CELEX: 62010CN0426
Language: et
Date: 2010-08-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-426/10 P: Bell & Ross BV 26. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 18. juuni 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-51/10: Bell & Ross BV versus Siseturu Ühtlustamise Amet

18.12.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 346/28
            
         Bell & Ross BV 26. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 18. juuni 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-51/10: Bell & Ross BV versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi C-426/10 P)
   ()
   2010/C 346/46
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Bell & Ross BV (esindaja: advokaat S. Guerlain)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Klockgrossisten i Norden AB
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               sedastada, et hageja tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) otsuse (kohtuasi T-51/10) peale on vastuvõetav, ja seega saata asi tagasi Üldkohtule, et see teeks tühistamishagi kohta sisulise otsuse;
            
         
               —
            
            
               mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja apellatsiooniastme ja esimese kohtuastme menetluse kulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellant esitab apellatsioonikaebuse toetuseks kuus väidet.
   Bell & Ross BV esimese väite kohaselt on rikutud Üldkohtu kodukorra artiklit 111, kuna Üldkohus otsustas kohtujuristi ära kuulamata, et hagi on ilmselgelt vastuvõetamatu.
   Apellandi teise väite kohaselt rikkus Üldkohus kodukorra artikli 43 lõiget 1, kuna otsustas, et 1. veebruaril 2010 kohtukantseleisse saabunud hagi allkirjastatud eksemplarid ei ole originaaleksemplarid ja et alles 5. veebruaril 2010 ning seega pärast tähtaja möödumist saabunud dokumente saab pidada originaaleksemplarideks, jättes lisaks täpsustamata, kuidas saab originaale koopiatest eristada. Ülalviidatud artikkel ei täpsusta eeskirju, mis kehtivad menetlusdokumendi originaalile antava advokaadi allkirja suhtes.
   Kolmandas väites heidab Bell & Ross BV Üldkohtule ette seda, et talle ei antud vastavalt pooltele mõeldud praktiliste juhiste artikli 57 punktile b ja Üldkohtu kohtusekretäri ametijuhendi artikli 7 lõikele 1 võimalust kõrvaldada puudusi, mida talle ette heideti.
   Bell & Ross BV neljanda väite kohaselt on tegemist vabandatava eksimusega, kuna segaduse originaaleksemplari tuvastamisel põhjustasid asjaolud, mille üle apellandil puudus kontroll. Käesolevas asjas võimaldavad vabandatavat eksimust lubada sellised asjaolud nagu kohtumenetluses osalemiseks vajalike koopiate suur arv, mis nõudis kolmandast isikust teenuseosutaja kasutamist, paberkoopiate ülihea kvaliteet, mis ei võimaldanud originaali eristada, ning kõigi kohtukantseleile ettenähtud tähtaja jooksul esitatavate eksemplaride allkirjastamine.
   Viiendas väites viitab apellant erakorralistele, ebanormaalsetele ja väljaspool ettevõtja kontrolli olevatele asjaoludele, mis tõendavad ettenägematu olukorra ja force majeure’i esinemist.
   Viimases, kuuendas väites väidab Bell & Ross BV, et Üldkohus rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ja õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna esiteks saabusid seitse allkirjastatud eksemplari ja üks faksi teel saadetud koopia Üldkohtu kantseleisse ja teiseks näevad eespool viidatud dokumendid ette võimaluse hagi nõetekohaseks muutmiseks.