CELEX: 62020TN0575
Language: el
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Υπόθεση T-575/20: Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2020 — OD κατά Επιτροπής

14.12.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 433/52
            
         
      Προσφυγή της 11ης Σεπτεμβρίου 2020 — OD κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: OD (εκπρόσωπος: V. Cukrov, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  Να ακυρώσει πλήρως την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2020/1025 της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2020 σχετικά με τη δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 34 της οδηγίας 2014/25/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου στις σιδηροδρομικές εμπορευματικές μεταφορές στη Σλοβενία [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2020) 4540] (ΕΕ 2020, L 226, σ. 5, στο εξής: εκτελεστική απόφαση), τόσο το άρθρο 1 αυτής, δυνάμει του οποίου η οδηγία 2014/25/ΕΕ εξακολουθεί να εφαρμόζεται σε συμβάσεις που ανατίθενται από αναθέτοντες φορείς και προορίζονται να καταστήσουν δυνατή την παροχή των υπηρεσιών σιδηροδρομικών εμπορευματικών υπηρεσιών στο έδαφος της Σλοβενίας, όσο και το άρθρο της 2, βάσει του οποίου η ίδια απόφαση απευθύνεται στη Δημοκρατία της Σλοβενίας,
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, περιλαμβανομένων των εξόδων της προσφεύγουσας που αναλύονται στον κατάλογο εξόδων, εντός προθεσμίας 15 ημερών από την έκδοση της απόφασης, πλέον των νομίμων τόκων υπερημερίας, σε περίπτωση καθυστέρησης, από την παρέλευση της εν λόγω δεκαπενθήμερης προθεσμίας και εφεξής.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται έλλειψη ουσιαστικής νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω εσφαλμένης ένδειξης του αποδέκτη:
                  
                              —
                           
                           
                              Στο άρθρο 2 της προσβαλλόμενης απόφασης η καθής ανέφερε τη Δημοκρατία της Σλοβενίας ως αποδέκτη της ίδιας απόφασης, μολονότι η προσφεύγουσα είναι η μόνη που ενεπλάκη στη διαδικασία με την καθής και ζήτησε επίσης να αναφερθούν ως αποδέκτες της απόφασης η ίδια η προσφεύγουσα και η Δημοκρατία της Σλοβενίας.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη τυπικής νομιμότητας της προσβαλλόμενης απόφασης:
                  
                              —
                           
                           
                              Η καθής δεν κάλεσε την προσφεύγουσα να προσκομίσει τα αναγκαία συμπληρωματικά δεδομένα και έλαβε, απουσία αυτών, εσφαλμένη απόφαση, βάσει της οποίας η οικεία αγορά (προϊόντων) δεν περιλαμβάνει την οδική μεταφορά εμπορευμάτων, παραβιάζοντας κατ’ αυτόν τον τρόπο το δικαίωμα χρηστής διοίκησης,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              η καθής δεν αιτιολόγησε επαρκώς την προσβαλλόμενη απόφαση, όσον αφορά τον τρίτο, τέταρτο και πέμπτο λόγο προσφυγής, στο μέτρο που δεν διατύπωσε τη θέση της επί των προηγούμενων αποφάσεων που είναι ευνοϊκές για την προσφεύγουσα, παραβιάζοντας ουσιωδώς κατ’ αυτόν τον τρόπο τους διαδικαστικούς κανόνες.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ουσιαστική παρανομία της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω εσφαλμένου ορισμού της οικείας αγοράς (προϊόντων):
                  
                              —
                           
                           
                              Η καθής, αντιφάσκοντας προς τις ίδιες της τις ενέργειες [παραδείγματος χάριν την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2017/132 της Επιτροπής της 24ης Ιανουαρίου 2017], οριοθέτησε την οικεία αγορά (προϊόντων) περιορίζοντάς την στην αγορά των σιδηροδρομικών μεταφορών, αντί να συμπεριλάβει την αγορά των σιδηροδρομικών, οδικών και αεροπορικών μεταφορών,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              κατ’ αυτόν τον τρόπο, η καθής παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης και την αρχή της απαγόρευσης των διακρίσεων, βλάπτοντας τα συμφέροντα της προσφεύγουσας, καθόσον στην ουσιωδώς παρόμοια περίπτωση που μνημονεύεται στο προηγούμενο σημείο αποφάσισε υπέρ του επενδυτή, ενώ απέρριψε την τότε προσφυγή της νυν προσφεύγουσας.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ουσιαστική παρανομία της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω εσφαλμένου ορισμού της γεωγραφικής αγοράς:
                  
                              —
                           
                           
                              Η καθής περιόρισε άνευ λόγου τη γεωγραφική αγορά στην επικράτεια της Δημοκρατίας της Σλοβενίας βάσει εσφαλμένης ερμηνείας του περιεχομένου της Ειδικής Ανακοίνωσης υπ’ αριθ. 8/2016 με τον τίτλο «Οι σιδηροδρομικές μεταφορές εμπορευμάτων στην ΕΕ δεν βρίσκονται ακόμη στη σωστή κατεύθυνση», που δημοσιεύτηκε από το Ελεγκτικό Συνέδριο, μη λαμβάνοντας υπόψη επιχειρήματα και αποδεικτικά στοιχεία της προσφεύγουσας κατά τα οποία αυτή εν τοις πράγμασι δραστηριοποιείται στη διεθνή αγορά.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ουσιαστική παρανομία της προσβαλλόμενης απόφασης λόγω μη λήψης υπόψη όλων των δεικτών αξιολόγησης της κατάστασης της προσφεύγουσας:
                  
                              —
                           
                           
                              Αξιολογώντας την κατάσταση της προσφεύγουσας, η καθής έλαβε αποκλειστικά υπόψη το μερίδιο αγοράς της προσφεύγουσας, μολονότι όφειλε να λάβει υπόψη και πολλούς άλλους δείκτες, όπως την πραγματική ή ενδεχόμενη ύπαρξη ανταγωνισμού, κατά την έννοια του άρθρου 34, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/25/ΕΕ· η καθής δεν έλαβε υπόψη το γεγονός εισόδου στην αγορά τεσσάρων νέων ανταγωνιστών, που προστέθηκαν στους τρεις προϋπάρχοντες, ούτε και το γεγονός ότι για αυτόν τον λόγο, στο μέλλον, το μερίδιο της προσφεύγουσας θα μειωθεί περαιτέρω,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              η καθής, λαμβάνοντας αποκλειστικά υπόψη το μερίδιο αγοράς της προσφεύγουσας, έκρινε εσφαλμένως ότι το μερίδιο αυτό (85,21 %) είναι υπερβολικά υψηλό για να θεωρηθεί ότι η αγορά είναι ανοιχτή στον ανταγωνισμό, μολονότι η ίδια είχε διαπιστώσει με τα προηγούμενες ενέργειές της ότι μερίδια αγοράς ύψους 86,7 % και 73,6 % δεν είναι υπερβολικά υψηλά αν ληφθούν υπόψη και άλλοι παράγοντες (Απόφαση 2007/706/ΕΚ της Επιτροπής της 29ης Οκτωβρίου 2007 και απόφαση 2006/422/ΕΚ της Επιτροπής της 29ης Οκτωβρίου 2007).