CELEX: 62010TJ0068
Language: da
Date: 2011-06-14 00:00:00
Title: Rettens dom (Fjerde Afdeling) af 14. juni  2011. # Sphere Time mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM). # . # Sag T-68/10.

Sag T-68/10
      Sphere Time
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
      »EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver et ur, som er fastgjort til en nøglesnor – ældre design – offentliggørelse af det ældre design – individuel karakter – magtfordrejning – artikel 4, 6, 7 og 61-63 i forordning (EF) nr. 6/2002«
      Sammendrag af dom
      1.      EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – offentliggørelse foretaget af designeren eller af den, til
            hvem dennes ret er overgået
      (Rådets forordning nr. 6/2002, art. 7, stk. 2)
      2.      EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – informeret bruger – begreb
      (Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1)
      3.      EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes
            helhedsindtryk end det, som det ældre design giver
      (Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1)
      4.      EF-design – ugyldighedsgrunde – manglende individuel karakter – design, der ikke giver den informerede bruger et anderledes
            helhedsindtryk end det, som det ældre design giver – helhedsvurdering af alle det ældre designs bestanddele
      (Rådets forordning nr. 6/2002, art. 6, stk. 1)
      1.      Formålet med artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 6/2002 om EF-design er at give designeren eller den, til hvem dennes ret
         er overgået, mulighed for at præsentere et design på markedet i en periode på 12 måneder, før han skal iagttage formaliteterne
         med hensyn til ansøgningen.
      
      I denne periode kan designeren eller den, til hvem dennes ret er overgået, sikre sig det pågældende designs forretningsmæssige
         succes, inden han påtager sig udgifterne til registreringen, uden at frygte, at den offentliggørelse, der finder sted ved
         denne lejlighed, kan gøres gældende med succes i forbindelse med en ugyldighedssag, der er anlagt efter den eventuelle registrering
         af det pågældende design.
      
      For at den nævnte artikel kan finde anvendelse inden for rammerne af en ugyldighedssag, skal indehaveren af det design, der
         begæres ugyldigt, derfor godtgøre, at han enten er designeren af det design, der er påberåbt til støtte for den nævnte begæring,
         eller den, til hvem designerens ret er overgået.
      
      (jf. præmis 24-26)
      2.      Det at have egenskab af »bruger«, som omhandlet i artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 6/2002 om EF-design, indebærer, at den
         pågældende person benytter sig af det produkt, som designet indgår i, i overensstemmelse med formålet med produktet. Derudover
         indebærer benævnelsen »informeret«, at brugeren, uden at være designer eller teknisk ekspert, er bekendt med de forskellige
         design i den omhandlede sektor, i besiddelse af et vist kendskab til de bestanddele, som disse design normalt består af, og
         udviser en vis grad af opmærksomhed, når han anvender produkterne, som følge af hans interesse for de omhandlede produkter.
      
      Hvad angår reklameartikler omfatter begrebet informeret bruger dels erhvervsdrivende, der erhverver artiklerne med henblik
         på at uddele dem til slutbrugerne, dels disse slutbrugere selv. Det forhold, at den ene af de to grupper af informerede brugere
         opfatter de omhandlede design således, at de giver det samme helhedsindtryk, er tilstrækkeligt til, at det må konstateres,
         at det omtvistede design mangler individuel karakter.
      
      (jf. præmis 51, 53 og 56)
      3.      Et design, der gengiver en nøglesnor, hvis ender samles i den ene ende, derefter overlapper hinanden og former en bue i den
         anden ende, med et rundt ur fastgjort til nøglesnoren på det sted, hvor nøglesnorens to ender fjerner sig fra hinanden, og
         med to koncentriske ringe, der er placeret rundt om urets kant, idet den yderste ring har et indsnit foroven, og hvori der
         er placeret en knap til tidsindstilling, mangler individuel karakter som omhandlet i artikel 6 i forordning nr. 6/2002 om
         EF-design.
      
      Det nævnte design og SYMBICORT-modellen, der ligeledes gengiver en nøglesnor med overvejende samme proportioner, hvorpå der
         på det samme sted er fastgjort et rundt analogt ur, hvis kant er omgivet af to koncentriske ringe, hvoraf den yderste ring
         er afbrudt af et indhak på samme side, hvori der er anbragt en knap til tidsindstilling, giver den informerede bruger det
         samme helhedsindtryk.
      
      Der kan nemlig ikke fastslås nogen væsentlig forskel for så vidt angår de omhandlede designs nøglesnores længde og bredde.
      Endvidere er den omstændighed, at nøglesnoren på SYMBICORT-modellen er gengivet i sort, ikke væsentlig, idet der ikke er blevet
         ansøgt om nogen farve for det omtvistede design. Eftersom sidstnævnte design udgør en reklameartikel, er det ligeledes berettiget
         at antage, at det i forbindelse med brug vil blive påført et varemærke. Følgelig udgør tilstedeværelsen af varemærket SYMBICORT
         på SYMBICORT-modellen heller ikke en væsentlig forskel.
      
      Endelig er detaljerne ved udformningen af urkasserne på de to design og deres urskiver ikke tilstrækkeligt markante til at
         påvirke det helhedsindtryk, de nævnte design giver. Dette gør sig så meget desto mere gældende, som urets visere og den rektangulære
         bestanddel, der er anbragt på urskiven, ikke indgår blandt de bestanddele, der er beskyttet af det omtvistede design.
      
      (jf. præmis 70, 79 og 81-84)
      4.      I forbindelse med vurderingen af ældre design i en ugyldighedssag er der ingen anledning til isoleret og udelukkende at undersøge
         disses grafiske gengivelse, men snarere til at foretage en helhedsvurdering af alle de fremlagte bestanddele, som gør det
         muligt at fastlægge det helhedsindtryk, som det omhandlede design giver, tilstrækkeligt præcist og sikkert. Hvad især angår
         de design, der er blevet anvendt direkte i handel uden at være blevet registreret, kan det nemlig ikke udelukkes, at der ikke
         eksisterer nogen grafisk gengivelse, der viser alle de relevante detaljer, som kan sammenlignes med gengivelsen i en ansøgning
         om registrering. Under sådanne omstændigheder ville det være uforholdsmæssigt at kræve af indgiveren af ugyldighedsbegæringen,
         at en sådan gengivelse skal fremlægges i alle tilfælde.
      
      (jf. præmis 73 og 74)
RETTENS DOM (Fjerde Afdeling)
      14. juni 2011 (*)
      
      »EF-design – ugyldighedssag – registreret EF-design, der gengiver et ur, som er fastgjort til en nøglesnor – ældre design – offentliggørelse af det ældre design – individuel karakter – magtfordrejning – artikel 4, 6, 7 og 61-63 i forordning (EF) nr. 6/2002«
      I sag T-68/10,
      Sphere Time, Windhof (Luxembourg), ved advokaterne C. Jäger, N. Gehlsen og M.-C. Simon,
      
      sagsøger,
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) ved D. Botis, som befuldmægtiget,
      
      sagsøgt,
      den anden part i sagen for appelkammeret ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design):
      Punch SAS, Nice (Frankrig),
      
      angående en påstand om annullation af afgørelse truffet den 2. december 2009 af Tredje Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering
         i Det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1130/2008-3) vedrørende en ugyldighedssag mellem Punch SAS og Sphere Time,
      
      har
      RETTEN (Fjerde Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, I. Pelikánová (refererende dommer), og dommerne K. Jürimäe og M. van der Woude,
      justitssekretær: fuldmægtig S. Spyropoulos,
      under henvisning til stævningen, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 15. februar 2010,
      under henvisning til svarskriftet, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 1. juni 2010,
      under henvisning til det skriftlige spørgsmål fra Retten til sagsøgeren,
      og efter retsmødet den 18. januar 2011,
      afsagt følgende
      Dom
       Sagens baggrund
      1        Sagsøgeren, Sphere Time, er indehaver af det under nr. 325949-0002 registrerede EF-design, for hvilket der blev indgivet ansøgning
         den 14. april 2005 (herefter »det omtvistede design«). Det omtvistede design, der skal bruges til ure, er gengivet som følger:
      
      
      2        Den 26. marts 2007 indgav Punch SAS, som var den anden part i sagen for appelkammeret ved Kontoret for Harmonisering i det
         Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (herefter »Harmoniseringskontoret«), i medfør af artikel 25, stk. 1, litra b),
         i Rådets forordning (EF) nr. 6/2002 af 12. december 2001 om EF-design (EFT 2002 L 3, s. 1) en begæring om ugyldighed af det
         omtvistede design til Harmoniseringskontoret. I ugyldighedsbegæringen gjorde Punch SAS gældende, at det omtvistede design
         ikke var nyt og ikke havde nogen individuel karakter i den forstand, hvori disse udtryk er anvendt i artikel 4 i forordning
         nr. 6/2002, sammenholdt med samme forordnings artikel 5 og 6.
      
      3        Til støtte for begæringen om ugyldighed påberåbte Punch SAS sig flere modeller, der efter foregivende var af ældre dato.
      
      4        Punch SAS fremlagde for det første et katalog, der gengiver to modeller af ure, som er produceret af Fuzhou Eagle Electronic
         Co. Ltd (herefter »modellerne C og F«), og et certifikat fra sidstnævnte selskab, ifølge hvilket modellerne C og F var blevet
         markedsført i Europa i 2001.
      
      5        For det andet fremlagde Punch SAS et katalog, der gengiver to modeller af ure, som er produceret af Great Sun Technology Corp.,
         og et certifikat fra dette selskab, hvorefter disse modeller var blevet markedsført i Europa siden 2004. Disse oplysninger
         var ledsaget af en regning for forsendelsen og et oprindelsesbevis vedrørende en levering af 2000 eksemplarer af den ene af
         de to modeller, der var forsynet med varemærket SYMBICORT, som blev foretaget til en kunde i Nederlandene i april 2004 (sidstnævnte
         model benævnes herefter »SYMBICORT-modellen«). SYMBICORT-modellen er gengivet som følger:
      
      
      6        Ved afgørelse af 31. marts 2008 erklærede ugyldighedsafdelingen det omtvistede design for ugyldigt. Afdelingen fandt, at det
         omtvistede design ikke havde nogen individuel karakter, idet det gav det samme helhedsindtryk som modellerne C og F. Sagsøgeren
         påklagede denne afgørelse den 13. maj 2008.
      
      7        Ved afgørelse af 2. december 2009 (herefter »den anfægtede afgørelse«) gav Tredje Appelkammer ved Harmoniseringskontoret afslag
         på klagen. Indledningsvis fandt appelkammeret, at regningen for forsendelsen og oprindelsesbeviset vedrørende leveringen af
         SYMBICORT-modellen var beviser, der i tilstrækkeligt retligt omfang godtgjorde, at denne var blevet offentliggjort før datoen
         for indgivelsen af ansøgningen om registrering af det omtvistede design. Idet appelkammeret støttede sig på sammenligningen
         mellem det omtvistede design og SYMBICORT-modellen, således som de opfattes af en almindelig forbruger, der er vant til ure,
         som er fastgjort til en nøglesnor, fandt det for det første, at disse var meget ens, dernæst, at forskellene var ubetydelige,
         og endelig, at selv om designeren havde frihed til at designe modellen, navnlig hvad angår urskiven, var denne frihed ikke
         blevet udnyttet. Appelkammeret konkluderede, at det omtvistede design manglede individuel karakter, eftersom det gav den informerede
         bruger det samme helhedsindtryk som SYMBICORT-modellen.
      
       Parternes påstande
      8        Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Den anfægtede afgørelse annulleres.
      –        Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale omkostningerne i forbindelse med sagen for Retten, og Punch SAS tilpligtes at
         betale omkostningerne i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontorets appelkammer.
      
      9        Harmoniseringskontoret har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Frifindelse.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
       Retlige bemærkninger
      10      Sagsøgeren har gjort tre anbringender gældende. Det første anbringende vedrører ifølge stævningens ordlyd en tilsidesættelse
         af artikel 4 og 5 i forordning nr. 6/2002 for så vidt angår det omtvistede designs nyhed. Det andet anbringende vedrører en
         tilsidesættelse af artikel 4 og 6 i forordning nr. 6/2002 for så vidt angår vurderingen af det omtvistede designs individuelle
         karakter. Det tredje anbringende vedrører magtfordrejning. Henset til indholdet af den anfægtede afgørelse finder sagsøgeren
         endvidere, at vurderingen af modellerne C og F ikke indgår i sagens genstand for Retten. I den henseende har appelkammeret
         i den anfægtede afgørelse fejlagtigt fraveget ugyldighedsafdelingens afgørelse, idet det alene har sammenlignet det omtvistede
         design med SYMBICORT-modellen og ikke har begrundet dette valg.
      
      11      Harmoniseringskontoret har anført, at de tre anbringender er ugrundede. Det har endvidere gjort gældende, at sagens genstand
         for Retten omfatter det omtvistede designs lighed med både modellerne C og F og SYMBICORT-modellen, idet appelkammeret har
         begrænset sig til at føje en yderligere begrundelse til ugyldighedsafdelingens afgørelse.
      
      12      Det bemærkes indledningsvis, at appelkammeret med rette kunne støtte sin afgørelse på sammenligningen mellem det omtvistede
         design og SYMBICORT-modellen.
      
      13      Det fremgår nemlig af artikel 60, stk. 1, i forordning nr. 6/2002, at appelkammeret som følge af den klage, som er forelagt
         det, skal foretage en ny og fuldstændig realitetsbehandling af ugyldighedsbegæringen, såvel retligt som faktisk (jf. analogt
         Domstolens dom af 13.3.2007, sag C-29/05 P, KHIM mod Kaul, Sml. I, s. 2213, præmis 57). Denne konstatering medfører, at appelkammeret
         kan basere sig på et hvilket som helst af de ældre design, som indgiveren af ugyldighedsbegæringen har påberåbt sig, uden
         at det er bundet af indholdet af ugyldighedsafdelingens afgørelse og uden at skulle fremlægge en særlig begrundelse på det
         punkt.
      
      14      I det foreliggende tilfælde bestrides det ikke, at Punch SAS har påberåbt sig SYMBICORT-modellen i forbindelse med sagens
         behandling ved ugyldighedsafdelingen.
      
      15      På den baggrund er det ikke nødvendigt på nuværende tidspunkt at afgøre, om vurderingen af modellerne C og F indgår i sagens
         genstand for Retten. Det skal til gengæld indledningsvis undersøges, om klagen er begrundet, for så vidt som den vedrører
         den vurdering af SYMBICORT-modellen, der blev foretaget i den anfægtede afgørelse. Det er kun, hvis Retten skulle konstatere,
         at denne vurdering er behæftet med en retlig fejl, at vurderingen af modellerne C og F i givet fald kan vise sig at være relevant
         for afgørelsen af den sag, den skal behandle.
      
       Det første anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 4 og 5 i forordning nr. 6/2002
       Parternes argumenter
      16      Hvad angår datoen for offentliggørelsen af SYMBICORT-modellen, har sagsøgeren gjort gældende, at bestemmelsen i artikel 7,
         stk. 2, litra b), i forordning nr. 6/2002 skal tages i betragtning. Følgelig er det i det foreliggende tilfælde ikke datoen
         for indgivelsen af ansøgningen om registrering af det omtvistede design, dvs. den 14. april 2005, der skal tages i betragtning,
         men den 14. april 2004.
      
      17      Regningen for forsendelsen omhandler en forsendelse af varer svarende til SYMBICORT-modellen, der fandt sted på en ikke nærmere
         specificeret dato i april 2004. Eftersom dette dokument blev udarbejdet den 3. april 2004 i Hong Kong (Kina), er det – henset
         til afstanden mellem Hong Kong og Nederlandene – meget sandsynligt, at eksemplarer af SYMBICORT-modellen er kommet ind på
         det europæiske marked og følgelig, at offentliggørelsen af denne model er sket efter den 14. april 2004.
      
      18      Sagsøgeren har tilføjet, at regningen for forsendelsen er blevet overgivet til Punch SAS af producenten af urene svarende
         til SYMBICORT-modellen, som har en interesse i at bevise, at denne model er ældre. Endvidere er det ikke sikkert, at originalen
         af denne regning er blevet fremlagt for Harmoniseringskontoret. Følgelig kan dette dokument ifølge sagsøgeren ikke tages i
         betragtning.
      
      19      Under disse omstændigheder er sagsøgeren af den opfattelse, at den tidligere offentliggørelse af SYMBICORT-modellen ikke er
         blevet bevist. Sagsøgeren har deraf udledt, at det omtvistede design skal anses for at være nyt.
      
      20      Harmoniseringskontoret har anfægtet sagsøgerens argumentation.
      
       Rettens bemærkninger
      21      Ifølge stævningens ordlyd vedrører det første anbringende en tilsidesættelse af artikel 4 og 5 i forordning nr. 6/2002 om
         et EF-designs nyhed. Som Harmoniseringskontoret imidlertid har anført, er den anfægtede afgørelse ikke støttet på, at det
         omtvistede design ikke er nyt.
      
      22      Det første anbringende vedrører faktisk spørgsmålet om en tidligere offentliggørelse af SYMBICORT-modellen. Derfor omhandler
         det i realiteten en påstået tilsidesættelse af artikel 6, stk. 1, i forordning nr. 6/2002, sammenholdt med artikel 7.
      
      23      Disse bestemmelser fastsætter følgende:
      
      »Artikel 6
      Individuel karakter
      1.      Et design anses for at have individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, det giver den informerede bruger, adskiller sig
         fra en sådan brugers helhedsindtryk af alle andre design, som er blevet offentliggjort:
      
      […]
      b)      inden den dato, hvor ansøgningen om registrering er indgivet, eller, hvis der begæres prioritet, inden prioritetsdagen, hvis
         det er et registreret EF-design.
      
      […]
      Artikel 7
      Offentliggørelse
      1.      Med henblik på anvendelsen af artikel 5 og 6 anses et design for at være blevet offentliggjort, hvis det er blevet bekendtgjort
         i forbindelse med registreringen eller på anden måde, eller det er udstillet, benyttet kommercielt eller på anden måde blevet
         kendt inden den i […] artikel 6, stk. 1, litra b), omhandlede dato, […] undtagen i tilfælde hvor fagkredsene inden for den
         pågældende sektor i Fællesskabet ikke med rimelighed kan have fået kendskab til de pågældende arrangementer som led i deres
         normale forretningsførelse […]
      
      2.      Ved anvendelsen af artikel 5 og 6 tages der ikke hensyn til offentliggørelsen, hvis et design, for hvilket der påberåbes beskyttelse
         i henhold til et registreret EF-design, er offentliggjort:
      
      a)      af designeren eller af den, til hvem dennes ret er overgået, eller af tredjemand på grundlag af oplysninger, der er meddelt,
         eller foranstaltninger, der er truffet af designeren eller af den, til hvem designerens ret er overgået
      
      b)      i løbet af de 12 måneder, der går forud for datoen for indgivelsen af ansøgningen eller, hvis der begæres prioritet, forud
         for prioritetsdagen.
      
      […]«
      24      Hvad for det første angår anvendeligheden af artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 6/2002 på det foreliggende tilfælde skal
         det bemærkes, at formålet med denne bestemmelse er at give designeren eller den, til hvem dennes ret er overgået, mulighed
         for at præsentere et design på markedet i en periode på 12 måneder, før han skal iagttage formaliteterne med hensyn til ansøgningen.
      
      25      I denne periode kan designeren eller den, til hvem dennes ret er overgået, sikre sig det pågældende designs forretningsmæssige
         succes, inden han påtager sig udgifterne til registreringen, uden at frygte, at den offentliggørelse, der finder sted ved
         denne lejlighed, kan gøres gældende med succes i forbindelse med en ugyldighedssag, der er anlagt efter den eventuelle registrering
         af det pågældende design.
      
      26      Det fremgår af ovenstående, at for at artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 6/2002 kan finde anvendelse inden for rammerne af
         en ugyldighedssag, skal indehaveren af det design, der begæres ugyldigt, godtgøre, at han enten er designeren af det design,
         der er påberåbt til støtte for den nævnte begæring, eller den, til hvem designerens ret er overgået.
      
      27      I den foreliggende sag tilkommer det således sagsøgeren at godtgøre, at han er designeren af SYMBICORT-modellen eller den,
         til hvem dennes ret er overgået.
      
      28      Sagsøgeren har endog ikke hævdet, at dette er tilfældet.
      
      29      Følgelig finder artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 6/2002 ikke anvendelse på offentliggørelsen af det nævnte design.
      
      30      Eftersom sagsøgeren ikke har begæret prioritet for det omtvistede design, skal det under disse omstændigheder for det andet
         undersøges, om det fremgår af de beviser, der blev fremlagt for Harmoniseringskontoret, at designet SYMBICORT var blevet offentliggjort
         før den 14. april 2005, som er datoen for indgivelsen af ansøgningen om registrering af det omtvistede design.
      
      31      I den henseende har Punch SAS fremlagt en regning for forsendelse vedrørende leveringen af 2000 ure svarende til SYMBICORT-modellen
         til en kunde i Nederlandene. Ifølge denne regning blev de pågældende artikler sendt fra Hong Kong den 3. april 2004.
      
      32      Under hensyntagen til den almindelige forsendelsestid synes regningen for forsendelsen således at godtgøre, at de pågældende
         ure blev leveret i Nederlandene og følgelig, at SYMBICORT-modellen blev offentliggjort i fagkredsene inden for den pågældende
         sektor i Fællesskabet før den 14. april 2005, der er datoen for indgivelsen af ansøgningen om registrering af det omtvistede
         design. Desuden har sagsøgeren ikke fremlagt nogen oplysninger, der kan godtgøre, at denne offentliggørelse ikke har fundet
         sted, eller at den er sket senere end datoen for indgivelsen af ansøgningen om registrering.
      
      33      Hvad for det tredje angår den bevismæssige værdi af regningen for forsendelsen må det medgives, at Great Sun Technology, der
         producerer ure svarende til SYMBICORT-modellen, og som har overgivet det pågældende dokument til Punch SAS, har en interesse
         i, at det omtvistede design erklæres ugyldigt. Dette resultat vil nemlig muliggøre en fortsat markedsføring af Great Sun Technologys
         varer inden for Den Europæiske Union.
      
      34      Selv om denne omstændighed kan så tvivl om troværdigheden af Great Sun Technologys direktørs erklæring, der ligeledes er blevet
         fremlagt for Harmoniseringskontoret, kan der ikke konkluderes det samme med hensyn til regningen for forsendelsen.
      
      35      Sidstnævnte dokument er nemlig ikke blevet udarbejdet specifikt med henblik på at kunne tjene som bevis i forbindelse med
         ugyldighedssagen, men i forbindelse med den løbende forretningsmæssige virksomhed for at attestere, at der var blevet leveret
         en ydelse, og for at opfordre skyldneren til at betale den aftalte pris.
      
      36      Endvidere er regningen for forsendelsen ikke tilstillet Punch SAS, men et tredje selskab, og den er udstedt i april 2004,
         dvs. næsten tre år før indgivelsen af begæringen om ugyldighed, den 26. marts 2007.
      
      37      Under disse omstændigheder kan det ikke antages, at regningen for forsendelsens bevisværdi kan være påvirket af den omstændighed,
         at den er blevet overgivet til Punch SAS af producenten af ure svarende til SYMBICORT-modellen.
      
      38      Hvad angår den omstændighed, at der er blevet fremlagt en kopi af regningen for forsendelsen i stedet for originalen, udgør
         denne ikke i sig selv en hindring for, at det pågældende dokument kan tages i betragtning.
      
      39      Fremlæggelsen af originalen af dette dokument kunne i givet fald være relevant, hvis kopien var ulæselig, eller hvis der var
         tegn på, at dokumentet var blevet udsat for manipulation med henblik på at ændre indholdet. Sagsøgeren har imidlertid ikke
         fremført noget argument i denne retning, og undersøgelsen af regningen for forsendelsen, som den blev fremlagt for Harmoniseringskontoret,
         giver heller ikke anledning til spørgsmål i den henseende.
      
      40      Følgelig påvirker den omstændighed, at der er blevet fremlagt en kopi af regningen for forsendelsen i stedet for originalen,
         heller ikke det fremlagte dokuments bevisværdi.
      
      41      På baggrund af det ovenstående må det fastslås, at appelkammeret ikke har begået en fejl ved at antage, at det var godtgjort,
         at SYMBICORT-modellen var blevet offentliggjort inden datoen for indgivelsen af ansøgningen om registrering af det omtvistede
         design. Følgelig må det første anbringende forkastes.
      
       Det andet anbringende vedrørende en tilsidesættelse af artikel 4 og 6 i forordning nr. 6/2002
       Parternes argumenter
      42      Sagsøgeren har anført, at appelkammeret har begået en vurderingsfejl ved at konstatere, at det omtvistede design giver det
         samme helhedsindtryk som SYMBICORT-modellen.
      
      43      Sagsøgeren har indledningsvis gjort gældende, at den informerede bruger, for så vidt som SYMBICORT-modellen skal anvendes
         i reklameøjemed, er en erhvervsdrivende, der vil købe reklameartikler. Sagsøgeren har præciseret, at den informerede bruger,
         for så vidt som der udbydes en stor mængde nøglesnore på markedet, vil være opmærksom på en given nøglesnors særegenheder.
      
      44      Sagsøgeren har herefter foreholdt appelkammeret, at det for det første ikke har taget hensyn til alle relevante bestanddele
         i de omhandlede to design, dvs. nøglesnoren, urkassen, selve uret og fastgørelsesbestanddelen. Appelkammeret har nemlig begrænset
         sig til at sammenligne urskiven, urets position og de to designs farve. Derved har appelkammeret desuden underkendt den omstændighed,
         at designeren af et analogt ur har en begrænset grad af frihed. Derimod har designeren en stor grad af frihed for så vidt
         angår nøglesnoren og fastgørelsesbestanddelen.
      
      45      I gengivelsen, der er blevet fremlagt for Harmoniseringskontoret, var SYMBICORT-modellen for det andet ikke gengivet i sin
         helhed, idet den alene indeholder to bånd, der går i to forskellige retninger, men ingen bue, der forbinder dem. Eftersom
         sammenligningen af designene skal foretages ved hjælp af gengivelsen af dem, skulle appelkammeret ikke have antaget, at SYMBICORT-modellen
         omfattede en nøglesnor, der gjorde det muligt at bære et ur om halsen.
      
      46      For det tredje har sagsøgeren anfægtet appelkammerets konstatering, hvorefter det omtvistede designs fastgørelsesbestanddel
         er gengivet med stiplede linjer. Den pågældende bestanddel gengives med hele linjer og skulle således have været taget i betragtning
         så meget desto mere, som den udgør en vigtig komponent i det omtvistede design. Denne bestanddel tiltrækker nemlig den informerede
         brugers opmærksomhed, dels fordi designerens grad af frihed med hensyn til denne ikke er begrænset, dels fordi dens form afgør,
         hvilke genstande der kan hænges i nøglesnoren.
      
      47      I den foreliggende sag er fastgørelsesbestanddelen på SYMBICORT-modellen for det første ikke synlig på den gengivelse, der
         er blevet fremlagt for Harmoniseringskontoret, således at dens tilstedeværelse og eventuelle kendetegn ikke kunne bekræftes.
         For det andet adskiller det omtvistede designs fastgørelsesbestanddel sig klart fra SYMBICORT-modellens yderste ende.
      
      48      Harmoniseringskontoret har bestridt holdbarheden af sagsøgerens argumenter.
      
       Rettens bemærkninger
      49      Artikel 4 og 6 i forordning nr. 6/2002 har følgende ordlyd:
      
      »Artikel 4
      Betingelser for beskyttelse
      1.      Et design beskyttes af et EF-design, hvis designet er nyt og har individuel karakter.
      […]
      Artikel 6
      Individuel karakter
      1.      Et design anses for at have individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, det giver den informerede bruger, adskiller sig
         fra en sådan brugers helhedsindtryk af alle andre design, som er blevet offentliggjort:
      
      […]
      b)      inden den dato, hvor ansøgningen om registrering er indgivet, eller, hvis der begæres prioritet, inden prioritetsdagen, hvis
         det er et registreret EF-design.
      
      2.      Ved vurderingen af et designs individuelle karakter tages der hensyn til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen
         af designet.«
      
      50      Følgelig skal det ud fra den informerede brugers synsvinkel og i betragtning af den grad af frihed, som en designer af et
         ur, der er fastgjort til en nøglesnor, har, undersøges, om det helhedsindtryk, som det omtvistede design giver, afskiller
         sig fra det helhedsindtryk, som SYMBICORT-modellen giver.
      
      –       Om den informerede bruger
      51      Hvad angår fortolkningen af begrebet en informeret bruger, skal det bemærkes, at det at have egenskab af »bruger« indebærer,
         at den pågældende person benytter sig af det produkt, som designet indgår i, i overensstemmelse med formålet med produktet.
         Derudover indebærer benævnelsen »informeret«, at brugeren, uden at være designer eller teknisk ekspert, er bekendt med de
         forskellige design i den omhandlede sektor, i besiddelse af et vist kendskab til de bestanddele, som disse design normalt
         består af, og udviser en vis grad af opmærksomhed, når han anvender produkterne, som følge af hans interesse for de omhandlede
         produkter (Rettens dom af 22.6.2010, sag T-153/08, Shenzhen Taiden mod KHIM – Bosch Security Systems (Kommunikationsudstyr),
         Sml. II, s. 2517, præmis 46 og 47).
      
      52      I det foreliggende tilfælde vurderede appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 21, at den informerede bruger er en almindelig
         forbruger, som er vant til ure, der er fastgjort til en nøglesnor og hængt om halsen.
      
      53      Der er enighed om, at SYMBICORT-modellen ligesom det omtvistede design er en reklameartikel. Hvad angår sådanne artikler omfatter
         begrebet informeret bruger, som defineret ovenfor i præmis 51, dels erhvervsdrivende, der erhverver artiklerne med henblik
         på at uddele dem til slutbrugerne, dels disse slutbrugere selv.
      
      54      Følgelig må det i det foreliggende tilfælde fastslås, at den informerede bruger er både den gennemsnitsforbruger, der er omtalt
         i den anfægtede afgørelse, og den erhvervsdrivende køber, som sagsøgeren har nævnt.
      
      55      Sagsøgeren har dog ikke fremført argumenter for, at opfattelsen af de omhandlede design skulle være forskellig hos de to grupper
         af brugere.
      
      56      I øvrigt er det forhold, at den ene af de to ovennævnte grupper af informerede brugere opfatter de omhandlede design således,
         at de giver det samme helhedsindtryk, under alle omstændigheder tilstrækkeligt til, at det må konstateres, at det omtvistede
         design mangler individuel karakter.
      
      57      Under disse omstændigheder påvirker det forhold, at den anfægtede afgørelse ikke omtaler de erhvervsdrivende blandt de informerede
         brugere af ure, der er fastgjort til en nøglesnor, ikke lovligheden af den nævnte afgørelse.
      
      –       Om den grad af frihed, som designeren har
      58      Inden der skal foretages en undersøgelse af den grad af frihed, som designeren har, og som ifølge sagsøgeren er begrænset
         for så vidt angår uret og stor for så vidt angår nøglesnoren og fastgørelsesbestanddelen, er det nødvendigt at fastlægge,
         hvilke bestanddele der faktisk er beskyttet af det omtvistede design, og som derfor er relevante i forbindelse med sammenligningen
         af sidstnævnte model med SYMBICORT-modellen.
      
      59      I denne henseende fastsætter punkt 11.4 i retningslinjerne for undersøgelser af EF-design, der blev vedtaget ved Harmoniseringskontorets
         præsidents afgørelse EX-03-9 af 9. december 2003, og som har overskriften »Formelle krav til gengivelsen af et design«, følgende:
      
      »[…]
      Gengivelsen af et design skal begrænses til de kendetegn, der ansøges om beskyttelse af. Gengivelsen kan dog omfatte andre
         bestanddele, der bidrager til beskrivelsen af kendetegnene ved det design, der ansøges om beskyttelse af. I en ansøgning om
         registrering af et EF-design er følgende identifikatorer tilladte:
      
      1.      Stiplede linjer kan anvendes på et billede enten for at angive de bestanddele, der ikke ansøges om beskyttelse af, eller for
         at angive de dele af designet, der ikke er synlige på det pågældende billede. Således beskriver den stiplede linje bestanddele,
         der ikke hører til det billede, hvorpå de anvendes.
      
      […]«
      60      Sagsøgeren har ikke anfægtet denne regel. Imidlertid har sagsøgeren med støtte i gengivelsen af det omtvistede design i den
         anfægtede afgørelse, i Registreringstidende for EF-design og i databasen over EF-design, der er tilgængelig på Harmoniseringskontorets hjemmeside, gjort gældende, at det omtvistede
         designs fastgørelsesbestanddele – i modsætning til, hvad appelkammeret fastslog i den anfægtede afgørelses punkt 20 – ikke
         er blevet gengivet med stiplede linjer.
      
      61      I den henseende skal for det første bemærkes, at gengivelsen af det omtvistede design i den anfægtede afgørelse ikke er relevant
         i forhold til udstrækningen af beskyttelsen af det nævnte design.
      
      62      For det andet muliggør det summariske billede af det omtvistede design, der er gengivet i Registreringstidende for EF-design og i databasen over EF-design, en konstatering af, at visse bestanddele af det nævnte design og især dets fastgørelsesbestanddel
         er gengivet med linjer, der er svagere markeret end dem, der omgiver de andre bestanddele, som f.eks. nøglesnoren og urkassen.
         På grund af det summariske billedes begrænsede størrelse er det imidlertid umuligt med sikkerhed at afgøre, om de pågældende
         bestanddele er gengivet med stiplede linjer.
      
      63      For det tredje fjernes den eventuelle usikkerhed på dette punkt imidlertid ved det fulde billede af det omtvistede design,
         som er tilgængeligt ud fra det summariske billede i den elektroniske udgave af Registreringstidende for EF-design og i databasen over EF-design, og som i øvrigt er identisk med gengivelsen af det omtvistede design i den ansøgning om registrering,
         som sagsøgeren indgav til Harmoniseringskontoret. Dette billede gør det nemlig muligt klart at se, at fastgørelsesbestanddelen
         på det omtvistede design ligesom urets visere og den rektangulære bestanddel, der er anbragt på urskiven, er gengivet med
         stiplede linjer.
      
      64      Under disse omstændigheder må det antages, at fastgørelsesbestanddelen på det omtvistede design, urets visere og den rektangulære
         bestanddel, der er anbragt på urskiven, ikke indgår i de bestanddele, der er beskyttet af det omtvistede design. Denne konstatering
         medfører, at designerens grad af frihed med hensyn til disse bestanddele ikke har nogen relevans i det foreliggende tilfælde.
      
      65      Hvad angår de øvrige bestanddele, som sagsøgeren har fremhævet, bemærkes for det første, at denne har overdrevet graden af
         designerens frihed for så vidt angår nøglesnoren.
      
      66      Selv om der eksisterer en vis variabilitet for så vidt angår længden og bredden af denne bestanddel, må disse kendetegn nemlig
         ikke påvirke muligheden for at bære nøglesnoren bekvemt om halsen. Samme konklusion gør sig gældende i forhold til urets placering
         på nøglesnoren.
      
      67      Følgelig er appelkammerets konstateringer i denne retning i den anfægtede afgørelses punkt 21 ikke behæftet med fejl.
      
      68      Hvad for det andet angår designerens grad af frihed for så vidt angår uret, skal det medgives, at det er rigtigt, at et analogt
         ur skal indeholde visse bestanddele for at kunne opfylde sin funktion, herunder en urskive, visere placeret nogenlunde i midten
         af denne og en knap til indstilling af tiden.
      
      69      Disse begrænsninger vedrører tilstedeværelsen af visse bestanddele i et ur, men påvirker ikke i mærkbart omfang urets form
         og generelle udseende. Således kan især urskiven og urkassen antage forskellige former og monteres på forskellige måder, således
         som appelkammeret i det væsentlige fastslog i den anfægtede afgørelses punkt 21.
      
      –       Om sammenligningen af de helhedsindtryk, som de to omhandlede design giver
      70      Men hensyn til den netop foretagne redegørelse for de bestanddele, der er beskyttet af det omtvistede design og graden af
         frihed for en designer af et ur, der er fastgjort til en nøglesnor, skal det fastslås, at det helhedsindtryk, som det omtvistede
         design giver, afgøres af følgende bestanddele:
      
      –        en nøglesnor, hvis ender samles i den ene ende, derefter overlapper hinanden og former en bue i den anden ende
      –        et rundt ur fastgjort til nøglesnoren på det sted, hvor nøglesnorens to ender fjerner sig fra hinanden
      –        to koncentriske ringe, der er placeret rundt om urets kant, idet den yderste ring har et indsnit foroven, hvori der er placeret
         en knap til tidsindstilling.
      
      71      Hvad angår det helhedsindtryk, som SYMBICORT-modellen giver, skal der først foretages en undersøgelse af sagsøgerens argument,
         ifølge hvilket appelkammeret ikke skulle have antaget, at SYMBICORT-modellen omfattede en nøglesnor, der gjorde det muligt
         at bære uret om halsen.
      
      72      I den henseende er det sandt, at den gengivelse af SYMBICORT-modellen, der er fremlagt for Harmoniseringskontoret, alene viser
         to bånd, der går i hver sin retning, men ikke nogen bue, der må anses for at skulle bæres rundt om halsen.
      
      73      I forbindelse med vurderingen af ældre design er der imidlertid ingen grund til isoleret og udelukkende at undersøge disses
         grafiske gengivelse, men snarere til at foretage en helhedsvurdering af alle de fremlagte bestanddele, som gør det muligt
         at fastlægge det helhedsindtryk, som det omhandlede design giver, tilstrækkeligt præcist og sikkert.
      
      74      Hvad især angår de design, der er blevet anvendt direkte i handel uden at være blevet registreret, kan det nemlig ikke udelukkes,
         at der ikke eksisterer nogen grafisk gengivelse, der viser alle de relevante detaljer, som kan sammenlignes med gengivelsen
         i en ansøgning om registrering. Under sådanne omstændigheder ville det være uforholdsmæssigt at kræve af indgiveren af ugyldighedsbegæringen,
         at en sådan gengivelse skal fremlægges i alle tilfælde.
      
      75      I den foreliggende sag er nøglesnorens to bånd for det første brat afbrudt på den gengivelse af SYMBICORT-modellen, der er
         blevet fremlagt af Punch SAS, og ordet »symbicort« er kun gengivet delvist på det ene af disse. Denne omstændighed antyder,
         at den manglende bue skyldes den ufuldstændige gengivelse og ikke den pågældende models faktiske udseende.
      
      76      For det andet fremgår det af såvel regningen for forsendelsen som af oprindelsesbeviset, at den levering, der blev afsendt
         den 3. april 2004 af Great Sun Technology til Nederlandene, indeholdt 2 000 eksemplarer af »nøglesnor med »SYMBICORT«-ur«.
      
      77      Det kan således ikke anfægtes, at funktionen for en nøglesnor som den omhandlede er at gøre det muligt at bære en genstand
         rundt om halsen.
      
      78      Under disse omstændigheder og i betragtning af, at det helhedsindtryk, som et design giver en informeret bruger, nødvendigvis
         også skal afgøres under hensyntagen til den måde, hvorpå det omhandlede produkt anvendes (Kommunikationsudstyr-dommen, præmis
         66), var det korrekt, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 20 fandt, at SYMBICORT-modellen faktisk omfattede
         en nøglesnor, der gjorde det muligt at hænge uret rundt om halsen, til trods for den ufuldstændige grafiske gengivelse, der
         var blevet fremlagt for Harmoniseringskontoret.
      
      79      I lyset af ovenstående redegørelse må det fastslås, at det helhedsindtryk, som SYMBICORT-modellen giver, afgøres af de bestanddele,
         der er omtalt ovenfor i præmis 70. Således som appelkammeret med rette fastslog i den anfægtede afgørelses punkt 19, omfatter
         SYMBICORT-modellen nemlig ligeledes en nøglesnor med overvejende samme proportioner, hvorpå der på det samme sted er fastgjort
         et rundt analogt ur. Herudover er urets kant omgivet af to koncentriske ringe, hvoraf den yderste ring er afbrudt af et indhak
         på samme side, hvori der er anbragt en knap til tidsindstilling.
      
      80      Det var i øvrigt med rette, at appelkammeret i den anfægtede afgørelses punkt 20 konstaterede, at de eksisterende forskelle
         mellem de omhandlede design, der er blevet anført af sagsøgeren, er uden betydning.
      
      81      Der kan således for det første ikke fastslås nogen væsentlig forskel for så vidt angår de omhandlede designs nøglesnores længde
         og bredde.
      
      82      Endvidere er den omstændighed, at nøglesnoren på SYMBICORT-modellen er gengivet i sort, ikke væsentlig, idet der ikke er blevet
         ansøgt om nogen farve for det omtvistede design. Eftersom sidstnævnte design udgør en reklameartikel, er det ligeledes berettiget
         at antage, at det i forbindelse med brug vil blive påført et varemærke. Følgelig udgør tilstedeværelsen af varemærket SYMBICORT
         på SYMBICORT-modellen heller ikke en væsentlig forskel.
      
      83      Endelig er detaljerne ved udformningen af urkasserne på de to design og deres urskiver ikke tilstrækkeligt markante til at
         påvirke det helhedsindtryk, de nævnte design giver. Dette gør sig så meget desto mere gældende, som det fremgår af præmis
         58-64 ovenfor, at urets visere og den rektangulære bestanddel, der er anbragt på urskiven, ikke indgår blandt de bestanddele,
         der er beskyttet af det omtvistede design.
      
      84      I lyset af ovenstående må det fastslås, at det omtvistede design og SYMBICORT-modellen giver den informerede bruger det samme
         helhedsindtryk. Følgelig var det med rette, at appelkammeret nåede frem til samme konklusion i den anfægtede afgørelses punkt
         22 og deraf udledte, at det omtvistede design manglede individuel karakter i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel
         6 i forordning nr. 6/2002, og derfor skulle erklæres ugyldigt.
      
      85      På dette grundlag må det andet anbringende forkastes.
      
       Det tredje anbringende vedrørende magtfordrejning i henhold til artikel 61, stk. 2, i forordning nr. 6/2002
       Parternes argumenter
      86      Sagsøgeren har gjort gældende, at appelkammeret har begået magtfordrejning, idet det for det første ikke har vurderet alle
         sagsøgerens fremlagte argumenter og beviser på en retligt tilstrækkelig måde, navnlig regningen for forsendelsen, for det
         andet idet det har underkendt designerens frihed i forhold til nøglesnoren og fastgørelsesbestanddelen, og for det tredje
         idet det har baseret den anfægtede afgørelse på en fejlagtig vurdering af fastgørelsesbestanddelen på det omtvistede design.
         Sagsøgeren er i den sammenhæng af den opfattelse, at appelkammeret ikke har foretaget en egentlig undersøgelse, men har begrænset
         sig til konstateringer, der ikke er underbygget af en argumentation eller af henvisninger til beviser, hvorved sagsøgerens
         ret til forsvar er blevet tilsidesat. Endvidere er det muligt, at appelkammeret, idet det har henvist til den omstændighed,
         at fastgørelsesbestanddelen var gengivet med stiplede linjer, har henvist til et ukendt design.
      
      87      Harmoniseringskontoret har bestridt holdbarheden af sagsøgerens argumenter.
      
       Rettens bemærkninger
      88      Det bemærkes, at begrebet magtfordrejning i EU-retten har et klart afgrænset indhold, og at der ved magtfordrejning forstås,
         at en administrativ myndighed har anvendt sine beføjelser til at fremme et andet formål end det, der ligger til grund for
         beføjelserne. Det fremgår i den forbindelse af fast retspraksis, at en beslutning kun kan anses for at udgøre magtfordrejning,
         når det på grundlag af objektive, relevante og samstemmende indicier må antages, at beslutningen er truffet for at forfølge
         andre formål end dem, der er angivet (Rettens dom af 24.4.1996, forenede sager T-551/93 og T-231/94 – T-234/94, Industrias
         Pesqueras Campos m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 247, præmis 168, og af 12.1.2000, sag T-19/99, DKV mod KHIM (COMPANYLINE),
         Sml. II, s. 1, præmis 33).
      
      89      I den foreliggende sag har sagsøgeren hverken godtgjort eller påberåbt sig sådanne indicier. Den påståede magtfordrejning,
         der er gjort gældende, udgør højst potentielle fejlskøn, der kunne føre til en tilsidesættelse af bestemmelserne i artikel
         4, 6 og 7 i forordning nr. 6/2002. Det fremgår imidlertid af undersøgelsen af det første og det andet anbringende, at det
         af sagsøgeren anførte i den henseende under alle omstændigheder er ugrundet.
      
      90      Hvad angår den påståede tilsidesættelse af sagsøgerens ret til forsvar fremgår det af artikel 62 i forordning nr. 6/2002,
         at Harmoniseringskontorets afgørelser kun må støttes på grunde, som parterne har haft lejlighed til at udtale sig om. I det
         foreliggende tilfælde har sagsøgeren for Harmoniseringskontorets instanser udtalt sig om regningen for forsendelsens beviskraft,
         om designerens frihed, om den ufuldstændige gengivelse af SYMBICORT-modellen og om betydningen af fastgørelsesbestanddelen
         i det helhedsindtryk, som et ur, der er fastgjort til en nøglesnor, giver. Den omstændighed, at fastgørelsesbestanddelen ikke
         indgår i de bestanddele, der er beskyttet af det omtvistede design, er for sit vedkommende nævnt udtrykkeligt i punkt 21 i
         ugyldighedsafdelingens afgørelse, hvorfor sagsøgeren har været i stand til at fremsætte sine bemærkninger til dette punkt
         i forbindelse med klagesagen. Følgelig må anbringendet vedrørende en tilsidesættelse af sagsøgerens ret til forsvar også forkastes.
      
      91      For så vidt som de argumenter, der er blevet fremført i forbindelse med det tredje anbringende, også kan fortolkes således,
         at de omhandler en tilsidesættelse af begrundelsespligten, som præciseret i artikel 62 i forordning nr. 6/2002, eller af forpligtelsen
         til at prøve de af parternes fremførte kendsgerninger, beviser og argumenter og de af parterne fremsatte anmodninger, der
         er fastsat i nævnte forordnings artikel 63, stk. 1, må det fastslås, at den anfægtede afgørelse på en sammenhængende og tilstrækkeligt
         detaljeret måde fremfører grundene til, at appelkammeret dels fandt, at beviserne vedrørende SYMBICORT-modellen, især regningen
         for forsendelsen, var troværdige og egnede til at tjene som beviser (punkt 7 og 15-17 i den anfægtede afgørelse), dels at
         det omtvistede design under hensyntagen til designerens grad af frihed giver den informerede bruger det samme helhedsindtryk
         som SYMBICORT-modellen (punkt 18-22 i den anfægtede afgørelse). Den anfægtede afgørelse er således ikke ulovlig på dette punkt.
      
      92      I lyset af det ovenstående må det tredje anbringende forkastes.
      
      93      Eftersom ingen af de af sagsøgeren fremførte anbringender har noget grundlag, i det omfang de vedrører beviset for offentliggørelsen
         af SYMBICORT-modellen og sammenligningen af denne og det omtvistede design, er det ikke længere nødvendigt at undersøge dem
         i forhold til modellerne C og F, som redegjort for ovenfor i præmis 12-15. Under disse omstændigheder udgør den sammenligning
         mellem det omtvistede design og SYMBICORT-modellen, der blev foretaget af appelkammeret, nemlig et tilstrækkeligt grundlag
         for den anfægtede afgørelse.
      
      94      Følgelig må Harmoniseringskontoret frifindes i det hele.
      
       Sagens omkostninger
      95      Ifølge artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der
         er nedlagt påstand herom. Sagsøgeren har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale sagens omkostninger i overensstemmelse
         med Harmoniseringskontorets påstand.
      
      På grundlag af disse præmisser
      udtaler og bestemmer
      RETTEN (Fjerde Afdeling):
      1)      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
      2)      Sphere Time betaler sagens omkostninger.
      
               Pelikánová
            
            
               Jürimäe
            
            
               Van der Woude
            
         Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 14. juni 2011.
      Underskrifter
      * Processprog: engelsk.