CELEX: C2002/261/06
Language: nl
Date: 2002-10-26 00:00:00
Title: Zaak C-291/02: Verzoek van Verwaltungsgerichtshof van 25 juli 2002 om een prejudiciële beslissing in het beroep van Rethmann Photo Recycling GmbH

C 261/4               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     26.10.2002
Verzoek van Verwaltungsgerichtshof van 25 juli 2002 om                4.     Geldt de volgende stelling?
een prejudiciële beslissing in het beroep van Rethmann
                   Photo Recycling GmbH                                      Niet elke verbranding met energiebenutting is een nuttige
                                                                             toepassing in de zin van hadeling R1. Handeling R1 heeft
                                                                             niet alleen betrekking op de benutting van vrijgekomen
                        (Zaak C-291/02)                                      verbrandingswarmte, maar vereist tevens een benutting
                                                                             als brandstof. Een brandstof wordt gekenmerkt door het
                        (2002/C 261/06)                                      vervullen van bepaalde criteria met betrekking tot de
                                                                             calorische waarde, het gehalte aan schadelijke stoffen en
                                                                             de verbrandingssnelheid en door een voldoende homoge-
                                                                             niteit ten aanzien van deze kenmerken om het verbran-
                                                                             dingsprocédé te kunnen sturen. Afvalstoffen die niet aan
Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van 25 juli                 deze criteria kunnen voldoen, dat wil zeggen die een
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                      ontoereikende calorische waarde bezitten of een dermate
12 augustus 2002, in het beroep van Rethmann Photo
                                                                             variabele samenstelling hebben dat de verbranding niet
Recycling GmbH, het Hof van Justitie van de Europese                         afdoende regelbaar is (in conventionele verbrandingsin-
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                  stallaties) of die zoveel schadelijke stoffen bevatten dat
de navolgende vragen:                                                        verbranding ervan tot ontoelaatbare emissies leidt, kun-
                                                                             nen als zodanig niet als nuttige toepassing overeenkom-
1.   Zijn de bepalingen van verordening (EEG) nr. 259/93 (1)                 stig R1 worden gekwalificeerd.
     van de Raad van 1 februari 1993 betreffende toezicht en
     controle op de overbrenging van afvalstoffen binnen,
     naar en uit de Europese Gemeenschap en van richtlijn
                                                                      (1 ) PB 1993, L 030, blz. 1.
     75/442/EEG (2) van de Raad van 15 juli 1975 betreffende          (2 ) PB 1975, L 194, blz. 39.
     afvalstoffen voldoende duidelijk en ondubbelzinnig met
     betrekking tot de vraag of een voorgenomen overbren-
     ging van afvalstoffen moet worden ingedeeld in categorie
     R1 van bijlage II B (handelingen waardoor nuttige
     toepassing mogelijk wordt), dan wel in categorie D10 van
     bijlage II A (verwijderingshandelingen) bij richtlijn 75/
     442/EEG, opdat de betrokkenen (particulieren dan wel
     lidstaten) in staat worden gesteld de eventuele rechtsge-
     volgen van hun handelen in te schatten of zijn de
     genoemde bepalingen wegens onvoldoende duidelijkheid             Verzoek van het Finanzgericht Düsseldorf van 6 augustus
     en de daaruit voortvloeiende onuitvoerbaarheid ongeldig?         2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                            Meiland Azewijn B. V. en Hauptzollamt Duisburg
2.   Is voor de kwalificatie van een afvalverwerkingsmaatregel
     als handeling waardoor nuttige toepassing mogelijk wordt
     R1 (Hoofdgebruik als brandstof of als ander middel voor                                     (Zaak C-292/02)
     energieopwekking) van bijlage II B bij richtlijn 75/442/
     EEG, alleen beslissend of de afvalstoffen in hun totaliteit
     voor energieopwekking (energiebenutting) worden ge-                                         (2002/C 261/07)
     bruikt en de opgewekte energie ook daadwerkelijk wordt
     benut?
3.   Mogen de bevoegde autoriteiten van bestemming bij de
                                                                      Het Finanzgericht Düsseldorf heeft bij beschikking van 6 au-
     vraag of een voorgenomen overbrenging van afvalstoffen
                                                                      gustus 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
     als handeling waardoor nuttige toepassing mogelijk wordt         13 augustus 2002, in het geding tussen Meiland Azewijn B. V.
     (R1) dan wel als verwijderingshandeling (D10) moet
                                                                      en Hauptzollamt Duisburg, het Hof van Justitie van de
     worden gekwalificeerd, van de volgende criteria uitgaan?
                                                                      Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                      beslissing over de navolgende vraag:
     a)    Gevarenvermindering
                                                                      1.     Moet artikel 8 bis, lid 1, van richtlijn 92/81/EEG ( 1) aldus
     b)    Besparing van grondstofreserves
                                                                             worden uitgelegd dat de als brandstof bestemde minerale
                                                                             olie in de lidstaat waarin zij in een normaal reservoir van
     c)    Besparing van energiebronnen                                      een bedrijfsmotorvoertuig wordt overgebracht, nadat zij
                                                                             in een andere lidstaat reeds tot verbruik is uitgeslagen,
     d)    Besparing van vuilstortruimte                                     niet met accijns wordt belast?
     e)    Doelmatigheid van de handeling uit milieutechnisch         2.     Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, is
           oogpunt                                                           artikel 8 bis, lid 1, van richtlijn 92/81 met betrekking tot
                                                                             de regeling van § 19, lid 2, MinöStG dan jegens verzoek-
     f)    Economische doelmatigheid van de handeling                        ster rechtstreeks toepasselijk?