CELEX: 61994CC0259
Language: da
Date: 1995-05-17 00:00:00
Title: Forslag til afgørelse fra generaladvokat Elmer fremsat den 17. maj 1995. # Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Den Hellenske Republik. # Traktatbrud - direktiv 92/44/EØF - telekommunikation - etablering af ONP-vilkår for faste kredsløb. # Sag C-259/94.

FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
      MICHAEL B. ELMER
      fremsat den 17. maj 1995 (
            *1
         )
      
               1. 
            
            
               Under denne sag har Kommissionen ved stævning indleveret til Domstolens Justitskontor den 20. september 1994 påstået Den Hellenske Republik dømt for at have tilsidesat de forpligtelser, der påhviler den i medfør af EF-traktaten, ved ikke inden udløbet af den fastsatte frist at have truffet de nødvendige foranstaltninger til at gennemføre Rådets direktiv 92/44/EØF af 5. juni 1992 om etablering af ONP-vilkår for faste kredsløb (
                     1
                  ), subsidiært ved ikke at have underrettet Kommissionen herom.
            
         
               2. 
            
            
               Efter direktivets artikel 15 skulle medlemsstaterne træffe de nødvendige foranstaltninger for at efterkomme direktivet senest den 5. juni 1993.
               Da Den Hellenske Republik ikke inden denne frists udløb havde underrettet Kommissionen om, at den havde gennemført direktivet, indledte Kommissionen ved en åbningsskrivelse af 9. august 1993 traktat-brudsproceduren efter traktatens artikel 169. Uden svar fra den græske regering genfremsatte Kommissionen sine synspunkter i en begrundet udtalelse af 7. februar 1994.
               Den græske regering besvarede ved skrivelse af 7. april 1994 samlet Komissionens åbningsskrivelse og den begrundede udtalelse. Den anførte heri, at regeringen var i færd med at gennemføre direktivet i græsk ret.
               Da Kommissionen imidlertid ikke efterfølgende har modtaget underretning fra den græske regering om direktivets gennemførelse, har den anlagt denne sag ved Domstolen.
            
         
               3. 
            
            
               Den græske regering bestrider ikke, at den er forpligtet til at gennemføre det pågældende direktiv i græsk ret, og at dette ikke er sket inden den i direktivet fastsatte frist.
               Regeringen har derimod i sit indlæg for Domstolen oplyst, at den allerede i sin skrivelse af 7. april 1994 til Kommissionen oplyste, at der var en række vanskeligheder i forbindelse med gennemførelsen af direktivet, dels på grund af direktivets karakter, dels på grund af manglende overordnede regler i græsk ret til regulering af telekommunikationssektoren. Den kompetente minister havde derfor nedsat en speciel arbejdsgruppe, der skulle undersøge alle aspekter af problemerne.
               Den græske regering har endvidere anført, at den specielle arbejdsgruppe i maj 1994 fremsendte et udkast til administrativt fastsatte regler til gennemførelse af direktivet til Kommissionen. Årsagen til, at disse regler endnu ikke er blevet offentliggjort i Den Hellenske Republiks officielle tidende, er, at en lov om de overordnede regler til regulering af telekommunikationssektoren endnu ikke er gennemført. Denne lov er imidlertid nu blevet godkendt af det græske parlament og vil snarest blive offentliggjort.
               Umiddelbart efter offentliggørelsen af den overordnede lov vil den kompetente minister udstede de ovenfor nævnte regler til gennemførelse af direktiv 92/44.
            
         
               4. 
            
            
               Det fremgår af Domstolens faste praksis, at en medlemsstat ikke kan påberåbe sig bestemmelser, fremgangsmåder eller forhold i sin nationale retsorden til støtte for, at forpligtelser i henhold til fællesskabsretten ikke overholdes (
                     2
                  ).
               Det fremgår ligeledes af Domstolens faste praksis (
                     3
                  ), at genstanden for en sag anlagt i medfør af EF-traktatens artikel 169 fastlægges i Kommissionens begrundede udtalelse. Selv i det tilfælde, hvor traktatbruddet ophører, mens sagen verserer for Domstolen, er det stadig af interesse at opretholde søgsmålet med henblik på at fastlægge grundlaget for det ansvar, en medlemsstat som følge af traktatbruddet kan pådrage sig over for andre medlemsstater, Fællesskabet eller private.
            
         
               5. 
            
            
               Da Den Hellenske Republik ikke har bestridt, at Rådets direktiv 92/44 ikke er blevet gennemført i græsk ret inden udløbet af den frist, der er fastsat i direktivets artikel 15, må det herefter konstateres, at Den Hellenske Republik, som påstået af Kommissionen, har tilsidesat de forpligtelser, der påhviler den efter EF-traktaten.
            
         
               6. 
            
            
               Kommissionen har nedlagt påstand om, at Den Hellenske Republik skal betale sagens omkostninger. Ifølge procesreglementets artikel 69, stk. 2, skal den part, der taber sagen, betale sagens omkostninger, når der er nedlagt påstand herom.
            
         Forslag til afgørelse
      
               7.
            
            
               Jeg skal på denne baggrund foreslå Domstolen at afsige følgende dom:
               
                        —
                     
                     
                        Den Hellenske Republik har tilsidesat de forpligtelser, der påhviler den i medfør af EF-traktaten, ved ikke inden udløbet af den fastsatte frist at have truffet de nødvendige foranstaltninger til gennemførelse af Rådets direktiv 92/44/EØF af 5. juni 1992 om etablering af ONP-vilkår for faste kredsløb.
                     
                  
                        —
                     
                     
                        Den Hellenske Republik skal betale sagens omkostninger.
                     
                  
         (
            *1
         ) – Originalsprog: dansk.
      (
            1
         ) – EFT L 165, s. 27.
      (
            2
         ) – Jf. f.eks. dom af 18.5.1994, sag C-303/93, Kommissionen mod Italien, Sml. I. s. 1901.
      (
            3
         ) – Jf. bl.a. dom af 1.12.1993, sag C-37/93, Kommissionen mod Belgien, Sml. I, s. 6295.