CELEX: 62016CN0183
Language: da
Date: 2016-03-31 00:00:00
Title: Sag C-183/16 P: Appel iværksat den 31. marts 2016 af Tilly-Sabco til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 14. januar 2016 i sag T-397/13, Tilly-Sabco mod Kommissionen

13.6.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 211/32
            
         
      Appel iværksat den 31. marts 2016 af Tilly-Sabco til prøvelse af dom afsagt af Retten (Femte Afdeling) den 14. januar 2016 i sag T-397/13, Tilly-Sabco mod Kommissionen
      (Sag C-183/16 P)
      (2016/C 211/42)
      Processprog: fransk
      
         Parter
      
      
         Appellant: Tilly-Sabco (ved advokaterne R. Milchior, F. Le Roquais og S. Charbonnel)
      
         Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
      
         Appellanten har nedlagt følgende påstande
      
      
                  —
               
               
                  Rettens dom af 14. januar 2016 i sag T-397/13 ophæves med undtagelse af beslutningen om, at søgsmålet kunne antages til realitetsbehandling.
               
            
                  —
               
               
                  I henhold til statuttens artikel 61 besluttes det at træffe endelig afgørelse og Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 689/2013 af 18. juli 2013 om fastsættelse af eksportrestitutioner for fjerkrækød (1) til nul, annulleres.
               
            
                  —
               
               
                  Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger i første instans og i forbindelse med denne appel.
               
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for appellen har appellanten fremsat fire anbringender.
      Det første anbringende vedrører Rettens urigtige fortolkning af artikel 3, stk. 3, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 182/2011 af 16. februar 2011 om de generelle regler og principper for, hvordan medlemsstaterne skal kontrollere Kommissionens udøvelse af gennemførelsesbeføjelser (2). Kommissionen gav ikke komitéen mulighed for inden for de fastsatte frister at undersøge alle nødvendige oplysninger, herunder restitutionssatserne, med henblik på at afgive sin udtalelse om forslaget til forordningen.
      Det andet anbringende vedrører en urigtig fortolkning af artikel 164, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (3). Appellanten har bl.a. gjort gældende, at Retten med urette har kvalificeret gennemførelsesforordning nr. 680/2013 som et »periodevist landbrugsinstrument«.
      Det tredje anbringende vedrører en manglende eller utilstrækkelig begrundelse for gennemførelsesforordning nr. 689/2013 og angår bl.a. kvalificeringen som »standardforordning« og begrundelsen for at fastsætte restitutionssatsen til »nul«. Metoden til fastsættelse af restitutionssatserne er endvidere undtaget domstolsprøvelse. Den appellerede doms begrundelse for den progressive nedsættelse af restitutionssatserne er selvmodsigende.
      Det fjerde anbringende vedrører en retlig fejl eller et åbenbart urigtigt skøn, idet Retten ikke har foretaget en korrekt fortolkning af kriterierne i artikel 164, stk. 3, i forordning nr. 1234/2007. Retten har således for visse kriterier godkendt, at Kommissionen skønsmæssigt og uden begrundelse tog hensyn til referenceperioden 2009-2013, dvs. en meget lang og tidligere periode, i stedet for 2013, som det foreskrives i de relevante bestemmelser og navnlig artikel 164 stk. 3, litra a), i forordning nr. 1234/2007. Retten har ligeledes anlagt et åbenbart urigtigt skøn ved bl.a. at finde, at prisforskellen for brasiliansk fjerkrækød ikke medfører et behov for eksportrestitution for at sikre balancen på EU-markedet for fjerkrækød samt en naturlig udvikling af priserne og samhandelen. Endelig har Retten anerkendt, at Kommissionen begik en fejl ved for den at fremføre andre argumenter end de for forvaltningskomitéen fremlagte.
      
         (1)  EUT L 196, s. 13.
      
         (2)  EUT L 55, s. 13.
      
         (3)  EUT L 299, s. 1.