CELEX: 62013CN0056
Language: fi
Date: 2013-02-04 00:00:00
Title: Asia C-56/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 4.2.2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt. v. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

25.5.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 147/4
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Ítélőtábla (Unkari) on esittänyt 4.2.2013 — Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt. v. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (Asia C-56/13)
   2013/C 147/07
   Oikeudenkäyntikieli: unkari
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Szegedi Ítélőtábla
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt.
   
      Vastapuoli: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Voidaanko Unkarin hallintoviranomaisten päätöstä, joka liittyy erittäin patogeenista lintuinfluenssaa koskeviin väliaikaisiin suojatoimenpiteisiin ja jolla perustettiin suojavyöhyke, jolla kiellettiin muun muassa siipikarjan kuljettaminen, pitää unionin oikeuden — neuvoston direktiivien 92/40/ETY (1) ja 2005/94/EY (2) ja komission päätöksen 2006/105/EY — mukaisena?
               Voidaanko Unkarin viranomaisten päätöstä, joka liittyy erittäin patogeenista lintuinfluenssaa koskeviin väliaikaisiin suojatoimenpiteisiin ja jolla muutettiin osittain suojavyöhykettä koskevia määräyksiä ja muun muassa kiellettiin siipikarjan kauttakulku vyöhykkeen läpi, ja sellaista toimivaltaisen viranomaisen määräyksellä (johon ei voi hakea muutosta) toteutettua toimenpidettä, jolla valittajaa kiellettiin kuljettamasta (siipikarjaksi luettavia) kalkkunoita kyseisellä suojavyöhykkeellä aivan havaitun tautipesäkkeen läheisyydessä sijaitsevalle tilalle, pitää unionin oikeuden — neuvoston direktiivien 92/40/ETY ja 2005/94/EY ja komission päätöksen 2006/105/EY — mukaisina?
            
         
               2)
            
            
               Onko unionin oikeuslähteisiin kuuluvien neuvoston direktiivien 92/40/ETY ja 2005/94/EY yhtenä tavoitteena antaa unionin säännökset erittäin patogeenista lintuinfluenssaa koskevista, unionissa toteutetuista väliaikaisista suojatoimenpiteistä yksityisille mahdollisesti aiheutuvien vahinkojen korvaamisen turvaamiseksi? Annetaanko neuvoston direktiiveissä 92/40/ETY ja 2005/94/EY ja komission päätöksessä 2006/105/EY olevilla unionin oikeussäännöillä riittävä toimivalta sellaisten unionin säännösten käyttöön ottamiseen, jolla turvataan erittäin patogeenista lintuinfluenssaa koskevista väliaikaisista suojatoimenpiteistä yksityisille aiheutuvien mahdollisten vahinkojen korvaaminen?
            
         
               3)
            
            
               Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko lainmukaista ja yhteensopivaa unionin oikeuden kanssa rajoittaa oikeutta korvaukseen edellä mainittujen säädösten ja päätöksen noudattamiseksi toteutetuista väliaikaisista kansallisista toimenpiteistä aiheutuvista vahingoista? Voidaanko tarpeellisena ja oikeasuhteisena vahingonkorvauksen rajoittamisena pitää sellaista kansallista lainsäädäntöä, jolla valtion vahingonkorvausvastuu rajoitetaan koskemaan ainoastaan tosiasiallisia vahinkoja ja kustannuksia ja mahdollisuus ansionmenetyksen korvaamiseen suljetaan pois?
            
         
               4)
            
            
               Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voiko kantajan oikeus saada korvausta ansionmenetyksestä perustua suoraan Euroopan unionin perusoikeuskirjan määräysten (elinkeinovapautta koskeva 16 artikla, omistusoikeutta koskeva 17 artikla ja oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen koskeva 47 artikla) rikkomiseen, jos erittäin patogeenista lintuinfluenssaa koskevat väliaikaiset suojatoimenpiteet, joita jäsenvaltio on toteuttanut unionin oikeuden noudattamiseksi, ovat aiheuttaneet kantajalle vahinkoa, mutta kansallisessa lainsäädännössä rajoitetaan tällaista oikeutta vahingonkorvaukseen sulkemalla pois mahdollisuus vaatia korvausta ansionmenetyksestä?
            
         
               5)
            
            
               Jos korvauksen vaatimiseksi kaikista vahingoista voidaan vedota suoraan johonkin unionin oikeussääntöön, voidaanko tähän oikeuteen vedota yksinomaan valtiota vastaan vai voidaanko siihen valtion käsitettä hieman laajemmin tulkiten vedota myös viranomaisia vastaan menettelyssä, jossa haetaan korvausta julkista valtaa käytettäessä aiheutetusta vahingosta? Jos kyseiseen oikeuteen on mahdollista vedota myös hallintoelimiä vastaan, voidaanko kansallisessa oikeudessa asettaa tällaisten tapausten varalta lisäedellytyksiä korvausoikeuden syntymiselle?
            
         
               6)
            
            
               Jos kantajalla ei ole unionin oikeuden nojalla mahdollisuutta vedota suoraan unionin oikeuteen vaatiakseen korvausta kaikista sille aiheutuneista vahingoista, velvoittaako prosessuaalisen yhdenvertaisuuden vaatimus soveltamaan unionin oikeuden perusteella arvioitavien vaatimusten ratkaisemisessa samoja sääntöjä kuin vastaavien Unkarin lainsäädännön perusteella arvioitavien vaatimusten ratkaisemisessa?
            
         
               7)
            
            
               Onko unionin oikeuden täytäntöönpanotoimia koskevassa oikeudenkäynnissä nyt tarkasteltavan kaltaisissa olosuhteissa — kun otetaan huomioon, että jäsenvaltioiden toteuttamat erittäin patogeenista lintuinfluenssaa unionissa koskevat lainsäädännölliset ja hallinnolliset suojatoimenpiteet vaikuttavat väistämättä sisämarkkinoiden toimintaan — mahdollista pyytää Euroopan komissiolta lausuntoa ulkopuolisena asiantuntijana (amicus curiae) erityisesti silloin, kun Euroopan komission tiedetään aloittaneen jäsenvaltiota vastaan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn, joka liittyy tarkasteltavan asian kannalta merkityksellisiin oikeudellisiin kysymyksiin?
            
         
               8)
            
            
               Jos Euroopan komissiota voidaan pyytää antamaan lausunto ulkopuolisena asiantuntijana tai vain toimittamaan tietoja, onko sillä velvollisuus antaa tällainen lausunto tai toimittaa tiedot, joita on pyydetty jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aikana esitetyistä tosiseikoista, asiakirjoista tai lausumista ja Euroopan komission näissä kysymyksissä noudattamasta käytännöstä, jos kyse on luottamuksellisista tiedoista, jotka on saatu unionin tuomioistuimen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevaa oikeudenkäyntiä edeltäneissä menettelyvaiheissa? Entä voidaanko tällaisia tietoja käyttää julkisesti jäsenvaltion kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian käsittelyssä?
            
         
      (1)  Yhteisön toimenpiteistä avian-influenssan torjumiseksi 19.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/40/ETY (EYVL L 167, 22.6.1992, s. 1).
   
      (2)  Yhteisön toimenpiteistä lintuinfluenssan torjumiseksi ja direktiivin 92/40/ETY kumoamisesta 20.12.2005 annettu neuvoston direktiivi 2005/94/EY (EUVL L 10, 14.1.2006, s. 16).