CELEX: C2004/021/43
Language: nl
Date: 2004-01-24 00:00:00
Title: Zaak C-496/03: Beroep, op 24 november 2003 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen de Franse Republiek

24.1.2004              NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 21/23
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden, van 21 no-                     Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden, van 21 no-
vember 2003, om een prejudiciële beslissing in het                       vember 2003, om een prejudiciële beslissing in het geding
geding tussen Senior Engineering Investments B.V. en de                  tussen Intermodal Transports B.V. en de Staatssecretaris
                 Staatssecretaris van Financiën                                                    van Financiën
                                                                                                 (Zaak C-495/03)
                         (Zaak C-494/03)
                                                                                                  (2004/C 21/42)
                          (2004/C 21/41)
                                                                         De Hoge Raad der Nederlanden heeft, bij vonnis van 21 no-
                                                                         vember 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
De Hoge Raad der Nederlanden heeft, bij vonnis van 21 no-                op 24 november 2003, in het geding tussen Intermodal
vember 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie              Transports B.V. en de Staatssecretaris van Financiën, het Hof
op 24 november 2003, in het geding tussen Senior Engineering             van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
Investments B.V. en de Staatssecretaris van Financiën, het Hof           een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                   1.    Dient de nationale rechter, indien een belanghebbende in
                                                                               een aan die rechter voorgelegd geschil over de indeling in
                                                                               de GN (1) van een bepaald goed een beroep doet op het
1.    Staat artikel 4, lid 2, aanhef en letter b, van Richtlijn nr.            oordeel van een douaneautoriteit zoals dat tot uitdrukking
      69/335/EEG (1) van 17 juli 1969, zoals gewijzigd bij                     is gebracht in een aan een derde afgegeven bindende
      Richtlijn nr. 85/303/EEG (2) van 10 juni 1985, toe dat                   tariefinlichting voor een soortgelijk goed en die rechter
      kapitaalsbelasting wordt geheven van een vennootschap                    van oordeel is dat die bindende tariefinlichting niet in
      ter zake van een rechtstreekse informele kapitaalstorting                overeenstemming is met de GN, vragen van uitlegging
      van de moedermaatschappij van die vennootschap in een                    van de GN te stellen aan het Hof van Justitie van de
      dochtermaatschappij van die vennootschap, en zo ja,                      Europese Gemeenschappen?
      welke omstandigheden zijn daarbij van belang; is met
      name van belang of die vennootschap vanuit economisch
                                                                         2.    Moet post 8709 van de GN zo worden uitgelegd dat
      oogpunt moet worden aangemerkt als de werkelijke
                                                                               „Magnum ET120 Terminal Tractors” onder deze post
      begunstigde van die rechtstreekse informele kapitaalstor-
                                                                               vallen?
      ting?
2.    Verbiedt de in artikel 52 van het EG-Verdrag (thans, na            (1) GN: post van de gecombineerde nomenclatuur als bedoeld in
      wijziging, artikel 43 EG) juncto artikel 58 van het EG-                artikel 1 van de Vordering (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van
      Verdrag (thans artikel 48 EG) neergelegde vrijheid van                 23 juli 1987, met betrekking tot de tarief- en
      vestiging, dat de belastingadministratie van een lidstaat              statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief,
                                                                             Publicatieblad EG 1987, L 256.
      het beleid voert dat van een vennootschap geen kapitaals-
      belasting wordt geheven ter zake van een rechtstreekse
      informele kapitaalstorting van de moedermaatschappij
      van die vennootschap in een dochtermaatschappij van
      die vennootschap, mits die dochtermaatschappij in die
      lidstaat is gevestigd, en is daarbij van belang — ervan
      uitgaande dat de Richtlijn in een geval als het onderhavige
      toestaat kapitaalsbelasting te heffen zowel van die ven-
      nootschap als van haar dochtermaatschappij — of op                 Beroep, op 24 november 2003 ingesteld door de Commis-
      concernniveau al dan niet méér kapitaalsbelasting is               sie van de Europese Gemeenschappen tegen de Franse
      geheven dan het geval zou zijn geweest indien zowel die                                        Republiek
      vennootschap als haar dochtermaatschappij in Nederland
      gevestigd zou zijn geweest?
                                                                                                 (Zaak C-496/03)
(1) Richtlijn van de Raad van 17 juli 1969 betreffende de indirecte                               (2004/C 21/43)
    belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal (69/335/EEG). PB
    L 249 van 3.10.1969, blz. 25.
(2) Richtlijn van de Raad van 10 juni 1985, tot wijziging van
    Richtlijn 69/335/EEG betreffende de indirecte belastingen op het     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
    bijeenbrengen van kapitaal. PB L 156 van 15.6.1985, blz. 23.         op 24 november 2003 beroep ingesteld tegen de Franse
                                                                         Republiek door de Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                         pen, vertegenwoordigd door C.-F. Durand en F. Simonetti als
                                                                         gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
 ---pagebreak--- C 21/24                NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                       24.1.2004
De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert               Middelen en voornaamste argumenten
dat het den Hove behage:
1.    vast te stellen dat de Franse Republiek, door niet de
      wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen    Het in 50, lid 2, Gewerbeordnung neergelegde verbod op
      die noodzakelijk zijn om te voldoen aan richtlijn 2001/         postorderhandel in voedingssupplementen, vormt een maatre-
      59/EG van de Commissie van 6 augustus 2001 tot                  gel van gelijke werking als een kwantitatieve invoerbeperking.
      achtentwintigste aanpassing aan de vooruitgang van              Het belemmert de afzet van producten uit andere lidstaten
      de techniek van Richtlijn 67/548/EEG van de Raad                meer dan die van binnenlandse producten. Een dergelijk
      betreffende de aanpassing van de wettelijke en bestuurs-        verbod op postorderhandel verplicht ondernemingen uit an-
      rechtelijke bepalingen inzake de indeling, de verpakking        dere lidstaten een filiaal in Oostenrijk op te richten of
      en het kenmerken van gevaarlijke stoffen (1) en ze in elk       handelspartners aan te werven, terwijl ondernemingen in
      geval niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens          Oostenrijk wel al over een vaste inrichting beschikken, die hen
      deze richtlijn op haar rustende verplichtingen niet is          bij het in de handel brengen van de door hen geproduceerde
      nagekomen;                                                      voedingssupplementen van nut kan zijn. Laatstgenoemde
                                                                      ondernemingen hebben het voordeel dat zij oppervlakte van
                                                                      de bedrijfsruimte of het terrein waarop de inrichting zich
2.    de Franse Republiek te verwijzen in de kosten.                  bevindt, ook als verkoopruimte kunnen gebruiken. Dit kan
                                                                      resulteren in een niet onaanzienlijk kostenvoordeel ten opzich-
                                                                      te van buitenlandse producenten ten gevolge van lagere kosten.
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                      Het doel van de bescherming van de consument tegen
De voor de uitvoering van de richtlijn vastgestelde termijn is        gezondheidsrisico’s en misleiding, die worden aangevoerd ter
afgelopen op 30 juli 2002.                                            rechtvaardiging van een dergelijk verbod, kunnen ook worden
                                                                      bereikt met andere middelen, die het vrije verkeer van goederen
                                                                      minder beperken. De Oostenrijke maatregel vormt bijgevolg
(1) PB L 225 van 21 augustus 2001, blz. 1.                            een onevenredige beperking van het vrije verkeer van goederen.
Beroep, op 24 november 2003 ingesteld door Commissie
van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oos-
                             tenrijk
                                                                      Verzoek van het VAT & Duties Tribunals, London Tribu-
                                                                      nal Centre van 10 juni 2003 om een prejudiciële beslissing
                        (Zaak C-497/03)                               in het geding tussen 1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Mon-
                                                                      tecello Ltd (samen handeldrijvend onder de naam Kings-
                         (2004/C 21/44)                               crest Residential Care Homes) en Commissioners of
                                                                                            Customs and Excise
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                                    (Zaak C-498/03)
op 24 november 2003 beroep ingesteld tegen Republiek
Oostenrijk door Commissie van de Europese Gemeenschap-
pen, vertegenwoordigd door Josef Christian Schieferer en                                       (2004/C 21/45)
Bernhard Schima, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                      De VAT & Duties Tribunals, London Tribunal Centre heeft bij
1.    vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk de krachtens        beschikking van 10 juni 2003, ingekomen ter griffie van het
      artikel 28 EG op haar rustende verplichtingen niet is           Hof van Justitie op 26 november 2003, in het geding
      nagekomen, doordat zij in 50, lid 2, Gewerbeordnung,            tussen 1) Kingscrest Associates Ltd, 2) Montecello Ltd (samen
      postorderhandel in voedingssupplementen heeft ver-              handeldrijvend onder de naam Kingscrest Residential Care
      boden;                                                          Homes) en Commissioners of Customs and Excise, het Hof
                                                                      van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
2.    de Republiek Oostenrijk te verwijzen in de kosten.              een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen: