CELEX: 62015TN0520
Language: cs
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Věc T-520/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. září 2015 Filipem Mikulikem proti rozsudku vydanému dne 25. června 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-67/14, Mikulik v. Rada

26.10.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 354/51
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 7. září 2015 Filipem Mikulikem proti rozsudku vydanému dne 25. června 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-67/14, Mikulik v. Rada
   (Věc T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Filip Mikulik (Praha, Česká republika) (zástupce: M. Velardo, advokát)
   
      Další účastnice řízení: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek vydaný dne 25. června 2015 ve věci F-67/14, Filip Mikulik v. Rada Evropské unie a sám vydal rozhodnutí v této věci;
            
         
               —
            
            
               alternativně, aby vrátil věc zpět k rozhodnutí Soudu pro veřejnou službu;
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů řízení v obou stupních.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel osm důvodů kasačního opravného prostředku.
   
               1.
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zásad vyšší právní síly, jako je zásada řádné správy a zásada rovného zacházení, jelikož rukověť hodnocení týkající se obecných prováděcích ustanovení o hodnocení nelze analogicky použít na postup hodnocení výkonů úředníka ve zkušební době při jeho jmenování.
            
         
               2.
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož Soud pro veřejnou službu (dále jen „SVS“) měl za to, že postavení třetí společnosti, jejíž konzultant se účastnil postupu hodnocení úředníka, nebylo v Radě ustáleno.
            
         
               3.
            
            
               Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména judikatury týkající se článku 34 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a povinnosti jednat s náležitou péčí, jelikož Soud pro veřejnou službu měl za to, že zkušební doba a hodnocení probíhalo za obvyklých podmínek, ačkoli navrhovatel byl veden a hodnocen externími konzultanty a nemohl využít podpory mentora.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení zásady rovného zacházení, jelikož Rada v projednávané věci neuplatnila pravidla týkající se mentoringu upravená v interních pokynech.
            
         
               5.
            
            
               Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS měl za to, že pojem „mentoring“ a pojem „mikromanagement“ nejsou dvěma odlišnými „pojmy“ na základě interních pokynů.
            
         
               6.
            
            
               Šestý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení unijního práva a zejména článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nepředání první zprávy nadřízeným nebylo v rozporu s tímto článkem.
            
         
               7.
            
            
               Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zkreslení skutkového stavu a důkazních prostředků, jelikož SVS neověřil, zda bylo stanovisko hodnotícího výboru včas předáno nadřízeným.
            
         
               8.
            
            
               Osmý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 34 služebního řádu, jelikož SVS měl za to, že nemůže nahradit posouzení výkonů navrhovatele provedené daným orgánem svým vlastním posouzením.