CELEX: C2004/201/17
Language: lv
Date: 2004-08-07 00:00:00
Title: Lieta C-229/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 27. maija Brēmenes Hanseatisches Oberlandsgericht lēmumu lietās Crailsheimer Volksbank eG pret Klaus Conrads, Frank Schulzke un Petra Schulzke-Lösche un Joachim Nitschke

7.8.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 201/9
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 27. maija Brēmenes Hanseatisches Oberlandsgericht lēmumu lietās Crailsheimer Volksbank eG pret Klaus Conrads, Frank Schulzke un Petra Schulzke-Lösche un Joachim Nitschke
   (Lieta C-229/04)
   (2004/C 201/17)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 27. maija Brēmenes Hanseatisches Oberlandsgericht lēmumu lietās Crailsheimer Volksbank eG pret Klaus Conrads, Frank Schulzke un Petra Schulzke-Lösche un Joachim Nitschke un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 2. jūnijā.
   Brēmenes Hanseatisches Oberlandsgericht lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1)
            
            
               Vai ar Direktīvas 85/577/EKK (1) 1. panta 1. daļu ir saderīgs tas, ka patērētāja tiesības, it īpaši, viņa atteikuma tiesības, rodas, ne tikai pastāvot Direktīvas 1. panta 1. daļā noteiktajai tirdzniecībai ārpus uzņēmuma pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas, bet arī citos gadījumos, tādos kā pārdevēja apzināta vai arī aiz neuzmanības pieļauta trešās personas iesaistīšana līguma noslēgšanā, izplatot preces ārpus pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas?
            
         
               2)
            
            
               Vai ar Direktīvas 5. panta 2. daļu ir saderīgs tas, ka, ja aizdevuma nekustamā īpašuma iegādei ņēmējs ir ne tikai noslēdzis aizdevuma līgumu ārpus uzņēmuma pastāvīgās tirdzniecības vai pakalpojumu sniegšanas vietas, bet vienlaikus arī ir pieļāvis valūtas izmaksu uz kontu, kas praktiski vairs neatrodas viņa rīcībā, atteikuma gadījumā valūta ir jāatmaksā aizdevuma devējam?
            
         
               3)
            
            
               Vai ar Direktīvas 85/577/EKK 5. panta 2. daļu ir saderīgs tas, ka aizdevuma nekustamā īpašuma iegādei ņēmējam, ja viņam ir pienākums pēc atteikuma atmaksāt valūtu, to nav jāatmaksā līgumā noteiktajos maksājumu termiņos, bet gan nekavējoties pilnā apmērā?
            
         
               4)
            
            
               Vai ar Direktīvas 85/577/EKK 5. panta 2. daļu ir saderīgs tas, ka aizdevuma nekustama īpašuma iegādei ņēmējam, ja viņam atteikuma gadījumā ir pienākums atmaksāt valūtu, ir jāmaksā arī kredīta procenti?
            
         
      (1)  OV L 372, 31. lpp.