CELEX: 62017TN0027
Language: lv
Date: 2017-01-18 00:00:00
Title: Lieta T-27/17: Prasība, kas celta 2017. gada 18. janvārī – Jalkh/Parlaments

6.3.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 70/29
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 18. janvārī – Jalkh/Parlaments
   (Lieta T-27/17)
   (2017/C 070/38)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Francija) (pārstāvis – J.-P. Le Moigne, avocat)
   
      Atbildētājs: Eiropas Parlaments
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Parlamenta 2016. gada 22. novembra lēmumu atcelt prasītāja deputāta imunitāti un apstiprināt [X] k-ga ziņojumu Nr. A8-3018/2016;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Parlamentam izmaksāt J.–F. Jalkh naudas summu EUR 8 000 apmērā kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Parlamentam izmaksāt J.–F. Jalkh naudas summu EUR 5 000 apmērā, atmaksājot atlīdzināmos tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza deviņus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ticis ievērots Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 9. pants. Prasītājs uzskata, ka Parlaments ir nepareizi piemērojis noteikumus attiecībā uz Francijas parlamenta deputātu imunitāti un ir apzināti sajaucis 7. protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā 8. un 9. pantu.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka bija jāpiemēro Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Kopienās 9. pants. Kā norāda prasītājs, Francijas tiesu iestādes viņam pārmet izteikumus, kuru autors viņš nav, un par kuriem minētās iestādes nenoliedz, ka tie ir tikuši pausti saistībā ar viņa politisko darbību.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ticis ievērots pats deputāta imunitātes koncepts. Prasītājs uzskata, ka Parlaments izliekas nezinām, ka deputāta imunitāte demokrātijā sniedz divkāršu imunitāti pret tiesvedību: atbrīvojumu no atbildības un neaizskaramību.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi pārkāpta Eiropas Parlamenta Juridiskās komitejas pastāvīgā prakse šādās jomās:
               
                           —
                        
                        
                           vārda brīvība,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              fumus persecutionis.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav tikusi ievērota tiesiskā noteiktība Kopienu tiesību jomā un ir tikusi aizskarta tiesiskā paļāvība.
            
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikusi aizskarta deputāta neatkarība.
            
         
               7.
            
            
               Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas Eiropas Parlamenta Reglamenta normas par procedūru, kas var beigties ar deputāta pilnvaru atņemšanu (minētā reglamenta 3. panta 4. punkta jaunajā redakcijā otrā daļa). Kā norāda prasītājs, lai gan par viņam inkriminēto nodarījumu Francijas likumā ir paredzēts papildu sods – aizliegums kandidēt vēlēšanās, kas izraisa deputāta mandāta atņemšanu, Francijas valdība par to nav ziņojusi Parlamenta priekšsēdētājam, lai gan saskaņā ar procedūru tas ir prasīts, un neviena kompetentā Parlamenta struktūrvienība (priekšsēdētājs, Juridiskā komiteja, asambleja) viņam nav likusi par to atskaitīties. Ar šīs būtiskās formas prasības neizpildi pietiekot, lai padarītu ziņojumu un apstrīdēto lēmumu par spēkā neesošiem.
            
         
               8.
            
            
               Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ir tikušas pārkāptas prasītāja tiesības uz aizstāvību. Pēdējais minētais neesot ticis uzaicināts piedalīties Parlamenta plenārsēdē, kad tika balsots par pieteikumu par viņa imunitātes atcelšanu. Tādējādi viņa rīcībā esot bijušas tikai 10 minūtes, lai izklāstītu savus aizstāvības pamatus par divu lietu materiāliem attiecībā uz viņu Juridiskajā komitejā pēc tās darba laika beigām, ap plkst. 18.00.
            
         
               9.
            
            
               Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka procesam un pieteikumam par imunitātes atcelšanu neesot vispār nekāda pamata, jo:
               
                           —
                        
                        
                           vispirms – prasītājs neesot ne Front national (turpmāk tekstā – “FN”) un tās federāciju drukāto izdevumu atbildīgais sekretārs, ne FN federāciju interneta publikāciju atbildīgais sekretārs, ne līdz ar to arī 66. departamenta (Austrumpireneji) FN federāciju publikāciju atbildīgais sekretārs, tādējādi Parlamenta pieņemtais ziņojums šajā ziņā esot divkārši melīgs;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           turpinājumā – viņš neesot strīdīgās brošūras autors, bet tās autori esot zināmi, taču pret viņiem process neesot ticis veikts, kamēr prasītājam esot tikusi atņemta imunitāte;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           turklāt uzsākt pret ievēlētajiem pārstāvjiem procesu, aizbildinoties ar to, ka viņi savā programmā pieprasa izmaiņas spēkā esošajos tiesību aktos, esot ārkārtīgi bīstama antidemokrātiska novirze, jo sevišķi nopietni apdraudot uzskatu brīvību.