CELEX: 62021CN0062
Language: es
Date: 2021-02-02 00:00:00
Title: Asunto C-62/21: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de febrero de 2021 — Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG / E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL

17.5.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 189/9
            
         
      Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 2 de febrero de 2021 — Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG / E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL
      (Asunto C-62/21)
      (2021/C 189/09)
      Lengua de procedimiento: alemán
      
         Órgano jurisdiccional remitente
      
      Bundesgerichtshof
      
         Partes en el procedimiento principal
      
      
         Demandante y recurrente en casación: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG.
      
         Demandadas y recurridas en casación: E. Leinfelder GmbH, TL, SW, WL
      
         Cuestiones prejudiciales
      
      
                  1)
               
               
                  La circunstancia, regulada en el artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 (1) y en el artículo 63, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, (2) de que cualquier persona física o jurídica y cualquier agrupación de intereses con capacidad procesal pueda presentar una solicitud de caducidad de la marca de la Unión por falta de uso, ¿conduce a que sea ineficaz un acuerdo contractual por el que un tercero se compromete frente al titular de una marca de la Unión a no presentar una solicitud de caducidad de dicha marca de la Unión por falta de uso ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea?
               
            
                  2)
               
               
                  La circunstancia, regulada en el artículo 56, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 y en el artículo 63, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001, de que cualquier persona física o jurídica y cualquier agrupación de intereses con capacidad procesal pueda presentar una solicitud de caducidad de la marca de la Unión por falta de uso, ¿significa que una sentencia firme de un órgano jurisdiccional de un Estado miembro que obligue al demandado a retirar la solicitud de caducidad de una marca de la Unión por falta de uso presentada por el propio demandado o a través de una persona que actúe en su nombre no debe ser tenida en cuenta en un procedimiento de caducidad ante la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea y ante los tribunales de la Unión?
               
            
         (1)  Reglamento (CE) n.o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (Versión codificada) (DO 2009, L 78, p. 1).
      
         (2)  Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de junio de 2017, sobre la marca de la Unión Europea (DO 2017, L 154, p. 1).