CELEX: 62017CN0617
Language: es
Date: 2017-10-30 00:00:00
Title: Asunto C-617/17: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 30 de octubre de 2017 — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. / Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

19.3.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 104/12
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy (Polonia) el 30 de octubre de 2017 — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. / Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (Asunto C-617/17)
   (2018/C 104/14)
   Lengua de procedimiento: polaco
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Sąd Najwyższy
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante y recurrente en casación: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A.
   
      Demandada y recurrida en casación: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   
      Otros intervinientes: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer — Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożeny Kubalańcy, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha y Marek Grzegolec
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Puede interpretarse el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en el sentido de que la aplicación del principio non bis in ídem requiere no sólo identidad de sujeto y de hechos, sino también de bien jurídico protegido?
            
         
               2)
            
            
               ¿Debe interpretarse el artículo 3 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, (1) en relación con el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en el sentido de que las normas sobre competencia del Derecho de la Unión y del Derecho nacional aplicadas de forma paralela por las autoridades de competencia de un Estado miembro protegen el mismo bien jurídico?
            
         
      (1)  DO 2003, L 1, p. 1.