CELEX: 62016TN0211
Language: sl
Date: 2016-05-04 00:00:00
Title: Zadeva T-211/16: Tožba, vložena 4. maja 2016 – Caviro Distillerie in drugi/Komisija

18.7.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 260/41
            
         Tožba, vložena 4. maja 2016 – Caviro Distillerie in drugi/Komisija
   (Zadeva T-211/16)
   (2016/C 260/52)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italija), Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija) (zastopnika: R. MacLean, Solicitor, in A. Bochon, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               razglasi tožbo za dopustno;
            
         
               —
            
            
               razglasi za ničen člen 1 Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2016/176 z dne 9. februarja 2016 o ustavitvi protidampinškega postopka za uvoz vinske kisline s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jo proizvaja Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, zaradi očitne napačne dejanske in pravne presoje, ki izkrivlja ukrep, ter kršitev členov 3(2), 3(3), 3(5) in 17(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.
            
         
               —
            
            
               naloži toženi stranki in kateremukoli intervenientu plačilo pravnih stroškov in stroškov postopka tožečih strank.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničen, ker je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in oceni dejstev s tem, da je za namen presoje škode izbrala nereprezentativen vzorec EU proizvajalcev, s čimer je kršila člene 3(2), 3(3), 3(5) in 17(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, pri čemer je napačno predpostavljala, da merilo največje prodaje EU ustreza vzorcu, ki je dovolj reprezentativen.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je treba razglasiti za ničen, ker je tožena stranka storila očitno napako pri presoji in oceni dejstev, ko je ocenila vpliv damipinškega uvoza na gospodarski položaj industrije Unije, s čimer je kršila člene 3(2), 3(3), 3(5) in 17(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti.