CELEX: 62016CO0356
Language: lt
Date: 2017-10-26 00:00:00
Title: 2017 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) nutartis.#Baudžiamoji byla prieš Wamo BVBA ir Luc Cecile Jozef Van Mol.#Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Direktyva 2005/29/EB – Nesąžininga komercinė veikla – Nacionalinės teisės norma, kuria draudžiama su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis susijusi reklama.#Byla C-356/16.

TEISINGUMO TEISMO (trečioji kolegija) NUTARTIS
      2017 m. spalio 26 d. (
            *1
         )
      „Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Direktyva 2005/29/EB – Nesąžininga komercinė veikla – Nacionalinės teisės norma, kuria draudžiama su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis susijusi reklama“
      Byloje C‑356/16
      dėl 2016 m. gegužės 26 d.Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel, strafzaken (Briuselio pirmosios instancijos teismo, bylas nagrinėjančio nyderlandų kalba, Baudžiamųjų bylų skyrius, Belgija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2016 m. birželio 27 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš
      
         Wamo BVBA,
      
      
         Luc Cecile Jozef Van Mol
      
      TEISINGUMO TEISMAS (trečioji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas L. Bay Larsen (pranešėjas), teisėjai J. Malenovský, M. Safjan, D. Šváby ir M. Vilaras,
      generalinis advokatas Y. Bot,
      kancleris A. Calot Escobar,
      atsižvelgęs į išklausius generalinį advokatą priimtą sprendimą išspręsti bylą motyvuota nutartimi pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnį,
      priima šią
      Nutartį
      
               1
            
            
               Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22) išaiškinimo.
            
         
               2
            
            
               Šis prašymas pateiktas nagrinėjant baudžiamąją bylą prieš Wamo BVBA ir Luc Cecile Jozef Van Mol, persekiojamų dėl nacionalinės teisės normos, kuria bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui draudžiama platinti su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis susijusią reklamą, pažeidimo.
            
         Teisinis pagrindas
      
         Sąjungos teisė
      
      
               3
            
            
               Direktyvos 2005/29 9 konstatuojamojoje dalyje nurodyta:
               „Ši direktyva nepažeidžia asmenų, nukentėjusių nuo nesąžiningos komercinės veiklos, teisės reikšti individualius reikalavimus. Ji taip pat nepažeidžia Bendrijos ir nacionalinės <…> teisės <…> taisyklių, susijusių su sveikatos ir produktų saugos aspektais <…>. Taigi valstybės narės galės sveikatos apsaugos ir vartotojų saugumo sumetimais palikti galioti arba įvesti komercinės veiklos apribojimus ir draudimus savo teritorijoje, pavyzdžiui dėl alkoholio, tabako arba vaistų, nepriklausomai nuo to, kur įsikūręs prekybininkas. <…>“
            
         
               4
            
            
               Šios direktyvos 2 straipsnyje „Sąvokų apibrėžimai“ nustatyta:
               „Šioje direktyvoje:
               <…>
               
                        c)
                     
                     
                        „produktas“ – bet kurios prekės arba paslaugos, įskaitant nekilnojamąjį turtą, teises ir pareigas;
                     
                  
                        d)
                     
                     
                        „įmonių komercinė veikla vartotojų atžvilgiu“ (toliau – komercinė veikla) – bet kuris prekybininko atliekamas veiksmas, neveikimas, elgesys arba pareiškimas, komercinis pranešimas, įskaitant reklamą ir prekybą, tiesiogiai susijęs su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba tiekimu vartotojams;
                     
                  <…>“
            
         
               5
            
            
               Minėtos direktyvos 3 straipsnyje numatyta:
               „1.   Ši direktyva taikoma nesąžiningai įmonių komercinei veiklai vartotojų atžvilgiu, kaip nustatyta šios direktyvos 5 straipsnyje, prieš ir po komercinio sandorio dėl produkto sudarymo bei jo metu.
               <…>
               3.   Ši direktyva nepažeidžia Bendrijos arba nacionalinių taisyklių, susijusių su sveikatos ir produktų saugos klausimais.
               <…>
               8.   Ši direktyva nepažeidžia įsisteigimo sąlygų arba leidimų išdavimo tvarkos, arba etinių elgesio kodeksų arba kitų konkrečių taisyklių, reglamentuojančių reguliuojamas profesijas, kad būtų palaikyti aukšti profesinio sąžiningumo standartai, kuriuos, nepažeisdamos Bendrijos teisės, valstybės narės gali nustatyti specialistams.
               <…>“
            
         
         Belgijos teisė
      
      
               6
            
            
               Vadovaujantis 2013 m. gegužės 23 d.Wet tot regeling van de vereiste kwalificaties om ingrepen van niet-heelkundige esthetische geneeskunde en esthetische heelkunde uit te voeren en tot regeling van de reclame en informatie betreffende die ingrepen (Įstatymas, kuriuo reglamentuojamos kvalifikacijos, kurias reikia turėti siekiant atlikti nechirurginės estetinės medicinos ir estetinės chirurgijos intervencijas, ir su tokiomis intervencijomis susijusi reklama ir informacija) (Belgisch Staatsblad, 2013 m. liepos 2 d., p. 41511), iš dalies pakeisto 2014 m. balandžio 10 d.Wet houdende diverse bepalingen inzake gezondheid (Įstatymas dėl įvairių sveikatos srities nuostatų) (Belgisch Staatsblad, 2014 m. balandžio 30 d., p. 35442) (toliau – 2013 m. gegužės 23 d. įstatymas), 2 straipsnio 6 punktu, „reklama“ – tai bet kokia visuomenei skirto pranešimo ar veiksmų forma, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti darytis šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytas intervencijas, nepriklausomai nuo vietos, laikmenos ar taikomų metodų, įskaitant televizijos realybės laidas.
            
         
               7
            
            
               2013 m. gegužės 23 d. įstatymo 20/1 straipsnyje, siejamame su šio įstatymo 3 straipsniu, nurodyta, kad bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui draudžiama platinti reklamą, susijusią su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis.
            
         
               8
            
            
               Šio įstatymo 22/1 straipsnyje numatyta, kad 20/1 straipsnyje nurodytą pažeidimą padaręs asmuo baudžiamas laisvės atėmimu nuo aštuonių dienų iki šešių mėnesių ir nuo 250 EUR iki 5000 EUR bauda arba tik viena iš šių bausmių; be to, teismas gali nurodyti paskelbti sprendimą trijuose laikraščiuose.
            
         Pagrindinė byla ir prejudicinis klausimas
      
               9
            
            
               Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad po to, kai Federale Overheidsdienst Volksgezondheid, Veiligheid van de Voedselketen en Leefmilieu (Viešoji federalinė visuomenės sveikatos, maisto grandinės saugos ir aplinkos tarnyba, Belgija) pranešė Procureur des Konings (karališkasis prokuroras, Belgija), buvo pradėtas drabužių parduotuves komerciniu pavadinimu ZEB eksploatuojančios bendrovės Wamo ir L. C. J. Van Mol, kuris yra bendrovę Wamo valdančios bendrovės Mosa deleguotas administratorius, baudžiamasis persekiojimas motyvuojant tuo, kad 2015 m. birželio 8–13 d. jie, pažeisdami Belgijos teisės aktus, platino su estetinės chirurgijos intervencijomis susijusią reklamą.
            
         
               10
            
            
               Baudžiamojoje byloje yra reklaminis lankstinukas, kuriame reklamuojamas su estetine chirurgija susijęs konkursas ir kurį ZEB išplatino savo klientams, taip pat bendrovės Wamo interneto puslapio, kuriame pateiktas panašus reklaminis skelbimas, kopija.
            
         
               11
            
            
               Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme Wamo ir L. C. J. Van Mol, be kita ko, teigia, kad Belgijos teisės nuostatos, pagal kurias draudžiama platinti su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis susijusią reklamą, prieštarauja Direktyvai 2005/29.
            
         
               12
            
            
               Šiomis aplinkybėmis Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel, strafzaken (Briuselio pirmosios instancijos teismo, bylas nagrinėjančio nyderlandų kalba, Baudžiamųjų bylų skyrius) nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šį prejudicinį klausimą:
               „Ar [Direktyva 2005/29] turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamas nacionalinis įstatymas, pagal kurį bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui draudžiama platinti su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis susijusią reklamą, kaip numatyta [2013 m. gegužės 23 d. įstatymo] 20/1 straipsnyje?“
            
         
         Dėl prejudicinio klausimo
      
      
               13
            
            
               Remiantis Procedūros reglamento 99 straipsniu, jeigu atsakymą į pateiktą prejudicinį klausimą galima aiškiai nustatyti iš jurisprudencijos, Teisingumo Teismas, vadovaudamasis teisėjo pranešėjo siūlymu ir išklausęs generalinį advokatą, bet kada gali nuspręsti priimti sprendimą motyvuota nutartimi.
            
         
               14
            
            
               Šioje byloje reikia taikyti šią nuostatą.
            
         
               15
            
            
               Prejudiciniu klausimu prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia išsiaiškinti, ar Direktyva 2005/29 turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui draudžiant platinti su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis susijusią reklamą saugoma visuomenės sveikata ir estetikos chirurgo ir estetikos gydytojo profesijų prestižas ir reputacija.
            
         
               16
            
            
               Siekiant atsakyti į pateiktą klausimą pirmiausia reikia nustatyti, ar pagrindinėje byloje draudžiama reklama yra komercinė veikla, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2005/29 2 straipsnio d punktą, ir dėl to jai taikomi šioje direktyvoje nustatyti reikalavimai (pagal analogiją žr. 2017 m. gegužės 4 d. Sprendimo Vanderborght, C‑339/15, EU:C:2017:335, 22 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
            
         
               17
            
            
               Šiuo klausimu pažymėtina, kad šios direktyvos 2 straipsnio d punkte vartojant ypač plačią formuluotę „komercinės veiklos“ sąvoka apibrėžta kaip „bet kuris prekybininko atliekamas veiksmas, neveikimas, elgesys arba pareiškimas, komercinis pranešimas, įskaitant reklamą ir prekybą, tiesiogiai susijęs su produkto pirkimo skatinimu, pardavimu arba tiekimu vartotojams“ (2010 m. lapkričio 9 d. Sprendimo Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, C‑540/08, EU:C:2010:660, 17 punktas ir 2017 m. gegužės 4 d. Sprendimo Vanderborght, C‑339/15, EU:C:2017:335, 23 punktas).
            
         
               18
            
            
               Be to, sąvoka „produktas“ pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio c punktą reiškia bet kurią prekę ar paslaugą.
            
         
               19
            
            
               Tai reiškia, kad su estetinės chirurgijos intervencijomis susijusi reklama, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, nesvarbu, ar platinama reklaminiais lankstinukais, ar internete, yra komercinė veikla, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 2005/29.
            
         
               20
            
            
               Taigi pagal šios direktyvos 3 straipsnio 3 dalį ši direktyva taikoma nepažeidžiant Sąjungos arba nacionalinės teisės nuostatų, susijusių su sveikatos ir produktų saugos klausimais.
            
         
               21
            
            
               Be to, pažymėtina, kad pagal minėtos direktyvos 3 straipsnio 8 dalį ši direktyva taikoma nepažeidžiant etinių elgesio kodeksų arba kitų reglamentuojamas profesijas reguliuojančių konkrečių nuostatų, kurias valstybės narės gali nustatyti specialistams, kad būtų išlaikomi aukšti profesinio sąžiningumo standartai.
            
         
               22
            
            
               Taigi iš šių nuostatų matyti, kad pagal Direktyvą 2005/29 nekyla abejonių dėl nacionalinės teisės normų, susijusių su sveikatos ir produktų saugos klausimais, ar konkrečių nuostatų, reguliuojančių reglamentuojamas profesijas (2017 m. gegužės 4 d. Sprendimo Vanderborght, C‑339/15, EU:C:2017:335, 28 punktas).
            
         
               23
            
            
               Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad pagrindinėje byloje nagrinėjama nacionalinės teisės norma, t. y. 2013 m. gegužės 23 d. įstatymo 20/1 straipsniu, saugoma visuomenės sveikata ir estetikos chirurgo ir estetikos gydytojo profesijų prestižas ir reputacija, todėl ji patenka į Direktyvos 2005/29 3 straipsnio 3 ir 8 dalių taikymo sritį (pagal analogiją žr. 2017 m. gegužės 4 d. Sprendimo Vanderborght, C‑339/15, EU:C:2017:335, 29 punktą).
            
         
               24
            
            
               Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pateiktą klausimą reikia atsakyti taip: Direktyva 2005/29 turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui draudžiant platinti su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis susijusią reklamą saugoma visuomenės sveikata ir estetikos chirurgo ir estetikos gydytojo profesijų prestižas ir reputacija.
            
         Dėl bylinėjimosi išlaidų
      
               25
            
            
               Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti tas teismas.
            
          
            
               Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija) nusprendžia:
            
          
               
                  
                     2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama nacionalinės teisės norma, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui draudžiant platinti su estetinės chirurgijos arba nechirurginės estetinės medicinos intervencijomis susijusią reklamą saugoma visuomenės sveikata ir estetikos chirurgo ir estetikos gydytojo profesijų prestižas ir reputacija.
                  
               
             
               
                  
                     Parašai.
                  
               
            (
            *1
         )	Proceso kalba: nyderlandų.