CELEX: C2006/060/40
Language: es
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Asunto C-454/05 P: Recurso de casación interpuesto el  22 de diciembre de 2005  por la República de Austria contra la sentencia dictada el  5 de octubre de 2005  por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas

11.3.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 60/20
            
         Recurso de casación interpuesto el 22 de diciembre de 2005 por la República de Austria contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-454/05 P)
   (2006/C 60/40)
   Lengua de procedimiento: alemán
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2005 un recurso de casación formulado por la República de Austria, representada por el Sr. Harlad Dossi, contra la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-235/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               1)
            
            
               Anule la sentencia la sentencia dictada el 5 de octubre de 2005 por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-366/03 y T-235/04, Land Oberösterreich y República de Austria contra Comisión de las Comunidades Europeas, (1) relativa a la anulación de la Decisión 2003/653/CE de la Comisión, de 2 de septiembre de 2003, relativa a las disposiciones nacionales que prohíben el uso de organismos modificados genéticamente en Alta Austria notificadas por la República de Austria con arreglo al apartado 5 del artículo 95 del Tratado CE. (2)
               
            
         
               2)
            
            
               Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas procesales.
            
         
               3)
            
            
               Anule la citada Decisión de la Comisión o, subsidiariamente, devuelva los autos al Tribunal de Primera Instancia para que éste dirima el asunto.
            
         Motivos y principales alegaciones
   Al dictar la sentencia impugnada el 5 de octubre de 2005 el Tribunal de Primera Instancia por una parte, incurrió en vicios procesales que lesionaron los intereses de la República de Austria y, por otra parte, infringió el Derecho comunitario.
   La sentencia impugnada únicamente analiza los elementos de hecho del «problema específico»; los demás elementos de hecho a que se refiere el artículo 95 CE, apartado 5 ya no fueron analizados, toda vez que el Tribunal llegó a la conclusión de que no existía ningún problema específico del Estado miembro que las solicitaba. Sin embargo, el Tribunal de Primera Instancia no analizó la cuestión del «problema específico» con la intensidad que requiere la importancia que reviste dicha cuestión para en la resolución del asunto. Omitir un análisis profundo de las correspondientes alegaciones viola, por una parte, el principio de protección de los derechos de la defensa y, por otra parte, el deber de motivación, violaciones que constituyen sendos vicios procesales.
   La evaluación científica de los riesgos, sobre todo en el ámbito de la protección del medio ambiente, reviste una importancia especial, sobre todo si se aplica el principio de precaución, y obliga a realizar, en el marco de un procedimiento con arreglo al artículo 95, CE, apartado 5, un examen exhaustivo de las alegaciones científicas, especialmente en aquellos supuestos en los que exista una mínima duda de que el nivel de protección previsto en una medida de armonización sea suficiente. Sin embargo, ni la Comisión ni, posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia analizaron el contenido de las alegaciones formuladas por la República de Austria y no comprobaron suficientemente la necesidad de las medidas de protección del medio ambiente que habían sido notificadas. La Decisión de la Comisión y la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se basan en un estudio de EFSA, que trata sólo de manera marginal y en ningún caso referida específicamente al Land de Oberösterreich el elemento esencial de las alegaciones austriacas, esto es, la cuestión de la coexistencia de organismos modificados genéticamente y organismos no modificados genéticamente. En ningún momento se llevó a cabo un análisis de los conocimientos científicos aportados que se atuviera al principio de precaución.
   Por último, la parte recurrente opina que la jurisprudencia anterior del Tribunal de Justicia no impide tramitar un procedimiento contradictorio en procedimientos con arreglo al artículo 95 CE, apartado 5 y, por consiguiente, el criterio jurídico del Tribunal de Primera Instancia infringe el Derecho comunitario. Puesto que el mero hecho de no incoar tal procedimiento viola los derechos de la defensa, procedería anular la Decisión impugnada, aunque sólo fuera por ese motivo.
   
      (1)  DO C 296, de 26.11.2005
   
   
      (2)  DO L 230, p. 34