CELEX: 62013CN0521
Language: et
Date: 2013-10-01 00:00:00
Title: Kohtuasi C-521/13 P: Think Schuhwerk GmbH 1. oktoobril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 11. juuli 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-208/12: Think Schuhwerk GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

23.11.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 344/52
            
         Think Schuhwerk GmbH 1. oktoobril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 11. juuli 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-208/12: Think Schuhwerk GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-521/13 P)
   2013/C 344/90
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Think Schuhwerk GmbH (esindaja: advokaat M. Gail)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               Tühistada Üldkohtu 11. juuli 2013. aasta otsus kohtuasjas T-208/12;
            
         
               —
            
            
               rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;
            
         
               —
            
            
               mõista menetluskulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks on peamiselt on esitatud järgmised väited:
   1.   Rikuti õiguse olla ärakuulatud tagamise põhimõtet
   
   Hagimenetluses ei esitanud kostja ettenähtud tähtajal vastust hagiavaldusele. Seepeale esitas hageja taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Üldkohus ei teinud aga tagaseljaotsust ega käsitlenud tagaseljaotsuse tegemise taotlust. Lisaks sellele ei andnud Üldkohus hagejale võimalust taotleda suulise menetluse algatamist.
   2.   Põhjenduste puudumise eiramine
   
   Üldkohus jättis arvestamata selle, et põhjenduste puudumine seisnes selles, et apellatsioonikoda tugines asjaoludele, mis tulenevad selliste üldiste tarbekaupade nagu jalatsid, mida tõenäolised teavad kõik inimesed ja eelkõige nende kaupade tarbijad, turustamisel tekkinud praktilisest kogemusest. Millised asjaolud aga nende kaupade turustamisel tekkinud praktilisest kogemusest tulenevad, seda apellatsioonikoda ei selgitanud. Siseturu Ühtlustamise Amet ei põhjendanud, miks puudub antud punasel asendimärgil eristusvõime, kuigi jalatsiteturul on jalatsite ning kinga- ja saapapaelte jaoks olemas erinevad kujundused ja värvid.
   3.   Ameti omal algatusel uurimise kohustuse täitmata jätmine
   
   Üldkohus eiras seda, et apellatsioonikoda rikkus oma otsust tehes ameti omal algatusel uurimise põhimõtet. Siseturu Ühtlustamise Amet tugines üksnes sellele, et hageja ei ole esitanud tõendeid, millest nähtuks, et asjaomane avalikkus tajub kaubamärki päritolutähisena.
   4.   Kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti b on tõlgendatud ja kohaldatud ekslikult
   
   Üldkohus jättis tähelepanuta, et Siseturu Ühtlustamise Amet tõlgendas ja kohaldas ekslikult kaubamärgimääruse artikli 7 lõike 1 punkti b ning seega tõlgendas ja kohaldas ka ise antud sätet ekslikult.
   Vastupidi Üldkohtu seisukohale võivad punaste otstega kingapaelad, mis eristuvad ülejäänud paelast värvi poolest, täita oma peamise ülesande päritolutähisena. Üldkohus on käesolevale kaubamärgile seadnud aga kõrgema kriteeriumi kui kujutis- ja sõnamärkidele. Lisaks on ta jätnud tähelepanuta asjaolu, et eristusvõime ei sõltu sellest, et taotletav kaubamärk erineb oluliselt antud valdkonna tavadest.