CELEX: E2022P0001
Language: es
Date: 2022-01-10 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2022 por G. Modiano Limited y Standard Wool (UK) Limited contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-1/22) 2022/C 103/11

3.3.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 103/14
            
         
      Recurso interpuesto el 10 de enero de 2022 por G. Modiano Limited y Standard Wool (UK) Limited contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
      (Asunto E-1/22)
      (2022/C 103/11)
      El 10 de enero de 2022 se interpuso ante el Tribunal de la AELC un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC por G. Modiano Limited y Standard Wool (UK) Limited, representadas por Karl O. Wallevik, abogado, Advokatfirmaet WSakk, Klostergaten 36, 5005 Bergen, Noruega, y Charles Whiddington y Zanda Romata, procuradores, Steptoe and Johnson L.L.P., 489 Avenue Louise, 1050 Bruselas, Bélgica.
      G. Modiano Limited y Standard Wool (UK) Limited solicitan al Tribunal de la AELC que:
      
                  1.
               
               
                  Declare admisible y fundado el presente recurso de casación.
               
            
                  2.
               
               
                  Declare nula la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de 9 de noviembre de 2021 en el asunto n.o 84045.
               
            
                  3.
               
               
                  Declare que el régimen de subvenciones es una nueva ayuda y que los centros de retirada han recibido ayuda ilegal al menos desde 2002 y pida al Órgano de Vigilancia de la AELC que cuantifique el importe de la ayuda ilegal.
               
            
                  4.
               
               
                  Ordene al Órgano de Vigilancia de la AELC la cobertura de los costes de G. Modiano Limited y Standard Wool (UK) Limited.
               
            
                  5.
               
               
                  Adopte cuantas medidas procedan conforme a Derecho.
               
            Antecedentes de hecho, fundamentos de Derecho y motivos invocados:
      
                  —
               
               
                  G. Modiano Limited es una sociedad de responsabilidad limitada constituida en Inglaterra y Gales. Su actividad principal es la importación, exportación, transformación y comercialización de lana de ovino.
               
            
                  —
               
               
                  Standard Wool (UK) Limited es una sociedad de responsabilidad limitada constituida en Inglaterra y Gales. Es un transformador y comerciante internacional de lana, con un interés especial en la transformación y el comercio de lana en fase inicial.
               
            
                  —
               
               
                  El 6 de septiembre de 2019, G. Modiano Limited y Standard Wool (UK) Limited («los solicitantes») presentaron una denuncia ante el Órgano de Vigilancia de la AELC en relación con el régimen noruego de subvenciones a la madera («el régimen de subvenciones»).
               
            
                  —
               
               
                  La presente demanda es un recurso de anulación de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, adoptada el 9 de noviembre de 2021, por la que se archiva la denuncia (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»).
               
            
                  —
               
               
                  Los demandantes solicitan la anulación de la Decisión impugnada debido a que el Órgano de Vigilancia de la AELC:
                  
                              —
                           
                           
                              incurrió en error de Derecho y de apreciación al concluir que el régimen de subvenciones constituía una ayuda existente y no nueva;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              no consideró toda la información relevante presentada por los solicitantes en su correspondencia con el Órgano de Vigilancia e incumplió su obligación de motivar su decisión con arreglo al artículo 16 del Acuerdo entre los Estados de la AELC por el que se instituyen un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              no investigó ni evaluó en qué medida los centros de recogida recibieron ayudas ilegales;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              no investigó ni evaluó los efectos negativos del régimen de subvenciones sobre la competencia.