CELEX: C2002/261/07
Language: sv
Date: 2002-10-26 00:00:00
Title: Mål C-292/02: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Finanzgericht Düsseldorf av den 6 augusti 2002 i målet mellan Meiland Azewĳn B.V. och Hauptzollamt Duisburg

C 261/4              SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    26.10.2002

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwal-                4.   Är följande påstående riktigt:
tungsgerichtshof av den 25 juli 2002 i det mål som
  anhängiggjorts av Rethmann Photo Recycling GmbH                         All förbränning med energiutvinning utgör inte återvin-
                                                                          ning i den mening som avses i förfarande R1. Detta
                                                                          förfarande avser inte endast användning av förbrännings-
                       (Mål C-291/02)                                     värme, utan det krävs att avfallet skall användas som
                                                                          bränsle. Ett bränsle kännetecknas av att det uppfyller
                                                                          vissa kriterier avseende värmevärde, föroreningshalt och
                                                                          förbränningshastighet och att det är tillräckligt homogent
                      (2002/C 261/06)
                                                                          med avseende på dessa egenskaper för man skall kunna
                                                                          styra förbränningsprcessen. Avfall som inte uppfyller
                                                                          dessa kriterier – det vill säga vars värmevärde inte är
                                                                          tillräckligt högt, vars sammansättning är så varierad att
                                                                          förbränningen inte är tillräckligt jämn (i konventionella
Verwaltungsgerichtshof begär genom beslut av den 25 juli                  förbränningsanläggningar) eller vars föroreningshalt är så
2002, vilket inkom till domstolens kansli den 12 augusti                  hög att förbränningen medför förbjudna utsläpp – kan i
2002, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela                 sig inte återvinnas enligt R1-förfarandet.
ett förhandsavgörande det mål som anhängiggjorts av
Rethmann Photo Recycling GmbH beträffande följande frågor:
                                                                     (1 ) EGT L 194, 1975, s. 39; svensk specialutgåva, område 15,
                                                                          volym 1, s. 238.
1.   När det gäller frågan om huruvida en planerad avfalls-
                                                                     (2 ) EGT L 30, 1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 12,
     transport skall klassificeras som ett återvinningsförfaran-          s. 43.
     de enligt punkt R1 i bilaga 2 A eller som ett bortskaff-
     ningsförfarande enligt punkt D10 i bilaga 2 B till rådets
     direktiv 75/442/EEG (1) av den 15 juli 1975 om avfall, är
     bestämmelsena i förordning nr 259/93 ( 2) om övervak-
     ning och kontroll av avfallstransporter inom, till och från
     Europeiska gemenskapen och i direktiv 75/442/EEG
     tillräckligt klara och entydiga för att de som berörs av
     dem (såväl enskilda som medlemsstaterna) skall kunna
     bedöma de rättsliga följderna av sitt handlande, eller är
     dessa bestämmelser ogiltiga på grund av att de inte är
     tillräckligt preciserade och därför inte går att tillämpa?      Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Finanzge-
                                                                     richt Düsseldorf av den 6 augusti 2002 i målet mellan
                                                                         Meiland Azewijn B.V. och Hauptzollamt Duisburg
2.   När det gäller frågan om huruvida en åtgärd för avfalls-
     hantering skall klassificeras som ett återvinningsförfaran-
     de enligt punkt R1 (Användning främst som bränsle eller
                                                                                              (Mål C-292/02)
     som annan energikälla) i bilaga 2 A till direktiv 75/442/
     EEG, är det enda avgörande kriteriet att avfallet används
     uteslutande för energiutvinning (energianvändning) och
     att den utvunna energin faktiskt används?                                                (2002/C 261/07)

3.   När den behöriga destinationsmyndigheten skall besluta
     huruvida en planerad avfallstransport skall omfattas av
     återvinningsförfarande R1 eller av bortskaffningsförfaran-      Finanzgericht Düsseldorf begär genom beslut av den 6 augusti
     de D10, får den grunda sitt beslut på följande kriterier:       2002, vilket inkom till domstolens kansli den 13 augusti
                                                                     2002, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
                                                                     ett förhandsavgörande i målet mellan Meiland Azewijn B.V.
     a)   riskminskning                                              och Hauptzollamt Duisburg beträffande följande frågor:

     b)   bevarande av råvaruresurser                                1.   Skall artikel 8a.1 i direktiv 92/81/EEG ( 1) tolkas på så sätt
                                                                          att mineralolja, som är avsedd att användas som bränsle,
                                                                          i den medlemsstat till vilken mineraloljan transporteras i
     c)   bevarande av energiresurser
                                                                          en standardtank på ett kommersiellt fordon, efter att
                                                                          nämnda olja i en annan medlemsstat redan har frisläppts
     d)   bevarande av deponiutrymme                                      för konsumtion, inte skall beläggas med punktskatt?

     e)   ekologisk lämplighet                                       2.   Om den första frågan skall besvaras jakande, är då
                                                                          artikel 8a.1 i direktiv 92/81/EEG med avseende på
                                                                          bestämmelsen i 19 § andra stycket MinöStG direkt
     f)   ekonomisk lämplighet?                                           tillämplig på klaganden?
 ---pagebreak--- 26.10.2002            SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      C 261/5

3.   Skall de förvaltnings- eller kontrollförfaranden avseende         Skall stödbeloppet reduceras enligt artikel 10.2 a andra
     den enligt artikel 8.2 f i direktiv 92/81/EEG tillåtna            strecksatsen i förordning (EEG) nr 3887/92 ( 1) även när det
     nedsättningen av punktskatten utformas i enlighet med             särskilda bidrag för handjur av nötkreatur som ansökts om
     artikel 8.8 i direktiv 92/81/EEG — det vill säga utan att         inte kunde beviljas av rättsliga skäl vid den tidpunkt då nämnda
     använda ett märkningssystem — eller i enlighet med                gemenskapsrättsliga bestämmelse gällde, trots att sökanden
     artikel 1.1 i direktiv 95/60/EG (2)?                              har lämnat formellt korrekta uppgifter eller om han på annat
                                                                       sätt kan visa att han inte har gjort något fel i den mening som
                                                                       avses i artikel 44.1 i förordning (EG) nr 2419/2001 (2)?
4.   Om den tredje frågan skall besvaras på så sätt att de
     medlemsstater som använder sig av den befogenhet som
     anges i artikel 8.2 f i direktiv 92/81/EEG i ett sådant
                                                                       (1 ) EGT L 391, 31.12.1992, s. 36; svensk specialutgåva, område 3,
     fall som i förevarande tvist är skyldiga att utforma
                                                                            volym 47, s. 107.
     skattenedsättningen även i form av en återbetalning av            (2 ) EGT L 327, 12.12.2001, s. 11.
     punktskatten, innebär då en nedsättning av punktskatten
     för jordbruksrelaterade arbeten att friheten att tillhanda-
     hålla tjänster åsidosätts, när nämnda nedsättning är
     knuten till ett märkningssystem enligt artikel 1.1 i direktiv
     95/60/EG, vilket inte tillämpas av andra medlemsstater,
     som i sin lagstiftning inte har föreskrivit någon märkning
     utan sanktioner avseende punktskatten?

5.   Om den fjärde frågan skall besvaras jakande, medför då            Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
     åsidosättandet av friheten att tillhandahålla tjänster att               den 21 augusti 2002 av Republiken Italien
     skattekravet bortfaller, eller måste klaganden för att bli fri
     från skattskyldigheten i den medlemsstat i vilken han
     köper märkt dieselbrännolja till nedsatt skatt kräva att                                  (Mål C-298/02)
     få köpa omärkt mineralolja och att få punktskatten
     återbetalad?
                                                                                              (2002/C 261/09)

( 1) EGT L 316, 31.10.1992, s. 12; svensk specialutgåva, område 9,
     volym 2, s. 91.
( 2) EGT L 291, 6.12.1995, s. 46.                                      Republiken Italien har den 21 augusti 2002 väckt talan
                                                                       vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Europeiska
                                                                       gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av profes-
                                                                       sorn Umberto Leanza, i egenskap av ombud, biträdd av
                                                                       Maurizio Fiorilli, avvocato dello Stato.

                                                                       Sökanden yrkar att domstolen skall

                                                                       —    ogiltigförklara den del av kommissionens beslut
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Nieder-                       nr 2281 (1) av den 26 juni 2002 som innehåller en
sächsischen Oberverwaltungsgericht av den 1 augusti                         finansiell    korrigering motsvarande sammanlagt
2002 i målet mellan Gisela Gerken och Amt für Agrar-                        12 253 816 euro angående budgetposterna B1-1512-
                   struktur Verden                                          001 och B1-1512-004 mot Italien.

                        (Mål C-295/02)
                                                                       Grunder och huvudargument
                       (2002/C 261/08)

                                                                       Stöd för persikor och päron som är avsedda för fruktsalladpro-
                                                                       duktion – finansiell korrigering

Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht begär genom be-
slut av den 1 augusti 2002, vilket inkom till domstolens kansli        Kommissionen har gjort gällande att det under regleringsåren
den 19 augusti 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol             1995/1996, 1996/1997 och 1997/1998 har beviljats stöd för
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Gisela              en färdig produkt som inte uppfyller kraven i förordningarna
Gerken och Amt für Agrarstruktur Verden beträffande följande           (EEG) nr 1558/91 ( 2) och (EG) nr 504/97 (3). I förordningarna
frågor:                                                                föreskrivs att stöd endast får utbetalas för persikor och