CELEX: 62017TN0216
Language: et
Date: 2017-04-07 00:00:00
Title: Kohtuasi T-216/17: 7. aprillil 2017 esitatud hagi – Mabrouk versus nõukogu

19.6.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 195/34
            
         7. aprillil 2017 esitatud hagi – Mabrouk versus nõukogu
   (Kohtuasi T-216/17)
   (2017/C 195/47)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Mohamed Marouen Ben Ali Ben Mohamed Mabrouk (Tunis, Tuneesia) (esindajad: advokaadid J-R. Farthouat, N. Boulay ja solicitor S. Crosby)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada nõukogu 27. jaanuari 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/153, millega muudetakse otsust 2011/72/ÜVJP teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Tuneesias (ELT L 23, 28.1.2017, lk 19), hagejat puudutavas osas; ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et hageja vahendite külmutamine rikub Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud mõistliku aja põhimõtet.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et alus külmutamiseks on ebapiisav:
               
                           —
                        
                        
                           vastupidi hageja esitatud tõenditele leiab nõukogu, et hageja vahendid on ebaseaduslikud, kuid ei põhjenda oma järeldust.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           järeldades, et hageja vahendid on ebaseaduslikud, tegi nõukogu vea faktilisel hindamisel, kuivõrd ta on hindamisi teostanud;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           külmutamisel puudub eesmärk, kuna see on mõeldud aitamaks Tuneesial nõuda tagasi ebaseaduslikult omastatud vahendid. Hageja vahendid ei ole aga ebaseaduslikult omastatud.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et külmutades tema vahendid pärast president Ben Ali kukutamist, rikuti hageja õigust töötada.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et see külmutamine on igal juhul ebaproportsionaalne ja rikub hageja õigust omandile.