CELEX: C1998/166/47
Language: it
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Ricorso della VTech Electronics (UK) plc contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 3 aprile 1998 (Causa T-56/98)

30.5.98                  IT                   Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                    C 166/19
alle procedure di rilascio delle licenze di importazione               rali del diritto comunitario, e, pi in particolare, l'illegitti-
come pure, allo stesso tempo, dell'art. 228, n. 7, del Trat-           mitaÁ dell'art. 101, n. 1, della decisione PTOM, l'illegitti-
tato e violazione del principio di proporzionalitaÁ.                   mitaÁ della norma di origine di cui all'allegato I
                                                                       dell'allegato II della decisione PTOM, illegittimitaÁ della
                                                                       decisione di modifica, che sta a fondamento del regola-
                                                                       mento nel settore dello zucchero, il regolamento nel set-
                                                                       tore dello zucchero eÁ «ultra vires», violazione dell'art. 234
                                                                       della decisione PTOM, violazione dell'art. 133, n. 1, del
                                                                       Trattato, violazione dell'art. 132, n. 1, del Trattato, letto
Ricorso di Aruba contro la Commissione delle ComunitaÁ                 congiuntamente con l'art. 102 della decisione PTOM, vio-
              europee, presentato il 1o aprile 1998                    lazione dell'art. XIII dell'Accordo GATT del 1994 e sul-
                          (Causa T-54/98)                              l'organizzazione sul commercio mondiale con riferimento
                                                                       alle procedure di rilascio delle licenze di importazione
                           (98/C 166/46)                               come pure, allo stesso tempo, dell'art. 228, n. 7, del Trat-
                                                                       tato e violazione del principio di proporzionalitaÁ.
                 (Lingua processuale: l'olandese)
Il 1o aprile 1998 Aruba, rappresentata agli avv.ti P. Bos e
M. Slotboom, del foro di Rotterdam, con domicilio eletto
in Lussemburgo, presso lo studio dell'avv. M. Loesch, 11,
rue Goethe, ha presentato al Tribunale di primo grado                  Ricorso della VTech Electronics (UK) plc contro la
delle ComunitaÁ europee un ricorso contro la Commissione               Commissione delle ComunitaÁ europee, presentato il
delle ComunitaÁ europee.                                                                         3 aprile 1998
                                                                                               (Causa T-56/98)
La ricorrente conclude che la Corte voglia:                                                     (98/C 166/47)
1. dichiarare nullo il regolamento (CE) della Commis-                                   (Lingua processuale: l'inglese)
     sione 17 dicembre 1997, n. 2553, recante modalitaÁ per
     il rilascio dei titoli d'importazione relativi a taluni pro-
                                                                       Il 3 aprile 1998, la Vtech Electronics (UK) plc, con gli
     dotti dei codici NC 1701, 1702, 1703 e 1704 con ori-
                                                                       avv.ti David Milne e Rupert Baldry, con domicilio eletto
     gine cumulata ACP/PTOM (GU L 349 del 19.12.1997,
                                                                       presso lo studio Wilson Associates, 9, Avenue Guillaume,
     pag. 26);
                                                                       ha presentato al Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ
                                                                       europee un ricorso contro la Commissione delle ComunitaÁ
2. condannare la Commissione alle spese di causa.                      europee.
Motivi e principali argomenti                                          La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
La ricorrente chiede che sia dichiarato nullo il regola-               Ð annullare la decisione della Commissione 26-27 gen-
mento di attuazione nel settore dello zucchero, cioeÁ il                    naio 1998 di emanare un regolamento diretto a riclas-
regolamento che fissa le norme di attuazione per l'impor-                   sificare, ai fini doganali, un prodotto che la Vtech ha
tazione dello zucchero, con origine cumulata ACP/PTOM,                      importato dalla Cina, noto come lo «Smart Start Pre-
come disposto nell'art. 108 ter della decisione PTOM.                       mier» e/o annullare il conseguente regolamento;
Il regolamento di attuazione nel settore dello zucchero eÁ             Ð adottare ogni ulteriore misura che il Tribunale possa
inteso al blocco da parte della ComunitaÁ dello zucchero                    giudicare opportuna; e
originario principalmente di Aruba. La Commissione ha,
in contrasto con il diritto comunitario, limitato il commer-           Ð condannare la Commissione alle spese.
cio tra Aruba e la ComunitaÁ. Tali limitazioni devono
essere rimosse per la restante durata della decisione
PTOM. Il ricorso eÁ inoltre inteso anche a che l'illecito in           Motivi e principali argomenti
esame non produca pi effetti per il futuro. Infine, tramite
il controverso regolamento una importante «industria in
fase di sviluppo» di Aruba, e cioeÁ il settore della lavora-           La ricorrente eÁ una societaÁ costituita nel Regno Unito ed
zione dello zucchero, eÁ stata assoggettata alle pi severe            appartiene all'impresa mondiale Vtech Group Companies.
misure e quindi gravemente colpita.                                    La principale attivitaÁ della Vtech consiste nella vendita di
                                                                       prodotti elettronici, in particolare quaderni di apprendi-
                                                                       mento, sistemi di tastiere elettroniche programmate con
I mezzi, prodotti avverso il regolamento deducono                      una serie di attivitaÁ per bambini. Oggetto del ricorso eÁ la
l'incompatenza, la violazione di norme procedurali sostan-             decisione della Commissione 26-27 gennaio 1998 («la
ziali e la violazione del Trattato, ovvero di alcune norme             decisione») di emanare un regolamento (il regolamento)
di attuazione dello stesso e/o violazione dei principi gene-           che intende riclassificare ai fini doganali un prodotto che
 ---pagebreak--- C 166/20               IT                   Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                      30.5.98
la Vtech ha importato dalla Cina noto come lo «Smart                 Ð non si eÁ data opportunitaÁ alcuna di pronunciarsi sul
Star Premier». L'effetto perseguito dal regolamento eÁ                    regolamento dinanzi al Comitato per la nomenclatura;
quello di classificare lo Smart Start Premier ai fini doganali            e
come un «giocattolo» in opposizione a un «giuoco».
La ricorrente afferma a questo proposito che, prima della            Ð la decisione capovolge in pratica le decisioni del Tribu-
decisione della Commissione nel presente caso, essa ha vit-               nal, il quale rappresenta l'unico giudice debitamente
toriosamente impugnato per due volte dinanzi al Value                     costituito in materia nel Regno Unito. Così operando,
Added Tax and Duties Tribunal (Tribunale per l'IVA e i                    la decisione viola i principi del legittimo affidamento e
dazi doganali) nel Regno Unito decisioni dello HM                         della certezza del diritto.
Customs and Excise (ammistrazione doganale) che pro-
dotti venduti dalla societaÁ vanno classificati come «giocat-
toli». In seguito alle risultanze di tale procedimento, la
Tariff and Statistical Nomenclature Section (T&SNS) of
the Customs Code Committee of the Commission (Sezione
per la Nomenclatura tariffaria e statistica del Comitato                     Cancellazione dal ruolo della causa T-7/97 (1)
per il Codice doganale della Commissione) ha preso in
                                                                                              (98/C 166/48)
considerazione lo Smart Start Premier, un prodotto di
natura analoga commercializzato dalla Vtech, ed ha
annunciato la sua intenzione di emanare il regolamento.                             (Lingua processuale: il francese)
La ricorrente afferma che la Commissione, adottando la               Con ordinanza 25 marzo 1998, il presidente della Prima
decisione, ha agito in violazione del Trattato CE, in parti-         Sezione del Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-
colare degli artt. 28 e 29, noncheÂ del Community Customs            pee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa T-7/
Code (Codice doganale comunitario) e quindi del diritto              97: Miguel Vincente-NunÄez contro Commissione delle
comunitario, sotto il profilo sia sostanziale che proces-            ComunitaÁ europee.
suale.
Essa arguisce che la Commissione si eÁ riferita alle Harmo-          (1) GU C 108 del 5.4.1997.
nised System Explanatory Notes (HSEN) (Note esplicative
del sistema armonizzato) quale giustificazione per la classi-
ficazione del prodotto in questione, ad opera del regola-
mento, come «giocattolo educativo». Essa afferma che le
HSEN non sono obbligatorie e non possono quindi preva-
lere sul disposto del Common Customs Tariff (CCT,                           Cancellazione dal ruolo della causa T-170/97 (1)
Tariffa doganale comune) e sulle sue regole generali
d'interpretazione. Laonde, nella misura in cui la Commis-                                     (98/C 166/49)
sione si prefigge di classificare un prodotto in violazione
del Codice doganale comunitario, si pone con ciò stesso                             (Lingua processuale: il francese)
l'obiettivo di modificare in via autonoma i dazi di cui alla
Tariffa ed agisce in contrasto con l'art. 28 del Trattato            Con ordinanza 30 marzo 1998, il presidente della Quarta
CE, il quale dispone espressamente che qualsiasi modifica            Sezione del Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-
di dazi può essere decisa solo dal Consiglio.                        pee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa
                                                                     C-170/97: MichaeÈl Tavernier contro Corte dei conti delle
Quanto al procedimento la ricorrente afferma che:
                                                                     ComunitaÁ europee.
Ð i motivi per l'emanazione del regolamento non sono
    stati chiariti in maniera adeguata;                              (1) GU C 7 del 10.1.1998.