CELEX: C2004/059/05
Language: el
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Υπόθεση C-515/03: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Finanzgericht Hamburg με διάταξη της 12ης Νοεμβρίου 2003 στη διαφορά μεταξύ της εταιρίας Εichsfelder Schlachtbetrieb GmbH κατά Ηauptzollamt Hamburg-Jonas

6.3.2004               EL                     Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                         C 59/3
1)    Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.                              3)    Πρέπει το άρθρο 1, παράγραφος 2, της αποφάσεως
                                                                           94/381/ΕΚ, συνδυαζόµενο εν ανάγκη µε το άρθρο 17
2)    Καταδικάζει τον J.-C. Martinez στα δικαστικά έξοδα της               της οδηγίας 90/425/ΕΟΚ και το άρθρο 17 της οδηγίας
      παρούσας δίκης.                                                      89/662/ΕΟΚ, να ερµηνευθεί υπό την έννοια ότι εντεύθεν
                                                                           απορρέει υποχρέωση για την Επιτροπή ή για το Συµβούλιο
3)    Ο J.-C. Martinez φέρει και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε             να δώσουν µια άδεια όπως η επίµαχη στην παρούσα υπόθεση,
      το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο πλαίσιο της διαδικασίας                 αν το σύστηµα που το αιτούν κράτος µέλος εφαρµόζει/θέλει
      ασφαλιστικών µέτρων στην υπόθεση C-488/01 P-R.                       να εφαρµόσει έχει όντως ως προορισµό να διακρίνει τις
                                                                           πρωτεΐνες των µηρυκαστικών από εκείνες των µη µηρυκαστι-
                                                                           κών;
(1) EE C 84 της 6.4.2002.
                                                                     4)    Σε ποιο µέτρο η απάντηση στο τρίτο ερώτηµα συνεπάγεται
                                                                           περιορισµό του δικαιώµατος ή της κατά το πρώτο ερώτηµα
                                                                           υποχρεώσεως του ∆ηµοσίου να εναντιωθεί βάσει του
                                                                           άρθρου 175 της Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 232 ΕΚ) στην
                                                                           παράλειψη χορηγήσεως άδειας όπως η επίµαχη στην παρούσα
Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-                     υπόθεση ή να εναντιωθεί βάσει του άρθρου 173 της
βαλε το Ηοge Raad der Nederlanden µε απόφαση της                           Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 230 ΕΚ) στην άρνηση χορηγήσεως
5ης ∆εκεµβρίου 2003, στην υπόθεση de Staat der                             τέτοιας άδειας;
Nederlanden (Ολλανδικό ∆ηµόσιο), Υπουργείο Γεωργίας,                       (Το τρίτο ερώτηµα έχει σηµασία τόσο αν στο πρώτο ερώτηµα
Περιβάλλοντος και Αλιείας, κατά 1. Ten Kate Holding                        πρέπει να δοθεί απάντηση βάσει του ολλανδικού δικαίου όσο
Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate Europrodukten B.V., 3. Ten                  και αν τούτο πρέπει να γίνει βάσει του κοινοτικού δικαίου,
               Kate Produktie Maatschappij B.V.                            εκτός αν η απάντηση στο στοιχείο α' του δευτέρου ερωτήµα-
                                                                           τος είναι αρνητική. Το τέταρτο ερώτηµα έχει σηµασία µόνον
                      (Υπόθεση C-511/03)                                   ως προέκταση του στοιχείου β' του δευτέρου ερωτήµατος).
                         (2004/C 59/04)
Με απόφαση της 5ης ∆εκεµβρίου 2003, η οποία περιήλθε στη             Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέ-
Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις            βαλε το Finanzgericht Hamburg µε διάταξη της 12ης Νοεµ-
8 ∆εκεµβρίου 2003, το Ηοge Raad der Nederlanden, στο πλαίσιο         βρίου 2003 στη διαφορά µεταξύ της εταιρίας Εichsfelder
της διαφοράς µεταξύ de Staat der Nederlanden (Ολλανδικό              Schlachtbetrieb GmbH κατά Ηauptzollamt Hamburg-
∆ηµόσιο), Υπουργείο Γεωργίας, Περιβάλλοντος και Αλιείας, και                                       Jonas
1. Ten Kate Holding Musselkanaal B.V., 2. Ten Kate
Europrodukten B.V., 3. Ten Kate Produktie Maatschappij B.V.,
                                                                                           (Υπόθεση C-515/03)
που εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί από το ∆ικαστήριο την έκδοση
προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής ερωτηµάτων:
                                                                                              (2004/C 59/05)
1)    Στο ερώτηµα αν το ∆ηµόσιο σε µια περίπτωση όπως η
      παρούσα είναι υποχρεωµένο έναντι ενός έχοντος συµφέρον
      πολίτη, όπως η Ten Kate, να χρησιµοποιήσει τις δυνατότητές     Με διάταξη της 12ης Νοεµβρίου 2003, η οποία περιήλθε στη
      του για την άσκηση προσφυγής βάσει του άρθρου 175 της          Γραµµατεία του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις
      Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 232 ΕΚ) ή του άρθρου 173 της           9 ∆εκεµβρίου 2003, το Finanzgericht Hamburg, στο πλαίσιο
      Συνθήκης ΕΚ (νυν άρθρου 230 ΕΚ) και, επί µη τηρήσεως της       της διαφοράς µεταξύ Εichsfelder Schlachtbetrieb GmbH και
      υποχρεώσεως αυτής, να αποκαταστήσει τη ζηµία που υπέστη        Ηauptzollamt Hamburg-Jonas, που εκκρεµεί ενώπιόν του, ζητεί
      εντεύθεν ο πιο πάνω πολίτης πρέπει να δοθεί απάντηση βάσει     από το ∆ικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί του
      κανόνων του ολλανδικού δικαίου ή βάσει κανόνων του             εξής ερωτήµατος:
      κοινοτικού δικαίου;
                                                                     Έχει το άρθρο 17, παράγραφος 3, του κανονισµού (ΕΟΚ) 3665/
2)    Αν στο πρώτο ερώτηµα πρέπει να δοθεί απάντηση εν όλω ή         87 (1), όπως έχει τροποποιηθεί µε τον κανονισµό (ΕΚ) 1384/95 (2),
      εν µέρει βάσει κανόνων του κοινοτικού δικαίου:                 την έννοια ότι το προϊόν θεωρείται εισαχθέν, αν µετά τη θέση του
                                                                     σε ελεύθερη κυκλοφορία σε τρίτη χώρα υφίσταται ουσιαστική
      α)   Υπάρχουν περιστάσεις όπου το κοινοτικό δίκαιο συνε-
                                                                     µεταποίηση ή επεξεργασία, υπό την έννοια του άρθρου 24 του
           πάγεται υποχρέωση και ευθύνη όπως αυτές τις οποίες
                                                                     κανονισµού (ΕΚ) 2913/92 (3), και στη συνέχεια επανέρχεται στην
           αφορά το ερώτηµα εκείνο;
                                                                     Κοινότητα κατόπιν επιστροφής των δασµών και καταβολής των
                                                                     συνήθων εισαγωγικών φόρων ή τελών;
      β)   Αν η απάντηση στο στοιχείο α' του δευτέρου ερωτήµα-
           τος είναι καταφατική:
                                                                     (1) ΕΕ L 351, σ. 1.
           ποιοι κανόνες του κοινοτικού δικαίου πρέπει σε µια        (2) ΕΕ L 134, σ. 14.
           συγκεκριµένη περίπτωση όπως η παρούσα να χρησιµο-         (3) ΕΕ L 302, σ. 1.
           ποιηθούν ως κριτήριο κατά την απάντηση στο πρώτο
           ερώτηµα;