CELEX: C2003/275/49
Language: fi
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Asia C-388/03: Alankomaiden kuningaskunnan 5.9.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 275/32                 FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                           15.11.2003
Liittohallitus väittää, että lisäksi ne aineelliset muutokset, jotka    Bundesfinanzhofes 30.7.2003 tekemällään päätöksellä
neuvosto on tehnyt direktiiviin parlamentin päätöksen jälkeen,          esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hauptzollamt
antavat aiheen toissijaisiin moitteisiin, sillä parlamentille EY        Hamburg-Jonas vastaan Käserei Champignon Hofmeister
251 artiklan perusteella kuuluvaa yhteispäätösoikeutta on                                        GmbH & Co. KG
loukattu.
                                                                                                  (Asia C-385/03)
Lopuksi liittohallitus vetoaa toissijaisesti suhteellisuusperiaat-
teen loukkaamiseen, koska täydellinen mainontakielto lehdis-
tössä ja kaikissa painetuissa julkaisuissa sekä radiossa ja                                       (2003/C 275/48)
internetissä, josta säädetään 3 ja 4 artiklassa, tarkoitetaan
tietoisesti ja se keskittyy lähes yksinomaisesti sellaisiin paikalli-
siin ja alueellisiin tilanteisiin, jotka eivät ylitä valtioiden
rajoja: näin ollen nämä kieltosäännökset, joilla on hyvin               Bundesfinanzhof, on pyytänyt 30.7.2003 tekemällään päätök-
laaja soveltamisala, eivät ole välttämättömiä sisämarkkinoiden          sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.9.2003,
parantamiseksi EY 14 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin            Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
ja ovat näin suhteettomia. Liittohallituksen mukaan tämä                sa Hauptzollamt Hamburg-Jonas vastaan Käserei Champignon
suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen on sitäkin vakavampaa,            Hofmeister GmbH & Co. KG, seuraavaan kysymykseen:
koska samaan aikaan 2 artiklan b alakohdassa olevan ilmaisun
”mainonta” ja 1 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklassa olevan
ilmaisun ”lehdistö ja muut painetut julkaisut” äärimmäisen              Onko asetuksella (ETY) N:o 2945/94 (1) muutetun asetuksen
laaja ja epäselvä määritteleminen aiheuttavat sen, että kielloilla      (ETY) N:o 3665/87 (2) 11 artiklan 1 kohdan 1 ja 2 alakohtaa –
vaarannetaan olennaisesti mielipiteenvapauden ja lehdistön              myös suhteellisuusperiaate huomioon ottaen – tulkittava niin,
vapauden perustavanlaatuiset oikeudet.                                  että yksinomaan väärien tietojen antaminen yksittäisten tavara-
                                                                        nimikkeiden osalta vienti-ilmoituksessa siten, että viejä saa
                                                                        enemmän vientitukea kuin hänelle kuuluu, johtaa vientituen
(1) EYVL L 152, s. 16.                                                  pienentämiseen siinä määritetyn seuraamuksen suuruisella
                                                                        summalla, vaikka kansallisen oikeuden mukaisesti annettavan
                                                                        erityisen tukihakemuksen yhteydessä nimenomaisesti on il-
                                                                        moitettu, ettei vientitukea haeta ilmoituksen kyseisten tavarani-
                                                                        mikkeiden osalta?
Supreme Court Irelandin 2.4.2003 tekemällään päätöksel-                 (1) Komission asetus (EY) N:o 2945/94, annettu 2 päivänä joulukuuta
lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ryanair Ltd                       1994 maataloustuotteiden vientitukijärjestelmän soveltamista
                        vastaan Aer Rianta                                  koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä annetun ase-
                                                                            tuksen (ETY) N:o 3665/87 muuttamisesta perusteettomasti mak-
                                                                            settujen summien ja seuraamusten osalta. EYVL, erityispainos
                          (Asia C-382/03)                                   1994, 3/nide 63, s. 83.
                                                                        (2) Komission asetus (ETY) N:o 3665/87, annettu 27 päivänä marras-
                                                                            kuuta 1987, maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän sovel-
                          (2003/C 275/47)                                   tamista koskevista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä. EYVL,
                                                                            erityispainos 1987, 3/nide 24, s. 216.
Supreme Court, Ireland, on pyytänyt 2.4.2003 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
10.9.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa Ryanair Ltd vastaan Aer Rianta, seuraaviin
kysymyksiin:
A.     Onko lentoaseman lähtöselvitystiski direktiivin 16 artik-        Alankomaiden kuningaskunnan 5.9.2003 Euroopan yhtei-
       lan 3 kohdassa (1) tarkoitettu lentoaseman rakennelma?                      söjen komissiota vastaan nostama kanne
B.     Jos A kohtaan vastataan myöntävästi, onko vuokra, joka
       peritään yksinoikeudesta hallita tiettyä lähtöselvitystiskiä                               (Asia C-388/03)
       vuoden tai kauemmin, direktiivin 16 artiklan 3 kohdassa
       tarkoitettu lentoaseman rakennelmien käytöstä perittävä                                    (2003/C 275/49)
       maksu?
(1) Neuvoston direktiivi 96/67/EY, annettu 15 päivänä lokakuuta
    1996, pääsystä maahuolinnan markkinoille yhteisön lentoasemil-      Alankomaiden kuningaskunta on nostanut 5.9.2003 Euroo-
    la. EYVL L 272, 25.10.1996, s. 36-45.                               pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen
                                                                        komissiota vastaan. Kantajan asiamiehenä on ulkoasiainminis-
                                                                        teriön eurooppaoikeuden yksikön päällikkö H.G. Sevenster.
 ---pagebreak--- 15.11.2003               FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                          C 275/33
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             pajärjestelmä sisältää valtiontukea ja vaatii siksi komission
                                                                         hyväksynnän, ei ole esitetty sitä varten tarvittavia täsmällisiä ja
                                                                         vakaita perusteluita.
1.    kumoaa typen oksidien päästöoikeuksien kauppajärjestel-
      mää koskevasta valtiontuesta nro N 35/2003 26 päivänä
      kesäkuuta 2003, SG (2003) tehdyn komission päätöksen
      D/230248 siltä osin kuin komissio katsoo päätöksessään,
      että ilmoitettuun sääntelyyn sisältyy EY 87 artiklan
      1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea,
2.    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         Archer Daniels Midland Companyn ja Archer Daniels
                                                                         Midland Ingredients Limitedin 24.9.2003 tekemä valitus
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                      Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                         tuimen (neljäs jaosto) asiassa T-224/00 (1), Archer Daniels
                                                                         Midland Company ja Archer Daniels Midland Ingredients
                                                                         Limited vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.7.2003
Kantajana oleva Alankomaiden kuningaskunta ilmoitti EY                                          antamasta tuomiosta
88 artiklan 3 kohdan nojalla komissiolle ”Typen oksidien
päästöoikeuksien kauppajärjestelmä”- nimisen toimenpiteen.
Se vaati, että komissio tekee asiassa asetuksen N:o 659/99/EY                                     (Asia C-397/03 P)
(EYVL L 83, s. 1) 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun ”ei tukea”
päätöksen. Alankomaiden hallitus on pannut tällä sääntelyllä
tiettyjen ilman epäpuhtauksien kansallisista päästörajoista
23 päivänä lokakuuta 2001 annetusta Euroopan parlamentin                                           (2003/C 275/50)
ja Euroopan unionin neuvoston direktiivistä 2001/81/EY
(EYVL L 309, s. 22) johtuvat täytäntöönpanovelvoitteet täytän-
töön suurten teollisuuslaitosten päästöjen vähentämisen osalta.
Tässä direktiivissä vahvistettiin Alankomaille vuodeksi 2010
saavutettavaksi kansalliseksi päästörajaksi 260 kilotonnia
                                                                         Archer Daniels Midland Company, kotipaikka Decatur, Illinois
typen oksidien osalta. Komissio katsoo 26.6.2003 tehdyssä                (Amerikan yhdysvallat) ja Archer Daniels Midland Ingredients
riidanalaisessa päätöksessä, että sääntely sisältää valtiontukea
                                                                         Limited, kotipaikka Erith (Yhdistynyt kuningaskunta) ovat
ja että se ei esitä vastalauseita ilmoitetun toimenpiteen osalta.
                                                                         valittaneet 24.9.2003 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
Komission mielestä toimenpide on arvokas lisä yhteisön
                                                                         Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
ympäristöpolitiikkaan.                                                   men (neljäs jaosto) asiassa T-224/00, Archer Daniels Midland
                                                                         Company ja Archer Daniels Midland Ingredients Limited
                                                                         vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 9.7.2003 antamasta
Vaikka Alankomaat on iloinen siitä, että Euroopan komissio ei            tuomiosta. Valittajien edustajina ovat asianajajat C. O. Lenz,
esitä vastalauseita kyseisen valtion varmuuden varalta ilmoitta-         L. Martin Alegi, E. W. Batchelor ja M. Garcia, prosessiosoite
maa toimenpidettä vastaan, se vaatii tällä kanteella kumoa-              Luxemburgissa.
maan komission päätöksen siltä osin kuin komissio katsoo
siinä, että ilmoitettu sääntely sisältää valtiontukea. Alankomai-
den mukaan siinä ei ole tukea.
                                                                         Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                         i)    kumoaa tuomion siltä osin kuin siinä hylätään ADM:n
Alankomaat perustaa kanteensa EY 87 artiklan rikkomiseen.
                                                                               päätöstä (2) vastaan nostama kanne,
Alankomaiden järjestelmä ei vaadi EY 87 artiklan 1 kohdassa
tarkoitettuja valtion varoja. Päästöoikeuksia koskevat toimen-
piteet rahoitetaan kokonaan yksityisten varoista. Tulot, joita           ii)   kumoaa päätöksen 2 artiklan ADM:ää koskevilta osin,
yritykset voivat mahdollisesti saada luottojen myynnistä, eivät
johdu siitä, että valtio olisi jakanut niille oikeuksia, vaan yritys
saa tuloja sen omien ansioiden takia siksi, että sen suoritus on         iii) vaihtoehtoisesti vaatimuskohdalle ii) muuttaa päätöksen
normia parempi. Yrityksille ei anneta etuja. Kysymys ei täten                  2 artiklaa siten, että ADM:lle määrätyn sakon määrää
ole tuesta, joka vääristäisi kilpailua tai vaikuttaisi kauppaan.               alennetaan lisää tai se kumotaan,
                                                                         iv)   vaihtoehtoisesti vaatimuskohdille ii) ja iii) palauttaa asian
Kantaja perustaa kanteensa lisäksi perustelemista koskevan                     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se an-
periaatteen loukkaamiseen. Komission sen johtopäätöksen                        taisi asiassa yhteisöjen tuomioistuimen antaman tuomion
tueksi, jonka mukaan typen oksidien päästöoikeuksien kaup-                     mukaisen ratkaisun oikeuskysymysten osalta,