CELEX: 62017TN0285
Language: bg
Date: 2017-05-12 00:00:00
Title: Дело T-285/17: Жалба, подадена на 12 май 2017 г. — Янукович/Съвет

17.7.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 231/37
            
         Жалба, подадена на 12 май 2017 г. — Янукович/Съвет
   (Дело T-285/17)
   (2017/C 231/46)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Вiктор Федорович Янукович (Киев, Украйна) (представител: T. Beazley, QC)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (OВ L 58, 2017 г., стр. 34), в частта относно жалбоподателя,
            
         
               —
            
            
               да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (OВ L 58, 2017 г., стр. 1), в частта относно жалбоподателя,
            
         
               —
            
            
               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.
   
               1.
            
            
               С първото основание се твърди, че Съветът не е разполагал с надлежно правно основание за обжалваните актове.
               
                           —
                        
                        
                           Условията Съветът да се позовава на член 29 ДЕС не са били изпълнени по отношение на обжалваното решение.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Условията за позоваване на член 215 ДФЕС не са били изпълнени, тъй като липсва валидно решение по дял V, глава 2 ДЕС.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Липсвала е достатъчна връзка за позоваване на член 215 ДФЕС срещу жалбоподателя.
                        
                     
         
               2.
            
            
               С второто основание се твърди, че Съветът е злоупотребил с правомощията си.
               
                           —
                        
                        
                           Действителната цел на Съвета е била с прилагане на обжалваните актове най-вече да се хареса на сегашния режим в Украйна (която да продължи изграждането на по-тесни връзки с ЕС), а не изпълнение на целите/мотивите, посочени в самите обжалвани актове.
                        
                     
         
               3.
            
            
               С третото основание се твърди, че Съветът не е изложил основания.
               
                           —
                        
                        
                           „Основанията“, посочени в обжалваните актове за включване на жалбоподателя, (освен че са неправилни) са формални, неподходящи и недостатъчно индивидуализирани.
                        
                     
         
               4.
            
            
               С четвъртото основание се твърди, че жалбоподателят не отговаря на оповестените към съответния момент критерии за посочване в списък.
            
         
               5.
            
            
               С петото основание се твърди, че Съветът е допуснал явни грешки в преценката с включване на жалбоподателя в обжалваните актове. С повторното включване на жалбоподателя в списък, въпреки ясната липса на връзка между „основанията“ и съответните критерии за включване, Съветът е допуснал очевидна грешка.
            
         
               6.
            
            
               С шестото основание се твърди, че правото на защита на жалбоподателя е било нарушено и/или че е бил лишен от ефективна съдебна защита. По-специално Съветът не се допитал в достатъчна степен до жалбоподателя преди повторното му включване и жалбоподателят бил лишен от подходяща и справедлива възможност или да отстрани грешките, или да представи информация във връзка с личното си положение.
            
         
               7.
            
            
               Със седмото основание се твърди, че правото на собственост на жалбоподателя по член 17, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз е било нарушено, тъй като по-специално ограничителните мерки представляват необосновано и непропорционално ограничение на посоченото право.