CELEX: 52013PC0117
Language: nl
Date: 2013-03-05
Title: Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD tot beëindiging van de gedeeltelijke heropening van het antidumpingonderzoek betreffende de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika en tot beëindiging van het nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen overeenkomstig artikel 11, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 en van het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0117
		
			Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD tot beëindiging van de gedeeltelijke heropening van het antidumpingonderzoek betreffende de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika en tot beëindiging van het nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen overeenkomstig artikel 11, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 en van het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	TOELICHTING
1.           ACHTERGROND VAN HET VOORSTEL
Motivering en doel van het voorstel
Dit voorstel betreft de toepassing van
Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009
betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die
geen lid zijn van de Europese Gemeenschap ("de basisverordening") in
het kader van de antidumpingprocedure betreffende de invoer van ethanolamine
van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika ("VS").
Algemene context
Dit voorstel wordt gedaan in het kader van de
uitvoering van de basisverordening en is het resultaat van een onderzoek dat is
uitgevoerd overeenkomstig de materiële en procedurele eisen in de
basisverordening.
Bestaande bepalingen op het door het
voorstel bestreken gebied
Definitieve maatregelen werden ingesteld bij
Verordening (EU) nr. 54/2010 van de Raad (PB L 17 van 22.10.2010, blz. 1).
Samenhang met andere beleidsgebieden en
doelstellingen van de Unie
Niet van toepassing.
2.           RESULTATEN VAN DE
RAADPLEGING VAN BELANGHEBBENDE PARTIJEN EN EFFECTBEOORDELING
Raadpleging van belanghebbende partijen
Partijen die belang bij de procedure hebben,
werden overeenkomstig de bepalingen van de basisverordening in de loop van het
onderzoek in de gelegenheid gesteld hun belangen te verdedigen.
Bijeenbrengen en benutten van deskundigheid
Er hoefde geen beroep te worden gedaan op
externe deskundigheid.
Effectbeoordeling
Dit voorstel vloeit voort uit de uitvoering
van de basisverordening.
De basisverordening voorziet niet in een
algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een uitputtende lijst van factoren
die moeten worden beoordeeld.
3.           JURIDISCHE ELEMENTEN VAN HET
VOORSTEL
Samenvatting van de voorgestelde maatregel
Op 19 januari 2010 en naar aanleiding van een
derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen werden bij
Verordening (EU) nr. 54/2010 van de Raad de antidumpingrechten op de invoer van
ethanolamine van oorsprong uit de VS met nog eens twee jaar verlengd. De
Commissie heeft op 21 januari 2012 een nieuw onderzoek bij het vervallen van de
maatregelen geopend. Een gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek dat beperkt
was tot dumping door The Dow Chemical Company, werd op 11 april 2012 geopend.
Bij arrest van 8 mei 2012 verklaarde het Gerecht de Verordening van
de Raad nietig voor zover zij betrekking heeft op The Dow Chemical Company. Op
18 oktober 2012 maakte de Commissie de gedeeltelijke en tot de uitvoering van
het arrest van het Gerecht beperkte heropening bekend van het
antidumpingonderzoek betreffende de invoer van ethanolamine van oorsprong uit
de Verenigde Staten van Amerika.
Het bijgevoegde voorstel voor een Verordening
van de Raad is gebaseerd op de bevindingen die de Commissie tot de conclusie
brachten dat de instellingen op basis van de gecontroleerde informatie van het
derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen niet tot de
conclusie konden komen dat de dumping gedurende het TNO was blijven
voortbestaan, noch dat de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet.
Bovendien hadden de instellingen ook moeten concluderen dat de dumping zich
waarschijnlijk niet zou herhalen.
Daarom wordt de Raad verzocht bijgevoegd
voorstel voor een verordening tot beëindiging van de bestaande
antidumpingmaatregelen op ethanolamine van oorsprong uit de VS vast te stellen.
Deze verordening moet uiterlijk op 10 april 2013, d.w.z. 12 maanden na de
opening van het tussentijds nieuw onderzoek, worden bekendgemaakt.
Rechtsgrondslag
Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de
Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met
dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap.
Subsidiariteitsbeginsel
Het voorstel betreft een gebied dat onder de
exclusieve bevoegdheid van de Europese Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel
is derhalve niet van toepassing.
Evenredigheidsbeginsel
Het voorstel is om de volgende reden in
overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel:
de vorm van de maatregel wordt voorgeschreven
in de basisverordening en laat geen ruimte voor nationale besluitvorming.
Beschrijving van de wijze waarop de financiële
en administratieve lasten voor de Unie, de nationale, regionale en plaatselijke
overheden, de marktdeelnemers en de burgers zo veel mogelijk worden beperkt en
hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel: niet van toepassing.
Keuze van instrumenten
Voorgesteld instrument: verordening.
Andere instrumenten zouden om de volgende
reden ongeschikt zijn:
de basisverordening voorziet niet in andere
mogelijkheden.
4.           GEVOLGEN VOOR DE BEGROTING
Het voorstel heeft geen gevolgen voor de begroting
van de Unie.
2013/0070 (NLE)
Voorstel voor een
UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD
tot beëindiging van de gedeeltelijke
heropening van het antidumpingonderzoek betreffende de invoer van ethanolamine
van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika en tot beëindiging van het
nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen overeenkomstig artikel 11,
lid 2, van Verordening (EG) nr. 1225/2009 en van het gedeeltelijk tussentijds
nieuw onderzoek overeenkomstig artikel 11, lid 3, van Verordening (EG) nr.
1225/2009 
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE, 
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie, 
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van
de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen
tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese
Gemeenschap[1]
("de basisverordening"), en met name artikel 9, lid 2, en artikel 11,
leden 2 en 3,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie
("de Commissie"), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,

Overwegende hetgeen volgt:
1.           PROCEDURE
1.1.        Bestaande maatregelen
(1)       Op 2 februari 1994 stelde de
Raad bij Verordening (EG) nr. 229/94[2]
("de oorspronkelijke verordening") definitieve antidumpingrechten in
op de invoer van ethanolamine ("het betrokken product") uit de
Verenigde Staten van Amerika ("VS"). Op 20 juli 2000 en naar
aanleiding van een nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen werden
deze maatregelen bij Verordening (EG) nr. 1603/2000 van de Raad[3] ("de
eerste NOVM-verordening") met vijf jaar verlengd.
(2)       Op 23 oktober 2006 en naar
aanleiding van het tweede nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen
werden deze maatregelen bij Verordening (EG) nr. 1583/2006 van de Raad[4] ("de
tweede NOVM-verordening") met nog eens vijf jaar verlengd. 
(3)       Op 19 januari 2010 en naar
aanleiding van een derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen
werden bij Verordening (EG) nr. 54/2010 van de Raad[5] ("de
derde NOVM-verordening") de antidumpingrechten op de invoer van
ethanolamine van oorsprong uit de VS voor nog eens twee jaar ingesteld. 
(4)       Op 9 april 2010 heeft The Dow
Chemical Company ("Dow Chemical") een verzoek ingediend tot
gedeeltelijke nietigverklaring van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 54/2010
van de Raad van 19 januari 2010.
(5)       Op 12 maart 2011 heeft de
Commissie een bericht van het naderend vervallen in het Publicatieblad[6]
bekendgemaakt. 
(6)       Naar aanleiding van een
verzoek dat werd ingediend door BASF AG, Ineos Europe AG en
Sasol Germany GmbH ("de bedrijfstak van de Unie") heeft de
Commissie op 21 januari 2012 een nieuw onderzoek bij het vervallen van de
maatregelen ("vierde nieuw onderzoek bij het vervallen van de
maatregelen") geopend[7].

(7)       Een gedeeltelijk tussentijds
nieuw onderzoek dat beperkt was tot dumping door Dow Chemical werd op 11 april
2012 geopend[8].
(8)       Bij arrest van 8 mei 2012 in
zaak T-158/10[9]
("het arrest") verklaarde het Gerecht na ontvangst van een op 9 april
2010 ingediend verzoek[10]
de derde NOVM-verordening nietig voor zover zij betrekking heeft op Dow Chemical.

1.2.        Gedeeltelijke heropening
(9)       Na het arrest van het Gerecht
van 8 mei 2012 werd de gedeeltelijke heropening van het derde nieuw onderzoek
bij het vervallen van de maatregelen betreffende de invoer van ethanolamine van
oorsprong uit de VS bekendgemaakt[11].
De heropening betrof uitsluitend de uitvoering van het arrest van het Gerecht
voor wat de vaststelling aangaat of de dumping waarschijnlijk zou worden
voortgezet of zich waarschijnlijk zou herhalen in het TNO, en ook voor wat de
reserveproductiecapaciteit van ethanolamine in de Verenigde Staten aangaat.
(10)     In dat bericht werden de
partijen geïnformeerd dat, in het licht van het arrest van het Gerecht, de
invoer in de Europese Unie van door Dow Chemical vervaardigd ethanolamine niet
langer onderworpen is aan de bij de derde NOVM-verordening ingestelde
antidumpingrechten en dat de definitieve antidumpingrechten die overeenkomstig
deze verordening zijn betaald op de invoer van ethanolamine, moesten worden
terugbetaald of kwijtgescholden overeenkomstig de toepasselijke
douaneverordening.
(11)     De Commissie heeft de haar
bekende betrokken producenten-exporteurs, importeurs en gebruikers, en de
bedrijfstak van de Unie officieel in kennis gesteld van de gedeeltelijke
heropening van het onderzoek. Belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld
om binnen de in het bericht vermelde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar
te maken en een verzoek in te dienen om te worden gehoord.
(12)     Alle partijen die daarom
binnen bovenbedoelde termijn hadden verzocht en die konden aantonen dat er
bijzondere redenen waren om hen te horen, zagen hun verzoek ingewilligd.
(13)     Er werden reacties ontvangen
van twee producenten-exporteurs, drie producenten in de Unie en een gebruiker
van het betrokken product.
2.           UITVOERING VAN HET ARREST VAN
HET GERECHT
2.1.        1. Voorafgaande opmerking
(14)     Er wordt aan herinnerd dat de
betwiste verordening nietig werd verklaard omdat het Gerecht constateerde dat
in de derde NOVM-verordening twee beoordelingsfouten zijn gemaakt: i) de
conclusie dat er gedurende het tijdvak van het nieuwe onderzoek ("het
TNO") nog steeds sprake was van dumping, en de aanname op basis daarvan
dat het waarschijnlijk was dat de dumping zou worden voortgezet; en ii) de
vaststelling dat de reserveproductiecapaciteit van ethanolamine in de Verenigde
Staten 60 000 ton bedroeg.
2.2.        Opmerkingen
van de belanghebbenden
(15)     De bedrijfstak van de Unie erkende dat het arrest van het
Gerecht vraagtekens heeft geplaatst bij de door de instellingen gehanteerde
methode om de reserveproductiecapaciteit in de VS te bepalen. Desondanks bleef
de bedrijfstak van de Unie bij zijn standpunt dat de instellingen een te
conservatieve berekening van de feitelijke productiecapaciteit hadden gemaakt
door die te baseren op 90 % van de nominale capaciteit, aangezien het
aanvaardbaar en gebruikelijk is voor ondernemingen om de nominale capaciteit te
overschrijden. De bedrijfstak van de Unie baseerde zich op bekendgemaakte
marktgegevens die afkomstig zouden zijn van PCI Xylenes & Polyesters ("PCI")
en kwam tot de conclusie dat er inderdaad een reservecapaciteit was in 2008 en
daarna. 
(16)     Bovendien
was de bedrijfstak van de Unie van mening dat de marktcondities niet
aanzienlijk waren gewijzigd sinds de bekendmaking van de derde NOVM-verordening
en stelde hij verschillende redenen vast om te concluderen dat de dumping zich
waarschijnlijk zou herhalen. In dit verband beriep hij zich op het sinds het
TNO aanhoudende overschot van de productiecapaciteit in de VS ten opzichte van
de binnenlandse vraag; de aanzienlijke capaciteitsuitbreidingen in derde landen
na 2009, waardoor de uitvoermarkten van de VS meer en meer in de eigen
behoeften zouden zijn beginnen voorzien; de antidumpingmaatregelen die zijn
ingesteld of waarschijnlijk binnenkort zullen worden ingesteld in derde landen;
de stijging van de productiecapaciteit van MEG (monoëthyleenglycol) vanaf 2009;
en het voorstel in de VS om sommige ethanolaminen toe te voegen aan de lijst
van producten met mogelijk schadelijke gevolgen voor de gezondheid, wat uiteindelijk
invloed kan hebben op het binnenlandse verbruik. 
(17)     Dow Chemical uitte zijn
twijfels over de wettigheid van de heropening van het onderzoek en voerde aan
dat de basisverordening geen specifieke bepalingen bevat die dat toestaan. Deze
producent-exporteur verklaarde ook dat de heropening in strijd zou zijn met de
termijn van 15 maanden waarbinnen een nieuw onderzoek overeenkomstig artikel
11, lid 5, van de basisverordening moet zijn afgesloten.
(18)     Voorts
stelde Dow Chemical dat het arrest van het Gerecht geen uitvoeringsmaatregel
zou vereisen en dat de Commissie de aspecten van de betwiste verordening niet
wettelijk kan rechtzetten, aangezien elk van de materiële gronden die tot de
vaststelling van de verordening hebben geleid, door het Gerecht nietig werd
verklaard of werd betwist. Dow Chemical was dan ook van mening dat de enige
juridische weg om deze aspecten van de derde NOVM-verordening recht te zetten
zou bestaan in de intrekking van de bestaande maatregelen. 
(19)     Een gebruiker in de EU, Stepan
Europe ("Stepan"), heeft opgemerkt dat de juridische gevolgen van het
arrest uitsluitend de intrekking konden inhouden van de maatregelen die bij de
derde NOVM-verordening zijn ingesteld, omdat zij waren ingesteld op basis van
een verkeerde analyse. Een gelijkaardig standpunt werd geformuleerd door
producent-exporteur Huntsman Petrochemical Corporation LLC
("Huntsman"). Stepan en Huntsman stelden namelijk dat het Hof
bepaalde dat de dumpingmarge voor het gehele land tijdens het TNO negatief was
en dat derhalve niet kon worden vastgesteld dat de dumping werd voortgezet.
Stepan was van mening dat de instellingen dan ook hadden moeten onderzoeken of
de dumping zich waarschijnlijk zou herhalen, maar in de derde NOVM-verordening
werd hierover niets gezegd. 
(20)     Bovendien beklemtoonde Stepan
dat de instellingen, indien de term "voortzetting van dumping" op
basis van afzonderlijke ondernemingen zou worden uitgelegd, tot de conclusie
hadden moeten komen dat de dumping in het geval van Dow Chemical niet werd voortgezet;
volgens het Hof was deze onderneming immers goed voor 85 % van de totale
invoer uit de VS en de instellingen hadden derhalve moeten nagaan of de dumping
zich in het geval van Dow Chemical waarschijnlijk zou herhalen. In het geval
van de andere exporteurs werd dumping vastgesteld en de instellingen hadden
derhalve moeten vaststellen of de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet.
De analyse van de waarschijnlijkheid van voortzetting van dumping was
hoofdzakelijk gebaseerd, aldus Stepan, op een reservecapaciteit in de VS van
60 000 ton voor het gehele land. Aangezien het Gerecht heeft
vastgesteld dat de instellingen de reservecapaciteit in de VS verkeerd hebben
beoordeeld en aangezien de reservecapaciteit volgens Stepan dichter bij ten
hoogste 8 000 ton lag, kon niet langer worden volgehouden dat de dumping
door de andere exporteurs waarschijnlijk zou worden voortgezet. De instellingen
zouden ook hebben moeten analyseren en vaststellen of de dumping zich
waarschijnlijk zou herhalen. 
(21)     Huntsman ging voor zijn
analyse ook uit van de aanname dat het arrest van het Gerecht heeft bevestigd
dat er in de VS tijdens het TNO geen reservecapaciteit was en dat de uitvoer
van ethanolamine naar de EU daarom waarschijnlijk niet zou stijgen. Huntsman
stelde dat het dan ook niet nodig was andere factoren te analyseren, zoals de
invloed van handelsbeschermingsmaatregelen in derde landen, de mogelijke
ontwikkeling van de vraag in de VS en in andere markten of de neerwaartse druk
op de prijzen. Bovendien verklaarde Huntsman dat het wegens de bevindingen van
het Hof met betrekking tot de afwezigheid van reservecapaciteit in de VS
tijdens het TNO niet langer mogelijk was voor de Commissie om opnieuw de
waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en van schade te analyseren, noch
om in het kader van deze gedeeltelijke heropening te concluderen dat herhaling
van schadelijke dumping waarschijnlijk was. Huntsman was echter van mening dat
er, indien de Commissie de waarschijnlijkheid van herhaling van dumping en van
schade toch opnieuw zou kunnen onderzoeken, geen bewijsmateriaal zou zijn
waaruit zou blijken dat aan de voorwaarden van artikel 11, lid 2, van de
basisverordening is voldaan. Verder was Huntsman van oordeel dat het niet
waarschijnlijk was dat de dumping zich na het TNO op nationaal niveau zou
herhalen, indien de antidumpingrechten zouden worden ingetrokken, aangezien
tijdens het TNO geen dumping werd vastgesteld in het geval van Dow Chemical —
veruit de grootste exporteur. 
(22)     Volgens Huntsman zou de
herhaling van schade niet waarschijnlijk zijn wegens de afwezigheid van
onbenutte productiecapaciteit, waardoor er na het TNO maar heel weinig ruimte
is voor een stijging van de uitvoer naar de EU. Huntsman voegde hieraan toe dat
deze conclusie wordt bevestigd door de vaststelling in het SRI‑rapport[12], dat de
verwachte groei van het verbruik in de VS niet aanzienlijk verschilt van die in
de andere markten.
(23)     Huntsman wierp op dat
eventuele schade die de bedrijfstak van de Unie heeft geleden, aan de gevolgen
van de economische crisis moest worden toegeschreven en niet aan de invoer uit
de VS. Dat de negatieve gevolgen van de crisis nog erger werden door de invoer,
maakt het op zichzelf niet mogelijk om vast te stellen dat de herhaling van
schade als gevolg van deze invoer waarschijnlijk was. 
2.3.        Analyse van de opmerkingen
(24)     Met betrekking tot de
onwettigheid van de heropening (zie de overwegingen 17 en 18) wordt eraan
herinnerd dat het Hof van Justitie in zaak C‑458/98 P ("het
IPS-arrest") heeft erkend dat in gevallen waarin een procedure uit
meerdere administratieve fasen bestaat, de nietigverklaring van een van die
fasen niet tot nietigverklaring van de gehele procedure leidt. De
antidumpingprocedure is een voorbeeld van een dergelijke uit verschillende fasen
bestaande procedure. Daarom houdt de nietigverklaring van de
wijzigingsverordening met betrekking tot één partij niet de nietigverklaring
van de gehele procedure vóór de vaststelling van die verordening in[13].
Bovendien zijn de instellingen van de Europese Unie op grond van
artikel 266 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie
(VWEU) gehouden het arrest uit te voeren. Gezien het bovenstaande werd het
argument dat er geen rechtsgrondslag is voor een gedeeltelijke heropening van
een nieuw onderzoek, ongegrond bevonden. 
(25)     Ook het argument dat de
invoering van termijnen voor de beëindiging van antidumpingonderzoeken de
Commissie ervan weerhoudt het onderzoek tot na de voorgeschreven termijn van 15
maanden te verlengen (zie overweging 17), werd ongegrond bevonden. Deze termijn
wordt niet relevant beschouwd voor de uitvoering van een arrest van het Hof.
Deze termijn bepaalt namelijk alleen het einde van het oorspronkelijk nieuw
onderzoek, vanaf de begindatum tot de datum waarop definitieve maatregelen
worden getroffen, en heeft geen betrekking op eventuele vervolgmaatregelen die
indien nodig bijvoorbeeld als gevolg van een rechterlijke toetsing moeten
worden getroffen. Door een dergelijk argument te aanvaarden zou het voor de
instellingen onmogelijk worden om rekening te houden met de bevindingen van het
Gerecht (zoals vereist in artikel 266 VWEU). De termijn voor het onderzoek
is immers altijd verstreken op het moment waarop het Gerecht uitspraak doet.
Elke andere interpretatie, die ervan uitgaat dat een arrest van het Gerecht
niet kan worden uitgevoerd nadat de termijn voor de beëindiging van het
oorspronkelijk onderzoek is verstreken, zou betekenen dat bijvoorbeeld een door
één partij aangespannen en gewonnen zaak geen praktische gevolgen voor die
partij heeft. Dit zou in strijd zijn met het beginsel dat alle partijen recht
hebben op een doeltreffende rechterlijke toetsing.
(26)     Over het argument dat de
Commissie de beoordelingsfouten die in de betwiste verordening werden
vastgesteld, niet wettelijk zou kunnen rechtzetten en dat de enige juridische
weg om het arrest uit te voeren bestaat in de intrekking van de geldende
maatregelen (zie overweging 18), moet het volgende worden opgemerkt. Het Hof
heeft al vastgesteld dat de nietigverklaring van een verordening ook inhoudt
dat de aspecten van de wijzigingsverordening die tot de nietigverklaring ervan
hebben geleid, kunnen worden rechtgezet, terwijl de niet-betwiste delen waarop
het arrest geen betrekking heeft, ongewijzigd blijven — zoals werd bepaald in
het IPS-arrest. De instellingen moeten derhalve niet alleen het dictum van het
arrest naleven, maar ook de rechtsoverwegingen die daartoe hebben geleid en er
de noodzakelijke steun aan bieden, daar zij onontbeerlijk zijn om de
nauwkeurige betekenis van het dictum te bepalen[14]. De
procedure ter vervanging van een onwettige handeling mag dus weer worden
opgenomen[15].
Daarom wordt ook dit argument ongegrond bevonden.
(27)     Zoals ook door Stepan en
Huntsman werd opgemerkt (zie overweging 19) heeft het Gerecht vastgesteld dat
de instellingen tijdens het onderzoek dat tot de vaststelling van de derde
NOVM-verordening heeft geleid, niet tot de conclusie konden komen dat de
dumping gedurende het TNO was blijven voortbestaan, noch dat de dumping
waarschijnlijk zou worden voortgezet. Het overgrote deel van de invoer uit de
VS — waarvan meer dan 85 % door Dow Chemical, zoals het Hof heeft
opgemerkt — was in de Unie ingevoerd zonder dumping. Voorts had deze situatie
moeten leiden tot de vaststelling dat de gewogen gemiddelde marge voor de
invoer van het betrokken product uit de VS negatief was. Het Hof concludeerde
dat de instellingen dus hadden moeten aantonen dat de dumping zich
waarschijnlijk zou herhalen[16].

(28)     De analyse van de
waarschijnlijkheid van de herhaling van dumping houdt in dit geval verband met
de berekening van de reserveproductiecapaciteit in de VS, zoals alle
belanghebbenden expliciet of impliciet erkennen. Sommige belanghebbenden voeren
aan dat het Gerecht heeft bevestigd dat er in de VS tijdens het TNO geen
aanzienlijke reservecapaciteit was. Het Hof heeft vastgesteld dat de
berekeningsmethode die 60 000 ton reserveproductiecapaciteit van
ethanolamine tijdens het TNO opleverde, weinig duidelijk was en dat de uitkomst
van 60 000 ton in tegenspraak was met de in casu aangevoerde
bewijselementen[17].
(29)     Zoals in overweging 15 vermeld
heeft de bedrijfstak van de Unie opgemerkt dat uit gegevens van PCI zou blijken
dat er in 2008 een reservecapaciteit in de VS was die hoger was dan 60 000
ton. De bedrijfstak van de Unie heeft in de ingediende berekening evenwel de
totale productiecapaciteit van de VS gebruikt, d.w.z. zij heeft geen correctie
naar beneden toegepast tot 90 % van de totale productiecapaciteit. 
(30)     In het
kader van de argumenten met betrekking tot de berekening van de
reservecapaciteit tijdens het TNO, wordt erop gewezen dat twee
producenten-exporteurs hebben meegewerkt met het derde nieuw onderzoek bij het
vervallen van de maatregelen. Tijdens dat onderzoek werd vastgesteld dat INEOS
Oxide LLC ("INEOS") tijdens het TNO geen reservecapaciteit had,
terwijl Dow Chemical wel over enige reservecapaciteit beschikte. Uit de
gecontroleerde informatie blijkt dat Dow Chemical zijn reservecapaciteit niet
gebruikte om tegen lage prijzen uit te voeren tijdens het TNO, hoewel de
onderneming dit had kunnen doen door het lage ad valorem-recht waaruit
de maatregelen bestonden. 
(31)     Voorts
waren de medewerkende ondernemingen, Dow Chemical en INEOS, tijdens het TNO
goed voor 91,6 % van de uitvoer uit de VS in de EU. De totale uitvoer van
Dow Chemical en INEOS bedroeg 30 000 – 35 000 ton; de uitvoer door de
niet-medewerkende ondernemingen lag niet hoger dan 3 000 – 4 000 ton.
De dumpingmarge voor het gehele land tijdens het TNO was minimaal en de invoer
door de niet-medewerkende ondernemingen bedroeg minder dan 1 % van de
EU-markt Om redenen van vertrouwelijkheid worden bovenstaande gegevens hetzij
in de vorm van marges vermeld, hetzij zonder opgave van het exacte cijfer.
(32)     Zoals in overweging 16 vermeld
verwees de bedrijfstak van de Unie naar uiteenlopende factoren waaruit zou
blijken dat de dumping zich naar zijn mening waarschijnlijk nog zou herhalen na
2008. De marktcondities zijn echter niet aanzienlijk gewijzigd sinds de
bekendmaking van de derde NOVM-verordening; de bedrijfstak van de Unie erkent
dit ook. Zoals evenwel in de overwegingen 30 en 31 vermeld, wijst wegens het
lage niveau van de maatregelen, de afwezigheid van reservecapaciteit bij INEOS
evenals de afwezigheid van dumping in het geval van Dow niets erop dat de
intrekking van de maatregel de situatie waarschijnlijk zou veranderen.
(33)     Een producent-exporteur merkte
op dat het derde nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen niet had
mogen leiden tot de instelling van de maatregelen van Verordening nr. 54/2010.
De producent-exporteur vroeg dat de maatregelen met terugwerkende kracht zouden
worden ingetrokken, zodat alle rechten die sinds de datum van inwerkingtreding
van Verordening nr. 54/2010 zijn betaald, zouden worden terugbetaald aan alle
importeurs die deze naar behoren hebben betaald. 
(34)     Dit verzoek is afgewezen,
aangezien ook andere producenten-exporteurs dan Dow Chemical een beroep tot
nietigverklaring van de verordening hadden kunnen instellen — deze verordening
werd nietig verklaard uitsluitend voor zover zij verzoekster, d.w.z. Dow
Chemical, betrof. Derhalve is de verordening definitief geworden met betrekking
tot de andere producenten-exporteurs, overeenkomstig het
rechtszekerheidsbeginsel en volgens de rechtspraak van het Hof[18].
2.4.        Conclusie
(35)     Na overweging van de
opmerkingen van de partijen en de analyse daarvan werd geconcludeerd dat de
uitvoering van het arrest van het Gerecht inhoudt dat de instellingen tijdens
het onderzoek dat tot de vaststelling van Verordening nr. 54/2010 heeft geleid,
niet tot de conclusie konden komen dat de dumping gedurende het TNO was blijven
voortbestaan, noch dat de dumping waarschijnlijk zou worden voortgezet.
Bovendien hadden de instellingen moeten concluderen dat de dumping zich
waarschijnlijk niet zou herhalen.
(36)     Op basis van het bovenstaande
had het antidumpingrecht op de invoer van ethanolamine niet opnieuw mogen
worden ingesteld. Uitvoeringsverordening nr. 54/2010 van de Raad is met
betrekking tot Dow Chemical al nietig verklaard, daar Dow Chemical bij het
arrest van het Gerecht in zaak T‑158/10 betrokken is. Derhalve moet er
voor de duidelijkheid op worden gewezen dat met betrekking tot de invoer van
ethanolamine door Dow Chemical de antidumpingrechten niet meer gelden sinds de
datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening nr. 54/2010 van de Raad
(d.w.z. 23 januari 2010).
3.           VIERDE NIEUW ONDERZOEK BIJ
HET VERVALLEN VAN DE MAATREGELEN
(37)     Gezien het bovenstaande en in
het bijzonder overweging 35 wordt geoordeeld dat het vierde nieuw onderzoek bij
het vervallen van de maatregelen moet worden beëindigd zonder dat opnieuw een
recht wordt ingesteld. Met betrekking tot Dow Chemical was het vierde nieuw
onderzoek bij het vervallen van de maatregelen zonder voorwerp ingevolge het arrest
van het Hof van 8 mei 2012 en bestaat er geen rechtsgrondslag voor de
invordering van antidumpingrechten op de invoer door Dow Chemical sinds 23
januari 2010.
4.           GEDEELTELIJK TUSSENTIJDS
NIEUW ONDERZOEK  
(38)     Rekening houdend met de in
overweging 35 samengevatte bevindingen wordt geoordeeld dat het nieuw onderzoek
moet worden beëindigd, aangezien de vaststelling met betrekking tot de
waarschijnlijkheid van voortzetting of herhaling van schadelijke dumping niet
als bestaansgrond voor de maatregelen kan gelden.
5.           ONTVANGEN OPMERKINGEN
(39)     Alle partijen zijn in kennis
gesteld van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de
Commissie wilde aanbevelen de bestaande maatregelen te beëindigen. De
belanghebbenden konden hierover binnen een bepaalde termijn na deze mededeling
opmerkingen maken. Deze opmerkingen werden naar behoren in aanmerking genomen,
maar gaven geen aanleiding tot wijziging van de conclusies.
6.           CONCLUSIES
(40)     Uit het bovenstaande vloeit
voort dat de gedeeltelijke heropening van het onderzoek moet worden beëindigd
en dat de antidumpingmaatregelen op de invoer van ethanolamine van oorsprong
uit de Verenigde Staten van Amerika moeten worden ingetrokken. Met betrekking
tot de invoer van ethanolamine door Dow Chemical zijn de maatregelen sinds de
datum van inwerkingtreding van Uitvoeringsverordening nr. 54/2010 van de Raad
(23 januari 2010) niet van kracht, aangezien die verordening al nietig was
verklaard voor zover zij betrekking heeft op Dow Chemical.
(41)     Het vierde nieuw onderzoek bij
het vervallen van de maatregelen dat betrekking heeft op de geldende
antidumpingrechten op de invoer van ethanolamine van oorsprong uit de VS, moet
ook worden beëindigd zonder dat opnieuw een recht wordt ingesteld. Wat de
invoer door Dow Chemical betreft is dit nieuw onderzoek zonder voorwerp. 
(42)     Het gedeeltelijk tussentijds
nieuw onderzoek dat beperkt is tot het onderzoek naar dumping, moet worden
beëindigd op basis van de intrekking van de bestaande maatregelen, 
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
Artikel 1
1.         De gedeeltelijke heropening van het
antidumpingonderzoek met betrekking tot de invoer van ethanolamine dat
momenteel valt onder de GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code
2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922 12 00 10) en
2922 13 10 (triëthanolamine) van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika,
wordt beëindigd zonder dat opnieuw rechten worden ingesteld, en de maatregelen
worden ingetrokken.
2.         Wat de invoer door The Dow Chemical
Company betreft, bestaat er geen rechtsgrondslag voor de invordering van
antidumpingrechten op de invoer door The Dow Chemical Company sinds 23 januari
2010.
Artikel 2
Het op 21 januari 2012 geopend nieuw onderzoek
bij het vervallen van de antidumpingmaatregelen met betrekking tot de invoer
door alle producenten-exporteurs van ethanolamine dat momenteel valt onder de
GN-codes ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922 11 00 10), ex 2922
12 00 (diëthanolamine) (Taric-code 2922 12 00 10) en 2922 13 10 (triëthanolamine)
van oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd zonder dat
maatregelen worden ingesteld. Wat de invoer door The Dow Chemical Company
betreft, is dit nieuw onderzoek bij het vervallen van de maatregelen zonder
voorwerp.
Artikel 3
Het gedeeltelijk tussentijds nieuw onderzoek
dat beperkt is tot het onderzoek naar dumping met betrekking tot de invoer door
The Dow Chemical Company van ethanolamine dat momenteel valt onder de GN-codes
ex 2922 11 00 (monoëthanolamine) (Taric-code 2922 11 00 10), ex 2922 12 00
(diëthanolamine) (Taric-code 2922 12 00 10) en 2922 13 10 (triëthanolamine) van
oorsprong uit de Verenigde Staten van Amerika, wordt beëindigd.
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag
na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie. 
Deze
verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk
in de lidstaten overeenkomstig de Verdragen.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
[1]               PB L 343
van 22.12.2009, blz. 51.
[2]               PB L 28
van 2.2.1994, blz. 40.
[3]               PB L 185
van 25.7.2000, blz. 1.
[4]               PB L 294
van 25.10.2006, blz. 2.
[5]               PB L 17
van 22.1.2010, blz. 1.
[6]               PB C 79
van 12.3.2011, blz. 20.
[7]               PB C 18
van 21.1.2012, blz. 16.
[8]               PB C 103
van 11.4.2012, blz. 8.
[9]               Zaak T-158/10, The Dow Chemical Company vs. Raad, Jurispr. 2012, II. 
[10]             PB C 161
van 9.4.2010, blz. 44.
[11]             PB C 314 van 18.10.2012, blz. 12.
[12]             SRI Consulting, Chemical Economics Handbook Product Review,
"Ethanolamines". 
[13]             Zaak C-458/98 P, Industrie
des poudres sphériques (IPS) vs. Raad, Jurispr. 2000, blz. I-8147.
[14]             Zaak
C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) vs. Raad, punt 81.
[15]             Zaak
C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques (IPS) vs. Raad, punt 82.
[16]             Zaak T-158/10, The Dow Chemical Company vs. Raad, punt 45. 
[17]             Zaak T-158/10, The Dow Chemical Company vs. Raad, punt 54.
[18]             Zaak C-239/99, Nachi Europe GmHb v Hauptzollamt Krefeld,
Jurispr. I-1220.