CELEX: C2006/010/19
Language: nl
Date: 2006-01-14 00:00:00
Title: Zaak C-380/05: Verzoek van het Consiglio di Stato van  19 april 2005  om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Centro Europa 7 s.r.l. en Ministero delle Comunicazioni, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni del Ministero delle Comunicazioni

14.1.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 10/9
            
         Verzoek van het Consiglio di Stato van 19 april 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Centro Europa 7 s.r.l. en Ministero delle Comunicazioni, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni del Ministero delle Comunicazioni
   (Zaak C-380/05)
   (2006/C 10/19)
   Procestaal: Italiaans
   Het Consiglio di Stato heeft bij beschikking van 19 april 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 18 oktober 2005, in het geding tussen Centro Europa 7 s.r.l. en Ministero delle Comunicazioni, Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Direzione Generale Autorizzazioni e Concessioni del Ministero delle Comunicazioni, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1)
            
            
               Garandeert artikel 10 EVRM, zoals aangehaald in artikel 6 van het Verdrag betreffende de Europese Unie, het externe informatiepluralisme in de omroepsector, zodat de lidstaten verplicht zijn in die sector een daadwerkelijk pluralisme en een daadwerkelijke mededinging te waarborgen, gebaseerd op een concentratieregeling die in verband met de technologische ontwikkeling toegang tot de netwerken en een pluraliteit van operatoren garandeert, zonder mogelijkheid om rechtmatig duopolistische marktregelingen te behouden?
            
         
               2)
            
            
               Vereisen de bepalingen van het EG-Verdrag die de vrijheid van dienstverrichting en de mededinging garanderen, zoals door de Commissie uitgelegd in haar interpretatieve mededeling van 29 april 2000 over concessieovereenkomsten in het communautaire recht, dat de toekenning van de concessies geschiedt volgens beginselen die een niet-discriminerende, billijke behandeling, alsmede transparantie, evenredigheid en eerbiediging van de rechten van particulieren verzekeren, en staan die bepalingen en beginselen van het Verdrag in de weg aan de bepalingen van Italiaans recht van artikel 3, lid 7, van wet nr. 249/1997, artikel 1 van d.l. nr. 352 van 24 december 2003, omgezet in wet nr. 112/2004 (wet Gasparri), voorzover daarin aan de omroepexploitanten die de concentratiegrenzen „overschrijden”, wordt toegestaan om hun activiteit ononderbroken voort te zetten met als gevolg de uitsluiting van operatoren, zoals verzoekster, die weliswaar in het bezit zijn van de desbetreffende vergunning die is toegekend na een regelmatige mededingingsprocedure, doch die de activiteit waarvoor de vergunning is verleend niet hebben kunnen uitoefenen omdat daarvoor geen frequenties zijn toegewezen (vanwege de ontoereikendheid of de schaarste ervan, doordat de houders van de zogeheten overschrijdende omroepen hun uitzendingen blijven voortzetten)?
            
         
               3)
            
            
               Heeft artikel 17 van richtlijn 2002/20/EG (1) (machtigingsrichtlijn) vanaf 25 juli 2003 rechtstreekse werking in de nationale rechtsorde en legt het aan de lidstaat die vergunningen heeft afgegeven voor omroepactiviteiten (waaronder begrepen het recht om netwerken te installeren of elektronische-communicatiediensten te verstrekken of het recht op het gebruik van frequenties), de verplichting op om deze aan te passen aan het gemeenschapsrecht en omvat deze verplichting de noodzaak om daadwerkelijk de frequenties toe te wijzen die nodig zijn voor het verrichten van die activiteit?
            
         
               4)
            
            
               Verzetten artikel 9 van richtlijn 2002/21/EG (2) (kaderrichtlijn) en artikel 5 van de machtigingsrichtlijn, waarin is voorzien in open, transparante en niet-discriminerende procedures (art. 5), op basis van objectieve, doorzichtige, niet-discriminerende en proportionele criteria (art. 9), zich tegen een stelsel van algemene toestemming, zoals voorzien in het nationale recht (art. 23, lid 5, van wet nr. 112/2004), dat, aangezien het toestaat dat de zogenoemde „overschrijdende omroepen”, die niet middels een aanbestedingsprocedure zijn geselecteerd, hun uitzendingen voortzetten, meebrengt dat de rechten die andere ondernemingen aan het gemeenschapsrecht (art. 17, lid 2, van richtlijn 2002/20/EG van 7 maart 2002, machtigingsrichtlijn) ontlenen, worden geschaad, welke ondernemingen weliswaar als winnaar uit de mededingingsprocedures zijn gekomen, doch niet in staat worden gesteld om te functioneren?
            
         
               5)
            
            
               Verplichten artikel 9 van richtlijn 2002/21/EG (kaderrichtlijn), de artikelen 5, lid 2, en 7, lid 3, van richtlijn 2002/20/EG (machtigingsrichtlijn) en artikel 4 van richtlijn 2002/77/EG (3) de lidstaten uiterlijk per 25 juli 2003 (zie artikel 17 van de machtigingsrichtlijn) een einde te maken aan een situatie van feitelijke bezetting van de frequenties (door zenders die niet in het bezit zijn van na een vergelijking van de inschrijvers afgegeven vergunningen of machtigingen) met betrekking tot televisieomroepactiviteiten, zoals die waar het in casu om gaat, zodat deze activiteit niet mag worden voortgezet buiten een juiste etherindeling en buiten de logica van de verbreding van het pluralisme, nog afgezien van het feit dat zij in strijd is met die door de lidstaat na een open procedure afgegeven vergunningen?
            
         
               6)
            
            
               Kon en kan een lidstaat zich uitsluitend ter bescherming van het informatiepluralisme of om de bescherming van de culturele of taalkundige verscheidenheid te garanderen beroepen op de afwijking als bedoeld in artikel 5, lid 2, tweede alinea, van richtlijn 2002/20/EG (machtigingsrichtlijn) en in artikel 4 van richtlijn 2002/77/EG, en niet ten gunste van de exploitanten van omroepen die de reeds in de nationale regeling neergelegde concentratiegrenzen overschrijden?
            
         
               7)
            
            
               Moet de lidstaat, om zich op de afwijking van artikel 5 van richtlijn 2002/20/EG te kunnen beroepen, aangeven welke doelen daadwerkelijk met de afwijkende nationale regeling worden nagestreefd?
            
         
               8)
            
            
               Kan deze afwijking ook worden toegepast buiten het geval van de concessiehouder van de publieke televisieomroep (in Italië RAI), ten behoeve van particuliere operatoren die geen mededingingsprocedures hebben gewonnen, en in het nadeel van ondernemingen waaraan na een aanbestedingsprocedure wél regelmatig een vergunning is verleend?
            
         
               9)
            
            
               Had voorts het regelingskader dat voortvloeit uit het gemeenschapsrecht in de Verdragen en het afgeleide recht, dat bedoeld is om, ook op de markt in de omroepsector, een daadwerkelijke mededinging (workable competition) te garanderen, niet de nationale wetgever de verplichting moeten opleggen om overlapping te voorkomen van de verlenging van de oude overgangsregeling voor analoge uitzending in verband met de aanvang van terrestrische digitale uitzending, aangezien het enkel in het geval van de zogeheten switch-off van de analoge uitzendingen (met de daaruit volgende algemene overgang naar digitale uitzending) mogelijk zou zijn de vrijgekomen frequenties opnieuw toe te wijzen voor verschillend gebruik, terwijl in het geval van de loutere aanvang van het proces van overgang naar terrestrische digitale uitzending het gevaar bestaat dat nadien de schaarste aan beschikbare frequenties wordt vergroot vanwege het simultaan verrichten van analoge en digitale uitzendingen (simulcast)?
            
         
               10)
            
            
               Wordt ten slotte de door het gemeenschaprecht gegarandeerde bescherming van het pluralisme van de informatiebronnen en van de mededinging in de omroepsector verzekerd door een nationale regeling — zoals wet nr. 112/2004 — waarin een nieuwe grens van 20 % van de beschikbare middelen is gegeven in verband met een nieuw, veel ruimer pakket (het SIC: art. 2, sub g, en art. 15, van wet nr. 112/2004) dat tevens activiteiten omvat die niet van invloed zijn op het pluralisme van de informatiebronnen, terwijl bij de vaststelling van de „relevante markt” in het mededingingsrecht normalerwijze wordt gedifferentieerd tussen de markten in de omroepsector, en daarbij zelfs onderscheid wordt gemaakt tussen betaal-tv en gratis televisie die via de ether uitzenden (zie onder meer de zaken van de van de Commissie COMP/JV.37 — BSKYB/Kirch Pay TV Regulation (EEC) NO. 4064/89 Merger Procedure 21/03/2000 en COMP/M.2876 — Newscorp/Telepiù) Regulation (EEC) NO. 4064/89 Merger Procedure 2/4/2003)?
            
         
      (1)  PB L 108 van 24.4.2002, blz. 21.
   
      (2)  PB L 108 van 24.4.2002, blz. 33.
   
      (3)  PB L 249 van 17.9.2002, blz. 21.