CELEX: 62005TJ0403
Language: pl
Date: 2008-09-09 00:00:00
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (trzecia izba w składzie powiększonym) z dnia 9 września 2008 r.#MyTravel Group plc przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.#Dostęp do dokumentów - Rozporządzenie WE nr 1049/2001 - Odmowa dostępu - Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji - Wyjątek dotyczący ochrony czynności śledztwa i audytu - Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych - Dokumenty dotyczące decyzji Komisji w dziedzinie koncentracji.#Sprawa T-403/05.

Sprawa T‑403/05
      MyTravel Group plc
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Dostęp do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Odmowa dostępu – Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji – Wyjątek dotyczący ochrony czynności śledztwa i audytu – Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych – Dokumenty dotyczące decyzji Komisji w dziedzinie koncentracji
      Streszczenie wyroku
      1.      Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001
      (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4)
      2.      Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001
      (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4 ust. 3 akapit drugi)
      3.      Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001
      (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001)
      4.      Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001
      (art. 255 WE; rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 2 ust. 1, art. 4 ust. 3 akapit drugi)
      5.      Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001
      (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 2 ust. 1, 3, art. 4 ust. 3 akapit drugi)
      6.      Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001
      (rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1049/2001, art. 4 ust. 3)
      7.      Wspólnoty Europejskie – Instytucje – Prawo publicznego dostępu do dokumentów – Rozporządzenie nr 1049/2001
      1.      Sama tylko okoliczność, iż dokument, o którym mowa we wniosku o dostęp na podstawie rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie
         publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, dotyczy interesu chronionego przez jeden z wyjątków,
         nie jest wystarczająca do uzasadnienia stosowania danego wyjątku. Takie stosowanie może co do zasady być uzasadnione jedynie
         w przypadku, gdy instytucja uprzednio ustaliła, po pierwsze, czy udzielenie dostępu do dokumentu stanowiłoby rzeczywiste i konkretne
         zagrożenie dla chronionego interesu oraz po drugie, w przypadkach, o których mowa w art. 4 ust. 2 i 3 wskazanego powyżej rozporządzenia,
         czy nie istnieje żaden nadrzędny interes publiczny uzasadniający ujawnienie danego dokumentu. W dodatku ryzyko naruszenia
         interesu chronionego winno być rzeczywiście przewidywalne, a nie tylko czysto hipotetyczne. Takie badanie winno być zatem
         przeprowadzone konkretnie i wynikać z uzasadnienia decyzji.
      
      Ta konkretna analiza musi ponadto zostać przeprowadzona dla każdego z dokumentów objętych wnioskiem. Jak bowiem wynika z rozporządzenia
         nr 1049/2001, wszystkie wyjątki wymienione w art. 4 ust. 1–3 stosują się „do dokumentu”. Konkretne i indywidualne badanie
         każdego dokumentu jest również niezbędne, ponieważ nawet jeśli jest oczywiste, że wniosek o udostępnienie dotyczy dokumentów
         objętych wyjątkiem, tylko takie badanie umożliwi instytucji ocenę możliwości przyznania wnioskodawcy częściowego dostępu zgodnie
         z art. 4 ust. 6 tego rozporządzenia.
      
      (por. pkt 33, 73, 74)
      2.      Zgodnie z motywem 11 rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady
         i Komisji należy zezwolić instytucjom wspólnotowym na ochronę ich wewnętrznych konsultacji i rozważań, gdy w interesie publicznym
         konieczna jest ochrona możliwości wykonywania przez nie ich zadań, w szczególności w ramach wykonywania przez nie administracyjnych
         kompetencji decyzyjnych, takich jak w kontekście kontroli koncentracji.
      
      Sprawozdanie grupy roboczej powołanej w celu dokonania prac analitycznych, refleksji oraz krytyki, które miały zostać przekazane
         do dyskusji członkowi Komisji zajmującemu się zagadnieniami z dziedziny konkurencji, przygotowujące go do podjęcia decyzji
         o wniesieniu odwołania w sprawie z zakresu koncentracji lub o zaproponowaniu ewentualnych ulepszeń postępowania administracyjnego
         stosowanego w dziedzinie kontroli koncentracji lub w innych dziedzinach prawa konkurencji, stanowi dokument zawierający opinie
         do wykorzystania wewnątrz w ramach rozważań i konsultacji wstępnych w obrębie Komisji w rozumieniu art. 4 ust. 3 akapit drugi
         rozporządzenia nr 1049/2001.
      
      Podanie tego sprawozdania do publicznej wiadomości stanowiłoby poważne naruszenie możliwości skorzystania przez danego członka
         Komisji ze swobodnego i pełnego stanowiska jego własnych służb odnośnie do dalszych działań, jakie należy podjąć w konkretnej
         sprawie.
      
      Ujawnienie takiego dokumentu może się bowiem wiązać nie tylko z ryzykiem wyjawienia ewentualnie krytycznej opinii urzędników
         Komisji, ale także z ryzykiem umożliwienia porównania treści sprawozdania z decyzjami ostatecznie podjętymi w tych kwestiach
         przez członka Komisji zajmującego się konkurencją lub w obrębie Komisji, a tym samym ujawnić jej wewnętrzne rozważania. Ponadto
         ujawnienie tego sprawozdania wiązałoby się z tym, że autorzy takiego rodzaju sprawozdań liczyliby się w przyszłości z możliwością
         takiego ujawnienia, do tego stopnia, że doprowadziłoby to ich do stosowania autocenzury i do zaprzestania przedstawiania opinii,
         które mogłyby stanowić zagrożenie dla adresata takiego sprawozdania. W rezultacie Komisja nie mogłaby dłużej korzystać z wymaganej
         pełnej swobody wypowiedzi ze strony członków personelu i urzędników i zostałaby pozbawiona konstruktywnej krytyki wewnętrznej,
         wolnej od wszelkich zewnętrznych ograniczeń i nacisków, której zamiarem jest ułatwienie jej podjęcia decyzji odnośnie do wniesienia
         odwołania od wyroku Sądu lub ulepszenia jej procedur administracyjnych w dziedzinie kontroli koncentracji lub szerzej, w dziedzinie
         prawa konkurencji.
      
      Zagrożenie poważnym naruszeniem procesu podejmowania decyzji w przypadku ujawnienia tego rodzaju dokumentów jest rzeczywiście
         przewidywalne, a nie czysto hipotetyczne. Jeżeliby bowiem przyjąć, że sprawozdania te nie mają poufnego charakteru względem
         opinii publicznej, oraz uwzględnić możliwości ich ujawnienia, wydaje się prawdopodobne, że członek Komisji zajmujący się konkurencją
         będzie skłonny do zaprzestania występowania o pisemną ewentualnie krytyczną opinię swoich współpracowników odnośnie do kwestii
         należących do kompetencji jego lub Komisji. Utrzymanie jedynie rozważań ustnych i nieformalnych, które nie wymagają sporządzenia
         „dokumentu” w rozumieniu art. 3 lit. a) rozporządzenia nr 1049/2001, szkodziłoby w znaczny sposób skuteczności wewnętrznego
         procesu decyzyjnego Komisji, w szczególności w dziedzinach, w których dokonuje ona złożonych ocen prawnych, faktycznych i ekonomicznych
         oraz bada szczególnie obszerne akta sprawy w ramach kontroli koncentracji.
      
      Jako że takie sprawozdanie jest chronione na podstawie art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001, również dokumenty,
         które umożliwiły jego sporządzenie oraz które zawierają przygotowujące oceny lub prowizoryczne wnioski do użytku wewnętrznego,
         objęte są tym wyjątkiem.
      
      Podobnie publiczne ujawnienie uwag do komisarzy, uwag do innych służb oraz uwag stanowiących odpowiedź służb innych niż służba
         prawna, wymienionych w  wewnątrz Komisji w celu umożliwienia przygotowania dokumentów formalizujących przyjęcie stanowiska
         przez administrację, mogłoby stanowić poważne naruszenie procesu decyzyjnego Komisji, zarówno w kwestii danego postępowania
         w sprawie koncentracji, przyszłych postępowań w sprawie koncentracji w tej dziedzinie pomiędzy tymi samymi uczestnikami, jak
         i postępowania, które dotyczy zasad zastosowanych w trakcie danego postępowania, w zakresie w jakim dokumenty te służą jedynie
         zaznaczeniu momentu postępowania, który nie został jeszcze sformalizowany w ostatecznym dokumencie. W rzeczywistości bowiem
         dokumenty z prac przygotowawczych mogą wskazywać opinie, wątpliwości lub zmiany stanowiska służb Komisji, które na końcu danego
         procesu decyzyjnego nie mogą nie znajdować się już w ostatecznych wersjach decyzji.
      
      Tak więc prawdopodobne wydaje się założenie, że takie dokumenty, gdyby zostały ujawnione, mogłyby być wykorzystane – nawet
         jeżeli niekoniecznie zawierają ostateczne stanowisko Komisji – do wywierania w trakcie rozpatrywania podobnych spraw dotyczących
         tego samego sektora działalności lub tych samych pojęć gospodarczych wpływu na stanowisko służb Komisji, które powinno być
         swobodne i niezależne od jakiegokolwiek nacisku zewnętrznego.
      
      (por. pkt 42, 48, 50–52, 54, 59, 95, 96, 100)
      3.      Interes publiczny w udostępnieniu danego dokumentu ze względu na zasadę przejrzystości, która ma na celu zapewnienie jak najlepszego
         uczestnictwa obywateli w procesie podejmowania decyzji i zagwarantowanie jak największej praworządności, jak największej skuteczności
         i jak największej odpowiedzialności administracji względem obywateli w systemie demokratycznym, nie ma takiej samej wagi w przypadku
         dokumentu sporządzonego w postępowaniu administracyjnym zmierzającym do zastosowania przepisów regulujących kontrolę koncentracji
         lub prawa konkurencji w ogólności co w przypadku dokumentu dotyczącego postępowania, w którym instytucja wspólnotowa występuje
         w charakterze prawodawcy.
      
      (por. pkt 49)
      4.      Z uwagi na ogólną zasadę dostępu do dokumentów ustanowioną w art. 255 WE oraz motywy 1 i 2 rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie
         publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, nadrzędny interes publiczny uzasadniający ujawnienie
         dokumentów, który mógłby przeważyć nad ochroną poufności określoną przez wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 3 akapit drugi
         wskazanego rozporządzenia, powinien mieć obiektywny i powszechny charakter i nie może być mylony z osobistym lub prywatnym
         interesem, na przykład interesem dotyczącym popierania skargi przeciwko instytucjom wspólnotowym, ponieważ taki interes osobisty
         lub prywatny nie stanowi elementu mającego znaczenie w ramach wyważania interesów przewidzianych przez wyżej wymieniony art. 4
         ust. 3 akapit drugi.
      
      W rzeczywistości bowiem na podstawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 1049/2001 beneficjentem prawa dostępu do dokumentów instytucji
         jest „każdy obywatel Unii, każda osoba fizyczna lub prawna zamieszkała lub mająca siedzibę w państwie członkowskim”. Wynika
         z tego, że rozporządzenie ma na celu zagwarantowanie dostępu do dokumentów publicznych, a nie tylko dostępu wnioskodawcy do
         dotyczących go dokumentów. W związku z tym osobisty interes, na który może powoływać się osoba występująca o dostęp do dokumentu,
         który jej osobiście dotyczy, ogólnie nie będzie miał decydującego znaczenia w ramach zarówno oceny istnienia nadrzędnego interesu
         publicznego, jak i wyważania interesów na podstawie art. 4 ust. 3 akapit drugi wskazanego rozporządzenia.
      
      (por. pkt 65, 66)
      5.      Zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego,
         Rady i Komisji dostęp do dokumentów Komisji jest bardzo szeroko otwarty, ponieważ przysługuje on każdemu obywatelowi Unii
         oraz każdej osobie fizycznej lub prawnej zamieszkałej lub mającej siedzibę w jednym z państw członkowskich, bez ustanawiania
         dodatkowych przesłanek. Również z art. 2 ust. 3 tego rozporządzenia wynika, że przepisy dotyczące publicznego dostępu do dokumentów
         Komisji stosowane są do wszelkich dokumentów przechowywanych przez tę instytucję, to jest dokumentów sporządzanych lub otrzymywanych
         przez nią i pozostających w jej posiadaniu, we wszystkich obszarach działalności Unii Europejskiej.
      
      Ponadto art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001 wyraźnie określa warunki, na jakich można odmówić dostępu do
         dokumentów zawierających opinie do użytku wewnętrznego w ramach wstępnych rozważań i konsultacji w obrębie danej instytucji,
         nawet już po podjęciu decyzji, wskazując, że w takim wypadku ujawnienie dokumentu powinno stanowić poważne naruszenie procesu
         decyzyjnego danej instytucji. Przepis ten ma zastosowanie ogólne, niezależnie od dziedziny działalności Komisji czy też zasad
         stosowanych do postępowań w tych dziedzinach.
      
      W związku z tym okoliczność, iż przedsiębiorstwo będące uczestnikiem koncentracji nie ma prawa dostępu do wewnętrznych dokumentów
         zawartych w aktach administracyjnych na podstawie art. 17 ust. 3 rozporządzenia nr 802/2004 w sprawie wykonania rozporządzenia
         nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw, nie wyklucza zasady zgodnie z którą każda osoba, niezależnie
         od tego, kim jest, posiada prawo dostępu do takich dokumentów na podstawie zasad ustanowionych w rozporządzeniu nr 1049/2001.
      
      (por. pkt 87–89)
      6.      Konsultacje komitetu konsultacyjnego składającego się z przedstawicieli państw członkowskich stanowią część wewnętrznego procesu
         decyzyjnego Komisji w dziedzinie kontroli koncentracji. Nawet jeżeli komitet ten składa się z przedstawicieli państw członkowskich
         i z tego powodu różni się od Komisji, okoliczność, iż Komisja jest zobowiązana do przekazania temu komitetowi konsultacyjnemu
         dokumentów wewnętrznych na podstawie art. 19 rozporządzenia nr 4064/89 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw, aby
         mógł się on wypowiedzieć zgodnie z procedurą wymagającą jego interwencji, pozwala na stwierdzenie, że sporne dokumenty są
         wewnętrznymi dokumentami Komisji w rozumieniu art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów
         Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji.
      
      (por. pkt 111)
      7.      Pojęcie „porada prawna”, o którym mowa w art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu
         do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, powinno być rozumiane w ten sposób, że ochrona interesu publicznego
         może sprzeciwiać się ujawnieniu treści dokumentu sporządzonego przez służby prawne Komisji w ramach postępowania sądowego,
         ale także dokumentu sporządzonego w innych celach.
      
      (por. pkt 123)
WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (trzecia izba w składzie powiększonym)
      z dnia 9 września 2008 r.(*)
      
      Dostęp do dokumentów – Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 – Odmowa dostępu – Wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania decyzji – Wyjątek dotyczący ochrony czynności śledztwa i audytu – Wyjątek dotyczący ochrony porad prawnych – Dokumenty dotyczące decyzji Komisji w dziedzinie koncentracji
      W sprawie T‑403/05
      MyTravel Group plc, z siedzibą w Rochdale, Lancashire (Zjednoczone Królestwo), reprezentowana przez D. Pannicka, QC, A. Lewisa, barrister, M. Nicholsona,
         S. Cardell oraz B. McKenna, solicitors,
      
      strona skarżąca,
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich, początkowo reprezentowanej przez P. Hellströma oraz P. Costę de Oliveirę, a następnie przez X. Lewisa oraz P. Costę de Oliveirę,
         działających w charakterze pełnomocników,
      
      strona pozwana,
      której przedmiotem jest skarga zmierzająca do stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 5 września [D(2005) 8461] oraz
         z dnia 12 października 2005 r. [D(2005) 9763] oddalających wniosek skarżącego o udostępnienie mu dokumentów przygotowujących
         wydanie decyzji Komisji 2000/276/WE z dnia 22 września 1999 r. stwierdzającej niezgodność danej operacji koncentracji ze wspólnym
         rynkiem oraz z porozumieniem o EOG (sprawa IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (Dz.U. 2000, L 93, s. 1), a także dokumentów
         przygotowanych przez służby Komisji w wyniku stwierdzenia nieważności tej decyzji wyrokiem Sądu z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie
         T‑342/99 Airtours przeciwko Komisji, Rec. s. II‑2585,
      
      SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI WSPÓLNOT EUROPEJSKICH (trzecia izba w składzie powiększonym), 
      w składzie: J. Azizi, prezes, J. D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka i S. Frimodt Nielsen (sprawozdawca), sędziowie,
      sekretarz: C. Kantza, administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 29 kwietnia 2008 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
       Ramy prawne
      1        Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu
         Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 145, s. 43) określa zasady, warunki i ograniczenia ustanowionego w art. 255 WE prawa
         dostępu do dokumentów tych instytucji.
      
      2        Na podstawie art. 2 ust. 1 tego rozporządzenia:
      
      „Każdy obywatel Unii, każda osoba fizyczna lub prawna zamieszkała lub mająca siedzibę w państwie członkowskim ma prawo dostępu
         do dokumentów instytucji, zgodnie z zasadami, warunkami i ograniczeniami wytyczonymi w niniejszym rozporządzeniu”.
      
      3        Zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 1049/2001:
      
      „2. Instytucje odmówią dostępu do dokumentu, jeśli ujawnienie go naruszyłoby ochronę:
      – […],
      – postępowania sądowego lub porady prawnej,
      – celu kontroli, śledztwa czy audytu,
      chyba że za ujawnieniem przemawia interes publiczny.
      3. […]
      Dostęp do dokumentu zawierającego opinie do wykorzystania wewnętrznego jako część rozważań i konsultacji wstępnych w obrębie
         rzeczonej instytucji nie zostanie udzielony nawet po podjęciu decyzji, jeśli ujawnienie takiego dokumentu poważnie naruszyłoby
         proces podejmowania decyzji przez tę instytucję, chyba że za ujawnieniem przemawia interes publiczny”.
      
       Okoliczności leżące u podstaw postępowania
      1.     O operacji Airtours/First Choice w związku z wyrokiem w sprawie Airtours 
      4        W dniu 29 kwietnia 1999 r. skarżąca, brytyjskie biuro podróży Airtours plc, obecnie MyTravel Group plc, zgłosiło zamiar nabycia
         na rynku giełdowym całego kapitału spółki First Choice plc, jednego ze swoich konkurentów w Zjednoczonym Królestwie. Tego
         samego dnia Airtours przedstawiła Komisji ów plan koncentracji w celu uzyskania decyzji zezwalającej na podstawie rozporządzenia
         Rady (EWG) nr 4064/89 z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (wersja sprostowana Dz.U.
         1990, L 257, s. 13), zmienionego przez rozporządzenie Rady (WE) nr 1310/97 z 30 czerwca 1997 r. (Dz.U. L 180, s. 1).
      
      5        Decyzją 2000/276/WE z dnia 22 września 1999 r. (sprawa IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (Dz.U. 2000, L 93, s.1, zwaną dalej
         „decyzją Airtours ”) Komisja na postawie art. 8 ust. 3 rozporządzenia nr 4064/89 uznała ową koncentrację za niezgodną ze wspólnym
         rynkiem oraz z porozumieniem o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Airtours wniosła skargę przeciwko tej decyzji zmierzającą
         do stwierdzenia jej nieważności.
      
      6        Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie T‑342/99 Airtours przeciwko Komisji, Rec. s. II‑2585, zwanym dalej „wyrokiem w sprawie
         Airtours”, Sąd stwierdził nieważność decyzji Airtours. 
      
      7        W następstwie wyroku w sprawie Airtours Komisja utworzyła grupę roboczą skupiającą urzędników dyrekcji generalnej (DG) „Konkurencja”
         i służby prawnej w celu zbadania, czy właściwe było wniesienie odwołania od tego wyroku, oraz w celu oceny wpływu tego wyroku
         na procedury stosowane do kontroli koncentracji lub w innych dziedzinach. Sprawozdanie grupy roboczej zostało przedstawione
         członkom Komisji odpowiedzialnym za zagadnienia dotyczące konkurencji w dniu 25 lipca 2002 r., przed upływem terminu na złożenie
         odwołania.
      
      8        W dniu 18 czerwca 2003 r. skarżąca wniosła skargę o ustalenie odpowiedzialności w celu uzyskania odszkodowania za szkodę poniesioną
         przez nią w związku z rozpoznawaniem i oceną transakcji koncentracji przez Komisję (sprawa T‑212/03 MyTravel przeciwko Komisji,
         zwana dalej „skargą o odszkodowanie”).
      
      2.     W przedmiocie wniosku o dostęp do dokumentów
      9        Pismem z dnia 23 maja 2005 r. skarżąca wniosła do Komisji na podstawie rozporządzenia nr 1049/2001 o udostępnienie jej kilku
         dokumentów. Dokumentami tymi były sprawozdanie grupy roboczej (zwane dalej „sprawozdaniem”), dokumenty związane z przygotowaniem
         tego sprawozdania (zwane dalej „dokumentami roboczymi”), a także dokumenty znajdujące się w aktach sprawy Airtours/First Choice,
         na których opierało się sprawozdanie lub na które się w nim powołano (zwane dalej „innymi dokumentami wewnętrznymi”).
      
      10      Z uwagi na liczbę wnioskowanych dokumentów zgodnie z art. 6 ust. 3 rozporządzenia nr 1049/2001 Komisja i skarżąca porozumiewały
         się w celu znalezienia właściwego rozwiązania. Porozumienie to polegało na odrębnym traktowaniu z jednej strony sprawozdania
         i dokumentów roboczych oraz z drugiej strony innych dokumentów wewnętrznych.
      
       W przedmiocie sprawozdania (pierwsza decyzja) 
      11      Pismem z dnia 12 lipca 2005 r. Komisja poinformowała skarżącą o tym, że sprawozdanie i dokumenty robocze nie mogą zostać jej
         udostępnione, ponieważ są one objęte wyjątkami od prawa publicznego dostępu do dokumentów Komisji określonymi w art. 4 ust. 2
         tiret drugie i trzecie oraz art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001, a żaden interes publiczny nie uzasadnia
         ich ujawnienia.
      
      12      Pismem z dnia 19 lipca 2005 r. skarżąca złożyła wniosek potwierdzający na podstawie art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 1049/2001.
      
      13      Pismem z dnia 5 września 2005 r. [D(2005) 8461] (zwanym dalej „pierwszą decyzją”) Komisja udzieliła pełnego dostępu do trzech
         dokumentów (planu prac, kalendarza prac oraz do umocowania grupy roboczej) oraz częściowego dostępu do dwóch innych dokumentów
         (pod numerami 13 i 16). Jeżeli chodzi o pozostałe wnioskowane dokumenty, to Komisja odmówiła udostępnienia sprawozdania i innych
         dokumentów roboczych z wyżej wymienionych powodów.
      
      14      W pierwszej decyzji Komisja powołała art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001 w celu uzasadnienia odmowy udzielenia
         dostępu do całego sprawozdania i niektórych dokumentów roboczych (pkt I.3, II oraz załącznik zatytułowany „Spis »dokumentów
         roboczych«”). Wyjaśniła, że sprawozdanie jest dokumentem wewnętrznym, który odzwierciedla dokonaną przez służby ocenę możliwości
         wniesienia odwołania od wyroku w sprawie Airtours i ponownego zbadania procedur śledczych w dziedzinie koncentracji. Zdaniem
         Komisji jego publiczne udostępnienie stanowiłoby poważne zagrożenie dla jej procesu decyzyjnego, w zakresie w jakim zostałaby
         zagrożona swoboda opinii autorów takich dokumentów, jeżeli przy ich redagowaniu musieliby oni brać pod uwagę możliwość, iż
         ich oceny zostaną podane do publicznej wiadomości, nawet wówczas, gdy decyzja została podjęta z uwzględnieniem ich ocen.
      
      15      Komisja powołuje również art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 w celu uzasadnienia odmowy udzielenia dostępu
         do rozdziału B i F.1 sprawozdania i do niektórych dokumentów roboczych (pkt I.1 II oraz załącznik zatytułowany „Spis »dokumentów
         roboczych«”). Jej zdaniem rozdziały te zawierają oceny dotyczące możliwości wniesienia odwołania od wyroku w sprawie Airtours,
         podczas gdy skarga o odszkodowanie dotyczy ocen dokonanych przez Komisję w decyzji. Udostępnienie tych rozdziałów w trakcie
         rozpatrywania skargi o odszkodowanie mogłoby naruszać prawo Komisji do występowania w tej sprawie w spokojnej atmosferze,
         wolnej od jakichkolwiek zewnętrznych wpływów. W odpowiedzi na argument skarżącej podniesiony we wniosku potwierdzającym Komisja
         podniosła w pierwszej decyzji, że rozdziały B i F.1 sprawozdania zostały w rzeczywistości zredagowane „jedynie na użytek szczególnego
         postępowania sądowego”, to znaczy postępowania w sprawie Airtours, zgodnie z rozwiązaniem przyjętym w wyroku z dnia 7 grudnia
         1999 r. w sprawie T‑92/98 Interporc przeciwko Komisji, Rec. s. II‑3521.
      
      16      Komisja powołuje się również na art. 4 ust. 2 tiret trzecie rozporządzenia nr 1049/2001 w celu uzasadnienia odmowy udzielenia
         dostępu do rozdziału C, D, E i F.2 sprawozdania i niektórych dokumentów roboczych (pkt I.2 i II pierwszej decyzji oraz załącznik
         zatytułowany „Spis »dokumentów roboczych«” do pierwszej decyzji). Jej zdaniem rozdziały te są wynikiem wewnętrznego audytu
         dotyczącego istniejących postępowań w dziedzinie koncentracji w celu sformułowania zaleceń służących ulepszeniu tych postępowań
         i reorganizacji służb Komisji. Komisja wskazuje, że ujawnienie takich informacji zmniejsza jej zdolność do przeprowadzenia
         reform w dziedzinie konkurencji oraz że sformułowanie takich zaleceń jest tylko możliwe w sytuacji, gdy taki audyt jest przeprowadzany
         w sposób niezależny. Podkreśla, że wyjątek ten nadal należy stosować po zakończeniu audytu, ponieważ chroni on zarówno proces
         przeprowadzania audytu, jak i jego cel.
      
      17      Ponadto Komisja podnosi, że wyżej wymienione wyjątki znajdują zastosowanie zawsze, chyba że ujawnienie danego dokumentu jest
         uzasadnione przez nadrzędny interes publiczny (pkt IV pierwszej decyzji). Twierdzi, że ów interes publiczny powinien mieć
         przewagę nad interesem chronionym przez prawo dostępu. Tymczasem jej zdaniem skarżąca nie podniosła żadnego argumentu potwierdzającego
         istnienie takiego nadrzędnego interesu publicznego. Przeciwnie, Komisja podkreśla, że interes, jaki ma skarżąca w wykorzystaniu
         spornych dokumentów, związany jest z wykonywaniem jej praw w postępowaniu w sprawie skargi o odszkodowanie zawisłe przed Sądem,
         co odpowiada raczej interesowi mającemu prywatny charakter. W związku z tym Komisja uważa, że powołany przez nią szczególny
         interes przeważa nad interesem publicznym w ujawnieniu tych dokumentów.
      
       W przedmiocie innych dokumentów wewnętrznych (druga decyzja)
      18      Pismem z dnia 1 sierpnia 2005 r. Komisja odpowiedziała na wniosek o udzielenie dostępu dotyczący innych dokumentów wewnętrznych.
         Niektóre z tych dokumentów zostały częściowo ujawnione, podczas gdy odmówiono dostępu do pozostałych dokumentów z powodów
         przywołanych w pkt II.1–II.9 tego pisma.
      
      19      Pismem z dnia 5 sierpnia 2005 r. skarżąca złożyła wniosek potwierdzający na postawie art. 7 ust. 2 rozporządzenia nr 1049/2001.
      
      20      Pismem z dnia 12 października 2005 r. [D(2005) 9763] (zwanym dalej „drugą decyzją”) Komisja przyznała dodatkowy częściowy
         dostęp do kilku dokumentów wymienionych we wniosku skarżącej. Komisja potwierdziła swoją pierwotną ocenę co do odmowy udzielenia
         dostępu do innych dokumentów.
      
      21      W drugiej decyzji Komisja przywołała art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001 oraz art. 4 ust. 2 tiret trzecie
         tego rozporządzenia w celu uzasadnienia odmowy udzielenia dostępu do następujących dokumentów:
      
      –        projektów dotyczących decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 4064/89, doręczenia zastrzeżeń i ostatecznej
         decyzji w sprawie Airtours/First Choice (zwanych dalej „projektami tekstów”) (pkt II.6 oraz dokumenty wymienione w rozdziale 6
         pierwszego załącznika do drugiej decyzji) w zakresie, w jakim chodzi o dokumenty wewnętrzne z prac przygotowawczych, których
         publiczne ujawnienie stanowiłoby poważne zagrożenie dla procesu podejmowania decyzji w dziedzinie kontroli koncentracji; 
      
      –        uwag skierowanych przez dyrektora generalnego DG „Konkurencja” do członków Komisji zajmujących się zagadnieniami konkurencji
         (zwanych dalej „uwagami do członków Komisji”) (pkt II.1 oraz dokumenty znajdujące się pod pozycjami 1.1–1.8 w załączniku pierwszym
         do drugiej decyzji) w zakresie w jakim zawierają opinie przeznaczone do użytku wewnętrznego służące przygotowaniu decyzji
         w sprawie Airtours, oraz w zakresie w jakim ich publiczne ujawnienie umniejszyłoby zdolność DG „Konkurencja” do wyrażania
         swej opinii, a także zdolność członków Komisji do przyjęcia dobrze uzasadnionej decyzji. Komisja wskazuje, że oceny tej nie
         podważa fakt, iż decyzja w sprawie Airtours została już podjęta, ponieważ publiczne ujawnienie tych dokumentów mogłoby jeszcze
         wpłynąć na jej proces decyzyjny w podobnych sprawach (np. odmowa zakomunikowania wykazu zastrzeżeń w sprawie EMI/Time Warner
         pozwoliła jej uniknąć nacisków zewnętrznych przy rozpoznawaniu sprawy BMG/Sony, która dotyczyła tego samego sektora);
      
      –        uwag skierowanych przez DG „Konkurencja” do innych służb Komisji, włączywszy w to służbę prawną, w których udzielano i zasięgano
         opinii adresatów odnośnie do projektów tekstów (zwanych dalej „uwagami do innych służb”). Komisja dokonuje w tym względzie
         rozróżnienia pomiędzy kopiami tych uwag, które zostały skierowane do służby prawnej (dokumenty 2.1–2.5), a kopiami, które
         zostały skierowane do innych służb (dokumenty 4.1–4.5). Jeżeli chodzi o kopie skierowane do służby prawnej, Komisja wskazuje,
         iż dokumenty te są ściśle związane z opinią prawną opracowaną na ich podstawie oraz że ich ujawnienie skutkowałoby ujawnieniem
         istotnych części tej opinii, co poważnie zagrażałoby jej procesowi decyzyjnemu (pkt II.2 drugiej decyzji). Odnośnie do kopii
         skierowanych do innych jej służb Komisja twierdzi, że zostały one sformułowane w ramach wewnętrznych konsultacji oraz że stanowią
         one odzwierciedlenie zbiorowego charakteru procesu decyzyjnego. Komisja podkreśla, że w związku z tym należy chronić ów proces
         decyzyjny przed każdym poważnym zagrożeniem wynikającym z publicznego ujawnienia takich informacji (pkt II.4 drugiej decyzji);
      
      –        uwag innych służb Komisji w odpowiedzi na pięć wyżej wymienionych uwag DG „Konkurencja” w celu przedstawienia oceny tych służb
         dotyczącej projektów tekstów (zwanych dalej „uwagami stanowiącymi odpowiedź innych służb niż służba prawna”) (dokumenty 5.1–5.10).
         Komisja twierdzi, że uwagi te pozostają w ramach konsultacji wewnątrz i pomiędzy służbami, właściwych dla procesu decyzyjnego.
         Podkreśla, że możliwość wyrażania przez służby ich opinii jest nieodzowna w dziedzinie kontroli koncentracji oraz że możliwość
         ta zostałaby ograniczona, jeżeli przy sporządzaniu takich uwag dane służby musiałyby liczyć się z możliwością, iż ich opinie
         mogą zostać podane do publicznej wiadomości, nawet po zamknięciu sprawy (pkt II.5 drugiej decyzji). 
      
      22      W drugiej decyzji Komisja powołuje się również na zastosowanie art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 w odniesieniu
         do pięciu uwag przedstawionych przez służbę prawną w odpowiedzi na pięć wyżej wymienionych uwag DG „Konkurencja” (zwanych
         dalej „uwagami stanowiącymi odpowiedź służby prawnej”) (pkt II.3 oraz dokumenty 3.1–3.5). Komisja odmówiła dostępu do tych
         dokumentów, ponieważ przedstawiają one ocenę służby prawnej dotyczącą projektu tekstów. Komisja wskazuje, że ujawnienie tej
         opinii prawnej mogłaby prowadzić do powstania niepewności odnośnie do zgodności z prawem decyzji w dziedzinie kontroli koncentracji,
         co wiązałoby się z negatywnym skutkiem dla stabilności wspólnotowego porządku prawnego oraz prawidłowego funkcjonowania tych
         służb (wyrok Sądu z dnia 23 listopada 2004 r. w sprawie T‑84/03 Turco przeciwko Radzie, Rec. s. II‑4061, pkt 54–59). Twierdzi,
         że każda uwaga stanowiąca odpowiedź służby prawnej stanowiła przedmiot oddzielnej oceny oraz że okoliczność, iż nie można
         udzielić jakiegokolwiek częściowego dostępu, nie oznacza, że ochrona opinii prawnej została wykorzystana w charakterze wyjątku
         ogólnego. 
      
      23      Ponadto w drugiej decyzji Komisja powołuje się na szczególny charakter niektórych dokumentów wewnętrznych, do których odmówiono
         częściowego lub pełnego dostępu. Chodzi w szczególności o raport komisarza ds. przesłuchań w sprawie Airtours/First Choice,
         uwagi DG „Konkurencja” skierowane do komitetu konsultacyjnego oraz uwagi do akt dotyczących kontroli na miejscu w First Choice.
      
      24      Wreszcie Komisja podnosi, że zastosowanie znajdują wyżej wymienione wyjątki, chyba że nadrzędny interes publiczny uzasadnia
         ujawnienie danych dokumentów (pkt V drugiej decyzji). Podkreśla, że w niniejszej sprawie skarżąca nie przedstawiła żadnego
         argumentu, który mógłby świadczyć o istnieniu nadrzędnego interesu publicznego. Zdaniem Komisji nadrzędnym interesem w tej
         sprawie jest raczej ochrona jej procesu decyzyjnego w podobnych sprawach, a także opinii prawnych.
      
       Postępowanie i żądania stron
      25      Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 15 listopada 2005 r. skarżąca wniosła niniejszą skargę.
      
      26      Decyzją z dnia 6 grudnia 2007 r. sprawa została przekazana powiększonemu składowi.
      
      27      Na podstawie sprawozdania sędziego sprawozdawcy Sąd (trzecia izba w powiększonym składzie) postanowił otworzyć procedurę ustną.
         
      
      28      Na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008 r. wysłuchano wystąpień stron oraz ich odpowiedzi na pytania zadane przez Sąd.
      
      29      Skarżąca wnosi do Sądu o:
      
      –        stwierdzenie nieważności pierwszej decyzji;
      –        stwierdzenie nieważności drugiej decyzji;
      –        obciążenie Komisji kosztami postępowania.
      30      Komisja wnosi do Sądu o:
      
      –        oddalenie skargi;
      –        obciążenie strony skarżącej kosztami postępowania.
       Co do prawa
      1.     Uwagi wstępne
      31      Należy przypomnieć, że publiczny dostęp do dokumentów Komisji stanowi zasadę, a decyzja odmowna jest ważna jedynie wtedy,
         gdy jest oparta na jednym z wyjątków przewidzianych w art. 4 rozporządzenia nr 1049/2001.
      
      32      Mając na uwadze cele stawiane w rozporządzeniu nr 1049/2001, w szczególności przypomniany w motywie drugim tego rozporządzenia
         fakt, iż prawo dostępu publicznego do dokumentów instytucji wiąże się z demokratycznym charakterem instytucji, oraz fakt,
         że rzeczone rozporządzenie ma na celu – jak stanowi jego motyw czwarty oraz art. 1 – udzielenie społeczeństwu jak najszerszego
         prawa dostępu, przy czym wyjątki od tego prawa wyliczone w art. 4 tego rozporządzenia powinny być interpretowane i stosowane
         ściśle (wyrok Trybunału z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie C‑64/05 P Szwecja przeciwko Komisji i in., Zb.Orz. s. I‑11389,
         pkt 66 oraz wyrok Sądu z dnia 6 lipca 2006 r. w sprawach połączonych T‑391/03 i T‑70/04 Franchet i Byk przeciwko Komisji,
         Zb.Orz. s. II‑2023, pkt 84).
      
      33      W tym zakresie również z utrwalonego orzecznictwa wynika, że sama tylko okoliczność, iż dokument dotyczy interesu chronionego
         przez jeden z wyjątków, nie jest wystarczająca do uzasadnienia stosowania danego wyjątku. Takie stosowanie może co do zasady
         być uzasadnione jedynie w przypadku, gdy instytucja uprzednio ustaliła, po pierwsze, czy udzielenie dostępu do dokumentu stanowiłoby
         rzeczywiste i konkretne zagrożenie dla chronionego interesu oraz, po drugie, w przypadkach, o których mowa w art. 4 ust. 2
         i 3 rozporządzenia nr 1049/2001, czy nie istnieje żaden nadrzędny interes publiczny uzasadniający ujawnienie danego dokumentu.
         Z drugiej strony ryzyko naruszenia interesu chronionego winno być rzeczywiście przewidywalne, a nie tylko czysto hipotetyczne.
         Taka ocena powinna wynikać z uzasadnienia decyzji (wyrok Sądu z dnia 13 kwietnia 2005 r. w sprawie T‑2/03 Verein für Konsumenteninformation
         przeciwko Komisji, Zb.Orz. s. II‑1121, pkt 69).
      
      34      To w świetle tego orzecznictwa należy rozpatrzyć skargę.
      
      2.     W przedmiocie pierwszej decyzji dotyczącej sprawozdania i dokumentów roboczych
      35      W pierwszej decyzji Komisja oparła się na trzech wyjątkach przewidzianych przez rozporządzenie nr 1049/2001, odmawiając udzielenia
         dostępu do sprawozdania i niektórych dokumentów (zob. pkt 14–16 powyżej). Pierwszy powołany wyjątek wynika z art. 4 ust. 3
         akapit drugi (wyjątek dotyczący ochrony procesu decyzyjnego), drugi z art. 4 ust. 2 tiret trzecie (wyjątek dotyczący ochrony
         czynności kontrolnych, śledztwa czy audytu), a trzeci z art. 4 ust. 2 tiret drugi (wyjątek dotyczący ochrony postępowań sądowych
         oraz porad prawnych).
      
       W przedmiocie wyjątku dotyczącego ochrony procesu podejmowania decyzji
       Argumentacja stron
      36      W pierwszej kolejności skarżąca podnosi, że wyjątek dotyczący ochrony procesu decyzyjnego nie może być stosowany do całego
         sprawozdania bez zaprzeczenia celowi rozporządzenia nr 1049/2001, który zmierza do uczynienia tego procesu transparentnym,
         z zastrzeżeniem określonych ściśle ograniczonych okoliczności. W kwestii tej powołuje się na zasadę ścisłej interpretacji
         wyjątków od prawa dostępu do dokumentów; na okoliczność, iż wyjątek ten wchodzi w grę jedynie, jeżeli ujawnienie dokumentu
         „poważnie naruszyłoby” proces podejmowania decyzji; na zasadę, zgodnie z którą domniemanie przemawiające za ujawnieniem dokumentu
         jest mocniejsze, jeżeli dana decyzja została podjęta [pkt 3.4.4 sprawozdania Komisji z dnia 30 stycznia 2004 r. na temat wdrożenia
         przepisów rozporządzenia 1049/2001, COM (2004) 45 końcowy, zwanego dalej „sprawozdaniem dotyczącym wdrożenia rozporządzenia”].
         Z uwagi na okoliczności sprawy oraz decyzję Komisji o nieodwoływaniu się od wyroku w sprawie Airtours Komisja nie może podnosić,
         iż ujawnienie sprawozdania stanowi zagrożenie dla możliwości podejmowania przez nią decyzji w podobnych okolicznościach. W rzeczywistości
         bowiem ocena wewnętrzna praktyk administracyjnych nie powinna być dokonywana w ukryciu przed kontrolą publiczną, a niezależność
         tego procesu nie zostałaby naruszona przez ujawnienie jego rezultatu już po dokonaniu takiej oceny. Odmowa udzielenia dostępu
         do takiego rodzaju dokumentów pozwalałaby przypuszczać, że Komisja nie dokonuje faktycznego wyważenia interesu obywatela w uzyskaniu
         informacji z jej ewentualnym interesem w utrzymaniu w tajemnicy jej obrad.
      
      37      Komisja podkreśla, że sporny wyjątek zezwala jej na nieujawnianie dokumentów dotyczących konsultacji i obrad wewnętrznych,
         tam gdzie jest to konieczne do ochrony możliwości wykonywania przez nią jej zadań (motyw 11 rozporządzenia nr 1049/2001).
         Podnosi, że ujawnienie wnioskowanych przez skarżącą dokumentów stanowi w niniejszej sprawie poważne naruszenie procesu podejmowania
         decyzji.
      
      38      Ponadto skarżąca w sposób ogólny podnosi, że nawet w przypadku, gdy jeden z wyjątków przywołanych w pierwszej i w drugiej
         decyzji mógłby znaleźć zastosowanie, to jednak ujawnienie wnioskowanych dokumentów powinno być konieczne ze względu na nadrzędny
         interes publiczny. Skarżąca zwraca uwagę w tym zakresie na to, że powaga krytyki wyrażonej przez Sąd w wyroku w sprawie Airtours
         skłoniła Komisję do przeprowadzenia wewnętrznego śledztwa, w celu wyciągnięcia wniosków z tego wyroku oraz określenia zmian,
         których należy dokonać w jej procesie decyzyjnym. W tym kontekście nadrzędny interes publiczny polegałby na zrozumieniu tego,
         co się dzieje, jak można tego uniknąć, oraz tego, co zostało zrobione w celu uniknięcia powtórzenia tej sytuacji. Przejrzystość
         umożliwia opinii publicznej weryfikację tego, czy środki przyjęte w celu skorygowania mankamentów administracji są adekwatne
         i właściwe. Skarżąca podkreśla również, że nadrzędny interes publiczny polega także na dobrym administrowaniu wymiarem sprawiedliwości.
         W niniejszej sprawie nieujawnienie dokumentów ma wpływ na ustalenie prawa skarżącej do uzyskania odszkodowania za szkodę poniesioną
         w wyniku działań Komisji. Działając jako instytucja, Komisja powinna kierować się polityką naprawiania szkody wyrządzanej
         bezprawnie w wyniku jej działań.
      
      39      Komisja podnosi, że nadrzędny interes publiczny powinien przeważać nad interesem chronionym prawem dostępu. W niniejszej sprawie
         interes skarżącej związany z wykorzystaniem wnioskowanych dokumentów w ramach skargi o odszkodowanie ma raczej prywatny charakter.
         Ponadto to raczej w ramach skargi o odszkodowanie, a nie w niniejszym postępowaniu należałoby oceniać stosowność tych dokumentów
         dla wykonywania przez skarżącą prawa do obrony.
      
       Ocena Sądu
      40      Na podstawie art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001 dostęp do dokumentu zawierającego opinie do wykorzystania
         wewnątrz w ramach rozważań i konsultacji wstępnych w obrębie rzeczonej instytucji nie zostanie udzielony nawet po podjęciu
         decyzji, jeśli ujawnienie takiego dokumentu poważnie naruszyłoby proces podejmowania decyzji przez tę instytucję, chyba że
         za ujawnieniem przemawia interes publiczny.
      
      41      W niniejszej sprawie w pierwszej kolejności należy zbadać, czy Komisja nie popełniła błędu w ustaleniach, przyjmując, że w myśl
         wyżej wymienionego przepisu ujawnienie sprawozdania i dokumentów roboczych, do których odmówiono dostępu częściowego lub pełnego,
         poważnie naruszyłoby jej proces decyzyjny. Jeżeli okaże się, że tak jest, następnie trzeba będzie zbadać, czy Komisja nie
         dopuściła się błędu w ustaleniach w zakresie oceny dotyczącej istnienia nadrzędnego interesu publicznego. 
      
      –       W przedmiocie powagi naruszenia procesu podejmowania decyzji poprzez fakt ujawnienia sprawozdania
      42      W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że sprawozdanie jest „dokumentem zawierającym opinie do wykorzystania wewnętrznego
         jako część rozważań i konsultacji wstępnych w obrębie [Komisji]” w rozumieniu art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia 1049/2001.
      
      43      Z umocowania grupy roboczej zakomunikowanego skarżącej w załączniku do pierwszej decyzji wynika, że owa grupa została utworzona
         w celu przeanalizowania poszczególnych etapów postępowania administracyjnego i sądowego w sprawie Airtours/First Choice oraz
         w celu przedstawienia stosownych wniosków (pkt A „Cele”). Zgodnie z umocowaniem grupa robocza miała zbadać następujące kwestie
         ze wskazaniem ewentualnych punktów rozbieżności z Trybunałem: „1) czy stosowne jest odwołanie się od wyroku [Airtours] Sądu?
         2) na jakie niedociągłości [...] wskazano w wyroku, w szczególności w postępowaniu administracyjnym prowadzącym do wydania
         decyzji? 3) jakie wnioski można wyciągnąć z tej sprawy w szczególności w odniesieniu do procedur wewnętrznych [...]? 4) Jakie
         wnioski należy wyciągnąć w stosunku do pozostałych dziedzin działalności DG „Konkurencja”? 5) które z istotnych aspektów polityki
         konkurencji poruszone w wyroku [Airtours] zasługują na dodatkowe zbadanie w ramach toczących się lub przyszłych rewizji? 6) czy
         wynikają stąd jakiekolwiek konsekwencje dla innych spraw z dziedziny konkurencji zawisłych przed Sądem?” (pkt C „Kwestie do
         zbadania”). W umocowaniu postanawia się również, że sprawozdanie zostanie przedyskutowane z członkami Komisji odpowiedzialnymi
         za zagadnienia z dziedziny konkurencji (pkt D „Kalendarz”), co nastąpiło w dniu 25 lipca 2002 r., to znaczy przed upływem
         przepisanego terminu.
      
      44      Tym samym całe sprawozdanie dotyczy opinii do wykorzystania wewnętrznego jako część rozważań i konsultacji wstępnych w obrębie
         Komisji. W związku z tym jako takie może ono należeć do zakresu zastosowania art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001.
      
      45      Po drugie, niezależnie od tego, czy jest on dobrze uzasadniony, argument skarżącej, zgodnie z którym domniemanie na korzyść
         ujawnienia jest mocniejsze, jeżeli decyzja rozważana w danym dokumencie została już podjęta (zob. pkt 36 powyżej), nie może
         wykluczyć możliwości powoływania się na wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001. W rzeczywistości
         bowiem z samej treści tego przepisu wynika, że można powoływać się na sporny wyjątek „nawet po podjęciu decyzji”. W związku
         z tym sama tylko okoliczność, iż Komisja nie wniosła odwołania od wyroku w sprawie oraz że wdrożone zostały liczne zalecenia
         zawarte w sprawozdaniu (pkt I.3 pierwszej decyzji), nie wystarcza do wyciągnięcia wniosku, iż ujawnienie tego sprawozdania
         nie może lub już nie może poważnie naruszyć procesu podejmowania decyzji przez tę instytucję. W związku z tym argument ten
         należy oddalić jako bezskuteczny.
      
      46      Punkt 3.4.4 sprawozdania dotyczącego wdrożenia rozporządzenia, na który powołuje się skarżąca w swojej argumentacji, nie jest
         w stanie zmienić tej oceny. W sprawozdaniu tym Komisja usiłuje dokonać pierwszej oceny stosowania rozporządzenia nr 1049/2001
         w świetle polityki przejrzystości instytucji wspólnotowych (wstępne sprawozdanie dotyczące wdrożenia rozporządzenia, s. 2).
         Odnośnie do art. 4 ust. 3 akapit drugi tego rozporządzenia Komisja wskazuje w tym sprawozdaniu, że istnienie poważnej szkody
         jest szczególnie trudne do wykazania wówczas, gdy odmowa dotyczy decyzji już podjętej, ponieważ sporny proces decyzyjny już
         jest zakończony oraz ponieważ ujawnienie dokumentu z prac przygotowawczych sporządzonego w ramach rozważań wewnętrznych nad
         tym aktem powinno w takim wypadku poważnie naruszać zdolność tej instytucji do podejmowania przyszłych decyzji, co mogłoby
         stać się zbyt abstrakcyjne. Niemniej jednak uwaga ta nie oznacza, iż Komisja zrzeka się możliwości powoływania się na sporny
         wyjątek, jeżeli wykaże, że ujawnienie sprawozdania stanowi poważne naruszenie jej procesu decyzyjnego, nawet wówczas, gdy
         niektóre decyzje zostały przyjęte na podstawie treści tego dokumentu.
      
      47      Po trzecie, w odniesieniu do charakterystyki poważnego naruszenia procesu podejmowania decyzji Komisja zasadniczo wskazuje
         w pierwszej decyzji na to, że ujawnienie sprawozdania podważa swobodę wypowiedzi jego autorów, których oceny zostaną podane
         do publicznej wiadomości, pomimo iż ich zamiarem było przedstawienie swoich opinii jedynie adresatowi sprawozdania (zob. pkt 14
         powyżej). 
      
      48      W niniejszym przypadku z umocowania grupy roboczej podanego do wiadomości skarżącej w załączniku do pierwszej decyzji (pkt 42
         powyżej) wynika, że wystąpiono do autorów sprawozdania o przedstawienie ich opinii, ewentualnie opinii krytycznych, odnośnie
         do procedur administracyjnych, według których postępowano przy ocenie transakcji Airtours/First Choice, oraz o swobodny komentarz
         dotyczący wyroku w sprawie Airtours z perspektywy ewentualnego odwołania. Owe prace analityczne, refleksje oraz krytyka zostały
         dokonane na użytek wewnętrzny, a nie w celu podania ich do publicznej wiadomości, jako że miały zostać przekazane do dyskusji
         członkowi Komisji zajmującemu się zagadnieniami z dziedziny konkurencji. W związku z tym to w świetle tego sprawozdania ów
         członek mógł podjąć decyzje odnośnie do kwestii, które to, tak jak decyzja o wniesieniu odwołania lub kwestia zaproponowania
         ewentualnych ulepszeń postępowania administracyjnego stosowanego w dziedzinie kontroli koncentracji lub w innych dziedzinach
         prawa konkurencji, należą do kompetencji jego lub Komisji, a nie do kompetencji grupy roboczej.
      
      49      Ponadto w odróżnieniu od przypadków, w których instytucje wspólnotowe działają jako prawodawca, kiedy to należy zapewnić możliwie
         jak najszerszy dostęp do dokumentów w myśl szóstego motywu rozporządzenia nr 1049/2001, sprawozdanie wpisuje się w ramy czysto
         administracyjnych funkcji Komisji. W rzeczywistości bowiem głównymi zainteresowanymi w sprawie postępowania w sprawie planowanego
         odwołania oraz w sprawie dyskutowanych w sprawozdaniu ulepszeń są przedsiębiorstwa, których dotyczy transakcja koncentracji
         Airtours/First Choice, oraz przedsiębiorstwa, których dotyczą transakcje koncentracji w ogóle. W związku z tym interes publiczny
         w udostępnieniu danego dokumentu ze względu na zasadę przejrzystości, która ma na celu zapewnienie jak najlepszego uczestnictwa
         obywateli w procesie podejmowania decyzji i zagwarantowanie jak największej praworządności, jak największej skuteczności i jak
         największej odpowiedzialności administracji względem obywateli w systemie demokratycznym, nie ma takiej samej wagi w przypadku
         dokumentu sporządzonego w postępowaniu administracyjnym zmierzającym do zastosowania przepisów regulujących kontrolę koncentracji
         lub prawa konkurencji w ogólności, co w przypadku dokumentu dotyczącego postępowania, w którym instytucja wspólnotowa występuje
         w charakterze prawodawcy.
      
      50      W takich okolicznościach Komisja ma prawo twierdzić, iż podanie sprawozdania do publicznej wiadomości stanowiłoby poważne
         naruszenie możliwości skorzystania przez jednego z jej członków ze swobodnego i pełnego stanowiska jego własnych służb w następstwie
         wyroku w sprawie Airtours. 
      
      51      Ujawnienie tego dokumentu może się bowiem wiązać nie tylko z ryzykiem wyjawienia ewentualnie krytycznej opinii urzędników
         Komisji, ale także z ryzykiem umożliwienia porównania treści sprawozdania – które jest dokumentem przygotowawczym, zawierającym
         opinie i zalecenia grupy roboczej, z decyzjami ostatecznie podjętymi w tych kwestiach przez członka Komisji zajmującego się
         konkurencją lub w obrębie Komisji, a tym samym ujawnić jej wewnętrzne rozważania. Mogłoby to stanowić poważne naruszenie swobody
         w podejmowaniu decyzji przez Komisję, która podejmuje swoje decyzje na podstawie zasady kolegialności i której członkowie
         wykonują swoje zadania przy zachowaniu pełnej niezależności w ogólnym interesie Wspólnoty.
      
      52      Ponadto ujawnienie tego sprawozdania wiązałoby się z tym, że autorzy takiego rodzaju sprawozdań liczyliby się w przyszłości
         z możliwością takiego ujawnienia, do tego stopnia, że doprowadziłoby to ich do stosowania autocenzury i do zaprzestania przedstawiania
         opinii, które mogłyby stanowić zagrożenie dla adresata takiego sprawozdania. W rezultacie Komisja nie mogłaby dłużej korzystać
         z wymaganej pełnej swobody wypowiedzi ze strony członków personelu i urzędników i zostałaby pozbawiona konstruktywnej krytyki
         wewnętrznej, wolnej od wszelkich zewnętrznych ograniczeń i nacisków, której zamiarem jest ułatwienie jej podjęcia decyzji
         odnośnie do wniesienia odwołania od wyroku Sądu lub ulepszenia jej procedur administracyjnych w dziedzinie kontroli koncentracji,
         lub szerzej, w dziedzinie prawa konkurencji.
      
      53      W niniejszej sprawie należy również zauważyć, że członkowie Komisji zajmujący się konkurencją, jako adresaci sprawozdania,
         powinni mieć możliwość swobodnej oceny opinii zawartej w tym sprawozdaniu, z uwzględnieniem okoliczności, które mogą wychodzić
         poza zakres obowiązujących zasad, tak jak zostały one zinterpretowane przez służby Komisji oraz sądy wspólnotowe, co oznacza
         możliwość, iż propozycja nie zostanie wdrożona ze względów związanych z politycznymi priorytetami Komisji lub z dostępnymi
         środkami.
      
      54      Sąd uważa, że w niniejszej sprawie zagrożenie poważnym naruszeniem procesu podejmowania decyzji w przypadku ujawnienia sprawozdania
         jest rzeczywiście przewidywalne, a nie czysto hipotetyczne. Jeżeliby bowiem przyjąć, że sprawozdania te nie mają poufnego
         charakteru względem opinii publicznej, oraz uwzględnić możliwości ich ujawnienia, wydaje się prawdopodobne, że członek Komisji
         zajmujący się konkurencją będzie skłonny do zaprzestania występowania o pisemną ewentualnie krytyczną opinię swoich współpracowników
         odnośnie do kwestii należących do kompetencji jego lub Komisji, włączywszy w to kwestię stosowności wnoszenia odwołania od
         wyroku Sądu stwierdzającego nieważność decyzji Komisji w dziedzinie kontroli koncentracji. Utrzymanie jedynie rozważań ustnych
         i nieformalnych, które nie wymagają sporządzenia „dokumentu” w rozumieniu art. 3 lit. a) rozporządzenia nr 1049/2001, szkodziłoby
         w znaczny sposób skuteczności wewnętrznego procesu decyzyjnego Komisji, w szczególności w dziedzinach, w których dokonuje
         ona złożonych ocen prawnych, faktycznych i ekonomicznych oraz bada szczególnie obszerne akta sprawy w ramach kontroli koncentracji.
         Z powyższego wynika, że pisemna ocena przez właściwe służby akt administracyjnych i mających zostać przedstawionych propozycji
         decyzji jest nieodzowna w celu zagwarantowania, iż rozważania zostaną przeprowadzone, a decyzja podjęta przy znajomości wszystkich
         istotnych okoliczności oraz w prawidłowej i należytej formie, w pierwszej kolejności przez członka Komisji zajmującego się
         konkurencją, a następnie, na podstawie konsultacji pomiędzy różnymi zainteresowanymi służbami, w ramach Komisji. W związku
         z tym zgodnie z motywem jedenastym rozporządzenia nr 1049/2001 należy zezwolić instytucjom wspólnotowym na ochronę ich wewnętrznych
         konsultacji i rozważań wówczas, gdy tak jak w niniejszej sprawie, w interesie publicznym konieczna jest ochrona możliwości
         wykonywania przez nie ich zadań, w szczególności w ramach wykonywania przez nie administracyjnych kompetencji decyzyjnych,
         takich jak w kontekście kontroli koncentracji.
      
      55      W związku z tym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym ujawnienie całego sprawozdania nie stanowiłoby poważnego
         naruszenia procesu decyzyjnego Komisji.
      
      –       W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego przy ujawnieniu dokumentów roboczych 4–14 oraz 16–19
      56      Jeżeli chodzi o dokumenty robocze, w odniesieniu do których Komisja w pierwszej decyzji odmówiła pełnego lub częściowego dostępu
         na podstawie wyjątku dotyczącego ochrony procesu decyzyjnego, należy podnieść, że skarżąca poprzestała na wskazaniu, iż argumenty
         przedstawione w odniesieniu do sprawozdania mają w równym stopniu zastosowanie do dokumentów wykorzystywanych przez grupę
         roboczą. 
      
      57      W tym zakresie spis zamieszczony w załączniku do pierwszej decyzji pozwala stwierdzić, że dokumentami, w odniesieniu do których
         powołano się na wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001, są:
      
      –        dokumenty 4 i 5, które odpowiadają sprawozdaniu po rewizji oraz uwagom z analizy przygotowanym przez podgrupę roboczą odpowiedzialną
         za analizę i ocenę wyroku w sprawie Airtours, włączywszy w to ewentualne kwestie rozbieżności z wyrokiem w sprawie Airtours
         oraz stosowność odwołania;
      
      –        dokumenty 6, 7 i 8, które odpowiadają uwagom z analizy wyroku w sprawie Airtours sporządzonym odpowiednio przez urzędnika
         służby prawnej, urzędnika DG „Konkurencja” oraz komisarza ds. przesłuchań, którzy byli członkami wyżej wymienionej podgrupy;
      
      –        dokument 9, który odpowiada dokumentowi z dyskusji nad wewnętrzną organizacją i możliwymi ulepszeniami, przygotowany przez
         podgrupę roboczą odpowiedzialną za zbadanie ewentualnych niedociągnięć Komisji oraz ocenę propozycji ulepszeń;
      
      –        dokument 10, odpowiadający wstępnemu sprawozdaniu przygotowanemu przez jedną z tych podgrup, oraz dokumenty 11‑13, które zostały
         załączone do tego sprawozdania (do dokumentu 13 został udzielony częściowy dostęp);
      
      –        dokument 14, zawierający pytania do rozmowy z członkami grupy zajmującej się sprawą Airtours;
      –        dokument 16 (do którego przyznano częściowy dostęp), odpowiadający dokumentowi ramowemu wykorzystywanemu przez jedną z podgrup
         roboczych; 
      
      –        dokument 17, odpowiadający propozycjom ulepszeń i prowizorycznemu sprawozdaniu z dnia 25 czerwca 2002 r. przygotowanemu przez
         jedną z podgrup roboczych;
      
      –        dokument 18, odpowiadający uwadze zatytułowanej „Wnioski dla innych dziedzin działalności”, sporządzony przez podgrupę odpowiedzialną
         za ocenę skutków dla innych dziedzin polityki konkurencji;
      
      –        dokument 19, odpowiadający sprawozdaniu prowizorycznemu z dnia 26 czerwca 2002 r. sporządzonemu przez podgrupę odpowiedzialną
         za określenie istotnych kwestii polityki.
      
      58      W pierwszej decyzji Komisja wskazała również, że dokumenty robocze zostały zredagowane w celu przygotowania sprawozdania oraz
         że sprawozdania prowizoryczne poszczególnych podgrup są częstokroć w nim dokładnie powtórzone. Komisja twierdzi również, że
         w pierwszej decyzji każdy dokument roboczy został rozpatrzony osobno. 
      
      59      W związku z tym Sąd twierdzi, że ponieważ sprawozdanie jest chronione na podstawie art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia
         nr 1049/2001, również dokumenty, które umożliwiły jego sporządzenie oraz które zawierają przygotowujące oceny lub prowizoryczne
         wnioski do użytku wewnętrznego, co wynika ze spisu, objęte są tym wyjątkiem. W związku z tym Komisja w sposób prawnie uzasadniony
         powołała się na ten wyjątek w pierwszej decyzji w celu stwierdzenia, że pełny lub częściowy dostęp do dokumentów roboczych
         4–14 oraz 16–19 stanowi poważne naruszenie jej procesu decyzyjnego.
      
      –       W przedmiocie istnienia nadrzędnego interesu publicznego
      60      Rozporządzenie nr 1049/2001 przewiduje, że podobnie jak stosowanie wyjątków ustanowionych w art. 4 ust. 2, tak stosowanie
         wyjątków przewidzianych w art. 4 ust. 3 jest wyłączone, jeżeli ujawnienie dokumentu jest uzasadnione „nadrzędnym interesem
         publicznym”.
      
      61      W niniejszej sprawie skarżąca podnosi te same argumenty przeciwko pierwszej i drugiej decyzji, bez czynienia rozróżnienia
         pomiędzy różnymi kategoriami danych dokumentów oraz powołanego wyjątku. Zasadniczo podnosi, że to konieczność zrozumienia
         tego, co się stało, oraz tego, co zostało uczynione przez Komisję, a także konieczność zagwarantowania dobrego administrowania
         wymiarem sprawiedliwości stanowi nadrzędny interes publiczny uzasadniający ujawnienie wnioskowanych dokumentów, do których
         odmówiono dostępu.
      
      62      Niemniej jednak owe argumenty nie pozwalają ani na ustalenie w wymagany przez prawo sposób istnienia nadrzędnego interesu
         publicznego wymaganego przez rozporządzenie nr 1049/2001, ani na weryfikację tego, czy przy wyważaniu rzekomego nadrzędnego
         interesu publicznego oraz interesu w zachowaniu poufności tych dokumentów Komisja mogła dojść do wniosku, że dokumenty te
         powinny jednak zostać ujawnione.
      
      63      W rzeczywistości bowiem jeżeli chodzi o konieczność zrozumienia tego, co się stało, skarżąca nie wyjaśnia ani powodów, dla
         których uważa, iż owa rzekoma konieczność miałaby stanowić nadrzędny interes publiczny w rozumieniu art. 4 ust. 3 akapit drugi
         rozporządzenia nr 1049/2001, ani też stopnia, w jakim ów rzekomy interes powinien zobowiązywać Komisję w chwili wyważania
         interesu powszechnego w ochronie poufności spornych dokumentów do ich ujawnienia.
      
      64      Jeżeli chodzi o konieczność zrozumienia tego, co uczyniła Komisja w wyniku wyroku w sprawie Airtours, należy podnieść, iż
         Komisja wskazała w pierwszej i w drugiej decyzji powody, dla których uznała, iż ma prawo powoływać się na wyjątki przewidziane
         w art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001 w celu sprzeciwienia się ujawnieniu sprawozdania, niektórych dokumentów
         roboczych oraz innych dokumentów wewnętrznych. Skarżąca nie wyjaśnia powodów, dla których jej własny interes, dotyczący jej
         sytuacji osobistej w kontekście sporu w sprawie T‑212/03, w zrozumieniu tego, co zostało uczynione przez Komisję w następstwie
         wyroku w sprawie Airtours, mógłby stanowić taki nadrzędny interes publiczny. W każdym razie nawet jeżeliby przyjąć, że tak
         jest, skarżąca ani nie wykazała, ani nie udowodniła, w jaki sposób ów interes mógłby w przypadku wyważania go z interesem
         powszechnym w ochronie poufności spornych dokumentów przeważać nad tym ostatnim interesem.
      
      65      Jeżeli chodzi o konieczność doprowadzenia do ujawnienia wnioskowanych dokumentów na podstawie nadrzędnego interesu dotyczącego
         wymogu dobrego administrowania wymiarem sprawiedliwości, to należy podnieść, że argument ten zasadniczo sprowadza się do twierdzenia,
         iż dokumenty te umożliwiają skarżącej lepsze poparcie swej argumentacji w ramach skargi o odszkodowanie. Tymczasem ostatni
         z wymienionych celów jako taki nie stanowi nadrzędnego interesu publicznego uzasadniającego ujawnienie, który mógłby przeważyć
         nad ochroną poufności określoną przez wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001. Z uwagi
         na ogólną zasadę dostępu do dokumentów ustanowioną w art. 255 WE oraz motywy 1 i 2 tego rozporządzenia, ów interes powinien
         mieć obiektywny i powszechny charakter i nie może być mylony z osobistym lub prywatnym interesem, na przykład interesem dotyczącym
         popierania skargi przeciwko instytucjom wspólnotowym, ponieważ taki interes osobisty lub prywatny nie stanowi elementu mającego
         znaczenie w ramach wyważania interesów przewidzianych przez art. 4 ust. 3 akapit drugi tego rozporządzenia.
      
      66      W rzeczywistości bowiem na podstawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 1049/2001 beneficjentem prawa dostępu do dokumentów instytucji
         jest „każdy obywatel Unii, każda osoba fizyczna lub prawna zamieszkała lub mająca siedzibę w państwie członkowskim”. Wynika
         z tego, że rozporządzenie ma na celu zagwarantowanie dostępu do dokumentów publicznych, a nie tylko dostępu wnioskodawcy do
         dotyczących go dokumentów (wyrok Sądu z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawach połączonych T‑110/03, T‑150/03 oraz T‑405/03 Sison
         przeciwko Radzie, Zb.Orz. s. II‑1429, pkt 50). W związku z tym osobisty interes, na który może powoływać się osoba występująca
         o dostęp do dokumentu, który jej osobiście dotyczy, ogólnie nie będzie miał decydującego znaczenia w ramach zarówno oceny
         istnienia nadrzędnego interesu publicznego, jak i w ramach wyważania interesów na podstawie art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia
         nr 1049/2001. 
      
      67      W ten sposób z utrwalonego orzecznictwa wynika, że nawet jeżeli wnioskowane dokumenty okażą się konieczne do obrony skarżącej
         w postępowaniu w sprawie skargi o odszkodowanie, którą to kwestię należy rozpoznać w ramach niniejszej skargi, okoliczność
         ta nie ma znaczenia przy wyważaniu interesów publicznych (zob. podobnie ww. w pkt 66 wyrok Sądu w sprawie Sison przeciwko
         Radzie, pkt 55, postanowienie Sądu z dnia 8 czerwca 2005 r. w sprawie T‑287/03 SIMSA przeciwko Komisji, niepublikowane w Zbiorze,
         pkt 34).
      
      68      W związku z tym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym istnieje nadrzędny interes publiczny uzasadniający ujawnienie
         sprawozdania i dokumentów roboczych 4–14 oraz 16–19 na podstawie art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001. Ocena
         ta zachowuje swą ważność w równym stopniu do kwestii istnienia nadrzędnego interesu publicznego na podstawie art. 4 ust. 2
         in fine rzeczonego rozporządzenia, odnośnie do której skarżąca podniosła te same argumenty, co argumenty powyżej rozważone.
      
       W przedmiocie wyjątku dotyczącego ochrony czynności kontroli, śledztwa i audytu 
       Argumenty stron
      69      Odnosząc się zarówno do części sprawozdania przewidzianego przez wyjątek dotyczący ochrony czynności kontroli, śledztwa i audytu,
         jak i do dokumentów roboczych, odnośnie do których Komisja powołała się na ten wyjątek, skarżąca podnosi, że ponieważ śledztwo
         zostało zakończone, a proponowane w nim środki zostały przyjęte, rzeczony wyjątek nie znajduje zastosowania. W związku ze
         zmianą spornych procedur w następstwie śledztwa sprawozdanie ma jedynie znaczenie czysto historyczne i nie może mieć sensytywnego
         charakteru uzasadniającego odstępstwo od domniemania dostępności. Ponadto można podnosić, że wewnętrzne śledztwo zmierzające
         do modernizacji procedur administracyjnych nie miałoby niezależnego charakteru, jeżeli jego wynik zostałby opublikowany. Przeciwnie,
         taka publikacja gwarantowałaby jego wykonanie w duchu niezależności i przejrzystości, który przyświeca rozporządzeniu nr 1049/2001.
         Ponadto sporny wyjątek nie znajduje zastosowania do przeprowadzanych przez Komisję śledztw czysto wewnętrznych, lecz jedynie
         do śledztw dotyczących osób trzecich przeprowadzanych przez Komisję.
      
      70      Jeżeli chodzi o sprawozdanie, to Komisja podnosi, że znaczenie ma okoliczność, iż wewnętrzne śledztwo zostało przeprowadzone
         w jedynym tylko celu, jakim było sformułowanie zaleceń, które miały być wykorzystane przez jej służby. Śledztwo to nie zostałoby
         przeprowadzone w ten sam sposób, jeżeli jego autorzy mieliby uwzględnić fakt, iż jego rezultat zostanie ujawniony, nawet po
         jego zakończeniu. Nawet po zakończeniu śledztwa jego cel może nadal być aktualny. Komisja podnosi również, że nie ma konieczności
         dokonywania rozróżnienia na śledztwa wewnętrzne i śledztwa zewnętrzne.
      
       Ocena Sądu
      71      Artykuł 4 ust. 2 tiret trzecie rozporządzenia nr 1049/2001 stanowi, że instytucje wspólnotowe odmawiają dostępu do danego
         dokumentu w przypadku, gdy jego ujawnienie naruszyłoby ochronę „celu kontroli, śledztwa i audytu”, chyba że nadrzędny interes
         publiczny uzasadnia ujawnienie danego dokumentu.
      
      72      Przepis ten znajduje zastosowanie, jeżeli ujawnienie danych dokumentów może zagrażać zakończeniu czynności kontroli, śledztwa
         lub audytu (ww. w pkt 32 wyrok w sprawach połączonych Franchet i Byk przeciwko Komisji, pkt 109).
      
      73      Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem analiza wymagana przy rozpatrywaniu wniosku o udzielenie dostępu do dokumentu musi
         dotyczyć tego konkretnego dokumentu. Po pierwsze bowiem sama okoliczność, iż dokument dotyczy interesu chronionego przez jeden
         z wyjątków, nie jest wystarczająca do uzasadnienia stosowania danego wyjątku. Po drugie, ryzyko naruszenia chronionego interesu
         winno być rzeczywiście przewidywalne, a nie tylko czysto hipotetyczne. Dlatego badanie, jakie winna przeprowadzić instytucja
         celem stosowania wyjątku, musi być przeprowadzone konkretnie dla danego dokumentu, co musi wynikać z uzasadnienia decyzji
         (ww. w pkt 32 wyrok w sprawach połączonych Franchet i Byk przeciwko Komisji, pkt 115).
      
      74      Ta konkretna analiza musi ponadto zostać przeprowadzona dla każdego z dokumentów objętych wnioskiem. Jak bowiem wynika z rozporządzenia
         nr 1049/2001, wszystkie wyjątki wymienione w art. 4 ust. 1–3 stosują się „do dokumentu”. Konkretne i indywidualne badanie
         każdego dokumentu jest również niezbędne, ponieważ nawet jeśli jest oczywiste, że wniosek o udostępnienie dotyczy dokumentów
         objętych wyjątkiem, tylko takie badanie umożliwi instytucji ocenę możliwości przyznania wnioskodawcy częściowego dostępu zgodnie
         z art. 4 ust. 6 rozporządzenia nr 1049/2001 (ww. w pkt 32 wyrok w sprawach połączonych Franchet i Byk przeciwko Komisji, pkt 116
         i 117). 
      
      75      W niniejszej sprawie spis załączony do pierwszej decyzji opiera się na spornym wyjątku jedynie po to, aby tylko na tej podstawie
         odmówić dostępu do dokumentu 15 zatytułowanego „Protokół z rozmów z członkiem grupy zajmującej się sprawą M.1524 Airtours/First
         Choice na temat sprawy Airtours odbytych w dniu 24 czerwca 2002 r.”.
      
      76      Komisja zapytana o tę kwestię w trakcie rozprawy wskazała Trybunałowi powód, dla którego został zastosowany wyjątek przewidziany
         w art. 4 ust. 2 tiret trzecie rozporządzenia nr 1049/2001, który to powód ujęty został w następującym zdaniu stanowiącym część
         pierwszej decyzji:
      
      „Jeżeli chodzi o części dokumentów 13 i 16 oraz pozostałych dokumentów roboczych, potwierdzam wstępną ocenę DG „Konkurencja”,
         zgodnie z którą dokumenty robocze są a fortiori objęte wyjątkiem przewidzianym w art. 4 ust. 2 tiret drugie i trzecie oraz
         ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001”.
      
      77      Rozważania te są zbyt mgliste i ogólne, a z lektury pierwszej decyzji i jej załączników nie można wywnioskować, w jaki sposób
         „czynności kontrolne, śledztwa i audytu” Komisji mogłyby zostać zagrożone poprzez ujawnienie dokumentu 15.
      
      78      W braku takich wyjaśnień Komisja nie wykazała w prawnie wymagany sposób, iż wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 2 tiret trzecie
         rozporządzenia nr 1049/2001 znajduje zastosowanie do dokumentu 15. W związku z tym należy stwierdzić nieważność pierwszej
         decyzji w tej części, bez konieczności rozważania argumentacji dotyczącej istnienia nadrzędnego interesu publicznego.
      
       Wnioski dotyczące pierwszej decyzji 
      79      Z powyższych rozważań wnika, że Komisja nie popełniła błędu w ustaleniach, twierdząc na podstawie art. 4 ust. 3 akapit drugi
         rozporządzenia nr 1049/2001, iż ujawnienie całego sprawozdania i dokumentów roboczych 4–14 oraz 16–19 stanowiłoby naruszenie
         procesu podejmowania przez nią decyzji, oraz że brak było nadrzędnego interesu publicznego, który mógłby mimo wszystko uzasadniać
         takie ujawnienie. W związku z tym ze względów ekonomii procesowej nie ma konieczności rozważania zarzutów skarżącej dotyczących
         pozostałych wyjątków powołanych w pierwszej decyzji w celu odmowy ujawnienia takiej czy innej części rzeczonego sprawozdania
         lub dokumentów roboczych, w stosunku do których powołany został sporny wyjątek.
      
      80      Z kolei jeżeli chodzi o dokument roboczy 15, to z powyższych rozważań wynika, że Komisja nie wykazała w wystarczający sposób,
         że wyjątek przewidziany w art. 2 ust. 2 tiret trzecie rozporządzenia nr 1049/2001 miał zastosowanie do tego dokumentu (zob.
         powyżej pkt 71 i nast.).
      
      81      W związku z tym skargę należy oddalić w zakresie, w jakim dotyczy ona pierwszej decyzji, z wyjątkiem dokumentu roboczego 15,
         w zakresie którego stwierdza się nieważność decyzji.
      
      3.     W przedmiocie drugiej decyzji dotyczącej innych dokumentów wewnętrznych 
      82      W drugiej decyzji Komisja opiera się na trzech wyjątkach przewidzianych przez rozporządzenie nr 1049/2001 w celu odmowy udzielenia
         dostępu do określonych dokumentów wewnętrznych (zob. wyżej pkt 21 i 22). Chodzi o wyjątek dotyczący ochrony procesu podejmowania
         decyzji, wyjątek dotyczący ochrony czynności śledztwa i audytu oraz wyjątek dotyczący ochrony opinii prawnych.
      
       W przedmiocie wyjątku dotyczącego ochrony procesu podejmowania decyzji
      83      Wyjątek ten należy zbadać w odniesieniu do różnych kategorii dokumentów wymienionych przez Komisję w drugiej decyzji.
      
       W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego w wyniku ujawnienia projektów tekstów, uwag do komisarza, uwag do innych
         służb oraz uwag stanowiących odpowiedź innych służb niż służba prawna
      
      –       Argumenty stron
      84      Skarżąca nie zgadza się z zastosowaniem przez Komisję w drugiej decyzji art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001
         w celu odmowy podania do wiadomości całości lub określonych części wnioskowanych dokumentów wewnętrznych. Powoływana przez
         Komisję konieczność zagwarantowania „przestrzeni na zastanowienie się” jej służbom jest abstrakcyjna i niezgodna z ogólnym
         celem przejrzystości, do którego dąży rozporządzenie nr 1049/2001, oraz z ograniczonym zakresem wyjątków od tej zasady. Służby
         Komisji nie mają potrzeby wdrażania zasad konkurencji w tajemnicy, a kontrola koncentracji nie uzasadnia szczególnego traktowania
         względem pozostałych dziedzin interwencji tej instytucji. Ponadto zażenowanie lub niezręczna sytuacja, jakie mogłoby spowodować
         ujawnienie wnioskowanych dokumentów, nie pozwalają jako takie na uzasadnienie zastosowania spornego wyjątku. Skarżąca podnosi
         również, że argument oparty na zagrożeniu uniemożliwieniem kontroli przyszłych i podobnych koncentracji jest bezzasadny. Skoro
         stwierdzono nieważność decyzji Airtours, ujawnienie wewnętrznych dokumentów, które są z nią związane, nie może podważać zdolności
         Komisji do podjęcia innej decyzji ani też nie może determinować jej ewentualnej treści. Dokonywana prze Komisję analiza w dziedzinie
         koncentracji powinna być dokonywana na podstawie okoliczności faktycznych danej sprawy, z dala od presji mediów lub presji
         politycznych.
      
      85      Komisja podkreśla, że nawet jeżeli dokumenty wewnętrzne należałyby do zakresu zastosowania rozporządzenia nr 1049/2001, to
         jednak art. 17 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia
         Rady (WE) nr 139/2004 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 133, s. 1), który zastąpił art. 17 ust. 1 rozporządzenia
         Komisji (WE) nr 447/98 z dnia 1 marca 1998 r. w sprawie zgłoszeń, terminów i przesłuchań przewidzianych w rozporządzeniu Rady
         (EWG) nr 4064/89 w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (Dz.U. L 61, s. 1), wyłącza z mającego zastosowanie systemu
         dostępu do akt dokumenty wewnętrzne znajdujące się w aktach administracyjnych. W ten sposób okoliczność, iż uczestnicy koncentracji
         nie mają prawa dostępu do takich dokumentów, potwierdza stanowisko, iż ich publiczne ujawnienie stanowiłoby poważne naruszenie
         procesu decyzyjnego Komisji w tej dziedzinie. Komisja podnosi również, że sporny wyjątek nie został zastosowany w sposób abstrakcyjny,
         ponieważ każdy dokument został oddzielnie zbadany, a tam, gdzie było to możliwe, udzielony został częściowy dostęp. W każdym
         razie wyjątek ten ma na celu ochronę procesu decyzyjnego Komisji w ogólności, w szczególności z uwagi na przyszłe okoliczności
         lub przedmiot związany z tym samym zagadnieniem, a nie tylko z uwagi na dane postępowanie. Zdaniem Komisji zdolność jej służb
         do formułowania ich opinii jest nieodzowna dla procesu decyzyjnego i zostałaby ona ograniczona, jeżeli przy formułowaniu opinii
         służby te musiałyby uwzględniać możliwość ich publicznego ujawnienia nawet po zamknięciu sprawy.
      
      –       Ocena Sądu
      86      Tytułem wstępu należy stwierdzić, że żaden przepis rozporządzenia nr 1049/2001 nie wskazuje, że publiczny dostęp do dokumentów
         Komisji może zależeć od okoliczności, iż osoba wnioskująca o takie dokumenty jest przedsiębiorstwem będącym uczestnikiem koncentracji,
         które nie może na podstawie art. 17 ust. 3 rozporządzenia nr 802/2004 (czy poprzedzającego go art. 17 ust. 1 rozporządzenia
         nr 447/98) mieć dostępu do dokumentów wewnętrznych akt administracyjnych Komisji.
      
      87      Przeciwnie, zgodnie z art. 2 ust. 1 rozporządzenia nr 1049/2001 dostęp do dokumentów Komisji jest bardzo szeroko otwarty,
         ponieważ przysługuje on każdemu obywatelowi Unii oraz każdej osobie fizycznej lub prawnej zamieszkałej lub mającej siedzibę
         w jednym z państw członkowskich, bez ustanawiania dodatkowych przesłanek. Również z art. 2 ust. 3 tego rozporządzenia wynika,
         że przepisy dotyczące publicznego dostępu do dokumentów Komisji stosowane są do wszelkich dokumentów przechowywanych przez
         tę instytucję, to jest dokumentów sporządzanych lub otrzymywanych przez nią i pozostających w jej posiadaniu, we wszystkich
         obszarach działalności Unii Europejskiej.
      
      88      Ponadto art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001 wyraźnie określa warunki, na jakich można odmówić dostępu do
         dokumentów zawierających opinie do użytku wewnętrznego w ramach wstępnych rozważań i konsultacji w obrębie danej instytucji,
         nawet już po podjęciu decyzji, wskazując, że w takim wypadku ujawnienie dokumentu powinno stanowić poważne naruszenie procesu
         decyzyjnego danej instytucji. Przepis ten ma zastosowanie ogólne, niezależnie od dziedziny działalności Komisji czy też zasad
         stosowanych do postępowań w tych dziedzinach.
      
      89      W związku z tym okoliczność, iż przedsiębiorstwo będące uczestnikiem koncentracji nie ma prawa dostępu do wewnętrznych dokumentów
         zawartych w aktach administracyjnych na podstawie art. 17 ust. 3 rozporządzenia nr 802/2004, nie wyklucza zasady zgodnie z
         którą każda osoba, niezależnie od tego, kim jest, posiada prawo dostępu do takich dokumentów na podstawie zasad ustanowionych
         w rozporządzeniu nr 1049/2001 (zobacz podobnie ww. w pkt 15 wyrok w sprawie Interporc przeciwko Komisji, pkt 44 i 46).
      
      90      Komisja nie kwestionuje ponadto tego, że sporne dokumenty wewnętrzne rzeczywiście należą do zakresu zastosowania rozporządzenia
         nr 1049/2001. Ponadto podnoszony przez nią argument oparty na stosowaniu art. 17 ust. 3 rozporządzenia nr 802/2004 nie został
         wymieniony w drugiej decyzji jako uzasadnienie powołania się na wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia
         nr 1049/2001.
      
      91      W związku z tym to z uwzględnieniem, po pierwsze okoliczności, że wnioskodawca jest osobą prawną mającą siedzibę w państwie
         członkowskim, która w tym charakterze występuje o dostęp do określonych dokumentów posiadanych przez Komisję, oraz po drugie
         uzasadnienia przedstawionego w drugiej decyzji, Sąd powinien dokonać oceny jej zgodności z prawem.
      
      92      W niniejszej sprawie w drugiej decyzji Komisja powołuje się na wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia
         nr 1049/2001 odnośnie do czterech kategorii dokumentów: projektu tekstów, uwag do komisarza, uwag do innych członków służb
         oraz uwag stanowiących odpowiedź innych służb niż służba prawna (zob. pkt 21 powyżej). Nawet jeżeli ocena tych dokumentów
         została dokonana w sposób konkretny i oddzielnie, dokument po dokumencie, powód przywołany przez Komisję w celu uzasadnienia
         zastosowana wyżej wymienionego wyjątku co do zasady pozostaje identyczny. Z tego to powodu również w pismach strony powołują
         się na te dokumenty ogólnie, a nie z osobna, w zakresie wyjaśnień przedstawionych w drugiej decyzji dla każdej z czterech
         wyżej wymienionych kategorii.
      
      93      W trakcie rozprawy skarżąca wskazała, że nie była zainteresowana w podaniu do jej wiadomości projektów tekstów, to znaczy
         projektów dotyczących decyzji na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 4064/89, wykazu zastrzeżeń oraz ostatecznej
         decyzji w sprawie Airtours/First Choice. W odpowiedzi na pytanie Sądu dotyczące tej kwestii zaznaczyła, że wycofała swój wniosek
         o udzielenie dostępu w zakresie tych dokumentów. W związku z tym nie ma konieczności, aby Sąd badał kwestie zgodności z prawem
         drugiej decyzji w tym zakresie.
      
      94      Jeżeli chodzi o uwagi do komisarza, uwagi do innych służb oraz uwagi stanowiące odpowiedzi innych służb niż służba prawna,
         to Komisja słusznie twierdzi, iż pełne lub częściowe, w odpowiednim przypadku, ujawnienie poszczególnych dokumentów umniejszyłoby
         zdolność jej służb do wyrażania swojego stanowiska i stanowiłoby poważne naruszenie procesu podejmowania przez nią decyzji
         w ramach kontroli koncentracji.
      
      95      W dziedzinie kontroli koncentracji liczy się ostateczna decyzja, a także poszczególne etapy przewidziane przez rozporządzenie
         nr 4064/89 służące podjęciu takiej decyzji [takiej jak decyzja przyjęta na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia
         nr 4064/89 czy wykaz zastrzeżeń]. W tym kontekście uwagi do komisarza, uwagi do innych służb oraz uwagi stanowiące odpowiedź
         służb innych niż służba prawna zostały wymienione wewnątrz Komisji w celu umożliwienia przygotowania dokumentów formalizujących
         przyjęcie stanowiska przez administrację.
      
      96      Tak jak podnosi Komisja w drugiej decyzji, publiczne ujawnienie takich dokumentów może stanowić poważne naruszenie jej procesu
         decyzyjnego, dotyczącego zarówno spornego postępowania w sprawie koncentracji, jak i przyszłych postępowań w sprawie koncentracji
         w tej dziedzinie pomiędzy tymi samymi uczestnikami, czy postępowania, które dotyczy zasad zastosowanych w trakcie spornego
         postępowania, w zakresie, w jakim dokumenty te służą jedynie zaznaczeniu momentu postępowania, który nie został jeszcze sformalizowany
         w ostatecznym dokumencie. W rzeczywistości bowiem dokumenty z prac przygotowawczych mogą wskazywać opinie, wątpliwości lub
         zmiany stanowiska służb Komisji, które na końcu spornego procesu decyzyjnego nie mogą nie znajdować się już w ostatecznych
         wersjach decyzji.
      
      97      Zgodnie z tym, co orzeczono już odnośnie do sprawozdania (zob. powyżej pkt 52), ujawnienie dokumentów, co do których odmówiono
         dostępu, oznaczałoby, że ich autorzy w przyszłości liczyliby się z możliwością ujawnienia do tego stopnia, że mogłoby to ich
         skłonić do autocenzury i zaprzestania wyrażania opinii, która mogłaby stanowić zagrożenie dla adresata danego dokumentu. Skutkowałoby
         to tym, że komunikacja pomiędzy służbami w ramach Komisji nie byłaby już tak swobodna i pełna, aby umożliwić przygotowanie
         decyzji i wykazu zastrzeżeń wymaganych przez procedurę kontroli koncentracji. 
      
      98      Argumenty skarżącej nie podważają tej oceny. Komisja bowiem nie poprzestała na powołaniu w sposób ogólny i abstrakcyjny konieczności
         ochrony przestrzeni na przemyślenie, lecz uczyniła to w sposób indywidualny i konkretny, dokument po dokumencie. Ponadto oceny
         tej nie podważa sama tylko okoliczność, iż sporne postępowanie zostało zakończone, ponieważ art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia
         nr 1049/2001 znajduje zastosowanie nawet już po podjęciu decyzji, a Komisja wyjaśniła w drugiej decyzji, że ujawnienie spornych
         dokumentów mogłoby utrudniać dokonanie przez nią oceny podobnych transakcji, które mogłyby zostać przeprowadzane przez zainteresowanych
         uczestników lub w tym samym sektorze.
      
      99      W tej kwestii istotne jest to, że Komisja zobrazowała tę propozycję w drugiej decyzji poprzez odniesienie się do spraw mających
         miejsce w tym samym sektorze lub pomiędzy tymi samymi stronami, a także do spraw dotyczących pojęcia zbiorowej pozycji dominującej.
         W szczególności odnosi się ona do sprawy EMI/Time Warner, w odniesieniu do której odmówiła dostępu na podstawie rozporządzenia
         nr 1049/2001 do wykazu zarzutów w celu ochrony rozważań jej służb w sprawie BMG/Sony, która dotyczyła tego samego sektora
         działalności.
      
      100    Należy jeszcze podnieść, że w niniejszej sprawie zagrożenie poważnego naruszenia procesu decyzyjnego w przypadku ujawnienia
         dokumentów wewnętrznych oraz dokumentów z prac przygotowawczych sporządzonych w sprawie Airtours/First Choice jest rzeczywiście
         przewidywalne, a nie czysto hipotetyczne. Prawdopodobne wydaje się zatem założenie, jak twierdzi Komisja w drugiej decyzji,
         że takie dokumenty mogą być wykorzystane – nawet jeżeli niekoniecznie zawierają ostateczne stanowisko Komisji – do wywierania
         w trakcie rozpatrywania podobnych spraw dotyczących tego samego sektora działalności lub tych samych pojęć gospodarczych wpływu
         na stanowisko jej służb, które powinno być swobodne i niezależne od jakiegokolwiek nacisku zewnętrznego. Tym samym należy
         zezwolić Komisji na ochronę konsultacji i rozważań wewnętrznych jej służb, jeżeli jest to, tak jak w niniejszej sprawie, konieczne
         do ochrony zdolności do wykonywania przez nią zadań w dziedzinie kontroli koncentracji.
      
      101    W związku z tym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym ujawnienie wyżej wymienionych dokumentów nie stanowi poważnego
         naruszenia procesu decyzyjnego Komisji.
      
       W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego poprzez ujawnienie sprawozdania komisarza ds. przesłuchań
      –       Argumenty stron
      102    Skarżąca twierdzi, że sprawozdanie komisarza ds. przesłuchań nie może być objęte wyjątkiem przewidzianym w art. 4 ust. 3 akapit
         drugi rozporządzenia nr 1049/2001 z tego względu, że zgodnie z jego umocowaniem, w dacie przygotowania przez niego sprawozdania
         w 1999 r. komisarz ds. przesłuchań wchodził w skład DG „Konkurencja” i był związany z dyrektorem generalnym, któremu podlegał.
         W tych okolicznościach niezależność komisarza ds. przesłuchań byłaby całkowicie chroniona w ramach działalności objętych jego
         umocowaniem i nie powinien on obawiać się tego, że jego sprawozdania zostaną publicznie ujawnione.
      
      103    Komisja podnosi, że umocowanie komisarza ds. przesłuchań nie ma znaczenia przy podejmowaniu przez nią decyzji o publicznym
         ujawnieniu dokumentu zawierającego opinię komisarza ds. przesłuchań w danej sprawie. Ponieważ wyraża on swoją opinię odnośnie
         do istoty sprawy jak i co do jej aspektów proceduralnych, jego sprawozdanie stanowi część rozważań wewnętrznych Komisji przed
         podjęciem ostatecznej decyzji.
      
      –       Ocena Sądu
      104    Komisja na tej samej podstawie co w przypadku innych dokumentów wewnętrznych przygotowanych przez różne służby biorące udział
         w przygotowaniu decyzji Airtours (zob. wyżej pkt 94) w sposób uzasadniony przyjęła, że ujawnienie sprawozdania komisarza ds.
         przesłuchań stanowiłoby w niniejszej sprawie poważne naruszenie jej procesu decyzyjnego w dziedzinie kontroli koncentracji.
      
      105    W rzeczywistości bowiem z drugiej decyzji wynika, że nie tylko okoliczność, iż sporny dokument zawiera opinie do użytku wewnętrznego,
         została powołana przez Komisję w uzasadnieniu zastosowania wyjątku, lecz także okoliczność, iż w tym dokumencie komisarz ds.
         przesłuchań przedstawia swoja opinię co do istoty i aspektów proceduralnych sprawy Airtours/First Choice (pkt II.7 drugiej
         decyzji).
      
      106    W drugiej decyzji Komisja również słusznie podnosi, że swoboda wypowiedzi komisarza ds. przesłuchań zostałaby zagrożona, jeżeli
         musiałby on liczyć się z możliwością, iż jego sprawozdanie zostanie publicznie ujawnione, oraz że owo ujawnienie stanowiłoby
         poważne naruszenie procesu decyzyjnego w dziedzinie koncentracji w zakresie, w jakim Komisja w przyszłości nie mogłaby opierać
         się na niezależnej, pełnej i swobodnej opinii komisarza ds. przesłuchań (pkt II.7 drugiej decyzji).
      
      107    W związku z tym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym ujawnienie sprawozdania komisarza ds. przesłuchań nie stanowiłoby
         poważnego naruszenia procesu decyzyjnego Komisji.
      
       W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego przy ujawnieniu uwag DG „Konkurencja” skierowanych do komitetu konsultacyjnego
      –       Argumenty stron
      108    Skarżąca utrzymuje, że art. 4 ust. 3 akapit drugi rozporządzenia nr 1049/2001 nie może mieć zastosowania do uwag skierowanych
         przez DG „Konkurencja” do komitetu konsultacyjnego, ponieważ ów komitet składa się z przedstawicieli państw członkowskich,
         tak że procedura stosowana przez ten komitet nie stanowi części rozważań i konsultacji wstępnych „w ramach danej instytucji”.
      
      109    Komisja podnosi, że konsultacje te są etapem niezbędnym do przygotowania ostatecznej decyzji, a w związku z tym należy je
         uznać za przebiegające w jej ramach.
      
      –       Ocena Sądu
      110    Komisja na tej samej podstawie co w przypadku innych dokumentów wewnętrznych przygotowanych przez różne służby biorące udział
         w przygotowaniu decyzji Airtours (zob. wyżej pkt 94) w sposób uzasadniony przyjęła, że ujawnienie uwag DG „Konkurencja” skierowanych
         do komitetu konsultacyjnego (dokument 7.7) stanowi w niniejszej sprawie poważne naruszenie jej procesu decyzyjnego w dziedzinie
         kontroli koncentracji (pkt II.4 drugiej decyzji).
      
      111    W rzeczywistości bowiem, co zostało wskazane w drugiej decyzji, konsultacje komitetu konsultacyjnego również stanowią część
         wewnętrznego procesu decyzyjnego w dziedzinie kontroli koncentracji. Nawet jeżeli komitet konsultacyjny składa się z przedstawicieli
         państw członkowskich i z tego powodu różni się od Komisji, okoliczność, iż Komisja jest zobowiązana do przekazania temu komitetowi
         konsultacyjnemu dokumentów wewnętrznych na podstawie art. 19 rozporządzenia nr 4064/89, aby mógł się on wypowiedzieć zgodnie
         z procedurą wymagającą jego interwencji, pozwala na stwierdzenie, że sporne dokumenty są wewnętrznymi dokumentami Komisji
         w rozumieniu art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 1049/2001.
      
      112    W związku z powyższym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym ujawnienie uwag DG „Konkurencja” skierowanych do komitetu
         konsultacyjnego nie stanowiłoby poważnego naruszenia procesu decyzyjnego Komisji.
      
       W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego poprzez ujawnienie części uwag do akt dotyczących kontroli na miejscu
         w First Choice
      
      –       Argumenty uczestników
      113    Skarżąca kwestionuje to, iż uwagi te mogłyby stanowić „opinię do użytku wewnętrznego” w rozumieniu art. 4 ust. 3 rozporządzenia
         nr 1049/2001. Zdaniem skarżącej uwagi przedstawione ustnie przez First Choice przypominają uwagi pisemne i brak jest jakichkolwiek
         politycznych powodów, aby uniemożliwić dostęp do tych uwag.
      
      114    Komisja odpowiada, że części spornych uwag, odnośnie do których odmówiono dostępu, zawiera osobisty punkt widzenia urzędnika
         przygotowującego te uwagi.
      
      –       Ocena Sądu
      115    Komisja na tej samej podstawie co w przypadku innych dokumentów wewnętrznych przygotowanych przez różne służby biorące udział
         w przygotowaniu decyzji Airtours (zob. wyżej pkt 94) w sposób uzasadniony przyjęła, że ujawnienie części uwag do akt dotyczących
         kontroli na miejscu w First Choice (dokument 7.2) stanowi w niniejszej sprawie poważne naruszenie jej procesu decyzyjnego
         w dziedzinie kontroli koncentracji (pkt II.8.a drugiej decyzji).
      
      116    W rzeczywistości bowiem z drugiej decyzji wynika, że nie tylko okoliczność, iż sporny dokument zawiera opinie do użytku wewnętrznego,
         została powołana przez Komisję w uzasadnieniu zastosowania wyjątku, lecz także okoliczność, iż w niektórych częściach dokument
         ten odzwierciedla wrażenia urzędnika DG „Konkurencja” w trakcie kontroli. W związku z tym Komisja słusznie przyjęła, że dokument
         ten zawiera wewnętrzne rozważania DG „Konkurencja” dotyczące śledztwa oraz że jego ujawnienie stanowiłoby w niniejszej sprawie
         poważne zagrożenie dla jej procesu decyzyjnego.
      
      117    W związku z tym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym ujawnienie niektórych części uwag do akt dotyczących kontroli
         na miejscu w First Choice nie stanowiłoby poważnego naruszenia procesu decyzyjnego Komisji.
      
       W przedmiocie istnienia nadrzędnego interesu publicznego
      118    Jeżeli chodzi o istnienie nadrzędnego interesu publicznego, który w razie ustalenia jego istnienia uzasadniałby ujawnienie
         tych dokumentów, należy odesłać do pkt 38 i 60–66 powyżej w zakresie, w jakim skarżąca powołuje te same argumenty przeciwko
         pierwszej, jak i przeciwko drugiej decyzji.
      
      119    W związku z tym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym istnieje nadrzędny interes publiczny uzasadniający ujawnienie
         dokumentów wewnętrznych objętych wyjątkiem dotyczącym ochrony procesu decyzyjnego.
      
       W przedmiocie wyjątku dotyczącego ochrony postępowania sądowego i porady prawnej
       Argumenty stron
      120    Skarżąca podnosi, że wyjątek przewidziany w art. 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 nie znajduje zastosowania
         do uwag stanowiących odpowiedź służby prawnej.
      
      121    Komisja twierdzi, że pomimo stwierdzenia nieważności decyzji Airtours, jej zdolność do korzystania z opinii jej służb zostałaby
         naruszona poprzez ujawnienie spornych dokumentów, ponieważ członkowie Komisji mogą pominąć tę opinię i podjąć inną decyzję.
      
       Ocena Sądu
      122    Artykuł 4 ust. 2 tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 stanowi, że Komisja odmawia dostępu do dokumentu, jeżeli ujawnienie
         dokumentu stanowiłoby poważne naruszenie ochrony „postępowania sądowego lub porady prawnej”, chyba że nadrzędny interes publiczny
         uzasadnia ujawnienie danego dokumentu.
      
      123    Pojęcie „porada prawna” powinno być rozumiane w ten sposób, że ochrona interesu publicznego może sprzeciwiać się ujawnieniu
         treści dokumentu sporządzonego przez służby prawne Komisji w ramach postępowania sądowego, ale także dokumentu sporządzonego
         w innych celach.
      
      124    W niniejszej sprawie z drugiej decyzji wynika, że okoliczność, iż sporne dokumenty są – po ich oddzielnym zbadaniu – poradami
         prawnymi, nie jest jedyną okolicznością powołaną przez Komisję w celu uzasadnienia zastosowania wyjątku, lecz jest nią również
         okoliczność, iż ujawnienie uwag stanowiących odpowiedź służby prawnej mogłoby przekazać do publicznej wiadomości informacje
         odnośnie do stanu dyskusji wewnętrznych pomiędzy DG „Konkurencja” a służbami prawnymi w kwestii zgodności z prawem oceny dotyczącej
         zgodności transakcji Airtours/First z rynkiem wewnętrznym, co mogłoby mieć wpływ na decyzje, które mogłyby zapaść pomiędzy
         tymi samymi uczestnikami lub w tym samym sektorze (zob. powyżej pkt 22, 99 i 100). 
      
      125    Zgoda na ujawnienie spornych uwag mogłaby w przyszłości skłonić służbę prawną do powściągliwości i ostrożności w formułowaniu
         takich uwag, aby nie wywierać wpływu na zdolność decyzyjną Komisji w dziedzinach, w których działa ona jako organ administracyjny.
      
      126    Należy również podnieść, że w niniejszej sprawie możliwość naruszenia ochrony porad prawnych przewidziana w art. 4 ust. 2
         tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 jest rzeczywiście przewidywalna, a nie czysto hipotetyczna. W rzeczywistości bowiem,
         poza względami powołanymi powyżej w pkt 124, ujawnienie takiej opinii mogłoby postawić Komisję w delikatnej sytuacji, w której
         jej służba prawna musiałaby bronić przed Sądem stanowiska innego niż stanowisko wyrażone przez nią w charakterze doradcy służb
         odpowiedzialnych za sprawę, do przedstawienia którego była zobowiązana w ramach postępowania administracyjnego. Oczywiste
         jest, że prawdopodobieństwo zaistnienia takiej rozbieżności może znacznie wpłynąć zarówno na swobodę wypowiedzi służby prawnej
         i jej możliwość skutecznej obrony ostatecznego stanowiska Komisji przed sądami wspólnotowymi na równej stopie z innymi przedstawicielami
         prawnymi różnych stron postępowania sądowego, jak i na wewnętrzny proces decyzyjny Komisji, która decyduje jako kolegium ze
         względu na powierzone jej szczególne zadanie i która powinna mieć swobodę w obronie stanowiska prawnego różnego od stanowiska
         pierwotnie zajętego przez jej służbę prawną.
      
      127    Oceny tej nie podważa okoliczność, iż decyzja Airtours, której dotyczą uwagi stanowiące odpowiedź służby prawnej, została
         uchylona przez Sąd. W rzeczywistości bowiem sporny wyjątek chroni dokumenty przygotowane na etapie poprzedzającym ostateczną
         decyzję, i to zasadniczo, niezależnie od jej późniejszego utrzymania lub stwierdzenia nieważności w ramach postępowania przed
         sądami wspólnotowymi.
      
      128    W związku z tym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym ujawnienie uwag stanowiących odpowiedź służby prawnej nie
         stanowiłoby naruszenia ochrony opinii prawnej.
      
      129    Jeżeli chodzi o istnienie nadrzędnego interesu publicznego, który w razie ustalenia jego istnienia uzasadniałby ujawnienie
         tych dokumentów, należy odesłać do pkt 38 i 60–66 powyżej. W związku z tym należy oddalić zarzut skarżącej, zgodnie z którym
         istnieje nadrzędny interes publiczny uzasadniający ujawnienie dokumentów wewnętrznych objętych wyjątkiem dotyczącym ochrony
         porad prawnych.
      
       Wnioski dotyczące drugiej decyzji 
      130    Z powyższego wynika, że Komisja nie dopuściła się błędu w ustaleniach, powołując się na art. 4 ust. 3 akapit drugi lub ust. 2
         tiret drugie rozporządzenia nr 1049/2001 w celu odmowy w oparciu o konkretną i oddzielną ocenę ujawnienia poszczególnych dokumentów
         wewnętrznych lub opinii prawnej, w stosunku do których powołano się na te wyjątki. W związku z tym ze względów ekonomii procesowej
         nie ma już konieczności rozpatrywania zarzutu skarżącej dotyczącego trzeciego wyjątku powołanego w drugiej decyzji łącznie
         z pierwszym wyżej rozpatrzonym wyjątkiem w celu odmowy ujawnienia niektórych z tych dokumentów.
      
      131    W związku z tym należy oddalić skargę w zakresie, w jakim dotyczy ona drugiej decyzji.
      
       W przedmiocie kosztów
      132    Zgodnie z art. 87 § 3 regulaminu postępowania w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań każdej ze stron Sąd może postanowić,
         że koszty zostaną rozdzielone albo że każda ze stron poniesie własne koszty. W okolicznościach niniejszej sprawy należy postanowić,
         iż Komisja ponosi jedną dziesiątą część kosztów skarżącej oraz jedną dziesiątą kosztów własnych. Skarżąca ponosi dziewięć
         dziesiątych kosztów własnych i dziewięć dziesiątych kosztów Komisji.
      
      Z powyższych względów
      SĄD (trzecia izba w składzie powiększonym)
      orzeka, co następuje:
      1)      Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 5 września 2005 r. [D(2005) 8461] w zakresie, w jakim odmówiony w niej został
            dostęp do dokumentu roboczego zatytułowanego „Protokół z rozmów z członkiem grupy zajmującej się sprawą M.1524 Airtours/First
            Choice na temat sprawy Airtours odbytych w dniu 24 czerwca 2002 r.”.
      2)      W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
      3)      MyTravel Group plc ponosi dziewięć dziesiątych swoich własnych kosztów, a także dziewięć dziesiątych kosztów poniesionych
            przez Komisję.
      4)      Komisja ponosi jedną dziesiątą swoich kosztów, jak również jedną dziesiątą kosztów poniesionych przez MyTravel Group.
      
               Azizi 
            
            
               Cooke 
            
            
               Cremona 
            
         
               Labucka 
            
             
            
                     Frimodt Nielsen
            
         Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 9 września 2008 r.
      
               Sekretarz 
            
             
            
                     Prezes
            
         
               E. Coulon 
            
             
            
                     J. Azizi
            
         Spis treści
      
      Ramy prawne
      Okoliczności leżące u podstaw postępowania
      1.  O operacji Airtours/First Choice w związku z wyrokiem w sprawie Airtours
      2.  W przedmiocie wniosku o dostęp do dokumentów
      W przedmiocie sprawozdania (pierwsza decyzja)
      W przedmiocie innych dokumentów wewnętrznych (druga decyzja)
      Postępowanie i żądania stron
      Co do prawa
      1.  Uwagi wstępne
      2.  W przedmiocie pierwszej decyzji dotyczącej sprawozdania i dokumentów roboczych
      W przedmiocie wyjątku dotyczącego ochrony procesu podejmowania decyzji
      Argumentacja stron
      Ocena Sądu
      –  W przedmiocie powagi naruszenia procesu podejmowania decyzji poprzez fakt ujawnienia sprawozdania
      –  W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego przy ujawnieniu dokumentów roboczych 4–14 oraz 16–19
      –  W przedmiocie istnienia nadrzędnego interesu publicznego
      W przedmiocie wyjątku dotyczącego ochrony czynności kontroli, śledztwa i audytu
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      Wnioski dotyczące pierwszej decyzji
      3.  W przedmiocie drugiej decyzji dotyczącej innych dokumentów wewnętrznych
      W przedmiocie wyjątku dotyczącego ochrony procesu podejmowania decyzji
      W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego w wyniku ujawnienia projektów tekstów, uwag do komisarza, uwag do innych
         służb oraz uwag stanowiących odpowiedź innych służb niż służba prawna
      
      –  Argumenty stron
      –  Ocena Sądu
      W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego poprzez ujawnienie sprawozdania komisarza ds. przesłuchań
      –  Argumenty stron
      –  Ocena Sądu
      W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego przy ujawnieniu uwag DG „Konkurencja” skierowanych do komitetu konsultacyjnego
      –  Argumenty stron
      –  Ocena Sądu
      W przedmiocie powagi naruszenia procesu decyzyjnego poprzez ujawnienie części uwag do akt dotyczących kontroli na miejscu
         w First Choice
      
      –  Argumenty uczestników
      –  Ocena Sądu
      W przedmiocie istnienia nadrzędnego interesu publicznego
      W przedmiocie wyjątku dotyczącego ochrony postępowania sądowego i porady prawnej
      Argumenty stron
      Ocena Sądu
      Wnioski dotyczące drugiej decyzji
      W przedmiocie kosztów
      * Język postępowania: angielski.