CELEX: 62016CN0438
Language: cs
Date: 2016-08-04 00:00:00
Title: Věc C-438/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 26. května 2016 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12

24.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 392/12
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 4. srpna 2016 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 26. května 2016 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12
   (Věc C-438/16 P)
   (2016/C 392/15)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a D. Grespan, zmocněnci)
   
      Další účastnice řízení: Francouzská republika, IFP Énergies nouvelles
   
      Návrhová žádání
   
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 26. května 2015 ve spojených věcech T-479/11 a T-157/12, Francouzská republika a IFP Énergies nouvelles v. Evropská komise;
            
         
               —
            
            
               vrátit věc Tribunálu k novému posouzení a o nákladech řízení rozhodnout později.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Komise uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku tři důvody, jenž se všechny týkají porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a konkrétně nesprávných právních posouzení v souvislosti se způsobem, jakým byla prokázána existence výhody plynoucí pro podnik z implicitní neomezené záruky v důsledku jeho statusu.
   Ve svém prvním důvodu kasačního opravného prostředku má Komise za to, že se Tribunál dopustil nesprávného výkladu pojmu režim podpor, když nezohlednil, že opatření může poskytnout výhodu, což má za následek nesprávné právní posouzení týkající se povahy důkazu, který má Komise předložit k prokázání existence výhody plynoucí pro podnik z jeho statusu VIVO.
   Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení Tribunálu, pokud jde o rozsah vyvratitelné domněnky o existenci výhody plynoucí z implicitní neomezené záruky a prostředek, kterým ji lze vyvrátit.
   Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení Tribunálu, pokud jde o působnost domněnky o existenci výhody plynoucí z neomezené záruky: tato domněnka by se měla logicky uplatnit také na vztahy podniku, kterému je záruka poskytnuta, s jeho dodavateli a zákazníky.