CELEX: 62017TN0126
Language: nl
Date: 2017-02-27 00:00:00
Title: Zaak T-126/17: Beroep ingesteld op 27 februari 2017 — Consorzio IB Innovation/Commissie

18.4.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 121/47
            
         Beroep ingesteld op 27 februari 2017 — Consorzio IB Innovation/Commissie
   (Zaak T-126/17)
   (2017/C 121/68)
   Procestaal: Italiaans
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italië) (vertegenwoordigers: A. Masutti en P. Manzini, advocaten)
   
      Verwerende partij: Europese Commissie
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vaststellen dat de Commissie, met betrekking tot alle in het beroep aangevoerde aspecten, de GA CONTAIN en de GA ICARGO niet juist heeft uitgelegd en toegepast doordat zij het verslag van de accountant heeft goedgekeurd;
            
         
               —
            
            
               dienovereenkomstig vaststellen dat verzoekster de GA CONTAIN en de GA ICARGO juist heeft uitgelegd en toegepast;
            
         
               —
            
            
               de Commissie verwijzen in de kosten.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Het onderhavige beroep sluit aan bij de problematiek in verband met zaak T-84/17, Consorzio IBI Innovation/Commissie. In dat beroep werd opgekomen tegen het besluit van 30 november 2016 van het directoraat-generaal Onderzoek en Innovatie van de Europese Commissie (ref. Ares 2016 — 6711369), waarbij dit heeft geoordeeld dat IBI 294 925,43 EUR moest terugbetalen in het kader van overeenkomst nr. 261679-CONTAIN en 155 482,91 EUR in het kader van overeenkomst nr. 288383-ICARGO, en tevens moest nagaan of er stelselmatige fouten waren begaan in het kader van een reeks daaropvolgende overeenkomsten.
   Verzoekster betwist de uitlegging die verweerster aan de betrokken overeenkomsten heeft gegeven.
   Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.
   
               1.
            
            
               Eerste middel: onjuiste en tegenstrijdige uitlegging van de begrippen „begunstigde” en „derde partijen”, in strijd met de Grant Agreement (GA) en met de General Conditions (GC) in bijlage II bij de General Agreement.
               
                           —
                        
                        
                           In dat verband wordt aangevoerd dat een consortium geen enkelvoudige entiteit is, maar een groep van ondernemingen of een „collectieve entiteit” en dat noch in de GA noch in de GC in bijlage II daarbij staat vermeld dat een onderneming die deel uitmaakt van een consortium, een derde partij is ten opzichte van een begunstigde van de GA indien beide een afzonderlijke rechtspersoonlijkheid hebben.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Tweede middel: schending van artikel 9 van de GA CONTAIN en artikel 9 van de GA ICARGO die is begaan door de accountant en door de Commissie met betrekking tot het op dergelijke overeenkomsten van toepassing zijnde recht, en toepassing van buitencontractuele en niet-bindende bepalingen.
               
                           —
                        
                        
                           In dat verband wordt aangevoerd dat het verslag van de accountant dat door de Commissie is onderschreven, is gebaseerd op een uitlegging van de GA die geen steun vindt in de tekst van die overeenkomsten en in de daarop van toepassing zijnde rechtsregels. Integendeel, die uitlegging baseert zich enkel op een door de diensten van de Commissie opgestelde „handleiding”. Dat document, dat eenzijdig is opgesteld, mag geen voorrang krijgen op de tussen de partijen overeengekomen bepalingen.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Derde middel: onjuiste uitlegging en toepassing van artikel II.15.2.c van bijlage II bij de GA CONTAIN en ICARGO.
               
                           —
                        
                        
                           In dit verband wordt aangevoerd dat de indirecte kosten met betrekking tot een aantal in-house consulenten die telewerk verrichtten, niet juist zijn weergegeven.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Vierde middel: verzoek tot herziening van de overeenkomsten waarvoor geen auditplicht gold, dat op geen enkele contractuele bepaling was gebaseerd.
               
                           —
                        
                        
                           In dit verband wordt aangevoerd dat helemaal niet duidelijk is op grond van welke contractuele bepaling van de GA ICARGO en CONTAIN, met inbegrip van alle bijlagen daarbij, de Commissie het recht heeft om IBI te verzoeken alle overeenkomsten waarbij zij partij is in de context van het zevende kaderprogramma, aan een grondige en gedetailleerde controle te onderwerpen. De Commissie, die ervan uitgaat dat de tijdens de audit vastgestelde fouten stelselmatig zijn, verzoekt IBI namelijk aan te geven of de lijst volledig is en, deze, in voorkomend geval, aan te vullen met de ontbrekende projecten en tevens na te gaan of dergelijke stelselmatige fouten voorkomen in de desbetreffende financiële verslagen.