CELEX: 62022TN0076
Language: el
Date: 2022-02-09 00:00:00
Title: Υπόθεση T-76/22: Προσφυγή της 9ης Φεβρουαρίου 2022 — Schwa-Medico κατά EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)

4.4.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 148/36
            
         
      Προσφυγή της 9ης Φεβρουαρίου 2022 — Schwa-Medico κατά EUIPO — Med-El Elektromedizinische Geräte (STIWELL)
      (Υπόθεση T-76/22)
      (2022/C 148/48)
      Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Schwa-Medico, Medizinische Apparate, Vertriebsgesellschaft mbH (Ehringshausen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: E. Fortunet και P. Marchiset, δικηγόροι)
      
         Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)
      
         Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Med-El Elektromedizinische Geräte GesmbH (Innsbruck, Αυστρία)
      
         Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO
      
      
         Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών
      
         Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης STIWELL — Υπ’ αριθ. 4 072 542 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
      
         Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία περί κηρύξεως ακυρότητας
      
         Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 24ης Νοεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 1383/2020-1
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον με αυτήν απορρίφθηκε το αίτημά της περί κηρύξεως ακυρότητας του υπ’ αριθ. 4 072 542 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης STIWELL για τα προϊόντα «συσκευές νευρομυϊκής διεγέρσεως» της κλάσεως 10, και καθόσον δεν έγινε δεκτό να καθοριστεί ως χρονικό σημείο ενάρξεως της κηρύξεως ακυρότητας για το σύνολο των προϊόντων η ημέρα της πέμπτης επετείου από τη δημοσίευση της καταχωρίσεως του εν λόγω σήματος στο Δελτίο Σημάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (21η Φεβρουαρίου 2011)·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το EUIPO και την εταιρία Med-El στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Προβαλλόμενοι λόγοι
      
      
                  —
               
               
                  Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και ελλιπής αιτιολογία της αποφάσεως, καθόσον το τμήμα προσφυγών ανέλυσε εσφαλμένα την έννοια της «ουσιαστικής χρήσεως» του σήματος, παραλείποντας να προβεί σε μια σφαιρική ανάλυση η οποία θα λάμβανε υπόψη το σύνολο των παραγόντων και θα βασιζόταν στο σύνολο των πραγματικών περιστατικών·
               
            
                  —
               
               
                  Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και ελλιπής αιτιολογία της αποφάσεως, καθόσον το τμήμα προσφυγών ανέλυσε εσφαλμένα την έννοια της «ουσιαστικής χρήσεως» του προϊόντος, αξιολογώντας την ιδιαιτερότητα των προϊόντων υπό το πρίσμα της δραστηριότητας της δικαιούχου του σήματος, και όχι υπό το πρίσμα της περιγραφής των προϊόντων·
               
            
                  —
               
               
                  Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και ελλιπής αιτιολογία της αποφάσεως, καθόσον το τμήμα προσφυγών ανέλυσε εσφαλμένα την έννοια της «ουσιαστικής χρήσεως» του σήματος, υιοθετώντας αντιφατική αιτιολογία όσον αφορά την προβαλλόμενη ιδιαιτερότητα των επίμαχων προϊόντων·
               
            
                  —
               
               
                  Σφάλμα στο οποίο υπέπεσε το τμήμα προσφυγών πρώτον, κατά τον καθορισμό της ημερομηνίας ενάρξεως ισχύος της εκπτώσεως, δεύτερον, καθότι έκανε δεκτή την ύπαρξη απαιτήσεως για νόμιμο λόγο, και τρίτον, καθότι ερμήνευσε εσφαλμένα αυτόν τον νόμιμο λόγο.