CELEX: 62005CJ0273
Language: hu
Date: 2007-04-19 00:00:00
Title: A Bíróság (első tanács) 2007. április 19-i ítélete. # Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Celltech R&D Ltd. # Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjai - CELLTECH szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg. # C-273/05 P. sz. ügy

C‑273/05. P. sz. ügy
      Belső Piaci Harmonizációs Hivatal
      (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
      kontra
      Celltech R&D Ltd
      „Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – A CELLTECH szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg”
      E. Sharpston főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2006. december 14.  
      A Bíróság ítélete (első tanács), 2007. április 19.  
      Az ítélet összefoglalása
      1.     Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság – Kizárólag az Elsőfokú Bíróság
            által a megtámadott ítéletben kifejtett jogi megoldást kifogásoló jogalap – Elfogadhatóság
      2.     Közösségi védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Terjedelem
      (EK 225. cikk; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk; 40/94 tanácsi rendelet, 74. cikk)
      3.     Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy
            adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak
      (40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
      1.     Ha valamely félnek megengednék, hogy először a Bíróság előtt hozzon fel olyan jogalapot, amelyet az Elsőfokú Bíróságnál nem
         terjesztett elő, az azt jelentené, hogy az Elsőfokú Bíróság által eldöntött jogvitán túlterjedő jogvitával fordulhatna a Bírósághoz,
         amelynek hatásköre a fellebbezési eljárásban korlátozott. A fellebbezési eljárás keretében tehát a Bíróság hatásköre az első
         fok bírái előtt megvitatott jogalapokról hozott jogi döntés megítélésére korlátozódik.
      
      Ugyanakkor mivel egyrészt a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsa
         egyedül a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján tagadta meg a bejelentett
         védjegy lajstromozását, másrészt pedig az e határozattal szemben az Elsőfokú Bírósághoz benyújtott kereset ugyanezen rendelkezés
         megsértésén alapult, ezért csak a fellebbezési szakaszban lehetett kifogásolni az említett 7. cikk (1) bekezdése c) pontjának
         azon értelmezését, amelyet az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben a vitatott határozat hatályon kívül helyezése érdekében
         elfogadott. E körülményekre tekintettel, abban az esetben, amikor a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértésére
         hivatkozó fellebbezés kizárólag az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott ítéletben kifejtett jogi megoldást kifogásolja, azt
         elfogadhatónak kell nyilvánítani.
      
      (vö. 21–24. pont)
      2.     A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 74. cikkének (1) bekezdése értelmében a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek
         és formatervezési minták) (OHIM) elbírálóinak, és fellebbezésnél az OHIM fellebbezési tanácsainak hivatalból vizsgálniuk kell
         a tényeket annak megállapításánál, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegyre vonatkoznak‑e a rendelet 7. cikkében foglalt kizáró
         okok. Következésképpen az OHIM illetékes szervei alapíthatják határozataikat olyan tényekre is, amelyekre nem hivatkozott
         a kérelmező. Jóllehet – főszabály szerint – ezeknek a szerveknek határozataik meghozatala során meg kell győződniük e tények
         helytállóságáról, ez nem vonatkozik arra az esetre, ha közismert tényeket állítanak. A tények közismert vagy nem közismert
         jellegének az Elsőfokú Bíróság általi megállapítása olyan tényjellegű megállapítás, amely – feltéve, hogy nincs szó elferdítésről –
         nem tartozik a Bíróság által a fellebbezés keretében végzett felülvizsgálat körébe.
      
      (vö. 38–39., 45. pont)
      3.     Ahhoz, hogy egy védjegyet, amely több elem kombinációjából eredő szóból áll, leíró jellegűnek lehessen tekinteni a közösségi
         védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében, nem elegendő, hogy valamennyi elem tekintetében
         megállapítást nyerjen az esetleges leíró jelleg. Ezt a leíró jelleget magára az egész szóra is meg kell állapítani. Általános
         szabály szerint az olyan alkotóelemek puszta kombinációja, amelyek mindegyike leíró jellegű a bejelentésben szereplő áruk
         vagy szolgáltatások jellemzői tekintetében, vélelmezhetően maga is leíró jellegű az említett jellemzők tekintetében az említett
         7. cikk (1) bekezdésének c) pontja értelmében.
      
      Lehetséges azonban, hogy egy ilyen kombináció nem leíró jellegű ugyanezen rendelkezés értelmében, amennyiben az az említett
         alkotóelemek egyszerű összevonása által keltett benyomástól kellőképpen távoli benyomást kelt. Ennek megfelelően, jóllehet
         a szavak összetételéből álló védjegy esetén az esetleges megkülönböztető képesség vizsgálható az egyes kifejezések vagy elemek
         tekintetében elkülönítve, a megkülönböztető képességnek mindenképpen az ezek által alkotott egész vizsgálatától kell függnie.
         E tekintetben nem erősíthető meg, hogy az azon alkotóelemek mindegyikének előzetes vizsgálata, amelyből egy védjegy összetevődik,
         kötelező szakaszát képezi az eljárásnak. Ezzel szemben viszont a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési
         minták) (OHIM) fellebbezési tanácsai, valamint keresetindítás esetén az Elsőfokú Bíróság köteles elvégezni a védjegy megkülönböztető
         képességének értékelését, a védjegyet mint egészet véve figyelembe.
      
      (vö. 76–80. pont)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2007. április 19.(*)
      
      „Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja – A CELLTECH szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – Leíró jelleg”
      A C‑273/05. P. sz. ügyben,
      a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: A. Folliard‑Monguiral, meghatalmazotti minőségben)
      
      fellebbezőnek
      a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2005. június 30‑án benyújtott fellebbezése tárgyában,
      a másik fél az eljárásban:
      a Celltech R&D Ltd (székhelye: Slough [Egyesült Királyság], képviselik: D Alexander és G. Hobbs QC, N. Jenkins solicitor megbízásából)
      
      felperes az elsőfokú eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (első tanács),
      tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, Juhász E., K. Schiemann és M. Ilešič (előadó) bírák,
      főtanácsnok: E. Sharpston,
      hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2006. május 17‑i tárgyalásra,
      a főtanácsnok indítványának a 2006. december 14‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1       Fellebbezésével a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) az Európai Közösségek Elsőfokú
         Bíróságának azon, a T‑260/03. sz., Celltech kontra OHIM (CELLTECH) ügyben 2005. április 14‑én hozott ítéletének (EBHT 2005.,
         II‑1215. o.; a továbbiakban: megtámadott ítélet) hatályon kívül helyezését kéri, amellyel az Elsőfokú Bíróság helyt adott
         a Celltech R&D Ltd (a továbbiakban: Celltech) kereseti kérelmének, és hatályon kívül helyezte az OHIM második fellebbezési
         tanácsának azon, (az R 659/2002‑2. sz. ügyben) 2003. május 19‑én hozott határozatát (a továbbiakban: vitatott határozat),
         amely megtagadta a CELLTECH szóvédjegy lajstromozását.
      
       Jogi háttér
      2       A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás
         17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja a következőképpen rendelkezik:
      
      „A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha
      […]
      b)      nem alkalmas a megkülönböztetésre;
      c)      kizárólag olyan jelekből vagy adatokból [helyes fordítás: megjelölésekből és jelzésekből] áll, amelyeket a forgalomban az
         áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége, rendeltetése, értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési
         ideje, illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak.”
      
      3       A rendelet 73. cikke értelmében:
      „A Hivatal [OHIM] határozatait indokolni kell. A határozatok csak olyan érveken és bizonyítékokon alapulhatnak, amelyekkel
         kapcsolatban az érintett feleknek módjukban állt nyilatkozatot tenni.”
      
      4       A rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megfelelően „[a] Hivatal [OHIM] az előtte folyó eljárásban a tényeket hivatalból vizsgálja”.
       A jogvita előzményei
      5       2000. június 30‑án a Celltech a 40/94 rendelet alapján közösségi védjegybejelentést nyújtott be az OHIM-hoz a CELLTECH szóvédjegy
         lajstromozása iránt.
      
      6       A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított,
         1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 5., 10., és 42. osztályba tartozó árukkal és szolgáltatásokkal kapcsolatban
         tették, az alábbi leírással: „gyógyszerészeti, állatgyógyászati és egészségügyi készítmények, anyagok és vegyületek”; „sebészeti,
         orvosi, fogorvosi és állatgyógyászati készülékek és műszerek”; „kutatási és fejlesztési szolgáltatások, biológiai, orvosi
         és kémiai tudományokhoz kapcsolódó tanácsadó szolgáltatások”.
      
      7       2002. június 4‑i határozatával az OHIM elbírálója a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján elutasította
         a lajstromozás iránti kérelmet. Úgy ítélte meg, hogy a kérdéses megjelölés két kifejezés, a „cell” (sejt) és a „tech” (a technológia/technikai
         szavak rövidítése) – nyelvtanilag helyes – kombinációjából áll, és ennek következtében a lajstromoztatni kívánt áruk és szolgáltatások
         tekintetében nem rendelkezik eredetjelző funkcióval, mivel ez utóbbiak mind a sejttechnológia területéhez tartoznak.
      
      8       Vitatott határozatával az OHIM második fellebbezési tanácsa elutasította a Celltech által az elbíráló határozata ellen benyújtott
         fellebbezést. Lényegében a fellebbezési tanács úgy vélte, hogy mivel a bejelentett védjegy közvetlenül és minden kétséget
         kizáróan olyan kifejezésként fogható fel, mint amely a sejttechnológia területén végzett tevékenységeket, továbbá olyan árukat,
         készülékeket és anyagokat jelöl, amelyeket ezen tevékenységek során használnak, vagy amelyek ezen tevékenységekből származnak,
         a lajstromozás iránti kérelemben megjelölt áruk és szolgáltatások és a védjegy közötti kapcsolat nem kellőképpen közvetett
         ahhoz, hogy a védjegyet felruházza az önmagában vett megkülönböztető képesség 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában
         megkívánt minimális fokával.
      
       Az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás és a megtámadott ítélet
      9       A Celltech keresetet nyújtott be az Elsőfokú Bírósághoz a vitatott határozat hatályon kívül helyezése iránt.
      10     Az Elsőfokú Bíróság, miután a megtámadott ítélet 25. és 26. pontjában megállapította, hogy a fellebbezési tanács úgy ítélte
         meg, hogy a bejelentett védjegy a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem rendelkezik megkülönböztető
         képességgel, mivel azt az érintett vásárlóközönség a védjegybejelentésben foglalt áruk és szolgáltatások fajtáját leíró kifejezésként
         fogná fel, az ítélet 27. pontjában kimondta, hogy elsőként azt kell megvizsgálni, hogy a fellebbezési tanács kellőképpen alátámasztotta‑e
         azt, hogy a védjegy a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében az említett áruk és szolgáltatások tekintetében
         leíró jellegű.
      
      11     A megtámadott ítélet 29–31. pontjában az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a célközönség a tevékenységi területükön használatos
         szakkifejezéseket anyanyelvüktől függetlenül ismerő, orvosi szakterületen járatos szakemberek összességéből, valamint az angolul
         beszélő átlagfogyasztókból áll.
      
      12     A megtámadott ítélet 32. és 33. pontjában az Elsőfokú Bíróság kimondta, hogy a CELLTECH megjelölés legalább egyik jelentése
         „cell technology” („sejttechnológia”).
      
      13     Miután a megtámadott ítélet 34. pontjában kimondta, hogy a fellebbezési tanács megállapította, hogy a „celltech” kifejezés
         „a sejttechnológia területén végzett tevékenységeket, továbbá olyan árukat, készülékeket és anyagokat jelöl, amelyeket ezen
         tevékenységek során használnak, vagy amelyek ezen tevékenységekből származnak”, az Elsőfokú Bíróság az ítélet 35–41. pontjában
         arra a kérdésre kereste a választ, hogy a fellebbezési tanács kellőképpen alátámasztotta‑e azt, hogy a bejelentett védjegy
         a védjegybejelentésben foglalt áruk és szolgáltatások tekintetében leíró jellegű. Erre a kérdésre az Elsőfokú Bíróság nemleges
         választ adott, a következő indokok alapján:
      
      „36.      Ebben a vonatkozásban meg kell jegyezni, hogy sem a fellebbezési tanács, sem az OHIM nem mutatta be a sejttechnológia tudományos
         jelentőségét [helyesen: a sejttechnológia kifejezés tudományos értelemben vett jelentését]. Valójában az OHIM válaszbeadványának
         mellékleteként csak egy kivonatot nyújtott be a Collins English Dictionary‑ből, amely a »cell« és a »tech« kifejezések meghatározásait tartalmazta.
      
      37.      Azaz sem a fellebbezési tanács, sem az OHIM nem adott magyarázatot arra, hogy ezen kifejezések mennyiben tájékoztatnának a
         lajstromozás iránti kérelemben megjelölt áruk és szolgáltatások rendeltetéséről, illetve természetéről, azaz milyen módon
         kerülnének alkalmazásra a sejttechnológiában vagy hogyan származnának abból.
      
      38.      Természetesen igaz, hogy a lajstromozás iránti kérelemmel érintett áruk és szolgáltatások általában gyógyszerészeti készítmények
         vagy azzal kapcsolatos szolgáltatások, így ebből kifolyólag kapcsolatban állnak az emberi testtel, amely sejtekből áll. Azonban
         a fellebbezési tanács nem mutatta ki, hogy az érintett vásárlóközönség az igényelt gyógyszerészeti készítmények és szolgáltatások,
         illetve a CELLTECH szómegjelölés jelentése között azonnal és minden további gondolkodás nélkül konkrét és közvetlen kapcsolatot
         létesítenének (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T‑359/99. sz., DKV kontra OHIM [Eurohealth] ügyben 2001. június
         7-én hozott ítéletének [EBHT 2001., II‑1645] 35. pontját).
      
      39.      Ezenfelül, még ha az érintett áruk és szolgáltatások felhasználhatók lennének is a sejttechnológia funkcionális összefüggésében,
         ez nem lenne elegendő annak megállapításához, hogy a CELLTECH szómegjelölés a rendeltetésük megjelölésére szolgálhat. Valójában
         az ilyen használat legfeljebb a több alkalmazási terület egyikét képezné, nem pedig a technikai funkciójukat (az Elsőfokú
         Bíróság T‑356/00. sz., DaimlerChrysler kontra OHIM (CARCARD) ügyben 2002. március 20‑án hozott ítéletének [EBHT 2002., II‑1963. o.]
         40. pontja).
      
      40.      A fenti megállapításokból az következik, hogy a fellebbezési tanács nem mutatta ki, hogy a »celltech« kifejezés – akár sejttechnológia
         értelmében is – azonnal és kétség nélkül olyan kifejezésként érzékelhető, mint amely a sejttechnológia területén végzett tevékenységeket,
         továbbá olyan árukat, készülékeket és anyagokat jelöl, amelyeket ezen tevékenységek során használnak vagy amelyek ezen tevékenységekből
         származnak. A fellebbezési tanács azt sem mutatta ki, hogy a célközönség kizárólag a megjelöléssel ellátott áruk és szolgáltatások
         fajtájának megjelöléseként érzékelné.
      
      41.      Következésképpen meg kell állapítani, hogy a fellebbezési tanács nem mutatta ki, hogy a CELLTECH szómegjelölés a lajstromozás
         iránti kérelemben megjelölt áruk és szolgáltatások tekintetében leíró jellegű.”
      
      14     A megtámadott ítélet 42–44. pontjában az Elsőfokú Bíróság másodsorban arra kereste a választ, hogy a fellebbezési tanács előadott‑e
         további érveket annak kimutatására, hogy a szóban forgó szómegjelölés nem rendelkezik megkülönböztető képességgel a 40/94
         rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében, és azt állapította meg, hogy nem.
      
      15     Ennélfogva az Elsőfokú Bíróság a vitatott határozatot hatályon kívül helyezte, és az OHIM‑ot kötelezte a költségek viselésére.
       A fellebbezés
      16      Az OHIM fellebbezésében – amelynek alátámasztásaként öt jogalapra hivatkozik – azt kéri, hogy a Bíróság:
      –       helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
      –       elsődlegesen utasítsa el a Celltech által az elsőfokhoz benyújtott keresetet, és kötelezze őt mind az Elsőfokú Bíróság, mind
         a Bíróság előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére;
      
      –       másodlagosan utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé.
      17     A Celltech arra kéri a Bíróságot, hogy utasítsa el a fellebbezést, és az OHIM‑ot kötelezze a költségek viselésére.
      18     Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy sem az OHIM, sem a Celltech nem vitatja, hogy az Elsőfokú Bíróság által a megtámadott
         ítélet 25–27. pontjában végzett elemzést, miszerint még ha a fellebbezési tanács meg is állapította, hogy a CELLTECH védjegy
         a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem rendelkezik megkülönböztető képességgel, annak az az oka,
         hogy e védjegyet az érintett vásárlóközönség ugyanezen bekezdés c) pontja értelmében a védjegybejelentésben foglalt áruk és
         szolgáltatások fajtáját leíró kifejezésként érzékeli.
      
       A fellebbezés elfogadhatóságáról
      19     A Celltech arra hivatkozik, hogy a fellebbezési tanács egyedül a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint
         annak alapján tagadta meg a bejelentett védjegy lajstromozását, hogy az OHIM által az Elsőfokú Bíróság előtt az e védjegy
         lajstromozásával szemben felhozott kifogások szintén e rendelkezésen alapultak. Ezzel szemben véleménye szerint az OHIM a
         fellebbezését most szinte kizárólag ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjára alapítja.
      
      20     A Celltech szerint, mivel a feleknek nincs joga elsőként a Bíróság előtt hivatkozni valamely (új) jogalapra, az OHIM fellebbezését
         elfogadhatatlannak kell nyilvánítani.
      
      21     E tekintetben az állandó ítélkezési gyakorlat szerint ha valamely félnek megengednék, hogy először a Bíróság előtt hozzon
         fel olyan jogalapot, amelyet az Elsőfokú Bíróságnál nem terjesztett elő, az azt jelentené, hogy az Elsőfokú Bíróság által
         eldöntött jogvitán túlterjedő jogvitával fordulhatna a Bírósághoz, amelynek hatásköre a fellebbezési eljárásban korlátozott.
         A fellebbezési eljárás keretében tehát a Bíróság hatásköre az első fok bírái előtt megvitatott jogalapokról hozott jogi döntés
         megítélésére korlátozódik (lásd különösen a C‑186/02. P. és C‑188/02. P. sz., Ramondín és társai kontra Bizottság ügyben 2004.
         november 11‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑10653. o.] 60. pontját és a C‑25/05. P. sz., Storck kontra OHIM ügyben 2006. június
         22‑én hozott ítélet [EBHT 2006., I‑5719. o.] 61. pontját).
      
      22     Mindenesetre meg kell jegyezni, hogy a jelen esetben az OHIM által benyújtott fellebbezés kizárólag az Elsőfokú Bíróság által
         a megtámadott ítéletben kifejtett jogi megoldást kifogásolja.
      
      23     Valójában, egyrészt a fellebbezési tanács egyedül a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján tagadta meg
         a bejelentett védjegy lajstromozását, másrészt pedig a Celltech által a vitatott határozattal szemben benyújtott kereset ugyanezen
         rendelkezés megsértésén alapult. E körülményekre tekintettel az OHIM csak a fellebbezési szakaszban tudta kifogásolni a 40/94
         rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának azon értelmezését, amelyet az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítéletben a vitatott
         határozat hatályon kívül helyezése érdekében elfogadott.
      
      24     Ezért a fellebbezést elfogadhatónak kell nyilvánítani.
       Az első jogalapról
       A felek érvei
      25     Az OHIM szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen várta el a fellebbezési tanácstól, illetve tőle, hogy fejtse ki a „cell technology”
         kifejezés tudományos jelentését annak bizonyítására, hogy „ezen kifejezések mennyiben tájékoztatnának a lajstromozás iránti
         kérelemben megjelölt áruk és szolgáltatások rendeltetéséről és természetéről, azaz hogy milyen módon kerülnének alkalmazásra
         a sejttechnológiában, vagy hogy hogyan származnának abból”.
      
      26     Először is, véleménye szerint az Elsőfokú Bíróság jogi hibát vétett a megtámadott ítélet 36. pontjában, amikor azt rótta fel
         a fellebbezési tanácsnak, hogy az nem fejtette ki a „cell technology” kifejezés tudományos jelentését, illetve amikor e kifejezést
         tette a bejelentett védjegy elutasításának feltételévé, azzal az indokkal, hogy az leíró jellegű.
      
      27     Az OHIM szerint attól, hogy a fellebbezési tanácsnak indokolnia kell azokat az okokat, amelyek alapján úgy véli, hogy valamely
         védjegy leíró jellegű, ez az indokolási kötelezettség még nem jelenti azt, hogy a jelen esetben meg kellene adnia a „cell
         technology” kifejezés tudományos meghatározását.
      
      28     A 40/94 rendelet 73. cikke első mondatának és 74. cikke (1) bekezdésének együttes értelmezéséből az OHIM véleménye szerint
         az következik, hogy még ha az OHIM szervezeti egységei kötelesek is határozataikat indokolni, akkor sem kötelesek az általuk
         figyelembe vett tényeket megemlíteni. Ennélfogva még egy elvont indokolás is elegendő, amennyiben az helytálló, és annak nem
         mond ellent a valamely fél által szolgáltatott, azzal ellentétes bizonyíték. Ezt az értelmezést erősíti meg a Bíróság ítélkezési
         gyakorlata is (a Bíróság C‑447/02. P. sz., KWS Saat kontra OHIM ügyben 2004. október 21‑én hozott ítéletének [EBHT 2004.,
         I‑10107. o.] 44–49. pontja és az Elsőfokú Bíróság T‑315/03. sz., Wilfer kontra OHIM (ROCKBASS) ügyben 2005. június 8‑án hozott
         ítéletének [EBHT 2005., II‑1981. o.] 21. pontja).
      
      29     Véleménye szerint a fellebbezési tanács jogi érvelése, amelynek értelmében egyrészt a bejelentett védjegy jelentése „cell
         technology”, másrészt pedig e jelentéstartalmat az érintett fogyasztó úgy fogja fel, mint amely „a sejttechnológia területén
         végzett tevékenységeket, továbbá olyan árukat, készülékeket és anyagokat jelöl, amelyeket ezen tevékenységek során használnak,
         vagy amelyek ezen tevékenységekből származnak”, elegendő a védjegybejelentésnek a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének
         c) pontja alapján történő elutasításának alátámasztására.
      
      30     Végeredményben a „cell technology” kifejezés, amely a sejtek tudományos kutatásának gyakorlati alkalmazását jelenti, elég
         világos ahhoz, hogy azt mind az átlagfogyasztók, mind a szakértők – akik az érintett közönséget képezik – megértsék. Az OHIM
         véleménye szerint minden további – különösen tudományos jellegű – magyarázat felesleges lett volna.
      
      31     Másodszor, az OHIM szerint az Elsőfokú Bíróság szintén jogi hibát vétett akkor, amikor a megtámadott ítélet 37. pontjában
         azt rótta fel a fellebbezési tanácsnak, hogy az nem fejtette ki, hogy a „cell technology” kifejezés mennyiben tájékoztat a
         lajstromozás iránti kérelemben megjelölt áruk és szolgáltatások rendeltetéséről és természetéről.
      
      32     Az OHIM szerint valójában, még ha az Elsőfokú Bíróság azt is akarta mondani, hogy a fellebbezési tanács köteles lett volna
         hivatkozni e kifejezés tudományos meghatározására, akkor is jogi hibát vétett a jelen ítélet 26–30. pontjában kifejtett indokok
         miatt.
      
      33     Ha viszont azt akarta mondani, hogy a fellebbezési tanács köteles lett volna bizonyítani, hogy a Celltech által forgalmazott
         árukat és nyújtott szolgáltatásokat valójában a sejttechnológiában alkalmazzák, vagy azok valójában annak az eredményei, akkor
         szintén jogi hibát vétett. Annak, hogy a közösségi védjegy bejelentője az árukat vagy szolgáltatásokat milyen módon szándékozik
         értékesíteni, vagy azokat milyen módon értékesíti, nincs jelentősége annak értékelésekor, hogy a védjegy leíró jellegű‑e,
         vagy sem, illetve hogy az rendelkezik‑e megkülönböztető képességgel, vagy sem, mivel ezen értékelést az előzetes vizsgálat
         keretében kell elvégezni, a tényleges használatra való hivatkozás nélkül.
      
      34     A Celltech elismeri, hogy az OHIM‑nak nem kell a kifejezések jelentését bizonyítania minden egyes előtte fekvő ügyben. Mindenesetre
         azonban köteles ezt megtenni akkor, amikor olyan több szóból álló, különösen szakmai jellegű kifejezésről van szó, amit általában,
         illetve szokás szerint nem leíró jelleggel használnak.
      
      35     Ez az eset áll fenn a jelen ügyben is. A Celltech arra hivatkozik, hogy a „cell technology” kifejezésnek – amely, ahogyan
         arra felhívja a figyelmet, nem azonos a bejelentett CELLTECH védjeggyel – nincs pontosan meghatározott tudományos jelentése.
         Nem szakmai kifejezésről van szó. E kifejezés definíciójának hiánya a szótárakban azt bizonyítja, hogy a sejttechnológia tudományos
         síkon nem létezik. Az említett kifejezés tehát sehol sincs meghatározva, és azt sehol sem használják. Erre utalt az Elsőfokú
         Bíróság annak megállapításával, hogy az OHIM nem adta meg a „cell technology” kifejezés tudományos magyarázatát.
      
      36     A Celltech vitatja az OHIM azon megállapítását, miszerint e kifejezés jelentése világos, nevezetesen a sejtek tudományos kutatásának
         gyakorlati alkalmazására vonatkozik. Az sem bizonyított, hogy az érintett vásárlóközönség tagjai közül a CELLTECH védjegyet
         bárki ebben az értelemben fogná fel. Valójában semmilyen ok nincs annak feltételezésére, hogy az átlagfogyasztó a bejelentett
         védjegyet elemeire bontaná, és azt ilyen módon vizsgálná.
      
       A Bíróság álláspontja
      37     Először is, a megtámadott ítélet OHIM szerinti értelmezésével ellentétben, az Elsőfokú Bíróság nem az indokolás hiánya miatt
         helyezte hatályon kívül a vitatott határozatot, hanem azzal az indokkal, hogy az OHIM nem támasztotta alá, hogy a CELLTECH
         védjegy, annak „cell technology” jelentéssel bíró értelmében, a védjegybejelentésben foglalt áruk és szolgáltatások tekintetében
         leíró jellegű lenne.
      
      38     A 40/94 rendelet 74. cikkének (1) bekezdése értelmében az OHIM elbírálóinak, és fellebbezésnél az OHIM fellebbezési tanácsainak
         hivatalból vizsgálniuk kell a tényeket annak megállapításánál, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegyre vonatkoznak‑e a rendelet
         7. cikkében foglalt kizáró okok. Következésképpen az OHIM illetékes szervei alapíthatják határozatukat olyan tényekre is,
         amelyekre nem hivatkozott a kérelmező (a fent hivatkozott Storck kontra OHIM ügyben hozott ítélet 50. pontja).
      
      39     Jóllehet – fő szabály szerint – ezeknek a szerveknek határozataik meghozatala során meg kell győződniük e tények helytállóságáról,
         ez nem vonatkozik arra az esetre, ha közismert tényeket állítanak (a fent hivatkozott Storck kontra OHIM ügyben hozott ítélet
         51. pontja).
      
      40     A jelen esetben a vitatott határozat 12. pontjában a fellebbezési tanács rámutatott arra, hogy „az érintett fogyasztó a CELLTECH
         szószerkezetet azonnal és kétség nélkül olyan kifejezésként érzékeli, mint amely a sejttechnológia területén végzett tevékenységeket,
         továbbá olyan árukat, készülékeket és anyagokat jelöl, amelyeket ezen tevékenységek során használnak, vagy amelyek ezen tevékenységekből
         származnak”.
      
      41     Így a fellebbezési tanács magától értetődően állapította meg egyrészt azt, hogy a sejttechnológia közismert és valós tudományos
         tény, másrészt pedig azt, hogy az e tudományos eljárással kapcsolatos vagy azt gyakorlatban alkalmazó tevékenységek teszik
         lehetővé a gyógyszerészeti, állatgyógyászati és egészségügyi készítmények, anyagok és vegyületek, valamint sebészeti, orvosi,
         fogorvosi és állatgyógyászati készülékek és műszerek előállítását vagy gyártását, és/vagy hogy e tevékenységekhez szükség
         van e készítmények, anyagok és vegyületek, valamint e készülékek és műszerek felhasználására.
      
      42     Így tehát a fellebbezési tanács határozatát olyan tényekre alapította, amelyeket hivatalból vizsgált.
      43     Az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 36–68. pontjában rámutatott, hogy mivel nem szolgált bizonyítékkal annak alátámasztására,
         hogy a sejttechnológia kifejezésnek valóban az a jelentése, amelyet annak a vitatott határozatban tulajdonított, a fellebbezési
         tanács nem bizonyította a jelen ítélet 40. és 41. pontjában összefoglalt azon állításainak helytállóságát, amelyek alapján
         arra a következtetésre jutott, hogy a CELLTECH védjegy leíró jellegű. Ennélfogva ki kell emelni, hogy a fellebbezési tanács
         meg sem kísérelte alátámasztani állításainak megalapozottságát, mondjuk a tudományos irodalomra való hivatkozással.
      
      44     Az OHIM hangsúlyozza, hogy a „cell technology” kifejezés elég világos, és ezért minden további – különösen tudományos jellegű –
         magyarázat felesleges lett volna.
      
      45     Mindenesetre, annak megállapításával, hogy a sejttechnológia létezése és mibenléte nem közismert tény, és ezért a fellebbezési
         tanácsnak alá kellett volna támasztania az e tekintetben tett állításainak helytállóságát, az Elsőfokú Bíróság tényjellegű
         megállapítást tett, amely – feltéve hogy nincs szó elferdítésről – nem tartozik a Bíróság által a fellebbezés keretében végzett
         felülvizsgálat körébe (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Storck kontra OHIM ügyben hozott ítélet 53. pontját).
      
      46     Ezért az Elsőfokú Bíróság nem vétett semmiféle jogi hibát annak megállapításával, hogy mivel a fellebbezési tanács nem támasztotta
         alá a sejttechnológia kifejezés tudományos jelentését, nem bizonyította, hogy a CELLTECH védjegy a védjegybejelentésben foglalt
         áruk és szolgáltatások tekintetében leíró jellegű.
      
      47     Másodsorban a megtámadott ítéletben semmi sem támasztja alá a megtámadott ítélet 37. pontjának az OHIM általi, a jelen ítélet
         33. pontjában kifejtett, alternatív értelmezését. Ezért az Elsőfokú Bíróság nem vétett olyan jogi hibát, amelyet az OHIM neki
         e tekintetben felrótt.
      
      48     Ezért az első jogalapot el kell utasítani.
       A harmadik jogalapról
       A felek érvei
      49     Az OHIM azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság jogi hibát vétett a megtámadott ítélet 39. pontjában annak megállapításával,
         hogy fő szabály szerint az áruk és szolgáltatások alkalmazásának területe nem tartozik az áruk és szolgáltatások jellemzői
         közé, amelyek tekintetében a bejelentett védjegy a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében nem lehet
         leíró jellegű.
      
      50     Valójában az említett rendelkezés nem tesz különbséget egyrészt a „rendeltetés” vagyis a „gyakorlati funkció”, ami az áruk
         és szolgáltatások jellemzője, másrészt pedig az „alkalmazási terület” között, ami nem az áruk és szolgáltatások jellemzője.
         Ezzel szemben az említett rendelkezésben az „egyéb jellemző”‑kre való utalás azt bizonyítja, hogy az áruk és szolgáltatások
         minden lehetséges jellemzője az általa megfogalmazott tilalom hatálya alá tartozik. Ezt az elemzést erősíti meg a Bíróság
         ítélkezési gyakorlata is, amelynek értelmében elenyésző a jelentősége annak, hogy a leírt jellemzők alapvető vagy másodlagos
         jellemzők‑e (a Bíróság C‑363/99. sz. Koninklijke KPN Nederland ügyben 2004. február 12‑én hozott ítéletének [EBHT 2004., I‑1619. o.]
         101. és 102. pontja).
      
      51     Tehát az Elsőfokú Bíróságnak azt kellett volna megvizsgálnia, hogy a CELLTEC védjegy azonnal és kétség nélkül olyan kifejezésként
         érzékelhető‑e, mint amely a sejttechnológia területén végzett tevékenységeket, továbbá olyan árukat, készülékeket és anyagokat
         jelöl, amelyeket ezen tevékenységek során használnak, vagy amelyek ezen tevékenységekből származnak.
      
      52     A Celltech válasza szerint az Elsőfokú Bíróság egyáltalán nem állapította meg, hogy az alkalmazási terület ne képezhetné részét
         az áruk vagy szolgáltatások azon jellemzőinek, amelyek tekintetében a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében
         védjegy nem lehet leíró jellegű. A megtámadott ítélet 39. és 40. pontjában az Elsőfokú Bíróságnak arra kellett volna szorítkoznia,
         hogy megállapítsa, hogy a fellebbezési tanács nem támasztotta alá azt, hogy a „celltech” kifejezés azonnal és kétség nélkül
         olyan kifejezésként érzékelhető, mint amely a sejttechnológia területén végzett tevékenységeket, továbbá olyan árukat, készülékeket
         és anyagokat jelöl, amelyeket ezen tevékenységek során használnak, vagy amelyek ezen tevékenységekből származnak.
      
       A Bíróság álláspontja
      53     A megtámadott ítélet 36–38. pontjában az Elsőfokú Bíróság azt rótta fel a fellebbezési tanácsnak, hogy az nem támasztotta
         alá a sejttechnológia létezését és mibenlétét.
      
      54     E körülményekre tekintettel az Elsőfokú Bíróság a fortiori nem volt abban a helyzetben, hogy megvizsgálhassa, hogy a védjegybejelentésben foglalt áruk és szolgáltatások alkalmazhatók‑e
         a sejttechnológiát is magában foglaló funkcionális összefüggésben.
      
      55     Ezért a megtámadott ítélet 39. pontjában az Elsőfokú Bíróság csak vélelem jelleggel feltételezte, hogy ez az eset állhat fenn,
         amiként azt az említett pont első mondatában foglalt „még ha” kifejezés is mutatja.
      
      56     Ennélfogva, a harmadik jogalap a megtámadott ítélet egy sokadik (kiegészítő jellegű) érve ellen irányul, ezért még ha feltételezzük,
         hogy az megalapozott is, az nem olyan jellegű, hogy maga után vonná az említett ítélet hatályon kívül helyezését.
      
      57     Következésképpen, e jogalapot, mint eredménytelenül hivatkozott jogalapot, el kell utasítani.
       A negyedik jogalapról
       A felek érvei
      58     Az OHIM szerint az Elsőfokú Bíróság nem indokolta azt a megtámadott ítélet 40. pontjában szereplő állítást, miszerint a bejelentett
         védjegy nem érzékelhető azonnal és kétség nélkül olyan kifejezésként, mint amely a sejttechnológia területén végzett tevékenységeket,
         továbbá olyan árukat, készülékeket és anyagokat jelöl, amelyeket ezen tevékenységek során használnak, vagy amelyek ezen tevékenységekből
         származnak. Valójában a megtámadott ítélet nem tette lehetővé annak megértését, hogy a „celltech”, vagyis a „cell technology”
         miért nem leíró jellegű azon jellemző tekintetében, amely abból a tudományos eljárásból áll, amelyet a szóban forgó áruk és
         szolgáltatások előállításához követnek.
      
      59     A Celltech válasza szerint egyrészt az OHIM‑nak kell bizonyítania, hogy az átlagfogyasztó a celltech (vagyis akár a cell technology)
         kifejezést úgy fogja fel, mint az e jellemzőt leíró kifejezést. Másrészt, véleménye szerint az Elsőfokú Bíróság a megtámadott
         ítélet 35–41. pontjában már alapos indokolást adott.
      
       A Bíróság álláspontja
      60     Ahogyan az az első jogalap vizsgálatából kiderül, az Elsőfokú Bíróság a megtámadott ítélet 35–38. pontjában jogilag megfelelően
         indokolta az ugyanazon ítélet 40. pontjában megfogalmazott azon értékelését, miszerint a fellebbezési tanács nem támasztotta
         alá, hogy a bejelentett védjegy a szóban forgó áruk és szolgáltatások tekintetében leíró jellegű.
      
      61     A negyedik jogalapot ezért el kell utasítani.
       Az ötödik jogalapról
       A felek érvei
      62     Az OHIM szerint az Elsőfokú Bíróság jogi hibát vétett annak tagadásával, hogy az áruk és szolgáltatások előállítására szolgáló
         valamely tudományos eljárás megnevezése a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében leíró jellegű lenne.
      
      63     A „celltech” kifejezés – annak „cell technology” értelmében véve – úgy fogható fel, mint amely azokra az árukra és szolgáltatásokra
         utal, amelyeknek a jellemzői a sejtek a biológia tudományában, nevezetesen a sejttechnológia kutatási ágazatában alkalmazott
         javítása vagy módosítása. Ennélfogva a termékek előállításához vagy a szolgáltatások nyújtásához szükséges tudományos eljárás
         az érintett fogyasztók szemszögéből úgy fogható fel, mint egy fontos, konkrét és közvetlen jellemző.
      
      64     A Celltech véleménye szerint az Elsőfokú Bíróságnak igaza volt, amikor elutasította azt az állítást, miszerint a „cell technology”
         kifejezés az adott termékek előállításának vagy az adott szolgáltatások nyújtásának tudományos eljárását írja le. Az OHIM
         nem tudott e kifejezésre a tudományos vagy egyéb irodalomban hivatkozást találni, mivel azt tudományos írás nem tartalmazza
         valaminek a leírásaként. Ezért az a legkevésbé sem alkalmas arra, hogy az érintett áruk tekintetében tájékoztatásként szolgáljon.
      
       A Bíróság álláspontja
      65     Az OHIM állításával ellentétben az Elsőfokú Bíróság egyáltalán nem azt állapította meg, hogy valamely olyan szó vagy kifejezés,
         amely olyan tudományos eljárást jelöl, ami lehetővé teszi gyógyszerészeti, állatgyógyászati és egészségügyi készítmények,
         anyagok és vegyületek előállítását, illetve biológiai, orvosi és kémiai tudományokhoz kapcsolódó szolgáltatások nyújtását,
         nem leíró jellegű az ezen eljárással előállított áruk és szolgáltatások tekintetében.
      
      66     Ahogyan arra az első jogalap vizsgálata keretében már rámutattunk, az Elsőfokú Bíróság azzal az indokkal helyezte hatályon
         kívül a vitatott határozatot, hogy a fellebbezési tanács többek között nem támasztotta alá azt, hogy a sejttechnológia a védjegybejelentésben
         foglalt áruk tekintetében előállítási, illetve az abban foglalt szolgáltatások tekintetében szolgáltatásnyújtási módszert
         képezne.
      
      67     Ezért az ötödik jogalapot el kell utasítani.
       A második jogalapról
       A felek érvei
      68     Az OHIM szerint a fent hivatkozott Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott ítélet 98. pontjából az következik, hogy az olyan
         alkotóelemek puszta kombinációjából álló szóvédjegyek esetében, amelyek mindegyike leíró jellegű a bejelentésben szereplő
         áruk vagy szolgáltatások jellemzői tekintetében, maga a védjegy is vélelmezhetően leíró jellegű a 40/94 rendelet 7. cikke
         (1) bekezdésének c) pontja értelmében, és ezt a feltevést nem zárja ki az, ha az említett kombináció valamilyen – különösen
         mondattani vagy a szemantikai téren – szokatlan módosítást tartalmaz.
      
      69     Az Elsőfokú Bíróságnak ezért azt kellett megvizsgálnia, hogy a cell és a tech kifejezések, külön‑külön tekintve, önmagukban
         véve leíró jellegűek‑e az érintett áruk és szolgáltatások tekintetében, és ha úgy ítélte meg, hogy ez az eset áll fenn, akkor
         meg kellett volna magyaráznia, hogy e két leíró jellegű kifejezés kombinációja mennyiben tartalmaz olyan szokatlan módosítást
         mondattani téren vagy a „celltech” kifejezés jelentését illetően, amely lehetővé teszi azt, hogy maga a kombináció ne legyen
         leíró jellegű az említett áruk és szolgáltatások tekintetében. Ennélfogva az OHIM szerint az Elsőfokú Bíróság megsértette
         a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját azáltal, hogy nem végezte el ezt a vizsgálatot.
      
      70     Az OHIM hozzáteszi, hogy az Elsőfokú Bíróság elemzése nem igazolt a Bíróságnak a megtámadott ítélet 43. pontjában foglalt
         C‑329/02. P. sz., SAT.1 kontra OHIM ügyben 2004. szeptember 16‑án hozott ítélete [EBHT 2004., I‑8317. o.] alapján. Valójában
         a fent hivatkozott SAT.1 kontra OHIM ügyben hozott ítéletben egy leíró jellegű elem és egy nem leíró jellegű elem kombinációjából
         álló védjegy megkülönböztető képességéről van szó, és nem két egyaránt leíró jellegű elem kombinációjából álló védjegy megkülönböztető
         képességéről, mint a jelen esetben. Ráadásul, az említett ítélet a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmezésére
         vonatkozik, és nem ugyanazon bekezdés c) pontjának az értelmezésére.
      
      71     A Celltech vitatja azt, hogy a Bíróság kimondta volna azt a vélelmet, hogy két megkülönböztető képességgel nem rendelkező
         elem kombinációjából álló védjegy nem rendelkezhet megkülönböztető képességgel. A fent hivatkozott Koninklijke KPN Nederland
         ügyben hozott ítéletben a Bíróság csupán arra mutatott rá, hogy „általános szabály szerint” az olyan elemek egyszerű kombinációja,
         amelyek mindegyike leíró jellegű az áruk jellemzői tekintetében, e jellemzők tekintetében önmaga is leíró jellegű marad. Mindenesetre
         véleménye szerint a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatából és különösen a fent hivatkozott SAT.1 kontra OHIM ügyben hozott
         ítéletéből az következik, hogy a védjegyet egészében kell vizsgálni, mivel az átlagfogyasztó a védjegyet nem bontja szét az
         azt alkotó különféle elemekre.
      
      72     Ezért az Elsőfokú Bíróság helyesen vizsgálta a CELLTECH védjegyet annak egészét véve figyelembe.
       A Bíróság álláspontja
      73     A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha kizárólag
         olyan jelekből vagy adatokból áll, amelyeket a forgalomban az áru vagy a szolgáltatás fajtája, minősége, mennyisége, rendeltetése,
         értéke, földrajzi származása, előállítási vagy teljesítési ideje, illetve egyéb jellemzője feltüntetésére használhatnak.
      
      74     A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésében felsorolt, különféle lajstromozást kizáró okokat a mindegyiküket alátámasztó közérdek
         tükrében kell értelmezni (a Bíróság C‑37/03. P. sz., BioID kontra OHIM ügyben 2005. szeptember 15‑én hozott ítéletének [EBHT 2005.,
         I‑7975. o.] 59. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      75     A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja közérdekű célt szolgál, amely megköveteli, hogy azokat a megjelöléseket
         vagy jelöléseket, amelyeket a forgalomban a védjegybejelentéssel érintett áruk vagy szolgáltatások jellemzőinek feltüntetésére
         használhatnak, bárki szabadon használhassa. Ezen rendelkezés alapján tehát nem lehet az ilyen jeleket vagy adatokat egyetlen
         vállalkozás számára fenntartani csak azért, mert azokat védjegyként lajstromozták (lásd a Bíróságnak a C‑173/04. P. sz., Deutsche
         SiSi‑Werke kontra OHIM ügyben 2006. január 12‑én hozott ítéletének [EBHT 2006., I‑551. o.] 62. pontját és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot).
      
      76     Ahhoz, hogy egy védjegyet, amely a bejelentett védjegyhez hasonlóan több elem kombinációjából eredő szóból áll, leíró jellegűnek
         lehessen tekinteni a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében, nem elegendő, hogy valamennyi elem tekintetében
         megállapítást nyerjen az esetleges leíró jelleg. Ezt a leíró jelleget magára az egész szóra is meg kell állapítani (a védjegyekre
         vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21‑i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989. L 40.,
         1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 3. cikke (1) bekezdésének c) pontja kapcsán, mely rendelkezés
         lényegében azonos a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjával, lásd a fent hivatkozott Koninklijke KPN Nederland
         ügyben hozott ítélet 96. pontját, a fent hivatkozott Campina Melkunie ügyben hozott ítélet 96. pontját és a Bíróság C‑265/00. sz.
         ügyben 2004. február 12‑én hozott ítéletének [EBHT 2004., I‑1699. o.] 37. pontját).
      
      77     Ahogyan arra az OHIM már korábban felhívta a figyelmet, a Bíróság ítélkezési gyakorlatából az következik, hogy általános szabály
         szerint az olyan alkotóelemek puszta kombinációja, amelyek mindegyike leíró jellegű a bejelentésben szereplő áruk vagy szolgáltatások
         jellemzői tekintetében, vélelmezhetően maga is leíró jellegű az említett jellemzők tekintetében a 40/94 rendelet 7. cikke
         (1) bekezdésének c) pontja értelmében (lásd a fent hivatkozott Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott ítélet 98. pontját
         és a fent hivatkozott Campina Melkunie ügyben hozott ítélet 39. pontját).
      
      78     A Bíróság hozzátette, hogy lehetséges azonban, hogy az ilyen kombináció nem leíró jellegű ugyanezen rendelkezés értelmében,
         amennyiben az az említett alkotóelemek egyszerű összevonása által keltett benyomástól kellőképpen távoli benyomást kelt (lásd
         a fent hivatkozott Koninklijke KPN Nederland ügyben hozott ítélet 99. pontját és a Campina Melkunie ügyben hozott ítélet 40. pontját).
      
      79     Ennek megfelelően, jóllehet a szavak összetételéből álló védjegy esetén az esetleges megkülönböztető képesség vizsgálható
         is az egyes kifejezések vagy elemek tekintetében elkülönítve, mindenképpen az ezek által alkotott egész vizsgálatától kell
         függnie (a rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját illetően lásd analógiaként a fent hivatkozott SAT.1 kontra OHIM ügyben
         hozott ítélet 28. pontját és a BioID kontra OHIM ügyben hozott ítélet 29. pontját).
      
      80     Az előbbiekben kifejtett érvekre tekintettel, az OHIM állításával ellentétben a Bíróság ítélkezési gyakorlatából nem következik,
         hogy azon alkotóelemek mindegyikének előzetes vizsgálata, amelyből egy védjegy összetevődik, kötelező szakaszát képezi az
         eljárásnak. Ezzel szemben viszont az OHIM fellebbezési tanácsai, valamint keresetindítás esetén az Elsőfokú Bíróság köteles
         elvégezni a védjegy megkülönböztető képességének értékelését, a védjegyet mint egészet véve figyelembe.
      
      81     A jelen esetben megjegyzendő, hogy az Elsőfokú Bíróság helyesen végezte el a CELLTECH védjegy megkülönböztető képességének
         értékelését, a védjegyet mint egészet véve figyelembe, és arra a következtetésre jutott, hogy nem bizonyított, hogy e védjegy,
         akár annak „cell technology” jelentésében értelmezve, leíró jellegű lett volna a védjegybejelentésben foglalt áruk és szolgáltatások
         tekintetében. Ezért az Elsőfokú Bíróság nem sértette meg a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját.
      
      82     Mivel a második jogalapot el kell utasítani, az OHIM fellebbezését el kell utasítani.
       A költségekről
      83     Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §‑a alapján, amelyet ugyanezen szabályzat 118. cikke alapján a fellebbezési eljárásban
         is alkalmazni kell, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Mivel a Celltech
         kérte az OHIM költségek viselésére való kötelezését, és ez utóbbi pervesztes lett, őt kell a költségek viselésére kötelezni.
      
      A fenti indokok alapján, a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A fellebbezést elutasítja.
      2)      A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi a költségek viselésére.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: angol.