CELEX: 62015CN0355
Language: bg
Date: 2015-07-13 00:00:00
Title: Дело C-355/15: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 13 юли 2015 г. — група оференти Technische Gebäudebetreuung GesmbH и Caverion Österreich GmbH

28.9.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 320/17
            
         Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 13 юли 2015 г. — група оференти Technische Gebäudebetreuung GesmbH и Caverion Österreich GmbH
   (Дело C-355/15)
   (2015/C 320/24)
   Език на производството: немски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Verwaltungsgerichtshof
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: група оференти Technische Gebäudebetreuung GesmbH и Caverion Österreich GmbH
   
      Ответник: Universität für Bodenkultur Wien, VAMED Management und Service GmbH & Co KG, Виена
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Следва ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665/ЕИО относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (1), изменена с Директива 2007/66/ЕО за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (2) (наричана по-нататък „Директива 89/665“), в светлината на принципите, изведени в решение на Съда от 4 юли 2013 г. по дело Fastweb SpA, C-100/12 (3), да се тълкува в смисъл, че на оферент, чиято оферта е била окончателно изключена от възложителя, и който следователно не е заинтересован оферент съгласно член 2а от Директива 89/665, може да се откаже достъп до преразглеждане както на решението за възлагане на поръчката (решение за сключване на рамково споразумение), така и на сключването на самия договор (включително на изискването за предоставяне на обезщетение съгласно член 2, параграф 7 от Директивата), дори ако оферти са подали само двама оференти, но според твърденията на незаинтересования оферент офертата на спечелилия кандидат, на когото е възложена поръчката, е трябвало също да бъде изключена?
               При отрицателен отговор на първия въпрос:
            
         
               2)
            
            
               Следва ли член 1, параграф 3 от Директива 89/665, в светлината на принципите, изведени в решение на Съда от 4 юли 2013 г. по дело Fastweb SpA, C-100/12, да се тълкува в смисъл, че на незаинтересования оферент (съгласно член 2а от Директивата) следва да се предостави достъп до обжалване само в случай че
               
                           а)
                        
                        
                           от преписката в производството по преразглеждане се вижда ясно, че офертата на спечелилия оферент не е редовна?
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           офертата на спечелилия оферент не е редовна поради сходни съображения?
                        
                     
         
      (1)  ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237.
   
      (2)  ОВ L 335, стр. 31.
   
      (3)  ECLI:EU:C:2013:448.