CELEX: 62011CN0098
Language: ro
Date: 2011-03-01 00:00:00
Title: Cauza C-98/11P: Recurs introdus la 1 martie 2011 de Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 17 decembrie 2010 în cauza T-336/08 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

14.5.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 145/11
            
         Recurs introdus la 1 martie 2011 de Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 17 decembrie 2010 în cauza T-336/08 — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-98/11P)
   2011/C 145/16
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (reprezentanți: G. Hild, și R. Lange, avocați)
   
      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 17 decembrie 2010 în cauza T-336/08;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recursul este formulat împotriva hotărârii prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de recurentă în anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 11 iunie 2008 privind refuzul înregistrării unui semn tridimensional constând din forma unui iepure de ciocolată cu panglică roșie ca marcă comunitară.
   În susținerea recursului, recurenta invocă încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și a articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 40/94.
   Cu privire la primul motiv de recurs referitor la aprecierea caracterului distinctiv, recurenta susține că nici analiza efectuată de OAPI, nici aprecierea juridică a Tribunalului nu întrunesc cerințele legale, deoarece ambele instituții își fundamentează deciziile pe prezumții. OAPI a prezumat că afirmația potrivit căreia iepurele de Paște din ciocolată este o formă caracteristică sărbătorilor pascale este valabilă în toate statele membre și nu este contestată. Totuși, recurenta a contestat această împrejurare și a făcut o amplă expunere a faptelor care se opun acestei constatări. OAPI și Tribunalul ar fi trebuit să examineze acest aspect pentru a-și îndeplini funcția de control în conformitate cu articolul 74 alineatul (1) din Regulamentul nr. 40/94. În plus, Tribunalul a ajuns la concluzia că utilizarea foiței aurii pentru iepurii de Paște din ciocolată este uzuală pe piață, deși în hotărâre se face mențiune numai la trei alte produse învelite în foiță aurie. Un număr atât de redus de produse nu poate fundamenta aprecierea că această caracteristică este uzuală pe piață.
   Faptul că semnul în litigiu a fost înregistrat ca marcă în 15 state membre ale Uniunii Europene dovedește netemeinicia aprecierii Tribunalului potrivit căreia marca ar fi lipsită de caracter distinctiv intrinsec în întreaga Uniune.
   Potrivit recurentei, aprecierea juridică a Tribunalului în sensul că era necesar ca marca să fi dobândit un caracter distinctiv prin utilizare în întreaga Uniune, apreciere la care se referă al doilea motiv de recurs, este eronată din două motive.
   În primul rând, Tribunalul nu ține seama de faptul că dobândirea caracterului distinctiv prin utilizare era necesară numai în măsura în care nu exista un caracter distinctiv intrinsec. În cele 15 state membre în care marca în litigiu dispune de un caracter distinctiv intrinsec nu este necesară dobândirea caracterului distinctiv prin utilizare. În cazul în care s-ar opta pentru interpretarea contrară, în sensul că la aprecierea caracterului distinctiv trebuie luate în considerare fiecare dintre statele membre naționale, ar fi necesară constatarea împrejurărilor de fapt existente în aceste state. Întrucât potrivit articolului 74 din regulament, caracterul distinctiv trebuie examinat din oficiu, OAPI trebuia să efectueze constatări concrete referitoare la fiecare stat membru în parte. Or, nici OAPI, nici Tribunalul nu au efectuat aceste constatări.
   În al doilea rând, aprecierile Tribunalului nu sunt compatibile cu principiul unicității mărcii comunitare. La aprecierea posibilității de înregistrare și, în prezenta speță, a caracterului distinctiv, Uniunea Europeană trebuie considerată o piață unică unitară. În cazul în care în rândul unei majorități a populației Uniunii Europene există un caracter distinctiv intrinsec, acesta ar trebui să fie suficient pentru protecția în cadrul întregii piețe europene.