CELEX: C1996/016/35
Language: it
Date: 1996-01-20 00:00:00
Title: Ricorso del signor Giampaolo Cordiale contro il Parlamento europeo, proposto il 31 ottobre 1995 (Causa T-205/95)

N. C 16/ 16            IT                     Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                       20 . 1 . 96
Ricorso del signor Giampaolo Cordiale contro il Parla­                 e Finanze del Parlamento europeo. Tale comunicazione non
        mento europeo, proposto il 31 ottobre 1995                     è stata data a suo tempo per errore o dimenticanza del
                        Causa T-205/95 )                               funzionario preposto .
                          ( 96/C 16/35 )
                                                                       Il ricorrente sostiene a questo riguardo che non è possibile
                                                                       affermare che il suo distacco a Roma sia un accordo privato
                (Lingua processuale: l'italiano)                       basato sulla risoluzione del 20 ottobre 1988 , senza alcuna
                                                                       implicazione finanziaria per il Gruppo, quando esiste un
                                                                       impegno scritto, preciso ed inequivocabile, secondo cui il
Il 31 ottobre 1995, il signor Giampaolo Cordiale, già agente           ricorrente stesso sarebbe restato sotto il regime comunita­
temporaneo presso il Parlamento europeo ( Gruppo ELDR ),               rio, mentre l'amministrazione italiana avrebbe dovuto
con gli avvocati Jean-Noël Louis del foro di Bruxelles e               provvedere per quanto riguardava il funzionario nazionale
Alberto Panuccio, del foro di Reggio Calabria, con domici­             che lo doveva sostituire a Bruxelles .
lio eletto in Lussemburgo presso la sari Fiduciaire Myson, 1 ,
rue Glesener, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
grado delle Comunità europee un ricorso contro il Parla­
mento europeo .
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia :                         Ricorso della regione fiamminga contro la Commissione
                                                                        delle Comunità europee presentato il 27 novembre 1995
— dichiarare infondato il rigetto — implicito — del                                              ( Causa T-214/95 )
     reclamo 22 . 03 . 1995 del ricorrente, ed annullarlo;                                          ( 96/C 16/36 )
— dichiarare fondata e legittima la richiesta di correspon­
     sione delle indennità fatta dal ricorrente, perché ricono­                        (Lingua processuale: l'olandese)
     sciuta dallo stesso resistente con suo documento e,
     quindi, condannare il resistente al pagamento delle               Il 27 novembre 1995 la regione fiamminga rappresentata
     somme dovute;                                                     dall'avvocato L. Merckx, del foro di Bruxelles, ha presen­
                                                                       tato dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
— condannare il resistente al pagamento delle spese di                 europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
     causa ed agli onorari di difesa .                                 europee .
                                                                       La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
Motivi e principali argomenti
                                                                       1 . annullare la decisione della Commissione 26 luglio 1995
Il ricorrente, agente temporaneo distaccato presso il Mini­                 concernente l'aiuto accordato dalla regione fiamminga
stro per il coordinamento delle politiche comunitarie, a                    alla compagnia belga Vlaamse Luchttransportmaat­
Roma, contesta la legittimità della decisione 9 marzo 1995                  schappij NV;
dell'Ufficio del Gruppo ELDR del Parlamento europeo, con
la quale è stato negato il suo diritto all'indennità di trasferta      2 , condannare la Commissione alle spese .
( indennità di soggiorno a Roma, oltre le spese di viaggio )
prevista dalla decisione dell'Ufficio di presidenza di detta
istituzione e comunicata a tutti i membri dell'ufficio                 Motivi e principali argomenti
predetto con lettera circolare del Segretario Generale
20 ottobre 1988 .                                                      — Insufficiente motivazione relativamente all'applicazione
                                                                            dell'art. 92 , n. 1 , del Trattato CE, per quanto riguarda
                                                                            l'alterazione della concorrenza e il pregiudizio del
La decisione impugnata precisava che la divisione Personale                 commercio tra Stati membri .
non aveva mai ricevuto la documentazione relativa da parte
del Gruppo, ivi compresa una domanda di messa a
disposizione del ricorrente presso un'amministrazione ita­             — Violazione dell'art. 92, n . 1 , del Trattato CE, in quanto
liana e che, in mancanza di tale richiesta, era impossibile                 l'aiuto di irrilevante entità non pregiudica il commercio
                                                                            tra Stati membri .
regolarizzare la sua situazione a posteriori.
                                                                       — Insufficiente motivazione relativamente all'esenzione
In via preliminare il ricorrente segnala il comportamento                   concessa dalla ricorrente per aiuti di limitata entità nel
colpevole dell'ELDR che ha dato luogo alla mancata                          settore dell'aviazione ( GU 1994 , C 350, pag. 5 ).
corresponsione delle indennità dovutegli da parte della
Direzione generale Personale . Viene ribadito a questo                 — Insufficiente motivazione relativamente all'applicazione
riguardo che il diritto a percepire l'indennità controversa è               dell'art. 92 , n. 3 , sub c ), del Trattato CE.
sorto nel momento in cui l'ELDR ha accettato , formalizzato
e regolamentato lo scambio tra il ricorrente ed il funzionario         — Violazione dell'art. 92, n. 3 , sub c ), del Trattato CE.
italiano che nel frattempo gli è subentrato a Bruxelles. Non
occorreva altro, quindi, che la comunicazione del segreta­
riato dell'ELDR alla Direzione generale Personale, Bilancio