CELEX: 52014PC0050
Language: cs
Date: 2014-02-05
Title: Návrh PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých oxidů manganičitých pocházejících z Jihoafrické republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009

|
			
		
		
		52014PC0050
		
			Návrh PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz určitých oxidů manganičitých pocházejících z Jihoafrické republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 /* COM/2014/050 final - 2014/0025 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	DŮVODOVÁ ZPRÁVA
1.           SOUVISLOSTI NÁVRHU
 ·      Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“), v řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkajícím se platného antidumpingového cla na dovoz elektrolytického oxidu manganičitého pocházejícího z Jihoafrické republiky (dále jen „Jižní Afrika“). 
 ·      Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. 
 ·      Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu V současné době je platným opatřením konečné antidumpingové clo uložené nařízením Rady (ES) č. 221/2008 na dovozy určitých oxidů manganičitých pocházejících z Jihoafrické republiky (Úř. věst. L 69, 13.3.2008, s. 1). 
 ·      Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. 
2.           VÝSLEDKY KONZULTACÍ SE
ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
 ·      Konzultace se zúčastněnými stranami 
 Zúčastněné strany dotčené tímto řízením měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. 
 ·      Sběr a využití výsledků odborných konzultací 
 Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. 
 ·      Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. 
3.           PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU
 ·      Shrnutí navrhovaných opatření Dne 12. března 2013 zahájila Komise přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz elektrolytického oxidu manganičitého pocházejícího z Jihoafrické republiky. Po uložení opatření dovoz elektrolytického oxidu manganičitého z Jihoafrické republiky prakticky ustal. Šetření však ve svých závěrech konstatovalo, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti. Bylo zjištěno, že výrobní odvětví Unie se stále nachází v nestabilním a zranitelném stavu a pravděpodobnost obnovení újmy je velmi vysoká. Dále bylo zjištěno, že zachování opatření by nebylo v rozporu se zájmem Unie. Proto se navrhuje, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení, kterým mají být prodloužena opatření, jež jsou v současné době uložena na dovoz elektrolytického oxidu manganičitého pocházejícího z Jižní Afriky, a které by mělo být vyhlášeno v Úředním věstníku Evropské unie. 
 ·      Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství. 
 ·      Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. 
 ·      Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů: 
 Podoba opatření je popsána v základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. 
 Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Unie, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. 
 ·      Volba nástrojů 
 Navrhované nástroje: nařízení. 
 Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu: základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. 
4.           ROZPOČTOVÉ
DŮSLEDKY
Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet
Unie.
2014/0025 (NLE)
Návrh
PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY
o uložení konečného antidumpingového cla
na dovoz určitých oxidů manganičitých pocházejících z Jihoafrické
republiky na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle
čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování
Evropské unie, 
s ohledem na nařízení Rady (ES)
č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před
dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského
společenství[1]
(dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 11
odst. 2 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen
„Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1.           Platná opatření
(1)       Na základě
antidumpingového šetření (dále jen „původní šetření“) uložila
Rada nařízením (ES) č. 221/2008[2]
konečné antidumpingové clo ve výši 17,1 % na dovoz
elektrolytického oxidu manganičitého (tj. oxid manganičitý
vyráběný elektrolytickým procesem), který nebyl po elektrolýze
tepelně zpracován, v současnosti kódu KN ex 2820 10 00, a
který pochází z Jihoafrické republiky (dále jen „Jižní Afrika“) (dále jen
„platná antidumpingová opatření“).
2.           Žádost o přezkum
před pozbytím platnosti
(2)       Po zveřejnění
oznámení o nadcházejícím pozbytí platnosti[3]
platných antidumpingových opatření obdržela Komise dne 11. prosince 2012
žádost o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti těchto
opatření podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Žádost podaly
společnosti Cegasa Internacional SA a Tosoh Hellas A.I.C. (dále jen
„žadatelé“), jediní dva výrobci elektrolytického oxidu manganičitého v
Unii.
(3)       Žádost byla
odůvodněna tím, že pozbytí platnosti antidumpingových opatření
by mělo pravděpodobně za následek obnovení dumpingu, který
způsobuje újmu výrobnímu odvětví Unie.
3.           Zahájení přezkumu
před pozbytím platnosti 
(4)       Komise po konzultaci
s poradním výborem dospěla k závěru, že pro zahájení
přezkumu před pozbytím platnosti existují dostatečné
důkazy, a dne 12. března 2013 oznámila prostřednictvím
zveřejnění oznámení v Úředním věstníku Evropské
unie[4]
(dále jen „oznámení o zahájení přezkumu“) zahájení přezkumu
před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11
odst. 2 základního nařízení. 
4.           Šetření
4.1.        Období přezkumného
šetření a posuzované období
(5)       Šetření
pravděpodobnosti obnovení dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2012 do
31. prosince 2012 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“).
Zkoumání trendů významných pro posouzení pravděpodobnosti
přetrvávání nebo obnovení újmy se týkalo období od 1. ledna 2009
do konce období přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
4.2.        Strany dotčené
šetřením
(6)       O zahájení přezkumu
před pozbytím platnosti Komise oficiálně vyrozuměla žadatele,
vyvážejícího výrobce v Jižní Africe, dovozce, uživatele v Unii, o nichž bylo
známo, že se jich řízení týká, a jejich sdružení a zástupce dotčené
vyvážející země.
(7)       Zúčastněným stranám
byla poskytnuta příležitost písemně předložit svá stanoviska a
podat žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení
řízení. Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a
prokázaly, že mají zvláštní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(8)       Vzhledem k omezenému
počtu zúčastněných stran, které se přihlásily, nebylo nutné
provést výběr vzorku zúčastněných stran.
(9)       Odpovědi
na dotazník došly od vyvážejícího výrobce v Jižní Africe, dvou
výrobců v Unii a od dvou uživatelů, kteří
patří do stejné skupiny společností ve spojení.
(10)     Komise si opatřila a
ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro stanovení
pravděpodobnosti obnovení dumpingu a výsledné újmy a pro stanovení zájmu
Unie. Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto
společností:
(a)              
Výrobci v Unii:
–     
Cegasa Internacional SA („Cegasa“)
–     
Tosoh Hellas A.I.C („THA“)
(b)              
Vyvážející výrobci v Jižní Africe:
–     
Delta E.M.D. (Pty) Ltd
(c)              
Uživatelé
–     
Panasonic Energy Belgium NV
(11)     Dne 29. října 2013
poskytla Komise všem zúčastněným stranám základní fakta a úvahy,
na jejichž základě hodlala navrhnout zachování platných
antidumpingových opatření. Strany dostaly opět příležitost
předložit připomínky, a těm stranám, které o to požádaly,
bylo umožněno slyšení za přítomnosti úředníka pro slyšení.
Připomínky předložené zúčastněnými stranami Komise zvážila
a v dalším textu na ně reaguje.
B.        DOTČENÝ
VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(12)     Výrobek, který je
předmětem tohoto přezkumu, je týž výrobek jako výrobek
ve smyslu definice v nařízení (ES)
č. 221/2008, konkrétně elektrolytický oxid
manganičitý (tj. oxid manganičitý vyráběný elektrolytickým
procesem), který nebyl po elektrolýze tepelně ošetřen (dále jen
„výrobek, který je předmětem přezkumu“), pocházející
z Jihoafrické republiky, v současnosti kódu KN ex
2820 10 00. Obsahuje dva hlavní typy: elektrolytický oxid
manganičitý stupně uhlík-zinek a elektrolytický oxid manganičitý
alkalického stupně.
(13)     Přezkumné šetření
stejně jako původní šetření potvrdilo, že výrobek, který je
předmětem přezkumu, dovezený na trh Unie a výrobky vyráběné
a prodávané vyvážejícími výrobci na jejich domácích trzích, jakož i výrobky
vyráběné a prodávané v Unii výrobním odvětvím Unie (dále jen „obdobný
výrobek“) mají totožné základní fyzikální a chemické vlastnosti a použití.
Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4
základního nařízení.
C.        PRAVDĚPODOBNOST
OBNOVENÍ DUMPINGU
1.           Předběžné poznámky
(14)     V souladu s čl. 11 odst.
2 základního nařízení Komise zkoumala, zda by pravděpodobně
došlo k obnovení dumpingu, pokud by stávající opatření pozbyla platnosti.
2.           Dumping dovozu během
období přezkumného šetření
(15)     Po uložení opatření
poklesl dovoz z Jižní Afriky do Unie téměř na nulu, pouze
velmi malé množství bylo vyvezeno v roce 2010, 2011 a v
průběhu období přezkumného šetření. Aby mohla posoudit, zda
jediný známý vyvážející výrobce Delta EMD (Pty) Ltd („Delta“) vyvážel
v průběhu období přezkumného šetření do Unie za
dumpingové ceny, zaslala Komise této společnosti dotazník. Dostala
odpověď včetně údajů o prodeji na domácím
trhu, o vývozu do Unie a vývozu do jiných destinací.
Odpověď byla ověřena, jak je podrobně vysvětleno
níže.
2.1.        Běžná hodnota
(16)     V souladu s čl. 2 odst. 2
základního nařízení byl prozkoumán prodej Delty na domácím trhu, aby se
zjistilo, zda je celkový objem prodeje obdobného výrobku nezávislým
odběratelům reprezentativní ve srovnání s celkovým objemem jeho
vývozu do Unie, tj. zda celkový objem tohoto prodeje představuje
alespoň 5 % celkového objemu vývozu výrobku, který je předmětem
přezkumu, do Unie. 
(17)     Domácí prodej výrobku, který
je předmětem přezkumu, byl sice reprezentativní, ale
neuskutečnil se žádný prodej v běžném obchodním styku,
neboť prodej elektrolytického oxidu manganičitého na domácím trhu byl
pro společnost Delta neziskový. Běžná hodnota byla proto
početně zjištěna podle čl. 2 odst. 3 základního
nařízení. 
(18)     Stalo se tak
na základě skutečných nákladů na výrobu
elektrolytického oxidu manganičitého, ke kterým byla v souladu
s čl. 2 odst. 6 základního nařízení
připočtena přiměřená výše prodejních, správních
a režijních nákladů a zisku. 
(19)     Prodejní, správní
a režijní náklady byly vypočteny pomocí čl. 2 odst. 6
písm. c), neboť prodej uskutečněný společností Delta
neproběhl v běžném obchodním styku a ustanovení čl. 2 odst. 6
písm. a) a b) nebyla použitelná vzhledem k tomu, že neexistovali
žádní jiní vývozci ani výrobci, jichž se týkalo šetření, a Delta neprodává
žádné jiné výrobky stejné obecné kategorie. Použití prodejních, správních
a režijních nákladů z původního šetření, které tvořily
téměř stejný procentní podíl jako skutečné prodejní, správní
a režijní náklady, bylo proto považováno za rozumnou metodu. 
(20)     Po oznámení požádala
společnost Delta Komisi o stanovení početně zjištěné
běžné hodnoty tak, že prodejní, správní a režijní náklady
vypočítané výše uvedeným způsobem budou vyjádřeny jako procentní
podíl výrobních nákladů a nikoli jako procentní podíl z obratu. Vzhledem
k tomu, že veškerý prodej na domácím trhu byl neziskový, vedlo
by použití obratu k nadhodnoceným prodejním, správním a režijním
nákladům. Komise přijala tvrzení společnosti Delta a při
početním zjišťování běžné hodnoty Komise připočetla
prodejní, správní a režijní náklady vyjádřené jako procentní podíl
výrobních nákladů na kg z tohoto přezkumného šetření.
(21)     Zisk byl rovněž
vypočítán stejnou metodou jako v původním šetření,
tj. na základě sazeb dlouhodobých komerčních
úvěrů v Jihoafrické republice v průběhu období
přezkumného šetření podle čl. 2 odst. 6 písm. c).
Delta na domácím trhu neprodává jiné výrobky a v Jižní Africe
nejsou žádní jiní známí výrobci elektrolytického oxidu manganičitého
či jiní výrobci výrobku stejné obecné kategorie, od nichž by se daly
získat údaje o zisku.
(22)     Po oznámení výrobní
odvětví Unie požádalo, aby Komise pro určení běžné hodnoty
použila prodej do USA, neboť podle čl. 2 odst. 3
základního nařízení tento prodej vlastně plní funkci prodeje
na domácím trhu.
(23)     Tato žádost byla zamítnuta,
neboť běžná hodnota byla početně zjištěna podle
čl. 2 odst. 3 základního nařízení s použitím stejné
metodiky jako v původním šetření, a tudíž v souladu
s čl. 11 odst. 9 téhož nařízení.
2.2.        Vývozní cena
(24)     Velmi malé množství
elektrolytického oxidu manganičitého vyvezeného do Unie
v průběhu období přezkumného šetření bylo prodáno
přímo dovozci v Unii, který nebyl ve spojení. V souladu s čl. 2
odst. 8 základního nařízení byla vývozní cena určena na základě
ceny, kterou vývozce zaplatil Deltě. 
2.3.        Srovnání
(25)     Bylo provedeno srovnání mezi
vývozní cenou a vypočítanou běžnou hodnotou s přihlédnutím
k uváděným a ověřeným úpravám podle čl. 2
odst. 10 základního nařízení, zejména k nákladům za
přepravu, pojištění, úvěry a k manipulačním
nákladům vývozce. Běžná hodnota byla zjištěna početně
na základě ceny ze závodu po odečtení poplatků za dopravu a
nákladů na poskytnutí úvěru. Náklady na balení
a technickou pomoc odečteny nebyly, neboť již byly
zohledněny ve výrobních nákladech, a tudíž zahrnuty jak do vývozní
ceny, tak do početně zjištěné běžné hodnoty.
2.4.        Dumpingové rozpětí
(26)     Bylo zjištěno, že
společnost Delta nerealizovala dumpingový prodej elektrolytického oxidu
manganičitého do Unie během období přezkumného
šetření. Tento prodej se však týkal velmi malého množství, a proto se na
tento závěr nedalo plně spolehnout pro určení pravděpodobnosti
obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla platnosti.
3.           Důkazy o
pravděpodobnosti obnovení dumpingu
(27)     Jelikož z prodeje
do EU v období přezkumného šetření nebylo možné vyvodit
žádné závěry, Komise analyzovala, zda existuje důkaz
o pravděpodobném obnovení dumpingu, pokud by opatření pozbyla
platnosti. Přitom byly analyzovány tyto prvky: vývozní cena z Jižní Afriky
do jiných destinací, výrobní kapacita a nevyužitá kapacita v Jižní Africe a
přitažlivost trhu Unie a jiných třetích zemí.
3.1.        Vývoz z Jižní Afriky
do jiných destinací
(28)     Delta vyrábí jak
elektrolytický oxid manganičitý alkalického stupně, tak
elektrolytický oxid manganičitý stupně uhlík-zinek a jelikož v
EU existuje trh pro elektrolytický oxid manganičitý alkalického
stupně a v menším rozsahu také pro elektrolytický oxid manganičitý
stupně uhlík-zinek, prozkoumala Komise vývozní ceny obou stupňů
do třetích zemí během období přezkumného šetření. Tento
prodej byl porovnán s početně zjištěnou běžnou
hodnotou vypočítanou podle shora uvedené metody s přihlédnutím k
rozdílům, které mají vliv na srovnatelnost cen.
(29)     Prodej elektrolytického oxidu
manganičitého alkalického stupně do USA, což byl pro
společnost Delta nejdůležitější vývozní trh, tvořil
přibližně dvě třetiny celkového vývozu Delty během
období přezkumného šetření a nebyl dumpingový. Bylo však
zjištěno, že elektrolytický oxid manganičitý alkalického stupně
do jiných destinací (např. do Thajska, Koreje, Číny a Brazílie)
byl v menších množstvích vyvážen za dumpingové ceny, přičemž
dumpingové rozpětí se pohybovalo od 2 % do 21 %. Kromě
toho, elektrolytický oxid manganičitý stupně uhlík-zinek byl vyvážen
do jiných destinací hlavně za nízké ceny a v malých množstvích,
přičemž dumpingová rozpětí byla vyšší, a to v rozmezí
od 13 % do 66 %. 
(30)     Po oznámení výrobní
odvětví Unie tvrdilo, že Komise by měla ignorovat prodej
do USA během období přezkumného šetření, neboť ceny
na tomto trhu nedávají vhodné vodítko pro pravděpodobnou úroveň
prodejních cen na trhu EU, pokud by opatření pozbyla platnosti.
(31)     Na druhé straně
Delta po oznámení požádala Komisi, aby věnovala zvláštní pozornost prodeji
do USA, který představuje převážnou většinu jejího vývozu
elektrolytického oxidu manganičitého alkalického stupně a jedná se o
nejvíce srovnatelný trh s trhem EU. 
(32)     Komise analyzovala veškerý
prodej na vývoz do všech míst určení, vypočítala
průměrnou váženou vývozní cenu vývozu společnosti Delta
do veškerých destinací mimo EU, ale také se velmi podrobně zabývala
vývozními cenami do jednotlivých třetích zemí. Při hledání
odpovědi na otázku pravděpodobnosti obnovení dumpingu bylo
zjištěno, že veškerý prodej na vývoz do všech míst
určení je relevantní, zejména s ohledem na významné cenové
rozdíly zjištěné na různých vývozních trzích. 
(33)     Trh USA má své vlastní
charakteristické zvláštnosti, které společnosti Delta umožňují
požadovat podstatně vyšší ceny než jinde. V USA totiž poptávka
výrazně převyšuje domácí nabídku. Velký počet potenciálních
konkurentů tam rovněž naráží na vysoké překážky vstupu
na trh, neboť na dovoz z Číny a Austrálie platí vysoká
antidumpingová cla. 
(34)     Za těchto okolností
neexistuje důvod, proč by měla Komise ve svých závěrech
vycházet pouze z průměrné vývozní ceny nebo posuzovat prodej na
vývoz pouze do jedné země, místo aby analyzovala veškerý prodej na vývoz
do všech destinací. 
(35)     Cenové chování
společnosti Delta na vývozních trzích mimo EU ukazuje,
že ačkoliv vývoz na jejich nejdůležitější trh (USA)
neprobíhal za dumpingové ceny, prodej do jiných destinací dumpingový byl.
Pro posouzení pravděpodobnosti obnovení dumpingu, pokud by opatření
pozbyla platnosti, jsou proto nutné další ukazatele, které jsou uvedeny níže.
3.2.        Výrobní kapacita a nevyužitá
kapacita v Jižní Africe
(36)     Delta disponuje nevyužitou
kapacitou na výrobu elektrolytického oxidu manganičitého, díky níž by
mohla obnovit vývoz nikoli nevýznamného množství do Unie, pokud by
opatření pozbyla platnosti. Delta odhadla a Komise potvrdila, že tato
nevyužitá kapacita činí 4 000 až 6 000 tun ročně.
Tento výpočet bere v úvahu stávající nedostatek elektřiny
v Jižní Africe a množství odpadu. Vzhledem k určitým
problémům s udržování kvality na ručně ovládaném zařízení
Komise zdrženlivě odhaduje, že roční produkce činí asi
2 000 až 3 000 tun elektrolytického oxidu manganičitého
alkalického stupně a zbytek je elektrolytický oxid manganičitý
stupně uhlík-zinek. Oba stupně by se však na trhu EU hodily.
Část vyrobeného množství elektrolytického oxidu manganičitého
stupně uhlík-zinek by mohly pohltit trhy v jiných třetích zemích, ale
nic nenasvědčuje, že by trhy jiných třetích zemí nebo domácí trh
mohly absorbovat značnou nevyužitou kapacitu výroby elektrolytického oxidu
manganičitého alkalického stupně. 
(37)     Delta během
ověřování uvedla, že je dávno zavedeným „doplňkovým“
dodavatelem svých odběratelů na trhu USA, který zaplňuje
mezery, když domácí výrobci nedokáží vyrobit dostatečné množství. Vývoz
společnosti Delta do USA byl v posledních 4 letech stabilní, což
naznačuje, že Delta neměla možnost zvýšit svůj prodej
do USA. Kdyby bylo možné zvýšit vývoz do USA, Delta by tak již
učinila, aby využila vyšších cen na trhu USA, a rovněž
větších úspor z rozsahu dosahovaných díky výrobě větších
objemů. 
(38)     Prodej společnosti Delta
na asijský trh byl více zaměřen na elektrolytický oxid
manganičitý stupně uhlík-zinek. Společnost Delta prodala
do Asie 50 % celého množství elektrolytického oxidu
manganičitého stupně uhlík-zinek. Čína má své domácí výrobce
elektrolytického oxidu manganičitého a vývoz společnosti Delta
do Číny během období šetření zůstal omezen
na velmi malé množství elektrolytického oxidu manganičitého
alkalického stupně. Jelikož v současnosti se na vývoz
elektrolytického oxidu manganičitého do Japonska vztahují
antidumpingová opatření a jelikož Japonsko má vlastní výrobce elektrolytického
oxidu manganičitého, je nepravděpodobné, že by tento trh
absorboval nevyužitou kapacitu společnosti Delta. Je tudíž
nepravděpodobné, že asijský trh by mohl absorbovat nevyužitou
kapacitu společnosti Delta na výrobu elektrolytického oxidu
manganičitého alkalického stupně. 
(39)     Po oznámení výrobní
odvětví Unie uvedlo, že nevyužitá kapacita společnosti Delta je
mnohem vyšší, než je uvedeno výše, a poukázalo na několik faktorů,
které to dosvědčují. Uvedlo rovněž, že celá nevyužitá kapacita
společnosti Delta by mohla být využita k výrobě elektrolytického
oxidu manganičitého alkalického stupně v takové jakosti, aby byl
prodejný na trhu EU za dumpingové ceny.
(40)     Výrobní odvětví Unie dále
uvedlo, že vývoz společnosti Delta do USA v blízké budoucnosti
velmi pravděpodobně poklesne, protože jeden výrobce v USA již
oznámil zvýšení své výrobní kapacity, a také proto, že po ohlášeném
odchodu jednoho uživatele elektrolytického oxidu manganičitého z trhu
dojde velmi pravděpodobně ke snížení poptávky v USA. Kromě
toho výrobní odvětví Unie tvrdilo, že prodej z Jižní Afriky
do USA po skončení období šetření již začal klesat. To by
znamenalo, že Delta má potenciálně dodatečné objemy elektrolytického
oxidu manganičitého alkalického stupně, které by byly velmi pravděpodobně
odkloněny na trh EU, pokud by opatření pozbyla platnosti.
(41)     Komise během šetření
prověřila výrobní závod společnosti Delta, její schopnosti a
výrobní kapacitu. Jak je uvedeno výše, Komise prováděla konzervativní
výpočty vycházející zejména ze zdrženlivého odhadu rozdělení výroby
mezi elektrolytický oxid manganičitý alkalického stupně a
elektrolytický oxid manganičitý stupně uhlík-zinek
na základě využití volné výrobní kapacity. S ohledem na spotřebu
dotčeného výrobku v EU byla i při zdrženlivém odhadu
zjištěna významná nevyužitá kapacita, která by se dala využít pro výrobu
elektrolytického oxidu manganičitého alkalického stupně.
(42)     Pokud jde o tvrzení
ohledně pravděpodobného vývoje vývozu společnosti Delta
do USA, z důkazů předložených Komisi vyplývá, že tento
vývoz by se mohl dostat pod tlak, kdyby kapacita výroby elektrolytického oxidu
manganičitého v USA nadále rostla a poptávka nadále klesala.
(43)     Po oznámení jeden uživatel
tvrdil, že nevyužitá kapacita společnosti Delta je malá, jelikož
před uložením opatření měla Delta podíl na trhu 60 %–70 %.
Avšak i při zdrženlivém odhadu nevyužité kapacity společnosti Delta
platí, že pokud by tato volná kapacita byla využita pro vývoz do EU, Delta
by mohla snadno značně zvýšit svůj podíl na trhu, aniž by byla
brána v úvahu možnost, že vývoz do jiných destinací by mohl být
přesměrován do EU. Takový vývoj by měl za následek další
zvýšení potenciálního tržního podílu společnosti Delta. 
3.3.        Přitažlivost trhu Unie a
trhů jiných třetích zemí
(44)     Delta
si vybudovala dlouhodobý a ziskový prodejní kanál do USA
a nebyly nalezeny žádné důkazy, které by svědčily o
tom, že by bylo v zájmu této společnosti úmyslně
přesměrovat jakoukoli část tohoto prodeje do Unie.
Nevyužitá kapacita zjištěná během šetření, nebo aspoň její
podstatná část, by se však mohla přeorientovat do Unie už jen z
těch důvodu, které byly uvedeny v odůvodnění výše. Navíc je
tomu tak i proto, že trh Unie je jedním z největších na
světě. Před zavedením platných antidumpingových opatření byl
kromě toho trh Unie pro Deltu velmi přitažlivý, neboť na
něm držela 60–70% podíl. 
(45)     Pokud by Delta měla
cenově konkurovat výrobcům v Unii, byla by nucena snížit své
vývozní ceny a prodávat tak za dumpingové ceny, aby se vyrovnala cenám,
které si během období přezkumného šetření účtoval jeden výrobce
v Unii. Delta by také mohla přesměrovat do
EU svůj vývoz elektrolytického oxidu manganičitého alkalického
stupně, který je v současné době prodáván třetím zemím
(kromě USA), za dumpingové ceny, protože trh Unie je atraktivnější
než jiné neamerické trhy díky své velikosti a celkově vyšším cenám.
Kromě toho, kdyby Delta někdy v budoucnu snížila množství
elektrolytického oxidu manganičitého vyváženého do USA, pak by se
pravděpodobným cílem určení pro tento dodatečný disponibilní
objem stal trh EU. 
(46)     Po oznámení společnost
Delta poznamenala, že ve své cenové politice počítala s prodejem
na trhu EU pouze tehdy, pokud by mohla dosáhnout výhodnou cenu.
(47)     Může, ale nemusí tomu tak
být. Ovšem i rentabilní prodej lze stále považovat za dumpingový, jestliže je
vývozní cena nižší než běžná hodnota výrobku. V každém
případě nebyl předložen žádný důkaz na podporu takového
tvrzení, neboť Delta nevyvezla v posledních pěti letech do EU
významné objemy. Výrobní odvětví Unie navíc uvedlo, že společnost
Delta prodala do EU malá množství elektrolytického oxidu
manganičitého během období šetření proto, aby si u svých
odběratelů v EU udržela certifikaci. 
(48)     Delta rovněž poznamenala,
že průměrná dovozní cena elektrolytického oxidu manganičitého
do EU v roce 2012 činila 1 809 EUR/t, což je více než
běžná hodnota, a to, podle názoru společnosti Delta, svědčí
o tom, že dokázala konkurovat ostatním dovozcům i bez dumpingu.
(49)     Tato průměrná
hodnota se však skládá z extrémně nákladných dovozů z USA
a některých mnohem levnějších dovozů z Číny.
Dovozy z USA nelze zahrnout do srovnání, jelikož mimořádně
vysoké ceny (až třikrát nebo čtyřikrát vyšší než běžné ceny
účtované na trhu EU) zpochybňují spolehlivost těchto cen
a/nebo dováženého výrobku. Kdyby měla Delta cenově konkurovat
čínskému dovozu, a to na úrovni přibližně
1 200 EUR/t, dopouštěla by se dumpingu na evropském trhu.
4.           Závěr o
pravděpodobnosti obnovení dumpingu
(50)     Vzhledem k výše uvedeným
skutečnostem je pravděpodobné, že pokud opatření pozbudou
platnosti, bude dumping obnoven. Pokud by opatření pozbyla platnosti,
společnost Delta by do Unie prodávala nejspíš elektrolytický oxid
manganičitý alkalického stupně, který tato společnost vyrábí a
již jej v minulosti vyvážela. V současné době je v EU také
největší poptávka stále ještě po elektrolytickém oxidu
manganičitém alkalického stupně. Ze šetření vyplynulo, že
elektrolytický oxid manganičitý alkalického stupně prodávaný
do jiných destinací (např. do Jižní Koreje, Číny a Brazílie) byl
vyvážen za dumpingové ceny, přičemž dumpingové rozpětí se
pohybovalo od 2 % do 21 %. 
(51)     Společnost Delta navíc
disponuje nevyužitou kapacitou na výrobu významného množství ve srovnání
se spotřebou Unie během období přezkumného šetření. Pokud
by tato kapacita byla využita k vývozu do Unie a k cenové
konkurenci s výrobci v Unii nebo s cenami velkých objemů dovozu z
třetích zemí, pak by existovala velká pravděpodobnost, že by se
tento vývoz uskutečnil za dumpingové ceny. 
D.        VYMEZENÍ
VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(52)     V průběhu
období přezkumného šetření vyráběli obdobný výrobek dva výrobci
v Unii, a to společnosti THA a Cegasa, které při
šetření plně spolupracovaly. V původním šetření
Cegasa, která v té době nevyráběla pro otevřený trh, nýbrž
pouze pro vlastní spotřebu, nebyla žadatelem ani nespolupracovala, ale ani
nic nenamítala proti šetření.
(53)     Po oznámení jedna
zúčastněná strana zpochybnila připuštění společnosti
Cegasa jako žadatele v přezkumu před pozbytím platnosti, protože
nebyla žadatelem v původním šetření, nevyráběla pro
otevřený trh, a proto v té době nezakusila újmu. Tato námitka
byla zamítnuta, protože žádost o přezkum před pozbytím platnosti
musí podat výrobci Unie nebo musí být podána jejich jménem, ale nemusí ji
nezbytně podat (pouze) původní žadatel (žadatelé).
(54)     Na tyto dva výrobce v Unii
připadá celá výroba elektrolytického oxidu manganičitého v EU,
a představují tak „výrobní odvětví Unie“ ve smyslu
čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního
nařízení.
(55)     Pro
účely analýzy újmy byly díky spolupráci celého výrobního odvětví Unie
zjištěny všechny ukazatele újmy na mikroekonomické úrovni. Aby se zajistila důvěrnost, jsou všechny údaje uvedeny
v indexované podobě nebo jako rozpětí.
E.        SITUACE
NA TRHU UNIE
1.           Spotřeba na trhu Unie
(56)     Spotřeba
v Unii byla stanovena na základě i) ověřených objemů
prodeje výrobního odvětví Unie na trhu Unie, ii) ověřených
objemů dovozu jediného jihoafrického výrobce a, iii) dovozu z jiných
zemí na základě údajů Eurostatu.
(57)     Spotřeba
elektrolytického oxidu manganičitého v Unii se mezi rokem 2009
a obdobím přezkumného šetření nezměnila. K jejímu zvýšení došlo v letech 2010 a 2011, avšak
v roce 2012 se opět vrátila na úroveň roku 2009.
Tabulka
č. 1
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Index (2009 = 100) || 100 || 102 || 108 || 100 
2.           Dovoz z Jižní Afriky
2.1.        Objem a podíl na trhu
(58)     Po uložení opatření dovoz
Jižní Afriky prakticky ustal.
Tabulka
č. 2
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Objem dovozu z Jižní Afriky, který podléhá opatřením || 100 || 2 || 3 || 1 
 Podíl dovozu z Jižní Afriky, který podléhá opatřením, na trhu || 100 || 2 || 4 || 1 
2.2.        Ceny a cenové podbízení
(59)     Velmi malý prodej
elektrolytického oxidu manganičitého z Jižní Afriky do Unie
v průběhu období přezkumného šetření se cenově
nepodbízel vůči cenám výrobního odvětví Unie. Vzhledem
k velmi malému objemu však nelze vyvodit jakékoli spolehlivé
závěry. 
(60)     Byly proto porovnány ceny
elektrolytického oxidu manganičitého vyrobeného a prodaného výrobním
odvětvím Unie a ceny elektrolytického oxidu manganičitého vyrobeného
v Jižní Africe a prodaného zbytku světa, a to na základě dvou scénářů:
včetně prodeje do USA a bez prodeje do USA. Důvodem pro
provedení analýzy s vyloučením vývozní ceny společnosti Delta
do USA byla konkrétní situace na trhu v USA, která
způsobovala velmi vysoké ceny v porovnání vývozními cenami
společnosti Delta do jiných zemí (viz body odůvodnění
výše).
(61)     Ze
srovnání vyplynulo, že pokud se zohlednil prodej do USA, během období
přezkumného šetření se prodej z Jižní Afriky do zbytku
světa cenově nepodbízel vůči cenám výrobního odvětví
Unie, avšak podbízel se vůči cenám výrobního odvětví Unie
v případě, že se prodej do USA nezohlednil. Když se navíc vyloučil prodej do USA, byly konečné vývozní
ceny společnosti Delta nižší než ceny výrobního odvětví Unie.
(62)     Po oznámení výrobní
odvětví Unie tvrdilo, že vývozní ceny společnosti Delta do USA
nejsou ukazatelem budoucích cen do EU a že kvůli strukturální
rozdílům mezi trhem EU a trhem USA by se k těmto cenám
nemělo přihlížet. Na druhé straně Delta zopakovala, že trh
USA je vyspělým odbytištěm elektrolytického oxidu manganičitého,
kde domácí výrobci a dovozci volně soutěží a kde se pohybuje
mnoho uživatelů, včetně uživatelů, kteří působí
rovněž v EU. V důsledku toho by prodej společnosti
Delta do USA neměl být z šetření vyloučen. Kromě
toho se společnost Delta domnívala, že pro účely výpočtu prodeje
pod cenou neměla Komise pracovat s cílovým ziskem, jehož výrobní
odvětví Unie dosáhlo při neexistenci dumpingového dovozu v
původním šetření.
(63)     V tomto
případě, kdy dovoz z dotčené země po uložení
původních opatření prakticky ustal, musí vyšetřující orgán
provést výhledovou analýzu založenou na mnoha racionálních předpokladech,
včetně očekávané ceny, za kterou bude společnost Delta
prodávat elektrolytický oxid manganičitý v Unii, pokud by platná
antidumpingová opatření pozbyla platnosti.
(64)     Je nespornou skutečností,
že každý trh elektrolytického oxidu manganičitého (USA, EU, Asie) je
jiný a výrobci elektrolytického oxidu manganičitého používají různé
cenové strategie s ohledem nejen na své výrobní náklady, ale také na výrobní
kapacitu v cílové zemi, potřebu (opětovně) získat podíl
na trhu a na místní podmínky hospodářské soutěže. Je rovněž
nezpochybnitelnou skutečností, že Delta stanoví pro trh USA mnohem vyšší
cenu cenu elektrolytického oxidu manganičitého než na jiných trzích.
Proto se předpokládá, že budoucí ceny společnosti Delta v EU nebudou
určovat její stávající ceny v USA, ale budou se řídit
specifickými podmínkami a realitou na trhu EU. 
(65)     Ve zveřejněném
dokumentu byly pro účely výpočtu dumpingu porovnány prodejní ceny
společnosti Delta pouze u elektrolytického oxidu manganičitého
alkalického stupně na různých trzích s početně
zjištěnou běžnou hodnotou, zatímco pro účely výpočtu
cenového podbízení byly zohledněny rovněž prodejní ceny
společnosti Delta u jednoho druhu stupně uhlík-zinek. Po oznámení
výrobní odvětví Unie uvedlo, že pro výpočet dumpingu a újmy by
se měl zohlednit veškerý prodej elektrolytického oxidu manganičitého
alkalického stupně i stupně uhlík-zinek společností Delta.
Naproti tomu společnost Delta tvrdila, že jelikož se velká většina
spotřeby v Unii a vývozu společnosti Delta do Unie skládala
pouze z elektrolytického oxidu manganičitého alkalického stupně,
neměl by se oxid manganičitý stupně uhlík-zinek vůbec brát v
úvahu.
(66)     Komise dospěla
k závěru, že jak elektrolytický oxid manganičitý
alkalického stupně, tak elektrolytický oxid manganičitý stupně
uhlík-zinek, a to všech druhů, by měly být vzaty v úvahu pro
výpočet dumpingu a újmy, a to z těchto hlavních důvodů:
Za prvé, jak bylo uvedeno výše, v EU existuje též trh, a tudíž i poptávka
po elektrolytickém oxidu manganičitém stupně uhlík-zinek, i když
je menší než trh elektrolytického oxidu manganičitého alkalického
stupně, a tento trh by rovněž mohl být zajímavý pro vývoz společnosti
Delta do Unie. Za druhé, elektrolytický oxid manganičitý alkalického
stupně a elektrolytický oxid manganičitý stupně uhlík-zinek se
vyrábí společnost ve stejném závodě a na stejné
výrobní lince s použitím stejných surovin a stejného výrobního procesu.
Podle nastavení parametrů elektrolýzy (proudová hustota, teplota,
koncentrace elektrolytu atd.) se výrobci elektrolytického oxidu
manganičitého mohou rozhodnout pro výrobu alkalického stupně nebo
stupně uhlík-zinek. Proto je pro výpočet podbízení vhodnější
srovnání průměrné vývozní ceny elektrolytického oxidu
manganičitého alkalického stupně i stupně uhlík-zinek od
společnosti Delta s průměrnou prodejní cenou
elektrolytického oxidu manganičitého alkalického stupně i stupně
uhlík-zinek od výrobců v Unii. 
(67)     Pokud jde o analýzu prodeje
pod cenou, Komise použila jako referenční hodnotu cílový zisk, jehož
výrobní odvětví Unie dosáhlo při neexistenci dumpingového dovozu
v původním šetření, a který odpovídá zisku, jenž může
očekávat kapitálově náročné odvětví (jakým je odvětví
výroby elektrolytického oxidu manganičitého) za běžných podmínek
hospodářské soutěže. Otázka nejvhodnějšího cílového zisku je
však v souvislosti s tímto konkrétním přezkumem před pozbytím
platnosti irelevantní. Komise uznává, že dumping nepokračoval,
a proto v důsledku cenového podbízení nepřetrvávala újma.
Zaměření analýzy je tedy výhledové a jejím cílem je
předpovědět pravděpodobnost obnovení újmy
v případě pravděpodobného obnovení dumpingu.
(68)     Delta tvrdila, že náklady
vzniklé po dovozu byly zřejmě podhodnoceny, neboť neberou
v úvahu náklady za převoz produktu dodávaného odběratelům z
antverpského přístavu.
(69)     Komise však srovnala ceny
výrobního odvětví Unie ze závodu s cenami vývozců na hranicích
Unie, a proto se náklady vzniklé po dovozu týkaly pouze manipulace
a zkoušení, nikoli však nákladů na dopravu. Toto tvrzení bylo
proto zamítnuto.
3.           Dovoz z jiných třetích
zemí
(70)     V následující tabulce je
znázorněn vývoj dovozu z jiných třetích zemí během posuzovaného
období, pokud jde o objem a podíl na trhu, jakož i průměrné ceny
tohoto dovozu. 
Tabulka
č. 3
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Objem dovozu z jiných zemí (v tunách) || 5 000 – 10 000 || 10 000 – 15 000 || 5 000 – 10 000 || 5 000 – 10 000 
  Index 2009 = 100 || 100 || 113 || 92 || 88 
 Podíl dovozu z jiných třetích zemí na trhu || 25 % – 30 % || 30 % – 35 % || 20 % – 25 % || 20 % – 25 % 
 Hodnota dovozu z jiných zemí (v EUR) || 10 mil. – 15 mil. || 15 mil. – 20 mil. || 10 mil. – 15 mil. || 10 mil. – 15 mil. 
 Index 2009 = 100 || 100 || 113 || 93 || 102 
 Cena dovozu (EUR/tunu) || 1 566 || 1 572 || 1 590 || 1 809 
 Zdroj: Eurostat 
(71)     Objem dovozu elektrolytického
oxidu manganičitého z jiných třetích zemí do EU se v posuzovaném
období snížil. Ceny tohoto dovozu byly v období přezkumného šetření
vyšší než průměrná úroveň cen výrobního odvětví Unie
a cen společnosti Delta na jiných trzích s výjimkou USA. Jak je
uvedeno výše, hodnota 1 809 EUR za tunu je průměrem velmi
rozmanitých dovozních cen v rozsahu od levného dovozu z Číny po velmi
drahé ceny dovozu z USA. Zejména zaznamenané ceny dovozu z USA jsou
velmi vysoké v porovnání s cenami výrobců v Unii, Delty a
dalších vývozců, a pro účely analýzy se na ně nelze
přiměřeně spolehnout. Proto tento průměr nelze
brát jako referenční cenu pro budoucí dovoz z Jihoafrické republiky.
Delta by nesoutěžila s cenami z USA, nýbrž s cenami výrobního
odvětví Unie.
4.           Hospodářská situace
výrobního odvětví Unie
(72)     Podle čl. 3 odst. 5
základního nařízení byly během posuzovaného období posouzeny všechny
relevantní hospodářské činitele a ukazatele, které ovlivňují
stav výrobního odvětví Unie.
(a)         
Výroba
(73)     Výroba v Unii se zvýšila o
6 % mezi rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření.
Přesněji řečeno, v letech 2009 až 2011 vzrostla
o 7 procentních bodů a poté během období přezkumného
šetření klesla o 1 procentní bod. 
Tabulka
č. 4 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || 102 || 107 || 106 
 Zdroj: odpovědi na dotazník, žádost o přezkum 
(b)         
Výrobní kapacita a využití kapacity
(74)     Výrobní kapacita výrobců
v Unii se v posuzovaném období zvýšila o 9 %, a to
zejména díky drobným vylepšením výrobního procesu (tj. neuskutečnily
se žádné významné investice do nových zařízení a nového
vybavení).
(75)     Jelikož zvýšení kapacity bylo
vyšší než nárůst výroby, využití kapacity kleslo o 3 procentní body.
Tabulka
č. 5
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Výrobní kapacita Index 2009 = 100 || 100 || 103 || 108 || 109 
 Využití kapacity Index 2009 = 100 || 100 || 99 || 99 || 97 
 Zdroj: odpovědi na dotazník, žádost o přezkum 
(c)         
Zásoby
(76)     Objem zásob zůstal v
posuzovaném období stabilní. V roce 2011 se snížil, ale
v průběhu období přezkumného šetření se vrátil
na úroveň roku 2009.
Tabulka
č. 6
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || 103 || 86 || 100 
 Zdroj: odpovědi na dotazník 
(d)        
Objem prodeje
(77)     Objem
prodeje výrobního odvětví Unie odběratelům na trhu Unie,
kteří nejsou ve spojení, vzrostl o 10 % mezi rokem 2009 a obdobím
přezkumného šetření. V roce 2011 se zvýšil o 20 %
oproti roku 2009, ale poté v období přezkumného šetření prudce
poklesl o 10 procentních bodů. 
Tabulka
č. 7 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || 103 || 120 || 110 
 Zdroj: odpovědi na dotazník, žádost o přezkum 
(e)         
Podíl na trhu
(78)     Mezi rokem 2009 a obdobím
přezkumného šetření zvýšili výrobci v Unii svůj podíl
na trhu o 10 procentních bodů. Toto zvýšení podílu na trhu lze
vysvětlit poklesem podílu na trhu u dovozů do EU. 
Tabulka
č. 8
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Podíl výrobního odvětví Unie na trhu || 65 % – 70 % || 65 % – 70 % || 75 % – 80 % || 75 % – 80 % 
  Index 2009 = 100 || 100 || 101 || 111 || 110 
 Zdroj: odpovědi na dotazník, žádost o přezkum a Eurostat 
(f)          
Růst
(79)     Jak je
uvedeno v tabulce 1 výše, spotřeba v Unii zůstala mezi
rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření stabilní. Všechny ostatní ukazatele nevykazují žádný výrazný
nárůst trhu Unie s výrobkem, který je předmětem přezkumu.
(g)         
Zaměstnanost
(80)     Míra
zaměstnanosti výrobního odvětví Unie mezi rokem 2009 a obdobím
přezkumného šetření vykazuje pokles o 9 procentních bodů.
Tabulka
č. 9 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || 91 || 90 || 91 
 Zdroj: odpovědi na dotazník, žádost o přezkum 
(h)         
Produktivita
(81)     Produktivita pracovních sil
výrobního odvětví Unie, měřená výstupem (v tunách) na
zaměstnance a rok, vzrostla v průběhu posuzovaného období o
18 %. Je to odrazem skutečnosti, že výroba vzrostla
o 6 %, zatímco míra zaměstnanosti se snížila o 9 %.
Zvlášť patrné to je v roce 2011, kdy výroba rostla, úroveň
zaměstnanosti se dále snižovala a produktivita byla o 20 procentních
bodů vyšší než v roce 2009.
Tabulka
č. 10 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || 112 || 120 || 118 
 Zdroj: odpovědi na dotazník a žádost o přezkum 
(i)           
Faktory ovlivňující prodejní ceny
(82)     Průměrné
roční prodejní ceny výrobního odvětví Unie na trhu Unie
odběratelům, kteří nejsou ve spojení, se mezi rokem 2009 a
obdobím přezkumného šetření snížily o 11 %.
Tabulka
č. 11 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || 95 || 93 || 89 
 Zdroj: odpovědi na dotazník, žádost o přezkum 
(j)           
Velikost dumpingového rozpětí a překonání
účinků dřívějšího dumpingu
(83)     Jelikož po uložení platných
antidumpingových opatření dovoz z Jižní Afriky prakticky ustal, nelze
posoudit velikost dumpingového rozpětí. Bylo zjištěno, že vzhledem ke
klíčovým hospodářským ukazatelům, které jsou uvedeny výše
a také níže, výrobní odvětví Unie zůstává v nestabilní a
zranitelné situaci. 
(k)         
Mzdy
(84)     Navzdory skutečnosti,
že celkové náklady práce klesly, průměrné náklady práce
během posuzovaného období vzrostly v důsledku poklesu počtu
pracovních sil.
Tabulka
č. 12
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || 102 || 103 || 103 
 Zdroj: odpovědi na dotazník 
(l)           
Ziskovost a návratnost investic
(85)     Během posuzovaného období
se ziskovost prodeje obdobného výrobku uskutečněného výrobním
odvětvím Unie na trhu Unie odběratelům, kteří nejsou ve
spojení, vyjádřená jako procento čistých prodejů, snížila o
polovinu mezi rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření. Ziskovost
v průběhu období přezkumného šetření je výrazně
nižší, než je cílový zisk zjištěný v původním šetření, který
byl stanoven na úrovni zisku dosahovaného výrobním odvětvím Unie
v případě neexistence dumpingu působícího újmu.
(86)     Návratnost investic,
vyjádřená jako zisk v procentech vztažený k čisté účetní
hodnotě investic, v zásadě sledovala vývoj ziskovosti.
Tabulka
č. 13
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Ziskovost výrobního odvětví Unie || 5 % – 10 % || 5 % – 10 % || 5 % – 10 % || 0 % – 5 % 
 Index 2009 = 100 || 100 || 63 || 63 || 50 
 Návratnost investic (zisk v % čisté účetní hodnoty investic) || 15 % – 20 % || 5 % – 10 % || 10 % – 15 % || 5 % – 10 % 
 Index 2009 = 100 || 100 || 64 || 84 || 51 
 Zdroj: odpovědi na dotazník 
(m)       
Peněžní tok a schopnost obstarat si kapitál
(87)     Čistý peněžní tok
z provozních činností v posuzovaném období výrazně poklesl,
avšak s výjimkou roku 2010 zůstal kladný.
Tabulka
č. 14
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || - 34 || 71 || 10 
 Zdroj: odpovědi na dotazník 
(88)     Neexistují žádné náznaky,
že by se výrobní odvětví Unie potýkalo s potížemi při
obstarávání kapitálu, pokud se o to snažilo, avšak během posuzovaného
období nedošlo k významným investicím, a proto nebylo výrobní odvětví
Unie „zařazeno do testu“.
(n)         
Investice
(89)     Roční investice výrobního
odvětví Unie do výroby obdobného výrobku klesly mezi rokem 2009 a obdobím
přezkumného šetření o polovinu. Konkrétně v roce 2010
klesly, v roce 2011 stouply a během období přezkumného
šetření znovu klesly. Prudký pokles investic mezi rokem 2011 a obdobím
přezkumného šetření lze částečně vysvětlit tím,
že výrobní odvětví Unie již v průběhu posuzovaného období
uskutečnilo hlavní nezbytné plánované investice.
Tabulka
č. 15
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
  Index 2009 = 100 || 100 || 45 || 115 || 52 
 Zdroj: odpovědi na dotazník 
5.           Závěr k situaci
výrobního odvětví Unie
(90)     Z rozboru ekonomických
ukazatelů vyplývá, že výrobní odvětví Unie během posuzovaného
období zvýšilo výrobu a prodej. Na zaznamenané zvýšení, které samo
o sobě není významné, je nicméně třeba pohlížet
v kontextu vyšší výrobní kapacity a poklesu prodejních cen, což vedlo
k tomu, že využití kapacity výrobců v Unii kleslo o 3
procentní body a jednotková prodejní cena klesla o 11 procentních
bodů.
(91)     Současně se však
zhoršila hospodářská situace výrobního odvětví Unie, pokud jde
o ziskovost, návratnost investic, zaměstnanost a peněžní
tok. Zejména ziskovost, což je důležitý ukazatel stavu výrobního odvětví
Unie, je stále výrazně nižší, než je cílový zisk stanovený
v původním šetření. Výrobní odvětví Unie se dosud plně
nezotavilo z účinků dřívějšího dumpingu, nachází se
stále v nestabilním stavu a je tudíž velmi zranitelné případným obnovením
dumpingového dovozu. Průměrná prodejní cena v průběhu
let poklesla a se vší pravděpodobností bude dále klesat, pokud se má
opakovat dumpingový dovoz z Jižní Afriky, jenž by dále zhoršil již beztoho
nestabilní situaci výrobního odvětví Unie.
(92)     Po oznámení některé
zúčastněné strany tvrdily, že stávající nestabilní
a zranitelná situace výrobního odvětví Unie nebyla způsobena
dumpingovým dovozem z Jihoafrické republiky ani účinky
dřívějšího dumpingu.
(93)     Uvedly, že vývoj výše
uvedených klíčových hospodářských ukazatelů se týká období (od
roku 2009 do konce období přezkumného šetření), kdy i) původní
antidumpingová opatření byla již nějakou dobu v platnosti; ii) dovoz
z Jižní Afriky prakticky ustal; a iii) na otevřený trh Unie
vstoupil nový aktér (Cegasa). Zúčastněné strany posoudily zvlášť
hospodářské ukazatele každého z těchto dvou výrobců
v Unii, místo aby je posuzovaly vcelku, a došly k závěru,
že výrobní odvětví Unie je v obtížné situaci kvůli nové
vnitřní konkurenci mezi jedinými dvěma výrobci na trhu Unie.
(94)     Zúčastněné strany
zejména tvrdily, že Komise nezohlednila hlavní změny, k nimž došlo
ve výrobním odvětví Unie od roku 2009. Uvedly, že po
uložení platných antidumpingových opatření se hospodářské ukazatele
původního a jediného žadatele (THA) prudce zlepšily, a tím byly odstraněny
všechny negativní účinky minulého dumpingu. Následně však druhý
výrobce v Unii, společnost Cegasa, která dříve vyráběla
elektrolytický oxid manganičitý pouze pro vlastní spotřebu,
přesunula svůj závod na výrobu baterií mimo Unii.
V důsledku toho uvolnila značný objem elektrolytického oxidu
manganičitého pro otevřený trh a začala ho prodávat za
nízkou cenu, čímž začala konkurovat jedinému dalšímu výrobci v Unii
a vyvinula silný tlak na snižování cen, využití kapacity
a ziskovost.
(95)     Ve zveřejněném
dokumentu již Komise uznala změnu konfigurace výrobního odvětví Unie
v porovnání s původním šetřením. Jednalo se o pozitivní
vývoj, který svědčí o otevřenosti trhu a o vyšší úrovni
hospodářské soutěže mezi různými subjekty včetně
dovozců.
(96)     Komise rovněž souhlasí
s tím, že za těchto okolností a zejména při neexistenci
dovozu z Jihoafrické republiky není současný stav výrobního
odvětví Unie způsoben dumpingem z Jižní Afriky a neměl
by proto být charakterizován jako „přetrvávání újmy“.
(97)     Komise posoudila úhrnné trendy
obou výrobců v Unii od roku 2009 a uzavřela, že
klíčové hospodářské ukazatele nejsou příznivé
a že výrobní odvětví Unie se nachází v nestabilní
a zranitelné situaci. Je zřejmé, že vzhledem k neexistenci
dovozu z Jižní Afriky nemohou být příčinou dumpingové praktiky
společnosti Delta. Přezkum před pozbytím platnosti se však
zaměřuje na pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy
v případě, že by opatření pozbyla platnosti, a proto
určujícími faktory analýzy nejsou dumping, újma a příčinné
souvislosti během období přezkumného šetření.
(98)     Komise uzavírá,
že výrobní odvětví Unie je stále v nestabilní a zranitelném
stavu a jeho ziskovost zdaleka nedosahuje úrovně, kterou by bylo
možné očekávat v tak kapitálově náročném odvětví. Srovnání
s původním šetřením je možné pouze u jednoho výrobce
v Unii, protože ten druhý v tom čase neprodával na volném trhu
Unie. Tento výrobce v Unii měl v období přezkumného
řízení výrazně nižší zisk, než jaký byl zjištěn
v původním šetření, kdy dumpingový dovoz neexistoval.
F. PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ ÚJMY
1.           Dopad předpokládaného
objemu dovozu a vliv na ceny v případě zrušení opatření
(99)     Jediný známý výrobce
elektrolytického oxidu manganičitého v Jižní Africe (Delta) má
nevyužitou kapacitu a potenciál k obnovení vývozu značného
množství na trh Unie. Během původního posuzovaného období (2002
až 2005/2006) podíl společnosti Delta na trhu výrazně vzrostl
z přibližně 30–40 % na 60–70 %. Delta tudíž již
prokázala schopnost rychle zvýšit objem vývozu do Unie. 
(100)   Vývozní ceny CIF
společnosti Delta na jiné trhy, s vyloučením USA a
zahrnutím všech druhů a stupňů elektrolytického oxidu
manganičitého, byly v období přezkumného šetření nižší než
ceny výrobního odvětví Unie a podbízely se vůči nim. Nižší
ceny na jiných trzích by mohly vybízet společnost Delta k tomu, aby
přesunula tento vývoz na trh EU, pokud by opatření pozbyla
platnosti.
(101)   Vzhledem k nevyužité
kapacitě zjištěné během šetření, nasycení ostatních
vývozních trhů a přitažlivosti trhu Unie by se Delta
s největší pravděpodobností znovu pokusila získat svůj
podstatný podíl na trhu v Unii, o který přišla po uložení
platných opatření. Jak je uvedeno výše, aby společnost Delta znovu
získala podíl na trhu, musela by vyvážet za dumpingové ceny. V
případě neexistence antidumpingových cel na dovoz elektrolytického
oxidu manganičitého pocházejícího z Jižní Afriky by tedy jakékoli obnovení
dumpingového dovozu vyvolalo na výrobní odvětví Unie ještě
silnější cenový tlak a se vší pravděpodobností by mu způsobilo
podstatnou újmu.
2.           Závěr o
pravděpodobnosti obnovení újmy
(102)   Zrušení opatření by se vší
pravděpodobností vedlo k obnovení dumpingového dovozu z Jižní
Afriky, což by vedlo k tlaku na snížení cen výrobního odvětví
Unie a ke zhoršení jeho hospodářské situace. Zrušení opatření
vůči Jihoafrické republice by proto pravděpodobně vedlo
k obnovení újmy vzhledem k pravděpodobnému zhoršení již beztoho
nestabilní a zranitelné situace, v níž se se výrobní odvětví Unie
v současné době podle zjištění nachází.
G. ZÁJEM UNIE
1.           Úvod
(103)   V souladu s
článkem 21 základního nařízení Komise prošetřila, zda by
zachování stávajících antidumpingových opatření vůči Jižní
Africe nebylo v rozporu se zájmem Unie jako celku. Určení zájmu Unie
vycházelo ze zhodnocení různých dotčených zájmů. 
(104)   Všem zúčastněným
stranám byla poskytnuta příležitost, aby předložily svá stanoviska
podle čl. 21 odst. 2 základního nařízení. 
(105)   V původním šetření se
mělo za to, že uložení opatření není v rozporu se zájmem Unie.
Jelikož toto šetření je přezkumem, analyzuje situaci, v níž jsou
antidumpingová opatření již zavedena, což umožňuje posouzení
případného nežádoucího nepříznivého dopadu na strany dotčené
stávajícími antidumpingovými opatřeními.
(106)   Navzdory závěrům
o pravděpodobnosti obnovení škodlivého dumpingu, Komise zkoumala, zda
existují přesvědčivé důvody, které by vedly
k závěru, že není v zájmu Unie zachovat opatření proti
dovozu elektrolytického oxidu manganičitého pocházejícího z Jižní
Afriky.
2.           Zájem výrobního odvětví
Unie a dalších výrobců v Unii
(107)   Ačkoli platná
antidumpingová opatření brání dumpingovému dovozu ve vstupu na trh
Unie, výrobní odvětví Unie se stále nachází v nestabilním
a zranitelném stavu, což potvrzuje negativní vývoj některých
klíčových ukazatelů újmy.
(108)   Pokud by opatření pozbyla
platnosti, je pravděpodobné, že současný stav výrobního
odvětví Unie se nezmění a bude se dále zhoršovat vzhledem
k pravděpodobnému přílivu značného objemu dumpingového
dovozu z Jižní Afriky. Tento příliv by, mimo jiné, způsobil
ztrátu podílu na trhu, pokles prodejních cen, nižší využití kapacity
a celkově vážné zhoršení finanční situace výrobního odvětví
Unie.
(109)   Je proto zřejmé, že
zachování antidumpingových opatření vůči Jižní Africe by nebylo
v rozporu se zájmem výrobního odvětví Unie.
3.           Zájem dovozců
(110)   V původním
šetření bylo zjištěno, že dopad uložených opatření nebude
mít pravděpodobně závažný nepříznivý vliv na situaci
dovozců v Unii. V rámci stávajícího šetření nespolupracovali
žádní obchodníci nebo dovozci. Vzhledem k
tomu, že nebylo prokázáno, že by platná opatření dovozce značně
postihla, má se za to, že zachování opatření nebude mít na dovozce v Unii
žádný zásadní nepříznivý dopad.
4.           Zájem uživatelů
(111)   Byli kontaktováni všichni známí
uživatelé elektrolytického oxidu manganičitého v Unii (výrobci
baterií ho používají jako surovinu). Na dotazník odpověděly
dvě společnosti, které patří do stejné nadnárodní skupiny.
Při původním šetření spolupracovali dva další výrobci baterií,
kteří se postavili proti zavedení opatření.
(112)   Spolupracující uživatel
vysvětlil, v jaké obtížné hospodářské situaci se nacházejí výrobci
baterií v Unii v důsledku tlaku na snižování cen, který vyvíjejí
jejich hlavní odběratelé (maloobchodníci), z čehož vyplývá riziko
ztráty pracovních míst. Nedokázal však poskytnout vysvětlení ani
argumenty, proč a jak by zrušení opatření proti dovozu
elektrolytického oxidu manganičitého z Jižní Afriky vedlo
ke zlepšení situace.
(113)   Na elektrolytický oxid
manganičitý připadá pouze 10–15 % celkových nákladů
na výrobu baterií. Tato hodnota je ve srovnání s původním
šetřením nižší. Kromě toho po zavedení opatření
průměrná prodejní cena elektrolytického oxidu manganičitého
v Unii skutečně klesla. Ve skutečnosti nebyly
předloženy žádné důkazy o tom, že by zachování platných opatření
mělo nezanedbatelný vliv na výrobní náklady výrobců baterií.
(114)   Vzhledem k neexistenci takových
důkazů dospěla Komise k závěru, že zachování
opatření by nemělo mít žádný nepříznivý vliv na uživatele
elektrolytického oxidu manganičitého.
(115)   Po oznámení stejný uživatel
nesouhlasil s posouzením situace Komisí a uvedl, že po uložení
opatření jeden zdroj kvalitního elektrolytického oxidu manganičitého
skončil, ceny elektrolytického oxidu manganičitého vzrostly a
i když elektrolytický oxid manganičitý tvoří pouze
10 %–15 % výrobních nákladů, má to významný dopad na již beztak
nízkou ziskovost výrobců baterií v EU.
(116)   Nehledě na toto tvrzení,
důkazy ve spisu svědčí o tom, že rozhodnutí uživatele
nevyužívat elektrolytický oxid manganičitý od společnosti Delta
nesouviselo s uložením antidumpingových cel a že ziskovost uživatele a jeho
pracovní místa neohrožují ani tak vyšší ceny elektrolytického oxidu
manganičitého, nýbrž ve skutečnosti tlak na snížení cen vyvíjený
hlavními odběrateli (nadnárodní maloobchodní organizace s významnou
kupní sílou) a čínskými výrobci baterií. 
(117)   Stejný uživatel
elektrolytického oxidu manganičitého uvedl, že by opatření
neměla být zachována, neboť šetřením nebyl zjištěn dumping
do EU v období přezkumného šetření, a že neexistuje
riziko obnovení dumpingu kvůli možnému malému podílu společnosti
Delta na trhu, i kdyby celá její nevyužitá kapacita byla nasměrována
do Unie.
(118)   Tento argument byl zamítnut,
protože zjištěný podíl společnosti Delta na trhu by byl
jednoznačně významný a její vývoz do Unie by
pravděpodobně probíhal za dumpingové ceny.
5.           Budoucí vývoj
(119)   Žadatelé v žádosti
o přezkum před pozbytím platnosti uvedli, že bude-li se v
budoucnu poptávka po vozidlech na elektrický pohon v EU zvyšovat,
poroste poptávka po elektrolytickém oxidu manganičitém, který je
údajně surovinou nejčastěji používanou při výrobě
oxidu lithno-manganitého (LMO), který pak slouží jako materiál pro katody
dobíjecích lithium-iontových baterií používaných v mnoha typech
elektrických vozidel. Žadatelé tvrdí, že v případě obnovení
újmy způsobované dumpingovým jihoafrickým dovozem by výrobní odvětví
elektrolytického oxidu manganičitého v Unii nemuselo být schopné
uspokojovat potenciální budoucí poptávku v oblasti nových technologií.
(120)   Šetření neprokázalo
existenci přesvědčivých důkazů na podporu či
vyvrácení tvrzení, že budoucí vývoj v odvětví elektrických
automobilů by měl významný dopad na odvětví výroby elektrolytického
oxidu manganičitého a na poptávku po něm. Skutečností však
zůstává, že výrobní odvětví Unie testuje proveditelnost výroby LMO za
použití elektrolytického oxidu manganičitého, je schopno získat know-how
a technické zařízení pro tuto výrobu v budoucnosti a účastní se
řady projektů financovaných z prostředků EU, které se
týkají výzkumu a vývoje lithium-iontových baterií. 
(121)   Po oznámení zmínily tuto otázku
pouze stručně některé zúčastněné strany, ale
i zde nebyly poskytnuty žádné přesvědčivé důkazy
o možném dopadu budoucího vývoje na odvětví elektromobilů v Unii
a/nebo na jiných trzích s dotčeným produktem.
6.           Závěr ohledně zájmu
Unie
(122)   Vzhledem k výše uvedeným
skutečnostem se vyvozuje závěr, že neexistují
přesvědčivé důvody proti zachování stávajících
antidumpingových opatření.
(123)   Proto by podle čl. 11
odst. 2 základního nařízení antidumpingová opatření
uplatňovaná na dovoz určitých elektrolytických oxidů
manganičitých pocházejících z Jižní Afriky měla být zachována
na období dalších pěti let,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1.           Ukládá se konečné
antidumpingové clo na dovoz elektrolytických oxidů manganičitých (tj.
oxid manganičitý vyráběný elektrolytickým procesem), který nebyl po
elektrolýze tepelně zpracován, v současnosti kódu KN ex 2820 10 00
(kód TARIC 2820 10 00 10) a pocházejících z Jihoafrické republiky.
2.           Sazba konečného
antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie
před proclením se pro výrobky vyráběné společnostmi uvedenými
níže stanoví takto:
 Společnost || Antidumpingové clo || Doplňkový kód TARIC 
 Delta E.M.D. (Pty) Ltd. || 17,1 % || A828 
 Všechny ostatní společnosti || 17,1 % || A999 
3.           Není-li stanoveno jinak,
použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost
prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.V
Bruselu dne
Toto
nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech
členských státech.
V Bruselu dne
V Bruselu dne                                                Za
Radu
                                                                       předseda

[1]               Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               Úř. věst. L 69, 13.3.2008, s. 1.
[3]               Úř. věst. C 180, 21.6.2012, s. 15.
[4]               Úř. věst. C 72, 12.3.2013, s. 8.