CELEX: 62017CN0061
Language: hr
Date: 2017-02-06 00:00:00
Title: Predmet C-61/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2017. uputio Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Njemačka) – Miriam Bichat protiv APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG

8.5.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 144/23
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2017. uputio Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg (Njemačka) – Miriam Bichat protiv APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   (Predmet C-61/17)
   (2017/C 144/30)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Miriam Bichat
   
      Tuženik: APSB – Aviation Passage Service Berlin GmbH & Co. KG
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Je li poduzeće koje kontrolira poslodavca, u smislu članka 2. stavka 4. prvog podstavka Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje (1) samo poduzeće čiji je utjecaj osiguran putem udjela i glasačkih prava, ili je dovoljan ugovorno ili de facto osiguran utjecaj (na primjer, na temelju mogućnosti fizičkih osoba da daju upute)?
            
         
               2.
            
            
               Ako na prvo pitanje valja odgovoriti da nije potreban utjecaj osiguran putem udjela i glasačkih prava:
               je li riječ o „odluci u pogledu kolektivnog otkazivanja” u smislu članka 2. stavka 4. prvog podstavka 98/59/EZ također onda kada poduzeće koje kontrolira poslodavca postavi potonjem takve uvjete da bude primoran iz poslovnih razloga provesti kolektivno otkazivanje?
            
         
               3.
            
            
               Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan:
               trebaju li, u skladu s člankom 2. stavkom 4. drugim podstavkom, u vezi s člankom 2. stavkom 3. točkom (a), člankom 2. stavkom 3. točkom (b) podtočkom i. i člankom 2. stavkom 1. Direktive 98/59/EZ, predstavnici radnika biti obaviješteni također o tome koji su poslovni ili drugi razlozi naveli poduzeće koje kontrolira poslodavca na donošenje odluka koje su poslodavca dovele do toga da namjerava provesti kolektivno otkazivanje?
            
         
               4.
            
            
               Je li u skladu s člankom 2. stavkom 4., u vezi s člankom 2. stavkom 3. točkom (a), člankom 2. stavkom 3. točkom (b) podtočkom i. i člankom 2. stavkom 1. Direktive 98/59/EZ to da se radnicima, koji u sudskom postupku zahtijevaju utvrđenje nezakonitosti otkaza radnog odnosa, provedenih u okviru kolektivnog otkazivanja, pri čemu se pozivaju na to da poslodavac, koji je dao otkaz, nije pravilno proveo savjetovanje s predstavnicima radnika, naloži obveza obrazlaganja i dokazivanja, koji nadilaze obrazlaganje činjenica u vezi s kontrolom poslodavca?
            
         
               5.
            
            
               Ako je odgovor na četvrto pitanje potvrdan:
               koje se dodatne obveze obrazlaganja i dokazivanja mogu u tom slučaju u skladu s navedenim odredbama naložiti radnicima?
            
         
      (1)  SL L 225, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 8., str. 86.)