CELEX: C2007/283/29
Language: lv
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Lieta C-413/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Vācija) 2007. gada 10. septembra  rīkojumu — Kathrin Haase , Adolf Oberdorfer , Doreen Kielon , Peter Schulze , Peter Kliem , Dietmar Bössow , Helge Riedel , André Richter , Andreas Schneider / Superfast Ferries SA , Superfast OKTO Maritime Company , Baltic SF VIII LTD

24.11.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 283/15
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern (Vācija) 2007. gada 10. septembra rīkojumu — Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider/Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD
   
   (Lieta C-413/07)
   (2007/C 283/29)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Iesniedzējtiesa
   Landesarbeitsgericht Mecklenburg-Vorpommern
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītāji: Kathrin Haase, Adolf Oberdorfer, Doreen Kielon, Peter Schulze, Peter Kliem, Dietmar Bössow, Helge Riedel, André Richter, Andreas Schneider
   
   
      Atbildētāji: Superfast Ferries SA, Superfast OKTO Maritime Company, Baltic SF VIII LTD
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai Regulas Nr. 44/2001 (1) 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz darbiniekiem, kuri ir pieņemti darbā uz noteikta kuģa un tiek nodarbināti vienīgi uz šī konkrētā kuģa, kuģis kā tāds ir jāuzskata par vietu, kurā darbinieks pastāvīgi veic savu darbu?
            
         
               2)
            
            
               Vai 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka — katrā ziņā, ja par darba vietu uzskatāmais kuģis tiek izmantots, nevis tikai vai lielākoties vienas un tās pašās valsts teritoriālajos ūdeņos, bet starptautiskajos pārvadājumos kā šajā izskatāmajā lietā prāmis regulārajos reisos starp Vāciju un Somiju — par pastāvīgās darba vietas tiesu ir jāuzskata tās valsts kompetentā tiesa, ar kuras karogu kuģis peld?
            
         
               3)
            
            
               Vai attiecībā uz darbinieku, kurš savu darbu veic vienīgi uz konkrēta kuģa, kurš iesaistīts starptautiskajos pārvadājumos, ir jāuzskata, ka viņš savu darbu patstāvīgi neveic vienā un tajā pašā valstī, un, tāpēc, nosakot kompetento tiesu citā valstī, kas nav darba devēja domicils, ir jāpiemēro nevis 19. panta 2. punkta a) apakšpunkts, bet 19. panta 2. punkta b) apakšpunkts?
            
         
               4)
            
            
               Vai pēdējā gadījumā 19. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka par uzņēmumu, kas ir pieņēmis darbā darbinieku, var tikt uzskatīts birojs, kuru vienā no patstāvīgajām ostām, kur iegriežas kuģis, uztur nevis pats darba devējs, bet gan kāda cita uzņēmējsabiedrība, kurai darba devējs ar pārvaldības līgumu ir uzdevis kā “operatoram” organizēt sava kuģa saimniecisko un tehnisko ekspluatāciju un kas tur nodarbina “Crew Manager”, kura uzdevumos ietilpst koordinēt personāla norīkošanu, ja darba līgumi ir noslēgti nevis šajā birojā, bet uz kuģa ar tā kapteini, kamēr birojs tomēr ir izsniedzis dežūru grafikus un pieņēmis darba nespējas lapas, kā arī darba tiesiskās attiecības tika izbeigtas ar tur nodarbinātā “Crew Manager” starpniecību?
            
         
               5)
            
            
               Gadījumā, ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša:
               
                           a)
                        
                        
                           vai kuģa, kura apkalpes locekļi savu iepriekšējo darba devēju saskaņā ar 19. panta 2. punkta b) apakšpunktu varēja iesūdzēt tajā tiesā, kur atrodas uzņēmums, kas pieņēma darbiniekus, ieguvēju var iesūdzēt tajā pašā tiesā tāpēc vien, ka atlaistie darbinieki apgalvo, ka, pamatojoties uz, kā viņi uzskata, piemērojamo valsts tiesību aktu attiecīgajiem noteikumiem par uzņēmuma īpašumtiesību pāreju, viņu darba tiesiskās attiecības ir pārgājušas ieguvējam?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ja prasība tiek celta arī pret — ceturtajā jautājumā minēto — “operatoru”, kurš ir veicis atlaišanu, vai viņu var iesūdzēt tajā pašā tiesā, kur iepriekšējo darba devēju?
                        
                     
         
      (1)  OV L 12, 1. lpp.