CELEX: 62014CJ0306
Language: hr
Date: 2015-10-15
Title: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. listopada 2015.#Direktor na Agentsia "Mitnitsi" protiv Biovet AD.#Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Varhoven administrativen sad.#Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 92/83/EEZ – Usklađivanje struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića – Članak 27. stavak 1. točka (d) – Oslobođenje od usklađenih trošarina – Etilni alkohol – Korištenje za čišćenje i dezinfekciju materijala i prostorija koji služe za proizvodnju lijekova.#Predmet C-306/14.

PRESUDA SUDA (drugo vijeće)
      15. listopada 2015. (
            *
         )
      „Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 92/83/EEZ — Usklađivanje struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića — Članak 27. stavak 1. točka (d) — Oslobođenje od usklađenih trošarina — Etilni alkohol — Korištenje za čišćenje i dezinfekciju materijala i prostorija koji služe za proizvodnju lijekova“
      U predmetu C‑306/14,
      povodom zahtjeva za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU‑a, koji je uputio Varhoven administrativen sad (Visoki upravni sud, Bugarska), odlukom od 19. lipnja 2014., koju je Sud zaprimio 25. lipnja 2014., u postupku
      
         Direktor na Agencija „Mitnici“
      
      protiv
      
         Biovet AD,
      
      SUD (drugo vijeće),
      u sastavu: R. Silva de Lapuerta (izvjestiteljica), predsjednica prvoga vijeća, u svojstvu predsjednika drugog vijeća, J. L. da Cruz Vilaça, A. Arabadjiev, C. Lycourgos i J.-C. Bonichot, suci,
      nezavisni odvjetnik: Y. Bot,
      tajnik: M. Aleksejev, administrator,
      uzimajući u obzir pisani postupak i nakon rasprave održane 30. travnja 2015.,
      uzimajući u obzir očitovanja koja su podnijeli:
      
               —
            
            
               za Direktora na Agencija „Mitnici“, V. Tanov kao i S. Jordanova, N. Jocova‑Toteva i S. Genova,
            
         
               —
            
            
               za Biovet AD, A. Ivanov,
            
         
               —
            
            
               za bugarsku vladu, E. Petranova, D. Drambozova i M. Georgieva, u svojstvu agenata,
            
         
               —
            
            
               za portugalsku vladu, L. Inez Fernandes i N. Vitorino kao i M. Rebelo, u svojstvu agenata,
            
         
               —
            
            
               za Europsku komisiju, M. Wasmeier i D. Roussanov, u svojstvu agenata,
            
         saslušavši mišljenje nezavisnog odvjetnika na raspravi održanoj 4. lipnja 2015.,
      donosi sljedeću
      
         Presudu
      
      
               1
            
            
               Zahtjev za prethodnu odluku odnosi se na tumačenje članka 27. stavka 2. točke (d) Direktive Vijeća 92/83/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića (SL L 316, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 8.).
            
         
               2
            
            
               Zahtjev je upućen u okviru spora između Direktora na Agencija „Mitnici“ (direktor agencije „Carine“, u daljnjem tekstu: Direktor) i Bioveta AD (u daljnjem tekstu: Biovet) u vezi s uvođenjem usklađenih trošarina na etilni alkohol koji Biovet koristi za čišćenje i dezinfekciju.
            
         
         Pravni okvir
      
      
         Pravo Unije
      
      
               3
            
            
               Uvodne izjave 19. i 20. Direktive 92/83 glase kako slijedi:
               „budući da je na razini Zajednice potrebno utvrditi oslobođenja koja se primjenjuju na robe koje se prevoze između država članica;
               budući da je, međutim, moguće dopustiti državama članicama mogućnost da primjenjuju oslobođenja u vezi s krajnjim korištenjem na svom državnom području;“
            
         
               4
            
            
               Na temelju članka 19. stavka 1. ove direktive, države članice primjenjuju trošarine na etilni alkohol.
            
         
               5
            
            
               Članak 27. stavak 1. navedene direktive propisuje:
               „Države članice oslobađaju proizvode koji su obuhvaćeni ovom Direktivom od plaćanja usklađenih trošarina pod uvjetima koje predvide s ciljem osiguranja pravilne i dosljedne primjene takvih oslobađanja, te sprečavanja utaja, izbjegavanja ili zlouporaba:
               
                        a)
                     
                     
                        kad se prodaju u obliku potpuno denaturiranog alkohola u skladu s uvjetima pojedine države članice, a o tim je uvjetima obaviješteno, te su prihvaćeni u skladu sa stavcima 3. i 4. ovog članka. [...];
                     
                  
                        b)
                     
                     
                        kad je alkohol potpuno denaturiran prema uvjetima neke države članice i kad se koristi za preradu bilo kojeg proizvoda koji ne služi za prehranu ljudi;
                     
                  [...]
               
                        d)
                     
                     
                        kad se koristi za proizvodnju lijekova, kako je predviđeno Direktivom 65/65/EEZ [Vijeća od 26. siječnja 1965. o usklađivanju zakona i drugih propisa ili upravnih postupaka u odnosu na lijekove (SL 1965., 22, str. 369.)];
                     
                  [...]“
            
         
               6
            
            
               Članak 27. stavak 2. točka (d) iste direktive predviđa:
               „Države članice mogu osloboditi proizvode koji su obuhvaćeni ovom Direktivom od plaćanja usklađenih trošarina pod uvjetima koje predvide s ciljem osiguranja pravilne i dosljedne primjene takvih oslobađanja, te sprečavanja utaja, izbjegavanja ili zlouporaba:
               [...]
               
                        d)
                     
                     
                        u proizvodnim procesima pod uvjetom da krajnji proizvod ne sadrži alkohol;“
                     
                  
         
         Bugarsko pravo
      
      
               7
            
            
               Sukladno članku 22. stavku 4. točki 4. Zakona o trošarinama i poreznim skladištima (Zakon za aktsizite i danăchnite skladove, DV br. 91 od 15. studenoga 2005.), u verziji koja se primjenjuje na spor u glavnom postupku (u daljnjem tekstu: ZADS), plaćene trošarine na alkohol i alkoholna pića vraćaju se ako su alkohol i alkoholna pića korišteni u proizvodnom procesu u kojem gotov proizvod ne sadrži alkohol.
            
         
               8
            
            
               Članak 22. stavak 7. ZADS‑a, u svrhu primjene, između ostaloga, njegova članka 22. stavka 4. točke 4., precizira da se alkoholi i alkoholna pića koji se koriste kao sredstva za čišćenje ne smatraju uključenima ili korištenima u proizvodnom procesu.
            
         
         Glavni postupak i prethodna pitanja
      
      
               9
            
            
               Biovet proizvodi medicinske tvari i prodaje veterinarske lijekove, proizvode za poljoprivredu i lijekove za humanu uporabu.
            
         
               10
            
            
               Biovet u svojoj djelatnosti proizvodnje lijekova koristi etilni alkohol u obliku 70%-tne vodene otopine etanola za čišćenje i dezinfekciju tehničke opreme, proizvodnih pogona kao i prostorija i radnih površina.
            
         
               11
            
            
               Biovet je 14. rujna 2012. zatražio povrat plaćenih trošarina na 271 litru etilnog alkohola korištenoga koji je od 1. do 31. kolovoza iste godine u te svrhe.
            
         
               12
            
            
               Taj je povrat odbijen odlukom Načalnika na Mitnica „Plovdiv“ (direktor Carinskoga ureda u Plovdivu, Bugarska). Ta je odluka bila predmet žalbe u upravnom postupku i Direktor ju je potvrdio odlukom.
            
         
               13
            
            
               Biovet je podnio tužbu protiv te odluke pred Administrativen sadom Sofia‑grad (Upravni sud u Sofiji, Bugarska), koji je presudio da su čišćenje i dezinfekcija različite aktivnosti dijela proizvodnog procesa gotovoga proizvoda koji ne sadrži alkohol tako da plaćenu trošarinu na alkohol, korišten za dezinfekciju, treba vratiti na temelju članka 22. stavka 4. točke 4. ZADS‑a i da ta trošarina nije predmet članka 22. stavka 7. ZADS‑a.
            
         
               14
            
            
               Direktor je podnio žalbu na presudu Administrativen sada Sofia‑grad pred sudom koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku.
            
         
               15
            
            
               U tim je okolnostima Varhoven administrativen sad odlučio prekinuti postupak i uputiti Sudu sljedeća prethodna pitanja:
               
                        „1.
                     
                     
                        Što znači pojam ,proizvodni proces' iz članka 27. stavka 2. točke (d) Direktive Vijeća 92/83 i obuhvaća li čišćenje i/ili dezinfekciju kao postupke za postizanje određenih stupnjeva čistoće koji su dobrom proizvođačkom praksom propisani za lijekove?
                     
                  
                        2.
                     
                     
                        Dopušta li članak 27. stavak 2. točka (d) Direktive 92/83, nakon što su države članice zakonom oslobodile alkohol od plaćanja usklađenih trošarina pod pretpostavkom da se on koristi u proizvodnom procesu i da ga gotov proizvod ne sadrži, da one uvedu pravni propis prema kojem se alkohol koji je korišten za čišćenje u svrhe primjene tog oslobođenja ne smatra alkoholom koji je korišten u proizvodnom procesu?
                     
                  
                        3.
                     
                     
                        Je li s obzirom na načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja dopušteno da se s trenutačnim učinkom naloži fikcija kao što je ona ustanovljena u članku 22. stavku 7. ZADS‑a (tj. bez odgovarajućeg razdoblja za promjenu ponašanja sudionika na tržištu), a koja u slučaju oslobođenja od trošarine koju je država članica uvela u okviru diskrecijske ovlasti ograničava povrat trošarine na alkohol koji je korišten kao sredstvo za čišćenje?“
                     
                  
         
         O prethodnim pitanjima
      
      
         Prvo i drugo pitanje
      
      
               16
            
            
               Svojim prvim i drugim pitanjem, koja valja ispitati zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 27. stavak 2. točku (d) Direktive 92/83 tumačiti na način da, kad država članica donese zakon kojim provodi oslobođenje predviđeno tom odredbom, etilni alkohol korišten za čišćenje i/ili dezinfekciju materijala i prostorija koje služe za proizvodnju lijekova može biti obuhvaćen tim oslobođenjem i može li u tom slučaju država članica, u okviru provedbe navedenog oslobođenja, iz njegova područja primjene isključiti etilni alkohol korišten u takve svrhe čišćenja ili dezinfekcije.
            
         
               17
            
            
               Najprije treba podsjetiti da je, u okviru postupka suradnje iz članka 267. UFEU‑a između nacionalnih sudova i Suda, zadaća Suda dati nacionalnom sudu koristan odgovor na temelju kojega će moći riješiti predmet u kojem vodi postupak. U tom smislu Sud mora, ako je potrebno, preformulirati postavljena pitanja (vidjeti presudu Brasserie Bouquet, C‑285/14, EU:C:2015:353, t. 15.). Okolnost da je nacionalni sud formalno sastavio prethodno pitanje pozivajući se na određene odredbe prava Unije ne sprečava Sud da tom sudu da sve elemente tumačenja koji bi mogli biti korisni za donošenje odluke u postupku koji se vodi pred njim, bez obzira na to je li se na njih pozvao u svojim pitanjima. U tom smislu na Sudu je da iz svih podataka koje je dostavio nacionalni sud, a posebno iz obrazloženja zahtjeva za prethodnu odluku, izvuče one dijelove prava Unije koje je potrebno tumačiti imajući u vidu predmet spora (vidjeti presudu Essent Energie Productie, C‑91/13, EU:C:2014:2206, t. 36.).
            
         
               18
            
            
               Budući da iz odluke kojom se upućuje prethodno pitanje proizlazi da je Biovet zatražio povrat plaćenih trošarina na etilni alkohol korišten za čišćenje ili dezinfekciju opreme i prostorija u svojoj djelatnosti proizvodnje lijekova, valja ispitati ulazi li situacija kao što je ona u predmetu u glavnom postupku u područje primjene članka 27. stavka 1. točke (d) Direktive 92/83. Naime, ako je tako, taj bi alkohol obvezno bio oslobođen od trošarina na temelju te odredbe, tako da više ne bi bilo potrebno provjeravati primjenjuje li se članak 27. stavak 2. točka (d) te direktive na takvu situaciju.
            
         
               19
            
            
               Slijedom toga, prvo i drugo pitanje valja preoblikovati tako da se u biti pita treba li članak 27. stavak 1. točku (d) Direktive 92/83 tumačiti na način da se obvezno oslobođenje propisano tom odredbom primjenjuje na etilni alkohol koji poduzetnik koristi za čišćenje ili dezinfekciju materijala i prostorija koji služe za proizvodnju lijekova.
            
         
               20
            
            
               U tom pogledu, valja istaknuti da tekst navedene odredbe, koja propisuje da države članice oslobađaju alkoholne proizvode predviđene Direktivom 92/83 od plaćanja usklađenih trošarina kada se oni koriste za proizvodnju lijekova, ne podvrgava primjenu toga oslobođenja niti uvjetu da ti proizvodi izravno služe proizvodnji lijekova niti uvjetu da su oni dio sastava lijekova za čiju se proizvodnju koriste.
            
         
               21
            
            
               Prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda, cilj oslobođenja predviđenih Direktivom 92/83 jest, između ostaloga, neutralizirati utjecaj trošarina na alkohol kao poluproizvod koji ulazi u sastav drugih komercijalnih ili industrijskih proizvoda (vidjeti rješenje Asprod, C‑313/14, EU:C:2014:2426, t. 16. i navedenu sudsku praksu).
            
         
               22
            
            
               S obzirom na navedeno, taj cilj nije jedini cilj navedenih oslobođenja, s obzirom na to da neka od njih, kao što su ona propisana člankom 27. stavkom 1. točkama (a) i (b) te direktive o potpuno denaturiranom alkoholu u skladu s uvjetima pojedine države članice i o na taj način denaturiranom alkoholu koji se koristi za preradu bilo kojeg proizvoda koji ne služi za prehranu ljudi, oslobađaju alkohol od usklađenih trošarina, čak i kada se ne koristi kao poluproizvod koji ulazi u sastav drugih proizvoda.
            
         
               23
            
            
               To je također slučaj s oslobođenjem propisanim člankom 27. stavkom 1. točkom (d) Direktive 92/83 kojim se želi neutralizirati utjecaj usklađenih trošarina na alkohol koji se koristi u proizvodnji lijekova, bilo da taj alkohol ulazi u sastav tih lijekova bilo da je on potreban samo za njihovu proizvodnju a da pritom ne ulazi u njihov sastav.
            
         
               24
            
            
               U ovom slučaju, nije sporno da je Biovet u okviru svoje djelatnosti proizvodnje lijekova zatražio povrat trošarina koje je platio na etilni alkohol korišten za dezinfekciju svojega materijala i svojih prostorija.
            
         
               25
            
            
               Međutim, iz spisa koji je podnesen Sudu proizlazi da je dezinfekcija materijala, sredstava i prostorija korištenih u proizvodnji lijekova nužan korak u tom proizvodnom procesu i da je korištenje etilnog alkohola nezamjenjivo za takve postupke dezinficiranja. U tom pogledu, lijekovi su, u odnosu na druge proizvode, posebni po tome što njihovi proizvodni procesi podliježu izuzetno strogim sanitarnim pravilima. Naime, kao što ističe sud koji je uputio zahtjev za prethodnu odluku, postupcima dezinficiranja u pitanju u glavnom postupku osobito se žele ukloniti patogeni mikroorganizmi koji, u skladu s pravilima o udjelu mikroba u lijekovima, nikako ne smiju biti prisutni u njima.
            
         
               26
            
            
               Iz toga proizlazi da, s obzirom na to da je ta dezinfekcija bitan element proizvodnog procesa lijekova, treba smatrati da se etilni alkohol korišten u tu svrhu koristi „za proizvodnju lijekova“ u smislu članka 27. stavka 1. točke (d) Direktive 92/83.
            
         
               27
            
            
               Slijedom toga, sukladno toj odredbi, taj alkohol treba biti oslobođen od usklađenih trošarina u skladu s uvjetima koje je utvrdila dotična država članica s ciljem osiguranja pravilne i dosljedne primjene oslobođenja predviđenog tom odredbom kao i sprečavanja utaja, izbjegavanja ili zlouporaba.
            
         
               28
            
            
               U tim uvjetima, na prvo i drugo pitanje valja odgovoriti da članak 27. stavak 1. točku (d) Direktive 92/83 treba tumačiti na način da se obvezno oslobođenje propisano tom odredbom primjenjuje na etilni alkohol koji poduzetnik koristi za čišćenje ili dezinfekciju materijala i prostorija koji služe za proizvodnju lijekova.
            
         
         Treće pitanje
      
      
               29
            
            
               Uzevši u obzir odgovor na prvo i drugo pitanje, nije potrebno odgovoriti na treće pitanje.
            
         
         Troškovi
      
      
               30
            
            
               Budući da ovaj postupak ima značaj prethodnog pitanja za stranke glavnog postupka pred sudom koji je uputio zahtjev, na tom je sudu da odluči o troškovima postupka. Troškovi podnošenja očitovanja Sudu, koji nisu troškovi spomenutih stranaka, ne nadoknađuju se.
            
          
            
               Slijedom navedenoga, Sud (drugo vijeće) odlučuje:
            
          
               
                  
                     Članak 27. stavak 1. točku (d) Direktive 92/83/EEZ od 19. listopada 1992. o usklađivanju struktura trošarina na alkohol i alkoholna pića treba tumačiti na način da se obvezno oslobođenje propisano tom odredbom primjenjuje na etilni alkohol koji poduzetnik koristi za čišćenje ili dezinfekciju materijala i prostorija koji služe za proizvodnju lijekova.
                  
               
             
               
                  
                     Potpisi
                  
               
            (
            *
         )   Jezik postupka: bugarski