CELEX: 62012CA0435
Language: fi
Date: 2014-04-10 00:00:00
Title: Asia C-435/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.4.2014 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – ACI Adam BV ym. v. Stichting de Thuiskopie ja Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding (Ennakkoratkaisupyyntö — Immateriaalioikeus — Tekijänoikeudet ja lähioikeudet — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen tietoyhteiskunnassa — Direktiivi 2001/29/EY — 5 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 5 kohta — Kappaleenvalmistusoikeus — Poikkeukset ja rajoitukset — Kappaleen valmistaminen yksityiskäyttöön — Kopioidun alkuperäiskappaleen laillisuus — Direktiivi 2004/48/EY — Soveltamisala)

10.6.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 175/7
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10.4.2014 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – ACI Adam BV ym. v. Stichting de Thuiskopie ja Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   (Asia C-435/12) (1)
   
   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeus - Tekijänoikeudet ja lähioikeudet - Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen tietoyhteiskunnassa - Direktiivi 2001/29/EY - 5 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 5 kohta - Kappaleenvalmistusoikeus - Poikkeukset ja rajoitukset - Kappaleen valmistaminen yksityiskäyttöön - Kopioidun alkuperäiskappaleen laillisuus - Direktiivi 2004/48/EY - Soveltamisala))
   2014/C 175/08
   Oikeudenkäyntikieli: hollanti
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittajat: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, B.A.S. Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV ja Verbatim GmbH
   
      Vastapuolet: Stichting de Thuiskopie ja Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   
      Oikeudenkäynnin kohde
   
   Ennakkoratkaisupyyntö – Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat – Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 157, s. 10) 5 artiklan 2 ja 5 kohdan sekä teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY (EUVL L 157, s. 45) 14 artiklan tulkinta – Kappaleenvalmistusoikeus – Poikkeukset ja rajoitukset – Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistaminen – Oikeudenkäyntikulut – Soveltamisala
   
      Tuomiolauselma
   
   
               1)
            
            
               Unionin oikeutta ja erityisesti tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä kyseisen artiklan 5 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tilannetta, jossa lähde, josta kappale valmistetaan yksityiskäyttöön, on laillinen, ei eroteta tilanteesta, jossa kyseinen lähde on laiton.
            
         
               2)
            
            
               Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta 29.4.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2004/48/EY on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen oikeudenkäyntimenettelyyn, jossa ne, jotka ovat velvollisia maksamaan sopivan hyvityksen, vaativat ennakkoratkaisua pyytänyttä tuomioistuinta tekemään toteamuksia sellaisen järjestön vahingoksi, jonka tehtäväksi kyseisen korvauksen kantaminen ja sen jakaminen tekijänoikeuksien haltijoille on annettu ja joka puolustautuu kyseistä vaatimusta vastaan.
            
         
      (1)  EUVL C 399, 22.12.2012.