CELEX: 62021TN0175
Language: el
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Υπόθεση T-175/21: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Απριλίου 2021 — RH κατά Επιτροπής

31.5.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 206/35
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 2ας Απριλίου 2021 — RH κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα-ενάγουσα: RH (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)
      
         Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 18ης Φεβρουαρίου 2021 περί αποκλεισμού της προσφεύγουσας, για χρονικό διάστημα 18 μηνών, από τη συμμετοχή σε διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων και παροχής επιχορηγήσεων στο πλαίσιο του προϋπολογισμού της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του 11ου Ευρωπαϊκού Ταμείου Ανάπτυξης ή σε διαδικασίες επιλογής για την εκτέλεση κονδυλίων της Ένωσης βάσει του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 και για την εκτέλεση κονδυλίων του Ευρωπαϊκού Ταμείου Ανάπτυξης βάσει του κανονισμού (ΕΕ) 2018/1877, καθώς και περί δημοσιεύσεως του αποκλεισμού της στον ιστότοπο της Επιτροπής·
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να της αποκαταστήσει ζημία ύψους 17 385 832 ευρώ·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
               
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένος νομικός χαρακτηρισμός των πραγματικών περιστατικών ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι ισχυρισμοί της καθής-εναγομένης (στο εξής: καθής) στηρίζονται αποκλειστικώς σε εικασία της περί του ότι η προσφεύγουσα μπορούσε να έχει πρόσβαση σε εμπιστευτικές πληροφορίες κατά τις συναντήσεις με τους δικαιούχους. Κατά τον τρόπο αυτόν, η καθής υπέπεσε σε νομικό σφάλμα ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα κατά την έννοια του άρθρου 93, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 (1), του άρθρου 106, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 (2) και του άρθρου 136, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο v, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 (3).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή του τεκμηρίου αθωότητας και αντιστροφή του βάρους αποδείξεως.
                  
                              —
                           
                           
                              Επιπλέον του εσφαλμένου χαρακτηρισμού των πραγματικών περιστατικών, στην προσβαλλόμενη απόφαση, ως συνιστώντων σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η καθής φέρει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της, αφού η προσφεύγουσα είναι αθώα μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή της.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και της πρόδηλης μη συνδρομής σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος, ιδίως κατά την έννοια του άρθρου 136, παράγραφος 1, στοιχείο γ', σημείο v, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 (όπερ συνιστά εν πάση περιπτώσει πρόδηλο σφάλμα), καθώς και παρανομία βαρύνουσα την έκθεση της OLAF και την προσβαλλόμενη απόφαση.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα αρνείται απολύτως τους ισχυρισμούς της Επιτροπής και το συμπέρασμα περί συνδρομής επαγγελματικού παραπτώματος και υποστηρίζει ότι ούτε επιχείρησε να αποκτήσει ούτε απέκτησε εμπιστευτικές πληροφορίες σε σχέση με κάποιο από τα σχέδια έργων της. Τόσο η OLAF όσο και η Directorate General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations (Γενική Διεύθυνση Γειτονίας και Διαπραγματεύσεων για τη Διεύρυνση, στο εξής: ΓΔ NEAR) παραμόρφωσαν εντελώς τα πραγματικά περιστατικά και τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η προσφεύγουσα και συνήγαγαν προδήλως εσφαλμένες νομικές διαπιστώσεις σε σχέση με τα εν λόγω πραγματικά περιστατικά και αποδεικτικά στοιχεία.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος επιμέλειας και παραβίαση της αρχής χρηστής διοικήσεως όπως αυτή αποτυπώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής δεν επέδειξε την απαιτούμενη επιμέλεια ούτε ως προς τη διεξαγωγή της έρευνας της OLAF ούτε σε σχέση με την απόφαση της ΓΔ NEAR.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι, κατά τον χρόνο της επιτόπιας επισκέψεως της OLAF στις εγκαταστάσεις της, δεν δηλώθηκε με σαφήνεια ότι η προσφεύγουσα θεωρούνταν/είχε χαρακτηριστεί ως ενδιαφερόμενη. Η προσφεύγουσα συνειδητοποίησε για πρώτη φορά ότι η έρευνα αφορούσε την ίδια μετά την κοινοποίηση της συνόψεως των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης. Δεδομένου ότι η OLAF είχε θεωρήσει την προσφεύγουσα ως ενδιαφερόμενη, καθίσταται ακόμη πιο δυσνόητο το γεγονός ότι δεν εξετάσθηκε/ερωτήθηκε η διοίκηση της προσφεύγουσας κατά τη διάρκεια της έρευνας βάσει της οποίας καταρτίστηκε η σύνοψη των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
                  
                              —
                           
                           
                              Εν προκειμένω, η καθής προσάπτει μεν στην προσφεύγουσα ότι επιχείρησε να αποκτήσει εμπιστευτικές πληροφορίες, πλην όμως δεν προσδιορίζει τις σχετικές πληροφορίες ή τις συγκεκριμένες περιστάσεις που δικαιολογούν τον νομικό χαρακτηρισμό «σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα». Ως εκ τούτου, η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να κατανοήσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να ελέγξει πλήρως κατά πόσον αυτή είναι νόμιμη αφού δεν δύναται να εξακριβώσει αν οι πληροφορίες ήταν πράγματι εμπιστευτικές και να προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία τα οποία επιβεβαιώνουν ότι ήταν όντως διαθέσιμες δημοσίως σε όλους τους πιθανούς ανταγωνιστές.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η καθής παρέλειψε επίσης να εξηγήσει, κατά τη γνώμη της προσφεύγουσας, για ποιον λόγο το προβαλλόμενο παράπτωμα, εφόσον αποδειχθεί (όπερ αρνείται), θεωρήθηκε σοβαρό υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Η κύρωση της δημοσίευσης είναι επίσης, όπως υποστηρίζεται, ανεπαρκώς αιτιολογημένη.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας όσον αφορά την κύρωση του αποκλεισμού και τη δημοσίευσή της.
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η καθής υπέπεσε σε νομικό σφάλμα το οποίο συνίσταται σε παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας κατά την εκτίμηση των κριτηρίων που δικαιολογούν την επιβολή μέτρου αποκλεισμού. Προβάλλεται επίσης, επικουρικώς, ότι, ακόμη και αν τα πραγματικά περιστατικά τα οποία ελήφθησαν υπόψη συνιστούν σοβαρό επαγγελματικό παράπτωμα (όπερ αρνείται), η επιβολή κύρωσης αποκλεισμού για χρονικό διάστημα 18 μηνών και η δημοσίευσή της είναι δυσανάλογα υπό το πρίσμα της εκτιμήσεως των κριτηρίων που θεσπίζει το άρθρο 136, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046.
                           
                        
            
         (1)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στο γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ 2002, L 248, σ. 1).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ, Ευρατόμ) αριθ. 1605/2002 του Συμβουλίου (ΕΕ 2012, L 298, σ. 1).
      
         (3)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018, L 193, σ. 1).