CELEX: 62011CN0076
Language: ro
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Cauza C-76/11 P: Recurs introdus la 21 februarie 2011 de Tresplain Investments Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 9 decembrie 2010 în cauza T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hoo Hing Holdings Ltd

16.4.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 120/6
            
         Recurs introdus la 21 februarie 2011 de Tresplain Investments Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 9 decembrie 2010 în cauza T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Cauza C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Tresplain Investments Ltd (reprezentanți: B. Brandreth, barrister, J. Stobbs, attorney)
   
      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea hotărârii atacate a Tribunalului și a deciziei atacate a camerei de recurs a OAPI;
            
         
               —
            
            
               Obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta susține că Tribunalul a făcut o greșită interpretare și aplicare a articolului 8 alineatul (4) din RMC (1), pentru următoarele motive:
   
               1.
            
            
               Tribunalul și camera de recurs au reținut în mod greșit că existența unui goodwill a creat un drept cu o amploare mai mare decât una pur locală. Or, nu aceasta este situația, cu excepția cazului unui goodwill cu o amploare mai mare decât una pur locală.
            
         
               2.
            
            
               Tribunalul și camera de recurs au reținut în mod greșit că dovada coexistenței pașnice este o dovadă care nu are relevanță decât pentru riscul de prezentare înșelătoare. Ar fi trebuit analizat de asemenea argumentul potrivit căruia un goodwill coexistent ar fi făcut imposibilă prezentarea înșelătoare.
            
         
               3.
            
            
               Tribunalul și camera de recurs au săvârșit o eroare atunci când au considerat că dovada utilizării arată că goodwill este asociat semnului invocat anterior.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).