CELEX: 62018CN0445
Language: hr
Date: 2018-07-09 00:00:00
Title: Predmet C-445/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Vaselife International BV, Chrysal International BV protiv College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden

15.10.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 373/6
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2018. uputio Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – Vaselife International BV, Chrysal International BV protiv College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
      (Predmet C-445/18)
      (2018/C 373/06)
      Jezik postupka: nizozemski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      College van Beroep voor het Bedrijfsleven
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelji: Vaselife International BV, Chrysal International BV
      
         Tuženik: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Može li nadležno tijelo, College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden (Odbor za odobrenje za sredstva za zaštitu bilja i biocide), nakon izdavanja novog odobrenja za referentno sredstvo promijeniti rok valjanosti odobrenja za paralelnu trgovinu iz članka 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 (1) koje je dodijeljeno prije odluke o izdavanju novog odobrenja, po službenoj dužnosti ili ne, sukladno – kasnijem – datumu roka valjanosti povezanim s odlukom o izdavanju novog odobrenja za referentno sredstvo?
               
            
                  2.
               
               
                  Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li promjena roka valjanosti odobrenja za paralelnu trgovinu automatska posljedica izdavanja novog odobrenja za referentno sredstvo koja sama proizlazi iz Uredbe (EZ) br. 1107/2009? Slijedom toga, je li unos novog datuma roka valjanosti paralelnog odobrenja u bazu podataka nadležnog tijela samo administrativna radnja ili se njemu mora odlučiti po službenoj dužnosti ili na zahtjev?
               
            
                  3.
               
               
                  Ako je odgovor na drugo pitanje takav da je nužno donošenje odluke, primjenjuje li se na to članak 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, posebno stavak 3. toga članka?
               
            
                  4.
               
               
                  Ako je odgovor na treće pitanje niječan: koji propis(i) se tada primjenjuje(u)?
               
            
                  5.
               
               
                  Može li se smatrati da sredstvo za zaštitu bilja nije identično u smislu članka 52. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 već onda ako referentno sredstvo (više) ne potječe od istog poduzeća? Od Suda se traži da odgovarajući na ovo pitanje istodobno razmotri i pitanje može li se pridruženim poduzećem ili poduzećem koje proizvodi prema licenci smatrati i poduzeće koje proizvod proizvodi s dozvolom nositelja prava prema istoj recepturi. U tom smislu, je li važno odvija li se postupak proizvodnje u kojem se proizvode referentno sredstvo i proizvod koja se paralelno uvozi, s obzirom aktivne tvari, u istom poduzeću?
               
            
                  6.
               
               
                  Je li sama promjena mjesta proizvodnje referentnog sredstva relevantna za ocjenu pitanja je li proizvod identičan?
               
            
                  7.
               
               
                  Ako je odgovor na peto i/ili šesto pitanje potvrdan, može li se na zaključak koji se iz toga izvlači (proizvod nije identičan) utjecati to da je nadležno tijelo već utvrdilo da sastav proizvoda nije promijenjen ili da su promjene bile neznatne?
               
            
                  8.
               
               
                  Tko i u kojem obujmu snosi teret dokazivanja da su ispunjene pretpostavke iz članka 52. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1107/2009, ako nositelj odobrenja za paralelni proizvod i nositelj odobrenja za referentno sredstvo u pogledu toga nisu istog mišljenja?
               
            
         (1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)