CELEX: 62014TN0734
Language: el
Date: 2014-10-24 00:00:00
Title: Υπόθεση T-734/14: Προσφυγή της 24ης Οκτωβρίου 2014 — VTB Bank κατά Συμβουλίου

19.1.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 16/43
            
         
      Προσφυγή της 24ης Οκτωβρίου 2014 — VTB Bank κατά Συμβουλίου
      (Υπόθεση T-734/14)
      (2015/C 016/67)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: VTB Bank OAO (Αγία Πετρούπολη, Ρωσία) (εκπρόσωποι: M. Lester, Barrister, C. Claypoole, Solicitor, και J. Ruiz Calzado, lawyer)
      
         Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, την απόφαση 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014 (1), τον κανονισμό (ΕΕ) 833/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014 (2), την απόφαση 2014/659/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (3), και τον κανονισμό (ΕΕ) 960/2014 του Συμβουλίου, της 8ης Σεπτεμβρίου 2014 (4), κατά το μέρος που έχουν εφαρμογή επί της προσφεύγουσας·
               
            
                  —
               
               
                  να διαπιστώσει, βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ, ότι στερούνται νομιμότητας/είναι ανεφάρμοστα το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, το άρθρο 5 του κανονισμού 833/2014, το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και το άρθρο 1, παράγραφος 5, του κανονισμού 960/2014.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η προσφεύγουσα διατυπώνει έξι λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν παρέθεσε προσήκουσα ή επαρκή αιτιολογία για την εγγραφή της προσφεύγουσας στους καταλόγους της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, του κανονισμού 833/2014, της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και του κανονισμού 960/2014 (στο εξής: επίμαχες πράξεις). Το Συμβούλιο οφείλει να εκθέσει τους συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους ορισμένη οντότητα περιελήφθη στα συγκεκριμένα περιοριστικά μέτρα. Το Συμβούλιο δεν παρέθεσε οποιαδήποτε αιτιολογία για την απόφασή του να εφαρμόσει επί της προσφεύγουσας τις επίμαχες πράξεις, ή επικουρικώς δεν παρέθεσε επαρκή/προσήκουσα αιτιολογία ή ακόμη δεν γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα την εγγραφή της, οπότε δεν τήρησε την υποχρέωση αυτή.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη επειδή θεώρησε ότι τα κριτήρια για την εγγραφή στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων ικανοποιούνται όσον αφορά την προσφεύγουσα. Η προσφεύγουσα δεν τελεί υπό τη διαχείριση του ρωσικού κράτους και δεν έχει «ρητή εντολή να προωθεί την ανταγωνιστικότητα της ρωσικής οικονομίας, τη διαφοροποίησή της και την ενθάρρυνση των επενδύσεών της».
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο δεν διαφύλαξε τα δικαιώματα άμυνας και αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου που έχει η προσφεύγουσα. Το γεγονός ότι το Συμβούλιο δεν γνωστοποίησε στην προσφεύγουσα την εγγραφή της στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων, ή δεν παρέθεσε αιτιολογία για την εγγραφή της προσφεύγουσας, ή δεν επικαλέστηκε οποιαδήποτε αποδεικτικό στοιχείο, ή δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να υποβάλει σε απάντηση παρατηρήσεις, συνιστά προσβολή των δικαιώματα άμυνας της προσφεύγουσας και του δικαιώματός της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας από το Γενικό Δικαστήριο.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το Συμβούλιο παραβίασε, χωρίς δικαιολογία ή αναλογικό τρόπο, τα θεμελιώδη δικαιώματα της προσφεύγουσας, περιλαμβανομένου του δικαιώματός της προστασίας της ιδιοκτησίας της, των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων της και της φήμης της. Ειδικότερα, η εγγραφή της προσφεύγουσας στους καταλόγους των επίμαχων πράξεων καταλήγει σε αδικαιολόγητο και δυσανάλογο περιορισμό του δικαιώματος της προσφεύγουσας για ειρηνική απόλαυση και χρήση της ιδιοκτησίας της, το οποίο κατοχυρώνεται με το άρθρο 17 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και με το άρθρο 1 του Πρώτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου, καθώς και της φήμης της.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο όσον αφορά τη διαπίστωση ελλείψεως νομιμότητας, προβάλλεται ότι το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ, το άρθρο 5 του κανονισμού 833/2014, το άρθρο 1 της αποφάσεως 2014/659/ΚΕΠΠΑ και το άρθρο 1, παράγραφος 5, του κανονισμού 960/2014 στερούνται νομιμότητας επειδή δεν είναι αναγκαία ούτε αναλογικά με τους σκοπούς που προφανώς έχουν οι επίμαχες πράξεις, και συγκεκριμένα επειδή πιέζουν την Κυβέρνηση της Ρωσίας να αλλάξει την πολιτική της σχετικά με την Ουκρανία.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο όσον αφορά τη διαπίστωση ελλείψεως νομιμότητας, προβάλλεται ότι οι επίμαχες πράξεις συνιστούν παράβαση των υποχρεώσεων που η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει από το διεθνές δίκαιο, περιλαμβανομένων των υποχρεώσεων που η Ευρωπαϊκή Ένωση έχει από τα άρθρα II, παράγραφος 1, XVI και XVII της GATS, καθώς και από ορισμένες διατάξεις της Συμφωνίας εταιρικής σχέσεως και συνεργασίας μεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Επιπλέον, τα επίμαχα μέτρα κατέληξαν στο να παραβούν τα κράτη μέλη τις υποχρεώσεις που έχουν από Συνθήκες φιλίας, εμπορίου και ναυσιπλοΐας και από παρόμοιες Συνθήκες.
               
            
         (1)  ΕΕ L 229, σ. 13
      
      
         (2)  ΕΕ L 229, σ. 1
      
      
         (3)  ΕΕ L 271, σ. 54
      
      
         (4)  ΕΕ L 271, σ. 3.