CELEX: 62016CN0433
Language: hr
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Predmet C-433/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2016. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Bayerische Motoren Werke AG protiv Acacia Srl

7.11.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 410/3
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. kolovoza 2016. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Bayerische Motoren Werke AG protiv Acacia Srl
   (Predmet C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Tuženik: Acacia Srl
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Može li se u smislu članka 24. Uredbe 44/01 podnošenje prigovora u odnosu na nadležnost nacionalnog suda pred kojima se vodi postupak, koji je istaknut kao prethodno pitanje i o kojemu se treba odlučiti nakon donošenja odluke o drugim postupovnim prigovorima, ali u svakom slučaju prije donošenja odluke o glavnoj stvari, tumačiti kao prihvaćanje nadležnosti?
            
         
               2.
            
            
               Treba li činjenicu da člankom 82. stavkom 4. Uredbe br. 6/02 nije propisana nadležnost nekog drugog suda za sporove u kojima je istaknut zahtjev za utvrđenje negativne činjenice, u odnosu na nadležnost suda tuženika, kao što je to slučaj s člankom 82. stavkom 1. iste uredbe, tumačiti na način da ona podrazumijeva postojanje isključive nadležnosti za takve sporove?
            
         
               3.
            
            
               Treba li nadalje, za potrebe rješavanja pitanja iz [prethodne] točke, kod tumačenja odredbi iz područja isključive nadležnosti iz Uredbe 44/2001 uzeti u obzir posebno odredbu iz članka 22., kojom su uređeni slučajevi takve nadležnosti i među kojima su uključeni postupci koji se odnose na registriranje ili valjanost patenata, zaštitnih znakova i dizajna, ali ne i sporovi koji se odnose na utvrđenja negativne činjenice, kao i odredbu iz članka 24., kojom je predviđena mogućnost za tuženika da prihvati nadležnost drugog suda, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda proizlazi iz drugih odredbi uredbe, i pritom utvrditi nadležnost suda pred kojim je tužitelj pokrenuo postupak?
            
         
               4.
            
            
               Ima li stajalište izraženo u presudi Suda Europske unije od 25. listopada 2012. u predmetu C-133/11 u vezi s primjenjivosti članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) 44/01 opću i apsolutnu primjenu na svaku tužbu kojom se zahtjeva utvrđenje negativne činjenice u području odgovornosti za štetne radnje, uključujući onu kojom se zahtjeva utvrđenje da nije povrijeđen dizajn Zajednice te, treba li stoga na predmetne činjenice primijeniti nadležnost suda iz članka 81. Uredbe 6/02 odnosno nadležnost iz navedenog članka 5. stavka 3. Uredbe 44/01 ili je tužitelju ostavljena mogućnost izbora između jednog ili drugog suda?
            
         
               5.
            
            
               Može li se, u slučaju u kojemu su zahtjevi za utvrđenjem postojanja zlouporabe vladajućeg položaja i nepoštenog tržišnog natjecanja istaknuti u postupku u području dizajna Zajednice uz koja su povezani, kada prihvaćanje tih zahtjeva pretpostavlja prethodno prihvaćanje zahtjeva za utvrđenje negativne činjenice, o tim zahtjevima provesti jedinstveni postupak pred istim sudom sukladno širokom tumačenju članka 28. stavka 3. Uredbe 44/01?
            
         
               6.
            
            
               Predstavljaju li dva predmeta iz [prethodne] točke slučaj štetne radnje te, u slučaju potvrdnog odgovora, mogu li u konkretnom slučaju utjecati na primjenu Uredbe 44/01 na ovaj slučaj (članak 5. stavak 3.) odnosno Uredbe br. [6/02] u odnosu na sudsku nadležnost?