CELEX: 62017TN0027
Language: da
Date: 2017-01-18 00:00:00
Title: Sag T-27/17: Sag anlagt den 18. januar 2017 — Jalkh mod Parlamentet

6.3.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 70/29
            
         Sag anlagt den 18. januar 2017 — Jalkh mod Parlamentet
   (Sag T-27/17)
   (2017/C 070/38)
   Processprog: fransk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Jean François Jalkh (Gretz Armainvillers, Frankrig) (ved advokat J. P. Le Moigne)
   
      Sagsøgt: Europa-Parlamentet
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Annullation af Europa-Parlamentets afgørelse af 22. november 2016 om ophævelse af sagsøgerens parlamentariske immunitet og om vedtagelse af rapport nr. A8-3018/2016 de M. [X].
            
         
               —
            
            
               Europa-Parlamentet tilpligtes at betale Jean François Jalkh et beløb på 8 000 EUR i erstatning for den ikke-økonomisk skade, han har lidt.
            
         
               —
            
            
               Europa-Parlamentet tilpligtes at betale samtlige sagsomkostninger.
            
         
               —
            
            
               Europa-Parlamentet tilpligtes at betale Jean François Jalkh et beløb på 5 000 EUR til dækning af de sagsomkostninger, der kan kræves erstattet.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført ni anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 9 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter. Sagsøgeren er af den opfattelse, at Parlamentet har anvendt reglerne om immuniteten for medlemmerne af det franske parlament forkert, og har foregivet at sammenblande artikel 8 og artikel 9 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter.
            
         
               2.
            
            
               Andet anbringende om den nødvendige anvendelse af artikel 9 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter. Sagsøgeren har gjort gældende, at de franske judicielle myndigheder har anklaget denne for udtalelser, som han ikke er ophavsmand til, og som de nævnte myndigheder ikke har bestridt falder inden for rammerne af hans politiske aktiviteter.
            
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende om tilsidesættelse af selve begrebet parlamentarisk immunitet. Sagsøgeren er af den opfattelse, at Parlamentet har foregivet at se bort fra, at den parlamentariske immunitet i et demokrati giver en dobbelt immunitet fra retsforfølgelse: ukrænkelighed og ansvarsfrihed.
            
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende om tilsidesættelse af Europa-Parlamentets retsudvalgs faste retspraksis med hensyn til:
               
                           —
                        
                        
                           ytringsfriheden
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              fumus persecutionis
                           
                        
                     
         
               5.
            
            
               Femte anbringende om manglende overholdelse af Unionens retssikkerhedsprincip og tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning.
            
         
               6.
            
            
               Sjette anbringende om tilsidesættelse af et parlamentsmedlems uafhængighed.
            
         
               7.
            
            
               Syvende anbringende om tilsidesættelse af Europa-Parlamentets forretningsordens bestemmelser om procedurer, der kan føre til mandatbortfald for et medlem (artikel 3, stk. 4 (ny), andet afsnit, i den nævnte forretningsorden). Sagsøgeren har fremført, at selv om der i den franske lovgivning er fastlagt en tillægsstraf om fortabelse af valgbarhed, der medfører mandatbortfald, for den lovovertrædelse, han hævdes at have begået, så har den franske regering ikke underrettet Parlamentets formand herom, selv om proceduren kræver det, og ingen af Parlamentets kompetente organer (formanden, Retsudvalget, forsamlingen) har udbedt sig en forklaring fra ham. Den manglende iagttagelse af denne væsentlige formforskrift er tilstrækkelig til, at rapporten og den anfægtede afgørelse er ugyldig.
            
         
               8.
            
            
               Ottende anbringende om tilsidesættelse af sagsøgerens ret til forsvar. Sagsøgeren blev ikke inviteret i forbindelse med afstemningen i Parlamentets plenarforsamling vedrørende ansøgningen om at få hans immunitet ophævet. Således havde han kun 10 minutter til rådighed til at tage til genmæle foran Retsudvalget i forhold til to sager, der vedrørte ham, efter at dette havde afsluttet sine aktiviteter omkring klokken 18.
            
         
               9.
            
            
               Niende anbringende om manglende grundlag for strafforfølgning i forbindelse med anmodningen om ophævelse af immunitet, for så vidt som:
               
                           —
                        
                        
                           Sagsøgeren for det første hverken er den ansvarshavende redaktør for papirudgaverne af Front national (herefter »FN«) og dens afdelinger eller den ansvarshavende redaktør for FN-afdelingernes websteder, og i konsekvens heraf heller ikke er den ansvarshavende redaktør for FN-afdelingen i departement 66 (de østlige Pyrenæer), og den af Parlamentet vedtagne rapport er således i denne forbindelse dobbelt løgnagtig.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           desuden er sagsøgeren ikke ophavsmand til den omtvistede brochure, men brochurens forfattere er kendte og er alligevel ikke blevet retsforfulgt, da sidstnævntes immunitet blev ophævet.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           indledningen af retsforfølgning af folkevalgte under påskud af, at de i deres valgprogram efterspørger en ændring af den eksisterende lovgivning, udgør desuden en ekstremt farlig antidemokratisk tendens, for så vidt som den i særligt alvorlig grad gør indgreb i meningsfriheden.