CELEX: 62017TN0823
Language: pl
Date: 2017-12-20 00:00:00
Title: Sprawa T-823/17: Skarga wniesiona w dniu 20 grudnia 2017 r. – Etnia Dreams/EUIPO – Poisson (Etnik)

26.2.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 72/40
            
         Skarga wniesiona w dniu 20 grudnia 2017 r. – Etnia Dreams/EUIPO – Poisson (Etnik)
   (Sprawa T-823/17)
   (2018/C 072/51)
   Język skargi: hiszpański
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Etnia Dreams, SL (Walencja, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat P. Gago Comes)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Serge Poisson (Limal, Belgia)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Zgłaszający: Serge Poisson
   
      Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „Etnik” – zgłoszenie nr 15 721 301
   
      Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 19 października 2018 r. w sprawie R R 880/2017-4
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o uwzględnienie skargi i wydanie nowego rozstrzygnięcia stwierdzającego dopuszczalność sprzeciwu nr B 2 791 229 i w konsekwencji, po przeprowadzeniu odpowiedniego postępowania, oddalenie wniosku o rejestrację unijnego znaku towarowego 15 721 301 „Etnik” dla klas 3 i 35 na podstawie art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej z uwagi na istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wspólnotowego znaku towarowego nr 11 017 241, którego właścicielem jest Etnia Dreams S.L.
   
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Podstawą sprzeciwu jest w oczywisty sposób art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Strona pozwana powinna była zastosować ostatni fragment zasady 17 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 2868/95 i w związku z tym powiadomić o braku w celu jego usunięcia w terminie dwóch miesięcy;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 41 i 42 rozporządzenia nr 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 10, 41, 47 i 48 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie zasad dobrej wiary i poszanowania uzasadnionych oczekiwań.