CELEX: 62011FO0061(02)
Language: fi
Date: 2014-09-25
Title: EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto) 25 päivänä syyskuuta 2014.#Daniele Possanzini vastaan Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex).#Henkilöstö – Oikeudenkäyntimenettely – Oikeudenkäyntikulujen vahvistaminen.#Asia F‑61/11 DEP.

Oikeustapauskokoelma
                         VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN PRESIDENTIN MÄÄRÄYS
                                          16 päivänä marraskuuta 2011
                                                  Asia F-61/11 R
                                               Daniele Possanzini
                                                     vastaan
                    Euroopan unionin ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex)
      Henkilöstö — Välitoimet — Täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva hakemus — Pääasian kanteen
                                     tutkimatta jättäminen — Intressivertailu
   Aihe:         SEUT 278 ja EA 157 artiklaan sekä SEUT 279 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin
                 perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuva kanne, jossa Daniele
                 Possanzini vaatii virkamiestuomioistuinta lähinnä lykkäämään niiden päätösten
                 täytäntöönpanoa, joilla Frontex kieltäytyi uusimasta hänen väliaikaisen toimihenkilön
                 työsopimustaan.
   Ratkaisu:     Kantajan välitoimihakemus hylätään. Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
                                                    Tiivistelmä
   1. Väliaikainen oikeussuoja — Tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Pääasian tutkittavaksi ottaminen
   ei ole asian kannalta merkityksellinen — Rajat
   (SEUT 278 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohta)
   2. Väliaikainen       oikeussuoja     —     Täytäntöönpanon      lykkääminen      —       Välitoimet     —
   Myöntämisedellytykset — Fumus boni juris — Kiireellisyys — Kumulatiivisuus                               —
   Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu — Tutkimisjärjestys ja tarkastustapa                   —
   Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta — Toimenpiteen väliaikaisuus
   (SEUT 278 ja SEUT 279 artikla; virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 102 artikla)
   1. Pääasian kanteen tutkittavaksi ottamista koskevaa kysymystä ei periaatteessa pidä tutkia
   välitoimimenettelyssä, vaan se on ratkaistava pääasian yhteydessä, paitsi jos on ensi näkemältä ilmeistä,
   että pääasian kanteen tutkittavaksi ottamista koskevat edellytykset selvästi puuttuvat. Se, että pääasian
   tutkittavaksi ottamisen edellytyksistä päätettäisiin välitoimimenettelyvaiheessa silloin, kun tutkittavaksi
   ottaminen ei ole kokonaan poissuljettua, saattaisi vaikuttaa pääasian ratkaisevan tuomioistuimen
   tekemään ratkaisuun.
   Lisäksi vaikka pääasian kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten ilmeiseen puuttumiseen ei ole
   vedottu vastineessa, ei ole poissuljettu, että välitoimista päättävä tuomioistuin lausuu tästä seikasta,
   koska sellaisen kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttuminen, jossa vaaditaan
FI
          ECLI:EU:F:2011:183                                                                                 1
 ---pagebreak---                                                  TIIVISTELMÄ – ASIA F-61/11
                                                   POSSANZINI v. FRONTEX
toimenpiteeseen kohdistettavaa tuomioistuinvalvontaa, on oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluva
peruste, johon unionin tuomioistuimet voivat vedota ja ovat myös velvollisia vetoamaan viran
puolesta.
                                                                                                         (ks. 17 ja 18 kohta)
          Viittaukset:
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-196/98 R, Peña Abizanda ym. v. komissio, 4.2.1999, 10 kohta
          oikeuskäytäntöviittauksineen
          Virkamiestuomioistuin: asia F-120/06 R, Dálnoky v. komissio, 14.12.2006, 41 kohta
2. Kiireellisyyttä ja fumus boni jurisia koskevat edellytykset ovat kumulatiivisia, joten välitoimia
koskeva hakemus on hylättävä, jos jokin näistä edellytyksistä ei täyty. Välitoimista päättävän
tuomioistuimen on myös tarvittaessa vertailtava kaikkia kysymyksessä olevia intressejä.
Välitoimista päättävällä tuomioistuimella on tässä kokonaisarvioinnissa laaja harkintavalta, ja se voi
asian ominaispiirteiden perusteella vapaasti päättää, miten ja millaisessa järjestyksessä se tutkii nämä
erilaiset edellytykset, sillä ei ole olemassa oikeussääntöä, jossa säädettäisiin siitä, miten tuomioistuimen
on arvioitava sitä, onko asiassa tarpeen määrätä välitoimia.
Kun välitoimista päättävä tuomioistuin, jolle on esitetty väite, jonka mukaan on vaarana, että hakijalle
aiheutuu vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, välitoimihakemusta käsitellessään vertailee kyseessä
olevia eri intressejä, sen on tutkittava, voidaanko välitoimista määräämättä jättämisestä aiheutuvat
vaikutukset poistaa siinä tapauksessa, että pääasiasta päättävä tuomioistuin mahdollisesti kumoaa
riidanalaisen päätöksen, ja päinvastoin, estetäänkö päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisellä päätöksen
täysien oikeusvaikutusten ilmeneminen, jos pääasian kanne hylätään.
Toimihenkilön työsopimuksen uusimatta jättämistä koskevan päätöksen täytäntöönpanon lykkäämisen
seurauksista on todettava, ettei pelkällä uusimatta jättämisen lykkäämisellä muuteta asianomaisen
tilannetta, koska sillä ei sellaisenaan voida luoda hänelle oikeutta työsopimuksen uusimiseen eikä edes
hänen tilanteensa uudelleentarkasteluun. Tällainen täytäntöönpanon lykkääminen on siis sellaisenaan
vailla vaikutuksia ja näin ollen merkityksetön.
                                                                                                 (ks. 41, 42, 50 ja 51 kohta)
          Viittaukset:
          Yhteisöjen tuomioistuin: asia 206/89 R, S. v. komissio, 31.7.1989, 14 ja 15 kohta
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T-173/99 R, Elkaïm ja Mazuel v. komissio, 10.9.1999, 18 kohta;
          asia T-120/01 R, De Nicola v. EIP, 9.8.2001, 12 kohta ja asia T-65/08 R, Espanja v. komissio, 30.4.2008, 82 kohta
          oikeuskäytäntöviittauksineen
          Virkamiestuomioistuin: asia F-38/06 R, Bianchi v. ETF, 31.5.2006, 20 kohta
2                                                                                                      ECLI:EU:F:2011:183