CELEX: C2002/003/23
Language: da
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Sag C-418/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse ved kendelse afsagt den 12. juli 2001 af Landgericht Frankfurt am Main i sagen IMS Health GmbH & Co. OHG mod NDC Health GmbH & Co. KG

C 3/16                 DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         5.1.2002
2.    Såfremt spørgsmål 1.a. besvares bekræftende:                    3)    Er det af relevans for spørgsmålet, om en virksomhed
                                                                            med en dominerende stilling på markedet udøver mis-
                                                                            brug, hvilke omlægningsudgifter (navnlig omkostninger)
      a.   Skal spørgsmålet, om varemærket og tegnet i et
                                                                            den efterspørger, der hidtil har anvendt produktet fra den
           sådant tilfælde ligner hinanden, vurderes på grundlag
                                                                            markedsdominerende virksomheden, får, hvis han for
           af et andet kriterium end kriteriet om (direkte eller
                                                                            fremtiden anvender produktet fra en konkurrerende
           indirekte) forveksling af oprindelse, og i bekræftende
                                                                            virksomhed, der ikke gør brug af den ophavsretligt
           fald efter hvilket kriterium?
                                                                            beskyttede database?
      b.   Såfremt det tegn, der anfægtes som værende en
           krænkelse, i et sådant tilfælde af den relevante
           omsætningskreds udelukkende opfattes som ud-
           smykning, hvilken vægt skal der da tillægges denne
           omstændighed ved besvarelsen af spørgsmålet, om
           varemærket og tegnet ligner hinanden?
(1) EFT L 40, s. 1.
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 25. september 2001 af Bundesvergabeamt i
                                                                      sagen Traunfellner GmbH mod Österreichische Autobah-
                                                                          nen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)
                                                                                               (Sag C-421/01)
Anmodning om præjudiciel afgørelse ved kendelse afsagt
den 12. juli 2001 af Landgericht Frankfurt am Main i sagen                                      (2002/C 3/24)
IMS Health GmbH & Co. OHG mod NDC Health GmbH
                             & Co. KG
                          (Sag C-418/01)
                                                                      Ved kendelse afsagt den 25. september 2001, indgået til
                           (2002/C 3/23)                              Domstolens Justitskontor den 24. oktober 2001, har Bundes-
                                                                      vergabeamt i sagen Traunfellner GmbH mod Österreichische
                                                                      Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)
                                                                      forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
                                                                      om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Ved kendelse afsagt den 12. juli 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 22. oktober 2001, har Landgericht Frankfurt
am Main i sagen IMS Health GmbH & Co. OHG mod NDC                     Spørgsmål 1
Health GmbH & Co. KG forelagt De Europæiske Fællesskabers
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
spørgsmål:                                                            Udgør et alternativt bud fra en bydende, der består i at udføre
                                                                      et vejdække i asfalt i stedet for det udbudte vejdække i beton,
                                                                      et »alternativt bud« i den forstand, hvori dette udtryk er
1)    Skal EF-traktatens artikel 82 fortolkes således, at en          anvendt i artikel 19, stk. 1, i direktiv 93/37/EØF (1)?
      virksomhed med en dominerende stilling på markedet
      udøver misbrug, når virksomheden nægter at indgå en
      licensaftale om udnyttelse af en ophavsretligt beskyttet        Spørgsmål 2
      database med en virksomhed, der ønsker at få adgang til
      det samme geografiske marked og produktmarked, hvis
                                                                      Kan betingelsen for, at et »alternativt bud« — i den forstand,
      markedsmodpartens kunde, altså den potentielle efter-
                                                                      hvori dette udtryk er anvendt i artikel 19, stk. 1, i direktiv
      spørger, afslår ethvert produkt, der ikke gør brug af
                                                                      93/37/EØF — kan antages, bestå i et kriterium, fastsat i
      den ophavsretligt beskyttede database, fordi kunden har
                                                                      nationale retsforskrifter, hvorefter det alternative bud skal
      indstillet sig på at anvende produkter på grundlag af den
                                                                      »garantere, at der præsteres en kvalitativt ligeværdig ydelse«,
      ophavsretligt beskyttede database?
                                                                      lovligt anses for at være i overensstemmelse med artikel 19,
                                                                      stk. 1 og 2, i direktiv 93/37/EØF som »mindstekrav«, der er
2)    Er det af relevans for spørgsmålet, om en virksomhed med        fastsat og angivet af de ordregivende myndigheder, såfremt
      en dominerende stilling på markedet udøver misbrug, i           udbudsbetingelserne alene henviser til den nationale retsforsk-
      hvilket omfang markedsmodpartens medarbejder har                rift og ikke nærmere fastlægger de konkrete sammenlignings-
      været inddraget i udviklingen af den ophavsretligt beskyt-      kriterier, på grundlag af hvilke »ligeværdigheden« kan efter-
      tede database?                                                  prøves?