CELEX: 62011TN0488
Language: it
Date: 2011-09-09 00:00:00
Title: Causa T-488/11: Ricorso proposto il 9 settembre 2011 — Sarc/Commissione

12.11.2011   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 331/26
            
         Ricorso proposto il 9 settembre 2011 — Sarc/Commissione
   (Causa T-488/11)
   2011/C 331/50
   Lingua processuale: l’inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Scheepsbouwkundig Advies- en Rekencentrum (Sarc) BV (Bussum, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. H. Speyart)
   
      Convenuta: Commissione europea
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione della Commissione 10 maggio 2011, C(2011) 642 def., adottata nel procedimento in materia di aiuti di Stato NN 68/2010, in cui essa dichiara che l’aiuto concesso non costituisce un aiuto di Stato; e
            
         
               —
            
            
               condannare la Commissione europea a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.
   
               1)
            
            
               Primo motivo, vertente sul fatto che:
               
                           —
                        
                        
                           la Commissione non avrebbe avviato, pur essendovi tenuta, il procedimento di indagine formale ai sensi dell’art. 108, n. 2, TFUE.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Secondo motivo, vertente sulla circostanza che:
               
                           —
                        
                        
                           la Commissione, inoltre, non avrebbe tenuto sufficientemente conto della SARC nella propria valutazione preliminare.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Terzo motivo, vertente sulla:
               
                           —
                        
                        
                           errata applicazione, da parte della Commissione, dell’art. 107, n. 1, TFUE.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Quarto motivo, vertente sul fatto che:
               
                           —
                        
                        
                           la Commissione non avrebbe ordinato alla autorità dei Paesi Bassi, pur essendovi tenuta, di presentare una valutazione, o di commissionare una valutazione indipendente.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Quinto motivo, vertente sulla circostanza che:
               
                           —
                        
                        
                           la Commissione non avrebbe motivato adeguatamente la propria decisione.