CELEX: 62017CN0336
Language: lv
Date: 2017-06-06 00:00:00
Title: Lieta C-336/17 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 5. aprīļa spriedumu lietā T-361/14 HB u.c./Eiropas Komisija 2017. gada 6. jūnijā iesniedza HB u.c.

28.8.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 283/22
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2017. gada 5. aprīļa spriedumu lietā T-361/14 HB u.c./Eiropas Komisija 2017. gada 6. jūnijā iesniedza HB u.c.
   (Lieta C-336/17 P)
   (2017/C 283/31)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: HB u.c. (pārstāvis – Dr. P. Brockmann, advokāts)
   
      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
   
               1)
            
            
               atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2017. gada 5. aprīļa spriedumu lietā T-361/14 HB u.c./Komisija, ar kuru prasība tika noraidīta kā nepamatota un prasītājiem piespriests atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai vēlreiz mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai;
               pakārtoti,
            
         
               2)
            
            
               ja Tiesa uzskata, ka tā ir pietiekami informēta, pašai izlemt lietu un atzīt, ka psiholoģiskā mijiedarbība starp cilvēku un dzīvnieku ir Savienības kompetencē;
            
         
               3)
            
            
               jebkurā gadījumā piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
      Pirmais apelācijas sūdzības pamats: procesuāli trūkumi, pamatojoties uz tiesību tikt uzklausītam pārkāpumu, jo
   
               —
            
            
               pārstāvošajam advokātam un tiesnešiem tika liegts uzzināt par pirmās prasītājas savlaicīgu ierašanos uz 2016. gada 27. septembra tiesas sēdi mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai, jo tiesas darbiniece ir liegusi ieeju nepilngadīgajai meitai auklītes kavēšanās dēļ, līdz ar to ieeja tikusi liegta arī prasītājai, un pretēji minētās darbinieces izteikumiem nekāda informācija par viņas ierašanos nav tikusi paziņota tiesnešiem vai pārstāvošajam advokātam;
            
         
               —
            
            
               pārējiem prasītājiem arī nav ticis paziņots, ka tiesas zālē viņiem aktīvi jāziņo par sevi, lai tiktu konstatēta viņu klātbūtne, jo viņi, lai gan ieradušies pēc uzaicinājumā norādītā laika, tomēr esot ieradušies pirms tiesas sēdes,
            
         līdz ar to ir tikusi liegta rakstveidā pieprasītā lietas dalībnieku uzklausīšana, kas apelācijas sūdzības iesniedzēju ieskatā esot bijis iemesls juridiski nepareizam vērtējumam, proti, prasības nepamatotības atzīšanai.
   
      Otrais apelācijas sūdzības pamats: procesuāli trūkumi sakarā pierādījumu pierādošā spēkā vērtējumu pirms to iesniegšanas, jo
   
               —
            
            
               visi piedāvātie pierādījumi esot nepamatoti un kļūdaini noraidīti;
            
         
               —
            
            
               it īpaši attiecībā uz interdisciplināriem jautājumiem neesot atļauta ekspertu uzklausīšana;
            
         
               —
            
            
               lietas dalībniekiem neesot uzdoti ne rakstveida, ne mutvārdu jautājumi,
            
         un tas apelācijas sūdzības iesniedzēju ieskatā esot bijis iemesls juridiski nepareizam vērtējumam, proti, prasības nepamatotības atzīšanai.
   
      Trešais apelācijas sūdzības pamats: ja Tiesa tomēr ētiku atzītu kā cilvēktiesību satura jautājumu un kā būtisku integrācijas nosacījumu, lietu būtu iespējams izskatīt pēc būtības, balstoties uz lietas materiāliem.