CELEX: 62018TN0186
Language: sk
Date: 2018-03-14 00:00:00
Title: Vec T-186/18: Žaloba podaná 14. marca 2018 – Abaco Energy a iní/Komisia

201806080331931372018/C 221/351862018TC22120180625SK01SKINFO_JUDICIAL20180314282921Vec T-186/18: Žaloba podaná 14. marca 2018 – Abaco Energy a iní/Komisia
 ---documentbreak--- C2212018SK2810120180314SK0035281292Žaloba podaná 14. marca 2018 – Abaco Energy a iní/Komisia
   (Vec T-186/18)2018/C 221/35Jazyk konania: angličtina
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: Abaco Energy, SA (Madrid, Španielsko) a 1660 iných (v zastúpení: P. Holtrop, P. Kuypers a M. de Wit, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
            —
         
         
            zrušil rozhodnutie Európskej komisie K(2017) 7384 final z 10. novembra 2017 o štátnej pomoci SA.40348 (2015/NN), ktorú poskytlo Španielsko – Podpora výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov, kogenerácie a odpadov, (
                  1
               )
         
      
            —
         
         
            nariadil Komisii, aby samostatne posúdila predchádzajúcu schému a súčasnú schému v súlade s právom Únie,
         
      
            —
         
         
            zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
         
      
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
   
            1.
         
         
            Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila povinnosť náležitej starostlivosti
            
                     —
                  
                  
                     Komisia je povinná si náležite plniť svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo Zmlúv. Komisia mala pri prijímaní svojho rozhodnutia príležitosť, informácie a zdroje potrebné na posúdenie prechádzajúcej schémy v rámci svojho posúdenia, ako to vyžadujú právne predpisy. Komisia v rozpore s požiadavkami, ktoré pre ňu vyplývajú zo Zmlúv, si nesplnila túto povinnosť tým, že nevykonala nezávislé posúdenie predchádzajúcej schémy.
                  
               
      
            2.
         
         
            Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom vecnom posúdení
            
                     —
                  
                  
                     Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho vecného posúdenia tým, že zastávala názor, že predchádzajúca schéma bola začlenená do súčasnej schémy. Je však zrejmé, že nedošlo k nijakému začleneniu a že naopak v rozhodujúcom čase existovali dve úplne samostatné schémy, pričom každá z nich vyžadovala svoje vlastné posúdenie na účely zistenia, či je v súlade s pravidlami štátnej pomoci.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení
            
                     —
                  
                  
                     Komisia správne neuplatnila svoje príslušné záväzné usmernenia a tým porušila právo Únie. Ďalej Komisia konštatuje, že keďže podľa nej došlo k začleneniu predchádzajúcej schémy do súčasnej schémy, nebolo potrebné posúdiť prechádzajúcu schému. Žalobcovia tvrdia, že tento postoj Komisie je v rozpore s právom Únie.
                  
               
      
            4.
         
         
            Štvrtý žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení
            
                     —
                  
                  
                     Komisia dostatočne neodôvodnila svoje rozhodnutie, aby tak žalobcovia mohli pochopiť na akom základe toto rozhodnutie prijala. Z rozhodnutia nie je jasné (i) na základe akých dôvodov sa Komisia domnieva, že predchádzajúca schéma bola začlenená do súčasnej schémy, a (ii) z akého dôvodu začlenenie jednej schémy do druhej vylučuje potrebu posúdiť zlučiteľnosť prvej schémy s pravidlami štátnej pomoci. To boli dva kľúčové závery, ktoré viedli k tomu, aby Komisia prijala dané rozhodnutie. Žalobcovia teda prišli o svoje základné právo obdŕžať rozhodnutie, čo by im umožnilo pochopiť ako a prečo Komisia dospela k záverom, ktoré sú v ňom uvedené.
                  
               
      
            5.
         
         
            Piaty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci a porušení Charty základných práv Európskej únie
            
                     —
                  
                  
                     Komisia je povinná podľa článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie pristupovať k záujmom žalobcov v rámci rozhodnutí nestranne a spravodlivo. Komisia porušila túto povinnosť tým, že nenáležite uprednostnila záujmy Komisie a Španielska pred záujmami žalobcov.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality
            
                     —
                  
                  
                     Komisia nezohľadnila záujmy žalobcov tým, že nevykonala nezávislé posúdenie predchádzajúcej schémy, a porušila tak zásadu proporcionality.
                  
               
      (
         1
      )	Ú. v. EÚ C 442, 2017, s. 1.