CELEX: C2004/262/26
Language: da
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Sag C-308/04 P: Appel iværksat den 19. juli 2004 af SGL Carbon AG til prøvelse af dom afsagt den 29. april 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i de forenede sager T-236/01, T-239/01, T-244/01–T246/01, T-251/01 og T-252/01, Tokai m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

23.10.2004   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 262/14
            
         Appel iværksat den 19. juli 2004 af SGL Carbon AG til prøvelse af dom afsagt den 29. april 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i de forenede sager T-236/01, T-239/01, T-244/01–T246/01, T-251/01 og T-252/01, Tokai m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   (Sag C-308/04 P)
   (2004/C 262/26)
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 19. juli 2004 iværksat appel af SGL Karbon AG ved Rechtsanwälte Dr. Martin Klusmann og Dr. Kirsten Beckmann, Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstraße 1, D-40479 Düsseldorf, til prøvelse af dom afsagt den 29. april 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Anden Afdeling) i de forenede sager T-236/01, T-239/01, T-244/01–T246/01, T-251/01 og T-252/01, Tokai m.fl. mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber.
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Retten i Første Instans' dom i sag T-239/01 (1) ophæves delvis, for så vidt som appellanten ikke herved fik medhold i sin påstand om annullation af artikel 3 og artikel 4 i indstævntes beslutning af 18. juli 2001, idet de for Retten i Første Instans nedlagte påstande fastholdes.
            
         
               2.
            
            
               Subsidiært nedsættes den bøde, som er pålagt appellanten ved artikel 3 i beslutning COMP/E-1/36.490, samt de proces- og morarenter, som er fastsat ved beslutningens artikel 4, sammenholdt med Kommissionens skrivelse af 23. juli 2001 (SG 2001) D/290091, til et rimeligt beløb.
            
         
               3.
            
            
               Mere subsidiært hjemvises sagen til fornyet behandling ved Retten i Første Instans under hensyn til den af Domstolen tilkendegivne retsopfattelse.
            
         
               4.
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   Appellanten søger med i alt syv anbringender at opnå en mere omfattende ophævelse af artikel 3 og 4 i Kommissionens beslutning end foretaget ved Retten i Første Instans' dom.
   
               1.
            
            
               Appellanten har for det første påberåbt sig en tilsidesættelse af princippet ne bis in idem, idet der ikke er taget hensyn til de sanktioner, som er blevet pålagt i Nordamerika for de samme handlinger allerede inden udstedelsen af den anfægtede kommissionsbeslutning. Appellanten gør gældende, at der — fordi de forbudsbestemmelser, som skal værne om konkurrencen i Europa og Nordamerika, tjener de samme saglige beskyttelsesformål — i det mindste skal tages hensyn til sanktioner, som er pålagt tidligere i samme sag. Dette følger enten umiddelbart af princippet ne bis in idem i dets betydning, hvilket princip finder anvendelse i forholdet mellem fællesskabsretten og tredjelandes ret, eller af princippet om »natural justice«, som har en endnu videre rækkevidde, og som har været gældende siden Walt Wilhelm-dommen. I øvrigt har Domstolen allerede i Boehringer-dommen fastslået, at der består en principiel pligt til at tage hensyn til sanktioner pålagt i USA, for så vidt som der er tale om samme sagsforhold, hvilket Retten i Første Instans har ladet ude af betragtning.
            
         
               2.
            
            
               For så vidt angår Rettens konklusioner vedrørende fastsættelsen af bødens grundbeløb har appellanten anført, at Retten med urette har undladt over for appellanten at foretage en nedsættelse af grundbeløbet, selv om en sådan nedsættelse skulle have været foretaget ved en ikke-diskriminerende anvendelse af de kriterier, Retten har fastsat som værende relevante for udmålingen.
            
         
               3.
            
            
               Med det tredje anbringende gøres det gældende, at bødens grundbeløb med urette er blevet forhøjet med 25 % som følge af advarsler afgivet inden Kommissionens kontrolundersøgelse. Disse advarsler savner faktisk grundlag og kan i modsætning til det af Retten antagne ikke uden at overtræde princippet nulla poena sine lege tages i betragtning som en skærpende omstædighed i forbindelse med bødeudmålingen i henhold til artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17. Sarrió-dommen, som Retten har anført til støtte for den modsatte opfattelse, er irrelevant, idet skærpende omstændigheder i forbindelse med den i denne sag begåede overtrædelse førte til en forhøjelse af bøden, men ikke senere handlinger, som efterfølgende angiveligt havde eller kunnet have modvirket sagens opklaring. I øvrigt har Retten i den foreliggende sag rent spekulativt lagt appellanten interne omstændigheder til last, hvilket er i strid med bevisreglerne.
            
         
               4.
            
            
               For så vidt angår bødeudmålingen har appellanten påberåbt sig en overskridelse af det bødeloft på 10 % af koncernomsætningen, som er fastlagt i artikel 15, stk. 2, i forordning nr. 17. Såfremt Kommissionen havde lagt de relevante omsætningstal for 2000 eller 1999 til grund, ville den have været nødsaget til at nedsætte den beregnede bøde til 10 % af koncernomsætningen før anvendelse af de bestemmelser, som gælder for kronvidner. Retten har samlet set ukorrekt ladet dette spørgsmål stå åbent, idet den antog, at det ikke havde nogen betydning for, om det herom fremsatte anbringende skulle forkastes, hvilken antagelse hviler på en retsvildfarelse.
            
         
               5.
            
            
               Appellanten har desuden påberåbt sig den manglende hensyntagen til betydningen af bevismateriale, som appellanten blev nægtet indsigt i forbindelse med en ufuldstændig aktindsigt. Appellanten har supplerende henvist til et anbringende, som selskabet har gjort gældende for Retten i Første Instans, nemlig at der endog for Retten for første gang blev fremlagt nye og belastende dokumenter, som var appellanten ubekendt, og som selskabet ikke tidligere havde fået adgang til at udtale sig om.
            
         
               6.
            
            
               Appellanten har endvidere påberåbt sig, at den kategoriske afvisning af at tage hensyn til selskabets ubestridt nedsatte betalingsevne i forbindelse med bødeudmålingen udgør en tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og en krænkelse af ejendomsretten. Kartelretlige sanktioner må ikke føre til, at de virksomheder, som pålægges sanktionerne, trues på deres eksistens. Målestokken for, om pålæggelse af sanktioner er et forholdsmæssigt skridt og berettiget i det konkrete tilfælde, må være den pågældende virksomhed. En hensyntagen til, hvilke dele af virksomheden, som endnu vil stå til at redde i tilfælde af insolvens som følge af bødepålæggelsen, er i almindelighed uretmæssig. En sanktionsfastsættelse må ikke føre til, at der fældes en økonomisk »dødsdom« over virksomheden.
            
         
               7.
            
            
               Appellanten har endelig påberåbt sig manglende stillingtagen til de af selskabet fremsatte flerleddede anbringender vedrørende fastsættelse af mora- og procesrenter, hvilke anbringender Retten blot har forkastet uden nærmere begrundelse. Retten har urigtigt undladt at tage hensyn til, at der hverken er hjemmel for fastsættelse af renter overhovedet eller for den rentesats, som her er blevet lagt til grund. Selv hvis man anerkender, at det principielt er berettiget at fastsætte renter for at forhindre misbrug af adgangen til at anlægge sag, er en væsentligt mindre rentesats i hvert fald tilstrækkelig til at nå dette mål. Dette gælder frem for alt på baggrund af det drastisk stigende bødeniveau, som fører til et ligeså drastisk stigende absolut procesrenteniveau. I den anfægtede dom blev de fremsatte materielle anbringender ikke behandlet; i stedet for blev der taget stilling til et anbringende, som appellanten ikke havde fremsat.
            
         
      (1)  Endnu ikke trykt i Den Europæiske Unions Tidende.