CELEX: C2006/121/12
Language: sv
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Mål C-144/06 P: Överklagande ingett den  20 mars 2006  av Henkel KGaA av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den  17 januari 2006  i mål T-398/04, Henkel KGaA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

20.5.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 121/7
            
         Överklagande ingett den 20 mars 2006 av Henkel KGaA av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 17 januari 2006 i mål T-398/04, Henkel KGaA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   (Mål C-144/06 P)
   (2006/C 121/12)
   Rättegångsspråk: tyska
   Parter
   
      Klagande: Henkel KGaA (ombud: Dr. C. Osterrieth, Rechtsanwalt)
   
      Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               Upphäva förstainstansrättens dom av den 17 januari 2006 i mål T-398/04 (1), delgiven den 23 januari 2006, och ogiltigförklara beslutet av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd av den 4 augusti 2004 (förfarande R771/1999-2) avseende ansökan nr 000941971 av gemenskapsvarumärke, och
            
         
               —
            
            
               Förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna
            
         Grunder och huvudargument
   Som grund för sin talan anför klaganden att materiella bestämmelser har åsidosatts genom en otillräcklig rättslig och faktisk bedömning av kravet på det sökta varumärkets särskiljningsförmåga.
   Förstainstansrätten har enligt klaganden i den överklagade domen felaktigt dragit slutsatsen att det sökta varumärket – ett figurmärke i tre färger som naturtroget återger en disk- och tvättmedelstablett – inte besitter den nödvändiga särskiljningsförmågan. Förstainstansrättens uppfattning motsvarar inte de kriterier som hittills tillämpats i domstolens rättspraxis avseende de krav som skall ställas på ett figurmärkes särskiljningsförmåga och tar inte heller hänsyn till de faktiska omständigheterna på den relevanta marknaden.
   Det finns ingenting som talar för att förstainstansrättens ”allmänna erfarenhetssats” att de aktuella varorna köps utan omsorg och att handeln inte till en avsevärd andel orienterar sig efter hur produkten avbildats. I motsats till förstainstansrättens slutsats har allmänheten fullkomligt vant sig vid att endast på grund av avbildningen av den specifika och individuellt formgivna varan dra omedelbara slutsatser om tillverkaren. På den aktuella marknaden har det blivit en vana att den individuella formgivningen av disk- och tvättmedelstabletter visar på dess härkomst. Varje tillverkare använder olika färger för att skilja sina produkter från andra tillverkares produkter.
   Vid bedömningen av särskiljningsförmågan skall endast avgöras huruvida kännetecknet kan särskilja den vara som avses med det sökta varumärket som en vara som kommer från ett visst företag och särskilja den från varor som kommer från andra företag. Egenhet eller originalitet är inte nödvändigt och får inte ligga till grund för bedömningen. Klaganden har valt flera element i sin gestaltning, nämligen den rektangulära formen, de olika skiktens utformning, samt infogandet av en oval kärna kombinerat med det fria valet av tre färger. Därmed har klaganden definierat tillräckligt med enskilda element för att figurkännetecknet skall besitta särskiljningsförmåga.
   
      (1)  EUT C 74, s. 18.