CELEX: 62008TN0557
Language: fi
Date: 2008-12-18 00:00:00
Title: Asia T-557/08: Kanne 18.12.2008 — mPAY24 v. SMHV — Ultra (MPAY)

7.3.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 55/35
            
         Kanne 18.12.2008 — mPAY24 v. SMHV — Ultra (MPAY)
   (Asia T-557/08)
   (2009/C 55/65)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: mPAY24 GmbH (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja H. Z. Zeiner)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje Ob Savi, Slovenia)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 221/2007-1 30.9.2008 tekemä päätös on kumottava siltä osin kuin sillä hylättiin kantajan tekemä väite
            
         
               —
            
            
               SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”MPAY” luokkiin 9, 35, 36, 37, 38 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — hakemus N:o 3 587 896
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkkirekisteröinti N:o 2 061 656, sanamerkki ”MPAY24”, luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten; Itävallan tavaramerkkirekisteröinti N:o 200 373, sanamerkki ”MPAY24”, luokkiin 9, 16, 35, 36 ja 38 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Tavaramerkkihakemus hylättiin kokonaisuudessaan
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin osittain
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen 40/94 8 artiklan 1 ja 4 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta on arvioinut virheellisesti kyseessä olevien tavaramerkkien sekaantumisvaaran.