CELEX: 62016CC0564
Language: hu
Date: 2018-01-25
Title: M. Wathelet főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2018. január 25.#az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) kontra Puma SE.#Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A 8. cikk (5) bekezdése – 76. cikk – Felszólalási eljárás – Viszonylagos kizáró okok – 2868/95/EK rendelet – 19. szabály – Az 50. szabály (1) bekezdése – Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) által hozott, a korábbi védjegy jóhírnevét elismerő korábbi határozatok létezése – A megfelelő ügyintézés elve – E határozatoknak a későbbi felszólalási eljárásokban való figyelembevétele – Indokolási kötelezettség – Az EUIPO fellebbezési tanácsainak eljárásjogi kötelezettségei.#C-564/16. P. sz. ügy.

MELCHIOR WATHELET
      FŐTANÁCSNOK INDÍTVÁNYA
      Az ismertetés napja: 2018. január 25. (
            1
         )
      
         C‑564/16. P. sz. ügy
      
      Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
      kontra
      Puma SE
      „Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A 8. cikk (5) bekezdése – Felszólalási eljárás – Viszonylagos kizáró okok – 2868/95/EK rendelet – 19. szabály és az 50. szabály (1) bekezdése – A »jóhírnév« fogalma – Egy korábbi védjegy jóhírnevének elismerésére vonatkozó korábbi EUIPO‑határozatok bizonyító ereje – A »korábbi határozathozatali gyakorlat« fogalma – Indokolási kötelezettség – Az EUIPO fellebbezési tanácsainak eljárási kötelezettségei”
      
         I. Bevezetés
      
      
               1.
            
            
               Fellebbezésével az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) az Európai Unió Törvényszéke 2016. szeptember 9‑iPuma kontra EUIPO – Gemma Group (Ugró nagymacska ábrázolása) ítéletének (T‑159/15, a továbbiakban: a megtámadott ítélet, EU:T:2016:457) hatályon kívül helyezését kéri, amellyel az hatályon kívül helyezte az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Puma SE (
                     2
                  ) és a Gemma Group Srl (
                     3
                  ) közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2014. december 19‑én hozott határozatát (R 1207/2014‑5. sz. ügy, a továbbiakban: a vitatott határozat).
            
         
               2.
            
            
               A fellebbezés középpontjában álló kérdésnek gyakorlati jelentősége lehet az [európai uniós] védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendelet (
                     4
                  ) 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt okra alapított felszólalási eljárások alkalmazása során. Annak meghatározásáról van ugyanis szó, hogy igazolhatja‑e kérelmét a védjegy azon jogosultja, aki e címen felszólal egy új védjegy lajstromozása ellen pusztán arra való hivatkozással, hogy az EUIPO – eltérő feleket érintő – határozataiban már megállapították a védjegye jóhírnevének fennállását.
            
         
         II. Jogi háttér
      
      
         
            A.
          
            A 207/2009 rendelet
         
      
      
               3.
            
            
               A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelmében „[a] (2) bekezdés szerinti korábbi védjegy jogosultjának felszólalása alapján nem részesülhet továbbá oltalomban a korábbi védjeggyel azonos vagy ahhoz hasonló megjelölés, ha az érintett áruk, illetve szolgáltatások nem hasonlóak, feltéve, hogy [európai uniós] védjegy esetén a korábbi [európai uniós] védjegy az [Unióban], korábbi nemzeti védjegy esetén a korábbi nemzeti védjegy pedig az érintett tagállamban jóhírnevet élvez, és a megjelölés alapos ok nélkül történő használata sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét”.
            
         
               4.
            
            
               A 207/2009 rendelet „Fellebbezés” címet viselő VII. címének rendelkezései közül a 63. cikk (2) bekezdése a következőképpen szól:
               „A fellebbezés vizsgálata során a fellebbezési tanács, ahányszor csak szükséges, felhívja a feleket, hogy az általa megjelölt határidőn belül nyújtsák be az ellenérdekű fél nyilatkozatával vagy a fellebbezési tanács felhívásával kapcsolatos észrevételeiket.”
            
         
               5.
            
            
               A 207/2009 rendelet 75. cikke szerint „a[z EUIPO] határozatait indokolni kell. A határozatok csak olyan érveken és bizonyítékokon alapulhatnak, amelyekkel kapcsolatban az érintett feleknek módjukban állt nyilatkozatot tenni.”
            
         
               6.
            
            
               A 207/2009 rendelet 76. cikke pontosítja:
               „(1)   A[z EUIPO] az előtte folyó eljárásban a tényeket hivatalból vizsgálja. A lajstromozás viszonylagos kizáró okaival összefüggő eljárásban azonban a hivatal a vizsgálat során a felek által előterjesztett tényálláshoz, bizonyítékokhoz és érvekhez, valamint a kérelem szerinti igényekhez kötve van.
               (2)   A[z EUIPO] figyelmen kívül hagyhatja azokat a tényeket vagy bizonyítékokat, amelyeket az érintett felek nem kellő időben terjesztettek elő.”
            
         
               7.
            
            
               Végül, a 207/2009 rendelet 78. cikkének (1) bekezdése szerint:
               „(1)   A[z EUIPO] előtti eljárásokban a bizonyítási eszközök a következők:
               […]
               
                        c)
                     
                     
                        az okirati és tárgyi bizonyítékok bemutatása;
                     
                  […]”
            
         
         
            B.
          
            A 2868/95/EK rendelet
         
      
      
               8.
            
            
               A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13‑i 2868/95/EK bizottsági rendelet (
                     5
                  ) 19. szabályának (2) bekezdése értelmében:
               „Az (1) bekezdésben említett határidőn belül a felszólaló benyújtja a korábbi védjegye vagy joga létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítékát [helyesen: fennállásának, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítékát], valamint a felszólalásra való jogosultságát igazoló bizonyítékot. A felszólaló különösen az alábbi bizonyítékokat nyújtja be:
               
                        a)
                     
                     
                        ha a felszólalás alapja olyan védjegy, amely nem közösségi védjegy, a benyújtásának vagy lajstromozásának bizonyítéka az alábbiakkal igazolva:
                        
                                 i.
                              
                              
                                 ha a védjegyet még nem vették lajstromba, a megfelelő benyújtási bizonylat vagy az azon igazgatási szerv által kibocsátott egyenértékű dokumentum másolata, amelyhez a bejelentést benyújtották; vagy
                              
                           
                                 ii.
                              
                              
                                 ha a védjegyet lajstromba vették, a megfelelő lajstromozási igazolás [helyesen: lajstromozási okirat] és adott esetben a legújabb megújítási igazolás [helyesen: megújítási okirat] másolata, amely feltünteti, hogy a védjegy oltalmának időtartama meghaladja az (1) bekezdésben említett határidőt és annak bármilyen meghosszabbítását, vagy a védjegyet lajstromba vevő igazgatási szerv által kibocsátott egyenértékű dokumentum másolata;
                              
                           
                  
                        b)
                     
                     
                        ha a felszólalást a rendelet 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának értelme szerinti közismert védjegyre alapozzák, az azt igazoló bizonyíték, hogy a védjegy közismert a vonatkozó területen;
                     
                  
                        c)
                     
                     
                        ha a felszólalást a rendelet 8. cikke (5) bekezdésének értelme szerinti jó hírű védjegyre alapozzák, az e bekezdés a) pontjában említett bizonyíték mellett az azt igazoló bizonyíték, hogy a védjegy jóhírnévvel rendelkezik, valamint arra utaló bizonyíték vagy érv, hogy a bejelentés tárgyát képező védjegy kellő ok nélküli használata méltánytalan hasznot húzna a korábbi védjegy megkülönböztető jellegéből vagy jó híréből, vagy káros hatással lenne rá;
                     
                  […]”
            
         
               9.
            
            
               A 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdése értelmében:
               „Eltérő rendelkezés hiányában a fellebbezési eljárásban megfelelően alkalmazni kell annak a szervezeti egységnek az eljárására vonatkozó előírásokat, amely a fellebbezéssel megtámadott határozatot hozta.
               Különösen ha a fellebbezés a felszólalási eljárásban született határozat ellen irányul, a rendelet 78a. cikke nem alkalmazandó a rendelet 61. cikkének (2) bekezdése alapján megállapított határidőkre.
               Ha a fellebbezés a felszólalási osztályok egyikének határozata ellen irányul, a fellebbezési tanács a rendeletben és e szabályokban megállapított vagy a felszólalási osztály által a rendelettel és e szabályokkal összhangban megadott határidőn belül benyújtott tényekre és bizonyítékokra korlátozza a fellebbezés vizsgálatát, kivéve ha a fellebbezési tanács úgy véli, hogy a [207/2009] rendelet [76]. cikkének (2) bekezdése értelmében további vagy kiegészítő tényeket és bizonyítékokat kell figyelembe venni.”
            
         
         III. A jogvita előzményei
      
      
               10.
            
            
               2013. február 14‑én a Gemma Group a 207/2009 rendelet alapján európai uniós védjegybejelentést tett az EUIPO‑nál.
            
         
               11.
            
            
               A lajstromoztatni kívánt védjegy a következő kék színű ábrás megjelölés volt:
               
         
               12.
            
            
               A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 7. osztályba tartozó árukkal kapcsolatban tették, a következő leírással: „Faipari gépek; alumíniumfeldolgozó gépek; PVC‑feldolgozó gépek”.
            
         
               13.
            
            
               Az európai uniós védjegybejelentést a Közösségi Védjegyértesítő2013. április 8‑i 066/2013. számában hirdették meg.
            
         
               14.
            
            
               2013. július 8‑án a felperes Puma a 207/2009 rendelet 41. cikke alapján felszólalást nyújtott be a bejelentett védjegynek a jelen indítvány 12. pontjában említett áruk vonatkozásában történő lajstromozásával szemben. A felszólalás alapjául a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt okot jelölte meg.
            
         
               15.
            
            
               A felszólalást különösen a következő korábbi védjegyekre alapította:
               
                        –
                     
                     
                        az 1983. szeptember 30‑án 480105. számon lajstromozott és 2023‑ig megújított, a Benelux‑államokra, a Cseh Köztársaságra, Franciaországra, Horvátországra, Olaszországra, Magyarországra, Ausztriára, Portugáliára, Romániára, Szlovéniára és Szlovákiára kiterjedő hatályú, a 18., 25. és 28. osztályba tartozó árukat jelölő nemzetközi ábrás védjegy, az egyes osztályoknak megfelelő alábbi leírással:
                        
                                 –
                              
                              
                                 18. osztály: „Vállpántos táskák és útitáskák, utazóládák és bőröndök, különösen sportfelszerelések és sportruházat számára”;
                              
                           
                                 –
                              
                              
                                 25. osztály: „Ruházati cikkek, csizmák, cipők és papucsok”;
                              
                           
                                 –
                              
                              
                                 28. osztály: „Játékok, játékszerek; testedzéshez használt eszközök, torna‑ és sporteszközök (amelyek nem tartoznak más osztályokba), beleértve a sportlabdákat is”:
                                 
                                    
                              
                           
                  
                        –
                     
                     
                        az 1992. június 17‑én 593987. számon lajstromozott és 2022‑ig megújított, a Benelux‑államokra, Bulgáriára, a Cseh Köztársaságra, Észtországra, Görögországra, Spanyolországra, Franciaországra, Horvátországra, Olaszországra, Ciprusra, Lettországra, Litvániára, Magyarországra, Ausztriára, Lengyelországra, Portugáliára, Romániára, Szlovéniára, Szlovákiára, Finnországra és az Egyesült Királyságra kiterjedő hatályú, és különösen a 18., 25. és 28. osztályba tartozó, az alábbiakban felsorolt és az egyes osztályok tekintetében az alábbi leírásnak megfelelő árukat jelölő, alábbi ábrázolású nemzetközi ábrás védjegy:
                        
                                 –
                              
                              
                                 18. osztály: „Bőr‑ és/vagy műbőr (amely ebbe az osztályba tartozik); kézitáskák és más tokok, amelyek nincsenek hozzáillesztve azokhoz az árukhoz, amelyek tárolására szolgálnak, valamint kisebb bőráruk, különösen erszények, pénztárcák, kulcstartók; kézitáskák, aktatáskák, tárolózsákok és bevásárlótáskák, hátitáskák és iskolatáskák, túratáskák, hátizsákok, zacskók, nagy méretű kézitáskák, hordtáskák, tárolótáskák, bőrből, műbőrből, szintetikus anyagból, szövetből és textilből, illetve bőrutánzatból készült utazótáskák; útineszesszerek (bőráruk); vállpántok (szíjak); állatbőrök; utazóládák és bőröndök; esernyők, napernyők és sétapálcák; ostorok, lószerszámok”;
                              
                           
                                 –
                              
                              
                                 25. osztály: „Ruházati cikkek, lábbelik, fejfedők; cipőrészek és cipőelemek, cipőtalpak, talpbetétek és lúdtalpbetétek, sarok, csizma felsőrész; cipőhöz való csúszásgátlók, stoplik és tüskék; közbélések, konfekciós ruhazsebek; míderek; csizmák, posztócipők, magas sarkú papucsok és házipapucsok; cipőipari késztermékek, utcai cipők, sportcipők, sétacipők, edzőcipők, futócipők, tornacipők, úszócipők és gördülő talpú cipők (amelyek ebbe az osztályba tartoznak), teniszcipők; lábszárvédők és bokavédők, bőrből készült lábszárvédők és bokavédők, leggingek, csavarható lábszárvédők, kamáslik, edzőruhák, tornanadrágok és ‑trikók, futballnadrágok és ‑mezek, teniszpólók és teniszsortok, strand‑ és fürdőruházat, úszónadrágok, fürdőnadrágok és fürdőruhák, beleértve a kétrészes fürdőruhákat is, szabadidős és sportruházat (beleértve a kötött és dzsörzé anyagból készült ruházatot is), amelyek testedzés, kocogás, illetve hosszútávfutás és tornázás céljára is szolgálnak, rövid és hosszúszárú sportnadrágok, trikók és pulóverek, rövid és hosszúujjú pólók, tenisz‑ és síruházat; melegítők és szabadidőruhák, melegítők és időjárástól függetlenül hordható ruhák, harisnyák (kötöttáru), futballzoknik, kesztyűk, beleértve a bőrből, műbőrből vagy szintetikus bőrből készült kesztyűket is, kalapok és sapkák, hajpántok, homlokpántok, izzadságszívó pántok, sálak, vállkendők, kendők, nyaksálak; övek, anorákok és kapucnis kabátok, esőköpenyek és esőkabátok, kabátok, blúzok, kiskabátok és blézerek, szoknyák, rövid és hosszúszárú nadrágok, pulóverek, valamint több ruházati cikkből és alsóneműből álló, összeillő együttesek”;
                              
                           
                                 –
                              
                              
                                 28. osztály: „Játékok, játékszerek, ideértve a kisméretű cipőket és labdákat is (mint játékszerek); testedzésre, tornára és sportra használható eszközök és gépek (amelyek ebbe az osztályba tartoznak); sí‑, tenisz‑ és horgászfelszerelések; sílécek, síkötések, síbotok; sílécélek, sílécekhez való mászóbőrök; játéklabdák és ‑léggömbök, ideértve a sportlabdákat és a játéklabdákat is; súlyzók, golyók, korongok, gerelyek; teniszütők, pingpong‑, illetve asztalitenisz‑ütők, tollaslabda‑ és squashütők, krikettütők, golf‑ és jégkorongütők; teniszlabdák és tollaslabdák; görkorcsolyák és korcsolyák, görkorcsolyacipők, megerősített talppal is; asztalitenisz‑asztalok; tornabuzogányok, sportkarikák, sporthálók, kapuhálók és labdahálók; sportkesztyűk (játékkiegészítők); babák, babaruhák, babacipők, ellenzős és ellenző nélküli babasapkák, babaövek, babakötények; térdvédők, könyökvédők, bokavédők és lábszárvédők sportcélokra; karácsonyfadíszek”:
                                 
                                    
                              
                           
                  
         
               16.
            
            
               A Puma a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésére alapított felszólalása alátámasztásaként a korábbi védjegyek által valamennyi tagállamban, a jelen indítvány 15. pontjában felsorolt összes áru vonatkozásában élvezett jóhírnévre hivatkozott.
            
         
               17.
            
            
               2014. március 10‑én a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította. Az ütköző megjelölések bizonyos fokú hasonlóságának elismerése mellett a felszólalási osztály a 593987. számú korábbi védjegy jóhírnevét illetően megállapította, hogy pergazdaságossági okokból nem szükséges megvizsgálni a felperes által a védjegy kiterjedt használata és jóhírneve alátámasztása érdekében előadott bizonyítékokat, és hogy a vizsgálatot arra a feltevésre alapítva folytatja le, hogy az említett korábbi védjegy „fokozott megkülönböztető képességgel” bír. E megállapítás alapján arra a következtetésre jutott, hogy a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésében előírt kapcsolat a jelen ügyben nem bizonyított.
            
         
               18.
            
            
               2014. május 7‑én a felperes e határozat ellen a 207/2009 rendelet 58–64. cikke alapján fellebbezést nyújtott be az EUIPO‑hoz.
            
         
               19.
            
            
               Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsa a vitatott határozattal a fellebbezést elutasította.
            
         
               20.
            
            
               Először is úgy ítélte meg, hogy a korábbi védjegyek és a bejelentett védjegy bizonyos fokú vizuális hasonlóságot mutatnak egymással, és ugyanúgy „egy pumára emlékeztető ugró nagymacska” fogalmát közvetítik.
            
         
               21.
            
            
               Másodszor, a fellebbezési tanács elutasította a felperes azon érvét, hogy a felszólalási osztály megerősítette a korábbi védjegyek jóhírnevének fennállását, mivel pergazdaságossági okokból beérte azzal az állítással, hogy az adott ügyben nem szükséges értékelni a felperes által a jóhírnévre vonatkozóan előadott bizonyítékokat, és a vizsgálatot abból a feltevésből kiindulva folytatja le, hogy az 593987. számú korábbi védjegy „fokozott megkülönböztető képességgel” bír. A fellebbezési tanács ezt követően megvizsgálta és elutasította a korábbi védjegyeknek a jelen indítvány 15. pontjában említett árukra vonatkozó jóhírnevére irányuló bizonyítékokat.
            
         
               22.
            
            
               Harmadszor, a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy még ha feltételezzük is, hogy a korábbi védjegyek jóhírnevét bizonyítottnak kell tekinteni, a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésére alapított felszólalást akkor is el kell utasítani, mivel a többi feltétel – nevezetesen a korábbi védjegyek megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása, illetve megsértése – sem teljesül.
            
         
         IV. A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott ítélet
      
      
               23.
            
            
               A Törvényszék Hivatalához 2015. április 1‑jén benyújtott keresetlevéllel a Puma a vitatott határozat hatályon kívül helyezése iránti keresetet terjesztett elő.
            
         
               24.
            
            
               Keresete alátámasztásául a Puma lényegében három jogalapot hozott fel: az első jogalapot a jogbiztonság elvének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapította, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozó bizonyítékokat, és arra a következtetésre jutott, hogy azok jóhírneve nem bizonyított; a második jogalapot a 207/2009 rendelet 75. és 76. cikkének megsértésére alapította, amennyiben a fellebbezési tanács annak ellenére megvizsgálta a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozó bizonyítékokat, hogy a felszólalási osztály nem folytatott le erre irányuló vizsgálatot; a harmadik jogalapot pedig az említett rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértésére alapította.
            
         
               25.
            
            
               Az első jogalapjával a Puma lényegében arra hivatkozott, hogy a fellebbezési tanács azáltal, hogy elutasította a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozó felperesi bizonyítékokat és eltért a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozó határozathozatali gyakorlatától, megsértette a jogbiztonság elvét és a megfelelő ügyintézés elvét. A Puma e jogalap alátámasztásául két érvre hivatkozott a Törvényszék előtt: az első arra vonatkozott, hogy a fellebbezési tanács megtagadta azoknak a bizonyítékoknak a figyelembevételét, amelyeket nem fordítottak le az eljárás nyelvére, a második pedig azt a körülményt érintette, hogy a fellebbezési tanács eltért a korábbi határozathozatali gyakorlatától.
            
         
               26.
            
            
               A Törvényszék – miután elfogadhatatlannak nyilvánított a Puma által bemutatott egyes képeket, mivel első ízben a Törvényszék előtt került sor azok bemutatására – megvizsgálta a Puma által az első jogalapja keretében hivatkozott két érvet. Emlékeztetett a megfelelő ügyintézéshez való jog tartalmára, amely többek között az igazgatási szervek azon kötelezettségét is magában foglalja, hogy döntéseiket indokolják; ez az indokolási kötelezettség egyrészt azt a célt szolgálja, hogy lehetővé tegye az érdekeltek számára a jogaik védelme érdekében hozott intézkedés indokainak megismerését, másrészt, hogy lehetővé tegye az uniós bíróság számára a határozat jogszerűségének felülvizsgálatát.
            
         
               27.
            
            
               A Törvényszék kiemelte, hogy a Bíróság az egyenlő bánásmód és a megfelelő ügyintézés elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatában, különösen a 2011. március 10‑iAgencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM ítéletében (C‑51/10 P, EU:C:2011:139) pontosította, hogy az EUIPO az uniós védjegybejelentés vizsgálata keretében köteles figyelembe venni a hasonló kérelmekre vonatkozóan már meghozott határozatokat, és különösen figyelmesen kell megvizsgálnia azt a kérdést, hogy ugyanúgy kell‑e határoznia, ezalatt pedig az egyenlő bánásmód elvét és a megfelelő ügyintézés elvét össze kell egyeztetni a jogszerűség tiszteletben tartásával. A Törvényszék továbbá rámutatott arra, hogy következésképpen a valamely megjelölés védjegyként való lajstromozását kérő személy előnyök szerzése végett nem hivatkozhat a más javára esetlegesen elkövetett jogsértésre azonos határozat meghozatala érdekében. Végeredményben a jogbiztonságon, közelebbről a megfelelő ügyintézésen alapuló indokok miatt a védjegybejelentések vizsgálatának szigorúnak és teljes körűnek kell lennie a védjegyek indokolatlan lajstromozásának megakadályozása érdekében. Ezt a vizsgálatot minden egyes konkrét esetben el kellene végezni, amennyiben valamely megjelölés védjegyként való lajstromozása az adott ügy ténybeli körülményei keretében alkalmazandó olyan sajátos szempontoktól függene, amelyek annak ellenőrzésére szolgálnak, hogy a szóban forgó megjelölésre nem vonatkozik‑e valamely kizáró ok.
            
         
               28.
            
            
               A Puma első jogalapját alátámasztó első érvét a Törvényszék elutasította, és kijelentette, hogy a 2868/95 rendelet 19. szabályának megfelelően a fellebbezési tanács jogosan ítélte meg úgy, hogy az eljárási nyelvre le nem fordított bizonyítékok nem voltak figyelembe vehetők.
            
         
               29.
            
            
               A Puma második érvével kapcsolatban – amely alapján a Puma arra hivatkozik, hogy a fellebbezési tanács az EUIPO határozathozatali gyakorlatától és a Törvényszék ítélkezési gyakorlatától való eltéréssel tévesen alkalmazta a jogot – a Törvényszék először is az EUIPO három új határozatának tartalmára emlékeztetett, amelyek értelmében az EUIPO megállapította a szóban forgó jóhírnév fennállását; ebben az összefüggésben a Törvényszék hivatkozott a Puma által ezen eljárások során a korábbi védjegyei jóhírnevének alátámasztásaként benyújtott bizonyítékokra is. Ezt követően a Törvényszék a megtámadott ítélet 31. pontjában úgy ítélte meg, hogy a Puma szabályosan hivatkozott e határozatokra a fellebbezési tanács előtti eljárás során, a fellebbezési tanács azonban azokat nem vizsgálta meg, és meg sem említette a vitatott határozatban, csupán arra emlékeztetett, hogy az EUIPO‑t nem köti a korábbi határozathozatali gyakorlata. Ezenkívül a Törvényszék kiemelte, hogy az EUIPO e három határozatában foglalt megállapításokat a Puma által benyújtott több nemzeti hivatali határozat is megerősítette.
            
         
               30.
            
            
               A Törvényszék így úgy ítélte meg, hogy egyrészt a korábbi védjegyek jóhírnevét az EUIPO három újabb határozatban is megállapította, másrészt pedig a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozó megállapítás olyan tényszerű megállapítás, amely nem függ a bejelentett védjegytől.
            
         
               31.
            
            
               A Törvényszék ebből azt a következtetést vonta le a megtámadott ítélet 34. pontjában, hogy az „ítélkezési gyakorlatra tekintettel, amely szerint az EUIPO köteles figyelembe venni a hasonló kérelmekre vonatkozóan már meghozott határozatokat, és különösen figyelmesen kell megvizsgálnia azt a kérdést, hogy ugyanúgy kell‑e határoznia, továbbá az indokolási kötelezettségére figyelemmel a fellebbezési tanács nem térhetett el az EUIPO határozathozatali gyakorlatától bármifajta magyarázat nélkül, amellyel ismertette volna azokat az indokokat, amelyek alapján arra a megállapításra jutott, hogy az ezen határozatokban a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan kifejtett ténybeli megállapítások nem, illetve már nem relevánsak. A fellebbezési tanács ugyanis egyáltalán nem tett említést arról, hogy ez a jóhírnév a fent említett újabb határozatok óta csökkent volna, vagy hogy ez a határozathozatali gyakorlat esetleg jogellenes lenne.”
            
         
               32.
            
            
               E tekintetben a Törvényszék elutasította az EUIPO azon érvét, amely szerint azért nem kellett figyelembe venni e határozatokat, mert egyikhez sem mellékelték az ezen eljárásokban a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan bemutatott bizonyítékokat, annak pontosításával, hogy a fellebbezési tanács a valamely határozat ellen irányuló fellebbezés vizsgálata során a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése harmadik albekezdésének megfelelően mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntése céljából, hogy figyelembe kell‑e venni olyan további vagy kiegészítő tényeket és bizonyítékokat, amelyeket a felszólalási osztály által megállapított vagy megadott határidőn belül nem terjesztettek elő.
            
         
               33.
            
            
               A jelen ügyben fennálló körülményekre tekintettel a Törvényszék a megtámadott ítélet 37. és 38. pontjában pontosította, hogy „a fellebbezési tanácsnak a meglehetősen nagyszámú nemzeti határozattal és a Törvényszék egyik ítéletével is megerősített újabb határozathozatali gyakorlatára tekintettel a […] megfelelő ügyintézés elvével összhangban vagy fel kellett volna hívnia – ahogyan ezt a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése lehetővé teszi számára – a felperest, hogy a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan nyújtson be további – akár megcáfolandó – bizonyítékot, vagy pedig meg kellett volna indokolnia, miért véli úgy, hogy az adott ügyben el kell térni a korábbi határozatokban a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan kifejtett megállapításoktól.” A Törvényszék így helyt adott a Puma első jogalapjának, és úgy ítélte meg, hogy az EUIPO megsértette a megfelelő ügyintézés elvét, különösen a határozatainak indokolására vonatkozó kötelezettségét.
            
         
               34.
            
            
               A Törvényszék ezenkívül úgy ítélte meg, hogy abból adódóan, hogy a korábbi védjegyek jóhírnevének erősségét figyelembe kell venni a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelmében vett sérelem fennállásának átfogó értékelése során, amelyről a fellebbezési tanács a vitatott határozatban másodlagosan határozott, a fellebbezési tanács által elkövetett hiba döntően befolyásolhatta a felszólalás eredményét. Mivel azonban a fellebbezési tanács nem folytatta le a korábbi védjegyek jóhírnevének teljes körű vizsgálatát, a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy nem tud határozni a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének állítólagos megsértéséről.
            
         
               35.
            
            
               Következésképpen a Törvényszék – anélkül, hogy a felperes által felhozott többi jogalapot megvizsgálta volna – a megtámadott ítélet 44. pontjában helyt adott a Puma első jogalapjának és hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot abban a részében, amelyben elutasítja a felperes felszólalását.
            
         
         V. A felek kérelmei és a Bíróság előtti eljárás
      
      
               36.
            
            
               Fellebbezésében az EUIPO azt kéri a Bíróságtól, hogy helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet és a Pumát kötelezze a részéről felmerült költségek viselésére. A Puma azt kéri, hogy a Bíróság utasítsa el a fellebbezést, és az EUIPO‑t kötelezze a felmerült költségek viselésére.
            
         
               37.
            
            
               A felek álláspontjukat írásban, illetve a 2017. december 14‑én tartott tárgyaláson szóban ismertették.
            
         
         VI. A fellebbezésről
      
      
               38.
            
            
               Az EUIPO fellebbezése alátámasztásaként két jogalapra hivatkozik. Az első jogalap a – 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének c) pontjával és a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésével együttesen értelmezett – 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapul. A második jogalap a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének és a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésének megsértésén alapul.
            
         
               39.
            
            
               Az EUIPO e két jogalapot négy érvre alapozva, három pontban részletezve fejti ki. Habár ez a megoldás nem feltétlenül a legáttekinthetőbb, a vitatott pontok megjelölése mindamellett pontos. E kifogások az első jogalapon belül három rész azonosítását teszik lehetővé.
            
         
               40.
            
            
               Először, a megtámadott ítélet 31. pontjában a Törvényszék megsértette az EUIPO inter partes eljárásokban meglévő jogállását és eljárási kötelezettségeit annak megállapításával, hogy a Puma „szabályosan hivatkozott” az EUIPO három korábbi határozatára a védjegyei jóhírnevének bizonyítása érdekében, ahogyan azt a 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének c) pontja megköveteli.
            
         
               41.
            
            
               Másodszor, a megtámadott ítélet 34. pontjában az EUIPO korábbi határozatainak „határozathozatali gyakorlatként” történő minősítésével a Törvényszék megsértette az inter partes eljárások kontradiktórius jellegét és a „jóhírnévnek” a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti fogalmát. Tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy annak megindokolására kötelezte az EUIPO fellebbezési tanácsát, hogy a Puma védjegyeinek jóhírnevére vonatkozó korábbi határozataiban tett megállapításait miért nem vette figyelembe.
            
         
               42.
            
            
               Harmadszor, a megtámadott ítélet 37. pontjában a Törvényszék nem állapíthatta volna meg az EUIPO fellebbezési tanácsának arra irányuló másodlagos kötelezettségét, hogy a Pumát hivatalból kiegészítő bizonyítékok benyújtására szólítsa fel az általa hivatkozott jóhírnévre vonatkozóan. Ezzel ugyanis a Törvényszék megsértette az inter partes eljárásokat – a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése értelmében – meghatározó kontradiktórius eljárás elvét, valamint a megfelelő ügyintézés elvét. Ez a harmadik rész a második jogalap keretében előterjesztett, a 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdésére alapított – és a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdése értelmében alkalmazandó – kifogással kapcsolódik össze. A fellebbezés e szempontjainak vizsgálatára tehát egységesen, a második jogalap keretében fog sor kerülni.
            
         
         
            A.
          
            A 2868/95 rendelet 19. szabálya (2) bekezdésének c) pontjával és a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésével együttesen értelmezett 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapuló első jogalap első két részéről
         
      
      
               43.
            
            
               Az első jogalap első két részét együttesen fogom vizsgálni, mivel lényegében mindkettő arra vonatkozik, hogy milyen hatása van az EUIPO határozathozatali gyakorlatának egy védjegy jóhírnevének bizonyítására.
            
         
               44.
            
            
               Előzetesen fontos kiemelni, hogy az EUIPO nem annak lehetőségét vitatja, hogy egy felszólaló a korábbi határozathozatali gyakorlatára hivatkozzon, hanem azt, hogy egy korábbi határozat figyelembevételére anélkül kerüljön sor, hogy a felszólaló e hivatkozásához az azon dokumentumokra való pontos és helyes utalásokat csatolna – az új eljárás nyelvén –, (
                     6
                  ) amelyek benyújtására az e határozathoz vezető eljárás során került sor.
            
         
               45.
            
            
               Ha ezt az álláspontot kellene követni, akkor ez a korábbi határozatban tett megállapítások bizonyító erejének tagadásához, és következésképpen ahhoz vezetne, hogy nagy részben ellehetetlenítené a korábbi határozathozatali gyakorlatra vonatkozó ítélkezési gyakorlat alkalmazhatóságát, mivel a felszólaló nem tekinthetne el a korábban benyújtott bizonyítékok azonosításától, illetve annak alátámasztásától, hogy ezek a bizonyítékok mennyiben relevánsak az új felszólalási eljárásban.
            
         
               46.
            
            
               Márpedig, ahogyan azt a Bíróság is megállapította a lajstromozás más – feltétlen (
                     7
                  ) vagy viszonylagos (
                     8
                  ) – kizáró okai kapcsán, egy korábbi védjegy 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése szerinti „jóhírnevének” jellege tökéletesen összeegyeztethető az EUIPO azon kötelezettségével, hogy a korábbi határozathozatali gyakorlatát figyelembe vegye.
            
         
               47.
            
            
               Nem látok ugyanis olyan okot, amely miatt az egyenlő bánásmód elve és a megfelelő ügyintézés elve – amelyek a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatának alapját jelentik, amely az EUIPO azon kötelezettségére vonatkozik, hogy „[vegye] figyelembe […] a hasonló kérelmekre vonatkozóan már meghozott határozatokat, és különösen figyelmesen [vizsgálja meg] […] azt a kérdést, hogy ugyanúgy kell‑e határoznia, vagy sem” – (
                     9
                  ) ne lenne alkalmazható a 207/2009 rendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazása körében.
            
         
         1. A „jóhírnév” jellegéről
      
      
               48.
            
            
               Egy védjegy mindenekelőtt akkor élvez jóhírnevet az uniós jog értelmében, amikor az azzal jelölt árukkal vagy szolgáltatásokkal érintett vásárlóközönség jelentős része ismeri az Európai Unió területének jelentős részén. (
                     10
                  )
            
         
               49.
            
            
               Ténymegállapításról van tehát szó: a „jóhírnév” ténykérdés. (
                     11
                  ) A Bíróság ezt már hallgatólagosan, de kétségtelenül megállapította egy fellebbezés keretében annak megítélésével, hogy egy korábbi védjegy jóhírneve megszerzésének megállapítása a tények Törvényszék általi értékelésének körébe tartozik. (
                     12
                  )
            
         
               50.
            
            
               Egyetértek tehát a Törvényszéknek a megtámadott ítélet 33. pontjában foglalt álláspontjával, amely szerint a Puma által hivatkozott korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozó megállapítás olyan tényszerű megállapítás, amely nem függ a vitatott lajstromozási eljárásban bejelentett védjegytől.
            
         
               51.
            
            
               Amennyiben úgy tűnik, hogy az EUIPO‑nak korábbi eljárások során már lehetősége volt annak elismerésére, hogy egy meghatározott védjegy jóhírnevet élvez a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése értelmében, úgy ezt egy tény megállapításának kell tekinteni. Márpedig azon bizonyítási elemeknek, amelyeket az említett megállapítás alátámasztásaként az EUIPO elfogadott, főszabály szerint a korábbi határozat indokolásában is meg kell jelenniük. Ugyanis „az EUIPO 207/2009 rendelet 75. cikke első mondata szerinti indokolási kötelezettségnek ugyanaz a tartalma, mint az EUMSZ 296. cikk második bekezdéséből következőnek, amely megköveteli, hogy világos és egyértelmű módon ki kell tűnnie az aktust kibocsátó intézmény gondolatmenetének úgy, hogy az érdekeltek megismerhessék a meghozott intézkedést alátámasztó körülményeket, illetve hogy az illetékes bíróság ellenőrzést gyakorolhasson felette […]” (
                     13
                  ). E követelmény teljesülése érdekében az e tényt elismerő EUIPO határozatában – szükségszerűen, többé‑kevésbé kifejezett módon – azon bizonyítási elemeknek is meg kell jelenniük, amelyek a „jóhírnévben” való részesülést igazolják egy korábbi védjegy jogosultja számára. Következésképpen ezen elemek már nem nélkülözhetetlenek egy későbbi felszólalási eljárásban, mivel az EUIPO korábbi határozata hivatkozik azokra a megállapítása alátámasztásaként. Ez pedig önmagában is elegendő.
            
         
               52.
            
            
               A Törvényszék tehát téves jogalkalmazás nélkül fogadhatta el a megtámadott ítélet 30. és 31. pontjában érvényes hivatkozásként a Puma felszólalásában szereplő, az EUIPO három korábbi határozatára történő utalást, méghozzá a korábbi védjegyek jóhírnevének – ezen eljárások eredményeképpen történő – megállapítása, valamint a Puma által ezen eljárások keretében benyújtott bizonyítékok vonatkozásában egyaránt.
            
         
         2. Az inter partes eljárásnak egy korábbi határozathozatali gyakorlat figyelembevételére gyakorolt hatásáról
      
      
               53.
            
            
               Ezt követően, azzal szemben, amit az EUIPO az első jogalapja alátámasztásaként állít, a valamely védjegy jóhírnevére vonatkozó korábbi határozathozatali gyakorlat nem ellentétes a felszólalási eljárás kontradiktórius jellegével, továbbá nem áll szemben az egyes felszólalási eljárásokban tett megállapítások egyedi jellegével sem. (
                     14
                  )
            
         
               54.
            
            
               A Bíróság ugyanis két pontosítással határolta körül az EUIPO‑nak a korábbi határozathozatali gyakorlatának figyelembevételére irányuló kötelezettségét. Egyrészről, „az egyenlő bánásmód elvét és a gondos ügyintézés elvét össze kell egyeztetni a jogszerűség tiszteletben tartásával” (
                     15
                  ). Másrészről, „a jogbiztonságon, közelebbről a gondos ügyintézésen alapuló indokok miatt a védjegybejelentések vizsgálatának szigorúnak és teljes körűnek kell lennie a védjegyek indokolatlan lajstromozásának megakadályozása érdekében […]. Ezt a vizsgálatot minden egyes konkrét esetben el kell végezni” (
                     16
                  ).
            
         
               55.
            
            
               Ezen elveknek megfelelően, ahogy valamely megjelölés védjegyként való lajstromozását kérő személy előnyök szerzése végett nem hivatkozhat a más javára esetlegesen elkövetett jogsértésre azonos határozat meghozatala érdekében, (
                     17
                  ) úgy valamely védjegy lajstromozása ellen felszólaló személy sem hivatkozhat előnyök szerzése végett a korábbiakban esetlegesen elkövetett jogsértésre azonos határozat meghozatala érdekében.
            
         
               56.
            
            
               Következésképpen, ha az EUIPO‑nak valamely védjegy jóhírnevére vonatkozó határozathozatali gyakorlatára hivatkozhat e védjegy jogosultja a felszólalása alátámasztásaként, úgy a védjegybejelentő is tagadhatja vagy vitathatja annak az adott ügyben való relevanciáját. Egy korábbi határozathozatali gyakorlat felhívhatósága ugyanis nem fosztja meg a védjegybejelentőt attól a jogtól, hogy kétségbe vonja a felszólalás alátámasztásaként benyújtott bizonyítékokat.
            
         
               57.
            
            
               Mindenesetre – akár van vita a felek között, akár nincs – az EUIPO‑nak figyelembe kell vennie a hivatkozott határozato(ka)t, különösen figyelmesen kell megvizsgálnia azt a kérdést, hogy ugyanúgy kell‑e határoznia, valamint döntését ennek megfelelően – sem jobban, sem kevésbé – indokolnia kell.
            
         
               58.
            
            
               Valójában csupán az EUIPO‑ra vonatkozó, a 207/2009 rendelet 75. cikke szerinti indokolási kötelezettség alkalmazásáról van szó. Márpedig, noha tehát az EUIPO‑nak nem kell megjelölnie valamennyi releváns ténybeli és jogi elemet, az indokolásának világos és egyértelmű módon kell tartalmaznia az érvelését olyan módon, hogy lehetővé tegye az érdekeltek számára a meghozott intézkedés indokainak megismerését, illetve az illetékes bíróság számára a felülvizsgálat gyakorlását. (
                     18
                  ) Így amennyiben a szükséges mértékben bemutatták a vitatott határozat egészét tekintve alapvető fontossággal bíró tényeket és jogi szempontokat, az EUIPO nem köteles külön indokolás elfogadására döntésének az eljárásban érintett valamely fél által hivatkozott korábbi határozatokhoz képest történő igazolása érdekében. (
                     19
                  )
            
         
               59.
            
            
               A Törvényszék tehát téves jogalkalmazás nélkül állapította meg a megtámadott ítélet 34. pontjában, hogy a fellebbezési tanács nem térhetett el az EUIPO határozathozatali gyakorlatától bármifajta magyarázat nélkül, amellyel ismertette volna azokat az indokokat, amelyek alapján arra a megállapításra jutott, hogy az e határozatokban a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan kifejtett ténybeli megállapítások nem, illetve már nem relevánsak.
            
         
               60.
            
            
               A fentiekre tekintettel meg kell állapítani, hogy az első jogalap első két része keretében hivatkozott érvek nem megalapozottak.
            
         
         
            B.
          
            A 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésén alapuló első jogalap harmadik részéről, valamint a 207/2009 rendelet 76. cikke (2) bekezdésével együttesen értelmezett 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének megsértésén alapuló második jogalapról
         
      
      
               61.
            
            
               Az EUIPO által a fellebbezése alátámasztásaként hivatkozott első jogalap harmadik része és a második jogalap egyaránt a megtámadott ítélet 37. pontjára hivatkoznak, amelyek értelmében a Törvényszék lényegében úgy ítélte meg, hogy amennyiben az EUIPO fellebbezési tanácsa nem indokolta, hogy a korábbi határozataiban tett megállapításokat miért kell elutasítani, „[a fellebbezési tanácsnak] megfelelő ügyintézés elvével összhangban […] fel kellett volna hívnia a [Pumát], hogy a korábbi védjegyek jóhírnevére vonatkozóan nyújtson be további […] bizonyítékot”.
            
         
               62.
            
            
               Az EUIPO szerint a Törvényszék azáltal, hogy e kötelezettséget „másodlagosként” határozta meg, megsértette az inter partes eljárásokat a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése értelmében meghatározó kontradiktórius eljárás elvét, valamint a megfelelő ügyintézés elvét. „Emellett a jelen ügyben a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdése értelmében alkalmazandó 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdését” (
                     20
                  ) szintén megsértette.
            
         
               63.
            
            
               Igaz, hogy a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdésében szereplő megkülönböztetés nem hagyható figyelmen kívül. Bár e rendelkezés értelmében az EUIPO a tényeket hivatalból vizsgálja, mindamellett azt is pontosítja, hogy a lajstromozás viszonylagos kizáró okaival összefüggő eljárásban – mint a 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésében előírt eljárás esetében – azonban a hivatal a vizsgálat során a felek által előterjesztett tényálláshoz, bizonyítékokhoz és érvekhez, valamint a kérelem szerinti igényekhez kötve van. A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése ezt azzal egészíti ki, hogy az EUIPO „figyelmen kívül hagyhatja azokat a tényeket vagy bizonyítékokat, amelyeket az érintett felek nem kellő időben hoztak fel vagy terjesztettek elő” (
                     21
                  ).
            
         
               64.
            
            
               A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése alapján a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése úgy rendelkezik, hogy a felszólalási osztályok egyikének határozata ellen irányuló fellebbezés keretében a fellebbezési tanács „[…] a felszólalási osztály által […] megadott határidőn belül benyújtott tényekre és bizonyítékokra korlátozza a fellebbezés vizsgálatát, kivéve ha a fellebbezési tanács úgy véli, hogy a [207/2009] rendelet [76]. cikkének (2) bekezdése értelmében további vagy kiegészítő tényeket és bizonyítékokat kell figyelembe venni”.
            
         
               65.
            
            
               A Bíróság szerint „a tények és bizonyítékok felek általi előterjesztése [tehát] továbbra is lehetséges a határidők lejárta után, amelyekhez a [207/2009] rendelet értelmében ezen előterjesztés kötve van, továbbá, […] az [EUIPO] számára egyáltalában nem tilos, hogy az ilyen, késedelmesen előterjesztett tényeket vagy bizonyítékokat figyelembe vegye” (
                     22
                  ). Másként fogalmazva, e különböző rendelkezések lehetővé teszik az EUIPO fellebbezési tanácsai számára, hogy mérlegelési jogkörrel [rendelkezzenek] annak eldöntése céljából, hogy figyelembe kell‑e venni azokat a további vagy kiegészítő tényeket és bizonyítékokat, amelyeket a felszólalási osztály által megállapított vagy megadott határidőn belül nem terjesztettek elő, (
                     23
                  ) feltéve mindamellett, hogy a bizonyítékokat már benyújtották az EUIPO által előírt határidőn belül. (
                     24
                  )
            
         
               66.
            
            
               Az EUIPO számára nyitva álló lehetőségről, nem pedig kötelezettségről van tehát szó: a feleknek „nincs feltétlen [joguk] arra, hogy [a megjelölt határidőn kívül hivatkozott és előterjesztett tényeket és bizonyítékokat az EUIPO] fellebbezési [tanácsa] figyelembe vegye, mivel ez utóbbi mérlegelési jogkörrel rendelkezik az általa meghozandó határozat szempontjából arra vonatkozóan, hogy mit vegyen figyelembe” (
                     25
                  ).
            
         
               67.
            
            
               A megtámadott ítéletnek az EUIPO által javasolt olvasatával szemben nem gondolom, hogy a Törvényszék az EUIPO számára a 207/2009 rendelet 76. cikke és a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdése által biztosított azon lehetőséget, hogy a felek által kellő időben elő nem terjesztett bizonyítékokat figyelembe vegye, az e bizonyítékok benyújtására való felhívás kötelezettségére alakította volna át. A Törvényszék által a megtámadott ítélet 37. pontjában megfogalmazott kötelezettség ugyanis nem az előbb említett rendelkezéseken, hanem a megfelelő ügyintézés elvén és különösen az általa magában foglalt indokolási kötelezettségen alapul. (
                     26
                  )
            
         
               68.
            
            
               A Törvényszék csak annyiban utal a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdésére, amennyiben az „lehetővé teszi” a kiegészítő bizonyítékok benyújtására való felhívást. Márpedig nem gondolom, hogy a Törvényszék megállapítása e tekintetben téves jogalkalmazáson alapulna.
            
         
               69.
            
            
               A 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdése ugyanis kifejezetten lehetővé teszi az EUIPO fellebbezési tanácsa számára, hogy figyelembe vegye a kellő időben be nem nyújtott, további vagy kiegészítő tényeket és bizonyítékokat. Márpedig a 207/2009 rendelet 63. cikkének (2) bekezdése lehetővé teszi az EUIPO fellebbezési tanácsa számára, hogy felhívja a feleket „ahányszor csak szükséges, […] hogy az általa megjelölt határidőn belül nyújtsák be […] a fellebbezési tanács felhívásával kapcsolatos észrevételeiket” (
                     27
                  ). Ezenkívül a 207/2009 rendelet 78. cikke (1) bekezdésének c) pontja az az okirati és tárgyi bizonyítékok bemutatásának lehetőségét is előírja „az [EUIPO] előtti eljárásokban”.
            
         
               70.
            
            
               E feltételek mellett, tekintettel az EUIPO‑t terhelő, a megfelelő ügyintézés elvén alapuló és a 207/2009 rendelet 75. cikkében kifejezetten megjelölt indokolási kötelezettségre, a Törvényszék téves jogalkalmazás nélkül állapíthatta meg, hogy az EUIPO fellebbezési tanácsának a „megfelelő ügyintézés elvével összhangban […] fel kellett volna” hívnia a korábbi védjegyek jogosultját, hogy azok jóhírnevére vonatkozóan nyújtson be további bizonyítékokat, ha az a korábbi határozatokban tett megállapításoktól való eltéréshez és a döntése megfelelő indokolásához szükséges. Ebben az esetben csupán a 207/2009 rendelet 63. cikke (2) bekezdésében előírt lehetőség alkalmazásáról van szó.
            
         
               71.
            
            
               Ezenkívül a Törvényszék által megállapított szabály a kontradiktórius eljárás elvének tiszteletben tartását is biztosítja, mivel a 207/2009 rendelet 75. cikke megtiltja az EUIPO számára, hogy a határozatai olyan érveken alapuljanak, amelyekkel kapcsolatban a feleknek nem állt módjukban nyilatkozatot tenni. Amennyiben kiegészítő bizonyíték benyújtását kéri a felszólalótól, az EUIPO‑nak lehetővé kell tennie a kérelmező számára, hogy azok vonatkozásában nyilatkozhasson.
            
         
               72.
            
            
               A fentiekre tekintettel meg kell állapítani, hogy az első jogalap harmadik része és a második jogalap keretében hivatkozott érvek nem megalapozottak. Ennélfogva a két jogalapot teljes egészében el kell utasítani.
            
         
               73.
            
            
               
                  Másodlagosan, ha a Bíróság a megtámadott ítélet 37. pontjában megfogalmazott álláspontot téves jogalkalmazásnak tekintené annyiban, amennyiben a Törvényszék a 2868/95 rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének harmadik albekezdését említi, a 207/2009 rendelet 63. cikkének (2) bekezdésével és 78. cikke (1) bekezdésének c) pontjával együttesen értelmezett megfelelő ügyintézés elve számomra minden körülmények között megfelelően indokolja a megtámadott ítélet rendelkező részét. E körülmények között a Törvényszék téves jogalkalmazása nem lenne elegendő a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezéséhez. (
                     28
                  )
            
         
               74.
            
            
               E körülmények között, mivel az EUIPO által a fellebbezése alátámasztásaként hivatkozott első jogalap első két része nem alkalmas arra, hogy a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését eredményezze, a fellebbezés egészét is el kell utasítani.
            
         
         VII. A költségekről
      
      
               75.
            
            
               A Bíróság eljárási szabályzata 138. cikkének (1) bekezdése alapján, amelyet ugyanezen szabályzat 184. cikke (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazni kell, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Az EUIPO‑t, mivel pervesztes lett, a Puma kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
            
         
         VIII. Végkövetkeztetés
      
      
               76.
            
            
               A fenti megfontolásokra tekintettel azt javaslom, hogy a Bíróság a következőképpen határozzon:
               
                        –
                     
                     
                        utasítsa el a fellebbezést, és
                     
                  
                        –
                     
                     
                        az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát kötelezze a költségek viselésére.
                     
                  
         (
            1
         )	Eredeti nyelv: francia.
      (
            2
         )	A továbbiakban: Puma.
      (
            3
         )	A továbbiakban: Gemma Group.
      (
            4
         )	HL 2009. L 78., 1. o., helyesbítés: HL 2017. L 142., 104. o.
      
      (
            5
         )	HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.; a 2005. június 29‑i 1041/2005/EK bizottsági rendelet (HL 2005. L 172., 4. o.) módosította.
      (
            6
         )	Lásd a fellebbezés 29. pontját.
      (
            7
         )	A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja kapcsán lásd: 2011. március 10‑iAgencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM ítélet (C‑51/10 P, EU:C:2011:139, 73–77. pont).
      (
            8
         )	Egy korábbi védjegy használata súlyosságának megítélése kapcsán lásd például: 2014. július 17‑iReber Holding kontra OHIM ítélet (C‑141/13 P, nem tették közzé, EU:C:2014:2089, 45. és 46. pont).
      (
            9
         )	2011. március 10‑iAgencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM ítélet (C‑51/10 P, EU:C:2011:139, 73. és 74. pont). Lásd még: 2014. július 17‑iReber Holding kontra OHIM ítélet (C‑141/13 P, nem tették közzé, EU:C:2014:2089, 45. pont); 2013. december 12‑iGetty Images (US) kontra OHIM végzés (C‑70/13 P, nem tették közzé, EU:C:2013:875, 41. és 42. pont) és 2014. szeptember 11‑iThink Schuhwerk kontra OHIM végzés (C‑521/13 P, EU:C:2014:2222, 57. pont).
      (
            10
         )	Lásd ebben az értelemben: 2015. szeptember 3‑iIron & Smith ítélet (C‑125/14, EU:C:2015:539, 17. pont). Lásd még: 1999. szeptember 14‑iGeneral Motors ítélet (C‑375/97, EU:C:1999:408); 2009. október 6‑iPAGO International ítélet (C‑301/07, EU:C:2009:611, 30. pont). A Bíróság a 2015. szeptember 3‑iIron & Smith ítéletének (C‑125/14, EU:C:2015:539) 16. pontjában kifejezetten elismerte, hogy „[az Unióban] jóhírnevet élvez” kifejezésnek ugyanaz az értelme az európai uniós védjegyről szóló rendeletben (akár a 207/2009 rendelet, akár a 40/94 rendelet estében), mint a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló irányelvben (a jelen esetben a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22‑i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv, HL 2008. L 299., 25. o.). A jogirodalomban: Azéma, J., „Marques renommées et marques notoires en droit européen et en droit français”, in Marques notoires et de haute renommée – Well‑know and Famous Trademarks, L. G. D. J.‑Schulthess, 2011, 23–36. o., különösen 27. o.
      (
            11
         )	Lásd: Sancho Gargallo, I., „Alcance de la protección de la marca notoria en la jurisprudencia comunitaria”, in Morral Soldevila, R. (dir.), Problemas actuales de derecho de la propriedad industrial, Thomson Reuters‑Civitas, 2011, 141–155. o., különösen 141. o.
      (
            12
         )	E tekintetben lásd: 2016. január 21‑iHesse kontra OHIM ítélet (C‑50/15 P, EU:C:2016:34, 29. pont).
      (
            13
         )	2016. április 14‑iKS Sports kontra EUIPO végzés (C‑480/15 P, nem tették közzé, EU:C:2016:266, 32. pont). Ebben a végzésben a Bíróság egy pontban összegzi a 40/94 rendelet és az EK‑Szerződés hasonló rendelkezései kapcsán a 2004. október 21‑iKWS Saat kontra OHIM ítéletében (C‑447/02 P, EU:C:2004:649, 63–65. pont) tett megállapításait.
      (
            14
         )	Lásd a fellebbezés 22., illetve 51–53. pontját.
      (
            15
         )	2011. március 10‑iAgencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM ítélet (C‑51/10 P, EU:C:2011:139, 75. pont). Lásd még: 2014. július 17‑iReber Holding kontra OHIM ítélet (C‑141/13 P, nem tették közzé, EU:C:2014:2089, 45. pont); 2013. december 12‑iGetty Images (US) kontra OHIM végzés (C‑70/13 P, nem tették közzé, EU:C:2013:875, 43. pont); 2014. szeptember 11‑iThink Schuhwerk kontra OHIM végzés (C‑521/13 P, EU:C:2014:2222, 57. pont).
      (
            16
         )	2011. március 10‑iAgencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM ítélet (C‑51/10 P, EU:C:2011:139, 77. pont); kiemelés tőlem. Lásd még: 2013. december 12‑iGetty Images (US) kontra OHIM végzés (C‑70/13 P, nem tették közzé, EU:C:2013:875, 44. pont); 2014. szeptember 11‑iThink Schuhwerk kontra OHIM végzés (C‑521/13 P, EU:C:2014:2222, 57. pont); 2016. április 14‑iKS Sports kontra EUIPO végzés (C‑480/15 P, nem tették közzé, EU:C:2016:266, 37. pont).
      (
            17
         )	E tekintetben lásd: 2011. március 10‑iAgencja Wydawnicza Technopol kontra OHIM ítélet (C‑51/10 P, EU:C:2011:139, 76. pont) és 2013. december 12‑iGetty Images (US) kontra OHIM végzés (C‑70/13 P, nem tették közzé, EU:C:2013:875, 43. pont).
      (
            18
         )	E tekintetben lásd: 2016. március 17‑iNaazneen Investments kontra OHIM ítélet (C‑252/15 P, nem tették közzé, EU:C:2016:178, 28. és 29. pont) és 2016. április 14‑iKS Sports kontra EUIPO végzés (C‑480/15 P, nem tették közzé, EU:C:2016:266, 32. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      (
            19
         )	E tekintetben lásd: 2016. április 14‑iKS Sports kontra EUIPO végzés (C‑480/15 P, nem tették közzé, EU:C:2016:266, 38. pont).
      (
            20
         )	A fellebbezés 65. pontja.
      (
            21
         )	Kiemelés tőlem.
      (
            22
         )	2007. március 13‑iOHIM kontra Kaul ítélet (C‑29/05 P, EU:C:2007:162, 42. pont); kiemelés tőlem.
      (
            23
         )	E tekintetben lásd: 2013. október 3‑iRintisch kontra OHIM ítélet (C‑120/12 P, EU:C:2013:638, 32. pont).
      (
            24
         )	E tekintetben lásd: 2016. július 21‑iEUIPO kontra Grau Ferrer ítélet (C‑597/14 P, EU:C:2016:579, 25–27. pont).
      (
            25
         )	2007. március 13‑iOHIM kontra Kaul ítélet (C‑29/05 P, EU:C:2007:162, 63. pont). Lásd még: 2008. december 18‑iLes éditions Albert René ítélet (C‑16/06 P, EU:C:2008:739, 142. pont).
      (
            26
         )	A Törvényszék a megtámadott ítélet 18. és 20. pontjára utal, amelyek kifejezetten az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdését és az ebben előírt indokolási kötelezettséget említik.
      (
            27
         )	Kiemelés tőlem.
      (
            28
         )	E tekintetben lásd: 2016. július 21‑iEUIPO kontra Grau Ferrer ítélet (C‑597/14 P, EU:C:2016:579, 29. pont).