CELEX: 62021TN0022
Language: bg
Date: 2021-01-14 00:00:00
Title: Дело T-22/21: Жалба, подадена на 14 януари 2021 г. — Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Комисия

12.4.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 128/39
            
         
      Жалба, подадена на 14 януари 2021 г. — Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior/Комисия
      (Дело T-22/21)
      (2021/C 128/46)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Equinoccio-Compañía de Comercio Exterior, SL (Мадрид, Испания) (представители: D. Luff and R. Sciaudone, lawyers)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени писмото на Европейската комисия от 4 ноември 2020 г. (Ref. Ares(2020)6365704) относно прекратяването на финансовата гаранция, посочена от турското Министерство на науката, промишлеността и технологиите — Главна дирекция ЕС и външни работи — Директорат Финансови програми на ЕС;
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да плати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първото основание е нарушение на задължението за полагане на грижа, на задължението за безпристрастност, на принципа на равни процесуални възможности и на член 78 от Финансовия регламент (1).
                  
                              —
                           
                           
                              Твърди се, че Комисията не е направила проверка на решението за прекратяване на гаранцията, прието от турските органи. Всъщност Комисията иска турските органи сами да проверят решението. Това поведение нарушава член 78 от Финансовия регламент, разглеждан във връзка с членове 80, 81 и 82 от Делегирания регламент (2). Съгласно тези разпоредби разпоредителят с бюджетни кредити на ЕС би следвало сам да провери документите.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второто основание е нарушение на задължението за мотивиране.
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не предоставя достатъчно информация, за да може са провери дали разглежданият акт е обоснован или има недостатък, въз основа на който може да бъде оспорен пред съда на Европейския съюз, и второ, за да позволи на същия този съд да осъществи контрол за неговата законосъобразност.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Третото основание е нарушение на задължението за изслушване.
                  
                              —
                           
                           
                              Твърди се, че жалбоподателят не е участвал в административното производство, което Комисията е провела, за да прецени дали да даде или не инструкция на делегацията на Съюза в Анкара приподпише прекратяването на гаранцията.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвъртото основание е нарушение на принципа на пропорционалност.
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила принципа на пропорционалност, като е не е съпоставила искането на възложителя със сумите, дължими на жалбоподателя.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Петото основание е явна грешка в преценката на условията за прекратяване на гаранцията.
                  
                              —
                           
                           
                              Твърди се, че обжалваното решение е опорочено от явна грешка в преценката на условията, свързани с твърдяното нарушение на поръчката за услуги, приложими по отношение на прекратяването на гаранцията.
                           
                        
            
         (1)  Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1).
      
         (2)  Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, 2012 г., стр. 1).