CELEX: 62010CN0536
Language: el
Date: 2010-11-19 00:00:00
Title: Υπόθεση C-536/10 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Νοεμβρίου 2010 η MPDV Mikrolab gmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 10 Σεπτεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-233/08, MPDV Mikrolab gmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

29.1.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 30/24
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 19 Νοεμβρίου 2010 η MPDV Mikrolab gmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 10 Σεπτεμβρίου 2010 στην υπόθεση T-233/08, MPDV Mikrolab gmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   (Υπόθεση C-536/10 P)
   ()
   2011/C 30/40
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: MPDV Mikrolab gmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (εκπρόσωπος: W. Göpfert)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, στο μέτρο που απορρίφθηκε η προσφυγή με τα αιτήματα τα οποία είχαν προβληθεί ενώπιόν του,
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 15ης Απριλίου 2008 στην υπόθεση R 1525/2006-4 και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   
               1)
            
            
               Με το δικόγραφό της, η αναιρεσείουσα ζητεί την αναίρεση της αποφάσεως με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της, καθόσον έκρινε ότι το τέταρτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) δεν παρέβη ούτε το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ης Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (στο εξής: κανονισμός για το κοινοτικό σήμα) ούτε το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα απορρίπτοντας την αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος «ROI ANALYZER» για προϊόντα της κλάσεως 9 (λογισμικό ηλεκτρονικών υπολογιστών) και για υπηρεσίες των κλάσεων 35 και 42 (παροχή συμβουλών σε θέματα τεχνικοοικονομικά και σε θέματα διοίκησης επιχειρήσεων, καθώς και ανάπτυξη κ.λπ. προγραμμάτων επεξεργασίας δεδομένων).
            
         
               2)
            
            
               Το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε, παραμορφώνοντας τα πραγματικά περιστατικά, ότι η αίτηση αφορούσε μόνον προϊόντα και υπηρεσίες που απευθύνονταν αποκλειστικώς σε εξειδικευμένο κοινό με γνώσεις και ενδιαφέροντα στον τομέα των οικονομικών των επιχειρήσεων. Ως εκ τούτου, δεν ελήφθη υπόψη το γεγονός ότι η αίτηση αφορούσε προϊόντα «λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών» της κλάσεως 9 και αναφερόταν απλώς «ειδικότερα» στη συλλογή και την επεξεργασία δεδομένων σχετικών με επιχειρήσεις. Επομένως, το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση θα μπορούσε κάλλιστα να προσδιορίζει και προϊόντα λογισμικού άλλων χρήσεων. Εξάλλου, το λογισμικό της αναιρεσείουσας χρησιμοποιείται επίσης από μηχανικούς και άλλα πρόσωπα που ουδόλως γνωρίζουν την ειδική ορολογία του τομέα των οικονομικών των επιχειρήσεων. Κατά συνέπεια, η εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου στηρίχθηκε σε εσφαλμένη πραγματική βάση.
            
         Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο, εκκινώντας και πάλι από εσφαλμένη πραγματική βάση, έκρινε ότι ναι μεν το στοιχείο «ROI» έχει όντως διαφορετική σημασία σε διάφορες γλώσσες, πλην όμως σε συνδυασμό με τη λέξη «ANALYZER» το κοινό θα την ερμήνευε πάντοτε ως συντομογραφία του «Return On Investment». Η συλλογιστική του Γενικού Δικαστηρίου πάσχει, καθόσον θεώρησε δεδομένο ότι το ενδιαφερόμενο κοινό θα αντιλαμβανόταν αμέσως και χωρίς δεύτερη σκέψη το σήμα του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση υπό την έννοια ότι προσδιορίζει ένα «μέσο για την ανάλυση του ποσοστού αποδόσεως των επενδύσεων».
   Επιπροσθέτως, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με τα επίμαχα εν προκειμένω προϊόντα και υπηρεσίες ήταν επίσης εσφαλμένη, καθόσον ελήφθη ως δεδομένο ότι υπάρχουν εμπόδια στην προστασία του υλικού πληροφορικής. Όμως, κατόπιν διαχωρισμού των σημάτων η περιγραφή εκείνων των προϊόντων και υπηρεσιών που εμπίπτουν στις κλάσεις 35 και 42 είχε ήδη καταχωριστεί αμετακλήτως.
   Τέλος, το επιχείρημα περί προγενέστερων καταχωρίσεων στην ΕΕ, ήτοι ως κοινοτικών σημάτων, απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι τα εθνικά σήματα δεν λαμβάνονται υπόψη. Οπότε, και επ' αυτού του σημείου, συντρέχει περίπτωση παραμορφώσεως των πραγματικών περιστατικών.