CELEX: 62017CA0448
Language: hr
Date: 2018-09-20 00:00:00
Title: Predmet C-448/17: Presuda Suda (osmo vijeće) od 20. rujna 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský súd v Prešove – Slovačka) – EOS KSI Slovensko s.r.o. protiv Jána Danka, Margite Danková (Zahtjev za prethodnu odluku — Potrošački ugovori — Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe — Članak 4. stavak 2. i članak 5. — Obveza jasnog i razumljivog sastavljanja odredaba — Članak 7. — Pokretanje postupka pred sudovima osoba ili organizacija koje imaju legitiman interes zaštititi potrošače od korištenja nepoštenih odredaba — Nacionalni propis koji mogućnost udruge za zaštitu potrošača da intervenira u postupak uvjetuje pristankom potrošača — Potrošački kredit — Direktiva 87/102/EEZ — Članak 4. stavak 2. — Obveza navođenja efektivne kamatne stope u ugovoru sastavljenom u pisanom obliku — Ugovor koji sadržava samo matematičku jednadžbu za izračun efektivne kamatne stope koja ne sadržava elemente koji su potrebni za taj izračun)

12.11.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 408/27
            
         
      Presuda Suda (osmo vijeće) od 20. rujna 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský súd v Prešove – Slovačka) – EOS KSI Slovensko s.r.o. protiv Jána Danka, Margite Danková
      (Predmet C-448/17) (1)
      
      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Potrošački ugovori - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe - Članak 4. stavak 2. i članak 5. - Obveza jasnog i razumljivog sastavljanja odredaba - Članak 7. - Pokretanje postupka pred sudovima osoba ili organizacija koje imaju legitiman interes zaštititi potrošače od korištenja nepoštenih odredaba - Nacionalni propis koji mogućnost udruge za zaštitu potrošača da intervenira u postupak uvjetuje pristankom potrošača - Potrošački kredit - Direktiva 87/102/EEZ - Članak 4. stavak 2. - Obveza navođenja efektivne kamatne stope u ugovoru sastavljenom u pisanom obliku - Ugovor koji sadržava samo matematičku jednadžbu za izračun efektivne kamatne stope koja ne sadržava elemente koji su potrebni za taj izračun))
      (2018/C 408/35)
      Jezik postupka: slovački
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Krajský súd v Prešove
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: EOS KSI Slovensko s.r.o.
      
         Tuženik: Ján Danko, Margita Danková
      
         uz sudjelovanje: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kada se tumači u vezi s načelom ekvivalentnosti, treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji udruzi za zaštitu potrošača ne omogućuje intervenciju, na strani potrošača, u postupak izdavanja platnog naloga koji se tiče pojedinačnog potrošača i da podnese prigovor protiv takvog naloga ako navedeni potrošač ne osporava taj nalog, u slučaju kada navedeni propis za intervenciju udruge potrošača u postupke obuhvaćene područjem primjene prava Unije zapravo postavlja nepovoljnije uvjete od onih primjenjivih u postupcima koji su isključivo obuhvaćeni područjem primjene nacionalnog prava, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
               
            
                  2.
               
               
                  Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji iako u stadiju izdavanja platnog naloga protiv potrošača predviđa nadzor nepoštene naravi odredaba sadržanih u ugovoru sklopljenom između prodavatelja robe ili pružatelja usluge i tog potrošača, s jedne strane, nadležnost za izdavanje tog platnog naloga povjerava upravnom službeniku suda koji nema status suca i, s druge strane, rok za podnošenje prigovora ograničava na petnaest dana te zahtijeva da se prigovor meritorno obrazloži, u slučaju kada takav nadzor po službenoj dužnosti nije predviđen u stadiju ovrhe navedenog naloga, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
               
            
                  3.
               
               
                  Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da u slučaju kada u ugovoru o potrošačkom kreditu, s jedne strane, nije naznačena efektivna kamatna stopa i kada on sadržava samo matematičku jednadžbu za njezin izračun koja ne sadržava elemente koji su potrebni za taj izračun i, s druge strane, kada se u njemu ne spominje kamatna stopa, ta okolnost je odlučujući element u okviru analize predmetnog nacionalnog suda pitanja je li odredba navedenog ugovora koja se odnosi na trošak kredita jasno i razumljivo sastavljena, u smislu te odredbe.
               
            
         (1)  SL C 382, 13. 11. 2017.