CELEX: 62011TN0261
Language: el
Date: 2011-05-20 00:00:00
Title: Υπόθεση T-261/11: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2011 — European Goldfields Ltd κατά Επιτροπής

23.7.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 219/18
            
         Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2011 — European Goldfields Ltd κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-261/11)
   2011/C 219/28
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: European Goldfields Ltd (Whitehorse, Καναδάς) (εκπρόσωποι: Κ. Αδαμαντόπουλος, Ε. Πετρίτση, Ε. Τροβά, Π. Σκουρής, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση C(2011) 1006 τελικό της Επιτροπής, της 23ης Φεβρουαρίου 2011 [υπόθεση κρατικής ενισχύσεως C 48/2008 (πρώην NN 61/2008)], με την οποία κρίθηκε ως παράνομη κρατική ενίσχυση η επιχορήγηση που κατέβαλαν οι ελληνικές αρχές στην επιχείρηση ορυχείων Ελληνικός Χρυσός, ιδίως δε τα άρθρα 1 έως 5 της αποφάσεως αυτής·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει τους εξής πέντε λόγους ακυρώσεως:
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος ακυρώσεως
               
                           —
                        
                        
                           Κατά την εξέταση και εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως η Επιτροπή υπέπεσε πλειστάκις σε πρόδηλη πλάνη, στοιχείο το οποίο επηρέασε ουσιωδώς την εκ μέρους της Επιτροπής ερμηνεία και εφαρμογή των κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, προϋποθέσεων, όσον αφορά την ύπαρξη οικονομικού πλεονεκτήματος της εταιρίας Ελληνικός Χρυσός.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος ακυρώσεως
               
                           —
                        
                        
                           Κατά την ερμηνεία και εφαρμογή του ορισμού της κρατικής ενισχύσεως, κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, όσον αφορά την ύπαρξη οικονομικού πλεονεκτήματος, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη, καθόσον εφήρμοσε κατά τρόπο εσφαλμένο και πεπλανημένο τη σχετική αρχή περί ιδιώτη επενδυτή ο οποίος δρα υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Τρίτος λόγος ακυρώσεως
               
                           —
                        
                        
                           Κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ προϋποθέσεως περί υπάρξεως οικονομικού πλεονεκτήματος, η Επιτροπή υπέπεσε πλειστάκις σε νομική πλάνη, αποφαινόμενη ότι υφίσταται τέτοιο οικονομικό πλεονέκτημα βάσει αστήρικτων, επιλεκτικών και αυθαίρετων επιχειρημάτων όσον αφορά την προβαλλόμενη αξία των μεταβιβασθέντων στοιχείων του ενεργητικού.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Τέταρτος λόγος ακυρώσεως
               
                           —
                        
                        
                           Κατά την ερμηνεία και εφαρμογή της κατά το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ προϋποθέσεως περί υπάρξεως οικονομικού πλεονεκτήματος, η Επιτροπή υπέπεσε πλειστάκις σε νομική πλάνη, αποφαινόμενη, κακώς, ότι η απαλλαγή της εταιρίας Ελληνικός Χρυσός από τον φόρο αποτελεί οικονομικό πλεονέκτημα.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Πέμπτος λόγος ακυρώσεως
               
                           —
                        
                        
                           Η Επιτροπή παρέβη ουσιώδεις κανόνες διαδικασίας και υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας, κατά παράβαση της υποχρεώσεώς της να εξετάσει την υπόθεση επιμελώς και αμερόληπτα.