CELEX: 62012CN0611
Language: es
Date: 2012-12-31 00:00:00
Title: Asunto C-611/12 P: Recurso de casación interpuesto el 31 de diciembre de 2012 por Jean-François Giordano contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 7 de noviembre de 2012 en el asunto T-114/11, Giordano/Comisión

9.3.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 71/9
            
         Recurso de casación interpuesto el 31 de diciembre de 2012 por Jean-François Giordano contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 7 de noviembre de 2012 en el asunto T-114/11, Giordano/Comisión
   (Asunto C-611/12 P)
   2013/C 71/15
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Jean-François Giordano (representantes: D. Rigeade y A. Scheuer, avocats)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia de 7 de noviembre de 2012 dictada por el Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-114/11.
            
         En consecuencia:
   
               —
            
            
               Que se declare que la adopción del Reglamento (CE) no 530/2008, de 12 de junio de 2008, (1) de la Comisión de las Comunidades Europeas, constituye un acto lesivo para el Señor Jean-François Giordano.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a abonar al Sr. Jean-François Giordano una cantidad de quinientos cuarenta y dos mil quinientos noventa y cuatro euros (542 594 EUR) en concepto de indemnización por daños y perjuicios, junto con los intereses a los tipos legales y de capitalización de los citados intereses.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a la totalidad de las costas.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La parte recurrente alega seis motivos en apoyo de su recurso de casación.
   En primer lugar, sostiene que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el perjuicio que alegaba no es real y cierto, mientras que la sentencia anticipada de la actividad de pesca le creaba un perjuicio que se concretizaba en una pérdida de oportunidad de no haber podido pescar la totalidad de su cuota.
   En segundo lugar, la parte recurrente sostiene que el Tribunal General infringió el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2371/2002 (2) e incurrió en un error manifiesto de apreciación. En virtud del artículo 7 del Reglamento citado, únicamente una amenaza grave para la conservación de los recursos acuáticos permite a la Comisión adoptar medidas de urgencia. Pues bien, la Comisión no acredita que haya habido pesca fuera de cuota durante la campaña de pesca de atún rojo para el año 2008.
   En tercer lugar, la adopción del Reglamento (CE) no 530/2008 supuso una restricción de la actividad de la parte recurrente, vulnerando el artículo 15, párrafo 1, de la Carta de los Derechos Fundamentales que establece que toda persona tiene derecho a trabajar y a ejercer una profesión libremente elegida o aceptada.
   En cuarto lugar, la adopción del Reglamento (CE) no 530/2008, que prohíbe la pesca del atún rojo a partir del 16 de junio de 2008, vulnera el principio de seguridad jurídica, mientras que el justiciable debe disponer de reglas claras y precisas.
   En quinto lugar, la adopción del Reglamento (CE) no 530/2008 vulnera el principio de confianza legítima. Según la parte recurrente, el justiciable debe en efecto disponer de una garantía razonable respecto de los compromisos recibidos. Dado que la pesca de atún rojo estaba autorizada en Francia hasta el 30 de junio de 2008, la parte recurrente tenía por tanto fundamento legítimo para esperar poder ejercer su actividad de pesca hasta esa fecha.
   En último lugar, la adopción del Reglamento (CE) no 530/2008 menoscabó el derecho de propiedad de la parte recurrente, que no obstante está protegido por el artículo 1 del primer protocolo del CEDH. Dado que el atún rojo obtenido con la pesca constituye un bien en el sentido de dicho artículo, la sentencia anticipada de la pesca supone una pérdida económica grava para la parte recurrente y le priva de un crédito potencial.
   
      (1)  Reglamento (CE) no 530/2008 de la Comisión, de 12 de junio de 2008, por el que se establecen medidas de emergencia aplicables a los atuneros cerqueros que capturan atún rojo en el Océano Atlántico, al este del meridiano 45° O, y en el mar Mediterráneo (DO L 155, p. 9).
   
      (2)  Reglamento (CE) no 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002, sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (DO L 358, p. 59).