CELEX: 62015CA0012
Language: fi
Date: 2016-06-16 00:00:00
Title: Asia C-12/15: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Universal Music International Holding BV v. Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz ja Josef Brož (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Erityinen toimivalta — 5 artiklan 3 alakohta — Sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia — Vahinko — Asianajajan huolimattomuus sopimuksen tekstin laadinnan yhteydessä — Paikkakunta, missä vahinko sattui)

22.8.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 305/7
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 16.6.2016 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Universal Music International Holding BV v. Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz ja Josef Brož
   (Asia C-12/15) (1)
   
   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Erityinen toimivalta - 5 artiklan 3 alakohta - Sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia - Vahinko - Asianajajan huolimattomuus sopimuksen tekstin laadinnan yhteydessä - Paikkakunta, missä vahinko sattui))
   (2016/C 305/10)
   Oikeudenkäyntikieli:hollanti
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Universal Music International Holding BV
   
      Vastaaja: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz ja Josef Brož
   
      Tuomiolauselma
   
   
               1)
            
            
               Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa paikkakuntana, ”missä vahinko sattui”, ei voida muiden liittymien puuttuessa pitää jäsenvaltiossa sijaitsevaa paikkakuntaa, missä vahinko ilmeni, kun vahinko muodostuu yksinomaan taloudellisesta tappiosta, joka ilmenee suoraan kantajan pankkitilillä ja on välitön seuraus toisessa jäsenvaltiossa tapahtuneesta oikeudenvastaisesta menettelystä.
            
         
               2)
            
            
               Määrittäessään toimivaltansa asetuksen N:o 44/2001 nojalla tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, on arvioitava kaikkia käytettävissään olevia seikkoja, mukaan luettuna tarvittaessa vastaajan kiistävät lausumat.
            
         
      (1)  EUVL C 89, 16.03.2015.