CELEX: 62010TN0282
Language: sl
Date: 2010-06-25 00:00:00
Title: Zadeva T-282/10: Tožba, vložena 25. junija 2010 – Milux proti UUNT (STOMACONTROL)

28.8.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 234/47
            
         Tožba, vložena 25. junija 2010 – Milux proti UUNT (STOMACONTROL)
   (Zadeva T-282/10)
   ()
   2010/C 234/84
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Milux Holding S.A. (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: J. Bojs, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlog tožeče stranke
   
   
               —
            
            
               Naj se razveljavi odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. junija 2010 v zadevi R 1434/2009-4; Annul the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) of 8 June 2010 in case R 1434/2009-4;
            
         
               —
            
            
               Toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. Order the defendant to pay the costs.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
      Zadevna znamka Skupnosti: Besedna znamka „STOMACONTROL“ za proizvode in storitve iz razredov 9, 10 in 44. The word mark „STOMACONTROL“ for goods and services in classes 9, 10 and 44
   
      Odločba preizkuševalca: Registracija znamke Skupnosti se zavrne. Refused the application for a Community trade mark
   
      Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne. Dismissed the appeal
   
      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev Uredbe Sveta št. 207/2009 ker je odbor za pritožbe glede te zadeve napačno uporabil načelo prepovedi diskriminacije; alternativno, kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009 ker je odbor za pritožbe napačno sklenil da prijavljena znamka nima zadostnega razlikovalnega učinka. Infringement of Council Regulation No 207/2009, as the Board of Appeal misapplied the principle of non-discrimination to the facts of this case; in the alternative, infringement of Articles 7(1)(b) and 7(1)(c) of Council Regulation No 207/2009, as the Board of Appeal erred in its conclusion that the trade mark applied for does not possess sufficient inherent distinctiveness.