CELEX: 62021TN0326
Language: fi
Date: 2021-06-09 00:00:00
Title: Asia T-326/21: Kanne 9.6.2021 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio

26.7.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 297/51
            
         
      Kanne 9.6.2021 – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology v. komissio
      (Asia T-326/21)
      (2021/C 297/63)
      Oikeudenkäyntikieli: italia
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantajat: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kiina) ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kiina) (edustajat: asianajajat M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico ja G. Falla)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan niitä koskevin osin lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien pursotettujen alumiiniprofiilien tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 29.3.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/456, joka on annettu kantajille tiedoksi 30.3.2021, ja toissijaisesti perusasetuksen (asetus 1036/2016) ja velvoittamaan komission korvaamaan niiden soveltamisesta aiheutuneet vahingot ja oikeudenkäyntikulut.
      
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu velvollisuuteen varmistaa nimenomaisesti, ovatko polkumyyntiä koskevat edellytykset täyttyneet, asian käsittelemistä oikeudenmukaisesti ja kontradiktorisuutta koskevien periaatteiden loukkaamiseen, olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen, harkintavallan väärinkäyttöön syytösten epämääräisyyden vuoksi ja yhteistyön hengessä toimitettujen tietojen tosiasiallisen tarkastamisen laiminlyömiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajat väittävät tältä osin, että riidanalaiseen asetukseen liittyy lainvastaisuus siltä osin kuin komissio ei ole varmistanut konkreettisesti tarkasteltujen markkinoiden olosuhteita eikä kantajille ole annettu mahdollisuutta käyttää aineellisessa merkityksessä puolustautumisoikeutta. Haomein ja King Metalin on lyhyesti sanottuna katsottu olevan vastuussa polkumyynnistä, ja niille on tästä syystä määrätty tasoitustulleja Kiinan taloudesta tehdyn suotuisan kokonaisarvioinnin vuoksi ja siis hyvin epämääräisistä syistä eikä niiden Kiinasta peräisin olevassa tuonnissa omaksuman käyttäytymisen vuoksi. Tästä vakuuttuneena komissio on jättänyt kokonaan tutkimatta konkreettisesti kantajayritysten toimittamat asiakirjat.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu perusasetuksen rikkomiseen polkumyyntimarginaalin määrittämisen osalta, tutkimuksen kohteena olevan tuotteen ”normaalin” hinnan virheelliseen määrittämiseen ja väliaikaisten tullien soveltamiseen vastauksena Kiinan talouden yleiseen rakenteeseen eikä tuojien yksilöllisen vastuun vuoksi.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajat vetoavat tältä osin asetuksen lainvastaisuuteen siitä syystä, että komissio on suorittanut tutkinnan, joka on puutteellinen ja jonka tulos on joka tapauksessa epäselvä ja siihen liittyy lainvastaisuus, joka johtuu tuotteiden kirjaamista koskevasta asetuksesta, josta on jo nostettu kanne unionin yleisessä tuomioistuimessa, siltä osin kuin komissio on sisällyttänyt tutkintaansa tuotekoodin (7610 90 90) tuotteet, joita ei sen itsensä mukaan pitäisi ottaa huomioon, koska kyse on muista kuin tutkinnan kohteena olevista tuotteista. Tämän virheen (joka on mahdollistanut eri tuotteiden sisällyttämisen) johdosta polkumyyntiä koskevat edellytykset eivät ole enää täyttyneet (koska tuotteiden hyvin alhainen hinta laskee väistämättä ja mielivaltaisesti keskihintaa) eikä unionin teollisuudelle ole aiheutunut vahinkoa, sillä kyse on huomattavista määristä suhteessa asianomaisen tuotteen kokonaismäärään, mikä voi tehdä merkityksettömäksi Euroopan unioniin tuodun tuotteen loppuosalla olevan vaikutuksen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Toiseksi se, ettei kantajien tilannetta ole määritetty nimenomaisesti, on kantajien mukaan ristiriidassa perussopimuksen (ja mainittujen oikeussääntöjen) kanssa siltä osin kuin johtaa sellaisen objektiivista vastuuta koskevan järjestelmän tai toisen teosta johtuvaa vastuuta koskevan järjestelmän käyttöön ottamiseen, joka on ristiriidassa oikeusvarmuutta ja luottamuksensuojaa koskevien perusperiaatteiden kanssa markkinahinnan ja kustannusten, jotka ovat selvästikin markkinakustannuksia, rakenteen vuoksi, minkä kantajat ovat esittäneet useaan kertaan komissiolle ja minkä komissio on jättänyt täysin huomiotta (samoin kuin se on jättänyt huomiotta Kiinan hallituksen kannat markkinataloutta koskevaan kysymykseen). Tämä on johtanut ilmeisiin lainvastaisuuksiin sekä asiakysymyksen osalta (normaaliarvoa, merkittäviä vääristymiä, mahdollisuutta saada luottoa, verotuksellista kohtelua, konkurssilainsäädäntöä, edustavaa maata ja edustavan maan valintaa koskevat käsitteet) että menettelyllisesti; nämä lainvastaisuudet esitetään tässä kanneperusteessa laajalti yksityiskohtaisesti ja niillä on ollut ilmeisen syrjivä ja vahingoittava vaikutus.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei vahinkoa ole aiheutunut, tosiseikkojen vääristelyyn markkinaosuuksia verrattaessa ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajat väittävät kolmannessa kanneperusteessa, että riidanalainen asetus on lainvastainen siitä syystä, ettei komissio on kyennyt osoittamaan vahingon aiheutumista eikä vahingon ja polkumyynnin välistä syy-yhteyttä.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Riidanalaisessa asetuksessa ei ole tehty myöskään sellaista teknistä vähimmäistutkimusta ja sellaista välttämätöntä arviointia polkumyyntitoimenpiteen oikeasuhteisuudesta teollisuudelle aiheutuneeseen vahinkoon nähden, jolla olisi todettu undercutting tai underselling. Kantajien tapauksessa on sitä vastoin näytetty toteen (kanneperusteen perusteluissa esitetyillä eri asiakirjoilla), ettei kyseessä ole undercutting ja underselling Haomein ja King Metalin vapaasti lähettäjältä -hintojen osalta, jotka ovat verrattavissa Euroopassa sovellettuihin hintoihin (asiakirja 3, bauksiittia koskeva kertomus).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Unionilla ei ole myöskään mitään intressiä polkumyyntitullin kantamiseen, vaan tällainen intressi on ainoastaan kantelijoilla; komissio on yksinkertaisesti ”omaksunut” kyseisen intressin omaksi perustelukseen laajentamalla sen koskemaan arviointia tekemättä koko unionia. Komissio on tässä yhteydessä jättänyt jälleen kerran täysin ottamatta huomioon kantajien asian käsittelyn kuluessa esittämät tiedot, joita ei ole tutkittu kontradiktorisesti menettelyn kuluessa eikä asetuksessa.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) rikkomiseen ja toissijaisesti perusasetuksen lainvastaisuuteen, jos sitä ei tulkita kansainvälisten sopimusten mukaisesti.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajat väittävät tältä osin, että komission SEUT 207 artiklan perusteella antama asetus 2020/1428 poikkeaa asiaa koskevassa kansainvälisessä oikeudessa määrätyistä käsitteistä. Jos näin ei ole eli jos asetukseen 2020/1428 ei liity suoraan mitään lainvastaisuutta, kyse on kantajien mukaan lisäksi perusasetuksen lainvastaisuudesta.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Viides kanneperuste, joka perustuu Euroopan ihmisoikeussopimuksen rikkomiseen sellaisen seuraamuksen määräämistä koskevan menettelyn osalta, joka vastaa rikosoikeudellista seuraamusta viejäyrityksille aiheutuneiden vaikutusten vuoksi.
                  Kantajana olevien yritysten osalta näiden polkumyyntitullien soveltaminen merkitsee niiden toiminnan jatkamisen estämistä, mikä johtaa korjaamattomaan ja rikosoikeudelliseen seuraamukseen verrattavissa olevaan vahinkoon.