CELEX: 62017CN0505
Language: el
Date: 2017-08-18 00:00:00
Title: Υπόθεση C-505/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Αυγούστου 2017 η Groupe Léa Nature κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 8 Ιουνίου 2017, στην υπόθεση T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

18.12.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 437/15
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 18 Αυγούστου 2017 η Groupe Léa Nature κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 8 Ιουνίου 2017, στην υπόθεση T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   (Υπόθεση C-505/17 P)
   (2017/C 437/18)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Groupe Léa Nature (εκπρόσωπος: E. Baud, avocat)
   
      Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Debonair Trading Internacional Lda
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Ιουνίου 2017·
            
         
               —
            
            
               να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Debonair στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αιτήσεώς της αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει δύο λόγους.
   Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το σήμα της ΕΕ, λόγω παραβιάσεως της πάγιας νομολογίας σχετικά με την εκτίμηση περί κινδύνου συγχύσεως μεταξύ των σημάτων.
   Προς στήριξη του λόγου αυτού, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               δεν εφήρμοσε τα εφαρμοστέα κριτήρια που απαιτούνται για τον καθορισμό του ενδιαφερομένου κοινού·
            
         
               —
            
            
               δεν εκτίμησε προσηκόντως τις ομοιότητες μεταξύ των σημείων·
            
         
               —
            
            
               δεν εφήρμοσε προσηκόντως τις ισχύουσες απαιτήσεις που καθιστούν δυνατή την εκτίμηση περί κτήσεως διακριτικού χαρακτήρα διά της χρήσεως και
            
         
               —
            
            
               δεν προέβη σε βάσιμη ανάλυση όσον αφορά τη σφαιρική εκτίμηση περί κινδύνου συγχύσεως.
            
         Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού για το σήμα της ΕΕ, λόγω παραβιάσεως της πάγιας νομολογίας σχετικά με τις χρήσεις που θίγουν τη φήμη προγενέστερου σήματος.
   Προς στήριξη του λόγου αυτού, η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               δεν εφήρμοσε όλα τα κριτήρια που απαιτούνται προς απόδειξη της φήμης προγενέστερου σήματος·
            
         
               —
            
            
               δεν εκτίμησε προσηκόντως τις ομοιότητες μεταξύ των σημείων·
            
         
               —
            
            
               δεν προέβη σε βάσιμη ανάλυση όσον αφορά το ζήτημα αν το ενδιαφερόμενο κοινό μπορεί να συσχετίσει τα σήματα μεταξύ τους και
            
         
               —
            
            
               δεν εκτίμησε προσηκόντως το πώς η χρήση σήματος δύναται να θίγει τη φήμη προγενέστερου σήματος.