CELEX: 62012CN0056
Language: bg
Date: 2012-02-03 00:00:00
Title: Дело C-56/12 P: Жалба, подадена на 3 февруари 2012 г. от European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Европейска комисия

21.4.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 118/11
            
         Жалба, подадена на 3 февруари 2012 г. от European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Европейска комисия
   (Дело C-56/12 P)
   2012/C 118/18
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (представител: D. Ehle)
   
      Други страни в производството: Европейска комисия, Lexmark International Technology SA
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени изцяло Решение на Общия съд от 24 ноември 2011 г. по дело T-296/09 и сам да постанови решение по спора,
            
         
               —
            
            
               да уважи предявените в първоинстанционното производство искания и съответно да отмени Решение С(2009) 4125 на Европейската комисия от 20 май 2009 г. във връзка с производство по член 82 ЕО (понастоящем член 102 ДФЕС),
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията и Lexmark International Technology SA да заплатят съдебните разноски в производствата пред двете инстанции.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят обжалва Решение на Общия съд от 24 ноември 2011 г., като посочва пет правни основания. С тях се твърди неправилност на констатацията в решението на Комисията от 20 май 2009 г. за липса на интерес на Съюза и липса на приоритет на процедурата по разследване по дела за картели.
   Първо, Общият съд допуснал грешка, като не отменил решението на Комисията, доколкото в него се приема за малко вероятно да бъде доказано наличието на колективно и индивидуално господстващо положение на производителите на мастиленоструйни принтери на вторичните за тях пазари на мастилени касети и мастила.
   Второ, жалбоподателят оспорва неправилния според него извод, че няма вероятност да бъде доказано наличието на господстващо положение на производителите на принтери на пазарите им на мастилени касети.
   Трето, Общият съд допуснал явна грешка в правната преценка на значението на критерия за приоритетност, релевантен за образуването на процедура по разследване. След това Общият съд допуснал грешка, като не приел за установено, че Комисията не е изпълнила задължението си да мотивира обжалваното решение във връзка с критерия за значимостта, тежестта и продължителността на нарушението.
   Четвърто, жалбоподателят твърди, че при правния анализ на въпроса дали Комисията е издала обжалваното решение извън пределите на дискреционната ѝ власт Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като не отменил обжалваното решение на Комисията, въпреки че в него, без да се посочват мотиви, се отказва да бъде образувана процедура по разследване само защото разследването би било сложно и би изисквало прекалено много ресурси.
   Последно, в съдебното решение били приложени неправилно Известието от 27 април 2004 г. относно разглеждането на жалби за картели и принципът за ефективна съдебна защита като част от преценката за наличието на интерес на Съюза, а и неправилно било преценено задължението на Комисията за мотивиране, поради което обжалваното решение на Комисията не било отменено, въпреки че в това решение при преценката на интереса на Съюза Комисията нарушила приетото от самата нея известие от 27 април 2004 г. и не доказала констатацията си за наличието на достатъчно възможности за съдебна защита пред националните съдилища.