CELEX: C2000/047/19
Language: nl
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Zaak C-363/99: Verzoek van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 3 juni 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Koninklĳke KPN Nederland N.V., voorheen genaamd Koninklĳke PTT Nederland N.V., en het Benelux-Merkenbureau

19.2.2000              NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 47/11
                BESCHIKKING VAN HET HOF                                 1. (Vraag IV.a) Dient het Benelux-Merkenbureau, waaraan bij
                                                                            het Protocol van 2 december 1992, houdende wijziging
                          (eerste kamer)                                    van de eenvormige Beneluxwet op de merken (Trb. 1993,
                                                                            12), de toetsing van merkdepots op de absolute gronden,
                    van 18 november 1999                                    weergegeven in artikel 3, lid 1 juncto artikel 2 van de
                                                                            Eerste Richtlijn van de Raad van de EG van 21 december
                                                                            1988, betreffende aanpassing van het merkenrecht der
in zaak C-431/98 P: N. Progoulis tegen Commissie van de
                                                                            lidstaten, nr. 89/104 (PbEG 1989 L 40) is opgedragen,
                 Europese Gemeenschappen (1)
                                                                            rekening te houden niet alleen met het teken zoals het is
                                                                            gedeponeerd maar ook met alle hem bekende relevante
(„Hogere voorziening — Hogere voorziening kennelijk onge-                   feiten en omstandigheden waaronder die welke hem door
                              grond”)                                       de deposant zijn meegedeeld (bijvoorbeeld dat de deposant
                                                                            het teken reeds vóór het depot op grote schaal als merk
                          (2000/C 47/18)                                    voor de desbetreffende waren heeft gebruikt of dat uit
                                                                            onderzoek blijkt dat het teken voor de in het depot
                                                                            vermelde waren en/of diensten niet tot misleiding van het
                         (Procestaal: Frans)                                publiek zal kunnen leiden)?
In zaak C-431/98 P, N. Progoulis, ambtenaar bij de Commissie
van de Europese Gemeenschappen, wonende te Brussel (Bel-
gië), vertegenwoordigd door K. Adamantopoulos en V. Akriti-             2. (Vraag V) Geldt het antwoord op vraag 1 (vraag IV.a)
dis, advocaten te Athene, domicilie gekozen hebbende te                     evenzo voor het oordeel van het Benelux-Merkenbureau
Luxemburg ten kantore van E. Arendt en C. Medernach, advo-                  omtrent de vraag of zijn bezwaren tegen de inschrijving
caten aldaar, Rue Mathias Hardt 8-10, betreffende hogere                    door de deposant zijn opgeheven, en voor zijn besluit het
voorziening tegen de beschikking van het Gerecht van eerste                 merk geheel of gedeeltelijk te weigeren, e.e.a. als bedoeld
aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van                    in artikel 6bis, lid 4 BMW?
21 september 1998, Progoulis/Commissie (T-237/97,
JurAmbt. blz. I-A-521 en II-1569), strekkende tot vernietiging
van die beschikking, andere partij bij de procedure: Commissie          3. (Vraag VI) Geldt het antwoord op vraag 1 (vraag IV.a)
van de Europese Gemeenschappen (gemachtigde: J. Currall,                    evenzo voor het rechterlijk oordeel omtrent het in artikel
bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat), heeft het Hof (Eerste              6ter BMW bedoelde verzoek?
kamer), samengesteld als volgt: L. Sevón (rapporteur), kamer-
president, P. Jann en M. Wathelet, rechters; advocaat-generaal:
A. M. La Pergola; griffier: R. Grass, op 18 november 1999 een
beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als volgt:                 4. (Vraag IX.a) Vallen — mede gelet op het bepaalde in artikel
                                                                            6quinquies B, onder 2 van het Verdrag van Parijs — onder
1) De hogere voorziening wordt afgewezen.                                   de merken, die krachtens artikel 3, lid 1, aanhef en c
                                                                            van de Richtlijn niet worden ingeschreven of, indien
2) N. Progoulis wordt in de kosten verwezen.                                ingeschreven, nietig verklaard kunnen worden, ook mer-
                                                                            ken die zijn samengesteld uit tekens of benamingen die in
                                                                            de handel kunnen dienen tot aanduiding van soort,
(1) PB nr. C 20 van 23.1.1999.
                                                                            hoedanigheid, hoeveelheid, bestemming, waarde, plaats
                                                                            van herkomst of het tijdstip van vervaardiging van de
                                                                            waren of verrichting van de dienst of andere kenmerken
                                                                            van de waren of diensten, ook indien die samenstelling
                                                                            niet de (enige of meest) gebruikelijke aanduiding terzake
                                                                            is? Speelt daarbij een rol of er weinig of veel concurrenten
                                                                            zijn die belang kunnen hebben bij de mogelijkheid om
Verzoek van het Gerechtshof te ’s-Gravenhage van 3 juni
                                                                            zodanige aanduidingen te bezigen? (vgl. het arrest van het
1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                            Benelux Gerechtshof van 19 januari 1981, NJ 1981, 294
Koninklijke KPN Nederland N.V., voorheen genaamd
                                                                            inzake P. Ferrero & Co S.p.A./Alfred Ritter, Schokolade-
Koninklijke PTT Nederland N.V., en het Benelux-
                                                                            fabrik GmbH (Kinder)).
                          Merkenbureau
                        (Zaak C-363/99)
                                                                            Is voorts nog van belang dat volgens artikel 13C BMW het
                          (2000/C 47/19)                                    recht op een merk, luidende in één der nationale of
                                                                            streektalen van het Beneluxgebied, zich van rechtswege
                                                                            uitstrekt over zijn vertaling in een andere van deze talen?
Het Gerechtshof te ’s-Gravenhage heeft bij uitspraak van 3 juni
1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
1 oktober 1999, in de zaak Koninklijke KPN Nederland N/V.,
voorheen genaamd Koninklijke PTT Nederland N.V., en het                 5. (Vraag X.a) Moet bij de beoordeling van de vraag of een
Benelux-Merkenbureau, het Hof van Justitie van de Europese                  teken, dat bestaat uit een (nieuw) woord dat is samengesteld
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                 uit bestanddelen die ieder op zichzelf voor de waren of
de navolgende vragen:                                                       diensten waarvoor het depot is verricht elk onderscheidend
 ---pagebreak--- C 47/12              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     19.2.2000
   vermogen missen, beantwoordt aan de in artikel 2 van de           9. (Vraag XIII.a) Is het verenigbaar met het stelsel van de
   Richtlijn (en in artikel 1 BMW) gegeven omschrijving van              Richtlijn en het Verdrag van Parijs, dat een teken wordt
   een merk, ervan worden uitgegaan dat een dergelijk (nieuw)            ingeschreven voor bepaalde waren of diensten met de
   woord in beginsel onderscheidend vermogen heeft?                      beperking dat de inschrijving slechts geldt voor die waren
                                                                         of diensten voor zover deze een bepaalde hoedanigheid of
6. (Vraag X.b) Zo neen, moet dan worden aangenomen dat                   bepaalde hoedanigheden niet bezitten (bijvoorbeeld het
   een dergelijk woord (afgezien van inburgering) in beginsel            depot van het teken Postkantoor voor de diensten: het
   onderscheidend vermogen mist, en dat zulks slechts anders             verzorgen van direct-mail campagnes en uitgeven van
   is onder bijkomende omstandigheden die ertoe leiden dat               frankeerzegels „voorzover die niet betrekking hebben op
   de combinatie méér is dan de som der delen?                           een postkantoor”).
                                                                     10. (Vraag XVI) Is bij de beantwoording van de vragen nog
   Is daarbij van belang of het teken de enige althans een               van invloed of een overeenkomstig teken voor gelijke
   voor de hand liggende term is om de desbetreffende                    waren of diensten in een andere lidstaat als merk is inge-
   hoedanigheid of (combinatie van) hoedanigheden aan te                 schreven?
   duiden, dan wel of daarvoor synoniemen bestaan welke
   redelijkerwijs ook voor gebruik in aanmerking komen, of
   dat het woord een commercieel wezenlijke dan wel een
   meer bijkomstige hoedanigheid van de waar of dienst aan-
   duidt?
   Is voorts nog van belang dat volgens artikel 13C BMW het          Beroep, op 9 oktober 1999 ingesteld door Koninkrijk der
   recht op een merk, luidende in één der nationale of               Nederlanden tegen Commissie van de Europese Gemeen-
   streektaken van het Beneluxgebied, zich van rechtswege                                       schappen
   uitstrekt over zijn vertaling in een andere van deze talen?
                                                                                            (Zaak C-382/99)
7. (Vraag XI) Is de enkele omstandigheid dat een beschrijvend
   teken mede is gedeponeerd als merk voor waren en/of                                       (2000/C 47/20)
   diensten waarvoor het teken niet beschrijvend is, vol-
   doende om te kunnen oordelen dat het teken daardoor
                                                                     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
   onderscheidend vermogen heeft voor die waren en/of
                                                                     op 9 oktober 1999 beroep ingesteld tegen Commissie van de
   diensten (bijvoorbeeld het teken Postkantoor voor meube-
                                                                     Europese Gemeenschappen door Koninkrijk der Nederlanden,
   len)?
                                                                     vertegenwoordigd door Marc Fierstra, hoofd van de afdeling
                                                                     Europees Recht van de dienst Juridische Zaken van het
   Zo neen, dient bij de beantwoording van de vraag of een           Ministerie van Buitenlandse Zaken te ’s-Gravenhage, als
   dergelijk beschrijvend teken onderscheidend vermogen              gemachtigde.
   bezit voor zodanige waren en/of diensten, rekening te
   worden gehouden met de mogelijkheid dat (een deel van)            Verzoeker concludeert dat het den Hove behage:
   het publiek dat teken, gelet op zijn beschrijvende betekenis
   of betekenissen, niet zal opvatten als een onderscheidings-       1. De artikelen 2 en 3 van de beschikking van de Commissie
   teken voor (alle of sommige van) die waren of diensten?               van 20 juli 1999 — kennisgeving de dato 5 augustus 1999
                                                                         — betreffende staatssteun van Nederland ten behoeve
8. (Vraag XII.a) Legt bij de beantwoording van voormelde                 van 633 Nederlandse tankstations in de grensstreek met
   vragen nog gewicht in de schaal dat, nu de Benelux-staten             Duitsland (kenmerk C(1999) 2539 def.), nietig te verklaren;
   ervoor gekozen hebben de merkdepots aan een onderzoek
   door het Benelux-Merkenbureau te onderwerpen alvorens             2. De Commissie in de kosten van de procedure te veroorde-
   tot inschrijving over te gaan, het toetsingsbeleid van                len.
   het Benelux-Merkenbureau ingevolge artikel 6bis BMW
   volgens het Gemeenschappelijk Commentaar van de Rege-
   ringen „een voorzichtig en terughoudend beleid (zal)              Middelen en voornaamste argumenten
   moeten zijn, waarbij met alle belangen van het bedrijfsle-
   ven rekening wordt gehouden en waarbij het streven erop           — Schending van artikel 87, lid 1, EG, de de minimis-regel (1),
   gericht zal zijn slechts de evident ontoelaatbare depots              het rechtszekerheid-, het gelijkheids- en het vertrouwensbe-
   inhoudelijk te herstellen dan wel te weigeren”?                       ginsel, alsmede het motiveringsvereiste van artikel 253 EG,
                                                                         een en ander in verband met de categorische afwijzing van
                                                                         verlening van de minimis-steun per tankstation, in het
   Zo ja, volgens welke normen dient te worden beoordeeld                geval dat een en dezelfde aanvrager meer tankstations
   of een depot „evident ontoelaatbaar is”?                              exploiteert: Zolang per tankstation niet méér dan eenmaal
                                                                         het de minimis-bedrag beschikbaar is, maakt het uit
       Aangenomen wordt dat in een contentieuze nietigheid-              economisch oogpunt (voor het handelsverkeer en de
       sprocedure (die na de inschrijving van een teken kan              mededinging tussen de lidstaten) niet uit of de 633
       worden ingesteld) voor het inroepen van de nietigheid             gesubsidieerde tankstations steeds als afzonderlijke onder-
       van het als merk gedeponeerde teken niet de extra eis             neming zijn te beschouwen dan wel in bepaalde gevallen
       geldt dat teken „evident ontoelaatbaar” is.                       van een grotere economische entiteit deel uitmaken. De