CELEX: 62017CN0433
Language: fi
Date: 2017-07-17 00:00:00
Title: Asia C-433/17 P: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 17.7.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-36/16, Enercon v. EUIPO, 3.5.2017 antamasta tuomiosta

201711170121555612017/C 412/214332017CJC41220171204FI01FIINFO_JUDICIAL20170717131421Asia C-433/17 P: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 17.7.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-36/16, Enercon v. EUIPO, 3.5.2017 antamasta tuomiosta
 ---documentbreak--- C4122017FI1310120170717FI0021131142Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 17.7.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-36/16, Enercon v. EUIPO, 3.5.2017 antamasta tuomiosta
   (Asia C-433/17 P)2017/C 412/21Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: R. Böhm, Rechtsanwalt, ja M. Silverleaf, QC)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto ja Gamesa Eólica, SL
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
            —
         
         
            kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion asiassa T-36/16
         
      
            —
         
         
            kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion asiassa T-245/12
         
      
            —
         
         
            palauttaa asian EUIPO:n käsiteltäväksi ja ohjeistaa tämän hyväksymään ensimmäisen valituslautakunnan päätöksen asiassa R 260/2011-1 ja hylkäämään Gamesan vaatimuksen tässä asiassa kyseessä olevan rekisteröinnin mitättömäksi julistamisesta
         
      
            —
         
         
            velvoittaa vastaajan ensimmäisessä oikeusasteessa korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         
      
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että valituksenalaisella tuomiolla asiassa T-36/16 rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (
         1
      ) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja/tai 52 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, ja että unionin yleisessä tuomioistuimessa loukattiin menettelysääntöjä seuraavista syistä:
   
            1.
         
         
            Unionin yleinen tuomioistuin katsoi asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastaisesti virheellisesti, että tässä asiassa kyseessä olevalta tavaramerkiltä puuttuu tavaramerkin rekisteröimiseksi edellytetty ominaispiirteisiin perustuva erottamiskyky. Näin tehdessään unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen.
         
      
            2.
         
         
            Ensimmäinen oikeudellinen virhe oli se, että sen, että tavaramerkki nimettiin hakulomakkeessa värimerkiksi, katsottiin ratkaisevan merkin oikeudellisen luonteen ja vaikuttavan näin ollen sen ominaispiirteisiin perustuvan erottamiskyvyn arviointiin. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt katsoa, että tavaramerkki nimeäminen hakulomakkeessa värimerkiksi tehdään lähinnä EUIPO:n hallinnon helpottamiseksi eikä kyseessä ole oikeudellinen määrittely. Rekisteröitäväksi haetun merkin luonteen määrittämiseksi sen olisi näin ollen pitänyt huomioida paitsi tavaramerkin nimeäminen hakulomakkeessa myös koko hakulomakkeen sisältö ja erityisesti hakulomakkeen yhteydessä jätetyn merkin esitys. Merkin esityksestä hakulomakkeessa ilmenee, että kyseessä on kuviomerkki, jolla on siinä esitetyt erityisominaisuudet.
         
      
            3.
         
         
            Unionin yleisen tuomioistuimen olisi myös pitänyt huomioida merkin rekisteröity muoto ja erityisesti EUIPO:n rekisteröinnin vuoksi antamasta rekisteröintitodistuksesta ilmenevä muoto. Rekisteröintitodistus on asiakirja, jossa ilmoitetaan rekisteröidyn merkin muoto, ja tuomioistuimen olisi pitänyt pitää sitä ratkaisevana vahvistettaessa rekisteröidyn merkin luonnetta. Rekisteröintitodistuksen sisällöstä – asianmukaisesti ymmärrettynä – ilmenee selvästi, että merkki rekisteröidään kuviomerkkinä, jonka muoto on hakulomakkeen yhteydessä jätetty esitys. Koska tuomioistuin ei tehnyt näin, se teki oikeudellisen virheen.
         
      
            4.
         
         
            Toinen oikeudellinen virhe ja menettelymääräysten rikkominen oli se, että unionin yleinen tuomioistuin kieltäytyi ottamasta vastaan tietoja, jotka olivat tarpeen kyseessä olevan merkin rekisteröintitodistuksen sisällön ymmärtämiseksi. Kyseessä oleva asiakirja on Maailman henkisen omaisuuden järjestön julkaisu ST.60, jossa selitetään henkisen omaisuuden järjestöjen, joihin EUIPO kuuluu, antamissa rekisteröintitodistuksissa yleisesti käytettyjen INID-koodien merkitys niissä olevien merkintöjen luonteen ja merkityksen määrittämiseksi. INID-koodien merkitys voidaan määrittää yksinomaan viittaamalla julkaisuun ST.60 tai vastaavaan lähteeseen, ja rekisteröintitodistusten sisältö voidaan määrittää yksinomaan viittaamalla niissä olevien INID-koodien merkitykseen. Unionin yleinen tuomioistuin piti virheellisesti tällaisten tietojen lähdettä todisteena ja kieltäytyi näin ollen virheellisesti ottamasta vastaan kyseistä asiakirjaa tai sen sisältämiä tietoja, vaikka se on tosiasiassa oikeudellinen asiakirja, joka vastaa sanakirjaa. Jos unionin tuomioistuin olisi huomioinut sille esitetyt tulkintavälineet, se olisi ymmärtänyt, että rekisteröintitodistus koskee kuviomerkkiä, joka sisältää rekisteröintihakemuksessa olevan esityksen. EUIPO:n ensimmäinen valituslautakunta on aiemmin asianmukaisesti katsonut, että tällaisella merkillä on edellytetty erottamiskyky sen rekisteröimiseksi, minkä vuoksi unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt katsoa näin.
         
      (
         1
      )	Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL 2009, L 78, s. 1).