CELEX: 62018CN0529
Language: bg
Date: 2018-08-09 00:00:00
Title: Дело C-529/18 P: Жалба, подадена на 9 август 2018 г. от PJ срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 30 май 2018 г. по дело T-664/16, PJ/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

30.3.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 103/4
            
         
      Жалба, подадена на 9 август 2018 г. от PJ срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 30 май 2018 г. по дело T-664/16, PJ/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
      (Дело C-529/18 P)
      (2020/C 103/05)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: PJ (представители: J. Lipinsky и C. von Donat, адвокати)
      
         Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, Erdmann & Rossi GmbH
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят иска от Съда:
      
                  1.
               
               
                  да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 30 май 2018 г. по дело T-664/16, що се отнася до диспозитива, и да върне делото за ново разглеждане на Общия съд;
               
            
                  2.
               
               
                  да осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания.
      
                  1.
               
               
                  Нарушение на член 19, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз (във връзка с член 51, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд)
                  Общият съд нарушил член 19, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз (във връзка с член 51, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд), тъй като прилагал погрешно съдържащото се в тази разпоредба задължение на страните „да бъдат представлявани от адвокат“. Общият съд разширил прекалено изискванията относно независимостта на адвоката. Текстът и смисълът на член 19, параграф 3 от Статута на Съда не обосновавали тълкуването на Общия съд. Последното тълкуване не намирало опора и в практиката на Съда. То не било предвидимо и нарушавало принципа на правна сигурност.
               
            
                  2.
               
               
                  Нарушение на член 19, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз (във връзка с член 51, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд)
                  Обжалваното определение нарушавало и член 19, параграф 3 от Статута на Съда на Европейския съюз (във връзка с член 51, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд) и поради това, че при установяване на липсата на независимост на адвоката на жалбоподателя Общият съд се основавал на предположения, които не са подкрепени с факти, и очевидно не взел предвид безспорни факти. Поради това Съдът направил очевидно погрешни изводи от фактите по спора, респ. изкривил последните.
               
            
                  3.
               
               
                  Нарушение на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз
                  Обжалваното определение нарушавало член 47, параграфи 1 и 2 от Хартата, тъй като направеното от Общия съд широко и неотговарящо на текста на член 19, параграф 3 от Статута на Съда тълкуване на понятието „независимост“ на адвоката на жалбоподателя водело до това, че на жалбоподателя се отказвала ефективна правна защита.