CELEX: 52013PC0569
Language: pl
Date: 2013-08-02
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren pochodzącej z Tajlandii w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0569
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren pochodzącej z Tajlandii w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 /* COM/2013/0569 final - 2013/0274 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
 1)      Kontekst wniosku 
   || Podstawa i cele wniosku Niniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej, („rozporządzenie podstawowe”) w przeglądzie wygaśnięcia dotyczącym cła antydumpingowego obowiązującego względem przywozu określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren, pochodzącej z Tajlandii. 
   || Kontekst ogólny Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym. 
   || Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosek             Ostateczne cło antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren, objętej obecnie kodem CN ex 2001 90 30 i ex 2005 80 00 i pochodzącej z Tajlandii zostało nałożone rozporządzeniem (WE) nr 682/2007 (Dz.U. L 159 z 18.7.2007, s. 14) zmienionym rozporządzeniem (WE) nr 954/2008 (Dz.U. L 260 z 25.9.2008, s. 1). 
   || Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami Unii Nie dotyczy. 
 2)      Konsultacje z zainteresowanymi stronami oraz ocena skutków 
   || Konsultacje z zainteresowanymi stronami 
   || Zainteresowane strony objęte postępowaniem miały już możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego. 
   || Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznej 
   || Nie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych. 
   || Ocena skutków Niniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego. Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione.   
 3)      Aspekty prawne wniosku 
   || Krótki opis proponowanych działań Dnia 19 czerwca 2012 r. Komisja wszczęła przegląd wygaśnięcia dotyczący ceł antydumpingowych obowiązujących wobec przywozu określonej przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren, pochodzącej z Tajlandii. Przegląd wszczęto na uzasadniony wniosek złożony przez Association Européenne des Transformateurs de Maïx Doux (AETMD) reprezentujący ponad 50 % unijnej produkcji kukurydzy cukrowej. Dochodzenie przeglądowe wykazało prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia szkody w przypadku wygaśnięcia środków. Ustalono ponadto, że dalsze stosowanie środków nie byłoby niezgodne z interesem Unii. Występuje się zatem do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia w celu przedłużenia obowiązujących środków, które powinno zostać opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej najpóźniej dnia 18 września 2013 r. 
   || Podstawa prawna Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej. 
   || Zasada pomocniczości Niniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania. 
   || Zasada proporcjonalności Wniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów: 
   || Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym. 
   || Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają zastosowania. 
   || Wybór instrumentów 
   || Proponowany instrument: rozporządzenie. 
   || Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następujących względów: Inne instrumenty nie byłyby właściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości. 
 4)      Wpływ na budżet 
   || Wniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Unii. 
2013/0274 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY
nakładające ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej
kukurydzy cukrowej w postaci ziaren pochodzącej z Tajlandii w
następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust.
2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej[1]
(zwane dalej „rozporządzeniem podstawowym”), w szczególności jego
art. 9 i art. 11 ust. 2,
uwzględniając wniosek przedstawiony
przez Komisję Europejską po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
A.        PROCEDURA
1.      Obowiązujące środki
(1)       W następstwie
dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”) Rada
nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 682/2007[2], ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz określonej przetworzonej lub zakonserwowanej
kukurydzy cukrowej w postaci ziaren objętej obecnie kodami CN ex 2001 90 30
i ex 2005 80 00, pochodzącej z Tajlandii („ostateczne środki
antydumpingowe”). Środki przyjęły formę cła ad
valorem w wysokości od 3,1 % do 12,9 %.
(2)       Rozporządzenie (WE) nr 954/2008[3] zmieniło
rozporządzenie (WE) nr 682/2007 w odniesieniu do stawki cła
nałożonego na jedno przedsiębiorstwo i na „wszystkie
pozostałe przedsiębiorstwa”. Zmienione cła wynoszą od 3,1 %
do 14,3 %. Przywóz od dwóch tajlandzkich producentów eksportujących,
których zobowiązania zostały przyjęte decyzją Komisji 2007/424/WE[4], zwolniono z cła.
(3)       Rada uznała, w
rozporządzeniu (WE) nr 847/2009[5],
że zobowiązania cenowe z ustaloną minimalną ceną
importową nie były już odpowiednie, by przeciwdziałać
szkodliwym skutkom dumpingu. W konsekwencji przyjęte zobowiązanie
zostało wycofane, a zobowiązania złożone przez 10 innych
tajlandzkich producentów eksportujących odrzucono. 
2.      Wniosek o
dokonanie przeglądu wygaśnięcia
(4)       W następstwie
opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się
wygaśnięciu[6]
obowiązujących ostatecznych środków antydumpingowych, Komisja
otrzymała w dniu 19 marca 2012 r. wniosek o dokonanie przeglądu
wygaśnięcia tych środków na podstawie art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego. Wniosek został złożony przez
Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux (AETMD)
(„skarżący”) w imieniu producentów reprezentujących
znaczącą część łącznej unijnej produkcji
przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej, w tym przypadku ponad 50
%.
(5)       W uzasadnieniu wniosku
podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje
prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i
szkody dla przemysłu unijnego.
3.      Wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia
(6)       Ustaliwszy, po konsultacji z
Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody
uzasadniające wszczęcie przeglądu wygaśnięcia, Komisja
ogłosiła w dniu 19 czerwca 2012 r., w drodze zawiadomienia
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[7] („zawiadomienie o
wszczęciu”), wszczęcie przeglądu wygaśnięcia na
podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. 
4.      dochodzenie
4.1.   Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
i okres badany
(7)       Dochodzenie w sprawie
dumpingu objęło okres od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012
r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Analiza
tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji
szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2008 r. do końca okresu
objętego dochodzeniem przeglądowym („okres badany”).
4.2.   Strony zainteresowane
postępowaniem
(8)       Komisja oficjalnie
zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia
wnioskodawców, innych znanych producentów unijnych, producentów
eksportujących w Tajlandii, importerów niepowiązanych,
zainteresowanych użytkowników, a także przedstawicieli państwa
wywozu. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na
piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie
określonym w zawiadomieniu o wszczęciu. 
(9)       Wszystkie
strony, które wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz
wykazały szczególne powody, dla których powinny zostać
wysłuchane, uzyskały taką możliwość. 
(10)     Ze względu na
dużą liczbę producentów eksportujących w Tajlandii oraz
niepowiązanych importerów w Unii zaangażowanych w dochodzenie, w
zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową
zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Aby Komisja mogła
podjąć decyzję, czy konieczna jest kontrola wyrywkowa, i w razie
potrzeby dokonać doboru próby, wymienione powyżej strony wezwano do
zgłoszenia się do Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia
przeglądu i do przedstawienia Komisji informacji określonych w
zawiadomieniu o wszczęciu. 
(11)     W odniesieniu do doboru próby
producentów eksportujących w Tajlandii, Komisja otrzymała pełne
informacje od 17 producentów eksportujących, spośród których 9
dokonywało wywozu do Unii Europejskiej w ODP. Podjęto decyzję o
doborze próby 3 producentów eksportujących, których łączny wywóz
reprezentował 90 % łącznych ilości wywożonych do UE
przez współpracujących producentów eksportujących w ODP.
(12)     Mając
na uwadze, że otrzymano tylko jedną odpowiedz od niepowiązanego
importera, nie zastosowano kontroli wyrywkowej do importerów
niepowiązanych. 
(13)     Z powodu dużej liczby
unijnych producentów, których dotyczy postępowanie, w zawiadomieniu o
wszczęciu postępowania ogłoszono, iż Komisja dokonała
tymczasowego doboru próby producentów unijnych w celu ustalenia szkody, zgodnie
z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Wstępnego doboru dokonano na
podstawie informacji, do których Komisja miała dostęp na etapie
wszczęcia postępowania, przy czym o doborze decydowały takie
czynniki, jak wielkość sprzedaży producenta, wielkość
produkcji oraz jego lokalizacja geograficzna w Unii. Proponowana próba
odpowiadała największej reprezentatywnej wielkości produkcji,
która mogła zostać właściwie zbadana w dostępnym
czasie, i odzwierciedlała 58 % łącznej produkcji przemysłu
unijnego. Ponadto proponowana próba jest reprezentatywna pod względem
lokalizacji geograficznej przedsiębiorstw, ponieważ obejmuje trzy
różne państwa członkowskie. Przeprowadzono konsultacje z
producentami UE na temat proponowanej próby w dniu publikacji zawiadomienia o
wszczęciu postępowania. Zważywszy, że żadni dodatkowi
producenci nie zgłosili się oraz że nie otrzymano żadnych
uwag na temat próby, proponowana próba została zatwierdzona.
(14)     Dwie zainteresowane strony
stwierdziły, że próba unijnych producentów została dobrana
spośród wnioskodawców oraz że należało
dołożyć starań, by objąć próbą producentów
nienależących do grupy wnioskodawców. 
(15)     Wszyscy znani producenci z UE,
zarówno będący, jak i niebędący wnioskodawcami, zostali
jednak wezwani do współpracy. Dziesięciu unijnych producentów,
będących, jak i niebędących wnioskodawcami,
przedłożyło informacje dotyczące kontroli wyrywkowej. Jak
wyjaśniono w motywie (13), wybrana próba odpowiadała największej
reprezentatywnej wielkości produkcji, która mogła zostać
właściwie zbadana w dostępnym czasie, i odzwierciedlała 58
% łącznej produkcji przemysłu unijnego. Komisja uważa,
że próba ta jest reprezentatywna pod względem lokalizacji
geograficznej, niezależnie od faktu czy producenci są, czy też
nie są wnioskodawcami. Dlatego wniosek ten odrzucono. 
(16)     Komisja zgromadziła i
zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu,
wynikającej z niego szkody oraz interesu Unii. W tym celu Komisja
rozesłała kwestionariusze do objętych próbą producentów
eksportujących i producentów unijnych oraz do niepowiązanego
importera. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie
następujących przedsiębiorstw:
a)      producenci w Unii:
–              
Bonduelle Conserve International SAS, Renescure,
Francja
–              
Compagnie Générale de Conserve France SA, Theix,
Francja
–              
Compagnie Générale de Conserve Hungary, Debrecen,
Węgry
–              
Conserve Italia SCA, San Lazzaro di Savena,
Włochy;
b)      producenci
eksportujący w Tajlandii:
–              
Agri Sol., Ltd., Pathumthani City
–              
Lampang Food Products co, Ltd., Bangkok
–              
Sun Sweet Co., Ltd., Chiang Mai City.
(17)     Wszystkie strony, które
wystąpiły z wnioskiem o przesłuchanie oraz wykazały
szczególne powody, dla których powinny zostać wysłuchane,
uzyskały taką możliwość. 
B.         PRODUKT OBJĘTY
POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
1.      Produkt
objęty postępowaniem
(18)     Produktem objętym
postępowaniem jest kukurydza cukrowa (Zea mays var. saccharata) w
postaci ziaren, przetworzona lub zakonserwowana octem lub kwasem octowym, niezamrożona,
objęta obecnie kodem CN ex 2001 90 30 oraz kukurydza cukrowa (Zea mays
var. saccharata) w postaci ziaren, przetworzona lub zakonserwowana inaczej
niż octem lub kwasem octowym, niezamrożona, inna niż produkty
objęte pozycją 2006, objęta obecnie kodem CN ex 2005 80 00,
pochodząca z Tajlandii. 
(19)     W trakcie dochodzenia
wykazano, że pomimo różnic w sposobach konserwowania, różne
rodzaje produktu objętego postępowaniem mają wspólne cechy
biologiczne i chemiczne i są wykorzystywane w zasadzie do tych samych
celów. 
(20)     Dwie zainteresowane strony
stwierdziły, że kody CN dotyczące kukurydzy cukrowej nie
dotyczą wyłącznie produktu objętego postępowaniem, ale
odnoszą się również do znaczących ilości kukurydzy
młodej konserwowej, która nie jest produkowana w UE i która nie jest
produktem podobnym. Strony zasugerowały, by Komisja ujęła
kukurydzę młodą w swoich danych.
(21)     Dochodzenie skupiło
się jednak wyłącznie na produkcie objętym środkami, z
wyłączeniem kukurydzy młodej, poprzez zastosowanie odpowiednich kodów
TARIC jako podstawy dla analizy. Dlatego wniosek ten odrzucono, jako
błędny co do faktu. 
2.      Produkt
podobny
(22)     Ustalono, że kukurydza
cukrowa produkowana i sprzedawana w Unii przez przemysł unijny oraz
kukurydza cukrowa produkowana i sprzedawana w Tajlandii posiadają
zasadniczo takie same cechy fizyczne i chemiczne oraz mają takie same
podstawowe zastosowania jak kukurydza cukrowa produkowana w Tajlandii i
sprzedawana na wywóz do Unii. Dlatego uważa się, że są to
produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
C.        PRAWDOPODOBIEŃSTWO
KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY
(23)     Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy wygaśnięcie
obowiązujących środków prowadziłoby do kontynuacji lub
ponownego wystąpienia dumpingu. 
1.      Uwagi wstępne
(24)     Jak wspomniano w motywie 10,
ze względu na potencjalnie dużą liczbę producentów
eksportujących, którzy wyrazili gotowość do współpracy, w
zawiadomieniu o wszczęciu przewidziano kontrolę wyrywkową. Do
celu określenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego
wystąpienia dumpingu dobrano próbę obejmującą trzech
producentów eksportujących i reprezentującą 90 %
łącznego wywozu producentów eksportujących, którzy wyrazili
gotowość do współpracy. 
(25)     Ponieważ łączna
ilość wywozu trzech objętych próbą producentów
eksportujących stanowiła około 25 % całego wywozu z
Tajlandii do Unii Europejskiej podczas ODP, informacje z innych
źródeł, takich jak wniosek o przegląd oraz dostępne
statystyki handlowe dotyczące wywozu (od tajlandzkich służb
celnych) oraz przywozu (z Eurostatu), musiały zostać wykorzystane do
oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia
dumpingu.
(26)     Sprzedaż
przedsiębiorstw handlowych w Tajlandii, w przypadku której towary
były kierowane na nieznane rynki eksportowe, nie została
uwzględniona przy określaniu marginesu dumpingu.
(27)     Podobnie jak w dochodzeniu
pierwotnym, ustalono, że niektórzy producenci eksportujący
pozyskują część swojej sprzedaży produktu
objętego postępowaniem od zewnętrznych dostawców. Do celów
dochodzenia sprzedaż produktu objętego postępowaniem, który nie
był wytworzony przez producentów eksportujących, nie została
uwzględniona przy określaniu ich odpowiednich marginesów dumpingu. 
2.      Przywóz dumpingowy w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym
2.1.   Określenie wartości normalnej
(28)     Zgodnie z art. 2 ust. 2 zdanie
pierwsze rozporządzenia podstawowego, w celu określenia wartości
normalnej ustalono najpierw dla każdego z trzech producentów
eksportujących, czy ich ogólna sprzedaż produktu podobnego na rynku
krajowym w ODP była reprezentatywna w porównaniu z ich ogólną
sprzedażą eksportową do Unii Europejskiej, tj. czy
wielkość sprzedaży produktu podobnego z przeznaczeniem na konsumpcję
krajową stanowiła przynajmniej 5 % ich wywozu produktu objętego
postępowaniem do Unii Europejskiej. 
(29)     Ustalono, że
sprzedaż krajowa produktu podobnego była reprezentatywna dla jednego
z trzech objętych próbą przedsiębiorstw.
(30)     Następnie zbadano czy
rodzaje produktu podobnego sprzedawane przez to przedsiębiorstwo z
przeznaczeniem na konsumpcję krajową były identyczne lub
bezpośrednio porównywalne z rodzajami sprzedawanymi na wywóz do Unii. Dla
każdego z tych rodzajów ustalono, czy sprzedaż produktu podobnego z
przeznaczeniem na konsumpcję krajową była wystarczająco
reprezentatywna dla celów art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
Sprzedaż z przeznaczeniem na konsumpcję krajową była
wystarczająco reprezentatywna, jeżeli stanowiła przynajmniej 5 %
ogólnej wielkości sprzedaży porównywalnego rodzaju wywożonego do
Unii Europejskiej.
(31)     W przypadku wymienionego
przedsiębiorstwa ustalono, że tylko jeden z rodzajów produktu
podobnego był bezpośrednio porównywalny z rodzajem wywożonym do
Unii Europejskiej. Ponadto ten konkretny rodzaj był również
sprzedawany w wystarczająco reprezentatywnych ilościach na rynku
krajowym.
(32)     Następnie zbadano czy
rodzaj produktu przedsiębiorstwa wskazanego w poprzednim motywie był
sprzedawany w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4
rozporządzenia podstawowego. Dokonano tego poprzez ustalenie proporcji
sprzedaży rodzaju produktu objętego postępowaniem, dokonanej z
zyskiem na rynku krajowym na rzecz niezależnych klientów.
(33)     Ustalono,
że ponad 80 % wielkości sprzedaży z przeznaczeniem na
konsumpcję krajową była dokonywana z zyskiem i zgodnie z art. 2
ust. 4, wszystkie transakcje dotyczące tego konkretnego rodzaju
wykorzystano do określenia wartości normalnej.
(34)     Dla rodzaju produktu
objętego postępowaniem, w przypadku którego sprzedaż była
reprezentatywna i dokonana w zwykłym obrocie handlowym, wartość
normalną ustalono na podstawie rzeczywistej ceny krajowej obliczonej jako
średnia ważona wszystkich cen krajowych tego rodzaju w ODP.
(35)     Wartość
normalną skonstruowano na podstawie art. 2 ust. 3 rozporządzenia
podstawowego w odniesieniu do dwóch pozostałych producentów
eksportujących, których sprzedaż na rynku krajowym nie została
uznana za reprezentatywną (jeden z nich w ogólne nie dokonywał
sprzedaży produktu podobnego z przeznaczeniem na konsumpcję
krajową), oraz w odniesieniu do trzeciego producenta eksportującego,
którego cała sprzedaż została uznana za reprezentatywną,
ale w przypadku wielu rodzajów produktu podobnego ilości sprzedawane na
rynku krajowym nie zostały uznane za reprezentatywne.
(36)     Wartość
normalna została skonstruowana poprzez dodanie kosztów wytworzenia
każdego rodzaju produktu wywożonego do Unii Europejskiej oraz
rozsądnej kwoty kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i
administracyjnych (SG&A) oraz zysku. 
(37)     Zgodnie z art. 2 ust. 6
rozporządzenia podstawowego w przypadku dwóch producentów
eksportujących, którzy dokonywali sprzedaży z przeznaczeniem na
konsumpcję krajową w ilościach niższych lub wyższych
od 5 % ich odpowiednich ilości sprzedaży do Unii Europejskiej –
SG&A oraz marżę zysku ustalono na podstawie odpowiedniej
sprzedaży przedsiębiorstw dokonanej w zwykłym obrocie handlowym
na rynku krajowym. 
(38)     W przypadku trzeciego
producenta eksportującego, który nie sprzedawał produktu podobnego z
przeznaczeniem na konsumpcję krajową, zgodnie z art. 2 ust. 6 lit a)
rozporządzenia podstawowego kwota SG&A i zysku użyta w stosunku
do trzeciego producenta eksportującego stanowiła średnią
ważoną kwoty SG&A i zysku ustalonych dla dwóch pozostałych
producentów eksportujących wymienionych w poprzednim motywie. 
(39)     Dwie zainteresowane strony nie
zgodziły się z metodyką wyjaśnioną w motywie (37), tj.
z wykorzystaniem zysku do skonstruowania wartości normalnej, gdy zysk ten
jest oparty na transakcjach sprzedaży krajowej o wielkości
niższej niż 5 % ilości sprzedaży do Unii Europejskiej.
Uważają one, że gdy transakcje sprzedaży krajowej nie
są dokonywane w wystarczających ilościach, by uznać je za
reprezentatywne, zysk z takich transakcji również nie powinien zostać
wykorzystany do obliczeń. 
(40)     Ta sama metodyka została
jednak zastosowana w dochodzeniu pierwotnym i wobec braku zmiany
okoliczności Komisja uważa, że jest ona również odpowiednia
do celów niniejszego postępowania.
2.2.   Określenie ceny eksportowej
(41)     Cała sprzedaż
objętych próbą producentów eksportujących była prowadzona
bezpośrednio do niepowiązanych klientów w Unii Europejskiej.
Cenę eksportową ustalono zatem zgodnie z art. 2 ust. 8
rozporządzenia podstawowego na podstawie cen zapłaconych lub
należnych w przypadku tych niezależnych klientów w Unii Europejskiej.
2.3.   Porównanie i korekty
(42)     Porównanie wartości
normalnej i ceny eksportowej zostało przeprowadzone na podstawie ex-works.
W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania uwzględniono, zgodnie z art. 2
ust. 10 rozporządzenia podstawowego, różnice, które miały
wpływ na porównywalność cen.
(43)     W przypadkach kiedy było
to właściwe i uzasadnione dokonano korekt z tytułu różnic w
kosztach transportu, ubezpieczenia, kosztach przeładunku, załadunku,
prowizjach i opłatach bankowych.
(44)     Ponadto zgodnie z art. 2 ust. 10
lit. d) rozporządzenia podstawowego i zgodnie z metodyką
zastosowaną w pierwotnym dochodzeniu, dokonano korekty z tytułu
różnic w poziomie handlu dla tych producentów eksportujących, których
sprzedaż na rynku krajowym jest prowadzona pod własną
marką, ale sprzedaż do Unii Europejskiej jest dokonywana pod
marką detalistów. Poziom korekty, obliczony w formie obniżki
marży zysku i wykorzystany przy konstruowaniu wartości normalnej, jak
wskazano w motywie 33, został oszacowany na podstawie stosunku marż
zysków uzyskanych przez przemysł unijny ze sprzedaży produktów marki
własnej i wszystkich produktów. Marża zysku została zatem
obniżona od 20 % do 50 %.
(45)     Dwie zainteresowane strony
stwierdziły, że rynek krajowy w Tajlandii oraz rynek europejski nie
mogą być porównywane, ponieważ rozmiary tych rynków są
różne, a producenci z Tajlandii dokonują sprzedaży pod
swoją własną marką na rynku krajowym. 
(46)     Należy po pierwsze
przypomnieć, że w motywie (22) ustalono, iż kukurydza cukrowa
sprzedawana na rynku krajowym w Tajlandii oraz kukurydza cukrowa sprzedawana na
wywóz do Unii Europejskiej jest podobna w rozumieniu art. 1 ust. 4
rozporządzenia podstawowego.
(47)     Po drugie, z uwagi na
różnice w poziomie handlu dokonano korekty marży zysku, tj.
obniżenia o około 20 % i 50 % marży zysku ze sprzedaży
krajowej pod własną marką. Jest to również zgodne z
metodyką zastosowaną w dochodzeniu pierwotnym.
2.4.   Dumping w ODP
(48)     Na podstawie powyższych
ustaleń marginesy dumpingu wyrażone jako odsetek ceny netto na
granicy Unii, przed ocleniem, wynoszą między 8 % i 44 %.
3.      Zmiany wielkości przywozu w
przypadku uchylenia środków
3.1.   Moce produkcyjne producentów
eksportujących
(49)     Produkcja
kukurydzy cukrowej jest uwarunkowana dostępem do świeżo zebranej
kukurydzy, którą dostarcza się bezpośrednio po zbiorze do
zakładu przetwórczego. Świeżo zebrana kukurydza powinna
zostać przetworzona w ciągu 24 godzin po zbiorze, a zatem moce
produkcyjne produktu objętego postępowaniem są bezpośrednio
powiązane z dostępnością świeżo zebranej
kukurydzy.
(50)     W Tajlandii sezon zbiorów trwa
około 9-10 miesięcy rocznie i obejmuje 2 zbiory rocznie. Przy ocenie
dostępnych technicznych mocy produkcyjnych należy
uwzględnić ograniczenia dotyczące surowców i wynikające z
sezonowości.
(51)     Trzech producentów
eksportujących, którzy zostali objęci próbą, dysponowało
łącznymi technicznymi mocami produkcyjnymi wynoszącymi
między 130 000 a 150 000 ton. Rzeczywisty wskaźnik wykorzystania
dostępnych mocy technicznych wahał się między 50 % a 80 %.
(52)     Kilka zainteresowanych stron
stwierdziło, że zawyżono dostępne wolne moce produkcyjne,
uznając przy tym metodykę zastosowaną przy ograniczaniu mocy
technicznych z uwagi na dostępność surowców.
(53)     Jak już podkreślono
w motywie (50), moce techniczne nie mogą być w pełni
wykorzystane z uwagi na sezonową niedostępność
świeżo zebranej kukurydzy cukrowej. W toku dochodzenia wykazano
jednak, że niektórzy producenci osiągnęli wykorzystanie mocy
wynoszące 80 % i powyżej, natomiast w przypadku innych producentów
objętych próbą wykorzystanie mocy było znacznie niższe.
Ponieważ wszyscy producenci mają porównywalny dostęp do
surowców, niższe wykorzystanie mocy nie może być wyjaśnione
wyłącznie sezonową niedostępnością
świeżo zebranej kukurydzy cukrowej.
(54)     Zgodnie z informacjami
przedstawionymi przez Thai Food Processors Association (tajlandzkie
stowarzyszenie przetwórców żywności) całkowity wywóz Tajlandii
do reszty świata stale wzrastał o około 20 % w okresie badanym,
osiągając wielkość 150 000 – 200 000 ton w ODP. Wskazuje
to, że ilości dostępnej kukurydzy cukrowej mogą
wzrastać i faktycznie stale rosły, w przypadku gdy producenci
eksportujący potrzebowali tych dodatkowych ilości. W tym
względzie należy zauważyć, że łączna
produkcja kukurydzy żółtej wyniosła 4,1 mln – 4,5 mln ton w
Tajlandii podczas okresu badanego. O ile wiadomo, że produkcja nie
może zostać przestawiona z produkcji kukurydzy żółtej na
cukrową w stosunku 1:1, samo znaczenie różnicy w wielkościach
produkcji wyraźnie wskazuje, że nawet niewielkie przesunięcie
ilości produkcji kukurydzy żółtej na produkcję kukurydzy
cukrowej może wywrzeć istotny wpływ na łączną
produkcję kukurydzy cukrowej w Tajlandii.
(55)     Na tej podstawie ustalono,
że trzech objętych próbą producentów mogło produkować
dodatkową ilość wynoszącą około 40 000 – 60 000
ton rocznie („rzeczywiste wolne moce produkcyjne”), co reprezentuje około
dwu- lub trzykrotność łącznego wywozu produktu
objętego postępowaniem z Tajlandii do UE.
(56)     Rzeczywiste wolne moce produkcyjne
producentów objętych próbą mogą zatem zostać uznane za
istotne. Ponadto istnieje jeszcze 15 innych znanych producentów produktu
objętego postępowaniem w Tajlandii, którzy również mają
dostęp do znacznej produkcji kukurydzy cukrowej w Tajlandii. 
(57)     Informacje zebrane z innych
źródeł, tj. 
–     
informacje zgromadzone na podstawie prezentacji
internetowych producentów eksportujących, 
–     
informacje zebrane w związku z kontrolą
wyrywkową oraz 
–     
informacje zebrane w ramach bazy danych utworzonej
na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, 
wskazują, że przynajmniej dwóch
znaczących producentów eksportujących, z których jeden
współpracował w dochodzeniu przeglądowym, ale nie został
objęty próbą (i dlatego nie dostarczył żadnych szczegółowych
informacji w tym zakresie), dysponowało łącznymi mocami
wynoszącymi od 50 000 do 100 000 ton.
(58)     Ostatecznie nie ma dowodów na
to, że poziom konsumpcji na rynku tajlandzkim lub na rynkach państw
trzecich wzrośnie, umożliwiając absorpcję zwiększonej
produkcji wynikającej z wykorzystania wolnych mocy przez tajlandzkich
producentów. W szczególności tajlandzki rynek krajowy jest niewielki i w
ujęciu średnim reprezentował jedynie 1 % – 2 % łącznej
sprzedaży wszystkich tajlandzkich producentów objętych próbą.
Potwierdza to ustalenie, że jakakolwiek dodatkowa produkcja kukurydzy
cukrowej będzie przedmiotem wywozu poza Tajlandię.
3.2.   Atrakcyjność
rynku unijnego
(59)     Porównanie cen eksportowych
produktu objętego postępowaniem stosowanych wobec Unii Europejskiej z
cenami produktu podobnego na rynku krajowym wykazało istnienie dwóch
zależności: ceny na rynku krajowym są względnie wysokie (z
uwagi na sprzedaż pod marką własną), natomiast
wielkość sprzedaży jest względnie niska w porównaniu do
sprzedaży eksportowej. Na tej podstawie uznano, że nie ma
rzeczywistego ryzyka przekierowania sprzedaży krajowej na sprzedaż do
Unii Europejskiej, w przypadku uchylenia środków. 
(60)     Porównanie
cen eksportowych produktu objętego postępowaniem stosowanych wobec
Unii Europejskiej z cenami za produkt podobny na rynkach państw trzecich,
wykazało, że ceny 3 objętych próbą producentów
eksportujących stosowane wobec Unii Europejskiej są wyższe
średnio o 14 %. 
(61)     Statystyki
handlowe tajlandzkich służb celnych również potwierdzają to
ustalenie. Po przeliczeniu zgłoszonej wagi logistycznej (puszka +
kukurydza + płyn) na wagę netto puszki (kukurydza + płyn)
zgodnie z metodyką stosowaną w przeglądzie, ceny za kilogram
stosowane wobec Unii Europejskiej są wyższe średnio o 5 % od cen
stosowanych wobec państw trzecich.
(62)     Niektóre strony wyraziły
wątpliwości, że różnica cen wynosząca 5 % lub 14 %
jest na tyle znacząca, by spowodować przekierowanie handlu do UE, w
toku dochodzenia wykazano jednak, że jest to możliwe na rynku
kukurydzy cukrowej. W obecnym postępowaniu jedno tajlandzkie
przedsiębiorstwo (Karn Corn) objęto poprzednio stawką cła o
8 % – 10 % niższą od stawki ustalonej dla większości innych
tajlandzkich eksporterów. Ta różnica wynosząca 8 % – 10 % była
jednak wystarczająca, by wymienione przedsiębiorstwo siedmiokrotnie
zwiększyło swój udział w tajlandzkim wywozie do UE między
OD dochodzenia pierwotnego a ODP obecnego dochodzenia.
(63)     Ponadto
pomimo obowiązującego cła antydumpingowego wynoszącego 3,1
% Karn Corn zwiększył ponad dwukrotnie swoje ilości wywozu do UE
od czasu nałożenia ceł antydumpingowych. Wskazuje to na
atrakcyjność rynku UE w porównaniu z innymi rynkami nawet w przypadku
niewielkiej różnicy cen.
(64)     Podsumowując, o ile
ryzyko przekierowania handlu z rynku krajowego na rynek unijny jest raczej
niewielkie z uwagi na sprzedaż krajową pod marką
własną, istnieje znaczące ryzyko przekierowania handlu z rynków
państw trzecich na rynek unijny ze względu na wyższe ceny
obowiązujące na tym ostatnim rynku.
(65)     Kilka zainteresowanych stron
stwierdziło, że ceny na rynku europejskim są porównywalnie mniej
atrakcyjne w stosunku do cen w innych państwach takich jak Japonia.
Dlatego też ryzyko przekierowania handlu w przypadku uchylenia
środków jest wyolbrzymione.
(66)     Należy przypomnieć,
że sprzedaż do państw trzecich jest traktowana jako
łączna, a wniosek wyciągnięty w motywie (64) jest oparty na
średnich cenach do wszystkich państw trzecich. Uznaje się
powszechnie, że w ramach tej grupy państw trzecich, istnieją
państwa, w stosunku do których stosowane są wyższe ceny
eksportowe, natomiast w stosunku do innych państw trzecich praktykowane
są niższe ceny eksportowe. Oczywiście im niższa cena
eksportowa, tym wyższe ryzyko przekierowania handlu w przypadku uchylenia
środków.
(67)     Ponadto jedna zainteresowana
strona stwierdziła, że powiązania umowne z importerami w
państwach trzecich nie umożliwiają łatwej zmiany klientów w
różnych państwach.
(68)     O ile powiązania umowne
między producentami eksportującymi w Tajlandii i importerami w
różnych państwach trzecich mogą istnieć i są
utrzymywane w krótkim terminie, nie ma dowodów na to, że takie
zobowiązania umowne nie mogłyby zostać stopniowo zniesione, aby
umożliwić sprzedaż na rynki o wyższych cenach takie jak
Unia Europejska.
(69)     Wreszcie zainteresowane strony
stwierdziły, że wywóz do niektórych państw trzecich, takich jak
Korea Południowa, nie może być porównywany, ponieważ
asortyment produktów (np. rozmiar puszek) oraz warunki sprzedaży (np.
warunki wysyłki) mogą być różne.
(70)     Należy przypomnieć,
że z porównań w motywach (59) – (61) wynikają wskaźniki
różnic w cenach eksportowych stosowanych do wszystkich państw
trzecich. Wpływ kwestii dotyczących tajlandzkiego wywozu na
niewielką liczbę rynków w odniesieniu do ogólnego porównania jest
zatem ograniczony. Ponadto zważywszy, że dane dotyczące
tajlandzkiego wywozu są rejestrowane na podstawie FOB, wpływ na
jakąkolwiek różnicę w warunkach wysyłki lub kosztach
wysyłki jest ograniczony do kosztów frachtu krajowego wewnątrz
Tajlandii, a zatem może być jedynie nieznaczny.
(71)     Wobec braku dowodów
wskazujących, że średnie ceny stosowane w odniesieniu do
wszystkich państw trzecich nie są porównywalne z cenami eksportowymi
stosowanymi względem Unii Europejskiej, wnioski wyciągnięte w
motywie (64) pozostają niezmienione.
4.         Wniosek w sprawie
prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu 
(72)     Wydaje się prawdopodobne,
że w przypadku uchylenia środków stosunkowo wysoki poziom cen na
rynku Unii Europejskiej przyciągnie znaczące ilości produktu objętego
postępowaniem, które są obecnie sprzedawane po niższych cenach
do państw trzecich.
(73)     Tajlandzcy producenci
eksportujący kontynuowali swoje praktyki dumpingowe podczas ODP.
(74)     Ponadto wolne moce w Tajlandii
oraz fakt, że ceny na rynku Unii Europejskiej są znacznie wyższe
od cen na rynkach państw trzecich prowadzą do wniosku, zgodnie z
którym istnieje ryzyko zwiększonego wywozu produktu objętego
postępowaniem w przypadku uchylenia środków.
(75)     Podsumowując, istnieje
wysokie prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia
środków.
D.        DEFINICJA PRZEMYSŁU
UNIJNEGO
(76)     W ODP produkt podobny był
wytwarzany przez około 20 producentów unijnych. Produkcję tych
producentów (której wielkość ustalono na podstawie danych uzyskanych
od współpracujących producentów i – w przypadku innych producentów
unijnych – na podstawie danych zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu)
uznaje się zatem za produkcję unijną w rozumieniu art. 4 ust. 1
rozporządzenia podstawowego.
(77)     Jak wyjaśniono
powyżej w motywie 13, z uwagi na dużą liczbę producentów
unijnych podjęto decyzję o doborze próby. Do celów analizy szkody
ustanowiono wskaźniki szkody na następujących dwóch poziomach. 
- Elementy makroekonomiczne (produkcja, moce
produkcyjne, wielkość sprzedaży, udział w rynku, wzrost
gospodarczy, zatrudnienie, wydajność, średnie ceny jednostkowe,
wielkość marginesów dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym
dumpingu) poddane zostały ocenie na poziomie łącznej produkcji
unijnej, przeprowadzonej na podstawie informacji zebranych od
współpracujących producentów oraz - w odniesieniu do pozostałych
producentów unijnych – na podstawie danych zawartych we wniosku o dokonanie
przeglądu.
- W odniesieniu do producentów unijnych
objętych próbą przeprowadzono analizę elementów
mikroekonomicznych (zapasy, wynagrodzenia, rentowność, zwrot z
inwestycji, przepływy pieniężne, zdolność do
pozyskiwania kapitału i inwestycje) na podstawie ich informacji.
E.         SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
1.      Konsumpcja w Unii
(78)     Konsumpcję
w Unii określono na podstawie wielkości sprzedaży produkcji
własnej przemysłu unijnego przeznaczonej na rynek unijny, danych
dotyczących wielkości przywozu dla rynku unijnego uzyskanych z bazy
danych na podstawie art. 14 ust. 6., a w odniesieniu do pozostałych
producentów unijnych - na podstawie danych zawartych we wniosku.
(79)     W trakcie okresu badanego
konsumpcja w UE wzrosła o 9 %. O ile między 2008 i 2009 r.
wielkość ta zmniejszyła się o 5 %, o tyle w 2010 r. i w 2011
r. zwiększyła się odpowiednio o 6 i 9 punktów procentowych (tj.
w porównaniu z poprzednim rokiem). Następnie ustabilizowała się
w ODP na poziomie wynoszącym około 350 000 ton. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Łączna konsumpcja UE (w tonach) || 318 413 || 301 594 || 320 027 || 351 279 || 347 533 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 95 || 101 || 110 || 109 
2.      Przywóz z państwa, którego
dotyczy postępowanie
a) Wielkość 
(80)     Wielkość przywozu
produktu objętego postępowaniem z państwa, którego dotyczy
postępowanie, do Unii zmniejszyła się o 43 % z około 38 000
ton w 2008 r. do około 22 000 ton w OD. W 2009 r. wielkość ta
zmniejszyła się o 15 %, w 2010 r. – o kolejne 20 punktów
procentowych, a w 2011 r. – o 11 punktów procentowych, natomiast w ODP
nieznacznie wzrosła o 3 punkty procentowe. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wielkość przywozu z Tajlandii || 38 443 || 32 616 || 24 941 || 20 710 || 21 856 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 85 || 65 || 54 || 57 
 Udział przywozu z Tajlandii w rynku || 12% || 11% || 8% || 6% || 6% 
 Ceny przywozu z Tajlandii (EUR/tona) || 835 || 887 || 806 || 775 || 807 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 106 || 96 || 93 || 97 
Źródło: baza danych na podstawie art. 14 ust.
6.
b) Udział w rynku

(81)     Odpowiedni udział
tajlandzkich eksporterów w rynku unijnym zmniejszył się stopniowo o
około 50 % lub 6 punktów procentowych w okresie badanym z 12 % w 2008 r.
do 6 % w ODP. W ujęciu szczegółowym tajlandzki udział w rynku zmniejszył
się z 12 % w 2008 r. do 11 % w 2009 r., do 8 % w 2010 r. oraz do 6 % w 2011
r./ODP.
c) Ceny
(i) Zmiany cen 
(82)     Między 2008 r. i ODP
średnie ceny przywozu produktu objętego postępowaniem
pochodzącego z państwa, którego dotyczy postępowanie, spadły
o 3 % - z 835 EUR/tonę w 2008 r. do 807 EUR/tonę w ODP. W 2008 r.
ceny wzrosły o 6 %, natomiast w 2010 r. spadły o 10 punktów
procentowych, a w 2011 r. o kolejne 3 punkty procentowe. Od 2011 r. do ODP ceny
te wzrosły znowu o 4 punkty procentowe. 
(ii) Podcięcia cenowe 
(83)     Dokonano porównania cen
produktu podobnego z cenami sprzedaży stosowanymi przez producentów
eksportujących i cenami przemysłu unijnego w Unii. W tym celu
porównano ceny ex-works stosowane przez przemysł unijny, bez
rabatów i podatków, z cenami CIF na granicy Unii stosowanymi przez producentów
eksportujących z państwa, którego dotyczy postępowanie, z
uwzględnieniem korekt z tytułu ceł, kosztów rozładunku i
odprawy celnej. Porównanie wykazało, że podczas ODP ceny produktu
objętego postępowaniem pochodzącego z państwa, którego
dotyczy postępowanie, i sprzedawanego w Unii były na ogólnie
wyższym poziomie od cen przemysłu unijnego. Stwierdzono zatem, w
oparciu o bazę danych na podstawie art. 14 ust. 6, brak marginesu
podcięcia dla całego przywozu z Tajlandii do UE (dla obu
współpracujących eksporterów oraz dla eksporterów
niewspółpracujących, niezależnie od asortymentu produktów).
3.      Sytuacja
przemysłu unijnego
(84)     Zgodnie
z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie
istotne czynniki i wskaźniki gospodarcze mające wpływ na
sytuację przemysłu unijnego.
(85)     Rynek ten charakteryzuje się między innymi
istnieniem dwóch kanałów sprzedaży, tzn. sprzedaży pod
marką własną producenta i sprzedaży pod marką
detalistów. Sprzedaż za pośrednictwem pierwszego kanału, w
porównaniu ze sprzedażą za pośrednictwem drugiego kanału,
zwykle wiąże się z wyższymi kosztami sprzedaży
wynikającymi z kosztów marketingu i reklamy, powodując tym samym
wyższe ceny sprzedaży. 
(86)     W toku dochodzenia ustalono,
że cały przywóz dokonany przez tajlandzkich eksporterów
współpracujących odbywał się za pośrednictwem drugiego
kanału, tj. pod marką detalistów. W analizie szkody uznano zatem za
słuszne rozróżnienie między sprzedażą przemysłu
unijnego pod jego marką własną i pod marką detalistów w
stosownych przypadkach, ponieważ przywóz po cenach dumpingowych konkuruje
przede wszystkim z produktami podobnymi przemysłu unijnego sprzedawanymi
pod marką detalistów. Rozróżnienie to wprowadzono przede wszystkim
dla określenia wielkości sprzedaży, cen sprzedaży i
rentowności. Jednakże w celu uzyskania pełnego obrazu sprawy
łączne dane (obejmujące zarówno markę własną, jak
i markę detalistów) przedstawiono i opisano w poniższych tabelach. W
ODP sprzedaż przemysłu unijnego pod marką detalistów
wynosiła około 70 % ogólnej wielkości sprzedaży unijnej i
około 60 % wartości sprzedaży.
(87)     Mając na uwadze, że
w Unii kukurydza cukrowa jest przetwarzana wyłącznie w
miesiącach letnich, wiele wskaźników szkody jest prawie identycznych
dla 2011 r. i ODP (1 kwietnia 2011 r. do 30 marca 2012 r.) Ma to w
szczególności zastosowanie do produkcji i mocy produkcyjnych. 
3.1. Elementy makroekonomiczne
a) Produkcja
(88)     W stosunku do poziomu
wynoszącego około 372 000 ton w 2008 r. produkcja przemysłu
unijnego zmniejszyła się o 8 % w okresie badanym. W 2009 r. produkcja
spadła o 25 %, w 2010 r. - o 13 punktów procentowych, natomiast w 2011
r./ODP wzrosła o 31 punkty procentowe. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Produkcja (w tonach) || 371 764 || 279 265 || 231 790 || 344 015 || 343 873 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 75 || 62 || 93 || 92 
b) Moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych
(89)     Moce produkcyjne wyniosły
około 488 000 ton w latach 2008, 2009 i 2010, a następnie
zmniejszyły się o 9 % w 2011 r./ODP. Spadek ten wynikał z faktu,
że jeden z objętych próbą producentów UE zamknął jeden
ze swoich zakładów. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Moce produkcyjne (w tonach) || 488 453 || 488 453 || 488 453 || 444 055 || 444 055 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 100 || 100 || 91 || 91 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 76% || 57% || 47% || 77% || 77% 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 75 || 62 || 102 || 102 
Źródło:
dochodzenie
(90)     W 2008 r. wykorzystanie mocy
wyniosło 76 %. Zmniejszyło się do 57 % w 2009 r. oraz do 47
% w 2010 r., a następnie wzrosło do 77 % w 2011 r./ODP. W całym
okresie badanym wykorzystanie mocy produkcyjnych było na stabilnym
poziomie, ponieważ zmniejszającej się produkcji towarzyszył
spadek mocy produkcyjnych. 
c) Wielkość sprzedaży 
(91)     Sprzedaż przemysłu
unijnego dotycząca jego produkcji przeznaczonej dla marki detalistów na
rynku unijnym na rzecz klientów niepowiązanych najpierw spadła o 6 %
w 2009 r., a następnie wzrosła o 17 punktów procentowych w 2010 r. i
o kolejne 24 punkty procentowe w 2011 r. Od 2011 r. do ODP sprzedaż znowu
zmniejszyła się o 4 punkty procentowe. W ujęciu ogólnym
między 2008 r. a ODP wielkość sprzedaży wzrosła o
około 31 %. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wielkość sprzedaży UE (marka detalistów) dla klientów niepowiązanych (w tonach) || 161 544 || 151 058 || 179 562 || 218 876 || 212 425 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 94 || 111 || 135 || 131 
 Wielkość sprzedaży UE (marka własna i detalistów) dla klientów niepowiązanych (w tonach) || 262 902 || 248 995 || 280 586 || 318 237 || 312 623 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 95 || 107 || 121 || 119 
Źródło:
dochodzenie
(92)     Ogólna wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego dotycząca jego produkcji (zarówno
pod marką własną, jak i detalistów) na rynku unijnym na rzecz
klientów niepowiązanych wykazywała mniej więcej stałą
tendencję, było to jednak mniej odczuwalne. Początkowo
sprzedaż spadła o 5 % w 2009 r., a następnie wzrosła o 12
punktów procentowych w 2010 r. i o kolejne 14 punktów procentowych w 2011 r. Od
2011 r. do ODP sprzedaż znowu zmniejszyła się o 2 punkty
procentowe. W ujęciu ogólnym między 2008 r. a ODP wielkość
sprzedaży wzrosła o około 19 %. 
d) Udział w rynku
(93)     Udział przemysłu
unijnego w rynku wynosił 83 % w latach 2008 i 2009. Zwiększył
się do 88 % w 2010 r. oraz do 91 % w 2011 r., a następnie nieznacznie
zmniejszył się do 90 % w ODP. W ujęciu ogólnym udział
przemysłu unijnego w rynku w okresie badanym wzrósł o 7 punktów
procentowych. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Udział przemysłu unijnego w rynku (marka własna i detalistów) || 83% || 83% || 88% || 91% || 90% 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 100 || 106 || 110 || 109 
Źródło: dochodzenie
e) Wzrost
(94)     Między 2008 r. a ODP,
kiedy to konsumpcja w Unii wzrosła o 9 %, wielkość
sprzedaży przeznaczonej dla marki detalistów na rynek unijny wzrosła
o około 31 %, natomiast wielkość sprzedaży przemysłu
unijnego przeznaczona zarówno dla marki własnej, jak i marki detalistów na
rynku unijnym wzrosła o 19 %. Między 2008 r. i ODP przemysł
unijny zyskał około 7 punktów procentowych pod względem
udziału w rynku, a przywóz po cenach dumpingowych stracił około 6
punktów procentowych udziału w rynku. Stwierdza się zatem, ze
przemysł unijny był w stanie skorzystać ze wzrostu na rynku.
f) Zatrudnienie
(95)     Liczba osób zatrudnionych w
przemyśle unijnym wzrosła między 2008 a 2009 r. o 17 %, a
następnie spadła w 2010 r. o 5 punktów procentowych, natomiast w 2011/ODP
wzrosła o 11 punktów procentowych. W ujęciu ogólnym, zatrudnienie w
przemyśle unijnym zmalało o 11 % w okresie badanym, tj. z około 2
300 do około 2 000 osób. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Zatrudnienie (liczba osób) || 2 278 || 1 896 || 1 786 || 2 038 || 2 035 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 83 || 78 || 89 || 89 
Źródło: dochodzenie
g) Wydajność 
(96)     Wydajność siły
roboczej przemysłu unijnego, mierzona w wielkości produkcji (tony) na
pracownika rocznie, zaczynając od poziomu 163 ton na pracownika,
początkowo zmalała o 10 % w 2009 r., następnie spadła o 10
punktów procentowych w 2010 r. i wreszcie wzrosła o 23 punkty procentowe w
2011 r. oraz o 1 punkt procentowy w ODP. W ujęciu ogólnym
wydajność przemysłu unijnego wzrosła o 4 % w okresie
badanym. Tendencja ta wskazuje na fakt, iż spadek zatrudnienia był
większy niż spadek produkcji. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wydajność (w tonach na pracownika) || 163 || 147 || 130 || 169 || 169 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 90 || 80 || 103 || 104 
Źródło: dochodzenie
h) Czynniki mające wpływ na ceny sprzedaży 
(97)     Ceny jednostkowe
sprzedaży przemysłu unijnego w zakresie produktów marki detalistów na
rzecz klientów niepowiązanych wzrosły o 7 % w 2009 r., a
następnie spadły o 8 punktów procentowych w 2010 r. i o kolejne 5
punktów procentowych w 2011 r. Od 2011 r. do ODP wskazane ceny wzrosły o 3
punkty procentowe. W ujęciu ogólnym ceny te spadły o 3 % w okresie
badanym z poziomu wynoszącego 1073 EUR/tonę do 1041 EUR/tonę w
ODP.
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Cena jednostkowa – rynek UE (marka detalistów) (EUR/tonę) || 1 073 || 1 152 || 1 057 || 1 008 || 1 041 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 107 || 99 || 94 || 97 
 Cena jednostkowa – rynek EU (marka własna oraz detalistów) (EUR/tonę) || 1 248 || 1 305 || 1 219 || 1 182 || 1 215 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 105 || 98 || 95 || 97 
Źródło:
dochodzenie
(98)     Łączne (marka
własna oraz detalistów) ceny sprzedaży przemysłu unijnego na
rynek unijny klientom niepowiązanym kształtowały się mniej
więcej podobnie. Ceny wzrosły o 5 % w 2009 r., a następnie
spadły o 7 punktów procentowych w 2010 r. i o kolejne 3 punkty procentowe
w 2011 r. Od 2011 r. do ODP wskazane ceny wzrosły o 2 punkty procentowe. W
ujęciu ogólnym ceny te spadły o 3 % w okresie badanym z poziomu
wynoszącego 1 248 EUR/tonę do 1 215 EUR/tonę w ODP. 
i) Wielkość marginesu dumpingu 
(99)     W toku dochodzenia wykazano,
że kontynuacja dumpingu i wielkość rzeczywistych marginesów
dumpingu (do 44 %) nie mogą być uważane za nieistotne.
j) Poprawa sytuacji po wcześniejszym
dumpingu
(100)   Zbadane powyżej
makrowskaźniki i przeanalizowane poniżej mikrowskaźniki
wykazują, iż chociaż środki antydumpingowe
częściowo osiągnęły swój cel, przyczyniając
się do usunięcia szkody wyrządzonej producentom unijnym,
sytuacja przemysłu unijnego wciąż jest podatna na
zagrożenia oraz niestabilna. Wyniki segmentu marki detalistów, który jest
bezpośrednim konkurentem przywozu z Tajlandii, nie są zadawalające
pod względem rentowności. Ceny sprzedaży przemysłu unijnego
w tym segmencie rynku spadły o 3 % w okresie badanym, a koszty produkcji
wzrosły o około 10 % w tym samym okresie. Przemysł unijny nie
był najwidoczniej w stanie pokryć swoich kosztów, co spowodowało
istotne straty. Biorąc pod uwagę znaczenie marki detalistów w
przemyśle unijnym kukurydzy cukrowej (reprezentującej 70 %
łącznej wielkości sprzedaży i 60 % łącznej
wartości sprzedaży) zaważyło to na ogólnej
rentowności. Nie dało się zatem stwierdzić rzeczywistej
poprawy sytuacji po wcześniejszym dumpingu i uznaje się, że
przemysł unijny jest nadal podatny na szkodliwe wpływy przywozu po
cenach dumpingowych na rynek unijny.
3.2. Elementy mikroekonomiczne
a)Zapasy 
(101)   Stan zapasów na koniec okresu
sprawozdawczego w przemyśle unijnym stale zmniejszał się w
okresie badanym. W 2009 r. wielkość ta zmniejszyła się o 2
%, w 2010 r. – o 27 punktów procentowych, w 2011 r. – o 2 punkty procentowe, a
w ODP o kolejne 24 punkty procentowe. Należy jednak zauważyć,
że poziom zapasów nie jest miarodajnym wskaźnikiem szkody w tym
konkretnym przemyśle. Wysoki poziom zapasów pod koniec każdego roku
łączy się z tym, że zbiory i przetwarzanie co roku
kończą się zazwyczaj w październiku. Dlatego też
zapasy to towary czekające na wysłanie ich w okresie od listopada do
lipca. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego (w tonach) || 193 834 || 189 741 || 136 703 || 133 884 || 88 108 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 98 || 71 || 69 || 45 
Źródło: dochodzenie
b) Wynagrodzenia 
(102)   Między 2008 r. i ODP
koszty pracy spadły o 7 %. W 2009 r. spadły o 16 %, w 2010 r. - o 1
punkt procentowy, natomiast w 2011 r./ODP wzrosły o 10 punktów
procentowych. Ten ogólny spadek w okresie badanym wynika ze spadku
zatrudnienia. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Roczne koszty pracy (EUR) || 34 343 788 || 28 850 250 || 28 370 188 || 31 952 596 || 31 923 505 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 84 || 83 || 93 || 93 
Źródło: dochodzenie
c) Rentowność i zwrot z inwestycji
(103)   W okresie badanym
rentowność sprzedaży przemysłu unijnego z produktów
przeznaczonych dla marki detalistów, wyrażona jako procent sprzedaży
netto, spadła z 5,6 % (zysk) w 2008 r. do około - 5,4 % (strata) w
ODP.
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Rentowność w UE (marka detalistów) (% sprzedaży netto) || 5.6% || 9.6% || -3.3% || -8.2% || -5.4% 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 169 || -59 || -145 || -95 
 Rentowność w UE (marka własna i detalistów) (% sprzedaży netto) || 8.5% || 10.8% || 0.7% || -0.5% || 1.6% 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 127 || 8 || -6 || 19 
 ROI (marka własna i detalistów) (zysk w % wartości księgowej netto inwestycji) || 24.3% || 40.4% || 2.9% || -3.0% || 4.4% 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 166 || 12 || -13 || 18 
Źródło:
dochodzenie
(104)   Rentowność
sprzedaży przemysłu unijnego z produktów przeznaczonych dla marki
własnej i detalistów spadła z 8,5 % w 2008 r. do 1,6 % w ODP. Spadek
ten nie jest zatem tak drastyczny, jak w przypadku samej sprzedaży pod
marką detalistów. Spadek rentowności wynika z tego, że ceny
sprzedaży w okresie badanym zmniejszyły się o 3 %, a koszty
produkcji (głównie nieprzetworzona kukurydza cukrowa i puszki)
wzrosły o 5 % w tym samym okresie. Przemysł unijny nie był
najwidoczniej w stanie przenieść wzrostu kosztów produkcji na swoich
klientów. 
(105)   Zwrot z inwestycji („ROI”),
wyrażony jako procentowy zysk wartości księgowej netto
inwestycji (zarówno dla marki własnej, jak i marki detalistów), był
zasadniczo zgodny z tendencją dotyczącą rentowności.
Zmniejszył się z poziomu około 24,3 % w 2008 r. do 4,4 % w ODP,
obniżając się tym samym o 82 % w okresie badanym. 
d) Przepływy pieniężne i
zdolność do pozyskiwania kapitału 
(106)   Przepływy
pieniężne netto z działalności operacyjnej w 2008 r. wyniosły
około 27 000 EUR. W 2009 r. wielkość ta wzrosła do
około 23 mln EUR i do około 58 mln EUR w 2010 r., a następnie
spadła o około 8 mln EUR w 2011 r. Od 2011 r. do ODP przepływy
wzrosły do około 11 mln EUR. Żaden ze współpracujących
producentów unijnych nie wskazał, że doświadczył
trudności z pozyskiwaniem kapitału.
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Przepływy pieniężne (marka własna i detalistów) (EUR) || 26 698 || 23 239 572 || 58 654 064 || 7 845 330 || 11 077 815 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 87 047 || 219 698 || 29 386 || 41 494 
Źródło: dochodzenie
e) Inwestycje 
(107)   Roczne inwestycje
przemysłu unijnego w produkcję produktu podobnego wzrosły o 45 %
między rokiem 2008 a 2009, następnie spadły o 34 punkty
procentowe w okresie 2009-2010, wzrosły o 57 punktów procentowych w 2011
r. i wreszcie spadły o 4 punkty procentowe w okresie od 2011 r. do ODP. W
okresie badanym inwestycje wzrosły ogólnie o 64 %, a miało to na celu
konserwację i modernizację istniejącego wyposażenia, a nie
wzrost mocy produkcyjnych.
   || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Inwestycje netto (EUR) || 6 590 078 || 9 545 749 || 7 329 354 || 11 093 136 || 10 802 751 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 145 || 111 || 168 || 164 
Źródło: dochodzenie
4.      Wnioski dotyczące szkody
(108)   Wiele wskaźników
cechowały tendencje ujemne między 2008 r. a ODP. Zwrot z inwestycji
zmniejszył się, wielkość produkcji spadła o 8 %, moce
produkcyjne zmniejszyły się o 9 %, a zatrudnienie o 11 %. W
odniesieniu do niższego poziomu produkcji należy zauważyć,
że plony w 2008 r. były wyższe niż przewidywano oraz
przyczyniły się do większej produkcji przemysłu unijnego w
tym samym roku. W tym samym okresie przywóz z Tajlandii (który jest
głównie fakturowany w USD) stał się bardziej atrakcyjny ze
względu na niższy kurs USD. Ten wzrost (zarówno europejskiej jak i
tajlandzkiej) podaży kukurydzy cukrowej zbiegł się z kryzysem
gospodarczym i finansowym w UE, co wywarło wpływ na konsumpcję.
W konsekwencji zwiększona produkcja UE nie mogła być w
całości sprzedana na rynku UE. Spowodowało to obniżenie
poziomu produkcji i stanu zapasów w kolejnych latach, lecz nie wyjaśnia w
pełni poniesionej szkody.
(109)   Rentowność
sprzedaży przemysłu unijnego dotycząca kukurydzy cukrowej
(zarówno pod marką własną, jak i detalistów) znacznie
obniżyła się w okresie badanym. Segment marki detalistów, w
którym przemysł UE musi stawić czoła konkurencji ze strony
przywozu tajlandzkiego, ponosi wyraźne straty (rentowność
obniżyła się z ponad 5 % (zysk) w 2008 r. do – 5 % (strata) w
ODP). Producenci UE zmniejszyli swoje ceny sprzedaży na rynku unijnym o 3
% i odzyskali udział w rynku kosztem rentowności. Przemysł musi
dokonywać sprzedaży pod marką detalistów, ponieważ nie ma
wystarczającego popytu na markę własną, a zważywszy,
że sprzedaż pod marką detalistów reprezentuje około 60 %
łącznej wartości sprzedaży, ogólna rentowność
obniżyła się z 8,5 % do 1,6 % w okresie badanym. 
(110)   Analiza niektórych
wskaźników sugeruje, że obowiązujące środki
umożliwiły przemysłowi odzyskanie jego pozycji.
Wielkość tajlandzkiego przywozu i odpowiadający mu udział w
rynku obniżył się o prawie połowę, z 12 % w 2008 r. do
zaledwie 6 % w ODP. Udział przemysłu unijnego w rynku wzrósł z 83
% w 2008 r. do 90 % w ODP. Ponadto w ODP średnie ceny przywozu z Tajlandii
nie podcinały cen przemysłu unijnego, lecz uniemożliwiły
przemysłowi unijnemu przeniesienie wzrostu kosztów na klientów. Inne
wskaźniki również odnotowały pozytywne tendencje. Wykorzystanie
mocy wzrosło o 2 % w okresie badanym i utrzymywało się na
wysokim poziomie wynoszącym 77 % w ODP. Wielkość sprzedaży
przemysłu unijnego pod marką detalistów, która bezpośrednio
konkuruje z przywozem tajlandzkim, wzrosła o 31 %, a łączna
sprzedaż dla obu segmentów wzrosła o 19 %. Inwestycje wzrosły o 64
%. Te czynniki wskazują, że przemysł był w stanie
poprawić swoją sytuację. Nie mógł on jednak osiągnąć
wystarczającej rentowności, aby utrzymać znaczący
udział w rynku, na którym konkuruje tylko przemysł UE i przywóz z
Tajlandii (przywóz z innych państw trzecich jest mało znaczący i
rozproszony). 
(111)   Sytuacja
pod względem konkurencji na rynku UE jest niepewna. Z jednej strony w
przypadku segmentu sprzedaży pod własną marką przemysł
UE nie ma konkurencji zewnętrznej. Pozycja negocjacyjna
właścicieli marki wobec detalistów jest silna. W rzeczywistości
wyznaczają oni ceny. Rynek jest również skonsolidowany, a czterech
objętych próbą producentów ma 54 % udziału w rynku. Z drugiej
strony detaliści mają przewagę w segmencie marek prywatnych. Z
uwagi na konkurencję zewnętrzną i wewnątrz Unii, ceny
są pod stałą presją. W konsekwencji trudniej jest
producentom UE przenieść wzrost kosztów produkcji (głównie
kukurydzy cukrowej lub puszek) na ich klientów (koszty produkcji przemysłu
unijnego wzrosły o 5 % w okresie badanym) ze względu na presję
cenową wywieraną przez przywóz z Tajlandii. 
(112)   Przemysł unijny był w
stanie zwiększyć swoje udziały w rynku kładąc nacisk
na ilość kosztem cen. Z drugiej strony nie można
pominąć faktu, że w przypadku większości
działalności związanej z kukurydzą cukrową (marka
detalistów) niemożliwe było pokrycie kosztów. W związku z powyższym
można stwierdzić, że sytuacja przemysłu unijnego
wciąż jest podatna na zagrożenia oraz niestabilna.
(113)   Kilka stron wskazało,
że sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się,
zważywszy na poprawę szeregu wskaźników i zwłaszcza wysoki
udział przemysłu unijnego w rynku, a także negatywne
podcięcie cenowe. 
(114)   Należy odnotować,
że obraz szkody wyrządzonej przemysłowi unijnemu nie jest
jednoznaczny. Środki antydumpingowe częściowo
osiągnęły swój cel poprzez usunięcie pewnych elementów
szkody poniesionej przez przemysł unijny w wyniku przywozu po cenach
dumpingowego z Tajlandii. Jednak z drugiej strony, zwłaszcza mając na
uwadze niską i zmniejszającą się rentowność,
sytuacja przemysłu unijnego nadal jest podatna na zagrożenia.
(115)   Negatywne podcięcie cenowe
oraz znaczący udział przemysłu unijnego w rynku nie
wskazują automatycznie na brak szkody. Kontynuacja przywozu po cenach
dumpingowych z Tajlandii (z marginesami dumpingu wynoszącymi do 44 %)
doprowadziła do tłumienia cen na rynku UE. Przemysł unijny,
próbując odzyskać utracone udziały w rynku, utrzymywał ceny
na niskim poziomie, co spowodowało pogorszenie się rentowności. 
(116)   Jedna zainteresowana strona
stwierdziła, że ocenę szkody należało oprzeć na
ogólnych wynikach przemysłu unijnego, a nie na wynikach jednego segmentu
rynku.
(117)   Zgodnie z dochodzeniem
pierwotnym, ocenę szkody przeprowadzono na podstawie ogólnych wyników
przemysłu unijnego (marka własna oraz marka detalistów), a także
– w przypadku kilku wskaźników szkody (rentowność, wielkość
sprzedaży i ceny sprzedaży) – na marce detalistów. Nie
zaistniała zmiana okoliczności, uzasadniająca odejście od
tej metodyki, która pozostaje właściwa w celu oceny sytuacji
przemysłu UE. Jak wskazano w motywach (85) i (86), rynek kukurydzy
cukrowej nadal charakteryzuje się istnieniem dwóch kanałów
sprzedaży i cały przywóz od współpracujących tajlandzkich
eksporterów dotyczył kanału sprzedaży pod marką detalistów.
Ponadto nawet jeżeli tylko ogólne wyniki przemysłu unijnego
zostałyby uwzględnione, nie miałoby to wpływu, mając
na uwadze niską i zmniejszającą się rentowność,
na wniosek, że sytuacja przemysłu unijnego jest podatna na
zagrożenia. Na podstawie powyższych ustaleń wniosek został
odrzucony. 
(118)   Dwie zainteresowane strony
stwierdziły, że problemy przemysłu unijnego mogą
wynikać z konkurencji w UE. 
(119)   Jednak sytuacja na rynku UE w
zakresie konkurencji nie jest znacząco różna od sytuacji w okresie
badanym w ramach dochodzenia pierwotnego (dwa kanały sprzedaży,
około 20 producentów z UE). W 2002 r. przed pojawieniem się na rynku
UE tajlandzkiego przywozu po cenach dumpingowych, przemysł unijny
osiągnął jednak ogólny poziom zysku wynoszący ponad 20 %
(marka własna oraz matka detalistów) i 17 % (marka własna). Wskazuje
to, że konkurencja w UE nie uniemożliwia przemysłowi unijnemu
osiąganie odpowiedniej marży zysku. Brak możliwości
zwiększenia cen przez przemysł unijny wynika raczej z
ciągłej obecności przywozu po cenach dumpingowych i wynikającego
z tego tłumienia cen. 
F.         PRAWDOPODOBIEŃSTWO
PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY
(120)   Na
podstawie powyższych trendów okazuje się, że środki
antydumpingowe częściowo osiągnęły swój cel, jakim
było usunięcie szkody wyrządzonej producentom unijnym. Z drugiej
strony, jak wskazują negatywne tendencje wielu wskaźników szkody,
sytuacja przemysłu wciąż jest podatna na zagrożenia oraz
niestabilna. 
(121)   Zgodnie z powyższymi
ustaleniami eksporterzy z Tajlandii dysponują wolnymi mocami
produkcyjnymi, umożliwiającymi bardzo szybkie zwiększenie
wywozu. Ponadto tajlandzkie statystyki handlowe potwierdzają, że
Tajlandia dokonała wywozu około 140 000 ton do państw trzecich w
2011 r., co reprezentuje około siedmiokrotność wielkości
tajlandzkiego wywozu do UE. Mając na uwadze wyższe ceny na rynku UE w
porównaniu do cen na niektórych rynkach państw trzecich, prawdopodobne
jest, że znaczące ilości obecnie wywożone do tych
państw zostaną przekierowane na rynek UE, jeżeli dopuści
się do wygaśnięcia środków antydumpingowych. Taka
gwałtowana zmiana została już odnotowana w dochodzeniu pierwotnym,
gdy udział w rynku przywozu unijnego z Tajlandii zwiększył
się prawie dwukrotnie zaledwie w ciągu trzech lat, tj. z 6,8 % w 2002
r. do 12,7 % w 2005 r. 
(122)   W związku z
powyższymi ustaleniami można zatem stwierdzić, że istnieje
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody w przypadku uchylenia
środków. 
(123)   Kilka zainteresowanych stron
wyraziło wątpliwości związane z wnioskiem o
prawdopodobieństwie ponownego wystąpienia szkody. Stwierdzono w
szczególności, że różnica cen wynosząca 5 % między
rynkami państw trzecich i UE jest zbyt mała, aby przekierować
wywóz kukurydzy cukrowej na rynek UE. Argument ten został juz rozpatrzony
w powyższym motywie (62). Ponadto wskazano, że kukurydza cukrowa nie
jest towarem, którego produkcję można łatwo przekierowywać
na różne rynki. Argumentu tego nie poparto jednak dowodami i nie znajduje
on odzwierciedlenia w ustaleniach z dochodzenia.
(124)   Mimo, że
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody jest oceną
prospektywną, opiera się ono na faktach wskazanych w motywie (121).
Dlatego wniosek ten odrzucono.
G.        INTERES UNII
(125)   Zgodnie z art. 21
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie
obowiązujących środków antydumpingowych nie zaszkodzi interesom
Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie analizy
wszystkich zaangażowanych interesów. Wszystkie zainteresowane strony
otrzymały możliwość przedstawienia swoich opinii zgodnie z
art. 21 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
1.      Interes
przemysłu unijnego
(126)   Jak wskazano powyżej
sytuacja przemysłu unijnego wciąż jest podatna na
zagrożenia oraz niestabilna. Dalsze stosowanie środków
umożliwiłoby mu zwiększenie cen sprzedaży (zwłaszcza w
przypadku marki detalistów) w celu pokrycia wzrostu kosztów produkcji.
Pozwoliłoby to przemysłowi poprawić jego sytuację
finansową. 
2.      Interes detalistów i konsumentów
(127)   Próbowano nawiązać
współpracę z ponad 40 importerami/detalistami i dwoma organizacjami
konsumenckimi/handlowymi. Tylko jeden detalista zgodził się
współpracować. Jego przywóz reprezentował niewielki odsetek
łącznego przywozu z Tajlandii podczas ODP. Udział jego obrotu
związanego z kukurydzą cukrową był nieznaczny w porównaniu
do jego łącznego obrotu. Ponadto odsprzedaż kukurydzy cukrowej
wygenerowała bardzo duży zysk w ODP. Te czynniki wskazują,
że detaliści nie będą nieproporcjonalnie zagrożeni,
nawet jeżeli obowiązywanie środków zostanie
przedłużone. 
(128)   Jednocześnie wiele
stowarzyszeń handlowych przedłożyło odpowiedzi i
uczestniczyło w przesłuchaniu. Twierdzą oni, że środki
antydumpingowe powinny zostać uchylone ze względu na niski i
malejący udział przywozu z Tajlandii w rynku, któremu towarzyszy
wysoki i rosnący udział przemysłu unijnego w rynku. 
(129)   W odniesieniu do konsumentów
średnie wydatki na kukurydzę cukrową w gospodarstwie domowym
są bardzo niskie i wynoszą do 5 EUR na rok. Zważywszy na
umiarkowany poziom obowiązujących środków, skutki dalszego
stosowania tych środków będą znikome dla konsumentów. 
(130)   W świetle powyższego
oraz uwzględniając ogólnie niski poziom współpracy, przyjmuje
się, że sytuacja detalistów oraz konsumentów w Unii nie zmieni
się znacznie pod wpływem proponowanych środków.
3.      Ryzyko niedoborów
podaży/konkurencji na rynku UE
(131)   Przede wszystkim należy
przypomnieć, że celem środków antydumpingowych nie jest
zablokowanie dostępu do Unii przywozowi, wobec którego wprowadzono takie
środki, ale wyeliminowanie wpływu zakłóconych warunków
rynkowych, wynikających ze stałej obecności przywozu po cenach
dumpingowych.
(132)   Konsumpcja w UE wzrosła o 9
% w ODP, osiągając około 350 000 ton. Moce produkcyjne
przemysłu unijnego stale przekraczały popyt UE w okresie badanym,
osiągając około 440 000 ton w ODP. Istnieje wystarczająca
konkurencja między producentami UE. Przemysł unijny, który w ODP
funkcjonował przy wykorzystaniu 77 % mocy produkcyjnych, dysponuje wolnymi
mocami, aby zwiększyć swoją produkcję w przypadku wzrostu
popytu. Przywóz z innych państw trzecich, zwłaszcza USA i ChRL,
może również zaspokoić część popytu. Jak wskazano
powyżej, należy podkreślić, że środki
antydumpingowe nie służą zablokowaniu dostępu przywozowi z
Tajlandii do UE. Mając na uwadze niski poziom środków, oczekuje
się, że przywóz z Tajlandii nadal będzie miał pewien
udział w rynku UE. 
(133)   Zważywszy na powyższe
ustalenia, nie można stwierdzić, że utrzymanie środków
antydumpingowych prawdopodobnie spowoduje niedobór podaży lub ograniczy
konkurencję na rynku UE.
4.      Wnioski dotyczące interesu Unii
(134)   Na podstawie powyższych
wniosków, okazuje się, że negatywne skutki dalszego stosowania
środków będą ograniczone i w żadnym wypadku nie
będą nieproporcjonalne do korzyści dla przemysłu unijnego
płynących z przedłużenia obowiązywania środków. 
H.        ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(135)   Wszystkie strony zostały
poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza
się zalecić utrzymanie obowiązujących środków.
Wyznaczono również termin, w którym strony mają
możliwość przedstawienia uwag i wniosków dotyczących
ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były
uzasadnione, zostały należycie uwzględnione. 
(136)   Z powyższych względów
wynika, że zgodnie z art. 11 ust 2 rozporządzenia podstawowego
środki antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu określonej
przetworzonej lub zakonserwowanej kukurydzy cukrowej w postaci ziaren
pochodzącej z Tajlandii powinny zostać utrzymane. Przypomina
się, że środki te mają formę cła ad valorem
o różnej wysokości stawek.
(137)   Indywidualne stawki cła
antydumpingowego dla przedsiębiorstw określone w niniejszym
rozporządzeniu są stosowane wyłącznie do przywozu produktu
objętego postępowaniem, wytworzonego przez te przedsiębiorstwa,
a zatem przez określone wskazane osoby prawne. Przywożone produkty
wytworzone przez inne przedsiębiorstwa, których nazwa i adres nie
zostały wymienione w części normatywnej niniejszego aktu
prawnego, łącznie z podmiotami powiązanymi z
przedsiębiorstwami konkretnie wymienionymi, nie mogą korzystać z
tych stawek i podlegają stawce cła stosowanej względem
„wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”. 
(138)   Wszelkie wnioski o zastosowanie
wspomnianych indywidualnych stawek cła antydumpingowego dla
przedsiębiorstw (np. po zmianie nazwy podmiotu lub po utworzeniu nowych
podmiotów zajmujących się produkcją lub sprzedażą)
należy kierować do Komisji[8]
wraz z wszystkimi odpowiednimi informacjami, w szczególności
dotyczącymi wszelkich zmian w zakresie działalności
przedsiębiorstwa związanej z produkcją, sprzedażą
krajową i eksportową, wynikających np. z wyżej wspomnianej
zmiany nazwy lub zmiany podmiotu zajmującego się produkcją lub
sprzedażą. W razie potrzeby rozporządzenie zostanie odpowiednio
zmienione przez uaktualnienie wykazu przedsiębiorstw korzystających z
indywidualnych stawek celnych,
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1.         Niniejszym nakłada się
ostateczne cło antydumpingowe na przywóz kukurydzy cukrowej (Zea mays
var. saccharata), w postaci ziaren, przetworzonej lub zakonserwowanej za
pomocą octu lub kwasu octowego, niezamrożonej, objętej obecnie
kodem CN ex 2001 90 30 (kod TARIC 2001 90 30 10) oraz kukurydzy cukrowej (Zea
mays var. saccharata), w postaci ziaren, przetworzonej lub zakonserwowanej
inaczej niż za pomocą octu lub kwasu octowego, niezamrożonej,
innej niż produkty objęte pozycją 2006, objętej obecnie
kodem CN ex 2005 80 00 (kod TARIC 2005 80 00 10), pochodzącej z Tajlandii.

2.         Stawka ostatecznego cła
antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed
ocleniem, jest następująca dla produktów opisanych w ust. 1 i
wytworzonych przez poniższe przedsiębiorstwa:
 Przedsiębiorstwo || Cło antydumpingowe (%) || Dodatkowy kod TARIC 
 Karn Corn Co Ltd, 68 Moo 7 Tambol Saentor, Thamaka, Kanchanaburi 71130, Tajlandia || 3,1 || A789 
 Kuiburi Fruit Canning Co., Ltd., 236 Krung Thon Muang Kaew Building, Sirindhorn Rd., Bangplad, Bangkok 10700, Tajlandia || 14,3 || A890 
 Malee Sampran Public Co., Ltd., Abico Bldg. 401/1 Phaholyothin Rd., Lumlookka, Pathumthani 12130, Tajlandia || 12,8 || A790 
 River Kwai International Food Industry Co., Ltd, 52 Thaniya Plaza, 21st Floor, Silom Rd., Bangrak, Bangkok 10500, Tajlandia || 12,8 || A791 
 Sun Sweet Co., Ltd, 9 M. 1, Sanpatong, Chiang Mai 50120, Tajlandia || 11,1 || A792 
 Producenci wymienieni w załączniku I || 12,9 || A793 
 Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa || 14,3 || A999 
3.         O ile nie określono inaczej,
zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące
należności celnych.
Artykuł
2
Artykuł 1 ust. 2
może zostać zmieniony poprzez dodanie nowego producenta
eksportującego do współpracujących przedsiębiorstw
nieobjętych próbą, w stosunku do których zastosowanie ma
średnia ważona stawka celna w wysokości 12,9 %,
w przypadku gdy jakikolwiek nowy producent eksportujący
w Tajlandii dostarczy Komisji wystarczające dowody
potwierdzające, że: 
a) nie prowadził wywozu
do Unii produktu, o którym mowa w art. 1 ust. 1, w okresie
objętym dochodzeniem przeglądowym (od dnia 1 kwietnia 2011 r. do
dnia 30 marca 2012 r.); 
b) nie jest powiązany
z żadnym eksporterem lub producentem w Tajlandii, który podlega
środkom wprowadzonym niniejszym rozporządzeniem, oraz 
c) rzeczywiście dokonywał wywozu
produktu objętego postępowaniem do Unii po upływie okresu
objętego dochodzeniem przeglądowym lub stał się stroną
nieodwołalnego zobowiązania umownego do wywozu do Unii znaczącej
ilości wspomnianego produktu.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we
wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       
                                                                       Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK I
Wykaz producentów współpracujących,
o którym mowa w art. 1 ust. 2, objętych dodatkowym kodem TARIC A793
 Nazwa || Adres 
 Agro-On (Thailand) Co., Ltd. || 50/499-500 Moo 6 Baan Mai, Pakkret, Monthaburi 11120, Tajlandia 
 B.N.H. Canning Co., Ltd. || 425/6-7 Sathorn Place Bldg., Klongtonsai, Kongsan Bangkok 10600, Tajlandia 
 Boonsith Enterprise Co., Ltd. || 7/4 M.2, Soi Chomthong 13, Chomthong Rd., Chomthong, Bangkok 10150, Tajlandia 
 Erawan Food Public Company Limited || Panjathani Tower 16th floor, 127/21 Nonsee Rd., Chongnonsee, Yannawa, Bangkok 10120, Tajlandia 
 Great Oriental Food Products Co., Ltd. || 888/127 Panuch Village Soi Thanaphol 2, Samsen-Nok, Huaykwang, Bangkok 10310, Tajlandia 
 Lampang Food Products Co., Ltd. || 22K Building, Soi Sukhumvit 35, Klongton Nua, Wattana, Bangkok 10110, Tajlandia 
 O.V. International Import-Export Co., Ltd. || 121/320 Soi Ekachai 66/6, Bangborn, Bangkok 10500 , Tajlandia 
 Pan Inter Foods Co., Ltd. || 400 Sunphavuth Rd, Bangna, Bangkok 10260, Tajlandia 
 Siam Food Products Public Co., Ltd. || 3195/14 Rama IV Road, Vibulthani Tower 1, 9th Fl., Klong Toey, Bangkok, 10110 Tajlandia 
 Viriyah Food Processing Co. Ltd. || 100/48 Vongvanij B Bldg, 18th Fl, Praram 9 Rd., Huay Kwang, Bangkok 10310 Tajlandia 
 Vita Food Factory (1989) Ltd. || 89 Arunammarin Rd., Banyikhan, Bangplad, Bangkok 10700, Tajlandia 
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.
[2]               Dz.U. L 159 z 20.6.2007, s. 14.
[3]               Dz.U. L 260 z 25.9.2008, s. 1.
[4]               Dz.U. L 159 z 20.6.2007, s. 42.
[5]               Dz.U. L 246 z 18.9.2009, s. 1.
[6]               Dz.U. C 258 z 2.9.2011, s. 11.
[7]               Dz.U. C 175 z 19.6.2012, s. 22.
[8]               European Commission, Directorate-General for Trade,
Directorate H, B-1049 Brussels, Belgia.