CELEX: C2003/146/34
Language: nl
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Zaak C-126/03: Beroep, op 20 maart 2003 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duitsland

C 146/20               NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                        21.6.2003
„Moet artikel 4, lid 5, van richtlijn 92/43/EEG (1) van de Raad                b)   Bij een bevestigend antwoord op vraag 1a: moet
van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke                         artikel 22 van richtlijn 92/46/EEG aldus worden
habitats en de wilde flora en fauna, aldus worden uitgelegd dat                     geïnterpreteerd dat deze richtlijn bij invoer uit
de maatregelen van artikel 6 van de richtlijn, in het bijzonder                     derde landen slechts van toepassing is op het
die van artikel 6, lid 3, pas verbindend zijn voor de lidstaten                     melkbestanddeel van een product en derhalve niet
na de definitieve goedkeuring op communautair niveau van de                         van toepassing is op het product waarvan het een
lijst van de gebieden volgens artikel 21, of moet juist tot aan                     bestanddeel is?
de vaststelling van het tijdstip van de gewone inwerkingtreding
van de instandhoudingsmaatregelen onderscheid worden ge-                2.     a)   Betreft het begrip „producten op basis van melk” in
maakt tussen declaratoire en constitutieve inschrijvingen                           artikel 2, aanhef en onder 4, van richtlijn 92/46/
(waarbij de inschrijvingen voor prioritaire gebieden tot de                         EEG uitsluitend eindproducten of ook halffabrikaten
eerstgenoemde behoren), en moet niet ter bescherming van                            die nog een bewerking moeten ondergaan voordat
het nuttig effect van de richtlijn betreffende de instandhouding                    zij aan de consument kunnen worden verhandeld.
van de habitats, wanneer een gebied van communautair belang
met prioritaire typen natuurlijke habitats of prioritaire soorten
alleen door een lidstaat is aangewezen, worden aangenomen                      b)   Voor het geval artikel 2, aanhef en onder 4, van
dat er een verplichting bestaat om plannen en projecten die                         richtlijn 92/46/EEG ook ziet op halffabrikaten: Met
significante gevolgen voor het gebied hebben, zelfs vóór de                         toepassing van welke criteria moet worden beoor-
opstelling van de ontwerp-lijst van de gebieden door de                             deeld of melk of een zuivelproduct een essentieel
Commissie of de definitieve vaststelling van die lijst overeen-                     bestanddeel is van een product, hetzij door de
komstig artikel 21 van de richtlijn en in feite dus vanaf de                        hoeveelheid, hetzij omdat het effect kenmerkend is
opstelling van de nationale lijst aan een beoordeling van de                        voor deze producten als bedoeld in artikel 2, aanhef
gevolgen te onderwerpen?”                                                           en onder 4, van richtlijn 92/46/EEG?
( 1) PB L 206 van 22.7.1992, blz. 7.                                    (1 ) PB 1992, L 268, blz. 1.
Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsle-                 Beroep, op 20 maart 2003 ingesteld door Commissie
ven van 11 maart 2003 om een prejudiciële beslissing in                 van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek
de zaak 1. Artrada (Freezone) N.V., 2. Videmecum B.V. en                                             Duitsland
3. Jac Meisner Internationaal Expeditiebedrijf B.V. tegen
       de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
                                                                                                  (Zaak C-126/03)
                         (Zaak C-124/03)
                                                                                                  (2003/C 146/34)
                         (2003/C 146/33)
                                                                        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 20 maart 2003 beroep ingesteld tegen de Bondsrepubliek
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft bij                 Duitsland door de Commissie van de Europese Gemeenschap-
uitspraak van 11 maart 2003, ingekomen ter griffie van het              pen, vertegenwoordigd door K. Wiedner als gemachtigde,
Hof van Justitie op 20 maart 2003, in de zaak 1. Artrada                domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
(Freezone) N.V., 2. Videmecum B.V. en 3. Jac Meisner Inter-
nationaal Expeditiebedrijf B.V. tegen de Rijksdienst voor de
keuring van Vee en Vlees, het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over             Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
de navolgende vragen:
                                                                        —      vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland haar
1.     a)   Dient het begrip „melk bestemd voor de bereiding                   verplichtingen op grond van richtlijn 92/50/EEG (1) niet
            van produkten op basis van melk” in artikel 2,                     is nagekomen, doordat de door de stad München gesloten
            aanhef en onder 2, van richtlijn 92/46/EEG (1)                     afvalvervoersovereenkomst is aanbesteed zonder inacht-
            aldus te worden uitgelegd dat het (ook) omvat                      neming van de in artikel 8, juncto de artikelen 15, lid 2,
            zuivelbestanddelen van een product dat tevens an-                  en 16, lid 1, van deze richtlijn neergelegde voorschriften
            dere, dat wil zeggen niet-zuivel-, bestanddelen bevat              voor aankondiging, en
            en waarbij het zuivelbestanddeel niet van de niet-
            zuivelbestanddelen kan worden gescheiden?                   —      de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten.
 ---pagebreak--- 21.6.2003                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 146/21
Middelen en voornaamste argumenten                                       a)     Kan als een steunmaatregel van de staat in de zin
                                                                                van artikel 87 en volgende van het Verdrag worden
                                                                                beschouwd een bestuursmaatregel die, op de wijze en
Indien — zoals bij het territoriaal lichaam stad München — is                   met het doel als in de motivering omschreven, bepaalde
voldaan aan de voorwaarden voor een publiekrechtelijke                          ondernemingen die gebruik van het transmissienet voor
                                                                                elektriciteit maken, een verhoogde vergoeding voor de
instelling, dan bestaat volgens de richtlijn geen noodzaak om
bij elke gevraagde dienst te onderscheiden naargelang deze al                   toegang en het gebruik oplegt, met het oog op de
dan niet wordt verricht in het algemeen belang en van                           financiering van de algemene lasten van de elektriciteits-
commerciële aard is. Derhalve is niet relevant dat de stad                      voorziening?
München in het onderhavige geval in het kader van een dienst
voor een derde in haar installatie vuilnis verbrandt en de               b)     Moeten de in richtlijn 96/92 ( 1) omschreven beginselen
aanvoer daarvan niet zelf maar via een particuliere onderne-                    ter zake van de liberalisatie van de interne markt van
ming verricht. Wanneer een openbare instelling de opdracht                      elektriciteit, met name de bepalingen van de artikelen 7
krijgt maar voor de verrichting van de gehele dienst gebruik                    en 8 betreffende het beheer van het transmissienet, aldus
moet maken van nadere subdiensten, is zij verplicht de                          worden uitgelegd, dat zij de lidstaat beletten maatregelen
procedures van richtlijn 92/50 te volgen.                                       te treffen die bepaalde ondernemingen tijdelijk een ver-
                                                                                hoogde vergoeding voor de toegang tot en het gebruik
                                                                                van het transmissienet opleggen ter compensatie van de
                                                                                meerwaarde van de door hydro-elektrische en geothermi-
Aan de verplichting om overtredingen van het gemeenschaps-                      sche centrales opgewekte elektriciteit, welke meerwaarde
rechtelijke aanbestedingsrecht ook te herstellen door reeds                     op de in de motivering omschreven wijze voortvloeit uit
gesloten overeenkomsten te beëindigen, wordt ook niet afge-                     de gewijzigde normatieve context en wordt aangewend
daan door artikel 2, lid 6, van richtlijn 89/665/EEG (2), die                   ter financiering van de algemene lasten van de elektri-
betrekking heeft op het toezicht op mogelijke overtredingen                     citeitsvoorziening?
van het communautaire aanbestedingsrecht. Een schending
van het Verdrag kan alleen als beëindigd worden beschouwd,
wanneer door de lidstaat zowel de onrechtmatigheid van zijn              (1 ) Richtlijn 96/92/EG van het Europees Parlement en de Raad van
optreden wordt erkend als de overtreding volledig wordt                       19 december 1996 betreffende gemeenschappelijke regels voor
hersteld.                                                                     de interne markt voor elektriciteit (PB L 27 van 30.1.1997,
                                                                              blz. 20).
( 1) PB 1992, L 209, blz. 1.
( 2) PB 1989, L 395, blz. 33.
                                                                         Beroep, op 24 maart 2003 ingesteld door Commissie van
                                                                          de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek
                                                                                                   (Zaak C-130/03)
Verzoek van de Consiglio di Stato van 14 januari 2003
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen AEM                                            (2003/C 146/36)
SpA (C-128/03) en AEM Torino SpA (C-129/03) en
Autorità per l’energia elettrica e per il gas, e.a., in het
        geding geroepen partij ENEL Produzione SpA
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                         op 24 maart 2003 beroep ingesteld tegen Italiaanse Republiek
                  (Zaken C-128/03 en C-129/03)                           door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
                                                                         woordigd door N. B. Rasmussen en L. Cimaglia als gemach-
                                                                         tigden.
                           (2003/C 146/35)
                                                                         Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                         —      vast te stellen dat de Italiaanse Republiek, door na te
De Consiglio di Stato heeft bij beschikking van 14 januari                      laten rechtbanken van eerste en tweede aanleg voor het
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                         gemeenschapsmerk aan te wijzen, althans de Commissie
24 maart 2003, in het geding tussen AEM SpA (C-128/03) en                       niet binnen de gestelde termijn een lijst mee te delen van
AEM Torino SpA (C-129/03) en Autorità per l’energia elettrica                   die rechtbanken met vermelding van hun naam en
e per il gas, e.a., in het geding geroepen partij ENEL Produzione               territoriale bevoegdheid, niet heeft voldaan aan de ver-
SpA, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                        plichtingen die op haar rusten krachtens artikel 91
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                      van verordening (EG) nr. 40/94 ( 1) van de Raad van
vragen:                                                                         20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk;