CELEX: 62019TN0516
Language: fi
Date: 2019-07-19 00:00:00
Title: asia T-516/19: Kanne 19.7.2019 — VDV eTicket Service v. komissio ja INEA

23.9.2019   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 319/29
            
         
      Kanne 19.7.2019 — VDV eTicket Service v. komissio ja INEA
      (asia T-516/19)
      (2019/C 319/30)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Bartosch)
      
         Vastaajat: Euroopan komissio sekä innovoinnin ja verkkojen toimeenpanovirasto (INEA)
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  toteamaan SEUT 272 artiklan perusteella, että se, ettei 407 443,04 euron suuruisia kustannuksia ole hyväksytty kanteen kohteena olevassa kirjelmässä, on sääntöjenvastaista
               
            
                  —
               
               
                  toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteen kohteena on Innovoinnin ja verkkojen toimeenpanoviraston (INEA) 13.5.2019 tekemä päätös ARES(2019)3151305 siltä osin kuin kyseisten kantajalle Horizon 2020 Framework Programme — Project: 636126 — European Travellers Club -yhteydessä aiheutuneiden 407 443,04 euron suuruisten kulujen osalta katsottiin, ettei niitä voida korvata.
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeuden väärinkäyttöön sen johdosta, että virheellinen kulujen kohdentaminen olisi pitänyt todeta
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaajat ovat syyllistyneet oikeuden väärinkäyttöön, koska yhtäältä ne eivät ole hyväksyneet tiettyjä kantajalle aiheutuneita alihankintakuluja ja koska toisaalta eräiden asiakirjojen perusteella olisi pitänyt todeta, että kantajan alihankintakulut ovat huomattavasti korkeammat kuin mitä kyseessä olevan Grant Agreement -asiakirjan liitteessä 2 on esitetty.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Vastaajat ovat samoista syistä, jotka on esitetty ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, loukanneet myös luottamuksensuojan periaatetta.