CELEX: 62014TN0318
Language: lt
Date: 2014-05-02 00:00:00
Title: Byla T-318/14: 2014 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Vinnolit/Komisija

14.7.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 223/61
            
         2014 m. gegužės 2 d. pareikštas ieškinys byloje Vinnolit/Komisija
   
   (Byla T-318/14)
   2014/C 223/63
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaningas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Geipel
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Panaikinti 2013 m. gruodžio 18 d. Europos Komisijos sprendimą byloje SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) ta dalimi, kuria jis susijęs su EEG papildomo mokesčio sumažinimu intensyviai elektros energiją vartojantiems vartotojams.
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmas pagrindas: nėra jokios pagalbos, kaip ji suprantama pagal SESV 107 straipsnį
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė teigia, kad Vokietijos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatyme (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, toliau – EEG) numatytas EEG papildomo mokesčio sumažinimas intensyviai elektros energiją vartojantiems vartotojams sudaro kompensavimo mechanizmo pagal civilinę teisę pakeitimą. Jokia lengvata, kuri būtų finansuojama iš valstybės arba iš valstybės kontroliuojamų išteklių, nesuteikiama.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antras pagrindas: bet kuriuo atveju, jokios naujos pagalbos.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė taip pat teigia, kad intensyviai elektros energiją vartojantiems vartotojams sumažintas EEG papildomas mokestis nėra jokia nauja pagalba, kaip ji suprantama pagal SESV 108 straipsnį, nes anksčiau atsinaujinančių išteklių energetikos rėmimo Vokietijoje Federalinėje Respublikoje finansavimo mechanizmą Europos Komisija buvo pripažinusi atitinkančiu valstybės pagalbos teisės normas ir nuo to laiko jis iš esmės nebuvo pakeistas.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečias pagrindas: pagrindinių teisių ir proporcingumo principo pažeidimas
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad Europos Komisija nepasinaudojo savo atitinkama diskrecija arba ja pasinaudojo netinkamai, nes, pirma, neatsižvelgė į reikšmingus neigiamus poveikius suinteresuotoms įmonėms, kurie kilo pradėjus formalią tyrimo procedūrą ir, antra, pradėjo procedūrą tuomet, kai to nereikėjo.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtas pagrindas: teisėtų lūkesčių principo pažeidimas
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė pažymi, kad priimdama sprendimą Europos Komisija pažeidė su juo susijusių įmonių teisėtų lūkesčių principą, nes anksčiau atsinaujinančių išteklių energetikos rėmimo Vokietijoje Federalinėje Respublikoje finansavimo mechanizmą Europos Komisija buvo pripažinusi atitinkančiu valstybės pagalbos teisės normas ir nuo to laiko jis iš esmės nebuvo pakeistas.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktas motyvas: kompetencijos viršijimas
               
                           —
                        
                        
                           Galiausiai, ieškovė nurodo, kad priimdama savo sprendimą Europos Komisija viršijo jai suteiktą kompetenciją, nes ji neteisėtai apribojo Vokietijos Federalinės Respublikos atitinkamą diskreciją pagal pirminę ir antrinę teisę, kiek tai susiję su atsinaujinančių išteklių energetikos rėmimo organizavimo būdais.