CELEX: 62019TN0334
Language: cs
Date: 2019-06-04 00:00:00
Title: Věc T-334/19: Žaloba podaná dne 4. června 2019 — Google a Alphabet v. Komise

29.7.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 255/46
            
         
      Žaloba podaná dne 4. června 2019 — Google a Alphabet v. Komise
      (Věc T-334/19)
      (2019/C 255/60)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Google LLC (Mountain View, Kalifornie, Spojené státy) a Alphabet, Inc. (Mountain View) (zástupci: C. Jeffs, advokát, J. Staples, Solicitor, D. Beard QC a J. Williams, Barrister)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zcela či částečně zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. března 2019 ve věci COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense);
               
            
                  —
               
               
                  v důsledku toho, nebo alternativně, zrušil či snížil pokutu uloženou žalobkyním na základě neomezeného soudního přezkumu, a
               
            
                  —
               
               
                  v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Tato žaloba zní na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 20. března 2019 v řízení podle článku 102 SFEU a článku 54 Dohody o EHP (AT.40411 — Google Search (AdSense)). Žalobkyně požadují konstatování neplatnosti všech tří shledaných protiprávních jednání, konstatování, že se dopustily jediného pokračujícího protiprávního jednání, a uložení pokuty.
      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z pochybení při posouzení vymezení trhu a tedy dominantního postavení. Konkrétně napadené rozhodnutí chybuje, když konstatuje, že:
                  
                              —
                           
                           
                              adresné reklamy a neadresné reklamy nejsou konkurenční;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              přímo prodávané reklamy a reklamy prodávané přes zprostředkovatele spolu nesoutěží.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně konstatuje, že takzvané ujednání společnosti Google o výlučnosti („Site-Exclusivity Clause“) je zneužívající. Napadené rozhodnutí:
                  
                              —
                           
                           
                              nesprávně popisuje „Site-Exclusivity Clause“ jako výlučnou povinnost poskytovatele;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nesprávně konstatuje, že rozhodnutí nemusí analyzovat, zda „Site-Exclusivity Clause“ mohlo mít účinky narušující hospodářskou soutěž;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              neprokazuje, že „Site-Exclusivity Clause“, bez ohledu na to, jak je charakterizováno, mohlo omezit hospodářskou soutěž.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně konstatuje, že ujednání společnosti Google o prémiovém umisťování a o minimálním zobrazování reklamy („Placement Clause“) je zneužívající. Napadené rozhodnutí:
                  
                              —
                           
                           
                              nesprávně charakterizuje „Placement Clause“;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              neprokázalo, že „Placement Clause“ mohlo omezit hospodářskou soutěž.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně konstatuje, že ujednání společnosti Google o povolení rovnocenné reklamy („Modification Clause“) je zneužívající. Napadené rozhodnutí:
                  
                              —
                           
                           
                              neprokazuje, že „Modification Clause“ mohlo omezit hospodářskou soutěž;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              alternativně nesprávně opomíjí skutečnost, že „Modification Clause“ je objektivně odůvodněna, protože chrání uživatele webových stránek, vydavatele, zadavatele reklamy a společnost Google a/nebo že nad jakýmikoli omezujícími účinky převažují výhody ujednání.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesprávně ukládá nesprávně vypočtenou pokutu. Napadené rozhodnutí:
                  
                              —
                           
                           
                              opomíjí, že společnost Google nemá v úmyslu dopouštět se nedbalosti a že Komise si tuto věc zvolila jako závazek;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              alternativě nesprávně stanoví pokutu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              dále či alternativně nerespektuje zásadu proporcionality.