CELEX: 62015TN0121
Language: cs
Date: 2015-03-06 00:00:00
Title: Věc T-121/15: Žaloba podaná dne 6. března 2015 – Fortischem v. Komise

1.6.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 178/15
            
         Žaloba podaná dne 6. března 2015 – Fortischem v. Komise
   (Věc T-121/15)
   (2015/C 178/17)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Fortischem a.s. (Nováky, Slovensko) (zástupci: C. Arhold, P. Hodál a M. Staroň, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil články 1, 3, 4 a 5 rozhodnutí Komise ze dne 15. října 2014 o státní podpoře SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP), kterou poskytlo Slovensko společnosti NCHZ,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně šest žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
               Žalobkyně se dovolává skutečnosti, že rozhodnutí Komise porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise kvalifikovala jako státní podporu ve smyslu uvedeného článku opatření, jímž byla společnost Novácke chemické závody, a.s. (dále jen „NCHZ“) prohlášena za strategickou společnost ve smyslu slovenského zákona o strategických společnostech a o změně některých zákonů ze dne 5. listopadu 2009 (dále jen „slovenský zákon“), jelikož nejsou naplněny všechny prvky vyžadované v čl. 107 odst. 1 SFEU.
               Žalobkyně tvrdí, že uvedené prohlášení nemělo za následek převod státních prostředků, jelikož pro stát nepředstavovalo žádnou dodatečnou zátěž oproti situaci, kdy by bylo postupováno dle obvyklých pravidel pro platební neschopnost. Sporným opatřením nebyla ani NCHZ poskytnuta hospodářská výhoda, jelikož věřitelé by tak jako tak upřednostňovali pokračování činnosti a jelikož z dočasného zákazu propouštění plynula výhoda pouze pro stát, ale nikoliv pro společnost. A dále, použití slovenského zákona splňuje kritérium subjektu v tržním hospodářství, jelikož představuje hospodářskou výhodu pro veřejnoprávní věřitele.
               A konečně, žalobkyně tvrdí, že i kdyby měla Komise pravdu a použití slovenského zákona by muselo být kvalifikováno jako státní podpora poskytnutá ve prospěch NCHZ, dopustila se Komise zjevně nesprávného posouzení při určování výše státní podpory.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti provést pečlivý a nestranný přezkum
               Žalobkyně tvrdí, že Komise byla povinna slovenskou vládu informovat o tom, že její následná analýza nebyla dle tohoto orgánu dostatečně podrobná, a dále uvést, jaké dodatečné informace nebo upřesnění po ní požaduje. Mimoto žalobkyně tvrdí, že Komise si před přijetím svého rozhodnutí o vrácení nevyžádala informace týkající se konečných čísel.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 druhého pododstavce SFEU a povinnosti uvést odůvodnění
               Žalobkyně tvrdí, že Komise nijak nevysvětlila, proč by v tomto konkrétním případě NCHZ při nepoužití slovenského zákona ve své činnosti nepokračovala, ani nereagovala na argumenty slovenské vlády týkající se hospodářského zájmu veřejnoprávních věřitelů na pokračování činnosti.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU, jakož i čl. 14 odst. 1 jednacího řádu spočívajícího ve vztažení vrácení podpory i na žalobkyni
               Žalobkyně tvrdí, že nedošlo k poskytnutí státní podpory v její prospěch, jelikož prodejní cena odpovídala ceně tržní. Podle žalobkyně jsou argumenty a pochyby Komise ohledně toho, zda ceny uhrazené prostřednictvím společnosti Via Chem a později společnosti Fortischem za aktiva NCHZ představovaly tržní ceny, stiženy pochybením, a to z několika důvodů. Zaprvé žalobkyně tvrdí, že vzhledem k tomu, že důkazní břemeno přísluší Komisi, nestačí, aby vyjádřila pochybnosti. Zadruhé, jelikož k prodeji došlo v rámci úpadku pod dohledem konkurzního soudce, který je povinen jednat v zájmu věřitelů společnosti v platební neschopnosti, předpokládá se, že aktiva byla prodána za nejvyšší možnou cenu. Zatřetí, nabídkové řízení bylo otevřené, transparentní a bezpodmínečné, a zaručovalo tak nabídnutí nejvyšší ceny, jaké bylo možné na trhu dosáhnout – volba nabídky spojené se závazky neměla na prodejní cenu žádný dopad. Začtvrté, bez ohledu na to, že podmínky prodeje mezi společnostmi Via Chem a Fortischem jsou zcela irelevantní, jelikož první prodej proběhl za tržní cenu, prodejní cena smluvená mezi soukromými subjekty v tržním hospodářství musí být považována za tržní cenu, a to i při absenci nabídkového řízení.
               Žalobkyně rovněž tvrdí, že je zjevné, že převod aktiv NCHZ na společnost Via Chem a později na žalobkyni nemůže být považován za pokus o obejití rozhodnutí Komise o vrácení, a to ze dvou důvodů. Projednávaná věc je natolik vzdálená případu klasického obcházení, že sama Komise připouští, že nemá k dispozici žádný důkaz prokazující záměr vyhnout se vrácení podpory. A dále, Komise sice došla k závěru o existenci hospodářské kontinuity, což jí umožňuje vztáhnout vrácení i na žalobkyni. Závěr Komise však vychází z nesprávného posouzení založeného na chybném výkladu každého kritéria, nezohledňuje důkazní břemeno a spočívá na chybné představě globálního konceptu hospodářské kontinuity ve věcech státních podpor.
               A konečně, žalobkyně tvrdí, že přístup Komise je z hospodářského hlediska zničující a zbytečný z hlediska práva hospodářské soutěže. Podle žalobkyně se Komise snaží vytvořit nový, podstatně striktnější precedens, podle nějž musí být určujícím kritériem rozsah transakce, přičemž prodejní cena je nanejvýš pomocným kritériem.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející podpůrně z porušení čl. 107 odst. 1, čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 14 odst. 1 jednacího řádu spočívajícího v neomezení rozsahu rozhodnutí o vrácení na 60 % tvrzené státní podpory
            
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 296 SFEU z důvodu nedostatečného odůvodnění týkajícího se hospodářské kontinuity
               Žalobkyně tvrdí, že z vyjádření poskytnutého v rámci prvního žalobního důvodu plyne, že odůvodnění Komise nepostačuje k tomu, aby Tribunálu umožnilo provést soudní přezkum napadeného rozhodnutí, a že žalobkyni neumožňuje seznámit se s důvody, které Komisi vedly k závěru o existenci hospodářské kontinuity.