CELEX: 62017CN0223
Language: el
Date: 2017-04-26 00:00:00
Title: Υπόθεση C-223/17 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Απριλίου 2017 η Lubrizol France SAS κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 16 Φεβρουαρίου 2017 στην υπόθεση T-191/14, Lubrizol France SAS κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

10.7.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 221/11
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 26 Απριλίου 2017 η Lubrizol France SAS κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 16 Φεβρουαρίου 2017 στην υπόθεση T-191/14, Lubrizol France SAS κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   (Υπόθεση C-223/17 P)
   (2017/C 221/15)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Lubrizol France SAS (εκπρόσωποι: R. MacLean, Solicitor, A. Bochon, avocat)
   
      Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-191/14, Lubrizol France κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, όσον αφορά τους δύο λόγους ακυρώσεως στην προσφυγή της αναιρεσείουσας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·
            
         
               —
            
            
               να δεχθεί και τους δύο ως άνω λόγους ως βάσιμους·
            
         
               —
            
            
               να ασκήσει την εξουσία του να αποφανθεί το ίδιο επί των δύο επίμαχων λόγων και να αποφανθεί οριστικώς·
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο ούτως ώστε να μπορέσει να αποφανθεί επί των δύο προβληθέντων από την προσφεύγουσα λόγων περί παραβιάσεως της νομοθεσίας και παραβάσεως της διαδικασίας· και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Συμβούλιο και τους παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας, καθώς και στα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας διαδικασίας.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει τρεις λόγους.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να εκτιμήσει την εφαρμογή των κρίσιμων κριτηρίων από το Συμβούλιο με γνώμονα το ορθό νομικό κριτήριο
               Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, παραλείποντας να εφαρμόσει τα κρίσιμα κριτήρια τα οποία προβλέπονται στην ανακοίνωση της Επιτροπής για τις αυτόνομες δασμολογικές αναστολές και ποσοστώσεις (ανακοίνωση 2011/C 363/02 (1)) κατά την εκτίμηση περί του αν πρέπει να λήξει η αυτόνομη δασμολογική αναστολή για το εισαγόμενο προϊόν Benzenepropanoic acid, 3,5-bis(1,1-dimethylethylene)-4-hydroxy-, butyl ester (στο εξής: BPA), το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να εκτιμήσει ορθώς τα επιχειρήματα και τους ισχυρισμούς του Συμβουλίου και της Επιτροπής με γνώμονα τα κρίσιμα νομικά κριτήρια και σύμφωνα με τα εφαρμοστέα στην παρούσα περίπτωση ορθά νομικά κριτήρια.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο αντικατέστησε απαραδέκτως το σκεπτικό του Συμβουλίου με το δικό του και παραμόρφωσε προδήλως τα αποδεικτικά στοιχεία
               Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, κατά πρώτο λόγο, το Γενικό Δικαστήριο αντικατέστησε απαραδέκτως το σκεπτικό του Συμβουλίου και της Επιτροπής με το δικό του και ότι, κατ’ αυτόν τον τρόπο, παρέσχε απαραδέκτως έναν δικό του λόγο ως έρεισμα για το ότι τα προσφερόμενα από την ενισταμένη εμπορεύματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν πανομοιότυπα, ισοδύναμα ή υποκατάστατα του BPA.
               Κατά δεύτερο λόγο, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε κατά τρόπο προδήλως εσφαλμένο τα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία είναι συναφή με την ικανότητα της ενισταμένης να παράσχει επαρκώς διαθέσιμες ποσότητες των προβαλλόμενων ως συγκρινόμενων με το BPA εμπορευμάτων, παραμορφώνοντας το σαφές περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων και την εφαρμογή τους στην αξιολόγηση της υποθέσεως πρωτοδίκως.
            
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα κατά την εφαρμογή των συναφών διαδικασιών και υιοθέτησε αντιφατική αιτιολογία
               Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κρίνοντας ότι η εξουσία της Επιτροπής περί απορρίψεως ενστάσεως λόγω περιόδου καθυστερήσεως στην απάντηση κατά πολύ μακρύτερης από τις 15 εργάσιμες ημέρες οι οποίες προβλέπονται στην ανακοίνωση της Επιτροπής, αφορά μόνο την πρώτη επαφή μεταξύ της ενισταμένης και των αιτούντων εταιριών και όχι μεταγενέστερες επικοινωνίες, κρίση βάσει της οποίας το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η εν λόγω καθυστέρηση δεν ασκεί επιρροή. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, το Γενικό Δικαστήριο υιοθέτησε αντιφατική αιτιολογία σχετικά με τη φύση, τη λειτουργία και τους ρόλους των διαφόρων συμμετεχόντων στη διαδικασία η οποία προβλέπεται στην ανακοίνωση της Επιτροπής.
            
         
      (1)  ΕΕ 2011, C 363, σ. 6.