CELEX: 62016TN0335
Language: ro
Date: 2016-06-28 00:00:00
Title: Cauza T-335/16: Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – Esko-Graphics/Comisia

16.8.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 296/34
            
         Acțiune introdusă la 28 iunie 2016 – Esko-Graphics/Comisia
   (Cauza T-335/16)
   (2016/C 296/44)
   Limba de procedură: neerlandeza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Esko-Graphics BVBA (Gent, Belgia) (reprezentanți: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet și F. Verhaegen, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea admisibilității acțiunii în anulare;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei Europene din 11 ianuarie 2016 privind scutirea aplicabilă profitului excedentar – schema de ajutoare de stat SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Belgia, astfel cum a fost publicată pe pagina de internet a Comisiei Europene la 4 mai 2016;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 (1), a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a articolului 296 TFUE, întrucât în mod eronat Comisia califică măsura în litigiu drept schemă de ajutor
               
                           —
                        
                        
                           Comisia ar încălca articolul 1 litera (d) din Regulamentul 2015/1589 și articolul 107 alineatul (1) TFUE întrucât califică în mod eronat măsura atacată drept schemă de ajutor. Ajutorul în litigiu nu poate fi acordat exclusiv în temeiul articolului 185 alineatul (2) litera (b) din Codul privind impozitul pe venit din 1992 (wetboek van inkomstenbelastingen van 1992, denumit în continuare „WIB 92”), ci sunt necesare măsuri de executare suplimentare pentru aplicarea acestei dispoziții.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Comisia ar încălca articolul 296 TFUE întrucât motivarea sa este contradictorie. Contradicția constă în faptul că Comisia nu explică de ce, la analizarea criteriului selectivității, consideră că deciziile anticipate nu decurg direct din articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92, deși presupune, la analiza existenței unei scheme de ajutor, că dispoziția menționată anterior nu necesită măsuri de executare suplimentare.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care rezultă din articolul 296 TFUE, întrucât Comisia nu ar fi apreciat în mod corect existența unui avantaj
               
                           —
                        
                        
                           Comisia nu ar fi analizat dacă măsura de ajutor în litigiu conducea, în mod efectiv, la acordarea unui avantaj, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, întreprinderilor beneficiare, în pofida faptului că această condiție este o condiție de existență pentru ajutorul de stat, pe care Comisia este așadar obligată să o examineze înainte de a putea decide cu privire la existența unui ajutor de stat, sub sancțiunea încălcării obligației sale de motivare care decurge din articolul 296 TFUE.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare care decurge din articolul 296 TFUE, în măsura în care Comisia nu ar fi apreciat în mod corect caracterul selectiv al măsurii în litigiu
               
                           —
                        
                        
                           Articolul 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92 și sistemul de scutire a profitului excedentar care decurge din acesta ar fi deschise tuturor întreprinderilor care se află într-o situație factuală și juridică comparabilă și care desfășoară operațiuni economice vizate de măsura atacată. Așadar, măsura atacată nu ar fi limitată la anumite întreprinderi identificabile pe baza unor caracteristici specifice și, prin urmare, nu ar fi selectivă în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Cu titlu subsidiar, Comisia ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere considerând că scutirea profitului excedentar nu face parte din sistemul de referință. Scutirea profitului excedentar bazată pe sinergii și pe economii de diversificare în aplicarea principiului concurenței depline face parte integrantă din prevederile care determină venitul impozabil total și nu poate așadar să fie considerată o derogare de la sistemul de referință care conduce la selectivitate.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Cu titlu mai subsidiar, Comisia nu ar reuși să dovedească faptul că principiul concurenței depline este aplicat în mod greșit de serviciul belgian pentru decizii anticipate în materie fiscală (Belgische Rulingcommissie) în cadrul aplicării articolului 185 alineatul 2 litera b) din WIB 92. Raționamentul Comisiei nu ar fi coerent și ar lua în considerare elemente importante care totuși se contrazic sau nu au coerența necesară.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului securității juridice prin instituirea unei obligații de recuperare
               
                           —
                        
                        
                           În temeiul practicii decizionale constante a Comisiei, care nu a pus în discuție aplicarea principiului deplinei concurențe recunoscut la nivel internațional, ar fi contrară principiului securității juridice aplicarea unui ordin de recuperare a presupusului ajutor în prezenta cauză. În orice caz, în temeiul practicii decizionale și al jurisprudenței constante nu se putea prevedea că articolul 185 alineatul 2 litera b) WIB 92 ar fi contrar articolului 107 TFUE.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 248, p. 9).