CELEX: 62020TN0258
Language: bg
Date: 2020-05-04 00:00:00
Title: Дело T-258/20: Жалба, подадена на 4 май 2020 г. — Klymenko/Съвет

6.7.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 222/28
            
         
      Жалба, подадена на 4 май 2020 г. — Klymenko/Съвет
      (Дело T-258/20)
      (2020/C 222/31)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Москва, Русия) (представител: M. Phelippeau, avocate)
      
         Ответник: Съвет на Европейския съюз
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да обяви за допустима жалбата на г-н Oleksandr Viktorovytch Klymenko;
               
            що се отнася до жалбоподателя,
      
                  —
               
               
                  да отмени Решение (ОВППС) 2020/373 на Съвета от 5 март 2020 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна;
               
            
                  —
               
               
                  Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/370 на Съвета от 5 март 2020 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна;
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски в съответствие с членове 87 и 91 от Процедурния правилник на Общия съд.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание — обжалваните решения не са достатъчно мотивирани. Според него Съветът не изпълнил задължението си да мотивира обжалваните актове както относно основателността на мярката, така и относно зачитането на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита, и не извършил съответните проверки.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание — наличие на грешка в преценката на делото и злоупотреба с власт. Жалбоподателят твърди, че от предоставената му информация Съветът е можел да установи единствено, че липсва достатъчна фактическа основа за наказателно производство. Жалбоподателят отбелязва също и множество нарушения на основните му права, от които Съветът не извел никакви последици.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание — нарушаване на основни права, доколкото тези актове не били приети при зачитане на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита, нито на правото на равни процесуални възможности.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание — липса на правно основание, тъй като член 29 от Договора за Европейския съюз не можел да представлява допустимо правно основание за взетата срещу жалбоподателя ограничителна мярка.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание — нарушение на основното право на зачитане на собствеността.