CELEX: 62014CN0548
Language: lt
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Byla C-548/14 P: 2014 m. lapkričio 28 d. pateiktas Arnoldo Mondadori Editore SpA apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-490/12 Arnoldo Mondadori Editore SpA/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

2.3.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 73/10
            
         
      2014 m. lapkričio 28 d. pateiktas Arnoldo Mondadori Editore SpA apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 26 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-490/12 Arnoldo Mondadori Editore SpA/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
      
      (Byla C-548/14 P)
      (2015/C 073/16)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Arnoldo Mondadori Editore SpA, atstovaujama advokatų G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese
      
         Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Grazia Equity GmbH
      
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti skundžiamo sprendimo 25–33 ir 68–83 punktus, remiantis visais apeliaciniame skunde išdėstytais pagrindais,
               
            
                  —
               
               
                  patenkinti apeliantės ieškinį dėl Apeliacinės tarybos sprendimo arba, nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, nagrinėti iš naujo, ir
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš VRDT apeliantės bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Apeliantė teigia, kad skundžiamas sprendimas turėtų būti iš dalies panaikintas dėl šių priežasčių:
      
                  A.
               
               
                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai, neatsižvelgdamas į Teisingumo Teismo praktiką dėl prekių ir paslaugų papildomumo ir tarpusavio priklausomybės principo, nusprendė, jog Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) (toliau – Reglamentas Nr. 207/2009) 8 straipsnio 1 dalies b punktas netaikytinas; Bendrasis Teismas taip pat neatsižvelgė arba iškreipė AME jam pateiktus faktus ir įrodymus dėl nagrinėjamų prekių ir paslaugų panašumo, bent jau kiek tai susiję su papildomumo sąvoka.
               
            
                  B.
               
               
                  Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalį dėl šių priežasčių:
                  
                              i.
                           
                           
                              Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai AME prekių ženklui priskyrė tam tikro lygio gerą vardą, kurio nereikalaujama siekiant įgyvendinti pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalį suteikiamą didesnę apsaugą; be to, Bendrasis Teismas nesilaikė Teisingumo Teismo praktikoje nustatytų prekių ženklo gero vardo įvertinimo kriterijų.
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai, remdamasis atitinkamų veiksnių (t. y., nagrinėjamų prekių ir paslaugų pobūdžio, suinteresuotosios visuomenės dalies, ankstesnio prekių ženklo gero vardo stiprumo, ankstesnio prekių ženklo skiriamojo požymio laipsnio) vertinimu, kuris neatitinka Teisingumo Teismo praktikoje nustatytų Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies taikymo kriterijų, nusprendė, kad tarp prekių ženklų nebuvo ryšio; Bendrasis Teismas taip pat suklydo nagrinėdamas galimybės supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, egzistavimą, kuris nėra būtinas norint taikyti Reglamento Nr. 2007/2009 8 straipsnio 5 dalį.
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai, neįvertinęs, ar prašomas ženklas galėtų nesąžiningai pasinaudoti ankstesniu gerą vardą turinčiu prekių ženklu arba jam pakenkti, atmetė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalies taikymą.
                           
                        
            
         (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).