CELEX: 62019TN0518
Language: es
Date: 2019-07-22 00:00:00
Title: Asunto T-518/19: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2019 — Sipcam Oxon/Comisión

9.9.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 305/65
            
         
      Recurso interpuesto el 22 de julio de 2019 — Sipcam Oxon/Comisión
      (Asunto T-518/19)
      (2019/C 305/75)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Sipcam Oxon SpA (Milán, Italia) (representantes: C. Mereu, P. Sellar, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Declare el recurso admisible y fundado.
               
            
                  —
               
               
                  Anule el Reglamento de Ejecución de la Comisión (UE) 2019/677, de 29 de abril de 2019.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la parte demandada a cargar con las costas y gastos del presente procedimiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado a partir de errores manifiestos de apreciación.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado al término de un procedimiento durante el cual no se respetaron los derechos de defensa de la demandada.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado en vulneración del principio de seguridad jurídica debido a la aplicación incorrecta de las directrices.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado en vulneración del principio de proporcionalidad.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en que el Reglamento impugnado fue adoptado en vulneración del principio de cautela.