CELEX: C2002/169/45
Language: nl
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Zaak C-192/02: Beroep, op 23 mei 2002 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oostenrĳk

13.7.2002              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 169/25
—     Richtlijn 2002/15/EG heeft niet de verkeersveiligheid tot              ten gunste van de gemeenten in wier gebied die economi-
      doel omdat daarin de arbeidstijd en niet de rijtijd wordt              sche activiteiten worden verricht, en die aan de gemeenten
      geregeld. In verordening nr. 3820/85 (2), die geldt voor               de exclusieve uitoefening van de activiteit van aanplak-
      alle soorten van vervoerondernemers, zelfstandige en                   king van reclameboodschappen voorbehoudt, uiteindelijk
      niet-zelfstandige, worden daarentegen wel de rijtijd, de               een verkapte financiering van gemeentelijke reclamebe-
      onderbrekingen daarvan en de rusttijd geregeld.                        drijven vormt?
—     Motiveringsgebrek: de opneming van de zelfstandige               3)    Moeten artikel 2 EG (ex artikel 2 EG-Verdrag), artikel 3,
      ondernemer in het toepassingsgebied van de bestreden                   lid 1, sub a, b en c, EG (ex artikel 3 EG-Verdrag) (zoals
      richtlijn wordt niet gemotiveerd. Overweging 8 van de                  gewijzigd bij artikel 2, lid 3 en artikel 6I, lid 1, van het
      richtlijn is onnauwkeurig.                                             Verdrag van Amsterdam), van artikel 23 EG (ex artikel 9
                                                                             EG-Verdrag), artikel 27 sub a, b en d, EG (ex artikel 29
                                                                             EG-Verdrag), artikel 31, sub 1 en 3, EG (ex artikel 37 EG-
(1) PB L 80 van 23.3.2002, blz. 35.                                          Verdrag), aldus worden uitgelegd, dat zij zich verzetten
(2) Verordening (EEG) nr. 3820/85 van de Raad van 20 december                tegen een wet in een lidstaat — in casu Italië — die een
    1985 tot harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale             belasting invoert op reclame en een heffing van rechten
    aard voor het wegvervoer (PB L 370, van 31.12.1985, blz. 1).             op openbare aanplakking die in genoemde belasting is
                                                                             begrepen, ten gunste van de gemeenten die het alleenrecht
                                                                             hebben om posters aan te plakken?
Verzoek van de Giudici di pace di Genova-Voltri van
9 april 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Viacom Outdoor S.r.l. en Vennootschap GIOTTO
                        Immobilier S.a.r.l.                            Beroep, op 23 mei 2002 ingesteld door Commissie van de
                                                                        Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oostenrijk
                         (Zaak C-190/02)
                                                                                                (Zaak C-192/02)
                         (2002/C 169/44)
                                                                                                (2002/C 169/45)
De Giudici di pace di Genova-Voltri heeft bij beschikking van
9 april 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
22 mei 2002, in het geding tussen Viacom Outdoor S.r.l. en             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
Vennootschap GIOTTO Immobilier S.a.r.l., het Hof van Justitie          op 23 mei 2002 beroep ingesteld tegen Republiek Oostenrijk
van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-             door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
le beslissing over de navolgende vragen:                               woordigd door J.C. Schieferer, lid van de juridische dienst van
                                                                       de Commissie, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij
1)    Moeten artikel 49 EG (ex artikel 59 EG-Verdrag) en               L. Escobar Guerrero, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
      artikel 50 EG (ex artikel 60 EG-Verdrag) aldus worden
      uitgelegd dat zij zich verzetten tegen de wet van de
      Italiaanse Staat die de reclamebelasting en aanplakrechten
      invoert en regelt en het exclusieve beheer daarvan aan de        Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
      Italiaanse gemeenten voorbehoudt, en kan onder het
      begrip dienstverrichting, zoals bedoeld in aangehaald
      artikel 50 EG (ex artikel 60 EG-Verdrag) ook vallen de           1.    vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk niet heeft
      activiteit verricht door gemeentelijke diensten of door                voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten krach-
      voor het beheer van deze vorm van economische activiteit               tens de artikelen 1, sub e en f juncto bijlagen II A en II B,
      opgerichte diensten?                                                   en artikel 13 van richtlijn 75/442/EEG van de Raad van
                                                                             15 juli 1975 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd,
                                                                             omdat zij
2)    Moeten de artikelen 81 EG (ex artikel 85 EG-Verdrag),
      82 EG (ex artikel 86 EG-Verdrag), 86 EG (ex artikel 90
      EG-Verdrag), en 87 EG (ex artikel 92 EG-Verdrag) aldus                 a)    de definities van „verwijdering” en „nuttige toepas-
      worden uitgelegd, dat zij zich verzetten tegen een wettelij-                 sing” in artikel 1, sub e en f, juncto bijlagen II A en
      ke regeling die door invoering van een belasting op                          II B, van de richtlijn niet juist in Oostenrijks recht
      buitenreclame of van rechten op openbare aanplakking                         heeft omgezet, en
 ---pagebreak--- C 169/26                NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                        13.7.2002
      b)    de in artikel 13 van de richtlijn vastgestelde verplich-           a)     de krachtens artikel 2, lid 4, verplichte scheiding van
            ting voor de bevoegde instanties om de inrichtingen                       afvalstoffen niet in Oostenrijks recht heeft omgezet,
            of ondernemingen die de in de artikelen 9 tot                             en
            en met 12 genoemde maatregelen uitvoeren op
            passende wijze periodiek te controleren, niet juist                b)     de krachtens artikel 4, lid 1, op de bevoegde
            respectievelijk volledig in Oostenrijks recht heeft                       instanties rustende verplichting om producenten
            omgezet.                                                                  van gevaarlijke afvalstoffen op passende wijze perio-
                                                                                      diek te controleren, en de krachtens artikel 5, lid 2 op
2.    de Republiek Oostenrijk te verwijzen in de kosten.                              de bevoegde instanties rustende controleverplichting
                                                                                      niet volledig heeft omgezet.
                                                                         2.    de Republiek Oostenrijk te verwijzen in de kosten.
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                         Middelen en voornaamste argumenten
De definities van „verwijdering” en „nuttige toepassing” in
artikel 1, sub e en f, juncto bijlagen II A en II B, van richtlijn       In het Oostenrijkse recht bestaat geen bepaling die de verplich-
75/442/EEG zijn voor de uniforme terminologie van het                    ting krachtens artikel 2, lid 4, van de richtlijn tot scheiding van
gemeenschapsrecht betreffende afvalstoffen en de verwezenlij-            vermengde afvalstoffen duidelijk in het nationale recht omzet.
king van het communautaire afvalstoffenbeleid van centraal
belang. In het Oostenrijkse recht geldt een van de richtlijn             Bovendien betreft de in het Oostenrijkse recht vastgestelde
afwijkend begrippenstelsel voor de indeling van procedures               controleverplichting slechts de inzameling en behandeling van
die gemeenschapsrechtelijk met de definities van „verwijdering”          gevaarlijke afvalstoffen, maar strekt zij zich niet — zoals
en „nuttige toepassing” zijn geregeld.                                   richtlijn 91/689/EEG vereist — uit tot producenten van
                                                                         gevaarlijke afvalstoffen. Evenmin is er sprake van een volledige
                                                                         verplichting voor de bevoegde instanties om overeenkomstig
Bovendien stemmen de in de Gewerbeordnung 1994 betref-                   artikel 5, lid 2, van de richtlijn inrichtingen en ondernemingen
fend Betriebsanlagen opgenomen bepalingen niet in voldoende              op passende wijze periodiek te controleren.
mate overeen met de inhoud van artikel 13 van de richtlijn,
aangezien de controle niet door de bevoegde instanties dient
                                                                         (1) PB L 377, blz. 20.
te geschieden.
                                                                         (2) Richtlijn 94/31/EG van de Raad van 27 juni 1994, PB L 168,
                                                                             blz. 28.
                                                                         Verzoek van het Eirinodikeio Athinon (Vredegerecht te
Beroep, op 24 mei 2002 ingesteld door de Commissie van                   Athene) van 13 mei 2002 om een prejudiciële beslissing
de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oosten-                       in het geding tussen V. Nikoloudi en de naamloze ven-
                                 rijk                                    nootschap Organismos Tilepikoinonion Ellados A.E.
                                                                                                         (OTE)
                          (Zaak C-194/02)
                                                                                                   (Zaak C-196/02)
                          (2002/C 169/46)                                                          (2002/C 169/47)
                                                                         Het Eirinodikeio Athinon (Vredegerecht te Athene) heeft bij
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is               beschikking van 13 mei 2002, ingekomen ter griffie van het
op 24 mei 2002 beroep ingesteld tegen Republiek Oostenrijk               Hof van Justitie op 27 mei 2002, in het geding tussen
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-                 V. Nikoloudi en de naamloze vennootschap Organismos
woordigd door J.C. Schieferer, lid van haar juridische dienst,           Tilepikoinonion Ellados A.E. (OTE), het Hof van Justitie van de
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij L. Escobar                   Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
Guerrero, lid van de juridische dienst van de Commissie,                 beslissing over de navolgende vragen:
Centre Wagner C 254, Kirchberg, Luxemburg.
                                                                         1.    Is het bestaan en de werking van een bestuursrechtelijke
                                                                               regeling, zoals in de onderhavige zaak de bepaling van
De Commissie concludeert dat het het Hof behage:                               artikel 24, lid 2, van het Algemeen Reglement van het
                                                                               Personeel van OTE, volgens welke met een arbeidsover-
1.    vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk de verplichtin-              eenkomst van onbepaalde duur, met verminderde tewerk-
      gen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens de                    stelling of tewerkstelling met tussenpozen, (enkel) vrou-
      artikelen 2, lid 4, lid 1, en 5, lid 2, van richtlijn 91/689/            wen als schoonmaaksters in dienst worden genomen,
      EEG van de Raad van 12 december 1991 betreffende                         verenigbaar met de voorschriften van artikel 119 EEG-
      gevaarlijke afvalstoffen(1), zoals gewijzigd (2), omdat zij              Verdrag en de richtlijnen 117/75 en 207/76?