CELEX: C2001/200/81
Language: fi
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Asia C-179/01: Consiglio di Staton 13.2.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Impresa Binda & C. S.p.A. vastaan Comune di Torino, jota tukee ED.ART. S.r.l.

14.7.2001                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                             C 200/45
—     väite siitä, että NALOO:lla oli oikeus täydentää vuonna           Consiglio di Staton 13.2.2001 tekemällään päätöksellä
      1990 tekemäänsä kantelua, koska se ei voinut riitauttaa           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Impresa Binda &
      toukokuussa 1991 tehtyä päätöstä, ei pidä paikkaansa, ja          C. S.p.A. vastaan Comune di Torino, jota tukee ED.ART.
      vaikka NALOO voisikin tehdä näin, se ei voi odottaa                                                S.r.l.
      kolmea vuotta ennen täydentävän kantelun toimittamista;
                                                                                                   (Asia C-179/01)
—     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen johtopäätös,
      jonka mukaan vuonna 1998 tehdyllä päätöksessä ei
      pelkästään vahvistettu aiemmin tehtyä päätöstä, on vir-                                      (2001/C 200/81)
      heellinen sen osalta, miten 63 artiklan 1 kohtaa sovelle-
      taan täydentävään kanteluun;                                      Consiglio di Stato on pyytänyt 13.2.2001 tekemällään päätök-
                                                                        sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 24.4.2001,
—     sillä, että komission ja NALOO:n katsottiin lopettaneen           Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
      ennen 1.4.1990 vallinneen tilanteen käsittely kansallisten        sa Impresa Binda & C. S.p.A. vastaan Comune di Torino, jota
      tuomioistuinten toimivaltaa koskevan erehdyksen vuoksi,           tukee ED.ART. S.r.l. seuraaviin kysymyksiin:
      ei ole merkitystä;
                                                                        1)     Estääkö direktiivin 93/37/ETY (1) 30 artiklan 4 kohdan
—     NALOO:n väite ja se, että ensimmäisen oikeusasteen                       soveltamista julkisia rakennusurakoita koskevaan tarjous-
      tuomioistuin näyttää hyväksyneen tämän väitteen, louk-                   pyyntöön sisältyvä sellainen ehto, jonka mukaan tarjous-
      kaa selvästi oikeusvarmuuden periaatetta ja periaatetta,                 kilpailuun eivät voi osallistua sellaiset yritykset, jotka eivät
      jonka mukaan kerran käsiteltyä asiaa ei pidä käsitellä                   ole liittäneet tarjoukseensa ilmoitettua hintaa koskevia
      uudelleen, koska NALOO väittää, että menettely, joka ei                  selvityksiä, jotka muodostavat vähintään 75 prosenttia
      sitä toteutettaessa ollut minkään oikeudellisen kiellon                  tarjouspyyntöä koskevissa ehdoissa ilmoitetusta hin-
      vastainen eikä loukannut mitään oikeutta, johon NA-                      nasta?
      LOO:n jäsenet olisivat tuolloin voineet vedota kansalli-
      sessa tuomioistuimessa, voi milloin tahansa myöhemmin             2)     Estääkö direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdan
      (menettelyn päätyttyä) synnyttää NALOO:n jäsenille oi-                   soveltamista sellainen järjestelmä, jossa ne tarjoukset,
      keuden vaatia vahingonkorvausta.                                         jotka alittavat kynnyksen, jonka perusteella tarjousta on
                                                                               pidettävä poikkeuksellisen alhaisena, jolloin hankintavi-
                                                                               ranomaisella on velvollisuus suorittaa kontradiktorinen
Komission           velvollisuus         tutkia      NALOO:n                   tarkastusmenettely, automaattisesti yksilöidään tapaus-
kantelu                                                                        kohtaisin perustein ja matemaattisen keskiarvon perus-
                                                                               teella, mistä seuraa, että yrittäjät eivät voi ennalta tietää
                                                                               tämän kynnyksen suuruutta?
Koska NALOO:n täydentävällä kantelulla ei pyritty siihen, että
komissio antaisi 63 artiklan 1 kohdan mukaisen suosituksen,             3)     Estääkö direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdan
komissiolla ei ole velvollisuutta tutkia sitä, ja ensimmäisen                  soveltamista sellainen säännös, jonka mukaan tarjouskir-
oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se totesi toisin.                  jeiden avaamisen jälkeen mutta ennen kuin on päätetty
                                                                               poissulkemisesta, järjestetään menettelyä edeltävä kontra-
                                                                               diktorinen vaihe, ilman että yrityksellä, jonka tarjouksen
                                                                               on väitetty olleen poikkeuksellisen alhainen, on mahdolli-
Komission väitetty laiminlyönti ottaa huo-                                     suutta esittää perustelujaan?
mioon tiedossa olevat todisteet
                                                                        4)     Estääkö direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdan
                                                                               soveltamista sellainen säännös, jonka mukaan hankintavi-
Kyseisessä päätöksessä mainittiin perustelut, joiden nojalla                   ranomainen voi ottaa huomioon ainoastaan sellaiset
63 artiklan 1 kohtaa sovelletaan vuonna 1998 tehtyyn päätök-                   selvitykset, jotka perustuvat valittujen rakennusmenetel-
seen. Näissä perusteluissa ei viitattu tosiseikkoihin tai todistei-            mien taloudellisuuteen, teknisiin ratkaisuihin tai tarjoajaa
siin, koska niillä ei ollut merkitystä sen oikeudellisen perusteen             suosiviin sopimuksen toteuttamisen kannalta poikkeuk-
kannalta, jonka nojalla komissio teki päätöksen. Päätöstä ei                   sellisen edullisiin olosuhteisiin?
voida kumota siksi, että siinä ei mainita perusteluita, joihin se
ei perustunut, ja tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen           5)     Estääkö direktiivin 93/37/ETY 30 artiklan 4 kohdan
tuomioistuin teki virheen, kun se katsoi, että vuonna 1998                     soveltamista se, että viranomainen pyytää selvityksiä,
tehtyä päätöstä rasitti perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.                  joita koskevat minimihinnat voidaan johtaa virallisista
                                                                               tilastoista?
(1) EYVL C 234, 25.7.1998, s. 36.
(2) Asia T-57/91, NALOO v. komissio, Kok. 1996, s. II-705.              (1) Neuvoston direktiivi, 14.6.1993 (EYVL L 199, 9.8.1993, s. 54).