CELEX: 62011CN0262
Language: lt
Date: 2011-05-26 00:00:00
Title: Byla C-262/11: 2011 m. gegužės 26 d. Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kremikovtsi AD prieš Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministras ir Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministro pavaduotojas)

6.8.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 232/18
            
         2011 m. gegužės 26 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Kremikovtsi AD prieš Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministras ir Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministro pavaduotojas)
   
   (Byla C-262/11)
   2011/C 232/30
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Administrativen sad Sofia-grad
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   Pareiškėja: Kremikovtsi AD
   
   Atsakovas: Ministar na ikonomikata, energetikata i turizma i zamestnik-ministar na ikonomikata, energetikata i turizma (Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministras ir Ekonomikos, energetikos ir turizmo ministro pavaduotojas)
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar Europos susitarimo ir ypač ES ir Bulgarijos asociacijos tarybos sprendimų nuostatos taikomos valstybės pagalbai, suteiktai pagal Europos susitarimo nuostatas ir, visų pirma, jo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalį iki Bulgarijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą, jei taip suteiktos valstybės pagalbos neteisėtumas vertinamas po Bulgarijos Respublikos įstojimo į Europos Sąjungą? Jei atsakymas į šį klausimą teigiamas, būtinas šis išaiškinimas:
               
                           a)
                        
                        
                           ar Europos susitarimo, įsteigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Bulgarijos Respublikos asociaciją, papildomo protokolo dėl Europos susitarimo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalyje numatyto laikotarpio pratęsimo 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad tik Europos Komisija gali spręsti, ar papildomo protokolo 2 straipsnyje numatyta restruktūrizavimo programa ir planai visiškai įvykdyti ir atitinka Europos susitarimo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalies sąlygas? Jei atsakymas į šį klausimą neigiamas, būtinas šis išaiškinimas:
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ar Europos susitarimo, įsteigiančio Europos Bendrijų bei jų valstybių narių ir Bulgarijos Respublikos asociaciją, papildomo protokolo dėl Europos susitarimo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalyje numatyto laikotarpio pratęsimo 3 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip, kad Bulgarijos Respublikos kompetentinga institucija turi teisę priimti sprendimą išieškoti valstybės pagalbą, neatitinkančią Europos susitarimo 2 protokolo 9 straipsnio 4 dalies sąlygų? Jei į šį klausimą Teisingumo Teismas atsakytų neigiamai, prašoma atsakyti į šiuos klausimus:
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar Akto dėl Bulgarijos Respublikos ir Rumunijos stojimo sąlygų ir Sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos sąjunga, pritaikomųjų pataisų V priedo skyriaus dėl konkurencijos taisyklių 1 punktą reikia aiškinti taip, kad nagrinėjama valstybės pagalba yra „nauja pagalba“, numatyta 1 punkto 2 dalyje? Jei taip, ar tokiai „naujai pagalbai“ taikomos SESV 107 ir 108 straipsnių (EB 87 ir 88 straipsniai) nuostatos dėl valstybės pagalbos, o taip pat Reglamento Nr. 659/1999 (1) nuostatos?
               
                           a)
                        
                        
                           Jei į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, būtina atsakyti į klausimą, ar Stojimo akto V priedo 1 punkto nuostatas reikia aiškinti taip, kad kompetentingos nacionalinės institucijos negali imtis priemonių išieškoti valstybės pagalbą, kaip antai nagrinėjamoji, kol Komisija nepriėmė sprendimo paskelbti ginčijamą pagalbą nesuderinama su bendrąja rinka?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Jei į šį klausimą bus atsakyta teigiamai: ar Varhoven administrativen sad (Vyriausiasis administracinis teismas) gautas 2009 m. gruodžio 15 d. Komisijos sprendimas laikytinas neigiamu sprendimu dėl neteisėtos pagalbos, kaip numatyta Reglamento Nr. 659/1999 14 straipsnyje?
                        
                     
         
      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).