CELEX: C2001/118/24
Language: nl
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Zaak C-78/01: Verzoek van het Bundesgerichtshof van 11 januari 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Bundesverband Güterkraftverkehr und Logistik (BGL) e.V., verweerder en verzoeker in Revision, ondersteund door: Préservatrice Foncière Tiard, Société anonyme d'assurances de droit français en Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd door Hauptzollamt Friedrichshafen

21.4.2001               NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 118/15
Vraag 3                                                                         aa) Geldt in een dergelijk geval de termijn van één jaar
                                                                                      bedoeld in artikel 454, lid 3, eerste alinea, en
                                                                                      artikel 455, lid 1, van verordening nr. 2454/93
Moet een financiële activiteit van een onderneming die een
                                                                                      juncto artikel 11, lid 1, eerste zin, van de TIR-
jaarlijks rendement oplevert dat veel hoger is dan de opbreng-
                                                                                      overeenkomst, of de termijn van twee jaar bedoeld
sten uit de werkzaamheid die in haar statuten als voornaamste
                                                                                      in artikel 455, lid 2, van de genoemde verordening
is vermeld, als „bijkomstig” in de zin van artikel 19, lid 2, van
                                                                                      juncto artikel 11, lid 2, eerste zin, van de TIR-
de Zesde richtlijn worden beschouwd?
                                                                                      overeenkomst?
                                                                                bb) Geldt de bewijstermijn in het in vraag 1 a beschreven
(1) Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977                          geval in dier voege dat de organisatie die zich garant
    betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten                      heeft gesteld, haar met bewijs gestaafde verklaring
    inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting                   dat de overtreding of de onregelmatigheid daadwer-
    over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145,
    blz. 1).                                                                          kelijk in een andere lidstaat is begaan, binnen de
                                                                                      termijn in geding moet brengen en, wanneer dat niet
                                                                                      geschiedt, dat bewijs niet meer mag leveren?
                                                                          2.a) Is ingevolge de artikelen 454 en 455 van verordening
                                                                                nr. 2454/93 de lidstaat die een overtreding of onregel-
                                                                                matigheid in verband met vervoer onder geleide van een
                                                                                carnet TIR vaststelt, tegenover de organisatie die zich
                                                                                garant heeft gesteld, verplicht niet alleen de mededelingen
                                                                                als bedoeld in artikel 455, lid 1, van genoemde verorde-
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 11 januari 2001                           ning te doen en een opsporingsbericht aan het doua-
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Bun-                        nekantoor van bestemming toe te zenden, maar ook te
desverband Güterkraftverkehr und Logistik (BGL) e.V.,                           onderzoeken waar de overtreding of de onregelmatigheid
verweerder en verzoeker in Revision, ondersteund door:                          daadwerkelijk werd begaan en wie de schuldenaren in de
Préservatrice Foncière Tiard, Société anonyme d’assuran-                        zin van artikel 203, lid 3, van verordening nr. 2913/92
ces de droit français en Bondsrepubliek Duitsland, verte-                       zijn, door een andere lidstaat om administratieve bijstand
      genwoordigd door Hauptzollamt Friedrichshafen                             bij de opheldering van de feiten te verzoeken [vgl.
                                                                                verordening (EEG) nr. 1468/81 (3) van de Raad van
                           (Zaak C-78/01)                                       19 mei 1981, PB L 144, blz. 1]?
                                                                          b)    Ingeval het Hof van Justitie vraag 2 a bevestigend
                          (2001/C 118/24)                                       beantwoordt:
                                                                                aa) Wordt bij schending van een dergelijke onderzoeks-
Het Bundesgerichtshof heeft bij beschikking van 11 januari                            verplichting de overtreding of onregelmatigheid niet
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                               overeenkomstig artikel 454, lid 3, eerste alinea, van
15 februari 2001, in het geding tussen Bundesverband Güter-                           verordening nr. 2454/93 geacht te zijn begaan in de
kraftverkehr und Logistik (BGL) e.V., verweerder en verzoeker                         lidstaat waar zij is vastgesteld?
in Revision, ondersteund door: Préservatrice Foncière Tiard,                    bb) Moet de lidstaat die de overtreding of onregelmatig-
Société anonyme d’assurances de droit français en Bondsrepu-                          heid heeft vastgesteld, op verlangen van de organisa-
bliek Duitsland, vertegenwoordigd door Hauptzollamt Frie-                             tie die zich garant heeft gesteld, aantonen en bewij-
drichshafen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                             zen dat een dergelijke onderzoeksverplichting is
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de                              nageleefd?
navolgende vragen:
                                                                          (1) PB L 253 van 11.10.1993, blz. 1.
1.a) Geldt de termijn voor het bewijs van de daadwerkelijke               (2) PB L 302 van 19.10.1992, blz. 1.
                                                                          (3) PB L 144 van 2.6.1981, blz. 1.
       plaats van de overtreding of onregelmatigheid die wordt
       gesteld in artikel 454, lid 3, eerste alinea, van verordening
       (EEG) nr. 2454/93 (1) van de Commissie van 2 juli 1993
       (PB L 253, blz. 1) houdende vaststelling van enkele
       bepalingen ter uitvoering van verordening (EEG)                    Hogere voorziening, op 17 februari 2001 ingesteld door
       nr. 2913/92 (2) van de Raad van 12 oktober 1992                    Aéroports de Paris tegen het arrest, op 12 december
       tot vaststelling van het communautair douanewetboek                2000 in zaak T-128/98 tussen Aéroports de Paris en de
       (PB L 302, blz. 1), ook voor het geval dat een lidstaat met        Commissie van de Europese Gemeenschappen, onder-
       een beroep op artikel 454, lid 2 en lid 3, eerste en               steund door Alpha Flight Services, gewezen door het
       tweede alinea, van verordening nr. 2454/93 overgaat tot            Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-
       invordering van heffingen van de organisatie die zich                                      pen (Derde kamer)
       garant heeft gesteld, en deze in het geding wil bewijzen
       dat de plaats waar de overtreding of de onregelmatigheid                                    (Zaak C-82/01 P)
       daadwerkelijk is begaan, in een andere lidstaat ligt?                                        (2001/C 118/25)
b)     Ingeval het Hof van Justitie vraag 1 a bevestigend                 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
       beantwoordt:                                                       op 17 februari 2001 hogere voorziening ingesteld door