CELEX: 62010TJ0262
Language: nl
Date: 2011-10-25
Title: Arrest van het Gerecht (Vierde kamer - uitgebreid) van 25 oktober 2011.#Microban International Ltd en Microban (Europe) Ltd tegen Europese Commissie.#Volksgezondheid – Lijst van additieven die kunnen worden gebruikt voor vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen – Intrekking door oorspronkelijke aanvrager van verzoek om additief in lijst op te nemen – Besluit van Commissie om 2,4,4’-trichloor-2’-hydroxydifenylether niet in lijst op te nemen – Beroep tot nietigverklaring – Ontvankelijkheid – Regelgevingshandeling – Rechtstreekse geraaktheid – Geen uitvoeringsmaatregelen – Rechtsgrondslag.#Zaak T-262/10.

Zaak T‑262/10
      Microban International Ltd en
      Microban (Europe) Ltd
      tegen
      Europese Commissie
      „Volksgezondheid – Lijst van additieven die kunnen worden gebruikt voor vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om
         met levensmiddelen in aanraking te komen – Intrekking door oorspronkelijke aanvrager van verzoek om additief in lijst op te nemen – Besluit van Commissie om 2,4,4’-trichloor-2’-hydroxydifenylether niet in lijst op te nemen – Beroep tot nietigverklaring – Ontvankelijkheid – Regelgevingshandeling – Rechtstreekse geraaktheid – Geen uitvoeringsmaatregelen – Rechtsgrondslag”
      
      Samenvatting van het arrest
      1.      Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Begrip regelgevingshandeling in zin van artikel 263, vierde
            alinea, VWEU – Alle handelingen van algemene strekking, met uitzondering van wetgevingshandelingen
      (Art. 263, vierde alinea, VWEU)
      2.      Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks en individueel raken – Rechtstreeks
            geraakt – Criteria
      (Art. 230, vierde alinea, EG; art. 263, vierde alinea, VWEU)
      3.      Beroep tot nietigverklaring – Natuurlijke of rechtspersonen – Handelingen die hen rechtstreeks raken – Besluit van Commissie
            betreffende niet-opneming van additief in overeenkomstig richtlijn 2002/72 ingevoerde lijst van toegelaten additieven – Beroep
            ingesteld door ondernemingen die betrokken additief gebruiken voor vervaardiging van hun producten – Ontvankelijkheid
      (Art. 263, vierde alinea, VWEU)
      4.      Harmonisatie van wetgevingen – Materialen en voorwerpen, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen – Besluit van
            Commissie betreffende niet-opneming van additief in overeenkomstig richtlijn 2002/72 ingevoerde lijst van toegelaten additieven
            – Rechtsgrondslag – Artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004 – Ontoelaatbaarheid
      (Verordening nr. 1935/2004 van het Europees Parlement en de Raad, art. 11, lid 3; richtlijn 2002/72 van de Commissie)
      5.      Harmonisatie van wetgevingen – Materialen en voorwerpen, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen – Besluit van
            Commissie betreffende niet-opneming van additief in overeenkomstig richtlijn 2002/72 ingevoerde lijst van toegelaten additieven
            – Vaststelling van besluit na intrekking door oorspronkelijke aanvrager van verzoek om additief op te nemen
      (Verordening nr. 1935/2004 van het Europees Parlement en de Raad; richtlijn 2002/72 van de Commissie)
      1.      Onder regelgevingshandeling in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU is te verstaan alle handelingen van algemene strekking,
         met uitzondering van wetgevingshandelingen.
      
      Dienaangaande vormt een op artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004 inzake materialen en voorwerpen bestemd om met
         levensmiddelen in contact te komen en houdende intrekking van de richtlijnen 80/590 en 89/109 gebaseerd besluit van de Commissie
         betreffende de niet-opneming van een additief in een lijst van additieven, die overeenkomstig richtlijn 2002/72 inzake materialen
         en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, bij de vervaardiging van dergelijke materialen
         en voorwerpen kunnen worden gebruikt, een regelgevingshandeling in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU. De Commissie
         stelt dat besluit namelijk vast in de uitoefening van uitvoeringsbevoegdheden en niet in de uitoefening van wetgevingsbevoegdheden.
         Dat besluit heeft bovendien een algemene strekking, in zoverre het van toepassing is op alle natuurlijke en rechtspersonen
         die zich bezighouden met de productie en/of verkoop van dit additief en van voorwerpen en materialen die deze stof bevatten,
         daar het van toepassing is op objectief omschreven situaties en rechtsgevolgen heeft voor een algemeen en in abstracto omschreven
         categorie van personen.
      
      (cf. punten 21‑25)
      2.      Iedere natuurlijke of rechtspersoon kan krachtens artikel 263, vierde alinea, VWEU beroep instellen tegen handelingen die
         tot hem gericht zijn of die hem rechtstreeks en individueel raken, alsmede tegen regelgevingshandelingen die hem rechtstreeks
         raken en die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengen.
      
      Met betrekking tot het begrip rechtstreekse geraaktheid, komt de zinsnede „die hem rechtstreeks raken” in artikel 263, vierde
         alinea, VWEU twee keer voor. Ten eerste herhaalt deze bepaling de formulering van artikel 230, vierde alinea, EG en spreekt
         zij van „handelingen die [...] hem rechtstreeks raken”. Daarnaast introduceert artikel 263, vierde alinea, VWEU het begrip
         „regelgevingshandelingen die hem rechtstreeks raken en die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengen”.
      
      Als voorwaarde voor het rechtstreeks geraakt worden in de zin van artikel 230, vierde alinea, EG gold dat de gelaakte maatregel
         rechtstreeks gevolgen heeft voor de rechtspositie van de particulier en aan degenen tot wie hij is gericht en die met de uitvoering
         ervan zijn belast, geen beoordelingsvrijheid laat, omdat de uitvoering zuiver automatisch en alleen op grond van de communautaire
         regeling gebeurt, zonder dat daarvoor nadere regels moeten worden vastgesteld. In zoverre het aan een natuurlijke of rechtspersoon
         het recht toekent om beroep in te stellen tegen regelgevingshandelingen die hem rechtstreeks raken en geen uitvoeringsmaatregelen
         met zich brengen, beoogt artikel 263, vierde alinea, VWEU een opening van de voorwaarden voor het instellen van rechtstreekse
         beroepen. Dit betekent dat het in deze bepaling nieuw geïntroduceerde begrip rechtstreekse geraaktheid hoe dan ook niet strikter
         kan worden uitgelegd dan het begrip rechtstreekse geraaktheid van artikel 230, vierde alinea, EG. Wanneer is vastgesteld dat
         een verzoeker door een besluit van de Commissie rechtstreeks wordt geraakt in de betekenis die daaraan werd gegeven in artikel 230,
         vierde alinea, EG, moet worden aangenomen dat hij door dit besluit ook rechtstreeks wordt geraakt in de betekenis van het
         in artikel 263, vierde alinea, VWEU nieuw geïntroduceerde begrip rechtstreekse geraaktheid.
      
      (cf. punten 18, 26‑27, 32)
      3.      Een besluit van de Commissie betreffende de niet-opneming van een additief in de lijst van additieven, die overeenkomstig
         richtlijn 2002/72 inzake materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, bij
         de vervaardiging van dergelijke materialen en voorwerpen kunnen worden gebruikt, dat resulteert in een verbod op het in de
         handel brengen van dit additief bevattende voorwerpen en materialen, moet worden geacht rechtstreeks gevolgen te hebben voor
         de rechtspositie van ondernemingen die dit additief kopen en gebruiken voor de vervaardiging van een product met antibacteriële
         en antimicrobiële eigenschappen, dat vervolgens wordt doorverkocht om te worden gebruikt bij de vervaardiging van materialen
         en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen.
      
      (cf. punten 28, 30)
      4.      Een besluit van de Commissie betreffende de niet-opneming van een additief in de lijst van additieven, die overeenkomstig
         richtlijn 2002/72 inzake materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, bij
         de vervaardiging van dergelijke materialen en voorwerpen kunnen worden gebruikt, waarmee de Commissie een verbod heeft gesteld
         op het in de handel brengen van dit bijzondere additief als additief voor de vervaardiging van materialen en voorwerpen, bestemd
         om met levensmiddelen in aanraking te komen, en daartoe heeft geweigerd dit additief in de positieve lijst op te nemen, en
         deze stof uit de voorlopige lijst heeft verwijderd, kan niet worden gebaseerd op artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004
         inzake materialen en voorwerpen bestemd om met levensmiddelen in contact te komen en houdende intrekking van de richtlijnen
         80/590 en 89/109. Artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004 heeft namelijk slechts betrekking op gevallen waarin de
         Commissie voornemens is toelating te verlenen voor het gebruik en het in de handel brengen, in de Unie, van een stof die voorkomt
         in materialen of voorwerpen die bestemd zijn om met levensmiddelen in aanraking te komen.
      
      (cf. punten 46‑48)
      5.      De Commissie schendt de procedure van verordening nr. 1935/2004 inzake materialen en voorwerpen bestemd om met levensmiddelen
         in contact te komen en houdende intrekking van de richtlijnen 80/590 en 89/109, en van richtlijn 2002/72 inzake materialen
         en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, wanneer zij – nadat de oorspronkelijke aanvrager
         zijn aanvraag tot opneming van een additief in de lijst van toegelaten additieven heeft ingetrokken – een besluit betreffende
         de niet-opneming van dit additief in de lijst van additieven, die overeenkomstig richtlijn 2002/72 kunnen worden gebruikt
         bij de vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, vaststelt
         zonder risicobeheersbeslissing in de zin van punt 14 van de considerans van verordening nr. 1935/2004.
      
      (cf. punten 67, 69)
ARREST VAN HET GERECHT (Vierde kamer – uitgebreid)
      25 oktober 2011 (*)
      
      „Volksgezondheid – Lijst van additieven die kunnen worden gebruikt voor vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om
         met levensmiddelen in aanraking te komen – Intrekking door oorspronkelijke aanvrager van verzoek om additief in lijst op te nemen – Besluit van Commissie om 2,4,4’-trichloor-2’-hydroxydifenylether niet in lijst op te nemen – Beroep tot nietigverklaring – Ontvankelijkheid – Regelgevingshandeling – Rechtstreekse geraaktheid – Geen uitvoeringsmaatregelen – Rechtsgrondslag”
      
      In zaak T‑262/10,
      Microban International Ltd, gevestigd te Huntersville, North Carolina (Verenigde Staten),
      
      Microban (Europe) Ltd, gevestigd te Cannock (Verenigd Koninkrijk),
      
      vertegenwoordigd door M. Sánchez Rydelski, advocaat,
      verzoeksters,
      tegen
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door L. Pignataro en T. Scharf als gemachtigden,
      
      verweerster,
      betreffende een verzoek om nietigverklaring van besluit 2010/169/EU van de Commissie van 19 maart 2010 betreffende de niet-opneming
         van 2,4,4’-trichloor-2’-hydroxydifenylether in de EU-lijst van additieven die kunnen worden gebruikt voor de vervaardiging
         van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, overeenkomstig richtlijn
         2002/72/EG (PB L 75, blz. 25),
      
      wijst
      HET GERECHT (Vierde kamer – uitgebreid),
      samengesteld als volgt: I. Pelikánová, president, V. Vadapalas, K. Jürimäe (rapporteur), K. O’Higgins en M. van der Woude,
         rechters,
      
      griffier: N. Rosner, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 28 september 2011,
      het navolgende
      Arrest
       Voorgeschiedenis van het geding
      1        Verzoeksters, Microban International Ltd en Microban (Europe) Ltd, houden zich bezig met de productie en verkoop van antimicrobiële
         en antibacteriële additieven die bedoeld zijn om een breed productengamma antibacteriële en antimicrobiële bescherming te
         bieden. Microban International produceert die additieven en verkoopt ze wereldwijd. Microban (Europe) is belast met de verkoop
         van de door Microban International geproduceerde additieven in de Europese Unie.
      
      2        Op 23 maart 1998 heeft RCC Registration and Consulting Company Ltd namens Ciba Inc. (hierna: „Ciba”) bij de Europese Commissie
         een verzoek ingediend tot opneming van het additief 2,4,4’-trichloor-2’-hydroxydifenylether (hierna: „triclosan”) op de lijst
         van additieven die zijn toegelaten ingevolge richtlijn 90/128/EEG van de Commissie van 23 februari 1990 inzake materialen
         en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen (PB L 75, blz. 19).
      
      3        Op 22 juni 2000 heeft het Wetenschappelijk Comité voor de menselijke voeding, dat door de Commissie moest worden geraadpleegd
         ingevolge artikel 3, lid 3, van richtlijn 89/109/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de onderlinge aanpassing
         van de wetgevingen der lidstaten inzake materialen en voorwerpen bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen (PB 1989,
         L 40, blz. 38), een advies uitgebracht over verschillende monomeren en additieven voor materialen die met levensmiddelen in
         aanraking komen. Het heeft daarin onder meer vastgesteld dat het gebruik van triclosan, hoewel voor deze stof geen aanvaardbare
         dagelijkse inname kon worden bepaald, kon worden toegestaan.
      
      4        Nadat het Wetenschappelijk Comité voor de menselijke voeding zijn richtlijnen had bijgewerkt, heeft Ciba op 15 november 2002
         een verzoek om herbeoordeling van triclosan ingediend.
      
      5        Na de herbeoordeling van triclosan heeft de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA) – die in de plaats is gekomen
         van het Wetenschappelijk Comité voor de menselijke voeding ingevolge artikel 62 van verordening (EG) nr. 178/2002 van het
         Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving,
         tot oprichting van de EFSA en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden (PB L 31, blz. 1) – op
         15 maart 2004 een advies uitgebracht waarin het door het Wetenschappelijk Comité voor de menselijke voeding in zijn advies
         van 22 juni 2000 vertolkte standpunt werd bevestigd.
      
      6        Op 10 april 2008 is triclosan opgenomen in de voorlopige lijst van additieven (hierna: „voorlopige lijst”), bedoeld in artikel 4 bis,
         lid 3, van richtlijn 2002/72/EG van de Commissie van 6 augustus 2002 inzake materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd
         om met levensmiddelen in aanraking te komen (PB L 220, blz. 18), zoals gewijzigd. Volgens artikel 4 bis, lid 4, van deze richtlijn
         mogen additieven die niet voorkomen op de lijst van additieven die op het niveau van de Unie zijn toegelaten (hierna: „positieve
         lijst”, conform de aanduiding in artikel 4, lid 1, derde alinea, van dezelfde richtlijn), overeenkomstig de nationale wetgeving
         verder worden gebruikt zolang zij in de voorlopige lijst zijn opgenomen. 
      
      7        Op 21 april 2009 heeft Ciba de Commissie in kennis gesteld van de intrekking van haar aanvraag om het gebruik toe te staan
         van triclosan als additief bij de vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen
         in aanraking te komen. 
      
      8        Op 19 maart 2010 heeft de Commissie besluit 2010/169/EU vastgesteld, betreffende de niet-opneming van triclosan in de EU-lijst
         van additieven die kunnen worden gebruikt voor de vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met
         levensmiddelen in aanraking te komen, overeenkomstig richtlijn 2002/72/EG (PB L 75, blz. 25; hierna: „bestreden besluit”).
         De door de Commissie in dat besluit genoemde rechtsgrondslag is artikel 11, lid 3, van verordening (EG) nr. 1935/2004 van
         het Europees Parlement en de Raad van 27 oktober 2004 inzake materialen en voorwerpen bestemd om met levensmiddelen in contact
         te komen en houdende intrekking van de richtlijnen 80/590/EEG en 89/109/EEG (PB L 338, blz. 4), zoals gewijzigd. 
      
      9        In het bestreden besluit merkt de Commissie op dat Ciba haar in kennis heeft gesteld van de intrekking van haar aanvraag om
         het gebruik toe te staan van triclosan als additief bij de vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd
         om met levensmiddelen in aanraking te komen. Aangezien er niet langer een geldige aanvraag is voor het gebruik van triclosan
         als additief in kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, concludeert de Commissie dat deze stof niet
         in de positieve lijst van bijlage III bij richtlijn 2002/72 kan worden opgenomen en om die reden ook uit de voorlopige lijst
         moet worden verwijderd. Zij acht het wel noodzakelijk een overgangsperiode te bepalen gedurende welke de lidstaten het in
         de handel brengen van triclosan bevattende materialen en voorwerpen van kunststof mogen blijven toestaan. 
      
      10      Het dispositief van het bestreden besluit luidt als volgt: 
      
      „Artikel 1
      [Triclosan] (CAS-nr. 0003380‑34‑5, ref.-nr. 93930) wordt niet opgenomen in bijlage III bij richtlijn 2002/72[...].
      Artikel 2 
      Materialen en voorwerpen van kunststof, vervaardigd van [triclosan] en in de handel gebracht vóór 1 november 2010, mogen verder
         in de handel worden gebracht tot en met 1 november 2011, met inachtneming van het nationale recht. 
      
      Artikel 3
      Dit besluit is gericht tot de lidstaten.” 
       Procesverloop en conclusies van partijen
      11      Bij op 7 juni 2010 ter griffie van het Gerecht neergelegd verzoekschrift hebben verzoeksters het onderhavige beroep ingesteld.
      
      12      Op 31 maart 2011 hebben verzoeksters op grond van artikel 55, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht
         verzocht de zaak bij voorrang te behandelen. 
      
      13      Op rapport van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht besloten tot de mondelinge behandeling over te gaan en de zaak bij
         voorrang te behandelen krachtens artikel 55, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering. 
      
      14      Partijen hebben ter terechtzitting van 28 september 2011 pleidooi gehouden en op de mondelinge vragen van het Gerecht geantwoord.
      
      15      Verzoeksters concluderen dat het het Gerecht behage:
      
      –        het bestreden besluit nietig te verklaren;
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten.
      16      De Commissie concludeert dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep niet-ontvankelijk te verklaren;
      –        subsidiair, het beroep ongegrond te verklaren;
      –        verzoeksters te verwijzen in de kosten.
       Ontvankelijkheid
      17      De Commissie werpt weliswaar niet formeel een exceptie van niet-ontvankelijkheid op, maar betwist de ontvankelijkheid van
         het beroep met het argument dat het bestreden besluit niet het karakter heeft van een regelgevingshandeling die geen uitvoeringsmaatregelen
         met zich brengt, in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU, noch verzoeksters individueel raakt. 
      
      18      Volgens artikel 263, vierde alinea, VWEU, kan iedere natuurlijke of rechtspersoon beroep instellen tegen handelingen die tot
         hem gericht zijn of die hem rechtstreeks en individueel raken, alsmede tegen regelgevingshandelingen die hem rechtstreeks
         raken en geen uitvoeringsmaatregelen met zich brengen.
      
      19      In casu staat vast dat verzoeksters niet de adressaten van het bestreden besluit zijn. Zij kunnen dus overeenkomstig artikel 263,
         vierde alinea, VWEU slechts de nietigverklaring van dat besluit vorderen, indien het ofwel een regelgevingshandeling is die
         hen rechtstreeks raakt en geen uitvoeringsmaatregelen met zich brengt, ofwel hen rechtstreeks en individueel raakt.
      
      20      In de eerste plaats moet worden nagegaan of het bestreden besluit een regelgevingshandeling in de zin van artikel 263, vierde
         alinea, VWEU is. 
      
      21      Volgens de rechtspraak zijn onder „regelgevingshandeling” in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU te verstaan alle
         handelingen van algemene strekking, met uitzondering van wetgevingshandelingen (beschikking Gerecht van 6 september 2011,
         Inuit Tapiriit Kanatami e.a./Parlement en Raad, T‑18/10, Jurispr. blz. II‑00000, punt 56).
      
      22      In casu is artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004 als rechtsgrondslag voor het bestreden besluit gekozen. Hierin
         is bepaald dat door de Commissie op grond van deze bepaling genomen maatregelen worden vastgesteld overeenkomstig de procedure
         van artikel 5 bis, leden 1 tot en met 4, en lid 5, sub b, van besluit 1999/468/EG van de Raad van 28 juni 1999 tot vaststelling
         van de voorwaarden voor de uitoefening van de aan de Commissie verleende uitvoeringsbevoegdheden (PB L 184, blz. 23), zoals
         gewijzigd. De Commissie heeft het bestreden besluit dus in de uitoefening van uitvoeringsbevoegdheden en niet in de uitoefening
         van wetgevingsbevoegdheden vastgesteld.
      
      23      Het bestreden besluit heeft bovendien een algemene strekking, in zoverre het van toepassing is op objectief omschreven situaties
         en rechtsgevolgen heeft voor een algemeen en in abstracto omschreven categorie van personen. 
      
      24      Zoals uit punt 9 hierboven blijkt, betreft het bestreden besluit immers de niet-opneming van triclosan in de positieve lijst.
         Als gevolg van deze niet-opneming is triclosan overeenkomstig artikel 4 bis, lid 6, sub b, van richtlijn 2002/72 ook uit de
         voorlopige lijst verwijderd. De rechtstreekse consequentie van de niet-opneming in de positieve lijst en de verwijdering uit
         de voorlopige lijst is derhalve dat triclosan na 1 november 2011 niet meer in de Unie in de handel zal mogen worden gebracht.
         Het bestreden besluit is dus van toepassing op alle natuurlijke en rechtspersonen die zich bezighouden met de productie en/of
         verkoop van triclosan en van voorwerpen en materialen die deze stof bevatten. 
      
      25      Hieruit volgt dat het bestreden besluit moet worden beschouwd als een regelgevingshandeling in de zin van artikel 263, vierde
         alinea, VWEU.
      
      26      In de tweede plaats moet met betrekking tot het begrip rechtstreekse geraaktheid worden opgemerkt, dat de zinsnede „die hem
         rechtstreeks raken” in artikel 263, vierde alinea, VWEU twee keer voorkomt. Ten eerste herhaalt deze bepaling de formulering
         van artikel 230, vierde alinea, EG en spreekt zij van „handelingen die [...] hem rechtstreeks raken”. Daarnaast introduceert
         zij het begrip „regelgevingshandelingen die hem rechtstreeks raken en die geen uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengen”.
         
      
      27      Aangaande om te beginnen de voorwaarde van rechtstreekse geraaktheid zoals deze in artikel 230, vierde alinea, EG was geformuleerd,
         is in de rechtspraak beslist dat daaraan is voldaan indien de bestreden maatregel rechtstreeks gevolgen heeft voor de rechtspositie
         van de betrokkene en voorts aan degenen tot wie hij is gericht en die met de uitvoering ervan zijn belast, geen enkele beoordelingsbevoegdheid
         laat, omdat die uitvoering zuiver automatisch is en alleen uit de bestreden regeling voortvloeit zonder dat andere intermediaire
         regels moeten worden gesteld (arresten Hof van 5 mei 1998, Dreyfus/Commissie, C‑386/96 P, Jurispr. blz. I‑2309, punt 43, en
         10 september 2009, Commissie/Ente per le Ville vesuviane en Ente per le Ville vesuviane/Commissie, C‑445/07 P en C‑455/07 P,
         Jurispr. blz. I‑7993, punt 45).
      
      28      Zoals in punt 24 hierboven is opgemerkt, resulteert het bestreden besluit in casu in een verbod op het in de handel brengen
         van triclosan bevattende voorwerpen en materialen die bestemd zijn om met levensmiddelen in aanraking te komen. Aangezien
         verzoeksters, zoals ter terechtzitting duidelijk is gemaakt, triclosan kopen en deze stof gebruiken voor de vervaardiging
         van een product met antibacteriële en antimicrobiële eigenschappen, dat vervolgens wordt doorverkocht om te worden gebruikt
         bij de vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, heeft
         het bestreden besluit rechtstreeks gevolgen voor hun rechtspositie. 
      
      29      Voorts laat het bestreden besluit geen enkele beoordelingsvrijheid aan de lidstaten, tot welke het is gericht en die daarom
         met de uitvoering ervan zijn belast. Volgens artikel 2 van het besluit mogen triclosan bevattende materialen en voorwerpen
         verder in de handel worden gebracht tot en met 1 november 2011, zij het met inachtneming van het nationale recht, zodat het
         voor de lidstaten mogelijk is om het in de handel brengen van die materialen en voorwerpen al vóór die datum te verbieden.
         Ofschoon de lidstaten dus een zekere beoordelingsvrijheid genieten ten aanzien van de datum met ingang waarvan zij het in
         de handel brengen van triclosan willen verbieden, neemt dit niet weg dat dit verbod met ingang van 1 november 2011 hoe dan
         ook automatisch van kracht wordt. Bovendien moet worden opgemerkt dat de in artikel 2 van het bestreden besluit bepaalde overgangsperiode
         de uitvoering van de maatregel betreffende de niet-opneming van triclosan in de positieve lijst moet vergemakkelijken en dus
         ondergeschikt is aan die maatregel.
      
      30      Hieruit volgt dat het bestreden besluit moet worden geacht verzoeksters rechtstreeks te raken in de betekenis die daaraan
         werd gegeven in artikel 230, vierde alinea, EG.
      
      31      Wat vervolgens het in artikel 263, vierde alinea, VWEU nieuw geïntroduceerde begrip rechtstreekse geraaktheid betreft, is
         het een legitieme vraag of hieraan een andere uitlegging moet worden gegeven dan die welke in de in punt 27 hierboven uiteengezette
         rechtspraak is ontwikkeld. 
      
      32      Uit de rechtspraak blijkt evenwel dat artikel 263, vierde alinea, VWEU, in zoverre het aan een natuurlijke of rechtspersoon
         het recht toekent om beroep in te stellen tegen regelgevingshandelingen die hem rechtstreeks raken en geen uitvoeringsmaatregelen
         met zich brengen, een opening van de voorwaarden voor het instellen van rechtstreekse beroepen beoogt (zie in die zin beschikking
         Inuit Tapiriit Kanatami e.a./Parlement en Raad, punt 21 supra, punt 50). Dit betekent dat het in deze bepaling nieuw geïntroduceerde
         begrip rechtstreekse geraaktheid hoe dan ook niet strikter kan worden uitgelegd dan het begrip rechtstreekse geraaktheid van
         artikel 230, vierde alinea, EG. Nu in punt 30 hierboven is vastgesteld dat verzoeksters door het bestreden besluit rechtstreeks
         worden geraakt in de betekenis die daaraan werd gegeven in artikel 230, vierde alinea, EG, moet worden aangenomen dat zij
         door dit besluit ook rechtstreeks worden geraakt in de betekenis van het in artikel 263, vierde alinea, VWEU nieuw geïntroduceerde
         begrip rechtstreekse geraaktheid.
      
      33      In de derde plaats moet met betrekking tot de vraag of het bestreden besluit al dan niet uitvoeringsmaatregelen met zich brengt
         in de zin van artikel 263, vierde alinea, VWEU, in herinnering worden gebracht dat, zoals in de punten 24 en 28 van dit arrest
         reeds is opgemerkt, dit besluit de niet-opneming van triclosan in de positieve lijst betreft. Als gevolg daarvan is deze stof
         overeenkomstig artikel 4 bis, lid 6, sub b, van richtlijn 2002/72 bij het bestreden besluit ook uit de voorlopige lijst verwijderd.
         Om de uitvoering van die twee maatregelen te vergemakkelijken, heeft het bestreden besluit bovendien als bijkomende maatregel
         een overgangsperiode bepaald gedurende welke de lidstaten het in de handel brengen van triclosan bevattende materialen en
         voorwerpen mogen blijven toestaan, en waarvan de einddatum is gesteld op 1 november 2011.
      
      34      In dit verband moet ten eerste worden vastgesteld dat noch voor de niet-opneming in de positieve lijst, noch voor de verwijdering
         uit de voorlopige lijst uitvoeringsmaatregelen van de kant van de lidstaten noodzakelijk zijn. Volgens artikel 4 bis, lid 4,
         van richtlijn 2002/72 mogen immers uitsluitend de in de voorlopige lijst opgenomen additieven na 1 januari 2010 nog worden
         gebruikt. Bovendien bepaalt artikel 4 bis, lid 6, sub b, van richtlijn 2002/72 dat een additief uit de voorlopige lijst wordt
         verwijderd wanneer door de Commissie een besluit wordt genomen om het niet in de positieve lijst op te nemen. Het besluit
         inzake de niet-opneming heeft dus rechtstreeks de verwijdering uit de voorlopige lijst en het verbod op het in de handel brengen
         van triclosan tot gevolg, zonder dat daarvoor enige uitvoeringsmaatregel van de kant van de lidstaten vereist is.
      
      35      Bovendien moet worden beklemtoond dat, zoals verzoeksters hebben opgemerkt, bij richtlijn 2004/19/EG van de Commissie van
         1 maart 2004 tot wijziging van richtlijn 2002/72 (PB L 71, blz. 8) en bij richtlijn 2008/39/EG van de Commissie van 6 maart
         2008 tot wijziging van richtlijn 2002/72 (PB L 63, blz. 6), artikel 4 bis, lid 4, respectievelijk artikel 4 bis, lid 6, sub b,
         in richtlijn 2002/71 zijn ingevoegd. Het is echter op grond van artikel 2 van richtlijn 2004/19 respectievelijk artikel 2
         van richtlijn 2008/39 dat die nieuwe bepalingen in het recht van de lidstaten zijn omgezet. Bijgevolg kan niet worden aangenomen
         dat het uit de niet-opneming in de positieve lijst en de verwijdering uit de voorlopige lijst voortvloeiende verbod om triclosan
         in de handel te brengen, uitvoeringsmaatregelen heeft vereist.
      
      36      Ten tweede vereist de overgangsmaatregel, in zoverre de lidstaten op basis daarvan het in de handel brengen van triclosan
         tot 1 november 2011 mogen blijven toestaan, op zichzelf geen uitvoeringsmaatregel van de kant van de lidstaten, aangezien
         de hun geboden mogelijkheid om de einddatum 1 november 2011 te vervroegen, zuiver facultatief is. 
      
      37      Ten derde kan in dat laatste geval de overgangsmaatregel weliswaar tot uitvoeringsmaatregelen van de kant van de lidstaten
         leiden, maar, zoals reeds is opgemerkt, is die overgangsmaatregel bedoeld om de uitvoering van het bestreden besluit, voor
         zover dit resulteert in een verbod op het in de handel brengen van triclosan, te vergemakkelijken, zodat de door dit verbod
         geraakte natuurlijke of rechtspersonen hun maatregelen kunnen treffen. Die maatregel is dus ondergeschikt aan het hoofddoel
         van het bestreden besluit, namelijk het verbod op het in de handel brengen van triclosan, dat vanaf 1 november 2011 van kracht
         zal worden zonder dat daarvoor enige uitvoeringsmaatregel vereist is. 
      
      38      Gelet op het voorgaande kan het bestreden besluit niet worden geacht uitvoeringsmaatregelen met zich te brengen. 
      
      39      Het bestreden besluit is bijgevolg een regelgevende handeling die verzoeksters rechtstreeks raakt en geen uitvoeringsmaatregelen
         met zich brengt, zodat de door de Commissie opgeworpen exceptie van niet-ontvankelijkheid moet worden afgewezen zonder dat
         behoeft te worden onderzocht of verzoeksters ook individueel door het besluit worden geraakt.
      
       Ten gronde
      40      Verzoeksters voeren voor hun beroep vier middelen aan, te weten 1) onjuiste rechtsopvatting bij de keuze van de rechtsgrondslag
         van het bestreden besluit; 2) schending van de in verordening nr. 1935/2004 en richtlijn 2002/72 voorziene procedure; 3) schending
         van het beginsel van bescherming van gewettigd vertrouwen, en 4) schending van het beginsel van behoorlijk bestuur, het transparantiebeginsel
         en het rechtszekerheidsbeginsel. 
      
       Eerste middel: onjuiste rechtsopvatting bij de keuze van de rechtsgrondslag 
      41      Met hun eerste middel stellen verzoeksters in wezen dat de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         door het bestreden besluit te baseren op artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004. Deze bepaling heeft immers betrekking
         op de toelating, op het niveau van de Unie, van stoffen die voorkomen in materialen of voorwerpen, bestemd om met levensmiddelen
         in contact te komen, terwijl het bestreden besluit niet in een dergelijke toelating voorziet, maar juist bepaalt dat een stof
         niet in bijlage III bij richtlijn 2002/72 wordt opgenomen, en dus een maatregel is waarbij een verbod wordt gesteld op het
         gebruik van triclosan als additief in materialen en voorwerpen die bestemd zijn om met levensmiddelen in aanraking te komen.
      
      42      In dit verband moet worden bedacht dat volgens vaste rechtspraak de keuze van de rechtsgrondslag van een handeling van de
         Unie moet berusten op objectieve gegevens die voor rechterlijke toetsing vatbaar zijn. Tot die gegevens behoren met name het
         doel en de inhoud van de handeling (arrest Hof van 23 oktober 2007, Commissie/Raad, C‑440/05, Jurispr. blz. I‑9097, punt 61).
         
      
      43      Indien na onderzoek van een handeling van de Unie blijkt dat deze een tweeledig doel heeft of twee componenten omvat waarvan
         er een kan worden gezien als hoofddoel of overwegende component, terwijl het andere doel of de andere component slechts ondergeschikt
         is, moet die handeling bovendien op één rechtsgrondslag worden gebaseerd, namelijk die welke vereist is gelet op het hoofddoel
         of de overwegende component (arrest Hof van 20 mei 2008, Commissie/Raad, C‑91/05, Jurispr. blz. I‑3651, punt 73). 
      
      44      In casu is artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004 als volgt geformuleerd: 
      
      „De communautaire toelating in de vorm van een bijzondere maatregel als bedoeld in lid 1, wordt door de Commissie vastgesteld.
         Deze maatregelen, die niet-essentiële onderdelen van deze verordening beogen te wijzigen door haar aan te vullen, worden vastgesteld
         volgens de in artikel 23, lid 4, bedoelde regelgevingsprocedure met toetsing.”
      
      45      Artikel 11, lid 1, bepaalt:
      
      „De communautaire toelating van een stof of stoffen geschiedt in de vorm van de aanneming van een bijzondere maatregel. [...]”
      46      Gelet op de bewoordingen van de aangehaalde bepalingen, heeft artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004 slechts betrekking
         op gevallen waarin de Commissie voornemens is toelating te verlenen voor het gebruik en het in de handel brengen, in de Unie,
         van een stof die voorkomt in materialen of voorwerpen die bestemd zijn om met levensmiddelen in contact te komen. 
      
      47      In casu heeft de Commissie met het bestreden besluit echter een verbod gesteld op het gebruik van triclosan als additief voor
         de vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen. Daartoe
         heeft zij in het bestreden besluit in de eerste plaats geweigerd triclosan in de positieve lijst op te nemen, en in de tweede
         plaats deze stof uit de voorlopige lijst verwijderd. 
      
      48      Voor zover het bestreden besluit ertoe strekt het in de handel brengen van triclosan in de Unie te verbieden, kan het bijgevolg
         niet artikel 11, lid 3, van verordening nr. 1935/2004 als rechtsgrondslag hebben, dat juist betrekking heeft op maatregelen
         waarbij het in de handel brengen van een stof wordt toegelaten.
      
      49      Aan deze conclusie kan niet worden afgedaan door het door de Commissie aangevoerde argument dat het bestreden besluit tevens
         moet worden gezien als een besluit waarbij het in de handel brengen van triclosan bevattende materialen en voorwerpen die
         vóór 1 november 2010 in het verkeer zijn gebracht, tot 1 november 2011 wordt toegestaan. 
      
      50      In punt 29 hierboven is immers reeds opgemerkt dat de in artikel 2 van het bestreden besluit bepaalde overgangsperiode gedurende
         welke triclosan, met inachtneming van het nationale recht, verder in de handel mag worden gebracht, slechts bedoeld is om
         de toepassing te vergemakkelijken van het verbod op het in de handel brengen van triclosan, dat immers het rechtstreekse gevolg
         is van het hoofddoel van het bestreden besluit, namelijk de niet-opneming in de positieve lijst. Hieruit volgt dat de maatregel
         waarbij wordt voorzien in een overgangsperiode, ten opzichte van het hoofddoel van het bestreden besluit als ondergeschikt
         in de zin van de in punt 43 van dit arrest aangehaalde rechtspraak moet worden beschouwd.
      
      51      Het eerste middel moet derhalve worden aanvaard en het bestreden besluit dient wegens de keuze van een onjuiste rechtsgrondslag
         nietig te worden verklaard. 
      
      52      Hoewel het feit dat de Commissie een onjuiste rechtsgrondslag heeft gehanteerd, op zich al de nietigverklaring van het bestreden
         besluit rechtvaardigt, acht het Gerecht het niettemin opportuun om ten overvloede ook het tweede middel te onderzoeken, aangezien
         dit in wezen de vraag opwerpt of er überhaupt een geldige rechtsgrondslag voor het bestreden besluit bestaat. 
      
       Tweede middel: schending van de in verordening nr. 1935/2004 en richtlijn 2002/72 voorziene procedure
      53      Met hun tweede middel stellen verzoeksters in wezen dat de Commissie, door zonder een risicobeheersbeslissing in de zin van
         punt 14 van de considerans van verordening nr. 1935/2004 een besluit betreffende de niet-opneming van een additief in de positieve
         lijst vast te stellen, in strijd heeft gehandeld met de in deze verordening en in richtlijn 2002/72 voorziene procedure. Onder
         verwijzing naar de geest van deze procedure betogen verzoeksters met name dat wanneer de oorspronkelijke aanvrager zijn verzoek
         om een additief in de positieve lijst op te nemen, intrekt, de Commissie de belanghebbende partijen de mogelijkheid dient
         te bieden de aanvraag te handhaven en zo een dergelijke risicobeheersbeslissing mogelijk te maken.
      
      54      Vaststaat dat noch verordening nr. 1935/2004 noch richtlijn 2002/72 bepaalt welke procedure de Commissie moet volgen indien
         de oorspronkelijke aanvrager besluit zijn verzoek om een additief in de positieve lijst op te nemen, in te trekken. In deze
         omstandigheden moet worden nagegaan of de door de Commissie in een dergelijk geval te volgen procedure kan worden afgeleid
         uit het doel en de opzet van die twee regelingen, dan wel uit de procedure zoals voorgeschreven door andere handelingen van
         de Unie, die, hoewel zij betrekking hebben op andere soorten stoffen, een vergelijkbaar doel nastreven, dat zij met eveneens
         vergelijkbare procedures trachten te bereiken.
      
      55      Om te beginnen zij eraan herinnerd dat verordening nr. 1935/2004 de kaderverordening is voor materialen en voorwerpen die
         bestemd zijn om met levensmiddelen in aanraking te komen, en dat richtlijn 2002/72 een specifieke richtlijn is, die met name
         betrekking heeft op materialen en voorwerpen van kunststof, bestemd om met levensmiddelen in contact te komen.
      
      56      Wat in de eerste plaats het doel van die twee regelingen betreft, moet worden gewezen op artikel 1 van verordening nr. 1935/2004,
         dat als volgt is geformuleerd: 
      
      „Deze verordening heeft tot doel de effectieve werking van de interne markt te waarborgen ten aanzien van het in de handel
         brengen in de Gemeenschap van materialen en voorwerpen bestemd om rechtstreeks of onrechtstreeks met levensmiddelen in contact
         te komen, en tevens de grondslag te leggen voor de verwezenlijking van een hoog niveau van bescherming van de gezondheid van
         de mens en van de belangen van de consument.”
      
      57      De bij richtlijn 2002/72 ingestelde procedures zijn erop gericht dat doel van bescherming van de gezondheid van de mens te
         laten prevaleren, en wel specifiek in relatie tot additieven die worden gebruikt bij de vervaardiging van materialen en voorwerpen
         van kunststof. Volgens artikel 4, lid 1, derde alinea, van deze richtlijn mogen namelijk vanaf 1 januari 2010 uitsluitend
         de in de positieve lijst opgenomen additieven bij de vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof worden gebruikt.
         Volgens artikel 4 bis, lid 1, van dezelfde richtlijn kan een nieuw additief pas na de veiligheidsbeoordeling door de EFSA
         aan die lijst worden toegevoegd. Tot slot blijkt uit artikel 4 bis, leden 3 en 4, van de richtlijn dat een stof die niet in
         de positieve lijst voorkomt, maar nog door de EFSA op zijn veiligheid wordt beoordeeld, op een voorlopige lijst wordt geplaatst
         en uit dien hoofde overeenkomstig de nationale wetgeving verder mag worden gebruikt. Zolang de EFSA zich nog niet over de
         veiligheid van een stof heeft uitgesproken, is het met andere woorden aan de nationale autoriteiten om te beoordelen of het
         in de handel brengen van de stof zich verdraagt met het doel van bescherming van de gezondheid van de mens. 
      
      58      Aangezien het besluit van de Commissie om triclosan niet in de positieve lijst op te nemen, in casu was ingegeven door het
         feit dat Ciba haar toelatingsaanvraag had ingetrokken, kon dit besluit niet worden geacht het doel van bescherming van de
         gezondheid van de mens te dienen. Deze conclusie wordt nog versterkt door het feit dat het bestreden besluit was voorafgegaan
         door twee wetenschappelijke adviezen – dat van 22 juni 2000 van het Wetenschappelijk Comité voor de menselijke voeding en
         dat van 15 maart 2004 van de EFSA – waarin geen enkel bezwaar tegen het in de handel brengen van triclosan was geformuleerd.
         
      
      59      Wat in de tweede plaats de opzet van verordening nr. 1935/2004 en richtlijn 2002/72 betreft, moet ten eerste worden opgemerkt
         dat, ofschoon volgens artikel 8 van die verordening een aanvraag om toelating van een nieuwe stof moet worden ingediend door
         een persoon die die toelating wenst te verkrijgen, de inwilliging van die aanvraag, in de vorm van opneming in de positieve
         lijst, niet alleen ten goede komt aan degene die de aanvraag heeft ingediend, maar ook aan alle gebruikers van de stof waarvoor
         de toelating is aangevraagd. 
      
      60      Uit artikel 11, lid 4, van verordening nr. 1935/2004 blijkt namelijk dat nadat een toelating voor een stof is verleend, elke
         ondernemer die de toegelaten stof of de toegelaten stof bevattende materialen of voorwerpen gebruikt, alle aan de toelating
         verbonden voorwaarden en beperkingen in acht moet nemen. Ook moet volgens artikel 11, lid 5, van die verordening de aanvrager
         of een ondernemer die de toegelaten stof of de toegelaten stof bevattende materialen of voorwerpen gebruikt, de Commissie
         onmiddellijk in kennis stellen van alle nieuwe wetenschappelijke of technische informatie die van invloed zou kunnen zijn
         op de beoordeling van de veiligheid van de toegelaten stof in verband met de gezondheid van de mens. Verder bepaalt artikel 12
         van verordening nr. 1935/2004 dat de aanvrager of een ondernemer die de toegelaten stof of de toegelaten stof bevattende materialen
         of voorwerpen gebruikt, een aanvraag tot wijziging van de bestaande toelating kan indienen. Tot slot verwijst artikel 5, lid 1,
         sub n, van verordening nr. 1935/2004 daarentegen bij wijze van uitzondering naar een procedure voor de individuele toelating
         van een stof, procédé, materiaal of voorwerp, door middel van een tot een aanvrager gerichte beschikking.
      
      61      Ten tweede blijkt uit artikel 4 bis, leden 3 en 4, van richtlijn 2002/72, zoals in punt 57 van dit arrest reeds is opgemerkt,
         dat een stof die niet in de positieve lijst voorkomt, maar door de EFSA nog op zijn veiligheid wordt beoordeeld, op een voorlopige
         lijst wordt geplaatst. Bovendien wordt volgens artikel 4 bis, lid 6, van dezelfde richtlijn een additief in drie gevallen
         uit de voorlopige lijst verwijderd, namelijk wanneer het wordt opgenomen in de positieve lijst, wanneer door de Commissie
         een besluit wordt genomen om het niet in de positieve lijst op te nemen, en wanneer tijdens de beoordeling van de stof door
         de EFSA geen gevolg wordt gegeven aan een verzoek van deze instantie om informatie. Tot slot volgt uit punt 14 van de considerans
         van verordening nr. 1935/2004 dat de veiligheidsbeoordeling dient te worden gevolgd door een risicobeheersbeslissing betreffende
         de vraag of de stof op de positieve lijst moet worden vermeld. 
      
      62      Uit deze bepalingen kan worden afgeleid dat een stof ofwel uit de voorlopige lijst wordt verwijderd nadat de Commissie een
         risicobeheersbeslissing heeft genomen waarbij de stof al dan niet in de positieve lijst is opgenomen, ofwel naar aanleiding
         van de weigering van de aanvrager om in het kader van de veiligheidsbeoordeling van de stof met de EFSA mee te werken.
      
      63      In casu nu heeft de niet-opneming van triclosan in de positieve lijst overeenkomstig artikel 4 bis, lid 6, sub b, van richtlijn
         2002/72 rechtstreeks tot gevolg gehad dat deze stof uit de voorlopige lijst is verwijderd, en was deze verwijdering niet de
         consequentie van een risicobeheersbeslissing of van de weigering van de oorspronkelijke aanvrager om mee te werken met de
         EFSA, die immers al een wetenschappelijk advies had uitgebracht. 
      
      64      Ten derde hadden verzoeksters weliswaar, zoals de Commissie beklemtoont, overeenkomstig artikel 8 van verordening nr. 1935/2004
         een nieuwe toelatingsaanvraag kunnen indienen, maar uit de bewoordingen van richtlijn 2002/72 blijkt niet duidelijk of die
         aanvraag ertoe zou hebben geleid dat triclosan opnieuw in de voorlopige lijst was opgenomen. Artikel 4 bis, lid 5, sub a en
         b, van richtlijn 2002/72 bepaalt namelijk: 
      
      „De opneming van een additief in de voorlopige lijst is afhankelijk van de volgende voorwaarden: 
      a) het additief moet uiterlijk op 31 december 2006 in een of meer lidstaten zijn toegelaten;
      b) de in lid 2 bedoelde gegevens betreffende de additieven zijn uiterlijk op 31 december 2006 overeenkomstig de vereisten
         van de [EFSA] ingediend.”
      
      65      Volgens artikel 4 bis, lid 2, van dezelfde richtlijn moet eenieder die een belang heeft bij de opneming van een additief in
         de positieve lijst, uiterlijk op 31 december 2006 bij de EFSA gegevens indienen ten behoeve van de veiligheidsbeoordeling
         van dat additief. In casu konden verzoeksters de voor de beoordeling door de EFSA vereiste gegevens niet vóór 31 december
         2006 indienen. 
      
      66      Bovendien is het volgens de artikelen 11, lid 5, en 12 van verordening nr. 1935/2004 weliswaar mogelijk dat de EFSA de betrokken
         stof opnieuw beoordeelt indien haar nieuwe informatie wordt verstrekt, maar noch verordening nr. 1935/2004 noch richtlijn
         2002/72 voorziet in de mogelijkheid van een dergelijke herbeoordeling als er geen nieuwe gegevens zijn die van invloed zouden
         kunnen zijn op de oorspronkelijke beoordeling, en er nog geen toelating is verleend. Ook blijkt uit het document „EFSA’s note
         for guidance for petitioners presenting an application for the safety assessment of a substance to be used in food contact
         materials prior to its authorisation” (EFSA-richtsnoeren voor het aanvragen van een veiligheidsbeoordeling van een stof die
         wordt gebruikt bij de vervaardiging van materialen die bestemd zijn om met levensmiddelen in aanraking te komen), dat na een
         eerste beoordeling van de stof door de EFSA – ook indien de EFSA na die beoordeling heeft geconcludeerd dat de stof niet moest
         worden toegelaten – slechts om een nieuwe beoordeling kan worden verzocht indien de aanvullende informatie voor de EFSA reden
         zou kunnen zijn om van die eerste beoordeling terug te komen. Aangezien de EFSA in casu op basis van de door Ciba verstrekte
         informatie reeds een positief advies heeft uitgebracht, zou een door verzoeksters ingediend verzoek om herbeoordeling van
         de stof er geenszins op gericht zijn die oorspronkelijke beoordeling te wijzigen. Bovendien is het waarschijnlijk dat verzoeksters
         hun eigen toelatingsaanvraag zouden baseren op dezelfde gegevens als die welke oorspronkelijk door Ciba zijn verstrekt, zodat
         die gegevens niet nieuw zouden zijn. Hieruit volgt dat in een geval als het onderhavige de regeling verzoeksters niet de mogelijkheid
         biedt een nieuwe beoordeling van de betrokken stof te verlangen, wat erop duidt dat de Commissie verplicht is een risicobeheersbeslissing
         vast te stellen op basis van de oorspronkelijke beoordeling van de EFSA.
      
      67      Gelet op de opzet van verordening nr. 1935/2004 en richtlijn 2002/72, kan het feit dat de oorspronkelijke aanvrager zijn toelatingsaanvraag
         heeft ingetrokken, niet als een afdoende reden worden beschouwd om de procedure die moet uitmonden in een risicobeheersbeslissing
         betreffende de vraag of de stof al dan niet in de positieve lijst moet worden opgenomen, niet voort te zetten. Uit de tekst
         van die twee regelingen blijkt namelijk niet dat het voor verzoeksters mogelijk zou zijn om triclosan opnieuw op de voorlopige
         lijst geplaatst te krijgen en om deze stof nog eens door de EFSA te laten beoordelen. 
      
      68      Aangaande in de derde plaats andere handelingen van de Unie die in casu relevant zouden kunnen zijn, moet worden gewezen op
         de door verzoeksters aangehaalde verordening (EG) nr. 1451/2007 van de Commissie van 4 december 2007 betreffende de tweede
         fase van het in artikel 16, lid 2, van richtlijn 98/8/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende het op de markt
         brengen van biociden bedoelde tienjarige werkprogramma (PB L 325, blz. 3). In de artikelen 11 en 12 van deze verordening is
         met zoveel woorden bepaald dat wanneer een verzoek om opneming van een stof in de lijst van toegelaten biociden wordt ingetrokken,
         een nieuwe aanvrager de plaats van de oorspronkelijke aanvrager kan innemen. 
      
      69      Gelet op alle bovenstaande overwegingen moet worden geconcludeerd dat de Commissie verordening nr. 1935/2004 en richtlijn
         2002/72 heeft geschonden in zoverre zij een besluit betreffende de niet-opneming van een additief in de positieve lijst heeft
         vastgesteld op de enkele grond dat de oorspronkelijke aanvraag om triclosan op deze lijst te plaatsen, was ingetrokken, aangezien
         er voor een dergelijk besluit geen rechtsgrondslag is. Dit betekent dat ook het tweede middel moet worden aanvaard, zodat
         het bestreden besluit nietig moet worden verklaard zonder dat het derde en het vierde middel behoeven te worden onderzocht.
      
       Kosten
      70      Volgens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen,
         voor zover dat is gevorderd. Aangezien de Commissie in het ongelijk is gesteld, moet zij overeenkomstig de vordering van verzoeksters
         in de kosten worden verwezen.
      
      HET GERECHT (Vierde kamer – uitgebreid),
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Besluit 2010/169/EU van de Commissie van 19 maart 2010 betreffende de niet-opneming van 2,4,4’-trichloor-2’-hydroxydifenylether
            in de EU-lijst van additieven die kunnen worden gebruikt voor de vervaardiging van materialen en voorwerpen van kunststof,
            bestemd om met levensmiddelen in aanraking te komen, overeenkomstig richtlijn 2002/72/EG, wordt nietig verklaard.
      2)      De Europese Commissie zal behalve haar eigen kosten ook de kosten van Microban International Ltd et Microban (Europe) Ltd
            dragen.
      
               Pelikánová 
            
            
               Vadapalas
            
            
               Jürimäe
            
         
               O’Higgins
            
             
            
                     Van der Woude
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 25 oktober 2011.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Engels.