CELEX: 62011TN0264
Language: hu
Date: 2011-05-21 00:00:00
Title: T-264/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. március 8-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2011. május 21-én benyújtott fellebbezés

16.7.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 211/30
            
         A Közszolgálati Törvényszék F-59/09. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. március 8-án hozott ítélete ellen Carlo de Nicola által 2011. május 21-én benyújtott fellebbezés
   (T-264/11. P. sz. ügy)
   2011/C 211/64
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Carlo de Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a fellebbviteli bíróságként eljáró Törvényszék — a megtámadott ítéletet részleges módosításával — utasítsa el a másik fél kérelmeit, és adjon helyt a bizonyítási indítványoknak és a közigazgatási keresetben előadott többi kérelemnek, és kötelezze a másik felet a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.
   
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező a következő hét jogalapra hivatkozik.
   
      
         A megsemmisítés iránti kérelmekről
      
   
   
               1.
            
            
               A HR/Coord/2008-0038/BK. sz. 2008. szeptember 22-i közszolgálati feljegyzés megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztása érdekében a fellebbező kifogásolja, hogy azt a Közszolgálati Törvényszék teljes egészében figyelmen kívül hagyta, amennyiben az EBB védelmének helyt adott, amely védelem jogszerűnek tartja azt a döntést, hogy nem bocsátják a munkavállaló rendelkezésére a fellebbviteli bizottság üléséről készült hangfelvételt, sem pedig az ülés jegyzőkönyvét, tehát az EBB — végső soron — szabadon másíthatja meg a tényeket, mivel nem lehet ennek ellenkezőjét bizonyítani.
            
         
               2.
            
            
               A fellebbező a fellebbviteli bizottság határozatának megsemmisítését is kérte.
               A Közszolgálati Törvényszék — a tisztviselők személyzeti szabályzatának 90. cikke szerinti eljárásokkal analóg módon — úgy vélte, hogy (az először igazgatási eljárás keretében előadott, majd pedig a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett) kérelmek azonos mivolta csupán azt teszi lehetővé ezen utóbbi számára, hogy csak a második kérdést vizsgálja, az elsőt pedig teljes egészében egyként kezelje azzal. A fellebbező vitatja a 90. cikk alkalmazhatóságát, és úgy véli, hogy joga van a megsemmisítést kimondó ítélethez, mivel az említett dokumentumot személyes dossziéjához csatolták, ez pedig hátrányosan érintheti jövőbeli szakmai előmenetelét.
            
         
               3.
            
            
               Végezetül, a Közszolgálati Törvényszék elutasította az előléptetésről szóló határozatok megsemmisítése iránti kérelmet is, annak elkésettsége miatt. C. De Nicola ezt a döntést négy ok miatt tartja jogellenesnek.
            
         
      
         A megállapítás iránti kérelemtől
      
   
   
               4.
            
            
               A fellebbező azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg és mondja ki, hogy a zaklatásokat, amelyeknek 18 éve áldozata, teljes mértékben kimeríti — a jogelméletben és a munkajoggal foglalkozó ítélkezési gyakorlatban mobbingként (munkahelyi zaklatás) meghatározott — zaklatás valamennyi formáját és azt munkahelyi zaklatásnak kell tekinteni. Ezt a kérdést illetően a fellebbező „Az emberi méltóságnak a munkahelyen történő tiszteletben tartása terén folytatott politika” című dokumentum (amely még a munkahelyi zaklatás fogalmát sem határozza meg) megfelelő voltának hiányát panaszolja, és kifogásolja a Közszolgálati Törvényszék azon döntését, amely a keresetet azon az alapon tartotta elfogadhatatlannak, hogy az meg nem engedett, elvi jellegű megállapítások megtételére és az EBB-vel szembeni meghagyások kibocsátására irányul. A fellebbező végül úgy véli, hogy kérelmét félreértelmezték, mivel ő azt kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy vele szemben néhány munkavállaló visszaéléseket követett el, állapítsa meg, hogy az említett zaklatások — összességükben — kimerítik a munkahelyi zaklatásnak megfelelő tényállást, valamint hogy mondja ki, hogy az említett tevékenységgel kapcsolatos felelősség — munkáltatóként — az EBB-t terheli.
            
         
               5.
            
            
               Más szemszögből a fellebbező a határozatnak azt a részét támadta meg, amelyben a Közszolgálati Törvényszék a személyzeti szabályzat 41. cikkének megsértésével — szükségtelenül — analógiát alkalmazott, továbbá — önrendelkezési jogának megsértésével — saját maga hozta létre az EBB-re alkalmazandó rendszert.
            
         
               6.
            
            
               Ezen túlmenően, a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazott egy magánjogi munkaszerződésre kizárólag közalkalmazottakra vonatkozó szabályokat, ráadásul kimondta, hogy néhány munkavállaló által elkövetett jogellenes cselekményekre az igazgatási aktusokra irányadó szabályozást kell alkalmazni.
            
         
      
         A Közszolgálati Törvényszékhez intézett kereseti kérelmek
      
   
   
               7.
            
            
               A fellebbező a következő három kérelmet terjesztette elő: 1. a munkahelyi zaklatás befejezése, 2. a személyes, vagyoni, és nem vagyoni károk megtérítése, valamint 3. az eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselése.
               A Közszolgálati Törvényszék az első kérelemről nem határozott.
               A másodikat annak félreértelmezését követően utasította el, mivel a fellebbező az EBB jogellenes magatartása miatt őt ért bizonyos károk megtérítését kérte, függetlenül attól, hogy ezt a magatartást a teljes kereset vizsgálata során miként fogják minősíteni.
               Mindenesetre a fellebbező úgy véli, hogy a kérelen nem elfogadhatatlan azért, mert nem került sor „sérelmet okozó cselekményre”, amelyek tekintetében kártérítés iránti kérelmet lehetne előterjeszteni. Mindez azon alapul, hogy a munkaviszony magánjogi jellegű, valamint azért, mert jogellenes tényekről, nem pedig aktusokról van szó.
               A harmadikat a Közszolgálati Törvényszék — a valóságtól eltérő — azon feltételezés miatt utasította el, hogy a fellebező nem kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az EBB-t az eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.