CELEX: 62018TN0596
Language: ro
Date: 2018-09-28 00:00:00
Title: Cauza T-596/18: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2018 – ZL/EUIPO

10.12.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 445/20
            
         
      Acțiune introdusă la 28 septembrie 2018 – ZL/EUIPO
      (Cauza T-596/18)
      (2018/C 445/25)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: ZL (reprezentant: E. Fontes Vila, avocat)
      
         Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei din 1 decembrie 2017 a comisiei de evaluare din cadrul concursului EUIPO/AD/01/17 care menționează rezultatele reclamantei la concurs și confirmă faptul că nu a fost inclusă pe „lista de rezervă” a candidaților care au reușit la concurs;
               
            
                  —
               
               
                  anularea, în subsidiar, a următoarelor decizii conexe: în primul rând decizia din 7 martie 2018 a comisiei de evaluare din cadrul concursului prin care a răspuns la contestația reclamantei și a confirmat decizia din 1 decembrie 2017; în al doilea rând, decizia din 27 iunie 2018 a autorității împuternicite să facă numiri care a respins cererea reclamantei din 7 iunie 2018 și a confirmat decizia din 1 decembrie 2017;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe motivarea insuficientă a raționamentului juridic și pe lipsa documentelor justificative în întreaga corespondență și în deciziile primite de la EPSO și/sau EUIPO în legătură cu concursul general în discuție, întrucât reclamanta nu a putut verifica dacă deciziile contrare ei au fost bine fundamentate și pot face obiectul controlului judiciar, creându-i astfel o stare de insecuritate juridică și lipsind-o de apărare în fața administrației.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe (i) încălcarea dreptului fundamental al reclamantei la buna administrare și la acces la documente [articolele 41 și 42 din carta fundamentală a drepturilor Uniunii Europene; articolul 15 TFUE; articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1)] și a principiului orizontal al transparenței, întrucât autoritatea împuternicită să facă numiri i-a refuzat accesul la întrebările în discuție, din cadrul examenului computerizat de raționament verbal cu răspunsuri multiple, cu motivarea că susținerile reclamantei cu privire la relevanța și la validitatea respectivelor întrebări au fost prea generale, fără a prezenta însă motivele specifice ale nerespectării condițiilor stabilite în jurisprudență pentru acordarea accesului; și (ii) încălcarea dreptului la apărare al reclamantei, întrucât cererea autorității împuternicite să facă numiri ca întrebările să fie contestate mai în detaliu nu poate fi pusă în practică de reclamantă, punând-o astfel într-o situație deosebit de vulnerabilă, de a prezenta o probă imposibilă.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantului și a principiului meritelor și capacităților în cadrul concursului în discuție, a transparenței privind accesul liber la funcția publică și a tratamentului egal și echitabil, prin faptul că, după obținerea rezultatelor la concurs, reclamanta nu a putut invoca o eroare materială a întrebărilor în discuție din cauza formulării lor incorecte sau proaste (de exemplu probleme de traducere). Un candidat ar trebui să poată contesta întotdeauna faptul că a făcut obiectul unor erori materiale referitoare la întrebări, în orice moment al procedurii de concurs, în special după comunicarea rezultatelor. Reclamanta susține totodată că traducerile proaste ar putea crea un avantaj clar pentru candidații care au ales limba sursă la examenul computerizat de raționament verbal.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată din 1 decembrie 2017 este viciată de o eroare vădită în procedura de concurs în care întrebările contestate din cadrul examenului computerizat de raționament verbal au făcut obiectul unei erori materiale.
               
            
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43).