CELEX: C2003/200/45
Language: es
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Asunto T-187/03: Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Isabella Scippacercola

23.8.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                            C 200/25
Recurso interpuesto el 28 de mayo de 2003 contra la                      Asimismo, la demandante alega a este respecto que la Comi-
Comisión de las Comunidades Europeas por Isabella Scip-                  sión infringió el artículo 1, letra a), del Reglamento 1049/2001
                              pacercola                                  y violó el principio del acceso más amplio posible a los
                                                                         documentos que obran en poder de la Comisión.
                        (Asunto T-187/03)
                                                                         En segundo lugar, la demandante invoca una infracción del
                         (2003/C 200/45)                                 artículo 4, apartado 5, del Reglamento 1049/2001 y del
                                                                         artículo 5, apartado 4, de la Decisión 2001/937, dado que la
                                                                         Comisión se abstuvo de valorar la justificación dada por
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                      Grecia, otorgando así de facto un poder de veto al Estado
                                                                         miembro de que se trata.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Además, la demandante invoca un incumplimiento de la obli-
Europeas se ha presentado el 28 de mayo de 2003 un recurso               gación de motivación y, finalmente, una infracción del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                artículo 4, apartado 6, del Reglamento 1049/2001, ya que
por Isabella Scippacercola, con domicilio en Bruselas, Bélgica,          sostiene que la Comisión no examinó si procedía conceder un
representada por los Sres. K. Adamantopoulos y                           acceso parcial.
D. Papakrivopoulos, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         (1) Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del
                                                                             Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera instancia                los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
que:                                                                         Comisión (DO L 145, p. 43).
                                                                         (2) 2001/937/CE, CECA, Euratom: Decisión de la Comisión, de
—     Anule la decisión de la Comisión recogida en un escrito                5 de diciembre de 2001, por la que se modifica su Reglamento
      con fecha de 19 de marzo de 2003 y notificada a la                     interno [notificada con el número C(2001) 3714] (DO L 345,
      demandante mediante fax de 31 de marzo de 2003, por                    p. 94).
      la que se deniega a esta última el acceso al análisis coste/
      beneficio relativo a la construcción del aeropuerto de
      Spata.
—     Condene en costas a la demandada.
                                                                         Recurso interpuesto el 4 de junio de 2003 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Gustav
Motivos y principales alegaciones                                                                      Thommes
La demandante solicitó a la Comisión, entre otros documentos,                                     (Asunto T-195/03)
una copia del análisis coste/beneficio relativo a la construcción
del aeropuerto de Spata. Según la demandante, este documento                                       (2003/C 200/46)
debería haberse adjuntado a la solicitud de ayuda del Fondo de
Cohesión presentada por Grecia. La petición de acceso a los
documentos fue denegada por la Comisión. Sin embargo, la                                    (Lengua de procedimiento: alemán)
Comisión remitió junto con la denegación una parte de la
solicitud de ayuda del Fondo de Cohesión, que contenía una
breve descripción de los puntos principales del análisis coste/          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
beneficio. La solicitud confirmatoria de la demandante también           Europeas se ha presentado el 4 de junio de 2003 un recurso
fue rechazada.                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por el Sr. Gustav Thommes, con domicilio en Wezembeek-
En apoyo de su recurso, la demandante sostiene, en primer                Oppem/Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. Thewes,
lugar, que la Comisión incurrió en un error manifiesto de                abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.
Derecho y en un error manifiesto en la apreciación de los
hechos. A juicio de la demandante, la Comisión consideró                 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
equivocadamente que el documento al que se solicitaba acceso             que:
era originario de un Estado miembro. Según la demandante,
Grecia no redactó este documento, sino que simplemente lo
                                                                         —      Anule las decisiones de la demandada, de 17 de julio
adjuntó a su solicitud de ayuda del Fondo de Cohesión.
                                                                                de 2002, de 1 de agosto de 2002 y de 3 de marzo
                                                                                de 2003.
En consecuencia, la demandante alega que la Comisión se basó
erróneamente en el artículo 4, apartado 5, del Reglamento                —      Anule la recuperación de la segunda mitad de la indem-
no 1049/2001 (1), relativo al acceso del público a los docu-                    nización por gastos de instalación de su familia.
mentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión
y en el artículo 5, apartado 4, de la Decisión 2001/937 (2), y           —      Conceda al demandante la indemnización por los gastos
que les dio una interpretación errónea. La demandante sostiene                  de instalación ocasionados por su traslado a Bruselas.
que el documento debería haberse considerado un documento
de terceros y que por tanto señala que debería haberse apli-             —      Condene a la demandada al pago de la totalidad de las
cado el artículo 4, apartado 4, del Reglamento 1049/2001.                       costas procésales.