CELEX: E2013P0025
Language: nl
Date: 2013-11-05 00:00:00
Title: Verzoek van 5 november 2013 om een advies van het EVA-Hof door Héraðsdómur Reykjavíkur in de zaak Gunnar V. Engilbertsson tegen Íslandsbanki hf. (Zaak E-25/13)

20.3.2014   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 81/12
            
         Verzoek van 5 november 2013 om een advies van het EVA-Hof door Héraðsdómur Reykjavíkur in de zaak Gunnar V. Engilbertsson tegen Íslandsbanki hf.
   (Zaak E-25/13)
   2014/C 81/11
   Bij brief van 5 november 2013 van Héraðsdómur Reykjavíkur (Districtsrechtbank van Reykjavik) is bij het EVA-Hof een verzoek ingediend, dat ter griffie van het Hof is binnengekomen op 12 november 2013, om een advies in de zaak Gunnar V. Engilbertsson tegen Íslandsbanki hf., betreffende de onderstaande vragen:
   
               1.
            
            
               Is het met de bepalingen van Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten verenigbaar, indien op grond van de wetgeving van een staat die partij is bij de EER-Overeenkomst in leningovereenkomsten betreffende de aankoop van onroerende goederen tussen consumenten en kredietgevers mag worden bedongen dat de terugbetalingen van de lening aan een vooraf vastgestelde index gekoppeld zijn?
            
         
               2.
            
            
               Indien het antwoord op de eerste vraag luidt dat het met de bepalingen van Richtlijn 93/13/EEG verenigbaar is de terugbetalingen van leningen betreffende de aankoop van onroerende goederen aan een index te koppelen, dan is dit de tweede vraag: beperkt de richtlijn de bevoegdheid van de betrokken EER-lidstaat om in wettelijke of bestuursrechtelijke bepalingen vast te leggen welke factoren tot wijzigingen van de vooraf vastgestelde index kunnen leiden en op welke manier die wijzigingen moeten worden gemeten?
            
         
               3.
            
            
               Indien het antwoord op de tweede vraag luidt dat Richtlijn 93/13/EEG de bevoegdheid van de in die vraag bedoelde lidstaat niet beperkt, dan is dit de derde vraag: wordt een beding in de overeenkomst beschouwd als een beding waarover afzonderlijk is onderhandeld in de zin van artikel 3, lid 1, van de richtlijn, indien a) in de schuldbrief die de consument bij de opname van de lening ondertekent, bedongen is dat zijn verplichting aan een index gekoppeld is en de bij de berekening van de prijswijzigingen in aanmerking te nemen basisindex in de schuldbrief is vastgesteld, b) bij de schuldbrief een aflossingsplan met de geraamde en gespecificeerde terugbetalingen op de vervaldagen van de lening is gevoegd en in dat plan is vermeld dat die ramingen volgens het indexeringsbeding in de schuldbrief kunnen wijzigen, en c) het aflossingsplan door de consument en de kredietverlener worden ondertekend op het ogenblik dat de schuldbrief door de consument wordt ondertekend?
            
         
               4.
            
            
               Wordt de methode van berekening van de prijswijzigingen in leningovereenkomsten voor de aankoop van onroerende goederen geacht expliciet aan de consument te zijn beschreven in de zin van punt 2, onder d), van de bijlage bij Richtlijn 93/13/EEG, indien de omstandigheden zijn zoals beschreven in de derde vraag?
            
         
               5.
            
            
               Heeft een staat die partij is bij de EER-Overeenkomst bij de tenuitvoerlegging van artikel 6, lid 1, van Richtlijn 93/13/EEG de mogelijkheid in zijn nationale wetgeving te bepalen dat oneerlijke contractuele bedingen in de zin van artikel 6, lid 1, van de richtlijn niet-bindend voor de consument kunnen worden verklaard, of moet in de nationale wetgeving worden bepaald dat dergelijke bedingen altijd niet-bindend zijn voor de consument?