CELEX: E2019P0010
Language: lv
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Lihtenšteinas Firstistes apelācijas tiesas 2019. gada 3. decembra lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel pret Meleda Anstalt (Lieta E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 110/9
            
         
      Lihtenšteinas Firstistes apelācijas tiesas 2019. gada 3. decembra lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel pret Meleda Anstalt
      
      (Lieta E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      Lihtenšteinas Firstistes apelācijas tiesa (Fürstliches Obergericht) 2019. gada 3. decembra vēstulē, kuru Tiesas kanceleja saņēma 2019. gada 5. decembrī, lūdza EBTA Tiesu sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel pret Meleda Anstalt par šādiem jautājumiem.
      Kā ir jāinterpretē Direktīvas (ES) 2015/849 30. panta 1. punkts?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Kā ir jāinterpretē tiesību norma, saskaņā ar kuru inkorporētām un citām juridiskām vienībām tiek prasīts iegūt adekvātu informāciju par to faktiskajiem īpašniekiem? Vai parasti pietiek ar to, ka atbildīgajam subjektam tiek paziņots, kas ir faktiskais īpašnieks, vai papildus ir jāiesniedz arī apliecinošie dokumenti, kam ir pierādījuma spēks (statūti utt.)?
               
            
                  2.
               
               
                  Gadījumā, ja nepietiek tikai ar informācijas sniegšanu, bet parasti ir jāiesniedz arī apliecinošie dokumenti (statūti utt.): vai šī situācija jebkādā veidā mainās, ja faktiskais īpašnieks ir juridiska persona, kuras juridiskā adrese ir kādā EEZ valstī, un tādējādi uz to attiecas arī Direktīvas (ES) 2015/849 noteikumi? Vai vismaz šajā gadījumā pietiek tikai ar informācijas sniegšanu?
               
            
                  3.
               
               
                  Ja uz otro jautājumu atbilde ir noliedzoša: vai šī situācija jebkādā veidā mainās, ja faktiskā īpašnieka padome ir jurists, notārs vai (uzņēmuma) pilnvarotā persona, kurai saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir pienākums sniegt pilnīgu un pareizu informāciju un kura valsts tiesību sistēmā ir uzskatāma par īpaši uzticamu, un kurai pienākuma nepildīšanas gadījumā draud bargs sods vai, iespējams, aizliegums praktizēt?
               
            
                  4.
               
               
                  Ja atbilde uz trešo jautājumu arī ir noliedzoša un tādējādi visos gadījumos ir pienākums iesniegt apliecinošos dokumentus (statūtus utt.):
                  
                              a)
                           
                           
                              kāds ir iesniedzamo dokumentu minimums, ņemot vērā datu minimizēšanas principu, kas noteikts 5. panta 1. punkta c) apakšpunktā Regulā (ES) 2016/679 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula)?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              kā ir jāpierāda netiešu īpašumtiesību vai fiziskas personas galējas kontroles neesamība Direktīvas (ES) 2015/849 3. panta 6. punkta b) apakšpunkta v) punkta un 3. panta 6. punkta c) apakšpunkta izpratnē (ņemot vērā maksimu, ka nav pienākuma pierādīt neesošus (negatīvus) apstākļus – negativa non sunt probanda)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Neatkarīgi no atbildēm, kas sniegtas uz I iedaļā izklāstītajiem jautājumiem:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Kā subjektam, kam ir pienākums iegūt attiecīgo informāciju saskaņā ar Direktīvas (ES) 2015/849 30. panta 1. punktu, ir jārīkojas, ja faktiskais īpašnieks atsakās sniegt informāciju un/vai – atkarībā no atbildēm uz I iedaļā izklāstītajiem jautājumiem – iesniegt apliecinošus dokumentus vai nesniedz pareizu un aktuālu informāciju? Vai tādā gadījumā atbildīgajam subjektam uz savu risku un par saviem līdzekļiem ir jāvēršas tiesā pret faktisko īpašnieku saistībā ar informācijas sniegšanu vai, ja iespējams, jāceļ līdzīga valsts tiesību aktos paredzēta prasība, vai arī tas var būt apmierināts ar faktiskā īpašnieka sniegto informāciju vai atteikumu to izpaust? Vai šajā gadījumā Direktīvas (ES) 2015/849 3. panta 6. punkta a) apakšpunkta ii) punkts, kurā minēta “visu iespējamo līdzekļu izmantošana”, ir jāpiemēro mutatis mutandis, proti, vai visu iespējamo līdzekļu izmantošana ir jāsaprot kā tāda, kas ietver vēršanos tiesā uz savu risku un par saviem līdzekļiem?
               
            
                  2.
               
               
                  Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša (proti, ir pienākums vērsties tiesā): vai tādā gadījumā minētās direktīvas 3. panta 6. punkta a) apakšpunkta ii) punkts ir jāpiemēro mutatis mutandis, proti, ka ir pienākums vērsties tiesā uz savu risku un par saviem līdzekļiem gadījumā, ja ir pamats aizdomām vai pastāv šaubas (pat ja tikai vismazākās) par sniegto informāciju?