CELEX: 62009CN0400
Language: hu
Date: 2009-10-19 00:00:00
Title: C-400/09. sz. ügy: A Højesteret (Dánia) által 2009. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 és Ompakningsselskabet af 1. november 2005 kontra Merck & Co., Merck Sharp & Dohme BV és Merck Sharp & Dohme

19.12.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 312/23
            
         A Højesteret (Dánia) által 2009. október 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 és Ompakningsselskabet af 1. november 2005 kontra Merck & Co., Merck Sharp & Dohme BV és Merck Sharp & Dohme
   (C-400/09. sz. ügy)
   2009/C 312/38
   Az eljárás nyelve: dán
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Højesteret (Dánia)
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, felszámolás alatt, és Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S.
   
      Alperesek: Merck & Co. Inc., Merck Sharp & Dohme BV és Merck Sharp & Dohme.
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               A C-232/94. sz., MPA Pharma kontra Rhône-Poulenc Pharma ügyben (1) és a C-427/93., C-429/93. és C-436/93. sz., Bristol-Myers Squibb és társai kontra Paranova egyesített ügyekben (2) hozott ítéletet úgy kell-e értelmezni, hogy a párhuzamos importot végző, aki forgalombahozatali engedéllyel és információval rendelkezik a párhuzamos importra kerülő gyógyszerkészítmény vonatkozásában, és aki utasításokat ad egy külön vállalkozásnak valamely gyógyszerkészítmény megvásárlására és újracsomagolására, a termékcsomagolás kivitelének részleteire, és a termékkel kapcsolatos intézkedések megtételére, sérti-e a védjegyjogosult jogait, ha a párhuzamos importra kerülő gyógyszerkészítmény külső csomagolásán önmagát — és nem az újracsomagolási engedéllyel rendelkező, a terméket importáló és tényleges újracsomagolást (ideértve a védjegyjogosult védjegyének [újra]elhelyezését) végző külön vállalkozást — tünteti fel újracsomagolóként?
            
         
               2.
            
            
               Az (1) kérdés megválaszolása során jelentőséggel bír-e, hogy valószínűsíthető, hogy amikor a forgalombahozatali engedély jogosultja az újracsomagolást ténylegesen, megrendelésre végző vállalkozás helyett önmagát tünteti fel újracsomagolóként, nem áll fenn annak kockázata, hogy ez a fogyasztóban/végfelhasználóban azt a téves feltevést kelti, hogy a védjegyjogosult felelős az újracsomagolásért?
            
         
               3.
            
            
               Az (1) kérdés megválaszolása során jelentőséggel bír-e, hogy valószínűsíthetően kizárt, hogy a fogyasztók/végfelhasználók abban a téves feltevésben legyenek, hogy a védjegyjogosult felelős az újracsomagolásért, ha az újracsomagolást ténylegesen végző vállalkozást tüntetik fel újracsomagolóként?
            
         
               4.
            
            
               Az (1) kérdés megválaszolása során csak annak kockázata bír-e jelentőséggel, hogy a fogyasztó/végfelhasználó arra a téves feltevésre juthat, hogy a védjegyjogosult felelős az újracsomagolásért, vagy a védjegyjogosulttal kapcsolatos egyéb szempontok is jelentőséggel bírnak, például, hogy (a) a behozatalt, a tényleges újracsomagolást és a védjegyjogosult védjegyének a termék külső csomagolásán történő újra-elhelyezését végző személy fenti tevékenységével saját maga sérti a védjegyjogosult védjegyjogát; és hogy (b) olyan tényezőknek köszönhetően, melyekért az újracsomagolást ténylegesen végző személy felelős, az újracsomagolás hatással van a termék eredeti állapotára, vagy az újracsomagolás olyan kivitelezésű, mely valószínűsíthetően sérti a védjegyjogosult jóhírnevét (lásd többek között a C-427/93., C-429/93. és C-436/93. sz., Bristol-Myers Squibb és társai kontra Paranova egyesített ügyekben hozott ítéletet)?
            
         
               5.
            
            
               Az (1) kérdés megválaszolása során jelentőséggel bír-e, hogy a forgalombahozatali engedély jogosultja, aki magát újracsomagolóként tüntette fel, a védjegyjogosultnak az újracsomagolt, párhuzamos importra kerülő gyógyszerkészítmény tervezett értékesítését megelőző értesítése időpontjában a tényleges újracsomagolóval azonos cégcsoporthoz tartozik (leányvállalat)?
            
         
      (1)  EBHT 1996., I-3671. o.
   
      (2)  EBHT 1996., I-3457. o.