CELEX: 62010CN0327
Language: fi
Date: 2010-07-05 00:00:00
Title: Asia C-327/10: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresní soud v Chebu (Tšekin tasavalta) on esittänyt 5.7.2010 — Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner

11.9.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 246/29
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresní soud v Chebu (Tšekin tasavalta) on esittänyt 5.7.2010 — Hypoteční banka, a.s. v. Udo Mike Lindner
   (Asia C-327/10)
   ()
   2010/C 246/49
   Oikeudenkäyntikieli: Tšekki
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Okresní soud v Chebu
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Hypoteční banka, a.s.
   
      Vastaaja: Udo Mike Lindner
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Jos yksi oikeudenkäynnin asianosaisista on jonkin muun kuin sen valtion kansalainen, jossa oikeudenkäynti pidetään, onko tämä seikka peruste katsoa, että kyseessä on SEUT 81 artiklassa (aiemmin EY 65 artikla) tarkoitettu rajat ylittävä vaikutus, joka on yksi tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) (jäljempänä Bryssel I -asetus) soveltamisen edellytyksistä?
            
         
               2)
            
            
               Estääkö Bryssel I -asetus sellaisten kansallisten oikeussääntöjen soveltamisen, jotka mahdollistavat oikeudenkäynnin vireillepanon sellaisia henkilöitä vastaan, joiden osoite on tuntematon?
            
         
               3)
            
            
               Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voidaanko sen, että tuomioistuimen vastaajalle nimeämä edunvalvoja esittää asiassa lausumia, sellaisenaan katsoa merkitsevän sitä, että vastaaja hyväksyy alueellisen tuomioistuimen toimivallan Bryssel I -asetuksen 24 artiklassa tarkoitetulla tavalla, vaikka riidan kohteena on vaatimus, joka perustuu kuluttajasopimukseen, eivätkä Tšekin tasavallan tuomioistuimet olisi kyseisen asetuksen 16 artiklan 2 kohdan nojalla toimivaltaisia ratkaisemaan kyseistä asiaa?
            
         
               4)
            
            
               Voidaanko tietyn tuomioistuimen alueellisesta toimivallasta tehdyn sopimuksen katsoa tekevän valitusta tuomioistuimesta kansainvälisesti toimivaltaisen Bryssel I -asetuksen 17 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, ja mikäli näin on, päteekö tämä myös, jos alueellista toimivaltaa koskeva sopimus on mitätön sillä perusteella, että se on ristiriidassa kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (2) 6 artiklan 1 kohdan kanssa?
            
         
      (1)  EYVL L 12, s. 1.
   
      (2)  EYVL L 95, s. 29