CELEX: 62020TN0725
Language: nl
Date: 2020-12-14 00:00:00
Title: Zaak T-725/20: Beroep ingesteld op 14 december 2020 — Guangdong Haomei New Materials en Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissie

8.2.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 44/54
            
         
      Beroep ingesteld op 14 december 2020 — Guangdong Haomei New Materials en Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Commissie
      (Zaak T-725/20)
      (2021/C 44/77)
      Procestaal: Italiaans
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partijen: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (vertegenwoordigers: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, advocaten)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      Verzoeksters verzoeken het Gerecht, uitvoeringsverordening (EU) 2020/1428 van de Commissie van 12 oktober 2020 tot instelling van een voorlopig antidumpingrecht op aluminium extrusies van oorsprong uit de Volksrepubliek China (PB 2020, L 336, blz. 8) en, subsidiair, de basisverordening [verordening (EU) 2016/1036)] nietig te verklaren en de Commissie te verwijzen in de kosten.
      
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters acht middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: schending van het VWEU en van de rechtsregels inzake de toepassing van het Verdrag, schending van de bepalingen van de basisverordening inzake de verplichting tot specifieke vaststelling van de dumpingvoorwaarden, schending van de beginselen van een eerlijke administratieve procedure, hoor en wederhoor, en behoorlijk bestuur als bedoeld in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gebruik van de best beschikbare informatie, schending van wezenlijke vormvoorschriften, misbruik van bevoegdheid door de algemene aard van de grieven en ontbreken van een daadwerkelijk onderzoek van de informatie die in een geest van samenwerking werd verstrekt.
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoeksters voeren in dit verband aan dat de bestreden verordening onrechtmatig is, voor zover de Commissie de omstandigheden op de betrokken markten niet concreet heeft beoordeeld en verzoeksters niet in staat zijn gesteld om hun rechten van de verdediging naar behoren uit te oefenen. Kort samengevat, HaoMei en King Metal zijn aansprakelijk gesteld voor dumping en om die reden onderworpen aan compenserende antidumpingrechten, niet wegens hun eigen gedragingen bij de uitvoer uit China, maar wegens een globaal gunstige beoordeling van de Chinese economie en dus op algemene wijze. Omdat de Commissie hiervan overtuigd was, heeft zij nagelaten de door verzoeksters overgelegde documenten concreet te onderzoeken.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: schending van het VWEU en van de rechtsregels inzake de toepassing van het Verdrag, ontbreken van dumping in het licht van de criteria van de basisverordening, schending van de bepalingen van de basisverordening inzake de dumpingmarge (artikel 2, e), in het bijzonder lid 6 bis), onjuiste vaststelling van de “normale” prijs van het litigieuze product, toepassing van voorlopige rechten, niet vanwege de eigen aansprakelijkheid van de exporteurs (die zelfs niet is vastgesteld), maar vanwege de afkeer van de globale structuur van de Chinese economie, misbruik van bevoegdheid en gebrek aan onderzoek en motivering,
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoeksters wijzen in dit verband op de onrechtmatigheid die voortvloeit uit het feit dat de Commissie een onvolledig onderzoek heeft verricht, dat in ieder geval een verbijsterend resultaat heeft opgeleverd, dat ook gebrekkig is door de onrechtmatigheid die voortvloeit uit de verordening inzake productregistratie, die reeds het voorwerp uitmaakt van een beroep bij het Gerecht, voor zover zij in haar onderzoek productcodes (7610 90 90) heeft opgenomen die, zoals zij zelf erkent, niet daarin hadden mogen worden opgenomen, aangezien het gaat om andere producten dan die waarop het onderzoek betrekking heeft. Deze fout (die het mogelijk heeft gemaakt andere producten op te nemen) neemt de grondslag weg voor dumping (aangezien de betreffende zeer lage prijs onvermijdelijk en artificieel de gemiddelde prijs doet dalen), alsmede de grondslag voor schade aan de bedrijfstak van de Unie, aangezien het gaat om een aanzienlijke hoeveelheid ten opzichte van de totale hoeveelheid van het betrokken product, waardoor het effect van het resterende deel van het in de Europese Unie ingevoerde product irrelevant is.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Verder is het ontbreken van een specifieke beoordeling van de situatie van verzoeksters onverenigbaar met het Verdrag (en de genoemde rechtsregels), voor zover daarbij een regeling van objectieve aansprakelijkheid of van aansprakelijkheid voor handelingen van derden wordt ingevoerd, hetgeen in strijd is met de basisbeginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen (arrest van 3 december 1998, Belgocodex, C-381/97, EU:C:1998:589; arrest van 26 april 2005, Stichting Goed Wonen, C-376/02, EU:C:2005:251) vanwege de marktprijs en de daarmee samenhangende kostenstructuur die verzoeksters meermaals aan de Commissie hebben meegedeeld en die door laatstgenoemde volledig buiten beschouwing werd gelaten (hetgeen het ook het geval is wat het standpunt van de Chinese regering over de markteconomie betreft). Dit heeft geleid tot kennelijke onrechtmatigheden, zowel materieel (wat betreft de begrippen normale waarde, aanzienlijke verstoringen, toegang tot krediet, fiscale behandeling, faillissement, representatief land en keuze daarvan) als procedureel, die in dit middel uitvoerig aan bod komen en een duidelijk discriminerend en schadelijk effect hebben gehad.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: ontbreken van schade, schending van de basisverordening [art. 1, 2 en 7, lid 1, onder c)], gebrek aan onderzoek, kennelijke fout en onjuiste voorstelling van de feiten bij de vergelijking van de marktaandelen, ontbreken van een oorzakelijk verband en niet-inaanmerkingneming van het feit dat de totale invoerstroom niet gewijzigd is.
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoeksters betogen in dit verband dat de bestreden verordening onrechtmatig is omdat deze, afwijkend van de antidumpingdoelstelling, de Chinese mededinging door Haomei en King Metal schadelijk acht voor de bedrijfstak van de Unie, in een context van aanzienlijke groei van het verbruik en van winstgevendheid van de aluminiumindustrie. Er is integendeel geen sprake van prijsonderbieding, wat volgens de rechtspraak noodzakelijk is voor de vaststelling van schade. In het geval van verzoeksters is het ontbreken van prijsonderbieding bewezen (aan de hand van verschillende documenten die in het middel zijn opgenomen) door de prijzen ex works van Haomei en King Metal, die in lijn zijn met de Europese prijzen (document 3, verslag Bauxite).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Bovendien is er geen sprake van een belang van de Unie bij de instelling van het recht, maar betreft het uitsluitend een belang van de klagers dat de Commissie eenvoudigweg als haar eigen motivering heeft “overgenomen” en zonder analyse heeft uitgebreid tot de gehele Unie. Dienaangaande heeft de Commissie opnieuw de door verzoeksters tijdens de procedure verstrekte gegevens volledig buiten beschouwing gelaten, waarbij deze noch in de procedure noch in de verordening op contradictoire wijze (mondeling of schriftelijk) zijn behandeld.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: ontbreken van een oorzakelijk verband tussen de dumping en de schade, schending van de artikelen 1, 2 en 7, lid 1, onder c), van de basisverordening, verzuim om de impact van Covid-19 op de handelsstromen te beoordelen, het doel van de antidumpingprocedure en de vaststelling van voorlopige rechten, gebrekkige en onjuiste beoordeling van de gevolgen van andere factoren en verzuim om de argumenten van verzoeksters te beoordelen.
                  
                              —
                           
                           
                              Dienaangaande stellen verzoeksters dat de Commissie, ondanks de ernst en de relevantie van de pandemie voor de internationale handel, die reeds ongekende economische gebeurtenissen heeft veroorzaakt (bijvoorbeeld de verkoop van olie tegen negatieve prijzen), het niet nodig heeft geacht om — niet alleen een studie maar – een minimale gedocumenteerde analyse te verrichten van de gevolgen van Covid-19 voor de internationale handel en deze op te nemen in haar onderzoek.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Verder heeft de Commissie nagelaten om andere factoren te beoordelen die de analyse duidelijk beïnvloeden: enerzijds de stijging, zij het licht, van de invoer uit andere landen, zoals Rusland; anderzijds de toename van de Europese export van aluminium in de wereld (punten 284 en volgende). Door deze omstandigheden wordt het oorzakelijk verband tussen de dumping en de schade duidelijk verbroken.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: onrechtmatigheid die voortvloeit uit de verordening inzake registratie.
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt aangevoerd dat de Commissie het voorwerp van de onderzochte invoer niet duidelijk heeft geïdentificeerd en dat zij, om dit te rechtvaardigen, heeft verwezen naar een nog lopende uitwisseling van informatie met DG-TAXUD en een lopend onderzoek van bepaalde TARIC-gegevens om vast te stellen of deze relevant zijn voor de analyse.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De noodzaak van de maatregel moet evenwel worden aangetoond aan de hand van technische elementen die niet ter discussie staan. Het ontbreken van een dergelijke analyse of de ongeschiktheid ervan, leidt dan ook tot een rechtstreekse schending van het vrije verkeer van goederen, aangezien de registratie de latere verhandelbaarheid van de ingevoerde producten beïnvloedt, zelfs na het binnenkomen ervan op het grondgebied van de Unie.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Zesde middel: kennelijk onjuiste beoordeling bij de vaststelling van het niveau van de maatregelen, schending van artikel 14, lid 5, van de basisverordening in een ander opzicht, onjuiste en willekeurige opgave van het bedrag van de rechten, gebrek aan onderzoek, kennelijk onjuiste beoordeling en misbruik van bevoegdheid.
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt aangevoerd dat fouten zijn gemaakt bij de vaststelling van het niveau van de matregelen (punten 330 en volgende). Het percentage van 30,4 % voor Haomei en King Metal is op willekeurige wijze afgeleid uit de antidumpingklacht van EA, in de vertrouwelijke versie ervan. De Commissie beweert weliswaar dat zij voldoende bewijsmateriaal heeft ontleend aan de informatie in het bericht van inleiding en de klacht, maar stelt willekeurig één enkele dumpingmarge vast voor alle extrusies. Dat sprake is van misbruik van bevoegdheid met betrekking tot de doelstelling van bescherming tegen schade die de bedrijfstak van de Unie zou kunnen lijden, is duidelijk.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Zevende middel: schending van de Algemene Overeenkomst betreffende tarieven en handel (GATT) en, subsidiair, onrechtmatigheid van de basisverordening indien deze niet wordt uitgelegd in overeenstemming met de internationale overeenkomsten.
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt betoogd dat verordening 2020/11428, die de Commissie heeft vastgesteld op grond van artikel 207 VWEU, afwijkt van de begrippen die in het internationaal recht zelf zijn vastgelegd. Als dat niet het geval zou zijn, met andere woorden, als er geen sprake zou zijn van een schending die rechtstreeks teruggaat tot verordening 2020/11428, zou de onrechtmatigheid de basisverordening betreffen.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Achtste middel: schending van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens wat de procedure betreft tot oplegging van een sanctie die overeenkomt met een strafrechtelijke sanctie wegens de gevolgen daarvan voor de exporterende ondernemingen.
                  
                              —
                           
                           
                              Dienaangaande wordt aangevoerd dat de toepassing van de betrokken rechten voor verzoeksters een belemmering vormt voor de voortzetting van hun activiteiten, hetgeen leidt tot onomkeerbare schade die vergelijkbaar is met die van een strafrechtelijke sanctie, zoals het Europees Hof voor de rechten van de mens meermaals heeft geoordeeld.