CELEX: 62003CJ0053
Language: hu
Date: 2005-05-31
Title: A Bíróság (nagytanács) 2005. május 31-i ítélete.#Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai kontra GlaxoSmithKline plc és GlaxoSmithKline AEVE.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Epitropi Antagonismou - Görögország.#Elfogadhatóság - A nemzeti bíróság fogalma - Erőfölénnyel való visszaélés - A gyógyszer-nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása - Párhuzamos kereskedelem.#C-53/03. sz. ügy.

C‑53/03. sz. ügy
      Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai
      kontra
      GlaxoSmithKline plc
      és
      GlaxoSmithKline AEVE, korábbi nevén a Glaxowellcome AEVE
      (az Epitropi Antagonismou [Görögország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Elfogadhatóság – A nemzeti bíróság fogalma – Erőfölénnyel való visszaélés – A gyógyszer-nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – Párhuzamos kereskedelem”
      F. G. Jacobs főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2004. október 28.  
      A Bíróság ítélete (nagytanács), 2005. május 31. . 
      Az ítélet összefoglalása
      Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések — A Bírósághoz fordulás — Az EK 234. cikk értelmében vett nemzeti bíróság
            — Fogalom — „Epitropi Antagonismou” (görög versenybizottság) — Kizártság
      (EK 234. cikk)
      Annak megítéléséhez, hogy valamely előzetes döntéshozatalt kezdeményező szerv az EK 234. cikk szerinti bíróság jellemzőivel
         rendelkezik‑e – ami kizárólag a közösségi jog alapján eldöntendő kérdés –, a Bíróság bizonyos tényezők összességét veszi figyelembe,
         amelyek közé tartozik az, hogy a szervezet törvény alapján jött‑e létre, állandó jelleggel működik‑e, hatásköre kötelező jellegű‑e,
         az eljárása kontradiktórius jellegű‑e, a szervezet jogszabályokat alkalmaz‑e, valamint hogy a szervezet független‑e. Egyébiránt
         csak azok a szervek fordulhatnak a Bírósághoz, amelyek kötelesek az előttük folyó, bírói jellegű döntés meghozatalára irányuló
         eljárásban érdemi döntést hozni.
      
      Az Epitropi Antagonismou (a görög versenybizottság) nem felel meg ezeknek a feltételeknek. Először is a gazdasági miniszter
         felügyelete alatt áll, amely alapján feltételezhető, hogy a miniszter bizonyos korlátok között jogosult az Epitropi Antagonismou
         által hozott határozatok jogszerűségét ellenőrizni. Ezenkívül bár tagjai személyi és szervezeti függetlenséget élveznek, nem
         tűnik úgy, hogy különösebb biztosítékok érvényesülnének a visszahívásukkal vagy a megbízatásuk megszüntetésével kapcsolatosan,
         így vélhetően ez a rendszer nem olyan jellegű, hogy hatékony biztosítékot nyújtson a végrehajtó hatalom által a hivatkozott
         tagokra gyakorolt esetleges jogellenes beavatkozás vagy nyomás ellen. Ezenkívül, e szerv elnökének feladata a titkárság munkájának
         általános összehangolása és irányítása, valamint ő a titkárság személyzetének hivatali elöljárója, így az Epitropi Antagonismou
         mint döntéshozó szerv olyan szervezeti kapcsolatot mutat a vizsgálati feladatot ellátó titkárságával, amelynek a javaslata
         alapján hozza a döntéseit, hogy az Epitropi Antagonismou nem tekinthető egyértelműen különálló harmadik félnek attól a közigazgatási
         szervtől, amely a feladatai miatt valamelyik féllel egy oldalon állhat a versenyjogi eljárásban. Végül valamely, az Epitropi
         Antagonismouhoz hasonló versenyhatóságnak szorosan együtt kell működnie a Bizottsággal, továbbá a Szerződés 81. és 82. cikkében
         meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 1/2003 rendelet 11. cikke (6) bekezdésének értelmében a Bizottság határozatával
         elvonhatja annak jogkörét, amelynek következtében az Epitropi Antagonismou előtt indított eljárás nem végződik bírói jellegű
         döntés meghozatalával.
      
      (vö. 29–37. pont)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (nagytanács)
      2005. május 31.(*)
      
      „Elfogadhatóság – A nemzeti bíróság fogalma – Erőfölénnyel való visszaélés – A gyógyszer-nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – Párhuzamos kereskedelem”
      A C‑53/03. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Epitropi Antagonismou (Görögország)
         a Bírósághoz 2003. február 5‑én érkezett 2003. január 22‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai,
      
      a Panellinios syllogos farmakapothikarion,
      
      az Interfarm – A. Agelakos & Sia OE és társai,
      
      a K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton és társai
      és
      a GlaxoSmithKline plc,
      
      a GlaxoSmithKline AEVE, korábbi nevén a Glaxowellcome AEVE,
      
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (nagytanács),
      tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és R. Silva de Lapuerta tanácselnökök, C. Gulmann (előadó),
         R. Schintgen, N. Colneric és S. von Bahr bírák
      
      főtanácsnok: F. G. Jacobs,
      hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2004. május 18‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –       a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai képviseletében P. Kaponis és S. Orfanovdakis dikigoroi,
      –       a Panellinios syllogos farmakapothikarion és K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton
         és társai képviseletében L. Roumanias és G. Papaïoannou dikigoroi, valamint W. Rehmann Rechtsanwalt,
      
      –       a Farmakeftikos Syndesmos Anonymi Emporiki Etairia képviseletében D. Chatzinikolis dikigoros,
      –       az Interfarm A. Agelakos & Sia OE és társai képviseletében G. Mastorakos dikigoros,
      –       a GlaxoSmithKline plc és GlaxoSmithKline AEVE képviseletében D. Kyriakis dikigoros, I. Forrester, QC, és A. Schulz Rechtsanwalt,
      –       a svéd kormány képviseletében A. Kruse, meghatalmazotti minőségben,
      –       az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében T. Christoforou és F. Castillo de la Torre, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2004. október 28‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1       Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgya az EK 82. cikk értelmezése.
      2       A fenti kérelem az Epitropi Antagonismou (a görög versenybizottság) előtt a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias
         (Syfait) és társai (a továbbiakban: a Syfait és társai) a Panellinios syllogos farmakapothikarion (a továbbiakban: a PSF),
         az Interfarm – A. Agelakos & Sia OE és társai (a továbbiakban: az Interfarm és társai), továbbá a K. P. Marinopoulos Anonymos
         Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton és társai (a továbbiakban: a Marinopoulos és társai) panaszosok, valamint
         a brit jog alatt létrehozott GlaxoSmithKline plc társaság (a továbbiakban: a GSK plc) és görög jog alatt létrehozott leányvállalata,
         a GlaxoSmithKline AEVE, korábbi nevén a Glaxowellcome AEVE (a továbbiakban: a GSK AEVE) között annak tárgyában folyamatban
         lévő eljárás keretében került előterjesztésre, hogy ez utóbbi két társaság megtagadta bizonyos gyógyszeripari termékek tekintetében
         a rendelések teljesítését a görög piacon.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3       Az EK 82. cikk kimondja:
      „A közös piaccal összeegyeztethetetlen és tilos egy vagy több vállalkozásnak a közös piacon vagy annak jelentős részén meglévő
         erőfölényével való visszaélése, amennyiben ez hatással lehet a tagállamok közötti kereskedelemre.
      
      Ilyen visszaélésnek minősül különösen:
      a)      tisztességtelen beszerzési vagy eladási árak, illetve egyéb tisztességtelen üzleti feltételek közvetlen vagy közvetett kikötése;
      b)      a termelés, az értékesítés vagy a műszaki fejlesztés korlátozása a fogyasztók kárára;
      c)      egyenértékű ügyletek esetén eltérő feltételek alkalmazása az üzletfelekkel szemben, ami által azok hátrányos versenyhelyzetbe
         kerülnek;
      
      d)      a szerződések megkötésének függővé tétele olyan kiegészítő kötelezettségeknek a másik fél részéről történő vállalásától, amelyek
         sem természetüknél fogva, sem a kereskedelmi szokások szerint nem tartoznak a szerződés tárgyához.”
      
       A nemzeti szabályozás
      4       A 2941/2001. sz. törvénnyel (FEK A’ 201) módosított, a monopóliumok és oligopóliumok ellenőrzéséről és a verseny védelméről
         szóló 703/1977. sz. törvény (FEK A’ 278, a továbbiakban: a 703/1977. sz. törvény) 2. cikke lényegében megegyezik az EK 82. cikk
         rendelkezéseivel.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      5       A Syfait és társai görögországi székhellyel rendelkező gyógyszeripari vállalkozások. Fő tevékenységük egy – a különböző gyógyszeripari
         társaságoknál vásárolt gyógyszeripari termékek tárolására szolgáló – közös raktár működtetése és fenntartása tagjai ellátásának
         biztosítása végett.
      
      6       A PSF egy, a görögországi székhellyel rendelkező gyógyszer-nagykereskedőket összefogó társulás, amely tagjai érdekvédelmével
         foglalkozik.
      
      7       Az Interfarm társaság és társai görögországi székhellyel rendelkező gyógyszer-nagykereskedők. A Marinopoulos és társai Görögországban
         tevékenykedő gyógyszerforgalmazók.
      
      8       A görögországi székhelyű GSK AEVE a GSK plc – a Glaxowellcome plc és a SmithKline Beecham összeolvadása révén 2000‑ben létrejött,
         az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező gyógyszergyártó társaság – közvetlen irányítása alatt áll.
      
      9       A GSK AEVE számos gyógyszerkészítményt importál és forgalmaz, köztük az Imigran, a Lamictal és a Severent elnevezésű termékeket.
         Ezek originális, kutatás és technológia útján kifejlesztett gyógyszerek, amelyek csak orvosi rendelvényre kaphatók.
      
      10     A Syfait és társai, valamint a PSF tagjai, továbbá az Interfarm és társai és a Marinopoulos és társai a GSK AEVE-től vásárolják
         a fent említett gyógyszereket minden formában, azzal a céllal, hogy azt a nemzeti piacon és külföldön forgalmazzák.
      
      11     2000 novemberéig a GSK AEVE minden hozzá címzett rendelést teljesített. Ezen rendeléseknek megfelelő szállítások nagy részét
         más tagállamokba, különösen az Egyesült Királyságba reexportálták, mivel Görögországban az Imigran, a Lamictal és a Serevent
         nettó ára jóval alacsonyabb.
      
      12     2000 november elejétől kezdődően a GSK AEVE a görög gyógyszerpiacon – álláspontja szerint a harmadik személyek általi reexportok
         miatt – kialakult jelentős hiányra hivatkozással megváltoztatta görögországi forgalmazási rendszerét, és nem teljesítette
         az alapeljárás panaszosainak és más harmadik személyeknek a rendeléseit. Kijelentette, hogy közvetlenül a kórházaknak és a
         gyógyszertáraknak fog szállítani.
      
      13     2001 februárjában a GSK a korábbi értékesítési módszert egy új forgalmazási rendszerrel váltotta fel, figyelemmel arra, hogy
         a gyógyszerellátás bizonyos mértékig normalizálódott, valamint hogy a kórházi és gyógyszertári készleteket feltöltötték.
      
      14     Az alapeljárás panaszosai eljárást kezdeményeztek az Epitropi Antagonismou előtt az Imigran, a Lamictal és a Serevent görögországi
         forgalmazása során a GSK AEVE által 2000. novembertől alkalmazott forgalmazási rendszer tárgyában. Azt kifogásolták, hogy
         ez utóbbi társaság nem teljesítette teljes egészében a hozzá címzett rendeléseket. Ez a gyakorlat a 703/1977. sz. törvény
         2. cikke és az EK 82. cikk szerinti erőfölénnyel való visszaélésnek minősül.
      
      15     2001. augusztus 3‑án 193/111. sz. ideiglenes intézkedésekről rendelkező határozatával az Epitropi Antagonismou az érdemi döntés
         meghozataláig kötelezte a GSK AEVE-t arra, hogy teljesítse a három érintett gyógyszerkészítmény tekintetében leadott rendeléseket.
         A GSK AEVE kérte a Dioikitiko Efeteio Athinontól (athéni közigazgatási fellebbviteli bíróság) a határozat végrehajthatóságának
         felfüggesztését, de a határozatot 2002. január 10‑én helybenhagyták, és az az előzetes döntéshozatalra utaló határozat keltének
         időpontjában még mindig hatályban volt.
      
      16     Az Epitropi Antagonismou jelzi, hogy a GSK AEVE teljesítette a 193/111. sz. határozatban előírt ideiglenes intézkedéseket
         a GSK plc által rendelkezésére bocsátott készlet erejéig. A szállított mennyiség meghaladta a nemzeti piac fogyasztói szükségletét.
         A GSK AEVE által az Epitropi Antagonismou elé terjesztett bizonyítékok alapján azonban a rendelések ezt a mennyiséget jelentősen
         meghaladták, különösen 2001 szeptemberében, és így nem lehetett mindet teljesíteni.
      
      17     Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatában az Epitropi Antagonismou kifejti, hogy a GSK AEVE és a GSK plc eleget tettek
         az Ethnikos Organismos Farmakon (a nemzeti gyógyszerügyi hivatal) 2001. november 27‑i körlevelében foglaltaknak, amely szerint
         a kizárólag orvosi rendelvényre kiadható gyógyszerek forgalmazásában résztvevők „kötelesek legalább a jelenlegi rendelvények
         mennyiségének megfelelő […] és egy további (25%) mennyiséget szállítani a nemzeti piacra, ez utóbbit esetleges veszélyhelyzet
         vagy a körülményekben beálló változások biztosítására”.
      
      18     Továbbá, 2001. december 5‑én a GSK AEVE a 703/1977. törvény 11. cikke szerinti nemleges megállapítás iránti kérelmet nyújtott
         be az Epitropi Antagonismou-hoz a görög kereslet 125%‑át meghaladó rendelések teljesítésének megtagadása tárgyában.
      
      19     Az Epitropi Antagonismou, amelynek egyszerre kell a fenti, a GSK AEVE által előterjesztett nemleges megállapítás iránti kérelmet
         és a Syfait és társai a PSF, az Interfarm és társai és a Marinopoulus és társai által a GSK AEVE és a GSK plc ellen benyújtott
         panaszt elbírálnia, azt kérdezi, hogy az EK 82. cikke szerinti erőfölénnyel való visszaélésnek minősül‑e az, hogy az utóbbi
         két társaság megtagadja a panaszosok által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését. Az Epitropi Antagonismou megjegyzi,
         hogy amennyiben ez nem minősül visszaélésnek, akkor lesz csak abban a helyzetben, hogy megállapítsa azt, hogy fennállnak‑e
         a GSK AEVE által kért nemleges megállapítás feltételei.
      
      20      A fenti körülményekre tekintettel, az Epitropi Antagonismou úgy határozott, hogy a döntéshozatalt elhalasztja, és az alábbi
         előzetes döntéshozatali kérdéseket terjeszti a Bíróság elé:
      
      „1)      Abban az esetben, ha egy erőfölényben lévő vállalkozás az export korlátozása, és így a párhuzamos kereskedelem által okozott
         kár mérsékelése érdekében megtagadja a gyógyszer-nagykereskedők által leadott teljes rendelésmennyiség teljesítését, a teljesítés
         megtagadása per se erőfölénnyel való visszaélésnek minősül‑e az EK 82. cikke értelmében? A fenti kérdésre adott választ befolyásolja‑e az a
         tény, hogy a párhuzamos kereskedelem különösen nagy haszonnal jár a gyógyszer-nagykereskedők részére az állami beavatkozás
         következtében az Európai Unió különböző tagállamainak területe közötti árkülönbségekből adódóan, másképpen fogalmazva az a
         tény, hogy a gyógyszerpiac nem tekinthető működő versenypiacnak, hanem egy nagy részben állami beavatkozás által meghatározott
         rendszerről van szó? Végső soron köteles‑e a nemzeti versenyhatóság a közösségi versenyszabályokat ugyanolyan módon alkalmazni
         működő versenypiacok, illetve olyan piacok esetében, ahol a verseny az állami beavatkozás folytán torzul?
      
      2)      Amennyiben a Bíróság úgy dönt, hogy a fentiekben kifejtett indokok alapján a párhuzamos kereskedelemnek az erőfölényben lévő
         vállalkozás általi korlátozása nem minden esetben minősül az erőfölénnyel való visszaélésnek, hogyan lehet az esetleges visszaélést
         megállapítani? Különösen:
      
      a)      Megfelelő szempont‑e a vizsgálathoz az a százalékos arány, amellyel a rendes hazai fogyasztást meghaladják a rendelések, illetve
         az erőfölényben lévő vállalkozás által elszenvedett kár aránya a teljes bevételhez és a teljes nyereséghez képest? Amennyiben
         igen, hogyan kell a fenti százalékos arány és az elszenvedett kár – az utóbbi a bevétel és a teljes nyereség aránya – azon
         mértékét meghatározni, amely felett a vizsgált gyakorlat már visszaélésnek minősül?
      
      b)      Az érdekek kiegyensúlyozására törekvő megközelítés megfelelő‑e, és amennyiben igen, melyek az összehasonlítandó érdekek?
      Különösen:
      i.      Befolyásolja‑e a választ az a tény, hogy a végső fogyasztó/beteg csak csekély mértékben részesül a párhuzamos kereskedelem
         anyagi előnyeiből;
      
      ii.      Figyelembe kell‑e venni, és ha igen, milyen mértékben, a társadalombiztosítási szervezeteknek gyógyszerkészítmények alacsonyabb
         ára vonatkozásában fennálló érdekeit?
      
      c)      Milyen más szempontok és megközelítési módok megfelelőek a jelen esetben?”
       A Bíróság hatásköréről
      21     Mindenekelőtt meg kell vizsgálni, hogy az Epitropi Antagonismou az EK 234. cikk szerinti bíróságnak minősül‑e, és következésképpen
         a Bíróságnak van‑e hatásköre az előterjesztett kérdések megválaszolására.
      
       Az Epitropi Antagonismoura vonatkozó nemzeti szabályozás
      22     A 703/1977. sz. törvény 8. cikkének (1) bekezdése szerint:
      „Létre kell hozni az Epitropi Antagonismout, amely független hatóságként működik. Tagjai személyi és szervezeti függetlenséget
         élveznek, és kötelezettségeik ellátása során kizárólag a törvény és személyes meggyőződésük alapján járnak el. Az Epitropi
         Antagonismou igazgatási és gazdasági autonómiát élvez. A [gazdasági] miniszter felügyelete alatt áll.
      
      23     A 703/1977. sz. törvény 8. cikkének (3) bekezdése alapján az Epitropi Antagonismou kilenc tagból áll. Négy tagot és azok helyetteseit
         a miniszter választja ki négy szakmai testület által előterjesztett háromtagú listáról. A további tagok: az állami jogi szolgálat
         egy tagja vagy egy magas rangú bíró, két akadémikus, egy jogász és egy közgazdász, valamint két, a gazdasági jogban és a versenypolitikában
         jártas, köztiszteletben álló személy. A 703/1977. sz. törvény 8. cikke (5) bekezdésének értelmében az Epitropi Antagonismou
         tagjait és azok helyetteseit a gazdasági miniszter nevezi ki három évre.
      
      24     Ugyanezen törvény 8. cikkének (6) bekezdése szerint:
      „Az Epitropi Antagonismou elnökét és helyetteseit a [gazdasági] miniszter választja ki [az Epitropi Antagonismou] tagjai közül.
         Az Epitropi Antagonismou elnöke állami tisztviselő; ezt a feladatát kizárólag a megbízatása ideje alatt gyakorolja […]”.
      
      25     A 703/1977. sz. törvény 8. cikkének (7) bekezdése alapján:
      „A megbízatásuk ideje alatt az elnök és a tagok nem végezhetnek semmilyen más díjazással járó vagy anélküli közhivatali vagy
         magán szakmai tevékenységet, akár társaság tagjaként, akár egyedül, amely nem egyeztethető össze az Epitropi Antagonismou
         tagságával és az ebben a minőségben ellátandó feladatokkal.”
      
      26     Az Epitropi Antagonismou és a titkársága közötti kapcsolat tekintetében a 703/1977. sz. törvény 8c. cikke (1) bekezdésének
         b) pontja a következőképpen rendelkezik:
      
      „[Az Epitropi Antagonismou] elnöke összehangolja és irányítja a titkárság munkáját.
      27     Ugyanezen törvény 8c. cikke (1) bekezdésének d) pontja kimondja:
      „Az elnök az Epitropi Antagonismou titkársága személyzetének hivatali elöljárója és ő gyakorolja felettük a fegyelmi jogkört.”
      28     Ugyanezen 8c. cikk (3) bekezdése szerint, az Epitropi Antagonismou elnöke hatásköre egy részének gyakorlását átengedheti az
         Epitropi Antagonismou titkárságának főigazgatójának vagy igazgatóinak. A 703/1977. sz. törvény 8d. cikke (1) bekezdésének
         második mondata alapján a titkárság főigazgatóját az Epitropi Antagonismou egyetértésével a gazdasági miniszter nevezi ki
         három évre, amely kinevezés meghosszabbítható.
      
       A Bíróság álláspontja
      29     A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint annak megítéléséhez, hogy valamely előzetes döntéshozatalt kezdeményező szervezet
         a Szerződés 234. cikke szerinti bíróság jellemzőivel rendelkezik-e – ami kizárólag a közösségi jog alapján eldöntendő kérdés, –
         a Bíróság bizonyos tényezők összességét veszi figyelembe, amelyek közé tartozik az, hogy a szervezet törvény alapján jött‑e
         létre, állandó jelleggel működik‑e, hatásköre kötelező jellegű‑e, az eljárása kontradiktórius jellegű‑e, a szervezet jogszabályokat
         alkalmaz‑e, valamint hogy a szervezet független‑e (lásd különösen a C‑54/96. sz., Dorsch Consult ügyben 1997. szeptember 17‑én
         hozott ítélet [EBHT 1997., I‑4961. o.] 23. pontját, a C‑110/98–C‑147/98. sz., Gabalfrisa és társai egyesített ügyekben 2000.
         március 21‑én hozott ítélet [EBHT 2000., I‑1577. o.] 33. pontját, a C‑195/98. sz., Österreichischer Gewerkschaftsbund ügyben
         2000. november 30‑án hozott ítélet [EBHT 2000., I‑10497. o.] 24. pontját, valamint a C‑516/99. sz., Schmid‑ügyben 2002. május
         30‑án hozott ítélet [EBHT 2002., I‑4573. o.] 34. pontját). Ráadásul, a nemzeti bíróságok csak abban az esetben terjeszthetnek
         kérdést a Bíróság elé, ha per van folyamatban előttük, illetve ha olyan eljárás során kell döntést hozniuk, amelynek célja
         egy bírói jellegű döntés meghozatala (lásd különösen a C‑134/97. sz., Victoria Film‑ügyben 1998. november 12‑én hozott ítélet
         [EBHT 1998., I‑7023. o.] 14. pontját és a fent hivatkozott Österreichischer Gewerkschaftsbund-ítélet 25 pontját).
      
      30     E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy az Epitropi Antagonismou a gazdasági miniszter felügyelete alatt áll. Az
         ilyen felügyeleti jogkör megléte ugyanakkor arra utal, hogy a miniszter bizonyos korlátok között jogosult az Epitropi Antagonismou
         által hozott határozatok törvényességét ellenőrizni.
      
      31     Továbbá jóllehet igaz, hogy az Epitropi Antagonismou tagjai a 703/1977. sz. törvény értelmében személyi és szervezeti függetlenséget
         élveznek, és kötelezettségeik ellátása során kizárólag a törvény és személyes meggyőződésük alapján járnak el, nem hagyható
         figyelmen kívül az, hogy nincsenek különösebb biztosítékok a visszahívásukkal vagy a megbízatásuk megszüntetésével kapcsolatosan.
         Így úgy tűnik, hogy ez a rendszer nem nyújt hatékony biztosítékot az Epitropi Antagonismou tagjaira a végrehajtó hatalom által
         gyakorolt esetleges jogellenes beavatkozás vagy nyomás ellen (lásd ebben az értelemben a C‑103/97. sz., Köllensperger és Atzwanger
         ügyben 1999. február 4‑én hozott ítélet (EBHT 1999., I‑551. o.) 21. pontját).
      
      32     Másrészről meg kell jegyezni, hogy a 703/77. sz. törvény 8c. cikke (1) bekezdésének b) és d)  pontja értelmében a nevezett
         testület elnökének feladata egyrészt a titkárság munkájának általános összehangolása és irányítása, másrészt ő a titkárság
         személyzetének hivatali elöljárója és a fegyelmi jogkör gyakorlója.
      
      33     E tekintetben fontos rámutatni, hogy a Bíróság a fent hivatkozott Gabalfrisa és társai ügyben hozott ítéletének 39. és 40. pontjában
         a Tribunales Económico-Administrativost (Spanyolország) az adóhatóságnak a HÉA‑igazgatással, ‑behajtással és ‑visszatérítéssel
         foglalkozó szolgálataitól elkülönült harmadik félnek minősítette, nevezetesen a két testület között fennálló szervezeti elkülönülés
         alapján. Ugyanakkor az Epitropi Antagonismou mint döntéshozó testület olyan szervezeti kapcsolatot mutat a vizsgálati feladatot
         ellátó titkárságával, amelynek a javaslata alapján hozza a döntéseit, hogy az Epitropi Antagonismou nem tekinthető egyértelműen
         különálló harmadik félnek attól a közigazgatási szervtől, amely a feladatai miatt valamelyik féllel egy oldalon állhat a versenyjogi
         eljárásban.
      
      34     Végül emlékeztetni kell arra, hogy az Epitropi Antagonismouhoz hasonló versenyhatóságoknak szorosan együtt kell működniük
         az Európai Közösségek Bizottságával, és a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló,
         2002. december 16‑i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet,, 2. kötet, 205. o.)
         11. cikke (6) bekezdésének értelmében a Bizottság határozatával elvonhatja a jogkörét. Ebben az összefüggésben meg kell továbbá
         jegyezni, hogy az 1/2003 rendelet 11. cikkének (6) bekezdése lényegében fenntartja az első, a Szerződés [81.] és [82.]. cikkének
         végrehajtásáról szóló, 1962. február 6‑i 17. tanácsi rendelet (HL 13., 204. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet,
         3. o.) 9. cikkének (3) pontjában foglaltakat, miszerint amennyiben a Bizottság eljárást kezdeményez, a tagállamok versenyhatóságai
         automatikusan elvesztik a hatáskörüket (lásd az 1/2003 rendelet tizenhetedik preambulumbekezdését).
      
      35     Ugyanakkor, csak azok a testületek fordulhatnak a Bírósághoz, amelyek kötelesek az előttük folyó, bírói jellegű döntés meghozatalára
         irányuló eljárásban érdemi döntést hozni (lásd a fent hivatkozott Victoria Film‑ügyben hozott ítélet 14. pontját, valamint
         fent hivatkozott Österreichischer Gewerkschaftsbund‑ügyben hozott ítélet 25. pontját).
      
      36     Minden olyan esetben, amikor a Bizottság elvonja egy, az Epitropi Antagonismouhoz hasonló nemzeti versenyhatóság hatáskörét,
         az utóbbi hatóság előtt indított eljárás nem végződik bírói jellegű döntés meghozatalával.
      
      37     A megvizsgált tények összességében történő mérlegeléséből az következik, hogy az Epitropi Antagonismou nem rendelkezik az
         EK 234. cikk értelmében vett bírói jelleggel.
      
      38     A fentiekre tekintettel a Bíróságnak nincs hatásköre az Epitropi Antagonismou által előterjesztett kérdések megválaszolására.
       A költségekről
      39     Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára az Epitropi Antagonismou előtt folyamatban lévő eljárás egy
         szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (nagytanács) a következőképpen határozott:
      Az Európai Közösségek Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az Epitropi Antagonismou által a 2003. január 22‑i határozatával
            előterjesztett kérdések megválaszolására.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: görög.