CELEX: 62019TO0616(01)
Language: nl
Date: 2021-04-22 00:00:00
Title: Beschikking van het Gerecht (Tweede kamer) van 22 april 2021.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG tegen Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie.#Procedure – Verzoek tot herziening – Uniemerk – Oppositieprocedure – Beroep tegen een beslissing van het EUIPO houdende gedeeltelijke weigering van inschrijving van een merk – Intrekking van de oppositie vóór de betekening van de beschikking houdende verwerping van het beroep – Feit dat onbekend was aan verzoekende partij en het Gerecht – Termijn voor het verzoek – Procesbelang – Ontvankelijkheid.#Zaak T-616/19 REV.

BESCHIKKING VAN HET GERECHT (Tweede kamer)
   22 april 2021 (
         *1
      )
   „Procedure – Verzoek tot herziening – Uniemerk – Oppositieprocedure – Beroep tegen een beslissing van het EUIPO houdende gedeeltelijke weigering van inschrijving van een merk – Intrekking van de oppositie vóór de betekening van de beschikking houdende verwerping van het beroep – Feit dat onbekend was aan verzoekende partij en het Gerecht – Termijn voor het verzoek – Procesbelang – Ontvankelijkheid”
   In zaak T‑616/19 REV,
   
      Katjes Fassin GmbH & Co. KG, gevestigd te Emmerich am Rhein (Duitsland), vertegenwoordigd door T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer en I. Dimitrov, advocaten,
   verzoekster tot herziening,
   andere partijen in de procedure:
   
      Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO), vertegenwoordigd door A. Söder als gemachtigde,
   verweerder in het hoofdgeding,
   en
   
      Haribo The Netherlands & Belgium BV, gevestigd te Breda (Nederland),
   interveniënte in het hoofdgeding,
   betreffende een verzoek tot herziening van de beschikking van 10 juli 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334),
   geeft
   HET GERECHT (Tweede kamer),
   samengesteld als volgt: V. Tomljenović, president, F. Schalin en I. Nõmm (rapporteur), rechters,
   griffier: E. Coulon,
   gezien het op 18 september 2020 ter griffie van het Gerecht ingediende verzoek tot herziening,
   gezien de op 23 oktober 2020 ter griffie van het Gerecht neergelegde opmerkingen van het EUIPO over het verzoek tot herziening,
   de navolgende
   
      Beschikking
   
   
      Feiten
   
   
            1
         
         
            Op 18 januari 2017 heeft verzoekster tot herziening, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, een Uniemerkaanvraag ingediend bij het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) krachtens verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Uniemerk (PB 2009, L 78, blz. 1), zoals gewijzigd [vervangen door verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1)].
         
      
            2
         
         
            Deze aanvraag betreft het woordteken WONDERLAND voor waren van klasse 30 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals herzien en gewijzigd.
         
      
            3
         
         
            De merkaanvraag is gepubliceerd in het Uniemerkenblad nr. 2017/017 van 26 januari 2017.
         
      
            4
         
         
            Op 22 maart 2017 heeft Haribo The Netherlands & Belgium BV krachtens artikel 41 van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 46 van verordening 2017/1001) oppositie ingesteld tegen de inschrijving van het merk WONDERLAND voor alle waren waarop de inschrijvingsaanvraag betrekking heeft.
         
      
            5
         
         
            De oppositie was met name gebaseerd op het oudere Benelux-woordmerk WONDERMIX, dat op 1 juli 2015 onder nummer 974248 is ingeschreven voor waren van klasse 30.
         
      
            6
         
         
            Ter ondersteuning van de oppositie werd de weigeringsgrond van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening 2017/1001] aangevoerd.
         
      
            7
         
         
            Op 7 september 2018 heeft de oppositieafdeling de oppositie toegewezen op grond van het bestaan van gevaar voor verwarring met het oudere Benelux-merk voor alle waren waarop de aanvraag tot inschrijving van het merk WONDERLAND betrekking had.
         
      
            8
         
         
            Op 6 november 2018 heeft verzoekster tot herziening bij het EUIPO beroep tegen de beslissing van de oppositieafdeling ingesteld krachtens de artikelen 66 tot en met 71 van verordening 2017/1001.
         
      
            9
         
         
            Bij beslissing van 8 juli 2019 (zaak R 2164/2018‑4) heeft de vierde kamer van beroep van het EUIPO de beslissing van de oppositieafdeling gedeeltelijk vernietigd voor zover daarbij werd geoordeeld dat verwarringsgevaar bestond voor bepaalde waren waarop het aangevraagde merk betrekking had. Zij heeft de beslissing van de oppositieafdeling bevestigd voor zover daarbij werd geoordeeld dat verwarringsgevaar bestond voor de andere waren.
         
      
            10
         
         
            Op 12 september 2019 heeft verzoekster tot herziening bij het Gerecht beroep ingesteld tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep voor zover deze had geoordeeld dat er sprake was van verwarringsgevaar voor een deel van de litigieuze waren.
         
      
            11
         
         
            Bij beschikking van 10 juli 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), heeft het Gerecht het door verzoekster tot herziening ingestelde beroep verworpen.
         
      
            12
         
         
            Bij brief van 27 juli 2020 heeft verzoekster tot herziening het EUIPO verzocht om nadere toelichting over de redenen waarom zij niet in kennis was gesteld van het feit dat opposante, interveniënte voor het Gerecht in zaak T‑616/19, bij fax van 25 juni 2020 haar oppositie tegen de inschrijving van het merk WONDERLAND had ingetrokken.
         
      
            13
         
         
            Bij een op 18 september 2020 ter griffie van het Gerecht neergelegde akte heeft verzoekster tot herziening krachtens artikel 169 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, gelezen in samenhang met artikel 44 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, een verzoek tot herziening ingediend.
         
      
            14
         
         
            Bij een op 21 september 2020 ter griffie van het Hof neergelegde akte heeft verzoekster tot herziening krachtens artikel 56 van het Statuut van het Hof hogere voorziening ingesteld tegen de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334).
         
      
            15
         
         
            Bij beschikking van 12 november 2020, Katjes Fassin/EUIPO (C‑446/20 P, niet gepubliceerd, EU:C:2020:910), heeft het Hof verklaard dat de hogere voorziening niet werd toegelaten.
         
      
      Conclusies van partijen
   
   
            16
         
         
            Verzoekster tot herziening verzoekt het Gerecht:
            
                     –
                  
                  
                     de procedure in zaak T‑616/19 te hervatten;
                  
               
                     –
                  
                  
                     de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), te wijzigen;
                  
               
                     –
                  
                  
                     het EUIPO te verwijzen in de kosten.
                  
               
      
            17
         
         
            Het EUIPO verzoekt het Gerecht:
            
                     –
                  
                  
                     het verzoek tot herziening af te wijzen;
                  
               
                     –
                  
                  
                     verzoekster tot herziening te verwijzen in de kosten.
                  
               
      
      In rechte
   
   
            18
         
         
            Tot staving van haar verzoek tot herziening beroept verzoekster tot herziening zich op het feit dat interveniënte in zaak T‑616/19 haar oppositie tegen de inschrijving van het merk WONDERLAND heeft ingetrokken. Zij betoogt dat dit feit haar en het Gerecht onbekend was op het tijdstip van de betekening van de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334). Zij stelt dat dit nieuwe feit het Gerecht, indien het dit in aanmerking had kunnen nemen, tot een andere oplossing had kunnen brengen dan die welke aan het geschil is gegeven.
         
      
            19
         
         
            Om te beginnen dient eraan te worden herinnerd dat artikel 169, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering bepaalt dat overeenkomstig artikel 44 van het Statuut van het Hof slechts om herziening van een beslissing van het Gerecht kan worden verzocht op grond van de ontdekking van een feit dat van beslissende invloed kan zijn en dat vóór de uitspraak van het arrest of de betekening van de beschikking onbekend was aan het Gerecht en de partij die om de herziening verzoekt.
         
      
            20
         
         
            Verder is het vaste rechtspraak dat herziening geen vorm van hoger beroep is, maar een buitengewoon rechtsmiddel dat het mogelijk maakt het gezag van gewijsde van een definitieve rechterlijke beslissing in geding te brengen op grond van de feitelijke vaststellingen waarop de rechterlijke instantie zich heeft gebaseerd. Herziening vooronderstelt de ontdekking van aan de uitspraak of de betekening van de rechterlijke beslissing voorafgaande feiten die de rechter die deze beslissing heeft vastgesteld en de verzoeker tot herziening tot dan toe onbekend waren en die de rechter, indien hij ze in aanmerking had kunnen nemen, tot een andere oplossing hadden kunnen brengen dan die welke aan het geschil is gegeven (zie in die zin beschikkingen van 4 december 2014, JAS/Commissie, T‑573/11 REV, niet gepubliceerd, EU:T:2014:1124, punt 23 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 28 november 2017, Staelen/Ombudsman, T‑217/11 REV, niet gepubliceerd, EU:T:2017:861, punt 23 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
         
      
            21
         
         
            Bovendien bepaalt artikel 169, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering dat, onverminderd de termijn van tien jaar, voorzien in artikel 44, derde alinea, van het Statuut van het Hof, het verzoek tot herziening moet worden gedaan uiterlijk binnen drie maanden na de dag waarop het feit dat aan het verzoek tot herziening ten grondslag ligt, ter kennis van de verzoeker is gekomen. Overeenkomstig artikel 169, lid 3, onder d), van dit Reglement moet het verzoek tot herziening de middelen vermelden die strekken tot het bewijs dat de herziening gerechtvaardigd is en dat de in lid 2 van dit artikel bedoelde termijnen in acht zijn genomen.
         
      
            22
         
         
            Gelet op het buitengewone karakter van de herzieningsprocedure moeten de voorwaarden voor ontvankelijkheid van een verzoek tot herziening voorts strikt worden uitgelegd (beschikking van 16 april 2012, de Brito Sequeira Carvalho/Commissie, T‑40/07 P-REV en T‑62/07 P-REV, niet gepubliceerd, EU:T:2012:182, punt 12; zie ook beschikking van 4 december 2014, JAS/Commissie, T‑573/11 REV, niet gepubliceerd, EU:T:2014:1124, punt 23 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
         
      
            23
         
         
            Ten slotte dient in herinnering te worden gebracht dat overeenkomstig artikel 44, tweede alinea, van het Statuut van het Hof de herzieningsprocedure begint met een beslissing, waarbij het Hof, uitdrukkelijk het bestaan van een nieuw feit vaststellende en oordelende dat het grond tot herziening oplevert, uit dien hoofde het verzoek ontvankelijk verklaart. Artikel 169, lid 5, van het Reglement voor de procesvoering bepaalt dat het Gerecht, na de partijen in de gelegenheid te hebben gesteld om hun opmerkingen in te dienen, bij beschikking over de ontvankelijkheid van het verzoek beslist, zonder vooruit te lopen op de beslissing ten gronde.
         
      
            24
         
         
            Deze verdeling van de procedure in twee fasen, waarbij het in de eerste fase om de ontvankelijkheid en in de tweede fase om de gegrondheid gaat, wordt verklaard door de strenge voorwaarden die voor herziening gelden, hetgeen op zich begrijpelijk is, aangezien dit rechtsmiddel het gezag van gewijsde aantast (zie arrest van 8 juli 1999, DSM/Commissie, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, punt 66 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
         
      
            25
         
         
            De ontvankelijkheid van het verzoek tot herziening dient te worden beoordeeld tegen de achtergrond van de overwegingen in de punten 19 tot en met 24 supra.
         
      
            26
         
         
            Ten eerste heeft het EUIPO in zijn opmerkingen over het verzoek tot herziening bevestigd dat interveniënte in zaak T‑616/19 bij fax van 25 juni 2020 aan het EUIPO had meegedeeld dat zij de oppositie tegen de door verzoekster tot herziening aangevraagde inschrijving van het merk WONDERLAND introk.
         
      
            27
         
         
            Ten tweede wordt de verklaring van verzoekster tot herziening dat dit feit haar onbekend was, door het EUIPO niet betwist. Interveniënte in zaak T‑616/19 heeft deze verklaring evenmin betwist, aangezien zij geen opmerkingen over het verzoek tot herziening heeft ingediend.
         
      
            28
         
         
            Opgemerkt dient te worden dat in het geval van intrekking van een oppositie tegen de inschrijving van een merk, de richtsnoeren van het EUIPO voor het onderzoek betreffende Uniemerken en ingeschreven gemeenschapsmodellen in de rubriek inzake merken, deel C, afdeling 1, punt 6.2.2.3, vermelden dat „[e]en bevestiging van de intrekking wordt toegezonden aan de partijen [...]” en dat „[d]e databank van het [EUIPO] dan ook wordt bijgewerkt om de intrekking van de oppositie weer te geven”. Dienaangaande betwist het EUIPO niet dat op de datum van de betekening van de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), de gegevens inzake de aanvraag tot inschrijving van het merk WONDERLAND nog niet waren bijgewerkt in de betrokken databank en dat de intrekking van de oppositie dus aldaar niet was vermeld. Zoals verzoekster tot herziening stelt, kon zij derhalve niet weten of, en in voorkomend geval op welk tijdstip, interveniënte in zaak T‑616/19 daadwerkelijk aan het EUIPO zou meedelen dat zij haar oppositie introk.
         
      
            29
         
         
            Bijgevolg dient te worden geoordeeld dat, aangezien verzoekster tot herziening niet in kennis werd gesteld van de daadwerkelijke intrekking van de oppositie vóór de betekening van de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), zij niet op de hoogte kon zijn van dit feit op het tijdstip van die betekening.
         
      
            30
         
         
            Ten derde dient, gelet op het in punt 29 supra vastgestelde feit – dat overigens niet wordt betwist door het EUIPO –, te worden geoordeeld dat de datum waarop verzoekster tot herziening kennis heeft gekregen van het feit dat aan het verzoek tot herziening ten grondslag ligt, later is dan die van de betekening van de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), zodat het verzoek tot herziening van 18 september 2020 werd ingediend binnen de in artikel 169, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering gestelde termijn van drie maanden vanaf die datum van kennisname.
         
      
            31
         
         
            Ten vierde hebben het EUIPO en interveniënte evenmin het Gerecht op de hoogte gebracht van de intrekking van de oppositie, zodat dit feit ook het Gerecht onbekend was toen het de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), gaf.
         
      
            32
         
         
            Ten vijfde is het door verzoekster tot herziening aangevoerde feit dat van beslissende invloed kan zijn, de intrekking van de oppositie die interveniënte in zaak T‑616/19 had ingesteld tegen de inschrijving van het merk WONDERLAND.
         
      
            33
         
         
            Uit vaste rechtspraak vloeit voort dat wanneer de oppositie wordt ingetrokken tijdens de procedure voor de kamer van beroep betreffende een beslissing op de oppositie, of tijdens de procedure voor de Unierechter betreffende een beslissing op een beroep dat bij het EUIPO werd ingesteld tegen de beslissing op de oppositie, de grondslag van de procedure vervalt en deze dus zonder voorwerp raakt [beschikking van 9 februari 2004, Synopharm/BHIM – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, punt 20; zie ook beschikking van 2 april 2020, Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:150, punt 4 en aldaar aangehaalde rechtspraak].
         
      
            34
         
         
            De intrekking van de oppositie is dus een feit dat van beslissende invloed kan zijn in de zin van artikel 169, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering, aangezien de voortzetting van de procedure zelf daarvan afhangt.
         
      
            35
         
         
            Zoals verzoekster tot herziening terecht beklemtoont, heeft de intrekking van een op artikel 8, lid 1, van verordening 2017/1001 gebaseerde oppositie immers tot gevolg dat de aan deze bepaling ontleende relatieve weigeringsgrond waarop de kamer van beroep haar beslissing heeft gebaseerd, met terugwerkende kracht vervalt. Het valt dan ook niet uit te sluiten dat het Gerecht de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), niet had gegeven indien het vóór het geven van die beschikking op de hoogte was geweest van de intrekking van de oppositie tegen de inschrijving van het merk WONDERLAND.
         
      
            36
         
         
            Hieruit volgt dat is voldaan aan alle in artikel 169 van het Reglement voor de procesvoering gestelde voorwaarden om het verzoek tot herziening ontvankelijk te kunnen verklaren.
         
      
            37
         
         
            Evenwel dient het door het EUIPO aangevoerde middel van niet-ontvankelijkheid – volgens hetwelk verzoekster tot herziening geen procesbelang heeft – te worden onderzocht. Het EUIPO voert aan dat bij toewijzing van het verzoek tot herziening, deze uitkomst verzoekster geen voordeel zal opleveren. Het EUIPO stelt met name dat de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), geen gevolgen sorteert wegens de intrekking van de oppositie tegen de inschrijving van het merk WONDERLAND, en dat overeenkomstig artikel 51, lid 1, van verordening 2017/1001 niets nog in de weg staat aan die inschrijving.
         
      
            38
         
         
            In dit verband dient eraan te worden herinnerd dat volgens de rechtspraak het procesbelang van een verzoekende partij, gelet op het voorwerp van het beroep, op straffe van niet-ontvankelijkheid moet bestaan in het stadium van de instelling van het beroep. Dit voorwerp van het beroep moet, evenals het procesbelang, op straffe van afdoening zonder beslissing blijven bestaan tot aan de rechterlijke beslissing, hetgeen onderstelt dat de uitkomst van het beroep in het voordeel kan zijn van de partij die het heeft ingesteld (zie arrest van 7 juni 2007, Wunenburger/Commissie, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punt 42 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
         
      
            39
         
         
            In casu kan niet worden uitgesloten dat verzoekster tot herziening een procesbelang heeft in het kader van het verzoek tot herziening, ondanks het feit dat het beroep tot vernietiging zonder voorwerp is geraakt als gevolg van de intrekking van de oppositie tegen de inschrijving van het merk WONDERLAND.
         
      
            40
         
         
            Zoals in punt 20 supra in herinnering is gebracht, is herziening immers geen vorm van hoger beroep, maar een buitengewoon rechtsmiddel.
         
      
            41
         
         
            Zoals in punt 38 supra is beklemtoond, wordt het procesbelang van een verzoekende partij voorts vastgesteld aan de hand van het voorwerp van het betrokken beroep. In dit verband dient te worden vastgesteld dat het voorwerp van de herziening, die een buitengewoon rechtsmiddel is, verschilt van dat van een beroep tot vernietiging of van een hoger beroep, aangezien een buitengewoon rechtsmiddel specifiek beoogt het gezag van gewijsde van een rechterlijke beslissing in geding te brengen. Het in geding brengen van het gezag van gewijsde van een beslissing die nadelig is voor de partij die om herziening verzoekt, volstaat om die partij een voordeel op te leveren dat haar rechtsbelang rechtvaardigt.
         
      
            42
         
         
            Het voordeel dat verzoekster tot herziening wil verkrijgen door het instellen van de herzieningsprocedure is het in geding brengen van het gezag van gewijsde van de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), die thans deel uitmaakt van de rechtsorde en die feitelijke en juridische overwegingen bevat die voor haar nadelig zijn. Dit voordeel volstaat om het belang aan te tonen dat verzoekster tot herziening heeft bij de instelling van de herzieningsprocedure. Bovendien moet worden beklemtoond dat verzoekster tot herziening bij de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), is verwezen in de kosten en dat de eventuele herziening van die beschikking haar ook een voordeel kan opleveren wat de verdeling van de kosten betreft.
         
      
            43
         
         
            Het door het EUIPO aangevoerde middel van niet-ontvankelijkheid, volgens hetwelk verzoekster tot herziening geen procesbelang heeft omdat de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), geen gevolgen zou sorteren, dient dus te worden afgewezen.
         
      
            44
         
         
            In deze context dient te worden vastgesteld dat de beschikking van 30 april 2020, Cyprus/EUIPO (C‑608/18 P, C‑609/18 P en C‑767/18 P, niet gepubliceerd, EU:C:2020:347, punten 31‑33), waarop het EUIPO zich beroept ter staving van het middel van niet-ontvankelijkheid inzake het ontbreken van een procesbelang van verzoekster tot herziening, haar belang juist bevestigt om een verzoek tot herziening van de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), in te dienen.
         
      
            45
         
         
            In de zaken die hebben geleid tot de door het EUIPO aangehaalde beschikking – net als in de meeste zaken waarin een beroep tot vernietiging van een beslissing van het EUIPO houdende toewijzing van de oppositie tegen de inschrijving van een merk zonder voorwerp is geraakt vanwege hetzij de intrekking van de oppositie, hetzij de nietigverklaring van het oudere merk, terwijl de procedure nog liep bij het Gerecht of het Hof – werd de procedure beëindigd met een beschikking houdende afdoening zonder beslissing, te weten een rechterlijke beslissing die geen feitelijke en juridische overwegingen bevat die nadelig zijn voor een van de betrokken partijen.
         
      
            46
         
         
            Indien het Gerecht in de gelegenheid was gesteld om de gevolgen van de door interveniënte in zaak T‑616/19 verrichte intrekking van de oppositie te bepalen terwijl de procedure nog liep, had het Gerecht in voorkomend geval een beschikking houdende afdoening zonder beslissing kunnen geven in plaats van een beschikking die feitelijke en juridische overwegingen bevat die nadelig zijn voor verzoekster tot herziening. Aangezien dat in casu niet het geval was, is het buitengewoon rechtsmiddel bestaande in de herziening het enige middel waarmee verzoekster tot herziening het Gerecht kan verzoeken om een beslissing vast te stellen die, rekening houdend met de intrekking van de oppositie, geen feitelijke en juridische overwegingen bevat die voor haar nadelig zijn.
         
      
            47
         
         
            Hieraan dient te worden toegevoegd dat het verzoek tot herziening niet kan worden gelijkgesteld met een verzoek om advies of een zuiver theoretische kwestie in de zin van het arrest van 19 juni 2009, Socratec/Commissie (T‑269/03, niet gepubliceerd, EU:T:2009:211, punt 38), die verzoekster tot herziening aan het Gerecht zou richten. Zij richt immers een concreet verzoek aan het Gerecht om het gezag van gewijsde van de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), in geding te brengen door een herzieningsbeslissing waarbij rekening wordt gehouden met een feit dat van beslissende invloed kan zijn en dat hen niet ter kennis was gebracht. Op dit punt dient eraan te worden herinnerd dat deze beschikking feitelijke en juridische overwegingen bevat die nadelig zijn voor verzoekster tot herziening alsmede een verwijzing van laatstgenoemde in de kosten, en dat niet kan worden uitgesloten dat die overwegingen en verwijzing in de kosten niet zouden zijn vervat in een beslissing van het Gerecht indien het feit bestaande in de intrekking van de oppositie tijdig ter kennis van het Gerecht was gebracht.
         
      
            48
         
         
            Gelet op een en ander dient te worden geoordeeld dat is voldaan aan de ontvankelijkheidsvoorwaarden als bedoeld in artikel 169, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering en dat verzoekster tot herziening een belang heeft om herziening van de beschikking van 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), te vragen.
         
      
            49
         
         
            Bijgevolg moet het verzoek tot herziening ontvankelijk worden verklaard.
         
      
      Kosten
   
   
            50
         
         
            De beslissing omtrent de kosten dient te worden aangehouden tot de uitspraak ten gronde over het verzoek tot herziening.
         
       
         
            HET GERECHT (Tweede kamer)
            beschikt:
         
       
         
            
                     
                        1)
                     
                  
                  
                     
                        Het verzoek tot herziening van de beschikking van 10 juli 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, niet gepubliceerd, EU:T:2020:334), is ontvankelijk.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2)
                     
                  
                  
                     
                        De procedure wordt voortgezet ten gronde. Een termijn zal worden vastgesteld waarbinnen Katjes Fassin GmbH & Co. KG, het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en Haribo The Netherlands & Belgium BV hun opmerkingen ten gronde kunnen indienen.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3)
                     
                  
                  
                     
                        De beslissing omtrent de kosten wordt aangehouden.
                     
                  
               
       
            
               
                  Luxemburg, 22 april 2021.
                  
                     
                        De griffier
                        E. Coulon
                     
                     
                        De president
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Procestaal: Duits.