CELEX: 62013CN0113
Language: lt
Date: 2013-03-08 00:00:00
Title: Byla C-113/13: 2013 m. kovo 8 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASL n. 5 „Spezzino“ ir kt. prieš San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

1.6.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 156/20
            
         2013 m. kovo 8 d.Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje ASL n. 5 „Spezzino“ ir kt. prieš San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
   
   (Byla C-113/13)
   2013/C 156/31
   Proceso kalba: italų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Consiglio di Stato
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Apeliantai: ASL n. 5 «Spezzino», A.N.P.A.S. Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria
   
   
      Atsakovai: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar SESV 49, 56, 105 ir 106 straipsniais draudžiama vidaus teisės nuostata, kurioje numatyta, jog sutartis dėl ligonių transportavimo prioriteto tvarka sudaroma su savanorių asociacijomis, Italijos raudonuoju kryžiumi ir kitomis leidimą turinčiomis viešosiomis institucijomis ar įstaigomis, kai remiamasi sutartimis, kuriose nustatyta, jog padengiamos tik realiai patirtos išlaidos?
            
         
               2.
            
            
               Ar pagal Sąjungos teisę viešųjų pirkimų srityje (šiuo atveju tai būtų pašalintos sutartys, bendrieji laisvos konkurencijos, nediskriminavimo, skaidrumo, proporcingumo principai) draudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos leidžiama tiesiogiai sudaryti sutartis dėl ligonių transportavimo paslaugų, nes toks, kaip [nagrinėjamoje byloje] ginčijamas, pagrindų susitarimas, kuriame numatyta atlyginti ir pastovias bei nuolatines išlaidas, turi būti laikomas atlygintiniu?