CELEX: 62014CO0035
Language: hu
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: A Bíróság végzése (harmadik tanács), 2015. február 12.#Enercon GmbH kontra Gamesa Eólica SL.#Fellebbezés – Közösségi védjegy – A »fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél« által benyújtott fellebbezés, amely fél a Törvényszékhez nem nyújtott be válaszbeadványt – A Törvényszék előtti beavatkozói minőség hiánya – A fellebbezés nyilvánvaló elfogadhatatlansága.#C-35/14. P. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (harmadik tanács)
      2015. február 12. (
            *1
         )
      „Fellebbezés — Közösségi védjegy — A »fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél« által benyújtott fellebbezés, amely fél a Törvényszékhez nem nyújtott be válaszbeadványt — A Törvényszék előtti beavatkozói minőség hiánya — A fellebbezés nyilvánvaló elfogadhatatlansága”
      A C‑35/14 P. sz. ügyben,
      az Enercon GmbH (székhelye: Aurich [Németország], képviseli: J. Eberhardt Rechtsanwalt)
      fellebbezőnek
      az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2014. január 22‑én benyújtott fellebbezése tárgyában,
      a többi fél az eljárásban:
      a Gamesa Eólica SL (székhelye: Sarriguren [Spanyolország], képviseli: E. Armijo Chávarri abogado)
      felperes az elsőfokú eljárásban,
      a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: A. Folliard‑Monguiral, meghatalmazotti minőségben)
      alperes az elsőfokú eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (harmadik tanács),
      tagjai: M. Ilešič (előadó) tanácselnök, A. Ó Caoimh, C. Toader, E. Jarašiūnas és C. G. Fernlund bírák,
      főtanácsnok: Y. Bot,
      hivatalvezető: A. Calot Escobar,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint a Bíróság az eljárási szabályzata 181. cikke alapján indokolt végzéssel határoz,
      meghozta a következő
      
         Végzést
      
      
               1
            
            
               Fellebbezésével az Enercon GmbH (a továbbiakban: Enercon) az Európai Unió Törvényszéke Gamesa Eólica kontra OHIM – Enercon (A zöld színárnyalatai) ítéletének (T‑245/12, EU:T:2013:588, a továbbiakban: megtámadott ítélet) a hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának a Gamesa Eólica SL és az Enercon közötti törlési eljárásra (R 260/2011‑1. sz. ügy) vonatkozó, 2012. március 1‑jei határozatát (a továbbiakban: vitatott határozat).
            
         
         Jogi háttér
      
      
               2
            
            
               Az Európai Unió Bíróságának alapokmánya 56. cikkének második bekezdése a következőképpen rendelkezik:
               „[F]ellebbezéssel bármelyik fél élhet, akinek indítványait egészben vagy részben elutasították. A tagállamokon és az Unió intézményein kívüli beavatkozók csak akkor nyújthatnak be fellebbezést, ha őket a Törvényszék határozata közvetlenül érinti.”
            
         
               3
            
            
               A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1. §‑a a előírja:
               „Az [OHIM fellebbezési tanácsa] előtti eljárásban részt vevő felek – a felperes kivételével – beavatkozóként vehetnek részt a Törvényszék előtti eljárásban, amennyiben a keresetlevélre az előírt formában és határidőn belül válaszolnak.”
            
         
               4
            
            
               Az említett eljárási szabályzat 135. cikkének 1. §‑a a következőképpen szól:
               „Az OHIM […] és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő felek – a felperes kivételével – a keresetlevél kézbesítésétől számított két hónapos határidőn belül nyújtanak be válaszbeadványt.”
            
         
               5
            
            
               A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.) 7. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
               „A megjelölés nem részesülhet védjegyoltalomban, ha
               [...]
               
                        b)
                     
                     
                        nem alkalmas a megkülönböztetésre;
                     
                  […]”.
            
         
         A jogvita előzményei és a vitatott határozat
      
      
               6
            
            
               2003. január 30‑án az OHIM az Enercon kérelmére a 2346542. szám alatt a következő megjelölést (a továbbiakban: vitatott védjegy) lajstromozta közösségi védjegyként:
               
                  
            
         
               7
            
            
               Az áruk, amelyek vonatkozásában a vitatott védjegyet lajstromozták, a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 7. osztályba tartoznak, és a következő leírásnak felelnek meg: „Szélenergia‑átalakítók és részeik”.
            
         
               8
            
            
               A lajstromozás iránti kérelem formanyomtatványán az említett védjegyet „színvédjegynek” minősítették.
            
         
               9
            
            
               2009. március 26‑án a Gamesa Eólica SL (a továbbiakban: Gamesa) törlés iránti kérelmet nyújtott be a vitatott védjeggyel szemben. E kérelemnek a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján 2010. december 8‑án helyt adott az OHIM törlési osztálya.
            
         
               10
            
            
               A vitatott határozatban az OHIM első fellebbezési tanácsa többek között azzal az indokkal adott helyt a törlésre vonatkozó említett határozattal szemben az Enercon által benyújtott fellebbezésnek, hogy a vitatott védjegy egy színeket tartalmazó, kétdimenziós formából álló ábrás védjegy, és hogy az kellő mértékű megkülönböztető képességgel rendelkezik.
            
         
         A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott ítélet
      
      
               11
            
            
               A Törvényszék Hivatalához 2012. június 4‑én érkezett keresetlevelével a Gamesa keresetet terjesztett elő a vitatott határozat hatályon kívül helyezése iránt. Keresete alátámasztása végett a Gamesa három jogalapra hivatkozott. Az első jogalapot a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértésére alapította azzal az indokkal, hogy az OHIM első fellebbezési tanácsa tévesen minősítette át ábrás védjeggyé a vitatott védjegyet, amely színvédjegy, és tévesen állapította meg, hogy az megkülönböztető képességgel rendelkezik. A második jogalapot a 207/2009 rendelet 62. cikkének, valamint a funkcionális folyamatosság elvének a megsértésére alapította. A harmadik jogalapot az említett rendelet 52. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértésére alapította annyiban, amennyiben e tanács nem vette figyelembe az Enerconnak a vitatott védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtása során tanúsított rosszhiszeműségét.
            
         
               12
            
            
               Miután a Gamesa által felhozott második jogalapot elvetette, a Törvényszék hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot, és azzal az indokkal adott helyt az első jogalapnak, hogy az említett tanács a vitatott védjegy jellegének és jellemzőinek a téves észlelésére támaszkodott, és mérlegelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a vitatott védjegy nem színvédjegy, hanem színeket tartalmazó, kétdimenziós ábrás védjegy. A vitatott védjegy jellegére vonatkozó e mérlegelési hibát megállapítva a Törvényszék nem végezte el e védjegy megkülönböztető képességének a vizsgálatát.
            
         
         A felek kérelmei
      
      
               13
            
            
               Az Enercon azt kéri, hogy a Bíróság:
               
                        —
                     
                     
                        helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és
                     
                  
                        —
                     
                     
                        a Gamesát kötelezze a költségek viselésére.
                     
                  
         
               14
            
            
               Az OHIM azt kéri, hogy a Bíróság:
               
                        —
                     
                     
                        adjon helyt a fellebbezésnek;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és
                     
                  
                        —
                     
                     
                        a Gamesát kötelezze a költségek viselésére.
                     
                  
         
               15
            
            
               A Gamesa azt kéri, hogy a Bíróság:
               
                        —
                     
                     
                        utasítsa el a fellebbezést, és
                     
                  
                        —
                     
                     
                        az Enercont kötelezze a költségek viselésére.
                     
                  
         
         A fellebbezésről
      
      
               16
            
            
               A Bíróság eljárási szabályzatának 181. cikke alapján, ha a fellebbezés teljes egészében vagy részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, illetve nyilvánvalóan megalapozatlan, azt a Bíróság az előadó bíró javaslatára és a főtanácsnok meghallgatását követően indokolt végzéssel teljes egészében vagy részben az eljárás során bármikor elutasíthatja.
            
         
               17
            
            
               Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező két jogalapot terjeszt elő. Az első jogalapot a tulajdonjogának a szabályos bírósági eljárás hiánya miatti megsértésére és az eljárási szabályok megsértésére alapítja. A második jogalapot a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjának a megsértésére alapítja.
            
         
         A fellebbezés elfogadhatóságról
      
      A felek érvei
      
               18
            
            
               A Gamesa azzal érvel, hogy a jelen fellebbezés elfogadhatatlan, mivel az Enercon lemondott azon lehetőségről, hogy a Törvényszék előtt beavatkozóként eljárjon, mivel nem válaszolt a keresetlevélre.
            
         
               19
            
            
               Az Enercon erre azzal reagált, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1. §‑a alapján az e keresetlevélre adandó válasz nem az egyetlen módja annak, hogy valamely fél részt vegyen a Törvényszék előtti eljárásban. Figyelembe kell venni, hogy az Enercon elfogadta az eljárás nyelvét, valamint azt, hogy a Törvényszékhez benyújtotta a meghatalmazottjának a meghatalmazását. Az Enercon megjegyzi, hogy a Törvényszék a megtámadott ítéletben őt a felek között említi, hogy az OHIM szintén említette őt a kérelmeiben, és hogy a jelen fellebbezés benyújtása óta a közte és a Bíróság között folyó levelezés tanúsítja, hogy ez utóbbi e fellebbezést elfogadhatónak tartja.
            
         
               20
            
            
               Az OHIM kifejezetten nem tett észrevételeket a jelen fellebbezés elfogadhatóságával kapcsolatban. A védelemhez való jog megsértésére vonatkozó jogalap keretében megjegyezte azonban, hogy a fellebbező szabadon döntött úgy, hogy nem nyújtja be az említett eljárási szabályzat 134. cikke 1. §‑ában előírt válaszbeadványt.
            
         A Bíróság álláspontja
      
               21
            
            
               A Bíróság alapokmánya 56. cikkének második bekezdése értelmében fellebbezéssel bármelyik fél élhet, akinek indítványait egészben vagy részben elutasították. A tagállamokon és az Unió intézményein kívüli beavatkozók azonban csak akkor nyújthatnak be fellebbezést, ha őket a Törvényszék határozata közvetlenül érinti.
            
         
               22
            
            
               A Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikke 1. §‑ának szövegéből kitűnik, hogy ahhoz, hogy beavatkozóként részt vehessen a Törvényszék előtti eljárásban, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő félnek – a Törvényszék előtti felperes kivételével –, a keresetlevélre az előírt formában és határidőn belül válaszolni kell.
            
         
               23
            
            
               A Törvényszék eljárási szabályzata 135. cikkének 1. §‑a szerint az OHIM és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő felek – a felperes kivételével – a keresetlevél kézbesítésétől számított két hónapos határidőn belül nyújtanak be válaszbeadványt.
            
         
               24
            
            
               A jelen ügyben nem vitatott, hogy a fellebbező a Törvényszék előtt nem válaszolt a keresetlevélre, amelyet azonban kézbesítettek számára, és hogy az Enercon arra szorítkozott, hogy e bírósággal közölje az ügyvédjének adott meghatalmazást, valamint a használt nyelv elfogadását. Ezért nem tekinthető úgy, hogy az Enercon a keresetlevére az előírt formában és határidőn belül válaszolt. Ezenkívül a Törvényszék ítélete a fellebbezőt csak „az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban részt vevő másik félként” említette.
            
         
               25
            
            
               Meg kell tehát állapítani, hogy a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének 1. §‑a értelmében az Enercon nem vett részt az e bíróság előtti eljárásban, különösen mivel nem terjesztett elő saját kérelmeket, és mivel azt sem közölte, hogy bármelyik fél kérelmeit támogatná. Nem lett tehát beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban, és ezért a Bíróság alapokmánya 56. cikkének második bekezdése alapján e megtámadott ítélettel szemben nem nyújthat be fellebbezést. E tekintetben fontos hangsúlyozni, hogy a Bíróság szolgálatai és a fellebbező közötti levelezés semmiképpen nem dönti el előre az ez utóbbi által benyújtott fellebbezés elfogadhatóságát.
            
         
               26
            
            
               Ebből következik, hogy a jelen fellebbezés nyilvánvalóan elfogadhatatlan.
            
         
         A költségekről
      
      
               27
            
            
               A Bíróság eljárási szabályzatának 137. cikke alapján, amely e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó, a költségekről az eljárást befejező ítéletben vagy végzésben kell határozni. E szabályzat 138. cikkének (1) bekezdése alapján, amely e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó, a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte.
            
         
               28
            
            
               Mivel a Gamesa azt kérte, hogy csak a fellebbezőt köztelezzék a költségek viselésére, és mivel ez utóbbi pervesztes lett, a fellebbezőt kötelezni kell a saját és a Gamesa részéről felmerült költségek viselésére. Következésképpen az OHIM maga viseli a saját költségeit.
            
          
            
               A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           A Bíróság az Enercon GmbH‑t kötelezi a saját költségei és a Gamesa Eólica SL részéről felmerült költségek viselésére.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) maga viseli saját költségeit.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     Aláírások
                  
               
            (
            *1
         )	Az eljárás nyelve: angol.