CELEX: C2000/122/11
Language: el
Date: 2000-04-29 00:00:00
Title: Υπόθεση C-3/00: Προσφυγή του Βασιλείου της Δανίας κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 6 Ιανουαρίου 2000

C 122/6                    EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         29.4.2000
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                  Προσφυγη΄ του Βασιλει΄ου της ∆ανι΄ας κατα΄ της Επιτροπη΄ς
βαλε το Sozialgericht Nürnberg µε δια΄ταξη της                               των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 6 Ιανουα-
22ας Νοεµβρι΄ου 1999 στην υπο΄θεση 1. Alfredo Martinez                                                      ρι΄ου 2000
Dominguez, 2. Joaquin Benitez Urbano, 3. Agapito
Mateos Cruz, 4. Carmen Dolores Calvo Fernandez κατα΄                                                    (Υπο΄θεση C-3/00)
            Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse
                                                                                                         (2000/C 122/11)
                          (Υπο΄θεση C-471/99)
                                                                             Το Βασι΄λειο της ∆ανι΄ας, εκπροσωπου΄µενο απο΄ τον Jørgen Molde,
                                                                             προϊστα΄µενο τµη΄µατος στο δανικο΄ Υπουργει΄ο Εξωτερικω΄ν, µε το΄πο
                            (2000/C 122/10)                                  επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο την Βασιλικη΄ Πρεσβει΄α της ∆ανι΄ας,
                                                                             4, boulevard Royal, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των
                                                                             Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στις 6 Ιανουαρι΄ου 2000, προσφυγη΄
Με δια΄ταξη της 22ας Νοεµβρι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη                 κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου στις 9 ∆εκεµβρι΄ου 1999, το
Sozialgericht Nürnberg, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄
1. Alfredo Martinez Dominguez, 2. Joaquin Benitez Urbano,
3. Agapito Mateos Cruz, 4. Carmen Dolores Calvo Fernandez                    Το προσφευ΄γον ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
και Bundesanstalt für Arbeit, Kindergeldkasse, ζητει΄ απο΄ το
∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς             — να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 26ης Οκτωβρι΄ου
ερωτηµα΄των:                                                                      1999, σχετικα΄ µε τις κοινοποιηθει΄σες απο΄ το Βασι΄λειο της
                                                                                  ∆ανι΄ας εθνικε΄ς διατα΄ξεις που αφορου΄ν τη χρη΄ση στα τρο΄φιµα
                                                                                  θειωδω΄ν, νιτρωδω΄ν και νιτρικω΄ν αλα΄των·
1. 'Εχει το α΄ρθρο 77, παρα΄γραφος 2, στοιχει΄ο β', σε συνδυασµο΄
      µε το α΄ρθρο 79, παρα΄γραφος 1, του κανονισµου΄ (ΕΟΚ)                  — να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
      1408/71 (1), την ΄εννοια ο΄τι οικογενειακα΄ επιδο΄µατα για
      συντηρου΄µενα τε΄κνα συνταξιου΄χων, οι οποι΄οι δικαιου΄νται
      συντα΄ξεως σε κρα΄τος µε΄λος ο΄χι µο΄νο βα΄σει των διατα΄ξεων          Λο΄γοι ακυρω   ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
      της νοµοθεσι΄ας αυτου΄ του κρα΄τους, αλλα΄ και βα΄σει των
      συνδυασµε΄νων διατα΄ξεων του ευρωπαϊκου΄ κοινωνικου΄ δικαι΄ου,        — Παρα΄βαση θεµελιωδω΄ν τυ΄πων
      πρε΄πει να καταβα΄λλονται ως πλη΄ρη επιδο΄µατα, στην περι΄πτωση
      που το δικαι΄ωµα συντα΄ξεως στο κρα΄τος στο οποι΄ο ο ενδιαφε-               — Μη παροχη΄ στη ∆ανι΄α της ευκαιρι΄ας να εκφε΄ρει τη γνω΄µη
      ρο΄µενος ΄εχει την κατοικι΄α του υφι΄σταται για περιο΄δους, η΄                   της πριν απο΄ την ΄εκδοση της επι΄δικης αποφα΄σεως
      γεννα΄ται απο΄ µιας χρονικη΄ς περιο΄δου, για τις οποι΄ες το
      προβλεπο΄µενο στο κρα΄τος κατοικι΄ας δικαι΄ωµα για οικογενε-                     Η αρχη΄ της εκατε΄ρωθεν ακροα΄σεως παραβια΄στηκε, καθο΄-
      ιακα΄ επιδο΄µατα δεν υφι΄σταται πλε΄ον, ει΄τε λο΄γω υπερβα΄σεως                  σον δεν δο΄θηκε στη ∆ανικη΄ Κυβε΄ρνηση η ευκαιρι΄α να
      ενο΄ς ορι΄ου ηλικι΄ας ει΄τε λο΄γω υπερβα΄σεως ενο΄ς ορι΄ου εισοδη΄-              εκφε΄ρει τη γνω΄µη της επι΄ του περιεχοµε΄νου η΄ των
      µατος ει΄τε λο΄γω παραλει΄ψεως υποβολη΄ς σχετικη΄ς αιτη΄σεως;                    συνεπειω΄ν της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς πριν απο΄ την
                                                                                      ΄εκδοση΄ της.
2. 'Εχει το α΄ρθρο 78, παρα΄γραφος 2, στοιχει΄ο β', σε συνδυασµο΄
      µε το α΄ρθρο 79, παρα΄γραφος 1, του κανονισµου΄ (ΕΟΚ)                       — Μη παροχη΄ στη ∆ανι΄α της ευκαιρι΄ας να εκφε΄ρει τη γνω΄µη
      1408/71, την ΄εννοια ο΄τι οικογενειακα΄ επιδο΄µατα για ορφανα΄                   της επι΄ των απο΄ψεων που διατυ΄πωσαν α΄λλες χω΄ρες
      τε΄κνα θανο΄ντος µισθωτου΄ η΄ µη µισθωτου΄, υπαχθε΄ντος στη
      νοµοθεσι΄α περισσοτε΄ρων του ενο΄ς κρατω΄ν µελω΄ν, πρε΄πει να                    Πρε΄πει να γι΄νει δεκτο΄ ο΄τι οι απο΄ψεις αυτε΄ς επηρε΄ασαν την
      καταβα΄λλονται ως πλη΄ρη επιδο΄µατα, στην περι΄πτωση που δεν                     απο΄φαση της Επιτροπη΄ς και ο΄τι, εποµε΄νως, η Επιτροπη΄
     ΄εχουν δικαι΄ωµα για συ΄νταξη ορφανου΄ σε κρα΄τος µε΄λος, η                       ο΄φειλε να παρα΄σχει στη ∆ανι΄α τη δυνατο΄τητα να υποβα΄λει
      νοµοθεσι΄α του οποι΄ου ΄εχει εφαρµοστει΄, ου΄τε βα΄σει της                       τις παρατηρη΄σεις της σχετικα΄ µε τις απο΄ψεις αυτε΄ς, που
      νοµοθεσι΄ας αυτου΄ του κρα΄τους µε΄λους ου΄τε βα΄σει των                         στηρι΄ζονται, σε ορισµε΄νο βαθµο΄, σε εσφαλµε΄νη κατανο΄ηση
      συνδυασµε΄νων διατα΄ξεων του ευρωπαϊκου΄ κοινωνικου΄ δικαι΄ου,                  των δανικω΄ν διατα΄ξεων.
      ο΄ταν το δικαι΄ωµα συντα΄ξεως ορφανου΄ στο κρα΄τος στο οποι΄ο
      ο ενδιαφερο΄µενος ΄εχει την κατοικι΄α του υφι΄σταται για               — Ουσιαστικε΄ς νοµικε΄ς πληµµε΄λειες
      περιο΄δους, η΄ γεννα΄ται απο΄ µιας χρονικη΄ς περιο΄δου, για τις
      οποι΄ες το προβλεπο΄µενο στο κρα΄τος κατοικι΄ας δικαι΄ωµα δεν               — Η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς στηρι΄ζεται σε νοµικο΄ σφα΄λµα:
      υφι΄σταται πλε΄ον ει΄τε λο΄γω υπερβα΄σεως ενο΄ς ορι΄ου ηλικι΄ας
      ει΄τε λο΄γω υπερβα΄σεως ενο΄ς ορι΄ου εισοδη΄µατος ει΄τε λο΄γω                     Στο πλαι΄σιο της θεσπι΄σεως διατα΄ξεων, δεν ει΄ναι δυνατη΄ η
      παραλει΄ψεως υποβολη΄ς σχετικη΄ς αιτη΄σεως;                                      δια΄κριση της αξιολογη΄σεως δεδοµε΄νης ουσι΄ας απο΄
                                                                                       απο΄ψεως υγει΄ας απο΄ την αξιολο΄γηση της ανα΄γκης χρη΄σεω΄ς
                                                                                       της απο΄ τεχνολογικη΄ς απο΄ψεως. ∆εδοµε΄νου ο΄τι η χρη΄ση
                                                                                       ορισµε΄νου προσθε΄του ενε΄χει εν δυνα΄µει κι΄νδυνο για την
(1) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 05/001, σ. 73.                                                       ανθρω΄πινη υγει΄α, η χρη΄ση του δικαιολογει΄ται µο΄νο στο
                                                                                       µε΄τρο που ει΄ναι αναγκαι΄α απο΄ τεχνολογικη΄ς απο΄ψεως.
                                                                                       Εποµε΄νως, η τεχνολογικη΄ ανα΄γκη ΄εχει σηµασι΄α ως κρι-
                                                                                       τη΄ριο, ο΄σον αφορα΄ την αξιολο΄γηση των ζητηµα΄των που
                                                                                       σχετι΄ζονται µε τη δηµο΄σια υγει΄α υπο΄ την ΄εννοια του
 ---pagebreak--- 29.4.2000                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 122/7
        α΄ρθρου 30 της Συνθη΄κης και, εποµε΄νως, και του α΄ρθρου                     διακριτικη΄ς της ευχε΄ρειας: η διακριτικη΄ ευχε΄ρεια που
        95, παρα΄γραφος 4, της Συνθη΄κης. Συνεπω΄ς, η Επιτροπη΄                      απονε΄µει στην Επιτροπη΄ το α΄ρθρο 95 της Συνθη΄κης ΕΚ
        διαπρα΄ττει νοµικο΄ σφα΄λµα, καθο΄σον υποστηρι΄ζει ο΄τι η                    συνεπα΄γεται ο΄τι η Επιτροπη΄ ΄εχει την ιδιαι΄τερη υποχρε΄ωση
        τεχνολογικη΄ ανα΄γκη δεν ΄εχει σχε΄ση µε τον σκοπο΄ προστα-                  να στηρι΄ζει την απο΄φαση΄ της σε επιστηµονικω΄ς ορθα΄
        σι΄ας της δηµο΄σιας υγει΄ας, που αναφε΄ρεται στο α΄ρθρο 30                   και διεξοδικα΄ τεκµηριωµε΄να επιχειρη΄µατα. Του΄το δεν
        της Συνθη΄κης. Η ∆ανικη΄ Κυβε΄ρνηση δεν συµφωνει΄ µε την                     συµβαι΄νει εν προκειµε΄νω. Στην απο΄φαση΄ της, η Επιτροπη΄
        α΄ποψη ο΄τι, αφ'η΄ς στιγµη΄ς τα αρµο΄δια για τη θε΄σπιση της                 περιορι΄στηκε στην προβολη΄, ο΄σον αφορα΄ την υ΄παρξη
        κοινοτικη΄ς νοµοθεσι΄ας ο΄ργανα ΄εχουν προβει΄ σε αξιολο΄-                   τεχνολογικη΄ς ανα΄γκης, ισχυρισµω΄ν που ουδο΄λως
        γηση των συναφω΄ν ζητηµα΄των και ΄εχουν εκδω΄σει νοµικη΄                     τεκµηριω΄νονται απο΄ ΄εγγραφα. Σε αντι΄θεση προς τα
        πρα΄ξη, τα κρα΄τη µε΄λη δεν δικαιου΄νται πλε΄ον να θε΄σουν                   ανω΄τατα ο΄ρια που προβλε΄πει η οδηγι΄α ο΄σον αφορα΄ τη
        υπο΄ αµφισβη΄τηση την ορθο΄τητα της αξιολογη΄σεως αυτη΄ς,                    χρη΄ση των νιτρωδω΄ν και νιτρικω΄ν αλα΄των στα τρο΄φιµα, οι
        αφου΄ οι διατα΄ξεις του α΄ρθρου 95, παρα΄γραφοι 4 και 6,                     δανικε΄ς διατα΄ξεις συνα΄δουν πλη΄ρως µε τις συστα΄σεις της
        της Συνθη΄κης σκοπου΄ν ακριβω΄ς να παρα΄σχουν στα κρα΄τη                     Μο΄νιµης Επιτροπη΄ς Τροφι΄µων (γνωµατευ΄σεις της εν λο΄γω
        µε΄λη τη δυνατο΄τητα — εφο΄σον το θεωρου΄ν αναγκαι΄ο —                       επιτροπη΄ς του 1990 και 1995). Του΄το συνιστα΄ τεκµη΄ριο
        να διατηρη΄σουν τις εθνικε΄ς τους διατα΄ξεις, στηριζο΄µενα                   περι΄ του ο΄τι οι δανικε΄ς διατα΄ξεις συνα΄δουν προς την αρχη΄
        σε διαφορετικη΄ αξιολο΄γηση απο΄ εκει΄νη στην οποι΄α προε΄βη-                της αναλογικο΄τητας.
        σαν τα κοινοτικα΄ ο΄ργανα.
                                                                               — 'Οσον αφορα΄ τα θειω΄δη α΄λατα, η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς
   — 'Οσον αφορα΄ τα νιτρω΄δη και τα νιτρικα΄ α΄λατα, η απο΄φαση                     στηρι΄ζεται σε νοµικο΄ σφα΄λµα, ιδι΄ως δε σε εσφαλµε΄νη
         της Επιτροπη΄ς στηρι΄ζεται σε εσφαλµε΄νη εφαρµογη΄ της                      εφαρµογη΄ της αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας
        αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας
                                                                                     'Οσον αφορα΄ τον προσδιορισµο΄ των προϊο΄ντων στα οποι΄α
                                                                                     επιτρε΄πεται η χρη΄ση θειωδω΄ν αλα΄των, η δανικη΄ νοµοθεσι΄α
         Απο΄ την επι΄δικη απο΄φαση προκυ΄πτει, αφενο΄ς, ο΄τι η                      δεν ει΄ναι αυθαι΄ρετη ου΄τε ΄εχει τις συνε΄πειες που της
         Επιτροπη΄ φρονει΄ ο΄τι τα δανικα΄ µε΄τρα βαι΄νουν πε΄ραν του                προσδι΄δει η Επιτροπη΄. Η επιλογη΄ των προϊο΄ντων δεν
         µε΄τρου που ει΄ναι αναγκαι΄ο για την προστασι΄α της δηµο΄-                  ει΄ναι αυθαι΄ρετη, αφου΄ απλω΄ς διατηρου΄νται οι ισχυ΄ουσες
         σιας υγει΄ας και, αφετε΄ρου, ο΄τι η τεχνολογικη΄ ανα΄γκη δεν                διατα΄ξεις της δανικη΄ς νοµοθεσι΄ας, συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο
       ΄εχει σχε΄ση µε τον σκοπο΄ της προστασι΄ας της δηµο΄σιας                      95, παρα΄γραφος 4, της Συνθη΄κης. Οι ισχυ΄ουσες διατα΄ξεις
         υγει΄ας, ο΄πως διαλαµβα΄νεται στο α΄ρθρο 30 της Συνθη΄κης.                  στηρι΄ζονται σε προσεκτικη΄ εξε΄ταση των ελαχι΄στων ποσοτη΄-
         Εποµε΄νως, η Επιτροπη΄ φαι΄νεται να θεωρει΄ ο΄τι τα δανικα΄                 των θειωδω΄ν αλα΄των που ικανοποιου΄ν την τεχνολογικη΄
         µε΄τρα συνιστου΄ν µη αναγκαι΄α (υπερ)προστασι΄α της δηµο΄-                  ανα΄γκη στα δια΄φορα προϊο΄ντα, καθω΄ς και των προϊο΄ντων
         σιας υγει΄ας. Συναφω΄ς, η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς στηρι΄ζε-                 για τα οποι΄α υφι΄στανται εναλλακτικε΄ς µε΄θοδοι συντη-
         ται σε εσφαλµε΄νη εφαρµογη΄ της αρχη΄ς της αναλογικο΄-                      ρη΄σεως.
         τητας. Εν προκειµε΄νω, δεν υπα΄ρχει καµι΄α επιστηµονικη΄
         αβεβαιο΄τητα ο΄σον αφορα΄ το γεγονο΄ς ο΄τι, ο΄ταν νιτρω΄δη
         και νιτρικα΄ α΄λατα προστι΄θενται σε προϊο΄ντα κρε΄ατος,                   Επιπλε΄ον, οι δανικε΄ς διατα΄ξεις συνα΄δουν προς την αρχη΄
         σχηµατι΄ζονται καρκινογενει΄ς νιτρωδαµι΄νες. Η Μο΄νιµη                      της αναλογικο΄τητας, δεδοµε΄νου ο΄τι συνα΄δουν πλη΄ρως
         Επιτροπη΄ Τροφι΄µων της ΕΕ ΄εκρινε ο΄τι δεν ει΄ναι δυνατο΄ να               προς τις συστα΄σεις της Μο΄νιµης Επιτροπη΄ς Τροφι΄µων
         τεθει΄ χαµηλο΄τερο ο΄ριο, κα΄τω απο΄ το οποι΄ο δεν υπα΄ρχει                 (γνωµα΄τευση της εν λο΄γω επιτροπη΄ς της 25ης Φεβρουα-
         πλε΄ον κι΄νδυνος καρκι΄νου σε περι΄πτωση προσλη΄ψεως                        ρι΄ου 1994).
         νιτρωδαµι΄νων, οπο΄τε τα κρα΄τη µε΄λη πρε΄πει κατα΄ µει΄ζονα
         λο΄γο να ΄εχουν τη δυνατο΄τητα, κατ' εφαρµογη΄ν της αρχη΄ς
         της προλη΄ψεως, να λαµβα΄νουν µε΄τρα για την προστασι΄α               — Η Επιτροπη΄ εσφαλµε΄να περιε΄λαβε στην αιτιολογι΄α της
         της δηµο΄σιας υγει΄ας. Η αρχη΄ της αναλογικο΄τητας πρε΄πει                  αποφα΄σεω΄ς της το ζη΄τηµα των ιδιαιτε΄ρων συνθηκω΄ν που
         να ερµηνευ΄εται υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι δεν απαγορευ΄ει εθνικε΄ς              επικρατου΄ν στη ∆ανι΄α
         διατα΄ξεις οι οποι΄ες, για την προστασι΄α της δηµο΄σιας
         υγει΄ας, θεσπι΄ζουν, ο΄σον αφορα΄ τη χρη΄ση των νιτρωδω΄ν
         και νιτρικω΄ν αλα΄των στα τρο΄φιµα, ανω΄τατα ο΄ρια, τα οποι΄α               Το ζη΄τηµα αν σε ΄ενα κρα΄τος µε΄λος επικρατου΄ν ιδιαι΄τερες
         ανταποκρι΄νονται στην αυστηρα΄ απαραι΄τητη τεχνολογικη΄                     συνθη΄κες, που δικαιολογου΄ν την εφαρµογη΄ του α΄ρθρου
         ανα΄γκη επιτευ΄ξεως του απαιτουµε΄νου αποτελε΄σµατος                        95, παρα΄γραφος 4, της Συνθη΄κης, δεν συµπεριλαµβα΄νεται
         συντηρη΄σεως των οικει΄ων προϊο΄ντων κρε΄ατος και αποτρο-                  στις θεωρη΄σεις που εκτι΄θενται στη δια΄ταξη αυτη΄. Η
         πη΄ς, συνακο΄λουθα, οποιουδη΄ποτε µικροβιολογικου΄ κινδυ΄-                  παρα΄γραφος 4 του α΄ρθρου αυτου΄ διαλαµβα΄νει απλω΄ς «τις
         νου για την υγει΄α. Οι δανικε΄ς διατα΄ξεις θεσπι΄στηκαν                     επιτακτικε΄ς ανα΄γκες που προβλε΄πονται στο α΄ρθρο 30 η΄
         συ΄µφωνα µε την αρχη΄ της αναλογικο΄τητας, τα δε ανω   ΄ τατα               διατα΄ξεις σχετικε΄ς µε την προστασι΄α του περιβα΄λλοντος η΄
         ο΄ρια που καθιερω΄νουν επιτρε΄πουν τη δια΄θεση στο εµπο΄ριο                 του χω΄ρου εργασι΄ας».
         προϊο΄ντων στην περι΄πτωση των οποι΄ων η προσθη΄κη νιτρω-
         δω΄ν και νιτρικω΄ ν αλα΄των δικαιολογει΄ται απο΄ την υ΄παρξη          — Η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς στηρι΄ζεται σε σειρα΄ εσφαλµε΄νων
         συγκεκριµε΄νης τεχνολογικη΄ς ανα΄γκης.                                      η΄/και ανεπαρκω΄ν διαπιστω΄σεων των πραγµατικω΄ν περιστα-
                                                                                     τικω΄ν.
         Επικουρικω΄ς, η ∆ανικη΄ Κυβε΄ρνηση ισχυρι΄ζεται ο΄τι, κατα΄
         την εφαρµογη΄ της αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας, η Επιτροπη΄             — Πληµµελη΄ς διατυ΄πωση των απο΄ψεω΄ν της, παρα΄βαση του
         υπερε΄βη προδη΄λως, µε την απο΄φαση΄ της, τα ο΄ρια της                      α΄ρθρου 95, παρα΄γραφος 6, της Συνθη΄κης
 ---pagebreak--- C 122/8                   EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      29.4.2000
           Η Επιτροπη΄ παρε΄λειψε να ελε΄γξει, ο΄πως απαιτει΄ το α΄ρθρο      οργα΄νων περιορισµοι΄ συνιστου΄ν περιορισµου΄ς για την εγκα-
           95, παρα΄γραφος 6, αν οι κοινοποιηθει΄σες δανικε΄ς διατα΄-        τα΄σταση των εταιριω΄ν, ειδικο΄τερα σε περι΄πτωση παραρτηµα΄των,
           ξεις αποτελου΄ν η΄ ο΄χι µε΄σο αυθαιρε΄των διακρι΄σεων η΄          πρακτορει΄ων η΄ θυγατρικω΄ν των εταιριω΄ν α΄λλων κρατω΄ν µελω΄ν
           συγκεκαλυµµε΄νο περιορισµο΄ του εµπορι΄ου µεταξυ΄ των             ο΄που δεν υφι΄στανται οι ως α΄νω περιορισµοι΄. Στην περι΄πτωση των
           κρατω΄ν µελω΄ν και αν συνιστου΄ν η΄ ο΄χι εµπο΄διο στη             εταιριω΄ν, τη διαχει΄ριση των οποι΄ων ΄εχουν προ΄σωπα ιθαγενει΄ας
           λειτουργι΄α της εσωτερικη΄ς αγορα΄ς.                              τρι΄των χωρω΄ν, οι εν λο΄γω εταιρι΄ες οφει΄λουν να τροποποιου΄ν τη
                                                                             συ΄νθεση των διοικητικω΄ν οργα΄νων τους εφο΄σον επιθυµου΄ν να
      — Ανεπαρκη΄ς αιτιολο΄γηση                                              νηολογη΄σουν πλοι΄ο και να ιδρυ΄σουν κατα΄στηµα στη Γαλλι΄α.
                                                                             Εποµε΄νως, οι απαιτου΄µενες βα΄σει του α΄ρθρου 3, παρα΄γραφος 2,
                                                                             στοιχει΄α 2 a, b, και c προϋποθε΄σεις αντι΄κεινται στις διατα΄ξεις
                                                                             του α΄ρθρου 48 εφο΄σον επιβα΄λλουν ο΄ρους ιθαγενει΄ας για τους
                                                                             κατο΄χους του κεφαλαι΄ου και για τα διοικητικα΄ ο΄ργανα των
                                                                             εταιριω΄ν που δεν προβλε΄πονται απο΄ την εν λο΄γω δια΄ταξη και ως εκ
                                                                             του΄του δεν αντιµετωπι΄ζουν τις εταιρι΄ες µε τον ΄διοι     τρο΄πο που
                                                                             αντιµετωπι΄ζουν τα φυσικα΄ προ΄σωπα ο΄σον αφορα΄ την ελευθερι΄α
                                                                             εγκαταστα΄σεως κατα΄ τη νηολο΄γηση πλοι΄ου. Μολονο΄τι οι ως α΄νω
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω          ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄       διατα΄ξεις εφαρµο΄ζονται αδιακρι΄τως επι΄ των γαλλικω΄ν εταιριω΄ν
της Γαλλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, ασκηθει΄σα στις 6 Ιανουαρι΄ου                    καθω΄ς και των εταιριω    ΄ ν των λοιπω
                                                                                                                   ΄ ν κρατω΄ν µελω΄ν της ΕΟΚ,
                                 2000                                        εντου΄τοις παραβια΄ζουν τις διατα΄ξεις των α΄ρθρων 43 και 48. Στα
                                                                             α΄ρθρα αυτα΄ αντι΄κεινται επι΄σης και οι παρα΄γραφοι 3 και 4 του
                           (Υπο΄θεση C-4/00)                                 α΄ρθρου 3 καθω΄ς και το α΄ρθρο 3-1, 1 και 2, στον βαθµο΄ που
                                                                             παραπε΄µπουν στο α΄ρθρο 3 (2).
                            (2000/C 122/12)
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
τον Frank Benyon, νοµικο΄ συ΄µβουλο, και τον Bernard Mongin,
µε΄λος της Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο
τον Carlos Gómez de la Cruz, µε΄λος της ΄διαςι      υπηρεσι΄ας, Centre
Wagner, Kirchberg, α΄σκησε στις 6 Ιανουαρι΄ου 2000 ενω΄πιον του              Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της                της Ευρωπαϊκη΄ς Κεντρικη΄ς Τρα΄πεζας που ασκη΄θηκε στις
Γαλλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας.                                                                              14 Ιανουαρι΄ου 2000
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                  (Υπο΄θεση C-11/00)
1. να αναγνωρι΄σει ο΄τι, διατηρω΄ντας σε ισχυ΄ τα α΄ρθρα 3 και 3-1                                      (2000/C 122/13)
      του νο΄µου 67-5 περι΄ του καθεστω΄τος των σκαφω΄ν και α΄λλων
      πλοι΄ων θαλα΄σσης, καθω΄ς και το α΄ρθρο 219 του τελωνειακου΄
      κω΄δικα, ο΄πως αυτα΄ τροποποιη΄θηκαν µε τον νο΄µο 96-151, της          Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
      26ης Φεβρουαρι΄ου 1996, περι΄ των µεταφορω΄ν, η Γαλλικη΄               τους Christian Timmermans, αναπληρωτη΄ γενικο΄ διευθυντη΄ της
      ∆ηµοκρατι΄α παρε΄βη τις υποχρεω  ΄ σεις που υπε΄χει δυνα΄µει των       Νοµικη΄ς Υπηρεσι΄ας, Hans Peter Hartvig και Ulrich Wölker,
      α΄ρθρων 43 και 48 της Συνθη΄κης ΕΚ,                                    νοµικου΄ς συµβου΄λους, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον
                                                                             Carlos Gómez de la Cruz, µε΄λος της ΄διας ι       υπηρεσι΄ας, Centre
2. να καταδικα΄σει τη Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.            Wagner, Kirchberg, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των
                                                                             Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 14 Ιανουαρι΄ου 2000 προσφυγη΄
                                                                             κατα΄ της Ευρωπαϊκη΄ς Κεντρικη΄ς Τρα΄πεζας.
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
                                                                             Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
 Το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 2, τρι΄το εδα΄φιο, στοιχει΄α a, b, και c του        — να ακυρω΄σει την απο΄φαση του διοικητικου΄ συµβουλι΄ου της
 νο΄µου 67-5 προβλε΄πει ο΄τι οι εµφανιζο΄µενοι υπο΄ µορφη΄ εταιρι΄ας              Ευρωπαϊκη΄ς Κεντρικη΄ς Τρα΄πεζας της 7ης Οκτωβρι΄ου 1999
 εφοπλιστε΄ς πρε΄πει να πληρου΄ν ορισµε΄νες προϋποθε΄σεις ιθαγενει΄ας,           σχετικα΄ µε την προ΄ληψη της απα΄της (1)·
ο΄σον αφορα΄, αφενο΄ς, τα µε΄λη των µελω΄ν των οργα΄νων διοικη΄σεως
και διαχειρι΄σεως των εν λο΄γω εταιριω΄ν (παρα΄γραφος 2 a, b, και c)         — να καταδικα΄σει την Ευρωπαϊκη΄ Κεντρικη΄ Τρα΄πεζα στα
και, αφετε΄ρου, τους κατο΄χους του κεφαλαι΄ου (παρα΄γραφος 2 c).                  δικαστικα΄ ΄εξοδα.
Τα κρα΄τη µε΄λη οφει΄λουν να αντιµετωπι΄ζουν ο΄λες τις εταιρι΄ες που
πληρου΄ν τα κριτη΄ρια του α΄ρθρου 48 της Συνθη΄κης µε τον ΄διο      ι
τρο΄πο που αντιµετωπι΄ζουν τα φυσικα΄ προ΄σωπα που φε΄ρουν την
ιθαγε΄νεια των λοιπω΄ν κρατω΄ν µελω΄ν, ΄εστω και αν η πλειοψηφι΄α            Λο΄γοι και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
των µελω΄ν του διοικητικου΄ συµβουλι΄ου δεν φε΄ρει την ιθαγε΄νεια
κρα΄τους µε΄λους της Κοινο΄τητας η΄ η εταιρι΄α αποτελει΄ται απο΄              Παρα΄βαση του κανονισµου΄ (ΕΚ) 1073/1999 του Ευρωπαϊκου΄
 προ΄σωπα φε΄ροντα την ιθαγε΄νεια τρι΄του κρα΄τους η΄ ΄εστω και αν τα         Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου σχετικα΄ µε τις πραγµατοποιου΄-
 κεφα΄λαια προε΄ρχονται απο΄ τρι΄τες χω΄ρες η΄ απο΄ θυγατρικη΄ εταιρι΄ας      µενες απο΄ την Ευρωπαϊκη΄ Υπηρεσι΄α Kαταπολεµη΄σεως της Απα΄της
 µητε΄ρας τρι΄του κρα΄τους. Οι αφορω΄ντες τον ΄ελεγχο των διοικητικω΄ν        (OLAF) ΄ερευνες: