CELEX: 62011CN0076
Language: cs
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Věc C-76/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2011 společností Tresplain Investments Ltd proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 9. prosince 2010 ve věci T-303/08, Tresplain Investments Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřím trhu (ochranné známky a vzory), Hoo Hing Holdings Ltd

16.4.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 120/6
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2011 společností Tresplain Investments Ltd proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 9. prosince 2010 ve věci T-303/08, Tresplain Investments Ltd v. Úřad pro harmonizaci na vnitřím trhu (ochranné známky a vzory), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Věc C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Tresplain Investments Ltd (zástupci: B. Brandreth, Barrister, J. Stobbs, Attorney)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřím trhu (ochranné známky a vzory), Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Návrhová žádání
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil napadený rozsudek Tribunálu, jakož i napadené rozhodnutí odvolacího senátu OHIM;
            
         
               —
            
            
               uložil OHIM náhradu nákladů řízení, které účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek vynaložila v řízení před Tribunálem a Soudním dvorem Evropské unie.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek namítá, že se Tribunál svým rozhodnutím dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a uplatňování čl. 8 odst. 4 nařízení o ochranné známce Společenství (1) následujícím způsobem:
   
               1)
            
            
               Tribunál a odvolací senát nesprávně dospěly k závěru, že existence goodwill založila právo, jež nemělo pouze místní význam. K tomuto dojde pouze v situaci, kdy význam goodwill není pouze místní;
            
         
               2)
            
            
               Tribunál a odvolací senát nesprávně dospěly k závěru, že důkazy o souběžné obchodní činnosti jsou relevantní pouze v otázce nebezpečí klamavé prezentace. Měl být zohledněn i argument, že existence souběžného goodwill klamavou prezentaci znemožňuje.
            
         
               3)
            
            
               Tribunál a odvolací senát důkazy o užívání nesprávně považovaly za důkazy, z nichž vyplývá, že je goodwill spojován se starším uplatňovaným označením.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 11, 14.1.1994, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146)