CELEX: 62021CN0558
Language: lv
Date: 2021-09-08 00:00:00
Title: Lieta C-558/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 8. septembrī Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 30. jūnija spriedumu lietā T-226/18 Global Silicones Council u.c./Komisija

15.11.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 462/28
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 8. septembrīGlobal Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 30. jūnija spriedumu lietā T-226/18 Global Silicones Council u.c./Komisija
      (Lieta C-558/21 P)
      (2021/C 462/33)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (pārstāvji: A. Bartl, advokát, A. Kołtunowska, adwokat, R. Cana, avocat, E. Mullier, avocate)
      
         Pārējie lietas dalībnieki: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Eiropas Komisija, Vācijas Federatīvā Republika, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Ķimikāliju aģentūra
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-226/18;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt apstrīdēto aktu (1);
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti – nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izskatītu apelācijas sūdzības iesniedzēju atcelšanas prasību; un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tai skaitā izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza piecus pamatus.
      Pirmais pamats attiecas uz tiesību kļūdām un REACH regulas (2) 68. panta 1. punkta nepareizu interpretāciju, secinot, ka atbildētāja nav pārkāpusi 68. panta 1. punktu tādēļ, ka nav skaidri konstatējusi nepieņemamu risku.
      Otrais pamats ir par tiesību kļūdām, kas esot pieļautas, secinot, ka atbildētāja ir norādījusi pamatojumu tam, kādēļ ar D4/D5 saistītie riski noskalojamos [kosmētikas] līdzekļos ir nepieņemami. Tas, ka atbildētāja nav konkrēti norādījusi iemeslus šādam konstatējumam, esot pamatojuma nenorādīšana un neļaujot veikt pārbaudi tiesā.
      Trešais pamats attiecas uz tiesību kļūdām, kas esot pieļautas, secinot, ka neskaidrības PBT/vPvB vielu vērtējumā dēļ ir pamatota pieeja, saskaņā ar kuru jebkāda emisija var būt riska indikators. Pielīdzinot jebkādas emisijas riskam (vai pat nepieņemamam riskam) REACH ierobežojuma vajadzībām, atbildētāja esot pārkāpusi 68. panta 1. punktu un 69. punktu, kā arī XV pielikumu, kurā ir atsauces uz REACH regulas I pielikumu, un esot rīkojusies pretēji Tiesas pastāvīgajai judikatūrai, saskaņā ar kuru zinātniskais riska novērtējums nevar būt balstīts uz nulles riska principu.
      Ceturtajā pamatā tiek apgalvotas tiesību kļūdas un REACH XIII pielikuma nepareiza interpretācija, nospriežot, ka biokoncentrācijas faktors (“BCF”) ir prioritārs salīdzinājumā ar citiem datiem, it īpaši ar biomagnifikācijas faktoru (“BMF”) vai trofiskās magnifikācijas faktoru (“TMF”).
      Piektais pamats attiecas uz tiesību kļūdām un REACH XIII pielikuma nepareizu interpretāciju, nosakot, ka atbildētājai nebija jāņem vērā D4 un D5 hibrīdā būtība, kad tā secināja, ka vielas atbilst ļoti noturīgu (“vP”) un ļoti bioakumulatīvu (“vB”) [vielu identificēšanas] kritērijiem, kas paredzēti REACH XIII pielikumā.
      
         (1)  Komisijas Regula (ES) 2018/35 (2018. gada 10. janvāris), ar ko attiecībā uz oktametilciklotetrasiloksānu (“D4”) un dekametilciklopentasiloksānu (“D5”) groza XVII pielikumu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) (OV 2018, L 6, 45. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1907/2006 (2006. gada 18. decembris), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH) un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 2006, L 136, 3. lpp., labojums OV 2006, L 396, 1. lpp.).