CELEX: 62017CA0404
Language: hr
Date: 2018-07-25 00:00:00
Title: Predmet C-404/17: Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Förvaltningsrätten i Malmö – Švedska) – A protiv Migrationsverket (Zahtjev za prethodnu odluku — Politika azila — Direktiva 2013/32/EU — Članak 31. stavak 8. i članak 32. stavak 2. — Očito neosnovan zahtjev za međunarodnu zaštitu — Pojam sigurne zemlje porijekla — Nepostojanje nacionalnih propisa koji se odnose na taj koncept — Izjave podnositelja zahtjeva koje se smatraju pouzdanima, ali nedostatnima s obzirom na to da je zaštita koju je ponudila zemlja porijekla podnositelja zahtjeva zadovoljavajuća)

17.9.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 328/20
            
         
      Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Förvaltningsrätten i Malmö – Švedska) – A protiv Migrationsverket
      (Predmet C-404/17) (1)
      
      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Politika azila - Direktiva 2013/32/EU - Članak 31. stavak 8. i članak 32. stavak 2. - Očito neosnovan zahtjev za međunarodnu zaštitu - Pojam sigurne zemlje porijekla - Nepostojanje nacionalnih propisa koji se odnose na taj koncept - Izjave podnositelja zahtjeva koje se smatraju pouzdanima, ali nedostatnima s obzirom na to da je zaštita koju je ponudila zemlja porijekla podnositelja zahtjeva zadovoljavajuća))
      (2018/C 328/24)
      Jezik postupka: švedski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Förvaltningsrätten i Malmö
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: A
      
         Tuženik: Migrationsverket
      
         Izreka
      
      Članak 31. stavak 8. točku (b) Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite u vezi s njezinim člankom 32. stavkom 2. treba tumačiti na način da se u skladu s njime ne može smatrati da je zahtjev za međunarodnu zaštitu očito neosnovan u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj, s jedne strane, iz informacija o zemlji porijekla podnositelja zahtjeva proizlazi da mu se može osigurati prihvatljiva zaštita, a s druge strane, taj je podnositelj zahtjeva podnio informacije nedostatne za opravdanje dodjele međunarodne zaštite, kada država članica u kojoj je podnesen zahtjev nije donijela pravila o provedbi koncepta sigurne zemlje porijekla.
      
         (1)  SL C 293, 4. 9. 2017.