CELEX: E2012P0001
Language: es
Date: 2012-01-09 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 por Den norske Forleggerforening contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-1/12)

15.3.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 76/13
            
         Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 por Den norske Forleggerforening contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-1/12)
   2012/C 76/10
   El 9 de enero de 2012, Den norske Forleggerforening, representada por Jan Magne Juuhl-Langseth, advokat, Advokatfirmaet Schjødt, Munkedamsveien 45, N-0201, Oslo (Noruega), presentó un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC:
   
               1)
            
            
               Que declare sin efecto la Decisión no 311/11/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, y
            
         
               2)
            
            
               Que condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas del proceso.
            
         
      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:
   
   
               —
            
            
               El demandante es la Asociación Noruega de Editores. Sus miembros son editoriales de Noruega.
            
         
               —
            
            
               El demandante pretende que se anule la Decisión no 311/11/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, adoptada el 12 de octubre de 2011.
            
         
               —
            
            
               El demandante alega, entre otros aspectos, que el Órgano de Vigilancia de la AELC:
               
                           —
                        
                        
                           no incoó el procedimiento de investigación formal, de conformidad con el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (SCA), y
                        
                     
                           —
                        
                        
                           no ha motivado suficientemente su decisión, según se establece en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.