CELEX: C2003/112/24
Language: es
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Asunto C-110/03: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Bélgica

C 112/14                ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           10.5.2003
Recurso interpuesto el 7 de marzo de 2003 contra el                      50 000 pesetas, mientras que, en el caso de un nacional que
Reino de España por la Comisión de las Comunidades                       no solicita a tiempo su documento de identidad, la multa es de
                             Europeas                                    50 pesetas por mes de retraso. Procede también a un rápido
                                                                         repaso a algunas de las denuncias que dieron lugar al dictamen
                                                                         motivado y a la presente demanda que, en su entender,
                        (Asunto C-108/03)                                demuestra muy claramente la diferencia en la escala de penas
                                                                         y su naturaleza desproporcionada.
                         (2003/C 112/23)
                                                                         (1 ) DO L 257 de 19.10.1968, p. 13. EEE: Capítulo 5, Tomo 1, p. 88.
                                                                         (2 ) DO L 172 de 28.6.1973, p. 14. EEE: Capítulo 6, Tomo 1, p. 132.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 7 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
de España formulado por la Comisión de las Comunidades
Europeas, representada por la Sra. Carmel O’Reilly, Consejero
jurídico y el Sr. Luis Escobar Guerrero, miembro de su Servicio
jurídico, que designa domicilio en Luxemburgo.
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Declare que, el Reino de España, al tratar a los nacionales
                                                                         Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 contra la
      de otros Estados miembros residentes en España, por lo
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
      que se refiere a la gravedad de las infracciones y escala de
                                                                                                      Bélgica
      las multas por incumplimiento de los términos de las
      disposiciones relativas a los permisos de residencia, de
      manera desproporcinadamente diferente a los nacionales
      españoles cuando comenten infracciones comparables en                                     (Asunto C-110/03)
      relación con las obligaciones de obtener o renovar los
      documentos nacionales de identidas, ha incumplido las
      obligaciones que le incumben en virtud de los ar-                                           (2003/C 112/24)
      tículos 39, 43 y 49 del Tratado CE, del artículo 4 de la
      Directiva 68/360/CEE ( 1) del Consejo, de 15 de octubre
      de 1968, sobre suspensión de restricciones al desplaza-
      miento y a la estancia de los trabajadores de los Estados
      Miembros y de sus familias dentro de la Comunidad, y
      del artículo 4 de la Directiva 73/148/CEE (2) del Consejo,         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
      de 21 de mayo de 1973, relativa a la supresión de las              presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso contra la
      restricciones al desplazamiento y a la estancia, dentro de         Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el
      la Comunidad, de los nacionales de los Estados Miembros            Reino de Bélgica, representado por la Sra A. Snoecx, en calidad
      en materia de establecimiento y de prestación de servicios.        de agente, asistida por Mes D. Waelbroeck y D. Brinckman,
                                                                         abogados.
—     Condene en costas al Reino de España.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
Motivos y principales alegaciones
                                                                         —     Declare el recurso admisible y fundado.
El incumplimiento de las disposiciones relativas a los permisos
de residencia —no presentar los documentos requeridos, no                —     Anule el Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión,
solicitar o renovar los permisos— puede ser objeto de                          de 12 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de
sanciones, siempre y cuando la cantidad impuesta no sea                        los artículos 87 y 88 del Tratado CE a las ayudas estatales
desproporcionada a la gravedad de la infracción. Aunque la                     para el empleo ( 1).
Comisión entiende que la situación del no nacional, por lo que
al permiso de residencia se refiere, y la del nacional, por lo que       —     En la media en que sea necesario, declare inaplicable, con
respecta al documento de identidad, no son idénticas, no por                   arreglo al artículo 241 del Tratado CE, el Reglamento
ello es menos evidente, en opinión de la Comisión, que el                      (CE) no 994/98 del Consejo, de 7 de mayo de 1998, sobre
Tribunal de Justicia ha considerado estas dos situaciones para                 la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado
llegar al concepto de la comparabilidad de la sanciones (véase                 constitutivo de la Comunidad Europea a determinadas
el asunto C-24/97, Comisión/Alemania, sentencia de 30 de                       categorías de ayudas de Estado horizontales (2).
abril de 1998). La Comisión lamenta que, por un retraso de
hasta tres meses en la solicitud del permiso de residencia, el
no nacional podría estar sujeto a una multa máxima de                    —     Condene en costas a la Comisión.
 ---pagebreak--- 10.5.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/15
Motivos y principales alegaciones                                        Por último, el Reino de Bélgica alega que el Reglamento
                                                                         litigioso debe anularse por haber violado el Tratado, en la
                                                                         medida en que dicho Reglamento reposa sobre una base
                                                                         jurídica errónea. En efecto, el Tratado prevé una base jurídica
                                                                         específica para la acción de la Comisión en materia de empleo.
                                                                         En la medida en que el Reglamento de habilitación del Consejo
—    Infracción del Reglamento (CE) no 994/98 del Consejo                otorgó la facultad de delegar a la Comisión la competencia de
     (en lo sucesivo, «Reglamento de habilitación»). En efecto,          emprender acciones en materia de empleo, dicho Reglamento
     el Reglamento (CE) no 2204/2002 de la Comisión (en lo               debería además declararse ilegal, por ser contrario a las
     sucesivo, «Reglamento litigioso») no se ajusta al Regla-            disposiciones del Tratado de Amsterdam que sólo permiten
     mento de habilitación puesto que no alcanza en modo                 efectuar tal delegación de competencias mediante un Regla-
     alguno los objetivos de transparencia y de seguridad                mento del Consejo.
     jurídica que persigue el Reglamento de habilitación. En
     primer lugar, el Reglamento litigioso no es claro en lo
     referente a las situaciones en las que es aplicable, habida
     cuenta de la existencia paralela de directrices y de                (1 ) DO L 337 de 13.12.2002, p. 3.
     instrucciones que la Comisión puede aplicar simultánea-             (2 ) DO L 142 de 14.5.1998, p. 1.
     mente a las ayudas para el empleo. En segundo lugar, el
     Reglamento litigioso tampoco resulta claro en cuanto a
     las propias normas que recoge. Por último, la falta de
     claridad afecta a las medidas que deberían corresponder
     al ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del
     Tratado CE y a las que se aplica obligatoriamente el
     Reglamento. En efecto, el Reglamento litigioso parece
     aplicarse también a determinadas medidas generales
     adoptadas en el ámbito regional, pese a que dichas
     medidas deberían haberse excluido de oficio del ámbito
     de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE.
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de marzo de 2003 contra el
                                                                         Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades
                                                                                                     Europeas
—    Violación del principio de subsidiariedad, al no tener
     en cuenta la organización constitucional de Bélgica y
     considerar así que cada acción emprendida por una                                          (Asunto C-111/03)
     autoridad regional, con competencia exclusiva en materia
     de empleo, es específica y que corresponde por tanto al
     ámbito de aplicación del Reglamento litigioso.
                                                                                                 (2003/C 112/25)
—    Violación del principio de no discriminación: al mantener
     los regímenes de ayudas anteriores ya autorizados pero
     creando un régimen sensiblemente más estricto para las              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
     ayudas nuevas y al permitir así que subsistan en paralelo           presentado el 12 de marzo de 2003 un recurso contra el Reino
     dos regímenes diametralmente opuestos en función del                de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades
     momento en que se aplicó la ayuda, el Reglamento                    Europeas, representada por L. Ström y A. Borders, en calidad
     litigioso implica además la violación del principio de no           de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.
     discriminación, que es un principio general del Derecho
     que debe respetarse al aplicar la política de la administra-
     ción comunitaria en general y en materia de ayudas de
     Estado en particular. Al dejar intactos los regímenes               La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:
     de ayudas autorizados anteriormente, el Reglamento
     litigioso establece así una discriminación entre las empre-
     sas que recibirán las ayudas concedidas sobre la base de            1)     Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las
     los regímenes anteriores y las otras que sólo podrán                       obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5 de
     recibir ayudas de menor cuantía sobre la base del nuevo                    la Directiva 89/662/CEE del Consejo, de 11 de diciembre
     régimen.                                                                   de 1989, relativa a los controles veterinarios aplicables
                                                                                en los intercambios intracomunitarios con vistas a la
                                                                                realización del mercado interior (1), al haber mantenido
                                                                                un sistema de declaración previa y control sanitario para
—    Violación del principio de proporcionalidad, al dificultar,                los importadores de determinados alimentos de origen
     o incluso imposibilitar, que los Estados miembros desar-                   animal de otros Estados miembros.
     rollen una verdadera política de empleo debido a la
     referida dicha falta de transparencia, de claridad y de
     coherencia del texto.                                               2)     Condene en costas al Reino de Suecia.