CELEX: C2006/060/12
Language: lt
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: 2006 m. sausio 19 d.  Teisingumo Teismo sprendimas (trečioji kolegija), Byloje C-265/04 (dėl Kammarrätten i Sundsvall prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Margaretha Bouanich prieš Skatteverket (Tiesioginiai mokesčiai — Laisvas kapitalo judėjimas — Dividendų mokestis — Akcijų perpirkimas — Akcijų įsigijimo išlaidų atskaita — Skirtingas rezidentų ir nerezidentų traktavimas — Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo)

11.3.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 60/6
            
         
      TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS
   
   (trečioji kolegija)
   2006 m. sausio 19 d.
   Byloje C-265/04 (dėl Kammarrätten i Sundsvall prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Margaretha Bouanich prieš Skatteverket (1)
   
   (Tiesioginiai mokesčiai - Laisvas kapitalo judėjimas - Dividendų mokestis - Akcijų perpirkimas - Akcijų įsigijimo išlaidų atskaita - Skirtingas rezidentų ir nerezidentų traktavimas - Sutartis dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo)
   (2006/C 60/12)
   Proceso kalba: švedų
   Byloje C-265/04 dėl 2004 m. birželio 17 d.Kammarrätten i Sundsvall (Švedija) sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2004 m. birželio 24 d., pagal EB 234 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje Margaretha Bouanich prieš Skatteverket, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija), kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J. Malenovský, S. von Bahr, A. Borg Barthet ir U. Lõhmus (pranešėjas), generalinė advokatė J. Kokott, posėdžio sekretorius R. Grass, 2006 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:
   
               1.
            
            
               EB 56 ir EB 58 straipsniai turi būti aiškinami taip: jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kokia yra nagrinėjama pagrindinėje byloje, kuri numato, kad mažinant kapitalą už akcijų perpirkimą akcininkui nerezidentui išmokėta suma yra apmokestinama kaip dividendų paskirstymas be teisės į minėtų akcijų įsigijimo išlaidų atskaitą, nors ta pati suma, išmokėta akcininkui rezidentui, apmokestinama kaip kapitalo prieaugis su teise į įsigijimo išlaidų atskaitą.
            
         
               2.
            
            
               EB 56 ir EB 58 straipsniai turi būti aiškinami taip: jiems prieštarauja nacionalinės teisės norma, kylanti iš sutarties dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo, kokia yra 1990 m. lapkričio 27 d. pasirašyta sutartis tarp Prancūzijos Respublikos vyriausybės ir Švedijos Karalystės vyriausybės dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo ir kelio užkirtimo mokesčių vengimui pajamų ir turto mokesčių srityse, kuri nustato mažesnę maksimalią dividendų apmokestinimo ribą akcininkams nerezidentams nei taikomą akcininkams rezidentams ir, aiškinant šią sutartį atsižvelgiant į Ekonominio bendradarbiavimo ir plėtros organizacijos pavyzdinės mokesčių konvencijos komentarus, leidžia akcijų nominalios vertės atskaitą nuo akcijų perpirkimo sumos, išskyrus atvejus, kai taikant šią nacionalinės teisės normą akcininkai nerezidentai nėra mažiau palankiai traktuojami nei akcininkai rezidentai. Ar taip yra konkrečiu pagrindinės bylos atveju, turi nustatyti prašymą dėl prejudicinio sprendimo pateikęs teismas.
            
         
      (1)  OL C 228, 2004 9 11.