CELEX: 62014CN0590
Language: lv
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Lieta C-590/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 8. oktobra spriedumu lietā T-542/11 Alouminion /Komisija 2014. gada 18. decembrī iesniedza Dimosia Epichirisi Ilektrismou AE (DEI)

23.2.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 65/26
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2014. gada 8. oktobra spriedumu lietā T-542/11 Alouminion/Komisija 2014. gada 18. decembrī iesniedza Dimosia Epichirisi Ilektrismou AE (DEI)
   
   (Lieta C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Tiesvedības valoda – grieķu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Dimosia Epichirisi Ilektrismou AE (DEI) (pārstāvji – E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Suvodinos, Ch. Tagaras un A. Ekonomou, advokāti)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Alouminion AE
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               apmierināt apelācijas sūdzību;
            
         
               —
            
            
               atcelt pārsūdzēto spriedumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus pirmās instances un apelācijas tiesvedībās.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasītāja uzskata, ka pārsūdzētais spriedums ir jāatceļ šādu iemeslu dēļ.
   
               1.
            
            
               Kļūda tiesību piemērošanā, interpretējot LESD 108. panta 3. punktu un Regulas Nr. 659/99 1. panta b) un c) punktu, ciktāl tika nolemts, ka atbalsta pagarināšana ipso facto nav jauns atbalsts, jo pasākuma atzīšana par jaunu atbalstu prasa, lai atbalsts tiktu būtiski izmainīts.
            
         
               2.
            
            
               Kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda vērtējumā un faktu sagrozīšana attiecībā uz pieņemto lēmumu, ka preferenciālā tarifa piemērošana attiecīgajā laikposmā ir pastāvoša atbalsta pagarināšana.
            
         
               3.
            
            
               Acīmredzamas kļūdas tiesību un faktu piemērošanā un acīmredzama kļūda vērtējumā attiecībā uz pieņemto lēmumu, ka nav mainījies atbalsta tiesiskais un līgumiskais pamats.
            
         
               4.
            
            
               Pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums, ciktāl pārsūdzētajā spriedumā nav izskaidrots, vai nosacījumi pasākuma atzīšanai par jaunu atbalstu ir kumulatīvi un vai atbalsta atzīšana par jaunu atbalstu prasa likumdevēja iejaukšanās esamību.
            
         
               5.
            
            
               Vispārējās tiesas pienākuma lēmumu pieņemt, pamatojoties uz tajā iesniegtajiem argumentiem, pārkāpums un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.