CELEX: 62018CA0214
Language: lt
Date: 2019-04-10 00:00:00
Title: Byla C-214/18: 2019 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje H. W. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 2006/112/EB — Pridėtinės vertės mokestis (PVM) — Teismo antstolis — Priverstinis vykdymas — Įstatyme nustatyti vykdymo mokesčiai — Kompetentingų nacionalinių institucijų administracinė praktika, pagal kurią laikoma, kad į šiuos vykdymo mokesčius PVM įskaičiuotas — Neutralumo ir proporcingumo principai)

17.6.2019   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 206/13
            
         
      2019 m. balandžio 10 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą), inicijuotoje H. W.
      (Byla C-214/18) (1)
      
      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2006/112/EB - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Teismo antstolis - Priverstinis vykdymas - Įstatyme nustatyti vykdymo mokesčiai - Kompetentingų nacionalinių institucijų administracinė praktika, pagal kurią laikoma, kad į šiuos vykdymo mokesčius PVM įskaičiuotas - Neutralumo ir proporcingumo principai)
      (2019/C 206/15)
      Proceso kalba: lenkų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      Sąd Rejonowy w Sopocie
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      H. W.
      
         dalyvaujant: PSM „K“, Aleksandra Treder, prie Sąd Rejonowy w Sopocie (Sopoto apylinkės teismas) veikiančiai teismo antstolei
      
         Rezoliucinė dalis
      
      2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2013 m. liepos 22 d. Tarybos direktyva 2013/43/ES, nuostatos ir pridėtinės vertės mokesčio (PVM) neutralumo bei proporcingumo principai turi būti aiškinami kaip nedraudžiantys kompetentingų nacionalinių institucijų administracinės praktikos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurią PVM, susijęs su teismo antstolio per priverstinio vykdymo procedūrą teikiamomis paslaugomis, laikomas įskaičiuotu į jo gautus vykdymo mokesčius.
      
         (1)  OL C 259, 2018 7 23.