CELEX: 62015TN0520
Language: sv
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Mål T-520/15 P: Överklagande ingett den 7 september 2015 av Filip Mikulik av den dom som personaldomstolen meddelade den 25 juni 2015 i mål – Mikulik mot rådet

26.10.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 354/51
            
         Överklagande ingett den 7 september 2015 av Filip Mikulik av den dom som personaldomstolen meddelade den 25 juni 2015 i mål – Mikulik mot rådet
   (Mål T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Rättegångsspråk: franska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Filip Mikulik (Prag, Republiken Tjeckien) (ombud: advokat M. Velardo)
   
      Övrig part i målet: Europeiska unionens råd
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som meddelades den 25 juni 2015 i mål F-67/14 i målet Filip Mikulik mot Europeiska unionens råd och själv döma i saken,
            
         
               —
            
            
               alternativt, återförvisa målet till personaldomstolen,
            
         
               —
            
            
               förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden åtta grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Åsidosättande av unionsrätten och av grundläggande rättsprinciper såsom principen om god förvaltningssed och likabehandlingsprincipen, i den mån som de betygssättningsanvisningar som avser de allmänna genomförandebestämmelserna om betygssättning inte är analogt tillämpliga på förfarandet för bedömning av en provanställd tjänsteman i samband med bedömningen av om vederbörande ska ges en fast anställning.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Missbedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen genom att personaldomstolen slog fast att det tredje bolag vars konsult var delaktig i förfarandet för bedömning av den provanställde tjänstemannen inte hade sett att dennes ställning hade befästs hos rådet.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Åsidosättande av unionsrätten och bland annat av rättspraxis avseende artikel 34 i Europeiska unionens tjänsteföreskrifter (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) samt av omsorgsplikten, genom att personaldomstolen slog fast att provanställningsperioden och bedömningen hade genomförts under normala förhållanden, även om klaganden hade varit omgiven av samt bedömts av externa konsulter och inte hade haft någon mentor.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen genom att rådet i förevarande fall inte tillämpade de regler om mentorskap som finns i de interna riktlinjerna.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Missbedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen genom att personaldomstolen slog fast att mentorskap och detaljstyrning inte utgjorde två olika begrepp mot bakgrund av interna riktlinjer.
            
         
               6.
            
            
               Sjätte grunden: Åsidosättande av unionsrätten och bland annat av artikel 34 i tjänsteföreskrifterna genom att personaldomstolen fann att det inte var oförenligt med nämnda artikel att underlåta att översända det första utlåtandet till de överordnade.
            
         
               7.
            
            
               Sjunde grunden: Missbedömning av de faktiska omständigheterna och bevisningen genom att personaldomstolen underlät att kontrollera om betygskommitténs rapport hade översänts till de överordnade i rätt tid.
            
         
               8.
            
            
               Åttonde grunden: Åsidosättande av artikel 34 i tjänsteföreskrifterna, genom att personaldomstolen slog fast att den inte kunde ersätta institutionens bedömning av klagandens arbete med sin egen bedömning.