CELEX: 62016TN0871
Language: pl
Date: 2016-12-08 00:00:00
Title: Sprawa T-871/16: Skarga wniesiona w dniu 8 grudnia 2016 r. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/INEA

3.4.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 104/48
            
         Skarga wniesiona w dniu 8 grudnia 2016 r. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/INEA
   (Sprawa T-871/16)
   (2017/C 104/68)
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Niderlandy) (przedstawiciel: adwokat Y. de Vries)
   
      Strona pozwana: Agencja Wykonawcza ds. Innowacyjności i Sieci (INEA)
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 17 lipca 2015 r. w sprawie nieuwzględnienia wniosku złożonego przez skarżącą w odpowiedzi na zaproszenie do składania wniosków wystosowane w ramach instrumentu „Łącząc Europę” na podstawie wieloletniego programu prac przyjętego w 2014 r.;
            
         
               —
            
            
               nakazanie, by pozwana przyjęła nową decyzję dotyczącą wniosku skarżącej, uwzględniającą wskazany w skardze wyrok Sądu – w ciągu trzech miesięcy od dnia ogłoszenia tego wyroku;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie wniosku skarżącej
               
                           —
                        
                        
                           Skarżąca wyjaśnia, dlaczego jej zdaniem dokonana przez pozwaną ocena złożonego przez skarżącą wniosku pod względem kryteriów udzielania zamówienia: adekwatności, wpływu i jakości była wadliwa.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący naruszenia zasady równego traktowania
               
                           —
                        
                        
                           Skarżąca wyjaśnia, dlaczego jej zdaniem pozwana dokonała niewłaściwego rozróżnienia między odnoszącym się do technologii ograniczających emisje wnioskiem złożonym przez skarżącą a podobnymi wnioskami złożonymi przez konkurentów skarżącej, które zostały wybrane do finansowania.