CELEX: 62011CN0118
Language: da
Date: 2011-03-07 00:00:00
Title: Sag C-118/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Administrativen sad — Varna (Bulgarien) den 7. marts 2011 — »EON ASSET MANAGEMENT« OOD mod Direktøren for direktoratet »Klager og Opkrævningsadministration« — Varna

14.5.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 145/15
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Administrativen sad — Varna (Bulgarien) den 7. marts 2011 — »EON ASSET MANAGEMENT« OOD mod Direktøren for direktoratet »Klager og Opkrævningsadministration« — Varna
   (Sag C-118/11)
   2011/C 145/21
   Processprog: bulgarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Administrativen sad — Varna
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger:»EON ASSET MANAGEMENT« ODD
   
      Sagsøgt: Direktøren for direktoratet »Klager og Opkrævningsadministration« Varna under centraladministrationen ved Områdedirektion ved Det Nationale Agentur for Indtægter (Direktor na Direktsia »Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto«, gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite)
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Hvordan skal den i artikel 168 i direktiv 2006/112 (1) opstillede betingelse »anvendes« fortolkes, og i hvilken periode — indenfor rammerne af bedømmelsen af, hvornår den oprindelige ret til fradrag af den indgående moms opstod — skal denne betingelse være opfyldt: allerede i den skatteperiode, hvor varerne blev erhvervet eller tjenesteydelserne blev modtaget, eller er det tilstrækkeligt, at betingelsen opfyldes i en fremtidig skatteperiode?
            
         
               2)
            
            
               Er en national bestemmelse som momslovens artikel 70, stk. 1, nr. 2), hvorefter varer og tjenesteydelser, der »er bestemt for vederlagsfrie transaktioner eller for anden virksomhed end den afgiftspligtiges økonomiske virksomhed«, umiddelbart er udelukket fra retten til fradrag af den indgående moms, da retmæssig henset til artikel 168 og 176 i direktiv 2006/112?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt spørgsmål 2 besvares bekræftende: Skal artikel 176 i direktiv 2006/112 fortolkes således, at en medlemsstat, der ønsker at gøre brug af den mulighed, som den er indrømmet til at udelukke visse varer og tjenesteydelser fra fradragsretten, og som har defineret kategorierne af udgifter således: Varerne eller tjenesteydelserne er bestemt for vederlagsfrie transaktioner eller anden virksomhed end den afgiftspligtiges økonomiske virksomhed, bortset fra de i momslovens artikel 70, stk. 3, anførte tilfælde, har opfyldt betingelsen om at angive en kategori af tilstrækkeligt definerede varer og tjenesteydelser, dvs. defineret disse varer og tjenesteydelser efter deres art?
            
         
               4)
            
            
               Alt afhængig af besvarelsen af spørgsmål 3: Henset til artikel 168 og 173 i direktiv 2006/112 hvordan skal formålet (anvendelsen eller den fremtidige anvendelse) med de af den afgiftspligtige erhvervede varer eller tjenesteydelser vurderes: som betingelse for, at retten til fradrag af den indgående moms oprindeligt opstod, eller som begrundelse for at foretage en regulering af det fradragsberettigede momsbeløb?
            
         
               5)
            
            
               Såfremt formålet (anvendelsen) skal vurderes som en begrundelse for at foretage en regulering af fradragsberettigede momsbeløb, hvordan skal bestemmelsen i artikel 173 i direktiv 2006/112 da fortolkes: fastsætter denne bestemmelse, at der ligeledes skal foretages regulering i tilfælde, hvor varerne eller tjenesteydelserne i første omgang anvendes til en afgiftsfri aktivitet, eller hvor de efter deres erhvervelse slet ikke anvendes, men dog står til rådighed for virksomheden og inddrages i den afgiftspligtiges økonomiske virksomhed i en [skatte]periode efter erhvervelsen?
            
         
               6)
            
            
               Såfremt artikel 173 i direktiv 2006/112 skal fortolkes således, at den fastsatte regulering ligeledes omfatter de tilfælde, hvor varerne eller tjenesteydelserne efter erhvervelsen i første omgang anvendes til en afgiftsfri aktivitet, eller slet ikke anvendes, men efterfølgende dog inddrages i den afgiftspligtiges økonomiske virksomhed, skal det da — i betragtning af begrænsningen efter momslovens artikel 70, stk. 1, nr. 2), og den omstændighed, at reguleringer efter momslovens artikel 79, stk. 1, nr. 2), alene foretages i tilfælde, hvor varer, hvis oprindelige anvendelse opfylder betingelserne for et momsfradrag, senere inddrages i en anvendelse, der ikke opfylder denne betingelse — lægges til grund, at en medlemsstat har opfyldt sin pligt til at regulere retten til fradrag af indgående moms for alle afgiftspligtige på en hensigtsmæssig og rimelig måde?
            
         
               7)
            
            
               Alt afhængig af besvarelsen af de forudgående spørgsmål: Skal det lægges til grund, at en afgiftspligtig, der er registreret efter den bulgarske momslov, i henhold til den i momslovens fastsatte begrænsning af retten til fradrag af den indgående moms eller regulering af det fradragsberettigede momsbeløb, under sådanne faktiske omstændigheder som de i hovedsagen omhandlede og henset til artikel 168 i direktiv 2006/112, er berettiget til fradrag af indgående moms med hensyn til varer og tjenesteydelser, som en anden afgiftspligtig har leveret eller udført for den førstnævnte afgiftspligtige, i den [skatte]periode, hvor denne afgiftspligtige fik leveret eller udført disse varer eller tjenesteydelser, og hvor momskravet opstod?
            
         
      (1)  EFT L 347, s. 1.