CELEX: 62011CN0402
Language: es
Date: 2011-07-28 00:00:00
Title: Asunto C-402/11 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2011 por Jager & Polacek GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2011 en el asunto T-488/09, Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

7.1.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 6/2
            
         Recurso de casación interpuesto el 28 de julio de 2011 por Jager & Polacek GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 12 de mayo de 2011 en el asunto T-488/09, Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-402/11 P)
   2012/C 6/02
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Jager & Polacek GmbH (representante: A. Renck, Rechtsanwalt)
   
      Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) de 12 de mayo de 2011 (asunto T-488/09).
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la demandada en primera instancia a cargar con las costas del procedimiento.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El principio de la tutela judicial efectiva exige que se considere «decisión» la comunicación de la Oficina de Armonización del Mercado Interior objeto del litigio, por la cual se declaró admisible la oposición de la recurrente, y que continúe el procedimiento de oposición. El parecer contrario del Tribunal General es erróneo desde el punto de vista jurídico y se basa en sentencias del Tribunal de Justicia no aplicables al presente asunto.
   Además, a juicio de la parte recurrente, el Tribunal General ha incurrido en un error al declarar que una comunicación no puede ser una decisión. En realidad, lo correcto es que una decisión también puede contenerse en una comunicación.
   Por último, el Tribunal no ha justificado suficientemente por qué el registro internacional de la marca objeto del litigio no es pertinente para el presente procedimiento.