CELEX: 52013PC0117
Language: da
Date: 2013-03-05
Title: Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om afslutning af den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater og om afslutning af udløbsundersøgelsen i henhold til artikel 11, stk. 2, og den delvise interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0117
		
			Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om afslutning af den delvist genoptagne antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater og om afslutning af udløbsundersøgelsen i henhold til artikel 11, stk. 2, og den delvise interimsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009 /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
1.           BAGGRUND FOR FORSLAGET
Begrundelse og formål
Forslaget vedrører anvendelsen af Rådets
forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod
dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab
("grundforordningen"), i antidumpingproceduren vedrørende importen af
ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater.
Generel baggrund
Forslaget er fremsat som led i gennemførelsen
af grundforordningen og som resultat af en undersøgelse, der blev foretaget i
overensstemmelse med de indholdsmæssige og proceduremæssige krav i
grundforordningen.
Gældende bestemmelser på det område, som
forslaget vedrører
Der blev indført endelige foranstaltninger ved
Rådets forordning (EU) nr. 54/2010 (EUT L 17 af 22.10.2010, s. 1.)
Overensstemmelse med andre EU-politikker og
-mål
Ikke relevant.
2.           RESULTAT AF HØRINGER AF
INTERESSEREDE PARTER OG KONSEKVENSANALYSER
Høring af interesserede parter
De interesserede parter, der er berørt af
proceduren, har haft mulighed for at forsvare deres interesser i forbindelse
med undersøgelsen i overensstemmelse med grundforordningen.
Ekspertbistand
Der har ikke været behov for ekstern
ekspertbistand.
Konsekvensanalyse
Forslaget er et resultat af gennemførelsen af
grundforordningen.
Grundforordningen foreskriver ikke en generel
konsekvensanalyse, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der skal
vurderes.
3.           JURIDISKE ASPEKTER AF
FORSLAGET
Resumé af forslaget
Den 19. januar 2010 og efter en tredje
udløbsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af ethanolamin med
oprindelse i USA forlænget i endnu to år ved Rådets forordning (EU) nr.
54/2010. Kommissionen indledte en udløbsundersøgelse den 21. januar 2012. En
delvis interimsundersøgelse, der er begrænset til dumping for så vidt angår Dow
Chemical Company, blev indledt den 11. april 2012. Ved sin dom af 8. maj 2012
annullerede Retten Rådets forordning, for så vidt angår The Dow Chemical
Company. Den 18. oktober 2012 offentliggjorde Kommissionen en meddelelse om
delvis genoptagelse af antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af
ethanolamin med oprindelse i Amerikas Forenede Stater, begrænset til
gennemførelsen af Rettens dom.
Vedlagte forslag til Rådets forordning er
baseret på de undersøgelsesresultater, som fik Kommissionen til at konkludere,
at institutionerne på grundlag af de efterprøvede oplysninger fra den tredje
udløbsundersøgelse ikke kunne være nået til den konklusion, at dumpingen var
fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Endvidere
burde institutionerne også have konkluderet, at der var ikke var sandsynligt,
at der igen ville forekomme dumping.
Det foreslås derfor, at Rådet vedtager
vedlagte forslag til forordning, som bringer de eksisterende
antidumpingforanstaltninger på importen af ethanolamin med oprindelse i USA til
ophør. Denne forordning bør offentliggøres senest den 10. april 2013, dvs. 12
måneder efter indledningen af den fornyede undersøgelse.
Retsgrundlag
Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af
30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er
medlemmer af Det Europæiske Fællesskab.
Nærhedsprincippet
Forslaget hører under Den Europæiske Unions
enekompetence. Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse.
Proportionalitetsprincippet
Forslaget er i overensstemmelse med
proportionalitetsprincippet af følgende grunde:
Foranstaltningen er beskrevet i ovennævnte
grundforordning og giver ikke mulighed for nationale beslutninger.
Det er ikke relevant at forklare, hvordan
byrder af finansiel eller administrativ art, der pålægges Unionen, nationale
regeringer, regionale og lokale myndigheder, erhvervsdrivende og borgere,
begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold til forslagets mål.
Reguleringsmiddel/reguleringsform
Foreslåede instrumenter: forordning.
Andre midler ville ikke være hensigtsmæssige
af følgende grund:
Andre midler ville ikke være hensigtsmæssige,
da grundforordningen ikke foreskriver alternative muligheder.
4.           VIRKNINGER FOR BUDGETTET
Forslaget har ingen konsekvenser for Unionens
budget.
2013/0070 (NLE)
Forslag til
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING
om afslutning af den delvist genoptagne
antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin med oprindelse i
Amerikas Forenede Stater og om afslutning af udløbsundersøgelsen i henhold til
artikel 11, stk. 2, og den delvise interimsundersøgelse i henhold til artikel
11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1225/2009 
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR – 
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde, 
under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande,
der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab[1]
("grundforordningen"), særlig artikel 9, stk. 2, og artikel 11, stk.
2 og 3,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen
("Kommissionen") forelagt efter høring af det rådgivende udvalg, og 
ud fra følgende betragtninger:
1.           SAGSFORLØB
1.1.        Gældende foranstaltninger
(1)       Den 2. februar 1994 indførte
Rådet ved forordning (EF) nr. 229/94[2]
("den oprindelige forordning") en endelig antidumpingtold på importen
af ethanolamin ("den pågældende vare") med oprindelse i Amerikas
Forenede Stater ("USA"). Den 20. juli 2000 og efter en
udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år ved Rådets
forordning (EF) nr. 1603/2000[3]
("den første udløbsundersøgelsesforordning").    Genoptagelsen af
undersøgelsen var begrænset til at omfatte gennemførelsen af Domstolens dom for
så vidt angår fastsættelse af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping
i NUP, herunder den ledige produktionskapacitet for ethanolamin i USA
(2)       Den 23. oktober 2006 og efter
den anden udløbsundersøgelse blev disse foranstaltninger forlænget med fem år
ved Rådets forordning (EF) nr. 1583/2006[4]
("den anden udløbsundersøgelsesforordning"). 
(3)       Den 19. januar 2010 og efter
en tredje udløbsundersøgelse blev antidumpingtolden på importen af ethanolamin
med oprindelse i USA forlænget i endnu to år ved Rådets forordning (EF) nr.
54/2010[5]
("den tredje udløbsundersøgelsesforordning"). 
(4)       Den 9. april 2010 anmodede
Dow Chemical Company ("Dow Chemical") om delvis annullation af Rådets
gennemførelsesforordning (EU) nr. 54/2010 af 19. januar 2010.
(5)       Den 12. marts 2011
offentliggjorde Kommissionen en meddelelse om det forestående udløb af
foranstaltningerne i Den Europæiske Unions Tidende[6]. 
(6)       Efter en anmodning indgivet
af BASF AG, Ineos Europe AG og Sasol Germany GmbH
("EU-erhvervsgrenen") indledte Kommissionen en udløbsundersøgelse den
21. januar 2012 ("den fjerde udløbsundersøgelse")[7]. 
(7)       En delvis
interimsundersøgelse, der er begrænset til dumping for så vidt angår Dow
Chemical, blev indledt den 11. april 2012[8].
(8)       Ved sin dom af 8. maj 2012 i
sag T-158/10[9]
("dommen") annullerede Retten den tredje
udløbsundersøgelsesforordning for så vidt angår Dow Chemical som følge af en
ansøgning indgivet den 9. april 2010[10].

1.2.        Delvis genoptagelse
(9)       Efter Rettens dom af 8. maj
2012 blev der offentliggjort en meddelelse[11]
om delvis genoptagelse af den tredje antidumpingundersøgelse vedrørende
importen af ethanolamin med oprindelse i USA. Genoptagelsen af undersøgelsen
var begrænset til at omfatte gennemførelsen af Domstolens dom for så vidt angår
fastsættelse af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping i NUP,
herunder den ledige produktionskapacitet for ethanolamin i USA.
(10)     I meddelelsen blev parterne
underrettet om, at importen til Unionen af ethanolamin fremstillet af Dow
Chemical i lyset af Rettens dom ikke længere er pålagt den antidumpingtold, der
blev indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og at der bør
indrømmes godtgørelse eller fritagelse for den endelige antidumpingtold, der er
betalt i henhold til denne forordning på importen af ethanolamin, i
overensstemmelse med den gældende toldforordning.
(11)     Kommissionen underrettede
officielt de eksporterende producenter, importører og brugere, som den vidste
var berørt af sagen, samt EU-erhvervsgrenen om den delvise genoptagelse af
undersøgelsen. Interesserede parter fik lejlighed til at tilkendegive deres
synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt inden for fristen i
indledningsmeddelelsen.
(12)     Alle parter, som anmodede om
det inden for ovennævnte frist, og som påviste, at der var særlige grunde til,
at de burde høres, fik lejlighed til at blive hørt.
(13)     Der blev modtaget bemærkninger
fra to eksporterende producenter, tre EU-producenter og en bruger af den
pågældende vare.
2.           GENNEMFØRELSE AF RETTENS DOM
2.1.        1. Indledende bemærkning
(14)     Det erindres, at årsagen til
annullering af den anfægtede forordning var Rettens konstatering af, at den
tredje udløbsundersøgelsesforordning indeholdt to fejl: i) ved at konstatere
fortsat dumping i den nuværende undersøgelsesperiode ("NUP") og
derfor på dette grundlag at konstatere sandsynlighed for fortsat dumping og ii)
at det fastslås, at den overskydende kapacitet til produktion af ethanolamin i
USA beløb sig til 60 000 tons.
2.2.        De
interesserede parters bemærkninger
(15)     EU-erhvervsgrenen
erkendte, at Rettens dom satte spørgsmålstegn ved de metoder, der anvendes af
institutionerne til at kvantificere den uudnyttede produktionskapacitet i USA.
Imidlertid fastholdt EU-erhvervsgrenen, at det er overdrevent forsigtigt at
vurdere den faktiske produktionskapacitet til 90 % af den nominelle kapacitet,
som institutionerne har gjort, da det er almindelig og accepteret praksis, at
virksomhedernes produktion overstiger den nominelle kapacitet. På basis af
offentliggjorte data, der angiveligt kommer fra PCI Xylenes & Polyesters
("PCI") konkluderede de, at der var en uudnyttet kapacitet i 2008 og
fremover. 
(16)     Desuden
fandt EU-erhvervsgrenen ikke, at markedsvilkårene havde ændret sig væsentligt
siden offentliggørelsen af den tredje udløbsundersøgelsesforordning, og den
havde fundet adskillige grunde til at konkludere, at der er sandsynlighed for
fornyet dumping. I denne forbindelse henviste EU-erhvervsgrenen til den
amerikanske produktionskapacitet, som fortsat oversteg den indenlandske
efterspørgsel efter NUP, de væsentlige kapacitetsudvidelser i tredjelande efter
2009, som angiveligt har gjort amerikanske eksportmarkeder mere og mere
selvforsynende, de antidumpingforanstaltninger, der er indført, eller som
sandsynligvis snart vil blive indført i tredjelande, forhøjelsen af
produktionskapaciteten for MEG (monoethylenglykol) fra 2009, og forslaget i USA
om at opføre nogle af ethanolaminerne på listen over produkter med potentielt
skadelige virkninger for sundheden, der i sidste ende kunne have en indvirkning
på det indenlandske forbrug. 
(17)     Dow
Chemical udtrykte tvivl om lovligheden af genåbningen af undersøgelsen med
henvisning til, at der ikke findes nogen specifik bestemmelse i
grundforordningen, der giver mulighed for dette. Denne eksporterende producent
fremførte også, at genåbningen ville være i strid med den foreskrevne frist på
15 måneder for afslutning af fornyede undersøgelser, der er fastsat i grundforordningens
artikel 11, stk. 5.
(18)     Dow
Chemical hævdede endvidere, at Rettens dom ikke kræver
gennemførelsesforanstaltninger, og at Kommissionen ikke lovligt kan afhjælpe de
relevante aspekter i den anfægtede forordning, da hver af de væsentlige grunde,
der førte til vedtagelsen af forordningen, enten blev annulleret af Retten
eller bestrides. Dow Chemical fandt derfor, at disse aspekter af den tredje
udløbsundersøgelsesforordning udelukkende kan afhjælpes gennem ophævelse af de
gældende foranstaltninger. 
(19)     En bruger i EU, Stepan Europa
("Stepan"), fremførte, at den retlige konsekvens af dommen kun kunne
være, at de foranstaltninger, der er indført ved den tredje udløbsundersøgelsesforordning
bør inddrages, da de blev indført på grundlag af en fejlagtig analyse. Den
eksporterende producent Huntsman Petrochemical Corporation LLC
("Huntsman") gav udtryk for samme holdning. Stepan og Huntsman
fremførte, at Domstolen havde fastslået, at den landsdækkende dumpingmargen i
NUP var negativ, og at der derfor ikke kunne konstateres fortsat dumping.
Stepan fandt derfor, at institutionerne burde have undersøgt, om der var en
sandsynlighed for fornyet dumping, men den tredje udløbsundersøgelsesforordning
indeholdt intet herom. 
(20)     Desuden understregede Stepan,
at institutionerne, såfremt begrebet fortsat dumping fortolkes for hvert enkelt
selskab, burde have konkluderet, at der ikke var tale om fortsat dumping for så
vidt angår Dow Chemical, idet virksomheden ifølge Domstolen tegnede sig for
mere end 85 % af den samlede import fra USA, og at de derfor burde have
undersøgt, om der var sandsynlighed for fornyet dumping fra Dow Chemical. For
de øvrige eksporterende virksomheder blev det fastslået, at der var tale om
dumping, og at institutionerne derfor burde have undersøgt, om der var
sandsynlighed for fortsat dumping. Analysen vedrørende sandsynligheden for
fortsat dumping byggede ifølge Stepan hovedsageligt på, at der i USA fandtes en
landsdækkende ledig kapacitet på 60 000 tons. I betragtning af Rettens
konstatering af, at institutionerne begik en fejl ved vurderingen af ledig
kapacitet i USA, og i betragtning af, at den ledige kapacitet ifølge Stepan lå
tættere på højst 8 000 tons, var det ikke længere muligt at fastholde, at der
var sandsynlighed for fortsat dumping fra de øvrige eksporterende selskabers
side. Institutionerne skulle have analyseret og vurderet sandsynligheden for
fornyet dumping. 
(21)     Huntsman baserede også sin
analyse på den antagelse, at Rettens dom bekræftede, at der ikke var ledig
kapacitet i USA i NUP, og at det derfor ikke var sandsynligt, at en øget mængde
ethanolamin ville blive eksporteret til EU på dette grundlag. De hævdede
derfor, at det ikke var nødvendigt at undersøge andre faktorer som f.eks.
virkningerne af handelsbeskyttende foranstaltninger i tredjelande, den mulige
udvikling af efterspørgslen i USA og på andre markeder eller trykket på
priserne. Desuden hævdede Huntsman, at det i lyset af Rettens konstatering af,
at der ikke var ledig kapacitet i USA i NUP, ikke længere var muligt for
Kommissionen på ny at analysere sandsynligheden for fornyet dumping og skade og
i forbindelse med denne delvise genoptagelse af undersøgelsen at konkludere, at
der var sandsynlighed for fornyet skadevoldende dumping. Hvis Kommissionen
alligevel var i stand til på ny at se på sandsynligheden for fornyet dumping og
skade, mente Huntsman ikke, at der ville være nogen dokumentation for, at
kravene i grundforordningens artikel 11, stk. 2, er opfyldt. For så vidt angår
sandsynligheden for fornyet dumping, var Huntsman af den opfattelse, at der på
grundlag af den konstatering, at der i løbet af NUP ikke var nogen dumping for
Dow Chemical, som er langt den største eksportør, ikke ville være sandsynlighed
for fornyet dumping på landsdækkende plan efter NUP, hvis antidumpingtolden
blev trukket tilbage. 
(22)     Ifølge Huntsman ville fornyet
skade være usandsynlig i betragtning af mangelen på ledig produktionskapacitet,
hvilket resulterer i få muligheder for at øge eksporten til EU i NUP. Huntsman
fastholdt, at denne konklusion underbygges af den kendsgerning, at den
forventede vækst i forbruget i USA ifølge SRI-rapporten[12] ikke afviger væsentligt fra
væksten på andre markeder.
(23)     Huntsman fremførte, at hvis
EU-erhvervsgrenen havde lidt nogen skade, burde denne tilskrives virkningerne
af den økonomiske krise og ikke importen fra USA. En forværring af de negative
virkninger af krisen gennem import var ikke grundlag for en konklusion om
sandsynlighed for fornyet skade som følge af nævnte import. 
2.3.        Analyse af bemærkningerne
(24)     Med hensyn til den påståede
ulovlighed af genåbningen (betragtning 17-18) skal det påpeges, at Retten i
IPS-dommen (sag C-458/98 P) anerkendte, at i tilfælde, hvor en procedure
omfatter flere administrative faser, indebærer annullering af en af disse faser
ikke nødvendigvis annullering af hele proceduren. Antidumpingproceduren er et
eksempel på en sådan procedure, som omfatter flere faser. Følgelig indebærer
annulleringen af ændringsforordningen, for så vidt angår en af parterne, ikke
annullering af hele den procedure, der gik forud for vedtagelsen af nævnte
forordning[13].
I henhold til artikel 266 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde
(TEUF) er EU-institutionerne desuden forpligtet til at efterkomme dommen. I
lyset af ovenstående må påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for den
delvise genoptagelse af en fornyet undersøgelse anses for at være ubegrundet. 
(25)     Påstanden om, at indførelsen
af frister for afslutning af antidumpingundersøgelser forhindrer Kommissionen i
at udvide undersøgelsen ud over den lovbestemte frist på 15 måneder
(betragtning 17 ovenfor) blev ligeledes anset for at være ubegrundet. Det
konkluderes, at denne frist er irrelevant for gennemførelsen af en dom afsagt
af Domstolen. En sådan frist er rent faktisk kun bestemmende for færdiggørelsen
af den indledende undersøgelse fra indledningsdatoen til den dato, hvor der
træffes endelige foranstaltninger, og vedrører ikke foranstaltninger, der
eventuelt skal træffes efterfølgende som følge af en prøvelse af lovligheden.
Konsekvensen af at acceptere en sådan påstand ville gøre det umuligt for
institutionerne at tage højde for Rettens afgørelser (som krævet i artikel 266
i TEUF). Rettens dom vil altid være afsagt på et tidspunkt, hvor fristen for
undersøgelsen er udløbet. Det skal desuden bemærkes, at enhver anden
fortolkning f.eks. ville indebære, at en retssag vundet af en part ville være
uden praktisk betydning for den pågældende part, hvis udløbet af fristen for at
afslutte den oprindelige undersøgelse udelukker gennemførelse af en dom afsagt
af Retten. Dette ville være i strid med princippet om, at alle parter bør have
ret til en effektiv prøvelse af lovligheden.
(26)     Hvad angår påstanden om, at
Kommissionen ikke lovligt ville kunne afhjælpe de fejl, der er konstateret
indeholdt i den anfægtede forordning, og at det eneste middel til at gennemføre
dommen er at ophæve de gældende foranstaltninger (betragtning 18 ovenfor), skal
følgende bemærkes. Domstolen har allerede fastslået, at annullation af en
forordning også indebærer mulighed for at afhjælpe de aspekter af
ændringsforordningen, som førte til dens annullation, og lade de dele, som ikke
anfægtes, og som ikke berøres af dommen, stå uændrede — som fastslået i
IPS-dommen. Institutionerne skal derfor tage hensyn ikke kun til den
dispositive del af dommen, men også til de præmisser, der førte til dommen, og
som udgør dens grundlag, i det omfang de er nødvendige for at fastslå den
nøjagtige betydning af den dispositive del[14].
Proceduren for erstatning af en ulovlig foranstaltning kan derfor genoptages[15]. Påstanden er derfor
uberettiget.
(27)     Retten fandt — som også
konstateret af Stepan og Huntman (jf. betragtning 19) — at institutionerne i
løbet af den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af den tredje
udløbsundersøgelsesforordning, ikke kunne være kommet til den konklusion, at
dumpingen var fortsat i NUP, eller at der var sandsynlighed for fortsat
dumping. Størstedelen af importen fra USA — hvoraf mere end 85 % som bemærket
af Retten var fra Dow Chemical — var kommet ind på EU-markedet til
ikke-dumpingpriser. Desuden burde denne situation have resulteret i en
konstatering af, at den vejede gennemsnitlige margen for importen af den
pågældende vare med oprindelse i USA, var negativ. Retten konkluderede derfor,
at institutionerne var forpligtet til at påvise, at der var sandsynlighed for
fornyet dumping[16].

(28)     Analysen af sandsynligheden
for fornyet dumping er i dette tilfælde, som anerkendt udtrykkeligt eller
stiltiende af alle interesserede parter, knyttet til beregningen af den ledige
produktionskapacitet i USA. Nogle interesserede parter har gjort gældende, at
Retten har bekræftet, at der ikke var nogen ledig kapacitet af betydning i USA
i NUP. Retten konstaterede, at den beregningsmetode, som resulterer i en ledig
produktionskapacitet for ethanolamin på 60 000 tons i NUP var forvirrende, og
at den deraf følgende mængde på 60 000 tons var i strid med det bevismateriale,
som var blevet anvendt i sagen[17].
(29)     Som nævnt i betragtning 15 har
EU-erhvervsgrenens gjort gældende, at der baseret på PCI-data landsdækkende
ville være en ledig kapacitet på over 60 000 tons i 2008. Det skal dog
bemærkes, at USA's samlede produktionskapacitet — dvs. ikke justeret ned til 90
% heraf — var blevet anvendt i den beregning, som EU-erhvervsgrenen indgav. 
(30)     Hvad
angår påstandene vedrørende beregningen af den ledige kapacitet i NUP skal det
bemærkes, at to eksporterende producenter udviste samarbejdsvilje i forbindelse
med den tredje udløbsundersøgelse. I løbet af denne undersøgelse blev det
fastslået, at INEOS Oxide LLC ("INEOS") ikke havde nogen ledig
kapacitet i NUP, mens Dow Chemical havde nogen ledig kapacitet. De efterprøvede
oplysninger viser, at Dow Chemical ikke udnyttede denne ledige kapacitet til
lavpriseksport i NUP, selv om virksomheden kunne have gjort dette i betragtning
af foranstaltningernes lave niveau udtrykt som ad valorem-ækvivalenter. 
(31)     Desuden
tegnede de samarbejdsvillige selskaber, Dow Chemical og INEOS, sig tilsammen for
91,6 % af eksporten fra USA til EU. Den samlede eksport fra Dow Chemical og
INEOS udgjorde 30 000 - 35 000 tons; eksporten fra ikke-samarbejdsvillige
virksomheder oversteg ikke 3 000 - 4 000 tons. Den landsdækkende dumpingmargen
i NUP var på bagatelniveau, og importen fra ikke-samarbejdsvillige selskaber
udgjorde mindre end 1 % af EU-markedet. Af fortrolighedshensyn har ovenstående
tal form af intervaller, eller der er ikke tale om nøjagtige tal.
(32)     Som nævnt i betragtning 16
henviste EU-erhvervsgrenen til forskellige faktorer, der tydede på, at der
stadig var sandsynlighed for fornyet dumping efter 2008. Men markedsvilkårene
har ikke ændret sig væsentligt siden offentliggørelsen af den tredje
udløbsundersøgelsesforordning. Disse omstændigheder anerkendes også af
EU-erhvervsgrenen. Det bør imidlertid bemærkes, at der som nævnt i betragtning
30 og 31, i betragtning af foranstaltningernes lave niveau og den manglende
ledige kapacitet hos INEOS samt fraværet af dumping for Dow, intet er, der
tyder på, at en ophævelse af foranstaltningen vil ændre situationen.
(33)     En eksporterende producent
fremførte, at den tredje udløbsundersøgelse ikke burde have udmundet i, at der
med forordning nr. 54/2010 indførtes foranstaltninger. Den eksporterende
producent anmodede om, at foranstaltningerne ophæves med tilbagevirkende kraft,
således at al told, der er betalt siden datoen for ikrafttrædelsen af
forordning nr. 54/2010 tilbagebetales til alle de importører, der behørigt har
betalt den. 
(34)     Denne
påstand afvises, da andre eksporterende producenter end Dow Chemical også kunne
have anlagt sag med påstand om annullation af den forordning, som kun blev
annulleret for så vidt angik ansøgeren, dvs. Dow Chemical. Ifølge princippet om
retssikkerhed og efter Domstolens praksis[18] blev
forordningen endelig for så vidt angår andre eksporterende producenter.
2.4.        Konklusion
(35)     I betragtning af de
bemærkninger, der blev fremsat af parter, og analyserne heraf, konkluderedes
det, at gennemførelsen af Rettens dom betyder, at institutionerne i forbindelse
med den undersøgelse, der førte til vedtagelsen af forordning (EF) nr. 54/2010,
ikke kunne være kommet til den konklusion, at dumpingen var fortsat i NUP,
eller at der var sandsynlighed for fortsat dumping. Endvidere burde
institutionerne også have konkluderet, at det var ikke var sandsynligt, at der
igen ville forekomme dumping.
(36)     På grundlag af ovenstående
burde antidumpingtolden på ethanolamin ikke være blevet genindført. Med hensyn
til Dow Chemical skal det erindres, at Rådets gennemførelsesforordning nr.
54/2010 allerede er blevet annulleret, for så vidt angår Dow Chemical, ved
Rettens dom i sag T-158/10. Af klarhedshensyn skal det derfor bemærkes, at
antidumpingtolden for så vidt angår importen af ethanolamin fra Dow Chemical
ikke er i kraft fra datoen for ikrafttrædelsen af Rådets
gennemførelsesforordning nr. 54/2010 (dvs. 23. januar 2010).
3.           FJERDE UDLØBSUNDERSØGELSE
(37)     I lyset af ovenstående og
navnlig betragtning 35 konkluderes det, at den fjerde udløbsundersøgelse, bør
afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til Dow Chemical bortfaldt den
fjerde udløbsundersøgelses formål med Domstolens dom af 8. maj 2012, og der er
fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for opkrævning af antidumpingtold på
importen fra Dow Chemical. 
4.           DELVIS INTERIMSUNDERSØGELSE
(38)     I betragtning af de
undersøgelsesresultater, der er opsummeret i betragtning 35, konkluderes det,
at den fornyede undersøgelse burde afsluttes, da grundlaget for
foranstaltninger, dvs. en konklusion om sandsynlighed for, at der fortsat eller
igen vil finde skadevoldende dumping sted, mangler.
5.           MODTAGNE BEMÆRKNINGER   
(39)     Alle parter blev underrettet
om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at
anbefale, at de gældende foranstaltninger ophæves. De fik også en frist, inden
for hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger.
Disse bemærkninger blev behørigt taget i betragtning, men var ikke af en sådan
karakter, at de kunne ændre ved ovennævnte konklusioner.
6.           KONKLUSIONER 
(40)     Det følger af ovenstående, at
den delvist genoptagne undersøgelse bør afsluttes, og at
antidumpingforanstaltningerne på importen af ethanolamin med oprindelse i
Amerikas Forenede Stater bør ophæves. Da Rådets gennemførelsesforordning nr.
54/2010 allerede var blevet annulleret for så vidt angår Dow Chemical, er
foranstaltningerne ikke i kraft på datoen for ikrafttrædelsen af Rådets
gennemførelsesforordning nr. 54/2010 (23. januar 2010).
(41)     Den fjerde udløbsundersøgelse
vedrørende gældende antidumpingtold på importen af ethanolamin med oprindelse i
USA bør afsluttes uden at genindføre told. Med hensyn til importen fra Dow
Chemical er denne udløbsundersøgelses formål bortfaldet. 
(42)     Den delvise
interimsundersøgelse, der var begrænset til en undersøgelse af dumping, bør
afsluttes, da de gældende foranstaltninger er blevet ophævet –
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1.         Den delvist genoptagne
antidumpingundersøgelse vedrørende importen af ethanolamin, i øjeblikket henhørende
under KN-kode ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922 11 00 10), ex
2922 12 00 (diethanolamin) (Taric-kode 2922 12 00 10) og 2922 13 10
(triethanolamin) med oprindelse i Amerikas Forenede Stater afsluttes uden at
genindføre told, og foranstaltningerne ophæves.
2.         Med hensyn til importen fra Dow
Chemical Company er der fra den 23. januar 2010 intet retsgrundlag for
opkrævning af antidumpingtold på importen fra Dow Chemical Company.
Artikel 2
Udløbsundersøgelsen af
antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af ethanolamin fra alle
eksporterende producenter, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2922 11 00
(monoethanolamin) (Taric-kode 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (diethanolamin)
(Taric-kode 2922 12 00 10) og 2922 13 10 (triethanolamin), med oprindelse i
Amerikas Forenede Stater, der blev indledt den 21. januar 2012, afsluttes, uden
at der indføres foranstaltninger. Med hensyn til importen fra Dow Chemical er
denne udløbsundersøgelses formål bortfaldet.
Artikel 3
Den delvise interimsundersøgelse, der er
afgrænset til en undersøgelse af dumping for så vidt angår importen af
ethanolamin fra Dow Chemical Company, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex
2922 11 00 (monoethanolamin) (Taric-kode 2922 11 00 10), ex 2922 12 00
(diethanolamin) (Taric-kode 2922 12 00 10) og 2922 13 10 (triethanolamin), med
oprindelse i Amerikas Forenede Stater, afsluttes.
Artikel 4
Denne forordning træder i kraft på dagen efter
offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende. 
Denne
forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i
medlemsstaterne i overensstemmelse med traktaterne.
Udfærdiget i Bruxelles, den […].
                                                                       På
Rådets vegne
                                                                       Formand
[1]               EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.
[2]               EFT L 28 af 2.2.1994, s. 40.
[3]               EFT L 185 af 25.7.2000, s. 1.
[4]               EUT L 294 af 25.10.2006, s. 2.
[5]               EUT L 17 af 22.1.2010, s. 1.
[6]               EUT C 79 af 12.3.2011, s. 20.
[7]               EUT C 18 af 21.1.2012, s. 16.
[8]               EUT C 103 af 11.4.2012, s. 8.
[9]               Sag T-158/10 The Dow Chemical
Company mod Rådet, Sml. II, s. 2012. 
[10]             EUT C 161 af 9.4.2010, s. 44.
[11]             EUT C 314 af 18.10.2012, s. 12.
[12]             Chemical Economics Handbook
Product Review, "Ethanolamin", SRI
Consulting. 
[13]             Sag C-458/98 P, Industrie des Poudres
Sphériques (IPS) mod Rådet [2000], Sml. I, s. 8147.
[14]             Sag C-458/98 P, Industrie des Poudres
Sphériques (IPS) mod Rådet, præmis 81.
[15]             Sag C-458/98 P, Industrie des Poudres
Sphériques (IPS) mod Rådet, præmis 82.
[16]             Sag T-158/10 The Dow Chemical
Company mod Rådet, præmis 45. 
[17]             Sag T-158/10 The Dow Chemical
Company mod Rådet, præmis 54.
[18]             Sag C-239/99 Nachi Europe GmHb mod Hauptzollamt Krefeld,
Sml. I, s. 1220.