CELEX: E2012J0015
Language: nl
Date: 2013-07-22 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 22 juli 2013 in zaak E-15/12 — Jan Anfinn Wahl tegen de IJslandse Staat (Artikel 3 EER — Artikel 7 EER — Vorm, middelen en wijze van uitvoering van richtlijnen — Richtlijn 2004/38/EG — Vrij verkeer van EER-onderdanen — Beperkingen van het recht van binnenkomst — Procedurele waarborgen)

24.10.2013   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 309/6
            
         ARREST VAN HET HOF
   van 22 juli 2013
   in zaak E-15/12
   Jan Anfinn Wahl tegen de IJslandse Staat
   (Artikel 3 EER — Artikel 7 EER — Vorm, middelen en wijze van uitvoering van richtlijnen — Richtlijn 2004/38/EG — Vrij verkeer van EER-onderdanen — Beperkingen van het recht van binnenkomst — Procedurele waarborgen)
   2013/C 309/06
   In zaak E-15/12, Jan Anfinn Wahl tegen de IJslandse Staat — VERZOEK aan het Hof van Hæstiréttur Íslands (het Hooggerechtshof van IJsland), overeenkomstig artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-Staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, om uitlegging van artikel 27 van Richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, heeft het Hof, samengesteld als volgt: Carl Baudenbacher, voorzitter (rechter-rapporteur), Per Christiansen en Páll Hreinsson, rechters, op 22 juli 2013 een arrest gewezen waarvan het dictum als volgt luidt:
   
               1.
            
            
               Een EER/EVA-staat heeft vanuit het oogpunt van artikel 7 EER de vrijheid om de vorm, middelen en wijze van tenuitvoerlegging te kiezen wanneer hij een met Richtlijn 2004/38/EG overeenstemmend besluit in zijn interne rechtsorde opneemt. Afhankelijk van de juridische context vereist de uitvoering van een richtlijn niet noodzakelijkerwijs een wetgevingshandeling, zolang zij is uitgevoerd met een onbetwistbare dwingende kracht en met de specificiteit, nauwkeurigheid en duidelijkheid die nodig zijn om te voldoen aan het vereiste van rechtszekerheid;
            
         
               2.
            
            
               Een EER-staat kan op grond van artikel 27 van de richtlijn een persoon die onderdaan is van een andere EER-staat toegang tot zijn grondgebied weigeren omdat de betrokkene een bedreiging vormt voor de openbare orde en de openbare veiligheid, louter en alleen op basis van een risicobeoordeling waarin de rol van de betrokkene in de toetreding van een nieuwe afdeling tot een organisatie waarvan hij lid is, wordt beoordeeld, en waarvan de conclusie luidt dat die organisatie geassocieerd is met de georganiseerde criminaliteit en dat de georganiseerde criminaliteit is toegenomen op plaatsen waar dergelijke organisaties zich hebben kunnen vestigen. Voorts moet de beoordeling uitsluitend gebaseerd zijn op het persoonlijke gedrag van de betrokkene. Bovendien moet dit persoonlijke gedrag een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging vormen die een fundamenteel belang van de samenleving aantast, en de beperking van het recht van binnenkomst moet evenredig zijn. In het licht van alle relevante gegevens feitelijk of rechtens is het aan de nationale rechter om te bepalen of aan die voorwaarden is voldaan;
            
         
               3.
            
            
               Een EER-staat kan niet verplicht worden een organisatie en het lidmaatschap van die organisatie te verbieden, voordat hij een lid van die organisatie die onderdaan van een andere EER-staat is, op grond van artikel 27 van de richtlijn toegang tot zijn grondgebied kan weigeren, indien dat verbod niet passend wordt geacht in de omstandigheden. De EER-staat moet echter duidelijk zijn standpunt met betrekking tot de activiteiten van die organisatie hebben bepaald en als hij die activiteiten een bedreiging acht voor de openbare orde en/of de openbare veiligheid, administratieve maatregelen hebben genomen om die activiteiten tegen te gaan;
            
         
               4.
            
            
               Om zich overeenkomstig artikel 27, lid 1, van de richtlijn op een bedreiging van de openbare orde en/of de openbare veiligheid te beroepen, volstaat het niet dat een EER-staat gedrag strafbaar stelt dat erin bestaat met een andere persoon samen te spannen met het oog op het plegen van een handeling die deel uitmaakt van de activiteiten van een criminele organisatie;
            
         
               5.
            
            
               De nationale administratieve autoriteiten moeten ervoor zorgen dat er voldoende bewijs is om overeenkomstig artikel 27, lid 2, van de richtlijn te concluderen dat de betrokken persoon voornemens is zich persoonlijk te gedragen op een manier die een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging voor een fundamenteel belang van de samenleving vormt. Het is aan de nationale rechter om met naleving van de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid te bepalen of dit het geval is.