CELEX: 62020CN0653
Language: sl
Date: 2020-12-02 00:00:00
Title: Zadeva C-653/20 P: Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO

26.4.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 148/5
            
         
      Pritožba, ki jo je 2. decembra 2020 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO
      (Zadeva C-653/20 P)
      (2021/C 148/06)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Lukošiūtė in K. Tóth, agenta, B. Wägenbaur, odvetnik)
      
         Druga stranka: Guillaume Vincenti
      
         Predlog
      
      Pritožnik Sodišču predlaga:
      
                  1.
               
               
                  Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2020 v zadevi T-174/19, Guillaume Vincenti/EUIPO.
               
            
                  2.
               
               
                  Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški prvostopenjskega postopka.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožba temelji na dveh pritožbenih razlogih.
      Prvič, Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je odločilo, da mora uradnik pred odločitvijo o nenapredovanju podati izjavo.
      Splošno sodišče naj po eni strani pri tem ne bi upoštevalo, da ne obstaja subjektivna pravica do napredovanja, pri nenapredovanju pa ne gre za poseg v pravice.
      Splošno sodišče naj po drugi strani tudi ne bi upoštevalo, da nenapredovanje ni primerljivo z upravnim aktom, ki posega v položaj.
      Drugič, Splošno sodišče je ugotovilo, da ni mogoče izključiti, da bi odločitev lahko privedla do drugačnega rezultata, če bi EUIPO pred tem uradnika zaslišal. V zvezi s tem naj bi obstajala pomanjkljiva obrazložitev, saj naj Splošno sodišče ne bi preizkusilo trditev tožeče stranke.