CELEX: 62004TJ0166
Language: et
Date: 2007-01-31
Title: Esimese Astme Kohtu otsus (kolmas koda), 31. jaanuar 2007. # C versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Ametnikud - Tühistamishagi - Asjas kohtuotsuse mittetegemine - Kahju hüvitamise hagi. # Kohtuasi T-166/04.

ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (kolmas koda)
      31. jaanuar 2007
      Kohtuasi T‑166/04
      C.
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      Ametnikud – Esimese Astme Kohtu otsuse täitmine – Tühistamishagi – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine – Kahju hüvitamise hagi – Ametialane eksimus – Võimaluse kaotamine
      Ese:      Hagi, mille ese on esiteks nõue tühistada otsus, millega jäeti vaikimisi rahuldamata hageja nõue täita Esimese Astme Kohtu
         otsus, ning vajaduse korral tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata tema 12. veebruari 2004. aasta kaebus, ning teiseks
         nõue hüvitada väidetavalt tekkinud varaline ja mittevaraline kahju.
      
      Otsus: Puudub vajadus tühistamisnõuete osas otsust teha. Mõista komisjonilt hageja C. kasuks välja 15 000 eurot. Mõista kohtukulud
         välja komisjonilt.
      
      Kokkuvõte
      1.      Ametnikud – Hagi – Põhjendatud huvi
      (EÜ artikkel 233; personalieeskirjad, artiklid 90 ja 91)
      2.      Ametnikud – Hagi – Tühistamisotsus – Mõju – Kohtuotsuse täitmiseks vajalike meetmete rakendamise kohustus
      (EÜ artikkel 233)
      3.      Ametnikud – Institutsioonide lepinguväline vastutus
      (EÜ artikkel 233; personalieeskirjad, artikkel 91)
      1.      Institutsiooni akti tühistava kohtuotsuse adressaat on põhimõtteliselt otseselt puudutatud viisist, kuidas institutsioon seda
         kohtuotsust täidab. Adressaadil on seega õigus taotleda, et ühenduste kohus tuvastaks kohaldatavatest sätetest tulenevate
         kohustuste võimaliku rikkumise institutsiooni poolt.
      
      See ei ole nii ning otsuse tegemise vajadus on ära langenud, kui tegemist on selliste tühistamisnõuetega, mis on esitatud
         hagi raames, millega seati kahtluse alla viis, kuidas institutsioon täitis kohtuotsust, millega tühistati vabale ametikohale
         hageja kandidatuuri tagasilükkamine, kui hageja jäi pensionile pärast hagi esitamist. Asjaomane institutsioon ei või hageja
         kandidatuuri asjaomasele ametikohale üle vaadata, mille tõttu ainus meede täitmiseks oleks hagejale tekitatud kahju hüvitamine.
         Kui sellises hagis on esitatud ka kahju hüvitamise nõuded, tuleb institutsioonile etteheidetud käitumise õiguspärasuse hindamiseks
         uurida tühistamisnõude raames esitatud väiteid ja argumente.
      
      (vt punktid 25–27 ja 29)
      Viited: 28. veebruar 1989, liidetud kohtuasjad 341/85, 251/86, 258/86, 259/86, 262/86, 266/86, 222/87 ja 232/87: Van der Stijl jt
         vs. komisjon (EKL 1989, lk 511, punkt 18); 22. aprill 1999, liidetud kohtuasjad T‑148/96 ja T‑174/96: Brognieri vs. komisjon (EKL AT 1999, lk I‑A‑65 ja II‑329, punkt 22 ja seal viidatud kohtupraktika).
      
      2.      Administratsioon rikub EÜ artiklit 233 ja tegemist on tema ametialase eksimusega, millega kaasneb vastutus, kui täitmise võimatuse
         põhjendusel ei võta ta ühtegi meedet tühistava kohtuotsuse täitmiseks ning ei võta isegi midagi ette hageja suhtes lahenduse
         saavutamiseks. Kui objektiivsed asjaolud takistavad administratsiooni tühistavat kohtuotsust täitmast, lasub administratsioonil
         hoolitsemiskohustusest tulenevalt kohustus teavitada hagejat sellest nii kiireti kui võimalik ning pidada hagejaga dialoogi
         talle tekitatud kahju õiglaseks hüvitamiseks.
      
      (vt punktid 49 ja 52)
      Viited: 12. detsember 2000, kohtuasi T‑11/00: Hautem vs. EIP (EKL 2000, lk II‑4019, punkt 43 ja seal viidatud kohtupraktika).
      
      3.      Kui tegemist on administratsiooni ametialase eksimusega selle tõttu, et ta jättis täitmata oma kohustuse täita kohtuotsus,
         millega tühistati vabale ametikohale hageja kandidatuuri tagasilükkamine, siis lisatöötasu ja pensioniõigusi, mida hageja
         oleks saanud asjaomasele ametikohale nimetamisel, ei loeta piisavalt konkreetseks kahjuks, et selle alusel tekiks tal õigus
         kahju hüvitamisele. Isegi siis, kui ei oleks tegemist olnud õigusvastase aktiga, mille tulemusel tühistati tema kandidatuuri
         tagasilükkamine, ei olnud hagejal mingit kindlust tema lõpliku nimetamise osas, kuna see sündmus on oma olemuselt hüpoteetiline,
         sõltudes ametisse nimetava asutuse ulatuslikust kaalutlusõigusest töölevõtmise ja edutamise valdkonnas nii kandidaatide teenete
         võrdleval hindamisel kui ka tema töötajate töölevõtmise menetluse korraldamisel.
      
      Administratsiooni õigusvastase akti tulemusel tekitatud mittevaraline kahju on vastupidi aga tegelik ja kindel. Kui hageja
         teeneid ei võetud nõuetekohaselt arvesse, tekitati talle tingimata mittevaraline kahju, mis tuleneb tundest, et administratsiooni
         õigusvastase tegevuse tõttu on ta asjaomase ametikoha saamise ning tema pädevuse tunnustamise võimaluse kaotanud. Kui administratsioon
         ei ole võtnud ühtegi täitmiseks vajalikku meedet hageja kandidatuuri arvestamiseks õiguspärastel tingimustel, muutub hageja
         poolt võimaluse kaotus lõplikuks ja kindlaks sel päeval, kui keelduti tühistavat kohtuotsust täitmast.
      
      Administratsioon ei saa tugineda selles osas kohtupraktikale, mille kohaselt ühenduste kohtu poolt sellise mittevaralise kahju
         tekitanud otsuse tühistamisest piisab põhimõtteliselt selle kahju hüvitamiseks. See kaalutlus põhineb administratsiooni kohustusel
         võtta kohtuotsuse täitmiseks vajalikud meetmed.
      
      (vt punktid 66, 68 ja 70–72)
      Viited: 27. oktoober 1977, liidetud kohtuasjad 126/75, 34/76 ja 92/76: Giry vs. komisjon (EKL 1977, lk 1937, punkt 28); 11. juuni 2002, kohtuasi T‑365/00: AICS vs. parlament (EKL 2002, lk II‑2719, punktid 79 ja 80).