CELEX: C2006/143/20
Language: hu
Date: 2006-06-17 00:00:00
Title: C-341/04. sz. ügy: A Bíróság  2006. május 2-i  ítélete (a Supreme Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enrico Bondi kontra Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders (Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben – 1346/2000/EGK rendelet – Fizetésképtelenségi eljárások – Eljárást megindító határozat – Az adós fő érdekeltségeinek központja – Fizetésképtelenségi eljárás elismerése – Közrend)

17.6.2006   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 143/11
            
         A Bíróság 2006. május 2-i ítélete (a Supreme Court előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Enrico Bondi kontra Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders
   (C-341/04. sz. ügy) (1)
   
   (Igazságügyi együttműködés polgári ügyekben - 1346/2000/EGK rendelet - Fizetésképtelenségi eljárások - Eljárást megindító határozat - Az adós fő érdekeltségeinek központja - Fizetésképtelenségi eljárás elismerése - Közrend)
   (2006/C 143/20)
   Az eljárás nyelve: angol
   A kérdést előterjesztő bíróság
   Supreme Court
   Az alapeljárás felei
   
      Felperes: Enrico Bondi
   
      Alperesek: Bank of America N.A., Pearse Farrell, Official Liquidator, Director of Corporate Enforcement/Note holders
   Tárgy
   Előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés – Supreme Court – A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EGK tanácsi rendelet 1., 2., 3. és 16. cikkének értelmezése (HL L 160., 1.o., magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.) – A végleges végzés meghozataláig ideiglenes felszámolót kijelölő végzés – E végzés fizetésképtelenségi eljárást megindító határozatnak való minősítése – A fizetésképtelenségi eljárás megindítására hatáskörrel rendelkező bíróság
   Rendelkező rész
   
               1)
            
            
               Ha az adós egy leányvállalat, és az anyavállalat és a leányvállalat létesítő okirat szerinti székhelye két különböző tagállamban található, a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EGK tanácsi rendelet 3. cikke (1) bekezdésének második mondatában megfogalmazott vélelem, amely szerint a leányvállalat fő érdekeltségeinek központja abban a tagállamban van, ahol a létesítő okirata szerinti székhelye található, csak akkor megdönthető, ha objektív és harmadik személyek által megállapítható tényezők egy attól eltérő tényleges helyzet megállapítását teszik lehetővé, mint amit a létesítő okirat szerinti székhely elhelyezkedése tükröz. Ez a helyzet áll fenn egy olyan társaság esetén, amely nem végez semmiféle tevékenységet azon tagállam területén, ahol a székhelye található. Ugyanakkor, amennyiben egy társaság azon tagállam területén végzi tevékenységét, ahol a székhelye található, azon tény, hogy a gazdasági döntéseit egy másik tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalat ellenőrzi vagy ellenőrizheti, nem elégséges a hivatkozott rendeletben rögzített vélelem megdöntéséhez.
            
         
               2)
            
            
               Az 1346/2000 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy tagállam bírósága által indított fizetésképtelenségi eljárást a többi tagállam bíróságainak el kell ismernie anélkül, hogy az eljárást megindító tagállami bíróság hatáskörét felülvizsgálhatnák.
            
         
               3)
            
            
               Az 1346/2000 rendelet 16. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében azon jogi aktus tekintendő a „fizetésképtelenségi eljárást megindító határozatnak”, amelyet a rendelet A. mellékletében felsorolt eljárások valamelyikének megindítására irányuló és az adós fizetésképtelenségére alapított kérelem alapján valamely tagállam bírósága hozott, amennyiben e határozat az adós vagyonának lefoglalásával és a hivatkozott rendelet C. mellékletében feltüntetett felszámoló kinevezésével jár. E vagyonlefoglalás magában foglalja azt is, hogy az adós a vagyona feletti rendelkezési jogot is elveszti.
            
         
               4)
            
            
               Az 1346/2000 rendelet 26. cikkét úgy kell értelmezni, hogy bármely tagállam elutasíthatja egy másik tagállamban indított fizetésképtelenségi eljárás elismerését, ha az eljárás megindításáról szóló határozatot az eljárásban érintett személy meghallgatáshoz való alapvető jogának nyilvánvaló megsértésével hozták.
            
         
      (1)  HL C 251., 2004.10.9.