CELEX: C2001/118/14
Language: da
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Sag C-495/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 6. juli 2000 af Tribunale amministrativo regionale per il Lazio i sagen Aziende agricole Visentin mod Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (A.I.M.A.); tilvarslet: Ind. Caseificio Silvio Belladelli e Figli, m.fl.

21.4.2001              DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                               C 118/9
1)    Skal artikel 1 og 4 i Rådets forordning (EØF)                    Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende:
      nr. 3950/92 (1) af 28. december 1992 og artikel 3 og 4 i
      Kommissionens forordning (EØF) nr. 536/93 (2) af
      9. marts 1993 fortolkes således, at fristerne for tildeling      2)    Er artikel 1 og 4 i Rådets forordning (EØF) nr. 3950/92
      af kvoter og for gennemførelse af udligningsbetalingerne               af 28. december 1992 og artikel 3 og 4 i Kommissionens
      og opkrævningen af afgifterne kan fraviges, såfremt                    forordning (EØF) nr. 536/93 af 9. marts 1993 gyldige i
      afgørelserne herom anfægtes administrativt eller ved                   relation til traktatens artikel 33 (tidligere artikel 39), for
      domstolene?                                                            så vidt som det i de nævnte bestemmelser ikke er fastsat,
                                                                             at fristerne kan fraviges, såfremt afgørelserne om tildeling
                                                                             af individuelle referencemængder, om udligningsbetalin-
Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende:                                 ger og om opkrævning af afgifter anfægtes administrativt
                                                                             eller ved domstolene?
2)    Er artikel 1 og 4 i Rådets forordning (EØF) nr. 3950/92
      af 28. december 1992 og artikel 3 og 4 i Kommissionens
      forordning (EØF) nr. 536/93 af 9. marts 1993 gyldige i           3)    Skal EF-forordningerne nr. 3950/92 og 536/93 fortolkes
      relation til traktatens artikel 33 (tidligere artikel 39), for         således, at den individuelle referencekvote ikke nødven-
      så vidt som det i de nævnte bestemmelser ikke er fastsat,              digvis skal meddeles individuelt til den enkelte producent,
      at fristerne kan fraviges, såfremt afgørelserne om tildeling           men kan meddeles i en anden form, såsom ved offentlige
      af individuelle referencemængder, om udligningsbetalin-                opslag?
      ger og om opkrævning af afgifter anfægtes administrativt
      eller ved domstolene?
                                                                       (1) EFT L 405 af 31.12.1992, s. 1.
                                                                       (2) EFT L 57 af 10.3.1993, s. 12.
(1) EFT L 405 af 31.12.1992, s. 1.
(2) EFT L 57 af 10.3.1993, s. 12.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                    Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt den 6. juli 2000 af Tribunale amministrativo regio-             afsagt den 6. juli 2000 af Tribunale amministrativo regio-
nale per il Lazio i sagen Carlo Balestreri mod Azienda di              nale per il Lazio i sagen Aziende agricole Visentin mod
Stato per gli interventi nel mercato agricolo (A.I.M.A.) og            Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
Ministeriet for Statens Finanser, Budget og Økonomisk                  (A.I.M.A.); tilvarslet: Ind. Caseificio Silvio Belladelli e Figli,
              Planlægning; tilvarslet: Parmalat SpA                                                    m.fl.
                          (Sag C-484/00)                                                          (Sag C-495/00)
                         (2001/C 118/13)
                                                                                                 (2001/C 118/14)
Ved dom afsagt den 6. juli 2000, indgået til Domstolens
Justitskontor den 29. december 2000, har Tribunale ammini-             Ved dom afsagt den 6. juli 2000, indgået til Domstolens
strativo regionale per il Lazio i sagen Carlo Balestreri mod           Justitskontor den 29. december 2000, har Tribunale ammini-
Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo               strativo regionale per il Lazio i sagen Aziende agricole Visentin
(A.I.M.A.) og Ministeriet for Statens Finanser, Budget og              mod Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo
Økonomisk Planlægning; tilvarslet: Parmalat SpA, forelagt              (A.I.M.A.); tilvarslet: Ind. Caseificio Silvio Belladelli e Figli, m.fl.,
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                    forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                           om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1)    Skal artikel 1 og 4 i Rådets forordning (EØF)                    1)    Skal artikel 1 og 4 i Rådets forordning (EØF)
      nr. 3950/92 (1) af 28. december 1992 og artikel 3 og 4 i               nr. 3950/92 (1) af 28. december 1992 og artikel 3 og 4 i
      Kommissionens forordning (EØF) nr. 536/93 (2) af                       Kommissionens forordning (EØF) nr. 536/93 (2) af
      9. marts 1993 fortolkes således, at fristerne for tildeling            9. marts 1993 fortolkes således, at fristerne for tildeling
      af kvoter og for gennemførelse af udligningsbetalingerne               af kvoter og for gennemførelse af udligningsbetalingerne
      og opkrævningen af afgifterne kan fraviges, såfremt                    og opkrævningen af afgifterne kan fraviges, såfremt
      afgørelserne herom anfægtes administrativt eller ved                   afgørelserne herom anfægtes administrativt eller ved
      domstolene?                                                            domstolene?
 ---pagebreak--- C 118/10               DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            21.4.2001
Såfremt dette spørgsmål besvares benægtende:                                 Er henvisningen i direktivets artikel 3a, stk. 1, litra a), lex
                                                                             specialis i forhold til direktivets artikel 7, stk. 2, således at
2)    Er artikel 1 og 4 i Rådets forordning (EØF) nr. 3950/92                en i givet fald strengere national målestok for vildledelse
      af 28. december 1992 og artikel 3 og 4 i Kommissionens                 kan anvendes på samtlige dele af sammenligningen?
      forordning (EØF) nr. 536/93 af 9. marts 1993 gyldige i
      relation til traktatens artikel 33 (tidligere artikel 39), for
      så vidt som det i de nævnte bestemmelser ikke er fastsat,
                                                                             Skal direktivets artikel 3a, stk. 1, litra a), fortolkes således,
      at fristerne kan fraviges, såfremt afgørelserne om tildeling
                                                                             at sammenligningen af prisen på et mærkeprodukt med
      af individuelle referencemængder, om udligningsbetalin-
                                                                             prisen på et kvalitativt ligeværdigt no-name-produkt ikke
      ger og om opkrævning af afgifter anfægtes administrativt
                                                                             kan tillades, hvis producenternes navne ikke angives, eller
      eller ved domstolene?
                                                                             er direktivets artikel 3a, stk. 1, litra c) og artikel 3a, stk. 1,
                                                                             litra g), til hinder for producentens oplysning? Udgør
3)    Tillader EF-reglerne, at medlemsstaten, når den er afskåret            et (mærke-) produkts image varens/tjenesteydelsens en
      fra at foretage udligningsbetalinger med tilbagevirkning,              egenskab i direktivets artikel 3a, litra c), ’s forstand? Følger
      påtager sig at betale EF-skylden, uden at blive udsat for              det af en (eventuel) benægtende besvarelse af dette
      sanktioner?                                                            spørgsmål, at enhver (pris-) sammenligning af et mærke-
                                                                             produkt med et kvalitativt ligeværdigt no-name-produkt
                                                                             ikke er tilladt?
(1) EFT L 405 af 31.12.1992, s. 1.
(2) EFT L 57 af 10.3.1993, s. 12.
                                                                        2.   Skal direktivets artikel 7, stk. 2, fortolkes således, at også
                                                                             forskelle i tilvejebringelsen af varen/tjenesteydelsen, hvis
                                                                             egenskaber sammenlignes med annoncørens vare/tjene-
                                                                             steydelses egenskaber, alene skal bedømmes i henhold til
                                                                             direktivets artikel 3a?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 19. december 2000 af Oberster Gerichtshof                      Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende:
i sagen Pippig Augenoptik GmbH & Co KG mod 1. Hart-
lauer Handelsgesellschaft mbH og 2. Franz Josef Hartlau-
                             er’s dødsbo                                     Skal direktivets artikel 3a fortolkes således, at det alene er
                                                                             tilladt at foretage en (pris-) sammenligning, hvis varerne,
                            (Sag C-44/01)                                    der sammenlignes, erhverves ad samme handelsveje og
                                                                             derfor udbydes i sammenligneligt udvalg af annoncøren
                                                                             og dennes konkurrent(er)?
                          (2001/C 118/15)
Ved kendelse afsagt den 19. december 2000 indgået til                   3.   Skal der ved udtrykket »sammenligning« i direktivets
Domstolens Justitskontor den 2. februar 2001, har Oberster                   artikel 7, stk. 2’s forstand også forstås tilvejebringelse af
Gerichtshof i sagen Pippig Augenoptik GmbH & Co KG mod                       sammenligningsgrundlag ved et prøvekøb?
1. Hartlauer Handelsgesellschaft mbH og 2. Franz Josef
Hartlauer’s dødsbo forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-
stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
spørgsmål:                                                                   Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende:
1.    Skal artikel 7, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets
      direktiv 97/55/EF (1) af 6. oktober 1997 om ændring af                 Skal direktivets artikel 3a fortolkes således, at en bevidst
      direktiv 84/450/EØF (2) om vildledende reklame for at                  tilvejebragt og for annoncøren fordelagtig (pris-) sam-
      medtage sammenlignende reklame (herefter direktivet)                   menligning — gennem et allerede før introduktionen af
      fortolkes således, at der ved udtrykket »sammenlignende                hans eget tilbud gennemført og tilsvarende udformet
      reklame for så vidt angår sammenligningen« er tale om                  prøvekøb — gør sammenligningen forbudt?
      oplysninger om annoncørens eget tilbud, om oplysninger
      om konkurrentens tilbud og om oplysninger om de to
      tilbuds forhold til hinanden (resultatet af sammenlignin-
      gen)? Eller er der i den henseende alene tale om »sammen-         4.   Er en sammenligning miskrediterende i direktivets arti-
      ligningen« i direktivets artikel 7, stk. 2’s forstand, idet der        kel 3a, stk. 1, litra e)’s forstand, hvis annoncøren udvælger
      gives oplysninger om sammenligningens resultat således,                den hos konkurrenten købte vare således, at der opnås en
      at fejlagtige opfattelser af andre egenskaber ved de                   prisforskel, der ligger over den gennemsnitlige prisforskel,
      varer/ydelser, der sammenlignes, i givet fald kan vurderes             og/eller hvis den slags prissammenligninger hele tiden
      efter en strengere national målestok for så vidt angår                 anvendes, således at man får det indtryk, at konkurrenten
      vildledelsen?                                                          eller konkurrenternes priser generelt er opskruede?