CELEX: 62013CN0648
Language: pl
Date: 2013-12-06 00:00:00
Title: Sprawa C-648/13: Skarga wniesiona w dniu 6 grudnia 2013 r. — Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej

15.2.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 45/25
            
         Skarga wniesiona w dniu 6 grudnia 2013 r. — Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej
   (Sprawa C-648/13)
   2014/C 45/42
   Język postępowania: polski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: K. Herrmann i E. Manhaeve, pełnomocnicy)
   
      Strona pozwana: Rzeczpospolita Polska
   
      Żądania strony skarżącej
   
   
               —
            
            
               stwierdzenie, że poprzez brak, niepełną bądź nieprawidłową transpozycję art.2 pkt 19, 20, 26 i 27; art.8 ust.l, art.9 ust.2., art.l0 ust.3 i art.ll ust.5; Załącznika V (pkt 1.3; 1.3.4; 1.3.5; 1.4 i 2.4.1) i Załącznika VII (część A pkt 7.2-7.10) dyrektywy 2000/60/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2000 r. ustanawiającej ramy wspólnotowego działania w dziedzinie polityki wodnej (1), Rzeczpospolita Polska uchybiła jej zobowiązaniom wynikającym z tych przepisów oraz z art.24 tejże dyrektywy;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Rzeczpospolitej Polskiej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Artykuł 2 pkt 19, 20, 26 i 27
   
   Komisja zarzuca Rzeczpospolitej Polskiej niepoprawną i niepełną transpozycję definicji zawartych w art.2 pkt 19, 20, 26 i 27 dyrektywy 2000/60/WE.
   
      Artykuł 8 ust.1
   
   Komisja zarzuca Rzeczpospolitej Polskiej brak w polskich przepisach wymogów odpowiadających specyfikacji obszarów Natura 2000.
   
      Artykuł 9 ust.2
   
   Zdaniem Komisji, transpozycja przepisu art.9 ust.2 dyrektywy 2000/60/WE została dokonana w sposób niepełny lub nieprawidłowy, o ile to dotyczy obowiązku zawarcia w planach gospodarowania wodami w dorzeczach sprawozdania o planowanych krokach dla wdrożenia zwrotu kosztów, które przyczyniać się będą do osiągnięcia celów środowiskowych tej dyrektywy.
   
      Artykuł 10 ust.3
   
   Komisja uważa, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała transpozycji obowiązku zawartego w art. 10 ust.3 dyrektywy 2000/60/WE, a transpozycja tego przepisu jest kluczowa dla realizacji celów dyrektywy wodnej.
   
      Artykuł 11 ust.5
   
   Komisja zarzuca Rzeczpospolitej Polskiej nieprawidlową transpozycję przepisu zawartego w art.11 ust.5 dyrektywy 2000/60/WE, ponieważ zakres stosowania odpowiednich polskich przepisów jest węższy niż w dyrektywie.
   
      Załącznik V
   
   Zdaniem Komisji niektóre punkty Załącznika V nie zostały transponowane do prawa polskiego w sposób satysfakcjonujący mimo dokonania w dużym zakresie transpozycji tego załącznika. Zarzut nieprawidlowej transpozycji dotyczy przede wszystkim zawarcia w planach gospodarowania wodami w obszarze dorzecza szacunków poziomu zaufania (pkt 1.3. 1.3.4 i 2.4.1), monitoringu siedlisk i gatunków na obszarach ochrony (pkt 1.3.5) oraz wyłączenia elementów hydromorfologicznych z klasyfikacji stanu wód (pkt 1.4.2).
   
      Załącznik VII
   
   Komisja zarzuca Rzeczpospolitej Polskiej nieprawidlową transpozycję pkt 7.2-7.10 części A tego załącznika z powodu tego, iż przpisy dotyczące programu wodno-środowiskowego kraju należy odróżnić od planów gospodarowania wodami w dorzeczu w rozumieniu Załącznika VII tej dyrektywy 2000/60/WE. Z tego powodu, zdaniem Komisji, powoływane przez władze polskie przepisy krajowe, będące transpozycją art. 11 dyrektywy, nie są wystarczające dla transpozycji wymogów pkt 7.2-7-10 Załącznika VII.
   
      (1)  Dz.U. L 327 s. 1; polskie wydanie specjalne: Rozdział 15 Tom 05 P. 275.