CELEX: 62015CN0239
Language: pl
Date: 2015-05-22 00:00:00
Title: Sprawa C-239/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 17 marca 2015 r. w sprawie T-466/12, RFA International, LP/Komisja Europejska, wniesione w dniu 22 maja 2015 r. przez RFA International, LP

20150731050616812015/C 270/192392015CJC27020150817PL01PLINFO_JUDICIAL20150522151622Sprawa C-239/15 P: Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 17 marca 2015 r. w sprawie T-466/12, RFA International, LP/Komisja Europejska, wniesione w dniu 22 maja 2015 r. przez RFA International, LP
 ---documentbreak--- C2702015PL1520120150522PL0019152162Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 17 marca 2015 r. w sprawie T-466/12, RFA International, LP/Komisja Europejska, wniesione w dniu 22 maja 2015 r. przez RFA International, LP
   (Sprawa C-239/15 P)2015/C 270/19Język postępowania: angielski
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: RFA International, LP (przedstawiciele: B. Evtimov, lawyer, Prof. D. O'Keeffe, Solicitor, E. Borovikov, lawyer)
   
      Druga strona postępowania: Komisja Europejska
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   Wnosząca odwołanie żąda, aby Trybunał:
   
            —
         
         
            Uchylił wyrok Sądu.
         
      
            —
         
         
            Wydał ostateczne orzeczenie co do zarzutów wnoszącej odwołanie jeśli stan postępowania na to pozwala oraz stwierdził częściową nieważność decyzji zaskarżonych w pierwszej instancji.
         
      
            —
         
         
            Tytułem ewentualnym przekazał sprawę Sądowi w celu ponownego rozpoznania.
         
      
            —
         
         
            Obciążył Komisję kosztami postępowania.
         
      
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Wnosząca odwołanie twierdzi, że Sąd w swym wyroku popełnił następujące naruszenia prawa Unii Europejskiej przy ocenie jej zarzutów:
   
            —
         
         
            Sąd dokonał błędnej oceny prawnej stanowiska Komisji w przedmiocie znaczenia jednego podmiotu gospodarczego (jako zintegrowanego działu sprzedaży producenta eksportującego znajdującego się poza krajem wywozu) dla celów stosowania art. 2 ust. 9 rozporządzenia Rady nr 1225/2009 (
                  1
               ) („podstawowego rozporządzenia antydumpingowego”) i naruszył prawo nie orzekając co do argumentów wnoszącej odwołanie opartych na orzecznictwie Interpipe i Nikopolsky przez co naruszył przysługujące wnoszącej odwołanie prawo do kontroli sądowej;
         
      
            —
         
         
            Sąd naruszył prawo, w tym w ramach oceny orzecznictwa, które zbadał, nakładając ciężar dowodu dotyczący wysokości kwoty dostosowania zgodnie z art. 2 ust. 9 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego na zainteresowaną stronę, która twierdzi, że dostosowanie jest nadmierne ze względu na wykazane istnienie jednego podmiotu gospodarczego;
         
      
            —
         
         
            Sąd naruszył prawo orzekając, że istnienie jednego podmiotu gospodarczego nie było przedmiotem sporu w zaskarżonych decyzjach i w postępowaniu przed Sądem, oraz opierając swe rozstrzygnięcie na założeniu, że odrzucenie przez Komisję istnienia jednego podmiotu gospodarczego nie znajdowało się w tekście zaskarżonych decyzji. Sąd nie wziął pod uwagę, że Komisja dokonała wspomnianego odrzucenia równolegle w tymczasowym dochodzeniu przeglądowym przeprowadzonym zgodnie z art. 11 ust. 3 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, dotyczącego tego samego przywozu i tego samego okresu objętego dochodzeniem.
         
      (
         1
      )	Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (wersja ujednolicona), Dz.U. L 343, s. 51.