CELEX: 62020CN0492
Language: fi
Date: 2020-09-25 00:00:00
Title: Asia C-492/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 25.9.2020 – W.Ż. v. K. Z. ja Skarb Państwa – Sąd Najwyższy

8.2.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 44/15
            
         
      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Najwyższy (Puola) on esittänyt 25.9.2020 – W.Ż. v. K. Z. ja Skarb Państwa – Sąd Najwyższy
      (Asia C-492/20)
      (2021/C 44/21)
      Oikeudenkäyntikieli: puola
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Sąd Najwyższy
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Valittaja: W.Ż.
      
         Vastapuolet: K. Z. ja Skarb Państwa – Sąd Najwyższy
      
         Ennakkoratkaisukysymykset
      
      
                  1.
               
               
                  Onko SEUT 279 artiklaa ja unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 160 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEU 4 artiklan 3 kohdan ja SEU 19 artiklan 1 kohdan sekä unionin tuomioistuimen 8.4.2020 antaman määräyksen komissio v. Puola (C-791/19 R, EU:C:2020:277) määräysosan 1 kohdan ensimmäisen ja toisen luetelmakohdan kanssa, tulkittava siten, että Prokurator (syyttäjäviranomainen, Puola) ei voi ennen asian C-791/19 R ratkaisemista pyytää Sąd Najwyższyn (ylin tuomioistuin, Puola) tuomarin virkasuhteen puuttumisen vahvistamista koskevan asiakirja-aineiston siirtämistä Sąd Najwyższyn Izba Dyscyplinarnaan (kurinpitojaosto) ylimmästä tuomioistuimesta 8.12.2017 annetun lain (ustawa o Sądzie Najwyższym) (koonnos Dz. U. 2019, järjestysnumero 825, sellaisena kuin se on muutettuna) 3 §:n 5 kohdan, 27 §:n ja 73 §:n 1 momentin soveltamisen keskeyttämisen vuoksi?
               
            
                  2.
               
               
                  Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, SEU 2 artiklaa ja SEU 4 artiklan 3 kohtaa sekä oikeutta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen tuomarin virkasuhteen puuttumisen vahvistamista käsittelevä kansallinen tuomioistuin on velvollinen määräämään nimittämismenettelyssä tapahtuneiden merkittävien puutteiden vuoksi välitoimesta ja kieltämään vastapuolta ratkaisemasta tällaisessa asiassa muita unionin oikeuden soveltamisalaan kuuluvia asioita, tai muutoin kyseisen tuomarin toimet tai päätökset ovat pätemättömiä, ja määräämään, että muut viranomaiset eivät saa antaa asioita ratkaistavaksi vastapuolena olevalle tuomarille tai nimetä tällaista tuomaria ratkaisukokoonpanoon?
               
            
                  3.
               
               
                  Onko SEU 2 artiklaa ja SEU 4 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan kanssa, ja oikeutta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi tulkittava siten, että
                  
                              a.
                           
                           
                              kansallisen tuomioistuimen on oltava soveltamatta kieltoa, joka koskee ”tuomioistuinten toimivallan kyseenalaistamista” ja ”tuomioistuinten suorittamaa tuomarin nimittämisen laillisuuden tai nimittämisestä johtuvan toimivallan toteamista tai arviointia” ylimmästä tuomioistuimesta 8.12.2017 annetun lain (koonnos Dz. U. 2019, järjestysnumero 825, sellaisena kuin se on muutettuna) 29 §:n 2 ja 3 momentin mukaisesti, kun otetaan huomioon, että vaikka unioni kunnioittaa jäsenvaltioiden perustuslaillista identiteettiä, tämä ei kuitenkaan anna kansalliselle lainsäätäjälle mahdollisuutta poiketa unionin perusarvoista ja -periaatteista?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              jäsenvaltion perustuslaillinen identiteetti ei voi estää oikeutta saattaa asiansa laillisesti perustetun riippumattoman tuomioistuimen käsiteltäväksi, jos asioita C-487/19 ja C-508/19 koskevissa ennakkoratkaisukysymyksissä kuvatut laiminlyönnit olivat vaikuttaneet ennen nimityspäätöksen tekemistä toteutettuun menettelyyn ja kun sitä edeltänyt tuomioistuinvalvonta oli tarkoituksellisesti ja ilmeisellä tavalla ristiriidassa kansallisen perustuslain kanssa?
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Onko SEU 2 artiklaa ja SEU 4 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä SEU 19 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan kanssa, oikeutta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi ja SEUT 267 artiklaa tulkittava siten, että jäsenvaltion perustuslaillisen identiteetin käsitteen sisältö voidaan, siltä osin kuin on kyse oikeudesta saattaa asiansa tuomioistuimen käsiteltäväksi, määrittää jäsenvaltion ylimmän oikeusasteen tuomioistuinta sitovalla tavalla vain osana kyseisen tuomioistuimen tai muiden kansallisten tuomioistuinten (esimerkiksi perustuslakituomioistuimen) unionin tuomioistuimen kanssa ennakkoratkaisumenettelyssä käymää vuoropuhelua?
               
            
                  5.
               
               
                  Onko SEU 19 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa ja yleistä periaatetta, joka koskee oikeuttaa saattaa asiansa etukäteen laillisesti perustetun tuomioistuimen käsiteltäväksi, tulkittava siten, että jäsenvaltion ylimmän oikeusasteen tuomioistuimen on hylättävä asiakirja-aineiston siirtämistä koskeva pyyntö, jos tällaisen pyynnön on esittänyt henkilö, joka on nimitetty tuomarin virkaan sellaisen kansallisen lainsäädännön nojalla ja olosuhteissa, joiden johdosta tuomioistuin ei täytä puolueettomuuden ja riippumattomuuden vaatimuksia eikä ole laillisesti perustettu tuomioistuin, ilman että sen olisi ensin päätettävä asiassa C-508/19 esitetyssä ennakkoratkaisupyynnössä tai unionin tuomioistuimen tuomiossa A. K. ym. (C-585/18, C-624/18 ja C-625/18, EU:C:2019:982) tarkoitettu menettely?