CELEX: 62017CN0639
Language: cs
Date: 2017-11-15 00:00:00
Title: Věc C-639/17: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Lotyšsko) dne 15. listopadu 2017 – SIA „KPMG Baltics“, správce konkurzní podstaty společnosti AS „Latvijas Krājbanka“ v. SIA „Ķipars AI“

12.2.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 52/17
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākā tiesa (Lotyšsko) dne 15. listopadu 2017 – SIA „KPMG Baltics“, správce konkurzní podstaty společnosti AS „Latvijas Krājbanka“ v. SIA „Ķipars AI“
   (Věc C-639/17)
   (2018/C 052/23)
   Jednací jazyk: lotyšština
   
      Předkládající soud
   
   Augstākā tiesa (Nejvyšší soud, Lotyšsko)
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Navrhovatelka: SIA „KPMG Baltics“, správce konkurzní podstaty společnosti AS „Latvijas Krājbanka“ administratore
   
      Odpůrkyně: SIA „Ķipars AI“
   
      Předběžné otázky
   
   
               1.
            
            
               Zahrnuje pro účely směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/26/ES (1) ze dne 19. května 1998 o neodvolatelnosti zúčtování v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými papíry, ve znění směrnice 2009/44/ES (2), pojem „převodní příkaz“ platební příkaz zadaný vkladatelem úvěrové instituci s cílem převést finanční prostředky do jiné úvěrové instituce?
            
         
               2.
            
            
               Má být v případě kladné odpovědi na první předběžnou otázku čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/26/ES ze dne 19. května 1998 o neodvolatelnosti zúčtování v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými papíry, ve znění směrnice 2009/44/ES, který stanoví, že „[p]řevodní příkazy a vzájemné započtení jsou právně vymahatelné a závazné pro třetí osoby i v případě úpadkového řízení proti účastníku za předpokladu, že převodní příkazy byly vloženy do systému před okamžikem zahájení úpadkového řízení, jak je vymezen v čl. 6 odst. 1. To platí i v případě úpadkových řízení proti účastníku (v dotčeném systému nebo v interoperabilním systému) nebo proti provozovateli interoperabilního systému, který není účastníkem“, vykládán v tom smyslu, že takový příkaz, jako je příkaz ve věci samé, lze považovat za příkaz, který „vstoupil do systému“ a který měl být vykonán?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 166, s. 45.
   
      (2)  Úř. věst. L 146, s. 37.