CELEX: 62021TN0349
Language: bg
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Дело T-349/21: Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. — Германия/Комисия

23.8.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 338/23
            
         
      Жалба, подадена на 21 юни 2021 г. — Германия/Комисия
      (Дело T-349/21)
      (2021/C 338/31)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: J. Möller и R. Kanitz)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Решение (ЕС) 2021/534 на Комисията от 24 март 2021 година за определяне дали мярката, предприета от Германия за забрана на пускането на пазара на модел асансьор, произведен от Orona, е оправдана или не в съответствие с член 39, параграф 1 от Директива 2014/33/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (1),
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на точка 2.2 от приложение I към Директива 95/16/ЕО във връзка с хармонизиран стандарт EN 81-1, като не е отчетено значението на изискването за вертикално разстояние от покрива на кабината до тавана на асансьорната шахта
                  
                              —
                           
                           
                              Комисията не е отчела значението на вертикалното разстояние от покрива на кабината до тавана на асансьорната шахта, което хармонизираният стандарт EN 81-1 в първоначалната му редакция предписва, а в актуализираната си редакция (EN 81-20) дори подчертава. Обжалваното решение най-напред по принцип не отчита определянето на минималното вертикално разстояние. Според Комисията за преценката на съществените изисквания за безопасност и опазване на здравето в съответствие с разпоредбите на Директива 95/16/ЕО на първо място не е от решаващо значение това вертикално разстояние, а обемът на мястото за спасяване над асансьорната кабина. Освен това Комисията неправилно сравнява изискванията за място за спасяване и свободно пространство в асансьорната шахта с тези в кабината.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на точка 2.2 от приложение I към Директива 95/16/ЕО във връзка с хармонизиран стандарт EN 81-1, като неправилно са установени релевантните за преценката сценарии на аварии
                  
                              —
                           
                           
                              Комисията неправилно е преценила изискванията по точка 2.2. от приложение I към Директива 95/16/ЕО относно избягването на риска от смачкване, като в съображение 55 от обжалваното решение се е позовала единствено на повреда в спирачка със защитно дублиране като релевантен сценарий на авария.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: неправилно установяване на фактите, като не е отчетено значението на необходимостта от време за заемане на безопасно положение и на рисковете от неконтролирано движение нагоре на асансьорната кабина
                  
                              —
                           
                           
                              В цялостната си оценка в съображения 55—57 от обжалваното решение Комисията се основава на наличието на опасност и вероятността от настъпване на неконтролирано движение нагоре на асансьорната кабина, което е неправилно.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: неправилно установяване и оценяване на фактите, като е получено погрешно представяне от проучване на дружество Conformance
                  
                              —
                           
                           
                              Във връзка с решението си Комисията се е позовала на неправилно общо сравнение от проучване на дружество Conformance.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: нарушение на правилата за доказване и на член 5, параграф 2 от Директива 95/16/ЕО
                  
                              —
                           
                           
                              В решението си Комисията не е отчела в достатъчна степен, че представените от производителя доказателства за съответствие в съществените точки са непълни. Освен това от съображенията е видно, че Комисията погрешно възлага тежестта на доказване на органите за надзор на пазара, ако в случай на неспазване на правилата е спорно дали са изпълнени изискванията за безопасност чрез алтернативно, равностойно решение.
                           
                        
            
         (1)  ОВ L 106, 2021 г., стр. 60.