CELEX: 62017TN0197
Language: es
Date: 2017-03-28 00:00:00
Title: Asunto T-197/17: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2017 — Abel y otros/Comisión

15.5.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 151/46
            
         Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2017 — Abel y otros/Comisión
   (Asunto T-197/17)
   (2017/C 151/59)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Marc Abel (Montreuil, Francia) y otros 1 438 demandantes (representante: J. Assous, abogado)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Declare que la actuación de la Comisión Europea ha sido irregular.
            
         
               —
            
            
               Determine que la adopción del Reglamento (UE) 2016/646 de la Comisión, de 20 de abril de 2016, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 692/2008 en lo que concierne a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 6), ha causado un perjuicio a los demandantes.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión Europea al pago de 1 000 euros como reparación del perjuicio moral causado a los demandantes por la adopción de dicho Reglamento y 1 euro simbólico como reparación del perjuicio material.
            
         
               —
            
            
               Pronuncie una orden conminatoria contra la Comisión Europea que la obligue a fijar inmediatamente en 1 el «factor de conformidad final» creado por el Reglamento (UE) 2016/646 y a renunciar al «factor de conformidad temporal» fijado en 2,1.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan los motivos siguientes:
   
               1.
            
            
               La parte demandada cometió errores al adoptar el Reglamento controvertido, en el marco del ejercicio de su competencia que le habían delegado el Parlamento Europeo y el Consejo mediante el Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, Reglamento (CE) n.o 715/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de junio de 2007, sobre la homologación de tipo de los vehículos de motor por lo que se refiere a las emisiones procedentes de turismos y vehículos comerciales ligeros (Euro 5 y Euro 6) y sobre el acceso a la información relativa a la reparación y el mantenimiento de los vehículos (DO 2007, L 171, p. 1), con arreglo a la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión. Se trata concretamente de:
               
                           —
                        
                        
                           Infracción de las normas primarias y derivadas del Derecho de la Unión en materia de medioambiente.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Infracción de las normas subsidiarias del Derecho de la Unión, tales como los principios generales de no regresión, de precaución, de prevención, de actuación en la fuente y del que contamina paga.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Desviación de las normas de procedimiento, ya que la Comisión no podía utilizar el procedimiento de reglamentación con control para modificar un elemento esencial del Reglamento (CE) n.o 715/2007.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Violación de las formas sustanciales, ya que el Reglamento controvertido no ha tenido las garantías democráticas ofrecidas por el recurso al procedimiento legislativo ordinario de codecisiones del Parlamento Europeo y del Consejo.
                        
                     
         
               2.
            
            
               La existencia de un perjuicio real y cierto y de una relación directa de causalidad entre el comportamiento de la Comisión y el perjuicio alegado.