CELEX: 62020CN0536
Language: hr
Date: 2020-10-22 00:00:00
Title: Predmet C-536/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2020. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – UAB Tiketa/M. Š., VšĮ Baltic Music

18.1.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 19/20
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2020. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – UAB Tiketa/M. Š., VšĮ Baltic Music
      (Predmet C-536/20)
      (2021/C 19/26)
      Jezik postupka: litavski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Podnositelj revizije: UAB Tiketa
      
         Druge stranke u revizijskom postupku: M. Š., VšĮ Baltic Music
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Treba li pojam trgovca definiran u članku 2. točki 2. Direktive 2011/83 (1) tumačiti na način da se osoba koja djeluje kao posrednik kada potrošač kupuje kartu, može smatrati trgovcem vezanim obvezama predviđenim Direktivom 2011/83, a time i stranom ugovora o prodaji ili ugovora o pružanju usluga od koje potrošač može imati potraživanja ili protiv koje može podnijeti tužbu?
                  
                              1.1.
                           
                           
                              Je li za tumačenje pojma trgovac definiranog u članku 2. točki 2. Direktive 2011/83 relevantno je li osoba koja djeluje kao posrednik kad potrošač kupuje kartu, prije nego što je ugovor na daljinu počeo obvezivati potrošača, potonjem pružila, na jasan i razumljiv način, sve informacije o trgovcu nalogodavcu predviđene člankom 6. stavkom 1. točkama (c) i (d) Direktive 2011/83?
                           
                        
                              1.2.
                           
                           
                              Treba li smatrati da je status posrednika obznanjen ako osoba koja sudjeluje u postupku kupnje karata pruži, prije nego što ugovor na daljinu počne obvezivati potrošača, informaciju o nazivu i pravnom obliku trgovca nalogodavca, kao i informaciju da trgovac nalogodavac u potpunosti preuzima odgovornost za događanje, njegovu kvalitetu, sadržaj i pružanje informacija o njemu, te naznači da ona djeluje samo kao distributer karata i predstavlja poznatog zastupnika?
                           
                        
                              1.3.
                           
                           
                              Može li se pojam trgovca definiran u članku 2. točki 2. Direktive 2011/83 tumačiti na način da se, uzimajući u obzir pravni odnos dvojake usluge (distribucija karata i organizacija događanja) između stranaka, i prodavatelj karte i organizator događanja mogu smatrati trgovcima, odnosno stranama potrošačkog ugovora?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Treba li zahtjev za pružanje informacija i stavljanje informacija na raspolaganje potrošaču jednostavnim i razumljivim riječima, kao što se određuje člankom 8. stavkom 1. Direktive 2011/83, tumačiti i primjenjivati na način da se obveza informiranja potrošača smatra uredno ispunjenom kada su te informacije sadržane u posrednikovim pravilima o pružanju usluga, dostupnim potrošaču na mrežnoj stranici tiketa.lt prije nego što potrošač izvrši uplatu, čime potvrđuje da je upoznat s posrednikovim pravilima o pružanju usluga i preuzima obvezu pridržavanja tih pravila u sklopu uvjeta pogodbe koja se treba zaključiti putem takozvanog click-wrap ugovora, odnosno aktivnim označavanjem određenog polja i pritiskom na određenu poveznicu?
                  
                              2.1.
                           
                           
                              Je li za tumačenje i provedbu tog zahtjeva relevantno to što informacije nisu pružene na trajnom nosaču podataka i da nema naknadne potvrde ugovora na trajnom nosaču podataka koja bi sadržala sve potrebne informacije u skladu s člankom 6. stavkom 1. Direktive 2011/83, kao što se to zahtijeva u skladu s člankom 8. stavkom 7. Direktive 2011/83?
                           
                        
                              2.2.
                           
                           
                              U skladu s člankom 6. stavkom 5. Direktive 2011/83, čine li informacije sadržane u posrednikovim pravilima o pružanju usluga sastavni dio ugovora na daljinu, neovisno o tome jesu li te informacije pružene na trajnom nosaču podataka i/ili o tome postoji li naknadna potvrda ugovora na trajnom nosaču podataka?
                           
                        
            
         (1)  SL 2011., L 304, str. 64. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 15., svezak 8., str. 260.)