CELEX: 62012CN0602
Language: fi
Date: 2012-12-20 00:00:00
Title: Asia C-602/12 P: Valitus, jonka Gem-Year Industrial Co. Ltd ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd ovat tehneet 20.12.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-172/09, Gem-Year Industrial Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 10.10.2012 antamasta tuomiosta

6.4.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 101/6
            
         Valitus, jonka Gem-Year Industrial Co. Ltd ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd ovat tehneet 20.12.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-172/09, Gem-Year Industrial Co. Ltd v. Euroopan unionin neuvosto, 10.10.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia C-602/12 P)
   2013/C 101/12
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Gem-Year Industrial Co. Ltd ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (edustajat: avocat Y. Melin ja avocat V. Akritidis)
   
      Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio ja European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   
      Vaatimukset
   
   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin
   
               1)
            
            
               kumoaa kokonaisuudessaan unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-172/09, Gem-Year ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) vastaan neuvosto, 10.10.2012 antaman tuomion.
            
         
               2)
            
            
               antaa itse lopullisen ratkaisun asiassa ja hyväksyy
               
                           —
                        
                        
                           kolmannen kanneperusteen, joka koskee sitä, ettei yhteisön tuotannonalalle aiheutunut vahinkoa perusasetuksen (1) 3 artiklan vastaisesti, ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           seitsemännen kanneperusteen, joka koskee tuen lainvastaista tasoittamista markkinatalouskohtelu hylkäämällä asetuksen N:o 2026/97 (2) ja perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vastaisesti,
                           tai toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen.
                        
                     
         
               3)
            
            
               velvoittaa neuvoston ja väliintulijat korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä menettelyssä ja unionin yleisessä tuomioistuimessa.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajat väittävät, että valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä:
   
                
            
            
               Ensinnäkin unionin yleisessä tuomioistuimessa esitettyjen tosiseikkojen perusteella on ilmeistä, ettei ole olemassa todisteita siitä, että unionin kiinnitinteollisuudelle aiheutui vahinkoa polkumyynnillä Kiinasta tapahtuvasta tuonnista polkumyyntiä koskevan perusasetuksen (3) 3 artiklan 2, 5 ja 6 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Ensimmäinen valitusperuste jakautuu seuraaviin kahteen osaan:
               
                           i)
                        
                        
                           Unionin yleinen tuomioistuin vääristi sille toimitettuja todisteita, kun se katsoi, että polkumyynnillä Kiinasta tapahtuvalla tuonnilla vaikutettiin kielteisesti ja merkittävästi unionin kiinnitinteollisuuden voittomarginaaliin tarkasteluajanjaksolla (1.1.2003–30.9.2007), vaikka asiakirja-aineistossa olevat todisteet osoittavat, että voitto vaihteli kyseisellä ajanjaksolla ja oli toiseksi korkeimmillaan viimeisen vuoden aikana (4,4 %), jolloin niin ikään polkumyynnillä Kiinasta tapahtuva tuonti oli korkeimmillaan, ja voitto oli lähellä sen historiallista 4,7 %:n enimmäistasoa (vuonna 2004), mikä on juuri alle tulostavoitteen (5 %), jota komissio käyttää viitehinnan alittavuuden marginaalin laskemiseen.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Unionin yleiselle tuomioistuimelle toimitetut todisteet antavat kuvan kasvavasta ja menestyvämmästä unionin tuotannonalasta erityisesti tarkasteluajanjaksolla. Ne eivät anna kuvaa merkittävästä vahingosta vaan pikemminkin hypoteettisesta menetetystä mahdollisuudesta hyötyä täysimääräisesti kasvavista EU:n kotimarkkinoista. Kun unionin yleinen tuomioistuin päätti tällä perusteella, että EU:n toimielimet olivat oikeassa katsoessaan, että polkumyynnillä aiheutuvalla tuonilla aiheutettiin merkittävää vahinkoa, se luokitteli oikeudellisesti virheellisellä tavalla vahvistamansa tosiseikat, joten perusasetuksen 3 artiklan 2, 5 ja 6 kohtaa ei sovellettu asianmukaisesti.
                        
                     
         
                
            
            
               Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että vaatimus perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisesta markkinatalouskohtelusta voitiin hylätä sillä perusteella, että varhaisemman jalostusasteen teollisuutta todettiin tuetun. Tämä merkitsee kyseisten tukien tasoittamista muutoin kuin neuvoston asetuksen N:o 2026/97 (tuolloin sovellettu tukia koskeva perusasetus) perusteella aloitetun tutkimuksen seurauksena. Tämä on perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan lainvastainen tulkinta ja sillä rikotaan neuvoston asetusta N:o 2026/97.
            
         
      (1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1)
   
      (2)  Muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6.10.1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2026/97 (EYVL L 288, s. 1)
   
      (3)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL L 343, s. 51)