CELEX: 62020TN0280
Language: cs
Date: 2020-05-08 00:00:00
Title: Věc T-280/20: Žaloba podaná dne 8. května 2020 – CX v. Komise

27.7.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 247/25
            
         
      Žaloba podaná dne 8. května 2020 – CX v. Komise
      (Věc T-280/20)
      (2020/C 247/35)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: CX (zástupce: É. Boigelot, advokát)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí ze dne 28. června 2019, uvedené ve spisu CMS 12/042 pod referenčním číslem Ares(2019)4110741, o zbavení žalobce funkce podle čl. 9 odst. 1 písm. h) přílohy IX služebního řádu bez snížení nároků na důchod;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí ze dne 30. ledna 2020 s referenčním číslem Ares(2020)577152, oznámené téhož dne, kterým orgán oprávněný ke jmenování zamítl stížnost s referenčním číslem R/538/19, kterou žalobce podal dne 28. září 2019 proti napadenému rozhodnutí;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení v souladu s jednacím řádem Tribunálu Evropské unie.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z věcné nesprávnosti vytýkaných skutečností, ze zkreslení důkazů, zjevně nesprávných posouzení, nedostatečného odůvodnění a z porušení povinnosti uvést odůvodnění. Žalobce zejména tvrdí, že byl zkreslen jediný důkaz, který byl vůči němu uplatněn, jelikož orgán oprávněný ke jmenování založil tvrzení o údajném „nedovoleném vyjednávání o ceně“ na jediném e-mailu, ačkoli samotné jeho znění prokazuje, že žalobce pouze – a zcela v souladu s rámcovou smlouvou – předal dodavateli jasný a jednoznačný pokyn, který neměl nic společného s jakýmkoli „vyjednáváním“, které by vyžadovalo přinejmenším řadu diskusí zaměřených na dosažení dohody s případným vzdáním se požadavků na obou stranách. Žalobce dodává, že korespondence mezi ním a dodavatelem pouze dokazuje kooperativní a opakující se pracovní postup, jehož cílem bylo vypracovat konečnou verzi dotazníku a souvisejících služeb, a v žádném případě není důkazem o „vyjednávání“. Orgán oprávněný ke jmenování tím vyvodil závěry z neprokázaných skutečností a dopustil se zjevně nesprávného posouzení.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady přiměřené lhůty, z příliš dlouhé doby, která uplynula od vytýkaných skutečností, a z promlčení disciplinární odpovědnosti. Podle žalobce skutečnosti, které jsou mu vytýkány, nastaly v září 2001 a v červnu 2003, tedy 18 a 16 let před přijetím napadeného rozhodnutí. Disciplinární řízení bylo zahájeno dne 7. února 2013, tedy 11 a 9 let po datu vytýkaných skutečností. Žalobce má za to, že časový interval mezi vytýkanými skutečnostmi a napadeným rozhodnutím je zjevně nepřiměřený. Dodává, že vzhledem k době, která uplynula od tvrzených skutečností, měl orgán oprávněný ke jmenování zvážit zmírnění jeho disciplinární odpovědnosti, či dokonce promlčení této odpovědnosti.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva na obhajobu a z porušení rovnosti zbraní. Žalobce tvrdí, že Komise nevyhověla jeho četným žádostem, které podával od zahájení řízení v roce 2013, o předložení dokumentů, které považoval za nezbytné pro svoji obhajobu, tedy zejména všech e-mailů týkajících se dvou skutečností, které mu byly vytýkány, rámcové smlouvy, přechodných verzí a konečné verze dotazníků pro dotčený průzkum, jakož i souvisejícího finančního spisu. Podle jeho názoru došlo k porušení práva na obhajobu a porušení rovnosti zbraní.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z formálních a procesních vad a z porušení povinnosti důkladného vyšetřování ve prospěch i neprospěch. Žalobce tvrdí, že již 16. dubna 2018 trestní soud v [důvěrné] (1) rozhodl, že žádná skutková okolnost nebyla prokázána, a zprostil žalobce „všech obvinění“, přičemž tento soud rozhodoval o přesně těch stejných skutkových okolnostech, na nichž je založeno napadené rozhodnutí, a rozhodl, že nejsou prokázané. Žalobce má tak za to, že orgán oprávněný ke jmenování tím, že nepředal disciplinární komisi tak zásadní důkaz, jakým je soudní rozhodnutí, které nabylo právní moci a zprostilo žalobce všech obvinění, porušil svoji povinnost předat disciplinární komisi veškeré dokumenty, které jsou relevantní a užitečné pro vypracování jejího stanoviska, a dopustil se procesní vady.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z porušení presumpce neviny a povinnosti nestrannosti. Podle žalobce generální tajemnice napsala místopředsedům Komise, dvěma členům Komise, generálnímu řediteli, pod nějž spadá, generální ředitelce pro lidské zdroje, jakož i orgánu oprávněnému ke jmenování, že šetření „potvrdilo střet zájmů a poukázalo na různé nesrovnalosti na straně dotyčné osoby“, což podle jeho názoru představuje porušení presumpce neviny a povinnosti nestrannosti.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z použití dokumentu, který musí být považován za právně nicotný, ze samotné neexistence uvedeného dokumentu a z porušení čl. 1 odst. 1 přílohy IX služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“). Žalobce uvádí, že OLAF jej nikdy nevyslechnul ohledně dotyčných skutečností v období od 3. května 2011 do 18. dubna 2012, tedy datem zaslání jeho zprávy, a že toto porušení jeho povinnosti vyslechnout žalobce před dokončením jeho zprávy musí mít za následek její právní nicotnost.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vychází z porušení článku 10 přílohy IX služebního řádu, zásady právní jistoty a zásady proporcionality, jakož i legitimního očekávání a ze zjevně nesprávného posouzení z důvodu, že sankce není přiměřená skutečnostem, které jsou mu vytýkány. Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že sankce uložená orgánem oprávněným ke jmenování je zjevně nepřiměřená. Podle jeho názoru skutečnosti, které jsou mu vytýkány, mají velmi relativní význam, neboť sporná částka činí 2000 eur. Navíc tyto skutečnosti nastaly před velmi dlouhou dobou. Uložená sankce však zbavuje rodinu žalobce veškerých příjmů a zdravotních pojištění, což je zjevně nepřiměřené.
               
            
         (1)  Skryté důvěrné údaje.