CELEX: C2007/170/16
Language: cs
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Věc C-202/07 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. dubna 2007 France Télécom SA proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 30. ledna 2007 ve věci T-340/03, France Télécom SA v. Komise Evropských společenství

21.7.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 170/9
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 16. dubna 2007 France Télécom SA proti rozsudku Soudu prvního stupně (pátého rozšířeného senátu) vydanému dne 30. ledna 2007 ve věci T-340/03, France Télécom SA v. Komise Evropských společenství
   (Věc C-202/07 P)
   (2007/C 170/16)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastnice řízení
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: France Télécom SA, původně Wanadoo Interactive SA (zástupci: (O.W. Brouwer, H. Calvet, J. Philippe a T. Janssens, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
               —
            
            
               zrušit rozsudek vydaný Soudem prvního stupně Evropských společenství ve věci T-340/03, France Télécom SA v. Komise Evropských společenství, který zamítl žalobu proti rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 16. července 2003 ohledně postupu použití článku 82 [ES] (věc COMP/38.233 – Wanadoo Interactive);
            
         
               —
            
            
               v důsledku toho:
               
                           —
                        
                        
                           buď vrátit věc Soudu, aby rozhodl znovu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           anebo rozhodnout s konečnou platností a zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 16. července 2003 ohledně postupu použití článku 82 [ES] (věc COMP/38.233 – Wanadoo Interactive), a vyhovět tak návrhovým žádáním předloženým žalobkyní v prvním stupni;
                        
                     
         
               —
            
            
               uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Navrhovatelka se dovolává sedmi důvodů na podporu svého kasačního opravného prostředku.
   Svým prvním důvodem kasačního opravného prostředku tak navrhovatelka uplatňuje, že Soud porušil svou povinnosti, jak pokud jde o možnost pokrytí ztrát, které musely být prokázány, tak pokud jde o právo na přizpůsobení se cenám praktikovaným konkurenčními podniky, které Soud zamítl bez vysvětlení.
   Svým druhým důvodem navrhovatelka tvrdí, že Soud porušil článek 82 ES tím, že Wanadoo odmítl právo přizpůsobit v dobré víře ceny cenám svých konkurentů. Toto právo je přitom zakotveno jak v rozhodovací praxi Komise a v judikatuře Soudního dvora, tak v teorii a u francouzských odborníků na hospodářskou soutěž, a krom toho představuje jediný způsob, jak může navrhovatelka zůstat konkurence schopná na trhu.
   Svým třetím důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Soud rovněž porušil článek 82 ES tím, že neopravil metodu použitou Komisí k výpočtu pokrytí nákladů, která údajně vedla ke zkreslení testu predátorského jednání vyžadovaného Soudním dvorem. Metoda, kterou Komise použila, totiž neumožňuje zjistit, zda abonenti získaní společností Wanadoo vytvořili pro tuto společnost po dobu jejich předplatného zisk, nebo ztrátu.
   Svým čtvrtým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Soud porušil jak článek 82 ES, tak svou povinnost odůvodnění tím, že usoudil, že náklady a příjmy získané po období údajného porušení práva nesmějí být vzaty v úvahu. Právě z důvodu tohoto omezení v čase příjmů a nákladů zohledněných Komisí Komise dospěla nesprávně k závěru o existenci porušení práva.
   Svým pátým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka uplatňuje, že Soud rovněž porušil článek 82 ES a povinnost odůvodnění, která mu přísluší, tím, že usoudil, že cena může být predátorská dokonce i tehdy, když je doprovázena velkým snížením části trhu dotčeného podniku. Taková cena totiž nemůže být považována za způsobilou k tomu, aby vedla k vyloučení konkurenčních podniků.
   Svým šestým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Soud, pokud jde o plán predátorského jednání, zkreslil skutečnosti a důkazy, které mu byly předloženy k posouzení, a zároveň porušil článek 82 ES. Tento článek totiž vyžaduje plán vytlačení objektivně identifikovatelných konkurentů a v žádném případě nemůže být naplněn čistě subjektivním přístupem k pojmu „zneužití dominantního postavení“.
   Konečně svým sedmým důvodem kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Soud porušil článek 82 ES nejen tím, že usoudil, že prokázání možnosti pokrytí ztrát nepředchází konstatování praxe predátorské ceny, ale rovněž tím, že zaměnil prokázání Komisí možnosti pokrytí uvedených cen s prokázáním dotčeným podnikem nemožnosti pokrytí těchto ztrát.