CELEX: C2000/302/37
Language: nl
Date: 2000-10-21 00:00:00
Title: Zaak C-315/00: Verzoek van het Bundesfinanzhof van 25 mei 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen R. Maierhofer en Finanzamt Augsburg-Land

21.10.2000               NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 302/19
4.    Voor zover nodig, de zaak voor de voortzetting van de           2.   Ingeval vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:
      procedure naar het Gerecht van eerste aanleg te verwijzen.
                                                                           a)    Is verordening (EEG) nr. 1984/83 van de Commissie
5.    Verweerders en interveniënten ter ondersteuning van                        van 22 juni 1983 betreffende de toepassing van
      verweerders in de kosten van het geding te verwijzen.                      artikel 85, lid 3, van het Verdrag op groepen exclu-
                                                                                 sieve afnameovereenkomsten (PB L 173, blz. 5), in
                                                                                 het algemeen ook op de in punt 1 beschreven
                                                                                 overeenkomsten van toepassing?
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                           b)    Is zij ook dan van toepassing, wanneer vóór de
—     Verkeerde uitlegging van het begrip „rechtstreeks raken”                   verderverkoop een bewerking plaatsvindt in die zin,
      in de zin van artikel 230, vierde alinea, EG: ten onrechte                 dat de afgenomen gebrande koffie als drank wordt
      wordt in het bestreden arrest verklaard, dat een richtlijn                 verkocht?
      niet op zichzelf vóór en los van de vaststelling van
      uitvoeringsmaatregelen de rechtspositie van marktdeel-
                                                                      3.   Ingeval vraag 2 bevestigend wordt beantwoord:
      nemers rechtstreeks raakt. Met betrekking tot artikel 230,
      vierde alinea, EG gaat het enkel om de vraag of de richtlijn
                                                                           Moet artikel 3, sub d, van verordening nr. 1984/83 aldus
      als zodanig rechtstreeks op de rechtspositie van een
                                                                           worden uitgelegd, dat ook overeenkomsten als in vraag 1
      ondernemer van invloed is (zonder de omzetting door de
                                                                           bedoeld, waarbij volgens de verwachtingen van de cont-
      lidstaten af te wachten).
                                                                           ractpartijen de totale verkochte hoeveelheid in een perio-
                                                                           de van minder dan vijf jaar zal worden afgenomen, onder
—     Verkeerde beoordeling van de invloed van de richtlijn op             de vrijstelling van de verordening vallen, of is dit enkel
      de positie van verzoeksters en bijgevolg ontoereikende               het geval wanneer dat ook objectief aan de verwachtingen
      motivering van het bestreden arrest. Richtlijn 98/43                 beantwoordt,
      vormt op zich reeds een maatregel die uitloopt op een
      onteigening (de mogelijkheid van reclame voor het               4.   Moet artikel 85, leden 1 en 2, EG-Verdrag (artikel 8
      bestaande merk vervalt, waardoor de waarde ervan voor                EG) aldus worden uitgelegd, dat in punt 1 beschreven
      diversificatieproducten tot nul wordt gereduceerd). Dat              overeenkomsten ook nietig zijn voor zover zij bepalen,
      raakt de rechtspositie van verzoeksters en niet enkel hun            dat bij voortijdige ontbinding van de overeenkomst een
      „feitelijke situatie”.                                               bij het sluiten daarvan, onder verwijzing naar het totale
                                                                           overeengekomen volume, door de verkoper aan de koper
                                                                           betaalde korting moet worden terugbetaald, en verlangt
                                                                           artikel 85, leden 1 en 2, EG-Verdrag (artikel 81 EG), dat
                                                                           terzake geen aanspraak op terugvordering bestaat?
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Republiek
Oostenrijk van 11 mei 2000 om een prejudiciële beslissing
in het geding tussen Kraft Jacobs Suchard Österreich
  GesmbH en 1. E. Mitsche, 2. M. Mitsche en 3. P. Roman
                                                                      Verzoek van het Bundesfinanzhof van 25 mei 2000 om
                                                                      een prejudiciële beslissing in het geding tussen R. Maier-
                          (Zaak C-314/00)                                          hofer en Finanzamt Augsburg-Land
                          (2000/C 302/36)                                                      (Zaak C-315/00)
Het Oberste Gerichtshof van de Republiek Oostenrijk heeft bij                                  (2000/C 302/37)
beschikking van 11 mei 2000, ingekomen ter griffie van het
Hof van Justitie op 21 augustus 2000, in het geding tussen            Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 25 mei 2000,
Kraft Jacobs Suchard Österreich GesmbH en 1. E. Mitsche,             ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 21 augustus
2. M. Mitsche en 3. P. Roman, het Hof van Justitie van de             2000, in het geding tussen R. Maierhofer en Finanzamt
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële be-              Augsburg-Land, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
slissing over de navolgende vragen:                                   schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                      navolgende vragen:
1.    Is artikel 85, lid 1, EG-Verdrag (thans artikel 81 EG)
      ook van toepassing op koopovereenkomsten waarbij                1)   Valt het onder bezwarende titel ter beschikking stellen
      gedurende verschillende jaren het voorwerp van de                    van een uit prefabelementen opgetrokken gebouw, dat na
      verkoop tegen een „catalogusprijs” door de koper moet                beëindiging van de overeenkomst moet worden verwij-
      worden afgeroepen en betaald, maar — de totale behoefte              derd en opnieuw kan worden gebruikt op een ander
      van de koper benaderende — jaarlijkse minimumhoeveel-                stuk grond, onder het begrip „verhuur van onroerende
      heden met een bepaalde fluctuatiemarge worden vastge-                goederen” van artikel 13 B, sub b, van richtlijn
      steld,                                                               77/388/EEG (1)?
 ---pagebreak--- C 302/20               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    21.10.2000
2)    Is het in dat opzicht relevant, of de verhuurder aan de                 in maatregelen in 3 fasen tegen niet-conforme particuliere
      huurder de grond en het gebouw ter beschikking stelt,                   drinkwaterbedrijven, wat in de komende jaren tot een
      dan wel enkel het gebouw dat hij op de grond van de                     verbetering van de situatie zal bijdragen; dit komt evenwel
      huurder heeft opgericht?                                                te laat ten opzichte van de omzettingstermijn, de natio-
                                                                              nale rechtsgrondslag is ontoereikend, en de voorgenomen
                                                                              maatregelen worden niet overal door de plaatselijke
(1) PB L 145 van 13.6.1977, blz. 1.
                                                                              overheden en door de niet-conforme drinkwaterbedrijven
                                                                              nageleefd.
                                                                        —     de tweede reden voor het beroep van de Commissie is,
                                                                              dat in weerwil van de nieuwe wettelijke regeling, de Ierse
                                                                              omzetting van richtlijn 80/778/EEG ontoereikend is wat
Beroep, op 22 augustus 2000 ingesteld door Commissie                          het dwingend karakter van de parameters van de richtlijn
     van de Europese Gemeenschappen tegen Ierland                             met betrekking tot particuliere drinkwaterbedrijven be-
                                                                              treft.
                        (Zaak C-316/00)
                         (2000/C 302/38)                                (1) PB L 229 van 30.08.1980, blz. 11.
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 22 augustus 2000 beroep tegen Ierland ingesteld door
Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
digd door R. Wainwright, juridisch hoofdadviseur, als gemach-
tigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez
de la Cruz, lid van de juridische dienst, Centre Wagner.
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
—     vast te stellen dat Ierland de krachtens de artikelen 7,          Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
      lid 6, en 19 van richtlijn 80/778/EEG (1) van de Raad van         Queen’s Bench Division, van 28 juli 2000 om een preju-
      15 juli 1980 op hem rustende verplichtingen niet is               diciële beslissing in het geding tussen Bacardi-Martini
      nagekomen door niet de naleving te verzekeren van de              S.A.S. en Cellier des Dauphins, enerzijds, en Newcastle
      microbiologische parameters 57 (totaal aantal colibac-                    United Football Company Limited, anderzijds
      teriën) en 58 (faecale colibacteriën) van bijlage I bij
      richtlijn 80/778/EEG, met betrekking tot bepaalde open-
      bare drinkwaterbedrijven en bepaalde particuliere drink-                                   (Zaak C-318/00)
      waterbedrijven als vermeld in officiële rapporten over het
      drinkwater en in briefwisseling betreffende Ballycroy, en
                                                                                                 (2000/C 302/39)
      verder vast te stellen dat Ierland de krachtens de artike-
      len 7, lid 6, 18 en 19 van richtlijn 80/778/EEG op hem
      rustende verplichtingen heeft geschonden door in zijn             De High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
      omzettingsregeling niet de nadruk te leggen op het                Division, heeft bij beschikking van 28 juli 2000, ingekomen
      dwingend karakter van de eisen van bijlage I bij de               ter griffie van het Hof van Justitie op 14 augustus 2000, in het
      richtlijn in verband met particuliere drinkwaterbedrijven,        geding tussen Bacardi-Martini S.A.S. en Cellier des Dauphins,
      en tenslotte vast te stellen dat Ierland zodoende ook de          enerzijds, en Newcastlle United Football Company Limited,
      krachtens het Verdrag op hem rustende verplichtingen              anderzijds, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
      heeft miskend;                                                    pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                        vragen:
—     Ierland te verwijzen in de kosten.
                                                                        1.    Zijn de artikelen L.17 tot het met L.21 van de Code des
Middelen en voornaamste argumenten                                            débits de boissons (de zogenoemde bepalingen van de loi
                                                                              Evin), artikel 8 van besluit nr. 92-280 van 27 maart 1992
De Commissie heeft het onderhavige beroep tegen Ierland                       en de bepalingen van de Code de bonne conduite van
ingesteld om twee redenen:                                                    28 maart 1995 in strijd met artikel 59 EG-Verdrag (thans
                                                                              artikel 49 EG), voor zover daarbij een verbod of beperking
—     in de eerste plaats stelt zij vast, dat de niet-naleving van            wordt ingesteld op (a) de reclame voor alcoholische
      de microbiologische parameters in het Ierse drinkwater,                 dranken bij sportmanifestaties die in andere lidstaten
      met name van particuliere drinkwaterbedrijven, vijftien                 dan Frankrijk plaatsvinden, wanneer die manifestaties in
      jaar na de omzettingstermijn van richtlijn 80/778/EEG                   Frankrijk op televisie worden uitgezonden en op (b) de
      nog steeds blijft voortbestaan, waarbij zij aantekent dat               uitzending in Frankrijk van sportmanifestaties die in de
      de richtlijn de nadruk legt op het belang van strikte                   anderen lidstaten plaatsvinden en waarbij voor alcoholi-
      naleving van deze parameters. De Ierse overheid voorziet                sche dranken wordt geadverteerd?