CELEX: 52012PC0238
Language: pl
Date: 2012-06-04
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym

|
			
		
		
		52012PC0238
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym /* COM/2012/0238 final - 2012/0146 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
W niniejszym uzasadnieniu wyjaśniono
proponowane ramy prawne, których celem jest zwiększenie zaufania do
transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym.
Budowanie zaufania do internetu jest kluczowym
elementem rozwoju gospodarczego. Brak zaufania sprawia, że konsumenci,
przedsiębiorstwa i organy administracji odnoszą się z wahaniem
do przeprowadzania transakcji elektronicznych i korzystania z nowych
usług.
W Europejskiej agendzie cyfrowej[1] określono istniejące
bariery dla rozwoju cyfrowego Europy i zaproponowano akty prawne dotyczące
podpisów elektronicznych (główne działanie 3) oraz wzajemnego
uznawania elektronicznej identyfikacji i elektronicznego uwierzytelniania
(główne działanie 16), które mają ustanowić precyzyjne ramy
prawne w celu wyeliminowania rozdrobnienia i braku interoperacyjności,
wzmocnienia obywatelstwa cyfrowego i zapobiegania
cyberprzestępczości. Wprowadzenie przepisów prawnych
zapewniających wzajemne uznawanie elektronicznej identyfikacji i
elektronicznego uwierzytelniania w całej UE oraz przegląd dyrektywy w
sprawie podpisów elektronicznych stanowią również kluczowe
działania przewidziane w Akcie o jednolitym rynku[2] w celu utworzenia jednolitego
rynku cyfrowego. W Planie działania na rzecz stabilności i wzrostu[3] podkreślono kluczowe
znaczenie dla rozwoju gospodarki cyfrowej, jakie będzie mieć
przyszła podstawa prawna w zakresie wzajemnego uznawania i akceptowania
elektronicznej identyfikacji i elektronicznego uwierzytelniania ponad granicami.
Proponowane ramy prawne, które obejmują
rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie identyfikacji
elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji
elektronicznych na rynku wewnętrznym, mają umożliwiać bezpieczne
i płynne interakcje drogą elektroniczną między
przedsiębiorstwami, obywatelami i organami administracji publicznej,
zwiększając przez to skuteczność publicznych i prywatnych
usług online, e-biznesu i handlu elektronicznego w UE.
Obowiązujący akt prawny UE –
dyrektywa 1999/93/WE w sprawie wspólnotowych ram w zakresie podpisów
elektronicznych[4]
– obejmuje zasadniczo tylko podpisy elektroniczne. Brakuje szczegółowych
transgranicznych i międzysektorowych ram UE, które odnosiłyby
się do bezpiecznych, wiarygodnych i łatwych w użyciu transakcji elektronicznych
oraz obejmowałyby identyfikację elektroniczną, uwierzytelnianie
elektroniczne i podpisy elektroniczne.
Celem działania jest wzmocnienie i
rozszerzenie istniejących przepisów w taki sposób, aby obejmowały
wzajemne uznawanie i akceptowanie na szczeblu UE krajowych systemów
identyfikacji elektronicznej i innych podstawowych elektronicznych usług
zaufania, które są z nimi powiązane.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z ZAINTERESOWANYMI
STRONAMI I OCENY SKUTKÓW
Niniejsza inicjatywa jest wynikiem szeroko
zakrojonych konsultacji dotyczących przeglądu obecnych ram prawnych
dotyczących podpisów elektronicznych; w ramach tych konsultacji Komisja
uzyskała opinie państw członkowskich, Parlamentu Europejskiego
oraz innych zainteresowanych stron[5].
Internetowe konsultacje społeczne uzupełnił „Panel testowy
MŚP” mający na celu określenie konkretnych opinii i potrzeb
MŚP, a także inne konsultacje przeprowadzone ze stosownymi
zainteresowanymi stronami[6]
[7]. Komisja zainicjowała
również szereg analiz dotyczących identyfikacji elektronicznej,
uwierzytelniania elektronicznego, podpisów elektronicznych oraz
powiązanych z nimi usług zaufania (eIAS).
W czasie konsultacji okazało się,
że zdecydowana większość zainteresowanych stron widzi
potrzebę przeglądu obecnych ram w celu uzupełnienia luk w prawie
pozostawionych przez dyrektywę w sprawie podpisów elektronicznych. W ich
odczuciu pozwoliłoby to lepiej reagować na wyzwania wynikające z
szybkiego rozwoju nowych technologii (zwłaszcza w dziedzinie stacjonarnego
dostępu do sieci i dostępu mobilnego) oraz nasilonej globalizacji,
przy jednoczesnym utrzymaniu technologicznej neutralności ram prawnych.
Zgodnie z polityką lepszego stanowienia
prawa Komisja przeprowadziła ocenę skutków opcji politycznych.
Oceniono trzy zestawy wariantów politycznych odnoszące się
odpowiednio do 1) zakresu nowych ram, 2) instrumentu prawnego i 3) wymaganego
poziomu nadzoru[8].
Okazało się, że preferowanym wariantem jest zwiększenie
pewności prawa, usprawnienie koordynacji krajowego nadzoru, zapewnienie
wzajemnego uznawania i akceptowania systemów identyfikacji elektronicznej oraz
włączenie powiązanych podstawowych usług zaufania. Z oceny
skutków wynikło, że w ten sposób można osiągnąć
istotne zwiększenie pewności prawa, bezpieczeństwa i zaufania w
obszarze transgranicznych transakcji elektronicznych, co z kolei przyczyni
się do zmniejszenia rozdrobnienia rynku.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
3.1 Podstawa prawna
Podstawą niniejszego wniosku jest art.
114 TFUE, który dotyczy przyjmowania środków w celu znoszenia
istniejących barier w funkcjonowaniu rynku wewnętrznego. Obywatele,
przedsiębiorstwa i organy administracji będą mogły
korzystać ponad granicami ze wzajemnego uznawania i akceptowania
identyfikacji elektronicznej, uwierzytelniania elektronicznego i podpisu
elektronicznego, a także z innych usług zaufania, w sytuacjach kiedy
będzie zachodzić potrzeba uzyskania dostępu do elektronicznych
procedur lub zrealizowania elektronicznych transakcji. 
Uważa się, że
rozporządzenie jest najstosowniejszym instrumentem prawnym. Bezpośrednia
możliwość stosowania rozporządzenia zgodnie z art. 288 TFUE
doprowadzi do ograniczenia rozdrobnienia prawnego i zagwarantuje lepszą
pewność prawa poprzez wprowadzenie zharmonizowanego zbioru przepisów
podstawowych przyczyniających się do funkcjonowania rynku
wewnętrznego.
3.2 Pomocniczość i
proporcjonalność
Aby działanie UE uznać za
uzasadnione, konieczne jest przestrzeganie zasady pomocniczości:
a) Transnarodowy charakter problemu
(kryterium konieczności)
Transnarodowy charakter identyfikacji elektronicznej,
uwierzytelniania elektronicznego i podpisu elektronicznego sprawia, że
konieczne jest podjęcie działań na poziomie UE. Wewnętrzne (tj. krajowe) działania nie
byłyby wystarczające dla osiągnięcia celów i zrealizowania
zadań wyznaczonych w strategii Europa 2020[9]. Natomiast z doświadczenia wynika, że
środki krajowe w rzeczywistości tworzą bariery dla ogólnounijnej
interoperacyjności podpisów elektronicznych i że obecnie mają
taki sam wpływ na identyfikację elektroniczną, uwierzytelnianie
elektroniczne i powiązane usługi zaufania. UE
powinna zatem stworzyć ramy umożliwiające
interoperacyjność transgraniczną i usprawnić
koordynację między krajowymi systemami nadzoru. Identyfikacji elektronicznej nie można
jednak uwzględnić w rozporządzeniu, którego dotyczy wniosek, w
taki sam ogólny sposób, jak w przypadku pozostałych elektronicznych
usług zaufania, ponieważ wydawanie środków identyfikacji jest
prerogatywą krajową. We wniosku skupiono się zatem
wyłącznie na transgranicznych aspektach identyfikacji elektronicznej.

Rozporządzenie, którego dotyczy wniosek,
stwarza równe szanse dla przedsiębiorstw świadczących
usługi zaufania, gdyż w chwili obecnej istniejące różnice w
krajowych uregulowaniach prawnych często oznaczają brak pewności
prawa i dodatkowe obciążenia administracyjne. Uzyskanie większej
pewności prawa możliwe jest dzięki wyraźnemu podjęciu
zobowiązań do akceptowania kwalifikowanych usług zaufania przez
państwa członkowskie, co dodatkowo zachęci przedsiębiorców
do prowadzenia działalności za granicą. Przykładowo,
przedsiębiorstwa będą mogły uczestniczyć drogą
elektroniczną w przetargach publicznych ogłaszanych przez
poszczególne państwa członkowskie bez obaw, że ich podpisy
elektroniczne zostaną zablokowane ze względu na szczególne wymogi
krajowe i problemy związane z brakiem interoperacyjności. Podobnie,
przedsiębiorstwa będą mieć możliwość
elektronicznego podpisywania umów ze swoimi odpowiednikami w innych
państwach członkowskich bez obaw, że utrudnią im to inne
wymogi prawne dotyczące takich usług zaufania jak pieczęcie
elektroniczne, dokumenty elektroniczne i elektroniczne znaczniki czasu. Podczas
wysyłania wezwań do wykonania umowy z jednego państwa
członkowskiego do drugiego zapewniona będzie ich ważność
prawna w obu państwach członkowskich. Bardziej wiarygodny będzie
również handel w środowisku elektronicznym, ponieważ
kupujący będą mieć możliwość sprawdzenia,
czy korzystają ze strony internetowej, która rzeczywiście jest stroną
sprzedawcy, czy też jest może stroną fałszywą. 
Wzajemnie uznawane środki identyfikacji
elektronicznej oraz powszechnie akceptowane podpisy elektroniczne
ułatwią transgraniczne świadczenie licznych usług na rynku
wewnętrznym i umożliwią przedsiębiorstwom prowadzenie
działań za granicą bez konieczności zmagania się
przeszkodami wynikającymi z kontaktów z organami administracji publicznej.
W praktyce będzie to oznaczało znaczne zwiększenie
efektywności działań administracyjnych – zarówno dla
przedsiębiorstw, jak i dla obywateli. Przykładowo, student
będzie mógł się zapisać na studia w innym kraju drogą
elektroniczną, obywatel będzie mógł przez internet
złożyć deklarację podatkową w innym kraju, a pacjent
będzie mieć elektroniczny dostęp do swoich danych medycznych.
Jeżeli nie wprowadzony zostanie wzajemnie uznawany środek identyfikacji
elektronicznej, lekarz nie będzie mieć dostępu do danych
niezbędnych do podjęcia leczenia pacjenta i konieczne będzie
ponowne przeprowadzenie tych samych badań. 
b) Wartość dodana (test
efektywności) 
Cele przedstawione powyżej nie
zostały obecnie osiągnięte poprzez dobrowolną
koordynację między państwami członkowskimi i nie wydaje
się, aby miało to nastąpić w najbliższej
przyszłości. Taki stan rzeczy
prowadzi do powielania działań i wyznaczania odmiennych norm,
wpływa na transnarodowe aspekty efektów zewnętrznych
wynikających z ICT oraz powoduje utrudnienia administracyjne związane
z ustanowieniem takiej koordynacji w drodze porozumień dwustronnych i
wielostronnych. 
Ponadto konieczność rozwiązania
takich problemów jak: a) brak pewności prawa wynikający z
niejednolitych przepisów krajowych będących efektem rozbieżnych
wykładni dyrektywy w sprawie podpisu elektronicznego oraz b) brak
interoperacyjności między systemami podpisu elektronicznego
funkcjonującymi na szczeblu krajowym jako skutek niejednolitego stosowania
norm technicznych, wymaga takiej koordynacji między państwami
członkowskimi UE, jaką można skuteczniej prowadzić na
szczeblu UE.
3.3 Szczegółowe omówienie wniosku
3.3.1      ROZDZIAŁ I – PRZEPISY
OGÓLNE
W art. 1 określono przedmiot
rozporządzenia.
W art. 2 określono zakres
rozporządzenia.
Artykuł 3 zawiera definicje terminów
użytych w rozporządzeniu. Niektóre definicje pochodzą z
dyrektywy 1999/93/WE, inne zostały doprecyzowane i uzupełnione nowymi
elementami, a oprócz tego dodano również nowe definicje.
W art. 4 określono zasady rynku
wewnętrznego w kontekście terytorialnego stosowania
rozporządzenia. Wyraźnie wspomniano o braku ograniczeń w
zakresie swobody świadczenia usług i swobodnego przepływu
produktów.
3.3.2      ROZDZIAŁ II –
IDENTYFIKACJA ELEKTRONICZNA 
W art. 5 przewidziano wzajemne uznawanie i
akceptowanie środków identyfikacji elektronicznej stanowiących
część systemu, który będzie zgłoszony Komisji zgodnie
z warunkami określonymi w rozporządzeniu. Większość
państw członkowskich UE posiada pewną formę systemu
identyfikacji elektronicznej. Formy te różnią się jednak w wielu
aspektach. Brak wspólnej podstawy prawnej nakładającej na każde
państwo członkowskie obowiązek uznawania i akceptowania
środków identyfikacji elektronicznej wydanych w innych państwach
członkowskich w celu zapewnienia dostępu do usług online wraz z
nieodpowiednią transgraniczną interoperacyjnością krajowych
systemów identyfikacji elektronicznej tworzą bariery, które nie
pozwalają obywatelom i przedsiębiorstwom korzystać w pełni
z jednolitego rynku cyfrowego. Wzajemne uznawanie i akceptowanie każdego
środka identyfikacji elektronicznej objętego systemem zgłoszonym
na podstawie niniejszego rozporządzenia jest równoznaczne ze zniesieniem
wspomnianych barier prawnych.
Rozporządzenie nie nakłada na
państwa członkowskie obowiązku wprowadzania lub zgłaszania
systemów identyfikacji elektronicznej, lecz nakazuje uznawać i
akceptować zgłoszone środki identyfikacji elektronicznej dla
tych usług, w przypadku których identyfikacja elektroniczna jest wymagana,
aby można było uzyskać dostęp na szczeblu krajowym.
Potencjalne korzyści skali wynikające z transgranicznego stosowania
zgłoszonych środków identyfikacji elektronicznej oraz elektronicznych
systemów uwierzytelniania mogą zachęcić państwa
członkowskie do zgłaszania swoich systemów identyfikacji
elektronicznej. W art. 6 wyznaczono pięć warunków dotyczących zgłaszania
systemów identyfikacji elektronicznej.
Państwa członkowskie mogą
zgłaszać systemy identyfikacji elektronicznej, które akceptują
zgodnie z swoją jurysdykcją w przypadkach, w których identyfikacja
elektroniczna jest wymagana na potrzeby usług publicznych. Zgodnie z
dodatkowym wymaganiem odpowiednie środki identyfikacji elektronicznej
muszą być wydawane przez państwo członkowskie
zgłaszające system, w jego imieniu lub co najmniej na jego
odpowiedzialność.
Państwa członkowskie muszą
zapewnić jednoznaczne powiązanie między danymi związanymi z
identyfikacją elektroniczną a osobą, której identyfikacja ta
dotyczy. Ten obowiązek nie oznacza, że jedna osoba nie może
korzystać z kliku środków identyfikacji elektronicznej, lecz
wszystkie takie środki muszą być powiązane z tą
samą osobą.
Wiarygodność identyfikacji
elektronicznej zależy od dostępności środków
uwierzytelniania (tzn. możliwości sprawdzenia ważności
danych powiązanych z identyfikacją elektroniczną).
Rozporządzenie nakłada na zgłaszające państwa
członkowskie obowiązek nieodpłatnego zapewnienia stronom trzecim
uwierzytelniania online. Mechanizm uwierzytelniania musi być dostępny
bez przerwy. Stronom ufającym polegającym się na takim
uwierzytelnieniu nie należy narzucać żadnych szczegółowych
wymagań technicznych w zakresie sprzętu lub oprogramowania. Ten
przepis nie ma zastosowania do wymagań mających zastosowanie do
użytkowników (posiadaczy) środków identyfikacji elektronicznej, które
są niezbędne z technicznego punktu widzenia do używania
środków identyfikacji elektronicznej, takich jak czytniki kart.
Państwa członkowskie muszą
przyjąć odpowiedzialność za jednoznaczność
powiązania (tj. za to, aby dane identyfikacyjne przypisane jednej osobie
nie zostały przypisane żadnej innej osobie) i za mechanizm
uwierzytelniający (tj. za możliwość sprawdzenia
ważności danych związanych z identyfikacją
elektroniczną). Odpowiedzialność państw członkowskich
nie obejmuje innych aspektów procesu identyfikacji ani żadnych transakcji
wymagających identyfikacji.
W art. 7 przedstawiono zasady zgłaszania
Komisji systemów identyfikacji elektronicznej.
Celem art. 8 jest zapewnienie
interoperacyjności technicznej zgłoszonych systemów identyfikacji w
ramach podejścia opartego na koordynacji, w tym za pomocą aktów
delegowanych.
3.3.3      ROZDZIAŁ III –
USŁUGI ZAUFANIA
3.3.3.1 Sekcja 1 – Przepisy ogólne
W art. 9 określono zasady dotyczące
odpowiedzialności dostawców niekwalifikowanych usług zaufania i
dostawców kwalifikowanych usług zaufania. Opiera się on na art. 6
dyrektywy 1999/93/WE i rozszerza uprawnienia do odszkodowania za szkodę
spowodowaną przez działającego bez należytej
staranności dostawcę usług zaufania, który nie postępuje
zgodnie z dobrymi praktykami z zakresu bezpieczeństwa, co prowadzi do
naruszenia bezpieczeństwa mającego poważny wpływ na
usługę.
W art. 10 opisano mechanizm uznawania i
akceptowania kwalifikowanych usług zaufania świadczonych przez
dostawcę z siedzibą w państwie trzecim. Opiera się on na
art. 7 dyrektywy 1999/93/WE, lecz zachowuje jedyny praktycznie wykonalny
wariant, zgodnie z którym dopuszcza się takie uznawanie na podstawie umowy
międzynarodowej między Unią Europejską a państwami
trzecimi lub organizacjami międzynarodowymi.
W art. 11 określono zasady ochrony i
minimalizacji danych. Opiera się on na art. 8 dyrektywy 1999/93/WE.
Na mocy art. 12 udostępnia się
usługi zaufania osobom niepełnosprawnym.
3.3.3.2 Sekcja 2 – Nadzór
W art. 13 nałożono na państwa
członkowskie obowiązek powołania organów nadzorczych, na
podstawie art. 3 ust. 3 dyrektywy 1999/93/WE, a jednocześnie sprecyzowano
i rozszerzono zakres ich kompetencji w odniesieniu do dostawców usług
zaufania i dostawców kwalifikowanych usług zaufania.
W art. 14 wprowadzono bezpośredni
mechanizm wzajemnej pomocy między organami nadzorczymi w państwach
członkowskich w celu ułatwienia transgranicznego nadzoru nad
dostawcami usług zaufania. Ustanowiono w nim przepisy dotyczące
wspólnych działań i prawa organów nadzorczych do uczestnictwa w
takich działaniach.
W art. 15 nałożono na dostawców
niekwalifikowanych usług zaufania i dostawców kwalifikowanych usług
zaufania obowiązek wdrożenia odpowiednich środków technicznych i
organizacyjnych na potrzeby bezpieczeństwa ich działalności.
Ponadto właściwe organy nadzorcze muszą być informowane o
wszelkich przypadkach naruszenia bezpieczeństwa. W stosownych przypadkach
organy te przekazują informacje organom nadzorczym innych państw
członkowskich i podają je do publicznej wiadomości
bezpośrednio lub za pośrednictwem zainteresowanego dostawcy
usług zaufania.
W art. 16 określono warunki nadzorowania
dostawców kwalifikowanych usług zaufania oraz usług świadczonych
przez tych dostawców. Na dostawców kwalifikowanych usług zaufania
nałożono obowiązek poddawania się corocznemu audytowi
przeprowadzanemu przez uznany i niezależny organ, po to aby organ
nadzorczy zyskał potwierdzenie, że dostawcy wypełniają
zobowiązania ustanowione na mocy rozporządzenia. Ponadto w art. 16
ust. 2 przyznano organowi nadzorczemu prawo do przeprowadzania audytów na
miejscu w dowolnym czasie w odniesieniu do dostawców kwalifikowanych usług
zaufania. Organ nadzorczy jest również uprawniony do wydawania dostawcom
kwalifikowanych usług zaufania wiążących instrukcji
dotyczących usuwania, w proporcjonalny sposób, wszelkich przypadków
niespełnienia wymagań stwierdzonych podczas audytu
bezpieczeństwa.
Artykuł 17 dotyczy działania organu
nadzorczego podejmowanego na wniosek dostawcy usług zaufania, który
zamierza uruchomić kwalifikowaną usługę zaufania.
W art. 18 przewidziano sporządzanie
zaufanych list[10]
zawierających informacje o dostawcach kwalifikowanych usług zaufania
objętych nadzorem oraz o oferowanych przez nich usługach. Informacje muszą
być publicznie dostępne za pośrednictwem wspólnego szablonu w
celu ułatwienia ich automatycznego użycia i zapewnienia odpowiedniego
poziomu szczegółowości.
W art. 19 określono wymagania, które
dostawcy kwalifikowanych usług zaufania muszą spełniać, aby
mogli być za takich uznani. Artykuł opiera się na
załączniku II dyrektywy 1999/93/WE.
3.3.3.3 Sekcja 3 – Podpis elektroniczny
W art. 20 określono zasady dotyczące
prawnego skutku podpisów elektronicznych osób fizycznych. Doprecyzowano i
rozszerzono art. 5 dyrektywy 1999/93/WE wprowadzający bezpośredni
obowiązek nadawania kwalifikowanym podpisom elektronicznym takich samych
skutków prawnych, jakie wywołują podpisy własnoręczne.
Ponadto państwa członkowskie muszą zapewnić transgraniczne
akceptowanie kwalifikowanych podpisów elektronicznych w kontekście
świadczenia usług publicznych i nie mogą wprowadzać
dodatkowych wymagań, które mogłyby tworzyć przeszkody w
używaniu takich podpisów.
W art. 21 określono wymagania
dotyczące kwalifikowanych certyfikatów podpisów. Doprecyzowano
załącznik I do dyrektywy 1999/93/WE poprzez usunięcie przepisów,
które nie działały w praktyce (np. granice wartości transakcji).
W art. 22 określono wymagania
dotyczące urządzeń do składania kwalifikowanego podpisu
elektronicznego. Doprecyzowano wymagania związane z bezpiecznymi
urządzeniami do składania podpisu, ustanowione w art. 3 ust. 5
dyrektywy 1999/93/WE, które obecnie na mocy niniejszego rozporządzenia
należy traktować jako urządzenia do składania
kwalifikowanego podpisu. Sprecyzowano również, że zakres funkcji
urządzenia do składania podpisu może być znacznie szerszy
niż tylko funkcje urządzenia zawierającego dane dotyczące
składania podpisu. Komisja może również ustalić numery
referencyjne norm dotyczących wymagań bezpieczeństwa w
odniesieniu do urządzeń.
Na podstawie art. 3 ust. 4 dyrektywy
1999/93/WE w art. 23 wprowadzono również koncepcję certyfikacji
urządzeń do składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego w
celu ustalenia ich zgodności z wymaganiami bezpieczeństwa ustanowionymi
w załączniku II. Wszystkie państwa członkowskie muszą
uznać, że urządzenia spełniają wymagania, jeżeli
procedurę certyfikacji przeprowadził organ certyfikujący
wyznaczony przez jedno z państw członkowskich. Zgodnie z art. 24
Komisja opublikuje pozytywną listę takich certyfikowanych
urządzeń. Komisja może również ustalić numery referencyjne
norm oceny bezpieczeństwa produktów informatycznych, o których mowa w art.
23 ust. 1. 
Art. 24 dotyczy publikacji przez Komisję
listy urządzeń do składania kwalifikowanego podpisu
elektronicznego, po zgłoszeniu przez państwa członkowskie,
że urządzenia te spełniają odpowiednie wymogi. 
Artykuł 25 stanowi rozszerzenie
zaleceń sformułowanych w załączniku IV do dyrektywy
1999/93/WE dotyczących wiążących wymagań w zakresie
weryfikacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych i ma na celu
zwiększenie pewności prawa w odniesieniu do takiej weryfikacji.
W art. 26 określono warunki
dotyczące kwalifikowanych usług weryfikacji. 
W art. 27 określono warunek
długoterminowego przechowywania kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
Jest to możliwe dzięki zastosowaniu procedur i technologii
umożliwiających przedłużenie wiarygodności danych
służących do weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego
poza okres ich technologicznej ważności, kiedy cyberprzestępcy
mogą łatwo dokonać fałszerstwa.
3.3.3.4 Sekcja 4 – Pieczęcie
elektroniczne
Art. 28 dotyczy skutków prawnych pieczęci
elektronicznych osób fizycznych. Dla kwalifikowanej pieczęci
elektronicznej ustanowiono specjalne domniemanie prawne, które gwarantuje
autentyczność i integralność dokumentów elektronicznych, z
którymi jest ona powiązana.
W art. 29 określono wymagania
dotyczące kwalifikowanych certyfikatów pieczęci elektronicznych.
W art. 30 określono wymogi dotyczące
certyfikacji urządzeń do wystawiania kwalifikowanych pieczęci
elektronicznych i publikacji list tych urządzeń.
W art. 31 wyznaczono warunek weryfikacji i przechowywania
kwalifikowanych pieczęci elektronicznych. 
3.3.3.5 Sekcja 5 – Elektroniczny znacznik
czasu
Art. 32 dotyczy skutków prawnych
elektronicznych znaczników czasu. Dla kwalifikowanych elektronicznych
znaczników czasu ustanowiono specjalne domniemanie prawne w odniesieniu do
pewności czasu. 
W art. 33 określono wymagania
dotyczące kwalifikowanych elektronicznych znaczników czasu.
3.3.3.6 Sekcja 6 – Dokumenty elektroniczne
W art. 34 określono skutki prawne i
warunki akceptowania dokumentów elektronicznych. Istnieje specjalne domniemanie
prawne dotyczące autentyczności i integralności każdego
dokumentu elektronicznego podpisanego za pomocą kwalifikowanego podpisu
elektronicznego lub opatrzonego kwalifikowaną pieczęcią
elektroniczną. Jeśli chodzi o akceptowanie dokumentów
elektronicznych, w sytuacji gdy do celu świadczenia usługi publicznej
wymagany jest oryginalny dokument lub uwierzytelniony odpis, przynajmniej
dokumenty elektroniczne wydane przez osoby uprawnione do wydawania stosownych
dokumentów i uznawane za oryginały lub uwierzytelnione odpisy zgodnie z
przepisami krajowymi państwa członkowskiego pochodzenia akceptuje
się w pozostałych państwach członkowskich bez
konieczności spełnienia dodatkowych wymogów. 
3.3.3.7 Sekcja 7 – Usługi przekazu
elektronicznego
Artykuł 35 dotyczy skutków prawnych
danych wysyłanych lub otrzymywanych przy użyciu usług przekazu
elektronicznego. W przypadku kwalifikowanych usług przekazu
elektronicznego przyjmuje się specjalne domniemanie prawne dotyczące
integralności danych, które są wysyłane lub otrzymywane, oraz
dokładności czasu wysłania lub otrzymania danych. W artykule przewidziano
również wzajemne uznawanie kwalifikowanych usług przekazu
elektronicznego na szczeblu UE.
W art. 36 określono wymagania
dotyczące kwalifikowanych usług przekazu elektronicznego.
3.3.3.8 Sekcja 8 – Uwierzytelnianie witryn
internetowych
Celem tej sekcji jest zapewnienie gwarancji
uwierzytelnienia witryny internetowej w odniesieniu do właściciela
witryny.
W art. 37 określono wymagania
dotyczące kwalifikowanych certyfikatów uwierzytelniania witryn
internetowych, które można wykorzystywać do zagwarantowania
uwierzytelnienia witryny internetowej. Kwalifikowany certyfikat
uwierzytelniania witryn internetowych zapewnia minimum wiarygodnych informacji
na temat witryny internetowej i prawnego istnienia jej właściciela.
3.3.4      ROZDZIAŁ IV – AKTY
DELEGOWANE
Artykuł 38 zawiera standardowe przepisy
dotyczące korzystania z uprawnień, o których mowa w art. 290 TFUE
(akty delegowane). W ten sposób prawodawca może przekazać Komisji
uprawnienia do przyjęcia aktów o charakterze nieustawodawczym o
zasięgu ogólnym, które uzupełniają lub zmieniają inne
niż istotne elementy aktu ustawodawczego.
3.3.5      ROZDZIAŁ V – AKTY
WYKONAWCZE
Artykuł 39 zawiera przepisy
dotyczące procedury komitetowej niezbędnej do powierzenia Komisji
uprawnień wykonawczych w przypadkach, gdy zgodnie z art. 291 TFUE
konieczne są jednolite warunki wykonywania prawnie
wiążących aktów Unii. Zastosowanie ma procedura
sprawdzająca.
3.3.6      ROZDZIAŁ VI – PRZEPISY
KOŃCOWE
W art. 40 nałożono na Komisję
obowiązek przeprowadzenia oceny rozporządzenia i sporządzenia stosownego
sprawozdania.
W art. 41 uchylono dyrektywę 1999/93/WE i
przewidziano sprawne przejście z istniejącej infrastruktury podpisu
elektronicznego na nowe wymagania zawarte w rozporządzeniu.
W art. 42 określono datę
wejścia życie rozporządzenia.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Konkretny wpływ wniosku na budżet
dotyczy zadań powierzonych Komisji Europejskiej, zgodnie z oceną
skutków finansowych regulacji towarzyszącą niniejszemu wnioskowi.
Niniejszy wniosek nie ma wpływu na
wydatki operacyjne.
Ocena finansowych skutków regulacji
towarzysząca wnioskowi dotyczącemu rozporządzenia obejmuje
wpływ samego rozporządzenia na budżet.
2012/0146 (COD)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY
w sprawie identyfikacji elektronicznej i
usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku
wewnętrznym
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII
EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 114,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego
parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię
Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego[11],
po zasięgnięciu opinii Europejskiego
Inspektora Ochrony Danych[12],
stanowiąc zgodnie ze zwykłą
procedurą ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       Budowanie zaufania do
internetu jest kluczowym elementem rozwoju gospodarczego. Brak zaufania
sprawia, że konsumenci, przedsiębiorstwa i organy administracji
odnoszą się z wahaniem do przeprowadzania transakcji elektronicznych
i korzystania z nowych usług.
(2)       Celem niniejszego
rozporządzenia jest zwiększenie zaufania do transakcji
elektronicznych na rynku wewnętrznym poprzez zapewnienie bezpiecznych i
płynnych interakcji elektronicznych między przedsiębiorstwami,
obywatelami i organami publicznymi, co pozwoli podnieść
skuteczność publicznych i prywatnych usług online, e-biznesu i
handlu elektronicznego w Unii.
(3)       Dyrektywa Parlamentu
Europejskiego i Rady 1999/93/WE z dnia 13 grudnia 1999 r. w sprawie wspólnotowych
ram w zakresie podpisów elektronicznych[13]
obejmuje głównie podpisy elektroniczne, nie zapewnia natomiast
szczegółowych ram transgranicznych i międzysektorowych, które
odnosiłyby się do bezpiecznych, wiarygodnych i łatwych do
realizacji transakcji elektronicznych. Niniejsze rozporządzenie umacnia i
poszerza dorobek tej dyrektywy.
(4)       W przygotowanej przez
Komisję Europejskiej agendzie cyfrowej[14]
stwierdzono, że rozdrobnienie rynku cyfrowego, brak
interoperacyjności i rosnąca liczba cyberprzestępstw stanowią
główne przeszkody w pozytywnym cyklu rozwoju gospodarki cyfrowej. W
sprawozdaniu na temat obywatelstwa za 2010 r. Komisja ponownie
podkreśliła konieczność rozwiązania głównych
problemów, które uniemożliwiają obywatelom Europy czerpanie
korzyści z jednolitego rynku cyfrowego i transgranicznych usług
cyfrowych[15].
(5)       Rada Europejska wezwała
Komisję do utworzenia jednolitego rynku cyfrowego do 2015 r.[16] w celu osiągnięcia
szybkiego postępu w kluczowych obszarach gospodarki cyfrowej oraz
propagowania w pełni zintegrowanego jednolitego rynku cyfrowego[17] poprzez ułatwianie
transgranicznego korzystania z usług online, ze szczególnym
uwzględnieniem ułatwiania bezpiecznej identyfikacji i bezpiecznego
uwierzytelniania.
(6)       Rada wezwała
Komisję do wsparcia rozwoju jednolitego rynku cyfrowego poprzez tworzenie
warunków sprzyjających wzajemnemu transgranicznemu uznawaniu głównych
aktywatorów, takich jak elektroniczna identyfikacja, dokumenty elektroniczne,
podpisy elektroniczne i elektroniczne usługi przesyłowe, oraz sprzyjających
interoperacyjności usług administracji elektronicznej w całej UE[18].
(7)       Parlament Europejski
podkreślił znaczenie bezpieczeństwa usług elektronicznych,
zwłaszcza podpisów elektronicznych, i potrzebę stworzenia
infrastruktury klucza publicznego (PKI) na poziomie ogólnoeuropejskim, a
także wezwał Komisję do ustanowienia bramy europejskich organów
weryfikacyjnych w celu zapewnienia transgranicznej interoperacyjności
podpisów elektronicznych i podniesienia bezpieczeństwa transakcji
przeprowadzanych przy użyciu Internetu[19]. 
(8)       Dyrektywa 2006/123/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006 r. dotycząca
usług na rynku wewnętrznym[20]
nakłada na państwa członkowskie obowiązek utworzenia
pojedynczych punktów kontaktowych, aby zapewnić możliwość
łatwego wypełnienia wszystkich procedur i formalności
dotyczących podejmowania i prowadzenia działalności
usługowej na odległość i drogą elektroniczną
poprzez odpowiedni pojedynczy punkt kontaktowy i w odpowiednich organach. Wiele
usług online dostępnych za pośrednictwem pojedynczych punktów
kontaktowych wymaga identyfikacji elektronicznej, uwierzytelnienia i podpisu.
(9)       W większości
przypadków dostawcy usług z innego państwa członkowskiego nie
mogą korzystać ze swojej identyfikacji elektronicznej w celu zapewnienia
sobie dostępu do tych usług, ponieważ krajowe systemy
identyfikacji elektronicznej w ich kraju nie są uznawane i akceptowane w
innych państwach członkowskich. Taka bariera elektroniczna nie
pozwala dostawcom usług w pełni korzystać z rynku wewnętrznego.
Wzajemnie uznawane i akceptowane środki elektronicznej identyfikacji
ułatwią transgraniczne świadczenie licznych usług na rynku
wewnętrznym i umożliwią przedsiębiorstwom prowadzenie
działań za granicą bez konieczności zmagania się
przeszkodami wynikającymi z kontaktów z organami administracji publicznej.
(10)     Dyrektywa Parlamentu
Europejskiego i Rady 2011/24/UE z dnia 9 marca 2011 r. w sprawie stosowania
praw pacjentów w transgranicznej opiece zdrowotnej[21] ustanawia
sieć organów krajowych odpowiedzialnych za e-zdrowie. Aby
zwiększyć bezpieczeństwo i ciągłość
transgranicznej opieki zdrowotnej sieć musi opracować wytyczne w
sprawie transgranicznego dostępu do danych i usług związanych z
e-zdrowiem, również poprzez wspieranie „wspólnych środków identyfikacji
i uwierzytelniania, aby ułatwić przenoszalność danych w
transgranicznej opiece zdrowotnej”. Zapewnienie wzajemnego uznawania i
akceptowania identyfikacji elektronicznej i uwierzytelniania elektronicznego
jest niezbędne, aby transgraniczna opieka zdrowotna dla obywateli Europy
stała się rzeczywistością. Kiedy obywatele
wyjeżdżają w celu podjęcia leczenia, ich dane medyczne
muszą być dostępne w kraju, w którym prowadzone jest leczenie.
Aby to umożliwić, konieczne jest stworzenie solidnych, bezpiecznych i
wiarygodnych ram identyfikacji elektronicznej.
(11)     Jednym z celów niniejszego
rozporządzenia jest zniesienie istniejących barier w transgranicznym
stosowaniu środków identyfikacji elektronicznej stosowanych w
państwach członkowskich w celu uzyskania dostępu przynajmniej do
usług publicznych. Celem niniejszego rozporządzenia nie jest
ingerowanie w systemy zarządzania tożsamością
elektroniczną i w powiązane z nimi infrastruktury ustanowione w
państwach członkowskich. Jego celem jest zagwarantowanie bezpiecznej
identyfikacji elektronicznej i bezpiecznego elektronicznego uwierzytelniania do
celów korzystania z transgranicznych usług online oferowanych przez
państwa członkowskie.
(12)     Państwa członkowskie
powinny zachować swobodę w stosowaniu lub wprowadzaniu środków
dostępu do usług online do celów identyfikacji elektronicznej.
Powinny również mieć możliwość podjęcia decyzji,
czy w dostarczanie tych środków należy zaangażować sektor
prywatny. Państwa członkowskie nie powinny być zobowiązane
do zgłaszania swoich systemów identyfikacji elektronicznej. Państwa
członkowskie mogą same zdecydować, czy zgłosić
wszystkie systemy identyfikacji elektronicznej stosowane na szczeblu krajowym
do celów uzyskiwania dostępu przynajmniej do publicznych usług online
lub konkretnych usług, czy zgłosić niektóre z tych systemów, czy
też nie zgłaszać ich w ogóle. 
(13)     W rozporządzeniu
należy ustanowić warunki dotyczące tego, które środki
identyfikacji elektronicznej muszą być akceptowane i w jaki sposób
należy zgłaszać systemy identyfikacji elektronicznej. Warunki te
powinny pomóc państwom członkowskim w zbudowaniu niezbędnego
wzajemnego zaufania do stosowanych przez nie systemów identyfikacji
elektronicznej oraz we wzajemnym uznawaniu i akceptowaniu środków identyfikacji
elektronicznej objętych zgłoszonymi systemami. Zasada wzajemnego
uznawania i akceptacji powinna mieć zastosowanie, jeżeli
zgłaszające państwo członkowskie spełniło warunki
zgłaszania, a zgłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej. Jednak dostęp do takich usług
online i ich ostateczne udostępnienie wnioskodawcy powinny być
ściśle powiązane z prawem do korzystania z takich usług na
warunkach określonych w przepisach krajowych.
(14)     Państwa członkowskie
powinny mieć możliwość zdecydowania, czy w wydawanie
środków identyfikacji elektronicznej należy zaangażować
sektor prywatny oraz czy sektorowi prywatnemu należy umożliwić
korzystanie ze środków identyfikacji elektronicznej objętych
zgłoszonym systemem, w sytuacjach gdy identyfikacja jest konieczna, aby
uzyskać dostęp do usług online i transakcji elektronicznych.
Możliwość korzystania z takich środków identyfikacji
elektronicznej sprawiłaby, iż sektor prywatny mógłby
korzystać ze środków identyfikacji elektronicznej i elektronicznego
uwierzytelniania stosowanych już powszechnie w wielu państwach
członkowskich przynajmniej w celu uzyskiwania dostępu do usług
publicznych, a przedsiębiorstwom i obywatelom ułatwiłaby
transgraniczny dostęp do usług online. Aby ułatwić
transgraniczne korzystanie ze środków identyfikacji elektronicznej przez
sektor prywatny, możliwość uwierzytelniania zapewniona przez
państwa członkowskie powinna być dostępna dla stron
ufających bez rozróżniania między sektorem publicznym i sektorem
prywatnym.
(15)     Transgraniczne stosowanie
środków identyfikacji elektronicznej objętych zgłoszonym
systemem nakłada na państwa członkowskie obowiązek
współpracy w zakresie zapewnienia interoperacyjności technicznej.
Wyklucza to wszelkie krajowe szczegółowe przepisy techniczne
nakładające na strony z innych krajów np. obowiązek instalowania
specjalnego sprzętu lub oprogramowania w celu sprawdzenia i zatwierdzenia
zgłoszonej identyfikacji elektronicznej. Z drugiej strony nieuniknione
są techniczne wymagania wobec użytkowników, wynikające ze
specyfikacji nieodłącznie powiązanych ze stosowaniem tokena (np.
kart elektronicznych).
(16)     Współpraca między
państwami członkowskimi powinna mieć na celu zapewnienie
interoperacyjności technicznej zgłoszonych systemów identyfikacji
elektronicznej w celu uzyskania wysokiego poziomu zaufania i
bezpieczeństwa, stosownie do poziomu ryzyka. We współpracy tej pomóc
powinna wymiana informacji i najlepszych praktyk, której celem powinno być
wzajemne uznawanie systemów przez państwa członkowskie. 
(17)     W niniejszym rozporządzeniu
należy również ustanowić ogólne ramy prawne dotyczące
korzystania z elektronicznych usług zaufania. Nie należy jednak
wprowadzać ogólnego obowiązku ich używania. W szczególności
rozporządzenie nie powinno obejmować świadczenia usług
opierających się na dobrowolnych porozumieniach zawartych na mocy
prawa prywatnego. Nie powinno ono również obejmować aspektów
związanych z zawieraniem i ważnością umów lub innych
zobowiązań prawnych w przypadkach, w których istnieją wymagania
dotyczące formy wprowadzone na mocy prawa krajowego lub unijnego.
(18)     Aby wspierać ogólne
transgraniczne korzystanie z elektronicznych usług zaufania, należy
zapewnić możliwość używania ich jako dowodu w
postępowaniach sądowych we wszystkich państwach
członkowskich. 
(19)     Państwa członkowskie
powinny zachować swobodę określania innych rodzajów usług
zaufania oprócz tych, które figurują w zamkniętym wykazie usług
zaufania przewidzianym w niniejszym rozporządzeniu, do celów zatwierdzenia
ich na szczeblu krajowym jako kwalifikowane usługi zaufania.
(20)     Ze względu na tempo zmian
technologicznych w niniejszym rozporządzeniu należy przyjąć
podejście otwarte na innowacje.
(21)     Niniejsze rozporządzenie
powinno być neutralne pod względem technologicznym. Określone w
nim skutki prawne powinny być osiągalne za pomocą dowolnego
środka technicznego, o ile spełnione zostaną wymagania
niniejszego rozporządzenia.
(22)     Aby zwiększyć
zaufanie obywateli do rynku wewnętrznego i promować korzystanie z
usług i produktów zaufania, należy wprowadzić pojęcia
kwalifikowanych usług zaufania i dostawcy kwalifikowanych usług
zaufania w celu wskazania wymagań i obowiązków mających
zapewnić wysoki poziom bezpieczeństwa wszystkich świadczonych
lub wykorzystywanych kwalifikowanych usług i produktów zaufania. 
(23)     Zgodnie z zobowiązaniami
podjętymi na mocy obowiązującej w UE Konwencji ONZ o prawach
osób niepełnosprawnych osoby niepełnosprawne powinny mieć
możliwość korzystania z usług zaufania i produktów
przeznaczonych dla użytkownika końcowego stosowanych w ramach świadczenia
tych usług na takich samych zasadach, co inni konsumenci.
(24)     Dostawca usług zaufania
jest administratorem danych osobowych, a zatem musi spełniać
wymagania określone w dyrektywie 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
z dnia 24 października 1995 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w
zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych[22]. W szczególności
gromadzenie danych należy ograniczyć do minimum,
uwzględniając przy tym cel świadczonej usługi. 
(25)     Organy nadzorcze powinny
współpracować z organami ochrony danych i wymieniać się z
nimi informacjami, aby zagwarantować, że dostawcy usług
należycie przestrzegają przepisów dotyczących ochrony danych.
Wymiana informacji powinna obejmować zwłaszcza incydenty
związane z bezpieczeństwem oraz przypadki naruszenia
bezpieczeństwa danych osobowych.
(26)     Na wszystkich dostawcach
usług zaufania powinien spoczywać obowiązek stosowania dobrych
praktyk w zakresie bezpieczeństwa dostosowanych do zagrożeń
związanych z ich działalnością, tak aby zwiększyć
zaufanie użytkowników do jednolitego rynku.
(27)     Przepisy dotyczące
używania pseudonimów w certyfikatach nie powinny uniemożliwiać
państwom członkowskim wymagania identyfikacji osób zgodnie z prawem
krajowym lub prawem unijnym.
(28)     W celu zapewnienia
porównywalnego poziomu bezpieczeństwa kwalifikowanych usług zaufania
wszystkie państwa członkowskie powinny wprowadzić wspólne
podstawowe wymagania dotyczące nadzoru. Aby ułatwić
spełnianie tych wymagań w jednolity sposób w całej Unii,
państwa członkowskie powinny przyjąć porównywalne procedury
i powinny wymieniać się informacjami na temat swoich
działań dotyczących nadzoru oraz najlepszymi praktykami
stosowanymi w tej dziedzinie. 
(29)     Zgłaszanie przypadków
naruszenia bezpieczeństwa i przeprowadzanie ocen ryzyka w zakresie
bezpieczeństwa ma zasadnicze znaczenie pod względem zapewnienia
odpowiednich informacji zainteresowanym stronom w razie naruszenia
bezpieczeństwa lub utraty integralności.
(30)     Aby Komisja i państwa
członkowskie mogły ocenić skuteczność mechanizmu
zgłaszania naruszeń wprowadzonego niniejszym rozporządzeniem,
organy nadzorcze są zobowiązane dostarczyć Komisji i
Europejskiej Agencji ds. Bezpieczeństwa Sieci i Informacji (ENISA)
zbiorcze informacje.
(31)     Aby Komisja i państwa członkowskie
mogły ocenić skutki niniejszego rozporządzenia, organy nadzorcze
powinny być zobowiązane do dostarczania danych statystycznych
dotyczących korzystania z kwalifikowanych usług zaufania.
(32)     Aby Komisja i państwa
członkowskie mogły ocenić skuteczność usprawnionego
mechanizmu nadzoru wprowadzonego niniejszym rozporządzeniem, organy
nadzorcze powinny być zobowiązane do składania sprawozdań
ze swojej działalności. Sprawozdania te w znaczący sposób ułatwią
wymianę dobrych praktyk między organami nadzorczymi i
umożliwią sprawdzenie, czy podstawowe wymogi dotyczące nadzoru
są jednolicie i skutecznie wdrażane we wszystkich państwach
członkowskich.
(33)     Aby zapewnić
stabilność i trwałość kwalifikowanych usług
zaufania oraz zwiększać zaufanie użytkowników do
ciągłości kwalifikowanych usług zaufania, organy nadzorcze
powinny zagwarantować przechowywanie i dostępność danych
dostawców kwalifikowanych usług zaufania przez odpowiedni okres, nawet
wtedy, gdy dostawca usług kwalifikowanych zaufania przestanie istnieć.
(34)     Aby ułatwić nadzór
nad dostawcami kwalifikowanych usług zaufania, np. w sytuacji, gdy
dostawca świadczy swoje usługi na terytorium innego państwa
członkowskiego i nie podlega tam nadzorowi lub gdy komputery dostawcy
znajdują się na terytorium innego państwa członkowskiego
niż państwo, w którym ma siedzibę, należy utworzyć
system wzajemnej pomocy między organami nadzorczymi w państwach
członkowskich. 
(35)     Dostawcy usług zaufania
są odpowiedzialni za spełnianie wymogów określonych w niniejszym
rozporządzeniu i dotyczących świadczenia usług zaufania,
zwłaszcza kwalifikowanych usług zaufania. Organy nadzorcze są
odpowiedzialne za nadzorowanie tego, w jaki sposób dostawcy usług zaufania
spełniają te wymagania. 
(36)     Aby umożliwić
efektywne zainicjowanie procedury, która powinna doprowadzić do
umieszczenia dostawców kwalifikowanych usług zaufania i świadczonych
przez nich kwalifikowanych usług zaufania na zaufanych listach,
należy dążyć do nawiązania wstępnych interakcji
między potencjalnymi dostawcami kwalifikowanych usług zaufania a
właściwym organem nadzorczym w celu zapewnienia należytej
staranności niezbędnej do świadczenia kwalifikowanych usług
zaufania. 
(37)     Zaufane listy są istotnym
elementem procesu budowania zaufania wśród podmiotów rynkowych, ponieważ
wskazują kwalifikowany status dostawcy usługi podczas nadzoru; z
drugiej strony nie są one niezbędne w celu osiągnięcia
kwalifikowanego statusu i świadczenia kwalifikowanych usług zaufania,
które wynikają ze spełnienia wymogów niniejszego rozporządzenia.

(38)     Po tym, jak kwalifikowana
usługa zaufania zostanie zgłoszona, nie może zostać
odrzucona przez stosowny organ sektora publicznego podczas realizacji procedury
lub formalności administracyjnej ze względu na fakt, iż nie jest
uwzględniona w zaufanych listach sporządzonych przez państwa
członkowskie. Do celów niniejszego aktu organ sektora publicznego oznacza
każdy organ publiczny lub inny podmiot, któremu powierzono
świadczenie usług administracji elektronicznej, takich jak np. deklaracje
podatkowe online, wnioski o wydanie odpisu aktu urodzenia, udział w
elektronicznych przetargach publicznych itd.
(39)     Mimo iż w celu
zapewnienia wzajemnego uznawania podpisów elektronicznych konieczny jest wysoki
poziom bezpieczeństwa, w niektórych przypadkach, np. w kontekście
decyzji Komisji 2009/767/WE z dnia 16 października 2009 r.
ustanawiającej środki ułatwiające korzystanie z procedur
realizowanych drogą elektroniczną poprzez pojedyncze punkty
kontaktowe zgodnie z dyrektywą 2006/123/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
dotyczącą usług na rynku wewnętrznym[23], powinno się również
akceptować podpisy elektroniczne o niższym zabezpieczeniu.
(40)     Podpisującemu należy
umożliwić powierzanie urządzeń do składania
kwalifikowanego podpisu elektronicznego stronie trzeciej, pod warunkiem
wdrożenia odpowiednich mechanizmów i procedur gwarantujących, że
podpisujący posiada wyłączną kontrolę nad
używaniem swoich danych służących do składania podpisu
elektronicznego, i że użycie urządzenia spełnia wymagania
dotyczące kwalifikowanego podpisu.
(41)     Aby zapewnić
pewność prawa w odniesieniu do ważności podpisu,
niezbędne jest wyszczególnienie, które elementy kwalifikowanego podpisu
elektronicznego muszą być ocenione przez stronę
ufającą dokonującą weryfikacji. Ponadto określenie
wymogów dla dostawców kwalifikowanych usług zaufania mogących
świadczyć kwalifikowane usługi weryfikacji na rzecz stron
ufających, które same nie chcą lub nie są w stanie dokonać
weryfikacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych, powinno
zachęcić sektory prywatny i publiczny do inwestowania w takie
usługi. Dzięki tym obu elementom weryfikacja kwalifikowanych podpisów
elektronicznych powinna być łatwa i wygodna dla wszystkich stron na
poziomie Unii. 
(42)     Kiedy transakcja wymaga od
osoby prawnej użycia kwalifikowanej pieczęci elektronicznej,
akceptowalny powinien być również kwalifikowany podpis elektroniczny
uprawnionego przedstawiciela osoby prawnej.
(43)     Pieczęcie elektroniczne
powinny służyć jako dowód wydania dokumentu elektronicznego
przez osobę prawną, gwarantując pochodzenie i
integralność dokumentu.
(44)     Niniejsze rozporządzenie
powinno zapewnić długoterminowe przechowywanie informacji, tj.
prawną ważność podpisu elektronicznego i pieczęci
elektronicznych przez wydłużone okresy, dając gwarancję możliwości
ich weryfikacji bez względu na przyszłe zmiany technologiczne.
(45)     Aby usprawnić
transgraniczne korzystanie z dokumentów elektronicznych, w niniejszym
rozporządzeniu należy określić skutki prawne dokumentów
elektronicznych, które należy uznawać za równoważne z
dokumentami papierowymi, w zależności od oceny dotyczącej ryzyka
i pod warunkiem, że zapewniono autentyczność i
integralność dokumentów. Z punku widzenia dalszego rozwoju
transgranicznych transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym
ważne jest również, by oryginalne dokumenty elektroniczne lub
uwierzytelnione odpisy wydawane przez odpowiednie właściwe organy w
państwie członkowskim zgodnie z przepisami krajowymi były
akceptowane jako takie również w innych państwach członkowskich.
Niniejsze rozporządzenie nie powinno mieć wpływu na prawo
państw członkowskich do stanowienia o tym, co stanowi oryginał
lub odpis na poziomie krajowym, lecz powinno zapewnić
możliwość stosowania ich jako takich również w
kontekście transgranicznym. 
(46)     Ponieważ właściwe
organy w państwach członkowskich używają obecnie
różnych formatów zaawansowanych podpisów elektronicznych do
elektronicznego podpisywania dokumentów, należy zadbać o to, by
państwa członkowskie mogły obsługiwać pod
względem technicznym co najmniej kilka formatów zaawansowanego podpisu
elektronicznego przy odbiorze dokumentów podpisanych elektronicznie. Podobnie,
kiedy właściwe organy w państwach członkowskich
używają zaawansowanych pieczęci elektronicznych, należy
zapewnić im możliwość obsługi co najmniej kilku
formatów zaawansowanej pieczęci elektronicznej.
(47)     Pieczęcie elektroniczne
mogą być używane nie tylko do uwierzytelnienia dokumentu
wydanego przez osobę prawną, lecz również do uwierzytelnienia
wszelkich zasobów cyfrowych osoby prawnej, np. kodu oprogramowania lub
serwerów.
(48)     Umożliwienie
uwierzytelniania witryn internetowych oraz ich właścicieli utrudni
fałszowanie witryn internetowych, a tym samym ograniczy oszustwa.
(49)     W celu uzupełnienia niektórych
szczegółowych i technicznych aspektów rozporządzenia w elastyczny i
szybki sposób należy przekazać Komisji uprawnienia do przyjęcia
aktów zgodnie z art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w
odniesieniu do interoperacyjności identyfikacji elektronicznej,
środków bezpieczeństwa wymaganych w przypadku dostawców usług
zaufania, uznanych i niezależnych organów odpowiedzialnych za
przeprowadzanie audytów dostawców usług, zaufanych list, wymogów
dotyczących poziomu bezpieczeństwa podpisów elektronicznych, wymogów
dotyczących kwalifikowanych certyfikatów podpisów elektronicznych oraz ich
weryfikacji i przechowywania, organów odpowiedzialnych za certyfikację
urządzeń do składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego,
wymogów dotyczących poziomu bezpieczeństwa pieczęci
elektronicznych i kwalifikowanych certyfikatów pieczęci elektronicznych, a
także w odniesieniu do interoperacyjności usług przekazu. Szczególnie
ważne jest, aby w czasie prac przygotowawczych Komisja prowadziła
stosowne konsultacje, w tym na poziomie ekspertów.
(50)     Przygotowując i
opracowując akty delegowane, Komisja powinna zapewnić jednoczesne,
terminowe i odpowiednie przekazywanie stosownych dokumentów Parlamentowi
Europejskiemu i Radzie.
(51)     W celu zapewnienia jednolitych
warunków wykonywania niniejszego rozporządzenia należy powierzyć
Komisji uprawnienia wykonawcze, zwłaszcza w odniesieniu do określenia
numerów referencyjnych norm, które umożliwią domniemanie
spełnienia niektórych wymogów przewidzianych w niniejszym
rozporządzeniu lub określonych w aktach delegowanych. Uprawnienia te
powinny być wykonywane zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu
Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r.
ustanawiającego przepisy i zasady ogólne dotyczące trybu kontroli
przez państwa członkowskie wykonywania uprawnień wykonawczych
przez Komisję[24].
(52)     Ze względu na
pewność i przejrzystość prawa należy uchylić
dyrektywę 1999/93/WE.
(53)     Aby zapewnić
pewność prawa podmiotom rynkowym stosującym już
kwalifikowane certyfikaty wydane zgodnie z dyrektywą 1999/93/WE,
należy przewidzieć odpowiedni okres przejściowy. Należy
również zapewnić Komisji środki do przyjmowania aktów
wykonawczych i delegowanych przed upływem tego terminu.
(54)     Ponieważ cele niniejszego
rozporządzenia nie mogą być osiągnięte w
wystarczającym stopniu przez państwa członkowskie, natomiast z
uwagi na skalę niezbędnych działań można je w
większym stopniu osiągnąć na poziomie unijnym, Unia
może przyjąć środki zgodnie z zasadą pomocniczości
określoną w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie z
zasadą proporcjonalności, określoną w tym artykule,
niniejsze rozporządzenie nie wykracza poza to, co jest konieczne do
osiągnięcia tego celu, w szczególności w odniesieniu do roli
Komisji jako koordynatora działań krajowych,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
ROZDZIAŁ
I
PRZEPISY
OGÓLNE
Artykuł 1
Przedmiot
1. Niniejsze
rozporządzenie ustanawia zasady dotyczące identyfikacji
elektronicznej i elektronicznych usług zaufania w odniesieniu do
transakcji elektronicznych w celu zapewnienia odpowiedniego funkcjonowania
rynku wewnętrznego.
2. Rozporządzenie określa warunki
uznawania i akceptowania przez państwa członkowskie środków
identyfikacji elektronicznej osób fizycznych i prawnych, objętych
zgłoszonym systemem identyfikacji elektronicznej innego państwa
członkowskiego.
3. Rozporządzenie ustanawia ramy prawne dla
podpisów elektronicznych, pieczęci elektronicznych, elektronicznych
znaczników czasu, dokumentów elektronicznych, usług przekazu
elektronicznego i uwierzytelniania witryn internetowych.
4. Niniejsze rozporządzenie gwarantuje,
że do swobodnego obrotu na rynku wewnętrznym dopuszczane są
usługi i produkty zaufania spełniające wymogi niniejszego
rozporządzenia.
Artykuł 2
Zakres

1. Niniejsze rozporządzenie stosuje
się w odniesieniu do usług identyfikacji elektronicznej świadczonych
przez państwa członkowskie, w ich imieniu lub na ich
odpowiedzialność oraz w odniesieniu do dostawców usług zaufania
posiadających siedzibę w Unii. 
2. Niniejsze rozporządzenie nie stosuje
się do świadczenia elektronicznych usług zaufania opierających
się na dobrowolnych porozumieniach zawartych na mocy prawa prywatnego.
3. Niniejsze rozporządzenie nie obejmuje
aspektów związanych z zawieraniem i ważnością umów lub
innych zobowiązań prawnych, w przypadku których istnieją
wymagania dotyczące formy wprowadzone na mocy prawa krajowego lub
unijnego.
Artykuł 3
Definicje
Do celów niniejszego rozporządzenia stosuje
się następujące definicje:
1) „identyfikacja elektroniczna” oznacza proces
używania danych identyfikujących osobę w formie elektronicznej,
w sposób jednoznaczny reprezentujący osobę fizyczną lub
prawną;
2) „środek identyfikacji elektronicznej”
oznacza materialną lub niematerialną jednostkę
zawierającą dane, o których mowa w pkt 1) niniejszego artykułu,
używaną w celu uzyskania dostępu do usług online, o których
mowa w art. 5;
3) „system identyfikacji elektronicznej”
oznacza system identyfikacji elektronicznej, w ramach którego wydaje się
środki identyfikacji elektronicznej osobom, o których mowa w pkt 1)
niniejszego artykułu;
4) „uwierzytelnianie” oznacza proces
elektroniczny, który umożliwia weryfikację identyfikacji
elektronicznej osoby fizycznej lub prawnej lub pochodzenia i integralności
danych elektronicznych; 
5) „podpisujący” oznacza osobę
fizyczną, która składa podpis elektroniczny;
6) „podpis elektroniczny” oznacza dane w formie
elektronicznej dodane do innych danych elektronicznych lub logicznie z nimi
powiązane i służące podpisującemu do składania
podpisu; 
7) „zaawansowany podpis elektroniczny” oznacza
podpis elektroniczny, który spełnia następujące wymagania:
a)      jest przyporządkowany
wyłącznie podpisującemu;
b)      umożliwia ustalenie
tożsamości podpisującego;
c)      jest składany przy użyciu
danych służących do składania podpisu elektronicznego,
które podpisujący może wykorzystać z dużą dozą
zaufania i nad którymi ma wyłączną kontrolę; oraz
d)      jest w taki sposób powiązany z
danymi, do których się odnosi, że każda późniejsza zmiana
danych jest wykrywalna;
8) „kwalifikowany podpis elektroniczny”
oznacza bezpieczny podpis elektroniczny, który jest składany za
pomocą urządzenia do składania kwalifikowanego podpisu
elektronicznego i który opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu
elektronicznego;
9) „dane służące do
składania podpisu elektronicznego” oznaczają niepowtarzalne dane,
które podpisujący wykorzystuje do złożenia podpisu
elektronicznego;
10) „certyfikat” oznacza poświadczenie
elektroniczne, które łączy – odpowiednio – podpis elektroniczny lub
dane z weryfikacji pieczęci osoby fizycznej lub osoby prawnej z
certyfikatem i które potwierdza te dane jako dane tej osoby;
11) „kwalifikowany certyfikat podpisu
elektronicznego” oznacza poświadczenie stosowane do potwierdzania podpisów
elektronicznych, które jest wydawane przez dostawcę kwalifikowanych
usług zaufania i które spełnia wymagania określone w
załączniku I;
12) „usługa zaufania” oznacza
każdą elektroniczną usługę polegającą na
tworzeniu, kontroli, weryfikacji i przechowywaniu podpisów elektronicznych,
pieczęci elektronicznych, elektronicznych znaczników czasu, dokumentów
elektronicznych, usług przekazu elektronicznego, usług
uwierzytelniania witryn internetowych i certyfikatów elektronicznych, w tym
certyfikatów podpisów elektronicznych i pieczęci elektronicznych;
13) „kwalifikowana usługa zaufania” oznacza
usługę zaufania, która spełnia stosowne wymagania ustanowione w
niniejszym rozporządzeniu;
14) „dostawca usług zaufania” oznacza
osobę fizyczną lub prawną, która świadczy jedną
usługę zaufania lub więcej takich usług;
15) „dostawca kwalifikowanych usług
zaufania” oznacza dostawcę usług zaufania, który spełnia
wymagania ustanowione w niniejszym rozporządzeniu;
16) „produkt” oznacza sprzęt komputerowy
lub oprogramowanie, lub ich odpowiednie komponenty, które są przeznaczone
do wykorzystania w ramach świadczenia usług zaufania;
17) „urządzenie do składania podpisu
elektronicznego” oznacza skonfigurowane oprogramowanie lub skonfigurowany
sprzęt komputerowy, które wykorzystuje się do składania podpisu
elektronicznego;
18) „urządzenie do składania
kwalifikowanego podpisu elektronicznego” oznacza urządzenie do
składania podpisu elektronicznego, które spełnia wymagania
określone w załączniku II;
19) „podmiot wystawiający
pieczęć” oznacza osobę prawną, która wystawia
pieczęć elektroniczną;
20) „pieczęć elektroniczna” oznacza
dane w formie elektronicznej dodane do innych danych elektronicznych lub
logicznie z nimi powiązane, aby zagwarantować pochodzenie i
integralność powiązanych danych;
21) „zaawansowana pieczęć
elektroniczna” oznacza pieczęć elektroniczną, która spełnia
następujące wymagania:
a)      jest przyporządkowania
wyłącznie podmiotowi wystawiającemu pieczęć;
b)      umożliwia ustalenie
tożsamości podmiotu wystawiającego pieczęć;
c)      jest tworzona przy użyciu danych
służących do wystawiania pieczęci elektronicznej, które
podmiot wystawiający pieczęć posiadający duży poziom
zaufania może wykorzystać do wystawienia pieczęci
elektronicznej; oraz
d)      jest w taki sposób powiązana z
danymi, do których się odnosi, że każda późniejsza zmiana
danych jest wykrywalna;
22) „kwalifikowana pieczęć
elektroniczna” oznacza zaawansowaną pieczęć elektroniczną,
która została wystawiona za pomocą urządzenia do wystawiania
kwalifikowanych pieczęci elektronicznych i która opiera się na
kwalifikowanym certyfikacie pieczęci elektronicznej;
23) „dane służące do wystawiania
pieczęci elektronicznej” oznaczają niepowtarzalne dane, które podmiot
wystawiający pieczęć wykorzystuje do wystawienia pieczęci
elektronicznej;
24) „kwalifikowany
certyfikat pieczęci elektronicznej” oznacza poświadczenie stosowane
do potwierdzenia pieczęci elektronicznej, które jest wydawane przez
dostawcę kwalifikowanych usług zaufania i które spełnia
wymagania określone w załączniku III;
25) „elektroniczny
znacznik czasu” oznacza dane w formie elektronicznej, które
wiążą inne dane elektroniczne z określonym czasem,
stanowiąc dowód na to, że te dane istniały w tym czasie;
26) „kwalifikowany
elektroniczny znacznik czasu” oznacza elektroniczny znacznik czasu, który
spełnia wymagania określone w art. 33;
27) „dokument elektroniczny” oznacza dokument w
dowolnym formacie elektronicznym;
28) „usługa przekazu elektronicznego”
oznacza usługę umożliwiającą przesłanie danych
drogą elektroniczną i zapewniającą dowody związane z
posługiwaniem się przesyłanymi danymi, w tym dowód wysłania
lub odbioru danych, oraz chroniącą przesyłane dane przed
ryzykiem utraty, kradzieży, uszkodzenia lub wszelkiego
nieupoważnionego naruszenia;
29) „kwalifikowana usługa przekazu
elektronicznego” oznacza usługę przekazu elektronicznego, która
spełnia wymagania określone w art. 36;
30) „kwalifikowany certyfikat uwierzytelniania
witryn internetowych” oznacza poświadczenie, które jest stosowane do
uwierzytelniania witryn internetowych i przyporządkowuje witrynę
internetową osobie, której wydano certyfikat wystawiony przez dostawcę
kwalifikowanych usług zaufania i spełniający wymagania
określone w załączniku IV;
31) „dane służące do
weryfikacji” oznaczają dane używane do weryfikacji podpisu
elektronicznego lub pieczęci elektronicznej.
Artykuł 4
Zasada
rynku wewnętrznego
1. Nie ogranicza się świadczenia
usług zaufania na terytorium państwa członkowskiego przez
dostawcę usług zaufania posiadającego siedzibę w innym
państwie członkowskim z powodów objętych zakresem niniejszego
rozporządzenia.
2. Produkty spełniające wymagania
niniejszego rozporządzenia dopuszcza się do swobodnego obrotu na
rynku wewnętrznym.
ROZDZIAŁ
II
IDENTYFIKACJA
ELEKTRONICZNA
Artykuł 5
Wzajemne
uznawanie i akceptowanie 
Jeżeli zgodnie z prawem krajowym lub
praktyką administracyjną dostęp do usługi online wymaga
identyfikacji elektronicznej przy użyciu środka identyfikacji
elektronicznej oraz uwierzytelnienia, na potrzeby dostępu do tej
usługi uznaje się i akceptuje wszystkie środki identyfikacji
elektronicznej wydane w innym państwie członkowskim i objęte
systemem uwzględnionym na liście publikowanej przez Komisję
zgodnie z procedurą, o której mowa w art. 7.
Artykuł 6
Warunki
zgłaszania systemów identyfikacji elektronicznej
1. Systemy identyfikacji elektronicznej
kwalifikują się do zgłoszenia zgodnie z art. 7, jeżeli
spełnione są następujące warunki:
a)           środki identyfikacji
elektronicznej zostały wydane przez zgłaszające państwo
członkowskie, w jego imieniu lub na jego odpowiedzialność;
b)           środki identyfikacji
elektronicznej mogą być używane w celu zapewnienia dostępu
przynajmniej do usług publicznych wymagających identyfikacji
elektronicznej w zgłaszającym państwie członkowskim;
c)           zgłaszające państwo
członkowskie gwarantuje, że dane osobowe związane z
identyfikacją są jednoznacznie przypisywane do osoby fizycznej lub
prawnej, o której mowa w art. 3 pkt 1);
d)           zgłaszające państwo
członkowskie gwarantuje dostępność mechanizmów
uwierzytelniania online w dowolnym czasie i nieodpłatnie, tak aby
wszystkie strony ufające mogły dokonać weryfikacji danych
identyfikujących osobę otrzymanych w formie elektronicznej.
Państwa członkowskie nie nakładają żadnych specjalnych
wymagań technicznych na strony ufające posiadające siedzibę
poza ich terytorium, które zamierzają dokonać takiego
uwierzytelnienia. Jeżeli nastąpi naruszenie lub częściowe
uszkodzenie zgłoszonego systemu identyfikacji lub mechanizmu
uwierzytelniania, państwo członkowskie bezzwłocznie zawiesza lub
wycofuje zgłoszony system identyfikacji lub mechanizm uwierzytelniania,
lub jego uszkodzone części, i powiadamia o tym pozostałe
państwa członkowskie i Komisję zgodnie z art. 7;
e)           zgłaszające państwo
członkowskie bierze odpowiedzialność za:
–              
(i) jednoznaczne przypisanie danych
identyfikujących osobę, o których mowa w lit. c), oraz za
–              
(ii) mechanizm uwierzytelniania wymieniony w lit.
d).
2. Przepisy ust. 1 lit. e) pozostają bez
uszczerbku dla odpowiedzialności stron transakcji, na potrzeby której
zastosowano środki identyfikacji elektronicznej objęte
zgłoszonym systemem.
Artykuł
7 
Zgłoszenie
1. Państwa członkowskie, które
zgłaszają systemy identyfikacji elektronicznej, bezzwłocznie
przekazują Komisji następujące informacje i ewentualne
późniejsze zmiany:
a)           opis zgłaszanego systemu
identyfikacji elektronicznej;
b)           organy odpowiedzialne za
zgłaszany system identyfikacji elektronicznej;
c)           informację o tym, kto
zarządza rejestracją jednoznacznych identyfikatorów osób;
d)           opis mechanizmu
uwierzytelniającego;
e)           ustalenia dotyczące zawieszania
lub wycofywania zgłoszonego systemu identyfikacji lub mechanizmu
uwierzytelniającego, lub ich uszkodzonych części.
2. Sześć miesięcy po
wejściu w życie niniejszego rozporządzenia Komisja publikuje w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej listę systemów identyfikacji
elektronicznej, które zostały zgłoszone zgodnie z ust. 1, oraz
podstawowe informacje na ich temat.
3. W przypadku gdy Komisja otrzymuje
zgłoszenie po upływie okresu, o którym mowa w ust. 2, wprowadza ona
zmiany na liście w ciągu trzech miesięcy.
4. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać okoliczności, formaty i procedury
dotyczące zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1 i 3. Te akty wykonawcze
przyjmowane są zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której
mowa w art. 39 ust. 2.
Artykuł 8
Koordynacja

1. Państwa członkowskie
współpracują w celu zapewnienia interoperacyjności i
zwiększenia bezpieczeństwa środków identyfikacji elektronicznej
objętych zgłoszonym systemem. 
2. Komisja ustanawia w drodze aktów
wykonawczych niezbędne zasady ułatwiania współpracy między
państwami członkowskimi, o której mowa w ust. 1, w celu zapewnienia
wysokiego poziomu zaufania i bezpieczeństwa, stosownie do poziomu ryzyka.
Akty wykonawcze dotyczą zwłaszcza wymiany informacji,
doświadczeń i dobrych praktyk dotyczących systemów identyfikacji
elektronicznej, wzajemnej oceny zgłoszonych systemów identyfikacji
elektronicznej oraz analizy stosownych zmian zachodzących w sektorze
identyfikacji elektronicznej dokonywanej przez właściwe organy
państw członkowskich. Te akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie
z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2. 
3. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących ułatwiania
transgranicznej interoperacyjności środków identyfikacji
elektronicznej poprzez określanie minimalnych wymagań technicznych. 
ROZDZIAŁ
III
USŁUGI
ZAUFANIA
Sekcja
1
Przepisy
ogólne
Artykuł 9
Odpowiedzialność
1. Dostawca usług zaufania odpowiada za
wszystkie bezpośrednie szkody poniesione przez osobę fizyczną
lub prawną w wyniku niedopełnienia zobowiązań
określonych w art. 15 ust. 1, chyba że dostawca usług zaufania
może udowodnić, iż działał z zachowaniem
należytej staranności.
2. Dostawca kwalifikowanych usług
zaufania odpowiada za wszystkie bezpośrednie szkody poniesione przez
osobę fizyczną lub prawną w wyniku niedopełnienia
zobowiązań określonych niniejszym rozporządzeniu,
zwłaszcza w art. 19, chyba że dostawca kwalifikowanych usług
zaufania może udowodnić, iż działał z zachowaniem
należytej staranności.
Artykuł 10
Dostawcy
usług zaufania z państw trzecich
1. Kwalifikowane usługi zaufania i
kwalifikowane certyfikaty dostarczone przez dostawców kwalifikowanych usług
zaufania z siedzibą w państwie trzecim akceptuje się jako
kwalifikowane usługi zaufania i kwalifikowane certyfikaty dostarczone
przez dostawców kwalifikowanych usług zaufania z siedzibą na
terytorium Unii Europejskiej, jeżeli kwalifikowane usługi zaufania
lub kwalifikowane certyfikaty pochodzące z państwa trzeciego są
uznawane na mocy porozumienia między Unią Europejską a
państwem trzecim lub organizacjami międzynarodowymi zgodnie z art.
218 TFUE. 
2. W odniesieniu do ust. 1 takie porozumienia
zapewniają spełnienie przez dostawców usług zaufania w
państwach trzecich lub organizacjach międzynawowych wymagań
mających zastosowanie do kwalifikowanych usług zaufania i kwalifikowanych
certyfikatów dostarczanych przez dostawców kwalifikowanych usług zaufania
z siedzibą na terytorium Unii, zwłaszcza w odniesieniu do ochrony
danych osobowych, bezpieczeństwa i nadzoru. 
Artykuł 11
Przetwarzanie
i ochrona danych 
1. Dostawcy usług zaufania i organy
nadzorcze zapewniają rzetelne i zgodne z prawem przetwarzanie danych
osobowych, zgodnie z dyrektywą 95/46/WE.
2. Dostawcy usług zaufania
przetwarzają dane osobowe zgodnie z dyrektywą 95/46/WE. Takie
przetwarzanie danych jest ściśle ograniczone do minimalnej
ilości danych potrzebnych do wydania i zachowania certyfikatu lub do
świadczenia powiązanej usługi zaufania. 
3. Dostawcy usług zaufania
gwarantują poufność i integralność danych
odnoszących się do osoby, na rzecz której świadczona jest
usługa zaufania.
4. Bez uszczerbku dla skutków prawnych
używania pseudonimów w prawie krajowym państwa członkowskie nie
zabraniają dostawcom usług zaufania podawania pseudonimu w
certyfikatach podpisów elektronicznych w miejsce nazwiska podpisującego.
Artykuł 12
Dostępność dla osób niepełnosprawnych
Świadczone
usługi zaufania i produkty przeznaczone dla użytkownika
końcowego są dostępne dla osób niepełnosprawnych w
każdym przypadku, kiedy jest to możliwe.
Sekcja
2
Nadzór
Artykuł 13
Organ
nadzorczy
1. Państwa członkowskie
wyznaczają właściwy organ z siedzibą na swoim terytorium
lub, za obopólną zgodą, z siedzibą w innym państwie
członkowskim na odpowiedzialność wyznaczającego
państwa członkowskiego. Organom nadzorczym przyznaje się
wszelkie uprawnienia nadzorcze i dochodzeniowe, które są niezbędne do
wykonywania powierzonych im zadań.
2. Organ nadzorczy odpowiada za
wypełnianie następujących zadań:
a)           monitorowanie dostawców usług
zaufania mających siedzibę na terytorium wyznaczającego
państwa członkowskiego, aby zapewnić spełnienie przez nich
wszystkich wymagań ustanowionych w art. 15;
b)           sprawowanie nadzoru nad dostawcami kwalifikowanych
usług zaufania mającymi siedzibę na terytorium
wyznaczającego państwa członkowskiego i nad świadczonymi
przez nich kwalifikowanymi usługami zaufania, aby zagwarantować, że
dostawcy ci i świadczone przez nich kwalifikowane usługi zaufania
spełniają stosowane wymagania ustanowione w niniejszym
rozporządzeniu;
c)           zapewnienie zachowywania i
dostępności przez odpowiedni okres odpowiednich informacji i danych,
o których mowa w art. 19 ust. 2 lit. g), zapisywanych przez dostawców kwalifikowanych
usług zaufania po zakończeniu działań podjętych przez
dostawcę kwalifikowanych usług zaufania, w celu zagwarantowania
ciągłości usługi.
3. Do końca pierwszego kwartału
następnego roku kalendarzowego każdy organ nadzorczy składa
Komisji i państwom członkowskim coroczne sprawozdanie z
działalności nadzorczej w poprzednim roku kalendarzowym. Sprawozdanie
zawiera co najmniej:
a)           informacje o działalności
nadzorczej;
b)           zestawienie zgłoszeń
dotyczących naruszeń otrzymanych od dostawców usług zaufania
zgodnie z art. 15 ust. 2;
c)           dane statystyczne dotyczące
sprzedaży i korzystania z kwalifikowanych usług zaufania, w tym
informacje na temat samych dostawców kwalifikowanych usług zaufania,
świadczonych przez nich kwalifikowanych usług zaufania oraz
wykorzystywanych przez nich produktów, a także ogólny opis ich klientów.
4. Państwa członkowskie
zgłaszają Komisji i pozostałym państwom członkowskim
nazwy i adresy swoich wyznaczonych organów nadzorczych. 
5. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących określania
procedur mających zastosowanie do zadań, o których mowa w ust. 2. 
6. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać okoliczności, formaty i procedury
dotyczące sprawozdania, o którym mowa w ust. 3. Te akty wykonawcze są
przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w
art. 39 ust. 2.
Artykuł 14 
Wzajemna
pomoc 
1. Organy nadzorcze prowadzą
współpracę, w ramach której wymieniają się dobrymi
praktykami i w możliwie najkrótszym czasie przekazują sobie
odpowiednie informacje i udzielają sobie wzajemnej pomocy, tak aby ich działalność
mogła być prowadzona w spójny sposób. Wzajemna pomoc obejmuje
zwłaszcza wnioski o informacje i środki nadzorcze, takie jak wnioski
o przeprowadzenie inspekcji związanych z audytami bezpieczeństwa, o
których mowa w art. 15, 16 i 17.
2. Organ nadzorczy, do którego kierowany jest
wniosek o pomoc, nie może odmówić zastosowania się do niego,
chyba że:
a)           nie jest kompetentny do rozpatrzenia
tego wniosku; lub
b)           zastosowanie się do wniosku
byłoby niezgodne z niniejszym rozporządzeniem.
3. W stosownych przypadkach organy nadzorcze
mogą prowadzić wspólne dochodzenia, w których biorą udział
pracownicy z organów nadzorczych innych państw członkowskich.
Organ nadzorczy państwa
członkowskiego, w którym prowadzone ma być dochodzenie, może
przekazać zadania związane z dochodzeniem pracownikom wspomaganego
organu nadzorczego, zgodnie z własnymi przepisami krajowymi. Z takich
uprawnień można korzystać wyłącznie pod nadzorem i w
obecności pracowników z przyjmującego organu nadzorczego. Pracownicy
wspomaganego organu nadzorczego podlegają prawu krajowemu
przyjmującego organu nadzorczego. Przyjmujący organ nadzorczy ponosi
odpowiedzialność za działania podejmowane przez pracowników
wspomaganego organu nadzorczego.
4. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać formaty i procedury dotyczące wzajemnej
pomocy przewidzianej w niniejszym artykule. Te akty wykonawcze są
przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w
art. 39 ust. 2.
Artykuł 15
Wymagania
w zakresie bezpieczeństwa mające zastosowanie do dostawców usług
zaufania
1. Dostawcy usług zaufania z
siedzibą na terytorium Unii przyjmują odpowiednie środki
techniczne i organizacyjne w celu zarządzania ryzykiem, na jakie
narażone jest bezpieczeństwo świadczonych przez nich usług
zaufania. Zgodnie ze stanem wiedzy naukowej i technicznej środki te
zapewniają poziom bezpieczeństwa dostosowany do stopnia ryzyka. W
szczególności należy podjąć środki zapobiegające
incydentom związanym z bezpieczeństwem lub minimalizujące ich
wpływ oraz należy informować zainteresowane strony o negatywnych
skutkach takich incydentów.
Bez uszczerbku dla art. 16 ust. 1 każdy
dostawca usług zaufania może przedłożyć organowi
nadzorczemu sprawozdanie z audytu bezpieczeństwa przeprowadzonego przez
uznany i niezależny organ, aby potwierdzić wdrożenie
odpowiednich środków bezpieczeństwa.
2. Dostawcy usług zaufania
zgłaszają wszelkie przypadki naruszenia bezpieczeństwa lub
utraty integralności – które mają znaczący wpływ na
świadczoną usługę zaufania i zawarte w niej dane osobowe –
właściwemu organowi nadzorczemu, właściwemu organowi
krajowemu ds. bezpieczeństwa informacji i innym odpowiednim stronom
trzecim, takim jak organy ds. ochrony danych, bez nieuzasadnionej zwłoki i
– jeśli jest to możliwe – nie później niż w ciągu 24
godzin od momentu otrzymania informacji o tym naruszeniu lub o tej utracie
integralności.
W stosownych przypadkach, zwłaszcza gdy
naruszenie bezpieczeństwa lub utrata integralności dotyczy dwóch lub
większej liczby państw członkowskich, zainteresowany organ
nadzorczy powiadamia organy nadzorcze w pozostałych państwach
członkowskich oraz Europejską Agencję ds. Bezpieczeństwa
Sieci i Informacji (ENISA). 
Zainteresowany organ nadzorczy może
również podać zaistniałe fakty do wiadomości publicznej lub
nałożyć taki obowiązek na dostawcę usług
zaufania, jeżeli uzna, że ujawnienie naruszenia leży w interesie
publicznym.
3. Co roku organ nadzorczy przekazuje ENISA i
Komisji zestawienie zgłoszeń dotyczących naruszeń
otrzymanych od dostawców usług zaufania.
4. W celu wdrożenia postanowień ust.
1 i 2 właściwy organ nadzorczy jest uprawniony do wydawania
wiążących instrukcji dostawcom usług zaufania.
5. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących dalszego doprecyzowania
środków, o których mowa w ust. 1.
6. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać okoliczności, formaty i procedury, w tym
również terminy, mające zastosowanie do celów, o których mowa w ust.
1–3. Te akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą
sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2.
Artykuł 16
Nadzór nad dostawcami kwalifikowanych usług zaufania
1. Raz do roku dostawcy kwalifikowanych usług
zaufania podlegają audytowi przeprowadzanemu przez uznany i
niezależny organ, aby potwierdzić, że dostawcy ci oraz świadczone
przez nich kwalifikowane usługi zaufania spełniają wymagania
określone w niniejszym rozporządzeniu, oraz przedkładają
powiązane sprawozdanie z audytu bezpieczeństwa organowi nadzorczemu.
2. Bez uszczerbku dla przepisów ust. 1 organ
nadzorczy, z własnej inicjatywy albo w odpowiedzi na wniosek Komisji,
może w dowolnym momencie przeprowadzić audyt dostawców kwalifikowanych
usług zaufania, aby potwierdzić, że dostawcy ci oraz
świadczone prze nich usługi zaufania wciąż
spełniają warunki określone w niniejszym rozporządzeniu. W
przypadkach gdy zachodzi podejrzenie, iż naruszono przepisy dotyczące
ochrony danych osobowych, organ nadzorczy informuje organy ds. ochrony danych o
wynikach audytów.
3. Organ nadzorczy jest uprawniony do
wydawania wiążących instrukcji dostawcom kwalifikowanych usług
zaufania, aby wyeliminować wszelkie przypadki niedopełniania
wymagań wskazane w sprawozdaniu z audytu bezpieczeństwa.
4. W odniesieniu do ust. 3, jeżeli
dostawca kwalifikowanych usług zaufania nie wyeliminuje takiego uchybienia
w czasie wyznaczonym przez organ nadzorczy, traci status kwalifikowanego
dostawcy usług i zostaje poinformowany przez organ nadzorczy, że jego
status zostanie odpowiednio zmieniony w zaufanych listach, o których mowa w
art. 18.
5. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących określania
warunków uznawania niezależnych organów przeprowadzających audyty, o
których mowa w ust. 1 niniejszego artykułu oraz w art. 15 ust. 1 i w art.
17 ust. 1.
6. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać okoliczności, procedury i formaty
mające zastosowanie do celów, o których mowa w ust. 1, 2 i 4. Te akty
wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą,
o której mowa w art. 39 ust. 2.
Artykuł 17
Inicjowanie
kwalifikowanej usługi zaufania 
1. Dostawcy kwalifikowanych usług
zaufania zgłaszają organowi nadzorczemu zamiar świadczenia
kwalifikowanej usługi zaufania oraz przedkładają organowi
nadzorczemu sprawozdanie z audytu bezpieczeństwa przeprowadzonego przez
uznany i niezależny organ, zgodnie z art. 16 ust. 1. Dostawcy kwalifikowanych
usług zaufania mogą rozpocząć świadczenie
kwalifikowanej usługi zaufania po przedłożeniu organowi
nadzorczemu zgłoszenia i sprawozdania z audytu bezpieczeństwa. 
2. Po przedłożeniu organowi
nadzorczemu stosownych dokumentów zgodnie z ust. 1 dostawcy kwalifikowanych usług
zaufania są umieszczani na zaufanych listach, o których mowa w art. 18, co
oznacza, że zgłoszenie zostało przedłożone. 
3. Organ nadzorczy sprawdza, czy dostawca kwalifikowanych
usług zaufania i świadczone przez niego usługi zaufania
spełniają wymagania niniejszego rozporządzenia.
Po pozytywnym zakończeniu weryfikacji,
jednak nie później niż jeden miesiąc od daty dokonania
zgłoszenia zgodnie z ust. 1, organ nadzorczy wskazuje w zaufanych listach
kwalifikowany status dostawców kwalifikowanych usług i świadczonych
przez nich kwalifikowanych usług zaufania. 
Jeżeli weryfikacja nie jest
zakończona w ciągu jednego miesiąca, organ nadzorczy informuje
dostawcę kwalifikowanych usług zaufania o przyczynach opóźnienia
oraz podaje termin, w jakim weryfikacja zostanie zakończona. 
4. Kwalifikowana usługa zaufania
będąca przedmiotem zgłoszenia, o którym mowa w ust. 1, nie
może zostać odrzucona przez stosowny organ sektora publicznego
podczas realizacji procedury lub formalności administracyjnej ze
względu na fakt, iż nie jest uwzględniona w zaufanych listach, o
których mowa w ust. 3. 
5. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać okoliczności, formaty i procedury
mające zastosowanie do celów, o których mowa w ust. 1, 2 i 3. Te akty
wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą,
o której mowa w art. 39 ust. 2.
Artykuł 18
Zaufane
listy
1. Każde państwo członkowskie
sporządza, prowadzi i publikuje zaufane listy zawierające informacje
dotyczące dostawców kwalifikowanych usług zaufania, w odniesieniu do
których posiada kompetencje, wraz z informacjami dotyczącymi
świadczonych przez nich kwalifikowanych usług zaufania.
2. Każde państwo członkowskie
sporządza, prowadzi i publikuje w bezpieczny sposób elektronicznie
podpisane lub zaopatrzone w pieczęć elektroniczną zaufane listy
przewidziane w ust. 1, w formie dostosowanej do automatycznego przetwarzania.
3. Bez zbędnej zwłoki państwa
członkowskie przekazują Komisji informacje o organie odpowiedzialnym
za sporządzenie, prowadzenie i publikowanie krajowych list zaufania wraz
ze szczegółowymi informacjami dotyczącymi miejsca publikacji tych
list, certyfikatu użytego do podpisania lub opatrzenia pieczęcią
zaufanych list i wszelkich zmian, jakie są do nich wprowadzane.
4. Komisja udostępnia publicznie
informacje, o których mowa w ust. 3, w elektronicznie podpisanej lub opatrzonej
pieczęcią elektroniczną formie dostosowanej do automatycznego
przetwarzania, używając w tym celu zabezpieczonego kanału.
5.
Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych, zgodnie z art.
38, dotyczących określenia informacji, o których mowa w ust. 1.
6. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać specyfikacje techniczne i formaty
dotyczące zaufanych list, mające zastosowanie do celów ust. 1–4. Te
akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą
sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2.
Artykuł 19
Wymagania
dotyczące dostawców kwalifikowanych usług zaufania
1. Wydając
kwalifikowany certyfikat, dostawca kwalifikowanych usług zaufania
sprawdza, za pomocą odpowiednich środków i zgodnie z prawem krajowym,
tożsamość i, w stosownym przypadku, wszelkie specjalne atrybuty
osoby fizycznej lub prawnej, której wydaje kwalifikowany certyfikat.
Tego rodzaju
informacje sprawdza dostawca kwalifikowanych usług zaufania lub
upoważniona strona trzecia działająca na
odpowiedzialność dostawcy kwalifikowanych usług:
a)           w drodze fizycznego stawienia
się osoby fizycznej lub upoważnionego przedstawiciela osoby prawnej,
lub
b)           zdalnie, przy użyciu
środka identyfikacji elektronicznej objętego zgłoszonym
systemem, wydanego zgodnie z lit. a).
2. Dostawcy kwalifikowanych
usług zaufania świadczący kwalifikowane usługi zaufania:
a)           zatrudniają pracowników, którzy
posiadają niezbędną wiedzę fachową, doświadczenie
i kwalifikacje i którzy stosują procedury administracyjne i zarządcze
odpowiadające europejskim lub międzynarodowym standardom oraz którzy
przeszli odpowiednie szkolenia dotyczące bezpieczeństwa i ochrony
danych osobowych;
b)           są przygotowani na ryzyko
związane z odpowiedzialnością za szkody poprzez utrzymywanie
dostatecznej ilości zasobów finansowych lub wykupienie stosownego
ubezpieczenia od odpowiedzialności;
c)           przed wejściem w stosunek
umowny informują wszystkie osoby pragnące skorzystać z
kwalifikowanej usługi zaufania o dokładnych warunkach korzystania z
tej usługi;
d)           używają pewnych systemów i
produktów, które są chronione przed zmianami i gwarantują techniczne
bezpieczeństwo i wiarygodność procesów przez nie wspieranych;
e)           używają pewnych systemów
do przechowywania przekazanych im danych w sprawdzalnej formie, tak aby:
–              
dane były publicznie dostępne dopiero po
uzyskaniu zgody osoby, której dane zostały wydane,
–              
tylko upoważnione osoby mogły wprowadzać
dane i zmiany,
–              
można było sprawdzać
prawdziwość informacji;
f)            podejmują środki
zapobiegające fałszowaniu i kradzieży danych;
g)           rejestrują przez odpowiedni
okres wszelkie informacje dotyczące danych wydanych i otrzymanych przez
dostawcę kwalifikowanych usług zaufania, w szczególności w celu
przedstawienia dowodów w postępowaniach sądowych. Rejestracja
może odbywać się drogą elektroniczną;
h)           posiadają aktualny plan
zakończenia, aby zapewnić ciągłość usług
zgodnie z ustaleniami wydanymi przez organ nadzorczy na podstawie art. 13 ust.
2 lit. c);
i)            zapewniają zgodne z prawem
przetwarzanie danych osobowych, zgodnie z art. 11.
3. Dostawcy kwalifikowanych usług
zaufania wydający kwalifikowane certyfikaty rejestrują w bazie danych
certyfikatów przypadki cofnięcia certyfikatu w ciągu 10 minut od
wejścia w życie decyzji o cofnięciu.
4. W odniesieniu do ust. 3 dostawcy kwalifikowanych
usług zaufania wydający kwalifikowane certyfikaty dostarczają
każdej stronie ufającej informacje o statusie ważności lub
cofnięcia wydanych przez siebie kwalifikowanych certyfikatów. Informacje
są udostępniane w dowolnym czasie co najmniej na podstawie
certyfikatu w zautomatyzowany sposób który jest wiarygodny, nieodpłatny i
skuteczny.
5. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących wiarygodnych
systemów i produktów. Jeżeli wiarygodne systemy i produkty
spełniają te normy, zakłada się, że wymagania
ustanowione w art. 19 są spełnione. Te akty wykonawcze są
przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w
art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie akty w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Sekcja
3
Podpis
elektroniczny
Artykuł 20
Skutki
prawne i akceptowanie podpisów elektronicznych
1. Nie jest kwestionowany prawny skutek
podpisu elektronicznego ani jego dopuszczalność jako dowód w
postępowaniu sądowym wyłącznie z tego powodu, że ma
formę elektroniczną.
2. Kwalifikowany podpis elektroniczny ma
skutek prawny równoważny ze skutkiem prawnym podpisu
własnoręcznego.
3. Kwalifikowane podpisy elektroniczne są
uznawane i akceptowane we wszystkich państwach członkowskich. 
4. Gdy wymagany jest – w szczególności
przez państwo członkowskie na potrzeby uzyskania dostępu do
usługi publicznej oferowanej przez organ publiczny online, na podstawie odpowiedniej
oceny ryzyka związanego z taką usługą – podpis
elektroniczny o poziomie bezpieczeństwa niższym niż
kwalifikowany podpis elektroniczny, akceptowane są wszystkie podpisy
elektroniczne o co najmniej takim samym poziomie bezpieczeństwa.
5. W przypadku transgranicznego dostępu
do usługi oferowanej przez organ publiczny online państwa
członkowskie nie wymagają podpisu elektronicznego o wyższym
poziomie bezpieczeństwa niż kwalifikowany podpis elektroniczny.
6. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących określenia
różnych poziomów bezpieczeństwa podpisu elektronicznego, o których
mowa w ust. 4.
7. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących poziomów
bezpieczeństwa podpisu elektronicznego. Jeżeli podpis spełnia te
normy, zakłada się zgodność z poziomem bezpieczeństwa,
określonym w akcie delegowanym przyjętym zgodnie z ust. 6. Te akty
wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą,
o której mowa w art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie akty w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej. 
Artykuł 21
Kwalifikowane
certyfikaty podpisów elektronicznych
1. Kwalifikowane certyfikaty podpisów
elektronicznych spełniają wymagania określone w
załączniku I.
2. Kwalifikowane certyfikaty podpisów
elektronicznych nie podlegają obowiązkowym wymaganiom
przekraczającym wymagania określone w załączniku I.
3. Jeżeli kwalifikowany certyfikat
podpisu elektronicznego został cofnięty po aktywacji, traci
ważność i w żadnym przypadku nie można przywrócić
jego statusu poprzez odnowienie ważności.
4. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących dalszego doprecyzowania
wymagań określonych w załączniku I.
5. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących kwalifikowanych
certyfikatów podpisu elektronicznego. Jeżeli kwalifikowany certyfikat
podpisu elektronicznego spełnia te normy, zakłada się
zgodność z wymaganiami określonymi w załączniku I. Te
akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą
sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie
akty w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 22
Wymagania
dotyczące urządzeń do składania kwalifikowanego podpisu
elektronicznego 
1. Urządzenia do składania
kwalifikowanego podpisu elektronicznego spełniają wymagania
określone w załączniku II.
2. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących urządzeń
do składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Jeżeli
urządzenie do składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego
spełnia te normy, zakłada się zgodność z wymaganiami
określonymi w załączniku II. Te akty wykonawcze są
przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w
art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie akty w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Artykuł 23
Certyfikacja
urządzeń do składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego
1. Urządzenia do składania
kwalifikowanego podpisu elektronicznego mogą być certyfikowane przez
odpowiednie organy publiczne lub prywatne wyznaczone przez państwa
członkowskie, pod warunkiem że zostały one poddane procedurze
oceny pod względem bezpieczeństwa, przeprowadzanej zgodnie z
jedną z norm dotyczących oceny bezpieczeństwa produktów
informatycznych uwzględnioną na liście, która jest ustanawiana
przez Komisję w drodze aktów wykonawczych. Te akty wykonawcze są
przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w
art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie akty w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
2. Państwa członkowskie
zgłaszają Komisji i pozostałym państwom członkowskim
nazwy i adresy organów publicznych lub prywatnych wyznaczonych przez nie
zgodnie z ust. 1.
3. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących ustanowienia
specjalnych kryteriów, jakie muszą spełniać wyznaczone organy, o
których mowa w ust. 1. 
Artykuł 24
Publikacja
listy certyfikowanych urządzeń do składania kwalifikowanego
podpisu elektronicznego 
1. Bez zbędnej zwłoki państwa
członkowskie przekazują Komisji informacje o urządzeniach do
składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego, które uzyskały
certyfikację organów, o których mowa w art. 23. Państwa
członkowskie informują również Komisję bez zbędnej
zwłoki o urządzeniach do składania podpisu elektronicznego,
które nie są już certyfikowane. 
2. Na podstawie otrzymanych informacji Komisja
sporządza, publikuje i utrzymuje listę certyfikowanych
urządzeń do składania kwalifikowanego podpisu elektronicznego.
3. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać okoliczności, formaty i procedury
mające zastosowanie do celu, o którym mowa w ust. 1. Te akty wykonawcze
są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której
mowa w art. 39 ust. 2.
Artykuł 25
Wymagania
dotyczące weryfikacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych
1. Kwalifikowany podpis elektroniczny uznaje
się za ważny, jeżeli można ustalić z dużą
pewnością, że w trakcie podpisywania:
a)           certyfikat, który towarzyszy
podpisowi, jest certyfikatem kwalifikowanego podpisu elektronicznego
spełniającym wymagania określone w załączniku I; 
b)           wymagany kwalifikowany certyfikat
jest autentyczny i ważny;
c)           dane służące do
weryfikacji podpisu odpowiadają danym dostarczonym stronie ufającej;
d)           zestaw danych jednoznacznie
reprezentujących podpisującego jest prawidłowo dostarczony
stronie ufającej;
e)           jeżeli skorzystano z
pseudonimu, zostaje to wyraźnie wskazane stronie ufającej;
f)            podpis elektroniczny został
złożony za pomocą urządzenia do składania
kwalifikowanego podpisu elektronicznego;
g)           integralność podpisanych
danych nie została naruszona;
h)           spełniono wymagania
przewidziane w art. 3 pkt 7;
i)            system wykorzystany do weryfikacji
podpisu zapewnia stronie ufającej prawidłowy wynik procesu
weryfikacji i umożliwia stronie ufającej wykrycie wszelkich kwestii
związanych z bezpieczeństwem.
2. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących dalszego doprecyzowania
wymagań określonych w ust. 1. 
3. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących weryfikacji
kwalifikowanych podpisów elektronicznych. Jeżeli weryfikacja
kwalifikowanych podpisów elektronicznych spełnia te normy, zakłada
się zgodność z wymaganiami określonymi w ust. 1. Te akty
wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą,
o której mowa w art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie akty w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 26
Kwalifikowana
usługa weryfikacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych
1. Kwalifikowaną usługę
weryfikacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych świadczy dostawca kwalifikowanych
usług zaufania, który:
a)           zapewnia weryfikację zgodnie z
art. 25 ust. 1, oraz
b)           umożliwia stronom ufającym
otrzymanie wyniku procesu weryfikacji w automatyczny, wiarygodny i skuteczny
sposób oraz przy użyciu zaawansowanego podpisu elektronicznego lub zaawansowanej
pieczęci elektronicznej dostawcy kwalifikowanej usługi weryfikacji.
2. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących kwalifikowanej
usługi weryfikacji, której mowa w ust. 1. Jeżeli usługa
weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego spełnia te normy,
zakłada się zgodność z wymaganiami określonymi w ust.
1 lit. b). Te akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą
sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie
akty w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 27
Przechowywanie
kwalifikowanych podpisów elektronicznych
1. Usługę przechowywania
kwalifikowanego podpisu elektronicznego świadczy dostawca kwalifikowanych usług
zaufania, który stosuje procedury i technologie mogące
przedłużyć wiarygodność danych
służących do weryfikacji podpisu elektronicznego poza okres ich
technologicznej ważności.
2. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących dalszego doprecyzowania
wymagań określonych w ust. 1.
3. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących przechowywania
kwalifikowanych podpisów elektronicznych. Jeżeli ustalenia w zakresie
przechowywania kwalifikowanych podpisów elektronicznych spełniają te
normy, zakłada się zgodność z wymaganiami określonymi
w ust. 1. Te akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą
sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie
akty w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Sekcja
4
Pieczęcie
elektroniczne 
Artykuł 28
Skutki
prawne pieczęci elektronicznej
1. Nie jest kwestionowany prawny skutek
pieczęci elektronicznej ani jej dopuszczalność jako dowód w
postępowaniu sądowym wyłącznie z tego powodu, że ma
formę elektroniczną.
2. Kwalifikowana pieczęć
elektroniczna umożliwia prawne domniemanie pochodzenia i
integralności danych, do których jest dołączona.
3. Kwalifikowana pieczęć
elektroniczna jest uznawana i akceptowana we wszystkich państwach
członkowskich.
4. Gdy wymagana jest – w szczególności
przez państwo członkowskie na potrzeby uzyskania dostępu do
usługi publicznej oferowanej przez organ publiczny online, na podstawie
odpowiedniej oceny ryzyka związanego z taką usługą –
pieczęć elektroniczna o poziomie bezpieczeństwa niższym
niż kwalifikowana pieczęć elektroniczna, akceptowane są
wszystkie pieczęci elektroniczne o co najmniej takim samym poziomie
bezpieczeństwa.
5. W przypadku transgranicznego dostępu
do usługi oferowanej przez organ publiczny online państwa
członkowskie nie wymagają pieczęci elektronicznej o wyższym
poziomie bezpieczeństwa niż kwalifikowana pieczęć
elektroniczna.
6. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących określania
różnych poziomów bezpieczeństwa pieczęci elektronicznych, o
których mowa w ust. 4. 
7. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących poziomów
bezpieczeństwa pieczęci elektronicznych. Jeżeli
pieczęć spełnia te normy, zakłada się
zgodność z poziomem bezpieczeństwa, określonym w akcie
delegowanym przyjętym zgodnie z ust. 6. Te akty wykonawcze są
przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w
art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie akty w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Artykuł 29
Wymagania
dotyczące kwalifikowanych certyfikatów pieczęci elektronicznych
1. Kwalifikowane certyfikaty pieczęci
elektronicznych spełniają wymagania określone w
załączniku III.
2. Kwalifikowane certyfikaty pieczęci
elektronicznych nie podlegają obowiązkowym wymaganiom
przekraczającym wymagania określone w załączniku III.
3. Jeżeli kwalifikowany certyfikat
pieczęci elektronicznej został cofnięty po aktywacji, traci
ważność i w żadnym przypadku nie można przywrócić
jego statusu poprzez odnowienie ważności.
4. Komisja jest uprawniona do przyjmowania
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących dalszego doprecyzowania
wymagań określonych w załączniku III.
5. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących kwalifikowanych
certyfikatów pieczęci elektronicznej. Jeżeli kwalifikowany certyfikat
pieczęci elektronicznej spełnia te normy, zakłada się
zgodność z wymaganiami określonymi w załączniku III. Te
akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą
sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie
akty w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 30
Urządzenia
do wystawiania kwalifikowanych pieczęci elektronicznych 
1. Artykuł 22 stosuje się odpowiednio
do wymagań dotyczących urządzeń do wystawiania
kwalifikowanych pieczęci elektronicznych.
2. Artykuł 23 stosuje się
odpowiednio do certyfikacji urządzeń do wystawiania kwalifikowanych
pieczęci elektronicznych.
3. Artykuł 24 stosuje się
odpowiednio do publikacji listy urządzeń do wystawiania
kwalifikowanych pieczęci elektronicznych. 
Artykuł 31
Weryfikacja
i przechowywanie kwalifikowanych pieczęci elektronicznych
Artykuły 25, 26 i 27 stosuje się
odpowiednio do weryfikacji i przechowywania kwalifikowanych pieczęci
elektronicznych.
Sekcja
5
Elektroniczny
znacznik czasu
Artykuł 32
Skutki
prawne elektronicznych znaczników czasu
1. Nie jest
kwestionowany prawny skutek elektronicznego znacznika czasu ani jego
dopuszczalność jako dowód w postępowaniu sądowym wyłącznie
z tego powodu, że ma formę elektroniczną.
2. Kwalifikowany
elektroniczny znacznik czasu umożliwia prawne domniemanie czasu, jaki
wskazuje, i integralności danych, z którymi połączony jest
wskazywany czas. 
3. Kwalifikowany
elektroniczny znacznik czasu jest uznawany i akceptowany we wszystkich
państwach członkowskich.
Artykuł 33
Wymagania
dotyczące kwalifikowanych elektronicznych znaczników czasu
1. Kwalifikowany
elektroniczny znacznik czasu spełnia następujące wymagania:
a)           jest precyzyjnie powiązany z
uniwersalnym czasem koordynowanym (UTC), po to aby wykluczyć
możliwość zmiany danych w niewykrywalny sposób;
b)           jest oparty na precyzyjnym
źródle czasu;
(c)          jest wydany przez dostawcę kwalifikowanych
usług zaufania;
d)           jest podpisany zaawansowanym podpisem
elektronicznym lub opatrzony zaawansowaną pieczęcią
elektroniczną dostawcy kwalifikowanych usług zaufania, lub w inny
równoważny sposób.
2. Komisja
może ustanowić w drodze aktów wykonawczych numery referencyjne norm
dotyczących precyzyjnego powiązania czasu z danymi oraz precyzyjnego
źródła czasu. Jeżeli precyzyjne powiązanie czasu z danymi i
precyzyjne źródło czasu spełniają te normy, zakłada
się zgodność z wymaganiami, o których mowa w ust. 1. Te akty
wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą,
o której mowa w art. 39 ust. 2. Komisja publikuje takie akty w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Sekcja
6
Dokumenty
elektroniczne
Artykuł 34
Skutki
prawne i akceptowanie dokumentów elektronicznych
1. Dokument elektroniczny uznaje się za równoważny
dokumentowi papierowemu oraz dopuszczalny jako dowód w postępowaniu
sądowym, z uwzględnieniem jego poziomu zabezpieczenia
autentyczności i integralności.
2. Dokument zawierający kwalifikowany
podpis elektroniczny lub kwalifikowaną pieczęć elektroniczną
osoby, która jest uprawniona do wydawania stosownych dokumentów, umożliwia
prawne domniemanie autentyczności i integralności, pod warunkiem
że dokument nie zawiera dynamicznych elementów, które mogą go
automatycznie zmienić.
3. W sytuacji gdy do celu świadczenia
usługi publicznej online oferowanej przez organ sektora publicznego
wymagany jest oryginalny dokument lub uwierzytelniony odpis, przynajmniej
dokumenty elektroniczne wydane przez osoby uprawnione do wydawania stosownych
dokumentów i uznawane za oryginały lub uwierzytelnione odpisy zgodnie z
przepisami krajowymi państwa członkowskiego pochodzenia akceptuje
się w pozostałych państwach członkowskich bez
konieczności spełnienia dodatkowych wymogów. 
4. Komisja może – w drodze aktów
wykonawczych – określać formaty podpisów i pieczęci
elektronicznych, które są zawsze akceptowane, gdy podpisany lub opatrzony
pieczęcią dokument, o którym mowa w ust. 2, wymagany jest przez
państwo członkowskie przy świadczeniu usługi online przez
organ sektora publicznego. Te akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z
procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2. 
Sekcja
7
Kwalifikowana
usługa przekazu elektronicznego
Artykuł 35
Skutek
prawny usługi przekazu elektronicznego
1. Dane wysyłane lub otrzymywane za
pośrednictwem usługi przekazu elektronicznego są dopuszczalne
jako dowód w postępowaniu sądowym w odniesieniu do integralności
danych i pewności dnia i godziny wysłania lub otrzymania danych przez
określonego adresata.
2. Dane wysyłane lub otrzymywane za
pośrednictwem kwalifikowanej usługi przekazu elektronicznego
umożliwiają prawne domniemanie integralności danych i
dokładności dnia i godziny wysłania lub otrzymania danych
wskazanych przez kwalifikowany system przekazu elektronicznego.
3. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów
delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących określenia mechanizmów
przesyłania i otrzymywania danych za pośrednictwem usług
przekazu elektronicznego, które stosuje się w celu zwiększenia
interoperacyjności między usługami przekazu elektronicznego.
Artykuł 36
Wymagania
dotyczące kwalifikowanych usług przekazu elektronicznego
1. Kwalifikowane usługi przekazu
elektronicznego spełniają następujące wymagania:
a)           są świadczone przez co
najmniej jednego dostawcę kwalifikowanych usług zaufania;
b)           umożliwiają
jednoznaczną identyfikację nadawcy i, w razie potrzeby, adresata;
c)           proces wysyłania lub
otrzymywania danych musi być zabezpieczony bezpiecznym podpisem
elektronicznym lub bezpieczną pieczęcią elektroniczną
dostawcy kwalifikowanych usług zaufania w taki sposób, by wykluczyć
możliwość zmiany danych w niewykrywalny sposób;
d)           każda zmiana danych
niezbędna do wysłania lub otrzymania danych musi zostać
wyraźnie wskazana nadawcy i adresatowi danych; 
e)           data wysłania, otrzymania i
zmiany danych musi być wskazana za pomocą kwalifikowanego
elektronicznego znacznika czasu;
f)            w przypadku przesyłania danych
między co najmniej dwoma dostawcami kwalifikowanych usług zaufania
wymagania określone w lit. a) – e) stosują się do wszystkich
dostawców kwalifikowanych usług zaufania.
2. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących procesów
wysyłania i otrzymywania danych. Jeżeli proces wysyłania i
otrzymywania danych spełnia te normy, zakłada się zgodność
z wymaganiami, o których mowa w ust. 1. Te akty wykonawcze są przyjmowane
zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust.
2. Komisja publikuje takie akty w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Sekcja
8
Uwierzytelniane
witryn internetowych 
Artykuł 37
Wymagania
dotyczące kwalifikowanych certyfikatów uwierzytelniania witryn
internetowych
1. Kwalifikowane certyfikaty uwierzytelniania
witryn internetowych spełniają wymagania określone w
załączniku IV.
2. Kwalifikowane certyfikaty uwierzytelniania
witryn internetowych uznaje się i akceptuje we wszystkich państwach
członkowskich.
3. Komisja jest uprawniona do przyjęcia
aktów delegowanych, zgodnie z art. 38, dotyczących dalszego doprecyzowania
wymagań określonych w załączniku IV.
4. Komisja może ustanowić w drodze
aktów wykonawczych numery referencyjne norm dotyczących kwalifikowanych
certyfikatów uwierzytelniania witryn internetowych. Jeżeli kwalifikowany
certyfikat uwierzytelnienia witryn internetowych spełnia te normy,
zakłada się zgodność z wymaganiami określonymi w
załączniku IV. Te akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z
procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 39 ust. 2. Komisja
publikuje takie akty w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
ROZDZIAŁ
IV
AKTY
DELEGOWANE
Artykuł 38
Wykonywanie
przekazanych uprawnień
1. Powierzenie Komisji uprawnień do
przyjęcia aktów delegowanych podlega warunkom określonym w niniejszym
artykule.
2. Uprawnienia do przyjęcia aktów
delegowanych, o których mowa w art. 8 ust. 3, art. 13 ust. 5, art. 15 ust. 5,
art. 16 ust. 5, art. 18 ust. 5, art. 20 ust. 6, art. 21 ust. 4, art. 23 ust. 3,
art. 25 ust. 2, art. 27 ust. 2, art. 28 ust. 6, art. 29 ust. 4, art. 30 ust. 2,
art. 31, art. 35 ust. 3 oraz art. 37 ust. 3 powierza się Komisji na czas
nieokreślony od dnia wejścia w życie niniejszego
rozporządzenia.
3. Przekazanie uprawnień, o których mowa
w art. 8 ust. 3, art. 13 ust. 5, art. 15 ust. 5, art. 16 ust. 5, art. 18 ust.
5, art. 20 ust. 6, art. 21 ust. 4, art. 23 ust. 3, art. 25 ust. 2, art. 27 ust.
2, art. 28 ust. 6, art. 29 ust. 4, art. 30 ust. 2, art. 31, art. 35 ust. 3 oraz
art. 37 ust. 3 może zostać w dowolnym momencie odwołane przez
Parlament Europejski lub przez Radę. Decyzja o odwołaniu kończy
przekazanie określonych w niej uprawnień. Decyzja o odwołaniu
staje się skuteczna od następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej lub w określonym w tej decyzji
późniejszym terminie. Nie wpływa ona na ważność
jakichkolwiek już obowiązujących aktów delegowanych.
4. Niezwłocznie po przyjęciu aktu
delegowanego Komisja przekazuje go równocześnie Parlamentowi Europejskiemu
i Radzie.
5. Akt delegowany przyjęty na podstawie
art. 8 ust. 3, art. 13 ust. 5, art. 15 ust. 5, art. 16 ust. 5, art. 18 ust. 5,
art. 20 ust. 6, art. 21 ust. 4, art. 23 ust. 3, art. 25 ust. 2, art. 27 ust. 2,
art. 28 ust. 6, art. 29 ust. 4, art. 30 ust. 2, art. 31, art. 35 ust. 3 oraz
art. 37 ust. 3 wchodzi w życie tylko jeśli Parlament Europejski albo
Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie dwóch miesięcy od przekazania
tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie, lub jeśli, przed
upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak i Rada
poinformowały Komisję, że nie wniosą sprzeciwu. Termin ten
przedłuża się o dwa miesiące z inicjatywy Parlamentu
Europejskiego lub Rady.
ROZDZIAŁ
V
AKTY
WYKONAWCZE
Artykuł 39
Procedura
komitetowa
1. Komisję wspomaga komitet. Komitet ten
jest komitetem w rozumieniu rozporządzenia (UE) nr 182/2011.
2. W przypadku odesłania do niniejszego
ustępu stosuje się art. 5 rozporządzenia 182/2011.
ROZDZIAŁ
VI
PRZEPISY
KOŃCOWE
Artykuł 40
Sprawozdanie
Komisja składa Parlamentowi Europejskiemu
i Radzie sprawozdanie w sprawie stosowania niniejszego rozporządzenia.
Pierwsze sprawozdanie zostanie przedłożone nie później niż
cztery lata po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia.
Następnie kolejne sprawozdania są przedkładane co cztery lata.
Artykuł 41
Uchylenie

1. Dyrektywa 1999/93/WE traci moc.
2. Odesłania do uchylonej dyrektywy
odczytuje się jako odesłania do niniejszego rozporządzenia.
3. Bezpieczne urządzenia do składania
podpisów, których zgodność określono zgodnie z art. 3 ust. 4
dyrektywy 1999/93/WE, uznaje się za kwalifikowane urządzenia do
składania podpisów w rozumieniu niniejszego rozporządzenia.
4. Certyfikaty kwalifikowane wydane na mocy
dyrektywy 1999/93/WE uznaje się za kwalifikowane certyfikaty podpisów
elektronicznych w rozumieniu niniejszego rozporządzenia do czasu ich
wygaśnięcia, ale nie dłużej niż przez pięć
lat od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 42
Wejście
w życie
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze
rozporządzenie wiąże w całości i jest
bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
W imieniu Parlamentu Europejskiego           W
imieniu Rady
Przewodniczący                                             Przewodniczący
ZAŁĄCZNIK I
Wymagania
dotyczące kwalifikowanych certyfikatów podpisów elektronicznych
Kwalifikowane certyfikaty podpisów
elektronicznych zawierają następujące informacje:
a)           wskazanie – co najmniej w formie
pozwalającej na automatyczne przetwarzanie – że dany certyfikat
został wystawiony jako kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego;
b)           zestaw danych jednoznacznie
reprezentujących dostawcę kwalifikowanych usług zaufania wydającego
kwalifikowane certyfikaty, obejmujący co najmniej państwo, w którym
dostawca ma siedzibę, oraz
–              
w przypadku osoby prawnej: nazwę i numer
rejestracyjny zgodne z oficjalnym rejestrem,
–              
w przypadku osoby fizycznej: imię i nazwisko;
c)           zestaw danych jednoznacznie
reprezentujących podpisującego, któremu został wydany
certyfikat, w tym co najmniej imię i nazwisko podpisującego lub jego
pseudonim – który jest identyfikowany jako taki;
d)           dane służące do
weryfikacji podpisu elektronicznego, które odpowiadają danym
służącym do składania podpisu elektronicznego;
e)           dane dotyczące początku i
końca okresu ważności certyfikatu;
f)            kod identyfikacyjny certyfikatu,
który musi być niepowtarzalny dla dostawcy kwalifikowanych usług
zaufania;
g)           zaawansowany podpis elektroniczny
lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną wydającego
dostawcy kwalifikowanych usług zaufania;
h)           miejsce, w którym nieodpłatnie
dostępny jest certyfikat potwierdzający zaawansowany podpis
elektroniczny lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną, o
których mowa w lit. g);
i)            miejsce usług weryfikacji
statusu ważności certyfikatu, z których można skorzystać w
celu złożenia zapytania o status ważności kwalifikowanego
certyfikatu;
j)            jeżeli dane
służące do składania podpisu elektronicznego powiązane
z danymi służącymi do weryfikacji podpisu elektronicznego
znajdują się w urządzeniu do składania kwalifikowanego
podpisu elektronicznego, odpowiednie wskazanie tego faktu co najmniej w formie
pozwalającej na automatyczne przetwarzanie.
ZAŁĄCZNIK II
Wymagania
dotyczące urządzeń do składania kwalifikowanych podpisu
1. Urządzenia do składania
kwalifikowanego podpisu elektronicznego zapewniają dzięki
właściwym środkom technicznym i proceduralnym co najmniej:
a)           poufność danych
służących do składania podpisu użytych do wygenerowania
podpisu elektronicznego;
b)           tylko jednorazowe wystąpienie
danych służących do składania podpisu użytych do
wygenerowania podpisu;
c)           uniemożliwienie, na ile jest to
wykonalne, pozyskania danych służących do składania podpisu
użytych do wygenerowania podpisu oraz ochronę podpisu przed
sfałszowaniem za pomocą aktualnie dostępnych technologii;
d)           wiarygodną ochronę danych
służących do składania podpisu użytych do
wygenerowania podpisu przez uprawnionego podpisującego przed użyciem
przez innych.
2. Urządzenia do składania
kwalifikowanego podpisu elektronicznego nie zmieniają danych, które
mają być podpisane, ani nie uniemożliwiają przedstawienia
tych danych podpisującemu przed złożeniem podpisu.
3. Dane służące do
składania podpisu są generowane lub zarządzane w imieniu
podpisującego przez dostawcę kwalifikowanych usług zaufania.
4. Dostawca kwalifikowanych usług
zaufania zarządzający danymi służącymi do
składania podpisu w imieniu podpisującego może kopiować
dane służące do składania podpisu w celu utworzenia kopii
zapasowej, o ile spełnione są następujące warunki:
a)           bezpieczeństwo skopiowanych
zbiorów danych musi być na tym samym poziomie jak w przypadku oryginalnych
zbiorów danych;
b)           liczba skopiowanych zbiorów danych
nie przekracza minimum niezbędnego do zapewnienia ciągłości
usługi.
ZAŁĄCZNIK III
Wymagania
dotyczące kwalifikowanych certyfikatów pieczęci elektronicznych
Kwalifikowane certyfikaty pieczęci
elektronicznych zawierają:
a)           wskazanie – co najmniej w formie
pozwalającej na automatyczne przetwarzanie – że dany certyfikat
został wystawiony jako kwalifikowany certyfikat pieczęci
elektronicznej;
b)           zestaw danych jednoznacznie
reprezentujących dostawcę kwalifikowanych usług zaufania
wydającego kwalifikowane certyfikaty, obejmujący co najmniej
państwo, w którym dostawca ma siedzibę, oraz
–              
w przypadku osoby prawnej: nazwę i numer
rejestracyjny zgodne z oficjalnym rejestrem,
–              
w przypadku osoby fizycznej: imię i nazwisko;
c)           zbiór danych jednoznacznie
reprezentujących osobę prawną, której został wydany
certyfikat, w tym co najmniej nazwę oraz numer rejestracyjny zgodne z
oficjalnym rejestrem;
d)           dane służące do
weryfikacji pieczęci elektronicznej odpowiadają danym
służącym do wystawiania pieczęci elektronicznej;
e)           dane dotyczące początku i
końca okresu ważności certyfikatu;
f)            kod identyfikacyjny certyfikatu,
który musi być niepowtarzalny dla dostawcy kwalifikowanych usług
zaufania;
g)           zaawansowany podpis elektroniczny
lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną wydającego
dostawcy kwalifikowanych usług zaufania;
h)           miejsce, w którym nieodpłatnie
dostępny jest certyfikat potwierdzający zaawansowany podpis
elektroniczny lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną, o
których mowa w lit. g);
i)            miejsce usług weryfikacji
statusu ważności certyfikatu, z których można skorzystać w
celu złożenia zapytania o status ważności kwalifikowanego
certyfikatu;
j)            jeżeli dane
służące do wystawiania pieczęci elektronicznej
powiązane z danymi służącymi do weryfikacji pieczęci
elektronicznej znajdują się w urządzeniu do wystawiania
kwalifikowanej pieczęci elektronicznej, odpowiednie wskazanie tego faktu
co najmniej w formie pozwalającej na automatyczne przetwarzanie.
ZAŁĄCZNIK IV
Wymagania
dotyczące kwalifikowanych certyfikatów uwierzytelniania witryn
internetowych 
Kwalifikowane certyfikaty uwierzytelniania
witryn internetowych zawierają:
a)           wskazanie – co najmniej w formie
pozwalającej na automatyczne przetwarzanie – że dany certyfikat
został wystawiony jako kwalifikowany certyfikat uwierzytelniania witryn
internetowych;
b)           zbiór danych jednoznacznie
reprezentujących dostawcę kwalifikowanych usług zaufania
wydającego kwalifikowane certyfikaty, obejmujący co najmniej
państwo, w którym dostawca ma siedzibę, oraz
–              
w przypadku osoby prawnej: nazwę i numer
rejestracyjny zgodne z oficjalnym rejestrem,
–              
w przypadku osoby fizycznej: imię i nazwisko;
c)           zbiór danych jednoznacznie
reprezentujących osobę prawną, której został wydany
certyfikat, w tym co najmniej nazwę oraz numer rejestracyjny zgodne z
oficjalnym rejestrem;
d)           elementy adresu, w tym co najmniej
miasto i państwo członkowskie, osoby prawnej, które wystawiono
certyfikat, zgodne z oficjalnym rejestrem;
e)           nazwę (nazwy) domen, z których
korzysta osoba prawna, której wystawiono certyfikat;
f)            dane dotyczące początku i
końca okresu ważności certyfikatu;
g)           kod identyfikacyjny certyfikatu,
który musi być niepowtarzalny dla dostawcy kwalifikowanych usług
zaufania;
h)           zaawansowany podpis elektroniczny
lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną wydającego
dostawcy kwalifikowanych usług zaufania;
i)            miejsce, w którym nieodpłatnie
dostępny jest certyfikat potwierdzający zaawansowany podpis
elektroniczny lub zaawansowaną pieczęć elektroniczną, o
których mowa w lit. h);
j)            miejsce usług weryfikacji
statusu ważności certyfikatu, z których można skorzystać w
celu złożenia zapytania o status ważności kwalifikowanego
certyfikatu.
OCENA
SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI
1.           STRUKTURA WNIOSKU/INICJATYWY 
W niniejszej ocenie skutków finansowych
szczegółowo przedstawiono wymagania pod względem wydatków administracyjnych
w celu wdrożenia rozporządzenia w sprawie identyfikacji
elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji
elektronicznych na rynku wewnętrznym, którego dotyczy wniosek. 
Po przeprowadzeniu procedury ustawodawczej i
odbyciu dyskusji w celu przyjęcia rozporządzenia, którego dotyczy
wniosek, przez Parlament Europejski i Radę, Komisja będzie
potrzebowała dwunastu EPC w celu opracowania związanych z wnioskiem
aktów delegowanych i wykonawczych, zapewnienia dostępności norm
organizacyjnych i technicznych, zarządzania informacjami zgłaszanymi
przez państwa członkowskie – w szczególności utrzymywania
informacji związanych z zaufanymi listami – a także w celu
dopilnowania, aby zainteresowane strony – w szczególności obywatele oraz
małe i średnie przedsiębiorstwa – były świadome
korzyści płynących ze stosowania identyfikacji elektronicznej,
uwierzytelniania elektronicznego i podpisu elektronicznego oraz związanych
z nimi usług zaufania (eIAS), oraz w celu prowadzenia rozmów z
państwami trzecimi w celu osiągnięcia interoperacyjności
eIAS na skalę światową.
1.1.        Tytuł wniosku/inicjatywy

Wniosek Komisji w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług
zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym
1.2.        Dziedzina(-y) polityki w strukturze
ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa[25]

09 SPOŁECZEŃSTWO INFORMACYJNE
1.3.        Charakter wniosku/inicjatywy 
¨ Wniosek/inicjatywa
dotyczy nowego działania 
¨ Wniosek/inicjatywa
dotyczy nowego działania będącego następstwem projektu
pilotażowego/działania przygotowawczego[26] 
¨ Wniosek/inicjatywa wiąże się z
przedłużeniem bieżącego działania 
þ Wniosek/inicjatywa
dotyczy działania, które zostało przekształcone pod
kątem nowego działania 
1.4.        Cele
1.4.1.     Wieloletni(e) cel(e)
strategiczny(-e) Komisji wskazany(-e) we wniosku/inicjatywie 
Ogólnymi
celami wniosku są cele ogólnych strategii UE, w których osadzony jest
wniosek, takich jak strategia „UE 2020”. Celem wniosku jest zagwarantowanie,
że gospodarka Europy „stanie się inteligentna i zrównoważona, będzie
sprzyjać włączeniu społecznemu, będzie się
mogła pochwalić wysokimi wskaźnikami zatrudnienia i
wydajności oraz większą spójnością
społeczną”.
1.4.2.     Cel(e) szczegółowy(-e) i
działanie(-a) ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa 
Zwiększenie
zaufania do ogólnoeuropejskich transakcji elektronicznych oraz zapewnienie
transgranicznego prawnego uznawania identyfikacji elektronicznej,
uwierzytelnienia elektronicznego i podpisu elektronicznego oraz związanych
z nimi usług zaufania, a także wysokiego poziomu ochrony danych i
wzmocnienia pozycji użytkownika na jednolitym rynku (zob. Europejska
agenda cyfrowa, główne działania 3 i 16).
Działanie(-a) ABM/ABB, którego(-ych) dotyczy wniosek/inicjatywa
09
02 – Ramy regulacyjne na potrzeby Europejskiej agendy cyfrowej
1.4.3.     Oczekiwany(-e) wynik(i) i
wpływ
Należy
wskazać, jakie efekty przyniesie wniosek/inicjatywa beneficjentom/grupie
docelowej.
Ustanowienie
wyraźnego otoczenia regulacyjnego w zakresie usług eIAS, dzięki
któremu użytkownik będzie się wygodniej poruszał w
świecie cyfrowym i będzie go darzył większym zaufaniem.
1.4.4.     Wskaźniki wyników i
wpływu 
Należy
określić wskaźniki, które umożliwią monitorowanie
realizacji wniosku/inicjatywy.
1. Istnienie dostawców
usług eIAS prowadzących działalność w wielu państwach
członkowskich UE;
2. Stopień
interoperacyjności urządzeń (np. czytników kart elektronicznych)
między sektorami i państwami;
3. Wykorzystanie
usług eIAS przez wszystkie grupy społeczne;
4. Stopień, w jakim
z usług eIAS korzystają użytkownicy końcowi w zakresie
transakcji krajowych i międzynarodowych (transgranicznych);
5. Stopień
harmonizacji usług eIAS między państwami członkowskimi;
6. Systemy identyfikacji
elektronicznej zgłoszone Komisji;
7. Usługi
dostępne przy zastosowaniu zgłoszonych środków identyfikacji
elektronicznej w sektorze publicznym (administracja elektroniczna, e-zdrowie,
e-sprawiedliwość, e-zamówienia);
8. Usługi dostępne przy zastosowaniu
zgłoszonych środków identyfikacji elektronicznej w sektorze prywatnym
(bankowość internetowa, handel elektroniczny, hazard internetowy,
logowanie się do stron internetowych, usługi w ramach programu
„Bezpieczniejszy Internet”).
1.5.        Uzasadnienie
wniosku/inicjatywy 
1.5.1.     Potrzeba(-y), która(-e)
ma(-ją) zostać zaspokojona(-e) w perspektywie krótko- lub
długoterminowej 
Zróżnicowane
wdrażanie dyrektywy w sprawie podpisów elektronicznych w poszczególnych
państwach wynikające z jej różnych interpretacji w
poszczególnych państwach członkowskich spowodowało problemy w
zakresie transgranicznej interoperacyjności, a przez to doprowadziło
do rozdrobnienia w UE i do zakłóceń na rynku wewnętrznym.
Towarzyszy temu brak zaufania do systemów elektronicznych utrudniający
obywatelom europejskim korzystanie w świecie cyfrowym z tego samego
rodzaju usług, co w świecie fizycznym. 
1.5.2.     Wartość dodana z
tytułu zaangażowania Unii Europejskiej
Działania
podejmowane na szczeblu UE przyniosłyby wyraźne korzyści w
porównaniu z działaniami podejmowanymi na szczeblu państw
członkowskich. Jak wynika z dotychczasowych doświadczeń,
środki krajowe są nie tylko niewystarczające, aby
umożliwić realizowanie transakcji elektronicznych ponad granicami,
ale w rzeczywistości tworzą bariery dla ogólnounijnej
interoperacyjności podpisów elektronicznych i obecnie mają taki sam
wpływ na identyfikację elektroniczną, uwierzytelnianie
elektroniczne i powiązane usługi zaufania.
1.5.3.     Główne wnioski
wyciągnięte z podobnych działań
Wniosek
opiera się na doświadczeniach uzyskanych w związku z
implementacją dyrektywy w sprawie podpisu elektronicznego oraz na
problemach wynikających z rozdrobnienia przepisów transponujących i
wykonujących tę dyrektywę, które uniemożliwiły
osiągnięcie jej celów.
1.5.4.     Spójność z innymi
właściwymi instrumentami oraz możliwa synergia 
Do
dyrektywy w sprawie podpisu elektronicznego nawiązuje szereg innych
inicjatyw UE – przygotowanych w celu wyeliminowania problemów związanych z
interoperacyjnością oraz problemów w zakresie transgranicznego
uznawania i akceptowania dokumentów związanych z określonymi
rodzajami kontaktów drogą elektroniczną – takich jak na przykład
dyrektywa usługowa, dyrektywy w sprawie zamówień publicznych,
zmieniona dyrektywa VAT (fakturowanie elektroniczne) i rozporządzenie w
sprawie inicjatywy obywatelskiej.
Ponadto
rozporządzenie, którego dotyczy wniosek, będzie stanowić ramy
prawne, które pozytywnie wpłyną na szerokie rozpowszechnianie
projektów pilotażowych na dużą skalę wdrażanych na
szczeblu UE w celu wsparcia opracowania interoperacyjnych i wiarygodnych
środków komunikacji elektronicznej (w tym SPOCS, w ramach którego wspiera
się realizację dyrektywy usługowej; STORK, w ramach którego
wspiera się rozwój i wykorzystanie interoperacyjnych środków
identyfikacji elektronicznej; PEPPOL, w ramach którego wspiera się rozwój
i wykorzystanie interoperacyjnych rozwiązań w zakresie
e-zamówień; epSOS, w ramach którego wspiera się rozwój i
wykorzystanie interoperacyjnych rozwiązań w zakresie e-zdrowia;
eCodex, w ramach którego wspiera się rozwój i wykorzystanie
interoperacyjnych rozwiązań w zakresie e-sprawiedliwości).
1.6.        Czas trwania działania i
jego wpływ finansowy 
¨ Wniosek/inicjatywa o określonym
czasie trwania 
–     
¨  Czas trwania wniosku/inicjatywy: od [DD/MM]RRRR r. do [DD/MM]RRRR r. 
–     
¨  Czas trwania wpływu finansowego: od RRRR r. do RRRR r. 
þ Wniosek/inicjatywa o
nieokreślonym czasie trwania
1.7.        Przewidywany(-e) tryb(y)
zarządzania[27] 
þ Bezpośrednie zarządzanie
scentralizowane przez Komisję 
¨ Pośrednie zarządzanie
scentralizowane poprzez przekazanie zadań
wykonawczych:
–     
¨  agencjom wykonawczym 
–     
¨  organom utworzonym przez Wspólnoty[28]

–     
¨  krajowym organom publicznym/organom mającym obowiązek
świadczenia usługi publicznej 
–     
¨  osobom odpowiedzialnym za wykonanie określonych
działań na mocy tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej,
określonym we właściwym prawnym akcie podstawowym w rozumieniu
art. 49 rozporządzenia finansowego 
¨ Zarządzanie dzielone z państwami członkowskimi 
¨ Zarządzanie zdecentralizowane z państwami trzecimi 
¨ Zarządzanie wspólne z organizacjami międzynarodowymi (należy
wyszczególnić)
W przypadku wskazania
więcej niż jednego trybu, należy podać dodatkowe informacje
w części „Uwagi”.
Uwagi 
[//]
2.           ŚRODKI ZARZĄDZANIA 
2.1.        Zasady nadzoru i
sprawozdawczości 
Należy
określić częstotliwość i warunki.
Pierwsza
ocena zostanie dokonana po upływie czterech lat od wejścia w
życie rozporządzenia. W rozporządzeniu przewidziano
wyraźną klauzulę dotyczącą sprawozdania, w którym
Komisja będzie przekazywać Parlamentowi Europejskiemu i Radzie
informacje dotyczące jego stosowania. Następnie kolejne sprawozdania
będą przedstawiane co 4 lata. Komisja będzie wykorzystywać
wypracowaną przez siebie metodykę oceny. Powyższe oceny
będą przeprowadzane za pomocą ukierunkowanych analiz
wdrażania instrumentów prawnych, kwestionariuszy skierowanych do organów
krajowych, dyskusji ekspertów, warsztatów, ankiet Eurobarometru itp.
2.2.        System zarządzania i
kontroli 
2.2.1.     Zidentyfikowane ryzyko 
Niniejszemu
wnioskowi dotyczącemu rozporządzenia towarzyszy przeprowadzona ocena
skutków. Nowy instrument prawny umożliwi wzajemne uznawanie i akceptowanie
identyfikacji elektronicznej ponad granicami, usprawni obecne ramy podpisów
elektronicznych, zwiększy nadzór krajowy nad dostawcami usług
zaufania oraz zapewni skutki prawne i uznawanie powiązanych usług
zaufania. W rozporządzeniu wprowadza się również stosowanie
aktów delegowanych i wykonawczych jako mechanizmu zapewniającego
elastyczność względem zmian technologicznych. 
2.2.2.     Przewidywane metody kontroli 
Istniejące
metody kontroli stosowane przez Komisję obejmą środki dodatkowe.
2.3.        Środki zapobiegania
nadużyciom finansowym i nieprawidłowościom 
Określić
istniejące lub przewidywane środki zapobiegania i ochrony
Istniejące
środki zapobiegania nadużyciom finansowym stosowane przez
Komisję obejmą środki dodatkowe.
3.           SZACUNKOWY WPŁYW FINANSOWY
WNIOSKU/INICJATYWY 
3.1.        Dział(y) wieloletnich
ram finansowych i pozycja(pozycje) wydatków w budżecie, na które
wniosek/inicjatywa ma wpływ 
·      Istniejące pozycje w budżecie 
Według
działów wieloletnich ram finansowych i pozycji w budżecie
 Dział wieloletnich ram finansowych || Pozycja w budżecie || Rodzaj środków || Wkład 
 Numer [Treść………………………...……….] || Zróżnico-wane /niezróżni-cowane ([29]) || państw EFTA[30] || krajów kandydujących[31] || państw trzecich || w rozumieniu art. 18 ust. 1 lit. aa) rozporządzenia finansowego 
 5 || 09. 01 01 01 Wydatki związane z personelem aktywnie zatrudnionym w DG ds. Społeczeństwa Informacyjnego i Mediów || Zróżnicowane /niezróżni-cowane || NIE || NIE || NIE || NIE 
 5 || 09. 01 02 01 Personel zewnętrzny || Zróżnicowane /niezróżni-cowane || NIE || NIE || NIE || NIE 
3.2.        Szacunkowy wpływ na
wydatki 
3.2.1.     Synteza szacunkowego
wpływu na wydatki 
 Dział wieloletnich ram finansowych: || Numer || [Dział 1. Inteligentny rozwój sprzyjający włączeniu społecznemu ……………...……………………………………………………………….] 
 DG: INFSO ||   ||   || Rok 2014 || Rok  2015 || Rok 2016 || Rok 2017 ||   Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM 
  Środki operacyjne ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Numer pozycji w budżecie – nie dotyczy || Środki na zobowiązania || (1) || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 
 Środki na płatności || (2) || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 
 Numer pozycji w budżecie – nie dotyczy || Środki na zobowiązania || (1a) || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 
 Środki na płatności || (2a) || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 
 Środki administracyjne finansowane ze środków przydzielonych na określone programy operacyjne[32] || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 
 Numer pozycji w budżecie ||   || (3) || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 
 OGÓŁEM środki dla DG INFSO || Środki na zobowiązania || =1+1a +3 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 
 Środki na płatności || =2+2a +3 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 || 0.000 
 Dział wieloletnich ram finansowych: || 5 || „Wydatki administracyjne” 
w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)
   ||   ||   || Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM 
 DG: INFSO 
  Zasoby ludzkie || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 9,408 
  Pozostałe wydatki administracyjne ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM DG INFSO || Środki || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 9,408 
 OGÓŁEM środki na DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych || (Środki na zobowiązania ogółem = środki na płatności ogółem) || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 9,408 
w mln EUR (do 3 miejsc po przecinku)
   ||   ||   || Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM 
 OGÓŁEM środki na DZIAŁY 1 do 5 wieloletnich ram finansowych || Środki na zobowiązania || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 9,408 
 Środki na płatności || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 9,408 
3.2.2.     Szacunkowy wpływ na
środki operacyjne 
–     
þ  Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków operacyjnych 
–     
¨  Wniosek/inicjatywa wiąże się z koniecznością
wykorzystania środków operacyjnych, jak określono poniżej:
3.2.3.     Szacunkowy wpływ na
środki administracyjne
3.2.3.1.  Streszczenie 
–     
¨  Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków administracyjnych 
–     
þ  Wniosek/inicjatywa wiąże się z koniecznością
wykorzystania środków administracyjnych, jak określono poniżej:
w mln EUR (do 3
miejsc po przecinku)
   || Rok N 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 || OGÓŁEM 
 DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Zasoby ludzkie || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 9,408 
 Pozostałe wydatki administracyjne ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych – suma cząstkowa || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 9,408 
 Poza DZIAŁEM 5[33] wieloletnich ram finansowych ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Zasoby ludzkie ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Pozostałe wydatki administracyjne ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Poza DZIAŁEM 5 wieloletnich ram finansowych – suma cząstkowa ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 1,344 || 9,408 
3.2.3.2.  Szacowane zapotrzebowanie na
zasoby ludzkie 
–     
¨  Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania zasobów ludzkich 
–     
þ  Wniosek/inicjatywa wiąże się z koniecznością
wykorzystania zasobów ludzkich, jak określono poniżej:
Wartości szacunkowe należy
wyrazić w pełnych kwotach (lub najwyżej z
dokładnością do jednego miejsca po przecinku)
   || Rok 2014 || Rok 2015 || Rok 2016 || Rok 2017 || Rok 2018 || Rok 2019 || Rok 2020 
  Stanowiska przewidziane w planie zatrudnienia (stanowiska urzędników i pracowników zatrudnionych na czas określony) 
 09 01 01 01 (w centrali i w biurach przedstawicielstw Komisji) || 9 || 9 || 9 || 9 || 9 || 9 || 9 
 XX 01 01 02 (w delegaturach) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 XX 01 05 01 (pośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 10 01 05 01 (bezpośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
  Personel zewnętrzny (w ekwiwalentach pełnego czasu pracy)[34] 
 09 01 02 01 (AC, END, INT z globalnej koperty finansowej) || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 
 XX 01 02 02 (AC, AL, END, INT i JED w delegaturach) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 XX 01 04 yy[35] || - w centrali[36] ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 - w delegaturach ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 XX 01 05 02 (AC, END, INT - pośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 10 01 05 02 (AC, END, INT - bezpośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Inna pozycja w budżecie (określić) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM || 12 || 12 || 12 || 12 || 12 || 12 || 12 
Potrzeby w zakresie
zasobów ludzkich zostaną pokryte z zasobów DG już przydzielonych na
zarządzanie tym działaniem lub przesuniętych w ramach dyrekcji
generalnej, uzupełnionych w razie potrzeby wszelkimi dodatkowymi zasobami,
które mogą zostać przydzielone zarządzającej dyrekcji generalnej
w ramach procedury rocznego przydziału środków oraz w świetle
istniejących ograniczeń budżetowych.
Opis zadań do
wykonania:
 Urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony || Zarządzenie procedurami ustawodawczymi w celu przyjęcia przez Parlament Europejski i Radę planowanego rozporządzenia oraz związanych z nim aktów delegowanych/wykonawczych. Obszary priorytetowe: 1.    Ustanowienie nowych ram prawnych dotyczących elektronicznych usług zaufania 2.    Promowanie wykorzystania elektronicznych usług zaufania przez podnoszenie świadomości MŚP i obywateli w zakresie potencjału tych usług 3.    Działania następcze względem dyrektywy 1999/93/WE, z uwzględnieniem aspektów międzynarodowych 4.    Wykorzystanie potencjału projektów pilotażowych na dużą skalę w celu przyspieszenia konkretnej realizacji celu polegającego na utworzeniu nowych ram prawnych. 
 Personel zewnętrzny || jw. 
3.2.4.     Zgodność z
obowiązującymi wieloletnimi ramami finansowymi 
–     
þ  Wniosek/inicjatywa jest zgodny(-a) z obowiązującymi
wieloletnimi ramami finansowymi.
–     
¨  Wniosek/inicjatywa wymaga przeprogramowania odpowiedniego działu
w wieloletnich ramach finansowych.
Należy wyjaśnić, na czym ma
polegać przeprogramowanie, określając pozycje w budżecie,
których ma ono dotyczyć, oraz podając odpowiednie kwoty.
–     
¨  Wniosek/inicjatywa wymaga zastosowania instrumentu elastyczności
lub zmiany wieloletnich ram finansowych[37].
Należy wyjaśnić, który wariant jest
konieczny, określając pozycje w budżecie, których ma on
dotyczyć, oraz podając odpowiednie kwoty.
3.2.5.     Udział osób trzecich w
finansowaniu 
–     
þ Wniosek/inicjatywa nie przewiduje współfinansowania ze strony
osób trzecich. 
–     
¨ Wniosek/inicjatywa przewiduje współfinansowanie szacowane zgodnie
z poniższym:
3.3.        Szacunkowy wpływ na
dochody 
–     
þ  Wniosek/inicjatywa nie ma wpływu finansowego na dochody.
–     
¨  Wniosek/inicjatywa ma wpływ finansowy określony
poniżej:
·              
¨            wpływ na zasoby własne 
·              
¨            wpływ na dochody różne 
[1]               COM(2010) 245 z 19.5.2010.
[2]               COM(2011) 206 wersja ostateczna z 13.4.2011.
[3]               COM(2011) 669 z 12.10.2011.
[4]               Dz.U.L 13 z 19.1.2000, s. 12.
[5]               Szczegółowe informacje na temat konsultacji
znajdują się na stronie internetowej:
http://ec.europa.eu/information_society/policy/esignature/eu_legislation/revision.

[6]               W dniu 10 marca 2011 r. zorganizowano warsztaty z
udziałem zainteresowanych przedstawicieli sektorów publicznego i
prywatnego oraz środowiska akademickiego w celu omówienia środków
legislacyjnych, które należy wprowadzić, aby sprostać
istniejącym wyzwaniom. Inicjatywa miała formę interaktywnego
forum służącego do wymiany poglądów i do przedstawienia
różnych stanowisk w kwestiach podniesionych podczas konsultacji
społecznych. Wiele organizacji spontanicznie nadesłało swoje
stanowiska.
[7]               Należy zaznaczyć, że polska prezydencja
UE zorganizowała następujące spotkania z państwami
członkowskimi: w Warszawie w dniu 9 listopada 2011 r. w sprawie podpisu
elektronicznego i w Poznaniu w dniu 17 listopada 2011 r. w sprawie
identyfikacji elektronicznej. W dniu 25 stycznia 2012 r. Komisja
zorganizowała warsztaty dla państw członkowskich w celu
omówienia pozostałych kwestii dotyczących identyfikacji
elektronicznej, uwierzytelniania elektronicznego i podpisów elektronicznych.
[8]               W ramach pierwszego zestawu przeanalizowano cztery
warianty: uchylenie dyrektywy w sprawie podpisów elektronicznych; brak zmian w
prowadzonej polityce; zwiększenie pewności prawa, usprawnienie
koordynacji krajowego nadzoru wraz z zapewnieniem wzajemnego uznawania i
akceptowania identyfikacji elektronicznej w całej UE; a jako czwarty
wariant – rozszerzenie i włączenie niektórych powiązanych
usług zaufania. Drugi zestaw obejmował ocenę względnych
zalet możliwości wprowadzenia uregulowań za pośrednictwem
jednego lub dwóch instrumentów oraz za pośrednictwem dyrektywy zamiast
rozporządzenia. W ramach trzeciego zestawu przeanalizowano
możliwości związane z wdrożeniem krajowych systemów nadzoru
opartych na wspólnych podstawowych wymaganiach dotyczących nadzoru zamiast
unijnego systemu nadzoru. Każdy wariant został oceniony przy udziale
grupy, w skład której wchodziły wszystkie zainteresowane dyrekcje
generalne Komisji, pod kątem skuteczności w osiąganiu celów
polityki, gospodarczego wpływu na zainteresowane strony (w tym na
budżet instytucji UE), skutków społecznych i środowiskowych oraz
skutków w postaci obciążeń administracyjnych.
[9]               Komunikat Komisji: Europa 2020. Strategia
na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego
włączeniu społecznemu, COM(2010) 2020, 3.3.2010.
[10]             Zaufane listy ustanowione na mocy decyzji Komisji
2009/767/WE zmienionej decyzją Komisji 2010/425/UE stanowią
podstawę dla nowej decyzji Komisji w sprawie zaufanych list na mocy
niniejszego rozporządzenia.
[11]             Dz.U. C , , s. .
[12]             Dz.U. C , , s. .
[13]             Dz.U.L 13 z 19.1.2000, s. 12.
[14]             COM(2010) 245 wersja ostateczna/2.
[15]             Sprawozdanie na temat obywatelstwa UE – 2010 r.: Usuwanie
przeszkód w zakresie praw obywatelskich UE, COM(2010) 603 wersja ostateczna,
pkt 2.2.2, s. 13.
[16]             4/2/2011: EUCO 2/1/11.
[17]             23/10/2011: EUCO 52/1/11.
[18]             Konkluzje Rady w sprawie europejskiego planu
działań na rzecz administracji elektronicznej na lata 2011–2015,
3093. posiedzenie Rady ds. Transportu, Telekomunikacji i Energii, Bruksela 27
maja 2011 r.
[19]             Rezolucja Parlamentu Europejskiego z 21.9.2010 w sprawie
pełnego ukształtowania rynku wewnętrznego w handlu
elektronicznym, 21.9.10, P7_TA(2010)0320, i rezolucja Parlamentu Europejskiego
z 15.6.2010 w sprawie zarządzania internetem: kolejne działania,
P7_TA(2010)0208.
[20]             Dz.U.L 376 z 27.12.2006, s. 36.
[21]             Dz.U.L 88 z 4.4.2011, s. 45.
[22]             Dz.U.L 281 z 23.11.1995, s. 31.
[23]             Dz.U.L 274 z 20.10.2009, s. 36.
[24]             Dz.U.L 55 z 28.2.2011, s. 13.
[25]             ABM: Activity Based Management: zarządzanie kosztami
działań - ABB: Activity Based Budgeting: budżet zadaniowy.
[26]             O którym mowa w art. 49 ust. 6 lit. a) lub b)
rozporządzenia finansowego.
[27]             Wyjaśnienia dotyczące trybów zarządzania
oraz odniesienia do rozporządzenia finansowego znajdują się na
następującej stronie: http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_en.html
[28]             O którym mowa w art. 185 rozporządzenia finansowego.
[29]             Środki zróżnicowane/ środki
niezróżnicowane.
[30]             EFTA: Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu. 
[31]             Kraje kandydujące oraz w stosownych przypadkach
potencjalne kraje kandydujące Bałkanów Zachodnich.
[32]             Wsparcie techniczne lub administracyjne oraz wydatki na
wsparcie w zakresie wprowadzania w życie programów lub działań
UE (dawne pozycje „BA”), pośrednie badania naukowe, bezpośrednie
badania naukowe.
[33]             Wsparcie techniczne lub administracyjne oraz wydatki na
wsparcie w zakresie wprowadzania w życie programów lub działań
UE (dawne pozycje „BA”), pośrednie badania naukowe, bezpośrednie
badania naukowe.
[34]             AC= pracownik kontraktowy; INT= pracownik tymczasowy; JED=
młodszy oddelegowany ekspert; AL= członek personelu miejscowego; END=
oddelegowany ekspert krajowy. 
[35]             Poniżej pułapu na personel zewnętrzny ze
środków operacyjnych (dawne pozycje „BA”).
[36]             Przede wszystkim fundusze strukturalne, Europejski Fundusz
Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) oraz Europejski Fundusz
Rybacki.
[37]             Zob. pkt 19 i 24 porozumienia
międzyinstytucjonalnego.