CELEX: 62014TN0744
Language: lv
Date: 2014-11-03 00:00:00
Title: Lieta T-744/14: Prasība, kas celta 2014. gada 3. novembrī  – Meta Group /Komisija

22.12.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 462/30
            
         Prasība, kas celta 2014. gada 3. novembrī – Meta Group/Komisija
   (Lieta T-744/14)
   (2014/C 462/43)
   Tiesvedības valoda – itāļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Meta Group Srl (Roma, Itālija) (pārstāvji – A. Bartolini un A. Formica, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt, ka Komisija nav izpildījusi savas finansiālās saistības, kuras izriet no zemāk minētajiem dotāciju līgumiem, par kopējo summu EUR 5 66  377,63 apmērā attiecībā uz veicamajiem, bet nesamaksātajiem maksājumiem, kā arī atzīt par prettiesisku ieskaitu, kas veikts saistībā ar prasītājas prasījumiem;
            
         
               —
            
            
               tādējādi piespriest Komisijai samaksāt prasītājai iepriekš minēto summu EUR 5 66  377,63 apmērā kopā ar kavējuma procentiem un naudas vērtības pārvērtēšanu;
            
         
               —
            
            
               papildus piespriest Komisijai samaksāt atlīdzību par zaudējumiem, kuri radušies prasītājai kopā par EUR 8 15  000 vai lielākā apmērā, ja Vispārējā tiesa uzskata to par atbilstošu šīs tiesvedības beigās, un arī par būtiskiem zaudējumiem, kuri radušies iepriekš minētā ieskaita prettiesiskuma rezultātā.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Šīs prasības priekšmets ir iespējamais atbildētājas pārkāpums attiecībā uz take-it-up (Nr. 245637), BCreative (Nr. 245599) un Ecolink+ (Nr. 256224) līgumiem, kas noslēgti “Piektās un Sestās Eiropas Savienības pamatprogrammas pētniecības un tehnoloģijas attīstībai” jomā.
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza desmit pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot līgumpakalpojuma sniedzēju vienas stundas izmaksas, Komisija nav izpildījusi līgumu noteikumus (dotāciju līgumu II pielikuma II.19. panta 1. punkta d) apakšpunkta pārkāpums).
               
                           —
                        
                        
                           Komisija, nosakot līgumpakalpojuma sniedzēju vienas stundas izmaksas, ir pārkāpusi II pielikuma II.19. panta 1. punkta d) apakšpunktu, ciktāl tajā ir paredzēts, ka līgumpakalpojuma sniedzēju kā speciālistu, kuri sniedz savus pakalpojumus projekta, attiecībā uz kuru ir piešķirtas dotācijas, īstenošanai, izmaksu noteikšana saskaņā ar inter partes noslēgtu līgumu noteikumiem ir jāveic atbilstoši tās dalībvalsts standartiem, kurā saņēmējs veic savu darbību.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot līgumpakalpojuma sniedzēju vienas stundas izmaksas, Komisija nav izpildījusi līgumu noteikumus (dotāciju līgumu II pielikuma II.19. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums).
               
                           —
                        
                        
                           Nosakot līgumpakalpojuma sniedzēju vienas stundas izmaksas, Komisija ir pārkāpusi arī dotāciju līgumu II.19. panta 1. punkta b) apakšpunktu, saskaņā ar kuru attiecīgās izmaksas ir jānosaka atbilstoši vispārējiem standartiem, kuri bijuši spēkā līguma parakstīšanas brīdī. It īpaši Komisijas atsauce uz kritērijiem, kuri ir noteikti “Marie Curie” programmām, ir pilnībā neatbilstoša un patvaļīga, jo šie kritēriji attiecas uz noteikumiem, kuri stājās spēkā tikai 2011. gadā un kurus turklāt piemēro tikai un vienīgi FP7 programmai, un kā tādi tie līdz ar to nebija spēkā šajā lietā esošo faktu norises laikā.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi līgumu noteikumus, kas ir paredzēti Take it up projekta dotāciju līguma I.11. pantā (“Other Special conditions [Citi īpašie nosacījumi]”).
               
                           —
                        
                        
                           Īpaši attiecībā uz CIP programmas līgumiem, it īpaši ņemot vērā līgumu saistībā ar Take it up projektu, Komisija ir pārkāpusi I.11. pantu, jo Komisija konsekventi nav pieņēmusi nekādu formālu vai netiešu lēmumu, ar kuru noraidīta META ieteiktā metodoloģija šī līguma noteikuma īstenošanai.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, klasificējot nodarbinātības attiecības ar ekspertiem, kuri strādāja ar sabiedrību prasītāju, par “apakšuzņēmuma līgumu”, nav izpildījusi dotāciju līgumu II pielikuma II.19. panta 1. punkta b) apakšpunktu.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija turklāt ir pārkāpusi II.19. panta 1. punkta b) apakšpunktu, ciktāl tā pieļāva kļūdu, attiecībā uz ekspertiem, kurus nodarbināja META, lai īstenotu dotētos projektus, nepiemērojot kritērijus un grāmatvedības standartus, kuri attiecas uz “intra muros consultants” saskaņā ar pašas Komisijas sniegto definīciju Piektās un Sestās pamatprogrammas finanšu vadlīnijās.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi dotāciju līgumu II pielikuma II.19. panta 1. punkta b) apakšpunktu attiecībā uz netiešo izmaksu saistībā ar “in house consultants” atzīšanu.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija turklāt ir pārkāpusi II pielikuma II.19. panta 1. punkta b) apakšpunktu, it īpaši saistībā ar šajā pantā minēto vispārējo grāmatvedības standartu piemērošanu, jo tā nebija ievērojusi vispārējos standartus, kuri ir piemērojami netiešo izmaksu saistībā ar “in house consultants” kvalificēšanu.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Eiropas Savienības tiesību noteikumus un principus un Tiesas judikatūru, it īpaši labas ticības, tiesiskās paļāvības un tiesiskās noteiktības principus.
               
                           —
                        
                        
                           Komisijas bezdarbības rezultātā prasītājai radās tiesiska paļāvība attiecībā uz prasītājas ieteiktās metodoloģijas pareizību, kas nozīmē, ka turpmākās maksājamo summu atgūšanas/atskaitīšanas darbības ir jāuzskata par veiktām, pārkāpjot labas ticības līguma izpildē principu.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Labas administratīvās prakses kodeksā ietvertos noteikumus, it īpaši noteikumus par samērīgumu, tiesībām uz informāciju, tiesībām uz lietas izskatīšanu, kas balstīta uz sacīkstes principu, un pienākumu norādīt pamatojumu.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija nav sniegusi META pieprasīto informāciju vai atbilstošu skaidrojumu par pieņemtajiem lēmumiem, un tā katrā ziņā ir pieņēmusi nesamērīgu lēmumu, ņemot vērā, ka prasītāja savlaicīgi bija sasniegusi visus projekta mērķus.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu samaksāt META dotāciju līgumos paredzētās summas finansēto projektu īstenošanai.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija līdz ar to ir pārkāpusi līgumsaistības par summu, kas maksājamas saskaņā ar dotāciju līgumiem, samaksu attiecībā uz META veikto grāmatvedības darbību, lai īstenotu projektos paredzētos mērķus. Šīs nesamaksātās summas ir novērtētas EUR 5 66  377,63 apmērā.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 966/2012 80. pantu attiecībā uz ieskaitu, kas veikts saistībā ar META prasījumiem.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ir pārkāpusi Regulas (ES) Nr. 966/2012 80. pantu, kurā ir paredzēts, ka parādu un prasījumu, kas ir pret Eiropas iestādēm, ieskaits notiek tikai tad, ja šie parādi un prasījumi ir noteikta apjoma un ar pienākušu atmaksas termiņu. Savukārt Komisijas veiktajam prasījumu ieskaitam, kurš tiek apstrīdēts, trūkst “noteiktības” rakstura.
                        
                     
         
               10.
            
            
               Desmitais pamats attiecas uz prasītāja finansiālo zaudējumu atlīdzināšanu.
               
                           —
                        
                        
                           Komisijas līgumsaistību pārkāpuma rezultātā turklāt META tika nodarīts īpaši būtisks un netaisnīgs kaitējums faktisko zaudējumu veidā, kas, pamatojoties uz šim prasības pieteikumam pievienoto ziņojumu, sasniedz EUR 8 15  000, papildus kaitējumam, kas radies no Komisijas prettiesiski veiktā ieskaita.