CELEX: 62015CN0012
Language: bg
Date: 2015-01-14 00:00:00
Title: Дело C-12/15: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 14 януари 2015 г.  — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling и др.

16.3.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 89/12
            
         Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 14 януари 2015 г. — Universal Music International Holding BV/Michael Tétreault Schilling и др.
   (Дело C-12/15)
   (2015/C 089/13)
   Език на производството: нидерландски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Universal Music International Holding BV
   
      Ответници: Michael Tétreault Schilling, Irwin Schwartz, Josef Brož
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Трябва ли член 5, точка 3 от Регламент (ЕО) № 44/2001 (1) да се тълкува в смисъл, че за „място, където е настъпило вредоносното събитие“, може да се приеме намиращото се в дадена държава членка място на настъпване на вредата, когато тази вреда представлява само имуществена вреда, която е пряка последица от действия на непозволено увреждане, извършени в друга държава членка?
            
         
               2)
            
            
               При утвърдителен отговор на първия въпрос:
               
                           а)
                        
                        
                           Когато националните съдилища преценяват имат ли компетентност на основание член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001, по какъв критерий или от каква гледна точка трябва да определят дали в случая е налице имуществена вреда, която е пряка последица от действия на непозволено увреждане („първоначална имуществена вреда“ или „пряка имуществена вреда“), или е налице имуществена вреда, която произтича или е последица от настъпила на друго място първоначална вреда („производна вреда“ или „косвена имуществена вреда“)?
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           Когато националните съдилища преценяват имат ли компетентност на основание член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001, по какъв критерий или от каква гледна точка трябва да определят на кое място в случая е настъпила или се счита за настъпила имуществената вреда, била тя пряка или косвена?
                        
                     
         
               3)
            
            
               При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че националните съдилища, които следва да преценят имат ли компетентност по случая съгласно този регламент, са длъжни да основат преценката си на релевантните в това отношение твърдения на ищеца, съответно жалбоподателя, или трябва да се тълкува в смисъл, че тези съдилища следва да вземат предвид и доводите, с които ответникът оспорва тези твърдения?
            
         
      (1)  Регламент на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).