CELEX: 62016CN0125
Language: lv
Date: 2016-02-29 00:00:00
Title: Lieta C-125/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. februārī iesniedza Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) – Malta Dental Technologists Association u.c./Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina

30.5.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 191/11
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 29. februārī iesniedza Prim’Awla tal-Qorti Ċivili (Malta) – Malta Dental Technologists Association u.c./Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina
   
   (Lieta C-125/16)
   (2016/C 191/13)
   Tiesvedības valoda – maltiešu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Prim’Awla tal-Qorti Ċivili
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Malta Dental Technologists Association u.c.
   
      Atbildētāji: Superintendent tas-Saħħa Pubblika, Kunsill tal-Professjonijiet Kumplimentari għall-Mediċina
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai tāds Maltas veselības aizsardzības iestāžu aizliegums vai atteikšanās atzīt klīnisko zobu tehniķu/zobu protēzistu profesiju, kura dēļ, pat likumā nepastāvot diskriminācijai, personām no citām dalībvalstīm, kas ir iesniegušas attiecīgu pieteikumu, praktiski ir liegta iespēja Maltā strādāt savā profesijā, ir saderīgs ar vienotā tirgus izveidi reglamentējošajiem principiem un tiesību normām, jo īpaši tiem, kuri izriet no LESD 49., 52. un 56. panta, situācijā, kad nepastāv risks sabiedrības veselībai?
            
         
               2)
            
            
               Vai attiecībā uz klīniskajiem zobu tehniķiem ir piemērojama Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīva 2005/36/EK (1), ko dēvē arī par Profesionālo kvalifikāciju direktīvu, ņemot vērā, ka gadījumā, ja zobu protēze izrādītos defektīva, vienīgās sekas būtu vajadzība šo defektīvo ierīci pārveidot vai nomainīt, neradot risku pacientam?
            
         
               3)
            
            
               Vai Maltas veselības aizsardzības iestāžu aizliegums, kas šajā lietā tiek apstrīdēts, ir piemērots, lai nodrošinātu augsta līmeņa veselības aizsardzības mērķa sasniegšanu, ņemot vērā, ka defektīvu zobu protēzi iespējams nomainīt, neradot risku pacientam?
            
         
               4)
            
            
               Vai tas, kā atbildētājs, Sabiedrības veselības pārzinis, interpretē un piemēro Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīvu 2005/36/EK attiecībā uz klīniskajiem zobu tehniķiem, kuri ir iesnieguši pieteikumu par atzīšanu šīm pašām Maltas veselības aizsardzības iestādēm, ir uzskatāms par samērīguma principa pārkāpumu?
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 7. septembra Direktīva 2005/36/EK par profesionālo kvalifikāciju atzīšanu (OV L 255, 22. lpp.).