CELEX: C2004/106/38
Language: sv
Date: 2004-04-30 00:00:00
Title: mål C-82/04 P: Överklagande, ingivet den 20 februari 2004 (telefax: 18.2.2004) av Audi AG av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 3 december 2003 i mål T-16/02: Audi AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

30.4.2004   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 106/21
            
         Överklagande, ingivet den 20 februari 2004 (telefax: 18.2.2004) av Audi AG av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 3 december 2003 i mål T-16/02: Audi AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   (mål C-82/04 P)
   (2004/C 106/38)
   Audi AG har den 20 februari 2004 (telefax: 18.2.2004) till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 3 december 2003 i mål T-16/02: Audi AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller). Klaganden företräds av Preu Bohlig & Partner, Rechtsanwälte, Leopoldstr. 11 a, D-80802 München.
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               1)
            
            
               upphäva den dom som förstainstansrätten meddelade den 3 december 2003 i mål T 16/02 (1) i den del talan ogillades och sökanden förpliktades att ersätta rättegångskostnaderna,
            
         
               2)
            
            
               ogiltigförklara det beslut som första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) fattade den 8 november 2001 i ärende R 0652/2000-1, och
            
         
               3)
            
            
               förplikta Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) att betala rättegångskostnaderna i båda instanserna.
            
         Grunder och huvudargument
   Vid tillämpningen av gemenskapsrätten, närmare bestämt bestämmelserna i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (2) och kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke, (3) har överträdelser skett i följande avseenden:
   
               —
            
            
               Den överklagade domen grundas på en felaktig tillämpning av artikel 7.1 c i förordning nr 40/94. I domen utgås från att överklagandenämnden har slagit fast att bokstavskombinationen TDI skall anses avse ”Turbo Diesel Injection” eller ”Turbo Direct Injection”. Detta konstaterande strider mot bestämmelsens materiella innehåll och mot relevanta processuella principer. Överklagandenämndens avgörande och den överklagade domen innehåller inga upplysningar eller skäl till varför och på vilket sätt TDI skall anses förekomma i normalt språkbruk. Det är en ren spekulation när det slås fast att det bakom bokstavskombinationen TDI finns vissa begrepp som målgruppen likställer med kännetecknet TDI. Det kan i detta mål inte slås fast att det i målgruppens medvetande finns ett konkret samband mellan betydelsen av kännetecknet TDI och varorna/tjänsterna i fråga. Antagandet att det enligt artikel 7.1 c i förordning nr 40/94 föreligger hinder för att registrera det anmälda kännetecknet utgör således felaktig rättstillämpning.
            
         
               —
            
            
               Skälen i förstainstansrättens dom utgör felaktig rättstillämpning såvitt avser klagandens påstående att beslutet att inte registrera varumärket strider mot artikel 7.3 i förordning nr 40/94. Rätten gav inte någon motivering när det gäller den osäkra bedömningen av huruvida varumärket har uppnått en särskiljningsförmåga till följd av dess användning. Den överklagade domen innehåller inte heller någon motivering till varför det varumärke som avses med ansökan inte har uppnått en särskiljningsförmåga till följd av dess användning i andra medlemsstater än Tyskland. Det ges nämligen endast ett allmänt uttalande om att det på grundval av de faktiska omständigheterna inte har framkommit att en sådan användning har förekommit. Det ges inget stöd för uttalandet i domen.
            
         
               —
            
            
               Den överklagade domen och harmoniseringsbyråns avgöranden, som ligger till grund för denna dom, utgör ett åsidosättande av principen att saken skall utredas ex officio och den härav utvecklade principen om omprövning av registreringshinder för ett anmält varumärke i sak. Principen att saken skall utredas ex officio, som skall tillämpas i detta fall, innefattar myndighetens skyldighet att i det enskilda fallet konstatera och visa vilken betydelse ett ordmärke har hos målgruppen. I förevarande mål har principen att saken skall utredas ex officio åsidosatts till förfång för klaganden.
            
         
      (1)  Ännu inte offentliggjord i Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas domstol och förstainstansrätt.
   
      (2)  EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3.
   
      (3)  EGT L 303, s. 1.