CELEX: C2003/112/66
Language: es
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Asunto T-72/03: Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Toyo Tanso Co., Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 112/34               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                         10.5.2003
Motivos y principales alegaciones                                       Recurso interpuesto el 3 de marzo de 2003 por Toyo
                                                                        Tanso Co., Ltd. contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                                     Europeas
                                                                                                (Asunto T-72/03)
El presente recurso se interpone contra la Decisión de la
Comisión, de 17 de diciembre de 2002, relativa a un procedi-
miento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE y del                                        (2003/C 112/66)
artículo 53 del Acuerdo EEE en el asunto no COMP/E-2/37.667
— Grafitos especiales, en la medida en que declaraba que
                                                                                         (Lengua de procedimiento: inglés)
determinadas empresas, entre ellas Tokai, habían infringido
las normas sobre la Competencia CE/EEE fijando precios,
intercambiando información comercial, fijando condiciones
de transacción y dividiendo los clientes de grafito isostático.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 3 de marzo de 2003 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por Toyo Tanso Co., Ltd., con domicilio social en Osaka
                                                                        (Japón), representada por el Sr. Jean-François Bellis y la
La demandante, una empresa japonesa fabricante de productos             Sra. Stephanie Reinart, abogados, que designa domicilio en
de carbón, no impugna los hechos relativos a su participación           Luxemburgo.
en la infracción. Lo que pretende es que se anule, o se reduzca
sustancialmente, al menos, la multa que se le impuso.
                                                                        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                        —     Reduzca sustancialmente el importe de la multa que se
                                                                              impuso a la demandante.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión.
—     La Comisión infringió el artículo 253 CE, los principios
      de proporcionalidad e igualdad de trato y los principios
      de non bis in idem y sobrepasó los límites de su                  Motivos y principales alegaciones
      competencia, al haber ignorado completamente las ventas
      EEE y la cuota de mercado para determinar el impacto
      competitivo de la conducta de cada empresa y el nivel de          La demandante es una pequeña empresa japonesa especializada
      la multa. Se destaca a este respecto que, como fabricante         en la fabricación de grafito especial. En la Decisión de la
      japonés, la demandante siempre ha sido mucho menos                Comisión de 17 de diciembre de 2002 en el asunto nº COMP/
      activa en el mercado EEE puesto que su mercado natural            E-2/37.667 — Grafitos especiales, la Comisión declaró que la
      es Asia y el Extremo Oriente.                                     demandante había participado, junto con otras siete empresas,
                                                                        en una infracción del artículo 81 CE, apartado 1 y del
                                                                        artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE relativa al grafito
—     La Comisión incurrió en un error manifiesto de aprecia-           especial isostático. La demandante solicita la reducción de la
      ción al estimar erróneamente la talla del mercado rele-           multa que se le impuso en el artículo 3 de la Decisión.
      vante, en la medida en que los propios datos en los que
      se basaba en la Decisión impugnada sugerían que la cuota
                                                                        La demandante alega que la Comisión ha vulnerado su derecho
      de la demandante en el mercado relevante es inferior al
      10 %, aunque se clasifica a Tokai Carbon Co., Ltd. en la          de defensa y ha infringido varios principios de Derecho
                                                                        comunitario, como el principio de proporcionalidad, de igual-
      categoría de empresas que tienen una cuota de mercado
                                                                        dad de trato y de seguridad jurídica.
      entre el 10 % y el 20 %.
                                                                        Según la demandante, la Comisión fijó erróneamente el
—     La Comisión aplicó erróneamente la Comunicación sobre             importe de partida para el cálculo de su multa refiriéndose
      la cooperación al no haber concedido a Tokai una                  únicamente a su volumen de negocios mundial y a su cuota de
      reducción por cooperación, al amparo de la Sección C,             mercado. La demandante alega que la Comisión violó el
      puesto que la demandante fue la primera en aportar                derecho de defensa, puesto que el pliego de cargos indicaba
      pruebas decisivas relativas a los períodos de tiempo en           que la práctica colusoria fuera del EEE estaba fuera de su
      los que UCAR International Inc. no participó en la                ámbito de competencia y no señalaba la importancia que la
      práctica colusoria.                                               Comisión iba a atribuir al volumen de negocios mundial del
                                                                        producto y a la cuota de mercado al determinar el importe de
                                                                        partida de la multa. Según la demandante, la infracción
                                                                        carecía de relevancia mundial y la Comisión sobrepasó sus
                                                                        competencias al basarse en este factor para calcular el importe
                                                                        de partida para el cálculo de la multa.
 ---pagebreak--- 10.5.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 112/35
La demandante aduce además que la Comisión no tuvo en                     La demandante alega los siguientes motivos:
cuenta su menor talla total en relación con la de las demás
participantes en la infracción al determinar el importe de                —    Error de Derecho en la aplicación del artículo 87 CE: la
partida para el cálculo de la multa. Según la demandante, la                   medida controvertida tiene carácter general, y no consti-
Comisión debería haberle aplicado una reducción.                               tuye una ayuda de Estado en el sentido del artículo 87
                                                                               CE. En cualquier caso, la Comisión no ha demostrado que
Por último, la demandante afirma que su cooperación en la                      concurra el criterio del perjuicio del comercio entre los
investigación merece una reducción del 50 % en lugar del                       Estados miembros.
35 %. La demandante alega que aportó voluntariamente
pruebas a la Comisión que mostraban que la infracción había               —    Error en los presupuestos en que se basa la Decisión:
comenzado antes de lo ésta creía.                                              las desventajas estructurales reconocidas en la Decisión
                                                                               impugnada afectan a las empresas de los sectores financie-
                                                                               ros en los mismos términos en que afectan a las empresas
                                                                               de los restantes sectores de actividad.
                                                                          —    Vicio de forma, por falta de motivación.
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por BANCO                            —    Violación del principio de igualdad.
               COMERCIAL DOS AÇORES, SA
                                                                          —    Violación de los principios de seguridad jurídica y de
                        (Asunto T-75/03)                                       confianza legítima.
                         (2003/C 112/67)
               (Lengua de procedimiento: portugués)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 2003 un recurso             Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2003 por Feralpi
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                  Siderurgica SpA contra la Comisión de las Comunidades
por BANCO COMERCIAL DOS AÇORES, SA, con domicilio                                                     Europeas
social en Ponta Delgada, Açores, Rua Dr. José Bruno Tavares
Carreiro, Edifício BCA, representada por el Sr. Carlos Botelho
                                                                                                 (Asunto T-77/03)
Moniz y la Sra. Margarida Rosado da Fonseca, abogados.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                      (2003/C 112/68)
—     Anule la parte final del artículo 1 y los artículos 2, 3 y 4
                                                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
      de la Decisión de la Comisión, de 11 de diciembre de
      2002, «relativa a parte del régimen que adapta el sistema
      fiscal nacional a las especificidades de la Región Autó-
      noma de las Azores en lo referente a las reducciones del
      tipo de gravamen del impuesto sobre la renta», en la                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      medida en que las citadas disposiciones se refieren a las           Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2003 un recurso
      empresas que ejercen las actividades financieras contem-            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      pladas en la sección J (códigos 65, 66 y 67) de la                  por Feralpi Siderurgica SpA, representada por el Sr. Gian
      nomenclatura estadística de actividades económicas en la            Michele Roberti y las Sras. Alessandra Franchi e Isabella Perego.
      Comunidad Europea (NACE Rev. 1.1).
—     Condene en costas a la Comisión de las Comunidades                  La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      Europeas.
                                                                          —    Anule total o parcialmente la Decisión de la Comisión, de
                                                                               17 de diciembre de 2002, relativa a un procedimiento de
Motivos y principales alegaciones                                              aplicación del artículo 65 del Tratado CECA (asunto
                                                                               COMP/37.956 — redondo de hormigón armado).
La Decisión impugnada considera compatibles con el mercado
común las ayudas concedidas en forma de reducciones de los                —    Anule o reduzca la multa impuesta por el artículo 2 de la
tipos de gravamen del impuesto sobre la renta previstas por el                 mencionada Decisión;
régimen fiscal de las Azores, con excepción de los servicios
financieros.                                                              —    Condene en costas a la demandada.