CELEX: 62012CN0295
Language: pl
Date: 2012-06-13 00:00:00
Title: Sprawa C-295/12 P: Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 29 marca 2012 r. w sprawie T-336/07 Telefónica et Telefónica de España przeciwko Komisji, wniesione w dniu 13 czerwca 2012 r. przez Télefónicę, S.A. i Telefónicę de España, S.A.U.

11.8.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 243/10
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (ósma izba) wydanego w dniu 29 marca 2012 r. w sprawie T-336/07 Telefónica et Telefónica de España przeciwko Komisji, wniesione w dniu 13 czerwca 2012 r. przez Télefónicę, S.A. i Telefónicę de España, S.A.U.
   (Sprawa C-295/12 P)
   2012/C 243/19
   Język postępowania: hiszpański
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Télefónica, S.A. i Telefónica de España, S.A.U. (przedstawiciele: F. González Díaz i J. Baño Fos, abogados)
   
      Druga strona postępowania: Komisja Europejska, France Telecom España, S.A., Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc Consumo) i European Competitive Telecommunications Association
   
      Żądania wnoszących odwołanie
   
   
               —
            
            
               
                  
                     Tytułem głównym
                  
               
               uchylenie, w całości lub w części, wyroku Sądu wydanego w dniu 29 marca 2012 r. w sprawie T-336/07 Telefónica i Telefónica de España przeciwko Komisji;
               w oparciu o posiadane dowody, stwierdzenie nieważności, w całości lub w części, decyzji Komisji z dnia 4 lipca 2007 r. w sprawie COMP/38.784 — Wanadoo España/Telefónica;
               uchylenie lub obniżenie grzywny na mocy art. 261 TFUE;
               uchylenie lub obniżenie grzywny ze względu na nieuzasadniony czas trwania postępowania przed Sądem; oraz
               obciążenie Komisji, jak również interwenientów, zarówno w niniejszym postępowaniu, jak i w postępowaniu przed Sądem, kosztami postępowania.
            
         
               —
            
            
               
                  
                     Tytułem ewentualnym, jeżeli nie będzie to możliwe ze względu stan postępowania
                  
               
               uchylenie wyroku Sądu i ponowne odesłanie sprawy do Sądu, aby wydał orzeczenie w świetle rozstrzygnięcia kwestii prawnych przez Trybunał;
               uchylenie lub obniżenie grzywny na mocy art. 261 TFUE;
               obciążenie Komisji, jak również interwenientów, zarówno w niniejszym postępowaniu, jak i w postępowaniu przed Sądem, kosztami postępowania.
            
         
               —
            
            
               
                  
                     W każdym wypadku
                  
               
               zezwolenie, na podstawie art. 15 TFUE, na dostęp do dosłownego zapisu lub nagrania rozprawy, która odbyła się przed Sądem w dniu 23 maja 2011 r., oraz na przeprowadzenie rozprawy.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Wnoszące odwołanie podnoszą, że Sąd:
   
                
            
            
               naruszył prawo Telefóniki do obrony, ze względu na:
               
                           —
                        
                        
                           nieproporcjonalny czas trwania postępowania;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           odrzucenie twierdzeń popartych załącznikami;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           oddalenie zastrzeżeń dotyczących nieposiadania przez element składowy niezbędnego charakteru jako istotnej okoliczności przy określeniu skutków zachowania Téléfóniki
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dopuszczenie nowych okoliczności faktycznych, które nie były zawarte w piśmie w sprawie przedstawienia zarzutów;
                        
                     
         
                
            
            
               naruszyłe prawo przy definiowaniu właściwych rynków hurtowych;
            
         
                
            
            
               naruszył prawo przy ocenie rzekomej pozycji dominującej Telefóniki;
            
         
                
            
            
               naruszył prawo i naruszył europejską Konwencję praw Człowieka poprzez pozwolenie na ingerencję w prawo własności Telefóniki do elementu składowego, który nie jest niezbędny;
            
         
                
            
            
               naruszył prawo i w sposób oczywisty przeinaczył okoliczności faktyczne przy ocenie nadużycia i jego rzekomego wpływu na konkurencję, w odniesieniu do:
               
                           —
                        
                        
                           wyboru hurtowych elementów składowych.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           analizy zdyskontowanych przepływów finansowych.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           analizy okres po okresie.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           możliwych lub rzeczywistych skutki zachowania;
                        
                     
         
                
            
            
               naruszył prawo przy ocenie stosowania prawa przez Komisję ultra vires oraz naruszył zasady pomocniczości, proporcjonalności, pewności prawa, lojalnej współpracy i dobrej administracji;
            
         
                
            
            
               naruszył zasadę pewności prawa przy określeniu stawki ustawowej oraz naruszył prawo przy ocenie umyślnego charakteru zachowania Telefóniki lub tego, że było ono wynikiem niedbalstwa.
            
         
                
            
            
               naruszył prawo i w sposób oczywisty przeinaczył okoliczności faktyczne przy obliczeniu kwoty grzywny, inter alia, poprzez
               
                           —
                        
                        
                           zakwalifikowanie zachowania jako bardzo poważnego naruszenia;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ocenę naruszenia zasad równego traktowania, proporcjonalności i indywidualizacji kar;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nieprzestrzeganie obowiązku uzasadnienia.
                        
                     
         
                
            
            
               naruszył art. TWE (obecnie art. 261 TFUE).