CELEX: 52013PC0573
Language: da
Date: 2013-08-06
Title: Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om indførelse af en endelig udligningstold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og om endelig opkrævning af den midlertidige told

|
			
		
		
		52013PC0573
		
			Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om indførelse af en endelig udligningstold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og om endelig opkrævning af den midlertidige told /* COM/2013/0573 final - 2013/0275 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
1.           Baggrund for forslaget
·      Begrundelse og formål
Forslaget vedrører anvendelsen af Rådets
forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret
indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab
("grundforordningen"), i antisubsidieproceduren vedrørende importen
af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien.
·      Generel baggrund
Forslaget er fremsat som led i gennemførelsen af
grundforordningen og som resultat af en undersøgelse, der blev foretaget i
overensstemmelse med de indholdsmæssige og proceduremæssige krav i
grundforordningen.
·      Gældende bestemmelser på det område, som forslaget vedrører
Kommissionens forordning (EU) nr. 419/2013 af
3. maj 2013 om indførelse af en midlertidig udligningstold på importen af
visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien.
·      Overensstemmelse med andre EU-politikker og -mål
Ikke relevant.
2.           Resultat af høring af
interesserede parter og konsekvensanalyser
·      Høring af interesserede parter
De interesserede parter, der er berørt af
proceduren, har haft mulighed for at forsvare deres interesser i forbindelse
med undersøgelsen i overensstemmelse med grundforordningen.
·      Ekspertbistand
Der har ikke været behov for ekstern
ekspertbistand.
·      Konsekvensanalyse
Forslaget er et resultat af gennemførelsen af
grundforordningen.
Grundforordningen foreskriver ikke en generel
konsekvensanalyse, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der skal
vurderes.
3.           JURIDISKE ASPEKTER AF FORSLAGET
·      Resumé af forslaget
Vedlagte forslag til Rådets forordning er baseret
på de endelige undersøgelsesresultater vedrørende subsidiering, skade,
årsagssammenhæng og Unionens interesser. Det foreslås således, at Rådet
vedtager vedlagte forslag til forordning, der bør offentliggøres senest den 7.
september 2013.
·      Retsgrundlag
Rådets forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni
2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer
af Det Europæiske Fællesskab.
·      Nærhedsprincippet
Forslaget henhører under Den Europæiske Unions
enekompetence. Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse.
·      Proportionalitetsprincippet
Forslaget er i overensstemmelse med
proportionalitetsprincippet af følgende årsager:
Foranstaltningens form er beskrevet i ovennævnte
grundforordning og giver ikke mulighed for nationale beslutninger.
Det er ikke relevant at forklare, hvordan byrder
af finansiel eller administrativ art, der pålægges Unionen, nationale
regeringer, regionale og lokale myndigheder, erhvervsdrivende og borgere,
begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold til forslagets mål.
·      Reguleringsmiddel/reguleringsform
Foreslået reguleringsmiddel: forordning.
Andre midler vil ikke være hensigtsmæssige af
følgende grund:
Grundforordningen foreskriver ikke alternative
muligheder.
4.           VIRKNINGER FOR BUDGETTET
Forslaget har ingen konsekvenser for Unionens
budget.
2013/0275 (NLE)
Forslag til
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING
om indførelse af en endelig udligningstold på
importen af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og
om endelig opkrævning af den midlertidige told
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde, 
under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra
lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab[1]
("grundforordningen"), særlig artikel 15,
under henvisning til forslag fra
Europa-Kommissionen ("Kommissionen") forelagt efter høring af det
rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1.           PROCEDURE
1.1.        Foreløbige retsmidler 
(1)       Kommissionen indførte en
midlertidig udligningstold på importen af visse former for tråd af rustfrit
stål med oprindelse i Indien ved forordning (EU) nr. 419/2013[2] ("forordningen om midlertidig
told").
(2)       Undersøgelsen blev indledt på
grundlag af en klage indgivet den 28. juni 2012 af European Confederation of
Iron and Steel Industries (Eurofer) ("klageren") på vegne af
EU-producenter, der tegnede sig for mere end 50 % af den samlede produktion
i Unionen af visse former for tråd af rustfrit stål. 
(3)       Kommissionen indførte i den
sideløbende antidumpingundersøgelse en midlertidig antidumpingtold på importen
af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien ved
forordning (EU) nr. 418/2013[3].

1.2.        Parter, som er berørt af
undersøgelsen 
(4)       I den foreløbige fase af
undersøgelsen blev der anvendt stikprøveudtagning for de indiske eksporterende
producenter, EU-producenterne og de ikke forretningsmæssigt forbundne
importører. Da to af importørerne, der blev udtaget til stikprøven, ikke
returnerede spørgeskemabesvarelsen, kunne der ikke længere foretages
stikprøveudtagning for importørerne. Alle tilgængelige oplysninger vedrørende
samarbejdsvillige importører blev anvendt til at nå frem til endelige
resultater, især for så vidt angår Unionens interesser. 
(5)       Syv indiske eksporterende
producenter uden for stikprøven anmodede om individuel undersøgelse. To af dem
besvarede spørgeskemaet. Fem besvarede ikke spørgeskemaet. Af de to, som
besvarede spørgeskemaet, trak en sin anmodning om individuel behandling
tilbage. Som følge heraf har Kommissionen undersøgt anmodningen fra en indisk
eksporterende producent, der ikke indgik i stikprøven:
– KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(6)       Ud over ovenstående bekræftes
betragtning 5 til 8, 10 til 12 og 14 i forordningen om midlertidig told. 
1.3.        Undersøgelsesperioden og
den betragtede periode 
(7)       Som anført i betragtning 20 i
forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af subsidiering og
skade perioden fra den 1. april 2011 til den 31. marts 2012
("undersøgelsesperioden" eller "UP"). Undersøgelsen af
udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra
den 1. januar 2009 til den 31. marts 2012 ("den betragtede periode").
1.4.        Efterfølgende procedure
(8)       Efter fremlæggelsen af de
væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det blev
besluttet at indføre midlertidige udligningsforanstaltninger ("den
foreløbige fremlæggelse"), indsendte en række interesserede parter, dvs. to
eksporterende producenter, klageren og 11 brugere, bemærkninger. Alle parter,
der anmodede derom, fik lejlighed til at blive hørt mundtligt. Kommissionen
fortsatte med at indhente alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for
at træffe endelig afgørelse i sagen. Parternes bemærkninger blev taget i
betragtning, hvor det var relevant. 
(9)       Alle parter blev underrettet
om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det
var hensigten at anbefale indførelse af en endelig udligningstold på importen
af visse former for tråd af rustfrit stål med oprindelse i Indien og den
endelige opkrævning af de beløb, der er stillet som sikkerhed i form af
midlertidig told ("den endelige fremlæggelse"). Parterne fik også en
frist til at fremsætte bemærkninger til denne endelige fremlæggelse. Alle de
modtagne bemærkninger blev taget i betragtning, hvor det var relevant,
2.           DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
(10)     Som
anført i betragtning 21 i forordningen om midlertidig told blev den pågældende
vare defineret som tråd af rustfrit stål med indhold af:
–                        
- nikkel på 2,5 vægtprocent og derover, undtagen
tråd med indhold af nikkel på 28 vægtprocent og derover, men ikke over 31
vægtprocent, og af chrom på 20 vægtprocent og derover, men ikke over 22
vægtprocent, 
–                        
- nikkel på under 2,5 vægtprocent, undtagen
tråd med indhold af krom på 13 vægtprocent og derover, men ikke over
25 vægtprocent, og af aluminium på 3,5 vægtprocenteller derover, men
ikke over 6 vægtprocent, 
i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7223
00 19 og ex 7223 00 99 og med oprindelse i Indien.
(11)     Nogle brugere udtrykte
bekymring over den manglende sondring mellem de forskellige typer af den
pågældende vare og den samme vare, eftersom der findes et bredt varesortiment
for alle varetyper. Det vakte især bekymring, hvordan der kunne sikres en
rimelig sammenligning mellem alle typer i forbindelse med undersøgelsen. Som
det er tilfældet i de fleste undersøgelser, omfatter definitionen af den
pågældende vare en lang række forskellige produkttyper, der deler de samme
eller lignende grundlæggende fysiske, tekniske og kemiske egenskaber. Den
omstændighed, at disse egenskaber kan variere fra varetype til varetype kan
nemlig føre til, at et bredt udvalg af typer omfattes. Dette er tilfældet i
nærværende undersøgelse. Kommissionen tog hensyn til forskellene mellem
varetyper og sikrede en rimelig sammenligning. Der blev tildelt et unikt
varekontrolnummer (PCN) til hver varetype, som blev fremstillet og solgt af de
indiske eksporterende producenter, og til hver varetype, der blev fremstillet
og solgt af EU-erhvervsgrenen. Kontrolnummeret var afhængigt af varens
væsentlige egenskaber, i dette tilfælde stålkvalitet, brudstyrke, overtrækning,
belægning, diameter og form. Derfor blev de typer tråde, der eksporteredes til
Unionen, sammenlignet på grundlag af PCN med varer, der blev fremstillet og
solgt af EU-erhvervsgrenen, og som har samme eller lignende egenskaber. Alle
disse typer hørte ind under definitionen af den pågældende vare og den samme
vare i indledningsmeddelelsen[4]
og i forordningen om midlertidig told.
(12)     En
part gentog sin påstand om, at de såkaldte "yderst tekniske"
varetyper adskiller sig fra hinanden og ikke kan udskiftes med andre typer af
den pågældende vare. Følgelig bør de udelukkes fra varedefinitionen. Ifølge
retspraksis er det nødvendigt, når man fastlægger, om varer ligner hinanden i
et sådant omfang, at de er samme vare, at vurdere, om de har de samme tekniske
og fysiske egenskaber, og om de har de samme grundlæggende anvendelsesformål og
det samme forhold mellem pris og kvalitet. I den forbindelse, skal den
indbyrdes udskiftelighed og konkurrence mellem disse produkter også vurderes[5]. Undersøgelsen viste, at de "yderst tekniske" varetyper, der
henvises til af denne part, har de samme grundlæggende fysiske, kemiske og
tekniske egenskaber som andre varer, der indgår i undersøgelsen. De er
fremstillet af rustfrit stål, og der er tale om tråde. De udgør en stålvare,
som er et halvfabrikat, (som i de fleste tilfælde derefter undergår videre
forarbejdning med henblik på at fremstille en bred vifte af færdigvarer), og
fremstillingsprocesserne ligner hinanden, idet der anvendes lignende maskiner,
således at producenterne kan skifte mellem forskellige varetyper i henhold til
efterspørgslen. Selv om de forskellige typer tråd ikke er direkte indbyrdes
udskiftelige og ikke direkte konkurrerer, konkurrerer producenterne om
kontrakter, der dækker en bred vifte af tråd af rustfrit stål. Disse varetyper
produceres og sælges desuden af både EU-erhvervsgrenen og de indiske
eksporterende producenter under anvendelse af en lignende produktionsmetode.
Denne påstand kan derfor ikke godtages.
(13)     Som reaktion på den endelige
fremlæggelse hævdede en af parterne, at den analyse, som Kommissionen gennemførte
for at fastslå, om de såkaldt yderst tekniske varetyper burde indgå i
undersøgelsen, var utilstrækkelig. Denne påstand afvises. Det fremgik af
undersøgelsen, at den yderst tekniske varetype er omfattet af varedefinitionen,
jf. betragtning 12 ovenfor. Den pågældende part antog fejlagtigt, at alle
kriterier som omhandlet i retspraksis skal være opfyldt samtidigt; dette er
ikke korrekt. Ifølge retspraksis har Kommissionen vide skønsbeføjelser ved
definitionen af varedækningen[6],
og skal basere sin vurdering på de kriterier, der er fastlagt af Domstolen.
Ofte kan visse kriterier som i den foreliggende sag pege i én retning og nogle
i den anden retning; i en sådan situation skal Kommissionen foretage en samlet
vurdering, som den har gjort i den foreliggende sag. Det er derfor forkert af
den interesserede part at antage, at varetyper skal have alle egenskaber til
fælles for at falde ind under den samme varedefinition. 
(14)     En række brugere hævdede, at
den såkaldte tråd af rustfrit stål i "serie 200" bør udelukkes fra
varedækningen. Navnlig hævdede de, at denne type næppe var fremstillet af
EU-erhvervsgrenen. Men denne påstand er ubegrundet. For det første kan det
forhold, at en bestemt varetype ikke fremstilles af EU-erhvervsgrenen, ikke
være tilstrækkelig grund til at udelukke den fra undersøgelsen, når
produktionsprocessen er sådan, at EU-producenterne kunne påbegynde
fremstillingen af den pågældende varetype. For det andet var det i forbindelse
med de yderst tekniske former for tråd (se betragtning 12) blevet konstateret,
at disse typer af den pågældende vare har grundlæggende fysiske, kemiske og
tekniske egenskaber, der er de samme eller lignende for andre typer af samme
vare, der blev fremstillet og solgt af EU-erhvervsgrenen. Denne påstand kan
derfor ikke godtages.
(15)     Alternativt hævdede de, at
valsetråd burde medtages i definitionen af den pågældende vare. Men valsetråd
er et råmateriale, som anvendes i fremstillingen af den pågældende vare, men
kan også anvendes til fremstilling af forskellige varer, f.eks. skruer og søm.
Derfor udgør det i modsætning til den undersøgte vare ikke en færdig stålvare.
Gennem en koldformningsproduktionsproces kan valsetråd blandt andet omdannes
til den pågældende vare eller samme vare. På dette grundlag kan valsetråd ikke
indgå i varedækningen i grundforordningens forstand.
(16)     På grundlag af ovenstående
bekræftes definitionen af den pågældende vare eller samme vare i betragtning 21
til 24 i forordningen om midlertidig told hermed. 
3.           SUBSIDIERING
3.1.        Indledning
(17)     I
betragtning 25 i forordningen om midlertidig told henvises der til følgende
ordninger, som angiveligt indebærer subsidiering:
a)      Duty Entitlement Passbook Scheme
("DEPBS") (toldgodtgørelsesordning)
b)      Duty Drawback Scheme ("DDS")
(toldgodtgørelsesordning)
c)      Advance Authorisation Scheme
("AAS") (forhåndstilladelsesordning)
d)      Export Promotion Capital Goods Scheme
("EPCGS") (eksportfremmeordning for kapitalgoder)
e)      Export Credit Scheme ("ECS")
(eksportkreditordning) 
f)       Focus Market Scheme ("FMS")
(fokusmarkedsordning)
g)      Special Economic Zones/Export Oriented
Units ("SEZ/EOU") (ordningen for særlige økonomiske områder og
eksportorienterede virksomheder).
(18)     EU-erhvervsgrenen hævdede, at
Kommissionen havde undladt at tage hensyn til en række subsidieringsordninger,
især de regionale ordninger, og var som følge heraf af den opfattelse, at de
subsidier, som det var blevet konstateret, at de indiske producenter modtog,
var blevet undervurderet. Denne påstand var ubegrundet. Kommissionen undersøgte
alle de nationale og lokale ordninger, der var indeholdt i klagen. Kommissionen
fandt imidlertid, at de eksporterende producenter i stikprøven havde modtaget
subsidier i undersøgelsesperioden, men kun med hensyn til de ordninger, der er opført
i betragtning 14. 
(19)     EU-erhvervsgrenen fremførte
også, at eftersom oplysningerne fra de indiske producenter i stikprøven blev
anset for upålidelige i den sideløbende antidumpingundersøgelse, og artikel 18
i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod
dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af det europæiske fællesskab[7] var blevet anvendt, burde den
tilsvarende artikel 28 i grundforordningen ligeledes have været anvendt i den
aktuelle undersøgelse. Imidlertid anvendes artikel 28 i grundforordningen kun,
hvis alle betingelser er opfyldt, hvilket ikke har været tilfældet med hensyn
til oplysningerne fra de indiske producenter i stikprøven. Denne påstand kan
derfor ikke godtages.
(20)     Undersøgelsen
har vist, at ordningerne DEPBS, DDS og AAS tilsammen udgør én samlet
subsidieringsmekanisme, dvs. en toldgodtgørelsesordning. Indien har anvendt
forskellige typer af denne ordning over en lang periode og har hyppigt ændret
de enkelte underordninger. Undersøgelsen har vist, at det er hensigtsmæssigt at
analysere disse underordninger samlet, da eksportørerne typisk skal vælge
mellem disse (de er gensidigt udelukkende), og hvis en af underordningerne
afbrydes, skiftes der til en anden.
(21)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 25 til 28 i forordningen om midlertidig
told hermed. 
3.2.        Duty Entitlement Passbook
Scheme ("DEPBS") (toldgodtgørelsesordning)
(22)     En række af de indiske
eksporterende producenter hævdede, at DEPBS ikke burde betragtes som et
udligningsberettiget subsidie, da formålet med ordningen er at udligne
importtold. Det blev endvidere påstået, at for den vare, der er genstand for
undersøgelsen, findes der ingen indenlandsk produktion af råmaterialer, og det
derfor er rimeligt at antage, at al import er blevet beskattet med 5 %, og
at det loft, der er fastlagt af de indiske myndigheder, sikrer, at der ikke
sker overkompensation. Som det fremgår af betragtning 38 i forordningen om
midlertidig told, kan denne ordning ikke betragtes som en tilladt
toldgodtgørelsesordning eller substitutionsgodtgørelsesordning i henhold til
grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), da den ikke er i
overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningens bilag I, punkt i),
bilag II (definition af og regler for godtgørelse) og bilag III (definition af
og regler for substitutionsgodtgørelse). En eksportør, der drager fordel af
DEPBS, er navnlig ikke forpligtet til rent faktisk at forbruge de toldfrit
importerede varer i fremstillingsprocessen, og kreditbeløbet beregnes ikke i
forhold til den faktiske værdi af de anvendte råmaterialer. Endelig er en
eksportør berettiget til DEPBS-fordelene, uanset om den pågældende overhovedet
importerer råmaterialer. For at opnå fordelen er det tilstrækkeligt for en
eksportør blot at eksportere varer uden at påvise import af noget råmateriale.
De indiske myndigheder har undladt at indføre et system, der forbinder det
toldbeløb, der er fritaget i forbindelse med importerede råmaterialer, med
forbruget af råmaterialerne i de eksporterede varer. De virksomheder, der nyder
godt af denne ordning, har fra deres side heller ikke en ordning, der kan
påvise, at de ikke modtog eftergivelse af overskydende afgifter. Endvidere
kunne virksomheden med hensyn til fraværet af overkompensation i dette særlige
tilfælde ikke påvise, at dette var tilfældet; den kunne f.eks. have nydt godt
af kompensation for andre importerede varer, eller den kunne have nydt godt af
kompensation for importerede råmaterialer uden at have forbrugt dem i
fremstillingen af den pågældende vare. Det skal også bemærkes, at påstanden om,
at der ikke fandtes nogen indenlandsk produktion af råmaterialer, er ukorrekt,
da mindst en af de undersøgte virksomheder fremstillede disse på
hjemmemarkedet, mens de andre to undersøgte virksomheder købte af en
indenlandsk producent og ikke af en indenlandsk importerende forhandler. Disse
påstande kan derfor ikke godkendes.
(23)     En part hævdede, at i tilfælde
af salg af en DEPBS licens, lå den faktiske salgspris under licensens værdi, og
derfor var den udligningsberettigede fordel lavere end den foreløbigt
fastsatte. I den forbindelse blev fordelen under denne ordning beregnet ud fra
størrelsen af den kredit, der blev ydet under licensen, uanset om licensen blev
anvendt til udligning af tolden på import, eller om licensen rent faktisk blev
solgt. Et eventuelt salg af en licens til en pris, der ligger under den
pålydende værdi, er en rent forretningsmæssig beslutning, som ikke ændrer ved
størrelsen af den fordel, der ydes under denne ordning. Argumentet kan derfor
ikke godtages.
(24)     De indiske myndigheder (GOI)
hævdede, at DEPBS er blevet trukket tilbage i undersøgelsesperioden og derfor
ikke burde udlignes. De fremførte endvidere, at da toldgodtgørelsen ikke er en
videreudvikling af programmet for DEPBS, kan DEPBS-ordningen ikke udlignes.
Faktisk ophørte DEPBS med at eksistere den 30. september 2011, dvs. i
undersøgelsesperioden. Men subsidieringen er fortsat til stede. Som et
alternativ til DEPBS blev det konstateret, at eksportørerne modtog fordelene
under AAS, og især DDS. Som beskrevet i betragtning 42 til 44 i forordningen om
midlertidig told blev AAS og DDS tilpasset med henblik på en smertefri overgang
fra DEPBS. Desuden er ydelsernes art under de tre ordninger, dvs. indtægter,
der er givet afkald på i form af toldfritagelse, præcis den samme.
Virksomhederne kan således vælge, hvilken ordning der skal anvendes til
udligning af told. Til trods for det forhold, at DEPBS ophørte med at eksistere
halvvejs inde i UP, bør de subsidier, der blev bevilget af de indiske
myndigheder i UP, udlignes, eftersom den overordnede ordning med fordele
fortsatte, idet alle toldgodtgørelsesordninger udgør én subsidieordning med
forskellige ofte skiftende underordninger, jf. de årsager, der er anført i
betragtning 20. Påstanden kunne derfor ikke godtages.
(25)     Som reaktion på fremlæggelsen
af de endelige resultater gentog de indiske myndigheder sine argumenter
vedrørende tilbagetrækningen af DEPBS efter den endelige fremlæggelse. Da der
imidlertid ikke blev fremført nye argumenter, som kunne føre til en ændring af
konklusionen med hensyn til en udskiftning af subsidieringen under den
indstillede DEPBS-ordning med den tilpassede DDS-ordning, kan dette argument
ikke godtages. 
(26)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 29 til 47 i forordningen om midlertidig
told hermed. 
(27)     Desuden blev det konstateret,
at den indiske eksporterende producent KEI benyttede DEPBS i UP.
Subsidiemargenen var på 0,50 %. 
3.3.        Duty Drawback Scheme
("DDS") (toldgodtgørelsesordning)
(28)     De indiske myndigheder
hævdede, at DDS ikke burde betragtes som et udligningsberettiget subsidie, da
formålet med ordningen er at udligne importtold og afgifter på råmaterialer.
Som det fremgår af betragtning 58 til 60 i forordningen om midlertidig told,
kan denne ordning ikke betragtes som en tilladt toldgodtgørelsesordning eller
substitutionsgodtgørelsesordning, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1,
litra a), nr. ii), da den ikke er i overensstemmelse med bestemmelserne i
grundforordningens bilag I, punkt i), bilag II (definition af og regler for
godtgørelse) og bilag III (definition af og regler for
substitutionsgodtgørelse). Nærmere bestemt findes der ingen ordning eller
procedure, der kan fastslå, hvilke råmaterialer der forbruges ved
fremstillingen af den eksporterede vare, eller om der har været tale om for
stor betaling af importafgifter, jf. grundforordningens bilag I, punkt i), og
bilag II og III. Desuden er en eksportør berettiget til DDS-fordelene, uanset
om den pågældende overhovedet importerer råmaterialer. For at opnå fordelen er
det tilstrækkeligt for en eksportør blot at eksportere varer uden at påvise
import af noget råmateriale. Ovennævnte blev bekræftet af de resultater, der
fremkom ved virksomhedsbesøgene, og af den tilsvarende lovgivning, nemlig de
indiske myndigheders cirkulære nr. 24/2001, jf. betragtning 60 i forordningen
om midlertidig told. Desuden indrømmede de indiske myndigheder selv i punkt 32,
at DDS kan resultere i for stor eftergivelse af overskydende afgifter.
Argumentet kan derfor ikke godtages.
(29)     De indiske myndigheder
fremførte endvidere, at selv om kontrolordningen for forbruget af råmaterialer
ikke var fuldstændig, navnlig som følge af det høje antal støttemodtagere og
den administrative byrde forbundet med at kontrollere dem alle, burde den
etablerede kontrolmekanisme, der er baseret på stikprøveudtagning, accepteres.
Den påstand kan dog ikke godtages, da der ikke er taget højde for den i
grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), bilag I, punkt i),
bilag II (definition af og regler for godtgørelse) og bilag III (definition af
og regler for substitutionsgodtgørelse).
(30)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 48 til 64 i forordningen om midlertidig
told hermed. 
(31)     Desuden blev det konstateret,
at den indiske eksporterende producent KEI Industries benyttede DDS i UP.
Subsidiemargenen var på 0,29 %. 
3.4.        Advance Authorisation
Scheme ("AAS") (forhåndstilladelsesordning)
(32)     En af de indiske eksporterende
producenter i stikprøven hævdede, at AAS burde betragtes som en
toldgodtgørelsesordning, fordi de importerede materialer anvendes til
produktion af varer, som eksporteres. Som forklaret i betragtning 76 i
forordningen om midlertidig told kan den underordning, der blev benyttet i den
aktuelle sag, ikke betragtes som en tilladt toldgodtgørelsesordning eller
substitutionsgodtgørelsesordning i henhold til grundforordningens artikel 3,
stk. 1, litra a), nr. ii). Den overholder ikke reglerne i grundforordningens
bilag I, punkt i), bilag II (definition af og regler for godtgørelse) og bilag
III (definition af og regler for substitutionsgodtgørelse). De indiske
myndigheder anvendte ikke en kontrolordning eller –procedure til effektivt at
bekræfte, hvorvidt der var blevet anvendt råmaterialer ved fremstillingen af
den eksporterede vare og i hvilke mængder (grundforordningens bilag II, del II,
punkt 4), samt for substitutionsgodtgørelsesordningers vedkommende
grundforordningens bilag III, del II, punkt 2). Dertil kommer, at de såkaldte
standard input/output-normer ("SION-normer") for den pågældende vare
ikke var tilstrækkeligt præcise, og de kan ikke betragtes som en kontrolordning
for det faktiske forbrug. Disse standardnormer er udformet således, at de
indiske myndigheder ikke med tilstrækkelig præcision kan kontrollere, hvilke
mængder råmaterialer der er brugt i fremstillingen af de eksporterede varer. De
indiske myndigheder foretog desuden heller ikke nogen yderligere undersøgelse
på grundlag af de faktisk involverede råmaterialer som anført i betragtning 73,
selv om det normalt er nødvendigt, når der ikke findes en effektiv
kontrolordning (grundforordningens bilag II, del II, punkt 5, og bilag III, del
II, punkt 3). Underordningen er derfor udligningsberettiget, og påstanden
afvises.
(33)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 65 til 80 i forordningen om midlertidig
told hermed.
(34)     Det blev konstateret, at den
indiske eksporterende producent, KEI Industries, ikke anvendte AAS i UP. 
3.5.        Export Promotion Capital
Goods Scheme ("EPCGS") (eksportfremmeordning for investeringsgoder) 
(35)     Efter den endelige
fremlæggelse fremsatte en af de indiske eksporterende producenter bemærkninger
i forbindelse med en regnefejl. Denne bemærkning var delvis berettiget, og der
blev taget højde for den i beregningen af subsidiebeløbet. Da den samlede
subsidiemargen for denne virksomhed var under bagatelgrænsen allerede før denne
korrektion, ændrer justeringen hverken det endelige niveau for udligningstolden
for denne virksomhed, og den påvirker heller ikke den gennemsnitlige
subsidiemargen, der var beregnet for de samarbejdsvillige virksomheder, som
ikke indgik i stikprøven, eller den landsdækkende subsidiemargen. 
(36)     Bortset fra ovenstående
bekræftes konklusionerne i betragtning 81 til 91 i forordningen om midlertidig
told hermed.
(37)     Det blev konstateret, at den
indiske eksporterende producent, KEI Industries, ikke drog fordel af EPCGS i
undersøgelsesperioden, for så vidt angår den pågældende vare. 
3.6.        Export Credit Scheme
("ECS") (eksportkreditordning)
(38)     De
indiske myndigheder fremførte, at Kommissionen i betragtning 92 i forordningen
om midlertidig told fejlagtigt havde henvist til retsgrundlaget for ECS. De
indiske myndigheder anførte, at cirkulæret Master Circular DBOD No. DIR(Exp) BC
01/04.02.02/2007-2008 ("MC 07-08") og Master Circular DBOD No.
DIR(Exp) BC 09/04.02.02/2008-09 ("MC 08-09") var blevet ajourført, og
disse var blevet til Master Circular DBOD No. DIR(Exp) BC 06/04.02.002/2010-11
("MC 10-11") og Master Circular DBOD No. DIR(Exp) BC
04/04.02.002/2011-2012 ("MC 11-12"), der udgjorde retsgrundlaget for
ECS i undersøgelsesperioden. De indiske myndigheders bemærkning er korrekt i
denne sammenhæng. 
(39)     De indiske myndigheder
fremførte yderligere, at hvis det korrekt ajourførte retsgrundlag var blevet
taget i betragtning, ville Kommissionen være nødt til at tage til efterretning,
at det maksimale renteloft for eksportkreditter, der tidligere blev gjort
obligatorisk af Reserve Bank of India ("RBI") for forretningsbanker,
ophørte med at eksistere før undersøgelsesperioden, for så vidt angår
eksportkreditter i rupees. Derfor kan denne ordning, for så vidt angår
kreditter i rupees, ikke længere betragtes som et subsidie. Det fremgik af
undersøgelsen, at to virksomheder i stikprøven reelt set fik støtte gennem
eksportkreditter fra privatejede banker med satser under den referencesats, som
RBI har fastsat. Undersøgelsen har ikke afsløret en handelsmæssig begrundelse
for, hvorfor disse privatejede banker yder kredit til diskonterede og
tilsyneladende tabsgivende satser. Denne udlånspraksis hos bankerne kunne tyde
på, at der stadig forekommer statslig indgriben. Gennem undersøgelsen blev der
imidlertid ikke fremlagt dokumentation for det niveau, der kræves i henhold til
WTO’s regler for at kunne påvise, at forretningsbankerne handlede i opdrag
eller efter pålæg. Kommissionen har derfor besluttet ikke at medregne fordelen
ved de diskonterede satser som et subsidie i forbindelse med denne underordning
i mangel af tilstrækkelige beviser for et pålæg og/eller et finansielt bidrag
fra de indiske myndigheders side.
(40)     Endelig fremførte de indiske
myndigheder, at den seneste opdatering af Master Circular DBOD No. DIR(Exp).
BC. 06/04.02.002/2012-13 ("MC 12.-13"), som var trådt i kraft to
måneder efter undersøgelsesperiodens afslutning, havde slettet de maksimale
lofter for rentesatser for eksportkreditter også med hensyn til lån i fremmed
valuta. Under påberåbelse af antisubsidiegrundforordningens artikel 15, stk. 1,
hævder de indiske myndigheder, at i et sådant tilfælde bør dette element i
eksportkreditordningen heller ikke udlignes, da bankerne ikke længere er udsat
for statslig indgriben. Selv om der i det forelagte MC 12-13 findes en bestemmelse,
i henhold til hvilken det er op til forretningsbankerne at fastsætte
rentesatserne for eksportkreditter i udenlandsk valuta fra maj 2012 som anført
af de indiske myndigheder, vil en sådan ændring i anvisningen fra RBI til de
private banker i løbet af undersøgelsen i sig selv være utilstrækkelig til at
udelukke denne ordning, idet den statslige indgriben kan fortsætte uformelt,
hvilket ville skulle gøres til genstand for en yderligere undersøgelse. Men i
lyset af ovenstående konklusion om underordningen i forbindelse med
eksportkreditter i rupees, har Kommissionen besluttet ikke at udligne denne
underordning vedrørende lån i udenlandsk valuta på dette stadium.
(41)     I
lyset af ovenstående vil toldsatserne blive justeret, hvor det er relevant.
3.7.        Focus Market Scheme
("FMS") (fokusmarkedsordning) 
(42)     Efter den endelige
fremlæggelse fremsatte de indiske myndigheder bemærkninger om FMS. De indiske
myndigheder anførte, at ordningen er geografisk knyttet til lande, der ikke er
medlem af Unionen, og derfor ikke kan udlignes af Unionen. Ikke desto mindre
kunne de indiske myndigheder hverken anfægte den praktiske gennemførelse af
ordningen eller, at fordelen ved FMS kan anvendes til den pågældende vare,
nemlig det forhold at toldkreditter under FMS er frit omsættelige, og at de kan
benyttes til toldbetaling i forbindelse med efterfølgende import af ethvert
råmateriale eller enhver vare, herunder også kapitalgoder. Derfor måtte dette
krav afvises, da undersøgelsen har vist, at den pågældende vare kan nyde godt af
denne ordning, hvilket den også gør, når den blev eksporteret til Unionen. 
(43)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 101 til 111 i forordningen om midlertidig
told.
(44)     Det blev konstateret, at den
indiske eksporterende producent, KEI Industries, ikke anvendte FMS i UP.
3.8.        Export Oriented Units
Scheme ("EOUS") (ordning for eksportorienterede virksomheder)
(45)     Efter den endelige
fremlæggelse fremsendte den eneste eksporterende producent, der blev undersøgt,
og som anvendte EOUS, bemærkninger til denne ordning. Virksomheden hævdede, at
Kommissionen burde anvende en anden metode til at beregne den fordel, der opnås
under EOUS. Virksomheden påstod, at visse fordele under EOUS-ordningen burde
betragtes som en tilladt toldgodtgørelsesordning, jf. grundforordningens bilag
II og III, og at de derfor ikke burde være udlignings­berettigede. 
(46)     Det blev imidlertid
konstateret, at uanset beregningsmetoden oversteg subsidiemargenen for denne
ordning ikke 0,95 %, hvilket betyder, at den samlede subsidiemargen for
denne virksomhed ville forblive under bagatelgrænsen. Det blev derfor ikke
anset for nødvendigt at analysere denne påstand yderligere i forbindelse med
denne undersøgelse.
(47)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 112 i forordningen om midlertidig told
hermed.
(48)     Det blev konstateret, at den
indiske eksporterende producent, KEI Industries, ikke anvendte EOUS i UP.
3.9.        Udligningsberettigede
subsidiebeløb
(49)     Efter
afgørelsen om ikke at medregne fordelene ved ESC som et subsidie, jf.
betragtning 38 til 41, og korrektionen af beregningen af fordelen ved EPCGS for
en af virksomhederne, som omhandlet i betragtning 35, er toldsatserne blevet
justeret, hvor det er relevant. I overensstemmelse med bestemmelserne i
grundforordningen ligger de endelige udligningsberettigede subsidiebeløb på
mellem 0,79 % og 3,72 % udtrykt som værditold. 
 Ord­ning || Virk­som­hed || Raajratna || Venus-gruppen || Viraj || KEI 
 DEPBS (*) || 0,58 % || 0,93 %, 1,04 %, 1,32 %, 2,04 % || - || 0,50 % 
 DDS (*) || 0,61 % || 1,14 %, 1,77 %, 1,68 %, 1,91 % || - || 0,29 % 
 AAS (*) || 2,43 % || 0,15 %, 0 %, 0 %, 0 % || - || - 
 EPCGS (*) || 0,09 % || 0,02 %, 0 %, 0 %, 0 % || 0,03 % || - 
 ECS (*) || - || - || - || - 
 FMS (*) || - || 0,13 %, 0,71 %, 0,07 %, 0 % || - || - 
 EOU(*) || - || - || 0,95 % || - 
 I ALT || 3,72 % || 3,03 %(***) || 0,98 %(***) || 0,79 %(***) 
(*) Subsidier markeret med en asterisk er
eksportsubsidier.
(**) Samlet subsidiemargen på grundlag af en
konsolideret beregning for gruppen
(***) Bagatelgrænsen. 
(50)     Den genberegnede
subsidiemargen for de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i
stikprøven, er på 3,41 %. 
(51)     Den genberegnede landsdækkende
subsidiemargen ligger på 3,72 %.
4.           EU-erhvervsgrenen
4.1.        EU-erhvervsgrenen 
(52)     Nogle brugere anfægtede
antallet af EU-producenter, som anført i betragtning 116 i forordningen om
midlertidig told. De hævder, at mange producenter fejlagtigt blev vurderet, og
at der i virkeligheden er færre producenter på EU-markedet. 
(53)     Kommissionen påpeger, at
ovenstående påstand ikke var underbygget af dokumentation og bekræfter efter at
have kontrolleret oplysningerne i betragtning 116 i forordningen om midlertidig
told, at 27 EU-producenter fremstillede den pågældende vare i UP. Dette antal
blev identificeret på grundlag af klagen i fasen, hvor repræsentativiteten blev
undersøgt, og i løbet af undersøgelsen. Kommissionen kontaktede alle kendte
EU-producenter og modtog oplysninger, som blev benyttet i forbindelse med den
nuværende undersøgelse. 
4.2.        EU-produktion og
stikprøveudtagning af EU-producenter
(54)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 117 til 119 i forordningen om midlertidig
told hermed. 
5.           SKADE
5.1.        EU-forbruget 
(55)     Nogle brugere hævdede, at
skadeanalyserne burde have set bort fra data for 2009, fordi finanskrisen, der
indtraf det år, havde forvridende virkninger navnlig på EU-forbruget. Men selv
hvis 2009 blev udelukket fra analysen, ville der stadig være tale om en
stigende tendens for forbruget (+ 5 %), hvilket er et tegn på en
forbedring af markedet. Desuden blev de negative virkninger af finanskrisen
anerkendt i betragtning 120 i forordningen om midlertidig told, men det
konkluderedes, at markedssituationen var blevet bedre. Da der ikke er fremsat
andre bemærkninger, bekræftes betragtning 120 i forordningen om midlertidig
told hermed. 
5.2.        Importen til Unionen fra
det pågældende land 
(56)     Subsidiemargenen for KEI
Industries ligger under bagatelgrænsen, jf. grundforord­ningens artikel 14,
stk. 5, (se betragtning 49). Det kan derfor vurderes, at denne eksporterende
producent ikke har nydt godt af subsidieordninger som omhandlet i
grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii) og artikel 3, stk. 2, i
undersøgelses­perioden. Som følge heraf blev importmængderne udelukket fra
mængden af den subsidierede import fra Indien. En eksporterende producent,
nemlig Venus-gruppen, gjorde gældende, at visse transaktioner fejlagtigt blev
talt med to gange. Kommis­sionen var enig med den eksporterende producent, og
derfor blev disse transaktioner fjernet fra den samlede mængde subsidieret
import fra Indien. Følgelig blev mængden, markedsandelen og den gennemsnitlige
pris på den subsidierede import revideret. 
(57)     Den subsidierede imports
omfang og markedsandel
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Mængde (ton) || 11 620 || 20 038 || 25 326 || 24 415 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 172 || 218 || 210 
 Markedsandel || 8,8 % || 10,7 % || 12,9 % || 12,4 % 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 121 || 146 || 140 
 Kilde : Eurostat og spørgeskemabesvarelser 
(58)     KEI Industries eksporterede
begrænsede mængder af den pågældende vare i undersøgelsesperioden, og
Venus-gruppens transaktioner nævnt ovenfor udgjorde også begrænsede mængder,
følgelig medfører fradraget af disse importmængder fra den samlede mængde af
subsidieret import fra Indien ikke ændringer i de tendenser, der er beskrevet i
betragtning 123 og 124 i forordningen om midlertidig told. Derfor blev disse
betragtninger i forordningen om midlertidig told bekræftet. 
(59)     Gennemsnitlig pris for den
subsidierede import: 
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Gennemsnitspris (EUR/MT) || 2 419 || 2 856 || 3 311 || 3 259 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 118 || 137 || 135 
 Kilde : Eurostat og spørgeskemabesvarelser 
(60)     Som forklaret ovenfor
eksporterede KEI Industries begrænsede mængder i under­søgelsesperioden, og
fjernelsen af visse af Venus-gruppens transaktioner omfattede kun begrænsede
mængder. Udelukkelsen af KEI Industries's importmængder og ovennævnte
transaktioner i Venus-gruppen fra den samlede mængde subsidieret import fra
Indien medfører derfor ikke mærkbare ændringer i den gennemsnitlige pris på den
subsidierede import fra Indien eller i underbudsberegningerne. Den genberegnede
underbudsmargen ligger på 11,7 %. Derudover bekræftes konklusionerne i
forbindelse med undersøgelsesresultaterne i betragtning 128 til 130 i
forordningen om midlertidig told. 
(61)     Som reaktion på den endelige
fremlæggelse anførte de indiske myndigheder, at Kommissionen kun havde anvendt
den forholdsmæssige reduktion af den subsidierede import på importmængderne for
de samarbejdsvillige eksporterende producenter med henblik på at tage hensyn
til ubetydelige resultater vedrørende KEI og fjernelse af visse transaktioner i
Venus-gruppen, der ved en fejl talte dobbelt. Denne påstand er baseret på en
misforståelse. Kommissionen har anvendt den forholdsmæssige reduktion på den
samlede import, herunder også de ikke-samarbejdsvillige importører. Denne påstand
afvises derfor.
5.3.        EU-erhvervsgrenens
økonomiske situation
(62)     Visse
parter hævdede, at EU-erhvervsgrenens resultater burde betragtes som relativt positive
i forbindelse med den globale økonomiske krise, og at med undtagelse af en
skadesindikator, nemlig markedsandelen, tydede ingen af de øvrige indikatorer
på, at der forekom skade. 
(63)     En af
parterne hævdede, at de gennemsnitlige salgspriser for EU-erhvervsgrenen steg
med ca. 34 %, hvilket er langt mere end produktionsomkostningerne, som
steg med 13 % i samme periode. I den forbindelse skal det bemærkes, at ved
begyndelsen af den betragtede periode, dvs. i 2009 solgte EU-erhvervsgrenen til
priser under produktionsomkostningerne og var først i stand til at sælge over
produktionsomkostningerne fra 2011 og fremefter. 
(64)     Det fremgik af undersøgelsen,
at selv om nogle skadesindikatorer, f.eks. produktionsmængde og
kapacitetsudnyttelse, fulgte en positiv tendens, eller forblev stabile, f.eks.
beskæftigelse, fulgte en række andre indikatorer for EU-erhvervsgrenens
økonomiske situation, f.eks. rentabilitet, likviditet, investering og
investeringsafkast, ikke en tilfredsstillende tendens i den betragtede periode.
Mens indikatoren for investeringer blev forbedret i 2010, faldt den i 2011 og i
undersøgelsesperioden til under niveauet for 2009. Trods en forbedring af
investeringsafkastet fra 2009 til 2011, hvor det nåede op på 6,7 %, faldt
det igen til 0,8 % i undersøgelsesperioden. På samme måde forbedredes
indikatorerne for rentabilitet og likviditet indtil 2011, hvor de igen begyndte
at blive dårligere i undersøgelsesperioden. Det kan derfor konkluderes, at
EU-erhvervsgrenen begyndte at genrejse sig efter 2009, men dens genrejsning
blev efterfølgende bremset på grund af den subsidierede import fra Indien. 
(65)     Efter anmodning fra en
interesseret part bekræftes det, at lagerbeholdningerne, der var blevet
fastslået i betragtning 153 i forordningen om midlertidig told, vedrørte de
stikprøveudvalgte EU-virksomheders aktivitet.
(66)     EU-erhvervsgrenen hævdede, at
målfortjenestmargenen på 5 %, der var blevet fastsat i den foreløbige
fase, var for lav. Parten underbyggede ikke sin påstand i tilstrækkeligt omfang.
I betragtning 148 i forordningen om midlertidig told forklares baggrunden for
valget af denne fortjenstmargen, og undersøgelsen afslørede ikke andre grunde
til at ændre den. Derfor opretholdes målfortjenesten på 5 % i forbindelse
med de endelige undersøgelsesresultater.
(67)     En eksporterende producent
fremførte, at EU-erhvervsgrenens vanskeligheder i høj grad skyldes strukturelle
problemer. Derfor var målfortjenesten på 5 % også urealistisk. 
(68)     Der mindes om, at ifølge
retspraksis[8]
har institutionerne behov for at fastsætte en fortjenstmargen, som
EU-erhvervsgrenen med rimelighed kunne forventes at have under normale
konkurrencevilkår i en situation uden subsidieret import. I den foreliggende
sag har det vist sig umuligt at foretage denne analyse for EU-erhvervsgrenen af
den pågældende vare af følgende årsager. Tilstrækkelige oplysninger til
beregning af fortjenstmargener for den pågældende vare findes først fra 2007. I
2007 var fortjenstmargenen på 3,7 %; fra 2008 blev den som følge af den
finansielle og økonomiske krise negativ. I klagen blev det gjort gældende, og
det fremgik af undersøgelsen, at den subsidierede import begyndte at komme til
EU-markedet fra 2007, da importmængden steg fra 17 727 ton i 2006 til
24 811,3 ton. Derfor har institutionerne fastlagt målfortjenstmargenerne
ud fra den reelle fortjeneste i andre dele af stålindustrien, som ikke har lidt
under dumpingimport og subsidieret import.[9]
5.4.        Konklusion om skade 
(69)     Kommissionen konkluderer
derfor, at EU-erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade i undersøgelsesperioden.
6.           ÅRSAGSSAMMENHÆNG
6.1.        Virkningen af den
subsidierede import 
(70)     En eksporterende producent
hævdede, at forordningen om midlertidig told ikke tog højde for, at
EU-erhvervsgrenen siden 2009 havde været i stand til at drage fordel af
stigningen i forbruget, og at Kommissionen ikke kan antage, at
EU-erhvervsgrenen vil være i stand til at bevare sin markedsandel på ubestemt
tid. 
(71)     Som reaktion på disse
argumenter skal det bemærkes, at undersøgelsen viste, at markedsandelen for den
subsidierede indiske import steg i et hurtigere tempo end forbruget på
EU-markedet. Mængden af den indiske subsidierede import steg med 110 %,
mens forbruget steg med 50 % i samme periode. Det fremgik også af
undersøgelsen, at de gennemsnitlige indiske priser konstant var lavere end
EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige pris i samme periode, at de underbød
EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige pris med 11,7 % i undersøgelsesperioden.
Følgelig kunne EU-erhvervsgrenen, som faktisk til en vis grad nød godt af det
øgede forbrug og også kunne øge sin salgsmængde med 40 %, ikke bevare sin
markedsandel, som det kunne forventes på markedsvilkår, der var under
forbedring, og i betragtning af EU-erhvervsgrenens ledige produktionskapacitet.

6.2.        Andre faktorers indvirkning
6.2.1.     Den ikke-subsidierede
indførsel
(72)     En række af de interesserede
parter hævdede, at virkningen af den ikke-subsidierede import skulle tages op
til fornyet undersøgelse, da KEI Industries havde fået en ubetydelig
subsidiemargen, og visse transaktioner i Venus-gruppen var blevet fjernet fra
analysen, da de talte dobbelt. De fremførte også, at priserne på den
ikke-subsidierede import var lavere end priserne på den subsidierede import.
(73)     Nedenstående tabel viser
udviklingen i den ikke-subsidierede eksportmængde og eksportpriserne i den
betragtede periode. Denne mængde udgjorde ca. en tredjedel af den indiske
eksport i UP og fulgte samme tendens som den subsidierede import.
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Mængde (ton) || 5227 || 9015 || 11 394 || 10 938 
 Mængde (indeks) || 100 || 172 || 218 || 210 
 Gennemsnits­pris || 2 268 || 2 678 || 3 105 || 3 056 
 Gennemsnits­pris (indeks) || 100 || 118 || 137 || 135 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser og Eurostat. 
(74)     Det er således korrekt, at
priserne på den ikke-subsidierede import var lavere end priserne på den
subsidierede import. Imidlertid udgør mængden af den ikke-subsidierede import
kun er en tredjedel af mængden af den subsidierede import. Derfor bryder den
skade, der er forårsaget af den ikke-subsidierede import ikke
årsagssammenhængen mellem den subsidierede import fra Indien og den væsentlige
skade, der er påført EU-erhvervsgrenen i UP. 
6.2.2.     Import fra tredjelande
(75)     En af de indiske eksporterende
producenter og de indiske myndigheder fastholdt deres påstand om, at
Folkerepublikken Kina burde have været omfattet af undersøgelsen, og at
indvirkningen af importen fra Folkerepublikken Kina på EU-markedet og EU-erhvervsgrenen
var undervurderet. 
(76)     Som nævnt i betragtning 170 i
forordningen om midlertidig told blev der ikke fremlagt beviser for
subsidiering hverken på det indledende stadium eller i den endelige fase, som
kunne have berettiget til indledningen af en antisubsidieundersøgelse af
importen med oprindelse i Folkerepublikken Kina. Påstanden om, at
Folkerepublikken Kina burde have været omfattet af undersøgelsen, anses derfor
ikke for begrundet og afvises. 
(77)     Importen fra Folkerepublikken
Kina var dog stigende i den betragtede periode og nåede en markedsandel på
8,3 % i undersøgelsesperioden, jf. betragtning 168 i forordningen om
midlertidig told. Endvidere var de kinesiske importpriser lavere end
EU-erhvervsgrenens priser og de indiske eksporterende producenters priser på
EU-markedet. Det blev derfor også undersøgt, om importen fra Folkerepublikken
Kina, kunne have bidraget til den skade, EU-erhvervsgrenen har lidt, og om den
har brudt årsagssammenhængen mellem skaden og den indiske subsidierede import. 
(78)     De foreliggende oplysninger i
den midlertidige fase tydede på, at varesammen­sætningen for den kinesiske
import var forskellig, og at de områder, hvor der fandtes kinesiske produkter,
var forskellige i forhold til de varer, som EU-erhvervsgrenen solgte, eller
endog i forhold til de indiske varer, der blev solgt på EU-markedet.
(79)     Efter
offentliggørelsen af de midlertidige foranstaltninger modtog Kommissionen flere
påstande om, at den kinesiske lavprisimport i undersøgelsesperioden muligvis
brød årsagssammenhængen mellem den dumpede indiske import og den væsentlige
skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt.
(80)     Det fremgik af den analyse,
der er foretaget på grundlag af importstatistikker vedrørende de to KN-koder,
der er omfattet af undersøgelsen, at 29 % af den kinesiske import fandt
sted i den lavere ende af markedet (under KN-kode 7223 00 99). Dette forklarer til dels, hvorfor de kinesiske priser i
gennemsnit er lavere end EU-erhvervsgrenens og de indiske eksporterende
producenters priser. Statistikkerne for KN-kode 7223 00 99 viste
også, at de kinesiske producenters kunder var koncentreret i Det Forenede
Kongerige, hvor EU-erhvervsgrenen grundlæggende ikke var til stede. 
 Mængde (ton) || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 7223 00 19 || 2 974 || 3 286 || 3 436 || 2 995 
 7223 00 99 || 765 || 1 458 || 1 472 || 1 320 
 Kilde : Eurostat 
(81)     Hvad angår KN-kode
7223 00 19 fremgik det af analyserne ud fra PCN, at både
EU-erhvervsgrenen og de indiske producenter især konkurrerede i den øverste
ende af markedet, hvor priserne kunne være op til fire gange højere end
priserne i den laveste ende under samme KN-kode.[10] Undersøgelsen viste også, at
prisudsving generelt er knyttet til varetypen og til nikkelindholdet. Endvidere
viste undersøgelsen, at de kinesiske eksportører overvejende sælger varetyper af
den lavere kvalitet, der tariferes under ovennævnte KN-kode på EU-markedet.
Derfor blev varesortimentet en central faktor ved vurderingen af den kinesiske
import.
(82)     For så vidt angår prisniveauet
for importen fra Folkerepublikken Kina, skal det bemærkes, at fra 2009 til UP
lå gennemsnitsprisen for den kinesiske import over prisen på de subsidierede
indiske eksporterende producenters priser, som det fremgår af følgende tabel,
der viser den gennemsnitlige pris på den subsidierede indiske eksport, der henhører
under KN-kode 7223 00 19. 
             Gennemsnitspris (EUR pr. ton) ||             2009 ||             2010 ||             2011 ||             UP ||             UP + 1 
             7332 00 19 ||             2 974 ||             3 286 ||             3 436 ||             2 995 ||             3 093 
             Kilde: Eurostat 
(83)     I undersøgelsesperioden faldt
de gennemsnitlige kinesiske importpriser for første gang til under den indiske
importpris for subsidieret import. Dette forhold blev dog anset for at være af
midlertidig karakter, da det kinesiske prisniveau i året efter
undersøgelsesperioden steg og igen var højere end de indiske priser. 
(84)     Desuden viste sammenligningen
mellem importmængden fra Indien og importmængden fra Folkerepublikken Kina, at
på et hvilket som helst tidspunkt i den betragtede periode og navnlig i
undersøgelsesperioden var importen fra Folkerepublikken Kina på et meget lavere
niveau end importen fra Indien. Importmængderne for Folkerepublikken Kina
udgjorde grundlæggende mindre end halvdelen af den samlede import fra Indien. 
(85)     På grundlag af ovenstående
bekræftes det, at en betydelig del af den kinesiske import i
undersøgelsesperioden er forskellig fra EU-erhvervsgrenens varesortiment, og at
enhver direkte konkurrence med varer, der fremstilles og sælges af
EU-erhvervsgrenen, er begrænset. 
(86)     Importen fra Folkerepublikken
Kina kunne derfor ikke have påvirket situationen for EU-erhvervsgrenen i det
omfang, at den bryder årsagssammenhængen mellem den subsidierede import fra
Indien og den skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt. Derfor bekræftes
betragtning 168 i forordningen om midlertidig told hermed.
6.2.3.     Konkurrence fra andre
producenter i Unionen
(87)     En af parterne hævdede, at
EU-producenternes ringe økonomiske resultater kunne være forvoldt af
konkurrence fra andre EU-producenter, som ikke var klagere eller ikke havde
givet udtryk for deres støtte til undersøgelsen ved sagens indledning. 
(88)     Markedsandelen for andre
producenter i Unionen udviklede sig som følger: 
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Mængde (ton) || 34 926 || 55 740 || 55 124 || 55 124 
 Indeks (2009 = 100) || 100 || 160 || 158 || 158 
 Andre EU-producenters markedsandel || 26,6 % || 29,8 % || 28,1 % || 27,9 % 
 Kilde: Klagen 
(89)     De EU-producenter, som ikke
klagede, og som ikke specifikt gav udtryk for tilslutning til undersøgelsen,
tegnede sig for 44 % af det samlede EU-salg som anført i betragtning 139 i
forordningen om midlertidig told. Deres salg steg med 58 % fra ca.
34 926 ton i 2009 til 55 124 ton i den betragtede periode. Men denne
vækst er relativt beskeden i forhold til væksten i den subsidierede import fra
Indien i samme periode (+ 110 %). Endvidere forblev markedsandelen
for disse EU-producenter relativt stabil i den betragtede periode, og det blev
ikke konstateret, at deres priser var lavere end priserne hos EU-producenterne
i stikprøven. Det konkluderes derfor, at deres salg på EU-markedet ikke havde
bidraget til den skade, EU-erhvervsgrenen havde lidt. 
6.3.        Konklusion om
årsagssammenhæng 
(90)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 176 til 179 i forordningen om midlertidig
told hermed. 
7.           UNIONENS INTERESSER
7.1.        Generelle betragtninger 
(91)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 180 i forordningen om midlertidig told
hermed.
7.2.        EU-erhvervsgrenens
interesser
(92)     Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 181 til 188 i forordningen om midlertidig
told hermed. 
7.3.        Brugernes interesser 
(93)     Efter indførelsen af
midlertidige foranstaltninger tog syv brugere og en bruger­sammenslutning
kontakt til Kommissionen og viste interesse for at samarbejde i forbindelse med
undersøgelsen. Efter deres anmodning fik de tilsendt spørgeskemaer i april
2013. Det var dog kun to brugere, der indsendte en fuldstændig spørge­skemabesvarelse,
og generelt set tegnede de samarbejdsvillige brugere sig for 12 % af den
samlede import fra Indien i undersøgelsesperioden og for 2,5 % af det
samlede EU-forbrug. Den økonomiske indvirkning af foranstaltningerne på
brugerne blev taget op til fornyet vurdering på grundlag af de nye oplysninger
i spørgeskema­besvarelserne, og der blev aflagt besøg hos to brugere for at
kontrollere de afgivne oplysninger. 
(94)     Brugerne hævdede, at et
fortjenstniveau på 9 %, som anført i betragtning 191 i forordningen om
midlertidig told, var for højt og ikke repræsentativt for bruger­industrien.
Efter modtagelsen af supplerende spørgeskemabesvarelser blev den gennemsnitlige
rentabilitet for alle samarbejdsvillige brugere beregnet igen og fastsat til
2 % af omsætningen. 
(95)     Det blev også konstateret, at
for så vidt angår de samarbejdsvillige brugere udgjorde indkøb fra Indien i
gennemsnit 44 % af det samlede indkøb af den pågældende vare, og Indien
var den eneste forsyningskilde for to samarbejdsvillige brugere. I
undersøgelsesperioden udgjorde omsætningen af den vare, der indeholder den
pågældende vare, gennemsnitligt 14 % af den samlede omsætning hos de
samarbejdsvillige brugere. 
(96)     Selv hvis man går ud fra det
værst tænkelige scenarie for EU-markedet, dvs. at der ikke kan videregives
potentielle prisstigninger til distributionskæden, og brugerne fortsætter med
at købe de hidtidige mængder i Indien, vil virkningen af tolden på brugernes
rentabilitet, der stammer fra aktiviteter, hvor der anvendes den pågældende
vare, eller hvori den indgår, betyde et gennemsnitligt fald på ca. 0,25
procentpoint til 1,75 %.
(97)     Kommissionen erkender, at
virkningen bliver mere udtalt på individuelt plan for de brugere, der får deres
samlede import fra Indien. Det er dog forholdsvis få rent talmæssigt (to af de
samarbejdsvillige brugere). De har desuden muligheden, forudsat at deres
indiske producent samarbejder, for at anmode om tilbagebetaling af told, jf.
grundforordningens artikel 21, hvis alle betingelser for en sådan
tilbagebetaling er opfyldt.
(98)     Visse brugere gentog deres
bekymring for, at foranstaltningerne ville ramme visse typer tråd, der ikke
produceres i Europa, nemlig typer fra den såkaldte "serie 200" som
beskrevet i betragtning 194 i forordningen om midlertidig told. Ifølge brugerne
skyldes den manglende EU-produktion den begrænsede efterspørgsel og den særlige
produktionsproces. 
(99)     Undersøgelsen viste dog, at
denne type tråd af rustfrit stål fremstilles af EU-erhvervsgrenen, og at den
udgør en begrænset andel af EU-markedet. Der findes også alternative
leveringskilder for brugere fra lande, der ikke er omfattet af antidumping-
eller antisubsidieforanstaltninger. Desuden fik to indiske eksporterende
producenter en udligningstoldsats på 0 %, og derfor vil indførelsen af
foranstaltningerne ikke få væsentlige indvirkninger på leverancer fra disse.
Endvidere kan andre typer tråd af rustfrit stål anvendes til de samme formål. Følgelig
kan indførelsen af foranstalt­ningerne ikke få en mærkbar indflydelse på
EU-markedet og på disse brugere. Påstanden afvises derfor.
(100)   Visse brugere fremhævede den
længere leveringstid for samme vare fra EU-producenterne i forhold til
leveringstiden for den pågældende vare fra Indien. Muligheden for, at de
handlende og forhandlerne kan oplagre varer og disponere over disse hurtigt,
underminerer dog ikke de faktiske beviser for de negative virkninger af den
subsidierede import. Påstanden måtte derfor afvises. 
(101)   Hvis man tager ovenstående i
betragtning, konkluderes det, at EU-markedet generelt vil drage fordel af
indførelsen af foranstaltningerne, selv om nogle brugere sandsynligvis påvirkes
negativt af foranstaltningerne over for importen fra Indien mere end andre. Det
er navnlig opfattelsen, at en genskabelse af redelige handelsvilkår på
EU-markedet vil give EU-erhvervsgrenen mulighed for at tilpasse sine priser til
produktionsomkostningerne, opretholde produktion og beskæftigelse, genvinde de
tidligere tabte markedsandele og udnytte stordriftsfordelene. Det burde give
erhvervsgrenen mulighed for at opnå fornuftige fortjenstmargener, der vil gøre
det muligt at operere effektivt på mellemlang og lang sigt. Sideløbende vil
erhvervsgrenen forbedre sin overordnede finansielle situation. Desuden fremgik
det af undersøgelsen, at foranstaltningerne generelt vil få begrænset
indvirkning på brugerne og på ikke forretningsmæssigt forbundne importører. Det
konkluderes derfor, at de samlede fordele af foranstaltningerne synes at opveje
virkningerne for brugerne af den pågældende vare på EU-markedet. 
7.4.        Ikke forretningsmæssigt
forbundne importørers interesser
(102)   Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 197 til 199 i forordningen om midlertidig told
hermed. 
7.5.        Konklusion vedrørende
Unionens interesser
(103)   På baggrund af ovenstående
bekræftes vurderingen i betragtning 200 til 201 i forordningen om midlertidig
told. 
8.           Endelige
udligningsforanstaltninger
8.1.        Skadestærskel
(104)   Da der ikke er fremsat andre
bemærkninger, bekræftes betragtning 203 til 206 i forordningen om midlertidig
told hermed. 
8.2.        Konklusion vedrørende
skadestærskel
(105)   Der blev ikke beregnet en
individuel skademargen for KEI Industries, da denne virksomheds endelige subsidiemargen
lå på bagatelgrænsen, jf. betragtning 49 ovenfor.
(106)   Den metode, der anvendes i
forordningen om midlertidig told, bekræftes. 
8.3.        Endelige foranstaltninger
(107)   På baggrund af ovenstående og i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 15, stk. 1, bør der indføres en
endelig udligningstold på et niveau, der er tilstrækkeligt til at afhjælpe den
skade, der er forårsaget af den subsidierede import, men som ikke overstiger
den konstaterede subsidiemargen.
(108)   Udligningstolden blev således
fastlagt ved at sammenligne skadesmargenen og subsidiemargenerne.
Udligningstolden bør derfor være som følger:
 Virksomhed || Subsidie-margen || Skadesmargen || Udligningstold 
 Raajratna Metal Industries || 3,7 % || 17,2 % || 3,7 % 
 Venus-gruppen || 3,0 % || 23,4 % || 3,0 % 
 Viraj Profiles Vpl. Ltd. || 0,9 % || Ikke relevant || 0,0 % 
 KEI Industries Limited || 0,7 % || Ikke relevant || 0,0 % 
 Samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven || 3,4 % || 19,3 % || 3,4 % 
 Alle andre virksomheder || 3,7 % || 23,4 % || 3,7 % 
(109)   De udligningstoldsatser for de
enkelte virksomheder, der er anført i denne forordning, er blevet fastsat på
grundlag af resultaterne af den foreliggende undersøgelse. De afspejler derfor
den situation, der blev konstateret for disse virksomheder i forbindelse med
undersøgelsen. Disse toldsatser finder (i modsætning til den landsdækkende told
for "alle andre virksomheder") udelukkende anvendelse på importen af
varer med oprindelse i Indien, der er fremstillet af de nævnte specifikke
retlige enheder. Importvarer, der er fremstillet af andre virksomheder, som
ikke udtrykkeligt er nævnt i den dispositive del af denne forordning, herunder
enheder, der er forretningsmæssigt forbundne med de specifikt nævnte, kan ikke
drage fordel af disse satser, men er omfattet af toldsatsen for "alle andre
virksomheder".
(110)   Alle anmodninger om anvendelse
af en individuel udligningstoldsats for virksomheder (f.eks. efter ændring af
den pågældende enheds navn eller efter oprettelse af nye produktions- eller
salgsenheder) bør omgående indgives til Kommissionen[11] med alle relevante
oplysninger, især om ændringer i virksomhedens aktiviteter i forbindelse med
produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den
pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og
salgsenheder. Om fornødent vil forordningen om indførelse af den endelige
udligningstold blive ændret ved en ajourføring af listen over virksomheder, der
er omfattet af individuelle toldsatser.
8.4.        Endelig opkrævning af
midlertidig udligningstold
(111)   På grund af størrelsen af de
konstaterede subsidiemargener og omfanget af den skade, der er forvoldt
EU-erhvervsgrenen, anses det for nødvendigt, at de beløb, der er stillet som
sikkerhed i form af midlertidig udligningstold, og indført ved forordningen om
midlertidig told, opkræves endeligt med et beløb svarende til den endelige told
- 
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1.           Der indføres en midlertidig
udligningstold på importen af visse former for tråd af rustfrit stål med en
vægtprocent på:
- nikkel på 2,5 vægtprocent og derover,
undtagen tråd med indhold af nikkel på 28 vægtprocent og derover, men ikke over
31 vægtprocent, og af krom på 20 vægtprocent og derover, men ikke over 22
vægtprocent, 
- nikkel på under 2,5 vægtprocent,
undtagen tråd med indhold af krom på 13 vægtprocent og derover, men ikke
over 25 vægtprocent, og af aluminium på 3,5 vægtprocent eller
derover, men ikke over 6 vægtprocent, 
i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7223
00 19 og ex 7223 00 99 og med oprindelse i Indien.
2.           Den endelige udligningstold
på nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for den i stk. 1 omhandlede
vare fremstillet af nedenstående virksomheder fastsættes til følgende:
 Virksomhed || Told (%) || Taric-tillægskode 
 Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat || 3,7 || B775 
 Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra || 3,0 || B776 
 Precision Metals, Mumbai, Maharashtra || 3,0 || B777 
 Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra || 3,0 || B778 
 Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra || 3,0 || B779 
 Viraj Profiles Vpl. Ltd., Thane, Maharashtra || 0,0 || B780 
 KEI Industries Limited, New Delhi || 0,0 || B925 
 Virksomheder anført i bilaget || 3,4 || B781 
 Alle andre virksomheder || 3,7 || B999   
 
3.           De gældende bestemmelser
vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Beløb, der er stillet som sikkerhed i form af
midlertidig udligningstold i henhold til forordning (EU) nr. 419/2013 på
importen af tråd af rustfrit stål med indhold af:
- nikkel på 2,5 vægtprocent og derover,
undtagen tråd med indhold af nikkel på 28 vægtprocent og derover, men ikke over
31 vægtprocent, og af krom på 20 vægtprocent og derover, men ikke over 22
vægtprocent, 
- nikkel på under 2,5 vægtprocent,
undtagen tråd med indhold af krom på 13 vægtprocent og derover, men ikke
over 25 vægtprocent, og af aluminium på 3,5 vægtprocent eller
derover, men ikke over 6 vægtprocent, 
i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 7223
00 19 og ex 7223 00 99 og med oprindelse i Indien 
opkræves endeligt. De beløb, for hvilke der er
stillet sikkerhed ud over den endelige udligningstold, frigives. 
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter
offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende. 
Denne
forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver
medlemsstat.

Udfærdiget i Bruxelles, den […].
                                                                       På
Rådets vegne

                                                                       Formand
BILAG:
Samarbejdsvillige eksporterende producenter i Indien, der ikke indgår i
stikprøven
Taric-tillægskode B781
 Virksomhedens navn || Land 
 Bekaert Mukand Wire Industries || Lonand, Tal. Khandala, Satara District, Maharastra 
 Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Bhansali Stainless Wire || Mumbai, Maharashtra 
 Chandan Steel || Mumbai, Maharashtra 
 Drawmet Wires || Bhiwadi, Rajastan 
 Garg Inox Ltd || Bahadurgarh, Haryana 
 Jyoti Steel Industries Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Macro Bars and Wires || Mumbai, Maharashtra 
 Mukand Ltd. || Thane 
 Nevatia Steel & Alloys Pvt. Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Panchmahal Steel Ltd. || Dist. Panchmahals, Gujarat 
[1]               EUT L 188 af 18.7.2009, s. 93
[2]               EUT L 126 af 8.5.2013, s. 19
[3]               EUT L 126 af 8.5.2013, s. 19
[4]               EUT C 240 af 10.08.2012, s. 6.
[5]               Sag C-595/11 Steinel [2013] nyr. præmis 44.
[6]               Sag T- 170/94 Shanghai bycicles, Sml. 1997 II, s. 1383,
præmis 64.
[7]               EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.
[8]               Sag T-210/95 European Fertiliser Manufacturer’s
Association (EFMA) mod Rådet, Sml. 1999 II, s. 3291, præmis 60.
[9]               Rådets forordning (EF) nr. 383/2009 af 5. maj
2009 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af visse for- og
efterspændte tråde og strenge af ulegeret stål (PSC-tråde og -strenge) med
oprindelse i Folkerepublikken Kina og om endelig opkrævning af den midlertidige
told, EUT L 118, af 13. maj 2009, s. 1; Kommissionens forordning (EU)
nr. 1071/2012 af 14. november 2012 om indførelse af en midlertidig
antidumpingtold på importen af rørfittings af deformerbart støbejern med gevind
med oprindelse i Folkerepublikken Kina og Thailand, EUT L 118, af 15. november
2012, s. 10. Kommissionens forordning (EU) nr. 845/2012 af 18. september 2012
om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af visse
stålprodukter, der er overtrukket med organisk materiale, med oprindelse i
Folkerepublikken Kina, EUT L 252, af 19.9.2012, s. 33.
[10]             Det skal dog bemærkes, at både EU-erhvervsgrenens og de
indiske eksporterende producenter også findes i den lavere ende af markedet,
omend i mindre omfang. 
[11]             Europa-Kommissionen, Generaldirektoratet for Handel,
Direktorat H, 1049 Bruxelles, Belgien.