CELEX: 62007CN0534
Language: bg
Date: 2007-11-30 00:00:00
Title: Дело C-534/07 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2007 г. от William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности

9.2.2008   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 37/16
            
         Жалба, подадена на 30 ноември 2007 г. от William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело T-30/05, William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности
   (Дело C-534/07 P)
   (2008/C 37/21)
   Език на производството: немски
   Страни
   
      Жалбоподатели: William Prym GmbH & Co. KG и Prym Consumer GmbH (представители: адв. H.-J. Niemeyer и адв. Ch. Herrmann)
   
      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателите
   
               1.
            
            
               Да се отмени решението на Първоинстанционния съд (втори състав) от 12 септември 2007 г. по дело T-30/05, доколкото с него сe засягат жалбоподателите,
            
         
               2.
            
            
               да се отмени Решение C(2004)4221 окончателен на Комисията от 26 октомври 2004 г. (дело COMP/F-1/38.338 — PO/Игли), доколкото то е свързано с жалбоподателите,
               
                  при условията на евентуалност, да се отмени наложената на жалбоподателите съгласно член 2 от това решение глоба или да се намали размерът й,
            
         
               3.
            
            
               
                  при условията на евентуалност спрямо точка 2 от исканията, делото да се върне на Първоинстанционния съд за ново разглеждане,
            
         
               4.
            
            
               да се осъди ответникът в производството по обжалване да заплати всички съдебни разноски.
            
         Правни основания и основни доводи
   
               —
            
            
               Първоинстанционният съд неправилно приема, че разделянето на първоначално единното производство „Галантерийни стоки“ на две (отделни) производства „Галантерийни стоки: игли“ и „Галантерийни стоки: закопчалки“, без да се изложат основанията за това разделяне, не накърнява правото на защита на жалбоподателите, и по-специално тяхното право на изслушване.
            
         
               —
            
            
               Като е отказал да провери дали разделянето на производството „Галантерийни стоки“ е незаконосъобразно поради факта, че въпросното нарушение е било налице само едно нарушение, което е продължавано, Първоинстанционният съд е нарушил забраната за отказ от правосъдие и основното право на ефективна съдебна защита.
            
         
               —
            
            
               Първоинстанционният съд неправилно е приел, че не е налице нарушение на задължението за излагане на мотиви съгласно член 253 EО. Той е допуснал грешка при прилагане на правото като е приел, че непълният по съдържание анализ на Комисията относно размера на пазарите, приети за релевантни пазари на разглежданите продукти, както и относно конкретните последици от нарушението за пазара, нямат правно значение.
            
         
               —
            
            
               Първоинстанционният съд е нарушил Насоките за определяне на размера на глобите. Той е определил тежестта на нарушението, като взема предвид единствено абстрактната форма на нарушението и разглежда най-ниския размер от определена категория за тежест като минимален размер, под който не може да се слезе. Освен това той отказва да отчете доброволното прекратяване на нарушението като смекчаващо обстоятелство и по този начин е нарушил принципите на правовата държава и на равно третиране.
            
         
               —
            
            
               На последно място, Първоинстанционният съд е нарушил принципа на пропорционалност. При установяване на тежестта на нарушението той е приложил Насоките за определяне на размера на глобите също така формалистично и едностранчиво във вреда на жалбоподателите, както това е направил и ответникът в производството по обжалване. В допълнение, той не е направил обща преценка, която отчита едновременно всички релевантни обстоятелства по делото, както се изисква от принципа на пропорционалност, а просто е проверил пропорционалността на глобата спрямо отделни критерии, разглеждани поотделно.