CELEX: 62002TJ0352
Language: fi
Date: 2005-05-25
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) tuomio 25 päivänä toukokuuta 2005. # Creative Technology Ltd vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Sanamerkkiä PC WORKS koskeva yhteisön tavaramerkkihakemus - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki W WORK PRO - Rekisteröinnin epääminen - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta. # Asia T-352/02.

Asia T-352/02
      Creative Technology Ltd
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PC WORKS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki W WORK PRO – Rekisteröinnin epääminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
      Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 25.5.2005 
      Tuomion tiivistelmä
      1.     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Kyseessä olevien tavaramerkkien samankaltaisuus – Arviointiperusteet
            – Moniosaisen merkin sanaelementtien graafiset erityispiirteet – Vaikutus merkin lausuntatapaan
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      2.     Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
            välillä – Sanamerkki PC WORKS ja kuviomerkki W WORK PRO
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      1.     Kun arvioidaan kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuutta tarkoituksena vahvistaa
         tai sulkea pois yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran
         olemassaolo asianomaisen yleisön keskuudessa, on otettava huomioon kummankin merkin kohdeyleisön keskuudessa luoma kokonaisvaikutelma.
      
      Kun verrataan erityisesti moniosaisten tavaramerkkien lausuntatapaa, ja vaikka on totta, että suppeassa merkityksessä moniosaisen
         merkin lausuntatapa vastaa kaikkien sen sanaelementtien lausumista riippumatta niiden graafisista erityispiirteistä, jotka
         liittyvät pikemminkin merkin ulkoasun arviointiin, tuollaisen merkin sanaelementtien graafisten erityispiirteiden luoma ulkoasullinen
         vaikutelma voi vaikuttaa merkin lausuntatapaan sillä tavoin, että samankaltaisuuden asteen asianmukaiseen arviointiin lausuntatavan
         osalta soveltuu analyysi, jossa on yhdistetty sekä ulkoasuun että lausuntatapaan liittyviä arviointiperusteita. 
      
      Itse asiassa moniosaisen sana- ja kuviomerkin kyseessä ollessa sanaelementit ovat samalla kertaa kuvioita, jotka graafisten
         erityispiirteidensä vuoksi pystyvät vaikuttamaan enemmän tai vähemmän korostuneesti ulkoasuun. Siinä tapauksessa, että tuollainen
         merkki koostuu useammista sanaelementeistä, ei ole suljettu pois, että jotkin niistä voivat esimerkiksi kokonsa, värinsä tai
         asettelunsa vuoksi herättää enemmän kuluttajan huomiota kuin muut, jolloin kuluttaja merkin suullisesti ilmaistessaan lausuu
         ainoastaan nämä osat eikä ota huomioon muita osia. 
      
      (ks. 41–44 kohta)
      2.     Espanjalaisen keskivertokuluttajan osalta on olemassa sekaannusvaara sanamerkin PC WORKS, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkkinä
         on haettu seuraaville tavaroille: ”Äänen tai kuvien tallennus-, lähetys- ja toistolaitteet, kaiuttimet, vahvistimet, levysoittimet,
         kasettinauhurit, cd-soittimet, virittimet ja kaikkien edellä mainittujen tavaroiden osat ja tarvikkeet”, tarkennettuna ”kaikki
         edellä mainitut tuotteet, jotka liittyvät tietokoneisiin ja laitteistoihin”, jotka kuuluvat Nizzan sopimuksen mukaiseen luokkaan
         9, ja tavaramerkin, joka on yhdistetty kuvio- ja sanamerkki, joka koostuu kolmesta vertikaalisesti asetellusta osasta, joista
         ensimmäinen on musta ympyrä, jossa on iso valkoinen ”w” kirjain, toinen on isoilla kirjaimilla ja mustalla värillä kirjoitettu
         sana ”work” ja kolmas on musta suorakulmio, jossa on suurin välein kolme pienikokoista isoa valkoista kirjainta, joista muodostuu
         sana ”pro”, joka on rekisteröity aikaisemmin Espanjassa seuraaville tavaroille: ”Elektroniset äänentallennuslaitteet, kovaääniset,
         äänentoistolaitteet, radiot, televisiot ja videolaitteet”, jotka kuuluvat samoin luokkaan 9, välillä, sikäli kuin kyseessä
         olevat merkit yhtäältä kattavat samankaltaiset tavarat eli elektroniset äänen ja kuvan toistolaitteet ja sikäli kuin toisaalta
         haettu tavaramerkki ja aikaisempi tavaramerkki ovat samankaltaisia ulkoasun ja lausuntatavan sekä merkityssisällön osalta
         sillä tavoin, että on olemassa konkreettinen vaara, että asianomainen yleisö voi erehtyä kyseessä olevien tavaroiden kaupallisesta
         alkuperästä.  
      
      (ks. 29, 51 ja 53 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
      25 päivänä toukokuuta 2005 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PC WORKS rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki W WORK PRO – Rekisteröinnin epääminen – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
      Asiassa T‑352/02,
      Creative Technology Ltd, kotipaikka Singapore (Singapore), edustajinaan barrister M. Edenborough, solicitor J. Flintoft, solicitor S. Jones ja solicitor
         P. Rawlinson,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehinään B. Holst Filtenborg ja S. Laitinen,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli
      José Vila Ortiz, kotipaikka Valencia (Espanja),
      
      ja jossa kantaja on nostanut kanteen SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.9.2002 tekemästä päätöksestä (asia R 265/2001‑4),
         joka liittyy Creative Technology Ltd:n ja José Vila Ortizin väliseen väitemenettelyyn,
      
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal sekä tuomarit P. Mengozzi ja I. Wiszniewska-Białecka,
      kirjaaja: H. Jung,
      ottaen huomioon kanteen, joka on jätetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 25.11.2002,
      ottaen huomioon vastineen, joka on jätetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 8.4.2003,
      ottaen huomioon 24.11.2004 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1       Kantaja jätti 4.11.1997 yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit
         ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994,
         L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla.
      
      2       Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki PC WORKS. Tavarat, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat
         tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan, 15 päivänä kesäkuuta 1957
         tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkaan 9 ja ne vastaavat
         seuraavaa kuvausta: ”Äänen tai kuvien tallennus‑, lähetys‑ ja toistolaitteet, kaiuttimet, vahvistimet, levysoittimet, kasettinauhurit,
         cd‑soittimet, virittimet ja kaikkien edellä mainittujen tavaroiden osat ja tarvikkeet”.
      
      3       Hakemus julkaistiin 26.10.1998 Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 81/98.
      4       J. Vila Ortiz teki 22.1.1999 väitteen kantajan hakemusta vastaan asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla vedoten saman asetuksen
         8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun sekaannusvaaraan. Väite koski kaikkia kantajan tavaramerkkihakemuksessa tarkoitettuja
         tavaroita ja perustui alla esitettyyn kansalliseen kuviomerkkiin:
      
      
         
      5       Tämä merkki rekisteröitiin 10.10.1994 Espanjassa seuraavia tavaroita varten: ”Elektroniset äänentallennuslaitteet, kovaääniset,
         äänentoistolaitteet, radiot, televisiot ja videolaitteet”, jotka kuuluvat luokkaan 9.
      
      6       Väiteosasto katsoi 26.1.2001 tekemässään päätöksessä, että kyseisten merkkien välillä on sekaannusvaara ja hylkäsi näin ollen
         kantajan hakemuksen kaikkien tavaroiden osalta.
      
      7       Kantaja valitti 19.3.2001 väiteosaston päätöksestä (asia R 265/2001). Se muutti valituksessa hakemuksensa tavaraluetteloa
         ja lisäsi siihen seuraavan tarkennuksen: ”kaikki edellä mainitut tavarat, jotka liittyvät tietokoneisiin ja tietokonelaitteistoihin”.
         
      
      8       SMHV:n neljäs valituslautakunta vahvisti 4.9.2002 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) väiteosaston päätöksen
         ja hylkäsi valituksen. Valituslautakunta katsoi, että tavaramerkkihakemus ja aikaisempi tavaramerkki kattavat saman tuoteryhmän
         eli elektroniset äänen ja kuvan toistolaitteet ja että kyseiset merkit ovat samankaltaisia ulkoasultaan, lausuntatavaltaan
         ja merkityssisällöltään.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      9       Kantaja ilmoitti suullisessa käsittelyssä peruuttavansa vaatimuksensa, jonka mukaan SMHV tulisi velvoittaa hyväksymään sen
         tavaramerkkihakemus.
      
      10     Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       kumoaa riidanalaisen päätöksen ja väiteosaston päätöksen
      –       velvoittaa SMHV:n korvaamaan kyseessä olevassa menettelyssä sekä valituslautakunnassa ja väiteosastossa käydyissä menettelyissä
         aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
      
      11     SMHV vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       hylkää kanteen
      –       velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
      12     Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen, joka perustuu asetuksen N:o 40/94 rikkomiseen sikäli kuin valituslautakunta
         on kantajan mukaan virheellisesti katsonut, että kyseisten merkkien välillä on sekaannusvaara.
      
       Asianosaisten lausumat
      13     Kantaja esittää, että sekaannusvaaran arvioimiseksi suoritettavassa kahden tavaramerkin vertailussa on otettava huomioon kummankin
         merkin luoma kokonaisvaikutelma. Tuollaista arviointia tehtäessä ei ole sitä vastoin hyväksyttävää jakaa kyseisiä merkkejä
         osiin niiden eri osatekijöiden vertailemiseksi silloin, kun – kuten kyseessä olevassa tapauksessa – yhtäältä ei ole olemassa
         mitään seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa kohdeyleisön menettelevän tuolla tavoin, ja kun toisaalta niillä osilla,
         joista kyseiset merkit koostuvat, on itsessään heikko erottamiskyky, joten erottamiskyky perustuu kummankin kyseessä olevan
         tavaramerkin kohdalla olennaisesti eri osien vuorovaikutuksesta syntyvään kokonaisvaikutelmaan. Kantajan mukaan ei myöskään
         ole asianmukaista myöntää tavaramerkille laajaa suojaa, jos tämä suoja perustuu merkin yhteen osatekijään, jolla on heikko
         erottamiskyky.
      
      14     Käsiteltävänä olevassa asiassa aikaisempi tavaramerkki koostuu kolmesta osasta, kirjaimesta ”w”, sanasta ”work” ja sanasta
         ”pro”, kun taas haettu tavaramerkki muodostuu ainoastaan kahdesta osasta, sanasta ”pc” ja sanasta ”works”. Koska aikaisemman
         tavaramerkin erottamiskyky perustuu osien ”w” ja ”work” väliseen vuorovaikutukseen ja kolmannella osalla on vähäisempi rooli
         merkin luomassa kokonaisvaikutelmassa, haetun tavaramerkin erottamiskykyä on kantajan mukaan arvioitava sanojen ”pc” ja ”works”
         välisen vuorovaikutuksen perusteella.
      
      15     Näin ollen ainoastaan se seikka, että sanan ”work” muodostavat kirjaimet ovat yhteisiä kyseisille merkeille, ei kantajan mukaan
         riitä osoittamaan, että merkkien välillä on sekaannusvaara.
      
      16     Kantaja huomauttaa muun muassa kyseisten merkkien ulkoasun vertailuun liittyen, että aikaisempi tavaramerkki on kuviomerkki,
         kun taas haettu tavaramerkki on sanamerkki. Se korostaa muun muassa, että aikaisemman tavaramerkin muodostavat kolme osaa
         on esitetty vertikaalisesti kirjaimesta ”w” koostuvan osan hallitessa kokonaisvaikutelmaa, kun taas haetun tavaramerkin kaksi
         osaa on esitetty horisontaalisesti. 
      
      17     Aikaisemman tavaramerkin lausuntatapa on joko se, että kolme osaa ”w” ”work” ja ”pro”, joista se muodostuu, lausutaan peräkkäin,
         tai se, että ainoastaan sana ”work” lausutaan, jos osat ”w” ja ”pro” katsotaan pelkästään graafisiksi. Sitä vastoin haettua
         tavaramerkkiä ei voida lausua muulla tavoin kuin lausumalla sanat ”pc works” yhdessä. Lausuttiinpa aikaisempi tavaramerkki
         miten tahansa, se eroaa kantajan mukaan haetusta tavaramerkistä, koska kirjainta ”w” ei voida sekoittaa osaan ”pc” eikä sanaa
         ”work” voida sekoittaa sanaosaan ”pc works”.
      
      18     Merkityssisältöä kantaja arvioi siten, että sanoilla ”work” ja ”works” ei ole mitään merkitystä espanjalaiselle keskivertokuluttajalle,
         jonka näkökulmasta sekaannusvaaraa on arvioitava, ja että tämä ei yhdistä sanoja toisiinsa vaan katsoo ne kahdeksi erilliseksi
         sanaksi. Erityisesti keskivertokuluttaja ei käsitä sanaa ”works” sanan ”work” monikkomuodoksi. Toisaalta kantaja esittää,
         että mikäli todetaan kohdeyleisön osaavan riittävästi englantia tietääkseen, mitä sanat tarkoittavat, on myönnettävä, että
         se kykenee myös havaitsemaan sanojen erilaisen merkityksen.
      
      19     Lisäksi kantaja korostaa, että tavaramerkkihakemuksessa tarkoitetut tavarat ovat luonteeltaan sellaisia, että kohdeyleisöön
         kuuluva kuluttaja on tarkkaavainen tehdessään niitä koskevia ostopäätöksiä, jolloin hän ei osta niitä ennen kuin on varma
         siitä, että ne vastaavat hänen tarpeitaan. Tämä seikka vähentää kantajan mukaan myöhemmin sekaannusvaaraa kohdeyleisön keskuudessa.
         
      
      20     SMHV katsoo, että valituslautakunta ei ole tehnyt oikeudellista virhettä ja että se on todennut asianmukaisesti, että kyseessä
         olevien merkkien välillä on sekaannusvaara.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      21     Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että ”aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä
         ei rekisteröidä, jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai
         palveluja varten oleva tavaramerkki, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman
         tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä, sillä alueella, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu”.
      
      22     Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaran aiheuttaa vaara siitä, että yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat
         tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai ainakin yrityksistä, joilla on keskinäisiä taloudellisia siteitä.
      
      23     Tämän saman oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kohdeyleisön käsitys kyseessä
         olevista merkeistä ja tavaroista tai palveluista ja ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä kyseisessä yksittäistapauksessa,
         muun muassa merkkien samankaltaisuuden sekä kyseisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden välinen keskinäinen riippuvuus
         (ks. asia T‑162/01, Laboratorios RTB v. SMHV – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), tuomio 9.7.2003, Kok. 2003,
         s. II‑2821, 31–33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      24     Kun otetaan huomioon 2, 5 ja 7 kohdassa mainittujen kyseessä olevien tavaroiden luonne, kohdeyleisö, jonka näkökulmasta sekaannusvaaraa
         on arvioitava, koostuu kyseessä olevassa asiassa keskivertokuluttajista. Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdasta
         seuraa muun muassa, että kohdeyleisö on yleisö, joka asuu sen jäsenvaltion alueella, jossa aikaisempi tavaramerkki saa suojaa
         eli käsiteltävänä olevassa asiassa Espanjassa.
      
      25     Vaikka pitäisikin paikkansa, että kantajan tarjoamat tavarat, jotka ovat muun muassa tietokoneiden kanssa käytettäviä audiovisuaalisia
         laitteita, on suunnattu yleisölle, jolla on enemmän tai vähemmän hyvät tiedot tietojenkäsittelystä ja joka on tottunut käyttämään
         elektroniikkaa, on joka tapauksessa niin, että tällä hetkellä tuollaisten tavaroiden tarjoaminen, kuluttaminen ja levitys
         laajan yleisön keskuudessa, joka koostuu olennaisilta osin nuorista, on sen laajuista, että tavaroiden ei voida katsoa olevan
         varattuja kuluttajien rajoitetulle ja erikoistuneelle piirille, vaikka niitä ei voida myöskään määritellä massakulutustavaroiksi.
         Samoin, vaikka pitäisikin paikkansa, että tiettyjen kyseessä olevien tavaroiden katsottaisiin niiden kehittyneisyyden ja hinnan
         vuoksi olevan tarkkaavaisemman ostopäätöksen kohteena, tämä ei koske, kuten SMHV on perustellusti korostanut vastineessaan,
         kaikkia kyseessä olevia tavaroita. On näin ollen katsottava, että kohdeyleisö muodostuu keskivertokuluttajista, jotka ovat
         tavanomaisen valistuneita sekä kohtuullisen tarkkaavaisia ja huolellisia.
      
      26     Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla ja edellä todetut seikat huomioon ottaen on syytä vertailla yhtäältä
         kyseessä olevia tavaroita ja toisaalta kyseisiä merkkejä.
      
       Kyseessä olevat tavarat
      27     Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuutta arvioitaessa on otettava huomioon kaikki kyseisten
         tavaroiden tai palvelujen väliseen suhteeseen liittyvät merkitykselliset tekijät. Näihin tekijöihin kuuluvat erityisesti tavaroiden
         ja palvelujen luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, ovatko ne keskenään kilpailevia vai toisiaan täydentäviä (asia
         T‑388/00, Institut für Lernsysteme v. SMHV – Educational Services (ELS), tuomio 23.10.2002, Kok. 2002, s. II‑4301, 51 kohta).
      
      28     Käsiteltävänä olevassa tapauksessa väite perustuu aikaisempaan tavaramerkkiin, joka on rekisteröity luokkaan 9 kuuluville
         tavaroille, ja väite on tehty samaan luokkaan kuuluvia tavaroita varten olevan tavaramerkin rekisteröintiä vastaan.
      
      29     On todettava, että kantaja ei kiistä valituslautakunnan kantaa, jonka mukaan kyseessä olevat tavaramerkit kattavat samankaltaiset
         tavarat eli elektroniset äänen ja kuvan toistolaitteet.
      
      30     Tämä johtopäätös on hyväksyttävä.
      31     Kantajan valituslautakunnassa tekemä tarkennus (ks. em. 7 kohta) rekisteröintihakemuksensa tavaraluetteloon, jolla hakemus
         rajoitettiin ainoastaan tietokoneisiin ja tietokonelaitteistoihin liittyviin laitteisiin ja laitteistoihin, ei muuta tuota
         arviota. Nimittäin se ainoa seikka, että väitteentekijän tavaraluettelo ei sisällä samaa täsmennystä, ei riitä kumoamaan johtopäätöstä,
         jonka mukaan kyseessä olevat tavarat ovat samankaltaisia ja niillä voi olla sama käyttötarkoitus. Tältä osin on todettava,
         kuten SMHV on vastineensa 21 kohdassa perustellusti esittänyt, että aikaisemmalla tavaramerkillä varustettujen tavaroiden
         luettelo on riittävän laaja kattaakseen myös tavaramerkkihakemuksessa tarkoitetut tavarat.
      
      Kyseessä olevat merkit
      32     Käsiteltävänä olevassa asiassa aikaisempi tavaramerkki on yhdistetty kuvio‑ ja sanamerkki, joka koostuu kolmesta vertikaalisesti
         asetellusta osasta, joista ensimmäinen on musta ympyrä, jossa on iso valkoinen ”w” kirjain, toinen on isoilla kirjaimilla
         ja mustalla värillä kirjoitettu sana ”work” ja kolmas on musta suorakulmio, jossa on suurin välein kolme pienikokoista isoa
         valkoista kirjainta, joista muodostuu sana ”pro”. Haettu tavaramerkki koostuu sanasta ”pc works”.
      
      33     Mitä tulee ensinnäkin kahden kyseessä olevan tavaramerkin ulkoasun vertailuun, on todettava aluksi, että ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin on jo tarkentanut, että mikään ei estä sen tarkastelemista, ovatko sanamerkki ja kuviomerkki ulkoasultaan samankaltaiset,
         koska näillä kahdella tavaramerkkityypillä on graafinen muoto, joka voi luoda visuaalisen vaikutelman (asia T‑110/01, Vedial
         v. SMHV – France Distribution (HUBERT), tuomio 12.12.2002, Kok. 2002, s. II‑5275, 51 kohta). 
      
      34     Seuraavaksi on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että monitahoinen tavaramerkki, sana‑ ja
         kuviomerkki, voidaan katsoa samankaltaiseksi kuin toinen tavaramerkki, joka on sama tai samankaltainen kuin monitahoisen merkin
         jokin osatekijä, ainoastaan siinä tapauksessa, että kyseinen osatekijä on hallitseva osa kokonaisvaikutelmassa, jonka monitahoinen
         tavaramerkki luo. Näin on silloin, kun kyseinen osatekijä pystyy yksin hallitsemaan kohdeyleisön muistiin jäävää tavaramerkkiä
         koskevaa mielikuvaa sellaisella tavalla, että kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi tavaramerkin luomassa
         kokonaisvaikutelmassa (asia T‑6/01, Matratzen Concord v. SMHV – Hukla Germany (MATRATZEN), tuomio 23.10.2002, Kok. 2002, s.
         II‑4335, 33 kohta).
      
      35     Käsiteltävänä olevassa asiassa on huomattava ensinnäkin, että yksi aikaisemman tavaramerkin osa, nimittäin sana ”work”, on
         hyvin samankaltainen kuin yksi niistä sanoista, joista haettu tavaramerkki koostuu.
      
      36     Edelleen on todettava, että vertailtuaan kyseessä olevien merkkien ulkoasua valituslautakunta katsoi, että sanat ”work” ja
         ”works” ovat ulkoasun kannalta hallitsevia osatekijöitä, ensimmäinen aikaisemmassa ja jälkimmäinen haetussa tavaramerkissä.
      
      37     Tältä osin on ensinnäkin aikaisemman tavaramerkin yhteydessä korostettava, että sanasta ”work” muodostuva osa on keskeisessä
         asemassa suhteessa muihin merkin graafisiin osiin ja se muodostaa suhteellisesti merkin kookkaimman osan. Sitä paitsi mustasta
         suorakulmiosta, joka sisältää kirjaimet ”pro”, muodostuva graafinen osa sanan ”work” alapuolella näyttää mittasuhteidensa
         ja värinsä vuoksi alleviivaukselta, mikä tukee yhtäältä vaikutelmaa, että mainitulla osalla on vain toissijainen tehtävä sanasta
         ”work” muodostuvaan osaan nähden ja että se toisaalta vahvistaa viimeksi mainitun vaikutusta ulkoasussa. Lopuksi on katsottava,
         että kirjaimen ”w” sisältävästä mustasta ympyrästä muodostuvan osan vaikutus ulkoasuun on pienempi kuin osan, jossa on sana
         ”work”, etenkin pienemmän kokonsa vuoksi. Tästä seuraa, että valituslautakunta ei ole tehnyt arviointivirhettä katsoessaan,
         että osa ”work” hallitsee aikaisemman tavaramerkin ulkoasun luomaa kokonaisvaikutelmaa.
      
      38     Toiseksi haetun tavaramerkin osalta on katsottava, että sana ”works” on hallitseva suhteessa sanaan ”pc”, jolla on pienempi
         vaikutus ulkoasuun, vaikka se onkin merkin ensimmäinen osa, koska sen koko vastaa vähän yli kolmannesta sanan ”works” koosta.
         Näin ollen valituslautakunta on asianmukaisesti katsonut, että viimeksi mainittu muodostaa hallitsevan osan haetun tavaramerkin
         ulkoasun luomassa kokonaisvaikutelmassa.
      
      39     Edellä esitetyn perusteella on todettava, että kyseiset merkit ovat ulkoasultaan hyvin samankaltaisia sen vuoksi, että niiden
         hallitsevat osat koostuvat suurimmaksi osaksi samoista graafisista merkeistä eli kirjaimista ”w”, ”o”, ”r” ja ”k”, jotka on
         aseteltu samaan järjestykseen ja joista syntyy sana ”work”, ja että ne eroavat toisistaan ainoastaan siten, että haetussa
         tavaramerkissä tähän kirjainsarjaan on lisätty yksi merkki lisää, nimittäin kirjain ”s”.
      
      40     Lausuntatavan osalta valituslautakunta katsoi samoin kuin SMHV vastineessaan, että on epätodennäköistä, että espanjalaiset
         kuluttajat ilmaisevat väitteentekijän tavaramerkin lausuen sen kaikki sanaelementit, joita ovat ”w”, ”work” ja ”pro”. Nimittäin
         koska he eivät suorita tavaramerkin yksityiskohtaista analyysiä, heillä on taipumus keskittää huomionsa sanaan ”work” ja nähdä
         osa ”w” vain koristeena ja jättää huomiotta osa ”pro” sen pienen koon vuoksi.
      
      41     Aluksi on todettava, että johtopäätös, johon valituslautakunta on päätynyt, on analyysin tulos, jossa on yhdistetty sekä ulkoasuun
         että lausuntatapaan liittyviä arviointiperusteita. On siis tarkasteltava, soveltuuko tuollainen menettelytapa kyseessä olevien
         kahden tavaramerkin samankaltaisuuden asteen asianmukaiseen arviointiin mahdollisen sekaannusvaaran osoittamiseksi.
      
      42     Tältä osin on todettava, että suppeassa merkityksessä moniosaisen merkin lausuntatapa vastaa kaikkien sen sanaelementtien
         lausumista riippumatta niiden graafisista erityispiirteistä, jotka liittyvät pikemminkin merkin ulkoasun arviointiin.
      
      43     Kun arvioidaan kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuutta tarkoituksena vahvistaa
         tai sulkea pois sekaannusvaaran olemassaolo asianomaisen yleisön keskuudessa, on otettava huomioon kummankin merkin kohdeyleisön
         keskuudessa luoma kokonaisvaikutelma.
      
      44     Monitahoisen sana‑ ja kuviomerkin kyseessä ollessa sanaelementit ovat samalla kertaa kuvioita, jotka graafisten erityispiirteidensä
         vuoksi pystyvät vaikuttamaan enemmän tai vähemmän korostuneesti ulkoasuun. Siinä tapauksessa, että tuollainen merkki koostuu
         useammista sanaelementeistä, ei ole suljettu pois, että jotkin niistä voivat esimerkiksi kokonsa, värinsä tai asettelunsa
         vuoksi herättää enemmän kuluttajan huomiota kuin muut, jolloin kuluttaja merkin suullisesti ilmaistessaan lausuu ainoastaan
         nämä osat eikä ota huomioon muita osia. Moniosaisen merkin sanaelementtien graafisten erityispiirteiden luoma ulkoasullinen
         vaikutelma voi näin ollen vaikuttaa merkin lausuntatapaan.
      
      45     Kuten edellä 37 kohdassa on esitetty, käsiteltävänä olevassa asiassa sana ”work” hallitsee aikaisemman tavaramerkin ulkoasullista
         kokonaisvaikutelmaa ja muodostaa sanaelementin, joka on taipuvainen herättämään muita osia enemmän huomiota ja olemaan välittömästi
         havaittavissa ja jäämään helposti mieleen. Merkin muilla sanaelementeillä on tässä suhteessa vain vähäisempi vaikutus. Nimittäin
         osa ”pro” on yhtäältä vaikeasti mieleen jäävä pienen kokonsa vuoksi eikä sitä havaita välittömästi sanaksi, koska tuon sanan
         muodostavat kolme kirjainta ovat hyvin erillään toisistaan. Toisaalta merkki ”w”, joka koostuu yhdestä erillisestä kirjaimesta,
         joka muutoin ei ole kovinkaan yleisesti käytetty espanjan kielessä, käsitetään pikemminkin koriste-elementiksi.
      
      46     Edellä esitetystä johtuu, että valituslautakunta ei ole tehnyt arviointivirhettä katsoessaan todennäköiseksi, että kohdeyleisöön
         kuuluva espanjalainen kuluttaja ilmaisee väitteentekijän tavaramerkin lausumalla suullisesti ainoastaan sanan ”work”. Kun
         lausuntatavan vertailu on tehtävä merkkien ”work” ja ”pc works” välillä, on todettava, että tietty samankaltaisuus on olemassa,
         koska kahdessa merkissä on samassa järjestyksessä suurin osa niistä samoista kirjaimista, joista ne koostuvat.
      
      47     Valituslautakunta totesi, että kyseiset kaksi merkkiä ovat myös merkityssisällöltään samankaltaisia, myöntämällä, että kyseessä
         oleva yleisö tuntee englannin kielen sanojen ”work” ja ”works” merkityksen. SMHV tarkensi vastineessaan, että kyseessä olevat
         tavaramerkit herättävät saman ajatuksen, joka on ”fyysinen ponnistus, jonka tarkoituksena on jonkin asian toteuttaminen”.
      
      48     Tältä osin on aluksi todettava, että sanalla ”pc” on haetussa tavaramerkissä kuvaileva luonne kyseessä olevien tavaroiden
         osalta, koska se tarkoittaa englanniksi ja espanjaksi ”henkilökohtaista tietokonetta”. Merkityssisällön kannalta tämän tavaramerkin
         erottamiskykyinen osa on näin ollen sana ”works”. Aikaisemman tavaramerkin osalta on katsottava edellä 43–45 kohdassa esitetyn
         perusteella analogisesti ja sellaisten ei-sanallisten kuvioelementtien puuttuessa, joilla olisi itsenäinen mielikuvia herättävä
         voima, että merkityssisällön osalta hallitseva osa muodostuu sanasta ”work”.
      
      49     Edelleen on katsottava todennäköiseksi se väite, jonka kantaja itsekin näyttää myöntävän, että kohdeyleisö, joka muodostuu
         kuluttajista, joille tietokoneiden käyttö on tuttua, osaa riittävästi englantia ymmärtääkseen sanan ”work” merkityksen ja
         tunnistaakseen sen monikkomuodon ”works”.
      
      50     Näissä olosuhteissa valituslautakunta ei ole tehnyt arviointivirhettä katsoessaan, että kyseiset kaksi tavaramerkkiä ovat
         samankaltaisia myös merkityssisällöltään.
      
      51     Edellä esitetyistä johtopäätöksistä seuraa, että haettu tavaramerkki ja aikaisempi tavaramerkki ovat samankaltaisia ulkoasultaan
         ja lausuntatavaltaan sekä merkityssisällöltään.
      
       Sekaannusvaara
      52     Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaraa on arvioitava ottaen huomioon kaikki merkitykselliset tekijät, ja arvioinnin
         on kyseessä olevien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä
         syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osat (asia C‑251/95,
         SABEL, tuomio 11.11.1997, Kok. 1997, s. I‑6191, 23 kohta ja em. asia ELS, tuomion 62 kohta). Kyseessä olevan tyyppisen tavaran
         tai palvelun keskivertokuluttaja, jonka käsitys tavaramerkeistä on ratkaiseva sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa, käsittää
         tavaramerkin tavanomaisesti kokonaisuutena, eikä tarkastele sen eri osia (em. asia SABEL, tuomion 23 kohta).
      
      53     Kun otetaan huomioon kyseisten merkkien samankaltaisuus ja se, että ne on tarkoitettu samankaltaisia tavaroita varten, on
         todettava, että valituslautakunta ei ole tehnyt arviointivirhettä katsoessaan, että käsiteltävänä olevassa asiassa on olemassa
         konkreettinen vaara, että asianomainen yleisö voi erehtyä tavaroiden kaupallisesta alkuperästä.
      
      54     Kun otetaan huomioon edellä esitetty, kantajan kumoamisvaatimukset on hylättävä.
       Oikeudenkäyntikulut
      55     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian, se on SMHV:n vaatimusten
         mukaisesti velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      56     Työjärjestyksen 136 artiklan 2 kohdan mukaan asianosaisille valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet välttämättömät kustannukset
         katsotaan korvattaviksi oikeudenkäyntikuluiksi. Sama ei koske väiteosaston käsittelystä aiheutuneita kuluja, ja kantajan vaatimus
         siitä, että nämä kulut on korvattava sille, on joka tapauksessa hylättävä tällä perusteella. Myös se kantajan vaatimus, että
         hänelle korvattaisiin valituslautakuntakäsittelystä aiheutuneet kulut, on hylättävä, koska kumoamisvaatimukset on hylätty.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
               Legal 
            
            
                Mengozzi 
            
            
                Wiszniewska-Białecka
            
         Julistettiin Luxemburgissa 25 päivänä toukokuuta 2005. 
      
               H. Jung 
            
             
            
                     H. Legal
            
         
               kirjaaja 
            
             
            
                     neljännen jaoston puheenjohtaja
            
         * Oikeudenkäyntikieli: englanti.