CELEX: 62003CJ0037
Language: lt
Date: 2005-09-15
Title: 2005 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas.#BioID AG, en liquidation prieš Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba.#Byla C-37/03 P.

Byla C‑37/03 P
      BioID AG
      prieš
      Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
      „Apeliacinis skundas − Bendrijos prekių ženklas − Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas − Žodinis ir vaizdinis
         prekių ženklas − BioID − Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas − Skiriamųjų požymių neturintis prekių ženklas“
      
      Generalinio advokato P. Léger išvada, pateikta 2005 m. birželio 2 d. I‑0000
      2005 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas I‑0000
      Sprendimo santrauka
      1.     Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamųjų požymių
            neturintys prekių ženklai — Sudėtinis prekių ženklas — Atsižvelgimas, kaip prekių ženklą bendrai suvokia atitinkama visuomenė
      (Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      2.     Apeliacinis skundas — Pagrindai — Klaidingas faktinių aplinkybių vertinimas — Nepriimtinumas — Teisingumo Teismo atliekama
            Pirmosios instancijos teismui pateiktų faktinių aplinkybių vertinimo kontrolė — Netaikymas, išskyrus iškraipymo atvejį
      (EB 225 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirmoji pastraipa)
      3.     Bendrijos prekių ženklas — Tarnybos sprendimai — Teisėtumas — Bendrijų teismo nagrinėjimas — Kriterijai
      (Tarybos reglamentas Nr. 40/94)
      4.     Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Atskiras skirtingų
            atmetimo pagrindų nagrinėjimas — Atmetimo pagrindų aiškinimas atsižvelgiant į bendrąjį interesą, kuriuo grindžiamas kiekvienas
            iš jų — Atitinkamo Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punkte nurodyto kriterijaus taikymas aiškinant šios nuostatos
            b punktą — Neleistinumas
      (Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai)
      5.     Bendrijos prekių ženklas — Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Skiriamųjų požymių
            neturintys prekių ženklai — Sudėtinis prekių ženklas, kurį sudaro akronimas BioID
      (Tarybos reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas)
      1.     Vertinant prekių ženklo skiriamąjį požymį Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkto
         prasme, kalbant apie sudėtinį prekių ženklą, galimas skiriamasis požymis iš dalies gali būti nagrinėjamas  kiekvieno iš jo
         žodžių ar elementų atžvilgiu atskirai, tačiau bet kuriuo atveju reikia remtis atitinkamos visuomenės bendru šio prekių ženklo
         suvokimu, o ne prezumpcija, kad elementai, atskirai neturintys skiriamojo požymio, juos sujungus negali įgyti tokio požymio.
         Iš tiesų vien aplinkybė, jog kiekvienas iš šių elementų atskirai neturi skiriamojo požymio, nereiškia, kad jų derinys negali
         turėti skiriamojo požymio.
      
      (žr. 29 punktą)
      2.     Pagal EB 225 straipsnį ir Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirmąją pastraipą apeliacinį skundą galima paduoti tik dėl
         teisės klausimų. Dėl šios priežasties tik Pirmosios instancijos teismas turi jurisdikciją nustatyti ir įvertinti atitinkamas
         faktines aplinkybes bei išnagrinėti įrodymus. Šių faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas, nebent jie buvo iškreipti, nėra
         teisės klausimas, dėl kurio galima pateikti apeliacinį skundą Teisingumo Teismui.
      
      (žr. 43, 53 punktus)
      3.     Apeliacinių tarybų remiantis Reglamentu Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo priimami sprendimai įregistruoti žymenį kaip
         Bendrijos prekių ženklą priskiriami susietai kompetencijai, o ne diskrecijai. Todėl apeliacinių tarybų priimtų sprendimų teisėtumas
         turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į Bendrijos teismų pateiktą šio reglamento išaiškinimą, o ne ankstesnę šių priimtų sprendimų
         praktiką.
      
      (žr. 47 punktą)
      4.     Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalyje išvardyti atsisakymo įregistruoti pagrindai nepriklauso
         vieni nuo kitų ir turi būti nagrinėjami atskirai. Be to, minėti atmetimo pagrindai turėtų būti aiškinami atsižvelgiant į bendrąjį
         interesą, kuriuo grindžiamas kiekvienas iš jų. Nagrinėjant kiekvieną iš atmetimo pagrindų bendrasis interesas, į kurį atsižvelgiama,
         gali ar net turi atspindėti skirtingus sumetimus atsižvelgiant į konkretų atmetimo pagrindą.
      
      Šiuo požiūriu bendrasis interesas, kuriuo grindžiamas minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktas, akivaizdžiai sutampa
         su svarbiausia prekių ženklo paskirtimi: garantuoti vartotojui ar galutiniam naudotojui prekių ženklu žymimos prekės ar paslaugos
         kilmę, taip leidžiant jam be galimybės suklysti atskirti šią prekę ar paslaugą nuo kitos kilmės prekės ir paslaugos.
      
      Tačiau prielaida, kad buvo įrodyta, jog prašomas įregistruoti prekių ženklas gali būti visuomenės ar konkurentų visuotinai
         naudojamas, kuri yra svarbus kriterijus minėto 7 straipsnio 1 dalies c punkto prasme, nėra kriterijus, kuriuo remiantis reikia
         aiškinti tos pačios nuostatos b punktą.
      
      (žr. 59–60, 62 punktus)
      5.     Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 7 straipsnio 1 dalies b punkto prasme nusimanančios aptariamų prekių ir paslaugų
         sektoriuje, pakankamai informuotos ir protingai pastabios bei nuovokios visuomenės atžvilgiu neturi skiriamųjų požymių sudėtinis
         žymuo, kurį sudaro akronimas BioID, taip pat vaizdiniai elementai, būtent tipografiniai šio akronimo požymiai ir du po jo
         einantys grafiniai elementai, t. y. taškas ir žymuo „R“, kurį prašoma įregistruoti kaip prekių ženklą Nicos sutarties 9, 38
         ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, o tiksliau – prekėms, kurios skirtos gyvų organizmų biometriniam identifikavimui ir teikiamoms
         paslaugoms tokiam identifikavimui ar kuriomis vystomos tokio identifikavimo sistemos. Iš tiesų akronimas BioID, kurį atitinkama
         visuomenė suvokia kaip susidedantį iš būdvardžio „biometrinis“ ir daiktavardžio („identifikavimas“) santrumpos ir todėl kartu
         reiškiantį „biometrinį identifikavimą“, yra neatskiriamas nuo aptariamų prekių ir paslaugų. Be to, nei tipografiniai požymiai,
         nei grafiniai elementai, einantys po šio akronimo, neleidžia atitinkamai visuomenei garantuoti aptariamų prekių ar paslaugų
         kilmės.
      
      (žr. 68–72, 75 punktus)
TEISINGUMO TEISMO (trečioji kolegija) 
      SPRENDIMAS 
      2005 m. rugsėjo 15 d.(*)
      
      „Apeliacinis skundas − Bendrijos prekių ženklas − Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas − Žodinis ir vaizdinis
         prekių ženklas − BioID − Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas − Skiriamųjų požymių neturintis prekių ženklas“
      
      Byloje C‑37/03 P
      dėl 2003 m. vasario 22 d. pagal Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnį paduoto apeliacinio skundo,
      BioID AG, įsteigta Berlyne (Vokietija), likviduojama bendrovė, atstovaujama  Rechtsanwalt A. Nordemann, 
      
      apeliantė,
      dalyvaujant kitai proceso šaliai:
      Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamai A. von Mühlendahl ir G. Schneider,
      
      atsakovei pirmojoje instancijoje,
      TEISINGUMO TEISMAS (trečioji kolegija),
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas A. Rosas, teisėjai J.‑P. Puissochet, S. von Bahr, J. Malenovský ir A. Ó Caoimh (pranešėjas),
      generalinis advokatas P. Léger,
      posėdžio sekretorė M. Ferreira, vyriausioji administratorė,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį ir įvykus 2005 m. sausio 13 d. posėdžiui,
      susipažinęs su 2005 m. birželio 2 d. posėdyje pateikta generalinio advokato išvada,
      priima šį
      Sprendimą
      1       Apeliaciniu skundu bendrovė BioID AG prašo panaikinti 2002 m. gruodžio 5 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą BioID prieš VRDT (BioID) (T‑91/01, Rink. p. II-5159, toliau − skundžiamas sprendimas), kuriuo pastarasis atmetė jos ieškinį dėl 2001 m. vasario 20 d.
         Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (toliau − VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimo
         (byla R 538/1999-2), kuriuo atsisakoma įregistruoti sudėtinį prekių ženklą, kurį sudaro akronimas „BioID“, kaip Bendrijos
         prekių ženklą (toliau − ginčijamas sprendimas), panaikinimo.
      
       Teisinis pagrindas
      2       Pagal 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1) 4 straipsnį:
      „Bendrijos prekių ženklą gali sudaryti bet kokie žymenys, kuriuos galima pavaizduoti grafiškai, būtent: žodžiai, tarp jų asmenų
         pavardės, dizainas, raidės, skaitmenys, išorinis prekių arba jų įpakavimo vaizdas, jeigu jie leidžia atskirti vienos įmonės
         prekes ar paslaugas nuo kitų įmonių prekių ar paslaugų.“
      
      3       Šio reglamento 7 straipsnyje nustatyta:
      „1.      Neregistruojami:
      <…>
      b)      prekių ženklai, neturintys jokių skiriamųjų požymių;
      c)      prekių ženklai, sudaryti tiktai iš žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali būti naudojami žymėti rūšiai, kokybei, kiekiui,
         paskirčiai, vertei, geografinei kilmei arba prekių pagaminimo ar paslaugų suteikimo laikui, ar kitoms prekių ar paslaugų savybėms;
      
      d)      prekių ženklai, sudaryti tiktai iš tokių žymenų ar nuorodų, kurie dabartinėje kalboje arba sąžiningoje ir nusistovėjusioje
         prekybos praktikoje yra tapę bendriniai;
      
      <…>“
       Ginčo aplinkybės
      4       1998 m. liepos 8 d. apeliantė, veikdama ankstesniu pavadinimu D.C.S. Dialog Communication Systems AG, pateikė VRDT paraišką įregistruoti kaip Bendrijos prekių ženklą sudėtinį prekės ženklą (toliau – prašomas įregistruoti prekės
         ženklas), kurį sudaro toks žymuo:
      
      
         
      5       Pagal peržiūrėtą ir pataisytą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams
         registruoti prekės ir paslaugos, kurioms buvo prašoma įregistruoti minėtą prekių ženklą, priklauso 9, 38 ir 42 klasėms. Jos
         atitinka paraiškoje įregistruoti prekės ženklą pateiktą tokį aprašymą: 
      
      –       programinė įranga, kompiuterinė įranga ir jos dalys, optinė, akustinė ir elektroninė įranga ir jos dalys, visos prieš tai
         įvardytos prekės, susijusios su vartotojo slaptažodžių kontrole, ryšiu tarp kompiuterių ir kompiuteriniu gyvų organizmų identifikavimu
         ir (ar) patikrinimu, paremtu vienu ar keliais biometriniais požymiais, priklausančios 9 klasei,
      
      –       telekomunikacijų paslaugos; ryšių tarp kompiuterių apsaugos paslaugos, priėjimas prie duomenų bankų, elektroniniai mokėjimai,
         priėjimo leidimo patikrinimas ir kompiuterinis gyvų organizmų identifikavimas ir (ar) patikrinimas, paremtas vienu ar keliais
         specifiniais biometriniais požymiais, priklausantys 38 klasei,
      
      –       kompiuterinės įrangos įdiegimas per internetą ar kitas komunikacijos priemones, informacinių programų priežiūra internetu,
         informacinių programų kūrimas, visos aukščiau paminėtos paslaugos, susijusios su leidimo prieiti kontrole, ryšiu tarp kompiuterių
         ir kompiuteriniu gyvų organizmų identifikavimu ir (ar) patikrinimu, paremtu vienu ar keliais specifiniais biometriniais požymiais;
         techninių priėjimo leidimo kontrolės sistemų, ryšių tarp kompiuterių bei kompiuterinio gyvųjų organizmų identifikavimo ir
         (ar) patikrinimo, paremto vienu ar keliais specifiniais biometriniais požymiais, vystymas, priklausantys 42 klasei.
      
      6       1999 m. birželio 25 d. Sprendimu ekspertas atmetė šią paraišką motyvuodamas tuo, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas
         yra aprašantis aptariamas prekes ir neturi skiriamųjų požymių Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų prasme.
         Dėl šio sprendimo apeliantė pateikė apeliaciją.
      
      7       Ginčijamu sprendimu VRDT antroji apeliacinė taryba apeliaciją atmetė motyvuodama tuo, kad Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio
         1 dalies b ir c punktai draudžia registruoti prašomą prekių ženklą, nes pastarojo visuma sudaro žodžių „biometric identification“
         („biometrinė identifikacija“) santrumpą ir todėl apibūdina paraiškoje nurodytas prekes ir paslaugas. Ji taip pat priėjo prie
         išvados, kad grafiniai elementai iš esmės nesuteikia prekių ženklui skiriamųjų požymių minėto 7 straipsnio 1 dalies b punkto
         prasme. 
      
       Procesas Pirmosios instancijos teisme ir skundžiamas sprendimas
      8       Ieškiniu, kurį Pirmosios instancijos teismo kanceliarija gavo 2001 m. balandžio 25 d., apeliantė prašė panaikinti ginčijamą
         sprendimą. Ji nurodė du ieškinio pagrindus − atitinkamai Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto ir 7 straipsnio
         1 dalies c punkto pažeidimus.
      
      9       Atmesdamas jam pateiktą ieškinį, Pirmosios instancijos teismas visų pirma skundžiamo sprendimo 23 punkte nurodė, kad: 
      „Remiantis nusistovėjusia teismų praktika prekių ženklai, nurodyti Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte,
         yra tokie prekių ženklai, kurie atitinkamos visuomenės dalies požiūriu visuotinai naudojami versle atitinkamoms prekėms ar
         paslaugoms pateikti arba kurių atžvilgiu mažų mažiausiai yra konkrečių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad jie yra tinkami
         naudoti tokiais tikslais. Tokie prekių ženklai vėlesnio nagrinėjamų prekių ar paslaugų įsigijimo metu neleidžia atitinkamai
         visuomenės daliai pakartotinai jų įsigyti, jeigu patirtis buvo teigiama, arba jų atsisakyti, jeigu ji buvo neigiama (žr. 2002 m. vasario 27 d.
         Pirmosios instancijos teismo sprendimo Rewe-Zentral prieš VRDT (LITE), T‑79/00, Rink. p. II-705, 26 punktą).“
      
      10     Todėl Pirmosios instancijos teismas 25 skundžiamo sprendimo punkte nurodė, kad atitinkama visuomenės dalis bet kuriuo atveju
         yra tokia visuomenė, kuri gerai susipažinusi su ginčijamų prekių ir paslaugų sektoriumi.
      
      11     Vėliau Pirmosios instancijos teismas minėto sprendimo 27 punkte konstatavo, kad kadangi tai yra prekių ženklas, kurį sudaro
         keletas elementų, vertinant jo skiriamuosius požymius reikia žiūrėti į jį kaip į visumą, o ne vieną po kito analizuoti prekių
         ženklą sudarančius skirtingus elementus.
      
      12     Pirmiausia, kalbant apie prašomą įregistruoti prekių ženklą, Pirmosios instancijos teismas to paties sprendimo 28 punkte nurodo,
         kad anglų kalboje elementas „ID“ yra dažnai naudojama daiktavardžio „identifikavimas“ santrumpa ir kad priešdėlis „Bio“ gali
         būti būdvardžio („biological“ (biologinis) arba „biometrical“ (biometrinis)), arba daiktavardžio („biology“ (biologija)) santrumpa.
         Minėto sprendimo 29 punkte jis konstatavo, kad prekių ženklo paraiškoje nurodytų prekių ir paslaugų atžvilgiu atitinkama visuomenės
         dalis BioID supranta kaip „biometrical identification“ (biometrinis identifikavimas).
      
      13     Antra, kalbant apie visas prekes ir paslaugas, kurioms prašoma įregistruoti minėtą prekių ženklą, Pirmosios instancijos teismas
         skundžiamo sprendimo 30−32 punktuose dėl prekių ir paslaugų, patenkančių į 9 klasę, nusprendė, kad gyvų organizmų biometrinis
         identifikavimas numato ir net reikalauja, jog šios prekės būtų panaudojamos, ir kad, kalbant apie prekes bei paslaugas, patenkančias
         į 38 ir 42 klases, kadangi šios paslaugos yra atliekamos panaudojant biometrinį identifikavimą arba yra susijusios su šio
         identifikavimo sistemų vystymu, akronimas BioID tiesiogiai nurodo vieną iš paslaugų požymių, į kurį, pasirenkant tokias paslaugas,
         gali atsižvelgti atitinkamos visuomenės dalis.
      
      14     Remiantis Pirmosios instancijos teismo nuomone, pateikta minėto sprendimo 34 punkte, akronimas BioID atitinkamos visuomenės
         požiūriu gali būti suprantamas kaip visuotinai naudojamas versle pateikiant minėto prekių ženklo paraiškoje nurodytoms kategorijoms
         priklausančias prekes ir paslaugas. Taigi, kiek tai susiję su šių prekių ir paslaugų kategorijoms, jis neturi skiriamųjų požymių.
      
      15     Skundžiamo sprendimo 37 punkte Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad prašomo įregistruoti prekių ženklo poligrafiniai
         požymiai – Arial šrifto bei skirtingo storio raidžių naudojimas – yra visuotinai naudojami versle pateikiant įvairių rūšių prekes ir paslaugas
         ir todėl neturi skiriamųjų požymių nagrinėjamų prekių ir paslaugų kategorijų atžvilgiu.
      
      16     Dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo grafinių elementų minėto sprendimo 38−40 punktuose Pirmosios instancijos teismas nusprendė,
         kad dėl taško „■“ apeliantė pati pareiškė, jog šis elementas yra visuotinai naudojamas kaip paskutinis iš kelių žodinio prekių
         ženklo elementų, nurodydamas, kad tai yra santrumpa. Kalbant apie žymenį „®“, jo paskirtis yra nurodyti, kad ženklas jau yra
         įregistruotas tam tikroje teritorijoje ir kad, nesant tokios registracijos, šio grafinio elemento naudojimas klaidintų visuomenę.
         Todėl Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad minėti grafiniai elementai gali būti visuotinai naudojami versle pateikiant
         įvairių rūšių prekes ir paslaugas, taigi šių prekių ir paslaugų atžvilgiu skiriamųjų požymių neturi.
      
      17     Be to, Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs kiekvieną prašomo įregistruoti prekių ženklo elementą, to paties sprendimo
         41 punkte nurodė, kad šis ženklas yra sudarytas iš elementų, kurie, galėdami būti visuotinai naudojami versle pateikiant minėto
         prekių ženklo paraiškoje nurodytoms kategorijos priklausančias prekes ir paslaugas, neturi skiriamųjų požymių šių prekių ir
         paslaugų atžvilgiu.
      
      18     Taigi Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 42−44 punktuose konstatavo, kad kai neaišku, ar yra konkrečių duomenų,
         ypač tokių duomenų kaip skirtingų elementų sujungimo būdas, kuris parodo, jog prašomo įregistruoti sudėtinio prekių ženklo
         visuma yra daugiau nei jį sudarančių elementų suma, toks prekių ženklas nagrinėjamų prekių ir paslaugų atžvilgiu skiriamųjų
         požymių neturi.
      
      19     Be to, minėto sprendimo 47 punkte nurodęs, kad faktiniai ar teisiniai motyvai, nurodyti ankstesniame VRDT sprendime, galėtų
         būti argumentai pagrindžiant ieškinio pagrindą dėl Reglamento Nr. 40/94 nuostatos pažeidimo, Pirmosios instancijos teismas,
         remdamasis apeliantės argumentais dėl kitų egzistuojančių įregistruotų Bendrijos prekių ženklų, vis dėlto konstatavo, kad
         šioje byloje apeliantė nesirėmė kituose sprendimuose pateiktais motyvais, kurie galėtų užginčyti minėtą vertinimą prašomo
         įregistruoti prekių ženklo skiriamojo požymio atžvilgiu.
      
      20     Dėl to Pirmosios instancijos teismas to paties sprendimo 49 ir 50 punktuose padarė išvadą, kad teisinis pagrindas dėl Reglamento
         Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimo turi būti atmestas ir nėra būtinybės analizuoti ieškinio pagrindo dėl šio
         reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimo.
      
       Apeliacinis skundas
      21     Apeliaciniu skundu apeliantė prašo Teisingumo Teismo panaikinti skundžiamą bei ginčijamą sprendimus ir priteisti iš VRDT bylinėjimosi
         išlaidas.
      
      22     VRDT prašo atmesti apeliacinį skundą ir priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.
      23     Pagrįsdama apeliacinį skundą apeliantė pateikia du teisinius pagrindus. Pirma, ji nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas
         netiksliai ir per plačiai išaiškino prekių ženklo, neturinčio skiriamųjų požymių, absoliutų atmetimo pagrindą, numatytą Reglamento
         Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkte. Antra, apeliantė nurodo, kad jei Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino
         pastarąją nurodyto reglamento nuostatą, jis padarė teisės klaidą neįvertindamas antrojo ieškinio pagrindo, nurodyto pirmojoje
         instancijoje, dėl minėto reglamento pažeidimo.
      
       Dėl pirmojo teisinio pagrindo, susijusio su Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimu
      24     Šis teisinis pagrindas skaidomas į keturis kaltinimus.
       Dėl pirmojo kaltinimo, susijusio su atsižvelgimu į prašomo įregistruoti prekių ženklo sukuriamą bendrą įspūdį
      25     Pateikdama šį kaltinimą apeliantė nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar prašomas įregistruoti prekių
         ženklas turi skiriamųjų požymių, nesirėmė minėto prekių ženklo sukurtu bendru įspūdžiu atitinkamos visuomenės dalies atžvilgiu.
         Jos nuomone, nors Pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo skirtingus vaizdinius ir grafinius šio prekių ženklo
         elementus ir iš šios analizės padarė išvadas, jis iš tikrųjų neanalizavo bendro įspūdžio.
      
      26     VRDT nuomone, Pirmosios instancijos teismas išanalizavo prašomo įregistruoti prekių ženklo bendrą vaizdą, nors jis teisingai
         patvirtino, kad galima pirmiausia pradėti analizuoti kiekvieną iš elementų atskirai. VRDT, kuri pati atliko tokią analizę,
         padarė išvadą, kad prašomo įregistruoti prekių ženklo atskirų elementų bendras įspūdis yra toks, kad prekių ženklas neturi
         skiriamųjų požymių.
      
      27     Visų pirma reikia priminti, kad svarbiausia prekių ženklo paskirtis yra garantuoti vartotojui ar galutiniam naudotojui prekių
         ženklu žymimos prekės ar paslaugos kilmę, taip suteikiant jam galimybę atskirti šią prekę ar paslaugą be galimybės supainioti
         su kitos kilmės prekėmis ir paslaugomis (žr. 1978 m. gegužės 23 d. Sprendimo Hoffmann-La Roche, 102/77, Rink. p. 1139, 7 punktą ir 2002 m. birželio 18 d. Sprendimo Philips, C‑299/99, Rink. p. I-5475, 30 punktą). Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas neleidžia įregistruoti skiriamųjų
         požymių neturinčių prekių ženklų, nes būtent jis nustato prekių ženklų  svarbiausią paskirtį (žr. 2004 m. rugsėjo 16 d. Sprendimo
         SAT.1 prieš VRDT, C‑329/02 P, Rink. p. I-8317, 23 punktą).
      
      28     Antra, nustatant, ar žymuo turi požymių, kuriems esant jį galima įregistruoti kaip prekių ženklą, reikia jį vertinti atitinkamos
         visuomenės dalies požiūriu.
      
      29     Trečia, kalbant apie tokį sudėtinį prekių ženklą, kuris yra šios bylos dalykas, kiekvieno žodžio ar elemento galimą skiriamąjį
         požymį iš dalies galima nagrinėti atskirai, tačiau bet kuriuo atveju reikia remtis atitinkamos visuomenės dalies bendru šio
         prekių ženklo suvokimu, o ne prezumpcija, kad elementai, atskirai neturintys skiriamojo požymio, juos sujungus negali įgyti
         tokio požymio (žr. pirmiau minėto sprendimo SAT.1 prieš VRDT 35 punktą). Vien tik aplinkybė, kad kiekvienas iš šių elementų atskirai neturi skiriamojo požymio, nereiškia, jog jų derinys
         negali turėti skiriamojo požymio (žr. pagal analogiją 2004 m. vasario 12 d. Sprendimo Koninklijke KPN Nederland, C‑363/99, Rink. p. I‑1619, 99 ir 100 punktus; sprendimo Campina Melkunie, C‑265/00, Rink. p. I‑1699, 40 ir 41 punktus bei minėto sprendimo SAT.1 prieš VRDT 28 punktą).
      
      30     Byloje, kurioje buvo priimtas minėtas sprendimas SAT.1 prieš VRDT, susijęs su sintagmos SAT.2 kaip Bendrijos prekių ženklo įregistravimu, Teisingumo Teismas panaikino 2002 m. liepos 2 d.
         Pirmosios instancijos teismo sprendimą SAT.1 prieš VRDT (SAT.2) (T‑323/00, Rink. p. II‑2839) motyvuodamas tuo, kad pastarasis, pateisindamas atsisakymą įregistruoti šią sintagmą, rėmėsi
         prezumpcija, jog elementai, atskirai neturintys skiriamojo požymio, juos sujungus negali įgyti tokio požymio. Pirmosios instancijos
         teismas tik subsidiariai nagrinėjo sintagmos keliamą bendrą įspūdį, nepripažindamas, kad egzistuoja fantazijos elementas,
         į kurį būtina atsižvelgti.
      
      31     Skundžiamo sprendimo 27 punkte Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad, norint įvertinti sudėtinio prekių ženklo
         skiriamuosius požymius, šio prekių ženklo bendras įvertinimas nesuderinamas su atskirų elementų, sudarančių prekių ženklą,
         analize.
      
      32     Nurodęs, kad atskiri prašomo įregistruoti prekių ženklo elementai neturi skiriamųjų požymių, skundžiamo sprendimo 42 punkte
         Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pastarasis turi būti laikomas neturinčiu tokių požymių.
      
      33     Tačiau, priešingai nei aukščiau paminėtame sprendime SAT.1 prieš VRDT (SAT.2), toks konstatavimas šioje byloje neturėjo įtakos Pirmosios instancijos teismo analizei šiuo klausimu, nes jis neapsiribojo
         subsidiariu prašomo įregistruoti prekių ženklo sukuriamo bendro įspūdžio vertinimu, bet dalį savo paaiškinimų paskyrė vertinimui,
         ar sudėtinio prekių ženklo visuma turi skiriamųjų požymių.
      
      34     Tačiau, skundžiamo sprendimo 42 punkte Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kai neaišku ar yra konkrečių duomenų,
         ypač tokių duomenų kaip skirtingų elementų sujungimo būdas, kuris parodo, jog prašomo įregistruoti sudėtinio prekių ženklo
         visuma yra daugiau nei jį sudarančių elementų suma, toks prekių ženklas nagrinėjamų prekių ir paslaugų atžvilgiu skiriamųjų
         požymių neturi.
      
      35     Be to, minėto sprendimo 43 ir 44 punktuose Pirmosios instancijos teismas nurodė, pirma, poligrafinių elementų, aprašytų to
         paties sprendimo 37 punkte, antra, grafinių elementų, paminėtų šio sprendimo 38 ir 39 punktuose, savo detalią analizę. Taip
         jis sujungė minėtą analizę su atliktu prašomo įregistruoti prekių ženklo sukuriamo bendro įspūdžio nagrinėjimu, siekdamas
         nustatyti, ar šis prekių ženklas turi požymių, kuriems esant galėtų būti įregistruotas.
      
      36     Galiausiai Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prašomo įregistruoti prekių ženklo struktūra neleidžia paneigti išvados,
         jog šis ženklas, vertinant jo visumą, neturi skiriamųjų požymių.
      
      37     Tokia motyvacija nepatvirtina teisės klaidos, nes Pirmosios instancijos teismas patikrino, ar minėtas prekių ženklas, vertinant
         jo visumą, turi skiriamųjų požymių.
      
      38     Iš to išplaukia, kad su pirmuoju teisiniu pagrindu susijęs pirmasis kaltinimas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
       Dėl antrojo kaltinimo, susijusio su įrodymu, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas buvo veiksmingai naudojamas visuomenės
         ar konkurentų
      
      39     Šiuo kaltinimu apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas, manydamas, jog prašomas įregistruoti prekių ženklas neturi
         skiriamųjų požymių, neatsižvelgė į faktą, kad nebuvo galima įrodyti, jog šis ženklas buvo veiksmingai naudojamas visuomenės
         ar konkurentų, kad jo nebuvo žodynuose ir kad nors atlikus žodžių „biometrinis identifikavimas“ paiešką internete buvo gauti
         19 075 atsakymai, prašomas įregistruoti ženklas buvo naudojamas tik apeliantės pateiktose publikacijose apie „biometrinį identifikavimą“.
      
      40     VRDT teigia, kad konkretus prekių ženklo įtakos vartotojui, aiškiai apibrėžtam  prekių ir paslaugų, kurioms yra prašoma įregistruoti
         žymenį, atžvilgiu, vertinimas konstatuoja faktą, kurio Teisingumo Teismas neanalizuoja, nebent kai Pirmosios instancijos teismui
         priekaištaujama dėl faktinių aplinkybių iškraipymo. Kadangi apeliantė nepateikė jokio įrodymo, galinčio paneigti atitinkamus
         Pirmosios instancijos teismo konstatavimus, šis priekaištas yra nepriimtinas.
      
      41     Dėl įrodymo, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas, kaip apibūdinantis, dažnai buvo naudojamas visuomenės ar konkurentų,
         pakanka pažymėti, pirma, kad prielaida, jog buvo įrodyta, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas visuomenės ar konkurentų
         visuotinai naudojamas, yra svarbus faktorius Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies d punkto, o ne tos pačios nuostatos
         b punkto prasme (šiuo klausimu žr. 2004 m. spalio 21 d. Sprendimo VRDT prieš Erpo Möbelwerk, C‑64/02 P, Rink. p. I‑0000, 40 ir 46 punktus).
      
      42     Antra, konkretus prekių ženklo įtakos vartotojui, aiškiai apibrėžtam  prekių ir paslaugų, kurioms yra prašoma įregistruoti
         žymenį, atžvilgiu, vertinimas konstatuoja faktą. Todėl apeliantė iš tikrųjų Teisingumo Teismo prašo, kad jis pats  įvertintų
         Pirmosios instancijos teismo įvertintus faktus.
      
      43     Taigi pagal EB 225 straipsnį ir Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio pirmąją pastraipą apeliacinį skundą galima paduoti
         tik teisės klausimais. Dėl šios priežasties tik Pirmosios instancijos teismas turi jurisdikciją nustatyti ir įvertinti faktines
         aplinkybes bei išnagrinėti įrodymus. Faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimas, nebent jie buvo iškreipti, nėra teisės klausimas,
         dėl kurio galima pateikti apeliacinį skundą Teisingumo Teismui (šiuo klausimu žr. 2002 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo DKV prieš VRDT, C‑104/00 P, Rink. p. I-7561, 22 punktą; 2003 m. spalio 2 d. Sprendimo Thyssen Stohl prieš Komisiją, C‑194/99 P, Rink. p. I-10821, 20 punktą ir 2004 m. spalio 7 d. Sprendimo Mag Instrument prieš VRDT, C‑136/02 P, Rink. p. I‑0000, 39 punktą).
      
      44     Dėl šių priežasčių su pirmuoju teisiniu pagrindu susijęs antrasis kaltinimas yra atmestinas kaip iš dalies nepagrįstas ir
         iš dalies nepriimtinas.
      
       Dėl trečiojo kaltinimo, susijusio su atsižvelgimu į kitus prekių ženklus, įregistruotus kaip Bendrijos prekių ženklai.
      45     Šiuo kaltinimu apeliantė nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti, kad kiti prekių ženklai, VRDT įregistruoti
         kaip Bendrijos prekių ženklai, tarp kurių yra ne tik iš priešdėlio „Bio“ ir kito apibūdinančio žodžio sudaryti kiti prekių
         ženklai, bet ir žodinis prekių ženklas Bioid, įrodo, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas turi skiriamųjų požymių.
      
      46     VRDT teigia, kad kadangi apeliacinių tarybų priimti sprendimai yra priskiriami ne diskrecijai, bet susietai kompetencijai,
         ankstesni sprendimai negali būti naudojami palyginimui. Tiek VRDT atmestų, tiek įregistruotų prekių ženklų, turinčių elementą
         „Bio“, sąrašai yra vienodai ilgi. Turi būti tikrinama kiekviena palyginama registracija, ypač atsižvelgiant į prekes ir paslaugas,
         kurioms žymenį prašoma įregistruoti. Be to, VRDT pabrėžia, kad žodinis prekių ženklas „Bioid“ negali būti palyginamas su vaizdiniu
         prekių ženklu BioID. Vaizdinis, taip pat grafinis „Bio“ ir „ID“ atskyrimas aiškiai parodo, kad tai yra du vieno prekių ženklo
         elementai. Žodinio prekių ženklo Bioid atveju tokių atskiriamų elementų nėra.
      
      47     Šiuo atžvilgiu visų pirma reikia nurodyti, kad sprendimai dėl žymens įregistravimo kaip Bendrijos prekių ženklo, kuriuos apeliacinės
         tarybos priima remdamosi Reglamentu Nr. 40/94, priskiriami susietai kompetencijai, o ne diskrecijai. Todėl apeliacinių tarybų
         priimtų sprendimų teisėtumas turėtų būti vertinamas atsižvelgiant į Bendrijos teismų pateiktą Reglamento Nr. 40/94 išaiškinimą,
         o ne ankstesnę priimtų sprendimų praktiką (žr. 2005 m. birželio 22 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Metso Paper Automation Oy prieš VRDT (PAPERLAB), T‑19/04, Rink. p. II‑0000, 39 punktą).
      
      48     Be to, prekių ženklo skiriamieji požymiai turėtų būti vertinami, viena vertus, atsižvelgiant į prekes ir paslaugas, dėl kurių
         buvo prašoma jį įregistruoti, kita vertus, atsižvelgiant į tai, kaip jį suvokia atitinkama visuomenės dalis.
      
      49     Iš to išplaukia, kad prašomo įregistruoti prekių ženklo tapatumas ar panašumas į kitą Bendrijos prekių ženklą nėra svarbus,
         kai, kaip ir šiuo atveju, faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, pateiktomis grindžiant šio kito prekių ženklo paraišką, apeliantė
         nesirėmė tam, kad įrodytų prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamuosius požymius.
      
      50     Bet kuriuo atveju, priešingai nei teigia apeliantė, Pirmosios instancijos teismas neatsisakė tirti su VRDT priimtais sprendimais
         susijusių įrodymų.
      
      51     Taigi Pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 47 punkte nusprendė, kad faktiniai ar teisiniai pagrindai, išdėstyti
         ankstesniame sprendime, galėtų būti argumentai, pagrindžiantys ieškinio pagrindą dėl Reglamento (EB) Nr. 40/94 pažeidimo.
         Tačiau tame pačiame aptariamo sprendimo punkte jis aiškiai nurodė, kad, kalbant apie prašomą įregistruoti prekių ženklą, ieškovė
         nenurodė motyvų, kurie buvo išdėstyti ankstesniuose apeliacinių tarybų sprendimuose, pripažįstančiuose kitų prekių ženklų,
         turinčių elementą „Bio“, registruotinumą ir galinčių paneigti ginčijamame sprendime pateiktą vertinimą dėl prekių ženklo skiriamųjų
         požymių.
      
      52     Antra vertus, Pirmosios instancijos teismas, pažymėjęs, kad per posėdį apeliantė taip pat rėmėsi tuo, jog VRDT įregistravo
         žodinį prekių ženklą Bioid prekėms ir paslaugoms, priskirtoms kategorijoms „spausdinimo prekės“, „telekomunikacijos“ ir „kompiuterių
         programavimas“, padarė išvadą, skirtingai nei tai, ką teigė apeliantė, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas ir žodinis
         prekių ženklas „Bioid“ negali būti sukeičiami ir kad faktas, jog minėtame žodiniame prekių ženkle raidės „id“ yra mažosios,
         semantinio turinio prasme atskiria jį nuo akronimo BioID.
      
      53     Galiausiai, kaip jau buvo paminėta šio sprendimo 43 punkte, iš EB 225 straipsnio ir Teisingumo Teismo statuto 58 straipsnio
         pirmosios pastraipos išplaukia, kad apeliacinį skundą galima paduoti tik teisės klausimais. Dėl šios priežasties tik Pirmosios
         instancijos teismas turi jurisdikciją nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes ir išnagrinėti įrodymus. Faktinių aplinkybių
         ir įrodymų vertinimas, nebent jie buvo iškreipti, nėra teisės klausimas, dėl kurio galima pateikti apeliacinį skundą Teisingumo
         Teismui.
      
      54     Apeliantė, ginčydama Pirmosios instancijos teismo vertinimą dėl įregistruotų prekių ženklų panašumo ar tapatumo ir todėl ankstesnių
         VRDT sprendimų tinkamumą, iš tikrųjų nenurodė jokių faktinių aplinkybių iškraipymų ir tik ginčijo Pirmosios instancijos teismo
         pateiktą faktinių aplinkybių vertinimą.
      
      55     Todėl su pirmuoju teisiniu pagrindu susijęs trečiasis kaltinimas yra atmestinas kaip iš dalies nepagrįstas ir iš dalies nepriimtinas.
       Dėl ketvirtojo kaltinimo, susijusio su atsisakymo įregistruoti pagrindu
      56     Apeliantė, pateikdama su pirmuoju teisiniu pagrindu susijusį paskutinį kaltinimą, kurį ji pirmą kartą nurodė posėdyje, teigia,
         kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą konstatuodamas, kad
         prekių ženklai, minimi šioje nuostatoje, yra tokie prekių ženklai, kurie atitinkamos visuomenės dalies požiūriu visuotinai
         naudojami versle atitinkamoms prekėms ar paslaugoms pateikti arba kurių atžvilgiu mažų mažiausiai yra konkrečių duomenų, leidžiančių
         daryti išvadą, kad jie yra tinkami naudoti tokias tikslais.
      
      57     VRDT teigia, kad Pirmosios instancijos teismas nepadarė klaidos tvirtindamas, jog prašomas įregistruoti prekių ženklas gali
         būti visuotinai naudojamas. Jos nuomone, paraiškoje nurodyta apibrėžta visuomenės dalis šio prekių ženklo negali lengvai suvokti
         kaip nurodančio kilmę . Be to, posėdyje VRDT iškėlė aiškų klausimą dėl šio priekaišto, kuris nebuvo nurodytas apeliaciniame
         skunde, nepriimtinumo.
      
      58     Šiuo klausimu, kaip generalinis advokatas nurodė išvados 25 punkte, reikia konstatuoti, kad šis kaltinimas buvo pateiktas
         pagrįsti pirmąjį teisinį pagrindą, kurį apeliantė nurodė Teisingumo Teisme ir pagal kurį Pirmosios instancijos teismas neteisingai
         išaiškino skiriamųjų požymių neturinčių prekių ženklų absoliutų atmetimo pagrindą, numatytą Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio
         1 dalies b punkte. Taigi tai nėra naujas teisinis pagrindas Procedūros reglamento 42 straipsnio 2 dalies prasme.
      
      59     Dėl šio kaltinimo pagrįstumo reikia nurodyti, kad Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalyje išvardyti atsisakymo įregistruoti
         pagrindai nepriklauso vieni nuo kitų ir turi būti nagrinėjami atskirai (žr. minėto sprendimo VRDT prieš Erpo Möbelwerk 39 punktą). Be to, minėti atmetimo pagrindai turėtų būti aiškinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą, kuriuo grindžiamas
         kiekvienas iš jų. Nagrinėjant kiekvieną iš atmetimo pagrindų, bendrasis interesas, į kurį atsižvelgiama, gali ar net turi
         atspindėti skirtingus sumetimus atsižvelgiant į konkretų atmetimo pagrindą (žr. 2004 m. balandžio 29 d. Sprendimo Henkel prieš VRDT, C‑456/01 P ir C‑457/01 P, Rink. p. I-5089, 45 ir 46 punktus bei minėto sprendimo SAT.1 prieš VRDT 25 punktą).
      
      60     Be to, reikia priminti, kad bendrasis interesas, kuriuo grindžiamas Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktas,
         akivaizdžiai sutampa su svarbiausia prekių ženklo paskirtimi garantuoti vartotojui ar galutiniam naudotojui ženklu žymimos
         prekės ar paslaugos kilmę, taip leidžiant jam be galimybės suklysti atskirti šią prekę ar paslaugą nuo kitos kilmės prekės
         ir paslaugos (žr. minėto sprendimo SAT.1 prieš VRDT 23 ir 27 punktus).
      
      61     23, 34, 41 ir 43 skundžiamo sprendimo punktuose Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad prašomam įregistruoti prekių
         ženklui taikomas minėto reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktas, nurodė faktą, jog jis yra visuotinai naudojamas versle.
      
      62     Bet kuriuo atveju neišvengiamai reikia konstatuoti, kad, kaip Teisingumo Teismas nusprendė sprendimo SAT.1 prieš VRDT 36 punkte, šis kriterijus svarbus aiškinant Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punktą, bet ne tos pačios nuostatos
         b punktą.
      
      63     Todėl reikia konstatuoti, kad priekaištas, pagal kurį Pirmosios instancijos teismas taikė kriterijų, svarbų minėto reglamento
         7 straipsnio 1 dalies b punkto, o ne tos pačios nuostatos c punkto atžvilgiu, yra pagrįstas.
      
      64     Todėl pirmasis teisinis pagrindas dėl klaidingo Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimo yra veiksmingas.
      65     Remiantis tuo, kas išdėstyta, nesant būtinybės nagrinėti apeliacinio skundo antrojo teisinio pagrindo, skundžiamas sprendimas
         turi būti panaikintas, nes Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą aiškindamas Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio
         1 dalies b punktą.
      
       Ieškinio pagrįstumas pirmojoje instancijoje
      66     Pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 61 straipsnio pirmosios pastraipos antrą sakinį, panaikinus Pirmosios instancijos
         teismo sprendimą Teisingumo Teismas gali pats paskelbti galutinį sprendimą, jei toje bylos stadijoje tai galima daryti. Būtent
         toks yra šis atvejis.
      
      67     Šiuo aspektu, taip pat atsižvelgiant į šio sprendimo 27 ir 28 punktus, norint nustatyti, ar prašomas įregistruoti prekių ženklas
         garantuoja vartotojui ar galutiniam naudotojui prekių ženklu žymimos prekės ar paslaugos kilmę, tuo suteikiant jam galimybę
         atskirti šią prekę ar paslaugą be galimybės supainioti su kitos kilmės prekėmis ir paslaugomis, reikia jį vertinti atitinkamos
         visuomenės dalies požiūriu.
      
      68     Taigi, atsižvelgiant į prekes ir paslaugas, su kuriomis susijusi šio sprendimo 5 punkte apibūdinta paraiška dėl įregistravimo,
         atrodo, kad atitinkama visuomenės dalis yra visuomenė, gerai susipažinusi su ginčijamų prekių ir paslaugų sektoriumi, normaliai
         informuota, protingai dėmesinga ir nuovoki.
      
      69     Prašomą įregistruoti prekių ženklą sudaro akronimas BioID ir vaizdiniai elementai, tai yra poligrafiniai šio akronimo požymiai
         ir du grafiniai elementai, einantys po akronimo BioID, − taškas „■“ ir žymuo „®“.
      
      70     Dėl minėto akronimo, kaip VRDT teisingai pažymėjo ginčijamame sprendime, atitinkama visuomenės dalis prekių ir paslaugų, nurodytų
         prekių ženklo paraiškoje, atžvilgiu akronimą BioID supranta kaip sudarytą iš būdvardžio „biometrinis“ ir daiktavardžio („identifikavimas“)
         santrumpos, todėl kartu reiškiantį „biometrinis identifikavimas“. Todėl šis akronimas, neatskiriamas nuo prekių ir paslaugų,
         su kuriomis yra susijusi paraiška dėl įregistravimo, atitinkamos visuomenės dalies požiūriu neturi požymių, galinčių garantuoti
         vartotojui ar galutiniam naudotojui prekių ženklu žymimos prekės ar paslaugos kilmę.
      
      71     Be to, atsižvelgiant į akronimo BioID tipografinių požymių prigimtį ir nesant jokio ypatingo skiriamojo elemento, Arial šrifto bei skirtingo storio raidžių naudojimas prašomam įregistruoti prekių ženklui neleidžia garantuoti atitinkamos visuomenės
         daliai prekių ir paslaugų, su kuriomis susijusi paraiška dėl įregistravimo, kilmės. 
      
      72     Be to, du grafiniai elementai, − taškas „■“ ir žymuo „®“ − einantys po akronimo BioID, neturi jokių požymių, kurie leistų
         atitinkamai visuomenės daliai be galimybės supainioti atskirti prekes ir paslaugas, su kuriomis susijusi paraiška dėl įregistravimo,
         nuo kitos kilmės prekių ir paslaugų. Iš to seka, kad šie grafiniai elementai atitinkamų prekių ir paslaugų atžvilgiu negali
         realizuoti svarbiausios prekių ženklo paskirties, nurodytos šio sprendimo 25 punkte.
      
      73     Be to, kaip nurodė generalinis advokatas išvados 105 punkte, kai vertinamas atitinkamai visuomenės daliai daromas bendras
         prašomo įregistruoti prekių ženklo įspūdis, akronimas BioID, kuris neturi skiriamųjų požymių, yra dominuojantis šio prekių
         ženklo elementas.
      
      74     Be to, kaip VRDT pažymėjo ginčijamo sprendimo 21 punkte, vaizdiniai ir grafiniai elementai yra tokio paviršutiniško pobūdžio,
         kad bendram prašomo įregistruoti prekių ženklo vaizdui nesuteikia jokių skiriamųjų požymių. Šie elementai fantazijos ar būdo,
         kuriuo jie sujungti, aspektu neturi požymių, leidžiančių įgyvendinti svarbiausią prekių ženklo paskirtį prekių ir paslaugų,
         su kuriomis susijusi paraiška dėl įregistravimo, atžvilgiu.
      
      75     Iš to išplaukia, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas neturi skiriamųjų požymių Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies
         b punkto prasme. Esant šioms aplinkybėms, apeliantės ieškinys, pareikštas dėl ginčijamo sprendimo, yra atmestinas.
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      76     Pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 122 straipsnį, jeigu apeliacinis skundas yra pagrįstas ir pats Teismas priima
         galutinį sprendimą byloje, jis sprendžia ir išlaidų klausimą. Pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 69 straipsnio
         2 dalį, taikomą apeliaciniame procese pagal to paties reglamento 118 straipsnį, pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti bylinėjimosi
         išlaidas, jeigu laimėjusi šalis to prašė. Kadangi VRDT prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės ir pastaroji pralaimėjo
         apeliacinę bylą, ji turi padengti bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.
      
      Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija) nusprendžia:
      1.      Panaikinti 2002 m. gruodžio 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą BioID prieš VRDT (BioID) (T‑91/01, Rink. p. II‑5159).
      2.      Atmesti ieškinį dėl 2001 m. vasario 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) antrosios
            apeliacinės tarybos sprendimo.
      3.      Apeliantė padengia bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.
      Parašai.
      * Proceso kalba: vokiečių.