CELEX: 62017TN0808
Language: cs
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Věc T-808/17: Žaloba podaná dne 11. prosince 2017 – Pethke v. EUIPO

5.2.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 42/44
            
         Žaloba podaná dne 11. prosince 2017 – Pethke v. EUIPO
   (Věc T-808/17)
   (2018/C 042/62)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Ralph Pethke (Alicante, Španělsko) (zástupce: H. Tettenborn, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil hodnotící posudek za rok 2016 ve znění, které mu bylo doručeno dne 10. dubna 2017;
            
         
               —
            
            
               za tímto účelem v rozsahu, který je nezbytný, zrušil rozhodnutí správní rady EUIPO o stížnosti podané žalobcem dne 18. října 2017 podle čl. 90 odst. 2 služebního řádu úředníků Evropské unie;
            
         
               —
            
            
               uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.
   První žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení přímého nadřízeného žalobce.
   
               —
            
            
               Žalobce tvrdí, že jeho nadřízený neprovedl osobní posouzení či kritickou analýzu příspěvku posudku, který vypracoval výkonný ředitel, pokud jde o pracovní výkonnost žalobce v období od 1. ledna 2016 do 17. října 2016, jež se částečně vztahuje na posuzované období, čímž jednal v rozporu s pokyny služby EUIPO a s rozhodnutím Komise C(2013) 8985 final ze dne 16. prosince 2013 o obecných prováděcích ustanoveních k článku 43 a čl. 44 odst. 1 služebního řádu.
            
         Druhý a třetí žalobní důvod vychází z nedostatku pravomoci odvolacího orgánu rozhodovat o stížnosti a z nedostatku jeho nezávislosti.
   
               —
            
            
               Výkonný ředitel nemůže být nezávislým odvolacím orgánem v rámci každoročního posudkového řízení žalobce, neboť se na uvedeném posudku významně podílel. V pokynech služby EUIPO se stran posudků vypracovávaných výkonným ředitelem stanoví, že o stížnostech proti nim rozhoduje odvolací komise.
            
         Čtvrtý žalobní důvod vychází ze svévolného přerušení dialogu v rámci postupu projednávání stížnosti.
   
               —
            
            
               V rámci postupu projednávání stížnosti neproběhl žádný řádný dialog, zejména z důvodu svévolného přerušení dialogu výkonným ředitelem, což představuje podle žalobce porušení pravidel řízení o stížnosti, tj. rozhodnutí Komise a pokynů služby, které v této souvislosti přijal úřad EUIPO. Podle žalobce tak neexistovala účinná prejudiciální právní ochrana správní povahy.
            
         Pátý žalobní důvod vychází z nedostatku odůvodnění hodnotícího posudku
   
               —
            
            
               Příspěvek výkonného ředitele, a tudíž i hodnotící posudek za rok 2016, jsou stiženy podstatnými vadami odůvodnění, čímž je žalobci zčásti znemožněno vyjádřit se k uváděným důvodům. Posouzení pracovní výkonnosti žalobce ze strany výkonného ředitele se neopírá o věcné základy. Toto posouzení není podle žalobce jako celek věrohodné. Výkonný ředitel ve svém příspěvku k posouzení pracovní výkonnosti žalobce stran jeho činnosti v úloze vedoucího odboru operací uvedl značně nižší hodnocení, než uváděla veškerá předchozí hodnocení pracovní výkonnosti žalobce. Odůvodnění tohoto posouzení neodpovídá výše uvedeným přísnějším požadavkům kladeným na hodnocení.
            
         Šestý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení.
   
               —
            
            
               Hodnotící posudek za rok 2016, jehož součástí je příspěvek výkonného ředitele, je podle žalobce stižen zjevně nesprávným posouzením, neboť se opírá o neúplné údaje o pracovní výkonnosti, které byly vybrány nahodile. Posouzení věcných údajů postrádá jakoukoli věrohodnost.
            
         
               —
            
            
               V hodnotícím posudku nejsou uvedeny číselné hodnoty pracovní výkonnosti žalobce stran části posudku, která se vztahuje ke spornému období, neboť nadřízený žalobce ve svém posudku tyto číselné hodnoty o pracovní výkonnosti jasně neuvedl.
            
         
               —
            
            
               V příspěvku výkonného ředitele, a tudíž i v hodnotícím posudku jsou obsaženy nepravdy, a tento posudek se opírá o neúplné a jednostranně negativní údaje o pracovní výkonnosti. Výkonný ředitel využívá svévolných a věcně neopodstatněných základů pro hodnocení a obecně nevychází z klíčových ukazatelů, jež byly na základě cílů předem stanoveny. Příspěvek výkonného ředitele tudíž zkreslil skutečnosti do takové míry, že na jeho základě nelze provést hodnocení pracovní výkonnosti žalobce. Podle žalobce nemůže být v souladu s právem, aby na konci roku bylo vydáno negativní hodnocení, aniž by se žalobce mohl vyjádřit k případným nedostatkům své pracovní výkonnosti.