CELEX: C2000/247/13
Language: es
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Asunto C-217/00 P: Recurso de casación interpuesto el 31 mayo de 2000 por Buzzi Unicem SpA (anteriormente denominada Unicem SpA), con domicilio social en Turín (Italia), contra la sentencia dictada el 15 marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovidos contra Comisión de las Comunidades Europeas por SA Cimenteries CBR y otros

C 247/10                 ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
      relevancia de los documentos que no presentan un                 B.    Motivos destinados a obtener la reduc-
      vı́nculo objetivo con los cargos imputados a la recurrente             c i ó n d e l a s a n c i ó n
      o no contradicen directamente las pruebas documentales
      utilizadas por la Comisión y, en cualquier caso, por el
      modo en que el Tribunal de Primera Instancia comprobó,          1.     Infracción de Derecho por lo que respecta a la intangibili-
      en concreto, la existencia efectiva de una vulneración de       dad de la sanción en caso de anulación parcial de la medida de
      los derechos de defensa por causa de la irregularidad del        la Comisión.
      acceso al expediente en la fase administrativa.
                                                                       2.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento
                                                                       no 17 y falta de motivación por lo que respecta a la apreciación
iii)  La vulneración de los derechos de defensa en materia de
                                                                       de la gravedad de la infracción imputada a Italcementi.
      acceso al expediente implica la anulación de la Decisión,
      independientemente del hecho de que la empresa incul-
      pada pueda probar que una eventual posibilidad de acceso         3.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento
      en la fase administrativa habrı́a podido llevar a la             no 17 por lo que respecta a la apreciación de la duración de la
      Comisión a un resultado distinto.                               infracción imputada a Italcementi.
2.     Vulneración de los derechos de defensa, falta de motiva-
ción y contradicción con una decisión anterior relativa al          (1) Decisión de la Comisioón de 30 de noviembre de 1994
abandono de los cargos nacionales comunicada mediante                      (94/815/CE) (DO L 343, de 30 de diciembre de 1994, p. 1).
escrito de 27 de noviembre de 1993.
B.    Fondo
1.     Aplicación errónea del Derecho y contradicción con otra
parte de la motivación por lo que respecta a la apreciación de
la ilicitud del acuerdo relativo a los convenios firmados en
abril de 1987 con Calcestruzzi.
                                                                       Recurso de casación interpuesto el 31 mayo de 2000 por
                                                                       Buzzi Unicem SpA (anteriormente denominada Unicem
                                                                       SpA), con domicilio social en Turı́n (Italia), contra la
                                                                       sentencia dictada el 15 marzo de 2000 por el Tribunal de
Motivos destinados a obtener la anulación o la reducción             Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los
de la sanción                                                         asuntos acumulados T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95,
                                                                       T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a
                                                                       T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y
                                                                       T-104/95, promovidos contra Comisión de las Comunida-
                                                                              des Europeas por SA Cimenteries CBR y otros
A.    Motivos destinados a obtener la anula-
      c i ó n d e l a s a n c i ó n
                                                                                               (Asunto C-217/00 P)
1.     Aplicación errónea del Derecho y de la jurisprudencia
comunitaria e infracción del artı́culo 253 del Tratado, por lo                                   (2000/C 247/13)
que respecta a la apreciación de la falta de motivación de la
Decisión en relación con las multas.
                                                                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                       presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso de casación
2.     Infracción del artı́culo 15, apartado 2, del Reglamento        formulado por Buzzi Unicem SpA, representada por Cristoforo
no 17; violación del principio de proporcionalidad; errores           Osto, Abogado de Roma, y Alessandra Prastaro, Abogado de
manifiestos de valoración y falta de motivación por lo que           Lecce, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
respecta al volumen de negocios tomado en consideración a             de Me Marc Loesch, 11, rue Goethe, contra la sentencia dictada
los efectos del cálculo de las multas.                                el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia
                                                                       de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados
                                                                       T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,
3.     Aplicación errónea del Derecho comunitario, violación        T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a
de los principios de igualdad, proporcionalidad y no discrimi-         T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-
nación y falta de motivación por lo que respecta a la                dos contra Comisión de las Comunidades Europeas por SA
apreciación de los criterios para la determinación de las multas.    Cimenteries CBR y otros.
 ---pagebreak--- 26.8.2000              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 247/11
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia                   —     los documentos citados por el Tribunal de Primera
                                                                             Instancia y utilizados por la Comisión como pruebas
Con carácter principal:                                                     directas de la existencia del acuerdo Cembureau no
                                                                             demuestran en modo alguno la participación de Unicem
1.    Que anule la sentencia de 15 de marzo de 2000                          en dicho acuerdo;
      del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Europeas dictada en el asunto T-50/95, promovido                 —     tanto la Comisión como el Tribunal de Primera Instancia
      por Unicem contra la Comisión de las Comunidades                      hicieron equivocadamente, referencia a un «acuerdo
      Europeas.                                                              único», presuponiendo dicha expresión la existencia de
2.    En consecuencia, que anule la Decisión de la Comisión de             un comportamiento único ininterrumpido y continuado
      30 de noviembre de 1994 (1).                                           en el tiempo.
3.    Que condene a la Comisión a pagar las costas del
                                                                       Por lo que respecta a la licitud del intercambio periódico de
      procedimiento.
                                                                       datos sobre los precios, la recurrente impugna la motivación
Con carácter subsidiario:                                             delv Tribunal de Primera Instancia por falta de lógica, carácter
                                                                       y circularidad.
En el supuesto de que el Tribunal de Justicia decida no anular
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia, que reduzca la
sanción.                                                              Por lo que respecta al acuerdo relativo a la European Task
                                                                       Force (en lo sucesivo «EFT»), la sentencia del Tribunal de
En cualquier caso:                                                     Primera Instancia se impugna por el carácter erróneo de la
                                                                       motivación relativa a la participación y la adhesión de Unicem
Que dicte cualquier otra resolución necesaria o que considere         al acuerdo constitutivo de la ETF. La recurrente afirma que el
oportuna o justa.                                                      razonamiento del Tribunal de Primera Instancia respecto a la
                                                                       vulneración del derecho de defensa de la Comisión por haber
                                                                       ampliado los cargos imputados en el PC, sin comunicar a la
Motivos y principales alegaciones                                      recurrente un PC adicional, no puede aceptarse. Además, el
                                                                       Tribunal de Primera Instancia cometió un error manifiesto en
Error de Derecho por haber desestimado la excepción de                la determinación del comienzo de la supuesta participación de
Unicem destinada a que se afirmara la existencia de una                Unicem en la ETF.
vulneración del derecho de defensa como consecuencia de la
falta de acceso, durante el procedimiento administrativo, a
una parte relevante de la documentación constitutiva del              Por lo que respecta a las medidas de defensa del mercado
expediente de la instrucción.                                         italiano, la sentencia del Tribunal de Primera Instancia se
                                                                       impugna por motivación equivocada y aplicación falsa del
La falta de especificación de los destinatarios de los cargos en      Derecho en relación con la decisión de abandono de los cargos
el pliego de cargos (en lo sucesivo, «PC») impidió a la recurrente    nacionales. Respecto a la participación de Unicem en las
identificar y delimitar el ámbito de los cargos que se le             prácticas concertadas destinadas a sustraer a Calcestruzzi como
imputan. El Tribunal de Primera Instancia cometió un error al         cliente a los productores griegos y, en particular, a Titan, la
confirmar las afirmaciones de la Comisión respecto al hecho           recurrente afirma que el Tribunal de Primera Instancia debı́a
de que del tenor de algunas frases del PC las demandantes              haber negado el valor probatorio de la documentación utilizada
deberı́an heber «deducido» los cargos que se les imputaban.            por la Comisión.
La duración excesiva del procedimiento ante el Tribunal de
Primera Instancia constituye una infracción del artı́culo 6,          La recurrente considera que la motivación del Tribunal de
apartado 1, del Convenio Europeo de Derechos Humanos.                  Primera Instancia es errónea en la parte en que considera que
                                                                       existe un vı́nculo entre los acuerdos Calcestruzzi y ETF. Afirma
                                                                       también que es errónea la afirmación del Tribunal de Primera
El Tribunal de Primera Instancia desestimó los motivos expues-
                                                                       Instancia respecto a la inclusión de las medidas de defensa del
tos por Unicem al obheto de censurar la violación del principio
                                                                       mercado nacional en el acuerdo ETF que, a su vez, se incluirı́a
de igualdad de trato entre ella y otras empresas italianas que se
                                                                       en el acuerdo único Cembureau.
encontraban en una situación análoga y la vulneración de los
derechos de defensa como consecuencia de la duración
excesiva del procedimiento administrativo y por haber basado           Por lo que respecta a las multas, la recurrente impugna la
la Comisión sus propios razonamientos en declaraciones                sentencia del Tribunal de Primera Instancia por:
efectuadas por las partes durante el procedimiento, vulnerando
el principio del «derecho a no declarar contra sı́ mismo».
                                                                       —     Infracción del artı́culo 190 del Tratado; del artı́culo 15,
                                                                             apartados 2, del Reglamento no 17, y violación de los
Por lo que respecta al acuerdo Cembureau, la recurrente
                                                                             principios de igualdad de trato y de proporcionalidad.
considera que:
—     el Tribunal de Primera Instancia no evaluó con deteni-          —     Error manifiesto, por haber impuesto el Tribunal de
      miento los elementos que llevaron a la Comisión a                     Primera Instancia una única multa por el grupo de
      motivar de forma incongruente la definición que da del                infracciones cuya existencia se ha comprobado en el
      mercado de referencia;                                                 mercado del cemento gris.
 ---pagebreak--- C 247/12                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      26.8.2000
—     Error manifesto en la apreciación de las responsabilidades                ii)   y/o anule, o al menos reduzca, la multa impuesta a
      respectivas en la infracción relativa al acuerdo único                         Cementir.
      Cembureau.
                                                                          —      Con carácter subsidiario, que anule total o parcialmente
—     Apreciación equivocada de las circunstancias atenuantes                   la sentencia recurrida y devuelva el asunto al Tribunal de
      y de las circunstancias agravantes.                                        Primera Instancia, para que éste resuelva sobre el fondo a
                                                                                 la luz de las indicaciones que le proporcione el Tribunal
—     Cálculo equivocado de la multa como consecuencia del                      de Justicia.
      error en el cálculo de la duración de la infracción.
                                                                          —      Que condene a la Comisión a cargar tanto con las
—     Error manifesto en la indicación del volumen de negocios                  costas del presente procedimiento como con las del
      del año anterior.                                                         procedimiento en primera instancia relativo al asunto
                                                                                 T-87/95.
—     Error en el método de cálculo de la multa (fijación de las
      multas en ECU y elección del tipo de conversión).
                                                                          Motivos y principales alegaciones
(1) Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de 1994 (94/815/CE)      La sentencia del Tribunal de Primera Instancia está viciada por
    (DO L 343 de 30.12.1994, p. 1).                                       una aplicación equivocada del Derecho comunitario y por la
                                                                          vulneración de los derechos de defensa como consecuencia de
                                                                          la imposibilidad de acceder a todos los documentos contenidos
                                                                          en el expediente de la Comisión durante el procedimiento
                                                                          administrativo.
                                                                          La recurrente señala que las conclusiones de Derecho formula-
Recurso de casación interpuesto el 31 de mayo de 2000                    das por el Tribunal de Primera Instancia en relación con las
por Cementir — Cementerie del Tirreno SpA, con domici-                    reuniones de los jefes de delegación de Cembureau (en lo
lio social en Roma (Italia), contra la sentencia dictada el               sucesivo «JD») carecen de fundamento coherente lógico-jurı́-
15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia                  dico y reflejan una desnaturalización de elementos probatorios
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                     esenciales. El Tribunal de Primera Instancia no efectuó una
T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,                   apreciación exacta de la posición concreta de Cementir,
T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a                  llegando por tanto a una calificación jurı́dica del comporta-
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-                  miento de la empresa carente de todo fundamento y que, por
dos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por                   consiguiente, entra en contradicción con los principios de la
                   SA Cimenteries CBR y otros                             carga de la prueba y de la presunción de inocencia, además de
                                                                          basarse en una motivación defectuosa.
                       (Asunto C-219/00 P)
                                                                          Por lo que respecta al acceso al expediente relativo a la
                                                                          existencia del acuerdo Cembureau, Cementir sostiene que el
                          (2000/C 247/14)                                 Tribunal de Primera Instancia consideró equivocadamente que
                                                                          la falta de acceso a algunos documentos, identificados por la
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha              recurrente como consecuencia de las diligencias de ordenación
presentado el 31 de mayo de 2000 un recurso de casación                  del Tribunal de Primera Instancia, no constituı́a una vulnera-
formulado por Cementir — Cementerie del Tirreno SpA,                      ción de los derechos de defensa de la recurrente.
representada por Antonio Tizzano, Gian Michele Roberti y
Paola Criscuolo Gaito, Abogados de Nápoles, que designa                  Respecto al intercambio de datos sobre los precios durante las
como domicilio en Bélgica el del Studio Legale Tizzano, Place             reuniones de los JD, la recurrente afirma que la hipótesis
du Grand Sablon 36, 1000 Bruselas, contra la sentencia dictada            formulada por el Tribunal de Primera Instancia, según la cual
el 15 de marzo de 2000 por el Tribunal de Primera Instancia               los datos sobre los precios hicieron posible una comparación
de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados                     entre el nivel de precios existente en los distintos mercados
T-25/95, T-26/95, T-30/95 a T-32/95, T-34/95 a T-39/95,                   nacionales, carece de fundamento. En efecto, el intercambio
T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a                  producido de tal forma no podı́a reducir en lo más mı́nimo las
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, promovi-                  incertidumbres existentes en relación con los mercados y, por
dos contra la Comisión de las Comunidades Europeas por SA                consiguiente, no podı́a contribuir en modo alguno a la
Cimenteries CBR y otros.                                                  realización o a la aplicación del supuesto acuerdo Cembureau.
                                                                          Desde este punto de vista, el intercambio no podı́a ser
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia:                     calificado como incompatible con el artı́culo 81 (anterior-
                                                                          mente artı́culo 85).
—     Que anule total o parcialmente la sentencia recurrida y
      en consecuencia:                                                    Por lo que respecta a la práctica concertada contemplada en el
                                                                          artı́culo 4, apartado 3, letra a), de la Decisión, no existen
      i)    declare la nulidad total o parcial de la Decisión            elementos que indiquen una participación de Cementir. Ası́
            94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre                 pues, las apreciaciones del Tribunal de Primera Instancia sobre
            1994 (1), asunto IV/33.126 y 33.322 — Cemento;                este punto carecen de motivación congruente.