CELEX: 62017CN0079
Language: hr
Date: 2017-02-14 00:00:00
Title: Predmet C-79/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2017. uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – Gmalieva s.r.o. i dr. protiv Landespolizeidirektion Oberösterreich

6.6.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 178/3
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2017. uputio Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) – Gmalieva s.r.o. i dr. protiv Landespolizeidirektion Oberösterreich
   (Predmet C-79/17)
   (2017/C 178/03)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH, Haydar Demir
   
      Tuženik: Landespolizeidirektion Oberösterreich
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.)
            
            
               Treba li nacionalno uređenje monopola na igre na sreću smatrati sukladnim s člankom 56. i dalje UFEU-a, u pogledu kojeg je
               
                           —
                        
                        
                           polazeći u tom smislu od toga da
                        
                     
                           a)
                        
                        
                           je dovoljno utvrđivanje i ocjenjivanje činjenica pomoću dokaza koje su podnijela državna tijela i privatne stranke postupka i pomoću opće poznatih činjenica (v. o tome pobliže C-685/15) i
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ne postoji vezanost pravnim mišljenjem drugih unutarnjih sudova koje se ne temelji na samostalnom ispitivanju usklađenosti (v. o tome pobliže C-589/16) –
                        
                     u sudskom postupku koji poštuje gore navedena razmatranja i stoga presumptivno poštuje načelo poštenog suđenja iz članka 6. stavka 1. EKLJP-a odnosno članka 47. Europske povelje o temeljnim pravima utvrđeno da
               
                           —
                        
                        
                           ovisnost o igri nije društveni problem koji zahtijeva državnu intervenciju,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se zabranjena igra na sreću ne pojavljuje kao kazneno djelo, nego samo (iako često) kao narušavanje reda u upravno-policijskom smislu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           državni prihodi od igre na sreću godišnje iznose više od 500 milijuna eura (tj. 0,4 % cjelokupnog godišnjeg državnog proračuna) i
                        
                     
                           —
                        
                        
                           mjere oglašavanja koncesionara uglavnom imaju za cilj privući k igri na sreću one koji prije nisu u njoj sudjelovali?
                        
                     
         
               2.)
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: treba li takav sustav, koji ne utvrđuje izričito zakonski ni svoje ciljeve ni teret dokazivanja države u pogledu njihova stvarnog ostvarivanja, nego izradu bitnih kriterija usklađenosti i njihovu provjeru prepušta nacionalnim sudovima, tako da u konačnici pravičan postupak u smislu članka 6. stavka 1. EKLJP-a odnosno u smislu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nije pouzdano zajamčen, smatrati sukladnim s člankom 56. i dalje UFEU-a?
            
         
               3.)
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i/ili drugo pitanje: treba li takav sustav, s obzirom na zakonski uređene i široke ovlasti zadiranja izvršnih tijela, koje nisu podvrgnute prethodnom sudskom odobrenju ili nadzoru, smatrati proporcionalnim u smislu članka 56. i dalje UFEU-a?
            
         
               4.)
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo, drugo i treće pitanje: treba li takav sustav, s obzirom na to da bi puko uređenje strogih pretpostavki pristupa, bez istodobnog utvrđivanja broja koncesija koje treba dodijeliti, uzrokovalo relativno manje zadiranje u slobodu pružanja usluga, smatrati proporcionalnim u smislu članka 56. i dalje UFEU-a?
            
         
               5.)
            
            
               U slučaju niječnog odgovora na neko od prethodnih pitanja: mora li nacionalni sud koji je utvrdio da je sustav monopola iz Zakona o igrama na sreću (GSpG) u suprotnosti s pravom Unije na temelju toga ne samo utvrditi da su mjere donesene u postupcima koji su pred njim u tijeku zbog tog razloga protupravne nego i usto odgoditi izvršenje sankcija koje su nužno akcesorne, ali su već postale pravomoćne (primjerice upravne kazne)?