CELEX: 62013CN0205
Language: sk
Date: 2013-04-18 00:00:00
Title: Vec C-205/13: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 18. apríla 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S a i.

29.6.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 189/7
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 18. apríla 2013 — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S a i.
   (Vec C-205/13)
   2013/C 189/13
   Jazyk konania: holandčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Hauck GmbH & Co. KG
   
      Odporcovia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Ide v prípade dôvodu pre zamietnutie, resp. neplatnosť podľa článku 3 ods. 1 písm. e) bodu i) smernice 89/104/EHS (1) v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES (2), podľa ktorého nesmú tvarové ochranné známky spočívať výlučne v tvare tovaru, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru, o tvar, ktorý je nevyhnutný z hľadiska funkcie tovaru, alebo o takom tvare možno hovoriť už vtedy, keď má tovar jednu či viaceré podstatné úžitkové vlastnosti, ktoré spotrebiteľ pravdepodobne vyhľadáva aj v prípade tovaru konkurentov?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Aký má byť výklad tohto ustanovenia, keď nie je správna ani jedna z týchto dvoch možností?
                        
                     
         
               2.
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Ide v prípade dôvodu pre zamietnutie, resp. neplatnosť podľa článku 3 ods. 1 písm. e) bodu iii) smernice 89/104/EHS v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES, podľa ktorého nesmú (tvarové) ochranné známky spočívať výlučne v tvare tovaru, ktorý dodáva tovaru jeho podstatnú hodnotu, o pohnútku (resp. pohnútky) cieľovej skupiny verejnosti pri rozhodovaní o nákupe?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Ide o „tvar, ktorý dodáva tovaru podstatnú hodnotu“ v zmysle uvedeného ustanovenia len v tom prípade, keď tento tvar v porovnaní s ostatnými hodnotami (ako napríklad bezpečnosťou, pohodlím a vhodnosťou detských stoličiek) treba považovať za najdôležitejšiu, resp. prevažujúcu hodnotu, alebo sa o takom tvare dá hovoriť aj v tom prípade, ak má tovar okrem tejto hodnoty aj ďalšie hodnoty, ktoré treba tiež považovať za podstatné?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Je z hľadiska odpovede na otázku 2.a) a 2.b) rozhodujúci názor väčšiny cieľovej skupiny verejnosti alebo môžu súdy konštatovať, že na to, aby sa predmetná hodnota mohla považovať za „podstatnú“ v zmysle uvedeného ustanovenia, postačuje už názor časti verejnosti?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Pokiaľ bude odpoveď na otázku 2. c) znieť v poslednom uvedenom zmysle: Aké požiadavky má spĺňať predmetná časť verejnosti?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Má sa článok 3 ods. 1 smernice 89/104/EHS v znení kodifikovanom na základe smernice 2008/95/ES vykladať v tom zmysle, že o dôvod pre zamietnutie podľa písmena e) ide aj v tom prípade, ak tvarová ochranná známka obsahuje označenie, na ktoré sa uplatní bod i), a inak spadá pod bod iii)?
            
         
      (1)  Prvá smernica Rady z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92).
   
      (2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/95/ES z 22. októbra 2008 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. EÚ L 299, s. 25).