CELEX: 62016TN0088
Language: lt
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: Byla T-88/16: 2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

18.4.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 136/41
            
         2016 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Opko Ireland Global Holdings/EUIPO – Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
   
   (Byla T-88/16)
   (2016/C 136/57)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Opko Ireland Global Holdings Ltd (Dublinas, Airija), atstovaujama baristerio S. Malynicz, solisitorių A. Smith ir D. Meale
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   
      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalė, Izraelis)
   
      Su procedūra EUIPO susijusi informacija
   
   
      Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė
   
      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ALPHAREN – Registracijos paraiška Nr. 4 320 297
   
      Procedūra EUIPO: protesto procedūra
   
      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. gruodžio 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2387/2014-5
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti ginčijamą sprendimą,
            
         
               —
            
            
               įpareigoti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Pagrindai, kuriais remiamasi
   
   
               —
            
            
               Reglamento Nr. 216/96 1 straipsnio d punkto 2 dalies pažeidimas dėl to, kad du Apeliacinės tarybos, priėmusios pirminį 2014 m. Apeliacinės tarybos sprendimą (ir 2015 m. liepos mėn. sprendimą dėl atšaukimo), nariai buvo ir Apeliacinės tarybos, kuri priėmė ginčijamą sprendimą, nariai.
            
         
               —
            
            
               Įgyvendinimo reglamento 50 straipsnio pažeidimas, nes buvo atsižvelgta į įrodymus, kurie nebuvo pateikti EUIPO per pirmąją protesto procedūrą.
            
         
               —
            
            
               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes protestą pateikusi šalis nebuvo įpareigota įrodyti, kad nagrinėjamos prekės yra panašios.
            
         
               —
            
            
               Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo, kai identifikavo susijusią visuomenę ir bendrai kai vertino galimybę supainioti.