CELEX: 62014CN0281
Language: pl
Date: 2014-06-09 00:00:00
Title: Sprawa C-281/14 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 31 marca 2014 r. w sprawie T-270/13 Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) przeciwko Commissione europea, Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA), wniesione w dniu 9 czerwca 2014 r. przez Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)

1.9.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 292/17
            
         Odwołanie od postanowienia Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 31 marca 2014 r. w sprawie T-270/13 Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) przeciwko Commissione europea, Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA), wniesione w dniu 9 czerwca 2014 r. przez Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA)
   (Sprawa C-281/14 P)
   2014/C 292/21
   Język postępowania: włoski
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (przedstawiciele: M. Muscardini, G. Greco i G. Carullo, avvocati)
   
      Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Agencja Wykonawcza ds. Innowacyjności i Sieci (INEA)
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   Wnoszący odwołanie zwraca się w nim do Trybunału o to, by:
   
               —
            
            
               po stwierdzeniu legitymacji procesowej przysługującej SACBO i zaskarżalności decyzji z dnia 18 marca 2013 r. uchylił w całości postanowienie Sądu z dnia 31 marca 2014 r. w sprawie T-270/13 i jeżeli Trybunał stwierdzi, że zgodnie z art. 61 akapit pierwszy statutu Trybunału stan postępowania pozwala na wydanie orzeczenia, uwzględnił w całości żądania zgłoszone w pierwszej instancji, które brzmią następująco: po stwierdzeniu, że nie miał miejsca zamiar obejścia ani sztuczny podział działalności objętych współfinansowaniem, stwierdzenie nieważności decyzji Ten-T EA z dnia 18 marca 2013 r. w zakresie, w jakim uznano w niej, że koszty zewnętrzne z tytułu działalności 1, 2.1, 4, 5, 6 i 7 nie kwalifikują się do wsparcia, zmniejszając w ten sposób należne współfinansowanie i żądając zwrotu 1 58  517,54 EUR, wraz z wynikającymi z tego skutkami prawnymi;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanych kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
               I.
            
            
               Na poparcie odwołania od postanowienia, którym Sąd uznał skargę za niedopuszczalną:
               
                           I.1-
                        
                        
                           . W odniesieniu do braku legitymacji procesowej. Naruszenie prawa: naruszenie lub błędne zastosowanie art. 263 ust. 4 TFUE; art. 6 i 13 EKPC; art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej; art. III.8.2 decyzji C (2010) 4456; art. 296 ust. 2 TFUE przez brak lub sprzeczność uzasadnienia i rozstrzygnięcia; art. 107 i art. 108 ust. 3 TFUE.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       wada zaskarżonego postanowienia, gdyż nie uwzględniono, że SACBO jest podmiotem współfinansującym i odpowiedzialnym za całość inwestycji i jej realizację, wobec czego ponosi wszystkie skutki zaskarżonej decyzji czy to z powodu braku odzyskania nakładów inwestycyjnych, czy też w związku z kwotami podlegającymi zwrotowi lub też sformułowanymi w decyzji zarzutami, z których wszystkie dotyczą zachowania wnoszącego odwołanie;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       naruszenie art. 107 i 108 TFUE, gdyż Sąd nie uwzględnił, że żądanie zwrotu współfinansowania przez ENAC jest zgodnie z prawem Unii aktem związanym i że brak zwrotu oznacza bezprawną pomoc państwa;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       wada zaskarżonego postanowienia, gdyż nie uwzględniono roli, jaką SACBO odegrało w postępowaniu, które doprowadziło do wydania zaskarżonej decyzji;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       wada zaskarżonego postanowienia, gdyż nie uwzględniono, że SACBO posiada legitymację procesową, gdyż jego reputacja doznała uszczerbku z powodu zaskarżonej decyzji.
                                    
                                 
                     
                           I.2-
                        
                        
                           . W odniesieniu do braku zaskarżalności kwestionowanej decyzji. Naruszenie prawa: Naruszenie lub błędne zastosowanie art. 263 ust. 4 TFUE i naruszenie art. III.3.6 i III.3.9 decyzji w sprawie finansowania; naruszenie lub błędne zastosowanie art. 263 ust. 2 TFUE z powodu sprzeczności w uzasadnieniu.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       wada zaskarżonego postanowienia, gdyż nie uwzględniono, że zaskarżona decyzja rozstrzyga już jasno i ostatecznie w przedmiocie zakresu finansowania i kwot podlegających zwrotowi, wobec czego sama stanowi obowiązek zwrotu;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       wada zaskarżonego postanowienia, gdyż nie uwzględniono, że zaskarżona decyzja ostatecznie zamyka postępowanie w sprawie zmniejszenia finansowania niezależnie od następującego po nim etapu faktycznego odzyskania.
                                    
                                 
                     
         
               II.
            
            
               Powtórzenie zarzutów z pierwszej instancji (1) do celów art. 61 akapit pierwszy statutu Trybunału.
            
         
      (1)  Dz.U. C 207, s. 46.