CELEX: 62018TN0596
Language: hr
Date: 2018-09-28 00:00:00
Title: Predmet T-596/18: Tužba podnesena 28. rujna 2018. – ZL protiv EUIPO-a

10.12.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 445/20
            
         
      Tužba podnesena 28. rujna 2018. – ZL protiv EUIPO-a
      (Predmet T-596/18)
      (2018/C 445/25)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužiteljica: ZL (zastupnik: E. Fontes Vila, odvjetnik)
      
         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Odluku povjerenstva za odabir otvorenog natječaja EUIPO/AD/01/17 od 1. prosinca 2017. u kojoj su navedeni tužiteljičini rezultati na tom natječaju te je potvrđeno da ona nije uvrštena na „rezervnu listu” uspješnih kandidata;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, poništi sljedeće povezane odluke: kao prvo, Odluku povjerenstva za odabir od 7. ožujka 2018., kojom je ono odgovorilo na tužiteljičin zahtjev za ponovno razmatranje i potvrdilo Odluku od 1. prosinca 2017.; kao drugo, Odluku tijela za imenovanje od 27. lipnja 2018. koje je odbilo tužiteljičinu žalbu od 7. lipnja 2018. i potvrdilo Odluku od 1. prosinca 2017.;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe četiri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnosti pravnog obrazloženja i popratne dokumentacije u svim dopisima i odlukama dobivenima od EPSO-a i/ili EUIPO-a u vezi s predmetnim otvorenim natječajem, jer tužiteljica nije mogla utvrditi jesu li odluke koje na nju negativno utječu osnovane te podliježu li sudskom nadzoru čime je stvorena pravna nesigurnost i čime je tužiteljica ostavljena bez mogućnosti obrane pred upravom.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na (i) povredi tužiteljičinih temeljnih prava na dobru upravu i pristup dokumentima (članci 41. i 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; članak 15. UFEU-a; članak 2. stavak 1. Uredbe br. 1049/2001 (1)) i horizontalnog načela transparentnosti, jer je tijelo za imenovanje tužiteljici odbilo pristup pitanjima verbalnog zaključivanja na računalnim testovima s višestrukim izborom odgovora, navodeći da je tužiteljičina tvrdnja kojom se osporava relevantnost i valjanost navedenih pitanja preopćenita, ali pritom nije navelo zbog čega nisu ispunjeni posebni uvjeti iz sudske prakse za odobrenje pristupa; i na (II) povredi tužiteljičina prava na obranu, jer je zahtjev tijela za imenovanje da se detaljnije ospori pobijana pitanja neizvediv za tužiteljicu, čime se stvara osobita ranjivost zbog obveze podnošenja nemogućeg dokaza.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljičina prava na obranu i na povredi načela zasluga i sposobnosti u predmetnom natječaju, transparentnosti u slobodnom pristupu javnoj službi i načela pravednog i jednakog postupanja, jer se tužiteljica nije mogla pozvati na bitnu nepravilnost pobijanih pitanja zbog njihove loše i pogrešne formulacije (npr. problemi u prijevodu) nakon što je dobila svoje rezultate natječaja. Kandidat bi uvijek, u bilo kojem dijelu natječajnog postupka, a osobito nakon objave rezultata, trebao imati mogućnost osporavanja činjenice da su pitanja sadržavala bitne pogreške. Tužiteljica nadalje navodi da loši prijevodi mogu pogodovati kandidatima koji su odabrali izvorni jezik verbalnih računalnih testova.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka od 1. prosinca 2017. sadržava očitu pogrešku u natječajnom postupku, jer su pobijana pitanja verbalnog zaključivanja na računalnom testu sadržavala bitnu nepravilnost.
               
            
         (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).