CELEX: C2006/010/34
Language: fi
Date: 2006-01-14 00:00:00
Title: Asia C-417/05 P: Euroopan yhteisöjen komission  24.11.2005  tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-272/03, M. D. Fernández Gómez vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,  13.9.2005  antamasta tuomiosta

14.1.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 10/17
            
         Euroopan yhteisöjen komission 24.11.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-272/03, M. D. Fernández Gómez vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.9.2005 antamasta tuomiosta
   (Asia C-417/05 P)
   (2006/C 10/34)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 24.11.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-272/03, M. D. Fernández Gómez vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 13.9.2005 antamasta tuomiosta. Valittajan asiamiehinä ovat D. Martin ja L. Lozano Palacios.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa valituksenalaisen tuomion
            
         
               —
            
            
               ratkaisee asian itse ja hyväksyy ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vastaajana olleen asianosaisen vaatimukset ja hylkää näin ollen asiassa T-272/03 nostetun kanteen
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti siirtää asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Fernández Gómezin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien hänen omat oikeudenkäyntikulunsa, jotka ovat aiheutuneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydystä menettelystä
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut:
   Komissio esittää valituksessaan kolme valitusperustetta:
   
               1.
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste koskee oikeudellista virhettä, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki ottaessaan kanteen tutkittavaksi, koska 19.1.2001 päivätyllä kirjeellä ei ole päätökseen rinnastettavaa ulottuvuutta ja koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa riitautettu toimenpide, siis 12.5.2003 päivätty sähköposti, ei ollut ainoastaan vahvistava toimenpide, vaan siihen sisältyi 17.1.2001 tehtyyn sopimukseen ja 19.1.2001 päivättyyn kirjeeseen nähden uusi seikka. Komissio sen sijaan katsoo, että kannetta ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska 19.1.2001 päivätyssä kirjeessä ja 17.1.2001 tehdyssä sopimuksessa vahvistettiin hallintoviranomaisen lopullinen kanta kantajasta. Näin ollen kantajan olisi pitänyt riitauttaa nämä toimenpiteet. Komission mukaan 12.5.2003 päivätyllä sähköpostilla ei ole päätökseen rinnastettavaa ulottuvuutta, eikä siihen sisälly yhtäkään uutta seikkaa aikaisempiin toimenpiteisiin nähden. Kanne olisi siis pitänyt jättää tutkimatta.
            
         
               2.
            
            
               Toinen valitusperuste koskee ensisijaisesti sitä, että 13.11.1996 tehdyn päätöksen tulkinnassa on tapahtunut oikeudellinen virhe, erityisesti kun on kyse käsitteestä ”henkilöstö, johon ei sovelleta henkilöstösääntöjä”. Komissio katsoo, että 13.11 tehdyn päätöksen tarkoituksesta ja sanamuodosta sekä asiayhteydestä, jossa se tehtiin, käy ilmi, että sillä katettiin ”hallinnollinen asema tai sopimukset komission kanssa” kaikkien komission sellaisten työntekijöiden osalta, jotka eivät ole virkamiehiä. Toissijaisesti komissio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisi asian ultra petita ja tulkitsi virheellisesti muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 8 artiklaa. Kun henkilöstösäännöissä nimittäin säädetään nimittävällä viranomaisella olevasta pelkästä mahdollisuudesta, kuten esillä olevassa asiassa, tämän mahdollisuuden käyttäminen kuuluu sillä olevaan laajaan harkintavaltaan.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas valitusperuste koskee ensisijaisesti sitä, että yhteisöjen oikeutta on rikottu myöntämällä korvauksia väitetystä vahingosta, joka ei ole todellinen eikä varma ja toissijaisesti sitä, että vahinkoa vastaavan määrän laskemisessa on rikottu perusteluvelvollisuutta, mikä estää yhteisöjen tuomioistuinta valvomasta suhteellisuusperiaatteen noudattamista.