CELEX: 62015TN0382
Language: cs
Date: 2015-07-15 00:00:00
Title: Věc T-382/15: Žaloba podaná dne 15. července 2015 – Greenpeace Energy a další v. Komise

12.10.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 337/22
            
         Žaloba podaná dne 15. července 2015 – Greenpeace Energy a další v. Komise
   (Věc T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Greenpeace Energy eG (Hamburk, Německo), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Vídeň, Rakousko), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Německo), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Německo), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Německo), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Německo), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Německo), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Německo), Stadtwerke Mainz AG (Mohuč, Německo), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Německo) (zástupkyně: D. Fouquet a J. Nysten, advokátky)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu podle čl. 263 odst. 4 ve spojení s odst. 1 SFEU za přípustnou a opodstatněnou;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2015/658 ze dne 8. října 2014 o státní podpoře SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), kterou Spojené království zamýšlí poskytnout za účelem podpory jaderné elektrárny Hinkley Point C;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení, včetně výdajů na advokáta a cestovních výdajů.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně osm žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky společného zájmu
               Žalobkyně tvrdí, že Komise při přezkumu zaměňuje kritéria, která je třeba dodržet podle čl. 107 odst. 3 písm. b), jakož i podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, a tudíž nesprávně používá tato ustanovení. Komise dále konstatuje společný zájem na podpoře jaderné elektřiny, který jako takový neexistuje. Komise také vychází ze společného zájmu na zabezpečení dodávek, který je sice podle článku 194 SFEU skutečně jedním z cílů Unie v oblasti energetiky, avšak nemůže být dosažen výstavbou a provozem dotyčné jaderné elektrárny.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky selhání trhu
               Žalobkyně na tomto místě uvádějí, že Komise z důvodu domnělé nedostupnosti financování jaderné elektrárny na finančních trzích nesprávně konstatuje selhání trhu, přičemž navíc nezohledňuje okolnost, že jiné jaderné elektrárny, včetně těch, které používají stejné technologie, se musí obejít bez srovnatelných státních podpor. Podle názoru žalobkyň se Komise kromě toho mýlí, když tvrdí, že politické rozhodnutí může představovat selhání trhu.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu nesprávného zařazení ohlášeného opatření „Contract for Difference“ jako investiční podpory – uplatnění nesprávného kritéria přezkumu
               V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně uvádějí, že jak provozní podpory, tak i investiční podpory, resp. rozdíl mezi těmito dvěma instrumenty, jsou z právního hlediska dostatečně jasně definovány. Komise vytváří tvrzením ekvivalence s investiční podporou novou kategorii způsobem, který je roven zneužití pravomoci, a tudíž používá nesprávné kritérium přezkumu.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu domněnky přiměřenosti a stimulačního účinku balíčku podpory
               Žalobkyně na tomto místě uvádějí, že Komise nedostatečně přezkoumává alternativy k výstavbě a provozu jaderné elektrárny, pokud jde o údajný cíl bezpečnosti dodávek. Komise navíc jen nedbale přezkoumává, jak by podnik jednal bez podpory. Komise tudíž provádí nesprávný a neúplný přezkum přiměřenosti.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU z důvodu podcenění narušení hospodářské soutěže opatřením podpory a přecenění pozitivních účinků balíčku podpory
               Žalobkyně Komisi navíc vytýkají, že nesprávně rozhodla, že narušení hospodářské soutěže jsou zanedbatelná. Žalobkyně uvádějí, že posudek by prokázal silnější vliv na tržní ceny, než z jakých vycházela Komise, takže je třeba vycházet ze zlehčení resp. nesprávného výkladu informací.
            
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 8 směrnice 2009/72/ES (1), resp. směrnice 2004/17/ES (2) a směrnice 2004/18/ES (3) povolením balíčku podpory bez zadávacího nebo ekvivalentního řízení
               Na tomto místě žalobkyně především uvádějí, že Komise nesprávně a v rozporu se svou dosavadní rozhodovací praxí vycházela z toho, že v projednávaném případě nelze použít právní předpisy v oblasti zadávání veřejných zakázek. Tím nesprávně vyhodnocuje skutečnosti způsobem, který je roven zneužití pravomoci, a nezohledňuje srovnatelnost s četnými jinými projekty. Komise rovněž zneužívá svou diskreční pravomoc, když staví výzvu britské vlády k vyjádření zájmu na roveň řízení, které je rovnocenné zadávacímu řízení.
            
         
               7.
            
            
               Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zvýšených požadavků na povinnost odůvodnění a kodexu řádné správní praxe bezdůvodně nekoherentním jednáním
               Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu v podstatě uvádějí, že Komise více krát bez uvedení přesvědčivých důvodů protiřečila své vlastní rozhodovací praxi.
            
         
               8.
            
            
               Osmý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 296 odst. 2 SFEU, článku 41 Listiny základních práv Evropské unie a kodexu řádné správní praxe obecným nerespektováním povinnosti odůvodnění
               Na tomto místě žalobkyně Komisi vytýkají, že nesprávně popisuje metodiku opatření podpory, a to například když vychází spíše z investiční podpory, než z provozní podpory, a když obecně zaměňuje rozdílné prvky. Komise také nestanovuje celkovou výši podpor a nedostatečně posuzuje možnou kumulaci. Odůvodnění týkající se domněnky společného zájmu resp. selhání trhu a přiměřenosti podle názoru žalobkyň obecně zdaleka nesplňují požadavky kladené na odůvodnění.
            
         
      (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/72/ES ze dne 13. července 2009 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o zrušení směrnice 2003/54/ES (Úř. věst. L 211, s. 55).
   
      (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb (Úř. věst. L 134, s. 1; Zvl. vyd. 06/07, s. 19).
   
      (3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132).