CELEX: 62016CJ0556
Language: lt
Date: 2017-10-19 00:00:00
Title: 2017 m. spalio 19 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas.#Lutz GmbH prieš Hauptzollamt Hannover.#Finanzgericht Hamburg prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 – Muitų sąjunga – Bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinės pozicijos – Subpozicija 6212 20 00 (juosmenėlės-kelnaitės) – Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai – Suderintos sistemos aiškinamosios pastabos.#Byla C-556/16.

TEISINGUMO TEISMO (devintoji kolegija) SPRENDIMAS
      2017 m. spalio 19 d. (
            *1
         )
      „Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 – Muitų sąjunga – Bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinės pozicijos – Subpozicija 6212 20 00 (juosmenėlės-kelnaitės) – Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai – Suderintos sistemos aiškinamosios pastabos“
      Byloje C‑556/16
      dėl Finanzgericht Hamburg (Hamburgo finansų teismas, Vokietija) 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismas gavo 2016 m. lapkričio 3 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
      
         Lutz GmbH
      
      prieš
      
         Hauptzollamt Hannover
      
      TEISINGUMO TEISMAS (devintoji kolegija)
      kurį sudaro kolegijos pirmininkas C. Vajda, teisėjai E. Juhász (pranešėjas), ir K. Jürimäe,
      generalinis advokatas H. Saugmandsgaard Øe,
      kancleris A. Calot Escobar,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
      išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
      
               –
            
            
               
                  Lutz GmbH, atstovaujamos T. Lutz,
            
         
               –
            
            
               Europos Komisijos, atstovaujamos B.-R. Killmann ir A. Caeiros,
            
         atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
      priima šį
      Sprendimą
      
               1
            
            
               Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 382) I priede, iš dalies pakeistame 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (EB) Nr. 927/2012 (OL L 304, 2012, p. 1), pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros (toliau – KN) 6212 20 00 subpozicijos išaiškinimo.
            
         
               2
            
            
               Šis prašymas pateiktas nagrinėjant Lutz GmbH ir Hauptzollamt Hannover (Hanoverio centrinė muitinė, Vokietija) ginčą dėl figūrą formuojančių kelnaičių tarifinio klasifikavimo.
            
         Teisinis pagrindas
      Kombinuotoji nomenklatūra
      
               3
            
            
               KN antroje dalyje „Muitų sąrašas“ yra XI skyrius „Tekstilės medžiagos ir tekstilės dirbiniai“. Šiame skyriuje yra 61 ir 62 skirsniai.
            
         
               4
            
            
               KN 61 skirsnyje „Megzti arba nerti drabužiai ir jų priedai“ išdėstytos 2 pastabos a punktas, pagal kurį šiame skirsnyje neklasifikuojamos prekės, klasifikuojamos 6212 pozicijoje.
            
         
               5
            
            
               KN 6108 22 00 subpozicija skirta tokiems dirbiniams: „Moteriški arba mergaičių apatinukai, apatiniai sijonai, apatinės kelnės, kelnaitės, naktiniai marškiniai, pižamos, peniuarai, maudymosi chalatai, kambariniai chalatai ir panašūs dirbiniai, megzti arba nerti – Apatinės kelnės ir kelnaitės iš cheminių pluoštų“.
            
         
               6
            
            
               Šiai subpozicijai numatyta 12 % konvencinė muito norma.
            
         
               7
            
            
               KN 62 skirsnyje „Drabužiai ir jų priedai, išskyrus megztus ir nertus“ pateikta 1 pastaba, pagal kurią tame skirsnyje klasifikuojami tik gatavi dirbiniai iš bet kurių tekstilės medžiagų, išskyrus vatą, tačiau neklasifikuojami megzti arba nerti dirbiniai (išskyrus nurodytus 6212 pozicijoje).
            
         
               8
            
            
               KN 6212 pozicija skirta tokiems dirbiniams: „Liemenėlės, juosmenėlės, korsetai, petnešos, keliaraiščiai ir panašūs dirbiniai bei jų dalys, megzti ar nerti arba nemegzti ar nenerti“.
            
         
               9
            
            
               KN 6212 20 00 subpozicija skirta tokiems dirbiniams: „Liemenėlės, juosmenėlės, korsetai, petnešos, keliaraiščiai ir panašūs dirbiniai bei jų dalys, megzti ar nerti arba nemegzti ar nenerti – Juosmenėlės ir juosmenėlės-kelnaitės“.
            
         
               10
            
            
               KN 6212 90 00 subpozicijoje numatytos liemenėlės, juosmenėlės, korsetai, petnešos, keliaraiščiai ir panašūs dirbiniai bei jų dalys, megzti ar nerti arba nemegzti ar nenerti, kiti nei liemenėlės, juosmenėlės ir juosmenėlės-kelnaitės, taip pat korsetai.
            
         
               11
            
            
               Visai 6212 pozicijai taikoma 6,5 % konvencinė muito norma.
            
         Kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimai
      
               12
            
            
               Pagal Reglamento Nr. 2658/87 9 straipsnio 1 dalį Komisija priima Europos Sąjungos kombinuotosios nomenklatūros paaiškinimus (toliau – KN paaiškinimai).
            
         
               13
            
            
               Iš prašymo priimti prejudicinį sprendimą matyti, kad pagrindinės bylos ginčo sprendimui reikšmingi KN paaiškinimai, paskelbti 2015 m. kovo 4 d.Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje (OL C 76, 2015, p. 1). KN paaiškinimas dėl 6212 20 00 pozicijos suformuluotas taip:
               „Juosmenėlės ir juosmenėlės-kelnaitės“
               Šiai subpozicijai priskiriamos juosmenėlės-kelnaitės, megztos ar nertos arba nemegztos ar nenertos, kelnaičių formos kirpimo, su klešnėmis ar be klešnių arba su paaukštintu liemeniu, su klešnėmis ar be klešnių.
               Jos turi turėti šiuos požymius:
               
                        a)
                     
                     
                        apjuosti juosmenį bei šlaunis ir turėti ne trumpesnius kaip 8 cm įsiuvus šonuose (matuojant nuo kojos į viršų),
                     
                  
                        b)
                     
                     
                        būti elastingos vertikaliai ir mažai elastingos horizontaliai. Sutvirtinimai ar įdėklas ties pilvu, net ir su nėriniais, kaspinais, apsiuvais ar panašiai yra priimtini, jei išlieka vertikalus elastingumas,
                     
                  
                        c)
                     
                     
                        tekstilės medžiaga sudaryta iš:
                        
                                 –
                              
                              
                                 medvilnės ir ne mažiau kaip 15 % elastomerinių siūlų mišinio, arba
                              
                           
                                 –
                              
                              
                                 cheminio pluošto ir ne mažiau kaip 10 % elastomerinių siūlų mišinio, arba
                              
                           
                                 –
                              
                              
                                 medvilnės (ne daugiau kaip 50 %) ir cheminių pluoštų, kurių sudėtyje elastomeriniai siūlai sudaro ne mažiau kaip 10 % mišinio.“
                              
                           
                  
         Suderintos sistemos aiškinamosios pastabos
      
               14
            
            
               Muitinių bendradarbiavimo taryba, tapusi Pasaulio muitinių organizacija (PMO), buvo įsteigta pagal šios tarybos steigimo sutartį, sudarytą 1950 m. gruodžio 15 d. Briuselyje. Suderinta prekių aprašymo ir kodavimo sistema (toliau – SS), kurią parengė PMO, buvo įtvirtinta 1983 m. birželio 14 d. Briuselyje sudarytoje Tarptautinėje konvencijoje dėl suderintos prekių aprašymo ir kodavimo sistemos, o ši kartu su 1986 m. birželio 24 d. pakeitimo protokolu Europos ekonominės bendrijos vardu patvirtinta 1987 m. balandžio 7 d. Tarybos sprendimu 87/369/EEB (OL L 198, 1987, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 2 t., p. 288).
            
         
               15
            
            
               Remiantis šios konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, Muitinių bendradarbiavimo taryboje įsteigtas komitetas, vadinamas „Suderintos sistemos komitetu“, kurį sudaro kiekvienos susitariančiosios šalies atstovai. Šio komiteto užduotis, be kita ko, siūlyti minėtos konvencijos pakeitimus ir rengti aiškinamąsias pastabas (toliau – SS aiškinamosios pastabos), klasifikavimo nuomones ir kitus siūlymus, kaip aiškinti SS.
            
         
               16
            
            
               Pagal SS aiškinamąsias pastabas dėl 6212 pozicijos prie jos priskiriamos prekės, skirtos tam tikroms kūno dalims arba įvairiems drabužiams juos vilkint palaikyti, ir jų dalys; šios prekės gali būti pagamintos iš įvairių rūšių tekstilės medžiagos, įskaitant elastinę, taip pat gali būti megztos ar nertos.
            
         Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
      
               17
            
            
               2013 m. spalio mėn. Lutz paprašė suteikti jai privalomąją tarifinę informaciją dėl figūrą formuojančių kelnaičių ir savo prašyme pasiūlė jas priskirti prie KN 6212 90 00 subpozicijos.
            
         
               18
            
            
               Vokietijos muitinė suteikė privalomąją tarifinę informaciją, pagal kurią minėtos kelnaitės turėjo būti priskirtos prie KN 6108 22 00 subpozicijos.
            
         
               19
            
            
               Manydama, kad toks klasifikavimas klaidingas, Lutz pateikė prieštaravimą, kuris nebuvo patenkintas, o paskui skundą Finanzgericht Hamburg (Hamburgo finansų teismas, Vokietija).
            
         
               20
            
            
               Šis teismas nurodo, kad nagrinėjamas gaminys – tai figūrą formuojančios kelnaitės, kurios yra nertų klubus aptempiančių trumpikių formos, elastingos tiek vertikaliai, tiek horizontaliai. Teismas patikslina, kad tempiant rankomis, trumpikės horizontaliai tempiasi mažiau negu vertikaliai, o vertinimas, kiek jos horizontaliai tempiasi mažiau, priklauso nuo individualaus suvokimo ir gali būti labai skirtingas. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas nurodo, kad šiame gaminyje nėra horizontaliai įterptų specialių neelastingų elementų.
            
         
               21
            
            
               Anot šio teismo, ginčo sprendimui svarbios normos – KN 6108 22 00 ir 6212 20 00 subpozicijos ir KN paaiškinimai dėl jų.
            
         
               22
            
            
               Jis mano, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjamas gaminys yra juosmenėlės-kelnaitės, kaip tai suprantama pagal KN 6212 20 00 subpoziciją (juosmenėlės ir juosmenėlės-kelnaitės), jis turėtų būti priskiriamas prie 6212 pozicijos, kuri, palyginti su 6108 pozicija, yra konkretesnė.
            
         
               23
            
            
               Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas toliau nurodo, kad tuo atveju, jeigu šis gaminys nėra juosmenėlės-kelnaitės, kaip tai suprantama pagal 6212 20 00 subpoziciją, jos vis dėlto turėtų būti klasifikuojamos priskiriant prie 6108 pozicijos ir atitinkamai 6108 22 00 subpozicijos (apatinės kelnės ir kelnaitės iš cheminių pluoštų).
            
         
               24
            
            
               Šis teismas priduria, kad KN paaiškinimuose dėl 6212 20 00 subpozicijos tiksliau apibrėžiama, kas laikytina juosmenėlėmis-kelnaitėmis pagal šią subpoziciją, ir kad neginčijama, jog nagrinėjamam gaminiui būdingi požymiai, aprašyti šių paaiškinimų antros įtraukos a ir c punktuose.
            
         
               25
            
            
               Šiomis aplinkybėmis minėtas teismas mano, kad lemiamos reikšmės šiuo atveju turi tai, ar, be šių požymių, šiam gaminiui taip pat būdingas minėtų paaiškinimų antros įtraukos b punkto pirmame sakinyje aprašytas požymis, t. y. vertikalusis elastingumas ir mažas horizontalusis elastingumas.
            
         
               26
            
            
               Vis dėlto šių paaiškinimų antros įtraukos b punkto pirmame sakinyje vartojama formuluotė, t. y. „būti elastingos vertikaliai ir mažai elastingos horizontaliai“, jo nuomone, nėra pakankamai aiški ir tiksli.
            
         
               27
            
            
               Taigi savo klausimuose minėtas teismas prašo Teisingumo Teismo išaiškinti KN paaiškinimų dėl 6212 20 00 subpozicijos antros įtraukos b punkto pirmą sakinį.
            
         
               28
            
            
               Pirma, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui, kuris vadovaujasi nuostata, kad juosmenėlės-kelnaitės visuomet turi būti horizontaliai elastingos, kyla klausimas, be kita ko, dėl atliktino horizontaliojo ir vertikaliojo elastingumo palyginimo. Šiuo klausimu jis patikslina, kad horizontalusis elastingumas turėtų būti gerokai mažesnis negu vertikalusis elastingumas, nes net ir tik šiek tiek mažesnis horizontalusis elastingumas, palyginti su vertikaliuoju elastingumu, neatitiktų minėtuose paaiškinimuose nustatytų reikalavimų.
            
         
               29
            
            
               Antra, šis teismas nurodo, kad požymis „mažai elastingos“ taip pat galėtų reikšti absoliutųjį horizontaliojo elastingumo apribojimą tuo aspektu, kad juosmenėlių-kelnaičių horizontalusis elastingumas būtų ribojamas papildomomis priemonėmis, t. y. būtų sustabdomas tam tikrame įtempimo taške. Šiuo požiūriu remiantis KN paaiškinimų dėl 6212 20 00 subpozicijos antros įtraukos b punkto pirmu sakiniu būtų galima suponuoti, kad omeny turėtas toks elastingumo apribojimas.
            
         
               30
            
            
               Anot šio teismo, taip pat kyla klausimas, pagal kokius objektyvius kriterijus reikėtų palyginti vertikalųjį ir horizontalųjį elastingumą, arba – jeigu egzistuoja absoliutus horizontalusis elastingumas – apibūdinti tokį apribojimą. Pasirinkus vertikaliojo ir horizontaliojo elastingumo palyginimu grindžiamą aiškinimo variantą būtų galimas visiškai juslinis patikrinimas rankomis tempiant medžiagą arba techninis matavimo metodas, kurį taikant būtų gaunami naudotos medžiagos tamprumo duomenys.
            
         
               31
            
            
               Galiausiai prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pažymi, kad jeigu pagal KN paaiškinimų dėl 6212 20 00 subpozicijos antros įtraukos b punkto pirmą sakinį neįmanoma apibrėžti aptariamų juosmenėlių-kelnaičių požymių ir savybių, turinčių reikšmės klasifikavimui, reikėtų orientuotis, kiek tai susiję su reikalavimais, kuriuos turi atitikti horizontalusis elastingumas, ir, atsižvelgiant į SS aiškinamąją pastabą dėl 6212 pozicijos, vien į įrodomą tam tikrų kūno dalių palaikymo funkciją.
            
         
               32
            
            
               Šiomis aplinkybėmis Finanzgericht Hamburg (Hamburgo finansų teismas) nutarė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
               
                        „1.
                     
                     
                        
                                 a)
                              
                              
                                 Ar [KN] paaiškinimus <…> dėl 6212 20 00 subpozicijos reikia aiškinti taip, kad juosmenėlės-kelnaitės yra „mažai elastingos horizontaliai“ jau tuomet, kai horizontalusis elastingumas mažesnis negu vertikalusis elastingumas?
                              
                           
                                 b)
                              
                              
                                 Jei į pirmojo klausimo a punktą bus atsakyta teigiamai:
                                 pagal kokius objektyvius kriterijus reikia palyginti vertikalųjį ir horizontalųjį elastingumą?
                              
                           
                  
                        2.
                     
                     
                        Jeigu į pirmojo klausimo a punktą bus atsakyta neigiamai:
                        
                                 a)
                              
                              
                                 Ar [KN] paaiškinimus <…> dėl 6212 20 00 subpozicijos reikia aiškinti taip, kad juosmenėlės-kelnaitės yra „mažai elastingos horizontaliai“ tik tuomet, kai horizontalusis elastingumas gerokai mažesnis negu vertikalusis elastingumas?
                              
                           
                                 b)
                              
                              
                                 Jeigu į antrojo klausimo a punktą bus atsakyta teigiamai:
                                 Pagal kokius objektyvius kriterijus reikia palyginti vertikalųjį ir horizontalųjį elastingumą ir kokį vertinimo rodiklį taikyti?
                              
                           
                  
                        3.
                     
                     
                        Jeigu į antrojo klausimo a punktą bus atsakyta teigiamai:
                        
                                 a)
                              
                              
                                 Ar [KN] paaiškinimus <…> dėl 6212 20 00 subpozicijos reikia aiškinti taip, kad juosmenėlių-kelnaičių horizontaliojo elastingumo apribojimas nėra nustatomas lyginant vertikalųjį ir horizontalųjį elastingumą, o reiškia absoliutųjį horizontaliojo elastingumo ribotumą?
                              
                           
                                 b)
                              
                              
                                 Jeigu trečiojo klausimo a punktą bus atsakyta teigiamai:
                                 Pagal kokius objektyvius kriterijus reikia patikrinti, ar juosmenėlių-kelnaičių horizontalusis elastingumas yra ribotas, kaip tai suprantama pagal trečiojo klausimo a punktą?“
                              
                           
                  
         Dėl prejudicinių klausimų
      
               33
            
            
               Savo klausimais prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės siekia sužinoti, kiek kelnaitės turi būti horizontaliai elastingos, kad jas būtų galima priskirti prie KN 6212 20 00 subpozicijos.
            
         
               34
            
            
               Pirmiausia primintina, kad, remiantis KN paaiškinimų dėl 6212 20 00 subpozicijos antros įtraukos b punkto pirmo sakinio formuluote, kelnaitės turi „būti elastingos vertikaliai ir mažai elastingos horizontaliai“ tam, kad jas būtų galima priskirti prie šios subpozicijos.
            
         
               35
            
            
               Vis dėlto pažymėtina, kad KN paaiškinimai yra svarbūs aiškinant įvairių tarifų pozicijų reikšmę, tačiau neturi privalomosios teisinės galios (šiuo klausimu žr. 2016 m. birželio 9 d. Sprendimo MIS, C‑288/15, EU:C:2016:424, 23 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
            
         
               36
            
            
               Pabrėžtina, kad, kaip matyti iš KN pirmos dalies „Bendrosios nuostatos“ I skyriaus „Bendrosios taisyklės“ A skirsnio „Bendrosios Kombinuotosios nomenklatūros aiškinimo taisyklės“, prekių klasifikacija nustatoma pagal pozicijų pavadinimus ir skyrių bei skirsnių pastabas, o skyrių, skirsnių ir poskirsnių pavadinimai pateikiami tik nurodymui palengvinti (šiuo klausimu žr. 2016 m. gruodžio 8 d. Sprendimo Lemnis Lighting, C‑600/15, EU:C:2016:937, 35 punktą).
            
         
               37
            
            
               Taigi, siekiant užtikrinti teisinį saugumą ir lengvesnę kontrolę, prekių tarifinį klasifikavimą lemiantis kriterijus paprastai turi būti nustatytas atsižvelgiant į šių prekių objektyvius požymius ir savybes, išvardytus KN pozicijos aprašyme ir skyrių ar skirsnių pastabose (2016 m. gruodžio 8 d. Sprendimo Lemnis Lighting, C‑600/15, EU:C:2016:937, 36 punktas ir 2017 m. vasario 16 d. Sprendimo Aramex Nederland, C‑145/16, EU:C:2017:130, 22 punktas).
            
         
               38
            
            
               Primintina, kad Europos Sąjungos Taryba suteikė Komisijai didelę diskreciją bendradarbiaujant su valstybių narių muitinės ekspertais patikslinti atitinkamos prekės klasifikavimui galimų taikyti tarifinių pozicijų turinį. Tačiau Komisijos įgaliojimai priimti Reglamento Nr. 2658/87 9 straipsnio 1 dalies a, b, d ir e punktuose numatytas priemones, pavyzdžiui, parengti papildomąsias pastabas, nesuteikia jai teisės keisti tarifinių pozicijų, kurios buvo nustatytos remiantis SS, sukurta Tarptautine konvencija dėl SS, ir kurių apimties pagal šios konvencijos 3 straipsnį Europos Sąjunga įsipareigojo nekeisti (2015 m. vasario 12 d. Sprendimo Raytek ir Fluke Europe, C‑134/13, EU:C:2015:82, 29 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
            
         
               39
            
            
               Iš KN 6212 pozicijos formuluotės matyti, kad į šią poziciją įeina „liemenėlės, juosmenėlės, korsetai, petnešėlės, petnešos, keliaraiščiai ir panašūs dirbiniai bei jų dalys, megzti ar nerti arba nemegzti ar nenerti“ Be to, KN 6212 pozicijos 6212 20 00 subpozicijoje konkrečiai numatytos „juosmenėlės ir juosmenėlės-kelnaitės“.
            
         
               40
            
            
               Dėl SS aiškinamųjų pastabų pažymėtina, kad jos, nors ir neturi privalomosios teisinės galios, yra svarbi bendrojo muitų tarifo vienodo taikymo užtikrinimo priemonė ir, kaip tokia, suteikia jam aiškinti tinkamos informacijos (2016 m. kovo 17 d. Sprendimo Sonos Europe, C‑84/15, EU:C:2016:184, 33 punktas ir jame nurodyta jurisprudencija).
            
         
               41
            
            
               Primintina, kad pagal SS aiškinamąsias pastabas dėl 6212 pozicijos prie jos priskiriamos prekės, skirtos tam tikroms kūno dalims arba įvairiems drabužiams juos vilkint palaikyti, ir jų dalys; šios prekės gali būti pagamintos iš įvairių rūšių tekstilės medžiagos, įskaitant elastinę, taip pat gali būti megztos ar nertos.
            
         
               42
            
            
               Iš bendrinių žodžių „juosmenėlės“, „juosmenėlės-kelnaitės“ ir „korsetai“, grindžiamų nuorodomis, esančiomis Teisingumo Teismui pateiktų Komisijos rašytinių pastabų priede, matyti, kad šiuos žodžius atitinkantys gaminiai turi palaikomąjį ir formuojamąjį poveikį žmogaus kūnui, kuris pasiekiamas standinant kūną.
            
         
               43
            
            
               Toks poveikis įmanomas tik tuomet, kai šių gaminių horizontalusis elastingumas yra gerokai mažesnis.
            
         
               44
            
            
               Komisija tvirtina, kad tokiam horizontaliajam elastingumui turi būti būdinga tam tikra absoliuti riba, o tam turi būti naudojamos neelastingos medžiagos arba į juosmenėles-kelnaites atskirai įterpti elementai iš tokių medžiagų.
            
         
               45
            
            
               Nors pripažintina būtinybė stipriai riboti horizontalųjį elastingumą, neatrodo, kad juosmenėlėse-kelnaitėse turi būti iš neelastingų medžiagų ar elementų.
            
         
               46
            
            
               Atrodo, kad techniniu požiūriu įmanoma apskrituoju mezgimu mezgamose juosmenėlėse-kelnaitėse įterpti liekninamąsias zonas.
            
         
               47
            
            
               Be to, reikia atsižvelgti į pagrindinėje byloje nagrinėjamo produkto paskirtį, nes ši gali būti objektyvus klasifikavimo kriterijus, jeigu ji būdinga šiam produktui, ir šis būdingumas gali būti įvertintas atsižvelgiant į objektyvias jo savybes ir požymius (šiuo klausimu žr. 2017 m. balandžio 26 d. Sprendimo Stryker EMEA Supply Chain Services, C‑51/16, EU:C:2017:298, 40 punktą ir jame nurodytą jurisprudenciją).
            
         
               48
            
            
               Atsižvelgiant į pagrindinėje byloje nagrinėjamo produkto, kurį prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas vadina „figūrą formuojančiomis kelnaitėmis“, o Hanoverio centrinė muitinė – „seamless shapewear“, paskirtį, matyti, kad juo siekiama palaikomojo ir formuojamojo poveikio žmogaus kūnui. Taigi šiam produktui būdingas esminis požymis (tačiau tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas) yra gerokai mažesnis horizontalusis elastingumas siekiant palaikyti žmogaus kūną, kad būtų sukurtas objektyviai lieknesnio silueto efektas.
            
         
               49
            
            
               Šio klausimu Lutz iš esmės tvirtina, kad, priešingai nei korsetai ir klasikinės juosmenėlės, kai žmogaus kūno palaikymo ir formavimo poveikio paprastai pasiekiama pilvo srityje įsiuvant neelastingą detalę, o šonus paliekant elastingus, o tam skirtingas detales reikia susiūti siuvimo mašina, pagal naująją apskrituoju mezgimu numegztų palaikomųjų diržų sistemą, naudojamą gaminant šiuos apatinius drabužius – kuri yra patentuota techninė naujovė – liekninamosios palaikymo zonos į juos automatiškai įterpiamos taip, kad atsiranda skirtingo suveržimo laipsnio korseto poveikis.
            
         
               50
            
            
               Taigi konstatuotina, kad aptariamos juosmenėlės arba juosmenėlės-kelnaitės nuo įprastų apatinių drabužių gali skirtis gerokai mažesniu horizontaliuoju elastingumu, kad galėtų palaikyti žmogaus kūną ir užtikrintų lieknesnį siluetą.
            
         
               51
            
            
               Be to, šio sprendimo 13 ir 34 punktuose nurodyti KN paaiškinimai nesusieja juosmenėlių ar juosmenėlių-kelnaičių priskyrimo prie KN 6212 20 00 subpozicijos su reikalavimu nepasižymėti absoliučiu horizontaliuoju elastingumu.
            
         
               52
            
            
               Taigi remiantis tokių kelnaičių, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, objektyviais požymiais ir savybėmis, jos gali būti priskirtos prie KN 6212 20 00 subpozicijos.
            
         
               53
            
            
               Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti pagrindinėje byloje nagrinėjamo produkto fizinius požymius ir pagrindinės bylos šalių teiginius dėl jų.
            
         
               54
            
            
               Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pateiktus klausimus reikia atsakyti: KN turi būti aiškinama taip, kad kelnaitės, kurioms būdingas mažesnis horizontalusis elastingumas, tačiau kuriose nėra įterptų horizontaliai neelastingų elementų, gali būti priskiriamos prie KN 6212 20 00 subpozicijos, jeigu patikrinus paaiškėja, kad jos yra gerokai mažiau horizontaliai elastingos, kad palaikytų žmogaus kūną ir sukurtų lieknesnio silueto efektą.
            
         Dėl bylinėjimosi išlaidų
      
               55
            
            
               Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
            
          
            
               Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nusprendžia:
            
          
               
                  
                     1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede, iš dalies pakeistame 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (EB) Nr. 927/2012, pateikta Kombinuotoji nomenklatūra turi būti aiškinama taip, kad kelnaitės, kurioms būdingas mažesnis horizontalusis elastingumas, tačiau kuriose nėra įterptų horizontaliai neelastingų elementų, gali būti priskiriamos prie Kombinuotosios nomenklatūros 6212 20 00 subpozicijos, jeigu patikrinus paaiškėja, kad jos yra gerokai mažiau horizontaliai elastingos, kad palaikytų žmogaus kūną ir sukurtų lieknesnio silueto efektą.
                  
               
             
               
                  
                     Parašai.
                  
               
            (
            *1
         )	Proceso kalba: vokiečių.