CELEX: 62022TN0022
Language: lv
Date: 2022-01-13 00:00:00
Title: Lieta T-22/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. janvārī – AL/Padome

7.3.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 109/28
            
         
      Prasība, kas celta 2022. gada 13. janvārī – AL/Padome
      (Lieta T-22/22)
      (2022/C 109/38)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: AL (pārstāvis: R. Rata, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  pirmkārt, atcelt atbildētājas 2021. gada 27. septembra lēmumu, ar kuru prasītājs ir atcelts no amata;
               
            
                  —
               
               
                  atjaunot prasītāju viņa iepriekšējā darbā un amatā kā Padomes Ģenerālsekretariāta (PĢS) ierēdni;
               
            
                  —
               
               
                  nosūtīt lietu atpakaļ PĢS disciplinārlietas uzsākšanai atbilstoši Civildienesta noteikumu IX pielikuma 28. pantam, ņemot vērā visus iecēlējinstitūcijas konstatētos faktus lēmumos, kas pieņemti pēc apstrīdētā lēmuma;
               
            
                  —
               
               
                  pēc savas iniciatīvas izskatīt jebkuru citu sabiedrības interešu jautājumu, ja tā to uzskata par nepieciešamu;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Savas prasības atbalstam prasītājs izvirza trīspadsmit prasības pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats ir par to, ka Padome esot pārkāpusi Civildienesta noteikumu IX pielikuma 22. panta 1. punktu un pieļāvusi sliktu pārvaldību.
               
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta a) punkta pārkāpumu, jo (i) sods neesot samērīgs ar apgalvotā pārkāpuma veidu (attiecībā uz saņemtajiem pabalstiem par prasītājas māti apgādājamā bērna statusā) un neatbilstot apstākļiem, kuros apgalvotais pārkāpums esot radies; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats ir par apgalvoto Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta a) punkta pārkāpumu, jo (i) piemērotais sods neesot samērīgs ar pārkāpuma veidu (attiecībā uz saņemtajiem pabalstiem saistībā ar A un B aprūpi audžuģimenē) un neatbilstot apstākļiem, kuros apgalvotais pārkāpums esot radies; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta a) punkta pārkāpumu, jo (i) sods neesot samērīgs ar apgalvotā pārkāpuma veidu (attiecībā uz 2014. gadā iesniegtajiem pieteikumiem par C un D apgādājamo bērnu statusu) un neatbilstot apstākļiem, kuros apgalvotais pārkāpums esot radies; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  5.
               
               
                  Piektais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta b) punkta pārkāpumu, jo (i) apgalvotais pārkāpums neesot nelabvēlīgi ietekmējis PĢS neaizskaramību, reputāciju vai intereses; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  6.
               
               
                  Sestais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta c) punkta pārkāpumu, jo (i) apgalvotais pārkāpums neesot ietvēris tīšu rīcību, bet drīzāk nolaidību; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā un no Civildienesta noteikumu 85. panta pārkāpuma tīša nodoma maldināt administrāciju neesamības dēļ.
               
            
                  7.
               
               
                  Septītais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta d) punkta pārkāpumu, jo (i) pārkāpuma izdarīšanas motivācija bijusi galvenokārt bērnu intereses un labturība; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  8.
               
               
                  Astotais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta e) punkta pārkāpumu, jo (i) prasītāja pakāpe un darba stāžs esot bijuši viduvēji vai pat zemi; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  9.
               
               
                  Devītais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta g) punkta pārkāpumu, jo (i) prasītāja atbildības un pienākumu līmenis esot bijis viduvējs vai pat zems; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  10.
               
               
                  Desmitais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta h) punkta pārkāpumu, jo (i) pārkāpums neesot ietvēris atkārtotu rīcību vai uzvedību; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  11.
               
               
                  Vienpadsmitais pamats ir par Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta i) punkta pārkāpumu, jo (i) prasītāja uzvedība visā viņa karjeras laikā esot bijusi nevainojama; (ii) apstrīdētais lēmums neesot pamatots; (iii) apstrīdētajā lēmumā neesot ņemta vērā nevainīguma prezumpcija; un (iv) apstrīdētais lēmums esot radies no acīmredzamas kļūdas vērtējumā.
               
            
                  12.
               
               
                  Divpadsmitais pamats ir par tiesiskās paļāvības aizsardzības principa un labas pārvaldības principa pārkāpumu.
               
            
                  13.
               
               
                  Trīspadsmitais pamats ir par pienākuma ņemt vērā ierēdņu un to apgādājamo personu intereses apgalvoto neizpildi.