CELEX: 62014CN0035
Language: fi
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Asia C-35/14: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 23.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 12.11.2013 antamasta tuomiosta

7.4.2014   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 102/18
            
         Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 23.1.2014 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-245/12, Gamesa Eólica, SL v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) 12.11.2013 antamasta tuomiosta
   (Asia C-35/14)
   2014/C 102/24
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: Rechtsanwalt J. Eberhardt ja Rechtsanwalt R. Böhm)
   
      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Gamesa Eólica, SL
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 12.11.2013 antaman tuomion asiassa T-245/12
            
         
               —
            
            
               velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavista syistä:
   
               1.
            
            
               Koska valittaja ei toimittanut vastausta unionin yleisessä tuomioistuimessa käydyssä oikeudenkäynnissä, kyseinen tuomioistuin ei pitänyt valittajaa menettelyn osapuolena eikä toimittanut tälle jäljennöstä tuomiosta. Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi tämän vuoksi työjärjestystään ja loukkasi valittajan omaisuuden suojaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epäämällä.
            
         
               2.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen olettamalla, että kyseessä oleva tavaramerkki on sinällään värimerkki, eikä sen olisi pitänyt käyttää tätä luokittelua ainoana perustana tavaramerkin erottamiskyvyn arvioimiseen.