CELEX: 62021CO0121
Language: et
Date: 2021-05-21 00:00:00
Title: Euroopa Kohtu asepresidendi määrus, 21.5.2021.#Tšehhi Vabariik versus Poola Vabariik.#Ajutiste meetmete kohaldamine – ELTL artikkel 279 – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Keskkond – Direktiiv 2011/92/EL – Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine – Kaevandustegevus pealmaakaevanduses – Turówi (Poola) pruunsöekaevandus.#Kohtuasi C-121/21 R.

EUROOPA KOHTU ASEPRESIDENDI MÄÄRUS
   21. mai 2021 (
         *1
      )
   Ajutiste meetmete kohaldamine – ELTL artikkel 279 – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Keskkond – Direktiiv 2011/92/EL – Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine – Kaevandustegevus pealmaakaevanduses – Turówi (Poola) pruunsöekaevandus
   Kohtuasjas C‑121/21 R,
   mille ese on ELTL artikli 279 alusel 26. veebruaril 2021 esitatud ajutiste meetmete kohaldamise taotlus,
   
      Tšehhi Vabariik, esindajad: M. Smolek, J. Vláčil ja L. Dvořáková,
   hageja,
   
      versus
   
   
      Poola Vabariik, esindaja: B. Majczyna,
   kostja,
   EUROOPA KOHTU ASEPRESIDENT,
   olles ära kuulanud kohtujurist P. Pikamäe,
   on teinud järgmise
   
      määruse
   
   
            1
         
         
            Tšehhi Vabariik palub ajutiste meetmete kohaldamise taotluses Euroopa Kohtul kohustada Poola Vabariiki kuni Euroopa Kohtu sisulise otsuse tegemiseni peatama viivitamatult pruunsöe kaevandamine Turówi (Poola) kaevanduses.
         
      
            2
         
         
            See taotlus on esitatud seoses liikmesriigi kohustuste rikkumise hagiga, mille Tšehhi Vabariik esitas ELTL artikli 259 alusel 26. veebruaril 2021 ja milles ta palub tuvastada, et Poola Vabariik on rikkunud kohustusi, mis tulenevad:
            
                     –
                  
                  
                     Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. detsembri 2011. aasta direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (ELT 2012, L 26, lk 1) (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta direktiiviga 2014/52/EL (ELT 2014, L 124, lk 1)) (edaspidi „keskkonnamõju hindamise direktiiv“) artikli 4 lõigetest 1 ja 2 koostoimes artikli 4 lõigetega 4–6, artikli 5 lõigetega 1 ja 2 ning artiklitega 6–9, kuna ta võimaldas ilma keskkonnamõju hindamata pikendada pruunsöe kaevandamise luba kuue aasta võrra;
                  
               
                     –
                  
                  
                     keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 6 lõigetest 2–7, artikli 7 lõikest 5, artiklitest 8 ja 9 ning artikli 11 lõikest 1, kuna ta võimaldas jätta asjaomase üldsuse kaevandusloa andmise menetlusest kõrvale;
                  
               
                     –
                  
                  
                     keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 11 lõikest 1, kuna ta tunnistas Wrocławi (Poola) keskkonnakaitse piirkondliku direktori 21. jaanuari 2020. aasta keskkonnatingimusi puudutava otsuse Turówi pruunsöemaardla tegevuse jätkamise kohta kuni 2044. aastani (edaspidi „keskkonnamõju hindamise otsus“) viivitamatult täitmisele pööratavaks;
                  
               
                     –
                  
                  
                     Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2000. aasta direktiivi 2000/60/EÜ, millega kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik (EÜT 2000, L 327, lk 1; ELT eriväljaanne 15/05, lk 275), artikli 4 lõike 1 punkti a alapunktist ii ja punkti b alapunktist ii, kuna ta jättis keskkonnamõju hindamise otsusesse lisamata võimaliku menetluse olukorras, kus selle direktiivi artikli 4 lõike 5 alusel ei tehta asjaomastele veekogudele erandeid;
                  
               
                     –
                  
                  
                     keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 6 lõigetest 2–7, artikli 7 lõigetest 1, 2 ja 5 ning artiklist 8, kuna ta ei võimaldanud asjaomasel üldsusel ja Tšehhi Vabariigil osaleda menetluses, mille tulemusel tegi Poola Vabariigi kliimaminister 20. märtsil 2020 otsuse Turówi pruunsöemaardla kaevandamisloa nr 65/94 muutmise kohta, millega pikendati pruunsöe kaevandamisluba selles maardlas kuue aasta võrra (edaspidi „2026. aastani kehtiv pruunsöe kaevandamisluba“);
                  
               
                     –
                  
                  
                     keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 9 lõigetest 1 ja 2, kuna ta ei avaldanud 2026. aastani kehtivat pruunsöe kaevandamisluba ega teatanud sellest Tšehhi Vabariigile mõistetavas vormis;
                  
               
                     –
                  
                  
                     keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 11 lõikest 1, kuna ta ei võimaldanud 2026. aastani kehtivat pruunsöe kaevandamisluba kohtulikult kontrollida;
                  
               
                     –
                  
                  
                     Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT 2003, L 41, lk 26; ELT eriväljaanne 15/07, lk 375) artiklist 7, kuna ta ei avaldanud 2026. aastani kehtivat pruunsöe kaevandamisluba;
                  
               
                     –
                  
                  
                     ELL artikli 4 lõikes 3 sätestatud lojaalse koostöö põhimõttest, kuna ta ei esitanud täielikku teavet menetluse kohta, mille tulemusel anti 2026. aastani kehtiv pruunsöe kaevandamisluba;
                  
               
                     –
                  
                  
                     keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 2 lõikest 1 koostoimes sama direktiivi artikli 4 lõikega 1, kuna ta ei võtnud 2026. aastani kehtiva pruunsöe kaevandamisloa andmisel piisaval määral arvesse keskkonnamõju hindamise otsust, ja
                  
               
                     –
                  
                  
                     keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 8a lõike 1 punktist b, kuna ta ei näinud 2026. aastani kehtivas pruunsöe kaevandamisloas piisavalt ette kõiki keskkonnaalaseid tingimusi.
                  
               
      
            3
         
         
            Poola Vabariik esitas 6. aprillil 2021 oma kirjalikud seisukohad ajutiste meetmete kohaldamise taotluse kohta.
         
      
            4
         
         
            Euroopa Kohtu asepresident saatis 19. aprilli 2021. aasta menetlust korraldava meetme raames Poola Vabariigile kirjalikult vastamiseks küsimused, millele see liikmesriik vastas 26. aprilli 2021. aasta kirjaga.
         
      
      Õiguslik raamistik
   
   
      
         Liidu õigus
      
   
   
            5
         
         
            Keskkonnamõju hindamise direktiivi artikkel 1 sätestab:
            „1.   Käesolevat direktiivi kohaldatakse tõenäoliselt olulise keskkonnamõjuga riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise suhtes.
            2.   Käesolevas direktiivis kasutatakse järgmisi mõisteid:
            
                     a)
                  
                  
                     „projekt“:
                     
                              –
                           
                           
                              ehitiste või muude käitiste püstitamine või kavade teostamine,
                           
                        
                              –
                           
                           
                              muu sekkumine looduskeskkonda ja maastikku, kaasa arvatud maavarade kaevandamine;
                           
                        
               […]
            
                     c)
                  
                  
                     „teostusluba“ – pädeva asutuse või pädevate asutuste otsus, mis annab arendajale õiguse projekti teostamiseks;
                  
               […]“.
         
      
            6
         
         
            Direktiivi artikli 2 lõikes 1 on sätestatud:
            „Liikmesriigid võtavad kõik vajalikud meetmed, tagamaks, et enne loa andmist nõutakse keskkonda muu hulgas oma laadi, mahu või asukoha tõttu oluliselt mõjutada võivatelt projektidelt teostusluba ja hinnatakse nende mõju. Sellised projektid on piiritletud artiklis 4.“
         
      
            7
         
         
            Nimetatud direktiivi artikli 4 lõigetes 1–3 on sätestatud:
            „1.   Kui artikli 2 lõikest 4 ei tulene teisiti, hinnatakse I lisas loetletud töid artiklite 5–10 kohaselt.
            2.   Kui artikli 2 lõikest 4 ei tulene teisiti, teevad liikmesriigid II lisas loetletud projektide puhul kindlaks, kas projekti hinnatakse artiklite 5–10 kohaselt. Liikmesriigid teevad selle kindlaks järgneva abil:
            
                     a)
                  
                  
                     üksikjuhtumite uurimine
                     või
                  
               
                     b)
                  
                  
                     endi kehtestatud künnised või tingimused.
                  
               Liikmesriigid võivad teha otsuse kohaldada mõlemaid alapunktides a ja b nimetatud võimalusi.
            3.   Lõike 2 alusel üksikjuhtumeid uurides või künniseid või tingimusi kehtestades võetakse arvesse asjakohaseid III lisas kehtestatud valikutingimusi. […]“.
         
      
            8
         
         
            Keskkonnamõju hindamise direktiivi I lisa „Artikli 4 lõikes 1 osutatud projektid“ punktis 19 on nimetatud „[p]ealmaakaevandused pindalaga üle 25 hektari või turbakaevandused pindalaga üle 150 hektari“ ja punktis 24 „[k]äesolevas lisas loetletud projektide mis tahes muudatus või laiendamine, kui niisugune muudatus või laiendamine ise ei ületa käesolevas lisas sätestatud võimalikke künniseid“.
         
      
            9
         
         
            Selle direktiivi II lisa „Artikli 4 lõikes 2 osutatud projektid“ punkti 2 alapunktis a on nimetatud „[p]ealmaakaevandamine ja turbatootmine (I lisaga hõlmamata projektid)“; punkti 2 alapunktis e „maapealsed tööstusrajatised söe, nafta, maagaasi ja maakide ning bituumenkildi tootmiseks“ ja punkti 13 alapunktis a „[j]uba loa saanud või valminud või käimasolevate I või käesolevas lisas loetletud projektide muutmine või laiendamine, kui see võib keskkonda oluliselt kahjustada (I lisaga hõlmamata muudatus või laiendus)“.
         
      
      
         Poola õigus
      
   
   
            10
         
         
            3. oktoobri 2008. aasta seadus keskkonna ja selle kaitsmist, üldsuse osalemist keskkonnakaitses ja keskkonnamõjude hindamist käsitleva teabe kättesaadavaks tegemise kohta (Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach odziaływania na środowisko) (Dz. U. nr 199, jrk nr 1227, edaspidi „keskkonnateabe seadus“) sätestab § 72 lõikes 2:
            „Keskkonnaalaste tingimustega seotud otsuse nõuet ei kohaldata muudatustele, mis puudutavad:
            […]
            
                     2)
                  
                  
                     kaevandamisluba või 1. jao punktides 4 ja 5 nimetatud otsust, sealhulgas:
                     […]
                     
                              k)
                           
                           
                              pruunsöe kaevandamisloa kehtivusaja ühekordne pikendamine kuni 6 aastat, kui kaevandamisloa pikendamise põhjuseks on maardla mõistlik haldamine ja selle loa ulatust ei laiendata;
                           
                        
               […]“.
         
      
      Vaidluse taust ja kohtueelne menetlus
   
   
            11
         
         
            Turówi pruunsöe pealmaakaevandus asub Poola territooriumil Tšehhi Vabariigi ja Saksamaa Liitvabariigi piiri lähedal.
         
      
            12
         
         
            27. aprillil 1994 andsid Poola pädevad ametivõimud PGE Elektrownia Bełchatów S.A.‑le, nüüd PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. (edaspidi „ettevõtja“), kaevandamisloa selle kaevanduse käitamiseks 26 aastaks, s.o kuni 30. aprillini 2020.
         
      
            13
         
         
            Ettevõtja esitas 24. oktoobril 2019 keskkonnateabe seaduse § 72 lõike 2 alusel taotluse pikendada kaevandamisluba kuue aasta võrra.
         
      
            14
         
         
            Wrocławi keskkonnakaitse piirkondlik direktor võttis 21. jaanuaril 2020 vastu keskkonnamõju hindamise otsuse ja tunnistas 23. jaanuaril 2020 selle otsuse viivitamatult täitmisele pööratavaks. 24. jaanuaril 2020 liitis ettevõtja keskkonnamõju hindamise otsuse 24. oktoobril 2019 esitatud kaevandamisloa pikendamise taotlusega.
         
      
            15
         
         
            Poola Vabariigi kliimaministri 20. märtsi 2020. aasta otsusega anti keskkonnateabe seaduse § 72 lõike 2 alusel 2026. aastani kehtiv pruunsöe kaevandamisluba.
         
      
            16
         
         
            Kuna Tšehhi Vabariik leidis, et Poola Vabariik on selle loa andmisel mitmes aspektis rikkunud liidu õigust, pöördus ta 30. septembril 2020 ELTL artikli 259 alusel Euroopa Komisjoni poole.
         
      
            17
         
         
            Poola Vabariik esitas 30. oktoobril 2020 oma seisukohad. Mõlema liikmesriigi suulised seisukohad kuulati ära komisjoni korraldatud arutelul 13. novembril 2020.
         
      
            18
         
         
            Komisjon saatis 17. detsembril 2020 põhjendatud arvamuse, milles ta heitis Poola Vabariigile ette mitut liidu õiguse rikkumist. Täpsemalt leidis komisjon, et kuna liikmesriik võttis vastu sätte, mis võimaldab pikendada pruunsöe kaevandamisluba kuue aasta võrra, ilma et ta oleks läbi viinud keskkonnamõju hindamist, rikkus ta keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 4 lõikeid 1 ja 2.
         
      
            19
         
         
            Tšehhi Vabariik esitas 26. veebruaril 2021 käesoleva määruse punktis 2 nimetatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi.
         
      
      Poolte nõuded
   
   
            20
         
         
            Tšehhi Vabariik palub Euroopa Kohtul:
            
                     –
                  
                  
                     kohustada Poola Vabariiki lõpetama viivitamata Turówi kaevanduses kaevandamine ja
                  
               
                     –
                  
                  
                     mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.
                  
               
      
            21
         
         
            Poola Vabariik palub Euroopa Kohtul:
            
                     –
                  
                  
                     jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata;
                  
               
                     –
                  
                  
                     teise võimalusena jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus põhjendamatuse tõttu rahuldamata, ja
                  
               
                     –
                  
                  
                     mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.
                  
               
      
      Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus
   
   
      
         Vastuvõetavus
      
   
   
            22
         
         
            Poola Vabariik väidab, et Tšehhi Vabariigi esitatud ajutiste meetmete kohaldamise taotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu, kuna Tšehhi Vabariik ei ole tõendanud, et taotletavate ajutiste meetmete ja liidu õiguse rikkumiste vahel, millele ta oma põhikaebuses viitab, on otsene ja tihe seos.
         
      
            23
         
         
            Sellega seoses väidab Poola Vabariik sisuliselt, et kui põhihagi rahuldatakse, ei tähenda see asjaolu tingimata kaevandamistegevuse lõpetamist Turówi kaevanduses. Nimelt oleks ta rakendusmeetmetena kohustatud üksnes kõrvaldama keskkonnamõju hindamise otsuses ja 2026. aastani kehtivas pruunsöe kaevandamise loas esinevad puudused ja lüngad.
         
      
            24
         
         
            Poola Vabariik meenutab, et kohtuasjas, milles tehti 29. juuli 2019. aasta kohtuotsus Inter-Environnement Wallonie ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622, punktid 173–175), otsustas Euroopa Kohus, et liidu õigusega ei ole teatavatel tingimustel vastuolus see, kui liikmesriigi õigusnormid võimaldavad seadustada liidu keskkonnaõiguse seisukohast ebaseaduslikke toiminguid või akte, mis puudutavad keskkonnamõju hindamist. Poola Vabariik võib seega sellest kohtuotsusest tulenevat kohtupraktikat kohaldades muuta Tšehhi Vabariigi vaidlustatud haldusotsuseid, ilma et ta peaks pruunsöe kaevandamise Turówi kaevanduses peatama.
         
      
            25
         
         
            Poola Vabariik on seetõttu seisukohal, et Tšehhi Vabariigi taotletavate ajutiste meetmete eesmärk ei ole tagada sisulise kohtuotsuse täielikku õigusmõju ja et nende meetmete kohaldamine tooks kaasa tagajärgi, mis lähevad oluliselt kaugemale sellest kohtuotsusest tulenevatest kohustustest.
         
      
            26
         
         
            Nende argumentidega ei saa nõustuda.
         
      
            27
         
         
            Esiteks tuleb tõdeda, et need argumendid põhinevad ajutiste meetmete kohaldamise menetluse eesmärgi ja ELTL artikli 259 alusel liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastanud kohtuotsuse täitmiseks vajalike meetmete ulatuse segiajamisel.
         
      
            28
         
         
            Sellega seoses tuleb esiteks märkida, et ajutiste meetmete kohaldamise menetluse eesmärk on tagada põhimenetluses, mille juurde need meetmed kuuluvad, tehtava otsuse täielik toime; käesoleval juhul puudutab põhimenetlus ELTL artikli 259 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, milles palutakse tuvastada, et Poola Vabariik on rikkunud liidu õigusest tulenevaid kohustusi.
         
      
            29
         
         
            Komisjon meenutab sellega seoses, et kui Euroopa Kohus on tuvastanud, et liikmesriik on rikkunud üht aluslepingutest tulenevat kohustust, nõutakse sellelt riigilt vastavalt ELTL artikli 260 lõikele 1 kohtu otsuse täitmiseks vajalike meetmete võtmist. Siiski ei ole küsimus selle kohta, millised on liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastava kohtuotsuse täitmiseks vajalikud meetmed, ELTL artikli 259 alusel tehtud kohtuotsuse ese (vt selle kohta 8. aprilli 2014. aasta kohtuotsus komisjon vs. Ungari, C‑288/12, EU:C:2014:237, punkt 33).
         
      
            30
         
         
            Kui aga nõustuda Poola Vabariigi argumentidega, muudaks need ELTL artikli 259 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi raames ajutiste meetmete kohaldamise menetluse sisutühjaks, kuna Euroopa Kohus ei saa liikmesriigi kohustuste rikkumist tuvastavas kohtuotsuses kohustada asjaomast liikmesriiki võtma selle kohtuotsuse täitmiseks konkreetseid meetmeid. Igal juhul ei saa välistada, et sisulistes küsimustes esitatud hagi rahuldamise korral on Poola Vabariik kohustatud võtma rakendusmeetmed, millega kaasneb pruunsöe kaevandamise peatamine Turówi kaevanduses.
         
      
            31
         
         
            Teiseks piisab kui märkida, et kuigi Euroopa Kohus tõepoolest otsustas 29. juuli 2019. aasta kohtuotsuse Inter-Environnement Wallonie ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622) punktis 173, et liidu õigus ei takista seda, et liikmesriigi õigusnormid lubavad teatud juhtudel seadustada liidu õigusega vastuolus olevaid toiminguid või akte, peab niisugune võimalus olema siiski erandlik ja liikmesriigil tuleb üldjuhul võtta meetmeid, millega peatada või tühistada niisugusele projektile antud luba, mis on vastu võetud liidu õigust rikkudes (vt selle kohta 29. juuli 2019. aasta kohtuotsus Inter-Environnement Wallonie ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C‑411/17, EU:C:2019:622, punktid 172 ja 174, ning 12. novembri 2019. aasta kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa (Derrybrieni tuulepark), C‑261/18, EU:C:2019:955, punktid 75 ja 76).
         
      
            32
         
         
            Neil asjaoludel on ajutiste meetmete kohaldamise taotlus vastuvõetav.
         
      
      
         Sisulised küsimused
      
   
   
            33
         
         
            Euroopa Kohtu kodukorra artikli 160 lõikes 3 on sätestatud, et ajutiste meetmete kohaldamise taotluses tuleb märkida „hagi ese, kiireloomulisust põhjendavad asjaolud ning fakti- ja õigusväited, mis esmapilgul õigustavad taotletava ajutise meetme kohaldamist“.
         
      
            34
         
         
            Seega võib ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik ajutise meetme kohaldamise määrata üksnes juhul, kui on tõendatud, et selle määramine on esmapilgul faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud (fumus boni iuris), ning juhul, kui ajutise meetme kohaldamise küsimus on kiireloomuline selles mõttes, et hageja huvidele tekkida võiva olulise ja korvamatu kahju vältimiseks on vajalik, et ajutine meede määrataks ja selle tagajärjed avalduksid enne sisulise otsuse tegemist. Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik kaalub vajaduse korral ka asjas esinevaid huve. Need tingimused on kumulatiivsed, mistõttu tuleb ajutiste meetmete kohaldamise taotlus jätta rahuldamata, kui üks neist tingimustest ei ole täidetud (8. aprilli 2020. aasta kohtumäärus komisjon vs. Poola, C‑791/19 R, EU:C:2020:277, punkt 51 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
      Fumus boni iuris
   
   
            35
         
         
            Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on fumus boni iuris’e tingimus täidetud siis, kui vähemalt üks väidetest, millega ajutiste meetmete kohaldamist taotlev pool põhjendab sisulises menetluses lahendatavat hagi, ei ole esmapilgul selgelt põhjendamatu. Selline on olukord eelkõige siis, kui üks esitatud väidetest annab tunnistust keerukate õigusküsimuste olemasolust, mille lahendus ei ole ilmselge ning mis vajavad seega põhjalikku analüüsi, mida ei ole võimalik läbi viia ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul, vaid mis peab toimuma sisulises menetluses, või kui poolte lahknevad seisukohad annavad tunnistust sellise olulise õigusliku vaidluse olemasolust, mille lahendus ei ole ilmselge (17. detsembri 2018. aasta kohtumäärus komisjon vs. Poola, C‑619/18 R, EU:C:2018:1021, punkt 30, ja 8. aprilli 2020. aasta kohtumäärus komisjon vs. Poola, C‑791/19 R, EU:C:2020:277, punkt 52).
         
      
            36
         
         
            Käesolevas asjas esitab Tšehhi Vabariik fumus boni iuris’e olemasolu tõendamiseks muu hulgas väite, mis vastab tema sisulistes küsimustes esitatud hagi esimese väite esimesele etteheitele ja mille kohaselt on Poola Vabariik rikkunud eelkõige keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 4 lõikeid 1 ja 2, kuna ta võttis vastu keskkonnateabe seaduse § 72 lõike 2, mille kohaselt võib pruunsöe kaevandamisloa kehtivust ilma keskkonnamõju hindamiseta pikendada ühe korra kuni kuus aastat.
         
      
            37
         
         
            Tšehhi Vabariigi sõnul tuleb vastavalt keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 4 lõikele 1 ja I lisa punktile 19 keskkonnamõju hindamine läbi viia pealmaakaevanduse projektide puhul, mille pindala ületab 25 hektarit. Lisaks tuleb vastavalt selle lisa punktile 24 keskkonnamõju hindamine läbi viia ka selliste projektide mis tahes muudatuse või laiendamise korral.
         
      
            38
         
         
            Lisaks tuletab Tšehhi Vabariik meelde, et keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 4 lõige 2 koostoimes II lisa punkti 2 alapunktiga näeb ette, et mis tahes suurusega pealmaakaevanduste puhul tuleb hinnata nende keskkonnamõju.
         
      
            39
         
         
            Kuna aga „kaevandusluba“ keskkonnateabe seaduse § 72 lõike 2 tähenduses kujutab endast „teostusluba“ keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 1 lõike 2 tähenduses, siis peab sellise loa andmise menetlus järgima sellest direktiivist, eelkõige selle artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid kohustusi. Tšehhi Vabariik on seisukohal, et kuna Poola Vabariik nägi keskkonnateabe seaduse § 72 lõikes 2 ette, et pruunsöe kaevandamisloa kehtivust võib pikendada ühe korra kuni kuus aastat ilma keskkonnamõju hindamist läbi viimata, siis on Poola Vabariik neid kohustusi rikkunud.
         
      
            40
         
         
            Poola Vabariik ei ole vaidlustanud Tšehhi Vabariigi argumente, mis puudutavad käesolevas asjas fumus boni iuris’e esinemist.
         
      
            41
         
         
            Sellega seoses tuleb märkida, et keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 1 lõike 2 punkti a kohaselt hõlmab mõiste „projekt“ selle direktiivi tähenduses igasugust sekkumist looduskeskkonda ja maastikku, kaasa arvatud maavarade kaevandamine. Nimetatud direktiivi artikli 1 lõike 2 punktis c on määratletud mõiste „teostusluba“ kui pädeva asutuse või pädevate asutuste otsus, mis annab arendajale õiguse projekti teostamiseks.
         
      
            42
         
         
            Keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 1 lõike 2 punkti a tähenduses projektide puhul tuleb enne neile loa andmist viia direktiivi artikli 2 lõike 1 alusel läbi projektide keskkonnamõju hindamine, kui projektid võivad muu hulgas oma laadi, mahu või asukoha tõttu keskkonda oluliselt mõjutada (29. juuli 2019. aasta kohtuotsus Inter-Environnement Wallonie ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C‑411/17, EU:C:2019:622, punkt 73).
         
      
            43
         
         
            Keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 2 lõige 1 ei nõua, et nimetatud direktiivis ette nähtud hindamismenetlus tuleks läbi viia kõikide keskkonda oluliselt mõjutada võivate projektide puhul, vaid et see tuleb läbi viia üksnes projektide puhul, mida on mainitud direktiivi artiklis 4, mis viitab direktiivi I ja II lisas loetletud projektidele (vt selle kohta 29. juuli 2019. aasta kohtuotsus Inter-Environnement Wallonie ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C‑411/17, EU:C:2019:622, punkt 74).
         
      
            44
         
         
            Esiteks, mis puudutab keskkonnamõju hindamise direktiivi I lisa kohaldamisalasse kuuluvaid projekte, millele viitab selle direktiivi artikli 4 lõige 1, siis võivad need oma laadi tõttu keskkonda oluliselt mõjutada ning nende keskkonnamõju hindamine on kohustuslik (vt selle kohta 29. juuli 2019. aasta kohtuotsus Inter-Environnement Wallonie ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen, C‑411/17, EU:C:2019:622, punkt 75).
         
      
            45
         
         
            Keskkonnamõju hindamise direktiivi I lisa punkti 19 kohaselt kuuluvad nende projektide hulka pealmaakaevandused pindalaga üle 25 hektari ning selle lisa punkti 24 kohaselt selliste projektide mis tahes muudatus või laiendamine, mis vastab niisugusele künnisele.
         
      
            46
         
         
            Teiseks, mis puudutab keskkonnamõju hindamise direktiivi II lisasse kuuluvaid projekte, millele viitab selle direktiivi artikli 4 lõige 2, siis määravad liikmesriigid kas üksikjuhtumite uurimise või enda kehtestatud künniste või tingimuste või mõlema menetluse põhjal kindlaks, kas nende projektide keskkonnamõju on vaja hinnata.
         
      
            47
         
         
            Keskkonnamõju hindamise direktiivi II lisasse kuuluvate projektide hulgas on vastavalt selle lisa punkti 2 alapunktile a ka pealmaakaevandused, v.a need, mis on loetletud selle direktiivi I lisas, ning punkti 13 alapunkti a kohaselt selliste projektide muutmine või laiendamine, kui see võib keskkonda oluliselt kahjustada.
         
      
            48
         
         
            Sellest järeldub, et kui liikmesriigi pädevatele ametiasutustele esitatakse kõnealuse direktiivi II lisas loetletud projekti teostusloa taotlus, peavad nad läbi viima eriuurimise, et teada saada, kas võttes arvesse direktiivi III lisas loetletud kriteeriume, on vaja läbi viia keskkonnamõju hindamine (14. jaanuari 2016. aasta kohtuotsus komisjon vs. Bulgaaria, C‑141/14, EU:C:2016:8, punkt 94 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            49
         
         
            Käesoleval juhul tuleneb keskkonnateabe seaduse § 72 lõikest 2, et pruunsöe kaevandamisloa kehtivusaja ühekordne pikendamine ei sõltu keskkonnamõjude eelnevast hindamisest, kui pikendamist põhjendab maardla ratsionaalne haldamine ilma kaevandamisloa ulatust laiendamata. Lisaks nähtub Euroopa Kohtule esitatud dokumentidest, et 2026. aastani kehtiv pruunsöe kaevandamisluba anti selle sätte alusel.
         
      
            50
         
         
            Neil asjaoludel ei saa esmapilgul välistada, et keskkonnateabe seaduse § 72 lõige 2 rikub keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid nõudeid, mille kohaselt tuleb pealmaakaevandusprojekti laiendamise suhtes sisuliselt läbi viia keskkonnamõju hindamine või vähemalt enne kontrollida, kas on vajadust niisugune hindamine läbi viia.
         
      
            51
         
         
            Seega, võtmata selles staadiumis seisukohta põhimenetluses poolte esitatud argumentide põhjendatuse kohta, mis kuulub asja sisuliselt arutava kohtu pädevusse, tuleb tõdeda, et argumendid, mille Tšehhi Vabariik oma sisulistes küsimustes esitatud hagi esimese väite esimese etteheite põhjendamiseks esitas, mis on käesoleva ajutiste meetmete kohaldamise taotluse aluseks ja mis käsitlevad keskkonnamõju hindamise direktiivi artikli 4 lõigete 1 ja 2 rikkumist, ei näi esmapilgul olevat selgelt põhjendamatud käesoleva kohtumääruse punktis 35 viidatud kohtupraktika tähenduses.
         
      
            52
         
         
            Sellest järeldub, et fumus boni iuris’ega seotud tingimus on käesoleval juhul täidetud.
         
      
      Kiireloomulisus
   
   
            53
         
         
            Kiireloomulisuse tingimusega seoses tuleb märkida, et ajutiste meetmete kohaldamise menetluse eesmärk on tagada tulevikus tehtava lõpliku otsuse täieulatuslik toime, vältimaks lünka Euroopa Kohtu tagatud õiguskaitses. Selle eesmärgi saavutamiseks tuleb hinnata kiireloomulisust selle järgi, kas ajutine meede on vajalik, et hoida ära tõsise ja korvamatu kahju tekkimine ajutisi meetmeid taotlevale poolele. Viimati nimetatud poole ülesanne on tõendada, et ta ei saa oodata sisulise menetluse lõpuni, ilma et talle selline kahju tekiks. Sellise olulise ja korvamatu kahju tõendamiseks ei ole nõutav, et kahju tekkimine oleks tõendatud absoluutse kindlusega. Piisab, kui kahju tekkimine on piisava tõenäosusega ette nähtav (8. aprilli 2020. aasta kohtumäärus komisjon vs. Poola, C‑791/19 R, EU:C:2020:277, punkt 82 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            54
         
         
            Käesoleval juhul väidab Tšehhi Vabariik, et kaevandamistegevuse jätkamine Turówi kaevanduses kuni Euroopa Kohtu sisulise otsuse tegemiseni (edaspidi „lõplik kohtuotsus“) toob kaasa põhjavee taseme languse Tšehhi territooriumil Poola Vabariigi piiri lähedal, mis ohustataks ka ligi 10000 inimese joogiveega varustamist Tšehhi territooriumil, ning põhjustaks maapinna vajumise, mis võib kahjustada hooneid.
         
      
            55
         
         
            Tšehhi Vabariik väidab nimelt esiteks, et kaevandamistegevus toob juba selle kaevanduse äravoolusüsteemi tõttu kaasa põhjavee massilise ja katkematu voolamise tema territooriumilt Poola territooriumile 3,1 m3 minutis. See nähtus, mis kestab juba aastakümneid, toob kaasa põhjavee taseme kiire alanemise, eriti tertsiaarsetes ja kvaternaarsetes kihtides, ning pinnavee kraavide kuivenemise. Tšehhi Vabariik lisab, et alates 2026. aastani kehtiva pruunsöe kaevandamisloa andmisest täheldati põhjavee taseme olulist alanemist, mis ulatus kümne kuu jooksul 9,45 meetrini. Nende asjaolude põhjal väidab Tšehhi Vabariik, et Turówi kaevanduses tegevuse jätkamine kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni võib kaasa tuua veelgi suurema põhjavee taseme alanemise, mõjutades eelkõige tertsiaarseid ja kvaternaarseid kihte.
         
      
            56
         
         
            Teiseks rõhutab see liikmesriik, et põhjavee taseme alanemine mõjutab otseselt asjaomase piirkonna joogiveega varustamist, kuna see nähtus mõjutab esiteks Uhelná (Tšehhi Vabariik) allikat, mida hetkel ei saa enam lubatud veevõtuks täielikult kasutada, ja teiseks salvkaevusid, mis võivad ära kuivada. Kaevandamistegevuse jätkamine Turówi kaevanduses kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni raskendaks Uhelná allika hüdroloogilist olukorda ja muudaks nende kaevude kasutamise võimatuks, mistõttu on asjaomasel alal ohus 10000 inimese joogiveega varustamine.
         
      
            57
         
         
            Kolmandaks väidab Tšehhi Vabariik, et põhjavee taseme alanemine hetkel mõjutatud alal võib kaasa tuua ka põhjavee ootamatu äravoolu territooriumilt, mida see varem ei mõjutanud.
         
      
            58
         
         
            Neljandaks ja viimaseks väidab Tšehhi Vabariik, et pruunsöe kaevandamise jätkamine Turówi kaevanduses kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni tooks selle kaevanduse läheduses kaasa maapinna vajumise vähemalt 5–10 mm, mille tagajärjel suureneb mõju hoonete staatikale ja neile tekitatav kahju.
         
      
            59
         
         
            Sellega seoses tuleb märkida, et ajutiste meetmete kohaldamise menetlus ei ole mõeldud keerukate ja ülimalt vaidlust tekitavate asjaolude tuvastamiseks. Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul ei ole nimelt niisuguse läbivaatamise jaoks vajalikke vahendeid ja paljudel juhtudel suudaks ta vaevalt seda teha õigel ajal (20. novembri 2017. aasta kohtumäärus komisjon vs. Poola, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, punkt 54).
         
      
            60
         
         
            Lisaks peab ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik üksnes kiireloomulisuse hindamiseks ja – ilma et see tähendaks, et ta võtab seisukoha nende etteheidete põhjendatuse kohta, mis ajutiste meetmete kohaldamist taotlev pool on esitanud sisulistes küsimustes – eeldama, et nende etteheidetega võidakse nõustuda. Nimelt kujutab oluline ja korvamatu kahju, mille tõenäoline tekkimine peab olema tõendatud, endast kahju, mis teatud juhtudel võiks tuleneda taotletava ajutise meetme kohaldamisest keeldumisest, kui sisulises menetluses esitatud hagi osutub pärast seda edukaks (8. aprilli 2020. aasta kohtumäärus komisjon vs. Poola, C‑791/19 R, EU:C:2020:277, punkt 83 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            61
         
         
            Kiireloomulisuse tõendamiseks väidab Tšehhi Vabariik sisuliselt, et pruunsöe kaevandamise jätkamine Turówi kaevanduses kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni võib kaasa tuua põhjavee taseme olulise alanemise tema territooriumil, mis seaks ohtu ligi 10000 inimese joogiveega varustamise ja põhjustaks maapinna vajumist, mis kahjustab hooneid.
         
      
            62
         
         
            Seega on huvid, millele Tšehhi Vabariik tugineb, seotud kaalutlustega, mis põhinevad keskkonna, inimeste tervise ja omandi kaitsmisel.
         
      
            63
         
         
            Selles kontekstis tuleb kõigepealt tõdeda, et Tšehhi Vabariigi väidetav kahju, mis tuleneb kinnisasjadele maapinna vajumisega tekitatud kahjust, kujutab endast peamiselt rahalist kahju. Samas ei saa rahalist kahju – välja arvatud erakorralistel asjaoludel – pidada korvamatuks, kuna rahalise hüvitise enda eesmärk on üldjuhul taastada kahju kannatanud isiku jaoks kahju tekkimisele eelnev olukord (vt eelkõige Euroopa Kohtu presidendi 18. aprilli 2012. aasta määrus Ühendkuningriik vs. nõukogu, C‑656/11 R, ei avaldata, EU:C:2012:211, punkt 42)
         
      
            64
         
         
            Kuna Tšehhi Vabariik ei ole sellistele erandlikele asjaoludele tuginenud, tuleb asuda seisukohale, et see liikmesriik ei ole tõendanud korvamatut kahju seoses kahjuga, mille on kinnisasjadele tekitanud Turówi kaevanduses pruunsöe kaevandamistegevusest põhjustatud maapinna vajumine.
         
      
            65
         
         
            Põhjavee taseme alanemisega seotud kahju ning nendest veekogudest sõltuva elanikkonna joogiveega varustamise ohuga seotud kahju seevastu võib kujutada endast olulist ja korvamatut kahju keskkonnale ja inimeste tervisele.
         
      
            66
         
         
            Euroopa Kohtule esitatud dokumentide põhjal on piisavalt tõenäoline, et pruunsöe kaevandamise jätkamine Turówi kaevanduses kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni võib avaldada negatiivset mõju Tšehhi territooriumil asuvale põhjaveele. Nimelt nähtub toimikust, et selle tegevusega kaasneb arvestatava veekoguse katkematu vool Tšehhi territooriumilt Poola territooriumile, mis toob kaasa põhjavee taseme olulise halvenemise Tšehhi territooriumil ja võib ohustada asjaomastest veekogudest sõltuva elanikkonna joogiveega varustamist.
         
      
            67
         
         
            Tšehhi territooriumil asuva põhjavee liigkasutamise ohust, mis tuleneb nimetatud tegevuse jätkumisest, annab tunnistust ka asjaolu, et Poola Vabariik võttis suure ulatusega parandusmeetme, milleks on infiltratsioonitõkke ehitamine, mille eesmärk on muu hulgas vähendada sellest tegevusest keskkonnale tulenevat negatiivset mõju. Poola Vabariigi kirjalikest seisukohtadest ajutiste meetmete kohaldamise taotluse kohta ilmneb aga, et sellise tõkke ehitamine lõpetatakse alles 2023. aastal.
         
      
            68
         
         
            Sellega seoses tuleb esimesena meenutada, nagu nähtub ELTL artikli 191 lõikest 1, et Euroopa Liidu keskkonnapoliitika aitab eelkõige kaasa keskkonna säilitamisele, kaitsmisele ja parandamisele ning inimeste tervise kaitsele. Lisaks tuleneb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/118/EÜ, mis käsitleb põhjavee kaitset reostuse ja seisundi halvenemise eest (ELT 2006, L 372, lk 19), põhjendusest 1, et liidu põhjavesi on väärtuslik loodusvara, mida tuleks seetõttu kaitsta seisundi halvenemise ja keemilise reostuse eest, eriti sellest sõltuvate ökosüsteemide puhul ja põhjavee kasutamisel inimeste joogiveena.
         
      
            69
         
         
            Nagu nähtub käesoleva kohtumääruse punktist 66, võib pruunsöe kaevandamise jätkamine Turówi kaevanduses tuua märkimisväärselt suure veehulga takistamatu voolamise tõttu Tšehhi territooriumilt Poola territooriumile kaasa põhjavee taseme olulise halvenemise ning mõjutatud veekogudest sõltuva elanikkonna joogiveega varustamise võimatuse. Neil asjaoludel tuleb asuda seisukohale, et selline kahju on oluline.
         
      
            70
         
         
            Teisena on keskkonnale ja inimeste tervisele tekitatud kahju põhimõtteliselt pöördumatu iseloomuga, kuna enamasti ei saa selliste huvide kahjustamist nende olemuse tõttu tagasiulatuvalt kõrvaldada (Euroopa Kohtu presidendi 2. oktoobri 2003. aasta kohtumäärus komisjon vs. Austria, C‑320/03 R, EU:C:2003:543, punkt 92). Käesoleval juhul näib see nii olevat, kuna paljusid tagajärgi, mis tulenevad mõjutatud põhjavee taseme halvenemisest ning asjaomase elanikkonna joogiveega varustamata jätmisest, ei saa hiljem heastada, sealhulgas juhul, kui Tšehhi Vabariigi hagi rahuldatakse.
         
      
            71
         
         
            Lisaks tuleb arvesse võtta ettevaatusprintsiipi, mis on ELTL artikli 191 lõike 2 esimese lõigu kohaselt üks Euroopa Liidu keskkonnapoliitika kaitstuse kõrge taseme eesmärgi alustest ning millest lähtuvalt tuleb liidu keskkonnakaitsealaseid õigusakte tõlgendada (vt selle kohta 20. novembri 2017. aasta kohtumäärus komisjon vs. Poola, C‑441/17 R, EU:C:2017:877, punkt 42 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            72
         
         
            Eeltoodust tuleneb, et pruunsöe kaevandamise jätkamine Turówi kaevanduses võib keskkonnale ja inimeste tervisele tekitada olulist ja korvamatut kahju.
         
      
            73
         
         
            Poola Vabariigi argumendid ajutiste meetmete kohaldamise taotluse kohta esitatud kirjalikes seisukohtades ei lükka seda hinnangut ümber.
         
      
            74
         
         
            Mis puudutab argumenti, mille kohaselt ei ole Tšehhi Vabariik tõendanud, et kaevandamistegevus Turówi kaevanduses on põhjavee taseme alanemise määrav põhjus, siis piisab, kui märkida, et vaidlust ei ole selles, et see tegevus kujutab endast ühte selle taseme alanemise põhjust, kuivõrd Poola Vabariik on ise leidnud, et infiltratsioonitõkke ehitamine on vajalik, et hoida ära sellisest tegevusest tulenevaid tagajärgi. Järelikult on Tšehhi Vabariigi väidetav kahju otseselt seotud pruunsöe kaevandamisega Turówi kaevanduses, mistõttu ei saa selle argumendiga nõustuda.
         
      
            75
         
         
            Mis puudutab Poola Vabariigi argumenti, mille kohaselt on Turówi pealmaakaevanduse äravoolusüsteemi mõju Tšehhi territooriumi põhjavee tasemele käimasoleva infiltratsioonitõkke ehitamise tõttu ajutine ja tagasipööratav, siis tuleb märkida, et selle liikmesriigi andmetel ei lõpetata neid töid enne 2023. aasta veebruari. See meede ei saa seega mõjutada tagajärgi, mis tulenevad Turówi kaevanduses pruunsöe kaevandamise jätkumisest kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni.
         
      
            76
         
         
            Samuti ei saa nõustuda Poola Vabariigi argumendiga, et Tšehhi Vabariigi väidetav kahju tuleneb olukorrast, mis eelnes selliste otsuste vastuvõtmisele, millega anti luba Turówi kaevanduses pruunsöe kaevandamist jätkata. Nimelt, isegi kui kaevandamisest tulenev kahjulik mõju põhjaveele võis saada alguse enne nende otsuste vastuvõtmist, võib põhjavee katkematu voolamine, mis tuleneb selle tegevuse jätkamisest kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni, põhjavee taset Tšehhi territooriumil veelgi halvendada ja kahjustada pöördumatult keskkonda ja inimeste tervist.
         
      
            77
         
         
            Samuti ei saa nõustuda Poola Vabariigi argumendiga, et pruunsöe kaevandamise tegevuse lõpetamine Turówi kaevanduses kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni ei takista põhjavee taseme alanemist ega leevenda selle tegevuse negatiivset mõju. Nimelt tuleb tõdeda, et isegi kui selle tegevuse lõpetamine ei võimalda taastada põhjavee taseme head seisundit, võib see takistada nimetatud taseme pöördumatut halvenemist kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni.
         
      
            78
         
         
            Lisaks, vastupidi sellele, mida väidab Poola Vabariik, nagu nähtub käesoleva kohtumääruse punktist 70, ei ole Tšehhi Vabariigi väidetavat kahju, mis tuleneb põhjavee taseme alanemisest ja asjaomase elanikkonna joogiveega varustamise puudumisest, võimalik hiljem hinnata ega heastada.
         
      
            79
         
         
            Eespool toodud kaalutlusi arvestades tuleb järeldada, et käesolevas asjas on kiireloomulisuse tingimus täidetud.
         
      
      Huvide kaalumine
   
   
            80
         
         
            Vastavalt käesoleva määruse punktis 34 meenutatud kohtupraktikale tuleb lõpuks kindlaks teha, kas huvide kaalumine räägib taotletud ajutiste meetmete kohaldamise või taotluse rahuldamata jätmise kasuks.
         
      
            81
         
         
            Tšehhi Vabariik on seisukohal, et huvi takistada olulise ja korvamatu kahju tekitamist keskkonnale ja inimeste tervisele, mille põhjustaks Turówi kaevanduses kaevandamise jätkumine, on kaalukam kui Poola Vabariigi sotsiaalmajanduslikud ja energeetikaalased huvid seda tegevust säilitada.
         
      
            82
         
         
            Esiteks saaks Poola Vabariigi viidatud sotsiaalmajanduslikke tagajärgi ära hoida või kompenseerida, kasutades olemasolevaid instrumente nagu liidu vahendid, mis võimaldavad luua uusi töökohti. Seejärel leiab Tšehhi Vabariik, et pruunsöe kaevandamise lõpetamine Turówi kaevanduses ei too tingimata kaasa Turówi elektrijaama tegevuse katkestamist, kuna seda jaama võivad varustada muud Poola territooriumil asuvad pruunsöekaevandused. Lõpuks, võttes arvesse ettevaatusprintsiipi, kaalub Tšehhi Vabariigi põhjavee taseme kaitsmise huvi üles Poola Vabariigi huvi hoida ära selle tegevuse lõpetamise puhtalt majanduslikke tagajärgi.
         
      
            83
         
         
            Poola Vabariik väidab, et pruunsöe kaevandamise tegevuse lõpetamine Turówi kaevanduses enne lõpliku kohtuotsuse kuulutamist tooks kaasa tõsiseid keskkonnaalaseid, majanduslikke ja sotsiaalseid tagajärgi. Lisaks ohustaks Tšehhi Vabariigi taotletud ajutiste meetmete kohaldamine Poola Vabariigi energiajulgeolekut.
         
      
            84
         
         
            Mis puudutab keskkonnaalaseid tagajärgi, siis rõhutab Poola Vabariik, et pruunsöe kaevandamise äkiline lõpetamine Turówi kaevanduses mõjutaks selles kaevanduses esinevat keskkonnaalast tasakaalu ja takistaks kaevandamiskoha ohutuks muutmist selle demonteerimise ja puhastamise eesmärgil. Eelkõige tooks kaevanduse äravoolu puudumine esiteks kaasa selle kontrollimatu üleujutamise, mis käivitab negatiivsed füüsikalis-keemilised protsessid. Teiseks võib kaevanduse ohutustööde lõpetamine tuua kaasa maalihkeid. Lõpuks ja kolmandaks tooks kaevandamistegevuse äkiline katkestamine kaasa varinguohu massiivis, samuti kõrgendatud ohu tulekahju tekkeks ja kontrollimatuks gaaside heiteks atmosfääri.
         
      
            85
         
         
            Seoses ohuga energiajulgeolekule märgib Poola Vabariik, et kaevandamise lõpetamine Turówi kaevanduses tooks vältimatult kaasa Turówi elektrijaama sulgemise. Nimetatud liikmesriigi sõnul ei võimalda selle elektrijaama tehnoloogiline ülesehitus seda pärast kõigi tema tootmisüksuste sulgemist uuesti käivitada. See põhjustab Poola elektrienergiasüsteemi energiatasakaalu radikaalse halvenemise, mis seisneb elektritootmise vähenemises kuni 50 miljonit kWh aastas ja suures rahalises kahjus. Kuigi kavas oli, et see elektrijaam katab 2021. aastaks ligikaudu 4,5% Poola territooriumi elektrinõudlusest, kujutab selle sulgemine endast ohtu elektri varustuskindlusele ligikaudu 3,7 miljonis majapidamises.
         
      
            86
         
         
            Lisaks satuks Turówi elektrijaama sulgemisel suur osa Poola territooriumist süsteemse elektrikatkestuse ohtu, mis tooks kaasa Poola tarbijate elektrivarustuse kadumise. Selle elektrijaama puudumisel ohustaks elektrikatkestus Poola lääneosas Poola Vabariigi, Saksamaa Liitvabariigi ja Tšehhi Vabariigi vahelisi piiriüleseid ühendusi. Elektrijaama käitamine võimaldab täita elektrisüsteemi toimimise turvalisuse tagamise nõudeid, nagu need on kindlaks määratud liidu õiguses. Lõpuks takistaks Turówi elektrijaama sulgemine olulisi projekte ja investeeringuid energiavaldkonnas.
         
      
            87
         
         
            Negatiivsete sotsiaalsete tagajärgede kohta märgib Poola Vabariik, et taotletud ajutiste meetmete kohaldamine tähendaks Turówi kaevanduse ja Turówi elektrijaama töötajate koondamist. Lisaks mõjutab kaevandamise lõpetamine Turówi kaevanduses ka alltöövõtjate töötajaid. Kaevanduse ja elektrijaama sulgemisega kaasneks seega umbes 5000 otsese ja 10000 kaudse töökoha kaotus. Lõpuks, erinevalt Tšehhi Vabariigi väidetest ei saa neid sotsiaalkahjusid katta liidu vahenditest.
         
      
            88
         
         
            Sellega seoses nähtub kiireloomulisuse tingimuse analüüsimisel antud hinnangust, et pruunsöe kaevandamise jätkamine Turówi kaevanduses kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni võib tekitada keskkonnale ja inimeste tervisele olulist ja korvamatut kahju.
         
      
            89
         
         
            Seevastu tuleb esmalt tõdeda, et Poola Vabariik piirdub üldsõnalise kinnitusega, et nende tegevuste lõpetamine põhjustaks kahju kaevanduse „keskkonnaalasele tasakaalule“. Lisaks, kuigi selle liikmesriigi väidetav keskkonnakahju on tingitud sellest, et nimetatud tegevuse lõpetamise korral on võimatu kaevandamiskohta lõplikuks demonteerimiseks ohutuks muuta ja ette valmistada, siis tuleb märkida, et taotletud ajutiste meetmete kohaldamine ei too kaasa mitte Turówi kaevanduse lõplikku demonteerimist või ohutustööde peatamist, vaid üksnes pruunsöe kaevandamise ajutise lõpetamise selles kaevanduses kuni lõpliku kohtuotsuse kuulutamiseni. Lisaks tuleb märkida, et Euroopa Kohtu president otsustas tänase otsusega rahuldada Tšehhi Vabariigi taotluse menetleda kohtuasja C‑121/21 eelisjärjekorras vastavalt kodukorra artiklile 53.
         
      
            90
         
         
            Seejärel, mis puudutab Poola Vabariigi argumente selle kohta, et ohus on tema energiajulgeolek, Poola tarbijate elektrivarustus ja piiriülene elektrienergiaga kauplemine, siis esiteks tuleb märkida, et see liikmesriik ei ole põhistanud väidet, et taotletud ajutiste meetmete kohaldamine toob Turówi elektrijaama tehnoloogilise ülesehituse tõttu kaasa viimase pöördumatu sulgemise.
         
      
            91
         
         
            Teiseks nähtub Poola Vabariigi kirjalikest vastustest Euroopa Kohtu küsimustele, et selle liikmesriigi territooriumil asuvad elektrijaamad on ühendatud riikliku elektrivõrguga ning et iga ettevõtja toodetud elektrienergia suunatakse madalpingevõrku ja seejärel lõpptarbijatele. Lisaks nähtub nendest vastustest veel, et elektrivõrgu haldurid peavad tagama Poola territooriumil tasakaalu elektrienergia tootmise ja tarbimise vahel ning seetõttu on nende ülesanne anda elektrijaamadele juhiseid, et viimased vastavalt võrgu vajadustele oma elektritootmist suurendaksid või vähendaksid.
         
      
            92
         
         
            Sellest tuleneb, et isegi kui elektrijaama tegevuse ootamatu peatumine võib avaldada negatiivset mõju, võivad elektrivõrgu haldurid tegevuse peatumise kompenseerimiseks elektrivõrku tasakaalustada. Seega ei ole Poola Vabariik piisavalt tõendanud, et pruunsöe kaevandamise lõpetamine Turówi kaevanduses kujutab endast tegelikku ohtu tema energiajulgeolekule, Poola tarbijate elektrivarustusele või ka piiriülesele elektrienergiaga kauplemisele. Lisaks ei saa Poola Vabariigile tema sõnul tekkinud väidetav kahju, mis tuleneb sellest, et tal ei ole võimalik realiseerida olulisi projekte ja investeeringuid energeetika valdkonnas, mingil juhul kaaluda üles keskkonna ja inimeste tervisega seotud kaalutlusi.
         
      
            93
         
         
            Lõpuks tuleb tõdeda, et Poola Vabariigi väidetav sotsiaalmajanduslik kahju, mis on seotud Turówi kaevanduse ja elektrijaama töötajate ning allhankijate töötajate töökohtade kaotamisega, kujutab endast peamiselt rahalist kahju, mida ei saa – välja arvatud erandjuhtudel – pidada hüvitamatuks, kuna rahalise hüvitisega saab üldjuhul ennistada kahju kannatanud isiku olukorra, nagu see oli enne selle kahju tekkimist (Euroopa Kohtu presidendi 28. veebruari 2008. aasta kohtumäärus Prantsusmaa vs. nõukogu, C‑479/07 R, ei avaldata, EU:C:2008:137, punkt 24 ja seal viidatud kohtupraktika).
         
      
            94
         
         
            Kuigi Poola Vabariik väidab, et nimetatud töötajad ja allhankijate töötajad oleksid Turówi kaevanduse ja elektrijaama tegevuse pöördumatu lõppemise tõttu sunnitud lõplikult loobuma oma kutsealasest tegevusest, nähtub käesoleva kohtumääruse punktist 90, et see liikmesriik ei ole tõendanud, et taotletud ajutiste meetmete kohaldamine tooks kaasa kaevanduse ja elektrijaama tegevuse pöördumatu sulgemise.
         
      
            95
         
         
            Neil asjaoludel kaldub asjaomaste huvide kaalumisel kaalukauss Tšehhi Vabariigi taotletavate ajutiste meetmete kohaldamise kasuks.
         
      
            96
         
         
            Kõike eespool toodut arvestades tuleb rahuldada Tšehhi Vabariigi esitatud ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, millele on osutatud käesoleva määruse punktis 1.
         
       
         
            Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohtu asepresident otsustab:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Poola Vabariigil tuleb viivitamata ja kuni selle kohtuotsuse tegemiseni, millega lõpetatakse menetlus kohtuasjas C‑121/21, peatada Turówi (Poola) kaevanduses pruunsöe kaevandamine.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.
                     
                  
               
       
            
               
                  Allkirjad
               
            
         (
         *1
      )	Kohtumenetluse keel: poola.