CELEX: 62010FJ0008
Language: da
Date: 2010-11-23
Title: Dom afsagt af EU-Personaleretten (Første Afdeling) den 23. november  2010. # Johan Gheysens mod Rådet for Den Europæiske Union. # Offentligt hverv. # Sag F-8/10.

RETTEN FOR EU-PERSONALESAGERS DOM (Første Afdeling)
      23. november 2010 (*)
      
      »Personalesag – kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner – ikke forlængelse af en kontrakt – begrundelsespligt«
      I sag F-8/10,
      angående et søgsmål anlagt i medfør af artikel 270 TEUF, der finder anvendelse på Euratom-traktaten i henhold til denne traktats
         artikel 106a,
      
      Johan Gheysens, tidligere kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner ved Rådet for Den Europæiske Union, med adresse i Malines (Belgien),
         ved advokaterne S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis og É. Marchal,
      
      sagsøger,
      mod
      Rådet for Den Europæiske Union ved M. Balta og K. Zieleśkiewicz, som befuldmægtigede,
      
      sagsøgt,
      har
      PERSONALERETTEN (Første Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, S. Gervasoni (refererende dommer), og dommerne S. Van Raepenbusch og M.I. Rofes i Pujol,
      justitssekretær: fuldmægtig R. Schiano,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 8. juli 2010,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Ved stævning indgået til Personalerettens Justitskontor pr. telefax den 25. januar 2010 (originalen blev indleveret den 27.1.2010)
         har J. Gheysens anlagt denne sag og i det væsentligste nedlagt påstand om annullation af en afgørelse om ikke at forlænge
         hans tidsbegrænsede ansættelseskontrakt ud over den 30. september 2009.
      
       Retsforskrifter
      2        Artikel 29, stk. 1, i vedtægten for tjenestemænd i Den Europæiske Union (herefter »vedtægten«) bestemmer:
      
      »Ved besættelse af ledige stillinger i en institution skal ansættelsesmyndigheden først tage følgende i betragtning:
      a)      mulighederne for at besætte stillingen ved
      i)      forflyttelse, eller
      ii)      udnævnelse i overensstemmelse med artikel 45a, eller
      iii)      forfremmelse
      inden for institutionen,
      b)      eventuelle anmodninger om overførsel af tjenestemænd i samme lønklasse fra andre institutioner og/eller mulighederne for afholdelse
         af en udvælgelsesprøve inden for institutionen udelukkende for tjenestemænd og midlertidigt ansatte, som omhandlet i artikel
         2 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i De[n] Europæiske [Union],
      
      og skal derpå gennemføre udvælgelsesproceduren baseret enten på kvalifikationsbeviser, på prøver eller på både kvalifikationsbeviser
         og prøver […]«
      
      3        Artikel 3b i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union (herefter »vilkårene«) bestemmer følgende:
      
      »Ved »kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner« forstås i disse ansættelsesvilkår den, som en institution ansætter
         med de i artikel 88 fastsatte tidsbegrænsninger i en af de i artikel 89 omhandlede ansættelsesgrupper:
      
      a)      for på del- eller heltidsbasis at udføre andet arbejde end det, der er anført i artikel 3a, stk. 1, litra a), og uden at være
         ansat i en af stillingerne i den liste over stillinger, der findes som bilag til den afdeling i budgettet, der vedrører den
         pågældende institution
      
      b)      for at erstatte en af følgende personer, hvis denne midlertidigt er ude af stand til at udøve sine funktioner, og mulighederne
         for midlertidig overførsel af en af institutionens tjenestemænd er blevet undersøgt:
      
      i)      en tjenestemand eller en midlertidigt ansat i ansættelsesgruppe AST
      ii)      undtagelsesvis en tjenestemand eller en midlertidigt ansat i ansættelsesgruppen AD med en meget specialiseret stilling, dog
         ikke kontorchefer, direktører, generaldirektører eller lignende funktioner.
      
      Brug af kontraktansatte til varetagelse af hjælpefunktioner er udelukket, hvis artikel 3a finder anvendelse.«
      4        Hvad angår varigheden af en ansættelse som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner i den forstand, hvori udtrykket
         er anvendt i vilkårenes artikel 3b, bestemmer vilkårenes artikel 88 følgende:
      
      »Ved ansættelse af de i artikel 3b nævnte kontraktansatte:
      a)      indgås kontrakterne på bestemt tid; kontrakterne kan forlænges
      b)      [kan] den samlede ansættelsestid i en institution, heri medregnet en eventuel forlængelse af kontrakten, […] ikke overstige
         tre år.
      
      Perioder som kontraktansat som nævnt i artikel 3a medregnes ikke ved indgåelse eller forlængelse af kontrakter under denne
         artikel.«
      
       Sagens faktiske omstændigheder
      5        Rådet for Den Europæiske Union indgik med sammenslutningen GP-DHV-FBO en aftale om bistand inden for ejendomsområdet vedrørende
         perioden fra 1993 til 1997. Inden for rammerne af denne aftale stod sagsøgeren, der var ansat hos denne sammenslutning og
         uddannet arkitekt, til rådighed for Rådet med henblik på hovedsageligt at udfærdige tegninger på computer og forestå »facility
         management«.
      
      6        I 1998 indgik Rådet direkte med det arkitektfirma, hvor sagsøgeren var ansat, en kontrakt om levering af tjenesteydelser på
         deltidsbasis, som blev forlænget flere gange frem til den 30. september 2004.
      
      7        Som følge af en stigning i antallet af »facility management«-opgaver og disse opgavers varige karakter besluttede Rådet at
         oprette en stilling i kategori B i afdelingen for »Bygninger« på budgettet for 2004 for at gøre det muligt at ansætte en tjenestemand
         til varetagelsen af disse opgaver. Det var imidlertid ikke muligt at udnævne hverken en tjenestemand eller en person, der
         havde bestået en udvælgelsesprøve, på grund af stillingens tekniske karakter.
      
      8        Ved kontrakt af 1. oktober 2004 ansatte Rådet sagsøgeren som hjælpeansat i kategori B, gruppe IV, klasse 2, i en periode på
         et år med henblik på at varetage stillingen som »facility management operator« ved den enhed i Generaldirektoratet (GD) A
         »Personale og Administration«, der bl.a. har ansvaret for bygningspolitik og projektopgaver. Ved tillæg undertegnet den 3.
         oktober 2005 blev kontrakten med sagsøgeren forlænget for en periode på et år frem til den 30. september 2006.
      
      9        Generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« meddelte ved skrivelse af 11. maj 2006 sagsøgeren, at hans kontrakt
         som hjælpeansat kunne forlænges med et år frem til den 30. september 2007, men at han ikke i henhold til vedtægtsbestemmelserne
         havde mulighed for at opnå en tidsubegrænset ansættelseskontrakt.
      
      10      Ved et andet tillæg blev sagsøgerens kontrakt som hjælpeansat forlænget frem til den 30. september 2007.
      
      11      Ved skrivelse af 6. juni 2007 besvarede generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« en e-mail af 25. maj 2007
         fra næstformanden i fagforeningen »Union Syndicale« vedrørende sagsøgerens retlige stilling. Det fremgik af denne skrivelse,
         som sagsøgeren modtog i kopi, at Rådet undtagelsesvist var indstillet på at tilbyde ham ansættelse som kontraktansat for således
         at tage hensyn til hans personlige situation. Det fremgik endvidere af skrivelsen, at sagsøgeren i kontraktens løbetid kunne
         deltage i de udvælgelsesprøver, der organiseres af Det Europæiske Personaleudvælgelseskontor (EPSO), og at han ikke kunne
         ansættes som tjenestemand ved Rådet, hvis han ikke bestod en sådan udvælgelsesprøve. Næstformanden for fagforeningen »Union
         Syndicale« accepterede ved e-mail af 22. juni 2007 forslaget om at tilbyde sagsøgeren ansættelse som kontraktansat. Ved skrivelse
         af 5. juli 2007 meddelte generaldirektøren for GD A »Personale og Administration«, at han havde noteret sig accepten.
      
      12      Rådet indgik den 1. oktober 2007 en tidsbegrænset kontrakt med sagsøgeren som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner
         i gruppe III, lønklasse 11, første løntrin, for en periode på to år. Det fremgik af kontraktens artikel 4, at kontrakten kunne
         forlænges, og at den samlede ansættelsestid, heri medregnet en eventuel forlængelse af kontrakten, ikke kunne overstige tre
         år.
      
      13      EPSO offentliggjorde den 23. oktober 2007 meddelelse om den almindelige udvælgelsesprøve EPSO/AD/99/07 med henblik på oprettelse
         af en ansættelsesreserve af fuldmægtige inden for bygningsområdet (EUT C 248 A, s. 1). Sagsøgeren deltog i udvælgelsesprøven,
         men blev ikke optaget på reservelisten. Det fremgik af afsnit I i meddelelsen om udvælgelsesprøven, at den blev organiseret
         med henblik på at ansætte ingeniører (AD 5) inden for bygningsområdet.
      
      14      Ved skrivelse af 21. december 2007 indgav sagsøgeren en klage i medfør af vedtægtens artikel 90, stk. 2, over Rådets afgørelse
         om at ansætte ham som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner for en periode på to år og indplacere ham i ansættelsesgruppe
         III, lønklasse 11, første løntrin. Sagsøgeren anførte i klagen, at han burde have været indplaceret i ansættelsesgruppe IV
         og ansat på ubestemt tid.
      
      15      Ved Rådets afgørelse af 24. juni 2008 blev klagen afvist.
      
      16      Den 10. oktober 2008 anlagde sagsøgeren sag til prøvelse af denne afgørelse. Sagen, der blev registeret som sag F-83/08, blev
         ved kendelse afsagt af formanden for Personalerettens Anden Afdeling den 20. februar 2009 udsat, indtil der var truffet endelig
         afgørelse vedrørende tvisten i sag F-134/07, Adjemian m.fl. mod Kommissionen. Den appel, der er iværksat til prøvelse af Personalerettens
         dom af 4. juni 2009 (forenede sager F-134/07 og F-8/08, Adjemian m.fl. mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A-1, s. 149, og II-A-1,
         s. 841), verserer fortsat ved Den Europæiske Unions Ret (sag T-325/09 P).
      
      17      Ved skrivelse af 29. april 2009 meddelte generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« sagsøgeren, at hans kontrakt
         ville udløbe den 30. september 2009, og at kontraktens varighed burde have gjort det muligt for ham at deltage i en udvælgelsesprøve.
         Det fremgik endvidere, at ansættelsesmyndigheden oplyste, at reservelisten vedrørende udvælgelsesprøven EPSO/AD/99/07 netop
         var blevet offentliggjort, og at sagsøgerens navn ikke optrådte på listen. Skrivelsens afsluttende sætning havde følgende
         ordlyd:
      
      »Som anført i de ovenfor nævnte skrivelser, skal jeg minde Dem om, at hvis De ikke består en anden af EPSO’s udvælgelsesprøver,
         vil det ikke være muligt at forlænge Deres ansættelse som kontraktansat, når Deres kontrakt udløber i september 2009.«
      
      18      Sagsøgeren anmodede ved skrivelse af 12. maj 2009 generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« om en forlængelse
         af sin kontrakt for en periode på et år, idet han anførte, at dette var i overensstemmelse med hans kontorchefs ønske af hensyn
         til at sikre tjenestens kontinuitet, og at det fremgik af hans kontrakt, at den samlede ansættelsestid kunne vare i op til
         tre år.
      
      19      EPSO offentliggjorde den 17. juni 2009 meddelelse om en almindelig udvælgelsesprøve med henblik på ansættelse af assistenter
         (AST 3) inden for bygningsområdet (EPSO/AST/94/09) (EUT C 137 A, s. 1). Sagsøgeren fik adgang til udvælgelsesprøven. Reservelisten
         var ikke blevet offentliggjort, da retsmødet blev afholdt.
      
      20      Ved skrivelse af 24. juni 2009, der vedrørte »udløb af [sagsøgerens] kontrakt den 30. september 2009«, meddelte generaldirektøren
         for GD A »Personale og Administration« sagsøgeren, at hans kontrakt ikke kunne forlænges ud over den 30. september 2009, idet
         generaldirektøren i medfør af vedtægtens artikel 29 havde pligt til at besætte den stilling, som sagsøgeren varetog, ved forfremmelse,
         forflyttelse af en tjenestemand eller udnævnelse af en person, der har bestået en udvælgelsesprøve. Eftersom sagsøgeren ikke
         havde bestået en udvælgelsesprøve, kunne han kun fortsætte sit arbejde ved Rådet indtil den 30. september 2009. Generaldirektøren
         gjorde endvidere sagsøgeren opmærksom på, at hans ansættelse som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner, der udløb
         på denne dato, kun undtagelsesvist var blevet indrømmet ham for at tage hensyn til hans personlige situation og dermed gøre
         det muligt for ham at deltage i en udvælgelsesprøve.
      
      21      Ved brev af 3. juli 2009 anmodede sagsøgeren generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« om at omgøre afgørelsen
         af 24. juni 2009, idet han påberåbte sig, dels at hans kontorchef havde ønsket, at hans kontrakt skulle forlænges med et år,
         dels hensynet til kontinuiteten i de opgaver, som han havde varetaget ved Rådet igennem næsten 16 år. Sagsøgeren anførte endvidere
         i skrivelsen, at han som følge af sin baggrund som arkitekt og ikke ingeniør ikke havde mulighed for at blive optaget på reservelisten
         vedrørende udvælgelsesprøven EPSO/AD/99/07.
      
      22      Ved brev af 14. juli 2009 fastholdt generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« afgørelsen af 24. juni 2009,
         idet han anførte, at han ønskede at besætte den stilling, som sagsøgeren varetog, ved udnævnelse af en tjenestemand, og at
         de argumenter, der var fremsat i skrivelsen af 3. juli 2009, ikke kunne ændre ved denne afgørelse.
      
      23      Ved skrivelse af 24. juli 2009 indgav sagsøgeren en klage i medfør af vedtægtens artikel 90, stk. 2, hvori han anmodede om
         tilbagekaldelse af afgørelserne af 29. april og 24. juni 2009. I samme skrivelse anmodede han endvidere om, at der blev truffet
         alle nødvendige foranstaltninger med henblik på at berigtige hans administrative situation (herefter »anmodningen om administrativ
         berigtigelse«).
      
      24      Ved skrivelse af 2. oktober 2009, der blev meddelt den 13. oktober 2009, afslog ansættelsesmyndigheden klagen (herefter »afgørelsen
         om afslag på klagen«) samt anmodningen om administrativ berigtigelse (herefter »afgørelsen om afslag på anmodningen om administrativ
         berigtigelse«).
      
       Parternes påstande
      25      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Afgørelsen om ikke at forlænge sagsøgerens ansættelseskontrakt ud over den 30. september 2009 og afgørelsen om afslag på anmodningen
         om administrativ berigtigelse annulleres.
      
      –        Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      26      Rådet har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Sagen afvises, og under alle omstændigheder frifindes sagsøgte.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
       Retlige bemærkninger
       Søgsmålets genstand
      27      Sagsøgeren har i det væsentligste nedlagt påstand om annullation af afgørelsen om ikke at forlænge hans kontrakt ud over den
         30. september 2009, uden nærmere at angive, hvilken afgørelse denne påstand er rettet mod. Da Rådet har truffet en række afgørelser,
         der vedrører spørgsmålet om forlængelse af sagsøgerens kontrakt, er det nødvendigt at fastslå, hvilken af disse retsakter
         der udgør den anfægtede afgørelse.
      
      28      Det fremgår af ordlyden af skrivelsen af 29. april 2009, at sagsøgerens kontrakt »ophører den 30. september 2009«. Denne skrivelse
         udgør imidlertid ikke administrationens endelige stillingtagen til, om sagsøgerens ansættelsesforhold skulle bringes til ophør.
         Skrivelsen afsluttes nemlig med en sætning, hvoraf fremgår, at den pågældendes kontrakt kun kan forlænges, hvis han består
         en anden udvælgelsesprøve end udvælgelsesprøven EPSO/AD/99/07. Generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« har
         således meddelt sagsøgeren, at der fortsat var mulighed for, at hans kontrakt kunne forlænges, hvilket ikke var rent hypotetisk,
         da EPSO den 17. juni 2009 offentliggjorde en meddelelse om afholdelse af en almindelig udvælgelsesprøve inden for bygningsområdet,
         som sagsøgeren deltog i.
      
      29      Derimod giver skrivelsen af 24. juni 2009 ikke på nogen måde sagsøgeren anledning til at forvente, at hans kontrakt vil blive
         forlænget. Det fremgår for det første af skrivelsen, at den vedrører »udløb af [sagsøgerens] kontrakt den 30. september 2009«,
         mens skrivelsen af 29. april 2009 mere generelt vedrører »sagsøgerens kontrakt«. Skrivelsen af 24. juni 2009 opregner dernæst
         klart de retlige omstændigheder – ansættelsesmyndighedens pligt til at besætte en stilling med en tjenestemand – og de faktiske
         omstændigheder – sagsøgeren havde ikke bestået en udvælgelsesprøve – som udgør grundlaget for ikke at forlænge kontrakten.
         Endelig anser skrivelsens ophavsmand det ikke længere som en mulighed, at det kan begrunde en forlængelse af sagsøgerens kontrakt
         ud over den 30. september 2009, hvis han består en udvælgelsesprøve.
      
      30      Der er to forhold, som bekræfter, at skrivelsen af 24. juni 2009 er den afgørelse, hvorved administrationen endeligt har taget
         stilling til sagsøgerens kontraktmæssige situation. For det første blev denne skrivelse udfærdiget som svar på sagsøgerens
         anmodning af 12. maj 2009, hvori han bl.a. har henvist til sin overordnedes ønske om, at hans kontrakt skulle forlænges med
         et år. For det andet meddelte generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« sagsøgeren, at han »fastholdt indholdet
         af skrivelsen af 24. juni 2009«.
      
      31      Rådet har i øvrigt under retsmødet som svar på et spørgsmål fra Personaleretten anført, at skrivelsen af 24. juni 2009 er
         den retsakt, der har givet anledning til tvisten i den foreliggende sag.
      
      32      Selv om det lægges til grund, at afgørelsen om ikke at forlænge sagsøgerens kontrakt blev truffet ved skrivelsen af 29. april
         2009 og ikke ved skrivelsen af 24. juni 2009, vil dette under alle omstændigheder hverken være af betydning for, om søgsmålet
         kan antages til realitetsbehandling, idet sagsøgeren indgav sin klage inden tre måneder efter, at han fik meddelelse om skrivelsen
         af 29. april 2009, eller for vurderingen af søgsmålsgrundene, idet de to skrivelser i det væsentligste indeholder den samme
         begrundelse, ifølge hvilken sagsøgeren ikke havde bestået en udvælgelsesprøve og derfor ikke længere kunne fortsætte sit ansættelsesforhold.
      
      33      Hvad angår sagsøgerens påstand om annullation af afgørelsen om ikke at forlænge hans kontrakt ud over den 30. september 2009
         skal søgsmålet således anses for at være rettet mod afgørelsen af 24. juni 2009 (herefter »den anfægtede afgørelse«).
      
      34      Søgsmålet er endvidere anlagt til prøvelse af afgørelsen om afslag på anmodningen om administrativ berigtigelse.
      
       Formaliteten
       Parternes argumenter
      35      Rådet har anført, at søgsmålet i sin helhed skal afvises, dels på grund af, at søgsmålet mangler klarhed og præcision, dels
         på grund af, at klagen ikke kunne antages til behandling, da den også manglede klarhed og præcision.
      
      36      Hvad nærmere bestemt angår påstanden vedrørende afgørelsen om afslag på anmodningen om administrativ berigtigelse har Rådet
         endvidere anført, at påstanden ikke kan antages til realitetsbehandling, såfremt den skal forstås således, at Rådet skal pålægges
         at træffe foranstaltninger med et bestemt indhold. Personaleretten er nemlig ikke kompetent til at udstede påbud i forbindelse
         med legalitetsprøvelse i henhold til vedtægtens artikel 91.
      
       Personalerettens bemærkninger
      37      Hvad for det første angår den påstand, der er rettet mod afgørelsen om afslag på anmodningen om administrativ berigtigelse,
         følger det af vedtægtens artikel 90 og 91, at spørgsmålet, om en sag, der er anlagt af en tidligere ansat mod den institution,
         han tilhørte, kan antages til realitetsbehandling, er betinget af, at den i disse bestemmelser fastsatte forudgående administrative
         procedure er forløbet forskriftsmæssigt. Disse bestemmelser er ufravigelige og kan ikke være genstand for et skøn fra parternes
         side (jf. kendelse afsagt af Retten i Første Instans den 11.5.1992, sag T-34/91, Whitehead mod Kommissionen, Sml. II, s. 1723,
         præmis 18 og 19, og den 6.11.1997, sag T-15/96, Liao mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 329, og II, s. 897, præmis 54). Ifølge
         artikel 77 i Personalerettens procesreglement kan Retten til enhver tid af egen drift, efter høring af parterne, afgøre, om
         sagen skal afvises, fordi ufravigelige procesforudsætninger ikke er opfyldt.
      
      38      Der skal ved ethvert søgsmål til prøvelse af en akt, der indeholder et klagepunkt, som hidrører fra ansættelsesmyndigheden,
         nødvendigvis først være indgivet en administrativ klage, der er blevet udtrykkeligt eller stiltiende afvist. Såfremt der anlægges
         sag, før den administrative procedure er afsluttet, må sagen derfor afvises i henhold til vedtægtens artikel 91, stk. 2, som
         værende anlagt for tidligt (jf. i denne retning dom afsagt af Retten i Første Instans den 20.6.1990, forenede sager T-47/89
         og T-82/89, Marcato mod Kommissionen, Sml. II, s. 231, præmis 32, og den 23.2.2000, sag T-197/98, Rudolph mod Kommissionen,
         Sml. Pers. I-A, s. 55, og II, s. 241, præmis 53).
      
      39      Det fremgår af klagen af 24. juli 2009, at den består af to led, nemlig dels en klage, der er rettet mod den anfægtede afgørelse
         i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, dels en anmodning om berigtigelse af sagsøgerens administrative situation, der
         går videre end den blotte konstatering af, at der er meddelt afslag på forlængelse af kontrakten.
      
      40      Ved skrivelse af 2. oktober 2009 har ansættelsesmyndigheden som svar på klagen således truffet to separate afgørelser, nemlig
         dels afgørelsen om afvisning af klagen, dels afgørelsen om afslag på anmodning om administrativ berigtigelse (jf. analogt
         dommen i sagen Rudolph mod Kommissionen, præmis 53-55).
      
      41      Det er ubestridt, at sagsøgeren ikke har indgivet en klage i henhold til vedtægtens artikel 90, stk. 2, over afgørelsen om
         afslag på anmodningen om administrativ berigtigelse.
      
      42      Følgelig kan den påstand, der er rettet mod afgørelsen om afslag på anmodningen om administrativ berigtigelse, ikke antages
         til realitetsbehandling.
      
      43      Hvad dernæst angår den formalitetsindsigelse, der er fremsat vedrørende den anfægtede afgørelse, skal Personaleretten bemærke,
         at det følger af fast retspraksis, at Unionens retsinstanser har adgang til på baggrund af enhver sags konkrete omstændigheder
         at vurdere, om det af retsplejehensyn er berettiget at forkaste en påstand i realiteten uden først at tage stilling til sagsøgtes
         formalitetsindsigelse vedrørende denne påstand (jf. i denne retning bl.a. Domstolens dom af 26.2.2002, sag C-23/00 P, Rådet
         mod Boehringer, Sml. I, s. 1873, præmis 51 og 52, dom afsagt af Retten i Første Instans den 15.6.2005, sag T-171/02, Regione
         autonoma della Sardegna mod Kommissionen, Sml. II, s. 2123, præmis 155, og Personalerettens dom af 8.4.2008, sag F-134/06,
         Bordini mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A-1, s. 87, og II-A-1, s. 435, præmis 56).
      
      44      I det foreliggende tilfælde finder Personaleretten, at det af retsplejehensyn er berettiget at tage stilling til påstanden
         vedrørende den anfægtede afgørelse og i givet fald at forkaste den i realiteten, uden at det er nødvendigt at tage stilling
         til den formalitetsindsigelse, der er fremsat vedrørende denne afgørelse.
      
       Påstanden vedrørende den anfægtede afgørelse
       Parternes argumenter
      45      Sagsøgeren har for det første generelt anført, dels at den anfægtede afgørelse tilsidesætter vedtægtens artikel 25 samt begrundelsespligten,
         de principper, der er fastsat i Rådets direktiv 1999/70 af 28. juni 1999 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse,
         der er indgået af EFS, UNICE og CEEP (EFT L 175, s. 43), de bestemmelser, der fastsætter minimumsbetingelser for at undgå
         uberettiget afskedigelse af arbejdstagere, omsorgspligten og princippet om god retspleje, dels at den anfægtede afgørelse
         savner hjemmel.
      
      46      Sagsøgeren har for det andet anført, at den anfægtede afgørelse ikke er tilstrækkeligt begrundet, og at han derfor ikke har
         været i stand til at forstå grundene til, at hans kontrakt ikke blev forlænget. Den utilstrækkelige begrundelse blev i øvrigt
         ikke berigtiget ved afgørelsen om afvisning af klagen. Den omstændighed, at sagsøgeren ikke har bestået en almindelig udvælgelsesprøve,
         udgør ikke i sig selv en tilstrækkelig begrundelse for at nægte at forlænge en kontrakt inden for den periode på tre år, der
         er fastsat i vilkårenes artikel 3b. Sagsøgeren har dernæst bestridt, at den stilling, han varetog, er en stilling, der er
         opført i den liste over stillinger, der findes som bilag til Rådets afdeling i budgettet, og som skal besættes ifølge de betingelser,
         der er fastsat i vedtægtens artikel 29, idet der ikke har været offentliggjort et stillingsopslag vedrørende denne stilling.
         Sagsøgeren har endelig anført, at Rådet har tilsidesat sin omsorgspligt ved ikke at tage hensyn til den interesse, som sagsøgeren,
         der havde arbejdet ved institutionen i en lang årrække, havde i at få sin kontrakt forlænget. Rådet tog endvidere ikke i betragtning,
         at sagsøgerens kontorchef havde udtrykt ønske om, at sagsøgerens kontrakt skulle forlænges af hensyn til kontinuiteten i tjenesten.
      
      47      Den anfægtede afgørelse tilsidesætter for det tredje vilkårenes artikel 3b, som skal fortolkes på grundlag af principperne
         i direktiv 1999/70 og dommen i sagen Adjemian m.fl. mod Kommissionen. Ifølge sagsøgeren kunne Rådet ikke lovligt ansætte ham
         som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner, idet den stilling, han varetog, ikke havde til formål at opfylde kortvarige
         og lejlighedsvise behov. Rådet burde have omklassificeret hans kontrakt for således at overholde de forpligtelser, der følger
         af vilkårene.
      
      48      Sagsøgeren har for det fjerde anført, at Rådet har tilsidesat princippet om, at kontrakter skal opfyldes i god tro, ved at
         nægte at forlænge hans kontrakt som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner med den begrundelse, at han ikke var
         opført på en reserveliste med henblik på ansættelse som tjenestemand, idet EPSO i kontraktens løbetid kun organiserede én
         udvælgelsesprøve inden for bygningsområdet.
      
      49      Rådet har gjort gældende, at flere af de af sagsøgeren fremsatte anbringender ikke kan antages til realitetsbehandling.
      
      50      For det første er de anbringender, der vedrører tilsidesættelse af de principper, der følger af direktiv 1999/70, tilsidesættelse
         af de bestemmelser, der fastsætter minimumsbetingelser for at undgå uberettiget afskedigelse af arbejdstagere, manglende hjemmel
         samt tilsidesættelse af omsorgspligten og princippet om god retspleje, fremsat i strid med procesreglementets artikel 35,
         stk. 1, litra d) og e). De nævnte anbringender er nemlig fremsat uden nogen klar forklaring, der kan sætte sagsøgte i stand
         til at vurdere anbringendernes rækkevidde og berettigelse og efterfølgende tilrettelægge sit forsvar.
      
      51      Rådet har for det andet anført, at anbringendet om, at det ikke var muligt at ansætte sagsøgeren på grundlag af vilkårenes
         artikel 3b, ikke kan antages til realitetsbehandling, idet sagsøgeren ikke inden for en frist på tre måneder regnet fra kontraktens
         undertegnelse har bestridt kontraktens retlige grundlag. Den anfægtede afgørelse udgør ikke en ny omstændighed, der indebærer
         en forlængelse af fristen i forhold til kontraktens retlige grundlag.
      
      52      Rådet har for det tredje anført, at anbringendet om tilsidesættelse af princippet om, at kontrakter skal opfyldes i god tro,
         ikke blev fremsat i klagen, og at det derfor ikke kan antages til realitetsbehandling.
      
      53      For det fjerde er anbringendet om tilsidesættelse af de bestemmelser, der fastsætter minimumsbetingelser for at undgå uberettiget
         afskedigelse af arbejdstagere, ikke relevant, da nærværende tvist vedrører den situation, at sagsøgerens kontrakt er ophørt
         ved udløbet af den periode, for hvilken den er indgået, og ikke en afskedigelsesafgørelse.
      
      54      Subsidiært har Rådet anført, at søgsmålet er ugrundet.
      
      55      Hvad angår anbringendet om manglende begrundelse har Rådet for det første anført, at afgørelsen om ikke at forlænge kontrakten
         ikke er behæftet med en sådan mangel. Sagsøgeren fik nemlig i første omgang meddelelse om, at han undtagelsesvist fik tilbudt
         en kontrakt for en periode på 24 måneder for at give ham mulighed for at deltage i en udvælgelsesprøve, som EPSO eventuelt
         måtte organisere på et senere tidspunkt. Ved skrivelse af 29. april 2009 blev dette forhold på ny nævnt over for sagsøgeren,
         ligesom han blev gjort opmærksom på, at hans kontrakt udløb den 30. september 2009. Endelig fremgik det af den anfægtede afgørelse,
         at ansættelsesmyndigheden havde pligt til at besætte den stilling, som sagsøgeren indtil da havde varetaget, ved udnævnelse
         af en tjenestemand, idet stillingen var opført på listen over institutionens budgetposter og ledig til besættelse. Eftersom
         sagsøgeren ikke havde bestået en udvælgelsesprøve, kunne Rådet ikke fortsætte kontraktforholdet med sagsøgeren, idet Rådet
         lagde vægt på, at den oprindelige kontrakt som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner blev indgået rent undtagelsesvist
         for at give ham tid til at bestå en udvælgelsesprøve.
      
      56      Rådet har for det andet anført, at den anfægtede afgørelse ikke tilsidesætter de principper, der følger af direktiv 1999/70.
         Dette direktiv retter sig nemlig ikke mod institutionerne, men mod medlemsstaterne, og det pålægger ikke institutionerne forpligtelser
         i forhold til deres ansatte. Direktivet er under alle omstændigheder ikke til hinder for anvendelsen af tidsbegrænsede kontrakter.
         I det foreliggende tilfælde havde den første kontrakt, der blev indgået med sagsøgeren, imidlertid til formål at sikre udførelsen
         af bestemte opgaver, indtil der kunne ansættes en tjenestemand. Den anden kontrakt blev indgået undtagelsesvist af hensyn
         til sagsøgerens personlige situation.
      
      57      Det er for det tredje uforståeligt for Rådet, hvorledes en afgørelse om ikke at forlænge en tidsbegrænset kontrakt kan være
         i strid med vilkårenes artikel 3b. Sagsøgerens argument om, at han igennem 16 år udførte de samme opgaver og havde de samme
         ansvarsområder i henhold til forskellige vedtægter, er urigtigt, idet opgaverne varierede med hensyn til indhold, varighed
         og det ansvarsområde, som sagsøgeren blev tillagt i den forbindelse.
      
      58      Rådet har for det fjerde anført, at anbringendet om tilsidesættelse af princippet om, at kontrakter skal opfyldes i god tro,
         savner grundlag i de faktiske omstændigheder. Rådet har nemlig ikke ulovligt gjort forlængelsen af sagsøgerens kontrakt betinget
         af, at han bestod en udvælgelsesprøve. Kontrakten blev tværtimod tilbudt sagsøgeren undtagelsesvist for at gøre det muligt
         at ansætte ham som tjenestemand. I modsætning til det af sagsøgeren anførte blev der organiseret to udvælgelsesprøver, der
         svarede til hans profil, i løbet af hans toårige kontraktperiode, og udvælgelseskomitéen gav ham adgang til disse udvælgelsesprøver.
      
       Personalerettens bemærkninger
      –       Om de anbringender, der er generelt og abstrakt formuleret
      59      Sagsøgeren har generelt og abstrakt anført, dels at den anfægtede afgørelse tilsidesætter principperne i direktiv 1999/70,
         de bestemmelser, der fastsætter minimumsbetingelser for at undgå uberettiget afskedigelse af arbejdstagere, omsorgspligten
         og princippet om god retspleje, dels at den anfægtede afgørelse savner hjemmel.
      
      60      Det bemærkes, at det fremgår af procesreglementets artikel 35, stk. 1, litra e), at en stævning skal indeholde en redegørelse
         for søgsmålsgrundene og de faktiske og retlige anbringender, der gøres gældende. Disse angivelser skal være tilstrækkelig
         klare og præcise til, at sagsøgte kan tilrettelægge sit forsvar, og til, at Retten i givet fald på det foreliggende grundlag
         kan tage stilling til sagen. Af retssikkerheds- og retsplejehensyn er det en forudsætning for, at en sag kan antages til realitetsbehandling,
         at de væsentligste af de faktiske og retlige omstændigheder, som søgsmålet støttes på, fremgår af selve stævningen, eventuelt
         kortfattet, men dog på en sammenhængende og forståelig måde (kendelse afsagt af Retten i Første Instans den 28.4.1993, sag
         T-85/92, De Hoe mod Kommissionen, Sml. II, s. 523, præmis 20, og Personalerettens kendelse af 26.6.2008, sag F-1/08, Nijs
         mod Revisionsretten, Sml. Pers. I-A-1, s. 229, og II-A-1, s. 1231, præmis 24). Dette gælder så meget desto mere som det af
         artikel 7, stk. 3, i bilag I til statutten for Den Europæiske Unions Domstol fremgår, at den skriftlige forhandling ved Personaleretten
         som hovedregel kun omfatter én skriftveksling, medmindre Personaleretten beslutter andet. Dette særlige kendetegn ved proceduren
         for Personaleretten er baggrunden for, at fremstillingen af anbringender og argumenter ikke må være kortfattet i modsætning
         til, hvad der er fastsat vedrørende Domstolen eller Den Europæiske Unions Ret i artikel 21, stk. 1, i statutten for Domstolen
         (dommen i sagen Adjemian m.fl. mod Kommissionen).
      
      61      Fremstillingen af de nævnte anbringender er således ikke i overensstemmelse med procesreglementets artikel 35, stk. 1, litra
         e), og kan følgelig ikke antages til realitetsbehandling.
      
      –       Anbringendet om tilsidesættelse af vedtægtens artikel 25 og begrundelsespligten
      62      Det bemærkes, at det følger af fast retspraksis, at begrundelsespligten i henhold til vedtægtens artikel 25, stk. 2, der finder
         analog anvendelse på kontraktansatte til varetagelse af hjælpefunktioner i medfør af vilkårenes artikel 11 og 81, og som er
         en gentagelse af det almindelige krav i artikel 253 EF, har til formål dels at give den pågældende tilstrækkelige oplysninger
         til at fastslå, om den akt, der indebærer et klagepunkt mod ham, er korrekt og muligheden for at anlægge sag ved Retten, dels
         at gøre det muligt for Retten at udøve sin kontrol med hensyn til afgørelsens lovlighed. Heraf følger, at begrundelsespligten
         er et vigtigt princip i EU-retten, som kun kan fraviges af tvingende hensyn (Domstolens dom af 26.11.1981, sag 195/80, Michel
         mod Parlamentet, Sml. s. 2861, præmis 22, og af 23.9.2004, sag C-150/03 P, Hectors mod Parlamentet, Sml. I, s. 8691, præmis
         39, dom afsagt af Retten i Første Instans den 20.3.1991, sag T-1/90, Pérez-Ménguez Casariego mod Kommissionen, Sml. II, s. 143,
         præmis 73, og den 6.7.2004, sag T-281/01, Huygens mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 203, og II, s. 903, præmis 105.
      
      63      Ifølge fast retspraksis er ansættelsesmyndigheden forpligtet til at give en begrundelse i hvert fald på tidspunktet for afvisningen
         af klagen (dom afsagt af Retten i Første Instans den 3.3.1993, sag T-25/92, Vela Palacios mod ØSU, Sml. II, s. 201, præmis
         22, og af 14.7.1998, sag T-219/97, Brems mod Rådet, Sml. Pers. I-A, s. 381, og II, s. 1085, præmis 83), og rækkevidden af
         begrundelsespligten må i hvert enkelt tilfælde vurderes i forhold til de konkrete omstændigheder (Domstolens dom af 14.7.1977,
         sag 61/76, Geist mod Kommissionen, Sml. s. 1419, præmis 28, og af 13.12.1989, sag C-169/88, Prelle mod Kommissionen, Sml.
         s. 4335, præmis 9, samt dom afsagt af Retten i Første Instans den 6.7.1995, sag T-36/93, Ojha mod Kommissionen, Sml. Pers.
         I-A, s. 161, og II, s. 497, præmis 60). En afgørelse er især tilstrækkeligt begrundet, når den er vedtaget i en af den berørte
         tjenestemand kendt sammenhæng, som giver ham mulighed for at forstå rækkevidden af den foranstaltning, der er truffet mod
         ham (Domstolens dom af 29.10.1981, sag 125/80, Arning mod Kommissionen, Sml. s. 2539, præmis 13, og af 12.11.1996, sag C-294/95 P,
         Ojha mod Kommissionen, Sml. I, s. 5863, præmis 35, dommen afsagt af Retten i Første Instans i sagen Ojha mod Kommissionen,
         præmis 60, og dom af 1.4.2004, sag T-198/02, N mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 115, og II, s. 507, præmis 70).
      
      64      Det bemærkes endvidere, at en afgørelse om ikke at forlænge en tidsbegrænset kontrakt er en retsakt, der indeholder et klagepunkt
         som omhandlet i vedtægtens artikel 25, såfremt afgørelsen går ud over kontrakten, hvilket navnlig er tilfældet, såfremt afgørelsen
         er baseret på nye elementer, eller såfremt den udgør administrationens stillingtagen til en anmodning fra den ansatte om den
         mulighed for at forlænge kontrakten, som samme kontrakt indeholder bestemmelse om (jf. i denne retning Domstolens kendelse
         af 23.10.2009, forenede sager C-561/08 P og C-4/09 P, Kommissionen mod Potamianos, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis
         45, 46 og 48, og dom afsagt af Retten i Første Instans den 15.10.2008, sag T-160/04, Potamianos mod Kommissionen, Sml. Pers.
         I-A-1, s. 75, og II-A-1, s. 469, præmis 21 og 23). En sådan afgørelse skal være begrundet (jf. analogt hvad angår en afgørelse
         om afslag på at ansætte en midlertidigt ansat ved en politisk gruppe i Parlamentet dommen i sagen Hectors mod Parlamentet,
         præmis 40. Jf. hvad angår afskedigelse af en midlertidigt ansat i henhold til en tidsubegrænset kontrakt dom afsagt af Retten
         i Første Instans den 8.9.2009, sag T-404/06 P, ETF mod Landgren, Sml. II, s. 2841, præmis 143-170).
      
      65      I det foreliggende tilfælde går den anfægtede afgørelse ud over den kontrakt, der blev indgået den 1. oktober 2007 mellem
         Rådet og sagsøgeren.
      
      66      For det første indeholder denne afgørelse nemlig et nyt element i forhold til den kontrakt, der blev indgået den 1. oktober
         2007, idet det fremgår af afgørelsen, at kontrakten ikke kunne forlænges efter udløb af kontraktens oprindelige varighed på
         to år. Det fremgår imidlertid udtrykkeligt af kontraktens artikel 4, at det er muligt at forlænge kontrakten for en periode
         på et år. Generaldirektøren for GD A »Personale og Administration« oplyste ikke udtrykkeligt ved sine skrivelser af 6. juni
         og 5. juli 2007 sagsøgeren om, at det ikke var muligt at forlænge hans kontrakt inden for den periode på tre år, der er fastsat
         i vilkårenes artikel 88.
      
      67      Sagsøgeren har for det andet ved skrivelse af 12. maj 2009 fremsat en ansøgning om forlængelse af sin kontrakt med støtte
         fra sin overordnede, og den anfægtede afgørelse udgør Rådets stillingtagen til denne ansøgning.
      
      68      Det følger heraf, at den anfægtede afgørelse, som udgør en retsakt, der indeholder et klagepunkt som omhandlet i vedtægtens
         artikel 25, skal begrundes.
      
      69      Rådet har i den anfægtede afgørelse anført, at det i medfør af vedtægtens artikel 29 har pligt til at besætte sagsøgerens
         stilling ved forfremmelse, forflyttelse af en tjenestemand eller udnævnelse af en person, der har bestået en almindelig udvælgelsesprøve,
         og at sagsøgeren ikke kunne varetage en stilling ved Rådet efter den 30. september 2009, da han ikke var opført på en udvælgelsesprøves
         reserveliste. Ved at fremhæve disse elementer har Rådet begrundet den anfægtede afgørelse tilstrækkeligt.
      
      70      Under alle omstændigheder bemærkes, at Rådet ved skrivelse af 14. juli 2009 har suppleret begrundelsen med en bemærkning om,
         at Rådet ønskede at besætte den stilling, som sagsøgeren varetog, med en tjenestemand, og at de argumenter, som sagsøgeren
         havde fremsat i sin skrivelse af 3. juli 2009, ikke kunne rejse tvivl om afgørelsen.
      
      71      Endelig er den anfægtede afgørelse truffet i en af sagsøgeren kendt sammenhæng. Generaldirektøren for GD A »Personale og Administration«
         meddelte nemlig bl.a. i skrivelse af 29. april 2009 sagsøgeren, at det ikke var muligt at forlænge hans kontrakt, hvis han
         ikke bestod en udvælgelsesprøve.
      
      72      Anbringendet om tilsidesættelse af begrundelsespligten og vedtægtens artikel 25 må følgelig forkastes.
      
      –       Anbringendet om et åbenbart urigtigt skøn
      73      Sagsøgeren har ikke i sit indlæg udtrykkeligt fremsat anbringende om, at der er foretaget et åbenbart urigtigt skøn. I de
         bemærkninger, som sagsøgeren har fremsat vedrørende begrundelsespligten, har han imidlertid anført, at den omstændighed, at
         han ikke har bestået en almindelig udvælgelsesprøve, ikke i sig selv udgør en begrundelse for ikke at forlænge en kontrakt
         inden for de tre år, der er fastsat i vilkårenes artikel 3b. Han har dernæst bestridt, at den stilling, han varetog, er en
         stilling, der er opført i den liste over stillinger, der findes som bilag til Rådets afdeling i budgettet, og som skal besættes
         ifølge de betingelser, der er fastsat i vedtægtens artikel 29, idet der ikke har været offentliggjort et stillingsopslag vedrørende
         denne stilling. Endelig har Rådet tilsidesat sin omsorgspligt ved ikke at tage hensyn til den interesse som sagsøgeren, der
         havde arbejdet ved institutionen i en lang årrække, havde i at få sin kontrakt forlænget. Rådet tog endvidere ikke i betragtning,
         at tjenesten havde en interesse i, at sagsøgerens kontrakt blev forlænget af hensyn til kontinuiteten i tjenesten.
      
      74      På denne baggrund skal sagsøgeren anses for at have bestridt ikke kun den anfægtede afgørelses formelle begrundelse, men også
         de af Rådet anførte grunde.
      
      75      Det er blevet fastslået, at den manglende forlængelse af en tidsbegrænset kontrakt henhører under den kompetente myndigheds
         vide skønsbeføjelse, og Unionens retsinstansers prøvelse bør derfor begrænses til at undersøge, om der foreligger en åbenbar
         fejl eller magtfordrejning. Forlængelsen af en tidsbegrænset kontrakt udgør kun en mulighed, der bygger på ansættelsesmyndighedens
         skøn, og som er betinget af, at forlængelsen er i overensstemmelse med tjenestens interesse (jf. dom afsagt af Retten i Første
         Instans den 6.2.2003, sag T-7/01, Pyres mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 37, og II, s. 239, præmis 50 og 64, og Personalerettens
         dom af 27.11.2008, sag F-35/07, Klug mod EMEA, Sml. Pers. I-A-1, s. 387, og II-A-1, s. 2127, præmis 65 og 66).
      
      76      Det følger af fast retspraksis, at den kompetente myndighed ved afgørelsen om en tjenestemands situation er forpligtet til
         at tage alle de omstændigheder i betragtning, som kan antages at være bestemmende for dens afgørelse, navnlig den berørte
         ansattes interesser. Dette følger nemlig af administrationens omsorgspligt, der er udtryk for den balance mellem gensidige
         rettigheder og forpligtelser, som vedtægten, og dermed også vilkårene, har skabt i forholdet mellem den offentlige myndighed
         og dens tjenestemænd (dommen i sagen Pyres mod Kommissionen, præmis 51, dom afsagt af Retten i Første Instans den 1.3.2005,
         sag T-258/03, Mausolf mod Europol, Sml. Pers. I-A, s. 45, og II, s. 189, præmis 49, og dommen i sagen Klug mod EMEA, præmis
         67).
      
      77      I det foreliggende tilfælde kan det ikke på grundlag af de af sagsøgeren fremførte argumenter anses for godtgjort, at Rådet
         har anlagt et åbenbart urigtigt skøn i forbindelse med vedtagelsen af den anfægtede afgørelse.
      
      78      Det følger af det ovenfor anførte, at den anfægtede afgørelse med de præciseringer, der fremgår af skrivelsen af 14. juli
         2009 og afgørelsen om afslag på klagen, blev vedtaget med den begrundelse, at Rådet efter udløbet af sagsøgerens toårige kontrakt
         ønskede med virkning fra den 1. oktober 2009 at udnævne en tjenestemand eller en person, der havde bestået en udvælgelsesprøve,
         eftersom den stilling, som sagsøgeren varetog, var opført i den liste over stillinger, der fremgår af Rådets budget.
      
      79      Det fremgår for det første af sagsakterne, at den stilling, som sagsøgeren varetog, siden 2004 faktisk var opført i den liste
         over stillinger, der fremgår af Rådets budget.
      
      80      Administrationen råder for det andet over et vidt skøn ved vurderingen af, hvorledes den mest hensigtsmæssigt kan dække sit
         personalebehov (Domstolens dom af 28.2.1989, forenede sager 341/85, 251/86, 258/86, 259/86, 262/86, 266/86, 222/87 og 232/87,
         van der Stijl og Cullington mod Kommissionen, Sml. s. 511, præmis 11). Princippet om, at enhver tjenestemand skal have adgang
         til at gøre karriere inden for sin institution, indebærer i øvrigt, at når administrationen påtænker at besætte en ledig stilling,
         skal den i henhold til vedtægtens artikel 29 først undersøge mulighederne for forfremmelse og forflyttelse inden for institutionen
         og dernæst efter denne undersøgelse tage andre muligheder i betragtning (dom afsagt af Retten i Første Instans den 19.2.1998,
         sag T-3/97, Campogrande mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A, s. 89, og II, s. 215, præmis 65).
      
      81      Under disse omstændigheder, og henset til de nævnte principper, navnlig den valgfrihed, som administrationen råder over i
         forbindelse med en ansættelsesprocedure, var det med rette, at Rådet afviste at forlænge sagsøgerens kontrakt med den begrundelse,
         at den pågældendes stilling skulle besættes med en tjenestemand. Henset til reglen om, at en fast stilling, der er opført
         på listen over stillinger for en institutions budget, i princippet skal besættes med en tjenestemand og tjenestens interesse
         i at ansætte en tjenestemand til varetagelsen af opgaver af en mere varig karakter, udgør hensynet til kontinuiteten i tjenesten,
         som sagsøgeren har henvist til, ikke en omstændighed, der er tilstrækkelig til at udgøre et åbenbart urigtigt skøn.
      
      82      For det tredje kan hensynet til sagsøgerens personlige interesse, som følger af omsorgspligten, ikke indebære en forpligtelse
         for administrationen til at forlænge sagsøgerens kontrakt som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner, hvis dette
         ikke i tilstrækkelig grad er i tjenestens interesse. I det foreliggende tilfælde fremgik det af forhandlingerne under retsmødet,
         at Rådet ansatte en tjenestemand kort tid efter, at sagsøgeren forlod sin stilling, og sagsøgeren har ikke godtgjort, at den
         nye måde, hvorpå Rådet har tilrettelagt arbejdet efter ansættelsen af denne tjenestemand, har været til hinder for, at de
         opgaver, som sagsøgeren tidligere varetog, har kunnet udføres på tilfredsstillende vis.
      
      83      Det følger af det foregående, at anbringendet om et åbenbart urigtigt skøn må forkastes.
      
      –       Anbringendet om tilsidesættelse af vilkårenes artikel 3b fortolket i lyset af principperne i direktiv 1999/70
      84      Sagsøgeren har anført, at Rådet har tilsidesat vilkårenes artikel 3b fortolket i lyset af principperne i direktiv 1999/70
         ved at ansætte ham som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner. Henset til, at de opgaver, der skulle udføres, var
         af varig karakter, burde sagsøgeren have været ansat som midlertidigt ansat og ikke kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner.
      
      85      Dette anbringende er imidlertid uden betydning for den anfægtede afgørelses lovlighed. Selv om det antages, at Rådet burde
         have ansat sagsøgeren i en stilling som midlertidigt ansat, var Rådet nemlig under alle omstændigheder forpligtet til at afslå
         ansøgningen om forlængelse af ansættelsen som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner for ikke at fortsætte den
         påståede ulovlighed.
      
      –       Anbringendet om tilsidesættelse af princippet om, at kontrakter skal opfyldes i god tro
      86      Sagsøgeren har gjort gældende, at Rådet har opfyldt den kontrakt, der blev indgået mellem parterne om ansættelse som kontraktansat
         til varetagelse af hjælpefunktioner, i ond tro. Institutionen krævede nemlig, at han skulle bestå en udvælgelsesprøve inden
         kontraktens udløb, uden at den i samme periode organiserede en udvælgelsesprøve, der svarede til hans profil.
      
      87      Det bemærkes for det første, at det i forbindelse med et erstatningssøgsmål med føje kan gøres gældende, at der er sket tilsidesættelse
         af princippet om, at en kontrakt skal opfyldes i god tro og i givet fald gøre det muligt at opnå erstatning for den skade,
         der er lidt som følge af den culpøse adfærd (jf. i denne retning Domstolens dom af 15.7.1960, forenede sager 43/59, 45/59
         og 48/59, Von Lachmüller m.fl. mod Kommissionen, Sml. 1954-1964, s. 199, org.ref.: Rec. s. 933, på s. 956, og Personalerettens
         dom af 2.7.2009, sag F-19/08, Bennett m.fl. mod KHIM, Sml. Pers. I-A-1, s. 207, og II-A-1, s. 1137, præmis 163). Dette anbringende,
         som ikke er et anbringende vedrørende den materielle lovlighed, er i sig selv uden betydning for den anfægtede afgørelses
         lovlighed.
      
      88      Selv om det antages, at dette anbringende er relevant, kan sagsøgeren ikke med føje gøre gældende, at Rådet ifølge princippet
         om, at kontrakter skal opfyldes i god tro, var forpligtet til gennem EPSO at organisere en udvælgelsesprøve, der svarede præcist
         til hans profil, inden udløbet af hans kontrakt.
      
      89      En udvælgelsesprøve organiseres for det første kun med henblik på at opfylde tjenestens behov og ikke for at opfylde administrationens
         kontraktmæssige forpligtelser. Det er imidlertid ikke godtgjort, at hensynet til tjenestens interesse gjorde det påkrævet
         at organisere en udvælgelsesprøve udelukkende for arkitekter inden udløbet af sagsøgerens kontrakt. Det fremgår dernæst ikke
         af sagsakterne, herunder skrivelsen af 6. juni og 5. juli 2007, at Rådet faktisk påtog sig en sådan forpligtelse. Administrationen
         har i disse skrivelser kun anført, at sagsøgeren blev tilbudt en kontrakt, således at han ville få mulighed i givet fald at
         deltage i en udvælgelsesprøve organiseret af EPSO. Den skrivelse af 6. juni 2007, hvori der henvises til den »udvælgelsesprøve
         for »arkitekter«, som vil blive offentliggjort i andet halvår«, kan navnlig på grund af brugen af anførelsestegn ikke forstås
         således, at der vil blive organiseret en udvælgelsesprøve udelukkende for arkitekter inden udløbet af hans kontrakt. Endelig
         bemærkes for fuldstændighedens skyld, at selv om udvælgelsesprøve EPSO/AD/99/07 ikke udelukkende var forbeholdt arkitekter,
         svarede den til sagsøgerens profil, idet udvælgelsesprøvens område 2 vedrørte »byggeteknik, specialteknikker og arkitektur«,
         og at de opgaver, der kunne tildeles en tjenestemand, som fik adgang til denne prøve, svarede til de opgaver, som en arkitekt
         sædvanligvis ville udføre.
      
      90      Såfremt sagsøgeren for det andet med dette anbringende har ønsket at gøre gældende, at Rådet har begået magtfordrejning, hvilket
         i øvrigt blev udtrykkeligt afvist under retsmødet, kan et sådant anbringende under alle omstændigheder ikke anerkendes.
      
      91      Sagsøgeren har nemlig ikke fremført nogen beviser, der kan godtgøre, at der foreligger magtfordrejning. Dertil kommer, at
         EPSO i løbet af den periode, hvor sagsøgeren var ansat som kontraktansat til varetagelse af hjælpefunktioner, organiserede
         to udvælgelsesprøver inden for bygningsområdet, som sagsøgeren fik adgang til.
      
      92      Det følger heraf, at anbringendet må forkastes.
      
      93      Herefter må det fastslås, at påstanden om annullation af den anfægtede afgørelse må forkastes, uden at det er nødvendigt at
         tage stilling til den rejste formalitetsindsigelse.
      
      94      Det følger af det foregående, at sagsøgte skal frifindes i det hele.
      
       Sagens omkostninger
      95      I henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 1, pålægges det, medmindre andet følger af dette reglements andet afsnit,
         ottende kapitel, den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis der er nedlagt påstand herom. I medfør af denne artikels
         stk. 2 kan Personaleretten, såfremt dette findes rimeligt, træffe bestemmelse om, at den tabende part kun pålægges at betale
         en del af sagens omkostninger eller slet ikke pålægges at betale sagsomkostninger.
      
      96      Det følger af ovenstående præmisser, at sagsøgeren er den tabende part. Hertil kommer, at Rådet specifikt har nedlagt påstand
         om, at sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger. De foreliggende omstændigheder kan ikke begrunde anvendelsen af
         procesreglementets artikel 87, stk. 2, hvorfor sagsøgeren pålægges at betale sagsomkostningerne.
      
      På grundlag af disse præmisser
      udtaler og bestemmer
      PERSONALERETTEN (Første Afdeling):
      1)      Rådet for Den Europæiske Union frifindes.
      2)      Johan Gheysens betaler sagens omkostninger.
      
               Gervasoni
            
            
               Van Raepenbusch
            
            
               Rofes i Pujol
            
         Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 23. november 2010.
      
               W. Hakenberg 
            
             
            
                     S. Gervasoni
            
         
               Justitssekretær
            
             
            
                     Afdelingsformand
            
         * Processprog: fransk.