CELEX: 52012PC0264
Language: hu
Date: 2012-06-04
Title: Javaslat A TANÁCS RENDELETE az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a Horvátországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Javaslat A TANÁCS RENDELETE az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a Horvátországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	INDOKOLÁS
 A javaslat háttere 
   || A javaslat okai és céljai Ez a javaslat az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) alkalmazására vonatkozik a Horvátországból, Oroszországból és Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárásban. 
   || Háttér-információk Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásával összefüggésben készült és az alaprendeletben, valamint különösen az alaprendelet 9. cikkében és 11. cikke (2) bekezdésében megállapított tartalmi és eljárási követelményeknek megfelelően elvégzett vizsgálat eredményeként jött létre. 
   || Meglévő rendelkezések a javaslat által érintett területen A jelenleg hatályos intézkedéseket a Horvátországból, Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varratmentes vas- vagy acélcsövek behozataláról szóló 954/2006/EK tanácsi rendelet vezette be. 
   || Összhang az Unió egyéb szakpolitikáival és célkitűzéseivel Tárgytalan. 
 Konzultáció az érdekeltekkel és hatásvizsgálat 
   || Konzultáció az érdekeltekkel 
   || Az eljárásban érintett érdekeltek az alaprendelet rendelkezéseinek megfelelően lehetőséget kaptak arra, hogy a vizsgálat során megvédjék érdekeiket. 
   || Szakértői vélemények összegyűjtése és felhasználása 
   || Külső szakértők bevonására nem volt szükség. 
   || Hatásvizsgálat Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásának eredményeképpen jött létre. Az alaprendelet nem ír elő általános hatásvizsgálatot, azonban tartalmazza a vizsgálandó feltételek teljes listáját. 
 A javaslat jogi elemei 
   || A javaslat összefoglalása 2011. június 28-án a Bizottság megindította a Horvátországból, Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedések hatályvesztésére vonatkozó felülvizsgálatot. A tanácsi rendeletre irányuló mellékelt javaslat azokon a megállapításokon alapul, melyek szerint az Oroszországból és Ukrajnából származó varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalához kapcsolódó dömping és kár folytatódásának vagy megismétlődésének lehetősége tartósan fennáll. Horvátországot illetően megállapítható, hogy a kár valószínűleg akkor sem ismétlődne meg, ha az intézkedések hatályukat vesztik. Ezért a Bizottság javasolja, hogy a Tanács fogadja el az Oroszországból és Ukrajnából származó varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó jelenleg hatályos intézkedések öt évvel történő meghosszabbítására, valamint a Horvátországból származó varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára vonatkozó eljárás megszüntetésére irányuló mellékelt javaslatot. 
   || Jogalap A Tanács 1225/2009/EK rendelete (2009. november 30.) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről, és különösen e rendelet 11. cikkének (2) bekezdése. 
   || A szubszidiaritás elve A javaslat az Unió kizárólagos hatáskörébe tartozik, ezért a szubszidiaritás elve nem alkalmazható. 
   || Az arányosság elve A javaslat megfelel az arányosság elvének a következők miatt: 
   || Az intézkedés formáját a fent említett alaprendelet írja le, amely nem hagy teret a nemzeti döntéshozatalnak. 
   || Nem szükséges annak feltüntetése, hogy az Unióra, a nemzeti kormányokra, a regionális és helyi hatóságokra, a gazdasági szereplőkre és a polgárokra háruló pénzügyi és adminisztratív teher hogyan minimalizálható, és e teher milyen mértékben arányos a javaslat célkitűzésével. 
   || A jogi aktus típusának megválasztása 
   || Javasolt aktus: rendelet. 
   || Más jogi aktus nem felelne meg a következők miatt: a fent említett alaprendelet nem rendelkezik alternatív lehetőségekről. 
 Költségvetési vonzatok 
   || A javaslatnak nincsenek az Unió költségvetését érintő vonzatai. 
2012/0136 (NLE)
Javaslat
A TANÁCS RENDELETE
az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (2)
bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követően az
Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek
behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint a
Horvátországból származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára
vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálati eljárás megszüntetéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió
működéséről szóló szerződésre, 
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni
védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre[1] (a továbbiakban: alaprendelet)
és különösen e rendelet 9. cikkének (2) és (4) bekezdésére, valamint 11.
cikkének (2) bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság (a
továbbiakban: a Bizottság) által a tanácsadó bizottsággal folytatott
konzultációt követően benyújtott javaslatra,
mivel:
1.           AZ ELJÁRÁS
1.1.        Korábbi
vizsgálatok és meglévő intézkedések
(1)       A Tanács a 2320/1997/EK
rendelettel[2]
dömpingellenes vámokat vetett ki a többek között Oroszországból származó, egyes
varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára. A Bizottság
2000/70/EK határozatával[3]
elfogadta egy oroszországi exportőr kötelezettségvállalását. A Tanács a
348/2000/EK rendelettel[4]
dömpingellenes vámokat vetett ki a Horvátországból és Ukrajnából származó egyes
varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára. A Tanács az
1322/2004/EK tanácsi rendelettel[5]
úgy határozott, hogy a többek között Oroszországból származó behozatalokra
vonatkozó hatályos intézkedéseket óvatosságból – egyes uniós termelők
múltbeli versenyellenes magatartása miatt – nem kell alkalmazni (lásd az
említett rendelet (9) preambulumbekezdését). 
(2)       Az
alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdésének megfelelően lefolytatott
felülvizsgálatot követően a Tanács a 258/2005/EK rendelettel[6] módosította a 348/2000/EK rendelet által bevezetett végleges
intézkedéseket, hatályon kívül helyezte az ugyanazon rendelet 2. cikkében
meghatározott vámmentesség lehetőségét, és 38,8 %-os dömpingellenes
vámot vetett ki a Horvátországból érkező behozatalokra, valamint
64,1 %-os dömpingellenes vámot az Ukrajnából érkező behozatalokra, a
Dnepropetrovsk Tube Works-től (DTW) származó behozatal kivételével,
amelyre 51,9 %-os dömpingellenes vám vonatkozott. 
(3)       A
2005/133/EK határozattal[7] a Bizottság a Horvátországra és Ukrajnára vonatkozó végleges
intézkedéseket 2005. február 18-i hatállyal kilenc hónapos időtartamra
részlegesen felfüggesztette. A részleges felfüggesztést az 1866/2005/EK tanácsi
rendelet[8] további egy évvel meghosszabbította. 
(4)       A Tanács 954/2006/EK[9] rendeletével végleges
dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Horvátországból, Oroszországból
és Ukrajnából származó, egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára,
hatályon kívül helyezte a 2320/97/EK és a 348/2000/EK tanácsi rendeleteket, és
megszüntette a többek között Oroszországból származó, egyes varrat nélküli vas-
és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámok
időközi és hatályvesztési felülvizsgálatát, valamint a többek között
Horvátországból, Oroszországból, és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli
vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára kivetett dömpingellenes vámok
időközi felülvizsgálatát (a továbbiakban: a legutóbbi vizsgálat). 
(5)       Következésképpen a hatályos
intézkedések a 954/2006/EK rendeletben meghatározott intézkedések, azaz 29,8 %
a Horvátországból származó behozatalokra, 35,8 % az Oroszországból származókra
a következő kivételekkel: a Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling
Plant és a Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), az
OAO Volzhsky Pipe Plant, az OAO Taganrog Metallurgical Works, az OAO Sinarsky
Pipe Plant és az OAO Seversky Tube Works (27,2 %), valamint 25,7 % az
Ukrajnából származó behozatalokra a következő kivételekkel: az OJSC
Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), a CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant
Niko Tube és az OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (25,1 %). 
(6)       Emlékeztetni kell arra, hogy
2007 februárjában a vállalatok neve CJSC Nikopolosky Seamless Tubes Plant
Niko Tube-ról CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube-ra és
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (NTRP)-ről OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky
Tube Rolling Plantre változott[10].
Ezt követően a CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube
megszűnt mint jogi személy, és valamennyi vagyoni és nem vagyoni joga és
kötelezettsége a 2007 decemberében alapított LLC Interpipe Niko Tube
vállalatra szállt át. 
(7)       Ezért az Európai Unió
működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az
Interpipe csoportra vonatkozó dömpingellenes vámot a Bíróság 2012. február 12-i
ítélete[11]
alapján újraszámították. A csoportra jelenleg kivetett vám 17,7 %, ahogyan a
Bíróság ítéletének végrehajtásáról szóló XX/2012/EK tanácsi rendelet[12] elrendeli. 
1.2.        Hatályvesztési felülvizsgálat
iránti kérelem
(8)       A Bizottság 2011. június
28-án az Európai Unió Hivatalos Lapjában közzétett értesítéssel (a
továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló értesítés)[13] bejelentette, hogy az
alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdése alapján a Horvátországból,
Oroszországból és Ukrajnából származó egyes varrat nélküli vas- és acélcsövek
behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedésekkel kapcsolatban
hatályvesztési felülvizsgálatot indít.
(9)       A vizsgálat megindítására azt
követően került sor, hogy a kellően megindokolt kérelmet 2011.
március 29-én a varrat nélküli acélcsövek uniós ágazatával foglalkozó védelmi
bizottság (a továbbiakban: kérelmező) benyújtotta azon gyártók nevében,
amelyek termelése az egyes varrat nélküli csövek uniós gyártásának
jelentős részét, ebben az esetben több mint 50 %-át teszi ki. A
kérelem azon alapult, hogy az intézkedések hatályvesztése valószínűleg a
dömping és az uniós gazdasági ágazatot érő kár folytatódását vagy
megismétlődését eredményezné.
(10)     A fent említett hatályvesztési
felülvizsgálaton kívül a Bizottság az alaprendelet 11. cikkének (3)
bekezdése alapján egyidejűleg két részleges felülvizsgálatot is
megindított az Ukrajnából és Oroszországból származó egyes varrat nélküli vas-
és acélcsövek behozatalával kapcsolatban.[14]
A részleges felülvizsgálatokat egy ukrajnai exportáló gyártó csoport, az
Interpipe csoport, valamint az oroszországi TMK exportáló gyártó csoport kérte.
Mindkét felülvizsgálat hatályát kizárólag a kérelmezőket érintő
dömping kivizsgálására korlátozták. 
1.3.        Vizsgálat
(11)     A Bizottság hivatalosan
értesítette az exportáló gyártókat, importőröket, az ismert
felhasználókat, az exportáló országok képviselőit, a kérelmezőt és a
felülvizsgálat megindítása iránti kérelemben említett uniós gyártókat. Az
érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az eljárás megindításáról
szóló értesítésben meghatározott határidőn belül írásban ismertessék
álláspontjukat, illetve hogy meghallgatást kérjenek.
(12)     Tekintettel arra, hogy a
vizsgálatban sok oroszországi és ukrajnai exportáló gyártó, uniós gyártó és
importőr érintett, a felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben
eredetileg felmerült, hogy az alaprendelet 17. cikkével összhangban
mintavételre kerüljön sor. A Bizottság – annak érdekében, hogy eldönthesse,
szükséges-e a mintavétel, és ha igen, kiválaszthassa a mintát – felkérte a
fenti feleket, hogy az eljárás megindítását követő 15 napon belül
jelentkezzenek, és bocsássák rendelkezésére az eljárás megindításáról szóló
értesítésben kért információkat. 
(13)     Tekintettel
arra, hogy mindössze egyetlen oroszországi exportáló gyártó és egyetlen
ukrajnai exportáló gyártó bocsátotta rendelkezésre az eljárás megindításáról
szóló értesítésben kért információkat és jelezte együttműködési szándékát,
a Bizottság úgy döntött, hogy az oroszországi és ukrajnai exportáló gyártók
esetében nem kerül sor mintavételre, hanem kérdőívet küldenek az említett
gyártóknak. Ezek után az az oroszországi exportáló gyártó, amely megadta az
eljárás megindításáról szóló értesítésben kért információkat, úgy döntött, hogy
a továbbiakban nem működik együtt, és nem küldi vissza a neki küldött
kérdőívet.
(14)     Tizenkilenc
uniós gyártó bocsátotta rendelkezésre a minta kiválasztásához kért
információkat és jelezte együttműködési szándékát a Bizottságnak. A
Bizottság az uniós gyártóktól kapott információk alapján még az eljárás
megindítása előtt ideiglenesen egy négy gyártóból álló mintát választott
ki, amelyet a termelési volumen és a hasonló termék Unióban történő
értékesítése tekintetében az uniós gazdasági ágazatra vonatkozóan
reprezentatívnak ítélt. Az eljárás megindításától számított 15 napos
határidőn belül kapott észrevételekre tekintettel a Bizottság az egyik
ideiglenesen kiválasztott gyártót egy másikkal váltotta fel. 
(15)     Négy importőr bocsátotta
rendelkezésre az eljárás megindításáról szóló értesítésben kért információkat
és jelezte együttműködési szándékát a Bizottságnak. A Bizottság ezért úgy
döntött, hogy nem alkalmaz mintavételt, hanem kérdőívet küld az említett
importőröknek. 
(16)     Kérdőíveket küldtek a
mintába felvett négy uniós gyártónak, négy importőrnek és a három érintett
ország mindazon exportáló gyártójának, akik jelentkeztek a Bizottságnál.
(17)     Egyetlen
oroszországi exportáló gyártó sem küldte vissza a kitöltött kérdőívet. A
Bizottság ezért úgy ítélte meg, hogy egyetlen oroszországi exportáló gyártó sem
működött együtt a vizsgálat során.
(18)     Egy ukrajnai exportáló gyártó
csoport küldte vissza a kitöltött kérdőívet. 
(19)     Egyetlen
horvátországi exportáló gyártó küldte vissza a kitöltött kérdőívet.
(20)     Kitöltött kérdőívek
érkeztek továbbá a mintavétel során kiválasztott négy uniós gyártótól, három
importőrtől és egy felhasználótól. 
(21)     A Bizottság minden olyan
információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet a dömping és ebből
eredően az uniós gazdasági érdeket ért kár folytatódása vagy
valószínű megismétlődése meghatározásához szükségesnek ítélt. A
következő vállalatok telephelyein került sor ellenőrző
látogatásokra:
a)           Uniós gyártók:
–              
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava, Cseh
Köztársaság,
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Olaszország, és a
vele kapcsolatban álló TGS UK, Aberdeen, Egyesült Királyság,
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spanyolország, és a
vele kapcsolatban álló Almesa, Barcelona, Spanyolország, 
–              
V &M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Németország.
b)           Horvát exportáló gyártó:
–              
CMC Sisak d.o.o.;
c)           Ukrajnai exportáló gyártó:
–              
Az Interpipe Group (OJSC Interpipe NTRP,
Dnyepropetrovszk, Ukrajna, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukrajna) és a vele
kapcsolatban álló kereskedelmi társaságok: LLC Interpipe Ukraine,
Dnyepropetrovszk, Ukrajna és Interpipe Europe SA, Lugano, Svájc). 
d)           Importőrök/felhasználók:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di Piave,
Olaszország,
–              
TAL Group, Siderpighi, Pontenure, Piacenza,
Olaszország. 
(22)     A dömping és a kár
folytatódására vagy megismétlődésére vonatkozó vizsgálat a
2010. április 1. és 2011. március 31. közötti
időszakra (a továbbiakban: a felülvizsgálati időszak) terjedt ki. A
kár folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségére vonatkozó
értékelés szempontjából releváns tendenciák vizsgálata a 2008. január 1‑jétől
a felülvizsgálati időszak végéig tartó időszakra (a továbbiakban: a
figyelembe vett időszak) terjedt ki.
2.           AZ ÉRINTETT TERMÉK ÉS A
HASONLÓ TERMÉK
2.1.        Érintett
termék
(23)     Az
érintett termék ugyanaz, mint a legutóbbi vizsgálatban, amely a jelenleg
hatályos intézkedések bevezetését eredményezte, azaz a jelenleg az ex 7304 11
00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00,
ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex
7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 és ex 7304 59 93 KN-kód alá besorolt,
Horvátországból, Oroszországból és Ukrajnából származó, legfeljebb 406,4 mm
külső átmérőjű, kör keresztmetszetű, egyes varrat nélküli
vas- és acélcsövek, amelyek szénegyenértéke (Carbon Equivalent Value, CEV) a
Nemzetközi Hegesztési Intézet (International Institute of Welding, IIW) képlete
és a kémiai elemzés szerint[15] nem haladja
meg a 0,86-ot (a továbbiakban: érintett termék).
(24)     Az érintett termék alkalmazása
nagyon változatos, használják folyadékok szállításához vezetékként, az
építőiparban cölöpként, mechanikus használatra, gázvezetékként,
kazáncsőként, és OCTG-csőként fúráshoz, burkoláshoz és csövezéshez az
olajiparban. 
(25)     A varrat nélküli csöveket sok
különféle formában szállítják a felhasználókhoz. Lehetnek pl. galvanizálva,
menetezve, szállíthatják zöld csőként (azaz hőkezelés nélkül),
speciális véggel, eltérő átmérővel, méretre vágva vagy nem vágva. A
csövekre nincs általánosított szabványméret, ezzel magyarázható, hogy a varrat
nélküli csövek zöme miért készül a fogyasztók megrendelése alapján. A varrat
nélküli csöveket rendszerint hegesztik. Egyes esetekben a kötés azonban
történhet menettel is, vagy a csövek önmagukban használhatók, bár
hegeszthetők maradnak. A vizsgálat kimutatta, hogy valamennyi varrat
nélküli cső ugyanazokkal az alapvető fizikai, kémiai és technikai
jellemzőkkel rendelkezik, valamint alapvető felhasználási módjuk is
ugyanaz. 
2.2.        Hasonló
termék
(26)     Amint azt a legutóbbi és az
előző vizsgálatok is megállapították, és e hatályvesztési
felülvizsgálat is megerősítette, az Unióba Horvátországból, Oroszországból
és Ukrajnából exportált termék, az e három országban előállított és azok
hazai piacán eladott termék, valamint az Unióban az uniós gyártók által
előállított és értékesített termék ugyanazokkal az alapvető fizikai
és technikai jellemzőkkel rendelkezik, és végső felhasználásaik is
megegyeznek, és ezért az alaprendelet 1. cikkének (4) bekezdése értelmében
hasonló terméknek tekintendők.
3.           DÖMPING
(27)     A Bizottság az alaprendelet
11. cikke (2) bekezdésének megfelelően megvizsgálta, hogy a hatályban
lévő intézkedések esetleges hatályvesztése esetén várható-e a dömping
folytatódása vagy megismétlődése.
3.1.        Előzetes megjegyzések
(28)     Az Eurostat adatai szerint a
felülvizsgálati időszakban a varrat nélküli csövek Horvátországból,
Oroszországból és Ukrajnából az Unióba irányuló összes behozatalának mennyisége
42 723 tonna volt, ami az uniós piaci részesedés 2,5 %-át tette ki.
(29)     A Bizottság az alaprendelet
11. cikke (9) bekezdésének megfelelően ugyanazt a módszert alkalmazta,
mint a legutóbbi vizsgálatban, mivel a körülmények nem változtak, illetve az
információk rendelkezésre álltak. Az együttműködés hiánya esetén, például
Oroszország esetében, az alaprendelet 18. cikkének megfelelően a
rendelkezésre álló tényeket kellett felhasználni. Horvátország és Ukrajna
esetében az együttműködő vállalatok által szolgáltatott, illetve a
nyilvános adatokat egyaránt felhasználták.
3.2.        Dömpingelt behozatal a
felülvizsgálati időszakban 
3.2.1.     Általános módszertan
(30)     Valamennyi horvátországi és
ukrajnai együttműködő gyártó esetében az alábbiakban meghatározott
általános módszertant alkalmazták. Az egyes érintett országokra vonatkozó,
dömpinggel kapcsolatos alábbi megállapítások ezért csak az egyes exportáló
országok sajátos vonásait ismertetik. Mivel a meglévő oroszországi
exportáló gyártók egyike sem működött együtt a vizsgálat folyamán, az
átfogó elemzés – a dömping kiszámításával együtt – a rendelkezésre álló
tényeken alapul az alaprendelet 18. cikke értelmében.
3.2.2.     Rendes
érték
(31)     Az alaprendelet 2. cikke (2)
bekezdése szerint először is minden együttműködő gyártó
tekintetében megvizsgálták, hogy a hasonló termék belföldön független
fogyasztóknak való összértékesítése reprezentatív-e az Unióba exportált
termékek értékesítésével összehasonlítva, vagyis hogy az ilyen értékesítések
összvolumene eléri-e az általa uniós exportra értékesített hasonló terméktípus
teljes mennyiségének legalább 5 %-át . 
(32)     A
valamely exportáló gyártó által a belföldi piacon értékesített minden olyan
terméktípus esetében, amelyeket az Unióba irányuló exportra eladott
terméktípussal közvetlenül összevethetőnek találtak, megvizsgálták, hogy
az alaprendelet 2. cikke (2) bekezdésének alkalmazásában a belföldi
értékesítések kellően reprezentatívak voltak-e. Egy adott terméktípus
belföldi értékesítése abban az esetben minősült kellően reprezentatívnak,
ha az említett terméktípusnak a vizsgálati időszak alatt a belföldi
piacon, független fogyasztóknak értékesített teljes volumene az Unióba
exportált, összehasonlítható terméktípus teljes értékesítési volumenének
legalább 5 %-át tette ki. 
(33)     A
Bizottság azt is vizsgálta, hogy az egyes terméktípusok belföldi értékesítései
az alaprendelet 2. cikkének (4) bekezdése szerint rendes kereskedelmi
forgalom keretében megvalósított értékesítéseknek tekinthetők-e. Ezt olyan
módon állapították meg, hogy az érintett termék minden egyes exportált típusára
meghatározták a vizsgálati időszak folyamán a belföldi piacon független
vevők részére történt nyereséges értékesítés arányát. 
(34)     Azon terméktípusoknál, amelyek
belföldi piacon értékesített volumenének több mint 80 %-át egységköltség
fölött értékesítették, és amelyek esetében az eladási ár súlyozott átlaga
megegyezett az előállítási egységköltséggel vagy azt meghaladta, a
terméktípusonkénti rendes érték megállapítása az érintett típus teljes
értékesítési volumenére alkalmazott tényleges belföldi árak súlyozott átlagának
kiszámításával történt, függetlenül attól, hogy az értékesítések nyereségesek
voltak-e. 
(35)     Azokban az esetekben, amikor
egy terméktípus nyereséges értékesítése legfeljebb a típus teljes értékesítési
mennyiségének 80 %-át tette ki, vagy amikor a típus súlyozott átlagára nem
érte el az egységnyi előállítási költséget, a rendes érték meghatározása a
tényleges belföldi ár alapján történt, amelyet a szóban forgó típus vizsgálati
időszak alatti, kizárólag nyereséges belföldi értékesítéseinek súlyozott
átlagáraként számítottak ki. 
(36)     Ha egy
terméktípust nem értékesítettek belföldön, illetve azoknál a terméktípusoknál,
amelyek belföldi értékesítése nem kielégítő mértékben történt, a rendes
értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése szerint határozták meg. 
(37)     Ha a rendes értéket az
alaprendelet 2. cikkének (3) bekezdése alapján számították ki, az eladási,
általános és adminisztratív költségek és a nyereség összege az alaprendelet 2.
cikke (6) bekezdésének bevezető fordulata szerint az exportáló gyártó
hasonló termékének előállítására és a rendes kereskedelmi forgalom során
történő értékesítésére vonatkozó tényleges adatokon, vagy a rendelkezésre
álló tényeken alapult.
3.2.3.     Exportár
(38)     Minden olyan esetben, amikor
az érintett terméket független uniós vevőknek exportálták, az exportárat
az alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésének megfelelően, azaz a ténylegesen
fizetett vagy fizetendő exportárak alapján határozták meg.
3.2.4.     Összehasonlítás
(39)     A rendes értéket és az
együttműködő csoportba tartozó exportáló gyártók exportárait a
gyártelepi ár alapján hasonlították össze. A rendes érték és az exportár
megfelelő összehasonlításának biztosítása érdekében az alaprendelet 2.
cikke (10) bekezdésének megfelelően kiigazítások formájában kellő
mértékben figyelembe vették azokat a különbségeket, amelyek az árakat és az
árak összehasonlíthatóságát befolyásolják. 
3.2.5.     Dömpingkülönbözet
az együttműködő exportáló gyártóknál 
(40)     Az alaprendelet 2. cikke (11)
és (12) bekezdésének megfelelően minden egyes együttműködő
társaság esetében a terméktípusok rendes értékének súlyozott átlagát az
exportáruk súlyozott átlagával hasonlították össze a gyártelepi ár alapján.
3.3.        Horvátország
(41)     A vizsgálati
időszakban a CMC Sisak cégtől – Horvátország egyetlen varrat nélküli
vas- és acélcsöveket exportáló gyártójától – behozott teljes volumen az uniós
összfelhasználás kevesebb mint 1 %-át tette ki.
3.3.1.     Rendes érték
(42)     A vizsgálat megállapította,
hogy noha az érintett termék hazai piaci értékesítése reprezentatív volt a
fenti (30) és (31) preambulumbekezdésnek megfelelően, az értékesítések nem
a rendes kereskedelmi forgalomban történtek. Ennek megfelelően az
együttműködő gyártó számára a rendes értéket az alaprendelet 2. cikke
(3) bekezdése szerint számították ki. 
(43)     Ezért a rendes értéket a
termelési költség alapján számítással állapították meg; ehhez ésszerű
értékesítési, általános és adminisztratív költséget adtak hozzá a
hozzáférhető adatok alapján.
3.3.2.     Exportár
(44)     Az együttműködő
gyártó az érintett terméket vagy közvetlenül, vagy a vele kapcsolatban álló
svájci kereskedő cégen keresztül exportálta az Unióba, független
vevőknek. Az exportárakat ezért az alaprendelet 2. cikkének (8) bekezdése
szerint, az első független uniós vevő által ténylegesen fizetett vagy
fizetendő exportárak alapján állapították meg.
3.3.3.     Összehasonlítás
(45)     A számított rendes érték és az
exportár összehasonlítását a gyártelepi ár alapján végezték el. 
(46)     Az azonos kereskedelmi szinten
történő megfelelő összehasonlítás érdekében az árak
összehasonlíthatóságát bizonyíthatóan befolyásoló eltéréseket kellőképpen
figyelembe vették. Az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdésével összhangban
kiigazítást végeztek a fuvarozási költségek, árengedmények és a kedvezmények,
illetve a jutalékok és hitelköltségek tekintetében.
3.3.4.     Dömpingkülönbözet
(47)     Az alaprendelet 2. cikke (11)
bekezdésének megfelelően a dömpingkülönbözet megállapítására úgy került
sor, hogy a számított rendes érték súlyozott átlagát összehasonlították az
Unióba irányuló kivitel súlyozott átlagárával. Ez az összehasonlítás
jelentős, 60 %-ot meghaladó dömping tényéről tanúskodott a
vizsgálati időszak alatt. 
3.4.        Oroszország
(48)     Az Eurostat adatai szerint a
felülvizsgálati időszakban a varrat nélküli csövek Oroszországból az
Unióba irányuló összes behozatalának mennyisége 10 785 tonna volt, ami az uniós
piaci részesedés mintegy 1 %-át tette ki.
3.4.1.     Rendes érték
(49)     A fent említettek szerint az
oroszországi exportáló gyártók együttműködésének hiánya miatt a
hozzáférhető adatokat kellett felhasználni annak megállapításához, hogy a
felülvizsgálati időszak alatt történt-e dömping. Az alaprendelet 18. cikke
értelmében és kitöltött kérdőívek hiányában a rendes értéket a felülvizsgálat
iránti kérelemben és a Metal Expert időszaki kiadványaiban található
adatok alapján számították ki az alapminőségű, melegen készre munkált
varrat nélküli csövekre.
(50)     Ami az oroszországi gázárakat
illeti, megállapították, hogy amikor a legutóbbi vizsgálat folyamán az
intézkedéseket elrendelték[16],
kiigazítást kellett tenni az alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése szerint.
Ugyanakkor a jelenlegi vizsgálatban a rendes értéket úgy határozták meg, hogy
nem vették figyelembe egy esetleges kiigazítás szükségességét a gázárak tekintetében,
amelyeket az orosz exportáló gyártóknak kellett viselniük, az alaprendelet 2.
cikke (5) bekezdése szerint. Az alábbi (53) preambulumbekezdés tanúsága szerint
ennek az az oka, hogy a ki nem igazított termelési költség felhasználása már
eleve bizonyítja, hogy a felülvizsgálati időszak alatt volt dömping. Ennek
következtében és mivel – annak érdekében, hogy eldöntsék, hogy a jelenleg
alkalmazandó intézkedéseket célszerű-e fenntartani, vagy azokat hatályon
kívül kell helyezni – a hatályvesztési felülvizsgálat célja annak
meghatározása, hogy az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén
valószínű-e, hogy a dömping folytatódik vagy megismétlődik, úgy
ítélték meg, hogy nem szükséges megvizsgálni, hogy az alaprendelet 2. cikkének
(5) bekezdése szerinti kiigazítás ebben az esetben indokolt-e. 
3.4.2.     Exportár
(51)     Az átlagos exportárat a
melegen készre munkált varrat nélküli csövek hasonló típusaira az Eurostat
által megadott CIF érték alapján számították ki.
3.4.3.     Összehasonlítás
(52)     Összehasonlítható, kitöltött
kérdőívek hiányában a rendes érték és az exportár összehasonlítását a
kérelemben szereplő adatok alapján végezték el az alaprendelet 2. cikkének
(10) bekezdése szerint.
3.4.4.     Dömpingkülönbözet
(53)     Az alaprendelet 18. cikkének
(5) bekezdésével összhangban a dömpingkülönbözet megállapítása úgy történt,
hogy a kiszámított átlagos rendes értéket terméktípusonként összehasonlították
az Unióba irányuló behozatal súlyozott átlagos árával. Ez az összehasonlítás
mintegy 38,4 %-os dömping tényéről tanúskodott, ami nagyobb, mint a
legutóbbi vizsgálatban megállapított 35,8 %-os dömpingkülönbözet.
3.5.        Ukrajna
(54)     A három ismert exportáló
gyártó közül csak egy csoport – az Interpipe – működött együtt a
Bizottsággal a jelenlegi felülvizsgálat során. Ez az exportáló gyártó állítja
elő Ukrajna teljes varrat nélküli csőgyártásák közel 70 %-át, és
exportálja Ukrajna teljes Európai Unióba irányuló exportjának több mint 80 %-át.
A felülvizsgálat alatt Ukrajna exportja az Unióba az uniós felhasználás
kevesebb mint 2 %-át képviselte.
3.5.1.     Rendes érték
(55)     A vizsgálat megállapította,
hogy a hasonló termék hazai piacon való értékesítése a fenti (31)–(33)
preambulumbekezdésekkel összhangban reprezentatív volt. Ezért a rendes értéket
a fenti (34)–(37) preambulumbekezdések szerint állapították meg.
(56)     Ami az ukrajnai energiaárakat
illeti, megállapították, hogy amikor a legutóbbi vizsgálat folyamán az
intézkedéseket elrendelték[17],
kiigazítást kellett tenni az alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése szerint.
Ugyanakkor a jelenlegi vizsgálatban a rendes értéket úgy határozták meg, hogy
nem vették figyelembe egy esetleges kiigazítás szükségességét a gázárak
tekintetében, amelyeket az orosz exportáló gyártóknak kellett viselniük, az
alaprendelet 2. cikke (5) bekezdése szerint. Az alábbi (61) preambulumbekezdés
tanúsága szerint ennek az az oka, hogy a ki nem igazított termelési költség
felhasználása már eleve világosan bizonyítja, hogy a felülvizsgálati
időszak alatt volt dömping. Ennek következtében és mivel – annak
érdekében, hogy eldöntsék, hogy a jelenleg alkalmazandó intézkedéseket
célszerű-e fenntartani, vagy azokat hatályon kívül kell helyezni – a
hatályvesztési felülvizsgálat célja annak meghatározása, hogy az intézkedések
hatályon kívül helyezése esetén valószínű-e, hogy a dömping folytatódik
vagy megismétlődik, úgy ítélték meg, hogy nem szükséges megvizsgálni, hogy
az alaprendelet 2. cikkének (5) bekezdése szerinti kiigazítás ebben az esetben
indokolt-e. 
3.5.2.     Exportár
(57)     Az Interpipe csoport az
érintett terméket a vele kapcsolatban álló svájci kereskedő cégen keresztül
exportálta az Unióba, közvetlenül független vevőknek. Az exportárakat
ezért a (38) preambulumbekezdés szerint határozták meg.
3.5.3.     Összehasonlítás
(58)     A rendes értéket és az
Interpipe csoport exportárát a (39) preambulumbekezdéssel összhangban hasonlították
össze. Ennek alapján – megfelelő és indokolt esetben – kiigazították a
fuvarozási, biztosítási, kezelési, rakodási és járulékos költségekben, a
hitelköltségekben és a jutalékokban mutatkozó különbségeket.
3.5.4.     Dömpingkülönbözet
(59)     A dömpingkülönbözetet a 40.
preambulumbekezdés szerint számították ki.
(60)     A
legutóbbi vizsgálathoz hasonlóan – az intézmények megszokott gyakorlatával
összhangban –, az egész csoport számára egyetlen dömpingkülönbözetet
számítottak ki. Az ehhez használt módszer szerint először minden egyes
exportáló gyártóra kiszámították a dömping összegét, majd a csoport egészére
nézve a dömping súlyozott átlagát. Meg kell jegyezni, hogy e módszertan eltért
a legutóbbi vizsgálatban alkalmazottól, mivel akkor a dömpingszámítást úgy végezték,
hogy összevetették a gyártók termelési költségeire, nyereségességére és uniós
értékesítéseire vonatkozó összes adatot. A módszertani változást a körülmények
megváltozása indokolja, amely a csoport felépítésének módosulásából következik;
ennek nyomán megállapítható, hogy a csoporton belül az értékesítés és az
előállítás tekintetében melyik gyártó az érintett. 
(61)     Az összehasonlítás több mint
10 %-os dömpinget mutatott ki az együttműködő exportáló gyártók
csoportja tekintetében, amely a felülvizsgálat alatt az Unióba exportált. 
4.           A DÖMPING FOLYTATÓDÁSÁNAK
VALÓSZÍNŰSÉGE
4.1.        Előzetes megjegyzések
(62)     A fenti megállapításokból az
következik, hogy a dömping a felülvizsgálati időszak alatt is
folytatódott. Ezért az intézkedések hatályvesztése esetén való folytatódásának
valószínűségét a következőkben vizsgáljuk. 
4.1.1.     Horvátország
(63)     Amint a fenti (46)
preambulumbekezdés mutatja, a felülvizsgálati időszak alatt jelentős
dömpingkülönbözetet lehetett megállapítani. Az exportáló gyártó tulajdonosa
azonban később úgy döntött, hogy eladja a céget, és ennek következtében az
exportáló gyártó 2011 őszétől új megrendeléseket már nem fogadott el,
majd 2011 végére teljes varrat nélküli csőgyártását megszüntette. Ennek
megfelelően 2012-ben Horvátországban megszűnt a varrat nélküli csövek
gyártása, és a felülvizsgálatot követő időszakban az export csekély
mennyiségű volt.
(64)     A vizsgálat bebizonyította,
hogy a vállalat, amely megrendelésre dolgozott, nem halmozott fel jelentős
készletet. A csövek sokfélesége és a magas költségek miatt nagy készletek felhalmozása
révén gazdasági haszonra valóban nem lehet számítani. 
(65)     A fenti meggondolások alapján
és figyelembe véve, hogy a vállalat eladása még mindig folyamatban van, a
Horvátországból származó varrat nélküli csövek dömpingjének folytatódása rövid és
középtávon is nagyon valószínűtlen. 
4.1.2.     Oroszország
4.1.2.1.  Előzetes megjegyzések
(66)     A vizsgálat azt a kérdést
elemezte, hogy fennállt-e dömping a felülvizsgálati időszak alatt,
valamint azt, hogy valószínű-e a dömping folytatódása.
(67)     Ebben az összefüggésben az
alábbiakat elemezték: az Oroszországból érkező dömpingelt behozatalok
mennyisége és árai, a gyártási és a szabad kapacitás Oroszországban, valamint
az uniós piac és más harmadik piacok vonzereje.
4.1.2.2.  Az
Oroszországból érkező dömpingelt behozatal mennyisége és árai
(68)     A végleges rendelkezések 2006.
júniusi bevezetése és 2008. augusztusi felülvizsgálata óta[18] az Oroszországból származóként
bejelentett behozatalok folyamatosan csökkentek, és a felülvizsgálati
időszak végéig alacsony szinten maradtak.
(69)     Ugyanebben az időszakban
az Oroszországból származó dömpingelt behozatalok ára viszonylag alacsony
maradt.
4.1.2.3.  Gyártási és szabad kapacitás
Oroszországban
(70)     Ellenőrzött adatok
hiányában különböző nyilvános információforrások azt mutatják, hogy
Oroszország gyártási összkapacitása a varrat nélküli csövekre vonatkozóan jóval
nagyobb, mint a belföldi piaci kereslet.
(71)     Az orosz piac részesedése az
EU-ban ugyan nem haladja meg jelentősen az 1 %-ot, a becsült beépített
orosz kapacitás megközelíti az évi 4 millió tonnát. A becslések szerint az
orosz iparág a gyártási kapacitásának csak 70 %-át használja ki. Ha levonjuk az
ismert belföldi fogyasztást és a többi piacokra exportált mennyiségeket, az
oroszországi exportstatisztikák szerint jelenleg több mint évi 1 millió tonna
szabad kapacitás áll rendelkezésre, ami az uniós felhasználásnak csaknem 65
%-a. A jelenlegi kapacitásfelesleg ellenére, és a panaszos által szolgáltatott
információ alapján, amelyet az érdekeltek nem vitattak, úgy tűnik, hogy az
orosz kapacitás a következő évben még tovább is növekedhet. Az egyik
oroszországi exportáló gyártó azzal érvelt, hogy magasabb kapacitáson dolgozik
és nem áll szándékában növelni gyártási kapacitását a közeljövőben. Ez az
exportáló gyártó azzal is érvelt, hogy megbízható piaci információforrás
szerint az orosz gazdaságban a varrat nélküli csövek gyártási kapacitásának
kihasználtsága „magas”, valamint hogy az érintett termék Oroszországban
előállított mennyisége összhangban van a belföldi fogyasztással. Mivel az
érintett gyártó nem működött együtt a vizsgálatban, ez az információ nem
szerepelt a dossziéban, és így ellenőrizni sem lehetett. Továbbá a „magas”
kihasználtságú kapacitást az információforrás nem határozza meg mennyiségileg,
és nem lehet erre alapozva következtetést levonni. Ezért az érintett terméknek
az oroszországi gyártási és fogyasztási szintjére vonatkozó észrevételek nem
cáfolták meg a jelentős oroszországi szabad kapacitásra vonatkozó
megállapítást. Megjegyzendő, hogy a közel 4 millió tonnára becsült
beépített kapacitást a vizsgálati megállapítások érintett feleknek való
eljuttatása után senki sem vitatta.
4.1.2.4.  Az uniós piac és más harmadik
piacok vonzereje
(72)     A fent
említettek szerint az orosz belföldi piacot komoly gyártási kapacitástöbblet
jellemzi, ami arra enged következtetni, hogy erőteljes és természetes az
igény arra, hogy ennek a gyártási kapacitástöbbletnek a felhasználása érdekében
alternatív piacokat keressenek.
(73)     Az uniós piac a világ egyik
legnagyobbika, és folyamatosan növekszik. A vizsgálat során szerzett
információk alapján az is egyértelmű, hogy az orosz vállalatok komoly
érdeklődést mutatnak az iránt, hogy a világ egyik legnagyobb piacán még
erőteljesebben jelen lehessenek, és megtartsák az uniós piacon szerzett
jelentős piaci részesedésüket. Az egyik orosz exportáló gyártó érvelése
szerint az eljárás megindításáról szóló értesítésben foglalt adatkérés nyomán
megadott információk alapján kellett volna megállapításokat tenni a dömping
létezésére, valamint a dömping és a kár megismétlődésének
valószínűségére vonatkozóan, és nem a rendelkezésre álló információk
alapján. Amikor azonban ez az oroszországi exportáló gyártó úgy döntött, hogy a
továbbiakban mégsem működik együtt, kijelentette, hogy belső
szerkezetátalakítási folyamatok miatt a kitöltött kérdőívet, amely magában
foglalja az eljárás megindítása után beadott információkat is, az ő
esetében nem lehet annak meghatározására használni, hogy valószínű-e a
dömping folytatása vagy megismétlődése, illetve hogy a körülmények
megváltoztak-e annyira, hogy indokolják az intézkedések szintjének
felülvizsgálatát. Ezért a Bizottság úgy ítélte meg, hogy ezt az információt nem
lehet felhasználni.
4.1.2.5.  Következtetés a dömping
folytatódásának valószínűségéről
(74)     A fenti
eredmények tekintetében az a következtetés vonható le, hogy az Oroszországból
származó behozatalok továbbra is dömpingelt formában történnek, és a dömping
folytatódásának nagyon nagy a valószínűsége. A jelenlegi és a potenciális
jövőbeni oroszországi szabad kapacitásból adódóan, és mivel a vonzó
árszinteket kínáló uniós piac a világ egyik legnagyobb piaca, az a
következtetés vonható le, hogy a dömpingellenes intézkedések megszűnése
esetén az orosz exportőrök dömpingelt árakon valószínűleg tovább
növelnék exportjukat az Unióba. 
4.1.3.     Ukrajna
4.1.3.1.  Előzetes megjegyzések
(75)     A vizsgálat azt a kérdést
elemezte, hogy fennállt-e dömping a felülvizsgálati időszak alatt (a fenti
(54)–(61) preambulumbekezdés), valamint azt, hogy valószínű-e a dömping
folytatódása.
(76)     Ebben az összefüggésben az
alábbiakat elemezték: Az Ukrajnából érkező dömpingelt behozatalok
mennyisége és árai, a gyártási és a szabad kapacitás Ukrajnában, valamint az
uniós piac és más harmadik piacok vonzereje.
4.1.3.2.  Az Ukrajnából érkező
dömpingelt behozatal mennyisége és árai
(77)     A végleges intézkedések 2006
júniusában történt bevezetése után az Ukrajnából érkező behozatalok
jelentősen csökkentek, és alacsony szinten is maradtak, az uniós piacból
kevesebb mint 2 % részesedést képviselve. Ugyanebben az időszakban az
Ukrajnából származó dömpingelt behozatalok ára viszonylag alacsony maradt.
Emellett az Unión kívüli egyéb exportpiacokon – ahol nem alkalmaznak
dömpingellenes vámokat – az átlagos ukrán értékesítési árak hasonló sőt
még alacsonyabb szinten voltak, mint az EU-ban.
4.1.3.3.  Gyártási és szabad kapacitás
Ukrajnában
(78)     Nyilvánosan elérhető
adatok alapján három fő gyártó tevékenykedik a varrat nélküli csövek
területén Ukrajnában, amelyek becsült összkapacitása évi 1,5 millió tonna, azaz
csaknem megegyezik az EU összfelhasználásával. 
(79)     Noha az ukrán piaci részesedés
az EU-ban nem éri el a 2 %-ot, a becsült szabad kapacitás 50 %, azaz évi 750
000 tonna; ez az uniós felhasználásnak majdnem a fele. 
4.1.3.4.  Az uniós piac és más harmadik
piacok vonzereje
(80)     A vizsgálat
megerősítette, hogy a varrat nélküli csövek mindhárom fő ukrajnai
gyártója exportálja az érintett terméket az Unióba. A vizsgálat továbbá azt is
megállapította, hogy az együttműködő fél dömpingelt árakon exportál
az Unióba. A nyilvánosan elérhető adatok továbbá azt is megmutatják, hogy
a többi fő ukrán gyártó a terméket az együttműködő gyártó
árainál olcsóbban exportálja. 
4.1.3.5.  Következtetés a dömping
folytatódásának valószínűségéről
(81)     Mivel az Ukrajnából
érkező behozatalok még mindig dömpingelt árakon történnek, és az Európai
Unión kívüli exportpiacokon történő értékesítés hasonló, vagy még olcsóbb
árakon történik, mint az Unióban való értékesítés; valamint mivel Ukrajnában
jelentős szabad kapacitás van és az Unió piaca a világ egyik legnagyobb
piaca, az a következtetés vonható le, hogy a dömpingellenes intézkedések
megszűnése esetén az ukrajnai exportőrök dömpingelt árakon
valószínűleg tovább növelnék exportjukat az Unióba.
4.2.        Következtetés
(82)     A fenti megfontolások fényében
levonható a következtetés, hogy ha a jelenlegi intézkedések hatályukat vesztik,
reális és jelentős a veszélye annak, hogy az Ukrajnából és Oroszországból
származó varrat nélküli csövek dömpingje folytatódni fog. Másfelől a
Horvátországgal kapcsolatban feltárt különleges körülmények ahhoz a
következtetéshez vezetnek, hogy a Horvátországból származó varrat nélküli
csövek behozatalára vonatkozó jelenlegi dömpingellenes intézkedések
hatályvesztése esetén nem áll fenn a dömping folytatódásának veszélye. 
5.           AZ UNIÓS GYÁRTÁS ÉS AZ UNIÓS
GAZDASÁGI ÁGAZAT
(83)     A varrat nélküli csöveket az
Unión belül mintegy 19 gyártó/gyártói csoport állítja elő, amelyek az
alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése és 5. cikkének (4) bekezdése értelmében
az uniós gazdasági ágazatot alkotják.
(84)     A (14) preambulumbekezdésben
említettek szerint a kért információkat beküldő alábbi 19 uniós gyártó
közül egy négy gyártóból/gyártói csoportból álló mintát állítottak össze:
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Cseh
Köztársaság,
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A.,
Románia, 
–              
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Németország, 
–              
Huta Batory, Lengyelország, 
–              
Ovako Steel AB, Svédország, 
–              
Productos Tubulares S.A., Spanyolország,
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Németország, 
–              
Rurexpol SP.Z.O.O., Lengyelország, 
–              
Silcotub, Románia, 
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Olaszország, 
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spanyolország, 
–              
TMK Artrom, Románia, 
–              
Valcovny Trub Chomutov, Cseh Köztársaság, 
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Franciaország, 
–              
Vitkovice Valcovnatrub AS, Cseh Köztársaság, 
–              
V &M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Németország,

–              
V & M, Franciaország, 
–              
Voest Alpine Tubulars, Ausztria, 
–              
Zeleziarne Podbrezova, Szlovák Köztársaság. 
(85)     Megjegyzendő, hogy a
felülvizsgálati időszakban a mintába kiválasztott négy uniós gyártó a
teljes uniós gyártás 30 %-át és az uniós piacon történő
összértékesítés 35 %-át, míg a fenti 19 uniós gyártó a teljes uniós
gyártás 100 %-át képviselte, ami az uniós össztermelés szempontjából
reprezentatívnak tekinthető.
6.           AZ UNIÓS PIAC HELYZETE
6.1.        Felhasználás az uniós piacon
(86)     Az uniós felhasználást az
uniós gazdasági ágazatnak az uniós piacon értékesített mennyisége, valamint az
uniós piacra irányuló összes behozatal Eurostat adatai alapján állapították
meg. 
(87)     Ezen adatok alapján
megállapították, hogy a felhasználás 2008 és a felülvizsgálati időszak
között 34 %-kal csökkent; 2 597 110 tonnáról 1 724 743
tonnára esett vissza. A felhasználás 2008-ban rendkívül magas volt, amely azzal
a ténnyel magyarázható, hogy a 2008. évi magas olaj- és gázárak ösztönzőleg
hatottak a beruházásokra ezekben az ágazatokban, és így növelték a keresletet.
Visszaesés kizárólag 2009-ben történt, amikor a felhasználás mintegy
50 %-kal csökkent. 2009 után a felhasználás ismét növekedni kezdett, és ez
a tendencia egészen a felülvizsgálati időszakig megfigyelhető volt.
   || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Uniós felhasználás (tonna) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 Index || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Az érintett országokból
érkező behozatal
6.2.1.     Összesített értékelés
(88)     A Bizottság a korábbi
vizsgálatok során a Horvátországból, Oroszországból és Ukrajnából származó
varrat nélküli csövek behozatalát az alaprendelet 3. cikkének
(4) bekezdésének megfelelően összesítve értékelte. Megvizsgálta, hogy
a jelenlegi vizsgálat során szintén megfelelő lenne-e az összesített
értékelés.
(89)     Ezzel kapcsolatban
megállapította, hogy az egyes országokból származó behozatalt illetően
meghatározott dömpingkülönbözet mértéke meghaladta a minimumszintet. A
mennyiségeket illetően az intézkedések hatályvesztése esetén az egyes országok
vonatkozásában valószínűsíthető exportvolumeneket
előretekintő elemzéssel határozta meg. Az elemzés arra derített
fényt, hogy az Oroszországból és Ukrajnából származó behozatal az intézkedések
hatályon kívül helyezése esetén – Horvátországtól eltérően –
valószínűleg jóval a felülvizsgálati időszakban elért szint fölé
emelkedne, és biztosan meghaladná az elhanyagolhatósági küszöböt. Ami
Horvátországot illeti, az Unióba történő behozatalt a figyelembe vett
időszakban elhanyagolhatónak ítélték, a gyártás pedig a vizsgálati
időszak után teljességgel megszűnt. Ezért rövid távon kicsi a
valószínűsége annak, hogy ez a helyzet megváltozik. 
(90)     Mivel a Horvátországból
történő dömpingelt behozatal mennyisége a felülvizsgálati időszak
alatt elhanyagolható volt és a fenti (88) preambulumbekezdésben kifejtett okok
szerint valószínűleg nem fog növekedni, ezért a Bizottság úgy véli, hogy a
Horvátországból származó behozatal tekintetében az alaprendelet 3. cikke (4)
bekezdésében foglalt feltételek nem teljesültek. 
(91)     A vizsgálat a három országból
származó behozatalt illetően megállapította, hogy az ezekből az
országokból származó varrat nélküli csövek az alapvető fizikai és
műszaki jellemzőik tekintetében hasonlóak. Ezek a varrat nélküli csőtípusok
továbbá kölcsönösen felcserélhetőek az Unióban gyártott típusokkal, és
ezeket az Unióban ugyanabban az időszakban értékesítették. A fentiekre
tekintettel megállapították, hogy az érintett országokból származó, illetve az
Unióban gyártott varrat nélküli csövek között versenyhelyzet áll fenn.
(92)     A fentiek alapján a Bizottság
úgy ítélte meg, hogy Oroszország és Ukrajna tekintetében az alaprendelet 3.
cikkének (4) bekezdésében foglalt valamennyi feltétel teljesül. Az ebből a
két országból származó behozatalt ezért összesítve vizsgálták. Mivel
Horvátország tekintetében az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdésében foglalt
feltételek, különösen az importtermékek közötti verseny feltételei nem
teljesültek, az ebből az országból származó behozatalt külön vizsgálták.
6.3.        Oroszországból és Ukrajnából
történő behozatal
6.3.1.     A behozatal mennyisége, piaci
részesedése és ára
(93)     Az Eurostat adatai szerint az
Oroszországból és Ukrajnából származó érintett termékek behozatalának
mennyisége a figyelembe vett időszakban 47 %-kal csökkent.
Pontosabban egy 44 %-os jelentős visszaesésre került sor 2009-ben, és
azóta a behozatal kis mértékben, 40 611 tonnáról 38 108 tonnára csökkent. Ezt
azzal együtt kell vizsgálni, hogy közben a felhasználás visszaesett. 
(94)     Az orosz és ukrán behozatal
piaci részesedése a figyelembe vett időszakban 2,7 %-ról
2,2 %-ra esett vissza. 
(95)     Az importárak súlyozott átlaga
2009-ben 15 százalékponttal csökkent, majd újra növekedett és a felülvizsgálati
időszakban elérte a 2008-as szintet. Ez a csökkentés és az azt követő
növekedés nagyjából követte a nyersanyagárak változását. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Behozatal (tonnában) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             Index || 100 || 56 || 55 || 53 
 Piaci részesedés % || 2,8 % || 3,0 % || 2,5 % || 2,2 % 
             Index || 100 || 111 || 93 || 88 
 Importár || 741,03 || 627,66 || 649,96 || 734,22 
             Index || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Áralákínálás
(96)     Az orosz exportáló gyártók
együttműködésének hiányában az oroszországi behozatal tekintetében az
áralákínálást KN-kódonként, a behozatali statisztikák vonatkozásában, az
alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdésében foglaltak alapján összegyűjtött
információk felhasználásával kellett meghatározni. Az Ukrajnából történő
behozatal tekintetében az áralákínálást az együttműködő ukrán
exportáló gyártó dömpingellenes vám nélküli exportárainak felhasználásával
állapították meg. Az uniós gazdasági ágazat vonatkozó eladási árai a független
vevőkkel szemben érvényesített árak voltak, amelyeket szükség szerint a
gyártelepi szintre igazítottak ki. Az Oroszországból és Ukrajnából származó
varrat nélküli csövek esetében az áralákínálás mértéke a felülvizsgálati
időszakban – a dömpingellenes vámot figyelmen kívül hagyva – 20,4 %
és 55,4 % között mozgott.
6.4.        Horvátországból történő
behozatal
6.4.1.     A Horvátországból származó
behozatal volumene, piaci részesedése és importárai
(97)     Az Eurostat adatai szerint a
Horvátországból származó érintett termékek behozatalának mennyisége a
figyelembe vett időszakban 133 %-kal csökkent. 2008-ban nagyon
alacsony mértékű behozatalra került sor, majd 2010-ig nőtt a behozatal,
és a felülvizsgálati időszakban kis mértékben újra csökkent. Összességében
a Horvátországból származó behozatal a teljes figyelembe vett időszak
alatt rendkívül alacsony maradt. 
(98)     A Horvátországból történő
behozatalok piaci részesedése 0,1 %-ról 0,3 %-ra nőtt az érintett
időszak alatt. 
(99)     Az importtermékek árai a
figyelembe vett időszakban egyenletesen, 23 %-kal csökkentek.
   || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Behozatal            index || 100 || 153 || 251 || 233 
 Piaci részesedés % || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Importár            index || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Áralákínálás
(100)   Az áralákínálást az
együttműködő horvátországi gyártó exportárainak felhasználásával, a
dömpingellenes vámok nélkül állapították meg és 29,3 %-ban határozták meg.
Tekintettel arra, hogy Horvátországban nincs másik exportáló gyártó, ez a
megállapítás az ország egészére érvényes.
6.5.        A dömpingellenes
intézkedésekkel érintett egyéb országok
(101)   Az Eurostat adatai szerint a
Kínai Népköztársaságból származó, a 926/2009/EK rendelet[19] 1. cikkének (1) bekezdése szerinti
varrat nélküli csövek behozatala a figyelembe vett időszakban
80 %-kal csökkent. 
(102)   A kínai behozatal piaci
részesedése 2008 és a felülvizsgálati időszak között 20,5 %-ról 3,1 %-ra
esett vissza.
7.           AZ UNIÓS GAZDASÁGI ÁGAZAT
GAZDASÁGI HELYZETE
(103)   A Bizottság az alaprendelet
3. cikkének (5) bekezdése alapján minden olyan lényeges gazdasági
tényezőt és mutatót megvizsgált, amelyek az uniós gazdasági ágazat
helyzetét befolyásolják.
7.1.        Előzetes megjegyzések
(104)   Tekintettel arra, hogy az uniós
gazdasági ágazat esetében mintavételt alkalmaztak, a kárt egyrészt a (57)
preambulumbekezdésben meghatározott uniós gazdasági ágazat szintjén
összegyűjtött információk, másrészt a mintába felvett uniós gyártók
szintjén összegyűjtött információk alapján határozták meg.
(105)   Mintavétel esetén a bevált
gyakorlatnak megfelelően bizonyos kármutatókat (termelés, kapacitás,
termelékenység, értékesítés, piaci részesedés, növekedés és foglalkoztatás) az
uniós gazdasági ágazat egészére nézve elemeznek, míg az egyes vállalatokkal
kapcsolatos kármutatókat, vagyis az árat, a termelési költségeket, a
nyereségességet, a béreket, a beruházásokat és azok megtérülését, a
pénzforgalmat és a tőkebevonási képességet a mintába felvett uniós gyártók
szintjén összegyűjtött információk alapján vizsgálják meg.
7.2.        Az uniós gazdasági ágazatra
vonatkozó adatok 
a)           Gyártás
(106)   Az uniós gazdasági ágazat
gyártása 2008 és a felülvizsgálati időszak között 16 %-kal,
vagyis 3 479 266 tonnáról 2 917 325 tonnára csökkent. A
gyártási mennyiség 2009-ben, a globális gazdasági visszaesés következtében
jelentősen, 43 %-kal csökkent. 2010-ben és a felülvizsgálati
időszakban a kereslet növekedésével helyreállt, 2009 és a felülvizsgálati
időszak között 27 %-kal nőtt, azonban nem érte el újra a 2008-as
szintet. A gyártási mennyiség a felhasználáshoz hasonló tendenciát mutatott –
az EU-n kívüli piacokon tapasztalható kereslet miatt azonban kisebb mértékben
esett vissza, mint az uniós piaci felhasználás. 
 Az uniós gazdasági ágazat || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Gyártási mennyiség (tonna) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 index || 100 || 57 || 77 || 84 
b)           Kapacitás és kapacitáskihasználási
ráták
(107)   A gyártási kapacitás az
érintett időszakban állandó maradt. A termelés 16 %-os csökkenésével
a kapacitáskihasználás is visszaesett, 2008-tól a felülvizsgálati
időszakig 80 %-ról 67 %-ra. A legjelentősebb, 80 %-ról
45 %-ra való visszaesésre azonban 2009-ben került sor, a termelés
volumenének csökkenése következtében. 2010-ben és a felülvizsgálati
időszakban a kapacitáskihasználás folyamatosan nőtt. 
 Az uniós gazdasági ágazat || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Kapacitás || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 index || 100 || 101 || 100 || 101 
 Kapacitáskihasználás || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 index || 100 || 56 || 77 || 83 
c)           Készletek
(108)   Ami a készleteket illeti, a
termelés nagy része rendelésre készül. A mintába felvett gyártók készletei
2009-ben ugyan jelentősen csökkentek, 2010-ben viszont kis mértékű
ingadozással újra megnőttek – a felülvizsgálati időszakra szinte
elérték a 2008-as szintet, így a készletek ez esetben nem bizonyultak a kár
releváns mutatóinak. 
 A mintába felvett gyártók || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Zárókészlet (tonna) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 index || 100 || 78 || 101 || 98 
d)           Értékesítési volumen
(109)   Az uniós gazdasági ágazat
értékesítési volumene 2008 és a felülvizsgálati időszak között
21 %-kal csökkent. Miután 2009-ben 42 %-kal csökkent, az értékesítési
volumen a felülvizsgálati időszakig 21 százalékponttal újra növekedett. Az
értékesítés volumenének változása összhangban van az uniós piaci felhasználás
alakulásával, ami 2009-ben – a gazdasági visszaesés eredményeként – 48 %-kal
csökkent, majd kezdett újra helyreállni.
 Az uniós gazdasági ágazat || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Értékesítés az Unióban működő független felek számára (tonna) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 Index || 100 || 58 || 73 || 79 
e)           Piaci részesedés
(110)   Az uniós gazdasági ágazatnak
sikerült a piaci részesedését fokozatosan növelni – 2008-tól egészen a
felülvizsgálati időszakig. Ez a növekedés főként azon dömpingellenes
intézkedéseknek köszönhető, amelyek 2009 óta a Kínai Népköztársaságból
származó behozatalra vannak érvényben. Az alábbi piaci részesedés az uniós
gazdasági ágazat teljes unióbeli értékesítésének a részesedése, mind a
független, mind a kapcsolódó vevők számára – az uniós felhasználás
százalékos arányában kifejezve. 
 Az uniós gazdasági ágazat || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Piaci részesedés || 70,2 % || 78,7 % || 84,5 % || 85,2 % 
 Index || 100 || 112 || 120 || 121 
f)            Növekedés
(111)   2008 és a felülvizsgálati
időszak között, amikor az uniós felhasználás 34 %-kal csökkent, az
uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene csak 21 %-kal esett vissza.
Az uniós gazdasági ágazat tehát növelte a piaci részesedését, mialatt az
Oroszországból és az Ukrajnából származó behozatal ugyanebben az
időszakban 0,6 %-ot veszített a piaci részesedéséből.
g)           Foglalkoztatás
(112)   Az uniós gazdasági ágazatban a
foglalkoztatás szintje 2008 és a felülvizsgálati időszak között 8 %-kal
csökkent. A csökkenés 2009-ben kezdődött, 2010-ben folytatódott, a
felülvizsgálati időszakban azonban a foglalkoztatás újra növekedett,
2010-hez képest 11 %-kal. Ez azt bizonyítja, hogy az uniós gazdasági
ágazat alkalmazkodni tudott az új piaci helyzethez.
 Az uniós gazdasági ágazat || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Foglalkoztatás || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             index || 100 || 91 || 84 || 92 
h)           Termelékenység
(113)   Az uniós gazdasági ágazat
teljes munkaidős egyenértékben mért éves teljesítményében kifejezett
termelékenysége a figyelembe vett időszak alatt ingadozó volt.
 Az uniós gazdasági ágazat || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Termelékenység (tonna munkavállalónként) || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             index || 100 || 63 || 92 || 91 
i)            A dömpingkülönbözet nagysága
(114)   Figyelembe véve az érintett országokból
érkező behozatal teljes mennyiségét, a tényleges dömpingkülönbözetek
nagyságának az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt hatását nem lehet
elhanyagolhatónak tekinteni.
7.3.        A mintába felvett uniós
gyártókra vonatkozó adatok
a)           Értékesítési árak és a belföldi
árakat befolyásoló tényezők
(115)   Az uniós gazdasági ágazat
értékesítési egységárai 2008 és a felülvizsgálati időszak között
13 %-kal csökkentek. Az árak 2009-ban kis mértékben emelkedtek,
mielőtt 2010-ben 17 %-kal csökkentek volna. A felülvizsgálati
időszakban az árak 2010-hez képest kis mértékben emelkedtek. Az árak
alakulása összefügg azzal, hogy 2008-ban a nagyon magas kereslet, valamint a
magas nyersanyagárak magas értékesítési árakat eredményeztek, ennek hatása még
2009 első felében is érvényesült. 2009 második felétől kezdve a
kereslet jelentős mértékben csökkent és az árak a nyersanyagárak
csökkenő tendenciáját követve szintén csökkentek. A felülvizsgálati
időszakban úgy tűnt, hogy az árcsökkenés megállt. 
 A mintába felvett gyártók || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Átlagos értékesítési árak az EU-ban (EUR/tonna) || 1286 || 1300 || 1086 || 1115 
 Index || 100 || 101 || 84 || 87 
b)           Bérek
(116)   2008 és a felülvizsgálati
időszak között a teljes munkaidős egyenértékre számított átlagbér a
figyelembe vett időszakban 12 %-kal csökkent. Egyértelmű
következtetést azonban nem lehet levonni. 
c)           Beruházások és tőkebevonási
képesség
(117)   A figyelembe vett
időszakban a varrat nélküli csőgyártáshoz kapcsolódó beruházások
összességében 24 %-kal növekedtek. A beruházások mértéke a felülvizsgálati
időszakban jelentős volt, és több mint 100 millió EUR-t tett ki. A
varrat nélküli csövek ágazata tőkeintenzív iparág, amely a
gyártóberendezések tekintetében a versenyképesség fenntartásához jelentős
mértékű beruházásokat kíván meg. A vizsgálat megállapította, hogy a
beruházásokra a termelés jelenlegi szintjének fenntartása érdekében került sor,
nem pedig azért, hogy a termelési volument növeljék. A vizsgálat arra is fényt
derített, hogy a mintába felvett gyártók a figyelembe vett időszakban nem
szembesültek tőkebevonási nehézségekkel. 
 A mintába felvett gyártók || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Beruházások (ezer EUR) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 index || 100 || 110 || 122 || 124 
d)           Nyereségesség az EU piacán
(118)   A figyelembe vett időszakban
a nyereségesség ugyan 66 %-kal visszaesett, a mintába felvett gyártók
azonban ezen időszakban végig nyereségesek voltak. A 2008 és a
felülvizsgálati időszak között elért nyereség meghaladta a legutóbbi
vizsgálatban megállapított 3 %-os nyereségcélt. 2008 jelentős
nyereséggel járó, nagyon kedvező év volt. A nyereségesség 2009-ben és
2010-ben is 50 %-kal esett vissza az előző évhez viszonyítva, a
felülvizsgálati időszakban azonban újra emelkedett – 2010-hez képest 35 %-kal
–, és 6,6 %-ot ért el. Az uniós gazdasági ágazatnak sikerült igazodnia az
Unióban tapasztalható csökkent kereslethez, és a mintába felvett gyártókat a
globális/világpiaci kereslet is segítette abban, hogy a fix költségeiket
csökkentsék. A nyereségesség 2008 utáni visszaesése egyrészt a gazdasági
visszaesésre vezethető vissza; ez a kereslet jelentős visszaesését és
az árak visszaesését okozta, másrészt a termelési volumen visszaesésének
eredménye, amely növelte a termelési költségeket. 
 A mintába felvett gyártók || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Nyereségesség az EU piacán (%) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 index || 100 || 49 || 25 || 34 
e)           A beruházások megtérülése
(119)   A befektetések megtérülése
(ROI), azaz a varrat nélküli csövekkel kapcsolatos tevékenységeknek közvetlenül
az eszközök nettó könyv szerinti értékének százalékában kifejezett teljes
nyeresége, amely közvetve összefügg a varrat nélküli csövek gyártásával, a
figyelembe vett időszak egészét tekintve nagyjából a fenti nyereségességi
tendenciát követte és pozitív maradt. A befektetések megtérülése a figyelembe
vett időszakban 80 %-kal visszaesett, azonban a felülvizsgálati
időszakban újra nőtt – 2010-hez képest 50 %-kal. 
 A mintába felvett gyártók || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 A befektetések megtérülése (ROI) (%) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 index || 100 || 23 || 13 || 20 
f)            Pénzforgalom
(120)   A pénzforgalmi helyzet 2008 és
a felülvizsgálati időszak között jelentősen romlott; 93 %-kal
esett vissza. A pénzforgalom tendenciája nem követte a nyereségesség
tendenciáját; ez az értékcsökkenésre vezethető vissza, amely ebben a
tőkeintenzív iparágban jellemzően magas. 
 A mintába felvett gyártók || 2008 || 2009 || 2010 || Felülvizsgálati időszak 
 Pénzforgalom (ezer EUR) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 index || 100 || 74 || 10 || 7 
g)           A korábbi dömping hatásainak
leküzdése
(121)   Míg a fentiekben vizsgált
mutatók azt bizonyítják, hogy az uniós gazdasági ágazatot a gazdasági
visszaesés kedvezőtlenül érintette, mivel az értékesítés és a termelés
volumene, a befektetések megtérülése és a pénzforgalom csökkent, a mutatók azt
is jelzik, hogy az uniós gazdasági ágazat átalakította a gyártóberendezéseit
annak érdekében, hogy alkalmazkodjon az új gazdasági környezet elvárásaihoz és
képes legyen megragadni az uniós és Unión kívüli piacokon kínálkozó
lehetőségeket különösen olyan szegmensekben, ahol magas árrés érhető
el. Mivel a 2006-ban az érintett országokból, valamint 2009-ben a Kínai
Népköztársaságból származó behozatal ellen bevezetett dömpingellenes
intézkedéseket követően javult az uniós gazdasági ágazat gazdasági és
pénzügyi helyzete, megállapítható, hogy az intézkedések hatékonyak, és az uniós
gazdasági ágazat kiheverte a múltbeli dömping hatásait, a 2008-as
nyereségességi szintet azonban már nem érte el.
7.4.        Következtetés
(122)   A felhasználás ugyan 34 %-kal
csökkent, az uniós gazdasági ágazatnak azonban sikerült a piaci részesedését
növelni, és a termelési és az értékesítési volumen a felhasználásnál kisebb
mértékben csökkent. A nyereségességet tekintve az uniós gazdasági ágazat a
figyelembe vett időszakban végig nyereséges volt. A fentiekre tekintettel
megállapítható, hogy az uniós gazdasági ágazat a figyelembe vett
időszakban nem szenvedett kárt.
8.           A KÁR MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK
VALÓSZÍNŰSÉGE
(123)   A (69), (70), (77) és (78)
preambulumbekezdésben kifejtettek szerint az orosz és ukrán exportáló gyártóknak
lehetőségük van arra, hogy a rendelkezésükre álló mintegy 1 750 000
tonna tartalékkapacitások felhasználásával jelentősen növeljék az Unióba
irányuló kivitelük volumenét – mindez az uniós felhasználás egészét teszi ki.
Az orosz és ukrán exportáló gyártók teljes kapacitása 5 500 000 tonna. Ezért az
intézkedések hatályon kívül helyezése esetén valószínűleg jelentős
mennyiségű orosz és ukrán varrat nélküli cső kerülne az uniós piacra
annak érdekében, hogy visszaszerezze és tovább növelje a hatályban levő
dömpingellenes vámok miatt elvesztett piaci részesedését.
(124)   A (95) preambulumbekezdésben
kiemeltek szerint megállapították, hogy az orosz és az ukrán importtermékek
árai alacsonyak és a termékeket az uniós árakhoz képest áralákínálással
értékesítik. Az értékesítés valószínűleg ezeken az alacsony árakon
folytatódna. Ukrajna esetében az árak a (80) preambulumbekezdésben említettek
szerint még tovább is csökkenhetnek. Az ilyen árképzési magatartás, amely azzal
párosul, hogy az érintett országok exportőrei az érintett termékből
jelentős mennyiséget képesek az uniós piacra juttatni, minden
valószínűség szerint megerősítené az EU piacán tapasztalt árleszorító
tendenciát és vélhetően kedvezőtlenül befolyásolná az uniós gazdasági
ágazat gazdasági helyzetét. Az uniós gazdasági ágazat pénzügyi teljesítménye a
fent bemutatottak szerint szoros kapcsolatban áll az EU piacán érvényes árak
szintjével. Ezért amennyiben az uniós gazdasági ágazatnak nagyobb
mennyiségű, dömpingáron értékesített orosz és ukrán importtermékekkel
kellene felvennie a versenyt, akkor a pénzügyi helyzete a legutóbbi
vizsgálatban megállapítottak szerint valószínűleg romlana. Ez alapján
megállapítást nyert, hogy az Oroszországból és Ukrajnából származó behozatal
elleni intézkedések hatályon kívül helyezése minden bizonnyal az uniós
gazdasági ágazatot ért kár megismétlődését eredményezné.
(125)   Emlékeztetni kell arra, hogy
2006-ban már hatályba léptek dömpingellenes intézkedések a többek között
Horvátországból, Oroszországból és Ukrajnából származó import által okozott
kárt okozó dömping leküzdésének érdekében. Az uniós gazdasági ágazat azonban
nem élvezte teljes egészében ezen intézkedések előnyeit, mivel ezen
országok piaci részesedését átvette az alacsony árú kínai behozatal. Ez minden
bizonnyal negatív hatást gyakorolt az uniós gazdasági ágazat helyreállására
egészen addig, amíg 2009-ben nem hoztak Kína ellen intézkedéseket.
Megállapítható tehát, hogy az uniós gazdasági ágazat kilábalása a korábbi
dömping okozta helyzetből nem tekinthető befejezettnek, és hogy az
uniós gazdasági ágazatot továbbra is veszélyezteti az Unió piacán
megjelenő dömpingelt behozatal jelentős mennyisége által
feltehetően okozott káros hatás. 
(126)   Ami Horvátországot illeti, és a
(60) preambulumbekezdésben foglaltak szerint, az egyedüli üzemet eladásra
kínálják, a termelés teljesen megszűnt és a közeljövőben
valószínűleg nem indul újra. Továbbá az Unióba történő behozatal
elhanyagolható volumenére való tekintettel, még akkor is, ha a termelés a közeljövőben
újra indul, nagyon kicsi a valószínűsége annak, hogy az Unióba irányuló
kivitel eléri a múltbeli kivitel volumenét. 
(127)   Ezért tekintettel arra, hogy a
figyelembe vett időszakban a kivitel elhanyagolható volt és a
felülvizsgálati időszak után a termelés teljesen megszűnt, a
Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a Horvátországból származó
behozatalra vonatkozó intézkedések hatályon kívül helyezése minden bizonnyal
nem eredményezné az uniós gazdasági ágazatot ért kár megismétlődését.
9.           AZ UNIÓS ÉRDEK
9.1.        Bevezetés
(128)   Az alaprendelet 21. cikkével
összhangban megvizsgálták, hogy az Oroszországgal és Ukrajnával szemben
jelenleg érvényben lévő dömpingellenes intézkedések fenntartása ellentétes
lenne-e az Unió egészének érdekeivel. A Bizottság az uniós érdeket az összes
érintett érdek értékelése alapján határozta meg. Emlékeztetni kell arra, hogy a
korábbi vizsgálat során az intézkedések elfogadását nem tekintették
ellentétesnek az Unió érdekeivel. Továbbá az, hogy a jelenlegi vizsgálat
felülvizsgálat – tehát egy olyan helyzet elemzése, amelyben dömpingellenes
intézkedések vannak hatályban – lehetővé tette, hogy a jelenlegi
dömpingellenes intézkedéseknek az érintett felekre gyakorolt esetleges
indokolatlan hátrányos hatását is értékeljék.
(129)   Ennek alapján megvizsgálták,
hogy a kárt okozó dömping megismétlődésének valószínűségére vonatkozó
következtetések ellenére fennállnak-e olyan kényszerítő erejű okok,
amelyek alapján arra a következtetésre lehetne jutni, hogy az Uniónak ebben az
esetben nem állna érdekében az Oroszországból és Ukrajnából származó
behozatalra vonatkozó intézkedések fenntartása.
9.2.        Az uniós gazdasági ágazat
érdeke
(130)   Az uniós gazdasági ágazat
szerkezetileg életképes iparágnak bizonyult. Ezt megerősítette az is, hogy
a figyelembe vett időszakban az ágazat gazdasági helyzete kedvezően
alakult. Különösen az a tény, hogy az uniós gazdasági ágazat a figyelembe vett
időszakban megnövelte a piaci részesedését, mutatja egyértelműen,
hogy az uniós gazdasági ágazatnak sikerült a megváltozott piaci feltételekhez
igazodnia. Az uniós gazdasági ágazat ezenkívül nyereséges volt a figyelembe
vett időszak alatt. 
(131)   Várható tehát, hogy az uniós
gazdasági ágazatnak továbbra is hasznára válik az intézkedések fenntartása. Az
intézkedések bevezetése lehetővé teszi az uniós gazdasági ágazat számára,
hogy megnövelje az értékesítési volumenét és a nyeresége szintjét, amely
lehetővé teszi a gyártási létesítményekbe történő további
befektetéseket. Amennyiben az Oroszországból és Ukrajnából származó behozatal
elleni intézkedéseket nem tartanák érvényben, az uniós gazdasági ágazat
valószínűleg ismét kárt szenvedne az érintett országokból származó,
nagyobb mennyiségű, dömpingáron értékesített importtermékek miatt,
pénzügyi helyzete pedig tovább romlana.
9.3.        Az importőrök érdeke
(132)   Emlékeztetni kell arra, hogy az
előző vizsgálatban úgy találták, hogy az intézkedések bevezetésének
hatása az importőrökre nézve nem lesz jelentős. A (18)
preambulumbekezdésben említettek szerint három importőr küldte vissza a kitöltött
kérdőívet és működött együtt teljes körűen ebben az
vizsgálatban. Arról számoltak be, hogy az intézkedések áremelkedést
eredményeztek. A vizsgálat azonban kimutatta, hogy az együttműködő
importőrök a varrat nélküli csöveket több különböző ország
különböző szállítójától szerzik be, és hogy az árak versenyképesek, ezért
az Oroszországból és Ukrajnából származó behozatalra vonatkozó intézkedések
fenntartásának lehetséges hatása korlátozott mértékű lesz. 
(133)   A fentiek alapján
megállapítható, hogy a jelenleg hatályban lévő intézkedések nem voltak
különösen negatív hatással az importőrök pénzügyi helyzetére, és az
intézkedések fenntartása nem érintené kedvezőtlenül az importőröket. 
9.4.        A felhasználók érdekei
(134)   A rendelkezésre álló
információk alapján a varrat nélküli csövek a felhasználók termelési
költségeinek viszonylag kis hányadát teszik csak ki. A varrat nélküli csövek
általában nagyobb projektek (kazánok, csővezetékek, építkezések) részét
képezik, amelyeknek csak korlátozott részét alkotják. Az intézkedések
fenntartásának lehetséges hatása ezért nem lesz jelentős.
(135)   A Bizottság minden ismert
felhasználónak küldött kérdőívet. A (18) preambulumbekezdésben említettek
szerint mindössze egyetlen felhasználó működött együtt a vizsgálatban.
Arról számolt be, hogy az intézkedések miatt nem érte kár, mivel más beszerzési
források is rendelkezésre álltak és a varrat nélküli csövek termelési
költségeiben nem jelentenek nagy tételt. Ezzel kapcsolatban megállapították,
hogy mivel a varrat nélküli csövek költsége a felhasználó iparágakban
elhanyagolható tételt jelent és más beszerzési források is rendelkezésre
állnak, a hatályban lévő intézkedések nem gyakorolnak jelentős hatást
a felhasználó iparágra.
9.5.        Az uniós érdekre vonatkozó
következtetés
(136)   A fentiekre tekintettel azt a
következtetést lehet levonni, hogy nem szól kényszerítő ok a jelenlegi
dömpingellenes intézkedések fenntartása ellen.
10.         DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(137)   Minden felet értesítettek
azokról a lényeges tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a
Bizottság az Oroszországból és Ukrajnából származó érintett termékek
behozatalára vonatkozó hatályos intézkedések fenntartását, a Horvátországból
származó behozatal esetében pedig azok hatályon kívül helyezését javasolja.
Határidőt is biztosítottak számukra, hogy a nyilvánosságra hozatalt
követően ismertessék észrevételeiket. 
(138)   Egy orosz exportőr
meghallgatást kért a meghallgató tisztviselővel, amelyet engedélyeztek.
Ugyanezen orosz exportőr azzal érvelt, hogy a Bizottság tévesen jutott
arra a következtetésre, hogy ő nem működött együtt a vizsgálatban. Az
exportőr érdekelt félként jelentkezett, és a Bizottsághoz két –
főként a kárral kapcsolatos – dokumentumot nyújtott be, amelyet a
Bizottság kellőképpen figyelembe is vett. Az exportőr azonban nem
töltötte ki a dömpingellenes kérdőívet és nem szolgáltatott információkat
az általa alkalmazott exportárral kapcsolatban. Ezért a Bizottságnak nem volt
más lehetősége, mint hogy az Oroszországra vonatkozó rendes értéket a
legjobb elérhető adatok alapján számítsa ki. Ezt a módszert az
exportőr nem kifogásolta. E körülmények között az említett exportőr
nem tekinthető a vizsgálatban teljes mértékben együttműködő
félnek. 
(139)   Az exportőr azzal is
érvelt, hogy a nyilvánosságra hozott információk túl általánosak, ellentmondóak
és nincsenek kellőképpen megindokolva. Ezt az állítását azonban az
exportőr nem támasztotta alá. 
(140)   Egy másik orosz exportőr
azzal érvelt, hogy az Oroszországból származó behozatalt nem lehet az
Ukrajnából történő behozatallal összesítve kezelni. A legutóbbi vizsgálat
során azonban az Oroszországból és Ukrajnából származó behozatalt összesítve
értékelték (a Horvátországból származó behozatallal együtt). Mivel az
Oroszországból és Ukrajnából származó behozatal tekintetében az alaprendelet 3.
cikke (4) bekezdésének feltételei még mindig teljesülnek, e behozatalok
hatásait – a (88)–(92) preambulumbekezdésben említettek szerint – összesítve
értékelik. Olyan érveket, amelyek e tekintetben a módszer megváltoztatását
indokolnák, nem hoztak fel. 
(141)   Több érdekelt fél érvelése
szerint az uniós gazdasági ágazat helyzete nem indokolja az intézkedések
fenntartását, mivel a kár megismétlődése nem valószínű. Azonban új
érveket, amelyek a kár megismétlődésére vonatkozóan a (123)–(127) preambulumbekezdésben
említettek szerint más következtetéshez vezetnének, nem hoztak fel. 
(142)   Több érdekelt fél azzal is
érvelt, hogy az intézkedések hatályának hossza nem megalapozott és a
hatályvesztésüket indokolja. Ebben az összefüggésben emlékeztetni kell arra,
hogy ez az első hatályvesztési felülvizsgálat a jelenlegi termékkör
tekintetében. E termékkör tekintetében az intézkedések csak 2006 óta vannak
hatályban, amely nem tekinthető indokolatlanul hosszú időtartamnak.
Az igaz, hogy 1997 és 2004 között Oroszországból, 2000 és 2004 között pedig
Horvátországból és Ukrajnából származó behozatalra vonatkozó intézkedések
voltak hatályban, ezek azonban egy sokkal kisebb termékkörre vonatkoztak.
Mindenesetre mivel a vizsgálat megállapította, hogy az intézkedések fenntartása
tekintetében az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdésében foglalt
feltételek teljesülnek, az a tény, hogy évek óta hatályban vannak intézkedések,
irreleváns.
(143)   Végül azt terjesztették elő, hogy az Oroszországból
származó behozatalt, a Belaruszból és Horvátországból származó behozataltól
eltérően kezelik, és ez hátrányos megkülönböztetésnek tekinthető. Ez
az állítás nem felel meg a valóságnak, ugyanis ezen országok helyzete teljesen
különböző. A Belaruszból származó behozatalra irányuló panaszt
visszavonták és az alaprendelet 9. cikke (1) bekezdésének megfelelően az
eljárást ezt követően megszüntették.[20] A
nyilvánosságra hozatalt követően semmi nem utalt arra, hogy az eljárás
megszüntetése nem az Unió érdeke. A (63)–(65) preambulumbekezdésben említettek
szerint a horvátországi termelés megszűnt. 
(144)   Ezért azt a következtetést
lehet levonni, hogy a beérkezett észrevételek nem indokolják a fenti
következtetések megváltoztatását. 
(145)   A fentiekből következik,
hogy az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megfelelően az
Oroszországból és Ukrajnából származó varrat nélküli csövek behozatalára
alkalmazandó dömpingellenes intézkedéseket fenn kell tartani. Ezzel ellentétben
a Horvátországból származó behozatalra vonatkozó intézkedések hatályukat kell,
hogy veszítsék.
ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
1. cikk
(1)              
Ezennel végleges dömpingellenes vám kerül kivetésre
az Oroszországból és Ukrajnából származó, a jelenleg az ex 7304 11 00, ex 7304
19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29
10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93,
ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 és az ex 7304 59 93 KN-kód[21] (7304 11 00 10, 7304 19 10 20,
7304 19 30 20, 7304 22 00 20, 7304 23 00 20, 7304 24 00 20, 7304 29 10 20, 7304
29 30 20, 7304 31 80 30, 7304 39 58 30, 7304 39 92 30, 7304 39 93 20, 7304 51
89 30, 7304 59 92 30 és 7304 59 93 20 TARIC-kód) alá besorolt, kör
keresztmetszetű, legfeljebb 406,4 mm külső átmérőjű,
azon varrat nélküli vas- és acélcsövek behozatalára, amelyek szénegyenértéke
(Carbon Equivalent Value, CEV) nem haladja meg a 0,86-ot a Nemzetközi
Hegesztési Intézet (International Institute of Welding, IIW) képlete és a
kémiai elemzés[22]
szerint.
(2)              
Az (1) bekezdésben meghatározott és az alább
felsorolt vállalatok által gyártott termék vámfizetés előtti nettó, uniós
határparitáson megállapított árára alkalmazandó végleges dömpingellenes
vámtételek a következők: 
 Ország || Vállalat || Dömpingellenes vám % ||  TARIC-kiegészítő kód 
 Oroszország || Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant és Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works || 24,1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant és OAO Seversky Tube Works || 27,2 || A859 
   || Minden más vállalat || 35.8 || A999 
 Ukrajna || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12,3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube és OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25,7 || A744 
   || Minden más vállalat || 25,7 || A999 
(3)              
Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre
vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni. 
(4)              
A felülvizsgálati eljárás ezennel megszűnik a Horvátországból
származó, a jelenleg az ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22
00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80,
ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 és ex
7304 59 93 KN-kód alá besorolt, kör keresztmetszetű, legfeljebb
406,4 mm külső átmérőjű, azon varrat nélküli vas- és
acélcsövek esetében, amelyek szénegyenértéke (Carbon Equivalent Value, CEV) nem
haladja meg a 0,86-ot – a Nemzetközi Hegesztési Intézet (International
Institute of Welding, IIW) képlete és a kémiai elemzés szerint. 
2. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos
Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében
kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, -án/-én.
                                                                       a
Tanács részéről
                                                                       az
elnök
[1]               HL L 343., 2009.12.22., 51. o.
[2]               HL L 322., 1997.11.25., 1. o.
[3]               HL L 23., 2000.1.28., 78. o.
[4]               HL L 45., 2000.2.17., 1. o.
[5]               HL L 246., 2004.7.20., 10. o.
[6]               HL L 46., 2005.2.17., 7. o. 
[7]               HL L 46., 2005.2.17., 46. o.
[8]               HL L 300., 2005.11.17., 1. o.
[9]               HL L 175., 2006.6.29., 4. o. 
[10]             HL C 288., 2007.11.30., 34. o.
[11]             C-191/09. sz. ügy –Interpipe Niko Tube és Interpipe NTRP
kontra Tanács.
[12]             HL L xxx., 2012.xx.xx., xx. o.
[13]             HL C 187., 2011.6.28., 16. o.
[14]             HL C 223., 2011.7.29., 8. o. és HL C 303., 2011.10.14.,
11. o.
[15]             A szénegyenértéket a Nemzetközi Hegesztési Intézet által
1967-ben kiadott, IIW IX-555-67. számú technikai jelentés szerint kell
meghatározni.
[16]             Lásd a 954/2006/EK rendelet (87) és (94)-(99)
preambulumbekezdését (HL L 175., 2006.6.29., 4. o.).
[17]             Lásd a 954/2006/EU rendelet (119)–(127)
preambulumbekezdését (HL L 175., 2006.6.29.).
[18]             HL L 220., 2008.8.15., 1. o.
[19]             HL L 262., 2009.10.6., 19. o.
[20]             HL L xxx., 2012.xx.xx., xx. o. 
[21]             Amint azokat jelenleg a vám- és a statisztikai
nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi
rendelet I. mellékletének módosításáról szóló,
2011. szeptember 27-i 1006/2011/EU bizottsági rendelet
(HL L 282., 2011.10.28., 1. o.) rendelkezései meghatározzák. Az
érintett termékkört az 1. cikk (1) bekezdésében szereplő árumegnevezés és
a megfelelő KN-kódok árumegnevezése együtt határozza meg. 
[22]             A szénegyenértéket a Nemzetközi Hegesztési Intézet által 1967-ben
kiadott, IIW IX-555-67. számú technikai jelentés szerint kell
meghatározni.