CELEX: C1999/246/82
Language: es
Date: 1999-08-28 00:00:00
Title: Asunto T-149/99: Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Helga Weber

28.8.1999               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 246/41
Motivos y principales alegaciones                                         — Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
                                                                              Europeas, de 26 de marzo de 1999, por la que se deniega
                                                                              la solicitud del Reino de Bélgica de renunciar, en beneficio
La sociedad demandante impugna la Decisión no C (1999) 541
                                                                              de Miller NV, a los derechos de importación o de condonar-
de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayuda
                                                                              los por la importación procedente de Turquı́a de aparatos
que se le habı́a concedido mediante la Decisión no C (93) 3401
                                                                              de televisión durante el perı́odo comprendido entre el 5 de
de la Comisión, de 26 de noviembre de 1992, relativa a la
                                                                              junio de 1991 y el 26 de febrero de 1992, ambos inclusive
concesión de una ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», en
                                                                              [Decisión C(1999) 760 definitiva].
virtud del Reglamento (CEE) no 4256/88 (1), en el marco
del proyecto no 92.IT.06.057, denominado «Proyecto piloto                 — Condene en costas a la Comisión.
destinado a la reducción de los costes de producción y de
fertilizantes en el cultivo del girasol».
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                 — Violación del derecho de defensa
invocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisión.
                                                                              La Comisión infringió una disposición formal esencial y
                                                                              no ha respetado el derecho de defensa de Miller, al no
(1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, por el que se aprueban
    las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88,
                                                                              haber permitido a Miller NV consultar el expediente
    en lo relativo al FEOGA, Sección «Orientación» (DO L 337, de            administrativo.
    24.12.1994, p. 11).
                                                                          — Infracción del artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento
                                                                              no 1697/79
                                                                              En la Decisión controvertida la Comisión resolvó errónea-
                                                                              mente que en el presente caso 1) no se trata de un error de
                                                                              las autoridades competentes, y 2) que Miller NV no actuó
                                                                              de buena fe en el sentido del artı́culo 5, apartado 2, del
                                                                              Reglamento no 1697/79.
Recurso interpuesto el 18 de junio de 1999 contra la
 Comisión de las Comunidades Europeas por Miller N.V.                    — Infracción del artı́culo 13, apartado 1, del Reglamento
                                                                              no 1430/79
                        (Asunto T-147/99)                                     En la Decisión controvertida la Comisión resolvió errónea-
                                                                              mente que en el presente caso no se cumple el primer
                          (1999/C 246/81)                                     requisito de aplicación del artı́culo 13, apartado 1, a saber,
                                                                              la existencia de circunstancias especiales.
                                                                          — Incumplimiento del deber de motivación (artı́culo 253 CE)
                 (Lengua de procedimiento: neerlandés)
                                                                          — Con carácter subsidiario: violación del principio de propor-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                        cionalidad
Europeas se ha presentado el 18 de junio de 1999 un recurso                   La Comisión violó el principio de proporcionalidad al
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     obligar a Miller NV a pagar un importe, en concepto de
por Miller N.V., con domicilio social en Willebroek (Bélgica),                derechos de importación, superior al gravamen compensa-
representado por Y. Van Gerven e I. Bernaerts, Abogados de                    torio.
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
despacho del Sr. M. Loesch, Abogado, Rue Goethe 11.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
— Ordene a la Comisión que presente todos los documentos                 Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la
     en los que fundamenta la Decisión impugnada, ası́ como              Comisión de las Comunidades Europeas por Helga Weber
     todos los documentos —incluidos los administrativos—
     relacionados con este asunto, entre ellos, por ejemplo, los                                 (Asunto T-149/99)
     documentos que llevaron a la Comisión a organizar en el
     transcurso de 1993 una misión a Turquı́a para realizar una                                   (1999/C 246/82)
     investigación tras la concesión de certificados A.TR para
     aparatos de televisión, y que presente asimismo los resulta-
     dos de esta misión y los informes elaborados a este                                  (Lengua de procedimiento: alemán)
     respecto, la eventual correspondencia entre la Comisión y
     los Estados miembros, ası́ como entre la Comisión y las             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     autoridades turcas en relación con este asunto, etc., para          Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso
     que sean examinados por el Tribunal de Primera Instancia             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
     y transmitidos a Miller NV, de modo que ésta pueda                   por Helga Weber, con domicilio en Colonia, representada por
     analizar si puede usar estos documentos en apoyo de la               la Sra. Anja Bornemann, Abogada del despacho Leinen &
     presente demanda y de los motivos expuestos en ella.                 Derichs, avenue d’Auderghem, Bruselas.
 ---pagebreak--- C 246/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.8.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           por la sociedad Tecnagrind s.l., representada por los Sres. Piero
que:                                                                    A.M. Ferrari, Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini,
                                                                        Abogados de Roma, Trapani y Milán, que designa como
     Declare que                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51,
                                                                        rue Albert 1er.
     1. la demandante tiene derecho a una pensión d, e
         viudedad equivalente al 35 % del sueldo base corres-
         pondiente al grado retributivo A6/8, con las adaptacio-        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
         nes anuales,
                                                                        — En cuanto al fondo, con carácter principal, anule la
     2. la demandante no está obligada a devolver la cantidad               Decision no C (1999) 532 de la Comisión, de 4 de marzo
         de 40 518,61 DM con arreglo a la decisión de la                    de 1999, y, con carácter subsidiario, reduzca el importe de
         Comisión de 21 de septiembre de 1998                               la subvención que debe restituirse a la Comisión, fijándola
                                                                             en una cuantı́a inferior que resulte del desarrollo del
     y condene en costas a la demandada.                                     proceso.
                                                                        — Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La demandante, divorciada de un funcionario de la Comisión             Motivos y principales alegaciones
fallecido en 1973 y acreedora desde el divorcio a una pensión
alimenticia, recibe de la Comisión una pensión de viudedad.           La sociedad demandante impugna la Decisión no C (1999) 532
La demandante alega que, en su caso, la Comisión ya ha                 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayuda
incurrido en muchos errores administrativos.                            que se le habı́a concedido mediante la Decisión no C (93) 3395
                                                                        de la Comisión, de 26 de noviembre de 1992, relativa a la
Ahora la Comisión le comunica, mediante escrito de 20 de               concesión de una ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», en
agosto de 1998, que el pago de su pensión mensual adolece              virtud del Reglamento (CEE) no 4256/88 (1), en el marco
de errores desde febrero de 1994 y no corresponde a la                  del proyecto no 93.ES.06.031, denominado «Proyecto piloto
decisión contenida en la decisión modificatoria, conforme a la        destinado a la valorización múltiple del Vetiver (Vetiveria
cual tiene derecho a una pensión de viudedad equivalente al            Zizanioides) en la zona mediterránea».
26,56498 % del sueldo base del grupo retributivo A 6/8 y no
al 35 % de dicho sueldo base. Por consiguiente, se anunció una
corrección de ese error en la liquidación de septiembre de            Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
1998 y una regularización de las cantidades pagadas en exceso.         invocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisión.
La demandante alega que la Comisión no ha aplicado correcta-           (1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, por el que se aprueban
mente las disposiciones citadas del artı́culo 41 del Anexo VIII             las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88,
del Estatuto y del artı́culo 85 del Estatuto: Como se señala               en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (DO L 337, de
acertadamente en la decisión resolutoria de reclamación, las              24.12.1994, p. 11).
pensiones alimenticias fijadas de forma errónea o incompleta
pueden calcularse de nuevo. En el marco de esta facultad
discrecional la Comisión debe forzosamente realizar una
ponderación de sus intereses con los intereses del particular, lo
que, sin embargo, no se hizo. Además, un acto administrativo
legal y favorable al interesado no puede ser revocado, e incluso
un acto administrativo ilegal sólo puede serlo dentro de un
plazo razonable.                                                        Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
                                                                            Tecnagrind, s.l. — Tecnologı́as agrarias e industriales
                                                                                                (Asunto T-151/99)
Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la                                              (1999/C 246/84)
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
                          Tecnagrind s.l.
                                                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
                       (Asunto T-150/99)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (1999/C 246/83)                                Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la sociedad Tecnagrind s.l. — Tecnologı́as Agrarias e
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     Industriales representada por los Sres. Piero A.M. Ferrari,
                                                                        Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini, Abogados de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Rome, Trapani y Milán, que designa como domicilio en
Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso             Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51, rue Albert
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               1er.