CELEX: 62015CN0651
Language: sk
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Vec C-651/15 P: Odvolanie podané 4. decembra 2015: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, a iní proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 25. septembra 2015 vo veci T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV a i./Európska komisia

29.2.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 78/4
            
         Odvolanie podané 4. decembra 2015: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, a iní proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 25. septembra 2015 vo veci T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV a i./Európska komisia
   (Vec C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolatelia: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH, a iní (v zastúpení: C. Mereu, avocat, J. Beck, solicitor)
   
      Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Európska chemická agentúra (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS), a iní
   
      Návrhy odvolateľov
   
   Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               vyhlásil odvolanie za prípustné a opodstatnené,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-360/13,
            
         
               —
            
            
               meritórne rozhodol o žalobe odvolateľov o neplatnosť alebo vec vrátil Všeobecnému súdu na meritórne rozhodnutie o žalobe o neplatnosť.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu odvolanie uvádzajú odvolatelia tieto tvrdenia:
   Prvý odvolací dôvod – Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že smernice 98/24 (1) a 2004/37 (2) nie sú osobitnými právnymi predpismi EÚ v zmysle článku 58 ods. 2 nariadenia REACH (3), ktorý ukladá minimálne požiadavky pre riadnu kontrolu rizika pre ľudské zdravie spojeného s používaním oxidu chrómového v odvetviach povrchových úprav a galvanizácie:
   Výklad článku 58 ods. 2 nariadenia REACH v odôvodnení rozsudku Všeobecného súdu prekračuje rámec jasného znenia a cieľ tohto ustanovenia ako aj spôsob, akým treba vykladať smernice 98/24 a 2004/37. Celkovo sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, i) keď pri uplatnení výnimky podľa článku 58 ods. 2 nariadenia REACH odkazoval na „látky“, a nie na „použitie“, ii) keď rozdelil trojité kritérium podľa článku 58 ods. 2 a meritórne neposúdil tretie kritérium („riadne kontrolované riziko“) a iii) keď rozhodol, že smernice 98/24 a 2004/37 neukladajú minimálne požiadavky pre kontrolu rizika spojeného s používaním oxidu chrómového v odvetviach povrchových úprav a galvanizácie, to znamená predovšetkým tým, že odkazoval na absenciu najvyšších prípustných hodnôt vystavenia pri práci.
   Druhý odvolací dôvod – závery napadnutého rozsudku o diskrečnej právomoci Komisie sú nesprávne:
   Ak je prvý odvolací dôvod opodstatnený, záver Všeobecného súdu, že Komisia riadne uplatnila svoju diskrečnú právomoc pri rozhodovaní o udelení výnimky podľa článku 58 ods. 2 nariadenia REACH, je nesprávny.
   Tretí odvolací dôvod – nevykonanie riadneho posúdenia prvého žalobného dôvodu a druhej časti štvrtého žalobného dôvodu:
   Ak je prvý odvolací dôvod opodstatnený, odôvodnenie v bodoch 68-69 a 84-85 napadnutého rozsudku odpadá a prvý žalobný dôvod, ako aj druhú časť štvrtého žalobného dôvodu, ktoré boli uplatnené pred Všeobecným súdom, treba opätovne posúdiť.
   
      (1)  Smernica Rady 98/24/ES zo 7. apríla 1998 o ochrane zdravia a bezpečnosti pracovníkov pred rizikami súvisiacimi s chemickými faktormi pri práci (štrnásta samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/EHS)
   
      Ú. v. ES L 131, s. 11; Mim. vyd. 05/003, s. 279.
   
      (2)  Smernica 2004/37/ES Európskeho parlamentu a Rady z 29. apríla 2004 o ochrane pracovníkov pred rizikami z vystavenia účinkom karcinogénov alebo mutagénov pri práci (šiesta samostatná smernica v zmysle článku 16 ods. 1 smernice Rady 89/391/EHS)
   
      Ú. v. ES L 158, s. 50; Mim. vyd. 05/005, s. 35.
   
      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES
   
      Ú. v. EÚ L 396, s. 1.