CELEX: C2007/042/21
Language: pl
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Sprawa C-512/06 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 10 października 2006 r. w sprawie T-302/03 PTV Planung Transport Verkehr AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 18 grudnia 2006 r. przez PTV Planung Transport Verkehr AG

24.2.2007   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 42/12
            
         Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) wydanego w dniu 10 października 2006 r. w sprawie T-302/03 PTV Planung Transport Verkehr AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 18 grudnia 2006 r. przez PTV Planung Transport Verkehr AG
   (Sprawa C-512/06 P)
   (2007/C 42/21)
   Język postępowania: niemiecki
   Strony
   
      Wnoszący odwołanie: PTV Planung Transport Verkehr AG (przedstawiciel: dr F. Nielsen, Rechtsanwalt)
   
      Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
   Żądania wnoszącego odwołanie
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (druga izba) z dnia 10 października 2006 r. (sprawa T-302/03),
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanej w pierwszej instancji oraz drugiej strony w postępowaniu odwoławczym kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 października 2006 r. narusza art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 (1). Sąd Pierwszej Instancji błędnie przyjął, że między oznaczeniem „map&guide” a towarem „programy komputerowe” oraz usługą „programowanie komputerowe” istnieje „bezpośredni i konkretny związek”, a oznaczenie „map&guide” pozwala na „bezpośredni opis” tego towaru i tej usługi (pkt 40 wyroku). Ponadto Sąd Pierwszej Instancji błędnie pod względem prawnym wyszedł z założenia, że oznaczenie „map&guide” pozwala właściwemu kręgowi odbiorców „natychmiast i bez głębszej refleksji ustanowić bezpośredni i konkretny związek z programami komputerowymi i usługami programowania komputerowego oferującymi plany (miasta) i przewodniki (turystyczne)” (pkt 47 wyroku). Wreszcie w wyroku stwierdzono, że grupy towarów „programy komputerowe” i usług „programowanie komputerowe” obejmują również towary i usługi, których funkcją jest przedstawienie planów (miasta) i przewodników (turystycznych).
   Dokonana w wyroku przez Sąd Pierwszej Instancji wykładnia art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 jest nieprawidłowa. Wbrew temu, co przyjął Sąd Pierwszej Instancji, zgłoszony znak towarowy nie jest pozbawiony charakteru odróżniającego. Zgłoszony znak towarowy nie ma charakteru opisowego. Istnienie „konkretnego i bezpośredniego związku” czy „bezpośredniego opisu” można by przyjąć tylko wtedy, gdyby chodziło o pojęcie, które dany towar lub usługę opisuje w sposób bezpośredni lub opisuje cechy właściwe temu towarowi lub usłudze, czyli jako takie „przylega”. Nie ma to miejsca w przypadku oznaczenia „map&guide”. Nie opisuje ono w sposób bezpośredni towaru „programy komputerowe” ani usługi „programowanie komputerowe”, jak również nie stanowi wskazówki dotyczącej ściśle związanej z tym towarem lub tą usługą cechy. Odbiorcy nie mogą „natychmiast i bez głębszej refleksji ustanowić bezpośredni i konkretny związek z programami komputerowymi i usługami programowania komputerowego oferującymi plany (miasta) i przewodniki (turystyczne)”. Równocześnie funkcją usługi „programowanie komputerowe” czy towaru „programy komputerowe” nie jest „przedstawienie” planów (miasta) lub przewodników (turystycznych).
   Przyjęta przez Sąd Pierwszej Instancji zależność między oznaczeniem „map&guide” a konkretnie zgłoszonymi towarem „programy komputerowe” i usługą „programowanie komputerowe” nie jest naturalnie nasuwającym się rozwiązaniem, tylko wynikiem pewnej konstrukcji myślowej.
   
      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 11, 1994, str. 1)