CELEX: C2006/121/05
Language: pl
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Sprawa C-92/06 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia  23 listopada 2005 r.  w sprawie T-396/04, Soffass SpA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM), wniesione przez Soffass SpA w dniu  10 lutego 2006 r.

20.5.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 121/3
            
         Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 23 listopada 2005 r. w sprawie T-396/04, Soffass SpA przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM), wniesione przez Soffass SpA w dniu 10 lutego 2006 r.
   (Sprawa C-92/06 P)
   (2006/C 121/05)
   Język postępowania: włoski
   Strony:
   
      Strona odwołująca się: Soffass SpA (przedstawiciele: adwokaci V. Bilardo, C. Bacchini i M. Mazzitelli)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM)
   Pozostałe strony postępowania: Sodipan, SCA, interwenient
   Żądania odwołującej się:
   
               —
            
            
               uchylenie zaskarżonego wyroku;
            
         
               —
            
            
               uwzględnienie żądań przedstawionych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i stwierdzenie nieważności decyzji wydanej przez Pierwszą Izbę Odwoławczą OHIM w dniu 16 lipca 2004 r. w postępowaniu nr R0699/2003-1;
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Wnosząca odwołanie twierdzi, że zaskarżony wyrok wydany został z naruszeniem art. 8 ust. 1 lit. b) oraz art. 8 ust. 2 lit. a) pkt ii) rozporządzenia nr 40/94/WE (1), który to artykuł stanowi, że „[…] znaku towarowego nie rejestruje się, jeżeli […] z powodu identyczności lub podobieństwa do wcześniejszego znaku towarowego, identyczności lub podobieństwa towarów lub usług istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd opinii publicznej [odbiorców] na terytorium, na którym wcześniejszy znak towarowy jest chroniony […]”. W zaskarżonym wyroku Sąd Pierwszej Instancji nieprawidłowo zinterpretował pojęcie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd nie stosując się do jego wykładni ustalonej przez Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich.
   Zdaniem odwołującej się między znakami towarowymi, których dotyczy postępowanie, nie występuje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd z uwagi na oczywiste różnice fonetyczne, wizualne, graficzne i koncepcyjne.
   
      (1)  Dz.U. L 11z 14.01.1994, str. 1