CELEX: C2003/135/05
Language: es
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia de 8 de abril de 2003 en el asunto C-44/01 (Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG contra Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer ("Aproximación de las legislaciones — Directivas 84/450/CEE y 97/55/CE — Publicidad engañosa — Requisitos para la licitud de la publicidad comparativa")

C 135/4                  ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                                    7.6.2003
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA                                          nacional verificar si, en circunstancias especiales, caracterizadas
                                                                                     por la importancia de la marca en la elección del comprador y
                        de 8 de abril de 2003                                        por la considerable diferencia, en cuanto a su reputación, entre
                                                                                     las marcas respectivas de los productos comparados, la omisión
                                                                                     de la marca más renombrada puede resultar engañosa.
en el asunto C-44/01 (Petición de decisión prejudicial
planteada por el Oberster Gerichtshof): Pippig Augenop-                       3)     El artículo 3 bis, apartado 1, de la Directiva 84/450, en su
tik GmbH & Co. KG contra Hartlauer Handelsgesellschaft                               versión modificada, no se opone a que se compren los productos
mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef                               comparados a través de canales de distribución distintos.
                             Hartlauer ( 1)
                                                                              4)     El artículo 3 bis de la Directiva 84/450, en su versión
(«Aproximación de las legislaciones — Directivas 84/450/                             modificada, no se opone a que el anunciante realice una compra
CEE y 97/55/CE — Publicidad engañosa — Requisitos para                               piloto a un competidor incluso antes de lanzar su propia oferta,
             la licitud de la publicidad comparativa»)                               siempre que se cumplan los requisitos para que la publicidad
                                                                                     comparativa esté permitida, establecidos en dicho artículo.
                           (2003/C 135/05)                                    5)     Una comparación de precios no implica el descrédito de un
                                                                                     competidor, a efectos del artículo 3 bis, apartado 1, letra e), de
                   (Lengua de procedimiento: alemán)                                 la Directiva 84/450, en su versión modificada, ni debido a que
                                                                                     la diferencia de precios entre los productos comparados sea
                                                                                     superior a la diferencia media de precios ni por el número de
(Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                     comparaciones efectuadas. El artículo 3 bis, apartado 1, letra e),
     «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
                                                                                     de la Directiva 84/450, en su versión modificada, no se opone
                                                                                     a que, además del nombre del competidor, la publicidad
                                                                                     comparativa reproduzca su logotipo y una imagen de la fachada
En el asunto C-44/01, que tiene por objeto una petición                              de su establecimiento, siempre que tal publicidad cumpla los
dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE,                    requisitos de licitud establecidos por el Derecho comunitario.
por el Oberster Gerichtshof (Austria), destinada a obtener, en
el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre                   (1 ) DO C 118 de 21.04.2001.
Pippig Augenoptik GmbH & Co. KG y Hartlauer Handelsge-
sellschaft mbH, Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz
Josef Hartlauer, una decisión prejudicial sobre la interpretación
de la Directiva 84/450/CEE del Consejo, de 10 de septiembre
de 1984, sobre publicidad engañosa y publicidad comparativa
(DO L 250, p. 17; EE 15/05, p. 55), en su versión modificada
por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                                  SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
Consejo, de 6 de octubre de 1997 (DO L 290, p. 18), el
Tribunal de Justicia, integrado por el Sr. G.C. Rodríguez
                                                                                                       de 8 de abril de 2003
Iglesias, Presidente, los Sres. J.-P. Puissochet, M. Wathelet
y C.W.A. Timmermans, Presidentes de Sala, y los Sres.
D.A.O. Edward y V. Skouris, las Sras. F. Macken y N. Colneric                 en los asuntos acumulados C-53/01, C-54/01 y C-55/
y los Sres. S. von Bahr, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente) y                     01 (Peticiones de decisión prejudicial planteadas por el
A. Rosas, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria:                Bundesgerichtshof): Linde AG (Asunto C-53/01), Win-
Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 8 de               ward Industries Inc. (Asunto C-54/01) y Rado Uhren AG
abril de 2003 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:                                                 (Asunto C-55/01) (1)
1)    El artículo 7, apartado 2, de la Directiva 84/450/CEE del               («Aproximación de las legislaciones — Marcas — Directiva
      Consejo, de 10 de septiembre de 1984, sobre publicidad                  89/104/CEE — Causas de denegación del registro — Ar-
      engañosa y publicidad comparativa, en su versión modificada             tículo 3, apartado 1, letras b), c) y e) — Marca tridimensional
      por la Directiva 97/55/CE del Parlamento Europeo y del                  constituida por la forma del producto — Carácter distintivo
      Consejo, de 6 de octubre de 1997, se opone a la aplicación a la         — Interés general en preservar la disponibilidad de determi-
      publicidad comparativa de disposiciones nacionales mas riguro-                                       nados signos»)
      sas en materia de protección contra la publicidad engañosa, en
      lo que atañe a la forma y al contenido de la comparación, sin                                       (2003/C 135/06)
      que proceda distinguir entre los diferentes elementos de la
      comparación, es decir, las indicaciones relativas a la oferta del                          (Lengua de procedimiento: alemán)
      anunciante, las indicaciones relativas a la oferta del competidor
      y la relación entre ambas ofertas.
                                                                              (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
                                                                                    «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
2)    El artículo 3 bis, apartado 1, letra a), de la Directiva 84/450,
      en su versión modificada, debe interpretarse en el sentido de
      que, si bien, en principio, el anunciante puede indicar o no en
      la publicidad comparativa la marca de los productos que                 En los asuntos acumulados C-53/01 a C-55/01, que tienen por
      compitan con los suyos, corresponde, no obstante, al juez               objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia,