CELEX: 62019TN0757
Language: fi
Date: 2020-05-06 00:00:00
Title: Asia T-757/19: Kanne 6.5.2020 – HB v. EIP

6.7.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 222/25
            
         
      Kanne 6.5.2020 – HB v. EIP
      (Asia T-757/19)
      (2020/C 222/28)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: HB (edustaja: asianajaja C. Bernard-Glanz)
      
         Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan 20.6.2019 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin kantajan valitus psykologisesta häirinnästä,
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan maksamaan korvauksena aineettomasta vahingosta 100 000 euroa laillisine korkoineen tuomion antamispäivästä alkaen,
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan maksamaan korvauksena mahdollisuuden menettämisestä 50 000 euroa laillisine korkoineen tuomion antamispäivästä alkaen, kunnes maksu on kokonaan suoritettu, ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan oikeutta saada asia käsitellyksi puolueettomasti, oikeudenmukaisesti ja huolellisesti on loukattu ja perustelut ovat riittämättömiä siltä osin kuin i) hänen väitteensä häirinnästä ja kiusaamisesta tutkinut lautakunta a) ei käsitellyt asiaa puolueettomasti, oikeudenmukaisesti ja huolellisesti, koska se osoitti suosivansa oletettuun häirintään syyllistyneitä tai antoi tällaisen vaikutelman, ja otti tosiseikat ja todisteet vääristyneellä tavalla huomioon tai jätti ottamatta ne huomioon, ja b) esitti riittämättömät perustelut, ja ii) EIP:n pääjohtaja pysytti riidanalaisessa päätöksessä samat puutteet hyväksymällä tutkintalautakunnan kertomuksen.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, jonka mukaan EIP:n käytännesääntöjä ja ihmisarvoista kohtelua työpaikalla koskevan politiikan tavoitteita on arvioitu virheellisesti ja rikottu siltä osin kuin i) oletettuun häirintään syyllistyneiden kantajaan kohdistuva toiminta, joka ilmeni puhutussa tai kirjoitetussa muodossa, oli epäasianmukaista, jatkuvaa ja toistuvaa sekä nöyryyttävää, ii) tutkintalautakunta arvioi virheellisesti tosiseikkoja ja rikkoi EIP:n käytännesääntöjä ja ihmisarvoista kohtelua työpaikalla koskevan politiikan tavoitteita jättämällä luokittelematta riidanalaiset toimet psykologiseksi häirinnäksi sekä yksittäin että yhdessä, ja iii) EIP:n pääjohtaja totesi tutkintalautakunnan kertomuksen vahvistamalla virheellisesti, ettei kantajaan kohdistunut häirintää, ja
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kuulluksi tulemisen oikeutta ja luottamuksellisuuden periaatetta on loukattu siltä osin kuin i) kantajalle ei annettu mahdollisuutta esittää huomautuksiaan a) oletettuun häirintään syyllistyneiden ja tutkintalautakunnan kuulemien todistajien lausuntojen sisällöstä tai b) muiden asiakirjojen, joita tutkintalautakunta käytti kertomuksessaan tehdäkseen suosituksia pankin pääjohtajalle, sisällöstä ja ii) tutkintalautakunta teki johtopäätöksensä ja ilmoitti ne kolmansille osapuolille ennen kuin se antoi kantajalle mahdollisuuden esittää huomautuksia niistä eli väitetysti ennen kuin se viimeisteli kertomuksensa, ja iii) EIP:n pääjohtaja pysytti riidanalaisessa päätöksessä samat puutteet hyväksymällä tutkintalautakunnan kertomuksen.
                  Kantaja väittää vahingonkorvausvaatimuksensa tueksi, että
                  
                              —
                           
                           
                              hän on kärsinyt aineetonta vahinkoa, jota ei voida hyvittää kumoamalla riidanalainen päätös
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vastaaja vei lainvastaisesti häneltä mahdollisuuden ratkaista asia sovinnollisesti ja välttää menettely unionin yleisessä tuomioistuimessa, kun se hylkäsi hänen sovittelupyyntönsä.