CELEX: 62011CN0440
Language: ro
Date: 2011-08-26 00:00:00
Title: Cauza C-440/11 P: Recurs introdus la 26 august 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauzele conexate T-208/08 și T-209/08, Gosselin Group NV și Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisia Europeană

12.11.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 331/10
            
         Recurs introdus la 26 august 2011 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 16 iunie 2011 în cauzele conexate T-208/08 și T-209/08, Gosselin Group NV și Stichting Administratiekantoor Portielje/Comisia Europeană
   (Cauza C-440/11 P)
   2011/C 331/17
   Limba de procedură: olandeza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet, S. Noë și F. Ronkes Agerbeek, agenți)
   
      Cealaltă parte în proces: Gosselin Group NV, fosta Gosselin World Wide Moving NV, și Stichting Administratiekantoor Portielje
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea hotărârii atacate în măsura în care se anulează Decizia C(2008) 926, astfel cum a fost modificată prin Decizia C(2009) 5810, în ceea ce privește Stichting Administratiekantoor Portielje;
            
         
               —
            
            
               respingerea acțiunii introduse de Portielje;
            
         
               —
            
            
               obligarea societății Portielje la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului și a Curții.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   I.   
         Primul motiv privind domeniul de aplicare personal al articolului 101 TFUE
      
   
   Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea noțiunii „întreprindere” și a regulilor referitoare la repartizarea sarcinii probei privind răspunderea pentru participarea la o încălcare a articolului 81 CE (în prezent articolul 101 TFUE). La punctele 36-50 din hotărârea atacată, Tribunalul a analizat o falsă problemă, și anume problema dacă Portielje este o întreprindere. Tribunalul ar fi trebuit să stabilească mai degrabă dacă, în decizia sa, Comisia a constatat în mod întemeiat că Portielje este o componentă a întreprinderii care a săvârșit încălcarea. Principiile formulate în Hotărârea Akzo Nobel și alții (C-97/08 P) (1), inclusiv prezumția de probă în cazul deținerii unei participații de 100 %, se aplică fără restricții acestei problematici.
   II.   
         Al doilea motiv privind răsturnarea prezumției de exercitare a unei influențe determinante
      
   
   A.   
         Primul aspect
      
   
   Tribunalul a săvârșit o eroare vădită în legătură cu mijloacele de probă prin faptul că a constatat că legătura personală dintre Portielje și Gosselin nu privea decât jumătate din consiliul de administrație al Portielje, cel puțin în măsura în care Tribunalul a intenționat să sugereze prin aceasta că administratorii în cauză nu puteau să exercite o influență determinantă asupra politicii societății Portielje. Persoanele respective dispuneau astfel împreună de un număr suficient de voturi în cadrul consiliului de administrație pentru a putea să determine politica societății Portielje.
   B.   
         Al doilea aspect
      
   
   În orice caz, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a apreciat că, independent de legătura personală, Portielje a răsturnat prezumția de probă care rezultă din jurisprudență în cazul deținerii unei participații de 100 %, având în vedere că, în cursul perioadei relevante, aceasta nu luase nicio decizie formală de administrare. Aprecierea Tribunalului nu este compatibilă cu natura funcțională a noțiunii de întreprindere, și nici cu principiile formulate în Hotărârea Akzo Nobel și alții.
   C.   
         Al treilea aspect
      
   
   Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare de drept prin faptul că a apreciat că Portielje a răsturnat prezumția de probă în cazul deținerii unei participații de 100 %, având în vedere că, în cursul perioadei relevante, nu avusese loc o adunare generală a Gosselin. Aprecierea Tribunalului nu este compatibilă cu natura funcțională a noțiunii de întreprindere, și nici cu principiile formulate în Hotărârea Akzo Nobel și alții.
   
      (1)  Hotărârea Curții din 10 septembrie 2009, Rep., p. I-8237.