CELEX: 62021TN0380
Language: fi
Date: 2021-07-05 00:00:00
Title: Asia T-380/21: Kanne 5.7.2021 – Flybe v. komissio

23.8.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 338/29
            
         
      Kanne 5.7.2021 – Flybe v. komissio
      (Asia T-380/21)
      (2021/C 338/38)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Flybe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: G. Peretz, QC, ja asianajaja D. Colgan)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa osittain Euroopan komission 23.4.2021 tekemän päätöksen, joka koskee sitä, että komissio hyväksyy British Airwaysin ja Flybe Limitedin välillä tehdyn lähtö- ja saapumisaikojen siirtoa koskevan sopimuksen, joka liittyy asiaan nro COMP/M.6447 – IAG/BMI, kumoamalla riidanalaisen päätöksen alaviitteen 23 kokonaisuudessaan tai toissijaisesti muuttamalla riidanalaisen päätöksen alaviitettä 23
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Kanneperusteet
      
      Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kuuteen kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on arvioinut tosiseikkoja virheellisesti selittäessään lähtö- ja saapumisaikojen luovuttamista koskevassa sopimuksessa asetettuja rajoituksia. Kantaja toteaa, että sopimuksessa, joka on neuvoteltu British Airwaysin ja Flybe Limitedin (aiemmin Thyme OPCO Limited) välillä, ei millään tavoin viitata tarpeeseen yhdistää lähtö- ja saapumisaikojen siirtämiseen toimiluvan siirtoa. Kantaja esittää, että koska komissio on lisännyt alaviitteeseen 23 maininnan ”i.e. together with Thyme’s OL” (”ts. yhdessä Thymen toimiluvan kanssa”), kyseisessä alaviitteessä ilmoitetaan tiivistettynä virheellistä tietoa sopimuksen sisällöstä.
               
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei komissio ole asianmukaisesti ottanut huomioon kantajan kykyä täyttää ylimääräistä vaatimusta, joka koskee ainoastaan korvaavien lähtö- ja saapumisaikojen (Remedy Slots) siirtämistä silloin, kun tähän sisältyy myös sen toimiluvan siirtäminen, mikä ei ole mahdollista Yhdistyneen kuningaskunnan lentoyhtiöiden toimilupia koskevan sääntelyn mukaan.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei komissio ole ottanut huomioon lähtö- ja saapumisaikojen luovuttamista koskevan sopimuksen tosiasiallista, taloudellista ja oikeudellista asiayhteyttä, jonka perusteella olisi käynyt ilmi, ettei ollut tarvetta asettaa rajoitusta toimiluvan siirtämisen osalta.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission menettely on ristiriidassa oikeusvarmuuden periaatteen kanssa. Kantaja toteaa, että International Consolidated Airlines Groupin esittämät sitoumukset eivät sisältäneet rajoitusta, joka olisi koskenut korvaavien lähtö- ja saapumisaikojen siirtämistä.
               
            
                  5.
               
               
                  Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on loukannut kantajan oikeutta tulla kuulluksi asettamalla rajoituksen keskustelematta siitä ensiksi kantajan kanssa.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio ei ole täyttänyt perusteluvelvollisuuttaan. Kantaja toteaa, ettei komissio ole mitenkään perustellut sitä, että se on asettanut kantajaan kohdistuvan rajoituksen, mikä on ristiriidassa sen vaatimuksen kanssa, että oikeudellisessa toimessa on ilmoitettava syyt, joille se perustuu.