CELEX: 62016CA0341
Language: fi
Date: 2017-10-05 00:00:00
Title: Asia C-341/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Hanssen Beleggingen BV v. Tanja Prast-Knipping (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta — 2 artiklan 1 kohta — Vastaajan kotipaikan tuomioistuinten toimivalta — 22 artiklan 4 alakohta — Yksinomainen toimivalta asiassa, joka koskee immateriaalioikeuksien rekisteröintiä tai pätevyyttä — Riita-asia, jossa pyritään määrittämään, onko henkilö rekisteröity perustellusti tavaramerkin haltijaksi)

27.11.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 402/6
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.10.2017 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Hanssen Beleggingen BV v. Tanja Prast-Knipping
   (Asia C-341/16) (1)
   
   ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioistuimen toimivalta - 2 artiklan 1 kohta - Vastaajan kotipaikan tuomioistuinten toimivalta - 22 artiklan 4 alakohta - Yksinomainen toimivalta asiassa, joka koskee immateriaalioikeuksien rekisteröintiä tai pätevyyttä - Riita-asia, jossa pyritään määrittämään, onko henkilö rekisteröity perustellusti tavaramerkin haltijaksi))
   (2017/C 402/07)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Hanssen Beleggingen BV
   
      Vastaaja: Tanja Prast-Knipping
   
      Tuomiolauselma
   
   Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 22 artiklan 4 alakohtaa on tulkittava siten, ettei sitä sovelleta riita-asioihin, joissa pyritään selvittämään, onko henkilö rekisteröity perustellusti tavaramerkin haltijaksi.
   
      (1)  EUVL C 326, 5.9.2016.