CELEX: 62016TN0077
Language: bg
Date: 2016-02-19 00:00:00
Title: Дело T-77/16: Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия

10.5.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 165/15
            
         Жалба, подадена на 19 февруари 2016 г. — Ryanair и Airport Marketing Services/Комисия
   (Дело T-77/16)
   (2016/C 165/16)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Ryanair Ltd (Дъблин, Ирландия) и Airport Marketing Services Ltd (Дъблин) (представители: G. Berrisch, E. Vahida и I. Metaxas-Maragkidis, lawyers, и B. Byrne, Solicitor)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени, в частта относно тях, член 1, параграф 2, членове 3, 4 и 5 от решението на Европейската комисия от 1 октомври 2014 г. по държавна помощ SA.27339, в което тя установява, че Ryanair и Airport Marketing Services са получили от Flugplatz GmbH Aeroville Zweibrücken (FGAZ)/Flughafen Zweibrücken GmbH (FZG) и провинция Рейнланд-Пфалц неправомерна държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателите излагат четири основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първо основание — с решението се нарушават член 41 от Хартата на основните права на ЕС, принципът на добра администрация и правото на защита на жалбоподателите, тъй като Комисията не предоставила на последните достъп до преписката по разследването и не им дала възможност надлежно да изразят становището си.
            
         
               2.
            
            
               Второ основание — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията приложила неправилно критерия за оператора в условията на пазарна икономика, като анализирала заедно сключеното с Ryanair споразумение за летищни услуги и сключеното с AMS споразумение за маркетингови услуги. Освен това Комисията неправилно решила да не се основава на сравнителен анализ. При условията на евентуалност, Комисията не придала подходящата стойност на маркетинговите услуги, неправилно отхвърлила съображенията за решението на провинцията да плати за такива услуги, неправилно отхвърлила възможността част от маркетинговите услуги да преследват цели от общ интерес, основала изводите си на непълни и неподходящи данни при изчисляване на рентабилността, приложила прекомерно кратък прогнозен период, неправилно основала преценката си само на договорения маршрут и не взела предвид външните мрежови фактори, които летището могло да прогнозира, че ще спечели от връзките си с Ryanair.
            
         
               3.
            
            
               Трето основание — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Комисията не доказала, че е налице избирателност.
            
         
               4.
            
            
               Четвърто основание, изложено при условията на евентуалност — нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108, параграф 2 ДФЕС, тъй като Комисията допуснала явна грешка в преценката и грешка при прилагане на правото, като заключила, че отпусната на Ryanair и AMS помощ се равнявала на кумулираните пределни загуби на летището, вместо на действителната печалба за Ryanair и AMS. Комисията трябвало да разгледа до каква степен твърдяната печалба действително била прехвърлена върху пътниците на Ryanair. Освен това Комисията не остойностила нито едно конкуретно предимство, от което Ryanair се ползвало вследствие на потока на плащания от летището в (предполагаем) размер под себестойността. На последно място, Комисията не можела да обясни защо възстановяването на сумата по посочената в решението помощ било необходимо, за да се гарантира, че ще се възстанови положението такова, каквото е било пред отпускането на помощта.