CELEX: C1999/121/16
Language: da
Date: 1999-05-01 00:00:00
Title: Sag C-33/99: Anmodning om præjudiciel afførelse forelagt ved kendelse afsagt den 28. januar 1999 af Arrondissementsrechtbank, Amsterdam, i sagerne h. Fahmi (sag AKW 97/5082/24) og M.M. Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado (sag AKW 97/7018/24) mod Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank

1.5.1999               DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                               C 121/9
Anmodning om præjudiciel afførelse forelagt ved kendel-                             træder i stedet for børnetilskuddet, i princippet kun
se afsagt den 28. januar 1999 af Arrondissementsrecht-                              kan gøres gældende af uddannelsessøgende, som
bank, Amsterdam, i sagerne h. Fahmi (sag AKW                                        er nederlandske statsborgere og følger en undervis-
97/5082/24) og M.M. Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado                                   ning i Nederlandene?
(sag AKW 97/7018/24) mod Bestuur van de Sociale
                        Verzekeringsbank                                  2. Skal EØF-traktatens artikel 48 eller 52 fortolkes således,
                                                                               at begrænsningen af retten til et offentligt tilskud til
                                                                               underhold for børn under uddannelse, der er 18
                           (Sag C-33/99)                                       år eller derover, for vandrende arbejdstagere eller
                                                                               selvstændige erhvervsdrivende fra en anden medlems-
                                                                               stat en Nederlandene, som er flyttet til Nederlandene,
                         (1999/C 121/16)                                       eller for sådanne personers børn fører til, at der opstår
                                                                               en sådan hindring for arbejdskraftens frie bevægelighed
Ved kendelse afsagt den 28. januar 1999, indgået til Domstol-                  eller for retten til fri etablering, at den nævnte begræns-
ens Justitskontor den 8. februar 1999, har Arrondissements-                    ning ikke er forenelig dermed?
rechtbank, Amsterdam, i sagerne H. Fahmi og M.M. Esmoris
Cerdeiro-Pinedo Amado mod Bestuur van de Sociale Verzeke-            (1) Som ændret og ajourført i EFT L 28 af 30.1.1997, s. 1.
ringsbank forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en            (2) EFT 257 af 19.10.1968, s. 2.
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
— i den af H. Fahmi anlagte sag (sag AKW 97/5082/24):
    1. a) Skal samarbejdsaftalens artikel 41, stk. 1, fortolkes
            således, at marokkanske arbejdstagere kan påberåbe       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
            sig det i bestemmelsen opstillede forbud mod             afsagt den 5. januar 1999 af Nederlandenes Hoge Raad i
            forskelsbehandeling, når de ikke længere har bopæl                        straffesagen mod R. Donkersteeg
            på en EF-medlemsstats område?
                                                                                                  (Sag C-37/99)
        b) Er samarbejdsaftalens artikel 41, st. 3, i bekræftende
             fald til hinder for, at marokkanske arbejdstagere,                                 (1999/C 121/17)
             hvis børn har bopæl uden for Fællesskabet, pårerå-
             ber sig samarbejdsaftalens artikel 41, stk. 1?          Ved dom afsagt den 5. januar 1999, indgået til Domstolens
                                                                     Justitskontor den 10. februar 1999, har Nederlandenes Hoge
                                                                     Raad i straffesagen mod R. Donkersteeg forelagt De Europæiske
    2. Såfremt en arbejdstager som sagsøgeren i denne sag            Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel aførelse
        kan påberåbe sig forbuddet mod forskelsbehandling i          af følgende spørgsmål:
        samarbejdsaftalens artikel 41, stk. 1, indebærer forbud-
        det da, at det ikke er tilladt at afskaffe retten til        1. Skal artikel 1 i Rådets direktiv 83/189 (1) fortolkes således,
        børnetilskud, når afskaffelsen af retten til ydelsen for          at den ovenfor under punkt 4 omtalte forskrift i artikel 2,
        AKW-forsikrede, som er nederlandske statsborgere                  stk. 1, i Verordening Minimumseisen varkenshouderij
        eller har bopæl i Nederlandene, i langt flere tilfælde            1993, der lyder således: »Den erhvervsdrivende er forpligt-
        end for arbejdstagere som sagsøgeren erstattes af et              tet til på sin bedrift at have et eller flere desinfektionskar af
        andet krav på et tilskud (bl. a.) til udgifterne til              god kvalitet eller vaskeudstyr af god kvalitet til desinfektion
        underhold for børn, der er under uddannelse og er 18              af fodtøj«, skal anses for en teknisk forskrift i direktivets
        år eller derover?                                                 forstand?
                                                                     2. Skal artikel 1 i direktiv 83/189 fortolkes således, at den
— i den af M.M. Esmoris Cerdeiro-Pinedo Amado anlagte sag                 ovenfor under punkt 8 omtalte forskrift i artikel 2, stk. 1, i
    (sag AKW 97/7018/24):                                                 Verordening Bestrijding ziekte van Aujeszky 1993, der
                                                                          lyder således: »Enhver erhvervsdrivende er forpligtet til at
    1. a) er det ikke foreneligt med artikel 3 i Rådets                   lade de på hans bedrift værende svin vaccinere mod
            forordning (EØF) nr. 1408/71 (1) eller med nogen              Aujeszkys sygdom i overensstemmelse med det vaccina-
            anden bestemmelse i forordningen, at retten til               tionsskema, som for den pågældende dyreart og på de
            børnetilskud for børn under uddannelse, som er 18             respektive områder på forslag af Stichting er fastsat af
            år eller derover, afskaffes, når det krav på ydelser,         afdelingen«, skal anses for en teknisk forskrift i direktivets
            som træder i stedet for børnetilskuddet, i princippet         forstand?
            kun kan gøres gældende af uddannelsessøgende,
            som er nederlandske statsborgere of følger en            3. Såfremt udkastet til en teknisk forskrift som omhandlet i
            undervisning i Nederlandene?                                  direktiv 83/189/EØF ikke er anmeldt til Kommissionen i
                                                                          overensstemmelse med direktivets artikel 8 og 9, medfører
                                                                          det, at en sådan forskrift ikke finder anvendelse, for så vidt
        b) Skal artikel 7, stk. 1, i Rådets forordning (EØF)              den konkret udgør en hindring for samhandelen eller for
             nr. 1612/68 (2) fortolkes således, at det ikke er            de frie varebevægelser, eller må det antages, at en sådan
             foreneligt med bestemmelsen at afskaffe retten til           bestemmelse ikke kan anvendes, hvis den generelt, dvs.
             børnetilskud for børn under uddannelse, som er               uden hensyn til det konkrete tilfælde, udgør eller kan
             18 år eller derover, når det krav på ydelser, som            udgøre en handelshindring?