CELEX: 62011CN0630
Language: cs
Date: 2011-11-25 00:00:00
Title: Věc C-630/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. listopadu 2011 společností HGA Srl a dalšími proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

21.4.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 118/8
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 25. listopadu 2011 společností HGA Srl a dalšími proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise
   (Věc C-630/11 P)
   2012/C 118/12
   Jednací jazyk: italština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: HGA Srl a další (zástupci: G. Dore, F. Ciulli a A. Vinci, advokáti)
   
      Další účastníci řízení: Evropská komise, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas a další
   
      Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit a/nebo změnit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08;
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 3. července 2008 (státní podpora C1/2004 Itálie — SG-Greffe (2008) D/204339) o režimu podpory „Regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňují navrhovatelky tyto důvody.
   Prvním důvodem uplatňují zejména porušení podstatných formálních náležitostí, porušení a nesprávné použití článků 4, 6, 7 a 16 nařízení (ES) č. 659/99 (1), porušení zásady ochrany legitimního očekávání a zásady právní jistoty a porušení článku 81 jednacího řádu tribunálu. Rozhodnutí Komise je stiženo protiprávností z důvodu, že bylo přijato po opravě kvalifikace podpory, aniž by byla tato oprava stanovena jakýmkoliv ustanovením. Dále zahájení řízení v důsledku opravy bylo oznámeno tři a půl roku poté, co Komise obdržela veškerou dokumentaci týkající se podpory. Tento důvod byl uplatněn v prvním stupni, ale Tribunál se k tomuto bodu nevyjádřil.
   Druhý důvod se týká porušení zásady právní jistoty a zásady ochrany legitimního očekávání, jakož i porušení a nesprávného použití článků 4, 7,10 a 16 nařízení (ES) č. 659/99. Rozhodnutí Komise bylo přijato za porušení předepsaných procesních lhůt.
   Předmětem třetího důvodu je porušení článku 108 SFEU a článků 1, 7, 14 a 16 nařízení (ES) č. 659/99. Na podporu tohoto žalobního důvodu navrhovatelky tvrdí, že rozhodnutí Komise je stiženo protiprávností z důvodu, že podpora nebyla Regione nikdy změněna oproti tomu, co stanoví regionální zákon č. 9/1998.
   Čtvrtý žalobní důvod vznáší porušení a nesprávné použití zásady nezbytnosti, zásady pobídkového účinku a zásady ochrany hospodářské soutěže, jakož i z toho vyplývajícího porušení článků 7 a 14 nařízení (ES) č. 659/99, porušení a nesprávné použití článku 108 SFEU, nedostatek odůvodnění a porušení článku 81 jednacího řádu Tribunálu. Podle navrhovatelek je rozhodnutí protiprávní v rozsahu, v němž se podpora ve skutečnosti vyznačovala pobídkovým účinkem, což je okolnost, kterou Komise měla ověřit rovněž v případě předložení žádosti po zahájení prací. Tribunál se k tomuto bodu nevyjádřil.
   Pátý žalobní důvod se týká porušení zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání z jiného pohledu a porušení článku 14 nařízení (ES) č. 659/99. Rozsudek se zakládá na nesprávném předpokladu, podle kterého soud Společenství nemůže zkoumat legitimní očekávání, které mohly vnitrostátní orgány vzbudit u příjemců.
   Poslední žalobní důvod se týká porušení zásady nestrannosti a ochrany hospodářské soutěže. Tribunál měl nesprávně za to, že Komise neprovedla napadeným žádné nerovné zacházení, když konstatovala povinnost vrácení podpory vyplacené navrhovatelkám a zároveň měla za to, že pobídkový účinek nadále existuje pokud jde o dalších deset podniků, které zahájily práce po podání jejich žádosti, ačkoliv samotná žádost nenabízela jistotu, že bude získána podpora.
   
      (1)  Úř. věst. L 83, s. 1