CELEX: 62010CN0289
Language: sv
Date: 2010-06-10 00:00:00
Title: Mål C-289/10 P: Överklagande ingett den 10 juni 2010 av European Dynamics SA av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 19 mars 2010 i mål T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska kommissionen

11.9.2010   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 246/20
            
         Överklagande ingett den 10 juni 2010 av European Dynamics SA av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 19 mars 2010 i mål T-50/05, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-289/10 P)
   ()
   2010/C 246/35
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: European Dynamics SA (ombud: N. Korogiannakis, dikigoros)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva tribunalens dom,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara kommissionens beslut (GD Skatter och tullar) att avslå klagandens anbud som lämnats i anbudsinfordran TAXUD/2004/AO-004 avseende ”specificering, utveckling, underhåll och stöd för telematiska system för att kontrollera förflyttandet av punktskattepliktiga varor inom Europeiska gemenskapen i enlighet med reglerna för punktskatteuppskov” (EGT S 139, 2004, 118603) och att tilldela en annan anbudsgivare kontraktet, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att betala klagandens rättegångskostnader och andra kostnader inklusive dem som uppkommit i samband med det inledande förfarandet, även om förevarande överklagande ogillas, liksom kostnaderna för förevarande överklagande, om detta bifalls.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden anför följande grunder till stöd för att den överklagade domen ska upphävas:
   
                
            
            
               För det första gjorde sig tribunalen skyldig till felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 89.1 i budgetförordningen och av principerna om likabehandling, icke-diskriminering, insyn och fri konkurrens när den tillbakavisade klagandens påstående att denne inte försetts med två kategorier teknisk information som var nödvändiga för utformningen av anbuden, nämligen de exakta specifikationerna för EMCS-systemet och källkoden och design- och teknisk dokumentation för NCTS.
            
         
                
            
            
               För det andra hävdar klaganden att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den fann att kommissionens anförda motivering av det angripna beslutet gav sökanden möjlighet att göra sina rättigheter gällande. Mer specifikt gjorde tribunalen fel som fann att GD Skatter och tullar lämnade tillräcklig information till klaganden för att ge denne ”möjlighet att göra sina rättigheter gällande och tribunalen möjlighet att utöva sin rättsliga kontroll”.
            
         
                
            
            
               För det tredje gjorde tribunalen i punkterna 102–116 i sin dom fel som fann att klaganden inte styrkt sitt påstående att tilldelningskriterierna var ”vaga och subjektiva”. Klaganden anser, särskilt mot bakgrund av att det var fullständigt ovisst hur omfattande arbete som krävdes och i vilken mån NCTS skulle återanvändas, att artikel 97.1 i budgetförordningen och artikel 17.1 i direktiv 92/50 (1) har åsidosatts.
            
         
                
            
            
               Slutligen anser klaganden att tribunalen tycks ha gjort ett rättsligt fel genom att slå fast, beträffande grunden avseende uppenbart oriktig bedömning, att klaganden inskränkte sin argumentation till allmänna påståenden och följaktligen inte visade huruvida, och i så fall på vilket sätt, de påstådda felen påverkade slutresultatet och anbudsbedömningen.
            
         
      (1)  Rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139).