CELEX: 62006TJ0171
Language: hu
Date: 2009-03-17
Title: Az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács) 2009. március 17-i ítélete. # Laytoncrest Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM). # Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A TRENTON közösségi szóvédjegy bejelentése - A LENTON korábbi közösségi szóvédjegy -Meghallgatáshoz való jog - A 40/94/EK rendelet 73. cikke és a 2868/95/EK rendelet 54. cikke - A védjegybejelentés visszavonásának hiánya - A 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése - A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján való döntés kötelezettsége - A 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdése és 50. szabályának (1) bekezdése. # T-171/06. sz. ügy

T‑171/06. sz. ügy
      Laytoncrest Ltd
      kontra
      Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
      „Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A TRENTON közösségi szóvédjegy bejelentése – A LENTON korábbi közösségi szóvédjegy – Meghallgatáshoz való jog – A 40/94/EK rendelet 73. cikke és a 2868/95/EK rendelet 54. cikke – A védjegybejelentés visszavonásának hiánya – A 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése – A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján való döntés kötelezettsége – A 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdése és 50. szabályának (1) bekezdése”
      Az ítélet összefoglalása
      1.      Közösségi védjegy – Az OHIM határozatai – A védelemhez való jog tiszteletben tartása
      (40/94 tanácsi rendelet, 73. cikk; 2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 54. szabály)
      2.      Közösségi védjegy – Lajstromozási eljárás – A védjegybejelentés visszavonása, korlátozása és módosítása – Kizárólag a védjegybejelentőt
            megillető jogosultság
      (40/94 tanácsi rendelet, 44. cikk, (1) bekezdés)
      3.      Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – Az OHIM előtt a védjegybejelentő
            részvétele nélkül lefolytatott felszólalási és fellebbezési eljárás
      (2868/95 bizottsági rendelet, 1. cikk, 20. szabály, (3) bekezdés és 50. szabály, (1) bekezdés)
      1.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 73. cikke alapján a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési
         minták) (OHIM) határozatait indokolni kell, és a határozatok csak olyan érveken és bizonyítékokon alapulhatnak, amelyekkel
         kapcsolatban az érintett feleknek módjukban állt álláspontjukat kifejteni. A 40/94/EK rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95/EK
         rendelet 54. szabálya alapján, ha az OHIM megállapítja, hogy az említett rendeletek alapján jogvesztés következett be, anélkül
         hogy határozatot hoztak volna, ezt közli az érintett személlyel, és felhívja a figyelmét arra, hogy e közlés kézbesítésétől
         számított két hónapon belül kérheti, hogy az OHIM hozzon határozatot a kérdésben.
      
      Következésképpen, még ha feltételezzük is, hogy a fellebbezési tanács azt a körülményt, hogy a közösségi védjegy bejelentője
         nem lépett fel az OHIM előtti felszólalási és a fellebbezési eljárásban, arra vonatkozó bizonyítéknak tekintheti, hogy nem
         fűződik többé érdeke e védjegy lajstromoztatásához, és ezért hallgatólagosan visszavonta a bejelentését, a fellebbezési tanács
         azt megállapító határozata, hogy a védjegybejelentő azáltal, hogy nem lépett fel az eljárásban, hallgatólagosan visszavonta
         a védjegybejelentést, mindenképpen sérti a 40/94 rendelet 73. cikkét és a 2868/95 rendelet 54. szabályát, és emiatt hatályon
         kívül kell helyezni, ha a fellebbezési tanács egyáltalán nem értesítette a védjegybejelentőt arról, hogy ilyen határozatot
         kíván hozni.
      
      (vö. 33–35. pont)
      2.      A 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése alapján „[a] bejelentő a közösségi védjegybejelentést bármikor visszavonhatja,
         illetve az abban szereplő árujegyzéket bármikor korlátozhatja”. Ezt a rendelkezést úgy kell értelmezni, hogy az árujegyzék
         korlátozására kizárólag a közösségi védjegybejelentő jogosult, aki a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz (védjegyek és formatervezési
         minták) bármikor benyújthat erre irányuló kérelmet. Ebben az összefüggésben a közösségi védjegybejelentés részben vagy egészében
         történő visszavonásának, illetve az abban szereplő árujegyzék korlátozásának kifejezettnek és feltétlennek kell lennie.
      
      Az említett rendelkezés csak a közösségi védjegy bejelentőjét említi, az OHIM fellebbezési tanácsát nem. Utóbbi tehát nem
         hivatkozhat erre a rendelkezésre annak alátámasztására, hogy – a bejelentő helyébe lépve – a bejelentő eljárás során tanúsított
         magatartásából arra következtessen, hogy az hallgatólagosan lemondott a védjegybejelentéséről.
      
      Következésképpen az említett rendelkezésre nem lehet annak alátámasztásául hivatkozni, hogy a közösségi védjegybejelentést
         pusztán amiatt hallgatólagosan visszavontnak kell tekinteni, mert a bejelentő nem lépett fel az OHIM előtti felszólalási és
         fellebbezési eljárásban.
      
      (vö. 41–42., 44., 46. pont)
      3.      A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendeletnek a felszólalás vizsgálatára vonatkozó
         20. szabályának (3) bekezdése szerint, „[h]a a bejelentő nem nyújt be észrevételeket, [az OHIM] a rendelkezésére álló bizonyítékok
         alapján dönt a felszólalásról”. Továbbá a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdése alapján „[e]ltérő rendelkezés hiányában
         a fellebbezési eljárásban megfelelően alkalmazni kell annak a szervezeti egységnek az eljárására vonatkozó előírásokat, amely
         a fellebbezéssel megtámadott határozatot hozta”.
      
      Mivel nincsen eltérő rendelkezés, a fellebbezési tanácsnak alkalmaznia kell a 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdését,
         és ezért azt a körülményt, hogy a védjegybejelentő nem lépett fel a felszólalási és a fellebbezési eljárásban, a fellebbezési
         tanács nem tekintheti olyan helyzetnek, amelyben a bejelentő hallgatólagosan visszavonta a védjegybejelentését.
      
      (vö. 54–55. pont)
AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2009. március 17.(*)
      
      „Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A TRENTON közösségi szóvédjegy bejelentése – A LENTON korábbi közösségi szóvédjegy –Meghallgatáshoz való jog – A 40/94/EK rendelet 73. cikke és a 2868/95/EK rendelet 54. cikke – A védjegybejelentés visszavonásának hiánya – A 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése – A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján való döntés kötelezettsége – A 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdése és 50. szabályának (1) bekezdése”
      A T‑171/06. sz. ügyben,
      a Laytoncrest Ltd (székhelye: London [Egyesült Királyság], képviselik: N. Dontas és P. Georgopoulou ügyvédek)
      
      felperesnek
      a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli: D. Botis, meghatalmazotti minőségben)
      
      alperes ellen,
      a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban:
      az Erico International Corp. (székhelye: Solon, Ohio [Amerikai Egyesült Államok], képviselik: M. Samer, O. Gillert és F. Schiwek ügyvédek),
      
      az OHIM második fellebbezési tanácsának az Erico International Corp. és a Laytoncrest Ltd közötti felszólalási eljárására
         vonatkozó, 2006. április 26‑i határozatával (R 406/2004‑2. sz. ügy) szemben benyújtott keresete tárgyában,
      
      AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA(harmadik tanács),
      
      tagjai: J. Azizi elnök, E. Cremona és S. Frimodt Nielsen (előadó) bírák,
      hivatalvezető: J. Plingers tanácsos,
      tekintettel az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. június 22‑én benyújtott keresetlevélre,
      tekintettel az OHIM‑nak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2006. december 15‑én benyújtott válaszbeadványára,
      tekintettel a beavatkozónak az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2007. január 29‑én benyújtott válaszbeadványára,
      tekintettel az Elsőfokú Bíróság tanácsainak összetételében bekövetkezett változásra,
      tekintettel arra, hogy az előadó bíró akadályoztatása miatt az ügyet áttették a harmadik tanácshoz,
      tekintettel a 2008. november 28‑i tárgyalásra,
      meghozta a következő
      Ítéletet
       A jogvita előzményei
      1        2001. július 3‑án a felperes, a Laytoncrest Ltd. a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK módosított tanácsi
         rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) alapján közösségi védjegybejelentést
         nyújtott be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).
      
      2        A lajstromoztatni kívánt védjegy a TRENTON szómegjelölés volt. A bejelentést a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások
         nemzetközi osztályozására vonatkozó, felülvizsgált és módosított, 1957. június 15‑i Nizzai Megállapodás szerinti 7., 9. és
         11. osztályba tartozó árukkal kapcsolatban tették, a 7. osztály vonatkozásában az alábbi leírással: „Gépek és szerszámgépek;
         motorok (a szárazföldi járműmotorok kivételével); tengelykapcsolók és hajtószíjak (a szárazföldi járművek céljára készültek
         kivételével); nem kézi működtetésű mezőgazdasági eszközök; keltetőgépek”. A közösségi védjegybejelentést a Közösségi Védjegyértesítő 2002. június 17‑i, 48/2002. számában hirdették meg.
      
      3        2002. szeptember 16‑án a beavatkozó, az Erico International Corp. felszólalt a bejelentett védjegy lajstromozásával szemben.
         A felszólalás alátámasztásául elsősorban a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában foglalt indokokra hivatkozott.
      
      4        A felszólalást a LENTON közösségi szóvédjegyre alapították, amelyet 2001. december 20‑án a 6. és 7. osztályba tartozó áruk
         vonatkozásában lajstromoztak (lajstromszám: 1 946 045), a 7. osztály vonatkozásában az alábbi leírással: „Menetfúró szerszámgépek,
         marófejek, és ezekhez való mérőeszközök, hidraulikus meghajtású berendezések, sajtológépek, húzógépek”. A felszólalást a bejelentett
         védjeggyel érintett, 7. osztályba tartozó árukkal szemben tették, amelyek az alábbi leírásnak felelnek meg: „Gépek és szerszámgépek;
         tengelykapcsolók és hajtószíjak (a szárazföldi járműmotorok kivételével)”.
      
      5        A felperes az eljárás ezen szakaszában nem terjesztett elő észrevételt. 2003. július 1‑jei faxüzenetében az OHIM a 40/94/EK
         tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13‑i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű
         különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.) 20. szabályának (3) bekezdése alapján tájékoztatta a felperest, hogy amennyiben
         az előírt határidőn belül nem nyújt be észrevételt, az OHIM a felszólalás tárgyában a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján
         dönt.
      
      6        2004. március 25‑i határozatával a felszólalási osztály elutasította a felszólalást. Úgy ítélte meg, hogy az érintett védjegyek
         közötti különbségek miatt annak ellenére nem állapítható meg az összetéveszthetőség, hogy az áruk részben azonosak és részben
         hasonlóak.
      
      7        2004. május 25‑én a beavatkozó a 40/94 rendelet 57–62. cikke alapján fellebbezést nyújtott be az OHIM‑hoz a felszólalási osztály
         határozata ellen, amelyben a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértésére hivatkozott. A beavatkozó azt
         is előadta, hogy a felperes nem létezik, mivel egyáltalán nem lépett fel az eljárásban.
      
      8        A fellebbezési tanács megküldte a felperesnek a beavatkozó kérelmeit, és felhívta, hogy tegye meg észrevételeit általában
         a fellebbezésre és konkrétan a létezésére irányuló kérdésre vonatkozóan. A felperes az előírt határidőn belül nem nyilatkozott.
         E határidő lejárta után a fellebbezési tanácsok hivatala a felperes képviselőjéhez fordult, hogy megerősítést kapjon arról,
         hogy a felperes nem küldött észrevételt; a képviselő ezt telefonon megerősítette.
      
      9        2006. április 26‑i határozatával (a továbbiakban: megtámadott határozat) a fellebbezési tanács úgy ítélte meg, hogy a felperes
         azáltal, hogy a felszólalási és a fellebbezési eljárásban semmilyen módon nem lépett fel, hallgatólagosan visszavonta a közösségi
         védjegybejelentését a 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése alapján, amely lehetővé teszi a bejelentő számára, hogy a
         védjegybejelentést bármikor visszavonja, illetve az abban szereplő árujegyzéket bármikor korlátozza. A fellebbezési tanács
         azt is kifejtette, hogy bár főszabály szerint a visszavonásnak kifejezettnek kell lennie, bizonyos esetekben, ha ez a körülményekből
         nyilvánvalóan következik, megállapítható, hogy a bejelentő hallgatólagosan visszavonta a védjegybejelentést, minthogy ezt
         a lehetőséget a 40/94 rendelet nem zárja ki.
      
      10      Következésképpen a fellebbezési tanács úgy határozott, hogy okafogyottság miatt befejezi az előtte folyamatban lévő eljárást,
         a felszólalási osztály határozatát semmisnek nyilvánítja, és mivel a felperes visszavonta a közösségi védjegybejelentését,
         a 40/94 rendelet 81. cikkének (3) bekezdése alapján kötelezte az eljárási költségek viselésére.
      
       A felek kérelmei
      11      A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
      
      –        helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
      –        utalja vissza az ügyet az OHIM fellebbezési tanácsa elé érdemi határozathozatal céljából;
      –        az OHIM‑ot és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.
      12      Az OHIM azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
      
      –        helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
      –        a feleket kötelezze saját költségeik viselésére.
      13      A beavatkozó azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
      
      –        utasítsa el a keresetet;
      –        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
       A jogkérdésről
       Az elfogadhatóságról
       A felek érvei
      14      A beavatkozó arra hivatkozik, hogy a kereset elfogadhatatlan, mivel nem minősül „a [megtámadott határozattal] szembeni szabályos
         jogi útnak”. A jelen kereset benyújtása helyett a felperesnek a 2868/95 rendelet 54. szabályának megfelelően kellett volna
         eljárnia. Ezt a nézetet a tárgyaláson a felperes és az OHIM is vitatta.
      
       Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      15      A 40/94 rendelet 62. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
      
      „A fellebbezési tanács a fellebbezés érdemi vizsgálatát követően határoz a fellebbezésről. A fellebbezési tanács vagy eljár
         annak a szervezeti egységnek a hatáskörében, amelyik a fellebbezéssel megtámadott határozatot hozta, vagy az ügyet visszautalja
         ehhez a szervezeti egységhez új eljárásra.”
      
      16      A 40/94 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése azt is kifejti, hogy „[a] fellebbezési tanácsok fellebbezés tárgyában hozott határozatai
         a Bíróság előtt keresettel támadhatók meg”.
      
      17      A 40/94 rendelet 63. cikkének (4) bekezdése továbbá úgy rendelkezik, hogy „[a] kereset indítására a fellebbezési tanács előtti
         eljárásban részt vevő felek bármelyike jogosult, akit a határozat hátrányosan érint”.
      
      18      A jelen ügyben a beavatkozó felszólalást tett a felperes által benyújtott közösségi védjegybejelentéssel szemben, majd úgy
         határozott, hogy fellebbezést nyújt be a felszólalási osztálynak az említett felszólalást elutasító határozatával szemben.
      
      19      A fellebbezés elbírálásakor a fellebbezési tanács befejezettnek nyilvánította a felszólalási és a fellebbezési eljárást, semmisnek
         nyilvánította a felszólalási osztály határozatát, és kötelezte a felperest a beavatkozó részéről felmerült díjak és költségek
         viselésére (lásd a fenti 10. pontot). Ezenkívül a megtámadott határozat 16‑23. pontjában a fellebbezési tanács ismertette
         azokat az indokokat, amelyek miatt úgy ítélte meg, hogy mivel a felperes az eljárásban nem lépett fel, hallgatólagosan visszavonta
         a közösségi védjegybejelentését.
      
      20      Következésképpen, mivel a megtámadott határozat a közösségi védjegybejelentés hallgatólagos visszavonását állapítja meg, megszünteti
         a felperes által az eljárásban élvezett közösségi védjegybejelentői jogállást, és megfosztja a felperest annak lehetőségétől,
         hogy végleges választ kapjon a jelen kereset keretében általa előadott igényekre. Egyébként is a megtámadott határozat nem
         csak azokra az árukra hat ki, amelyekkel szemben a felszólalást tették (a 7. osztályba tartozó árukra, lásd a fenti 4. pontot),
         hanem olyan árukra is, amelyeket ez a felszólalás nem érint, azaz a 9. és 11. osztályba tartozó árukra (lásd a fenti 1. pontot).
      
      21      A fentiekből következően a fellebbezési tanács a megtámadott határozatban a 40/94 rendelet 63. cikkének (1) bekezdése értelmében
         a beavatkozó által a felszólalási osztály határozatával szemben benyújtott fellebbezés tárgyában hozott határozatot, és ez
         a határozat a felperes tekintetében kötelező joghatásokat vált ki, és ezért a közösségi bíróság előtt keresettel támadható
         meg a 40/94 rendelet 63. cikkének (4) bekezdése értelmében, mivel a felperes által benyújtott közösségi védjegybejelentés
         tárgyában határoz, amikor azt állapítja meg, hogy a felperes azáltal, hogy nem lépett fel az eljárásban, hallgatólagosan visszavonta
         a védjegybejelentést.
      
      22      A beavatkozónak a kereset elfogadhatóságára vonatkozó észrevételeit ezért el kell utasítani.
      
       Az ügy érdeméről
       Előzetes észrevételek
      –       A felek érvei
      23      A felperes előadja, hogy korlátozottan állnak rendelkezésére pénzügyi eszközök, és ez ad magyarázatot arra, hogy miért nem
         nyújtott be észrevételt a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtt. Keresete alátámasztásául úgy nyilatkozik, hogy
         sohasem vonta vissza a védjegybejelentését, és lényegében a következő jogalapokra és érvekre hivatkozik: először is a 40/94
         rendelet 73. cikkének és a 2868/95 rendelet 54. szabályának megsértésére; másodszor a 40/94 rendelet 44. cikke (1) bekezdésének
         megsértésére és a Bíróság C‑414/99‑C‑416/99. sz., Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben 2001. november 20‑án hozott
         ítéletének (EBHT 2001., I‑8691. o.) téves értelmezésére; harmadszor a 2868/95 rendelet 20. szabálya (3) bekezdésének és 50. szabálya
         (1) bekezdésének megsértésére; végül negyedszer a 40/94 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének és 74. cikke (1) bekezdésének
         megsértésére.
      
      24      Az OHIM egyetért ezzel az érveléssel, kivéve néhány, a 40/94 rendelet 74. cikke megsértésének terjedelmére vonatkozó észrevételt.
      
      25      A beavatkozó arra hivatkozik, hogy nincsen bizonyíték arra, hogy a felperes gazdasági helyzete nem tette lehetővé számára
         azt, hogy részt vegyen a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárásban. Erre vonatkozó bizonyíték hiányában
         a fellebbezési tanács elfogadhatta a megtámadott határozatot az alapján, hogy a felperes nem lépett fel az eljárásban.
      
      –       Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      26      Amint azt az OHIM a tárgyaláson előadta, meg kell jegyezni, hogy a jelen ügy az OHIM gyakorlata szempontjából különösen jelentős
         kérdést érint, mivel olyan fellebbezési tanácsi határozat jogszerűségének megvizsgálására ad lehetőséget, amely azt a körülményt,
         hogy a közösségi védjegybejelentő nem lép fel a felszólalási és a fellebbezési eljárásban, a védjegybejelentés hallgatólagos
         visszavonásának tekinti, és a fellebbezési eljárást mint okafogyottat befejezettnek nyilvánítja.
      
      27      Erre a kérdésre vonatkozóan az OHIM a megtámadott határozat hatályon kívül helyezését kéri azzal az indokolással, hogy a felperes
         által előterjesztett érvek többsége megalapozott. A fellebbezési tanácsok közösségi védjegyre vonatkozó határozata ellen benyújtott
         kereset esetén az OHIM‑ot semmi sem akadályozza abban, hogy csatlakozzon a felperes kérelmeihez, és előterjesszen minden olyan
         érvet, amelyet a közösségi védjegyjog igazgatására vonatkozó feladatánál és a fellebbezési tanácsokat feladatuk ellátása során
         megillető funkcionális függetlenségnél fogva megfelelőnek tart (az Elsőfokú Bíróság T‑107/02. sz., GE BETZ kontra OHIM – Atofina
         Chemicals [BIOMATE] ügyben 2004. június 30‑án hozott ítélet [EBHT 2004., II‑1845. o.] 32‑36. pontja).
      
      28      Másfelől nincsen jelentősége annak, hogy a felperes hivatkozhat‑e  pénzügyi helyzetére annak igazolására, hogy nem terjesztett
         elő észrevételt a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtt, mivel ezt a magyarázatot első ízben csak az Elsőfokú
         Bíróság előtt adta elő, korábban pedig nem volt mód ennek megvizsgálására, és a felperes semmiképpen sem vitatja azt, hogy
         nem lépett fel az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárásban.
      
      29      A felperes által előterjesztett egyes jogalapokat ebben az összefüggésben kell megvizsgálni.
      
       A 40/94 rendelet 73. cikkének és a 2868/95 rendelet 54. szabályának megsértésére alapított első jogalapról
      –       A felek érvei
      30      A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti a 40/94 rendelet 73. cikkét és a 2868/95 rendelet 54. szabályát.
         A fellebbezési tanácsnak a megtámadott határozat elfogadása előtt lehetőséget kellett volna neki adnia arra, hogy álláspontját
         kifejtse, és így elő tudta volna adni, hogy nem áll szándékában visszavonni a közösségi védjegybejelentését.
      
      31      Az OHIM kiemeli, hogy még ha indokoltnak is tekintjük az említett védjegybejelentés visszavonását, a fellebbezési tanácsnak
         a hivatkozott rendelkezések alapján akkor is legalább fel kellett volna szólítania a felperest, hogy tisztázza szándékát,
         erre határidőt kellett volna megállapítania, és kifejezetten tájékoztatnia kellett volna arról, milyen következményekkel jár,
         ha nem válaszol a kitűzött határidőn belül.
      
      32      A beavatkozó arra hivatkozik, hogy nehezen érthető, miért ne tartaná tiszteletben a megtámadott határozat a védelemhez és
         a meghallgatáshoz való jogot, mivel a felperes egyáltalán nem lépett fel a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti
         eljárásban.
      
      –       Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      33      A 40/94 rendelet 73. cikke alapján az OHIM határozatait indokolni kell, és a határozatok csak olyan érveken és bizonyítékokon
         alapulhatnak, amelyekkel kapcsolatban az érintett feleknek módjukban állt álláspontjukat kifejteni. A 2868/95 rendelet 54. szabálya
         alapján, ha az OHIM megállapítja, hogy e rendelet vagy a 40/94 rendelet alapján jogvesztés következett be, anélkül hogy határozatot
         hoztak volna, ezt közli az érintett személlyel, és felhívja a figyelmét arra, hogy e közlés kézbesítésétől számított két hónapon
         belül kérheti, hogy az OHIM hozzon határozatot a kérdésben.
      
      34      A jelen ügyben a tények ismertetéséből és a fellebbezési tanács és a felperes közötti kapcsolattartásból (lásd a fenti 8. pontot)
         az következik, hogy a fellebbezési tanács egyáltalán nem értesítette a felperest arról, hogy a védjegybejelentését hallgatólagosan
         visszavontnak kívánja tekinteni amiatt, mert nem lépett fel az eljárásban.
      
      35      Következésképpen, még ha feltételezzük is, hogy a fellebbezési tanács azt a körülményt, hogy a közösségi védjegy bejelentője
         nem lépett fel az OHIM előtti felszólalási és a fellebbezési eljárásban, arra vonatkozó bizonyítéknak tekintheti, hogy nem
         fűződik többé érdeke e védjegy lajstromoztatásához, és ezért hallgatólagosan visszavonta a bejelentését, akkor is azt kell
         megállapítani, hogy a megtámadott határozatot a 40/94 rendelet 73. cikkének és a 2868/95 rendelet 54. szabályának megsértésével
         fogadták el, és emiatt hatályon kívül kell helyezni.
      
      36      Mivel az ilyen indokból történő hatályon kívül helyezés nyitva hagyja azt a kérdést, hogy a fellebbezési tanács a közösségi
         védjegybejelentés hallgatólagos visszavonásául szolgáló oknak tekintheti‑e azt a körülményt, hogy a közösségi védjegy bejelentője
         nem lépett fel a felszólalási és a fellebbezési eljárásban, az Elsőfokú Bíróság célszerűnek tartja az erre a kérdésre vonatkozó
         második és harmadik jogalapot is megvizsgálni.
      
       A 40/94 rendelet 44. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított és a Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben
         hozott ítéletre hivatkozó második jogalapról
      
      –       A felek érvei
      37      A felperes arra hivatkozik, hogy a 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése értelmében a közösségi védjegybejelentés visszavonásának
         kifejezettnek és feltétlennek kell lennie (az Elsőfokú Bíróság T‑396/02. sz., Storck kontra OHIM [egy cukorka formája] ügyben
         2004. november 10‑én hozott ítélet [EBHT 2004., II‑3821. o.] 19. pontja). Ez a rendelkezés nem teszi lehetővé a védjegybejelentés
         hallgatólagos visszavonását amiatt, hogy a védjegybejelentő nem lépett fel az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárásban.
         Másfelől a megtámadott határozat a fenti 23. pontban hivatkozott Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben hozott
         ítélet téves értelmezésén alapul, amely egészen más összefüggésben merült fel, mint a jelen ügy.
      
      38      Az OHIM hangsúlyozza, hogy a 40/94 rendelet 44. cikke (1) bekezdése szövegének és szellemének megfelelően a védjegybejelentést
         írásban, kifejezetten és feltétel nélkül lehet visszavonni.
      
      39      A beavatkozó arra hivatkozik, hogy a 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése nem zárja ki a védjegybejelentés hallgatólagos
         visszavonását. Arra hivatkozik, hogy a fenti 37. pontban hivatkozott „egy cukorka formája”‑ügyben hozott ítélet 5., 19. és
         20. pontjában és az ebben az ítéletben hivatkozott, az Elsőfokú Bíróság T‑219/00. sz., Ellos kontra OHIM (ELLOS) ügyben 2002.
         február 27‑én hozott ítéletének (EBHT 2002., II‑753. o.) 60‑62. pontjában elbírált tények eltérnek, mivel ezekben az ügyekben
         a védjegybejelentés visszavonására írásban, tehát nyilvánvaló módon került sor, míg a jelen ügyben a visszavonás hallgatólagosan,
         abból fakadóan történt, hogy a bejelentő nem lépett fel az eljárásban.
      
      –       Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      40      A megtámadott határozatban a fellebbezési tanács a következő érvelésre alapítja azt a megállapítását, hogy a felperes hallgatólagosan
         visszavonta a közösségi védjegybejelentését:
      
      –        először is, a 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdéséből következően a bejelentő a közösségi védjegybejelentést bármikor
         visszavonhatja, és ezzel befejezheti az eljárást (17. és 19. pont);
      
      –        másodszor, jóllehet a közösségi védjegybejelentés visszavonásának főszabály szerint kifejezett módon kell történnie, „elképzelhető
         az is, hogy a visszavonás hallgatólagosan történik, mivel a jogszabály nem zárja ki ezt a lehetőséget, feltéve hogy ez levezethető
         az ügyben szereplő tényekből és körülményekből, amelyek egyértelműen bizonyítják, hogy a bejelentő visszavonta a lajstromozás
         iránti kérelmet” (20. pont); a jelen ügyben a bejelentő a felszólalási és a fellebbezési eljárás egyik szakaszában sem vett
         részt, és ez „egyértelműen azt bizonyítja, hogy a bejelentőnek nem fűződik többé érdeke a bejelentett közösségi védjegy lajstromoztatásához,
         ami a bejelentés visszavonását, következésképpen az eljárás befejezését jelenti” (16., 22. és 23. pont);
      
      –        harmadszor, a fenti érvelés a védjegyjogosultnak a védjegyoltalomból eredő kizárólagos jogairól való lemondás fenti 23. pontban
         hivatkozott Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben hozott ítélet 46. pontjában megállapított feltételeinek a közösségi
         védjegybejelentés visszavonására analógia útján történő alkalmazásán alapszik.
      
      41      Ennek a gondolatmenetnek az első szakasza helyes, mivel a 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése alapján „[a] bejelentő
         a közösségi védjegybejelentést bármikor visszavonhatja, illetve az abban szereplő árujegyzéket bármikor korlátozhatja”.
      
      42      A fellebbezési tanács érvelésének második szakaszával kapcsolatban emlékeztetni kell arra, hogy a fent hivatkozott rendelkezést
         úgy kell értelmezni, hogy az árujegyzék korlátozására kizárólag a közösségi védjegybejelentő jogosult, aki az OHIM‑nak erre
         irányuló kérelmet bármikor benyújthat. Ebben az összefüggésben a közösségi védjegybejelentés részben vagy egészében történő
         visszavonásának, illetve az abban szereplő árujegyzék korlátozásának kifejezettnek és feltétlennek kell lennie (a fenti 39. pontban
         hivatkozott ELLOS‑ügyben hozott ítélet 61. pontja és a fenti 37. pontban hivatkozott „egy cukorka formája”‑ügyben hozott ítélet
         19. pontja).
      
      43      Igaz, hogy – amint erre a beavatkozó rámutat – a fenti 39. pontban hivatkozott ELLOS‑ügyben hozott ítélet és a fenti 37. pontban
         hivatkozott „egy cukorka formája”‑ügyben hozott ítélet olyan ügyekre vonatkozik, amelyekben a felperes másodlagosan a védjegybejelentésben
         szereplő árujegyzék korlátozását javasolta arra az esetre, ha a fellebbezési tanács elsődlegesen valamennyi érintett áru vonatkozásában
         elutasítja a közösségi védjegybejelentést. Ezek az ügyek nagyobb hangsúlyt fektetnek a javasolt korlátozás feltételes jellegére,
         mint arra, hogy a védjegybejelentés visszavonásának kifejezettnek kell lennie. Mindazonáltal ez a ténybeli sajátosság nem
         elegendő annak megállapításához, hogy a fellebbezési tanács abból, hogy a védjegybejelentő nem lépett fel a felszólalási eljárásban,
         arra következtethet, hogy hallgatólagosan visszavonta a közösségi védjegybejelentést.
      
      44      A 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdése ugyanis csak a közösségi védjegy bejelentőjét említi, a fellebbezési tanácsot
         nem. Utóbbi tehát nem hivatkozhat erre a rendelkezésre annak alátámasztására, hogy – a bejelentő helyébe lépve – a bejelentő
         eljárás során tanúsított magatartásából arra következtessen, hogy az hallgatólagosan lemondott a védjegybejelentéséről. Továbbá,
         bár a fent hivatkozott ítélkezési gyakorlat az árujegyzék korlátozására vonatkozó helyzetekre irányul, az Elsőfokú Bíróság
         ítéleteinek indokolása a közösségi védjegybejelentés egyszerű visszavonásának esetére is kifejezetten vonatkozik (lásd a fenti
         42. pontot és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). Ugyanazt a logikát kell követni mindkét esetben, mivel a bejelentőnek
         kell „kifejezett és feltétlen módon” előadnia, mi a szándéka a védjegybejelentésével. Ezért a felszólalási osztálynak és a
         fellebbezési tanácsnak kell a felszólalási eljárásban előadott érvek figyelembevételével ennek a kérelemnek a tartalmáról
         határozni. Ennek a gondolatmenetnek nem mond ellent, ha az OHIM a jelölt áruknak vagy szolgáltatásoknak csupán egy része tekintetében
         lajstromozza a védjegyet, de erre a korlátozásra a ‑ jelen ügyben hivatkozott ‑ összetéveszthetőség vizsgálatát követően kerülhet
         sor.
      
      45      Mindent egybevetve rá kell mutatni arra, hogy a védjegybejelentésnek a fellebbezési tanács által a megtámadott határozatban
         megállapított hallgatólagos visszavonása a közösségi védjegybejelentésben szereplő valamennyi árura vonatkozik, míg a felszólalás
         csak ezeknek az áruknak egy részére irányult (lásd a fenti 4. pontot). Mindenesetre nem lehet „egyértelműen” azt a következtetést
         levonni, hogy a bejelentőnek egyáltalán nem fűződik többé érdeke a bejelentett védjegy teljes egészében való lajstromozásához
         pusztán azért, mert az érintett áruknak csupán egy részére vonatkozó, az OHIM előtti felszólalási és fellebbezési eljárás
         során nem védekezett.
      
      46      Következésképpen a 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdésére nem lehet annak alátámasztásául hivatkozni, hogy a közösségi
         védjegybejelentést pusztán amiatt hallgatólagosan visszavontnak kell tekinteni, mert a bejelentő nem lépett fel az OHIM előtti
         felszólalási és fellebbezési eljárásban.
      
      47      Ami a fellebbezési tanács érvelésének harmadik szakaszát illeti, a védjegyoltalomból eredő kizárólagos jogokról való lemondásnak
         a Bíróság által a fenti 23. pontban hivatkozott Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben hozott ítéletben megállapított
         feltételeinek analógia útján történő alkalmazása a 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdésére és annak az ítélkezési gyakorlatban
         kifejtett értelmezésére tekintettel nem szükséges a jelen ügyben. A jelen esetben nincsen jelentősége annak a kérdésnek, hogy
         kifejezettnek kell‑e lennie a közösségi védjegy jogosultjának az Európai Gazdasági Térségben (EGT) történő forgalomba hozatalra
         vonatkozó hozzájárulásának. Ezenkívül a Bíróság a fenti 23. pontban hivatkozott Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben
         hozott ítélet 46. pontjában azt állapította meg, hogy bár „ilyen akarat rendszerint a hozzájárulásnak kifejezett nyilatkozat
         formájában való közlésével valósul meg [...], nem zárható ki, hogy bizonyos esetekben a hozzájárulásra hallgatólagosan lehet
         következtetni olyan tényezők vagy körülmények alapján, amelyek vagy az EGT‑n kívüli forgalomba hozatalt megelőzően, azzal
         egyidejűleg vagy azt követően állnak fenn, és amelyek a nemzeti bíróság álláspontja szerint is egyértelműen arra utalnak,
         hogy a jogosult jogáról lemondott”. Végül az ilyen analógia útján történő alkalmazás figyelmen kívül hagyja az említett ítélet
         55. pontját, amely szerint „az EGT‑n kívül forgalomba hozott áruk EGT‑ben történő forgalomba hozatalára vonatkozó hallgatólagos
         hozzájárulás nem következhet a védjegyjogosult puszta hallgatásából”.
      
      48      A fentiekből következően a megtámadott határozat sérti a 40/94 rendelet 44. cikkének (1) bekezdését, és ezért hatályon kívül
         kell helyezni.
      
      49      Mivel ez a hatályon kívül helyezés a fellebbezési tanács által a megtámadott határozatban hivatkozott jogalap vizsgálatára
         korlátozódik, az Elsőfokú Bíróság szükségesnek tartja a harmadik jogalapot is megvizsgálni, amely a fellebbezési tanács által
         nem alkalmazott szabályokra vonatkozik.
      
       A 2868/95 rendelet 20. szabálya (3) bekezdésének és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértésére alapított harmadik jogalapról
      –       A felek érvei
      50      A felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat sérti a 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdését és 50. szabályának
         (1) bekezdését, amelyek értelmében a fellebbezési tanács akkor is érdemben dönt, ha a bejelentő nem nyújt be észrevételt.
         Azt a tényt tehát, hogy nem nyújtott be észrevételt, nem lehet úgy értelmezni, hogy hallgatólagosan lemondott a védjegybejelentéséről.
      
      51      Az OHIM rámutat arra, hogy természetes, hogy az alkalmazandó jogszabály úgy rendelkezik, hogy ha az alperes nem jelenik meg
         a felszólalási eljárásban, az nem eredményezheti automatikusan a felszólalás elfogadását, amennyiben az OHIM már elegendő
         bizonyítékkal rendelkezik ahhoz, hogy a felszólalás tárgyában határozzon. A 20. szabály (3) bekezdése alapján tehát az OHIM‑nak
         „a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján” érdemben kell döntenie a jogvitában, és ennek során úgy kell eljárnia, mintha
         a védjegybejelentő jelen volna. E tekintetben az OHIM kiemeli, hogy ezt a szabályt a 2868/95 rendelet módosításáról szóló,
         2005. június 29‑i 1041/2005/EK bizottsági rendelet (HL L 172., 4. o.) módosította. Korábban az állt itt, hogy az OHIM „dönthet”
         a felszólalás tárgyában, jelenleg pedig „dönt” szerepel. Ez a módosítás, amely a fellebbezési tanácsok egyes, a bejelentő
         hallgatását a felszólalás elfogadásának tekintő határozatait követően vált szükségessé, azt kívánja egyértelművé tenni, hogy
         a bejelentő távolmaradása nem eredményezheti az eljárási jogok elvesztését.
      
      52      A beavatkozó arra hivatkozik, hogy a fenti hivatkozott rendelkezések nem zárják ki annak lehetőségét, hogy ha a bejelentő
         sem a felszólalási eljárásban, sem a fellebbezési eljárásban nem terjeszt elő kérelmet, azt a közösségi védjegybejelentés
         visszavonásának lehessen tekinteni.
      
      –       Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      53      A megtámadott határozat nem hivatkozik arra az elvre, amely alapján a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács akkor
         is érdemben dönt, ha a közösségi védjegy bejelentője nem terjeszt elő észrevételt a felszólalási eljárásban.
      
      54      A 2868/95 rendeletnek a felszólalás vizsgálatára vonatkozó 20. szabályának (3) bekezdése szerint „[h]a a bejelentő nem nyújt
         be észrevételeket, [az OHIM] a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján dönt a felszólalásról”. Továbbá a 2868/95 rendelet
         50. szabályának (1) bekezdése alapján „[e]ltérő rendelkezés hiányában a fellebbezési eljárásban megfelelően alkalmazni kell
         annak a szervezeti egységnek az eljárására vonatkozó előírásokat, amely a fellebbezéssel megtámadott határozatot hozta”.
      
      55      Mivel nincsen eltérő rendelkezés, a fellebbezési tanácsnak alkalmaznia kellett a 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdését,
         és ezért azt a körülményt, hogy a felperes nem lépett fel a felszólalási és a fellebbezési eljárásban, a fellebbezési tanács
         nem tekinthette olyan helyzetnek, amelyben a bejelentő hallgatólagosan visszavonta a védjegybejelentését.
      
      56      Következésképpen a megtámadott határozat sérti a 2868/95 rendelet 20. szabályának (3) bekezdését és 50. szabályának (1) bekezdését,
         és ezért hatályon kívül kell helyezni.
      
       Végkövetkeztetés
      57      A fentiek alapján az első, a második és a harmadik jogalapot megalapozottnak kell nyilvánítani, ennélfogva a megtámadott határozatot
         ezen jogalapok alapján hatályon kívül kell helyezni, anélkül hogy szükséges lenne megvizsgálni a negyedik jogalapot, amelynek
         a 40/94 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapított első részét a felperes másodlagosan terjesztette elő, és
         amelynek a 40/94 rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított második része valamely fél által előterjesztett
         kérelmet előfeltételez.
      
       A költségekről
      58      Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §‑a alapján az Elsőfokú Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek
         viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Több pervesztes fél esetén az Elsőfokú Bíróság határoz a költségek megosztásáról.
      
      59      Az OHIM, mivel pervesztes lett, hiszen a megtámadott határozatot hatályon kívül kell helyezni, a felperes kérelmének megfelelően
         maga viseli saját költségeit, valamint a felperesek részéről felmerült költségeket.
      
      60      A beavatkozó maga viseli saját költségeit.
      
      A fenti indokok alapján
      AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (harmadik tanács)
      a következőképpen határozott:
      1)      Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
            második fellebbezési tanácsának 2006. április 26‑i határozatát (R 406/2004‑2. sz. ügy).
      2)      Az OHIM maga viseli saját költségeit, valamint a Laytoncrest Ltd‑nél felmerült költségeket.
      3)      Az Erico International Corp. maga viseli saját költségeit.
      
               Azizi 
            
            
               Cremona 
            
            
               Frimodt Nielsen
            
         Kihirdetve Luxembourgban, a 2009. március 17‑i nyilvános ülésen.
      Aláírások
      Tartalomjegyzék
      
      A jogvita előzményei
      A felek kérelmei
      A jogkérdésről
      Az elfogadhatóságról
      A felek érvei
      Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      Az ügy érdeméről
      Előzetes észrevételek
      – A felek érvei
      – Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      A 40/94 rendelet 73. cikkének és a 2868/95 rendelet 54. szabályának megsértésére alapított első jogalapról
      – A felek érvei
      – Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      A 40/94 rendelet 44. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított és a Zino Davidoff és Levi Strauss egyesített ügyekben
         hozott ítéletre hivatkozó második jogalapról
      
      – A felek érvei
      – Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      A 2868/95 rendelet 20. szabálya (3) bekezdésének és 50. szabálya (1) bekezdésének megsértésére alapított harmadik jogalapról
      – A felek érvei
      – Az Elsőfokú Bíróság álláspontja
      Végkövetkeztetés
      A költségekről
      * Az eljárás nyelve: görög.