CELEX: 62021CN0693
Language: hu
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: C-693/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-328/18. sz. Naturgy Energy Group kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 8-án hozott ítélete ellen az EDP España, S.A. által 2021. november 18-án benyújtott fellebbezés

2022.2.14.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 73/11
            
         
      A Törvényszék (hetedik tanács) T-328/18. sz. Naturgy Energy Group kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 8-án hozott ítélete ellen az EDP España, S.A. által 2021. november 18-án benyújtott fellebbezés
      (C-693/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 73/15)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: EDP España, S.A. (képviselők: J. L. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, V. Romero Algarra abogados)
      
         A többi fél az eljárásban: Naturgy Energy Group, S.A., korábban Gas Natural SDG, S.A., Európai Bizottság, Viesgo Producción, S.L., a Viesgo Generación, S.L. jogutódja
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a jelen fellebbezésben felhozott jogalapokat;
               
            
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-328/18. sz. Naturgy Energy Group, S.A. kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 8-án hozott ítéletét;
               
            
                  —
               
               
                  semmisítse meg az SA.47912 (2017/NN) állami támogatással – a Spanyolország által széntüzelésű erőművek számára biztosított környezetvédelmi ösztönzőprogram – kapcsolatban az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását elrendelő 2017. november 27-i bizottsági határozatot (1);
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A fellebbező a következő indokok alapján kéri a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését:
      
         Első jogalap: a szelektivitás fogalmát illetően az indokolási kötelezettség Törvényszék általi téves értelmezése és alkalmazása.
      A fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék nem vonta le az uniós bíróságok ítélkezési gyakorlatából eredő jogi következtetést, amelynek alkalmazását a jelen ügyben elutasította, és amely ítélkezési gyakorlat szerint a szelektivitás fogalmára vonatkozó indokolás hiánya az eljárás megindítását elrendelő határozat megsemmisítését eredményezi. Egyébiránt a Törvényszék az indokolás e hiányát úgy próbálja meg orvosolni, hogy az ítélkezési gyakorlat által előírtakkal ellentétben a határozat különböző pontjai alapján kísérel meg egyfajta indokolást rekonstruálni.
      
         Második jogalap: amennyiben a Bíróság nem ad helyt az első fellebbezési jogalapnak, a szelektivitás fogalmával kapcsolatban az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének a Törvényszék általi téves értelmezése és alkalmazása.
      A fellebbező különösen arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy felülvizsgálatának arra a kérdésre kell korlátozódnia, hogy a Bizottság követett-e el nyilvánvaló mérlegelési hibát. A Törvényszék hibát követett el, mivel elemzését arra a kérdésre összpontosította, hogy a feleknek sikerült-e „nyilvánvalóan” bizonyítaniuk a Bizottság által az elemzése során elkövetett hibát, nem pedig a releváns kérdésre, vagyis arra, hogy a Bizottságnak a szelektivitásra vonatkozó elemzése téves-e, vagy sem. Mindenesetre, még ha feltételezzük is, hogy ez az alkalmazandó kritérium, a Törvényszéknek azt a következtetést kellett volna levonnia, hogy a Bizottság a szelektivitás követelményének vizsgálata során nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el.
      
         (1)  HL 2018. C 80., 20. o.