CELEX: 62019TN0603
Language: cs
Date: 2019-09-09 00:00:00
Title: Věc T-603/19: Žaloba podaná dne 9. září 2019 – Helsingin Bussiliikenne v. Komise

11.11.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 383/64
            
         
      Žaloba podaná dne 9. září 2019 – Helsingin Bussiliikenne v. Komise
      (Věc T-603/19)
      (2019/C 383/73)
      Jednací jazyk: finština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinky, Finsko) (zástupci: O. Hyvönen a N. Rosenlund, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  v plném rozsahu či částečně zrušil rozhodnutí Komise ze dne 28. června 2019 týkající se údajné státní podpory SA.33846 (2015/C) (ex 2011/CP),
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu veškerých nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou, navýšených o zákonné úroky.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 108 odst. 2 SFEU, jakož i čl. 6 odst. 1 nařízení 2015/1589 a že se v průběhu přezkumného řízení dopustila podstatné vady řízení a porušila práva žalobkyně.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyni měla být před přijetím napadeného rozhodnutí poskytnuta možnost být vyslechnuta a měla být během formálního vyšetřovacího řízení vyzvána k předložení vyjádření, jelikož ji napadené rozhodnutí označuje za příjemce podpory a bezprostředně se ji dotýká.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení Komise.
                  
                              —
                           
                           
                              Komise věc dostatečně neprošetřila, takže své rozhodnutí vydala na základě neúplných a chybných informací.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nesprávná posouzení Komise se týkají přinejmenším toho, zda ukončení činnosti odpovídalo tržním podmínkám, svému cíli a hospodářské logice.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že odůvodnění napadeného rozhodnutí nesplňuje požadavky článku 296 SFEU a ho se týkající judikatury.
                  
                              —
                           
                           
                              Tento bod návrhových žádání se týká zejména odůvodnění slučitelnosti ceny, za niž byly aktivity HelB prodány, s tržními podmínkami.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že sporné rozhodnutí je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva, zejména zásadou legitimního očekávání a zásadou proporcionality.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně mohla legitimně věřit, že se přezkum Komise týkal pouze opatření a osob uvedených v rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení a dále že, pokud by byl přezkum rozšířen na prodej aktivit nebo na její osobu, Komise by odpovídajícím způsobem změnila rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení a vyslechla ji.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Povinnost vrácení musí být každopádně považována za odporující zásadě proporcionality v rozsahu, co se týče původního příjemce, v němž přesahuje cenu, která byla skutečně zaplacena za převzetí činnosti, a, co se týče žalobkyně, v němž přesahuje rozdíl mezi údajně podhodnocenou prodejní cenou a spravedlivou hodnotou.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí spočívá na zjevně nesprávném použití čl. 107 odst. 1 SFEU.
                  
                              —
                           
                           
                              Opatření uvedená v rozhodnutí Komise neobnášela zakázanou státní podporu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žádné z opatření považovaných Komisí za zakázanou státní podporu nebylo určeno žalobkyni.