CELEX: 62004TJ0288
Language: hu
Date: 2007-01-09
Title: Az Elsőfokú Bíróság (második tanács) 2007. január 9-i ítélete. # Kris Van Neyghem kontra az Európai Unió Régiók Bizottsága. # Tisztviselők - Elfogadhatóság. # T-288/04. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
      (második tanács) 
      2007. január 9.
      T‑288/04. sz. ügy
      Kris Van Neyghem
      kontra
      az Európai Unió Régióinak Bizottsága
      „Tisztviselők – Kinevezés – Besorolási és fizetési fokozatba történő besorolás – Illetményelszámolás – Elkésett panasz – Elfogadhatóság”
      Tárgy: A Régiók Bizottsága 2003. március 26‑i 87/03. sz., a felperest véglegesen a B 5 besorolási fokozat 4. fizetési fokozatába
         besoroló határozatának megsemmisítése iránti kereset.
      
      Határozat: Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. Az Európai Unió Régióinak Bizottsága viseli az összes költséget.
      
      Összefoglaló
      Tisztviselők – Kereset – Előzetes közigazgatási panasz – Határidők
      (Személyzeti szabályzat, 25. cikk, második bekezdés, valamint 90. és 91. cikk)
      A havi illetményelszámolás közlése elindítja a közigazgatási határozat elleni jogorvoslati határidők folyását, amennyiben
         e határozat léte és hatálya az elszámolásból egyértelműen kitűnik, és a szóban forgó határozat tárgya pusztán pénzügyi jellegű,
         amelyet e jellege miatt megjeleníthet az ilyen elszámolás.
      
      Nem ez a helyzet azonban a tisztviselő besorolási és fizetési fokozatba történő végleges besorolásáról szóló határozat esetében,
         amelynek elsődleges tárgya, mint olyan, nem pusztán pénzügyi jellegű, hanem a tisztviselő hivatali helyzetének lényegi elemére
         vonatkozik. Az ilyen jelentőségű határozat nem tűnhet ki egyértelműen egy egyszerű illetményelszámolásból. Ez utóbbi alkalmatlan
         eszköz arra, hogy a tisztviselőt az ilyen jelentőségű határozat elfogadásáról értesítsék, különösen akkor, ha egyáltalán nem
         említ besorolási vagy fizetési fokozatot. A személyzeti szabályzat 25. cikkének második bekezdésében szereplő szabályra és
         azon elvre tekintettel ugyanis, hogy az adminisztrációnak meg kell győződnie arról, hogy a tisztviselők ténylegesen és könnyen
         tudomást szerezhetnek az őket személyükben érintő közigazgatási aktusokról – amely elv többek között az intézményeket a tisztviselőikkel
         szemben terhelő gondoskodási kötelezettségen alapul – az átlagosan gondos tisztviselő, akitől elvárható, hogy ismerje az illetményére
         vonatkozó szabályokat, joggal számíthat arra, hogy a besorolási és fizetési fokozatba történő végleges besorolását írásban
         közlik vele.
      
      Mindazonáltal az a tény, hogy az adminisztráció nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy írásban közölje a tisztviselővel
         a végleges besorolásáról szóló határozatot, nem mentesíti a tisztviselőt az alól, hogy tanúsítsa a kellő gondosságot, különösen
         akkor nem, ha bebizonyosodik, hogy valójában tudott a végleges besorolásáról szóló határozat meghozataláról. Egyébiránt, tekintettel
         az illetményelszámolások közlésekor fennálló jogi és ténybeli körülményekre – többek között arra, hogy a próbaidős tisztviselő
         tudja, hogy végleges besorolásáról határozat fog születni –, az illetményelszámolások figyelmeztethetik a tisztviselőt a személyes
         helyzetének megváltozására, mivel az alapilletmény jelentős megváltozása és a visszamenőleges véglegesítés ésszerűen nem kerülheti
         el az átlagosan tájékozott tisztviselőtől elvárható gondosságot tanúsító személy figyelmét. Ebben az esetben az ő feladata
         legalábbis az, hogy tájékozódjon az adminisztrációnál az alapilletménye megváltozásának okáról, és adott esetben ésszerű időn
         belül kérje tőle az e változás alapjául szolgáló határozat teljes szövegét, annak érdekében, hogy alaposan megismerhesse a
         szóban forgó aktus tartalmát és indokait, és így gyakorolhassa a panasz előterjesztésére vonatkozó jogát. E tekintetben az
         a tény, hogy az alapilletmény jelentős megváltozását feltüntető első illetményelszámolások kézhezvétele óta több mint öt hónap
         eltelt, semmiképpen nem tekinthető ésszerűnek, még akkor sem, ha a felperes teljesen jóhiszeműen azt gondolta, hogy panasz
         előterjesztése nélkül is megállapodik az adminisztrációval, mivel az ilyen megállapodás esetleges létrejötte nem mentesíti
         őt a határidők – amelyek kógensek – tiszteletben tartása alól.
      
      (lásd a 39–43. és 47–50. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság C‑246/95. sz. Coen‑ügyben 1997. január 23‑án hozott ítéletének (EBHT 1997., I‑403. o.) 21. pontja; az
         Elsőfokú Bíróság T‑33/89. és T‑74/89. sz., Blackman kontra Parlament egyesített ügyekben 1993. március 16‑án hozott ítéletének
         (EBHT 1993., II‑249. o.) 34. pontja; T‑6/94. sz., A. kontra Parlament ügyben 1996. április 24‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1996.,
         I‑A‑191. o. és II‑555. o.) 52. pontja; T‑232/97. sz., Becret‑Danieau és társai kontra Parlament ügyben 1998. március 24‑én
         hozott végzésének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑157. o. és II‑495. o.) 31. és 32. pontja; T‑190/02. sz., Österholm kontra Bizottság
         ügyben 2004. június 24‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004., I‑A‑197. o. és II‑877. o.) 32. pontja; T‑354/03. sz., Reggimenti
         kontra Parlament ügyben 2005. február 16‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑33. o. és II‑147. o.) 38. és 39. pontja;
         T‑144/03. sz., Schmit kontra Bizottság ügyben 2005. május 4‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑101. o. és II‑465. o.)
         146. pontja.