CELEX: C2001/331/19
Language: da
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Sag C-366/01: Sag anlagt den 24. september 2001 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Irland

C 331/12               DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        24.11.2001
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-              Sag anlagt den 24. september 2001 af Kommissionen for
se afsagt den 5. september 2001 af Gerechtshof te                               De Europæiske Fællesskaber mod Irland
’s-Hertogenbosch i sagen arvingerne efter H. Barbier
mod Hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen                                            (Sag C-366/01)
      buitenland, Heerlen, under Rijksbelastingsdienst
                                                                                               (2001/C 331/19)
                         (Sag C-364/01)
                                                                     Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 24. sep-
                                                                     tember 2001 anlagt sag mod Irland af Kommissionen for De
                                                                     Europæiske Fællesskaber ved Marie Wolfcarius, som befuld-
                        (2001/C 331/18)                              mægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg.
                                                                     Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt
                                                                     følgende påstande:
                                                                     1.    Det fastslås, at Irland har tilsidesat sine forpligtelser i
                                                                           henhold til Kommissionens direktiv 1999/48/EF af
Ved kendelse afsagt den 5. september 2001, indgået til                     21. maj 1999 om anden tilpasning til den tekniske
Domstolens Justitskontor den 24. september 2001, har Ge-                   udvikling af Rådets direktiv 96/49/EF om indbyrdes
rechtshof te ’s-Hertogenbosch i sagen arvingerne efter H. Bar-             tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om jernbane-
bier mod Hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen                  befordring af farligt gods (1), idet det ikke har vedtaget de
buitenland, Heerlen, under Rijksbelastingsdienst, forelagt De              love og administrative bestemmelser, der er nødvendige
Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-                  for at efterkomme direktivet, eller under alle omstændig-
ciel afgørelse af følgende spørgsmål:                                      heder ikke har givet Kommissionen underretning herom.
                                                                     2.    Irland tilpligtes at betale sagens omkostninger.
1.    Kræves der på nuværende tidspunkt stadig en grænseover-
      skridende økonomisk aktivitet som betingelse for adgan-
      gen til at påberåbe sig fællesskabsretten?                     Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                     Artikel 249 EF, i henhold til hvilken direktiver med hensyn
2.    Er fællesskabsretten til hinder for, at en medlemsstat         til det tilsigtede mål er bindende for enhver medlemsstat,
      (beliggenhedsstaten) i forbindelse med, at en fast ejendom,    indeholder implicit en forpligtelse for medlemsstaterne til
      der er beliggende i den pågældende stat, erhverves ved         overholde den frist for gennemførelse, der er fastsat i direktivet.
      arv, opkræver en afgift af den faste ejendoms værdi,           Denne frist udløb den 1. juli 1999, uden at Irland havde
      hvorved beliggenhedsstaten tillader, at værdien af en          udstedt de bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme
      leveringsforpligtelse vedrørende den faste ejendom fradra-     det direktiv, der er henvist til i Kommissionens påstande.
      ges, hvis arveladeren ved sin død havde bopæl i beliggen-
      hedsstaten, men ikke, hvis han på dødstidspunktet havde
      bopæl i en anden medlemsstat (bopælsstaten)?                   (1) EFT L 169 af 5.7.1999, s. 58.
3.    Skal spørgsmål 2 besvares anderledes, såfremt arveladeren
      på tidspunktet for erhvervelsen af den faste ejendom ikke
      længere havde bopæl i beliggenhedsstaten?
                                                                     Sag anlagt den 24. september 2001 af Kommissionen
                                                                     for De Europæiske Fællesskaber mod Den Hellenske
4.    Har det betydning for svaret på spørgsmål 2, hvordan                                         Republik
      arveladerens kapital har været fordelt mellem beliggen-
      hedsstaten, hans bopælsstat og eventuelle andre stater?                                   (Sag C-367/01)
                                                                                               (2001/C 331/20)
5.    I bekræftende fald ønskes det oplyst, i hvilken stat en
      kapital, der er investeret i en mellemregningsfordring
      på et »besloten vennootschap« (anpartsselskab), som
      omhandlet i punkt 2.4, er investeret?                          Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 24. sep-
                                                                     tember 2001 anlagt sag mod Den Hellenske Republik af
                                                                     Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk
                                                                     konsulent Antonio Caeiros og Panos Panagiotopoulos, der er
                                                                     udstationeret som national tjenestemand ved Kommissionens
                                                                     Juridiske Tjeneste.