CELEX: C2006/048/79
Language: es
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Asunto T-448/05: Recurso interpuesto el  16 de diciembre de 2005  — Oxley Threads/Comisión

25.2.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 48/42
            
         Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2005 — Oxley Threads/Comisión
   (Asunto T-448/05)
   (2006/C 48/79)
   Lengua de procedimiento: inglés
   Partes
   
      Demandante: Oxley Threads (Ashton-Under-Lyne, Reino Unido) (representantes: G. Peretz, Barrister, M. Rees, K. Vernon, Solicitors)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Anule el artículo 2, letra b) de la Decisión de la Comisión de 14 de septiembre de 2005, en relación con un procedimiento con arreglo al artículo 81 CE y el artículo 53 EEE en el asunto 38.337 — PO/Thread en la medida en que impone a la demandante una multa de 1 271 000 euros o, con carácter subsidiario, reduzca dicha multa.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones
   Mediante la Decisión impugnada la Comisión declaró que la demandante, junto con otras empresas, había infringido el artículo 81 CE y el artículo 53 EEE por su participación en acuerdos y prácticas concertadas que afectan a los mercados de los automotores de hilo de rosca en el EEE. En consecuencia, impuso a la demandada una multa de 1 271 000 euros.
   En apoyo de su recurso contra la Decisión impugnada, la demandante alega, en primer lugar, que la Comisión violó los principios de igualdad de trato y de proporcionalidad, e infringió sus propias Directrices al fijar el importe de partida de la multa sin tener en cuenta el hecho de que, al contrario que las demás empresas que habían tomado parte en la práctica colusoria, la demandante pertenece a la categoría de las pequeñas y medianas empresas, y que, en función de cualquier indicador, es mucho más pequeña que cualquier otra de las empresas que habían tomado parte en la práctica colusoria. Según la demandante, la Comisión fijó respecto a ella el mismo importe de partida que respecto a las otras dos empresas participantes, setenta y una veces mayores que ella en lo que a volumen de negocios se refiere. En el mismo contexto, la demandante considera que la Comisión no tomó en consideración el impacto extremadamente desproporcionado que podía esperarse que la multa tuviera en ella ni el hecho de que, en el momento de las infracciones, apenas estaba empezando a establecerse como un operador económico significativo en el suministro de automotores de hilo de rosca a clientes del EEE situados fuera del Reino Unido. Por último, la demandante alega que, de acuerdo con las propias apreciaciones de la Comisión y sobre la base de la prueba practicada, su participación en la práctica colusoria tuvo menos importancia y un menor impacto en la competencia que la imputable a otras empresas afectadas, concretamente, las dos empresas respecto a las cuales se fijo el mismo importe de partida.
   La demandante alega también que la Comisión incumplió su obligación de motivación en cuanto al cálculo del importe de partida apropiado, infringió sus propias Directrices y cometió un error manifiesto de apreciación al no tomar debidamente en cuenta el grado de cooperación por parte de la demandante, e infringió sus propias Directrices, incumplió el principio de igualdad de trato y cometió un error manifiesto de apreciación al calificar la práctica colusoria de que se trata de una infracción «muy grave».