CELEX: 62016CA0492
Language: hr
Date: 2017-12-20 00:00:00
Title: Predmet C-492/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. prosinca 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Incyte Corporation protiv Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Patentno pravo — Lijekovi za humanu primjenu — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 18. — Sredstva za zaštitu bilja — Uredba (EZ) br. 1610/96 — Članak 17. stavak 2. — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Trajanje — Određivanje roka valjanosti — Učinci presude Suda — Mogućnost ili obveza ispravka roka valjanosti)

26.2.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 72/22
            
         Presuda Suda (drugo vijeće) od 20. prosinca 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Incyte Corporation protiv Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
   (Predmet C-492/16) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno i industrijsko vlasništvo - Patentno pravo - Lijekovi za humanu primjenu - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 18. - Sredstva za zaštitu bilja - Uredba (EZ) br. 1610/96 - Članak 17. stavak 2. - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Trajanje - Određivanje roka valjanosti - Učinci presude Suda - Mogućnost ili obveza ispravka roka valjanosti))
   (2018/C 072/29)
   Jezik postupka: mađarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Fővárosi Törvényszék
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Incyte Corporation
   
      Tuženik: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala Predmet
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 18. Uredbe br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove, u vezi s člankom 17. stavkom 2. Uredbe br. 1610/96 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 1996. o uvođenju svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za sredstva za zaštitu bilja treba tumačiti na način da je datum prvog odobrenja za stavljanje u promet, kako je naveden u zahtjevu za svjedodžbu o dodatnoj zaštiti na temelju kojega je nacionalno tijelo nadležno za izdavanje takve svjedodžbe izračunalo njezino trajanje, netočan u situaciji poput one u glavnom postupku, gdje je primijenjen način izračuna trajanja navedene svjedodžbe koji nije u skladu s onim propisanim člankom 13. stavkom 1. Uredbe br. 469/2009, kako ga se tumači u kasnijoj presudi Suda.
            
         
               2.
            
            
               Članak 18. Uredbe br. 469/2009 u vezi s uvodnom izjavom 17. i člankom 17. stavkom 2. Uredbe br. 1610/96 treba tumačiti na način da, u situaciji poput one koja je iznesena u točki 1. ove izreke, nositelj svjedodžbe o dodatnoj zaštiti na temelju navedenog članka 18. ima pravo žalbe radi ispravka trajanja navedenog u toj svjedodžbi do njezina isteka.
            
         
      (1)  SL C 454, 5. 12. 2016.