CELEX: 62018TN0150
Language: ro
Date: 2018-03-01 00:00:00
Title: Cauza T-150/18: Acțiune introdusă la 1 martie 2018 – BNP Paribas/BCE

7.5.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 161/59
            
         Acțiune introdusă la 1 martie 2018 – BNP Paribas/BCE
   (Cauza T-150/18)
   (2018/C 161/69)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: BNP Paribas (Paris, Franța) (reprezentanți: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi și P. Kupka, avocați)
   
      Pârâtă: Banca Centrală Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea în parte a articolului 9 din Decizia BCE nr. ECB/SSM/2017 – R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 din 19 decembrie 2017, în măsura în care prin aceasta se impune o deducere a angajamentelor de plată irevocabile subscrise la Fondul unic de rezoluție, la fondurile naționale de rezoluție și la schemele naționale de garantare a depozitelor de fonduri proprii de bază de categoria 1, pe bază individuală, subconsolidată și consolidată, în special alineatele 9.1, 9.2 și 9.3;
            
         
               —
            
            
               obligarea BCE la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar fi lipsită de temei juridic, în sensul că BCE ar fi recurs la prerogativele sale în materia supravegherii prudențiale pentru a impune o măsură cu aplicabilitate generală care este de competența legiuitorului și ar fi depășit prerogativele pe care i le conferă articolul 4 alineatul (1) litera (f) și articolul 16 din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar fi afectată de o eroare de drept, în sensul că BCE ar fi interpretat contrar intenției legiuitorului textele de drept al Uniunii care autorizează instituțiile de credit să recurgă la angajamente de plată irevocabile pentru a executa o parte din obligațiile care le revin în raport cu fondurile naționale de rezoluție, cu Fondul unic de rezoluție și cu schemele de garantare a depozitelor, lipsind astfel dispozițiile respective de efectul lor util. În plus, BCE și-a întemeiat decizia pe o interpretare eronată a cadrului juridic european și național de transpunere aplicabil angajamentelor de plată irevocabile.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată ar conține o eroare de apreciere și ar încălca principiul bunei administrări.