CELEX: 62020CN0658
Language: ro
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Cauza C-658/20 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2020 de Lico Leasing, S.A.U și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia

29.3.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 110/14
            
         
      Recurs introdus la 3 decembrie 2020 de Lico Leasing, S.A.U și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 23 septembrie 2020 în cauzele conexate T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, Regatul Spaniei și alții/Comisia
      (Cauza C-658/20 P)
      (2021/C 110/14)
      Limba de procedură: spaniola
      
         Părțile
      
      
         Recurente: Lico Leasing, S.A.U și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (reprezentanți: J.M. Rodríguez Cárcamo și M.A. Sánchez, avocați)
      
         Cealalte părți din procedură: Comisia Europeană, Bankia, S.A. și alții și Aluminios Cortizo, S.A.
      
         Concluziile recurentelor
      
      Lico Leasing, S.A.U., Establecimiento Financiero de Crédito (denumită în continuare „LICO”) și Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, S.A. (denumită în continuare „PYMAR”) solicită respectuos Curții să pronunțe o hotărâre prin care:
      
                  —
               
               
                  să anuleze în totalitate Hotărârea Tribunalului din 23 septembrie 2020, Spania și alții/Comisia (T-515/13 RENV și T-719/13 RENV, EU:T:2020:434);
               
            
                  —
               
               
                  să anuleze Decizia 2014/200/UE a Comisiei din 17 iulie 2013 privind schema de ajutoare SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06) pusă în aplicare de Spania – Regim fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (JO 2014, L 144, p. 1) sau în subsidiar să anuleze decizia de recuperare a ajutoarelor, și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de LICO și de PYMAR în cadrul prezentului recurs și a cheltuielilor de judecată efectuate de LICO și de PYMAR în procedura de trimitere spre rejudecare (T-719/13 RENV), în recurs (C-128/16 P) și în procedura inițială în primă instanță (T-719/13).
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      
         PRIMUL MOTIV DE RECURS: ERORI SUBSTANȚIALE, DE CALIFICARE A FAPTELOR ȘI DE MOTIVARE ÎN APLICAREA ARTICOLULUI 107 ALINEATUL (1) TFUE
      
      LICO și PYMAR susțin că Tribunalul a săvârșit următoarele erori de drept, atât substanțiale, cât și de calificare a faptelor și de motivare, în interpretarea articolului 107 alineatul (1) TFUE:
      
                  (i)
               
               
                  Eroare de drept în verificarea sistemului de referință, întrucât Comisia nu a identificat nici în decizie, nici în fața Tribunalului, care este sistemul de referință al STL [sistemul fiscal spaniol în materie de leasing], nici în ansamblu, nici în ceea ce privește fiecare dintre măsurile individuale care îl alcătuiau.
               
            
                  (ii)
               
               
                  Erori de drept în calificarea juridică a autorizației administrative a amortizării anticipate: (a) eroare prin considerarea faptului că existența unei proceduri de autorizare implică în mod necesar caracterul selectiv al măsurii, fără să fie necesară efectuarea analizei în trei etape impuse prin jurisprudența Curții; (b) eroare în calificarea autorizării amortizării anticipate drept putere discreționară care permite atingerea unor obiective fără legătură cu sistemul fiscal; și (c) eroare în aprecierea potrivit căreia caracterul selectiv numai al uneia dintre măsurile care permiteau să se beneficieze de STL în ansamblu (autorizarea amortizării anticipate) permite să se considere că sistemul era selectiv în ansamblu.
               
            
                  (iii)
               
               
                  Nemotivare în ceea ce privește compararea situațiilor de fapt și de drept între întreprinderile afectate de măsura examinată.
               
            
         AL DOILEA MOTIV DE RECURS: DENATURARE ȘI EROARE ÎN CALIFICAREA FAPTELOR ÎN RAPORT CU SCRISOAREA COMISARULUI RESPONSABIL DE DG CONCURENȚĂ ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PRINCIPIUL PROTECȚIEI ÎNCREDERII LEGITIME
      
      LICO și PYMAR susțin că Tribunalul a denaturat conținutul scrisorii comisarului responsabile de DG Concurență și a calificat în mod incorect conținutul acesteia în sensul că scrisoarea nu oferea garanții concrete, necondiționate și concordante de natură să dea naștere unei încrederi legitime.
      
         AL TREILEA MOTIV DE RECURS: EROARE DE CALIFICARE A FAPTELOR ÎN APLICAREA ȘI INTERPRETAREA PRINCIPIULUI SECURITĂȚII JURIDICE
      
      LICO și PYMAR susțin că inclusiv în cazul în care Tribunalul nu ar fi denaturat conținutul scrisorii comisarului responsabile de DG Concurență în scopul aplicării principiului încrederii legitime, Tribunalul a calificat în mod eronat atât acest fapt, cât și Decizia privind GIE fiscale franceze, în cadrul examinării motivului privind principiul securității juridice, ceea ce a condus la o interpretare și aplicare incorecte ale principiului menționat.
      
         AL PATRULEA MOTIV DE RECURS: EROARE DE DREPT ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PRINCIPIILE APLICABILE RECUPERĂRII AJUTORULUI
      
      LICO și PYMAR susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește principiile aplicabile recuperării ajutorului, (i) întrucât împrejurarea că companiile maritime nu ar fi considerate beneficiare ale ajutorului nu permite să se afirme că GIE și investitorii vor beneficia efectiv de ajutor în întregime, atunci când se dovedește că nu aceasta a fost situația și (ii) întrucât dacă pentru determinarea existenței ajutorului de stat nu trebuie să se țină seama de tehnica utilizată, ci de efectele măsurii, în același mod, în cadrul recuperării trebuie avute în vedere efectele, iar nu tehnica utilizată, astfel încât nu este rezonabil ca în cazul francez să se deducă cuantumurile transferate utilizatorilor, iar în cazul spaniol aceleași cuantumuri să nu fie deduse, deși efectele practice sunt identice în ambele cazuri.