CELEX: 62008CJ0278
Language: da
Date: 2010-03-25
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 25. marts 2010.#Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH mod Günther Guni og trekking.at Reisen GmbH.#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Oberster Gerichtshof - Østrig.#Varemærker - internet - reklamering ved hjælp af søgeord (»keyword advertising«) - visning ved hjælp af søgeord, som er identiske med eller ligner varemærker, af link til websteder, som tilhører konkurrenter til indehaverne af de pågældende varemærker - direktiv 89/104/EØF - artikel 5, stk. 1.#Sag C-278/08.

Sag C-278/08
      Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH
      mod
      Günther Guni
      og
      trekking.at Reisen GmbH
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Oberster Gerichtshof)
      »Varemærker – internet – reklamering ved hjælp af søgeord (»keyword advertising«) – visning ved hjælp af søgeord, som er identiske med eller ligner varemærker, af link til websteder, som tilhører konkurrenter
         til indehaverne af de pågældende varemærker – direktiv 89/104/EØF – artikel 5, stk. 1«
      
      Sammendrag af dom
      1.        Tilnærmelse af lovgivningerne – varemærker – direktiv 89/104 – ret for indehaveren af et varemærke til at modsætte sig tredjemands
            brug af et identisk eller lignende tegn for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – brug af varemærket i
            henhold til direktivets artikel 5, stk. 1 – begreb
      [Rådets direktiv 89/104, art. 5, stk. 1, litra a) og b)]
      2.        Tilnærmelse af lovgivningerne – varemærker – direktiv 89/104 – ret for indehaveren af et varemærke til at modsætte sig tredjemands
            brug af et identisk mærke for varer af samme art – reklamering i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse på internettet
            – indgreb i oprindelsesangivelsens funktion
      [Rådets direktiv 89/104, art. 5, stk. 1, litra a)]
      3.        Tilnærmelse af lovgivningerne – varemærker – direktiv 89/104 – ret for indehaveren af et varemærke til at modsætte sig tredjemands
            brug af et identisk eller lignende tegn for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – reklamering i forbindelse
            med en søge- og annonceringsydelse på internettet – risiko for forveksling
      (Rådets direktiv 89/104, art. 5, stk. 1)
      1.        Det tegn, der vælges af annoncøren som søgeord i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse på internettet, er det middel,
         der anvendes af denne for at udløse visningen af hans annonce, og er således genstand for »erhvervsmæssig« brug i henhold
         til artikel 5, stk. 1, i direktiv 89/104 om varemærker. Der er endvidere tale om en brug for annoncørens varer eller tjenesteydelser,
         selv når det tegn, som vælges som søgeord, ikke vises i selve annoncen.
      
      Varemærkeindehaveren kan imidlertid ikke modsætte sig den pågældende brug af det tegn, som er identisk med eller ligner hans
         varemærke, hvis ikke samtlige de betingelser, der er fastsat derfor i artikel 5 i direktiv 89/104 samt i Domstolens praksis
         vedrørende denne artikel, er opfyldt. I det tilfælde, der er omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104, hvor
         tredjemand gør brug af et tegn, der er identisk med et varemærke for varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for
         hvilke varemærket er registreret, kan varemærkeindehaveren forbyde denne brug, såfremt den kan gøre indgreb i en af varemærkets
         funktioner. I det andet tilfælde, der er omhandlet i direktivets artikel 5, stk. 1, litra b), hvor tredjemand gør brug af
         et tegn, der er identisk med eller ligner et varemærke for varer eller tjenesteydelser, som er af samme eller lignende art
         som dem, for hvilke varemærket er registreret, kan varemærkeindehaveren alene modsætte sig brugen af det pågældende tegn,
         såfremt der foreligger risiko for forveksling.
      
      (jf. præmis 18-22)
      2.        Varemærkeindehaveren kan ikke modsætte sig brug af et tegn, der er identisk med varemærket, i medfør af artikel 5, stk. 1,
         litra a), i direktiv 89/104, hvis denne brug ikke kan gøre indgreb i varemærkets funktioner.
      
      Hvad angår funktionen som oprindelsesangivelse afhænger spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger et indgreb i denne funktion,
         når en annonce fra en tredjemand ved hjælp af et søgeord, der er identisk med et varemærke, vises for internetbrugerne, navnlig
         af den måde, hvorpå den pågældende annonce vises. Der foreligger en krænkelse af varemærkets funktion som oprindelsesangivelse,
         såfremt annoncen ikke eller kun med vanskelighed giver en internetbruger, der er almindeligt oplyst og rimeligt opmærksom,
         mulighed for at gøre sig bekendt med, om de i annoncen omhandlede varer eller tjenesteydelser hidrører fra varemærkeindehaveren
         eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet med denne, eller derimod hidrører fra en tredjemand.
      
      I den forbindelse må det konkluderes, at såfremt tredjemands annonce antyder tilstedeværelsen af en økonomisk forbindelse
         mellem denne tredjemand og varemærkeindehaveren, foreligger der et indgreb i funktionen som oprindelsesangivelse. Såfremt
         annoncen, selv om den ikke antyder en økonomisk forbindelse, er så uklar i relation til varernes eller tjenesteydelsernes
         oprindelse, at en internetbruger, der er almindeligt oplyst og rimeligt opmærksom, ikke på grundlag af det salgsfremmende
         link og den dertil knyttede kommercielle meddelelse kan vide, om annoncøren er en tredjemand i forhold til varemærkeindehaveren,
         eller om han derimod er økonomisk forbundet med varemærkeindehaveren, skal det ligeledes konkluderes, at der foreligger et
         indgreb i den pågældende funktion ved varemærket.
      
      (jf. præmis 30, 35 og 36)
      Artikel 5, stk. 1, i direktiv 89/104 skal fortolkes således, at indehaveren af et varemærke kan forbyde en annoncør at reklamere
         for varer eller tjenesteydelser, der er af samme art som dem, for hvilke det pågældende varemærke er registreret, ved hjælp
         af et søgeord, der er identisk med eller ligner det pågældende varemærke, og som annoncøren uden samtykke fra den pågældende
         indehaver har valgt i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse på internettet, såfremt den nævnte reklame ikke eller
         kun med vanskelighed giver den gennemsnitlige internetbruger mulighed for at gøre sig bekendt med, om de i annoncen omhandlede
         varer eller tjenesteydelser hidrører fra varemærkeindehaveren eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet med denne,
         eller derimod hidrører fra en tredjemand.
      
      (jf. præmis 41)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling)
      25 marts 2010 (*)
      
      »Varemærker – internet – reklamering ved hjælp af søgeord (»keyword advertising«) – visning ved hjælp af søgeord, som er identiske med eller ligner varemærker, af link til websteder, som tilhører konkurrenter
         til indehaverne af de pågældende varemærker – direktiv 89/104/EØF – artikel 5, stk. 1«
      
      I sag C-278/08,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Oberster Gerichtshof (Østrig) ved
         afgørelse af 20. maj 2008, indgået til Domstolen den 26. juni 2008, i sagen:
      
      Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH
      mod
      Günter Guni,
      trekking.at Reisen GmbH,
      har
      DOMSTOLEN (Første Afdeling)
      sammensat af afdelingsformand A. Tizzano, som fungerende formand for Første Afdeling, og dommerne E. Levits, A. Borg Barthet,
         M. Ilešič (refererende dommer) og J.-J. Kasel,
      
      generaladvokat: M. Poiares Maduro
      justitssekretær: fuldmægtig K. Malacek,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 7. maj 2009,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi Koblmüller GmbH ved Rechtsanwalt W. Wetzl
      –        Günter Guni og trekking.at Reisen GmbH ved Rechtsanwalt M. Wukoschitz
      –        den franske regering ved G. de Bergues og B. Cabouat, som befuldmægtigede
      –        den italienske regering ved I. Bruni, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato F. Arena
      –        den portugisiske regering ved L. Inez Fernandes og R. Solnado Cruz, som befuldmægtigede
      –        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved H. Krämer, som befuldmægtiget,
      og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 5, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21.
         december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT 1989 L 40, s. 1).
      
      2        Anmodningen er blevet fremsat i forbindelse med en tvist mellem selskabet Die BergSpechte Outdoor Reisen und Alpinschule Edi
         Koblmüller GmbH (herefter »BergSpechte«) og selskabet trekking.at Reisen GmbH (herefter »trekking.at Reisen«) samt sidstnævntes
         direktør, Günter Guni, vedrørende visningen på internettet af salgsfremmende link ved hjælp af søgeord, som er identiske med
         eller ligner et varemærke.
      
       Retsforskrifter
      3        Artikel 5 i direktiv 89/104 med overskriften: »Rettigheder, der er knyttet til varemærket«, bestemmer i stk. 1:
      
      »1. Det registrerede varemærke giver indehaveren en eneret. Indehaveren kan forbyde tredjemand, der ikke har hans samtykke,
         at gøre erhvervsmæssig brug af:
      
      a)      et tegn, der er identisk med varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for hvilke varemærket er registreret
      b)      et tegn, der er identisk med eller ligner varemærket, når de varer eller tjenesteydelser, der er dækket af varemærket, er
         af samme eller lignende art som dem, der er dækket af det pågældende tegn, og der som følge heraf i offentlighedens bevidsthed
         er risiko for forveksling, herunder at der er en forbindelse med varemærket.«
      
      4        Direktiv 89/104 er blevet ophævet ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2008/95/EF af 22. oktober 2008 om indbyrdes tilnærmelse
         af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (kodificeret udgave) (EUT L 299, s. 25), der trådte i kraft den 28. november
         2008. Henset til tidspunktet for de faktiske omstændigheder, finder direktiv 89/104 dog anvendelse på nærværende tvist.
      
       Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
       Søge- og annonceringsydelsen »AdWords«
      5        Når en internetbruger foretager en søgning ved hjælp af et eller flere ord på søgemaskinen »Google«, viser denne søgemaskine
         de websteder, som svarer bedst til disse ord i en faldende rækkefølge i forhold til relevansen. Der er tale om såkaldte »naturlige«
         søgeresultater.
      
      6        Desuden gør den søge- og annonceringsydelse mod betaling – »AdWords« – som Google udbyder, det muligt for enhver erhvervsdrivende
         ved hjælp af et eller flere søgeord at få vist et salgsfremmende link til dennes webside, når der er overensstemmelse mellem
         dette eller disse ord og det eller de ord, der indgår i den søgning, som internetbrugeren foretager i søgemaskinen. Dette
         salgsfremmende link vises i rubrikken »erhvervsmæssige link«, som enten vises i højre side af skærmen, til højre for de naturlige
         resultater eller øverst på skærmen, ovenover de pågældende resultater.
      
      7        Det pågældende salgsfremmende link ledsages af en kort kommerciel meddelelse. Sammen udgør linket og meddelelsen den viste
         annonce i ovennævnte rubrik.
      
       Anvendelsen af søgeord i hovedsagen
      8        BergSpechte er indehaver af et figur- og ordmærke, som er gengivet nedenfor:
      
      
      9        Dette varemærke er registreret for klasse 25, som bl.a. omfatter beklædningsgenstande, klasse 39, som bl.a. omfatter arrangering
         af rejser, og klasse 41 (Uddannelse; undervisningsvirksomhed; underholdningsvirksomhed; sportsarrangementer og kulturelle
         arrangementer) i Nicearrangementet af 15. juni 1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til
         brug ved registrering af varemærker, som revideret og ændret.
      
      10      trekking.at Reisen arrangerer ligesom BergSpechte såkaldte »outdoor«-rejser (trekking-, eventyrs- og bjergrejser).
      
      11      Ved indtastningen af ordene »Edi Koblmüller« den 17. august 2007 og den 25. september 2007 som søgeord i søgemaskinen Google
         fremkom en annonce for trekking.at Reisen i rubrikken »erhvervsmæssige link« med overskriften »Trekking-und Naturreisen« (trekking
         og naturrejser).
      
      12      Ved indtastingen af ordet »Bergspechte« den 29. august 2007 og den 25. september 2007 som søgeord i den pågældende søgemaskine
         fremkom en annonce for trekking.at Reisen i rubrikken »erhvervsmæssige link« med overskriften »Äthiopien mit dem Bike« (»Etiopien
         med cykel«).
      
      13      Ved kendelse om foreløbige forholdsregler afsagt af Landesgericht Wells den 19. oktober 2007 blev trekking.at Reisen pålagt
         nogle sikrende foranstaltninger, som forbød virksomheden at henvise brugerne til sin egen hjemmeside ved hjælp af et link
         på de sider, der indeholdt lister med de resultater, som fremkom efter brug af en søgemaskine på internettet efter indtastning
         af søgeordene »Edi Koblmüller« og/eller »Bergspechte«.
      
      14      Den 7. december 2007 omgjorde Oberlandesgericht Linzdelvis den pågældende kendelse om foreløbige forholdsregler. Bergspechte
         indgav revisionsappel af denne afgørelse til Obester Grerichtshof.
      
      15      På denne baggrund har Oberster Gerichtshof besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
      
      »1)      Skal artikel 5, stk. 1, i [direktiv 89/104] fortolkes således, at der gøres brug af et varemærke på en måde, der er forbeholdt
         varemærkeindehaveren, hvis mærket eller et tegn, der ligner det (som f.eks. ordbestanddelen af et figur- og ordmærke), indgives
         som keyword (søgeord) ved en søgemaskineoperatør, og der derfor ved indtastningen af mærket eller af det tegn, der ligner
         det, som søgeord i søgemaskinen fremkommer reklame for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art på computerskærmen?
      
      2)      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, spørges:
      a)      Krænkes varemærkeindehaverens eneret ved anvendelse af et søgeord, der er identisk med mærket, til at reklamere for varer
         eller tjenesteydelser, der er af samme eller lignende art, uanset om den pågældende reklame figurerer på listen over søgeresultater
         eller optræder i en derfra fysisk adskilt reklameblok, og uanset om den benævnes som en »annonce«?
      
      b)      Kan risikoen for forvekslinger udelukkes ved anvendelsen af et tegn, der er identisk med mærket, for lignende varer eller
         tjenesteydelser eller ved anvendelse af et tegn, der ligner varemærket, for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
         art, når reklamen er betegnet som en »annonce« og/eller ikke figurerer på listen over søgeresultater, men optræder i en derfra
         fysisk adskilt reklameblok?«
      
       Om det første præjudicielle spørgsmål
      16      Tvisten i hovedsagen vedrører anvendelsen som søgeord i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse på internettet af tegn,
         som er identiske med eller ligner et varemærke, uden at indehaveren af varemærket har givet samtykke.
      
      17      Med sit første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 5, stk. 1, i direktiv 89/104 skal
         fortolkes således, at indehaveren af et varemærke kan forbyde tredjemand ved hjælp af et søgeord, der er identisk med eller
         ligner dette varemærke, som tredjemand uden den pågældende indehavers samtykke har valgt i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse
         på internettet, at få vist en annonce for varer eller tjenesteydelser, der er af samme eller lignende art som dem, for hvilke
         det nævnte varemærke er registreret.
      
      18      Som Domstolen har fastslået i præmis 51 og 52 i dom af 23. marts 2010, Google France og Google (forenede sager C-236/08 –
         C-238/08, trykt i nærværende Samling af Afgørelser), er det tegn, der vælges af annoncøren som søgeord i forbindelse med en
         søge- og annonceringsydelse på internettet, det middel, der anvendes af denne for at udløse visningen af hans reklame, og
         er således genstand for »erhvervsmæssig« brug i henhold til artikel 5, stk. 1, i direktiv 89/104.
      
      19      Der er endvidere tale om en brug for annoncørens varer eller tjenesteydelser, selv når det tegn, som vælges som søgeord, ikke
         vises i selve annoncen (dommen i sagen Google France og Google, præmis 65-73).
      
      20      Varemærkeindehaveren kan imidlertid ikke modsætte sig den pågældende brug af det tegn, som er identisk med eller ligner hans
         varemærke, hvis ikke samtlige de betingelser, der er fastsat derfor i artikel 5 i direktiv 89/104 samt i Domstolens praksis
         vedrørende denne artikel, er opfyldt.
      
      21      I det tilfælde, der er omhandlet i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104, hvor tredjemand gør brug af et tegn, der
         er identisk med et varemærke for varer eller tjenesteydelser af samme art som dem, for hvilke varemærket er registreret, kan
         varemærkeindehaveren forbyde denne brug, såfremt den kan gøre indgreb i en af varemærkets funktioner (dommen i sagen Google
         France og Google, præmis 79).
      
      22      I det andet tilfælde, der er omhandlet i direktivets artikel 5, stk. 1, litra b), hvor tredjemand gør brug af et tegn, der
         er identisk med eller ligner et varemærke for varer eller tjenesteydelser, som er af samme eller lignende art som dem, for
         hvilke varemærket er registreret, kan varemærkeindehaveren alene modsætte sig brugen af det pågældende tegn, såfremt der foreligger
         risiko for forveksling (dommen i sagen Google France og Google, præmis 78 og den deri nævnte retspraksis).
      
      23      I tvisten i hovedsagen er tegnene »Edi Koblmüller« og »Bergspechte« blevet brugt for tjenesteydelser, der er af samme art
         som dem, for hvilke varemærket BergSpechte er registreret, dvs. rejsearrangørydelser.
      
      24      Det skal med henblik på at fastslå, om reglen i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104 eller reglen i stk. 1, litra
         b), finder anvendelse, følgelig afgøres, om tegnene »Edi Koblmüller« og »Bergspechte« er identiske med eller ligner BergSpechtes
         varemærke.
      
      25      I den forbindelse skal det fastslås, at tegnet »Edi Koblmüller«, som alene reproducerer en begrænset del af varemærket BergSpechte,
         ikke kan anses for at være identisk med det pågældende varemærke. Et tegn er nemlig alene identisk med et varemærke, såfremt
         det uden ændring eller tilføjelse reproducerer alle de bestanddele, der udgør varemærket, eller såfremt tegnet, når det betragtes
         i sin helhed, udviser forskelle, der er så ubetydelige, at de kan blive overset af en gennemsnitsforbruger (dom af 20.3.2003,
         sag C-291/00, LTJ Diffusion, Sml. I, s. 2799, præmis 54).
      
      26      Det tilkommer imidlertid den nationale domstol at afgøre, om tegnet »Edi Koblmüller« ligner BergSpechtes varemærke.
      
      27      Hvad angår tegnet »Bergspechte« er det ubestridt, at det heller ikke reproducerer samtlige de dele, der udgør varemærket.
         Det kan imidlertid anses for at udvise forskelle, der er så ubetydelige, at de kan blive overset af en gennemsnitsforbruger
         som omhandlet i den retspraksis, der er nævnt i denne doms præmis 25. Det tilkommer den nationale domstol på baggrund af samtlige
         de oplysninger, som den råder over, at vurdere, om tegnet skal kvalificeres således.
      
      28      Såfremt den pågældende retsinstans måtte fastslå, at der ikke foreligger identitet mellem tegnet »Bergspechte« og varemærket
         »BergSpechte«, synes det med forbehold for den nationale domstols efterprøvelse korrekt at fastslå, at det pågældende tegn
         ligner det omhandlede varemærke.
      
       Om indgreb eller risiko for indgreb i en af varemærkets funktioner [artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104]
      29      Eneretten i henhold til artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104 er blevet tildelt for at sætte varemærkeindehaveren
         i stand til at beskytte sine særlige interesser som indehaver af varemærket, dvs. at sikre, at varemærket kan opfylde sine
         egentlige funktioner. Udøvelsen af denne ret bør derfor være begrænset til de tilfælde, hvor tredjemands brug af tegnet gør
         indgreb eller kan gøre indgreb i varemærkets funktioner (jf. bl.a. dom af 12.11.2002, sag C-206/01, Arsenal Football Club,
         Sml. I, s. 10273, præmis 51, og af 18.6.2009, sag C-487/07, L’Oréal m.fl., endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis
         58, samt dommen i sagen Google France og Google, præmis 75).
      
      30      Det følger af denne retspraksis, at varemærkeindehaveren ikke kan modsætte sig brug af et tegn, der er identisk med varemærket,
         hvis denne brug ikke kan gøre indgreb i varemærkets funktioner (dommen i sagen L’Oréal m.fl., præmis 60, og dommen i sagen
         Google France og Google, præmis 76).
      
      31      Blandt disse funktioner skal ikke blot henregnes varemærkets væsentligste funktion, som er at garantere varens eller tjenesteydelsens
         oprindelse over for forbrugerne (herefter »funktionen som oprindelsesangivelse«), men ligeledes varemærkets øvrige funktioner,
         særligt den funktion, der består i at garantere varens eller tjenesteydelsens kvalitet, eller kommunikations-, investerings-
         eller reklamefunktioner (dommen i sagen L’Oréal m.fl., præmis 58, og dommen i sagen Google France og Google, præmis 77).
      
      32      Hvad angår brug som søgeord i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse af tegn, der er identiske med varemærker, har
         Domstolen i præmis 81 i dommen i sagen Google France og Google udtalt, at de relevante funktioner, som skal undersøges, er
         funktionen som oprindelsesangivelse samt reklamefunktionen.
      
      33      Hvad angår reklamefunktionen fastslog Domstolen i den pågældende dom, at brugen af et tegn, der er identisk med en andens
         varemærke, i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse som »AdWords«, ikke kan gøre indgreb i den pågældende funktion
         ved varemærket (dommen i sagen Google France og Google, præmis 98).
      
      34      Denne konklusion gælder ligeledes i det foreliggende tilfælde, idet hovedsagen vedrører valg af søgeord samt visning af annoncer
         i forbindelse med samme søge- og annonceringsydelse, »AdWords«.
      
      35      Hvad angår funktionen som oprindelsesangivelse har Domstolen fastslået, at spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger et indgreb
         i denne funktion, når en annonce fra en tredjemand ved hjælp af et søgeord, der er identisk med et varemærke, vises for internetbrugerne,
         navnlig afhænger af den måde, hvorpå den pågældende annonce vises. Der foreligger en krænkelse af varemærkets funktion som
         oprindelsesangivelse, såfremt annoncen ikke eller kun med vanskelighed giver en internetbruger, der er almindeligt oplyst
         og rimeligt opmærksom, mulighed for at gøre sig bekendt med, om de i annoncen omhandlede varer eller tjenesteydelser hidrører
         fra varemærkeindehaveren eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet med denne, eller derimod hidrører fra en tredjemand
         (dommen i sagen Google France og Google, præmis 83 og 84).
      
      36      I den forbindelse har Domstolen ligeledes præciseret, at såfremt tredjemands annonce antyder tilstedeværelsen af en økonomisk
         forbindelse mellem denne tredjemand og varemærkeindehaveren, må det konkluderes, at der foreligger et indgreb i funktionen
         som oprindelsesangivelse. Såfremt annoncen, selv om den ikke antyder en økonomisk forbindelse, er så uklar i relation til
         varernes eller tjenesteydelsernes oprindelse, at en internetbruger, der er almindeligt oplyst og rimeligt opmærksom, ikke
         på grundlag af det salgsfremmende link og den dertil knyttede kommercielle meddelelse kan vide, om annoncøren er en tredjemand
         i forhold til varemærkeindehaveren, eller om han derimod er økonomisk forbundet med varemærkeindehaveren, skal det ligeledes
         konkluderes, at der foreligger et indgreb i den pågældende funktion ved varemærket (jf. dommen i sagen Google France og Google,
         præmis 89 og 90).
      
      37      Det er på baggrund af disse oplysninger, at det tilkommer den nationale domstol at vurdere, om de faktiske omstændigheder
         i hovedsagen i tilfælde af, at reglen i artikel 5, stk. 1, litra a), i direktiv 89/104 finder anvendelse, kendetegnes ved
         et indgreb eller en risiko for indgreb i funktionen som oprindelsesangivelse.
      
       Om risikoen for forveksling [artikel 5, stk. 1, litra b), i direktiv 89/104]
      38      Ved risikoen for forveksling forstås ifølge fast retspraksis risikoen for, at det i kundekredsen kan antages, at de pågældende
         varer eller tjenesteydelser hidrører fra den samme virksomhed eller i givet fald fra økonomisk forbundne virksomheder (jf.
         bl.a. dom af 22.6.1999, sag C-342/97, Sml. I, s. 3819, præmis 17, af 6.10.2005, sag C-120/04, Medion, Sml. I, s. 8551, præmis
         26, og af 10.4.2008, sag C-102/07, adidas og adidas Benelux, Sml. I, s. 2439, præmis 28).
      
      39      Det følger heraf, at i tilfælde af, at reglen i artikel 5, stk. 1, litra b), i direktiv 89/104 finder anvendelse i hovedsagen,
         påhviler det den nationale domstol at fastslå, at der foreligger en risiko for forveksling, når der for internetbrugerne på
         grundlag af et søgeord, der ligner et varemærke, vises en annonce tilhørende en tredjemand, som ikke eller kun med vanskelighed
         giver en internetbruger, der er almindeligt oplyst og rimeligt opmærksom, mulighed for at gøre sig bekendt med, om de af annoncen
         omfattede varer eller tjenesteydelser hidrører fra varemærkeindehaveren eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet
         med denne, eller derimod hidrører fra tredjemand.
      
      40      De præciseringer, der er anført i denne doms præmis 36, finder anvendelse analogt.
      
      41      På baggrund af det ovenstående skal det første spørgsmål besvares med, at artikel 5, stk. 1, i direktiv 89/104 skal fortolkes
         således, at indehaveren af et varemærke kan forbyde en annoncør at reklamere for varer eller tjenesteydelser, der er af samme
         art som dem, for hvilke det pågældende varemærke er registreret, ved hjælp af et søgeord, der er identisk med eller ligner
         det pågældende varemærke, og som annoncøren uden samtykke fra den pågældende indehaver har valgt i forbindelse med en søge-
         og annonceringsydelse på internettet, såfremt den nævnte reklame ikke eller kun med vanskelighed giver den gennemsnitlige
         internetbruger mulighed for at gøre sig bekendt med, om de i annoncen omhandlede varer eller tjenesteydelser hidrører fra
         varemærkeindehaveren eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet med denne, eller derimod hidrører fra en tredjemand.
      
       Om det andet præjudicielle spørgsmål
      42      Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om den beskyttelse, som et varemærke giver dets
         indehaver, kan have en forskellig rækkevidde alt efter om tredjemands annonce, som vises på grundlag af et søgeord, der er
         identisk med eller ligner det pågældende varemærke, forekommer i rubrikken »erhvervsmæssige link« eller andetsteds.
      
      43      Det er ubestridt, at tvisten i hovedsagen alene vedrører brugen af tegn, der er identiske med eller ligner et varemærke i
         forbindelse med en søge- og annonceringsydelse på internettet, og som resulterer i en visning af en annonce i rubrikken »erhvervsmæssige
         link« i den søgemaskine, der drives af udbyderen af den pågældende tjenesteydelse. Under disse omstændigheder er en undersøgelse
         af den beskyttelse, som varemærket giver dets indehaver i tilfælde af visning af tredjemands annoncer uden for rubrikken »erhvervsmæssige
         link«, ikke til nogen nytte for tvistens afgørelse.
      
      44      Det følger heraf, at det er ufornødent at besvare det andet spørgsmål.
      
       Sagens omkostninger
      45      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
      Artikel 5, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning
            om varemærker skal fortolkes således, at indehaveren af et varemærke kan forbyde en annoncør at reklamere for varer eller
            tjenesteydelser, der er af samme art som dem, for hvilke det pågældende varemærke er registreret, ved hjælp af et søgeord,
            der er identisk med eller ligner det pågældende varemærke, og som annoncøren uden samtykke fra den pågældende indehaver har
            valgt i forbindelse med en søge- og annonceringsydelse på internettet, såfremt den nævnte reklame ikke eller kun med vanskelighed
            giver den gennemsnitlige internetbruger mulighed for at gøre sig bekendt med, om de i annoncen omhandlede varer eller tjenesteydelser
            hidrører fra varemærkeindehaveren eller fra en virksomhed, der er økonomisk forbundet med denne, eller derimod hidrører fra
            en tredjemand.
      Underskrifter
      * Processprog: tysk.