CELEX: 62017CA0027
Language: ro
Date: 2018-07-05 00:00:00
Title: Cauza C-27/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos apeliacinis teismas – Lituania) – AB „flyLAL-Lithunian Airlines”, în lichidare/„Starptautiskā lidosta «Rīga»” VAS, „Air Baltic Corporation” AS [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Competențe speciale – Articolul 5 punctul 3 – Materie delictuală sau cvasidelictuală – Locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă – Locul materializării prejudiciului și locul evenimentului cauzator al prejudiciului – Cerere de reparare a prejudiciului pretins cauzat de comportamente anticoncurențiale săvârșite în diferite state membre – Articolul 5 punctul 5 – Exploatarea unei sucursale – Noțiune]

27.8.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 301/4
            
         
      Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 iulie 2018 (cerere de decizie preliminară formulată de Lietuvos apeliacinis teismas – Lituania) – AB „flyLAL-Lithunian Airlines”, în lichidare/„Starptautiskā lidosta «Rīga»” VAS, „Air Baltic Corporation” AS
      (Cauza C-27/17) (1)
      
      ([Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Competențe speciale - Articolul 5 punctul 3 - Materie delictuală sau cvasidelictuală - Locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă - Locul materializării prejudiciului și locul evenimentului cauzator al prejudiciului - Cerere de reparare a prejudiciului pretins cauzat de comportamente anticoncurențiale săvârșite în diferite state membre - Articolul 5 punctul 5 - Exploatarea unei sucursale - Noțiune])
      (2018/C 301/05)
      Limba de procedură: lituaniana
      
         Instanța de trimitere
      
      Lietuvos apeliacinis teismas
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamantă: AB „flyLAL-Lithunian Airlines”, în lichidare
      
         Pârâte:„Starptautiskā lidosta «Rīga»” VAS, „Air Baltic Corporation” AS
      
         cu participarea:„ŽIA Valda” AB, „VA Reals” AB, Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
      
         Dispozitivul
      
      
                  1)
               
               
                  Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie să fie interpretat în sensul că, în cadrul unei acțiuni în repararea unui prejudiciu cauzat de comportamente anticoncurențiale, „locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă” vizează, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în special locul materializării unui câștig nerealizat care constă într-o pierdere de vânzări, adică locul pieței afectate de comportamentele menționate în cadrul căreia victima pretinde că a suferit aceste pierderi.
               
            
                  2)
               
               
                  Articolul 5 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie să fie interpretat în sensul că, în cadrul unei acțiuni în repararea unui prejudiciu cauzat de comportamente anticoncurențiale, noțiunea „locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă” poate fi înțeleasă ca fiind fie locul încheierii unui acord anticoncurențial contrar articolului 101 TFUE, fie locul în care au fost oferite și aplicate prețurile de ruinare, dacă aceste practici întruneau elementele constitutive ale unei încălcări în temeiul articolului 102 TFUE.
               
            
                  3)
               
               
                  Articolul 5 punctul 5 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie să fie interpretat în sensul că noțiunea „contestați[e] privind exploatarea unei sucursale” acoperă acțiunea care vizează despăgubirea pentru un pretins prejudiciu cauzat de un abuz de poziție dominantă care constă în aplicarea unor prețuri de ruinare, atunci când o sucursală a întreprinderii care deține poziția dominantă a participat în mod efectiv și semnificativ la această practică abuzivă.
               
            
         (1)  JO C 104, 3.4.2017.