CELEX: 62018CN0474
Language: lv
Date: 2018-07-19 00:00:00
Title: Lieta C-474/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. jūlijā J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 26. aprīļa spriedumu lietā T-554/14 Messi Cuccittini/EUIPO – J.M.-E.V. e hijos

29.10.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 392/5
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 19. jūlijāJ-M.-E.V. e hijos, S.R.L. iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2018. gada 26. aprīļa spriedumu lietā T-554/14 Messi Cuccittini/EUIPO – J.M.-E.V. e hijos
      
      (Lieta C-474/18 P)
      (2018/C 392/08)
      Tiesvedības valoda – spāņu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: J-M.-E.V. e hijos, S.R.L. (pārstāvji: J. Güell Serra un R. Gimeno-Bayón Cobos, advokāti)
      
         Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs un Lionel Messi Cuccittini
      
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  pilnībā atcelt pārsūdzēto 2018. gada 26. aprīļa spriedumu lietā T-554/14 (1) un līdz ar to
               
            
                  —
               
               
                  taisīt galīgo spriedumu lietā, ja strīds ir izskatāmā stāvoklī, vai
               
            
                  —
               
               
                  nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā atrisinātu lietu atbilstoši Tiesas norādītājiem saistošajiem kritērijiem, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Lionel Messi Cuccittini atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Ar pārsūdzēto spriedumu Vispārējā tiesa atcēla EUIPO Apelācijas padomes lēmumu, ar kuru tika atteikta preču zīmes “MESSI” reģistrācija tās sajaukšanas ar agrāku preču zīmi “MASSI” iespējas dēļ, uzskatot, ka, lai gan preču zīmes “MASSI” un “MESSI” ir vizuāli un fonētiski līdzīgas un attiecas uz vienām un tām pašām precēm, Apelācijas padome ir pieļāvusi kļūdu, jo preču zīmju konceptuālās atšķirības izslēdz jebkādu sajaukšanas iespēju.
      Vispārējās tiesas spriedumā esot pieļautas četras kļūdas tiesību piemērošanā, tādēļ apelācijas sūdzība ir balstīta uz četriem pamatiem:
      
                  1.
               
               
                  Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa norādīja, ka, ja Apelācijas padome būtu ņēmusi vērā apelācijas sūdzības iesniedzējas reputāciju, tai būtu bijis jāsecina, ka konceptuāli vārds “messi” skaidri atšķiras no vārda “massi”. Pretēji tam, kas norādīts pārsūdzētajā spriedumā, Tiesas un Vispārējās tiesas judikatūrā esot vairakkārt atzīts, ka iespējamai pieteiktās preču zīmes iespējamai reputācijai nav nozīmes, nosakot tās sajaukšanas ar agrāku preču zīmi iespēju Regulas par Eiropas Savienības preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē.
               
            
                  2.
               
               
                  Tāpat Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, secinot, ka pieteikuma iesniedzēja uzvārda reputācija ir uzskatāma par vispārzināmu faktu, kas, lai gan procesā Apelācijas padomē Lionel Messi to nav pierādījis, nedz pat apgalvojis, Apelācijas padomei bija jāņem vērā, jo tas ir fakts, ko jebkura persona varētu uzzināt vai noskaidrot no vispārpieejamiem avotiem. Pieteikuma iesniedzēja uzvārda atpazīstamības pakāpe Eiropā iebildumu izskatīšanas brīdi (12.06.2013.) neesot kaut kas tāds, ko varētu prezumēt 2018. gadā, vēl jo mazāk tādēļ, ja tā nebija apgalvota procesā Apelācijas padomē, nedz arī atbalstīta ar kādiem pierādījumiem.
               
            
                  3.
               
               
                  Šajā gadījumā esot pastāvējusi mutatio libelli, liedzot apelācijas sūdzības iesniedzejai izmantot tiesības uz aizstāvību, jo Vispārējā tiesa esot pieļāvusi jaunu un atšķirīgu prasības pamatu, kas neesot bijis izvirzīts procesā Apelācijas padomē, proti, par “konceptuāli atšķirīgu “MESSI” iespaidu”.
               
            
                  4.
               
               
                  Pārsūdzētajā spriedumā esot kļūdaini piemērotas sprieduma PICARO/PICASSO atziņas, jo i) lietā PICASSO/PICARO attiecīgā plaši pazīstama preču zīme ar reputāciju bija preču zīme “PICASSO”, uz kuru bija balstīti iebildumi, savukārt šajā lietā iespējami plaši pazīstama preču zīme esot reģistrācijai pieteiktā preču zīme, un ii) minētajā spriedumā runa bija par precēm, attiecībā uz kurām vidusmēra patērētāja uzmanības pakāpe pirkšanas brīdī ir it īpaši augsta, savukārt šajā strīdā runa ir par precēm, kuras ir domātas Eiropas Savienības vidusmēra patērētājam, kas ir samērā informēts, uzmanīgs un apdomīgs.
               
            
         (1)  ECLI:EU:T:2018:230