CELEX: 62008TO0105
Language: sl
Date: 2008-09-24
Title: Sklep Splošnega sodišča (pritožbeni senat) z dne 24. septembra 2008.#Kris Van Neyghem proti Evropska komisija.#Zadeva T-105/08 P.

SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE (pritožbeni senat) 
      z dne 24. septembra 2008
      Zadeva T-105/08 P
      Kris Van Neyghem
      proti
      Komisiji Evropskih skupnosti 
      „Pritožba – Javni uslužbenci – Zavrnitev tožbe na prvi stopnji – Zaposlovanje – Splošni natečaj – Nepripustitev k ustnemu preizkusu – Pritožba, ki je očitno brez pravne podlage“
      Predmet: Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (drugi senat) z dne 13. decembra 2007 v zadevi Van Neyghem proti
         Komisiji (F‑73/06, še neobjavljena v ZOdl. JU), s katero pritožnik predlaga razveljavitev te sodbe.
      
      Odločitev: Pritožba se zavrne. Kris Van Neyghem nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasila Komisija.
      
      Povzetek
      1.      Pritožba – Pritožbeni razlogi – Izkrivljanje dokazov – Vsebinska nepravilnost ugotovljenih dejstev, ki izhaja iz listin v
            spisu – Dopustnost
      (člen 225a ES; Statut Sodišča, Priloga I, člen 11(1))
      2.      Uradniki – Natečaj – Natečajna komisija – Zavrnitev prijave – Obveznost obrazložitve
      (Kadrovski predpisi za uradnike, člen 25, drugi odstavek; Priloga III, člen 6)
      3.      Uradniki – Natečaj – Ocena rezultatov kandidatov – Diskrecijska pravica natečajne komisije
      (Kadrovski predpisi za uradnike, Priloga III)
      1.      Očitki glede ugotovitve in presoje dejstev v izpodbijani sodbi so v fazi pritožbe dopustni, če pritožnik trdi, da je Sodišče
         za uslužbence podalo ugotovitve, katerih vsebinska nepravilnost izhaja iz listin v spisu, ali da je izkrivilo dokaze, ki so
         mu bili predloženi. Tako izkrivljanje je podano, če se zdi presoja obstoječih dokazov, ne da bi se uporabili novi, očitno
         napačna.
      
      (Glej točki 29 in 32.)
      Napotitev na: Sodišče, 24. oktober 2002, Aéroports de Paris proti Komisiji, C‑82/01 P, Recueil, str. I‑9297, točka 56; Sodišče,
         18. januar 2007, PKK in KNK proti Svetu, C‑229/05 P, ZOdl., str. I‑439, točke od 32 do 35 in 37.
      
      2.      Obveznost obrazložitve odločb natečajne komisije mora biti usklajena z upoštevanjem tajnosti, ki mora veljati za njeno delo
         v skladu s členom 6 Priloge III h Kadrovskim predpisom. Zato lahko natečajna komisija pri obrazložitvi odločbe o nepripustitvi
         kandidata k preizkusu temu razkrije samo ocene in točke, ki so mu bile dodeljene, ni pa ji treba natančneje navesti odgovorov,
         ki so bili ocenjeni kot nezadostni, ali pojasniti, zakaj so bili ti odgovori ocenjeni kot nezadostni.
      
      (Glej točki 34 in 35.)
      Napotitev na: Sodišče, 4. julij 1996, Parlament proti Innamoratiju, C‑254/95 P, Recueil, str. I‑3423, točka 24; Sodišče prve
         stopnje, 27. marec 2003, Martínez Páramo in drugi proti Komisiji, T‑33/00, RecFP, str. I‑A‑105 in II‑541, točka 44; Sodišče
         prve stopnje, 19. februar 2004, Konstantopoulou proti Sodišču, T‑19/03, RecFP, str. I‑A‑25 in II‑107, točka 27.
      
      3.      Ocenjevanje, ki ga opravi natečajna komisija pri oceni znanj in sposobnosti kandidatov, in odločbe, s katerimi ugotovi, da
         kandidat ni opravil preizkusa, izražajo vrednostno sodbo o rezultatu kandidata na preizkusu. Natečajna komisija ima široko
         diskrecijsko pravico pri oceni rezultatov natečajnih preizkusov, sodišče Skupnosti pa lahko utemeljenost njenih vrednostnih
         sodb presoja samo, če je natečajna komisija očitno kršila pravila, ki veljajo za njeno delo, storila očitno napako, zlorabila
         pooblastila ali očitno presegla meje svoje diskrecijske pravice.
      
      (Glej točki 46 in 47.)
      Napotitev na: Sodišče, 16. junij 1987, Kolivas proti Komisiji, 40/86, Recueil, str. 2643, točka 11; Sodišče prve stopnje,
         11. februar 1999, Jiménez proti UUNT, T‑200/97, RecFP, str. I‑A‑19 in II‑73, točka 40; Sodišče prve stopnje, 31. maj 2005,
         Gibault proti Komisiji, T‑294/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑141 in II‑635, točka 41.