CELEX: C2005/106/30
Language: nl
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Zaak C-75/05 P: Hogere voorziening, op 16 februari 2005 (faxbericht/e-mail: 11 februari 2005) ingesteld door Bondsrepubliek Duitsland tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer — uitgebreid) van 1 december 2004 in zaak T-27/02, Kronofrance SA/Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Glunz AG en OSB Deutschland GmbH

30.4.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 106/15
            
         Hogere voorziening, op 16 februari 2005 (faxbericht/e-mail: 11 februari 2005) ingesteld door Bondsrepubliek Duitsland tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer — uitgebreid) van 1 december 2004 in zaak T-27/02, Kronofrance SA/Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Glunz AG en OSB Deutschland GmbH
   (Zaak C-75/05 P)
   (2005/C 106/30)
   Procestaal: Duits
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 16 februari 2005 (faxbericht/e-mail: 11 februari 2005) hogere voorziening ingesteld door Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd door M. Núñez Müller, advocaat, en W.-D. Plessing en C. Schulze-Bahr als gemachtigden, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer — uitgebreid) van 1 december 2004 in zaak T-27/02, Kronofrance SA/Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Glunz AG en OSB Deutschland GmbH.
   Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
   
               1.
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vierde kamer — uitgebreid) van 1 december 2004 in zaak T-27/02 (1) volledig te vernietigen,
            
         
               2.
            
            
               definitief op de zaak te beslissen en het beroep niet-ontvankelijk, althans ongegrond te verklaren,
            
         
               3.
            
            
               de onderhavige zaak en de parallelle procedure in hogere voorziening van Glunz AG te voegen voor de schriftelijke behandeling en voor het arrest,
            
         
               4.
            
            
               verzoekster in het hoofdgeding te verwijzen in de kosten van de hogere voorziening en in die van de procedure in eerste aanleg in zaak T-27/02.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Het bestreden arrest schendt onder meer artikel 230, vierde alinea, EG, artikel 87, lid 3, sub c, EG, en artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht.
   Om te beginnen heeft verzoekster geen procesbevoegdheid. De hoedanigheid van belanghebbende volgens artikel 1, sub h, van verordening nr. 659/1999 leidt namelijk niet rechtstreeks tot de hoedanigheid van individueel geraakt persoon volgens artikel 230, vierde alinea, EG. In plaats daarvan moeten enkel de inhoud van de bestreden handeling en verzoeksters concurrentiepositie als uitgangspunt worden genomen. Een concurrent die in de precontentieuze fase opkomt tegen de goedkeuring van een steunmaatregel, moet op grond daarvan verklaren en eventueel bewijs leveren, dat hij door de goedgekeurde steun „merkbaar” is benadeeld; zelfs wanneer een „gewone” benadeling voldoende zou worden geacht, moet dit in elk geval met bewijs gestaafd worden gesteld. Op grond daarvan had het beroep in eerste aanleg niet-ontvankelijk moeten worden verklaard, daar verzoekster niet heeft gesteld dat zij gewoon en al helemaal niet merkbaar was benadeeld.
   Het bestreden arrest schendt verder de punten 3.3, 3.4, 3.10 en 3.10.1 van de multisectorale kaderregeling van 1998, aangezien het Gerecht de Commissie, ook bij voldoende gegevens met betrekking tot het relevante capaciteitsbenuttingspercentage steeds ook verplicht het verbruik en een eventuele krimping van de relevante markt te onderzoeken. Daarmee schendt het Gerecht tevens artikel 87, lid 3, sub c, EG, omdat het zijn eigen beoordeling in de plaats stelt van die van de Commissie.
   Ten slotte schendt het bestreden arrest ook artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, aangezien het Gerecht niet voor de beslissing relevante informatie ambtshalve heeft ingewonnen, die het voor de vaststelling van de procesbevoegdheid had moeten onderzoeken. Dit geldt met name voor de intensiteit van de concurrentieverhouding tussen verzoekster en de ontvangers van de steun.
   
      (1)  PB C 31, 5.2.2005.