CELEX: 62011TN0629
Language: bg
Date: 2011-12-05 00:00:00
Title: Дело T-629/11: Жалба, подадена на 5 декември 2011 г. — Biogas Nord Anlagenbau/Комисия

18.2.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 49/28
            
         Жалба, подадена на 5 декември 2011 г. — Biogas Nord Anlagenbau/Комисия
   (Дело T-629/11)
   2012/C 49/50
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Biogas Nord Anlagenbau GmbH (Билефелд, Германия) (представител: C. Birkemeyer)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска:
   
               —
            
            
               на основание член 264 ДФЕС да се отмени Решение на Комисията от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C 7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10), приведена в действие от Германия — схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („Sanierungsklausel“) (нотифицирано под номер С (2011) 275),
            
         
               —
            
            
               на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
   
               1.
            
            
               Първо правно основание: съответствие с принципа за частния кредитор на пазара.
               По първото правно основание жалбоподателят твърди, че член 8c, параграф 1a от германския закон за корпоративното подоходно облагане (Körperschaftsteuergesetz, наричан по-нататък „KStG“) не съставлява помощ по смисъла на член 107 и сл. ДФЕС, тъй като предприятията, в чиято полза се прилага разпоредбата, предоставят равностойна насрещна престация, която позволява сравнение с поведението на частния кредитор в условията на пазарна икономика.
            
         
               2.
            
            
               Второ правно основание: няма селективност.
               По този въпрос жалбоподателят поддържа, че член 8c, параграф 1a KStG не съставлява помощ по смисъла на член 107 и сл. ДФЕС, тъй като няма селективно действие.
            
         
               3.
            
            
               Трето правно основание: защита на оправданите правни очаквания.
               По третото правно основание жалбоподателят твърди, че предприятията, които са се разпоредили с имущество, преди да узнаят за производството пред Комисията по член 108, параграф 2 ДФЕС, имат оправдани правни очаквания, поради което обжалваното решение не следва да се прилага спрямо тях.