CELEX: 62015TN0176
Language: pl
Date: 2015-04-10 00:00:00
Title: Sprawa T-176/15: Skarga wniesiona w dniu 10 kwietnia 2015 r. – Golparvar/Rada

6.7.2015   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 221/22
            
         Skarga wniesiona w dniu 10 kwietnia 2015 r. – Golparvar/Rada
   (Sprawa T-176/15)
   (2015/C 221/32)
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Gholam Hossein Golparvar (Teheran, Iran) (przedstawiciel: M. Taher, solicitor, T. de la Mare i R. Blakeley, barristers)
   
      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
   
      Żądania
   
   Skarżący wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2015/236 z dnia 12 lutego 2015 r. zmieniającej decyzję 2010/413/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Iranu w zakresie, w jakim ma ona zastosowanie do skarżącego;
            
         
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2015/230 z dnia 12 lutego 2015 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 267/2012 w sprawie środków ograniczających wobec Iranu w zakresie, w jakim ma ono zastosowanie do skarżącego;
            
         
               —
            
            
               zasądzenie od Rady na rzecz skarżącego kwoty 50  000 EUR z tytułu odszkodowania; oraz
            
         
               —
            
            
               obciążenie Rady kosztami poniesionymi przez skarżącego w związku ze skargą.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi skarżący podnosi osiem zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie
               
                           —
                        
                        
                           Ze względu na całkowite przejście na emeryturę (co jest bezsporne) skarżący nie spełnia jakichkolwiek kryteriów umieszczenia w wykazie, a uzasadnienie Rady (w którym nie zakwestionowano jego przejścia na emeryturę) jest błędne co do okoliczności faktycznych, co skutkuje tym, że Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie, ponownie umieszczając skarżącego w wykazie.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący naruszenia przysługujących skarżącemu praw proceduralnych i prawa do obrony
               
                           —
                        
                        
                           Rada naruszyła przysługujące skarżącemu prawa proceduralne i prawo do obrony, nie biorąc pod uwagę przedłożonych przez skarżącego uwag i dowodów, które w jasny sposób wykazują jego całkowite przejście na emeryturę.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 266 TFUE
               
                           —
                        
                        
                           Rada starała się ponownie umieścić skarżącego w wykazie na podstawie zasadniczo takiej samej metodologii prawnej i takich samych dowodów, jak to uczyniła przy pierwotnym umieszczeniu w wykazie, czego nieważność została stwierdzona przez Sąd.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady powagi rzeczy osądzonej
               
                           —
                        
                        
                           Ponowne umieszczenie skarżącego w wykazie jest nadużyciem proceduralnym i narusza zasady powagi rzeczy osądzonej lub pewności prawa, lub celowości.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty dotyczący naruszenia między innymi zasady skuteczności i prawa do skutecznej ochrony sądowej
               
                           —
                        
                        
                           Ponownie umieszczenie skarżącego w wykazie narusza zasadę skuteczności, prawo do skutecznej ochrony sądowej, prawa przysługujące mu na mocy art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą”) lub art. 6 i 13 EKPC.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Zarzut szósty dotyczący naruszenia prawa do dobrej administracji
               
                           —
                        
                        
                           Ponowne umieszczenie skarżącego w wykazie jest nadużyciem władzy i narusza przysługujące mu prawo do dobrej administracji, chronione art. 41 karty.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Zarzut siódmy dotyczący naruszenia praw przysługujących skarżącemu na podstawie art. 7 i 17 karty lub art. 8 EKPC i art. 1 pierwszego protokołu do EKPC, lub zasady proporcjonalności
               
                           —
                        
                        
                           Ponowne umieszczenie skarżącego w wykazie narusza prawa podstawowe do poszanowania jego reputacji i niezakłóconego korzystania z jego własności oraz zasadę proporcjonalności.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Zarzut ósmy dotyczący niezgodności z prawem ponownego umieszczenia w wykazie
               
                           —
                        
                        
                           Ponowne umieszczenie skarżącego w wykazie jest w każdym razie oparte na zakładanej zgodności z prawem środków ograniczających nałożonych na Linie Żeglugowe Islamskiej Republiki Iranu, lecz takie środki nałożone na IRISL są niezgodne z prawem (z podniesionych przez IRISL powodów, które zostają objęte niniejszą skargą poprzez odniesienie), czego skutkiem jest to, że należy stwierdzić nieważność środków podjętych przeciwko skarżącemu.