CELEX: 62016CN0076
Language: hr
Date: 2016-02-11 00:00:00
Title: Predmet C-76/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s. protiv Úrad pre verejné obstarávanie

25.7.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 270/16
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s. protiv Úrad pre verejné obstarávanie
   (Predmet C-76/16)
   (2016/C 270/26)
   Jezik postupka: slovački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s.
   
      Tuženik: Úrad pre verejné obstarávanie
   
      Druga stranka u postupku: Slovenský futbalový zväz
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Može li se smatrati da je u skladu s ciljem članka 47., posebno s njegovim stavkom 1. točkom (a) i stavkom 4., Direktive 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javn[oj] [nabavi] uslug[a], način postupanja nacionalnog tijela koje je u okviru postupka javne nabave za ugovor u vrijednosti procijenjenoj na 3 milijuna eura, zaključilo da ponuditelj ne zadovoljava kriterije iz poziva na nadmetanje u pogledu ekonomske i financijske sposobnosti, iako je iz pisane izjave koju je dostavio taj ponuditelj i informacije dobivene od banke proizlazilo da dotični ponuditelj može dobiti posebni nenamjenski bankovni kredit čiji iznos prelazi vrijednost ugovora?
            
         
               2.
            
            
               Može li okolnost da banka koja posluje na tržištu bankovnih usluga države članice, u izjavi kojom se obvezala odobriti kredit uvjetuje davanje financijskih sredstava ispunjavanjem uvjeta predviđenih ugovorom o kreditu koji nisu bili točno specificirani u trenutku provođenja postupka javne nabave, biti opravdani razlog zbog čega ponuditelj ne može predočiti dokumente koje traži javni naručitelj u smislu članka 47. stavka 5. spomenute Direktive 2004/18/EZ, odnosno može li se u tom slučaju vlastita ekonomska i financijska sposobnost dokazati pisanom izjavom kojom se potvrđuje da je iznos kredita koji mu banka odobrava dostatan za navedenu svrhu?
            
         
               3.
            
            
               U kontekstu sudskog preispitivanja odluke nacionalnog tijela za javnu nabavu o isključenju ponuditelja, može li se okolnost da je odabrani ponuditelj već gotovo u potpunosti izvršio razne ugovore, smatrati objektivnom preprekom zbog koje nacionalni sud ne može postupiti u skladu s odredbom članka 47. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. stavkom 1. i člankom 2. stavcima 3., 6., 7. i 8. Direktive Vijeća 89/665/EEZ (2) od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima?
            
         
      (1)  (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)
   
      (2)  (SL L 395, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 6., str. 3.)