CELEX: C2004/021/22
Language: da
Date: 2004-01-24 00:00:00
Title: Sag C-463/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 27. oktober 2003 af Bundesvergabeamt (Wien) i sagen Kostmann GesmbH mod Österreichische Bundesbahnen.

24.1.2004               DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                             C 21/13
3.    Såfremt drift af net på (jernbane-)transportområdet ude-          Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      lukkende henhører under direktiv 93/38/EØF (dvs. for det          se afsagt den 20. oktober 2003 af Landgericht Baden-
      tilfælde, at spørgsmål 1 besvares bekræftende), spørges: Er       Baden i sagen Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft mbH
      klageinstansen forpligtet til at undlade at anvende en                            mod Land Baden-Württemberg.
      national bestemmelse, hvori »tilrådighedsstillelse af net til
      betjening af offentligheden inden for transport med                                        (Sag C-466/03)
      jernbane«, i strid med ordlyden af direktiv 93/38/EØF, er
      opført som en sektorvirksomhed?
                                                                                                 (2004/C 21/23)
(1) EFT L 199, s. 84.
                                                                        Ved kendelse afsagt den 20. oktober 2003, indgået til Domsto-
                                                                        lens Justitskontor den 6. november 2003, har Landgericht
                                                                        Baden-Baden i sagen Albert Reiss Beteiligungsgesellschaft
                                                                        mbH mod Land Baden-Württemberg forelagt De Europæiske
                                                                        Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                        af følgende spørgsmål:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                        Omfatter artikel 10, litra c), i Rådets direktiv 69/335/EØF (1) af
se afsagt den 27. oktober 2003 af Bundesvergabeamt
                                                                        17. juli 1969 om kapitaltilførselsafgifter, som ændret ved
(Wien) i sagen Kostmann GesmbH mod Österreichische
                                                                        Rådets direktiv 85/303/EØF (2) af 10. juni 1985, også gebyrer,
                          Bundesbahnen.
                                                                        der opkræves for oprettelse af et notarialdokument, hvorved
                                                                        en overførsel af anparter attesteres?
                          (Sag C-463/03)
                                                                        (1) EFT L 249, s. 25.
                          (2004/C 21/22)                                (2) EFT L 156, s. 23.
Ved kendelse afsagt den 27. oktober 2003, indgået til Domsto-
lens Justitskontor den 4. november 2003, har Bundesvergabe-
amt i sagen Kostmann GesmbH mod Österreichische Bundes-
bahnen forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                  Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:               se afsagt den 24. juni 2003 af Finanzgericht München i
                                                                        sagen Ikegami Electronics (Europe) GmbH mod Oberfi-
                                                                                             nanzdirektion Nürnberg
1.    Skal artikel 2, stk. 2, litra c), i direktiv 93/38/EØF (1)
      fortolkes således, at det, i modsætning til de øvrige former
      for virksomhed, som er omfattet af artikel 2, stk. 2,                                      (Sag C-467/03)
      litra c), på transportområdet »kun« er drift af net, der skal
      anses for at være sektorvirksomhed?                                                        (2004/C 21/24)
2.    Hvilke former for virksomhed er omfattet af begrebet
      »drift af net til betjening af offentligheden inden for           Ved kendelse afsagt den 24. juni 2003, indgået til Domstolens
      transport med jernbane« i artikel 2, stk. 2, litra c), i          Justitskontor den 6. november 2003, har Finanzgericht
      direktiv 93/38/EØF? I hvilket omfang skal foranstalt-             München i sagen Ikegami Electronics (Europe) GmbH mod
      ninger påinfrastrukturområdet henregnes hertil? I hvilket         Oberfinanzdirektion Nürnberg forelagt De Europæiske Fælles-
      omfang er foranstaltninger på infrastrukturområdet om-            skabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
      fattet af begrebet »tilrådighedsstillelse af net«?                følgende spørgsmål:
3.    Såfremt drift af net på (jernbane-)transportområdet ude-
      lukkende henhører under direktiv 93/38/EØF (dvs. for det          Skal bestemmelse 5 E i den kombinerede nomenklatur, som
      tilfælde, at spørgsmål 1 besvares bekræftende), spørges: Er       affattet i bilag I til Kommissionens forordning (EF) nr. 2031/
      klageinstansen forpligtet til at undlade at anvende en            2001 (1) om ændring af bilag I til Rådets forordning (EØF) nr.
      national bestemmelse, hvori »tilrådighedsstillelse af net til     2658/87 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles
      betjening af offentligheden inden for transport med               toldtarif, fortolkes således, at et apparat til videoovervågning,
      jernbane«, i strid med ordlyden af direktiv 93/38/EØF, er         der efter komprimering gemmer signaler fra forskellige kame-
      opført som en sektorvirksomhed?                                   raer på harddiske med henblik på gengivelse på skærme,
                                                                        udfører en anden arbejdsfunktion end databehandling?
(1) EFT L 199, s. 84.
                                                                        (1) EFT L 279, s. 1.