CELEX: 62021CN0408
Language: fi
Date: 2021-07-02 00:00:00
Title: Asia C-408/21 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 2.7.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-252/19, Pech v. neuvosto, 21.4.2021 antamasta tuomiosta

31.1.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 51/15
            
         
      Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 2.7.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-252/19, Pech v. neuvosto, 21.4.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-408/21 P)
      (2022/C 51/19)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, K. Pavlaki ja E. Rebasti)
      
         Muut osapuolet: Laurent Pech ja Ruotsin kuningaskunta
      
         Vaatimukset
      
      
                  —
               
               
                  yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava
               
            
                  —
               
               
                  valituksen kohteena olevat seikat on ratkaistava lopullisesti
               
            
                  —
               
               
                  kantaja asiassa T-252/19 on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jotka neuvostolle ovat aiheutuneet mainitussa asiassa ja tämän valituksen käsittelystä.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Neuvosto vetoaa valituksensa tueksi kolmeen perusteeseen.
      
         Ensimmäinen valitusperuste: asetuksen N:o 1049/2001 (1)
      
      
         4 artiklan 2 kohdan toisen luetelmakohdan virheellinen tulkinta ja virheellinen soveltaminen
      
      
         Valitusperusteen ensimmäinen osa: yleinen tuomioistuin teki virheen arviossaan siitä, onko pyydetty lausunto erityisen laaja-alainen, ja se on tulkinnut tätä oikeuskäytännössä vahvistettua perustetta tavalla, joka poistaa siltä merkityksen. Koska yleinen tuomioistuin ei ole ottanut kantaa neuvoston tältä osin esittämiin argumentteihin, se on myös laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa.
      
         Valitusperusteen toinen osa: yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ei ottanut huomioon kyseisen oikeudellisen lausunnon arkaluonteisuutta ottaen huomioon ne erityiset olosuhteet, joissa se annettiin, erityisesti sen olennainen merkitys päätöksentekomenettelyn kannalta. Tapa, jolla yleinen tuomioistuin tulkitsee oikeudellisen lausunnon arkaluonteisuutta, eli oikeudellisen lausunnon sisällön erottaminen ympäröivistä olosuhteista, on oikeudellisesti virheellinen ja poistaa suurelta osin asetuksen 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa annetun suojan merkityksen.
      
         Valitusperusteen kolmas osa: yleinen tuomioistuin teki virheen arvioidessaan sitä, vaikuttaisiko oikeudellisen lausunnon julkaiseminen kielteisesti tulevaan oikeudenkäyntimenettelyyn vaarantamalla asianosaisten yhdenvertaisen aseman ja neuvoston puolustautumisoikeudet.
      
         Toinen valitusperuste: asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan virheellinen tulkinta ja virheellinen soveltaminen
      
      
         Toisen valitusperusteen ensimmäinen osa: yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tarkastellessaan sitä, oliko asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädettyä poikkeusta mahdollista soveltaa, koska se katsoi, että konkreettinen näyttö piti yksilöidä vahvistavalla päätöksellä ja ettei näin ollut tehty. Lisäksi yleinen tuomioistuin rajasi perustelunsa yleisiin toteamuksiin, jotka tavallisesti johtavat suojan epäämiseen, sen sijaan, että se olisi nimenomaisesti ottanut kantaa perusteluihin, joita neuvosto esitti sen päätöksentekomenettelyyn kohdistuvan vaaran osalta.
      
         Toisen valitusperusteen toinen osa: yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se katsoi, että demokraattisen vastuunalaisuuden periaatetta, joka merkitsee lainsäädäntöasiakirjojen korostettua läpinäkyvyyttä, sovelletaan samalla tavalla kaikkiin lainsäädäntömenettelyihin liittyviin asiakirjoihin riippumatta siitä, sisältävätkö ne poliittisten päätöksentekijöiden näkemyksiä vai ovatko ne sisäisten yksiköiden, kuten oikeuspalvelun, tuotoksia.
      
         Kolmas valitusperuste: yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklan rikkominen ja näytön ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla
      
      Yleinen tuomioistuin kieltäytyi lopuksi aloittamasta suullista käsittelyä uudelleen ja ottamasta huomioon sitä, että asetuksen 2020/2092 (2) osalta oli aloitettu oikeudenkäyntimenettely, joka koski lausunnossa käsiteltyjä oikeudellisia kysymyksiä. Tämä merkitsee menettelymääräysten rikkomista, josta aiheutui se, ettei neuvostoa kuultu seikasta, joka oli olennainen yleisessä tuomioistuimessa käsiteltävän asian kannalta.
      
         (1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).
      
         (2)  Yleisestä ehdollisuusjärjestelmästä unionin talousarvion suojaamiseksi 16.12.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) 2020/2092 (EUVL 2020, L 433 I, s. 1).