CELEX: 62019CN0518
Language: sl
Date: 2019-07-08 00:00:00
Title: Zadeva C-518/19 P: Pritožba, ki so jo Jakov Ardalic in drugi vložili 8. julija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2019 v zadevi T-523/16 in T-542/16, Ardalic in drugi/Svet

21.10.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 357/15
            
         
      Pritožba, ki so jo Jakov Ardalic in drugi vložili 8. julija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 30. aprila 2019 v zadevi T-523/16 in T-542/16, Ardalic in drugi/Svet
      (Zadeva C-518/19 P)
      (2019/C 357/21)
      Jezik postopka: francoščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožniki: Jakov Ardalic, Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet, Despina Kanellou, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki, Cam Tran Thi (zastopnika: S. Orlandi, T. Martin, odvetnika)
      
         Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropski parlament
      
         Predlogi
      
      
                  —
               
               
                  Izpodbijana sodba naj se razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  sklep, da se pritožnikom od leta 2014 ne dodeli več nobenega potovalnega časa in nobenega letnega povračila za potne stroške, naj se razglasi za ničen;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožniki navajajo, da je v izpodbijani sodbi večkrat napačno uporabljeno pravo.
      Prvič, Splošno sodišče naj bi v točkah 65 in 73 sodbe napačno uporabilo pravo s tem, da je sodni preizkus, ki ga mora opraviti, omejilo na „očitne“ primere.
      Drugič, Splošno sodišče naj bi v točkah od 68 do 71 sodbe napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da pritožniki niso bili v primerljivem položaju z uslužbenci, ki so ohranili pravico do potovalnega časa in letnega povračila za potne stroške.
      Tretjič, Splošno sodišče naj bi v točkah 67 in od 78 do 84 sodbe napačno uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da se s sporno ureditvijo ne krši načela sorazmernosti.