CELEX: 62019TN0760
Language: lv
Date: 2019-11-08 00:00:00
Title: Lieta T-760/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. novembrī – Imperial Brands u.c./Komisija

3.2.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 36/34
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 8. novembrī – Imperial Brands u.c./Komisija
      (Lieta T-760/19)
      (2020/C 36/42)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājas: Imperial Brands plc (Bristole, Apvienotā Karaliste), Imperial Tobacco Ltd (Bristole), Imperial Tobacco Overseas Holdings Ltd (Bristole), Imperial Tobacco Holdings Ltd (Bristole), Imperial Tobacco Overseas Holdings (2) Ltd (Bristole) (pārstāvji: D. Slater, jurists, un E. Burrows, N. Gardner un S. Mardell, Solicitors)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 25 26 final (2019. gada 2. aprīlis) par valsts atbalstu SA.44896, ko Apvienotā Karaliste īstenojusi attiecībā uz kontrolētu ārvalstu uzņēmumu grupu finansēšanas atbrīvojumu
               
            
                  —
               
               
                  katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju juridiskos un citus izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāji izvirza desmit prasības pamatus:
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot norādījusi atbilstošu pamatojumu un esot pieļāvusi tiesību kļūdas un/vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā, piemērojot LESD 107. panta 1. punktu, kas lika tai secināt, ka AK kontrolēto ārvalstu uzņēmumu (controlled foreign companies, turpmāk tekstā – “CFC”) normas ir atbilstoša atsauces sistēma. Komisijai esot bijis jāizskata atsauces sistēma kā AK sabiedrību ienākuma nodokļa sistēma.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, piemērojot LESD 107. panta 1. punktu un/vai pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, izvēloties nepareizu pieeju CFC sistēmas analīzei. Komisija esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka 2010. gada Nodokļu politikas (starptautiskie un citi noteikumi) [Taxation (International and Other Provisions) Act] likuma 9.A sadaļas 9. nodaļu – kas ietver grupu finansēšanas atbrīvojumu – par atkāpi no 2010. gada Nodokļu politikas (starptautiskie un citi noteikumi) likuma 9.A sadaļas 5. nodaļā noteiktā vispārējā nodokļu samaksas pienākuma.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu LESD 107. panta 1. punkta piemērošanā, konstatējot, ka grupu finansēšanas atbrīvojums bija selektīvs tāpēc, ka pret uzņēmumiem faktiski un juridiski salīdzināmās situācijās bija atšķirīga attieksme.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, konstatējot, ka grupas finansēšanas atbrīvojums rada priekšrocību LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot norādījusi atbilstošu pamatojumu, konstatējot, ka grupas finansēšanas atbrīvojums bija daļēji nepamatots un tādēļ ar to tiek pārkāpts LESD 296. pants.
               
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto prasības pamatu tiek apgalvots, ka “pilnīgs” atbrīvojums saskaņā ar 2010. gada Nodokļu politikas (starptautiskie un citi noteikumi) [Taxation (International and Other Provisions) Act 2010] likuma 371IBpantu ir attaisnojams ar nodokļu sistēmas raksturu un vispārējo struktūru.
               
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka atbrīvojums 75 % apmērā saskaņā ar 2010. gada Nodokļu politikas (starptautiskie un citi noteikumi) [Taxation (International and Other Provisions) Act 2010] likuma 371IDpantu ir attaisnojams ar nodokļu sistēmas raksturu un vispārējo struktūru.
               
            
                  8.
               
               
                  Ar astoto prasības pamatu tiek apgalvots, ka nodokļa maksāšanas pienākuma noteikšana tiem CFC, kuri atbilst grupas finansēšanas atbrīvojuma nosacījumiem, pārkāptu prasītāju brīvību veikt uzņēmējdarbību, kas būtu pretrunā LESD 49. pantam.
               
            
                  9.
               
               
                  Ar devīto prasības pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, pēc analoģijas piemērojot vai nepamatoti balstoties uz Padomes Direktīvas (ES) 2016/1164 (1), kas ratione temporis nebija piemērojama, normām.
               
            
                  10.
               
               
                  Ar desmito prasības pamatu tiek apgalvots, ka, pieņemot apstrīdēto lēmumu, Komisija esot aizskārusi Apvienotās Karalistes ekskluzīvo suverenitāti tiešo nodokļu jomā un līdz ar pārkāpusi LES 4. un 5. pantu un LESD 114. pantu.
               
            
         (1)  Padomes Direktīva (ES) 2016/1164 (2016. gada 12. jūlijs), ar ko paredz noteikumus tādas nodokļu apiešanas prakses novēršanai, kas tieši iespaido iekšējā tirgus darbību (OV 2016, L 193, 1. lpp.).