CELEX: C1998/137/18
Language: da
Date: 1998-05-02 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 2. februar 1998 af Finanzgericht Bremen i sagen firma Söhl & Söhlke mod Hauptzollamt Bremen (Sag C-48/98)

C 137/8              DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                         2.5.98
Appel ivñrksat den 23. februar 1998 af European                  Ð Retten foretog en vñsentlig fejlbedùmmelse af faktum
Fertilizer Manufacturers Association (EFMA) til prùvelse              og af beviserne, da retten udtalte, at de tekniske og
af dom afsagt den 17. december 1997 af De Europñiske                  kemiske analyser, som EFMA havde fremlagt for at
Fñllesskabers Ret i Fùrste Instans (Fjerde Udvidede Afde-             påvise, at der ikke var forskel på russisk urinstof og
ling) i sag T-121/95 (1), European Fertilizer Manufacturers           urinstof fra EF, angik eksrussisk fabriksurinstof, hvor-
Association (EFMA) mod Rådet for Den Europñiske                       imod det russiske urinstof, der var anvendt i disse ana-
Union, stùttet af Kommissionen for De Europñiske                      lyser, faktisk hidrùrte fra EF-markedet.
                         Fñllesskaber
                       (Sag C-46/98 P)
                                                                 Ð Retten gjorde sig skyldig i en urigtig retlig subsumering
                        (98/C 137/17)                                 af faktum, eftersom den ikke havde rimelig grund til
                                                                      at udtale Ð med henvisning til de oplysninger og
                                                                      bevisligheder, EFMA fik til rådighed under den admi-
                                                                      nistrative procedure Ð at EFMA's ret til en retfñrdig
Ved De Europñiske Fñllesskabers Domstol er der den                    sagsbehandling ikke var blevet krñnket.
23. februar 1998 ivñrksat appel af European Fertilizer
Manufacturers Association (EFMA) ved Dominique Voille-
mot og Olivier Prost, advokater i Paris, og med valgt            Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 173 i den for-
adresse i Luxembourg hos advokatfirmaet Loesch & Wol-                 stand, at Retten i Fùrste Instans undlod at give EFMA
ter, 11, rue Goethe, til prùvelse af dom afsagt den                   retsbeskyttelse, da Retten afslog at lñgge Z/Yen-rap-
17. december 1997 af De Europñiske Fñllesskabers Ret i                porten til grund.
Fùrste Instans (Fjerde Udvidede Afdeling) i sag T-121/95,
European Fertilizer Manufacturers Association (EFMA)
mod Rådet for Den Europñiske Union, stùttet af Kommis-           (1) EFT C 189 af 22.7.1995, s. 18.
sionen for De Europñiske Fñllesskaber.
Appellanten har nedlagt fùlgende påstande:
                                                                 Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
1. Den af Retten i Fùrste Instans afsagte dom den                afsagt den 2. februar 1998 af Finanzgericht Bremen i
    17. december 1997 annulleres for så vidt angår de i             sagen firma Söhl & Söhlke mod Hauptzollamt Bremen
    appelskriftet beskrevne retsspùrgsmål.
                                                                                           (Sag C-48/98)
                                                                                           (98/C 137/18)
2. Sagen hjemvises om nùdvendigt til Retten i Fùrste
    Instans.
                                                                 Ved kendelse afsagt den 2. februar 1998, indgået til Dom-
                                                                 stolens Justitskontor den 24. februar 1998, har Finanzge-
3. Rådet tilpligtes at betale omkostningerne ved sagens          richt Bremen i sagen firma Söhl & Söhlke mod Hauptzoll-
    behandling ved Retten i Fùrste Intans og omkostnin-          amt Bremen forelagt De Europñiske Fñllesskabers Dom-
    gerne ved appelsagen for Domstolen.                          stol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende
                                                                 spùrgsmål:
Anbringender og vñsentligste argumenter:
                                                                 1) Indeholder artikel 859 i Kommissionens forordning
                                                                      (EéF) nr. 2454/93 af 2. juli 1993 om visse gennem-
Ð Dommen er ikke begrundet, da Retten i Fùrste Instans                fùrelsesbestemmelser til Rådets forordning (EéF)
    undlod at fremlñgge begrundelsen for, at den afslog at            nr. 2913/92 om indfùrelse af en EF-toldkodeks (EFT
    påkende det fùrste og andet retlige anbringende, der              L 253 af 11.10.1993, s. 1, herefter »gennemfùrelses-
    var gjort gñldende af EFMA i stñvningen.                          forordningen«) en gyldig vedtaget og udtùmmende
                                                                      regulering af misligholdelser efter artikel 204, stk. 1,
                                                                      litra a), i Rådets forordning (EéF) nr. 2913/92 af
Ð Tilsidesñttelse af EF-traktatens artikel 173, da Retten             12. oktober 1992 om indfùrelse af en EF-toldkodeks
    ses at have antaget, at EFMA ikke havde retlig inter-             (EFT L 302 af 19.10.1992, s. 1, herefter »toldkodek-
    esse i påkendelsen af det fùrste og andet retlige anbrin-         sen«), der »ikke har haft reelle fùlger for det korrekte
    gende i stñvningen.                                               forlùb af midlertidig opbevaring eller toldprocedurer«?
                                                                 2) Såfremt spùrgsmål 1 besvares bekrñftende:
Ð Retten foretog en vñsentlig fejlbedùmmelse af faktum
    og af beviserne, da den begrundede sine udtalelser
    vedrùrende kvalitetsjustering med et procenttal, som              a) Er retten afskåret fra selvstñndigt at efterprùve,
    angiveligt var tiltrådt af EFMA, men som reelt ikke                    hvorvidt betingelserne for en fristforlñngelse i hen-
    var det.                                                               hold til artikel 859, nr. 1, i gennemfùrelsesforord-
 ---pagebreak--- 2.5.98                DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                        C 137/9
         ningen er opfyldt, såfremt der i tide er indgivet             ferencefortoldning), eller for returvarer efter repara-
         anmodning herom, når toldmyndigheden har                      tion?
         afslået en anmodning om fristforlñngelse ved en
         afgùrelse, der er blevet endelig?                        6) Skal det, såfremt godtgùrelsesbetingelserne i gennem-
                                                                       fùrelsesforordningens artikel 900, stk. 1, litra o), er
    b) Kan anmodningen om forlñngelse Ð i stedet for                   opfyldt, normalt lñgges til grund, at den berettigede
         at henvise til anmeldelser, der nñrmere skal opreg-           ikke har handlet svigagtigt eller udvist åbenbar for-
         nes Ð også generelt fremsñttes for alle anmeldel-             sùmmelighed?
         ser, der skal foretages i en bestemt periode (i nñr-
         vñrende sag på flere måneder), idet der som              7) Såfremt spùrgsmål 6 og/eller spùrgsmål 4 besvares
         begrundelse henvises til sñrlige problemer for virk-          benñgtende:
         somheden i denne periode (f.eks. pludselig sygdom
         blandt medarbejdere eller disses feriefravñr, indkù-
         ring af nye medarbejdere, problemer med anven-                Skal begrebet »åbenbar forsùmmelighed« i toldkodek-
         delsen af et databehandlingssystem, der er udviklet           sens artikel 239, stk. 1, andet led, fastlñgges efter
         til toldafregning, ekstraordinñr arbejdsbyrde som             objektive eller (også) efter subjektive kriterier, og er
         fùlge af, at der i forbindelse med passiv forñdling           det identisk med begrebet »åbenbar forsùmmelighed« i
         foretages afskrivninger, der egentlig skulle vñre             gennemfùrelsesforordningens artikel 859, andet led, og
         foretaget af toldmyndighederne), uden at der fore-            med begrebet »åbenbar forsùmmelighed« i toldkodek-
         ligger åbenbar forsùmmelighed i gennemfùrelses-               sens artikel 212a, og kan det antages, at der ikke fore-
         forordningens artikel 859, andet leds forstand?               ligger »åbenbar forsùmmelighed« i toldkodeksens
                                                                       artikel 239's forstand, såfremt der er opstået toldskyld
                                                                       ved indfùrsel i medfùr af artikel 204, stk. 1, litra a),
3) Såfremt spùrgsmål 1 besvares benñgtende:                            fordi fristen i toldkodeksens artikel 49, stk. 1, i mange
                                                                       måneder ikke er blevet overholdt af de i spùrgsmål 2,
    Må det antages, at de misligholdelser, der foreligger              litra b), som eksempler anfùrte grunde, og der heller
    ved, at forpligtelsen til at angive de frembudte varer til         ikke forelå omstñndigheder, der berettigede til fristfor-
    en toldmñssig bestemmelse eller anvendelse, ikke er                lñngelser, således at der også forelå en åbenbar for-
    efterkommet fristmñssigt, »ikke har haft reelle fùlger             sùmmelighed         efter   gennemfùrelsesforordningens
    for det korrekte forlùb af midlertidig opbevaring eller            artikel 859, andet led?
    toldprocedurer«, såfremt der efter fristens udlùb angi-
    ves en toldmñssig bestemmelse eller anvendelse for de
    frembudte varer, uden at en fristforlñngelse efter told-
    kodeksens artikel 49, stk. 2, ville have vñret beretti-
    get?
                                                                  Anmodninger om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved ken-
4) Såfremt spùrgsmål 2, litra b), eller spùrgsmål 3 besva-        delser afsagt den 10., 13., 16. og 17. februar 1998 af
    res benñgtende:                                               Arbeitsgericht Wiesbaden i sagerne Finalarte Sociedade de
                                                                  ConstrucËaÄo Civil Lda mod Urlaubs- und Lohnausgleichs-
                                                                  kasse der Bauwirtschaft (sag C-49/98), Urlaubs- und
    Er gennemfùrelsesforordningens artikel 900, stk. 1,           Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft mod 1. Amilcar
    litra o), der er indsat ved artikel 1, nr. 29, i Kommis-      Oliveira Rocha (sag C-50/98), 2. Works in The World
    sionens forordning (EF) nr. 3254/94 (EFT L 346 af             SRL (sag C-51/98), 3. Tudor Stone Ltd (sag C-52/98),
    31.12.1994, s. 1), ud over at finde anvendelse på             4. Tecnamb-Technologia do Ambiente Lda (sag C-53/98)
    området for anvendelse af prñferencetoldsatser eller              og 5. Turiprata ConstrucËoÄes Civil Lda (sag C-54/98)
    indrùmmelse af fñllesskabsbehandling også anvendelig
                                                                                     (Sag C-49/98 Ð C-54/98)
    på tildeling af andre afgiftsfordele?
                                                                                            (98/C 137/19)
5) Såfremt spùrgsmål 4 besvares benñgtende:
                                                                  Ved kendelser afsagt den 10., 13., 16. og 17. februar
    Er toldmyndighederne og retterne, når der er fremsat          1998, indgået til Domstolens Justitskontor den 24. februar
    en anmodning om godtgùrelse, forpligtet til ex officio        1998, har Arbeitsgericht Wiesbaden Ð 1., 5., 7. og
    at undersùge alle de situationer, hvor godtgùrelse kan        8. Afdeling Ð i sagerne Finalarte Sociedade de ConstrucËaÄo
    komme på tale, selv om ansùgeren udtrykkeligt kun             Civil Lda mod Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bau-
    stùtter sin godtgùrelsesansùgning på en enkelt bestem-        wirtschaft (sag C-49/98), Urlaubs- und Lohnausgleichs-
    melse herom i loven, således at det i nñrvñrende sag          kasse der Bauwirtschaft mod 1. Amilcar Oliveira Rocha
    også måtte prùves, hvorvidt betingelserne i toldkodek-        (sag C-50/98), 2. Works in The World SRL (sag C-51/98),
    sens artikel 239, stk. 1, andet led, sammenholdt med          3. Tudor Stone Ltd (sag C-52/98), 4. Tecnamb-Technolo-
    gennemfùrelsesforordningens artikel 905, stk. 1, fùrste       gia do Ambiente Lda (sag C-53/98) og 5. Turiprata Con-
    afsnit, er opfyldt for så vidt angår angivelserne til over-   strucËoÄes Civil Lda (sag C-54/98) forelagt De Europñiske
    gang til fri omsñtning, i forbindelse med hvilke der          Fñllesskabers Domstol anmodninger om prñjudiciel afgù-
    forelå gyldige EUR-1-varecertifikater, henholdsvis            relse af fùlgende spùrgsmål:
    formular A-oprindelsescertifikater, hvorved der er tale
    om fuldstñndig eller delvis fritagelse for importafgifter     1. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes såle-
    for varer, der er genindfùrt efter passiv forñdling (dif-          des, at de er til hinder for en bestemmelse i national