CELEX: 62013CN0488
Language: bg
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Дело C-488/13: Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Търговище (България) на 9 септември 2013 година — „Първа Инвестиционна Банка“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС/ „Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД, Синдик на „Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД

23.11.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 344/47
            
         Преюдициално запитване, отправено от Окръжен съд — Търговище (България) на 9 септември 2013 година — „Първа Инвестиционна Банка“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС/„Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД, Синдик на „Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД
   (Дело C-488/13)
   2013/C 344/81
   Език на производството: български
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Окръжен съд — Търговище
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател:„Първа Инвестиционна Банка“ АД, „УниКредит Булбанк“ АД, „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС
   
      Ответници:„Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД, Синдик на „Еър Пропърти Девелопмънт — в несъстоятелност“ АД
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               Как следва да се тълкува критерия безспорност на изпълняваното парично вземане по смисъла на съображение (6) от Преамбюла и разпоредбата на чл. 1 от Регламента.
            
         
               2.
            
            
               В случаите, когато във вътрешното законодателство на държава член на Европейския съюз, на територията на която се изпълнява паричното вземане, не е уреден въпроса за приложението на заповедта за изпълнение на паричното вземане в производството по несъстоятелност открито за лице, спрямо чието имущество се насочва изпълнението, следва ли забраната, установена в чл.2,т.2, буква„б“ на Регламента да се тълкува стеснително и да се прилага само по отношение на изпълняваните спорни парични вземания, или същата се отнася и до изпълняваните безспорни парични вземания.
            
         
               3.
            
            
               Как следва да се тълкува разпоредбата на чл.2, т.2, буква „б“ на Регламента, определяща неприложимост на регламента към производствата, свързани с обявяването на дружества или други юридически лица в несъстоятелност, конкордати и други аналогични производства, в аспект, дали ограничението се отнася единствено до процедурата по откриване на посочените производства или обхваща и тяхното пълно развитие, според означените процесуални фази и етапи във вътрешната нормативна уредба на съответната държава член на Европейския съюз.
            
         
               4.
            
            
               Съгласно доктрината за примат на общностното право и в условията на празнота във вътрешно нормативната уредба по националното законодателство на държава член на Европейския съюз, допустимо ли е основата на съображение (10) от Преамбюла и на разпоредбата на чл.26 от Регламента, по тълкувателен път националният съд на съответната държава член на Европейския съюз, пред който е открито производство по несъстоятелност на лице, спрямо чието имущество е насочено изпълнението, да наложи решение различно и в противоречие с основните принципи, застъпени в Регламента.