CELEX: C2003/070/44
Language: es
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Asunto T-13/03: Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Nintendo Co., Ltd. y Nintendo of Europe GmbH

22.3.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 70/27
Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 contra el                      —     Violación del principio de proporcionalidad de la sanción.
          Banco Central Europeo por Elizabeth Afari
                                                                          —     Infracción de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de
                        (Asunto T-11/03)                                        29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio
                                                                                de igualdad de trato de las personas independientemente
                                                                                de su origen racial o étnico (1).
                          (2003/C 70/43)
                                                                          (1 ) DO L 180, de 19.7.2000, p. 22.
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de enero de 2003 un recurso
contra el Banco Central Europeo formulado por Elizabeth
                                                                          Recurso interpuesto el 16 de enero de 2003 contra la
Afari, con domicilio en Fráncfort (Alemania), representada por            Comisión de las Comunidades Europeas por Nintendo
el Sr. Georges Vandersanden y la Sra. Laure Levi, abogados.
                                                                                      Co., Ltd. y Nintendo of Europe GmbH
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                                      (Asunto T-13/03)
—     Anule la decisión adoptada por el Banco Central Europeo                                       (2003/C 70/44)
      el 5 de noviembre de 2002, por la que se le impuso la
      sanción disciplinaria de amonestación por escrito.
                                                                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Condene al Banco Central Europeo al pago de una
      indemnización de 1 euro por el perjuicio moral sufrido.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Condene en costas al Banco Central Europeo.                         Europeas se ha presentado el 16 de enero de 2003 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por Nintendo Co., Ltd., Kyoto, Japón y Nintendo of Europe
                                                                          GmbH, Grossostheim, Alemania, representadas por el Sr. Ian
Motivos y principales alegaciones                                         Forrester, QC, el Sr. John Pheasant, Solicitor, el Sr. Mark
                                                                          Powell, Solicitor, la Sra. Ciara Kennedy-Loest, Solicitor y el
La demandante impugna la decisión del demandado por la que                Sr. James Killick, Barrister.
se le impone la sanción disciplinaria de amonestación por
escrito. Se imputa fundamentalmente a la demandante haber                 Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
denunciado comportamientos racistas y haber acusado a los                 que:
directivos del Banco Central Europeo de fomentar la xenofobia.
                                                                          —     Anule el artículo 3 de la decisión en la medida en que
                                                                                impone a Nintendo una multa ilícitamente elevada.
Alega que en el origen del procedimiento disciplinario se
encuentra la relación problemática que mantenía con un                    —     Imponga, en su caso, una multa inferior por el importe
compañero de trabajo, quien la presionaba, acosaba y discrimi-                  que el Tribunal de Primera Instancia estime apropiado en
naba de diversas maneras. Esta situación conflictiva culminó                    el ejercicio de su competencia de plena jurisdicción con
con la presentación de una queja por escrito, tras haber                        arreglo al artículo 229 CE.
intentado infructuosamente la demandante alertar a sus super-
iores a este respecto.                                                    —     Condene en costas a la Comisión.
                                                                          —     Ordene cualquier otra medida que proceda.
La demandante invoca los siguientes motivos de Derecho:
—     Incumplimiento de la obligación de motivación y del
      deber de asistencia y protección, así como violación del            Motivos y principales alegaciones
      principio de buena administración.
                                                                          Las demandantes impugnan la Decisión C(2002) 4072 final de
—     Violación del derecho de defensa, en la medida en que la            la Comisión, de 30 de octubre de 2002, en los asuntos
      carga de la prueba se impuso ilegalmente a la demandante,
                                                                          COMP/35.587 PO Video games, COMP/35.706 PO Nintendo
      al tiempo que se hizo caso omiso de su derecho a ser oída
                                                                          Distribution y COMP/36.321 Omega-Nintendo, relativa a una
      y del principio de imparcialidad.
                                                                          infracción del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE, en la
                                                                          medida en que impone a las demandantes una multa ilícita-
—     Error manifiesto de apreciación del fondo del asunto. En
                                                                          mente elevada.
      concreto, se alega que la demandante no ha infringido el
      artículo 4, apartado 1, de las condiciones de contratación
      del personal del Banco Central Europeo ni el Código de              En apoyo de su recurso, las demandantes alegan que la
      Conducta de dicho Banco.                                            Comisión infringió los requisitos procesales básicos, como los
 ---pagebreak--- C 70/28                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            22.3.2003
derechos de defensa, el principio de imparcialidad y equidad,             Recurso interpuesto el 15 de enero de 2003 por José Luis
la obligación de motivación de las decisiones y la obligación             Zuazaga Meabe contra la Oficina de Armonización del
de adoptar decisiones en un plazo razonable. Las demandantes                                 Mercado Interior (OAMI)
alegan asimismo vulneraciones de principios generales del
Derecho como los de proporcionalidad, igualdad de trato, non
bis in idem, expectativas legítimas y transparencia, coherencia                                   (Asunto T-15/03)
y no discriminación.
                                                                                                    (2003/C 70/45)
Según las demandantes, la multa que se les impuso es ilegal
por cuanto su importe era manifiestamente exorbitante y                                    (Lengua de procedimiento: español)
varios pasos seguidos en el cálculo de dicho importe eran en sí
mismos ilícitos. Las demandantes aducen que la determinación
del importe de la multa en función de la gravedad se efectuó
sobre la base manifiestamente inapropiada de las cuotas de                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
ventas de productos de Nintendo correspondientes a las                    europeas se ha presentado el 15 de enero de 2003 un recurso
demandantes. Si existieron otras consideraciones, no se expu-             contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
sieron suficientemente, a juicio de las demandantes.                      (OAMI) formulado por José Luis Zuazaga Meabe, con domicilio
                                                                          en Bilbao (España), representado por el letrado en ejercicio
                                                                          D. José Antonio Calderón Chavero.
Posteriormente, la decisión aplicó un incremento como medida
disuasoria, que las demandantes consideran improcedente, y
de una manera que contradecía su política previa, basándose               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
en un error de Derecho, con doble contabilización y vulne-                que:
rando los derechos de defensa. Las demandantes alegan
asimismo que una multiplicación por 3 a efectos disuasorios               —     anule la decisión de la Sala Segunda de Recurso de OAMI
era contraria al principio de igualdad de trato, sin que se                     emitida el 24 de octubre de 2002 en el caso R-918/2001;
ofreciera una motivación suficiente y sobre la base de una
metodología inapropiada.                                                  —     estime en su totalidad la oposición presentada en el
                                                                                procedimiento B290157;
Las demandantes alegan también que la decisión aplicó un                  —     estime las alegaciones de la parte recurrente acordando a
incremento de la multa de un 10 % por cada año completo                         la División de Oposición correspondiente de OAMI que
que duró la infracción, pese a que la infracción no contó                       proceda al rechazo del registro de la marca afectada, y
con una intensidad constante. Según las demandantes, el
incremento de la multa por el primer año completo de                      —     condene en costas a la parte demandada.
la infracción es contrario también a las Directrices de la
Comisión.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Por lo que respecta al aumento del 75 % de la multa en
concepto de circunstancias agravantes, las demandantes alegan
que se basa en un error manifiesto de apreciación de la                   Soliciante de la marca         BANCO BILBAO              VIZCAYA
situación y el comportamiento de las demandantes y es                     comunitaria:                   ARGENTARIA S.A.
contrario a la política y a la práctica previas de la Comisión.
                                                                          Marca         comunitaria      Marca verbal «BLUE» — Solicitud
                                                                          objeto de la solicitud:        no 1345974, para productos y
Por último, las demandantes alegan que la aplicación de una                                              servicios de las clases 9, 36 y 38.
reducción del 25 % en concepto de circunstancias atenuantes
no tomó en consideración de forma adecuada los criterios                  Titular de la marca o          Demandante.
especificados en la Comunicación sobre la cooperación y la                signo que se invoca en el
política y la práctica previas de la Comisión al respecto.                procedimiento de oposi-
Aducen que tampoco era coherente con el trato concedido a                 ción:
otras empresas en este asunto y no tuvo en cuenta de manera
apropiada el comportamiento de las demandantes, que se                    Marca o signo que se           Marca verbal española «BILBAO
pusieron en contacto voluntariamente con la Comisión para                 opone:                         BLUE», para servicios de la
informarla de la conducta infractora. Según las demandantes,                                             clase 36.
la modificación de la apreciación de la cooperación de las
demandantes durante el procedimiento administrativo vulneró               Resolución de la Divi-         Denegación parcial de la solicitud
asimismo sus derechos de defensa.                                         sión de Oposición:             de inscripción para determinados
                                                                                                         servicios de la clase 36 (servicios
                                                                                                         de seguros, de negocios financia-
                                                                                                         ros, monetarios e inmobiliarios).