CELEX: C2005/069/34
Language: hu
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: T-462/04. sz. ügy: A HEG Limited és a Graphite India Limited által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. november 30-án benyújtott kereset

19.3.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 69/17
            
         A HEG Limited és a Graphite India Limited által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. november 30-án benyújtott kereset
   (T-462/04. sz. ügy)
   (2005/C 69/34)
   Az eljárás nyelve: angol
   A HEG Limited székhely: Új-Delhi,(India), és a Graphite India Limited, székhely: Kolkata, (India), képviseli: Dr K. Adamantopoulos, lawyer és J. Branton, Solicitor, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. november 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.
   A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
   
               —
            
            
               állapítsa meg az EK 230. cikke szerint, hogy az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről és az ezekre megállapított ideiglenes vám végleges behajtásáról szóló, 2004. szeptember 13-i 1628/2004/EK tanácsi rendelet (1) semmis és érvénytelen;
            
         
               —
            
            
               állapítsa meg az EK 230. cikke szerint, hogy az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára vonatkozó végleges dömpingvám kivetéséről és az ezekre megállapított ideiglenes vám [végleges] behajtásáról szóló, 2004. szeptember 13-i 1629/2004/EK tanácsi rendelet (2) semmis és érvénytelen;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek és az azzal kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek:
   A közösségi grafitelektróda-gyártók panaszait követően a Bizottság párhuzamosan szubvencióellenes és dömpingellenes eljárásokat kezdeményezett az érintett termék Indiából származó importja ellen. Ezek az eljárások vezettek a megtámadott rendelet[ek] elfogadásához.
   A felperesek két indiai társaság, melyek az érintett terméket gyártják és az Európai Unióba exportálják. Keresetük alátámasztására elsősorban azt állítják, hogy a Bizottság szolgálatai és végül a Tanács elmulasztott megvizsgálni más nyilvánvaló veszteségforrásokat, nevezetesen más harmadik országokból származó dömpingelt importokat, még akkor is, mikor az indiai exportőrök ezeket nyomós bizonyítékokkal támasztották alá. Ennek alapján a felperesek a 384/96 rendelet (3) 9. cikke (5) bekezdésének megsértésére, a GATT 1994 VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás (Dömpingellenes megállapodás) 9. cikke (2) bekezdésének megsértésére, a hátrányos megkülönbözetés tilalmának és alapvető eljárási követelmények megsértésére valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára hivatkoznak.
   A felperesek állítják továbbá, mindkét megtámadott rendelet érvénytelen a 2026/97 (4) és a 384/96 rendeletek valamint a Dömpingellenes megállapodás és a Szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodás szerinti alapvető eljárási követelmények megsértése miatt, mivel dömpingellenes és kiegyenlítő intézkedéseket alkalmazott a 25 tagállamból álló Közösség figyelembevételével, noha a vizsgálatot 15 tagállam figyelembevételével kezdeményezték és folytatták le.
   A felperesek azt is állítják, hogy a 1628/2004 rendelet az indiai DEPB (Duty Entitlement Pass Book – vámvisszatérítésre jogosító igazolvány) kivitel utáni rendszert tekintetbe véve nem megfelelő nagyságú kiegyenlítő vámokat szab ki, ezáltal megsérti a 2026/97 rendeletet, a Szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodást és az arányosság elvét, és ezzel nyilvánvaló mérlegelési hibát vét és alapvető eljárási követelményeket sért meg.
   A felperesek a 2026/97 és a 384/96 rendeletek, a Dömpingellenes megállapodás és a Szubvenciókról és kiegyenlítő intézkedésekről szóló megállapodás megsértésére, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára is hivatkoznak, azt állítják, hogy a megtámadott intézkedések az anyagi kár megállapítását olyan adatok alapján készítik, amelyek maga a Bizottság határozata által megállapított és szankcionált, a közösségi ipar tagjai közötti, versenyellenes piacfelosztási és árrögzítő megállapodások miatt megbízhatatlanok.
   Végül, a felperesek állítják, hogy a megtámadott intézkedések sértik a 384/96 rendelet 3. cikkének (2) bekezdését illetve a 2026/97 rendelet 8. cikkének (7) bekezdését azáltal, hogy elmulasztják más tényezők hatásait figyelmen kívül hagyni a végső kárelemzés meghatározásánál és ezáltal más tényezők által okozott károkat tulajdonítanak az indiai importnak.
   
      (1)  HL L 295., 2004.9.18., 4. o.
   
   
      (2)  HL L 295., 2004.9.18., 10. o
   
      (3)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet, HL L 56., 1996.3.6., 1. o.
   
   
      (4)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1997. október 6-i 2026/97/EK tanácsi rendelet, HL L 288., 1997.10.21., 1. o.