CELEX: 62020TN0754
Language: hu
Date: 2020-12-18 00:00:00
Title: T-754/20. sz. ügy: 2020. december 18-án benyújtott kereset – Cristescu kontra Bizottság

2021.2.22.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 62/37
            
         
      2020. december 18-án benyújtott kereset – Cristescu kontra Bizottság
      (T-754/20. sz. ügy)
      (2021/C 62/48)
      Az eljárás nyelve: francia
      
         Felek
      
      
         Felperes: Adrian Sorin Cristescu (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: M.-A. Lucas és P. Pichault ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a [bizalmas] (1) főigazgató 2020. február 27-i, a felperessel szemben megrovás fegyelmi büntetést kiszabó határozatát;
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap az igazgatási vizsgálatok és fegyelmi eljárások lefolytatására vonatkozó, 2019. június 12-i általános végrehajtási rendelkezések megsértésére vonatkozik annyiban, amennyiben a Bizottság Vizsgálati és Fegyelmi Hivatala (IDOC) a vizsgálat megindítása előtt nem elemezte az esetleges kötelezettségszegésre utaló információkat és a kinevezésre jogosult hatóság számára sem készített e tárgyban feljegyzést.
               
            
                  2.
               
               
                  A második jogalap az általános végrehajtási rendelkezések 3. cikke (1) bekezdésének és 7. cikke (4) bekezdésének megsértésére vonatkozik, mivel az IDOC a felperes meghallgatására tekintettel továbbította a biztonsági ügyelet bizalmas jelentését a [bizalmas] főigazgatónak, vagy anélkül folytatta a vizsgálatot – megbízatását megsértve –, hogy megállapította volna, hogy tiszteletben tartották-e az eljárási szabályokat, noha a főigazgató ismerte a jelentést. A felperes azt állítja, hogy az iratokból kitűnik, hogy a [bizalmas] főigazgató ismerte a fegyelmi vizsgálat és esljárás tárgyát képező incidensről készült jelentést, noha e jelentés bizalmas volt és az előzetes elemzés többek között a nyilatkozatainak e jelentéssel való összhangjának ellenőrzését feltételezte, amely jelentés egyébként a főigazgató beavatkozására mutató tényezőket tartalmazott, aki biztonsági jelentést kért és bejelentette, hogy jelentést tesz a felperes felettesének.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap az általános végrehajtási rendelkezések 4. cikkének megsértésére vonatkozik, mivel az eljárást nem folytatták le észszerű határidőn belül. A felperes szerint indokolatlan megszakításokra került sor a vizsgálat megindítása és az előzetes elemzés között, majd ezen elemzés és a tanúkihallgatás között, végül e tanúkihallgatás és a felperes meghallgatása között, aminek következtében a tanúk lényeges tényezőkről feledkeztek meg vagy mindenesetre azokat nem említették. A felperes úgy véli, hogy e hiányosságok megsértették a védelemhez való jogát és sértették a hatóság mérlegelési jogkörét.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap az általános végrehajtási rendelkezések 15. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértésére vonatkozik, mivel az IDOC nem ellenőrzött számos, a védelem által felhozott tényt.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap az általános végrehajtási rendelkezések 28. cikke b) pontjának megsértésére vonatkozik, mivel a fegyelmi jelentés nem a kinevezésre jogosult hatóságtól származott és nem jelölte meg a felperes állítólagos kötelezettségszegéseit. A felperes azt állítja, hogy a fegyelmi eljárás megindításáról szóló 2018. december 5-i határozatban szereplő állítástól eltérően a 2018. december 6-i fegyelmi jelentést az IDOC készítette, amelynek erre nem volt felhatalmazása és e jelentés nem tartalmazta a felrótt tényeket, aminek eredményeként az alkalmazott szankció más kifogásokon alapult, mint amelyek a vizsgálatot lezáró jelentésben szerepeltek.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap az általános végrehajtási rendelkezések 28. cikke a) pontjának és 3. cikkének megsértésére vonatkozik, mivel a fegyelmi jelentés nem tartalmazta a felperes felelősségét enyhítő és mentesítő összes körülményt. A felperes szerint az IDOC nyilvánvaló értékelési hibák miatt nem tett említést a vizsgálati jelentésében a felperest mentesítő vagy felelősségét enyhítő bizonyos okokról, amelyeket az ártatlanság vélelme alapján köteles volt megvizsgálni és amelyeket megcáfolásuk hiányában bizonyítottnak kell tekinteni, így a felperes felelőssége nem állapítható meg.
               
            
                  7.
               
               
                  A hetedik jogalap az Európai Unió alapjogi chartája 41. cikke (2) bekezdés első francia bekezdésének, a személyzeti szabályzat IX. melléklete 11. cikkének, az általános végrehajtási rendelkezések 29. és 30. cikkének, valamint a védelemhez való jognak a megsértésére vonatkozik, mivel az elfogadott kifogást nem ismertették pontosan az eljárás megindításakor és a felperes így nem tudott hasznos módon védekezni.
               
            
                  8.
               
               
                  A nyolcadik jogalap jogban való tévedésre és ténybeli tévedésekre vagy az abból fakadó értékelési hibákra vonatkozik.
               
            
                  9.
               
               
                  A kilencedik jogalap arra vonatkozik, hogy nem nyert bizonyítást, hogy a felperes nem megfelelő hangnemet használt a fegyelmi vizsgálat és eljárás alapjául szolgáló incidens során.
               
            
         (1)  Kitakart bizalmas adatok.