CELEX: 62017TN0580
Language: da
Date: 2017-08-24 00:00:00
Title: Sag T-580/17: Sag anlagt den 24. august 2017 — Karp mod Parlamentet

201711170381555942017/C 412/475802017TC41220171204DA01DAINFO_JUDICIAL20170824323322Sag T-580/17: Sag anlagt den 24. august 2017 — Karp mod Parlamentet
 ---documentbreak--- C4122017DA3220120170824DA0047322332Sag anlagt den 24. august 2017 — Karp mod Parlamentet
   (Sag T-580/17)2017/C 412/47Processprog: engelsk
      Parter
   
   
      Sagsøger: Kevin Karp (Bruxelles, Belgien) (ved advokaterne N. Lambers og R. Ben Ammar)
   
      Sagsøgt: Europa-Parlamentet
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
            —
         
         
            Annullation af afgørelsen truffet af ansættelsesmyndigheden for EFDD gruppen i Europa-Parlamentet, hvorved sagsøgeren blev indplaceret i ansættelsesgruppe II, lønklasse 4, løntrin 1, samtidig med at han blev pålagt rådgivningsopgaver svarende til en lønklasse i ansættelsesgruppe IV indtil udløbet af hans ansættelseskontrakt den 11. november 2016.
         
      
            —
         
         
            Sagsøgeren tilkendes erstatning for det økonomiske og ikke-økonomiske tab, han angiveligt har lidt, herunder erstatning for den påståede fortabelse af mulighed for at blive ansat efter udløbet af hans ansættelseskontrakt.
         
      
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.
   
            1.
         
         
            Første anbringende om tilsidesættelse af artikel 80 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union.
            
                     —
                  
                  
                     Sagsøgeren har gjort gældende, at han blev indplaceret i en lønklasse svarende til ansættelsesgruppe I med hensyn til hans første kontrakt og i grundlønklassen i ansættelsesgruppe II med hensyn til den anden ansættelseskontrakt, han fik tilbudt, selv om langt størstedelen af de opgaver, han blev pålagt i forbindelse med hans første og anden ansættelseskontrakt udgjorde administrative og rådgivende opgaver.
                  
               
      
            2.
         
         
            Andet anbringende om tilsidesættelse af artikel 82 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union.
            
                     —
                  
                  
                     Artikel 82 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte bestemmer, at en kontraktansat skal ansættes i ansættelsesgruppe IV, såfremt vedkommende kan påvise et uddannelsesniveau svarende til afsluttede universitetsstudier af mindst tre års varighed med bevis for afsluttet uddannelse, eller erhvervsuddannelse på tilsvarende niveau. Sagsøgeren opfyldte disse kriterier og hans lønklasse skulle have været justeret i overensstemmelse hermed.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tredje anbringende om misbrug af rettigheder ved brug af på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter.
            
                     —
                  
                  
                     Sagsøgeren har gjort gældende, at der foreligger misbrug af rettigheder fra ansættelsesmyndighedens side ved valget af de kontrakter, han blev tilbudt, og navnlig i forbindelse med ansættelsesmyndighedens afgørelse om ikke at forlænge hans ansættelseskontrakt eller tilbyde ham en tidsubegrænset kontrakt.
                  
               
      
            4.
         
         
            Fjerde anbringende om magtmisbrug i forbindelse med afgørelsen om ikke at forlænge sagsøgerens kontrakt.
            
                     —
                  
                  
                     Der er ikke givet en passende begrundelse for ikke at forlænge sagsøgerens ansættelseskontrakt og dette udgør magtmisbrug, som begrunder et erstatningskrav.
                  
               
      
            5.
         
         
            Femte anbringende om fortabelse af mulighed for ansættelse.
            
                     —
                  
                  
                     Sagsøgeren blev ikke orienteret om muligheden for forlængelse af hans kontrakt. Han modtog faktisk aldrig en egentlig afgørelse fra ansættelsesmyndigheden og kunne ikke planlægge sin afgang og f.eks. anmode om genansættelse eller indgive en ansøgning til en anden stilling.