CELEX: 62010CN0367
Language: cs
Date: 2010-07-22 00:00:00
Title: Věc C-367/10 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2010 EMC Development AB proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. května 2010 ve věci T-432/05, EMC Development AB v. Evropská komise

23.10.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 288/20
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2010 EMC Development AB proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. května 2010 ve věci T-432/05, EMC Development AB v. Evropská komise
      (Věc C-367/10 P)
      ()
      (2010/C 288/33)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): EMC Development AB (zástupce: W.-N. Schelp, advokát)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise
      
         Návrhová žádání navrhovatelky
      
      Navrhovatelka žádá, aby Soudní dvůr:
      
                  i)
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise ze dne 28.9.2005;
               
            
                  ii)
               
               
                  alternativně k bodu i), zrušil napadený rozsudek zcela nebo zčásti a vrátil věc Soudu k rozhodnutí ve věci samé v souladu s pokyny poskytnutými Soudním dvorem;
               
            
                  iii)
               
               
                  uložil Komisi každopádně náhradu nákladů řízení vzniklých před Soudem i Soudním dvorem.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Navrhovatelka tvrdí, že Soud tím, že přijal stanovisko Komise ohledně pokynů, požadoval od navrhovatelky, aby prokázala skutkový stav, čímž jí uložil neúnosné důkazní břemeno. Tím Soud zamýšlel požadovat důkaz o účincích normy, aniž by přezkoumal širší a zásadnější otázky související s povahou této normy. Navrhovatelka má za to, že to představuje nesprávné právní posouzení a že došlo k záměně pořadí přezkoumání povahy a účinků normy.