CELEX: 62016CN0413
Language: hu
Date: 2016-07-27 00:00:00
Title: C-413/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-6/15. sz., Ice Mountain Ibiza kontra EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) ügyben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az Ice Mountain Ibiza, S.L. által 2016. július 27-én benyújtott fellebbezés

13.2.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 46/11
            
         A Törvényszék (harmadik tanács) T-6/15. sz., Ice Mountain Ibiza kontra EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean ibiza) ügyben 2016. május 25-én hozott ítélete ellen az Ice Mountain Ibiza, S.L. által 2016. július 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-413/16. P. sz. ügy)
   (2017/C 046/14)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Ice Mountain Ibiza, S.L. (képviselők: J. L. Gracia Albero és F. Miazzetto ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               HELYEZZE teljes egészében HATÁLYON KÍVÜL az Európai Unió Törvényszékének a T-6/15. sz., Ice Mountain Ibiza, S.L. kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben (EU:T:2016:310) 2016. május 25-én hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               hozzon olyan ítéletet, amellyel teljes mértékben helyt adnak az ezen fél által a Törvényszék előtti eljárásban előterjesztett kereseti kérelmeknek;
            
         
               —
            
            
               az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalát kötelezze az ezen eljárásban felmerült költségek viselésére, beleértve az ezidáig az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás, valamint az Európai Unió Törvényszéke előtti eljárásban felmerült költségeket is.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbezés a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazásán, konkrétan az alábbi érveken és jogalapokon alapul.
   
               1.
            
            
               
                  A megtámadott ítélet tévesen határozza meg az „OCEAN” elem megkülönböztető képességét
               
               Elferdíti az ügyiratokban található bizonyítási eszközöket és logikátlan módon érvel.
               Az előbbieken felül az ítélet nem alkalmazza a területre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, nevezetesen az Európai Unió Bíróságának a C-479/12. sz. ügyben (2) (amely túlságosan szigorúan értékeli a szolgáltatott bizonyítékokat a bizonyítandó tény bizonyításának nehézségeihez viszonyítva) és a C-24/05. P. sz. (3) ügyben (amely az érintett fogyasztóra tett benyomást másodlagosan tekinti) hozott ítéleteit.
            
         
               2.
            
            
               
                  A megtámadott ítélet tévesen értékeli a különböző elemek meghatározó (domináns) jellegét
               
               A tények elferdítése. Következetlenség az ítéletben alkalmazott érvekben, a szóelemek meghatározó (domináns) jellegének értékelését illetően.
               Az Európai Unió Bírósága C-251/95. (4) és C-342/97. (5) sz. ügyekben hozott ítéleteiben foglalt ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyása (az ítélet egy teljesen eltorzított profilú érintett fogyasztót vett figyelembe).
               Az Európai Unió Elsőfokú Bírósága T-134/06. sz. ügyben hozott ítéletében (6) foglalt ítélkezési gyakorlatának téves alkalmazása (a „meghatározó [domináns] elem” értelmezett fogalmának következetlen alkalmazása).
               Az Európai Unió Törvényszéke T-83/11. és T-84/11. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletében (7) foglalt ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyása. Az ítélet figyelmen kívül hagyja az olyan esetekre vonatkozó, már meglévő ítélkezési gyakorlatot, amelyekben a meghatározott piac telített.
            
         
               3.
            
            
               
                  A megtámadott ítélet tévesen értékeli a védjegyek között fennálló hasonlóságot, azáltal, hogy az említett értékelés szempontjából releváns körülményeket figyelmen kívül hagy.
               
               Az Európai Unió Bírósága C-251/95. sz. ügyben hozott ítéletében foglalt – az Európai Unió Bírósága C-361/04. P. (8) és C-342/97. (9) sz. ügyekben hozott ítéleteivel összefüggő – ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyása.
            
         
               4.
            
            
               
                  A megtámadott ítélet tévesen vonja le azt a következtetést, hogy fennáll az összetévesztés veszélye.
               
            
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)
   
      (2)  EU:C:2014:75
   
      (3)  EU:C:2006:421
   
      (4)  EU:C:1997:528
   
      (5)  EU:C:1999:323
   
      (6)  EU:T:2007:387
   
      (7)  EU:C:2012:592
   
      (8)  EU:C.2006:25
   
      (9)  EU:C:1999:323