CELEX: C2002/156/09
Language: el
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Υπόθεση C-127/02: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Raad van State με απόφαση της 27ης Μαρτίου 2002 στην υπόθεση Landelĳke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, ενεργούσα ιδίως ονόματι και επ' ονόματι της Νederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels, κατά Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserĳ

C 156/4                  EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        29.6.2002
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που                       Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen µε δια΄ταξη της 14ης Μαρτι΄ου 2002 στην υπο΄θεση                  —      να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, προβαι΄-
Kohlpharma GmbH κατα΄ Bundesrepublik Deutschland                                   νοντας στην ΄εγκριση ενο΄ς σχεδι΄ου τουριστικω΄ν εγκαταστα΄-
         (Οµοσπονδιακη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της Γερµανι΄ας)                              σεων, που περιλαµβα΄νουν ρυµοτο΄µηση, ξενοδοχει΄α και
                                                                                   γη΄πεδα γκολφ, κειµε΄νων στη ζω΄νη της Ponta do Abano,
                        (Υπο΄θεση C-112/02)                                        χωρι΄ς να ΄εχει γι΄νει κατα΄λληλη εκτι΄µηση των περιβαλλοντικω΄ν
                                                                                   του επιπτω΄σεων, παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ την
                           (2002/C 156/07)                                         οδηγι΄α 85/337/ΕΟΚ (1) του Συµβουλι΄ου, της 27ης Ιουνι΄ου
                                                                                   1985, για την εκτι΄µηση των επιπτω΄σεων ορισµε΄νων σχεδι΄ων
                                                                                   δηµοσι΄ων και ιδιωτικω΄ν ΄εργων στο περιβα΄λλον·
Με δια΄ταξη της 14ης Μαρτι΄ου 2002, η οποι΄α περιη΄λθε στη
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις              —      να καταδικα΄σει την Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄
27 Μαρτι΄ου 2002, το Oberverwaltungsgericht für das Land                          ΄εξοδα.
Nordrhein-Westfalen, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄
Kohlpharma GmbH και Bundesrepublik Deutschland
(Οµοσπονδιακη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της Γερµανι΄ας), που εκκρεµει΄
ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς        Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
αποφα΄σεως επι΄ του εξη΄ς ερωτη΄µατος:
∆ικαιολογει΄ται κατα΄ το α΄ρθρο 30 ΕΚ η΄ α΄λλες διατα΄ξεις του              Η Επιτροπη΄ θεωρει΄ ο΄τι η Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α δεν µπορει΄ να
κοινοτικου΄ δικαι΄ου η εκ µε΄ρους της αρµο΄διας γερµανικη΄ς αρχη΄ς          επικαλεστει΄ ο΄τι µετε΄φερε προσηκο΄ντως στο εσωτερικο΄ της δι΄καιο
παρεµπο΄διση, αντιθε΄τως προς τις διατα΄ξεις του α΄ρθρου 28 ΕΚ,             τις διατα΄ξεις του α΄ρθρου 2, παρα΄γραφος 1, και του α΄ρθρου 4,
της παρα΄λληλης εισαγωγη΄ς φαρµακευτικου΄ προϊο΄ντος, δια της              παρα΄γραφος 2, της οδηγι΄ας 85/337/ΕΟΚ για να απαλλα΄ξει απο΄
αρνη΄σεως χορηγη΄σεως αδει΄ας κυκλοφορι΄ας µε απλουστευµε΄νη                την προβλεπο΄µενη στο προαναφερο΄µενο α΄ρθρο 2, παρα΄γραφος 1,
διαδικασι΄α, και΄τοι, αφενο΄ς, η αρχη΄ παραδε΄χεται ο΄τι το προς            υποχρε΄ωση εκτιµη΄σεως ΄ενα συγκεκριµε΄νο σχε΄διο, ο΄πως το σχε΄διο
εισαγωγη΄ φαρµακευτικο΄ προϊο΄ν («Jumex»), το οποι΄ο κυκλοφορει΄           τουριστικω΄ν εγκαταστα΄σεων που υλοποιει΄ται στη ζω΄νη της Ponta
κατο΄πιν αδει΄ας στην Ιταλι΄α η εταιρι΄α Chiesi Farmaceutici S.p.A.         do Abano, το οποι΄ο, και΄τοι εµπι΄πτει στο παρα΄ρτηµα II της εν
ει΄ναι πανοµοιο΄τυπο, ο΄σον αφορα΄ την φαρµακολογικω΄ς ενεργη΄              λο΄γω οδηγι΄ας, µπορει΄, ως εκ της φυ΄σεως, των διαστα΄σεων και της
ουσι΄α «υδροχλωρικη΄ σελεγιλι΄νη», µε το κυκλοφορου΄ν στη Γερµανι΄α         τοποθεσι΄ας του, να ασκη΄σει σοβαρη΄ επι΄πτωση στο περιβα΄λλον.
φαρµακευτικο΄ προϊο΄ν («Movergan») της εταιρι΄ας Orion Pharma
GmbH, δικαιου΄χου της γερµανικη΄ς αδει΄ας, µε τη διαφορα΄ ο΄τι η
παραγωγο΄ς εταιρι΄α που εδρευ΄ει στην Ουγγαρι΄α προµηθευ΄ει τη              (1) ΕΕ L 175 της 5.7.1985, σ. 40.
φαρµακολογικω΄ς ενεργη΄ ουσι΄α στην ιταλικη΄ εταιρι΄α βα΄σει συµβα΄-
σεως παραχωρη΄σεως αδει΄ας, ενω΄ στη γερµανικη΄ εταιρι΄α µο΄νο βα΄σει
συµβα΄σεως προµηθει΄ας (supply agreement) µε την Orion Corp.
Finland — ει΄τε αµε΄σως, ει΄τε µε΄σω Φινλανδι΄ας —, και δεδοµε΄νου
ο΄τι, αφετε΄ρου, η γερµανικη΄ αρχη΄ δεν διαπιστω΄νει εµπεριστατωµε΄-
νως, ου΄τε ο΄σον αφορα΄ τη φαρµακολογικω΄ς ενεργη΄ ουσι΄α, ου΄τε
ο΄σον αφορα΄ τα ΄εκδοχα, τα οποι΄α κατα΄ την α΄ποψη της αρχη΄ς
διαφε΄ρουν στην προκειµε΄νη περι΄πτωση ποιοτικω΄ς και ποσοτικω΄ς,           Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
ο΄τι τα δυ΄ο φαρµακευτικα΄ προϊο΄ντα δεν ει΄ναι ο΄µοια, και ιδι΄ως ο΄τι    βαλε το Raad van State µε απο΄φαση της 27ης Μαρτι΄ου
δεν παρασκευα΄ζονται κατα΄ τον ΄διο
                                  ι χηµικο΄ τυ΄πο και µε χρη΄ση της         2002 στην υπο΄θεση Landelijke Vereniging tot Behoud van
ι
΄διας   δραστικη΄ς ουσι΄ας η΄ ο΄τι ΄εχουν διαφορετικα΄ θεραπευτικα΄         de Waddenzee, ενεργου΄σα ιδι΄ως ονο΄µατι και επ' ονο΄µατι
 αποτελε΄σµατα;                                                             της Νederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels,
                                                                            κατα΄ Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en
                                                                                                               Visserij
                                                                                                       (Υπο΄θεση C-127/02)
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
Πορτογαλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 27 Μαρτι΄ου                                                (2002/C 156/09)
                                 2002
                        (Υπο΄θεση C-117/02)
                                                                            Με απο΄φαση της 27ης Μαρτι΄ου 2002, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                           (2002/C 156/08)                                  Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                                                                            8 Απριλι΄ου 2002, το Raad van State, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς
                                                                            µεταξυ΄, αφενο΄ς, της Landelijke Vereniging tot Behoud van de
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄              Waddenzee ενεργου΄σης ιδι΄ως ονο΄µατι και επ' ονο΄µατι της
τον Αntónio Caeiros, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο,                Νederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels και,
α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των              αφετε΄ρου, του Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en
στις 27 Μαρτι΄ου 2002 προσφυγη΄ κατα΄ της Πορτογαλικη΄ς                     Visserij, που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την
∆ηµοκρατι΄ας.                                                              ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
 ---pagebreak--- 29.6.2002               EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                          C 156/5
1.   α)  Πρε΄πει η ΄εννοια του «σχεδι΄ου» κατα΄ το α΄ρθρο 6,                     β)     Βα΄σει ποιων κριτηρι΄ων πρε΄πει να κριθει΄ αν ΄ενα κατα΄ το
         παρα΄γραφος 3, της οδηγι΄ας περι΄ οικοτο΄πων (1) να                            α΄ρθρο 6, παρα΄γραφος 3, της οδηγι΄ας περι΄ οικοτο΄πων
         ερµηνευθει΄ εις τρο΄πον ω΄στε στην ΄εννοια αυτη΄ να                            σχε΄διο µη α΄µεσα συνδεο΄µενο η΄ αναγκαι΄ο για τη
         υπα΄γεται και η δραστηριο΄τητα η οποι΄α ασκει΄ται απο΄                         διαχει΄ριση µιας περιοχη΄ς µπορει΄ αυτο΄ καθεαυτο΄ η΄ απο΄
         πολλω΄ν ετω΄ν αλλα΄ για την οποι΄α κα΄θε χρο΄νο χορηγει΄ται                    κοινου΄ µε α΄λλα σχε΄δια να επηρεα΄σει σηµαντικα΄ την
         για περιορισµε΄νο χρονικο΄ δια΄στηµα α΄δεια, ο΄που κα΄θε                       περιοχη΄ αυτη΄;
         φορα΄ κρι΄νεται ξανα΄ αν και, αν ναι, σε ποια τµη΄µατα της
         περιοχη΄ς µπορει΄ να ασκηθει΄ η δραστηριο΄τητα;
                                                                           4.    α)     Βα΄σει ποιων κριτηρι΄ων πρε΄πει για την εφαρµογη΄ του
                                                                                        α΄ρθρου 6 της οδηγι΄ας περι΄ οικοτο΄πων να κριθει΄ αν
     β)  Αν στο ερω΄τηµα 1α δοθει΄ αρνητικη΄ απα΄ντηση: πρε΄πει η                       προ΄κειται για «κατα΄λληλα µε΄τρα» υπο΄ την ΄εννοια της
          σχετικη΄ δραστηριο΄τητα να θεωρηθει΄ ως «σχε΄διο» αν µε                       παραγρα΄φου 2 της διατα΄ξεως αυτη΄ς η΄ για «δε΄ουσα
         την πα΄ροδο των ετω΄ν η ΄ενταση της δραστηριο΄τητας                            εκτι΄µηση», λαµβανοµε΄νης υπο΄ψη της ασφα΄λειας που
         αυτη΄ς ΄εχει αυξηθει΄ η΄ αν η αυ΄ξηση΄ της καθι΄σταται                         απαιτει΄ται πριν δοθει΄ συµφωνι΄α για ΄ενα σχε΄διο υπο΄ την
          δυνατη΄ απο΄ τις α΄δειες;                                                    ΄εννοια της παραγρα΄φου 3;
2.   α)   Στην περι΄πτωση που απο΄ την απα΄ντηση στο ερω΄τηµα 1                  β)     'Εχουν οι ΄εννοιες «κατα΄λληλα µε΄τρα» η΄ «δε΄ουσα εκτι΄-
          προκυ΄ψει ο΄τι προ΄κειται για «σχε΄διο» υπο΄ την ΄εννοια του                   µηση» αυτοτελε΄ς περιεχο΄µενο η΄ για να κριθει΄ αυτο΄
          α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος 3, της οδηγι΄ας περι΄ οικοτο΄πων:                       πρε΄πει να ληφθει΄ υπο΄ψη και το α΄ρθρο 174, παρα΄γρα-
          πρε΄πει το α΄ρθρο 6, παρα΄γραφος 3, της οδηγι΄ας περι΄                         φος 2, ΕΚ, και ιδι΄ως η αρχη΄ της προφυλα΄ξεως που
          οικοτο΄πων να θεωρηθει΄ ως εξειδι΄κευση των κανο΄νων                           διατυπω΄νεται στη δια΄ταξη αυτη΄;
          που περιε΄χονται στην παρα΄γραφο 2 η΄ ως δια΄ταξη µε
          χωριστο΄, αυτοτελε΄ς περιεχο΄µενο, υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι
          π.χ.:
                                                                                 γ)      Στην περι΄πτωση που πρε΄πει να ληφθει΄ υπο΄ψη η αρχη΄
                                                                                         της προφυλα΄ξεως που διατυπω΄νεται στο α΄ρθρο 174,
                                                                                         παρα΄γραφος 2, ΕΚ: συνεπα΄γεται του΄το ο΄τι µια συγκεκρι-
          i)      η παρα΄γραφος 2 αφορα΄ την υπα΄ρχουσα χρη΄ση και                       µε΄νη δραστηριο΄τητα, ο΄πως εν προκειµε΄νω η αλιει΄α
                  η παρα΄γραφος 3 αφορα΄ νε΄α σχε΄δια η΄                                 κυδωνιω΄ν, µπορει΄ να επιτραπει΄ ο΄ταν δεν υφι΄σταται
                                                                                         προφανη΄ς αµφιβολι΄α ως προς το ενδεχο΄µενο να επηρεα-
                                                                                         στει΄ σηµαντικα΄ η σχετικη΄ περιοχη΄ η΄ αυτο΄ µπορει΄ να
                                                                                         γι΄νει µο΄νον ο΄ταν δεν υφι΄σταται αµφιβολι΄α ως προς την
           ii)    η παρα΄γραφος 2 αφορα΄ µε΄τρα διαχειρι΄σεως και η                    ΄ελλειψη τε΄τοιων συνεπειω΄ν η΄ ο΄ταν η ΄ελλειψη αυτη΄
                  παρα΄γραφος 3 α΄λλες αποφα΄σεις η΄                                     µπορει΄ να αποδειχθει΄ µε βεβαιο΄τητα;
           iii)   η παρα΄γραφος 3 αφορα΄ σχε΄δια και η παρα΄γρα-           5)    'Εχει το α΄ρθρο 6, παρα΄γραφος 2 η΄ 3, της οδηγι΄ας περι΄
                  φος 2 αφορα΄ τις λοιπε΄ς δραστηριο΄τητες;                      οικοτο΄πων α΄µεσο αποτε΄λεσµα υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι οι ιδιω΄τες
                                                                                 µπορου΄ν να το επικαλου΄νται ενω΄πιον των εθνικω                 ΄ν
                                                                                 δικαστηρι΄ων και ο΄τι τα δικαστη΄ρια αυτα΄, ο΄πως κρι΄θηκε
                                                                                 µεταξυ΄ α΄λλων στην προαναφερθει΄σα υπο΄θεση Peterbroeck,
                                                                                 πρε΄πει να παρε΄χουν τη νοµικη΄ προστασι΄α που απορρε΄ει για
     β)    Στην περι΄πτωση που το α΄ρθρο 6, παρα΄γραφος 3,
                                                                                 τα υποκει΄µενα δικαι΄ου απο΄ το α΄µεσο αποτε΄λεσµα του
           της οδηγι΄ας περι΄ οικοτο΄πων πρε΄πει να θεωρηθει΄ ως
                                                                                 κοινοτικου΄ δικαι΄ου;
           εξειδι΄κευση των κανο΄νων που περιε΄χονται στην
           παρα΄γραφο 2, µπορου΄ν αµφο΄τερες οι παρα΄γραφοι να
         ΄εχουν σωρευτικα΄ εφαρµογη΄;
                                                                           (1) Οδηγι΄α 92/43/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 21ης Μαι΅ου 1992, για τη
3.   α)  Πρε΄πει το α΄ρθρο 6, παρα΄γραφος 3, της οδηγι΄ας περι΄                διατη΄ρηση των φυσικω΄ν οικοτο΄πων καθω΄ς και της α΄γριας πανι΄δας και
         οικοτο΄πων να ερµηνευθει΄ υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι προ΄κειται            χλωρι΄δας (ΕΕ L 206, σ. 7).
         για «σχε΄διο» ο΄ταν µια ορισµε΄νη δραστηριο΄τητα µπορει΄
         να επηρεα΄σει µια συγκεκριµε΄νη περιοχη΄ (οπο΄τε πρε΄πει
          να λα΄βει χω΄ρα «δε΄ουσα εκτι΄µηση» για να κριθει΄ αν ο
          επηρεασµο΄ς αυτο΄ς ει΄ναι σηµαντικο΄ς) η΄ η δια΄ταξη αυτη΄
          σηµαι΄νει ο΄τι «δε΄ουσα εκτι΄µηση» χρεια΄ζεται να γι΄νει
          µο΄νον ο΄ταν ει΄ναι (αρκετα΄) πιθανο΄ν ο΄τι ΄ενα «σχε΄διο»
         µπορει΄ να επηρεα΄σει σηµαντικα΄ τη σχετικη΄ περιοχη΄;