CELEX: 62021CN0558
Language: ro
Date: 2021-09-08 00:00:00
Title: Cauza C-558/21 P: Recurs introdus la 8 septembrie 2021 de Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 30 iunie 2021 în cauza T-226/18, Global Silicones Council și alții/Comisia

15.11.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 462/28
            
         
      Recurs introdus la 8 septembrie 2021 de Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta extinsă) din 30 iunie 2021 în cauza T-226/18, Global Silicones Council și alții/Comisia
      (Cauza C-558/21 P)
      (2021/C 462/33)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurente: Global Silicones Council, Wacker Chemie AG, Momentive Performance Materials GmbH, Shin-Etsu Silicones Europe BV, Elkem Silicones France SAS (reprezentanți: A. Bartl, advokát, A. Kołtunowska, adwokat, R. Cana, avocat, E. Mullier, avocată)
      
         Celelalte părți din procedură: American Chemistry Council, Inc. (ACC), Comisia Europeană, Republica Federală Germania, Regatul Unit al Marii Britanii și al Irlandei de Nord, Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Agenția Europeană pentru Produse Chimice
      
         Concluziile recurentelor
      
      Recurentele solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului în cauza T-226/18;
               
            
                  —
               
               
                  anularea actului atacat (1);
               
            
                  —
               
               
                  în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare, pentru a se pronunța cu privire la cererea de anulare formulată de recurente; și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în aceste proceduri, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurentele invocă cinci motive.
      Primul motiv, întemeiat pe erori de drept și pe interpretarea eronată a articolului 68 alineatul (1) din Regulamentul REACH (2), atunci când a conchis că intimata nu a încălcat articolul 68 alineatul (1) prin faptul că nu a efectuat o constatare a unui risc inacceptabil.
      Al doilea motiv, întemeiat pe erori de drept atunci când a conchis că intimata nu a omis să motiveze de ce riscurile asociate cu D4/D5 din produsele care necesită clătire erau inacceptabile. Omisiunea intimatei de a preciza în mod special motivele care stau la baza unei asemenea constatări reprezintă o nemotivare și nu poate face obiectul unui recurs jurisdicțional.
      Al treilea motiv, întemeiat pe erori de drept, întrucât a conchis că ambiguitățile din evaluarea substanțelor PBT [persistente, bioacumulative și toxice] sau vPvB [foarte persistente și foarte bioacumulative] justifică o abordare potrivit căreia toate emisiile pot fi un indicator al existenței unui risc. Prin echivalarea tuturor emisiilor cu existența unui risc (sau chiar a unui risc inacceptabil) în vederea restricționării potrivit Regulamentului REACH, intimata a încălcat articolul 68 alineatul (1), articolul 69 și Anexa XV, care face trimitere la Anexa I la Regulamentul REACH și a acționat contrar jurisprudenței consacrate a Curții de Justiție a Uniunii Europene potrivit căreia evaluarea științifică a riscurilor nu poate fi bazată pe principiul riscului zero.
      Al patrulea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe interpretarea eronată a Anexei XIII la Regulamentul REACH, atunci când a declarat că factorul de bioconcentrare (BCF) este prioritar față de alte date, și în special față de factorul de bioamplificare (BMF) sau factorul de magnificare trofică (TMF).
      Al cincilea motiv, întemeiat pe erori de drept și pe o interpretare eronată a Anexei XIII la Regulamentul REACH, întrucât a stabilit că intimata nu era obligată să țină seama de caracterul hibrid al D4 și D5, atunci când a conchis că substanțele îndeplinesc criteriile prevăzute în Anexa XIII la Regulamentul REACH, pentru identificarea ca substanțe foarte persistente (vP) și foarte bioacumulative (vB).
      
         (1)  Regulamentul (UE) 2018/35 al Comisiei din 10 ianuarie 2018 de modificare a anexei XVII la Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), în ceea ce privește substanțele octametilciclotetrasiloxan (D4) și decametilciclopentasiloxan (D5) (JO 2018 L 6, p. 45).
      
         (2)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO 2006 L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol.60, p.3).