CELEX: C2007/082/94
Language: pl
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Sprawa T-36/07: Skarga wniesiona w dniu 12 lutego 2007 r. — Zipcar przeciwko OHIM — Canary Islands Car (ZIPCAR)

14.4.2007   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 82/44
            
         Skarga wniesiona w dniu 12 lutego 2007 r. — Zipcar przeciwko OHIM — Canary Islands Car (ZIPCAR)
   (Sprawa T-36/07)
   (2007/C 82/94)
   Język, w którym sporządzona została skarga: angielski
   Strony
   
      Strona skarżąca: Zipcar, Inc. (Cambridge, USA) (przedstawiciele: M. Elmslie, Solicitor i N. Saunders, Barrister)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Canary Islands Car SL (Lanzarote, Hiszpania)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               Stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej z dnia 30 listopada 2006 r. w całości oraz zwrot wniosku do Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) celem prowadzenia postępowania;
            
         
               —
            
            
               Obciążenie Urzędu kosztami poniesionymi przez skarżącą.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „ZIPCAR ”dla towarów i usług w klasach 9, 39 i 42 — zgłoszenie nr 3 139 375
   
      Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Canary Islands Car SL
   
      Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: krajowy słowny znak towarowy „CICAR ”dla usług w klasie 39
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu w zakresie dotyczącym spornych usług w klasie 39
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ nie wystąpiło niebezpieczeństwo wprowadzenia w błąd, a Izba Odwoławcza nie doszła do prawidłowych wniosków zarówno co do charakteru przeciętnego konsumenta usług, których dotyczyła sprawa, jak i charakteru rynku właściwego.