CELEX: 62013TN0352
Language: cs
Date: 2013-07-02 00:00:00
Title: Věc T-352/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. července 2013 BX proti rozsudku vydanému dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-88/11, BX v. Komise

31.8.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 252/39
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 2. července 2013 BX proti rozsudku vydanému dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-88/11, BX v. Komise
   (Věc T-352/13 P)
   2013/C 252/67
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: BX (Washington, Spojené státy) (zástupkyně: R. Rata, advokátka)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek vydaný dne 24. dubna 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-88/11;
            
         
               —
            
            
               zrušil napadené rozhodnutí výběrové komise nezařadit navrhovatele na seznam úspěšných uchazečů výběrového řízení EPSO/AD/148/09-RO (Úř. věst. 2009 C 14 A, s. 1); a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel šest důvodů kasačního opravného prostředku.
   
               1)
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že závěr Soudu pro veřejnou službu (v bodu 33 jeho rozsudku), podle něhož navrhovatel nedosáhl požadované úrovně důkazů, nelze v projednávané věci uplatnit.
            
         
               2)
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z toho, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že uchazeč, jehož původní známka byla podle předem stanovených kritérií nižší než známka, jež vede k vyřazení z výběrového řízení, nemá nárok na srovnávací posouzení (bod 41), neboť
               
                           —
                        
                        
                           podle ustálené judikatury má každý uchazeč ve výběrovém řízení EPSO nárok na srovnávací posouzení bez ohledu na to, zda je jeho původní výsledek vyšší nebo nižší než známka, jež vede k vyřazení z výběrového řízení;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           výběrová komise nesplnila svou povinnost srovnávacího posouzení nejen ve vztahu k navrhovateli, ale také ve vztahu ke všem ostatním uchazečům v rámci ústní zkoušky, neboť doba vyhrazená pro závěrečné jednání v rámci hodnocení byla zjevně nedostatečná;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           napadený rozsudek se nezabývá relevantními argumenty, které vznesl navrhovatel a nezohledňuje nesoudržnost argumentů odpůrkyně.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že konstatování Soudu pro veřejnou službu v bodě 45 napadeného rozsudku, podle něhož nebyla porušena zásada rovného zacházení, je nesprávné.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z porušení pravidel týkajících se složení výběrové komise, neboť
               
                           —
                        
                        
                           složení výběrové komise nebylo vyrovnané (čl. 3 pátá odrážka přílohy III služebního řádu Evropské unie):
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Soud pro veřejnou službu se dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že je nesporné, že během ústní zkoušky navrhovatele byla komise složena ze tří členů (bod 49 napadeného rozsudku);
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Soud pro veřejnou službu nesprávně citoval rozsudek Bartha v. Komise, aby tak podpořil svůj závěr, podle něhož byla dodržena zásada rovného zastoupení mužů a žen ve složení výběrové komise.
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           současná účast hlavních členů a náhradních členů výběrové komise na ústní zkoušce měla v projednávané věci za následek protiprávnost jednání výběrové komise (bod 50);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           porušení zásady stabilního složení výběrové komise (bod 51).
                        
                     
         
               5)
            
            
               Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Soud pro veřejnou službu dopustil nesprávného posouzení, když měl ve svém rozhodnutí nesprávně za to, že okolnosti projednávané věci neodůvodňují použití čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu (bod 81), neboť odpůrkyně připustila, že zamítnutí předcházejících správních stížností navrhovatele bylo založeno na nesprávném odůvodnění a proto má odpůrkyně nést náklady řízení.
            
         
               6)
            
            
               Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že návrh na náhradu nemajetkové újmy je opodstatněný.