CELEX: C1997/387/19
Language: da
Date: 1997-12-20 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt af Sø- og Handelsretten den 31. oktober 1997 i sagen Upjohn SA, Danmark mod Paranova A/S (Sag C-379/97)

C 387/ 12                   DA                   De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        20 . 12 . 97
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt af Sø- og Handelsretten den 31 . oktober 1997 i               afsagt den 4. november 1997 af præsidenten for Arrondis­
          sagen Upjohn SA, Danmark mod Paranova A/S                  sementsrechtbank, Haag, i sagen Emesa Sugar ( Free Zone )
                                                                     NV mod Kongeriget Nederlandene, den nederlandske stat,
                               ( Sag C-3 79/97)                                    De Nederlandske Antiller og Aruba
                                 ( 97/C 387/19 )                                               ( Sag C-3 80/97)
                                                                                                  97/C 387/20 )
Ved kendelse afsagt den 31 . oktober 1997, indgået til
Domstolens Justitskontor den 6 . november 1997, har Sø­
og Handelsretten i sagen Upjohn SA, Danmark mod Para­
nova A/S forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol                Ved dom afsagt den 4. november 1997, indgået til Dom­
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­            stolens Justitskontor den 6 . november 1997, har præsiden­
mål :                                                                ten for Arrondissementsrechtbank, Haag, i sagen Emesa
                                                                     Sugar ( Free Zone ) NV mod Kongeriget Nederlandene, den
                                                                     nederlandske stat, De Nederlandske Antiller og Aruba
                                                                     forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmod­
1 ) Er artikel 7 i Rådets direktiv 89/ 104/EØF af 21 . decem:        ning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål :
       ber 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstater­
       nes lovgivning om varemærker (') og/eller EF-trakta­
       tens artikel 30 og 36 til hinder for, at en varemærkein­
       dehaver påberåber sig sin ret i henhold til national
                                                                     1 ) Er det foreneligt med EF-traktaten, navnlig dennes
       varemærkeret som grundlag for en indsigelse mod, at                fjerde del, at bestemmelser som de i traktatens
       en tredjemand indkøber et lægemiddel i en medlems­                 artikel 136 , stk . 2, omhandlede indeholder kvantitative
       stat, ompakker dette til egne pakninger, hvorpå han                indførselsrestriktioner eller foranstaltninger med tilsva­
       anbringer et varemærkeindehaveren tilhørende vare­
                                                                          rende virkning ?
       mærke X, og bringer dette på markedet i en anden
       medlemsstat, når det pågældende lægemiddel af vare­
       mærkeindehaveren eller med dennes samtykke er bragt
       på markedet i indkøbsmedlemsstaten under varemær­
       ket Y, og når et identisk lægemiddel af varemærkeinde­        2 ) Gør det nogen forskel for besvarelsen af dette spørgs­
       haveren eller med dennes samtykke markedsføres i den               mål
       nævnte anden medlemsstat under varemærket X ?
                                                                          a ) om disse restriktioner henholdsvis foranstaltninger
2 ) Har det nogen betydning for besvarelsen af                                 har form af toldkontingenter eller begrænsinger i
       spørgsmål 1 , om varemærkeindehaverens anvendelse                       oprindelsesbestemmelserne eller et sammenfald af
       af forskellige varemærker i importørens indkøbsland                     begge
       henholdvsis importørens afsætningsland skyldes sub­
       jektive omstændigheder hos varemærkeindehaveren ? I
       bekræftende fald ønskes oplyst, om importøren skal                 b ) om de pågældende bestemmelser eventuelt indehol­
       føre bevis for, at anvendelsen af forskellige varemærker                der beskyttelsesforanstaltninger ?
       har eller har haft til formål at foretage en kunstig
       opdeling af markederne, jf. herved Domstolens dom af
        10 . oktober 1978 ( Centrafarm BV mod American
       Home Products, sag 3/78 ) ( 2 ).
                                                                      3 ) Følger det af EF-traktaten, navnlig dennes fjerde del,
                                                                          at de inden for rammerne af artikel 136 , stk. 2, op­
                                                                          nåede resultater — forstået som foranstaltninger, der
3 ) Har det nogen betydning for besvarelsen af                            er gunstige for OLT — derefter ikke længere kan
        spørgsmål 1 , om varemærkeindehaverens anvendelse                 ændres til ugunst for OLT eller ophæves ? Såfremt dette
        af forskellige varemærker i importørens indkøbsland                faktisk ikke længere er muligt, kan private da påbe­
        henholdsvis importørens afsætningsland skyldes objek­              råbe sig dette under en sag for de nationale domstole ?
        tive omstændigheder som varemærkeindehaveren ikke
        har indflydelse på , herunder særligt krav fra nationale
        sundhedsmyndigheder eller tredjemands varemærkeret­
        tigheder ?                                                    4 ) Hvorvidt skal OLT-afgørelsen af 1991 ( Rådets afgø­
                                                                           relse 91 /482/EØF, EFT L 263 af 19 . 9 . 1991 , s . 1 , med
                                                                           berigtigelse i EFT L 15 af 23 . 1 . 1993 , s . 33 ) anses for
 (') EFT L 40 af 11.2 . 1989 , s . 1 .
 ( 2 ) Sml . 1978 , s . 1823 .
                                                                           at gælde uændret i den i artikel 240 , stk . 1 , i denne
                                                                           afgørelse nævnte periode på ti år i betragtning af, at
                                                                           Rådet ikke har foretaget nogen ændring i denne afgø­
                                                                           relse før udløbet af den første ( periode på ) fem år som
                                                                           omhandlet i denne afgørelses artikel 240, stk. 3 ?