CELEX: C2006/212/36
Language: lv
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Lieta C-279/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Audiencia Provincial de Madrid (Spānija) 2006. gada 27. jūnija rīkojumu — CEPSA , Estaciones de Servicio SA pret LV Tobar e Hijos SL

2.9.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 212/21
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Audiencia Provincial de Madrid (Spānija) 2006. gada 27. jūnija rīkojumu — CEPSA, Estaciones de Servicio SA pret LV Tobar e Hijos SL
   
   (Lieta C-279/06)
   (2006/C 212/36)
   Tiesvedības valoda — spāņu
   Iesniedzējtiesa
   
      Audiencia Provincial de Madrid (Spānija)
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītājs: CEPSA, Estaciones de Servicio SA
   
   
      Atbildētājs: LV Tobar e Hijos SL
   
   Prejudiciālie jautājumi
   PIRMAIS
   
               A)
            
            
               Vai EK līguma 81. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tā piemērošanas jomā ietilpst 1996. gadā starp naftas produktu izplatītāju un uzņēmumu, kam pieder degvielas uzpildes stacija, noslēgts ekskluzīvās piegādes līgums, saskaņā ar kuru tam ir pienākums noteiktu laiku pārdot tikai un vienīgi piegādātāja degvielu, apņemoties nepārdot tādus citu izplatītāju piegādātus produktus, ciktāl šāds pienākums ietver vienošanos par nekonkurēšanu, lai arī šāds līgums savas saimnieciskās nozīmes dēļ varētu tikt uzskatīts par pārstāvības līgumu?
            
         
               B)
            
            
               Vai gadījumā, ja tas ietilpst tā piemērošanas jomā, tam var piemērot atbrīvojumu no aizlieguma, ja tas atbilst Regulas 1984/83 (1) nosacījumiem, it īpaši attiecībā uz ilgumu?
            
         
               C)
            
            
               Vai — apstiprinošas atbildes gadījumā — saskaņā ar minētās regulas 10. un 12. panta noteikumiem, kuros atļauts, ka vienošanās par nekonkurēšanu, kas ir atlīdzība par piegādātāja saimniecisku vai finanšu priekšrocību piešķiršanu degvielas uzpildes stacijas īpašniekam, ilgums pārsniedz 5 gadus, ir vajadzīgs, lai šādas saimnieciskās vai finanšu priekšrocības būtu būtiskas, vai arī ir pietiekami ar to, ka tās nav nenozīmīgas? Vai šīs tiesību normas var interpretēt tādējādi, ka šādas saimnieciskās vai finanšu priekšrocības ir piešķirtas ekskluzīvās piegādes līgumos, saskaņā ar kuriem naftas produktu piegādātājs sedz izmaksas, kas saistītas ar paša piegādātāja zīmola tēla izveidi un uzturēšanu degvielas uzpildes stacijā vai nodod lietošanā degvielas tvertnes un sūkņus, ko bez ekskluzīvā piegādātāja rakstiskas atļaujas degvielas uzpildes stacijas īpašnieks nedrīkst izmantot produktiem, ko tas nav piegādājis, un kas tam ir jāatgriež, izbeidzoties tā atļautajai lietošanai, un kuru vērtību pēc degvielas uzpildes stacijas īpašnieka pirmā pieprasījuma sedz garantija, kas izdota par labu piegādātājam?
            
         
               D)
            
            
               Vai gadījumā, ja šāds atbrīvojums nepienākas, EK līguma 81. panta 2. punktā paredzētā automātiskā spēkā neesamība attiektos uz līgumu kopumā?
            
         OTRAIS
   
               A)
            
            
               Vai EK līguma 81. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka ar tādu ekskluzīvās piegādes līgumu, kurā tiek paredzēts, ka uzņēmumam, kam pieder degvielas uzpildes stacija, ir jāpārdod ekskluzīvā piegādātāja degviela par tā noteiktajām mazumtirdzniecības cenām, principā tiek pārkāpts konkurences ierobežojumu aizliegums, nosakot pārdošanas cenas, ņemot vērā tā saimniecisko nozīmi un, konkrēti, degvielas uzpildes stacijas īpašnieka uzņemtos riskus un tā piedalīšanos ar preču, kas ir līguma priekšmets, piegādi vai to tirdzniecības veicināšanu saistīto izmaksu segšanā, ievērojot šādus attiecīgos apstākļus:
               
                           1)
                        
                        
                           Degvielas uzpildes stacijas īpašnieks apņemas pārdot tikai piegādātāja smērvielas, automobiļu kopšanas līdzekļus, degvielu par mazumtirdzniecības cenām, ievērojot pārdošanas un darba nosacījumus un metodes, ko nosaka piegādātājs, uz 10 gadu termiņu, kas pagarināms uz turpmākiem 5 gadu termiņiem ar skaidri izteiktu un rakstisku vienošanos, par to brīdinot vismaz sešus mēnešus iepriekš.
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           Degvielas uzpildes stacijas īpašnieks uzņemas ar precēm saistīto risku, tostarp tilpuma risku, brīdī, kad tas tās saņem no piegādātāja degvielas uzpildes stacijas uzglabāšanas tvertnēs. No preču saņemšanas brīža īpašniekam ir pienākums tās glabāt apstākļos, kas ļauj izvairīties no zudumiem vai to kvalitātes pasliktināšanās, un attiecīgajā gadījumā tas atbild gan piegādātājam, gan trešām personām par to zudumiem, piesārņojumu vai sajaukšanos, kā arī tā rezultātā nodarītajiem zaudējumiem.
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           Degvielas uzpildes stacijas īpašnieks piegādātājam samaksā degvielas vērtību deviņu dienu laikā pēc tās piegādes degvielas uzpildes stacijā, pirms tam pirmās piegādes dienā iesniedzot bankas garantiju pilnas 15 dienu piegāžu summas apmērā. Nesamaksas gadījumā papildus tam, ka piegādātājs var izmantot garantiju, ko izdevis degvielas uzpildes stacijas īpašnieks, tam būs pienākums samaksāt par piegādēm pirms to saņemšanas degvielas uzpildes stacijā. Samaksu izplatītājam degvielas uzpildes stacijas īpašnieks veic, no izplatītāja noteiktās mazumtirdzniecības cenas, ieskaitot PVN, atņemot “komisijas naudu”, kas pienākas degvielas uzpildes stacijas īpašniekam, tai pieskaitot attiecīgo PVN. Piegādātā degviela vidēji tiek pārdota krietni mazāk nekā 9 dienu laikā pēc tās piegādes, kad paredzēts prasītāja pienākums samaksāt atbildētājam. Reizi mēnesī atbilstoši svārstību rezultātā konstatētajam pieaugumam vai pazeminājumam izplatītājs no degvielas uzpildes stacijas ietur vai tai atmaksā starpību, kas rodas no piegādātās degvielas noteikto cenu svārstībām. Transportēšanas izmaksas sedz piegādātāja uzņēmums.
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           Degvielas uzpildes stacijas īpašnieks galvo un atbild par klientiem, kas iesaistījušies komercsabiedrību grupas, kurai pieder piegādātājs, radītās un pārvaldītas kredītkartes lietošanā, saņem maksu par visiem pirkumiem, kas izdarīti ar minēto karti, vienu mēnesi pēc pārdošanas veikšanas, sedz nelielu daļu no klientu veiktās naftas produktu izplatītāja lojalitātes kartes lietošanas izmaksām un uzņemas risku saistībā ar to klientu, kuriem ir piešķirts tiešais kredīts, samaksas saistību neizpildi.
                        
                     
                           5)
                        
                        
                           Naftas produktu piegādes uzņēmums sedz izmaksas, kas saistītas ar sava zīmola tēla izveidi un uzturēšanu degvielas uzpildes stacijā un turklāt nodod lietošanā degvielas tvertnes un sūkņus, ko bez piegādātāja rakstiskas atļaujas degvielas uzpildes stacijas īpašnieks nedrīkst izmantot produktiem, ko tas nav piegādājis, un kuru vērtība precīzi atbilst summai, par kādu degvielas uzpildes stacijas īpašnieks ir piešķīris garantiju par labu piegādātājam.
                        
                     
         
               B)
            
            
               Vai — apstiprinošas atbildes gadījumā — Komisijas 1983. gada 22. jūnija Regula (EEK) 1984/83, un it īpaši tās 10.–13. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ir piemērojami šāda veida līgumam, un tādēļ EK līguma 81. pantā 1. punktā ietvertais aizliegums nebūtu piemērojams, ja līgums atbilstu minētajos regulas pantos izvirzītajiem atbrīvojuma nosacījumiem?
            
         
               C)
            
            
               Vai tādā gadījumā regulas 11. pants jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja līgumā noteikti vairāk nekā viens konkurences ierobežojums, turklāt ekskluzīvas piegādes no viena piegādes uzņēmuma paredzēšanas ceļā nosakot nekonkurēšanas saistības, piegādātājs nosaka arī pārdošanas cenas? Vai izplatītāja uzņēmuma 2001. gada novembrī dotā atļauja degvielas uzpildes stacijai pazemināt pārdošanas cenu, neskarot izplatītāja uzņēmuma ieņēmumus, līgumu ļauj uzskatīt par spēkā esošu?
            
         
      (1)  Komisijas 1983. gada 22. jūnija Regula Nr. 1984/83/EEK par Līguma 85. panta 3. punkta [jaunajā redakcijā pēc grozījumiem — 81. panta 3. punkts] piemērošanu atsevišķām ekskluzīvu pirkuma līgumu kategorijām (OV L 173, 5. lpp.).