CELEX: 62015TN0068
Language: hu
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: T-68/15. sz. ügy: 2015. február 12-én benyújtott kereset – Scandlines Øresund és társai kontra Bizottság

27.4.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 138/56
            
         2015. február 12-én benyújtott kereset – Scandlines Øresund és társai kontra Bizottság
   (T-68/15. sz. ügy)
   (2015/C 138/73)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Scandlines Øresund I/S (Helsingør, Dánia), HH Ferries Helsingor ApS (Helsingør, Dánia), HH-Ferries Helsingborg AB (Helsingborg, Svédország) (képviselik őket: M. Johansson, R. Azelius és P. Remnelid ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a megtámadott határozatot, és
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen kereset az Európai Bizottság által az Európai Unió működéséről szóló szerződés 107. cikke (3) bekezdésének b) pontja alapján 2014. október 15-én hozott határozatnak (SA.36558 és SA.38371 ügyek – Dánia, valamint SA.36662 ügy – Svédország, az Øresundsbro Konsortietnek nyújtott támogatás) az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikke alapján történő megsemmisítésére irányul.
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: téves jogalkalmazás és mérlegelési hibák
               
                           —
                        
                        
                           Az első jogalap első részében a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a Hinterland Facilities finanszírozása nem foglalt magában állami támogatást, mivel az érintett intézkedések sem a verseny torzításával nem fenyegettek, sem pedig a tagállamok közötti kereskedelmet nem érintették.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A második részben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot az állami garanciák feltétlen jellegét és a Consortium államilag garantált finanszírozás elnyeréséhez való, jogilag kikényszeríthető jogát, valamint a Bizottság által az állami garanciák számával kapcsolatban lefolytatott mérlegelést illetően.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A harmadik és a negyedik részben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a svéd garanciaintézkedések támogatási programnak és létező támogatásnak minősülnek.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Az ötödik részben a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az állami garanciák a Fixed Link finanszírozására korlátozódnak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Az első jogalap hatodik részében a felperesek az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdése c) pontjának azáltal történő megsértésére hivatkoznak, hogy a Bizottságnak nem volt megfelelő indoka arra, hogy a kérdéses intézkedéseket a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítsa.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A hatodik rész keretében a felperesek azt is előadják, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem vizsgálta meg a Consortium részére közvetlenül vagy közvetetten nyújtott valamennyi támogatási intézkedés együttes hatását.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Az első jogalap hetedik részében a felperesek a jogos bizalom elvének téves alkalmazására hivatkoznak.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Második jogalap: a hivatalos vizsgálati eljárás megindítására irányuló kötelezettség megsértése
               
                           —
                        
                        
                           A második jogalap tizenkilenc részből áll, amelyekben a felperesek előadják, hogy a Bizottság által lefolytatott vizsgálat elégtelen és hiányos volt, továbbá hogy a Bizottság több ponton nem követte a saját iránymutatásait és közleményeit. E hibák olyan következetes bizonyíték létezését támasztják alá, amelyből kitűnik, hogy a Bizottság a megtámadott határozat elfogadásának időpontjában nem volt képes a vizsgált ügyben felmerülő valamennyi komoly nehézséget leküzdeni. Következésképpen a Bizottság tévedett, amikor megtagadta, hogy védelemben részesítse az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése alapján megillető eljárási jogokat.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése.
               
                           —
                        
                        
                           Harmadik és utolsó jogalapjukban a felperesek előadják, hogy a megtámadott határozat hiányos indokoláson alapul. A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság elmulasztott meggyőződni arról, hogy a megtámadott határozatban foglalt indokolás elég részletes volt-e ahhoz, hogy a felperesek védhessék a jogaikat, a Törvényszék pedig gyakorolhassa felülvizsgálati jogkörét. Az indokolás állítólagos hiányosságai a következőket érintik: a Hinterland Facilities Bizottság általi értékelését, az állami garanciákat, a dán adókedvezményeket, a dán állami kölcsönöket, végül pedig azt, hogy a belső piaccal való összeegyeztethetőséget és a jogos bizalmat illetően a Bizottság által levont következtetések önmagába visszatérő indokoláson alapulnak.