CELEX: C2000/247/09
Language: sv
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Mål C-204/00 P: Överklagande, ingivet den 24 maj 2000 av Aalborg Portland A/S, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 15 mars 2000 i de förenade målen T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95, T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95, T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95, T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95, T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95, T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95, T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 och T-104/95: Cimenteries CBR SA m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

C 247/6              SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                       26.8.2000

Överklagande, ingivet den 24 maj 2000 av Aalborg Port-              ii)    genom att inte ogiltigförklara beslutet till följd av att
land A/S, av den dom som Europeiska gemenskapernas                          kommissionen har kränkt klagandens rätt till kontradik-
förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansätt-                  torisk process genom att ändra analysen av de faktiska
ning, har meddelat den 15 mars 2000 i de förenade målen                     förhållandena och därmed den rättsliga bedömningen i
T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95,                       beslutet i förhållande till vad som framgick av meddelan-
T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95,                       det om anmärkningar,
T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95,
T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95,
T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95,
T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95,                iii)   genom att inte ogiltigförklara beslutet till följd av att
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 och T-104/95 (1): Ci-                   kommissionen, genom att underlåta att motivera valet av
menteries CBR SA m.fl. mot Europeiska gemenskapernas                        ansvarssubjekt och sin bedömning i preskriptionsfrågan
                        kommission                                          på vederbörligt sätt, har åsidosatt artikel 253 i fördraget
                                                                            samt
                      (Mål C-204/00 P)

                       (2000/C 247/09)                               iv)    genom att inte själv ta ställning till och närmare motivera
                                                                            sitt bristande hänsynstagande till vad klaganden i ansökan
                                                                            anfört om kommissionens bristfälliga motivering i svar
Aalborg Portland A/S har den 24 maj 2000 till Europeiska                    avseende klagandens invändningar i meddelandet om
gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska                    anmärkningar avseende preskription.
gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad
sammansättning, har meddelat den 15 mars 2000 i mål
T-25/95 m.fl: Cimenteries CBR SA m.fl. mot Europeiska
gemenskapernas kommission. Klaganden företräds av advoka-
terna Karen Dykjaer-Hansen och Katja Høgh, Köpenhamn.                Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 81 i EG-fördraget och
                                                                     rådets förordning nr 17/62, artikel 3 och artikel 15, genom att
                                                                     i domen göra en felaktig rättstillämpning
Klaganden yrkar att domstolen skall

—    i första hand ogiltigförklara förstainstansrättens dom i
     den del den avser Aalborg Portland A/S och inte innebär         i)     genom att klaganden Aalborg Portland A/S liksom i
     ändring av beslutet(2),                                                beslutet har befunnits vara ansvarig för en annan juridisk
                                                                            persons handlingar och beteende,
—    i andra hand delvis ogiltigförklara förstainstansrättens
     dom i den del den inte innebär ändring av beslutet
     avseende Aalborg Portland A/S,
                                                                     ii)    genom att vid åläggande av böter åsidosätta de för
                                                                            bötesutdömning gällande grundläggande kraven att lik-
—    i tredje hand återförvisa målet till förstainstansrätten för           hetsprincipen och proportionalitetsprincipen skall res-
     ny prövning,                                                           pekteras, jfr. även förordning 17/62, artikel 15.2, vari
                                                                            stadgas att böter skall stå i proportion till graden av skuld
                                                                            och hur allvarlig överträdelsen är. Böterna skall därför i
—    i första hand upphäva och i andra hand nedsätta böterna
                                                                            första hand upphävas och i andra hand nedsättas och
     samt

—    förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna
     i båda instanser.                                               iii)   genom att fastställa artikel 2.2 b, artikel 4.1 och artikel
                                                                            4.3 a.

Grunder och huvudargument

                                                                     Åläggandet av böterna innebär åsidosättande av rådets förord-
Rätten har åsidosätt väsentliga formkrav, vilka enligt förord-       ning 2988/74/EEG (4)om preskription genom att
ning nr 17/62 (3) skall iakttas vid åläggande av böter

i)   genom att underlåta att ogiltigförklara beslutet till följd
     av att kommissionen har åsidosatt klagandens rätt till          i)     förstainstansrätten felaktigt antar att avtalen är giltiga till
     kontradiktorisk process genom att inte under det admini-               den 31 december 1988 på grund av att årlig utväxling
     strativa förfarandet ge svaranden tillgång till en rad                 av konkurrensneutrala prisuppgifter juridiskt felaktigt
     handlingar som möjligen skulle ha kunnat rentvåkla-                    klassificerats som genomförande av det i artikel 1 i
     ganden,                                                                beslutet nämnda avtalet, jfr. artikel 2.2 b i beslutet och
 ---pagebreak--- 26.8.2000              SV                        Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    C 247/7

ii)   genom att felaktigt finna att Aalborg Portland A/S är               Klaganden yrkar att domstolen skall
      ansvarigt för de i artikel 4.1 (inrättande av ETF) och
      artikel 4.3 a (samordnad verksamhet i syfte att ta ifrån
      grekiska producenter och i synnerhet Titan kunden                   a)   upphäva eller ogiltigförklara förstainstansrättens dom i
      Calcestruzzi) i beslutet nämnda överträdelser, i andra                   den del den inte innebär ändring av kommissionens
      hand i den mån som detta ansvar anses fortvara efter den                 beslut (2) beträffande Irish Cement Ltd,
      9 september 1986.
                                                                          b)   delvis upphäva eller ogiltigförklara förstainstansrättens
                                                                               dom i den del den inte innebär ändring av kommissionens
(1) EGT C 101, 22.4.1995, s. 10–20, EGT C 119, 13.5.1995,                      beslut beträffande Irish Cement Ltd samt
    s. 13–26, EGT C 137, 3.6.1995, s. 23–28, 33–34, EGT C 208,
    12.8.1995, s. 26–27.
(2) Kommissionens beslut 94/815/EG av den 30 november 1994 om             c)   till följd härav
    ett förfarande för tillämpning av artikel 85 i EG-fördraget (ärende
    nr IV/33.126 och 33.322 — Cement) (EGT L 343, 30.12.1994,
    s. 1).
                                                                               i)     ogiltigförklara kommissionens beslut,
(3) Första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar 85 och
    86, svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8.
(4) av den 26 november 1974 om preskriptionstider i fråga om
                                                                               ii)    upphäva eller i andra hand nedsätta de böter som
    förfaranden och verkställande av påföljder enligt Europeiska
    gemenskapens transport- och konkurrensregler.                                     har påförts klaganden och

                                                                               iii)   förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna-
                                                                                      derna.

                                                                          Grunder och huvudargument

                                                                          Före det muntliga förfarandet förelade förstainstansrätten
                                                                          kommissionen att fullgöra två åtgärder för processledning för
Överklagande, ingivet den 24 maj 2000 av Irish Cement                    att sökandena skulle få tillgång till de dokument som inte
Ltd, av den dom som Europeiska gemenskapernas första-                     hade fått ta del av under det administrativa förfarandet.
instansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansättning,                  Kommissionen efterkom slutligen detta föreläggande.
har meddelat den 15 mars 2000 i de förenade målen
T-25/95, T-26/95, T-30/95, T-31/95, T-32/95, T-34/95,
T-35/95, T-36/95, T-37/95, T-38/95, T-39/95, T-42/95,                     Klaganden anför följande:
T-43/95, T-44/95, T-45/95, T-46/95, T-48/95, T-50/95,
T-51/95, T-52/95, T-53/95, T-54/95, T-55/95, T-56/95,
T-57/95, T-58/95, T-59/95, T-60/95, T-61/95, T-62/95,                     a)   Förstainstansrätten saknar begörighet att med retroaktiv
T-63/95, T-64/95, T-65/95, T-68/95, T-69/95, T-70/95,                          verkan åtgärda kommissionens förfarandefel och saknade
T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 och T-104/95 (1): SA                       dessutom befogenhet att finna att det administrativa
Cimenteries CBR m.fl. mot Europeiska gemenskapernas                            förfarandet inte skulle ha fått en annan utgång om
                       kommission                                              klaganden hade fått tillgång till handlingarna i behörig
                                                                               tid.
                         (Mål C-205/00 P)
                                                                          b)   Förstainstansrätten begick ett rättegångsfel genom att
                         (2000/C 247/10)                                       begära en redogörelse för hur det skulle ha påverkat
                                                                               klagandens situation om klaganden hade fått tillgång till
                                                                               handlingarna och därefter avgöra målet med ledning av
Irish Cement Ltd, bolag bildat enligt irländsk rätt, Dublin, har               denna redogörelse.
den 24 maj 2000 till Europeiska gemenskapernas domstol
överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas första-
instansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansättning, har              c)   Förstainstansrätten gjorde en allvarligt felaktig bedöm-
meddelat den 15 mars 2000 i de förenade målen T-25/95 m.fl:                    ning när den fann att klagandens tillgång till akten i
SA Cimenteries CBR m.fl. mot Europeiska gemenskapernas                         utredningen var likvärdig med vad som skulle ha varit
kommission. Klaganden företräds av Paul Sreenan, SC, och                       fallet om klaganden hade fått tillgång till den under det
John Glackin, sollicitor, befullmäktigade av Gerrard, Scallan &                administrativa förfarandet. På grund av denna uppenbart
O’Brien, Solicitors, Dublin, delgivningsadress: advokatbyrån                   felaktiga bedömning föreligger en grundläggande brist
Kramer Associés & Clifford Chance, 6 rue Heinrich Heine,                       hos den bedömning som förstainstansrätten därefter har
Luxemburg.                                                                     gjort av överträdelsens verkan på rätten till försvar.