CELEX: 62015CN0315
Language: pl
Date: 2015-06-26 00:00:00
Title: Sprawa C-315/15: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Obvodní soud pro Prahu 6 (Republika Czeska) w dniu 26 czerwca 2015 r. – Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.

14.12.2015   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 414/12
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Obvodní soud pro Prahu 6 (Republika Czeska) w dniu 26 czerwca 2015 r. – Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.
   (Sprawa C-315/15)
   (2015/C 414/15)
   Język postępowania: czeski
   
      Sąd odsyłający
   
   Obvodní soud pro Prahu 6
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Strona powodowa: Marcela Pešková, Jiří Peška
   
      Strona pozwana: Travel Service a.s.
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
               1)
            
            
               Czy zderzenie samolotu z ptakiem stanowi zdarzenie w rozumieniu pkt 22 wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 grudnia 2008 r. [w sprawie] C-549/07 [EU:C:2008:771] (zwanego dalej „wyrokiem Wallentin-Hermann”), czy może stanowi ono nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu motywu 14 w preambule rozporządzenia (WE) nr 261/2004 (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiającego wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 295/91 (2) (zwanego dalej „rozporządzeniem”), czy też nie wchodzi ono w zakres żadnego z tych pojęć?
            
         
               2)
            
            
               Jeżeli zderzenie samolotu z ptakiem stanowi nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu motywu 14 rozporządzenia, to czy przewoźnik lotniczy może za racjonalne środki służące uniknięciu takiego zderzenia uznać mechanizmy kontroli prewencyjnej ustanowione w okolicach lotnisk (takie jak na przykład płoszenie ptaków hałasem, współpraca z ornitologami, usunięcie miejsc typowych dla gromadzenia się lub przelotów ptaków, płoszenie światłem itp.)? Co w takim przypadku stanowi zdarzenie w rozumieniu pkt 22 wyroku Wallentin-Hermann?
            
         
               3)
            
            
               Jeżeli zderzenie samolotu z ptakiem stanowi zdarzenie w rozumieniu pkt 22 wyroku Wallentin-Hermann, to czy można uznać je również za zdarzenie w rozumieniu motywu 14 rozporządzenia i czy można w takim wypadku uznać za nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu motywu 14 rozporządzenia ogół środków technicznych i administracyjnych, które przewoźnik lotniczy musi podjąć po zderzeniu samolotu z ptakiem, w wyniku którego nie doszło jednak do uszkodzenia samolotu?
            
         
               4)
            
            
               Jeżeli ogół środków technicznych i administracyjnych podjętych po zderzeniu samolotu z ptakiem, w wyniku którego nie doszło jednak do uszkodzenia samolotu, stanowi nadzwyczajną okoliczność w rozumieniu motywu 14 rozporządzenia, to czy można wymagać od przewoźnika lotniczego, aby brał pod uwagę, już podczas planowania lotów, ryzyko, że konieczne będzie podjęcie tych środków technicznych i administracyjnych po zderzeniu samolotu z ptakiem, i aby uwzględnił tę okoliczność w rozkładzie lotów w ramach rozsądnych środków?
            
         
               5)
            
            
               Jak należy oceniać spoczywający na przewoźniku lotniczym obowiązek odszkodowania w rozumieniu art. 7 rozporządzenia, w przypadku kiedy opóźnienie jest spowodowane nie tylko przez środki administracyjne i techniczne podjęte po zderzeniu samolotu z ptakiem, w wyniku którego nie doszło do uszkodzenia samolotu, lecz również, w znacznej mierze, przez naprawę usterki technicznej nie mającej związku ze wspomnianym zderzeniem samolotu z ptakiem?
            
         
      (1)  Dz.U. L 46, 17.2.2004, s. 1 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 7, t. 8, s. 10.
   
      (2)  Dz.U. L 36, 8.2.1991, s. 5 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 7, t. 1, s. 306.