CELEX: 62015CN0651
Language: hu
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: C-651/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/13. sz., Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés

29.2.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 78/4
            
         A Törvényszék (ötödik tanács) T-360/13. sz., Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV és társai kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 25-én hozott ítélete ellen a Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai által 2015. december 4-én benyújtott fellebbezés
   (C-651/15. P. sz. ügy)
   (2016/C 078/05)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH és társai (képviselők: C. Mereu ügyvéd, J. Beck solicitor)
   
      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) és társai
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;
            
         
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-360/13. sz. ügyben hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               határozzon érdemben a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről, vagy utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy az határozzon érdemben a fellebbezők megsemmisítés iránti kérelméről.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők az alábbiakra hivatkoznak.
   Első fellebbezési jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításakor, hogy a 98/24 irányelv (1) és a 2004/37 irányelv (2) nem olyan, a REACH (3) 58. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, minimumkövetelményeket megállapító különös uniós szabályozás, amely megfelelően ellenőrzi a króm-trioxidnak a felületkezelési és galvanizáló iparban történő felhasználásából eredően az emberi egészséget érintő kockázatot.
   A Törvényszék érvelése a REACH 58. cikkének (2) bekezdését e rendelkezés pontos szövegét és célját meghaladóan értelmezi, ahogyan a 98/24 irányelv és a 2004/37 irányelv is értelmezendő. Összességében a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor i. a REACH 58. cikkének (2) bekezdése szerinti kivételre az „anyagokra” vonatkozó kivételként hivatkozott, a „felhasználásokra” vonatkozók kivételek helyett; ii. elválasztotta az 58. cikk (2) bekezdése szerinti háromlépcsős vizsgálatot, és lényegében nem végezte el a vizsgálat harmadik részét („a kockázatok megfelelő ellenőrzése”); valamint iii. megállapította, hogy a 98/24 irányelv és a 2004/37 irányelv nem ír elő minimumkövetelményeket – így különösen a foglalkozási expozíciós határértékek hiányára való hivatkozással – a króm-trioxidnak a felületkezelési és galvanizáló iparban történő felhasználásából eredő kockázat ellenőrzése tekintetében.
   Második fellebbezési jogalap: a megtámadott ítéletnek a Bizottság diszkrecionális jogkörére vonatkozó megállapításai tévesek.
   Amennyiben a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, téves a Törvényszék azon megállapítása, hogy a Bizottság megfelelően gyakorolta diszkrecionális jogkörét, amikor úgy határozott, hogy megadja-e vagy sem a REACH 58. cikkének (2) bekezdése szerinti mentességet.
   Harmadik fellebbezési jogalap: az első jogalap és a negyedik jogalap második részének helytelen értékelése.
   Amennyiben a Bíróság helyt ad az első jogalapnak, a megtámadott ítélet 68. és 69., valamint 84. és 85. pontjában szereplő érvelés érvényét veszti, és ezért a Törvényszék előtt felhozott első jogalapot és a negyedik jogalap második részét is újra kell vizsgálni.
   
      (1)  A munkájuk során vegyi anyagokkal kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók egészségének és biztonságának védelméről szóló, 1998. április 7-i 98/24/EK tanácsi irányelv (tizennegyedik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) (HL L 131., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 279. o.).
   
      (2)  A munkájuk során rákkeltő anyagokkal és mutagénekkel kapcsolatos kockázatoknak kitett munkavállalók védelméről szóló, 2004. április 29-i 2004/37/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (hatodik egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) (HL L 158., 50. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 35. o.).
   
      (3)  A vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH), az Európai Vegyianyag-ügynökség létrehozásáról, az 1999/45/EK irányelv módosításáról, valamint a 793/93/EGK tanácsi rendelet, az 1488/94/EK bizottsági rendelet, a 76/769/EGK tanácsi irányelv, a 91/155/EGK, a 93/67/EGK, a 93/105/EK és a 2000/21/EK bizottsági irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2006. december 18-i 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 396., 2006.12.30., helyesbített változat: HL L 136., 2007.5.29.).