CELEX: 62013CC0507
Language: da
Date: 2014-11-20 00:00:00
Title: Forslag til afgørelse - 20. november 2014#Det Forenede Kongerige mod Parlamentet og Rådet#Sag C-507/13#Generaladvokat: Jääskinen

FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
      N. JÄÄSKINEN
      fremsat den 20. november 2014 (1)
      
      Sag C-507/13
      Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland
      mod
      Europa-Parlamentet
      og
      Rådet for Den Europæiske Union
      »Tilsyn med kreditinstitutter og investeringsselskaber – annullationssøgsmål – direktiv 2013/36/EU – artikel 94, stk. 1, litra g), artikel 94, stk. 2, og artikel 162, stk. 1 og 3 – fastlæggelse af forholdet mellem den faste og den variable komponent i aflønningen af ansatte i kreditinstitutter og investeringsselskaber,
         hvis arbejde har væsentlig indflydelse på finansieringsinstituttets risikoprofil – forordning nr. 575/2013 – artikel 450, stk. 1, litra d), i) og j), og artikel 521, stk. 2 – offentliggørelse af visse lønoplysninger – valg af retsgrundlag – proportionalitetsprincippet, subsidiaritetsprincippet og retssikkerhedsprincippet – ultra vires – beskyttelse af personoplysninger – international sædvaneret – den ekstraterritoriale virkning af artikel 94, stk. 1, litra g), i direktiv 2013/36/EU«
      I –  Indledning
      1.        Det Forenede Kongerige har i den foreliggende sag nedlagt påstand om annullation af et begrænset antal bestemmelser i visse
         retsakter fra Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union i henhold til artikel 263 i traktaten om Den Europæiske
         Unions funktionsmåde (herefter »TEUF«). Annullationspåstanden vedrører »kapitalkravsdirektiv IV-pakken«, der trådte i kraft
         den 17. juli 2013. Pakken består af et nyt kapitalkravsdirektiv – Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2013/36/EU af 26.
         juni 2013 om adgang til at udøve virksomhed som kreditinstitut og om tilsyn med kreditinstitutter og investeringsselskaber,
         om ændring af direktiv 2002/87/EF og om ophævelse af direktiv 2006/48/EF og 2006/49/EF (2) (herefter »kapitalkravsdirektiv IV«) – og en ny kapitalkravsforordning – Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 575/2013
         af 26. juni 2013 om tilsynsmæssige krav til kreditinstitutter og investeringsselskaber og om ændring af forordning (EU) nr. 648/2012 (3) (herefter »kapitalkravsforordningen«).
      
      2.        Det Forenede Kongerige ønsker at anfægte artikel 94, stk. 1, litra g), artikel 94, stk. 2, og artikel 162, stk. 1 og 3, i
         kapitalkravsdirektiv IV samt kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra d), artikel 450, stk. 1, litra i), artikel
         450, stk. 1, litra j), og artikel 521, stk. 2.
      
      3.        Det Forenede Kongerige har i det væsentlige taget afstand fra de bestemmelser i artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv
         IV, hvori den variable løn indekseres i forhold til den faste løn for personer, hvis arbejde påvirker risikoprofilen for de
         kreditinstitutter og investeringsselskaber (4) (herefter »finansieringsinstitutter«), hvor de er ansat. I forbindelse med afgørelsen af den foreliggende tvist mener jeg,
         at denne ordning bør beskrives som en »fast maksimumssats for den variable løn« og ikke som et »loft over bankfolks bonusser«
         (cap on bankers bonuses) (5). Som det vil fremgå af nedenstående vurdering, er dette afgørende for at kunne vurdere, om det procentvise forhold er lovligt,
         hvilket er kernen i Det Forenede Kongeriges søgsmål.
      
      4.        Artikel 94, stk. 1, litra g), nr. i), i kapitalkravsdirektiv IV bestemmer, at den variable lønkomponent ikke må overstige
         100% af den faste komponent af den samlede løn for hver person. Hertil kommer en række yderligere regler, der bl.a. indebærer,
         at medlemsstaterne på visse betingelser kan bemyndige aktionærer til at øge satsen op til 200%, og at medlemsstaterne kan
         fastsætte en lavere maksimal procentsats [artikel 94, stk. 1, litra g), nr. ii), i kapitalkravsdirektiv IV].
      
      5.        For så vidt angår kapitalkravsforordningen har Det Forenede Kongerige anfægtet artikel 450, stk. 1, litra d) og i), heri,
         hvorefter finansieringsinstitutterne har pligt til at offentliggøre henholdsvis forholdene mellem fast og variabel aflønning
         fastsat i henhold til artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV og antallet af personer, hvis løn overstiger
         en vis tærskel. Det Forenede Kongerige har desuden gjort gældende, at artikel 450, stk. 1, litra j), hvorefter finansieringsinstitutterne
         efter anmodning fra medlemsstaten eller den kompetente myndighed skal offentliggøre den samlede aflønning af hvert medlem
         af ledelsesorganet eller den øverste ledelse, er ugyldig.
      
      6.        Det Forenede Kongeriges søgsmål støttes på seks anbringender. Ifølge det første anbringende er retsgrundlaget for alle de
         anfægtede bestemmelser med undtagelse af artikel 162, stk. 1 og 3, i kapitalkravsdirektiv IV og kapitalkravsforordningens
         artikel 521, stk. 2, forkert. Med det andet anbringende anfægtes gyldigheden af artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv
         IV og kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra i) og j), i henhold til proportionalitetsprincippet og/eller subsidiaritetsprincippet,
         mens det tredje anbringende er baseret på retssikkerhedsprincippet og kun rettet mod artikel 162, stk. 3, i kapitalkravsdirektiv
         IV. Med det fjerde anbringende gøres det gældende, at tildelingen af beføjelser til Den Europæiske Banktilsynsmyndighed (herefter
         »EBA«) i henhold til artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV er ultra vires (for vidtgående). Med det femte anbringende
         gør Det Forenede Kongerige gældende, at kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j), krænker retten til privatlivets
         fred og de retlige principper om beskyttelse af personoplysninger. Ifølge det sjette anbringende tilsidesætter artikel 94,
         stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV princippet om forbud mod ekstraterritorialitet i international offentlig sædvaneret,
         for så vidt som denne bestemmelse skal finde anvendelse på medarbejdere i institutioner uden for EØS.
      
      7.        Europa-Parlamentet og Rådet har, støttet af Kommissionen, der er interveneret i sagen, taget skarpt afstand fra alle disse
         anbringender.
      
      8.        De argumenter, som Det Forenede Kongerige har fremsat, er ikke lige vægtige, og det er det første af disse argumenter, der
         rejser mest tvivl om de anfægtede bestemmelsers gyldighed. Jeg vil først gennemgå de fem mindst holdbare anbringender startende
         med det sjette anbringende og sluttende med det andet. Det første anbringende vil jeg behandle til sidst.
      
      II –  Retsforhandlingerne for Domstolen
      9.        Det Forenede Kongerige har ved stævning, der indgik til Domstolen den 20. september 2013, anlagt sag mod Europa-Parlamentet
         og Rådet for Den Europæiske Union i henhold til artikel 263 TEUF med påstand om, at Domstolen annullerer artikel 94, stk. 1,
         litra g), artikel 94, stk. 2, og artikel 162, stk. 1 og 3, i kapitalkravsdirektiv IV samt kapitalkravsforordningens artikel
         450, stk. 1, litra d), artikel 450, stk. 1, litra i), artikel 450, stk. 1, litra j), og artikel 521, stk. 2, og tilpligter
         sagsøgte at betale sagens omkostninger.
      
      10.      Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union har i deres svarskrifter nedlagt påstand om frifindelse i det hele og
         om, at Det Forenede Kongerige tilpligtes at betale sagens omkostninger. Det Forenede Kongerige har fremsendt replik til de
         sagsøgte institutioner, der til gengæld har afgivet duplik til Det Forenede Kongeriges replik.
      
      11.      Europa-Kommissionen er interveneret i sagen til støtte for Parlamentet og Rådet. Det Forenede Kongerige har fremsat bemærkninger
         til Kommissionens interventionsindlæg.
      
      12.      Det Forenede Kongerige, Parlamentet, Rådet og Kommissionen deltog i retsmødet, der fandt sted den 8. september 2014.
      
      III –  Indledende bemærkninger
      A –    Baggrunden for kapitalkravsdirektiv IV og kapitalkravsforordningen
      13.      Den globale finanskrise, der opstod i kølvandet på investeringsbanken Lehman Brothers’ kollaps i september 2008, afslørede
         de svagheder, der fandtes i EU’s regler om regulering af finansieringsinstitutter. For at genoprette den finansielle stabilitet
         traf EU og medlemsstaterne en bred vifte af foranstaltninger, som var uden fortilfælde, og som både var rettet mod de kortsigtede
         behov og den langsigtede udvikling. På kort sigt blev det bestemt at yde over 5 000 mia. EUR i støtte til finansieringsinstitutterne
         frem til oktober 2012 (6). På lang sig blev der også iværksat en reform af rammelovgivningen for finansieringsinstitutterne. Formålet var at fastlægge
         en omfattende og risikosensitiv ramme for kapitalkrav til finansieringsinstitutter og at fremme en mere effektiv risikostyring
         i disse institutter.
      
      14.      Den foregående »kapitalkravsdirektiv I-pakke« fra 2006 bestod i en omarbejdning af både Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
         2000/12/EF af 20. marts 2000 om adgang til at optage og udøve virksomhed som kreditinstitut (7) og Rådets direktiv 93/6/EØF af 15. marts 1993 om kravene til investeringsselskabers og kreditinstitutters kapitalgrundlag (8). Det skete ved vedtagelsen af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/48/EF af 14. juni 2006 om adgang til at optage
         og udøve virksomhed som kreditinstitut (omarbejdning) (9) og Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/49/EF af 14. juni 2006 om kravene til investeringsselskabers og kreditinstitutters
         kapitalgrundlag (omarbejdning) (10).
      
      15.      I de første år af finanskrisen blev der imidlertid foretaget to vigtige ændringer i kapitalkravsdirektiv I-pakken. I 2009
         blev der vedtaget et nyt direktiv, som blev kendt som »kapitalkravsdirektiv II« (11), og som havde til formål at sikre en bedre forvaltning af store engagementer, kvalitet af bankers kapital, styring af likviditetsrisikoen
         og risikostyring for securitiserede produkter. Det var på disse områder, at årsagerne til krisen efter EU-lovgivers opfattelse
         skulle findes. I 2010 vedtog EU desuden endnu et direktiv, »kapitalkravsdirektiv III« (12), for at skærpe reglerne om bankkapital og aflønning i banksektoren. Begge disse retsakter blev vedtaget med hjemmel i artikel
         53 TEUF.
      
      16.      Kapitalkravsdirektiv III indeholdt aflønningsprincipper, som skulle sikre, at incitamenterne var i overensstemmelse med finansieringsinstitutternes
         langsigtede interesser (13). Behovet for disse foranstaltninger blev i fjerde betragtning til kapitalkravsdirektiv III forklaret med, at »overdreven
         og uforsigtig risikotagning kan underminere kreditinstitutters eller investeringsselskabers finansielle soliditet og destabilisere
         banksystemet«.
      
      17.      Der var i kapitalkravsdirektiv III fastsat en række principper for aflønningspolitikken. Det indeholdt bl.a. krav om, at der
         skulle være en passende balance mellem faste og variable aflønningskomponenter, og at den faste aflønningskomponent skulle
         udgøre en tilstrækkelig høj andel af den samlede løn og gøre det muligt at føre en helt igennem fleksibel politik for variabel
         aflønning og eventuelt helt at undlade at udbetale variabel løn. Finansieringsinstitutterne kunne imidlertid selv vælge, hvordan
         det specifikke forhold mellem den variable og den faste lønkomponent skulle være, inden for rammerne af de lønbestemmelser,
         der var indeholdt i kapitalkravsdirektiv III.
      
      18.      I 2011 foreslog Kommissionen nye regler for at gennemføre de globale reguleringsstandarder, der var udarbejdet af Baselkomitéen
         for Banktilsyn. Det resulterede i vedtagelsen af kapitalkravsdirektiv IV, der var baseret på artikel 53 TEUF, og kapitalkravsforordningen,
         der var baseret på artikel 114 TEUF. Disse retsakter blev under ét betegnet som kapitalkravsdirektiv IV-pakken.
      
      19.      Kommissionens oprindelige forslag indeholdt en række bestemmelser om aflønning af væsentlige risikotagere og navnlig om den
         variable del af denne aflønning. Kommissionen havde under forarbejdet udsendt en grønbog om corporate governance i finansielle
         institutioner og aflønningspolitik (14), der dannede afsæt for en omfattende høring af de berørte parter. Parterne blev bl.a. bedt om at tilkendegive, om det efter
         deres opfattelse var nødvendigt at træffe supplerende foranstaltninger vedrørende strukturen i og styringen af aflønningspolitikken
         i sektoren for finansielle tjenesteydelser.
      
      20.      I forbindelse med den efterfølgende lovgivningsproces fremsatte Europa-Parlamentet en række ændringsforslag til Kommissionens
         forslag. Parlamentet foreslog i en betænkning, der blev offentliggjort den 30. maj 2012 (15), at det variable lønbeløb blev begrænset til én gang den samlede aflønnings faste komponent. Under de efterfølgende forhandlinger
         enedes medlovgiverne om at forhøje det tilladte variable beløb til to gange den faste komponent af den samlede løn, hvis et
         nærmere angivet flertal af aktionærerne godkendte denne forhøjelse (16).
      
      21.      Det er vedtagelsen af denne faste maksimumssats for den variable løn, Det Forenede Kongerige principalt har anfægtet i den
         foreliggende sag. Det Forenede Kongeriges søgsmål er således rettet mod en ændring, som oprindeligt blev foreslået af Europa-Parlamentet,
         og som ifølge Det Forenede Kongerige fastsætter lønniveauet for de personer, som er omfattet af direktivets anvendelsesområde (17).
      
      B –    Forholdet mellem variabel aflønning og kreditinstitutters risikostyring
      22.      Ifølge Kommissionens interventionsindlæg blev de særlige problemer i forbindelse med lønpolitikken i finanssektoren først
         synlige, efter at finanskrisen var opstået. Udformningen af aflønningsordningerne, der ofte førte til enorme bonusudbetalinger
         set i forhold til de faste lønkomponenter, var efter Kommissionens opfattelse en af hovedårsagerne til krisen. Uhensigtsmæssige
         incitamenter fik angiveligt medarbejderne til at øge den kortsigtede risiko, fordi de medarbejdere, der var omfattet af dem,
         fik del i bankens kortsigtede fortjeneste, men ikke blev holdt økonomisk ansvarlige, hvis resultaterne udeblev. Det var i
         værste fald i sidste ende skatteyderne, der kom til at dække tabene. Den manglende sammenhæng mellem dem, der nød godt af
         den eventuelle fortjeneste, og dem, der skulle dække det eventuelle tab, kan således have ansporet til overdreven risikotagning,
         når fortjenesten resulterede i bonusudbetalinger til risikotagerne. Ifølge Kommissionens interventionsindlæg kom aflønningsstrukturen
         derfor til at stå højt på EU’s lovgivningsmæssige dagsorden efter krisen (18).
      
      23.      Det Forenede Kongerige er tilsyneladende enig med Parlamentet, Rådet og Kommissionen i, at det er nødvendigt at bekæmpe overdreven
         risikotagning, som kan destabilisere finansmarkederne og finansieringsinstitutterne. Det Forenede Kongerige har til gengæld
         protesteret mod, at der fastsættes en maksimal procentsats for forholdet mellem væsentlige risikotageres variable løn og deres
         faste løn, og at det sker ved juridisk bindende EU-retsakter.
      
      IV –  Vurdering
      24.      Jeg vil som tidligere nævnt gennemgå de fremførte anbringender i omvendt rækkefølge. Det sjette anbringende vil derfor blive
         behandlet først.
      
      A –    Det sjette anbringende om tilsidesættelse af international sædvaneret
      25.      Overskriften for artikel 94 i kapitalkravsdirektiv IV er »Variable lønelementer«. Artikel 94, stk. 1, litra g), nr. i), bestemmer,
         at institutterne fastlægger passende forhold mellem den faste og den variable komponent af den samlede løn, hvorefter den
         variable komponent ikke må overstige 100% af den faste komponent af den samlede løn for hver person, og at medlemsstaterne
         kan fastsætte en lavere maksimal procentsats. Det fremgår endvidere af artikel 94, stk. 1, litra g), nr. ii), i kapitalkravsdirektiv
         IV, at medlemsstaterne bemyndige aktionærer eller ejere eller medlemmer af instituttet til at godkende et højere maksimalt
         niveau for forholdet mellem de faste og de variable lønkomponenter, forudsat at det samlede niveau for den variable komponent
         ikke overstiger 200% af den faste komponent af den samlede løn for hver person. Også her kan medlemsstaterne fastsætte en
         lavere maksimal procentsats.
      
      26.      Det Forenede Kongerige har formuleret sit sjette anbringende således: »tilsidesættelse af princippet om forbud mod ekstraterritorialitet
         i international sædvaneret«. Det Forenede Kongerige har gjort gældende, at det ud fra en almindelig betragtning følger af
         territorialprincippet i international sædvaneret, at en stat ikke bør vedtage regler om, hvordan statsborgere i en anden stat
         skal opføre sig, hvis der ikke er tilstrækkelige grunde til det. Det Forenede Kongerige har i det foreliggende tilfælde anført,
         at artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV strider mod dette princip, når det anvendes på »koncerner, moderselskaber
         og datterselskaber«, der er etableret helt uden for EU, hvilket påstås at være virkningen af artikel 92, stk. 1, i kapitalkravsdirektiv
         IV, sammenholdt med artikel 109, stk. 2, heri, selv om Det Forenede Kongerige dog ikke har anfægtet nogen af disse to bestemmelser.
      
      27.      I henhold til artikel 92, stk. 1, i kapitalkravsdirektiv IV skal de kompetente myndigheder bl.a. sikre, at artikel 94 i kapitalkravsdirektiv
         IV anvendes på institutter på koncern-, moderselskabs- og datterselskabsniveau, herunder dem, der er etableret i offshorefinanscentre.
         Artikel 109, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV bestemmer bl.a., at de kompetente myndigheder skal sikre, at moderselskaber
         og datterselskaber, der er omfattet af direktivet, gennemfører de ordninger, processer og mekanismer, der er omhandlet i direktivets
         kapitel II, afdeling II, i de af deres datterselskaber, der ikke er omfattet af direktivet. Disse ordninger, processer og
         mekanismer skal også være konsekvente og velintegrerede, og disse datterselskaber skal også kunne fremlægge relevante data
         og oplysninger med henblik på tilsyn.
      
      28.      Det hævdes, at disse regler krænker et sædvaneprincip i international offentlig ret vedrørende territorialitet. Det er ifølge
         Det Forenede Kongerige »en kendt sag, at suverænitetsprincippet omfatter staters enekompetence til at vedtage love, som regulerer den adfærd, der finder sted på deres eget område, og ikke bare deres kompetence til at
         håndhæve disse love« (min fremhævelse) (19).
      
      29.      Før jeg undersøger, om dette anbringende er begrundet, vil jeg minde om, at Domstolen i sin dom Air Transport Association
         of America m.fl., C-366/10, bemærkede, at »[n]år et princip i folkeretlig sædvaneret ikke har samme præcise karakter som en
         bestemmelse i en international aftale, må den retslige kontrol […] nødvendigvis begrænses til spørgsmålet om, hvorvidt Unionens
         institutioner ved at vedtage den omhandlede retsakt har foretaget et åbenbart urigtigt skøn med hensyn til betingelserne for at anvende disse principper« (20) (min fremhævelse).
      
      30.      Det sjette anbringende rejser to særskilte spørgsmål, der er af vidt forskellig karakter. Det første er spørgsmålet om, hvorvidt
         en bestemmelses gyldighed kan berøres af den omstændighed, at den vil kunne anvendes på personer og/eller handlinger uden
         for EU på grund af virkningen af andre EU-retlige bestemmelser, som sagsøgeren ikke har begæret annullation af. Det hænger
         sammen med, at Det Forenede Kongerige som nævnt kun har anfægtet artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV,
         men ikke har nedlagt påstand om annullation af dette direktivs artikel 92, stk. 1, eller artikel 109, stk. 2.
      
      31.      Det andet spørgsmål er, om det formodede folkeretlige princip om forbud mod ekstraterritorialitet, som Det Forenede Kongerige
         har påberåbt sig, eksisterer i den form, hvori denne medlemsstat har beskrevet det, og om det er åbenbart, at dette princip
         er blevet tilsidesat i EU-lovgivningen.
      
      1.      Følgerne af den manglende anfægtelse af artikel 92, stk. 1, og artikel 109, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV
      32.      Hvad angår det første spørgsmål skal det understreges, at Det Forenede Kongerige med det sjette anbringende kun har anfægtet
         artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV. Det er derfor min opfattelse, at det sjette anbringende bør forkastes
         som irrelevant. Det er faktisk vanskeligt at forestille sig, at denne bestemmelse vil kunne anfægtes på grundlag af folkeretten
         for så vidt angår dens anvendelse inden for EU. Det følger heraf, at det sjette anbringende ikke rejser tvivl om gyldigheden
         af artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV for så vidt angår dets primære anvendelsesområde.
      
      33.      Påstanden om, at artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV er ugyldig i medfør af international offentlig ret,
         bygger ifølge Det Forenede Kongerige på dette direktivs artikel 92, stk. 1, og artikel 109, stk. 2. Jeg mener derfor, at sagsøgeren
         burde have nedlagt påstand om annullation af disse bestemmelser, for så vidt som de tillægger artikel 94, stk. 1, litra g),
         retsstridig ekstraterritorial virkning, i stedet for at nedlægge påstand om annullation af sidstnævnte bestemmelse.
      
      34.      Jeg vil for fuldstændighedens skyld bemærke, at det argument, som Rådet har støttet på den omstændighed, at det fremgår af
         ordlyden af artikel 92, stk. 1, i kapitalkravsdirektiv IV, at de »kompetente myndigheder« skal sikre, at artikel 92, stk. 2,
         samt artikel 93 og 95 anvendes på institutter på koncern-, moderselskabs- og datterselskabsniveau, herunder dem, der er etableret
         i offshorefinanscentre, ikke er overbevisende. Ifølge kapitalkravsforordningens artikel 4, stk. 1, nr. 40), skal der ved »kompetent
         myndighed« forstås en »offentlig myndighed eller et offentligt organ, som er officielt anerkendt i henhold til national lovgivning,
         og som i henhold til national lovgivning er bemyndiget til at føre tilsyn med institutter som led i tilsynsordningen i den
         pågældende medlemsstat« (21). Rådet har derfor meget vanskeligt ved at se, hvordan en kompetent myndighed kan krænke et »sædvaneprincip i international
         offentlig ret«, når den blot handler inden for det kompetenceområde, som den er blevet tildelt i den relevante nationale tilsynslovgivning.
      
      35.      Det er korrekt, at medlemsstaterne udpeger deres kompetente myndigheder med henblik på kapitalkravsdirektiv IV og kapitalkravsforordningen.
         I henhold til EU-retten er disse myndigheder imidlertid forpligtet til at føre tilsyn med finansieringsinstitutterne i EU
         på konsolideret grundlag, hvilket med hensyn til aflønningspolitikken også gælder for deres koncernselskaber uden for EU,
         jf. artikel 92 og artikel 109, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV. Medlemsstaterne er derfor EU-retligt forpligtet til at give
         deres kompetente myndigheder de nødvendige beføjelser hertil.
      
      2.      Findes der et folkeretligt princip om forbud mod ekstraterritorialitet som det, Det Forenede Kongerige har gjort gældende,
         og er det åbenbart, at det er blevet tilsidesat?
      
      36.      Med hensyn til det andet spørgsmål mener jeg ikke, at en EU-bestemmelse kan være ugyldig, alene fordi den berører en adfærd,
         der finder sted i et område uden for EU. Det Forenede Kongerige har ikke henvist til retsafgørelser fra Domstolen, som understøtter
         en sådan påstand, og der synes heller ikke at være en sådan praksis. Det er tværtimod for længst blevet fastslået, at en adfærd,
         der finder sted uden for EU og berører EU internt, kan reguleres ved EU-retten (22).
      
      37.      Dette aspekt af det sjette anbringende stemmer heller ikke overens med Den Faste Domstol for Mellemfolkelig Retsplejes Lotus-dom (23), hvori det blev fastslået, at folkeretlig sædvaneret ikke indeholder noget generelt forbud mod, at en stats lovgivningskompetence
         (»jurisdiction to prescribe«) udvides ud over dens eget territorium. Generaladvokat Darmons forslag til afgørelse i cellulosesagen (24) er i den henseende stadig aktuel. Han påpegede heri, at »[s]elv om man […] af andre grunde har kunnet spørge: »Sejler Lotus
         stadig?««, kan denne dom lægges til grund ved fastlæggelsen af en stats eller et lignende subjekts kompetence til at lovgive,
         dvs. til at lade faktiske omstændigheder og adfærd være omfattet af lovgivningens anvendelsesområde, i modsætning til kompetencen
         til at håndhæve statens magt på en anden stats territorium (25).
      
      38.      Jeg mener ikke, at Det Forenede Kongerige uden videre kan påstå, at folkeretten kun tillader stedlig kompetence til at lovgive.
         Hvis Det Forenede Kongerige – hvilket synes at være tilfældet – anerkender personalitetsprincippet og tilmed teorien om virkningsstedet
         som alternativt kompetencegrundlag, har det imidlertid ikke godtgjort, at folkeretten kræver noget mere specifikt i form af
         en »tilstrækkelig forbindelse« (26), og at den anfægtede bestemmelse i kapitalkravsdirektiv IV ikke opfyldte dette krav.
      
      39.      Efter min opfattelse blev der i Lotus-dommen opstillet en form for bevisbyrderegel, hvorefter den tilknytning, som en stat
         baserer sin lovgivningsmæssige kompetence på, er tilstrækkelig, medmindre andet er bestemt i folkeretten. Det er imidlertid
         klart, at folkeretten indebærer visse begrænsninger for staternes kompetence, således at eventuelle krav om universel kompetence
         skal være baseret på en positiv folkeretlig regel (27). De relevante bestemmelser i kapitalkravsdirektiv IV tilsigter ikke en sådan universel kompetence. De sørger kun for, at
         EU’s finansieringsinstitutters udenlandske koncernselskaber er omfattet af EU-lovgivningen.
      
      40.      Den internationale retspraksis, som Det Forenede Kongerige har gjort gældende, støtter desuden ikke dets påstande. Voldgiftskendelsen
         i Island of Palmas-sagen (28) vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt det omtvistede område tilhørte Nederlandene eller De Forenede Stater. Den er ikke relevant
         for det kompetencespørgsmål, som der angiveligt er tale om i den foreliggende sag. Det samme gælder for Det Forenede Kongeriges
         henvisning til den engelsk-norske fiskerisag (29), der vedrørte afgrænsningen af en norsk fiskerizone. Nottebohm-sagen (30), hvori Den Internationale Domstol fastsatte kriterier for effektivt statsborgerskab med hensyn til diplomatisk beskyttelse,
         er heller ikke til megen hjælp. Arrestordresagen (31) er blevet fortolket som en stiltiende bekræftelse af Lotus-dommen, selv om dommen til forskel fra dommernes individuelle
         udtalelser ikke omhandlede de forskellige kompetenceregler, men i stedet fokuserede på spørgsmålet om immunitet fra retsforfølgelse.
         Som generaladvokat Darmon påpegede i cellulosesagen (32), var Sir Gerald Fitzmaurices individuelle udtalelse i Barcelona Traction-sagen en gentagelse og præcisering af Lotus-dommen,
         jf. punkt 39 ovenfor.
      
      41.      Det Forenede Kongerige har endelig gjort gældende, at artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV er ugyldig,
         fordi der foreligger en tilsidesættelse af artikel 3, stk. 5, TEU. EU skal ifølge artikel 3, stk. 5, TEU bl.a. bidrage til
         »nøje overholdelse og udvikling af folkeretten«. Artikel 3, stk. 5, TEU er imidlertid ikke tilsidesat, eftersom der ikke findes
         noget folkeretligt princip om forbud mod ekstraterritorialitet som det, der er beskrevet i Det Forenede Kongeriges stævning.
      
      3.      Konklusion om det sjette anbringende
      42.      Det må som følge heraf utvivlsomt konkluderes, at Det Forenede Kongerige ikke har godtgjort, at Rådet og Parlamentet ved at
         vedtage artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV har foretaget et åbenbart urigtigt skøn med hensyn til et
         princip i international offentlig ret. Det sjette anbringende bør derfor forkastes.
      
      B –    Det femte anbringende om foreneligheden af kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j), med retten til privatlivets
            fred og EU’s databeskyttelsesregler
      43.      Kapitalkravsforordningens artikel 450 har overskriften »Aflønningspolitik«. Artikel 450, stk. 1, bestemmer, at finansinstitutterne
         mindst skal »offentliggør[e] […] følgende oplysninger om deres aflønningspolitik og -praksis for de kategorier af medarbejdere,
         hvis arbejde har væsentlig indflydelse på instituttets risikoprofil«. Herefter anføres i litra d) »forholdene mellem fast
         og variabel aflønning fastsat i henhold til artikel 94, stk. 1, litra g)« i kapitalkravsdirektiv IV, i litra i) »antal personer,
         der aflønnes med 1 mio. EUR eller derover per regnskabsår, opdelt i lønintervaller på 500 000 EUR ved lønninger på mellem
         1 mio. og 5 mio. EUR og opdelt i lønintervaller på 1 mio. EUR ved lønninger på 5 mio. EUR og derover«, og i litra j) »efter
         anmodning fra medlemsstaten eller den kompetente myndighed den samlede aflønning af hvert medlem af ledelsesorganet eller
         den øverste ledelse«.
      
      44.      Det Forenede Kongerige har gjort gældende, at kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j), strider mod artikel
         7 og 8 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (herefter »chartret«), der vedrører henholdsvis respekt
         for privatliv og familieliv og beskyttelse af personoplysninger, og mod Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 95/46/EF af
         24. oktober 1995 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger og om fri udveksling
         af sådanne oplysninger (33). Medlemsstaten eller de kompetente myndigheder kan ifølge kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j), kræve
         offentliggørelse af mere detaljerede lønoplysninger, end der kræves i denne forordnings artikel 450, stk. 1, litra i), i form
         af den samlede aflønning af hvert medlem af ledelsesorganet eller den øverste ledelse. Rådet og Parlamentet har ikke bestridt,
         at offentliggørelsen af lønoplysninger i henhold til den anfægtede bestemmelse vil indebære behandling af personoplysninger
         og derfor falder ind under EU’s databeskyttelsesregler.
      
      45.      Efter min opfattelse overholder kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j), sammenholdt med 99. betragtning hertil,
         de principper, som Domstolen har fastsat i dommen Volker und Markus Schecke og Eifert (34). Det fremgår af 99. betragtning til kapitalkravsforordningen, at både direktiv 95/46 og Europa-Parlamentets og Rådets forordning
         (EF) nr. 45/2001 af 18. december 2000 om beskyttelse af fysiske personer i forbindelse med behandling af personoplysninger
         i fællesskabsinstitutionerne og -organerne og om fri udveksling af sådanne oplysninger (35) »i alle enkeltheder [bør] finde anvendelse på behandlingen af personoplysninger i forbindelse med denne forordning«.
      
      46.      Det blev i dommen Volker und Markus Schecke og Eifert fastslået, at institutionerne ikke havde foretaget en rimelig afvejning
         mellem formålene i den bestemmelse, der var anfægtet i den pågældende sag, og de rettigheder, som for fysiske personer er
         anerkendt i chartrets artikel 7 og 8 vedrørende privatlivets fred og databeskyttelse (36).
      
      47.      Det er i den foreliggende sag værd at lægge mærke til, at den anfægtede bestemmelse ikke finder anvendelse på alle såkaldt
         væsentlige risikotagere, men kun på ledelsen eller den øverste ledelse, og at den ikke automatisk fører til offentliggørelse
         af beskyttede personoplysninger. Kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j), pålægger således ikke nogen automatisk
         pligt til at kræve en sådan offentliggørelse. Medlemsstaterne eller de kompetente myndigheder tillægges blot en skønsmæssig
         beføjelse til at gøre det. I 99. betragtning til forordningen forpligtes medlemsstaterne som nævnt til at overholde EU’s databeskyttelseslovgivning,
         når de overvejer at anmode om sådanne oplysninger. De skal dog også overholde chartrets artikel 7 og 8, eftersom en anmodning
         om de yderligere oplysninger, der er nævnt i kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j), uden tvivl må anses
         for en gennemførelse af EU-retten som omhandlet i chartrets artikel 51 (37). Jeg deler derfor ikke Det Forenede Kongeriges anskuelse om, at kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j),
         kræver, at hensynet til gennemsigtighed automatisk går forud for beskyttelsen af personoplysninger, hvilket ville være i strid
         med Domstolens ovenfor nævnte praksis.
      
      48.      Ifølge kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 2, skal finansieringsinstitutterne desuden overholde kravene i denne artikel
         på en måde, som ikke berører direktiv 95/46. Der er derfor ingen tvivl om, medlemsstaterne og de kompetente myndigheder ikke
         må kræve offentliggørelse af oplysninger, når dette vil være i strid med EU’s databeskyttelsesregler.
      
      49.      Når medlemsstaten eller den kompetente myndighed har stillet krav om offentliggørelse, udgør dette krav en retlig forpligtelse
         for finansieringsinstituttet som nævnt i artikel 7, litra c), i direktiv 95/46. Det bevirker, at den pågældende databehandling
         bliver legitim. Det er imidlertid klart, at finansieringsinstituttet har ret til at anfægte lovligheden af enhver afgørelse,
         hvori der pålægges et sådant krav om offentliggørelse, ved en kompetent retsinstans på samme måde som for enhver anden national
         afgørelse, der bygger på EU-retten og påvirker enkeltpersoners grundlæggende rettigheder.
      
      50.      Jeg mener som følge heraf også, at det femte anbringende bør forkastes.
      
      C –    Det fjerde anbringende om, hvorvidt tildelingen af beføjelser til EBA og Kommissionen i henhold til kapitalkravsdirektiv IV
            er »ultra vires«
      51.      Det fjerde anbringende virker ret forvirrende, fordi der uden nærmere præcisering gøres indsigelse både mod de beføjelser,
         som EBA tildeles i artikel 94, stk. 2, og mod de beføjelser, som Kommissionen kan udøve. Eftersom den sidstnævnte indsigelse
         kun er rettet mod »omfanget« af de beføjelser, som Kommissionen har fået, og ikke tager udgangspunkt i Meroni-doktrinen (38) eller den manglende respekt for de rammer, der er opstillet i de relevante traktatbestemmelser, dvs. artikel 290 TEUF og
         291 TEUF, mener jeg kun, at det er indsigelsen om EBA’s beføjelser, der er tilstrækkelig underbygget til, at Domstolen kan
         vurdere, om disse beføjelser er lovlige.
      
      52.      Artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV bestemmer, at EBA »udarbejder udkast til reguleringsmæssige tekniske standarder
         for angivelse af de kategorier af instrumenter, der opfylder betingelserne i stk. 1, litra l), nr. ii), og for kvalitative
         og passende kvantitative kriterier til identifikation af de medarbejderkategorier, hvis arbejde har væsentlig indflydelse
         på institutternes risikoprofil, jf. artikel 92, stk. 2«. Det bestemmes videre, at EBA skal forelægge disse udkast til reguleringsmæssige
         tekniske standarder for Kommissionen senest den 31. marts 2014, og Kommissionen tillægges beføjelse til at vedtage de i første
         afsnit omhandlede reguleringsmæssige tekniske standarder i overensstemmelse med artikel 10-14 i Europa-Parlamentets og Rådets
         forordning (EU) nr. 1093/2010 af 24. november 2010 om oprettelse af en europæisk tilsynsmyndighed (Den Europæiske Banktilsynsmyndighed),
         om ændring af afgørelse nr. 716/2009/EF og om ophævelse af Kommissionens afgørelse 2009/78/EF (39) (herefter »EBA-forordningen«).
      
      53.      Det Forenede Kongerige har gjort gældende, at disse beføjelser skal tildeles i overensstemmelse med EBA-forordningens artikel
         10, stk. 1, andet afsnit, og med de generelle principper om tildeling af beføjelse til Kommissionen. Det fremgår af EBA-forordningens
         artikel 10, stk. 1, andet afsnit, at »[r]eguleringsmæssige tekniske standarder er tekniske og repræsenterer ikke strategiske
         beslutninger eller politiske valg, og deres indhold er begrænset af de lovgivningsmæssige retsakter, som de er baseret på«.
      
      54.      Det Forenede Kongerige har for det første anført, at artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV bør annulleres, fordi de
         opgaver, der er overdraget til EBA, falder uden for rammerne af de beføjelser, der er tildelt i henhold til EBA-forordningen,
         og navnlig fordi disse opgaver kræver, at der træffes »strategiske beslutninger eller politiske valg« i strid med EBA-forordningens
         artikel 10, stk. 1, andet afsnit.
      
      55.      Det Forenede Kongerige har for det andet gjort gældende, at EBA blev oprettet med hjemmel i artikel 114 TEUF, og at det derfor
         ikke er retmæssigt at give EBA ansvaret for anliggender, der er omfattet af artikel 114, stk. 2, TEUF. Ifølge denne bestemmelse
         omfatter anvendelsesområdet for artikel 114, stk. 1, TEUF bl.a. ikke bestemmelser »vedrørende ansattes rettigheder og interesser«.
         Artikel 114, stk. 1, TEUF kan med andre ord ikke være hjemmel for denne type foranstaltninger.
      
      56.      Det skal indledningsvis påpeges, at Kommissionen i artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV, sammenholdt med EBA-forordningens
         artikel 10, stk. 1, tillægges beføjelse til at vedtage en delegeret retsakt som omhandlet i artikel 290, stk. 1, TEUF. Den
         delegerede retsakt, hvorved der vedtages en reguleringsmæssig standard, skal være baseret på et udkast til en reguleringsmæssig
         teknisk standard, der er udarbejdet af EBA. EBA tillægges imidlertid ikke beføjelse til at træffe bindende beslutninger i
         artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV. Det skal endvidere understreges, at når EU-lovgiver i en lovgivningsmæssig
         retsakt tildeler Kommissionen en delegeret beføjelse, skal Kommissionen vedtage regler, der supplerer eller ændrer ikke-væsentlige
         bestemmelser i denne retsakt (40).
      
      57.      Med hensyn til det første argument har jeg vanskeligt ved at se, hvordan det kan påstås, at EU-lovgiver har overskredet sin
         kompetence, når denne efter den almindelige lovgivningsprocedure har vedtaget en bestemmelse (EBA-forordningens artikel 10)
         og dernæst efter samme procedure har vedtaget en anden bestemmelse (artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV), selv om
         den første bestemmelses indhold eller rækkevidde er mere begrænset end den andens. Det ændrer intet herved, at formålet med
         disse bestemmelser er at pålægge et EU-agentur en bestemt opgave.
      
      58.      Jeg mener ikke, at EBA-forordningen kan gøre en bestemmelse i kapitalkravsdirektiv IV ugyldig, eftersom dette direktiv kan
         afvige fra EBA-forordningen. Det samme ville gøre sig gældende, hvis EBA i kapitalkravsdirektiv IV blev tildelt beføjelse
         til at træffe bindende strategiske eller politiske beslutninger. I det sidstnævnte tilfælde ville tildelingen af beføjelser
         utvivlsomt være forfatningsstridig i henhold til Meroni-doktrinen, men ikke på grund af EBA-forordningens artikel 10 (41).
      
      59.      Den omstændighed, at der foreligger en potentiel konflikt mellem bestemmelserne i to lovgivningsmæssige retsakter, der befinder
         sig på samme niveau i regelhierarkiet – som den, der hævdes at være mellem artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV og
         EBA-forordningens artikel 10, stk. 1, andet afsnit – viser eller indebærer generelt ikke, at lovgiver manglede kompetence,
         eller at der foreligger en anden annullationsgrund som omhandlet i artikel 263 TEUF, selv om det indikerer, at der er tale
         om dårligt lovgivningsarbejde. I en sådan situation er det derfor ikke muligt at annullere nogen af de modstridende bestemmelser
         på dette grundlag. Men det kan gøres gældende, at den ene bestemmelse går forud for den anden, ud fra principper som lex posterior
         eller lex specialis, medmindre bestemmelserne kan fortolkes på en sådan måde, at der ikke længere foreligger en konflikt.
         Ingen af disse bestemmelser er med andre ord lex superior i forhold til den anden.
      
      60.      Dette gælder også, når lovgiver ikke har haft til hensigt at afvige fra den første bestemmelse ved at vedtage den anden, hvilket
         – som Parlamentet, Rådet og Kommissionen har forklaret – er tilfældet i den foreliggende sag, eftersom Kommissionen i artikel
         94, stk. 2, tredje afsnit, i kapitalkravsdirektiv IV tillægges beføjelse til at vedtage den omhandlede reguleringsmæssige
         tekniske standard i overensstemmelse med EBA-forordningens artikel 10-14.
      
      61.      Artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsforordning IV bemyndiger imidlertid kun Kommissionen til at supplere ikke-væsentlige bestemmelser
         i lovgivningsmæssige retsakter. Kapitalkravsdirektiv IV fastsætter de væsentlige bestemmelser i de omhandlede reguleringsmæssige
         tekniske standarder ved at præcisere, at det finder anvendelse på visse kategorier af medarbejdere ved finansieringsinstitutter,
         dvs. såkaldt væsentlige risikotagere som nærmere beskrevet i artikel 92, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV.
      
      62.      I artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV bemyndiges Kommissionen faktisk til at vedtage reguleringsmæssige tekniske
         standarder på grundlag af et udkast udarbejdet af EBA »for kvalitative og passende kvantitative kriterier til identifikation
         af de medarbejderkategorier, hvis arbejde har væsentlig indflydelse på institutternes risikoprofil, jf. artikel 92, stk. 2«.
         Direktivet sigter derfor mod vedtagelse af »regler, der indgår i den retlige ramme, som defineret i den lovgivningsmæssige
         basisretsakt« (42). De strategiske og politiske valg er således blevet truffet i den lovgivningsmæssige basisretsakt og ikke i de regler, der
         er udarbejdet af EBA og vedtaget af Kommissionen.
      
      63.      Hvad angår Det Forenede Kongeriges andet argument om, at de beføjelser, som EBA har fået, er ulovlige, fordi de kan berøre
         lønmodtageres rettigheder og interesser som omhandlet i artikel 114, stk. 2, TEUF, i en situation, hvor agenturet er oprettet
         med hjemmel i artikel 114, stk. 1, TEUF, mener jeg, at et EU-agenturs opgaver kan have et andet retsgrundlag end den lovgivningsmæssige
         retsakt, hvorved det blev oprettet. Et EU-agenturs opgaver kan f.eks. til dels være baseret på bestemmelserne om de fire friheder,
         selv om det oprindeligt blev oprettet med hjemmel i bestemmelserne om harmonisering af det indre marked eller artikel 352
         TEUF (43). Selv om et EU-agentur er oprettet på et bestemt retsgrundlag, er det ikke til hinder for, at lovgiver tildeler det andre
         opgaver på et andet retsgrundlag. Spørgsmålet om, hvorvidt det sidstnævnte retsgrundlag er korrekt, vil afhænge af indholdet
         af de nye opgaver og beføjelser, der tildeles det pågældende agentur, og det oprindelige retsgrundlag for agenturets oprettelse
         vil ikke være relevant.
      
      64.      Det skal desuden understreges, at det, EBA er blevet bemyndiget til at gøre, er at udarbejde udkast til regler, som kun bliver
         til lovgivning, hvis de vedtages af Kommissionen. Udkast til lovgivning kan pr. definition ikke anses for foranstaltninger
         »vedrørende ansattes rettigheder og interesser«, »der vedrører det indre markeds oprettelse og funktion« som omhandlet i artikel
         114, stk. 1 og 2, TEUF. Disse udkast har ingen retsvirkninger uden for Kommissionens interne beslutningsprocedure, hvor Kommissionen
         kan beslutte enten at godkende, forkaste eller ændre dem. De udkast, der foreslås af EBA eller for den sags skyld af et hvilket
         som helst andet EU-agentur, kan således ikke i sig selv harmonisere nationale bestemmelser eller påvirke enkeltpersoners rettigheder
         og forpligtelser.
      
      65.      Det fjerde anbringende bør af disse grunde også forkastes.
      
      D –    Det tredje anbringende om tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet
      66.      Artikel 162, stk. 1, i kapitalkravsdirektiv IV bestemmer bl.a., at medlemsstaterne senest den 31. december 2013 skal vedtage
         og offentliggøre de nødvendige love og administrative bestemmelser for at efterkomme direktivet, og at medlemsstaterne skal
         anvende disse love og bestemmelser fra denne dato.
      
      67.      Det fremgår af artikel 162, stk. 3, i kapitalkravsdirektiv IV, at »[d]e nødvendige love og administrative bestemmelser for
         at efterkomme artikel 94, stk. 1, litra g), skal kræve, at institutter anvender de deri fastsatte principper på løn, der er
         tildelt for tjenesteydelser, som er leveret – eller for indsats – fra og med 2014, uanset om den forfalder på grundlag af
         kontrakter, der er indgået inden eller efter 31. december 2013«.
      
      68.      Det fremgår af kapitalkravsforordningens artikel 521, stk. 1, at forordningen træder i kraft på dagen efter offentliggørelsen
         i Den Europæiske Unions Tidende, og af artikel 521, stk. 2, at forordningen anvendes fra den 1. januar 2014.
      
      69.      Det Forenede Kongerige har gjort gældende, at artikel 162, stk. 1 og 3, i kapitalkravsdirektiv IV og kapitalkravsforordningens
         artikel 521, stk. 2, strider mod retssikkerhedsprincippet.
      
      70.      Det Forenede Kongerige har endvidere gjort gældende, at de delegerede bestemmelser, der er nødvendige for at klarlægge, hvordan
         de nye regler skal anvendes i praksis, hvilken diskonteringssats der skal gælde for udskudte bonusser, og efter hvilke kriterier
         væsentlige risikotagere skal udpeges, blev fastsat for sent. Det skyldtes, at EBA ikke var forpligtet til at forelægge udkast
         til reguleringsmæssige tekniske standarder for Kommissionen før den 31. marts 2014 (jf. artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv
         IV). Kommissionen kunne derfor ikke vedtage den reguleringsmæssige tekniske standard, før den havde modtaget EBA’s forslag.
         Kommissionen vedtog reelt først de i kapitalkravsdirektiv IV omhandlede reguleringsmæssige tekniske standarder den 4. marts
         2014.
      
      71.      Det Forenede Kongerige har anført, at det ikke var muligt at gennemføre artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv
         IV og kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra d), i) og j), korrekt, før de væsentlige risikotagere var identificeret.
         Det Forenede Kongerige har derfor nedlagt påstand om annullation af artikel 162, stk. 1, og artikel 162, stk. 3, i kapitalkravsdirektiv
         IV samt kapitalkravsforordningens artikel 521, stk. 2, fordi EU-institutionerne af hensyn til retssikkerhedsprincippet burde
         have fastsat en anden dato for gennemførelse af de bestemmelser, der er indeholdt i kapitalkravsdirektiv IV-pakken.
      
      72.      Det tredje anbringende med ordlyden »de anfægtede bestemmelser er blevet sat i kraft på en måde, som er i strid med retssikkerhedsprincippet«,
         består tilsyneladende af de følgende tre led.
      
      73.      Det Forenede Kongerige har i første række gjort gældende, at artikel 162, stk. 3, i kapitalkravsdirektiv IV strider mod retssikkerhedsprincippet,
         fordi det har »tilbagevirkende kraft«. Det Forenede Kongerige bygger denne opfattelse på, at medlemsstaterne i artikel 162,
         stk. 1, pålægges at anvende kapitalkravsdirektiv IV fra den 1. januar 2014, hvilket vil påvirke løn, som tildeles på grundlag
         af »kontrakter, der er indgået inden denne dato«.
      
      74.      Jeg mener ikke, at der er hold i påstanden om, at kapitalkravsdirektiv IV har tilbagevirkende kraft. Ifølge Domstolens faste
         praksis er en foranstaltning med tilbagevirkende kraft en foranstaltning, som gives gyldighed fra et tidspunkt, der ligger
         før dens offentliggørelse (44). Domstolen har desuden udtrykkeligt fastslået, at anvendelsen af en bestemmelse i EU-retten »på en arbejdskontrakt, der er
         indgået forud for denne ikrafttræden, [ikke] kan […] anses for at påvirke en situation, der er fastslået forud for aftalens
         ikrafttræden« (45).
      
      75.      I henhold til artikel 162, stk. 3, i kapitalkravsdirektiv IV finder artikel 94, stk. 1, litra g), heri desuden kun anvendelse
         på tjenesteydelser, som er leveret – eller for indsats – fra og med 2014. Kapitalkravsdirektiv IV berører således ikke tidligere
         erhvervede rettigheder, der er knyttet til tidligere tjenesteydelser eller en tidligere indsats, dvs. de rettigheder, der
         er erhvervet, og den indsats, der er gjort, før kapitalkravsdirektiv IV trådte i kraft. Den ansattes ret til at modtage løn
         opstår reelt tidligst, når han eller hun leverer tjenesteydelserne eller gør en indsats, der fortjener en belønning, og ikke
         når der indgås en aftale herom.
      
      76.      Efter Domstolens praksis ydes der ganske vist en vis beskyttelse af den berettigede forventning hos erhvervsdrivende, som allerede har indgået kontrakter, der påvirkes af EU-lovgivning med umiddelbar virkning, men den erhvervsdrivende kan kun have en sådan berettiget forventning i et begrænset antal tilfælde.
      
      77.      Selv om »princippet om beskyttelse af den berettigede forventning er et af Unionens grundprincipper, og enhver erhvervsdrivende
         kan påberåbe sig dette princip, når en institution har givet den pågældende anledning til at nære begrundede forhåbninger
         ved at afgive præcise løfter« (46), fremgår det af Domstolens faste praksis, at »de erhvervsdrivende ikke kan have nogen berettiget forventning om opretholdelse
         af en bestående situation, som Fællesskabets institutioner kan ændre ved beslutninger truffet inden for rammerne af deres
         skøn« (47). Henset til baggrunden for kapitalkravsdirektiv IV, som er beskrevet i ovenstående afsnit med overskriften »Indledende bemærkninger«,
         kunne enhver »normalt agtpågivende og påpasselig« erhvervsdrivende (48) have forudset, at EU ville indføre nye regler om forholdet mellem fast og variabel aflønning af ansatte i finansieringsinstitutter.
      
      78.      Hvis en EU-institution havde vakt »begrundet forventning« hos finansieringsinstitutterne om, at der ikke ville blive indført
         en fast sats, kunne de ifølge Domstolens praksis have gjort indsigelse mod denne del af kapitalkravsdirektiv IV, fordi deres
         berettigede forventning var blevet tilsidesat (49). Det er imidlertid ikke tilfældet her.
      
      79.      Det bringer mig videre til det andet led af Det Forenede Kongeriges anbringende, dvs. spørgsmålet om, hvorvidt der er taget
         hensyn til de berørte erhvervsdrivendes berettigede forventning i overensstemmelse med Domstolens praksis vedrørende tilbagevirkende
         kraft. Efter min opfattelse behøver Domstolen imidlertid ikke at tage stilling til dette aspekt af Det Forenede Kongeriges
         søgsmål, eftersom de anfægtede bestemmelser ikke har tilbagevirkende kraft. Jeg vil derfor kun fremsætte de følgende bemærkninger,
         såfremt Domstolen måtte beslutte noget andet.
      
      80.      Det Forenede Kongerige har i stævningen gjort gældende, at den faste sats, der er angivet i kapitalkravsdirektiv IV, krænker
         retssikkerheden i den forstand, at de delegerede bestemmelser, der kræves for bl.a. at klarlægge, hvordan de nye regler skal
         anvendes i praksis, hvilken diskonteringssats der skal gælde for udskudte bonusser, eller efter hvilke kriterier det skal
         afgøres, om en medarbejder er en væsentlig risikotager, først skulle forelægges flere måneder efter, at det specifikke »loft«
         over den variable aflønning skulle anvendes på nationalt plan. Det skulle som nævnt ske den 1. januar 2014, men ifølge artikel
         94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV behøvede EBA ikke til at forelægge udkast til reguleringsmæssige tekniske standarder
         før den 31. marts 2014. Disse standarder blev vedtaget af Kommissionen den 4. marts 2014. Det Forenede Kongerige har også
         kritiseret bestemmelserne om afstemning blandt aktionærerne og den skønsmæssige sats på 200%, der er fastsat i artikel 94,
         stk. 1, litra g), nr. ii), i kapitalkravsdirektiv IV. Det Forenede Kongerige mener således, at EU-institutionerne burde have
         udstedt yderligere regler, hvorved datoen for de anfægtede bestemmelsers anvendelse blev udsat, indtil samtlige bestemmelser
         i kapitalkravsdirektiv IV-pakken kunne gennemføres på én gang.
      
      81.      Det kræves ifølge Det Forenede Kongerige, at »gennemførelseslovgivningen er tilstrækkeligt præcis og klar«, hvilket følger
         af chartrets artikel 17, artikel 1 i protokol nr. 1 til den europæiske menneskerettighedskonvention og sagerne Hentrich mod
         Frankrig (50), Špaček, s.r.o. mod Tjekkiet (51) og Teleos m.fl., C-409/04 (52).
      
      82.      Domstolen har for nylig gentaget, at »retssikkerhedsprincippet og det hermed sammenhængende princip om beskyttelse af den
         berettigede forventning […] kræver, at retsregler, som har bebyrdende retsvirkninger for borgerne, skal være klare og præcise,
         og deres anvendelse skal være forudsigelig for borgerne« (53).
      
      83.      Med hensyn til de reguleringsmæssige tekniske standarder, der først blev vedtaget den 4. marts 2014, mener jeg, at det fremgår
         særskilt og præcist af artikel 92, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV, hvilke medarbejdere i institutterne der er omfattet
         af lønbestemmelserne (54).
      
      84.      Som Rådet har understreget i sit svarskrift, indeholdt kapitalkravsdirektiv III allerede de elementer, der var nødvendige
         for at fastsætte forholdet mellem den faste og den variable del af lønnen. Det gjaldt bl.a. for det personelle anvendelsesområde
         for EU’s aflønningspolitik, som ifølge bilag I til kapitalkravsdirektiv III omfatter »ledelsen, risikotagere, medarbejdere
         i kontrolfunktioner og enhver medarbejder, hvis samlede løn ligger inden for samme lønramme, og hvis arbejde entydigt har
         væsentlig indflydelse på kreditinstitutternes risikoprofil«. Denne bestemmelse trådte i kraft den 15. december 2010, og medlemsstaterne
         skulle gennemføre den i national ret inden udgangen af 2011. Finansieringsinstitutterne har derfor anvendt det EU-retlige
         begreb væsentlig risikotager siden 2011.
      
      85.      Kapitalkravsdirektiv IV anvender således de – efter min opfattelse tilstrækkeligt specifikke – regler om variabel aflønning,
         der allerede har været i kraft i flere år. Det skal desuden påpeges, at de anfægtede bestemmelser i kapitalkravsdirektiv IV
         blev offentliggjort i juni 2013, trådte i kraft i juli 2013 og skulle anvendes fra den 31. december 2013. Det må derfor formodes,
         at der blev taget tilstrækkeligt hensyn til de nye regler om variabel aflønning i de kontrakter for 2014, der blev forhandlet
         på plads mellem finansieringsinstitutterne og det relevante personale.
      
      86.      Hvorom mere er kunne de reguleringsmæssige tekniske standarder, som Kommissionen endte med at vedtage den 4. marts 2014, ifølge
         EU-retten ikke føre til ændring af de kvalitative eller kvantitative kriterier, der er fastsat i artikel 92, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv
         IV. Der har derfor ikke været nogen fare for retssikkerheden.
      
      87.      Under alle omstændigheder fremgår det af Domstolens praksis, at en EU-foranstaltning kan have tilbagevirkende kraft, når det
         tilstræbte formål fordrer det, og når de berørtes berettigede forventning respekteres behørigt (55).
      
      88.      Formålet med de anfægtede bestemmelser er at skabe et ensartet regelsæt vedrørende den variable løn, der tildeles for tjenesteydelser
         leveret af væsentlige risikotagere i løbet af 2014. Det legitime formål med artikel 162, stk. 3, i kapitalkravsdirektiv IV
         er således at sikre, at bestemmelserne heri anvendes fra samme dato inden for hele EU.
      
      89.      Der er desuden taget behørigt hensyn til de berørte finansieringsinstitutters og enkeltpersoners berettigede forventning.
         Den første orientering om de påtænkte nye aflønningsregler fik de berørte parter i grønbogen (56) og det oprindelige forslag til kapitalkravsdirektiv IV-pakken (57). Den 30. maj 2012, hvor Europa-Parlamentet fremsatte sine ændringsforslag vedrørende en fast maksimumssats på 100% for den
         variable del af lønnen  (58), kunne de berørte parter ikke have berettiget forventning om, at der ikke ville blive taget et sådant initiativ. I december
         2012 viste medierne stor interesse for kompromiset mellem Europa-Parlamentet og Rådet med hensyn til aflønning af væsentlige
         risikotagere, hvor der blev foreslået en maksimumssats på 200% i forhold til den faste løn. Efter den 27. juni 2013, hvor
         kapitalkravsdirektiv IV blev offentliggjort i EU-Tidende, fandtes der desuden tilstrækkeligt klare regler om variabel aflønning,
         som alle havde mulighed for at sætte ind i, og der var derfor rigelig tid til at forberede sig på, at de trådte i kraft i
         begyndelsen af 2014.
      
      90.      Det tredje anbringende bør af disse grunde forkastes.
      
      E –    Det andet anbringende om tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet og subsidiaritetsprincippet og anfægtelse af artikel
            94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV og kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra i) og j)
      91.      Dette anbringende er formuleret og begrundet på en ret kompliceret måde, men kan opdeles i to hovedtemaer: i) tilsidesættelse
         af proportionalitetsprincippet (59) og subsidiaritetsprincippet (60) ved vedtagelse af den bindende faste maksimumssats på 100% for forholdet mellem den variable løn og den faste løn og ii)
         offentliggørelseskravenes forholdsmæssighed. Jeg vil behandle disse emner særskilt (61).
      
      1.      Den faste maksimumssats for den variable løn
      92.      Det Forenede Kongerige mener ikke, at de anfægtede bestemmelser er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, eftersom
         de ikke er egnede til at opfylde det overordnede politiske formål, der forfølges. De er heller ikke nødvendige for at nå det
         mål af almen interesse, der er fastsat for denne lovgivning, eftersom de resterende (ikke anfægtede) bestemmelser i kapitalkravsdirektiv
         IV og kapitalkravsforordningen sikrer et tilstrækkeligt tilsyn med kreditinstitutterne på dette område, uden at der også er
         behov for det såkaldte bonusloft. Det Forenede Kongerige har desuden anført, at lovgiver ikke har undersøgt, om de ændrede
         bestemmelser er forholdsmæssige, hvilket strider mod retningslinjerne i den interinstitutionelle aftale om bedre lovgivning (62). Det Forenede Kongerige hævder, at selv om der tages hensyn til den skønsbeføjelse, som EU-institutionerne kan udnytte, når
         de fastsætter regler for at bevare den finansielle stabilitet, er de anfægtede bestemmelser åbenbart uforholdsmæssige og desuden
         i strid med subsidiaritetsprincippet, eftersom det ikke er påvist, at de er nødvendige for at rette op på konkurrenceforvridninger
         i forhold til etableringsfriheden (63).
      
      93.      Det er som bekendt et grundlæggende EU-retligt princip, at medlovgiverne ifølge den almindelige lovgivningsprocedure inden
         for Den Europæiske Union har kompetence til at foretage ændringer i ethvert forslag til retsakt, forudsat at de ligger inden
         for retsaktens anvendelsesområde, således som det er afgrænset i Kommissionens oprindelige forslag (64). Det var det, der skete i forbindelse med ændringen af artikel 94, stk. 1, litra g), til kapitalkravsdirektiv IV, hvor der
         blev indført en strengere regel end den, der fandtes i Kommissionens forslag. Artikel 94, stk. 1, litra g), til kapitalkravsdirektiv
         IV afveg imidlertid ikke fra dette direktivs anvendelsesområde og formål, eftersom den stadig sigtede mod at regulere variable
         lønelementer for at undgå, at ledere og medarbejdere i finansieringsinstitutter tager for store risici. Dette spørgsmål var
         også omhandlet i kapitalkravsdirektiv III.
      
      94.      Som Rådet med rette har påpeget, kan medlovgiverne indføre bestemmelser, der ikke indgik i det oprindelige forslag til retsakt,
         uden at det er nødvendigt at foretage en komplet konsekvensanalyse igen. Det hænger sammen med, at de konsekvensanalyser,
         der udarbejdes af Kommissionen, ikke er bindende for hverken Rådet eller Parlamentet, som begge har ret til at foreslå ændringer
         til Kommissionens forslag (65).
      
      95.      Domstolen har udtalt, at »EU-lovgivers vide skønsbeføjelse, hvis udøvelse er omfattet af en begrænset retslig prøvelse, ikke
         udelukkende omfatter indholdet og rækkevidden af de bestemmelser, der skal vedtages, men også i et vist omfang konstateringen
         af de tilgrundliggende faktiske forhold« (66). Domstolen har også fastslået, at selv om en sådan retslig prøvelse er begrænset, skal de fællesskabsinstitutioner, der er
         ophavsmænd til den pågældende retsakt, »[være] i stand til for Domstolen at godtgøre, at retsakten blev vedtaget ved en egentlig
         udøvelse af deres skønsbeføjelse, hvilket forudsætter, at alle relevante forhold og omstændigheder angående den situation,
         som retsakten har til formål at regulere, tages i betragtning« (67). De oplysninger, som institutionerne kan lægge til grund, når de udøver deres skønsbeføjelse, omfatter, men er ikke begrænset
         til, offentligt tilgængelige oplysninger, workshopper afholdt af Parlamentet og videnskabeligt materiale, som medlemsstaterne
         har henholdt sig til på møder i Rådet, men som ikke er officielle rådsdokumenter (68).
      
      96.      Det bør huskes, at sagsøgere, der har nedlagt påstand om, at en foranstaltning kendes ugyldig, når der foreligger en vid skønsbeføjelse,
         og der skal træffes valg af økonomisk og politisk karakter, skal godtgøre, at denne foranstaltning er åbenbart uhensigtsmæssig (69) i forhold til det mål, som vedkommende institution forfølger. Det er imidlertid nødvendigt at tage hensyn til alle faktorer
         og omstændigheder, herunder »de tilgrundliggende faktiske forhold« (70). EU-lovgivers skønsbeføjelse vil desuden, når der er tale om grundlæggende rettigheder, kunne være yderligere begrænset under
         hensyn til en række faktorer, herunder navnlig det omhandlede område, karakteren af den omhandlede rettighed, som er sikret
         ved chartret, karakteren og alvoren af indgrebet samt formålet hermed (71).
      
      97.      Det fremgår efter min opfattelse klart af Parlamentets og Rådets svarskrifter og af Kommissionens indlæg, at spørgsmålet om
         regulering af den variable del af væsentlige risikotageres løn blev drøftet indgående fra finanskrisens begyndelse – både
         i retslitteraturen og i politiske kredse. Under arbejdet forud for vedtagelsen af kapitalkravsdirektiv IV og navnlig artikel
         94, stk. 1, litra g), heri fik offentligheden adgang til rigelige oplysninger, Parlamentet afholdt workshopper, og medlemsstaterne
         diskuterede det relevante materiale på møder i Rådet. Disse kilder viser, at der var empirisk usikkerhed om aflønningen af
         væsentlige risikotagere, og afspejler de forskellige politikker og reguleringsmuligheder.
      
      98.      Det fremgik dog klart af det materiale, som beslutningstagerne havde til rådighed, at færre incitamenter til overdreven risikotagning
         hos ledere og medarbejdere i finansieringsinstitutter ville gøre det muligt at reducere denne risikotagning og den deraf følgende
         risiko for finansmarkedernes stabilitet. Under disse omstændigheder hang spørgsmålet om, hvor og af hvem de konkrete grænser
         for disse initiativer skulle fastsættes, efter min opfattelse sammen med den grad af regulering, der var hensigtsmæssig. Det
         har selvfølgelig indebåret økonomiske og politiske valg, men disse valg skal have været åbenbart uhensigtsmæssige, for at de pågældende lovbestemmelser kan annulleres.
      
      99.      Jeg mener som følge heraf ikke, at det vil være relevant eller nødvendigt, at Domstolen tager stilling til alle de mange detaljer,
         som Det Forenede Kongerige har angivet i den forbindelse. Disse detaljer viser blot, at spørgsmålet var kontroversielt, og
         at Europa-Parlamentet var hurtigere end de andre institutioner til at indse behovet for strammere regulering af den variable
         del af lønningerne til væsentlige risikotagere i finansieringsinstitutter.
      
      100. Det er efter min opfattelse kun nødvendigt at behandle to andre spørgsmål i forbindelse med dette klagepunkt. For det første
         fremgår det af artikel 94, stk. 1, litra g), nr. ii), sidste led, i kapitalkravsdirektiv IV, at medarbejdere, der er direkte
         berørt af udøvelsen af den i denne bestemmelse omhandlede mulighed for højere maksimale niveauer for variabel løn, må ikke
         stemme i deres egenskab af aktionærer i eller ejere eller medlemmer af instituttet, når et finansieringsinstitut beslutter
         at benytte sig af muligheden og hæver niveauet for den variable lønkomponent til 200% af den faste komponent. Det er efter
         min opfattelse en almindelig og berettiget begrænsning af virksomhedens beslutningstagning, som skal forhindre interessekonflikter
         som led i en forsvarlig risikostyring i det pågældende finansieringsinstitut.
      
      101. For det andet skal det med hensyn til subsidiaritetsprincippet påpeges, at den faste maksimumssats for den variable lønkomponent,
         der er fastsat i artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV, er en obligatorisk foranstaltning til minimumsharmonisering i det indre marked, som giver medlemsstaterne frihed til at vedtage strengere nationale regler. Medlemsstaterne kan fastsætte
         en maksimal procentsats, der er lavere end 100% af den faste komponent.
      
      102. Som det påpeges i Rådets svarskrift og duplik, var der divergerende meninger om denne sats både blandt mellemstaterne og blandt
         finansieringsinstitutterne. Ideen om at indføre en maksimumssats og/eller maksimal grænse for den variable løn var del af
         den offentlige debat i årevis før vedtagelsen fa de anfægtede foranstaltninger. Etableringsfriheden og den frie udveksling
         af tjenesteydelser i denne sektor bygger imidlertid på princippet om hjemlandskontrol. Jeg mener derfor, at der var fare for
         reguleringsmæssig konkurrence i negativ retning og risiko for, at finansieringsinstitutternes selvregulering ikke var tilstrækkelig
         til at fastlægge den aflønningspolitik, der var nødvendig for at undgå overdreven risikotagning. Det er desuden klart, at
         målet om at skabe ensartede lovrammer for risikostyring af de relevante dele af finansieringsinstitutternes aflønningspolitik
         ikke ville kunne nås på en bedre måde ved hjælp af foranstaltninger på nationalt plan.
      
      103. Det skal endelig understreges, at Europa-Parlamentets ændringsforslag blev gransket og drøftet i Rådets forberedende organer.
         Samlingen i Rådet den 5. marts 2013 vedrørte imidlertid det specifikke spørgsmål om grænser for variable lønninger. Jeg må
         derfor give Parlamentet og Rådet ret i, at EU-lovgiver opfyldte alle procedurekrav på behørig vis, da det blev vurderet, om
         forslaget var foreneligt med proportionalitets- og subsidiaritetsprincippet. Forudsat at procedurekravene er opfyldt, har
         lovgiveren et vidt skøn ved vurderingen af, om en EU-foranstaltning overholder proportionalitets- og subsidiaritetsprincippet (72).
      
      2.      Forholdsmæssigheden af kravet om offentliggørelse i kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra i) og j)
      104. Før det kan vurderes, om disse bestemmelser er lovlige i henhold til proportionalitetsprincippet, er det vigtigt at gøre det
         klart, hvad der egentlig kræves heri. I kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra i), kræves der faktisk kun oplysninger
         om det antal personer, hvis løn overstiger et vist niveau, og disse oplysninger skal opdeles i lønintervaller. Denne bestemmelse
         fører ikke nødvendigvis til identificering af enkeltpersoners lønninger.
      
      105. Som anført i Parlamentets svarskrift kræver hverken kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra i) eller j), således
         offentliggørelse af oplysninger om alle væsentlige risikotagere. Litra i) kræver kun offentliggørelse af antallet af personer,
         der falder inden for bestemte lønkategorier, mens litra j) kun omfatter medlemmer af ledelsesorganet eller den øverste ledelse.
         Endvidere skal jeg bemærke, at dette sker, uden at den enkelte medarbejders identitet eller løn oplyses. Dette betyder også,
         at artikel 450, stk. 1, litra i) og j), ikke berører ansattes rettigheder eller interesser som omhandlet i artikel 114, stk. 2,
         TEUF, eftersom de er rettet mod finansieringsinstitutterne og ikke mod den enkelte medarbejder (73).
      
      106. De krav om offentliggørelse, der følger direkte af artikel 450, stk. 1, litra d) og i), medfører derfor efter min opfattelse
         offentliggørelse af samlede beløb og ikke af enkeltlønninger. Dette ligger inden for lovgivers skønsfrihed og er ikke problematisk
         i forhold til databeskyttelsen (74).
      
      107. Som det påpeges i Rådets svarskrift, giver kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra j), kun medlemsstaterne ret
         til at kræve offentliggørelse af mere detaljerede lønoplysninger, end der kræves i denne forordnings artikel 450, stk. 1,
         litra i), i form af den samlede aflønning af hvert medlem af ledelsesorganet eller den øverste ledelse. Medlemsstaten behøver
         ikke at gøre det, og artikel 450, stk. 1, litra j), indeholder heller ikke noget generelt krav om offentliggørelse. Som jeg
         har forklaret i forbindelse med det femte anbringende, er medlemsstaterne bundet af chartret og EU’s databeskyttelsesregler,
         når de beslutter, om de vil anmode om offentliggørelse.
      
      108. Jeg må derfor med hensyn til det andet anbringende konkludere, at sagsøgeren ikke har godtgjort, at der er sket tilsidesættelse
         af proportionalitetsprincippet og subsidiaritetsprincippet, og at det andet anbringende derfor også bør forkastes.
      
      F –    Det første anbringende om de anfægtede bestemmelsers forkerte retsgrundlag
      109. Med hensyn til Det Forenede Kongeriges kritik af valget af artikel 53, stk. 1, TEUF som traktatmæssigt retsgrundlag for artikel
         94, stk. 1, litra g), og artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV vil jeg indledningsvis bemærke, at Domstolen allerede
         har fastslået, at der med hjemmel i artikel 53, stk. 1, TEUF kan træffes foranstaltninger, som tilstræber en harmonisk udvikling
         af kreditinstitutters virksomhed i hele EU gennem ophævelse af enhver begrænsning af etableringsretten og den frie udveksling
         af tjenesteydelser, samtidig med at stabiliteten i banksystemet og beskyttelsen af indskyderne styrkes (75).
      
      110. Eftersom den variable komponent i aflønningen af væsentlige risikotagere kan anspore til overdreven risikotagning hos finansieringsinstitutterne,
         og finansieringsinstitutterne desuden driver virksomhed i det interne marked på grundlag af en enkelt tilladelse i overensstemmelse
         med det EU-retlig princip om hjemlandskontrol (76), mener jeg, at EU med hjemmel i artikel 53, stk. 1, TEUF for hver kategori af personer kan fastsætte en bunden sats for forholdet
         mellem den faste komponent og den variable komponent i deres løn. Da denne del af lønnen har direkte indvirkning på finansieringsinstitutternes
         risikoprofil, kan den påvirke finansieringsinstitutternes stabilitet og dermed også stabiliteten på finansmarkederne i EU.
         De bestemmelser i kapitalkravsdirektiv IV, som Det Forenede Kongerige har anfægtet, vedrører med andre ord betingelserne for
         finansieringsinstitutters adgang til at optage og udøve virksomhed i det indre marked.
      
      111. Det Forenede Kongerige har imidlertid anført, at disse bestemmelser burde have været vedtaget med hjemmel i artikel 153, stk. 2,
         TEUF. Men Det Forenede Kongerige har tilføget, at da artikel 153, stk. 5, TEUF udelukker foranstaltninger vedrørende »lønforhold«,
         kan artikel 153 TEUF ikke anvendes som traktathjemmel for artikel 94, stk. 1, litra g), og artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv
         IV.
      
      112. Domstolen har fortolket artikel 153, stk. 5, TEUF således, at fastsættelse af lønniveauet er arbejdsmarkedets parters ansvar
         på nationalt niveau og dermed henhører under medlemsstaternes kompetence på dette område (77). På denne baggrund mener jeg, at det er vigtigt at afgøre, om artikel 153, stk. 5, TEUF, som er en bestemmelse, der skal
         fortolkes strengt (78), finder anvendelse, når den anfægtede bestemmelse ikke forfølger et social- og arbejdsmarkedspolitisk formål, hvilket er
         tilfældet her. Det er vigtigt, fordi artikel 153, stk. 5, TEUF kun udgør en undtagelse fra »denne artikel«, og artikel 153
         kun vedrører EU’s social- og arbejdsmarkedspolitik, som er fastlagt i artikel 151, TEUF, der tager udgangspunkt i den europæiske
         socialpagt fra 1961 og fællesskabspagten fra 1989 om arbejdstagernes arbejdsmarkedsmæssige og sociale rettigheder.
      
      113. Grænserne for aflønningen af væsentlige risikotagere har selvfølgelig ikke til formål at yde disse medarbejdere nogen form
         for social beskyttelse. I 62. og 65. betragtning til kapitalkravsdirektiv IV kan læses, at direktivet har til formål at forhindre,
         at disse medarbejdere anspores til at tage for store risici, både for at begrænse det enkelte finansieringsinstituts eksponering
         for sådanne risici og for generelt at fremme stabiliteten på finansmarkederne i EU. Det fremgår bl.a. af 62. betragtning,
         at aflønningspolitik, »som ansporer til overdreven risikoadfærd, kan underminere en forsvarlig og effektiv risikostyring«
         i finansieringsinstitutter. Det fremgår bl.a. af 65. betragtning, at der »for at undgå overdreven risikotagning [bør] fastsættes
         en maksimumssats for forholdet mellem den faste og den variable del af den samlede løn«.
      
      114. Selv om dette tages i betragtning, mener jeg dog ikke, at Det Forenede Kongeriges anbringende kan forkastes, alene fordi de
         anfægtede bestemmelser ikke forfølger et social- og arbejdsmarkedspolitisk formål. Domstolen har således fastslået, at »fastsættelsen
         af størrelsen af de forskellige bestanddele, der indgår i en arbejdstagers aflønning, falder uden for EU-lovgivers kompetence«
         og stadig henhører under medlemsstaterne (79). Det er derfor ikke muligt at benytte artikel 53, stk. 1, TEUF som retsgrundlag for kapitalkravsdirektiv IV med det formål
         at omgå den begrænsning, der er fastsat i artikel 153, stk. 5, TEUF.
      
      115. Det skal også holdes for øje, at de variable dele af en løn ifølge Domstolens praksis udgør en del af denne løn (80). Det skal der tages højde for, før der kan drages en endelig konklusion om den rolle, som artikel 153, stk. 5, TEUF spiller
         for løsningen af den foreliggende tvist. Det er derfor nødvendigt at afgøre, om EU-lovgiver reelt har fastsat væsentlige risikotageres
         lønforhold som omhandlet i artikel 153, stk. 5, TEUF.
      
      116. Domstolen har fastslået, at artikel 153, stk. 5, TEUF foreskriver, at »fastsættelsen af størrelsen af de forskellige bestanddele,
         der indgår i en arbejdstagers aflønning […] utvivlsomt [henhører] under de kompetente myndigheder i de forskellige medlemsstater« (81), og at undtagelsen i artikel 153, stk. 5, TEUF »følgelig [skal] forstås således, at den sigter til foranstaltninger, der
         – såsom en ensretning af alle eller en del af de bestanddele, der indgår i lønningerne og/eller deres niveau i medlemsstaterne,
         eller indførelsen af en mindsteløn på fællesskabsplan – indebærer, at fællesskabsretten direkte griber ind i fastsættelsen
         af lønningerne i Fællesskabet« (82).
      
      117. Der er ingen tvivl om, at forbuddet i artikel 153, stk. 5, TEUF kun gælder for fastsættelse af »lønniveauet« (83). Som det påpeges i Det Forenede Kongeriges stævning har generaladvokat Kokott i sagen Impact givet udtryk for, at EU f.eks.
         ikke ville have kompetence til at »indføre en maksimal grænse for de årlige lønstigninger eller regulere størrelsen på tillæg
         for overarbejde eller for skifte-, helligdags- og natarbejde« (84). Artikel 153, stk. 5, TEUF har desuden til formål at forebygge, at EU-lovgiver harmoniserer det i de respektive medlemsstater
         gældende lønniveau på EU-niveau. En sådan indsnævring ville nemlig udgøre et alvorligt indgreb i konkurrencen mellem virksomhederne
         i det indre marked (85). Artikel 94, stk. 1, litra g), og artikel 94, stk. 2, i kapitalkravsdirektiv IV påvirker ingen af disse forhold.
      
      118. Som det påpeges i Rådets svarskrift, kan reglerne i artikel 92-94 i kapitalkravsdirektiv IV højst anses for at være knyttet
         til lønforhold, og Rådet har med støtte fra Parlamentet tilføjet, at den faste komponents størrelse fastsættes under lønforhandlingerne
         mellem personalet og finansieringsinstituttet. Som det påpeges i Rådets og Parlamentets svarskrifter, har Det Forenede Kongerige
         gjort gældende, at kapitalkravsdirektiv IV-pakken formentlig vil resultere i, at den faste løn sættes op for at bevare det
         generelle høje lønniveau. Som Rådet har anført i sit svarskrift, ville denne justering ikke have været mulig, hvis Den Europæiske
         Union havde lovgivet om en lønbestanddel, og som anført i Parlamentets duplik er en sats simpelt hen ikke i sig nok til at
         fastsætte noget som helt.
      
      119. Som jeg har nævnt tidligere og i modsætning til de argumenter, Det Forenede Kongeriges har fremsat i stævningen, fastsætter
         artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsforordning IV således ikke noget »loft« over den variable aflønning. Det ses af
         den omstændighed, at der ikke er fastsat nogen grænse for størrelsen af enkeltpersoners faste løn, hvilket betyder, at den
         sats på 100%, der er fastsat i artikel 94, stk. 1, litra g), nr. i), i kapitalkravsdirektiv IV, kan anvendes på ethvert beløb,
         som et finansieringsinstitut er rede til at betale i form af fast løn. Den omstændighed, at satsen for den variable løn ikke
         fungerer som et »loft«, understreges endvidere af artikel 94, stk. 1, litra g), nr. ii), i kapitalkravsdirektiv IV, der under
         alle omstændigheder giver adgang til, at satsen forhøjes til 200%, og samtidig gør det muligt for medlemsstaterne at fastsætte
         en lavere maksimumssats.
      
      120. Jeg mener derfor ikke, at artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV og den deri indeholdte grænse for den variable
         løn har direkte indvirkning på lønniveauet for de personer, der er omfattet af den. Denne bestemmelse fastsætter blot en sats
         for forholdet mellem det faste og variable element og påvirker ikke lønniveauet som sådan. Dette niveau bestemmes af den faste
         lønkomponent, der er aftalt mellem arbejdsgiveren og arbejdstageren, med tillæg af den variable komponent. Når der ikke er
         nogen retlig grænse for den faste komponent, kan der heller ikke være nogen grænse for det samlede lønniveau (86).
      
      121. Det må sammenfattende fastslås, at artikel 94, stk. 1, litra g), i kapitalkravsdirektiv IV ikke fastsætter nogen grænse for
         lønniveauet. Der opstilles blot en aflønningsstruktur, som er baseret på forholdet mellem den faste del af lønnen og den variable
         løn, med det formål at undgå overdreven risikotagning. Det må anses for et legitimt formål, som skal sikre, at finansieringsinstitutternes
         etableringsret og frie udveksling af finansielle tjenesteydelser, der sker på grundlag af en enkelt tilladelse og hjemlandskontrol,
         fungerer tilfredsstillende på EU’s indre marked (87). Domstolen har desuden udtalt, at foranstaltninger, der kun er indirekte forbundet med lønniveauet, er forenelige med traktaten (88).
      
      122. Med hensyn til anvendelsen af artikel 114 TEUF som retsgrundlag for kapitalkravsforordningens artikel 450, stk. 1, litra d),
         i) og j), påstår Det Forenede Kongerige, at artikel 114, stk. 1, TEUF ikke kan anvendes på grund af den undtagelse, der er
         indeholdt i artikel 114, stk. 2, TEUF.
      
      123. Jeg har i lyset af min analyse af det femte anbringende vanskeligt ved at se, hvordan kravene om offentliggørelse i kapitalkravsforordningens
         artikel 450, stk. 1, kan betragtes som bestemmelser vedrørende »ansattes rettigheder og interesser« som omhandlet i artikel
         114, stk. 2, TEUF, eftersom den førstnævnte bestemmelse kun er bindende for finansieringsinstitutterne og ikke for deres ansatte,
         der fortsat er beskyttet af chartret og EU’s databeskyttelsesregler. Den fortolkning artikel 114, stk. 2, TEUF, som Det Forenede
         Kongerige går ind for, vil desuden forhindre EU i at træffe foranstaltninger, der berører beskæftigelsesområdet, med hjemmel
         i artikel 114 TEUF. Det vil ikke være foreneligt med artikel 114, stk. 4 og 5, TEUF, som tillader regulering af arbejdsmiljøspørgsmål
         på grundlag af artikel 114 TEUF.
      
      124. Det første annullationsanbringende bør af disse grunde også forkastes.
      
      V –  Sagens omkostninger
      125. Da det efter den af mig foreslåede løsning er Det Forenede Kongerige, der har tabt sagen, og Rådet og Europa-Parlamentet har
         nedlagt påstand om, at Det Forenede Kongerige betaler sagens omkostninger, bør Det Forenede Kongerige tilpligtes at betale
         disse omkostninger i overensstemmelse med procesreglementets artikel 138, stk. 1. Kommissionen bør som intervenient bære sine
         egne omkostninger i henhold til procesreglementets artikel 140, stk. 1.
      
      VI –  Forslag til afgørelse
      126. Jeg foreslår på baggrund af det anførte, at Domstolen frifinder Europa-Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union, tilpligter
         Europa-Kommissionen at bære sine egne omkostninger og tilpligter Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland at betale
         Rådets og Europa-Parlamentets omkostninger.
      
      1 –	Originalsprog: engelsk.
      
      2 –	EUT L 176, s. 338.
      
      3 –	EUT L 176, s. 1.
      
      4 –	Disse medarbejdere vil i det følgende blive betegnet som »væsentlige risikotagere«. Hvis man ser på, hvordan de betegnes
         i lovgivningen, er ordvalget imidlertid ikke fuldstændig ens. Det gælder bl.a. for artikel 92, stk. 2, og artikel 94, stk. 2,
         i kapitalkravsdirektiv IV og artikel 450, stk. 1, i kapitalkravsforordningen.
      
      5 –	Det er dette udtryk, der er blevet anvendt til beskrivelse af ordningen i de engelsktalende medier. Jeg skal bemærke, at
         kapitalkravsdirektiv IV ikke udgør første gang EU-lovgiver har forsøgt at regulere bonusser og løntillæg. Jf. f.eks. artikel
         10, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 561/2006 af 15.3.2006 om harmonisering af visse sociale bestemmelser
         inden for vejtransport og om ændring af Rådets forordning (EØF) nr. 3821/85 og (EF) nr. 2135/98 samt ophævelse af Rådets forordning
         (EØF) nr. 3820/85, EUT L 102, s. 1.
      
      6 –	Jf. KOM(2012) 778 endelig, afsnit 3.1. Der blev i perioden fra 2008 til 2011 ydet støtte i form af garantier, rekapitaliseringsforanstaltninger,
         værdiforringede aktiver og likviditetsforanstaltninger for i alt 1 600 mia. EUR svarende til 12,8% af EU’s BNP.
      
      7 –	EFT L 126, s. 1.
      
      8 –	EFT L 141, s. 1.
      
      9 –	EUT L 177, s. 1.
      
      10 –	EUT L 177, s. 201.
      
      11 –	Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2009/111/EF af 16.9.2009 om ændring af direktiv 2006/48/EF, 2006/49/EF og 2007/64/EF
         for så vidt angår banker tilsluttet centralorganer, visse komponenter i egenkapitalen, store engagementer, tilsynsordninger
         og krisestyring, EUT L 302, s. 97.
      
      12 –	Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2010/76/EU af 24.11.2010 om ændring af direktiv 2006/48/EF og 2006/49/EF for så
         vidt angår kapitalkrav vedrørende handelsbeholdningen og gensecuritisationer og tilsyn med aflønningspolitikker, EUT L 329,
         s. 3.
      
      13 –	Det fremgik af tredje betragtning til kapitalkravsdirektiv III, at »[f]or at kunne afhjælpe uhensigtsmæssigt udformede
         aflønningsstrukturers potentielt negative indvirkning på sund risikostyring og kontrol med de enkelte medarbejderes risikoadfærd
         bør kravene i direktiv 2006/48/EF suppleres med en udtrykkelig bestemmelse om, at kreditinstitutter og investeringsselskaber
         for medarbejderkategorier, hvis arbejde har væsentlig indflydelse på deres risikoprofil, skal indføre og opretholde en aflønningspolitik
         og -praksis, som er i overensstemmelse med effektiv risikostyring. Disse medarbejderkategorier bør mindst omfatte ledelsen,
         risikotagere, medarbejdere i kontrolfunktioner og enhver medarbejder, hvis samlede løn, herunder skønsmæssigt fastsatte pensionsbidrag,
         ligger inden for samme lønramme som ledelsens og risikotagernes«.
      
      14 –	KOM(2010) 284 endelig, navnlig afsnit 5.7 med overskriften »Lønninger«.
      
      15 –	Jf. artikel 90, stk. 1, litra f), i betænkning af 30.5.2012 om forslag til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv om adgang
         til at udøve virksomhed som kreditinstitut og om tilsyn med kreditinstitutter og investeringsselskaber og om ændring af Europa-Parlamentets
         og Rådets direktiv 2002/87/EF om supplerende tilsyn med kreditinstitutter, forsikringsselskaber og investeringsselskaber i
         et finansielt konglomerat (A7-0170/2012).
      
      16 –	Jf. den foreløbige dagsorden af 1.3.2013 for den 3227. samling i Rådet (dok. 6864/13) og det senere offentliggjorte sammendrag
         af drøftelserne i Rådet den 5.3.2012.
      
      17 –	Det Forenede Kongerige har ikke anfægtet andre lønrelaterede bestemmelser i kapitalkravsdirektiv IV end artikel 94, stk. 1,
         litra g), og artikel 94, stk. 2. Artikel 94, stk. 1, litra g), nr. iii), er ganske vist omfattet af påstandene, men ikke uddybet
         nærmere.
      
      18 –	Jf. også Liikanen-rapporten fra High-level Expert Group on reforming the structure of the EU banking sector, Bruxelles,
         2.10.2012, punkt 4.2.5.
      
      19 –	Det Forenede Kongerige henviser her til R. Jennings og A. Watts (red.), Oppenheim’s International Law, 9. oplag, Longman,
         Harlow, bind 1, »Peace«, på s. 456. Jeg mener dog ikke, at denne kilde støtter påstanden om, at staternes lovgivningsmæssige
         kompetence kun gælder for adfærd, der forekommer på deres eget område. I fodnote 2 på samme side henviser forfatterne derimod
         til Den Faste Domstol for Mellemfolkelig Retsplejes dom i Lotus-sagen, hvoraf det fremgik, at folkeretten med hensyn til loves
         anvendelse på handlinger, der finder sted i udlandet, generelt overlader staterne »en udstrakt frihed«, som kun i visse tilfælde
         begrænses af forbudsregler.
      
      20 –      Dom Air Transport Association of America m.fl., C-366/10, EU:C:2011:864, præmis 110.
      
      21 –	Jf. også artikel 3, nr. 36), i kapitalkravsdirektiv IV, hvorefter der ved »kompetent myndighed« forstås »en kompetent myndighed,
         som defineret i artikel 4, stk. 1, nr. 40), i forordning (EU) nr. 575/2013«.
      
      22 –	Jf. domme Imperial Chemical Industries mod Kommissionen, 48/69, EU:C:1972:70, og Ahlström Osakeyhtiö m.fl. mod Kommissionen,
         C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 og C-125/85 – C-129/85, EU:C:1988:447.
      
      23 –	Den Faste Domstol for Mellemfolkelig Retsplejes (PCIJ) dom af 7.9.1927 i Lotus-sagen, Frankrig mod Tyrkiet, PCIJ Reports
         1927, Series A, nr. 10, s. 25.
      
      24 –	Forslag til afgørelse Ahlström Osakeyhtiö m.fl. mod Kommissionen, 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 og 125/85 – 129/85,
         EU:C:1988:258, punkt 27-30.
      
      25 –	Ifølge retslitteraturen er denne kerne i Den Faste Domstol for Mellemfolkelig Retsplejes dictum i Lotus-dommen stadig gyldig.
         Jf. f.eks. dom af 11.4.2000 i arrestordresagen, Den Demokratiske Republik Congo mod Belgien, ICJ Reports 2002, s. 3, præsident
         Guillaumes individuelle udtalelse, punkt 13-16, samt den vejledende udtalelse om kernevåbentruslens lovlighed, ICJ Reports
         1996, s. 226, præsident Bedajaouis erklæring, punkt 13-15. Jf. redegørelsen i P. Juillard, L’application extraterritoriale
         de la loi économique, i L’application extraterritoriale du droit economique, M. Bazex m.fl. (red.) (1986), og T. Koziel, »Extraterritorial
         Application of EU Environmental Law-Implications of the ECJ’s Judgment in Air Transport Association of America«, The Columbia Journal of European Law 19(2012) F1, samt P. Pazartis, »Judicial Activism and Judicial Self-Restraint: the PCIJ’s Lotus Case«, i Legacies of the Permanent Court of International Justice, C.J. Tams og M. Fitzmaurice, Martinus Nijhoff, Leiden, 2013, s. 319.
      
      26 –	Der er tilsyneladende almindelig enighed blandt sagkundskaben om, at man i nutidens folkeret er gået bort fra antagelsen
         i Lotus-sagen om staternes frihed til at bestemme, om deres lovgivning skal finde anvendelse inden for rammerne af bindende
         folkeretlige regler, og kræver, at der er en »tilstrækkelig« tilknytning eller forbindelse mellem udlændinges ekstraterritoriale
         adfærd og en stat, for at denne stat kan udøve sin lovgivningskompetence. Jf. i særdeleshed F.A. Mann, The Doctrine of Jurisdiction
         in International Law, Recueil des Cours 1964:1, bind 111.
      
      27 –      Jf. vedrørende universel kompetence R. O’Keefe, »Universal Jurisdiction Clarifying the Basic Concept«, Journal of International Criminal Justice 2 (2004), s. 735.
      
      28 –	Kendelse af 4.4.1928 i sagen Island of Palmas (eller Miangas), De Forenede Stater mod Nederlandene, (II RIAA 829).
      
      29 –	Dommen i den engelsk-norske fiskerisag, Det Forenede Kongerige mod Norge, ICJ Reports 1951, s. 116.
      
      30 –	Dommen i Nottebohm-sagen, Liechtenstein mod Guatemala, ICJ Reports 1955, s. 4.
      
      31 –	Dom af 11.4.2000 i arrestordresagen, Den Demokratiske Republik Congo mod Belgien, ICJ Reports 2002, s. 1.
      
      32 –	Forslag til afgørelse Ahlström Osakeyhtiö m.fl. mod Kommissionen, EU:C:1988:258, punkt 24.
      
      33 –	EFT L 281, s. 31.
      
      34 –	C-92/09 og C-93/09, EU:C:2010:662.
      
      35 –	EFT 2001 L 8, s. 1.
      
      36 –	Dom Volker und Markus Schecke og Eifert, EU:C:2010:662, præmis 86.
      
      37 –	Dom NS, C-411/10 og C-493/10, EU:C:2011:865.
      
      38 –	Dom Meroni mod Den Høje Myndighed, 10/56, EU:C:1958:8.
      
      39 –	EUT L 331, s. 12.
      
      40 –	Dom Kommissionen mod Parlamentet og Rådet, C-427/12, EU:C:2014:170, præmis 38.
      
      41 –	Dom Meroni mod Den Høje Myndighed, EU:C:1958:8, på s. 171 og 172.
      
      42 –	Dom Kommissionen mod Parlamentet og Rådet, C-427/12, EU:C:2014:170, præmis 38.
      
      43 –	Jf. gennemgangen af dette spørgsmål i mit forslag til afgørelse Det Forenede Kongerige mod Rådet og Parlamentet, C-270/12,
         EU:C:2013:562.
      
      44 –	Domme Racke, 98/78, EU:C:1979:14, præmis 20, og Nederlandene mod Rådet, C-110/97, EU:C:2001:620, præmis 151.
      
      45 –	Dom Pokrzeptowicz-Meyer, C-162/00, EU:C:2002:57, præmis 52. Jf. også domme Saldanha og MTS, C-122/96, EU:C:1997:458, præmis
         14, og Elektrownia Pątnów II, C-441/08, EU:C:2009:698, præmis 32. Jf. også dom Gemeinde Altrip m.fl., C-72/12, EU:C:2013:712, præmis 22, hvorefter det skulle »bemærkes, at en ny retsregel principielt finder anvendelse fra det
         tidspunkt, hvor den retsakt, hvori den er indeholdt, træder i kraft. Selv om den ikke finder anvendelse på retlige situationer,
         der er opstået og endeligt fastlagt, mens den tidligere lov var gældende, skal den anvendes på disses fremtidige virkninger
         og på nye retlige situationer […]. Noget andet gælder kun – og med forbehold af det principielle forbud mod retsakters tilbagevirkende
         kraft – såfremt den nye retsregel er ledsaget af særbestemmelser, som specielt regulerer dens tidsmæssige anvendelse«. Der
         henvises til domme Monsanto Technology, C-428/08, EU:C:2010:402, præmis 66, og Stichting Natuur en Milieu m.fl., C-266/09,
         EU:C:2010:779, præmis 32.
      
      46 –	Jf. dom Kone m.fl. mod Kommissionen, C-510/11 P, EU:C:2013:696, præmis 76 og den deri nævnte retspraksis.
      
      47 –	Dom Accrington Beef m.fl., C-241/95, EU:C:1996:496, præmis 33.
      
      48 –	Ibid., præmis 36.
      
      49 –	Jf. i denne retning dom Grækenland mod Kommissionen, C-86/03, EU:C:2005:769, præmis 71. Det er typisk sket, når EU har
         undladt at træffe foranstaltninger for transitvarer, der berøres af øjeblikkelige ændringer af EU’s toldlovgivning. Jf. dom
         Sofrimport mod Kommissionen, C-152/88, EU:C:1990:259.
      
      50 –	Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 22.9.1994, præmis 42, serie A, nr. 296-A.
      
      51 –	Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols dom af 9.11.1999, sag nr. 26449/95, præmis 54.
      
      52 –	Dom Teleos m.fl., C-409/04, EU:C:2007:548.
      
      53 –      Dom Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation, C-362/12, EU:C:2013:834, præmis 44.
      
      54 –	I denne bestemmelse henvises der bl.a. til ledelse, risikotagere, medarbejdere med kontrolfunktioner og enhver medarbejder
         med en samlet løn, der placerer den pågældende i samme lønramme som daglige ledelse og risikotagere, hvis arbejde har væsentlig
         indflydelse på institutternes risikoprofil.
      
      55 –	Domme Racke, EU:C:1979:14, præmis 20, og Nederlandene mod Rådet, EU:C:2001:620, præmis 151.
      
      56 –	Jf. KOM(2010) 284 endelig, afsnit 5.7 med overskriften »Lønninger«.
      
      57 –	Jf. bl.a. 71. betragtning til forslaget til forordning i KOM(2011) 452 endelig samt 49. og 61. betragtning til og artikel
         74 og artikel 88-91 i forslaget til direktiv i KOM(2011) 453 endelig.
      
      58 –	Jf. betænkning A7-0170/2012.
      
      59 –	Artikel 5, stk. 1 og 4, TEUF.
      
      60 –	Artikel 5, stk. 1 og 3, TEUF.
      
      61 –	I Det Forenede Kongeriges skriftlige indlæg henvises der flygtigt til foreneligheden af kravet om offentliggørelse med
         subsidiaritetsprincippet. Da de skriftlige indlæg ikke videre behandler denne del af Det Forenede Kongeriges anbringende,
         vil jeg imidlertid begrænse min analyse af kravet om offentliggørelse til dets forenelighed med proportionalitetsprincippet.
      
      62 –	EUT 2003 C 321, s. 1.
      
      63 –	Det Forenede Kongerige har i den forbindelse henvist til dom Luxembourg mod Parlamentet og Rådet, C-176/09, EU:C:2011:290.
      
      64 –	Domme Eurotunnel m.fl., C-408/95, EU:C:1997:532, præmis 37-39, og Kommissionen mod Rådet, 355/87, EU:C:1989:220 præmis
         42-44.
      
      65 –	Dom Afton Chemical, C-343/09, EU:C:2010:419, præmis 30 og 57.
      
      66 –	Ibid., præmis 33.
      
      67 –	Ibid., præmis 34.
      
      68 –	Jf. i denne retning ibid., præmis 35-41.
      
      69 –	Domme Vodafone m.fl., C-58/08, EU:C:2010:321, præmis 52, og Kommissionen mod Rådet, C-117/10, EU:C:2013:786, præmis 113.
      
      70 –	Dom Spanien mod Rådet, C-310/04, EU:C:2006:521, præmis 121-123.
      
      71 –	Jf. dom Digital Rights Ireland, C-293/12 og C-594/12, EU:C:2014:238, præmis 47 og den deri nævnte retspraksis.
      
      72 –	Jf. domme Det Forenede Kongerige mod Rådet, C-84/94, EU:C:1996:431, præmis 58, og British American Tobacco (Investments)
         og Imperial Tobacco, C-491/01, EU:C:2002:741, præmis 123.
      
      73 –	Jeg vender tilbage til Det Forenede Kongeriges betænkninger vedrørende artikel 114, stk. 2, TEUF i min analyse nedenfor
         af det første anbringende.
      
      74 –	Disse samlede tal kan ikke sammenlignes med de detaljerede oplysninger om navngivne personers lønninger og overensstemmelsen
         med EU’s databeskyttelsesregler, som Domstolen behandlede i domme Österreichischer Rundfunk m.fl. (C-465/00, C-138/01 og C-139/01,
         EU:C:2003:294) samt Satakunnan Markkinapörssi og Satamedia (C-73/07, EU:C:2008:727).
      
      75 –	Dom Tyskland mod Parlamentet og Rådet, C-233/94, EU:C:1997:231, præmis 13 og 15.
      
      76 –	Ifølge artikel 33 og 34 i kapitalkravsdirektiv IV kan finansieringsinstitutter, der er meddelt tilladelse, udøve virksomhed
         på andre medlemsstaters område på grundlag af den tilladelse, de har fået i hjemlandet.
      
      77 –      Domme Del Cerro Alonso, C-307/05, EU:C:2007:509, præmis 40 og 46, Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, præmis 123, og Bruno og
         Pettini, C-395/08 og C-396/08, EU:C:2010:329, præmis 36.
      
      78 –      Domme Del Cerro Alonso, EU:C:2007:3, præmis 39, og Impact, EU:C:2008:2, punkt 122.
      
      79 –	Dom Bruno og Pettini, EU:C:2010:329, præmis 39. Jf. også dom Impact, EU:C:2008:223, præmis 129.
      
      80 –	Dom Lock, C-539/12, EU:C:2014:351 præmis 29-33 og den deri nævnte retspraksis.
      
      81 –	Dom Del Cerro Alonso, EU:C:2007:509, præmis 46.
      
      82 –	Dom Impact, EU:C:2008:223, præmis 124.
      
      83 –	Domme Bruno og Pettini, EU:C:2010:28, punkt 36 og 37, Del Cerro Alonso, EU:C:2007:509, præmis 40 og 44-46, og Impact, EU:C:2008:223,
         præmis 123, 124 og 130, samt generaladvokat Kokotts forslag til afgørelse Impact, EU:C:2008:2, punkt 173.
      
      84 –      Generaladvokat Kokotts forslag til afgørelse Impact, EU:C:2008:2, punkt 174.
      
      85 –      Generaladvokat Kokotts Forslag til afgørelse Impact, EU:C:2008:2, punkt 173.
      
      86 –	De påståede konkrete konsekvenser af, at der indføres en fast sats – at de faste lønkomponenter vil stige, eller at væsentlige
         risikotageres samlede løn vil falde – ændrer intet ved dette.
      
      87 –	Jf. fodnote 76 ovenfor.
      
      88 –      Det drejer sig bl.a. om EU-foranstaltninger vedrørende ikke-diskrimination, midlertidigt ansatte arbejdstagere og arbejdstid.
         Jf. vedrørende Domstolens praksis bl.a. dom Del Cerro Alonso, EU:C:2007:509, præmis 41, hvori Domstolen fastslog, at undtagelse
         med hensyn til aflønning […] »følgelig ikke [kan] udstrækkes til ethvert spørgsmål, der har en eller anden form for forbindelse
         med lønforhold, idet man ellers ville tømme visse af de områder, der er fastsat i artikel 137, stk. 1, EF, for en stor del
         af deres indhold«, og dom Impact, EU:C:2008:223, præmis 125, hvori Domstolen fastslog, at undtagelsen »imidlertid ikke [kan]
         udstrækkes til ethvert spørgsmål, der har en eller anden form for forbindelse med lønforhold, idet man ellers ville tømme
         visse af de områder, der er fastsat i artikel 137, stk. 1, EF, for en stor del af deres indhold, hvori der bl.a. henvises
         til dom Del Cerro Alonso, C-307/05, EU:C:2007:509, præmis 41.