CELEX: 62015TN0438
Language: lv
Date: 2015-07-30 00:00:00
Title: Lieta T-438/15: Prasība, kas celta 2015. gada 30. jūlijā – Port Autonome du Centre et de l’Ouest u.c./Komisija

12.10.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 337/30
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 30. jūlijā – Port Autonome du Centre et de l’Ouest u.c./Komisija
   (Lieta T-438/15)
   (2015/C 337/31)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Port Autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (Laluvjēra, Beļģija), Port Autonome de Namur (Namūra, Beļģija), Port Autonome de Charleroi (Šarleruā, Beļģija) un Région wallonne (Jambes, Beļģija) (pārstāvis – J. Vanden Eynde, avocat)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atzīt prasību par pieņemamu attiecībā uz katru prasītāju un līdz ar to atcelt Komisijas lēmumu ar atsauces numuru SA.38393(2014/CP) – nodokļi Beļģijas ostām;
            
         
               —
            
            
               atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;
            
         
               —
            
            
               līdz ar to atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, saskaņā ar kuru par atbalstu, kas nav saderīgs ar iekšējo tirgu, tiek uzskatīts apstāklis, ka Beļģijas ostu saimnieciskā darbība, it īpaši Valonijas ostas, netiek apliktas ar uzņēmumu ienākuma nodokli;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu vispārīgi tiek apgalvots, ka Komisijas apgalvojumi neesot nedz faktiski, nedz juridiski pamatoti.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka juridiski nepamatots esot apgalvojums, ka attiecīgā nodokļu sistēma esot uzņēmumu ienākuma nodoklis.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ņēmusi vērā dalībvalstu prerogatīvas šādās jomās:
               
                           —
                        
                        
                           tādu darbību definēšana, kas nav saimnieciska darbība;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tiešo nodokļu definēšana;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pienākums nodrošināt vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu pariezu darbību, kas ir nepieciešama sociālajai un ekonomiskajai kohēzijai;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           diskrecionāra vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumu organizēšana.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Valonijas ostu pamatdarbība esot vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumi, uz kuriem saskaņā ar Eiropas tiesisko regulējumu (LESD 93. pants un 106. panta 2. punkts) neattiecoties LESD 107. panta konkurences noteikumi.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu, kas ir izvirzīts pakārtoti, tiek apgalvots, ka, ja Valonijas iekšējo ostu pamatdarbība ir vispārējas tautsaimnieciskas nozīmes pakalpojumi, uz to attiecoties LESD 93. panta un 106. panta 2. punkta regulējums, bet konkurences noteikumi tiem neesot piemērojami.
            
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu, kas ir izvirzīts vēl pakārtotāk, tiek apgalvots, ka neesot izpildīti Savienības tiesībās paredzētie valsts atbalsta noteikšanas kritēriji.