CELEX: 52009PC0186
Language: nl
Date: 2009-04-22
Title: Voorstel voor een verordening van de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 428/2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op stapelvezels van polyester uit de Volksrepubliek China en Saoedi-Arabië en tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit de Republiek Korea en tot beëindiging van de antidumpingprocedure ten aanzien van de invoer van dergelijke vezels uit Taiwan

Belangrijke juridische mededeling

|

52009PC0186

Voorstel voor een verordening van de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 428/2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op stapelvezels van polyester uit de Volksrepubliek China en Saoedi-Arabië en tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit de Republiek Korea en tot beëindiging van de antidumpingprocedure ten aanzien van de invoer van dergelijke vezels uit Taiwan  /* COM/2009/0186 def. */  

	[pic] | COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN |Brussel, 22.4.2009COM(2009) 186 definitiefVoorstel voor eenVERORDENING VAN DE RAADtot wijziging van Verordening (EG) nr. 428/2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op stapelvezels van polyester uit de Volksrepubliek China en Saoedi-Arabië en tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit de Republiek Korea en tot beëindiging van de antidumpingprocedure ten aanzien van de invoer van dergelijke vezels uit Taiwan(door de Commissie ingediend)TOELICHTINGACHTERGROND VAN HET VOORSTEL |Motivering en doel van het voorstel Dit voorstel betreft de uitvoering van het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen in de zaak Huvis Corporation tegen Raad van de Europese Unie (T-221/05) tot nietigverklaring, voor zover het gaat om Huvis Corporation, van artikel 2 van Verordening (EG) nr. 428/2005 betreffende de invoer van stapelvezels van polyester van oorsprong uit onder meer de Republiek Korea, die voortvloeide uit de toepassing van Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap, laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2117/2005 van de Raad van 21 december 2005 ("de basisverordening"). |Algemene context Dit voorstel wordt gedaan in de context van de uitvoering van het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen in de zaak Huvis Corporation tegen Raad van de Europese Unie (T-221/05). Overeenkomstig artikel 233 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap zijn de instellingen wier handeling nietig is verklaard, gehouden de maatregelen te nemen welke nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Hof van Justitie. |Bestaande bepalingen op het door het voorstel bestreken gebied Verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit India en de Republiek Korea en tot definitieve inning van het op deze invoer ingestelde voorlopige antidumpingrecht |Samenhang met ander beleid en doelstellingen van de Unie Niet van toepassing. |RAADPLEGING VAN BELANGHEBBENDE PARTIJEN EN EFFECTBEOORDELING |Raadpleging van belanghebbende partijen |Overeenkomstig de basisverordening hebben partijen die belang bij de uitvoering hebben, al de mogelijkheid gehad bij de mededeling van feiten en overwegingen hun belangen te verdedigen. |Bijeenbrengen en benutten van deskundigheid |Er behoefde geen beroep te worden gedaan op externe deskundigheid. |Effectbeoordeling Dit voorstel is het resultaat van de uitvoering van het arrest van het Gerecht van eerste aanleg in de zaak Huvis Corporation tegen Raad van de Europese Unie (T-221/05) over de uitleg van de basisverordening. De basisverordening voorziet niet in een algemene effectbeoordeling, maar bevat wel een uitputtende lijst van factoren die moeten worden beoordeeld. |JURIDISCHE ELEMENTEN VAN HET VOORSTEL |Samenvatting van de voorgestelde maatregel De Raad heeft bij Verordening (EG) nr. 2852/2000 definitieve antidumpingrechten ingesteld op stapelvezels van polyesters van oorsprong uit onder meer de Republiek Korea, die op grond van een tussentijds nieuw onderzoek bij Verordening (EG) nr. 428/2005 zijn gewijzigd. Een Koreaanse producent-exporteur, namelijk Huvis Corporation ("Huvis"), heeft bij het Gerecht van eerste aanleg beroep ingesteld tegen Verordening (EG) nr. 428/2005 wat de berekening van zijn individueel recht betreft. Op 8 juli 2008 heeft het Gerecht van eerste aanleg artikel 2 van Verordening (EG) nr. 428/2005 nietig verklaard wat het op Huvis van toepassing zijnde antidumpingrecht betreft. Het ingestelde antidumpingrecht is nietig verklaard voor zover het hoger was dan het antidumpingrecht dat van toepassing zou geweest zijn indien de instellingen het hadden gebaseerd op de bij het oorspronkelijke onderzoek gebruikte methode. Het recht voor Huvis is bijgevolg opnieuw berekend wat tot een verschillend antidumpingrecht heeft geleid. Aangezien het voor Huvis Corporation berekende individuele recht deel heeft uitgemaakt van de basis voor de berekening van het gewogen gemiddelde recht dat geldt voor de niet tot de steekproef behorende medewerkende Koreaanse exporteurs, moet ook laatstgenoemde recht worden herberekend. Daarom wordt voorgesteld dat de Raad zijn goedkeuring hecht aan bijgaand voorstel voor een verordening tot wijziging van Verordening (EG) nr. 428/2005. |Rechtsgrondslag Artikel 233 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap. Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap, laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2117/2005 van de Raad van 21 december 2005. |Subsidiariteitsbeginsel Het voorstel betreft een gebied dat onder de exclusieve bevoegdheid van de Gemeenschap valt. Het subsidiariteitsbeginsel is derhalve niet van toepassing. |Evenredigheidsbeginsel Het voorstel is om de volgende reden in overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel: |de vorm van de maatregel wordt voorgeschreven in voornoemde basisverordening en laat geen ruimte voor nationale besluitvorming. |Beschrijving van de wijze waarop de financiële en administratieve lasten voor de Gemeenschap, de nationale, regionale en plaatselijke overheden, marktdeelnemers en burgers zo veel mogelijk worden beperkt en hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel: niet van toepassing. |Keuze van instrumenten |Voorgesteld instrument: verordening. |Andere instrumenten zouden om de volgende reden ongeschikt zijn: voornoemde basisverordening voorziet niet in andere mogelijkheden. |GEVOLGEN VOOR DE BEGROTING |Het voorstel heeft gevolgen voor de begroting van de Gemeenschap. Het gewijzigde antidumpingrecht zal met terugwerkende kracht worden toegepast, wat tot gevolg heeft dat het verschil tussen de op grond van het oorspronkelijke recht geïnde rechten en het gewijzigde recht moet worden terugbetaald. Het definitieve effect op de begroting wordt geraamd op 3 750 000 euro, zie bijgevoegd financieel memorandum. |Voorstel voor eenVERORDENING VAN DE RAADtot wijziging van Verordening (EG) nr. 428/2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op stapelvezels van polyester uit de Volksrepubliek China en Saoedi-Arabië en tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit de Republiek Korea en tot beëindiging van de antidumpingprocedure ten aanzien van de invoer van dergelijke vezels uit TaiwanDE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, en met name op artikel 233,Gelet op Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap[1] ("de basisverordening"), en met name op artikel 9, lid 4,Gezien het voorstel dat de Commissie na overleg in het Raadgevend Comité heeft ingediend,Overwegende hetgeen volgt:A. PROCEDURE(1) In oktober 1999 opende de Commissie een onderzoek[2] naar de invoer van stapelvezels van polyester ("PSF") van oorsprong uit de Republiek Korea ("oorspronkelijk onderzoek"). In juli 2000 werden voorlopige antidumpingrechten ingesteld bij Verordening (EG) nr. 1472/2000 van de Commissie[3] en in december 2000 werden definitieve antidumpingrechten ingesteld bij Verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad[4].(2) Overeenkomstig artikel 11, lid 3, van de basisverordening opende[5] de Commissie in december 2003 een tussentijds nieuw onderzoek ("nieuw onderzoek") naar de antidumpingrechten op PSF van oorsprong uit onder meer de Republiek Korea. De rechten op de invoer uit de Republiek Korea werden gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 428/2005 van de Raad[6] ("Verordening 428/2005").(3) Op 10 juni 2005 diende Huvis Corporation ("Huvis") bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (GEA) een verzoek[7] in tot nietigverklaring van artikel 2 van Verordening 428/2005 voor zover het ging om het antidumpingrecht voor Huvis.(4) Op 8 juli 2008 verklaarde het GEA[8] artikel 2 van Verordening 428/2005 ten aanzien van Huvis nietig.(5) Het GEA stelde onder meer dat de instellingen het gebruik van verschillende methoden voor het oorspronkelijke onderzoek enerzijds en het nieuwe onderzoek anderzijds onvoldoende rechtvaardigden bij de berekening van het individuele recht van Huvis. De bevindingen van de instellingen werden daarom als niet in overeenstemming met artikel 11, lid 9, van de basisverordening beschouwd.(6) Artikel 2 van Verordening 428/2005 werd bijgevolg nietig verklaard voor zover het antidumpingrecht dat was ingesteld voor de uitvoer naar de Europese Gemeenschap van door Huvis geproduceerde en uitgevoerde goederen hoger was dan het antidumpingrecht dat van toepassing zou zijn geweest indien de bij het oorspronkelijke onderzoek toegepaste methode was gebruikt.(7) Het Gerecht van eerste aanleg en het Hof van Justitie[9] erkennen dat, wanneer een procedure uit verschillende stappen bestaat, de nietigverklaring van een van deze stappen niet de volledige procedure nietig verklaart. De antidumpingprocedure is een voorbeeld van een dergelijke uit verschillende stappen bestaande procedure. Bijgevolg houdt de nietigverklaring van delen van de definitieve antidumpingverordening niet de nietigverklaring van de gehele procedure vóór de vaststelling van de verordening in kwestie in. Verder zijn de communautaire instellingen overeenkomstig artikel 233 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap verplicht de arresten van het Gerecht van eerste aanleg en het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen uit te voeren. Bijgevolg hebben de communautaire instellingen bij de uitvoering van het arrest de mogelijkheid om alleen de aspecten van de betwiste verordening die zijn nietig verklaard te corrigeren en de niet-betwiste delen waarop het arrest geen betrekking heeft ongewijzigd te laten[10].(8) Deze verordening beoogt de correctie van de aspecten van Verordening 428/2005 die niet in overeenstemming zijn bevonden met de basisverordening en aldus hebben geleid tot de nietigverklaring van delen van die verordening. Zij trekt ook, wat betreft de exporteurs in de Republiek Korea die bereid waren mee te werken aan het onderzoek dat tot Verordening 428/2005 heeft geleid, de consequenties uit artikel 9, lid 6, van de basisverordening. Alle andere bevindingen van Verordening 428/2005 die niet betwist werden binnen de hiervoor vastgestelde termijnen en derhalve niet door het GEA werden onderzocht en niet hebben geleid tot de nietigverklaring van de betwiste verordening blijven van kracht(9) Daarom werd het antidumpingrecht voor Huvis overeenkomstig artikel 233 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap opnieuw berekend op grond van het arrest van het GEA.B. NIEUWE BEOORDELING VAN DE BEVINDINGEN OP GROND VAN HET ARREST VAN HET GEA(10) Het aspect van het arrest dat in deze verordening wordt behandeld, is de berekening van de dumpingmarge, meer bepaald de berekening van de correctie van de normale waarde voor verschillen tussen de uitvoerprijs en de normale waarde op het punt van de invoerheffingen overeenkomstig artikel 2, lid 10, onder b), van de basisverordening.(11) Zoals aangegeven in de overwegingen (127) en (128) van Verordening 428/2005, werden verschillende methoden gebruikt voor de berekening van de correctie van de normale waarde in het oorspronkelijke onderzoek enerzijds en in voornoemd tussentijds nieuw onderzoek anderzijds.(12) Wat er ook zij van de wettigheid van de in het tussentijdse nieuwe onderzoek gebruikte methode voor de berekening van voornoemde correctie, stelde het GEA in zijn arrest dat de communautaire instellingen niet het bestaan hadden aangetoond van een verandering in de omstandigheden die het gebruik kon rechtvaardigen van een andere methode dan die welke in het oorspronkelijke onderzoek was gebruikt, zoals voorgeschreven in artikel 11, lid 9, van de basisverordening. Het verklaarde artikel 2 van Verordening (EG) nr. 428/2005 van de Raad bijgevolg nietig voor zover het antidumpingrecht dat was ingesteld voor de uitvoer naar de Europese Gemeenschap van door Huvis geproduceerde en uitgevoerde goederen hoger was dan het antidumpingrecht dat van toepassing zou zijn geweest indien de bij het oorspronkelijke onderzoek toegepaste methode was gebruikt voor de berekening van de correctie van de normale waarde voor de invoerheffingen.(13) Daarom werd de correctie van de normale waarde voor de invoerheffingen opnieuw berekend op grond van de bij het oorspronkelijke onderzoek gebruikte methode.(14) De vergelijking van de aldus berekende gewogen gemiddelde normale waarde met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs, zoals vastgesteld tijdens het tussentijdse nieuwe onderzoek per productsoort op basis van de prijs af fabriek, toonde het bestaan van dumping aan. De vastgestelde dumpingmarge bedraagt 3,9% van de cif-invoerprijs, franco grens Gemeenschap, vóór inklaring.(15) Het voor Huvis berekende individuele recht had deel uitgemaakt van de basis voor de berekening van het gewogen gemiddelde recht dat gold voor de niet tot de steekproef behorende medewerkende Koreaanse exporteurs. Daarom werd de dumpingmarge voor niet tot de steekproef behorende medewerkende ondernemingen opnieuw berekend. De nieuwe dumpingmarge voor niet tot de steekproef behorende medewerkende producenten-exporteurs, vastgesteld op grond van een gewogen gemiddelde dumpingmarge, bedraagt 4,4%.(16) Eén onderneming, Woongjin Chemical Co., Ltd. (vroeger Saehan Industries Inc.), nam contact op met de Commissie en voerde aan dat ook haar recht moest worden gecorrigeerd. Aangezien die onderneming niet om nietigverklaring van haar recht door het GEA had verzocht, is haar recht echter definitief geworden.C. MEDEDELING VAN FEITEN EN OVERWEGINGEN(17) Alle bij de uitvoering van het arrest betrokken belanghebbende partijen werden in kennis gesteld van het voorstel tot herziening van de percentages van het antidumpingrecht van toepassing op Huvis Corporation en de niet tot de steekproef behorende medewerkende ondernemingen. De partijen konden hierover overeenkomstig de basisverordening binnen een bepaalde termijn na de mededeling van de feiten en overwegingen opmerkingen maken. Er werd met de opmerkingen rekening gehouden, als deze voldoende onderbouwd en gerechtvaardigd waren.D. CONCLUSIE(18) Op grond van het voorgaande moet het recht dat van toepassing is op Huvis en de niet tot de steekproef behorende medewerkende producenten-exporteurs dienovereenkomstig worden gewijzigd. De gewijzigde percentages moeten met terugwerkende kracht van toepassing zijn vanaf de datum waarop Verordening (EG) nr. 428/2005 in werking trad,HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:Artikel 1De tabel in artikel 2 van Verordening (EG) nr. 428/2005 betreffende de definitieve antidumpingrechten die van toepassing zijn op synthetische stapelvezels van polyesters, niet gekaard, niet gekamd, noch anderszins bewerkt met het oog op spinnen, ingedeeld onder GN-code 5503 20 00, van oorsprong uit de Republiek Korea, wordt vervangen door:Onderneming | Recht (%) | Aanvullende Taric-code |Huvis Corporation 151-7, Samsung-dong, Gangnam-gu, Seoul | 3,9 | A151 |Woongjin Chemical Co., Ltd. (vroeger Saehen Industries Inc.) 254-8, Kongduk-dong, Mapo-ku, Seoul | 10,6 | A599 |Sung Lim Co., Ltd. RM 911, Dae-Young Bldg, 44-1; Youido-Dong Youngdungpo-ku, Seoul | 0 | A154 |Dongwoo Industry Co. Ltd. 729, Geochon-Ri, Bongwha-up, Bongwha-Kun, Kyoungsangbuk-do | 4,4 | A608 |East Young Co. Ltd. Bongwan #202, Gumi Techno Business Center, 267 Gongdan-Dong, Gumi-si, Kyungbuk | 4,4 | A609 |Estal Industrial Co. 845 Hokye-dong, Yangsan-City, Kyungnam | 4,4 | A610 |Geum Poong Corporation 62-2, Gachun-Ri, Samnam-Myon, Ulju-Ku, Ulsan-shi | 4,4 | A611 |Keon Baek Co. Ltd. 1188-3, Shinsang-Ri, Jinryang-Eup, Kyungsan-si, Kyungbuk-do | 4,4 | A612 |Samheung Co. Ltd. 557-12, Dongkyu-Ri, Pochon-Eub Pochon-Kun, Kyungki-do | 4,4 | A613 |Alle andere ondernemingen | 10,6 | A999 |Artikel 2De bedragen van de betaalde of geboekte rechten overeenkomstig artikel 2 van Verordening (EG) nr. 428/2005 in haar oorspronkelijke versie die hoger zijn dan de op grond van artikel 2 van Verordening (EG) nr. 428/2005, als gewijzigd bij deze verordening, vastgestelde bedragen worden terugbetaald of kwijtgescholden.De terugbetaling of kwijtschelding wordt overeenkomstig de toepasselijke douanewetgeving bij de nationale douaneautoriteiten aangevraagd. In naar behoren gemotiveerde gevallen wordt de in artikel 236, lid 2, van Verordening (EEG) nr. 2913/92 van de Raad van 12 oktober 1992 tot vaststelling van het communautair douanewetboek[11] vastgestelde termijn van drie jaar met twee jaar verlengd.Artikel 3Deze verordening treedt in werking op de dag volgende op die van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Unie en is met terugwerkende kracht vanaf 18 maart 2005 van toepassing.Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.Gedaan te Brussel, […]Voor de RaadDe Voorzitter […]FINANCIEEL MEMORANDUM VOOR VOORSTELLEN DIE UITSLUITEND GEVOLGEN HEBBEN VOOR DE ONTVANGSTENZIJDE VAN DE BEGROTING1. NAAM VAN HET VOORSTEL:Verordening van de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 428/2005 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op stapelvezels van polyester uit de Volksrepubliek China en Saoedi-Arabië en tot wijziging van Verordening (EG) nr. 2852/2000 van de Raad houdende instelling van een definitief antidumpingrecht op de invoer van stapelvezels van polyesters uit de Republiek Korea en tot beëindiging van de antidumpingprocedure ten aanzien van de invoer van dergelijke vezels uit Taiwan2. BEGROTINGSONDERDELEN:Hoofdstuk en artikel: 120Voor het desbetreffende jaar begroot bedrag: 17 655 800 000 euro3. FINANCIËLE GEVOLGENHet voorstel heeft geen financiële gevolgen voor de uitgaven maar wel voor de ontvangsten, namelijk:(in miljoen euro tot één cijfer na de komma)Begrotingsonder-deel | Ontvangsten[12] | Periode van 12 maanden met ingang van 1.1.2009 | 2010 |Artikel 120 | Gevolgen voor eigen middelen | - 3,8 | 0 |4. ANTIFRAUDEMAATREGELENNiet van toepassing.5. ANDERE OPMERKINGENHet Gerecht van eerste aanleg heeft artikel 2 van Verordening (EG) nr. 428/2005 deels nietig verklaard voor zover het betrekking had op één Koreaanse exporteur ("de indiener van het verzoek", d.w.z. Huvis Corporation). Als gevolg daarvan daalt het definitieve antidumpingrecht voor de indiener van het verzoek van 5,7% naar 3,9% en dat voor de niet tot de steekproef behorende producenten-exporteurs van 6% naar 4,4%. De nieuwe rechten moeten met terugwerkende kracht worden toegepast vanaf de datum van inwerkingtreding van het antidumpingrecht, d.w.z. 18 maart 2005.De bedragen van de rechten die werden betaald sinds de instelling van de antidumpingmaatregelen tot eind januari 2009 zijn geschat op grond van informatie die uit de gegevensbank voor invoerstatistieken is geëxtraheerd.Hieruit blijkt dat de voor restitutie in aanmerking komende bedragen circa 5 000 000 euro belopen. De restitutie moet overeenkomstig de toepasselijke communautaire douanewetgeving bij de nationale douaneautoriteiten worden aangevraagd en het feitelijke bedrag zal bijgevolg afhankelijk zijn van de door de importeurs teruggevorderde bedragen.Op grond van het voorgaande bedragen de definitieve gevolgen voor de ontvangstenzijde van de begroting 3 750 000 euro, d.w.z. het voor terugbetaling in aanmerking komende bedrag min 25% inningskosten.[1] PB L 56 van 6.3.1996, blz. 1.[2] PB C 285 van 7.10.1999, blz. 3.[3] PB L 166 van 6.7.2000, blz. 1.[4] PB L 332 van 28.12.2000, blz. 17.[5] PB C 309 van 19.12.2003, blz. 2.[6] PB L 71 van 17.3.2005, blz. 1.[7] PB C 193 van 6.8.2005, blz.38.[8] PB C 209 van 15.8.2008, blz. 44.[9] IPS tegen Raad [1998] Jurispr. II-3939.[10] Zaak C-458/98 P IPS tegen Raad [2000] Jurispr. I-08147.[11] PB L 302 van 19.10.1992, blz. 1.[12] Voor traditionele eigen middelen (landbouwrechten, suikerheffingen en douanerechten) moeten de vermelde bedragen netto zijn, d.w.z. exclusief de inningskosten ten bedrage van 25%.