CELEX: C2003/146/25
Language: da
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Sag C-97/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 7. januar 2003 af College van Beroep voor het bedrĳfsleven i sagen hr. og fru T.H.J.M. van Schaĳk mod Directeur van de Rĳksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

21.6.2003               DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                            C 146/15
2.     Giver direktiv 85/511/EØF ( 1), som ændret ved direktiv         Sag anlagt den 28. februar 2003 af Kommissionen for
       90/423/EØF ( 2), medlemsstaterne mulighed for at træffe         De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken
       supplerende nationale foranstaltninger til bekæmpelse af                                     Tyskland
       MKS?
3.     Hvilke grænser sætter fællesskabsretten for en medlems-                                    (Sag C-98/03)
       stats mulighed for at træffe andre supplerende nationale
       foranstaltninger end dem, der er fastsat i direktiv 85/511/
       EØF, som ændret ved direktiv 90/423/EØF?
                                                                                                (2003/C 146/26)
( 1) EFT L 315, s. 11.
( 2) EFT L 224, s. 13.
                                                                       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 28. fe-
                                                                       bruar 2003 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland af
                                                                       Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk
                                                                       konsulent Ulrich Wölker, som befuldmægtiget, og med valgt
                                                                       adresse i Luxembourg.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt den 7. januar 2003 af College van Beroep voor het               Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
bedrijfsleven i sagen hr. og fru T.H.J.M. van Schaijk mod
Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en
                                Vlees                                  1.   Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilside-
                                                                            sat sine forpligtelser efter artikel 6, stk. 3 og 4, og
                                                                            artikel 12, 13 og 16 i Rådets direktiv 92/43/EØF af
                            (Sag C-97/03)                                   21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr
                                                                            og planter (1), idet den
                          (2003/C 146/25)
                                                                            —     ikke kræver, at der skal foretages en vurdering af
                                                                                  virkningerne af projekter, der ikke er forbundet
                                                                                  med særlige bevaringsområder som omhandlet i
Ved dom afsagt den 7. januar 2003, indgået til Domstolens                         direktivets artikel 4, stk. 1, men som i henhold til
Justitskontor den 4. marts 2003, har College van Beroep voor                      direktivet artikel 6, stk. 3 og 4, skal undergives en
het bedrijfsleven i sagen hr. og fru T.H.J.M. van Schaijk mod                     sådan vurdering, uanset om disse projekter kan
Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees                     påvirke et særligt bevaringsområde væsentligt
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                            —     tillader udledning til et særligt bevaringsområde, selv
                                                                                  om denne udledning kan påvirke den pågældende
1.     Kan en medlemsstat af fællesskabsretten udlede en kom-                     lokalitet væsentligt
       petence til at træffe foranstaltning til nedslagning af dyr,
       som er mistænkt for at være angrebet af eller kontamine-
       ret med MKS?                                                         —     har undtaget visse ikke-forsætlige former for påvirk-
                                                                                  ning af beskyttede dyrearter fra anvendelsesområdet
2.     Giver direktiv 85/511/EØF ( 1), som ændret ved direktiv                    for bestemmelserne om artsbeskyttelse
       90/423/EØF ( 2), medlemsstaterne mulighed for at (lade)
       træffe supplerende nationale foranstaltninger til bekæm-
                                                                            —     har undladt at sikre at betingelserne for undtagelse i
       pelse af MKS?
                                                                                  direktivets artikel 16 iagttages i forbindelse med
                                                                                  visse aktiviteter, der er uforenelige med beskyttelsen
3.     Hvilke grænser sætter fællesskabsretten for en medlems-                    af et område
       stats mulighed for at træffe andre supplerende nationale
       foranstaltninger end dem, der er fastsat i direktiv 85/511/
       EØF, som ændret ved direktiv 90/423/EØF?                             —     opretholder bestemmelser om anvendelsen af plan-
                                                                                  tebeskyttelsesmidler, der ikke i tilstrækkelig grad
                                                                                  tilgodeser hensynet til artsbeskyttelse
( 1) EFT L 315, s. 11.
( 2) EFT L 224, s. 13.
                                                                            —     ikke har notificeret bestemmelser om regulering af
                                                                                  fiskeriet og/eller ikke har vedtaget tilstrækkelige
                                                                                  bestemmelser herom.