CELEX: 62016TN0420
Language: et
Date: 2016-07-29 00:00:00
Title: Kohtuasi T-420/16: 29. juulil 2016 esitatud hagi – St. Jude Medical Coordination Center versus komisjon

26.9.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 350/23
            
         29. juulil 2016 esitatud hagi – St. Jude Medical Coordination Center versus komisjon
   (Kohtuasi T-420/16)
   (2016/C 350/29)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem, Belgia) (esindajad: advokaadid F. Louis ja J. Ylinen)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 11. jaanuari 2016. aasta otsus Belgia Kuningriigi poolt rakendatava ülemäärase kasumi vabastuse riigiabi kava SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus selles ulatuses, milles see arvab hageja oletatavast riigiabi kavast kasusaajate hulka;
            
         
               —
            
            
               kolmanda võimalusena tühistada vaidlustatud otsus selles ulatuses, milles see kohustab oletatava abisumma hagejalt tagasi nõudma;
            
         
               —
            
            
               mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.
   
               1.
            
            
               Esimese väite kohaselt on tegemist pädevuse puudumisega.
               Hageja väidab, et komisjonil puudub pädevus vaidlustatud otsuse tegemiseks ja et vaidlustatud otsus rikub liidu pädevust piiritlevat pädevuste andmise põhimõtet.
            
         
               2.
            
            
               Teise väite kohaselt on rikutud õigust olla ära kuulatud.
               Hageja väidab, et komisjon vastukäivad seisukohad algses otsuses ja vaidlustatud otsuses on rikkunud hageja õigust olla ära kuulatud.
            
         
               3.
            
            
               Kolmanda väite kohaselt on abikavaks liigitamine väär.
               Hageja väidab, et vaidlustatud otsus järeldab ekslikult abikava olemasolu ja et komisjoni lähenemine rikub tema kohustust uurida asjaolusid igakülgselt, hoolikalt ja erapooletult.
            
         
               4.
            
            
               Neljanda väite kohaselt on tegemist ebapiisava põhjendamisega.
               Hageja väidab, et komisjon ei esita nõuetekohaselt põhjendusi, millel vaidlustatud otsus tugineb.
            
         
               5.
            
            
               Viienda väite kohaselt on tegemist eksliku valikulisuse määratlusega ELTL artikli 107 lõike 1 alusel.
               Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on mitmel moel eksitud valikulisuse kindlaks tegemise kõigi kolme etapi osas: i) Belgia tulumaksuseadustiku („Code des impôts sur les revenus 1992” ehk „CIR”) artikli 185 lõike 2 punkti b ja ülemäärase kasumi maksuvabastust ei saa taustsüsteemist välja arvata; ii) hageja kohta tehtud maksuotsus ei kaldu kõrvale a) turuväärtuse põhimõttest ega b) Belgia ettevõtte tulumaksusüsteemist; ja iii) oletatav kõrvalekaldumine oleks õigustatud topeltmaksustamise vältimiseks.
            
         
               6.
            
            
               Kuuenda väite kohaselt ei ole tegemist eelisega.
               Hageja väidab, et vaidlustatud otsus ei analüüsi eelise olemasolu. Hageja arvates ei ole ta saanud mingit eelist ja tema saadud kasu on kooskõlas turuväärtuse põhimõttega, mis on ette nähtud OECD maksustamisalase näidislepingu artiklis 9, mille CIR artikli 185 lõige 2 on rakendanud Belgia õigusesse.
            
         
               7.
            
            
               Seitsmenda väite kohaselt on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.
               Hageja väidab, et vaidlustatud otsus rikub võrdse kohtlemise põhimõtet i) väites et turuväärtuse põhimõte annab maksuasutustele õiguse tõsta rahvusvaheliste ettevõtete maksubaasi ja nõudes samal ajal konkreetset topeltmaksustamise riski allapoole korrigeerimise lubamiseks ning ii) piirdudes eelise analüüsis rahvusvahelise ettevõtte Belgia üksuse tasemega.
            
         
               8.
            
            
               Kaheksanda väite kohaselt on rikutud õiguskindluse ja seaduslikkuse põhimõtet.
               Vaidlustatud otsus rikub õiguskindluse põhimõtet i) minnes vastuollu kohtupraktikaga ja komisjoni enda varasema praktikaga ning ii) oletatava eelise identifitseerimata jätmisega.
            
         
               9.
            
            
               Üheksanda väite kohaselt võib tagasinõudmine viia topeltmaksustamiseni.
               Hageja väidab, et vaidlustatud otsuses on ekslikult eeldatud, et topeltmaksustamise küsimust ei saa tekkida kui hagejat kohustatakse tagasinõudmise menetluses mingit summat välja maksma. Hageja arvates tuleb vaidlustatud otsus seetõttu tühistada selles ulatuses, milles see kohustab Belgiat hagejalt ükskõik millist summat tagasi nõudma.
            
         
               10.
            
            
               Kümnenda väite kohaselt ei saa tagasinõudmist allutada komisjoni kaalutlusõigusele.
               Hageja väidab, et vaidlustatud otsus annab komisjonile kaalutlusõiguse lükata tagasi maksuotsuse tegemise aja tegelikel asjaoludel põhinev maksumaksja maksubaasi korrigeerimine.