CELEX: 62009TN0172
Language: fi
Date: 2009-04-24 00:00:00
Title: Asia T-172/09: Kanne 24.4.2009 — Gem-Year ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) v. neuvosto

4.7.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 153/46
            
         Kanne 24.4.2009 — Gem-Year ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) v. neuvosto
   (Asia T-172/09)
   2009/C 153/90
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Gem-Year Industry Co. Ltd ja Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja Y. Melin)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 91/2006 on kumottava, koska
               
                           —
                        
                        
                           siinä tehdään tosiseikkoja koskeva ilmeinen arviointivirhe sen toteamisessa, että kantelun tehneillä yhteisön tuottajilla oli asiavaltuus, mikä on perusasetuksen 5 artiklan 1 ja 4 kohdan vastaista
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se on perusasetuksen 1 artiklan 1, 2 ja 4 kohdan ja 5 artiklan 2 ja 10 kohdan vastainen, koska sillä otetaan käyttöön useisiin eri tuotteisiin kohdistuvia polkumyyntitulleja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se on perusasetuksen 3 artiklan 3 ja 4 kohdan vastainen, koska siinä todetaan asiaa koskevien tosiseikkojen virheellisen arvioinnin perusteella, että yhteisön tuotannonalalle oli aiheutunut aineellista vahinkoa
                        
                     
                           —
                        
                        
                           siinä hylätään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisen luetelmakohdan toisen osan vastaisesti perusteettomasti pyynnöt kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelusta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se on 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan vastainen, sellaisena kuin kyseistä säännöstä tulkitaan WTO-sopimuksessa ja Kiinan liittymistä WTO:hon koskevan pöytäkirjan 15 artiklassa, koska asetuksella hylätään kiinnitinteollisuuden tuottajien markkinatalouskohtelua koskevat pyynnöt muulla tuotannonalalla vallitsevan tilanteen perusteella
                        
                     
                           —
                        
                        
                           siihen sisältyvät päätelmät perustuvat puutteellisiin tietoihin, mikä merkitsee sen velvollisuuden noudattamatta jättämistä, jonka mukaan kaikki yksittäiseen tapaukseen liittyvät seikat on tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti ja joka yhteisön oikeusjärjestyksessä taataan hallinnollisten menettelyjen osalta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se on tukien vastaisen perusasetuksen 1 artiklan 1 ja 2 kohdan, 2 artiklan, 3 artiklan 1 kohdan, 5, 6 ja 8 artiklan, 10 artiklan 1 kohdan ja 11 ja 15 artiklan vastainen, koska siinä hylätään markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö tukien tasoittamiseksi
                        
                     
         
               —
            
            
               neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantajat vaativat kanteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen rauta- ja teräskiinnittimien tuonnissa 26.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 91/2006 (1) seuraavilla perusteilla.
   Kantajat väittävät, että neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi, että kantelijoilla oli asiavaltuus perusasetuksen (2) 5 artiklan 1 ja 4 kohdan nojalla, vaikka neuvoston olisi pitänyt ottaa huomioon niihin tilastoihin liittyvä virhemarginaali, joihin se tukeutui laskiessaan yhteisön tuotannon kokonaismäärää, ja sen olisi vastaavasti pitänyt korjata kyseistä lukua. Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen kohteena olevalla asetuksella rikotaan perusasetuksen 1 artiklan 1, 2 ja 4 kohtaa, 2 artiklan 8 kohtaa ja 5 artiklan 2 ja 10 kohtaa, koska siinä otetaan käyttöön polkumyyntitulleja eri tuotteiden osalta, vaikka polkumyyntiä koskeva tutkimus voi koskea ainoastaan yhtä tuotetta. Kantajat väittävät seuraavaksi, että neuvosto on tehnyt asiaan liittyviä tosiseikkoja koskevan ilmeisen arviointivirheen ja rikkonut perusasetuksen 3 artiklan 3 ja 4 kohtaa, kun se on kanteen kohteena olevan asetuksen 161 perustelukappaleessa todennut, että yhteisön tuotannonalalle oli aiheutunut aineellista vahinkoa, vaikka kyseinen päätelmä perustuu ainoastaan yhteen vahinkoa osoittavaan negatiiviseen seikkaan, yhteen ristiriitaiseen päätelmään ja useisiin spekulaatioon perustuviin toteamuksiin.
   Kantajat väittävät myös, että kanteen kohteena olevalla asetuksella rikotaan 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, koska siinä hylätään pyynnöt kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien markkinatalouskohtelusta sillä perusteella, että niiden pääasiallisista tuotantopanoksistaan maksamat hinnat eivät vastanneet vääristymättömiä kansainvälisiä markkinahintoja, vaikka kyseisessä säännöksessä edellytetään ainoastaan sitä, että markkinatalouskohtelua pyytävät yhtiöt osoittavat sen, että ne ostavat pääasialliset tuotantopanoksensa markkinahintaan.
   Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen kohteena olevalla asetuksella rikotaan 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa, sellaisena kuin sitä tulkitaan WTO-sopimuksen ja Kiinan liittymistä WTO:hon koskevan pöytäkirjan 15 artiklan mukaisesti, koska siinä hylätään kiinnitinteollisuuden tuottajien markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö muulla tuotannonalalla vallitsevan tilanteen perusteella. Kantajat väittävät lisäksi, että kanteen kohteena olevan asetuksen päätelmät perustuvat puutteellisiin tietoihin, mikä merkitsee sen velvollisuuden noudattamatta jättämistä, jonka mukaan kaikki yksittäiseen tapaukseen liittyvät seikat on tutkittava huolellisesti ja puolueettomasti ja joka yhteisön oikeusjärjestyksessä taataan hallinnollisten menettelyjen osalta.
   Kantajat väittävät lopuksi, että kanteen kohteena olevalla asetuksella rikotaan tukien vastaisen perusasetuksen 1 artiklan 1 ja 2 kohtaa, 2 artiklaa ja 3 artiklan 1 kohtaa, koska ei ole määritetty sitä, olivatko polkumyyntiä koskevan tutkimuksen aikana todetut tuet mainituissa artikloissa määriteltyjä tukia, eli taloudellisia tukia, jotka olivat erityisiä, joilla annetaan etua ja josta näin ollen aiheutuu vahinkoa yhteisön tuotannonalalle. Kantajat esittävät myös, ettei komissio ole määrittänyt vahinkoa tukien vastaisen perusasetuksen 8 artiklan mukaisesti eikä laskenut tuen vastaanottajalle annettua etua mainitun asetuksen 5 ja 6 artiklan mukaisesti. Kantajat väittävät lisäksi, ettei komissio ole noudattanut 10 artiklan 1 kohdassa ja 11 artiklassa säädettyjä menettelyjä ja ettei se ole osoittanut tosiseikkoihin tukeutuen tasoitustoimenpiteiden alaisen tuen ja siitä aiheutuneen vahingon olemassaoloa tukien vastaisen perusasetuksen 15 artiklassa edellytetyllä tavalla, vaikka se käyttää markkinatalouskohtelua koskevien pyyntöjen hylkäämistä välineenä tuen tasoittamiseksi.
   
      (1)  EUVL L 29, s. 1.
   
      (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96 (EYVL L 56, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella N:o 2117/2005 (EUVL L 340, s. 17).