CELEX: C2002/003/24
Language: sv
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Mål C-421/01: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesvergabeamt av den 25 september 2001 i målet mellan Traunfellner GmbH och Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)

C 3/16                SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     5.1.2002

2.   Om svaret på fråga 1.a. är jakande:                              3.   Är det avseende frågan huruvida det föreligger missbruk
                                                                           av en dominerande ställning av betydelse vilka omställ-
                                                                           ningsbesvär, särskilt kostnader, som uppstår för dem som
     a.   Skall frågan om likhet råder mellan märket och
                                                                           efterfrågar produkten i fråga, vilka hittills har köpt
          tecknet i ett sådant fall bedömas efter en annan
                                                                           produkten av företaget med den dominerande ställningen,
          måttstock än den om (direkt eller indirekt) urs-
                                                                           om de i framtiden köper produkten av ett konkurrerande
          prungsförväxling och, om så är fallet, enligt vilken
                                                                           företag som inte använder den databas som åtnjuter
          måttstock?
                                                                           upphovsrättsligt skydd?

     b.   Om det tecken som påstås göra intrång i ett sådant
          fall endast uppfattas som utsmyckning av den
          berörda allmänheten, vilken vikt läggs vid ett sådant
          förhållande vid bedömningen av likhet mellan märke
          och tecken?

(1) EGT 1989 L 40, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17
    s. 178.
                                                                      Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundes-
                                                                      vergabeamt av den 25 september 2001 i målet mellan
                                                                      Traunfellner GmbH och Österreichische Autobahnen-
                                                                           und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)

                                                                                              (Mål C-421/01)

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landge-
richt Frankfurt am Main av den 12 juli 2001 i målet mellan                                     (2002/C 3/24)
IMS Health GmbH & Co. OHG och NDC Health GmbH &
                         Co. KG

                        (Mål C-418/01)
                                                                      Bundesvergabeamt begär genom beslut av den 25 september
                           (2002/C 3/23)                              2001, vilket inkom till domstolens kansli den 24 oktober
                                                                      2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
                                                                      ett förhandsavgörande i målet mellan Traunfellner GmbH och
                                                                      Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzie-
                                                                      rungs-AG (ÖSAG) beträffande följande frågor:
Landgericht Frankfurt am Main begär genom beslut av den
12 juli 2001, vilket inkom till domstolens kansli den 22 okto-
ber 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall med-            Fråga 1
dela ett förhandsavgörande i målet mellan IMS Health GmbH
& Co. OHG och NDC Health GmbH & Co. KG beträffande
följande frågor:                                                      Utgör ett alternativt anbud från en anbudsgivare, som består
                                                                      av ett förslag om att det ytskikt av betong på vägar som
                                                                      föreskrivs i anbudsinfordran skall ersättas med ett ytskikt av
1.   Skall artikel 82 EG tolkas på så sätt att det utgör missbruk     asfalt, ett alternativt utförande i den mening som avses i
     av en dominerande ställning när företaget i fråga vägrar         artikel 19.1 i direktiv 93/37/EEG (1)?
     att ingå licensavtal, avseende utnyttjande av en databas
     som åtnjuter upphovsrättsligt skydd, med ett företag som
     vill få tillträde till samma marknad, i lokalt och sakligt       Fråga 2
     hänseende, när aktörerna ”på andra sidan marknaden”,
     alltså de som potentiellt efterfrågar produkten i fråga,
                                                                      Kan det kriterium som uppställts i nationella bestämmelser för
     tillbakavisar varje produkt som inte använder den databas
                                                                      att det skall vara tillåtet att anta ett förslag till ”alternativt
     som åtnjuter upphovsrättsligt skydd, eftersom de har
                                                                      utförande” i den mening som avses i artikel 19.1 i direktiv
     ställt in sig på att använda produkter på grundval av den
                                                                      93/37/EEG, enligt vilket kriterium det alternativa förslaget
     databas som åtnjuter upphovsrättsligt skydd?
                                                                      ”skall säkerställa en kvalitativt likvärdig prestation”, lagligen
                                                                      anses vara ett ”minimikrav” som uppdragsgivaren fastställt och
2.   Är det avseende frågan huruvida det föreligger missbruk         angett i enlighet med artikel 19.1 och 19.2 i direktiv
     av en dominerande ställning av betydelse i vilken omfatt-        93/37/EEG, när det i anbudsinfordran endast hänvisas till den
     ning företaget i fråga har involverat medarbetare ”på            nationella bestämmelsen och det inte närmare anges enligt
     andra sidan marknaden” i utvecklingen av den databas             vilket konkret jämförelsekriterium som ”likvärdigheten” skall
     som åtnjuter upphovsrättsligt skydd?                             prövas?
 ---pagebreak--- 5.1.2002                SV                   Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     C 3/17

Fråga 3                                                               1.   Skall bestämmelsen i punkt 2 andra stycket i kapitel I i
                                                                           bilaga A till direktiv 85/73/EEG (1) i dess lydelse enligt
Är det enligt artikel 30.1 och 30.2 i direktiv 93/37/EEG
                                                                           direktivet 96/43/EG (2) tolkas så, att en anläggning, som
jämförda med insynsprincipen och likabehandlingsprincipen
                                                                           visserligen finns i samma byggnad som styckningsanlägg-
förbjudet för en upphandlande myndighet att på grundval av
                                                                           ningen, men vars innehavare är en annan fysisk eller
en positiv bedömning på grundval av ett kriterium som
                                                                           juridisk person än innehavaren till styckningsanläggning-
anges i en nationell bestämmelse, enligt vilket kriterium det
                                                                           en, också skall anses vara en ”anläggning från vilken
alternativa anbudet ”skall säkerställa en kvalitativt likvärdig
                                                                           köttet har kommit”?
prestation”, anta ett alternativt anbudsförslag som skiljer sig
från ett anbud i enlighet med anbudsinfordran genom att det
avser en annan teknisk kvalitet, när det i underlaget för             2.   Vilka kriterier skall den som uppbär avgiften tillämpa
anbudsinfordran i detta hänseende endast hänvisas till den                 när han avgör i vilken omfattning han skall bevilja
nationella bestämmelsen och det inte närmare anges enligt                  avgiftsnedsättning med upp till 55 % enligt bestämmelsen
vilket konkret jämförelsekriterium som ”likvärdigheten” skall              i punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A till det
prövas?                                                                    nämnda direktivet?
Fråga 4a                                                                   Får därvid även beaktas att tidsåtgången för den personal
Om fråga 3 besvaras jakande: Får en upphandlande myndighet                 som genomför kontrollerna och undersökningarna är
slutföra ett sådant upphandlingsförfarande som beskrivits                  mindre, när avgifterna för dessa beräknas genom ett
under fråga 3 genom att tilldela upphandlingen?                            standardbelopp enligt bestämmelsen i punkt 2 första
                                                                           stycket a i kapitel I i bilaga A till det ovannämnda
Fråga 4b                                                                   direktivet?
Om frågorna 3 och 4a besvaras jakande: Måste en upphandlan-
                                                                           Om fråga 1 besvaras jakande, kan det vid avgiftsnedsätt-
de myndighet som handlägger en upphandling sådan som den
                                                                           ningen dessutom beaktas att de olika anläggningar som
som avses i fråga 3 i förekommande fall avvisa en anbudsgiva-
                                                                           finns i en och samma byggnad rättsligt sett tillhör olika
res förslag till alternativa utföranden utan att pröva förslagets
                                                                           innehavare, och kan detta i princip medföra att det i
innehåll i sådana fall där den upphandlande myndigheten inte
                                                                           sådana fall kan beviljas en mindre nedsättning än i de fall
har fastställt några kriterier för upphandlingen i anbudsinford-
                                                                           där slaktanläggningen och styckningsanläggningen inte
ran vad gäller hur tekniska avvikelser hos ett alternativt
                                                                           bara finns i samma byggnad utan dessutom drivs av
utförande skall bedömas?
                                                                           samma fysiska eller juridiska person?
Fråga 5
Om frågorna 3 och 4a besvaras jakande och fråga 4b besvaras
nekande: Måste en upphandlande myndighet som handlägger               (1) EGT L 32, 5.2.1985, s. 14; svensk specialutgåva, område 3,
                                                                          volym 18, s. 104.
en upphandling sådan som den som avses i fråga 3 anta ett
                                                                      (2) EGT L 162, 1.7.1996, s. 1.
förslag till alternativt utförande, för vilket den inte kan bedöma
tekniska avvikelser från kraven i anbudsinfordran genom
tillämpliga kriterier för upphandlingen på grund av att några
sådana kriterier inte har angetts i anbudsinfordran, när detta
alternativa utförande utgör det billigaste anbudet och några
kriterier i övrigt för upphandlingen inte har fastställts?

(1) EGT L 199, s. 54.

                                                                      Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundes-
                                                                      vergabeamt (Österrike) av den 25 oktober 2001 i målet
                                                                      mellan CS Communications & Systems Austria GmbH
                                                                             och Allgemeine Unfallversicherungsanstalt
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwal-
tungsgerichts Neustadt an der Weinstrasse av den 30 juli
2001 i målet mellan Emil Färber GmbH & Co. och Stadt                                         (Mål C-424/01)
                 Neustadt/Weinstrasse

                         (Mål C-423/01)                                                       (2002/C 3/26)

                             (2002/C 3/25)

Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstrasse begär genom           Bundesvergabeamt begär genom beslut av den 25 oktober
beslut av den 30 juli 2001, vilket inkom till domstolens kansli       2001, vilket inkom till domstolens kansli den 26 oktober
den 26 oktober 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol            2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Emil               ett förhandsavgörande i målet mellan CS Communications &
Färber GmbH & Co. och Stadt Neustadt/Weinstrasse beträffan-           Systems Austria GmbH och Allgemeine Unfallversicherungs-
de följande frågor:                                                   anstalt beträffande följande frågor: