CELEX: C2003/146/28
Language: nl
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Zaak C-106/03 P: Hogere voorziening, op 27 februari 2003 per fax ingesteld (en bevestigd door neerlegging van het originele verzoekschrift op 7 maart 2003) door Védial SA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 12 december 2002 in zaak T-110/01, Védial SA tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM), met France Distribution als tussenkomende partĳ

C 146/16                 NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                        21.6.2003
2.     de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten.            Verzoek van het Tribunale di Firenze — Sezione GIP —,
                                                                         van 3 febrauri 2003 om een prejudiciële beslissing in de
                                                                                aldaar dienende strafzaak tegen Maria Pupino
                                                                                                 (Zaak C-105/03)
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                                                 (2003/C 146/27)
—      Bij de beoordeling van de regelingen tot omzetting van
       artikel 6, lid 3, van de richtlijn moet worden nagegaan of
       zij voor alle projecten met mogelijke significante gevolgen
       voor speciale beschermingszones in een effectbeoordeling          Het Tribunale di Firenze — Sezione GIP —, heeft bij beschik-
       voorzien. Ter beantwoording van de vraag of bepaalde              king van 3 februari 2003, ingekomen ter griffie van het Hof
       gevolgen significant kunnen zijn, mag niet enkel het              van Justitie op 5 maart 2003, in de aldaar dienende strafzaak
       project in ogenschouw worden genomen, maar moet                   tegen Maria Pupino, het Hof van Justitie van de Europese
       uitsluitend rekening worden gehouden met de instand-              Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
       houdingsdoelstellingen van de eventueel getroffen be-             de navolgende vraag:
       schermingszones en met de eventuele aanwezigheid van
       habitats en soorten in de zones. In de omschrijving van
       de „projecten” in § 10, lid 1, nr. 11, sub b en c, van het        Moeten de artikelen 2, 3 en 8 van kaderbesluit nr. 220 van
       Bundesnaturschutzgesetz (federale wet inzake natuurbe-            15 maart 2001 inzake de status van het slachtoffer in de
       scherming), is echter geen sprake van beschermingszones           strafprocedure, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan
       waarmee rekening dient te worden gehouden. Zelfs indien           aan een nationale regeling als die van de artikelen 392, lid 1 bis,
       in abstracto kon worden bewezen dat deze omschrijving,            en 398, lid 5 bis, van het Italiaanse wetboek van strafvordering
       ondanks de erin opgenomen beperkingen, in feite alle              volgens welke met betrekking tot andere misdrijven dan
       mogelijke projecten omvat die significante gevolgen voor          seksuele misdrijven of misdrijven met een seksuele achtergrond
       speciale beschermingszones kunnen hebben, is nog niet             het getuigenverhoor van personen van minder dat zestien
       gegarandeerd dat daartoe ook de projecten behoren met             jaar tijdens het gerechtelijk vooronderzoek bij wege van
       atypische en in beginsel niet echt voor de hand liggende          bewijsincident en op bijzondere wijze, zoals met gebruik-
       gevolgen, wanneer deze gevolgen in een concreet geval             making van geluidsregistratie of van audiovisule middelen mag
       significant kunnen zijn. Met name kleine habitats met             worden afgenomen?
       een buitengewone rijkdom aan soorten, kunnen veel
       gevoeliger op invloeden reageren dan in gestandaardiseer-
       de regelgeving over projecten kan worden voorzien.
—      Het uit § 36 van het Bundesnaturschutzgesetz blijkende
       verzuim om de materiële overlast buiten het (onduidelijk
       omschreven) gebied waar de invloed van een project
       merkbaar is, in aanmerking te nemen, is in strijd met             Hogere voorziening, op 27 februari 2003 per fax ingesteld
       artikel 6, leden 3 en 4, van de richtlijn.                        (en bevestigd door neerlegging van het originele verzoek-
                                                                         schrift op 7 maart 2003) door Védial SA tegen het arrest
                                                                         van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
—      De beperking van de bescherming van nest-, broed-,                Gemeenschappen (Vierde kamer) van 12 december 2002
       woon- of toevluchtsplaatsen van dieren tot opzettelijke           in zaak T-110/01, Védial SA tegen Bureau voor harmonisa-
       verstoringen (§ 43, lid 4, Bundesnaturschutzgesetz) is in         tie binnen de interne markt (merken, tekeningen en
       strijd met artikel 12, lid 1, sub d, van de richtlijn,            modellen) (BHIM), met France Distribution als tussen-
       aangezien volgens de duidelijke bewoordingen daarvan                                       komende partij
       elke beschadiging of vernieling van voortplantings- of
       rustplaatsen verboden is, zonder dat hiervoor enig opzet
       vereist is.                                                                              (Zaak C-106/03 P)
—      § 43, lid 4, van het Bundesnaturschutzgesetz voorziet                                     (2003/C 146/28)
       ook in uitzonderingen op de voorschriften tot bescher-
       ming van de soorten voor reeds toegestane ingrepen
       of maatregelen, zonder rekening te houden met de
       mogelijkheid dat ten tijde van de toelating nog niet              Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
       bekend was dat het ging om een beschermde soort.                  op 27 februari 2003 per fax hogere voorziening ingesteld (en
                                                                         bevestigd door neerlegging van het originele verzoekschrift op
                                                                         7 maart 2003) door Védial SA tegen het arrest van het Gerecht
                                                                         van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde
( 1) PB 1992, L 206, blz. 7.                                             kamer) van 12 december 2002 in zaak T-110/01, Védial SA
                                                                         tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt
                                                                         (merken, tekeningen en modellen) (BHIM), met France Dis-
                                                                         tribution als tussenkomende partij.
 ---pagebreak--- 21.6.2003               NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 146/17
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                               Verder heeft het Gerecht de regel van onderlinge samen-
                                                                              hang niet op een duidelijke wijze toegepast. Het Gerecht
                                                                              heeft immers niet gesteld dat de beweerde geringe mate
—    het arrest van het Gerecht van 12 december 2002 in zaak                  van overeenstemming tussen de merken niet werd gecom-
     T-110/01 te vernietigen en bijgevolg:                                    penseerd door de hoge mate van soortgelijkheid van de
                                                                              waren en het sterk onderscheidend vermogen van het
     —     primair: met toepassing van artikel 54 van ’s Hofs                 merk van rekwirante.
           Statuut zelf de zaak af te doen door toewijzing van
           rekwirantes vorderingen voor het Gerecht;                          Ten slotte heeft het Gerecht het begrip verwarringsgevaar
                                                                              geschonden door het betrokken publiek te beperken
                                                                              tot de „doelgroep”, bestaande uit de consumenten die
     —     subsidiair: de zaak voor afdoening naar het Gerecht                misschien de door het merk aangeduide waren kopen,
           te verwijzen;                                                      terwijl het betrokken publiek bestaat uit alle personen die
                                                                              mogelijkerwijs met het merk worden geconfronteerd, wat
                                                                              iets heel anders is.
—    in elk geval het BHIM te verwijzen in de kosten.
                                                                       (1 ) Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993
                                                                            inzake het gemeenschapsmerk (PB 1994, blz. 1).
Middelen en voornaamste argumenten
—    Middel ontleend aan de schending van het „beginsel van
     beschikking door partijen”:
     „Het beginsel van beschikking door partijen” is een
     algemeen rechtsbeginsel volgens hetwelk in beginsel
                                                                       Hogere voorziening, op 27 februari 2003 per fax ingesteld
     alleen de partijen heer en meester van de rechtsvordering
                                                                       (en bevestigd door neerlegging van het originele verzoek-
     zijn. Zij bepalen het voorwerp van het geding. Het
                                                                       schrift op 7 maart 2003) door The Procter & Gamble
     Gerecht heeft het „beginsel van beschikking door partijen”
                                                                       Company tegen het arrest van het Gerecht van eerste
     geschonden door — in tegenstelling tot de op dit punt
     bestaande eensgezindheid tussen partijen — te oordelen            aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer)
                                                                       van 12 december 2002 in zaak T-63/01, The Procter &
     dat de conflicterende merken geen enkel punt van
                                                                       Gamble Company tegen Bureau voor harmonisatie binnen
     overeenstemming vertonen.
                                                                       de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
                                                                                                     (BHIM)
—    Middel ontleend aan de schending van de rechten van de
     verdediging:
                                                                                                (Zaak C-107/03 P)
     Het Gerecht heeft tevens de rechten van de verdediging
     geschonden omdat het bij de afbakening van het geding                                       (2003/C 146/29)
     het gewettigd vertrouwen van rekwirante heeft geschaad.
—    Middel ontleend aan de schending van het begrip verwar-
     ringsgevaar en van het begrip publiek in de zin van               Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 (1):           op 27 februari 2003 per fax hogere voorziening ingesteld (en
                                                                       bevestigd door neerlegging van het originele verzoekschrift op
     Het bestreden arrest sluit verwarringsgevaar uit op grond         7 maart 2003) door The Procter & Gamble Company tegen
     dat het publiek „de betrokken waar niet dezelfde commer-          het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
     ciële herkomst zal toeschrijven”. Er is evenwel tevens            Gemeenschappen (Vierde kamer) van 12 december 2002 in
     sprake van verwarringsgevaar wanneer het gevaar bestaat           zaak T-63/01, The Procter & Gamble Company tegen Bureau
     dat het publiek denkt dat de waren van economisch                 voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekenin-
     verbonden ondernemingen afkomstig zijn. Voorts heeft              gen en modellen) (BHIM).
     het Gerecht verwarringsgevaar uitgesloten op grond dat
     „zelfs indien de door de conflicterende merken aangedui-
     de waren dezelfde of soortgelijk zijn, de visuele, fonetische     Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
     en begripsmatige verschillen tussen de tekens” het bestaan
     van verwarringsgevaar uitsluiten. De vraag is evenwel niet
     of er tussen de conflicterende tekens verschillen bestaan,        —      het arrest van het Gerecht van 12 december 2002 in zaak
     maar wel of deze tekens gelijk zijn of overeenstemmen,                   T-63/01 te vernietigen en bijgevolg:
     en of bij een globale beoordeling van de tekens samen
     met de identiteit of soortgelijkheid van de waren, de mate               —     primair: met toepassing van artikel 54 van ’s Hofs
     van deze overeenstemming respectievelijk soortgelijkheid                       Statuut zelf de zaak af te doen door toewijzing van
     van die aard zijn dat er verwarringsgevaar bestaat.                            rekwirantes vorderingen voor het Gerecht;