CELEX: C2002/156/56
Language: it
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Causa T-91/02: Ricorso della Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG contro la Commissione della Comunità europee, proposto il 28 marzo 2002

C 156/28                  IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          29.6.2002
La ricorrente allega inoltre che l’art. 8, n. 4, del regolamento               Motivi e principali argomenti
sulle concentrazioni, che costituisce il fondamento giuridico
della presente decisione, è applicabile solo nei casi in cui una
concentrazione è stata realizzata. La ricorrente afferma tuttavia
che in questo caso la concentrazione non è stata affatto                       Marchio comunitario di          SECURECLIENT
realizzata.                                                                    cui si richiede la registra-
                                                                               zione:
In terzo luogo, la ricorrente sostiene che le modalità della                   Prodotto o servizio:            «Programma informatico per tute-
dismissione costituiscono una violazione del diritto comunita-                                                 lare sistemi contro l’accesso non
rio. Secondo la ricorrente, tali modalità sono sproporzionate                                                  autorizzato», nella classe interna-
ed eccedono i poteri di cui la Commissione dispone in base                                                     zionale 9
all’art. 8, n. 4, del regolamento sulle concentrazioni.
                                                                               Decisione      impugnata        Rifiuto di registrazione da parte
                                                                               dinanzi alla commis-            dell’esaminatore
Infine, la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato i                 sione di ricorso:
suoi diritti procedurali, in quanto non ha rispettato il diritto
della ricorrente di far valere le proprie osservazioni nell’ambito             Motivi di ricorso:              Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b)
del procedimento e si è avvalsa di informazioni non portate a                                                  e c) del regolamento n. 40/94
conoscenza della ricorrente.
(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064,
    relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese
    (testo ripubblicato in GU 1990 L 257, pag. 13).
                                                                               Ricorso della Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG
                                                                               contro la Commissione della Comunità europee, proposto
                                                                                                        il 28 marzo 2002
Ricorso della Check Point Software Limited contro l’Uffi-
cio per l’armonizzazione nel mercato interno, proposto il
                            20 marzo 2002                                                                (Causa T-91/02)
                           (Causa T-89/02)                                                               (2002/C 156/56)
                           (2002/C 156/55)
                                                                                                   (Lingua processuale: il tedesco)
                      (Lingua processuale: l’inglese)
                                                                               Il 28 marzo 2002 la Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG
Il 20 marzo 2002, la Check Point Software Limited, rappresen-                  Wismar (Germania) rappresentata dall’avv. D. O. Reich, con
tata dal sig. Graham Farrington dello studio Farrington & Co.                  domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi al
Solicitors, Reading (Regno Unito), ha proposto dinanzi al                      Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso                     contro la Commissione delle Comunità europee.
contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                  La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
—      annullare la decisione della prima commissione di ricorso
                                                                               —     annullare la decisione della Commissione 15 gennaio
       del convenuto 7 gennaio 2002;
                                                                                     2002 relativa agli aiuti di Stato che la Germania ha
                                                                                     concesso alla Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG;
—      condannare il convenuto a rinviare alla sua divisione di
       opposizione il ricorso ai fini del riesame del marchio
       comunitario n. 1744168 (SECURECLIENT).                                  —     condannare la convenuta alle spese.
 ---pagebreak--- 29.6.2002               IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                           C 156/29
Motivi e principali argomenti                                               Ricorso della Hugo Boss AG, contro l’Ufficio per l’armo-
                                                                            nizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e model-
                                                                                            li), presentato il 27 marzo 2002
                                                                                                      (Causa T-94/02)
L’attività della ricorrente è gestita dall’impresa Klausner Nordic
Timber GmbH in qualità di accomandataria, è stata costituita
nel 1997 ed ha costruito una segheria a Wismar. Con la                                                (2002/C 156/57)
decisione impugnata la Commissione ha dichiarato incompati-
bili col mercato comune taluni aiuti di Stato che la Repubblica                                  (Lingua processuale: l’inglese)
Federale di Germania ha concesso alla ricorrente nell’ambito
della costruzione e dell’ampliamento della segheria.
                                                                            Il 27 marzo 2002, la Hugo Boss AG, rappresentata dall’avv.
                                                                            Emmanuel Baud, dello studio legale Latham & Watkins, Parigi
                                                                            (Francia), ha presentato dinanzi al Tribunale di primo grado
La ricorrente fa innanzitutto valere che la garanzia di euro                delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armo-
15,21 milioni, con un elemento di aiuto dello 0,5 % deve                    nizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). La
essere qualificato come aiuto «de minimis» circostanza che                  Delta Protipos Biomichania Galaktos S.A. prendeva parte al
escluderebbe la possibilità per la Commissione di chiederne la              procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, come
restituzione. La Commissione avrebbe cosı̀ erroneamente                     ulteriore parte.
applicato l’art. 87 CE non osservando il regolamento (CE)
n. 69/2001 (1) e la comunicazione sugli aiuti «de minimis».                 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                                                                            —     annullare la decisione della quarta commissione di ricorso
                                                                                  dell’UAMI 12 dicembre 2001, n. R0053/2001-4;
Inoltre la ricorrente sostiene che la Commissione ha erronea-               —     ordinare che la richiesta n. 331462 di registrazione del
mente applicato gli artt. 87 e 88 CE e l’Investitionszulagegesetz                 marchio comunitario BOSS per i gelati sia respinta;
(legge tedesca relativa ai premi fiscali per gli investimenti).
L’Investitionszulagegesetz del 1999 prevede la concessione di               —     condannare il convenuto alle spese.
premi fiscali per gli investimenti per l’acquisto e la fabbricazio-
ne di attrezzature ed edifici nell’ambito delle imprese stabilite
nei nuovi Länder tedeschi, e la Commissione ha autorizzato la
legge integralmente. Le condizioni stabilite dalla legge sarebbe-           Motivi e principali argomenti
ro soddisfatte, di modo che i premi fiscali alla ricorrente
sarebbero leciti. Per tale motivo la decisione con cui la                   Richiedente:                    Delta Protipos         Biomichania
Commissione stabilisce che il premio per la ricorrente non                                                  Galaktos S.A.
debba superare il 10 % sarebbe illecita.
                                                                            Marchio comunitario di          Marchio nominativo «BOSS» per
                                                                            cui si chiede la registra-      taluni prodotti delle classi 29, 30,
                                                                            zione:                          31, 32 e 33
La ricorrente fa valere ancora che la decisione viola il divieto            Titolare del diritto di         Hugo Boss AG
di venire contra factum proprium ed il principio comunitario                marchio o del segno
della tutela del legittimo affidamento. Inoltre la Commissione,             rivendicato in sede di
illegittimamente, non avrebbe tenuto conto dell’entità dell’aiu-            opposizione:
to e avrebbe violato il regolamento (CE) n. 659/1999 (2) e
l’art. 253 CE. Infine avrebbe violatogli artt. 87, 88 e 253 CE              Marchio o segno rivendi-        Marchio nominativo tedesco
qualificando a seguito di una valutazione formale ed erronea                cato in sede di opposi-         «BOSS» per taluni prodotti delle
l’impresa Klausner Nordic Timber come grande impresa.                       zione:                          classi 3, 9, 14, 18, 24 e 25, il
                                                                                                            marchio nominativo internazio-
                                                                                                            nale «BOSS» per gli stessi prodotti,
                                                                                                            il marchio nominativo internazio-
(1) Regolamento (CE) n. 69/2001 della Commissione relativo all’ap-                                          nale «BOSS» per taluni prodotti
    plicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di                                         delle classi 29, 30, 31, 32 e 33
    importanza minore («de minimis») (GU L 10, pag. 30).                                                    nonché il marchio nominativo
(2) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999                                            internazionale «BOSS HUGO
    recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del Trattato CE                                       BOSS» per gli stessi prodotti
    (GU L 83, pag. 1).
                                                                            Decisione della divisione       rigetto dell’opposizione
                                                                            di opposizione:
                                                                            Decisione della commis-         rigetto del ricorso
                                                                            sione di ricorso: