CELEX: 62009CJ0517
Language: nl
Date: 2010-12-22
Title: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 22 december 2010.#RTL Belgium SA.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Collège d'autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l'audiovisuel - België.#Richtlijn 89/552/EEG - Televisie-omroepdiensten - Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel - Begrip nationale rechterlijke instantie in zin van artikel 267 VWEU - Onbevoegdheid van Hof.#Zaak C-517/09.

Zaak C‑517/09
      RTL Belgium SA, voorheen TVi SA
      (verzoek van het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel om een prejudiciële beslissing)
      „Richtlijn 89/552/EEG – Televisieomroepdiensten – Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel – Begrip nationale rechterlijke instantie in zin van artikel 267 VWEU – Onbevoegdheid van Hof”
      Samenvatting van het arrest
      Prejudiciële vragen – Voorlegging aan Hof – Nationale rechterlijke instantie in zin van artikel 267 VWEU – Begrip
      (Art. 267 VWEU)
      Om te beoordelen of een verwijzend orgaan een „rechterlijke instantie” in de zin van artikel 267 VWEU is, hetgeen uitsluitend
         door het recht van de Unie wordt bepaald, houdt het Hof rekening met een samenstel van factoren, zoals de wettelijke grondslag
         van het orgaan, het permanente karakter ervan, de verplichte rechtsmacht ervan, het uitspraak doen na een procedure op tegenspraak,
         de toepassing door het orgaan van de regelen des rechts, alsmede de onafhankelijkheid van het orgaan.
      
      Wat meer bepaald de onafhankelijkheid van het verwijzende orgaan betreft, dit begrip heeft twee aspecten. Het eerste, externe
         aspect houdt in dat de instantie wordt beschermd tegen tussenkomsten of druk van buitenaf die de onafhankelijkheid van de
         oordeelsvorming van haar leden in aan hen voorgelegde geschillen in gevaar zouden kunnen brengen. Het tweede, interne aspect
         sluit aan bij het begrip onpartijdigheid en heeft betrekking op het houden van gelijke afstand ten opzichte van de partijen
         bij het geding en hun respectieve belangen met betrekking tot het voorwerp van het geding.
      
      Het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel, dat is belast met het toezicht op de inachtneming
         van de op de audiovisuele sector toepasselijke regels door de uitgevers van de betrokken mediadiensten en met het bestraffen
         van inbreuken, voldoet niet aan dit onafhankelijkheidscriterium en is dus geen rechterlijke instantie in de zin van artikel 267
         VWEU. Immers noch op grond van de organisatiestructuur van de Conseil supérieur de l’audiovisuel en de samenstellende organen
         ervan noch op grond van de taken die aan die organen zijn toegewezen, kan worden geoordeeld dat dit Collège handelt als een
         onpartijdige derde tussen enerzijds degene die van een overtreding wordt verdacht, en anderzijds de bestuurlijke instantie
         die met het toezicht op de audiovisuele sector is belast. Het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de
         l’audiovisuel, het orgaan dat de beslissingen neemt, is namelijk via het bureau van de Conseil supérieur de l’audiovisuel
         functioneel verbonden met de Conseil in zijn geheel en met het onderzoekssecretariaat, op voorstel waarvan het zijn beslissingen
         neemt. Hieruit volgt dat wanneer het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel een beslissing
         neemt, het zich niet onderscheidt van het toezichthoudend bestuursorgaan, dat verwant kan zijn aan een partij in het kader
         van een procedure in audiovisuele zaken. Deze vaststelling wordt nog versterkt door het feit dat het bureau de Conseil supérieur
         de l’audiovisuel in rechte en jegens derden vertegenwoordigt.
      
       (cf. punten 36, 39‑42, 44‑46)
ARREST VAN HET HOF (Zesde kamer)
      22 december 2010 (*)
      
      „Richtlijn 89/552/EEG – Televisieomroepdiensten – Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel – Begrip nationale rechterlijke instantie in zin van artikel 267 VWEU – Onbevoegdheid van het Hof”
      In zaak C‑517/09,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, ingediend door het Collège d’autorisation
         et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel (België) bij beslissing van 3 december 2009, ingekomen bij het Hof op
         11 december 2009, in de procedure betreffende
      
      RTL Belgium SA, voorheen TVi SA,
      
      wijst
      HET HOF (Zesde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Arabadjiev, kamerpresident, A. Rosas en P. Lindh (rapporteur), rechters,
      advocaat-generaal: J. Kokott,
      griffier: M.‑A. Gaudissart, hoofd van een administratieve eenheid,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 9 november 2010,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        RTL Belgium SA, voorheen TVi SA, vertegenwoordigd door F. Tulkens en S. Seys, advocaten,
      –        CLT‑UFA, vertegenwoordigd door G. de Foestraets, advocaat, 
      –        de Belgische regering, vertegenwoordigd door M. Jacobs als gemachtigde, bijgestaan door A. Feyt, advocaat,
      –        de Luxemburgse regering, vertegenwoordigd door C. Schiltz als gemachtigde, bijgestaan door P. Kinsch, avocat,
      –        de Europese Commissie, vertegenwoordigd door C. Vrignon en E. Montaguti als gemachtigden,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 1, sub c, van richtlijn 89/552/EEG van het Europees
         Parlement en de Raad van 3 oktober 1989 betreffende de coördinatie van bepaalde wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen
         in de lidstaten inzake het aanbieden van audiovisuele mediadiensten (richtlijn „Audiovisuele mediadiensten”) (PB L 298, blz. 23),
         zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/65/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2007 (PB L 332, blz. 27; hierna:
         „richtlijn 89/552”).
      
      2        Dit verzoek is ingediend door het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel de la Communauté
         française de Belgique (College voor vergunning en controle van de Hoge raad voor de audiovisuele sector van de Franse Gemeenschap
         van België) in het kader van een procedure betreffende RTL Belgium SA (hierna: „vennootschap RTL Belgium”), die ervan wordt
         verdacht inbreuk te hebben gemaakt op de nationale regeling betreffende telewinkelen.
      
       Toepasselijke bepalingen
       Recht van de Unie
      3        Artikel 1, sub c en d, van richtlijn 89/552 bevat de volgende definities:
      
      „c)      ‚redactionele verantwoordelijkheid’: het uitoefenen van effectieve controle over de keuze van programma’s en de organisatie
         ervan in hetzij een chronologisch schema, in het geval van televisie-uitzendingen, hetzij een catalogus, in het geval van
         audiovisuele mediadiensten op aanvraag. Redactionele verantwoordelijkheid behelst niet noodzakelijkerwijs een wettelijke aansprakelijkheid
         voor de inhoud of de aangeboden diensten krachtens het nationale recht;
      
      d)      ‚aanbieder van mediadiensten’: de natuurlijke of rechtspersoon die de redactionele verantwoordelijkheid draagt voor de keuze
         van de audiovisuele inhoud van de audiovisuele mediadienst en die bepaalt hoe deze wordt georganiseerd.” 
      
      4        In artikel 2, leden 1, 2, sub a, en 3, sub a en b, van deze richtlijn wordt bepaald:
      
      „1.      Elke lidstaat ziet erop toe dat alle audiovisuele mediadiensten, uitgezonden door onder zijn bevoegdheid vallende aanbieders
         van mediadiensten, voldoen aan de regels van het rechtsstelsel dat van toepassing is op audiovisuele mediadiensten die bestemd
         zijn voor het publiek in die lidstaat.
      
      2.      In deze richtlijn wordt onder aanbieders van mediadiensten die onder de bevoegdheid van een lidstaat vallen, verstaan:
      a)      die welke overeenkomstig lid 3 in die lidstaat gevestigd zijn; [...]
      [...]
      3.      In deze richtlijn wordt een aanbieder van mediadiensten geacht in een lidstaat gevestigd te zijn in de volgende gevallen:
      a)      de aanbieder van mediadiensten heeft zijn hoofdkantoor in die lidstaat en de redactionele beslissingen betreffende de audiovisuele
         mediadienst worden in die lidstaat genomen;
      
      b)      indien een aanbieder van mediadiensten zijn hoofdkantoor in een lidstaat heeft, maar de redactionele beslissingen betreffende
         de audiovisuele mediadiensten in een andere lidstaat worden genomen, wordt die aanbieder van mediadiensten geacht gevestigd
         te zijn in de lidstaat waar een aanzienlijk deel van het bij de activiteiten van de audiovisuele mediadienst betrokken personeel
         werkzaam is. Indien in elk van die lidstaten een aanzienlijk deel van het bij de activiteiten van de audiovisuele mediadienst
         betrokken personeel werkzaam is, wordt de aanbieder van mediadiensten geacht gevestigd te zijn in de lidstaat waar hij zijn
         hoofdkantoor heeft. Indien in geen van die lidstaten een aanzienlijk deel van het bij de activiteiten van de audiovisuele
         mediadienst betrokken personeel werkzaam is, wordt de aanbieder van mediadiensten geacht gevestigd te zijn in de lidstaat
         waar hij het eerst met zijn activiteiten is begonnen overeenkomstig het recht van die lidstaat, mits hij een duurzame en reële
         band met de economie van die lidstaat onderhoudt.”
      
       Nationaal recht
      5        Het gecoördineerd decreet betreffende de audiovisuele mediadiensten is bekendgemaakt in het Belgisch Staatsblad van 24 juli 2009 (hierna: „decreet”).
      
      6        Artikel 1, punten 16, 46 en 57, van het decreet bevat de volgende definities:
      
      „16°      ‚uitgever van mediadiensten’: de natuurlijke of rechtspersoon die de redactionele verantwoordelijkheid draagt voor de keuze
         van de inhoud van de audiovisuele mediadienst en die bepaalt hoe deze wordt georganiseerd;
      
      [...]
      46°      ‚redactionele verantwoordelijkheid’: het uitoefenen van effectieve controle over de keuze van programma’s en de organisatie
         ervan in hetzij een chronologisch schema, in het geval van lineaire diensten, hetzij een catalogus, in het geval van audiovisuele
         mediadiensten op aanvraag;
      
      [...]
      57°      ‚telewinkelen’, rechtstreekse aanbiedingen aan het publiek die in de vorm van programma’s of spots worden uitgezonden met
         het oog op de levering tegen betaling van goederen of diensten, daaronder begrepen onroerende goederen, rechten en verplichtingen.”
      
      7        Artikel 2, § 3, van het decreet bepaalt:
      
      „Onder de bevoegdheid van de Franse Gemeenschap vallen alle uitgevers van diensten die gevestigd zijn:
      1°      in het Franse taalgebied; 
      2°      in het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad en wier activiteiten zich uitsluitend richten op de Franse Gemeenschap.” 
      8        In artikel 31, § 6, van het decreet wordt bepaald: 
      
      „[...] de duur van een uitzending van telewinkelen wordt door de Regering bepaald en bedraagt maximaal drie uur per dag, heruitzendingen
         daaronder begrepen.”
      
      9        Artikel 133 van het decreet bepaalt:
      
      „Er wordt een Conseil supérieur de l’audiovisuel de la Communauté française de Belgique in het leven geroepen, zijnde een
         onafhankelijke bestuurlijke instantie met rechtspersoonlijkheid die is belast met de regulering van de audiovisuele sector
         in de Franse Gemeenschap [...].”
      
      10      Artikel 134 van het decreet bepaalt dat de Conseil supérieur de l’audiovisuel bestaat uit twee colleges, te weten het Collège
         d’avis (College van advies) en het Collège d’autorisation et de contrôle, een bureau en een onderzoekssecretariaat.
      
      11      Volgens artikel 136, § 1, van het decreet heeft het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel
         onder meer tot taak:
      
      „1°      akte te nemen van de verklaringen van de uitgevers van mediadiensten en vergunning te verlenen aan bepaalde uitgevers van
         mediadiensten, behalve aan de plaatselijke televisiezenders en de [Radio-Télévision belge de la Communauté française de Belgique]
         (Belgische radio en televisie van de Franse Gemeenschap van België);
      
      2°      vergunning te verlenen voor het gebruik van radiofrequenties;
      [...]
      12°      elke inbreuk op de wetten, decreten en verordeningen betreffende radio en televisie vast te stellen alsmede elke niet-nakoming
         van de verplichtingen die voortvloeien uit een tussen de Franse Gemeenschap en een uitgever of distributeur van mediadiensten
         gesloten overeenkomst, uit de beheersovereenkomst van de [Radio-Télévision belge de la Communauté française de Belgique],
         uit de tussen de Regering en elke plaatselijke televisiezender gesloten overeenkomst en uit de verbintenissen die zijn aangegaan
         in het kader van een inschrijving op aanbestedingen als bedoeld in dit decreet.”
      
      12      Artikel 139, § 1, van het decreet bepaalt de samenstelling van het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur
         de l’audiovisuel. Dit artikel luidt als volgt:
      
      „Het Collège d’autorisation et de controle bestaat uit de [vier] leden van het in artikel 142, § 1, bedoelde bureau en uit
         zes andere leden. Hun ambtstermijn bedraagt vier jaar en kan worden verlengd. [...]
      
      Onverminderd hetgeen in artikel 142, § 1, is bepaald, worden de tien leden aangewezen met inachtneming van artikel 9 van de
         wet van 16 juli 1973 waarbij de bescherming van de ideologische en filosofische strekkingen gewaarborgd wordt. Van de zes in de voorgaande alinea bedoelde leden worden er drie aangewezen door het Parlement van de Franse Gemeenschap.
         Nadat de eerste drie leden door het Parlement van de Franse Gemeenschap zijn aangewezen, vult de Regering het Collège aan.
      
      De leden van het Collège d’autorisation et de controle worden gekozen uit personen die bekend staan om hun bekwaamheid op
         het gebied van recht, radio en televisie en communicatie.
      
      [...]”
      13      In artikel 140, § 1, van het decreet wordt bepaald dat het bureau van de Conseil supérieur de l’audiovisuel, dat bestaat uit
         de voorzitter en de eerste, de tweede en de derde ondervoorzitter van de Conseil, deze laatste in rechte en jegens derden
         vertegenwoordigt. Volgens § 3 van dat artikel werft het bureau het personeel van de Conseil supérieur de l’audiovisuel aan.
         Op advies van de onderzoekssecretaris werft het bureau onder meer de adviseurs en de attachés bij het onderzoekssecretariaat
         aan.
      
      14      Ingevolge artikel 142, § 1, van het decreet worden de vier leden van het bureau benoemd door de regering.
      
      15      Volgens artikel 143 van het decreet ontvangt het onderzoekssecretariaat de aan de Conseil supérieur de l’audiovisuel gerichte
         klachten en neemt het de dossiers in onderzoek. Het kan ook uit eigen beweging een onderzoek inleiden. Verder wordt in dit
         artikel bepaald dat het onderzoekssecretariaat wordt geleid door de onderzoekssecretaris onder het gezag van het bureau.
      
      16      Artikel 161 van het decreet bevat de procedurevoorschriften die het onderzoekssecretariaat en het Collège d’autorisation et
         de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel moeten toepassen in geval van klachten of feiten die onder meer schending
         van de wetten, decreten en verordeningen betreffende radio en televisie kunnen opleveren. § 1 ervan bepaalt inzonderheid:
      
      „[...], wint het onderzoekssecretariaat inlichtingen in en doet het uitspraak over de ontvankelijkheid van het dossier.
      Indien het dossier ontvankelijk is, verzekert het onderzoekssecretariaat het onderzoek ervan. Het onderzoekssecretariaat kan
         seponeren.
      
      [...]
      Het Collège d’autorisation et de contrôle kan de door het onderzoekssecretariaat genomen besluiten tot niet-ontvankelijkverklaring
         of seponering aan zich trekken.
      
      Het onderzoeksverslag wordt aan het Collège d’autorisation et de controle voorgelegd. [...]”
      17      Volgens artikel 161, §§ 2 tot en met 4, brengt het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel
         zijn grieven en het onderzoeksverslag officieel ter kennis van de overtreder. Deze beschikt over een termijn van een maand
         om het dossier te raadplegen en zijn schriftelijke opmerkingen in te dienen. De overtreder wordt uitgenodigd te verschijnen.
         Het Collège d’autorisation et de controle kan iedereen horen die relevante informatie kan verschaffen. Het geeft een met redenen
         omklede beslissing binnen zestig dagen na de sluiting van de debatten.
      
       Feiten van het hoofdgeding en prejudiciële vraag
      18      Op 8 oktober 2009 is bij het onderzoekssecretariaat een klacht binnengekomen van een televisiekijkster die meedeelde dat RTL
         Belgium enkele dagen voordien tijdens eenzelfde dag gedurende zeven uur een telewinkelprogramma had uitgezonden ofschoon het
         wettelijke maximum drie uur is.
      
      19      Na zich ervan te hebben vergewist dat de toegestane maximumtijd was overschreden, heeft het onderzoekssecretariaat de in België
         gevestigde vennootschap RTL Belgium een brief gestuurd met het verzoek om hem haar eventuele opmerkingen mee te delen.
      
      20      Deze vennootschap heeft geantwoord dat haars inziens het onderzoekssecretariaat niet bevoegd was om een onderzoek met betrekking
         tot haar in te stellen, omdat niet zijzelf maar haar in Luxemburg gevestigde moedervennootschap CLT-UFA de dienst RTL Belgium
         aanbood.
      
      21      Het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel vraagt zich af of de Belgische dan wel de
         Luxemburgse autoriteiten bevoegd zijn om toezicht het houden op de dienst RTL Belgium. Indien de vennootschap RTL Belgium
         de dienst RTL Belgium aanbiedt, zoals het onderzoekssecretariaat stelt, zou het Collège ter zake bevoegd zijn omdat deze vennootschap
         haar hoofdkantoor in België heeft en volgens het onderzoekssecretariaat de redactionele beslissingen in België worden genomen.
      
      22      De verwijzingsbeslissing bevat onder meer de volgende gegevens over de vennootschap RTL Belgium en haar moedervennootschap
         CLT-UFA.
      
      23      De vennootschap RTL Belgium heeft vanaf 1987 van de Belgische autoriteiten achtereenvolgende vergunningen voor televisieomroepdiensten
         en met name voor de dienst RTL Belgium gekregen. De laatste vergunning voor deze dienst is op 31 december 2005 verstreken.
         De vennootschap RTL Belgium heeft geen verlenging van die vergunning gevraagd op grond dat de betrokken dienst voortaan door
         CLT-UFA vanuit Luxemburg wordt verleend.
      
      24      Deze laatste, die thans 66 % van de aandelen van de vennootschap RTL Belgium in handen heeft, heeft sedert 1995 een door de
         Luxemburgse autoriteiten verleende concessie voor diezelfde dienst.
      
      25      Op 29 november 2006 heeft het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel geoordeeld dat de
         vennootschap RTL Belgium door haar uitgegeven programma’s, waaronder RTL Belgium, in strijd met de Belgische regeling televisieomroepregeling
         zonder vergunning uitzond, en deze vennootschap een geldboete van 500 000 EUR opgelegd. De vennootschap RTL Belgium heeft
         een beroep tot nietigverklaring van deze beslissing ingesteld bij de Raad van State (België), die bij arrest van 15 januari
         2009 het beroep gegrond en de beslissing nietig heeft verklaard.
      
      26      Het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel verklaart dat de Raad van State in dat arrest
         heeft geoordeeld dat de situatie van dubbele vergunning, die tot 2005 heeft bestaan, in strijd was met de regel dat één enkele
         lidstaat bevoegd is voor een omroeporganisatie, en het vrije verkeer van diensten binnen de Europese Unie kon belemmeren.
         De Raad van State zou hebben geoordeeld dat het in die omstandigheden niet relevant was of CLT-UFA dan wel de vennootschap
         RTL Belgium de hoedanigheid van uitgever van diensten volgens de terminologie van het decreet of aanbieder van diensten volgens
         de terminologie van richtlijn 89/552 had.
      
      27      Het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel is echter van mening dat deze vraag relevant
         is in het kader van het hoofdgeding, gelet op de nieuwe rechtsregeling die sedert 2009 in België van toepassing is en die
         enerzijds het decreet en anderzijds een tussen het Koninkrijk België en het Groothertogdom Luxemburg gesloten samenwerkingsprotocol
         omvat.
      
      28      Het decreet is op 28 maart 2009 in werking getreden. Het bevat onder meer een nieuwe definitie van het begrip „redactionele
         verantwoordelijkheid”.
      
      29      Het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel is van mening dat het een rechterlijke instantie
         in de zin van artikel 267 VWEU is, en dus het Hof om een prejudiciële beslissing kan verzoeken. Het zou niet alleen voldoen
         aan de wettelijke voorwaarden voor een onafhankelijke bestuurlijke instantie, maar ook aan de criteria die het Hof voor een
         rechterlijke instantie in de zin van dat artikel heeft ontwikkeld.
      
      30      In die omstandigheden heeft het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel het Hof de volgende
         prejudiciële vraag gesteld:
      
      „Kan het begrip ‚uitoefenen van effectieve controle over de keuze van programma’s en de organisatie ervan’ in artikel 1, sub c,
         van richtlijn [89/552], aldus worden uitgelegd dat een vennootschap die in een lidstaat is gevestigd en krachtens een vergunning
         van de regering van die lidstaat een audiovisuele mediadienst mag aanbieden, daadwerkelijk een dergelijke controle uitoefent
         wanneer zij tegen betaling van een niet nader bepaald bedrag, overeenkomend met de totale omzet uit reclame die bij de uitzending
         van deze dienst wordt behaald, een in een andere lidstaat gevestigde derde vennootschap (met mogelijkheid van subdelegatie)
         belast met de productie van alle eigen programma’s van die dienst, de externe communicatie op het gebied van het programmaschema,
         alsmede de financiële en juridische zaken, het personeelsbeleid, het beheer van de infrastructuur en andere voorzieningen
         met betrekking tot het personeel, en voorts blijkt dat de beslissingen met betrekking tot de samenstelling van de programma’s,
         het eventuele schrappen van uitzendingen en de aanpassing van het programmaschema wegens actuele gebeurtenissen, op de zetel
         van die derde vennootschap worden genomen en uitgevoerd?”
      
       Bevoegdheid van het Hof
      31      Om te beginnen dient te worden nagegaan of het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel
         een rechterlijke instantie in de zin van artikel 267 VWEU is, en of het Hof dus bevoegd is om de hem voorgelegde prejudiciële
         vraag te beantwoorden.
      
       Bij het Hof ingediende opmerkingen
      32      Volgens het Koninkrijk België en de Europese Commissie voldoet het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur
         de l’audiovisuel aan alle in de rechtspraak van het Hof geformuleerde criteria voor een rechterlijke instantie.
      
      33      De vennootschap RTL Belgium, CLT-UFA en de Luxemburgse regering zijn daarentegen van mening dat niet is voldaan aan het criterium
         van onafhankelijkheid.
      
      34      De vennootschap RTL Belgium en CLT-UFA betogen allereerst dat het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur
         de l’audiovisuel niet voldoende onafhankelijk is van de uitvoerende macht, met name omdat de Belgische regering het merendeel
         van de leden van het Collège benoemt. Bij de aanwijzing van deze laatsten wordt overigens rekening gehouden met de ideologische
         en filosofische strekkingen, hetgeen deze personen zou beletten volledig onafhankelijk te zijn. Verder zou er geen functionele
         scheiding zijn tussen het onderzoek en de besluitvorming. Ten slotte zou het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil
         supérieur de l’audiovisuel geen derde zijn, noch ten opzichte van de klager, die niet moet worden gehoord, noch ten opzichte
         van het onderzoeksecretariaat, dat onder het gezag van het bureau staat.
      
      35      De Luxemburgse regering betoogt dat het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel partij
         is in het geding en dus niet de vereiste onafhankelijkheid bezit, zoals blijkt uit het feit dat het wordt vertegenwoordigd
         in de bij de Raad van State ingestelde beroepen tegen zijn beslissingen.
      
       Beoordeling door het Hof
      36      Volgens vaste rechtspraak houdt het Hof, om te beoordelen of het verwijzende orgaan een „rechterlijke instantie” in de zin
         van artikel 267 VWEU is, hetgeen uitsluitend door het recht van de Unie wordt bepaald, rekening met een samenstel van factoren,
         zoals de wettelijke grondslag van het orgaan, het permanente karakter, de verplichte rechtsmacht, het uitspraak doen na een
         procedure op tegenspraak, de toepassing door het orgaan van de regelen des rechts, alsmede de onafhankelijkheid van het orgaan
         (zie onder meer arresten van 17 september 1997, Dorsch Consult, C‑54/96, Jurispr. blz. I‑4961, punt 23; 31 mei 2005, Syfait
         e.a., C‑53/03, Jurispr. blz. I‑4609, punt 29, en 14 juni 2007, Häupl, C‑246/05, Jurispr. blz. I‑4673, punt 16, alsmede beschikking
         van 14 mei 2008, Pilato, C‑109/07, Jurispr. blz. I‑3503, punt 22).
      
      37      Allereerst dient te worden onderzocht of het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel voldoet
         aan het onafhankelijkheidscriterium.
      
      38      Volgens de rechtspraak van het Hof houdt het begrip onafhankelijkheid, dat onlosmakelijk verbonden is met de rechterlijke
         opdracht, vóór alles in dat de betrokken instantie de hoedanigheid van derde heeft ten opzichte van de autoriteit die de aangevochten
         beslissing heeft genomen (arresten van 30 maart 1993, Corbiau, C‑24/92, Jurispr. blz. I‑1277, punt 15, en 19 september 2006,
         Wilson, C‑506/04, Jurispr. blz. I‑8613, punt 49).
      
      39      Dit begrip heeft twee aspecten. Het eerste, externe aspect houdt in dat de instantie wordt beschermd tegen tussenkomsten of
         druk van buitenaf die de onafhankelijkheid van de oordeelsvorming van haar leden in aan hen voorgelegde geschillen in gevaar
         zouden kunnen brengen (arrest Wilson, reeds aangehaald, punten 50 en 51).
      
      40      Het tweede, interne aspect sluit aan bij het begrip onpartijdigheid en heeft betrekking op het houden van gelijke afstand
         ten opzichte van de partijen bij het geding en hun respectieve belangen met betrekking tot het voorwerp van het geding (arrest Wilson,
         reeds aangehaald, punt 52).
      
      41      Vaststaat dat het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel niet voldoet aan dit onafhankelijkheidscriterium.
      
      42      Immers noch op grond van de organisatiestructuur van de Conseil supérieur de l’audiovisuel en de samenstellende organen ervan
         noch op grond van de taken die aan die organen zijn toegewezen, kan worden geoordeeld dat bovengenoemd Collège handelt als
         een onpartijdige derde tussen enerzijds degene die van een overtreding wordt verdacht en anderzijds de bestuurlijke instantie
         die met het toezicht op de audiovisuele sector is belast.
      
      43      Wat de organisatiestructuur van de Conseil supérieur de l’audiovisuel betreft, dient er allereerst op te worden gewezen dat
         het bureau van die Conseil bestaat uit vier leden, te weten de voorzitter en de eerste, de tweede en de derde ondervoorzitter
         van de Conseil, en vervolgens dat deze vier personen ook lid zijn van het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil
         supérieur de l’audiovisuel, waarbinnen zij een aanzienlijke groep, namelijk vier van de tien leden, vormen.
      
      44      Wat de aan de verschillende organen van de Conseil supérieur de l’audiovisuel toegewezen taken betreft, blijkt uit het decreet
         dat binnen deze bestuurlijke instantie het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel is
         belast met het toezicht op de inachtneming van de op de audiovisuele sector toepasselijke regels door de uitgevers van de
         betrokken mediadiensten en met het bestraffen van inbreuken. Voor het vervullen van die taak baseert het zich op het werk
         van het onderzoekssecretariaat, dat door de onderzoekssecretaris onder gezag van het bureau wordt geleid.
      
      45      Vaststaat dat het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel, het orgaan dat de beslissingen
         neemt, via het bureau functioneel verbonden is met de Conseil in zijn geheel en met het onderzoekssecretariaat, op voorstel
         waarvan het zijn beslissingen neemt. Hieruit volgt dat wanneer het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur
         de l’audiovisuel een beslissing neemt, het zich niet onderscheidt van het toezichthoudend bestuursorgaan, dat verwant kan
         zijn aan een partij in het kader van een procedure in audiovisuele zaken (zie naar analogie arrest Syfait e.a., reeds aangehaald,
         punt 33).
      
      46      Deze vaststelling wordt bovendien nog versterkt door het feit dat het bureau de Conseil supérieur de l’audiovisuel in rechte
         en jegens derden vertegenwoordigt.
      
      47      Hieruit volgt dat het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel bij het nemen van een beslissing
         als de hier aan de orde zijnde niet de hoedanigheid van derde ten opzichte van de tegenover elkaar staande belangen heeft,
         en dus ten opzichte van een verdachte van een overtreding, zoals in casu de vennootschap RTL Belgium, niet de onpartijdigheid
         bezit die noodzakelijk is om een rechterlijke instantie in de zin van artikel 267 VWEU te vormen.
      
      48      Bijgevolg behoeft niet te worden onderzocht of het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de l’audiovisuel
         voldoet aan de andere criteria om te beoordelen of een verwijzend orgaan de hoedanigheid van „rechterlijke instantie” in de
         zin van artikel 267 VWEU bezit.
      
      49      In die omstandigheden is het Hof niet bevoegd om op de gestelde vraag te antwoorden.
      
       Kosten
      50      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking. 
      
      Het Hof (Zesde kamer) verklaart voor recht:
      Het Hof is niet bevoegd om te antwoorden op de vraag die het Collège d’autorisation et de contrôle du Conseil supérieur de
            l’audiovisuel in zijn beslissing van 3 december 2009 heeft gesteld.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Frans.