CELEX: 62017CN0617
Language: bg
Date: 2017-10-30 00:00:00
Title: Дело C-617/17: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 30 октомври 2017 г. — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie/Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

19.3.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 104/12
            
         Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 30 октомври 2017 г. — Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie/Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (Дело C-617/17)
   (2018/C 104/14)
   Език на производството: полски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Sąd Najwyższy
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie
   
      Ответник: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   
      Заинтересовани страни: Edward Detka, Mirosław Krzyszczak, Zakład Projektowania i Programowania Systemów Sterowania Atempol sp. z o.o. w Piekarach Ślaskich, Tomasz Woźniak, Spółdzielnia Kółek Rolniczych w Bielinach, Lech Marchlewski, Ommer Polska sp. z o.o. w Krapkowicach, Zakład Przetwórstwa Drobiu Marica spółka jawna J.M.E.K. Wróbel sp. jawna w Bielsku Białej, Glimat Marcinek i S-ka sp. jawna w Gliwicach, HTS Polska sp. z o.o., Jastrzębskie Zakłady Remontowe Dźwigi sp. z o.o. w Jastrzębiu Zdroju, Petrofer — Polska sp. z o.o. w Nowinach, Paco Cases Andrzej Paczkowski, Piotr Paczkowski sp. jawna w Puszczykowie, Bożena Kubalańca, Zbigniew Arczykowski, Przedsiębiorstwo Produkcji Handlu i Usług Unipasz sp. z o.o. w Radzikowicach, Pietrzak B.B. Beata Pietrzak Bogdan Pietrzak sp. jawna w Katowicach, Ewelina Baranowska, Przemysław Nikiel, Marcin Nikiel, Janusz Walocha и Marek Grzegolec
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1)
            
            
               Може ли член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че прилагането на принципа „ne bis in idem“ предполага не само идентичност на извършителя на нарушението и идентичност на фактическите обстоятелства, но и идентичност на защитения правен интерес?
            
         
               2)
            
            
               Трябва ли член 3 от Регламент (ЕО) № 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (1), във връзка с член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че правото на Съюза в областта на конкуренцията и националното право в областта на конкуренцията, прилагани едновременно от органите за защита на конкуренцията на държавите членки на Съюза, защитават един и същ правен интерес?
            
         
      (1)  ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167.