CELEX: 62016CA0565
Language: bg
Date: 2018-04-19 00:00:00
Title: Дело C-565/16: Решение на Съда (шести състав) от 19 април 2018 г. (преюдициално запитване от Eirinodikeio Lerou Leros — Гърция) — производство по дело, образувано по молба на Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Съд на държава членка, до който от името на ненавършило пълнолетие дете е подадена молба да издаде съдебно разрешение за отказ от наследство — Компетентност в областта на родителската отговорност — Пророгация на компетентност — Член 12, параграф 3, буква б) — Приемане на компетентността — Условия)

201805250081897422018/C 200/125652016CJC20020180611BG01BGINFO_JUDICIAL20180419101121Дело C-565/16: Решение на Съда (шести състав) от 19 април 2018 г. (преюдициално запитване от Eirinodikeio Lerou Leros — Гърция) — производство по дело, образувано по молба на Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Съд на държава членка, до който от името на ненавършило пълнолетие дете е подадена молба да издаде съдебно разрешение за отказ от наследство — Компетентност в областта на родителската отговорност — Пророгация на компетентност — Член 12, параграф 3, буква б) — Приемане на компетентността — Условия)
 ---documentbreak--- C2002018BG1010120180419BG0012101112Решение на Съда (шести състав) от 19 април 2018 г. (преюдициално запитване от Eirinodikeio Lerou Leros — Гърция) — производство по дело, образувано по молба на Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina
   (Дело C-565/16) (
         1
      )
   „(Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност — Регламент (ЕО) № 2201/2003 — Съд на държава членка, до който от името на ненавършило пълнолетие дете е подадена молба да издаде съдебно разрешение за отказ от наследство — Компетентност в областта на родителската отговорност — Пророгация на компетентност — Член 12, параграф 3, буква б) — Приемане на компетентността — Условия)“2018/C 200/12Език на производството: гръцки
      Запитваща юрисдикция
   
   Eirinodikeio Lerou Leros
   
      Страни в главното производство
   
   Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina
   
      Диспозитив
   
   В положение като разглежданото в главното производство, в което родителите на ненавършило пълнолетие дете, пребиваващи обичайно заедно с него в една държава членка, са подали от името на детето до съд на друга държава членка молба да разреши отказ от наследство, член 12, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) № 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че:
   
            —
         
         
            съвместното подаване на молба от родителите на детето до избрания от тях съд е недвусмислено приемане от тяхна страна на този съд,
         
      
            —
         
         
            прокурорът, който според националния закон е страна по право в образуваното по молба на родителите производство, е страна в производството по смисъла на член 12, параграф 3, буква б) от Регламент № 2201/2003. При възражение относно извършения от родителите на детето избор на съд, направено от тази страна след момента, в който този съд е сезиран, не може да се признае, че към този момент всички страни в производството са приели пророгацията на компетентност. При липсата на такова възражение може да се приеме, че съгласието на тази страна е дадено имплицитно, и условието пророгацията на компетентност да е приета по недвусмислен начин от всички страни в производството към момента на сезирането на този съд, може да се счита за изпълнено, и
         
      
            —
         
         
            фактът, че към момента на смъртта си наследодателят е пребивавал в държавата членка на избрания съд и там се намира наследеното негово имущество, а също и наследствените задължения, както и липсата на доказателства, че има опасност пророгацията на компетентност да се отрази неблагоприятно на положението на детето, позволяват да се приеме, че такава пророгация на компетентност е във висш интерес на това дете.
         
      (
         1
      )	ОВ C 22, 23.1.2017 г.