CELEX: 62013CN0654
Language: hr
Date: 2013-12-10 00:00:00
Title: Predmet C-654/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2013. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)

22.3.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 85/10
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. prosinca 2013. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) — Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   (Predmet C-654/13)
   2014/C 85/18
   Jezik postupka: mađarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Delphi Hungary Autóalkatrész Gyártó Kft.
   
      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (NAV)
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1), a osobito njezin članak 183., kao i članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te načela ekvivalencije i djelotvornosti tumačiti na način da se protive nacionalnim propisima i praksi koji isključuju plaćanje zateznih kamata na iznos PDV-a za koji nije bilo moguće provesti povrat zbog zakonskog uvjeta koji je u međuvremenu presudom Suda Europske unije proglašen suprotnim pravu Unije, iako inače nacionalni propisi u slučaju zakašnjelog povrata PDV-a određuju plaćanje zateznih kamata?
            
         
               2.
            
            
               Treba li smatrati suprotnom načelima djelotvornosti i ekvivalencije praksu nacionalnih sudova kojom se odbacuje mogućnost ostvarivanja prava upravnim putem, pri čemu oštećeni porezni obveznik nema drugog izbora nego pokrenuti postupak radi naknade štete — iako je podizanje takve tužbe temeljem unutarnjeg pravnog poretka u praksi isključeno — i to isključivo zato što ne postoji niti jedna konkretna odredba koja bi se mogla primijeniti na takav slučaj, iako je rješavanje sličnih zahtjeva koji se odnose na kamate kao i na njihovo plaćanje u nadležnosti poreznih tijela?
            
         
               3.
            
            
               Ukoliko je odgovor na drugo pitanje potvrdan, jesu li nacionalni sudovi dužni tumačiti i primjenjivati postojeća pravila unutarnjeg prava — koja u načelu nisu relevantna u ovom konkretnom slučaju — u skladu s pravom Unije, kako bi zajamčili mogućnost podnošenja ekvivalentnog i djelotvornog pravnog sredstva?
            
         
               4.
            
            
               Treba li odredbe prava Unije navedene u prvom pitanju tumačiti u smislu da je pravo na kamate na iznos poreza koji je protivno pravilima prava Unije naplaćen, zadržan ili nije vraćen, pravo poreznog obveznika koje proizlazi izravno iz prava Unije i koje ovaj može ostvariti pozivajući se pred nacionalnim sudovima i upravnim tijelima izravno na pravo Unije, uključujući i u slučaju kada unutarnje pravo ne određuje plaćanje kamata u konkretnom slučaju, te da je za dokazivanje takvog zahtjeva dovoljno dokazati povredu prava Unije i činjenicu da je porez naplaćen, zadržan ili da nije vraćen?
            
         
      (1)  SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 157.).