CELEX: C2004/217/25
Language: lt
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Byla C-257/04 2004 m. birželio 15 d. Court of Appeal (Anglija ir Velsas) Civilinių bylų skyriaus nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Michael Jason Clarke prieš Frank Staddon Ltd ir J. C. Caulfield, C. F. Caulfield ir K. V. Barnes prieš Marshalls Clay Products Ltd

28.8.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 217/13
            
         2004 m. birželio 15 d. Court of Appeal (Anglija ir Velsas) Civilinių bylų skyriaus nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Michael Jason Clarke prieš Frank Staddon Ltd ir J. C. Caulfield, C. F. Caulfield ir K. V. Barnes prieš Marshalls Clay Products Ltd
   (Byla C-257/04)
   (2004/C 217/25)
   2004 m. birželio 15 d. Court of Appeal (Anglijos ir Velso) Civilinių bylų skyrius nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. birželio 16 d., priimti prejudicinį sprendimą bylose Michael Jason Klarke prieš Frank Staddon Ltd ir J. C. Caulfield, C. F. Caulfield ir K. V. Barnes prieš Marshalls Clay Products Ltd, prašydamas Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   
               1)
            
            
               Ar privaloma sutartis tarp darbdavio ir darbuotojo, kuri numato, kad konkreti darbo užmokesčio dalis, sumokėta darbuotojui, yra to darbuotojo „atostogų išmoka“ (susitarime naudojama sąvoka rolled up holiday pay), pažeidžia darbuotojo teises gauti darbo užmokestį už jo kasmetines atostogas pagal Darbo laiko direktyvos 93/104/EB 7 straipsnį (1)?
            
         
               2)
            
            
               Ar atsakymas į 1 klausimą būtų kitoks, jei ta pati suma darbuotojui būtų sumokėta prieš ir po šios privalomosios sutarties įsigaliojimo, tai yra, jei sutarties tikslas buvo ne numatyti papildomą išmoką, o dalį darbuotojo darbo užmokesčio priskirti atostogų išmokai?
            
         
               3)
            
            
               Jei atsakymas į 1 klausimą yra teigiamas, ar yra pažeista 7 straipsnyje numatyta teisė į kasmetines mokamas atostogas, jei ši išmoka buvo išmokėta iš anksto tam, kad būtų įvykdyta Direktyvoje numatyta pareiga užtikrinti šią teisę?
            
         
               4)
            
            
               Ar tam, kad būtų užtikrinta Direktyvos 93/104/EB 7 straipsnyje numatyta darbuotojo teisė į bent keturių savaičių mokamas kasmetines atostogas, yra būtina, kad išmoka darbuotojui būtų išmokėta tuo mokamuoju laikotarpiu, kai darbuotojas turi kasmetines atostogas, ar 7 straipsnis taip pat būtų įvykdytas jei ji būtų išmokėta dalimis per metus?
            
         
      (1)  1993 m. lapkričio 23 d. Tarybos direktyva 93/104/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų. OL L 307, 1993 12 13, p. 18-24.