CELEX: C1996/133/37
Language: da
Date: 1996-05-04 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 15. februar 1996 af Tribunale civile e penale di Trento - Afdelingen for Civilsager - i sagen Grundig Italiana Spa mod Ministero delle Finanze dello Stato (Sag C-68/96)

Nr . C 133 / 18       DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       4 . 5 . 96
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse              Sag anlagt den 19. marts 1996 af Kongeriget Nederlandene
afsagt den 15 . februar 1996 af Tribunale civile e penale di               mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
Trento — Afdelingen for Civilsager — i sagen Grundig                                             ( Sag C-84/96 )
   Italiana Spa mod Ministero delle Finanze dello Stato
                                                                                                 ( 96/C 133/39 )
                         ( Sag C-68/96 )
                         ( 96/C 133/37 )
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
                                                                      19 . marts 1996 anlagt sag mod Kommissionen for De
Ved kendelse afsagt den 15 . februar 1996 , indgået til               Europæiske Fællesskaber af Kongeriget Nederlandene ved
Domstolens Justitskontor den 14 . marts s.å ., har Tribunale          advokat J. S. van den Oosterkamp og advokat Drs M. A.
civile e penale di Trento — Afdelingen for Civilsager — i             Fierstra som befuldmægtigede og med valgt adresse i
sagen Grundig Italiana Spa mod Ministero delle Finanze                Luxembourg på den nederlandske ambassade , 5 rue C. M.
dello Stato forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol              Spoo .
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­
mål :
                                                                      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande :
Skal EØF-traktatens artikel 95 fortolkes således , at der
gælder et forbud mod, at en medlemsstat indfører og                   — Debetnotaen af 15 . januar 1 996 samt Kommissionens
opkræver en statslig forbrugsafgift som den afgift, der er                  afgørelser af 16 . februar 1996 om afslutning af projek­
omhandlet i artikel 4 i lovdekret af 30 . december 1982 som                 terne EFRU nr . 80.07.03.002 ( Veendam-Musselkana­
konverteret ved lov nr . 53 af 28 . februar 1983 , og for hvis              len ) og EFRU nr. 84.07.03.004 ( Veendam-vejen ), som
anvendelse der senere er givet bestemmelser i Finansminis­                  for 1989 blev medfinansieret af Den Europæiske Fond
teriets dekret af 23 . februar i 1983 , for så vidt som der                 for Regional Udvikling, annulleres .
herefter gælder forskellige regler om afgiftsgrundlagets
beregning for henholdsvis indenlandsk fremstillede varer og           — Sagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger.
varer indført fra andre medlemsstater og er fastsat forskel­
lige regler for opkrævning af afgiften for identiske varer ?
                                                                      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
                                                                      Søgsmålsgrundene og de væsentligste argumenter er de
                                                                      samme som i sag C-308/95 ( 1 ).
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse              ( 1 ) EFT nr. C 299 , 1995 , s . 13 .
afsagt den 12 . marts 1996 af Raad van State i sagen
Borgmesteren og viceborgmestrene for Haarlemmerliede og
Spaarnwoude m.fl. mod provinsregeringen for Noord-
                               Holland
                         ( Sag C-81 /96 )
                          ( 96/C 133/38 )
                                                                      Anmodninger om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel­
Ved kendelse afsagt den 12 . marts 1996 , indgået til                 ser afsagt henholdsvis den 1 , februar og den 7, marts 1996 af
Domstolens Justitskontor den 18 . marts 1 996 , har Raad van          Tribunale di Genova — Første Afdeling for Civilsager — i
State i sagen Borgmesteren og viceborgmestrene for Haar­              sagerne 1 ) Palmera SpA 2 ) Cesare Rognoli & Figlio SrL og
lemmerliede og Spaarnwoude m.fl . mod provinsregeringen               3 ) Igino Mazzola mod Ministero delle Finanze dello
for Noord-Holland forelagt De Europæiske Fællesskabers                                                  Stato
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                           ( Sag C-86/96, C-87/96, og C-88/96 )
spørgsmål :
                                                                                                  ( 96/C 133 /40 )
Tillader Rådets direktiv 85/357/EØF af 27. juni 1985 om
vurdering af visse offentlige og private projekters indvirk­          Ved kendelser afsagt henholdsvis den 1 , februar og den
ning på miljøet ('), at der gives tilladelse til et projekt, der er   7, marts 1996 , indgået til Domstolens Justitskontor den
nævnt i direktivets bilag I, uden at der ved udarbejdelsen af         21 . marts 1996 , har Tribunale di Genova — Første Afdeling
 denne tilladelse er blevet foretaget en miljøvurdering som           for Civilsager — i sagerne 1 ) Palmera SpA, 2 ) Cesare
 omhandlet i direktivet, når tilladelsen vedrører et projekt,         Rognoli & Figlio Sri og 3 ) Igino Mazzola mod Ministero
 der allerede var givet tilladelse til før den 3 , juli 1988 , skønt  delle Finanze dello Stato forelagt De Europæiske Fællesska­
 der ikke er blevet gjort brug af sidstnævnte tilladelse, og           bers Domstol anmodninger om præjudiciel afgørelse af
 skønt der ved udarbejdelsen af sidstnævnte tilladelse ikke er         spørgsmål, der er de samme som spørgsmålene i de forenede
 blevet foretaget nogen miljøvurdering, som opfylder de                sager C-47/95 m.fl .(').
 krav, som direktivet stiller hertil ?
                                                                       (') Se EFT nr . C 119 af 13 . 5 . 1995 , s . 5 .
 (M EFT nr . L 175 , 1985 , s . 40 .