CELEX: 62003CJ0079
Language: et
Date: 2004-12-09
Title: Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 9. detsember 2004. # Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik. # Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 79/409/EMÜ - Loodusliku linnustiku kaitse - Jahipidamine linnuliimiga. # Kohtuasi C-79/03.

Kohtuasi C‑79/03
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      versus
      Hispaania Kuningriik
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 79/409/EMÜ – Loodusliku linnustiku kaitse – Jahipidamine linnuliimiga
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      1.        Keskkond – Loodusliku linnustiku kaitse – Direktiiv 79/409 – Rakendamine liikmesriikide poolt – Kaitstud liikide tapmise või
            püüdmise keelu erandid – Viljasaagile tõsise kahju ärahoidmine – Tingimus – Teiste rahuldavate lahenduste puudumine
      (Nõukogu direktiiv 79/409, artikli 9 lõike 1 punkt a)
      2.        Keskkond – Loodusliku linnustiku kaitse – Direktiiv 79/409 – Rakendamine liikmesriikide poolt – Kaitstud liikide tapmise või
            püüdmise keelu erandid – Tingimus – Vähesel arvul püüdmine – Kriteeriumid
      (Nõukogu direktiiv 79/409, artikli 9 lõike 1 punkt c)
      1.        Direktiivi 79/409 loodusliku linnustiku kaitse kohta artiklis 8, mis keelab kõikide massilise või mittevalikulise püüdmise
         või jahipidamise vahendite, seadiste või viiside kasutamise, sätestatud erandit võib lubada nimetatud direktiivi artikli 9
         lõike 1 sätete alusel, kui ei ole olemas teist rahuldavat lahendust artikli 9 lõike 1 punktides a–c ammendavalt loetletud
         põhjustel, sealhulgas viljasaagile tõsise kahju ärahoidmiseks.
      
      (vt punkt 24)
      2.        Selleks, et hinnata, kas liikmesriigi poolt direktiivi 79/409 loodusliku linnustiku kaitse kohta artikli 9 lõike 1 punkti c
         alusel antud erand vastab tingimusele, et asjaomaste lindude püüdmine peaks toimuma vähesel arvul, võib Euroopa Kohus muude
         vastupidiste teaduslike tõendite puudumisel ja ORNIS-komitee, mis on vastavalt nimetatud direktiivi artiklile 16 asutatud
         selle direktiivi teaduse ja tehnika arenguga kohandamise komitee, arvamuste teadusliku väärtuse tunnustamise tõttu kasutada
         neid viitena. See on nii vähese arvu kriteeriumi määratleva arvamuse puhul, hoolimata sellest, et see ei ole liikmesriikidele
         õiguslikult siduv.
      
      (vt punkt 41)
EUROOPA KOHTU OTSUS (teine koda)
      9. detsember 2004(*)
      
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 79/409/EMÜ – Loodusliku linnustiku kaitse – Jahipidamine linnuliimiga
      Kohtuasjas C-79/03,
      mille esemeks on liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi EÜ artikli 226 alusel, mille 2. veebruaril 2003 esitas,
      Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: G. Valero Jordana, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      hageja,
      Hispaania Kuningriik, esindaja:  Díaz Abad, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      kostja,
      EUROOPA KOHUS (teine koda),
      koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud  C. Gulmann (ettekandja), J. Makarczyk, P. Kūris ja J. Klučka, 
      kohtujurist: L . A. Geelhoed, 
      kohtusekretär:  R. Grass,
      arvestades kirjalikku menetlust,
      olles 9. septembri 2004.  aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagiavalduses Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik lubas Valencia (Hispaania)
         autonoomses piirkonnas jahipidamist linnuliimi kasutava vahendiga, mida tuntakse nime all parany, on ta rikkunud nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (EÜT L 103, lk 1;
         ELT eriväljaanne 15/01, lk 98; edaspidi „direktiiv”) artikli 8 lõikest 1 ja artikli 9 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.
      
      2        Parany  on lindude püüdmiseks mõeldud vahend. See koosneb puule paigaldatud linnuliimist, millele jahitavad linnud meelitatakse söödaga.
         Liimiga kokkupuutumisel kaotab lind tavaliselt võime lennata ja jahimees võib ta kinni püüda ning tappa.
      
       Ühenduse õigus 
      3        Nimetatud direktiivi artikli 8 lõige 1 sätestab, et „[…] jahtida, püüda või tappa lubatud lindude suhtes keelustavad liikmesriigid
         kõik massilist või mittevalikulist püüdmist või tapmist võimaldavad või liigi paigutist kadumist põhjustada võivad vahendid,
         seadised või viisid ning esmajoones IV lisa punktis a loetletud vahendite, seadiste või viiside kasutamise.”
      
      4        Nimetatud direktiivi IV lisa punktis a mainitakse muuhulgas liimi.
      
      5        Direktiivi artikli 9 lõige 1 annab võimaluse teha erandeid artiklite 5, 6, 7 ja 8 sätetest teiste rahuldavate lahenduste puudumisel
         punktides a-c sätestatud põhjustel. Muuhulgas on selline erand võimalik „vältimaks tõsist kahju viljasaagile […]” [punkt a,
         kolmas taane] või „lubamaks range järelevalve tingimustes ja valikuliselt teatavate lindude vähesel arvul püüdmist, pidamist
         või muud mõistlikku kasutamist” [punkt c].
      
       Siseriiklik õigus
      6        Valencia valitsuse poolt 12. septembril 2000 vastu võetud dekreet 135/2000 kehtestas erilubade andmise korra parany-vahendiga rästaste jahiks Valencia autonoomses piirkonnas (edaspidi „dekreet 135/2000”). Nimetatud dekreet sätestab:
      
      –        tingimused, mida parany puhul tuleb täita, on muuhulgas liimitud okste kaugus ja kasutatava linnuliimi omadused;
      
      –        lindude liigid, mille püüdmist lubatakse: laulurästas (turdus philomelos), vainurästas (turdus iliacus), hallrästas (turdus pilaris) ja hoburästas (turdus viscivorus);
      
      –        jahihooajad ja ajad päevast, millal jahipidamine on lubatud;
      –        maksimaalne arv, mida võib vahendiga püüda.
      7        Nimetatud dekreet on tühistatud Valencia autonoomse piirkonna Tribunal Superior de Justicia (Hispaania) 26. septembri 2002.
         aasta kohtuotsusega. Selle kohtuotsuse peale on Valencia autonoomse piirkonna valitsus esitanud kassatsioonkaebuse Tribunal
         Supremo’le.
      
       Kohtueelne menetlus
      8        Kuna komisjon on saanud Valencia autonoomses piirkonnas parany jahipidamise kohta kaebusi, lisas ta selle küsimuse 12. ja 13. novembril 1998 Madridis toimunud keskkonnaalase nõupidamise
         päevakorda. Sellel nõupidamisel tunnistasid Hispaania ametiasutused, et nad olid lubanud sellist jahipidamist direktiivi artikli
         9 lõike 1 punktis a ettenähtud erandite alusel sel põhjusel, et puuduvad teised rahuldavad lahendused viljasaagile kahju ärahoidmiseks.
      
      9        Komisjon leidis, et kuna Hispaania Kuningriik on lubanud parany-vahendiga jahipidamist Valencia autonoomses piirkonnas ja jätnud põhjendamata selle, et ei ole olemas muud rahuldavat lahendust
         selles piirkonnas tehtud erandite osas, on Hispaania Kuningriik rikkunud direktiivi artikli 9 lõikest 1 ja artikli 8 lõikest
         1 tulenevaid kohustusi ja saatis talle 25. oktoobril 2000 hoiatuskirja.
      
      10      Hispaania valitsus vastas komisjonile 20. detsembri 2000. aasta kirjaga, milles märkis, et muu hulgas seadusega 40/97, millega
         võetakse Hispaania õigusesse üle direktiivi artikli 9 lõike 1 punkt c, üritas Valencia autonoomse piirkonna valitsus anda
         parany-vahendiga rästastele peetavale jahile sobiva õigusliku raamistiku, et tagada jahipidamisel piirava, valikulise ja sobiva
         järelevalve põhimõtte järgimine. Lõpuks võttis selle piirkonna valitsus vastu dekreedi 135/2000.
      
      11      2001. aasta mais täpsustasid Hispaania ametiasutused komisjoni liikmetega peetud nõupidamisel, et linnuliimiga peetav jaht
         on Valencia piirkonnas kinnistunud ja selle keelamisega riskitaks sotsiaalse rahulolematusega. Nimetatud ametiasutuste arvates
         puudusid viljasaagile tekkiva kahju ärahoidmiseks muud viisid.
      
      12      26. juulil 2001 saatis komisjon põhjendatud arvamuse, mis sisuliselt kordas hoiatuskirjas sisalduvaid etteheiteid ja kehtestas
         Hispaania Kuningriigile kahekuulise tähtaja direktiivist tulenevate kohustuste täitmiseks vajalike meetmete vastuvõtmiseks.
      
      13      Hispaania valitsus kordas ja täiendas oma 28. septembri 2001. aasta vastuses varem viidatud argumente, tuginedes harjumusele
         pidada vaidlusalust jahti.
      
      14      Kuna Hispaania Kuningriik rikkus jätkuvalt direktiivi, otsustas komisjon esitada käesoleva hagi.
      
       Hagi
      15      Komisjon väidab, et rästastele mittevalikulist jahipidamist parany-vahendiga ei või põhjendada direktiivi artikli 9 lõike 1 punktis a sätestatud viljasaagile tõsise kahju ärahoidmisega ega
         teatavate lindude vähesel arvul püüdmisega sama sätte punkti c alusel.
      
       Parany- vahendiga peetava jahi mittevalikuline olemus
       Poolte argumendid
      16      Komisjon väidab, et vaatamata Hispaania ametiasutuste poolt võetud meetmetele, mis puudutab muuhulgas parany ulatust, liimi paigaldamist, sööda kasutamist ja parany omanike kohustust puhastada ja vabastada teised kinnipüütud linnud peale rästaste, on liimiga peetav jaht mittevalikuline
         püüdmismeetod, mis on direktiivi artikliga 8 keelatud. Tegelikult ei ole selle meetme mõjuks nende linnuliikide püüdmise ärahoidmine,
         keda erandkord ei puuduta.
      
      17      Hispaania valitsus väidab, et vastavalt dekreedi 135/2000 põhjendustele on linnuliim oma olemuselt mittevalikuline, kuid kasutades
         seda õigesti kooskõlas dekreedis sätestatud piirangutega, muutub see täiesti valikuliseks püüdmismeetodiks või –viisiks. Linnuliimiga
         jahipidamisel teist liiki lindude saagiks sattumine oleks täiesti juhuslik. Dekreediga 135/2000 jahimeestele kehtestatud kohustus
         puhastada iga juhuslikult püütud lind ja ta vabastada, tagab parany  jahipidamise valikulise olemuse.
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      18      Seoses lindude jahi, püüdmise või tapmisega tuleb meenutada, et direktiivi artikli 8 lõike 1 alusel jahtida, püüda või tappa
         lubatud lindude suhtes keelustavad liikmesriigid kõik massilist või mittevalikulist püüdmist või tapmist võimaldavad või liigi
         paigutist kadumist põhjustada võivad vahendid, seadised või viisid ning esmajoones IV lisa punktis a loetletud vahendite,
         seadiste või viiside kasutamise, mis hõlmab liimi.
      
      19      On kindel, et rästaste jaht linnuliimiga selliselt, nagu seda korraldatakse Valencia autonoomses piirkonnas, ei võimalda ära
         hoida peale rästaste muude lindude püüdmist. Sellega seoses ilmneb Hispaania ornitoloogide seltsi kolmandast aruandest rästaste
         püüdmise kohta parany-vahendiga Valencia autonoomses piirkonnas (edaspidi „SEO/BirdLife aruanne”), mis esitati 2001. aastal kohtuvaidluse käigus
         Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana’le ja mille komisjon lisas käesoleva asja toimikusse, et sel meetodil
         püütud lindude hulgas on rästaste ja teiste linnuliikide suhe 1,24:4. Muu hulgas puuduvad Euroopa Kohtu toimikus vastupidised
         tõendid.
      
      20      Sellest järeldub, et parany jaht põhineb mittevalikulisel meetodil. Asjaolu, et kui liimiga püütakse muid linde peale dekreediga 135/2000 sätestatud
         lindude, on jahimehed kohustatud nad puhastama ja vabastama, ei muuda küsitavaks selle püüdmismeetodi mittevalikulist olemust.
      
      21      Eespool nimetatud kaalutlusi arvestades tuleb sedastada, et parany jaht on vastuolus direktiivi artikli 8 lõikega 1.
      
       Viljasaagile tõsise kahju ärahoidmine direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti a alusel, et õigustada parany-vahendiga jahipidamist
       Poolte argumendid
      22      Komisjoni arvates puuduvad käesoleval juhul tingimused, mis võivad õigustada direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti a alusel
         erandit selle direktiivi artikli 8 lõike 1 alusel sätestatud keelust liimiga lindude püüdmiseks. Esiteks on viinamarja- ja
         oliiviistandustele väidetava tõsise kahju ärahoidmiseks olemas muid rahuldavaid lahendusi. Hispaania teistes autonoomsetes
         piirkondades kasutatakse jahipidamisel edukalt püsse või linnupeletusvahendeid. Teiseks vaidlustab komisjon Hispaania valitsuse
         poolt osundatud kahju väidetava suuruse. Nii dekreediga 135/2000 hõlmatud asjaomaste rästaste arv kui ka nende lindude poolt
         söödava taimse toidu kogus päevas on ülehinnatud. Kolmandaks arvab komisjon, et parany kasutamiseks välja antud lubade geograafiline jaotus ei ole kooskõlas oliivi- ning viinamarjaistanduste geograafilise jaotusega.
      
      23      Hispaania valitsus väidab, et komisjoni poolt märgitud alternatiivsed lahendused viljasaagile kahju ärahoidmiseks ei ole piisavad.
         Mis puutub linnupeletusvahenditesse, siis nende hind oleks liialt kõrge arvestades tekkida võivat kahju ja nende kasutamisel
         on tulekahjuoht. Püsside kasutamine toob kaasa jahilubade arvu suurenemise ja jahihooaja pikenemise. See mõjutaks jahilindude
         tasakaalu asjaomasel territooriumil, eriti kuna Valencia jahimeeste käitumine ei ole võrreldav teiste autonoomsete piirkondade
         jahimeeste käitumisega. Hispaania valitsus väidab viinamarja- ja oliivistandustele tekkiva kahju suuruse kohta, et need väited
         on täpsed ja et komisjon ei ole oma hinnangus arvestanud kõiki asjakohaseid üksikasju.
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      24      Tuleb meenutada, et direktiivi artiklis 8 sätestatud erandit võib lubada direktiivi artikli 9 lõike 1 sätete alusel, kui ei
         ole olemas teist rahuldavat lahendust artikli 9 lõike 1 punktides a-c ammendavalt loetletud põhjustel (vt eelkõige 8. juuli
         1987. aasta otsus kohtuasjas 262/85: komisjon v. Itaalia, EKL 1987, lk 3073, punkt 7), sealhulgas viljasaagile tõsise kahju ärahoidmiseks.
      
      25      Sellega seoses tuleb märkida, et Hispaania muudes piirkondades, nagu Castilla-La Mancha ja eriti Andaluusia, või kohtades,
         kus haritakse suures ulatuses oliivi- ja viinamarjaistandusi, või kus rästaste populatsioon on samuti oluline, on linnuliimiga
         jahipidamine keelatud. Seal võib rästastele jahti pidada püssidega, mis on valikuline tapmismeetod. Pole ilmne, et nimetatud
         oliivi- ja viinamarjaistandustes tekiks oluliselt suurem kahju kui Valencia autonoomse piirkonna samades istandikes.
      
      26      Hispaania valitsuse argumenti, mille kohaselt rästaste parany-vahendiga jahi asendamine jahiga, mille puhul kasutatakse püsse, toob kaasa püsside arvu ja jahipäevade arvu suurendamise,
         mis omakorda põhjustab teiste metslindude häirimist selliselt, et nende populatsioon väheneb, ei toeta käesoleva menetluse
         toimikus miski. Selles osas tuleb rõhutada, et Hispaania valitsuse enda ülestunnistuse kohaselt lääne-kivikana, liik, millele
         võib jahti pidada direktiivi artikli 7 ja II lisa I osa tähenduses, ja rästaid jahitakse Valencia autonoomses piirkonnas samaaegselt
         ja ilma probleemideta. See asjaolu ei kinnita aga kuidagi väiteid Valencia jahimeeste eripärasest käitumisest, kui puudub
         asjakohane vastupidine teave.
      
      27      Lisaks tuleneb dekreedi 135/2000 preambulist, et muude selliste lahenduste puudumine, mis on rahuldavamad kui rästastele parany-vahendiga jahi pidamine, tuleneb asjaolust, et viimane on pigem Valencia autonoomses piirkonnas tugevalt kinnistunud traditsioon
         kui viljasaagile tõsise kahju ärahoidmise vahend.
      
      28      Muuhulgas ei vaidlustata seda, et 80 % Valencia autonoomses piirkonnas paigaldatud parany-vahenditest asuvad Castellón’i provintsis, mille alast 69,5 % on ilma oliivi- või viinamarjaistandusteta. Seega ei näi neile
         viljasaakidele tõsise kahju ärahoidmisega seotud õigustus olevat sellise olukorraga kooskõlas.
      
      29      Sellises olukorras ei saa pidada põhjendatuks, et viljasaagile tõsise kahju ärahoidmiseks puudub peale parany-vahendiga jahipidamisele muu rahuldav lahendus ega seda, et seda liiki jahti peetakse sel eesmärgil.
      
      30      Sellest tulenevalt ei ole parany-vahendiga jahipidamine õigustatud direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti a alusel.
      
      31      Komisjoni hagi tuleb selles osas rahuldada.
      
       Valikuliselt teatavate lindude vähesel arvul püüdmine vastavalt direktiivi artikli 9 lõike 1 punktile c, et õigustada parany-vahendiga
            jahipidamist
       Poolte argumendid
      32      Komisjoni arvates ei vasta vaidlusalune jahipidamine tingimusele, et püüdmine on valikuline ega tingimusele, et see on seotud
         vähese arvu lindudega direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti c tähenduses.
      
      33      Hispaania valitsus väidab, et dekreedis 135/2000 sisalduv liimiga jahipidamine on valikuline meetod. Lisaks, arvestades rästaste
         arvu, keda võidakse jahtida ja Valencia autonoomses piirkonnas esindatud rästaste koguarvu suhet, tuleb pidada nimetatud jahipidamist
         teatavate lindude vähesel arvul mõistlikuks kasutamiseks.
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      34      On oluline meenutada, et selleks, et liikmesriigis kehtestatav erand lindude püüdmiseks kasutatava liimi keelust oleks kooskõlas
         direktiivi artikli 9 lõike 1 punktiga c, peab seda igal juhul kohaldama valikuliselt ja lindude püüdmine peab toimuma vähesel
         arvul (vt selle kohta 27. aprilli 1988. aasta otsus kohtuasjas 252/85: komisjon v. Prantsusmaa, EKL 1988, lk 2243, punkt 28).
      
      35      Käesolevas asjas tuleb üldiselt kontrollida, kas viimane tingimus on käesoleval juhul tegelikult täidetud.
      
      36      Selles osas märgib „[komisjoni] teine aruanne direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta rakendamisest” (KOM(93)
         572 (lõplik), 24. november 1993), et vastavalt ORNIS-komitee selgitustele tuleb „väheseks arvuks” pidada kõiki püüdmismäärasid,
         mis on alla 1% asjaomase populatsiooni aastasest kogusuremusest (keskmine väärtus) selliste liikide puhul, millele ei või
         jahti pidada, ja 1% liigist, millele võib jahti pidada, ja „asjaomase populatsiooni” all tuleb mõista rändlindude liikide
         osas nende piirkondade populatsiooni, kus on suuremal arvul linde, kes liiguvad selle piirkonna kaudu, mille suhtes kohaldatakse
         asjaomast erandit selle kohaldamisaja jooksul. ORNIS-komitee on teaduse ja tehnika arenguga kohandamise komitee, mis on asutatud
         vastavalt direktiivi artiklile 16. Komitee koosneb liikmesriikide esindajatest ja selle eesistuja on komisjoni esindaja.
      
      37      SEO/BirdLife’i aruandes sedastatakse, et lääne palearktilises piirkonnas esinevate lindude loodusloo kõige ammendavamas esituses
         (The BIRDS of Western Paleartic: Cramp 1988, Snow and Perrins 1988) märgitakse, et laulurästa aastane suremusaste võib varieeruda
         40-54%, samal ajal kui vainurästa aastane suremusaste on 57-58%.
      
      38      On kindlaks tehtud, et nende piirkondade rästaste populatsioon, kus on suuremal määral rändlinde, hõlmab umbes 16 miljonit
         laulurästast ja 5,9 miljonit vainurästast. Laulurästaste puhul ei ületa püüdmismäär, mis on 1% asjaomase piirkonna aastasest
         kogusuremusest, 86 400 lindu ja vainurästaste puhul 34 200 lindu.
      
      39      On samuti kindel, et 2001. aastal hõlmasid Valencia autonoomses piirkonnas pädevate ametiasutuste välja antud load parany-vahendiga jahipidamiseks kuni 429 600 lindu.
      
      40      Sellest ilmneb, et olgu püütud laulurästaste ja vainurästaste suhe milline tahes, nende rästaste arv, kellele lubatakse jahti
         pidada parany-vahendiga, ületab suures ulatuses vähese arvu künnise, millega ORNIS-komitee on nõustunud, ja millele komisjon tugineb.
      
      41      Kuigi on tõsi, et ORNIS-komitee poolt määratletud vähese arvu kriteerium ei ole asjaomastele liikmesriikidele õiguslikult
         siduv, siis käesoleval juhul saab Euroopa Kohus komitee arvamuste teadusliku väärtuse tunnustamise tõttu ja muude vastupidiste
         teaduslike tõendite puudumisel kohaldada seda viitena, et hinnata, kas kostjaks oleva liikmesriigi poolt direktiivi artikli
         9 lõike 1 punkti c alusel antud erand vastab tingimusele, et asjaomaste lindude püüdmine peaks toimuma vähesel arvul (vt selle
         kohta 19. mai 1998. aasta otsus kohtuasjas C-3/96: komisjon v. Madalmaad, EKL 1998, lk I-3031, punkti 69 ja 70).
      
      42      Ülaltoodust ja eriti käesoleva kohtuotsuse punktist 40 järeldub, et jahipidamine paran y-vahendiga, nagu see toimub Valencia autonoomses piirkonnas, ei ole selle tingimusega kooskõlas.
      
      43      Seega tuleb komisjoni etteheitega, mille kohaselt jahipidamine parany-vahendiga ei vasta direktiivi artikli 9 lõike 1 punkti c nõuetele, samuti nõustuda.
      
      44      Ilma, et oleks vajadust uurida muid käesoleva etteheite toetuseks esitatud argumente, tuleb sedastada, et kuna Hispaania Kuningriik
         lubas Valencia autonoomses piirkonnas jahipidamist linnuliimi kasutava vahendiga, mida tuntakse nime all parany, on ta rikkunud direktiivi artikli 8 lõikest 1 ja artikli 9 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.
      
       Kohtukulud
      45      Kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda
         nõudnud. Kuna komisjon on kohtukulude hüvitamist nõudnud ja Hispaania Kuningriik on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud
         jätta tema kanda.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (teine koda) otsustab:
      1.      Kuna Hispaania Kuningriik lubas Valencia autonoomses piirkonnas jahpidamist linnuliimi kasutava vahendiga, mida tuntakse nime
            all parany, on ta rikkunud nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta artikli 8 lõikest
            1 ja artikli 9 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.
      2.      Mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: hispaania.