CELEX: 62005TJ0028
Language: cs
Date: 2007-10-18
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 18. října 2007. # Ekabe International SCA proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství OMEGA 3 - Starší národní slovní ochranná známka PULEVA-OMEGA 3 - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94. # Věc T-28/05.

Věc T-28/05
      Ekabe International SCA
      v.
      Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství OMEGA 3 – Starší národní slovní ochranná známka PULEVA-OMEGA 3 – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“
      Rozsudek Soudu (pátého senátu) ze dne 18. října 2007          
      Shrnutí rozsudku
      1.     Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství
      (Nařízení Rady č. 40/94, článek 63 a čl. 74 odst. 1)
      2.     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele
            totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby 
      [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
      3.     Ochranná známka Společenství – Vyjádření třetích stran a námitky – Průzkum námitek – Rozsah
      [Nařízení Rady č. 40/94, článek 7 a čl. 8 odst. 1 písm. b)]
      4.     Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství
      (Nařízení Rady č. 40/94, článek 63)
      5.     Ochranná známka Společenství – Definice a nabytí ochranné známky Společenství – Relativní důvody pro zamítnutí – Námitky majitele
            totožné nebo podobné starší ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby 
      [Nařízení Rady č. 40/94, čl. 8 odst. 1 písm. b)]
      1.     Cílem žaloby podané k Soudu, směřující proti rozhodnutím odvolacích senátů Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné
         známky a vzory), je přezkum legality uvedených rozhodnutí ve smyslu článku 63 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství.
         Skutečnosti, které jsou dovolávány před Soudem, aniž by byly předtím uplatněny před odděleními Úřadu, se přitom mohou dotknout
         legality takového rozhodnutí jen tehdy, jestliže je Úřad měl vzít v úvahu z úřední povinnosti.                    
      
      V tomto ohledu vyplývá z čl. 74 odst. 1 in fine téhož nařízení, podle kterého se v řízení týkajícím se relativních důvodů pro zamítnutí zápisu při zkoumání Úřad omezí na
         skutečnosti, důvody a návrhy přednesené účastníky, že nemusí z úřední povinnosti přihlížet ke skutečnostem, které účastníky
         nebyly uplatněny. Takové skutečnosti tak nemohou zpochybnit legalitu rozhodnutí odvolacího senátu. 
      
      (viz bod 35)
      2.     Při posouzení nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství může být
         kombinovaná ochranná známka a jiná ochranná známka, která je totožná nebo vykazuje podobnost s jednou ze složek kombinované
         ochranné známky, považovány za podobné pouze tehdy, pokud tato složka tvoří dominantní prvek celkového dojmu, kterým kombinovaná
         ochranná známka působí. Tak je tomu v případě, kdy tato složka je sama o sobě způsobilá dominovat představě této ochranné
         známky, kterou si relevantní veřejnost uchovává v paměti, takže všechny ostatní složky ochranné známky jsou v celkovém dojmu
         vyvolávaném touto ochrannou známkou zanedbatelné. 
      
      (viz bod 43)
      3.     I když v rámci průzkumu námitek podaných majitelem starší ochranné známky podle čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 o
         ochranné známce Společenství nemůže přihlašovatel ochranné známky napadat platnost starší ochranné známky uplatňované v rámci
         námitek z důvodu, že její zápis je v rozporu s článkem 7 téhož nařízení, jedná-li se naproti tomu o absolutní důvod pro zamítnutí,
         který brání zápisu přihlašované ochranné známky Společenství, má Úřad možnost současně s námitkovým řízením znovu zahájit
         průzkumové řízení za účelem ověření případné existence takového důvodu. 
      
      (viz bod 47)
      4.     Žalobce zpochybňující rozhodnutí odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) nemá žádný
         legitimní zájem na zrušení takového rozhodnutí v případě, že by toto zrušení mohlo vést pouze k přijetí nového rozhodnutí
         vedoucího k témuž výsledku jako zrušené rozhodnutí. 
      
      (viz bod 51)
      5.     Pro španělského spotřebitele existuje nebezpečí záměny obrazové ochranné známky obsahující slovní prvek „omega 3“, jejíž zápis
         jako ochranné známky Společenství je požadován pro „margarín“, spadající do třídy 29 ve smyslu Niceské dohody, a národní ochranné
         známky „PULEVA-OMEGA 3“, zapsané dříve ve Španělsku pro „maso, ryby, drůbež a zvěřinu, masové výtažky, konzervované, sušené
         a zavařované ovoce a zeleninu; rosoly, džemy, kompoty, vejce; mléko a mléčné výrobky; jedlé oleje a tuky, pokrmy připravované
         z masa, ryb nebo zeleniny a zvláště mléko a mléčné výrobky“, spadající do téže třídy. 
      
      Vzhledem k tomu, že po vzhledové a fonetické stránce je prvek „omega 3“ druhým ze dvou prvků tvořících starší ochrannou známku
         (prvním je prvek „puleva“) a zároveň jediným slovním prvkem přihlašované ochranné známky, který je jejím dominantním prvkem,
         kolidující ochranné známky, posuzované každá ve svém celku, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím a dominantním prvkům,
         jsou podobné, takže se relevantní veřejnost může domnívat, že potraviny označené přihlašovanou ochrannou známkou mohou pocházet
         z podniku, který je majitelem starší ochranné známky. 
      
      (viz body 56, 59–60)
ROZSUDEK SOUDU (pátého senátu)
      18. října 2007 (*)
      
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Společenství OMEGA 3 – Starší národní slovní ochranná známka PULEVA-OMEGA 3 – Nebezpečí záměny – Podobnost označení – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94“
      Ve věci T‑28/05,
      Ekabe International SCA, se sídlem v Lucemburku (Lucembursko), zastoupená C. de Haasem, advokátem,
      
      žalobkyně,
      proti
      Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému A. Folliard-Monguiralem, jako zmocněncem,
      
      žalovanému,
      přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Soudem, je
      Ebro Puleva, SA, se sídlem v Madridu (Španělsko), zastoupená P. Casamitjanou Lleonartem, advokátem,
      
      jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 6. října 2004 (věc R 117/2001‑4),
         týkajícímu se námitkového řízení mezi Puleva SA (nyní Ebro Puleva, SA) a Ekabe International SCA,
      
      SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý senát),
      ve složení M. Vilaras, předseda, F. Dehousse a D. Šváby, soudci,
      vedoucí soudní kanceláře: K. Pocheć, rada,
      s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 17. ledna 2005,
      s přihlédnutím k vyjádření k žalobě OHIM došlému kanceláři Soudu dne 4. srpna 2005,
      s přihlédnutím k vyjádření vedlejší účastnice řízení k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 28. července 2005,
      po jednání konaném dne 9. listopadu 2006,
      vydává tento
      Rozsudek
       Skutečnosti předcházející sporu
      1       Dne 17. dubna 1998 podala společnost Cema u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) přihlášku
         ochranné známky Společenství na základě nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství
         (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), ve znění pozdějších předpisů.
      
      2       Barevnou obrazovou ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je následující ochranná známka:
      
      3       Výrobek, pro který byl zápis ochranné známky požadován, spadá do třídy 29 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění
         výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a odpovídá následujícímu popisu:
         „Margarín“.
      
      4       Dne 11. ledna 1999 byla přihláška ochranné známky zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství.
      
      5       Dne 12. dubna 1999 podala vedlejší účastnice Puleva SA (nyní Ebro Puleva, SA) námitky proti zápisu přihlašované ochranné známky
         na základě čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
      
      6       Důvodem, kterého se dovolávala na podporu svých námitek, bylo nebezpečí záměny přihlašované ochranné známky a starší národní
         slovní ochranné známky PULEVA-OMEGA 3 vedlejší účastnice, zapsané ve Španělsku dne 22. března 1999 pod číslem 2140889 pro
         výrobky spadající do třídy 29 ve smyslu Niceské dohody a odpovídající následujícímu popisu: „Maso, ryby, drůbež a zvěřina,
         masové výtažky, konzervované, sušené a zavařované ovoce a zelenina; rosoly, džemy, kompoty, vejce, mléko a mléčné výrobky;
         jedlé oleje a tuky, pokrmy připravované z masa, ryb nebo zeleniny a zvláště mléko a mléčné výrobky“.
      
      7       Dne 7. února a 10. května 2000 vedlejší účastnice řízení a společnost Cema předložily dodatečná vyjádření.
      8       Rozhodnutím ze dne 24. listopadu 2000 námitkové oddělení námitkám vyhovělo z důvodu, že dotčené výrobky a označení jsou podobné,
         a že tudíž existuje u španělské veřejnosti nebezpečí záměny.
      
      9       Dne 26. ledna 2001 podala společnost Cema odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení.
      10     Dne 6. dubna 2001 předložila vedlejší účastnice odvolacímu senátu své vyjádření.
      11     Dne 28. srpna 2002 převedla společnost Cema svou přihlášku ochranné známky Společenství na Primalliance, SAS.
      12     Dne 30. srpna 2004 převedla Primalliance přihlášku ochranné známky Společenství na žalobkyni Ekabe International, SCA.
      13     Rozhodnutím ze dne 6. října 2004 (dále jen „napadené rozhodnutí“) čtvrtý odvolací senát OHIM odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí
         námitkového oddělení z důvodu, že dotčené výrobky jsou podobné nebo totožné a že mezi označeními existuje určitý stupeň podobnosti.
      
      14     Co se týče srovnání výrobků, odvolací senát v bodě 11 napadeného rozhodnutí upřesnil, že výrobek, na který se vztahuje přihlašovaná
         ochranná známka, a sice margarín, je v podstatné míře podobný nebo totožný s výrobky, na které se vztahuje starší ochranná
         známka, jako jsou jedlé oleje, jedlé tuky a mléčné výrobky. 
      
      15     Pokud jde o srovnání označení, odvolací senát měl v bodu 14 napadeného rozhodnutí za to, že prvek „omega 3“ má, pokud jde
         o výrobky, na které se vztahuje přihlašovaná ochranná známka, běžnou rozlišovací způsobilost, a že je tedy třeba jej zohlednit
         při srovnání kolidujících ochranných známek. Odvolací senát upřesnil, že průměrný španělský spotřebitel v okamžiku podání
         přihlášky k zápisu přihlašované ochranné známky nevnímá, že tento prvek popisuje základní vlastnosti dotčených výrobků z důvodu,
         že je málo pravděpodobné, že by si průměrný španělský spotřebitel spojoval prvek „omega 3“ s nenasycenými mastnými kyselinami,
         jejichž nutriční hodnota přispívá k prevenci kardiovaskulárních chorob. Co se týče výňatků z různých internetových stránek,
         které předložila žalobkyně a které odkazují na prvek „omega 3“, odvolací senát upřesnil, že pozorný přezkum nepodpírá argumenty
         žalobkyně, podle kterých je prvek „omega 3“ součástí běžného jazyka a podle nichž velká část španělské veřejnosti zná jeho
         léčebné nebo nutriční vlastnosti.
      
      16     Odvolací senát v bodech 15 a 16 napadeného rozhodnutí upřesnil, že po stránce vzhledové představuje prvek „omega 3“ dominantní
         prvek přihlašované ochranné známky, zatímco obrazový prvek se jeví bezpochyby méně významným, a přispívá tak v malé míře k rozlišovací
         způsobilosti přihlašované ochranné známky. Ani přítomnost výrazu „puleva“ ve starší ochranné známce, ani obrazové prvky přihlašované
         ochranné známky neumožňují spotřebitelům shledat dostatečný rozdíl mezi kolidujícími označeními. Odvolací senát v bodě 17
         napadeného rozhodnutí upřesnil, že po fonetické stránce jsou kolidující ochranné známky podobné, jelikož mají společný prvek
         „omega 3“, ale liší se, pokud jde o jejich délku a jejich rytmus vzhledem k přítomnosti prvku „puleva“ ve starší ochranné
         známce. Odvolací senát v bodě 18 napadeného rozhodnutí upřesnil, že po pojmové stránce není průměrný spotřebitel schopen shledat
         pojmový vztah mezi slovním prvkem „omega 3“ a druhem nenasycených mastných kyselin téhož názvu, známého pro jeho léčebné vlastnosti,
         a že je nanejvýše schopen identifikovat výraz „omega“ jako poslední písmeno řecké abecedy. Co se týče prvku „puleva“ starší
         ochranné známky, odvolací senát upřesnil, že se jedná o fantazijní slovo, jež nemá ve španělštině žádný význam.
      
      17     Odvolací senát dospěl k závěru, že pro španělské spotřebitele tudíž existuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými
         známkami ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
      
       Návrhová žádání účastníků řízení
      18     Žalobkyně navrhuje, aby Soud:
      –       zrušil a změnil napadené rozhodnutí;
      –       uložil OHIM náhradu nákladů řízení.
      19     OHIM navrhuje, aby Soud:
      –       zamítl žalobu;
      –       uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení;
      –       rozhodl, že každý z účastníků řízení před Soudem ponese vlastní náklady řízení v případě, že žalobě bude vyhověno.
      20     Vedlejší účastnice řízení navrhuje, aby Soud:
      –       zamítl žalobu;
      –       uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
       Právní otázky
      21     Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává jediného žalobního důvodu, vycházejícího z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení
         č. 40/94.
      
       Argumenty účastníků řízení
      22     Žalobkyně má za to, že mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny, neboť španělský spotřebitel si z obou
         dotčených označení zapamatuje v případě starší ochranné známky pouze slovo „puleva“ a v případě přihlašované ochranné známky
         zvláštní grafické ztvárnění a barvy spojené s prvkem „omega 3“ .
      
      23     Zaprvé žalobkyně uplatňuje, že prvek „omega 3“ je popisný a běžný pro označování potravin, jejichž chemickou složkou je tento
         druh nenasycených mastných kyselin. Žalobkyně předkládá na podporu tohoto argumentu dokumenty týkající se existence potravin
         na španělském trhu zdůrazňující prvek „omega 3“, jakož i existence ochranných známek přihlášených ve Španělsku, které obsahují
         tento prvek. Mimoto z článků v tisku zveřejněných na španělském území a výňatků z internetových stránek předložených žalobkyní
         v příloze její žaloby vyplývá, že průměrný španělský spotřebitel zná dobře blahodárné vlastnosti nenasycených mastných kyselin
         druhu omega 3 a nepovažuje tento prvek za tvořící rozlišovací označení. Popisná nebo běžná povaha prvku „omega 3“ vnímaná
         španělskou veřejností ve vztahu k potravinám byla mimo jiné připuštěna Oficina Española de Patentes y Marcas (španělský úřad
         pro patenty a ochranné známky) a potvrzena Tribunales Superiores de Justicia (nejvyšší soudy) v odvolacích řízeních v rámci
         věcí týkajících se podobných námitek. Žalobkyně má tudíž za to, že je nesprávné tvrdit, že prvek „omega 3“ je dominantním
         v obou kolidujících ochranných známkách. Odůvodnění odvolacího senátu je krom toho rozporné, protože odvolací senát se za
         účelem odůvodnění pojmové podobnosti kolidujících ochranných známek domníval, že španělský spotřebitel dostatečně zná prvek
         „omega 3“.
      
      24     Zadruhé žalobkyně tvrdí, že pouze prvek „puleva“ je nezvyklý, a má tak rozlišovací způsobilost ve starší ochranné známce.
         Skutečnost, že tento prvek je obchodní firmou majitele starší ochranné známky, nečiní toto slovo druhořadým prvkem této ochranné
         známky. Žalobkyně uplatňuje, že buď prvek „puleva“ požívá určité obecné známosti u španělské veřejnosti, a v takovém případě
         je starší ochranná známka dobře známá a upoutává pozornost veřejnosti, nebo prvek „puleva“ není zvláště známý, a v takovém
         případě musí být považován za arbitrární, a tudíž rozlišovací pro dotčené výrobky. Podle žalobkyně slovo „puleva“ slouží právě
         k zaručení původu výrobků, a umožňuje tedy spotřebitelům odlišit výrobky vedlejší účastnice řízení od výrobků jejích konkurentů.
         Žalobkyně dodává, že slovo „puleva“ umístěné na začátku starší ochranné známky tak tvoří po stránce vzhledové její dominantní
         prvek, neboť spotřebitel jej čte jako první, a dominantní prvek po stránce fonetické, neboť slabiky „pu“ a „va“ jsou velmi
         zřetelně slyšitelné. Navíc písmeno „p“ je souhláska, která se vyslovuje velmi výrazně a upoutává pozornost spotřebitele. Krom
         toho slovo „puleva“ nemá žádný význam, zatímco španělský spotřebitel alespoň přibližně ví, že nenasycené mastné kyseliny druhu
         omega 3 mají blahodárné vlastnosti, pokud jde o kardiovaskulární choroby.
      
      25     Zatřetí žalobkyně poznamenává, že obrazový prvek přihlašované ochranné známky je naprosto rozlišovací. Žalobkyně poznamenává,
         že prvek „omega 3“ je stylizován tak, že se jeví, že číslo „3“ navazuje na písmeno „a“ slova „omega“. Přihlašovaná ochranná
         známka je krom toho vyobrazena ve velmi živých barvách, a sice v zelené, žluté, modré a červené, které upoutávají pozornost
         spotřebitele. Podle žalobkyně je obrazový prvek přihlašované ochranné známky, a sice duha zelené, žluté a modré barvy, vyúsťující
         v červené srdce, které je umístěno mezi písmenem „o“ a písmenem „m“ slova „omega“, rovněž rozlišovacím prvkem.
      
      26     Začtvrté žalobkyně tvrdí, že španělští spotřebitelé budou moci provést přímé srovnání výrobků, na které se vztahují kolidující
         ochranné známky. Podle žalobkyně se nejedná o srovnání margarínu se všemi potravinami spadajícími do třídy 29, ale pouze o jeho
         srovnání s mlékem a mléčnými výrobky, jakož i jedlými oleji a tuky. Španělský spotřebitel bude schopen přímo srovnat například
         všechny tyto mléčné nápoje umístněné na regálu jeden vedle druhého a učinit výběr v závislosti na značce a ceně výrobku.
      
      27     Konečně žalobkyně poznamenává, že přiznání monopolu na prvek „omega 3“ takové ochranné známce, jako je starší ochranná známka,
         tvořená prvkem „puleva-omega 3“, vytváří velmi nepříznivou právní nejistotu, třebaže toto slovo by mělo být možné používat
         volně (rozsudek Soudního dvora ze dne 4. května 1999, Windsurfing Chiemsee, C‑108/97 a C‑109/97, Recueil, s. I‑2779, bod 25).
      
      28     OHIM namítá, že jelikož žalobkyně včas neprokázala, že prvek „omega 3“ může být španělskou relevantní veřejností vnímán jako
         popisný, odvolací senát správně rozhodl, že tento prvek je stejně jako prvek „puleva“ také rozlišovacím a dominantním ve starší
         ochranné známce. Všechny podobnosti mezi kolidujícími označeními podněcují podle názoru OHIM k rozhodnutí ve prospěch jejich
         podobnosti. Vzhledem k tomu, že dotčené výrobky jsou totožné nebo velmi podobné, je existence nebezpečí záměny kolidujících
         ochranných známek ve Španělsku odůvodněná.
      
      29     S ohledem na písemnosti předložené žalobkyní před Soudem OHIM poznamenává, že nebyly předloženy před odvolacím senátem, a že
         jsou tudíž ze zásady nepřípustné.
      
      30     Vedlejší účastnice řízení především tvrdí, že prvek „omega 3“ je sám o sobě dominantní a rozlišovací a nemá popisnou nebo
         běžnou povahu. Podle vedlejší účastnice je prvek „omega 3“ případně znám určité specializované veřejnosti, ale není znám veřejnosti
         obecně, a zejména pak nespecializovanému průměrnému španělskému spotřebiteli.
      
      31     Dále vedlejší účastnice řízení tvrdí, že mezi oběma kolidujícími ochrannými známkami existuje zjevná podobnost. Podle vedlejší
         účastnice řízení je prvek „omega 3“ převládajícím prvkem v každé z obou kolidujících známek, neboť tento slovní prvek je prvkem,
         který hned upoutá průměrného spotřebitele jak po stránce vzhledové, tak i fonetické. Skutečnost, že přihlašovaná ochranná
         známka obsahuje obrazový prvek, nemá význam z důvodu převládající povahy slovního prvku nad obrazovým prvkem.
      
      32     Krom toho vedlejší účastnice řízení poznamenává, že žalobkyně omezuje srovnání výrobků, na které se vztahují kolidující ochranné
         známky, pouze na odvětví mléčných výrobků a jedlých olejů a tuků. Podle vedlejší účastnice řízení existuje nezávisle na existenci
         jiných známek obsahujících prvek „omega 3“ na trhu značná podobnost mezi výrobky, na které se vztahují dotčená označení.
      
      33     Konečně vedlejší účastnice řízení upozorňuje na to, že argumenty žalobkyně vedou k absolutnímu zamítnutí zápisu přihlašované
         ochranné známky. Oficina Española de Patentes y Marcas tak zamítl zápis slovní ochranné známky OMEGA 3 pro výrobky spadající
         do třídy 30, který vedlejší účastnice řízení požadovala, z důvodu, že dotčené označení je tvořeno výlučně údaji popisujícími
         vlastnosti výrobků.
      
       Závěry Soudu
       K přípustnosti určitých písemností předložených žalobkyní před Soudem
      34     Žalobkyně uvádí v přílohách 4 až 21, 24 až 27 a 33 své žaloby skutkové okolnosti, které nebyly uvedeny před OHIM, jak vyplývá
         z nahlédnutí do spisu z řízení před odvolacím senátem, předaného Soudu na základě čl. 133 odst. 3 jeho jednacího řádu. Soud
         konstatuje, že pouze výňatky z internetových stránek, které žalobkyně předložila v příloze 30 své žaloby, byly předloženy
         během řízení před odděleními OHIM.
      
      35     Je namístě zde připomenout, že podle ustálené judikatury je účelem žaloby podané k Soudu přezkum legality rozhodnutí odvolacích
         senátů ve smyslu článku 63 nařízení č. 40/94. Skutečnosti, které jsou dovolávány před Soudem, aniž by byly předtím uplatněny
         před odděleními OHIM, se mohou přitom dotknout legality takového rozhodnutí jen tehdy, jestliže k nim měl OHIM přihlédnout
         z úřední povinnosti. V tomto ohledu vyplývá z čl. 74 odst. 1 in fine nařízení č. 40/94, podle kterého se v řízení týkajícím se relativních důvodů zamítnutí OHIM při zkoumání omezí na skutečnosti,
         důvody a návrhy přednesené účastníky, že OHIM nemusí z úřední povinnosti přihlížet ke skutečnostem, které účastníky nebyly
         uplatněny. Takové skutečnosti proto nemohou zpochybnit legalitu rozhodnutí odvolacího senátu [viz v tomto smyslu rozsudky
         Soudu ze dne 13. července 2004, Samar v. OHIM – Grotto (GAS STATION), T‑115/03, Sb. rozh. s. II‑2939, bod 13, a ze dne 21. dubna
         2005, PepsiCo v. OHIM – Intersnack Knabber-Gebäck (RUFFLES), T‑269/02, Sb. rozh. s. II‑1341, bod 35].
      
      36     Z toho vyplývá, že dokumenty předložené žalobkyní v přílohách 4 až 21, 24 až 27 a 33 musí být odmítnuty, aniž by bylo nutné
         zkoumat jejich důkazní sílu.
      
       K opodstatněnosti žalobního důvodu vycházejícího z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94
      37     Podle čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 se na základě námitek majitele starší ochranné známky přihlášená ochranná známka
         nezapíše, pokud z důvodu totožnosti nebo podobnosti se starší ochrannou známkou a totožnosti nebo podobnosti výrobků nebo
         služeb, na které se ochranná známka vztahuje, existuje nebezpečí záměny u veřejnosti na území, na kterém je starší ochranná
         známka chráněna; nebezpečí záměny zahrnuje i nebezpečí asociace se starší ochrannou známkou.
      
      38     Na základě čl. 8 odst. 2 písm. a) bodu ii) nařízení č. 40/94 je třeba staršími ochrannými známkami rozumět ochranné známky
         zapsané v členském státě s dřívějším datem podání přihlášky, než je datum podání přihlášky ochranné známky Společenství.
      
      39     V projednávaném případě je starší ochranná známka, na které spočívají námitky, zapsaná a chráněná ve Španělsku. Za účelem
         prokázání případné existence nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami je tedy třeba vzít v úvahu hledisko relevantní
         veřejnosti ve Španělsku.
      
      40     Podle ustálené judikatury představuje nebezpečí záměny nebezpečí, že se veřejnost může domnívat, že dotčené výrobky nebo služby
         pocházejí od stejného podniku, případně od podniků hospodářsky propojených. Podle téže judikatury musí být nebezpečí záměny
         posuzováno celkově podle toho, jak relevantní veřejnost vnímá dotčená označení a výrobky nebo služby, přičemž musí být zohledněny
         všechny relevantní faktory projednávaného případu, zejména vzájemná závislost mezi podobností označení a podobností výrobků
         nebo služeb, na které se vztahuje ochranná známka [rozsudek Soudu ze dne 9. července 2003, Laboratorios RTB v. OHIM – Giorgio
         Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T‑162/01, Recueil, II‑2821, body 30 až 32 a uvedená judikatura].
      
      41     Je namístě konstatovat, že závěr vyvozený odvolacím senátem v napadeném rozhodnutí, pokud jde o podobnost nebo totožnost výrobků
         označených kolidujícími označeními, není žalobkyní zpochybňován. Předmětem diskuzí mezi účastníky řízení je pouze otázka,
         zda se odvolací senát správně domníval, že kolidující označení jsou celkově podobná.
      
      42     Je tedy namístě zkoumat otázku podobnosti kolidujících označení.
      43     Podle ustálené judikatury mohou být kombinovaná ochranná známka a jiná ochranná známka, která je totožná nebo vykazuje podobnost
         s jednou ze složek kombinované ochranné známky, považovány za podobné pouze tehdy, pokud tato složka tvoří dominantní prvek
         celkového dojmu, kterým kombinovaná ochranná známka působí. Tak je tomu v případě, kdy tato složka je sama o sobě způsobilá
         dominovat představě této ochranné známky, kterou si relevantní veřejnost uchovává v paměti, takže všechny ostatní složky ochranné
         známky jsou v celkovém dojmu vyvolávaném touto ochrannou známkou zanedbatelné [rozsudky Soudu ze dne 23. října 2002, Matratzen
         Concord v. OHIM – Hukla Germany (MATRATZEN), T‑6/01, Recueil, s. II‑4335, bod 33, a ze dne 4. května 2005, Chum v. OHIM –
         Star TV (STAR TV), T‑359/02, Sb. rozh. s. II‑1515, bod 44].
      
      44     Žalobkyně uplatňuje, že odvolací senát v napadeném rozhodnutí nesprávně dospěl k závěru o existenci nebezpečí záměny mezi
         kolidujícími ochrannými známkami z důvodu, že mají společný slovní prvek „omega 3“. Podle žalobkyně musí být, na rozdíl od
         toho, co bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí, prvek „omega 3“ považován za popisující vlastnosti dotčených výrobků, a z tohoto
         důvodu tvoří dominantní prvek starší ochranné známky výraz „puleva“. V projednávaném případě tudíž neexistuje žádné nebezpečí
         záměny mezi oběma kolidujícími ochrannými známkami.
      
      45     V tomto ohledu je třeba uvést, že podle judikatury platí, že tvoří-li složka postrádající rozlišovací způsobilost, jestliže
         je zkoumán celkový dojem vyvolaný přihlašovanou ochrannou známkou u relevantní veřejnosti, dominantní prvek uvedené ochranné
         známky, zatímco ostatní obrazové a grafické prvky, které tato ochranná známka obsahuje, mají doplňkovou povahu a nevykazují
         žádný aspekt, pokud jde zejména o fantazijní prvek nebo o způsob, jakým jsou tyto prvky spojeny, který by předmětné ochranné
         známce umožnil zajistit její základní funkci vzhledem k výrobkům a službám, kterých se týká přihláška k zápisu, postrádá přihlašovaná
         ochranná známka jako celek rozlišovací způsobilost ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 a její zápis musí být
         zamítnut (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 15. září 2005, BioID v. OHIM, C‑37/03 P, Sb. rozh. I‑7975, body
         73 až 75).
      
      46     Ke stejnému závěru je nutné dojít, pokud jde o přihlašovanou ochrannou známku, jejíž dominantní prvek představuje v rámci
         celkového dojmu relevantní veřejnosti slovní prvek, který je zcela popisný ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 40/94,
         zatímco obrazové prvky, jež tato ochranná známka obsahuje, nejsou pro relevantní veřejnost dostatečně nápadné, aby upoutaly
         její pozornost, na úkor popisného slovního prvku, a dodaly spornému označení posuzovanému jako celek rozlišovací účinek (viz
         v tomto smyslu stanovisko generálního advokáta P. Légera předcházející rozsudku BioID v. OHIM, Sb. rozh. s. I‑7979, bod 75).
      
      47     Krom toho, ačkoli je nesporné, že přihlašovatel ochranné známky Společenství nemůže v rámci námitkového řízení napadat platnost
         starší ochranné známky namítané v rámci námitek proti zápisu z důvodu, že její zápis je v rozporu s článkem 7 nařízení č. 40/94
         [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 30. června 2004, BMI Bertollo v. OHIM – Diesel (DIESELIT), T‑186/02, Sb. rozh. s. II‑1887,
         bod 71], jedná-li se naproti tomu o absolutní důvod pro zamítnutí zápisu, který brání zápisu přihlašované ochranné známky
         Společenství, má OHIM možnost současně s námitkovým řízením znovu zahájit průzkumové řízení za účelem ověření případné existence
         takového důvodu [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 9. dubna 2003, Durferrit v. OHIM – Kolene (NU-TRIDE), T‑224/01,
         Recueil, s. II‑1589, bod 73].
      
      48     S ohledem na tyto úvahy se Soud domnívá, že v projednávaném případě je namístě nejprve zkoumat, zda v celkovém dojmu vyvolaném
         přihlašovanou ochrannou známkou u relevantní veřejnosti představuje slovní prvek „omega 3“ dominantní prvek uvedené kombinované
         ochranné známky, a to nezávisle na popisné či nepopisné povaze tohoto prvku.
      
      49     Na rozdíl od toho, co uplatňuje žalobkyně, měl odvolací senát v bodě 15 napadeného rozhodnutí správně za to, že slovní prvek
         „omega 3“, napsaný velkými písmeny zelené barvy orámovanými žlutě, tvoří dominantní prvek přihlašované ochranné známky, který
         jako první upoutá pozornost spotřebitele svým ústředním umístněním ve sporné ochranné známce. Naopak obrazový prvek téže ochranné
         známky, a sice duha zelené, žluté a modré barvy klenoucí se nad prvkem „omega 3“ a vyúsťující v červené srdce, jež je umístěno
         mezi písmenem „o“ a písmenem „m“ slova „omega“, je mnohem menší velikosti, a přispívá tudíž jen málo k rozlišovací způsobilosti
         uvedené ochranné známky.
      
      50     Za těchto podmínek musí být jediný žalobní důvod vznesený žalobkyní zamítnut, aniž by bylo nutné, aby se Soud vyjádřil k otázce,
         zda dominantní slovní prvek „omega 3“ popisuje, či nikoli výrobky, na které se vztahují kolidující ochranné známky, pokud
         jde o španělskou veřejnost. Totiž i za předpokladu, že by tento prvek byl popisný, jak tvrdí žalobkyně, vedlo by zrušení napadeného
         rozhodnutí z tohoto důvodu nezbytně OHIM, kterému přísluší, aby z výroku a z odůvodnění rozsudku Soudu vyvodil důsledky [rozsudky
         Soudu ze dne 31. ledna 2001, Mitsubishi HiTEc Paper Bielefeld v. OHIM (Giroform), T‑331/99, Recueil, s. II‑433, bod 33; ze
         dne 27. února 2002, Eurocool Logistik v. OHIM (EUROCOOL), T‑34/00, Recueil, s. II‑683, bod 12, a ze dne 23. října 2002, Institut
         für Lernsysteme v. OHIM – Educational Services (ELS), T‑388/00, Recueil, s. II‑4301, bod 19], ke znovuzahájení průzkumového
         řízení o přihlášce ochranné známky Společenství žalobkyně a k jejímu zamítnutí na základě úvah uvedených v bodech 45 až 49
         výše.
      
      51     Žalobce přitom nemá žádný legitimní zájem na zrušení rozhodnutí v případě, že by toto zrušení mohlo vést pouze k přijetí nového
         rozhodnutí vedoucího ke stejnému výsledku jako zrušené rozhodnutí [viz v tomto smyslu rozsudek Soudu ze dne 3. prosince 2003,
         Audi v. OHIM (TDI), T‑16/02, Recueil, s. II‑5167, bod 97 a uvedená judikatura].
      
      52     Naproti tomu za předpokladu, že je nutné mít za to, že prvek „omega 3“ není popisný, odvolací senát správně v napadeném rozhodnutí
         dospěl k závěru o existenci nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami s přihlédnutím k dominantní povaze slovního
         prvku „omega 3“ v přihlašované ochranné známce.
      
      53     Je nutné konstatovat, že žalobkyně nevznáší v tomto případě konkrétní argumenty za účelem popření opodstatněnosti rozhodnutí
         odvolacího senátu.
      
      54     Obecně je namístě uvést, že dvě ochranné známky jsou podobné tehdy, pokud mezi nimi z pohledu relevantní veřejnosti existuje
         alespoň částečná totožnost, pokud jde o jeden nebo více relevantních aspektů (výše uvedený rozsudek MATRATZEN, bod 30). Z judikatury
         Soudního dvora vyplývá, že relevantní jsou aspekty vzhledové, fonetické a pojmové. Krom toho posouzení podobnosti dvou ochranných
         známek musí být založeno na celkovém dojmu, kterým tyto ochranné známky působí, s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím
         a dominantním prvkům (viz obdobně rozsudky Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C‑251/95, Recueil, s. I‑6191,
         bod 23, a ze dne 22. června 1998, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C‑342/97, Recueil, s. I‑3819, bod 25).
      
      55     V tomto ohledu se Soud domnívá, že v rámci první analýzy je třeba mít za to, že v případě, kdy jediný dominantní slovní prvek
         kombinované ochranné známky je po stránce vzhledové a fonetické totožný s jedním z jediných dvou prvků tvořících starší slovní
         ochrannou známku a kdy tyto prvky, posuzované společně nebo zvlášť, nemají po stránce pojmové pro dotyčnou veřejnost žádný
         význam, jsou dotčené ochranné známky, posuzované každá ve svém celku, obvykle považovány za podobné ve smyslu čl. 8 odst. 1
         písm. b) nařízení č. 40/94.
      
      56     V projednávaném případě je namístě konstatovat, že po vzhledové a fonetické stránce je prvek „omega 3“ druhým ze dvou prvků
         tvořících starší ochrannou známku (prvním je prvek „puleva“) a zároveň jediným slovním prvkem přihlašované ochranné známky,
         který je jejím dominantním prvkem (viz bod 49 výše).
      
      57     Jestliže cílová veřejnost nepovažuje prvek „omega 3“ za popisující dotčené výrobky, bude tento prvek vnímán relevantní veřejností
         jako prvek mající fantazijní povahu a vnitřní rozlišovací způsobilost.
      
      58     Vzhledem k tomu, že totéž platí pro prvek „puleva“, je namístě se domnívat, že tyto dva prvky mají vzhledem k relevantní veřejnosti
         rovnocennou přitažlivost a že spojené dohromady ve výrazu „puleva-omega 3“ budou touto veřejností vnímány jako stejně dominantní,
         aniž by prvek „omega 3“ ztratil svou rozlišovací způsobilost.
      
      59     Za těchto okolností odvolací senát správně dospěl k závěru, že kolidující ochranné známky, posuzované každá ve svém celku,
         s přihlédnutím zejména k jejich rozlišovacím a dominantním prvkům, jsou podobné.
      
      60     S přihlédnutím k výše uvedenému se může relevantní veřejnost domnívat, že potraviny označené přihlašovanou ochrannou známkou
         mohou pocházet z podniku, který je majitelem starší ochranné známky. Stupeň podobnosti mezi kolidujícími ochrannými známkami
         je tudíž dostatečný na to, aby bylo možno se domnívat, že existuje nebezpečí jejich záměny. 
      
      61     Pokud jde o okolnost, které se dovolává žalobkyně, že španělský spotřebitel bude moci přímo srovnat výrobky, na které se vztahují
         kolidující ochranné známky, nemůže tato okolnost vyloučit takto prokázané nebezpečí záměny. Nic totiž nedovoluje tvrdit, že
         výrobky žalobkyně a výrobky vedlejší účastnice řízení budou prodávány, jak tvrdí žalobkyně, jedny vedle druhých. Soud má naopak
         za to, že je správné se domnívat, jak to konstatoval odvolací senát v napadeném rozhodnutí, že průměrný spotřebitel potravin
         má pouze zřídka možnost provést přímé srovnání různých známek. Spotřebitel, který si prohlíží potraviny, tak bere v potaz
         a zapamatuje si převládající prvek označení, který mu při dalším nákupu umožní tuto zkušenost zopakovat. Jestliže se přitom
         cílová veřejnost setká s výrobky označenými přihlašovanou ochrannou známkou, jejíž dominantní prvek je totožný s jednou ze
         dvou složek tvořících starší ochrannou známkou, je zcela pravděpodobné, že bude předmětným výrobkům přisuzovat tentýž obchodní
         původ. 
      
      62     Za těchto podmínek je namístě zamítnout jediný žalobní důvod vycházející z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94.
         
      
      63     Žalobu je tedy nutné zamítnout.
       K nákladům řízení
      64     Podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to
         účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval. Vzhledem k tomu, že OHIM a vedlejší účastnice řízení požadovaly náhradu
         nákladů řízení a žalobkyně neměla ve věci úspěch, je namístě posledně uvedené uložit náhradu nákladů řízení.
      
      Z těchto důvodů
      SOUD (pátý senát)
      rozhodl takto:
      1)      Žaloba se zamítá.
      2)      Ekabe International SCA se ukládá náhrada nákladů řízení.
      
               Vilaras 
            
            
               Dehousse 
            
            
               Šváby
            
         Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 18. října 2007.
      
               Vedoucí soudní kanceláře 
            
             
            
                     Předseda
            
         
               E. Coulon 
            
             
            
                     M. Vilaras
            
         * Jednací jazyk: francouzština.
      
    ---documentbreak--- unsupported format