CELEX: C2000/102/16
Language: fi
Date: 2000-04-08 00:00:00
Title: Asia C-9/00: Korkeimman hallinto-oikeuden 31.12.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Palin Granit Oy:n ja Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän hallituksen vireille panemassa asiassa

C 102/10                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           8.4.2000
Korkeimman hallinto-oikeuden 17.12.1999 tekemällään                           sopimuksen perusteissa tarjoushinnan, liikenteenharjoitta-
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                            jan laatu- ja ympäristöjärjestelmän ja useiden muiden
Stagecoach Finland vastaan Helsingin kaupunki ja                              bussikaluston ominaisuuksien ohella tarjoajayrityksen tar-
                        HKL-Bussiliikenne                                     joaman bussikaluston typpioksidipäästöjen ja melutason
                                                                              alhaisuuden sillä tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetulla
                                                                              tavalla, että jos yksittäisten bussien typpioksidipäästöt tai
                          (Asia C-513/99)                                     melutaso alittavat tietyn tason, kalustosta saa vertailussa
                                                                              huomioon otettavia lisäpisteitä?
                         (2000/C 102/15)                                 3. Jos vastaus edelliseen kysymykseen on myönteinen, pyy-
                                                                              detään vastausta vielä seuraavaan kysymykseen: Onko
                                                                              Euroopan yhteisön julkisia hankintoja koskevia säännöksiä
                                                                              tulkittava siten, että lisäpisteiden antaminen edellä maini-
Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 17.12.1999 tekemällään
                                                                              tuista kaluston typpioksidipäästöjä ja melutasoa koskevista
päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                              ominaisuuksista ei ole kuitenkaan sallittua, jos etukäteen
tuimen kirjaamoon 28.12.1999, Euroopan yhteisöjen tuo-
                                                                              tiedetään, että hankintayksikkönä olevan kaupungin omal-
mioistuimelta asiassa Stagecoach Finland vastaan Helsingin
                                                                              la bussiliikennettä harjoittavalla laitoksella on mahdolli-
kaupunki ja HKL-Bussiliikenne ennakkoratkaisua seuraaviin
                                                                              suus tarjota mainitut ominaisuudet omaavaa kalustoa, jota
kysymyksiin:
                                                                              olosuhteiden vuoksi on muutoin mahdollisuus tarjota vain
                                                                              harvoilla alan yrityksillä?
1. Onko vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan
    alan hankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen                (1) annettu 14 päivänä kesäkuuta 1993, vesi- ja energiahuollon,
    yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annetun                   liikenteen ja teletoiminnan alan hankintoja koskevien sopimusten
    neuvoston direktiivin 93/38/ETY (1) (EYVL L 199, s. 84)                  tekomenettelyjen yhteensovittamisesta (EYVL, Erityispainos 1994,
    soveltamisalaa koskevia säännöksiä, erityisesti 2 artiklan               06/Nide 04, s. 177).
    1 kohdan a alakohtaa, 2 kohdan e alakohtaa ja 4 kohtaa,              (2) annettu 18 päivänä kesäkuuta 1992, julkisia palveluhankintoja
    tulkittava siten, että sanottua direktiiviä sovelletaan hankin-          koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta
    tayksikkönä olevan kaupungin menettelyyn kaupungin                       (EYVL, Erityispainos 1994, 06/Nide 03, s. 139).
    sisäisen bussiliikenteen hoitamista koskevassa hankin-
    nassa, kun
    –   kaupunki vastaa alueensa joukkoliikenteen suunnitte-
        lusta, kehittämisestä, tuottamisesta ja muusta järjestä-
        misestä sekä valvonnasta
                                                                         Korkeimman hallinto-oikeuden 31.12.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö Palin Granit
                                                                         Oy:n ja Vehmassalon kansanterveystyön kuntayhtymän
    –   edellä mainittuja tehtäviä varten kaupungilla on jouk-
        koliikennelautakunta ja sen alaisena kaupungin liiken-                        hallituksen vireille panemassa asiassa
        nelaitos
                                                                                                      (Asia C-9/00)
    –   kaupungin liikennelaitoksessa on suunnitteluyksikkö,                                        (2000/C 102/16)
        joka toimii tilaajayksikkönä, joka valmistelee joukkolii-
        kennelautakunnalle esitykset siitä, mitä linjoja kilpailu-
        tetaan ja millaista palvelujen Iaatutasoa edellytetään; ja       Korkein hallinto-oikeus on pyytänyt 31.12.1999 tekemällään
                                                                         päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
                                                                         tuimen kirjaamoon 13.1.2000, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
    –   kaupungin liikennelaitoksessa on muusta liikennelai-             tuimelta Palin Granit Oy:n ja Vehmassalon kansanterveystyön
        toksesta taloudellisesti eriytettyjä tuotantoyksiköitä,          kuntayhtymän hallituksen vireille panemassa asiassa ennakko-
        muiden ohella yksikkö, joka tuottaa linja-autokuljetus-          ratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
        palveluja ja osallistuu sitä koskeviin tarjouskilpailuihin?
                                                                         Onko tarvekivenlouhinnassa syntyvää sivukiveä pidettävä
                                                                         jätteistä 15.7.1975 annetun neuvoston direktiivin
2. Onko Euroopan yhteisön julkisia hankintoja koskevia                   75/442/ETY (1), sellaisena kuin direktiivi on muutettuna
    säännöksiä, erityisesti julkisia palveluhankintoja koskevien         18.3.1991 annetulla neuvoston direktiivillä 91/156/ETY (2),
    sopimusten        tekomenettelyjen        yhteensovittamisesta       1 artiklan a alakohdassa tarkoitettuna jätteenä ottaen huo-
    18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin              mioon seuraavat seikat a – d?
    92/50/ETY (2) (EYVL L 209, s. 1) 36 artiklan 1 kohtaa tai
    vastaavasti direktiivin 93/38/ETY 34 artiklan 1 kohtaa               a) Mikä merkitys edellä mainitussa arvioinnissa on sillä, että
    tulkittava siten, että järjestäessään kaupungin sisäisen                  sivukivi varastoidaan louhimisalueen viereiselle alueelle
    bussiliikenteen hoitamista koskevan tarjouskilpailun han-                 odottamaan myöhempää käyttöä? Onko sillä seikalla,
    kintayksikkönä oleva kaupunki voi ottaa huomioon talou-                   varastoidaanko sivukivi louhimisalueelle, sen viereiselle
    dellisesti edullisimman tarjouksen perusteella tehtävän                   alueelle tai kauemmas ylipäänsä merkitystä?
 ---pagebreak--- 8.4.2000                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 102/11
b) Mikä merkitys arvioinnissa on sillä, että sivukivi on                 Supreme Courtin, Dublin, 30.7.1999 tekemällään päätök-
     koostumukseltaan samanlainen kuin se kallioperä, josta              sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa SIAC Con-
     se on louhittu, ja että sivukivi ei säilytysajastaan tai            struction Ltd vastaan The County Council of the County
     säilytystavastaan riippumatta muuta koostumustaan?                                              of Mayo
c) Mikä merkitys arvioinnissa on sillä, että sivukivi on
     ihmisten terveyden ja ympäristön kannalta vaaratonta?
     Missä määrin ylipäänsä sivukiven mahdolliselle vaikutuk-
     selle terveydelle ja ympäristölle on annettava merkitystä                                    (Asia C-19/00)
     arvioitaessa sitä, onko sivukivi jätettä?
d) Mikä merkitys arvioinnissa on annettava sille, että sivukivi
     on tarkoitus, kokonaan tai osittain, siirtää pois varastointi-
     alueelta hyötykäyttöön, esimerkiksi maantäyttöön ja aal-                                    (2000/C 102/18)
     lonmurtajiin, ja että sivukivi voitaisiin hyödyntää sellaise-
     naan ilman siihen kohdistettavia muuntamis- tai vastaavia
     toimenpiteitä? Missä määrin tässä yhteydessä on kiinni-
     tettävä huomiota siihen, kuinka varmat suunnitelmat sivu-
     kiven haltijalla on tällaisesta hyötykäytöstä ja siitä, kuinka      Supreme Court, Dublin, on pyytänyt 30.7.1999 tekemällään
     pian se tapahtuisi sen jälkeen, kun sivukivi on sijoitettu          päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
     varastointialueelle?                                                tuimeen 24.1.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                         asiassa SIAC Construction Ltd vastaan The County Council of
                                                                         the County of Mayo ennakkoratkaisua seuraavaan kysymyk-
(1) annettu 15 päivänä heinäkuuta 1975, jätteistä (EYVL, Erityispai-     seen:
    nos 1994, 15/Nide 01, s. 238).
(2) annettu 18 päivänä maaliskuuta 1991, jätteistä annetun direktii-
    vin 75/442/ETY muuttamisesta (EYVL, Erityispainos 1994,
    15/Nide 10, s. 66).
                                                                         Onko viranomainen tilanteessa, jossa se tekee sopimuksen
                                                                         26.7.1971 annetun neuvoston direktiivin 71/305/ETY (1)
                                                                         29 artiklan 1 kohdan mukaisesti, sellaisena kuin se on saatettu
                                                                         osaksi kansallista oikeusjärjestystä, velvollinen tekemään sopi-
                                                                         muksen sen tarjouksentekijän kanssa, joka on esittänyt alim-
                                                                         man tarjouksen vai voiko viranomainen tehdä sopimuksen
                                                                         toiseksi alimman tarjouksen esittäneen tarjouksentekijän
                                                                         kanssa sen konsultoivan insinöörin laatiman selvityksen poh-
Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-Capitalen               jalta, jonka mukaan sopimuksesta aiheutuvat kokonaiskustan-
9.12.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                   nukset viranomaiselle ovat pienemmät, jos sopimus tehdään
kaisupyyntö asiassa François de Coster vastaan Collège                   toiseksi alimman tarjouksen esittäneen kanssa, kuin mitä ne
   des Bourgmestre et Echevins de Watermael-Boitsfort                    olisivat jos sopimus tehdään alimman tarjouksen esittäneen
                                                                         kanssa, kun viranomainen on täsmentänyt, että arviointiperus-
                                                                         teena (muu kuin hinta) on se, että sopimus tehdään sellaisen
                            (Asia C-17/00)                               pätevän tarjouksen esittäjän kanssa, joka esittää tarjouksen,
                                                                         jonka on katsottava olevan hinnaltaan ja teknisiltä ratkaisuil-
                          (2000/C 102/17)                                taan edullisin ja kun kolme alimman tarjouksen tekijää, joilla
                                                                         on katsottava olevan yleisesti hyväksytty pätevyys, ovat tehneet
                                                                         teknisiltä ratkaisuiltaan hyväksytyt tarjoukset ja kun nämä
Collège juridictionnel de la Région de Bruxelles-Capitale on             kolme tarjousta eivät eroa toisistaan huomattavasti hintansa
pyytänyt 9.12.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut             puolesta?
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen 19.1.2000, Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa François de Coster vastaan
Collège des Bourgmestre et Echevins de Watermael-Boitsfort
ennakkoratkaisua seuraavaan kysymykseen:
                                                                         (1) EYVL L 185, 16.8.1971.
Ovatko Watermael-Boitsfortin kunnanvaltuuston lautasanten-
nien verotuksesta 24.6.1997 pitämässään yleisölle avoimessa
kokouksessa tekemän päätöksen 1-3 §:t ristiriidassa sen kanssa,
mitä Euroopan yhteisön perustamisesta 25.3.1957 tehdyn
sopimuksen 59-66 artiklassa on määrätty?