CELEX: 62014TN0585
Language: lv
Date: 2014-08-04 00:00:00
Title: Lieta T-585/14: Prasība, kas celta 2014. gada 4. augustā  – Slovēnija/Komisija

20.10.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 372/19
            
         Prasība, kas celta 2014. gada 4. augustā – Slovēnija/Komisija
   (Lieta T-585/14)
   2014/C 372/24
   Tiesvedības valoda – slovēņu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Slovēnijas Republika (pārstāvis – L. Bembič, državni pravobranilec)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt lēmumu, kas ietverts Eiropas Komisijas Budžeta ģenerāldirektorāta 2014. gada 2. jūnija vēstulē Nr. BUDG/B/03MV D(2014) 1782918 un kurā, pirmkārt, ir konstatēta prasītājas finansiālā atbildība par Savienības pašu resursu zaudēšanu tāpēc, ka ārpus importa tarifu kvotu sistēmas ir ievests noteikts daudzums cukura un saistībā ar šo ievešanu nav tikuši aprēķināti resursi, un, otrkārt, prasītājai tiek uzdots Savienības budžeta rīcībā nodot summu, kas vienāda ar zaudētajiem pašu resursiem, kas šajā gadījumā, kad ievešanas atļauja ir tikusi pilnībā izmantota, ir EUR 1 2 57  000,00 apmērā;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.
               
                           —
                        
                        
                           Attiecīgajā vēstulē Komisija esot kļūdaini uzskatījusi, ka pašu resursu zaudējums ir radies importētāja ievešanas atļaujas pieteikumā pieļautas kļūdas dēļ un ka Slovēnijas iestādes šo kļūdu nav pienācīgi izlabojušas.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Taču importētājs savu pieteikumu esot aizpildījis un izlabojis savlaicīgi, savukārt kļūda patiesībā esot radusies datu ierakstos, kas veikti, Slovēnijas Republikas Lauksaimniecības tirgus un lauku attīstības aģentūrai nosūtot Komisijai pieteikumus ievešanas atļaujām atbilstoši AMIS kvotām, proti, tikai un vienīgi AMIS kvotu sistēmas nepilnību dēļ.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas Komisijas lēmumpieņemšanas kārtību reglamentējošās tiesību normas.
               
                           —
                        
                        
                           Attiecīgo vēstuli esot parakstījis Budžeta ģenerāldirektorāta direktors, lai arī minētajā vēstulē iztirzātie jautājumi par prasītājas finansiālo atbildību par Savienības pašu resursu zaudējumu ietilpst Komisijas kā koleģiāla orgāna kompetencē.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka neesot norādīts pietiekams pamatojums un juridiskais pamats esot kļūdains.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija esot nepietiekami pamatojusi attiecīgo vēstuli, kurā ir ietverts lēmums par prasītājas finansiālo atbildību, un tādējādi neesot iespējams izvērtēt, vai šī vēstule ir tiesiska un atbilstoša materiālajām tiesībām, un tas savukārt esot LESD 296. panta un Komisijas reglamenta pārkāpums.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Turklāt Komisija neesot norādījusi pienācīgu juridisko pamatojumu, uz kuru balstīts tās lēmums par to, ka šajā gadījumā ir noticis resursu zaudējums un ka par to atbildīga ir tikai pati prasītāja.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības tikt uzklausītam.
               
                           —
                        
                        
                           Pirms attiecīgās vēstules sagatavošanas Komisija nav informējusi prasītāju par tās lēmuma pamatā esošajiem faktiskajiem un tiesiskajiem apstākļiem, tādējādi pārkāpjot tiesības uz aizstāvību un tiesības tikt uzklausītam.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas veiktā kontrole esot nepilnīga.
               
                           —
                        
                        
                           Kļūda, ko prasītāja pieļāvusi ievešanas atļaujas pieteikuma apstrādē, izrietot no nepilnībām informātikas un elektroniskajā AMIS kvotu sistēmā, kuru izveidojusi un pārvalda Komisija; tāpēc par pieļauto kļūdu prasītāja neesot atbildīga.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpti samērīguma, tiesiskās noteiktības un nepamatotas iedzīvošanās aizlieguma principi.
               
                           —
                        
                        
                           Prasītāja apgalvo, ka tā kā pašu resursu zaudējums nav noticis, saukšana pie finansiālās atbildības par kļūdu, kas pieļauta, reģistrējot datus Komisijas nepilnīgajā informātikas sistēmā, ir Savienības nepamatota iedzīvošanās.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Esot pārkāpts arī tiesiskās noteiktības princips, jo nav paredzēta kārtība kļūdas labošanai gadījumos, kad varētu notikt nepamatota iedzīvošanās.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Prasītāja piebilst, ka tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru nav iespējams labot ievešanas atļaujas izsniegšanas gaitā pieļautās administratīvās kļūdas, lai arī nevienam no ieinteresētajiem saimnieciskās darbības subjektiem no šīs administratīvās kļūdas netiek nodarīts kaitējums – un kas tādējādi noteikti rada dalībvalsts finansiālo atbildību – esot pretrunā arī samērīguma principam.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Visbeidzot, Komisija, nenoslēgdama finansiālās atbildības konstatēšanas procesu saprātīgā laikā, esot pārkāpusi arī tiesiskās paļāvības principu.