CELEX: 62017TN0815
Language: et
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-815/17: 11. detsembril 2017 esitatud hagi – Správa železniční dopravní cesty versus komisjon ning Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusamet (INEA)

19.2.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 63/15
            
         11. detsembril 2017 esitatud hagi – Správa železniční dopravní cesty versus komisjon ning Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusamet (INEA)
   (Kohtuasi T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Kohtumenetluse keel: tšehhi
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat F. Korbel)
   
      Kostjad: Euroopa Komisjon ning Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusamet (INEA)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Komisjoni 11. oktoobri 2017. aasta otsus C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017);
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et vääralt on hinnatud seost avaliku hanke lepingute „Tšehhi Vabariigis uue Lovosice-Dresdeni raudteeühenduse planeerimine ja keskkonnaanalüüs“, „Hinnang Tšehhi Vabariigis uue Praha-Dresden raudteeühenduse projektile“ ja „Uus raudtee Litoměřice-Ústí nad Labem-Saksa piir“ vahel.
               Vaidlustatud otsuse kohaselt on need avaliku hanke lepingud omavahel tihedalt seotud ja need oleks tulnud sõlmida koos kui piirsummat ületavad hanked. See järeldus põhineb asjas tehtud ebaõigel õiguslikul hinnangul; nimetatud avaliku hanke lepingute ese on erinev ja nende täitmine nõudis erinevate kutseoskustega spetsialistide kasutamist.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et vaidlustatud otsuse põhjendused ei ole avaliku hanke lepingute vahelise seose osas piisavalt täpsed ja konkreetselt
               
                           —
                        
                        
                           ei käsitleta selles üksikasjalikult põhjuseid, miks on need lepingud omavahel tehniliselt seotud, nagu selles otsuses vääralt järeldatakse;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ei too esile täpset liikmesriigi ja liidu õiguse normi, mida rikuti;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ei sisalda ühtegi kontrollitavat kaalutlust selle kohta, millest kostja lähtus, mida ta arvesse võttis ja mida mitte, kui ta võttis vastu oma otsuse tegeliku summa kohta, mida ta peab rahastamiskõlbmatuks.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et rahalise toetuse otsuses, mida hageja pidi järgima, on selgelt leheküljel 13 märgitud, et „Tšehhi abisaaja puhul on kavandatud kolme lepingu sõlmimine: tegevus nr 4 (esimene osa – tehniline analüüs), tegevused nr 2, 3, 5 ja 6 ning tegevused nr 1, 4 (teine osa x majandusanalüüs) ning 7.“
               
                           —
                        
                        
                           Avaliku hanke lepingute eseme määratlemisel võttis hageja neid tingimusi arvesse ja võis õiguspäraselt eeldada, et rahalise toetuse lepingus võetud seisukohta ei käsitleta hiljem eksimusena.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kuid vaidlustatud otsuses on siiski nüüd märgitud, et „avaliku hanke lepingute kogu (tehnilise) eseme suhtes oleks saanud sõlmida ühe lepingu“, mis rikub hageja õiguspärast ootust, mis tal võis tekkida ja tekkis rahalise toetuse lepingu alusel.