CELEX: 62013CA0242
Language: sl
Date: 2014-09-17 00:00:00
Title: Zadeva C-242/13: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Commerz Nederland NV proti Havenbedrijf Rotterdam NV (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Konkurenca — Državne pomoči — Člen 107(1) PDEU — Pojem pomoči — Poroštva, ki jih izda javno podjetje banki, zato da ji omogoči odobritev posojila tretjim posojilojemalcem — Poroštva, ki jih namerno izda direktor tega javnega podjetja ob kršitvi določb statuta tega podjetja — Domneva o nasprotovanju javnega organa, ki je lastnik navedenega podjetja — Pripis poroštev državi)

24.11.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 421/11
            
         Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. septembra 2014 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Commerz Nederland NV proti Havenbedrijf Rotterdam NV
   (Zadeva C-242/13) (1)
   
   ((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Konkurenca - Državne pomoči - Člen 107(1) PDEU - Pojem pomoči - Poroštva, ki jih izda javno podjetje banki, zato da ji omogoči odobritev posojila tretjim posojilojemalcem - Poroštva, ki jih namerno izda direktor tega javnega podjetja ob kršitvi določb statuta tega podjetja - Domneva o nasprotovanju javnega organa, ki je lastnik navedenega podjetja - Pripis poroštev državi))
   2014/C 421/14
   Jezik postopka: nizozemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Commerz Nederland NV
   
      Tožena stranka: Havenbedrijf Rotterdam NV
   
      Izrek
   
   Člen 107(1) PDEU je treba razlagati tako, da so za ugotovitev, ali se poroštva, ki jih je izdalo javno podjetje, pripišejo javnemu organu, ki ga nadzira, skupaj s celoto indicev, ki izhajajo iz okoliščin zadeve v postopku v glavni stvari in iz konteksta, v katerem je do teh poroštev prišlo, upoštevne okoliščine, v katerih je po eni strani edini direktor navedenega podjetja, ki je izdalo ta poroštva, ravnal nezakonito, prikrival njihovo izdajo in kršil statut podjetja, po drugi strani pa bi navedeni javni organ nasprotoval izdaji teh poroštev, če bi bil o njih obveščen. Te okoliščine same po sebi so take, da v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, izključujejo tak pripis le, če je iz njih razvidno, da so bila zadevna poroštva bila izdana brez vpletenosti tega javnega organa.
   
      (1)  UL C 207, 20.7.2013.