CELEX: 62017TN0266
Language: de
Date: 2017-05-09 00:00:00
Title: Rechtssache T-266/17: Klage, eingereicht am 9. Mai 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)

26.6.2017   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 202/27
            
         Klage, eingereicht am 9. Mai 2017 — Kwizda Holding/EUIPO — Dermapharm (UROAKUT)
   (Rechtssache T-266/17)
   (2017/C 202/43)
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Klägerin: Kwizda Holding GmbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Wiltschek, D. Plasser und K. Majchrzak)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Dermapharm GmbH (Wien, Österreich)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin
   
      Streitige Marke: Unionswortmarke „UROAKUT“ — Anmeldung Nr. 13 854 146
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. März 2017 in der Sache R 1221/2016-4
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               unserer Klage stattzugeben und die angefochtene Entscheidung dahin abzuändern, dass der Widerspruch gegen die Unionsmarkenanmeldung Nr. 13 854 146 UROAKUT zurückgewiesen wird; in eventu, die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Rechtssache an die Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) zurückzuverweisen;
            
         
               —
            
            
               dem EUIPO die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht (EuG) und vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen;
            
         
               —
            
            
               der beteiligten Streithelferin die Kosten aufzuerlegen, die im Verfahren vor der Widerspruchsabteilung entstanden sind.
            
         
      Angeführter Klagegrund
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.