CELEX: 62021TN0008
Language: cs
Date: 2021-01-10 00:00:00
Title: Věc T-8/21: Žaloba podaná dne 10. ledna 2021 – IFIC Holding v. Komise

22.2.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 62/49
            
         
      Žaloba podaná dne 10. ledna 2021 – IFIC Holding v. Komise
      (Věc T-8/21)
      (2021/C 62/61)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: C. Franz a N. Bornemann, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2020) 2813 final ze dne 28. dubna 2020;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Předmětem žaloby je prováděcí rozhodnutí Komise C(2020) 2813 final ze dne 28. dubna 2020 o udělení oprávnění společnosti Clearstream Banking AG podle čl. 5 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 2271/96 ze dne 22. listopadu 1996 o ochraně proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území, jakož i proti účinkům opatření na nich založených nebo z nich vyplývajících.
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod: porušení práva být vyslechnut podle čl. 41 odst. 1 a 2 písm. a) Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“).
                  
                              —
                           
                           
                              Podle čl. 41 odst. 1 a 2 písm. a) Listiny má každá (fyzická a právnická) osoba právo na spravedlivé správní řízení a právo být vyslechnuta před přijetím jí určeného individuálního opatření, které by se jí mohlo nepříznivě dotknout.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komise porušila tento podstatný formální požadavek, jelikož žalobkyni neinformovala, ani ji k žádnému okamžiku písemně či ústně nevyslechla nebo jí neposkytla příležitost k vyjádření stanoviska.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod: porušení oblasti působnosti čl. 5 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 2271/96 (1), prováděcího nařízení Komise (EU) 2018/1101 (2) a praktické příručky k výše uvedenému nařízení (3).
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná porušila ustanovení a oblast působnosti článku 5 nařízení č. 2271/96, jakož i unijní právo vyšší právní síly, tím, že žadatelce se zpětným účinkem udělila pro situaci, která spadá do minulosti, sporné oprávnění ve formě napadeného rozhodnutí.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Takový zpětný účinek nebo dodatečné povolení porušuje unijní právo zejména z hlediska soudních a procesních zásad, které zaručují transparentnost, právní jistotu a legitimní očekávání.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Takový zpětný účinek nestanoví ani nařízení, ani na něm založené prováděcí nařízení (EU) 2018/1101. Unijní právo nezná žádné dodatečně udělené povolení se zpětným účinkem.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod: porušení povinnosti uvést odůvodnění a požadavek transparentnosti a určitosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná porušila povinnost uvést odůvodnění, jakož i v soudních a procesních zásadách zakotvený požadavek transparentnosti a určitosti.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Působnost článku 1 prováděcího rozhodnutí je časově a obsahově zcela neurčitá. Podle svého znění může platit se zpětnou účinností na neurčitou dobu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Znění článku 1 je neurčité zejména z hlediska „podstatných důvodů pro podezření“ a „služeb“. Pro dotčenou není jasné, za jakých podmínek smí žadatelka jednat v její neprospěch a v jakém časovém období a v jaké souvislosti jsou tato jednání se „službami“. Je neurčité, co se rozumí „službami“ a zda se mohou týkat také jednání třetích osob.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod: zjevně nesprávné posouzení a zneužití posuzovací pravomoci v rozporu s unijním právem vyšší právní síly ve formě obecných procesních, soudních a právních zásad.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná se dopustila pochybení při svém uvážení, když vůbec nezohlednila situaci a následky rozhodnutí pro žalobkyni.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně nedostala příležitost vyjádřit se k důvodům pro podezření a nebude podle článku 1 rozhodnutí v budoucnu vyslechnuta, takže zůstane bez obrany vystavena rozhodnutím žadatelky.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Okolnost, že žalobkyně využila svého procesního základního práva chráněného ústavním a unijním právem podat proti žadatelce žalobu u vnitrostátních soudů není hlediskem, které lze zohlednit při posuzování v rámci uvážení. Žalovaná tím překročila svůj prostor pro uvážení.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalovaná nezahrnula do svého uvážení mírnější prostředky a kompenzační nároky na náhradu, ačkoli by to bylo zcela nezbytné pro zajištění dostatečného zvážení a posouzení.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Rady (ES) č. 2271/96 ze dne 22. listopadu 1996 o ochraně proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území, jakož i proti účinkům opatření na nich založených nebo z nich vyplývajících (Úř. věst. L 309, 29.11.1996, s. 1, Zvl. vydání v českém jazyce: Kapitola 10 Svazek 001 s. 75).
      
         (2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/1101 ze dne 3. srpna 2018, kterým se stanoví kritéria pro použití čl. 5 druhého pododstavce nařízení Rady (ES) č. 2271/96 o ochraně proti účinkům právních předpisů přijatých určitou třetí zemí uplatňovaných mimo její území, jakož i proti účinkům opatření na nich založených nebo z nich vyplývajících (Úř. věst. L 199 I , 7.8.2018, s. 7).
      
         (3)  Příručka – Otázky a odpovědi: přijetí aktualizace blokovacího nařízení (2018/C 277 I/03) (Úř. věst.. 2018 C 277 I, s. 4).