CELEX: 62021TN0567
Language: pl
Date: 2021-09-07 00:00:00
Title: Sprawa T-567/21: Skarga wniesiona w dniu 7 września 2021 r. – WG / EUIPO

13.12.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 502/31
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 7 września 2021 r. – WG / EUIPO
      (Sprawa T-567/21)
      (2021/C 502/49)
      Język postępowania: niemiecki
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: WG (przedstawiciel: adwokat P. Schimanek)
      
         Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Zarządu EUIPO z dnia 17 listopada 2020 r., na mocy której skarżąca nie została powołana na członka izby odwoławczej w wyniku postępowania w sprawie naboru EXT/20/42/AD 11/Członek komisji odwoławczej;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Zarządu z tego samego dnia powołującej Ninę Korjus, Alejandrę González i Sergia Rizza na członków izby odwoławczej;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji, na mocy której skarżącej nie znalazła się na liście sześciu kandydatów, poddanej przez komisję rekrutacyjną pod głosowanie Zarządu;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności wszystkich decyzji poprzedzających i przygotowujących te decyzje, wydanych przez komisję rekrutacyjną, Zarząd i ewentualnie inne osoby w ramach postępowania w sprawie naboru EXT/20/AD 11/Członek komisji odwoławczej;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 7 czerwca 2021 r. oddalającej zażalenie skarżącej;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi skarżąca podnosi cztery zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 166 rozporządzenia (UE) 2017/1001 (1) i uchybień proceduralnych
                  
                              —
                           
                           
                              Zgodnie z art. 166 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2017/1001 to Zarząd EUIPO posiada kompetencje do powoływania członków izb odwoławczych. Zarząd zrzekł się swoich kompetencji decyzyjnych i przekazał je podkomitetowi przygotowawczemu. Podkomitet przygotowawczy przekroczył swoje czysto przygotowawcze kompetencje i podjął własne decyzje. Zarząd nie mógł być w stanie ich zrozumieć, ponieważ nie zostały mu przedstawione istotne i decydujące informacje.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Skład podkomitetu narusza art. 166 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2017/1001 ze względu na obecność prezesa izb odwoławczych. Prezes izb odwoławczych nie zasiada w Zarządzie. Obecność prezesa izb odwoławczych narusza brzmienie art. 166 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2017/1001, wymieniającego kompetencje organów i komitetów, o których w nim mowa.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący oczywistych błędów w ocenie wynikających z obiektywnej nieprzydatności oceny kandydatów podczas rozmowy kwalifikacyjnej
                  
                              —
                           
                           
                              Znajomość języków kandydatów oceniano tylko od poziomu C1 podczas rozmowy kwalifikacyjnej. Znajomość języków, którą kandydaci zgłosili i określili na poziomie B2, nie była w ogóle sprawdzana. Przeprowadzono tylko jedną rozmowę. Nie sprawdzono umiejętności czytania i pisania. Krótka rozmowa na tematy dotyczące życia codziennego ewidentnie nie była odpowiednia do oceny poziomu C1, określonego w ogłoszeniu o naborze poprzez odniesienie do Europejskiego Systemu Opisu Kształcenia Językowego.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kompetencje osobiste, o których mowa w pkt 4 lit. e) ogłoszenia o naborze, zostały ocenione wyłącznie wspólnie przez trzech członków podkomitetu przygotowawczego. Nie posiadali oni jednak ani wykształcenia w zakresie zasobów ludzkich i rekrutacji, ani wystarczającego przeszkolenia, dlatego też ewaluacja ta mogła opierać się jedynie na subiektywnej ocenie.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący naruszenia ogłoszenia o naborze i późniejszej zmiany kryteriów naboru
                  
                              —
                           
                           
                              Strona pozwana nie przestrzegała brzmienia ogłoszenia o naborze. Nie zaprosiła na rozmowę kwalifikacyjną tylko „najbardziej wykwalifikowanych kandydatów”. Następnie zmieniła kryteria naboru poprzez zastosowanie nieprzewidzianego w ogłoszeniu współczynnika ważenia kryteriów.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasad równego traktowania, przejrzystości i obowiązku zasięgania informacji, braków w uzasadnieniu i przekroczenia kompetencji.
                  
                              —
                           
                           
                              Zdaniem skarżącej, na rozmowę kwalifikacyjną zaproszono dwie nierówne kategorie kandydatów: tych, którzy zostali ocenieni jako „doskonali” i tych, którzy zostali ocenieni jako „bardzo dobrzy”. Ponadto pierwsze oceny, przyznane po weryfikacji pisemnych zgłoszeń, nie były później uwzględniane, ponieważ dla sporządzenia listy 6 kandydatów przedstawionych przez komisję rekrutacyjną Zarządowi pod głosowanie decydujące znaczenie miała jedynie ocena uzyskana podczas rozmowy kwalifikacyjnej.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kryteria dotyczące zaproszenia na rozmowę kwalifikacyjną zostały następnie zmienione w stosunku do tych z ogłoszenia o naborze. Odbyło się to w czasie, gdy sekretariat Zarządu posiadał wiedzę na temat umiejętności i kompetencji poszczególnych kandydatów.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kluczowe etapy procedury nie zostały udokumentowane. Nie istnieje protokół z przeprowadzania rozmów kwalifikacyjnych.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Brakuje uzasadnienia dla obniżenia oceny podczas rozmowy kwalifikacyjnej o dwa stopnie (z „doskonałej” na „dobrą”), co stanowiło dewaluację wyników uzyskanych w pierwszym etapie procedury rekrutacyjnej.
                           
                        
            
         (1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskie (Dz.U 2017, L 154, s. 1).