CELEX: C2004/059/24
Language: nl
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Zaak C-553/03 P: Hogere voorziening, op 30 december 2003 ingesteld door Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vĳfde kamer— uitgebreid) van 16 oktober 2003 in zaak T-148/00, Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door de Helleense Republiek

C 59/14                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         6.3.2004
Nicholson, Rowe, Biesheuvel en de Grave, lawyers, domicilie                  behoorlijk gemotiveerd waarom de zaak Bronner irrele-
gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest, op 23 ok-                   vant is in de onderhavige zaak.
tober 2003 in zaak T-65/98 (1) tussen Van den Bergh Foods
Ltd, voorheen HB Ice Cream Ltd, en de Commissie van de
Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van                   (1) PB 1998, C 234, blz. 28.
eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer).
Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:
a)    het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer)
      van 23 oktober 2003 in zaak T-65/98 — volledig of
                                                                       Hogere voorziening, op 30 december 2003 ingesteld door
      gedeeltelijk — te vernietigen, uitgezonderd punt 3 van
                                                                       Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters tegen
      het dictum van het arrest;
                                                                       het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de
                                                                       Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer— uitgebreid)
b)    de beschikking van de Commissie inzake een procedure             van 16 oktober 2003 in zaak T-148/00 (1), Panhellenic
      op grond van de artikelen 81 (ex 85) en 82 (ex 86) van           Union of Cotton Ginners and Exporters tegen Commissie
      het EG-Verdrag (zaken IV/34.073, IV/34.395 en IV/                van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door de
      35.436 — Van den Bergh Foods Limited) — volledig of                                    Helleense Republiek
      gedeeltelijk — nietig te verklaren, of, subsidiair, de zaak
      te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg;
                                                                                              (Zaak C-553/03 P)
c)    de Commissie te verwijzen in de kosten van rekwirante
                                                                                                (2004/C 59/24)
      in eerste aanleg en in hogere voorziening.
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 30 december 2003 hogere voorziening ingesteld door
Middelen en voornaamste argumenten                                     Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters, gevestigd
                                                                       te Thessaloniki (Griekenland), vertegenwoordigd door
                                                                       K. Adamantopoulos en J. Gutiérrez Gisbert, advocaten, domici-
                                                                       lie gekozen hebbende te Luxembourg, tegen het arrest van het
Volgens rekwirante heeft het Gerecht van eerste aanleg het             Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
recht geschonden door te oordelen dat de distributieovereen-           (Vijfde kamer — uitgebreid) van 16 oktober 2003 in zaak
komsten van Van den Bergh Foods Ltd (voorheen HB Ice                   T-148/00, Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters
Cream Ltd) de mededinging aanzienlijk ongunstig kunnen                 tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen, onder-
beïnvloeden in de zin van artikel 81, lid 1, van het Verdrag en        steund door de Helleense Republiek.
op een aanmerkelijke wijze kunnen bijdragen tot afscherming
van de markt.
                                                                       Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:
Volgens rekwirante heeft het Gerecht bij de toepassing van             1.    het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 16 ok-
artikel 81, lid 3, van het Verdrag het recht geschonden. Het                 tober 2003 in zaak T-148/00 te vernietigen, waarbij
heeft de bewijslast en bewijsvereisten verkeerd toegepast,                   rekwirantes oorspronkelijke beroep bij het Gerecht van
waardoor het arrest gebrekkig is gemotiveerd.                                eerste aanleg niet-ontvankelijk werd verklaard, en waarbij
                                                                             rekwirante in de zaak voor het Gerecht in haar eigen
                                                                             kosten en in die van de Commissie werd verwezen;
Ten slotte heeft het Gerecht in twee opzichten het recht               2.    zoals oorspronkelijk voor het Gerecht van eerste aanleg
geschonden bij de toepassing van artikel 82 van het Verdrag:                 gevorderd, artikel 1 van beschikking 2000/206/EG (2)
                                                                             van de Commissie betreffende de door de Griekse Dienst
                                                                             voor katoen in Griekenland toegepaste steunregeling voor
—     het heeft ongegronde en gebrekkig gemotiveerde rechts-                 katoen, nietig te verklaren, voorzover daarbij alleen
      gevolgen getrokken die niet het oordeel kunnen dragen,                 artikel 30, lid 3, van wet nr. 2040/92 van 17/23 april
      dat het aanzetten tot het sluiten van een distributieo-                1992, en niet eveneens artikel 30, lid 1, onverenigbaar
      vereenkomst een misbruik vormt;                                        met de gemeenschappelijke markt is verklaard; en
—     het heeft de door het Hof in de zaak Bronner geformuleer-        3.    de Europese Commissie te verwijzen in de kosten van de
      de rechtsbeginselen niet toegepast, of, subsidiair, niet               procedure in beide instanties.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 59/15
Middelen en voornaamste argumenten                                      Verzoek van de Rechtbank Utrecht, Sector Kanton, Loca-
                                                                        tie Utrecht, van 10 december 2003, om een prejudiciële
                                                                        beslissing in het geding tussen POSEIDON CHARTERING
Tot staving van de hogere voorziening worden twee middelen              B.V. en 1. V.O.F. Marianne Zeeschip, 2. ALBERT MOOIJ,
aangevoerd:                                                             3. SJOERDTJE SIJSWERDA, 4. GERRIT DANIEL
                                                                                                    SCHRAM
(i)   Kennelijke fout, doordat het arrest van het Gerecht van
      eerste aanleg stelt dat rekwirantes oorspronkelijke beroep                                  (Zaak C-3/04)
      niet-ontvankelijk is omdat zij primair de gegrondheid
      van de zienswijze van de Commissie betwist, dat de
      compenserende heffing in overeenstemming is met de                                         (2004/C 59/25)
      gemeenschappelijke marktordening voor katoen; zou
      deze zienswijze worden bevestigd, dan zou dit onvermij-
      delijk leiden tot een inbreuk op rekwirantes recht van
      beroep op de rechter.
      Rekwirante had immers geen andere keuze dan op te                 De Rechtbank Utrecht, Sector Kanton, Locatie Utrecht heeft,
      komen tegen de gebrekkige beoordeling in het dispositief          bij vonnis van 10 december 2003, ingekomen ter griffie van
      van artikel 1 van de litigieuze beschikking, dat impliciet        het Hof van Justitie op 5 januari 2004, in het geding
      verwijst naar het laatste lid van punt IV van de litigieuze       tussen POSEIDON CHARTERING B.V. en 1. V.O.F. Marianne
      beschikking, waarin is gesteld dat de compenserende               Zeeschip, 2. ALBERT MOOIJ, 3. SJOERDTJE SIJSWERDA,
      heffing van artikel 30, lid 1, van wet nr. 2040/92 „in            4. GERRIT DANIEL SCHRAM, het Hof van Justitie van de
      overeenstemming is met de gemeenschappelijke marktor-             Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
      dening”. De litigieuze beschikking is gebrekkig doordat           beslissing over de navolgende vragen:
      de Commissie haar plicht is niet is nagekomen om de
      activiteiten van de Griekse Dienst voor katoen die werden
                                                                        1.    Is er sprake van een handelsagent in de zin van de
      gefinancierd door de compenserende heffing van ar-
                                                                              Richtlijn 86/653 EEG (1) inzake de coördinatie van de
      tikel 30, lid 1, van wet nr. 2040/92 te toetsen aan de
                                                                              wetgevingen van de lidstaten inzake zelfstandige handel-
      staatssteunregels; en
                                                                              sagenten, indien sprake is van een zelfstandige tussenper-
                                                                              soon die bemiddeld heeft bij de totstandkoming van (niet
                                                                              verscheidene, maar) één overeenkomst (een charter voor
(ii) Het arrest van het Gerecht van eerste aanleg berust                      een schip) die telkenjare wordt verlengd en waarbij, ter
      op een onjuiste rechtsopvatting en is strijdig met de                   zake van de verlenging van de charter, de jaarlijkse
      rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese                    vrachtonderhandelingen (behalve, in de periode van 1994
      Gemeenschappen.                                                         tot en met 2000, in 1999) tussen de eigenaar van het
                                                                              schip en een derde worden gevoerd en de uitkomst
      Rekwirante stelt dat het arrest van het Gerecht van eerste              daarvan door de tussenpersoon in een addendum wordt
      aanleg strijdig is met de rechtspraak van het Hof van                   neergelegd?
      Justitie van de Europese Gemeenschappen waar het stelt
      dat (i) „het duidelijk is” dat de compenserende heffing van
                                                                        2.    Maakt het voor de beantwoording van vraag 1 nog uit
      artikel 30, lid 1, van wet nr. 2040/92 geen staatssteun is
                                                                              dat, indien beoordeeld moet worden of sprake is van
      noch een element daarvan bevat — dit omdat het Gerecht
                                                                              een agentuurovereenkomst, jarenlang een vergoeding
      van eerste aanleg van oordeel is dat de compenserende
                                                                              (provisie) betaald is ad 2,5 % van de charter en/of dat
      heffing van artikel 30, lid 1, van wet nr. 2040/92 „slechts
                                                                              artikel 7 lid 1 van de Richtlijn spreekt over „een (...)
      een van de twee wijzen van financiering van de door de
                                                                              gesloten handelstransactie” en over het bestaan van een
      Griekse Dienst voor katoen verleende staatssteun is”; en
                                                                              recht op (de) provisie „indien de transactie is gesloten met
      (ii) dat de compenserende heffing van artikel 30, lid 1,
                                                                              een derde die in een eerder stadium door de tussenper-
      van wet nr. 2040/92 niet kan worden gelijkgesteld „met
                                                                              soon als klant was aangebracht voor een dergelijke
      staatssteun”. De compenserende heffing van artikel 30,
                                                                              transactie”?
      lid 1, van wet nr. 2040/92 is immers staatssteun in de
      zin van de rechtspraak in de zaken Enirisorse en Van
      Calster.                                                          3.    Maakt het voor de beantwoording van vraag 1 nog uit
                                                                              dat in art. 17 van de Richtlijn gesproken wordt van
                                                                              „klanten” in plaats van klant?
(1) PB C 259 van 9.9.2000, blz. 24.
(2) PB 2000, L 63, blz. 27.
                                                                        (1) PB L 382 van 31.12.1986, blz. 17-21.