CELEX: C2003/171/21
Language: sv
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Mål C-215/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Rechtbank 's-Gravenhage av den 12 maj 2003 i målet mellan S. Oulane och de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

19.7.2003              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                        C 171/15

     d.    artikel 8 i direktiv 2001/37/EG anses vara ogiltig på                   legitimationsskyldighet enligt den nationella lagstift-
           grund av de principer som anges i fråga 2 a, c eller h                  ningen i den medlemsstat i vilken personen åberopar
           ovan, skall de sistnämnda principerna tolkas på så                      en rätt till bosättning?
           sätt att de även utgör hinder mot den nationella
           åtgärden i fråga?                                                  c.   För det fall att svaret på fråga 2 a är jakande,
                                                                                   innefattar gällande gemenskapsrätt ett krav på att
                                                                                   medlemsstaten skall iaktta vissa krav avseende den
( 1) Direktiv 2001/37/EG av den 5 juni 2001 om tillnärmning av
                                                                                   tidsfrist som den berörda personen skall ges för att
     medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning,
     presentation och försäljning av tobaksvaror – Uttalanden från
                                                                                   visa upp ett giltigt identitetskort eller giltigt pass
     Kommissionen (EGT L 194, 18.7.2001, s. 26).                                   innan den beslutar om en förvaltningsrättslig tvångs-
( 2) Direktiv 89/622/EEG av den 13 november 1989 om tillnärmning                   åtgärd i form av en åtgärd avseende den förmodat
     av medlemsstaternas lagar och andra författningar om etiketterna              olagliga bosättningen?
     av tobaksvaror (EGT L 359, 8.12.1989, s. 1).
                                                                              d.   Utgör en förvaltningsrättslig tvångsåtgärd i form av
                                                                                   en åtgärd av det slag som nämns i fråga 2 c, och
                                                                                   som består i att personen redan innan den tidsfrist
                                                                                   som avses i fråga 2 c har löpt ut hålls i förvar i
                                                                                   avvaktan på utvisning i enlighet med artikel 59
                                                                                   Vw 2000, ett oproportionellt stort intrång i den fria
                                                                                   rörligheten för tjänster?
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Re-
chtbank ’s-Gravenhage av den 12 maj 2003 i målet mellan
S. Oulane och de Minister voor Vreemdelingenzaken en                     3.   a.   För det fall att fråga 1 besvaras nekande, utgör ett
                       Integratie                                                  förvarstagande i avvaktan på utvisning av en person
                                                                                   som förklarar sig vara medborgare i en annan
                                                                                   medlemsstat samt turist med stöd av artikel 59
                         (Mål C-215/03)                                            Vw 2000 – med hänvisning till skydd för allmän
                                                                                   ordning, även om det skulle framgå att något
                        (2003/C 171/21)                                            allvarligt hot mot allmän ordning inte föreligger –
                                                                                   under den tid under vilken denna person inte har
                                                                                   styrkt sin rätt till bosättning genom att visa upp ett
                                                                                   giltigt identitetskort eller giltigt pass, och så länge
                                                                                   som han inte styrker denna rätt, ett hinder för
Rechtbank ’s-Gravenhage begär genom beslut av den 12 maj
                                                                                   den fria rörligheten för tjänster enligt gällande
2003, vilket inkom till domstolens kansli den 19 maj 2003,
                                                                                   gemenskapsrätt?
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
förhandsavgörande i målet mellan S. Oulane och de Minister
voor Vreemdelingenzaken en Integratie beträffande följande                    b.   För det fall att det anses vara fråga om ett hinder av
frågor:                                                                            det slag som nämns i fråga 3 a, är den tidsfrist som
                                                                                   medlemsstaen måste bevilja den berörda personen
                                                                                   för att visa upp ett giltigt identitetskort eller giltigt
Beträffande det första målet:                                                      pass av betydelse för att avgöra huruvida hindret är
                                                                                   motiverat?
1.   Skall, till följd av avskaffandet av kontroller vid de inre
     gränserna, artikel 4.2 tredje stycket i direktiv 73/148/EEG              c.   Om det är fråga om ett hinder av det slag som
     (EGT L 172, s. 14; svensk specialutgåva, område 6,                            nämns i fråga 3 a, är det av betydelse för frågan
     volym 1, s. 135) tolkas så, att myndigheterna i den                           huruvida hindret är motiverat att medlemsstaten i
     medlemsstat där en person med stöd av nämnda direk-                           efterhand har betalat skadestånd för den tid under
     tiv gör gällande en rätt till bosättning i egenskap av                        vilken personen befann sig i förvar och ännu inte
     medborgare i en annan medlemsstat samt turist måste                           hade styrkt sin nationalitet genom att visa upp ett
     erkänna denna rätt till bosättning först från och med den                     giltigt pass eller giltigt identitetskort, vilket annars
     tidpunkt då personen uppvisar ett giltigt identitetskort                      är brukligt vid felaktiga frihetsberövanden av utlän-
     eller giltigt pass?                                                           ningar i medlemsstaten?

2.   a)    För det fall att svaret på fråga 1 är jakande, är             4.   För det fall att en medlemsstat inte har föreskrivit
           det enligt gällande gemenskapsrätt – särskilt mot                  någon allmän legitimationsskyldighet, utgör gällande
           bakgrund av icke-diskrimineringsprincipen och                      gemenskapsrätt – särskilt mot bakgrund av diskrimine-
           principen om fri rörlighet för tjänster – möjligt att              ringsförbudet – hinder för en medlemsstat att, inom
           göra ett undantag som innebär att myndigheterna i                  ramen för en inre utlänningskontroll avseende en person
           en medlemsstat först måste ge den berörda personen                 som påstår sig vara turist i enlighet med artikel 59
           möjlighet att visa upp ett giltigt identitetskort eller            Vw 2000, besluta om förvar av nämnda person i avvaktan
           giltigt pass?                                                      på utvisning under den tid under vilken samma person
                                                                              inte har styrkt sin påstådda rätt till bosättning genom att
     b.    Är det för besvarandet av fråga 2 a av betydelse                   visa upp ett giltigt identitetskort eller pass och så länge
           att inhemska medborgare inte har någon allmän                      som han inte styrker denna rätt?
 ---pagebreak--- C 171/16              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                       19.7.2003

Beträffande det andra målet                                                  —    och när det gäller regionen Vallonien inte anta de
                                                                                  lagar och andra författningar och vidta de åtgärder
                                                                                  som är nödvändiga för att på ett fullständigt sätt
5.   För det fall att en medborgare från en medlemsstat inte
                                                                                  införliva och tillämpa artiklarna 3.1, 3.2 och 5 i
     själv har åberopat sin rätt till bosättning i egenskap av
                                                                                  direktiv 91/676/EEG,
     mottagare av tjänster gentemot den medlemsstat på vars
     territorium han befinner sig, innebär gällande gemen-
     skapsrätt att medlemsstaten ändå måste betrakta denna
                                                                        —    förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskost-
     person som en sådan medborgare som enligt gemen-
                                                                             naderna.
     skapsrätten har en rätt till bosättning?

6.   Skall begreppet mottagare av tjänster inom området för
     den fria rörligheten för varor och tjänster förstås så, att
     om en person vistas i en annan medlemsstat under en
     längre period – möjligen längre än sex månader – och där           Grunder och huvudargument
     grips för en straffbar gärning, och då inte kan uppge
     någon fast hemvist eller stadigvarande adress och heller
     varken har pengar eller bagage, så medför ändå vistelsen
     i den andra medlemsstaten en tillräcklig grund för                 I direktiv 91/676/EEG föreskrivs ett progressivt förfarande
     antagandet att turistbetonade eller andra med korta                som medlemsstaterna skall iaktta för att minska och förebygga
     bosättningsperioder förbundna tjänster, såsom logi och             vattenförorening som orsakas eller framkallas av nitrater som
     tillhandahållande av måltider, har mottagits av nämnda             härrör från jordbruket. I detta syfte skall de för det första
     person?                                                            fastställa vilka sötvatten, grundvatten, kustvatten och ytvatten
                                                                        inom deras territorier som är förorenade av nitrater från
                                                                        jordbruket eller som kan bli det (artikel 3.1). När det är gjort
                                                                        skall medlemsstaterna för det andra ange vad de betraktar som
                                                                        känsliga områden (artikel 3.2). Därefter skall de utarbeta en
                                                                        eller flera riktlinjer för god jordbrukssed som kan tillämpas
                                                                        av jordbrukare på frivillig basis (artikel 4). Slutligen skall
                                                                        medlemsstaterna upprätta åtgärdsprogram som avser samtliga
                                                                        känsliga områden. Dessa program måste innehålla ett flertal
                                                                        åtgärder som föreskrivs i direktivet (artikel 5). Enligt direktivet
Talan mot Konungariket Belgien väckt den 22 maj 2003                    skall medlemsstaterna lämna in en rapport till kommissionen
      av Europeiska gemenskapernas kommission                           vart fjärde år (artikel 10).

                        (Mål C-221/03)
                                                                        Enligt kommissionen tycks Belgien anse att det enligt belgisk
                                                                        rätt är regionerna som bär ansvaret för att införliva och
                        (2003/C 171/22)
                                                                        genomföra direktivet. De belgiska myndigheterna anser att de
                                                                        federala myndigheterna endast är behöriga att förteckna de
                                                                        kustvatten och havsvatten som avses i artikel 3.1 och i punkt 3,
                                                                        avsnitt A i bilaga I till direktivet. Denna inställning saknar
                                                                        relevans för gemenskapsrätten. Det ankommer nämligen på
Europeiska gemenskapernas kommission har den 22 maj
2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol                  varje medlemsstats behöriga myndigheter att se till att direkti-
                                                                        vet blir fullständigt införlivat. Vad beträffar de federala myndig-
mot Konungariket Belgien. Sökanden företräds av G. Valero
                                                                        heterna har kommissionen dessutom inte fått kännedom om
Jordana, i egenskap av ombud, biträdd av M. van der Woode
och Th. Cellingsworth, avocats, med delgivningsadress i                 att någon åtgärd skulle ha vidtagits för att förteckna havs-
                                                                        eller kustvatten. Kommissionen konstaterar följande avseende
Luxemburg.
                                                                        regionen Flanderns och regionen Valloniens lagstiftning vad
                                                                        beträffar införlivandet av direktivet:

Sökanden yrkar att domstolen skall
                                                                        —    Regionen Flandern har inte antagit någon som helst
                                                                             bestämmelse där det anges vilka vatten som är förorenade
—    fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att
                                                                             eller kan förorenas, vilket strider mot artikel 3.1 i
     uppfylla sina skyldigheter enligt direktiv 91/676/EEG (1)
                                                                             direktivet. När det gäller de känsliga områdena har
     genom att
                                                                             regionen Flandern inte tagit hänsyn till det förfarande och
                                                                             de kriterier som föreskrivs i artikel 3 vid fastställandet
     —     när det gäller regionen Flandern inte anta de lagar               av dessa inom regionens territorium. De flamländska
           och andra författningar och vidta de åtgärder som                 riktlinjerna för god jordbrukssed uppfyller dessutom inte
           är nödvändiga för att på ett fullständigt sätt införliva          kraven i direktivets artikel 4 och bilaga II, och det
           och tillämpa artiklarna 3.1, 3.2, 4, 5 och 10 i                   flamländska åtgärdsprogrammet uppfyller inte heller kra-
           direktiv 91/676/EEG,                                              ven i direktivets artikel 5 och bilaga III eftersom det inte