CELEX: 62010TN0048
Language: sv
Date: 2010-02-02 00:00:00
Title: Mål T-48/10 P: Överklagande ingett den 2 februari 2010 av Herbert Meister av det beslut som personaldomstolen meddelade den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmoniseringsbyrån

17.4.2010   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 100/55
            
         Överklagande ingett den 2 februari 2010 av Herbert Meister av det beslut som personaldomstolen meddelade den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmoniseringsbyrån
   (Mål T-48/10 P)
   2010/C 100/81
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Herbert Meister (Muchamiel, Spanien) (ombud: advokaten H.-J- Zimmermann)
   
      Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att förstainstansrätten ska
   
               —
            
            
               upphäva det beslut som fattades av personaldomstolen den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmomiseringsbyrån, och
            
         
               —
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Överklagandet avser det beslut som personaldomstolen fattade den 30 november 2009 i mål F-17/09, Meister mot harmoniseringsbyrån i vilket förklarades att klagandens talan inte kunde tas upp till sakprövning.
   Klaganden har till stöd för sitt överklagande gjort gällande att det var nödvändigt att väcka talan vid personaldomstolen, eftersom omständigheterna hade ett direkt och objektivt samband med tvisteföremålet i de förenade målen F-138/06 och F-37/08, i vilka dom ännu inte hade meddelats när talan väcktes. Att förklara att talan i mål F-17/09 inte kunde tas upp till sakprövning a limine utan muntlig förhandling strider mot artikel 6 EKMR, i vilken bestämmelse det föreskrivs en rätt till domstolsprövning. Klaganden kritiserar även personaldomstolen att den inte beviljade honom ett skyndsamt förfarande på grund av överklagandet i mål F-37/08. Klaganden gör slutligen gällande att personaldomstolen har bedömt de faktiska omständigheterna felaktigt och bristfälligt.