CELEX: C2001/200/71
Language: da
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Sag C-156/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 21. marts 2001 af Centrale Raad van Beroep i sagen R.P. van der Duin mod det gensidige forsikringsselskab ANOZ Zorgverzekeringen U.A. og det gensidige forsikringsselskab ANOZ Zorgverzekeringen U.A. mod T.W. van Wegberg-van Brederode

14.7.2001               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 200/39
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                     Appel iværksat den 12. april 2001 af Forbundsrepublikken
afsagt den 21. marts 2001 af Centrale Raad van Beroep i                 Tyskland til prøvelse af dom afsagt den 31. januar 2001 af
sagen R.P. van der Duin mod det gensidige forsikringssel-               De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Første
skab ANOZ Zorgverzekeringen U.A. og det gensidige                       Afdeling) i sag T-156/98, RJB Mining plc mo Kommissio-
forsikringsselskab ANOZ Zorgverzekeringen U.A. mod                      nen for De Europaeiske Fællesskaber, støttet af RAG
               T.W. van Wegberg-van Brederode                              Aktiengesellschaft og Forbundsrepublikken Tyskland
                                                                                                 (Sag C-157/01 P)
                           (Sag C-156/01)
                                                                                                 (2001/C 200/72)
                          (2001/C 200/71)
                                                                        Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 12. april
                                                                        2001 iværksat appel af Forbundsrepublikken Tyskland ved
Ved dom afsagt den 21. marts 2001, indgået til Domstolens               Ministerialrat Wolf-Dieter Plessing, Oberregierungsrat
Justitskontor den 10. april 2001, har Centrale Raad van Beroep          Dr. Thomas Jurgensen, Bundesministerium der Finanzen, og
i sagen R.P. van der Duin mod det gensidige forsikringsselskab          advokat Martina Maier, advokatfirmaet Haarmann Hemmel-
ANOZ Zorgverzekeringen U.A. og det gensidige forsikringssel-            rath, Paris, til prøvelse af dom afsagt den 31. januar 2001 af
skab ANOZ Zorgverzekeringen U.A. mod T.W. van Wegberg-                  De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Første
van Brederode forelagt De Europaeiske Faellesskabers Domstol            Afdeling) i sag T-156/98, RJB Mining plc mod Kommissionen
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:            for De Europæiske Fællesskaber, støttet af RAG Aktiengesells-
                                                                        chaft og Forbundsrepublikken Tyskland.
1)    Finder artikel 22, stk. 1, litra c), i forordning (EØF)
      nr. 1408/71 (1) også anvendelse på (et familiemedlem til)         Appellanten har nedlagt følgende påstande:
      en pensionist, som i henhold til artikel 28 i forordning
      (EØF) nr. 1408/71 har ret til ydelser fra institutionen på        1)    Dommen afsagt den 31. januar 2001 af De Europæiske
      bopælsstedet — i det foreliggende tilfælde den franske,                 Fællesskabers Ret i Første Instans i sag T-156/98 (1)
      henholdsvis den spanske sygeforsikringsinstitution —                    ophæves i det omfang, sagsøgerens påstand blev taget til
      som skal betales af den kompetente institution i henhold                følge.
      til artikel 28, stk. 2, litra a), i forordning (EØF)
      nr. 1408/71, i det foreliggende tilfælde den nederlandske
      sygeforsikringsinstitution, såfremt pensionisten (eller           2)    De ved Retten i Første Instans nedlagte påstande tages til
      hans familiemedlem) rejser til den kompetente medlems-                  følge.
      stat — Nederlandene — for at få lægelig behandling?
                                                                        3)    Sagsøgeren i første instans betaler appelsagens omkost-
                                                                              ninger.
2)    Såfremt spørgsmål 1) besvares bekræftende, hvilken
      institution skal da give tilladelse som omhandlet i arti-
      kel 22, stk. 1, litra c), i forordning (EØF) nr. 1408/71?
                                                                        Anbringender og væsentligste argumenter
3)    Såfremt spørgsmål 1) besvares benægtende, finder arti-
      kel 21 eller artikel 31 i forordning (EØF) nr. 1408/71 da
      anvendelse på retten til ydelser for (et familiemedlem til)       —     Retten har overtrådt fællesskabsretten, fordi den har
      en pensionist, som i henhold til artikel 28 i forordning                fremmet søgsmålet til realitetsbehandling, selv om det
      (EØF) nr. 1408/71 har ret til ydelser fra institutionen å               sagsøgende selskab ikke kan anses for at være individuelt
      bopælsstedet — i det foreliggende tilfælde den franske,                 berørt af den anfægtede beslutning, da dets konkurrence-
      henholdsvis den spanske sygeforsikringsinstitution —                    mæssige stilling hverken aktuelt eller potentielt giver
      som skal betales af den kompetente institution i henhold                grundlag herfor, og da det bl.a. ikke havde noget behov
      til artikel 28, stk. 2, litra a), i forordning (EØF)                    for retsbeskyttelse i betragtning af de tilsagn, RAG havde
      nr. 1408/71, i det foreliggende tilfælde den nederlandske               afgivet i forbindelse med fusionen.
      sygeforsikringsinstitution, når den pågældende person
      opholder sig i den kompetente medlemsstat?                        —     Retten har fejlagtigt anvendt EKSF-traktatens artikel 66,
                                                                              stk. 2, da den har haft den urigtige opfattelse, at Kommis-
                                                                              sionen ikke, når den i henhold til EKSF-traktatens arti-
                                                                              kel 66, stk. 2, foretager en analyse af konkurrenceforhol-
(1) EFT 1996 L 323, s. 38.                                                    dene, må undlade at efterprøve, om — og i givet fald i
                                                                              hvilket omfang — den fusionerede enheds finansielle og
                                                                              dermed økonomiske potentiale styrkes som følge af alle
                                                                              de ydelser, der kan udgøre en støtte, og, hvad angår det
                                                                              foreliggende tilfælde, navnlig de ydelser, som kunne være
                                                                              forbundet med, at købesummen for erhvervelsen af
                                                                              Saarbergwerke AG kun udgjorde 1 DEM.