CELEX: 62021TN0231
Language: fi
Date: 2021-04-30 00:00:00
Title: Asia T-231/21: Kanne 30.4.2021 – Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Post)

12.7.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 278/50
            
         
      Kanne 30.4.2021 – Praesidiad v. EUIPO – Zaun (Post)
      (Asia T-231/21)
      (2021/C 278/70)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset ja muut osapuolet
      
      
         Kantaja: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Rieger-Janson ja D. Op de Beeck,)
      
         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
      
         Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zaun Ltd (Wolverhampton, Yhdistynyt kuningaskunta)
      
         Menettely EUIPO:ssa
      
      
         Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja
      
         Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 127 204-0001 (Post)
      
         Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 15.2.2021 asiassa R 2068/2019-3 tekemä päätös
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa riidanalaisen päätöksen
               
            
                  —
               
               
                  pysyttää voimassa EUIPO:n mitättömyysosaston 19.7.2019 tekemän päätöksen, jolla hylättiin riidanalaisen yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskeva hakemus
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa EUIPO:n (ja jos muu osapuoli EUIPO:n menettelyssä on väliintulijana, kyseisen toisen osapuolen väliintulijana) korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Kanneperusteet
      
      
                  —
               
               
                  Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei yksilöinyt tuotetta asianmukaisesti.
               
            
                  —
               
               
                  Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei ottanut huomioon objektiivisia olosuhteita, joista ilmenevät muut kuin tekniseen tarkoitukseen liittyvät syyt.
               
            
                  —
               
               
                  Lautakunta sovelsi virheellisesti tuomiota DOCERAM tulkitessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 8 artiklan 1 kohtaa, koska se ei soveltanut objektiivisia olosuhteita koskevaa testiä, vaan sen sijaan esitti, että muotoiluolosuhteista vaadittiin subjektiivista näyttöä.
               
            
                  —
               
               
                  Lautakunta jätti neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 62 artiklan vastaisesti perustelematta, miksi mallin haltijan näyttö hylättiin tehottomana ja/tai perusteettomana.
               
            
                  —
               
               
                  Lautakunta asetti virheellisesti näyttötaakan mallin haltijalle eikä mitättömyyttä hakeneelle.