CELEX: 62015TN0165
Language: ro
Date: 2015-04-07 00:00:00
Title: Cauza T-165/15: Acțiune introdusă la 7 aprilie 2015 – Ryanair și Airport Marketing Services/Comisia

13.7.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 228/18
            
         Acțiune introdusă la 7 aprilie 2015 – Ryanair și Airport Marketing Services/Comisia
   (Cauza T-165/15)
   (2015/C 228/22)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Ryanair Ltd (Dublin, Irlanda) și Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (reprezentanți: G. Berrisch, E. Vahida și G. Metaxas-Maranghidis, avocați, și B. Byrne, solicitor)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea articolului 1 alineatul (1) și a articolului 1 alineatul (2), precum și a articolelor 3, 4 și 5 [în sensul că privesc articolul 1 alineatele (1) și (2)] din Decizia Comisiei din 23 iulie 2014 privind ajutorul de stat SA.22614 prin care s-a constatat că Ryanair și Airport Marketing Services au primit un ajutor de stat ilegal de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Pau-Béarn, incompatibil cu piața internă și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiului bunei administrări și a dreptului la apărare al reclamantelor, întrucât Comisia nu a permis reclamantelor să aibă acces la dosarul de investigație și nu le-a pus într-o situație în care pot să își exprime efectiv punctul de vedere.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin faptul că Comisia a imputat în mod greșit măsurile în discuție statului.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în sensul că Comisia a refuzat în mod eronat să se întemeieze pe o analiză comparativă, care ar fi dus la constatarea inexistenței ajutorului în cazul reclamantelor. În subsidiar, Comisia a omis să atribuie o valoare corespunzătoare serviciilor de marketing, a respins în mod eronat motivația care stă la baza deciziei aeroportului de a achiziționa astfel de servicii, a respins în mod eronat posibilitatea ca o parte a serviciilor de marketing să fi fost achiziționate pentru motive de interes general, a omis să evalueze contractele de marketing potrivit punctelor de vedere distincte ale investitorilor în economia de piață, a proprietarului și a operatorului aeroportului, și-a întemeiat concluziile pe date incomplete și necorespunzătoare pentru calcularea profitabilității aeroportului, a aplicat un orizont de timp excesiv de scurt, și-a întemeiat evaluarea numai pe rute agreate și nu a ținut seama de externalitățile de rețea pe care aeroportul se poate aștepta să le obțină din relația sa cu Ryanair. În orice caz, chiar dacă ar exista un avantaj pentru reclamante, Comisia a omis să stabilească dacă avantajul era selectiv.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 108 alineatul (2) TFUE, în sensul că Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept întrucât a constatat că ajutorul către Ryanair și AMS a fost egal cu pierderile marginale cumulate ale aeroportului Pau în loc de profitul real al Ryanair și AMS. Comisia ar fi trebuit să examineze măsura în care pretinsul avantaj ar fi fost transferat efectiv pasagerilor Ryanair. În plus, Comisia a omis să cuantifice avantajul competitiv de care ar fi dispus Ryanair prin fluxurile de plăți efectuate (pretins) sub costuri de către aeroportul Pau. În sfârșit, Comisia a omis să explice corespunzător motivul pentru care recuperarea cuantumului ajutorului specificat în decizie era necesar pentru a asigura restabilirea situației anterioare acordării ajutorului.