CELEX: 62020TN0468
Language: bg
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Дело T-468/20: Жалба, подадена на 24 юли 2020 г. — LB/Парламент

14.9.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 304/20
            
         
      Жалба, подадена на 24 юли 2020 г. — LB/Парламент
      (Дело T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: LB (представител: O. Schmechel, адвокат)
      
         Ответник: Европейски парламент
      
         Искания
      
      Жалбоподателката моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на ответника от 2 юли 2020 г. за преместването ѝ в Бюрото за връзка на Европейския парламент в Люксембург, считано от 1 септември 2020 г.,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата са посочени следните основания.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: липса на мотиви
                  
                              —
                           
                           
                              Решението за преместване било незаконосъобразно от формална гледна точка, тъй като нямало мотиви. Мотиви обаче били необходими съгласно член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“) и член 296 ДФЕС, тъй като интересът на жалбоподателката от това бил явен за ответника.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: неспазване на процедурата по отношение на предвидените в решението условия
                  
                              —
                           
                           
                              Според предвидените в решението условия жалбоподателката можела да откаже поста в Бюрото за връзка на Европейския парламент (EPLO) в Люксембург и тя направила това. Ето защо преместването ѝ на този пост вече не било възможно.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа. Преместването в друго място на работа не отговаряло на задължението на работодателя за полагане на дължимата грижа, тъй като било несъвместимо с няколко основни права по Хартата. Нарушени били по-специално следните права:
                  
                              —
                           
                           
                              Правото на личен и семеен живот (членове 7 и 33) и правото на непълнолетната дъщеря на редовни лични отношения и преки контакти с двамата родители (член 24) били нарушени, тъй като семейството на жалбоподателката трябвало да живее разделено, дъщерята щяла да остане с бащата в Берлин, а жалбоподателката щяла да се премести сама в Люксембург.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Нарушено било правото на равенство пред закона (член 20) и на недопускане на дискриминация (член 21). За жалбоподателката като длъжностно лице на EPLO, което се намира в брак и има непълнолетна дъщеря, спрямо която е носител на родителските права заедно със съпруга си, се прилага изискването за мобилност, поради което тя трябва да бъде преместена в Люксембург. Живеещите отделно и разделени длъжностни лица на EPLO, които упражняват съвместно родителските права спрямо непълнолетно дете, са освободени от изискването за мобилност до навършването на пълнолетие на детето, като за това неравно третиране няма обективно основание.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: непропорционалност на преместването в друго място на работа
                  
                              —
                           
                           
                              Не било направено претегляне на интересите на жалбоподателката и на ответника, макар в рамките на задължението си за добро управление (член 41 от Хартата) ответникът бил длъжен да направи това.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Защитените интереси на жалбоподателката явно надхвърляли интереса на ответника от преместването.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Преместването от EPLO в Берлин в EPLO в Люксембург не отговаряло на интереса на службата.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: неправилно използване на правото на преценка
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът не виждал правото си на преценка и поради това не го упражнявал.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: защита на оправданите правни очаквания
                  
                              —
                           
                           
                              От назначаването на жалбоподателката през 2001 г. до приемането през 2018 г. на решението за мобилността на Бюрото на Европейския парламент важал принципът, че за длъжностните лица от категория AST като жалбоподателката не се прилагало изискването за мобилност. Този принцип важал от приемането на решението относно мобилността през 1998 г. и бил потвърден и в решенията относно мобилността, приети от Бюрото на Европейския парламент през 2002 и 2004 г.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Очакванията на жалбоподателката изключението от мобилността да продължи да съществува били оправдани. Ето защо промяната на правилата изисквала съответна преходна уредба и съответни възможности за изключения. Предвиденият тригодишен преходен период бил неподходящ, тъй като не премахвал разделянето на семейството на жалбоподателката. Липсвала възможност за изключение по отношение на жалбоподателката.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: погасяване по давност
                  
                              —
                           
                           
                              Възможността на ответника да разпореди мобилност с промяна на мястото на работа по отношение на жалбоподателката била погасена по давност, тъй като с многократното изключване от мобилност на длъжностни лица от категория AST самият той създал впечатление у жалбоподателката, че промяна на мястото на работа не следвало да се очаква.