CELEX: C2000/176/40
Language: es
Date: 2000-06-24 00:00:00
Title: Asunto T-80/00: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por ACA — Associação Comercial de Aveiro

C 176/22               ES                        Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       24.6.2000
en Luxemburgo el despacho de Me A. Kronshagen, 22, avenue                     AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Marie-Adelaïde, apoyada por el Reino Unido de Gran Bretaña
e Irlanda del Norte (Agente: Sra. M. Ewing), contra Comisión                                 de 23 de marzo de 2000
de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. N. Khan y F. Ran-
dolph), que tiene por objeto un recurso por el que se solicita la         en el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud contra
anulación del Reglamento (CE) no 773/98 de la Comisión, de                       Comisión de las Comunidades Europeas (1)
7 de abril de 1998, por el que se establece un derecho
antidumping provisional sobre las importaciones de tejidos de             (Recursos de anulación y de indemnización — Experto
algodón crudo originarios de la República Popular de China,             nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas
Egipto, la India, Indonesia, Pakistán y Turquı́a (DO L 111,              — Gastos de alojamiento — Plazo para recurrir — Extem-
p. 19), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada),                          poraneidad — Inadmisibilidad)
integrado por el Sr. J.D. Cooke, Presidente; el Sr. R. Garcı́a-
Valdecasas, la Sra. P. Lindh, y los Sres. J. Pirrung y M. Vilaras,                                 (2000/C 176/39)
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de enero de
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
                                                                                           (Lengua de procedimiento: francés)
1) Se sobresee el presente recurso.
                                                                          En el asunto T-234/99, Patrick Monod-Gayraud, experto
2) Cada parte cargará con sus propias costas.
                                                                          nacional adscrito a la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                          con domicilio en Varsovia (Polonia), representado por Me H.
(1) DO C 258 de 15.8.98.                                                  Masse-Dessen, Abogada en el Conseil d’Etat y en la Cour de
                                                                          cassation, y V. Ecker, Abogada de Luxemburgo, que designa
                                                                          como domicilio en Luxemburgo el despacho de esta última,
                                                                          77, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, contra Comisión
                                                                          de las Comunidades Europeas (Agentes: Sres. Sr. J. Currall y
                                                                          Sra. F. Clotuche-Duvieusart), que tiene por objeto, por una
    AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA                                parte, la pretensión de que se anule la Decisión de la Comisión,
                                                                          de 29 de junio de 1999, por la que ésta deniega asumir los
                    de 30 de marzo de 2000                                gastos de alojamiento del demandante y, por otra parte, una
                                                                          pretensión de indemnización del prejuicio derivado de tal
en el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo contra Banco                   situación, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta),
                       Central Europeo (1)                                integrado por el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, Presidente; la Sra.
                                                                          P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha
(Convocatoria de provisión de plazas en el Servicio Jurı́dico            dictado el 23 de marzo de 2000 un auto resolviendo lo
del Banco Central Europeo — Recurso de anulación e                       siguiente:
               indemnización — Inadmisibilidad)
                                                                          1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.
                         (2000/C 176/38)
                                                                          2) La parte demandante cargará con todas las costas.
                 (Lengua de procedimiento: español)                      (1) DO C 20 de 22.1.2000.
En el asunto T-33/99, Elvira Méndez Pinedo, con domicilio
en Madrid, representada por el Sr. Antonio Méndez Garcı́a,
Abogado del Ilustre Colegio de Madrid, calle Bravo Murillo 36,
2o, 28015 Madrid, contra Banco Central Europeo (Agentes:
Sr. Antonio Sáinz de Vicuña y Sra. Chiara Zilioli) que tiene por
objeto una demanda de anulación de la convocatoria de un                 Recurso interpuesto el 4 de abril de 2000 contra la
concurso para cubrir plazas vacantes en el Servicio Jurı́dico del         Comisión de las Comunidades Europeas por ACA —
Banco Central Europeo publicada en el Diario Oficial C 159 A                             Associação Comercial de Aveiro
de 26 de mayo de 1998, y una demanda de indemnización, el
Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por                                       (Asunto T-80/00)
los Sres.: J. Pirrung, Presidente; A. Potocki y A.W.H. Meij,
Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 30 de marzo de                                      (2000/C 176/40)
2000 un auto resolviendo lo siguiente:
1) Se declara la inadmisibilidad del recurso.                                            (Lengua de procedimiento: portugués)
2) Se desestima la solicitud del beneficio de justicia gratuita.          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2000 un recurso
3) Se declara que cada parte abone sus propias costas.
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por ACA — Associação Comercial de Aveiro, asociación
(1) DO C 121 de 1.5.99.                                                   empresarial sin fin lucrativo, con domicilio social en Aveiro
                                                                          (Portugal), representada por los Sres. João Amaral e Almeida y
                                                                          Bernardo Diniz de Ayala, Abogados de Lisboa.
 ---pagebreak--- 24.6.2000                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                            C 176/23
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             B. Epı́grafe 14.2.5 (Reprografı́a)
que:
a) Declare fundado el presente recurso y, en consecuencia,                a) F a l t a d e m o t i v a c i ó n
     anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
     Europeas por la que se aprobó la solicitud de pago                  En el presente caso no parece existir motivación alguna con
     del saldo relativa al expediente 890365 P1, de 30 de                 respecto a dos aspectos esenciales, que se refieren al consumo
     noviembre de 1999, y que fue notificada a la demandante              de papel por curso y al precio por fotocopia.
     el 27 de enero de 2000, mediante nota no 00724 del
     DAFSE — Departamento para os Assuntos do Fundo
                                                                          Por consiguiente, la Decisión impugnada adolece de falta de
     Social Europeu.
                                                                          motivación, infringiendo ası́ lo dispuesto en el artı́culo 253
                                                                          CE, por lo que debe ser anulada a todos los efectos.
b) Condene en costas a la Comisión.
                                                                          b) V i o l a c i ó n d e l p r i n c i p i o d e p r o p o r c i o n a -
                                                                              lidad
Motivos y principales alegaciones
                                                                          La Comisión basa su Decisión en criterios incoherentes e
La demandante es una asociación empresarial portuguesa sin               inadecuados para valorar racionalmente los costes de repro-
fin lucrativo.                                                            grafı́a.
El proyecto controvertido tiene por objeto la formación                  Por lo tanto, debe también anularse la Decisión impugnada
profesional de 249 personas y contiene una solicitud de ayuda             por violación del principio de proporcionalidad, en su vertiente
financiera que la autoridad nacional —el DAFSE— en Lisboa                 de adecuación.
propuso a favor de la ahora demandante. Tal proyecto fue
aprobado por la Comisión mediante Decisión C(89)0570, de
22 de marzo de 1989, e implica una financiación global de                C. Epı́grafe 14.3.1 B) (Funcionamiento y gestión de los
157 397 822 PTE, de los cuales 86 568 802 PTE corren a                        cursos/personal técnico no docente)
cargo del FSE y 70 829 020 PTE a cuenta del presupuesto de
la Seguridad Social portuguesa.
                                                                          a) F a l t a d e m o t i v a c i ó n
Aun cuando la reducción del importe que consta en la solicitud
de pago del saldo abarque seis epı́grafes [los epı́grafes 14.1.5,         También en lo que atañe a este epı́grafe la Decisión impugnada
14.2.3, 14.2.5, 14.3.1 a), 14.3.1 b) y 14.3.9], la demandante             incurre en falta de motivación, infringiendo ası́ lo dispuesto en
limita su recurso a cuatro de ellos, pues reconoce que, por lo            el artı́culo 253 CE, por lo que debe ser anulada a todos los
que respecta a los epı́grafes 14.1.5 —ayudas a los alumnos en             efectos.
prácticas— y 14.3.1 a) —retribución del personal docente—,
los valores abonados sobrepasaron los lı́mites previstos en los
Decretos nos 20/MTSS/87 y 21/MTSS/87 del Ministro de                      b) E r r o r d e h e c h o
Trabajo y de Seguridad Social.
                                                                          En este epı́grafe los vicios de que adolece la Decisión se
                                                                          derivan de un evidente error en los presupuestos de hecho
La demandante concentra, por lo tanto, su alegación en los
                                                                          correspondientes —más exactamente, de un doble error en
cuatro epı́grafes restantes, por considerar que las reducciones
                                                                          cuanto a tales presupuestos. Por consiguiente, la Decisión
efectuadas son manifiestamente ilegales.
                                                                          incurre en error de hecho y debe, por ello, ser anulada.
A. Epı́grafe 14.2.3 (Selección de los alumnos)                           D. Epı́grafe 14.3.9 (Gastos de arrendamiento y alquileres)
                                                                          También por lo que respecta a este epı́grafe la Decisión es
F a l t a d e m o t i v a c i ó n
                                                                          ilegal por incurrir en error de hecho.
La Comisión decidió detraer 559 500 PTE alegando única y               En efecto, el carácter razonable de los costes imputados por
exclusivamente que tal reducción viene impuesta por la                   ACA en el epı́grafe «gastos de arrendamiento y alquileres» no
«aplicación en el análisis de tales costes de criterios basados en      puede determinarse en función de los costes de su proveedor,
el carácter razonable». La Decisión impugnada, al limitarse a           sino con arreglo a los precios de mercado aplicados en aquello
invocar «criterios basados en el carácter razonable» y «costes           época.
excesivos», adolece de falta de motivación, infringiendo ası́ lo
dispuesto en el artı́culo 253 CE, por lo que debe ser anulada a
todos los efectos.