CELEX: 62011CN0421
Language: hu
Date: 2011-08-11 00:00:00
Title: C-421/11. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-206/06. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2011. június 7-én hozott ítélete ellen a Total SA és az Elf Aquitaine SA által 2011. augusztus 11-én benyújtott fellebbezés

19.11.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 340/6
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-206/06. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2011. június 7-én hozott ítélete ellen a Total SA és az Elf Aquitaine SA által 2011. augusztus 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-421/11. sz. ügy)
   2011/C 340/11
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Total SA és Elf Aquitaine SA (képviselők: E. Morgan de Rivery és A. Noël-Baron ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               
                  
                     elsődlegesen:
                  
               
               
                           —
                        
                        
                           az EUMSZ 256. cikk és az Európai Unió Bíróságának alapokmányáról szóló 3. jegyzőkönyv 56. cikkének alapján helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-206/06. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2011. június 7-én hozott ítéletét;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           adjon helyt a fellebbezők Törvényszék előtti elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeinek;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           következésképpen semmisítse meg a 2006. május 31-i C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (c) és (d) pontját, 2. cikkének (b) pontját, 3. cikkét és 4. cikkét;
                        
                     
         
               —
            
            
               másodlagosan: korlátlan felügyeleti jogkörében az EUMSZ 261. cikk alapján módosítsa az Elf Aquitaine-nel és a Totallal szemben a 2006. május 31-i C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat 2. cikkének (b) pontja értelmében együttesen és egyetemlegesen kiszabott bírságokat a Törvényszék T-206/06. sz., Total és Elf Aquitaine kontra Bizottság ügyben 2011. június 7-én hozott ítéletének indokolásában és érvelésében található objektív hibák miatt (különösen a Törvényszék által az elrettentési tényező kezelésével kapcsolatosan), és csökkentse az együttesen és egyetemlegesen kiszabott bírságokat az Elf Aquitaine esetében 75 562 500 euró összegre, valamint a Total esetében 58 500 000 euró összegre;
            
         
               —
            
            
               harmadlagosan: korlátlan felügyeleti jogkörében az EUMSZ 261. cikk alapján módosítsa az Elf Aquitaine-nel és a Totallal szemben a 2006. május 31-i C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat 2. cikkének (b) pontja értelmében együttesen és egyetemlegesen kiszabott bírságokat a hivatkozott ítélet indokolásában és érvelésében található objektív hibák miatt módosítsa olyan mértékben, amelyben azt a Bíróság megfelelőnek találja;
            
         
               —
            
            
               negyedlegesen: mentesítse az Elf Aquitaine-t és a Totalt a késedelmi kamatok megfizetése alól a 2006. május 31-i C(2006) 2098 végleges bizottsági határozat meghozatalától a T-217/06. sz., Arkema kontra Bizottság ügyben hozott ítélet meghozataláig terjedő időtartam tekintetében;
            
         
               —
            
            
               mindenesetre kötelezze az Európai Bizottságot az összes költség viselésére, ideértve az Elf Aquitaine és a Total Törvényszék előtti eljárás során felmerült költségeit.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen fellebbezés alátámasztása érdekében a fellebbezők elsődlegesen hat jogalapra, másodlagosan, harmadlagosan és negyedlegesen három jogalapra hivatkoznak.
   Az első jogalapban a Total SA és az Elf Aquitaine SA azt állítják, hogy a Törvényszék megsértette az EUSZ 5. cikket azáltal, hogy jóváhagyta az anyavállalatok automatikus felelősségének elvét, amelyet a jelen ügyben a Bizottság alkalmazott és az EUMSZ 101. cikk értelmében vett vállalkozás fogalmával igazolt. Ez a megközelítés összeegyeztethetetlen a hatáskörök megosztásának és a szubszidiaritás elvével (első rész), valamint az arányosság elvével (második rész).
   A második jogalapban a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen értelmezte a nemzeti jogot és a vállalkozás fogalmát, különösen mivel pontatlan jogi kötőerőt tulajdonított a jogi személyek önállóságára vonatkozó elvnek.
   A harmadik jogalapban a fellebbezők lényegében azzal érvelnek, hogy a Törvényszék szándékosan elutasította a versenyjogi szankciók büntetőjogi jellegéből, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájából eredő új kötelezettségekből fakadó következtetések levonását. A Törvényszék ugyanis visszaélésszerűen és tévesen alkalmazta a vállalkozás uniós jogi fogalmát, és ezzel megsértette a nemzeti társasági jogon alapuló önállóság vélelmét, valamint figyelmen kívül hagyta a versenyjogi szankciók büntetőjogi jellegét. A fellebbező továbbá arra hivatkoznak, hogy a Törvényszéknek hivatalból fel kellett volna hoznia a Bizottság előtti jelenlegi közigazgatási eljárás jogellenességének kérdését.
   A negyedik jogalapban a fellebbezők a védelemhez való jognak, a méltányosság és fegyveregyenlőség elvének téves értelmezéséből eredő megsértésére hivatkoznak. A Törvényszék ugyanis megengedte, hogy a Bizottság probatio diabolicával éljen, és jogban tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy egy leányvállalat önállóságát általánosságban az anyavállalatával fennálló tulajdonosi viszony alapján, miközben a fellebbezők szerint azt a leányvállalatnak az adott piacon tanúsított magatartása szerint kell értékelni.
   Az ötödik jogalapban a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette indokolási kötelezettségét azáltal, hogy tömören állapította meg, hogy a Bizottság érvelésüket elutasította, anélkül, hogy elemezte volna a Bizottság által felhozott érveket (első rész). Továbbá a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bizottságot terhelő indokolási kötelezettségre nézve (második rész), és azt kifogásolják, hogy a Törvényszék a Bizottság indokolását a sajátjával helyettesítse (harmadik rész).
   A hatodik jogalapban a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette a gondos ügyintézés elvét, mivel az anyavállalat fellebbezőkkel szembe kiszabott bírság összege magasabb a jogsértést elkövető leányvállalat Arkemával szemben kiszabott bírság összegénél.
   A hetedik jogalapban a fellebbezők azt kifogásolják, hogy a Törvényszék többször tévesen alkalmazta a jogot, a bírság elrettentő jellegének címén alkalmazott háromszoros szorzóalkalmazásakor. A Törvényszék ezzel megsértette az 1998. évi bírságkiszabási iránymutatást (első rész), valamint a bírság alapösszegének oszthatatlanságát (második rész).
   A nyolcadik jogalapban a fellebbezők a velük szemben kiszabott bírságok összegének csökkentését kérik.
   A kilencedik jogalapban a fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság törölje el a Bizottság által a megtámadott határozat és a Törvényszék ítéletének végrehajtása címén követelt késedelmi kamatokat.