CELEX: C2005/296/24
Language: sl
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Zadeva C-324/05 P: Pritožba Plus Warenhandelsgesellschaft mgH zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne  22. junija 2005  v zadevi T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne  28. julija 2005  (faks z dne  27. julija 2005 )

26.11.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 296/12
            
         Pritožba Plus Warenhandelsgesellschaft mgH zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 22. junija 2005 v zadevi T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 28. julija 2005 (faks z dne 27. julija 2005)
   (Zadeva C-324/05 P)
   (2005/C 296/24)
   Jezik postopka: nemščina
   Plus Warenhandelsgesellschaft mgH, ki ga zastopajo P. H. Kort, M.W. Husemann, B. Piepenbrink, Kort Rechtsanwälte (GBR), Ellerstrasse 123/125, D-40227 Düsseldorf, Nemčija, je dne 28. julija 2005 (faks z dne 27. julija 2005) na Sodišče Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 22. junija 2005, v zadevi T-34/04 Plus Warenhandelsgesellschaft mgH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 22. junija 2005 v zadevi T-34/04 (1);
            
         
               —
            
            
               dokončno odloči v sporu in ugodi zahtevkom, postavljenim na prvi stopnji, podredno, zadevo vrne v odločanje Sodišču prve stopnje;
            
         
               —
            
            
               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov postopka.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve (Zadeva C-324/05 P)
   Pritožnik želi z vloženo pritožbo preprečiti, da bi uporaba besedne znamke „POWER“ v prijavljeni znamki („TURKISH POWER“) vodila k prevzemu pravic prejšnje znamke. V utemeljitev svoje pritožbe zoper navedeno sodbo navaja nepravilno uporabo veljavnega prava Skupnosti v zvezi z znamkami Skupnosti in spremembo prakse odločanja Sodišča prve stopnje, ki z izpodbijano sodbo krši načelo enakega obravnavanja:
   
               1.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi spregledalo, da so bile s prevzemom samostojno oblikovane besedne znamke „POWER“ v prijavljeni znamki kršene pravice prejšnje znamke. Obseg varstva, ki ga je za besedo „POWER“ podelila Nemčija, naj bi bil neomejen in naj bi imel za posledico izključno pravico znaka za zadevno blago. Za prejšnjo znamko bi moralo biti brez omejitev še vedno mogoče, da se kombinira s samostojnim besednim ali slikovnim elementom, če je to potrebno za njeno trženje. Z izpodbijano sodbo naj bi bil pritožnik omejen v svoji svobodi oblikovanja.
            
         
               2.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi spregledalo, da je prijavljena znamka oblikovno ponovno uporabila besedni znak prejšnje znamke in se ga polastila kot znamke. Prevlada besede „POWER“ v prijavljeni znamki naj ne bi bila odpravljena z besedo „TURKISH“, ker se ta na način, ki je tipičen za panogo, nanaša na tobačnem trgu pogostokrat uporabljeno tobačno oznako „turkish blend“ in bi se ga zato lahko obravnavalo kot namig na tobačno mešanico, ki izvira iz Turčije, s tržno oznako „POWER“. Sodišče prve stopnje naj bi zmotno izhajalo iz tega, da vzbuja besedna zveza „TURKISH POWER“ sugestijo, neodvisno od besede „POWER“.
            
         
               3.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi se zmotilo, če je menilo, da obstaja med primerljivimi znamkami dovolj akustičnih razlik, ker naj bi verjetnost akustične zmede med primerjanimi znamkami že sama po sebi izključevala registracijo prijavljene znamke. V zvezi s slikovno podobnostjo primerjanih znamk naj Sodišče prve stopnje ne bi upoštevalo, da so znamke zaznamovane pretežno tudi z besednimi elementi, ker se potrošniki orientirajo bolj kot po slikah in spomnijo besed. Zato ugotovitev, da slikovni elementi prijavljene znamke prevladujejo nad elementi besed, ne bi bila utemeljena.
            
         
               4.
            
            
               Sodišče prve stopnje zmotno izhaja iz predpostavke, da je zadevna javnost bolj pozorna: dokazano naj ne bi bilo, da so stranke pri nakupu cigaret bolj pozorne kot pri nakupu življenskih potrebščin ali drugih potrošnih dobrin. Vendar tudi, če bi se pričakovalo večjo pozornost, ne bi mogli izključiti, da se stranke zaradi besedne znamke „POWER“ spomnijo na prejšnjo znamko in prijavljena znamka s podjetjem pritožnika neposredno povežejo, namreč kot podznamko turške mešanice sorte tobaka „POWER“.
            
         
      (1)  UL C 205, str. 21.