CELEX: 62017TN0421
Language: es
Date: 2017-07-06 00:00:00
Title: Asunto T-421/17: Recurso interpuesto el 6 de julio de 2017 — Leino-Sandberg/Parlamento

4.9.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 293/38
            
         Recurso interpuesto el 6 de julio de 2017 — Leino-Sandberg/Parlamento
   (Asunto T-421/17)
   (2017/C 293/47)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Finlandia) (representantes: O. Brouwer y S. Schubert, abogados)
   
      Demandada: Parlamento Europeo
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión del Parlamento de 3 abril de 2017, por la que se deniega al demandante el acceso a la decisión de 8 de julio de 2015, adoptada en respuesta a la solicitud confirmatoria presentada por un tercero al amparo del Reglamento n.o 1409/2001.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en error de Derecho, error manifiesto de apreciación y falta de motivación de la aplicación de la excepción relativa a la protección de los procedimientos judiciales, prevista en el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento sobre la transparencia.
               
                           —
                        
                        
                           La demandante alega que el documento solicitado es un documento administrativo definitivo, no protegido por la confidencialidad ni por ninguna otra causa que impida su divulgación. Además alega que, aunque una causa de ese tipo fuera admisible en el presente caso, la demandada incurrió en error manifiesto al interpretarla o la aplicó indebidamente al no demostrar en qué la comunicación del documento solicitado menoscabaría la protección de un procedimiento judicial.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en error de Derecho, error manifiesto de apreciación y falta de motivación en lo que respecta a la protección de un interés público superior como el previsto por el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento sobre la transparencia.
            
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en error de Dereecho, error manifiesto de apreciación y falta de motivación de la aplicación del artículo 4, apartado 6, del Reglamento sobre la transparencia.