CELEX: 62003CJ0205
Language: fi
Date: 2006-07-11
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11 päivänä heinäkuuta 2006.#Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.#Muutoksenhaku - Kilpailu - Espanjan kansallista terveydenhuoltojärjestelmää hoitavat elimet - Hoitopalvelujen suorittaminen - Yrityksen käsite - Terveydenhoitoalan tuotteiden toimittajille asetetut maksuehdot.#Asia C-205/03 P.

Asia C-205/03 P
      Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN)
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Muutoksenhaku – Kilpailu – Espanjan kansallista terveydenhuoltojärjestelmää hoitavat elimet – Hoitopalvelujen suorittaminen – Yrityksen käsite – Terveydenhoitoalan tuotteiden toimittajille asetetut maksuehdot
      Julkisasiamies M. Poiares Maduron ratkaisuehdotus 10.11.2005 
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.7.2006 
      Tuomion tiivistelmä
      Kilpailu – Yhteisön oikeussäännöt – Yritys – Käsite
      (EY 81 ja EY 82 artikla)
      Yhteisön kilpailuoikeudessa yrityksen käsitteellä tarkoitetaan jokaista yksikköä, joka harjoittaa taloudellista toimintaa,
         riippumatta yksikön oikeudellisesta muodosta tai rahoitustavasta.
      
      Tältä osin taloudellista toimintaa on kaikki toiminta, jossa tavaroita tai palveluja tarjotaan tietyillä markkinoilla, joten
         tuotteen ostamista ei ole erotettava sen myöhemmästä käytöstä tämän ostotoiminnan laadun arvioimisessa, ja ostetun tuotteen
         myöhemmällä käytöllä on ratkaiseva merkitys tämän ostotoiminnan luonteen määrittämisessä.
      
      (ks. 25 ja 26 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (suuri jaosto)
      11 päivänä heinäkuuta 2006 (*)
      
      Muutoksenhaku – Kilpailu – Espanjan kansallista terveydenhuoltojärjestelmää hoitavat elimet – Hoitopalvelujen suorittaminen – Yrityksen käsite – Terveydenhoitoalan tuotteiden toimittajille asetetut maksuehdot
      Asiassa C-205/03 P,
      jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 56 artiklan nojalla 13.5.2003 tehdystä valituksesta,
      Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN), aiemmin Federación Nacional de Empresas de Instrumentación Científica, Médica, Técnica y Dental, kotipaikka Madrid (Espanja),
         edustajanaan abogado J.‑R. García‑Gallardo Gil‑Fournier ja abogado D. Domínguez Pérez,
      
      valittajana,
      ja jossa vastapuolena on
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään W. Wils ja F. Castillo de la Torre, avustajinaan abogado J. Rivas de Andrés ja abogado J. Gutiérrez Gisbert,
         prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
      jota tukevat
      Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään M. Bethell, avustajanaan G. Barling, QC, prosessiosoite Luxemburgissa, ja
      
      Espanjan kuningaskunta, asiamiehinään N. Díaz Abad, L. Fraguas Gadea ja F. Díez Moreno, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      väliintulijoina muutoksenhakuasteessa,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (suuri jaosto),
      toimien kokoonpanossa: presidentti V. Skouris, jaostojen puheenjohtajat P. Jann, C. W. A. Timmermans ja A. Rosas sekä tuomarit
         J.‑P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr (esittelevä tuomari), J. Klučka, U. Lõhmus ja E. Levits,
      
      julkisasiamies: M. Poiares Maduro,
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 13.9.2005 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 10.11.2005 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (jäljempänä FENIN) vaatii valituksessaan, että yhteisöjen tuomioistuin
         kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-319/99, FENIN vastaan komissio, 4.3.2003 antaman
         tuomion (Kok. 2003, s. II-357; jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi FENINin
         kanteen, jossa tämä vaati, että kyseinen tuomioistuin kumoaa komission 26.8.1999 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantelu,
         jonka FENIN oli tehnyt Espanjan kansallisen terveydenhuoltojärjestelmän (Sistema Nacional de Salud, jäljempänä SNS) hoidosta
         vastaavia 26:ta julkisoikeudellista yksikköä, joiden joukossa on kolme Espanjan ministeriötä, vastaan, siitä syystä, että
         tällaiset yksiköt (jäljempänä SNS:ää hoitavat yksiköt) eivät ole yrityksiä EY 82 artiklan soveltamisen kannalta (jäljempänä
         riidanalainen päätös).
      
       Asian tausta
      2       Tosiseikat, sellaisena kuin ne ilmenevät valituksenalaisesta tuomiosta, voidaan esittää seuraavasti.
      3       FENIN on järjestö, johon kuuluu suurin osa yrityksistä, jotka myyvät Espanjan sairaaloissa käytettäviä terveydenhoitoalan
         tuotteita ja erityisesti lääketieteellisiä instrumentteja. Tämän järjestön jäsenet myyvät näitä tuotteita muun muassa SNS:ää
         hoitaville yksiköille. FENINin jäsenten liikevaihdosta yli 80 prosenttia muodostuu terveydenhoitoalan tuotteiden myynnistä
         SNS:ää hoitaville yksiköille.
      
      4       Joulukuussa 1997 FENIN teki Euroopan yhteisöjen komissiolle kantelun, jossa se ilmoitti, että SNS:ää hoitavat yksiköt suorittavat
         maksunsa järjestelmällisesti myöhässä, missä oli sen mukaan kyse EY 82 artiklassa tarkoitetusta määräävän markkina-aseman
         väärinkäytöstä. FENIN ilmoitti, että kyseiset yksiköt maksoivat velkansa FENINin jäsenille keskimäärin 300 päivää myöhässä,
         vaikka ne maksoivat velkansa muille palvelujen tarjoajille paljon kohtuullisemmassa ajassa. Tämä syrjintä selittyy FENINin
         mukaan sillä, että FENINin jäsenet eivät voi painostaa SNS:ää hoitavia yksiköitä kaupallisesti, sillä nämä ovat määräävässä
         asemassa Espanjan terveydenhoitoalan tuotteiden markkinoilla.
      
      5       Komissio hylkäsi mainitun kantelun riidanalaisella päätöksellä yhtäältä sillä perusteella, että SNS:ää hoitavat yksiköt eivät
         toimi yrityksinä, kun ne osallistuvat julkisen terveydenhuoltojärjestelmän hallinnointiin, ja toisaalta sillä perusteella,
         että niiden asemaa ostajana ei voida erottaa terveydenhoitoalan tuotteiden käytöstä kyseisten tuotteiden ostamisen jälkeen.
         Komission mukaan kyseiset yksiköt eivät näin ollen toimi yhteisön kilpailuoikeudessa tarkoitettuina yrityksinä, kun ne ostavat
         terveydenhoitoalan tuotteita, eikä EY 81 ja EY 82 artiklaa sovelleta niihin.
      
       Kanne ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituksenalainen tuomio
      6       FENIN nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 10.11.1999 toimittamallaan kannekirjelmällä kanteen riidanalaisen
         päätöksen kumoamiseksi.
      
      7       FENIN vetosi kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen, jotka liittyivät ensinnäkin puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen,
         johon komissio syyllistyi, toiseksi oikeudelliseen virheeseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen EY 82 ja EY 86 artiklan soveltamisessa
         sekä kolmanneksi riidanalaisen päätöksen puutteellisiin perusteluihin ja puutteelliseen avoimuuteen.
      
      8       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi aluksi toisen kanneperusteen, joka liittyi EY 82 ja EY 86 artiklan soveltamiseen,
         ja se totesi valituksenalaisen tuomion 40 kohdassa, että SNS:ää hoitavat yksiköt eivät toimi yrityksinä silloin, kun ne ostavat
         FENINin jäsenten myymiä terveydenhoitoalan tuotteita tarjotakseen SNS:ään kuuluville henkilöille ilmaisia terveydenhoitopalveluja.
         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että tämä päätelmä seuraa mainitun tuomion 39 kohdassa esitellystä tilanteesta,
         jonka mukaan SNS toimii yhteisvastuuperiaatteen mukaisesti, kun sitä rahoitetaan sosiaalimaksuilla ja muilla valtion tuilla
         sekä kun se tarjoaa siihen kuuluville henkilöille yleisesti kattavia palveluita ilmaiseksi, eivätkä SNS:ää hoitavat yksiköt
         siis toimi yrityksinä, kun ne hoitavat terveydenhuoltojärjestelmää.
      
      9       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi valituksenalaisen tuomion 41–44 kohdassa, että argumenttia, jonka mukaan SNS:ään
         kuuluvat espanjalaiset julkiset sairaalat tarjoavat, ainakin yksittäistapauksissa, maksullisia palveluja järjestelmään kuulumattomille
         henkilöille ja erityisesti ulkomaisille matkailijoille, ei ollut esitetty komissiossa ja se mainittiin ensimmäistä kertaa
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vasta vastauskirjelmävaiheessa. Näin ollen se katsoi, ettei tätä argumenttia voitu
         ottaa huomioon tutkittaessa riidanalaisen päätöksen lainmukaisuutta.
      
      10     Tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi ensimmäisen kanneperusteen, joka liittyi puolustautumisoikeuksien
         loukkaamiseen, todettuaan valituksenalaisen tuomion 49 ja 50 kohdassa, että komissio toimi perustellusti, kun se hylkäsi käsiteltävänään
         olleen kantelun sillä perusteella, että SNS:ää hoitavat yksiköt eivät toimi EY 82 artiklassa tarkoitettuina yrityksinä. Ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että komission olisi näin ollen ollut hyödytöntä tutkia kantelua muilta osin.
      
      11     Kolmannen kanneperusteen, joka koski riidanalaisen päätöksen puutteellisia perusteluja ja puutteellista avoimuutta, osalta
         valituksenalaisen tuomion 58 ja 59 kohdasta ilmenee, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen mukaan komissio esitti kyseisen
         päätöksen systematiikan kannalta olennaiset oikeudelliset näkökohdat. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti ensin,
         että komission ei tarvinnut ottaa kantaa kaikkiin kantelun tueksi esitettyihin perusteluihin, minkä jälkeen se päätteli, että
         mainittua päätöstä ei ollut perusteltu puutteellisesti. Puutteelliseksi väitetyn avoimuuden osalta ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin totesi mainitun tuomion 63 kohdassa, että komissio noudatti sitä ainoaa velvollisuutta, joka sillä oli esillä
         olevassa asiassa ja jossa oli kyse siitä, että komissio sallii FENINin esittää kirjalliset huomautuksensa vastauksena komission
         alkuperäiseen näkökantaan.
      
      12     Koska FENINin kanteensa tueksi esittämät kolme kanneperustetta täten hylättiin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi
         kanteen kokonaisuudessaan.
      
       Valitus
       Asianosaisten ja väliintulijoiden vaatimukset ja kumoamisperuste
      13     FENIN vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      –       kumoaa valituksenalaisen tuomion
      –       velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä tämän menettelyn että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käydyn
         menettelyn osalta.
      
      14     Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      –       jättää valituksen osittain tutkimatta
      –       hylkää valituksen muilta osin
      –       velvoittaa FENINin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      15     Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Espanjan kuningaskunta, jotka hyväksyttiin yhteisöjen tuomioistuimen
         presidentin 17.10.2003 antamalla määräyksellä väliintulijoiksi tukemaan komission vaatimuksia, vaativat, että yhteisöjen tuomioistuin
         hylkää valituksen osittain sillä perusteella, että kyseisen valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat, ja
         osittain sillä perusteella, että se on perusteeton, ja että FENIN velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      16     FENIN vetoaa valituksensa tueksi yhteen ainoaan valitusperusteeseen, joka koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         tulkitsi väärin EY:n perustamissopimuksen kilpailusäännöissä tarkoitettua yrityksen käsitettä. Tässä valitusperusteessa on
         kaksi osaa.
      
      17     Ensimmäisessä osassa FENIN väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei katsonut, että ostaminen
         sinänsä on taloudellista toimintaa, joka on erotettavissa myöhemmin tarjottavasta palvelusta, ja että SNS:ää hoitaviin yksiköihin
         on näin ollen sovellettava mainittuja kilpailusääntöjä.
      
      18     FENINin valitusperusteen toisessa osassa, johon se vetoaa toissijaisesti, se väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         olisi pitänyt katsoa, että ostamisessa on kyse taloudellisesta toiminnasta ja siihen siis sovelletaan kilpailusääntöjä sen
         vuoksi, että myöhempi toiminta, eli terveydenhoitopalvelujen tarjoaminen, on taloudellista. 
      
       Valituksen tarkastelu
       Tutkittavaksi ottaminen
      19     Komissio esittää oikeudenkäyntiväitteen, joka koskee ainoastaan FENINin valitusperusteen toista osaa.
      20     Komissio väittää ensinnäkin, että väite, johon valitusperusteen toinen osa perustuu ja joka esitettiin ensimmäistä kertaa
         valitusvaiheessa, tehtiin myöhässä. Se väittää lisäksi, että FENIN on kaiken aikaa myöntänyt, että SNS:ää hoitavien yksiköiden
         toiminta on puhtaasti sosiaalista. Komissio arvioi myös, että tähän toiseen osaan sisältyy tosiseikkojen arviointiin liittyvä
         kysymys, johon ei voida ottaa kantaa yhteisöjen tuomioistuimessa valituksen tarkastelun yhteydessä.
      
      21     On todettava, että kuten komissio korosti perustellusti, FENIN vetosi ensimmäistä kertaa vasta valitusvaiheessa SNS:ää hoitavien
         yksiköiden toiminnan, joka muodostuu terveydenhoitopalvelujen tarjoamisesta, taloudelliseen luonteeseen samoin kuin tuotteiden
         ostamisen ja niiden myöhemmän käytön väliseen yhteyteen sekä seurauksiin, joita tästä yhteydestä aiheutuu kyseisen ostotoiminnan
         luonteelle.
      
      22     Tästä seuraa, että FENINin ainoan valitusperusteen toinen osa on jätettävä tutkimatta.
       Aineellinen kysymys
      –       Asianosaisten lausumat
      23     FENIN väittää valitusperusteensa ensimmäisen osan tueksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin määritteli taloudellisen
         toiminnan käsitteen liian suppeasti, kun se katsoi, että siinä on välttämättä kyse tavaroiden tai palvelujen tarjoamisesta
         tietyillä markkinoilla, ja kun se rajasi kaiken ostotoiminnan tämän määritelmän ulkopuolelle. FENINin mukaan ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen lähestymistavan johdosta lukuisat yksiköt voivat välttyä siltä, että niihin sovelletaan perustamissopimuksen
         kilpailusääntöjä, vaikka tällaisten yksiköiden menettelyllä olisi vaikutusta kilpailuun.
      
      24     Komissio väittää, että nimenomaan toiminta, jossa on kyse tavaroiden tai palvelujen tarjoamisesta tietyillä markkinoilla,
         eikä ostaminen sinänsä, on luonteenomaista taloudellisen toiminnan käsitteelle. Ostamista ei siten ole erotettava ostetun
         tavaran käyttötarkoituksesta.
      
      –       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      25     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin muistutti perustellusti valituksenalaisen tuomion 35 kohdassa, että yhteisön kilpailuoikeudessa
         yrityksen käsitteellä tarkoitetaan jokaista yksikköä, joka harjoittaa taloudellista toimintaa, riippumatta yksikön oikeudellisesta
         muodosta tai rahoitustavasta (asia C-41/90, Höfner ja Elser, tuomio 23.4.1991, Kok. 1991, s. I-1979, Kok. Ep. XI, s. I-147,
         21 kohta ja yhdistetyt asiat C-264/01, C-306/01, C-354/01 ja C-355/01, AOK Bundesverband ym., tuomio 16.3.2004, Kok. 2004,
         s. I-2493, 46 kohta). Se myös korosti mainitun tuomion 36 kohdassa yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaisesti, että
         taloudellista toimintaa on kaikki toiminta, jossa tavaroita tai palveluja tarjotaan tietyillä markkinoilla  (asia C-35/96,
         komissio v. Italia, tuomio 18.6.1998, Kok. 1998, s. I-3851, 36 kohta).
      
      26     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätteli valituksenalaisen tuomion 36 kohdassa perustellusti, että tuotteen ostamista
         ei ole erotettava sen myöhemmästä käytöstä tämän ostotoiminnan laadun arvioimisessa ja että sillä, onko ostetun tuotteen myöhempi
         käyttö taloudellista vai ei, on ratkaiseva merkitys tämän ostotoiminnan luonteen määrittämisessä.
      
      27     Tästä seuraa, että ainoan valitusperusteen, johon FENIN on vedonnut valituksensa tueksi, ensimmäinen osa, jonka mukaan SNS:ää
         hoitavien yksiköiden ostotoiminta on sellaisenaan taloudellista toimintaa, joka on erotettavissa niiden myöhemmin tarjoamasta
         palvelusta ja jota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tarkastella erikseen tällaisena toimintana, on hylättävä
         perusteettomana.
      
      28     Edellä esitetyn perusteella valitus on hylättävä osittain sillä perusteella, että sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset
         puuttuvat, ja osittain sillä perusteella, että se on perusteeton.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      29     Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan, jota sen 118 artiklan nojalla
         sovelletaan muutoksenhakuun, asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli
         on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut asian hävinneen FENINin velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut, se on
         velvoitettava korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. Kyseisen 69 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan
         mukaan jäsenvaltiot ja toimielimet, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (suuri jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Valitus hylätään.
      2)      Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) velvoitetaan korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
      3)      Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Espanjan kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: espanja.