CELEX: 62017TN0815
Language: sl
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Zadeva T-815/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)

19.2.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 63/15
            
         Tožba, vložena 11. decembra 2017 — Správa železniční dopravní cesty/Komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)
   (Zadeva T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Jezik postopka: češčina
   
      Stranke
   
   
      Tožeča stranka: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Praga, Češka republika) (zastopnik: F. Korbel, odvetnik)
   
      Toženi stranki: Evropska komisija in Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA)
   
      Tožbeni predlog
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije z dne 11. oktobra 2017, C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017).
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: napačna presoja povezave med javnimi naročili „Inženiring in okoljska analiza nove železniške povezave Lovosice-Dresden na ozemlju Češke republike“, „Ocena projekta nove železniške povezave Praga-Dresden na ozemlju Češke republike“ in „Nova železniška proga Litoměřice-Ústí nad Labem-meja z Nemčijo“.
               V skladu z izpodbijanim sklepom so ta naročila tesno povezana med seboj in bi jih bilo treba oddati skupaj kot javno naročilo, ki presega prag. Ta ugotovitev temelji na napačni pravni presoji zadeve; predmete teh javnih naročil je mogoče ločiti enega od drugega, za izvedbo teh naročil pa s bile potrebne različne poklicne kvalifikacije.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep ne vsebuje dovolj natančne obrazložitve glede povezanosti javnih naročil, zlasti pa
               
                           —
                        
                        
                           v njem niso navedeni podrobni razlogi za obstoj tehnične povezanosti javnih naročil, ki je napačno ugotovljen v njem;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v njem ni navedeno, katera posebna nacionalna ali evropska pravila ali posebne določbe teh pravil so bila kršena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v njem ni nobene preverljive navedbe o tem, kaj je vodilo tožečo stranko ter kaj je oziroma ni upoštevala pri sprejetju odločitve o konkretnem znesku, ki ga je štela za neupravičenega.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: v sklepu o finančni pomoči, v skladu s katerim je morala tožeča stranka ravnati, je na strani 13 jasno navedeno, da „so v primeru češkega upravičenca predvidena tri naročila: za dejavnost št. 4 (prvi del – tehnična študija), za dejavnosti št. 2, 3, 5 in 6, in za dejavnosti št. 1, 4 (drugi del – ekonomska študija) in 7“.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka je pri razmejevanju predmeta teh javnih naročil upoštevala te določbe in legitimno pričakovala, da pristop, ki je naveden v sklepu o finančni pomoči, ne bo naknadno štet za napačen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V izpodbijanem sklepu pa je zdaj vseeno navedeno, da „bi bil lahko celotni (tehnični) predmet javnega naročila zajet z enim sporazumom“, kar pomeni kršitev legitimnih pričakovanj tožeče stranke, ki jih je ta lahko in tudi je imela glede na sklep o finančni pomoči.