CELEX: 62012CN0144
Language: mt
Date: 2012-03-23 00:00:00
Title: Kawża C-144/12: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Oberster Gerichtshof (L-Awstrija) fit- 23 ta’ Marzu 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH vs Massimo Sperindeo

23.6.2012   
            
            
               MT
            
            
               Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
            
            
               C 184/3
            
         Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Oberster Gerichtshof (L-Awstrija) fit-23 ta’ Marzu 2012 — Goldbet Sportwetten GmbH vs Massimo Sperindeo
   (Kawża C-144/12)
   2012/C 184/04
   Lingwa tal-kawża: il-Ġermaniż
   
      Qorti tar-rinviju
   
   Oberster Gerichtshof
   
      Partijiet fil-kawża prinċipali
   
   
      Rikorrenti: Goldbet Sportwetten GmbH
   
      Konvenut: Massimo Sperindeo
   
      Domandi preliminari
   
   
               (1)
            
            
               L-Artikolu 6 tar-Regolament (KE) Nru 1896/2006 (1) tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tat-12 ta’ Diċembru 2006, li joħloq proċedura għal ordni ta’ ħlas Ewropea (ir-“Regolament Nru 1896/2006”) għandu jiġi interpretat fis-sens li l-Artikolu 24 tar-Regolament Ewropew Nru 44/2001 (2) dwar ġurisdizzjoni u rikonoxximent u eżekuzzjoni ta’ sentenzi f’materji ċivili u kummerċjali (ir-“Regolament Nru 44/2001”), rigward l-istabbiliment tad-domiċilju kompetenti minħabba d-dehra tal-konvenut, għandu wkoll jiġi applikat fil-kuntest ta’ proċedura għal ordni ta’ ħlas Ewropea?
            
         
               (2)
            
            
               Fil-każ li tingħata risposta fl-affermattiv għall-ewwel domanda preliminari:
               Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1896/2006 flimkien ma’ dawk tal-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 44/2001 għandhom jiġu interpretati fis-sens li s-sempliċi fatt li ssir oppożizzjoni kontra l-proċedura għal ordni ta’ ħlas Ewropea tgħodd bħala dehra jekk l-oppożizzjoni ma tinkludix kontestazzjoni tal-ġurisdizzjoni tal-qorti ta’ oriġini?
            
         
               (3)
            
            
               Fil-każ li tingħata risposta fin-negattiv għat-tieni domanda preliminari:
               Id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 17 tar-Regolament Nru 1896/2006 flimkien ma’ dawk tal-Artikolu 24 tar-Regolament Nru 44/2001 għandhom jiġu interpretati fis-sens li l-fatt li ssir oppożizzjoni, mill-iktar, jagħti ġurisdizzjoni minħabba d-dehra jekk l-oppożizzjoni tkun tinkludi diġà espożizzjoni tal-motivi fuq il-mertu iżda mhux kontestazzjoni tal-ġurisdizzjoni?
            
         
      (1)  ĠU L 399, p. 1.
   
      (2)  ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 19, Vol. 4, p. 42.