CELEX: 52012PC0628
Language: et
Date: 2012-10-26
Title: Ettepanek: EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU DIREKTIIV millega muudetakse direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta

|
			
		
		
		52012PC0628
		
			Ettepanek: EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU DIREKTIIV millega muudetakse direktiivi 2011/92/EL teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta /* COM/2012/0628 final - 2012/0297 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	SELETUSKIRI
1.           ETTEPANEKU TAUST
Üldine taust – ettepaneku põhjused ja eesmärgid
Direktiiv 2011/92/EL[1] sisaldab juriidilist nõuet,
mille kohaselt tuleb tõenäoliselt suure keskkonnamõjuga riiklike ja
eraprojektide puhul enne neile loa andmist läbi viia keskkonnamõju hindamine.
Ollakse üksmeelel, et direktiivi põhieesmärk on saavutatud. Keskkonnamõju
hindamise põhimõtteid on kogu ELis ühtlustatud. Selleks on kehtestatud
miinimumnõuded, milles käsitletakse hinnatavate projektide liiki, peamise
arendaja kohustusi, hindamise sisu ning pädevate asutuste ja üldsuse osalemist.
Keskkonnamõju hindamine on osa projekti teostusloa andmise menetlusest ning
selle abil on võimalik hinnata konkreetse projekti keskkonnakulu ja –tulu, et
tagada projekti jätkusuutlikus. Seega on direktiivist saanud peamine vahend
keskkonnaaspektide arvessevõtmiseks ning samuti on see toonud keskkonnaalast ja
sotsiaalmajanduslikku kasu.
Keskkonnamõju hindamise direktiivi ei ole 25
kohaldamisaasta jooksul oluliselt muudetud, hoolimata sellest, et poliitiline,
õiguslik ja tehniline kontekst on märkimisväärselt muutunud. Rakendamise
kogemusi on kajastatud keskkonnamõju hindamise direktiivi kohaldamist ja
tõhusust käsitlevates komisjoni aruannetes, sealhulgas viimases, 2009. aasta
juulis avaldatud aruandes,[2]
ning nendes on kindlaks tehtud mitmeid puudusi. Komisjon rõhutas kuuenda
keskkonnaalase tegevusprogrammi vahekokkuvõttes[3]
et keskkonnamõju hindamist tuleb riiklikul tasandil parandada ning teatas oma
kavatsusest keskkonnamõju direktiiv läbi vaadata. Parema õigusliku
reguleerimise kontekstis nähakse direktiivi ka lihtsustamise võimaliku
vahendina[4].
Ettepaneku üldeesmärk on kohandada keskkonnamõju hindamise kodifitseeritud
direktiivi sätteid nii, et kõrvaldada puudused, kajastada käimasolevaid keskkonnaalaseid
ja sotsiaalmajanduslikke muutusi ja olemasolevaid probleeme ning viia need
kooskõlla aruka reguleerimise põhimõtetega.
Kooskõla Euroopa Liidu muude põhimõtete ja
eesmärkidega
Läbivaadatud keskkonnamõju direktiiv võib olla
väga tähtis vahend ressursitõhususe saavutamisel (nt kehtestades uued nõuded,
kuidas hinnata selliseid loodusvarade kasutamisega seotud aspekte nagu
bioloogiline mitmekesisus ja kliimamuutused) ning seepärast on ettepanek osa
algatustest, mille eesmärk on rakendada ressursitõhusa Euroopa tegevuskava[5]. Lisaks toetatakse
keskkonnamõju hindamise direktiivi läbivaatamisega strateegiat „Euroopa 2020”,[6] eelkõige jätkusuutliku
majanduskasvu eesmärki. Samuti on liidul läbivaadatud direktiivi abil palju
lihtsam täita oma kohustust võtta kõigi poliitikasuundade ja meetmete
kujundamisel arvesse kultuuriaspekte.
2.           HUVITATUD ISIKUTEGA
KONSULTEERIMISE JA MÕJU HINDAMISE TULEMUSED
Konsulteerimine huvitatud isikutega
Konsultatsioonid toimusid 2010. aastal kooskõlas
komisjoni standarditega. Juunist septembrini 2010 alustati seoses keskkonnamõju
hindamise direktiivi läbivaatamisega põhjalikke konsultatsioone üldsusega
kõigis ELi ametlikes keeltes kättesaadava veebiküsimustiku abil. Saadi 1365
vastust, neist 684 üksikisikutelt, 479 organisatsioonidelt, ettevõtetelt ja
vabaühendustelt, 202 riigi ameti- ja haldusasutustelt. Lisaks saatis
keskkonnajuhtimise ja -hindamise instituut (Institute of Environmental
Management & Assessment, IEMA)[7]
oma seisukoha küsimustiku vormis (1815 vastust), kuhu olid koondatud mitmed
komisjoni küsimused. Konsultatsioonid lõppesid 18.–19. novembril 2010 Belgias
Leuvenis toimunud konverentsiga, kus käsitleti konkreetsete sidusrühmade
seisukohti põhjalike konsultatsioonide täiendamiseks. Konverentsil oli 200
osalejat, kes esindasid ELi ja rahvusvahelisi institutsioone, riigi, piirkonna
ja kohalikke ametiasutusi, ettevõtjaid, keskkonnaorganisatsioone ning
akadeemilist ringkonda. Avalike konsultatsioonide tulemused[8] ja konverentsi järeldused[9] on tulnud kasuks komisjoni
ettepaneku koostamisel.
Mõju hindamise tulemus
Ettepanekule lisatud mõjuhinnangus on kindlaks
määratud kehtivate keskkonnamõju hindamist käsitlevate õigusaktide puudused,
mille tulemusena on direktiivi rakendamine ebarahuldav (puuduvad sätted,
millega tagatakse teabe kvaliteet ja keskkonnamõju hindamise kvaliteedinormid,
ning rakendamisel on puudusi) ning sellega kaasnevad sotsiaalmajanduslikud
kulud. Kui neid probleeme piisavalt ei käsitleta, väheneb direktiivi tõhusus ja
tulemuslikkus ning sellega ei suudeta tagada keskkonnakaalutluste
arvessevõtmist otsuste tegemisel. Lisaks avaldavad sotsiaalmajanduslikud kulud
tõenäoliselt halba mõju siseturu ühtlustamisele. Direktiivi puudused võib
jagada kolme konkreetsesse probleemivaldkonda: 1) sõelumismenetlus; 2) keskkonnamõju
hindamise kvaliteet ja analüüs ning 3) ebajärjepidevuse oht keskkonnamõju
hindamise protsessis endas ning seoses muude õigusaktidega. 
Mõju hindamise käigus uuriti mitut
poliitikavõimalust, et teha kindlaks kulutõhusad meetmed kõnealuste probleemide
lahendamiseks. Tulemuste põhjal soovitab komisjon teha direktiivis järgmised
suuremad muudatused:
Komisjon on teinud ettepaneku teha sõelumismenetlus
selgemaks ning muuta III lisa tingimusi ja täpsustada sõelumisotsuste sisu ja
põhjendust. Nende muudatustega tagataks, et keskkonnamõju hindamine viiakse
läbi üksnes olulise keskkonnamõjuga projektide puhul ning välditaks tarbetut
halduskoormust seoses väikesemahuliste projektidega.
Seoses keskkonnamõju hindamise kvaliteedi ja
analüüsiga on tehtud ettepanek viia sisse muudatused, et parandada
hindamisprotsessi kvaliteeti (st keskkonnamõju hindamise sisu kohustuslik
määramine ja teabe kvaliteedi kontroll), täpsustada keskkonnamõju hindamise
aruande sisu (mõistlike alternatiivide kohustuslik hindamine, lõplike otsuste
põhjendamine, olulise kahjuliku mõju kohustuslik seire keskkonnamõju hindamise
järel), ning kohandada keskkonnamõju hindamist praeguste probleemidega (st
võetakse arvesse bioloogilist mitmekesisust, kliimamuutusi, katastroofiohtu,
loodusvarade kättesaadavust). 
Ebajärjepidevuse ohu
vältimiseks on tehtud ettepanek täpsustada direktiiviga nõutud peamiste
etappide ajalisi piire (avalikud konsultatsioonid, sõelumisotsus, keskkonnamõju
hindamise lõplik otsus) ning kehtestada ühtse kontaktpunkti süsteem, millega
tagatakse keskkonnamõju hindamise kooskõla või koostoime muudes asjaomastes ELi
õigusaktides (nt direktiivid 2010/75/EL, 92/43/EMÜ, 2001/42/EÜ) nõutud
keskkonnaalase hindamisega.
Kaheteistkümnest analüüsitud muudatusest üheksa
peaksid tooma märkimisväärset keskkonnaalast ja sotsiaalmajanduslikku kasu ilma
täiendavate halduskuludeta; samuti prognoositakse kulude mõõdukat kokkuhoidu.
Kaks muudatust (alternatiivide hindamine ning seire) peaksid tooma suurt
keskkonnaalast ja sotsiaalmajanduslikku kasu, millega kaasnevad mõõdukad kulud
arendajatele ja väikesed või väga väikesed kulud riigiasutustele; üks muudatus
(keskkonnamõju hindamise kohandamine uute probleemidega) peaks tooma suurt
kasu, millega kaasnevad mõõdukad kuni suured kulud arendajate ja riigiasutuste
jaoks. Pikas perspektiivis peaksid märkimisväärne keskkonnaalane ja
sotsiaalmajanduslik kasu ning kavandatud muudatustega kaasnev mõõdukas
kokkuhoid ületama halduskulud. 
3.           ETTEPANEKU ÕIGUSLIK KÜLG
Kavandatud meetmete kokkuvõte
Ettepanekuga tugevdatakse keskkonnamõju hindamise
kvaliteeti käsitlevaid sätteid, et saavutada keskkonnakaitse kõrge tase. Õigete
otsuste tegemine projekti keskkonnamõju kohta sõltub suurel määral
keskkonnamõju hindamise dokumentides kasutatud teabe kvaliteedist ning keskkonnamõju
hindamise protsessi kvaliteedist. Lisaks tugevdatakse ettepanekuga poliitika
sidusust ja sünergiat muude ELi õigusnormidega ning lihtsustatakse menetlusi,
et vähendada tarbetut halduskoormust. 
Allpool on esitatud täpsem teave keskkonnamõju
hindamise direktiivi muudetud artiklite ja lisade kohta.
Artikli 1 lõigetesse
2, 3 ja 4 tehtavate muudatustega soovitakse
rakendamisel saadud kogemuse ja kohtupraktika põhjal täpsustada direktiivi
mõisteid. Mõiste „projekt” määratlust muudetakse nii, et oleks selge, et mõiste
hõlmab vastavalt kohtuasjas C-50/09 tehtud kohtu otsusele lammutustöid; samuti
on lisatud asjaomased määratlused. Direktiivi kohaldamata jätmise võimalust on
piiratud ning seda lubatakse kasutada üksnes selliste projektide puhul, mille
ainus eesmärk on riigikaitse, kuid samas laiendatakse seda võimalust
tsiviilhädaolukorrale, nagu on juba tehtud direktiiviga 2001/42/EÜ. 
Artikli 2 lõiget 3
muudetakse selleks, et võtta keskkonnamõju hindamisel kasutusele ühtse
kontaktpunkti süsteem, mis võimaldab kooskõlastada ja integreerida
keskkonnamõju hindamise direktiivi ja muude ELi õigusaktide kohaseid
hindamismenetlusi.
Artiklit 3 muudetakse
selleks, et tagada kooskõla artikli 2 lõikega 1 (osutatakse olulisele mõjule)
ning kohandada keskkonnamõju hindamist keskkonnaküsimustega (bioloogiline
mitmekesisus, kliimamuutused, katastroofioht, loodusvarade kasutamine).
Artiklis 4 tehtud
muudatustega ühtlustatakse sõelumismenetlust ning suurendatakse kooskõla
liikmesriikide lähenemisviiside vahel, millega soovitakse tagada, et
keskkonnamõju hindamist nõutakse üksnes juhul, kui on selge, et projekt avaldab
keskkonnale olulist mõju. Seoses II lisas loetletud projektidega on lisatud uus
lõige, millega kohustatakse arendajat esitama pädevale asutusele konkreetset
teavet (esitatud üksikasjalikult II.A lisas). Samuti võimaldatakse selle
artikliga täpsustada III lisas loetletud valikutingimusi delegeeritud
õigusaktide kaudu. Sõelumisotsuse sisu täpsustatakse, et võtta arvesse
projektide edukat kohandamist teatavatel eeltingimustel (võttes arvesse kõige
olulisemat mõju ja muude liidu keskkonnaalaste õigusaktide kohaselt kogutud
teavet), millega on võimalik vältida täielikku hindamist, kuna kohandatud
projektis käsitletakse kõige olulisemat keskkonnamõju piisavalt. Kui selgitatakse
välja olulise mõju tõenäosust ning sellest tulenevalt vajadust viia läbi
keskkonnamõju hindamine, võetakse arvesse kavandatava projekti laadi,
keerukust, asukohta ja mahtu ning lähtutakse objektiivsetest teguritest nagu
projekti ulatus, väärtuslike ressursside kasutamine, asukoha looduskeskkonna
tundlikkus ning võimaliku mõju ulatus ja pöördumatus. Lisaks võetakse arvesse
kohtulahendeid, milles kohus rõhutas, et sõelumisotsused peavad olema piisavalt
põhjendatud (C-75/08) ning need peavad sisaldama kogu vajalikku teavet, mis
võimaldab kontrollida, kas otsus põhineb piisaval sõelumisel, või peab selline
teave olema lisatud kõnealustele otsustele (C-87/02). Samuti on lisatud
sõelumisotsuste vastuvõtmise ajalised piirid.
Artiklit 5 on
põhjalikult muudetud, et parandada teabe kvaliteeti ja ühtlustada keskkonnamõju
hindamise protsessi. Põhinõue, mille kohaselt peab arendaja esitama
keskkonnateavet, jäetakse alles, kuid selle vormi ja sisu ühtlustatakse ja
täpsustatakse IV lisas. Keskkonnamõju hindamise sisu määramine tehakse
kohustuslikuks ning täpsustatakse pädeva asutuse arvamuse sisu. Kehtestatakse
mehhanismid keskkonnaaruannete täielikkuse ja piisava kvaliteedi tagamiseks.
Artikli 6 lõiget 6,
milles osutatakse avalike konsultatsioonide tähtaegadele, muudetakse selleks,
et tugevdada keskkonnaasutuste rolli ja määrata kindlaks konkreetne tähtaeg
keskkonnaaruandeid käsitlevate konsultatsioonide jaoks.
Artikli 7 lõiget 5
muudetakse selleks, et lisada tähtajad konsultatsioonide pidamiseks sellistes
küsimustes, mida otsustavad liikmesriigid, kui nad määravad kindlaks olulise
piiriülese keskkonnamõjuga projektide rakendamise korra. 
Artiklit 8 muudetakse
põhjalikult ning sellesse lisatakse mitu uut sätet. Esiteks on kehtestatud
tähtaeg keskkonnamõju hindamise menetluse lõpuleviimiseks. Teiseks peab pädev
asutus lisama projekti teostusloa andmise otsusesse mõned selle põhjendused
(see kajastab kohtupraktikat, nt kohtuasja C-50/09). Kolmandaks kohaldatakse
keskkonnamõju hindamise järgse seire kohustust üksnes selliste projektide
puhul, millel on läbiviidud konsultatsioonide ja kogutud teabe (sh
keskkonnaaruande) põhjal oluline kahjulik keskkonnamõju. Sellise seire eesmärk
on hinnata leevendus- ja hüvitusmeetmete rakendamist ja tõhusust. Mõnes liikmesriigis juba nõutakse sellise seire
teostamist ning see ei tohiks kattuda muude võimalike liidu õigusaktides
sätestatud nõuetega (nt tööstusheidet või veekvaliteeti käsitlevad õigusaktid)
ning seepärast on asjakohane kehtestada ühised miinimumnõuded. See uus kohustus on kulutõhus, kuna see võib aidata
vältida kahjulikku mõju keskkonnale ja inimeste tervisele ning kahju hüvitamise
kulusid; samuti on see oluline selliste uute probleemidega seotud mõju
käsitlemisel nagu kliimamuutused ja katastroofioht. Neljandaks peab pädev asutus
enne teostusloa andmist või sellest keeldumist kontrollima, kas
keskkonnaaruandes esitatud teave on ajakohane.
Artikli 9 suurim
muudatus seisneb selles, et kui projektile on teostusluba antud, tuleb
üldsusele mõeldud teabesse lisada seiremeetmete kirjeldus.
Artiklit 12 on
muudetud selleks, et täpsustada direktiivi rakendamise järelevalveks vajalikku
teavet.
Lisatakse kaks uut artiklit (12a ja 12b),
milles käsitletakse II.A, III ja IV lisa kohandamist teaduse ja tehnika
arenguga delegeeritud õigusaktide kaudu.
II.A lisas, mis on uus
lisa, sätestatakse teave, mille arendaja peab esitama seoses II lisas loetletud
projektidega, mille puhul on läbi viidud sõelumismenetlus, et selgitada välja,
kas keskkonnamõju hindamist on vaja teha või mitte. Selle muudatuse eesmärk on
ühtlustada sõelumismenetlust.
III lisa, milles
sätestatakse II lisa projektide väljavalimise tingimused, muudetakse selleks,
et täpsustada olemasolevaid tingimusi (nt koosmõju või seos muude ELi
õigusaktidega) ja lisada uusi (peamiselt uute keskkonnaküsimustega seotud
tingimused).
IV lisa sisaldab
küsimusi, mida tuleb käsitleda artikliga 5 nõutud keskkonnaaruandes. Suurema
muudatusena on lisatud täiendavad teabenõuded, mis puudutavad mõistlike
alternatiivide hindamist, seiremeetmete kirjeldust ja uute keskkonnaküsimustega
(nt kliimamuutused, bioloogiline mitmekesisus, katastroofioht, loodusvarade
kasutamine) seotud aspektide kirjeldust.
Muudetud direktiiv sisaldab üleminekusätteid, mis
tulenevad kohtupraktikast (nt kohtuasi C-81/96). Keskkonnamõju tuleks hinnata
selliste projektide puhul, mille teostusloa taotlus esitati enne ülevõtmise
tähtaega ning mille keskkonnamõju hindamist ei ole enne kõnealust kuupäeva
lõpule viidud.
Selgitavad dokumendid
Komisjoni arvates on selgitavad dokumendid
vajalikud selleks, et parandada direktiivi ülevõtmise kohta esitatava teabe
kvaliteeti järgmistel põhjustel.
Direktiivi täielik ja nõuetekohane ülevõtmine on
tähtis selle eesmärkide saavutamiseks (inimeste tervise ja keskkonna kaitse
ning võrdsete võimaluste tagamine). Keskkonnamõju hindamine on osa protsessist,
mille käigus hinnatakse paljusid liikmesriikide riiklikke ja eraprojekte ning
antakse neile teostusluba; selline hindamine võib olla hindamismenetluste
eraldiseisev või lahutamatu osa. Lisaks on direktiivi rakendamine sageli liiga
hajutatud, kuna selle kohaldamise ja mõnes liikmesriigis isegi selle ülevõtmise
eest vastutavad piirkondlikud ja kohalikud ametiasutused. Keskkonnamõju
hindamise direktiivi kodifitseerimise tulemusena peaksid muutuma need riiklikud
meetmed, millega võetakse järk-järgult üle esialgne direktiiv ja selle kolm
muudatust. Selleks et rakendada läbivaadatud direktiivi, millega muudetakse
kodifitseeritud versiooni, peavad liikmesriigid võib-olla võtma meetmeid mitmes
poliitikavaldkonnas ja muutma paljusid õigusakte riigi, piirkonna ja kohalikul
tasandil.
Tõenäoliselt suurendavad eespool nimetatud tegurid
direktiivi ebaõige ülevõtmise ja rakendamise ohtu ning muudavad ELi õiguse
kohaldamise järelevalve komisjoni jaoks keerulisemaks. Selleks et tagada
riiklike õigusaktide vastavus direktiivi sätetele on vaja selget teavet
keskkonnamõju hindamise läbivaadatud direktiivi ülevõtmise kohta.
Selgitavate dokumentide esitamise nõue võib
suurendada selliste liikmesriikide halduskoormust, kes neid tavaliselt ei
koosta. Selgitavad dokumendid on aga vajalikud selleks, et oleks võimalik
kindlalt tõendada, et direktiiv on täielikult ja nõuetekohaselt üle võetud, mis
on tähtis eespool nimetatud põhjustel, ning seda ei ole võimalik tulemuslikult
tõendada vähem koormavate meetmetega. Lisaks võivad selgitavad dokumendid
aidata oluliselt vähendada halduskoormust, mis on seotud komisjoni poolt
teostatava õigusnormidele vastavuse järelevalvega. Kui selgitavaid dokumente ei
nõutaks, tuleks eraldada märkimisväärselt ressursse ja luua arvukalt kontakte
liikmesriikide ametiasutustega, et jälgida ülevõtmismeetodeid kõigis
liikmesriikides. Seega on selgitavate dokumentide esitamisega seotud võimalik
täiendav halduskoormus proportsionaalne taotletava eesmärgiga, milleks on tagada
direktiivi tõhus ülevõtmine ja selle eesmärkide täielik saavutamine.
Eespool öeldut silmas pidades on asjakohane
liikmesriikidelt paluda, et nad lisaksid ülevõtmismeetmeid käsitlevale teatele
ühe või mitu dokumenti, milles selgitatakse seost direktiivi sätete ja
ülevõtvate siseriiklike õigusaktide vastavate osade vahel.
Õiguslik alus
Kuna direktiivi põhieesmärk on keskkonnakaitse
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 191 kohaselt, põhineb ettepanek ELi
toimimise lepingu artikli 192 lõikel 1.
Subsidiaarsuse ja proportsionaalsuse põhimõte
ning õigusakti valik
Subsidiaarsuse põhimõtet kohaldatakse ettepaneku
selles osas, mis ei kuulu Euroopa Liidu ainupädevusse.
Liikmesriigid ei suuda ettepaneku eesmärke
piisavalt hästi saavutada. Kehtivates õigusaktides on sätestatud miinimumnõuded
projektide keskkonnamõju hindamiseks kõikjal ELis ning nende eesmärk on järgida
rahvusvahelisi konventsioone (nt Espoo ja Århusi konventsioon ning bioloogilise
mitmekesisuse konventsioon). Seda põhimõtet järgitakse endiselt ettepanekus,
millega ühtlustatakse veelgi keskkonnamõju hindamise põhimõtteid ja milles
käsitletakse ebajärjepidevust. Kõik liikmesriigid peavad võtma meetmeid
miinimumnõuete täitmiseks; üksikud riiklikud meetmed võivad kahjustada siseturu
toimimist, kuna riigiti erinev reguleerimine võib takistada piiriülest
majandustegevust. 
ELi meetmega saavutatakse ettepaneku eesmärgid
paremini. Direktiiv võeti vastu 1985. aastal. EL on pärast seda laienenud ning
lahendamist vajavate keskkonnaprobleemide ulatus ja raskusaste on suurenenud;
samuti on tõusnud suurte kogu ELi hõlmavate taristuprojektide hulk (nt
energeetika ja transpordi piiriülesed projektid). Kuna keskkonnaküsimused (nt
kliimamuutused, katastroofioht) ja mõned projektid on piiriülese iseloomuga, on
vaja võtta meetmeid ELi tasandil ning see looks lisandväärtust võrreldes
üksikute riiklike meetmetega. ELi meetmetega käsitletaks ka selliseid ELi kui
terviku jaoks olulisi küsimusi nagu kliimamuutustega kohanemine ja
katastroofide ennetamine. Samuti aitaks see saavutada strateegia „Euroopa 2020”
jätkusuutliku majanduskasvu eesmärke. 
Seepärast on ettepanek kooskõlas subsidiaarsuse
põhimõttega.
Valitud õigusakt on direktiiv, kuna käesoleva
ettepaneku eesmärk on muuta olemasolevat direktiivi. Ettepanekus sätestatakse
üldised eesmärgid ja kohustused ning jäetakse liikmesriikidele piisavalt
vabadust nõuete täitmiseks vajalike meetmete valimisel ja üksikasjalikul
rakendamisel. Seepärast on ettepanek kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega.
4.           MÕJU EELARVELE 
Ettepanek ei mõjuta ELi eelarvet.
5.           VALIKULISED ÜKSIKASJAD 
Ettepanek käsitleb Euroopa Majanduspiirkonna jaoks
olulist küsimust ja seega tuleks seda kohaldada Euroopa Majanduspiirkonnas.
2012/0297 (COD)
Ettepanek:
EUROOPA PARLAMENDI JA NÕUKOGU DIREKTIIV
millega muudetakse direktiivi 2011/92/EL
teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta
(EMPs kohaldatav tekst)
EUROOPA PARLAMENT JA EUROOPA LIIDU
NÕUKOGU,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise
lepingut, eriti selle artikli 192 lõiget 1,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni ettepanekut,
olles edastanud seadusandliku akti eelnõu
liikmesriikide parlamentidele,
võttes arvesse Euroopa Majandus- ja
Sotsiaalkomitee arvamust,[10]
võttes arvesse Regioonide Komitee arvamust,[11]
toimides seadusandliku tavamenetluse kohaselt
ning arvestades järgmist:
(1)       Direktiiviga 2011/92/EL on
ühtlustatud projektide keskkonnamõju hindamise põhimõtteid ja kehtestatud
miinimumnõuded (hinnatava projekti liigi, arendaja peamiste kohustuste,
hindamise sisu ning pädevate asutuste ja üldsuse osalemise kohta) ning sellega
toetatakse keskkonna ja inimeste tervise kõrgetasemelist kaitset.
(2)       Komisjon rõhutas kuuenda
keskkonnaalase tegevusprogrammi vahekokkuvõttes[12] ja oma viimases aruandes
nõukogule, Euroopa Parlamendile, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele ning
Regioonide Komiteele keskkonnamõju hindamise direktiivi 85/337/EMÜ[13] (direktiivi 2011/92/EL
eelkäija) kohaldamise ja tõhususe kohta, et projektide keskkonnamõju hindamise
põhimõtteid tuleb täiustada ning direktiivi on vaja kohandada poliitilise,
õigusliku ja tehnilise kontekstiga, mis on märkimisväärselt muutunud.
(3)       Direktiivi 2011/92/EL on vaja
muuta, et parandada keskkonnamõju hindamise menetluse kvaliteeti, ühtlustada
menetluse erinevad etapid ning tugevdada sidusust ja sünergiat ELi muude
õigusaktide ja meetmetega, samuti liikmesriikide väljatöötatud strateegiate ja
meetmetega riikide pädevusse kuuluvates valdkondades. 
(4)       Viimase kümne aasta jooksul
on poliitika kujundamisel suurenenud selliste keskkonnaküsimuste tähtsus nagu
ressursitõhusus, bioloogiline mitmekesisus, kliimamuutused ja katastroofioht
ning seepärast peaks neist hindamisel ja otsuste langetamisel saama olulise
kaaluga elemendid, eelkõige taristuprojektide puhul. 
(5)       Komisjon võttis teatises
„Ressursitõhusa Euroopa tegevuskava”[14]
endale ülesande võtta direktiivi 2011/92/EL läbivaatamisel arvesse laiemaid
ressursitõhususe alaseid kaalutlusi.
(6)       Mullakaitse teemastrateegias[15] ja ressursitõhusa Euroopa
tegevuskavas rõhutatakse, kui tähtis on mulda säästvalt kasutada, ning seda, et
on vaja tegeleda ajapikku toimuva asustusalade jätkusuutmatu laienemisega (maa
hõivamine). Samuti tunnistatakse 20–22. juunil 2012 Rio de Janeiros toimunud
ÜRO säästva arengu konverentsi lõppdokumendis maa hea majandamise (sh mulla
majandamise) majanduslikku ja sotsiaalset tähtsust ning tõdetakse, et mulla
degradeerumise peatamiseks on vaja võtta kiiresti meetmeid. Seepärast tuleks
riiklike ja eraprojektide puhul arvesse võtta seda, kuidas projekt mõjutab
maakasutust (eelkõige maa hõivamist) ja mulda, sealhulgas selliseid aspekte
nagu mulla orgaaniline aine, erosioon, mulla tihenemine, pinnase katmine, ning
seda mõju vähendada; selleks tuleks muu hulgas koostada nõuetekohased
maakasutuskavad ja –meetmed riigi, piirkonna ja kohalikult tasandil.
(7)       Euroopa Liit on osaline ÜRO
bioloogilise mitmekesisuse konventsioonis (edaspidi „konventsioon”), mille
kohaselt tuleb võimaluse ja vajaduse korral hinnata projektide olulist
kahjulikku mõju konventsiooni artiklis 2 määratletud bioloogilisele mitmekesisusele,
et sellist mõju vältida või vähendada nii palju kui võimalik. Selline mõju
eelnev hindamine peaks aitama liidul saavutada 2010. aastal vastuvõetud
põhieesmärki[16]
peatada 2020. aastaks bioloogilise mitmekesisuse vähenemine ja ökosüsteemi
teenuste kahjustumine ning need võimaluste piires taastada.
(8)       Meetmed, mida võetakse
keskkonnale avalduva olulise kahjuliku mõju vältimiseks, vähendamiseks ja
võimaluse korral heastamiseks, peaksid aitama liidul vältida keskkonna
kvaliteedi halvenemist ja bioloogilise mitmekesisuse hävimist kooskõlas
konventsiooniga võetud kohustuste ning liidu bioloogilise mitmekesisuse
strateegia eesmärkide ja meetmetega aastani 2020[17].
(9)       Kliimamuutused kahjustavad
jätkuvalt keskkonda ja ohustavad majanduse arengut. Seega tuleks suurendada
liidu keskkonnaalast, sotsiaalset ja majanduslikku vastupanuvõimet, et
kliimamuutustega kogu ELi territooriumil tõhusalt toime tulla. Kliimamuutustega
kohanemise ja nende mõju vähendamise meetmeid tuleb võtta paljudes ELi õiguse
valdkondades.
(10)     Lähtudes komisjoni teatisest
nõukogule, Euroopa Parlamendile, Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele ning
Regioonide Komiteele ühenduse lähenemisviisi kohta loodusõnnetuste ja
inimtegevusest tingitud katastroofide ennetamisel,[18] kutsus nõukogu oma 30. novembri
2009. aasta järeldustes komisjoni üles tagama, et ELi algatuste rakendamise
läbivaatamisel ja nende edasisel väljatöötamisel võetaks arvesse katastroofiohu
ennetamise ja ohjamise aspekte ning ÜRO Hyogo tegevusraamistikku (2005–2015),
milles rõhutatakse vajadust võtta kasutusele menetlused, et hinnata suurte
taristuprojektide mõju katastroofi toimumise riskile.
(11)     Kultuuripärandi ja maastike
kaitsmine ja edendamine, mis on lahutamatu osa kultuuride mitmekesisusest, mida
liit peab Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 167 lõike 4 kohaselt
respekteerima ja edendama, võib toetuda mõistetele ja põhimõtetele, mis on
esitatud asjaomastes Euroopa Nõukogu konventsioonides, eelkõige Euroopa
arhitektuuripärandi kaitse konventsioonis, Euroopa maastikukonventsioonis ja
raamkonventsioonis, mis käsitleb kultuuripärandi väärtust ühiskonnas.
(12)     Direktiivi 2011/92/EL
kohaldamisel tuleb tagada konkurentsil põhinev ettevõtluskeskkond eelkõige
väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate jaoks, et toetada arukat, jätkusuutlikku
ja kaasavat majanduskasvu kooskõlas komisjoni teatises „Euroopa 2020. aastal –
Aruka, jätkusuutliku ja kaasava majanduskasvu strateegia”[19] seatud eesmärkidega. 
(13)     Kogemus on näidanud, et
tsiviilhädaolukorras võib direktiivi 2011/92/EL sätete järgimine olla kahjulik
ning seetõttu tuleks kehtestada sätted, millega lubataks liikmesriikidel
teatavas olukorras kõnealune direktiiv rakendamata jätta.
(14)     Tuleks täpsustada teavet, mida
arendaja peab esitama selleks, et pädev asutus saaks määrata kindlaks, kas
direktiivi 2011/92/EL II lisas loetletud projektide keskkonnamõju tuleks
hinnata (sõelumismenetlus).
(15)     Direktiivi 2011/92/EL III
lisas sätestatud valikutingimusi, mida liikmesriigid võtavad arvesse, kui nad
määravad kindlaks, milliseid projekte tuleks hinnata nende olulise
keskkonnamõju tõttu, tuleks kohandada ja täpsustada selleks, et keskkonnamõju
hindamist nõutaks üksnes olulise keskkonnamõjuga projektide puhul (näiteks
projektid, millega seoses kasutatakse või mõjutatakse väärtuslikke ressursse
või mis on kavandatud tundliku keskkonnaga aladele või mille mõju võib olla
ohtlik või pöördumatu). 
(16)     Kui pädev asutus määrab
kindlaks, kas projektil on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju, peaks ta
sõelumismenetluse tõhusaks kohaldamiseks tegema kindlaks kõige sobivamad
kriteeriumid, mida arvesse võtta, ning kasutama muude ELi õigusaktide kohaselt
tehtud hindamiste tulemusel saadud teavet. Sellega seoses on asjakohane
täpsustada sõelumisotsuse sisu, eelkõige juhul, kui keskkonnamõju hindamist ei nõuta.
(17)     Pädev asutus peaks kindlaks
määrama, milline on keskkonnaaruande vormis esitatava keskkonnateabe ulatus ja
üksikasjalikkuse aste (keskkonnamõju hindamise sisu määramine). Selleks et
parandada hindamise kvaliteeti ja ühtlustada otsustusprotsessi, on vaja liidu
tasandil täpsustada, millised on selle teabe kategooriad, mille sisu ja ulatuse
peab pädev asutus kindlaks määrama.
(18)     Projekti keskkonnaaruanne,
mille arendaja peab esitama, peaks sisaldama kavandatava projektiga seotud
mõistlike alternatiivide hindamist, sealhulgas seda, kuidas praegune
keskkonnaseisund tõenäoliselt muutub, kui projekti ei rakendata
(alusstsenaarium); sel viisil on võimalik parandada hindamismenetluse
kvaliteeti ning võtta keskkonnaküsimusi arvesse projekti kavandamise varajases
etapis. 
(19)     Tuleks võtta meetmeid, millega
tagatakse, et direktiivi 2011/92/EL IV lisa kohased andmed, mis esitatakse
keskkonnaaruannetes, oleksid täielikud ja piisavalt kvaliteetsed. Mitmekordse
hindamise vältimiseks peaksid liikmesriigid võtma arvesse asjaolu, et
keskkonnamõju hindamisi võidakse korraldada erinevatel tasanditel või erinevate
vahenditega.
(20)     Läbipaistvuse ja
vastutustundlikkuse tagamiseks tuleks pädevalt asutuselt nõuda, et ta
põhjendaks teatavale projektile teostusloa andmist ning märgiks ära, et ta on
arvesse võtnud läbiviidud konsultatsioonide tulemusi ja asjaomast kogutud
teavet. 
(21)     Selleks et lähenemisviis oleks
kõigis liikmesriikides ühtne ning et pärast leevendus- ja hüvitusmeetmete
rakendamist ei oleks keskkonnamõju suurem kui esialgu prognoositi, on
asjakohane kehtestada ühised miinimumnõuded projektiga kaasnevate ehitustööde
ja hilisema käitamise olulise kahjuliku mõju seireks. Selline seire ei tohiks
dubleerida või suurendada muude liidu õigusaktide kohaselt nõutud seiret. 
(22)     Selleks et tõhustada otsuste
langetamist ja suurendada õiguskindlust tuleks kehtestada tähtajad projekti
keskkonnamõju hindamise erinevate etappide jaoks, võttes muu hulgas arvesse
kavandatava projekti laadi, keerukust, asukohta ja mahtu. Sellised tähtajad ei
tohiks mingil juhul kaasa tuua mööndusi eelkõige muudest ELi keskkonnaalastest
õigusaktidest tulenevate keskkonnakaitse kõrgete standardite järgmisel ning
vähendada üldsuse tõhusat osalemist ja õiguskaitse kättesaadavust.
(23)     Juhul kui keskkonnamõju
hindamise kohustus tuleneb korraga käesolevast direktiivist ja mõnest muust
liidu õigusaktist nagu direktiiv 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide
keskkonnamõju hindamise kohta,[20]
direktiiv 2009/147/EÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta,[21] direktiiv 2000/60/EÜ, millega
kehtestatakse ühenduse veepoliitika alane tegevusraamistik,[22] direktiiv 2010/75/EL
tööstusheidete kohta[23]
ning nõukogu direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku
loomastiku ja taimestiku kaitse kohta,[24]
peaksid liikmesriigid kehtestama topelthindamise vältimiseks, halduskeerukuse
vähendamiseks ja majandusliku tasuvuse suurendamiseks kooskõlastatud või ühised
menetlused, mis vastavad liidu asjaomase õigusakti nõuetele.
(24)     Uusi sätteid tuleks kohaldada
ka sellistele projektidele, mille teostusloa taotlus esitati enne ülevõtmise
tähtaega ning mille keskkonnamõju hindamist ei ole enne kõnealust kuupäeva
lõpule viidud.
(25)     Selgitavaid dokumente
käsitleva liikmesriikide ja komisjoni 28. septembri 2011. aasta ühise poliitilise
deklaratsiooni kohaselt kohustuvad liikmesriigid lisama põhjendatud juhtudel
ülevõtmismeetmeid käsitlevale teatele ühe või mitu dokumenti, milles
selgitatakse seost direktiivi komponentide ja ülevõetavate siseriiklike
õigusaktide vastavate osade vahel. Seadusandja leiab, et seoses käesoleva
direktiiviga on kõnealuste dokumentide esitamine õigustatud.
(26)     Valikutingimuste ja
keskkonnaaruandes esitatava teabe kohandamiseks tehnika arengu ja asjaomaste
tavadega peaks komisjonil olema õigus võtta kooskõlas Euroopa Liidu toimimise
lepingu artikliga 290 vastu delegeeritud õigusakte direktiivi 2011/92/EL II.A,
III ja IV lisa kohta. On eriti oluline, et komisjon viiks oma ettevalmistava
töö käigus läbi asjakohaseid konsultatsioone, sealhulgas ekspertide tasandil.
(27)     Delegeeritud õigusaktide
ettevalmistamisel ja koostamisel peaks komisjon tagama asjaomaste dokumentide
sama- ja õigeaegse ning asjakohase edastamise Euroopa Parlamendile ja
nõukogule.
(28)     Kuna käesoleva direktiivi
eesmärki, milleks on tagada keskkonna ja inimeste tervise kõrgetasemeline
kaitse ja kehtestada selleks projektide keskkonnamõju hindamise miinimumnõuded,
ei saa liikmesriigid üksinda saavutada, ning keskkonnaprobleemide ulatuse,
raskusastme ja piiriülese laadi tõttu on neid eesmärke parem saavutada liidu
tasandil, võib liit võtta meetmeid kooskõlas Euroopa Liidu lepingu artiklis 5
sätestatud subsidiaarsuse põhimõttega. Kõnealuses artiklis sätestatud
proportsionaalsuse põhimõtte kohaselt ei lähe käesolev direktiiv nimetatud
eesmärgi saavutamiseks vajalikust kaugemale.
(29)     Seepärast tuleks direktiivi
2011/92/EL vastavalt muuta,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA DIREKTIIVI:
Artikkel 1
Direktiivi 2011/92/EL muudetakse järgmiselt.
(1)                   
Artiklit 1 muudetakse järgmiselt:
(a)         
lõike 2 punkti a esimene taane asendatakse
järgmisega:
„— ehitus- või lammutustööd või muude projektide
või kavade teostamine,”
(b)         
lõikele 2 lisatakse järgmine mõiste:
„g) „keskkonnamõju hindamine” – keskkonnaaruande
koostamine, konsultatsioonide pidamine (sealhulgas asjaomase üldsuse ja keskkonnaasutustega),
hindamine pädeva asutuse poolt, võttes teostusloa menetluses arvesse
keskkonnaaruande ja konsultatsioonide tulemusi, ning otsuse kohta teabe
esitamine vastavalt artiklitele 5–10.”
(c)         
lõiked 3 ja 4 asendatakse järgmisega:
„3. Liikmesriigid võivad – igal üksikjuhul eraldi
ja kui siseriiklikes õigusaktides on nii sätestatud –otsustada mitte kohaldada
käesolevat direktiivi sellistele projektidele, mille ainus eesmärk on
riigikaitse või tsiviilhädaolukorras reageerimine, kui nad leiavad, et selline kohaldamine
võib nimetatud eesmärke kahjustada.”
4. Käesolevat direktiivi ei kohaldata selliste
projektide suhtes, mille üksikasjad võetakse vastu konkreetse siseriikliku
õigusaktiga, eeldusel et käesoleva direktiivi eesmärgid, sealhulgas teabe
andmine, saavutatakse seadusandliku tegevuse kaudu. Liikmesriigid teatavad iga
kahe aasta tagant alates direktiivi XXX [OPOCE
palun lisada kõnealuse direktiivi nr] artikli 2 lõikes 1 osutatud
kuupäevast komisjonile igast kõnealuse sätte kohaldamise juhtumist.”
(2)                   
Artikli 2 lõige 3 asendatakse järgmisega:
„3. Selliste projektide suhtes, mille
keskkonnamõju hindamise kohustus tuleneb samaaegselt käesolevast direktiivist
ja muust liidu õigusaktist, kohaldatakse kooskõlastatud või ühist menetlust,
mis vastab ühenduse asjaomaste õigusaktide nõuetele.
Ilma et see piiraks muude asjaomaste liidu
õigusaktide vastupidiste sätete kohaldamist, kooskõlastab pädev asutus
kooskõlastatud menetluse raames mitme erineva ametiasutuse poolt läbiviidavad
üksikud hindamised, mis on nõutud asjaomaste liidu õigusaktidega.
Ilma et see piiraks muude asjaomaste liidu
õigusaktide vastupidiste sätete kohaldamist, viib pädev asutus ühismenetluse
raames läbi ühe keskkonnamõju hindamise ning ühendab selles ühe või mitme
ametiasutuse hindamised.
Liikmesriigid määravad ühe ametiasutuse, kelle
ülesanne on lihtsustada iga projekti puhul teostusloa andmise menetlust.”
(3)                   
Artikkel 3 asendatakse järgmisega:
„Artikkel 3
Keskkonnamõju hindamisel tehakse kindlaks projekti
otsene ja kaudne oluline mõju järgmistele elementidele ning kirjeldatakse ja
hinnatakse seda sobival viisil, võttes arvesse iga üksikjuhtumi asjaolusid ja
artikleid 4–11: 
a) elanikkond, inimeste tervis ja bioloogiline
mitmekesisus, pöörates erilist tähelepanu nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ(*) ja
Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2009/147/EÜ(**) kohaselt kaitstud
liikidele ja elupaikadele;
b) maa, muld, vesi, õhk ja kliimamuutused;
c) aineline vara, kultuuripärand ja maastik;
d) punktides a, b, ja c osutatud elementide
vastastikune mõju;
e) punktides a, b ja c osutatud elementide avatus
loodusõnnetuste ja inimtegevusest tingitud katastroofide ohule ning nende
tundlikkus ja vastupanuvõime sellise katastroofiohu suhtes.”
_________________
(*)        EÜT L 206, 22.7.1992, lk 7.
(**)      ELT L 20, 26.1.2010, lk 7.”
(4)                   
Artiklit 4 muudetakse järgmiselt:
(a)         
lõiked 3 ja 4 asendatakse järgmisega:
„3. II lisas loetletud projektide kohta esitab
arendaja teavet projekti laadi, selle võimaliku keskkonnamõju kohta ning
olulise mõju vältimiseks ja vähendamiseks kavandatud meetmete kohta. Esitatava
teabe täpne loetelu on esitatud II.A lisas.”
4. Lõike 2 alusel üksikjuhtumeid uurides või
künniseid või tingimusi kehtestades võtab pädev asutus arvesse valikutingimusi,
mis on seotud projekti laadi ja asukohaga ning projekti võimaliku keskkonnamõjuga.
Valikutingimuste täpne loetelu on esitatud III lisas.”
(b)         
lisatakse lõiked 5 ja 6:
„5. Pädev asutus teeb lõike 2 kohase otsuse
arendaja esitatud teabe põhjal ja võttes vajaduse korral arvesse muude liidu
õigusaktide kohaselt tehtud keskkonnamõju uuringute, esialgse kontrolli või
hindamiste tulemusi. Lõike 2 kohases otsuses:
a) märgitakse ära, kuidas on arvesse võetud III
lisa valikutingimusi;
b) tuuakse välja põhjused, miks nõutakse või ei
nõuta artiklite 5–10 kohast keskkonnamõju hindamist;
c) kirjeldatakse meetmeid, mis on ette nähtud
olulise keskkonnamõju vältimiseks, ennetamiseks ja vähendamiseks juhul, kui on
otsustatud, et artiklite 5–10 kohast keskkonnamõju hindamist ei ole vaja teha;
d) kõnealune otsus tehakse üldsusele
kättesaadavaks.
6. Pädev asutus teeb lõike 2 kohase otsuse kolme
kuu jooksul alates projekti teostusloa taotluse esitamisest ja eeldusel, et
arendaja on esitanud kogu vajaliku teabe. Sõltuvalt kavandatava projekti
laadist, keerukusest, asukohast ja mahust võib pädev asutus kõnealust tähtaega
kolme kuu võrra pikendada; sellisel juhul teatab pädev asutus arendajale
tähtaja pikendamise põhjused ja otsuse tegemise eeldatava kuupäeva.
Kui projekti keskkonnamõju artiklite 5–10 kohaselt
hinnatakse, sisaldab käesoleva artikli lõike 2 kohane otsus artikli 5 lõikes 2
sätestatud teavet.”
(5)                   
Artiklis 5 asendatakse lõiked 1, 2 ja 3
järgmisega:
„1. Kui projekti keskkonnamõju artiklite 5–10
kohaselt hinnatakse, koostab arendaja keskkonnaaruande. Keskkonnaaruanne
põhineb käesoleva artikli lõike 2 kohasel otsusel ning sisaldab teavet, mida
võidakse põhjendatult nõuda kavandatava projekti keskkonnamõju kohta teadlike
otsuste tegemiseks, võttes arvesse praegusi teadmisi ja hindamismeetodeid,
projekti laadi, tehnilist võimsust ja asukohta, võimaliku mõju laadi,
kavandatava projekti alternatiive ning seda, mil määral teatavaid aspekte (sh
alternatiive) oleks parem hinnata projekti muudes etappides (sh
kavandamisetapis) või muude hindamisnõuete põhjal. Keskkonnaaruandes esitatava
teabe täpne loetelu on esitatud IV lisas.
2. Pädev asutus määrab pärast konsulteerimist
artikli 6 lõikes 1 osutatud ametiasutustega ja arendajaga kindlaks arendaja
poolt keskkonnaaruandes käesoleva artikli lõike 1 kohaselt esitatava teabe
ulatuse ja üksikasjalikkuse astme. Eelkõige määrab ta kindlaks järgmise:
a) vajalikud otsused ja arvamused;
b) projektiga tõenäoliselt seotud ametiasutused ja
üldsus;
c) menetluse üksiketapid ja nende kestus;
d) kavandatava projekti mõistlikud alternatiivid
ja nende konkreetne laad;
e) artiklis 3 osutatud keskkonnaelemendid, mida
projekt võib oluliselt mõjutada;
f) teave, mida tuleb esitada teatava projekti või
projektiliigi konkreetse laadi kohta;
g) teave ja teadmised, mis on saadud muudelt
otsustustasanditelt või muude liidu õigusaktide kaudu, ning kasutatav
hindamismeetod.
Pädev asutus võib paluda abi käesoleva artikli
lõikes 3 osutatud akrediteeritud ja tehniliselt pädevatelt ekspertidelt.
Edaspidi võib arendajalt täiendavat teavet taotleda vaid siis, kui see on
õigustatud uute asjaoludega ja pädev asutus on taotlust nõuetekohaselt
selgitanud.
3. Artikli 5 lõikes 1 osutatud keskkonnaaruande
täielikkuse ja piisava kvaliteedi tagamiseks tagab:
a) arendaja, et keskkonnaaruande koostavad
akrediteeritud ja tehniliselt pädevad eksperdid või 
b) pädev asutus, et keskkonnaaruannet tõendavad
akrediteeritud ja tehniliselt pädevad eksperdid ja/või riikide ekspertidest
koosnevad komiteed. 
Kui akrediteeritud ja tehniliselt pädevad
eksperdid aitasid pädeval asutusel koostada artikli 5 lõikes 2 osutatud otsust,
ei tohi arendaja kasutada keskkonnaaruande koostamisel samu eksperte.
Liikmesriigid määravad kindlaks akrediteeritud ja
tehniliselt pädevate ekspertide kasutamise ja väljavalimise üksikasjaliku korra
(nt vajalik kvalifikatsioon, hindamisülesande määramine, litsentsid ja
tegevusest kõrvaldamine).”
(6)                   
Artiklit 6 muudetakse järgmiselt:
(a)         
lõige 6 asendatakse järgmisega:
„6. Menetluse eri etappideks nähakse ette
mõistlikud tähtajad, jättes piisavalt aega: 
a) artikli 6 lõikes 1 osutatud ametiasutuste ja
üldsuse teavitamiseks ning 
b) artikli 6 lõikes 1 osutatud ametiasutusele ja
asjaomasele üldsusele, et valmistada ette keskkonnaalaseid otsuseid ja nende
tegemises tõhusalt osaleda vastavalt käesoleva artikli sätetele.”
(b)         
lisatakse lõige 7:
„7. Asjaomase üldsusega artikli 5 lõikes 1
osutatud keskkonnaaruande asjus konsulteerimise tähtaeg ei ole lühem kui 30
päeva ega pikem kui 60 päeva. Erandjuhul, kui kavandatava projekti laad,
keerukus, asukoht või maht seda nõuab, võib pädev asutus kõnealust tähtaega 30
päeva võrra pikendada; sellisel juhul teatab pädev asutus arendajale tähtaja
pikendamise põhjused.”
(7)                   
Artikli 7 lõige 5 asendatakse järgmisega:
„5. Käesoleva artikli lõigete 1–4 rakendamise
üksikasjaliku korra, sealhulgas konsultatsioonide tähtajad, määravad kindlaks asjaomased
liikmesriigid artikli 6 lõikes 5 ja 6 osutatud korra ja tähtaegade põhjal ning
see peab võimaldama asjaomasel üldsusel võtta mõjutatava liikmesriigi
territooriumil tõhusalt osa projektiga seotud artikli 2 lõikes 2 nimetatud
keskkonnaalaste otsuste tegemise menetlustest.”
(8)                   
Artikkel 8 asendatakse järgmisega:
„Artikkel 8
1. Teostusloa menetlemisel tuleb arvesse võtta
konsultatsioonide tulemusi ja artiklite 5, 6 ja 7 kohaselt kogutud teavet.
Selleks sisaldab projektile teostusloa andmise otsus järgmist teavet:
a) artikli 3 kohane pädeva asutuse poolt koostatud
keskkonnamõju hinnang ning otsusele lisatud keskkonnaalased tingimused,
sealhulgas kirjeldus olulise kahjuliku mõju vältimise, vähendamise ja võimaluse
korral kõrvaldamise peamiste meetmete kohta;
b) projekti väljavalimise peamised põhjused,
pidades silmas muid kaalutud alternatiive, sealhulgas seda, kuidas praegune
keskkonnaseisund tõenäoliselt muutub, kui projekti ei rakendata
(alusstsenaarium);
c) artikli 6 ja 7 kohaselt saadud märkuste kokkuvõte;
d) kokkuvõttev avaldus selle kohta, kuidas on
teostusloas arvesse võetud keskkonnakaalutlusi ning kuidas on arvestatud
konsultatsioonide tulemusel saadud ja artikli 5, 6 ja 7 kohaselt kogutud teavet
või kuidas seda on muul viisil käsitletud.
Selliste projektide puhul, millel on tõenäoliselt
oluline kahjulik piiriülene mõju, esitab pädev asutus teabe selle kohta, et ta
ei ole võtnud arvesse märkusi, mida mõjutatud liikmesriik sai artikli 7
kohaselt toimuvate konsultatsioonide ajal. 
2. Kui artikli 5, 6 ja 7 kohaselt läbiviidud
konsultatsioonide ja kogutud teabe tulemusena järeldatakse, et projektil on
oluline kahjulik keskkonnamõju, kaalub pädev asutus nii varakult kui võimalik
ja tihedas koostöös artikli 6 lõikes 1 osutatud ametiasutuste ja arendajaga, kas
sellise kahjuliku mõju vältimiseks või vähendamiseks tuleks artikli 5 lõikes 1
osutatud keskkonnaaruanne läbi vaadata ja projekti muuta ning kas oleks vaja
võtta täiendavaid leevendus- või hüvitusmeetmeid. 
Kui pädev asutus otsustab anda projektile teostusloa,
peab see sisaldama meetmeid olulise kahjuliku keskkonnamõju seireks, mille abil
hinnata leevendus- ja hüvitusmeetmete rakendamist ja tõhusust ning kindlaks
teha kahjulik mõju, mida ei suudetud prognoosida. 
Seirega jälgitavate näitajate liik ja seire kestus
on proportsionaalne kavandatava projekti laadi, asukoha ja mahuga ning projekti
keskkonnamõju olulisusega. 
Vajaduse korral võib kasutada muudest liidu
õigusaktidest tulenevat seire korda. 
3. Kui pädevale asutusele on esitatud kogu artikli
5, 6 ja 7 kohaselt kogutud teave, sealhulgas vajaduse korral muude liidu
õigusaktidega nõutud konkreetsete hindamiste tulemused, ning artiklites 6 ja 7
osutatud konsultatsioonid on lõppenud, viib pädev asutus projekti keskkonnamõju
hindamise lõpule kolme kuu jooksul. 
Sõltuvalt kavandatava projekti laadist,
keerukusest, asukohast ja mahust võib pädev asutus kõnealust tähtaega kolme kuu
võrra pikendada; sellisel juhul teatab pädev asutus arendajale tähtaja
pikendamise põhjused ja otsuse tegemise eeldatava kuupäeva.
4. Pädev asutus kontrollib enne projektile
teostusloa andmise või sellest keeldumise kohta otsuse langetamist, kas
keskkonnaaruandes sisalduv artikli 5 lõike 1 kohane teave on ajakohane,
eelkõige see teave, mis puudutab olulise kahjuliku mõju vältimiseks,
vähendamiseks ja võimaluse korral kõrvaldamiseks kavandatud meetmeid.”
(9)                   
Artiklit 9 muudetakse järgmiselt:
(a)         
lõige 1 asendatakse järgmisega:
„1. Kui teostusloa andmise või sellest keeldumise
otsus on tehtud, teatab pädev asutus või teatavad pädevad asutused sellest
üldsusele ja artikli 6 lõikes 1 osutatud ametiasutustele asjakohases korras ja
teevad üldsusele kättesaadavaks järgmise teabe:
a) otsuse sisu ja kõik sellele lisatud tingimused;
b) otsuse aluseks olevad peamised põhjused ja
kaalutlused pärast keskkonnaaruande ning üldsuse väljendatud murede ja
arvamustega tutvumist, sealhulgas teave üldsuse osalemise kohta;
c) kirjeldus olulise kahjuliku mõju vältimise,
vähendamise ja võimaluse korral kõrvaldamise peamiste meetmete kohta;
d) vajaduse korral kirjeldus artikli 8 lõikes 2
osutatud seiremeetmete kohta.”
(b)         
lisatakse lõige 3:
„3. Liikmesriigid võivad otsustada teha lõikes 1
osutatud teabe üldsusele kättesaadavaks ka siis, kui pädev asutus on projekti
keskkonnamõju hindamise lõpetanud.”
(10)               
Artikli 12 lõige 2 asendatakse
järgmisega:
„2. Eelkõige teatavad liikmesriigid iga kuue aasta
tagant alates direktiivi XXX [OPOCE palun
lisada kõnealuse direktiivi nr] artikli 2 lõikes 1 osutatud kuupäevast
komisjonile järgmist:
a) selliste I ja II lisas osutatud projektide arv,
mille suhtes kohaldatakse hindamist vastavalt artiklitele 5–10; 
b) hindamiste jaotumine vastavalt I ja II lisas
sätestatud projektikategooriatele;
c) hindamiste jaotumine arendaja liigi kaupa;
d) selliste II lisas osutatud projektide arv,
mille suhtes tehakse otsus kooskõlas artikli 4 lõikega 2; 
e) keskkonnamõju hindamise menetluse keskmine
kestus;
f) keskkonnamõju hindamise keskmine maksumus.”
(11)               
Lisatakse artiklid 12a ja 12b:
„Artikkel 12a
Komisjonil on õigus võtta kooskõlas artikliga 12b
vastu delegeeritud õigusakte III lisas loetletud valikutingimuste ning II.A ja
IV lisas osutatud teabe kohta, et kohandada neid lisasid teaduse ja tehnika
arenguga. 
Artikkel
12b
1. Komisjonile antakse õigus võtta vastu
delegeeritud õigusakte käesolevas artiklis sätestatud tingimustel.
2. Artiklis 12a osutatud õigus võtta vastu
delegeeritud õigusakte antakse komisjonile määramata ajaks alates [OPOCE palun lisada käesoleva direktiivi jõustumise
kuupäev].
3. Euroopa Parlament ja nõukogu võivad artiklis
12a osutatud volituste delegeerimise igal ajal tagasi võtta. Tagasivõtmise
otsusega lõpetatakse selles otsuses nimetatud volituste delegeerimine. Otsus
jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas või
otsuses nimetatud hilisemal kuupäeval. See ei mõjuta juba jõustunud
delegeeritud õigusaktide kehtivust.
4. Niipea kui komisjon on delegeeritud õigusakti
vastu võtnud, teeb ta selle samal ajal teatavaks Euroopa Parlamendile ja
nõukogule.
5. Artlikli 12a alusel vastu võetud delegeeritud
õigusakt jõustub üksnes juhul, kui Euroopa Parlament ega nõukogu ei ole kahe
kuu jooksul pärast õigusakti teatavakstegemist Euroopa Parlamendile ja
nõukogule esitanud selle suhtes vastuväiteid või kui Euroopa Parlament ja
nõukogu on enne selle tähtaja möödumist komisjonile teatanud, et nad ei esita
vastuväiteid. Euroopa Parlamendi või nõukogu algatusel pikendatakse seda
tähtaega kahe kuu võrra.”
(12)               
Direktiivi 2011/92/EL lisasid muudetakse vastavalt
käesoleva direktiivi lisale.
Artikkel 2
1.           Liikmesriigid jõustavad
käesoleva direktiivi järgimiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid hiljemalt [kuupäev]. Nad edastavad kõnealuste normide
teksti ning kõnealuste normide ja käesoleva direktiivi vahelist seost selgitava
dokumendi viivitamata komisjonile.
Kui liikmesriigid need meetmed vastu võtavad,
lisavad nad nendesse meetmetesse või nende meetmete ametliku avaldamise korral
nende juurde viite käesolevale direktiivile. Sellise viitamise viisi näevad
ette liikmesriigid.
2.           Liikmesriigid edastavad
komisjonile käesoleva direktiiviga reguleeritavas valdkonnas nende poolt
vastuvõetavate põhiliste siseriiklike õigusnormide teksti.
Artikkel 3
Selliste projektide suhtes, mille kohta
esitati teostusloa taotlus enne artikli 2 lõike 1 esimeses lõigus osutatud
kuupäeva ning mille keskkonnamõju hindamist ei ole enne kõnealust kuupäeva
lõpule viidud, kohaldatakse käesoleva direktiiviga muudetud direktiivi
2011/92/EL artiklites 3–11 osutatud kohustusi.
Artikkel 4
Käesolev direktiiv jõustub kahekümnendal
päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Artikkel 5
Käesolev
direktiiv on adresseeritud liikmesriikidele.
Brüssel,
Euroopa Parlamendi nimel                           Nõukogu
nimel
president                                                        eesistuja
LISA 
(1)                   
Lisatakse II.A lisa:
„II.A LISA – ARTIKLI 4 LÕIKES 3 OSUTATUD TEAVE
1. Projekti kirjeldus, mis sisaldab eelkõige
järgmist:
a) kogu projekti füüsiliste omaduste kirjeldus,
sealhulgas vajaduse korral ehitamise ja käitamisega seotud maa-aluste tööde
kirjeldus;
b) projekti asukoha kirjeldus, pöörates tähelepanu
eelkõige tõenäoliselt mõjutatavate geograafiliste alade keskkonnatundlikkusele.
2. Nende keskkonnaaspektide kirjeldus, mida
kavandatud projekt tõenäoliselt oluliselt mõjutab.
3. Kirjeldus kavandatud projekti tõenäolise
olulise keskkonnamõju kohta, mis tuleneb:
a) eeldatavasti tekkivatest jääkidest ja heitest
ning jäätmetekkest;
b) loodusvarade, eelkõige mulla, maa, vee ja
bioloogilise mitmekesisuse kasutamisest, sealhulgas hüdromorfoloogilised
muudatused.
4. Keskkonnale avalduva olulise kahjuliku mõju
vältimiseks, ennetamiseks ja vähendamiseks ette nähtud meetmete kirjeldus.”
(2)                   
III ja IV lisa asendatakse järgmistega:
„III LISA – ARTIKLI 4 LÕIKES 4 OSUTATUD
VALIKUTINGIMUSED 
1. PROJEKTI LAAD
Projektide laadi hindamisel tuleb eelkõige silmas
pidada järgmist:
a) projekti maht, sealhulgas vajaduse korral
sellega seotud maa-aluste tööde ulatus;
b) koosmõju muude projektide ja meetmetega;
c) loodusvarade, eelkõige maa, mulla, vee ja
bioloogilise mitmekesisuse kasutamine, sealhulgas hüdromorfoloogilised
muudatused;
d) jäätmeteke;
e) saaste ja häiringud;
f) loodusõnnetuste ja inimtegevusest tingitud
katastroofide oht ning õnnetuste oht, eelkõige seoses hüdromorfoloogiliste
muudatuste, kasutatud ainete või tehnoloogia ja elusorganismidega, konkreetsete
maapealsete ja maa-aluste tingimustega või nende alade alternatiivse kasutamisega
ning õnnetuste või katastroofide toimumise tõenäosusega ja projekti
tundlikkusega selliste ohtude suhtes;
g) kuidas projekt mõjutab kliimamuutusi
(kasvuhoonegaaside heide, sealhulgas maakasutusest, maakasutuse muutusest ja
metsandusest), kuidas projekt aitab suurendada vastupanuvõimet kliimamuutustele
ning kuidas kliimamuutused mõjutavad projekti (nt kas projektis võetakse
arvesse kliima muutumist); 
h) kuidas projekt mõjutab keskkonda, eelkõige maad
(asustusalade ajapikku toimuv laienemine – maa hõivamine), mulda (orgaaniline
aine, erosioon, tihenemine, katmine), vett (kogus ja kvaliteet), õhku ja
bioloogilist mitmekesisust (populatsiooni kvaliteet ja kvantiteet ning
ökosüsteemide kahjustumine ja killustumine);
i) oht inimeste tervisele (nt vee või õhu
saastumise tõttu);
j) projekti mõju kultuuripärandile ja maastikule.
2. PROJEKTI ASUKOHT
Selliste geograafiliste alade keskkonnatundlikkuse
hindamisel, mida projekt tõenäoliselt mõjutab, tuleb eelkõige silmas pidada
järgmist:
a) praegune ja kavandatav maakasutus, sealhulgas
maa hõivamine ja killustumine;
b) ala loodusvarade (sealhulgas mulla, maa, vee ja
bioloogilise mitmekesisuse) suhteline küllus, kättesaadavus, kvaliteet ja
taastumisvõime;
c) looduskeskkonna vastuvõtuvõime, pöörates
erilist tähelepanu järgmistele aladele:
i) märgalad, jõeäärsed alad, jõesuudmed;
ii) rannikuvööndid;
iii) mägi- ja metsapiirkonnad;
iv) looduskaitsealad ja –pargid, püsikarjamaad,
suure loodusliku väärtusega põllumajandusmaa;
v) liikmesriikide õigusnormide alusel liigitatud või
kaitstavad alad; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi
2009/147/EMÜ ning nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ kohaselt
liikmesriikide määratud Natura 2000 alad; rahvusvaheliste konventsioonide
kohaselt kaitstud alad;
vi) alad, kus ei ole järgitud liidu õigusaktides
sätestatud ning projektiga seotud keskkonnakvaliteedi standardeid või kus nende
järgimata jätmine võib tõenäoliselt juhtuda; 
vii) tiheda asustusega alad;
viii) ajaloolise, kultuurilise või arheoloogilise
väärtusega maastikud ja kohad.
3. VÕIMALIKU MÕJU LAAD
Projekti võimalikku olulist mõju tuleb hinnata
eespool punktides 1 ja 2 sätestatud tingimuste põhjal, pidades eelkõige silmas
järgmist:
a) mõju suurus ja ruumiline ulatuvus
(geograafiline piirkond ja tõenäoliselt mõjutatava elanikkonna suurus);
b) mõju laad;
c) mõju piiriülene laad;
d) mõju tugevus ja mitmekülgsus;
e) mõju tõenäosus;
f) mõju kestus, sagedus ja pöörduvus;
g) mõju avaldumise kiirus;
h) sama arendaja või erinevate arendajate
projektide (eelkõige käimasolevate ja/või heakskiidetud projektide) koosmõju;
i) keskkonnaaspektid, mida tõenäoliselt oluliselt
mõjutatakse;
k) muude ELi õigusaktidega nõutud hindamiste
tulemusel saadud teave ja järeldused keskkonnamõju kohta;
l) mõju tõhusa vähendamise võimalus.
IV LISA – ARTIKLI 5 LÕIKES 1 OSUTATUD TEAVE
1. Projekti kirjeldus, mis sisaldab eelkõige
järgmist:
a) kogu projekti füüsiliste omaduste kirjeldus,
sealhulgas vajaduse korral maa-aluste tööde ulatus, ning ehitamise ja
käitamisega seotud vee- ja maakasutusvajadused;
b) tootmisprotsesside põhiomaduste, näiteks
kasutatavate materjalide, energia ja loodusvarade (sealhulgas vesi, maa, muld
ja bioloogiline mitmekesisus) laadi ja koguse kirjeldus;
c) kavandatud projekti käitamisel eeldatavasti
tekkivaid jääke ja heidet (vee, õhu, mulla ja selle aluskihi reostus, müra,
vibratsioon, valgus, soojus, kiirgus jne) käsitlev hinnang liigi ja koguse
kaupa.
2. Kaalutud alternatiivide tehniliste, asukohaga
seotud ja muude aspektide kirjeldus (nt projekti kavand, tehniline võimsus,
maht ja ulatus), sealhulgas keskkonda kõige vähem mõjutav alternatiiv, ning
peamised põhjused, mille alusel keskkonnamõju arvestades valik tehti.
3. Keskkonna praeguse seisundi asjakohaste
aspektide kirjeldus ja selle tõenäoline muutumine juhul, kui projekti ei
rakendata (alusstsenaarium). See kirjeldus peaks hõlmama kõiki olemasolevaid
projekti suhtes olulisi keskkonnaprobleeme, eelkõige neid, mis puudutavad eriti
suure keskkonnatähtsusega alasid ning loodusvarade kasutamist.
4. Nende keskkonna elementide kirjeldus, mida
kavandatud projekt tõenäoliselt oluliselt mõjutab, eelkõige elanikkond,
inimeste tervis, loomastik, taimestik, bioloogiline mitmekesisus ja selle
pakutavad ökosüsteemi teenused, maa (maa hõivamine), muld (orgaaniline aine,
erosioon, tihenemine, katmine), vesi (kogus ja kvaliteet), õhk, kliimategurid,
kliimamuutused (kui projekti puhul võetakse arvesse kliimamuutustega seotud
riske, käsitletakse järgmisi aspekte: kasvuhoonegaaside heide, sealhulgas
maakasutusest, maakasutuse muutusest ja metsandusest pärit heide, kliimamuutuste
mõju vähendamise võimalused, kliimamuutustega kohanemise seisukohalt oluline
mõju), aineline vara, kultuuripärand, sealhulgas arhitektuuriline ja
arheoloogiline pärand, maastik; selline kirjeldus peaks sisaldama teavet selle
kohta, milline on eespool nimetatud elementide vastastikune seos ning nende
avatus loodusõnnetuste ja inimtegevusest tingitud katastroofide ohu suhtes ning
nende tundlikkus ja vastupanuvõime sellisele katastroofiohule.
5. Kirjeldus kavandatud projekti tõenäolise
olulise keskkonnamõju kohta, mis tuleneb muu hulgas:
a) projektist endast;
b) loodusvarade, eriti maa, mulla, vee,
bioloogilise mitmekesisuse ja selle pakutavate ökosüsteemi teenuste
kasutamisest, pidades võimalikult palju silmas kõnealuste ressursside
kättesaadavust ka muutuva kliima tingimustes;
c) saasteainete heitest, mürast, vibratsioonist,
valgusest, soojusest ja kiirgusest, häiringute tekitamisest ja jäätmete
kõrvaldamisest;
d) ohust inimeste tervisele, kultuuripärandile või
keskkonnale (näiteks õnnetuste või katastroofide tõttu);
e) koosmõjust muude projektide ja meetmetega;
f) kasvuhoonegaaside heitest, mis on muu hulgas
pärit maakasutusest, maakasutuse muutusest ja metsandusest;
g) kasutatavast tehnoloogiast ja ainetest;
h) hüdromorfoloogilistest muutustest.
Tõenäoliselt olulise mõju kirjeldus peaks hõlmama
nii projekti otsest kui ka kaudset, teisest või koosmõju, piiriülest,
lühiajalist, keskmise pikkusega ja pikaajalist, püsivat ja ajutist, positiivset
ja negatiivset mõju. Selles kirjelduses tuleks arvesse võtta neid ELi või
liikmesriigi keskkonnakaitse-eesmärke, mis on projekti seisukohalt olulised. 
6. Punktis 5 osutatud keskkonnamõju hindamisel
kasutatud prognoosimeetodite kirjeldus, samuti peamised ebakindlad aspektid
ning nende mõju prognoosidele ja parima alternatiivi väljavalimisele.
7. Punktis 5 osutatud olulise kahjuliku
keskkonnamõju vältimiseks, vähendamiseks ja võimaluse korral kõrvaldamiseks
kavandatud meetmete kirjeldus ning kavandatud seirekord, kui see on vajalik;
sealhulgas projekti kahjuliku keskkonnamõju järelanalüüs. Selles kirjelduses
tuleks selgitada, millises ulatuses olulist kahjulikku mõju vähendatakse või
kõrvaldatakse ning see peaks hõlmama nii ehitamis- kui ka käitamisetappi.
8. Loodusõnnetuste ja inimtegevusest tingitud
katastroofide ohu ning projekti elluviimise korral toimuda võivate õnnetuste
ohu hinnang ning vajaduse korral kirjeldus sellise ohu vältimiseks ettenähtud
meetmetest, samuti hädaolukordades valmisoleku ja neile reageerimise meetmetest
(nt muudetud direktiiviga 96/82/EÜ nõutud meetmed).
9. Üldarusaadav kokkuvõte eespool esitatud
punktides sätestatud teabest.
10. Arendajal nõutud teabe koostamisel tekkinud
probleemid (tehniline puudujääk või oskusteabe puudumine) ning kirjeldustes ja
hindamisel kasutatud allikad, samuti peamised ebakindlad aspektid ning nende
mõju prognoosidele ja parima alternatiivi väljavalimisele.”
[1]               Direktiiviga 2011/92/EL (ELT L 26, 28.1.2012, lk 1)
kodifitseeriti direktiiv 85/337/EMÜ ja selle kolm järgnevat muudatust
(direktiivid, 97/11/EÜ, 2003/35/EÜ ja 2009/31/EÜ).
[2]               KOM(2009) 378. Kõik aruanded on kättesaadaval http://ec.europa.eu/environment/eia/eia-support.htm.
[3]               KOM(2007) 225.
[4]               KOM(2009) 15.
[5]               KOM(2011) 571.
[6]               KOM(2010) 2020.
[7]               Suurim keskkonnalane kutseorganisatsioon, kuhu kuulub
rohkem kui 15 000 liiget kõigist tööstusharudest.
[8]               http://ec.europa.eu/environment/consultations/eia.htm
[9]               http://ec.europa.eu/environment/eia/conference.htm
[10]             ELT C., lk..
[11]             ELT C., lk..
[12]             KOM(2007) 225.
[13]             KOM(2009) 378.
[14]             KOM(2011) 571.
[15]             KOM(2006) 231.
[16]             Euroopa Ülemkogu järeldused, märts 2010.
[17]             KOM(2011) 244.
[18]             KOM(2009) 82.
[19]             KOM(2010) 2020.
[20]             EÜT L 197, 21.7.2001, lk 30.
[21]             ELT L 20, 26.1.2010, lk 7.
[22]             EÜT L 327, 22.12.2000, lk 1.
[23]             ELT L 334, 17.12.2010, lk 17.
[24]             EÜT L 206, 22.7.1992, lk 7.