CELEX: C1998/166/11
Language: nl
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Verzoek van het Sø- og Handelsret van 18 maart 1998 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 3Com Corporation en Bluecom Danmark A/S, en tussen 3Com Corporation en KISS Nordic A/S (Zaak C-80/98)

30.5.98                    NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  C 166/7
Middelen en voornaamste argumenten                                          Beroep, op 24 maart 1998 ingesteld door Commissie van
Rekwirante stelt, dat in het arrest van het Gerecht op                         de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk BelgieÈ
wezenlijke punten het recht wordt geschonden.                                                       (Zaak C-79/98)
In de eerste plaats heeft het Gerecht ten onrechte vastgesteld,                                      (98/C 166/10)
dat de octrooibescherming in de binnenlandse markt van de
exporteur alleen niet relevant is voor het vereiste van de verge-
lijkbaarheid van de prijs, vervat in artikel 2, lid 3, van Veror-           Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
dening (EEG) nr. 2423/88 van de Raad (4) (hierna: ¹de basis-                is op 24 maart 1998 beroep ingesteld tegen Koninkrijk
verordeningº). Op grond van de normale betekenis van het                    BelgieÈ door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
woord ¹vergelijkbaarº in artikel 2, lid 3, de algemene struc-               vertegenwoordigd door G. zur Hausen, juridisch adviseur,
tuur van de basisverordening, de procedure voor de vaststel-                als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxem-
ling en vergelijking van de normale waarde en de prijs bij                  burg bij C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
uitvoer, de GATT-regeling, het recht van de VS en de doel-
stellingen van het anti-dumpingrecht en het industrieÈle                    De Commissie van de Europese Gemeenschappen conclu-
eigendomsrecht moet worden geconcludeerd, dat octrooi-                      deert dat het den Hove behage:
bescherming een factor is die van invloed is op de verge-
lijkbaarheid van de prijs in de zin van artikel 2, lid 3, en
                                                                            1. vast te stellen dat het Koninkrijk BelgieÈ, door niet de
dat de normale waarde niet kan worden vastgesteld op
                                                                                 nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen
basis van de feitelijke binnenlandse prijzen, wanneer deze
                                                                                 vast te stellen om te voldoen aan Richtlijn 94/69/EG
prijzen (doch niet de prijzen bij uitvoer) de resultante zijn
                                                                                 van de Commissie van 19 december 1994 tot eenen-
van verkopen waarvoor een octrooibescherming geldt.
                                                                                 twintigste aanpassing aan de vooruitgang van de tech-
In de tweede plaats heeft het Gerecht om dezelfde redenen                        niek van Richtlijn 67/548/EEG van de Raad betref-
ten onrechte de normale waarde voor aspartaam van oor-                           fende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrech-
sprong uit Japan gebaseerd op de onder octrooibescher-                           telijke bepalingen inzake de indeling, de verpakking en
ming toegepaste prijzen in de VS. Ingevolge artikel 2,                           het kenmerken van gevaarlijke stoffen (1), de krachtens
leden 3 en 6, van de basisverordening is het niet mogelijk                       deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is
om de normale waarde vast te stellen op basis van de feite-                      nagekomen;
lijke prijzen in een land (niet zijnde het land van oor-
sprong), vanwaaruit een product naar de Gemeenschap
                                                                            2. het Koninkrijk BelgieÈ te verwijzen in de kosten.
wordt vervoerd, wanneer er geen ¹vergelijkbare prijsº in
die tussenmarkt bestaat. Onder octrooibescherming toege-
paste prijzen zijn geen vergelijkbare prijzen.                              Middelen en voornaamste argumenten
In de derde plaats heeft het Gerecht ten onrechte vastge-
steld, dat het verzuim van de Commissie om vóór de                          De middelen en voornaamste argumenten komen overeen
instelling van voorlopige rechten de voornaamste feiten en                  met die in zaak C-66/98 (2); de door de richtlijn vastge-
overwegingen bekend te maken, een gebrek is dat na de                       stelde termijn is verstreken op 1 september 1996.
instelling van de voorlopige rechten kan worden hersteld
en bijgevolg niet de geldigheid van de definitieve inning                   (1) PB L 381 van 31.12.1994, blz. 1.
van de voorlopige rechten kan aantasten. Gelet op de fun-                   (2) PB C 137 van 2.5.1998, blz. 12.
damentele beginselen van het Gemeenschapsrecht, in het
bijzonder het recht om te worden gehoord, en de praktijk
van de Commissie in andere zaken, was de Commissie ver-
plicht, rekwirante vóór de vaststelling van de verordening
tot instelling van voorlopige rechten in kennis te stellen
van de voornaamste feiten en overwegingen. Doordat de                       Verzoek van het Sù- og Handelsret van 18 maart 1998 om
Commissie rekwirante niet tijdig van deze punten in ken-                    een prejudicieÈle beslissing in het geding tussen 3Com Cor-
nis heeft gesteld, heeft zij dit fundamentele beginsel                      poration en Bluecom Danmark A/S, en tussen 3Com Cor-
geschonden en zich schuldig gemaakt aan discriminatie.                                       poration en KISS Nordic A/S
Als gevolg hiervan was de verordening tot instelling van
voorlopige rechten onwettig en dit gebrek van de voorlo-                                            (Zaak C-80/98)
pige heffing kon niet worden hersteld en was ook niet her-                                           (98/C 166/11)
steld in de verordening tot instelling van het definitieve
recht.
                                                                            Het Sù- og Handelsret heeft bij beschikking van 18 maart
(1) PB C 291 van 8.11.1991 van blz. 8.                                      1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
(2) PB C 291 van 8.11.1991 van blz. 9.                                      25 maart 1998, in het geding tussen 3Com Corporation
(3) Verordening (EEG) nr. 1391/91 van de Raad van 27 mei 1991               en Bluecom Danmark A/S, en tussen 3Com Corporation
    tot instelling van een definitief anti-dumpingrecht op de invoer        en KISS Nordic A/S, het Hof van Justitie van de Europese
    van aspartaam van oorsprong uit Japan en de Verenigde Staten            Gemeenschappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing
    van Amerika (PB L 134 van 29.5.1991, blz. 1).
                                                                            over de navolgende vraag:
(4) Verordening (EEG) nr. 2423/88 van de Raad van 11 juli 1988
    betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping
    of subsidieÈring uit landen die geen lid zijn van de Europese Econo-    Volgt uit artikel 7, lid 1, van de Eerste richtlijn 89/104/
    mische Gemeenschap (PB L 209 van 2.8.1988, blz. 1).                     EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de
                                                                            aanpassing van het merkenrecht van de lidstaten (89/104/
 ---pagebreak--- C 166/8                NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      30.5.98
EEG (1), ¹merkenrechtrichtlijnº), dat de lidstaten geen                       product in andere lidstaten dan lidstaat B blijven
wettelijke bepalingen mogen invoeren of handhaven vol-                        produceren en verkopen?
gens welke het aan een merk verbonden recht wordt uitge-
put indien een product buiten de Gemeenschap onder dat
                                                                    2. In hoeverre is voor het antwoord op vraag 1 van
merk in de handel wordt gebracht?
                                                                         belang, dat:
(1) PB L 40 van 11.2.1989, blz. 1.                                       i)    de handelsvergunning voor geneesmiddel X in lid-
                                                                               staat B niet langer geldig is, omdat de houder van
                                                                               deze vergunning er vrijwillig afstand van had
                                                                               gedaan; en/of
                                                                         ii)   de formule van geneesmiddel Y was ontwikkeld
Verzoek van het Divisional Court, Queen's Bench                                en in productie genomen met het oog op de voor-
Division, van 31 juli 1997 om een prejudicieÈle beslissing                     delen ervan voor de volksgezondheid, welke voor-
in het geding tussen 1. Rhône-Poulenc Rorer Limited;                           delen geneesmiddel X (bereid volgens een ver-
2. May & Baker Limited en The Licensing Authority,                             schillende formule) niet heeft; en/of
ingesteld bij de Medicines Act 1968 (vertegenwoordigd
              door de Medicines Control Agency)                          iii) dit voordeel voor de volksgezondheid niet zou
                                                                               worden bereikt indien product X en product Y
                         (Zaak C-94/98)                                        gelijktijdig in lidstaat B werden verkocht; en/of
                          (98/C 166/12)
                                                                         iv)   de verschillen tussen de formules van de genees-
                                                                               middelen X en Y van dien aard zijn, dat geen van
De High Court of Justice, Queen's Bench Division, heeft                        beide producten mag worden verkocht op grond
bij beschikking van 31 juli 1997, ingekomen ter griffie van                    van de handelsvergunning die geldt voor het
het Hof van Justitie op 1 april 1998, in het geding tussen                     andere product; en/of
1. Rhône-Poulenc Rorer Limited; 2. May & Baker Limited
en The Licensing Authority, ingesteld bij de Medicines Act               v)    de bevoegde instantie in het bezit is van de inge-
1968 (vertegenwoordigd door de Medicines Control                               volge Richtlijn 65/65/EEG vereiste informatie,
Agency), het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                          zowel voor product X als voor product Y; en/of
schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de
navolgende vragen:                                                       vi)   de bevoegde instantie van mening is, dat het ver-
                                                                               bod op de invoer van product X uit lidstaat A
                                                                               een compartimentering van de markt tot gevolg
1. Wanneer iemand geneesmiddel X wenst in te voeren                            zou hebben; en/of
     uit lidstaat A in lidstaat B, kan de persoon die het
     ingevoerde product en lidstaat B op de markt wenst te
                                                                         vii) de bevoegde instantie van mening is, dat artikel 36
     brengen, dan van de bevoegde instantie in lidstaat B
                                                                               EG-Verdrag geen gronden oplevert voor een ver-
     een handelsvergunning vragen en verkrijgen, zonder te
                                                                               bod op de invoer of de verkoop van product X?
     voldoen aan de vereisten van Richtlijn 65/65/EEG (1)
     (zoals gewijzigd) indien:
                                                                    (1) Richtlijn 65/65/EEG van de Raad van 26 januari 1965 betref-
                                                                        fende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke
     i)   voor geneesmiddel X in lidstaat A een handelsver-             bepalingen inzake farmaceutische specialiteiten (PB 22 van
          gunning was afgegeven, en voor datzelfde product              9.2.1965, blz. 369).
          ook in lidstaat B een handelsvergunning was afge-
          geven die evenwel niet langer geldig is;
     ii) geneesmiddel X dezelfde actieve bestanddelen en
          therapeutische werking heeft als geneesmiddel Y,
          doch niet wordt geproduceerd volgens dezelfde for-        Hogere voorziening, op 3 april 1998 ingesteld door SA
          mule als geneesmiddel Y; en                               Edouard Dubois et Fils tegen het arrest, op 29 januari
                                                                    1998 in zaak T-113/96 tussen SA Edouard Dubois et Fils
     iii) voor geneesmiddel Y een handelvergunning is afge-         en Raad van de Europese Unie en Commissie van de Euro-
          geven in lidstaat B, doch niet in lidstaat A; en          pese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eer-
                                                                    ste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde
     iv) de handelsvergunningen als bedoeld in i) en iii)                                          Kamer)
          hierboven zijn afgegeven aan verschillende leden                                   (Zaak C-95/98 P)
          van dezelfde groep van ondernemingen, en ook de
                                                                                               (98/C 166/13)
          producenten van geneesmiddelen X en Y leden zijn
          van deze groep van ondernemingen; en
                                                                    Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
     v) vennootschappen van dezelfde groep als de houder            is op 3 april 1998 hogere voorziening ingesteld door SA
          van de handelsvergunning voor geneesmiddel X dit          Edouard Dubois et Fils, vertegenwoordigd door P. Ricard,