CELEX: 62016TN0874
Language: et
Date: 2016-12-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-874/16: 9. detsembril 2016 esitatud hagi – RA versus Kontrollikoda

13.2.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 46/22
            
         9. detsembril 2016 esitatud hagi – RA versus Kontrollikoda
   (Kohtuasi T-874/16)
   (2017/C 046/25)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: RA (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)
   
      Kostja: Euroopa Kontrollikoda
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada 4. märtsi 2016. aasta otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD 11;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Euroopa Kontrollikojalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, milles hageja leiab, et Euroopa Kontrollikojas kehtiv, edutamist puudutava otsusega 53-2014 vastu võetud edutamissüsteem on õigusvastane, kuna see mõjutab ametisse nimetava asustuse suutlikkust selgitada järjekindlalt välja erinevused ametnike hindamise viisides, mis on tingitud institutsiooni erinevate hindajate subjektiivsusest.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et 4. märtsi 2016. aasta otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AD 11 rikub Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade artiklit 45, kuna ametisse nimetav asustus ei võrrelnud ametnike teeneid võrdsel ja objektiivsel alusel ning võrreldavatest infoallikatest ja andmetest lähtudes.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, mis tuleneb asjaolust, et kaebuse rahuldamata jätmise otsuses esitatud põhjendused annavad aimu sellest, et vaidlustatud otsuses on tehtud mitu ilmset hindamisviga.