CELEX: 62020TN0004
Language: lv
Date: 2020-01-03 00:00:00
Title: Lieta T-4/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. janvārī – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Komisija

16.3.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 87/22
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 3. janvārī – Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii/Komisija
      (Lieta T-4/20)
      (2020/C 87/27)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Sieć Badawcza Łukasiewicz – Port Polski Ośrodek Rozwoju Technologii (Vroclava, Polija) (pārstāvis: Ł. Stępkowski, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atzīt par spēkā neesošiem atbildētājas līgumiskos prasījumus, kas ir izklāstīti 2019. gada 13. novembra vēstulē (ref. Ares (2019)6993009), kura ir datēta 2019. gada 12. novembrī, un sešās atbildētājas izdotajās debetnotās, kam ir pievienota pavadvēstule, par kopējo summu 180 893,90 EUR, kura ietver pamatsummu 164 449 EUR apmērā un līgumsodu 16 444,90 EUR apmērā, un līdz ar to:
               
            
                  —
               
               
                  atzīt, ka personāla izmaksas, uz kurām attiecas prasība, ir attiecināmas izmaksas, kas ir jāsedz atbildētājai, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai izmaksāt prasītājai naudas summu 180 893,90 EUR apmērā, kurai ir pieskaitīti likumiskie procenti saskaņā ar Beļģijas tiesībām ar likmi 8 % gadā, sākot no 2019. gada 24. decembra, ieskaitot, līdz pamatsummas apmaksai, un
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti, ja atbildētājas 2019. gada 13. novembra vēstule (ref. Ares (2019)6993009) ir apstrīdams akts, atcelt šajā vēstulē ietverto Komisijas lēmumu,
               
            
                  —
               
               
                  katrā ziņā piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza turpinājumā minētos pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais galvenokārt izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka ir pārkāpts līgums: esot pārkāpti dotāciju nolīgumu Nr. 248577-C2POWER, 257626-ACROPOLIS un 215669-EUWB attiecīgi II.14 panta 1. punkta a) un b) apakšpunkts, skatot tos kopsakarā ar nolīgumu attiecīgā II pielikuma II.6 panta 6. punktu, II.22 panta 6. punktu un II.24 panta 1. punktu.
               
            
                  2.
               
               
                  Otrais galvenokārt izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka ir pārkāptas piemērojamās tiesības, proti, Beļģijas tiesības: esot pārkāpts Beļģijas Civilkodeksa 1134., 1135. un 1315. pants.
               
            
                  3.
               
               
                  Trešais galvenokārt izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka ir pārkāptas piemērojamās tiesības, proti, Polijas tiesības: esot pārkāpts Polijas Darba likuma 113. pants, 18. panta 2. punkts un 140. pants.
               
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais galvenokārt izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka atbildētājai ir jāizmaksā likumiskie procenti, pamatojoties uz Savienības tiesību vispārējo principu par nokavējuma procentiem, un saskaņā ar Beļģijas tiesībām.
               
            
                  5.
               
               
                  Piektais galvenokārt izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo atbildētāja esot sniegusi konkrētus un beznosacījumu apliecinājumus, kuri neesot ievēroti.
               
            
                  6.
               
               
                  Sestais galvenokārt izvirzītais pamats attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem, ar kuru tiek apgalvots, ka atbildētājai ir jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja spriedums tai ir nelabvēlīgs.
               
            
                  7.
               
               
                  Pirmais pakārtoti izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo atbildētāja neesot sniegusi pierādījumus un neesot uzklausījusi prasītāju.
               
            
                  8.
               
               
                  Otrais pakārtoti izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo atbildētāja esot pieļāvusi faktu kļūdas un neesot sniegusi saskaņotu pierādījumu kopumu.
               
            
                  9.
               
               
                  Trešais pakārtoti izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, jo atbildētāja neesot sniegusi pamatojumu un esot atteikusies izskaidrot savu nostāju.
               
            
                  10.
               
               
                  Ceturtais pakārtoti izvirzītais pamats, ar ko tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips, jo atbildētāja esot sniegusi konkrētus un beznosacījumu apliecinājumus, kuri neesot ievēroti.
               
            
                  11.
               
               
                  Piektais pakārtoti izvirzītais pamats attiecībā uz tiesāšanās izdevumiem, ar kuru tiek apgalvots, ka atbildētājai ir jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja spriedums tai ir nelabvēlīgs.