CELEX: 62020TN0468
Language: lt
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Byla T-468/20: 2020 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje LB / Parlamentas

14.9.2020   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 304/20
            
         
      2020 m. liepos 24 d. pareikštas ieškinys byloje LB / Parlamentas
      
      (Byla T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Proceso kalba: vokiečių
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: LB, atstovaujama advokato O. Schmechel
      
         Atsakovas: Europos Parlamentas
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2020 m. liepos 2 d. atsakovo sprendimą dėl ieškovės perkėlimo į Europos Parlamento ryšių biurą Liuksemburge nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.,
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Ieškinys grindžiamas toliau nurodytais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas: nemotyvavimas
                  
                              —
                           
                           
                              Sprendimas dėl perkėlimo yra formaliai neteisėtas, nes jame nenurodyti motyvai. Vis dėlto, remiantis ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalimi ir SESV 296 straipsniu, motyvai būtini, nes atsakovui buvo aišku, kad ieškovė suinteresuota juos žinoti.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas: sprendime numatytos procedūros nesilaikymas
                  
                              —
                           
                           
                              Remiantis sprendimu, ieškovė galėjo atsisakyti darbo vietos Europos Parlamento ryšių biure (EPLO) Liuksemburge ir tai padarė. Todėl perkėlimas į šią darbo vietą nebebuvo įmanomas.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas: rūpestingumo pareigos nesilaikymas. Perkėlimas į kitą darbo vietą pažeidžia darbdavio rūpestingumo pareigą, nes jis nesuderinamas su keliomis pagrindinėmis teisėmis, numatytomis ES pagrindinių teisių chartijoje. Pažeidžiamos šios teisės:
                  
                              —
                           
                           
                              Pažeidžiama teisė į privatų ir šeimos gyvenimą (7 ir 33 straipsniai) ir nepilnametės dukters teisė reguliariai palaikyti asmeninius santykius ir tiesiogiai bendrauti su abiem savo tėvais (24 straipsnis), nes ieškovės šeima turėtų gyventi atskirai; duktė liktų su tėvu Berlyne, o ieškovė viena kraustytųsi į Liuksemburgą.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pažeidžiama teisė į lygybę prieš įstatymą (20 straipsnis) ir į nediskriminavimą (21 straipsnis). Ieškovei, kaip susituokusiai EPLO tarnautojai ir nepilnametės dukters, kurios globą ji dalijasi su savo sutuoktiniu, motinai, taikomas mobilumas, kuriuo remiantis ji turi būti perkelta į Liuksemburgą. Atskirai gyvenantiems ir išsiskyrusiems EPLO tarnautojams, kurie dalijasi nepilnamečio vaiko globą, mobilumas netaikomas iki vaiko pilnametystės, nors tokiam skirtingam vertinimui nėra materialaus pagrindo.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas: perkėlimo į kitą darbo vietą neproporcingumas
                  
                              —
                           
                           
                              Nebuvo atliktas ieškovės ir atsakovo interesų derinimas, nors atsakovas privalo tai padaryti dėl jam tenkančios gero administravimo pareigos (ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Saugomi ieškovės interesai aiškiai yra viršesni už atsakovo interesą dėl perkėlimo.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Perkėlimas iš EPLO Berlyne į EPLO Liuksemburge vykdomas ne tarnybos interesais.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas: piktnaudžiavimas diskrecija
                  
                              —
                           
                           
                              Atsakovas nepripažįsta savo diskrecijos ir dėl to ja nesinaudoja.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas: teisėtų lūkesčių apsauga
                  
                              —
                           
                           
                              Nuo ieškovės paskyrimo 2001 m. iki tol, kai 2018 m. Europos Parlamento biuras priėmė sprendimą dėl mobilumo, galiojo principas, pagal kurį tokiems AST kategorijos tarnautojams kaip ieškovė mobilumas netaikomas. Šis principas galiojo nuo 1998 m. sprendimo dėl mobilumo, jis patvirtintas ir 2002 m. bei 2004 m. Europos Parlamento biuro sprendimuose dėl mobilumo.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ieškovės lūkesčiai, kad išimtis ir toliau bus taikoma, buvo saugomi. Todėl taisyklių pakeitimas reikalauja pagrįstų pereinamojo laikotarpio nuostatų ir pagrįstų išimčių nustatymo. Numatytas trejų metų pereinamasis laikotarpis netinkamas, nes dėl jo neišnyksta ieškovės šeimos atskyrimas. Trūksta nustatytos išimties ieškovės atveju.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Septintasis ieškinio pagrindas: Teisės netekimas praleidus terminą
                  
                              —
                           
                           
                              Atsakovas neteko galimybės pritaikyti ieškovei mobilumą ir pakeisti jos darbo vietą, nes, pakartotinai nustatęs išimtį AST kategorijos tarnautojams, pats sukūrė ieškovei lūkesčių, kad darbo vieta nesikeis.