CELEX: 62018TN0530
Language: lt
Date: 2018-09-07 00:00:00
Title: Byla T-530/18: 2018 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Komisija

12.11.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 408/56
            
         
      2018 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Rumunija / Komisija
      
      (Byla T-530/18)
      (2018/C 408/73)
      Proceso kalba: rumunų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: Rumunija, atstovaujama C. Canţăr, E. Gane, C. Florescu, O. Ichim
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  iš dalies panaikinti 2018 m. birželio 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2018/873 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP): a) visiškai, kiek tai susiję su daline priemone 1a (13 184 846,61 EUR suma, susijusi su 2015 ir 2016 metais); b) visiškai, kiek tai susiję su dalinėmis priemonėmis 3a, 5a, 3b, 4b (45 532 000,96 EUR suma, susijusi su 2014, 2015 ir 2016 metais) ir, papildomai, iš dalies, kiek tai susiję su laikotarpiu iki 2015 m. rugsėjo 19 d. (21 315 857,50 EUR),
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad buvo netinkamai įgyvendinami Komisijos įgaliojimai dėl tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis.
                  
                              —
                           
                           
                              Taikydama Sprendime 2018/873 numatytas pataisas Komisija netinkamai įgyvendino savo įgaliojimus ir pažeidė 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, 52 straipsnį ir teisėtų lūkesčių bei teisinio saugumo principus.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Skundžiamu sprendimu pažeidžiamas Reglamento Nr. 1306/2013 52 straipsnis tiek, kiek, po diskusijų su Rumunijos valdžios institucijomis, Sąjungos institucija sprendimu nurodė patikslinti nacionalinę kaimo plėtros programą 2007-2013 (NKPP) ir išreiškė sutikimą dėl NKPP numatytų priemonių ir metodų, susijusių su išmokomis dalinėms priemonėms 1a, 3a, 5a, 3b ir 4b pagal priemonę 215 (gyvūnų gerovės išmokos). Sprendimas, kuriuo patvirtinama patikslinta NKPP, yra teisinis įsipareigojimas, kuriuo remiantis mokamos išmokos iš Sąjungos biudžeto.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rumunijos valdžios institucijos atliko mokėjimus vadovaudamosi Komisijos sprendimu. Tokiomis aplinkybėmis sprendimas taikyti pataisas yra neteisėtas.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rumunija mano, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamas teisėtų lūkesčių principas, nes Komisijos sprendimu patvirtinti patikslintą NKPP buvo sukurti Rumunijos valdžios institucijų ir išmokų gavėjų teisėti lūkesčiai dėl Komisijos patvirtintos skaičiavimo tvarkos tinkamumo. Pagal šį principą Komisija pataisas turi taikyti, taip pat ir dalinėms priemonėms 3a, 5a, 3b ir 4b, nuo 2015 m. rugsėjo 19 d., kaip Sąjungos institucija tai darė su pataisomis, susijusiomis su daline priemone 1a.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Be to, Rumunija mano, kad Sąjungos institucija turėjo taikyti šį principą ir išmokoms po 2015 m. rugsėjo 19 d., nes po šios datos NKPP nebegalėjo būti tikslinama.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rumunija mano, kad skundžiamu sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas, nes Komisija laikėsi skirtingų pozicijų dėl apskaičiavimo tvarkos tinkamumo. Skundžiamame sprendime Komisija konstatavo, kad išmokos, apskaičiuotos pagal jos prieš tai patvirtintą skaičiavimo tvarką, yra netinkamos. Nors Rumunijos valdžios institucijos prašė Sąjungos institucijos pateikti paaiškinimų dėl galimybės ištaisyti klaidas, susijusias su kompensacinėmis išmokomis, nes po 2015 m. rugsėjo 19 d. nebebuvo galima patikslinti NKPP, Komisija neišdėstė savo pozicijos šiuo klausimu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos motyvavimo pareigos pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Rumunija mano, kad Sąjungos institucija pažeidė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytą motyvavimo pareigą, kiek tai susiję su daline priemone 1a, nes Komisija pakankamai ir tinkamai nepagrindė savo pasikeitusios pozicijos dėl konstatuotų pažeidimų ir taikytos pataisos pobūdžio, Rumunijos valdžios institucijų pateiktų paaiškinimų dėl tariamos permokos argumentų ir paaiškinimų atmetimo, taip pat priežasčių, dėl kurių ji konstatuotiems pažeidimams nusprendė taikyti fiksuotą, o ne apskaičiuotą normą.