CELEX: 62004CJ0247
Language: hu
Date: 2005-10-20 00:00:00
Title: A Bíróság (második tanács) 2005. október 20-i ítélete. # Transport Maatschappij Traffic BV kontra Staatssecretaris van Economische Zaken. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: College van Beroep voor het bedrijfsleven - Hollandia. # Közösségi Vámkódex - Behozatali vagy kiviteli vámok visszafizetése vagy elengedése - A »jogszabály szerinti« kifejezés jelentése. # C-247/04. sz. ügy

C‑247/04. sz. ügy
      Transport Maatschappij Traffic BV
      kontra
      Staatssecretaris van Economische Zaken
      (a College van Beroep voor het bedrijfsleven [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Közösségi Vámkódex – A behozatali vagy kiviteli vámok visszatérítése vagy elengedése – A »jogszabály szerinti« kifejezés fogalma”
      C. Stix‑Hackl főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2005. május 10.  
      A Bíróság ítélete (második tanács), 2005. október 20.  
      Az ítélet összefoglalása
      Az Európai Közösségek saját forrásai – A behozatali vagy kiviteli vámok visszatérítése vagy elengedése – Jogszabály szerinti
            vámösszeg – Fogalom – Az adóssal nem szabályosan közölt vámösszeg – Bennfoglaltság
      (2913/92 tanácsi rendelet, 221. cikk, (1) bekezdés és 236. cikk, (1) bekezdés, első albekezdés)
      A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet 236. cikke (1) bekezdésének első albekezdése előírja, hogy különösen
         akkor kell visszatéríteni a behozatali vagy kiviteli vámokat, ha megállapításra kerül, hogy „megfizetésükkor e vámösszegek
         nem jogszabály szerintiek voltak”. E rendelkezés értelmében a behozatali vagy kiviteli vámok akkor jogszabály szerintiek,
         ha a vámtartozás az említett rendelet VII. címének 2. fejezetében foglalt feltételek szerint jött létre, és e vámösszeget
         az említett rendelet II. címében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a közös vámtarifa alapján állapították meg.
      
      A behozatali vagy kiviteli vámok összege akkor is jogszabály szerinti marad e cikk értelmében, ha ezt az összeget nem e rendelet
         221. cikke (1) bekezdésének megfelelően közölték az adóssal.
      
      A vámtartozás keletkezése ugyanis megelőzi a tartozás összegének közlését, tehát szükségképpen független annak közlésétől.
         Így ez utóbbinak nem lehet kihatása a vámtartozás fennállására.
      
      (vö. 26., 29. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2005. október 20.(*)
      
      „Közösségi Vámkódex – A behozatali vagy kiviteli vámok visszatérítése vagy elengedése – A »jogszabály szerinti« kifejezés fogalma”
      A C‑247/04. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor
         het bedrijfsleven (Hollandia) a Bírósághoz 2004. június 11‑én érkezett, 2004. május 28‑i határozatával terjesztett elő az
         előtte
      
      a Transport Maatschappij Traffic BV
      és
      a Staatssecretaris van Economische Zaken
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (második tanács),
      tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J. Makarczyk (előadó), C. Gulmann, R. Schintgen és J. Klučka bírák,
      főtanácsnok: C. Stix‑Hackl,
      hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2005. április 6‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –       a Transport Maatschappij Traffic BV képviseletében A. Wolkers és E. H. Mennes advocaten,
      –       a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster és C. M. Wissels, meghatalmazotti minőségben,
      –       az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében X. Lewis, meghatalmazotti minőségben, segítője: F. Tuytschaever advocaat,
      a főtanácsnok indítványának a 2005. május 10‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1       Az előzetes döntéshozatali kérelem a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12‑i 2913/92/EGK tanácsi rendelet
         (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o., a továbbiakban: Vámkódex) 236. cikke (1) bekezdése
         első albekezdésének értelmezésére vonatkozik.
      
      2       E kérelmet a Transport Maatschappij Traffic BV (a továbbiakban: Traffic) és a Staatssecretaris van Economische Zaken (gazdasági
         államtitkár, a továbbiakban: Staatssecretaris) közötti jogvitában terjesztették elő, amelynek tárgya, hogy a Traffic által
         megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmet a Staatssecretaris elutasította.
      
       Jogi háttér
      3       A Vámkódex 4. cikke az alábbi fogalommeghatározásokat tartalmazza:
      „[…]
      9.      »Vámtartozás« valamely személynek a hatályban lévő közösségi rendelkezések alapján az adott árura vonatkozó kiviteli vámok
         (kiviteli vámtartozás) vagy behozatali vámok (behozatali vámtartozás) összegének megfizetésére való kötelezettsége.
      
      […]
      23.      »Hatályban lévő rendelkezések« a közösségi vagy nemzeti rendelkezések.
      […]”
      4       A Vámkódexnek „[a] behozatali vagy kiviteli vámok és az áruforgalomra vonatkozó egyéb intézkedések alkalmazását megalapozó
         tényezők” címet viselő II. címéhez tartozó 20. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
      
      „(1) Vámtartozás keletkezésekor a jog szerint fizetendő vám az Európai Közösségek Vámtarifáján alapul.”
      5       A VII. cím 2. fejezete tartalmazza a vámtartozás keletkezéséről szóló rendelkezéseket. Ezek a rendelkezések szabályozzák különösen
         az ilyen tartozás létrejöttének körülményeit, továbbá a keletkezésének időpontját és helyét.
      
      6       A Vámkódex ugyanezen címének 3. fejezetében, amely a vámtartozás összegének beszedéséről szól, a 221. cikk előírja:
      „(1) A könyvelésbe vételt követően a vámösszeget a megfelelő eljárások szerint közölni kell az adóssal.
      […]
      (3) A vámtartozás keletkezésétől számított 3 év lejárta után az adóssal már nem lehet közölni a tartozás összegét. […]”
      7       A Vámkódex VII. címének 4. fejezete tartalmazza a vámtartozás megszűnéséről szóló rendelékezéseket.
      8       Az említett VII. címnek „[a] vám visszafizetése és elengedése” címet viselő 5. fejezetéhez tartozó 236. cikk (1) bekezdésének
         első albekezdése a következőképpen rendelkezik:
      
      „A behozatali vagy kiviteli vámokat vissza kell fizetni, amennyiben megállapításra kerül, hogy megfizetésükkor e vámösszegek
         nem jogszabály szerintiek voltak, vagy az összeget a 220. cikk (2) bekezdése ellenére vették könyvelésbe.”
      
       Az alapügy és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
      9       Az 1997. december 18‑i fizetési értesítésben az Inspecteur Belastingdienst/Douane district Roosendaal (roosendaali körzeti
         vámhivatal, a továbbiakban: Inspecteur) azt közölte a Traffickal, hogy a dömpingellenes vám összege 62 045,20 NLG (28 154,88 euró).
      
      10     Miután a Traffic megfizette ezt az összeget, 1998. február 19‑én fellebbezést nyújtott be e fizetési értesítés ellen.
      11     1998. május 18‑án a Traffic egyrészt visszavonta a fellebbezését, másrészt a Vámkódex 236. cikke alapján arra hivatkozva kérte
         az Inspecteurtől a megfizetett dömpingellenes vám visszatérítését, hogy az nem volt jogszabály szerinti. A Traffic különösen
         úgy érvelt, hogy az Inspecteurnek nem volt hatásköre ilyen vám kivetésére. E kérelem elutasítását követően a Traffic fellebbezést
         nyújtott be a Staatssecretarishoz, amely 2000. október 9‑i határozatában elutasította azt. A Traffic ekkor keresetet indított
         a College van Beroep voor het bedrijfsleven előtt.
      
      12     E bíróság 2002. február 13‑án azzal az indokolással semmisítette meg a Staatssecretaris határozatát, hogy utóbbi a Vámkódex
         236. cikke alapján nem nyilatkozott arról a kérdésről, hogy vajon megfizetésekor a szóban forgó vámösszeg „jogszabály szerinti”
         volt‑e, vagy az összeget a Vámkódex 220. cikkének (2) bekezdése ellenére vették könyvelésbe.
      
      13     A Staatssecretaris 2002. november 19‑én ismételten olyan határozatot hozott, amelyben elutasította a Traffic visszatérítés
         iránti kérelmét.
      
      14     A Traffic ekkor keresetet nyújtott be az említett határozat megsemmisítése iránt a College van Beroep voor het bedrijfslevenhez.
         A Traffic különösen úgy érvel, hogy a vámösszeg csak akkor jogszabály szerinti a Vámkódex 236. cikke értelmében, ha azt a
         megfelelő eljárások szerint közölték az adóssal ugyanezen rendelet 221. cikke alapján. Márpedig erről nincs szó, ha hatáskörrel
         nem rendelkező hatóság közölte a vám összegét.
      
      15     Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatában a College van Beroep voor het bedrijfsleven emlékeztet arra, hogy a Vámkódex
         VII. címének 5. fejezete számos olyan okot sorol fel, amely alapján visszatéríthető vagy elengedhető a kiviteli vagy behozatali
         vám. Ezért azt a kérdést teszi fel, hogy vajon lehet‑e az egyik ilyen ok a közigazgatási hatóság hatáskörének nemzeti jog
         szerinti hiánya, és különösen, hogy e hatásköri hiányból levonható‑e az a következtetés, hogy megfizetésekor a vámösszeg nem
         volt „jogszabály szerinti” a Vámkódex 236. cikke értelmében.
      
      16     E tekintetben a kérdést előterjesztő bíróság hangsúlyozza, hogy a holland közigazgatási jogban a Trafficnak címzett 1997. december 18‑i
         fizetési értesítés jellege szerint olyan határozat, amely fizetési kötelezettséget keletkeztet. Ezért e fizetési értesítéssel
         szemben fellebbezés nyújtható be az érdekelttel való közléstől számított, a holland jogszabályokban előírt hat héten belül.
      
      17     A College van Beroep voor het bedrijfsleven azt is hansúlyozza, hogy 1997. december 18‑án az Inspecteurnek nem volt hatásköre
         ilyen fizetési értesítés kibocsátására, és e hatáskörrel csak 1998. január 1‑jétől ruházták fel.
      
      18     A kérdést előterjesztő bíróság ennek ellenére úgy ítéli meg, hogy még ha erre a hatásköri hiányra sikerrel is lehet hivatkozni
         a fizetési értesítéssel szembeni fellebbezés vagy kereset alátámasztására, ez a hatásköri hiány nem szolgálhat a kiviteli
         vagy behozatali vám visszatérítése vagy elengedése iránti kérelem alapjául.
      
      19     Ilyen körülmények között a College van Beroep voor het bedrijfsleven az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes
         döntéshozatal céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
      
      „Úgy kell‑e értelmezni a [Vámkódex] 236. cikkében szereplő „jogszabály szerinti” kifejezést, hogy az kizárólag arra a kérdésre
         utal, hogy vajon teljesülnek‑e a vámtartozás keletkezésének a Vámkódex VII. címe 2. fejezetében előírt feltételei, vagy a
         tartozás akkor jogszabály szerinti, ha sem a Vámkódex 4. cikkének 23. pontja szerinti hatályban lévő nemzeti rendelkezések
         alapján, sem más okból nem lehet megtámadni a vámtartozásról szóló értesítést?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
      20     A feltett kérdés megválaszolásához meg kell állapítani, hogy vajon annak a ténynek, hogy a szóban forgó vámösszeget nem a
         Vámkódex 221. cikke (1) bekezdésének megfelelően közölték, lehet‑e olyan következménye, hogy megfizetésekor e vámösszeg nem
         volt jogszabály szerinti a Vámkódex 236. cikkének megfelelően.
      
      21     E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a Vámkódex 236. cikke (1) bekezdésének első albekezdése előírja, hogy különösen
         akkor kell visszatérítni a behozatali vagy kiviteli vámokat, ha megállapításra kerül, hogy „megfizetésükkor e vámösszegek
         nem jogszabály szerintiek voltak”.
      
      22     Amint a holland kormány és az Európai Közösségek Bizottsága joggal hangsúlyozta írásbeli és szóbeli észrevételeiben, a Vámkódex
         II. címéhez tartozó 20. cikk (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a „[v]ámtartozás keletkezésekor a jog szerint fizetendő vám
         az Európai Közösségek Vámtarifáján alapul”. Másfelől a vámtartozás keletkezéséről szóló szabályokat a Vámkódex VII. címének
         2. fejezete tartalmazza. A Vámkódex 201. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerint különösen a behozatalivám‑köteles áru szabad
         forgalomba bocsátása keletkeztet behozatali vámtartozást.
      
      23     Az Európai Közösségek Vámtarifájának (a továbbiakban: közös vámtarifa) alkalmazását illetően elegendő megállapítani, hogy
         a szóban forgó vámokat, azaz a dömpingellenes vámokat, az említett közös vámtarifa a Vámkódex 20. cikke (3) bekezdésének g) pontja
         szerint „egyéb közösségi jogszabályok által megállapított egyéb tarifális intézkedések” címen tartalmazza.
      
      24     A vámtartozást illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Vámkódex 4. cikkének 9. pontja szerint ez úgy értendő, mint „valamely
         személynek a hatályban lévő közösségi rendelkezések alapján az adott árura vonatkozó kiviteli vámok […] vagy behozatali vámok
         […] összegének megfizetésére való kötelezettsége”.
      
      25     Ami a vámtartozás összegének beszedését illeti, erre más, a Vámkódex VII. cikkének 3. fejezetében foglalt rendelkezések vonatkoznak,
         amelyek többek között azt a kötelezettséget írják elő, hogy e tartozás összegét annak beszedése előtt kell közölni.
      
      26     E rendelkezésekből, valamint a közösségi jogalkotó által a vámtartozás és annak beszedése, illetve a vámtartozás keletkezése
         között tett megkülönböztetésből az következik, hogy a vámtartozás keletkezése megelőzi a tartozás összegének közlését, tehát
         szükségképpen független annak közlésétől. Így ez utóbbinak – amint a főtanácsnok indítványának 31. pontjában is megjegyezte
         – nem lehet kihatása a vámtartozás fennállására.
      
      27     Ráadásul hozzá kell tenni, hogy a Traffic által képviselt ellentétes értelmezésnek, amely szerint a vámok csak azzal a feltétellel
         „jogszabály szerintiek” a Vámkódex értelmében, ha azt az adóssal érvényesen közölték, az lenne a következménye, hogy a Vámkódex
         236. cikkének alkalmazása a különböző tagállamokban alkalmazandó nemzeti jogtól függne, következésképpen olyan jellegű lenne,
         amely megkérdőjelezné a Vámkódex egységes alkalmazását.
      
      28     Ennélfogva meg kell állapítani, hogy a Vámkódex 221. cikke (1) bekezdésének a tagállami vámhatóságok általi megsértése ugyan
         akadálya lehet a jogszabály szerinti vámösszeg vagy a késedelmi kamatok beszedésének, ugyanakkor az ilyen jogsértésnek semmilyen
         következménye nincs e vámok fennállására.
      
      29     A fenti megfontolások alapján azt kell válaszolni a feltett kérdésre, hogy a Vámkódex 236. cikke (1) bekezdésének első albekezdése
         értelmében a behozatali vagy kiviteli vámok akkor jogszabály szerintiek, ha a vámtartozás a Vámkódex VII. címének 2. fejezetében
         foglalt feltételek szerint jött létre, és e vámösszeget a Vámkódex II. címében foglalt rendelkezéseknek megfelelően a közös
         vámtarifa alapján állapították meg.
      
      A behozatali vagy kiviteli vámok összege akkor is jogszabály szerinti marad a Vámkódex 236. cikke (1) bekezdésének első albekezdése
         értelmében, ha ezt az összeget nem e rendelet 221. cikke (1) bekezdésének megfelelően közölték az adóssal.
      
       A költségekről
      30     Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
      A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12‑i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 236. cikke (1) bekezdésének első
            albekezdése értelmében a behozatali vagy kiviteli vámok akkor jogszabály szerintiek, ha a vámtartozás a Vámkódex VII. címének
            2. fejezetében foglalt feltételek szerint jött létre, és e vámösszeget a Vámkódex II. címében foglalt rendelkezéseknek megfelelően
            a közös vámtarifa alapján állapították meg.
      A behozatali vagy kiviteli vámok összege akkor is jogszabály szerinti marad a 2913/92 rendelet 236. cikke (1) bekezdésének
            első albekezdése értelmében, ha ezt az összeget nem e rendelet 221. cikke (1) bekezdésének megfelelően közölték az adóssal.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: holland.