CELEX: C2000/135/13
Language: nl
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Zaak C-76/00 P: Hogere voorziening, op 2 maart 2000 ingesteld door Petrotub SA en Republica SA tegen het arrest, op 15 december 1999 in gevoegde zaken T-33/98, Petrotub SA tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door de Commissie van de Europese Gemeenschappen, en T-34/98 Republica SA tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door Commissie van de Europese Gemeenschappen, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer — uitgebreid)

13.5.2000              NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 135/7
— Schending van het verbod om beschikkingen met het                 Rekwiranten concluderen dat het den Hove behage:
     karakter van een sanctie te geven en van het evenredig-
     heidsbeginsel, en ontbreken van een motivering op dit
     punt, althans een ontoereikende of tegenstrijdige motive-      — het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 15 decem-
     ring;                                                              ber 1999 te vernietigen voor zover het zaak T-33/98
                                                                        betreft; en
— Schending van de voorschriften inzake verjaring van
     rechten. Geen en ontoereikende motivering op dit punt;
                                                                    — verordening (EG) nr. 2320/97 (3) van 17 november 1997
                                                                        nietig te verklaren overeenkomstig het door eerste rek-
— Schending van het verbod om voorschriften met terugwer-
                                                                        wirante voor het Gerecht van eerste aanleg gevorderde; en
     kende kracht toe te passen. Gebrekkige motivering van de
     desbetreffende vraagstukken;
                                                                    — de Raad te verwijzen in de kosten van eerste rekwirante,
— Schending van het gewettigd vertrouwen van Acciaierie di              zowel in de hogere voorziening als in zaak T-33/98; en
     Bolzano dat de steun niet zou worden teruggevorderd en
     van de beginselen van goede trouw en loyale medewerking;
                                                                    — het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 15 decem-
— Schending van de rechtsvoorschriften volgens welke EGKS-              ber 1999 te vernietigen voor zover het zaak T-34/98
     steun slechts onverenigbaar is wanneer de mededingings-            betreft; en
     voorwaarden worden gewijzigd;
— Schending van de procedurele voorschriften betreffende            — verordening (EG) nr. 2320/97 van 17 november 1997
     hoor en wederhoor ten nadele van de belangen van Falck             nietig te verklaren overeenkomstig het door tweede rek-
     en Acciaierie di Bolzano.                                          wirante voor het Gerecht van eerste aanleg gevorderde; en
(1) PB L 274 van 26.10.1996, blz. 30.                               — de Raad te verwijzen in de kosten van tweede rekwirante,
                                                                        zowel in de hogere voorziening als in zaak T-34/98.
                                                                    Middelen en voornaamste argumenten
Hogere voorziening, op 2 maart 2000 ingesteld door                  Eerste rekwirante (Petrotub SA) stelt dat het Gerecht van eerste
Petrotub SA en Republica SA tegen het arrest, op 15 de-             aanleg heeft gedwaald ten aanzien van het recht:
cember 1999 in gevoegde zaken T-33/98 (1), Petrotub SA
tegen Raad van de Europese Unie, ondersteund door de
Commissie van de Europese Gemeenschappen, en T-                     a) voor zover het van oordeel was dat de Raad zijn verorde-
34/98 (2) Republica SA tegen Raad van de Europese                       ning naar behoren met redenen heeft omkleed, hoewel hij
Unie, ondersteund door Commissie van de Europese                        niet is ingegaan op de vraag of de tweede symmetrische
Gemeenschappen, gewezen door het Gerecht van eerste                     methode niet een volledige weergave vormt van de dum-
aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer                     ping door eerste rekwirante; en/of
                          — uitgebreid)
                                                                    b) voor zover het Gerecht, gelet op wat is uiteengezet in de
                        (Zaak C-76/00 P)                                punten 108 tot 113 van zijn arrest, van oordeel was dat
                                                                        de Raad het gebruik van de asymmetrische methode naar
                         (2000/C 135/13)                                behoren heeft gemotiveerd; en/of
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is          c) inzonderheid, voor zover het Gerecht van oordeel was dat
op 2 maart 2000 hogere voorziening ingesteld door Petrotub              de Raad een behoorlijke motivering heeft gegeven, door
SA en Republica SA, vertegenwoordigd door A. L. Merckx,                 althans impliciet te verwijzen naar het feit dat de asymmet-
advocaat te Brussel, en P. Bentley QC, Barrister van Lincoln’s          rische methode een rekenkundig groter resultaat opleverde
Inn, Londen, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg ten                dan de eerste symmetrische methode; en/of
kantore van Duro & Lorang, advocaten aldaar, Rue de la
Chapelle 3, tegen het arrest, op 15 december 1999 in gevoegde
zaken T-33/98, Petrotub SA tegen Raad van de Europese Unie,         d) voor zover het Gerecht niet is ingegaan op de vraag of
ondersteund door Commissie van de Europese Gemeenschap-                 de in de litigieuze verordening vermelde gronden een
pen, en T-34/98, Republica SA tegen Raad van de Europese                verklaring inhielden voor de omstandigheid dat met de
Unie, ondersteund door Commissie van de Europese Gemeen-                verschillen in exportprijzen niet naar behoren rekening
schappen, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de             kon worden gehouden indien de eerste of de tweede
Europese Gemeenschappen (Tweede kamer — uitgebreid).                    symmetrische methode werd gebruikt.
 ---pagebreak--- C 135/8                  NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    13.5.2000
Tweede rekwirante (Republica SA) voert aan, dat het Gerecht                   a) voorzien in een vakantieduur die langer is dan de
van eerste aanleg heeft gedwaald ten aanzien van het recht,                       minimale jaarlijkse vakantie als bepaald in richtlijn
waar het van oordeel was dat de Raad de vaststelling van de                       93/104/EG (1) van de Raad van de Europese Unie van
dumpingmarge wat tweede rekwirante betreft naar behoren                           23-11-1993 betreffende een aantal aspecten van de
met redenen heeft omkleed.                                                        organisatie van de arbeidstijd,
(1) PB C 113, 11.04.98, blz. 18.                                                  en/of
(2) PB C 113, 11.04.98, blz. 19.
(3) Verordening (EG) nr. 2320/97 van de Raad van 17 november
    1997 tot instelling van definitieve antidumpingrechten op de
                                                                              b) in Duitsland gevestigde werkgevers een vergoedings-
    invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen van ijzer of van                aanspraak geven jegens de gemeenschappelijke or-
    niet-gelegeerd staal, van oorsprong uit Hongarije, Polen, Rusland,            ganen van de sociale partners met betrekking tot
    de Tsjechische Republiek, Roemenië en de Slowaakse Republiek,                 uitgaven wegens vakantie-uitkeringen en vakantiegeld,
    tot intrekking van verordening (EEG) nr. 1189/93 en tot beëindi-              terwijl zij niet voorzien in een dergelijke aanspraak
    ging van de procedure met betrekking tot dergelijke invoer van                voor in het buitenland gevestigde werkgevers, doch in
    oorsprong uit de Republiek Kroatië (PB 1997, L 322, blz. 1).                  plaats daarvan in een rechtstreekse aanspraak van de
                                                                                  uitgezonden werknemer jegens de gemeenschappelijke
                                                                                  organen van de sociale partners,
                                                                                  en/of
                                                                              c) in het kader van de ingevolge deze collectieve arbeids-
                                                                                  overeenkomsten te volgen procedure voorzien in een
Verzoek van het Arbeitsgericht Wiesbaden van 15 februa-                           aangifteplicht van in het buitenland gevestigde werk-
ri 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                       gevers jegens de gemeenschappelijke organen van de
Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft en                             sociale partners die in omvang verder reikt dan die van
                  Viscondense Construções Lda                                    de in Duitsland gevestigde werkgevers?
                            (Zaak C-77/00)                               3. Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus
                                                                              worden uitgelegd, dat deze worden geschonden door § 1,
                           (2000/C 135/14)                                    lid 4, AEntG, op grond waarvan ten behoeve van de
                                                                              afbakening van de bedrijfsgebonden werkingssfeer van een
                                                                              algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsover-
Het Arbeitsgericht Wiesbaden heeft bij beschikking van 15 fe-                 eenkomst, die krachtens § 1, lid 3, eerste volzin, AEntG
bruari 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                ook op in het buitenland gevestigde werkgevers en hun
2 maart 2000, in het geding tussen Urlaubs- und Lohnaus-                      naar het territoriale toepassingsgebied van deze collectieve
gleichskasse der Bauwirtschaft en Viscondense Construções                    arbeidsovereenkomst uitgezonden werknemers van toe-
Lda, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                      passing is, louter alle naar Duitsland uitgezonden werk-
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                    nemers als bedrijf worden aangemerkt, terwijl ten aanzien
vragen:                                                                       van in Duitsland gevestigde werkgevers het begrip „bedrijf”
                                                                              anders is geformuleerd, hetgeen in bepaalde gevallen een
1. Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus                          afwijkende afbakening van de binnen de werkingssfeer van
     worden uitgelegd, dat zij worden geschonden door een                     algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsover-
     bepaling van nationaal recht — § 1, lid 3, eerste volzin,                eenkomsten vallende bedrijven tot gevolg heeft?
     Arbeitnehmerentsendegesetz (AEntG) — die de geldigheid
     van de voorschriften van algemeen verbindend verklaarde             4. Moet art. 3, lid 1, sub b, van richtlijn 96/71/EG (2) van het
     collectieve arbeidsovereenkomsten inzake de inning van                   Europees Parlement en de Raad van 16 december 1996
     bijdragen en de toekenning van prestaties in verband met                 betreffende de terbeschikkingstelling van werknemers met
     vakantie-aanspraken van werknemers door gemeenschap-                     het oog op het verrichten van diensten aldus worden
     pelijke organen van de sociale partners, en daarmee de                   uitgelegd, dat dit, gelet op de juiste uitlegging van de
     voorschriften van deze collectieve arbeidsovereenkomsten                 artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag, in elk geval de in de
     inzake de daarbij te volgen procedure, uitbreidt tot een in              prejudiciële vragen 1 tot en met 3 bedoelde bepalingen
     het buitenland gevestigde werkgever en diens naar het                    niet voorschrijft en ook niet toelaat?
     territoriale toepassingsgebied van deze collectieve arbeids-
     overeenkomsten uitgezonden werknemers?
2. Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus                     (1) PB 1993, L 307, blz. 18.
     worden uitgelegd, dat deze worden geschonden door de                (2) PB 1997, L 18, blz. 1.
     bepalingen van § 1, lid 1, tweede volzin, en lid 3, eerste
     volzin, AEntG, die leiden tot de toepassing van voorschrif-
     ten van algemeen verbindend verklaarde collectieve ar-
     beidsovereenkomsten welke