CELEX: 62022TN0003
Language: cs
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Věc T-3/22: Žaloba podaná dne 4. ledna 2022 – ZHPLK v. Komise

21.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 84/47
            
         
      Žaloba podaná dne 4. ledna 2022 – ZHPLK v. Komise
      (Věc T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Ruská federace) (zástupci: P. Vander Schueren a E. Gergondet, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil tuto žalobu za přípustnou;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2021/1930 ze dne 8. listopadu 2021 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz březové překližky pocházející z Ruska (1) (dále jen „napadené nařízení“), v rozsahu, v němž se vztahuje na žalobkyni; a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v souvislosti s tímto řízením.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 2 odst. 10 a čl. 2 odst. 10 písm. i) nařízení (EU) 2016/1036 (2) (dále jen „základní nařízení“) tím, že upravila vývozní cenu žalobkyně s cílem zohlednit provize zaplacené společnosti Trade House z tuzemských prodejů, namísto toho, aby upravila běžnou hodnotu při zohlednění plné částky těchto provizí.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 2 odst. 10 písm. e) nebo podpůrně čl. 2 odst. 10 písm. k) základního nařízení tím, že při úpravě vývozní ceny nezohlednila náhradu nákladů na dopravu.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející podpůrně z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení a porušila čl. 2 odst. 6 základního nařízení a neuvedla odůvodnění tím, že při stanovení prodejních, režijních a správních nákladů žalobkyně na tuzemském trhu nezohlednila náhradu nákladů na dopravu.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, neuvedla odůvodnění a porušila právo na řádnou správu tím, že zahrnula překližku čtvercového tvaru do rozsahu dotčeného výrobku, nebo že se podpůrně dopustila zjevně nesprávného posouzení, neuvedla odůvodnění, porušila právo na řádnou správu a porušila čl. 3 odst. 2 a čl. 3 odst. 6 základního nařízení tím, že pro určení újmy a příčinné souvislosti samostatně neposoudila překližku čtvercového tvaru.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, porušila čl. 3 odst. 2 základního nařízení a porušila právo na řádnou správu tím, že údaje o dovozu stanovila na základě nespolehlivých údajů.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že se žalovaná dopustila zjevně nesprávného posouzení, porušila čl. 3 odst. 6 a čl. 3 odst. 7 základního nařízení a porušila právo na řádnou správu tím, že při posuzování příčinné souvislosti nevzala v úvahu existenci různých segmentů trhu ani dopad jiných známých faktorů způsobujících újmu.
               
            
         (1)  Úř. věst. 2021, L 394, s. 7.
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21).