CELEX: 62016CN0681
Language: fi
Date: 2016-12-27 00:00:00
Title: Asia C-681/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 27.12.2016 – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group v. Orifarm GmbH

3.4.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 104/30
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 27.12.2016 – Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group v. Orifarm GmbH
   (Asia C-681/16)
   (2017/C 104/44)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Landgericht Düsseldorf
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Pfizer Ireland Pharmaceuticals, Operations Support Group
   
      Vastaaja: Orifarm GmbH
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Voiko Saksan liittotasavaltaa varten myönnetyn lisäsuojatodistuksen haltija erityisjärjestelyn määräyksiin vedoten estää tuotteiden tuonnin liittymisvaltioista eli Tšekistä, Virosta, Latviasta, Liettuasta, Unkarista, Puolasta, Sloveniasta, Slovakiasta, Bulgariasta, Romaniasta ja Kroatiasta (vuoden 2003 liittymisasiakirjan liite IV (EUVL 2003, L 236, s. 797), sellaisena kuin se on muutettuna EUVL:ssä 2004, L 126, s. 4, Viron, Latvian, Liettuan, Puolan, Slovenian, Unkarin, Slovakian ja Tšekin osalta; vuoden 2005 liittymisasiakirjan I osa, liitteessä V (EUVL 2005, L 157, s. 268) oleva 1 kohta Romanian ja Bulgarian osalta; vuoden 2011 liittymisasiakirjan liite IV (EUVL 2012, L 112, s. 60) Kroatian osalta) Saksan liittotasavaltaan, jos lisäsuojatodistusta on haettu Saksan liittotasavallassa ajankohtana, jona liittymisvaltioissa olivat jo voimassa vastaavan lisäsuojatodistuksen saamista koskevat säännökset mutta Saksan liittotasavaltaa varten myönnetyn lisäsuojatodistuksen haltija ei voinut hakea tällaista todistusta kyseisessä liittymisvaltiossa tai todistusta ei voitu myöntää sille, koska siltä puuttui lisäsuojatodistuksen saamiseen vaadittava peruspatentti liittymisvaltiossa?
            
         
               2)
            
            
               Onko ensimmäiseen kysymykseen vastaamisen kannalta merkitystä sillä, että koska liittymisvaltiossa ei ollut saatu peruspatenttia, vastaavaa suojaa ei ollut mahdollista saada ajankohtana, jona Saksan liittotasavaltaa varten myönnettyä peruspatenttia haettiin, mutta kyseinen suoja oli mahdollista saada Saksan liittotasavaltaa varten myönnetyn peruspatentin perustana olleen hakemuksen julkaisemisajankohtaan mennessä?
            
         
               3)
            
            
               Voiko Saksan liittotasavaltaa varten myönnetyn lisäsuojatodistuksen haltija erityisjärjestelyn määräyksiin vedoten estää tuotteiden tuonnin liittymisvaltioista eli Tšekistä, Virosta, Latviasta, Liettuasta, Unkarista, Puolasta, Sloveniasta, Slovakiasta, Bulgariasta, Romaniasta ja Kroatiasta Saksan liittotasavaltaan, jos tuotteet tuotiin alkuperäisessä myöntämispäätöksessä vahvistetun lisäsuojatodistuksen voimassaoloajan päättymisen jälkeen mutta ennen lastenlääkkeistä sekä asetuksen (ETY) N:o 1768/92, direktiivin 2001/20/EY, direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1901/2006 (1) nojalla kuudella kuukaudella jatketun lisäsuojatodistuksen voimassaoloajan päättymistä?
            
         
               4)
            
            
               Onko kolmanteen kysymykseen vastaamisen kannalta Kroatian osalta merkitystä sillä, että Kroatian vuonna 2013 tapahtuneen liittymisen perusteella sovellettava erityisjärjestely tuli voimaan vasta sen jälkeen, kun asetus N:o 1901/2006 oli tullut voimaan 26.1.2007 – toisin kuin ennen 26.1.2007 unioniin liittyneissä muissa jäsenvaltioissa eli Tšekissä, Virossa, Latviassa, Liettuassa, Unkarissa, Puolassa, Sloveniassa, Slovakiassa, Bulgariassa ja Romaniassa?
            
         
      (1)  EUVL 2006, L 378, s. 1.