CELEX: C2003/171/26
Language: da
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Sag C-228/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 23. maj 2003 af Korkein Oikeus i sagen The Gillette Company og Gillette Group Finland Oy mod LA-Laboratories Ltd Oy

C 171/18                DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                             19.7.2003
2.     Den Franske Republik tilpligtes at betale sagens omkost-         2.     Har det betydning for besvarelsen af det første spørgsmål,
       ninger.                                                                 at den pågældende person i henhold til medlemsstatens
                                                                               lovgivning for en række sociale sikringsgrene kan være
                                                                               forsikret på frivillig basis, uden at en sådan frivillig
                                                                               forsikring forudsætter, at den pågældende skal bevare sin
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                      bopæl i medlemsstaten?
Direktiv 98/79/EF indeholder fælles regler om karakteristika            Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, forelægges
og godkendelsesprocedurer for medicinsk udstyr til in vitro-            subsidiært følgende spørgsmål:
diagnostik for på den mest forsvarlige måde at sikre den frie
bevægelighed for dette udstyr. Direktivets artikel 22 forpligter        3.     Skal artikel 39 EF i den ovenfor beskrevne situation
medlemsstaterne til at vedtage de love og administrative                       fortolkes således, at det dermed er uforeneligt med denne
bestemmelser, der er nødvendige for at efterkomme direktivet                   bestemmelse, at en lovpligtig forsikring erstattes af en
senest den 7. december 1999, og straks at underrette Kommis-                   forsikring på frivillig basis, når den lovpligtige forsikring
sionen herom. Kommissionen modtog fra de franske myndig-                       ophører, fordi der er indført en betingelse om, at den
heder bekendtgørelse nr. 2001-198 af 1. marts 2001, som                        pågældende skal have bopæl i medlemsstaten?
indeholder de for direktivets gennemførelse nødvendige lovgiv-
ningsmæssige bestemmelser. Imidlertid fremgår det af diverse
skrivelser fra nævnte myndigheder, at gennemførelsesdekreter-           (1 ) EFT 1971 II, s. 366.
ne stadig mangler at blive vedtaget og offentliggjort, før
visse bestemmelser i bekendtgørelsen kan træde i kraft.
Kommissionen har ikke modtaget nogen oplysninger, der gør
det muligt at fastslå, at nævnte dekreter er blevet vedtaget, og
konstaterer på dette grundlag, at Den Franske Republik
endnu ikke har truffet alle nødvendige foranstaltninger for at
gennemføre direktivet, eller i hvert fald ikke har underrettet          Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Kommissionen herom.                                                     se afsagt den 23. maj 2003 af Korkein Oikeus i sagen The
                                                                        Gillette Company og Gillette Group Finland Oy mod LA-
                                                                                                Laboratories Ltd Oy
( 1) EFT L 331 af 7.12.1998, s. 1.
                                                                                                   (Sag C-228/03)
                                                                                                  (2003/C 171/26)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-
ning truffet den 21. maj 2003 af Rechtbank Amsterdam i                  Ved kendelse afsagt den 23. maj 2003, indgået til Domstolens
sagen A.J. van Pommeren-Bourgondiën mod Raad van                        Justitskontor den 26. maj 2003, har Korkein Oikeus i sagen
            Bestuur van de Sociale verzekeringsbank                     The Gillette Company og Gillette Group Finland Oy mod LA-
                                                                        Laboratories Ltd Oy forelagt De Europæiske Fællesskabers
                                                                        Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
                           (Sag C-227/03)                               spørgsmål:
                          (2003/C 171/25)
                                                                        Ved anvendelsen af artikel 6, stk. 1, litra c), i Rådets første
                                                                        direktiv 89/104/EØF ( 1) af 21. december 1988 om indbyrdes
                                                                        tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker,
Ved beslutning, indgået til Domstolens Justitskontor den
26. maj 2003, har Rechtbank Amsterdam i sagen A. J. van                 1.     Hvilke er de kriterier
Pommeren-Bourgondiën mod Raad van Bestuur van de Sociale
verzekeringsbank forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-                     a)   på grundlag af hvilke spørgsmålet om at anse en
stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                              vare for en reservedel eller et tilbehør skal afgøres,
spørgsmål:                                                                          og
1.     Er artikel 13, stk. 2, litra f), i forordning nr. 1408/71 (1)           b)   på grundlag af hvilke man definerer de andre varer
       til hinder for, at det i lovgivningen i en medlemsstat er                    end dem, der skal anses for reservedele eller tilbehør,
       fastsat, at en person, som helt er ophørt med at have                        som også kan henhøre under ovennævnte bestem-
       erhvervsmæssig beskæftigelse på dennes område, i hen-                        melses anvendelsesområde?
       hold til nævnte lovgivning kun opretholder sin lovpligtige
       forsikring, hvis den pågældende bevarer sin bopæl i              2.     Skal den lovlige karakter af brugen af tredjemands
       medlemsstaten, hvorimod den pågældende i relation                       varemærke vurderes forskelligt afhængig af, om varen har
       til medlemsstatens lovgivning om visse andre sociale                    karakter af tilbehør eller en reservedel, eller om det drejer
       sikringsgrene fortsat er omfattet af den lovpligtige forsik-            sig om en vare, der på andet grundlag kan henhøre under
       ring uafhængigt af sin bopæl?                                           ovennævnte bestemmelses anvendelsesområde?
 ---pagebreak--- 19.7.2003               DA                           Den Europæiske Unions Tidende                                              C 171/19
3.     Hvorledes skal man fortolke kravet om, at brugen er            Sag anlagt den 5. juni 2003 af Kommissionen for De
       »nødvendig« for at angive anvendelsen af en vare? Kan           Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Nederlandene
       nødvendighedskriteriet være opfyldt, selv om det er
       muligt at angive denne anvendelse uden udtrykkeligt at
                                                                                                (Sag C-241/03)
       henvise til en tredjemands varemærke, f.eks. ved kun at
       henvise til det tekniske princip for varens funktion?
       Hvilken relevans har herved den omstændighed, at anven-                                 (2003/C 171/28)
       delsesformålet måske er vanskeligere at forstå for forbru-
       gerne, hvis der ikke udtrykkeligt henvises til tredjemands
       varemærke?
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. juni
4.     Hvilke omstændigheder skal der tages hensyn til ved            2003 anlagt sag mod Kongeriget Nederlandene af Kommissio-
       vurderingen af overholdelsen af redelig markedsførings-        nen for De Europæiske Fællesskaber ved G. Zavvos og W. Wils,
       skik? Udgør angivelsen af tredjemands varemærke i              som befuldmægtigede.
       forbindelse med markedsføringen af ens egen vare en
       henvisning til den omstændighed, at den markedsfør-
       endes egen vare kvalitetsmæssigt, teknisk og med hensyn        Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
       til dens andre egenskaber svarer til den vare, som angives
       ved tredjemands varemærke?                                     —      Det fastslås, at Kongeriget Nederlandene har tilsidesat
                                                                             sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets og
5.     Berører det den lovlige karakter af brugen af en tredje-              Rådets direktiv 2000/26/EF af 16. maj 2000 om indbyr-
       mands varemærke, at den erhvervsdrivende, som henviser                des tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om an-
       til tredjemandens varemærke, også — foruden en reserve-               svarsforsikring for motorkøretøjer og om ændring af
       del eller tilbehør — markedsfører et eget produkt, som                Rådets direktiv 73/239/EØF og 88/357/EØF (Fjerde mo-
       denne reservedel eller tilbehør er bestemt til at anvendes            torkøretøjsforsikringsdirektiv) (1), idet det ikke har vedta-
       med?                                                                  get de love og administrative bestemmelser, der er
                                                                             nødvendige for at efterkomme direktivet, eller i hvert fald
( 1) EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1.                                            ikke har underrettet Kommissionen herom.
                                                                      —      Kongeriget Nederlandene tilpligtes at betale sagens om-
                                                                             kostninger.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-               Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
se afsagt den 5. maj 2003 af Juzgado de 1 a Instancia nr. 35,
Barcelona, i sagen QDQ MEDIA SA mod Alejandro
                          Omedas Lecha                                Fristen for gennemførelsen af direktivet udløb den 20. juli
                                                                      2002.
                          (Sag C-235/03)
                                                                      (1 ) EFT 2000 L 181, s. 65.
                         (2003/C 171/27)
Ved kendelse af 5. maj 2003, indgået til Domstolens Justitskon-
tor den 2. juni 2003, har Juzgado de 1a Instancia nr. 35,
Barcelona, i sagen QDQ MEDIA SA mod Alejandro Omedas
Lecha, forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:             Sag anlagt den 6. juni 2003 af Kommissionen for De
                                                                          Europæiske Fællesskaber mod Den Franske Republik
Er det inden for rammerne af den beskyttelse, der tilkommer
kreditor i medfør af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv                                     (Sag C-243/03)
2000/35/EF af 29. juni 2000 om bekæmpelse af forsinket
betaling i handelstransaktioner ( 1), muligt at anse udgifter til
                                                                                               (2003/C 171/29)
advokat og procesfuldmægtig i forbindelse med en summarisk
proces til opnåelse af et eksekutionsfundament til brug for
inddrivelse af gælden, for at være omkostninger ved inddri-
velsen?
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 6. juni
                                                                      2003 anlagt sag mod Den Franske Republik af Kommissionen
( 1) EFT L 200 af 8.8.2000, s. 35.                                    for De Europæiske Fællesskaber ved E. Traversa, som befuld-
                                                                      mægtiget, bistået af avocat N. Coutrelis, og med valgt adresse i
                                                                      Luxembourg.