CELEX: C2005/296/61
Language: hu
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: T-340/05. sz. ügy:  2005. szeptember 13 -án benyújtott kereset – Adler Modemärkte kontra OHIM

26.11.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 296/28
            
         2005. szeptember 13-án benyújtott kereset – Adler Modemärkte kontra OHIM
   (T-340/05. sz. ügy)
   (2005/C 296/61)
   A keresetlevél nyelve: angol
   Felek
   
      Felperes: Adler Modemärkte (Haibach, Németország) (képviselő: R. Kaase ügyvéd)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BVM S.p.A. (Bologna, Olaszország)
   Kereseti kérelmek
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának az R 434/2003-4. sz. ügyben 2005. május 23-án hozott határozatát, mivel az nem felel meg a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának;
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   
      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
   
      Az érintett közösségi védjegy: az „Eagle” szóvédjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében – az 1 595 909 sz. védjegybejelentési kérelem.
   
      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: BVM S.p.A.
   
      A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Blue Eagle” nemzeti és nemzetközi ábrás és szóvédjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.
   
      A felszólalási osztály határozata: a felszólalás helybenhagyása az összes vitatott áru tekintetében.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.
   
      Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, miszerint nem áll fenn összetéveszthetőség az ütköző védjegyek között. A két védjegy által keltett összbenyomás alapvetően eltérő, és az „eagle” alkotóelem nem képezi meghatározó elemét a felszólalásban szereplő védjegynek.