CELEX: C2003/146/29
Language: nl
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Zaak C-107/03 P: Hogere voorziening, op 27 februari 2003 per fax ingesteld (en bevestigd door neerlegging van het originele verzoekschrift op 7 maart 2003) door The Procter & Gamble Company tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 12 december 2002 in zaak T-63/01, The Procter & Gamble Company tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

21.6.2003               NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                           C 146/17
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                               Verder heeft het Gerecht de regel van onderlinge samen-
                                                                              hang niet op een duidelijke wijze toegepast. Het Gerecht
                                                                              heeft immers niet gesteld dat de beweerde geringe mate
—    het arrest van het Gerecht van 12 december 2002 in zaak                  van overeenstemming tussen de merken niet werd gecom-
     T-110/01 te vernietigen en bijgevolg:                                    penseerd door de hoge mate van soortgelijkheid van de
                                                                              waren en het sterk onderscheidend vermogen van het
     —     primair: met toepassing van artikel 54 van ’s Hofs                 merk van rekwirante.
           Statuut zelf de zaak af te doen door toewijzing van
           rekwirantes vorderingen voor het Gerecht;                          Ten slotte heeft het Gerecht het begrip verwarringsgevaar
                                                                              geschonden door het betrokken publiek te beperken
                                                                              tot de „doelgroep”, bestaande uit de consumenten die
     —     subsidiair: de zaak voor afdoening naar het Gerecht                misschien de door het merk aangeduide waren kopen,
           te verwijzen;                                                      terwijl het betrokken publiek bestaat uit alle personen die
                                                                              mogelijkerwijs met het merk worden geconfronteerd, wat
                                                                              iets heel anders is.
—    in elk geval het BHIM te verwijzen in de kosten.
                                                                       (1 ) Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993
                                                                            inzake het gemeenschapsmerk (PB 1994, blz. 1).
Middelen en voornaamste argumenten
—    Middel ontleend aan de schending van het „beginsel van
     beschikking door partijen”:
     „Het beginsel van beschikking door partijen” is een
     algemeen rechtsbeginsel volgens hetwelk in beginsel
                                                                       Hogere voorziening, op 27 februari 2003 per fax ingesteld
     alleen de partijen heer en meester van de rechtsvordering
                                                                       (en bevestigd door neerlegging van het originele verzoek-
     zijn. Zij bepalen het voorwerp van het geding. Het
                                                                       schrift op 7 maart 2003) door The Procter & Gamble
     Gerecht heeft het „beginsel van beschikking door partijen”
                                                                       Company tegen het arrest van het Gerecht van eerste
     geschonden door — in tegenstelling tot de op dit punt
     bestaande eensgezindheid tussen partijen — te oordelen            aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer)
                                                                       van 12 december 2002 in zaak T-63/01, The Procter &
     dat de conflicterende merken geen enkel punt van
                                                                       Gamble Company tegen Bureau voor harmonisatie binnen
     overeenstemming vertonen.
                                                                       de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
                                                                                                     (BHIM)
—    Middel ontleend aan de schending van de rechten van de
     verdediging:
                                                                                                (Zaak C-107/03 P)
     Het Gerecht heeft tevens de rechten van de verdediging
     geschonden omdat het bij de afbakening van het geding                                       (2003/C 146/29)
     het gewettigd vertrouwen van rekwirante heeft geschaad.
—    Middel ontleend aan de schending van het begrip verwar-
     ringsgevaar en van het begrip publiek in de zin van               Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 (1):           op 27 februari 2003 per fax hogere voorziening ingesteld (en
                                                                       bevestigd door neerlegging van het originele verzoekschrift op
     Het bestreden arrest sluit verwarringsgevaar uit op grond         7 maart 2003) door The Procter & Gamble Company tegen
     dat het publiek „de betrokken waar niet dezelfde commer-          het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
     ciële herkomst zal toeschrijven”. Er is evenwel tevens            Gemeenschappen (Vierde kamer) van 12 december 2002 in
     sprake van verwarringsgevaar wanneer het gevaar bestaat           zaak T-63/01, The Procter & Gamble Company tegen Bureau
     dat het publiek denkt dat de waren van economisch                 voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekenin-
     verbonden ondernemingen afkomstig zijn. Voorts heeft              gen en modellen) (BHIM).
     het Gerecht verwarringsgevaar uitgesloten op grond dat
     „zelfs indien de door de conflicterende merken aangedui-
     de waren dezelfde of soortgelijk zijn, de visuele, fonetische     Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
     en begripsmatige verschillen tussen de tekens” het bestaan
     van verwarringsgevaar uitsluiten. De vraag is evenwel niet
     of er tussen de conflicterende tekens verschillen bestaan,        —      het arrest van het Gerecht van 12 december 2002 in zaak
     maar wel of deze tekens gelijk zijn of overeenstemmen,                   T-63/01 te vernietigen en bijgevolg:
     en of bij een globale beoordeling van de tekens samen
     met de identiteit of soortgelijkheid van de waren, de mate               —     primair: met toepassing van artikel 54 van ’s Hofs
     van deze overeenstemming respectievelijk soortgelijkheid                       Statuut zelf de zaak af te doen door toewijzing van
     van die aard zijn dat er verwarringsgevaar bestaat.                            rekwirantes vorderingen voor het Gerecht;
 ---pagebreak--- C 146/18              NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                       21.6.2003
    —     subsidiair: de zaak voor afdoening naar het Gerecht        Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsle-
          te verwijzen;                                              ven van 8 januari 2003 om een prejudiciële beslissing in
                                                                     de zaak KPN Telecom B.V. en Onafhankelijke Post en
                                                                     Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), met als belangheb-
—   in elk geval het BHIM te verwijzen in de kosten.                 bende partijen: Denda Multimedia B.V. en Denda Direc-
                                                                                             tory Services B.V.
                                                                                               (Zaak C-109/03)
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                                               (2003/C 146/30)
—   Middel ontleend aan het voorbijgaan aan het gezag van
    de stukken of aan tegenstrijdige motivering:
    Anders dan het Gerecht stelt, bevat het afgebeelde teken         Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft bij
    geen enkele van de 24 rechthoeken en 6 parallellogram-           uitspraak van 8 januari 2003, ingekomen ter griffie van het
    men van een rechthoekig parallellepipedum.                       Hof van Justitie op 10 maart 2003, in de zaak KPN Telecom
                                                                     B.V. en Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit
—   Middel ontleend aan de schending van het begrip onder-           (OPTA), met als belanghebbende partijen: Denda Multimedia
                                                                     B.V. en Denda Directory Services B.V., het Hof van Justitie van
    scheidend vermogen:
                                                                     de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                     beslissing over de navolgende vragen:
    Wanneer in het kader van het onderzoek ten gronde van
    een aanvraag tot inschrijving als individueel merk voor
    bepaalde waren of diensten dient te worden beoordeeld            1.     Dient „relevante informatie” in artikel 6, derde lid, van
    of een teken geschikt is om zijn functie als individueel                Richtlijn 98/10/EG (1) aldus te worden uitgelegd dat
    merk te vervullen met betrekking tot deze waren of                      hieronder enkel wordt verstaan de door de betrokken
    diensten, dient te worden uitgegaan van de vermoedelijke                organisaties uitgegeven nummers met naam, adres, woon-
    perceptie van het gebruik dat van het teken kan worden                  plaats en postcode van degene aan wie het nummer is
    gemaakt en niet van de actuele perceptie van een of ander               uitgegeven alsmede een eventuele vermelding of het
    concreet gebruik dat reeds van het teken wordt gemaakt.                 nummer (uitsluitend) als faxlijn wordt gebruikt, of vallen
    Welnu, het Gerecht betoogt dat het onderscheidend                       onder „relevante informatie” tevens andere gegevens
    vermogen van het teken moet worden beoordeeld uit-                      waarover de organisaties beschikken, zoals extra vermel-
    gaande van „de perceptie van het in aanmerking komende                  ding van een beroep, van een andere naam, in een andere
    publiek”. Dienaangaande bestaat het in aanmerking ko-                   gemeente of van mobiele telefoonnummers ?
    mende publiek uit alle personen die mogelijkerwijs met
    het teken worden geconfronteerd, en kan dit publiek              2.     Dient „redelijke verzoeken honoreren (...) op billijke,
    dus niet worden herleid tot de beperktere groep van
                                                                            kostengeoriënteerde en niet-discriminerende voorwaar-
    consumenten die misschien de door het teken aangeduide                  den” in de onder 1 bedoelde bepaling aldus te worden
    waar kopen of aan wie misschien de betreffende dienst
                                                                            uitgelegd dat:
    wordt verleend.
    Verder heeft het Gerecht indirect doch zeker het begrip                 a)   nummers met naam, adres, woonplaats en postcode
    onderscheidend vermogen geschonden door zich niet uit                        van degene aan wie het nummer is uitgegeven
    te spreken over de vraag of het teken geschikt was om                        beschikbaar dienen te worden gesteld tegen een
    een zeep van andere zeep te onderscheiden als afkomstig                      vergoeding van enkel de marginale kosten, gemoeid
    van een bepaalde onderneming, maar wel over de vraag                         met het daadwerkelijk ter beschikking stellen ervan,
    of het onvolmaakte beeld van dit teken daartoe geschikt                      en
    was.
                                                                            b)   andere dan de onder a vermelde gegevens beschik-
    Ten slotte heeft het Gerecht het begrip onderscheidend                       baar dienen te worden gesteld tegen een vergoeding
    vermogen miskend door geen rekening te houden met                            die strekt tot dekking van de kosten waarvan de
    het multifunctioneel karakter van tekens. Het is niet                        verstrekker van deze gegevens aantoont dat hij deze
    omdat kan worden vermoed dat het publiek bij een                             heeft gemaakt om de gegevens te verkrijgen c.q. te
    confrontatie met het betrokken teken dit vooral zal                          verstrekken ?
    opvatten als een teken met een technische of decoratieve
    functie, dat het vervullen van zijn functie als individueel
    merk daardoor wordt verhinderd of zelfs beperkt.
                                                                     (1 ) PB 1998, L 101, blz. 24.