CELEX: 62020TN0269
Language: pl
Date: 2020-05-05 00:00:00
Title: Sprawa T-269/20: Skarga wniesiona w dniu 5 maja 2020 r. – Pszonka / Rada

6.7.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 222/33
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 5 maja 2020 r. – Pszonka / Rada
      (Sprawa T-269/20)
      (2020/C 222/36)
      Język postępowania: czeski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Wiktor Pawłowycz Pszonka (Kijów, Ukraina) (przedstawiciel: adwokat M. Mleziva)
      
         Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
      
         Żądania
      
      Skarżący wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Rady (WPZiB) 2020/373 z dnia 5 marca 2020 r. zmieniającej decyzję 2014/119/WPZiB w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie (1) oraz rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2020/370 z dnia 5 marca 2020 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 208/2014 w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją na Ukrainie (2) w zakresie, w jakim akty te dotyczącą skarżącego;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Rady Unii Europejskiej jej własnymi kosztami postępowania, a także kosztami postępowania poniesionymi przez skarżącego.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi skarżący podnosi trzy zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa do dobrej administracji
                  
                              —
                           
                           
                              skarżący uzasadnia swoją skargę między innymi tym, że przy przyjmowaniu zaskarżonej decyzji Rada Unii Europejskiej nie działała z należytą starannością, gdyż przed przyjęciem zaskarżonej decyzji nie wzięła pod uwagę twierdzeń skarżącego ani przedstawionych przez niego dowodów, które świadczą na jego korzyść, a opierała się co do zasady na zwięzłym streszczeniu sporządzonym przez prokuraturę generalną Ukrainy i nie zażądała informacji uzupełniających o przebiegu dochodzenia na Ukrainie.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa własności przysługującego skarżącemu
                  
                              —
                           
                           
                              skarżący twierdzi w tym względzie, że ograniczenia, które zostały na niego nałożone, są nieproporcjonalne i zbędne oraz naruszają gwarancje prawnomiędzynarodowej ochrony przysługującego mu prawa własności.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący naruszenia praw podstawowych skarżącego zagwarantowanych mu przez Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
                  
                              —
                           
                           
                              skarżący twierdzi w tym względzie, że nałożenie na niego ograniczeń naruszyło jego prawo do rzetelnego procesu sądowego, do domniemania niewinności, prawo do obrony, a także do ochrony własności prywatnej.
                           
                        
            
         (1)  Dz.U. 2020, L 71, s. 10.
      
         (2)  Dz.U. 2020, L 71, s. 1.