CELEX: C2006/060/40
Language: nl
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Zaak C-454/05 P: Hogere voorziening, op  22 december 2005  ingesteld door de Republiek Oostenrijk tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van  5 oktober 2005  in de gevoegde zaken T-366/03 en T-235/04

11.3.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 60/20
            
         Hogere voorziening, op 22 december 2005 ingesteld door de Republiek Oostenrijk tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 5 oktober 2005 in de gevoegde zaken T-366/03 en T-235/04
   (Zaak C-454/05 P)
   (2006/C 60/40)
   Procestaal: Duits
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 22 december 2005 hogere voorziening ingesteld door de Republiek Oostenrijk, vertegenwoordigd door Dr. Harald Dossi als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 5 oktober 2005 in de gevoegde zaken T-366/03 en T-235/04.
   Rekwirante concludeert dat het het Hof behage:
   
               1.
            
            
               Het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vierde kamer) van 5 oktober 2005 in de gevoegde zaken T-366/03 en T-235/04, Land Oberösterreich en Republiek Oostenrijk/Commissie van de Europese Gemeenschappen (1), betreffende een beroep tot nietigverklaring van beschikking 2003/653/EG van de Commissie van 2 september 2003 betreffende de nationale verbodsbepalingen inzake het gebruik van genetisch gemodificeerde organismen in de regio Opper-Oostenrijk waarvan door de Republiek Oostenrijk overeenkomstig artikel 95, lid 5, van het EG-Verdrag kennis is gegeven (2), te vernietigen;
            
         
               2.
            
            
               De Commissie te verwijzen in de kosten;
            
         
               3.
            
            
               De beschikking van de Commissie nietig te verklaren of, subsidiair, de zaak voor afdoening naar het Gerecht van eerste aanleg te verwijzen.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Bij de vaststelling van zijn bestreden arrest van 5 oktober 2005 heeft het Gerecht van eerste aanleg procedurefouten gemaakt die de belangen van de Republiek Oostenrijk schaden, en het gemeenschapsrecht geschonden.
   Het bestreden arrest gaat inhoudelijk slechts in op het element „specifiek probleem”; de andere in artikel 95, lid 5, EG genoemde elementen behoefden niet meer te worden onderzocht nadat het Gerecht had vastgesteld dat er geen sprake was van een specifiek probleem voor de betrokken lidstaat. Het Gerecht heeft echter ook de kwestie van het „specifieke probleem” niet onderzocht met een intensiteit die in verhouding staat tot de betekenis ervan voor het resultaat van de procedure. Bij gebreke van een gekwalificeerd onderzoek van het desbetreffende betoog is er sprake van schending van het beginsel van hoor en wederhoor en schending van de motiveringsplicht, hetgeen telkens een procedurefout oplevert.
   De wetenschappelijke beoordeling van het risico is vooral op het gebied van de milieubescherming, niet in het minst door de toepassing van het voorzorgsbeginsel, van bijzonder belang en impliceert in een procedure krachtens artikel 95, lid 5, EG een volledig onderzoek van de wetenschappelijke argumenten, met name wanneer ook maar de minste twijfel bestaat dat het in een harmonisatiemaatregel voorziene beschermingsniveau toereikend is. Noch de Commissie, noch het Gerecht heeft echter de inhoudelijke argumenten van de Republiek Oostenrijk onderzocht en nagegaan of de aangemelde maatregel noodzakelijk is voor de milieubescherming. De beschikking van de Commissie en het arrest van het Gerecht zijn gebaseerd op een advies van de EFSA waarin de kern van het betoog van Oostenrijk, namelijk de kwestie van de coëxistentie van culturen van genetisch gemodificeerde en niet-gemodificeerde organismen, slechts marginaal — en geenszins specifiek met betrekking tot het land Oberösterreich — is behandeld. De aangevoerde wetenschappelijke gegevens zijn nooit onderzocht vanuit het oogpunt van het voorzorgsbeginsel.
   Ten slotte stelt rekwirante dat de vroegere rechtspraak van het Hof er niet aan in de weg staat dat de procedure van artikel 95, lid 5, EG contradictoir verloopt, en dat de rechtsopvatting van het Gerecht derhalve het gemeenschapsrecht schendt. Daar het feit dat geen dergelijke procedure is gevolgd, schending van het recht van hoor en wederhoor oplevert, had de bestreden beschikking van de Commissie reeds op die grond nietig moeten worden verklaard.
   
      (1)  PB C 296 van 26.11.2005.
   
      (2)  PB L 230, blz. 34.