CELEX: E2013P0019
Language: pl
Date: 2013-08-16 00:00:00
Title: Skarga wniesiona w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez Konkurrenten.no AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-19/13)

28.11.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 347/32
            
         Skarga wniesiona w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez Konkurrenten.no AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA
   (Sprawa E-19/13)
   2013/C 347/13
   Skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 16 sierpnia 2013 r. przez Konkurrenten.no AS reprezentowane przez Jona Midthjella, adwokata w Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norwegia.
   Skarżący występują do Trybunału EFTA o:
   
               1)
            
            
               uchylenie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 519/12/COL z dnia 19 grudnia 2012 r. (AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene) i obciążenie strony pozwanej i ewentualnych interwenientów kosztami postępowania;
            
         
               2)
            
            
               uchylenie decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 181/13/COL z dnia 8 maja 2013 r. (Kollektivtransportproduksjon vognselskap, Oslo, Ruter AS) i obciążenie strony pozwanej i ewentualnych interwenientów kosztami postępowania;
            
         
               3)
            
            
               obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA (i ewentualnych interwenientów) kosztami postępowania.
            
         
      Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:
   
   
               —
            
            
               Skarżący, Konkurrenten.no AS, jest prywatnym przewoźnikiem prowadzącym działalność na rynku regionalnych pospiesznych połączeń autobusowych między południowymi i środkowymi regionami Norwegii.
            
         
               —
            
            
               W dniu 11 sierpnia 2006 r. wnioskodawca złożył do Europejskiego Urzędu Nadzoru skargę dotyczącą pomocy państwa, a w dniu 8 września 2011 r. złożył drugą skargę w sprawie pomocy na rzecz AS Oslo Sporveier.
            
         
               —
            
            
               W dniu 21 czerwca 2010 r. Urząd Nadzoru EFTA zamknął sprawę dotyczącą pierwszej skargi bez wszczynania formalnego postępowania wyjaśniającego. W dniu 22 sierpnia 2011 r. Trybunał EFTA uchylił tę decyzję w sprawie E-14/10 Konkurrenten.no AS przeciwko ESA [2011] EFTA Ct. Rep. 266.
            
         
               —
            
            
               W dniu 5 lipca 2012 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz w jego Suplemencie EOG opublikowano decyzję Urzędu Nadzoru EFTA z dnia 28 marca 2012 r. o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego dotyczącego ewentualnej pomocy na rzecz AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene.
            
         
               —
            
            
               Decyzją z dnia 19 grudnia 2012 r. Urząd Nadzoru EFTA zamknął formalne postępowanie wyjaśniające dotyczące ewentualnej pomocy na rzecz AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene. W dniu 8 maja 2013 r. Urząd Nadzoru EFTA wydał decyzję w sprawie domniemanej pomocy na rzecz Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS i Unibuss AS. Żadna z tych decyzji nie została jeszcze opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ani w Suplemencie EOG.
            
         
               —
            
            
               W związku z tym działaniem skarżący wnosi o uchylenie obu decyzji.
            
         Skarżący twierdzi między innymi, że Urząd Nadzoru EFTA:
   
                
            
            
               w odniesieniu do pierwszej decyzji (z dnia 19 grudnia 2012 r.):
               
                           —
                        
                        
                           wkład kapitałowy zaklasyfikował niezgodnie z prawem jako po części istniejącą pomoc i po części środek niestanowiący pomocy, a roczną zryczałtowaną rekompensatę zaklasyfikował jako istniejącą pomoc,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           naruszył postanowienia art. 61 Porozumienia EOG w odniesieniu do potrącenia zakumulowanych strat podatkowych ze świadczeniami (wkładami) wewnątrzgrupowymi;
                        
                     
         
                
            
            
               w odniesieniu do drugiej decyzji (z dnia 8 maja 2013 r.):
               
                           —
                        
                        
                           naruszył ciążący na nim obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego przez niezgodne z prawem zaklasyfikowanie transakcji jako istniejącą pomoc oraz zaklasyfikowanie krótkoterminowej pożyczki na utrzymanie płynności i zamówień publicznych udzielonych bez konkursu za środek niestanowiący pomocy,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           naruszył ciążący na nim obowiązek wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego w sprawie przyznania gwarancji bez pobierania składek i udzielenia długoterminowych kredytów na infrastrukturę publiczną spółce AS Oslo Sporveier na warunkach, na jakich korzysta sama gmina, przez niezgodne z prawem zaklasyfikowanie środków jako istniejącą pomoc.