CELEX: C2007/170/57
Language: et
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-171/07: 14. mail 2007 esitatud hagi — Avaya versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)

21.7.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 170/29
            
         14. mail 2007 esitatud hagi — Avaya versus Siseturu Ühtlustamise Amet — ZyXEL Communications (VANTAGE CNM)
   (Kohtuasi T-171/07)
   (2007/C 170/57)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   Pooled
   
      Hageja: Avaya Inc. (Basking Ridge, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: ZyXEL Communications Corp. (Hsin-Chu, Taiwan)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada teise apellatsioonikoja 14. märtsi 2007. aasta otsus nr R 156/2006-2 ühenduse kaubamärgi taotluse nr 3291457 „VANTAGE CNM” kohta ja
            
         
               —
            
            
               mõista Esimese Astme Kohtu menetluses tekkinud kohtukulud välja kostjalt ja apellatsioonikoja haldusmenetluses tekkinud kulud teiselt menetluspoolelt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: ZyXEL Communications Corp.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Ühenduse kujutismärk „VANTAGE” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 42 — taotlus nr 3291457
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Avaya Inc.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse sõnamärk „MULTIVANTAGE” kaupadele ja teenustele klassides 9, 38 ja 42 — taotlus nr 2409589
   
      Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause täielikult rahuldamata.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Hageja esitab oma hagi toetuseks kaks eraldiseisvat väidet, nimelt et on rikutud esiteks, võrdse kohtlemise põhimõtet ja kohtupraktika järjepidevust ning teiseks, määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja üldisi kaubamärgiõiguse põhimõtteid.
   Oma esimese väite raames väidab hageja, et apellatsioonikoda kaldus kõrvale peaaegu sama küsimust käsitlevas paralleelses asjas tehtud otsusest, ilma et ta oleks põhjendanud äkilist muudatust oma praktikas.
   Lisaks märgib hageja oma teise väite raames, et apellatsioonikoda ei võtnud piisavalt arvesse vastulause aluseks olevate kaubamärkide olemust ega kaubamärkide endi suurt sarnasust.