CELEX: 62017CB0440
Language: lv
Date: 2018-06-14 00:00:00
Title: Lieta C-440/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 14. jūnija rīkojums (Finanzgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GS/Bundeszentralamt für Steuern (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiešie nodokļi – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Direktīva 2011/96/ES – 1. panta 2. punkts – Mātesuzņēmums – Holdings – Nodoklis, kas ieturams izcelsmes vietā par sadalīto peļņu, ko saņem holdinga mātesuzņēmums nerezidents – Atbrīvojums – Krāpšana, izvairīšanās un ļaunprātīga izmantošana nodokļa jomā – Prezumpcija)

17.9.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 328/24
            
         
      Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 14. jūnija rīkojums (Finanzgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GS/Bundeszentralamt für Steuern
      
      (Lieta C-440/17) (1)
      
      ((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Tiešie nodokļi - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Direktīva 2011/96/ES - 1. panta 2. punkts - Mātesuzņēmums - Holdings - Nodoklis, kas ieturams izcelsmes vietā par sadalīto peļņu, ko saņem holdinga mātesuzņēmums nerezidents - Atbrīvojums - Krāpšana, izvairīšanās un ļaunprātīga izmantošana nodokļa jomā - Prezumpcija))
      (2018/C 328/30)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Finanzgericht Köln
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: GS
      
         Atbildētāja: Bundeszentralamt für Steuern
      
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Padomes Direktīvas 2011/96/ES (2011. gada 30. novembris) par kopējo sistēmu nodokļu uzlikšanai, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kuri atrodas dažādās dalībvalstīs, kas ir grozīta ar Padomes 2013. gada 13. maija Direktīvu 2013/13/ES, 1. panta 2. punkts un LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā, saskaņā ar kuru par dividendēm, kuras meitasuzņēmums rezidents izmaksā savam mātesuzņēmumam nerezidentam, ienākumu gūšanas vietā tiek ieturēts nodoklis, bet tiek izslēgtas tiesības šim pēdējam uzņēmumam saņemt šādi ieturētā nodokļa atmaksu vai atbrīvojumu no tā, pirmkārt, tāpēc ka šā mātesuzņēmuma daļas pieder personām, kurām nebūtu tiesību uz šādu atmaksu vai atbrīvojumu, ja tās dividendes būtu saņēmušas tieši no minētā meitasuzņēmuma un ja minētais mātesuzņēmums ar savu saimniecisko darbību nav guvis bruto ieņēmumus attiecīgajā taksācijas gadā, otrkārt, tāpēc ka ir izpildīts viens no diviem šajā tiesiskajā regulējumā paredzētajiem nosacījumiem, proti, vai nu nav saimnieciski vai citi svarīgi iemesli, kas pamato šī paša mātesuzņēmuma starpniecību, vai arī šis mātesuzņēmums nepiedalās vispārējā saimnieciskajā darbībā ar saimnieciskās darbības mērķim atbilstoši izveidotu uzņēmējsabiedrību, šajā ziņā neņemot vērā ar attiecīgo mātesuzņēmumu saistīto uzņēmējsabiedrību organizatoriskās, saimnieciskās vai citas svarīgās pazīmes.
      
         (1)  OV C 374, 6.11.2017.