CELEX: 62012TN0110
Language: et
Date: 2012-02-27 00:00:00
Title: Kohtuasi T-110/12: 27. veebruaril 2012 esitatud hagi — Iranian Offshore Engineering & Construction versus nõukogu

28.4.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 126/23
            
         27. veebruaril 2012 esitatud hagi — Iranian Offshore Engineering & Construction versus nõukogu
   (Kohtuasi T-110/12)
   2012/C 126/45
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Iranian Offshore Engineering & Construction (Teheran, Iraan) (esindajad: advokaadid J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea ja J. Iriarte Ángel)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada nõukogu otsuse 2011/783/ÜVJP artikkel 1 hagejat puudutavas osas ja kustutada ta selle otsuse lisast;
            
         
               —
            
            
               tühistada nõukogu rakendusmääruse (EL) nr 1245/2011 artikkel 1 hagejat puudutavas osas ja kustutada ta selle otsuse lisast, ning
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Käesolev menetlus on suunatud nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsuse 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja 1. detsembri 2011. aasta määruse (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid, vastu osas, milles hageja on nende sätetes kehtestatud meetmete adressaat.
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et rikutud on õigusakti põhjendamise kohustust, kuna vaidlusaluste sätete põhjendus on ekslik ja sel puudub hageja osas alus.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et rikutud on õigust tõhusale õiguskaitsevahendile, arvestades õigusaktide põhjendusi, sest põhjendamisnõuet ei ole täidetud.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et rikutud on omandiõigust, kuna seda on tegeliku põhjuseta piiratud.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna hagejat koheldi sama moodi nagu ettevõtjaid, kes tegelikult osalevad Iraani tuumaprogrammis, mistõttu on hageja ebaõiglaselt nõrgemas konkurentsipositsioonis, võrreldes teiste siseriiklike ja välismaiste üksustega, kes temaga erinevatel turgudel konkureerivad.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et võimu on kuritarvitatud, kuna esinevad objektiivsed, täpsed ja omavahel kooskõlas olevad tõendid, mis lubavad tal väita, et varade külmutamise meetme vastuvõtmisel olid muud eesmärgid, kui need, mida nõukogu väidab.