CELEX: 62017CN0695
Language: hr
Date: 2017-12-12 00:00:00
Title: Predmet C-695/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2017. uputio Helsingin käräjäoikeus (Finska) – Metirato Oy u stečaju protiv Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

5.3.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 83/11
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2017. uputio Helsingin käräjäoikeus (Finska) – Metirato Oy u stečaju protiv Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet
   (Predmet C-695/17)
   (2018/C 083/17)
   Jezik postupka: finski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Helsingin käräjäoikeus
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Metirato Oy u stečaju
   
      Tuženici: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet
   
      Prethodna pitanja
   
   
            
               1.
            
            
               Treba li članak 13. stavak 1. Direktive [2010/24/EU] (1), u dijelu u kojem se njime propisuje da se potraživanja koja treba naplatiti na temelju zahtjeva za naplatu potraživanja u državi članici koja prima zahtjev smatraju vlastitim potraživanjem države članice koja prima zahtjev, tumačiti na način:
               
                           (a)
                        
                        
                           da je i država članica koja prima zahtjev stranka sudskog postupka koji se odnosi na povrat u stečajnu masu iznosa koji su plaćeni zbog naplate, ili
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           da se država članica koja prima zahtjev brine samo za naplatu potraživanja u okviru prisilne naplate i potraživanje prijavljuje u stečajnom postupku, dok je, nasuprot tome, u okviru tužbe za pobijanje pravnih radnji u stečajnom postupku koja se odnosi na opseg imovine koja ulazi u stečajnu masu, tuženik država članica koja podnosi zahtjev?
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Treba li direktivu tumačiti na način da se potraživanja neke druge države na temelju zahtjeva za naplatu potraživanja naplaćuju istim sredstvima, ali tako da naplaćena imovina ostaje odvojena i da se ne miješa s imovinom države koja prima zahtjev, ili na način da se naplaćuju uz vlastita potraživanja, tako da se miješaju s imovinom države članice kojoj je upućen zahtjev? Drugim riječima: postiže li se direktivom samo zabrana stavljanja u nepovoljniji položaj potraživanja neke druge države?
            
         
            
               3.
            
            
               Može li se spor koji se odnosi na pobijanje pravnih radnji dužnika u stečajnom postupku izjednačiti sa sporom u pogledu postupka izvršenja u smislu članka 14. stavka 2. i može li se iz toga zaključiti da je u skladu s direktivom država članica koja prima zahtjev tuženik i u tom sporu?
            
         
      (1)  Direktiva Vijeća 2010/24/EU od 16. ožujka 2010. o uzajamnoj pomoći kod naplate potraživanja vezanih za poreze, carine i druge mjere (SL 2010., L 84, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 17., str. 295.)