CELEX: 62011TN0634
Language: fi
Date: 2011-12-09 00:00:00
Title: Asia T-634/11 P: Valitus, jonka Mario Paulo da Silva Tenreiro on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-72/10, da Silva Tenreiro v. komissio, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

4.2.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 32/40
            
         Valitus, jonka Mario Paulo da Silva Tenreiro on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-72/10, da Silva Tenreiro v. komissio, 29.9.2011 antamasta tuomiosta
   (Asia T-634/11 P)
   2012/C 32/80
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-72/10, da Silva Tenreiro vastaan komissio, 29.9.2011 antaman tuomion, jolla hylättiin valittajan kanne
            
         
               —
            
            
               antamaan uuden ratkaisun
            
         
               —
            
            
               kumoamaan Euroopan komission päätöksen, jolla hylättiin valittajan hakemus oikeus-, vapaus- ja turvallisuusasioiden pääosaston osaston E ”oikeusasiat” johtajan avoinna olleeseen virkaan, ja päätöksen, jolla K nimitettiin kyseiseen virkaan
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on hylännyt harkintavallan väärinkäyttöä koskevan kanneperusteen siitä huolimatta, että tällaisesta väärinkäytöstä on olemassa vahvoja viitteitä, joihin valittaja on vedonnut, vaikka todistustaakka olisi pitänyt kääntää asianosaisten yhdenvertaisuutta virkamiestuomioistuimessa koskevan periaatteen mukaisesti.
            
         
               2)
            
            
               Toinen valitusperuste, joka perustuu asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden loukkaamiseen siten, että virkamiestuomioistuin on kieltäytynyt velvoittamasta komissiota toimittamaan muun muassa K:n arviointikertomusta ajanjaksolta, jona K toimi oikeus-, vapaus- ja turvallisuusasioiden pääosaston osaston ”turvallisuusasiat” johtajana, vaikka nimittävä viranomainen perustelee hänen kyseistä virkaa koskevan hakemuksensa hylkäämistä todennäköisellä soveltumattomuudella hänen työsuorituksensa johtajan viransijaisena huomioon ottaen, mutta katsoo, että hänet voidaan nimittää saman pääosaston osaston ”oikeusasiat” virkaan, kun otetaan huomioon tämä sama työkokemus johtajana.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas valitusperuste, joka perustuu tosiseikkojen ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on katsonut, että (osastojen ”oikeusasiat” ja ”turvallisuusasiat”) johtajien virkojen täyttämismenettelyt olivat erillisiä ja että yhden menettelyn lopputulos ei ole vaikuttanut toisen menettelyn lopputulokseen.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs valitusperuste, joka perustuu kontradiktorisen periaatteen, puolustautumisoikeuksien ja perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin on jättänyt ottamatta huomioon ilmeisen arviointivirheen, jonka kantaja on nostanut esiin istunnossa alkukarsinnan suorittaneen lautakunnan arviointitaulukon, jonka kantaja on saanut tietoonsa vastineen liitteessä, perusteella, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, ettei toista kirjelmien vaihtoa tulisi suorittaa.