CELEX: 62018CN0242
Language: da
Date: 2018-04-05 00:00:00
Title: Sag C-242/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 5. april 2018 — »UniCredit Leasing« EAD mod Direktor na Direktsia »Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika« — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

201806010251917472018/C 211/202422018CJC21120180618DA01DAINFO_JUDICIAL20180405161722Sag C-242/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 5. april 2018 — »UniCredit Leasing« EAD mod Direktor na Direktsia »Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika« — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
 ---documentbreak--- C2112018DA1620120180405DA0020162172Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 5. april 2018 — »UniCredit Leasing« EAD mod Direktor na Direktsia »Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika« — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
   (Sag C-242/18)2018/C 211/20Processprog: bulgarsk
      Den forelæggende ret
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger:»UniCredit Leasing« EAD
   
      Sagsøgt: Direktor na Direktsia »Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika« — Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
            1)
         
         
            Tillader bestemmelsen i artikel 90, stk. 1, i direktiv 2006/112/EF om det fælles merværdiafgiftssystem (
                  1
               ) i forbindelse med opsigelsen af en finansiel leasingkontrakt en nedsættelse af afgiftsgrundlaget og en refusion af den moms, der 
                  er blevet fastsat ved en endelig afgiftsansættelse
               , på et afgiftsgrundlag bestående af summen af de månedlige leasingydelser for hele kontraktperioden?
         
      
            2)
         
         
            Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, hvilket af de tilfælde, der er nævnt i direktivets artikel 90, stk. 1, kan leasinggiveren da påberåbe sig over for en medlemsstat i forbindelse med opsigelsen af en leasingkontrakt på grund af kun delvis betaling af de skyldige leasingydelser med henblik på at opnå en nedsættelse af momsgrundlaget i et omfang svarende til de afdrag, der skyldes, men som ikke er blevet betalt i perioden fra betalingens ophør til tidspunktet for opsigelsen af kontrakten, idet opsigelsen ikke har tilbagevirkende kraft og dette bekræftes af en bestemmelse i selve kontrakten?
         
      
            3)
         
         
            Tillader fortolkningen af momsdirektivets artikel 90, stk. 2, en konklusion, hvorefter der i en sag som den foreliggende er tale om en undtagelse fra momsdirektivets artikel 90, stk. 1?
         
      
            4)
         
         
            Tillader fortolkningen af momsdirektivets artikel 90, stk. 1, en antagelse, hvorefter det i bestemmelsen anvendte begreb »afbestilling« omfatter et tilfælde, hvor leasinggiveren inden for rammerne af en finansiel leasingkontrakt med købspligt ikke længere kan opkræve betaling af leasingydelserne af leasingtager, eftersom leasinggiveren har opsagt kontrakten på grund af manglende opfyldelse af kontrakten fra leasingtagerens side, men hvor leasinggiveren i henhold til kontrakten har ret til erstatning svarende til samtlige ikke-betalte leasingydelser, der ville forfalde indtil leasingperiodens udløb?
         
      (
         1
      ) – EUT L 347, s. 1.