CELEX: 62014CN0237
Language: lt
Date: 2014-05-13 00:00:00
Title: Byla C-237/14 P: 2014 m. gegužės 13 d. Lidl Stiftung & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-225/12 Lidl Stiftung & Co. KG/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

25.8.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 282/18
            
         2014 m. gegužės 13 d.Lidl Stiftung & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-225/12 Lidl Stiftung & Co. KG/Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-237/14 P)
   2014/C 282/24
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Lidl Stiftung & Co. KG, atstovaujama advokatų
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2014 m. vasario 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą (byla T-225/12);
            
         
               —
            
            
               tuo atveju, jeigu apeliacinis skundas būtų pripažintas pagrįstu, panaikinti Pirmosios apeliacinės tarybos 2012 m. kovo 21 d. sprendimą byloje R 2379/2010-1, kaip to reikalaujama Bendrajame Teisme vykdomame procese;
            
         
               —
            
            
               įpareigoti VRDT, kaip atsakovę Bendrajame Teisme vykdomame procese, atlyginti bylinėjimosi Bendrajame Teisme ir apeliacinėje instancijoje išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliaciniame skunde dėl ginčijamo sprendimo Lidl Stiftung & Co. KG nurodo tris teisinius pagrindus:
   
               1)
            
            
               Pagrindinio reglamento (1) 42 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies bei Įgyvendinimo reglamento (2) 22 taisyklės 3 ir 4 dalių, siejamų su Pagrindinio reglamento 15 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai aiškino reikalavimus, susijusius faktinio ženklo, dėl kurio reiškiamas protestas, naudojimo įrodymų pateikimu, kaip tai suprantama pagal minėtas nuostatas;
            
         
               2)
            
            
               Pagrindinio reglamento 15 straipsnio 1 dalies a pastraipos, siejamos su Pagrindinio reglamento 42 straipsnio 2 ir 3 dalimis, pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai aiškino reikalavimus, kurie leido manyti, kad prekių ženklo, dėl kurio reiškiamas protestas, naudojimas kita forma, nei jis buvo įregistruotas, sudaro faktinį naudojimą, kaip jis suprantamas pagal Pagrindinio reglamento 15 straipsnio 1 dalį;
            
         
               3)
            
            
               Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b pastraipos pažeidimas, nes Bendrasis Teismas neteisingai aiškino reikalavimus, susijusius su supainiojimo galimybės vertinimu.
            
         Pagrindiniai argumentai gali būti apibendrinti taip:
   Dėl pirmojo pagrindo Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Apeliacinė taryba teisingai manė, kad trys fotografijos kartu su keliomis sąskaitomis faktūromis sudaro tvirtus ir objektyvius įrodymus, kurių pakanka, siekiant įrodyti faktinį ženklo, dėl kurio reiškiamas protestas, naudojimą, ypač kiek tai susiję su naudojimo pobūdžiu.
   Kalbant apie antrąjį pagrindą Bendrasis Teismas neatsižvelgė į Pagrindinio reglamento 15 straipsnio 1 dalies a pastraipos išimtinį pobūdį; pagal šią pastraipą dėl teisinio saugumo ir numatomumo priežasčių reikalaujama aiškinti griežtai ir siaurinamai bei įvertinti visus ženklo formos, kuria jis įregistruotas, elementus. Taigi Bendrasis Teismas, patvirtindamas Apeliacinės tarybos išvadą, kad panaudota ženklo forma sudarė faktinį naudojimą, nes tokia forma įregistruoto ženklo, dėl kurio reiškiamas protestas, išskirtinis pobūdis nebuvo pakeistas, padarė teisės klaidą, kadangi Apeliacinė taryba neatsižvelgė į visus prekių ženklo, dėl kurio reiškiamas protestas, elementus.
   Dėl trečiojo pagrindo Bendrasis Teismas neteisingai išaiškino Pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 dalies b pastraipą, nes vertindamas Apeliacinės tarybos išvadas, susijusias su ženklų panašumu ir supašiojimo galimybe, jis pakankamai neatsižvelgė į tai, kad, pirma, nagrinėjamu atveju atitinkamos visuomenės dalies dėmesio laipsnis yra pakankamai aukštas, antra, paprastas vartotojas paprastai suvokia ženklą kaip visumą ir neanalizuoja įvairių jo detalių ir, trečia, tik tuomet, jei visi kiti ženklo komponentai yra nereikšmingi, ženklų panašumo vertinimas gali būti vertinamas remiantis vyraujančiu komponentu. Jei į šiuos aspektus būtų atsižvelgta teisingai, supainiojimo galimybė nebūtų nustatyta.
   Taigi, kadangi ginčijamas sprendimas neatitinka Pagrindinio reglamento nuostatų, Lidl Stiftung & Co. KG prašo jį panaikinti.
   
      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1, toliau – Pagrindinis reglamentas)
   
      (2)  1995 m. gruodžio 13 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 2868/95 skirtas įgyvendinti Tarybos reglamentą (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 303, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 189, toliau – Įgyvendinimo reglamentas)