CELEX: 62020TN0219
Language: cs
Date: 2020-04-15 00:00:00
Title: Věc T-219/20: Žaloba podaná dne 15. dubna 2020 – JK v. Komise

22.6.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 209/32
            
         
      Žaloba podaná dne 15. dubna 2020 – JK v. Komise
      (Věc T-219/20)
      (2020/C 209/43)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: JK (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí ředitele generálního ředitelství SEAE pro rozpočet, administrativu, lidské zdroje a bezpečnost ze dne 5. června 2019, kterým byla zamítnuta stížnost podaná na základě článku 24 služebního řádu dne 5. února 2019;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil implicitní zamítavé rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování Komise týkající se jeho stížnosti na základě článku 24 služebního řádu ze dne 5. února 2019;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil, v rozsahu, v němž obsahuje implicitní zamítnutí, rozhodnutí o zamítnutí stížnosti podané žalobcem dne 4. září 2019 a oznámené 6. ledna 2020 ředitelem generálního ředitelství SEAE pro rozpočet, administrativu, lidské zdroje a bezpečnost;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První důvod vychází z porušení článku 12a služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), z nesprávného právního posouzení pojmu obtěžování a konkrétněji jeho posouzení s ohledem na provádění povinnosti pomoci orgánu na základě článku 24 služebního řádu, a z nesprávného právního posouzení ze strany orgánu oprávněného ke jmenování v rámci zamítnutí stížnosti před jakýmkoli zahájením administrativního vyšetřování, pokud jde o význam důkazů předložených na podporu stížnosti.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutečností předložených na podporu žádosti o pomoc s ohledem na skutečnosti, že žalobce prostřednictvím stížnosti předložil skutečnosti dostačující k prokázání, že skutečně došlo k útokům, jejichž byl předmětem.