CELEX: C1997/181/03
Language: sv
Date: 1997-06-14 00:00:00
Title: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg av den 13 mars 1997, i förvaltningsmålet mellan Willi Burstein och Freistaat Bayern (Mål C-127/97)

Nr C 181 /2            1 SV                Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  14.6.97

— Överträdelse av artikel 109.2 i ULT-beslutet . Den om­            Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bayeri­
    tvistade förordningen skyddar i huvudsak export av ris          sches Verwaltungsgericht Regensburg av den 13 mars
    från tredje land till gemenskapen, medan det följer av          1997, i förvaltningsmålet mellan Willi Burstein och
    ULT-beslutet jämfört med rådets förordning ( EEG )                                        Freistaat Bayern
    nr 715/90 att den ordning som skall prioriteras är EG­
    ULT-AVS . För det andra har såväl kommissionen som                                        ( Mål C-127/97)
    rådet underlåtit att informera sig om vilka följder detta                                  ( 97/C 181 /03 )
    beslut skulle komma att få för ULT och de mest be­
    rörda sektorerna inom industrin. För det tredje har
    kommissionen och rådet inte undersökt om det finns
    möjlighet att vidta mindre begränsande skyddsåtgär­
    der. Artikel 109.2 har även överträtts genom att det i          Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg - VII. Kam­
    artikel 3.4 förordning ( EG ) nr 304/97 föreskrivs att sä­      mer - begär genom beslut av den 13 mars 1997, vilket in­
    kerheten för importlicenserna skall vara ett belopp             kom till domstolens kansli den 28 mars 1997, att Europe­
    som är lika högt som den tullavgift som gäller den dag          iska gemenskapernas domstol skall meddela ett förhands­
    ansökan lämnas in och således inte har någon kopp­              avgörande i förvaltningsmålet mellan Willi Burstein och
    ling till den säkerhet som lämnas i enlighet med för­           Freistaat Bayern beträffande följande frågor:
    ordning ( EG ) nr 1162/95 (i synnerhet artikel 10 ) eller
    den säkerhet som skall ställas i enlighet med artikel 4.2
    i förordning ( EG ) nr 1522/96 .
                                                                    A. Skall rådets direktiv 91 /173/EEG (') av den 21 mars
                                                                       1991 tolkas så, att medlemsstaterna är bundna av för­
                                                                       budet mot att använda pentaklorfenol och dess salter
                                                                       och estrar i koncentrationer som uppgår till 0,1 vikt­
— Behörighetsmissbruk: Så snart ULT-beslutet ledde till                 procent eller högre i ämnen och preparat som släpps
  en utveckling av handeln mellan ULT och gemenska­                     ut på marknaden, endast i det att medlemsstaterna är
  pen och till en utveckling av den industri inom ULT                   förhindrade att fastställa självständiga gränsvärden för
  som utnyttjade de möjligheter som ULT-beslutet erbjöd                 produkter som behandlats med pentaklorfenol ?
  försökte gemenskapen att motverka dessa följder. För­
    söken att hindra att den verkan som avses med ULT­
    beslutet uppnås har ännu inte lett till att risexporten
    till gemenskapen fullständigt har upphört. De införda           B. Om fråga A besvaras nekande : Hindrar det under A
    skyddsåtgärderna medger fortfarande att detta resultat             nämnda direktivet tillämpning av den nationella lag­
    uppnås, utan att rådet behöver fatta ett enhälligt be­             stiftning som gällde före direktivets ikraftträdande och
    slut, vilket är ett formkrav för att ändra ULT-beslutet.           som var strängare än direktivet till dess att kommissio­
                                                                       nen har fattat ett beslut enligt artikel 100a .4 i EG-för­
                                                                       draget ?

— Överträdelse av bilaga IV i ULT-beslutet: Om rådet
    skulle fatta ett nytt beslut ( artikel 1.7 i bilaga IV) skall
                                                                    C. Om fråga B besvaras jakande: Kan denna nationella
    det i detta syfte även på ett självständigt sätt göra nöd­
                                                                       norm tillämpas från den tidpunkt då kommissionen
    vändiga undersökningar och konstaterande . Kommis­
                                                                       har bekräftat densamma , även om detta beslut senare
    sionens tidigare beslut skall omprövas i dess helhet
    och ersättas . Rådet bär det fulla ansvaret för det nya
                                                                       har ifrågasatts i ett mål vid Europeiska gemenskaper­
    beslutet. I förevarande fall har rådet faktiskt inte vidta­        nas domstol som har ogiltigförklarat beslutet ?
    git någon undersökning vad avser mängden importerat
    ris med ursprung i ULT, prisnivån på ULT-ris eller den
    ( hotande ) allvarliga störningen av den gemensamma
                                                                        Gör det någon skillnad om kommissionens beslut har
    marknaden för ris . Rådet har inte heller fått någon in­
    formation från kommissionen som har givit det möjlig­               ogiltigförklarats endast på formella grunder och senare
    het att granska huruvida kommissionens slutsatser var               meddelats på nytt ? Har kommissionens senare beslut
                                                                        retroaktiv verkan ?
    riktiga .

                                                                    D. Om fråga C besvaras nekande : Är det nämnda direk­
— Överträdelse av artikel 190 i EG-fördraget.                           tivet bindande rätt i medlemsstaten till dess att det
                                                                        slutgiltigt har avgjorts om den nationella lagstiftningen
                                                                        är tillämplig ?
O EGT nr L 51 , 21.2.1997, s . 1 .
( 2 ) EGT nr L 263 , 19.9.1991 , s . 1 .
                                                                    (') EGT nr L 85 , 5.4.1991 , s . 34 .