CELEX: 62021TN0269
Language: lv
Date: 2021-05-19 00:00:00
Title: Lieta T-269/21: Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Arctic Paper Grycksbo/Komisija

26.7.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 297/45
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 19. maijā – Arctic Paper Grycksbo/Komisija
      (Lieta T-269/21)
      (2021/C 297/56)
      Tiesvedības valoda – zviedru
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Arctic Paper Grycksbo AB (Grycksbo, Zviedrija) (pārstāvji: A. Bryngelsson un A. Johansson, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  Atcelt 1. panta 1. punktu un I pielikumu Komisijas Lēmumā (ES) 2021/355 (2021. gada 25. februāris) par valstu īstenošanas pasākumiem attiecībā uz bezmaksas siltumnīcefekta gāzu emisijas kvotu pagaidu piešķiršanu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/87/EK 11. panta 3. punktu, ciktāl tajos ir atsauce uz iekārtu ar identifikācijas kodu SE000000000000468, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā, secinot, ka Arctic Paper iekārtā tika “izmantota tikai biomasa”. Laikposmā, kuru Komisija uzskatīja par būtisku, Arctic Paper bija fosilās emisijas. Komisija arī piekrita iekļaut vairākas iekārtas, kuru gada emisijas bija līdzīga apmēra.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots vienlīdzīgas attieksmes princips
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips. Pirmkārt, iekārtām, kas ir līdzīgā situācijā kā prasītājas iekārta, bija līdzīgi emisiju līmeņi, bet tās netika izslēgtas. Otrkārt, prasītājas izslēgšana rada konkurences izkropļojumus arī tāpēc, ka tās konkurenti, kas ir mazāk videi draudzīgi, salīdzinājumā ar prasītāju iegūst finansiālas priekšrocības. Nav objektīvu iemeslu atšķirīgai attieksmei.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti būtiskas procedūras noteikumi
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav ievēroti būtiski procedūras noteikumi. Pirmkārt, Komisija neesot izpildījusi savu rūpības pienākumu, jo nav ņēmusi vērā būtiskus un ticamus datus, ko tā bija saņēmusi no Naturvårdsverket (Zviedrijas Vides aizsardzības aģentūra), pateicoties kuriem, ja tie būtu ņemti vērā, lēmuma iznākums būtu bijis citāds. Otrkārt, Komisija neesot ievērojusi prasītājas tiesības tikt uzklausītai. Apstrīdētais lēmums ir individuāls akts, kas nelabvēlīgi ietekmē prasītāju. Ja, uzzinājusi, ka uzņēmumi kopumā un, konkrēti, prasītāja ir noapaļojusi savus emisiju datus, Komisija būtu uzklausījusi prasītāju, otrā minētā būtu varējusi paskaidrot, ka tās iesniegtajos datos ir ietverti šādi noapaļojumi. Treškārt, nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu. No lēmuma nav iespējams secināt iemeslus, kādēļ prasītāja tika izslēgta, un lēmumā vispār trūkst pamatojuma, tostarp attiecībā uz vienlīdzīgu attieksmi.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības princips
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka ES tiesību akti par emisiju tirdzniecību un Komisijas iepriekšējie apstiprināšanas lēmumi mudināja to samazināt fosilās emisijas, tā vietā dedzinot biomasu. Prasītāja nevarēja paredzēt, ka uz iekārtu vairs neattieksies emisijas kvotu tirdzniecības sistēma (ETS) un tādējādi tai nebūs atļauts izmantot fosilo kurināmo un tā nesaņems finansiāli vērtīgās bezmaksas emisijas kvotas, jo iekārtā fosilais kurināmais ir ticis izmantots mazāk. Nav sevišķi svarīgu sabiedrības interešu, kas attaisnotu šā principa pārkāpumu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērota Direktīva 2003/87/EK
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka Komisija nav ievērojusi Direktīvu 2003/87/EK, jo ir nepareizi interpretējusi tā saukto biomasas izņēmumu (I pielikuma 1. punkts). Pirmkārt, Komisija vērtējumā par to, vai prasītāja izmantoja tikai biomasu, ir izmantojusi vairākus gadus senus datus, nevis jaunākus vai perspektīvus datus. Otrkārt, Komisijas veiktā biomasas izņēmuma interpretācija ir acīmredzami pretrunā gan citiem direktīvas noteikumiem, it īpaši 10.a pantam, gan direktīvas mērķim un vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem. Direktīvas kopumā un it īpaši noteikumu par bezmaksas emisijas kvotu piešķiršanu mērķis ir radīt finansiālu stimulu, lai samazinātu fosilā kurināmā izmantošanu, tostarp vairāk izmantojot biomasu. Komisijas sniegtajai biomasas izņēmuma interpretācijai ir tieši pretēja ietekme.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar LESD 277. pantu biomasas izņēmums nav piemērojams, ciktāl tas attiecas uz prasītāju
                  
                              —
                           
                           
                              Ja Vispārējā tiesa neuzskatītu, ka biomasas izņēmumu var interpretēt tā, kā norādīts piektajā prasības pamatā, prasītāja apgalvo, ka Direktīvas 2003/87/EK I pielikuma 1. punkts (biomasas izņēmums) saskaņā ar LESD 277. pantu šajā lietā nav jāpiemēro. Tas tāpēc, ka šis noteikums – ja tiktu pieņemta Komisijas interpretācija – ir pretrunā primārajām tiesībām, tostarp vienlīdzīgas attieksmes un samērīguma principiem. Šis noteikums par labu pārējiem rada neizdevīgāku situāciju tiem, kuri ir vistālāk progresējuši, pārejot uz bezfosilām emisijām. Tādējādi tas vistālāk tikušos stimulē no jauna sākt izmantot fosilo kurināmo, un mudina nesamazināt emisijas tos, kas joprojām to izmanto, pārsniedzot noteiktu līmeni.