CELEX: C2003/146/33
Language: nl
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Zaak C-124/03: Verzoek van het College van Beroep voor het bedrĳfsleven van 11 maart 2003 om een prejudiciële beslissing in de zaak 1. Artrada (Freezone) N.V., 2. Videmecum B.V. en 3. Jac Meisner Internationaal Expeditiebedrĳf B.V. tegen de Rĳksdienst voor de keuring van Vee en Vlees

C 146/20               NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                        21.6.2003
„Moet artikel 4, lid 5, van richtlijn 92/43/EEG (1) van de Raad                b)   Bij een bevestigend antwoord op vraag 1a: moet
van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke                         artikel 22 van richtlijn 92/46/EEG aldus worden
habitats en de wilde flora en fauna, aldus worden uitgelegd dat                     geïnterpreteerd dat deze richtlijn bij invoer uit
de maatregelen van artikel 6 van de richtlijn, in het bijzonder                     derde landen slechts van toepassing is op het
die van artikel 6, lid 3, pas verbindend zijn voor de lidstaten                     melkbestanddeel van een product en derhalve niet
na de definitieve goedkeuring op communautair niveau van de                         van toepassing is op het product waarvan het een
lijst van de gebieden volgens artikel 21, of moet juist tot aan                     bestanddeel is?
de vaststelling van het tijdstip van de gewone inwerkingtreding
van de instandhoudingsmaatregelen onderscheid worden ge-                2.     a)   Betreft het begrip „producten op basis van melk” in
maakt tussen declaratoire en constitutieve inschrijvingen                           artikel 2, aanhef en onder 4, van richtlijn 92/46/
(waarbij de inschrijvingen voor prioritaire gebieden tot de                         EEG uitsluitend eindproducten of ook halffabrikaten
eerstgenoemde behoren), en moet niet ter bescherming van                            die nog een bewerking moeten ondergaan voordat
het nuttig effect van de richtlijn betreffende de instandhouding                    zij aan de consument kunnen worden verhandeld.
van de habitats, wanneer een gebied van communautair belang
met prioritaire typen natuurlijke habitats of prioritaire soorten
alleen door een lidstaat is aangewezen, worden aangenomen                      b)   Voor het geval artikel 2, aanhef en onder 4, van
dat er een verplichting bestaat om plannen en projecten die                         richtlijn 92/46/EEG ook ziet op halffabrikaten: Met
significante gevolgen voor het gebied hebben, zelfs vóór de                         toepassing van welke criteria moet worden beoor-
opstelling van de ontwerp-lijst van de gebieden door de                             deeld of melk of een zuivelproduct een essentieel
Commissie of de definitieve vaststelling van die lijst overeen-                     bestanddeel is van een product, hetzij door de
komstig artikel 21 van de richtlijn en in feite dus vanaf de                        hoeveelheid, hetzij omdat het effect kenmerkend is
opstelling van de nationale lijst aan een beoordeling van de                        voor deze producten als bedoeld in artikel 2, aanhef
gevolgen te onderwerpen?”                                                           en onder 4, van richtlijn 92/46/EEG?
( 1) PB L 206 van 22.7.1992, blz. 7.                                    (1 ) PB 1992, L 268, blz. 1.
Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsle-                 Beroep, op 20 maart 2003 ingesteld door Commissie
ven van 11 maart 2003 om een prejudiciële beslissing in                 van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek
de zaak 1. Artrada (Freezone) N.V., 2. Videmecum B.V. en                                             Duitsland
3. Jac Meisner Internationaal Expeditiebedrijf B.V. tegen
       de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees
                                                                                                  (Zaak C-126/03)
                         (Zaak C-124/03)
                                                                                                  (2003/C 146/34)
                         (2003/C 146/33)
                                                                        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 20 maart 2003 beroep ingesteld tegen de Bondsrepubliek
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft bij                 Duitsland door de Commissie van de Europese Gemeenschap-
uitspraak van 11 maart 2003, ingekomen ter griffie van het              pen, vertegenwoordigd door K. Wiedner als gemachtigde,
Hof van Justitie op 20 maart 2003, in de zaak 1. Artrada                domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
(Freezone) N.V., 2. Videmecum B.V. en 3. Jac Meisner Inter-
nationaal Expeditiebedrijf B.V. tegen de Rijksdienst voor de
keuring van Vee en Vlees, het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over             Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
de navolgende vragen:
                                                                        —      vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland haar
1.     a)   Dient het begrip „melk bestemd voor de bereiding                   verplichtingen op grond van richtlijn 92/50/EEG (1) niet
            van produkten op basis van melk” in artikel 2,                     is nagekomen, doordat de door de stad München gesloten
            aanhef en onder 2, van richtlijn 92/46/EEG (1)                     afvalvervoersovereenkomst is aanbesteed zonder inacht-
            aldus te worden uitgelegd dat het (ook) omvat                      neming van de in artikel 8, juncto de artikelen 15, lid 2,
            zuivelbestanddelen van een product dat tevens an-                  en 16, lid 1, van deze richtlijn neergelegde voorschriften
            dere, dat wil zeggen niet-zuivel-, bestanddelen bevat              voor aankondiging, en
            en waarbij het zuivelbestanddeel niet van de niet-
            zuivelbestanddelen kan worden gescheiden?                   —      de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten.