CELEX: 62021CN0408
Language: lv
Date: 2021-07-02 00:00:00
Title: Lieta C-408/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. jūlijā Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 21. aprīļa spriedumu T-252/19 Pech/Padome

31.1.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 51/15
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 2. jūlijā Eiropas Savienības Padome iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2021. gada 21. aprīļa spriedumu T-252/19 Pech/Padome
      (Lieta C-408/21 P)
      (2022/C 51/19)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, K. Pavlaki, E. Rebasti)
      
         Pārējie lietas dalībnieki: Laurent Pech, Zviedrijas Karaliste
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Vispārējās tiesas spriedumu;
               
            
                  —
               
               
                  pieņemt galīgo nolēmumu par jautājumiem, kas ir apelācijas sūdzības priekšmets, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest prasītājam lietā T-252/19 atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas Padomei radušies minētajā lietā, kā arī šajā apelācijas tiesvedībā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza trīs pamatus.
      
         Pirmais pamats: Regulas Nr. 1049/2001 (1)
      
      
         4. panta 2. punkta otrā ievilkuma nepareiza interpretācija un piemērošana
      
      
         Pirmā pamata pirmā daļa: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā par to, vai lūgtajam atzinumam ir īpaši plašs tvērums, un šo judikatūrā noteikto kritēriju tā ir vērtējusi veidā, kas to padara neefektīvu. Neizskatot Padomes šajā ziņā izvirzītos argumentus, Vispārējā tiesa turklāt neesot izpildījusi pienākuma norādīt pamatojumu.
      
         Pirmā pamata otrā daļa: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, neņemdama vērā juridiskā atzinuma sensitivitāti tā sniegšanas konteksta konkrētajos apstākļos, īpaši tā būtiskumu lēmumpieņemšanas procesā. Vispārējās tiesas sniegtā juridisko konsultāciju sensitīvā rakstura interpretācija, nodalot juridiskā atzinuma saturu no tā konteksta, esot juridiski kļūdaina un regulas 4. panta 2. punktā paredzētajai aizsardzībai atņem lielu daļu tās būtības.
      
         Pirmā pamata trešā daļa: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu vērtējumā par to, vai juridiskā atzinuma publiskošana negatīvi ietekmēs sagaidāmo tiesvedību, apdraudot lietas dalībnieku vienlīdzību tiesas priekšā un Padomes tiesības uz aizstāvību.
      
         Otrais pamats: Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmās daļas nepareiza interpretācija un piemērošana
      
      
         Otrā pamata pirmā daļa: lemjot par Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmajā daļā paredzētā izņēmuma piemērojamību, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka apstiprinošajam lēmumam bija jāpievieno uzskatāmi pierādījumi, taču tas nebija darīts. Turklāt Vispārējā tiesa pamatojumā esot sniegusi tikai deklaratīvus apgalvojumus, ar ko vispārīgi tika noraidīta aizsardzība, nevis konkrēti izskatīja Padomes sniegtos pamatojumus saistībā ar risku tās lēmumpieņemšanas procesam.
      
         Otrā pamata otrā daļa: Vispārējā tiesa turklāt esot pieļāvusi tiesību kļūdu, uzskatīdama, ka demokrātiskā pārskatatbildība, kas ir leģislatīvo dokumentu pastiprinātās pārskatāmības pamatā, ir vienādi piemērojams visiem dokumentiem, kas saistīti ar likumdošanas procedūrām, neatkarīgi no tā, vai tie ietver politisko lēmumpieņēmēju nostājas, vai arī ir iestāžu dienestu, tostarp juridiskā dienesta, izstrādāti.
      
         Trešais pamats: Vispārējas tiesas Reglamenta 113. panta pārkāpums un faktu nepareiza interpretācija
      
      Visbeidzot Vispārējā tiesa esot atteikusies atkārtoti sākt tiesvedības mutvārdu daļu un ņemt vērā faktu, ka ir tikusi uzsākta tiesvedība par Regulu 2020/2092 (2) saistībā ar tām pašām juridiskajām problēmām, kas aplūkotas atzinumā. Tas esot procesuāls pārkāpums, kura rezultātā Padome nevarēja tikt uzklausīta par Vispārējā tiesā izskatāmās lietas būtisku elementu.
      
         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2020/2092 (2020. gada 16. decembris) par vispārēju nosacītības režīmu Savienības budžeta aizsardzībai (OV 2020, L 433 I, 1. lpp.).