CELEX: E2015J0026
Language: fi
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Tuomioistuimen tuomio, annettu 3 päivänä elokuuta 2016, yhdistetyissä asioissa E-26/15 ja E-27/15 rikosasia B:tä vastaan ja B vastaan Finanzmarktaufsicht (Palvelujen tarjoamisen vapaus – ETA-sopimuksen 36 artikla – Direktiivi 2005/60/EY – Suhteellisuusperiaate)

13.4.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 120/25
            
         TUOMIOISTUIMEN TUOMIO,
   annettu 3 päivänä elokuuta 2016,
   yhdistetyissä asioissa E-26/15 ja E-27/15
   rikosasia B:tä vastaan ja B vastaan Finanzmarktaufsicht
   (Palvelujen tarjoamisen vapaus – ETA-sopimuksen 36 artikla – Direktiivi 2005/60/EY – Suhteellisuusperiaate)
   (2017/C 120/13)
   Yhdistetyissä asioissa E-26/15 ja E-27/15, rikosasia B:tä vastaan ja B vastaan Finanzmarktaufsicht, Liechtensteinin ruhtinaskunnan muutoksenhakutuomioistuin (Fürstliches Obergericht) ja rahoitustarkastusviranomaisen valituslautakunta (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) ovat esittäneet valvontaviranomaisen ja tuomioistuimen perustamisesta tehdyn EFTA-valtioiden välisen sopimuksen 34 artiklan nojalla tuomioistuimelle PYYNNÖN, joka koskee rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26 päivänä lokakuuta 2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/60/EY tulkintaa. EFTAn tuomioistuin, toimien kokoonpanossa Carl Baudenbacher, presidentti, ja tuomarit Per Christiansen ja Páll Hreinsson (esittelevä tuomari), on antanut 3 päivänä elokuuta 2016 tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:
   
               1.
            
            
               Rahoitusjärjestelmän käytön estämisestä rahanpesutarkoituksiin sekä terrorismin rahoitukseen 26 päivänä lokakuuta 2005 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2005/60/EY on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että vastaanottava ETA-valtio velvoittaa palvelujen tarjoamisen vapauden nojalla alueellaan toimivan huolto-omaisuus- (trust) ja yrityspalvelujen tuottajan noudattamaan kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä asiakkaan tuntemisvelvollisuutta (due diligence) koskevia vaatimuksia.
            
         
               2.
            
            
               Kuitenkin siltä osin kuin kyseisestä lainsäädännöstä aiheutuu hankaluuksia ja lisäkustannuksia palvelujen tarjoamisen vapautta koskevan sääntelyn nojalla harjoitetulle toiminnalle ja sitä voidaan pitää lisävalvontana suhteessa huolto-omaisuus- (trust) ja yrityspalvelujen tuottajan kotipaikkana olevassa ETA-valtiossa jo suoritettuihin tarkastuksiin, ja se voi näin saada kyseisen palvelujen tuottajan luopumaan mainitusta toiminnasta, se rajoittaa palvelujen tarjoamisen vapautta. ETA-sopimuksen 36 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä tällaiselle lainsäädännölle, edellyttäen, että sitä sovelletaan syrjimättömästi, jos se on perusteltua rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjunnan vuoksi ja omiaan takaamaan sillä tavoitellun päämäärän toteutumisen eikä sillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen päämäärän saavuttamiseksi. Näin ollen vastaanottavan ETA-valtion kansallisia valvontatoimenpiteitä voidaan pitää oikeasuhteisina edellyttäen, että niihin ei liity yleistä petoksen olettamaa, joka johtaa kaikkien sellaisten toimijoiden täydellisiin järjestelmällisiin tarkastuksiin, jotka ovat sijoittautuneet muihin ETA-valtioihin ja tarjoavat väliaikaisesti palveluja vastaanottavassa ETA-valtiossa. Lisäksi vastaanottavan ETA-valtion on palvelujen tuottajan sijoittautumisvaltiossa olevia tietoja, kuten asiakirjoja, pyytäessään annettava tälle kohtuullinen määräaika kyseisten tietojen, esimerkiksi asiakirjojen jäljennösten, toimittamiseen. Tältä osin tietojen toimittamisen asianmukainen määräaika riippuu pyydettyjen asiakirjojen laajuudesta ja siitä, missä muodossa ne on tallennettu.
            
         
               3.
            
            
               Tuomioistuimen vastaukset ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen pätevät myös silloin, kun yritys, jolle hallinnollisia palveluja tarjotaan, ei ole sijoittautunut mihinkään ETA-valtioon.