CELEX: 62011CN0661
Language: da
Date: 2011-12-23 00:00:00
Title: Sag C-661/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation (Belgien) den 23. december 2011 — Martin y Paz Diffusion SA mod David Depuydt og Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

24.3.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 89/3
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Cour de cassation (Belgien) den 23. december 2011 — Martin y Paz Diffusion SA mod David Depuydt og Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
   (Sag C-661/11)
   2012/C 89/04
   Processprog: fransk
   
      Den forelæggende ret
   
   Cour de cassation
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Appellant: Martin y Paz Diffusion SA
   
      Indstævnte: David Depuydt og Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1.1)
            
            
               Skal artikel 5, stk. 1, og artikel 8, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (1) fortolkes således, at den eneret, som det registrerede varemærke giver indehaveren, ikke længere af indehaveren kan påberåbes fuldstændigt over for en tredjemand for samtlige de varer, der var omfattet heraf på tidspunktet for registreringen:
               
                           —
                        
                        
                           såfremt indehaveren i en længere periode i fællesskab med denne tredjemand har brugt varemærket i en form for sameje vedrørende en del af de omfattede varer?
                        
                     
                           —
                        
                        
                           såfremt indehaveren i forbindelse med aftalen om at bruge varemærket i fællesskab med denne tredjemand uigenkaldeligt har accepteret, at tredjemanden kan bruge varemærket for disse varer?
                        
                     
         
               1.2)
            
            
               Skal de nævnte bestemmelser fortolkes således, at anvendelsen af en national bestemmelse, hvorefter indehaveren af en rettighed ikke må udøve denne rettighed på en måde, der er ansvarspådragende eller udgør misbrug, kan føre til et fuldstændigt forbud mod udøvelsen af denne eneret i forhold til en del af de omfattede varer, eller således at anvendelsen af bestemmelsen alene kan indebære, at den ansvarspådragende udøvelse af eneretten eller misbruget heraf sanktioneres på anden måde?
            
         
               2.1)
            
            
               Skal artikel 5, stk. 1, og artikel 8, stk. 1, i Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker fortolkes således, at den nationale ret i de situationer, hvor indehaveren af et registreret varemærke bringer sin forpligtelse over for tredjemand til ikke at gøre brug af dette varemærke for visse varer til ophør med henblik på selv at genoptage brugen af varemærket, ikke desto mindre fuldstændigt kan forbyde genoptagelsen af brugen af dette varemærke med den begrundelse, at genoptagelsen vil udgøre illoyal konkurrenceadfærd, fordi indehaveren vil drage fordel af den af tredjemand foretagne markedsføring vedrørende varemærket, og der vil bestå en mulig risiko for forveksling i kundekredsens bevidsthed, eller skal bestemmelserne fortolkes således, at den nationale ret skal vedtage en anden sanktion, der ikke fuldstændigt forhindrer, at indehaveren kan genoptage brugen af varemærket?
            
         
               2.2)
            
            
               Skal de nævnte bestemmelser fortolkes således, at det er berettiget fuldstændigt at forbyde indehaveren at bruge varemærket, såfremt tredjemand i en længere årrække har foretaget investeringer med henblik på at styrke offentlighedens kendskab til de varer, for hvilke han har opnået indehaverens samtykke til at bruge varemærket?
            
         
      (1)  EFT L 420, s. 1.