CELEX: 62010TN0059
Language: et
Date: 2010-02-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-59/10: 9. veebruaril 2010 esitatud hagi — Geemarc Telecom versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Audioline (AMPLIDECT)

17.4.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 100/57
            
         9. veebruaril 2010 esitatud hagi — Geemarc Telecom versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Audioline (AMPLIDECT)
   (Kohtuasi T-59/10)
   2010/C 100/84
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (esindaja: solicitor G. Farrington)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Audioline GmbH (Neuss, Saksamaa)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgis ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. novembri 2009. aasta otsus asjas R 913/2009-2;
            
         
               —
            
            
               jätta kostja ja teise menetluspoole apellatsioonikojas kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „AMPLIDECT” kaupadele klassides 9 ja 16
   
      Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja
   
      Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata
   
      Apellatsioonikoja otsus: rahuldada hagi ja seega tunnistada tunnistamise taotluse esemeks oleva ühenduse kaubamärgi registreering kehtetuks
   
      Väited: nõukogu määruse 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna apellatsioonikoda: i) ei ole arvestanud asjaoluga, et teine menetluspool apellatsioonikojas ei ole tõendanud selle ühenduse registreeritud kaubamärgi eristusvõime puudumist, mis on kehtetuks tunnistamise taotluse ese ja ii) ei ole arvestanud asjaoluga, et see ühenduse registreeritud kaubamärk, mis on kehtetuks tunnistamise taotluse ese, on kasutamise käigus omandanud suure eristusvõime; apellatsioonikoda ei piirdunud üksnes nende tõendite ja argumentide uurimisega, mille pooled olid esitanud määratud tähtaja jooksul.