CELEX: C2003/070/08
Language: nl
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Zaak C-13/03 P: Hogere voorziening, op 13 januari 2003 ingesteld door de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 25 oktober 2002 in zaak T-80/02, Tetra Laval BV tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

22.3.2003               NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 70/5
het bijzonder van de groeiende markt voor PET, waarin                     Aangezien de concentratie reeds tot stand was gebracht, zond
Sidel met een marktaandeel van 60 % voor SBM-machines                     de Commissie een mededeling van punten van bezwaar,
marktleider is wat capaciteit betreft. Door Sidel op te kopen             waarop Tetra antwoordde, en organiseerde zij een hoorzitting
heeft Tetra de concurrentie van de grootste leverancier van               met de bedoeling een beschikking te geven waarbij overeen-
PET uitgeschakeld en zijn machtspositie op de kartonmarkt                 komstig artikel 8, lid 4, van de verordening maatregelen
versterkt.                                                                worden gelast om weer een daadwerkelijke mededinging tot
                                                                          stand te brengen. Op 30 januari 2002 gaf de Commissie een
                                                                          dergelijke beschikking („de scheidingsbeschikking”).
( 1) PB C 68, 16.03.2002, blz. 19.
( 2) Verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad van 21 december
     1989 betreffende de controle van concentraties van ondernemin-
     gen (PB L 395, 30.12.1989, blz. 1).
( 3) Beschikking C (2001) 3345 def. van de Commissie van 30 oktober       In artikel 1 van de scheidingsbeschikking wordt Tetra gelast
     2001, waarbij een concentratie onverenigbaar is verklaard met de     „afstand te doen van Sidel ... overeenkomstig de in de bijlage
     gemeenschappelijke markt, zaak COMP/M.2416 — Tetra Laval/            van deze beschikking omschreven modaliteiten”. In punt 1,
     Sidel.                                                               lid 5, van de bijlage wordt van Tetra geëist dat zij haar gehele
                                                                          deelneming in Sidel afstoot. Punt 4, lid 1, van de bijlage bepaalt
                                                                          een precieze termijn waarbinnen de scheiding moet zijn
                                                                          voltooid.
Hogere voorziening, op 13 januari 2003 ingesteld door                     Bij afzonderlijke verzoekschriften vorderde Tetra nietigverkla-
de Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen                         ring van zowel de onverenigbaarheidsbeschikking (zaak
het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de                       T-5/02) als de scheidingsbeschikking (T-80/02). Het Gerecht
Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van 25 ok-                         heeft in beide zaken uitspraak gedaan op 25 oktober 2002.
tober 2002 in zaak T-80/02, Tetra Laval BV tegen Commis-
             sie van de Europese Gemeenschappen
                         (Zaak C-13/03 P)                                 In zijn arrest in zaak T-5/02 heeft het Gerecht van eerste
                                                                          aanleg de onverenigbaarheidsbeschikking nietig verklaard.
                          (2003/C 70/08)
                                                                          In zijn arrest in zaak T-80/02 („het bestreden arrest”) heeft het
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                Gerecht van eerste aanleg opgemerkt dat de concentratie tot
op 13 januari 2003 hogere voorziening ingesteld door de                   stand was gekomen en dat de scheiding van de erbij betrokken
Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-                   ondernemingen de logische consequentie van de onverenig-
digd door M. Petite, A. Whelan en P. Hellström als gemachtig-             baarheidsbeschikking was. Het voegde eraan toe dat het geven
den, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het                   van een scheidingsbeschikking onderstelt dat de voorafgaande
arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese                  onverenigbaarheidsbeschikking geldig is. Bijgevolg ontneemt
Gemeenschappen (Eerste kamer) van 25 oktober 2002 in zaak                 de nietigverklaring van de onverenigbaarheidsbeschikking de
T-80/02 (1), Tetra Laval BV tegen Commissie van de Europese               scheidingsbeschikking elke rechtsgrondslag. Het Gerecht van
Gemeenschappen.                                                           eerste aanleg concludeert dat, aangezien het in zijn arrest in
                                                                          zaak T-5/02 de onverenigbaarheidsbeschikking nietig had
                                                                          verklaard, het beroep tot nietigverklaring van de
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                           scheidingsbeschikking moest worden toegewezen, zonder de
                                                                          andere door Tetra aangevoerde middelen te onderzoeken.
—      het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de
       Europese Gemeenschappen van 25 oktober 2002 in zaak
       T-80/02 te vernietigen;
                                                                          De Commissie heeft tegen het arrest van het Gerecht van eerste
—      Tetra Laval BV te verwijzen in de kosten van de Com-               aanleg in zaak T-5/02 hogere voorziening ingesteld met
       missie.                                                            betrekking tot een aantal rechtsvragen. Indien deze hogere
                                                                          voorziening zou leiden tot vernietiging van het arrest van het
                                                                          Gerecht van eerste aanleg in die zaak, zou het arrest van het
Middelen en voornaamste argumenten                                        Gerecht van eerste aanleg in zaak T-80/02 gebaseerd zijn op
                                                                          een premisse die blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting,
                                                                          met name de nietigheid van de onverenigbaarheidsbeschikking.
Op 30 oktober 2001 heeft de Commissie overeenkomstig                      Precies omdat de nietigverklaring van de onverenigbaarheids-
artikel 8, lid 3, van de concentratieverordening (2) een beschik-         beschikking de enige grond was voor de nietigverklaring van
king gegeven waarbij de aangemelde concentratie tussen Tetra              de scheidingsbeschikking, zou de nietigheid van het arrest
Laval SA, een 100 %-dochteronderneming van Tetra Laval BV                 waarbij de eerstgenoemde beschikking nietig wordt verklaard,
(„Tetra”), en Sidel SA werd verboden („de onverenigbaarheids-             de vernietiging van het arrest waarbij de laatstgenoemde
beschikking”) (3).                                                        beschikking nietig wordt verklaard, met zich brengen.
 ---pagebreak--- C 70/6                     NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                           22.3.2003
De Commissie vordert daarom, op basis van de gedetailleerde                II.     a) Moet artikel 7, vijfde lid, van de Elektriciteitsricht-
opmerkingen rechtens in haar hogere voorziening in zaak                                lijn ( 1) aldus worden uitgelegd dat het daarin vervatte
T-5/02, vernietiging van het bestreden arrest indien blijkt                            discriminatieverbod beperkt is tot de opdracht aan de
dat tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg in zaak                         netbeheerder zich te onthouden van het maken van
T-5/02 met succes hogere voorziening werd ingesteld.                                   onderscheid bij het verlenen van toegang tot het net
                                                                                       door middel van technische voorschriften?
( 1) PB C 156, 29.06.2002, blz. 27.
                                                                                      Zo ja, is dan een allocatiemethode met betrekking
( 2) Verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad van 21 december
     1989 betreffende de controle van concentraties van ondernemin-
                                                                                      tot landgrensoverschrijdende transportcapaciteit van
     gen (PB L 395, 30.12.1989, blz. 1).                                              elektriciteit aan te merken als een technisch voor-
( 3) Beschikking C (2001) 3345 def. van de Commissie van 30 oktober                   schrift in de zin van genoemde bepaling?
     2001, waarbij een concentratie onverenigbaar is verklaard met de
     gemeenschappelijke markt (Zaak COMP/M.2416 — Tetra Laval/                    b) Is in het geval dat de allocatiemethode is aan te
     Sidel).                                                                          merken als een technisch voorschrift, of in het geval
                                                                                      artikel 7, vijfde lid van de Electriciteitsrichtlijn niet
                                                                                      beperkt is tot technische voorschriften, een regeling
                                                                                      waarbij bij voorrang landgrensoverschrijdende tran-
                                                                                      sportcapaciteit ter beschikking wordt gesteld ten
Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsle-                               behoeve van in het kader van een bijzondere publieke
ven van 13 november 2002 om een prejudiciële beslissing                               taak afgesloten contracten verenigbaar met het in dit
in de zaak 1. Vereniging voor Energie, Milieu en Water,                               artikel vervatte discriminatieverbod?
2. Amsterdam Power Exchange Spotmarket B.V. en 3. N.V.
Eneco tegen de Directeur van de Dienst uitvoering en
                                                                           (1 ) Richtlijn 96/92/EG van het Europees Parlement en de Raad van
toezicht energie, derde belanghebbende partij zijnde B.V.                       19 december 1996 betreffende gemeenschappelijke regels voor
        Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor                           de interne markt voor elektriciteit (PB L 027 van 30.01.1997,
                                                                                blz. 20).
                             (Zaak C-17/03)
                             (2003/C 70/09)
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft bij
uitspraak van 13 november 2002, ingekomen ter griffie van
het Hof van Justitie op 16 januari 2003, in de zaak 1. Vere-               Hogere voorziening, op 17 januari 2003 ingesteld door
niging voor Energie, Milieu en Water, 2. Amsterdam Power                   Vela SRL en Tecnagrind SL tegen het arrest van het
Exchange Spotmarket B.V. en 3. N.V. Eneco tegen de Directeur               Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-
van de Dienst uitvoering en toezicht energie, derde belangheb-             pen (Derde kamer) van 7 november 2002 in de gevoegde
bende partij zijnde B.V. Nederlands Elektriciteit Ad-                      zaken T-141/99, T-142/99, T-150/99 en T-151/99, Vela
ministratiekantoor, het Hof van Justitie van de Europese                   SRL en Tecnagrind SL tegen Commissie van de Europese
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                                            Gemeenschappen
de navolgende vragen:
                                                                                                       (Zaak C-18/03 P)
I.     a) Kan artikel 86, tweede lid, EG worden ingeroepen
            om te rechtvaardigen dat aan een onderneming, die
            voorheen belast was met het beheer van een dienst                                           (2003/C 70/10)
            van algemeen economisch belang en in het kader van
            dit beheer bepaalde verplichtingen is aangegaan, na
            het beëindigen van de haar toevertrouwde bijzondere
            taak nog een bijzonder recht wordt toegekend tenein-           Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
            de die verplichtingen te kunnen afwikkelen?                    op 17 januari 2003 hogere voorziening ingesteld door Vela
                                                                           SRL en Tecnagrind SL, vertegenwoordigd door M. Carretta,
       b) Indien deze vraag bevestigend wordt beantwoord, is               tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de
             dan een regeling die voorziet in toekenning bij               Europese Gemeenschappen (Derde kamer) van 7 november
             voorrang gedurende een periode van tien jaar van              2002 in de gevoegde zaken T-141/99, T-142/99, T-150/99 en
             (aflopend) de helft tot een kwart van de landgrensover-       T-151/99, Vela SRL en Tecnagrind SL tegen Commissie van de
             schrijdende transportcapaciteit voor elektriciteit aan        Europese Gemeenschappen.
             de betrokken onderneming niettemin ongeldig, omdat
             zij
                                                                           Rekwiranten concluderen dat het den Hove behage:
             1.    niet proportioneel zou zijn in verhouding tot het
                   ermee gediende — publieke — belang;
                                                                           1.     Ten gronde, primair:
             2.    het handelsverkeer zou beïnvloeden in een mate
                   die strijdig is met het belang van de Gemeen-                  —      nietig te verklaren beschikking C (1999) 540 van de
                   schap?                                                                Commissie van 9 maart 1999