CELEX: 62015CN0252
Language: hr
Date: 2015-05-28 00:00:00
Title: Predmet C-252/15 P: Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnio Naazneen Investments Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetu T-250/13, Naazneen Investments Limited protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

7.9.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 294/19
            
         Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnio Naazneen Investments Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 18. ožujka 2015. u predmetu T-250/13, Naazneen Investments Limited protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-252/15 P)
   (2015/C 294/25)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Naazneen Investments Ltd (zastupnici: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin, I. Rohr, Rechtsanwältin)
   
      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Energy Brands, Inc.
   
      Žalbeni zahtjev
   
   Žalitelj od Suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               ukine presudu Općeg suda od 18. ožujka 2015. u predmetu T-250/13,
            
         
               —
            
            
               poništi odluku žalbenog vijeća u predmetu R-1101/2011-2, i podredno, po potrebi vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu i
            
         
               —
            
            
               naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova žalitelja pred Sudom, Općim sudom i žalbenim vijećem i,
            
         
               —
            
            
               ako Energy Brands, Inc. intervenira u postupak, naloži Energy Brandsu, Inc. snošenje vlastitih troškova.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Žalitelj tvrdi da je Opći sud pogrešno protumačio opseg članka 75. i članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 (1), da nije proveo točnu i potpunu ukupnu ocjenu svih podnesenih dokaza i svih relevantnih okolnosti slučaja – odnosno da je pogrešno propustio utvrditi da žalbeno vijeće to nije učinilo – i da nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir, odnosno pogrešno primijenio, načela sudske prakse. Također, došlo je do iskrivljavanja činjenica u pogledu nekoliko utvrđenja Općeg suda.
   I.   Povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009
   Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da je žalbeno vijeće dalo prikladno obrazloženje za svoju odluku. Posebice, nije utvrdio da je žalbeno vijeće u potpunosti ignoriralo stranice 6. do 22. žalbenog podneska i da je propustilo razmotriti sve podnesene dokaze i pružiti vlastite argumente za svoje utvrđenje. Što se tiče prikladnog obrazloženja za neuporabu, Opći sud je počinio postupovnu pogrešku jer je temeljio svoje utvrđenje na novom aspektu navodne obveze žaliteljevog stjecatelja licencije da kontrolira i nadzire proizvodnju robe.
   II.   Povreda članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009
   1.   Stvarna uporaba
   Opći sud je:
   
               —
            
            
               pogrešno utvrdio da je žalbeno vijeće uzelo u obzir izjave podnesene pod prisegom, iako uopće nije preispitalo dokaznu snagu tih izjava pod prisegom,
            
         
               —
            
            
               temeljio svoje utvrđenje na pogrešnim činjenicama time što je potvrdio da narudžba od 12 paleta boca za „testne prodaje” ima ograničenu ekonomsku važnost,
            
         
               —
            
            
               pogrešno utvrdio i primijenio pravilo da vrlo veliko tržište – poput tržišta pića kao proizvoda široke potrošnje – automatski podrazumijeva strože zahtjeve u pogledu opsega uporabe,
            
         
               —
            
            
               povrijedio načelo da se ne zahtijeva neprekinuta uporaba,
            
         
               —
            
            
               počinio pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je razloge zbog kojih žig nije imao širu uporabu i uporabu kroz relevantno razdoblje trebalo ispitati samo u okviru ocjene razloga za neuporabu tog žiga,
            
         
               —
            
            
               propustio uzeti u obzir razliku između slučajeva „neuporabe” i „slučajeva uporabe u ograničenoj mjeri”,
            
         
               —
            
            
               pogrešno utvrdio načelo da kada ocjenjuje stvarnu uporabu žiga, žalbeno vijeće mora uzeti u obzir samo dokaze o postojanju takve uporabe, a ne dokaze o neuporabi tog žiga,
            
         
               —
            
            
               pogrešno utvrdio pravilo da u kontekstu oglašavanja i drugih promidžbenih aktivnosti samo velike kampanje mogu biti relevantne,
            
         
               —
            
            
               pogrešno zanemario važnost ispisa s nositeljeve internetske stranice i nije uzeo u obzir žaliteljeva obrazloženja i dokaze podnesene u tom pogledu,
            
         
               —
            
            
               pokazao pogrešno shvaćanje pojma „simboličan”.
            
         U kontekstu ispitivanja relevantnosti skromnog obujma trgovanja u stadiju (ponovnog) lansiranja, Opći sud je:
   
               —
            
            
               počinio pogrešku u računanju,
            
         
               —
            
            
               propustio kao valjan razlog uzeti u obzir nedostatke proizvoda i postupak povodom opoziva koji pokreće treća strana i,
            
         
               —
            
            
               počinio pogrešku koja se tiče prava u vezi s traženom kvalitetom razloga za uporabu u ograničenoj mjeri. U kontekstu stvarne uporabe, razlozi zbog kojih žig nije rabljen u većoj mjeri ne moraju ispuniti zahtjev opravdanih razloga za neuporabu, ali su dovoljni da ukazuju na to zašto uporaba nije bila u većoj mjeri
            
         2.   Opravdani razlozi za neuporabu
   2.1   Problemi u vezi s proizvodnjom pića „SMART WATER”
   Opći sud je:
   
               —
            
            
               temeljio svoje utvrđenje na iskrivljavanju činjenica, jer u stvari nije uopće bilo zanemarivanja obveza kontrole i nadzora proizvodnje robe,
            
         
               —
            
            
               pokazao pogrešno razumijevanje kriterija „neovisno od volje nositelja žiga” i „zapreke” iz članka 19. stavka 1. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva, posebice time što se nije zapitao bi li bilo nerazumno proizvoditi i stavljati nove proizvode na tržište, nego je li bilo nemoguće,
            
         
               —
            
            
               propustio priznati da je žalitelj podnio detaljna objašnjenja o tome zašto nije bilo moguće jednostavno i brzo nastaviti s proizvodnjom i dostavom, što niti žalbeno vijeće niti sam Opći sud nisu uzeli u obzir.
            
         2.2   Postupak opoziva koji pokreće treća strana
   Opći sud je
   
               —
            
            
               propustio priznati da je postupak povodom opoziva očito neovisan od volje nositelja žiga,
            
         
               —
            
            
               primijenio pogrešan kriterij kad je svoje utvrđenje temeljio na tome da postupak povodom opoziva nije spriječio nositelja da rabi žig,
            
         
               —
            
            
               uspostavio pogrešan kriterij „izravnih posljedica”. Opći sud je zaključio da, ako takav postupak povodom opoziva dovede do opoziva žiga, tužba za naknadu štete bi se mogla podnijeti. Međutim, naveo je da to nije valjan razlog za neuporabu jer nije „izravna posljedica” postupka povodom opoziva. Utvrđenja Općeg suda su u tom pogledu protivna ratio legisu zahtjeva stvarne uporabe. Kratak navod da je na nositelju da procijeni i izračuna rizike i zatim ili rabi žig unatoč mogućoj odgovornosti za štetu ili se suzdrži od uporabe žiga dovodi do očite diskriminacije prema malim i srednjim poduzetnicima. To bi također otvorilo mogućnost jednostavne zloporabe postupka opoziva od strane trećih zainteresiranih za registrirani žig.
            
         
      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)