CELEX: 62010TN0294
Language: sl
Date: 2010-06-30 00:00:00
Title: Zadeva T-294/10: Tožba, vložena 30. junija 2010 – CBp Carbon Industries proti UUNT

25.9.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 260/17
            
         Tožba, vložena 30. junija 2010 – CBp Carbon Industries proti UUNT
   (Zadeva T-294/10)
   ()
   2010/C 260/23
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: CBp Carbon Industries, Inc. (New York, ZDA) (zastopnika: J. Fish, solicitor, in S. Malynicz, barrister)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predloga tožeče stranke
   
   
               —
            
            
               razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 21. aprila 2010 v zadevi R 1361/2009-1;
            
         
               —
            
            
               naložitev plačila stroškov toženi stranki.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CARBON GREEN“ za proizvode iz razreda 17 – prijava znamke Skupnosti št. 973531
   
      Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti
   
      Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe
   
      Navajani tožbeni razlogi: tožeča stranka v podporo svojim predlogom navaja dva tožbena razloga.
   S prvim tožbenim razlogom zatrjuje, da je z izpodbijano odločbo kršen člen 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno presodil razlikovalni učinek, ki jo ima navedena besedna znamka glede zadevnih proizvodov.
   Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je z izpodbijano odločbo kršen člen 7(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe (i) napačno presodil pomen in skladnjo zadevne besedne znamke ter njeno primernost za uporabo kot najbližji in neposreden opisni izraz za zadevno blago, (ii) je sicer pravilno ugotovil, da je zadevna javnost specializirana, vendar pa ni na lastno pobudo dokazal dejstev, iz katerih bi bilo razvidno, da je zadevna znamka Skupnosti za upoštevno javnost opisna, in (iii) glede na dokaze ni ugotovil, da na upoštevnem specializiranem področju obstaja precejšnja verjetnost, da bodo drugi gospodarski subjekti s tega področja hoteli uporabiti zadevno znamko Skupnosti v prihodnosti.