CELEX: 62011FO0061(02)
Language: lv
Date: 2014-09-25
Title: Civildiensta tiesas rīkojums (otrā palāta) 2014. gada 25. septembrī.#Daniele Possanzini pret Eiropas Aģentūru operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām robežām (Frontex).#Civildienests – Tiesvedība – Tiesāšanās izdevumu noteikšana.#Lieta F-61/11 DEP.

Judikatūras krājums
                           CIVILDIENESTA TIESAS PRIEKŠSĒDĒTĀJA RĪKOJUMS
                                           2011. gada 16. novembrī
                                               Lieta F-61/11 R
                                             Daniele Possanzini
                                                     pret
        Eiropas Aģentūru operatīvās sadarbības vadībai pie Eiropas Savienības dalībvalstu ārējām
                                             robežām (Frontex)
            Civildienests — Pagaidu noregulējums — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu —
                             Pamatprasības nepieņemamība — Interešu izsvēršana
   Priekšmets Prasība, kura iesniegta saskaņā ar LESD 278. pantu un EAEKL 157. pantu, kā arī LESD
                 279. pantu, kas piemērojams EAEK līgumam saskaņā ar tā 106.a pantu, un ar kuru
                 D. Possanzini būtībā lūdz apturēt lēmumu, ar kuriem Frontex ir atteikusies pagarināt viņa
                 pagaidu darbinieka līgumu, piemērošanu
   Nolēmums Prasītāja pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt. Lēmuma par tiesāšanās
                 izdevumiem pieņemšanu atlikt.
                                                Kopsavilkums
   1. Pagaidu noregulējums — Pieņemamības nosacījumi — Pamatprasības                   pieņemamība      —
   Neatbilstība — Ierobežojumi
   (LESD 278. pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102. panta 2. punkts)
   2. Pagaidu      noregulējums     —    Piemērošanas     apturēšana    —    Pagaidu      pasākumi      —
   Piešķiršanas nosacījumi — “Fumus boni juris” — Steidzamība — Kumulatīvs raksturs — Visu attiecīgo
   interešu izsvēršana — Izmeklēšanas kārtība un pārbaudes veids — Pagaidu noregulējuma tiesneša
   rīcības brīvība — Pasākuma pagaidu raksturs
   (LESD 278. un 279. pants; Civildienesta tiesas Reglamenta 102. pants)
   1. Jautājums par pamatprasības pieņemamību principā nav jāizvērtē pagaidu noregulējuma tiesvedības
   ietvaros, bet gan analizējot minēto prasību, izņemot gadījumu, kad uzreiz ir skaidri redzams, ka
   prasība ir acīmredzami nepieņemama. Lemšana par prasības pieņemamību pagaidu noregulējuma
   tiesvedības stadijā, kad tās pieņemamība nav prima facie pilnībā izslēgta, veicinātu tiesas nolēmuma
   pamatlietā iepriekšēju izlemšanu.
LV
          ECLI:EU:F:2011:183                                                                             1
 ---pagebreak---                                                  KOPSAVILKUMS — LIETA F-61/11
                                                       POSSANZINI/FRONTEX
Turklāt, pat ja pamatprasības acīmredzama nepieņemamība netika uzsvērta aizstāvībā, nav izslēgts, ka
pagaidu noregulējuma tiesnesis pieņem lēmumu par šo jautājumu, ciktāl tādas prasības
nepieņemamība, ar kuru tiek lūgts pārskatīt tiesā tiesību aktu, ir absolūts pamats, ko Savienības tiesa
var izvirzīt un kas tai ir jāizvirza pēc savas ierosmes.
                                                                                                      (skat. 17. un 18. punktu)
          Atsauces
          Pirmās instances tiesa: 1999. gada 4. februāris, T-196/98 R Peña Abizanda u.c./Komisija, 10. punkts un tajā minētā
          judikatūra.
          Civildienesta tiesa: 2006. gada 14. decembris, F-120/06 R Dálnoky/Komisija, 41. punkts.
2. Nosacījumi par pieteikuma steidzamību un par tā šķietamu pamatojumu (fumus boni juris) ir
kumulatīvi, līdz ar to, ja kāds no tiem nav izpildīts, pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu ir
jānoraida. Pagaidu noregulējuma tiesnesis attiecīgā gadījumā nodrošina arī atbilstošo interešu
izsvēršanu.
Izskatot šo apstākļu kopumu, pagaidu noregulējuma tiesnesim ir plaša rīcības brīvība un, ņemot vērā
konkrētā gadījuma īpatnības, viņš var noteikt, kādā veidā jāpārbauda šie dažādie apstākļi, kā arī šīs
izskatīšanas kārtību, jo neviena tiesību norma neuzliek pienākumu ievērot iepriekš iedibinātu analīzes
shēmu, lai novērtētu nepieciešamību noteikt pagaidu pasākumus.
Ja pieteikumā par pagaidu pasākumu noteikšanu ir ietverta norāde, ka pastāv risks, ka pieteikuma
iesniedzējam varētu tikt nodarīts būtisks un neatgriezenisks kaitējums, un pagaidu noregulējuma
tiesnesis izsver attiecīgās intereses, viņam ir jāizvērtē, vai gadījumā, ja tiesa, kas izskata lietu pēc
būtības, atceltu apstrīdēto lēmumu, būtu iespējams mainīt situāciju, ko ir radījusi tā tūlītēja izpilde, un
otrādi – vai minētā lēmuma piemērošanas apturēšana liktu šķēršļus tā pilnīgai iedarbībai, ja prasība
pamatlietā tiktu noraidīta.
Runājot par sekām, ja tiktu nolemts apturēt atteikumu atjaunot darbinieka līgumu, vienkārša minētā
atteikuma apturēšana nemainītu ieinteresētās personas situāciju, jo tā pati par sevi nevar radīt
jebkādas tiesības atjaunot viņa līgumu, kā arī nevarētu ļaut pārskatīt viņa situāciju. Tādējādi šādai
apturēšanai pašai par sevi nav jēgas un nozīmes.
                                                                                             (skat. 41., 42., 50. un 51. punktu)
          Atsauces
          Tiesa: 1989. gada 31. jūlijs, 206/89 R S/Komisija, 14. un 15. punkts.
          Pirmās instances tiesa: 1999. gada 10. septembris, T-173/99 R Elkaïm un Mazuel/Komisija, 18. punkts; 2001. gada
          9. augusts, T-120/01 R De Nicola/EIB, 12. punkts; 2008. gada 30. aprīlis, T-65/08 R Spānija/Komisija, 82. punkts un
          tajā minētā judikatūra.
          Civildienesta tiesa: 2006. gada 31. maijs, F-38/06 R Bianchi/ETF, 20. punkts.
2                                                                                                         ECLI:EU:F:2011:183