CELEX: 62018CN0313
Language: hu
Date: 2018-05-09 00:00:00
Title: C-313/18. sz. ügy: Svea Hovrätt (Svédország) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dacom Limited kontra IPM Informed Portfolio Management AB

201807130282004422018/C 268/313132018CJC26820180730HU01HUINFO_JUDICIAL20180509252621C-313/18. sz. ügy: Svea Hovrätt (Svédország) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dacom Limited kontra IPM Informed Portfolio Management AB
 ---documentbreak--- C2682018HU2510120180509HU0031251262Svea Hovrätt (Svédország) által 2018. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Dacom Limited kontra IPM Informed Portfolio Management AB
   (C-313/18. sz. ügy)2018/C 268/31Az eljárás nyelve: svéd
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Svea Hovrätt
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Dacom Limited
   
      Alperes: IPM Informed Portfolio Management AB
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
            1.1.
         
         
            Milyen szempontok alapján kell meghatározni, hogy valamely dokumentáció a számítógépi programok jogi védelméről szóló, 2009. október 23-i 2009/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (
                  1
               ) 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett előkészítő dokumentációnak minősül-e? Előkészítő dokumentációnak minősülhetnek-e a számítógépi program által ellátandó funkciókra és a számítógépi program által elérendő eredményekre, például a befektetési elvek részletes leírására vagy a számítógépi programban alkalmazandó matematikai képleteket is magukban foglaló vagyonkezelési kockázati modellekre vonatkozó követelményeket meghatározó dokumentumok?
         
      
            1.2.
         
         
            Valamely dokumentációnak ahhoz, hogy az irányelv értelmében vett előkészítő dokumentációnak minősüljön, olyan teljesnek és részletesnek kell-e lennie, hogy a gyakorlatban a kódot író személynek nem kell önálló döntést hoznia?
         
      
            1.3.
         
         
            Az irányelv értelmében vett előkészítő dokumentációhoz való kizárólagos jog azt jelenti-e, hogy az a számítógépi program, amelyben a dokumentáció később testet ölt, az előkészítő dokumentáció átdolgozásának és ezért szerzői jogi szempontból nem önálló műnek tekintendő (2009/24/EK irányelv 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja), vagy azt, hogy az előkészítő dokumentáció és a szoftver ugyanazon mű más-más kifejezési formájának minősül, vagy pedig azt, hogy azok két önálló műnek minősülnek?
         
      
            2.1.
         
         
            A 2009/24/EK irányelv. 2. cikkének (3) bekezdése szempontjából az ügyfél vállalkozás munkavállalójának tekintendő-e az a valamely másik vállalkozás által alkalmazott tanácsadó, aki több évig ugyanazon ügyfélnek dolgozott, és kötelessége teljesítéseként vagy az ügyfél utasítása alapján számítógépi programot hozott létre?
         
      
            2.2.
         
         
            Milyen kritériumok alapján kell értékelni, hogy valaki az említett rendelkezés alkalmazásában munkavállalónak minősül-e?
         
      
            3.1.
         
         
            A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/48/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (
                  2
               ) 11. cikke azt jelenti-e, hogy olyan helyzetben is fenn kell állnia az eltiltás kezdeményezésére vonatkozó lehetőségnek, amikor a kérelmezőt a szóban forgó szellemi tulajdonjogok azzal a féllel együttesen illetik meg, akivel szemben az eltiltást kérik?
         
      
            3.2.
         
         
            Amennyiben a 3.1. kérdésre igenlő választ kell adni, más következtetéshez vezet-e az, ha a kizárólagos jog valamely számítógépi programmal kapcsolatos, és a számítógépi program nem került megosztásra vagy nem elérhető a nyilvánosság részére, hanem azt kizárólag valamely jogosulttárs saját vállalkozásában használják?
         
      (
         1
      )	HL 2009. L 111., 16. o.
   
   (
         2
      )	HL 2004. L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.