CELEX: 62021TN0054
Language: pl
Date: 2021-01-29 00:00:00
Title: Sprawa T-54/21: Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2021 r. – OHB System / Komisja

15.3.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 88/42
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2021 r. – OHB System / Komisja
      (Sprawa T-54/21)
      (2021/C 88/56)
      Język postępowania: niemiecki
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: OHB System AG (Bremen, Niemcy) (przedstawiciel: Rechtsanwalt W. Würfel)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej w sprawie nieudzielenia skarżącej rozpisanego w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówień publicznych 2018/S 091–206089 zamówienia oraz decyzji w sprawie udzielenia konkurentom zamówienia rozpisanego w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówień publicznych 2018/S 091–206089;
               
            
                  —
               
               
                  nakazanie pozwanej przełożenia dokumentacji dotyczącej zamówienia publicznego oraz zapewnienie skarżącej pełnego wglądu w akta;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi następujące zarzuty.
      
               
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący bezwzględnego wykluczenia konkurenta.
                  
                              —
                           
                           
                              Strona pozwana powinna była wykluczyć z procedury udzielania zamówienia publicznego konkurenta, któremu ma zostać udzielone zamówienie. Pracownik szczebla kierowniczego skarżącej zmienił miejsce zatrudnienia na kierownicze stanowisko u konkurenta w trakcie trwającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Miał on mieć wiedzę o treści i podstawach oferty skarżącej, a mimo to był zaangażowany w ofertę konkurenta.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zachodzą zatem podstawy do wykluczenia porozumienia antykonkurencyjnego oraz próby uzyskania informacji poufnych [art. 136 ust. 1 lit. c) ppkt (ii) i (v), ust. 2 i 4 rozporządzenia finansowego]. Skarżąca twierdzi, że pozwana niezgodnie z prawem zaniechała wyjaśnienia tych podstaw wykluczenia i nie wykluczyła konkurenta.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ponadto doszło do naruszenia zasady równego traktowania w ramach prawa zamówień publicznych, a konkretnie zasady poufnej konkurencji. Zgodnie z orzecznictwem TSUE nie można brać pod uwagę oferty, która nie została złożona niezależnie od innych ofert.
                           
                        
            
               
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi: rażąco niska oferta.
                  
                              —
                           
                           
                              Pozwana naruszyła przepisy dotyczące rażąco niskich ofert. Powinna była rozważyć ofertę konkurenta i, jeśli nie było zadowalającego wyjaśnienia dla niskiej oferty, powinna była ją wykluczyć. Skarżąca twierdzi, że cena w ramach oferty konkurenta jest znacznie niższa od ceny oferty skarżącej i innego oferenta.
                           
                        
            
               
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący błędów w ocenie w ramach oceny oferty.
                  
                              —
                           
                           
                              Ocena oferty narusza zasady przejrzystości, proporcjonalności, równego traktowania i niedyskryminacji (art. 160 ust. 1 rozporządzenia finansowego). Ocena ta jest prawnie nieuzasadniona, nawet biorąc pod uwagę swobodę decyzyjną instytucji zamawiających. Zdaniem skarżącej opiera się ona w wielu przypadkach na niedokładnych założeniach faktycznych oraz na nieistotnych i arbitralnych względach dotyczących rzekomych „słabych punktów” oferty skarżącej.
                           
                        
            
               
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący tego, że pozwana nie podjęła niezależnej decyzji.
                  
                              —
                           
                           
                              Pozwana naruszyła swój obowiązek podjęcia niezależnej decyzji w sprawie przedmiotowych ofert. Zwykłe, zrozumiałe potwierdzenie wyniku oceny w przygotowawczym raporcie z oceny TEB Evaluation Report dla ESA jest niedopuszczalne. Dotyczy to tym bardziej wątpliwości co do prawidłowości oceny oraz decyzji o udzieleniu zamówienia, które wiążą się z tak wysokimi kosztami.