CELEX: 62017TN0383
Language: sl
Date: 2017-06-20 00:00:00
Title: Zadeva T-383/17: Tožba, vložena 20. junija 2017 – Hansol Paper/Komisija

14.8.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 269/31
            
         Tožba, vložena 20. junija 2017 – Hansol Paper/Komisija
   (Zadeva T-383/17)
   (2017/C 269/43)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Republika Koreja) (zastopniki: J.-F. Bellis, B. Servais in A. Tel, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/763 z dne 2. maja 2017 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih vrst lahkega termoreaktivnega papirja s poreklom iz Republike Koreje, in
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, prvič, da je Komisija kršila člena 2(11) in 17(2) osnovne uredbe (1), in drugič, da je Komisija nezakonito izračunala stopnjo dampinga tožeče stranke.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija – čeprav Komisija to zanika – uporabila vzorčenje na podlagi člena 17 osnovne uredbe, s čimer je kršila člen 17(2) osnovne uredbe, saj tožeči stranki ni bilo omogočeno podati svoja stališča glede predlaganega vzorca.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka tudi trdi, da je Komisija napačno in nezakonito izračunala stopnjo dampinga tožeče stranke, s čimer je kršila člen 2(11) osnovne uredbe.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila člen 9(3) protidampinškega sporazuma STO, člen 9(4), drugi pododstavek, osnovne uredbe in temeljno načelo učinkovite uprave.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člen 9(3) protidampinškega sporazuma STO in člen 9(4), drugi pododstavek, osnovne uredbe, in sicer ker naložena protidampinška dajatev presega znesek dampinga, ugotovljenega v preiskavi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija kršila načelo učinkovite uprave, ker je ad valorem stopnjo dampinga tožeče stranke izračunala napačno in nezakonito, in sicer ker je uporabila konstruirano ceno CIF namesto dejanske cene CIF.
                        
                     
         
               3.
            
            
               S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno uporabila člena 2(9) in 2(10) osnovne uredbe, s tem ko je zmotno odštela neupravičene prilagoditve za prodajo majhnih zvitkov, izdelanih iz velikih zvitkov, ki jih je družba Schades Ltd. pridobila od proizvajalcev iz Evropske unije.
            
         
               4.
            
            
               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila člen 2(1) osnovne uredbe, ko je dvakrat nepravilno konstruirala normalno vrednost iz člena 2(3) osnovne uredbe.
            
         
               5.
            
            
               S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija kršila člene (1), 3(1), 3(2), 3(3), 3(5), 3(6), 3(7) in 3(8) osnovne uredbe, sodno prakso sodišč EU in STO, prejšnjo prakso Komisije in načeli poštene primerjave ter enakega obravnavanja pri izračunu stopnje škode.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člene 1(1), 3(2), 3(3) in 3(6) osnovne uredbe, ker je v izračun stopnje škode vključila nadaljnjo prodajo majhnih zvitkov (izdelek, ki ni predmet preiskave).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka dalje trdi, da je Komisija kršila člene 3(1), 3(2), 3(3), 3(5), 3(6), 3(7) in 3(8) osnovne uredbe, sodno prakso sodišč EU in STO, prejšnjo prakso Komisije in načeli poštene primerjave ter enakega obravnavanja, in sicer ker je pri izračunu stopnje škode po analogiji uporabila člen 2(9) osnovne uredbe.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Nazadnje, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila člene 3(2), 3(3) in 3(6) osnovne uredbe, ker ni ustrezno ocenila vpliva negativne stopnje, ugotovljene za zadevni proizvod.
                        
                     
         
      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).