CELEX: 62017TN0027
Language: cs
Date: 2017-01-18 00:00:00
Title: Věc T-27/17: Žaloba podaná dne 18. ledna 2017 – Jalkh v. Parlament

6.3.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 70/29
            
         Žaloba podaná dne 18. ledna 2017 – Jalkh v. Parlament
   (Věc T-27/17)
   (2017/C 070/38)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Jean François Jalkh (Gretz Armainvillers, Francie) (zástupce: J. P. Le Moigne, advokát)
   
      Žalovaný: Evropský parlament
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 22. listopadu 2016 o přijetí zprávy č. A8-3018/2016 de p. [X] , jímž byl žalobce zbaven poslanecké imunity,
            
         
               —
            
            
               uložil Evropskému parlamentu povinnost zaplatit p. Jalkhovi částku 8 000 eur z důvodu vzniklé morální újmy,
            
         
               —
            
            
               uložil Evropskému parlamentu náhradu všech nákladů řízení,
            
         
               —
            
            
               uložil Evropskému parlamentu povinnost zaplatit p. Jalkhovi částku 5 000 eur z důvodu nákladů, jejichž náhradu lze přiznat.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce devět žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství. Žalobce má za to, že Parlament chybně uplatnil pravidla týkající se imunity poslanců francouzského parlamentu a úmyslně zaměnil články 8 a 9 Protokolu č. 7 o výsadách a imunitách Evropské unie.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z nutného uplatnění článku 9 Protokolu o výsadách a imunitách Evropských společenství. Podle žalobce mu francouzské soudní orgány přičítají výroky, jejichž autorem není a o nichž uvedené orgány nepopírají, že spadají do rámce politických činností žalobce.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení samotného pojmu „poslanecká imunity“. Žalobce má za to, že Parlament předstírá neznalost toho, že poslanecká imunita přiznává v demokratickém systému dvojí vynětí z pravomoci soudů: neodpovědnost a nedotknutelnost.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení ustálené rozhodovací praxe Výboru pro právní záležitosti Evropského parlamentu v oblasti:
               
                           —
                        
                        
                           svobody projevu
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              fumus persecutionis.
                           
                        
                     
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející z nerespektování unijní právní jistoty a z porušení legitimního očekávání.
            
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod vycházející z porušení poslanecké nezávislosti.
            
         
               7.
            
            
               Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení ustanovení jednacího řádu Evropského parlamentu týkajících se řízení, které může vést ke ztrátě mandátu poslance [čl. 3 odst. 4 (nový) druhý pododstavec uvedeného řádu]. Žalobce tvrdí, že ačkoli francouzské právní předpisy předvídají vedlejší trest ztráty způsobilosti vedoucí ke ztrátě mandátu v případě obvinění dotyčné osoby z trestného činu, francouzská vláda o tomto činu neuvědomila předsedu Parlamentu, přestože to postup vyžaduje, a žádný příslušný orgán Parlamentu (předseda, výbor pro právní záležitosti, sněmovna) nepožádal dotyčného o vysvětlení. Opomenutí této podstatné náležitosti postačuje k tomu, aby uvedená zpráva a napadené rozhodnutí byly stiženy vadami.
            
         
               8.
            
            
               Osmý žalobní důvod vycházející z porušení práva žalobce se v řízení účinně bránit. Žalobce nebyl pozván na hlasování v plénu Parlamentu týkající se žádosti o zbavení žalobce imunity. Měl tedy pouze 10 minut na to, aby uplatnil důvody na svoji obranu v souvislosti se dvěma záležitostmi, které se jej týkaly, před výborem pro právní záležitosti, a to po skončení jeho činností kolem 18 hod..
            
         
               9.
            
            
               Devátý žalobní důvod vycházející z neexistence důvodu ke stíhání nebo žádostí o zbavení imunity v rozsahu, v němž:
               
                           —
                        
                        
                           nejprve žalobce není vydavatelem zveřejňujícím papírového vydání Front national („FN“) a jejích svazů, ani vydavatelem internetových stránek svazů FN, a tudíž ani vydavatelem svazu FN z 66 (Východní Pyreneje), takže zpráva přijatá v tomto ohledu Parlamentem je dvojnásobně nepravdivá;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dále žalobce není autorem sporné brožury, ale její autoři jsou známí a přesto nebyli stíháni, když byl žalobce zbaven imunity;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kromě toho zahájení stíhání zvolených představitelů jen na základě toho, že ve svém programu požadují změnu stávajících právních předpisů, představuje podle žalobce mimořádně nebezpečnou protidemokratickou tendenci, jelikož by mimořádně vážně zasahovala do svobody názoru.