CELEX: C1998/258/25
Language: es
Date: 1998-08-15 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de los Países Bajos (Asunto C-157/98)

C 258/14                ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          15.8.98
Ð Al no hacer constar si tuvo lugar la consulta entre la            Motivos y principales alegaciones
     DG competente para adoptar una decisión de clasifica-
     ción y la DG que podía determinar las necesidades del
     servicio y, en caso afirmativo, si tuvo lugar de manera        Ð Infracción del paÂrrafo primero del artículo 13 del
     regular, es decir, al no comprobar si la AFPN basó su               Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, relativo a
     decisión en hechos materiales inexactos o incompletos,              la devolución o a la condonación de los derechos de
     el Tribunal de Primera Instancia no ejerció su control              importación o de exportación (2), y, con caraÂcter subsi-
     jurisdiccional sobre la AFPN.                                       diario, del apartado 2 del artículo 239 del Reglamento
                                                                         (CEE) no 2913/92 del Consejo, por el que se aprueba
                                                                         el Código aduanero comunitario («CAC») (3): El
                                                                         Gobierno neerlandeÂs estima que la Comisión incurrió
Ð Irregularidad del procedimiento del Tribunal de Pri-                   en un error de apreciación manifiesto al aplicar en el
     mera Instancia: al comunicar a la recurrente que no                 presente caso el concepto de «circunstancias especia-
     tendría en cuenta las observaciones sobre la sentencia              les» en el sentido del paÂrrafo primero del artículo 13
     dictada en el asunto T-12/97, Barnett (2), que eÂl mismo            del Reglamento no 1430/79. En primer lugar, la Comi-
     había solicitado, el Tribunal de Primera Instancia violó            sión no tuvo en cuenta que el sistema de traÂnsito
     la confianza legítima de la recurrente. Al no tomar                 extracomunitario no funcionaba a la perfección y que
     conocimiento de las observaciones de la recurrente en               era susceptible de fraudes. En segundo lugar, la Comi-
     las que se invocaban motivos nuevos basados en ele-                 sión no tomó en consideración que el procedimiento
     mentos de hecho y de Derecho que aparecieron                        de descargo de los documentos aduaneros lleva tanto
     durante el procedimiento (siendo tales elementos la                 tiempo, antes de que conste el fraude, que la deuda
     nueva jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia              aduanera puede alcanzar proporciones considerables
     en el asunto Barnett), el Tribunal de Primera Instancia             como consecuencia de sucesivas operaciones de traÂn-
     no aplicó el apartado 1 y los paÂrrafos primero y                   sito. El sistema previsto en el CAC lleva a que, en caso
     segundo del apartado 2 del artículo 48 del Reglamento               de fraude en los documentos, al declarante, en nume-
     de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, a               rosas ocasiones, uÂnicamente le es patente la existencia
     pesar de que se trataba de uno de los casos concretos               de fraude al cabo de 14 meses.
     para los que el legislador previó dicha disposición.
     Igualmente, el auto recurrido no se pronunció sobre el
     paÂrrafo tercero del apartado 2 del artículo 48 del            Ð Incumplimiento de la obligación de motivación: La
     Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera                 Decisión impugnada estaÂ motivada de forma suma-
     Instancia.                                                          mente sumaria. La Comisión no indica en queÂ medida
                                                                         los fallos de funcionamiento del sistema de traÂnsito
                                                                         extracomunitario y la imposibilidad de controlar la
(1) DO C 137 de 2.5.1998, p. 14.                                         correcta tramitación de las formalidades aduaneras en
(2) Sentencia de 5.11.1997, DO C 387 de 20.12.1997, p. 17.               un tiempo razonable o de tomar medidas para limitar
                                                                         los danÄos dan lugar a que no se pueda hacer asumir al
                                                                         agente de aduanas la deuda aduanera o una parte de
                                                                         eÂsta.
                                                                    (1) Decisión de la Comisión por la que se establece que la condo-
                                                                        nación de derechos de importación, con arreglo al paÂrrafo pri-
Recurso interpuesto el 24 de abril de 1998 contra la                    mero del artículo 13 del Reglamento (CEE) no 1430/79 del
                                                                        Consejo, de 2 de julio de 1979, no estaÂ justificada en un caso
Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
                                                                        determinado.
                         los Países Bajos                           (2) DO L 175 de 12.7.1979, p. 1; EE 02/06, p. 36.
                       (Asunto C-157/98)                            (3) DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.
                          (98/C 258/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso contra la           Recurso de casación interpuesto el 24 de abril de 1998
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el               por Comisión de las Comunidades Europeas contra la
Reino de los Países Bajos, representado por el Sr. Marc             sentencia dictada el 19 de febrero de 1998 por la Sala
Fierstra y la Sra. Corinna Wissels, del Ministerio de Asun-         Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
tos Exteriores, de La Haya, en calidad de Agentes.                  dades Europeas en el asunto T-42/96 promovido en su
                                                                    contra por Eyckeler & Malt AG, apoyada por el Reino
                                                                              Unido de Gran BretanÄa e Irlanda del Norte
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                                (Asunto C-163/98 P)
                                                                                              (98/C 258/26)
Anule la Decisión de la Comisión (1), notificada al
Gobierno neerlandeÂs mediante nota de 19 de febrero de              En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
1998, y condene en costas a la Comisión.                            ha presentado el 24 de abril de 1998 un recurso de casa-