CELEX: 62019CA0579
Language: lv
Date: 2021-09-02 00:00:00
Title: Lieta C-579/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 2. septembra spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen, à la demande de Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Veselības aizsardzība – Regula (EK) Nr. 854/2004 – 5. panta 2. punkts – Regula (EK) Nr. 882/2004 – 54. panta 3. punkts – Higiēnas noteikumi, kas piemērojami dzīvnieku izcelsmes pārtikai – Liemeņu un subproduktu pēckaušanas veterinārā ekspertīze – Valsts pilnvarotais veterinārārsts – Veselības marķējums – Atteikums – Gaļa, kas atzīta par nederīgu lietošanai pārtikā – Tiesības pārsūdzēt valsts pilnvarota veterinārārsta lēmumu – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)

25.10.2021   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 431/16
            
         
      Tiesas (ceturtā palāta) 2021. gada 2. septembra spriedums (Supreme Court of the United Kingdom (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen, à la demande de Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd/The Food Standards Agency
      
      (Lieta C-579/19) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Veselības aizsardzība - Regula (EK) Nr. 854/2004 - 5. panta 2. punkts - Regula (EK) Nr. 882/2004 - 54. panta 3. punkts - Higiēnas noteikumi, kas piemērojami dzīvnieku izcelsmes pārtikai - Liemeņu un subproduktu pēckaušanas veterinārā ekspertīze - Valsts pilnvarotais veterinārārsts - Veselības marķējums - Atteikums - Gaļa, kas atzīta par nederīgu lietošanai pārtikā - Tiesības pārsūdzēt valsts pilnvarota veterinārārsta lēmumu - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants)
      (2021/C 431/15)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Supreme Court of the United Kingdom
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: The Queen, à la demande de Association of Independent Meat Suppliers, Cleveland Meat Company Ltd
      
      
         Atbildētāja: The Food Standards Agency
      
      
         Rezolutīvā daļa
      
      
                  1)
               
               
                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 854/2004 (2004. gada 29. aprīlis), ar ko paredz īpašus noteikumus par lietošanai pārtikā paredzētu dzīvnieku izcelsmes produktu oficiālās kontroles organizēšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 882/2004 (2004. gada 29. aprīlis), un Regula Nr. 882/2004 ir jāinterpretē tādējādi, ka tās nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru gadījumā, ja valsts pilnvarotais veterinārārsts atsakās uzlikt liemenim veselības marķējumu un ja šī liemeņa īpašnieks nepiekrīt šim lēmumam, valsts pilnvarotajam veterinārārstam ir jāvēršas tiesā, lai tā, lemjot pēc būtības un pamatojoties uz katras puses pieaicināto ekspertu atzinumiem, pieņemtu lēmumu par to, vai minētais liemenis atbilst vai neatbilst pārtikas nekaitīguma prasībām, bez iespējas formāli atcelt valsts pilnvarotā veterinārārsta lēmumus vai izdot rīkojumu atcelt šādu lēmumu sekas.
               
            
                  2)
               
               
                  Regulas Nr. 882/2004 54. pants, lasot to kopā ar tās 43. apsvērumu un Hartas 47. panta gaismā, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek liegts tāds valsts tiesiskais regulējums, atbilstoši kuram valsts pilnvarota veterinārārsta pieņemtais lēmums saskaņā ar Regulas Nr. 854/2004, kas grozīta ar Regulu Nr. 882/2004, 5. panta 2. punktu neuzlikt veselības marķējumu liemenim var tikt pakļauts tikai ierobežotai tiesas kontrolei, kuras ietvaros tiesa, kurā celta prasība, var atcelt šo lēmumu jebkura tāda iemesla dēļ, kas to padara nelikumīgu, tostarp, ja šis veterinārārsts ir rīkojies ar citu mērķi, nevis to, saistībā ar kuru viņam tika piešķirtas pilnvaras, ja viņš nav piemērojis atbilstošus juridiskos kritērijus vai ja viņa lēmums ir nepamatots vai nav pamatots ar pietiekamiem pierādījumiem.
               
            
         (1)  OV C 328, 30.9.2019.