CELEX: 62011CN0006
Language: es
Date: 2011-01-05 00:00:00
Title: Asunto C-6/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 5 de enero de 2011 — Daiichi Sankyo Company/Comptroller-General of Patents

26.2.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 63/23
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 5 de enero de 2011 — Daiichi Sankyo Company/Comptroller-General of Patents
   (Asunto C-6/11)
   2011/C 63/42
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   High Court of Justice (Chancery Division)
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Daiichi Sankyo Company
   
      Demandada: Comptroller-General of Patents
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               Entre otros objetivos especificados en los considerandos, el Reglamento 469/2009 (en lo sucesivo, «Reglamento») reconoce, en los considerandos séptimo y octavo, la necesidad de que los Estados miembros de la Comunidad concedan certificados complementarios de protección a los titulares de patentes nacionales o europeas en las mismas condiciones. Habida cuenta de que no se ha armonizado el Derecho de patentes en la Comunidad, ¿cómo debe entenderse el artículo 3, letra a), del Reglamento, a tenor del cual «el producto está protegido por una patente de base en vigor» y qué criterios deben aplicarse para decidir si es así?
            
         
               2)
            
            
               En un caso como el presente, que tiene por objeto un medicamento que se compone de varios principios activos, ¿existen criterios diferentes para determinar si «el producto está protegido por una patente de base» con arreglo al artículo 3, letra a), del Reglamento y, en caso afirmativo, en qué consisten estos criterios?
            
         
               3)
            
            
               Para que una combinación de varios principios activos citada en una autorización de comercialización de un medicamento sea objeto de un CCP, y considerando el tenor literal del artículo 4 del Reglamento, ¿se cumple el requisito de que «el producto esté protegido por una patente de base», en el sentido de los artículos 1 y 3 del Reglamento, cuando el producto infringe la patente de base con arreglo a la legislación nacional?
            
         
               4)
            
            
               Para que una combinación de varios principios activos citada en una autorización de comercialización de un medicamento sea objeto de un CCP, y considerando el tenor literal del artículo 4 del Reglamento, ¿depende el cumplimiento del requisito de que el producto «esté protegido por una patente de base», en el sentido de los artículos 1 y 3 del Reglamento, de si la patente de base incluye unas reivindicaciones que mencionen específicamente una combinación de: 1) una clase de componentes que incluya uno de los principios activos de dicho producto; 2) una clase de otros principios activos que puede no estar especificada, pero que incluya el otro principio activo de dicho producto? ¿O basta que la patente de base incluya una (o más) reivindicaciones que: 1) reivindiquen una clase de componentes que incluya uno de los principios activos de dicho producto; 2) empleen términos concretos en su redacción que, conforme al Derecho nacional, amplíen el ámbito de protección de modo que se incluya la presencia de otros principios activos no especificados que comprendan el otro principio activo de dicho producto?