CELEX: 62007CJ0509
Language: mt
Date: 2009-04-23 00:00:00
Title: Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja (l-Ewwel Awla) tat-23 ta' April 2009. # Luigi Scarpelli vs NEOS Banca SpA. # Talba għal deċiżjoni preliminari: Tribunale di Bergamo - l-Italja. # Direttiva 87/102/KEE - Protezzjoni tal-konsumaturi - Kreditu lill-konsumatur - Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt ta’ bejgħ. # Kawża C-509/07.

SENTENZA TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla)
      23 ta’ April 2009 (*)
      
      “Direttiva 87/102/KEE – Protezzjoni tal-konsumaturi – Kreditu lill-konsumatur – Nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-kuntratt ta’ bejgħ”
      Fil-Kawża C‑509/07,
      li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l-Artikolu 234 KE, imressqa mit-Tribunale di Bergamo (l-Italja),
         permezz ta’ deċiżjoni tal-4 ta’ Ottubru 2007, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fil-21 ta’ Novembru 2007, fil-proċedura
      
      Luigi Scarpelli
      vs
      NEOS Banca SpA,
      
      IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla),
      komposta minn P. Jann (Relatur), President tal-Awla, M. Ilešič, A. Tizzano, A. Borg Barthet u E. Levits, Imħallfin,
      Avukat Ġenerali: J. Mazák,
      Reġistratur: R. Şereş, Amministratur,
      wara li rat il-proċedura bil-miktub u wara s-seduta tal‑11 ta’ Diċembru 2008,
      wara li kkunsidrat l-osservazzjonijiet ippreżentati:
      –        għal L. Scarpelli, minn F. Maffettini u G. Pozzi, avukati,
      –        għal NEOS Banca SpA, minn S. Beccari, avukat,
      –        għall-Gvern Taljan, minn R. Adam, bħala aġent, assistit minn W. Ferrante, avvocato dello Stato,
      –        għall-Gvern Ġermaniż, minn M. Lumma u J. Kemper, bħala aġenti,
      –        għall-Gvern Ungeriż, minn J. Fazekas, R. Somssich u K. Borvölgyi, bħala aġenti,
      –        għall-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej, minn L. Pignataro-Nolin u W. Wils, bħala aġenti,
      wara li rat id-deċiżjoni, wara li semgħet lill-Avukat Ġenerali, li tinqata’ l-kawża mingħajr konklużjonijiet,
      tagħti l-preżenti
      Sentenza
      1        It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE,
         tat-22 ta’ Dicembru 1986, għall-approssimazzjoni tal-liġijiet, regolamenti u dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati
         Membri dwar il-kreditu lill-konsumatur (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 15, Vol. 1, p. 326).
      
      2        Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ kawża bejn L. Scarpelli u NEOS Banca SpA (iktar ’il quddiem “NEOS Banca”) dwar l-eżekuzzjoni
         ta’ kuntratt ta’ kreditu konkluż bil-għan li tinxtara vettura bil-mutur li qatt ma ġiet ikkunsinnata.
      
       Il-kuntest ġuridiku
       Il-leġiżlazzjoni Komunitarja
      3        Il-wieħed u għoxrin premessa tad-Direttiva 87/102 tipprovdi:
      
      “Billi, f’dak li għandhu x’jaqsam ma’ oġġetti u servizzi li l-konsumatur ikkuntratta biex jixtri fuq kreditu, il-konsumatur
         għandu, għallanqas fiċ-ċirkostanzi mfissra hawn taħt, ikollu xi drittijiet rigward min ikun qed jagħti l-kreditu li huma miżjuda
         mad-dirttijiet tiegħu kuntrattwali normali kontrih u kontra min ikun qed jipprovdi l-merkanzija jew is-servizzi; billi ċ-ċirkostanzi
         msemmija [hawn taħt] huma dawk fejn min qed jagħti l-kreditu u min qed jipprovdi l-merkanzija jew is-servizzi jkollhom ftehim
         minn qabel li skontu l-kreditu jsir disponibbli biss minn dik il-persuna li tkun qiegħda tagħti l-kreditu lil min qed jixtri
         mingħand dik il-persuna li tipprovdi għall-iskop li tippermetti lill-konsumatur li jikseb il-merkanzija jew is-servizzi mingħand
         dan ta’ l-aħħar”.
      
      4        Il-ħamsa u għoxrin premessa ta’ din id-direttiva tipprovdi:
      
      “Billi, din id-Direttiva tipprovdi għal ċertu ammont ta’ approssimazzjoni fil-liġijiet, regolamenti u dispożizzjonijiet amministrattiv[i]
         ta’ l-Istati Membri dwar kreditu lill-konsumatur u għal ċertu livell ta’ protezzjoni tal-konsumatur, l-Istati Membri m’għandhomx
         ma jitħallewx milli jżommu jew jadottaw miżuri aktar iebsa biex jipproteġu lill-konsumatur, b’konsiderazzjoni xierqa għall-obbligazzjonijiet
         tagħhom skond it-Trattat”.
      
      5        L-Artikolu 11(1) u (2) tad-direttiva msemmija jipprovdi:
      
      “1. L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-eżiztenza ta’ ftehim ta’ kreditu m’għandu jaffettwa bl-ebda mod id-drittijeit tal-konsumatur
         kontra min jipprovdi xi oġġetti jew servizzi mixtrija permezz ta’ ftehim bħal dan f’każijiet meta l-merkanzija jew is-servizzi
         ma jiġux ipprovduti jew b’xi mod ieħor m’humiex konformi mal-kuntratt tal-provvista.
      
      2. Fejn:
      a)      biex jixtri xi oġġetti jew jikseb xi servizzi l-konsumatur jidħol f’xi ftehim ta’ kreditu ma’ xi persuna li ma tkunx dik li
         tipprovdihom; u
      
      b)      min ikun qed jagħti l-kreditu u min jipprovdi l-merkanzija jew is-servizzi għandhom xi ftehim minn qabel li taħtu l-kreditu
         huwa disponibbli biss minn dik il-persuna li qiegħda tagħti l-kreditu lil min qed jixtri mingħand dik il-persuna li qiegħda
         tipprovdi għax-xiri tal-merkanzija jew tas-servizzi mingħand dik il-persuna li tipprovdihom; u
      
      ċ)      l-konsumatur imsemmi fis-subparagrafu (a) jikseb il-kreditu tiegħu skond dak il-ftehim li kien jeżisti minn qabel; u
      d)      l-merkanzija u s-servizzi li jaqgħu taħt il-ftehim ta’ kreditu m’humiex ipprovduti, jew parti tagħhom biss hija pprovduta,
         jew mhumiex konformi mal-kuntratt biex jiġu pprovduti; u
      
      e)      l-konsumatur ħa r-rimedji tiegħu kontra min jipprovdi iżda ma rnexxilux jikseb is-sodisfazzjon li għandu dritt għalih,
      il-konsumatur ikollu d-dritt li jieħu r-rimedji kontra min jagħti l-kreditu. L-Istati Membri għandhom jistabbilixxu sa fejn
         u taħt liema kundizzjonijiet dawn ir-rimedji jistgħu jiġu eżerċitati.”
      
       Il-leġiżlazzjoni nazzjonali
      6        L-Artikolu 42 tad-Digriet Legali Nru 206, tas-6 ta’ Settembru 2005 (suppliment ordinarju għall-GURI Nru 235, tat-8 ta’ Ottubru
         2005), jipprovdi:
      
      “Fil-każijiet fejn il-kuntratt ma jiġix eżegwit mill-fornitur tal-merkanzija jew tas-servizzi, il-konsumatur li jkun ippreżenta
         notifika mingħajr suċċess għandu d-dritt li jippreżenta rikors kontra min jagħti l-kreditu fil-limiti tal-kreditu li ngħata,
         bil-kundizzjoni li jkun jeżisti ftehim li jatribbwixxi lil min jagħti l-kreditu l-esklużività tal-għoti ta’ krediti lill-klijenti
         tal-fornitur. Ir-responsabbiltà testendi wkoll għat-terzi li min jagħti l-kreditu jkun ċeda lilhom id-drittijiet derivanti
         mill-ftehim ta’ kreditu”
      
      7        Madankollu, il-qorti tar-rinviju tosserva li skont il-ġurisprudenza Taljana, id-drittijiet invokati mill-konsumatur mhumiex
         relatati mal-konklużjoni, jew le, ta’ ftehim ta’ esklużività bejn min jagħti l-kreditu u l-fornitur.
      
       Il-kawża prinċipali u d-domanda preliminari
      8        Fl-20 ta’ Ġunju 2003, L. Scarpelli, ix-xerrej, li kien mar għand il-bejjiegħ, il-kumpannija Autobrembate, li tappartjeni lil
         Brioli Duilio, bil-għan li jixtri vettura bil-mutur tad-ditta Audi A4 1900 TD, iffirma, flimkien mal-kuntratt ta’ xiri ta’
         din il-vettura, formula – ipprovduta mill-bejjiegħ – ta’ talba għal kreditu mingħand Finemiro SpA, li fid-drittijiet tagħha
         daħlet NEOS Banca, il-persuna li tat il-kreditu.
      
      9        L. Scarpelli ħallas is-somma ta’ EUR 10 000 permezz ta’ ċekkijiet maħruġa f’isem Brioli Duilio, u bbenifika minn kreditu fl-ammont
         ta’ EUR 19 130, li ġie miżjud mal-EUR 10 000 li kienu diġà tħallsu. Huwa beda jħallas lura dan il-kreditu lill-imsemmi stabbiliment
         finanzjarju permezz ta’ rati mensili ta’ EUR 402.
      
      10      Wara li ħallas 24 rata mensili, fl-ammont ta’ EUR 9 648, minbarra kummissjoni ta’ EUR 130, L. Scarpelli waqqaf il-ħlas tar-rati
         mensili minħabba li l-vettura kienet għadha ma ġietx ikkunsinnata lilu.
      
      11      Finemiro SpA innotifikat lil L. Scarpelli b’digriet li jordnalu jħallas id-differenza li għadha dovuta, f’ammont stabbilit
         għal EUR 15 678.38, flimkien mal-interessi.
      
      12      Wara, il-kumpannija Autobrembate ġiet iddikjarata falluta u l-vettura mixtrija minn L. Scarpelli qatt ma ġiet ikkunsinnata
         lilu.
      
      13      L. Scarpelli kkontesta d-digriet li ordna l-ħlas, billi invoka li huwa ma kienx marbut li jħallas ir-rati mensili li kienu
         għadhom dovuti. Barra minn hekk, talab lil NEOS Banca tħallsu lura l-ammont ta’ EUR 9 778  li kienu diġà tħallsu permezz tar-rati
         mensili, flimkien mal-interessi legali u r-rievalwazzjoni monetarja.
      
      14      NEOS Banca resqet proċeduri ġudizzjarji fejn ikkontestat it-talbiet ta’ L. Scarpelli għar-raġuni li l-Artikolu 11 tad-Direttiva 87/102
         jipprovdi għall-eżenzjoni tar-responsabbiltà ta’ min jagħti l-kreditu fil-każijiet kollha fejn tispiċċa r-relazzjoni ta’ esklużività
         bejn min jagħti l-kreditu u l-fornitur.
      
      15      F’dan ir-rigward, NEOS Banca għamlet riferiment għad-dispożizzjonijiet nazzjonali u Komunitarji, b’mod partikolari għall-Artikolu 42
         tad-Digriet Legali Nru 206, tas-6 ta’ Settembru 2005, fejn sostniet li, fil-każijiet ta’ finanzjament taħt is-sistema tan-non-esklużività,
         id-dritt tal-konsumatur li jaġixxi kontra min jagħti l-kreditu huwa eskluż, peress li din il-possibbiltà hija biss limitata
         għall-finanzjament taħt is-sistema tal-esklużività.
      
      16      Huwa paċifiku li ma teżisti l-ebda relazzjoni ta’ esklużività bejn NEOS Banca u l-kumpannija Autobrembate.
      
      17      Skont it-Tribunale di Bergamo, mhuwiex ċar, fid-dawl tal-indikazzjonijiet mogħtija mill-wieħed u għoxrin premessa tad-Direttiva
         87/102, jekk ir-relazzjoni ta’ esklużività hijiex kundizzjoni neċessarja għall-għoti ta’ drittijiet iktar wiesgħin favur il-konsumatur.
      
      18      F’dawn iċ-ċirkustanzi, it-Tribunale di Bergamo ddeċieda li jissospendi l-proċeduri quddiemu u li jistaqsi lill-Qorti tal-Ġustizzja
         d-domanda preliminari segwenti:
      
      “L-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 87/102 għandu jiġi interpretat fis-sens li l-ftehim bejn il-bejjiegħ u l-finanzjatur, li abbażi
         tiegħu min jagħti l-kreditu jqiegħed il-kreditu għad-dispożizzjoni tal-klijenti ta’ dak il-bejjiegħ, huwa kundizzjoni neċessarja
         għad-dritt tal-konsumatur li jieħu r-rimedji kontra min jagħti l-kreditu — f’każ ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni min-naħa tal-bejjiegħ
         — anki meta d-dritt invokat mill-konsumatur ikun (a) biss dak ta’ terminazzjoni tal-kuntratt ta’ finanzjament, jew (b) dak
         ta’ tmiem ta’ kuntratt u ta’ rifużjoni sussegwenti tas-somom imħallsa lill-finanzjatur?”
      
       Fuq id-domanda preliminari
      19      Permezz tad-domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju essenzjalment tistaqsi dwar in-neċessità li tkun teżisti klawżola ta’ esklużività
         bejn min jagħti l-kreditu u l-fornitur sabiex il-konsumatur ikun jista’ jressaq proċedura ġudizzjarja kontra min jagħti l-kreditu
         f’każ ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-obbligi tal-bejjiegħ. B’mod partikolari, it-Tribunale di Bergamo jistaqsi jekk tali kundizzjoni
         hijiex neċessarja f’każ ta’ kawża għat-terminazzjoni tal-kuntratt ta’ finanzjament u fil-każ ta’ kawża għar-rifużjoni tas-somom
         diġà mħallsa lill-finanzjatur.
      
      20      F’dak li jirrigwarda l-għanijiet tad-Direttiva 87/102 mill-premessi tagħha jirriżulta li din ġiet adottata bl-iskop doppju
         li tiżgura, minn naħa, it-twaqqif ta’ suq komuni tal-kreditu tal-konsumatur (mit-tielet sal ħames premessa) u, min-naħa l-oħra,
         il-protezzjoni tal-konsumaturi li jirrikorru għal tali krediti (is-sitt, is-seba’ u d-disa premessi) (sentenzi tat-23 ta’
         Marzu 2000, Berliner Kindl Brauerei, C‑208/98, Ġabra p. I‑1741, punt 20, u tal-4 ta’ Marzu 2004, Cofinoga, C‑264/02, Ġabra
         p. I‑2157, punt‑25).
      
      21      F’dan ir-rigward, minn naħa, l-Artikolu 11 tad-direttiva msemmija jistabbilixxi d-dritt tal-konsumatur li jressaq proċedura
         ġudizzjarja kontra min jagħti l-kreditu f’każ ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni jew eżekuzzjoni ħażina tal-obbligi tal-fornitur tal-oġġetti
         jew tas-servizzi inkwistjoni, u, min-naħa l-oħra, jissuġġetta lil dan id-dritt għal sensiela ta’ kundizzjonijiet, fost liema
         hemm dik dwar l-eżistenza ta’ relazzjoni ta’ esklużività bejn min jagħti l-kreditu u l-fornitur.
      
      22      Din id-dispożizzjoni għandha tinqara fid-dawl tal-wieħed u għoxrin premessa tad-Direttiva 87/102 li, filwaqt li tirreferi
         għas-sistema stabbilita mill-Artikolu 11 ta’ din id-direttiva, tipprovdi espressament li “il-konsumatur għandu, għallanqas
         fiċ-ċirkostanzi mfissra hawn taħt, ikollu xi drittijiet rigward min ikun qed jagħti l-kreditu li huma miżjuda mad-dirttijiet
         tiegħu kuntrattwali normali”. Dejjem skont l-istess premessa, “[i]ċ-ċirkostanzi msemmija [hawn taħt] huma dawk fejn min qed
         jagħti l-kreditu u min qed jipprovdi l-merkanzija jew is-servizzi jkollhom ftehim minn qabel li skontu l-kreditu jsir disponibbli
         biss minn dik il-persuna li tkun qiegħda tagħti l-kreditu lil min qed jixtri mingħand dik il-persuna li tipprovdi għall-iskop
         li tippermetti lill-konsumatur li jikseb il-merkanzija jew is-servizzi mingħand dan ta’ l-aħħar”.
      
      23      Isegwi li d-dritt li jitressqu proċeduri ġudizzjarji stabbilit mill-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 87/102 jikkostitwixxi protezzjoni
         supplementari offruta minn din id-direttiva lill-konsumatur fir-rigward ta’ min jagħti l-kreditu, liema dritt jiżdied mad-drittijiet
         ta’ proċedura ġudizzjarja li l-konsumatur diġà jista’ jeżerċita abbażi tad-dispożizzjonijiet nazzjonali li japplikaw għal
         kull relazzjoni kuntrattwali. Konsegwentement, is-sodisfazzjon tad-diversi kundizzjonijiet imsemmija f’dan l-artikolu tista’
         tiġi meħtieġa biss fir-rigward tal-proċeduri ġudizzjarji mressqa abbażi ta’ din il-protezzjoni supplimentari.
      
      24      Sussegwentement, għandu jiġi osservat li tali qari tal-Artikolu 11 tad-Direttiva 87/102 huwa konformi man-natura tal-armonizzazzjoni
         stabbilita minn din id-direttiva. B’hekk, skont il-ħamsa u għoxrin premessa tad-direttiva msemmija, din ma għandhiex twaqqaf
         lill-Istati Membri milli jżommu jew jadottaw miżuri iktar iebsa sabiex jipproteġu lill-konsumatur, u għalhekk, din timponi
         armonizzazzjoni minima fil-qasam tal-kreditu lill-konsumatur. B’hekk, l-Istati Membri huma ħielsa li jistabbilixxu leġiżlazzjoni
         iktar favorevoli għall-konsumaturi.
      
      25      Fil-kuntest tal-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 87/102, Il-Qorti tal-Ġustizzja qieset li l-għan imfittex minn din id-direttiva
         huwa li tiġi żgurata l-osservanza ta’ regola ta’ protezzjoni minima tal-konsumaturi fil-qasam tal-kreditu lill-konsumatur
         (sentenza tal-4 ta’ Ottubru 2007, Rampion u Godard, C‑429/05, Ġabra p. I‑8017, punt 47).
      
      26      Din l-interpretazzjoni hija kkonfermata wkoll mill-Artikolu 14(1) tad-direttiva msemmija, li jobbliga lill-Istati Membri sabiex
         jiżguraw li l-kuntratti ta’ kreditu ma jidderogawx, bi ħsara għall-konsumatur, mid-dispożizzjonijiet tal-liġi nazzjonali li
         jimplementaw lil din id-direttiva (ara, f’dan is-sens, Rampion u Godard, iċċitata iktar ’il fuq, punt 48).
      
      27      Barra minn hekk, il-konsumatur bl-ebda mod ma jista’ jinfluwenza r-relazzjoni bejn il-fornitur u min jagħti l-kreditu, liema
         ħaġa għandha l-konsegwenza li l-konsumatur ikun dipendenti fuq il-kundizzjonijiet kuntrattwali kif negozjati bejn dawn iż-żewġ
         negozjanti.
      
      28      Barra minn hekk, ta’ spiss, min jagħti l-kreditu jippreżenta lill-konsumaturi formuli stampati minn qabel għall-konklużjoni
         tal-kuntratt ta’ kreditu. Konsegwentement, il-konsumatur, jiġifieri l-parti kontraenti l-iktar dgħajfa, normalment ma jkollux
         il-possibbiltà li jemenda t-test.
      
      29      B’hekk, il-fatt li l-eżerċizzju ta’ kull dritt tal-konsumatur li jressaq proċeduri ġudizzjarji kontra min jagħti l-kreditu
         jiġi ssuġġettat għall-kundizzjoni tal-eżistenza ta’ klawżola ta’ esklużività bejn min jagħti l-kreditu u l-fornitur imur kontra
         l-għan tad-Direttiva 87/102 li huwa, fl-ewwel lok, dak li jipproteġi lill-konsumatur bħala l-parti kontraenti l-iktar dgħajfa.
      
      30      Mill-kunsiderazzjonijiet imsemmija iktar ’il fuq jirriżulta li, f’sitwazzjoni bħal dik deskritta mill-qorti nazzjonali fid-deċiżjoni
         tar-rinviju tagħha, fejn il-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli għar-relazzjonijiet kuntrattwali tipprovdi l-possibbiltà
         li l-konsumatur jaġixxi kontra min jagħti l-kreditu sabiex jikseb it-terminazzjoni tal-kuntratt ta’ kreditu u r-rifużjoni
         tas-somom diġà mħallsa, id-Direttiva 87/102 ma teħtieġx li tali proċeduri jkunu suġġetti għall-kundizzjoni ta’ esklużività
         inkwistjoni. Min-naħa l-oħra, is-sodisfazzjon ta’ tali kundizzjoni tista’ tkun meħtieġa sabiex jiġu invokati drittijiet oħra,
         mhux previsti mid-dispożizzjonijiet interni fil-qasam tar-relazzjonijiet kuntrattwali, bħad-dritt għall-kumpens tad-danni
         kkaġunati minn nuqqas tal-fornitur tal-oġġetti jew servizzi inkwistjoni.
      
      31      Konsegwentement, ir-risposta għad-domanda li saret għandha tkun fis-sens li l-Artikolu 11(2) tad-Direttiva 87/102 għandu jiġi
         interpretat fis-sens li, f’sitwazzjoni bħal dik eżistenti fil-kawża prinċipali, l-eżistenza ta’ ftehim bejn min jagħti l-kreditu
         u l-fornitur, li abbażi tiegħu min jagħti l-kreditu jqiegħed il-kreditu għad-dispożizzjoni tal-klijenti ta’ dak il-bejjiegħ,
         mhijiex kundizzjoni neċessarja għad-dritt tal-klijenti li jieħdu r-rimedji kontra min jagħti l-kreditu f’każ ta’ nuqqas ta’
         eżekuzzjoni tal-obbligi tal-fornitur, sabiex jiksbu t-terminazzjoni tal-kuntratt ta’ finanzjament u r-rifużjoni sussegwenti
         tas-somom imħallsa lill-finanzjatur.
      
       Fuq l-ispejjeż
      32      Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti
         tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż. L-ispejjeż sostnuti għas-sottomissjoni tal-osservazzjonijiet
         lill-Qorti tal-Ġustizzja, minbarra dawk tal-imsemmija partijiet, ma jistgħux jitħallsu lura.
      
      Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
      L-Artikolu 11(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 87/102/KEE, tat-22 ta’ Diċembru 1986, għall-approssimazzjoni tal-liġijiet, regolamenti
            u dispożizzjonijiet amministrattivi tal-Istati Membri dwar il-kreditu lill-konsumatur, għandu jiġi interpretat fis-sens li,
            f’sitwazzjoni bħal dik eżistenti fil-kawża prinċipali, l-eżistenza ta’ ftehim bejn min jagħti l-kreditu u l-fornitur, li abbażi
            tiegħu min jagħti l-kreditu jqiegħed il-kreditu għad-dispożizzjoni tal-klijenti ta’ dak il-bejjiegħ, mhijiex kundizzjoni neċessarja
            għad-dritt tal-klijenti li jieħdu r-rimedji kontra min jagħti l-kreditu f’każ ta’ nuqqas ta’ eżekuzzjoni tal-obbligi tal-fornitur,
            sabiex jiksbu t-terminazzjoni tal-kuntratt ta’ finanzjament u r-rifużjoni sussegwenti tas-somom imħallsa lill-finanzjatur.
      Firem
      * Lingwa tal-kawża: it‑Taljan.