CELEX: 62020TN0753
Language: hr
Date: 2020-12-21 00:00:00
Title: Predmet T-753/20: Tužba podnesena 21. prosinca 2020. – Green Power Technologies/Komisija

15.2.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 53/59
            
         
      Tužba podnesena 21. prosinca 2020. – Green Power Technologies/Komisija
      (Predmet T-753/20)
      (2021/C 53/76)
      Jezik postupka: španjolski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Španjolska) (zastupnici: A. León González i A. Martínez Solís, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  utvrdi i odluči da su Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) –izvješćem od 9. srpnja 2018. i Komisija odlukom o potvrđivanju i odobrenju ranijeg izvješća u okviru pokretanja postupka povrata povrijedili pravnu stečevinu Unije i da, posljedično, poništi navedeno izvješće i postupak koji je pokrenula Komisija;
               
            
                  —
               
               
                  utvrdi i odluči da je tužitelj pravilno ispunio svoje ugovorne obveze koje ima na temelju projekta POWAIR (projekt br.: 256759) i da, posljedično, odluči da su prihvatljivi troškovi čiji se iznos potražuje Komisijinim obavijestima o terećenju br. 3242010798 i br. 3242010800;
               
            
                  —
               
               
                  odluči na temelju prethodno navedenog da je Komisijino potraživanje iznosa od 175 426,24 eura neosnovano i nedopušteno i da, posljedično, poništi Komisijine obavijesti o terećenju br. 3242010798 i br. 3242010800, kao i njezin prethodni informativni dopis od 24. svibnja 2019. (Ares (2019)3414531) te naknadne akte;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, u slučaju da se ne poništi obavijest o terećenju, odluči da je Komisija odgovorna za stjecanje bez osnove;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje troškova odnosno, u slučaju odbijanja tužbenog zahtjeva, oslobodi tužitelja od snošenja troškova s obzirom na složenost predmeta i s njime povezane činjenične i pravne dvojbe.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Predmet ove tužbe ponajprije je zahtjev da se utvrdi i odluči da je OLAF povrijedio pravnu stečevinu Unije i da se na osnovu tog utvrđenja poništi navedeno izvješće (ref. B.4(2017)4393 predmet br. OF/2015/0759/B4).
      Predmetnim tužbenim zahtjevom također se traži da se na temelju članka 272. UFEU-a utvrdi i odluči da je tužitelj pravilno ispunio svoje ugovorne obveze na temelju ugovora sklopljenog u okviru Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava 7. Okvirnog programa za istraživanje (7th Research Framework Programme Grant Agreement („FP7”)), kao sudionika u projektu POWAIR (projekt br. 256759) i da se, posljedično, utvrdi nedopuštenost naloga o uvrštenju dugovanih iznosa i štete u Komisijine obavijesti o terećenju br. 3242010798 i br. 3242010800.
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih prava Europske unije.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom pogledu navodi da su u ovom predmetu očito povrijeđena temeljna prava zajamčena Ugovorima i pravnom stečevinom Unije. U tom smislu, ne samo da su svi troškovi čiji se povrat zahtijeva prihvatljivi, s obzirom na to da su svi projekti u potpunosti izvršeni, nego su pokretanjem postupka počinjene očite povrede koje podrazumijevaju kršenje normativne pravne stečevine Unije.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na prihvatljivosti troškova čiji se povrat zahtijeva.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom pogledu tvrdi da su OLAF i Komisija donijeli zaključke na temelju nebitnih i pogrešnih pitanja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tužitelj također tvrdi da ni OLAF ni Komisija nisu pravilno razumjeli njegov pregovarački model u pogledu tehnološke osnove, unatoč njegovim nastojanjima argumentiranja tijekom istraživačke faze postupka koji je proveo Ured za borbu protiv prijevara. U tom smislu iz sadržaja pojedinih razmatranja u konačnom izvješću, koje je Komisija smatrala nespornim u pokrenutim kontradiktornim postupcima, proizlazi niz dokaza koji predstavljaju pogrešnu ocjenu i iskrivljavanje stvarnosti u pogledu aktivnosti koju je proveo tužitelj.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              U svakom slučaju valja smatrati pogrešnim OLAF-ov zaključak prema kojem GPTech ne raspolaže sustavom za utvrđivanje izvedbenog troška svakog subvencioniranog projekta.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na prihvatljivosti troškova čiji se povrat zahtijeva.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj u tom pogledu detaljno osporava činjenicu neispunjenja svojih ugovornih obveza.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tužitelj pojašnjava da je za sudjelovanje u projektu morao predvidjeti znatne radne resurse što je imalo velik utjecaj na radnike poduzeća i doprinos razvoju tehnološkog plana. To u konačnici znači da cilj potpora I+D (Investment and Development) nije isključivo gospodarski učinak na poduzeće, nego i tehnološki utjecaj, koji je u ovom slučaju očito prisutan.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tužitelj pojašnjava da se OLAF radi kvantitativnog mjerenja stupnja sudjelovanja u projektu naivno i diskriminirajuće koristi subjektivnim ocjenama uloženih radnih sati u konkretne aktivnosti, upotrebljavajući kao mjerilo tog stupnja sudjelovanja postotke sudjelovanja u zadacima, pri čemu u tehničkom prilogu uopće ne postoji sporazum o stupnju sudjelovanja.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu (članak 41. Povelje) i prava na obranu (članci 47. i 48. Povelje).
                  
                              —
                           
                           
                              Upućujući na Prilog 16. konačnom izvješću OLAF-a, kao i na Komisijina očitovanja, tužitelj ističe nepostojanje obrazloženja u pogledu postupka povrata u ovom slučaju.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tužitelj također naglašava da su OLAF-ovi i Komisijini zaključci doneseni na temelju dokumentacije koja ne odražava cjelokupnu realnost projekta, upućuju samo na pojedine aktivnosti projekta POWAIR, temelje se na početnoj dokumentaciji koja ne može biti osnova za ocjenu konačnog izvršenja projekta te utvrđuju autorstvo dokumenata na temelju metapodataka datoteka WORD što ne održava stvarnost.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinu stjecanju bez osnove jer su projekti pravodobno izvršeni, kao što to potvrđuju provedeni nadzori.