CELEX: 62014TN0007
Language: bg
Date: 2014-01-02 00:00:00
Title: Дело T-7/14 P: Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. от BQ срещу решението, постановено на 23 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-39/12, BQ/Сметна палата

14.4.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 112/40
            
         Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. от BQ срещу решението, постановено на 23 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-39/12, BQ/Сметна палата
   (Дело T-7/14 P)
   2014/C 112/53
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: BQ (Берелданж, Люксембург) (представители: D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats)
   
      Друга страна в производството:Сметна палата на Европейския съюз
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да се произнесе, както следва:
            
         
               —
            
            
               отменя решението на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. по дело F-39/12 (BQ/Сметна палата),
            
         
               —
            
            
               осъжда Сметната палата да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               По първото правно основание той твърди грешка при прилагането на правото, и по-конкретно на условията за ангажиране на отговорността на Европейския съюз по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Съюза, доколкото Съдът на публичната служба приел, че несъвместимият с реда и спокойствието в службата инцидент трябва да се е отразил на работата на службата и здравето на съответните лица, а подобно условие не било предвидено нито в Правилника, нито в съдебната практика. Жалбоподателят освен това поддържа, че Съдът на публичната служба е изопачил фактите, като е приел, от една страна, че Сметната палата е взела всички необходими мерки, за да възстанови нормалната работа на службата, и от друга, че проблемът в службата не се е отразил на здравето на съответните лица, въпреки че всъщност Сметната палата изобщо не реагирала достатъчно бързо и енергично, за да сложи край на конфликтната ситуация, причинила на жалбоподателя трайна и пълна инвалидност (това се отнася до точки 67 и 68 от обжалваното съдебно решение).
            
         
               2.
            
            
               По второто правно основание се твърди неправилно упражняване на контрола за законосъобразност, доколкото Съдът на публичната служба приел, че медицинските заключения, сочещи наличието на психически проблеми в резултат от понесения от жалбоподателя психически тормоз на работното място, не дават възможност да се установи, че жалбоподателят действително е бил жертва на психически тормоз. Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба не е компетентен да отхвърля медицинските заключения и да прави противоположни на тях изводи (това се отнася до точки 69 и 70 от обжалваното съдебно решение).
            
         
               3.
            
            
               По третото правно основание се твърди нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото Съдът на публичната служба оценил на 2 000 евро вредите, произтичащи от над двегодишното забавяне, с което докладът от проверката е бил изпратен на жалбоподателя, но не изложил съображения, които да позволят на жалбоподателя да разбере въз основа на какво е възприета тази сума. Жалбоподателят поддържа, че Съдът на публичната служба не е съобразил обстановката, в която са настъпили вредите.
            
         
               4.
            
            
               По четвъртото правно основание се твърди грешка при прилагането на правото във връзка с разпределянето на съдебните разноски.