CELEX: 62017TN0458
Language: hu
Date: 2017-07-21 00:00:00
Title: T-458/17. sz. ügy: 2017. július 21-én benyújtott kereset – Shindler és társai kontra Tanács

16.10.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 347/30
            
         2017. július 21-én benyújtott kereset – Shindler és társai kontra Tanács
   (T-458/17. sz. ügy)
   (2017/C 347/39)
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Olaszország) és 12 másik felperes (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)
   
      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Unió Tanácsa által hozott, a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságával a tagállam Európai Unióból való kilépésének szabályait meghatározó megállapodásról folytatandó tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló, 2017. május 22-i (EU, Euratom) XT 21016/17 határozatot és ezen XT 21016/17 határozat ADD 1 REV 2 mellékletét;
            
         
               —
            
            
               következésképpen:
               
                           —
                        
                        
                           kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás teljes költségeinek viselésére, ideértve az 5 000 eurót kitevő ügyvédi költségeket is;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           minden jogot fenntartva, és különösen annak fenntartásával, hogy az SCP CORNILLE-POUYANNE, Avocats au Barreau de Bordeaux (a bordói ügyvédi kamara tagjai) az Európai Unió Törvényszéke által kitűzött tárgyaláson minden releváns kérdésben észrevételeket tehet.
                        
                     
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap az Európai Unió Tanácsa által hozott, a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságával a tagállam Európai Unióból való kilépésének szabályait meghatározó megállapodásról folytatandó tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló, 2017. május 22-i (EU, Euratom) XT 21016/17 határozatnak és ezen XT 21016/17 határozat ADD 1 REV 2 mellékletének (a továbbiakban: megtámadott határozat) a külső jogellenességén alapul. E jogalap két részből áll:
               
                           —
                        
                        
                           Az első rész az Euratom-Szerződés megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat és melléklete anélkül irányozza elő az Egyesült Királyságnak az Európai Atomenergia-közösségből való automatikus kilépését az Unióból való kilépéssel együtt, hogy az külön kilépési és tárgyalásos eljárás tárgyát képezné.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A második rész az Unió és a tagállamok közötti hatáskörmegosztás megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat és melléklete rendkívüli horizontális hatáskört ruház az Unióra annak érdekében, hogy levezesse az Egyesült Királyság kilépéséről szóló megállapodásról folytatandó tárgyalásokat, és kizárja annak lehetőségét, hogy e megállapodás vegyes legyen, ily módon a végleges megállapodásban részes tagállamoknak semmilyen ratifikációt nem kell lefolytatniuk.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második jogalap a megtámadott határozat belső jogellenességén alapul, és három részből áll:
               
                           —
                        
                        
                           Az első rész az egyenlő bánásmód elvének megsértésén alapul, mivel az alperes a megtámadott határozatnak és mellékletének elfogadásával anélkül határozott a kilépési eljárás megindításáról, hogy a külföldön élő európai polgárok kifejthették volna véleményüket európai polgárságuk esetleges elvesztését illetően. Így sérült a meghallgatáshoz való joguk, és az ahhoz való joguk, hogy kifejthessék véleményüket egy európai szintű választáson leadott szavazattal. A megtámadott határozat ennélfogva megerősíti az olyan másodosztályú polgárok kategóriájának fennállását, akiket megfosztottak szavazati joguktól azért, mert éltek a szabad mozgáshoz való jogukkal, és következésképpen nem tartotta tiszteletben a polgárok közötti egyenlő bánásmód elvét. A felperesek úgy vélik, hogy az európai polgárok között lakóhelyük alapján hátrányos megkülönböztetésre került sor.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A második rész az EUMSZ 203. cikk megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat előirányozza brit tengerentúli országok és területek (TOT) kilépését anélkül, hogy a TOT lakói szavazhattak volna az európai szerződésben szabályozott társulási rendszerből való kilépésről, és anélkül, hogy lefolytatták volna az EUMSZ 203. cikkben foglalt, rájuk vonatkozó különös eljárást, ily módon a megtámadott határozat sérti az EUMSZ 199. cikkben foglalt letelepedési szabadságot.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A harmadik rész a jogbiztonság elvének és a bizalomvédelem elvének megsértésén alapul, mivel a felperesek úgy vélik, hogy a kilépési megállapodásról való, bizonytalan kimenetelű tárgyalások megkezdése jelentős hatással van a felpereseket az európai polgárság alapján megillető jogokra vonatkozó szabályokra, noha a felperesek a szabad mozgáshoz való jogukkal élve alakították ki egy másik tagállamban a magán- és családi életüket. A megtámadott határozat és melléklete tehát nem tartja tiszteletben a jogszabályok előreláthatóságának követelményeit, amelyeket a jogbiztonság elve és a bizalomvédelem elve megkövetel, továbbá sérti a magán- és a családi élet tiszteletben tartásához fűződő jogot is.