CELEX: 62020TN0722
Language: el
Date: 2020-12-10 00:00:00
Title: Υπόθεση T-722/20: Προσφυγή της 10ης Δεκεμβρίου 2020 — Far Polymers κ.λπ. κατά Επιτροπής

1.2.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 35/59
            
         
      Προσφυγή της 10ης Δεκεμβρίου 2020 — Far Polymers κ.λπ. κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-722/20)
      (2021/C 35/78)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: Far Polymers Srl (Filago, Ιταλία), Gamma Chimica SpA (Μιλάνο, Ιταλία), Carbochem Srl (Castiglione Olona, Ιταλία), Jeniuschem Srl (Gallarate, Ιταλία) (εκπρόσωποι: G. Abbatescianni και E. Patti, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο, αφού κρίνει την προσφυγή παραδεκτή, να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό 2020/1336 της Επιτροπής, της 25ης Σεπτεμβρίου 2020, για την επιβολή οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων πολυβινυλικών αλκοολών καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (ΕΕ 2020, L 315, σ. 1).
      
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους.
      Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση ορισμένων διατάξεων και πρόδηλη πλάνη κατά τον ορισμό του κλάδου παραγωγής της πολυβινυλικής αλκοόλης (στο εξής: PVAL) της Ένωσης, στον οποίο η Επιτροπή συμπεριέλαβε, εκτός από τους παράγοντες της ελεύθερης αγοράς, τους παράγοντες της δέσμιας αγοράς και τους παραγωγούς οι οποίοι είναι συγχρόνως εισαγωγείς. Η πλάνη αυτή α) δημιούργησε αμφιβολίες όσον αφορά τον προσδιορισμό της ζημίας που είχε υποστεί ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης ο οποίος, στην πράξη, αποτελείται αποκλειστικώς από τον καταγγέλλοντα, β) οδήγησε στην επιβολή δασμών οι οποίοι δεν ευνοούν τον ελεύθερο ανταγωνισμό στην αγορά της Ένωσης αλλά μόνον τον καταγγέλλοντα ή τρίτες χώρες, γ) οδήγησε σε αποτυχία συνεκτίμησης των αντίθετων προς την επιβολή δασμών συμφερόντων όλων των λοιπών παραγόντων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης (παραγωγοί, εισαγωγείς και χρήστες), δ) κατέστησε τον κανονισμό προφανώς αντίθετο με προγενέστερους κανονισμούς, στους οποίους η παραγωγική ικανότητα του κλάδου παραγωγής της Ένωσης είχε κριθεί ανεπαρκής σε σημείο που είχαν προβλεφθεί ποσοστώσεις απαλλασσόμενες από δασμούς. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός έχει, επίσης, εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας για τους ίδιους λόγους.
      Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι αντίθετος προς τις αρχές που καθιερώνει το άρθρο 102 ΣΛΕΕ και, επικουρικώς, ότι ενέχει πρόδηλη πλάνη και έχει εκδοθεί κατά κατάχρηση εξουσίας, στο μέτρο που παρέχει τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα, η οποία είναι ο μοναδικός παραγωγός που δραστηριοποιείται στην ελεύθερη αγορά της Ένωσης και ο οποίος έχει πρόσθετες παραγωγικές ικανότητες, να αποκτήσει δεσπόζουσα θέση στην αγορά PVAL. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν λαμβάνει υπόψη αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με την αντιανταγωνιστική συμπεριφορά την οποία είχε υιοθετήσει ο καταγγέλλων, ο οποίος αρνήθηκε να πωλήσει τη χαμηλής ποιότητας PVAL σε τιμή η οποία να λαμβάνει υπόψη το χαμηλότερο κόστος παραγωγής.
      Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η αιτιολογία του κανονισμού με τον επιβάλλονται δασμοί αντιβαίνει στο άρθρο 296 ΣΛΕΕ και ενέχει πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή αρνήθηκε να χωρίσει την αγορά της Ένωσης σε συνάρτηση με την υψηλή ή χαμηλή ποιότητα, μολονότι διαπίστωσε ότι η PVAL πωλούνταν σε δύο διαφορετικές ποιότητες οι οποίες είχαν πολύ διαφορετικό κόστος παραγωγής, παραλήπτες και τιμές. Οι δύο αυτές ποιότητες δεν είναι εναλλάξιμες ούτε μπορούν να υποκαταστήσουν η μία την άλλη. Η Επιτροπή θα έπρεπε, αφού είχε χωρίσει την αγορά, να απαλλάξει από τους δασμούς τη χαμηλής ποιότητας PVAL.
      Ο τέταρτος λόγος αφορά το μονομερές οξικό βινύλιο (AVM), την κύρια πρώτη ύλη που χρησιμοποιείται για την παραγωγή PVAL. Για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, ενόψει του καθορισμού του περιθωρίου ντάμπινγκ, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ότι δεν υφίστατο στρέβλωση των τιμών του κινέζικου AVM, καθόσον αυτές ευθυγραμμίζονταν με τις τιμές της διεθνούς αγοράς. Ομοίως, για τον καθορισμό του περιθωρίου ζημίας, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το γεγονός ότι το κόστος των κινέζων εξαγωγέων είναι χαμηλότερο, στο μέτρο που, δεδομένης της κάθετης ολοκλήρωσής τους, εξοικονομούν κόστος AVM.
      Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή αιτιολόγησε τον προσβαλλόμενο κανονισμό κατά τρόπο εσφαλμένο και αντιφατικό, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, δεδομένου ότι δεν έλαβε υπόψη τον αντίκτυπο της μεθανόλης στον καθορισμό του κόστους των κινέζων παραγωγών και ότι, ως εκ τούτου, δεν αναγνώρισε — στο πλαίσιο του καθορισμού του περιθωρίου ζημίας — την αντίστοιχη προσαρμογή των τιμών εξαγωγής σε σχέση με αυτόν τον παράγοντα κόστους.
      Με τον έκτο λόγο αμφισβητείται το τμήμα του κανονισμού με το οποίο η Επιτροπή χορήγησε, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 254 του κανονισμού (ΕΕ) 952/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, απαλλαγή στις εισαγωγές PVAL που προορίζονται για τη βιομηχανία χαρτονιού, στο μέτρο που η εν λόγω απαλλαγή: α) δεν επεκτάθηκε στους λοιπούς αποδέκτες οι οποίοι βρίσκονται στην ίδια ακριβώς κατάσταση με τη βιομηχανία χαρτονιού, και β) εφαρμόσθηκε αποκλειστικώς σε μείγματα PVAL, εξαιρουμένων των απλών εισαγωγών.
      Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, της αιτιολογικής σκέψης 12 και του άρθρου 6, παράγραφος 8, του κανονισμού 2016/1036, καθόσον η Επιτροπή αποφάσισε να μη λάβει υπόψη συγκεκριμένα επιχειρήματα, για τον λόγο ότι είχαν προβληθεί από τους ενδιαφερόμενους και όχι από τους κινέζους εξαγωγείς, με συνέπεια η Επιτροπή να εισαγάγει αυθαιρέτως την αρχή κατά την οποία μόνον ορισμένες κατηγορίες προσώπων δύνανται να αμφισβητήσουν την έκδοση κανονισμού από τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα.
      Με τον ένατο και τελευταίο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και του άρθρου 19 του κανονισμού 2016/1036 όσον αφορά την πρόσβαση σε πληροφορίες. Η Επιτροπή συγκέντρωσε σειρά μη εμπιστευτικών δεδομένων τα οποία δεν κατέστησε προσβάσιμα στους ενδιαφερόμενους, με αποτέλεσμα αυτοί να μην είναι σε θέση να εξετάσουν την αιτιολογία την οποία παρέθεσε η Επιτροπή στο πλαίσιο της εκδόσεως του προσβαλλόμενου κανονισμού.