CELEX: 62021TN0324
Language: cs
Date: 2021-06-10 00:00:00
Title: Věc T-324/21: Žaloba podaná dne 10. června 2021 – Harley Davidson Europe a Neovia Logistics Services International v. Komise

26.7.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 297/49
            
         
      Žaloba podaná dne 10. června 2021 – Harley Davidson Europe a Neovia Logistics Services International v. Komise
      (Věc T-324/21)
      (2021/C 297/61)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Harley Davidson Europe Ltd (Oxford, Spojené království) a Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgie) (zástupci: O. van Baelen a G. Lebrun, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadené rozhodnutí (1) v celém rozsahu,
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení,
               
            
                  —
               
               
                  vyvodil z rozsudku veškeré užitečné důsledky, a
               
            
                  —
               
               
                  přijal veškerá organizační procesní opatření nebo provedl dokazování, která Tribunál bude považovat za vhodná.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila podstatné formální náležitosti. Napadené rozhodnutí není dostatečně odůvodněno a Komise nedodržela správný poradní postup.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je stiženo zjevně nesprávným posouzením relevantních skutečností.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází ze zneužití odvolací pravomoci, kterou jí poskytuje čl. 34 odst. 11 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 952/2013 ze dne 9. října 2013, kterým se stanoví celní kodex Unie (2), Komisí, jelikož napadené rozhodnutí založila na nesprávném výkladu článku 33 nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/2446 ze dne 28. července 2015, kterým se doplňuje nařízení č. 952/2013, pokud jde o podrobná pravidla k některým ustanovením celního kodexu Unie (3).
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z neplatnosti článku 33 nařízení 2015/2446, jelikož, zaprvé, pokud Komise toto ustanovení vyložila správně, je neplatné, jelikož porušuje požadavky stanovené v článku 290 SFEU, a, zadruhé, je v důsledku tohoto porušení každopádně neplatné.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z porušení obecných zásad unijního práva, jakož i Listiny základních práv Evropské unie napadeným rozhodnutím.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází ze zneužití pravomocí Komise v důsledku přijetí napadeného rozhodnutí a odvolání rozhodnutí o ZIPZ, přičemž tato zneužití nevyhnutelně vyplývají z výše uvedených žalobních důvodů a ze zneužití odvolací pravomoci Komise k politickým účelům, čímž tato ohrozila účel této pravomoci, tj. zajišťování správné a jednotné uplatňování pravidel původu členskými státy.
               
            
         (1)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2021/563 ze dne 31. března 2021 o platnosti některých rozhodnutí týkajících se závazných informací o původu zboží [oznámeno pod číslem C(2021) 2072] (Úř. věst. 2021, L 119, s. 117).
      
         (2)  Úř. věst. 2013, L 269, s. 1.
      
         (3)  Úř. věst. 2015, L 343, s. 1