CELEX: C2003/101/26
Language: sv
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: 

26.4.2003             SV                           Europeiska unionens officiella tidning                                       C 101/15

     b)    Inrymmer den EG-rättsliga proportionalitetsprinci-                 som finns på marknaden känns igen av en väsentlig andel
           pen vid bedömningen av effekterna ett vidsträckt                   av den relevanta målgruppen såsom utpekande en viss
           eller ett snävt bedömningsutrymme i de fall där det                tillverkare?
           förekommer att icke förbehandlat avfall deponeras
           över termiskt eller mekaniskt-biologiskt behandlat            3.   Om svaret på fråga 2 är nekande, måste det då visas att
           avfall? Kan man av proportionalitets-principen sluta               formen används av den relevanta målgruppen för att
           sig till att risker med enbart mekaniskt behandlat                 identifiera varans ursprung?
           avfall kan förebyggas med andra säkerhetsåtgärder?
                                                                         4.   Om huvuddelen av konsumenterna identifierar ett tecken
                                                                              som består av en varas form (shape mark, nedan kallat
( 1) EGT L 182, s. 1 (Rådets direktiv 1999/31/EG av den 26.4.1999).           formmärke) som utpekande varor från en viss näringsid-
                                                                              kare, medan en betydande minoritet även identifierar
                                                                              andra former som används av andra näringsidkare som
                                                                              den form för vilken registrering sökts, skall då formmär-
                                                                              ket anses ha förvärvat ”särskiljningsförmåga” i den mening
                                                                              som avses i artikel 3.3 i direktivet?

                                                                         (1 ) Rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High                            tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40,
Court of Justice (England & Wales), Chancery Division av                      11.2.1989, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 17,
                                                                              s. 178).
den 18 december 2002 i målet mellan Société de produits
               Nestlé S.A. och Unilever PLC

                           (Mål C-7/03)

                        (2003/C 101/26)
                                                                         Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberlan-
                                                                         desgericht Naumburg av den 8 januari 2003 i målet mellan
                                                                         1. Stadt Halle, 2. RPL Recyclingplark Lochau GmbH
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division               och 3. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und
begär genom beslut av den 18 december 2002, vilket inkom                          Energieverwertungsanlage TREA Leuna
till domstolens kansli den 9 januari 2003, att Europeiska
gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande
                                                                                                  (Mål C-26/03)
i målet mellan Société de produits Nestlé S.A. och Unilever
PLC beträffande följande frågor:
                                                                                                (2003/C 101/27)
1.   Vad menas vid bedömningen av ett tecken som består av
     en varas form med uttrycket ”en form som följer av
     varans art” i artikel 3.1 e i direktiv 89/104 ( 1) om
     varumärken, och följer denna art i synnerhet av                     Oberlandesgericht Naumburg begär genom beslut av den
                                                                         8 januari 2003, vilket inkom till domstolens kansli den
     a)    beskrivningen av den vara som (ansökan om) regis-             23 januari 2003, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
           trering omfattar,                                             meddela ett förhandsavgörande i målet mellan 1. Stadt Halle,
                                                                         2. RPL Recyclingplark Lochau GmbH och 3. Arbeitsgemein-
                                                                         schaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage
     b)    den typ av vara för vilken varumärket används                 TREA Leuna beträffande följande frågor
           kommersiellt,
                                                                         I.   1.   Medför artikel 1.1 i rådets direktiv 89/665/EEG (1)
     c)    endast de inneboende egenskaperna hos varor som                         om samordning av lagar och andra författningar för
           inte tillverkats,                                                       prövning av offentlig upphandling av varor och
                                                                                   bygg- och anläggningsarbeten i dess lydelse enligt
     d)    en form på en vara som gör den annorlunda jämfört                       artikel 41 i rådets direktiv 92/50/EEG ( 2) om samord-
           med liknande konkurrerande varor, eller                                 ning av förfarandena vid offentlig upphandling
                                                                                   av tjänster (nedan kallat rättsmedelsdirektivet) att
                                                                                   medlemsstaterna skall säkerställa möjligheter till
     e)    någonting annat, och i så fall vad?                                     effektiv och skyndsam rättslig prövning av den
                                                                                   upphandlande enhetens beslut att vid upphandling
2.   Är det i sig tillräckligt för att visa att en form har förvärvat              av tjänster inte infordra anbud enligt det förfarande
     särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 3.3                     som föreskrivs i direktiven om offentlig upphand-
     i direktivet att det endast kan visas att formen på en vara                   ling?