CELEX: 62021CN0537
Language: el
Date: 2021-08-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-537/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Αυγούστου 2021 ο PL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-586/19, PL κατά Επιτροπής

7.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 64/9
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 25 Αυγούστου 2021 ο PL κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 16 Ιουνίου 2021 στην υπόθεση T-586/19, PL κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-537/21 P)
      (2022/C 64/15)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείων: PL (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)
      
         Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να δεχθεί την αίτηση αναιρέσεως και να εξαφανίσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση.
               
            
                  —
               
               
                  να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθη ο αναιρεσείων στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της διαδικασίας σε πρώτο βαθμό.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Με την αίτησή του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει, κατ’ ουσίαν, τους ακόλουθους λόγους και επιχειρήματα:
      
                  1.
               
               
                  Επί της απορρίψεως του πρώτου σκέλους του πρώτου λόγου της προσφυγής ακυρώσεως:
                  Ο όρος «καταγγέλτης», τον οποίο χρησιμοποιεί το Γενικό Δικαστήριο, δεν εμφανίζεται στον Κανονισμό Υπηρεσιακής Καταστάσεως και υποδηλώνει μεροληπτική και αρνητική αξιολόγηση.
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και δεν έλαβε υπόψη τα συμπεράσματα που αντλούνται από την υπόθεση T-689/16, καθόσον έκρινε απαραίτητο να υφίσταται σχέση μεταξύ της επίμαχης διαδικασίας αξιολογήσεως και των καταγγελιών στις οποίες προέβη ο αναιρεσείων ενώπιον της OLAF.
                  Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των εγγράφων της δικογραφίας και την έκταση της προστασίας που συνδέεται με την ιδιότητα του καταγγέλτη και αντέστρεψε παρανόμως τις υποχρεώσεις και το βάρος αποδείξεως.
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε, επίσης, σε πλάνη περί το δίκαιο και απεφάνθη ultra petita, καθόσον έκρινε ότι ο αναιρεσείων δεν είχε ζητήσει από τον Γενικό Γραμματέα να αναλάβει τον ρόλο του δευτεροβάθμιου αξιολογητή ούτε από την επιτροπή εκθέσεων να συνεδριάσει.
               
            
                  2.
               
               
                  Επί της απορρίψεως του δεύτερου σκέλους του πρώτου λόγου της προσφυγής ακυρώσεως:
                  Το Γενικό Δικαστήριο παρανόμως έκρινε ότι το παράρτημα Δ.7 το οποίο είχε προσκομίσει η Επιτροπή ήταν παραδεκτό και αξιόπιστο.
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και απεφάνθη ultra petita, καθόσον προσήψε στον αναιρεσείοντα ότι δεν είχε αμφισβητήσει τον διορισμό του F ως αξιολογητή κατά τη διαδικασία αξιολογήσεως. Δεν έλαβε, επίσης, υπόψη τους όρους του άρθρου 3, παράγραφος 3, των ΓΕΔ.
                  Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε, σε αντίθεση με τα στοιχεία που περιλαμβάνονται στη δικογραφία, ότι η κατάσταση συγκρούσεως ήταν απλώς υποτιθέμενη ενώ αυτή δεν αμφισβητείτο.
                  Το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως, επίσης, έκρινε ότι ο αναιρεσείων δεν απέδειξε ότι, χωρίς την καταγγελθείσα παρατυπία, η αξιολόγηση θα μπορούσε να είναι διαφορετική.
               
            
                  3.
               
               
                  Επί της απορρίψεως του δεύτερου σκέλους του δεύτερου λόγου της προσφυγής ακυρώσεως:
                  Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί επί του ζητήματος του παραδεκτού και του αξιόπιστου του παραρτήματος Δ.7 μολονότι στηρίχθηκε στο εν λόγω έγγραφο.
                  Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη την προστασία που συνδέεται με την ιδιότητα του καταγγέλτη και δεν εξακρίβωσε την ύπαρξη υποκειμενικής μεροληψίας η οποία καθιστά ελαττωματική τη διαδικασία αξιολογήσεως.
                  Το Γενικό Δικαστήριο προδίκασε την πιθανή έκβαση μιας ακυρωτικής αποφάσεως και απεφάνθη ultra petita. Παραβίασε, επίσης, την αρχή της κατ’ αντιμωλίαν συζητήσεως.
                  Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε, επίσης, εσφαλμένα τις ΓΕΔ σχετικά με την αξιολόγηση.
               
            
                  4.
               
               
                  Επί της απορρίψεως του πρώτου σκέλους του τρίτου λόγου της προσφυγής ακυρώσεως:
                  Το Γενικό Δικαστήριο, κρίνοντας ότι η έκθεση συντάχθηκε βάσει ακριβών, αξιόπιστων και ελεγχθέντων στοιχείων, αγνόησε τα αποδεικτικά στοιχεία και τα έγγραφα που προσκόμισαν οι διάδικοι. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο έθεσε παράνομη προϋπόθεση για το παραδεκτό λόγου ακυρώσεως και αγνόησε τους κανόνες που ισχύουν σε περίπτωση μακροχρόνιας απουσίας. Τέλος, παρανόμως παρέλειψε να αναλύσει επί της ουσίας την κατάσταση του αναιρεσείοντος.
               
            
                  5.
               
               
                  Επί της απορρίψεως του δεύτερου σκέλους του τρίτου λόγου της προσφυγής ακυρώσεως:
                  Το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη τους κανόνες περί της διεξαγωγής της αποδείξεως και παραβίασε την αρχή της κατ’ αντιμωλίαν συζητήσεως καθώς επίσης προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας.