CELEX: 61959CO0019
Language: da
Date: 1959-05-12 00:00:00
Title: Domstolens Kendelse af 12. maj 1959. # Salgsforeningerne for Ruhrkul "Geitling" m.fl. mod Den Høje Myndighed for Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab. # Sag 19-59 R - Forenede sager 16-59, 17-59 og 18-59.

DOMSTOLENS KENDELSE
      AF 12. MAJ 1959
      I DE FORENEDE SAGER 16, 17 og 18/59
      
         Salgsforeningerne for Ruhrkul »Geitling«, »Mausegatt«, »Pråsident« og de i disse salgsforeninger sammensluttede mineselskaber i Ruhr-distriktet mod Den Høje Myndighed for Det europæiske Kul- og Stålfællesskab
      
      Sag 19/59 R
      Processprog: Tysk
      
      Angående:
      Udsættelse af fuldbyrdelsen af artiklerne 11 og 14, 2. afsnit, 2. pkt., i Den Høje Myndigheds beslutning nr. 17/59 af 18. februar 1959 om forlængelsen af tilladelserne til Ruhr-distriktets salgsorganisationer, offentliggjort i ABl. nr. 14, af 17. mans 1959 (findes ikke på dansk).
      Kendelse:
      Begæringen om udsættelse af fuldbyrdelsen af artiklerne 11, og 14, 2. afsnit, 2. pkt. i beslutning nr. 17/59 afslås.
      Sammendrag
      
               1.
            
            
               Udsatteise af fuldbyrdelsen af en beslutning om afslag — antagelse til realitetsbehandling
            
         
               2.
            
            
               Udsættelse af fuldbyrdelsen — forudsætning for ydelsen heraf
            
         
               1.
            
            
               Udsættelsen af fuldbyrdelsen af en beslutning, hvorved en tilladelse nægtes, er ikke ensbetydende med tildelingen af denne tilladelse. En sådan tilladelse kan kun gives af forvaltningsmyndigheden, over for hvilken Domstolen ikke har nogen instruktionsbeføjelse. De i traktatens artikel 39, sidste afsnit nævnte »andre foreløbige foranstaltninger« kan i overensstemmelse hermed kun være af retsbevarende karakter; Domstolens ret til at foreskrive sådanne foran staltninger indbefatter ikke en beføjelse til at træde i forvaltningsmyndighedens sted og selv foreskrive — end ikke blot foreløbige — administrative foranstaltninger.
            
         
               2.
            
            
               Udsættelsen af fuldbyrdelsen af en afgørelse er ikke berettiget, når den begærende ikke fører bevis for, at de i den anfægtede beslutning foreskrevne foranstaltninger ville forvolde ham skade, som ikke ville kunne genoprettes i tilfælde af en annullation af beslutningen under hovedsagen.