CELEX: 61987CJ0101
Language: da
Date: 1988-06-15
Title: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 15. juni 1988. # Bork International A/S, under konkurs, m.fl. mod Foreningen af Arbejdsledere i Danmark som mandatar for Birger E. Petersen, og Junckers Industrier A/S. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Højesteret - Danmark. # Varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder. # Sag 101/87.

Avis juridique important

|

61987J0101

DOMSTOLENS DOM (TREDJE AFDELING) AF 15. JUNI 1988.  -  P. BORK INTERNATIONAL A/S M. FL. MOD FORENINGEN AF ARBEJDSLEDERE I DANMARK OG JUNCKERS INDUSTRIER A/S.  -  ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF HOEJESTERET DANMARK.  -  VARETAGELSE AF ARBEJDSTAGERNES RETTIGHEDER I FORBINDELSE MED OVERFOERSEL AF VIRKSOMHEDER.  -  SAG 101/87.  

Samling af Afgørelser 1988 side 03057

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

++++  1 . Socialpolitik - tilnaermelse af lovgivningerne - overfoersel af virksomheder - varetagelse af arbejdstagernes rettigheder - direktiv 77/187 - anvendelsesomraade - spoergsmaalet om hvorvidt der bestaar en arbejdskontrakt paa overfoerselstidspunktet - bedoemmelse efter national ret - begraensninger - afskedigelse sket i strid med direktivet  ( Raadets direktiv 77/187, art . 4, stk . 1 )  2 . Socialpolitik - tilnaermelse af lovgivningerne - overfoersel af virksomheder - varetagelse af arbejdstagernes rettigheder - direktiv 77/187 - anvendelsesomraade - lejekontrakt - ophaevelse - afskedigelse af personalet - salg af virksomhedens lokaler, anlaeg og maskiner - erhververens genoptagelse af driften - genansaettelse af mere end halvdelen af det afskedigede personale - omfattet - betingelser  ( Raadets direktiv 77/187, art . 1, stk . 1 )  

Sammendrag

1 . Selv om direktiv 77/187 om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overfoersel af virksomheder - medmindre andet udtrykkeligt er bestemt - kun kan paaberaabes af arbejdstagere, hvis arbejdskontrakt eller arbejdsforhold bestaar paa overfoerselstidspunktet, og spoergsmaalet om, hvorvidt der bestaar en arbejdskontrakt eller et arbejdsforhold paa dette tidspunkt, skal bedoemmes efter national ret, skal de praeceptive regler i direktivet om beskyttelse af arbejdstagerne mod afskedigelse som foelge af overfoerslen overholdes .  Som foelge heraf skal de arbejdstagere, hvis arbejdskontrakt eller arbejdsforhold i strid med direktivets artikel 4, stk . 1, er blevet bragt til ophoer paa et tidligere tidspunkt end overfoerselstidspunktet, betragtes, som om de stadig var ansat i virksomheden paa overfoerselstidspunktet, hvilket blandt andet bevirker, at arbejdsgiverens forpligtelser over for arbejdstagerne uden videre overgaar fra overdrageren til erhververen .  For at kunne afgoere, om afskedigelsen alene er begrundet i overfoerslen, maa det tages i betragtning, under hvilke objektive omstaendigheder afskedigelsen er sket og navnlig, om den har virkning fra et tidspunkt, der ligger taet paa overfoerselstidspunktet, og om de paagaeldende arbejdstagere er blevet genansat af erhververen .  2 . Artikel 1, stk . 1, i direktiv 77/187 skal fortolkes saaledes, at direktivet finder anvendelse i en situation, hvor ejeren af en virksomhed efter opsigelse eller ophaevelse af en lejekontrakt atter overtager virksomheden for senere at saelge den til tredjemand, som kort tid efter fortsaetter driften, der har vaeret indstillet siden lejemaalets ophoer, med lidt over halvdelen af det af den tidligere lejer ansatte personale, saafremt virksomheden bevarer sin identitet .  

Dommens præmisser

1 Ved beslutning af 4 . december 1985, indgaaet til Domstolen den 3 . april 1987, har Hoejesteret i medfoer af EOEF-Traktatens artikel 177 forelagt et praejudicielt spoergsmaal vedroerende fortolkningen af artikel 1, stk . 1, i Raadets direktiv 77/187 af 14 . februar 1977 om tilnaermelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overfoersel af virksomheder, bedrifter eller dele af bedrifter ( EFT L 61, s . 26 ).  2 Spoergsmaalet er blevet rejst under nogle sager anlagt dels af Foreningen af Arbejdsledere i Danmark mod P . Bork International A/S ( herefter benaevnt "PBI ") under konkurs, dels af en raekke arbejdstagere samt Handels - og Kontorfunktionaerernes Forbund i Danmark som mandatar for andre arbejdstagere mod Junckers Industrier A/S ( herefter benaevnt "JI ").  3 PBI lejede i april 1980 et boegeskraelleri af Orehoved Trae - og Finérindustri A/S ( herefter benaevnt "OTF ") og overtog samtidig personalet i virksomheden . I efteraaret 1981 opsagde PBI lejemaalet til ophoer den 22 . december 1981 og meddelte i loebet af december 1981 samtlige ansatte i virksomheden deres opsigelser med de dem tilkommende varsler .  4 Den 30 . december 1981 koebte JI den omhandlede virksomhed af OTF; overtagelsen skete den 4 . januar 1982 . Samme dag paabegyndte den nye ejer driften af virksomheden, som havde vaeret ude af drift siden lejemaalets ophoer den 22 . december 1981, og ansatte over halvdelen af det hidtidige personale i PBI, men intet nyt personale .  5 De fire hovedsager vedroerer i det vaesentlige spoergsmaalet om, hvorvidt PBI' s forpligtelser over for arbejdstagerne i virksomheden, navnlig med hensyn til loen og feriegodtgoerelse, er overgaaet til JI som ny arbejdsgiver .  6 I en af sagerne har Foreningen af Arbejdsledere i Danmark som mandatar for en af de arbejdstagere, der blev afskediget af PBI og genansat af JI, rejst krav om betaling af loentilgodehavende og feriegodtgoerelse over for PBI, som i mellemtiden var taget under konkursbehandling . Sagen blev i foerste instans behandlet af Skifteretten ved Soe - og Handelsretten i Koebenhavn, som gav sagsoegeren medhold med den begrundelse, at JI' s erhvervelse af virksomheden ikke udgjorde en virksomhedsoverdragelse, som var omfattet af den danske lov til gennemfoerelse af direktiv 77/187, og at kravene derfor skulle honoreres af PBI' s konkursbo .  7 I de tre andre sager har arbejdstagere, som blev afskediget af PBI og genansat af JI, derimod rejst krav om betaling af loentilgodehavender og feriegodtgoerelse over for JI . Soe - og Handelsretten, som behandlede sagerne i foerste instans, frifandt sagsoegte med den begrundelse, at der ikke forelaa en overdragelse af virksomheden, som var omfattet af den danske lov til gennemfoerelse af direktivet, og at PBI' s forpligtelser derfor ikke var overgaaet til JI .  8 Da Hoejesteret, som behandler sagerne som appelinstans, fandt, at det afhaenger af fortolkningen af direktiv 77/187, hvorledes sagerne skal afgoeres, har den udsat dem og forelagt Domstolen foelgende praejudicielle spoergsmaal :  "Finder Raadets direktiv 77/187 af 14 . februar 1977 anvendelse i tilfaelde, hvor udlejeren af de til driften af en virksomhed hoerende bygninger, installationer og maskiner efter opsigelse eller ophaevelse af lejekontrakten og virksomhedens standsning modtager det udlejede tilbage og derefter overdrager dette til tredjemand, der kort efter genoptager driften af virksomheden, uden at der ansaettes nyt personale, idet erhververen - uden at der er indgaaet aftale herom hverken med den tidligere lejer eller overdrageren eller mellem disse indbyrdes - genansaetter godt halvdelen af de loenmodtagere, der var ansat i virksomheden af den tidligere lejer?"  9 Vedroerende de faktiske omstaendigheder i hovedsagerne, de omhandlede faellesskabsbestemmelser samt retsforhandlingernes forloeb og de indlaeg, der er indgivet til Domstolen, henvises i oevrigt til retsmoederapporten . Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende, saafremt det paa de enkelte punkter er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation .  10 Med det praejudicielle spoergsmaal oensker Hoejesteret i det vaesentlige oplyst, om artikel 1, stk . 1, i Raadets direktiv 77/187 af 14 . februar 1977 skal fortolkes saaledes, at direktivet finder anvendelse i en situation, hvor ejeren af en virksomhed efter opsigelse eller ophaevelse af en lejekontrakt atter overtager virksomheden for senere at saelge den til tredjemand, som kort tid efter fortsaetter driften, der har vaeret indstillet siden lejemaalets ophoer, med lidt over halvdelen af det af den tidligere lejer ansatte personale .  11 JI har foreslaaet, at spoergsmaalet besvares benaegtende og har som begrundelse herfor anfoert, dels at direktivet kun kan finde anvendelse, hvis der er indgaaet en aftale om overdragelse mellem den hidtidige og den nye arbejdsgiver, dels at man ikke kan tale om en fortsat bestaaende oekonomisk enhed, naar virksomhedens drift er blevet indstillet foer overfoerslen .  12 Derimod er Loenmodtagernes Garantifond, som er biintervenient i hovedsagerne, og Kommissionen af den opfattelse, at transaktioner som dem, der har fundet sted med henblik paa viderefoerelse af den omhandlede virksomhed, udgoer en sammenhaengende overdragelse, som er omfattet af direktivets anvendelsesomraade, til trods for, at overfoerslen er sket i to omgange . Kommissionen har desuden pointeret, at saafremt direktivet finder anvendelse, forudsaetter dets artikel 4, stk . 1, at de arbejdstagere, som er blevet afskediget i strid med denne bestemmelse, maa betragtes, som om de stadig er ansat i virksomheden . Det gaelder navnlig med hensyn til arbejdstagere, som er blevet genansat af den nye arbejdsgiver efter at vaere blevet afskediget kort tid foer overfoerslen . Selve den omstaendighed, at de er blevet genansat af erhververen, udelukker i reglen, at afskedigelsen kan vaere sket af oekonomiske, tekniske eller organisatoriske aarsager, der medfoerer beskaeftigelsesmaessige aendringer .  13 I den forbindelse bemaerkes, at direktiv 77/187 efter Domstolens faste praksis, som senest er blevet bekraeftet ved dom af 5 . maj 1988 ( Berg og Busschers, 144 og 145/87, Sml . s 0000 ), har til formaal at sikre, at arbejdstagernes rettigheder opretholdes, naar virksomheden skifter indehaver, idet arbejdstagerne ifoelge direktivet kan forblive ansat i virksomheden under den nye indehaver paa de vilkaar, der var aftalt med overdrageren . Direktivet maa saaledes finde anvendelse i alle de tilfaelde, hvor der som led i et kontraktsforhold sker en udskiftning af den fysiske eller juridiske person, som er ansvarlig for virksomhedens drift, og som paatager sig en arbejdsgivers forpligtelser over for arbejdstagerne i virksomheden .  14 Heraf foelger, at naar lejeren, som har status som indehaver af virksomheden, ved lejekontraktens ophoer mister denne status, og tredjemand senere erhverver den i medfoer af en koebsaftale indgaaet med ejeren, kan denne disposition falde ind under direktivets anvendelsesomraade som fastlagt i artikel 1, stk . 1 . Den omstaendighed, at overfoerslen i et saadant tilfaelde finder sted i to omgange i den forstand, at virksomheden foerst tilbagefoeres fra lejeren til ejeren, som dernaest overfoerer den til den nye ejer, udelukker ikke, at direktivet kan finde anvendelse, saafremt den paagaeldende virksomhed bevarer sin identitet . Dette er tilfaeldet, naar det drejer sig om en fortsat bestaaende oekonomisk enhed, hvis drift - i form af de samme eller tilsvarende oekonomiske aktiviteter - faktisk fortsaettes eller genoptages af den nye indehaver .  15 Ved bedoemmelsen af, om disse betingelser er opfyldt, maa der tages hensyn til alle de faktiske omstaendigheder omkring overfoerslen, herunder om den nye indehaver har overtaget fysiske og immaterielle aktiver samt stoerstedelen af arbejdsstyrken, i hvor hoej grad aktiviteterne foer og efter overfoerslen er de samme, og hvor laenge disse eventuelt har vaeret indstillet i forbindelse med overfoerslen .  16 Specielt med hensyn til det sidste kriterium maa det - som Domstolen ogsaa allerede har gjort i dommen af 17 . december 1987 ( Ny Moelle Kro, 287/86, Sml . s . 5465 ) - praeciseres, at den omstaendighed, at virksomheden midlertidigt var lukket paa overfoerselstidspunktet og ikke havde nogen ansatte, ganske vist er et forhold, der skal tages i betragtning ved vurderingen af, om det er en fortsat bestaaende oekonomisk enhed, som overfoeres . Men den midlertidige lukning og den heraf foelgende omstaendighed, at der ikke var ansat noget personale paa overfoerselstidspunktet, kan ikke i sig selv udelukke, at der foreligger en overfoersel af en virksomhed i direktivets artikel 1, stk . 1' s forstand . Dette gaelder navnlig i en situation som den, der foreligger i hovedsagerne, hvor virksomhedens aktiviteter kun var afbrudt i en kortere periode, som desuden faldt sammen med juleferien .  17 I denne sammenhaeng bemaerkes endvidere, at direktiv 77/187 ifoelge Domstolens praksis ( jfr . den ovenfor naevnte dom i Ny Moelle Kro-sagen ) - medmindre andet udtrykkeligt er bestemt - kun kan paaberaabes af arbejdstagere, hvis arbejdskontrakt eller arbejdsforhold bestaar paa overfoerselstidspunktet . Spoergsmaalet om, hvorvidt der bestaar en arbejdskontrakt eller et arbejdsforhold paa dette tidspunkt, skal bedoemmes efter national ret, dog saaledes at de praeceptive regler i direktivet om beskyttelse af arbejdstagerne mod afskedigelse som foelge af overfoerslen skal overholdes .  18 Som foelge heraf skal de i virksomheden ansatte arbejdstagere, hvis arbejdskontrakt eller arbejdsforhold i strid med direktivets artikel 4, stk . 1, er blevet bragt til ophoer paa et tidligere tidspunkt end overfoerselstidspunktet, betragtes, som om de stadig var ansat i virksomheden paa overfoerselstidspunktet, hvilket bl.a . bevirker, at arbejdsgiverens forpligtelser over for arbejdstagerne uden videre overgaar fra overdrageren til erhververen i medfoer af direktivets artikel 3, stk . 1 . For at kunne afgoere, om afskedigelsen - i strid med direktivets artikel 4, stk . 1 - alene er begrundet i overfoerslen, maa det tages i betragtning, under hvilke objektive omstaendigheder afskedigelsen er sket og navnlig - i et tilfaelde som det, der foreligger i denne sag - om den har virkning fra et tidspunkt, der ligger taet paa overfoerselstidspunktet, og om de paagaeldende arbejdstagere er blevet genansat af erhververen .  19 Det tilkommer den nationale ret at foretage den vurdering af de faktiske omstaendigheder, som er noedvendig for at kunne afgoere, om direktivet finder anvendelse, under hensyntagen til de af Domstolen angivne fortolkningselementer .  20 Det forelagte spoergsmaal maa derfor besvares med, at artikel 1, stk . 1, i Raadets direktiv 77/187 af 14 . februar 1977 skal fortolkes saaledes, at direktivet finder anvendelse i en situation, hvor ejeren af en virksomhed efter opsigelse eller ophaevelse af en lejekontrakt atter overtager virksomheden for senere at saelge den til tredjemand, som kort tid efter fortsaetter driften, der har vaeret indstillet siden lejemaalets ophoer, med lidt over halvdelen af det af den tidligere lejer ansatte personale, saafremt virksomheden bevarer sin identitet .  

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger  21 De udgifter, der er afholdt af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagernes parter udgoer et led i de sager, der verserer for den nationale domstol, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .  

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser  kender  DOMSTOLEN ( Tredje Afdeling )  vedroerende det spoergsmaal, der er forelagt af Hoejesteret ved beslutning af 4 . december 1985, for ret :  Artikel 1, stk . 1, i Raadets direktiv 77/187 af 14 . februar 1977 skal fortolkes saaledes, at direktivet finder anvendelse i en situation, hvor ejeren af en virksomhed efter opsigelse eller ophaevelse af en lejekontrakt atter overtager virksomheden for senere at saelge den til tredjemand, som kort tid efter fortsaetter driften, der har vaeret indstillet siden lejemaalets ophoer, med lidt over halvdelen af det af den tidligere lejer ansatte personale, saafremt virksomheden bevarer sin identitet .