CELEX: 62016TN0344
Language: ro
Date: 2016-06-27 00:00:00
Title: Cauza T-344/16: Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

29.8.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 314/28
            
         Acțiune introdusă la 27 iunie 2016 – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)
   (Cauza T-344/16)
   (2016/C 314/39)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Richard Hugh Blackmore (New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Edwards Stuart, Barrister)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ian Paice (Londra, Regatul Unit)
   
      Datele privind procedura în fața EUIPO
   
   
      Solicitantul: reclamantul
   
      Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „DEEP PURPLE” – cererea de înregistrare nr. 11 772 721
   
      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 în cauza R 736/2015-5
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei atacate și admiterea acțiunii;
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele invocate
   
   
               —
            
            
               Camera de recurs a admis în mod eronat probele depuse la 5 noiembrie 2014;
            
         
               —
            
            
               Camera de recurs a constatat în mod eronat că probele depuse în termenul acordat demonstrau în mod suficient notorietatea;
            
         
               —
            
            
               Camera de recurs a apreciat în mod eronat că probele depuse erau suficiente pentru a constata că oponentul avea dreptul de a beneficia de o parte a notorietății;
            
         
               —
            
            
               Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a acceptat constatările cuprinse în Decizia R880;
            
         
               —
            
            
               Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat admisibile probele prezentate la 13 aprilie 2015;
            
         
               —
            
            
               Camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a refuzat înregistrarea mărcii pentru o gamă de produse și de servicii mai extinsă decât cea justificată de probele prezentate. Camera de recurs a săvârșit o eroare în aplicarea legii privind utilizarea abuzivă a unei denumiri atunci când a constatat că aceste produse făceau obiectul unei reprezentări eronate sau că notorietatea oponentului se extindea la aceste produse.