CELEX: 62020TN0753
Language: sl
Date: 2020-12-21 00:00:00
Title: Zadeva T-753/20: Tožba, vložena 21. decembra 2020 – Green Power Technologies/Komisija

15.2.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 53/59
            
         
      Tožba, vložena 21. decembra 2020 – Green Power Technologies/Komisija
      (Zadeva T-753/20)
      (2021/C 53/76)
      Jezik postopka: španščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Španija) (zastopnika: A. León González in A. Martínez Solís, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  ugotovi in razglasi, da sta OLAF s poročilom z dne 9. julija 2018 in Komisija s sklepom o ratifikaciji in potrditvi navedenega poročila v okviru začetega postopka izterjave kršila pravni red Unije, in zato navedeno poročilo in postopek, ki ga je začela Komisija, razglasi za nična;
               
            
                  —
               
               
                  ugotovi in razglasi, da so bile pogodbene obveznosti, ki jih je imela na podlagi projekta POWAIR (projekt št. 256759), pravilno izpolnjene, in zato stroške, katerih znesek se izterjuje z opominoma št. 3242010798 in št. 3242010800, ki ju je izdala Komisija, razglasi za upravičene;
               
            
                  —
               
               
                  na podlagi navedenega razglasi, da je zahteva Komisije za vračilo zneska 175 426,24 EUR nedopustna in neutemeljena, in zato opomina št. 3242010798 in št. 3242010800, ki ju je izdala Komisija, ter predhodni informativni dopis z dne 24. maja 2019 (Ares (2019)3414531), na podlagi katerega sta bila ta opomina izdana, ter poznejše akte, ki mu sledijo, razglasi za nične;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, če opomina ne bi razglasilo za ničnega, ugotovi odgovornost Komisije za neupravičeno obogatitev;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov ali, če tožbenim predlogom tožeče stranke ne bi ugodilo, zadnjenavedeni ob upoštevanju zapletenosti te zadeve ter pravnih in dejanskih vprašanj, ki se postavljajo v njej, ne naloži plačila stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Namen te tožbe je na prvem mestu, da Splošno sodišče ugotovi in razglasi, da je OLAF kršil pravni red Unije, in da na podlagi te ugotovitve razglasi ničnost navedenega poročila (ref. B.4(2017)4393 zadeva št. OF/2015/0759/B4).
      S to tožbo se na podlagi člena 272 PDEU predlaga tudi, naj se ugotovi in razglasi, da je tožeča stranka pravilno izpolnila pogodbene obveznosti, ki jih je kot udeleženka projekta POWAIR (projekt št. 256759) imela na podlagi pogodbe, sklenjene v okviru 7th Research Framework Programme Grant Agreement („FP7“), in posledično naj se ugotovi, da ni treba odrediti niti vračila dolgovanih zneskov niti odškodnine, navedenih v opominih št. 3242010798 in št. 3242010800, ki ju je izdala Komisija.
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic Evropske unije.
                  
                              —
                           
                           
                              Glede tega trdi, da so bile v tej zadevi očitno kršene temeljne pravice, zagotovljene s Pogodbama, in pravni red Unije. V tem smislu ne le, da so vsi stroški, katerih izterjava se predlaga, upravičeni, ker so bili vsi projekti v celoti izvedeni, temveč so se pri izvedbi postopka pojavile očitne kršitve, ki pomenijo kršitev pravnega reda Unije.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: stroški, katerih izterjava se predlaga, so upravičeni.
                  
                              —
                           
                           
                              Glede tega navaja, da OLAF in Komisija podajata trditve, ki temeljijo na nepomembnih in zmotnih vprašanjih.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Glede tega trdi tudi, da ne OLAF ne Komisija kljub argumentacijskim naporom tožeče stranke v fazi preiskave, ki jo je izvedel OLAF, nista uspela pravilno razumeti poslovnega modela tožeče stranke, ki temelji na tehnološki podlagi. V tem smislu se iz besedila nekaterih preudarkov iz končnega poročila, ki jih je Komisija v uvedenih kontradiktornih postopkih štela za resnične, sklepa na pridobitev nekaterih dokazov, ki pomenijo napačno in pristransko oceno dejavnosti, ki jo tožeča stranka dejansko opravlja, za katero je bila prejeta pomoč.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Vsekakor je treba za napačno šteti sklep OLAF, v skladu s katerim družba GPTech nima sistema, ki bi ji omogočal ugotoviti, kakšen je strošek izvedbe vsakega projekta, za katerega je bila prejeta pomoč.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: upravičenost stroškov, katerih izterjava se predlaga.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka glede tega kategorično prereka, da naj ne bi izpolnila svojih pogodbenih obveznosti.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka pojasnjuje, da je morala za udeležbo v projektu nameniti velik del svojih sredstev. Izvedena dela so imela velik vpliv na delavce podjetja in so prispevala k razvoju tehnološkega načrta. To je nazadnje to, kar se želi doseči s pomočmi R+R (raziskave in razvoj); ne zgolj ekonomski vpliv na podjetje, temveč tudi tehnološki vpliv, do katerega je v tej zadevi očitno prišlo.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka pojasnjuje, da OLAF naivno in brez razlikovanja kot količinsko merilo za stopnjo udeležbe v projektu uporablja subjektivne ocene o številu ur, namenjenih posameznim dejavnostim, pri čemer želi kot merilo te stopnje udeležbe uporabiti odstotek udeležbe pri opravilih, čeprav v nobeni tehnološki prilogi ni nobene zaveze, ki bi se nanašala na tako stopnjo udeležbe.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja (člen 41 Listine) in pravice do obrambe (člena 47 in 48 Listine).
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka ob sklicevanju na Prilogo 16 h končnemu poročilu OLAF in ugotovitve Komisije vztraja pri neobstoju obrazložitve, ki negativno vpliva na obravnavani postopek izterjave.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prav tako vztraja pri tem, da ugotovitve OLAF in Komisije temeljijo na dokumentih, ki ne odražajo celotnega in dejanskega projekta, bodisi ker se nanašajo le na del dejavnosti, ki sestavljajo projekt POWAIR; bodisi ker temeljijo na začetni dokumentaciji, ki ne more biti podlaga za oceno končne izvedbe projekta; bodisi ker je v njih avtorstvo dokumentov določeno na podlagi metapodatkov iz datotek Word, ki ne odražajo resničnosti.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: neupravičena obogatitev Komisije, ker so bili projekti pravilno in pravočasno izvedeni, kot je potrjeno z izvedenimi revizijami.