CELEX: 62008CO0062
Language: fi
Date: 2009-02-19
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 19 päivänä helmikuuta 2009. # UDV North America Inc. vastaan Brandtraders NV. # Ennakkoratkaisupyyntö: Hof van Cassatie - Belgia. # Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 9 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohdan d alakohta - Rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeus kieltää muita käyttämästä merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki - "Käyttämisen" käsite - Välittäjän toimesta tapahtuva merkin käyttäminen sen liikeasiakirjoissa - Omissa nimissään mutta myyjän lukuun toimiva välittäjä. # Asia C-62/08.

Asia C-62/08
      UDV North America Inc.
      vastaan
      Brandtraders NV
      (Hof van Cassatien esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – 9 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohdan d alakohta – Rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeus kieltää muita käyttämästä merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki – ”Käyttämisen” käsite – Välittäjän toimesta tapahtuva tavaramerkkiä vastaavan merkin käyttäminen sen liikeasiakirjoissa – Omissa nimissään mutta myyjän lukuun toimiva välittäjä
      Määräyksen tiivistelmä
      Yhteisön tavaramerkki – Tavaramerkin vaikutukset – Tavaramerkkiin perustuvat oikeudet 
      (Yhteisön asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohdan d alakohta)
      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 2 kohdan d alakohdassa tarkoitettu
         käsite ”käyttäminen” koskee pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaista tilannetta, jossa omissa nimissään mutta myyjän lukuun
         toimiva välittäjä, joka ei näin ole sellaisen tavaroiden kaupan osallinen, jossa se on itse mukana sopimuspuolena, käyttää
         liikeasiakirjoissaan merkkiä, joka on sama kuin yhteisön tavaramerkki, sellaisia tavaroita ja palveluita varten, jotka ovat
         samoja kuin ne tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity.
      
      (ks. 54 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
      19 päivänä helmikuuta 2009 (*)
      
      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toinen alakohta – Yhteisön tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 40/94 – 9 artiklan 1 kohdan a alakohta ja 2 kohdan d alakohta – Rekisteröidyn tavaramerkin haltijan oikeus kieltää muita käyttämästä merkkiä, joka on sama kuin tavaramerkki – ”Käyttämisen” käsite – Välittäjän toimesta tapahtuva merkin käyttäminen sen liikeasiakirjoissa – Omissa nimissään mutta myyjän lukuun toimiva välittäjä
      Asiassa C‑62/08,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 7.2.2008
         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 18.2.2008, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      UDV North America Inc.
      
      vastaan
      Brandtraders NV,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J.-C. Bonichot, K. Schiemann,
         P. Kūris ja L. Bay Larsen,
      
      julkisasiamies: D. Ruiz-Jarabo Colomer,
      kirjaaja: R. Grass,
      ilmoitettuaan ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle aikovansa ratkaista asian perustellulla määräyksellä työjärjestyksensä
         104 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan nojalla,
      
      kehotettuaan yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitettuja osapuolia esittämään mahdolliset asiaa koskevat
         huomautuksensa,
      
      kuultuaan julkisasiamiestä,
      on antanut seuraavan
      määräyksen
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11,
         s. 1) 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan d alakohdan tulkintaa.
      
      2        Nämä kysymykset on esitetty asiassa, jossa kantajana on UDV North America Inc. ‑niminen yhtiö (jäljempänä UDV), jonka kotipaikka
         on Stamford (Yhdysvallat), ja vastaajana Brandtraders NV ‑niminen yhtiö (jäljempänä Brandtraders), jonka kotipaikka on Zeebrugge
         (Belgia), ja jossa on kyse Brandtradersin toimesta tapahtuvasta yhteisön tavaramerkin Smirnoff Ice, jonka haltija on UDV,
         käytöstä.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      3        Asetuksen N:o 40/94 seitsemännessä perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
      
      ”– – yhteisön tavaramerkin antama suoja, jonka tarkoituksena on erityisesti taata, että tavaramerkki osoittaa alkuperän, on
         ehdoton, jos tavaramerkki ja merkki ovat samat ja tavarat tai palvelut ovat samat – – suojaa annetaan myös, jos tavaramerkki
         ja merkki ovat samankaltaiset ja tavarat tai palvelut ovat samankaltaiset; on välttämätöntä määritellä samankaltaisuuden käsite
         sekaannusvaaran osalta – – sekaannusvaara, jonka arviointi riippuu lukuisista tekijöistä ja erityisesti siitä, kuinka hyvin
         tavaramerkki tunnetaan markkinoilla, vakiintuneeseen tai rekisteröityyn merkkiin liittyvistä mielleyhtymistä sekä samankaltaisuuden
         asteesta tavaramerkin ja merkin sekä niihin yhdistettyjen tavaroiden tai palvelujen välillä asettaa erityisiä vaatimuksia
         suojalle”.
      
      4        Asetuksen N:o 40/94 9 artiklassa, jonka otsikkona ”Yhteisön tavaramerkin oikeusvaikutukset”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Rekisteröidyn tavaramerkin haltijalla on yksinoikeus tavaramerkkiin. Tavaramerkin haltijalla on oikeus kieltää muita ilman
         hänen suostumustaan käyttämästä elinkeinotoiminnassa:
      
      a)      merkkiä, joka on sama kuin yhteisön tavaramerkki, samoille tavaroille tai palveluille, joille tavaramerkki on rekisteröity;
      b)      merkkiä, joka sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin yhteisön tavaramerkki, ja sen vuoksi, että merkki ja yhteisön
         tavaramerkki tarkoittaa samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja, aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran;
         sekaannusvaara sisältää myös vaaran merkin ja tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä;
      
      c)      merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin yhteisön tavaramerkki, tavaroille tai palveluille, jotka ovat erilaisia kuin
         ne, joille yhteisön tavaramerkki on rekisteröity, kun se on laajalti tunnettu yhteisössä, ja jos merkin käyttäminen ilman
         perusteltua syytä merkitsisi yhteisön tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä taikka olisi
         niille haitaksi.
      
      2.      Edellä 1 kohdassa säädetyin edellytyksin voidaan kieltää etenkin
      a)      merkin paneminen tavaroihin tai niiden päällyksiin;
      b)      tavaroiden tarjoaminen tai liikkeelle laskeminen tai niiden varastoiminen tällaista tarkoitusta varten merkkiä käyttäen taikka
         palvelujen tarjoaminen tai suorittaminen merkkiä käyttäen; 
      
      c)      tavaroiden maahantuonti tai maastavienti merkkiä käyttäen; 
      d)      merkin käyttäminen liikeasiakirjoissa ja mainonnassa.
      – –”
       Pääasia ja ennakkoratkaisukysymykset
      5        UDV on yhteisön tavaramerkin Smirnoff Ice haltija. Tämä tavaramerkki on rekisteröity numerolla 001540913 6.3.2000 alkavin
         vaikutuksin tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevan, 15.6.1957 tehdyn
         Nizzan sopimuksen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, mukaiseen luokkaan 33 kuuluville tavaroille, jotka vastaavat
         kuvausta ”Alkoholijuomat, nimittäin tislatut alkoholit ja liköörit”.
      
      6        Brandtraders ylläpitää internetsivuja (jäljempänä internetsivut), joihin jäsenyhtiöt voivat laittaa nimettöminä ilmoituksen
         myyjänä tai ostajana ja jonka kautta ne voivat – edelleen nimettömästi – neuvotella liiketoimistaan ja mahdollisesti päätyä
         näillä sivuilla olevien yleisten ehtojen mukaisesti sopimukseen.
      
      7        Muut kuin jäsenet saavat myös käydä internetsivuilla, joilla he voivat tutustua myyntitarjouksiin ja ostotarjouksiin, mutta
         ne eivät saa näiltä sivuilta minkäänlaista tietoa tavaroiden sijaintipaikasta tai tavaroista pyydetystä hinnasta.
      
      8        Näiden yleisten ehtojen mukaan Brandtraders tekee heti sopimuksesta tiedon saatuaan myyntisopimuksen ostajan kanssa myyjän
         komissionsaajana provisiota vastaan, eli omissa nimissään, mutta myyjän lukuun.
      
      9        Eräs myyjä laittoi 11.12.2001 internetsivuille tarjouksen ”Smirnoff Ice/24 pulloa/30 cl/5 %” ‑nimisistä tavaroista. Ilmoituksesta
         kävi ilmi saatavilla oleva määrä sekä se, että kyse oli tullioikeudellisen aseman T1 tavaroista eli ulkoisessa passituksessa
         olevista tavaroista. 
      
      10      Ulosottomies laati UDV:n vaatimuksesta 13.12.2001 pöytäkirjan, johon sisältyi täydellinen jäljennös internetsivuista ja täten
         kysymyksessä olevia tavaroita koskevasta tarjouksesta siinä muodossa kuin muut kuin jäsenet pääsivät tutustumaan siihen.
      
      11      Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Brussel velvoitti 19.12.2001 UDV:n jättämän kieltomääräyshakemuksen, jota ei
         annettu vastapuolelle tiedoksi, johdosta Brandtradersin säilyttämään kysymyksessä olevien tavaroiden tilan entisellään kiellon
         rikkomisen osalta uhkasakon, joka oli 500 euroa siirretyltä tavaralta. Tässä määräyksessä määrättiin myös asiantuntija väitetyksi
         tapahtuneen rikkomuksen yksityiskohtaista selvittämistä varten.
      
      12      Kuten ennakkoratkaisupyynnöstä ja asiakirjoista ilmenee, pääasian tosiseikat on vahvistettu erityisesti asiantuntijalausunnon
         valossa myöhemmin seuraavasti.
      
      13      Hillyard Trading Ltd -niminen yhtiö (jäljempänä Hillyard), jonka kotipaikka on Gibraltar, pääsi internetsivuille laitetun
         tarjouksen seurauksena sopimukseen Checkprice UK Ltd ‑nimisen yhtiön (jäljempänä Checkprice), jonka kotipaikka on Norwich
         (Yhdistynyt kuningaskunta), kanssa 3 040:n Kapkaupungista (Etelä-Afrikka) peräisin olevan 24 Smirnoff Ice ‑pulloa sisältävän
         laatikon myynnistä Checkpricelle.
      
      14      Brandtraders teki 3.9.2001 omissa nimissään mutta Hillyardin lukuun Checkpricen kanssa myyntisopimuksen, jossa se toisti myyntiehdot,
         joista Hillyard ja Checkprice olivat päässeet yhteisymmärrykseen, ja lähetti myös Hillyardille kirjeen, jossa se vahvisti,
         että asiassa oli tehty sopimus. Tavaramerkki Smirnoff Ice sisältyi tähän vahvistuskirjeeseen, mutta ei myyntisopimukseen.
         Tässä kirjeessä viitattiin myös siihen, että Brandtraders toimi asiassa omissa nimissään mutta myyjän lukuun.
      
      15      Brandtraders lähetti 15.10.2001 Checkpricelle laskun tullaamatonta tavaraa sisältävästä 2 846 laatikosta, koska 194 laatikkoa
         oli vahingoittunut lastia purettaessa. Tähän laskuun sisältyi myyntihinta, johon oli lisätty Brandtradersin provisio. Siinä
         mainittiin tavaramerkki Smirnoff Ice.
      
      16      Lasku maksettiin 22.10.2001 ja Felixstowen (Yhdistynyt kuningaskunta) satamassa laivasta puretut tavarat saatettiin tämän
         jälkeen Checkpricen käyttöön. Sen jälkeen ne luovutettiin vapaaseen liikkeeseen.
      
      17      Saatuaan Hillyardin sille vahingoittuneista laatikoista 29.10.2001 laatiman hyvityslaskun Brandtraders maksoi 30.10.2001 Hillyardin
         sille kyseisistä tavaroista 18.9.2001 lähettämän laskun. Tässä laskussa mainittiin tavaramerkki Smirnoff Ice.
      
      18      UDV haastoi 28.12.2001 Brandtradersin voorzitter van de rechtbank van koophandel de Brusselin kieltomääräysasian yhteydessä
         toimittamaan turvaamistoimimenettelyyn.
      
      19      Näin vireille saatettu asia otettiin 19.4.2002 annetulla määräyksellä tutkittavaksi ja todettiin perustelluksi.
      
      20      Kontradiktorisen menettelyn jälkeen annetun määräyksen mukaan Brandtraders rikkoi asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 ja 2 kohtaa
         ensinnäkin siksi, että se oli ostanut 3.9.2001 Hillyardilta Smirnoff Ice pulloerän, jonka se myi edelleen Checkpricelle, ja
         toiseksi siksi, että se oli mainostanut sitä ennen 13.12.2001 sellaista liiketoimea internetsivuilla. Lisäksi Brandtraders
         velvoitettiin olemaan toistamatta näitä rikkomuksia ja sille asetettiin uhkasakko, joka oli 100 euroa rikkomukselta.
      
      21      Hof van beroep te Brussel antoi valitustuomioistuimena 23.9.2003 tuomion, jossa se kumosi mainitun ratkaisun ja hylkäsi perusteettomana
         UDV:n esittämän kieltovaatimuksen.
      
      22      Kyseinen tuomioistuin päätti ensinnäkin, että se, että Brandtradersin logistinen yhteistyökumppani oli purkanut tavarat laivasta
         Felixstowen satamassa, ei voi missään tapauksessa merkitä sitä, että Brandtraders olisi käyttänyt tavaramerkkiä Smirnoff Ice.
      
      23      Toiseksi Hof van beroep te Brussel katsoi, että koska internetsivuilla olevat maininnat eivät olleet Brandtradersin sinne
         laittamia ja koska tämä yhtiö ei lisäksi harjoita minkäänlaista valvontaa näille internetsivuille laitettavien tarjousten
         osalta, pääasiassa kysymyksessä olevalla tavaramerkillä Smirnoff Ice varustettuja tavaroita koskevaa tarjousta ei voida lukea
         tämän yhtiön rikkomuksiksi. Kyseinen tuomioistuin totesi, että tässä tapauksessa ei ole kyse asetuksen N:o 40/94 9 artiklan
         2 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta käyttämisestä.
      
      24      Kolmanneksi Hof van beroep te Brussel katsoi siltä osin kuin kysymys on tavaramerkkiä Smirnoff Ice koskevasta maininnasta
         Brandtradersin liikeasiakirjoissa ja erityisesti vahvistuskirjeessä ja laskuissa, että kysymyksessä on elinkeinotoiminnassa
         käyttäminen, joka on sitä paitsi tehty yhteisön alueella, vaikka tavarat eivät mahdollisesti ole siellä.
      
      25      Tämän tuomioistuimen mukaan Brandtraders ei ole kuitenkaan käyttänyt merkkiä, joka on sama kuin pääasiassa kysymyksessä oleva
         tavaramerkki, sellaisen tavaroiden kaupan osallisena, jossa se oli itse mukana sopimuspuolena, koska se toimi kolmannen eli
         tässä tapauksessa myyjän lukuun, joten tämä yhtiö ei käyttänyt tätä merkkiä asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa
         ja 2 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      26      UDV on hakenut 23.9.2003 annettuun tuomioon muutosta Hof van Cassatielta sillä perusteella, että päinvastoin kuin Hof van
         beroep te Brussel katsoi, asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan d alakohdan soveltamiseksi ei vaadita,
         että kyseinen kolmas, tässä tapauksessa Brandtraders, joka toimii välittäjänä, toimisi omaan lukuunsa ja/tai käyttäisi kysymyksessä
         olevaa merkkiä sellaisen tavaroiden kaupan osallisena, jossa se oli itse mukana sopimuspuolena, jotta sen voitaisiin katsoa
         käyttäneen tätä merkkiä näissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla.
      
      27      Näin ollen Hof van Cassatie on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Vaaditaanko merkin käyttämiseen – – asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 9 artiklan 2 kohdan d alakohdassa
         tarkoitetulla tavalla, että asetuksen 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu kolmas
      
      a)      käyttää merkkiä omaan lukuunsa?
      b)      käyttää merkkiä sellaisen tavaroiden kaupan osallisena, jossa se on itse mukana sopimuspuolena?
      2)      Voidaanko välittäjä, joka toimii omissa nimissään mutta ei omaan lukuunsa, katsoa kolmanneksi, joka käyttää merkkiä näissä
         säännöksissä tarkoitetulla tavalla?”
      
       Ennakkoratkaisukysymysten tarkastelu
      28      Koska ei ole vähäisintäkään perusteltua epäilystä siitä, miten esitettyihin kysymyksiin on vastattava, yhteisöjen tuomioistuin
         ilmoitti työjärjestyksen 104 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaisesti ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle aikovansa
         ratkaista asian perustellulla määräyksellä ja kehotti yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 23 artiklassa tarkoitettuja osapuolia
         esittämään mahdolliset asiaa koskevat huomautuksensa.
      
      29      UDV ei vastustanut yhteisöjen tuomioistuimen pyynnöstä antamassaan vastauksessa yhteisöjen tuomioistuimen aikomusta antaa
         ratkaisu perustellulla määräyksellä. Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on vastannut tähän pyyntöön, että se ei halua esittää
         asiaa koskevia huomauksia.
      
      30      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy näillä kysymyksillä, koskeeko asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa
         ja 2 kohdan d alakohdassa tarkoitettu käsite ”käyttäminen” pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaista tilannetta, jossa omissa
         nimissään mutta myyjän lukuun toimiva välittäjä, joka ei näin ole sellaisen tavaroiden kaupan osallinen, jossa se on itse
         mukana sopimuspuolena, käyttää liikeasiakirjoissaan merkkiä, joka on sama kuin yhteisön tavaramerkki, sellaisia tavaroita
         ja palveluita varten, jotka ovat samoja kuin ne tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity. 
      
      31      Ensinnäkin on todettava, että yksi Brandtradersin suorittamiksi väitetyistä rikkomuksista, eli se, josta Hof van beroep te
         Brussel totesi, ettei internetsivuilla olevaa tavaramerkin Smirnoff Ice mainintaa, sellaisena kuin se on pääasiassa kysymyksessä
         olevassa tarjouksessa, voida lukea Brandtradersin rikkomukseksi, eikä se täten ole asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 2 kohdan
         b alakohdassa tarkoitettua ”käyttämistä”, ei ole UDV:n Hof van Cassatielle tekemän valituksen eikä täten tämän ennakkoratkaisupyynnön
         kohteena.
      
      32      Näin ollen Brandtradersin tämän rikkomuksen osalta kirjallisissa huomautuksissaan esittämiä perusteluita ei tarvitse käsitellä.
      
      33      Toiseksi ei ole syytä tutkia myöskään niitä Brandtradersin kirjallisissa huomautuksissaan esittämiä perusteluita, jotka koskevat
         yhteisöjen tuomioistuimen ulkoiseen passitusmenettelyyn asetettujen tavaroiden alalla asiassa C‑405/03, Class International,
         18.10.2005 antamasta tuomiosta (Kok., s. I‑8735) ilmeneviä periaatteita ja tosiseikkoja, joissa on kyse asetuksen N:o 40/94
         9 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdassa tarkoitetun kaltaisesta tavaroiden tarjoamisesta tai maahantuonnista sellaista merkkiä
         käyttäen, joka on sama tai samankaltainen kuin rekisteröity tavaramerkki.
      
      34      Näin on siksi, että pääasiassa väitetyksi tapahtunut rikkomus koskee tosiseikkoja, jotka liittyvät sellaisen merkin käyttämiseen
         asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 2 kohdan d alakohdassa tarkoitetun kaltaisissa liikeasiakirjoissa ja jotka Hof van beroep te
         Brusselin mukaan, kuten tämän määräyksen 24 kohdassa on todettu, ovat tapahtuneet yhteisön alueella, vaikka tavarat eivät
         mahdollisesti ole siellä.
      
      35      Tämä Hof van beroep te Brusselin ratkaisema oikeudellinen kysymys ei ole kuitenkaan ennakkoratkaisupyynnön kohteena, koska
         Hof van beroep te Brusselin tuomion tähän kohtaan ei ole haettu muutosta kassaatiovalituksella ennakkoratkaisua pyytäneeltä
         tuomioistuimelta.
      
      36      Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että ennakkoratkaisukysymykset johtuvat Brandtradersin Hof van beroep te Brusselissä esittämästä
         ja tuon tuomioistuimen hyväksymästä näkemyksestä, jonka mukaan tämän yhtiön toimesta tapahtuva tavaramerkin Smirnoff Ice mainitseminen
         liikeasiakirjoissa ja erityisesti vahvistuskirjeessä ja laskuissa ei ole asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa
         ja 2 kohdan d alakohdassa tarkoitettua merkin, joka on sama kuin rekisteröity tavaramerkki, käyttämistä, sillä Brandtraders
         ei käyttänyt merkkiä sellaisen tavaroiden kaupan osallisena, jossa se oli itse mukana sopimuspuolena, koska se toimi kolmannen
         eli tässä tapauksessa myyjän lukuun.
      
      37      Brandtraders tuki kirjallisissa huomautuksissaan tätä näkemystä seuraavilla perusteilla, joissa toistetaan Hof van beroep
         te Brusselissa lausuttu.
      
      38      Belgian oikeuden mukaan pääasiassa kysymyksessä olevan kaltainen komissionsaaja toimii omissa nimissään mutta kolmannen eli
         komissionantajan, joka on tässä tapauksessa myyjä, lukuun. Siten, jos komissionsaaja toimii myyntisopimuksessa väliintulijana
         myyjän lukuun, komissionsaaja ei saa itselleen tavaroita koskevia oikeuksia.
      
      39      Brandtraders väittää Benelux-Gerechtshofin (Benelux-tuomioistuin) oikeuskäytännöstä saamansa argumentin perusteella, johon
         se uskoo voivansa tukeutua analogian avulla, että kolmannen toimesta tapahtuvan merkin, joka on sama kuin rekisteröity tavaramerkki,
         käyttämisen olisi kohdistuttava tämän kolmannen omiin tavaroihin, jotta kyseisen tavaramerkin haltija voisi kieltää käyttämisen
         yksinoikeutensa perusteella. 
      
      40      Koska tässä tapauksessa komissionsaajan toimesta tapahtuva merkin käyttäminen ei tietenkään käsitä sen omia tavaroita, kysymyksessä
         oleva tavaramerkin haltija ei Brandtradersin mukaan voisi kieltää sitä yksinoikeutensa nojalla.
      
      41      Tämä argumentaatio on hylättävä.
      
      42      Yhteisöjen tuomioistuimen jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston
         direktiivin 89/104/ETY (EYVL 1989, L 40, s. 1) 5 artiklan 1 kohdassa (ks. erityisesti asia C‑206/01, Arsenal Football Club,
         tuomio 12.11.2002, Kok., s. I‑10273; asia C‑245/02, Anheuser-Busch, tuomio 16.11.2004, Kok., s. I‑10989; asia C‑48/05, Adam
         Opel, tuomio 25.1.2007, Kok., s. I‑1017; asia C‑17/06, Céline, tuomio 11.9.2007, Kok., s. I‑7041 sekä asia C‑533/06, O2 Holdings
         ja O2 (UK), tuomio 12.6.2008, 57 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), joka on identtinen asetuksen N:o 40/94
         9 artiklan 1 kohdan kanssa ja jota on tulkittava samalla tavalla, tarkoitettua käsitettä ”käyttäminen” koskevan vakiintuneen
         oikeuskäytännön perusteella siihen, että tavaramerkin haltija voi vedota yksinoikeuteensa pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisessa
         tilanteessa, joka kuuluu edellä mainittujen 5 artiklan ja 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamisalaan, eli silloin, kun
         kolmas käyttää merkkiä, joka on sama kuin tämä tavaramerkki, sellaisia tavaroita ja palveluita varten, jotka ovat samoja kuin
         ne tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, riittää, että seuraavat neljä edellytystä täyttyvät:
      
      –        tämä käyttö tapahtuu ilman tavaramerkin haltijan suostumusta
      –        se tapahtuu elinkeinotoiminnassa
      –        se tapahtuu tavaroita tai palveluja varten
      –        kolmas käyttää tätä merkkiä tavaramerkkinä, eli kolmannen toimesta tapahtuvan merkin käytön on haitattava tai sen on oltava
         omiaan haittaamaan tavaramerkin tehtäviä ja erityisesti sen keskeistä tehtävää, joka on taata kuluttajille tavaroiden tai
         palvelujen alkuperä.
      
      43      Näiden soveltamisedellytysten valossa sillä, että kysymyksessä oleva kolmas käyttää merkkiä, joka on sama kuin rekisteröity
         tavaramerkki, sellaisia tavaroita varten, jotka eivät ole sen omia siinä mielessä, että sillä ei ole niitä koskevia oikeuksia,
         ei ole merkitystä, eikä tämä seikka voi siten yksin merkitä sitä, että tämä käyttäminen ei kuulu asetuksen N:o 40/94 9 artiklan
         1 kohdassa tarkoitettuun käsitteeseen ”käyttäminen”. 
      
      44      Ensinnäkin on niin, kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että jotta käyttämisen voidaan katsoa tapahtuvan elinkeinotoiminnassa,
         käyttämisen on tapahduttava taloudellisen hyödyn saamiseen tähtäävässä liiketoiminnassa eikä täysin yksityisesti (ks. em.
         asia Arsenal Football Club, tuomion 40 kohta).
      
      45      Pääasiassa kysymyksessä olevan Brandtradersin kaltaisen toimijan suorittama käyttäminen on selvästi tapahtunut taloudellisen
         hyödyn saamiseen tähtäävässä liiketoiminnassa.
      
      46      On nimittäin selvää, että Brandtraders oli toiminnallaan myötävaikuttanut myyntisopimuksen syntymiseen ja sai tästä palkkion.
         Tältä osin sillä, että komissionsaaja toimi myyjän lukuun, ei ole merkitystä. 
      
      47      Selvää on vielä, että pääasiassa kysymyksessä oleva käyttäminen on tehty tavaroita varten, koska – vaikkakaan tässä tapauksessa
         kolmannen tavaroihin ei ole kiinnitetty merkkiä, joka on sama kuin rekisteröity tavaramerkki – kysymyksessä on asetuksen N:o
         40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu käyttäminen ”tavaroille tai palveluille”, kun kolmas käyttää tätä merkkiä
         sellaisella tavalla, jolla merkin ja sen myymien tavaroiden tai tarjoamien palvelujen välille luodaan yhteys, mikä esillä
         olevassa asiassa tapahtuu kysymyksessä olevaa merkkiä liikeasiakirjoissa käyttäen (ks. vastaavasti em. asia Arsenal Football
         Club, tuomion 41 kohta ja em. asia Céline, tuomion 22 ja 23 kohta).
      
      48      Koska tällainen yhteys on luotu, merkitystä ei voi olla sillä, että kolmas käyttää merkkiä, joka on sama kuin rekisteröity
         tavaramerkki, sellaisten tavaroiden myymiseen, jotka eivät ole siinä mielessä sen omia, että komissionsaaja ei saa itselleen
         tavaroita koskevia oikeuksia sen liiketoimen kuluessa, johon se toimillaan osallistuu. 
      
      49      Ei myöskään voida kiistää sitä, että kohderyhmä voi tulkita pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaisessa tilanteessa kolmannen
         toimesta tapahtuvan tämän merkin käyttämisen siten, että sillä ilmoitetaan tai yritetään ilmoittaa kolmas siksi yritykseksi,
         josta tavarat ovat peräisin, ja se on siten omiaan vahvistamaan sitä näkemystä, että elinkeinotoiminnassa näiden tavaroiden
         ja sen yrityksen, josta nämä tavarat ovat peräisin, välillä olisi konkreettinen yhteys (ks. vastaavasti em. asia Anheuser-Busch,
         tuomion 60 kohta).
      
      50      Tosiasiallisesti kolmas nimittäin omii sellaisella käyttämisellä itselleen tavaramerkin sen haltijalle takaaman olennaisen
         etuoikeuden eli yksinoikeuden käyttää kysymyksessä olevaa merkkiä tavaroidensa erottamiseksi.
      
      51      Tällaisessa tapauksessa kysymyksessä on selvästi tavaramerkin käyttäminen tavaramerkkinä. Tältä osin merkitystä ei sitä paitsi
         ole sillä, että kolmas käyttää tavaramerkkiä sellaisen toisen toimijan lukuun tapahtuvan tavaroiden myymisen yhteydessä, jolla
         on yksin tavaroita koskeva omistusoikeus.
      
      52      Lopuksi on selvää, että UDV ei ole antanut lupaa siihen, että Brandtraders käytti pääasiassa kysymyksessä olevaa merkkiä.
      
      53      Tästä seuraa, että pääasiassa kysymyksessä olevissa olosuhteissa se, että kolmas käyttää merkkiä, joka on sama kuin rekisteröity
         tavaramerkki, kuuluu asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdassa olevaan käsitteeseen ”käyttäminen”, koska kaikki tämän käsitteen
         soveltamisedellytykset, joista on säädetty tässä säännöksessä, selvästi täyttyvät.
      
      54      Edellä olevan perusteella kysymyksiin on vastattava, että asetuksen N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 2 kohdan
         d alakohdassa tarkoitettu käsite ”käyttäminen” koskee pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaista tilannetta, jossa omissa nimissään
         mutta myyjän lukuun toimiva välittäjä, joka ei näin ole sellaisen tavaroiden kaupan osallinen, jossa se on itse mukana sopimuspuolena,
         käyttää liikeasiakirjoissaan merkkiä, joka on sama kuin yhteisön tavaramerkki, sellaisia tavaroita ja palveluita varten, jotka
         ovat samoja kuin ne tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      55      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on määrännyt seuraavaa:
      Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 9 artiklan 1 kohdan a alakohdassa ja 2 kohdan
            d alakohdassa tarkoitettu käsite ”käyttäminen” koskee pääasiassa kysymyksessä olevan kaltaista tilannetta, jossa omissa nimissään
            mutta myyjän lukuun toimiva välittäjä, joka ei näin ole sellaisen tavaroiden kaupan osallinen, jossa se on itse mukana sopimuspuolena,
            käyttää liikeasiakirjoissaan merkkiä, joka on sama kuin yhteisön tavaramerkki, sellaisia tavaroita ja palveluita varten, jotka
            ovat samoja kuin ne tavarat ja palvelut, joita varten tavaramerkki on rekisteröity. 
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: hollanti.