CELEX: 32013D0516
Language: fi
Date: 2010-07-06 00:00:00
Title: 2013/516/EU: Komission päätös, annettu 6 päivänä heinäkuuta 2010 , toimenpiteestä C 40/07 (ent. NN 48/07) jonka Romania on toteuttanut yrityksen ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (entinen Petrotub Roman S.A.) hyväksi (tiedoksiannettu numerolla K(2010) 4492)  ETA:n kannalta merkityksellinen teksti

22.10.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               L 280/26
            
         KOMISSION PÄÄTÖS,
   annettu 6 päivänä heinäkuuta 2010,
   toimenpiteestä C 40/07 (ent. NN 48/07) jonka Romania on toteuttanut yrityksen ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (entinen Petrotub Roman S.A.) hyväksi
   (tiedoksiannettu numerolla K(2010) 4492)
   (Ainoastaan romaniankielinen teksti on todistusvoimainen)
   (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
   (2013/516/EU)
   EUROOPAN KOMISSIO, joka
   ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 108 artiklan 2 kohdan,
   ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
   ottaa huomioon Romanian liittymissopimuksen liitteen VII ja siihen liitetyssä siirtymätoimenpiteitä koskevassa pöytäkirjassa olevan lisäyksen A,
   on edellä mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa (1) ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
   sekä katsoo seuraavaa:
   I.   MENETTELY
   
   
               (1)
            
            
               Komissio pyysi 2 päivänä helmikuuta 2007 Romaniaa toimittamaan tietoja valtion Petrotub Roman S.A.:lle, jäljempänä ’Petrotub’, myöntämän julkisen velan mitätöinnistä ja uudelleenjärjestelystä sen yksityistämisen yhteydessä vuonna 2003. (Yksityistämisen jälkeen yrityksen nimeksi tuli ensin Mittal Steel Roman, ja sen jälkeen ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. (2), jäljempänä ’AM Roman’.)
            
         
               (2)
            
            
               Komissio ilmoitti 25 päivänä syyskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä Romanialle päätöksestään aloittaa Petrotubin yksityistämisen yhteydessä myönnetystä mahdollisesta tuesta Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen (SEUT) 108 artiklan 2 kohdassa (3) tarkoitettu menettely. Tämä päätös julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä
                   (4). Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa kyseisestä toimenpiteestä.
            
         
               (3)
            
            
               Romania toimitti huomautuksensa 26 päivänä marraskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi samana päivänä. ArcelorMittal (emoyritys) ja AM Roman (asianomainen tytäryritys) esittivät huomautuksia 28 päivänä tammikuuta 2008 päivätyssä ja 29 päivänä tammikuuta 2008 saapuneeksi kirjatussa kirjeessä, jotka toimitettiin Romanialle 12 päivänä helmikuuta 2008. Romania vastasi 11 päivänä maaliskuuta 2008 päivätyllä kirjeellä, joka kirjattiin saapuneeksi samana päivänä.
            
         
               (4)
            
            
               Komissio pyysi lisätietoja 26 päivänä helmikuuta 2009, 8 päivänä lokakuuta 2009 ja 29 päivänä tammikuuta 2010 päivätyillä kirjeillä. Romania vastasi 27 päivänä huhtikuuta 2009, 19 päivänä lokakuuta 2009 ja 3 päivänä helmikuuta 2010 päivätyillä kirjeillä, jotka kaikki kirjattiin saapuneiksi samana päivänä.
            
         II.   TILANTEEN KUVAUS
   
   1.   Yritys
   
   
               (5)
            
            
               AM Roman valmistaa saumattomia teräsputkia, ja sen toimipaikka sijaitsee Romanissa (5) sellaisella Romanian alueella, joka saa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaista tukea. Ennen vuonna 2003 toteutettua yksityistämistä yritys, jonka nimi tuolloin oli Petrotub, valmisti saumattomia kuuma- ja kylmävalssattuja teräsputkia, joiden halkaisija oli 6–620 mm ja seinämän paksuus 0,5–70 mm. Tuotteita käytettiin erilaisiin tarkoituksiin energiateollisuudessa (öljy, kaasu, kemianteollisuus, ydinenergia ja konventionaalinen energia), koneteollisuudessa ja rakennusalalla. Yksityistämisen jälkeen yritys jatkoi toimintaa samoilla tuotemarkkinoilla. Tällä hetkellä (ArcelorMittal-konserniin kuuluvalla) ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V. Rotterdam NLD -yrityksellä on hallussaan 69,76 prosenttia yrityksestä (6).
            
         2.   Arvioitava toimenpide
   
   
               (6)
            
            
               Romanian yksityistämistoimisto APAPS (nykyisin AVAS (7) ilmoitti 23 päivänä heinäkuuta 2003 aikovansa myydä 70 prosentin osuutensa Petrotubista. Yksityistäminen toteutettiin julkisella tarjouskilpailulla. Myyntisopimus LNM Holdings NV:n (nykyinen ArcelorMittal) kanssa allekirjoitettiin 28 päivänä lokakuuta 2003, ja ostohinta oli 6 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria (5,1 miljoonaa euroa) (8).
            
         
               (7)
            
            
               APAPS suostui yksityistämisen yhteydessä mitätöimään Romanian valtion nimissä julkisesta velasta 22,5 miljoonaa euroa ja järjestämään loppuvelan uudelleen.
            
         
               (8)
            
            
               Petrotub otti vuonna 1998 vuonna 2011 päättyvän kaupallisen lainan, jonka arvo oli [30–50] (9) miljoonaa Saksan markkaa [15–25 miljoonaa euroa], saksalaiselta kehityspankilta Kreditanstalt für Wiederaufbau, jäljempänä ’KfW’, ostaakseen Mannesmann AG:ltä uuden valssaamon. KfW-rahoituspaketin eri osilla on Saksan ja Itävallan myöntämät valtiontakaukset ja Băncii Comerciale Române -pankin (BCR) myöntämä pankkitakaus. Romanian valtio antoi Saksan valtiontakaukselle vastatakauksen. Romanian vastatakaus kattoi 85 prosenttia KfW:n myöntämästä kokonaislainasta ja sen arvo oli [30–50] miljoonaa Saksan markkaa. Romania peri Petrotubilta kertaluonteisen [3–7 prosentin] palkkion.
            
         III.   MENETTELYN ALOITTAMISTA KOSKEVA PÄÄTÖS
   
   
               (9)
            
            
               Komissio ilmoitti Romanialle menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, että muodollisen tutkintamenettelyn aloittamisen perustana oli Romanian liittymissopimuksen pöytäkirjan liitteessä VII oleva terästeollisuuden rakenneuudistusta koskeva B osa, jäljempänä ’liite VII’, ja että koska liitteessä VII ei ollut erityisiä määräyksiä Romanian putkivalmistajien oikeudellisesta tilanteesta yksityistämisajankohtana, komissio tutkii AM Romanille myönnetyn mahdollisen valtiontuen ja sen soveltuvuuden sisämarkkinoille kyseiseltä pohjalta.
            
         
               (10)
            
            
               Komissio totesi, että hankintahinta (5,1 miljoonaa euroa) ei kattanut tappiota, joka aiheutui valtiolle 22,5 miljoonan euron velkojen mitätöinnistä, johon APAPS oli suostunut yksityistämisen yhteydessä.
            
         
               (11)
            
            
               Romania toimitti ennen muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista ulkoisen konsultin laatiman raportin (10) osoittaakseen, että kyseisissä olosuhteissa yksityistäminen oli valtiolle edullisin ratkaisu.
            
         
               (12)
            
            
               Raportin mukaan yksityistäminen johti Romanian valtion kannalta suotuisimpaan tilanteeseen. Seuraavassa taulukossa vertaillaan määriä, jotka eri julkiset velkojat olisivat saaneet yksityistämisen ja selvitystilan yhteydessä (11).
               
                            
                        
                        
                           Yksityistäminen
                        
                        
                           Selvitystila
                        
                     
                           Sosiaaliturvarahasto
                        
                        
                           […] miljoonaa euroa
                        
                        
                           […] miljoonaa euroa
                        
                     
                           Työttömyysrahasto
                        
                        
                           […] miljoonaa euroa
                        
                        
                           […] miljoonaa euroa
                        
                     
                           Sairausvakuutusrahasto
                        
                        
                           […] miljoonaa euroa
                        
                        
                           […] miljoonaa euroa
                        
                     
                           APAPS
                        
                        
                           […] miljoonaa euroa
                           (mukaan lukien myyntihinta 5,1 miljoonaa euroa)
                        
                        
                           0
                        
                     
                           Valtio yhteensä
                        
                        
                           [4–9] miljoonaa euroa
                        
                        
                           [19–26] miljoonaa euroa
                        
                     
         
               (13)
            
            
               Raportti perustui oletukselle, että selvitystilassa vuoden 1998 takaus olisi otettu käyttöön ja valtio olisi joutunut (valtiovarainministeriön kautta) vastuuseen Petrotubin vuonna 1998 KfW:lta ottaman lainan jäljellä olevasta [15–25] miljoonan euron osuudesta. Toisin sanoen selvitystilaskenaariossa valtio olisi saanut vain [2–9] miljoonaa euroa, mikä on vähemmän kuin yksityistämisen yhteydessä saatu [4–9] miljoonaa euroa.
            
         
               (14)
            
            
               Komissio pohti menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä, arvioitiinko yksityistämis- ja selvitystilaskenaarioiden tulokset kokonaisuutena valtion kannalta, kuten asiantuntijaraportissa esitetään, vai erikseen kunkin julkisen velkojan osalta HAMSA-asiaa (12) koskevan oikeuskäytännön mukaisesti.
            
         
               (15)
            
            
               Komissiolla oli epäilyjä muun muassa siitä, voidaanko vuonna 1998 käyttöön otetusta takauksesta johtuva [15–25] miljoonan euron tappio ottaa huomioon selvitystilan tuloksia arvioitaessa. HYTASA (13)- ja Gröditzer (14)-oikeuskäytännön mukaan olisi erotettava toisistaan velvoitteet, jotka valtion on täytettävä yrityksen osakkaana, ja velvoitteet, jotka valtion on täytettävä viranomaisena. Tästä johtuu, ettei viranomaisen toiminnasta johtuvia kustannuksia voi ottaa huomioon arvioitaessa kustannuksia, jotka yksityinen osakkeenomistaja olisi voinut ottaa ja kyennyt ottamaan hoitaakseen. Komission mukaan se, että Romanian valtiovarainministeriö antoi vuonna 1998 Petrotubille takauksen, osoittaa, ettei yksityinen osakkeenomistaja olisi sellaista pystynyt antamaan. Toinen osoitus tästä on se, että vuoden 1998 takaus annettiin ehdoin, joita yksityinen toimija ei olisi hyväksynyt.
            
         IV.   ROMANIAN JA ASIANOSAISTEN HUOMAUTUKSET
   
   
               (16)
            
            
               Romanian 27 päivänä marraskuuta 2007 esittämissä huomautuksissa päänäkemys oli, että Petrotubin yksityistäminen lokakuussa 2003 ei aiheuttanut Petrotubille tai ostajalle etua eikä toimeen näin ollen liittynyt SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
            
         
               (17)
            
            
               Romania korosti ensinnäkin, että Petrotub myytiin avoimella ja läpinäkyvällä tarjouskilpailumenettelyllä, johon ei liittynyt ehtoja, mikä Romanian viranomaisten mielestä osoittaa, että Petrotub myytiin markkinahintaan eikä ostajalle aiheutunut kaupasta etua. Toiseksi Romania katsoi toimineensa minkä tahansa yksityisen myyjän tavoin: se valitsi yksityistämis- ja selvitystilaskenaariosta sen, joka oli pelkästään taloudelliselta kannalta edullisempi, eikä ottanut huomioon ei-kaupallisia tai poliittisia näkökohtia, jotka olisivat olleet luonteeltaan valtion viranomaisen toiminnalle tyypillisiä.
            
         
               (18)
            
            
               Romania osoitti, että kansallisen lainsäädännön mukaan yksityistämisvirasto AVASilla oli vastuu ja toimivalta arvioida ja vertailla yksityistämisen ja selvitystilan tuloksia suhteessa valtion talousarvioon kokonaisuutena. Toisin sanoen yksityistämisvirasto valitsee skenaarion, joka on valtion koko talousarvion kannalta edullisempi, samoin kuin tekisi suuri holding-yritys, jossa on mukana useita velkojia. Näin ollen valtio ei voinut eikä sen pitänyt arvioida yksityistämisen ja selvitystilan tuloksia kunkin asianomaisen julkisen elimen osalta, toisin kuin komissio katsoo.
            
         
               (19)
            
            
               Lisäksi valtiolla oli selvitystilan tuloksia arvioidessaan oikeus ottaa huomioon vuoden 1998 takauksen käyttöönotosta johtunut tappio, koska myös yksityinen sijoittaja olisi myöntänyt kyseisillä ehdoilla Petrotubille tällaisen takauksen. Yritys ei ollut takauksen myöntämishetkellä vaikeuksissa, ja Petrotubiin takauksen vuoksi sovellettu riskipreemio on riittävä palkkio osakkeenomistajan takauksesta, joka on annettu kyseisenä ajankohtana hyvässä toimintakunnossa olleelle yritykselle.
            
         
               (20)
            
            
               Lisäksi vuoden 1998 takaus on arvioitava kyseisenä aikana voimassa olleiden valtiontukisääntöjen mukaisesti. Lyhytaikaisia vientiluottovakuutuksia koskevassa komission tiedonannossa (15) suljettiin pitkäaikaiset vientiluottoa koskevat takuut SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan (tuolloin Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdan) mukaisen tarkastelun ulkopuolelle. Romania toi esiin myös sen, että vuonna 1998, jolloin takaus myönnettiin, Petrotub valmisti putkia, eikä siihen näin ollen sovellettu EHTY:n teräsmääritelmää eikä Eurooppa-sopimuksen liitteenä olevaan pöytäkirjaan N:o 2 sisältyviä EHTY:n terästuotteita koskevia määräyksiä.
            
         
               (21)
            
            
               AM Roman ja sen emoyritys ArcelorMittal olivat täysin samaa mieltä Romanian näkemyksistä. Yritykset korostivat myös, että kyseisenä ajankohtana sovelletun Romanian lainsäädännön ja Eurooppa-sopimuksen valtiontukisääntöjen mukaan Petrotubin hyväksi vuonna 1998 annettu valtiontakaus ei ollut valtiontukea. Lisäksi vuoden 1998 takaus oli kaupallinen velvoite, jonka valtio selkeästi otti hoitaakseen yrityksen pääosakkaana, ja se voidaan sen vuoksi sisällyttää selvitystilaa koskevien kustannusten arvioihin. ArcelorMittal myös korosti maksaneensa Petrotubista markkinahinnan, minkä vuoksi mahdolliset yksityistämisestä aiheutuneet edut (joita ei kuitenkaan ollut) olisivat joka tapauksessa palautuneet myyjälle eli valtiolle.
            
         V.   ARVIOINTI
   
   1.   Sovellettava lainsäädäntö ja komission toimivalta
   
   
               (22)
            
            
               Menettely koskee tapahtumaa ennen Romanian liittymistä Euroopan unioniin 1 päivänä tammikuuta 2007. Petrotub yksityistettiin lokakuussa 2003. Romanian valtio myös myönsi Petrotubille valtiontakauksen KfW:ltä otetulle [30–50] miljoonan Saksan markan lainalle, jonka tarkoituksena oli valssaamon ostaminen. Vuoden 1998 takaus liittyy vuonna 2003 toteutettuun yksityistämiseen, sillä Romania katsoi, että arvioitaessa yksityistämistä markkinataloussijoittajan testin avulla huomioon on otettava kustannukset, jotka se joutuisi maksamaan selvitystilan yhteydessä.
            
         
               (23)
            
            
               Yleissääntönä voidaan todeta, ettei SEUT-sopimuksen 107–108 artiklaa sovelleta ennen liittymistä myönnettyihin tukitoimenpiteisiin, joita ei enää sovelleta liittymisen jälkeen. (16) Tästä yleissäännöstä poiketen komissiolla on Romanian liittymissopimuksen liitteen VII nojalla toimivalta tarkastella valtiontukea, jonka Romania on myöntänyt ennen EU:hun liittymistä terästeollisuuden rakenneuudistuksiin (17).
            
         
               (24)
            
            
               Liite VII sisältää määräyksiä, joiden avulla Romania pystyi saattamaan loppuun terästeollisuutensa rakenneuudistuksen ennen liittymistä aloitetulla tavalla. Liittymistä edeltävä Romanian terästeollisuuden rakenneuudistus perustui Eurooppa-sopimuksen liitteenä olevaan pöytäkirjaan N:o 2 Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvista tuotteista, jäljempänä ’pöytäkirja N:o 2’, jonka voimassaoloa jatkettiin 23 päivänä lokakuuta 2002 allekirjoitetulla lisäpöytäkirjalla, jäljempänä ’lisäpöytäkirja’.
            
         
               (25)
            
            
               Pöytäkirjassa N:o 2 myönnetään Romanialle viiden vuoden mittainen lisäaika vuodesta 1993 vuoden 1998 loppuun, jotta EHTY:n terästuotteita valmistavan teollisuuden rakenne voidaan uudistaa. Tätä lisäaikaa jatkettiin vuoden 2004 loppuun lisäpöytäkirjalla, joka hyväksyttiin 29 päivänä heinäkuuta 2002 tehdyllä neuvoston päätöksellä ja allekirjoitettiin 23 päivänä lokakuuta 2002. Romanialla oli koko lisäajan eli vuodesta 1993 vuoden 2004 loppuun valtuudet myöntää teräsalalle rakenneuudistustukea pöytäkirjassa N:o 2 vahvistetuin edellytyksin (joita jatkettiin lisäpöytäkirjalla) Euroopan yhteisön kanssa sovitun kansallisen rakenneuudistusohjelman pohjalta. Neuvosto hyväksyi Romanian kansallisen rakenneuudistusohjelman 18 päivänä heinäkuuta 2005 (18).
            
         
               (26)
            
            
               Liite VII on tietynlainen ”varmuusmekanismi”, jonka avulla komissio voi valvoa 1 päivän tammikuuta 2007 (Romanian liittymispäivä) jälkeen Romanian ennen liittymistä teräsalalla myöntämiä tukia (lisäpöytäkirjalla jatketun) pöytäkirjan N:o 2 sekä kansallisen rakenneuudistusohjelman perusteella. Lisäksi liitteessä VII annetaan komissiolle toimivalta periä takaisin tuki, joka on myönnetty pöytäkirjan N:o 2 ja kansallisen rakenneuudistusohjelman vastaisesti. Tämän vuoksi liite VII on luonteeltaan erityissäännös (lex specialis), jolla yleisperiaatteesta poiketen sallitaan Romanian terästeollisuudelle ennen liittymistä myönnetyn valtiontuen valvonta ja tutkinta poikkeuksellisesti ja taannehtivasti. Unionin yleinen tuomioistuin vahvisti hiljattain antamissaan tuomioissa (19), jotka koskivat Puolan terästeollisuusyrityksille ennen liittymistä myöntämiä valtiontukia, että Puolan liittymissopimuksen pöytäkirjalla N:o 8, joka sisältää vastaavia säännöksiä kuin liite VII, on erityissäännöksen (lex specialis) luonne.
            
         
               (27)
            
            
               Komission on arvioitava tässä menettelyssä, kattaako edellä johdanto-osan 22)–25) kappaleessa kuvattu poikkeuksellinen takautuva valvontavaltuus myös Romanian putkivalmistajille ennen liittymistä myöntämät tukitoimenpiteet. Tämän vuoksi asian oikeusperustaa eli liitettä VII yhdessä pöytäkirjan N:o 2 ja lisäpöytäkirjan kanssa on tulkittava sen määrittelemiseksi, kattavatko niiden sisältämät säännökset Romanian putkivalmistajille ennen liittymistä myöntämät tukitoimenpiteet.
            
         
               (28)
            
            
               Yleisesti tunnustetun oikeusperiaatteen mukaan lex specialis -säännöstä, joka poikkeaa yleisestä järjestelmästä, on tulkittava suppeassa merkityksessä. Edellä mainittujen oikeusperustojen tulkitseminen suppeassa merkityksessä (ks. johdanto-osan 27)–43) kappale) johtaa päätelmään, että komission poikkeuksellinen takautuva valvontavaltuus rajoittuu (mahdolliseen) EHTY-tuottajille ennen liittymistä myönnettyyn tukeen, ja näin ollen niiden piiriin ei kuulu (mahdollinen) putkivalmistajille myönnetty tuki.
            
         
               (29)
            
            
               Liitteessä VII olevassa 12 ja 17 kohdassa vahvistetaan komissiolle toimivalta valvoa Romanian terästeollisuudelle ennen liittymistä myönnettyä valtiontukea takautuvasti. Sen 12 kohdassa valtuutetaan komissio ja neuvosto seuraamaan Romanian rakenneuudistusohjelman täytäntöönpanoa ennen liittymistä ja sen jälkeen vuoteen 2009 asti. Liitteessä VII olevassa 17 kohdassa valtuutetaan komissio perimään takaisin valtiontuki, joka on annettu sen 1–3 kohdan vastaisesti (kuten jäljempänä johdanto-osan 30–32 kappaleessa todetaan).
            
         
               (30)
            
            
               Liitteessä VII olevan 1 kohdan mukaan ”Romanian myöntämää valtiontukea Romanian terästeollisuuden tiettyjen osien rakenneuudistukseen vuosina 1993—2004 pidetään yhteismarkkinoille soveltuvana” edellyttäen, että ”[…] Eurooppa-sopimuksen Euroopan hiili- ja teräsyhteisön (EHTY) perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvista tuotteista tehdyssä pöytäkirjassa N:o 2 olevan 9 artiklan 4 kohdassa vahvistettua määräaikaa on pidennetty 31 päivään joulukuuta 2005 saakka”, kansallisessa rakenneuudistusohjelmassa vahvistettuja ehtoja noudatetaan, valtiontukia ei myönnetä eikä makseta missään muodossa kansallisen rakenneuudistusohjelman piiriin kuuluville tuensaajille 1 päivän tammikuuta 2005 jälkeen ja ”Romanian terästeollisuudelle ei myönnetä eikä makseta valtiontukea rakenneuudistusta varten 31 päivän joulukuuta 2004 jälkeen”. Samoin todetaan, että ”näissä määräyksissä ja lisäyksessä A valtiontuella rakenneuudistusta varten tarkoitetaan mitä tahansa teräsyhtiöitä koskevaa toimenpidettä, joka on EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ja jota ei voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana tavanomaisten yhteisössä sovellettavien sääntöjen mukaisesti”.
            
         
               (31)
            
            
               Liitteessä VII olevan 2 kohdan mukaan ainoastaan (liitteen VII lisäyksessä A luetelluille) kansallisen rakenneuudistusohjelman tukea saaville yhtiöille voidaan myöntää valtiontukea vuosina 1993–2004.
            
         
               (32)
            
            
               Liitteessä VII olevan 6 kohdan mukaan yhtiöt, jotka eivät kuulu kansallisesta rakenneuudistusohjelmasta tukea saaviin yhtiöihin, ”eivät saa valtiontukea rakenneuudistusta varten eivätkä muuta tukea”, eikä niiden edellytetä vähentävän kapasiteettiaan.
            
         
               (33)
            
            
               Liitteessä VII olevan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa viitataan nimenomaisesti pöytäkirjassa N:o 2, jonka voimassaoloa on jatkettu 23 päivänä lokakuuta 2002 allekirjoitetulla lisäpöytäkirjalla, olevan 9 artiklan 4 kohtaan. Pöytäkirjassa N:o 2 mainitaan ainoastaan EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluva teräs, ja sen liitteessä luetellaan selvästi EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan kuuluvat terästuotteet. Liitteen sisältö on sama kuin EHTY:n perustamissopimuksen liitteessä I oleva EHTY-tuotteiden luettelo, jossa putket (”teräsputket (saumattomat tai hitsatut) (…) hiotut tai kiillotetut terästangot ja teräsvalanteet (putket ja putkiliitokset sekä muut teräsvalanteet)”) jätetään selkeästi ”EHTY-terästuotteiden” määritelmän ulkopuolelle.
            
         
               (34)
            
            
               EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolo päättyi 23 päivänä heinäkuuta 2002. Kyseisestä päivästä alkaen terästeollisuudelle myönnetyt valtiontuet ovat kuuluneet unionin yleiseen järjestelmään. Samassa yhteydessä päätettiin, että Euroopan terästeollisuuden määritelmä laajennettaisiin käsittämään myös putkivalmistajat. Tämä on vahvistettu suurille investointihankkeille annettavaa alueellista tukea koskevien monialaisten puitteiden (20) 27 kohdassa ja liitteessä B, jossa EU:n terästeollisuuden alalle laskettiin kuuluviksi saumattomat putket ja suuret hitsatut putket (halkaisija yli 406,4 millimetriä). Terästeollisuuden laajennettu määritelmä toistetaan myös vuosien 2007–2013 alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen (21) liitteessä I ja yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen (22) 2 artiklan 29 kohdassa.
            
         
               (35)
            
            
               Näin ollen pöytäkirjaa N:o 2 tai lisäpöytäkirjaa ei muutettu nimenomaisesti siten, että niihin olisi sisällytetty tämä EU:n terästeollisuutta koskeva laajennettu määritelmä, joka sisältää myös putkivalmistajat. Pöytäkirjan N:o 2 voimassaolo päättyi 31 päivänä joulukuuta 1997. Lisäpöytäkirjassa jatkettiin pöytäkirjan N:o 2 voimassaoloa 1 päivästä tammikuuta 1998 kahdeksalla vuodella tai Romanian liittymiseen asti (siihen ajankohtaan, joka on aiemmin). Lisäpöytäkirjassa viitataan ”terästuotteisiin” yleisesti, mutta sen soveltamisala on myös erityisesti sidoksissa pöytäkirjassa N:o 2 olevan 9 artiklan 4 kohtaan, joka kattaa ainoastaan EHTY-tuotteet. Erityisesti lisäpöytäkirjan 2 kohdan mukaan pöytäkirjan N:o 2 voimassaolon jatkamisen edellytyksenä oli, että Romania toimittaa komissiolle kansallisen rakenneuudistusohjelman sekä rakenneuudistussuunnitelmat tukea saavia yrityksiä varten ja että molemmat noudattavat Eurooppa-sopimuksen pöytäkirjassa N:o 2 olevan 9 artiklan 4 kohdan vaatimuksia, jotka Romanian valtiontukiviranomainen (Consiliul Concurenței) on arvioinut ja hyväksynyt.
            
         
               (36)
            
            
               Tämän vuoksi on todettava, että liitteessä VII olevassa 17 kohdassa, jota on tulkittu liitteessä VI olevan 1, 2 ja 6 kohdan mukaisesti, tai pöytäkirjassa N:o 2 tai lisäpöytäkirjassa ei anneta komissiolle valtuuksia valvoa Romanian putkivalmistajille ennen liittymistä myönnettyjä tukia erityisesti vuosina 1994–2004.
            
         
               (37)
            
            
               Sen lisäksi, että komissio tulkitsi soveltamisalaa asianomaisen oikeusperustan (liite VII, pöytäkirja N:o 2 ja lisäpöytäkirja; ks. johdanto-osan 27)–34) kappale) mukaisesti, se arvioi myös, ovatko yhteisön ja Romanian vuonna 2001 hyväksymät Eurooppa-sopimuksen ja pöytäkirjan N:o 2 valtiontukia koskevien määräysten soveltamista koskevat täytäntöönpanosäännöt (23), jäljempänä ’täytäntöönpanosäännöt’, merkityksellisiä komission takautuvien valvontavaltuuksien laajuuden määrittämisen kannalta arvioitaessa Romanian putkivalmistajille ennen liittymistä myönnettyjä (mahdollisia) valtiontukia.
            
         
               (38)
            
            
               Yleisperiaate on, että täytäntöönpanosäännöissä vahvistetaan menettelysäännöt, jotka on erotettava Eurooppa-sopimukseen ja pöytäkirjaan N:o 2 sisältyvistä aineellisista valtiontukisäännöistä. On kuitenkin huomattava, että täytäntöönpanosäännöt sisältävät myös erityisiä säännöksiä perusteista, joiden mukaan arvioidaan, onko tuki Eurooppa-sopimuksen ja pöytäkirjan N:o 2 mukaista.
            
         
               (39)
            
            
               Täytäntöönpanosääntöjen 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä todetaan seuraavaa: ”Yksittäisten tukien ja tukiohjelmien yhteensopivuutta Eurooppa-sopimuksen määräysten kanssa arvioidaan näiden sääntöjen 1 artiklan mukaisesti Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan määräysten soveltamisesta johtuvien perusteiden mukaisesti, mukaan lukien voimassa oleva ja tuleva johdettu oikeus, puitteet, suuntaviivat ja muut yhteisössä voimassa olevat asiaa koskevat hallinnolliset määräykset sekä Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja kaikki päätökset, jotka assosiaationeuvosto mahdollisesti tekee 4 artiklan 3 kohdan nojalla.” Virkkeessä vahvistetaan yleisperiaate, jonka mukaan perusteet sen arvioimiseksi, onko valtiontuki yleisesti Eurooppa-sopimuksen mukaista, ovat luonteeltaan muuttuvia, sillä niihin sisällytetään jatkuvasti EU:n lainsäädännön ja oikeuskäytännön muutoksia ja kehityskulkuja.
            
         
               (40)
            
            
               Täytäntöönpanosääntöjen 2 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä viitataan erityisesti pöytäkirjan N:o 2 mukaisiin soveltuvuusperusteisiin: ”Jos tuet ja tukiohjelmat koskevat Eurooppa-sopimuksen pöytäkirjan n:o 2 soveltamisalaan kuuluvia tuotteita, tämän kohdan ensimmäistä virkettä sovelletaan täysimääräisesti sillä poikkeuksella, että arviointia ei tehdä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 87 artiklan määräysten soveltamisesta johtuvien perusteiden mukaisesti, vaan Euroopan hiili- ja teräsyhteisön perustamissopimuksen valtiontukia koskevien määräysten soveltamisesta johtuvien perusteiden mukaisesti.” Virkkeen muotoilu osoittaa selvästi, että toisin kuin yleinen tuki, josta säädetään 2 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä (ks. johdanto-osan 39) kappale), pöytäkirjan N:o 2 soveltamisalaan kuuluvan tuen osalta yhteensopivuutta koskevat perusteet ovat muuttuneet suhteessa EHTY:n perustamissopimukseen. Yhteensopivuutta koskevien perusteiden kehittymisestä EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päätyttyä vuonna 2002 ei mainita.
            
         
               (41)
            
            
               Täytäntöönpanosääntöjen 2 artiklan 2 ja 3 kohdassa vahvistetaan järjestelmä, jonka kautta Romania voi muuttaa yhteensopivuutta koskevia EU:n perusteita. Romanialle ilmoitetaan kaikista yhteensopivuutta koskevien yhteisön perusteiden muutoksista, joita ei ole julkaistu, ja ”jos Romania ei vastusta tällaisia muutoksia kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun se on saanut muutoksista virallisen tiedon, niistä tulee yhteensopivuuden arvioinnin perusteita tämän artiklan 1 kohdan mukaisesti. Jos Romania vastustaa muutoksia, käydään neuvotteluja näiden sääntöjen 7 ja 8 artiklan mukaisesti ottaen huomioon Eurooppa-sopimuksen määräykset lainsäädäntöjen lähentämisestä.”
            
         
               (42)
            
            
               Vaikka Romania ei vastustanut kolmen kuukauden kuluessa vuonna 2002 tehtyä terästeollisuutta koskevan yhteisön määritelmän muutosta, jossa mukaan otettiin myös putkivalmistajat, tätä yhteisön lainsäädännön muutosta ei voitu soveltaa Eurooppa-sopimukseen kuulumattomiin toimenpiteisiin eli niihin, jotka eivät kuuluneet EHTY:n perustamissopimuksen soveltamisalaan. Lisäksi koska liite VII on erityissäännös (lex specialis), komissio ei voi sen soveltamisalaa määritellessään pitää perustana EU-teräksen määritelmän jatkamista EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen. Tämän vuoksi on todettava, että on erotettava selkeästi Romaniassa teräsalalla ennen liittymistä Eurooppa-sopimuksen nojalla annettuun valtiontukeen sovellettavan lainsäädännön muuttuva luonne sekä komission takautuvia valvontavaltuuksia koskeva vääjäämättä tiukka tulkinta, joka johtuu liitteestä VII, pöytäkirjasta N:o 2 ja lisäpöytäkirjasta.
            
         VI.   PÄÄTELMÄT
   
   
               (43)
            
            
               Komissio katsoo edellä esitettyjen seikkojen perusteella (ks. erityisesti johdanto-osan 34) ja 39) kappale), ettei sillä ole liitteen VII perusteella toimivaltaa tarkastella valtiontukea, jonka Romania on myöntänyt ennen EU:hun liittymistä Romanian putkivalmistajille, erityisesti vuosina 1993–2004. Tämä menettely lopetetaan, koska komissiolla ei ole toimivaltaa tarkastella sen kohteena olevia toimenpiteitä,
            
         ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
   1 artikla
   SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa määrätty muodollinen menettely, joka aloitettiin Romanialle osoitetulla 25 päivänä syyskuuta 2007 päivätyllä kirjeellä, lopetetaan, sillä komissiolla ei ole Romanian liittymissopimuksen VII liitteen B kohdan nojalla toimivaltaa tarkastella Romanian Petrotub S.A:n yksityistämisen yhteydessä vuonna 2003 myöntämiä toimenpiteitä.
   2 artikla
   Tämä päätös on osoitettu Romanialle.
   
      Tehty Brysselissä 6 päivänä heinäkuuta 2010.
      
         
            Komission puolesta
         
         Joaquín ALMUNIA
         
            Varapuheenjohtaja
         
      
   
   
      (1)  EUVL C 287, 29.11.2007, s. 29.
   
      (2)  Petrotubin osti vuonna 2003 LNM Holdings, joka sulautui vuonna 2004 yritykseen ISPAT International, ja muodostui Mittal Steel -konserni. Vuonna 2006 Mittal Steel sulautui Arcelorin kanssa ja syntyi konserni ArcelorMittal. Joulukuun 31 päivästä 2009 ArcelorMittal Tubular Products Holding B.V. Rotterdam NLD:llä on ollut hallussaan 69,7684 prosentin osuus ArcelorMittal Tubular Products Roman S.A. -yrityksestä.
   
      (3)  Joulukuun 1 päivänä 2009 EY:n perustamissopimuksen 87 artiklasta on tullut SEUT-sopimuksen 107 artikla ja perustamissopimuksen 88 artiklasta SEUT-sopimuksen 108 artikla. Kyseiset kaksi määräyskokonaisuutta ovat asiasisällöltään samanlaiset. Viittauksia SEUT-sopimuksen 107 ja 108 artiklaan on tässä päätöksessä pidettävä soveltuvin osin viittauksina perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklaan.
   
      (4)  Ks. alaviite 1.
   
      (5)  Roman on toiseksi suurin kaupunki Romanian koillisosassa sijaitsevassa maakunnassa, jolle voidaan 24 päivänä tammikuuta 2007 tehdyn Romanian kansallista aluetukikarttaa (N 2/07) koskevan komission päätöksen (EUVL C 73, 30.3.2007, s. 17) nojalla antaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaista tukea.
   
      (6)  Lisätietoja yrityksen nykyisestä toiminnasta ArcelorMittalin verkkosivuilta http://www.arcelormittal.com/tubular/roman-54.html.
   
      (7)  Romanian yksityistämisvirasto APAPS (Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului) yhdistyi toukokuussa 2004 pankkien yksityistämisestä vastaavan AVAB-viraston (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare) kanssa, ja syntyi valtion omaisuuden yksityistämisestä vastaava AVAS (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului).
   
      (8)  Euroina ilmaistut määrä on laskettu 30 päivän syyskuuta 2003 vaihtokurssilla 1 euro = 38 185 Romanian leuta.
   
      (9)  Liikesalaisuus.
   
      (10)  BDO Conti Audit SA, lokakuu 2007.
   
      (11)  Romanian leuina ilmaistut määrät on muunnettu euroiksi 30 päivänä huhtikuuta 2003 sovelletulla Romanian leun ja euron välisellä vaihtokurssilla – ks. alaviite 8.
   
      (12)  Asia T-152/99, HAMSA v. komissio, tuomio 11.7.2002, Kok., s. II-3049.
   
      (13)  Yhdistetyt asiat C-278/92 - C-280/92 Espanja v. komissio (HYTASA), Kok., s. I-4103.
   
      (14)  Asia C-344/99, Saksa v. komissio (Gröditzer Stahlwerke), Kok., s. I-1139.
   
      (15)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan 1 kohdan mukainen komission tiedonanto jäsenvaltioille perustamissopimuksen 92 ja 93 artiklan soveltamisesta lyhytaikaisiin vientiluottovakuutuksiin (EYVL C 281, 17.9.1997, s. 4). Tiedonanto saatavilla osoitteessa: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31997Y0917(01):FI:NOT.
   
      (16)  Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi yhdistetyissä asioissa T-273/06 ja T-297/06, ISD Polska ym. v. komissio, 1 päivänä heinäkuuta 2009 antamansa tuomion 90 kohdassa, että ”[…] asianosaiset ovat yhtä mieltä siitä, että EY 87 ja EY 88 artiklaa ei lähtökohtaisesti sovelleta sellaisiin ennen liittymistä myönnettyihin tukiin, jotka eivät enää jatku liittymisen jälkeen”. Ks. myös komission päätös 2006/937/EY, tehty 5 päivänä heinäkuuta 2005, Huta Częstochowa SA -nimiselle yritykselle myönnetystä valtiontuesta C 20/04 (ex NN 25/04), johdanto-osan 108 kappale (EUVL L 366, 21.12.2006, s. 1).
   
      (17)  EUVL L 157, 21.6.2005.
   
      (18)  Neuvoston päätös, tehty 18 päivänä heinäkuuta 2005, Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden sekä Romanian assosiaatiosta tehdyn Eurooppa-sopimuksen pöytäkirjassa nro 2 olevan 9 artiklan 4 kohdan määräyksissä tarkoitetun ajanjakson pidentämistä koskevan lisäpöytäkirjan 3 artiklassa määrättyjen edellytysten täyttymisesä (EUVL L 195, 27.7.2005, s. 22).
   
      (19)  Asia T-288/06, Regionalny Fundusz Gospodarczy v. komissio, tuomio 1.7.2009, 40–44 kohta, ja yhdistetyt asiat, T-273/06 ja T-297/06 ISD Polska ym. v. komissio, tuomio 1.7.2009, 91–97 kohta.
   
      (20)  EYVL C 70, 19.3.2002, s. 8.
   
      (21)  EUVL C 54, 4.3.2006, s. 13.
   
      (22)  EUVL L 214, 9.8.2008, s. 3.
   
      (23)  EYVL L 138, 22.5.2001, s. 16.