CELEX: 62013CN0125
Language: hu
Date: 2013-03-14 00:00:00
Title: C-125/13. sz. ügy: 2013. március 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

1.6.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 156/21
            
         2013. március 14-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
   (C-125/13. sz. ügy)
   2013/C 156/33
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks, A. Bouquet, A. Szmytkowska, meghatalmazotti minőségben)
   
      Alperes: az Európai Unió Tanácsa
   
      A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:
   
   
               —
            
            
               semmisítse meg a tőkehalállományokra és az ezen állományok halászatára vonatkozó hosszú távú terv létrehozásáról szóló 1342/2008/EK rendelet módosításáról szóló, 2012. december 19-i 1243/2012/EU tanácsi rendeletet, (1)
               
            
         
               —
            
            
               a megsemmisített tanácsi rendelet joghatásait az ítéletet követően ésszerű ideig, vagyis az ítélethozatalt követő év január 1-jétől számított legfeljebb egy teljes naptári évig tartsa fenn, és
            
         
               —
            
            
               az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen keresetben a Bizottság azt kéri a Bíróságtól, hogy semmisítse meg a tőkehalállományokra és az ezen állományok halászatára vonatkozó hosszú távú terv létrehozásáról szóló 1342/2008/EK rendelet módosításáról szóló, 2012. december 19-i 1243/2012/EU tanácsi rendeletet, a rendelet joghatásait azonban a jelen ügyben hozott ítéletet követő ésszerű ideig, vagyis az ítélethozatalt követő év január 1-jétől számított legfeljebb egy teljes naptári évig tartsa fenn.
   A Bizottság a keresetét a következő három jogalapra alapítja:
   
               a)
            
            
               A vitatott rendelet jogi alapját (EUMSZ 43. cikk (2) bekezdése) illető téves jogalkalmazásra alapított első jogalapjában a Bizottság azzal érvel, hogy a Tanács tévesen választotta ketté a Bizottság javaslatát, és fogadta el annak egy részét az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdése alapján, holott a Bizottság javaslatának megfelelően annak egészét az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdése alapján kellett volna elfogadni. A vitatott rendelet olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek nem tartoznak a — csupán a halászati lehetőségek meghatározására és elosztására vonatkozó intézkedések jogalapját biztosító — 43. cikk (3) bekezdésének hatálya alá.
            
         
               b)
            
            
               A második jogalapjában, amely azon alapul, hogy a határozathozatali eljárást és az Európai Parlamentnek a rendes jogalkotási eljárásban való részvételére vonatkozó intézményi előjogait, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottsággal folytatott konzultációt illetően következményekkel járó téves jogalkalmazásra került sor (az EUMSZ 294. és 43. cikk (2) bekezdésének megsértése), a Bizottság azzal érvel, hogy a szóban forgó javaslatot a Tanács egyedül fogadta el, az Európai Parlament pedig nem vett részt úgy az elfogadásában, ahogyan tette volna a rendes jogalkotási eljárásban, valamint az Európai Gazdasági és Szociális Bizottsággal nem konzultált kellően.
            
         
               c)
            
            
               Végül a vitatott rendeletnek a Bizottság javaslata hiányában vagy a Bizottság javaslatának elferdítésével (franciául dénaturation) történő elfogadására (az EUSZ 17. cikk és az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdésének megsértése) alapított harmadik jogalapjában a Bizottság azt bizonygatja, hogy a Tanács javaslatának kettéosztása, illetve annak egy részének eltorzítása a Bizottság javaslatának eltorzításához vezetett, ami sérti a Bizottság kizárólagos kezdeményezési jogát.
            
         
      (1)  HL L 352., 10. o.