CELEX: 62002CJ0113
Language: pl
Date: 2004-10-14
Title: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 14 października 2004 r. # Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Niderlandów. # Rozporządzenie (EWG) nr 259/93 w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów - Dyrektywa 75/442/EWG w sprawie odpadów - Akt krajowy przewidujący środki sprzeciwu przeciwko przesyłaniu odpadów przeznaczonych do odzysku, w przypadku gdy 20 % odpadów nadaje się do odzysku w Państwie Członkowskim, a procent odpadów nadających się do odzysku w kraju przeznaczenia jest niższy - Akt Państwa Członkowskiego klasyfikujący działanie do punktu R1 (odzysk poprzez spalanie) załącznika IIB do dyrektywy 75/442 lub do punktu D10 (usuwanie poprzez spalanie) załącznika IIA do tej dyrektywy nie według kryterium faktycznego wykorzystania, lecz według kryterium wartości opałowej spalanego odpadu. # Sprawa C-113/02.

Sprawa C‑113/02
      Komisja Wspólnot Europejskich
      przeciwko
      Królestwu Niderlandów
      Rozporządzenie (EWG) nr 259/93 w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów – Dyrektywa 75/442/EWG w sprawie odpadów – Akt krajowy przewidujący środki sprzeciwu przeciwko przesyłaniu odpadów przeznaczonych do odzysku, w przypadku gdy 20 % odpadów
         nadaje się do odzysku w Państwie Członkowskim, a procent odpadów nadających się do odzysku w kraju przeznaczenia jest niższy
         – Akt Państwa Członkowskiego klasyfikujący działanie do punktu R1 (odzysk poprzez spalanie) załącznika IIB do dyrektywy 75/442
         lub do punktu D10 (usuwanie poprzez spalanie) załącznika IIA do tej dyrektywy nie według kryterium faktycznego wykorzystania,
         lecz według kryterium wartości opałowej spalanego odpadu
      
      Streszczenie wyroku
      1.        Środowisko naturalne – Odpady – Rozporządzenie nr 259/93 w sprawie przesyłania odpadów – Odpady przeznaczone do odzysku –
            Procedura zgłaszania stosowana przy wysyłkach między Państwami Członkowskimi – Przepisy dotyczące sprzeciwów wniesionych wobec
            wysyłki – Środek krajowy uzasadniający sprzeciwy oparte jedynie na stopniu odzysku – Niedopuszczalność – Względy uzasadniające
            – Brak
      (rozporządzenie Rady nr 259/93, art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte)
      2.        Środowisko naturalne – Odpady – Dyrektywa 75/442 w sprawie odpadów – Załącznik IIB – Rozróżnienie między działaniami związanymi
            z usuwaniem a działaniami prowadzącymi do odzysku – Kwalifikacja jako działanie prowadzące do odzysku – Przesłanki
      (dyrektywa Rady 75/442, zmieniona decyzją Komisji 96/350, załącznik IIB, pkt R1)
      1.        Artykuł 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte rozporządzenia nr 259/93 w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie,
         do Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej obszar, na mocy którego właściwe organy państwa przeznaczenia i wysyłki mogą wnieść
         uzasadniony sprzeciw wobec wysyłki odpadów przeznaczonych do odzysku, jeżeli tylko stosunek odpadów odzyskiwalnych do nieodzyskiwalnych,
         szacunkowa wartość materiałów odzyskanych lub koszt odzysku i koszt usuwania części nieodzyskiwalnej nie uzasadniają odzysku
         z punktu widzenia ekonomicznego lub ekologicznego, sprzeciwia się temu, aby przy dokonywaniu tej oceny przepisy krajowe w sprawie
         przesyłania odpadów odwoływały się wyłącznie do pierwszego z tych trzech kryteriów, to jest stosunku odpadów odzyskiwalnych
         do nieodzyskiwalnych. Nadto przepis ten sprzeciwia się temu, aby przepisy krajowe w sprawie przesyłania odpadów odwoływały
         się w zakresie tej oceny do porównania procentowych wartości odpadów odzyskiwalnych w państwie przeznaczenia i w państwie
         wysyłki. W tych okolicznościach bez znaczenia pozostaje fakt, że władze krajowe zachowują uprawnienie do badania indywidualnie
         każdego wniosku w sprawie wysyłki odpadów czy też fakt, iż sporne przepisy w sprawie przesyłania odpadów mają zastosowanie
         zarówno do wywozu, jak i przywozu odpadów oraz dążą do możliwie wysokiego odzysku odpadów we Wspólnocie.
      
      (por. pkt 17–21 i 23–25)
      2.        Wykorzystanie odpadów jako paliwa zaliczane jest do działania prowadzącego do odzysku wymienionego w pkt R1 załącznika IIB
         do dyrektywy 75/442 w sprawie odpadów, zmienionej decyzją 96/350 pod trzema warunkami. Po pierwsze, głównym celem działania
         przewidzianego w tym przepisie musi być wytwarzanie energii. Po drugie, energia wytworzona i odzyskana w wyniku spalania odpadów
         musi być wyższa od energii zużytej w procesie spalania oraz część nadwyżki energii uzyskanej w trakcie tego spalania musi
         zostać faktycznie wykorzystana bądź w formie ciepła wytworzonego przez spalanie, bądź – po przetworzeniu – w formie elektryczności.
         Po trzecie, większa część odpadów musi zostać zniszczona w trakcie powyższego działania, zaś większa część uzyskanej energii
         musi zostać odzyskana i wykorzystana.
      
      Kryteria takie jak wartość opałowa odpadów, zawartość substancji szkodliwych w spalonych odpadach czy też kwestia pomieszania
         odpadów nie powinny natomiast być brane pod uwagę.
      
      (por. pkt 31–32)
WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba)
      z dnia 14 października 2004 r. (*)
      
      Rozporządzenie (EWG) nr 259/93 w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów – Dyrektywa 75/442/EWG w sprawie odpadów – Akt krajowy przewidujący środki sprzeciwu przeciwko przesyłaniu odpadów przeznaczonych do odzysku, w przypadku gdy 20 % odpadów
         nadaje się do odzysku w Państwie Członkowskim, a procent odpadów nadających się do odzysku w kraju przeznaczenia jest niższy
         – Akt Państwa Członkowskiego klasyfikujący działanie do punktu R1 (odzysk poprzez spalanie) załącznika IIB do dyrektywy 75/442
         lub do punktu D10 (usuwanie poprzez spalanie) załącznika IIA do tej dyrektywy nie według kryterium faktycznego wykorzystania,
         lecz według kryterium wartości opałowej spalanego odpadu
      
      W sprawie C‑113/02
      mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 WE, uchybienia zobowiązaniom Państwa Członkowskiego,
      wniesioną w dniu 27 marca 2002 r.,
      Komisja Wspólnot Europejskich, reprezentowana przez H. van Liera, działającego w charakterze pełnomocnika, wspieranego przez M. van der Woudego oraz R. Wezenbeek‑Geuke,
         advocaten, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,
      
      strona skarżąca,
      przeciwko
      Królestwu Niderlandów, reprezentowanemu przez H. G. Sevenster, działającą w charakterze pełnomocnika,
      
      strona pozwana,
      TRYBUNAŁ (pierwsza izba),
      w składzie: P. Jann (sprawozdawca), prezes izby, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts i S. von Bahr, sędziowie,
      rzecznik generalny: F. G. Jacobs,
      sekretarz: R. Grass,
      uwzględniając procedurę pisemną,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 6 maja 2004 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Na podstawie swojej skargi Komisja Wspólnot Europejskich wnosi do Trybunału o stwierdzenie, że Królestwo Niderlandów uchybiło
         zobowiązaniom, które na nim spoczywają na mocy art. 7 ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 259/93 z dnia 1 lutego 1993 r. w sprawie
         nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie, do Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej obszar (Dz.U. L 30, str. 1), jak
         również na mocy art. 1 lit. e) i f) i art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 75/442/EWG z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie odpadów, zmienionej
         dyrektywą Rady 91/156/EWG z dnia 18 marca 1991 r. (Dz.U. L 78, str. 32) i decyzją Komisji 96/350/WE z dnia 24 maja 1996 r.
         (Dz.U. L 135, str. 32) (zwanej dalej „dyrektywą 75/442”), jak również na mocy art. 82 WE w zw. z art. 86 WE.
      
      2        Komisja wycofała zarzuty dotyczące naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 dyrektywy 75/442 oraz art. 82 WE w zw. z art. 86 WE.
      
       Ramy prawne
       Przepisy wspólnotowe
       Definicje
      3        Jeśli chodzi o odpady, art. 2 lit. i) i k) rozporządzenia nr 259/93 definiuje, z jednej strony, „usuwanie” jako działania
         takie „jak określono w art. 1 lit. e) dyrektywy 75/442/EWG” oraz, z drugiej strony, „odzysk” jako działania takie „jak określono
         w art. 1 lit. f) dyrektywy 75/442/EWG”.
      
      4        Zgodnie z art. 1 lit. e) i f) powołanej wyżej dyrektywy, z jednej strony, przez „unieszkodliwianie” [usuwanie] rozumie się
         „wszelkie działania przewidziane w załączniku IIA” oraz, z drugiej strony, przez „odzyskiwanie” [odzysk] rozumie się „wszelkie
         działania przewidziane w załączniku IIB”.
      
      5        Definicja „spalania na lądzie” figuruje w pkt D10 załącznika IIA do dyrektywy 75/442, zatem jest ono uważane za działanie
         związane z „usuwaniem”. Natomiast z pkt R1 załącznika IIB do tej dyrektywy wynika, iż w przypadku „wykorzystywania głównie
         jako paliwa lub innego środka wytwarzania energii” mamy do czynienia z „odzyskiem” (poprzez spalanie).
      
       Przepisy prawa materialnego
      6        W odniesieniu do odpadów przeznaczonych do odzysku art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte rozporządzenia nr 259/93 przewiduje,
         że „[w]łaściw[e] organ[y] miejsca przeznaczenia i wysyłki mogą wnosić uzasadniony sprzeciw wobec planowanej wysyłki: […]
      
      –        jeśli stosunek odzyskiwalnych i nieodzyskiwalnych odpadów, wartość szacunkowa materiałów odzyskanych lub koszt odzysku i usuwania
         części nieodzyskiwalnej nie uzasadnia[ją] odzysku ze względów ekonomicznych i środowiskowych”.
      
       Uregulowania krajowe
      7        Meerjarenplan gevaarlijke afvalstoffen II 1997–2007 (drugi wieloletni plan gospodarki odpadami niebezpiecznymi, zwany dalej
         „MJP‑GA II”) przewiduje w części pierwszej w rozdziale 8.3 dotyczącym przywozu i wywozu w celu odzysku w Unii Europejskiej,
         że:
      
      „Wprowadzenie w życie instytucji sprzeciwu przewidzianego [w art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte rozporządzenia nr 259/93] skłania
         do następujących rozważań:
      
      Transgraniczne przesyłanie odpadów niebezpiecznych przeznaczonych do odzysku powinno znaleźć wyraz w dążeniu Unii Europejskiej
         do wspierania ponownego wykorzystania odpadów. Z tego względu odzysk ma pierwszeństwo przed ostatecznym usuwaniem. W tym celu
         należy rozpatrywać stosunek między odpadami przeznaczonymi do odzysku a odpadami nieprzeznaczonymi do odzysku (stopień odzysku).
      
      Przy badaniu zgłoszenia z uwzględnieniem podstawy do wniesienia sprzeciwu należy – bez wprowadzania ograniczenia odnośnie
         do merytorycznych aspektów poszczególnych podstaw do wniesienia sprzeciwu – postępować w następujący sposób:
      
      a)      W przypadku gdy w Państwie Członkowskim wysyłki można odzyskać mniej niż 20 % (procent masy) ilości odpadów przewidzianych
         do transgranicznej wysyłki, należy – zważywszy na dużą ilość odpadów, które muszą zostać następnie ostatecznie usunięte –
         badać podstawy do wniesienia sprzeciwu wymienione w [art. 7] rozporządzeniu 259/93 odrębnie w przypadku każdego konkretnego
         wniosku. W każdym razie tolerancja podana w przypisie do punktu b) nie ma zastosowania. Wartość 20 % odzyskanych materiałów
         jest obliczana na podstawie pierwotnego materiału według wagi, bez uwzględniania ewentualnych dodatkowych elementów w związku
         z obróbką odpadów. […]
      
      b)      W pozostałych przypadkach sprzeciw jest w zasadzie wnoszony wtedy, gdy w Państwie Członkowskim przeznaczenia można odzyskać
         niższy procent odpadów niż w Państwie Członkowskim wysyłki”.
      
      8        Przypis do części pierwszej rozdział 8.3 lit. b) MJP‑GA II, w wersji zmienionej przez ministerieel besluit (niderlandzkie
         rozporządzenie ministerialne) nr MJZ200019786 z dnia 3 marca 2000 r. (Nederlandse Staatscourant z dnia 24 marca 2000 r., nr 60, str. 18), stanowił w wersji mającej zastosowanie w momencie upływu terminu wyznaczonego w uzasadnionej
         opinii, że:
      
      „Jeżeli nie można jednoznacznie stwierdzić, iż w państwie przeznaczenia faktycznie odzyskiwany jest niższy procent odpadów,
         to można – w celu ograniczenia sprzeciwów i środków zaskarżenia – wprowadzić pewną tolerancję. Tolerancja ta nie może przekraczać
         20 % wartości względnej. Całe badanie jest przeprowadzane w odniesieniu do wysyłki planowanej w konkretnym przypadku. Procent
         ten jest obliczany w sposób określony w lit. a), w oparciu o ilość odpadów, które mają być poddane odzyskowi w państwie pochodzenia”.
      
      9        Część druga rozdział 18 MJP‑GA II dotyczy w szczególności rozróżnienia między odzyskiem (poprzez spalanie) polegającym na
         wykorzystywaniu odpadów głównie jako paliwa a ostatecznym usuwaniem (poprzez spalanie). Rozróżnienie to jest dokonywane według
         kryterium, zgodnie z którym odpady niebezpieczne zawierające mniej niż 1 % chloru są poddawane odzyskowi, jeżeli ich wartość
         opałowa jest wyższa od 11 500 KJ/kg, a odpady niebezpieczne zawierające więcej niż 1 % chloru są poddawane odzyskowi, jeżeli
         ich wartość opałowa jest wyższa od 15 000 KJ/kg.
      
       Postępowanie poprzedzające wniesienie skargi
      10      Po tym jak Komisja dała Królestwu Niderlandów okazję do przedstawienia swoich uwag, skierowała ona do niego w dniu 1 sierpnia
         2000 r. uzasadnioną opinię, w której wskazała, że niektóre aspekty przepisów krajowych w sprawie gospodarowania odpadami niebezpiecznymi
         są, jej zdaniem, niezgodne z rozporządzeniem nr 259/93, dyrektywą 75/442 oraz art. 86 WE w zw. z art. 82 WE. Wobec tego wezwała
         ona to Państwo Członkowskie do wywiązania się z jego zobowiązań wynikających z powyższych przepisów w terminie dwóch miesięcy
         od doręczenia przedmiotowej opinii. Nieusatysfakcjonowana odpowiedzią władz niderlandzkich zawartą w piśmie z dnia 8 listopada
         2000 r., Komisja postanowiła wnieść skargę.
      
       W przedmiocie skargi
      11      Na poparcie swojej skargi Komisja przytoczyła dwa zarzuty dotyczące przepisów niderlandzkich w sprawie odpadów niebezpiecznych.
      
      12      Zarzuty te opierają się co do istoty na:
      
      –        niezgodności z art. 7 ust. 4 lit. a) rozporządzenia nr 259/93 przepisów niderlandzkich, według których sprzeciw wobec przesyłania
         odpadów może być wniesiony w zasadzie wtedy, gdy w Niderlandach można odzyskać mniej niż 20 % odpadów oraz gdy w Państwie
         Członkowskim przeznaczenia można odzyskać mniejszy procent odpadów niż w Państwie Członkowskim wysyłki (zwanych dalej „spornymi
         przepisami niderlandzkimi w sprawie przesyłania odpadów”);
      
      –        niewłaściwej transpozycji do prawa krajowego art. 1 lit. e) i f) dyrektywy 75/442 za pomocą aktu niderlandzkiego stanowiącego,
         że należy odróżniać odzysk (poprzez spalanie) od usuwania (poprzez spalanie) według kryterium, które tworzy zależność między
         wymogiem dotyczącym wartości opałowej osiąganej w procesie spalania a zawartością chloru w odpadach [zwanego dalej „spornym
         aktem w sprawie rozróżnienia między odzyskiem (poprzez spalanie) a usuwaniem (poprzez spalanie)”].
      
       W przedmiocie pierwszego zarzutu
       Argumenty stron
      13      Komisja twierdzi, że sporne przepisy niderlandzkie w sprawie przesyłania odpadów – w części odnoszącej się do wartości procentowych
         odpadów nadających się do odzysku w Niderlandach i w państwie przeznaczenia – odbiegają od kryteriów przewidzianych w art. 7
         ust. 4 lit. a) rozporządzenia nr 259/93, które powinno znaleźć tu zastosowanie i tym samym są one niezgodne z tym rozporządzeniem.
      
      14      W stosunku do wcześniejszych przepisów niderlandzkich w sprawie przesyłania odpadów, zgodnie z którymi sprzeciwy były wnoszone
         wobec wywozu odpadów, w przypadku gdy obróbka za granicą nie była bardziej wydajna, chyba że w Niderlandach nie było mocy
         przerobowych lub były one niewystarczające, aktualne przepisy niderlandzkie zastępują jedynie kryterium dotyczące braku „bardziej
         wydajnej” obróbki pojęciem „niższego stopnia odzysku”.
      
      15      Rząd niderlandzki twierdzi, że sporne przepisy niderlandzkie w sprawie przesyłania odpadów mieszczą się w granicach ustalonych
         w powołanym art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte rozporządzenia nr 259/93.
      
       Ocena Trybunału
      16      Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Państwa Członkowskie mogą uchwalać środki w celu wykonania rozporządzenia, jeżeli nie stanowią
         one przeszkody do jego bezpośredniego stosowania ani nie maskują wspólnotowego charakteru tego rozporządzenia oraz określają
         korzystanie z zakresu swobodnego uznania przyznanego na mocy danego rozporządzenia, przy zachowaniu granic wyznaczonych przepisami
         tego rozporządzenia (zob. podobnie wyrok z dnia 31 stycznia 1978 r. w sprawie 94/77 Zerbone, Rec. str. 99, pkt 27).
      
      17      Należy wspomnieć, iż z art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte rozporządzenia nr 259/93 wynika, że właściwe organy państwa przeznaczenia
         i wysyłki mogą wnieść uzasadniony sprzeciw wobec planowanej wysyłki odpadów, jeżeli stosunek odpadów odzyskiwalnych do nieodzyskiwalnych,
         szacunkowa wartość materiałów odzyskanych lub koszt odzysku i koszt usuwania części nieodzyskiwalnej nie uzasadniają odzysku
         z punktu widzenia ekonomicznego ani ekologicznego.
      
      18      W celu ustalenia, czy działanie prowadzące do odzysku jest uzasadnione, czy też nie z punktu widzenia ekonomicznego i ekologicznego,
         przytoczony powyżej art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte odwołuje się do trzech kryteriów, to jest stosunku odpadów odzyskiwalnych
         do nieodzyskiwalnych, szacunkowej wartości materiałów odzyskanych lub kosztu odzysku i kosztu usuwania części nieodzyskiwalnej.
      
      19      W niniejszym przypadku należy stwierdzić, że sporne przepisy niderlandzkie w sprawie przesyłania odpadów naruszają art. 7
         ust. 4 lit. a) rozporządzenia nr 259/93, gdyż przekraczają one przewidziane w tym przepisie ramy, które mają za zadanie precyzować.
      
      20      Mianowicie sporne przepisy niderlandzkie w sprawie przesyłania odpadów odwołują się wyłącznie do stosunku odpadów odzyskiwalnych
         do nieodzyskiwalnych.
      
      21      Ponadto, koncentrując się na porównaniu procentowych wartości odpadów odzyskiwalnych w państwie przeznaczenia i w państwie
         wysyłki, sporne przepisy niderlandzkie w sprawie przesyłania odpadów pozwalają na wniesienie sprzeciwu wobec wysyłki odpadów
         do odzysku nie tylko na podstawie niezależnej oceny aspektów ekonomicznych i ekologicznych działania prowadzącego do odzysku
         w państwie przeznaczenia, lecz także na podstawie mocy przerobowej w państwie wysyłki. Jednakże Trybunał uznał, że w ramach
         przepisów wspólnotowych w sprawie przesyłania odpadów motywy dotyczące samowystarczalności i bliskości geograficznej nie mają
         zastosowania do przesyłania odpadów przeznaczonych do odzysku (wyrok z dnia 25 czerwca 1998 r. w sprawie C‑203/96 Dusseldorp
         i in., Rec. str. I‑4075, pkt 27–34).
      
      22      Wobec powyższego nie można przychylić się do argumentacji rządu niderlandzkiego przedstawionej na uzasadnienie zgodności spornych
         przepisów niderlandzkich w sprawie przesyłania odpadów z art. 7 ust. 4 lit. a) rozporządzenia nr 259/93.
      
      23      Mianowicie, zdaniem rządu niderlandzkiego, analiza powinna zawierać porównanie jakości instalacji do obróbki odpadów w Państwie
         Członkowskim wysyłki i w Państwie Członkowskim przeznaczenia, gdyż art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte rozporządzenia nr 259/93
         powinien być interpretowany w świetle celów przewidzianych w art. 3 ust. 1 lit. b) tiret pierwsze dyrektywy 75/442 oraz w art. 174
         ust. 2 WE, tj. dążenia do możliwie wysokiego odzysku odpadów we Wspólnocie. W tym względzie należy stwierdzić, że powyższy
         cel nie uzasadnia tego, by porównywać wyłącznie stosunek odpadów odzyskiwalnych do nieodzyskiwalnych oraz instalacje do obróbki
         odpadów istniejące w Państwie Członkowskim wysyłki i w Państwie Członkowskim przeznaczenia, nie uwzględniając pozostałych
         kryteriów ustalonych w art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte cytowanego powyżej rozporządzenia.
      
      24      Co do argumentu, że sporne przepisy niderlandzkie w sprawie przesyłania odpadów nie stoją na przeszkodzie temu, by władze
         niderlandzkie badały indywidualnie każdy wniosek w sprawie wysyłki odpadów oraz że sprzeciwy stanowią wyjątek a nie regułę,
         należy zauważyć, iż skoro sporne przepisy niderlandzkie w sprawie przesyłania odpadów nie są zgodne ze wspólnotowymi ramami
         prawnymi, takie rozważania są bez znaczenia dla oceny istnienia naruszenia art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte rozporządzenia
         nr 259/93.
      
      25      Co do argumentu, że sporne przepisy niderlandzkie w sprawie przesyłania odpadów są neutralne, albowiem mają one zastosowanie
         zarówno do wywozu, jak i przywozu odpadów, należy wspomnieć, że – jak to słusznie podkreślił rzecznik generalny w pkt 49 swojej
         opinii – ta okoliczność jest także bez znaczenia dla oceny istnienia naruszenia art. 7 ust. 4 lit. a) tiret piąte cytowanego
         powyżej rozporządzenia. W obu przypadkach kryteria ustalone w przepisach niderlandzkich wykraczają poza podstawy do wniesienia
         sprzeciwu ustalone wyczerpująco przez wspólnotowe ramy prawne.
      
      26      W tych okolicznościach pierwszy zarzut jest zasadny.
      
       W przedmiocie drugiego zarzutu
       Argumenty stron
      27      Komisja twierdzi, że sporny akt niderlandzki w sprawie rozróżnienia między odzyskiem (poprzez spalanie) a usuwaniem (poprzez
         spalanie) transponuje w niewłaściwy sposób art. 1 lit. e) i f) dyrektywy 75/442 w zw. z pkt D10 załącznika IIA oraz pkt R1
         załącznika IIB do tej dyrektywy do prawa krajowego.
      
      28      Rząd niderlandzki podnosi, że rozróżnienie między odzyskiem (poprzez spalanie) a usuwaniem (poprzez spalanie) dokonane przez
         przedmiotowy akt jest zgodne z klasyfikacją wprowadzoną dyrektywą 75/442.
      
       Ocena Trybunału
      29      Zgodnie z art. 1 lit. e) i f) dyrektywy 75/442 przez „usuwanie” rozumie się wszelkie działania przewidziane w załączniku IIA,
         zaś przez „odzysk” rozumie się wszelkie działania przewidziane w załączniku IIB.
      
      30      Zgodnie z pkt D10 załącznika IIA do dyrektywy 75/442 „spalanie na lądzie” jest uznawane za działanie związane z „usuwaniem”.
         Natomiast z pkt R1 załącznika IIB do dyrektywy 75/442 wynika, iż w przypadku „wykorzystywania głównie jako paliwa lub innego
         środka wytwarzania energii” mamy do czynienia z „odzyskiem” (poprzez spalanie).
      
      31      W sprawie C‑228/00 Komisja przeciwko Niemcom (wyrok z dnia 13 lutego 2003 r., Rec. str. I‑1439, pkt 41–43) Trybunał wyróżnił
         trzy kryteria ustalania, czy wykorzystanie odpadów jako paliwa zaliczane jest do działania prowadzącego do odzysku wymienionego
         w pkt R1 załącznika IIB do dyrektywy 75/442. Po pierwsze, głównym celem działania przewidzianego w tym przepisie musi być
         wytwarzanie energii. Po drugie, energia wytworzona i odzyskana w wyniku spalania odpadów musi być wyższa od energii zużytej
         w procesie spalania oraz część nadwyżki energii uzyskanej w trakcie tego spalania musi zostać faktycznie wykorzystana bądź
         w formie ciepła wytworzonego przez spalanie, bądź – po przetworzeniu – w formie elektryczności. Po trzecie, większa część
         odpadów musi zostać zniszczona w trakcie powyższego działania, zaś większa część uzyskanej energii musi zostać odzyskana i wykorzystana.
      
      32      Zdaniem Trybunału, kryteria, takie jak wartość opałowa odpadów, zawartość substancji szkodliwych w spalonych odpadach czy
         też kwestia pomieszania odpadów, nie powinny natomiast być brane pod uwagę (ww. wyrok w sprawie Komisja przeciwko Niemcom,
         pkt 47).
      
      33      Zważywszy na to, że Trybunał wyraźnie uznał kryteria oparte na wartości opałowej lub składzie odpadów za niezgodne z dyrektywą
         75/442, należy w niniejszym przypadku odrzucić argumentację rządu niderlandzkiego odnośnie do tej kwestii.
      
      34      Sporny akt niderlandzki w sprawie rozróżnienia między odzyskiem (poprzez spalanie) a usuwaniem (poprzez spalanie) nie odpowiada
         zatem przepisom art. 1 lit. e) i f) dyrektywy w zw. z pkt D10 załącznika IIA oraz pkt R1 załącznika IIB tej dyrektywy. Tym
         samym Królestwo Niderlandów uchybiło zobowiązaniu przetransponowania art. 1 lit. e) i f) dyrektywy 75/442 do prawa krajowego.
      
      35      W tych okolicznościach drugi zarzut jest zasadny.
      
      36      Wobec powyższych rozważań należy stwierdzić, że Królestwo Niderlandów uchybiło zobowiązaniom, które spoczywają na nim na mocy
         art. 7 ust. 4 rozporządzenia nr 259/93, jak również na mocy art. 1 lit. e) i f) dyrektywy 75/442.
      
       W przedmiocie kosztów
      37      Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ
         Komisja wniosła o obciążenie Królestwa Niderlandów kosztami postępowania, a Królestwo Niderlandów przegrało sprawę, należy
         obciążyć je kosztami postępowania.
      
      Z powyższych względów Trybunał (pierwsza izba) orzeka, co następuje:
      1)      Królestwo Niderlandów uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 7 ust. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 259/93
            z dnia 1 lutego 1993 r. w sprawie nadzoru i kontroli przesyłania odpadów w obrębie, do Wspólnoty Europejskiej oraz poza jej
            obszar jak również na mocy art. 1 lit. e) i f) dyrektywy Rady 75/442/EWG z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie odpadów, zmienionej
            dyrektywą Rady 91/156/EWG z dnia 18 marca 1991 r. i decyzją Komisji 96/350/WE z dnia 24 maja 1996 r.
      2)      Królestwo Niderlandów zostaje obciążone kosztami postępowania.
      Podpisy
      * Język postępowania: niderlandzki.