CELEX: 61969CJ0060
Language: it
Date: 1970-07-15
Title: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 luglio 1970. # Charles Chuffart e altri contro Commissione delle Comunità europee. # Cause riunite 60, 61 e 62-69.

Avis juridique important

|

61969J0060

SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 15 LUGLIO 1970.  -  CHARLES CHUFFART E ALTRI CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  CAUSE RIUNITE 60, 61 E 62/69.  

raccolta della giurisprudenza 1970 pagina 00641 edizione speciale danese pagina 00105 edizione speciale greca pagina 00395 edizione speciale portoghese pagina 00443

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

++++DIPENDENTI - INDENNITA DI SEPARAZIONE CECA - PERCEPITA PRIMA DELL' ENTRATA IN VIGORE DELLO STATUTO DEL 1962 - INDENNITA DI DISLOCAZIONE - MANCANZA DEI REQUISITI PER LA CONCESSIONE - DIRITTO ALL' IMPORTO CORRISPONDENTE ALL' INDENNITA DI SEPARAZIONE - TITOLARI  ( STATUTO DEL PERSONALE CECA DEL 1962, ART . 97 )  

Massima

L' ARTICOLO 97, 1 ) COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE CECA DEL 1962 HA L' UNICO SCOPO DI CONSERVARE AI DIPENDENTI CHE PERCEPIVANO UN' INDENNITA DI SEPARAZIONE SOTTO IL REGIME DELLO STATUTO DEL PERSONALE CECA DEL 1956, E CHE NON POSSEGGONO I REQUISITI STABILITI DALL' ARTICOLO 4 DELL' ALLEGATO VII DELLO STATUTO 1962 PER LA CONCESSIONE DELL' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, L' IMPORTO CORRISPONDENTE A QUANTO ESSI AVREBBERO PERCEPITO A TITOLO D' INDENNITA DI SEPARAZIONE IN BASE AL REGIME PRECEDENTE . IL SUDDETTO 1 ) COMMA NON SI APPLICA QUINDI AI DIPENDENTI CHE, DOPO AVER PERCEPITO L' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, NON RISPONDANO PIU ALLE CONDIZIONI NECESSARIE PER FRUIRE DI QUEST' ULTIMA INDENNITA . 

Parti

NELLE CAUSE RIUNITE  60-69 : CHARLES CHUFFART, RESIDENTE IN UCCLE,  61-69 : JEAN JAEGER, RESIDENTE IN ETTERBEEK,  62-69 : JEAN JANSSEN, RESIDENTE IN EVERE,  TUTTI DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L' AVVOCATO JACQUES PUTZEYS, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . NICOLAS WENNMACHER, 17, BOULEVARD ROYAL, RICORRENTE  CONTRO  COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . LOUIS DE LA FONTAINE, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . EMILE REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA  

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :  - L' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO ALLE DOMANDE DEI RICORRENTI DIRETTE AD OTTENERE L' IMPORTO CORRISPONDENTE ALLA INDENNITA DI SEPARAZIONE;  - LA CONDANNA DELLA CONTROPARTE AL VERSAMENTO DI TALE IMPORTO;  - LA CONDANNA DELLA CONTROPARTE AL RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE E MATERIALE,  

Motivazione della sentenza

1 CON ATTI DEPOSITATI IL 16 OTTOBRE 1969, I RICORRENTI, AI QUALI IN SEGUITO ALLA MODIFICA DELLA SEDE DI SERVIZIO NON E STATA PIU CORRISPOSTA L' INDENNITA DI DISLOCAZIONE, HANNO PROPOSTO ALLA CORTE UNA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE ALLA RICHIESTA CHE VENISSE CONCESSO LORO UN IMPORTO PARI A QUANTO AVREBBERO PERCEPITO A TITOLO D' INDENNITA DI SEPARAZIONE IN APPLICAZIONE DELL' ARTICOLO 97, 1 ) COMMA, DEL SECONDO STATUTO CECA .  2 ESSI HANNO CHIESTO INOLTRE IL RISARCIMENTO DEL DANNO CHE PRETENDONO AVER SUBITO A CAUSA DELL' ILLECITO COMMESSO DALLA COMMISSIONE .  I - SULLA RICEVIBILITA  3/5 LA CONVENUTA SOLLEVA LA QUESTIONE DEL SE I RICORSI NON SIANO IRRICEVIBILI, IN QUANTO PROPOSTI FUORI TERMINE . LA CERTEZZA DEL DIRITTO AVREBBE RICHIESTO CHE I RICORRENTI PRESENTASSERO, AL PIU TARDI ALLA SCADENZA DEL TERZO MESE SUCCESSIVO AL VERSAMENTO DELLA RETRIBUZIONE RIDOTTA, UN RECLAMO AMMINISTRATIVO, SEGUITO EVENTUALMENTE DA UN RICORSO GIURISDIZIONALE . INOLTRE, LE NOTE DI SERVIZIO INVIATE L' 11 GIUGNO 1968 AL RICORRENTE NELLA CAUSA 61-69 E, RISPETTIVAMENTE, IL 5 LUGLIO 1968 AI RICORRENTI NELLE ALTRE DUE CAUSE, AVREBBERO INFORMATO GL' INTERESSATI DELL' IMMINENTE SOPPRESSIONE DELL' INDENNITA DI DISLOCAZIONE .  6/8 L' ELEMENTO DELLA RETRIBUZIONE SOPPRESSO PER I RICORRENTI NEL 1968 ERA COSTITUITO DALL' INDENNITA DI DISLOCAZIONE DI CUI ALL' ARTICOLO 4 DELL' ALLEGATO VII DELLO STATUTO UNICO . LA SOPPRESSIONE DI QUESTA INDENNITA ERA ANCH' ESSA OGGETTO DELLE SUDDETTE NOTE DI SERVIZIO, E VENIVA EFFETTUATA IN BASE ALL' ARTICOLO 97, 4 ) COMMA, DEL SECONDO STATUTO CECA .  9/11 LE DOMANDE IN ESAME SONO INVECE DIRETTE A FAR STATUIRE CHE I RICORRENTI, IN CONFORMITA AGLI ARTICOLI 106 DELLO STATUTO CEE/CEEA E 97, 1 ) COMMA DEL SECONDO STATUTO CECA, HANNO DIRITTO ALL' IMPORTO CORRISPONDENTE A QUELLO CHE AVREBBERO PERCEPITO A TITOLO D' INDENNITA DI SEPARAZIONE . L' OGGETTO E QUINDI DIVERSO DA QUELLO DEI PROVVEDIMENTI ADOTTATI NEL 1968 DALLA COMMISSIONE . I RICORSI SONO PERCIO' RICEVIBILI .  II - NEL MERITO  1 - SUI PRIMI DUE CAPI DELLA DOMANDA  12 NEI PRIMI DUE CAPI DELLA DOMANDA, I RICORRENTI CHIEDONO L' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO ALLA LORO RICHIESTA DI CONCESSIONE DI QUANTO AVREBBERO PERCEPITO A TITOLO D' INDENNITA DI SEPARAZIONE, COME PURE LA DECLARATORIA DEL LORO DIRITTO ALLA CORRESPONSIONE DI TALE IMPORTO E LA CONDANNA CONVENUTA AL RELATIVO VERSAMENTO .  13/15 I RICORRENTI BASANO LA DOMANDA SUGLI ARTICOLI 106 DELLO STATUTO CEE/CEEA E 97, 1 ) COMMA, DEL SECONDO STATUTO CECA . QUESTE DUE NORME HANNO LO STESSO TENORE, ANCHE SE LA PRIMA RIGUARDA I DIPENDENTI DI RUOLO A NORMA DELLO STATUTO CEE/CEEA, LA SECONDA, INVECE, I DIPENDENTI CHE, AMMESSI A FRUIRE DEL REGIME DEL PRIMO STATUTO CECA, SONO POI PASSATI AUTOMATICAMENTE SOTTO IL REGIME DEL SECONDO STATUTO DI TALE COMUNITA, A NORMA DELL' ARTICOLO 93 DELLO STESSO . POICHE I RICORRENTI RIENTRANO IN QUEST' ULTIMA CATEGORIA, I LORO RICORSI VANNO CONSIDERATI ESCLUSIVAMENTE ALLA LUCE DEL SUDDETTO ARTICOLO 97, 1 ) COMMA .  16 QUESTO HA L' UNICO SCOPO DI CONSERVARE AI DIPENDENTI CHE PERCEPIVANO UN' INDENNITA DI SEPARAZIONE SOTTO IL REGIME DEL PRIMO STATUTO CECA, E CHE POSSEGGONO I REQUISITI STABILITI DALL' ARTICOLO 4 DELL' ALLEGATO VII DEL SECONDO STATUTO CECA PER LA CONCESSIONE DELL' INDENNITA DI DISLOCAZIONE ( SOTTOPOSTA A CONDIZIONI PIU RIGIDE ) L' IMPORTO CORRISPONDENTE A QUANTO AVREBBERO PERCEPITO A TITOLO D' INDENNITA DI SEPARAZIONE IN BASE AL REGIME PRECEDENTE .  17 I RICORRENTI, CHE FRUIVANO DELL' INDENNITA DI SEPARAZIONE SOTTO IL REGIME DEL PRIMO STATUTO CECA, POSSEDEVANO I REQUISITI NECESSARI PER L' ATTRIBUZIONE DELL' INDENNITA DI DISLOCAZIONE IN BASE AL SECONDO STATUTO CECA .  18 ESSI QUINDI NON SI SONO MAI TROVATI NELLA SITUAZIONE CONTEMPLATA DALLA NORMA TRANSITORIA DI CUI ALL' ARTICOLO 97, 1 ) COMMA .  19 I PRIMI DUE CAPI DELLA DOMANDA VANNO PERCIO' RESPINTI .  2 - SUL TERZO CAPO DELLA DOMANDA  20 NEL TERZO CAPO DELLA DOMANDA, I RICORRENTI CONCLUDONO CHE LA CORTE VOGLIA " STATUIRE CHE IL COMPORTAMENTO DELLA CONTROPARTE HA ARRECATO ( LORO ) UN DANNO ECCEZIONALE LA CUI ENTITA SARA STABILITA EQUITATIVAMENTE DALLA CORTE ".  21/22 QUESTA DOMANDA E FONDATA SUL MODO IN CUI L' INDENNITA DI DISLOCAZIONE E STATA TOLTA AI RICORRENTI . LA GIUSTIFICAZIONE GIURIDICA DI TALE SVANTAGGIO SI TROVA NELLE DECISIONI ADOTTATE IN UN PRIMO MOMENTO DALLA COMMISSIONE AI SENSI DELL' ARTICOLO 97, 4 ) COMMA, DEL SECONDO STATUTO CECA, DECISIONI DIVENUTE DEFINITIVE IN QUANTO CONTRO DI ESSE NON E STATO PROPOSTO RICORSO ENTRO IL TERMINE .  23 I RICORRENTI, DEBITAMENTE INFORMATI DEI PROVVEDIMENTI DI RIORGANIZZAZIONE DEI SERVIZI CONNESSI ALLA FUSIONE DELLE ISTITUZIONI, NONCHE DELLE CONSEGUENZE CHE NE SAREBBERO NECESSARIAMENTE DERIVATE PER LA LORO SITUAZIONE PERSONALE, NON POSSONO QUINDI FAR CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER COMMESSO UN ILLECITO NEI LORO CONFRONTI .  24 IL TERZO CAPO DELLA DOMANDA VA PERCIO' RESPINTO .  

Decisione relativa alle spese

III - 25/26 I RICORRENTI SONO RIMASTI SOCCOMBENTI . A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ARTICOLO 70 DI TALE REGOLAMENTO, NEI RICORSI PROPOSTI DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE . 

Dispositivo

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),  RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :  1 ) I RICORSI SONO RESPINTI .  2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .