CELEX: 62021CN0696
Language: lt
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Byla C-696/21 P: 2021 m. lapkričio 18 d. GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-881/19 GABO:mi / Komisija

2022 2 14   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 73/12
            
         
      2021 m. lapkričio 18 d.GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-881/19 GABO:mi / Komisija
      
      (Byla C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG, atstovaujama Rechtsanwalt Ch. Mayer
      
         Kita proceso šalis: Europos Komisija
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      Apeliantė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek ji nėra susijusi su dotacijų susitarimais, kuriuos pasirašė REA arba IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), ir nurodyti atsakovei sumokėti Ivo-Meinert Willrodt, kaip GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG bankroto administratoriui, 1 304 465,36 euro su 74 024,01 euro dydžio palūkanomis;
               
            
                  —
               
               
                  nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek ji nėra susijusi su dotacijų susitarimais, kuriuos pasirašė REA arba IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), pripažinti apeliantės ieškinį Europos Sąjungos Bendrajam Teismui priimtinu ir grąžinti jam bylą iš naujo nagrinėti, kad jis priimtų sprendimą dėl esmės;
               
            
                  —
               
               
                  nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti skundžiamą nutartį tiek, kiek ji nėra susijusi su dotacijų susitarimais, kuriuos pasirašė REA arba IMI-JU, ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Europos Sąjungos Bendrajam Teismui ir
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      1.   Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas pažeidus pareigą informuoti
      
      Pripažinęs ieškinį nepriimtinu, iš anksto neinformavęs apeliantės apie tariamą dalyko neapibrėžtumą, Bendrasis Teismas pažeidė teisę į teisingą bylos nagrinėjimą.
      Ši Chartijos 47 straipsnyje įtvirtinta teisė turi sietis su pareiga rūpintis bylos šalimis, kuri šiuo atveju pasireiškia pareiga aiškiai informuoti šalis apie teismo teisinę nuomonę prieš priimant sprendimą ir pakviesti jas pateikti pastabas, o jei reikia, –papildomų paaiškinimų. Tai turėtų ypač būti taikoma tokiu atveju kaip šis, kai neabejotinai yra nesusipratimų dėl apeliantės (tada – ieškovės) turimų dokumentų ir kai, remiantis Bendrojo Teismo išvada, ieškinys yra tiesiog nepakankamai pagrįstas.
      2.   Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: neteisingas Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punkto taikymas
      
      Bendrojo Teismo išvada, kad ieškinys neatitinka Bendrojo Teismo procedūros reglamento 76 straipsnio d punkto, yra teisiškai klaidingas. Bendrasis Teismas per daug išplečia ieškinio motyvavimo reikalavimus pagal šį straipsnį.
      Konkrečiai kalbant, priešingai, nei mano Bendrasis Teismas, Komisija galėjo tinkamai gintis, ir Bendrasis Teismas taip pat galėjo priimti sprendimą dėl ieškinio. Taip yra dar ir dėl to, kad Komisija jau buvo sutikusi su ieškovės reikalavimais.
      Ieškinys nėra neaiškus ir nekonkretus, kiek tai susiję su ieškovės reikalaujamomis sumomis.
      Be to, priešingai, nei nusprendė Bendrasis Teismas, ieškinys, bendrai paėmus, nėra neaiškus; jame tikrai nėra teisinio pagrindo, kuriuo remiamasi, ir pateiktų argumentų „nenuoseklumo“.