CELEX: 62018TN0099
Language: fi
Date: 2018-02-19 00:00:00
Title: Asia T-99/18: Kanne 19.2.2018 – Stamatopoulos v. ENISA

16.4.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 134/34
            
         Kanne 19.2.2018 – Stamatopoulos v. ENISA
   (Asia T-99/18)
   (2018/C 134/49)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Grigorios Stamatopoulos (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Pappas)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin verkko- ja tietoturvavirasto (ENISA)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa ENISAn henkilöstöhallinnon 25.7.2017 tekemän päätöksen, jolla kantajan avointa toimea koskevan ilmoituksen ENISA-TA16-AD-2017-03 mukaisesti tekemä hakemus ENISAn rahoitus- ja hankintayksikön johtajan virkaan hylättiin, jotta virasto arvioi kantajan hakemuksen uudelleen oikeudenmukaisesti ja avoimesti
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajalle tälle aiheutuneen henkisen kärsimyksen, joka perustuu riidanalaista toimea rasittaviin lainvastaisuuksiin, vähintään viiden tuhannen (5 000) euron suuruisena ja
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
   
               1.
            
            
               Ensimmäisellä kanneperusteella kantaja väittää, että riidanalaisessa toimessa laiminlyödään vastaajan perusteluvelvollisuutta, koska se ei sisällä riittäviä perusteluja kantajan hakemuksen hylkäämiseksi. ENISA toimitti kantajalle hänen pisteensä kunkin valintaperusteen osalta ja hänen yhteispisteensä, mutta ehdokkaiden arviointi oli luonteeltaan vertailevaa, minkä vuoksi kullekin hakijalle annetut pisteet olivat tällaisen vertailevan analyysin tulos. Kantaja väittää näin ollen, että koska ENISA ei ilmoittanut kantajalle tälle kunkin perusteen osalta myönnettyjen pisteiden erityisiä perusteluja, mukaan lukien haastattelu- ja testivaiheeseen edenneiden menestyksekkäiden hakijoiden suhteellisia etuja, se ei esittänyt riittäviä perusteluja, joiden ansiosta kantaja voisi yhtäältä selvittää, oliko hänelle vastainen toimi perusteltu ja oliko asianmukaista nostaa kanne unionin yleisessä tuomioistuimessa, ja joiden ansiosta unionin yleinen tuomioistuin voisi toisaalta arvioida toimen laillisuuden.
            
         
               2.
            
            
               Toisella kanneperusteella kantaja väittää, että valintalautakunnan arvioon hänen kyvyistään liittyi ilmeinen arviointivirhe erityisesti seuraavien valintaperusteiden arvioinnin osalta:”Hyvät organisointitaidot, tarkkuus ja kyky analysoida monimutkaisia taloudellisia tietoja, koota niitä ja tehdä niistä yhteenvetoja”; ”Erinomaiset neuvottelu- ja ongelmanratkaisukyvyt”; ”Vahvat valmiudet ohjata ihmisiä ja ratkaista konflikteja”; ”Hyvät englannin kielen suulliset ja kirjalliset viestintätaidot” ja ”Kyky säilyttää tehokkuus työmäärän ollessa suuri ja pysyminen johdonmukaisesti ohjelmakohtaisissa aikatauluissa työympäristön muutoksista huolimatta”.
            
         
               3.
            
            
               Kolmannella kanneperusteella kantaja väittää, että riidanalaisella toimella loukataan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja avoimuusperiaatetta. Valintalautakunnan asettama raja-arvo sille, ketkä hakijat etenivät haastattelu- ja testivaiheeseen, määritettiin omavaltaisesti ja lainvastaisesti. Kantaja väittää, että avointa toimea koskevassa ilmoituksessa ei mainittu edellytyksiä, jotka koskivat sitä, milloin raja-arvo asetettaisiin ja mitkä perusteet valintalautakunnan pitäisi ottaa huomioon sen määrittämiseksi. Valintalautakunta ei näin ollen esittänyt missään vaiheessa perusteluja siitä, miten se määritteli raja-arvon, ja ilmoitti sen hakijoille vasta arvioinnin päättymisen jälkeen.
            
         
               4.
            
            
               Edellä mainitut lainvastaisuudet huomioiden kantaja vaatii lopuksi hänelle siitä aiheutuneen henkisen kärsimyksen korvaamista, että hän osallistui virheelliseen ja lainvastaiseen menettelyyn ja että häntä koskevien hylkäysperusteiden perustelut puuttuivat, ja toteaa, että tätä voidaan pitää vain täydellisenä kunnioituksen puuttumisena häntä kohtaan ja hänen hyvää hallintoa koskevan oikeutensa loukkaamisena.