CELEX: 62019TN0087
Language: pl
Date: 2019-02-15 00:00:00
Title: Sprawa T-87/19: Skarga wniesiona w dniu 15 lutego 2019 r. — Broughton/Eurojust

15.4.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 139/68
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 15 lutego 2019 r. — Broughton/Eurojust
      (Sprawa T-87/19)
      (2019/C 139/71)
      Język postępowania: niderlandzki
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Jon Broughton (Amsterdam, Niderlandy) (przedstawiciel: adwokat D.C. Coppens)
      
         Strona pozwana: Eurojust
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności podważanych decyzji Eurojust 62/2018/AD z dnia 20 listopada 2018 r., AD 2018-26 i AD 2018-27 z dnia 4 maja 2018 r. oraz decyzji w sprawie windykacji środków z dnia 4 maja 2018 r. na podstawie art. 270 TFUE;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie, że francuski należy uznać za drugi język J. Broughtona, a niderlandzki za jego trzeci język;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie, że zarządzona wobec skarżącego windykacja jest niezgodna z prawem i nakazanie jej zaprzestania oraz stwierdzenie, że skarżący musi otrzymać zwrot kwot pobranych przez Eurojust;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie, że Eurojust musi przywrócić skarżącego do takiej samej sytuacji prawnej, w jakiej znajdował się przed wydaniem zaskarżonych decyzji;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Eurojustu kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy skierowany przeciwko wszystkim podważanym decyzjom:
                  
                              —
                           
                           
                              dochodzenie nie zostało przeprowadzone w sposób obiektywny i staranny;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              okoliczności stanowiące podstawę podważanych decyzji nie zostały ustalone w oparciu o staranne i bezstronne dochodzenie;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              decyzja jest bezzasadna pod względem faktycznym;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              interesy skarżącego nie zostały wystarczająco uwzględnione, z naruszeniem zasady „równości broni”.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący, skierowany przeciwko nakazom AD 2018-26 i AD 2018-27: decyzje są bezzasadne pod względem faktycznym
                  
                              —
                           
                           
                              fakty leżące u podstaw decyzji nie mogą stanowić uzasadnienia dla decyzji;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              fakty zostały nieprawidłowo ustalone;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              dowody zostały nieprawidłowo ocenione.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący decyzji o windykacji należności
                  
                              —
                           
                           
                              decyzja jest bezzasadna pod względem faktycznym;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              decyzja jest niewystarczająco uzasadniona.