CELEX: C1998/184/12
Language: fr
Date: 1998-06-13 00:00:00
Title: Radiation de l'affaire C-393/97

C 184/8                    FR                Journal officiel des CommunauteÂs europeÂennes                                     13.6.98
Pictures AB («UIP AB»), Hornsbruksgatan 19, 10274                               instance ne saurait, en tout eÂtat de cause, eÃtre
Stockholm, SueÁde, United International Pictures APS                            concilieÂe avec l'article 85 du traiteÂ CE lu conjointe-
(«UIP APS»), Hauchsvej 13, 1825 Frederiksberg C, Copen-                         ment avec le reÁglement 17/62 du Conseil.
hague, Danemark, United International Pictures A/S («UIP
A/S»), Hegdehaugsveien 27, 0352 Oslo 3, NorveÁge, United              (1) JO C 137 du 3.6.1995, p. 32.
International Pictures EPE («UIP EPE»), 4 Gambetta                    (2) ReÁglement 17/62 du Conseil du 6 feÂvrier 1962, premier reÁgle-
Street, AtheÁnes 10678, GreÁce, United International Pictu-               ment d'application des articles 85 et 86 du traiteÂ (JO 13 du
res OY («UIP OY»), Kaisaniemenkatu 1 C, 00100 Hel-                        21.2.1962, p. 204).
sinki, Finlande et United International Pictures y Cia SRC            (3) DeÂcision 90/685/CEE du Conseil du 21 deÂcembre 1990 concer-
(«UIP y Cia SRC»), Plaza del Callao 4-6, Madrid 28013,                    nant la mise en úuvre d'un programme d'action pour encoura-
                                                                          ger le deÂveloppement de l'industrie audiovisuelle europeÂenne
Espagne, repreÂsenteÂes par Mes Alexandre Vandencasteele
                                                                          (Media) (1991 aÁ 1995) (JO L 380 du 31.12.1990, p. 37).
et Olivier Speltdoorn, du barreau de Bruxelles, du cabinet
Liederkerke SimeÂon Wessing Houthoff, Bruxelles, ayant
eÂlu domicile aÁ Luxembourg en l'eÂtude de Me Ernest
Arendt, 8-10 rue Mathias Hardt.
Les parties requeÂrantes concluent aÁ ce qu'il plaise aÁ la                          Radiation de l'affaire C-331/97 (1)
Cour:
                                                                                                 (98/C 184/11)
Annuler l'arreÃt contesteÂ et en conseÂquence
                                                                      Par ordonnance du 25 mars 1998 le PreÂsident de la Cour
                                                                      de justice des CommunauteÂs europeÂennes a ordonneÂ la
Ð statuer deÂfinitivement sur le litige, faire droit aÁ la            radiation de l'affaire C-331/97: Commission des Commu-
      demande des parties requeÂrantes formeÂe devant le Tri-         nauteÂs europeÂennes contre reÂpublique feÂdeÂrale d'Alle-
      bunal de premieÁre instance et condamner la Commis-             magne.
      sion aux deÂpens de la proceÂdure tant devant le Tribu-
      nal de premieÁre instance que devant la Cour de justice;        (1) JO C 331 du 1.11.1997.
Ð ou, aÁ titre subsidiaire, renvoyer l'affaire devant le Tri-
      bunal pour qu'il statue et reÂserver les deÂpens.
Moyens et principaux arguments                                                       Radiation de l'affaire C-393/97 (1)
                                                                                                 (98/C 184/12)
Les parties requeÂrantes invoquent trois moyens de pourvoi
tireÂs de la violation du droit communautaire par le Tribu-           Par ordonnance du 25 mars 1998 le PreÂsident de la Cour
nal de premieÁre instance, en particulier des articles 85,            de justice des CommunauteÂs europeÂennes a ordonneÂ la
173 et 190 du traiteÂ CE, du reÁglement 17/62 du                      radiation de l'affaire C-393/97 (demande de deÂcision preÂ-
Conseil (2), de la deÂcision 90/685/CEE du Conseil (3), des           judiciel du Verwaltungsgericht Halle): Lidl-Fleischwerk
lignes directrices de l'EFDO et des principes geÂneÂraux de           Handelshof GmbH & Co. KG contre Landkreis Burgen-
seÂcuriteÂ juridique et de confiance leÂgitime.                       landkreis.
Le Tribunal de premieÁre instance:                                    (1) JO C 41 du 7.2.1998.
1) a consideÂreÂ aÁ tort que la Commission avait un pouvoir
      discreÂtionnaire quant aÁ l'appreÂciation de l'eÂligibiliteÂ
      des demandes de financement EFDO;
                                                                                     Radiation de l'affaire C-302/96 (1)
2) a illeÂgalement substitueÂ sa propre motivation aÁ l'un                                       (98/C 184/13)
      des deux motifs avanceÂs dans la deÂcision contesteÂe, et;
                                                                      Par ordonnance du 26 mars 1998 le PreÂsident de la Cour
3) quand bien meÃme le Tribunal de premieÁre instance                 de justice des CommunauteÂs europeÂennes a ordonneÂ la
                                                                      radiation de l'affaire C-302/96: Commission des Commu-
      a) aurait consideÂreÂ aÁ juste titre que la Commission          nauteÂs europeÂennes, soutenue par Royaume-Uni de
          avait un pouvoir discreÂtionnaire d'appreÂciation de        Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, contre reÂpublique
          l'eÂligibiliteÂ des demandes de financement EFDO et         feÂdeÂrale d'Allemagne.
      b) eÂtait en droit de substituer sa propre motivation aÁ        (1) JO C 336 du 9.11.1996.
          l'un des deux motifs avanceÂs dans la deÂcision
          contesteÂe, la motivation du Tribunal de premieÁre