CELEX: 62010TN0007
Language: cs
Date: 2010-01-07 00:00:00
Title: Věc T-7/10: Žaloba podaná dne 7. ledna 2010 — Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon Ytria v. OHIM

27.3.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 80/33
            
         Žaloba podaná dne 7. ledna 2010 — Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon „Ytria“ v. OHIM
   (Věc T-7/10)
   2010/C 80/56
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: řečtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon „Ygeia AE“ (Atény, Řecko) (zástupci: K. Alexiou a S. Foteas, advokáti)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhová žádání žalobce
   
   
               —
            
            
               vyhovět žalobě;
            
         
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ve věci R 190/2009-2;
            
         
               —
            
            
               zapsat slovní označení „hygeia“ jako ochrannou známku Společenství, která označuje spojitost žalující společnosti se službami, které poskytuje;
            
         
               —
            
            
               uložit OHIM náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: slovní označení „hygeia“ pro služby třídy 44, lékařské služby — přihláška č. 7129001
   
      Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky k zápisu
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: potvrzení rozhodnutí průzkumového referenta a zamítnutí přihlášky k zápisu
   
      Dovolávané žalobní důvody:Cílem žaloby je zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ve věci R 190/2009-2.
   Na základě prvního žalobního důvodu směřujícího ke zrušení žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí nesprávně přiznalo označení čistě popisnou povahu, zatímco zmíněné označení má rozlišovací způsobilost in abstracto.
   Na základě druhého žalobního důvodu směřujícího ke zrušení žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí nesprávně odmítlo přiznat označení rozlišovací způsobilost získanou jeho užíváním. I kdyby byla podle žalobkyně uznána popisná povaha in abstracto slovního označení, existuje užívání, které může odůvodnit získání rozlišovací způsobilosti a odmítnutí nepřípustnosti přihlášky k zápisu.