CELEX: 62013TN0462
Language: hr
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: Predmet T-462/13: Tužba od 30. kolovoza 2013. — Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi protiv Komisije

19.10.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 304/24
            
         Tužba od 30. kolovoza 2013. — Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi protiv Komisije
   (Predmet T-462/13)
   2013/C 304/42
   Jezik postupka: španjolski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) i Italezpi, SA (Biskaja, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan i N. Ruiz García, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjevi
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
               —
            
            
               prihvati kao dopuštene i osnovane tužbene razloge iznesene u prilog ovom zahtjevu;
            
         
               —
            
            
               poništi pobijanu odluku, a osobito njezinu točku 1., u dijelu u kojem proglašava državnu potporu nesukladnom s unutarnjim tržištem;
            
         
               —
            
            
               posljedično tome, poništi postupke povrata koje nalažu članci 3. i 4. odluke;
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Odluka koja se pobija u ovom predmetu ista je kao u predmetu T-461/13, Španjolska protiv Komisije.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu primjenu prava utvrđenjem da postupak digitalizacije predstavlja državnu potporu.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji u tom pogledu ističu da je Komisija pogrešno analizirala članak 171. stavka 1. UFEU-a, osobito u svjetlu sudske prakse u predmetu Altmark o uslugama od općeg gospodarskog interesa, i stoga pogrešno utvrdila postojanje državne potpore u predmetnom slučaju.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dodaju u tom smislu, da su mjere koje pobijana odluka preispituje bile namijenjene isključivo osiguravanju prijenosa signala digitalne televizije u takozvanoj zoni II (dio teritorija koji neće pokrivati operateri koji posluju u komercijalne svrhe i na kojem bi stanovništvo, u izostanku javne intervencije, bilo lišeno pristupa televiziji).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Nadalje, tužitelji primjećuju da načelo „tehnološke neutralnosti” ne može oduzeti državama članicama marginu prosudbe koja im je priznata Osnivačkim ugovorima radi organiziranja pružanja usluga od općeg gospodarskog interesa.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           U svakom slučaju, nacionalne vlasti dale su u pogledu zone II prednost zemaljskoj u odnosu na satelitsku tehnologiju jer se prvi izbor pokazao mnogo logičnijim, ekonomičnijim i učinkovitijim imajući u vidu prijašnje postojanje analogne zemaljske mreže, financirane javnim sredstvima, koja je već pokrivala zonu II.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu primjenu prava prilikom ispitivanja sukladnosti potpore.
               
                           —
                        
                        
                           Podredno, u slučaju da se utvrdi postojanje državne potpore, tužitelji drže da navedenu potporu treba smatrati sukladnom s unutarnjim tržištem na temelju članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka (3) točke (c) UFEU-a.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu primjenu prava prilikom ispitivanja postojeće potpore.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu, također podredno, tužitelji ističu da potporu dodijeljenu u predmetnom slučaju svakako treba smatrati postojećom potporom. S obzirom na prijašnje postojanje javne televizijske mreže, doista je riječ samo o modificiranju i osuvremenjivanju iste, bez izmjene njene funkcije.