CELEX: 62010CN0537
Language: hu
Date: 2010-11-19 00:00:00
Title: C-537/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-29/05. sz., Deltafina kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a Deltafina SpA által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés

15.1.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 13/22
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-29/05. sz., Deltafina kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a Deltafina SpA által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés
   (C-537/10. P. sz. ügy)
   ()
   2011/C 13/41
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Deltafina SpA (képviselők: J.-F. Bellis és F. Di Gianni ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság változtassa meg a megtámadott ítéletet abban a részében, amelyben az helyben hagyja a Deltafinával szemben kiszabott bírságot, és törölje el, illetve — másodlagosan — csökkentse a Deltafinával szemben kiszabott bírságot;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az bírságot szab ki a Deltafinával szemben, illetve — másodlagosan — csökkentse a Deltafinával szemben kiszabott bírságot;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze az eljárási díjak és a költségek — köztük a Törvényszék előtti eljárás költségeinek — viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbezés alátámasztására a fellebbező a következő két jogalapra hivatkozik:
   
               1.
            
            
               Az elsődlegesen hivatkozott jogalap, amely szerint a Törvényszék — mivel nem foglalkozott megfelelően a fellebbező által hivatkozott, az egyenlő bánásmód elvének a vele szemben kiszabott bírság mennyiségének meghatározása során történt megsértésével kapcsolatos jogalappal — figyelmen kívül hagyta az egyenlő bánásmód elvét.
               E jogalap alátámasztására a fellebbező előadja, hogy a Bizottság a Deltafinával szemben eredetileg magasabb összegű bírságot határozott meg azon az alapon, hogy a Deltafina a Spanyolországban feldolgozott dohány legfontosabb felvásárlója. Ezzel szemben a jogsértésben szintén részt vevő más vállalkozásokkal (köztük a Deltafina testvérvállalatával, a Taesszel szemben kiszabott pénzbírságot kizárólag az általuk a spanyolországi nyersdohány-piacon — azaz a jogsértés bekövetkezésének helye szerinti piacon — betöltött helyzetük alapján határozták meg. A Deltafinával szemben kiszabott bírság sérti az egyenlő bánásmód elvét, mivel a Cetarsa, valamint a Dimon/Agroexpansión és a Standard/WWTE szintén vertikálisan integrált vállalkozások, és jelentős helyzetben voltak a Spanyolországban feldolgozott dohány piacán. Ezt a körülményt azonban nem vették figyelembe a velük szemben kiszabott bírságok meghatározásakor. Ennélfogva a Bizottság a Deltafinával szemben kiszabott bírság meghatározásakor olyan tényezőt vett figyelembe, amelyet a többi vállalkozás vonatkozásában nem alkalmazott;
            
         
               2.
            
            
               Az első jogalapra épülő második jogalap szerint a Törvényszék — mivel ellentmondásos és jogellenes érveléssel utasította el a fellebbező azzal kapcsolatos jogalapját, hogy a Taes és a Deltafina által anyavállalatuk, az Universal égisze alatt a kedvezményes elbánás alkalmazása iránt benyújtott közös kérelmet követően a Deltafina esetében nem alkalmazták a bírságnak a testvérvállalata, a Taes számára biztosított csökkentését — tévesen alkalmazta az EK 81. cikk szerinti „vállalkozás” fogalmát.
            
         E jogalap alátámasztására a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék — mivel eltért a Törvényszék és az Európai Bíróság e területre vonatkozó ítélkezési gyakorlatától, és különösen a C-97/08. P. sz. Akzo-ügyben hozott ítélettől — tévesen alkalmazta az EK 81. cikk szerinti „vállalkozás” fogalmát. A bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről szóló, 1996. évi bizottsági közleményt (HL C 207., 4. o.) a Taes/Deltafina vállalkozásra teljes egészében alkalmazni kellett volna, nem pedig a két társaságra külön-külön, mivel az említett közlemény a „vállalkozásokra”, és nem egyes jogi személyekre vonatkozik. Végül a fellebbező előadja, hogy a Bizottság által a bírság Taes számára biztosított csökkentésének a Deltafina esetében való megtagadása vonatkozásában hivatkozott érvek nem megalapozottak. A fellebbező előadja, hogy — a fenti érvek tükrében — a Deltafina és a Taes egyetlen vállalkozást képeznek, ekként pedig a Deltafina esetében a bírságot ugyanúgy csökkenteni kellett volna, mint a Taes esetében.