CELEX: C2000/135/14
Language: da
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Sag C-77/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 15. februar 2000 af Arbeitsgericht Wiesbaden i sagen Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft mod Viscondense Construções Lda

C 135/8                  DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        13.5.2000
Republica SA gør gældende, at Retten i Første Instans har                    a) der gælder en længere ferie end den årlige ferie, der er
foretaget en urigtig retsanvendelse for så vidt som den                          foreskrevet i Rådets direktiv 93/104/EF (1) af 23. no-
antog, at Rådet havde givet en tilstrækkelig begrundelse for                     vember 1993 om visse aspekter i forbindelse med
fastlæggelsen af dumpingmargenen for så vidt angår Republica                     tilrettelæggelse af arbejdstiden,
SA.
                                                                                 og/eller
(1) EFT C 113 af 11.4.1998, s. 18.
(2) EFT C 113 af 11.4.1998, s. 19.                                           b) arbejdsgivere med hjemsted i Tyskland, over for orga-
(3) Rådets forordning (EF) nr. 2320/97 af 17.11.1997 om indførelse               ner, overenskomstparterne i fællesskab har oprettet,
    af endelig antidumpingtold på importen af visse sømløse rør af               har krav på refusion af udgifter til feriegodtgørelse og
    jern eller ulegeret stål med oprindelse i Ungarn, Polen, Rusland,            ferietillæg, mens arbejdsgivere med hjemsted i udlandet
    Tjekkiet, Rumænien og Slovakiet, om ophævelse af forordning                  ikke har krav herpå, idet de udstationerede arbejdstage-
    (EØF) nr. 1189/93 og om afslutning af proceduren vedrørende                  re i stedet kan gøre krav gældende direkte over for
    import af den pågældende vare med oprindelse i Kroatien (EFT                 de organer, overenskomstparterne i fællesskab har
    1997 L 322, s. 1).
                                                                                 oprettet,
                                                                                 og/eller
                                                                             c) arbejdsgivere med hjemsted i udlandet som led i den
                                                                                 ordning med socialsikringskasser, der i henhold til
                                                                                 overenskomsterne finder anvendelse, over for organer,
                                                                                 overenskomstparterne i fællesskab har oprettet, har en
                                                                                 oplysningspligt, som med hensyn til de oplysninger,
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                          der skal meddeles, er mere omfattende end den oplys-
se afsagt den 15. februar 2000 af Arbeitsgericht Wiesba-                         ningspligt, der gælder for arbejdsgivere med hjemsted i
den i sagen Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bau-                            Tyskland?
        wirtschaft mod Viscondense Construções Lda
                                                                        3. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes således, at
                             (Sag C-77/00)                                   de er til hinder for udstationeringslovens artikel 1, stk. 4,
                                                                             hvorefter alle de i Tyskland udstationerede arbejdstagere
                                                                             — og kun disse — anses for at udgøre en virksomhed ved
                           (2000/C 135/14)                                   afgrænsningen af det materielle anvendelsesområde for en
                                                                             overenskomst, der er erklæret for almindeligt gældende, og
                                                                             som efter udstationeringslovens § 1, stk. 3, 1. pkt., også
Ved kendelse afsagt den 15. februar 2000, indgået til Domstol-               gælder for arbejdsgivere med hjemsted i udlandet og de af
ens Justitskontor den 2. marts 2000, har Arbeitsgericht Wies-                deres arbejdstagere, som er udstationeret til at gøre tjeneste
baden i sagen Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirt-                  inden for overenskomstens territoriale anvendelsesområde,
schaft mod Viscondense Contruções Lda. forelagt De Europæi-                 selv om der for arbejdsgivere med hjemsted i Tyskland
ske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel                        gælder en anden definition af begrebet virksomhed, som i
afgørelse af følgende spørgsmål:                                             visse tilfælde fører til en anden afgrænsning af, hvilke
                                                                             virksomheder der falder inden for den almindeligt gælden-
                                                                             de overenskomsts anvendelsesområde?
1. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes således, at
     de er til hinder for en bestemmelse i national ret — § 1,
     stk. 3, 1. pkt., i Arbeitnehmerentsendegesetz (»udstatione-        4. Skal artikel 3, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og
     ringslov«) — hvorefter bestemmelserne i kollektive over-                Rådets direktiv 96/71/EF (2) af 16. december 1996 om
     enskomster, der er erklæret for almindeligt gældende, om                udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af
     opkrævning af bidrag og udbetaling af ydelser vedrørende                tjenesteydelser fortolkes således, at bestemmelsen med
     arbejdstageres feriekrav gennem organer, overenskomst-                  udgangspunkt i en korrekt fortolkning af EF-traktatens
     parterne i fællesskab har oprettet, og dermed overenskom-               artikel 48, 59 og 60 under alle omstændigheder hverken
     sternes bestemmelser om fremgangsmåden herfor udstræk-                  foreskriver eller tillader anvendelsen af de bestemmelser,
     kes til også at gælde arbejdsgivere med hjemsted i udlandet             der er omhandlet i spørgsmål 1, 2 og 3?
     og de af deres arbejdstagere, der er udstationeret til at
     gøre tjeneste inden for overenskomsternes territoriale
     anvendelsesområde?
                                                                        (1) EFT 1993 L 307, s. 18.
                                                                        (2) EFT 1997 L 18, s. 1.
2. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes således, at
     de er til hinder for bestemmelserne i udstationeringslovens
     § 1, 2. pkt, og stk. 3, 1. pkt., der indebærer, at der skal
     anvendes bestemmelser i kollektive overenskomster, der er
     erklæret for almindeligt gældende, og hvorefter