CELEX: 62012CN0147
Language: lv
Date: 2012-03-26 00:00:00
Title: Lieta C-147/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. martā iesniedza Hovrätten för Nedre Norrland (Zviedrija) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/1) Frank Koot 2) Evergreen Investments AB

26.5.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 151/25
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. martā iesniedza Hovrätten för Nedre Norrland (Zviedrija) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB/1) Frank Koot 2) Evergreen Investments AB
   
   (Lieta C-147/12)
   2012/C 151/40
   Tiesvedības valoda — zviedru
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Hovrätten för Nedre Norrland
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   Prasītāja: ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB
   Atbildētāji: 
   
               1)
            
            
               Frank Koot
            
         
               2)
            
            
               Evergreen Investments AB
            
         
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (1) 5. panta 1. punkts un 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem kā izņēmums no 2. panta pamatprincipa ir aptvertas visas prasības par zaudējumu atlīdzību?
            
         
               2)
            
            
               Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka šo regulu piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības direktoru, ja prasības priekšmets ir direktora atbildība par sabiedrības saistībām, jo direktors ir vilcinājies ievērot formālu procedūru sabiedrības finansiālā stāvokļa uzraudzīšanai, tai vietā turpinādams sabiedrības komerciālo darbību un šādi aizvien palielinādams sabiedrības saistības?
            
         
               3)
            
            
               Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka regulu piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības akcionāru, ja prasības priekšmets ir akcionāra atbildība par sabiedrības saistībām, jo akcionārs turpina sabiedrības komercdarbību, lai gan sabiedrībai nav pietiekamu līdzekļu un tā faktiski ir maksātnespējīga?
            
         
               4)
            
            
               Vai jēdziens “neatļauta darbība” Regulas 5. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka to piemēro kreditora prasībai pret sabiedrības akcionāru, kurš uzņēmies izpildīt sabiedrības saistības?
            
         
               5)
            
            
               Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša: vai iespējamais kaitējums ir radies Nīderlandē vai Zviedrijā, ja direktora dzīvesvieta ir Nīderlandē, taču pienākumi, kurus direktors nav izpildījis, attiecas uz sabiedrību ar sēdekli Zviedrijā?
            
         
               6)
            
            
               Ja uz trešo vai ceturto jautājumu atbilde ir apstiprinoša: vai iespējamais kaitējums ir radies Nīderlandē vai Zviedrijā, ja akcionāra dzīvesvieta ir Nīderlandē, bet sabiedrības sēdeklis ir Zviedrijā?
            
         
               7)
            
            
               Ja Regulas 5. panta 1. punkts vai 5. panta 3. punkts ir piemērojams iepriekš aprakstītajā gadījumā: vai šo noteikumu piemērošanā nozīme ir tam, ka sākotnējā kreditora prasījumi ir cedēti kādam citam?
            
         
      (1)  OV L 12, 1. lpp.