CELEX: 62008CA0341
Language: lt
Date: 2010-01-12 00:00:00
Title: Byla C-341/08: 2010 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje ( Sozialgericht Dortmund (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Domnica Petersen prieš Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe (Direktyva 2000/78/EB — 2 straipsnio 5 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis — Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas — Nacionalinė nuostata, kurioje numatytas maksimalus 68 metų amžius verstis pagal sutartį su ligonių kasomis dirbančio stomatologo profesija — Siekiamas tikslas — Sveikatos apsaugai būtinos priemonės sąvoka — Nuoseklumas — Priemonės tinkamumas ir adekvatumas)

3.7.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 179/4
            
         2010 m. sausio 12 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Sozialgericht Dortmund (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Domnica Petersen prieš Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
   
   (Byla C-341/08) (1)
   
   (Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnio 5 dalis ir 6 straipsnio 1 dalis - Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas - Nacionalinė nuostata, kurioje numatytas maksimalus 68 metų amžius verstis pagal sutartį su ligonių kasomis dirbančio stomatologo profesija - Siekiamas tikslas - Sveikatos apsaugai būtinos priemonės sąvoka - Nuoseklumas - Priemonės tinkamumas ir adekvatumas)
   2010/C 179/05
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Sozialgericht Dortmund
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: Domnica Petersen
   
      Atsakovė: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
   
   
      Dalyvaujant: AOK Westfalen-Lippe, BKK-Landesverband Nordrhein-Westfalen, Vereinigte IKK, Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See — Dezernat 0.63, Landwirtschaftliche Krankenkasse NRW, Verband der Angestellten-Krankenkassen eV, AEV — Arbeiter-Ersatzkassen-Verband eV, Kassenzahnärztliche Vereinigung Westfalen-Lippe
   
   
      Dalykas
   
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Sozialgericht Dortmund — 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79), 6 straipsnio išaiškinimas — Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas — Sąvokos „teisėtas tikslas“ bei „tinkama ir būtina priemonė“ šiam tikslui pasiekti — Nacionalinė nuostata, kurioje, atsižvelgiant į pacientų sveikatos apsaugą, nustatoma maksimali amžiaus riba pagal sutartį su ligonių kasomis dirbančio stomatologo veiklai
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 5 dalis aiškintina taip, kad ji draudžia nacionalinę priemonę, kokia nagrinėjama pagrindinėje byloje, nustatančią maksimalią, šiuo atveju — 68 metų, amžiaus ribą verstis pagal sutartį su ligonių kasomis dirbančio stomatologo profesija, jeigu šia priemone siekiama vienintelio tikslo apsaugoti pacientų sveikatą nuo šių stomatologų gebėjimų pablogėjimo peržengus šią amžiaus ribą, nes tokia pati amžiaus riba nėra taikoma pagal sutartį su ligonių kasomis nedirbantiems stomatologams.
               Direktyvos 2000/78 6 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad ji nedraudžia tokios priemonės, jeigu ja siekiama paskirstyti įsidarbinimo galimybes tarp kartų pagal sutartį su ligonių kasomis dirbančių stomatologų profesinėje grupėje ir jeigu, atsižvelgiant į situaciją atitinkamoje darbo rinkoje, ši priemonė yra tinkama ir būtina šiam tikslui pasiekti.
               Kokio tikslo siekiama minėtą amžiaus ribą numatančia priemone, turi nustatyti nacionalinis teismas, įvertinęs, dėl kokios priežasties ši priemonė palikta galioti.
            
         
               2.
            
            
               Tuo atveju, jeigu tam tikras reglamentavimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, atsižvelgiant į juo siekiamą tikslą, prieštarautų direktyvai, nacionalinis teismas, nagrinėjantis ginčą tarp privataus asmens ir administracijos institucijos, kaip antai Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe, privalo netaikyti šio reglamentavimo, net jeigu jis galiojo dar iki šios direktyvos ir nacionalinėje teisėje nenumatytas tokio reglamentavimo netaikymas.
            
         
      (1)  OL C 260, 2008 10 11.