CELEX: 62016TN0752
Language: lt
Date: 2016-10-28 00:00:00
Title: Byla T-752/16: 2016 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija

16.1.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 14/38
            
         2016 m. spalio 28 d. pareikštas ieškinys byloje Novolipetsk Steel/Komisija
   
   (Byla T-752/16)
   (2017/C 014/47)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: PAO Novolipetsk Steel (Lipeckas, Rusija), atstovaujama advokato B. Evtimov ir solisitoriaus D. O’Keeffe
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2016/1328, kuriuo tam tikriems importuojamiems, inter alia, Rusijos Federacijos kilmės plokštiems šaltai valcuotiems plieno produktams nustatomas galutinis antidempingo muitas ir galutinai surenkamas laikinasis muitas, kurio visas tekstas paskelbtas 2016 m. rugpjūčio 4 d. Oficialiame leidinyje (OL L 210), kiek jis susijęs su ieškove;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės į teisingą bylos nagrinėjimą, įskaitant teisę į gynybą, procesinį lygiateisiškumą ir gero administravimo principą, pažeidimu.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teiginiu, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento (1) 18 straipsnį, Antidempingo susitarimo (ADS) (2) 6.8 straipsnį ir jo II priedą, proporcingumo principą, padarė teisės klaidą ir akivaizdžią vertinimo klaidą, nes ji ieškovę laikė nebendradarbiaujančia gamintoja ir rėmėsi turima informacija.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teiginiu, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 5 dalis, ADS 3.1 straipsnį, iškraipė jai pateiktus įrodymus ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų, nes klaidingai įvertino žalos rodiklius ir nevykdė objektyvaus Sąjungos pramonės padėties tyrimo.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė tvirtina, kad Komisija rėmėsi tik pasirinktais Sąjungos pramonės padėties ekonominiais rodikliais ir neatsižvelgė į esminės svarbos rodiklius, kurie būtų atskleidę kitokią, pozityvesnę Sąjungos pramonės padėtį.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Taip pat ieškovė tvirtina, kad Komisijos požiūris buvo šališkas, nes ji sureikšmino išvadas dėl žalos ir iškraipė jai pateiktus įrodymus netirdama susijusių produktų „laisvos“ ir „uždaros“ rinkų kaip visumos, todėl pažeidė savo pareigą atlikti objektyvų vertinimą pagal Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 dalį.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su teiginiu, kad Komisija pažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 7 dalį, nes ji klaidingai įvertino priežastinį ryšį tarp tariamo importo dempingo kaina ir Sąjungos pramonės situacijos. Ieškovė taip pat tvirtina, kad Komisija neįvykdė savo pareigos prie tariamo importo dempingo kaina nepriskirti jokių kitų žalą sukeliančių veiksnių, ir nepastebėjo kitų veiksnių, kurie tiek bendrai, tiek atskirai, galėjo nutraukti priežastinį ryšį.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su teiginiu, kad Komisija klaidingai nustatė žalos pašalinimo lygį, pažeisdama Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį, 9 straipsnio 4 dalį ir padarydama akivaizdžią vertinimo klaidą. Konkrečiai kalbant, anot ieškovės, Komisija nustatė nepagrįstą ir pernelyg didelę pelno normą Sąjungos pramonei ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kai siekdama nustatyti žalos dydį ir pagal analogiją taikė koregavimą pagal pagrįstą pardavimą, bendrąsias ir administracines išlaidas ir nepriklausomo importuotojo pelną, kaip numatyta Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalyje.
            
         
      (1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51).
   
      (2)  PPO antidempingo susitarimas.