CELEX: 62008TN0566
Language: sk
Date: 2008-12-17 00:00:00
Title: Vec T-566/08: Žaloba podaná 17. decembra 2008 – Total Raffinage Marketing/Komisia

7.3.2009   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 55/38
            
         Žaloba podaná 17. decembra 2008 – Total Raffinage Marketing/Komisia
   (Vec T-566/08)
   (2009/C 55/69)
   Jazyk konania: francúzština
   Účastníci konania
   
      Žalobkyňa: Total Raffinage Marketing SA (Puteaux, Francúzsko) (v zastúpení: A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire a S. Naudin, advokáti)
   
      Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev
   Návrhy žalobkyne
   
               —
            
            
               čiastočne zrušiť články 1 a 2 rozhodnutia Komisie K (2008) 5476 v konečnom znení z 1. októbra 2008 o konaní podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.181 – Sviečkové vosky),
            
         
               —
            
            
               podstatne znížiť výšku pokuty uloženú spoločnosti Total R.M. článkom 2 uvedeného rozhodnutia,
            
         
               —
            
            
               zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.
            
         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Touto žalobou žalobkyňa požaduje čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie K (2008) 5476 v konečnom znení z 1. októbra 2008 vo veci COMP/39.181 – Sviečkové vosky, v ktorom Komisia dospela k záveru, že niektoré podniky vrátane žalobkyne porušili článok 81 ods. 1 ES a článok 53 ods. 1 Dohody o Európskom hospodárskom priestore tým, že si stanovili ceny a rozdelili si trhy parafínových voskov v Európskom hospodárskom priestore a parafínového gáča v Nemecku.
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jedenásť žalobných dôvodov založených na porušení článku 81 ES, požiadavke odôvodnenia, usmernení o spôsobe stanovenia pokút z roku 2006 (1) a zásad proporcionality, prezumpcie neviny, právnej istoty, rovnosti zaobchádzania a individuality trestov tým, že Komisia:
   
               —
            
            
               sa domnievala, že praktiky týkajúce sa jednak voskov a parafínov a jednak gáča predstavujú jediné a trvajúce porušenie, a praktiky týkajúce sa gáča kvalifikovala ako dohodu,
            
         
               —
            
            
               nesprávne konštatovala jediné a trvajúce porušenie spočívajúce v dohode o stanovení cien, rozdelení trhov a/alebo zákazníkov, hoci proti žalobkyni mohla byť vznesená len výmena informácií týkajúcich sa stavu trhu parafínov, cien a budúcich stratégií v oblasti taríf, klientov a objemov,
            
         
               —
            
            
               jednak nesprávne uplatnila judikatúru Spoločenstva týkajúcu sa verejného dištancovania sa tým, že určila zodpovednosť žalobkyne za celú dobu trvania dohody vosky a parafíny, hoci žalobkyňa sa prestala zúčastňovať na „technických schôdzach“ po schôdzi, ktorá sa konala 11. a 12. mája 2004, teda asi rok pred ukončením protiprávneho konania a jednak prijala spätné odstúpenie spoločnosti Repsol z kartelu pred ukončením protiprávneho konania, nie však odstúpenie žalobkyne, hoci žalobkyňa sa nachádzala v rovnakej situácii,
            
         
               —
            
            
               požadovala, aby žalobkyňa predložila dôkaz verejného dištancovania sa od kartelu,
            
         
               —
            
            
               nezohľadnila nevykonávanie kartelu,
            
         
               —
            
            
               použila hodnotu predajov v troch posledných prípadoch účasti žalobkyne na protiprávnom konaní namiesto hodnoty predajov za posledný rok účasti,
            
         
               —
            
            
               určila príliš vysoké percento hodnoty predajov pre protiprávne konanie v oblasti gáča,
            
         
               —
            
            
               použila metódu výpočtu pokuty stanovenú v bode 24 usmernení, ktorá je v rozpore s článkom 23 ods. 3 nariadenia č. 1/2003 a zásadami proporcionality, rovnosti zaobchádzania a prezumpcie neviny,
            
         
               —
            
            
               uplatnila dodatočnú sumu na účely odradzovania, pričom jej uloženie dostatočne neodôvodnila,
            
         
               —
            
            
               uložila pokutu predstavujúcu 410 % obratu uskutočneného žalobkyňou na relevantnom trhu počas jedného roka,
            
         
               —
            
            
               materskej spoločnosti Total SA pripísala konanie žalobkyne.
            
         
      (1)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, s. 2).