CELEX: 62010CN0313
Language: lv
Date: 2010-06-29 00:00:00
Title: Lieta C-313/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. jūnijā iesniedza Landesarbeitsgericht Köln (Vācija) — Land Nordrhein-Westfalen/Sylvia Jansen

9.10.2010   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 274/4
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 29. jūnijā iesniedza Landesarbeitsgericht Köln (Vācija) — Land Nordrhein-Westfalen/Sylvia Jansen
   
   (Lieta C-313/10)
   ()
   2010/C 274/05
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Landesarbeitsgericht Köln
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: Land Nordrhein-Westfalen
   
   
      Atbildētāja: Sylvia Jansen
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
      1)   jautājums
   
   
               a)
            
            
               Vai Padomes 1999. gada 28. jūnija Direktīvai 1999/70/EK (1) pielikumā pievienotā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 5. klauzulas 1. punkta jēgai un mērķim atbilst tas, ka juridiskā vērtējumā par jautājumu, vai atsevišķā gadījumā uz noteiktu laiku noslēgta līguma pagarināšana ir pamatota ar objektīviem iemesliem pamatnolīguma 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē, ir jāievēro tikai un vienīgi šāda pagarinājuma līguma slēgšanas laikā esošās attiecības, neņemot vērā to, cik daudz uz noteiktu laiku slēgtu līgumu jau ir bijuši pirms šī līguma, vai
            
         
               b)
            
            
               pamatnolīguma 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunkta jēga un mērķis, proti, novērst secīgu uz noteiktu laiku slēgtu darba līgumu ļaunprātīgu izmantošanu, attiecībā uz “objektīviem iemesliem” izvirza jo stingrākas prasības, jo vairāki līdz šim izskatāmajam līgumam ir bijuši secīgi uz laiku slēgti darba līgumi jeb jo ilgāks ir bijis laika periods, kurā attiecīgais darba ņēmējs ir ticis nodarbināts, pamatojoties uz secīgiem uz noteiktu laiku slēgtiem līgumiem?
            
         
      2)   jautājums
   
   Vai pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 5. klauzulas 1. punkts liedz piemērot tādu valsts tiesību normu kā Vācijas likuma par nepilnu darba laiku un uz laiku noslēgtiem darba līgumiem (Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge jeb “TzBfG”) 14. panta 1. punktu, saskaņā ar kuru tikai valsts dienestā secīgi uz noteiktu laiku slēgti darba līgumi ir pamatoti ar “objektīvu iemeslu”, ka darba ņēmējs tiek algots no budžeta līdzekļiem, kas budžeta tiesiskajā regulējumā ir paredzēti nodarbinātībai uz laiku, kamēr privātā sektora darba devējiem šāda veida saimnieciski iemesli netiek atzīti par “objektīviem iemesliem”?
   
      3)   jautājums
   
   
               a)
            
            
               Vai 2. jautājumā raksturotā norma par darbu uz noteiktu laiku (šajā gadījumā TzBfG 14. panta 1. punkta otrā teikuma 7. apakšpunkts) ir saderīga ar pamatnolīgumu, ja budžeta tiesību norma, ar kuru ir pamatots TzBfG 14. panta 1. punkta otrā teikuma 7. apakšpunkts, ietver pietiekami konkrētu darba uz noteiktu laiku mērķi, kas it īpaši ir saistīts ar attiecīgo darbību un tās izpildes nosacījumiem (skat. 2006. gada 4. jūlija spriedumu lietā C-212/04 Adeneler u.c., Krājums, I-6057. lpp., rezolutīvās daļas 2. punkts)?
            
         Gadījumā, ja Tiesa uz 3. a) jautājumu atbild apstiprinoši:
   
               b)
            
            
               Vai šāds mērķis ir pietiekami konkrēts, ja Likums par budžetu, proti, šajā gadījumā Ziemeļreinas-Vestfālenes Likuma par 2004.–2005. gada budžetu 7. panta 3. punkts (HG NRW 2004/05) vienīgi paredz, ka budžeta līdzekļi ir paredzēti “palīgdarbinieku” darbam uz noteiktu laiku?
            
         Gadījumā, ja Tiesa uz 3. b) jautājumu atbild apstiprinoši:
   
               c)
            
            
               Vai tas ir spēkā arī tad, ja ar “palīgdarbinieka” darbību šādā nozīmē saprot ne tikai darbību, kuras mērķis ir risināt īslaicīgu darba apjoma pieaugumu vai arī aizvietot pagaidu prombūtnē esošus pastāvīgos darbiniekus, bet “palīgdarbinieka” jēdziens attiecas arī uz gadījumu, ja darba ņēmējam algu maksā no budžeta līdzekļiem, kas ir kļuvuši pieejami sakarā attiecīgā amata pastāvīgā darbinieka pagaidu prombūtni, lai gan “palīgdarbiniekam” tiek uzticēti uzdevumi, kas ietilpst darba devēja pastāvīgās darbības jomā un kuriem pēc būtības nav nekāda sakara ar promesošo pastāvīgo darbinieku darbību,
            
         
               d)
            
            
               vai 3. c) jautājumā raksturotā “palīgdarbinieka” jēdziena interpretācija ir pretrunā pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku jēgai un mērķim, proti, novērst secīgu uz noteiktu laiku slēgtu darba līgumu ļaunprātīgu izmantošanu, kā arī principam, kas ir noteikts 2009. gada 23. aprīļa spriedumā apvienotajās lietās no C-378/07 līdz C-380/07 Angelidaki u.c. (Krājums, I-3071. lpp., rezolutīvās daļas 2. punkts) un saskaņā ar kuru pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 5. klauzulas 1. punkta a) apakšpunktam pretrunā ir tāds valsts tiesiskais regulējums, kura rezultātā “secīgu uz noteiktu laiku noslēgtu darba līgumu atjaunošana publiskajā sektorā ir uzskatāma par attaisnotu ar “objektīviem iemesliem” minētās klauzulas izpratnē, pamatojoties tikai uz to, ka šie līgumi ir balstīti uz tiesību normām, kas atļauj atjaunot šādus līgumus, lai apmierinātu noteiktas pagaidu vajadzības, lai gan patiesībā šīs vajadzības ir pastāvīgas un ilgstošas”?
            
         
      4)   jautājums
   
   Vai dalībvalsts pārkāpj pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku 8. klauzulas 3. punktu, ieviešot likumā, kas ir paredzēts Direktīvas 1999/70/EK transponēšanai valsts tiesību sistēmā, šādu 2. jautājumā raksturotu budžeta tiesiskajā regulējumā paredzētu pamatu par darbu uz noteiktu laiku, kas vispārīgi attiecas uz visu valsts dienestu, lai gan šāds pamats valsts tiesību sistēmā līdz Direktīvas 1999/70/EK pieņemšanai līdzīgā formā bija paredzēts tikai maziem valsts dienesta sektoriem (augstākā izglītība)? Vai no šāda pārkāpuma izriet, ka valsts tiesību normu nedrīkst piemērot?
   
      (1)  OV L 175, 10.07.1999., 43. lpp.