CELEX: C1996/370/39
Language: es
Date: 1996-12-07 00:00:00
Title: Archivo del asunto T-19/96

7. 12. 96            LES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    N° C 370/ 19
1 ) El demandante invoca, en primer lugar, que se ha                       Estatuto infringe el apartado 2 del artículo 10 del
    vulnerado el procedimiento disciplinario y se ha incu­                 Convenio sobre Derechos Humanos, ya que desemboca
    rrido en vicios sustanciales de forma .                                en una prohibición de publicación de principio, fuera
                                                                           incluso de los supuestos taxativos previstos en dicha
    Afirma a este respecto que la decisión impugnada se                    disposición .
    adoptó infringiendo los artículos 87 y 88 del Estatuto de
    los Funcionarios y los principios generales relativos a la      3 ) El demandante invoca por último la desviación de
    política en materia disciplinaria, en la medida en que se              poder, afirmando que una serie de indicios precisos y
    funda en una falta que no se le imputaba en el informe de              coincidentes induce a pensar que, en el caso de autos, la
    la autoridad por el que se sometía el asunto al Consejo                decisión de revocación se había tomado antes de realizar
    de Disciplina , a saber, el carácter supuestamente discor­             valoración alguna de la gravedad de los hechos en el
    dante del fondo de la obra con respecto a la política de la            marco del procedimiento disciplinario .
    Comisión .
                                                                    En relación con su pretensión de indemnización, el deman­
    Alega asimismo la falta de motivación del dictamen del          dante subraya que las irregularidades denunciadas le oca­
    Consejo de Disciplina y de la decisión de la AFPN, así
    como la infracción del artículo 7 del Anexo IX del
                                                                    sionaron un perjuicio material y un perjuicio moral . El
                                                                    perjuicio material consiste en que ha sido apartado de su
    Estatuto y la violación del derecho de defensa, por
                                                                    puesto de trabajo, de manera que su retribución disminuyó
    cuanto ni el Consejo, ni la AFPN se ocuparon de rebatir
                                                                    y, posteriormente, se suprimió; al propio tiempo, ha perdido
    los motivos que él formuló en su defensa .
                                                                    toda oportunidad de obtener las promociones que tanto su
    Invoca además la infracción de las disposiciones proce­         cualificación como su situación justificaban . El perjuicio
    dimentales del Título VI del Estatuto y de los artículos 3 ,    moral consiste, por un lado, en la privación de las
    4, 5 , 6 y 8 del Anexo IX, en la medida en que : a ) tanto el   expectativas legítimas del demandante respecto al futuro de
    dictamen del Consejo de Disciplina como la decisión de          su carrera y, por otro lado, en el perjuicio ocasionado a su
    la AFPN se elaboraron a la luz de hechos que no fueron          reputación y consideración profesionales , a causa de las
    objeto de audiencia previa; b ) no se hizo un informe           críticas que se le han hecho, sobre las cuales ni siquiera ha
    sobre el conjunto del asunto; c ) la decisión se adoptó         sido invitado a exponer sus explicaciones .
    con la participación activa del Presidente del Consejo de
    Disciplina ; y d ) la decisión se adoptó sin efectuar           (') Asunto T-203/95 , DO n° C 351 de 30. 11 . 1995, p. 16 .
    siquiera un examen adecuado de sus motivos de                   ( 2 ) Asunto T-34/96 , DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 , p . 32 .
    oposición .
2 ) Por lo que se refiere al contenido de la decisión
    impugnada , el demandante expone, en primer lugar, que
    tanto el Consejo de Disciplina como la AFPN conside­
    raron que el hecho de haber percibido derechos de autor                          Archivo del asunto T-19/96 ( 1 )
    por la obra de que se trata era contrario al artículo 1 1 , de                            ( 96/C 370/39 )
    acuerdo con una interpretación de dicha disposición
    según la cual está prohibida cualquier remuneración                            (Lengua ae procedimiento: inglés)
    procedente de fuente ajena a la institución, sin autori­
    zación previa de la AFPN. El demandante considera que           Mediante auto de 22 de octubre de 1996, el Presidente de la
    dicha interpretación es contraria al artículo 1 del             Sala Cuarta del Tribunal de Primera Instancia de las
    Protocolo adicional de 20 de marzo de 1952 al Consejo
                                                                    Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto
    Europeo para la Protección de los Derechos Hu­
    manos .
                                                                    T-l 9/96 : John Carvel y Guardian Newspapers Ltd contra
                                                                    Consejo de la Unión Europea .
    Considera asimismo que el alcance que dan el Consejo
    de Disciplina y la AFPN al apartado 2 del artículo 17 del       (>) DO n° C 133 de 4 . 5 . 1996 .