CELEX: 62010CN0462
Language: sl
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: Zadeva C-462/10 P: Pritožba, ki jo je 24. septembra 2010 vložila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 8. julija 2010 v zadevi T-331/06, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski agenciji za okolje (EEA)

20.11.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 317/24
            
         Pritožba, ki jo je 24. septembra 2010 vložila Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 8. julija 2010 v zadevi T-331/06, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE proti Evropski agenciji za okolje (EEA)
   (Zadeva C-462/10 P)
   ()
   2010/C 317/43
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska agencija za okolje (EEA)
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča;
            
         
               —
            
            
               odločbo EEA, s katero je bila zavrnjena ponudba pritožnika in naročilo oddano drugemu ponudniku, razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               EEA naloži plačilo pritožnikovih pravdnih stroškov v zvezi z zadevo T-331/06 in s to pritožbo, tudi če bo ta pritožba zavrnjena.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je sprejelo napačno razlago člena 97 finančne uredbe (1) in člena 138 izvedbenih pravil oziroma ju ni uporabilo, saj je objava ožjih meril pred oddajo ponudb nujna zato, da ponudniki lahko dajo najboljše ponudbe. Splošno sodišče je zmotno zavrnilo pritožnikov argument glede zamenjevanja meril izbire in oddaje naročila, ker naj bi bil prepozno vložen. Pritožnik trdi, da tudi če bi bil pristop Splošnega sodišča pravilen, je to pri presoji, ali je uporaba posamičnih življenjepisov v fazi oddaje naročila bila v nasprotju z razpisnimi pogoji, napačno razlagalo vsebino razpisnih pogojev.
            
         
               2.
            
            
               Pritožnik dalje trdi, da to, da je ocenjevalno poročilo sestavljeno tako, da iz njega ni razvidno, kako je ocenjevalni odbor prišel do svojih zaključkov, ne more biti v škodo pritožnika. Če EEA ni presojalo ožjih meril, bi bilo izpodbijano odločbo treba neposredno razglasiti za nično zaradi pomanjkljive obrazložitve, saj je to, da „ni razvidno“, katera merila so bila uporabljena, del obveznosti obrazložitve.
            
         
               3.
            
            
               Pritožnik glede okoljske politike trdi, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da je merilo za oddajo naročila, ki je oblikovano tako splošno, izpolnjeno zgolj s predložitvijo potrdila, kar je samo en način predložitve dokazov. Splošno sodišče naj bi tudi storilo napako, ker ni upoštevalo tega, da je okoljsko politiko mogoče preizkusiti zgolj v fazi izbire.
            
         
               4.
            
            
               Splošno sodišče ni ugotovilo, da je EEA kršila člen 100(2) finančne uredbe in člen 149(2) izvedbenih pravil s tem, da ni razkrila celotnega ocenjevalnega poročila ponudnikom, ki so to zahtevali, da bi se lahko seznanili z razlogi za zavrnitev njihovih ponudb.
            
         
               5.
            
            
               Dalje, poleg tega, da je razlogovanje Splošnega sodišča napačno, ni zgolj v nasprotju s splošno in predhodno obveznostjo obrazložitve, temveč tudi z Lizbonsko pogodbo, ki Listini EU o temeljnih pravicah daje enako pravno veljavo kot Pogodbam, zlasti njenemu členu 41.
            
         
               6.
            
            
               Nazadnje, pritožnik trdi, da z izpodbijano sodbo ni bila zgolj pomanjkljivo obrazložena zavrnitev posamičnih trditev glede očitne napake pri presoji, temveč te trditve tudi niso bile posamično obravnavane.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti, UL L 248, str. 1.