CELEX: 62009CJ0504
Language: pl
Date: 2012-03-29 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 29 marca 2012 r. # Komisja Europejska przeciwko Rzeczpospolitej Polskiej. # Odwołanie - Środowisko naturalne - Dyrektywa 2003/87/WE - System handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych - Krajowy plan rozdziału uprawnień do emisji gazów cieplarnianych zgłoszony przez Rzeczpospolitą Polską na lata 2008-2012 - Artykuł 9 ust. 1 i 3 oraz art. 11 ust. 2 dyrektywy 2003/87 - Kompetencje Komisji i państw członkowskich - Równość traktowania. # Sprawa C-504/09 P.

Zbiór Orzeczeń

                                     WYROK TRYBUNAŁU (druga izba)

                                          z dnia 29 marca 2012 r. *

      Odwołanie — Środowisko naturalne — Dyrektywa 2003/87/WE — System handlu uprawnieniami do
       emisji gazów cieplarnianych — Krajowy plan rozdziału uprawnień do emisji gazów cieplarnianych
          zgłoszony przez Rzeczpospolitą Polską na lata 2008–2012 — Artykuł 9 ust. 1 i 3 oraz art. 11
      ust. 2 dyrektywy 2003/87 — Kompetencje Komisji i państw członkowskich — Równość traktowania

     W sprawie C-504/09 P

     mającej za przedmiot odwołanie w trybie art. 56 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej,
     wniesione w dniu 4 grudnia 2009 r.,

     Komisja Europejska, reprezentowana przez E. Kružíkovą oraz K. Herrmann, a także E. White’a,
     działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu,

                                                                               strona wnosząca odwołanie,

     popierana przez:

     Królestwo Danii, reprezentowane przez C. Vanga, działającego w charakterze pełnomocnika,

                                                             interwenient w postępowaniu odwoławczym,

     w której pozostałymi uczestnikami postępowania są:

     Rzeczpospolita Polska, reprezentowana przez M. Szpunara, M. Nowackiego oraz B. Majczynę,
     działających w charakterze pełnomocników,

                                                                      strona skarżąca w pierwszej instancji,

     popierana przez:

     Republikę Czeską, reprezentowaną przez M. Smolka oraz D. Hadrouška, działających w charakterze
     pełnomocników,

     Rumunię, reprezentowaną przez V. Angelescu oraz A. Cazacioc, doradców,

                                                            interwenienci w postępowaniu odwoławczym,

     Węgry,

     Republikę Litewską,

     * Język postępowania: polski.

PL
            ECLI:EU:C:2012:178                                                                            1
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                           KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

    Republikę Słowacką,

    Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, reprezentowane przez H. Walker,
    działającą w charakterze pełnomocnika, wspieraną przez J. Mauriciego, barrister,

                                                                             interwenienci w pierwszej instancji,

                                           TRYBUNAŁ (druga izba),

    w składzie: J.N. Cunha Rodrigues, prezes izby, U. Lõhmus, A. Rosas (sprawozdawca), A. Ó Caoimh
    i A. Arabadjiev, sędziowie,

    rzecznik generalny: V. Trstenjak,

    sekretarz: C. Strömholm, administrator,

    uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 29 września 2011 r.,

    po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2011 r.,

    wydaje następujący

                                                      Wyrok

1   W odwołaniu Komisja Europejska wnosi o uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot
    Europejskich z dnia 23 września 2009 r. w sprawie T-183/07 Rzeczpospolita Polska przeciwko Komisji
    Wspólnot Europejskich, Zb. Orz. s. II-3395 (zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”), którym Sąd
    stwierdził nieważność decyzji Komisji C (2007) 1295 wersja ostateczna z dnia 26 marca 2007 r.
    dotyczącej krajowego planu rozdziału uprawnień do emisji gazów cieplarnianych zgłoszonego przez
    Polskę na lata 2008–2012 zgodnie z dyrektywą 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
    ustanawiającą system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych we Wspólnocie oraz
    zmieniającą dyrektywę Rady 96/61/WE (zwanej dalej „sporną decyzją”).

    Ramy prawne

2   Artykuł 1 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r.
    ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych we Wspólnocie oraz
    zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (Dz.U. L 275, s. 32), zmienionej dyrektywą 2004/101/WE
    Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 27 października 2004 r. (Dz.U. L 338, s. 18) (zwanej dalej
    „dyrektywą 2003/87”), przewiduje:

    „Niniejsza dyrektywa ustanawia system handlu przydziałami [uprawnieniami do] emisji gazów
    cieplarnianych we Wspólnocie […] w celu wspierania zmniejszania emisji gazów cieplarnianych
    w efektywny pod względem kosztów oraz skuteczny gospodarczo sposób”.

3   Artykuł 9 dyrektywy brzmi następująco:

    „1. W odniesieniu do każdego okresu określonego w art. 11 ust. 1 i 2 każde państwo członkowskie
    opracowuje krajowy plan przydziałów [krajowy plan rozdziału uprawnień] wskazujący całkowitą ilość
    [liczbę] pozwoleń, które ma zamiar rozdzielić w odniesieniu do tego okresu, oraz sposób, w jaki
    proponuje je rozdzielić. Plan opiera się na kryteriach celowości oraz przejrzystości, w tym na

    2                                                                                          ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                    WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                          KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

    kryteriach wymienionych w załączniku III, należycie uwzględniając opinie społeczeństwa. Komisja, bez
    uszczerbku dla postanowień traktatu [WE], najpóźniej do dnia 31 grudnia 2003 r. opracuje wskazania
    [wytyczne] dotyczące wprowadzenia w życie kryteriów wymienionych w załączniku III.

    Na okres określony w art. 11 ust. 1 plan zostaje opublikowany oraz notyfikowany Komisji oraz innym
    państwom członkowskim najpóźniej do dnia 31 marca 2004 r. W odniesieniu do dalszych okresów,
    plan zostaje opublikowany oraz notyfikowany Komisji oraz innym państwom członkowskim
    przynajmniej na 18 miesięcy przed rozpoczęciem odpowiedniego okresu.

    2. Krajowe plany rozdzielania [rozdziału uprawnień] są rozpatrywane w ramach Komitetu określonego
    w art. 23 ust. 1.

    3. W ciągu trzech miesięcy od notyfikacji krajowego planu rozmieszczenia [rozdziału uprawnień] przez
    państwo członkowskie na podstawie ust. 1 Komisja może odrzucić ten plan, [lub] jakikolwiek jego
    aspekt [z jego elementów], na podstawie tego, iż jest on niezgodny z kryteriami wymienionymi
    w załączniku III lub z art. 10. Państwo członkowskie podejmuje decyzję wyłącznie na podstawie art. 11
    ust. 1 lub 2, jeśli proponowane zmiany są przyjęte przez Komisję. Podaje się powody odrzucenia decyzji
    przez Komisję”.

4   Artykuł 10 dyrektywy stanowi, że „państwa członkowskie rozdzielają przynajmniej 95% przydziałów
    wolnych od opłat [uprawnień nieodpłatnie] na trzyletni okres rozpoczynający się dnia 1 stycznia
    2005 r. Na pięcioletni okres rozpoczynający się dnia 1 stycznia 2008 r. państwa członkowskie
    rozdzielają przynajmniej 90% przydziałów wolnych od opłat [uprawnień nieodpłatnie]”.

5   Zgodnie z art. 11 ust. 2 dyrektywy 2003/87:

    „Każde państwo członkowskie na pięcioletni okres rozpoczynający się dnia 1 stycznia 2008 r., oraz
    w odniesieniu do każdego następnego pięcioletniego okresu, podejmuje decyzje w sprawie całkowitej
    ilości przydziałów [liczby uprawnień], którą rozdzieli w odniesieniu do tego okresu oraz rozpoczyna
    proces rozdzielania tych przydziałów [uprawnień] operatorom każdego urządzenia [każdej instalacji].
    Decyzja ta podejmowana jest przynajmniej na 12 miesięcy przed rozpoczęciem odpowiedniego okresu
    oraz opiera się na krajowym planie rozdzielania państwa członkowskiego krajowego planu
    opracowanego [na krajowym planie rozdziału uprawnień opracowanym] na podstawie art. 9 oraz
    zgodnie z art. 10, należycie uwzględniając opinie społeczeństwa”.

6   Załącznik III do wspomnianej dyrektywy wymienia dwanaście kryteriów znajdujących zastosowanie do
    krajowych planów rozdziału uprawnień. Kryteria nr 1–3, 5, 6, 10 i 12 tego załącznika przewidują
    odpowiednio:

    „1. Całkowita ilość przydziałów [liczba uprawnień], jak[a] ma zostać rozdzielona w odniesieniu do
        odpowiedniego okresu, jest zgodna z zobowiązaniem państwa członkowskiego do ograniczenia
        swoich emisji na mocy decyzji [Rady] 2002/358/WE [z dnia 25 kwietnia 2002 r. dotyczącej
        zatwierdzenia przez Wspólnotę Europejską Protokołu z Kioto do Ramowej konwencji Narodów
        Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu i wspólnej realizacji wynikających z niego zobowiązań
        (Dz.U. L 130, s. 1)] oraz protokołu z Kioto, biorąc pod uwagę z jednej strony udział całkowity
        emisji, jaki te przydziały [uprawnienia] stanowią w porównaniu z emisjami ze źródeł nieobjętymi
        [nieobjętych] niniejszą dyrektywą, oraz z drugiej strony krajow[ą] polityk[ę] energetyczn[ą], oraz
        powinny być spójne [powinna być spójna] z krajowym programem dotyczącym zmian klimatu.
        Całkowita ilość przydziałów [liczba uprawnień], która ma zostać rozdzielona, nie jest większa, niż
        miałaby być potrzebna [wedle wszelkiego prawdopodobieństwa] w odniesieniu do ścisłego
        zastosowania kryteriów niniejszego załącznika. Przed rozpoczęciem roku 2008 ilość [liczba]
        powinna być zgodna z drogą w kierunku osiągania wyników oraz wyników lepszych niż
        spodziewane lub celu wyznaczonego przez każde państwo członkowskie na podstawie decyzji
        2002/358/WE oraz protokołu z Kioto.

    ECLI:EU:C:2012:178                                                                                  3
 ---pagebreak---                                      WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                            KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

    2.    Całkowita ilość przydziałów [liczba uprawnień], jaka ma zostać rozdzielona, jest zgodna z ocenami
          rzeczywistego oraz projektowanego postępu w kierunku wnoszenia wkładu przez państwa
          członkowskie do spełniania wspólnotowych zobowiązań poczynionych na mocy decyzji [Rady]
          93/389/EWG [z dnia 24 czerwca 1993 r. w sprawie mechanizmu monitorowania emisji CO2
          i innych gazów cieplarnianych we Wspólnocie (Dz.U. L 167, s. 31)].

    3.    Ilości przydziałów [liczby uprawnień], jakie mają zostać rozdzielone, są zgodne z możliwościami,
          w tym [z] potencjałem technologicznym, działań objętych tym systemem w celu zmniejszenia
          emisji. Państwa członkowskie mogą opierać rozprowadzanie przydziałów [rozdział uprawnień]
          na średnich emisjach gazów cieplarnianych przez produkt w każdym z działań [przypadających
          na produkt dla każdej z rodzajów działalności] oraz osiągalny postęp w ramach każdego
          z działań.

    […]

    5.    Plan nie powinien powodować dyskryminacji przedsiębiorstw lub sektorów w taki sposób, aby
          w nieuzasadniony sposób sprzyjać niektórym przedsiębiorstwom lub działaniom zgodnie
          z wymogami traktatu, w szczególności jego art. 87 [WE] i 88 [WE].

    6.    Plan zawiera informacje o sposobie, w jaki nowi operatorzy będą mogli rozpocząć uczestnictwo
          w systemie wspólnotowym w zainteresowanym państwie członkowskim.

    […]

    10. Plan zawiera wykaz instalacji objętych niniejszą dyrektywą wraz z ilościami przydziałów [liczbą
        uprawnień] przeznaczonych do rozdzielenia każdej z nich.

    […]

    12. Plan określa w formie wartości procentowej przydziałów przyznanych każdej instalacji
        maksymalną ilość [poświadczonych redukcji emisji] i [jednostek redukcji emisji], którą operatorzy
        mogą wykorzystać w systemie wspólnotowym. Ta wartość procentowa jest zgodna
        z zobowiązaniami państw członkowskich w zakresie komplementarności wynikającymi
        z protokołu z Kioto i z decyzjami przyjętymi na mocy [Ramowej konwencji Narodów
        Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu zawartej w dniu 9 maja 1992 r. w Nowym Jorku] lub
        protokołu z Kioto”.

    Okoliczności powstania sporu i sporna decyzja

7   Okoliczności faktyczne leżące u podstaw sporu i sporna decyzja zostały przedstawione w pkt 9–15
    zaskarżonego wyroku w następujący sposób:

    „9    Pismem z dnia 30 czerwca 2006 r. Rzeczpospolita Polska notyfikowała Komisji Wspólnot
          Europejskich, zgodnie z art. 9 ust. 1 dyrektywy [2003/87], krajowy plan rozdziału uprawnień do
          emisji gazów cieplarnianych w latach 2008–2012 (zwany dalej »KPRU«). Zgodnie z KPRU wolą
          Rzeczypospolitej Polskiej było przyznanie na rzecz przemysłu krajowego objętego zakresem
          zastosowania dyrektywy średniej rocznej wynoszącej ogółem 284,648332 mln ton ekwiwalentu
          CO2 (zwanego dalej »MteCO2«).

    10 [Polski] KPRU został przekazany Komisji wraz z pismem przewodnim Ministra Środowiska z dnia
       29 czerwca 2006 r., w którym wskazano, że »tabele zawierające dane historyczne oraz prognozy
       emisji, o których mowa w załączniku 10 ww. wytycznych, zostaną przekazane Komisji, jak tylko

    4                                                                                    ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                 WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                       KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

    uzyskamy niezbędne, zaktualizowane dane […]. Ostateczna wersja imiennej listy prowadzących
    instalacje z przyznaną im liczbą uprawnień zostanie przekazana Komisji po jej zaakceptowaniu
    przez Radę Ministrów […]«.

11 W piśmie skierowanym do Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 30 sierpnia 2006 r. Komisja wskazała,
   iż w wyniku pierwszej analizy KPRU stwierdzono, że plan był niekompletny oraz że na tym
   wstępnym etapie procedury nie odpowiadał on kryteriom 2–5 załącznika III do dyrektywy
   [2003/87]. Komisja wezwała więc Rzeczpospolitą Polską do udzielenia w terminie 10 dni
   roboczych odpowiedzi na szereg pytań i wniosków o udzielenie dodatkowych informacji. Komisja
   dodała, że będzie w stanie zająć stanowisko w przedmiocie [polskiego] KPRU w terminie 3
   miesięcy od otrzymania kompletnych informacji.

12 Pismem z dnia 30 października 2006 r. Podsekretarz Stanu w polskim Ministerstwie Środowiska
   zwrócił się do Komisji o przesunięcie terminu przekazania odpowiedzi na pismo z dnia
   30 sierpnia 2006 r. do końca trzeciego tygodnia listopada 2006 r., wyjaśniając, że czas ten pozwoli
   na przygotowanie dokładnych informacji oraz doprecyzowanie istotnych kwestii, które umożliwią
   Komisji właściwą i pełną ocenę przedłożonego dokumentu.

13 Rzeczpospolita Polska udzieliła odpowiedzi na pismo z dnia 30 sierpnia 2006 r. pismem z dnia
   29 grudnia 2006 r. Pismem z dnia 9 stycznia 2007 r. przekazała ona dodatkowe informacje.

14 W dniu 26 marca 2007 r. Komisja wydała na podstawie art. 9 ust. 3 dyrektywy [2003/87] [sporną]
   decyzję […]. W […] decyzji [tej] Komisja stwierdza zasadniczo niezgodność planu z niektórymi
   kryteriami załącznika III do tej dyrektywy, zmniejszając w konsekwencji o 76,132937 MteCO2
   całkowitą roczną ilość [liczbę] uprawnień do emisji gazów cieplarnianych przewidzianą w KPRU,
   ustalając ją na poziomie 208,515395 MteCO2.

15 Rozstrzygnięcie [spornej] decyzji brzmi w sposób następujący:

»Artykuł 1

Poniższe aspekty [elementy] [KPRU] zgłoszonego przez Polskę dla pierwszego pięcioletniego okresu
określonego w art. 11 ust. 2 dyrektywy są niezgodne odpowiednio z:

    1.   kryteriami [nr] 1–3 załącznika III do dyrektywy: część zamierzonej łącznej ilości [liczby]
         uprawnień, stanowiąca sumę 76,132937 [MteCO2] rocznie oraz dostosowania wynikającego
         z wszelkiego zmniejszenia liczby instalacji oraz jednej piątej całkowitej liczby uprawnień, które
         [Rzeczpospolita] Polska zdecyduje się przyznać zgodnie z art. 13 ust. 2 dyrektywy, która nie
         jest zgodna z szacunkami dokonanymi na podstawie decyzji [nr] 280/2004/WE [Parlamentu
         Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. dotyczącej mechanizmu monitorowania emisji
         gazów cieplarnianych we Wspólnocie oraz wykonania protokołu z Kioto (Dz.U. L 49, s. 1)],
         z potencjałem, w tym także potencjałem technologicznym, działań objętych systemem redukcji
         emisji; część ta zostaje zmniejszona w odniesieniu do emisji dotyczących projektów, które były
         realizowane już w 2005 r. i w tymże roku doprowadziły do redukcji lub ograniczenia emisji
         w instalacjach objętych zakresem dyrektywy [2003/87] w takim stopniu, w jakim redukcje lub
         ograniczenia emisji wynikające z tych projektów zostały uzasadnione i zweryfikowane;
         dodatkowo część całkowitej ilości [liczby] uprawnień wynosząca potencjalnie 6,2884 [MteCO2]
         rocznie w odniesieniu do dodatkowych emisji z instalacji energetycznego spalania w stopniu,
         w jakim nie jest to uzasadnione zgodnie z ogólną metodologią zawartą w [KPRU] i na
         podstawie uzasadnionych i sprawdzonych danych dotyczących emisji, i w jakim nie dotyczy
         wyłącznie dodatkowych rodzajów działalności przedmiotowych instalacji;

ECLI:EU:C:2012:178                                                                                      5
 ---pagebreak---                                WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                      KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

    2.   kryterium [nr] 5 załącznika III do dyrektywy [2003/87]: przydziały dla niektórych instalacji
         przekraczające przewidywane potrzeby w wyniku zastosowania premii w odniesieniu do
         wczesnych działań, stosowania biomasy lub kogeneracji;

    3.   kryterium [nr] 6 załącznika III do dyrektywy [2003/87]: informacje o sposobie udziału nowych
         instalacji w systemie wspólnotowym;

    4.   kryterium [nr] 10 załącznika III do dyrektywy [2003/87]: zamiar [Rzeczypospolitej Polskiej]
         dotyczący przeniesienia uprawnień z instalacji należącej do sektora koksowniczego na
         elektrownię w przypadku sprzedaży gazu koksowniczego przez instalację tego sektora
         elektrowni;

    5.   kryterium [nr] 12 załącznika III do dyrektywy [2003/87]: maksymalna ilość [liczba]
         poświadczonej redukcji emisji i jednostek redukcji emisji wynosząca 25%, która może być
         wykorzystana przez operatorów objętych systemem wspólnotowym jako odsetek przydziałów
         dla każdej instalacji, niezgodna z zobowiązaniami [Rzeczypospolitej Polskiej] w zakresie
         komplementarności wynikającymi z protokołu z Kioto i z decyzjami przyjętymi na mocy
         [Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu zawartej w dniu
         9 maja 1992 r. w Nowym Jorku] lub protokołu z Kioto w stopniu, w jakim przekroczona
         zostaje wartość 10%.

Artykuł 2

Nie zgłasza się zastrzeżeń co do [KPRU] pod warunkiem dokonania [wprowadzenia do niego]
następujących zmian […] w sposób niedyskryminujący i jak najszybszego powiadomienia Komisji,
biorąc pod uwagę czas niezbędny na zastosowanie procedur krajowych bez zbędnych opóźnień:

    1.   całkowita [liczba] uprawnień, która ma zostać przyznana w ramach systemu
         wspólnotowego, zostanie zmniejszona o sumę 76,132937 [MteCO2] przydziałów rocznie
         oraz dostosowania wynikającego z wszelkiego zmniejszenia liczby instalacji oraz jednej
         piątej całkowitej liczby uprawnień, które [Rzeczpospolita] Polska zdecyduje się przyznać
         zgodnie z art. 13 ust. 2 dyrektywy [2003/87]; […] ilości [liczby] przydzielone dodatkowym
         instalacjom energetycznego spalania zostają określone zgodnie z ogólną metodologią
         zawartą w [KPRU] i na podstawie uzasadnionych i sprawdzonych danych dotyczących
         emisji oraz dotyczą wyłącznie elementu rozszerzenia przedmiotowych instalacji, zaś
         całkowita ilość [liczba] zostaje zmniejszona o jakąkolwiek [każdą] różnicę między
         przydziałami dla tych instalacji a ilością [liczbą] 6,2884 [MteCO2] rocznej rezerwy dla tych
         instalacji; oraz całkowita ilość [liczba] zostaje zwiększona w odniesieniu do emisji
         dotyczących projektów, które były realizowane już w 2005 r. i w tymże roku doprowadziły
         do redukcji lub ograniczenia emisji w instalacjach objętych zakresem dyrektywy [2003/87]
         w takim stopniu, w jakim redukcje lub ograniczenia emisji wynikające z tych projektów
         zostały uzasadnione i zweryfikowane;

    2.   przydziały dla instalacji nie przekraczają przewidywanych potrzeb w wyniku zastosowania
         premii w odniesieniu do wczesnych działań, stosowania biomasy lub kogeneracji;

    3.   przekazane zostają informacje o sposobie udziału nowych instalacji w systemie
         wspólnotowym, w sposób zgodny z kryteriami załącznika III do dyrektywy [2003/87] i jej
         art. 10;

    4.   ilość [liczba] uprawnień przydzielonych instalacji wymienionej w [KPRU] i działającej na
         terytorium danego kraju nie podlega dostosowaniu w związku z zamknięciem innych
         instalacji na tym terytorium;

6                                                                                  ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                      WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                            KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

         5.   maksymalna ilość [liczba] poświadczonej redukcji emisji i jednostek redukcji emisji, która
              może być wykorzystana przez operatorów objętych systemem wspólnotowym jako odsetek
              przydziałów [uprawnień] dla każdej instalacji, zostaje zmniejszona do wartości
              nieprzekraczającej 10%.

     Artykuł 3

     1. Całkowita średnia roczna [liczba] uprawnień równa 208,515395 [MteCO2], pomniejszona o sumę
     dostosowania wynikającego z każdego zmniejszenia liczby instalacji oraz jednej piątej całkowitej liczby
     uprawnień, które [Rzeczpospolita] Polska zdecyduje się przyznać zgodnie z art. 13 ust. 2 dyrektywy
     [2003/87], oraz dalej pomniejszona o każdą różnicę między przydziałami dla dodatkowych instalacji
     energetycznego spalania a ilością [liczbą] 6,2884 [MteCO2] rocznej rezerwy dla tych instalacji, oraz
     zwiększona w odniesieniu do emisji dotyczących projektów, które były realizowane już w 2005 r.
     i w tymże roku osiągnęły redukcje lub ograniczenia emisji w instalacjach objętych zakresem dyrektywy
     [2003/87] w takim stopniu, w jakim redukcje lub ograniczenia emisji wynikające z tych projektów
     zostały uzasadnione i zweryfikowane i dotyczą wyłącznie elementu rozszerzenia przedmiotowych
     instalacji, która ma zostać rozdzielona przez [Rzeczpospolitą Polską] zgodnie z [KPRU] między
     instalacje wymienione w planie i nowe instalacje, nie zostaje przekroczona.

     2. W [KPRU] można wprowadzić zmiany bez uprzedniej zgody Komisji, jeżeli polegają one na zmianie
     przydziału uprawnień dla poszczególnych instalacji w ramach całkowitej ilości przydziałów [liczby
     uprawnień] dla wymienionych instalacji wynikającej z technicznej poprawy jakości danych lub na
     zmianie w przydziale bezpłatnych uprawnień dokonywanym w sposób niedyskryminacyjny
     w granicach określonych w art. 10 dyrektywy [2003/87].

     3. O wszelkich zmianach w [KPRU] dokonanych w celu korekt niezgodności wymienionych
     w art. l niniejszej decyzji, ale różniących się od zmian, o których mowa w art. 2, należy powiadomić jak
     najszybciej, biorąc pod uwagę czas niezbędny na zastosowanie procedur krajowych, bez zbędnych
     opóźnień; zmiany te wymagają uprzedniego zatwierdzenia przez Komisję zgodnie z art. 9 ust. 3
     dyrektywy [2003/87]. Wszelkie inne zmiany w [KPRU], poza zmianami dokonanymi w celu spełnienia
     wymogów art. 2 niniejszej decyzji, są niedopuszczalne.

     Artykuł 4

         Niniejsza decyzja skierowana jest do Rzeczypospolitej Polskiej«”.

     Postępowanie przed Sądem i zaskarżony wyrok

8    Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 28 maja 2007 r. Rzeczpospolita Polska wniosła skargę
     mającą na celu stwierdzenie nieważności spornej decyzji.

9    Postanowieniem z dnia 5 października 2007r. prezes drugiej izby Sądu dopuścił do sprawy, jako
     interwenienta popierającego żądania Komisji, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii
     Północnej. Postanowieniami odpowiednio z dnia 19 listopada 2007 r. i z dnia 10 kwietnia 2008 r.
     Republika Litewska, z jednej strony, a także Republika Słowacka i Węgry, z drugiej strony, zostały
     dopuszczone do uczestnictwa w procedurze ustnej w charakterze interwenientów popierających
     żądania Rzeczypospolitej Polskiej.

10   W uzasadnieniu skargi państwo to podniosło dziewięć zarzutów. Dotyczyły one zasadniczo z jednej
     strony naruszenia przepisów dyrektywy 2003/87, a mianowicie art. 9 ust. 1 i 3, kryteriów nr 1–3 i 12
     załącznika III oraz art. 13 ust. 2, a z drugiej strony naruszenia prawa do zapoznania się w toku
     postępowania z okolicznościami faktycznymi, na podstawie których przyjęto sporną decyzję, oraz
     naruszenia krajowego bezpieczeństwa energetycznego.

     ECLI:EU:C:2012:178                                                                                    7
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                           KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

11   Komisja wniosła do Sądu o oddalenie skargi.

12   Zaskarżonym wyrokiem Sąd stwierdził nieważność spornej decyzji.

13   W pierwszej kolejności w pkt 32–45 wyroku Sąd ocenił pierwszy zarzut skargi, dotyczący wydania
     spornej decyzji w sposób niezgodny z prawem, a mianowicie po upływie terminu trzech miesięcy
     przewidzianego w art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87. Sąd orzekł, że termin ten rozpoczął bieg w dniu
     notyfikacji KPRU, czyli w dniu 30 czerwca 2006 r., mimo że plan ten był niekompletny. Sąd uznał
     jednak, że zgłoszenie przez Komisję – w piśmie z dnia 30 sierpnia 2006 r. – zastrzeżeń dotyczących
     pewnych elementów planu skutkowało zawieszeniem biegu tego terminu. W tym stanie rzeczy
     w pkt 47 zaskarżonego wyroku Sąd oddalił zarzut pierwszy jako bezzasadny.

14   Następnie, w pkt 70–162 zaskarżonego wyroku, Sąd zbadał drugi zarzut skargi, dotyczący naruszenia
     obowiązku uzasadnienia i naruszenia art. 9 dyrektywy 2003/87.

15   W pkt 70–78 zaskarżonego wyroku Sąd ocenił zasadność twierdzenia Komisji, iż Rzeczpospolita Polska
     podniosła w replice nowy zarzut, dotyczący naruszenia art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87. Według
     Komisji drugi zarzut skargi odnosił się jedynie do sposobu, w jaki Komisja wykorzystała dane zawarte
     w KPRU na etapie jego oceny. W pkt 79 wyroku Sąd nie zgodził się z twierdzeniem o istnieniu nowego
     zarzutu.

16   W pkt 80–98 zaskarżonego wyroku przedstawiono uwagi wstępne dotyczące oceny zasadności zarzutu
     drugiego. W punktach tych Sąd przypomniał cele przyświecające dyrektywie, następnie przewidziany
     dyrektywą podział kompetencji między Komisję i państwa członkowskie, wreszcie zakres kontroli
     sądowej sprawowanej przez sąd wspólnotowy w odniesieniu do decyzji takiej jak ta będąca
     przedmiotem sporu.

17   W pkt 99–133 zaskarżonego wyroku Sąd zbadał drugą część zarzutu drugiego, w której Rzeczpospolita
     Polska podniosła, że Komisja naruszyła przepisy art. 9 ust. 1 i 3 dyrektywy 2003/87. Według Sądu
     Komisja przekroczyła swe kompetencje kontrolne wynikające z art. 9 ust. 3 dyrektywy. W pierwszej
     kolejności Sąd postawił Komisji zarzut, że nie ograniczyła się do przeprowadzenia kontroli KPRU pod
     względem zgodności z prawem, ale zastąpiła dane wykorzystane przez Rzeczpospolitą Polską własnymi
     danymi, uzyskanymi dzięki zastosowaniu własnej metody oceny. W drugiej kolejności Sąd uznał, że
     Komisja przekroczyła zakres kompetencji przyznanych jej na mocy tego przepisu, samodzielnie
     ustalając w rozstrzygnięciu spornej decyzji maksymalny poziom całkowitej liczby uprawnień
     podlegających rozdzieleniu.

18   W pkt 134–152 zaskarżonego wyroku celem uzupełnienia Sąd rozważył zasadność pierwszej części
     zarzutu drugiego, dotyczącej naruszenia obowiązku uzasadnienia. Mimo spoczywającego na Komisji
     ciężaru dowodu nie przedstawiła ona w spornej decyzji żadnego wyjaśnienia, które pozwalałoby
     zrozumieć, dlaczego zarówno dokonany przez Rzeczpospolitą Polską wybór metody analizy
     ekonomicznej, jak i uzyskane w wyniku jego zastosowania dane były niezgodne z prawem Unii.
     W pkt 153 zaskarżonego wyroku Sąd stwierdził wobec tego, że pierwsza część zarzutu drugiego była
     zasadna.

19   W tym stanie rzeczy w pkt 154 zaskarżonego wyroku Sąd uwzględnił zarzut drugi w obu jego częściach
     i stwierdził nieważność art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 spornej decyzji.

20   Wreszcie w pkt 155–162 zaskarżonego wyroku Sąd wypowiedział się w przedmiocie następstw
     stwierdzenia nieważności wskazanych postanowień spornej decyzji dla pozostałych postanowień tego
     aktu. Uznawszy, że przepisy, których nieważność została stwierdzona, są nierozerwalnie związane
     z pozostałą częścią tego aktu w rozumieniu orzecznictwa Trybunału, w pkt 163 zaskarżonego wyroku
     Sąd stwierdził nieważność całości decyzji, bez zbadania innych zarzutów podniesionych
     w uzasadnieniu skargi.

     8                                                                                 ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                       WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                             KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

     Postępowanie przed Trybunałem i żądania stron

21   Postanowieniem prezesa Trybunału z dnia 28 czerwca 2010 r. Królestwo Danii zostało dopuszczone do
     udziału w sprawie w charakterze interwenienta po stronie Komisji, zaś Republika Czeska i Rumunia
     zostały dopuszczone do udziału w sprawie w charakterze interwenientów po stronie Rzeczypospolitej
     Polskiej.

22   W odwołaniu Komisja wnosi do Trybunału o:

     — uchylenie zaskarżonego wyroku;

     — obciążenie Rzeczypospolitej Polskiej kosztami postępowania.

23   Królestwo Danii wnosi do Trybunału o uchylenie zaskarżonego wyroku.

24   Zjednoczone Królestwo wnosi do Trybunału o uwzględnienie odwołania i uchylenie zaskarżonego
     wyroku, z wyjątkiem części, która odnosi się do zarzutu pierwszego.

25   Rzeczpospolita Polska wnosi do Trybunału o:

     — oddalenie odwołania w całości na podstawie art. 116 § 1 tiret pierwsze regulaminu postępowania
       przed Trybunałem;

     — na wypadek gdyby Trybunał nie oddalił odwołania w całości – rozpatrzenie przez Trybunał
       wszystkich żądań przedstawionych w pierwszej instancji i orzeczenie w ich przedmiocie,
       a w szczególności rozpatrzenie zarzutu pierwszego skargi o stwierdzenie nieważności spornej
       decyzji i orzeczenie w jego przedmiocie zgodnie z art. 116 § l tiret drugie regulaminu
       postępowania przed Trybunałem;

     — na wypadek gdyby Trybunał nie oddalił odwołania w całości i gdyby nie przychylił się do żądań
       przedstawionych w drugiej kolejności – orzeczenie w przedmiocie żądań przedstawionych
       w pierwszej instancji w części objętej zarzutami od trzeciego do dziewiątego, po rozpatrzeniu
       sprawy przez Trybunał lub Sąd, według uznania Trybunału; oraz

     — obciążenie Komisji kosztami postępowania.

26   Republika Czeska wnosi do Trybunału o:

     — oddalenie odwołania oraz

     — obciążenie Komisji kosztami postępowania.

27   Rumunia przyłącza się do żądań Rzeczypospolitej Polskiej.

     W przedmiocie odwołania

28   W uzasadnieniu odwołania Komisja podnosi cztery zarzuty. Po pierwsze, twierdzi, że Sąd naruszył
     art. 48 § 2 regulaminu postępowania, orzekł ultra petita i przekroczył swe uprawnienia kontrolne. Po
     drugie, utrzymuje, że Sąd naruszył prawo przy wykładni art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87. Po trzecie,
     twierdzi, że Sąd błędnie zinterpretował obowiązek uzasadnienia wynikający z art. 253 WE i art. 9
     ust. 3 wskazanej dyrektywy. W końcu, po czwarte, podnosi, że Sąd dokonał błędnej oceny prawnej
     art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 spornej decyzji, uznając, że postanowienia te są nierozerwalnie
     związane z pozostałymi postanowieniami tego aktu.

     ECLI:EU:C:2012:178                                                                                        9
 ---pagebreak---                                      WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                            KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

     W przedmiocie zarzutu pierwszego, dotyczącego naruszenia przez Sąd art. 48 § 2 regulaminu
     postępowania i zakazu orzekania ultra petita, a także przekroczenia przezeń granic uprawnień
     kontrolnych

     Argumentacja stron

29   Według Komisji Sąd naruszył art. 48 § 2 regulaminu postępowania oraz zakaz orzekania ultra petita.
     Przekroczył również granice swych uprawnień kontrolnych w zakresie, w jakim zbadał – jako drugą
     część zarzutu drugiego skargi o stwierdzenie nieważności – kwestię rzekomego naruszenia art. 9 ust. 1
     i 3 dyrektywy 2003/87. Zarzut taki był jednak niedopuszczalny, ponieważ nie wynikał on z argumentacji
     przedstawionej przez Rzeczpospolitą Polską w skardze. Sąd z własnej inicjatywy określił zatem
     znaczenie zarzutu drugiego oraz przepisy prawa Unii, których naruszenie przypisał Komisji.
     Argumentów, które Rzeczpospolita Polska przedstawiła w replice, także nie można uznać za
     rozszerzenie zarzutu podniesionego wcześniej w skardze.

30   Rzeczpospolita Polska wnosi o oddalenie tego zarzutu. Utrzymuje, że druga część zarzutu drugiego
     została przedstawiona w sposób zgodny z orzecznictwem Trybunału, już na etapie skargi. Mimo że
     część tę sformułowano w sposób ogólny, to jednak była ona wystarczająco jasna. Twierdzenia, jakie
     państwo to przedstawiło w replice, stanowiły jedynie rozszerzenie i wyjaśnienie zarzutu podniesionego
     wcześniej.

31   Ponadto dyrektywa 2003/87 nie stanowi nadmiernie rozbudowanego aktu prawnego. Cała procedura
     notyfikacji Komisji przez państwa członkowskie krajowych planów rozdziału uprawnień i ich oceny
     przez tę instytucję uregulowana jest wyłącznie w jednym artykule dyrektywy, a mianowicie w art. 9,
     który składa się z ust. 1–3. Skoro więc zarzuty zawarte w skardze wskazują na konkretne uchybienia
     Komisji w trakcie tej oceny, trudno udawać, że nie dostrzega się tu związku z tymi właśnie przepisami
     dyrektywy.

     Ocena Trybunału

32   Pierwszy zarzut odwołania odnosi się do pkt 70–79 zaskarżonego wyroku. W pkt 70 wyroku Sąd uznał,
     że drugi zarzut skargi o stwierdzenie nieważności składał się z dwóch części. Część pierwsza dotyczyła
     naruszenia obowiązku uzasadnienia, zaś część druga – wykładni i błędnego zastosowania przepisów
     art. 9 ust. 1 i 3 dyrektywy 2003/87. Następnie, w pkt 71–78 wyroku, Sąd zbadał argument Komisji,
     w myśl którego druga część zarzutu drugiego stanowiła nowy zarzut, który Rzeczpospolita Polska
     podniosła w replice, co oznacza, że zgodnie z art. 44 § 1 lit. c) i art. 48 § 2 regulaminu postępowania
     przed Sądem należy uznać go za niedopuszczalny. Sąd stwierdził, że argumentacja dotycząca naruszenia
     art. 9 ust. 3 dyrektywy została przedstawiona już w skardze i że dodatkowe argumenty, które
     Rzeczpospolita Polska podniosła w replice, stanowiły tylko rozszerzenie tej części zarzutu. W pkt 79
     wyroku zarzut ten został zatem oddalony.

33   W tym względzie należy przypomnieć, że zgodnie z art. 21 akapit pierwszy statutu Trybunału
     Sprawiedliwości Unii Europejskiej, mającego zastosowanie do postępowania przed Sądem zgodnie
     z art. 53 akapit pierwszy tego statutu i art. 44 § 1 lit. c) i d) regulaminu, skarga powinna zawierać
     w szczególności wskazanie przedmiotu sporu, żądania oraz zwięzłe przedstawienie powołanych
     zarzutów.

34   Ponadto z art. 48 § 2 regulaminu postępowania przed Sądem wynika, że nie można podnosić nowych
     zarzutów w toku postępowania, chyba że ich podstawą są okoliczności prawne i faktyczne ujawnione
     dopiero w toku postępowania. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zarzut, który jest rozszerzeniem
     zarzutu podniesionego wcześniej bezpośrednio lub pośrednio w skardze, należy uznać za dopuszczalny
     (zob. w szczególności wyroki: z dnia 19 maja 1983 r. w sprawie 306/81 Verros przeciwko Parlamentowi,
     Rec. s. 1755, pkt 9; z dnia 13 listopada 2001 r. w sprawie C-430/00 Dürbeck przeciwko Komisji, Rec.

     10                                                                                   ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                       WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                             KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

     s. I-8547, pkt 17; z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawie C-412/05 P Alcon przeciwko OHIM, Zb. Orz.
     s. I-3569, pkt 38–40; z dnia 17 lipca 2008 r. w sprawie C-71/07 P Campoli przeciwko Komisji, Zb.
     Orz. s. I-5887, pkt 63; z dnia 15 kwietnia 2010 r. w sprawie C-485/08 P Gualtieri przeciwko Komisji,
     Zb. Orz. s. I-3009, pkt 37).

35   Tymczasem wbrew twierdzeniom Komisji Sąd słusznie uznał, że Rzeczpospolita Polska już na etapie
     skargi zarzuciła tej instytucji przekroczenie kompetencji przyznanych jej w art. 9 ust. 3 dyrektywy
     2003/87 dotyczących jej uprawnienia do oceny krajowych planów rozdziału uprawnień. Zarzut
     dotyczący błędnej wykładni i zastosowania tego przepisu przez Komisję zawarty był bowiem, choć
     w postaci zalążkowej, w skardze wszczynającej postępowanie. Mianowicie zarzut ten znajdował się
     w argumentacji odnoszącej się do twierdzenia, że rezygnując ze zbadania danych zamieszczonych przez
     Rzeczpospolitą Polską w krajowym planie rozdziału uprawnień i ograniczając się do podstawienia
     własnych danych, Komisja przekroczyła swe kompetencje.

36   Okolicznością bezsporną jest – jak wskazał Sąd w pkt 75 zaskarżonego wyroku – że w pkt 54 skargi
     Rzeczpospolita Polska odniosła się do art. 9 ust. 3 dyrektywy w ramach zarzutu drugiego. Chociaż
     państwo to poruszyło tę kwestię w sposób bardziej szczegółowy i precyzyjny w replice, to jednak
     miało ono prawo do rozszerzenia swej argumentacji w tym względzie.

37   Ponadto należy przypomnieć, iż art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87 stanowił podstawę prawną wydania
     spornej decyzji i że istnieje ścisły związek między ust. 3 i ust. 1 tego artykułu. Jak wskazała rzecznik
     generalna w pkt 29 opinii, w sytuacji gdy Komisja przekracza swe uprawnienia do kontroli krajowego
     planu rozdziału uprawnień wynikające z art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87, wkracza ona w sferę
     przysługujących państwom członkowskim na mocy art. 9 ust. 1 uprawnień do opracowywania
     własnych krajowych planów rozdziału uprawnień.

38   Z rozważań tych wynika, że decyzja Sądu, by drugą część zarzutu drugiego skargi o stwierdzenie
     nieważności uznać za dopuszczalną, nie narusza prawa. Zarzut pierwszy należy zatem oddalić.

     W przedmiocie zarzutu drugiego, dotyczącego naruszenia prawa przy wykładni art. 9 ust. 3 dyrektywy
     2003/87

39   W zarzucie drugim Komisja podnosi, że Sąd naruszył prawo przy wykładni art. 9 ust. 3 dyrektywy
     2003/87. Po przedstawieniu krytyki ogólnych uwag, jakie poczynił Sąd w szczególności w odniesieniu
     do charakteru kontroli sprawowanej przez Komisję na podstawie art. 9 ust. 3 rzeczonej dyrektywy,
     instytucja ta przedstawia argumenty, które można podzielić na dwie części, dotyczące odpowiednio
     rzekomego naruszenia zasady równego traktowania i rzekomego wypaczenia celu dyrektywy.

     W przedmiocie charakteru kontroli sprawowanej przez Komisję na podstawie art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87

     – Argumentacja stron

40   Komisja przypomina, że – według Sądu – zastępując dane użyte w KPRU „własnymi danymi”
     uzyskanymi na podstawie swej własnej metody oceny krajowych planów rozdziału uprawnień państw
     członkowskich oraz ustalając maksymalny poziom całkowitej liczby uprawnień podlegających
     rozdzieleniu przez Rzeczpospolitą Polską, instytucja ta zmodyfikowała podział kompetencji
     ustanowiony w art. 9 i 11 dyrektywy 2003/87 i przekroczyła swe kompetencje.

41   Sąd wypaczył w ten sposób zakres kompetencji Komisji w dziedzinie oceny krajowych planów rozdziału
     uprawnień, jakie wynikają z art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87. Uznając kompetencje kontrolne Komisji za
     „bardzo zawężone”, Sąd ograniczył się do analizy literalnego brzmienia pierwszego zdania tego przepisu, nie
     uwzględniwszy przy tym całości wskazanego przepisu ani celu dyrektywy czy zasady równego traktowania.

     ECLI:EU:C:2012:178                                                                                      11
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                           KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

42   Uprawnień kontrolnych Komisji, które wynikają z art. 9 dyrektywy 2003/87, nie należy interpretować
     jako kontroli aktów transponujących dyrektywę. Kontrola ex ante krajowych planów rozdziału
     uprawnień różni się bowiem od kontroli ex post przewidzianej w art. 226 WE, w ramach której
     Komisja winna uszanować wybór państw członkowskich co do formy i środków służących do
     osiągnięcia rezultatu przewidzianego w tej dyrektywie. Przepis art. 9 ma charakter normatywny i wiąże
     bezpośrednio państwa członkowskie. Swobodę, jaką państwa te dysponują przy opracowywaniu
     krajowych planów rozdziału uprawnień, ogranicza istotnie ust. 1 omawianego artykułu, a także
     kryteria wymienione w załączniku III do dyrektywy 2003/87. Ponadto państwa członkowskie powinny
     brać pod uwagę wytyczne dotyczące wprowadzania w życie tych kryteriów, opracowane przez Komisję
     na podstawie art. 9 ust. 1 dyrektywy, jak również dyskusje prowadzone w ramach komitetu, o którym
     mowa w art. 23 ust. 1 tego aktu.

43   Rzeczpospolita Polska twierdzi, iż wszystkie argumenty wysunięte przez Komisję potwierdzają, że
     Komisja naruszyła zakres swych kompetencji, które zostały określone w dyrektywie 2003/87.
     Przyznając, że krajowy plan rozdziału uprawnień nie jest klasycznym krajowym środkiem
     transponującym dyrektywę, państwo to podnosi, iż nie zna przypadku bezpośredniego zastosowania jej
     art. 9. Państwa członkowskie winny bowiem uprzednio przyjmować niezbędne środki krajowe. Ponadto
     Komisja stosuje środki kontroli ex ante również w innych dziedzinach, mimo że chodzi w nich
     o klasyczne formy transpozycji dyrektyw. Jest tak w szczególności w wypadku projektów środków,
     jakie państwa członkowskie zamierzają zastosować w ramach dyrektywy 94/62/WE Parlamentu
     Europejskiego i Rady z dnia 20 grudnia 1994 r. w sprawie opakowań i odpadów opakowaniowych
     (Dz.U. L 365, s. 10).

44   Nawet uznając zasadność rozumowania Komisji, zgodnie z którym z punktu widzenia efektywności
     całego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych rozsądne byłoby przyjęcie
     wykładni innej niż zastosowana przez Sąd, przypisywanie sobie przez Komisję uprawnień, których
     ustawodawca Unii nigdy jej nie przyznał, nie może być metodą naprawiania postanowień
     wspomnianego ustawodawcy.

     – Ocena Trybunału

45   Twierdzenia Komisji dotyczą pkt 82–92 zaskarżonego wyroku, które odnoszą się do przewidzianego
     w art. 9 i 11 dyrektywy 2003/87 podziału kompetencji między Komisję i państwa członkowskie.

46   W punktach tych Sąd uznał, że państwom członkowskim przysługuje wyłączna kompetencja, po
     pierwsze, do opracowania krajowego planu rozdziału uprawnień, a po drugie, do podjęcia ostatecznej
     decyzji określającej w szczególności całkowitą liczbę uprawnień do emisji gazów cieplarnianych, którą
     będą rozdzielać. Przy wykonywaniu tych kompetencji państwa członkowskie dysponują pewnym
     marginesem swobody. Komisja uprawniona jest, na mocy art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87, po pierwsze,
     do weryfikacji, czy krajowe plany rozdziału uprawnień są zgodne z kryteriami określonymi
     w załączniku III do tej dyrektywy i z postanowieniami jej art. 10, a po drugie, do odrzucenia planu
     w wypadku braku zgodności z rzeczonymi kryteriami i postanowieniami. Kompetencje kontrolne
     Komisji ograniczone są do kontroli zgodności z prawem.

47   W niniejszej sprawie – jak słusznie wskazał Sąd w pkt 84 i 89 zaskarżonego wyroku – do celów
     wdrożenia systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych w art. 9 ust. 1 i 3 oraz
     w art. 11 ust. 2 dyrektywy został określony, w sposób jasny i precyzyjny, podział kompetencji między
     Komisję i państwa członkowskie w zakresie opracowania, kontroli i wykonania krajowych planów
     rozdziału uprawnień. Jeśli chodzi o granice przedmiotowe kompetencji w zakresie kontrolowania
     i odrzucania takich planów, Komisja może jedynie weryfikować zgodność środków przyjętych przez
     państwo członkowskie z kryteriami określonymi w załączniku III i z postanowieniami art. 10
     dyrektywy.

     12                                                                                 ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                           KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

48   Wbrew twierdzeniom Komisji Sądowi nie można zarzucać, że w pkt 82 zaskarżonego wyroku oparł się
     na art. 249 akapit trzeci WE w celu dokonania oceny przewidzianego w art. 9 i 11 dyrektywy 2003/87
     podziału kompetencji między Komisję i państwa członkowskie. Zasada, w myśl której dyrektywa wiąże
     będące jej adresatem państwo członkowskie co do przewidzianego w niej rezultatu, pozostawiając
     władzom krajowym kompetencje w zakresie wyboru formy i środków służących osiągnięciu tego
     rezultatu, odnosi się zasadniczo do każdej dyrektywy.

49   Mogą oczywiście zachodzić duże różnice co do kategorii obowiązków, jakie dyrektywy nakładają na
     państwa członkowskie, a także rezultatów, do których osiągnięcia akty te zmierzają. Nie ulega też
     wątpliwości, że postanowienia dyrektyw dotyczące wyłącznie relacji między państwem członkowskim
     a Komisją nie muszą wymagać wydania przepisów dokonujących ich transpozycji (zob. podobnie wyrok
     z dnia 30 listopada 2006 r. w sprawie C-32/05 Komisja przeciwko Luksemburgowi, Zb. Orz. s. I-11323,
     pkt 35, 36). Okoliczność ta nie ma jednak wpływu na rozstrzygnięcie niniejszego sporu. Nie można
     zaprzeczyć, że art. 9 i 11 dyrektywy 2003/87 określają rolę odpowiednio Komisji i państw
     członkowskich w procedurze przyjmowania krajowych planów rozdziału uprawnień, czyli kwestię
     podziału kompetencji między nimi. Przepisy te pozwalają ustalić, czy przy opracowywaniu planu
     państwa członkowskie mają swobodę działania, a jeśli tak, to jaki jest zakres tej swobody.

50   W niniejszej sprawie nie można zaprzeczyć, że dyrektywa 2003/87 nie określa szczególnej metody
     opracowywania krajowego planu rozdziału uprawnień, ani też metody ustalania całkowitej liczby
     uprawnień do emisji gazów cieplarnianych, jakie mają zostać rozdzielone. Wprost przeciwnie, pkt 1
     załącznika III do tej dyrektywy wyraźnie stanowi, że państwa członkowskie powinny ustalić całkowitą
     liczbę uprawnień, jakie mają zostać rozdzielone, przy uwzględnieniu w szczególności krajowej polityki
     energetycznej i programu krajowego w dziedzinie zmian klimatycznych.

51   Jak stwierdził Sąd w pkt 88 zaskarżonego wyroku, państwa członkowskie dysponują zatem pewnym
     marginesem swobody w zakresie transpozycji dyrektywy 2003/87 i w konsekwencji również co do
     wyboru środków, które uznają za najbardziej właściwe do osiągnięcia określonego przez tę dyrektywę
     celu w specyficznym kontekście krajowego rynku energetycznego.

52   Co się tyczy faktu, że zgodnie z art. 9 dyrektywy 2003/87 krajowe plany rozdziału uprawnień oceniane
     są przez Komisję w trybie kontroli ex ante, tego rodzaju kompetencje kontrolne oczywiście różnią się
     pod wieloma względami od kontroli ex post przewidzianej w art. 226 WE. Okoliczność ta nie może
     jednak oznaczać, że kontrola ex ante powinna wykraczać poza kontrolę zgodności z prawem.

53   Wobec powyższego argumenty Komisji wymierzone przeciwko ogólnym rozważaniom Sądu
     dotyczącym przewidzianego w dyrektywie 2003/87 podziału kompetencji między Komisję i państwa
     członkowskie należy oddalić.

     W przedmiocie pierwszej części zarzutu drugiego, dotyczącej naruszenia zasady równego traktowania

     – Argumentacja stron

54   Komisja utrzymuje, że przy określaniu zasięgu i zakresu jej uprawnień kontrolnych oraz ich
     wykonywania na podstawie art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87 Sąd dopuścił się naruszenia prawa,
     polegającego zasadniczo na naruszeniu zasady równego traktowania.

55   Sąd odrzucił w szczególności argument, że zasada ta wymaga, aby zgodność krajowych planów
     rozdziału uprawnień z kryteriami określonymi w załączniku III do dyrektywy 2003/87 oceniana była
     przy użyciu metody oceny opracowanej przez Komisję oraz zweryfikowanych danych pochodzących
     dla wszystkich państw członkowskich z tego samego źródła. Zarzucane Komisji przekroczenie
     kompetencji wynika stąd, że nie skontrolowała ona w pierwszej kolejności zgodności danych zawartych
     w KPRU z kryteriami określonymi w załączniku III do tej dyrektywy.

     ECLI:EU:C:2012:178                                                                                13
 ---pagebreak---                                      WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                            KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

56   Komisja utrzymuje, że krytyka ta powinna raczej wpisać się w ewentualne naruszenie obowiązku
     uzasadnienia niż w naruszenie art. 9 ust. 1 i 3 dyrektywy 2003/87. W każdym razie krytyka ta jest
     zdaniem Komisji bezzasadna.

57   Przede wszystkim argument, jakoby Komisja zastąpiła „dane” użyte w KPRU „swymi własnymi danymi”,
     jest bezpodstawny. W wypadku danych dotyczących rzeczywistych emisji CO2 w ramach kontroli
     KPRU instytucja ta posłużyła się danymi pochodzącymi bezpośrednio od operatorów instalacji objętych
     dyrektywą 2003/87, zweryfikowanymi w trybie decyzji nr 280/2004/WE i opublikowanymi
     w Niezależnym Dzienniku Transakcji Wspólnoty (Community Independent Transaction Log, CITL).
     Natomiast prognozy rozwoju PKB na lata 2005–2010 zostały oparte na krajowych statystykach
     opracowanych przy udziale ekspertów krajowych.

58   Co się tyczy z kolei wykładni art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87 w świetle zasady równego traktowania,
     przyjęcie, że każde państwo członkowskie wykorzystuje swe własne dane, opracowane według własnych
     kryteriów, może doprowadzić do nierównego traktowania tychże państw. Przedmiot i cel dyrektywy
     oraz wymóg przedłożenia wszystkich krajowych planów rozdziału uprawnień Komisji w mniej więcej
     takim samym okresie potwierdzają, że plany te „znajdują się w podobnej sytuacji” i że powinny być
     oceniane przy użyciu najnowszych danych dotyczących tego samego okresu w przypadku emisji CO2
     oraz dostępnych w takim samym czasie dla wszystkich państw członkowskich prognoz wzrostu PKB.
     Skoordynowana metoda kontroli polegająca na użyciu danych lub parametrów pochodzących z takiego
     samego źródła i dotyczących takiego samego okresu uzasadniona jest również celami dyrektywy
     2003/87, a mianowicie zmniejszeniem emisji gazów cieplarnianych, przyczynieniem się do zachowania
     spójności rynku wewnętrznego oraz uniknięciem zakłóceń konkurencji.

59   Rozumowanie Sądu stoi wreszcie w sprzeczności z postanowieniem z dnia 20 października 2008 r.
     w sprawie T-208/07 BOT Elektrownia Bełchatów i in. przeciwko Komisji. W postanowieniu tym Sąd uznał
     istnienie ram czasowych dla modyfikacji, które państwa członkowskie wprowadzają do swojego krajowego
     planu rozdziału uprawnień, stwierdzając, że z brzmienia dyrektywy 2003/87 oraz z ogólnej systematyki
     i celów systemu, który ona tworzy, wynika, że państwo członkowskie ma zawsze prawo zaproponowania
     modyfikacji swego planu po jego notyfikacji Komisji i to do momentu przyjęcia decyzji, którą państwo to
     ma przyjąć na podstawie art. 11 ust. 2 wspomnianej dyrektywy. Gdyby uznać nieograniczone czasowo
     prawo danego państwa członkowskiego do modyfikacji jego krajowego planu rozdziału uprawnień
     prowadzącej do zwiększenia całkowitej liczby uprawnień do rozdzielenia wskutek pojawienia się bardziej
     aktualnych danych ekonomicznych bądź prognoz, to cel dyrektywy i funkcjonowanie systemu handlu
     uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych byłyby z góry skazane na niepowodzenie.

60   Rzeczpospolita Polska wnosi o oddalenie pierwszej części zarzutu drugiego. Dyrektywa 2003/87
     zobowiązuje Komisję do przeprowadzenia indywidualnej analizy każdego krajowego planu rozdziału
     uprawnień. Celem dyrektywy nie jest obniżanie emisji gazów cieplarnianych przez państwa
     członkowskie „za wszelką cenę”, ale realizacja zobowiązań zawartych w protokole z Kioto,
     z najmniejszym możliwym ograniczeniem rozwoju gospodarczego. Analizując krajowe plany rozdziału
     uprawnień, Komisja powinna brać pod uwagę rzeczywistą sytuację każdego z państw członkowskich,
     w szczególności zaś postęp w realizacji celów przewidzianych w tym protokole, indywidualne potrzeby
     każdego państwa członkowskiego związane ze specyfiką ich gospodarek czy stopniem rozwoju
     gospodarek krajowych Odmienne traktowanie państw członkowskich jest obiektywnie uzasadnione
     w świetle zasady równego traktowania, zważywszy na charakterystykę rynku energetycznego każdego
     z państw członkowskich i postęp w realizacji zobowiązań przewidzianych w tym protokole.

     – Ocena Trybunału

61   Pierwsza część zarzutu drugiego skierowana jest przeciwko pkt 100–120 zaskarżonego wyroku.
     W punktach tych Sąd stwierdził, że uprawnienia kontrolne przyznane Komisji na mocy art. 9
     ust. 3 dyrektywy 2003/87 ograniczone są do kontroli zgodności danych zawartych w każdym

     14                                                                                   ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                    WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                          KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

     krajowym planie rozdziału uprawnień z kryteriami wymienionymi w załączniku III do tej dyrektywy
     i że Komisja nie ma prawa zastępować własnymi danymi danych umieszczonych przez państwo
     członkowskie w planie. Opracowywanie krajowych planów rozdziału uprawnień i podejmowanie
     ostatecznej decyzji co do całkowitej liczby podlegających rozdzieleniu uprawnień do emisji gazów
     cieplarnianych leży wyłącznie w gestii państw członkowskich. W pkt 104 wyroku Sąd wyjaśnił, że
     „stosowanie zasady równego traktowania państw członkowskich nie może prowadzić do zmiany
     przewidzianego [omawianą] dyrektywą rozdziału kompetencji między państwa członkowskie
     i Komisję”.

62   Na wstępie należy przypomnieć, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zasada niedyskryminacji
     wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane w odmienny sposób, a sytuacje odmienne nie
     były traktowane jednakowo, chyba że takie traktowanie jest uzasadnione w sposób obiektywny (zob.
     w szczególności wyrok z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie C-127/07 Arcelor Atlantique et Lorraine
     i in., Zb. Orz. s. I-9895, pkt 23).

63   Konieczność poszanowania tej zasady nie może jednak prowadzić do zmiany przewidzianego przez
     przepis prawa Unii podziału kompetencji między Komisję i państwa członkowskie. Tymczasem
     w pkt 47 niniejszego wyroku potwierdzono, że art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87 przyznaje Komisji
     jedynie kompetencje w zakresie kontrolowania zgodności z prawem krajowych planów rozdziału
     uprawnień, pozwalając jej na odrzucenie planu, który nie jest zgodny z kryteriami określonymi
     w załączniku III do dyrektywy 2003/87 lub z unormowaniami art. 10 tej dyrektywy.

64   Co się tyczy zakresu kontroli, w pkt 101 zaskarżonego wyroku Sąd słusznie stwierdził, że rzeczone
     prawo do przeprowadzenia kontroli z konieczności dotyczy danych zawartych w KPRU. Zadaniem
     Komisji jest skontrolowanie wyboru danych, które zainteresowane państwo członkowskie wykorzystało
     przy opracowaniu swego planu.

65   W tym stanie rzeczy Sądowi nie można zarzucać, iż uznał on, że na Komisji ciążył obowiązek zbadania
     danych zamieszczonych przez Rzeczpospolitą Polską w jej planie. Jeżeli Komisja miała wątpliwości co
     do prawidłowości tych danych, powinna ona była zwrócić się do właściwych władz krajowych
     o przedstawienie wyjaśnień bądź wykazać niezgodność tych danych z kryteriami określonymi
     w załączniku III do dyrektywy 2003/87.

66   Wniosku tego nie są w stanie podważyć argumenty Komisji dotyczące równoczesności kontroli
     krajowych planów rozdziału uprawnień. Argumenty te są bowiem wynikiem błędnej interpretacji
     uprawnień kontrolnych tej instytucji określonych w art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87. Jak zauważyła
     rzecznik generalna w pkt 68 opinii, ewentualne różnice między danymi i metodami oceny wybranymi
     przez państwa członkowskie są przejawem przyznanego im marginesu swobody, który Komisja
     powinna respektować przy przeprowadzaniu kontroli zgodności z prawem.

67   W tym kontekście należy zaznaczyć, że Komisja może w odpowiedni sposób zapewnić państwom
     członkowskim równe traktowanie dzięki temu, że każdy ze zgłoszonych planów zostanie zbadany
     z zachowaniem tego samego poziomu staranności. Należy również przypomnieć, iż Komisja może
     przyjąć wspólną podstawę porównywania planów opracowanych przez każde z tych państw. Jak
     wskazał Sąd w pkt 102 zaskarżonego wyroku, w tym celu Komisja może w szczególności wypracować
     „własną metodę […] oceny [krajowych planów rozdziału uprawnień]” opartą na danych, które uważa
     za najbardziej właściwe, oraz posłużyć się nimi jako narzędziem porównawczym w celu dokonania
     oceny, czy dane zawarte w krajowych planach rozdziału uprawnień są zgodne z kryteriami określonymi
     w załączniku III do dyrektywy 2003/87.

68   Komisja podnosi argument, w myśl którego Sąd, uznając, iż instytucja ta nie mogła zastąpić danych
     wykorzystanych przez Rzeczpospolitą Polską w jej planie danymi uzyskanymi dzięki zastosowaniu
     własnej metody oceny, doszedł do błędnego wniosku, że dane te były „własnymi danymi” Komisji.
     W odniesieniu do tego argumentu należy stwierdzić, iż jest on wynikiem błędnego rozumienia

     ECLI:EU:C:2012:178                                                                              15
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                           KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

     pkt 100–103 i 120 zaskarżonego wyroku. W pkt 76 opinii rzecznik generalna wskazała, iż Sąd –
     uznając, że Komisja nie mogła zastąpić własnymi danymi danych wykorzystanych przez Rzeczpospolitą
     Polską – nie skrytykował wyboru ani pochodzenia danych wykorzystanych przez Komisję, lecz
     okoliczność, że instytucja ta nie skontrolowała zgodności danych zawartych w KPRU z kryteriami
     wymienionymi w załączniku III do dyrektywy 2003/87.

69   Wobec powyższego należy oddalić pierwszą część zarzutu drugiego jako bezzasadną.

     W przedmiocie drugiej części zarzutu drugiego, dotyczącej wypaczenia celu dyrektywy 2003/87

     – Argumentacja stron

70   Komisja utrzymuje, że Sąd naruszył prawo przy dokonywaniu wykładni art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87,
     wypaczając cel, któremu służy ten akt.

71   Uprawnienia kontrolne przyznane Komisji na podstawie tego przepisu winny być odczytywane
     i interpretowane w świetle celów dyrektywy 2003/87. Zgodnie z art. 1 tego aktu ustanawia on
     wspólnotowy system handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych w celu wspierania
     zmniejszania emisji gazów cieplarnianych w efektywny pod względem kosztów oraz skuteczny
     gospodarczo sposób. W ww. wyroku w sprawie Arcelor Atlantique et Lorraine i in. Trybunał uznał, że
     ostatecznym celem tego systemu jest ochrona środowiska naturalnego oraz że system wspólnotowy
     zachęca do poszukiwania i sprzyja poszukiwaniu najniższych kosztów zmniejszenia tych emisji.
     Z wyroku tego wynika, iż wskazany cel można osiągnąć jedynie wówczas, gdy popyt na uprawnienia
     przewyższa ich podaż na wspólnotowym rynku uprawnień. Ponadto, zgodnie z motywem 7 dyrektywy
     2003/87, system ten powinien być wdrażany przy uwzględnieniu konieczności przyczyniania się do
     zachowania spójności rynku wewnętrznego oraz unikania zakłócania konkurencji.

72   Wbrew temu, co orzekł Sąd w zaskarżonym wyroku, kontrola wykonywana przez Komisję na podstawie
     art. 9 dyrektywy 2003/87 nie może być kontrolą „bardzo zawężoną”, ograniczoną do zwykłej weryfikacji
     danych wykorzystywanych przez państwa członkowskie w ich krajowych planach rozdziału uprawnień.
     Ponadto możliwe jest potwierdzenie ex post, że bezwarunkowe uznanie danych dotyczących emisji
     CO2 zawartych w KPRU, jak również proponowanej całkowitej liczby uprawnień do rozdziału, nie
     tylko prowadziłoby do rezultatu sprzecznego z kryteriami nr 1–3 załącznika III do dyrektywy 2003/87,
     lecz spowodowałoby także inflację uprawnień do emisji CO2 na rynku.

73   Komisja kwestionuje również stwierdzenie Sądu, zgodnie z którym sporna decyzja zmieniła ustalony
     w art. 9 i 11 dyrektywy 2003/87 podział kompetencji między nią a państwami członkowskimi.

74   Rzeczpospolita Polska stoi na stanowisku, że drugą część zarzutu drugiego należy oddalić. Przyznając,
     że art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87 nie jest dostatecznie precyzyjny, państwo to podkreśla, że
     zastosowanie wykładni teleologicznej dyrektywy nie może prowadzić do nadania temu postanowieniu
     znaczenia przeciwnego do znaczenia, które wynika z wykładni językowej.

75   Ponadto zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych nie jest samoistnym celem dyrektywy 2003/87. Ani
     postanowienia tego aktu, ani funkcjonowanie systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów
     cieplarnianych, ani wspieranie zmniejszenia emisji przez państwa członkowskie nie stanowią
     uzasadnienia dla przymuszania państw członkowskich do zmniejszenia emisji w większym zakresie, niż
     jest to wymagane realizacją zobowiązań międzynarodowych Unii Europejskiej. Co więcej, celem
     dyrektywy nie jest zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych „za wszelką cenę”, lecz redukcja „z [jak]
     najmniejszą [szkodą dla] rozwoju gospodarczego oraz zatrudnienia”. Założeniem tego aktu jest
     stworzenie systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych, który pozwoli na realizację
     celu dyrektywy „w efektywny pod względem kosztów oraz skuteczny gospodarczo sposób”.

     16                                                                                 ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                           KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

     – Ocena Trybunału

76   Druga część zarzutu drugiego skierowana jest przeciwko pkt 121–131 zaskarżonego wyroku.
     W punktach tych Sąd uznał, że ustalając w spornej decyzji konkretną liczbę uprawnień, której każde
     przekroczenie uznawane będzie za niezgodne z kryteriami określonymi w dyrektywie 2003/87,
     i odrzucając KPRU w zakresie, w jakim zaproponowana w nim całkowita liczba uprawnień przewyższa
     ten próg, Komisja przekroczyła granice swych uprawnień kontrolnych wynikających z art. 9 ust. 3
     wspomnianej dyrektywy.

77   W tym względzie należy przypomnieć, że głównym zadeklarowanym celem dyrektywy 2003/87 jest
     zmniejszenie w znaczącym stopniu emisji gazów cieplarnianych i wypełnienie tym samym zobowiązań
     Unii oraz państw członkowskich w świetle protokołu z Kioto. Cel ten należy osiągnąć w poszanowaniu
     szeregu „podcelów” oraz poprzez skorzystanie z pewnych instrumentów. Głównym służącym do tego
     instrumentem jest wspólnotowy system handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych – jak
     wynika z art. 1 dyrektywy 2003/87 i motywu 2 tego aktu. Wskazany art. 1 stanowi, że system ten
     sprzyja zmniejszeniu takich emisji w efektywny pod względem kosztów oraz skuteczny gospodarczo
     sposób. Innymi „podcelami”, których realizacji powinien służyć rzeczony system, są w szczególności –
     jak wynika z motywów 5 i 7 dyrektywy – utrzymanie rozwoju gospodarczego i zatrudnienia, a także
     zachowanie spójności rynku wewnętrznego i warunków konkurencji.

78   W niniejszej sprawie, nawet jeśli przyjęcie podejścia, za którym opowiada się Komisja, mogłoby
     poprawić funkcjonowanie systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych Unii, a tym
     samym umożliwić skuteczniejszą realizację celu, jakim jest istotne zmniejszenie poziomu emisji gazów
     cieplarnianych, to okoliczność ta nie może prowadzić do zmiany przewidzianego w art. 9
     i 11 dyrektywy 2003/78 podziału kompetencji między Komisję i państwa członkowskie.

79   W dziedzinie takiej jak ochrona środowiska naturalnego, w której kompetencje są podzielone,
     zadaniem prawodawcy Unii jest bowiem określenie środków, jakie uważa on za niezbędne do
     osiągnięcia założonych celów, przy jednoczesnym poszanowaniu zasad pomocniczości
     i proporcjonalności znajdujących wyraz w art. 5 WE.

80   Zamiar przyznania Komisji przez prawodawcę Unii wyłącznie kompetencji do kontroli zgodności
     krajowych planów rozdziału uprawnień z kryteriami określonymi w załączniku III do dyrektywy
     2003/87, nie zaś kompetencji do ich zastępowania bądź ujednolicania, które to kompetencje
     obejmowałyby uprawnienie do określenia maksymalnej liczby podlegających rozdzieleniu uprawnień
     do emisji gazów cieplarnianych, wynika zarówno z art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87, jak i z prac
     przygotowawczych nad tą dyrektywą. Tak więc uznanie, że Komisja może ustalić taką liczbę
     maksymalną wykraczałoby poza granice wykładni teleologicznej dyrektywy i byłoby równoznaczne
     z przyznaniem tej instytucji kompetencji pozbawionych jakiejkolwiek podstawy prawnej.

81   Jak wskazano już w pkt 47 niniejszego wyroku, Sąd słusznie orzekł zatem w pkt 89 zaskarżonego
     wyroku, iż z art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87 jasno wynika, że rola Komisji ogranicza się do kontroli
     zgodności krajowego planu rozdziału uprawnień danego państwa członkowskiego z kryteriami
     określonymi w załączniku III do rzeczonej dyrektywy i z postanowieniami jej art. 10. Sąd prawidłowo
     uznał, że Komisja może weryfikować, czy zgodność taka zachodzi, i odrzucić krajowy plan rozdziału
     uprawnień ze względu na niezgodność ze wspomnianymi kryteriami lub postanowieniami.

82   W tym względzie należy zaznaczyć, iż prawodawca Unii, który jako jedyny może wprowadzać zmiany
     do dyrektywy 2003/87, uznał za konieczną zmianę art. 9 tego aktu dyrektywą Parlamentu
     Europejskiego i Rady 2009/29/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. zmieniającą dyrektywę 2003/87/WE
     w celu usprawnienia i rozszerzenia wspólnotowego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów
     cieplarnianych (Dz.U. L 140, s. 63). Ta dyrektywa zmieniająca przewiduje wdrożenie bardziej

     ECLI:EU:C:2012:178                                                                               17
 ---pagebreak---                                      WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                            KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

     zharmonizowanego systemu, który umożliwi zwiększenie korzyści płynących z handlu uprawnieniami,
     uniknięcie zakłóceń rynku wewnętrznego oraz ułatwi tworzenie powiązań między różnymi systemami
     handlu.

83   Co się tyczy twierdzenia Komisji, zgodnie z którym możliwe jest udowodnienie ex post, że
     bezwarunkowe uznanie zawartych w KPRU danych dotyczących emisji CO2 oraz wskazanej tam
     całkowitej liczby uprawnień do emisji gazów cieplarnianych doprowadziłoby do rezultatu sprzecznego
     z kryteriami nr 1–3 sformułowanymi w załączniku III do dyrektywy 2003/87, należy stwierdzić, iż
     twierdzenie to jest następstwem błędnej interpretacji zaskarżonego wyroku. Jak wskazała bowiem
     rzecznik generalna w pkt 85 opinii, Sąd uznał, iż Komisja może odrzucić krajowy plan rozdziału
     uprawnień, który nie jest zgodny z kryteriami wymienionymi w tym załączniku, a zatem Sąd nie
     stwierdził, że Komisja powinna bezwarunkowo uznać dane zawarte w KPRU.

84   Co się tyczy argumentu Komisji, że w interesie ekonomii postępowania należy uznać jej prawo do ustalania
     maksymalnej liczby podlegających rozdzieleniu uprawnień do emisji gazów cieplarnianych, należy stwierdzić,
     że podejście takie z pewnością zmniejszałoby ryzyko wydawania kolejnych decyzji odrzucających krajowy
     plan rozdziału uprawnień ze względu na jego niezgodność z kryteriami określonymi w załączniku III do
     dyrektywy 2003/87. W tym kontekście trzeba jednak podkreślić, iż Komisja nie przekracza swych
     kompetencji, jeśli w rozstrzygnięciu decyzji odrzucającej plan oznajmia – bez wyznaczania w sposób
     wiążący maksymalnej liczby tych uprawnień – że nie odrzuci ona zmian, jakie zostaną wprowadzone do
     planu, jeśli będą one zgodne z propozycjami i zaleceniami zawartymi w decyzji o jego odrzuceniu.
     Postępowanie takie jest zgodne z zasadą lojalnej współpracy między państwami członkowskimi a Komisją,
     a jednocześnie jest ono odpowiednie do realizacji celów ekonomiki postępowania.

85   Oznacza to, że Komisja bezzasadnie twierdzi, iż dokonując wykładni art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87,
     Sąd wypaczył cele, których realizacji akt ten służy. Druga część zarzutu drugiego musi zatem zostać
     oddalona jako bezzasadna.

86   Ponieważ argumenty wytoczone przez Komisję przeciwko ogólnym rozważaniom Sądu dotyczącym
     przewidzianego w dyrektywie 2003/87 podziału kompetencji między Komisję i państwa członkowskie
     zostały oddalone, a nie można było uwzględnić także żadnej z dwóch części zarzutu drugiego, zarzut
     ten należy oddalić jako bezzasadny.

     W przedmiocie zarzutu trzeciego, dotyczącego błędnej interpretacji obowiązku uzasadnienia
     przewidzianego w art. 253 WE i art. 9 ust. 3 dyrektywy 2003/87

     Argumentacja stron

87   Komisja utrzymuje, że Sąd błędnie zinterpretował zakres obowiązku uzasadnienia przewidzianego
     w art. 253 WE. Niesłusznie uznał on bowiem, że Komisja bez powodu i „bez stosownego
     uzasadnienia” odrzuciła metodę analizy ekonomicznej przyjętą przez Rzeczpospolitą Polską, a także
     dane zamieszczone przez to państwo w krajowym planie rozdziału uprawnień. Tymczasem nie ma
     wymogu, by uzasadnienie aktu wymieniało szczegółowo wszystkie istotne elementy faktyczne i prawne.
     Uzasadnienie to powinno wynikać z kontekstu, w jakim akt został wydany, oraz z całości przepisów
     prawa regulującego daną dziedzinę. Ponadto, zdaniem Komisji, uzasadnienie spornej decyzji jest
     wystarczające, aby Rzeczpospolita Polska mogła zrozumieć powody nieuwzględnienia spornych danych
     oraz odrzucenia jej metody analizy. Co więcej, państwo to dysponowało dodatkowymi elementami
     faktycznymi i prawnymi pozwalającymi mu zrozumieć te powody.

88   Rzeczpospolita Polska wnosi o oddalenie tego zarzutu. W ocenie tego państwa Komisja niesłusznie
     podnosi, że obowiązek uzasadnienia decyzji o odrzuceniu KPRU ma „wąski charakter” i że nie ma
     potrzeby wyjaśniania szczegółowych powodów odrzucenia danych i metod wykorzystanych w takim
     planie.

     18                                                                                     ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                       WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                             KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

     Ocena sądu

89   Trzeci zarzut odwołania dotyczy pkt 135–153 zaskarżonego wyroku, w których Sąd zbadał, celem
     uzupełnienia, zasadność pierwszej części drugiego zarzutu skargi, dotyczącego naruszenia obowiązku
     uzasadnienia. W pkt 136–143 zaskarżonego wyroku Sąd wypowiedział się najpierw na temat zakresu
     tego obowiązku. Po przypomnieniu orzecznictwa dotyczącego art. 253 WE orzekł on, w pkt 143
     wyroku, że „Komisja powinna w ramach wykonywania swego prawa do przeprowadzania kontroli
     zgodnie z art. 9 ust. 3 dyrektywy [2003/87] wyjaśnić, w jaki sposób instrumenty użyte przez
     Rzeczpospolitą Polską do opracowania KPRU były niezgodne z kryteriami wymienionymi w załączniku
     III do dyrektywy i postanowieniami art. 10 tej dyrektywy”. Następnie, w pkt 144–152 wyroku, Sąd
     wykazał, że Komisja naruszyła rzeczony obowiązek. W pkt 153 zaskarżonego wyroku Sąd doszedł
     zatem do wniosku, że pierwszą część tego zarzutu należy uznać za zasadną.

90   Należy stwierdzić, że zarzut ten skierowany jest – jak wynika z pkt 134 zaskarżonego wyroku –
     przeciwko części uzasadnienia wyroku mającej charakter uzupełniający, co oznacza, że nawet gdyby
     uznać go za zasadny, nie może on prowadzić do uchylenia wyroku (zob. w szczególności wyroki:
     z dnia 28 października 2004 r. w sprawie C-164/01 P van den Berg przeciwko Radzie i Komisji, Zb.
     Orz. s. I-10225, pkt 60; z dnia 28 czerwca 2005 r. w sprawach połączonych C-189/02 P, C-202/02 P, od
     C-205/02 P do C-208/02 P i C-213/02 P Dansk Rørindustri i in. przeciwko Komisji, Zb. Orz. s. I-5425,
     pkt 148).

91   Kwestia, czy Komisja naruszyła ciążący na niej obowiązek uzasadnienia, odrzucając metodę analizy
     ekonomicznej przyjętą przez Rzeczpospolitą Polską oraz dane wykorzystane w KPRU, jest bowiem bez
     znaczenia w odniesieniu do oceny dokonanej przez Sąd, w ramach której słusznie uznał on, w pkt 132
     zaskarżonego wyroku, że Komisja naruszyła postanowienia art. 9 ust. 1 i 3 dyrektywy 2003/87, po
     pierwsze, zastępując dane zawarte w KPRU własnymi danymi uzyskanymi w wyniku zastosowania swej
     własnej metody oceny krajowych planów rozdziału uprawnień, a po drugie, ustalając maksymalny
     poziom całkowitej liczby uprawnień podlegających rozdzieleniu przez Rzeczpospolitą Polską w okresie
     lat 2008–2012.

92   W tym stanie rzeczy rozpatrywany zarzut należy oddalić jako bezskuteczny.

     W przedmiocie zarzutu czwartego, dotyczącego naruszenia prawa przy analizie nierozerwalnego
     charakteru art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 spornej decyzji

     Argumentacja stron

93   Komisja zarzuca Sądowi, że uznał on, iż art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 spornej decyzji są
     nierozerwalnie związane z pozostałymi postanowieniami tego aktu, i w konsekwencji stwierdził
     nieważność całej spornej decyzji.

94   Według Komisji zaskarżony wyrok opiera się na nieprawidłowym rozumieniu rozerwalnego charakteru
     postanowień aktów Unii, a także na błędnej interpretacji orzecznictwa przytoczonego przez Sąd
     w pkt 156 zaskarżonego wyroku oraz spornej decyzji. Komisja twierdzi, iż zgodnie z utrwalonym
     orzecznictwem wymóg rozerwalności nie jest spełniony, jeżeli skutkiem stwierdzenia nieważności
     części aktu byłaby jego zmiana co do istoty. Nie będzie tak jednak w wypadku każdej zmiany treści
     danego aktu. Zmiana istoty aktu oznacza bowiem przeobrażenie go w akt, którego jego autor nie
     miałby zamiaru przyjąć bądź nie przyjąłby.

95   Komisja twierdzi, że art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 spornej decyzji są ze sobą powiązane i że
     pozostałe ustępy zarówno art. 1, jak i art. 2 tej decyzji są rozerwalne od ust. 1 każdego z tych
     artykułów. Ponadto związek między kryteriami nr 1–3 załącznika III do dyrektywy 2003/87, z jednej
     strony, a kryteriami nr 5, 6, 10 i 12 tego załącznika, z drugiej strony, jest rozerwalny, tak jak

     ECLI:EU:C:2012:178                                                                                      19
 ---pagebreak---                                        WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                              KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

      rozerwalny jest związek między całkowitą liczbą uprawnień do rozdziału i innymi metodami
      ewentualnych przyszłych zmian krajowego planu rozdziału uprawnień zawartymi w art.3 ust. 2 i 3 tej
      decyzji.

96    Rzeczpospolita Polska wnosi do Trybunału o oddalenie tego zarzutu. Państwo to podkreśla, że
      postanowienia rzeczonej decyzji, których nieważność stwierdzono w zaskarżonym wyroku, stanowią
      zasadniczy element tego aktu. Bez tych postanowień decyzja byłaby pozbawiona sensu.

      Ocena Trybunału

97    Czwarty zarzut odwołania dotyczy pkt 155–162 zaskarżonego wyroku, w których poruszono kwestię,
      czy art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 spornej decyzji są czy też nie są rozerwalne od pozostałej
      części tego aktu i czy w konsekwencji Sąd postąpił słusznie, stwierdzając nieważność całości decyzji.

98    Jak przypomniał Sąd w pkt 156 zaskarżonego wyroku, stwierdzenie nieważności części aktu Unii jest
      możliwe tylko pod warunkiem, że przepisy, których stwierdzenia nieważności domaga się strona, mogą
      zostać oddzielone od pozostałych przepisów tego aktu (zob. w szczególności wyroki: z dnia 10 grudnia
      2002 r. w sprawie C-29/99 Komisja przeciwko Radzie, Rec. s. I-11221, pkt 45; z dnia 30 września
      2003 r. w sprawie C-239/01 Niemcy przeciwko Komisji, Rec. s. I-103333, pkt 33; zob. podobnie także
      wyrok z dnia 21 stycznia 2003 r. w sprawie C-378/00 Komisja przeciwko Parlamentowi i Radzie, Rec.
      s. I-937, pkt 30). Podobnie Trybunał wielokrotnie orzekał, iż ten wymóg rozerwalności nie jest
      spełniony, jeśli konsekwencją stwierdzenia nieważności części aktu jest zmiana jego istoty (wyrok
      z dnia 24 maja 2005 r. w sprawie C-244/03 Francja przeciwko Parlamentowi i Radzie, Zb. Orz.
      s. I-4021, pkt 13; zob. podobnie także wyrok z dnia 31 marca 1998 r. w sprawach połączonych
      C-68/94 i C-30/95 Francja i in. przeciwko Komisji, Rec. s. I-1375, pkt 257; a także ww. wyrok
      w sprawie Komisja przeciwko Radzie, pkt 46).

99    W niniejszej sprawie sprawdzenie rozerwalności postanowień art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1
      spornej decyzji od reszty tego aktu wymaga zbadania zakresu wspomnianych przepisów, aby móc
      ocenić, czy stwierdzenie ich nieważności zmieniałoby ducha i istotę dyrektywy (zob. podobnie wyrok
      z dnia 27 czerwca 2006 r. w sprawie C-540/03 Parlament przeciwko Radzie, Zb. Orz. s. I-5769,
      pkt 29).

100   Należy przypomnieć, że postanowienia spornej decyzji są wynikiem negatywnej oceny przez Komisję
      KPRU zgłoszonego przez Rzeczpospolitą Polską. W art. 1 rzeczonej decyzji wymieniono różne
      niezgodności tego planu z jednym lub kilkoma kryteriami załącznika III do dyrektywy 2003/87.
      Artykuł 2 spornej decyzji zawiera zobowiązanie Komisji, że nie wniesie ona zastrzeżeń wobec planu,
      który zostanie przyjęty po wydaniu decyzji o odrzuceniu, o ile zainteresowane państwo członkowskie
      wprowadzi do niego zmiany wskazane w ust. 1–5 tego artykułu. Jeśli chodzi o art. 3 spornej decyzji, to
      jego ust. 1 odnosi się do całkowitej liczby podlegających rozdzieleniu uprawnień do emisji gazów
      cieplarnianych, zaś ust. 2 i 3 doprecyzowują sposób wykonania pozostałych postanowień decyzji.

101   Odnosząc się bardziej szczegółowo do stosunku między, z jednej strony, art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1
      i art. 3 ust. 1 spornej decyzji, a z drugiej strony, pozostałymi postanowieniami tego aktu, należy
      stwierdzić, że chociaż dotyczą one różnych aspektów KPRU i różnych kryteriów wymienionych
      w załączniku III do dyrektywy 2003/87, postanowienia te stanowią nierozerwalną całość.

102   Po pierwsze, nie można zaprzeczyć, że ustalenie całkowitej liczby podlegających rozdzieleniu uprawnień
      do emisji gazów cieplarnianych (kryteria nr 1–3 załącznika III do dyrektywy 2003/87), o którym mowa
      w art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 spornej decyzji, stanowi główny element krajowych planów
      rozdziału uprawnień, ściśle powiązany z innymi elementami tych planów.

      20                                                                                      ECLI:EU:C:2012:178
 ---pagebreak---                                         WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                               KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

103   Po drugie, jak słusznie stwierdził Sąd odpowiednio w pkt 157 i 158 zaskarżonego wyroku, z uwagi na
      strukturę art. 1 spornej decyzji ewentualne stwierdzenie nieważności tylko niektórych jego ustępów
      „mogłoby skutkować zmniejszeniem liczby stwierdzonych w [spornej] decyzji niezgodności
      z dyrektywą [2003/87]”. Z kolei stwierdzenie nieważności niektórych ustępów art. 2 tej decyzji
      „skutkowałoby […] utrzymaniem w mocy zobowiązania Komisji do niewnoszenia zastrzeżeń wobec
      KPRU przy jednoczesnym zmniejszeniu liczby zmian, pod warunkiem wprowadzenia których
      zobowiązanie to zostało pierwotnie podjęte”.

104   Tymczasem żaden fragment decyzji nie pozwala na przyjęcie założenia, że KPRU mógłby zostać uznany
      za zgodny z dyrektywą 2003/87 bez wprowadzenia do niego wszystkich zmian wskazanych w art. 2
      spornej decyzji.

105   Jak słusznie zaznaczył Sąd w pkt 161 zaskarżonego wyroku, ewentualne stwierdzenie nieważności
      jednego z ustępów art. 1 spornej decyzji, a także odpowiedniego ustępu art. 2 tego aktu,
      „prowadziłoby do zastąpienia [tej] decyzji, zgodnie z którą KPRU mógł zostać przyjęty pod warunkiem
      wprowadzenia pięciu konkretnych zmian pozwalających zaradzić pięciu przypadkom niezgodności
      z kryteriami określonymi w załączniku III do dyrektywy [2003/87], inną decyzją, zgodnie z którą plan
      ten mógłby zostać przyjęty pod warunkiem wprowadzenia mniejszej liczby zmian”.

106   W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż w pkt 160 zaskarżonego wyroku Sąd słusznie uznał, że
      ewentualne stwierdzenie nieważności jednego z ustępów art. 1 spornej decyzji czy też jednego
      z odpowiednich ustępów art. 2 skutkowałoby zmianą samej istoty tego aktu.

107   Co się tyczy art. 3 ust. 2 i 3 spornej decyzji, wystarczy zauważyć, że przepisy te doprecyzowują sposób
      wykonania pozostałych postanowień spornej decyzji. Tak więc w wypadku stwierdzenia nieważności
      art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i art. 3 ust. 1 spornej decyzji, uregulowania zawarte w art. 3 ust. 2 i 3 tego aktu
      stają się bezprzedmiotowe.

108   Wniosków tych nie może podważyć twierdzenie Komisji, że zmiana istoty aktu oznacza wyłącznie
      przeobrażenie go w akt, którego jego autor nie miałby zamiaru przyjąć bądź nie przyjąłby. W tym
      względzie wystarczy wskazać, że ustalenie, czy stwierdzenie częściowej nieważności zmienia istotę aktu
      Unii, stanowi kryterium obiektywne, a nie kryterium subiektywne, związane z wolą polityczną organu,
      który wydał sporny akt (zob. ww. wyroki: w sprawie Niemcy przeciwko Komisji, pkt 37; w sprawie
      Francja przeciwko Parlamentowi i Radzie, pkt 14).

109   Wobec powyższego Sąd nie naruszył prawa, orzekając, że art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1, a także art. 3 ust. 1
      spornej decyzji są nierozerwalnie związane z pozostałymi postanowieniami tego aktu, i stwierdzając
      w konsekwencji nieważność całej decyzji. Zarzut czwarty jest zatem bezzasadny.

110   Mając na uwadze, że żaden z zarzutów przedstawionych przez Komisję nie został uwzględniony,
      odwołanie należy oddalić.

      W przedmiocie kosztów

111   Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem, mającym zastosowanie do
      postępowania odwoławczego na podstawie art. 118 tego regulaminu, kosztami zostaje obciążona, na
      żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ Komisja przegrała sprawę, należy
      obciążyć ją kosztami postępowania zgodnie z żądaniem Rzeczypospolitej Polskiej.

112   Zgodnie z § 4 akapit pierwszy tego artykułu Republika Czeska, Królestwo Danii, Rumunia, a także
      Zjednoczone Królestwo, które przystąpiły do sprawy w charakterze interwenientów, pokrywają własne
      koszty.

      ECLI:EU:C:2012:178                                                                                           21
 ---pagebreak---                               WYROK Z DNIA 29.3.2012 R. – SPRAWA C-504/09 P
                                     KOMISJA PRZECIWKO POLSCE

Z powyższych względów Trybunał (druga izba) orzeka, co następuje:

1)   Odwołanie zostaje oddalone.

2)   Komisja Europejska zostaje obciążona kosztami postępowania.

3)   Republika Czeska, Królestwo Danii, Rumunia, a także Zjednoczone Królestwo Wielkiej
     Brytanii i Irlandii Północnej pokrywają własne koszty.

Podpisy

22                                                                            ECLI:EU:C:2012:178