CELEX: 62016CN0167
Language: cs
Date: 2016-03-23 00:00:00
Title: Věc C-167/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander (Španělsko) dne 23. března 2016 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García

6.6.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 200/11
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Španělsko) dne 23. března 2016 – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. v. Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García
   (Věc C-167/16)
   (2016/C 200/16)
   Jednací jazyk: španělština
   
      Předkládající soud
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Žalovaní: Fernando Quintano Ujeta a María Isabel Sánchez García
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je slučitelné s čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS (1) ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách, aby prohlášení doložky o předčasném splacení, která je základem řízení o výkonu rozhodnutí týkajícího se nemovitosti zatížené hypotékou, za zneužívající, nemělo v soudním řízení, ve kterém byla zneužívající povaha odhalena, žádné důsledky?
            
         
               2)
            
            
               Je slučitelný s čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS výklad, podle kterého důsledky prohlášení doložky o předčasném splacení jsou podmíněny konkrétními vlastnostmi postupů, které zvolil prodávající nebo poskytovatel?
            
         
               3)
            
            
               Lze čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS vykládat tak, že ačkoli předem sepsaná doložka umožňuje předčasné splacení závazku plynoucího z dlouhodobé smlouvy z důvodu nikoli závažného porušení a ponechává spotřebitele v horším postavení, než jaké mu přísluší podle dispozitivního ustanovení vnitrostátního práva[,] není doložka neplatná pouze proto, že existuje opravné ustanovení ve vnitrostátním procesním právu použitelné jen na konkrétní postup zvolený prodávajícím nebo poskytovatelem a jen za určitých podmínek?
            
         
               4)
            
            
               Je čl. 693 odst. 3 LEC (2) vhodným a účinným opravným ustanovením, které umožňuje spotřebiteli zhojit účinky zneužívající doložky o předčasném splacení s ohledem na to, že musí platit úroky a náklady?
            
         
               5)
            
            
               Dodržuje zásadu efektivity podle směrnice 93/13 a Listiny základních práv Evropské unie (3) vnitrostátní předpis udělující spotřebiteli práva, která může uplatnit ve zrychleném řízení o exekuci, jenž může prodávající nebo poskytovatel zvolit z několika možností[,] v nichž jsou taková práva neznámá?
            
         
      (1)  Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288.
   
      (2)  Ley de Enjuiciamiento Civil
   
      (3)  Úř. věst. 2000, C 364, s. 1.