CELEX: 62011CN0118
Language: bg
Date: 2011-03-07 00:00:00
Title: Дело C-118/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 7 март 2011 година — „ЕОН АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“

14.5.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 145/15
            
         Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 7 март 2011 година — „ЕОН АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“
   (Дело C-118/11)
   2011/C 145/21
   Език на производството: български
   
      Препращаща юрисдикция
   
   Административен съд — Варна.
   
      Страни в главното производство
   
   
      Ищец:„ЕОН АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ ООД.
   
      Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“.
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               Как трябва да се тълкува условието по чл.168 от Директива 2006/112 (1)„се използват“, и при преценката за първоначалното възникване на правото на приспадане на начисления данък, към кой момент същото следва да е осъществено — още в данъчния период на придобиване на стоката или получаване на услугата, или е достатъчно да е възможно осъществяването му в един бъдещ данъчен период?
            
         
               2.
            
            
               Допустима ли е от гледна точка на чл.168 и чл.176 от Директива 2006/112, правна уредба като националната — чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС, която позволява първоначалното изключване от системата на приспадане на ДДС, на стоки и услуги, определени като „предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности различни от икономическата дейност на лицето“?
            
         
               3.
            
            
               При утвърдителен отговор на втория въпрос, трябва ли чл. 176 от Директива 2006/112, да се тълкува в смисъл, че държава-членка, която е искала да се възползва от предоставената ѝ възможност да изключи правото на приспадане на ДДС за някои стоки и услуги, по отношение на категориите разходи определени по следния начин: стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето, освен в случаите по ал.3 на чл.70 от ЗДДС, е изпълнила изискването да посочи категория достатъчно определени стоки и услуги, т.е. да ги определи според тяхното естество?
            
         
               4.
            
            
               Съобразно отговора на третия въпрос, от гледна точка на чл. 168 и чл. 173 от Директива 2006/112, как следва да се съобразява предназначението (употребата/бъдещата употреба) на придобити от данъчнозадължено лице стоки или услуги — като предпоставка за първоначалното възникване на правото на приспадане на ДДС или като основание за извършване на корекция на размера на данъка за приспадане?
            
         
               5.
            
            
               В случай че предназначението (употребата) следва да се съобразява като основание за корекция на размера на данъка за приспадане, как следва да се тълкува разпоредбата на чл.173 от Директива 2006/112: същата предвижда ли извършването на корекции в хипотези, при които стоки или услуги първоначално се използват в необлагаема дейност, или след придобиването им изобщо не се използват, но са на разположение на предприятието, и в един последващ придобиването период са включени в облагаемата дейност на лицето?
            
         
               6.
            
            
               В случай че чл.173 от Директива 2006/112 следва да се тълкува в смисъл, че предвидената корекция е приложима и в случаите когато стоките или услугите след придобиването им най-напред са използвани в необлагаема дейност, или изобщо не са използвани, но впоследствие са включени в облагаемата дейност на данъчнозадълженото лице, следва ли да се приеме, че предвид въведеното ограничение по чл.70, ал.1, т.2 от ЗДДС и предвиждането на корекции само за хипотези, когато стоки, чиято първоначална употреба отговаря на условията за приспадане на данъка, се включват след това в употреба, която не отговаря на условията за приспадане на данъка, каквато е разпоредбата на чл.79, ал.1 и ал.2 от българския ЗДДС, държавата членка е изпълнила задължението си да определи правото на приспадане на начисления данък, в максимално достоверна и справедлива степен за всички данъчнозадължени лица?
            
         
               7.
            
            
               Съобразно отговорите по предходните въпроси, следва ли да се приеме, че според въведения в българския ЗДДС режим на ограничение на правото на приспадане на ДДС, съответно на корекции на размера на ДДС за приспадане, при обстоятелства като разглежданите в главното производство и предвид чл.168 от Директива 2006/112, данъчнозадължено лице, регистрирано по ДДС има право да приспадне начисления ДДС за предоставени му от друго данъчнозадължено лице стоки или услуги, в периода, в който са предоставени и данъкът е станал изискуем?
            
         
      (1)  OB L 347, стр. 1