CELEX: 62019CA0120
Language: fi
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Asia C-120/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – X v. College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend (Ennakkoratkaisupyyntö – Vaarallisten aineiden sisämaakuljetus – Direktiivi 2008/68/EY – 5 artiklan 1 kohta – Rakennetta koskevan vaatimuksen käsite – Kielto asettaa tiukempia rakennetta koskevia vaatimuksia – Jäsenvaltion viranomainen, joka vaatii, että huoltoasema voi vastaanottaa nesteytettyjen mineraaliöljykaasujen (LPG) toimituksia ainoastaan sellaisilta säiliöajoneuvoilta, joissa on erityinen kuumuudenkestävä suojavaippa, josta ei määrätä eurooppalaisessa sopimuksessa vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä tiekuljetuksista (ADR-sopimus) – Lainvastaisuus – Päätös, jota tietty yksityisten oikeussubjektien ryhmä ei voi oikeudellisesti riitauttaa – Tiukasti rajattu mahdollisuus saada tällainen päätös kumotuksi, jos se on ilmeisen selvästi unionin oikeuden vastainen – Oikeusvarmuuden periaate – Tehokkuusperiaate)

12.7.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 278/3
            
         
      Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.5.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Raad van State – Alankomaat) – X v. College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend
      (Asia C-120/19) (1)
      
      (Ennakkoratkaisupyyntö - Vaarallisten aineiden sisämaakuljetus - Direktiivi 2008/68/EY - 5 artiklan 1 kohta - Rakennetta koskevan vaatimuksen käsite - Kielto asettaa tiukempia rakennetta koskevia vaatimuksia - Jäsenvaltion viranomainen, joka vaatii, että huoltoasema voi vastaanottaa nesteytettyjen mineraaliöljykaasujen (LPG) toimituksia ainoastaan sellaisilta säiliöajoneuvoilta, joissa on erityinen kuumuudenkestävä suojavaippa, josta ei määrätä eurooppalaisessa sopimuksessa vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä tiekuljetuksista (ADR-sopimus) - Lainvastaisuus - Päätös, jota tietty yksityisten oikeussubjektien ryhmä ei voi oikeudellisesti riitauttaa - Tiukasti rajattu mahdollisuus saada tällainen päätös kumotuksi, jos se on ilmeisen selvästi unionin oikeuden vastainen - Oikeusvarmuuden periaate - Tehokkuusperiaate)
      (2021/C 278/03)
      Oikeudenkäyntikieli: hollanti
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Raad van State
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Valittaja: X
      
         Vastapuoli: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend
      
         Muu osapuoli: Tamoil Nederland BV
      
         Tuomiolauselma
      
      
                  1)
               
               
                  Vaarallisten aineiden sisämaakuljetuksesta 24.9.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/68/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 21.11.2014 annetulla komission direktiivillä 2014/103/EU, 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä rakennetta koskeville vaatimuksille, jotka ovat tiukempia kuin Genevessä 30.9.1957 allekirjoitetun eurooppalaisen sopimuksen vaarallisten tavaroiden kansainvälisistä tiekuljetuksista, sellaisena kuin se on voimassa 1.1.2015, liitteissä A ja B esitetyt vaatimukset, kuten vaatimukselle, jonka jäsenvaltion viranomaiset asettavat huoltoasemalle ympäristöluvan muodossa olevalla hallinnollisella päätöksellä, jonka mukaan nesteytettyjä mineraaliöljykaasuja voidaan toimittaa sille ainoastaan säiliöajoneuvoilla, joissa on pääasiassa kyseessä olevan kaltainen erityinen kuumuudenkestävä suojavaippa.
               
            
                  2)
               
               
                  Unionin oikeus ja erityisesti tehokkuusperiaate ei ole esteenä kansallisen hallinto-oikeuden menettelysäännölle, jossa määrätään, että jotta hallinnollisella päätöksellä asetettu unionin oikeuden vastainen vaatimus, jota tietty yksityisten oikeussubjektien ryhmä ei lähtökohtaisesti voi riitauttaa oikeudellisesti, voitaisiin kumota sen vuoksi, ettei siihen voida vedota, jos se pantaisiin täytäntöön myöhemmällä päätöksellä, yksityisen oikeussubjektin on osoitettava, että pintapuolisen tarkastelun, joka ei jätä sijaa epäilyksille, perusteella on ilmeisen selvää, ettei kyseistä vaatimusta voitu asettaa unionin oikeuden valossa, kuitenkin sillä edellytyksellä – mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana tarkistaa – ettei tätä sääntöä sovelleta niin tiukasti, että yksityiselle oikeussubjektille tulisi tosiasiallisesti mahdottomaksi saada kyseessä oleva vaatimus kumotuksi.
               
            
         (1)  EUVL C 155, 6.5.2019.