CELEX: 62014TN0079
Language: ro
Date: 2014-02-05 00:00:00
Title: Cauza T-79/14: Acțiune introdusă la 5 februarie 2014 — Secop/Comisia

22.3.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 85/23
            
         Acțiune introdusă la 5 februarie 2014 — Secop/Comisia
   (Cauza T-79/14)
   2014/C 85/40
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Secop GmbH (Flensburg, Germania) (reprezentanți: U. Schnelle și C. Aufdermauer, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               în temeiul articolului 264 primul paragraf TFUE, anularea Deciziei C(2013) 9119 final a Comisiei din 19 decembrie 2013: Aiuto di Stato SA.37640 — Aiuti per il salvataggio a favore di ACC Compressors SpA, Italia [Ajutorul de stat SA.37640, C(2013) 9119 final; ajutor pentru salvare în favoarea ACC Compressors SpA, Italia];
            
         
               —
            
            
               în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE
               
                           —
                        
                        
                           În acest context, reclamanta invocă nemotivarea deciziei atacate. Aceasta susține că, în pofida cunoașterii situației de fapt ca urmare a desfășurării simultane a unei proceduri de control al concentrării în legătură cu dobândirea unor active care au aparținut unei filiale a întreprinderii beneficiare a ajutorului, Comisia nu a luat în considerare nici efectele rezultate din această împrejurare în privința capacității întreprinderii beneficiare de a primi ajutorul, nici efectele specifice, în privința reclamantei, ale deciziei de aprobare a ajutorului.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatelor
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta invocă o încălcare a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE. În acest context, reclamanta susține, printre altele, că întreprinderea beneficiară a ajutorului nu are capacitate concurențială și trebuie considerată o nouă întreprindere rezultată în urma unei măsuri de restructurare. Prin dobândirea de către reclamantă a unor active de la o societate din grupul acesteia de întreprinderi, întreprinderea beneficiară a fost privată de activele necesare funcționării, în lipsa cărora nu poate să își continue sau să își reia activitatea.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           În continuare, reclamanta invocă o încălcare a articolului 108 alineatele (2) și (3) TFUE. În opinia reclamantei, Comisia ar fi trebuit să prezume existența unor dificultăți serioase în privința compatibilității ajutorului cu piața comună și ar fi trebuit să inițieze procedura oficială de investigare.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           În sfârșit, în cadrul celui de al doilea motiv, reclamanta invocă încălcarea principiului egalității de tratament.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere
               
                           —
                        
                        
                           În acest context, în opinia reclamantei, Comisia a săvârșit un abuz de putere deoarece nu a luat în considerare elemente de fapt esențiale examinării și exercitării puterii de apreciere, astfel încât și-a întemeiat decizia pe o situație de fapt incompletă.