CELEX: 62010CN0222
Language: sl
Date: 2010-05-07 00:00:00
Title: Zadeva C-222/10 P: Pritožba, ki jo je 7. maja 2010 vložila Brigit Lind zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2010 v zadevi T-5/09, Brigit Lind proti Evropski komisiji

17.7.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 195/10
            
         Pritožba, ki jo je 7. maja 2010 vložila Brigit Lind zoper sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 24. marca 2010 v zadevi T-5/09, Brigit Lind proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-222/10 P)
   2010/C 195/15
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Brigit Lind (zastopnik: I. Anderson, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnica predlaga Sodišču:
   
               —
            
            
               sklep Splošnega sodišča z dne 24. marca 2010, s katerim je bila kot očitno nedopustna zavržena pritožničina tožba in ji je bilo naloženo plačilo stroškov, naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               naj se izreče za pristojno za obravnavo pritožničine pritožbe in naj Komisiji naloži, da;
               
                           (a)
                        
                        
                           pritožnici plača 50 000 EUR oziroma znesek, ki bi bil po mnenju Splošnega sodišča ustrezen in pravičen kot odškodnina za šok in stres, ki ga je doživela zaradi bratovega trpljenja in smrti, povzročenih zaradi Komisijine samovoljne in nezakonite zavrnitve zagotovitve vzpostavitve zdravstvenega nadzora iz Direktive 96/29 (1) glede bolezni, povezanih s sevanjem, in sicer za posebne intervencijske ekipe v Thuleju.
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           v zapuščino Johna Erlinga Nochena vplača;
                           
                                       (i)
                                    
                                    
                                       250 000 EUR oziroma znesek, ki bi bil po mnenju Sodišča ustrezen in pravičen kot odškodnina za njegovo trpljenje od 2006 do njegove smrti 2008, zaradi pljučnega raka kot posledica Komisijine samovoljne in nezakonite zavrnitve zagotovitve vzpostavitve zdravstvenega nadzora iz Direktive 96/29 glede bolezni, povezanih s sevanjem, in sicer za posebne intervencijske ekipe v Thuleju.
                                    
                                 
                                       (ii)
                                    
                                    
                                       pritožnici plača pogrebne stroške v znesku 6 000 EUR.
                                    
                                 
                     
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Splošno sodišče je nepravilno zavrnilo pritožničino uveljavljanje nepogodbene odgovornosti kot nedopustno, tako da je izkrivilo naravo njenih zahtev in njene tožbene razloge. Kot posledica takega izkrivljanja Sodišče ni upoštevalo nezakonitosti v okviru Komisijine samovoljne in nezakonite pretveze za neukrepanje – katere nedelovanje je onemogočilo uporabo Enotnih standardov zdravstvenega varstva za zaščito delavcev in javnosti v primerih radioloških nesreč, povzročenih z vojaško uporabo jedrske energije.
            
         
               2.
            
            
               Neuporaba pravnih načel, ki so skupna državam članicam. Splošno sodišče s tem, da ni uporabilo pravnih načel, ki so skupna pravnim ureditvam držav članic, glede odgovornosti upravnih organov za škodo, ki je povzročena posameznikom, kot je to določeno v členu 188 Pogodbe ESAE, ni ugotovilo, da je Komisija, zaradi pomanjkanja potrebne skrbnosti in dobrega upravljanja, ravnala nezakonito.
            
         
               3.
            
            
               Nepravilna uporaba posebnih pristojnosti, ki jih ima Komisija s tem, da ima na področju konkurenčnega prava možnost izvzetja, v zvezi z dopustnostjo pritožbe, ki se nanaša na zdravstvene standarde. Splošno sodišče je zagrešilo napako v presoji glede Komisijinega na podlagi vojaških razlogov opravljenega izvzetja radiološke nesreče v Thuleju s področja uporabe ukrepov zdravstvene zaščite, ki so določeni v navedeni direktivi, po zgledu široke in posebne diskrecijske pravice, ki jo ima Komisija ob tem, ko z diskrecijskim izvzetjem nezakonitih trgovskih sporazumov določa politiko EU na področju konkurence. S tem niso bile spoštovane odločbe o dopustnosti tega sodišča na drugih področjih prava EU, kjer Komisija nima take posebne diskrecijske pravice in kjer navedbe, da Komisija ni ukrepala, ne pomenijo očitno nedopustne pritožbe.
               Splošno sodišče je spregledalo dejstvo, da Komisija nima posebne in neomejene diskrecijske pravice glede izvršitve enotnih standardov za varstvo zdravja, ker Pogodba ESAE natančno določa njene pristojnosti glede izvzetja in posebej določa postopke za pritožbe posameznikov glede njenega neukrepanja na področjih, kjer jim je bila podeljena zaščita. To vključuje položaje, ko je bila zavrnitev ukrepanja naslovljena na drugo stranko.
            
         
               4.
            
            
               Neobravnavanje vprašanja, ali je bil s tem, da Komisija ni ukrepala, kršen s Pogodbo ESAE določen cilj varstva zdravja delavcev in prebivalstva.
               Splošno sodišče je poleg tega ravnalo nepravilno s tem, da ni preizkusilo, ali so bili s tem, da Komisija ni ukrepala, kršeni cilji Pogodbe ESAE, in sicer vzpostavitev in zagotovitev uporabe enotnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred dolgoročnimi učinki ionizirajočega sevanja. S tem je spregledalo brezpogojno dolžnost, ki jo ima Komisija na podlagi Pogodbe ESAE, za zagotovitev, da se določbe Pogodbe pravilno uporabljajo, vključno s previdnostnim načelom, ki je njen del.
            
         
               5.
            
            
               Neobravnavanje vprašanja, ali je bilo s Komisijinim neukrepanjem kršena nadrejena pravna norma.
               Zaradi vključitve Evropske konvencije o človekovih pravicah v sodno prakso EU je Sodišče naredilo napako, ker ni presojalo, ali je bil s Komisijino neuveljavitvijo določb zdravstvenega nadzora iz Direktive 96/29 kršen člen 2 Konvencije, s tem ko je bilo življenje brata pritožnice očitno izpostavljeno tveganju nepreverjenega in nenadzorovanega razvoja rakovih bolezni zaradi dolgotrajnega sevanja, kot je rak, zaradi katerega je umrl.
            
         
      (1)  Direktiva Sveta 96/29/EURATOM z dne 13. maja 1996 o določitvi temeljnih varnostnih standardov za varstvo zdravja delavcev in prebivalstva pred nevarnostmi zaradi ionizirajočega sevanja (UL L 159, str. 1).