CELEX: 62017TN0596
Language: hu
Date: 2017-09-04 00:00:00
Title: T-596/17. sz. ügy: 2017. szeptember 4-én benyújtott kereset – Balti Gaas kontra Bizottság

27.11.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 402/41
            
         2017. szeptember 4-én benyújtott kereset – Balti Gaas kontra Bizottság
   (T-596/17. sz. ügy)
   (2017/C 402/55)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Balti Gaas OÜ (Tallinn, Észtország) (képviselők: E. Tamm és L. Naaber-Kivisoo ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               egyesítse a jelen ügyet a T-236/17. sz. üggyel;
            
         
               —
            
            
               állapítsa meg az EUMSZ 265. cikk harmadik bekezdése alapján, hogy a Bizottság nem teljesítette uniós jogból fakadó kötelezettségeit azáltal, hogy nem hozott indokolt határozatot a felperes támogatási kérelméről, és kötelezze a Bizottságot arra, hogy végezze el a felperes támogatási kérelmének alapos értékelését, hozzon indokolt határozatot és e határozatot közölje a felperessel;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan arra az esetre, ha a Törvényszék nem állapítaná meg az intézményi mulasztás megalapozottságát, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg az Európai Hálózatfinanszírozási Eszközön belül a transzeurópai energiaipari infrastruktúra területén a közös érdekű projektekhez hozzájáruló intézkedésekre vonatkozó támogatások kiválasztásáról és odaítéléséről szóló, 2017. március 14-i C(2017)1593 final bizottsági végrehajtási határozatot; és
            
         
               —
            
            
               az alpereseket kötelezze saját költségeik, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.
   
            
               1.
            
            
               Az első jogalap azon alapul, hogy az Európai Hálózatfinanszírozási Eszközön belül a transzeurópai energiaipari infrastruktúra területén a közös érdekű projektekhez hozzájáruló intézkedésekre vonatkozó támogatások kiválasztásáról és odaítéléséről szóló, 2017. március 14-i C(2017)1593 final bizottsági végrehajtási határozat csak a támogatásban részesülő kérelmezőket sorolja fel, a Bizottság azonban nem hozott indokolt határozatot a felperes támogatási kérelméről.
            
         
            
               2.
            
            
               A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabályt sértett meg, mivel döntését nem indokolta.
            
         
            
               3.
            
            
               A harmadik jogalap azon alapul, hogy mind az Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynökség (INEA), mind a Bizottság túllépte hatáskörét azzal, hogy megtagadta a támogatást arra hivatkozva, hogy a Paldiski cseppfolyósított földgáz (LNG) terminál már nem szükséges a balti-tengeri térség biztonságos földgázellátásához. A felperes úgy véli, hogy ez az állítás végeredményben jelentősen módosítja a közös érdekű projekteknek (PCI) a 347/2013/EU és 2016/89/EU rendeletben foglalt listáját. Erről a Bizottságnak nem levelet kellett volna küldenie a felperesnek, hanem felhatalmazáson alapuló rendeletet kellett volna elfogadnia.
            
         
            
               4.
            
            
               A negyedik jogalap azon alapul, hogy mind az INEA, mind a Bizottság lényeges eljárási szabályt sértett meg, mivel a megtámadott határozatot nem indokolta, továbbá egyikőjük sem indokolta kellőképpen, hogy a felperes miért nem kapott legalább 3 pontot valamennyi értékelési szempont tekintetében, továbbá mind az INEA, mind a Bizottság indokai a tényállás téves értelmezésén alapulnak.