CELEX: 62017CN0180
Language: hr
Date: 2017-04-07 00:00:00
Title: Predmet C-180/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – X, Y protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

26.6.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 202/12
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – X, Y protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Predmet C-180/17)
   (2017/C 202/18)
   Jezik postupka: nizozemski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Raad van State
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: X, Y
   
      Tuženik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 13. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL 2008., L 348, str. 98.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.) u vezi s člancima 4., 18., člankom 19. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da žalba, ako je nacionalno pravo predviđa u postupku protiv mjere u kojoj je sadržana odluka o vraćanju u smislu članka 3. točke 4. Direktive 2008/115/EZ, prema pravu Unije mora imati automatski suspenzivni učinak, kada državljanin treće zemlje ističe da bi izvršenje odluke o vraćanju uključivalo ozbiljnu opasnost povrede načela non refoulement? Drugim riječima: treba li se u takvom slučaju suzdržati od protjerivanja konkretnog državljanina treće zemlje tijekom žalbenog roka ili – ako je ona podnesena – dok se o njoj ne odluči, a da konkretni državljanin treće zemlje ne mora podnijeti poseban zahtjev u tom smislu?
            
         
               2.
            
            
               Treba li članak 46. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (preinačena) (SL 2013., L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.) u vezi s člancima 4., 18., člankom 19. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da žalba, ako je nacionalno pravo predviđa u postupku protiv odbijanja zahtjeva za priznavanje međunarodne zaštite, prema pravu Unije mora imati automatski suspenzivni učinak? Drugim riječima: treba li se u takvom slučaju suzdržati od protjerivanja podnositelja zahtjeva tijekom žalbenog roka ili – ako je ona podnesena – dok se o njoj ne odluči, a da podnositelj zahtjeva ne mora podnijeti poseban zahtjev u tom smislu?
            
         
               3.
            
            
               Je li za postojanje automatskog suspenzivnog učinka u prethodno navedenom smislu još relevantno to je li zahtjev za međunarodnu zaštitu, koji je bio razlog za tužbu, a kasnije i za žalbu, odbijen zbog jednog od razloga navedenih u članku 46. stavku 6. Direktive 2013/32/EU? Ili taj zahtjev vrijedi za sve vrste odluka vezanih za azil navedenih u toj direktivi?