CELEX: C1999/281/52
Language: es
Date: 1999-10-02 00:00:00
Title: Asunto T-176/99: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por Colette Jemaa

2.10.1999               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 281/27
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia               En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión
que:                                                                     impugnada:
— anule las decisiones adoptadas por el tribunal del concurso-           — Infringe el artı́culo 253 CE, en la medida en que, en las
     oposición COM/A/10/98, contenidas en los escritos de                   circunstancias del presente caso, la Comisión n o puede
     16 de junio de 1999 dirigidos a los demandantes, de                     limitarse a afirmar que el artı́culo 82 CE no se opone a que
     excluirlos de las pruebas posteriores a la de preselección;            una empresa que tiene un monopolio realice una expan-
                                                                             sión a otros ámbitos. La demandante destaca que, según la
— y, por consiguiente, anule todas las operaciones y actos                   información que obra en su poder, esta decisión es la
     posteriores del procedimiento del concurso-oposición                   primera en la que la Comisión expresa su opinión sobre si
     COM/A/10/98;                                                            una empresa que tiene un derecho exclusivo para gestionar
— condene en costas a la Comisión.                                          un servicio de interés general puede utilizar los beneficios
                                                                             obtenidos en el mercado reservado para adquirir el control
                                                                             de una empresa en un paı́s vecino con un mercado
                                                                             liberalizado.
Motivos y principales alegaciones
                                                                         — No toma en consideración la circunstancia de que la
Los motivos y principales alegaciones son los formulados en                  utilización de los beneficios obtenidos gracias a un derecho
el asunto T-172/99, Pentericci/Comisión (1).                                exclusivo concedido únicamente para garantizar el cumpli-
                                                                             miento de un servicio de interés económico general
                                                                             constituye un abuso de posición dominante, prohibido por
(1) Aún no publicado en el DOCE.                                            el artı́culo 82 CE.
                                                                         (1) DO C 340 de 7.11.1998, p. 25.
Recurso interpuesto el 2 de agotsto de 1999 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por UPS Europe
                              NV/SA                                      Recurso interpuesto el 4 de agosto de 1999 contra el
                                                                               Consejo de la Unión Europea por Colette Jemaa
                        (Asunto T-175/99)
                                                                                                 (Asunto T-176/99)
                         (1999/C 281/51)
                                                                                                  (1999/C 281/52)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                                        (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   En el tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 1999 un recurso              Europeas se ha presentado el 4 de agosto de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Colette
por UPS Europe NV/SA, representada por los Sres. T.R.                    Jemaa, con domicilio en Ginebra (Suiza), representada por
Ottervanger y D. Arts, que designa como domicilio en Luxem-              Mes Jean-Noël Louis, Greta-Françoise Parmentier y Véronique
burgo el despacho de Abogados Loeff Clayes Verbeke, 5 rue                Peere, Abogados de Bruselas, que designa como domicilio en
Charles Martel.                                                          Luxemburgo la Fiduciaire Myson SARL, 30, rue Cessange.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule la decisión de la Comisión de 10 de junio de 1999              — anule la decisión por la que se deniega la solicitud de la
     por la que se desestima la reclamación de la demandante.               demandante de que se le autorice a alquilar y a ocupar, a
                                                                             partir del 1 de abril de 1998, un apartamento en consonan-
— Condene en costas a la Comisión.                                          cia con las necesidades de su familia, por un alquiler
— Acuerde las demás medidas que estime necesarias.                          mensual de 4 800 CHF más gastos;
                                                                         — condene a la parte demandada a pagar una indemnización
                                                                             equivalente al alquiler, más los gastos, desde el 1 de abril
Motivos y principales alegaciones                                            de 1998, y con unos intereses del 6 % anual desde la fecha
                                                                             de vencimiento de los alquileres;
La demandante en el presente asunto, que también es deman-               — condene a la parte demandada a pagar, además, como
dante en el asunto T-127/98 UPS Europe/Comisión (1),                        indemnización por el daño material sufrido, una cantidad
impugna la decisión de la Comisión por la que se desestima su              de 100 216 CHF, ası́ como una cantidad de 50 000 euros
reclamación, pero sólo la parte en la que se refiere al artı́culo 82       en concepto de indemnización por el daño moral sufrido
CE, relativa a la concentración mediante la que Deutsche Post               por la demandante y su familia;
AG (DPAG) pretende adquirir el control de DHL International
Ltd.                                                                     — condene en costas a la parte demandada.
 ---pagebreak--- C 281/28                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         2.10.1999
Motivos y principales alegaciones                                       Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente asunto, la misma que en el
asunto T-20/98 Jemaa/Consejo, (1) impugna la decisión de la
AFPN por la que se deniega su solicitud de que se asuman los            Los demandantes, que solicitaron anteriormente a la Comisión
costes de un apartamento en consonancia con las necesidades             la revisión de su decisión tácita o implı́cita de no facilitarles el
de su familia mediante el reembolso del importe de su alquiler          acceso a ciertas actas del Comité consultivo del IVA (Comité
mensual.                                                                del IVA) creado en virtud del artı́culo 29 de la Sexta Directiva
                                                                        IVA (1), impugnan mediante este recurso la Decisión expresa y
                                                                        definitiva de la Comisión por la que se les denegó el «acceso a
La decisión denegatoria se basa en que, por una parte, la              las actas de que trata».
demandante ocupaba en esa época une vivienda que le
pertenecı́a, y, por otra parte, que no estaba obligada, por
motivos funcionales, a trasladar su residencia fuera de Ginebra,
donde estaba destinada.
                                                                        Los demandantes alegan que la Decisión impugnada infringe
                                                                        el Código de Conducta anejo a la Decisión 94/90/CECA/CE/Eu-
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la infrac-            ratom (Código sobre el acceso) y/o el artı́culo 253 CE por los
ción del artı́culo 71 del Estatuto, de los artı́culos 5, 18 y 23       siguientes motivos:
del Anexo X del Estatuto y el incumplimiento del deber de
asistencia y protección. Sostiene a este respecto que ninguna
de las disposiciones citadas condiciona el reembolso de los             — La Decisión impugnada no indica los recursos posibles y,
gastos reales de alquiler de vivienda de un funcionario                      por tanto, viola una norma obligatoria relativa a la
destinado fuera de la Comunidad a un traslado de residencia                  aplicación del Tratado;
por motivos funcionales ni al hecho de que no sea propietario
de un bien inmeuble en el lugar de destino.                             — El tercer párrafo de la Decisión impugnada, que recoge
                                                                             la negativa a facilitar el acceso, carece totalmente de
                                                                             motivación. En el supuesto de que se considere que en
(1) DOCE C 94, de 28.3.98, p. 35.
                                                                             la Decisión la demandada niega el acceso a las actas
                                                                             controvertidas porque la obligación de confidencialidad
                                                                             cubre las actas de las reuniones, los demandantes sostienen
                                                                             que la Decisión no fue correctamente motivada;
                                                                        — La Decisión impugnada no recoge ningún motivo por el
                                                                             que las actas de que se trata puedan incluirse en una
                                                                             excepción al principio general y al derecho al mayor acceso
Recurso interpuesto el 6 de agosto de 1999 contra la                         posible del público a los documentos.
Comisión de las Comunidades Europeas por Sonia Marion
                    Elder y Robert Dale Elder
                        (Asunto T-178/99)                               A mayor abundamiento, los demandantes sostienen que,
                                                                        cuando la consulta de un Comité creado por una norma (como
                         (1999/C 281/53)                                el Comité del IVA o un comité de los denominados de
                                                                        «comitologı́a») es, como ocurre en el caso de autos, un requisito
                                                                        procedimental esencial, cuya infracción conduce a la anulación
                                                                        de una norma, no puede justificarse que no se facilite la prueba
                  (Lengua de procedimiento: inglés)                     de dicha consulta, en forma de un documento contemporáneo
                                                                        de prueba (como, por ejemplo, las actas), puesto que, a falta de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  prueba, la norma controvertida debe declararse nula. En
Europeas se ha presentado el 6 de agosto de 1999 un recurso             atención a cuanto precede, no sólo la Decisión impugnada es
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               manifiestamente nula, sino que la validez misma de la norma-
por la Sra. Sonia Marion Elder y el Sr. Robert Dale Elder,              tiva del Reino Unido controvertida correrı́a ese riesgo si la
representados por el Sr. Scott Crosby, de Kemmler Rapp                  demandada persistiera en no facilitar el acceso a las actas que
Böhlke & Crosby, 9, Rond-Point Schuman, Bruselas.                       solicitan los demandantes.
Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                        (1) Asunto T-78/99 (Elder and Elder v Comisión), DO C 174 de 19 de
— Anule la Decisión de la demandada de 8 de junio de 1999,                 junio de 1999, p. 11.
     por la que se les denegó el acceso a las actas del Comité
     consultivo del IVA, como se indicó en la solicitud de
     revisión de 6 de enero de 1999.
— Condene a la demandada al pago de las costas de los
     demandantes, con arreglo al artı́culo 87 del Reglamento
     de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.