CELEX: 62014TN0121
Language: hr
Date: 2014-02-18 00:00:00
Title: Predmet T-121/14: Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Pelita Agung Agrindustri protiv Vijeća

14.4.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 112/60
            
         Tužba podnesena 18. veljače 2014. – PT Pelita Agung Agrindustri protiv Vijeća
   (Predmet T-121/14)
   2014/C 112/77
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonezija) (zastupnici: F. Graafsma i J. Cornelis, lawyers)
   
      Tuženik: Vijeće Europske unije
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013 L 315, str. 2.), u dijelu u kojem se za tužitelja uvodi antidampinška pristojba; te
            
         
               —
            
            
               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Sporazum o antidampingu WTO-a ne dozvoljava prilagođavanje troškova samo iz razloga što su oni su oni niži nego na ostalim tržištima ili su „iskrivljeni” zbog intervencije vlade. Stoga treba proglasiti neprimjenjivim članak 2. stavak 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.; u daljnjem tekstu: „Osnovna uredba”) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.). u dijelu u kojem se omogućuje prilagođavanje troškova.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da prilagođavanje troškova sirova palmina ulja (CPO) u ovom slučaju predstavlja povredu članka 2. stavka 5. Osnovne uredbe. Preciznije, tuženik iznosi sljedeće tvrdnje:
               
                           —
                        
                        
                           dostatni dokazi temeljem kojih je donesen zaključak da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene ne postoje, te su Vijeće i Europska komisija (u daljnjem tekstu: „Institucije”) počinili očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da su cijene CPO-a na indonezijskom tržištu iskrivljene;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           koristeći referentnu izvoznu cijenu („HPE”) da bi prilagodile troškove, Institucije ih nisu prilagodile na „razumnoj osnovi” kako nalaže članak 2. stavak 5. Osnovne uredbe, i/ili na osnovi „izvora na koje takva iskrivljavanja nisu utjecala”; te
                        
                     
                           —
                        
                        
                           članak 2. stavak 5. Osnovne uredbe ne dozvoljava prilagođavanje troškova u situacijama u kojima su cijene jednostavno i navodno „niske”.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije počinile očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da su tužiteljeve kupovne cijene CPO-a od povezanih osoba iskrivljene. Preciznije, Institucije su počinile očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da tužiteljeve kupovne cijene CPO-a od povezanih osoba nisu objektivno utvrđene.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da prilikom utvrđivanja razumne profitne marže Vijeće nije postupilo u skladu s pravnom obvezom iz članka 2. stavka 6. točke (c) Osnovne uredbe. Tim se člankom određuje da iznos dobiti ne može biti veći od dobiti koju u uobičajenim okolnostima ostvaruju drugi izvoznici ili proizvođači prodajom proizvoda iste opće kategorije na domaćem tržištu zemlje podrijetla.
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije svojim odbijanjem da izvrše odgovarajuću prilagodbu zbog razlika u cijeni povezanih s certifikacijom prema RED-u, očito pogrešno prikazale činjenice i povrijedile članak 3. stavke 2. i 3. Osnovne uredbe, iz razloga što tužiteljeve izvozne cijene nisu objektivno uspoređene s ciljanom cijenom industrije Unije. Dodatno, svojim odbijanjem da izvrše odgovarajuću prilagodbu zbog certifikacije prema RED-u, Institucije su nedopušteno diskriminirale tužitelja u odnosu na druge indonezijske proizvođače.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Institucije povrijedile članak 3. stavak 7. Osnovne uredbe i počinile očitu pogrešku u ocjeni smatrajući da propisi o dvostrukom brojanju nisu doprinijeli šteti koju trpi industrija Unije.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Institucije nisu razmotrile informacije i argumente koje im je tijekom istrage podnio tužitelj. Na taj način su, osim kršenja svojih obveza dužne pažnje i pravilnog upravljanja time što nisu pozorno i nepristrano pregledale sve relevantne dokaze kojima su raspolagale, također prekršile i obvezu iz članka 20. stavka 5. Osnovne uredbe te obvezu obrazlaganja kako ju nalaže članak 296. UFEU-a.