CELEX: C2001/118/34
Language: nl
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Zaak C-105/01: Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 2 maart 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen A.T. van der Plas en W.H. Guis

21.4.2001             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 118/21
Middelen en voornaamste argumenten                                   3.    Indien vraag (1) bevestigend en vraag (2) ontkennend
                                                                           moet worden beantwoord, zijn dan maatregelen als in dit
                                                                           kort geding gevorderd, aan te merken als voorlopige of
Naar de mening van de Commissie is het begrip „de strijdkrach-             bewarende maatregelen in de zin van art. 24 EEX?
ten en de ordehandhaving”, op wier beschermingsmiddelen de
richtlijn volgens artikel 1, lid 4, tweede streepje, en bijlage I
niet van toepassing is, een gemeenschapsrechtelijk begrip, dat
niet kan worden gedefinieerd met verwijzing naar het recht
van de lidstaten. Zelfs wanneer de brandweer in een lidstaat
aan de minister van Defensie of, zoals in Duitsland, aan de
autoriteiten van de Länder onderworpen is, behoort zij niet tot
de „strijdkrachten en ordehandhaving” in de zin van de               Beroep, op 6 maart 2001 ingesteld door Commissie van
richtlijn.                                                           de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom
                                                                                                Luxemburg
(1) PB L 399 van 30.12.1989, blz. 18.                                                         (Zaak C-107/01)
                                                                                              (2001/C 118/35)
                                                                     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                     op 6 maart 2001 beroep ingesteld tegen Groothertogdom
                                                                     Luxemburg door Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                     pen, vertegenwoordigd door M. Wolfcarius, als gemachtigde,
                                                                     domicile gekozen hebbende te Luxemburg.
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 2 maart                 Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                A.T. van der Plas en W.H. Guis                       —     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg, door
                                                                           niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast
                       (Zaak C-105/01)                                     te stellen die nodig zijn om te voldoen aan richt-
                                                                           lijn 98/76/EG van de Raad van 1 oktober 1998 tot
                                                                           wijziging van richtelijn 96/26/EG inzake de toegang tot
                        (2001/C 118/34)                                    het beroep van ondernemer van goederen-, respectievelijk
                                                                           personenvervoer over de weg, nationaal en internationaal,
                                                                           en inzake de wederzijdse erkenning van diploma’s, certifi-
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 2 maart                  caten en andere titels ter vergemakkelijking van de
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 5 maart            uitoefening van het recht van vrije vestiging van bedoelde
2001, in het geding tussen A.T. van der Plas en W.H. Guis, het             vervoerondernemers (1), of door die bepalingen in ieder
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht                   geval niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                  die richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is
                                                                           nagekomen;
1.    Moet art. 16, aanhef en onder 2, EEX aldus worden              —     het Groothertogdom Luxemburg in de kosten te ver-
      uitgelegd, dat de hiervoor onder 1 sub a tot en met e                wijzen.
      vermelde vorderingen — gericht tegen een in Nederland
      wonende directeur van een in Nederland gevestigde
      vennootschap die de aandelen houdt in een in Frankrijk         Middelen en voornaamste argumenten
      gevestigde vennootschap, en strekkende tot het verkrijgen
      van diens medewerking bij het doen bijeenroepen van
      een algemene vergadering en het tot stand brengen              Het verbindende karakter van de artikelen 10, lid 1, en 249,
      van bepaalde besluiten in die in Frankrijk gevestigde          lid 3, EG brengt voor de lidstaten de verplichting mee, de
      vennootschap — betrekking hebben op hetgeen is om-             nodige maatregelen te treffen om de tot hen gerichte richtlijnen
      schreven in genoemde verdragsbepaling met dien verstan-        voor het verstrijken van de daartoe gestelde termijn in hun
      de dat de Franse rechter bij uitsluiting bevoegd moet          nationale rechtsorde om te zetten. Deze in artikel 2, lid 1, van
      worden geacht van die vorderingen kennis te nemen?             richtlijn 98/76/EG gestelde termijn is op 1 oktober 1999
                                                                     verstreken, zonder dat het Groothertogdom Luxemburg de
                                                                     nodige maatregelen heeft vastgesteld.
2.    Indien vraag (1) bevestigend moet worden beantwoord,
      sluit bevoegdheid van een rechter, gebaseerd op art. 16,
      aanhef en onder 2, EEX, uit dat een rechter van een            (1) PB L 227, blz. 17.
      andere verdragsluitende staat op grond van art. 24 EEX
      bevoegd is tot het nemen van in de wet voorziene
      voorlopige of bewarende maatregelen?