CELEX: E2019P0010
Language: hr
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 3. prosinca 2019. podnio Prizivni sud Kneževine Lihtenštajn u predmetu Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel protiv Meleda Anstalt (Predmet E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 110/9
            
         
      Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 3. prosinca 2019. podnio Prizivni sud Kneževine Lihtenštajn u predmetu Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel protiv Meleda Anstalt
      (Predmet E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      Dopisom od 3. prosinca 2019., zaprimljenim u pisarnicu Suda 5. prosinca 2019., Prizivni sud Kneževine Lihtenštajn (Fürstliches Obergericht) podnio je Sudu EFTA-e zahtjev za savjetodavno mišljenje u predmetu Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel protiv Meleda Anstalt o sljedećim pitanjima:
      Kako treba tumačiti članak 30. stavak 1. Direktive (EU) 2015/849?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Kako treba tumačiti odredbu prema kojoj su korporativni i drugi pravni subjekti dužni pribaviti odgovarajuće informacije o svojem stvarnom vlasništvu? Je li u pravilu dovoljno da je obveznik obaviješten o tome tko je stvarni vlasnik ili se moraju dostaviti i dokumenti s dokaznom vrijednošću (statut itd.)?
               
            
                  2.
               
               
                  Ako samo pružanje informacija nije dostatno, nego se u pravilu moraju dostaviti i dokazni dokumenti (statut itd.): mijenja li se situacija na bilo koji način ako je stvarni vlasnik pravna osoba s registriranim sjedištem u nekoj od država EGP-a, te se stoga i na njega primjenjuju odredbe Direktive (EU) 2015/849? Je li barem u tom slučaju dostatno samo pružanje informacija?
               
            
                  3.
               
               
                  Ako je odgovor na drugo pitanje niječan: mijenja li se situacija na bilo koji način ako je upravni odbor stvarnog vlasnika odvjetnik, javni bilježnik ili (poslovni) upravitelj, koji je u skladu s nacionalnim pravom dužan, pod prijetnjom stroge kazne ili mogućeg oduzimanja dozvole za obavljanje djelatnosti u slučaju nepoštovanja, pružiti potpune i točne informacije i kojemu nacionalni pravni poredak daje posebno povjerenje?
               
            
                  4.
               
               
                  Ako je i odgovor na treće pitanje niječan i stoga u svakom slučaju postoji obveza dostavljanja dokaznih dokumenata (statuta itd.):
                  
                              (a)
                           
                           
                              Koja je minimalna količina dokumenata koje treba dostaviti, uzimajući u obzir načelo smanjenja količine podataka utvrđeno u članku 5. stavku 1. točki (c) Uredbe (EU) 2016/679 o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka)?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Na koji način treba dokazati nepostojanje neizravnog vlasništva ili nepostojanje fizičke osobe koja u konačnici provodi kontrolu u smislu članka 3. stavka 6. točke (b) podtočke v. odnosno članka 3. stavka 6. točke (c) Direktive (EU) 2015/849 (s obzirom na načelo nepostojanja obveze dokazivanja negativnih činjenica – negativa non sunt probanda)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Neovisno o odgovorima na pitanja iz odjeljka I.:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Kako subjekt koji mora pribaviti odgovarajuće informacije u skladu s člankom 30. stavkom 1. Direktive 2015/849 treba postupiti ako stvarni vlasnik odbije pružiti informacije i/ili, ovisno o odgovorima na pitanja iz odjeljka I., dostaviti dokazne dokumente ili ako ne dostavi točne i ažurirane informacije: je li obveznik tada dužan na vlastiti rizik i trošak podnijeti tužbu protiv stvarnog vlasnika u vezi s pružanjem informacija ili, ako je moguće, podnijeti sličnu tužbu predviđenu nacionalnim pravom ili se može zadovoljiti informacijama koje mu je pružio stvarni vlasnik ili odbijanjem pružanja informacija? Mora li se u tom slučaju, prema potrebi, članak 3. stavak 6. točka (a) podtočka ii. Direktive (EU) 2015/849, u kojem se navodi „nakon što su iscrpljena sva moguća sredstva”, primjenjivati mutatis mutandis, drugim riječima, treba li se smatrati da iscrpljivanje svih mogućih sredstava uključuje podnošenje tužbe na vlastiti rizik i trošak?
               
            
                  2.
               
               
                  Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan (odnosno postoji obveza podnošenja tužbe): mora li se tada, prema potrebi, članak 3. stavak 6. točka (a) podtočka ii. Direktive primjenjivati mutatis mutandis, tako da obveza podnošenja tužbe na vlastiti rizik i trošak postoji ako postoji osnova za sumnju ili (čak i najmanja) sumnja u vezi s pruženim informacijama?