CELEX: C2003/171/25
Language: fi
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asia C-227/03: Rechtbank Amsterdamin 21.5.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A.J. van Pommeren-Bourgondiën vastaan de Raad van Bestuur van de Sociale verzekeringsbank

C 171/18                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                          19.7.2003
2.     velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-         2.     Onko ensimmäiseen kysymykseen annettavan vastauksen
       tikulut.                                                              kannalta merkitystä sillä, että tämän jäsenvaltion lainsää-
                                                                             dännön mukaan kyseisen henkilön osalta on olemassa
                                                                             mahdollisuus ottaa vapaaehtoinen vakuutus tietyillä so-
                                                                             siaaliturvan aloilla ilman, että tälle vapaaehtoiselle vakuu-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          tukselle on asetettu edellytykseksi sitä, että kyseisen
                                                                             henkilön asuinpaikka säilyy tässä jäsenvaltiossa?
Direktiivissä 98/79/EY on vahvistettu in vitro -diagnostiikkaan
tarkoitettujen lääkinnällisten laitteiden ominaisuuksiin ja hy-       Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, esitetään
väksymismenettelyihin sovellettavat yhdenmukaistetut sään-            toissijaisesti seuraava kysymys:
nöt, jotta varmistettaisiin kyseisten laitteiden vapaa liikkumi-
nen parhaissa mahdollisissa turvallisuusolosuhteissa. Kyseisen        3.     Onko edellä kuvaillun kaltaisessa tilanteessa EY 39 artik-
direktiivin 22 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on                 laa tulkittava siten, että pakollisen vakuutuksen korvaami-
annettava ja julkaistava kyseisen direktiivin noudattamisen                  nen vapaaehtoisella vakuutuksella on ristiriidassa sen
edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset viimeis-           kanssa, jos pakollisen vakuutuksen päättymisen syynä on
tään 7 päivänä joulukuuta 1999, ja niiden on ilmoitettava                    asuinpaikkaedellytyksen asettaminen?
tästä komissiolle viipymättä. Komissio on saanut Ranskan
viranomaisilta 1.3.2001 annetun päätöksen N:o 2001-198,
joka sisältää direktiivin täytäntöönpanon edellyttämät lainsää-       (1 ) EYVL 1971, L 149, s. 2.
däntötoimet. Kyseisten viranomaisten eri kirjeistä kuitenkin
ilmenee, että jotta päätöksen tiettyjä säännöksiä voitaisiin
soveltaa, on vielä annettava ja julkaistava soveltamisasetukset.
Koska komissiolla ei ole hallussaan mitään tietoa, jonka
perusteella se voisi päätellä, että nämä asetukset on annettu, se
toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole vielä toteuttanut kaikkia
direktiivin täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä tai että       Korkeimman oikeuden 23.5.2003 tekemällään päätöksellä
se ei ainakaan ole ilmoittanut niistä komissiolle.                    esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Gillette
                                                                      Company ja Gillette Group Finland Oy vastaan LA-
                                                                                               Laboratories Ltd Oy
( 1) EYVL L 331, s. 1.
                                                                                                 (Asia C-228/03)
                                                                                                 (2003/C 171/26)
Rechtbank Amsterdamin 21.5.2003 tekemällään päätök-                   Korkein oikeus on pyytänyt 23.5.2003 tekemällään päätöksel-
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa A.J. van                 lä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen
Pommeren-Bourgondiën vastaan de Raad van Bestuur van                  kirjaamoon 26.5.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                  de Sociale verzekeringsbank                         asiassa The Gillette Company ja Gillette Group Finland Oy
                                                                      vastaan LA-Laboratories Ltd Oy ennakkoratkaisua seuraaviin
                          (Asia C-227/03)                             kysymyksiin:
                          (2003/C 171/25)                             Kun sovelletaan jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön
                                                                      lähentämisestä annetun ensimmäisen Euroopan yhteisöjen
                                                                      neuvoston direktiivin (89/104/ETY) (1) 6 artiklan 1 kohdan
                                                                      c alakohtaa, niin:
Rechtbank Amsterdam on pyytänyt 21.5.2003 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen              1)     Mitkä ovat ne kriteerit:
26.5.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa A.J.
van Pommeren-Bourgondiën vastaan de Raad van Bestuur                         a)    joiden perusteella kysymys tavaran katsomisesta
van de Sociale verzekeringsbank ennakkoratkaisua seuraaviin                        varaosaksi tai lisätarvikkeeksi tulee ratkaista; sekä
kysymyksiin:
                                                                             b)    joiden perusteella määritellään ne muut kuin varao-
1.     Onko jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan henkilö,                       siksi tai lisätarvikkeiksi katsottavat tavarat, jotka
       joka on lopettanut kaiken työskentelyn kyseisen jäsenval-                   myös voivat kuulua kyseisen alakohdan soveltamis-
       tion alueella, on edelleen tämän lainsäädännön nojalla                      alaan?
       vakuutettu ainoastaan, jos hänen asuinpaikkansa säilyy
       kyseisessä jäsenvaltiossa, vaikka kyseinen henkilö pysyy       2)     Onko toisen tavaramerkin käyttämisen hyväksyttävyyttä
       tämän jäsenvaltion lainsäädännön mukaan pakollisesti                  arvioitava eri tavalla riippuen siitä, onko tavara lisätarvik-
       vakuutettuna sosiaaliturvan tiettyjen muiden alojen osalta            keen tai varaosan kaltainen vai onko kysymys tavarasta,
       asuinpaikastaan riippumatta, ristiriidassa asetuksen                  joka muulla perusteella voi kuulua kyseisen alakohdan
       N:o 1408/71 (1) 13 artiklan 2 kohdan f alakohdan kanssa?              soveltamisalaan?