CELEX: 62019TN0072
Language: lt
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: Byla T-72/19: 2019 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje CRIA ir CCCMC/Komisija

15.4.2019   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 139/66
            
         
      2019 m. vasario 5 d. pareikštas ieškinys byloje CRIA ir CCCMC/Komisija
      (Byla T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovės: China Rubber Industry Association (CRIA) (Pekinas, Kinija) ir China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC), atstovaujamos advokatų R. Antonini, E. Monard ir B. Maniatis
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2018 m. lapkričio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2018/1690, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės naujoms ar restauruotoms guminėms pneumatinėms padangoms, naudojamoms autobusams arba sunkvežimiams, kurių apkrovos indeksas didesnis kaip 121, nustatomi galutiniai kompensaciniai muitai ir iš dalies keičiamas Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/1579, kuriuo tam tikroms importuojamoms Kinijos Liaudies Respublikos kilmės naujoms ar restauruotoms guminėms pneumatinėms padangoms, naudojamoms autobusams arba sunkvežimiams, kurių apkrovos indeksas didesnis kaip 121, nustatomas galutinis antidempingo muitas bei laikinojo muito galutinis surinkimas ir kuriuo panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2018/163, tiek, kiek jis susijęs su ieškovėmis ir atitinkamais jų nariais; ir
               
            
                  —
               
               
                  įpareigoti Komisiją padengti bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu Reglamentu buvo pažeisti Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1037 2 straipsnio d punktas, 8 straipsnio 1, 4 ir 7 dalys bei 27 straipsnis kartu su 10 straipsnio 6 dalimi (toliau — Pagrindinis antisubsidijų reglamentas) (1), atliekant atrinktų įmonių svertinių duomenų žalos analizę. Net jei pripažįstant, kad svertinis koeficientas galėjo būti taikomas, tačiau tai, kaip tai buvo padaryta, pažeidė Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1, 2 ir 4 dalis bei 15 straipsnio 1 dalį.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad restauruotų padangų įtraukimas nėra pagrindas Komisijai atlikti tyrimą pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento 2 straipsnio d punktą, 8 straipsnio 1, 4 ir 5 dalis bei 9 straipsnio 1 dalį. Žalos ir priežastinio ryšio analizė, neatsižvelgiant į padangų skirstymą į naujas ir restauruotas, nėra pagrįsta tiesioginiais įrodymais ir nelaikytina objektyvia dėl Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1, 4 ir 5 dalių pažeidimo.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad poveikio kainoms (priverstinis kainų mažinimas ir priverstinis pardavimas mažesnėmis kainomis) vertinimas ir žalos pašalinimo lygio nustatymas pažeidžia Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 ir 2 dalis bei 15 straipsnio 1 dalį, nes neatsižvelgta į gerokai didesnes naujų padangų sąnaudas už kilometrą lyginant su restauruotomis padangomis ir remiamasi apskaičiuotosiomis eksporto kainomis.
               
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad priežastinio ryšio analizės nenuoseklumai, netikslumai ir tiesioginio ir (arba) objektyvaus pagrindo nebuvimas pažeidžia Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 ir 5 dalis. Ginčijamame reglamente nėra tinkamos kitų žinomų veiksnių analizės, siekiant įsitikinti, kad žala, atsiradusi dėl kitų žinomų veiksnių, nepriskiriama prie importo dempingo kainos, pažeidžiant Pagrindinio antisubsidijų reglamento 8 straipsnio 1 ir 6 dalis.
               
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą ir Pagrindinio antisubsidijų reglamento 11 straipsnio 7 dalį, 29 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis bei 30 straipsnio 2 ir 4 dalis, nenurodydama ir nesuteikdama ieškovėms prieigos prie informacijos, susijusios su žalos ir dempingo nustatymu.
               
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamu Reglamentu nustatytas antidempingo muitų lygis pažeidžia atitinkamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/1036 (pagrindinis antidempingo reglamentas) (2) ir Pagrindinio antisubsidijų reglamento 2 straipsnio 10 dalies b punkto bei 2straipsnio 7 dalies a punkto nuostatas.
               
            
         (1)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1037 dėl apsaugos nuo subsidijuoto importo iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016 6 30, p. 55).
      
         (2)  2016 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016 6 30, p. 21).