CELEX: 62015CN0679
Language: es
Date: 2015-12-17 00:00:00
Title: Asunto C-679/15: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 17 de diciembre de 2015 — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach

29.3.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 111/5
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Baden-Württemberg (Alemania) el 17 de diciembre de 2015 — Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach
   (Asunto C-679/15)
   (2016/C 111/06)
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Finanzgericht Baden-Württemberg
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Ultra-Brag AG
   
      Demandada: Hauptzollamt Lörrach
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Debe interpretarse el artículo 202, apartado 3, primer guión, del Código aduanero [Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario; en lo sucesivo, «CA»] (1) en el sentido de que, conforme a dicha disposición, una persona jurídica adquiere la condición de deudora por ser la persona que ha procedido a la introducción cuando uno de sus empleados sin poder legal de representación ha ocasionado la introducción irregular en el ejercicio de sus funciones?
            
         
               2)
            
            
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 202, apartado 3, segundo guión, del CA en el sentido de que:
               
                           a)
                        
                        
                           una persona jurídica participa en la introducción irregular (también) cuando uno de sus empleados sin poder de representación legal ha contribuido a tal introducción irregular en el ejercicio de sus funciones y
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           en lo que concierne al requisito subjetivo «sabiendo o debiendo saber razonablemente que se trataba de una introducción irregular», ha de atenderse, en el caso de una persona jurídica que participe en la introducción irregular, a la persona física encargada de llevar a cabo tal operación en el seno de la persona jurídica, aunque no se trate del representante legal de la misma?
                        
                     
         
               3)
            
            
               En caso de respuesta afirmativa a la primera o a la segunda cuestión:
               ¿Debe interpretarse el artículo 212 bis del CA en el sentido de que, en el caso de una persona jurídica, para valorar si el comportamiento del interesado implica maniobra fraudulenta o negligencia manifiesta, ha de atenderse exclusivamente al comportamiento de la persona jurídica o de sus órganos, o procede imputarle el comportamiento de una persona física empleada por ella encargada de llevar a cabo la operación en cuestión en el ejercicio de sus funciones?
            
         
      (1)  DO L 302, p. 1.