CELEX: 62019CN0319
Language: sl
Date: 2019-04-17 00:00:00
Title: Zadeva C-319/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 17. aprila 2019 – KPKONPI/ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ OOD

24.8.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 279/14
            
         
      Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 17. aprila 2019 – KPKONPI/ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ OOD
      (Zadeva C-319/19)
      (2020/C 279/20)
      Jezik postopka: bolgarščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Sofiyski gradski sad
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: Komisia za protivodeystvie na koruptsiata i otnemane na nezakonno pridobito (KPKONPI)
      
         Tožene stranke: ZV, AX, „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM“ OOD
      
         Vprašanja za predhodno odločanje
      
      
                  1.
               
               
                  Ali gre pri odvzemu nezakonito pridobljenega premoženja za kazenskopravni ukrep v smislu Direktive 2014/42/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji ali za civilnopravni ukrep, če:
                  
                              (A)
                           
                           
                              je cilj odvzema premoženja v skladu z nacionalnim zakonom splošna prevencija, torej preprečevanje možnosti za nezakonito pridobitev premoženja in za razpolaganje z njim, ne da bi bila pogoja za odvzem storitev kaznivega dejanja ali druge kršitve in neposredna ali posredna povezava med kršitvijo in pridobljenim premoženjem;
                           
                        
                              (B)
                           
                           
                              predmet odvzema ni posamezni del premoženja, ampak (I) celotno premoženje preverjane osebe, (II) premoženjske pravice tretjih (fizičnih in pravnih) oseb, ki jih je odplačno ali neodplačno pridobila preverjana oseba, in (III) premoženjske pravice pogodbenih partnerjev preverjane osebe in tretjih oseb;
                           
                        
                              (C)
                           
                           
                              je edini pogoj za odvzem uvedba neizpodbojne domneve o nezakonitosti celotnega premoženja, za katero ni bil ugotovljen zakonit izvor (ne da bi se predhodno opredelilo pojma „zakonit/nezakonit izvor“);
                           
                        
                              (D)
                           
                           
                              se, če preverjana oseba ne dokaže izvora pridobljenega premoženja, zakonitost pridobljenega premoženja za vse zadevne osebe (preverjano osebo, tretje osebe in njihove pogodbene partnerje v preteklosti) na novo ureja z učinkom za deset let nazaj, pri čemer ob pridobitvi konkretne premoženjske pravice ni bilo zakonske obveznosti takega dokazovanja?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ali je treba minimalne standarde zajamčenih pravic lastnikov in tretjih oseb, ki jih vsebuje člen 8 Direktive 2014/42/ЕU, razlagati tako, da sta v skladu z njimi dopustna nacionalno pravo in nacionalna sodna praksa, ki določata odvzem brez obstoja pogojev, določenih za odvzem v členih 4, 5 in 6 Direktive, če je bil kazenski postopek zoper zadevno osebo zaradi neobstoja kaznivega dejanja (s soglasjem sodišča) ustavljen ali je bila zadevna oseba zaradi neobstoja kaznivega dejanja oproščena?
               
            
                  3.
               
               
                  Še zlasti: ali je treba člen 8 Direktive 2014/42/ЕU razlagati tako, da je treba zaščitne ukrepe iz te določbe, ki veljajo za pravice obsojene osebe, katere premoženje je predmet odvzema, uporabiti tudi v postopku, kot je obravnavani, ki poteka vzporedno s kazenskim postopkom in neodvisno od njega?
               
            
                  4.
               
               
                  Ali je treba domnevo nedolžnosti, določeno v členu 48(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zagotovitev pravice do obrambe iz člena 48(2) Listine in načelo učinkovitosti razlagati tako, da je v skladu z njimi dopustna nacionalna ureditev, kot je obravnavana v postopku v glavni stvari, ki:
                  
                              —
                           
                           
                              uvaja domnevo kriminalne narave premoženja z neugotovljenim ali nedokazanim izvorom (člen 1(2) Zakon za otnemane v polza na darzhavata na nezakonno pridobito imushtestvo (otm.) (zakon o odvzemu nezakonito pridobljenega premoženja (ki je bil razveljavljen), v nadaljevanju: ZOPDNPI);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              uvaja domnevo utemeljenega suma, da je bilo premoženje pridobljeno nezakonito (člen 21(2) ZOPDNPI, ki je bil razveljavljen);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              uvaja obrnjeno dokazno breme glede izvora premoženja in sredstev za njegovo pridobitev ne le za preverjano osebo, ampak tudi za tretje osebe, ki jim ni treba dokazati izvora svojega premoženja, ampak morajo dokazati izvor premoženja svojega pravnega prednika, in to celo v primeru neodplačne pridobitve;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kot edini in odločilni dokaz za obstoj nezakonito pridobljenega premoženja uvaja „neskladnost med premoženjem in prihodki“;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              uvaja obrnjeno dokazno breme za vse zadevne osebe in ne le za obsojeno osebo, in sicer tudi pred njihovo obsodbo oziroma neodvisno od njihove obsodbe;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              dopušča uporabo metodologije za pravno in ekonomsko preiskavo in analizo, s pomočjo katere se ugotovita sum nezakonite narave zadevnega premoženja in vrednost premoženja, pri čemer je sum za odločujoče sodišče zavezujoč, ne da bi to sodišče lahko izvajalo celovit sodni nadzor nad vsebino in uporabo te metodologije?
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ali je treba člen 5(1) Direktive 2014/42/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o začasnem zavarovanju in odvzemu predmetov, ki so bili uporabljeni za kazniva dejanja, in premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem, v Evropski uniji razlagati tako, da je v skladu z njim dopustno, da se z nacionalnim zakonom utemeljen sum (ki temelji na okoliščinah, zbranih v postopku, ki jih je presodilo sodišče), da je bilo premoženje pridobljeno s kaznivim dejanjem, nadomesti s sumom (domnevo) nezakonitosti izvora povečanja premoženja, ki temelji zgolj na ugotovljeni okoliščini, da povečanje presega vrednost (na primer 75 000 EUR v desetih letih), ki je navedena v nacionalnem zakonu?
               
            
                  6.
               
               
                  Ali je treba lastninsko pravico, določeno v členu 17 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kot splošno načelo prava Unije razlagati tako, da je v skladu z njo dopustna nacionalna ureditev, kot je obravnavana v postopku v glavni stvari, ki:
                  
                              —
                           
                           
                              uvaja neizpodbojno domnevo o vsebini in obsegu nezakonito pridobljenega premoženja (člen 63(2) ZOPDNPI, ki je bil razveljavljen);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              uvaja neizpodbojno domnevo ničnosti pravnih poslov v zvezi s pridobitvijo ali razpolaganjem (člen 65 ZOPDNPI, ki je bil razveljavljen) ali
                           
                        
                              —
                           
                           
                              s postopkom za obveščanje tretjih oseb o zadevi, ki je določen v členu 76(1) ZOPDNPI (ki je bil razveljavljen), omejuje pravice tretjih oseb, ki imajo ali uveljavljajo samostojne pravice na premoženju, ki je predmet odvzema?
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ali imajo določbe člena 6(2) in člena 8, odstavki od 1 do 10, Direktive 2014/42/EU glede zaščitnih ukrepov in zaščitnih klavzul, ki jih določajo za osebe, na katere se nanaša odvzem, ali za dobroverne tretje osebe, neposredni učinek?
               
            
         (1)  UL 2014, L 127, str. 39.