CELEX: 62020TN0647
Language: hr
Date: 2020-10-21 00:00:00
Title: Predmet T-647/20: Tužba podnesena 21. listopada 2020. – Verelst/Vijeće

11.1.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 9/27
            
         
      Tužba podnesena 21. listopada 2020. – Verelst/Vijeće
      (Predmet T-647/20)
      (2021/C 9/39)
      Jezik postupka: francuski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Jean-Michel Verelst (Eghezée, Belgija) (zastupnik: C. Molitor, odvjetnik)
      
         Tuženik: Vijeće Europske unije
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi pobijanu odluku;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe – koju je podnio protiv Provedbene odluke Vijeća (EU) 2020/1117 od 27. srpnja 2020. o imenovanju europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja, u dijelu u kojem je Yves Van Den Berge imenovan europskim tužiteljem navedenog ureda kao član privremenog osoblja u razredu AD 13 na razdoblje od šest godina od 29. srpnja 2020. koje se ne može obnavljati (SL 2020., L 244, str. 18.) – tužitelj ističe dva tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila kojima se uređuje imenovanje europskih tužitelja. Riječ je o člancima 288., 289., 291. i 296. UFEU-a, člancima 20., 21. i 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), općim načelima prava Unije koja se odnose na pravnu sigurnost, zaštitu legitimnih očekivanja, zakonitost i zabranu diskriminacije, Uredbi Vijeća (EU) 2017/1939 od 12. listopada 2017. o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja (SL 2017., L 283, str. 1.), osobito njezinom članku 14. stavku 3. i članku 16. stavcima 1. do 3., o članku 1. Provedbene odluke Vijeća (EU) 2018/1696 od 13. srpnja 2018. o pravilima rada povjerenstva za odabir predviđenima u članku 14. stavku 3. Uredbe (EU) 2017/1939 o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja (SL 2018., L 282, str. 8.), pravilima o radu povjerenstva za odabir utvrđenima u navedenoj provedbenoj odluci, osobito u točkama VI.2. i VII.2. njezina priloga, te o bitnim postupovnim zahtjevima. U okviru tog tužbenog razloga tužitelj navodi da pobijana odluka, u dijelu u kojem je na položaj europskog tužitelja imenovan jedan od kandidata koje je predložila Belgija:
                  
                              —
                           
                           
                              kao prvo (prvi dio tužbenog razloga), nije donesena na temelju zaključaka koje je povjerenstvo za odabir izvelo nakon ocjene prijava kandidata i razgovora s njima te ih formaliziralo u svojem obrazloženom mišljenju, te tvrdi da se nije vodilo računa o tim zaključcima, nego se, suprotno tomu, oslonilo na jednu drugu ocjenu zasluga tih kandidata, provedenu unutar relevantnih pripremnih tijela Vijeća;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              kao drugo (drugi dio tužbenog razloga), da se različito postupalo prema skupini kandidata koje su predložili Češka, Njemačka, Estonija, Grčka, Španjolska, Francuska, Hrvatska, Italija, Cipar, Latvija, Litva, Luksemburg, Malta, Nizozemska, Austrija, Rumunjska, Slovenija, Slovačka i Finska, s jedne strane, te prema skupini kandidata koje su predložili Belgija, Bugarska i Portugal, s druge strane, tako što se u slučaju prve skupine pobijana odluka temeljila na mišljenju povjerenstva za odabir, kako je to predviđeno Uredbom, dok je na drugu primijenjen drukčiji postupak ocjene zasluga kandidata, koji nije predviđen Uredbom, a vodilo ga je za to nenadležno tijelo.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju, povredi prava na dobru upravu i očitoj pogrešci u ocjeni. Konkretno, taj se tužbeni razlog temelji na povredi članka 296. UFEU-a, članka 41. Povelje, gore navedene Uredbe (EU) 2017/1939, osobito njezinog članka 14. stavka 3. i članka 16. stavaka 1. do 3., članka 1. gore navedene Provedbene odluke (EU) 2018/1696, pravila o radu povjerenstva za odabir utvrđenih u navedenoj provedbenoj odluci, osobito u točkama VI.2. i VII.2. njezina priloga, načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja, bitnim povredama postupka i očitoj pogrešci u ocjeni.
                  U tom pogledu tužitelj prigovara tomu što je pobijanom odlukom na položaj europskog tužitelja, kad je riječ o Belgiji, imenovan predloženi kandidat – kojemu je tako dana prednost u odnosu na ostale kandidate, konkretnije na tužitelja – i to na temelju analize iskustva imenovanog u području financijskog kriminala i međunarodne pravosudne suradnje i tomu što je zaključeno da kvalifikacije i profesionalno iskustvo tog kandidata bolje odgovaraju položaju europskog tužitelja.