CELEX: C2003/055/80
Language: it
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Causa C-370/02: Ricorso della Alpenhain-Camembert-Werk Gottfried Hain GmbH & Co. KG e 6 altre imprese contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 12 dicembre 2002

8.3.2003                IT                           Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                               C 55/29
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                Motivi e principali argomenti
—     annullare la decisione dell’Ufficio convenuto 25.09.2002               Marchio comunitario in          Il marchio denominativo «SnMIX»
      nel procedimento R 337/2001-1;                                         oggetto:                        — Domanda di registrazione
                                                                                                             n. 1422294.
—     condannare il convenuto alle spese.
                                                                             Prodotti o servizi:             Prodotti della classe 6 (tra cui
                                                                                                             semilavorati metallici sotto forma
                                                                                                             di lamiere, nastri, strisce, fili, tubi,
Motivi e principali argomenti                                                                                profilati, barre).
Marchio comunitario in          Il marchio denominativo «SnPUR»              Decisione      impugnata        Diniego di registrazione da parte
oggetto:                        — Domanda di registrazione                   dinanzi alla commis-            dell’esaminatore.
                                n. 1421775.                                  sione di ricorso:
Prodotti o servizi:             Prodotti della classe 6 (tra cui             Decisione della commis-         Rigetto del ricorso.
                                semilavorati metallici sotto forma           sione di ricorso:
                                di lamiere, nastri, strisce, fili, tubi,
                                                                             Motivi del ricorso:             —     Violazione dell’art. 7, n. 1,
                                profilati, barre).                                                                 lett. b) e c) del regolamento
                                                                                                                   (CE) n. 40/94, in quanto il
Decisione      impugnata        Diniego di registrazione da parte
                                                                                                                   marchio non sarebbe descrit-
dinanzi alla commis-            dell’esaminatore.
                                                                                                                   tivo.
sione di ricorso:
Decisione della commis-         Rigetto del ricorso.
sione di ricorso:
Motivi del ricorso:             —     Violazione dell’art. 7, n. 1,
                                      lett. b) e c) del regolamento          Ricorso della Alpenhain-Camembert-Werk Gottfried
                                      (CE) n. 40/94, in quanto il            Hain GmbH & Co. KG e 6 altre imprese contro la
                                      marchio non sarebbe descrit-           Commissione delle Comunità europee, proposto il
                                      tivo.                                                          12 dicembre 2002
                                                                                                      (Causa C-370/02)
                                                                                                       (2003/C 55/80)
Ricorso della Wieland-Werke AG contro l’Ufficio per                                             (Lingua di procedura: il tedesco)
l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e
            modelli), proposto il 9 dicembre 2002
                                                                             Il 12 dicembre 2002, la Alpenhain-Camembert-Werk Gottfried
                         (Causa T-369/02)                                    Hain GmbH & Co. KG, Lehen/Pfaffing (Germania), la Bayerland
                                                                             eG, Norimberga (Germania), la Bergpracht-Milchwerk GmbH
                                                                             & Co, Tettnang (Germania), la Hochland AG, Heimenkirch
                          (2003/C 55/79)
                                                                             (Germania), la Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co.
                                                                             KG, Lauben (Germania), la Milchwerk Crailsheim-Dinkelsbühl
                    (Lingua processuale: il tedesco)                         eG, Crailsheim (Germania) e la Rücker GmbH, Aurich (Germa-
                                                                             nia), rappresentate dai sigg. J. Salzwedel e M.J. Werner,
                                                                             Rechtsanwälte, con domicilio eletto in Lussemburgo, hanno
                                                                             proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
Il 9 dicembre 2002, la Wieland-Werke AG, con sede in Ulm                     europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità
(Germania), rappresentata dai sigg. St. Gruber e F. Graf von                 europee.
Stosch, Rechtsanwälte, ha proposto, dinanzi al Tribunale di
primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro
l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi,                  Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
disegni e modelli).
                                                                             —     Annullare la registrazione della denominazione «Feta»
                                                                                   quale denominazione di origine protetta (D.O.P.) ai sensi
Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                      del regolamento (CE) della Commissione 14 ottobre
                                                                                   2002, n. 1829/2002, che modifica l’allegato del regola-
—     annullare la decisione dell’Ufficio convenuto 25.09.2002                     mento (CE) n. 1107/96 della Commissione per quanto
      nel procedimento R 335/2001-1;                                               riguarda la denominazione «Feta»;
—     condannare il convenuto alle spese.                                    —     Condannare la Commissione alle spese del procedimento.
 ---pagebreak--- C 55/30                  IT                         Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                            8.3.2003
Motivi e principali argomenti                                               Ricorso della Technische Glaswerke Ilmenau GmbH con-
                                                                            tro la Commissione delle Comunità europee, proposto il
Le ricorrenti, che sono le principali produttrici del formaggio                                       17 dicembre 2002
feta di latte vaccino prodotto in Germania, chiedono l’annulla-
mento del regolamento (CE) della Commissione n. 1829/                                                  (Causa T-378/02)
2002 (1).
                                                                                                        (2003/C 55/81)
In primo luogo le ricorrenti fanno valere che i dati riportati
nella richiesta formulata dalla Grecia il 17 gennaio 1995 non                                   (Lingua processuale: il tedesco)
soddisfano i requisiti formali necessari per l’inclusione della
«feta» nell’elenco delle denominazioni di origine protette. La
richiesta della Grecia sarebbe stata infatti intempestiva, così
che la Commissione non avrebbe dovuto procedere alla                        Il 17 dicembre 2002 la Technische Glaswerke Ilmenau GmbH,
registrazione della «feta» ricorrendo al procedimento abbrevia-             con sede in Ilmenau (Germania), rappresentata dagli avv.ti
to ai sensi dell’art. 17 del regolamento CEE n. 2081/92 ( 2).               G. Schohe e Chr. Arhold, con domicilio eletto in Lussemburgo,
Inoltre, non sarebbe possibile proteggere la denominazione                  ha proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle
«feta» ai sensi dell’art. 17 del regolamento citato, in quanto la           Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle
Grecia avrebbe introdotto la tutela della feta a livello nazionale          Comunità europee.
sono l’11 gennaio 1994, cioè quasi sei mesi dopo l’entrata in
vigore del regolamento (CEE) n. 2081/92.                                    La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
Le ricorrenti fanno poi valere che il regolamento impugnato                 —     annullare la decisione della Commissione 2 ottobre 2002,
non risponde assolutamente ai motivi posti a fondamento della                     C(2002) 2147 def., sugli aiuti di Stato concessi dalla
decisione della Corte di giustizia delle Comunità europee                         Germania alla Technische Glaswerke Ilmenau GmbH;
16 marzo 1999 (3), secondo la quale la Commissione doveva
tenere soprattutto in considerazione i mercati legittimamente               —     condannare la Commissione al pagamento delle spese del
sviluppati negli Stati membri e nel mondo intero al momento                       procedimento.
della presentazione della domanda della Grecia. Di conseguen-
za, il prodotto «feta» non potrebbe essere protetto in quanto non
rappresenterebbe una denominazione di origine protetta ma                   Motivi e principali argomenti
piuttosto una denominazione generica. Ai sensi dell’art. 3, n. 1,
del regolamento (CEE) n. 2081/92 le denominazioni divenute
generiche non possono essere registrate. Inoltre la feta sarebbe            La ricorrente ha acquistato dalla Ilmenauer Glaswerke GmbH,
un prodotto di origine non esclusivamente greca, bensì anche                in liquidazione, impresa della Bundesanstalt für vereinigungs-
delle regioni mediterranea e balcanica. In sei Stati membri la feta         bedingte Sonderaufgaben (Istituto federale per gli incarichi
verrebbe ampiamente prodotta e consumata da decenni. Inoltre                speciali derivanti dall’unificazione, «BvS»), quattro linee di
l’onere della prova sul fatto che la denominazione «feta» non è             produzione del vetro. Nella decisione impugnata, la Commis-
divenuta generica graverebbe sulla Grecia, la quale non avrebbe             sione ha considerato aiuti di Stato due misure adottate
adempiuto a tale onere probatorio.                                          dalla Repubblica federale in relazione a tale acquisto: una
                                                                            fideiussione a favore della BvS attinente al residuo del prezzo
Per altro verso, le ricorrenti fanno valere che non ricorrono le            di vendita per un importo di DEM 1 800 000. La BvS era
condizioni di cui agli artt. 2 e 4 del regolamento (CEE)                    disposta a sostituire tale fideiussione con un’obbligazione
n. 2081/92. «Feta» non sarebbe una denominazione geografica                 fondiaria. Inoltre, la Thüringer Aufbaubank (Banca di Turingia
tradizionale. Essa deriverebbe dall’italiano e significherebbe              per la ricostruzione, «TAB») aveva concesso alla ricorrente un
«fetta»; si trattava di una denominazione generica ancor prima              prestito per DEM 2 000 000. La Commissione ha dichiarato
dell’approvazione del regolamento (CEE) n. 2081/92 e di                     tali misure incompatibili con il mercato comune.
conseguenza veniva legittimamente utilizzata nel mercato
interno tra gli Stati membri. Infine, la registrazione della «feta»         La ricorrente sostiene che il prestito della TAB non costituisce
violerebbe i principi fondamentali del diritto comunitario                  un sussidio, poiché corrisponde alle condizioni di mercato,
relativi alla tutela della proprietà e dell’esercizio di una                rientra in una disciplina generale di aiuti approvata dalla
professione, e la violazione del diritto di proprietà non sarebbe           Commissione ed è destinata a compensare un credito sostituti-
giustificato ai sensi dell’art. 30 CE.                                      vo della ricorrente nei confronti del Land della Turingia,
                                                                            credito basato sulla garanzia statale. Neanche l’estinzione della
( 1) Regolamento (CE) della Commissione 14 ottobre 2002, n. 1829/           fideiussione relativa al residuo del prezzo di vendita di tre
     2002, che modifica l’allegato del regolamento (CE) n. 1107/96          linee di produzione mediante obbligazione fondiaria non
     della Commissione per quanto riguarda la denominazione «Feta»          costituirebbe un sussidio.
     (GU L 277, pag. 10).
( 2) Regolamento (CEE) del Consiglio 14 luglio 1992, n. 2081/92,
     relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle         La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione non ha
     denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari (GU        provato come le misure possano influenzare il commercio tra
     L 208, pag. 1).                                                        gli Stati membri. Il diniego di un’autorizzazione ai sensi
( 3) Sentenza della Corte 16 marzo 1999, cause riunite C-289/96,            dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE sarebbe viziato anche da un errore
     C-293/96 e C-299/96, Danimarca/Commissione, Racc.                      manifesto di valutazione e da difetto di motivazione. La
     pag. I-1541.                                                           Commissione si sarebbe rifiutata di prendere in considerazione,
                                                                            tra gli elementi di valutazione alla base del suo esercizio