CELEX: 62015CN0677
Language: ro
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Cauza C-677/15 P: Recurs introdus la 7 octombrie 2015 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 octombrie 2015 în cauza T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

7.3.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 90/8
            
         Recurs introdus la 7 octombrie 2015 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 7 octombrie 2015 în cauza T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   (Cauza C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: N. Bambara, agent și P. Wytinck, B. Hoorelbeke, avocați)
   
      Celelalte părți din procedură: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   
      Concluziile recurentului
   
   Recurentul solicită Curții:
   
               —
            
            
               cu titlu principal,
               
                           —
                        
                        
                           anularea hotărârii atacate a Tribunalului, în măsura în care acesta a statuat că decizia de atribuire este afectată de mai multe nelegalități de fond, inclusiv de încălcarea principiilor egalității de șanse și transparenței, de erori vădite de apreciere, precum și de mai multe vicii de motivare (punctul 1 din dispozitivul hotărârii atacate) și în măsura în care obligă Uniunea Europeană să repare prejudiciul suferit de European Dynamics Luxembourg pentru pierderea șansei de a-i fi atribuit contractul-cadru (punctul 2 din dispozitivul hotărârii atacate);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           respingerea acțiunii în anularea deciziei de atribuire a contractului în litigiu, precum și a cererii de despăgubiri introduse de reclamantă în primă instanță;
                        
                     
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate a Tribunalului, în măsura în care decizia de atribuire este viciată de mai multe nelegalități de fond, printre care o încălcare a principiilor egalității de șanse și transparenței, erori vădite de apreciere, precum și mai multe vicii de motivare, și în măsura în care Tribunalul a obligat Uniunea Europeană să repare prejudiciul suferit de European Dynamics Luxembourg pentru pierderea unei șanse de a-i fi atribuit contractul-cadru și trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;
            
         
               —
            
            
               cu titlu mai subsidiar, anularea hotărârii atacate a Tribunalului, în măsura în care acesta obligă Uniunea Europeană să repare prejudiciul suferit de European Dynamics Luxembourg pentru pierderea unei șanse de a-i fi atribuit contractul-cadru și trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare;
            
         
               —
            
            
               obligarea reclamantelor în primă instanță la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1.
            
            
               În susținerea recursului se invocă patru motive, întemeiate pe faptul că: 1) Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la interpretarea și la aplicarea principiilor egalității de șanse și transparenței și a încălcat obligația de motivare care îi revine în temeiul articolului 36 din Statutul Curții; 2) Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la interpretarea și la aplicarea criteriului privind erorile vădite de apreciere; 3) Tribunalul a săvârșit o eroare de drept la aplicarea articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar general (1), coroborat cu articolului 296 al doilea paragraf TFUE și 4) Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin acordarea de despăgubiri pentru pierderea unei șanse.
            
         
               2.
            
            
               
                  În cadrul primului motiv de recurs, Oficiul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a apreciat și nu a stabilit dacă instituirea criteriilor de ponderare pentru subcriteriile din cadrul primelor criterii tehnice de atribuire care nu au fost comunicate ofertanților înainte de depunerea ofertelor 1) a modificat criteriile de atribuire a contractului care figurau în caietul de sarcini și în anunțul de participare, 2) cuprindea elemente care, dacă ar fi fost cunoscute la momentul pregătirii ofertelor, ar fi afectat această pregătire sau 3) avea la bază elemente care puteau fi discriminatorii pentru unul dintre ofertanți. În cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv, Oficiul demonstrează de asemenea că Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare impusă prin articolul 36 din Statutul Curții, deoarece nu a indicat niciun motiv care să explice de ce consideră că introducerea neanunțată a factorilor de ponderare pentru subcriteriile din cadrul primului criteriu de atribuire a redus șansele reclamantelor din primă instanță de a fi clasate pe primul sau pe al doilea loc în cadrul mecanismului în cascadă pentru cererea de ofertă în litigiu.
            
         
               3.
            
            
               
                  În cadrul celui de al doilea motiv de recurs, Oficiul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a examinat dacă erorile vădite de apreciere stabilite pe care le-a făcut comitetul de evaluare la evaluarea ofertei European Dynamics în ceea ce privește primul și cel de al doilea criteriu de atribuire ar fi putut avea o incidență asupra rezultatului final al deciziei de atribuire în litigiu. Oficiul subliniază că Tribunalul trebuie să verifice dacă erorile vădite de apreciere stabilite ar conduce la un rezultat diferit al procedurii de atribuire în două privințe. În primul rând, tribunalul trebuie să verifice dacă, presupunând că erorile vădite de apreciere nu ar fi fost comise, ofertantul eliminat ar fi obținut suficiente puncte pentru a fi clasat mai sus în mecanismul în cascadă. În al doilea rând, Tribunalul trebuie să verifice dacă erorile vădite stabilite au efect asupra punctajului acordat pentru (sub)criteriul respectiv atunci când există și alte motive (care nu sunt afectate de erori vădite de apreciere) care susțin de asemenea punctajele acordate.
            
         
               4.
            
            
               
                  În cadrul celui de al treilea motiv de recurs, Oficiul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a examinat fiecare comentariu al comitetului de evaluare în mod izolat, iar nu într-un context mai larg, aplicând astfel un criteriu mai strict decât cel care rezultă din jurisprudența constantă a Curții. În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a examinat dacă celelalte motive (care nu sunt afectate de erori de motivare) invocate de Oficiu pentru a justifica punctajele acordate în privința primului criteriu de atribuire nu puteau fi totuși suficiente pentru a confirma validitatea punctajului acordat. Pentru acest motiv, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin anularea deciziei atacate cu încălcarea articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar general coroborat cu articolului 296 TFUE.
            
         
               5.
            
            
               
                  În cadrul celui de al patrulea motiv de recurs, Oficiul susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a acordat despăgubiri primei reclamante în primă instanță, deoarece nu s-a demonstrat îndeplinirea uneia dintre condițiile cumulative de angajare a răspunderii extracontractuale a instituțiilor Uniunii Europene (și anume existența unui comportament ilicit). Cu titlu subsidiar, Oficiul susține că, chiar dacă acțiunea sa în anulare ar fi admisă numai pe baza primului motiv, hotărârea atacată ar trebui anulată în măsura în care aceasta impune o obligație de a plăti despăgubiri, în condițiile în care nu a fost demonstrată existența unei legături de cauzalitate între celelalte aspecte ilicite ale comportamentului (eroarea de apreciere și lipsa motivării) și prejudiciul invocat. Cu titlu mai subsidiar, Oficiul solicită anularea hotărârii atacate pentru faptul că există o contradicție între considerentele hotărârii și punctul 2 din dispozitiv. Cu titlu încă mai subsidiar, Oficiul subliniază că, în orice caz, dispozitivul hotărârii atacate conține o eroare materială, deoarece obligă Uniunea Europeană, iar nu Oficiul, să repare prejudiciul suferit de European Dynamics Luxembourg pentru pierderea unei șanse.
            
         
      (1)  Regulamentul (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2012 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom) Nr. 1605/2002 al Consiliului (JO L 298, p. 1).