CELEX: C2002/169/70
Language: es
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Asunto T-138/02: Recurso interpuesto el 26 de abril de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Nanjing Metalink International Co. Ltd.

13.7.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 169/39
Sugar. La demandante alega a este respecto que la sentencia               —     Con carácter subsidiario, declare la nulidad de la Decisión
del Tribunal de Primera Instancia de 7 de octubre de 1999 en                    C (2001) 4447 final de la Comisión de las Comunidades
el asunto T-228/97, Irish Sugar /Comisión (1), redujo en                       Europeas, de 15 de enero de 2002, en la medida en que
916.674 euros la multa que la Decisión 97/624/CE de la                         el importe del reembolso reclamado que establece el
Comisión, de 14 de mayo de 1997, relativa a un procedimiento                   artı́culo 1 supera los 2 803 319,95 euros.
de aplicación del artı́culo 86 del Tratado CE, habı́a impuesto a
Irish Sugar. La demandada se ha negado a pagar intereses                  —     Condene en costas a la demandada.
sobre dicha cantidad.
Según la Comisión, la decisión implı́cita de no pagar intereses,       Motivos y principales alegaciones
es decir, el pago del principal de la deuda sin intereses
efectuado el 4 de enero de 2000, ha adquirido firmeza, al no
haberla impugnado la demandante dentro del plazo de dos                   En el artı́culo 1 de la Decisión impugnada la Comisión declara
meses previsto en el artı́culo 230 del Tratado CE.                        que la ayuda por un importe de 3 650 860 euros que
                                                                          Alemania ha decidido otorgar a Pollmeier GmbH, Malchow, es
                                                                          incompatible con el mercado común. La demandante impugna
La demandante alega al respecto que este razonamiento es                  la Decisión y alega que la declaración de incompatibilidad
sustancialmente incorrecto. En primer lugar, lo que se pedı́a             parcial con el mercado común de las ayudas otorgadas a la
en la solicitud inicial no era el pago en sı́, sino la confirmación      demandante es contraria al Derecho comunitario. La funda-
de que se pagarı́an intereses, información sobre la cuantı́a de          mentación de la Decisión se basa en errores de Derecho o en
los mismos y colaboración en esta materia. En segundo lugar,             la apreciación manifiestamente desacertada de los hechos.
no existe ninguna regla en Derecho comunitario según la cual
el silencio deba interpretarse en sentido negativo, a menos que
alguna disposición ası́ lo establezca expresamente. En tercer            La demandante aduce que en el momento de otorgarse la
lugar, no sólo el pago de 916 674 euros en concepto de                   ayuda cumplı́a los criterios para las PYMES contenidos en la
reembolso no constituye un rechazo de la solicitud inicial de             Recomendación de la demandada, de 3 de abril de 1996, sobre
que se confirmara el pago de intereses, sino que además no               la definición de pequeñas y medianas empresas (1). En lo
constituye un acto susceptible de recurso con arreglo al                  sucesivo, la demandante habı́a seguido cumpliéndolos.
artı́culo 230 CE. De ello se deduce que la alegación de la
Comisión de que la demandante deberı́a haberlo impugnado
dentro de plazo es jurı́dicamente errónea.                               La demandante indica asimismo que en el caso concreto el
                                                                          examen de la integración económica, independiente de los
                                                                          criterios para las PYMES, es contrario a Derecho porque dichos
(1) Rec. p. II-2969.                                                      criterios tienen por objeto precisamente comprobar si hay o no
                                                                          integración económica. En cualquier caso, no hay integración
                                                                          económica.
                                                                          Con carácter subsidiario, la demandante también manifiesta
                                                                          que el importe del reembolso reclamado es excesivo y que el
Recurso interpuesto el 29 de abril de 2002 contra la                      cálculo del mismo es poco claro.
Comisión de las Comunidades Europeas por Pollmeier
                    Malchow GmbH & Co. KG
                                                                          (1) DO L 107, p. 4.
                        (Asunto T-137/02)
                          (2002/C 169/69)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          Recurso interpuesto el 26 de abril de 2002 contra el
                                                                          Consejo de la Unión Europea por Nanjing Metalink
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                           International Co. Ltd.
Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2002 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                          (Asunto T-138/02)
por Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG, Malchow (Alemania),
representada por los Sres. S. Völcker y J. Heithecker, abogados.                                    (2002/C 169/70)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                (Lengua de procedimiento: inglés)
que:
—      Declare que la Decisión C(2001) 4447 final de la
       Comisión de las Comunidades Europeas, de 15 de enero              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       de 2002, adolece de nulidad absoluta.                              Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2002 un recurso
 ---pagebreak--- C 169/40                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.7.2002
contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Nanjing               Recurso interpuesto el 29 de abril de 2002 por la sociedad
Metalink International Co. Ltd., representada por el Sr. Paul              anónima «Idiotiko Institouto Epangelmatikis Katartisis N.
Waer, de Vermulst Waer & Verhaeghe, Bruselas (Bélgica).                    Avgerinopoulou — Anagnorismenes Technikes Idiotikes
                                                                           Epangelmatikes Scholes», por la Panellinia Enosi Idiotikon
                                                                           Institouton Epangelmatikis Katartisis y por la Panellinia
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               Enosi Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis
                                                                           kai Katartisis contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                                        Europeas
—      Anule el artı́culo 1 del Reglamento (CE) nº 215/2002 del
       Consejo, de 28 de enero de 2002, en la medida en que
       impone un derecho antidumping a Nanjing Metalink                                            (Asunto T-139/02)
       International Co. Ltd.
                                                                                                    (2002/C 169/71)
—      Condene al Consejo al pago de las costas del recurso.
                                                                                             (Lengua de procedimiento: griego)
Motivos y principales alegaciones
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2002 un recurso
La demandante es una empresa de la República Popular China                contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que produce ferromolibdeno. En la Decisión impugnada (1), el              por la sociedad anónima «Idiotiko Institouto Epangelmatikis
Consejo estableció derechos antidumping definitivos sobre las             Katartisis N. Avgerinopoulou — Anagnorismenes Technikes
importaciones de ferromolibdeno originarias de China.                      Idiotikes Epangelmatikes Scholes», por la Panellinia Enosi
                                                                           Idiotikon Institouton Epangelmatikis Katartisis y por la Panelli-
                                                                           nia Enosi Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis kai
La demandante sostiene que el Reglamento por el que se                     Katartisis, que tienen sus respectivos domicilios sociales en
estableció un derecho antidumping provisional (2) le concedió            Atenas, representadas por los Sres. Th. Antoniou y Ch. Tsiliotis,
el trato de economı́a de mercado, lo que condujo a que se le               abogados de Atenas.
impusiera un derecho antidumping reducido. La Decisión
impugnada revocó este trato. La demandante alega que, al
revocar el trato de economı́a de mercado concedido sobre la                Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
base de la misma investigación, el Consejo infringió el                  Instancia que:
artı́culo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento (CE) no 384/96
del Consejo (3). Según la demandante, el Consejo no siguió el            —     Estime el recurso.
procedimiento previsto en el Reglamento 384/96 para la
revocación del trato de economı́a de mercado. Por el contrario,           —     Anule la decisión impugnada de 27 de febrero de 2002
la apreciación inicial debió haberse mantenido en vigor hasta                  adoptada por la Dirección General del Empleo y de
que se realizara una nueva investigación.                                       Asuntos Sociales de la Comisión, con la finalidad de
                                                                                 invalidar la negativa ilegal de la Comisión a suprimir la
                                                                                 distinción contraria a Derecho entre institutos privados e
En segundo lugar, la demandante alega que, al revocar la                         institutos públicos de formación profesional en lo que
concesión del trato de economı́a de mercado, el Consejo                         atañe a la financiación exclusiva de los institutos citados
rebasó las facultades que le confiere el Reglamento (CE) no 384/                en último lugar por el Tercer Marco comunitario
96 del Consejo. Según la demandante, el Consejo no tiene la                     de apoyo y, en particular, por el programa operativo
facultad de revocar una concesión de trato de economı́a de                      para la «educación en la formación profesional inicial
mercado sin realizar una nueva investigación.                                   (EPEAEK) II».
(1) Reglamento (CE) no 215/2002 del Consejo, de 28 de enero de
     2002, por el que se establecen derechos antidumping definitivos
                                                                           Motivos y principales alegaciones
     sobre las importaciones de ferromolibdeno originarias de la
     República Popular China (DO L 35 de 6.2.2002, p. 1).                 —     Infracción de las disposiciones del Reglamento no 1260/
(2) Reglamento (CE) no 1612/2001 de la Comisión, de 3 de agosto                 1999 del Consejo de la Unión Europea.
     de 2001, por el que se establece un derecho antidumping
     provisional sobre las importaciones de ferromolibdeno originarias     —     Infracción de las disposiciones del Derecho comunitario.
     de la República Popular China (DO L 214 de 8.8.2001, p. 3).
(3) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de           —     Violación del principio de igualdad consagrado en el
     1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean               artı́culo 12 CE (antiguo artı́culo 6).
     objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
     Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1).
                                                                           —     Violación del principio de subsidiaridad.