CELEX: 62017TN0738
Language: el
Date: 2017-11-03 00:00:00
Title: Υπόθεση T-738/17: Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2017 — STIF-IDF κατά Επιτροπής

22.1.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 22/49
            
         Προσφυγή της 3ης Νοεμβρίου 2017 — STIF-IDF κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-738/17)
   (2018/C 022/65)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Syndicat Transport Île-de-France (STIF-IDF) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: B. Le Bret και C. Rydzynski, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που χαρακτηρίζει στο άρθρο 3 τις συνεισφορές «C2 οι οποίες χορηγήθηκαν από το STIF στο πλαίσιο της σύμβασης CT2» ως «καθεστώς ενισχύσεων που εφαρμόστηκε παράνομα» αλλά είναι συμβατό με την εσωτερική αγορά·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την οποία ενέχει η προσβαλλόμενη εν προκειμένω απόφαση, ήτοι η απόφαση (ΕΕ) 2017/1470 της Επιτροπής, της 2ας Φεβρουαρίου 2017, σχετικά με τα καθεστώτα κρατικών ενισχύσεων SA.26763 2014/C (πρώην 2012/NN) που εφάρμοσε η Γαλλία υπέρ των επιχειρήσεων μεταφορών με λεωφορεία στην Περιφέρεια Île-de-France (ΕΕ 2017, L 209, σ. 24). Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή υπέπεσε στην παράβαση αυτή κατά το μέτρο που έκρινε ότι η συνεισφορά C2 της συμβάσεως CT2 αποτελούσε κρατική ενίσχυση, επειδή το μέτρο αυτό παρείχε οικονομικό πλεονέκτημα στους δικαιούχους του.
               Η προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι η ανάλυση στην οποία προέβη η Επιτροπή βαρύνεται με νομικά σφάλματα και με σφάλματα εκτιμήσεως όσον αφορά την κρίση ότι δεν πληρούται εν προκειμένω το τέταρτο κριτήριο της αποφάσεως Altmark.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως όσον αφορά τη μη τήρηση του τέταρτου κριτήριου της αποφάσεως Altmark και την ύπαρξη οικονομικού πλεονεκτήματος.