CELEX: 62016TN0090
Language: lv
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: Lieta T-90/16: Prasība, kas celta 2016. gada 22. februārī – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Mērinstrumenti, aparāti un ierīces)

2.5.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 156/51
            
         Prasība, kas celta 2016. gada 22. februārī – Murphy/EUIPO – Nike Innovate
   
   (Mērinstrumenti, aparāti un ierīces)
   (Lieta T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Thomas Murphy (Blackrock, Īrija) (pārstāvji – N. Travers, SC, J. Gormley, Barrister, M. O’Connor, Solicitor)
   
      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)
   
      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Nike Innovate CV (Beaverton, Amerikas Savienotās Valstis)
   
      Informācija par procesu EUIPO
      
   
   
      Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece
   
      Attiecīgais strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs “Mērinstrumenti, aparāti un ierīces” – Kopienas dizainparaugs Nr. 2 159 640–0002
   
      Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2015. gada 19. novembra lēmums lietā R 736/2014–3
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Izvirzītie pamati:
   
   
               —
            
            
               Apelācijas padome neesot prasītājai nodrošinājusi taisnīgu un piemērotu procesu;
            
         
               —
            
            
               Apelācijas padome neesot novērtējusi faktisko dizainparauga [koncepcijas] brīvības un ierobežojumu pakāpi un tādējādi neesot sniegusi pienācīgu un atbilstošu apstrīdētā lēmuma argumentāciju;
            
         
               —
            
            
               Apelācijas padome, izvērtējot jautājumu par individuālo atšķirtspēju, neesot veikusi konfliktējošo dizainparaugu radītā kopējā iespaida atbilstošu, detalizētu, uz faktiem balstītu un reālistisku vērtējumu un pēc tam nav piemērojusi šo vērtējumu minētajiem dizainparaugiem.