CELEX: 62012FJ0002
Language: nl
Date: 2014-11-13 00:00:00
Title: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 13 november 2014. # Emil Hristov tegen Europese Commissie en Europees Geneesmiddelenbureau (EMA). # Zaak F-2/12.

ARREST VAN HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKENVAN DE EUROPESE UNIE (Tweede kamer)
      
      13 november 2014 (*)
      
      „Openbare dienst – Procedure voor de selectie en aanstelling van de uitvoerend directeur van een regelgevend agentschap – Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) – Selectieprocedure in twee fasen – Preselectie binnen de Commissie – Benoeming door de raad van bestuur van het EMA – Verplichting voor de raad van bestuur van het EMA om uit de door de Commissie geselecteerde kandidaten de uitvoerend directeur
         te kiezen – Beroep tot nietigverklaring – Samenstelling van het preselectiecomité – Cumulatie van de functie van lid van het preselectiecomité en die van lid van de raad van bestuur van het EMA – Kandidaten die lid van de raad van bestuur van het EMA zijn en op de lijst van door de Commissie geselecteerde kandidaten
         zijn geplaatst – Benoeming van een kandidaat die lid van de raad van bestuur van het EMA is – Verplichting tot onpartijdigheid – Schending – Nietigverklaring – Beroep tot schadevergoeding – Immateriële schade die kan worden losgekoppeld van de onrechtmatigheid waarop de nietigverklaring is gebaseerd – Bewijs – Geen”
      
      In zaak F‑2/12,
      betreffende een beroep ingesteld krachtens artikel 270 VWEU, van toepassing op het EGA-Verdrag op grond van artikel 106 bis
         ervan,
      
      Emil Hristov, wonende te Sofia (Bulgarije), vertegenwoordigd door M. Ekimdjiev, K. Boncheva en G. Chernicherska, advocaten,
      
      verzoeker,
      tegen
      Europese Commissie, aanvankelijk vertegenwoordigd door J. Currall en D. Stefanov, vervolgens door J. Currall en N. Nikolova, als gemachtigden,
      
      en
      Europees Geneesmiddelenbureau (EMA), aanvankelijk vertegenwoordigd door V. Salvatore en T. Jablonski, vervolgens door J. Currall en N. Nikolova, als gemachtigden,
      
      verweerders,
      wijst
      HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN(Tweede kamer),
      
      samengesteld als volgt: M. I. Rofes i Pujol (rapporteur), president, K. Bradley en J. Svenningsen, rechters, 
      griffier: J. Tomac, administrateur, 
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 17 oktober 2013,
      het navolgende
      Arrest
      1        Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie van het Gerecht op 9 januari 2012, verzoekt E. Hristov, ten eerste, om nietigverklaring
         van verschillende besluiten die de Europese Commissie heeft vastgesteld in het kader van de procedure voor de selectie van
         de uitvoerend directeur van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) en van het besluit van de raad van bestuur van het EMA
         van 6 oktober 2011 tot benoeming van deze uitvoerend directeur en, ten tweede, om vergoeding van de immateriële schade die
         zou zijn geleden als gevolg van de vaststelling van deze besluiten.
      
       Toepasselijke bepalingen
      2        Artikel 64, lid 1, van verordening (EG) nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 tot vaststelling
         van communautaire procedures voor het verlenen van vergunningen en het toezicht op geneesmiddelen voor menselijk en diergeneeskundig
         gebruik en tot oprichting van een Europees Geneesmiddelenbureau (PB L 136, blz. 1), bepaalt:
      
      „De directeur wordt op voorstel van de Commissie door de raad van beheer voor vijf jaar benoemd op basis van een lijst van
         kandidaten die de Commissie opstelt nadat in het Publicatieblad van de Europese Unie en elders een oproep tot het indienen van blijken van belangstelling is bekendgemaakt. Voordat hij wordt benoemd, wordt de
         door de raad van beheer voorgedragen kandidaat onverwijld verzocht voor het [...] Parlement een verklaring af te leggen en
         alle vragen van de parlementsleden te beantwoorden. [...]”
      
      3        In artikel 65 van verordening nr. 726/2004 wordt bepaald:
      
      „1.      De raad van beheer bestaat uit een vertegenwoordiger per lidstaat, twee vertegenwoordigers van de Commissie en twee vertegenwoordigers
         van het [...] Parlement.
      
      [...]
      De benoeming van de leden van de raad van beheer geschiedt zodanig dat de hoogste graad van bekwaamheid, een uitgebreide relevante
         deskundigheid en een zo breed mogelijke geografische spreiding in de Europese Unie verzekerd zijn.
      
      2.      De leden van de raad van beheer worden benoemd op grond van hun relevante managementkwaliteiten en, in voorkomend geval, ervaring
         op het gebied van geneesmiddelen voor menselijk of diergeneeskundig gebruik.
      
      3.      De lidstaten en de Commissie benoemen hun leden in de raad van beheer alsmede een plaatsvervanger die het lid bij diens afwezigheid
         vervangt en in zijn plaats stemt.
      
      [...]
      7.      De raad van beheer stelt zijn reglement van orde vast.
      [...]”
      4        Artikel 66 van verordening nr. 726/2004 bepaalt dat de raad van beheer van het EMA de uitvoerend directeur benoemt.
      
      5        In artikel 75 van verordening nr. 726/2004 wordt bepaald:
      
      „Het personeel van het [EMA] is onderworpen aan de verordeningen en regelingen die van toepassing zijn op de ambtenaren en
         andere personeelsleden van de Europese Gemeenschappen. Het [EMA] oefent ten aanzien van zijn personeel de bevoegdheden uit
         die aan het tot aanstelling bevoegd gezag zijn verleend.
      
      De raad van beheer stelt in overleg met de Commissie de nodige uitvoeringsbepalingen vast.”
      6        Overeenkomstig artikel 65, lid 7, van verordening nr. 726/2004, heeft de raad van bestuur van het EMA op 13 december 2007
         zijn reglement van orde vastgesteld, dat nadien verscheidene malen is gewijzigd. In de versie van het reglement van orde van
         10 december 2009, die op het geding van toepassing is, bepaalt artikel 11, lid 3:
      
      „De leden [van de raad van bestuur] leggen tijdens elke vergadering een verklaring af over elk bijzonder belang dat geacht
         zouden kunnen worden afbreuk te doen aan hun onafhankelijkheid met betrekking tot de agendapunten. Deze informatie wordt beschikbaar
         gesteld voor het publiek.”
      
      7        De richtsnoeren SEC(2009) 27/2 van de Commissie van 12 januari 2009 voor de selectie en de benoeming van directeuren van communautaire
         agentschappen, uitvoerende agentschappen en gezamenlijke ondernemingen (hierna: „richtsnoeren”), leggen de verschillende fasen
         vast van de selectieprocedure voor directeuren voor het grootste deel van de agentschappen van de Europese Unie. Voor regelgevende
         agentschappen als het EMA bepalen zij dat de uitvoerend directeur door de raad van bestuur worden benoemd op basis van een
         lijst van door de Commissie voorgestelde kandidaten.
      
      8        Punt 7 van de richtsnoeren, met het opschrift „Preselectie”, bepaalt:
      
      „In standaardgevallen waarin de Commissie de [‚]shortlist[ʼ] van kandidaten dient op te stellen [...], wordt de preselectieprocedure
         uitgevoerd door een preselectiecomité, dat bepaalt wie de meest gekwalificeerde kandidaten zijn en dat aan het Raadgevend
         Comité benoemingen een ontwerplijst doet toekomen [...].
      
      Het toezichthoudende [directoraat-generaal] stelt op voorstel van de eenheid Personele Middelen van het toezichthoudende [directoraat-generaal]
         een preselectiecomité in. De van de Commissie afkomstige leden worden benoemd door de directeur-generaal.
      
      7.1      Het preselectiecomité
      –        Leden
      Het preselectiecomité is samengesteld uit drie hogere ambtenaren van de Commissie, die ten minste dezelfde rang en hetzelfde
         functieniveau dienen te hebben als de directeur van het agentschap.
      
      Het preselectiecomité omvat in de regel:
      –        de directeur-generaal van het toezichthoudende [directoraat-generaal] of de plaatsvervangend directeur-generaal van dat [directoraat-generaal],
         die het voorzitterschap ervan bekleedt;
      
      –        een directeur van het toezichthoudende [directoraat-generaal];
      –        een directeur van een ander directoraat-generaal, bij voorkeur op hetzelfde gebied als het toezichthoudende [directoraat-generaal],
         die, indien mogelijk, beschikt over specifieke deskundigheid op het werkterrein van het agentschap;
      
      [...]
      –        Waarnemer
      Wanneer de directeur wordt benoemd door de raad van bestuur of de Raad [van de Europese Unie], kunnen laatstgenoemden een
         waarnemer aanwijzen die hen vertegenwoordigt in het preselectiecomité.
      
      [...]
      7.2      Onderzoek van de sollicitaties
      [...]
      7.2.1      Onderzoek van de toelatingscriteria en opstelling van een beoordelingsschema door het [preselectie]comité
      Het [preselectie]comité stelt een checklist op en onderzoekt de toelatingscriteria. [...]
      Het preselectiecomité stelt ook een beoordelingsschema op, aan de hand van de in de kennisgeving van vacature vastgelegde
         selectiecriteria. Dit schema maakt het mogelijk het profiel van de kandidaat te vergelijken met de voor de post vereiste en
         in de kennisgeving van vacature meegedeelde specifieke deskundigheden.
      
      [...]
      In aansluiting op deze beoordeling stelt het preselectiecomité een lijst op van voorgeselecteerde kandidaten die het best
         beantwoorden aan het gezochte profiel en voldoen aan de in de kennisgeving van vacature vastgelegde criteria.
      
      [...]
      7.2.4      Rapport van het preselectiecomité
      Het preselectiecomité stelt een volledig rapport op, dat uitvoerige informatie bevat over elk gesprek, een kwalitatieve beoordeling
         van alle kandidaten, alsook een voorstel voor een lijst van de meest gekwalificeerd geachte kandidaten.
      
      Het rapport wordt opgesteld door de president van het preselectiecomité [...]
      Het secretariaat van het comité doet het rapport toekomen aan het secretariaat-generaal in zijn hoedanigheid van president
         van het [Raadgevend Comité benoemingen], aan het secretariaat van het [Raadgevend Comité benoemingen], aan het [directoraat-generaal
         Personeelszaken en Administratie] en aan het [Commissielid] van het toezichthoudende [directoraat-generaal].
      
      [...]”
      9        Punt 8 van de richtsnoeren, met het opschrift „Inschakeling van het Raadgevend Comité benoemingen [...] en gesprek met [het
         lid/de leden van de Commissie]”, luidt:
      
      „Gezien de rol van de Commissie in procedures voor de benoeming van directeuren, heeft het [Raadgevend Comité benoemingen]
         – dat garant staat voor de aanstelling van gekwalificeerd hoger personeel –, tot taak aan de Commissie een lijst voor te leggen
         van de kandidaten die het best gekwalificeerd zijn voor de post van directeur van een agentschap.
      
      [...]
      8.1      Samenstelling van het [Raadgevend Comité benoemingen]
      Voor de selectie van directeuren van agentschappen, [...] wordt het [Raadgevend Comité benoemingen] samengesteld uit de volgende
         leden:
      
      –        de directeur-generaal Personeelszaken en Administratie, die het voorzitterschap ervan bekleedt;
      –        de kabinetschef van het voor personeelszaken en administratie bevoegde [Commissielid];
      –        de vaste rapporteur van het [Raadgevend Comité benoemingen];
      –        de voor de selectieprocedure aangewezen rapporteur;
      –        de plaatsvervangend secretaris-generaal;
      –        de directeur-generaal van het toezichthoudende [directoraat-generaal] [...];
      [...]
      8.2      Advies van het [Raadgevend Comité benoemingen] en assessment center [...]
      8.2.1      [Eerste] fase van de procedure van het [Raadgevend Comité benoemingen]: voorafgaand advies
      a)      Procedure
      Het secretariaat van het [Raadgevend Comité benoemingen] zendt het rapport en de door het preselectiecomité opgestelde ontwerplijst
         van kandidaten aan de betrokken leden van het [Raadgevend Comité benoemingen], zodat zij zich via een schriftelijke procedure
         kunnen uitspreken.
      
      Drie situaties kunnen zich voordoen:
      –        goedkeuring van de conclusies van het rapport van het [Raadgevend Comité benoemingen], inclusief de door het preselectiecomité
         voorgestelde lijst van kandidaten;
      
      –        goedkeuring van de conclusies van het rapport van het [Raadgevend Comité benoemingen], met wijziging van de door het preselectiecomité
         voorgestelde lijst van kandidaten. Het [Raadgevend Comité benoemingen] kan zich het recht voorbehouden om aan de lijst van
         het preselectiecomité kandidaten toe te voegen die een gesprek hebben gehad met dat comité zonder door dat comité te zijn
         geselecteerd, of om kandidaten uit te sluiten;
      
      –        bezwaar van het [Raadgevend Comité benoemingen] of van een van zijn leden tegen de conclusies van het preselectierapport.
         In dit geval kan het secretariaat van het [Raadgevend Comité benoemingen] de president van het preselectiecomité verzoeken
         om schriftelijke verduidelijking en/of aanvullende informatie. Indien het bezwaar wordt gehandhaafd, kan het [Raadgevend Comité
         benoemingen] een punt betreffende de lijst van voorgeselecteerde kandidaten toevoegen aan de agenda van een van zijn wekelijkse
         vergaderingen. De directeur-generaal van het toezichthoudende [directoraat-generaal] en de rapporteur worden voor die vergadering
         uitgenodigd om het rapport van het preselectiecomité te bespreken.
      
      Zodra het [Raadgevend Comité benoemingen] het rapport en de ontwerplijst van de door het preselectiecomité geselecteerde kandidaten
         heeft goedgekeurd, brengt het een voorafgaand advies uit.
      
      b)      Informatie aan de kandidaten
      Het secretariaat van het [Raadgevend Comité benoemingen] nodigt de geselecteerde kandidaten uit voor een gesprek met het [Raadgevend
         Comité benoemingen], alsmede voor tests in een assessment center. [...]
      
      Tegelijkertijd betekent het secretariaat van het [Raadgevend Comité benoemingen] het door het [Raadgevend Comité benoemingen]
         uitgebrachte advies aan de voor een gesprek/de gesprekken met het preselectiecomité uitgenodigde, doch niet voor een gesprek
         met het [Raadgevend Comité benoemingen] geselecteerde, kandidaat/kandidaten.
      
      8.2.2      Assessment center
      De kandidaten die zijn geselecteerd voor een gesprek met het [Raadgevend Comité benoemingen] worden opgeroepen voor assessment
         tests bij een externe personeelsadviseur [...]
      
      8.2.3      [Tweede] fase van de procedure van het [Raadgevend Comité benoemingen]: eindadvies
      Het [Raadgevend Comité benoemingen] hoort de kandidaten die zijn opgenomen op de in zijn voorafgaand advies opgestelde lijst.
      Naar aanleiding van deze gesprekken brengt het [Raadgevend Comité benoemingen] zijn eindadvies uit in de vorm van een ontwerplijst
         van kandidaten waarvan het profiel hem het meest geschikt lijkt voor de post van directeur van een agentschap. Deze lijst
         bevat, voor zover mogelijk, namen van meerdere kandidaten. Het advies van het [Raadgevend Comité benoemingen], ondertekend
         door zijn president, wordt toegezonden aan het kabinet van het voor personeelszaken en administratie bevoegde [Commissielid]
         en aan het kabinet van het [Commissielid van het toezichthoudende directoraat-generaal] als basisdocument voor hun gesprekken.
      
      [...]
      8.3      Hoorzitting door het Commissielid/de Commissieleden
      Het [Commissielid/de Commissieleden van het toezichthoudende directoraat-generaal] hoort/horen de door het [Raadgevend Comité
         benoemingen] in zijn eindadvies geselecteerde kandidaten.
      
      Ook het voor personeelszaken en administratie bevoegde [Commissielid] kan, indien hij dit wenst, de geselecteerde kandidaten,
         of elke andere kandidaat ten aanzien waarvan hij van mening is dat deze kan worden geselecteerd, horen. Hierbij baseert hij
         zich op de openbaar gemaakte selectiecriteria en op de algemeen erkende grondbeginselen voor de benoeming van hogere ambtenaren
         van de Commissie.
      
      [...]”
      10      Punt 10 van de richtsnoeren, met het opschrift „Vaststelling van de shortlist van kandidaten en benoeming door het tot aanstelling
         bevoegd gezag”, luidt als volgt:
      
      „10.1      Goedkeuring van het voorstel
      Wanneer de kandidaten worden gehoord door het [Commissielid/de Commissieleden] van het toezichthoudende [directoraat-generaal],
         verzoekt dit lid/verzoeken deze leden het kabinet van het voor personeelszaken en administratie bevoegde [Commissielid] de
         lijst met de geselecteerde kandidaat/kandidaten aan de Commissie te zenden.
      
      De Commissie stelt in het kader van diverse administratieve en budgettaire vragen [...] een lijst vast die [door het Commissielid
         van het toezichthoudende directoraat-generaal] aan het tot aanstelling bevoegd gezag wordt gezonden [...].
      
      [...]
      10.3      Gesprek van de kandidaten met het tot aanstelling bevoegd gezag
      Het tot aanstelling bevoegd gezag – voor het grootste deel van de agentschappen: de raad van bestuur [...] – hoort de kandidaten
         die op de lijst van geselecteerde kandidaten worden vermeld. [...]
      
      10.4      Hoorzitting voor het Parlement
      Wanneer de basisverordening dit bepaalt, kan de door de raad van bestuur geselecteerde kandidaat, alvorens te worden benoemd,
         worden verzocht een verklaring af te leggen voor de bevoegde commissie(s) van het Parlement [...] en te antwoorden op vragen
         van de leden daarvan.
      
      Thans dienen de directeuren van de volgende zeven agentschappen door het Parlement te worden gehoord alvorens zij worden benoemd:
         [...] [EMA] [...].
      
      10.5      Benoeming van kandidaten door het tot aanstelling bevoegd gezag
      Na deze gesprekken en een eventuele hoorzitting voor de bevoegde commissie(s) van het Parlement [...], benoemt het tot aanstelling
         bevoegd gezag de kandidaat die [het] voor de post van directeur van het agentschap heeft geselecteerd.
      
      [...]”
      11      De kennisgeving van vacature voor de post van uitvoerend directeur van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA) (rang AD 15)
         COM/2010/10286 (PB C 296 A, blz. 1; hierna: „litigieuze kennisgeving van vacature”) bepaalt:
      
      „[...]
      Aangeboden post
      De uitvoerend directeur is de wettelijke vertegenwoordiger en het gezicht van het [EMA] en legt verantwoording af aan de raad
         van bestuur.
      
      [...]
      Selectie en benoeming
      Voor de selectieprocedure wordt een preselectiecomité ingesteld. Dit comité zal de gegadigden waarvan het profiel het beste
         past bij de specifieke behoeften, aan de hand van bovengenoemde criteria geselecteerd op basis van hun voor de vacature relevante
         verdiensten, voor een gesprek uitnodigen. De kandidaten op de shortlist van het preselectiecomité worden vervolgens uitgenodigd
         voor een gesprek met het Raadgevend Comité benoemingen [...] van de Commissie en worden uitgenodigd voor een assessment door
         externe personeelsadviseurs. De kandidaten op de shortlist van het [Raadgevend Comité benoemingen] worden daarna uitgenodigd
         voor een gesprek met de betrokken [leden van de Commissie].
      
      Na deze gesprekken zal de Commissie een shortlist met de meest geschikte kandidaten opstellen die aan de raad van bestuur
         van het EMA wordt meegedeeld. Deze zal, na een gesprek met de kandidaten op de shortlist, een van hen als directeur voordragen.
         Een kandidaat die op de shortlist wordt opgenomen, heeft daarmee geen garantie dat hij ook wordt benoemd.
      
      De kandidaten kunnen worden verzocht om naast bovenvermelde gesprekken, nog aanvullende gesprekken te voeren en/of proeven
         af te leggen.
      
      Vóór de benoeming wordt de voorgedragen kandidaat uitgenodigd om ten overstaan van het [...] Parlement een verklaring af te
         leggen en vragen te beantwoorden.
      
      [...]
      Belangrijke informatie voor kandidaten
      De kandidaten worden eraan herinnerd dat de werkzaamheden van de verschillende selectiecomités vertrouwelijk zijn. Het is
         de kandidaten verboden direct of indirect contact te zoeken met de leden van de comités of andere personen dit namens hen
         te laten doen.
      
      [...]”
       Aan het geding ten grondslag liggende feiten
      12      Verzoeker was van januari 2007 tot en met april 2009, als vertegenwoordiger van de lidstaat waarvan hij de nationaliteit bezit,
         lid van de raad van bestuur van het EMA.
      
      13      Op 10 december 2009 werd de heer A, lid van de raad van bestuur van het EMA, door laatstgenoemde aangewezen om het EMA te
         vertegenwoordigen als waarnemer bij het preselectiecomité overeenkomstig punt 7.1 van de richtsnoeren. Krachtens diezelfde
         bepaling is het preselectiecomité samengesteld uit drie hogere ambtenaren van de Commissie, die ten minste dezelfde rang en
         hetzelfde functieniveau dienen te hebben als de directeur van het EMA.
      
      14      Op 15 januari 2010 publiceerde de Commissie in het Publicatieblad van de Europese Unie een kennisgeving van vacature voor een post van uitvoerend directeur (rang AD 14) van het Europees Geneesmiddelenbureau (EMA)
         (PB C 9 A, blz. 1). De aangeboden post was die van tijdelijk functionaris in de rang AD 14, en de sluitingsdatum voor de indiening
         van sollicitaties was vastgesteld op 17 februari 2010. Verzoeker diende op 16 februari 2010 zijn sollicitatie in.
      
      15      Op 31 maart 2010 onderzocht het preselectiecomité, overeenkomstig punt 7.2.1 van de richtsnoeren, de ontvangen sollicitaties.
         Bij die gelegenheid kwam dit comité tot de conclusie dat aan de kennisgeving van vacature onvoldoende bekendheid was gegeven.
         Daarop besloot de Commissie de kennisgeving van vacature opnieuw te publiceren.
      
      16      Bij e-mail van 14 juni 2010 van het plaatsvervangend eenheidshoofd van de eenheid Personele Middelen van het directoraat-generaal
         (DG) Gezondheid en Consumenten van de Commissie (hierna: „DG Gezondheid”), werd verzoeker meegedeeld dat de selectieprocedure
         zou worden heropend teneinde hieraan meer bekendheid te geven, en dat omstreeks 25 juni 2010 een nieuwe kennisgeving van vacature
         zou worden gepubliceerd waarin een termijn van vier weken zou worden vastgesteld voor het indienen van een sollicitatie. Diezelfde
         e-mail preciseerde dat verzoeker geen nieuwe sollicitatie hoefde in te dienen, aangezien zijn sollicitatie geldig bleef.
      
      17      Op 12 september 2010 zond verzoeker het plaatsvervangend eenheidshoofd van de eenheid Personele Middelen van het DG Gezondheid
         een e-mail om te informeren naar het verloop van zijn sollicitatie. De volgende dag deelde laatstgenoemde aan verzoeker mee
         dat hij op de hoogte zou worden gehouden van het verloop van de procedure.
      
      18      Op 7 oktober 2010 kwam de raad van bestuur van het EMA bijeen. Tijdens die bijeenkomst, waaraan onder meer werd deelgenomen
         door de heren B en C, in hun hoedanigheid van president en lid van de raad van bestuur, respectievelijk lid van de raad van
         bestuur, werd besloten om een procedure in te leiden voor de selectie van een uitvoerend directeur van het EMA. Het besluit
         omschreef gedetailleerd de verschillende stappen van die procedure, en bevatte de mededeling dat het op de internetsite van
         het EMA zou worden gepubliceerd.
      
      19      Op 30 oktober 2010 publiceerde de Commissie de litigieuze kennisgeving van vacature. De kandidaten dienden te voldoen aan
         dezelfde selectie- en toelatingscriteria als die welke waren voorzien in de eerdere kennisgeving van vacature, op één selectiecriterium
         na. Terwijl namelijk in de eerste kennisgeving van vacature werd bepaald dat de kandidaten dienden te beschikken over „aantoonbare
         managementervaring op hoger niveau in een multiculturele omgeving”, vereiste de tweede kennisgeving van vacature „aantoonbare
         managementervaring met betrekking tot grote teams op hoger niveau”[, waarbij] „ervaring in een multiculturele omgeving [...]
         tot voordeel [strekte]”.
      
      20      Verzoeker werd in kennis gesteld van de publicatie van de litigieuze kennisgeving van vacature door middel van een e-mail
         afkomstig van het plaatsvervangend eenheidshoofd van de eenheid Personele Middelen van het DG Gezondheid van 3 november 2010.
         In die e-mail stelde laatstgenoemde aan verzoeker voor om de bewijsstukken die hij had meegestuurd met zijn eerste sollicitatie
         naar aanleiding van de eerste kennisgeving van vacature opnieuw te verzenden, teneinde zijn beroepsmatige gegevens te actualiseren,
         hetgeen verzoeker heeft gedaan bij brief van 23 november 2010, die de volgende dag bij de Commissie aankwam.
      
      21      Op 1 november 2010 solliciteerde de heer B naar de post van uitvoerend directeur. Op 23 november 2010 solliciteerde ook de
         heer C naar deze post.
      
      22      In casu was het preselectiecomité samengesteld uit een president en drie andere leden. De taken van president van het preselectiecomité
         werden overgedragen op de directeur-generaal van het DG Gezondheid, dat, in zijn hoedanigheid van op het EMA toezichthoudend
         directoraat-generaal, dient toe te zien op de activiteiten van het EMA. Twee van de drie andere leden waren ambtenaren van
         het DG Gezondheid. Het derde andere lid was ambtenaar bij het directoraat-generaal Onderzoek en Innovatie. De president van
         het preselectiecomité, in casu mevrouw D, en een van de beide ambtenaren van het DG Gezondheid waren, als vertegenwoordigers
         van de Commissie overeenkomstig artikel 65, lid 3, van verordening nr. 726/2004, ook lid van de raad van bestuur van het EMA.
      
      23      Op 12 januari 2011 onderzocht het preselectiecomité de 62 sollicitaties die waren binnengekomen voor de post van uitvoerend
         directeur van het EMA. Na dat onderzoek besloot het preselectiecomité om negen kandidaten, waaronder verzoeker, uit te nodigen
         voor een gesprek. Een van deze negen kandidaten werd evenwel door het preselectiecomité vóór het gesprek uitgesloten.
      
      24      Op 8 februari 2011 hadden verzoeker en de zeven andere geselecteerde kandidaten een gesprek met het preselectiecomité. Bij
         die gelegenheid maakte het comité gebruik van het beoordelingsschema dat het had voorbereid.
      
      25      Na de gesprekken werd aan de acht kandidaten een punt van 1 tot 100 toegekend, waarna zij werden gerangschikt in oplopende
         volgorde van toegekende scores. Verzoeker haalde de laagste score, te weten 61 punten op 100. De zeven andere kandidaten behaalden
         tussen de 69 en 85 punten op 100.
      
      26      Op 7 maart 2011 stelde het preselectiecomité zijn rapport op, dat informatie bevatte over elke gehoorde kandidaat, en besloot
         het tot aanbeveling van de sollicitaties van de vier kandidaten die de beste resultaten hadden behaald (van 75 tot 85 punten
         op 100), waartoe de heren B en C behoorden.
      
      27      Na het rapport van het preselectiecomité te hebben ontvangen, onderzocht het Raadgevend Comité benoemingen van de Commissie
         (hierna: „RCB”) op zijn beurt de dossiers van de 62 sollicitaties die waren binnengekomen voor de post van uitvoerend directeur
         van het EMA. Na dat onderzoek bracht het RCB op 14 maart 2011 het in punt 8.2.1 van de richtsnoeren bedoelde voorafgaand advies
         uit. Volgens het voorafgaand advies van het RCB moesten enkel de vier door het preselectiecomité aanbevolen kandidaten worden
         uitgenodigd voor deelname aan de tests in het assessment center en voor een gesprek met het RCB. Bij brief van diezelfde datum
         deelde de waarnemend secretaris van het RCB verzoeker mee dat het RCB had besloten om niet af te wijken van het advies van
         het preselectiecomité, volgens hetwelk andere kandidaten een betere combinatie van de door de litigieuze kennisgeving van
         vacature vereiste kwalificaties en ervaring boden, en om hem derhalve niet uit te nodigen voor een gesprek.
      
      28      De vier door het preselectiecomité aanbevolen kandidaten werden, nadat zij de assessment tests hadden afgelegd, opgeroepen
         voor een gesprek met het RCB, dat plaatsvond op 7 april 2011. Diezelfde dag bracht het RCB een advies uit waarin het verklaarde
         dat de vier door het preselectiecomité aanbevolen kandidaten voldeden aan de vereiste voorwaarden om de taken van uitvoerend
         directeur van het EMA uit te voeren.
      
      29      Het voor gezondheid en bescherming van de consumenten bevoegde Commissielid (hierna: „bevoegd Commissielid”) had een gesprek
         met de vier door het preselectiecomité en het RCB aanbevolen kandidaten. Vervolgens stelde het DG Personele Middelen en Veiligheid
         de leden van de Commissie – met instemming van de president van de Commissie en het bevoegde Commissielid – voor om deze vier
         kandidaten aan te bevelen bij de raad van bestuur van het EMA.
      
      30      Op 20 april 2011 nam de Commissie formeel het besluit om aan de raad van bestuur van het EMA een lijst voor te stellen, bestaande
         uit de vier door het preselectiecomité en het RCB aanbevolen kandidaten (hierna: „besluit van de Commissie van 20 april 2011”).
      
      31      Op 5 mei 2011 kwam de raad van bestuur van het EMA bijeen in een bijzondere vergadering die tot doel had de nieuwe uitvoerend
         directeur van het EMA te kiezen. Op die vergadering werd de procedure voor de selectie van de uitvoerend directeur, waartoe
         op 7 oktober 2010 was besloten, gewijzigd, en werden de vier door de Commissie voorgestelde kandidaten gehoord. Aangezien
         geen overeenstemming over een naam werd bereikt, werd besloten dat de raad van bestuur van het EMA de maand daarop opnieuw
         bijeen zou komen teneinde een keuze te maken tussen de vier door de Commissie voorgestelde kandidaten.
      
      32      Bij brief van 27 mei 2011, ingeschreven door de Commissie op 9 juni 2011, diende verzoeker een klacht in „tegen de manier
         waarop het vergelijkend onderzoek [voor de Commissie] [was] verlopen”.
      
      33      Op 8 juni 2011 koos de raad van bestuur van het EMA voor de uitoefening van de functie van uitvoerend directeur van het EMA
         voor de heer C.
      
      34      Op 13 juli 2011 werd de heer C gehoord door de commissie voor milieubeheer, volksgezondheid en voedselveiligheid van het Parlement.
      
      35      Bij brief van 22 september 2011 deelde de president van het Parlement aan het EMA mee dat het Parlement, in aansluiting op
         het gesprek dat de heer C had gehad met bovengenoemd comité, met de benoeming van de heer C tot nieuw uitvoerend directeur
         van het EMA zou instemmen.
      
      36      Bij besluit van de Commissie van 6 oktober 2011 werd de door verzoeker bij brief van 27 mei 2011 ingediende klacht afgewezen.
      
      37      Bij eveneens op 6 oktober 2011 genomen besluit benoemde de raad van bestuur van het EMA de heer C als uitvoerend directeur
         (hierna: „besluit van de raad van bestuur van 6 oktober 2011”).
      
      38      Bij brief van 6 januari 2012, per fax en per post verzonden op dezelfde dag, diende verzoeker bij het tot het aangaan van
         aanstellingsovereenkomsten bevoegd gezag van het EMA een klacht in tegen het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober
         2011.
      
      39      Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie van het Gerecht op 9 januari 2012, verzocht verzoeker in kort geding om opschorting
         van het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober 2011. Dit verzoek in kort geding werd verworpen bij beschikking van
         20 maart 2012, Hristov/Commissie en EMA (F‑2/12 R, EU:F:2012:35).
      
      40      Bij besluit van het tot het aangaan van aanstellingsovereenkomsten bevoegd gezag van het EMA van 16 mei 2012 werd de klacht
         van 6 januari 2012 afgewezen.
      
       Conclusies van partijen en procesverloop
      41      In zijn verzoekschrift concludeert verzoeker in wezen dat het het Gerecht behage:
      
      –        het hem op 14 maart 2011 per post meegedeelde besluit van het preselectiecomité om een lijst vast te stellen van vier kandidaten,
         waartoe hij niet behoorde, nietig te verklaren;
      
      –        het besluit van het RCB van 14 maart 2011 om enkel de vier op de lijst van het preselectiecomité opgenomen kandidaten op te
         roepen voor een gesprek, nietig te verklaren;
      
      –        „het besluit van het [RCB] van 14 maart 2011” om de aanbevelingen van het preselectiecomité over te nemen, nietig te verklaren;
      –        het besluit van de Commissie van 20 april 2011 nietig te verklaren;
      –        het besluit van de Commissie van 6 oktober 2011 tot afwijzing van zijn klacht van 27 mei 2011 nietig te verklaren;
      –        het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober 2011 nietig te verklaren;
      –        een eerlijke vergoeding voor de geleden immateriële schade vast te stellen;
      –        de Commissie en het EMA te verwijzen in de kosten die zijn opgekomen in de administratieve en contentieuze procedure;
      –        een nieuw „vergelijkend onderzoek” te organiseren met eerbiediging van de wettelijke procedures.
      42      In haar verweerschrift concludeert de Commissie dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep te verwerpen;
      –        verzoeker te verwijzen in alle kosten van de procedure.
      43      In zijn verweerschrift concludeert het EMA dat het het Gerecht behage:
      
      –        het beroep kennelijk niet-ontvankelijk te verklaren;
      –        subsidiair, het beroep ongegrond te verklaren;
      –        verzoeker te verwijzen in de kosten.
      44      Een tweede memoriewisseling vond plaats, welke beperkt bleef tot de door de Commissie en het EMA opgeworpen middelen van niet-ontvankelijkheid.
         In dupliek deed het EMA afstand van zijn eerste conclusie, ertoe strekkende dat het beroep kennelijk niet-ontvankelijk wordt
         verklaard.
      
      45      Bij brieven van de griffie van 23 juli 2013 werd partijen gevraagd om te antwoorden op de maatregelen tot organisatie van
         de procesgang. Zij hebben naar behoren aan dit verzoek voldaan.
      
      46      In zijn antwoord op de maatregelen tot organisatie van de procesgang gaf verzoeker aan dat hij met zijn derde conclusie tot
         nietigverklaring het Gerecht in feite verzoekt om nietigverklaring van het op 7 april 2011 – en niet op 14 maart 2011, zoals
         abusievelijk in het verzoekschrift is aangegeven – vastgestelde besluit van het RCB om in te stemmen met de aanbevelingen
         van het preselectiecomité.
      
      47      De Commissie verstrekte in antwoord op de maatregelen tot organisatie van de procesgang verschillende documenten, opgesteld
         in andere talen dan de procestaal, die tot dusver niet ter kennis van verzoeker zijn gebracht. Aangezien het voor laatstgenoemde
         niet mogelijk was om van een deel van deze documenten vóór de terechtzitting kennis te nemen, heeft het Gerecht, op een door
         verzoeker ter terechtzitting ingediend verzoek, de Commissie verzocht om uiterlijk op 18 november 2013 van bepaalde documenten
         die zij had gevoegd bij haar memorie van antwoord op de maatregelen tot organisatie van de procesgang, en met name van bepaalde
         passages uit de richtsnoeren, de Bulgaarse, dan wel, in voorkomend geval, Engelse vertaling over te leggen.
      
      48      Ter terechtzitting heeft verzoeker ook aanvullende bewijzen overgelegd, die door het Gerecht in het dossier zijn opgenomen.
         Aan het einde van de terechtzitting heeft het Gerecht beslist om de mondelinge behandeling niet te sluiten.
      
      49      Bij memorie van 18 november 2013 heeft de Commissie aan het verzoek van het Gerecht om bepaalde vertalingen te overleggen,
         voldaan.
      
      50      Bij memorie van 16 december 2013 heeft verzoeker opmerkingen ingediend over de memorie van de Commissie van 18 november 2013.
      
      51      Bij brief van de griffie van 30 januari 2014 werden de Commissie en het EMA verzocht te repliceren op de memorie van verzoeker
         van 16 december 2013, hetgeen de Commissie bij memorie van 13 februari 2014 heeft gedaan.
      
      52      Op 5 maart 2014 heeft het Gerecht de mondelinge behandeling gesloten.
      
       In rechte
      1.     Conclusie strekkende tot het geven van een bevel
      53      Met betrekking tot de negende conclusie van het verzoekschrift, ertoe strekkende dat het Gerecht beveelt dat er een nieuwe
         procedure wordt georganiseerd voor de aanwerving van de uitvoerend directeur van het EMA, zij eraan herinnerd dat volgens
         vaste rechtspraak de Unierechter geen bevelen tot een Unie-instelling kan richten, afgezien van de algemene verplichting van
         artikel 266 VWEU voor de instelling waarvan de handeling nietig is verklaard, om de maatregelen te nemen die nodig zijn ter
         uitvoering van het arrest waarin de nietigverklaring is uitgesproken (arrest Pleijte/Commissie, F‑91/08, EU:F:2010:13, punt 29
         en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      54      Aangezien bovengenoemde conclusie van verzoeker een verzoek tot het geven van een bevel vormt, dient deze niet-ontvankelijk
         te worden verklaard.
      
      2.     Conclusies tot nietigverklaring
       Ontvankelijkheid
       Argumenten van partijen
      55      De Commissie is van mening dat de eerste drie conclusies niet-ontvankelijk zijn, aangezien de drie bestreden besluiten interne
         handelingen zijn ter voorbereiding van het besluit van de Commissie van 20 april 2011, en dus geen bezwarende besluiten vormen
         waartegen een beroep tot nietigverklaring kan worden ingesteld. Wat de vijfde conclusie betreft, betoogt de Commissie dat
         het bedoelde besluit geen autonome, voor beroep vatbare handeling is. De zesde conclusie, gericht tegen het besluit van de
         raad van bestuur van 6 oktober 2011, is niet-ontvankelijk aangezien zij is gericht tegen de Commissie, terwijl voornoemd besluit
         was vastgesteld door het EMA en niet door de Commissie.
      
      56      Verzoeker antwoordt dat de Commissie, overeenkomstig de litigieuze kennisgeving van vacature, de aanbevelingen van het preselectiecomité
         en het RCB in acht dient te nemen. Bijgevolg zijn de door het preselectiecomité en het RCB vastgestelde besluiten, waarvan
         verzoeker met de eerste drie conclusies de nietigverklaring vordert, voor de Commissie bindend en vormen zij geen handelingen
         ter voorbereiding van het besluit van de Commissie van 20 april 2011. Verzoeker voegt hieraan toe dat hoewel de Commissie
         de besluiten van het preselectiecomité en het RCB niet had hoeven volgen wanneer zij een kennelijke beoordelingsfout had vastgesteld
         en een met redenen omkleed advies in die zin had opgesteld, dit niet wegneemt dat in casu, ondanks dat er sprake is van een
         kennelijke beoordelingsfout, de Commissie geen dergelijk advies had uitgebracht. Derhalve moeten, in de omstandigheden van
         de onderhavige zaak, de eerste drie conclusies tot nietigverklaring ontvankelijk worden verklaard.
      
      57      Met betrekking tot zijn vijfde conclusie, strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 6 oktober 2011
         tot afwijzing van zijn klacht van 27 mei 2011, betoogt verzoeker dat dit besluit de motivering bevat van het besluit van het
         preselectiecomité om hem niet op de shortlist van kandidaten te plaatsen. Dit besluit van de Commissie bevat ook feiten die
         hem, vóórdat hij de brief van 14 maart 2011 van de waarnemend secretaris van het RCB ontving, niet bekend waren, en vormt
         derhalve een aanvulling op het besluit van het RCB van 14 maart 2011 om niet van het advies van het preselectiecomité af te
         wijken en met de aanbevelingen van dit comité in te stemmen. Bijgevolg heeft het besluit van de Commissie van 6 oktober 2011
         tot afwijzing van zijn klacht een autonoom karakter en dient het te worden onderworpen aan een door het Gerecht te verrichten
         wettigheidscontrole.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      58      In de eerste plaats zij er, wat de eerste drie conclusies betreft, aan herinnerd dat, volgens vaste rechtspraak, handelingen
         of besluiten die in verschillende fasen tot stand komen, met name na afloop van een interne procedure, in beginsel alleen
         dan voor beroep vatbare handelingen zijn, wanneer het maatregelen betreft die aan het einde van die procedure het standpunt
         van de instelling definitief vastleggen, met uitsluiting van tussenmaatregelen ter voorbereiding van het definitieve besluit.
         Hoewel laatstgenoemde maatregelen de inhoud van een handeling die het standpunt van de instelling definitief vastlegt kunnen
         beïnvloeden, kan tegen deze maatregelen geen zelfstandig beroep worden ingesteld en moeten zij worden betwist in het kader
         van een tegen die handeling ingesteld beroep (zie arresten N/Parlement, F‑71/08, EU:F:2009:150, punt 28, en Pleijte/Commissie,
         EU:F:2010:13, punt 27; beschikking Possanzini/Frontex, F‑61/11, EU:F:2012:146, punten 42 en 43).
      
      59      In casu herinnert het Gerecht eraan, enerzijds, dat artikel 64 van verordening nr. 726/2004 bepaalt dat de uitvoerend directeur
         van het EMA door de raad van beheer wordt benoemd op basis van een lijst van kandidaten die de Commissie opstelt. Anderzijds
         merkt het Gerecht op dat de procedure voor de selectie van de uitvoerend directeur van het EMA, overeenkomstig de richtsnoeren,
         in twee fasen verloopt. De eerste fase vindt plaats binnen de Commissie en bestaat uit verschillende etappes. Eerst wordt
         er een preselectiecomité ingesteld dat een voorstel dient op te stellen voor een lijst van kandidaten die het meest gekwalificeerd
         worden geacht. Daarna wordt dit voorstel voor een lijst voor advies naar het RCB gezonden. Het RCB brengt een voorafgaand
         advies uit over de door het preselectiecomité voorgeselecteerde kandidaten en stelt vervolgens zelf een lijst op van kandidaten,
         die kan afwijken van de door het preselectiecomité opgestelde lijst. Nadat de door het RCB geselecteerde kandidaten een assessment
         test hebben afgelegd bij een externe personeelsadviseur, worden ze door het RCB gehoord. In aansluiting op deze gesprekken
         brengt het RCB zijn eindadvies uit, samen met de lijst van kandidaten die het het meest gekwalificeerd acht. Dit eindadvies
         van het RCB dient als basisdocument voor de door het bevoegde Commissielid en, in voorkomend geval, het voor personeelszaken
         en administratie bevoegde Commissielid te voeren gesprekken. Tot slot horen het bevoegde Commissielid en, in voorkomend geval,
         het voor personeelszaken en administratie bevoegde Commissielid de door het RCB in zijn eindadvies geselecteerde kandidaten,
         of, wat het voor personeelszaken en administratie bevoegde Commissielid betreft, elke andere kandidaat ten aanzien waarvan
         dit lid van mening is dat deze kan worden geselecteerd. Vervolgens zendt het bevoegde Commissielid aan de Commissie de lijst
         van geselecteerde kandidaten, waarna het aan de Commissie staat om een lijst vast te stellen van door haar aanbevolen kandidaten,
         die door het bevoegde Commissielid aan het tot aanstelling bevoegd gezag, in casu de raad van bestuur van het EMA, wordt gezonden.
      
      60      De tweede fase verloopt hoofdzakelijk voor de raad van bestuur van het EMA. Na de kandidaten die voorkomen op de lijst van
         de door de Commissie verzonden lijst te hebben gehoord, maakt de raad van bestuur van het EMA zijn keuze voor één van hen.
         De gekozen kandidaat wordt verzocht een verklaring af te leggen voor de bevoegde commissie van het Parlement. Nadat het Parlement
         met de door de raad van bestuur van het EMA gekozen kandidaat akkoord is gegaan, benoemt de raad van bestuur van het EMA deze
         kandidaat als uitvoerend directeur.
      
      61      Uit artikel 64 van verordening nr. 726/2004, zoals uitgewerkt in de richtsnoeren, volgt dus dat de raad van bestuur van het
         EMA de uitvoerend directeur enkel kan kiezen uit de kandidaten die door de Commissie zijn voorgesteld. Bijgevolg is het besluit
         van de Commissie van 20 april 2011 tot vaststelling van een lijst van vier aan de raad van bestuur van het EMA aan te bevelen
         kandidaten, het besluit dat het standpunt van de Commissie heeft vastgelegd en de keuzevrijheid van de raad van bestuur van
         het EMA heeft ingeperkt, doordat het verzoeker definitief heeft uitgesloten van deelneming aan de volgende etappes van de
         selectieprocedure. Derhalve vormt het besluit van de Commissie van 20 april 2011 een voor verzoeker bezwarend besluit (zie
         naar analogie arrest Pleijte/Commissie, EU:F:2010:13, punt 28).
      
      62      Uit de richtsnoeren volgt ook dat het RCB voor het opstellen van zijn eigen lijst van te horen kandidaten niet gebonden is
         aan de lijst van de door het preselectiecomité voorgeselecteerde kandidaten en dat het kan besluiten om kandidaten op de shortlist
         niet te horen, of, omgekeerd, om kandidaten te horen die niet voorkomen op de door het preselectiecomité opgestelde lijst.
         Ook de leden van de Commissie die zijn belast met het opstellen van een aan de Commissie voor te stellen lijst van kandidaten
         zijn – nog steeds volgens de richtsnoeren – niet gebonden aan de lijst van de door het RCB geselecteerde kandidaten, aangezien
         het voor personeelszaken en administratie bevoegde Commissielid elke andere kandidaat ten aanzien waarvan hij van mening is
         dat deze kan worden geselecteerd, kan horen.
      
      63      Hieruit volgt dat het besluit van het preselectiecomité tot vaststelling van een lijst van vier aan te bevelen kandidaten,
         het besluit van het RCB van 14 maart 2011 om enkel de vier door het preselectiecomité aanbevolen kandidaten op te roepen voor
         een gesprek, en het besluit van het RCB van 7 april 2011 om in te stemmen met de aanbevelingen van het preselectiecomité,
         het standpunt van de Commissie geenszins vastleggen en handelingen vormen ter voorbereiding van het besluit van de Commissie
         van 20 april 2011. Derhalve dienen de eerste drie conclusies, die strekken tot nietigverklaring van deze besluiten, overeenkomstig
         de in punt 58 van het onderhavige arrest genoemde rechtspraak, niet-ontvankelijk te worden verklaard.
      
      64      Aangaande, in de tweede plaats, de vijfde conclusie, strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van
         6 oktober 2011 tot afwijzing van de klacht van 27 mei 2011, is het vaste rechtspraak dat de administratieve klacht en de uitdrukkelijke
         of stilzwijgende afwijzing daarvan een onderdeel vormen van een samengestelde procedure en slechts een voorwaarde zijn om
         beroep te kunnen instellen bij de rechter. In deze omstandigheden heeft het beroep, zelfs indien dit formeel tegen de afwijzing
         van de klacht is gericht, tot gevolg dat bij de rechter beroep wordt ingesteld tegen het besluit waartegen de klacht is ingediend,
         behalve wanneer de afwijzing van de klacht een andere strekking heeft dan die van het besluit waartegen de klacht is ingediend.
         Er is herhaaldelijk geoordeeld dat een uitdrukkelijk besluit tot afwijzing van een klacht, gelet op de inhoud ervan, mogelijkerwijs
         het door de verzoeker bestreden besluit niet bevestigt. Dit is het geval wanneer het besluit tot afwijzing van de klacht een
         heronderzoek van de situatie van de verzoeker op basis van nieuwe gegevens rechtens en feitelijk bevat of het oorspronkelijke
         besluit wijzigt of aanvult. In die gevallen vormt de afwijzing van de klacht een handeling die is onderworpen aan het toezicht
         van de rechter, die deze handeling in aanmerking neemt bij de beoordeling van de wettigheid van het bestreden besluit, of
         zelfs beschouwt als bezwarend besluit dat in de plaats van het bestreden besluit komt (arresten Adjemian e.a./Commissie, T‑325/09 P,
         EU:T:2011:506, punt 32, en Arguelles Arias/Raad, F‑122/12, EU:F:2013:185, punt 38).
      
      65      Aangezien de betrokkene in het statutaire stelsel een klacht moet indienen tegen het besluit dat hij betwist, en beroep moet
         instellen tegen het besluit tot afwijzing van die klacht, heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie geoordeeld dat het
         beroep ontvankelijk is, of het nu enkel tegen het besluit dat voorwerp van de klacht vormt, tegen het besluit tot afwijzing
         van de klacht, dan wel tegen beide besluiten tezamen is gericht, voor zover de klacht en het beroep binnen de in de artikelen 90
         en 91 van het Statuut voor de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: „Statuut”) voorgeschreven termijnen zijn ingediend.
         Overeenkomstig het beginsel van proceseconomie kan de rechter echter beslissen dat hij niet specifiek uitspraak hoeft te doen
         over de vordering gericht tegen het besluit tot afwijzing van de klacht, wanneer hij vaststelt dat deze geen zelfstandige
         inhoud heeft en in wezen samenvalt met het besluit waartegen de klacht is ingediend (zie in die zin arrest Vainker/Parlement,
         293/87, EU:C:1989:8, punten 7 en 8). Dit kan met name het geval zijn wanneer hij vaststelt dat het besluit tot afwijzing van
         de klacht, eventueel omdat het stilzwijgend is, louter een bevestiging vormt van het besluit waartegen de klacht is ingediend,
         zodat de nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van de klacht voor de rechtspositie van de betrokkene geen ander gevolg
         heeft dan hetgeen voortvloeit uit de nietigverklaring van het besluit waartegen de klacht was gericht (arresten Adjemian e.a./Commissie,
         EU:T:2011:506, punt 33, en Arguelles Arias/Raad, EU:F:2013:185, punt 39).
      
      66      In casu stelt het Gerecht vast dat verzoeker in zijn klacht van 27 mei 2011 niet aangeeft tegen welke handelingen hij opkomt.
         Uit het dossier blijkt dat verzoeker na de brief van 14 maart 2011 van de waarnemend secretaris van het RCB, waarin hem onder
         meer werd meegedeeld dat hij niet werd opgeroepen voor een gesprek, geen kopie had ontvangen van het besluit van het RCB van
         7 april 2011 waarbij het RCB de ontwerplijst van vier door het preselectiecomité voorgestelde kandidaten bevestigde, noch
         een kopie van het besluit van de Commissie van 20 april 2011. Op 27 mei 2011 wist verzoeker dus enkel – uit de bovengenoemde
         brief van 14 maart 2011 – dat hij niet door het preselectiecomité was voorgeselecteerd, dat het RCB hem niet zou uitnodigen
         voor een gesprek, en dat, volgens het RCB, zijn sollicitatie onsuccesvol was.
      
      67      Bijgevolg moet ervan uit worden gegaan dat verzoeker in zijn klacht van 27 mei 2011 opkomt tegen het besluit waarbij hij in
         de eerste fase van de selectieprocedure – namelijk die welke plaatsvond binnen de Commissie – werd uitgesloten. Aangezien
         het besluit van het preselectiecomité tot vaststelling van een ontwerplijst van vier voorgeselecteerde kandidaten, het besluit
         van het RCB van 14 maart 2011 om enkel de vier op de ontwerplijst van het preselectiecomité opgenomen kandidaten op te roepen
         voor een gesprek, en het besluit van het RCB van 7 april 2011 om niet af te wijken van het advies van het preselectiecomité
         en in te stemmen met de aanbevelingen daarvan, handelingen zijn ter voorbereiding van het besluit van de Commissie van 20 april
         2011 (zie punt 63 van het onderhavige arrest), moet, zoals de Commissie overigens in zijn in antwoord op de maatregelen tot
         organisatie van de procesgang overgelegde memorie van 2 september 2013 erkent, worden aangenomen dat verzoeker in deze klacht
         opkomt tegen het besluit van de Commissie van 20 april 2011.
      
      68      In dit verband merkt het Gerecht op dat het besluit van de Commissie van 6 oktober 2011 tot afwijzing van zijn klacht van
         27 mei 2011 preciseringen bevat, met name van feitelijke aard, met betrekking tot de voorbereidende handelingen van de Commissie
         van 20 april 2011, alsmede de motivering op basis waarvan de Commissie dat besluit heeft genomen. Derhalve moet worden vastgesteld
         dat het aan het Gerecht staat om de conclusies tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 20 april 2011, zoals
         gepreciseerd door het besluit van 6 oktober 2011 tot afwijzing van de klacht van 27 mei 2011, te onderzoeken (zie in die zin
         arrest Eveillard/Commissie, T‑258/01, EU:T:2004:177, punten 31 en 32).
      
      69      Wat, in de derde plaats, de zesde conclusie betreft, strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de raad van bestuur
         van 6 oktober 2011, deze is inderdaad niet-ontvankelijk, aangezien de Commissie niet de opsteller is van dat besluit.
      
       Ten gronde
      70      Om te beginnen dient de vierde conclusie te worden onderzocht, strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie
         van 20 april 2011, en vervolgens de zesde conclusie, gericht tegen het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober 2011.
      
       Vierde conclusie, strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 20 april 2011
      71      Ter ondersteuning van deze conclusie tot nietigverklaring voert verzoeker vier middelen aan, formeel gepresenteerd als ontleend
         aan respectievelijk:
      
      „[–]      schending van artikel 30 van het Statuut, schending van artikel 3 van bijlage III bij het Statuut, misbruik van bevoegdheid
         en van procedure, alsmede schending van de beginselen van transparantie en van onpartijdigheid, van het verbod van belangenconflicten,
         en van de beginselen van behoorlijk bestuur, gelijkheid en verdeling van bevoegdheden;
      
      [–]      schending van artikel 27 van het [Statuut], niet-eerbiediging van de selectieprocedure, schending van het wettelijk kader,
         zoals dit voortvloeit uit de publicatie van de [litigieuze] kennisgeving van vacature, schending van het beginsel van verdeling
         van bevoegdheden [...], schending van de beginselen van onpartijdigheid, behoorlijk bestuur en objectiviteit bij de beoordeling,
         van het verbod van belangenconflicten, [...], van het gelijkheidsgebod en van het verbod van misbruik van bevoegdheid;
      
      [–]      schending van het beginsel van verdeling van bevoegdheden, van het gelijkheidsgebod en van het verbod van misbruik van bevoegdheid
         en procedure;
      
      [–]      kennelijke beoordelingsfout”.
      72      Het Gerecht stelt na lezing van de uiteenzetting van het eerste middel vast dat verzoeker zich in dit eerste middel beroept
         op schending van de bepalingen inzake de samenstelling van het preselectiecomité. Het middel bestaat uit twee onderdelen.
         Het eerste is ontleend aan de benoeming van een even aantal leden van het preselectiecomité, het tweede aan de cumulatie van
         de functie van lid van de raad van bestuur van het EMA en die van lid van het preselectiecomité.
      
      73      Het Gerecht stelt voorts vast dat verzoeker in zijn tweede middel aanvoert, ten eerste, dat het preselectiecomité blijk heeft
         gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de twee kandidaten die lid waren van de raad van bestuur van het EMA niet ambtshalve
         uit te sluiten, en ten tweede, dat dit comité de litigieuze kennisgeving van vacature heeft geschonden door onregelmatigheden
         te begaan bij de vaststelling van de beoordelingscriteria, bij het onderzoek van sollicitatiedossiers en bij het gesprek met
         verzoeker.
      
      74      Uit verzoekers memories blijkt voorts dat hij met zijn derde middel opkomt tegen de stelling van de Commissie dat het haar
         toegestaan was de door het preselectiecomité opgestelde lijst niet goed te keuren en wijziging daarvan te verlangen. Dit middel
         dient derhalve aldus te worden opgevat dat daarin wordt gesteld dat de Commissie blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
         door ten onrechte aan te nemen dat het haar vrijstond om het besluit van het preselectiecomité tot vaststelling van een ontwerplijst
         van aan te bevelen kandidaten niet te volgen.
      
      75      Met zijn vierde middel betoogt verzoeker dat er een kennelijke beoordelingsfout is begaan met betrekking tot zijn capaciteiten,
         waardoor aan andere kandidaten de voorkeur werd gegeven boven hem.
      
      76      Het Gerecht zal eerst het tweede onderdeel van het eerste middel onderzoeken, dat is ontleend aan de cumulatie van de functie
         van lid van de raad van bestuur van het EMA en die van lid van het preselectiecomité.
      
      –       Argumenten van partijen
      77      Verzoeker betoogt dat de omstandigheid dat de presidente van het preselectiecomité, mevrouw D, alsmede een ander lid van het
         preselectiecomité, de heer E, tevens lid waren van de raad van bestuur van het EMA, heeft geleid tot een belangenconflict
         bij die twee personen en een schending heeft opgeleverd van het voor de leden van het preselectiecomité geldende beginsel
         van onpartijdigheid. Dit geldt a fortiori in het onderhavige geval, aangezien twee andere leden van de raad van bestuur van
         het EMA, te weten de heren B en C, op de post hadden gesolliciteerd. Derhalve heeft de Commissie, door leden van de raad van
         bestuur van het EMA te kiezen als lid van het preselectiecomité, toegestaan dat, in strijd met het beginsel van behoorlijk
         bestuur, aan de bovengenoemde sollicitaties van de heren B en C, een voorkeursbehandeling werd gegeven.
      
      78      Verzoeker voegt hieraan toe dat via de benoeming van twee leden van de raad van bestuur van het EMA tot lid van het preselectiecomité,
         het leden van de raad van bestuur van het EMA waren die de diverse sollicitaties hebben „gescreend” en die de kandidaten tijdens
         de voorselectiefase hebben gehoord, zonder dat zij hiertoe gemachtigd waren, aangezien die fase van de procedure zich afspeelde
         binnen de Commissie, en niet voor de raad van bestuur. Door de beoordeling door twee leden van de raad van bestuur van het
         EMA in de plaats te stellen van die van het preselectiecomité, heeft de Commissie misbruik van bevoegdheid en van procedure
         gemaakt, alsook de beginselen van gelijke behandeling, behoorlijk bestuur en verdeling van bevoegdheden tussen de raad van
         bestuur van het EMA en het preselectiecomité geschonden.
      
      79      De Commissie antwoordt dat er geen wettelijke bepaling bestaat die verbiedt dat leden van de raad van bestuur van het EMA
         worden benoemd tot lid van het preselectiecomité. Evenmin bestaat er een regel die leden van de raad van bestuur van het EMA
         verbiedt te solliciteren naar de post van uitvoerend directeur van het EMA. Bijgevolg schendt het feit dat twee leden van
         de raad van bestuur van het EMA werden benoemd tot lid van het preselectiecomité en kandidaten – waaronder de heren B en C,
         die tevens lid waren van de raad van bestuur van het EMA – hebben onderzocht en voorgeselecteerd, geen enkele wettelijke bepaling.
      
      80      De Commissie voegt hieraan toe dat wanneer het gaat om de benoeming van de uitvoerend directeur van een agentschap in een
         zeer gespecialiseerde omgeving, het preselectiecomité moet zijn samengesteld uit deskundigen op het relevante gebied die hoge
         functies bekleden. Zo behoorden in casu de leden van het preselectiecomité tot het hoger personeel van het DG Gezondheid en
         van een ander wetenschappelijk directoraat-generaal van de Commissie, namelijk het directoraat-generaal Onderzoek en Innovatie,
         en was het juist omdat zij behoorden tot het hoger personeel van de Commissie en beschikten over de nodige kwalificaties en
         ervaring, dat bepaalde leden van het preselectiecomité tevens lid waren van de raad van bestuur van het EMA. De deskundigen
         die konden worden benoemd tot lid van het preselectiecomité behoorden tot een beperkte kring, zodat het geen verbazing wekt
         dat zij deze of gene kandidaat – van reputatie of persoonlijk – kenden. In casu was de benoeming van mevrouw D en de heer E
         – respectievelijk directeur-generaal en ambtenaar bij het DG Gezondheid, beide tevens lid van de raad van bestuur van het
         EMA en deskundigen op het gebied – tot lid van het preselectiecomité derhalve objectief gerechtvaardigd, ja zelfs noodzakelijk.
         Volgens de Commissie is deze omstandigheid op zichzelf niet voldoende om te concluderen dat er sprake is van een gebrek aan
         onpartijdigheid, van een belangenconflict of van enigerlei onregelmatigheid. Een dergelijke bewering kan alleen worden gedaan
         op basis van nauwkeurige bewijzen van het bestaan van een dergelijke onregelmatigheid en de invloed daarvan op de selectieprocedure.
         Verzoeker heeft die bewijzen niet geleverd.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      81      Op het gebied van vergelijkende onderzoeken is geoordeeld dat de ruime beoordelingsbevoegdheid waarover een jury van een vergelijkend
         onderzoek beschikt bij de bepaling van de modaliteiten en de gedetailleerde inhoud van de mondelinge examens van de kandidaten,
         moet worden gecompenseerd door een nauwgezette naleving van de regels voor de organisatie van die examens (arresten Girardot/Commissie,
         T‑92/01, EU:T:2002:220, punt 24, en Christensen/Commissie, T‑336/02, EU:T:2005:115, punt 38).
      
      82      Volgens vaste rechtspraak moet een jury van een vergelijkend onderzoek waarborgen dat haar oordeel over alle kandidaten tijdens
         de mondelinge examens onder gelijke en objectieve omstandigheden wordt uitgebracht (arrest Pantoulis/Commissie, T‑290/03,
         EU:T:2005:316, punt 90).
      
      83      Ofschoon het in casu aan de orde zijnde preselectiecomité geen jury van een vergelijkend onderzoek is, en zijn advies noch
         voor het RCB, noch voor de Commissie bindend is, kan deze rechtspraak in de onderhavige zaak toch worden toegepast, aangezien
         het preselectiecomité, net als een jury van een vergelijkend onderzoek, de beste kandidaten moet kiezen uit hen die na de
         bekendmaking van de litigieuze kennisgeving van vacature hebben gesolliciteerd, en het bij de organisatie van de preselectietoetsen
         over een aanzienlijke speelruimte beschikt (zie met betrekking tot een selectiepanel van een interne aanwerving arrest CG/EIB,
         F‑115/11, EU:F:2014:187, punt 60).
      
      84      Bijgevolg diende, op grond van de beginselen van behoorlijk bestuur en gelijke behandeling, de Commissie te zorgen voor de
         goede organisatie van de eerste etappe van de selectieprocedure, die plaats diende te vinden voor het preselectiecomité. Dit
         betekende dat alle door de Commissie aangewezen leden van het preselectiecomité de nodige onafhankelijkheid dienden te bezitten
         opdat hun objectiviteit niet ter discussie kon worden gesteld (zie arrest CG/EIB, EU:F:2014:187, punt 61).
      
      85      Bovendien zij erop gewezen dat het beginsel van behoorlijk bestuur, dat de verplichting omvat voor de instelling om alle relevante
         gegevens van het geval zorgvuldig en onpartijdig te onderzoeken, is verankerd in het Handvest van de grondrechten van de Europese
         Unie, dat, sinds de inwerkingtreding op 1 december 2009 van het Verdrag van Lissabon, dezelfde juridische waarde heeft als
         de Verdragen, en dat in artikel 41, met het opschrift „Recht op behoorlijk bestuur”, bepaalt dat eenieder er recht op heeft
         dat zijn zaken onpartijdig, billijk en binnen een redelijke termijn door de instellingen en organen van de Unie worden behandeld.
      
      86      Derhalve staat het aan het Gerecht om na te gaan of het preselectiecomité regelmatig was samengesteld en heeft gefunctioneerd,
         en met name heeft voldaan aan zijn verplichting tot onpartijdigheid, daar die verplichting tot onpartijdigheid een van de
         regels is die de werkzaamheden van de jury van een vergelijkend onderzoek en, naar analogie, die van een preselectiecomité
         beheersen, en die onderworpen zijn aan het toezicht van de Unierechter (zie met betrekking tot een jury van een vergelijkend
         onderzoek beschikking Meierhofer/Commissie, F‑74/07 RENV, EU:F:2011:63, punt 62).
      
      87      In casu blijkt uit punt 7.2 van de richtsnoeren, ten eerste, dat het preselectiecomité de selectieprocedure aanvangt door
         met behulp van een checklist te onderzoeken of de kandidaten voldoen aan de toelatingscriteria, waarna het op basis van de
         in de kennisgeving van vacature vastgelegde selectiecriteria een beoordelingsschema opstelt, dat het mogelijk maakt het profiel
         van de kandidaten te vergelijken met het gezochte profiel en de in de kennisgeving van vacature vereiste specifieke deskundigheden.
         Na deze beoordeling stelt het preselectiecomité een eerste lijst van voorgeselecteerde kandidaten op waarvan het meent dat
         zij het best beantwoorden aan het gezochte profiel en roept het deze kandidaten op voor een gesprek. Na de gesprekken doet
         het het RCB een volledig rapport toekomen met informatie over elk gesprek, een kwalitatieve beoordeling van alle kandidaten,
         ongeacht of zij gehoord werden of niet, en een ontwerplijst van kandidaten die het meest gekwalificeerd worden geacht. Ten
         tweede volgt uit artikel 64 van verordening nr. 726/2004 en punt 10.3 van de richtsnoeren dat de raad van bestuur van het
         EMA, zijnerzijds, uit de door de Commissie voorgestelde kandidaten de uitvoerend directeur dient te kiezen.
      
      88      Het preselectiecomité is derhalve bevoegd om verschillende kandidaten aan te bevelen bij het RCB, terwijl het besluit inzake
         de benoeming van de uitvoerend directeur van het EMA zaak blijft van de raad van bestuur van het EMA. Bijgevolg rijst de vraag
         of mevrouw D en de heer E, die tegelijkertijd lid waren van het preselectiecomité – de instantie die het voorstel doet – en
         lid van de raad van bestuur van het EMA – de instantie die het besluit neemt – hebben voldaan aan hun verplichting tot onpartijdigheid,
         gelet op de duidelijk onderscheiden bevoegdheden van het preselectiecomité en de raad van bestuur van het EMA.
      
      89      In dit verband merkt het Gerecht op dat ofschoon de ontwerplijst van de door het preselectiecomité aanbevolen kandidaten noch
         voor het RCB, noch voor de Commissie bindend is, dit niet wegneemt dat deze lijst, alsook de kwalitatieve beoordeling van
         alle kandidaten die het preselectiecomité in zijn rapport opneemt, een bepaald belang hebben voor het verloop van de preselectieprocedure,
         aangezien, enerzijds, het RCB is gehouden om ze in aanmerking te nemen en, anderzijds, het bevoegde Commissielid, overeenkomstig
         punt 8.3 van de richtsnoeren, enkel de kandidaten hoort die door het RCB in zijn eindadvies zijn geselecteerd. Bijgevolg kan
         niet worden ontkend dat het preselectiecomité een beslissende invloed uitoefent op de definitieve lijst van de door de Commissie
         aan de raad van bestuur van het EMA voorgestelde kandidaten.
      
      90      Ook stelt het Gerecht vast dat, ten eerste, de leden van het preselectiecomité die ook lid zijn van de raad van bestuur van
         het EMA, in de vergadering van de raad van bestuur hetzij persoonlijk, hetzij door hun plaatsvervanger, kunnen stemmen voor
         de benoeming van een van de door de Commissie geselecteerde kandidaten. Ten tweede merkt het Gerecht op dat de leden van de
         raad van bestuur van het EMA een bijzonder belangrijke rol kunnen spelen tijdens de beraadslagingen, ongeacht of zij al dan
         niet gebruikmaken van hun stemrecht en dat zij in elk geval rechtstreeks in contact staan met de andere leden van de raad
         van bestuur.
      
      91      Gelet op het voorgaande moet worden vastgesteld dat de cumulatie van de functie van lid van het preselectiecomité en die van
         lid van de raad van bestuur van het EMA de onafhankelijkheid en objectiviteit van de personen die deze functies combineren,
         in gevaar kan brengen.
      
      92      Bijgevolg dient ervan uit te worden gegaan, zonder enig oordeel te vellen over de inhoud van de tussen de leden van het preselectiecomité
         gevoerde debatten en over de door de diverse leden van dat comité – inclusief mevrouw D en de heer E – ingenomen standpunten,
         dat mevrouw D en de heer E, alleen al door zitting te nemen in het preselectiecomité, hun verplichting tot onpartijdigheid
         hebben geschonden. Derhalve moet worden geconcludeerd dat, aangezien alle leden van het preselectiecomité de nodige onafhankelijkheid
         dienen te bezitten opdat de objectiviteit van het preselectiecomité in zijn geheel niet ter discussie kan worden gesteld,
         de verplichting tot onpartijdigheid van het preselectiecomité in zijn geheel is geschonden.
      
      93      Aan deze conclusie wordt niet afgedaan door de argumenten van de Commissie.
      
      94      Wat om te beginnen het argument betreft dat de leden van de raad van bestuur van het EMA die zijn benoemd tot lid van het
         preselectiecomité geenszins de raad van bestuur van het EMA vertegenwoordigden binnen het preselectiecomité, en niet handelden
         in naam van dat bestuur, aangezien de raad van bestuur in feite in het preselectiecomité werd vertegenwoordigd in de persoon
         van de waarnemer – in casu de heer A – zij opgemerkt dat de deelneming door de heer A als waarnemer aan de werkzaamheden van
         het preselectiecomité niet door verzoeker aan de orde is gesteld. Zoals in punt 92 van het onderhavige arrest is vastgesteld,
         vormde het enkele feit dat mevrouw D en de heer E – beiden lid van de raad van bestuur van het EMA – zitting hadden genomen
         in het preselectiecomité, reeds een schending van hun verplichting tot onpartijdigheid. Bovendien blijkt uit het dossier dat
         mevrouw D heeft deelgenomen aan de vergaderingen van de raad van bestuur van het EMA van 5 mei en 8 juni 2011, die tot doel
         hadden de nieuwe uitvoerend directeur van het EMA te benoemen, en dat zij derhalve heeft deelgenomen aan het gehoor van de
         vier in het besluit van de Commissie van 20 april 2011 voorgestelde kandidaten, alsmede aan de debatten die hebben geleid
         tot de benoeming van de heer C. Deze omstandigheid toont aan dat verzoeker terecht mocht twijfelen aan de onpartijdigheid
         waarmee mevrouw D de werkzaamheden van het preselectiecomité heeft geleid.
      
      95      Evenmin aanvaardbaar is voorts het argument van de Commissie dat op grond van het feit dat slechts twee van de 35 leden waaruit
         de raad van bestuur van het EMA was samengesteld tevens lid waren van het preselectiecomité, niet kan worden betoogd dat de
         leden van de raad van bestuur van het EMA hun beoordeling in de plaats hebben gesteld van die van het preselectiecomité. Zelfs
         indien zou worden aangenomen dat noch mevrouw D, noch de heer E hebben deelgenomen aan de vergaderingen van de raad van bestuur
         van het EMA van 5 mei en 8 juni 2011, feit blijft dat zij hebben deelgenomen aan de vergaderingen van het preselectiecomité
         en als leden van dat comité invloed konden uitoefenen op de beoordeling van alle kandidaten door de andere leden van het preselectiecomité.
      
      96      Ook het argument van de Commissie dat de benoeming van mevrouw D en de heer E tot leden van het preselectiecomité objectief
         gerechtvaardigd en zelfs noodzakelijk was, aangezien beiden deskundige waren op het gebied, moet worden verworpen. Het was,
         zoals de Commissie ter terechtzitting zelf heeft toegegeven, immers niet onmogelijk om in het preselectiecomité deskundigen
         te benoemen die geen lid waren van de raad van bestuur van het EMA. Overigens stelt het Gerecht vast dat op basis van de richtsnoeren
         kan worden vermeden dat leden van het preselectiecomité tevens lid zijn van de raad van bestuur van het EMA. Punt 7.1 van
         de richtsnoeren staat het toezichthoudende directoraat-generaal immers toe, enerzijds, om de leden van het preselectiecomité
         te kiezen uit meerdere hogere ambtenaren, door te bepalen dat het preselectiecomité wordt samengesteld uit de directeur-generaal
         of de plaatsvervangend directeur-generaal van het toezichthoudende directoraat-generaal, een directeur van het toezichthoudende
         directoraat-generaal en een directeur van een ander directoraat-generaal. Anderzijds voorziet deze bepaling erin dat de leden
         van het preselectiecomité „in de regel” worden benoemd uit de bovenbedoelde ambtenaren. Wanneer, zoals in casu, blijkt dat
         de in punt 7.1 opgesomde personen, te weten de directeur-generaal, de plaatsvervangend directeur-generaal en een directeur
         van het toezichthoudende directoraat-generaal, reeds lid zijn van de raad van bestuur van het betrokken agentschap, kunnen
         andere personen tot lid van het preselectiecomité worden benoemd.
      
      97      Eveneens dient te worden verworpen het argument van de Commissie dat geen enkele regel verbiedt dat leden van de raad van
         bestuur van het EMA worden benoemd tot lid van het preselectiecomité. Het feit dat één persoon deze functies combineert, vormt,
         zoals het Gerecht heeft vastgesteld, een schending van de verplichting tot onpartijdigheid van het preselectiecomité en is
         derhalve in strijd met artikel 41 van het Handvest.
      
      98      Tot slot moet ook het argument van de Commissie dat artikel 11 bis van het Statuut een garantie vormt voor de onpartijdigheid
         van de leden van het preselectiecomité, van de hand worden gewezen. Hoewel overeenkomstig artikel 11 van het Statuut elke
         ambtenaar is gehouden geen zaken te behandelen waarbij hij een persoonlijk belang heeft dat zijn onafhankelijkheid in gevaar
         kan brengen, en hoewel uit het dossier blijkt dat de heer A alsmede een lid van het preselectiecomité aan een gesprek met
         een van de kandidaten niet deel hebben genomen, dient namelijk niettemin te worden vastgesteld dat mevrouw D en de heer E,
         niettegenstaande artikel 11 bis van het Statuut, zich niet tegen hun benoeming tot leden van het preselectiecomité hebben
         verzet, dat zij aan alle gesprekken met de kandidaten hebben deelgenomen en dat mevrouw D niet overeenkomstig artikel 11,
         lid 3, van het reglement van orde van de raad van bestuur heeft opgegeven dat er mogelijk een belang bestond dat afbreuk kon
         doen aan haar onafhankelijkheid tijdens de vergaderingen van de raad van bestuur van het EMA van 5 mei en 8 juni 2011.
      
      99      Gelet op het voorgaande moet het tweede onderdeel van het eerste middel, ontleend aan de cumulatie van de functie van lid
         van de raad van bestuur van het EMA en die van lid van het preselectiecomité, gegrond worden verklaard.
      
      100    Mitsdien moeten de conclusies tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 20 april 2011 worden toegewezen, zonder
         dat het eerste onderdeel van het eerste middel of de andere aangevoerde middelen hoeven te worden onderzocht.
      
       Zesde conclusie, strekkende tot nietigverklaring van het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober 2011
      101    Uit artikel 64 van verordening nr. 726/2004, uitgewerkt door de richtsnoeren, blijkt dat de raad van bestuur van het EMA enkel
         een van de voorgeselecteerde en op de bij besluit van de Commissie van 20 april 2011 vastgestelde lijst opgenomen kandidaten
         kon benoemen tot uitvoerend directeur van het EMA. Dit is wat in de onderhavige zaak is gebeurd, aangezien het besluit van
         de raad van bestuur van 6 oktober 2011 de heer C benoemde, wiens naam was opgenomen op de bij besluit van de Commissie van
         20 april 2011 vastgestelde lijst. Aangezien het Gerecht in het voorgaande punt heeft geoordeeld dat het besluit van de Commissie
         van 20 april 2011 moet worden nietig verklaard, moet worden vastgesteld dat het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober
         2011 eveneens moet worden nietig verklaard.
      
      102    Mitsdien moeten ook de conclusies tot nietigverklaring van het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober 2011 worden toegewezen.
      
      3.     Vordering tot schadevergoeding
       Argumenten van partijen
      103    Verzoeker betoogt in wezen dat het besluit van de Commissie van 20 april 2011 en van de raad van bestuur van 6 oktober 2011
         hem immateriële schade hebben toegebracht, die hij evenwel niet nader becijfert.
      
      104    De Commissie en het EMA concluderen tot ongegrondverklaring van de vordering tot schadevergoeding.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      105    Het Gerecht heeft geoordeeld dat, ofschoon de nietigverklaring van een onwettig besluit op zich een passend en in beginsel
         toereikend herstel kan vormen van elke immateriële schade die het besluit kan hebben veroorzaakt, dit niet het geval kan zijn
         wanneer de verzoekende partij aantoont dat zij immateriële schade heeft geleden die kan worden losgekoppeld van de onwettigheid
         waarop de nietigverklaring is gebaseerd en die door die nietigverklaring niet volledig kan worden hersteld (arrest Michail/Commissie,
         T‑49/08 P, EU:T:2009:456, punt 88).
      
      106    Aangezien het besluit van de Commissie van 20 april 2011 en het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober 2011 nietig
         zijn verklaard, staat het aan het Gerecht om dit te onderzoeken.
      
      107    In casu heeft verzoeker zijn vordering tot schadevergoeding niet nader uiteengezet. Evenmin blijkt uit zijn memories dat er
         sprake is van immateriële schade die kan worden losgekoppeld van de onwettigheid waarop het besluit van de Commissie van 20 april
         2011 en het besluit van de raad van bestuur van 6 oktober 2011 zijn gebaseerd en die door die nietigverklaring van die twee
         besluiten niet volledig kan worden hersteld. Derhalve is het Gerecht van oordeel dat elke materiële schade die verzoeker als
         gevolg van de onwettigheid van voornoemde besluiten zou kunnen hebben geleden, op passende en toereikende wijze door de nietigverklaring
         daarvan wordt hersteld.
      
      108    Uit het voorgaande volgt dat de vordering tot schadevergoeding moet worden afgewezen.
      
       Kosten
      109    Overeenkomstig artikel 101 van het Reglement voor de procesvoering draagt de in het ongelijk gestelde partij, behoudens de
         andere bepalingen van het achtste hoofdstuk van de tweede titel van dat Reglement, haar eigen kosten en wordt zij verwezen
         in de kosten van de andere partij, voor zover dit is gevorderd. Krachtens artikel 102 van het Reglement voor de procesvoering
         kan, wanneer de billijkheid dit vergt, het Gerecht beslissen dat een in het ongelijk gestelde partij slechts ten dele wordt
         verwezen in de kosten van de andere partij of daarin zelfs niet dient te worden verwezen.
      
      110    Uit de rechtsoverwegingen van dit arrest volgt dat, aangezien het beroep van verzoeker op de voornaamste punten is toegewezen,
         de Commissie en het EMA in het ongelijk zijn gesteld. Bovendien heeft verzoeker in zijn conclusies uitdrukkelijk gevraagd
         om de Commissie en het EMA te verwijzen in de kosten. Daar de omstandigheden van het geding niet de toepassing van de bepalingen
         van artikel 102 van het Reglement voor de procesvoering rechtvaardigen, dienen de Commissie en het EMA hun eigen kosten te
         dragen, daaronder begrepen die van de kortgedingprocedure, en worden zij voor gelijke delen verwezen in de kosten van verzoeker,
         daaronder begrepen die van de kortgedingprocedure.
      
      HET GERECHT VOOR AMBTENARENZAKEN(Tweede kamer),
      
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Het besluit van de Europese Commissie van 20 april 2011, waarbij zij de raad van bestuur van het Europees Geneesmiddelenbureau
            een lijst voorlegt van vier door het preselectiecomité aanbevolen en door het Raadgevend Comité benoemingen bevestigde kandidaten,
            wordt nietig verklaard.
      2)      Het besluit van de raad van bestuur van het Europees Geneesmiddelenbureau van 6 oktober 2011 tot benoeming van de uitvoerend
            directeur, wordt nietig verklaard.
      3)      Het beroep wordt verworpen voor het overige.
      4)      De Europese Commissie en het Europees Geneesmiddelenbureau dragen hun eigen kosten en worden elk verwezen in de helft van
            de kosten van E. Hristov.
      
               Rofes i Pujol
            
            
               Bradley
            
            
               Svenningsen
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 13 november 2014.
      
               De griffier
            
             
            
                     De president van de Tweede kamer
            
         
               W. Hakenberg
            
             
            
                     K. Bradley
            
         * Procestaal: Bulgaars.