CELEX: 62019CN0447
Language: it
Date: 2019-06-11 00:00:00
Title: Causa C-447/19 P: Impugnazione proposta l’11 giugno 2019 dalla SA Close e dalla Cegelec avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 9 aprile 2019, causa T-259/15, Close e Cegelec/Parlamento

16.9.2019   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 312/5
            
         
      Impugnazione proposta l’11 giugno 2019 dalla SA Close e dalla Cegelec avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 9 aprile 2019, causa T-259/15, Close e Cegelec/Parlamento
      (Causa C-447/19 P)
      (2019/C 312/07)
      Lingua processuale: il francese
      
         Parti
      
      
         Ricorrenti: SA Close, Cegelec (rappresentanti: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers, avocats)
      
         Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo
      
         Conclusioni
      
      
                  —
               
               
                  annullare la sentenza impugnata;
               
            
                  —
               
               
                  di conseguenza, accogliere le conclusioni presentate dalle ricorrenti in primo grado e, pertanto, annullare la decisione adottata il 19 marzo 2015 dal Parlamento di aggiudicare l’appalto pubblico di lavori riguardanti il «progetto di ampliamento e di adeguamento dell’edificio Konrad Adenauer a Lussemburgo» lotto n. 73 (centrale di energia), riferimento INLO-D-UPIL-T-14-A04, all’associazione temporanea ENERGIE-KAD (composta dalle società MERSCH e SCHMITZ PRODUCTION SARL e ENERGOLUX SA) e, di conseguenza, di non selezionare l’offerta delle ricorrenti;
               
            
                  —
               
               
                  condannare il Parlamento alle spese.
               
            
         Motivi e principali argomenti
      
      Secondo le ricorrenti, il Tribunale ha violato l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE, dell’articolo 113, paragrafo 2, del regolamento finanziario e dell’articolo 161, paragrafi 2 e 3, delle modalità di applicazione del regolamento finanziario.
      Il Tribunale avrebbe inoltre: travisato la portata del secondo motivo dedotto in primo grado; conferito una portata inesatta alla nozione di errore manifesto di valutazione, al principio di buona amministrazione e agli obblighi che ne sono il corollario e commesso un errore di analisi che ha causato un travisamento dei fatti e degli elementi di prova.
      Infine, le ricorrenti sostengono che la sentenza impugnata non è sufficientemente motivata, poiché non affronta in alcun modo taluni argomenti sollevati dalle ricorrenti.