CELEX: C2007/247/66
Language: ro
Date: 2007-10-20 00:00:00
Title: Cauza T-331/07: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — Chupa Chups/Comisia Comunităților Europene

20.10.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 247/40
            
         Acțiune introdusă la 7 septembrie 2007 — Chupa Chups/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza T-331/07)
   (2007/C 247/66)
   Limba de procedură: spaniola
   Părțile
   
      Reclamantă: Chupa Chups, S.A. (Barcelona, Spania) (reprezentant: Ramón Falcón Tella, abogado)
   
      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile reclamantei
   
               —
            
            
               anularea articolului 1 alineatul (2) din decizia pârâtei prin care ajutorul regional în valoare de 800 000 EUR, acordat în 2003 în cadrul programului „Minería 2” se declară incompatibil cu piața comună și prin care se declară că, în consecință, un astfel de ajutor nu poate fi garantat;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, anularea ultimei teze a articolului 1 alineatul (2), conform căreia „în consecință, nu poate fi acordat un astfel de ajutor”;
            
         
               —
            
            
               în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         Motivele și principalele argumente
   Decizia atacată consideră incompatibil cu Tratatul CE un ajutor cu finalitate regională, în valoare de 800 000 EUR, acordat în 2003 în cadrul programului „Minería 2”, anterior autorizat de Comisie. Decizia atacată considera că reclamanta nu era eligibilă pentru o astfel de schemă de ajutoare, deoarece întreprinderile în dificultate erau excluse de la acordare.
   În susținerea cererii sale, reclamanta îi reproșează Comisiei o eroare vădită de apreciere, precum și încălcarea principiului încrederii legitime.
   În ceea ce privește inexactitățile materiale și eroarea de apreciere a Comisiei, reclamanta susține că 2002 a fost primul an în care s-au înregistrat pierderi și că, în momentul acordării ajutorului, autoritățile naționale nu puteau avea cunoștință de aceste pierderi, cât timp bilanțul contabil nu fusese încă aprobat.
   Pe de altă parte, se susține că întreprinderea nu poate fi considerată întreprindere în dificultate în sensul punctului 5 litera (a) din Liniile directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate, care prevede că o întreprindere este considerată în dificultate dacă a pierdut jumătate din capitalul subscris, un sfert din capital fiind pierdut în ultimele 12 luni. Comisia ar săvârși aici o eroare vădită de apreciere prin aceea că, pentru calcularea procentului pe care îl reprezintă pierderile și pentru a stabili dacă acestea afectează capitalul nu a ținut cont de rezervele legale și voluntare pe care le avea societatea, în valoare mai mult decât suficientă pentru acoperirea pierderilor.
   Întreprinderea a depășit prin ea însăși, cu propriile resurse și cu contribuția creditorilor și a băncilor private, situația caracterizată prin pierderi și astfel nu poate fi considerată o întreprindere aflată în dificultate în sensul punctului 4 din Orientările comunitare privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate, care definește întreprinderile aflate în dificultate ca fiind acele întreprinderi care nu au capacitatea de a depăși situația fără ajutoare din exterior.
   Cu atât mai puțin au existat semnele la care face referire punctul 6 din Liniile directoare, din moment ce pierderile nu au crescut, ci au scăzut. Stocurile nu au crescut, ci s-au diminuat. Gradul de îndatorare nu a crescut, ci a scăzut. Iar cheltuielile financiare nu au crescut, ci rezultatul financiar negativ s-a redus în mod semnificativ între 2002 și 2003.
   Reclamanta mai susține că interzicerea plății ajutorului de 800 000 EUR, acordat în 2003 în cadrul unui program de ajutoare regionale aprobat de Comisie, încalcă principiul încrederii legitime.
   În legătură cu aceasta, se afirmă că interzicerea plății efective a ajutorului are același efect negativ asupra contului de profit și pierdere al întreprinderii ca și o decizie de recuperare, cu singura diferență că în acest caz nu se datorează dobânzi.
   Ajutorul ar fi fost aprobat de Comisie și Chupa Chups nu ar fi avut niciun motiv să creadă că nu era eligibilă pentru acesta. Dacă nu ar fi existat ajutorul regional, s-ar fi putut fi lua alte decizii de investiție.