CELEX: 62019TN0667
Language: cs
Date: 2019-09-30 00:00:00
Title: Věc T-667/19: Žaloba podaná dne 30. září 2019 – Ferriere Nord v. Komise

25.11.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 399/91
            
         
      Žaloba podaná dne 30. září 2019 – Ferriere Nord v. Komise
      (Věc T-667/19)
      (2019/C 399/111)
      Jednací jazyk: italština
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Itálie) (zástupci: W. Viscardini, G. Donà a B. Comparini, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  1.
               
               
                  Zrušil na základě článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie rozhodnutí Evropské komise ze dne 4. července 2019 C(2019) 4969 final – oznámené dne 18. července 2019 – kterým byla žalobkyni v řízení podle článku 65 Smlouvy o ESUO (AT.37.956 - kruhová ocel pro výztuž do betonu) uložena pokuta ve výši 2 237 000 eur;
               
            
                  2.
               
               
                  Podpůrně částečně zrušil rozhodnutí C(2019) 4969 final, a v důsledku toho snížil výši pokuty;
               
            
                  3.
               
               
                  V každém případě uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jedenáct žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že byly porušeny články 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech (EÚLP), články 14 a 27 nařízení 1/2003 a články 11, 12, 13, 14 nařízení 773/2004, jelikož slyšení ze dne 23. dubna 2018 nezhojilo porušení podstatných formálních náležitostí vytknuté Soudním dvorem v rozsudku vydaném dne 21. září 2017 ve věci C-88/15 P.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady ne bis in idem
                  
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že byl porušen článek 50 Listiny, jelikož navzdory tomu, že Soudní dvůr v rozsudku zrušil rozsudek Tribunálu – a v důsledku toho předchozí rozhodnutí Komise – z procesních důvodů, Tribunál již rozhodl o skutkových okolnostech zpochybňovaných Komisí. Komise tedy již nemohla přijmout nové rozhodnutí založené na stejných skutkových okolnostech.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného výkladu, a tedy porušení povinnosti zajistit dodržování práva na řádnou správu a na přiměřenou délku řízení a z nedostatku odůvodnění
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že ve světle článků 41 a 47 Listiny a článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech Komise náležitě neodůvodnila, a každopádně neprávem konstatovala, že nemá povinnost posuzovat přiměřenost délky řízení, a požádala o toto posouzení soud.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady přiměřené délky řízení, překročení pravomoci a porušení práva na obhajobu
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že byly porušeny články 41 a 47 Listiny a článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech, jelikož Komise vykonala kontrolní a sankční pravomoc, kterou již neměla z důvodu nepřiměřené délky řízení, a to bez ohledu na zásah – ke kterému ve skutečnosti došlo – do práva na obhajobu vyplývající z této délky.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z nedostatečného či nesprávného odůvodnění, překročení pravomoci, porušení zásady proporcionality, porušení článků 41 a 47 Listiny a článku 6 EÚLP
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že Komise neprokázala, že má oprávněný zájem na opětovném přijetí rozhodnutí, jež je tedy výsledkem překročení pravomoci.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vycházející z námitky protiprávnosti článku 25 nařízení 1/2003 vznesené na základě článku 277 SFEU a ze zániku kontrolní a sankční pravomoci
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně namítá protiprávnost článku 25 nařízení 1/2003 z důvodu jeho rozporu se zásadami přiměřené délky řízení a proporcionality.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vycházející z částečné protiprávnosti rozhodnutí ze dne 4. července 2019, pokud jde o meritum vytýkaných jednání, a z porušení obecných zásad v oblasti důkazního břemene a in dubio pro reo
                  
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že některá jednání vytýkaná společnosti Ferriere Nord nepředstavují porušení hospodářské soutěže, a každopádně je Komise neprokázala.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti zvýšení pokuty z důvodu opakování protiprávního jednání pro porušení práva na obhajobu
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně tvrdí, že zvýšení pokuty z důvodu opakování protiprávního jednání je protiprávní, jelikož v oznámení námitek, ani v žádném jiném následném aktu v řízení, které vedlo k opětovnému přijetí, neuvedla Komise tuto přitěžující okolnost, čímž tak zabránila žalobkyni hájit se v tomto bodě.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Devátý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti zvýšení pokuty z důvodu opakování protiprávního jednání pro nadměrné uplynutí času a porušení zásady proporcionality
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v tomto bodě tvrdí, že i když by časová prodleva mezi konstatováním prvního protiprávního jednání a jednáním vytýkaným napadeným rozhodnutím nemusela být považována za nadměrnou, je třeba zohlednit, že v okamžiku opětovného přijetí napadeného rozhodnutí každopádně uplynulo třicet let od konstatování prvního protiprávního jednání.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Desátý žalobní důvod vycházející z protiprávnosti zvýšení pokuty z důvodu opakování protiprávního jednání pro nadměrnou výši a nedostatek odůvodnění
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že zvýšení sankce o 50 % z důvodu opakování protiprávního jednání není odůvodněné, i s ohledem na abnormální délku řízení.
                           
                        
            
                  11.
               
               
                  Jedenáctý žalobní důvod vycházející z porušení zásady rovného zacházení při snižování pokuty z důvodu polehčující okolnosti
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyně má za to, že snížení výše pokuty, které jí bylo přiznáno z důvodu polehčující okolnosti, je nedostatečné, jelikož je nižší v poměru ke snížení přiznanému jinému podniku z téhož důvodu.