CELEX: 62021CN0448
Language: bg
Date: 2021-07-21 00:00:00
Title: Дело C-448/21: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível (Португалия), постъпило на 21 юли 2021 г. — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI

8.11.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 452/8
            
         
      Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível (Португалия), постъпило на 21 юли 2021 г. — Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA/Banco BPI
      (Дело C-448/21)
      (2021/C 452/08)
      Език на производството: португалски
      
         Запитваща юрисдикция
      
      Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível
      
         Страни в главното производство
      
      
         Жалбоподател: Portugália — Administração de Patrimónios, SGPS, SA
      
         Ответник: Banco BPI
      
         Преюдициални въпроси
      
      За целите, предвидени в Директива (ЕС) 2015/2366 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 г. (наричана по-нататък само „Директивата“):
      
                  I.
               
               
                  Представлява ли „платежна операция“ по смисъла на член 73, параграф 1 от Директивата изпълнението с човешка намеса от страна на доставчика на платежни услуги на платежно нареждане, изготвено на хартия, сканирано и предадено по електронна поща на доставчика на платежни услуги?
               
            
                  II.
               
               
                  Трябва ли разпоредбата на член 73, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че:
                  
                              II.I.
                           
                           
                              без да се засяга член 71, или надлежно съобщено разумно подозрение за измама, за възникването на задължение (на доставчика на платежни услуги) за възстановяване (на платеца), е достатъчно само уведомяване за неразрешена платежна операция, без да е придружено с доказателства?
                           
                        
                              II.II.
                           
                           
                              (при утвърдителен отговор на предходния въпрос) правилото за достатъчност само на съобщаването от платеца може да не се приложи поради неприлагане на правилата относно доказателствената тежест, предвидени в член 72 от Директивата, със съгласието на страните (платец и доставчик на услуги) съгласно член 61, параграф 1 от Директивата?
                           
                        
                              II.III.
                           
                           
                              (при утвърдителен отговор на предходния въпрос) доставчикът на платежни услуги е длъжен незабавно да възстанови сумата на платеца само ако докаже, че операцията е неразрешена, в случай че, с изключение на разпоредбата по член 72 от Директивата, приложимият законов или договорен режим задължава платеца да представи такова доказателство?
                           
                        
            
                  III.
               
               
                  Допуска ли разпоредбата на член 61, параграф 1 от Директивата не само неприлагането на член 74 от Директивата, но и вместо неприлагането на този режим установяването чрез споразумение между ползвателя (непотребител) и доставчика на платежни услуги на по-тежък режим на отговорност на платеца, по-специално чрез дерогация от разпоредбата на член 73 от Директивата?
               
            
         (1)  Директива (ЕС) 2015/2366 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 година за платежните услуги във вътрешния пазар, за изменение на директиви 2002/65/ЕО, 2009/110/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) № 1093/2010 и за отмяна на Директива 2007/64/ЕО (ОВ L 337, 2015 г., стр. 35)