CELEX: 62012CN0081
Language: bg
Date: 2012-02-14 00:00:00
Title: Дело C-81/12: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării

28.4.2012   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 126/6
            
         Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel București (Румъния) на 14 февруари 2012 г. — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
   (Дело C-81/12)
   2012/C 126/12
   Език на производството: румънски
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Curtea de Apel București
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Asociația ACCEPT
   
      Ответник: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării [Национален съвет за борба с дискриминацията]
   
      Преюдициални въпроси
   
   
               1.
            
            
               Приложими ли са разпоредбите на член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1) към случая, в който акционер във футболен клуб, който представя себе си и е възприеман в медиите и в обществото като основен ръководител („бос“) на този футболен клуб заявява в медиите следното:
               „Дори и да се разпадне Steaua, няма да взема хомосексуалист в отбора. Слуховете са си слухове, но да пишеш нещо, ако то не е вярно, а и да го поставиш на първа страница. Може да е лъжа, че е хомосексуалист (има се предвид българският футболист X). Но ако е вярно? Казах на един от чичовците си, който не вярва нито в Дявола, нито в Бога. Казах му: „Да предположим, че Бог не съществува. Но ако все пак съществува? Какво пречи да се пречистим? Няма ли да е добре да отидем в Рая?“ Отговори ми, че имам право. Един месец преди да почине се пречисти. Господ да го прости. В семейството ми няма какво да търси гей, а Steaua е моето семейство. По-добре да играем с играч от юношите, отколкото с гей. При мен няма дискриминация. Никой не може да ме задължи да работя с някого. И аз имам право да работя с когото ми харесва, така както и те имат права.“
               „Дори и да се разпадне Steaua няма да взема хомосексуалист в отбора! Може да е лъжа, че е хомосексуалист, но ако е истина? В семейството ми няма какво да търси гей, а Steaua е моето семейство. Вместо с хомосексуалист на терена, по-добре да пуснем един от юношите. При мен няма дискриминация. Никой не може да ме задължи да работя с някого. И аз имам право да работя с когото ми харесва, така както и те имат права. И Господ да ми каже довечера, че 100 % X не е хомосексуалист, пак няма да го взема! Прекалено много писаха вестниците, че е хомосексуалист. И без пари да ми го даде ЦСКА, пак няма да го взема вече! Може да е и най-големият побойник и най-големият пияница … но щом е хомосексуалист, не искам вече да чувам за него.“
            
         
               2.
            
            
               Доколко горните изявления могат да бъдат квалифицирани като „факти, от които може да бъде заключено, че е налице пряка или непряка дискриминация“ в съответствие с член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, от страна на ответника по жалбата S.C. Fotbal Club Steaua București S.A.?
            
         
               3.
            
            
               Доколко е налице или не „probatio diabolica“ в случай, че по делото се обръща тежестта на доказване в съответствие с член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, и от ответника по жалбата S.C. Fotbal Club Steaua București S.A. се иска да докаже факта, че няма нарушение на принципа за равно третиране, по-конкретно да докаже обстоятелството, че наемането на работа не се свързва със сексуалната ориентация?
            
         
               4.
            
            
               Дали невъзможността да се наложи наказанието административна глоба в случаите на дискриминация след изтичане на срока на погасителната давност от 6 месеца от датата на извършване на деянието в съответствие с член 13, алинея (1) от Ordonanța de Guvern nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (Правителствено постановление № 2/2001 относно правния режим на административните глоби), противоречи на член 17 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, в аспекта, в който наказанията в случаите на дискриминация следва да бъдат ефективни, пропорционални и възпиращи?
            
         
      (1)  ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.