CELEX: 62005TJ0237
Language: nl
Date: 2010-06-09
Title: Arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 9 juni 2010. # Éditions Odile Jacob SAS tegen Europese Commissie. # Toegang tot documenten van instellingen - Verordening (EG) nr. 1049/2001 - Documenten betreffende procedure inzake concentratieoperatie van ondernemingen - Verordening (EG) nr. 4064/89 - Verordening (EG) nr. 139/2004 - Verordening (EG) nr. 802/2004 - Weigering van toegang - Uitzondering ter bescherming van onderzoeken en audits - Uitzondering ter bescherming van commerciële belangen - Uitzondering ter bescherming van besluitvormingsprocedure - Uitzondering ter bescherming van juridische adviezen. # Zaak T-237/05.

ARREST VAN HET GERECHT (Zesde kamer)
      9 juni 2010 (*)
      
      „Toegang tot documenten van instellingen – Verordening (EG) nr. 1049/2001– Documenten betreffende procedure inzake concentratie van ondernemingen – Verordening (EG) nr. 4064/89 – Verordening (EG) nr. 139/2004 – Verordening (EG) nr. 802/2004 – Weigering van toegang – Uitzondering ter bescherming van onderzoeken en audits – Uitzondering ter bescherming van commerciële belangen – Uitzondering ter bescherming van besluitvormingsproces – Uitzondering ter bescherming van juridische adviezen”
      In zaak T‑237/05,
      Éditions Odile Jacob SAS, gevestigd te Parijs (Frankrijk), aanvankelijk vertegenwoordigd door W. van Weert en O. Fréget, vervolgens door O. Fréget,
         advocaten,
      
      verzoekster,
      tegen
      Europese Commissie, vertegenwoordigd door X. Lewis, P. Costa de Oliveira en O. Beynet als gemachtigden,
      
      verweerster,
      ondersteund door
      Lagardère SCA, aanvankelijk vertegenwoordigd door A. Winckler, S. Sorinas Jimeno en I. Girgenson, vervolgens door A. Winckler, F. de Bure
         en J.‑B. Pinçon, advocaten,
      
      interveniënte,
      betreffende een verzoek tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 7 april 2005 waarbij een verzoek van
         verzoekster om toegang tot bepaalde documenten betreffende een procedure inzake een operatie tot concentratie van ondernemingen
         (Zaak COMP/M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP) gedeeltelijk wordt afgewezen,
      
      wijst
      HET GERECHT (Zesde kamer)
      samengesteld als volgt: A. W. H. Meij (president), V. Vadapalas en L. Truchot (rapporteur), rechters,
      griffier: E. Coulon,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 9 september 2009,
      gezien de beschikking tot heropening van de mondelinge behandeling van 28 september 2009 en het antwoord van verzoekster op
         de schriftelijke vraag van het Gerecht,
      
      het navolgende
      Arrest
       Voorgeschiedenis van het geding
      1.     Door verzoekster ingediende verzoeken om toegang tot documenten
      1        Bij brief van 27 januari 2005 heeft verzoekster, Éditions Odile Jacob SAS, de Commissie van de Europese Gemeenschappen ingevolge
         verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot
         documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 145, blz. 43) verzocht om toegang tot verscheidene documenten
         betreffende de administratieve procedure (hierna: „in geding zijnde procedure”) die heeft geleid tot vaststelling van beschikking
         2004/422/EG van de Commissie van 7 januari 2004 waarbĳ een concentratieoperatie verenigbaar wordt verklaard met de gemeenschappelĳke
         markt en de werking van de EER-Overeenkomst (Zaak nr. COMP/M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP) (PB L 125, blz. 54, hierna: „verenigbaarheidsbeschikking”),
         om deze te gebruiken ter onderbouwing van haar beroep in de bij het Gerecht aanhangige zaak T‑279/04, Éditions Jacob/Commissie,
         strekkende tot nietigverklaring van de verenigbaarheidsbeschikking. Het betrof de volgende documenten:
      
      a)      de beschikking van de Commissie van 5 juni 2003 om op basis van artikel 6, lid 1, sub c, van verordening (EEG) nr. 4064/89
         van de Raad van 21 december 1989 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 395, blz. 1) een nader onderzoek
         in te stellen in de in geding zijnde procedure;
      
      b)      de volledige versie van het verkoopcontract dat op 3 december 2002 is ondertekend door Natexis Banques populaires SA enerzijds
         en Segex Sarl en Ecrinvest 4 SA anderzijds;
      
      c)      de volledige correspondentie tussen de Commissie en Natexis Banques populaires tussen september 2002 en de aanmelding van
         de concentratie op 14 april 2003;
      
      d)      de volledige correspondentie tussen de Commissie en Lagardère SCA tussen september 2002 en die aanmelding;
      e)      het contract waarbij Natexis Banques populaires eigenaar is geworden van de deelnemingen en activa van Vivendi Universal Publishing
         SA (VUP) in Vivendi Universal SA op 20 december 2002;
      
      f)       de toezegging van Lagardère aan Vivendi Universal op 22 oktober 2002 om VUP te zullen verwerven;
      g)      alle interne memoranda van de Commissie die, al dan niet uitsluitend, betrekking hebben op de toepassing van artikel 3, lid 5,
         sub a, van verordening nr. 4064/89 op de verwerving van de activa van VUP door Natexis SA/Investima 10 SAS, met inbegrip van
         de memoranda tussen het directoraat-generaal (DG) „Concurrentie” van de Commissie en haar juridische dienst;
      
      h)      de volledige correspondentie tussen de Commissie en Natexis die, al dan niet uitsluitend, betrekking heeft op de toepassing
         van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89 op de verwerving van de activa van VUP door Natexis SA/Investima
         10.
      
      2        Bij brief van 27 januari 2005 heeft verzoekster tot de Commissie een verzoek gericht om toegang tot nog een reeks documenten,
         om deze te gebruiken ter onderbouwing van haar beroep in de bij het Gerecht aanhangige zaak T‑452/04, Éditions Jacob/Commissie,
         strekkende tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 30 juli 2004 inzake de goedkeuring van Wendel Investissement SA
         als verkrijger van de door Lagardère afgestoten activa overeenkomstig de verenigbaarheidsbeschikking (hierna: „goedkeuringsbesluit”).
         Het betrof de volgende documenten:
      
      a)      de beschikking van de Commissie tot goedkeuring van de trustee belast met het toezicht op de naleving van de verbintenissen
         die door Lagardère zijn aangegaan bij gelegenheid van de bij de verenigbaarheidsbeschikking verleende toestemming tot de concentratie;
      
      b)      de opdracht van Lagardère aan Salustro Reydel Management SA om toe te zien op de naleving van de verbintenissen die door Lagardère
         zijn aangegaan bij gelegenheid van de bij de verenigbaarheidsbeschikking verleende toestemming tot de concentratie;
      
      c)      de eventuele verzoeken van de Commissie tot wijziging in de concept-opdracht en de antwoorden daarop van Lagardère;
      d)      de opdracht van Lagardère aan de beheerder van de afgescheiden activa (hold separate manager), die verantwoordelijk is voor
         het beheer van de activa overeenkomstig de verenigbaarheidsbeschikking;
      
      e)      de beschikking van de Commissie tot acceptatie van deze beheerder;
      f)      het op 28 mei 2004 tussen Lagardère en Wendel Investissement getekende conceptakkoord voor de overname van de overgedragen
         activa;
      
      g)      de brief van Lagardère aan de Commissie van 4 juni 2004 waarin zij haar verzoekt om Wendel Investissement te accepteren als
         overnemer van de overgedragen activa;
      
      h)      het verzoek om informatie dat op 11 juni 2004 aan Lagardère is gericht door de Commissie op basis van artikel 11 van verordening
         nr. 4064/89, om haar in staat te stellen te beoordelen of aan de voorwaarden voor acceptatie van Wendel Investissement was
         voldaan;
      
      i)      het antwoord van Lagardère van 21 juni 2004 op dit verzoek om informatie;
      j)      het rapport van de trustee waarin de kandidatuur van Wendel Investissement als verkrijger van de overgedragen activa is beoordeeld
         aan de hand van de acceptatiecriteria, dat op 5 juli 2004 aan de Commissie is overgelegd.
      
      3        Bij fax van 15 februari 2005 heeft de directeur-generaal van het DG „Concurrentie” verzoekster de brief van de Commissie van
         5 februari 2004 doen toekomen waarin de benoeming van de trustee en de hold separate manager werd goedgekeurd (documenten
         bedoeld in punt 2 supra, sub a en e) en haar laten weten dat de overige documenten haar niet konden worden meegedeeld omdat
         zij onder de uitzonderingen van artikel 4, lid 2, eerste en derde streepje, en artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening
         nr. 1049/2001 vielen, en geen hoger openbaar belang openbaarmaking gebood.
      
      4        Bij brief van 18 februari 2005 heeft verzoekster een confirmatief verzoek ingediend (hierna: „verzoek om toegang”) met betrekking
         tot de documenten waartoe haar de toegang was geweigerd.
      
      5        Op 14 maart 2005 heeft de secretaris-generaal van de Commissie verzoekster ervan in kennis gesteld dat de termijn voor antwoord
         op haar verzoek overeenkomstig artikel 8, lid 2, van verordening nr. 1049/2001 was verlengd tot 7 april 2005 wegens de complexiteit
         van het verzoek om toegang en het aantal verzochte documenten.
      
      2.     Bestreden beschikking
      6        Bij beschikking D(2005) 3286 van 7 april 2005 (hierna: „bestreden beschikking”), heeft de Commissie haar weigering tot openbaarmaking
         van 15 februari 2005 bevestigd.
      
      7        De Commissie heeft de documenten waarop het verzoek om toegang betrekking had, geïdentificeerd en daarvan een gedetailleerde
         lijst verstrekt, behalve van de documenten onder punt 1 supra, sub d, op grond dat de correspondentie tussen Lagardère en
         de Commissie een twintigtal ordners besloeg en de opstelling van een gedetailleerde lijst een onevenredige administratieve
         belasting zou hebben betekend. Voorts verklaarde zij het document van punt 1 supra, sub f, niet in haar bezit te hebben en
         wees zij erop dat de documenten van punt 1 supra, sub c, de documenten van punt 1, sub h, omvatten.
      
      8        In de bestreden beschikking beroept de Commissie zich op de in artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001
         neergelegde uitzondering ter bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits, ter rechtvaardiging van de weigering
         van toegang tot alle gevraagde documenten voor zover meegedeeld aan of opgesteld door haar diensten in het kader van een procedure
         van controle op een concentratie van ondernemingen. De Commissie is van mening dat zij, ingeval het Gerecht de verenigbaarheidsbeschikking
         nietig zou verklaren, een nieuwe beschikking zou dienen te geven en dus het onderzoek heropenen. Het doel van dat onderzoek
         zou in gevaar worden gebracht, indien stukken die in het kader van de controleprocedure zijn opgesteld of ontvangen, in dit
         stadium openbaar werden gemaakt. Meer in het algemeen is de Commissie van mening dat de openbaarmaking van informatie die
         haar is verstrekt in het kader van een procedure van controle op een concentratieoperatie een verstoring zou betekenen van
         het klimaat van vertrouwen en samenwerking tussen de Commissie en de belanghebbende partijen, dat absoluut noodzakelijk is
         voor het bijeenbrengen van de informatie die zij nodig heeft.
      
      9        De Commissie beroept zich voorts op de in artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 neergelegde uitzondering
         ter bescherming van commerciële belangen, ter rechtvaardiging van de weigering van toegang tot de documenten van punt 1 supra,
         sub b tot en met e, en sub h, en punt 2 supra, sub b, c (gedeeltelijk), d, f, g, i en j, voor zover deze documenten gevoelige
         informatie bevatten met betrekking tot de commerciële strategie van de betrokken ondernemingen, die door die ondernemingen
         uitsluitend ten behoeve van de controle op de voorgenomen concentratie aan de Commissie zijn verstrekt. De Commissie is van
         mening dat de documenten van punt 1 supra, sub a, en punt 2 supra, sub c (een brief van de Commissie aan Lagardère) en sub h,
         die alle van haar afkomstig zijn, eveneens commercieel gevoelige informatie over de betrokken ondernemingen bevatten.
      
      10      De Commissie beroept zich tevens op de in artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 neergelegde uitzondering
         ter bescherming van het besluitvormingsproces binnen de instelling, ter rechtvaardiging van de weigering van toegang tot twee
         van de drie interne nota’s van de Commissie, genoemd in punt 1 supra, sub g. De eerste is een verzoek van het DG „Concurrentie”
         aan de juridische dienst; de tweede is een nota voor het met de mededinging belaste Commissielid met een overzicht van de
         stand van zaken. De Commissie is van mening dat in deze twee nota’s adviezen en voorbereidend intern overleg worden weergegeven
         met het oog op de vaststelling van de verenigbaarheidsbeschikking, en dat haar besluitvormingsproces ernstige schade zou ondervinden
         indien haar interne beraadslagingen openbaar werden gemaakt. Zij verklaart dat haar diensten de mogelijkheid moeten hebben
         om vrijelijk hun zienswijze te geven zonder druk van buitenaf, teneinde de Commissie te informeren ten behoeve van het nemen
         van beslissingen.
      
      11      De Commissie baseert zich ten slotte op de in artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 neergelegde
         uitzondering ter bescherming van juridische adviezen, ter rechtvaardiging van de weigering van toegang tot een van de documenten
         van punt 1 supra, sub g. Het is essentieel dat juridische adviezen in alle vrijheid, objectiviteit en onafhankelijkheid kunnen
         worden gegeven. Indien de juridische dienst rekening had moeten houden met latere publicatie van zijn advies, dan zou hij
         zich niet volstrekt onafhankelijk hebben uitgesproken.
      
      12      Wat de van derden afkomstige documenten betreft, is de Commissie van mening dat zij deze derden niet behoefde te raadplegen
         ingevolge artikel 4, lid 4, van verordening nr. 1049/2001, daar zij een van de vorengenoemde uitzonderingen van toepassing
         had geacht en het dus duidelijk was dat de betrokken documenten niet openbaar dienden te worden gemaakt.
      
      13      De Commissie verklaart, te hebben bezien of verzoekster gedeeltelijke toegang tot de betrokken documenten kon worden verleend
         ingevolge artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001, en deze mogelijkheid te hebben verworpen vanwege het grote aantal
         gevraagde documenten en gelet op het feit dat nagenoeg de gehele inhoud onder eerdergenoemde uitzonderingen viel. De identificatie
         van die delen van de documenten die voor mededeling vatbaar waren, zou een administratieve belasting hebben betekend die niet
         opwoog tegen het belang van het publiek bij toegang tot de fragmenten die van een dergelijke exercitie het resultaat zouden
         zijn.
      
      14      Overigens merkt de Commissie op dat geen hoger openbaar belang de openbaarmaking van bedoelde documenten gebiedt, daar het
         verzoek om toegang is ingegeven door de verdediging van verzoeksters belangen in een bij het Gerecht aanhangig geschil, hetgeen
         een privébelang en geen publiek belang is.
      
      15      De Commissie vestigt verzoeksters aandacht op het bestaan van andere specifieke toegangsregels, in de eerste plaats neergelegd
         in verordening nr. 4064/89 en in de tweede plaats in de bepalingen van de Reglementen voor de procesvoering van het Hof van
         Justitie en het Gerecht, op grond waarvan een partij in het kader van een gerechtelijke procedure kan verzoeken om maatregelen
         tot organisatie van de procesgang, waaronder een verzoek om overlegging van documenten verbandhoudend met de aanhangige zaak.
      
      16      Ten slotte merkt de Commissie op dat het feit dat zij informatieverzoeken op grond van artikel 11 van verordening nr. 4064/89
         heeft meegedeeld als bijlage bij haar verweerschrift in zaak T‑279/04, niet betekent dat zij verplicht is tot openbaarmaking
         van het ingevolge diezelfde bepaling aan Lagardère gerichte informatieverzoek, bedoeld in punt 2 supra, sub h. Stukken die
         bij de bij het Hof en het Gerecht ingediende memories zijn gevoegd worden enkel meegedeeld ten behoeve van de betrokken procedure
         en zijn niet bestemd om openbaar te worden gemaakt, terwijl de mededeling van een document ingevolge verordening nr. 1049/2001
         gelijkstaat aan publicatie van dit document.
      
      17      Na de bestreden beschikking, op 5 juli 2005, heeft verzoekster ingevolge artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering
         van het Gerecht verzocht om een maatregel tot organisatie van de procesgang in zaak T‑279/04, namelijk dat het Gerecht de
         Commissie zou gelasten de in punt 1 supra, sub a tot en met h, bedoelde documenten over te leggen. De Commissie heeft verzoekster
         als bijlage bij haar opmerkingen over dat verzoek het in punt 1 supra, sub a, bedoelde document verstrekt, te weten haar beslissing
         van 5 juni 2003 om in de in geding zijnde procedure op grond van artikel 6, lid 1, sub c, van verordening nr. 4064/89 een
         nader onderzoek in te stellen.
      
       Procesverloop en conclusies van partijen
      18      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 17 juni 2005, heeft verzoekster beroep ingesteld tot nietigverklaring
         van de bestreden beschikking.
      
      19      Bij akte, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 29 september 2005, heeft Lagardère verzocht om te mogen interveniëren
         ter ondersteuning van de vorderingen van de Commissie.
      
      20      In verband met de wijziging van de samenstelling van de kamers van het Gerecht is de rechter-rapporteur toegevoegd aan de
         Zesde kamer en is de onderhavige zaak bijgevolg aan die kamer toegewezen.
      
      21      Bij beschikking van 6 maart 2009 heeft de president van de Zesde kamer Lagardère toegelaten tot interventie in deze zaak.
      
      22      Op rapport van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht besloten tot de mondelinge behandeling over te gaan. In het kader van
         de maatregelen tot organisatie van de procesgang, neergelegd in artikel 64 van het Reglement voor de procesvoering, heeft
         het partijen schriftelijke vragen gesteld. Zij hebben hierop binnen de gestelde termijn geantwoord.
      
      23      Bij beschikking van 10 juli 2009 heeft het Gerecht overeenkomstig de artikelen 65, sub b, 66, lid 1, en 67, lid 3, derde alinea,
         van zijn Reglement voor de procesvoering de Commissie gelast, alle gevraagde documenten over te leggen behalve die van punt 1
         supra, sub f, en punt 2 supra, sub a en e, met dien verstande dat deze documenten in het kader van de onderhavige procedure
         niet ter kennis van verzoekster of van interveniënte werden gebracht. Aan dit verzoek is voldaan.
      
      24      De pleidooien van partijen en hun antwoorden op de vragen van het Gerecht zijn gehoord ter terechtzitting van 9 september
         2009.
      
      25      Bij beschikking van 28 september 2009 is de mondelinge behandeling heropend om verzoekster een schriftelijke vraag te stellen.
      
      26      Verzoekster vordert:
      
      –        nietigverklaring van de bestreden beschikking;
      –        verwijzing van de Commissie in de kosten.
      27      De Commissie, ondersteund door interveniënte, vordert:
      
      –        verwerping van het beroep;
      –        verwijzing van verzoekster in de kosten.
       In rechte
      1.     Het onderwerp van het geschil
      28      Verschillende van de documenten waartoe door verzoekster ingevolge verordening nr. 1049/2001 toegang was verzocht, zijn haar
         door de Commissie geheel of gedeeltelijk overgelegd als bijlage bij haar verweerschriften in de zaken T‑279/04 en T‑452/04
         en bij haar opmerkingen over verzoeksters verzoek om een maatregel tot organisatie van de procesgang in zaak T‑279/04. Overgelegd
         zijn de volgende documenten:
      
      –        een niet-vertrouwelijke versie van het document van punt 1 supra, sub a: de beschikking van de Commissie van 5 juni 2003 overeenkomstig
         artikel 6, lid 1, sub c, van verordening nr. 4064/89 in de in geding zijnde procedure;
      
      –        een niet-vertrouwelijke versie van het op 3 december 2002 tussen Segex en Ecrinvest 4 enerzijds en Lagardère anderzijds ondertekende
         verkoopcontract; dit contract is het in punt 1 supra, sub b, bedoelde document, zoals de Commissie en Lagardère in antwoord
         op een schriftelijke vraag van het Gerecht hebben bevestigd;
      
      –        een deel van het document bedoeld in punt 1 supra, sub c: de correspondentie tussen de Commissie en Natexis tussen september
         2002 en de aanmelding van de concentratie op 14 april 2003;
      
      –        het document bedoeld in punt 2 supra, sub h: het informatieverzoek van de Commissie aan Lagardère van 11 juni 2004;
      –        een niet-vertrouwelijke versie van het document bedoeld in punt 2 supra, sub j: het rapport van de trustee over de kandidatuur
         van Wendel Investissement.
      
      29      Verzoekster heeft in antwoord op de schriftelijke vragen van het Gerecht meegedeeld, haar procesbelang betreffende deze documenten
         als vervallen te beschouwen, daar aan het verzoek tot toegang op dit punt door de overlegging van genoemde documenten was
         voldaan.
      
      30      Derhalve behoeft geen uitspraak meer te worden gedaan over de rechtmatigheid van de bestreden beschikking voor zover de Commissie
         de toegang heeft geweigerd tot de documenten van punt 1 supra, sub a tot en met c, en punt 2 supra, sub h en j.
      
      31      Voorts heeft verzoekster niet de stelling van de Commissie betwist dat het in punt 1 supra, sub f, bedoelde document niet
         in haar bezit is.
      
      32      Onderwerp van geschil is derhalve thans de rechtmatigheid van de bestreden beschikking voor zover de Commissie geheel of gedeeltelijk
         de toegang heeft geweigerd tot de in punt 1 supra, sub d, e, g en h, en punt 2 supra, sub b tot en met d, f, g en i, bedoelde
         documenten (hierna: „litigieuze documenten”).
      
      2.     De ontvankelijkheid van een van interveniëntes prealabele argumenten
       Argumenten van partijen
      33      Interveniënte brengt bij wijze van prealabel argument naar voren dat het litigieuze verzoek om toegang moet worden beoordeeld
         binnen de specifieke context van een procedure van controle op concentraties. Zij stelt in dit verband met name dat voor de
         toegang tot de stukken in procedures van controle op concentraties specifieke regels gelden, neergelegd in artikel 17 van
         verordening (EG) nr. 802/2004 van de Commissie van 7 april 2004 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad
         betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 133, blz. 1). Deze regeling is streng. Niet bij de concentratie
         betrokkenen hebben geen toegang tot het dossier. Er wordt geen toegang gegeven tot vertrouwelijke informatie noch tot interne
         documenten van de Commissie of de bevoegde autoriteiten van de lidstaten. Toegang wordt alleen verleend onder het voorbehoud
         dat de verkregen documenten slechts worden gebruikt ten behoeve van de betrokken concentratieprocedure. Overeenkomstig het
         adagium lex specialis derogat legi generali derogeren bijzondere regels aan algemene. In de rechtspraak is bijvoorbeeld erkend
         dat het bij artikel 255 EG en verordening nr. 1049/2001 bedoelde recht van toegang terzijde wordt geschoven door de bijzondere
         bepalingen inzake het geheim van de werkzaamheden van de jury van een vergelijkend onderzoek. Evenzo dient op het gebied van
         de controle op concentraties het bestaan van bijzondere regels de toepassing van de algemene regels voor de toegang van het
         publiek tot documenten te verhinderen, althans te beperken. Anders zouden de in verordening nr. 802/2004 gestelde toegangsregels
         geen enkel nuttig effect hebben.
      
      34      Verzoekster bestrijdt de juistheid van deze prealabele opmerking van interveniënte.
      
       Beoordeling door het Gerecht
      35      Ingevolge artikel 113 van het Reglement voor de procesvoering kan het Gerecht te allen tijde niet-ontvankelijkheidsmiddelen
         die van openbare orde zijn, ambtshalve in behandeling nemen. Een daarvan is de ontvankelijkheid van een middel dat wordt opgeworpen
         door een interveniënt.
      
      36      Volgens artikel 40, vierde alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie, dat krachtens artikel 53
         van dit Statuut op het Gerecht van toepassing is, kunnen de conclusies van het verzoek tot tussenkomst slechts strekken tot
         ondersteuning van de conclusies van een der partijen. Volgens artikel 116, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering
         aanvaardt de interveniënt het geding bovendien in de stand waarin het zich op het ogenblik van zijn interventie bevindt. Deze
         bepalingen verzetten zich er evenwel niet tegen dat de interveniënt andere argumenten aanvoert dan de door hem ondersteunde
         partij, zolang die argumenten het kader van het geding niet wijzigen en de interventie strekt tot ondersteuning van de conclusies
         van deze laatste.
      
      37      In casu is het argument dat uitsluitend de op het gebied van de controle op concentraties gestelde regels voor toegang tot
         het dossier dienen te worden toegepast, niet aangevoerd door een van de partijen ten principale. Dit argument, gesteld dat
         het door het Gerecht zou worden aanvaard, zou echter leiden tot nietigverklaring van de bestreden beschikking op grond dat
         zij ten onrechte is gebaseerd op verordening nr. 1049/2001, en niet zoals had moeten gebeuren op de bepalingen voor toegang
         tot het dossier in verband met de controle op concentraties. Het ondersteunt dus niet de vordering van de Commissie, die afwijzing
         van het beroep tot nietigverklaring vordert.
      
      38      Bijgevolg moet het prealabele argument van interveniënte dat uitsluitend de op het gebied van de controle op concentraties
         gestelde regels voor toegang tot het dossier dienen te worden toegepast, niet-ontvankelijk worden verklaard.
      
      3.     Ten gronde
      39      Verzoekster voert voor haar verzoek vier middelen aan: ontbreken van concreet en individueel onderzoek naar de documenten
         waarop het verzoek om toegang betrekking heeft, kennelijk onjuiste beoordeling door de Commissie bij de toepassing van de
         uitzonderingen van artikel 4, leden 2 en 3, van verordening nr. 1049/2001, strijdigheid met het recht op althans gedeeltelijke
         toegang tot de gevraagde documenten en met het evenredigheidsbeginsel, doordat de uitzonderingen waarop een beroep is gedaan
         niet zijn afgewogen tegen het hogere openbare belang dat openbaarmaking van de gevraagde documenten gebiedt.
      
      40      Omdat het eerste en het tweede middel nauw samenhangen, dienen zij tezamen te worden onderzocht.
      
       Het eerste en het tweede middel: ontbreken van concreet en individueel onderzoek naar de gevraagde documenten en kennelijk
            onjuiste beoordeling door de Commissie bij de toepassing van de uitzonderingen van artikel 4, leden 2 en 3, van verordening
            nr. 1049/2001
      41      Volgens vaste rechtspraak vereist de behandeling van een verzoek om toegang tot documenten een concreet onderzoek. De omstandigheid
         dat een document een door een uitzondering beschermd belang betreft, is immers op zich niet voldoende om deze uitzonderingsgrond
         toe te passen (arresten Gerecht van 26 april 2005, Sison/Raad, T‑110/03, T‑150/03 en T‑405/03, Jurispr. blz. II‑1429, punt 75,
         en 6 juli 2006, Franchet en Byk/Commissie, T‑391/03 en T‑70/04, Jurispr. blz. II‑2023, punt 115). Een dergelijke toepassing
         is in beginsel slechts gerechtvaardigd indien de instelling vooraf heeft beoordeeld of, ten eerste, de toegang tot het document
         concreet en daadwerkelijk afbreuk doet aan het beschermde belang en, ten tweede, of in de gevallen bedoeld in artikel 4, leden 2
         en 3, van verordening nr. 1049/2001, geen hoger openbaar belang openbaarmaking van het betrokken document gebiedt. Bovendien
         moet het gevaar van afbreuk aan een beschermd belang redelijkerwijze voorzienbaar zijn en mag het niet louter hypothetisch
         zijn. Bijgevolg moet de instelling voor de toepassing van een uitzondering een concreet onderzoek verrichten dat in de motivering
         van het besluit tot uitdrukking komt (arresten Gerecht van 13 april 2005, Verein für Konsumenteninformation/Commissie, T‑2/03,
         Jurispr. blz. II‑1121, hierna: „arrest VKI”, punt 69, en Franchet en Byk/Commissie, reeds aangehaald, punt 115).
      
      42      Dit concrete onderzoek moet bovendien worden verricht voor elk document waarop het verzoek betrekking heeft. Uit verordening
         nr. 1049/2001 volgt immers dat alle in artikel 4, leden 1 tot en met 3, genoemde uitzonderingen moeten worden toegepast op
         „een document” (arresten VKI, punt 41 supra, punt 70, en Franchet en Byk/Commissie, punt 41 supra, punt 116). Wat de toepassing
         ratione temporis van deze uitzonderingen betreft, bepaalt artikel 4, lid 7, van deze verordening dat zij slechts van toepassing
         zijn gedurende de periode waarin bescherming op grond van „de inhoud van het document” gerechtvaardigd is.
      
      43      Bijgevolg is een concreet en individueel onderzoek hoe dan ook geboden aangezien, ook al is het duidelijk dat een verzoek
         om toegang betrekking heeft op documenten die onder een uitzondering vallen, de instelling alleen op grond van een dergelijk
         onderzoek kan beoordelen of de verzoeker ten dele toegang kan worden verleend overeenkomstig artikel 4, lid 6, van verordening
         nr. 1049/2001 (arresten VKI, punt 41 supra, punt 73, en Franchet en Byk/Commissie, punt 41 supra, punt 117). In het kader
         van de toepassing van deze verordening heeft het Gerecht bovendien reeds geoordeeld dat een onderzoek van de documenten naar
         categorie en niet aan de hand van de concrete gegevens die deze documenten bevatten, in beginsel ontoereikend is, aangezien
         het van een instelling vereiste onderzoek hem in staat moet stellen, in concreto te beoordelen of een bepaalde uitzondering
         werkelijk van toepassing is op het geheel van de in deze documenten vervatte gegevens (arrest VKI, punt 41 supra, punten 74
         en 76).
      
      44      De verplichting voor een instelling om de inhoud van de in het verzoek om toegang bedoelde documenten concreet en individueel
         te onderzoeken vormt het principiële uitgangspunt (arrest VKI, punt 41 supra, punten 74 en 75), dat geldt voor alle in artikel 4,
         leden 1 tot en met 3, van verordening nr. 1049/2001 genoemde uitzonderingen, ongeacht de materie waarop de opgevraagde documenten
         betrekking hebben.
      
      45      Dit principiële uitgangspunt betekent echter niet dat een dergelijk onderzoek onder alle omstandigheden vereist is. Aangezien
         het concrete en individuele onderzoek dat de instelling in beginsel moet verrichten in antwoord op een verzoek om toegang
         krachtens verordening nr. 1049/2001, tot doel heeft, de betrokken instelling in staat te stellen, te beoordelen in hoeverre
         een uitzondering op het recht van toegang van toepassing is, en of gedeeltelijke toegang kan worden verleend, is het immers
         mogelijk dat een dergelijk onderzoek niet noodzakelijk is wanneer, gelet op de bijzondere omstandigheden van het geval, het
         overduidelijk is dat toegang moet worden geweigerd of integendeel moet worden verleend. Dit is met name het geval wanneer
         bepaalde documenten ofwel overduidelijk volledig onder een uitzondering op het recht van toegang vallen, ofwel, integendeel,
         overduidelijk volledig toegankelijk zijn, ofwel door de Commissie reeds concreet en individueel zijn onderzocht in soortgelijke
         omstandigheden (arrest VKI, punt 41 supra, punt 75).
      
      46      Overigens kunnen de algemene formulering van de motivering op grond waarvan toegang werd geweigerd, alsmede de beknoptheid
         en de stereotiepe aard ervan slechts een bewijs vormen voor het ontbreken van een concreet onderzoek in de gevallen waarin
         het objectief mogelijk is de redenen die de weigering van toegang tot elk document rechtvaardigen, te vermelden zonder dat
         de inhoud van dat document of een essentieel bestanddeel ervan wordt onthuld en de uitzondering aldus elk nut verliest (zie
         in deze zin arrest Sison/Raad, punt 41 supra, punt 84; zie in vergelijkbare zin wat de gedragscode van 1993 betreft, arrest
         Gerecht van 5 maart 1997, WWF UK/Commissie, T‑105/95, Jurispr. blz. II‑313, punt 65). Zoals het Hof heeft gepreciseerd, wordt
         de noodzaak voor de instellingen om geen melding te maken van gegevens die indirect schade zouden toebrengen aan de belangen
         die de uitzonderingen specifiek beogen te beschermen, met name beklemtoond door de artikelen 9, lid 4, en 11, lid 2, van verordening
         nr. 1049/2001 (arrest Hof van 1 februari 2007, Sison/Raad, C‑266/05 P, Jurispr. blz. I‑1233, punt 83).
      
      47      Ten slotte kan een en dezelfde rechtvaardiging worden gehanteerd voor documenten die tot dezelfde categorie behoren, hetgeen
         met name het geval is wanneer zij hetzelfde type informatie bevatten. Het is vervolgens aan het Gerecht om na te gaan of de
         documenten die tot deze categorie behoren, overduidelijk volledig vallen onder de uitzondering waarop een beroep wordt gedaan.
      
       De uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 ter bescherming van het doel van inspecties,
         onderzoeken en audits
      
      –       Argumenten van partijen
      48      Verzoekster stelt dat de Commissie een abstracte en algemene benadering heeft gevolgd, zonder concreet en individueel te onderzoeken
         of mededeling van alle gevraagde documenten werkelijk het door de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening
         nr. 1049/2001 beschermde belang zou ondermijnen.
      
      49      Zij stelt dat het streven van de Commissie om in het kader van een procedure van controle op een concentratie een klimaat
         van vertrouwen en samenwerking met de belanghebbenden in stand te houden, van ondergeschikt belang is, aangezien deze laatsten
         wettelijk verplicht zijn, de Commissie alle documenten te verschaffen waarover zij uit dien hoofde wenst te beschikken. 
      
      50      Het door de Commissie gestelde risico van ondermijning van de bescherming van het doel van onderzoeken is hoe dan ook louter
         hypothetisch, hetgeen onvoldoende rechtvaardiging is voor een weigering van toegang. De Commissie kan een dergelijk risico
         niet aantonen, daar het merendeel van de gevraagde documenten betrekking heeft op zuiver juridische vraagstukken, in het bijzonder
         betreffende de toepassing van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89, en niet op vraagstukken van concurrentieanalyse,
         de enige die het doel van onderzoeken van de Commissie kunnen ondermijnen in geval van een nieuw onderzoek van de operatie
         in het licht van de controle op concentraties.
      
      51      Bovendien zijn deze documenten aan de Commissie overgelegd door de betrokken ondernemingen vóór de aanmelding van de concentratie,
         dus buiten elke formele onderzoeksprocedure om.
      
      52      De Commissie stelt dat zij alle documenten concreet en individueel heeft onderzocht, zoals blijkt uit het feit dat deze alle
         duidelijk zijn geïdentificeerd en opgesomd, met uitzondering van de documenten van punt 1 supra, sub d, zowel in de lijst
         bij de bestreden beschikking als in de beschikking zelf, in het licht van de desbetreffende uitzonderingen. Dit onderzoek
         had de Commissie in staat gesteld, verzoekster haar brief van 5 februari 2004 te doen toekomen met de goedkeuring van de benoeming
         van de trustee en de hold separate manager, overeenkomend met de documenten van punt 2 supra, sub a en e.
      
      53      Uit de motivering van de bestreden beschikking blijkt volgens de Commissie dat het verrichte onderzoek concreet, individueel
         en grondig is geweest. Alleen middels een nauwgezet en individueel onderzoek kon bijvoorbeeld worden vastgesteld dat de documenten
         van punt 1 supra, sub h, reeds waren vermeld in datzelfde punt 1, sub c, of dat het document van punt 2 supra, sub e, hetzelfde
         was als dat van punt 2, sub a.
      
      54      Een individuele motivering zou het door de betrokken uitzondering beschermde belang kunnen ondermijnen, en in de rechtspraak
         is erkend dat door een gedetailleerde motivering betreffende de inhoud van een document wellicht informatie wordt onthuld
         die wordt beschermd door een van de in verordening nr. 1049/2001 neergelegde uitzonderingen.
      
      55      Wat betreft de documenten van punt 1 supra, sub d, dat wil zeggen de volledige correspondentie tussen de Commissie en Lagardère
         tussen september 2002 en de aanmelding van de concentratie, betoogt de Commissie dat een concreet en individueel onderzoek
         niet vereist is wanneer duidelijk is dat de documenten openbaar moeten worden gemaakt of juist niet. De genoemde documenten
         vallen in casu, gezien hun gemeenschappelijke kenmerken, duidelijk in dezelfde categorie.
      
      56      Het concrete en individuele onderzoek van alle betrokken documenten, alsook het beknopte onderzoek van de documenten van punt 1
         supra, sub d, heeft dus uitgewezen dat alle documenten onder de uitzondering vielen van artikel 4, lid 2, tweede streepje,
         ter bescherming van onderzoeken, en bepaalde documenten daarnaast geheel of gedeeltelijk onder andere uitzonderingen.
      
      57      De Commissie benadrukt dat het onderzoek weliswaar is afgerond, maar niet als gesloten kan worden beschouwd, aangezien tegen
         de verenigbaarheidsbeschikking beroep tot nietigverklaring is ingesteld, dat bij het Gerecht aanhangig is en het onderzoek
         in geval van nietigverklaring zal moeten worden heropend. De openbaarmaking van de documenten waartoe de toegang op deze grond
         is geweigerd zou de Commissie onder externe druk zetten, hetgeen haar zou beletten haar onderzoek in geval van heropening
         correct te verrichten.
      
      58      De Commissie bestrijdt het argument van verzoekster als zou het klimaat van vertrouwen tussen de Commissie en de deelnemers
         aan het economisch verkeer in het kader van de controle op concentraties, van weinig belang zijn daar ondernemingen wettelijk
         verplicht zijn om de Commissie in het kader van haar onderzoeksactiviteiten alle relevante informatie te verstrekken. Een
         wettelijke verplichting kan op uiteenlopende manieren worden nagekomen, en onderzoeken kunnen effectiever verlopen wanneer
         ondernemingen niet volstaan met het nakomen van hun minimumverplichtingen maar in een sfeer van goodwill hun medewerking verlenen.
         De betrokken partijen verwachten niet dat de Commissie de vergaarde informatie gebruikt voor andere doeleinden dan waarvoor
         zij is verstrekt, want dit zou strijdig zijn met artikel 17, lid 1, van verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari
         2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 24, blz. 1). Het gevaar dat voor deze vertrouwensrelatie
         uitgaat van openbaarmaking van de door de betrokken ondernemingen aangeleverde documenten aan derden is dus niet louter hypothetisch.
         De Commissie illustreert dit risico met een publicatie van een advocatenkantoor waarin het risico wordt geschetst dat in het
         kader van een concentratieoperatie verstrekte informatie vervolgens door de Commissie wordt bekendgemaakt.
      
      59      De Commissie wijst erop dat de rechtspraak eist dat het risico van ondermijning van een beschermd belang redelijkerwijs voorzienbaar
         is, en niet dat van een dergelijk risico onomstotelijk en omstandig bewijs wordt geleverd. Het feit dat de betrokken documenten
         zijn overgelegd vóór de datum van aanmelding van de concentratieoperatie is niet relevant, daar het door de betrokken uitzondering
         beschermde belang de bescherming van het doel van het onderzoek is en niet slechts van het onderzoek zelf, dat beperkt is
         tot de formele fasen daarvan. Het strikt vertrouwelijke karakter van de contacten voorafgaand aan de aanmelding wordt door
         de Commissie benadrukt in een door haar opgesteld document, „Best Practices on the conduct of EC merger control proceedings”
         en openbaarmaking ervan zou strijdig zijn met de vertrouwelijkheidsverplichtingen waaraan zij zich dient te houden op grond
         van verordening nr. 139/2004 en artikel 287 EG.
      
      60      Interveniënte stelt dat weliswaar de in de op het gebied van de controle op concentraties toepasselijke teksten neergelegde
         regels voor toegang tot het dossier en verordening nr. 1049/2001 naast elkaar moeten worden toegepast, omdat die teksten onderscheiden
         doelstellingen hebben, maar dat ervoor moet worden gewaakt dat de op het gebied van de controle op concentraties gestelde
         regels voor toegang tot het dossier niet zinledig worden door een onjuiste toepassing van verordening nr. 1049/2001. De informatie
         die door de ondernemingen voorafgaand aan de officiële aanmelding van de concentratieoperatie wordt verstrekt, behoort dezelfde
         bescherming te krijgen als die welke wordt verstrekt tijdens de formele procedure, ter voorbereiding waarvan genoemde informatie
         dient. Andere oplossingen zouden een ernstige ondermijning opleveren van het gewettigd vertrouwen dat de ondernemingen wellicht
         hebben opgebouwd, uitgaande van de praktijk van de Commissie die aanstuurt op het leggen van contacten voorafgaand aan deze
         officiële aanmelding.
      
      61      Volgens interveniënte is in de rechtspraak erkend dat het belang van het publiek bij mededeling van een document uit hoofde
         van de transparantie, met betrekking tot een document dat is opgesteld in het kader van een administratieve procedure inzake
         de toepassing van de regels voor controle op concentraties van ondernemingen of voor het mededingingsrecht in het algemeen,
         niet even zwaar weegt als met betrekking tot een document inzake een procedure waarin de communautaire instelling als wetgever
         optreedt. Zij baseert dit op punt 6 van de considerans van verordening nr. 1049/2001, waarin wordt overwogen dat ruimere toegang
         tot documenten dient te worden verleend in gevallen waarin de instellingen optreden in hun hoedanigheid van wetgever.
      
      62      De overige argumenten van interveniënte zijn in wezen vergelijkbaar met die van de Commissie.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      63      Volgens artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 weigeren de instellingen de toegang tot een document
         wanneer de openbaarmaking ervan zou leiden tot ondermijning van de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en
         audits, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking van het document gebiedt.
      
      64      In de bestreden beschikking heeft de Commissie beslist dat alle litigieuze documenten vielen onder de uitzondering ter bescherming
         van het doel van onderzoeken, neergelegd in artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001.
      
      65      Er zij op gewezen dat het aan de betrokken instelling was om met toepassing van de in de punten 41 tot en met 47 supra gememoreerde
         beginselen te onderzoeken of, ten eerste, het document waartoe toegang wordt verzocht onder de werking van een van de in artikel 4
         van verordening nr. 1049/2001 neergelegde uitzonderingen viel, ten tweede, of de openbaarmaking van dit document concreet
         en daadwerkelijk het beschermde belang ondermijnde en, ten derde, indien dat het geval was, of de bescherming moest gelden
         voor het gehele document (arrest Gerecht van 30 januari 2008, Terezakis/Commissie, T‑380/04, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie,
         punt 88).
      
      66      Allereerst moet worden bepaald of de Commissie terecht heeft beslist dat alle gevraagde documenten betrekking hadden op onderzoeken.
         Verzoekster stelt dienaangaande dat enkele van de gevraagde documenten door de betrokken ondernemingen zijn overgelegd vóór
         de aanmelding van de concentratieoperatie, buiten elke formele procedure als bedoeld in verordening nr. 4064/89 om.
      
      67      De overlegging van documenten vóór 14 april 2003 heeft plaatsgevonden in het kader van een „informele vergadering voorafgaand
         aan de kennisgeving”. Ondanks het informele karakter van deze procedure op de datum van overlegging van de documenten, moeten
         deze documenten worden beschouwd als deel uitmakend van het door de Commissie uit hoofde van haar controle op concentratieoperaties
         verrichte onderzoek. Zij zijn opgenomen in het onderzoeksdossier van de Commissie in de in geding zijnde procedure, zoals
         blijkt uit de brief van het DG „Concurrentie” van 14 februari 2005, waarin deze documenten worden vermeld als deel uitmakend
         van dat dossier, alsook uit de bestreden beschikking, die preciseert dat alle gevraagde documenten zijn „opgesteld of ontvangen
         in het kader van de behandeling [van de in geding zijnde procedure]”. Dit betekent dat alle gevraagde documenten daadwerkelijk
         betrekking hebben op een onderzoek.
      
      68      De omstandigheid evenwel dat een document betrekking heeft op een onderzoek, is op zich onvoldoende grond voor toepassing
         van de ingeroepen uitzondering. Volgens de rechtspraak moet elke uitzondering op het recht van toegang tot documenten van
         de Commissie immers restrictief worden uitgelegd en toegepast (arresten Hof van 18 december 2007, Zweden/Commissie, C‑64/05 P,
         Jurispr. blz. I‑11389, punt 66, en 1 juli 2008, Zweden en Turco/Raad, C‑39/05 P en C‑52/05 P, Jurispr. blz. I‑4723, hierna: „arrest
         Turco”, punt 36, en arrest Franchet en Byk, punt 41 supra, punt 84).
      
      69      Inzake de toepassing ratione temporis van genoemde uitzonderingen bepaalt artikel 4, lid 7, van verordening nr. 1049/2001
         voorts dat de uitzonderingen van de leden 1 tot en met 3 van deze regeling slechts van toepassing zijn gedurende de periode
         waarin bescherming „op grond van de inhoud van het document” gerechtvaardigd is.
      
      70      Derhalve moet worden uitgemaakt of de uitzondering ter bescherming van het doel van onderzoeken ratione temporis nog toepasselijk
         was toen het in geding zijnde onderzoek reeds was uitgemond in de vaststelling van twee beschikkingen van de Commissie, de
         verenigbaarheidsbeschikking en het goedkeuringsbesluit, die nog niet definitief waren, gelet op de beide bij het Gerecht aanhangige
         beroepen tot nietigverklaring (zaken T‑279/04 en T‑452/04).
      
      71      Niet in geschil is dat het door de Commissie in het kader van haar controle op de concentratieoperatie verrichte onderzoek,
         dat heeft geleid tot de vaststelling van de verenigbaarheidsbeschikking op 7 januari 2004 en van het goedkeuringsbesluit op
         30 juli 2004, was geëindigd op het tijdstip dat de bestreden beschikking werd gegeven, 7 april 2005. De Commissie stelt evenwel
         dat zij in geval van nietigverklaring van de verenigbaarheidsbeschikking een nieuwe beschikking zou moeten geven en dus het
         onderzoek heropenen, en dat het doel van dit onderzoek duidelijk in gevaar zou worden gebracht, indien stukken die in het
         kader van de betrokken controleprocedure waren opgesteld of ontvangen, openbaar werden gemaakt.
      
      72      Volgens de rechtspraak moet artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 aldus worden uitgelegd dat deze
         bepaling, die ertoe strekt „het doel van inspecties, onderzoeken en audits” te beschermen, slechts van toepassing is wanneer
         de openbaarmaking van de betrokken documenten de voltooiing van deze activiteiten in gevaar kan brengen (arrest Franchet en
         Byk, punt 41 supra, punt 109).
      
      73      Weliswaar kunnen de verschillende onderzoeks‑ of inspectiehandelingen onder de uitzondering ter bescherming van inspecties,
         onderzoeken en audits blijven vallen, zolang de inspectie of het onderzoek nog loopt, ook al is het concrete onderzoek of
         de concrete inspectie naar aanleiding waarvan het opgevraagde verslag is opgesteld, afgesloten (zie arrest Franchet en Byk,
         punt 41 supra, punt 110 en aangehaalde rechtspraak).
      
      74      Aanvaarden dat de verschillende met inspecties, onderzoeken en audits verband houdende documenten onder de uitzondering van
         artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001 vallen zolang niet is beslist over het aan deze procedures
         te geven gevolg, zou echter betekenen dat de toegang tot de genoemde documenten afhankelijk wordt van een onzekere, toekomstige
         en mogelijk in de verre toekomst liggende gebeurtenis, al naar gelang van de snelheid en de zorgvuldigheid van de verschillende
         autoriteiten (arrest Franchet en Byk, punt 41 supra, punt 111).
      
      75      Een dergelijke uitlegging zou indruisen tegen de doelstelling om het publiek de toegang te waarborgen tot documenten van de
         instellingen, zodat de burgers de mogelijkheid hebben beter toe te zien op de regelmatigheid van de uitoefening van het overheidsgezag
         (zie in die zin arrest Franchet en Byk, punt 41 supra, punt 112).
      
      76      In casu zou aanvaarding dat de gevraagde documenten nog onder de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening
         nr. 1049/2001 vallen zolang de na het betrokken onderzoek gegeven verenigbaarheidsbeschikking en het goedkeuringsbesluit niet
         definitief zijn, dat wil zeggen zolang het Gerecht en eventueel het Hof niet de daartegen ingestelde beroepen hebben verworpen
         of, in geval van nietigverklaring, niet een of meer nieuwe beslissingen zijn gegeven door de Commissie, betekenen dat de toegang
         tot deze documenten afhankelijk wordt van een onzekere, toekomstige en mogelijk in de verre toekomst liggende gebeurtenis.
      
      77      Uit het voorgaande volgt dat de gevraagde documenten ten tijde van de vaststelling van de bestreden beschikking niet meer
         onder de werking van de uitzondering ter bescherming van de doelstellingen van onderzoeken viel.
      
      78      Opgemerkt zij dat, al zouden die documenten onder de uitzondering ter bescherming van het doel van onderzoeken zijn gevallen,
         uit de motivering van de bestreden beschikking in het geheel niet blijkt dat de Commissie een concreet en individueel onderzoek
         naar de gevraagde documenten heeft verricht.
      
      79      Ter rechtvaardiging van haar weigering om de gevraagde documenten openbaar te maken beroept de Commissie zich er in de bestreden
         beschikking allereerst op dat het doel van het onderzoek dat zij zou moeten heropenen in geval van nietigverklaring van de
         verenigbaarheidsbeschikking, in gevaar zou worden gebracht indien stukken die waren opgesteld of ontvangen in het kader van
         de controleprocedure welke tot het geven van die beschikking heeft geleid, in dit stadium openbaar werden gemaakt.
      
      80      Vervolgens verklaart de Commissie in de bestreden beschikking dat, meer in het algemeen, de openbaarmaking van informatie
         die haar wordt verstrekt in het kader van een procedure van controle op concentraties een verstoring zou betekenen van het
         klimaat van vertrouwen en samenwerking tussen haarzelf en de belanghebbende partijen, dat absoluut noodzakelijk is om haar
         in staat te stellen alle informatie te vergaren die zij voor het verrichten van dergelijke onderzoeken nodig heeft, en ter
         zake gefundeerde beslissingen te nemen.
      
      81      Ten slotte zet de Commissie uiteen dat alle betreffende documenten informatie bevatten over de commerciële strategie van de
         betrokken ondernemingen, commentaar en vragen harerzijds of reacties van de ondernemingen op de uiteenzetting van haar zienswijzen.
      
      82      Dergelijke uitlatingen zijn te vaag en te globaal en sluiten niet aan bij enig punt dat specifiek is voor het onderhavige
         geval. Dezelfde redenering zou kunnen gelden voor alle documenten die in het kader van een willekeurige procedure van controle
         op een concentratie zijn verstrekt, en de door de Commissie gegeven abstracte en algemene motivering sluit niet aan bij de
         inhoud van de in geding zijnde documenten.
      
      83      Het argument van de Commissie dat enerzijds een individuele motivering het beschermde belang zou kunnen ondermijnen en anderzijds
         door een gedetailleerde motivering inzake de inhoud van een document wellicht informatie wordt onthuld die wordt beschermd
         door een van de in verordening nr. 1049/2001 neergelegde uitzonderingen, moet worden verworpen. Voor elk betrokken document
         had de Commissie de redenen waarom het document, al dan niet gedeeltelijk, onder de uitzondering ter bescherming van het doel
         van onderzoeksactiviteiten viel, kunnen geven en toelichten, zonder het doel van de uitzondering te ondergraven of de vertrouwelijkheid
         in het gedrang te brengen van informatie die vanwege deze uitzondering geheim dient te blijven.
      
      84      Opgemerkt zij overigens dat noch de opstelling van een gedetailleerde inventarisatie van de gevraagde documenten, noch de
         indeling van deze documenten bij de respectieve door de Commissie ter rechtvaardiging van haar weigering van toegang ingeroepen
         uitzonderingen, noch de toegang die voor enkele van de gevraagde documenten is verleend, op zich bewijst dat een concreet
         en individueel onderzoek is verricht naar de documenten waartoe toegang is geweigerd.
      
      85      Wat betreft de documenten van punt 1 supra, sub d, dat wil zeggen de volledige correspondentie tussen de Commissie en Lagardère
         tussen september 2002 en de aanmelding van de concentratie, houdt de Commissie staande dat een concreet en individueel onderzoek
         niet vereist is, wanneer duidelijk is dat de documenten moeten worden openbaar gemaakt of juist niet.
      
      86      Zoals is benadrukt in punt 45 supra, erkent de rechtspraak dat een concreet en individueel onderzoek niet noodzakelijk is
         wanneer overduidelijk is dat toegang moet worden geweigerd of integendeel moet worden verleend. Dit is in casu echter niet
         het geval. Ingevolge artikel 2, lid 3, van verordening nr. 1049/2001 zijn de bepalingen betreffende de toegang van het publiek
         tot documenten van de Commissie van toepassing op alle bij deze instelling berustende documenten, dat wil zeggen alle documenten
         die door de instelling zijn opgesteld of ontvangen en zich in haar bezit bevinden, op alle werkterreinen van de Europese Unie.
         Derhalve kan niet worden aanvaard dat op het gebied van concentraties de briefwisseling tussen de Commissie en de belanghebbende
         partijen wordt beschouwd als overduidelijk vallend onder de uitzondering ter bescherming van het doel van onderzoeken. Deze
         uitzondering is wellicht toepasselijk op bepaalde door de Commissie opgestelde of ontvangen documenten, maar dit behoeft niet
         noodzakelijkerwijs het geval te zijn voor alle documenten of voor die documenten in hun geheel. In elk geval is het aan de
         Commissie om dit vast te stellen middels een concreet en daadwerkelijk onderzoek van elk document, zoals vereist door artikel 4,
         lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001.
      
      87      Het argument van de Commissie dat in het algemeen de openbaarmaking van informatie die haar is verstrekt in het kader van
         een procedure van controle op een concentratie een verstoring zou betekenen van het klimaat van vertrouwen en samenwerking
         tussen haarzelf en de belanghebbende partijen, dient ook te worden verworpen. Dergelijke overwegingen zijn eveneens te vaag
         en te globaal om het bestaan aan te tonen van een reëel risico, redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch, dat
         het betrokken beschermde belang wordt ondermijnd. Het onderzoek dat de instelling moet verrichten voor de toepassing van een
         uitzondering dient concreet te zijn en in de motivering van het besluit tot uitdrukking te komen (arresten VKI, punt 41 supra,
         punt 69, en Franchet en Byk/Commissie, punt 41 supra, punt 115). In casu heeft de Commissie zich in abstracto uitgelaten over
         de ondermijning die van de openbaarmaking van de betrokken documenten zou kunnen uitgaan voor haar onderzoek, zonder rechtens
         genoegzaam aan te tonen dat de openbaarmaking van die documenten concreet en daadwerkelijk de bescherming van het doel van
         het onderzoek zou ondermijnen.
      
      88      Weliswaar heeft de Commissie dit risico trachten te illustreren door in haar verweerschrift te verwijzen naar de publicatie
         van een advocatenkantoor waarin naar aanleiding van het arrest VKI, punt 41 supra, ondernemingen waartegen een onderzoek van
         de Commissie loopt, worden gemaand tot voorzichtigheid wanneer zij de Commissie informatie verstrekken, in verband met het
         risico van latere openbaarmaking op grond van het recht van toegang tot documenten, maar, nog afgezien van het feit dat uit
         de motivering van de beschikking moet blijken dat het onderzoek concreet is geweest en niet uit haar schriftelijke uitlatingen
         voor het Gerecht, dit is op zich niet voldoende om aan te tonen dat het door de Commissie gestelde risico redelijkerwijze
         voorzienbaar en niet louter hypothetisch is. Ongeacht de voorzichtigheid die de betrokken ondernemingen om hun moverende redenen
         menen te moeten betrachten, kunnen zij zich niet onttrekken aan hun wettelijke verplichting om de door de Commissie in het
         kader van de controle op concentraties gevraagde informatie te verstrekken.
      
      89      Het argument van de Commissie dat blijkens artikel 17, lid 1, van verordening nr. 139/2004 „[d]e krachtens deze verordening
         ingewonnen inlichtingen [...] slechts [mogen] worden gebruikt voor het doel waarvoor zij zijn gevraagd, voor controledoeleinden
         of voor het horen van de betrokkenen of derden”, is evenmin overtuigend. Deze bepaling, waarvan de door de Commissie aangehaalde
         versie vergelijkbaar is met die welke op de onderhavige zaak toepasselijk is, namelijk verordening nr. 4064/89, betreft de
         wijze waarop de Commissie gebruik kan maken van de verstrekte informatie en regelt niet de bij verordening nr. 1049/2001 gegarandeerde
         toegang tot documenten. Zij kan niet in die zin worden uitgelegd dat zij in de weg staat aan het door artikel 255 EG en verordening
         nr. 1049/2001 gegarandeerde recht op toegang tot documenten. Bovendien moet zij worden gelezen in het licht van artikel 17,
         lid 2, van verordening nr. 139/2004, dat enkel de openbaarmaking van inlichtingen verbiedt „die naar hun aard onder de geheimhoudingsplicht
         vallen”. De aanmeldende ondernemingen dienen er dus rekening mee te houden dat de verkregen informatie die niet onder de geheimhoudingsplicht
         valt, kan worden bekendgemaakt.
      
      90      Volgens de rechtspraak kan, voor zover het publiek rechtens toegang heeft tot documenten waarin bepaalde inlichtingen zijn
         opgenomen, niet worden aangenomen dat deze inlichtingen naar hun aard onder de geheimhoudingsplicht vallen (arrest Gerecht
         van 30 mei 2006, Bank Austria Creditanstalt/Commissie, T‑198/03, Jurispr. blz. II‑1429, punt 74). De verplichting tot geheimhouding
         gaat dus niet zo ver dat zij een algemene en abstracte weigering kan rechtvaardigen van toegang tot documenten die zijn overgelegd
         in het kader van de aanmelding van een concentratie. Weliswaar leggen noch artikel 287 EG, noch de verordeningen nrs. 4064/89
         en 139/2004 uitputtend vast welke inlichtingen naar hun aard onder de geheimhoudingsplicht vallen, maar uit de formulering
         van artikel 17, lid 2, van deze verordeningen volgt dat niet alle verkregen informatie noodzakelijkerwijs onder de geheimhoudingsplicht
         valt. Derhalve dienen voor de beoordeling van de vertrouwelijke aard van informatie de rechtmatige belangen die zich tegen
         openbaarmaking ervan verzetten, te worden afgewogen tegen het algemene belang dat de activiteiten van de gemeenschapsinstellingen
         in een zo groot mogelijke openheid worden verricht (zie in die zin arrest Gerecht Bank Austria Creditanstalt/Commissie, reeds
         aangehaald, punt 71, en arrest Gerecht van 12 oktober 2007, Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commissie, T‑474/04,
         Jurispr. blz. II‑4225, punten 63‑66).
      
      91      Door concreet en individueel onderzoek te verrichten naar de gevraagde documenten, overeenkomstig artikel 4, lid 2, eerste
         streepje, van verordening nr. 1049/2001, is de Commissie aldus in staat, te zorgen voor een goede werking van de op het gebied
         van concentraties toepasselijke bepalingen, volledig in overeenstemming met verordening nr. 1049/2001. Hieruit volgt dat de
         geheimhoudingsplicht, voortvloeiend uit artikel 287 EG en artikel 17 van de verordeningen nrs. 4064/89 en 139/2004, niet van
         dien aard is dat zij de Commissie ontheft van het concrete onderzoek van elk betrokken document, zoals vereist door artikel 4,
         lid 2, van verordening nr. 1049/2001.
      
      92      In dupliek poneert de Commissie ten slotte de stelling dat openbaarmaking van de documenten die door de betrokken ondernemingen
         zijn overgelegd vóór de aanmelding van de concentratieoperatie, in strijd zou zijn met haar vertrouwelijkheidsverplichting
         op grond van artikel 287 EG, artikel 17 van verordening nr. 139/2004 en een door haar opgesteld document, „Best Practices
         on the conduct of EC merger control proceedings”.
      
      93      Ook dit argument moet worden verworpen, en wel op de in punt 90 supra uiteengezette gronden.
      
      94      Uit het voorgaande volgt dat noch artikel 287 EG, noch artikel 17 van de verordeningen nrs. 4064/89 en 139/2004, in de weg
         kunnen staan aan openbaarmaking van een document dat niet valt onder een van de uitzonderingen van verordening nr. 1049/2001.
      
      95      A fortiori geldt dit voor de lijn die is uitgezet in het document van de Commissie, „Best Practices on the conduct of EC merger
         control proceedings”. Zonder dat behoeft te worden uitgemaakt of dit een bindend juridisch instrument is, en meer speciaal
         of het een handeling betreft met rechtsgevolgen, moet worden opgemerkt dat dit niet in het Publicatieblad bekendgemaakte document,
         waarin in punt 2.4 uitdrukkelijk wordt verklaard dat het geen in het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap vastgelegde
         rechten of verplichtingen creëert of daarin wijziging brengt, niet in de weg kan staan aan openbaarmaking van een document
         waartoe de toegang wordt gegarandeerd door artikel 255 EG en verordening nr. 1049/2001.
      
      96      Derhalve is het niet noodzakelijk om, naast het onderzoek van de rechtmatigheid van de bestreden beschikking in het licht
         van verordening nr. 1049/2001, tevens te onderzoeken of de informatie in de gevraagde documenten onder de geheimhouding valt.
      
      97      Uit het voorgaande volgt dat de Commissie het recht verkeerd heeft toegepast door de toegang tot de gevraagde documenten te
         weigeren op grond dat deze vielen onder de uitzondering van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening nr. 1049/2001
         ter bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits, terwijl die documenten op het tijdstip van de bestreden
         beschikking niet meer onder de werking van deze uitzondering vielen en in elk geval zonder dat uit de motivering van de bestreden
         beschikking blijkt dat een concreet en individueel onderzoek naar elk van deze documenten is verricht.
      
      98      De bestreden beschikking is derhalve op dit punt onrechtmatig.
      
      99      Alle litigieuze documenten waartoe door de Commissie de toegang is geweigerd kunnen evenwel nog, volgens de bestreden beschikking,
         onder een van de andere uitzonderingen op het recht van toegang ingevolge verordening nr. 1049/2001 vallen. Derhalve moet
         worden onderzocht of de weigering van openbaarmaking rechtmatig is omdat zij is gegrond op de uitzonderingen ter bescherming
         van commerciële belangen, van het besluitvormingsproces van de Commissie en van juridische adviezen.
      
      De uitzondering van artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 ter bescherming van commerciële belangen
         
      
      –       Argumenten van partijen
      100    Verzoekster stelt dat de Commissie een abstracte en algemene benadering heeft gevolgd, zonder concreet en individueel te onderzoeken
         of het meedelen van alle gevraagde documenten werkelijk zou leiden tot ondermijning van het door deze uitzondering beschermde
         belang. De Commissie heeft niet aangetoond dat het risico van ondermijning van het beschermde belang redelijkerwijs voorzienbaar
         en niet louter hypothetisch was.
      
      101    Volgens verzoekster was het aan de Commissie om de bedrijfsgeheimen waarvoor eventueel bijzondere bescherming moest gelden,
         te identificeren en gescheiden te houden, en daarvan een niet-vertrouwelijke versie te verstrekken. Zij bestrijdt voorts dat
         de gevraagde documenten veel commercieel gevoelige informatie zullen bevatten, daar zij voor een groot deel betrekking hebben
         op de toepassing van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89, dat wil zeggen een juridisch en geen commercieel
         vraagstuk.
      
      102    Verzoekster wijst erop dat de Commissie de ondernemingen waarvan de commerciële belangen in het geding waren, niet heeft geraadpleegd
         en in het kader van een andere bij het Gerecht aanhangige procedure stukken heeft overgelegd die volgens haar onder het bedrijfsgeheim
         vallen, zonder de opstellers daarvan te noemen.
      
      103    De Commissie benadrukt dat zij in de bestreden beschikking de documenten waarvoor de betrokken uitzondering gold, nauwgezet
         heeft opgesomd, evenals de aard van de daarin vervatte informatie, namelijk gevoelige informatie met betrekking tot de commerciële
         strategie van de in geding zijnde ondernemingen. Zij heeft een concreet en individueel onderzoek van de gevraagde documenten
         verricht, behalve voor de documenten van punt 1 supra, sub d, waarvan het beknopte onderzoek had uitgewezen dat zij niet konden
         worden bekendgemaakt zonder schade voor de betrokken ondernemingen. Een individuele motivering zou het beschermde belang kunnen
         ondermijnen, en in de rechtspraak is erkend dat door een gedetailleerde motivering betreffende de inhoud van een document
         informatie kan worden onthuld die wordt beschermd.
      
      104    Het was niet mogelijk geweest een niet-vertrouwelijke versie van de gevraagde documenten te verstrekken en gedeeltelijk toegang
         tot die documenten te verlenen, daar deze in hun geheel onder een of meer uitzonderingen vielen. De door de betrokken ondernemingen
         aan de Commissie verstrekte niet-vertrouwelijke versies hadden uitsluitend tot doel, de belanghebbende partijen in staat te
         stellen hun rechten van verweer uit te oefenen en konden dus niet, op deze basis alleen, aan het publiek worden bekendgemaakt
         uit hoofde van verordening nr. 1049/2001, anders zouden de specifieke regels voor toegang tot het dossier in het kader van
         een concentratieoperatie zinloos zijn.
      
      105    De inhoud van de documenten was volgens de Commissie niet beperkt tot strikt juridische kwesties, aangezien het gaat om het
         verkoopcontract, de daarop betrekking hebbende correspondentie, het contract waarbij Natexis eigenaar is geworden van de VUP-deelnemingen,
         de opdracht om toe te zien op de naleving van de door Lagardère aangegane verbintenissen, de opdracht aan de hold separate
         manager, het conceptakkoord tussen Lagardère en Wendel Investissement, en documenten verband houdend met dit concept-akkoord.
         Uit al deze documenten bleek de commerciële strategie van de betrokken ondernemingen. De aanmeldende partijen hadden uitdrukkelijk
         aangegeven dat de door hen aan de Commissie overgelegde documenten vertrouwelijk waren. Daar het recente informatie betrof,
         kan niet worden beweerd dat deze inmiddels niet langer vertrouwelijk is.
      
      106    Wat de documenten afkomstig van derden betreft, is de Commissie van mening dat zij ingevolge artikel 4, lid 4, van verordening
         nr. 1049/2001 niet verplicht is om de betrokken derde te raadplegen om te bepalen of een uitzondering toepasselijk is, wanneer
         duidelijk is dat het document openbaar moet worden gemaakt of juist niet. Dit is in casu het geval. Wat de door haarzelf opgestelde
         documenten betreft, benadrukt de Commissie dat zij de betrokken derden niet kon raadplegen, daar dit door verordening nr. 1049/2001
         alleen wordt voorgeschreven voor documenten van derden.
      
      107    De overlegging van de gevraagde documenten wordt voorts verboden door artikel 287 EG, dat de leden en ambtenaren van de instellingen
         verplicht, de inlichtingen die vallen onder de geheimhoudingsplicht, waaronder bedrijfsgeheimen, niet openbaar te maken. Deze
         verplichting om onder het bedrijfsgeheim vallende informatie niet openbaar te maken is tevens neergelegd in artikel 17, lid 2,
         van verordening nr. 4064/89, die is vervangen door verordening nr. 139/2004. Artikel 18, lid 3, van beide verordeningen stelt
         voor de toegang tot het dossier ook als voorwaarde de inachtneming van het rechtmatige belang van de ondernemingen dat hun
         zakengeheimen niet aan de openbaarheid worden prijsgegeven.
      
      108    Interveniënte stelt met name dat op het gebied van de controle op concentraties, voor bedrijfsgeheimen een speciale bescherming
         geldt ingevolge artikel 287 EG, artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, afgekondigd op 7 december
         2000 te Nice (PB C 364, blz. 1), de rechtspraak van het Hof en het Gerecht en artikel 18, lid 1, van verordening nr. 802/2004.
         De overige argumenten van interveniënte zijn in wezen vergelijkbaar met die van de Commissie.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      109    Volgens artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 weigeren de instellingen de toegang tot een document
         wanneer de openbaarmaking ervan zou leiden tot ondermijning van de bescherming van „de commerciële belangen van een natuurlijke
         of rechtspersoon, met inbegrip van intellectuele eigendom”.
      
      110    Artikel 4, lid 4, van deze verordening bepaalt: „Wanneer het gaat om documenten van derden, wordt de derde door de instelling
         geraadpleegd om te kunnen beoordelen of een uitzondering van de leden 1 of 2 van toepassing is, tenzij het duidelijk is dat
         het document wel of niet openbaar moet worden gemaakt.”
      
      111    De Commissie is van mening dat de documenten van punt 1 supra, sub d, e en h, en punt 2 supra, b, c (gedeeltelijk), d, f,
         g en i, althans gedeeltelijk onder de uitzondering ter bescherming van commerciële belangen vallen.
      
      112    De wijze waarop de Commissie de in artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 neergelegde uitzondering
         heeft toegepast voor haar weigering om toegang tot de gevraagde documenten te verlenen, moet worden beoordeeld aan de hand
         van de in punt 65 supra gememoreerde beginselen.
      
      113    In casu kunnen ten eerste bepaalde documenten waarvoor op deze uitzondering een beroep wordt gedaan, vertrouwelijke informatie
         bevatten die onder de werking van de uitzondering ter bescherming van commerciële belangen valt. Reeds gelet op het doel dat
         ermee wordt gediend kunnen deze documenten immers, zoals in de bestreden beschikking wordt benadrukt, informatie bevatten
         over de commerciële strategie van de betrokken ondernemingen.
      
      114    Ten tweede moet worden onderzocht of de openbaarmaking van de onder de werking van de uitzondering ter bescherming van commerciële
         belangen vallende documenten, in concreto en daadwerkelijk afbreuk zou doen aan het beschermde belang.
      
      115    Er zij aan herinnerd dat volgens de rechtspraak het onderzoek dat de instelling moet verrichten voor de toepassing van een
         uitzondering, concreet dient te zijn en in de motivering van het besluit tot uitdrukking dient te komen.
      
      116    In de bestreden beschikking heeft de Commissie openbaarmaking van de in punt 111 supra genoemde documenten geweigerd op grond
         dat deze gevoelige informatie bevatten met betrekking tot de commerciële strategie van de betrokken ondernemingen. Openbaarmaking
         ervan zou dus duidelijk schadelijk zijn voor de commerciële belangen van de betrokken ondernemingen.
      
      117    Uit deze motivering blijkt evenwel niet dat een concreet en individueel onderzoek van de gevraagde documenten is verricht.
         De door de Commissie gegeven abstracte en algemene motivering refereert niet aan de inhoud van de in geding zijnde documenten.
         Een vergelijkbare motivering zou kunnen gelden voor alle documenten die in het kader van een willekeurige procedure van controle
         op een concentratie zijn verstrekt.
      
      118    Overigens doen de omstandigheden waarin de instelling volgens de rechtspraak (arrest VKI, punt 41 supra, punt 75) mag afzien
         van een concreet en individueel onderzoek, zich niet voor.
      
      119    Uit de constatering in punt 86 supra volgt immers dat niet kan worden aanvaard dat alle documenten waartoe de toegang is geweigerd
         op grond van de uitzondering ter bescherming van commerciële belangen, duidelijk in hun geheel onder deze uitzondering vallen.
      
      120    Ook kan niet worden volgehouden dat het de Commissie objectief onmogelijk was, de redenen voor de weigering van toegang tot
         elk document te vermelden zonder dat de inhoud van dat document of een essentieel bestanddeel ervan zou worden onthuld en
         de uitzondering aldus elk nut zou verliezen, hetgeen de algemene formulering van de motivering, alsmede de beknoptheid en
         de stereotiepe aard ervan, zou kunnen rechtvaardigen (arrest van 1 februari 2007, Sison/Raad, punt 46 supra, punt 83, en arrest
         van 26 april 2005, Sison/Raad, punt 41 supra, punt 84; zie naar analogie, met betrekking tot de gedragscode van 1993, arrest
         WWF UK/Commissie, punt 46 supra, punt 65).
      
      121    De Commissie kon immers de inhoud van elk document beschrijven en de aard van de vertrouwelijke informatie preciseren, zonder
         deze evenwel te onthullen. De verplichting voor de ondernemingen die de Commissie informatie hadden verstrekt om aan te geven
         welke informatie volgens hen vertrouwelijk was en een niet-vertrouwelijke versie van de overgelegde documenten te verstrekken,
         welke is neergelegd in artikel 17, lid 2, van verordening (EG) nr. 447/98 van de Commissie van 1 maart 1998 betreffende de
         aanmeldingen, de termijnen en het horen van betrokkenen en derden overeenkomstig verordening (EEG) nr. 4064/89 van de Raad
         betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (PB L 61, blz. 1), stelt de Commissie op zijn minst in staat om
         de weigering van toegang voor elk document nauwkeurig te motiveren, zonder de in dit document vervatte vertrouwelijke informatie
         bekend te maken.
      
      122    Wat betreft het ontbreken van een lijst met de documenten van punt 1 supra, sub d, dat wil zeggen de correspondentie tussen
         de Commissie en Lagardère, voert de Commissie als argument aan dat deze correspondentie een twintigtal ordners beslaat, zodat
         de opstelling van een gedetailleerde lijst per afzonderlijk document een onevenredige administratieve belasting zou betekenen.
         Zij geeft in de bestreden beschikking aan, deze categorie documenten als geheel in overweging te hebben genomen en verklaart
         in haar schriftelijke stukken dat zij het recht had, de toegang tot deze documenten te weigeren na een beknopt onderzoek,
         daar deze overduidelijk volledig vielen onder de uitzondering ter bescherming van commerciële belangen.
      
      123    Dit betoog moet worden verworpen. Zoals is opgemerkt in punt 86 supra, zijn krachtens artikel 2, lid 3, van verordening nr. 1049/2001
         de bepalingen betreffende de toegang van het publiek tot documenten van de Commissie van toepassing op alle bij deze instelling
         berustende documenten, dat wil zeggen alle documenten die door de instelling zijn opgesteld of ontvangen en zich in haar bezit
         bevinden, op alle werkterreinen van de Europese Unie. Derhalve kan niet worden aanvaard dat op het gebied van concentraties
         de briefwisseling tussen de Commissie en de belanghebbende partijen wordt beschouwd als overduidelijk vallend onder de uitzondering
         ter bescherming van commerciële belangen. Deze uitzondering is wellicht toepasselijk op bepaalde door de Commissie opgestelde
         of ontvangen documenten, maar dit behoeft niet noodzakelijkerwijs het geval te zijn voor alle documenten of voor die documenten
         in hun geheel. In elk geval is het aan de Commissie om dit vast te stellen middels een concreet en daadwerkelijk onderzoek
         van elk document, zoals vereist door artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001.
      
      124    Het argument van de Commissie en interveniënte berustend op de inachtneming van de geheimhoudingsplicht, gegarandeerd door
         artikel 287 EG en artikel 17, lid 2, van verordening nr. 4064/89, en van het bedrijfsgeheim, gegarandeerd door artikel 18,
         lid 3, van die verordening, moet eveneens worden afgewezen. Zoals in punt 90 supra is gememoreerd, kan volgens de rechtspraak,
         voor zover het publiek rechtens toegang heeft tot documenten waarin bepaalde inlichtingen zijn opgenomen, niet worden aangenomen
         dat deze inlichtingen naar hun aard onder de geheimhoudingsplicht of het bedrijfsgeheim vallen (zie in die zin arrest Bank
         Austria Creditanstalt/Commissie, punt 90 supra, punt 74).
      
      125    Verzoekster verwijt de Commissie tevens dat zij de ondernemingen waarvan de bescherming van de commerciële belangen door de
         openbaarmaking van de betrokken documenten zou kunnen worden ondermijnd, niet heeft geraadpleegd.
      
      126    In dit verband moet eraan worden herinnerd dat volgens artikel 4, lid 4, van verordening nr. 1049/2001 de instellingen in
         geval van documenten van een derde, verplicht zijn deze derde te raadplegen teneinde te bepalen of een van de in artikel 4,
         leden 1 en 2, van deze verordening bedoelde uitzonderingen van toepassing is, tenzij duidelijk is dat het document wel of
         niet openbaar moet worden gemaakt. De instellingen hoeven de betrokken derde derhalve niet te raadplegen indien duidelijk
         is dat het document wel of niet openbaar moet worden gemaakt. In alle andere gevallen moeten de instellingen de betrokken
         derde raadplegen. Derhalve vormt de raadpleging van de betrokken derde in de regel een voorwaarde om te bepalen of de in artikel 4,
         leden 1 en 2, van de verordening bedoelde uitzonderingen in het geval van documenten van derden van toepassing zijn (arrest
         Gerecht van 30 november 2004, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Commissie, T‑168/02, Jurispr. blz. II‑4135, punt 55, en
         arrest Terezakis/Commissie, punt 65 supra, punt 54).
      
      127    Het feit dat derde opstellers van documenten niet zijn geraadpleegd, is dus alleen dan in overeenstemming met verordening
         nr. 1049/2001, indien duidelijk een van de uitzonderingen van deze verordening van toepassing is. Dit is in casu niet het
         geval, zoals in de punten 63 tot en met 98 supra is vastgesteld met betrekking tot de uitzondering ter bescherming van het
         doel van onderzoeken, en in de punten 109 tot en met 124 supra met betrekking tot de bescherming van commerciële belangen.
      
      128    Wat de van de Commissie afkomstige documenten betreft, stelt zij terecht dat verordening nr. 1049/2001 geen procedure van
         derdenraadpleging voor dit type documenten voorschrijft. Derhalve treft het bezwaar van verzoekster geen doel voor zover het
         de door de Commissie opgestelde documenten betreft.
      
      129    Uit al het voorgaande volgt dat met de bestreden beschikking het recht verkeerd is toegepast voor zover daarbij de uitzondering
         van artikel 4, lid 2, eerste streepje, van verordening nr. 1049/2001 is toegepast op de documenten van punt 1 supra, sub d,
         e en h, en punt 2 supra, b, c (gedeeltelijk), d, f, g en i, zonder dat uit de motivering van de beschikking blijkt dat een
         concreet en individueel onderzoek naar elk van deze documenten is verricht en zonder dat de derden die enkele van deze documenten
         hebben opgesteld, ten aanzien van de van hen afkomstige documenten zijn geraadpleegd.
      
      De uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 ter bescherming van het besluitvormingsproces
         
      
      –       Argumenten van partijen
      130    Verzoekster stelt dat de Commissie een abstracte en algemene benadering heeft gevolgd, zonder concreet en individueel te onderzoeken
         of het doorgeven van alle gevraagde documenten werkelijk zou leiden tot ondermijning van het door deze uitzondering beschermde
         belang. De Commissie heeft niet aangetoond dat het risico van ondermijning van het beschermde belang redelijkerwijs voorzienbaar
         en niet louter hypothetisch was.
      
      131    Verzoekster verklaart dat de Commissie, door op deze uitzondering een beroep te doen voor haar weigering van toegang tot de
         documenten van punt 1 supra, sub g, het verweer tegenspreekt dat zij in zaak T‑279/04 heeft gevoerd, namelijk dat de beslissing
         om artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89 toe te passen op de verwerving van de activa van VUP door Natexis/Investima
         10 geen gevolgen had gehad voor de verenigbaarheidsbeschikking en dat een mogelijk onjuiste toepassing van deze bepaling de
         geldigheid van deze beschikking dus niet kon aantasten. Zij handelt aldus in strijd met het beginsel van venire contra factum
         proprium.
      
      132    Verzoekster meent dat deze documenten de uitlegging van een juridisch vraagstuk betreffen en dus geen voorbereidingshandelingen
         kunnen zijn waarvan openbaarmaking kan worden geweigerd. Hoe dan ook is volgens haar de mededeling van deze documenten van
         openbaar belang, daar dit de voorwaarden voor toepassing van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89 zou verduidelijken.
      
      133    De Commissie merkt op dat de beoordeling van de geldigheid van de verenigbaarheidsbeschikking een kwestie is die moet worden
         onderscheiden van die van de rechtmatigheid van de toepassing van de uitzonderingen van verordening nr. 1049/2001 en zij bestrijdt
         dan ook de relevantie van verzoeksters argument. De twee gevraagde documenten waartoe toegang is geweigerd ter bescherming
         van het besluitvormingsproces van de Commissie zijn interne documenten van de Commissie, die interne beraadslagingen over
         de onderhavige procedure bevatten. Openbaarmaking van deze documenten zou het besluitvormingsproces ernstig schaden, daar
         de mogelijkheid van de diensten van de Commissie om vrijelijk en zonder druk van buitenaf de zaken te onderzoeken waarmee
         zij zijn belast, absoluut moet worden behouden, teneinde de Commissie in staat te stellen haar beslissingen te nemen met volledige
         kennis van zaken.
      
      134    De bescherming van deze voorbereidingsdocumenten is temeer noodzakelijk omdat tegen de beslissing die op basis van deze documenten
         wordt genomen, beroep tot nietigverklaring aanhangig is en die documenten dus in geval van nietigverklaring relevant blijven.
      
      135    De argumenten van interveniënte zijn in wezen vergelijkbaar met die van de Commissie.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      136    Volgens artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001 wordt „de toegang tot een document met standpunten
         voor intern gebruik in het kader van beraadslagingen en voorafgaand overleg binnen de betrokken instelling [...] ook geweigerd
         nadat het besluit genomen is, indien de openbaarmaking van het document het besluitvormingsproces van de instelling ernstig
         zou ondermijnen, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt”.
      
      137    De toegang tot twee van de drie nota’s van de Commissie, bedoeld in punt 1 supra, sub g, is door de Commissie geweigerd op
         grond van de uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001. Het betreft een nota van 10 februari
         2002 van het DG „Concurrentie” aan de juridische dienst van de Commissie waarin om advies wordt verzocht over de toepassing
         van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89, en een nota van 4 november 2002 met een overzicht van de stand van
         het dossier, opgesteld ten behoeve van het met de mededinging belaste Commissielid.
      
      138    Ten eerste moet worden vastgesteld dat deze documenten, die aan het Gerecht zijn overgelegd (zie punt 23 supra), documenten
         ter voorbereiding van de eindbeschikking zijn en binnen de Commissie zijn uitgewisseld om de opstelling mogelijk te maken
         van de documenten waarin het formele standpunt van de instelling werd verwoord. Zij bevatten „standpunten voor intern gebruik
         in het kader van beraadslagingen en voorafgaand overleg” in de zin van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001,
         en vallen dus stellig onder de werking van deze bepaling.
      
      139    Ten tweede moet worden onderzocht of de weigering van toegang tot de gevraagde interne documenten in casu wordt gerechtvaardigd
         door de uitzondering ter bescherming van het besluitvormingsproces van de instelling.
      
      140    Volgens vaste rechtspraak is voor de toepassing van deze uitzondering noodzakelijk dat is aangetoond dat de toegang tot de
         gevraagde documenten de bescherming van het besluitvormingsproces van de Commissie concreet en daadwerkelijk kon schaden en
         dat dit risico van schade redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch was (zie arrest Gerecht van 18 december
         2008, Muñiz/Commissie, T‑144/05, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 74 en aangehaalde rechtspraak).
      
      141    Bovendien moet de schade voor het besluitvormingsproces, wil deze onder de uitzondering van artikel 4, lid 3, eerste alinea,
         van verordening nr. 1049/2001 vallen, ernstig zijn. Dit is met name het geval wanneer de openbaarmaking van de bedoelde documenten
         substantiële gevolgen heeft voor het besluitvormingsproces. De beoordeling van de ernst hangt af van alle omstandigheden van
         de zaak, met name van de negatieve effecten voor het besluitvormingsproces waarop de instelling zich ten aanzien van de openbaarmaking
         van de bedoelde documenten beroept (arrest Muñiz/Commissie, punt 140 supra, punt 75).
      
      142    In casu wordt in de bestreden beschikking gesproken van de ernstige schade die het besluitvormingsproces zou oplopen, indien
         de interne beraadslagingen van de diensten van de Commissie over deze zaak openbaar werden gemaakt. Benadrukt wordt dat het
         belangrijk is dat de Commissie in staat is haar beslissingen ongestoord voor te bereiden zonder druk van buitenaf, en dat
         haar diensten hun standpunten vrijelijk kunnen formuleren om de besluitvorming helder te krijgen. Volgens de Commissie wordt
         de mogelijkheid van haar personeel om dergelijke standpunten te formuleren ernstig ingeperkt wanneer rekening zou moeten worden
         gehouden met mogelijke publicatie.
      
      143    Geconstateerd moet worden dat deze rechtvaardigingsgronden in het algemeen en in abstracto worden aangevoerd, zonder te worden
         onderbouwd met uitvoerige argumentatie ten aanzien van de inhoud van de in geding zijnde documenten. Dergelijke overwegingen
         kunnen derhalve worden ingeroepen met betrekking tot alle documenten van vergelijkbare aard. Zij volstaan dus niet als rechtvaardiging
         van de weigering van toegang tot de in casu gevraagde documenten, daar dit afbreuk zou doen aan het beginsel van een restrictieve
         uitlegging van de uitzonderingen van artikel 4 van verordening nr. 1049/2001, in het bijzonder die van artikel 4, lid 3, tweede
         alinea, van deze verordening.
      
      144    De Commissie heeft derhalve niet aangetoond dat de uitzondering van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001
         op de gevraagde interne documenten van toepassing was.
      
      145    Bijgevolg moet de weigering van volledige toegang tot de gevraagde interne documenten nietig worden verklaard wegens verkeerde
         toepassing van het recht, zonder dat behoeft te worden ingegaan op de vraag of er een hoger openbaar belang aanwezig is.
      
      De uitzondering van artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 ter bescherming van juridische adviezen
      –       Argumenten van partijen
      146    Verzoekster stelt dat de Commissie een abstracte en algemene benadering heeft gevolgd, zonder concreet en individueel te onderzoeken
         of het mededelen van de gevraagde nota van de juridische dienst werkelijk zou leiden tot schade aan het door deze uitzondering
         beschermde belang. De Commissie heeft niet aangetoond dat het risico van schade aan het beschermde belang redelijkerwijs voorzienbaar
         en niet louter hypothetisch was.
      
      147    Verzoekster meent dat het advies van de juridische dienst van de Commissie, bedoeld in punt 1 supra, sub g, bekend zou moeten
         worden gemaakt teneinde derden en het Gerecht in staat te stellen toe te zien op de wijze waarop de rechtsregel van artikel 3,
         lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89 is uitgelegd en toegepast door de Commissie.
      
      148    Volgens verzoekster kan de Commissie zich niet beroepen op de bescherming van de onafhankelijkheid van haar juridische dienst
         voor haar weigering om toegang te verlenen tot dit document, daar zij zich moet houden aan de verplichting tot transparantie,
         die volgens de considerans van verordening nr. 1049/2001 garant staat voor een grotere legitimiteit en meer doelmatigheid
         en verantwoordelijkheid van de administratie ten opzichte van de burgers binnen een democratisch systeem. De weigering van
         de Commissie om toegang te verlenen versterkt de onafhankelijkheid van haar juridische adviezen niet, doch doet juist de gedachte
         postvatten dat de verenigbaarheidsbeschikking niet in volledige onafhankelijkheid is gegeven.
      
      149    De Commissie wijst erop dat de in verordening nr. 1049/2001 geregelde toegang tot documenten wordt verleend of geweigerd,
         onafhankelijk van de particuliere belangen of motieven uit hoofde waarvan de verzoeker toegang tot de gevraagde documenten
         wenst te krijgen. De door verzoekster naar voren gebrachte argumenten zijn dus niet relevant. De openbaarmaking van het betrokken
         juridische advies staat of valt uitsluitend met de schade die deze openbaarmaking zou kunnen toebrengen aan de onafhankelijkheid
         en onpartijdigheid van die adviezen. De uitzondering betreffende juridische adviezen heeft tot doel, de onafhankelijkheid
         daarvan te beschermen en te garanderen dat die adviezen in alle vrijheid en objectiviteit kunnen worden gegeven. Het onderhavige
         advies was uitsluitend bestemd om de diensten van de Commissie voor te lichten en openbaarmaking ervan zou de juridische dienst
         van deze instelling ertoe bewegen, zijn adviezen met grotere terughoudendheid te redigeren, waarmee de instelling een essentieel
         instrument voor de goede uitvoering van zijn taak zou worden ontnomen.
      
      150    De Commissie merkt op dat er grenzen zijn aan de uitoefening van het recht van toegang tot documenten op grond van artikel 255,
         lid 2, EG. Verzoeksters beroep van op de transparantieplicht kan dus niet de uitzonderingen van verordening nr. 1049/2001
         torpederen.
      
      151    De Commissie wijst de stelling van de hand dat de weigering van toegang tot het gevraagde document aanleiding geeft tot de
         verdenking dat zij haar beschikking niet in volledige onafhankelijkheid heeft gegeven. Zij wijst erop dat zij gehouden is,
         toegang tot een document te weigeren wanneer de voorwaarden voor toepassing van een uitzondering zoals neergelegd in verordening
         nr. 1049/2001 zich voordoen en dat zij dus geen toegang tot een onder een uitzondering vallend document kan verlenen teneinde
         beschuldigingen van fraude te pareren.
      
      –       Beoordeling door het Gerecht
      152    Volgens artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001 weigeren de instellingen de toegang tot een document,
         wanneer de openbaarmaking ervan zou leiden tot ondermijning van de bescherming van het doel van gerechtelijke procedures en
         juridisch advies, tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt.
      
      153    De Commissie heeft zich voor haar weigering tot openbaarmaking van het advies van haar juridische dienst van 10 oktober 2002
         betreffende de toepassing van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89, een document genoemd in punt 1 supra,
         sub g, gebaseerd op deze bepaling.
      
      154    Allereerst moet worden vastgesteld dat dit document, dat is overgelegd aan het Gerecht (zie punt 23 supra), ondanks zijn benaming
         een juridisch advies bevat dat is gegeven door de juridische dienst van de Commissie. Dit document moet dan ook in zijn geheel
         worden beschouwd als een juridisch advies in de zin van artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001,
         dat onder de werking van de uitzondering van deze bepaling kan vallen.
      
      155    Vervolgens moet worden bepaald of de openbaarmaking van dit juridisch advies zou leiden tot ondermijning van de bescherming
         van juridische adviezen in de zin van artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001.
      
      156    In dit verband moet eraan worden herinnerd dat de uitzondering betreffende juridische adviezen aldus moet worden uitgelegd
         dat deze de bescherming beoogt van het belang van de Commissie bij het vragen van juridische adviezen en het ontvangen van
         eerlijke, objectieve en volledige adviezen. Wil een beroep kunnen worden gedaan op het risico dat dit belang wordt ondermijnd,
         dan moet dit risico redelijkerwijs voorzienbaar en niet louter hypothetisch zijn (arrest Turco, punt 68 supra, punten 42 en
         43).
      
      157    In casu motiveert de bestreden beschikking de weigering van toegang tot het betrokken advies aldus dat juridische adviezen
         interne documenten zijn, die als voornaamste doel hebben de Commissie en haar diensten opinies te presenteren over juridische
         vraagstukken, op basis waarvan de Commissie en haar diensten hun definitieve standpunt bepalen. Het is volgens de Commissie
         essentieel dat die adviezen in alle vrijheid en objectiviteit kunnen worden verstrekt. In het onderhavige geval zou mededeling
         van het advies van de juridische dienst van de Commissie, alsmede van de haar door het DG „Concurrentie” gestelde vragen,
         tot gevolg hebben dat een interne discussie over de strekking van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89 openbaar
         zou worden gemaakt. Indien de juridische dienst rekening had moeten houden met latere publicatie van zijn advies, dan had
         hij zich niet in volledige onafhankelijkheid uitgedrukt. De opstelling van een schriftelijk advies over deze kwestie zou dan
         geheel en al zinloos worden, hetgeen de Commissie een onmisbaar instrument voor de goede uitvoering van haar taak zou ontnemen.
      
      158    Vastgesteld moet worden dat niet het enkele feit dat het in geding zijnde document een juridisch advies is, door de Commissie
         in de bestreden beschikking is aangevoerd voor toepassing van de betrokken uitzondering, maar het feit dat openbaarmaking
         van dit advies het risico meebracht dat het publiek informatie zou worden gegeven over de stand van de interne discussies
         tussen het DG „Concurrentie” en haar juridische dienst over de strekking van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89.
      
      159    Openbaarmaking van deze nota zou volgens de Commissie haar juridische dienst ertoe kunnen brengen, in de toekomst terughoudendheid
         en behoedzaamheid te betrachten bij de opstelling van dergelijke nota’s, om de besluitvormingsmogelijkheid van de Commissie
         op gebieden waar zij optreedt als administratie niet ongunstig te beïnvloeden.
      
      160    Tevens dient te worden opgemerkt dat in het onderhavige geval het gevaar van ondermijning van de bescherming van juridische
         adviezen als bedoeld in artikel 4, lid 2, tweede streepje, van verordening nr. 1049/2001, redelijkerwijs voorzienbaar en niet
         zuiver hypothetisch is. Naast de in de punten 157 en 159 supra genoemde redenen kan openbaarmaking van deze adviezen de Commissie
         immers in de netelige situatie brengen dat haar juridische dienst verplicht is, voor het Gerecht een ander standpunt te verdedigen
         dan het standpunt dat deze dienst intern in de loop van de administratieve procedure in zijn hoedanigheid van adviseur van
         de met het dossier belaste diensten heeft ingenomen. Het risico van een dergelijke conflictsituatie kan zowel de vrije meningsuiting
         van de juridische dienst en diens mogelijkheid om het definitieve standpunt van de Commissie voor de rechter van de Unie doeltreffend
         en op voet van gelijkheid met de andere wettelijke vertegenwoordigers van de verschillende partijen in de gerechtelijke procedure
         te verdedigen, ondermijnen als het interne besluitvormingsproces van de Commissie. De Commissie beslist immers als college,
         naar gelang van de bijzondere taak die haar is opgedragen, en dient de vrijheid te hebben een juridisch standpunt te verdedigen
         dat verschilt van het standpunt dat oorspronkelijk door haar juridische dienst was ingenomen.
      
      161    Daarbij komt dat, anders dan in gevallen waarin de instellingen als wetgever handelen en volgens punt 6 van de considerans
         van verordening nr. 1049/2001 een ruimere toegang tot documenten dient te worden verleend (arrest Turco, punt 68 supra, punt 46),
         het litigieuze juridische advies is opgesteld in het kader van de zuiver bestuurlijke functie van de Commissie. Het belang
         van het publiek om mededeling van een document te verkrijgen op grond van de transparantieplicht, die erop is gericht, een
         betere deelneming van de burgers aan het besluitvormingsproces mogelijk te maken en een grotere legitimiteit, een grotere
         doelmatigheid en een grotere verantwoordelijkheid van de administratie ten opzichte van de burgers binnen een democratisch
         systeem te waarborgen, is derhalve niet hetzelfde wanneer dit document is opgesteld in het kader van een administratieve procedure
         inzake de toepassing van de regels betreffende de controle op concentraties van ondernemingen of betreffende het mededingingsrecht
         in het algemeen, of wanneer het een procedure betreft waarin de instelling als wetgever optreedt.
      
      162    Verzoeksters tegenwerping dat de openbaarmaking van het advies van de juridische dienst, genoemd in punt 1 supra, sub g, de
         bescherming van juridische adviezen niet zou schaden, moet derhalve worden afgewezen.
      
      163    Uit al het voorgaande volgt dat het eerste en het tweede middel gegrond zijn, behoudens wat betreft de weigering van openbaarmaking
         van het advies van de juridische dienst, bedoeld in punt 1 supra, sub g.
      
      Het derde middel: strijdigheid met het recht op althans gedeeltelijke toegang tot de gevraagde documenten
      Argumenten van partijen
      164    Verzoekster bestrijdt de weigering van de Commissie, haar toegang te verlenen tot de gevraagde documenten op grond van artikel 4,
         lid 6, van verordening nr. 1049/2001. Zij is van mening dat de Commissie niet de administratieve belasting heeft beoordeeld
         die zou worden veroorzaakt door het samenstellen van niet-vertrouwelijke versies van de gevraagde documenten, aangezien zij
         die stukken niet concreet en individueel heeft onderzocht. In de rechtspraak wordt aan het recht van toegang van het publiek
         voorrang gegeven boven het beginsel van goed bestuur, en een uitzondering op dit recht kan slechts worden gemaakt in een zeer
         beperkt aantal gevallen en op restrictieve wijze.
      
      165    Voorts is het volgens verzoekster niet aan de Commissie om te beoordelen, welk belang voor verzoekster is verbonden aan de
         mededeling van de fragmenten die in geval van gedeeltelijke toegang eventueel bekend zouden kunnen worden gemaakt.
      
      166    De Commissie verklaart naar de andere dan de in punt 1 supra, sub d, bedoelde opgevraagde documenten een concreet en individueel
         onderzoek te hebben verricht. Na dit onderzoek is de Commissie tot de conclusie gekomen dat slechts enkele fragmenten openbaar
         konden worden gemaakt en dat de administratieve belasting die met de identificatie van die delen gemoeid zou zijn, niet in
         verhouding stond tot het belang van het publiek bij toegang tot die fragmenten, overeenkomstig het beginsel van een goed bestuur.
      
      Beoordeling door het Gerecht 
      167    Artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 bepaalt: „Indien het gevraagde document slechts ten dele onder de uitzonderingen
         valt, worden de overige delen ervan wel vrijgegeven.”
      
      168    Artikel 4, lid 6, van verordening nr. 1049/2001 impliceert een concreet en individueel onderzoek van de inhoud van elk document.
         Alleen door middel van een dergelijk onderzoek kan de instelling immers de mogelijkheid beoordelen om de verzoeker gedeeltelijke
         toegang te verlenen. Een beoordeling naar categorie en niet aan de hand van de concrete gegevens die deze documenten bevatten,
         is in beginsel ontoereikend, aangezien het van de instelling vereiste onderzoek het Gerecht in staat moet stellen, in concreto
         te beoordelen of een bepaalde uitzondering werkelijk van toepassing is op het geheel van de in deze documenten vervatte gegevens
         (zie in die zin arrest Franchet en Byk/Commissie, punt 41 supra, punt 117 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      169    In casu blijkt uit de motivering van de bestreden beschikking niet dat een dergelijk onderzoek van de gevraagde documenten
         heeft plaatsgevonden. De Commissie was immers tot de conclusie gekomen dat dit onderzoek een administratieve belasting zou
         meebrengen die niet opwoog tegen het belang van het publiek bij toegang tot de fragmenten die van een dergelijke exercitie
         het resultaat zouden zijn.
      
      170    Volgens de rechtspraak kan een afwijking van de onderzoeksplicht slechts worden aanvaard in uitzonderlijke gevallen en alleen
         wanneer de administratieve belasting van het concrete en individuele onderzoek van de documenten bijzonder groot blijkt te
         zijn en daardoor de grenzen overschrijdt van hetgeen redelijkerwijs kan worden verlangd (arrest VKI, punt 41 supra, punt 112).
      
      171    Aangezien het recht van toegang tot bij de instellingen berustende documenten het principiële uitgangspunt vormt, is het bovendien
         aan de instelling die zich beroept op een uitzondering in verband met de onredelijke belasting die de behandeling van het
         verzoek meebrengt, te bewijzen hoe groot die belasting is (arrest VKI, punt 41 supra, punt 113, en arrest Gerecht van 10 september
         2008, Williams/Commissie, T‑42/05, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 86).
      
      172    Ten slotte is de instelling, wanneer zij heeft aangetoond dat de administratieve belasting die het concrete en individuele
         onderzoek van de in het verzoek bedoelde documenten meebrengt, onredelijk is, verplicht, met de verzoeker overleg te plegen
         om te weten te komen dan wel de verzoeker te doen verduidelijken, welk belang hij bij het verkrijgen van de betrokken documenten
         heeft, en om concreet na te gaan welke alternatieven mogelijk zijn om een minder belastende maatregel te nemen dan het concrete
         en individuele onderzoek van de documenten. Aangezien het recht van toegang tot de documenten het principe is, blijft de instelling
         in deze context verplicht, voorrang te geven aan het alternatief dat op zich geen belasting meebrengt die de grenzen overschrijdt
         van hetgeen redelijkerwijs kan worden verlangd, en tegelijkertijd het recht van toegang van de verzoeker maximaal eerbiedigt
         (arrest VKI, punt 41 supra, punt 114).
      
      173    De instelling kan bijgevolg slechts afzien van een concreet en individueel onderzoek, wanneer zij werkelijk alle denkbare
         alternatieven heeft bestudeerd en in haar besluit omstandig heeft uitgelegd waarom ook deze alternatieven een onredelijke
         werklast meebrengen (arrest VKI, punt 41 supra, punt 115).
      
      174    In casu moet worden geconstateerd dat de bestreden beschikking, waarin in algemene zin aan verzoekster gedeeltelijke toegang
         wordt geweigerd, alleen rechtmatig kan zijn indien de Commissie vooraf in concreto de redenen heeft uiteengezet waarom de
         alternatieven voor een concreet en individueel onderzoek van alle bedoelde documenten eveneens een onredelijke werklast zouden
         opleveren.
      
      175    Uit de motivering van de bestreden beschikking blijkt echter niet dat de Commissie concreet en exhaustief heeft onderzocht
         welke alternatieven zij had om het van haar gevraagde werk op zodanige wijze te verrichten dat dit geen onredelijke werklast
         meebracht en verzoeker meer kans kreeg om, op zijn minst voor een deel van zijn verzoek, toegang te krijgen tot de betrokken
         documenten. In het bijzonder blijkt niet dat de Commissie in concreto de mogelijkheid heeft onderzocht om aan de ondernemingen
         die enkele van de gevraagde documenten hadden meegedeeld, te vragen of een niet-vertrouwelijke versie van die documenten aan
         verzoekster mocht worden meegedeeld.
      
      176    Uit het voorgaande volgt dat de bestreden beschikking nietig moet worden verklaard voor zover daarbij de gedeeltelijke toegang
         tot alle gevraagde documenten is geweigerd, zonder dat uit de motivering van de beschikking blijkt dat een concreet en individueel
         onderzoek van elk van deze documenten is verricht en zonder dat de Commissie in concreto de redenen heeft uiteengezet waarom
         andere mogelijkheden dan een concreet en individueel onderzoek van alle bedoelde documenten een onredelijke werklast zouden
         opleveren.
      
      Het vierde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel
      Argumenten van partijen
      177    Verzoekster benadrukt dat het verzoek om toegang niet uitsluitend is bedoeld ter verdediging van privébelangen. Het verzoek
         heeft mede tot doel, ervoor te zorgen dat de mededinging op de uitgeversmarkt in Frankrijk niet zal worden vervalst en te
         voorkomen dat de regels inzake de controle op concentraties worden omzeild door een frauduleus gebruik van artikel 3, lid 5,
         sub a, van verordening nr. 4064/89. Derhalve gebiedt een hoger openbaar belang ingevolge artikel 4, leden 2 en 3, van verordening
         nr. 1049/2001 de bekendmaking van de gevraagde documenten.
      
      178    De Commissie betoogt dat verzoekster geen hoger openbaar belang heeft aangetoond dat de bekendmaking van de gevraagde documenten
         gebiedt. Dat verzoekster de gevraagde documenten wil gebruiken ter onderbouwing van haar beroep tegen de verenigbaarheidsbeschikking
         kan niet worden beschouwd als een hoger openbaar belang. Voor een dergelijk beroep is immers een persoonlijk procesbelang
         vereist en het zou niet-ontvankelijk zijn indien verzoekster optrad in naam van het openbaar belang.
      
      179    Bovendien, gesteld al dat verzoekster met haar beroep het openbaar belang voor ogen had, is niet relevant het gebruik dat
         de aanvrager van de documenten wil maken, maar de openbaarmaking die gerechtvaardigd moet worden door een hoger openbaar belang.
         Openbaarmaking in naam van een hoger openbaar belang moet gerechtvaardigd zijn vanwege de bijzondere kenmerken van de documenten,
         los van het verzoekster voor ogen staande doel. Dit is in casu niet het geval.
      
      180    Ten slotte stelt de Commissie dat het aan de rechter aan wie de rechtmatigheid van de bestreden beschikking is voorgelegd
         in zaak T‑279/04 is, te beoordelen of de gevraagde documenten noodzakelijk zijn voor het verweer van verzoekster in die zaak.
      
      181    Verzoekster benadrukt dat zij een door de bestreden beschikking rechtstreeks en individueel geraakte rechtspersoon kan zijn
         en tegelijkertijd een rechtspersoon die burger is van de Unie en het recht heeft toegang te verkrijgen tot de gevraagde documenten.
         De openbaarmaking van de gevraagde documenten en het gebruik dat ervan wordt gemaakt dienen dezelfde doeleinden, namelijk
         het waarborgen dat de mededinging niet wordt vervalst en dat het mededingingsrecht op transparante wijze wordt toegepast.
      
      182     Verzoekster stelt dat het een partij bij een procedure waarin door het Gerecht de overlegging van documenten zou kunnen worden
         gelast, is toegestaan om in het kader van een parallelle procedure een beslissing aan te vechten waarbij de toegang tot die
         documenten uit hoofde van verordening nr. 1049/2001 is geweigerd.
      
      183    De Commissie stelt dat volgens de rechtspraak het in artikel 4, leden 2 en 3, van verordening nr. 1049/2001 bedoelde hoger
         openbaar belang in principe moet worden onderscheiden van de beginselen die aan die verordening ten grondslag liggen, waaronder
         de transparantieverplichting waarop verzoekster zich beroept.
      
      184    Interveniënte benadrukt dat geen enkel hoger openbaar belang de openbaarmaking gebiedt van de door verzoekster opgevraagde
         documenten en dat verzoeksters verzoek om toegang tot die documenten berust op zuiver privébelang. In haar inleidende opmerkingen
         stelt zij tevens dat verzoeksters verzoek om toegang tot de documenten misbruik vormt en strijdig is met de doelstelling van
         verordening nr. 1049/2001, daar het is ingegeven door haar particuliere belang, de verdediging van haar rechten in de zaken
         T‑279/04 en T‑452/04. De rechtspraak heeft aangegeven dat verordening nr. 1049/2001 niet tot doel heeft, het bijzondere belang
         dat deze of gene bij toegang tot een van die documenten zou kunnen hebben, te beschermen. Ook is in de rechtspraak erkend
         dat deze verordening tot doel heeft, de toegang van eenieder tot openbare documenten te garanderen en niet slechts de toegang
         van de aanvrager tot documenten die hem aangaan, en dat de verordening niet de behartiging van privébelangen behoeft mogelijk
         te maken die bijvoorbeeld verband houden met een beroep tegen de instellingen.
      
      Beoordeling door het Gerecht
      185    Artikel 4, leden 2 en 3, van verordening nr. 1049/2001 bepaalt dat de in deze leden neergelegde uitzonderingen van toepassing
         zijn „tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt”.
      
      186    In de bestreden beschikking heeft de Commissie geweigerd, te beslissen dat een hoger openbaar belang de openbaarmaking gebood,
         op grond dat het verzoek om toegang gebaseerd was op de verdediging van verzoeksters belangen in een geding bij het Gerecht.
         Dit is overduidelijk een privé- en geen openbaar belang, en volgens de bewoordingen van de verordening kan alleen een openbaar
         belang voorgaan boven de noodzaak de belangen te beschermen, bedoeld in de leden 2 en 3 van artikel 4 van verordening nr. 1049/2001.
      
      187    Aangezien het Gerecht heeft geconstateerd dat de Commissie het recht verkeerd heeft toegepast door zich te beroepen op de
         uitzonderingen ter bescherming van het doel van onderzoeken, commerciële belangen en het besluitvormingsproces, behoeft niet
         te worden onderzocht of er een hoger openbaar belang is dat de openbaarmaking gebiedt van de documenten waartoe de toegang
         op grond van deze uitzonderingen is geweigerd.
      
      188    Om te beginnen moet interveniëntes argument worden afgewezen dat verzoeksters verzoek om toegang misbruik vormt omdat het
         berust op louter privébelang. Artikel 6, lid 1, laatste zin, van verordening nr. 1049/2001 bepaalt immers dat de verzoeker
         niet verplicht is de redenen voor zijn verzoek te vermelden. Daar deze verordening tot doel heeft, het publiek in het algemeen
         een recht van toegang te geven tot documenten van de instellingen, behoeft met het bijzondere belang dat deze of gene bij
         toegang tot een van die documenten zou kunnen hebben, geen rekening te worden gehouden door de instelling die zich over het
         toegangsverzoek zal moeten uitspreken (zie in die zin arrest van 1 februari 2007, Sison/Raad, punt 46 supra, punten 43‑47).
         Een verzoek om toegang dat berust op louter privébelang is dus niet aan te merken als misbruik.
      
      189    Daarentegen moet worden bezien of er wellicht een hoger openbaar belang is dat de openbaarmaking kan gebieden van het advies
         van de juridische dienst, bedoeld in punt 1 supra, sub g.
      
      190    Volgens de rechtspraak zijn hogere openbare belangen die de openbaarmaking van een onder een uitzondering vallend document
         kunnen gebieden met name de belangen die ten grondslag liggen aan verordening nr. 1049/2001 (arrest Turco, punt 68 supra,
         punten 67, 75 en 76). Anders dan de Commissie stelt, behoeft het hoger openbaar belang dat openbaarmaking kan gebieden dus
         niet te worden onderscheiden van de beginselen die aan deze verordening ten grondslag liggen.
      
      191    Gelet op het algemene beginsel van toegang tot de documenten zoals dat is geformuleerd in artikel 255 EG en in de punten 1
         en 2 van de considerans van verordening nr. 1049/2001, moet het hoger openbaar belang dat openbaarmaking gebiedt, objectief
         en algemeen zijn en mag het niet worden verward met particuliere belangen of privébelangen, zoals bijvoorbeeld het belang
         bij het voeren van een geding tegen de instellingen, aangezien dergelijke particuliere of privébelangen geen relevant element
         zijn in het kader van de belangenafweging op grond van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van deze verordening. 
      
      192    Volgens artikel 2, lid 1, van verordening nr. 1049/2001 heeft immers „iedere burger van de Unie en iedere natuurlijke of rechtspersoon
         met verblijfplaats of statutaire zetel in een lidstaat” een recht van toegang tot documenten van de instellingen. Hieruit
         blijkt dat deze verordening tot doel heeft te waarborgen dat iedereen toegang heeft tot openbare documenten en niet alleen
         dat de verzoekende partij toegang heeft tot documenten die haar betreffen (arrest van 26 april 2005, Sison/Raad, punt 41 supra,
         punt 50). Het bijzondere belang dat een verzoekende partij stelt te hebben bij de toegang tot een document dat haar persoonlijk
         betreft, kan bijgevolg in de regel niet van beslissend belang zijn bij de beoordeling of een hoger openbaar belang aanwezig
         is, en bij de afweging van de belangen op grond van artikel 4, lid 3, tweede alinea, van verordening nr. 1049/2001. 
      
      193    Aldus is, gesteld al dat de gevraagde documenten noodzakelijk zijn voor verzoeksters verweer in het kader van een beroepsprocedure,
         welk punt moet worden beoordeeld in het kader van dat beroep, deze omstandigheid irrelevant voor de beoordeling van de onderlinge
         afweging van de openbare belangen (zie in die zin en naar analogie arrest van 26 april 2005, Sison/Raad, punt 41 supra, punt 55,
         en beschikking Gerecht van 8 juni 2005, SIMSA/Commissie, T‑287/03, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 34). 
      
      194    Het feit dat de gevraagde documenten verzoekster wellicht in staat stellen om haar argumenten beter voor het voetlicht te
         brengen in het kader van de door haar ingestelde beroepen tot nietigverklaring tegen de verenigbaarheidsbeschikking en tegen
         het goedkeuringsbesluit, vormt dus geen hoger openbaar belang dat de openbaarmaking van het betrokken juridisch advies gebiedt.
      
      195    Wat betreft verzoeksters argument dat deze openbaarmaking ertoe zou bijdragen dat de mededinging op de uitgeversmarkt in Frankrijk
         niet wordt vervalst en dat wordt voorkomen dat de regels inzake de controle op concentraties worden omzeild door een frauduleus
         gebruik van artikel 3, lid 5, sub a, van verordening nr. 4064/89, blijkt uit de stukken en uit de inhoud van het advies van
         de juridische dienst van de Commissie, dat aan het Gerecht is overgelegd (zie punt 23 supra), niet dat de openbaarmaking van
         dit advies worden geboden door een dergelijk hoger openbaar belang.
      
      196    Dit middel moet dus worden afgewezen, voor zover het pretendeert aan te tonen dat er een hoger openbaar belang bestaat dat
         openbaarmaking gebiedt van het juridisch advies, bedoeld in punt 1 supra, sub g.
      
      197    Uit al het voorgaande volgt dat de bestreden beschikking nietig moet worden verklaard voor zover daarbij zowel de gehele als
         de gedeeltelijke toegang is geweigerd tot alle gevraagde documenten, met uitzondering van het juridisch advies bedoeld in
         punt 1 supra, sub g, en voor zover daarbij de gedeeltelijke toegang tot dit juridisch advies is geweigerd.
      
       Kosten
      198    Ingevolge artikel 87, lid 3, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering kan het Gerecht de proceskosten over de
         partijen verdelen of beslissen dat elke partij haar eigen kosten zal dragen, indien zij onderscheidenlijk op een of meer punten
         in het ongelijk worden gesteld.
      
      199    In de omstandigheden van de onderhavige zaak acht het Gerecht het billijk, de Commissie, gelet op het feit dat zij ten aanzien
         van het merendeel van haar verzoeken in het ongelijk is gesteld, naast haar eigen kosten, negen tiende van de kosten van verzoekster
         te doen dragen. 
      
      200    Interveniënte zal haar eigen kosten dragen.
      
      HET GERECHT,
      rechtdoende, verklaart:
      1)      Er behoeft geen uitspraak meer te worden gedaan over de rechtmatigheid van beschikking D(2005) 3286 van de Commissie van de
            Europese Gemeenschappen van 7 april 2005, voor zover daarbij zowel de gehele als de gedeeltelijke toegang tot de in punt 1
            supra, sub a tot en met c, en in punt 2 supra, sub h en j, bedoelde documenten is geweigerd.
      2)      Beschikking D(2005) 3286 wordt nietig verklaard voor zover daarbij de gehele toegang is geweigerd tot de in punt 1 van dit
            arrest, sub d, e, g, en h, en in punt 2 van dit arrest, sub b tot en met d, f, g, en i, bedoelde documenten, met uitzondering
            van het in punt 1 van dit arrest, sub g, bedoelde juridische advies.
      3)      Beschikking D(2005) 3286 wordt nietig verklaard voor zover daarbij de gedeeltelijke toegang tot de in punt 1 van dit arrest,
            sub d, e, g, en h, en in punt 2 van dit arrest, sub b tot en met d, f, g, en i, bedoelde documenten is geweigerd.
      4)      Het beroep wordt verworpen voor het overige.
      5)      De Commissie zal haar eigen kosten dragen, alsmede negen tiende van de kosten van Éditions Odile Jacob SAS.
      6)      Lagardère SCA zal haar eigen kosten dragen.
      
               Meij 
            
            
                Vadapalas 
            
            
                Truchot
            
         Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 9 juni 2010.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Frans.