CELEX: 62015CN0534
Language: cs
Date: 2015-10-12 00:00:00
Title: Věc C-534/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Satu Mare (Rumunsko) dne 12. října 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș v. BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare

18.1.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 16/17
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Judecătoria Satu Mare (Rumunsko) dne 12. října 2015 – Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș v. BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare
   (Věc C-534/15)
   (2016/C 016/21)
   Jednací jazyk: rumunština
   
      Předkládající soud
   
   Judecătoria Satu Mare
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș
   
      Žalovaná: BRD Groupe Société Générale – sucursala Satu Mare
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba čl. 2 písm. b) směrnice 93/13/EHS (1), pokud jde o definici pojmu „spotřebitel“, vykládat ve smyslu, že zahrnuje, nebo naopak ve smyslu, že vylučuje z této definice fyzické osoby, které jako ručitelé podepsaly doplňkové akty a akcesorické smlouvy (smlouva o ručení, smlouva o zajišťovacím převodu práva k nemovitosti) k úvěrové smlouvě uzavřené obchodní společností pro účely výkonu její činnosti, v případě, že tyto fyzické osoby nemají žádnou spojitost s činností obchodní společnosti a jednaly pro účely, které nespadají do jejich obchodní činnosti, s ohledem na to, že zpočátku byli žalobci fyzickými osobami jednajícími jako ručitelé hlavního dlužníka – právnická osoba, jejímž správcem byl žalobce – v souvislosti se smlouvou o úvěru uzavřenou s žalovanou v postavení věřitele, avšak následně dotčená smlouva byla změněna a původní dlužník, jehož správcem byl žalobce, uskutečnil se souhlasem žalované v postavení věřitele novaci úvěru s jinou právnickou osobou, jejímiž správci není ani jeden ze žalobců, ale zavázali se v postavení ručitelů ve prospěch nového dlužníka, který je právnickou osobou, k povinnosti, jež je předmětem novace, vůči tomuto novému dlužníkovi?
            
         
               2)
            
            
               Je třeba čl. 1 odst. l směrnice 93/13/EHS vykládat ve smyslu, že do působnosti této směrnice spadají pouze smlouvy uzavřené mezi obchodníky a spotřebiteli, jejichž předmětem je prodej zboží nebo poskytování služeb, nebo ve smyslu, že do působnosti uvedené směrnice spadají i akcesorické smlouvy (smlouva o záruce, smlouva o ručení) k úvěrové smlouvě, ze které má prospěch obchodní společnost, které uzavřely fyzické osoby, jež nemají žádnou spojitost s činností obchodní společnosti a jednaly pro účely, které nespadají do jejich obchodní činnosti, s ohledem na to, že zpočátku byli žalobci fyzickými osobami jednajícími jako ručitelé hlavního dlužníka – právnická osoba, jejímž správcem byl žalobce – v souvislosti se smlouvou o úvěru uzavřenou s žalovanou v postavení věřitele, avšak následně dotčená smlouva byla změněna a původní dlužník, jehož správcem byl žalobce, uskutečnil se souhlasem žalované v postavení věřitele novaci úvěru s jinou právnickou osobou, jejímiž správci není ani jeden ze žalobců, ale zavázali se v postavení ručitelů ve prospěch nového dlužníka, který je právnickou osobou, k povinnosti, jež je předmětem novace, vůči tomuto novému dlužníkovi?
            
         
      (1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 273).