CELEX: 62018TN0101
Language: fi
Date: 2018-02-21 00:00:00
Title: Asia T-101/18: Kanne 21.2.2018 – Itävalta v. komissio

30.4.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 152/40
            
         Kanne 21.2.2018 – Itävalta v. komissio
   (Asia T-101/18)
   (2018/C 152/50)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Itävallan tasavalta (asiamies: G. Hesse)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan toimenpiteestä/tukiohjelmasta/valtiontuesta SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), jonka Unkari aikoo toteuttaa tukeakseen kahden uuden ydinreaktorin rakentamista Paks II -ydinvoimalaan (tiedoksiannettu numerolla C(2017) 1486) 6.3.2017 annetun komission päätöksen (EU) 2017/2112 (EUVL L 317, 1.12.2017, s. 45)
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantaja vetoavaa kanteensa tueksi kymmeneen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste: julkisen hankintamenettelyn toteuttamatta jättäminen.
               Päätös on mitätön, koska asiassa on rikottu hankintamenettelyyn sovellettavia perussääntöjä, joiden noudattaminen on erottamattomasti yhteydessä tuen tarkoitukseen.
            
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa on tulkittu virheellisesti – yleiseen etuun perustuvaa tavoitetta ei ole.
               Itävallan tasavalta väittää, että vastoin vastaajan näkemystä asiassa ei ole olemassa SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaista yleistä etua.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste: SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa on sovellettu virheellisesti – talouden ala on määritetty virheellisesti ja olettama markkinahäiriöistä on virheellinen SEUT 107 3 kohdan c alakohdan kannalta arvioituna.
               Vastaaja hyväksyi valtiontuen virheellisesti SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla, koska se oletti virheellisesti, että ydinenergialle on erilliset markkinat ja että kyseisillä markkinoilla on markkinahäiriö tai pääomamarkkinoiden toimintapuute.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste: Toimi on suhteeton.
               Päätös on mitätön myös siitä syystä, että vastaaja ei tehnyt asianmukaista arviointia suhteellisuudesta SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti: tosiasiassa negatiiviset vaikutukset ovat merkittävämpiä kuin positiiviset vaikutukset.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste: Perusteettomat kilpailunvääristymiset, jotka eivät sovellu SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti yhteismarkkinoille.
               Riidanalainen päätös johtaa suhteettomaan kilpailunvääristymiseen ja kilpailusääntöjen rikkomiseen sikäli kuin on kyse erilaisesta kohtelusta sähkön sisämarkkinoilla, ja se on täten EU-oikeuden vastainen.
            
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste: ”Vaikeuksissa olevan hankkeen” olemassaolo.
               Kantajan mukaan tukea ”vaikeuksissa olevalle hankkeelle” vapautetuilla sähkön sisämarkkinoilla ei olisi pitänyt hyväksyä SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti.
            
         
               7)
            
            
               Seitsemäs kanneperuste: Määräävän markkina-aseman luominen tai sen vahvistaminen
               Markkinaolosuhteissa toimivan Unkarin valtion määräävä markkina-asema, joka tuesta aiheutuu, estää kantajan mukaan sen, että tuen katsotaan soveltuvan yhteismarkkinoille SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti.
            
         
               8)
            
            
               Kahdeksas kanneperuste: Tukkumarkkinoiden likviditeetti vaarantuu
               Tukea ei olisi pitänyt myöntää, kun otetaan huomioon siihen erottamattomasti liittyvä vaara tukkumarkkinoiden likviditeetin alenemisesta.
            
         
               9)
            
            
               Yhdeksäs kanneperuste: Tuen puutteellinen määrittely
               Kantaja perustaa kanteensa siihen seikkaan, että vastaaja ei määritellyt tuen laajuutta asianmukaisesti.
            
         
               10)
            
            
               Kymmenes kanneperuste: SEUT 296 toisen kohdan mukaista perusteluvelvollisuutta on loukattu
               Vastaaja loukkasi perusteluvelvollisuuttaan monilla tavoin ja erittäin vakavasti.