CELEX: 62010CN0434
Language: sl
Date: 2010-09-06 00:00:00
Title: Zadeva C-434/10: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 6. septembra 2010 – Peter Aladzhov proti Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

20.11.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 317/16
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia-grad (Bolgarija) 6. septembra 2010 – Peter Aladzhov proti Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (Zadeva C-434/10)
   ()
   2010/C 317/31
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Administrativen sad Sofia-grad
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Peter Aladzhov
   
      Tožena stranka: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali mora prepoved zapustitve ozemlja države članice Evropske unije, ki je bila izrečena državljanu te države kot poslovodji gospodarske družbe, ki je registrirana v skladu s pravom te države, zaradi neplačanih javnopravnih dolgov te družbe, ustrezati razlogu varstva „javnega reda“, ki je določen v členu 27(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, če je v postopku v glavni stvari tako dejansko stanje in istočasno obstajajo te okoliščine:
               
                           1.1
                        
                        
                           v ustavi te države članice ni določena omejitev prostega gibanja fizičnih oseb zaradi varstva javnega reda;
                        
                     
                           1.2
                        
                        
                           razlog „javni red“ kot podlaga sprejetja navedene prepovedi je vsebovan v nacionalnem zakonu, ki je bil sprejet za prenos drugega akta Evropske unije;
                        
                     
                           1.3
                        
                        
                           razlog „javni red“ v smislu navedene določbe Direktive zajema tudi razlog „varstvo pravic drugih državljanov“, če je ukrep sprejet za zavarovanje proračunskih prejemkov države članice na podlagi plačila javnopravnih dolgov?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ali v okoliščinah postopka v glavni stvari iz omejitev in pogojev, ki so predvideni za izvrševanje prostega gibanja državljanov Unije, kot tudi iz ukrepov, ki so bili v skladu s pravom Unije sprejeti za njihovo izvajanje, izhaja, da je dopustna nacionalna pravna ureditev, ki določa, da država članica zaradi neplačanih javnopravnih dolgov v razmerju do te države, ki so v skladu z njenim pravom opredeljeni kot „znatni“ dolgovi, sprejme prisilni upravni ukrep „prepoved zapustiti državo“ zoper svojega državljana kot poslovodjo gospodarske družbe, ki je registrirana v skladu s pravom zadevne države, če je za plačilo tega dolga dopustna uporaba postopka vzajemnega sodelovanja med državami članicami v skladu z Direktivo Sveta 2008/55/ES z dne 26. maja 2008 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev za določene prelevmane, carine, davke in druge ukrepe ter Uredbo Komisije (ES) št. 1179/2008 z dne 28. novembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Direktive Sveta 2008/55/ES?
            
         
               3.
            
            
               Ali je treba načelo sorazmernosti ter omejitve in pogoje, ki so določeni za izvrševanje prostega gibanja državljanov Unije, kot tudi ukrepe, ki so bili v skladu s pravom Unije sprejeti za njihovo izvajanje, oziroma merila iz člena 27(1) in (2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EGS, v okoliščinah postopka v glavni stvari razlagati tako, da dovoljujejo – če obstaja javnopravni dolg gospodarske družbe, ki je registrirana v skladu s pravom države članice, in je v skladu s pravom te države opredeljen kot „znatni dolg“ – da se fizični osebi, ki je poslovodja zadevne družbe, prepove zapustiti to državo članico, če so istočasno izpolnjene te okoliščine:
               
                           3.1
                        
                        
                           obstoj „znatnega“ javnopravnega dolga se obravnava kot resnična, sedanja in dovolj resna grožnja, ki prizadene osnovni interes družbe; gre za presojo, ki jo je zakonodajalec opravil z uvedbo konkretnega upravnega ukrepa „prepoved zapustiti državo“;
                        
                     
                           3.2
                        
                        
                           ni predvidena presoja okoliščin, ki so povezane z osebnim obnašanjem poslovodje in posegom v njegove temeljne pravice, kot je njegova pravica do opravljanja pridobitne dejavnosti, ki je povezana s potovanji v tujino v drugem pravnem razmerju;
                        
                     
                           3.3
                        
                        
                           po sprejetju prepovedi se ne presojajo posledice za poslovno dejavnost družbe dolžnice in možnosti plačila javnopravnega dolga;
                        
                     
                           3.4
                        
                        
                           prepoved je izrečena na podlagi predloga, ki je zavezujoč, če je v njem potrjeno, da obstaja „znaten“ javnopravni dolg konkretne gospodarske družbe, ki ni zavarovala dolga v obsegu glavnice in obresti, in da je oseba, zoper katero se predlaga naložitev prepovedi, poslovodni organ te gospodarske družbe;
                        
                     
                           3.5
                        
                        
                           prepoved je omejena do popolnega plačila ali varščine javnopravnega dolga, ne da bi bil predviden preizkus prepovedi na predlog naslovnika pred organom, ki je naložil prepoved, in upoštevajo se roki za zastaranje dolga?