CELEX: 62014CN0338
Language: el
Date: 2014-07-14 00:00:00
Title: Υπόθεση C-338/14: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 14 Ιουλίου 2014 — Quenon K. SPRL κατά Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

29.9.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 339/8
            
         Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το cour d’appel de Bruxelles (Βέλγιο) στις 14 Ιουλίου 2014 — Quenon K. SPRL κατά Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Υπόθεση C-338/14)
   2014/C 339/08
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Cour d’appel de Bruxelles
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   
      Εκκαλούσα: Quenon K. SPRL
   
      Εφεσίβλητοι: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   
      Προδικαστικά ερωτήματα
   
   
               1)
            
            
               Έχει το άρθρο 17 της οδηγίας 86/653/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 1986, για το συντονισμό των δικαίων των κρατών μελών όσον αφορά τους εμπορικούς αντιπροσώπους (ανεξάρτητους επαγγελματίες) (1) την έννοια ότι επιτρέπει στον εθνικό νομοθέτη να ορίσει ότι, μετά τη λήξη της συμβάσεως, ο εμπορικός αντιπρόσωπος δικαιούται αποζημίωση πελατείας το ύψος της οποίας δεν δύναται να υπερβαίνει το ύψος της ετήσιας αμοιβής, καθώς και, εφόσον το ύψος της εν λόγω αποζημιώσεως δεν καλύπτει το σύνολο της πράγματι επελθούσας ζημίας, αποζημίωση ίση με τη διαφορά μεταξύ του ύψους της πράγματι επελθούσας ζημίας και της προαναφερθείσας αποζημιώσεως;
            
         
               2)
            
            
               Ειδικότερα, έχει το άρθρο 17, [παράγραφος] 2, [στοιχείο] γ', της οδηγίας την έννοια ότι θέτει ως προϋπόθεση για τη χορήγηση αποζημιώσεως συμπληρωματικής προς την αποζημίωση πελατείας την ύπαρξη συμβατικού ή οιονεί αδικοπρακτικού πταίσματος του αντιπροσωπευομένου το οποίο να βρίσκεται σε αιτιώδη συνάφεια προς την αιτούμενη αποζημίωση, καθώς και την ύπαρξη ζημίας διαφορετικής από εκείνη που αποκαθίσταται με την κατ’ αποκοπήν αποζημίωση πελατείας;
            
         
               3)
            
            
               Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο τελευταίο αυτό ερώτημα, πρέπει το πταίσμα να είναι διαφορετικό από τη μονομερή διακοπή της συμβάσεως, για παράδειγμα μη τήρηση της προβλεπόμενης προθεσμίας καταγγελίας, χορήγηση κατ’ αποκοπήν αποζημιώσεως λόγω καταγγελίας και αποζημιώσεως πελατείας μικρότερων από τις προβλεπόμενες, ύπαρξη σοβαρών λόγων στο πρόσωπο του αντιπροσωπευομένου, κατάχρηση του δικαιώματος διακοπής ή οποιαδήποτε άλλη μη συμμόρφωση, μεταξύ άλλων προς τις πρακτικές της αγοράς;
            
         
      (1)  ΕΕ L 382, σ. 17.