CELEX: 62016CN0031
Language: cs
Date: 2016-01-18 00:00:00
Title: Věc C-31/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 18. ledna 2016 – Visser Vastgoed Beleggingen BV v. Raad van de gemeente Appingedam

18.4.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 136/11
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 18. ledna 2016 – Visser Vastgoed Beleggingen BV v. Raad van de gemeente Appingedam
   (Věc C-31/16)
   (2016/C 136/16)
   Jednací jazyk: nizozemština
   
      Předkládající soud
   
   Raad van State
   
      Účastnice původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Visser Vastgoed Beleggingen BV
   
      Žalovaná: Raad van de gemeente Appingedam
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba pojem „služba“ uvedený v čl. 4 bodě 1 směrnice (1) o službách vykládat v tom smyslu, že maloobchodní prodej, který spočívá v prodeji zboží, jako je obuv a oděvy, spotřebitelům, představuje službu, na kterou se na základě čl. 2 odst. 1 směrnice o službách použijí ustanovení této směrnice?
            
         
               2)
            
            
               Právní úprava uvedená v bodě 8 se zaměřuje na to, aby za účelem zachování kvality života v centru města a zamezení prázdných obchodních míst v centru města nebyly povoleny určité formy maloobchodního prodeje, jako je prodej obuvi a oděvů, v oblasti mimo centrum města.
               Je z oblasti působnosti směrnice o službách s ohledem na devátý bod jejího odůvodnění vyloučeno ustanovení, které obsahuje takovou právní úpravu, jelikož takové ustanovení je třeba pokládat za „pravidla týkající se […] územního plánování, […] která konkrétně neupravují činnost poskytování služeb ani se jí konkrétně nedotýkají, avšak která musí poskytovatelé při výkonu své výdělečné činnosti dodržovat stejným způsobem jako jednotlivci jednající jako soukromé osoby“?
            
         
               3)
            
            
               Lze se domnívat, že jde o přeshraniční situaci, již proto, že v žádném případě nelze vyloučit, že by tam maloobchodní podnik z jiného členského státu mohl zřídit místní pobočku nebo že by příjemci služeb maloobchodního podniku mohli pocházet z jiného členského státu, nebo je za tímto účelem třeba, aby existovaly skutečné indicie?
            
         
               4)
            
            
               Použije se kapitola III (svoboda usazování) směrnice o službách na čistě vnitrostátní situace, nebo se při posuzování otázky, zda se tato kapitola použije, uplatní judikatura Soudního dvora týkající se ustanovení Smlouvy v oblasti svobody usazování a volného pohybu služeb v čistě vnitrostátních situacích?
            
         
               5)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Spadá taková právní úprava, jako je právní úprava uvedená v bodě 8, která byla zahrnuta do územního plánu, do oblasti působnosti pojmu „požadavek“ ve smyslu čl. 4 bodu 7 a čl. 14 bodu 5 směrnice o službách, a nikoliv do oblasti působnosti pojmu „povolovací režim“ ve smyslu čl. 4 bodu 6, jakož i článků 9 a 10 směrnice o službách?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Brání čl. 14 bod 5 směrnice o službách – pokud právní úprava, jako je právní úprava uvedená v bodě 8, spadá do oblasti působnosti pojmu „požadavek“ – nebo články 9 a 10 směrnice o službách – pokud právní úprava, jako je právní úprava uvedená v bodě 8, spadá do oblasti působnosti pojmu „povolovací režim“ – tomu, aby orgány místní samosprávy přijaly právní úpravu, jako je právní úprava uvedená v bodě 8?
                        
                     
         
               6)
            
            
               Spadá taková právní úprava, jako je právní úprava uvedená v bodě 8, do oblasti působnosti článků 34 až 36 SFEU nebo článků 49 až 55 SFEU, a pokud ano, lze uplatnit výjimky, které uznal Soudní dvůr, pokud jsou naplněny přiměřeným způsobem?
            
         
      (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (Úř. věst. L 376, s. 36).