CELEX: 62015TN0772
Language: pl
Date: 2015-12-29 00:00:00
Title: Sprawa T-772/15: Skarga wniesiona w dniu 29 grudnia 2015 r. – Quanta Storage/Komisja

14.3.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 98/49
            
         Skarga wniesiona w dniu 29 grudnia 2015 r. – Quanta Storage/Komisja
   (Sprawa T-772/15)
   (2016/C 098/64)
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Quanta Storage, Inc. (Taoyuan City, Tajwan) (przedstawiciele: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, adwokaci, i W. Sparks, Solicitor)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 21 października 2015 r. w sprawie AT.39639 – Napędy dysków optycznych, dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 TFEU i art. 53 porozumienia EOG w zakresie, w jakim dotyczy ona skarżącej;
            
         
               —
            
            
               posiłkowo, obniżenie kwoty grzywny nałożonej na skarżącą;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez Komisję prawa skarżącej do obrony, obowiązku uzasadnienia i prawa do dobrej administracji
               
                           —
                        
                        
                           Zaskarżona decyzja jest oparta na ustaleniach, które nie zostały przedstawione skarżącej w postępowaniu administracyjnym.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Zaskarżona decyzja jest oparta na założeniach dotyczących przejrzystości na rynku, którego Komisja nie zbadała w pogłębiony sposób.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący tego, że rozbieżność między sentencją zaskarżonej decyzji a rozumowaniem Komisji w odniesieniu do czasu trwania naruszenia w stosunku do Hewlett Pacard stanowi oczywisty błąd prawny i narusza obowiązek uzasadnienia.
            
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący tego, że Komisja nie wykazała i nie przedstawiła odpowiedniego uzasadnienia, że skarżąca uczestniczyła w jednolitym i ciągłym naruszeniu.
               
                           —
                        
                        
                           Skarżąca nie uczestniczyła w przypisywanym naruszeniu w okresie od 14 lutego 2008 r. do 9 kwietnia 2008 r.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Skarżąca nie uczestniczyła w przypisywanym naruszeniu w okresie od 10 kwietnia 2008 r. do 27 października 2008 r.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Skarżąca nie uczestniczyła w przypisywanym naruszeniu w dniu 28 października 2008 r.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Brak jest wystarczającego dowodu na to, by skarżąca miała świadomość ogólnego planu kartelu czy też jego ogólnego zakresu i zasadniczych cech.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Skutki prawne braku wykazania przez Komisję przypisywanego naruszenia.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Zarzut czwarty dotyczy tego, że Komisja nie wykazała w wymagany prawem i regułami postępowania dowodowego sposób, że posiadała uprawnienia do zastosowania art. 101 TFUE i art. 53 porozumienia EOG.
            
         
               5.
            
            
               Zarzut piąty dotyczy popełnienia przez Komisję oczywistych błędów faktycznych i prawnych przy obliczaniu kwoty grzywny i naruszenia przez nią obowiązku uzasadnienia
               
                           —
                        
                        
                           Komisję dopuściła się błędów faktycznych i prawnych przy obliczaniu kwoty grzywny i nie przedstawiła jej uzasadnienia.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisja nie użyła najlepszych dostępnych danych dotyczących wartości sprzedaży skarżącego.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisja naruszyła zasadę równego traktowania przy obliczaniu kwoty podstawowej.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisja dopuściła się błędów w ocenie, rozpatrując wagę naruszenia i okoliczności łagodzące.