CELEX: 62013TN0132
Language: sk
Date: 2013-03-04 00:00:00
Title: Vec T-132/13: Žaloba podaná 4. marca 2013 — Deweerdt a i./Dvor audítorov

27.4.2013   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 123/21
            
         Žaloba podaná 4. marca 2013 — Deweerdt a i./Dvor audítorov
   (Vec T-132/13)
   2013/C 123/36
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: Sonja Deweerdt (Rulles, Belgicko), Didier Lebrun (Luxemburg, Luxembursko) a Margot Lietz (Mensdorf, Luxembursko) (v zastúpení: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a D. Abreu Caldas, avocats)
   
      Žalovaný: Dvor audítorov Európskej únie
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               rozhodol, že článok 4 Rokovacieho poriadku Dvora je protiprávny, keďže zabezpečuje beztrestnosť člena, ktorý sa dopustil obťažovania,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Dvora audítorov z 13. decembra 2012, podľa ktorého sa nepodá na Súdny dvor návrh na preskúmanie toho, či pani S., v tej dobe členka Dvora audítorov, prestala spĺňať požadované podmienky alebo si neplní povinnosti vyplývajúce z jej funkcie, a v prípade, že by jej funkčné obdobie už skončilo, na zbavenie jej nároku na dôchodok,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Dvor audítorov na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti článku 4 Rokovacieho poriadku Dvora audítorov, keďže zabezpečuje beztrestnosť člena, ktorý sa dopustil obťažovania.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie je rozporuplné, keďže Dvor audítorov výslovne uznal pochybenie pani S., ale odmietol proti nej začať konanie pred Súdnym dvorom.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na úplnom nedostatku relevantného odôvodnenia, na základe ktorého by žalobcovia mohli posúdiť dôvodnosť napadnutého rozhodnutia.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery, ako aj na zneužití práva, keďže Dvor audítorov preskúmal účelnosť začatia konania proti pani S. na Súdnom dvore až rok a deň po predložení správy externého vyšetrovateľa.