CELEX: 61984CJ0006
Language: it
Date: 1985-03-07 00:00:00
Title: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 7 marzo 1985. # Nicolet Instrument GmbH contro Hauptzollamt Frankfurt am Main-Flughafen. # Domanda di pronuncia pregiudiziale: Hessisches Finanzgericht - Germania. # TDC: franchigia per apparecchi scientifici. # Causa 6/84.

Avis juridique important

|

61984J0006

SENTENZA DELLA CORTE (TERZA SEZIONE) DEL 7 MARZO 1985.  -  NICOLET INSTRUMENT GMBH CONTRO HAUPTZOLLAMT DI FRANCOFORTE SUL MENO-AEROPORTO.  -  (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL FINANZGERICHT DELL'ASSIA).  -  TCD - FRANCHIGIA PER APPARECCHI SCIENTIFICI.  -  CAUSA 6/84.  

raccolta della giurisprudenza 1985 pagina 00759

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

TARIFFA DOGANALE COMUNE - FRANCHIGIA DAI DAZI D ' IMPORTAZIONE - STRUMENTI E APPARECCHI SCIENTIFICI - VALUTAZIONE DELLA NATURA SCIENTIFICA - CRITERI  ( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1798/75 , ART . 3 , NN . 1 E 3 , EMENDATO DAL REGOLAMENTO N . 1027/79 ; REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 2784/79 , ART . 5 , N . 1 )    

Massima

PER STABILIRE SE UN APPARECCHIO POSSA FRUIRE DELLA FRANCHIGIA DOGANALE CONTEMPLATA DALL ' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 PER GLI STRUMENTI E APPARECCHI SCIENTIFICI , LA COMMISSIONE DEVE PROCEDERE AD UN PRECISO ESAME DELLE CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE  DELL ' APPARECCHIO , ONDE ACCERTARE SE SI TRATTI DI UN APPARECCHIO SCIENTIFICO . SOLO QUALORA TALE ESAME NON CONSENTA DI PERVENIRE A CONCLUSIONI UNIVOCHE SI DEVE VERIFICARE A QUALI FINI GLI APPARECCHI DELLO STESSO TIPO VENGANO GENERALMENTE USATI NELLA COMUNITA .    

Parti

NEL PROCEDIMENTO 6/84 , AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL FINANZGERICHT DELL ' ASSIA ( SETTIMA SEZIONE ), NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA  NICOLET INSTRUMENT GMBH  E  HAUPTZOLLAMT FRANKFURT AM MAIN-FLUGHAFEN   

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULLA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 27 LUGLIO 1982 , N . 82/549/CEE , CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO DENOMINATO '  NICOLET-DATA ACQUISITION SYSTEM , MODEL MED-80 '  NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU L 237 , PAG . 41 ),  

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 13 DICEMBRE 1983 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 6 GENNAIO 1984 , IL FINANZGERICHT DELL ' ASSIA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE VERTENTE SULLA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 27 LUGLIO 1982 , N . 82/549/CEE , CHE STABILISCE CHE L ' IMPORTAZIONE DELL ' APPARECCHIO DENOMINATO '  NICOLET-DATA ACQUISITION SYSTEM , MODEL MED-80 '  NON PUO AVVENIRE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU L 237 , PAG . 41 ).    2 LA SUDDETTA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA FRA LA DITTA NICOLET INSTRUMENT , AFFILIATA TEDESCA DI UN ' IMPRESA AMERICANA , E LO HAUPTZOLLAMT DI FRANCOFORTE SUL MENO-AEROPORTO .    3 DAL FASCICOLO RISULTA CHE , NEL 1980 , L ' IMPRESA NICOLET INSTRUMENT IMPORTAVA DAGLI STATI UNITI QUATTRO SISTEMI DI COMPUTERS RISPONDENTI ALLA DENOMINAZIONE SOPRA RICORDATA , DESTINATI ALLA CLINICA NEUROLOGICA DELL ' UNIVERSITA DI ERLANGEN , ALL ' ISTITUTO ZOOLOGICO DELL ' UNIVERSITA DI BONN E ALL ' UFFICIO CENTRALE DI CONSULENZA MEDICO-SPORTIVA DELL ' ASSIA . IN CONFORMITA ALLA PRASSI NORMALMENTE SEGUITA IN CASI SIFFATTI , LO HAUPTZOLLAMT DI FRANCOFORTE SUL MENO-AEROPORTO CONCEDEVA DAPPRIMA , A TITOLO PROVVISORIO , LA FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI .    4 TUTTAVIA , IN BASE A SUCCESSIVI CONTROLLI , LO HAUPTZOLLAMT DI FRANCOFORTE SUL MENO- AEROPORTO ESIGEVA , CON AVVISI DI ACCERTAMENTO RETTIFICATIVI IN DATA 8 SETTEMBRE , 30 SETTEMBRE E 5 OTTOBRE 1981 , UNA SOMMA COMPLESSIVA DI 29 602,74 DM A TITOLO DI DAZI DOGANALI PER L ' IMPORTAZIONE DEGLI APPARECCHI IN QUESTIONE , CHE A SUO GIUDIZIO , TENUTO CONTO DELLE LORO CARATTERISTICHE , NON ERANO PARTICOLARMENTE ADATTI PER LA RICERCA SCIENTIFICA .    5 AVENDO L ' IMPRESA NICOLET INSTRUMENT PROPOSTO OPPOSIZIONE CONTRO DETTI PROVVEDIMENTI , LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA SOTTOPONEVA ALLA COMMISSIONE , IN CONFORMITA AL PROCEDIMENTO STABILITO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 LUGLIO 1975 , N . 1798 , RELATIVO ALL ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI OGGETTI A CARATTERE EDUCATIVO , SCIENTIFICO O CULTURALE ( GU L 184 , PAG . 1 ), MO    DIFICATO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 8 MAGGIO 1979 , N . 1027 ( GU L 134 , PAG . 1 ), NONCHE DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 3195 , CHE FISSA LE DISPOSIZIONI DI APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1798/75 ( GU L 316 , PAG . 17 ), MODIFICATO DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 12 DICEMBRE 1979 , N . 2784 ( GU L 318 , PAG . 32 ).    6 BASANDOSI SULLA SUDDETTA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 82/549/CEE , MOTIVATA NEL SENSO CHE L ' APPARECCHIO IN QUESTIONE NON POTEVA ESSERE CONSIDERATO COME UN APPARECCHIO SCIENTIFICO , LE AUTORITA TEDESCHE RESPINGEVANO L ' OPPOSIZIONE DELL ' IMPRESA NICOLET INSTRUMENT , LA QUALE ADIVA , CONTRO TALE PROVVEDIMENTO NEGATIVO , IL FINANZGERICHT DELL ' ASSIA ; QUESTO DECIDEVA DI SOTTOPORRE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :    '  SE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 27 LUGLIO 1982 , N . 82/549/CEE , RELATIVA ALL ' APPARECCHIO DENOMINATO ' '  NICOLET-DATA ACQUISITION SYSTEM , MODEL MED-80 ' '  SIA VALIDA ' .    7 NELLE OSSERVAZIONI SCRITTE PRESENTATE ALLA CORTE , LA COMMISSIONE HA ESPRESSO DUBBI SULLA '  RICEVIBILITA '  DELLA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE . NELLA FASE ORALE DEL PROCEDIMENTO ESSA HA TUTTAVIA RINUNCIATO ALLE PROPRIE OBIEZIONI . LA CORTE RITIENE , PERTANTO , CH ' ESSE NON DEBBANO ESSERE PRESE IN CONSIDERAZIONE .    8 L ' IMPRESA NICOLET CONTESTA FRA L ' ALTRO LA VALUTAZIONE DEL CARATTERE SCIENTIFICO DEGLI APPARECCHI DI CUI TRATTASI EFFETTUATA DALLA COMMISSIONE . A SUO AVVISO , QUESTO TIPO DI APPARECCHI E TALMENTE SPECIALIZZATO E COMPLESSO CHE SOLTANTO GLI STUDIOSI CHE LI UTILIZZANO POTREBBERO VALUTARNE LE CARATTERISTICHE . L ' IMPRESA NICOLET HA PRODOTTO IN CAUSA UNA PERIZIA DEL PROF . PEPER DELL ' UNIVERSITA DELLA SAAR , IL QUALE HA SPERIMENTATO E CONTROLLATO L ' APPARECCHIO MED 80 . DA TALE PERIZIA RISULTA CHE L ' APPARECCHIO IN QUESTIONE E SENZA ALCUN DUBBIO UN APPARECCHIO PER LA RICERCA SCIENTIFICA , IN QUANTO E '  TIPICAMENTE CONCEPITO PER LA REGISTRAZIONE E L ' ELABORAZIONE DI DATI BIOLOGICI DA PARTE DEI LABORATORI DI RICERCA ' , MENTRE L ' USO DI QUESTO CALCOLATORE IN ALTRI SETTORI NON SAREBBE REDDITIZIO .    9 SI DEVE RICORDARE CHE , A NORMA DELL ' ART . 3 , NN . 1 E 3 , DEL SUDDETTO REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1798/75 , COME MODIFICATO DAL SUDDETTO REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1027/79 , SONO AMMESSI AL BENEFICIO DELLA FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE GLI STRUMENTI E APPARECCHI SCIENTIFICI IMPORTATI ESCLUSIVAMENTE A FINI NON COMMERCIALI , CHE A MOTIVO DELLE LORO CARATTERISTICHE TECNICHE OGGETTIVE E DEI RISULTATI CHE PERMETTONO DI OTTENERE SONO ESCLUSIVAMENTE O PRINCIPALMENTE ATTI ALLA REALIZZAZIONE DI ATTIVITA SCIENTIFICHE .        10 QUESTE DISPOSIZIONI SONO STATE COMPLETATE DALL ' ART . 5 , N . 1 , DEL SUDDETTO REGOLAMENTO D ' ATTUAZIONE DELLA COMMISSIONE N . 2784/79 , SECONDO CUI '  SI INTENDONO PER ' '  CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE ' '  DI UNO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO QUELLE CHE , RISULTANDO DALLA FABBRICAZIONE DI TALE STRUMENTO O APPARECCHIO O DAGLI ADATTAMENTI CHE AD ESSO SONO STATI APPORTATI RISPETTO AD UNO STRUMENTO O APPARECCHIO DI TIPO CORRENTE , GLI CONSENTONO DI REALIZZARE PRESTAZIONI DI ALTO LIVELLO CHE NON SONO RICHIESTE PER L ' ESECUZIONE DI ATTIVITA INDUSTRIALI O COMMERCIALI ' .    11 SECONDO L ' ART . 5 , N . 1 , 2* COMMA , DELLO STESSO REGOLAMENTO , '  QUALORA , IN BASE ALLE SUE CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE , NON SIA POSSIBILE DETERMINARE CON CERTEZZA SE UNO STRUMENTO O UN APPARECCHIO DEBBA ESSERE CONSIDERATO STRUMENTO O APPARECCHIO SCIENTIFICO , OCCORRE VERIFICARE A QUALI FINI SIANO GENERALMENTE UTILIZZATI NELLA COMUNITA GLI STRUMENTI O APPARECCHI DEL GENERE DI QUELLO PER CUI E CHIESTA L ' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA ' .    12 DAL COMPLESSO DI QUESTE DISPOSIZIONI RISULTA CHE LA COMMISSIONE E TENUTA A PROCEDERE AD UN PRECISO ESAME DELLE CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE DELL ' APPARECCHIO IN QUESTIONE AL FINE DI STABILIRE SE SI TRATTI DI UN APPARECCHIO SCIENTIFICO . SOLTANTO QUALORA TALE ESAME NON CONSENTA DI PERVENIRE A CONCLUSIONI UNIVOCHE SI DEVE VERIFICARE A QUALI FINI GLI APPARECCHI DELLO STESSO TIPO VENGANO GENERALMENTE UTILIZZATI NELLA COMUNITA .    13 DALLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE N . 82/549/CEE SI DESUME CHE LA COMMISSIONE , DOPO AVER CONSTATATO CHE L ' APPARECCHIO IN QUESTIONE COSTITUIVA UN SISTEMA DI RACCOLTA DI DATI , HA RITENUTO CHE ESSO NON POSSEDEVA CARATTERISTICHE OBIETTIVE CHE LO RENDESSERO SPECIALMENTE ATTO ALLA RICERCA SCIENTIFICA .    14 INVITATA , NEL CORSO DEL DIBATTIMENTO DINANZI ALLA CORTE , A SPIEGARE LE PRECISE RAGIONI CHE L ' AVEVANO PORTATA A TALE CONCLUSIONE , LA COMMISSIONE HA SOSTENUTO FRA L ' ALTRO CHE UN CALCOLATORE NON PUO ESSERE CONSIDERATO UNO STRUMENTO SCIENTIFICO SOLTANTO QUALORA SIA COLLEGATO AD UN APPARECCHIO DESTINATO AD USI SCIENTIFICI E SIA PROGRAMMATO ESCLUSIVAMENTE PER FAR FUNZIONARE DETTO APPARECCHIO . ALTRIMENTI , UN CALCOLATORE NON PUO , DATA LA VARIETA DELLE SUE FUNZIONI , ESSERE CONSIDERATO COME UN APPARECCHIO SPECIALMENTE ATTO ALLA RICERCA SCIENTIFICA .    15 DA QUESTE OSSERVAZIONI EMERGE CHE LA COMMISSIONE NON HA PROCEDUTO ALL ' ESAME DELLE CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE DELL ' APPARECCHIO IN QUESTIONE , PRESCRITTO DALLA     NORMATIVA COMUNITARIA , LIMITANDOSI AD APPLICARE AL CASO CONCRETO CONSIDERAZIONI GENERALI VALIDE PER TUTTI I CALCOLATORI . ESSENDOSI IN TAL MODO BASATA SU UN ' AFFERMAZIONE DI CARATTERE GENERALE , SENZA PROCEDERE AD ALCUN ESAME PRECISO DELLE CARATTERISTICHE OBIETTIVE DELL ' APPARECCHIO IN QUESTIONE , LA COMMISSIONE NON HA RISPETTATO QUANTO DISPOSTO DAL SUDDETTO ART . 3 , NN . 1 E 3 , DEL REGOLAMENTO N . 1798/75 , NELLA VERSIONE MODIFICATA .    16 DAL TESTO DELLA DECISIONE N . 82/549/CEE RISULTA INOLTRE CHE LA COMMISSIONE , PER NEGARE IL CARATTERE SCIENTIFICO DELL ' APPARECCHIO IN QUESTIONE , HA ADDOTTO UN SECONDO MOTIVO , RELATIVO AL FATTO CHE APPARECCHI DELLO STESSO GENERE SONO PRINCIPALMENTE UTILIZZATI PER ATTIVITA NON SCIENTIFICHE .    17 DAL SUDDETTO ART . 5 , N . 1 , 2* COMMA , DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 2784/79 RISULTA CHE IL CRITERIO DEI FINI PER I QUALI SONO GENERALMENTE UTILIZZATI NELLA COMUNITA GLI APPARECCHI DELLO STESSO GENERE E UN CRITERIO ACCESSORIO , CHE LA COMMISSIONE PUO APPLICARE SOLTANTO QUALORA IL CRITERIO PRINCIPALE , RELATIVO ALL ' ESAME DELLE CARATTERISTICHE OBIETTIVE DELL ' APPARECCHIO , NON CONSENTA DI GIUNGERE A CONCLUSIONI UNIVOCHE . ORA , POICHE NON HA REGOLARMENTE APPLICATO IL CRITERIO PRINCIPALE , LA COMMISSIONE NON POTEVA FONDARE LA PROPRIA DECISIONE SUL SECONDO MOTIVO , RIGUARDANTE L ' UTILIZZAZIONE FATTA DI APPARECCHI DELLO STESSO GENERE .    18 SENZA CHE SIA NECESSARIO PRONUNCIARSI SUGLI ALTRI MOTIVI D ' INVALIDITA DEDOTTI DALL ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , SI DEVE QUINDI DICHIARARE CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 82/549/CEE E INVALIDA E CHE LA COMMISSIONE E TENUTA A RIESAMINARE IL FASCICOLO AI FINI DI UNA NUOVA VALUTAZIONE .    19 TENUTO CONTO DI QUANTO PRECEDE , LA QUESTIONE FORMULATA DAL GIUDICE NAZIONALE DEV ' ESSERE RISOLTA DICHIARANDO CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 27 LUGLIO 1982 , N . 82/549/CEE , E INVALIDA .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  20 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE , CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),   PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL FINANZGERICHT DELL ' ASSIA CON ORDINANZA 13 DICEMBRE 1983 , DICHIARA :   LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 27 LUGLIO 1982 , N . 82/549/CEE , E INVALIDA .