CELEX: 62014CN0198
Language: lv
Date: 2014-04-22 00:00:00
Title: Lieta C-198/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Helsingin hovioikeus (Somija) – Valev Visnapuu / Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki) , Suomen valtio – Tullihallitus

30.6.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 202/13
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Helsingin hovioikeus (Somija) – Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
   
   (Lieta C-198/14)
   2014/C 202/15
   Tiesvedības valoda – somu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Helsingin hovioikeus
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītājs: Valev Visnapuu
   
   
      Atbildētāji: Kihlakunnansyyttäjä (Helsinki), Suomen valtio – Tullihallitus
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Somijas tiesiskais regulējums par dzērienu iepakojuma nodokli, saskaņā ar kuru šāds nodoklis tiek ieturēts, ja iepakojums nav piederīgs iepakojuma atgriešanas sistēmai, ir jāvērtē, ņemot vērā nevis LESD 34. pantu, bet LESD 110. pantu? Saistībā ar minēto iepakojuma atgriešanas sistēmu: tai ir jābūt ķīlas sistēmai, saskaņā ar kuru dzērienu iepakotājs vai importētājs viens pats vai Likumā par atkritumiem vai atbilstošos, Ālandes provincē spēkā esošos noteikumos paredzētā veidā par dzērienu iepakojuma otrreizēju izmantošanu vai otrreizēju lietošanu rūpējas tādējādi, ka iepakojums tiek lietots atkārtoti vai izmantots kā izejviela.
            
         
               2)
            
            
               Ja uz pirmo jautājumu atbilde ir apstiprinoša: vai minētais tiesiskais regulējums ir saderīgs ar Direktīvas 94/62/EK (1) 1. panta 1. punktu, 7. pantu un 15. pantu, ja ņem vērā arī LESD 110. pantu?
            
         
               3)
            
            
               Ja uz pirmo jautājumu atbilde ir noliedzoša: vai minētais tiesiskais regulējums ir saderīgs ar Direktīvas 94/62/EK 1. panta 1. punktu, 7. pantu un 15. pantu, ja ņem vērā arī LESD 34. pantu?
            
         
               4)
            
            
               Ja uz trešo jautājumu atbilde ir noliedzoša: vai Somijas tiesiskais regulējums par dzērienu iepakojuma nodokli ir uzskatāms par pieļaujamu saskaņā ar LESD 36. pantu?
            
         
               5)
            
            
               Vai prasību par to, ka personai, kura alkoholiskos dzērienus izmanto komerciāliem nolūkiem, savai ar importējamiem alkoholiskiem dzērieniem saistītai darbībai ir vajadzīga īpaša mazumtirdzniecības atļauja, ja pircējs Somijā ar interneta starpniecību vai kā citādi ar attālinātas pārdošanas palīdzību ir iegādājies alkoholiskos dzērienus no pārdevēja, kurš darbojas citā dalībvalstī, un dzērienus pārdevējs piegādā uz Somiju, var uzskatīt par monopola pastāvēšanu vai daļu no monopola darbības, kas nozīmē, ka tai pretrunā nav LESD 34. panta noteikumi, bet tā ir jāvērtē LESD 37. panta kontekstā?
            
         
               6)
            
            
               Vai – ja uz piekto jautājumu atbilde ir apstiprinoša, – prasība par atļauju ir saderīga ar nosacījumiem par komerciālu valsts monopolu saskaņā ar LESD 37. pantu?
            
         
               7)
            
            
               Ja uz piekto jautājumu atbilde ir noliedzoša un šādā gadījumā ir jāpiemēro LESD 34. pants: vai Somijas tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru, pasūtot alkoholiskos dzērienus no ārvalsts ar interneta starpniecību vai kā citādi ar attālinātas pārdošanas palīdzību, dzērienu imports personīgam patēriņam ir atļauts tikai tad, ja pasūtītājs pats vai no pārdevēja neatkarīga trešā persona importē alkoholiskos dzērienus, un saskaņā ar kuru pretējā gadījumā tiek pieprasīta importa atļauja saskaņā ar Alkohola likumu, ir ar 34. pantu nesaderīgs importa kvantitatīvais ierobežojums vai pasākums ar līdzvērtīgu iedarbību?
            
         
               8)
            
            
               Vai – gadījumā, ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, – šāds tiesiskais regulējums ir atzīstams par pamatotu un samērīgu attiecībā uz cilvēka veselības un dzīvības aizsardzību?
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1994. gada 20. decembra Direktīva 94/62/EK par iepakojumu un izlietoto iepakojumu (OV L 365, 10. lpp.)