CELEX: 62004TJ0067
Language: lt
Date: 2005-05-25
Title: Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimas 2005 m. gegužės 25 d. # Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRHT). # Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Paraiška Bendrijos žodiniam prekių ženklui SPA-FINDERS - Ankstesni nacionaliniai žodiniai prekių ženklai SPA ir LES THERMES DE SPA - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis. # Byla T-67/04.

Byla T‑67/04
      Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV
      prieš
      Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
      „Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Bendrijos prekių ženklo SPA-FINDERS paraiška – Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai SPA ir LES THERMES DE SPA – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis“
      2005 m. gegužės 25 d. Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) sprendimas II‑0000
      Sprendimo santrauka
      1.     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus
            arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti
            su ankstesniu prekių ženklu – Ankstesnio gerą vardą turinčio prekių ženklo apsauga, kurios taikymas išplėstas nepanašioms
            prekėms arba paslaugoms – Tikslas – Įrodymai, kuriuos turi pateikti savininkas
      (Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis)
      2.     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus
            arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti
            su ankstesniu prekių ženklu – Ankstesnio gerą vardą turinčio prekių ženklo apsauga, kurios taikymas išplėstas nepanašioms
            prekėms arba paslaugoms – Sąlyga – Ryšys tarp prekių ženklų – Vertinimo kriterijai
      (Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis)
      3.     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus
            arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti
            su ankstesniu prekių ženklu – Ankstesnio gerą vardą turinčio prekių ženklo apsauga, kurios taikymas išplėstas nepanašioms
            prekėms arba paslaugoms – Sąlygos – Ankstesnio prekių ženklo geras vardas – Pakenkimas ankstesnio prekių ženklo skiriamajam
            požymiui arba geram vardui – Nesąžiningas pasinaudojimas ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar geru vardu – Vertinimo
            kriterijai
      (Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis)
      4.     Bendrijos prekių ženklas – Bendrijos prekių ženklo sąvoka ir įgijimas – Santykiniai atmetimo pagrindai – Ankstesnio tapataus
            arba panašaus prekių ženklo, įregistruoto tapačioms arba panašioms prekėms ar paslaugoms, savininko protestas – Galimybė supainioti
            su ankstesniu prekių ženklu – Ankstesnio gerą vardą turinčio prekių ženklo apsauga, kurios taikymas išplėstas nepanašioms
            prekėms arba paslaugoms – Žodiniai prekių ženklai SPA-FINDERS ir SPA
      (Tarybos reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis)
      1.     Reglamento Nr. 0/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 5 dalies, kuri išplečia anksčiau įregistruoto turinčio gerą vardą
         prekių ženklo apsaugą nepanašioms prekėms ir paslaugoms, tikslas nėra neleisti įregistruoti bet kurio prekių ženklo, kuris
         yra tapatus gerą vardą turinčiam prekių ženklui arba į jį panašus. Šia nuostata būtent siekiama leisti ankstesnio nacionalinio
         prekių ženklo savininkui pateikti protestą dėl prekių ženklų, kurie gali pakenkti ankstesnio prekių ženklo geram vardui ar
         skiriamajam požymiui, arba pasinaudodami šiais skiriamuoju požymiu ar geru vardu nesąžiningai įgyti pranašumą. Šiuo atžvilgiu
         ankstesnio prekių ženklo savininkas neprivalo įrodyti, kad egzistuoja faktinė ir reali galimybė pakenkti jo prekių ženklui.
         Vis dėlto jis turi pateikti įrodymų, leidžiančių prima facie padaryti išvadą, kad egzistuoja nehipotetinė galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą ar pakenkti ateityje.
      
      (žr. 40 punktą)
      2.     Ryšio tarp prašomo įregistruoti prekių ženklo ir ankstesnio prekių ženklo buvimas yra pagrindinė sąlyga taikyti Reglamento
         Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 5 dalį, kuri išplečia anksčiau įregistruoto, gerą vardą turinčio prekių
         ženklo apsaugą nepanašioms prekėms ir paslaugoms. Iš tiesų šioje nuostatoje nurodytų galimybių pakenkti realizavimasis yra
         tam tikro panašumo laipsnio tarp prašomo įregistruoti prekių ženklo ir ankstesnio prekių ženklo egzistavimo, dėl kurio atitinkama
         visuomenė juos abu susieja, t. y. nustato tarp jų ryšį, pasekmė. Šio ryšio buvimas turi būti visapusiškai įvertintas, atsižvelgiant
         į visus svarbius šiuo atveju veiksnius. Todėl juo ryškesnis ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis ir geresnis jo vardas,
         juo lengviau bus pripažinta, kad egzistuoja galimybė pakenkti. 
      
      (žr. 41 punktą)
      3.     Tam, kad būtų tenkinama gero vardo sąlyga, įtvirtinta Reglamento Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 5 dalimi,
         kuri išplečia anksčiau įregistruoto, gerą vardą turinčio prekių ženklo apsaugą nepanašioms prekėms ir paslaugoms, prekių ženklas
         turi būti žinomas didelei atitinkamos visuomenės, kuriai skirtos šiuo prekių ženklu pažymėtos prekės ar paslaugos, daliai.
         
      
      Dėl sąlygos, susijusios su galimybe pakenkti prekių ženklo skiriamajam požymiui, pakanka pastebėti, kad ji realizuojasi, kai
         ankstesnis prekių ženklas iš karto nebeasocijuojasi su prekėmis, kurioms jis buvo įregistruotas ir naudojamas.
      
      Dėl sąlygos, susijusios su galimybe pakenkti prekių ženklo geram vardui, pakanka pastebėti, kad ji realizuojasi, kai prekes,
         kurios pažymėtos prašomu įregistruoti prekių ženklu, visuomenė vertina taip, jog sumažėja ankstesnio prekių ženklo patrauklumas.
         
      
      Dėl nesąžiningo pranašumo įgijimo, pasinaudojant ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar geru vardu, reikia pažymėti,
         kad šis turi būti suprantamas kaip apimantis atvejus, kai akivaizdžiai eksploatuojama ar piktybiškai naudojamasi garsiu prekių
         ženklu arba kai bandoma pasinaudoti jo reputacija. 
      
      (žr. 34, 43, 46, 51 punktus)
      4.     Prekių ženklo SPA, įregistruoto Beniliukse Nicos sutarties 32 klasės prekėms „mineralinis ir gazuotas vanduo, kiti gaivieji
         gėrimai; sirupai ir kiti gėrimų gaminimo mišiniai“, atžvilgiu dėl žodinio žymens SPA‑FINDERS, kurį prašoma įregistruoti kaip
         Bendrijos prekių ženklą šios sutarties 16 klasei priskirtiems „spausdintiems leidiniams, įskaitant katalogus, žurnalus ir
         biuletenius“, ir 39 klasei priskirtoms „kelionių agentūrų paslaugoms“, naudojimo negali atsirasti galimybė nesąžiningai įgyti
         pranašumą arba pakenkti ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui ar jo geram vardui.
      
      Šiuo atžvilgiu, net jei visuomenė iš karto susietų nagrinėjamus prekių ženklus, šio ryšio buvimo nepakaktų įrodyti galimybei
         pakenkti ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui. Be to, žodį „spa“ dažnai vartojant apibūdinti, pavyzdžiui, Belgijos
         miestą Spa ir Belgijos Spa‑Francorchamps automobilių trasą arba apskritai hidroterapijai skirtas vietas, pavyzdžiui, garines
         turkiškas pirtis ar saunas, galimybė pakenkti prekių ženklo SPA skiriamajam požymiui yra ribota. Taip pat tarp prekių ir paslaugų,
         kurias žymi abu prekių ženklai, nėra jokios priešpriešos, galinčios pakenkti SPA mineralinių vandenų geram vardui, ir mažai
         tikėtina, jog prekių ženklas SPA‑FINDERS kenktų prekių ženklo SPA įvaizdžiui. Galiausiai, kadangi abu prekių ženklai skirti
         labai skirtingoms prekėms, mažai tikėtina, jog sumažės prekių ženklo SPA patrauklumas, net jei prekės ir paslaugos, kurios
         žymimos prekių ženklu SPA‑FINDERS, pasirodys esančios prastesnės kokybės.
      
      (žr. 44, 48–49, 53 punktus)
PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (antroji kolegija)
      SPRENDIMAS 
      2005 m. gegužės 25 d.(*)
      
      „Bendrijos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Bendrijos prekių ženklo SPA-FINDERS paraiška – Ankstesni žodiniai nacionaliniai prekių ženklai SPA ir LES THERMES DE SPA – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalis“
      Byloje T‑67/04
      Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, įsteigta Spa (Belgija), atstovaujama advokatų L. de Brouwer, E. Cornu, E. De Gryse ir D. Moreau,
      
      ieškovė,
      prieš
      Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujamą M. A. Folliard‑Monguiral,
      
      atsakovę,
      dalyvaujant kitai procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šaliai 
      Spa-Finders Travel Arrangements Ltd, įsteigtai Niujorke (Jungtinės Amerikos Valstijos),
      
      dėl 2003 m. gruodžio 10 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 131/2003‑1), susijusio su protesto procedūra
         tarp Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV ir Spa-Finders Travel Arrangements Ltd,
      EUROPOS BENDRIJŲ
      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (antroji kolegija),
      kurį sudaro pirmininkas J. Pirrung, teisėjai N. J. Forwood ir S. Papasavvas, 
      posėdžio sekretorė C. Kristensen, administratorė, 
      susipažinęs su 2004 m. vasario 12 d. Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje gautu ieškiniu,
      susipažinęs su 2004 m. gegužės 26 d. Pirmosios instancijos teismo kanceliarijoje gautu atsakymu į ieškinį, 
      įvykus 2005 m. sausio 18 d. posėdžiui, 
      priima šį
      Sprendimą
       Ginčo aplinkybės
      1       1996 m. spalio 14 d. Spa-Finders Travel Arrangements Ltd, remdamasi pataisytu 1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994,
         p. 1), pateikė Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) Bendrijos prekių ženklo paraišką.
         
      
      2       Prašomas įregistruoti prekių ženklas – žodinis žymuo SPA FINDERS. 
      3       Pagal peržiūrėtą ir pataisytą 1957 m. birželio 15 d. Nicos sutartį dėl tarptautinės prekių ir paslaugų klasifikacijos ženklams
         registruoti prekės ir paslaugos, kurioms buvo prašoma įregistruoti prekių ženklą, priklauso 16 ir 39 klasėms. Šių prekių ir
         paslaugų aprašymas yra toks: 
      
      –       16 klasė: „spausdinti leidiniai, įskaitant katalogus, žurnalus ir biuletenius“,
      –       39 klasė: „kelionių agentūrų paslaugos.“
      4       1998 m. sausio 19 d. paraiška buvo paskelbta Bendrijos prekių ženklų biuletenyje Nr. 5/1998.
      
      5       1998 m. balandžio 17 d. Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (toliau – Spa Monopole arba ieškovė) pateikė protestą dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo. 
      
      6       Protestas buvo grindžiamas ankstesniais prekių ženklais SPA ir LES THERMES DE SPA, kurių registracijos tokios: 
      –       prekių ženklas SPA įregistruotas Beniliukse Nr. 389 230, skirtas 32 klasės prekėms „mineralinis ir gazuotas vanduo, kiti gaivieji
         gėrimai; sirupai ir kiti gėrimų gaminimo mišiniai“,
      
      –       prekių ženklas SPA įregistruotas Beniliukse Nr. 372 307, skirtas 3 klasės prekėms „balinimo preparatai ir kitos skalbimo medžiagos;
         valymo, poliravimo, šveitimo ir švitrinamojo apdirbimo preparatai; muilas; parfumerija, eteriniai aliejai, kosmetika, plaukų
         losjonai; dantų milteliai ir pastos“, 
      
      –       prekių ženklas SPA įregistruotas Vokietijoje Nr. 54 721, skirtas tos pačios 3 klasės prekėms ir paslaugoms bei 42 klasės prekėms
         ir paslaugoms „viešbučių paslaugos; pirtys, baseinai ir saunų paslaugos; konferencijų ir parodų organizavimas, kambarių rezervavimas“,
      
      –       prekių ženklas LES THERMES DE SPA įregistruotas Beniliukse Nr. 501 661, skirtas 3 klasės prekėms. 
      7       Be to, ieškovės protestas grindžiamas neįregistruotu žymeniu, t. y. bendrovės pavadinimu ir komerciniu vardu SA Spa Monopole, compagnie fermière de Spa, kurio trumpinys yra SA Spa Monopole NV, naudojamu komercinėje veikloje, susijusioje su mineraliniais vandenimis ir terminėmis gydyklomis. 
      
      8       Grįsdama savo protestą, ieškovė rėmėsi Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 4 ir 5 dalimis. Protestas buvo pateiktas dėl visų
         prekių ir paslaugų, kurias apima prašomas įregistruoti prekių ženklas.
      
      9       2002 m. lapkričio 28 d. Sprendimu Protestų skyrius atmetė protestą manydamas, kad nebuvo įrodyta, jog dėl prekių ženklo SPA
         FINDERS naudojimo atsiras galimybė nesąžiningai pasinaudoti ankstesnių prekių ženklų SPA geru vardu ar bus pakenkta jų skiriamajam
         požymiui.
      
      10     2003 m. sausio 28 d. ieškovė, remdamasi Reglamento Nr. 40/94 57–59 straipsniais, pateikė VRDT apeliaciją dėl šio sprendimo.
         
      
      11     2003 m. gruodžio 10 d. Sprendimu (toliau – ginčijamas sprendimas) VRDT pirmoji apeliacinė taryba atmetė ieškovės pateiktą
         apeliaciją. Apeliacinė taryba sutiko, kad šie prekių ženklai yra panašūs ir kad prekių ženklas SPA, susijęs su mineraliniais
         vandenimis, turi gerą vardą Belgijoje ir visame Beniliukse. Tačiau Apeliacinė taryba teigė, kad nebuvo įrodyta, jog 16 klasės
         prekes ir 39 klasės paslaugas apimančio prekių ženklo SPA FINDERS įregistravimas pakenktų prekių ženklui SPA Reglamento Nr. 40/94
         8 straipsnio 5 dalies prasme. 
      
       Šalių reikalavimai
      12     Ieškovė Pirmosios instancijos teismo prašo: 
      –       panaikinti ginčijamą sprendimą, 
      –       priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
      13     VRDT Pirmosios instancijos teismo prašo:
      –       atmesti ieškinį,
      –       priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. 
       Dėl teisės
      14     Ieškovė savo ieškinį grindžia vieninteliu ieškinio pagrindu – Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu. 
       Šalių argumentai
       Dėl Pirmosios instancijos teismui pateiktų faktinių ir teisinių įrodymų priimtinumo 
      15     Visų pirma VRDT teigia, kad ieškovės argumentai dėl Belgijoje įregistruoto prekių ženklo Nr. 466 130 LES THERMES DE SPA, skirto
         42 klasės „viešbučių paslaugoms; pirtims, baseinams ir saunų paslaugoms; konferencijų ir parodų organizavimui, kambarių rezervavimui“,
         yra nepriimtini. Šiuo atžvilgiu VRDT tvirtina, kad ieškovės argumentai nepriimtini, nes protesto ir VRDT apeliacinėje taryboje
         procedūros nebuvo susijusios su šiuo prekių ženklu. 
      
      16     Ieškovė per posėdį patvirtino, kad Beniliukse įregistruotą prekių ženklą Nr. 466 130 LES THERMES DE SPA, skirtą 42 klasės
         paslaugoms, Pirmosios instancijos teisme nurodė pirmą kartą. 
      
       Dėl Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies taikymo
      –       Dėl ankstesnių prekių ženklų gero vardo 
      17     Ieškovė teigia, kad įvairūs prekių ženklai SPA turi gerą vardą Beniliukse pirmiausia dėl išimtinės nuo 1921 m. jai suteiktos
         Spa miesto vandenų eksploatavimo teisės ir dėl to, kad ji gamino ir prekiavo šių šaltinių mineraliniais vandenimis bei žymėjo
         juos prekių ženklu SPA. Antra, prekių ženklas SPA yra Beniliukso mineralinio vandens rinkos lyderis. Trečia, SPA mineralinis
         vanduo turi teigiamos įtakos sveikatai, kurią pripažino Belgijos karališkoji medicinos akademija. Galiausia ieškovė tvirtina,
         kad buteliai su SPA pavadinimu yra parduodami daugelyje Europos šalių ir visame pasaulyje. Be to, ieškovė pažymi, kad prekių
         ženklo SPA gerą vardą Beniliukse, susijusį su mineraliniais vandenimis, pripažino Protestų skyrius bei VRDT apeliacinė taryba
         ginčijame sprendime ir kitoje byloje (2003 m. gruodžio 12 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimas SA SPA Monopole, compagnie fermière de Spa prieš Cosmetics Ltd,  byloje R 168/2003‑2). 
      
      18     Ieškovė tvirtina, kad prekių ženklas LES THERMES DE SPA turi gerą vardą Beniliukse ir 42 klasės paslaugų atžvilgiu. Ji turi
         omenyje gydomąsias Spa vandens ir jo gydyklų, žinomų nuo devynioliktojo amžiaus, kai prekių ženklas LES THERMES DE SPA tapo
         vienu iš geriausią vardą turinčių ir pritraukiančių daug turistų bei vartotojų, savybes.
      
      19     VRDT mano, kad gerą vardą Beniliukso teritorijoje turi tik prekių ženklas SPA, įregistruotas Nr. 389 230 32 klasės prekėms
         ir paslaugoms, ir tik į jį vienintelį turi būti atsižvelgta šiame ieškinyje. 
      
      –       Dėl nagrinėjamų prekių ženklų panašumo arba tapatumo 
      20     Ieškovė neginčija Apeliacinės tarybos atlikto prekių ženklų SPA ir SPA-FINDERS panašumo vertinimo. Tačiau ji mano, kad prekių
         ženklai LES THERMES DE SPA ir SPA-FINDERS yra panašūs. 
      
      21     VRDT sutinka su ieškovės pozicija dėl prekių ženklų SPA-FINDERS ir SPA panašumo. Beniliukso visuomenė dėl šio panašumo gali
         susieti žymenį ir prekių ženklą Adidas  sprendimo prasme (2003 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimas Adidas-Salomon ir Adidas Benelux, C‑408/01, Rink. p. I‑12537, toliau – sprendimas Adidas). Tačiau VRDT pažymi, kad vien ši sąsaja neleidžia teigti, kad gali būti pakenkta ankstesnio prekių ženklo geram vardui ar
         skiriamajam požymiui arba kad dėl to gali atsirasti galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą. 
      
      –       Dėl Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos sąlygos vertinimo metodo 
      22     Kad įrodytų, jog svarbu, kad visuomenės gali susieti ankstesnį prekių ženklą ir prašomą įregistruoti prekių ženklą, ieškovė
         remiasi Teisingumo Teismo praktika dėl 1988 m. gruodžio 21 d. pirmosios Tarybos direktyvos 89/104/EEB valstybių narių įstatymams,
         susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 40, 1989, p. 1) 5 straipsnio 2 dalies taikymo (sprendimo Adidas 28 ir 29 punktai). Ieškovės nuomone, tokia sąsaja, viena vertus, galėtų pakenkti ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui
         ar geram vardui ir, kita vertus, prašomam įregistruoti prekių ženklui atsirastų galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą remiantis
         ankstesnio prekių ženklo geru vardu. Ieškovė priduria, kad kuo geresnį vardą turi ankstesnis prekių ženklas, tuo panašaus
         prekių ženklo naudojimas gali labiau pakenkti ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui ar geram vardui.
      
      23     Ieškovė remiasi 1975 m. kovo 1 d. Beniliukso Teisingumo Teismo sprendimu Claeryn, kuriame teigiama, jog gerą vardą turinčio prekių ženklo skiriamasis požymis gali būti nustatytas pagal tai, ar visuomenė
         gali iš karto susieti jį su preke, kuriai jis buvo įregistruotas. Galiausia ieškovė pabrėžia, kad visuomenės suvokime egzistuojanti
         sąsaja tarp prašomo įregistruoti prekių ženklo ir ankstesnio prekių ženklo leistų nesąžiningai įgyti pranašumą ir pakenkti
         ankstesnio prekių ženklo geram vardui. Visuomenė manytų, kad tarp nagrinėjamas prekes ir paslaugas teikiančių įmonių egzistuoja
         ekonominis ryšys. 
      
      24     VRDT nesutinka su šia nuomone. 
      –       Dėl Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų sąlygų taikymo 
      25     Dėl Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų taikymo šioje byloje ieškovė visų pirma primena, kad prekių
         ženklas SPA-FINDERS yra skirtas leidiniams apie sveikatą ir grožį bei kelionių agentūrų paslaugoms į Europos termines gydyklas
         žymėti. Jos nuomone, kadangi prekių ženklas SPA turi gerą vardą Beniliukse, šio regiono visuomenė iš karto susies SPA-FINDERS
         ir prekių ženklu SPA žymimus mineralinius vandenis bei terminius baseinus, naudojančius šį vandenį. Prekių ženklo SPA siejimas
         su SPA-FINDERS žymimomis kelionių agentūrų paslaugomis ir leidiniais pakenks ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui,
         jį susilpnindamas.
      
      26     Pagaliau ieškovė tvirtina, kad siedama prekių ženklus SPA ir SPA-FINDERS visuomenė manys, jog tarp šias prekes ir paslaugas
         teikiančių įmonių egzistuoja ekonominis ryšys. Visuomenė būtent gali manyti, kad SPA-FINDERS kelionių agentūros paslaugos
         yra teikiamos ieškovės arba kad ši suteikė joms licenciją. Todėl remdamasis prekių ženklo SPA geru vardu, prekių ženklas SPA-FINDERS
         galėtų nesąžiningai įgyti pranašumą. Šiuo atžvilgiu ieškovė remiasi minėtu 2003 m. gruodžio 12 d. VRDT antrosios apeliacinės
         tarybos sprendimu (28 punktas).
      
      27     Kad įrodytų, jog gali būti pakenkta prekių ženklo SPA geram vardui, ieškovė remiasi ekonominiu ryšiu, kurį visuomenė gali
         laikyti egzistuojančiu tarp SPA ir SPA-FINDERS prekes teikiančių įmonių. Galimybė pakenkti yra reali, nes Spa Monopole negali kontroliuoti su prekių ženklu SPA-FINDERS parduodamų prekių ir paslaugų kokybės. Savo argumentams pagrįsti ieškovė
         dar kartą remiasi minėtu 2003 m. gruodžio 12 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimu (28 punktas). 
      
      28     VRDT mano, kad ieškovė nepateikė jokio įrodymo, kuris leistų taikyti Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalį. VRDT tvirtina,
         kad žodis „spa“ yra žinomas ne tik dėl mineralinių vandenų: jis taip pat asocijuojasi su Spa miestu, jo Formulės 1 trasa ir
         jo apylinkėmis. Žodis „spa“ taip pat plačiai vartojamas vandens priemonėms ir procedūroms (hidroterapija, saunos, ir t. t.)
         apibūdinti. VRDT priduria, kad vartotojas prekių ženklą SPA-FINDERS sies su tinklaviečių, kurios pristato mineralinių vandenų
         kurortams būdingus dalykus (hidroterapija, garinės turkiškos pirtys, saunos ir t. t.), paieška. Be to, VRDT nuomone, nieko
         bloga vartoti žodį „spa“ apibūdinamąja ir bendrine prasme, jei toks vartojimas nedaro tiesioginės ar netiesioginės nuorodos
         į mineralinius vandenis. 
      
       Pirmosios instancijos teismo vertinimas
      29     Pagal Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalį „ankstesnio prekių ženklo savininkui (šio straipsnio 2 dalies prasme) užprotestavus,
         pareikštas registruoti prekių ženklas neregistruojamas, jeigu jis yra tapatus ankstesniam prekių ženklui arba panašus į jį,
         ir turi būti registruojamas prekėms arba paslaugoms, kurios nėra panašios į tas, kurioms įregistruotas ankstesnis prekių ženklas,
         jeigu, kalbant apie ankstesnį Bendrijos prekių ženklą, pareikštas registruoti prekių ženklas turi gerą vardą Bendrijoje arba,
         kalbant apie ankstesnį nacionalinį prekių ženklą, pareikštas registruoti prekių ženklas turi gerą vardą toje valstybėje narėje
         ir jeigu dėl prekių ženklo vartojimo be rimtos priežasties gali atsirasti galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą arba pakenkti
         ankstesnio prekių ženklo išskirtinumui ar jo geram vardui“. 
      
      30     Kad būtų galima patikrinti, ar Apeliacinė taryba pažeidė šią nuostatą, reikia įvertinti, ar šioje byloje tenkinamos jai taikyti
         būtinos sąlygos. Šiuo klausimu Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad ankstesni prekių ženklai, kuriais grindžiamas protestas,
         yra Beniliukse įregistruoti prekių ženklai ir nacionalinis prekių ženklas. Todėl visų pirma reikia patikrinti, ar prekių ženklas,
         kuriam pateikta paraiška, yra tapatus šiems ankstesniems prekių ženklams arba į juos panašus, antra, ar jie turi gerą vardą
         Beniliukse arba atitinkamoje valstybėje narėje, ir, trečia, ar dėl prašomo įregistruoti prekių ženklo neteisėto naudojimo
         gali atsirasti galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą arba pakenkti ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui ar jo geram
         vardui. Kadangi šios sąlygos yra kumuliacinės, nesant nors vienos iš jų, Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies nuostatos
         netaikomos.
      
      31     Be to, Pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kaip tai buvo patvirtinta per posėdį, kad ieškovės pateiktas protestas neapėmė
         Belgijoje Nr. 466 13 įregistruoto 0 ir pirmą kartą Pirmosios instancijos teisme nurodyto prekių ženklo LES THERMES DE SPA.
         Pagal nusistovėjusią teismo praktiką faktai, kurie buvo pateikti Pirmosios instancijos teismui, prieš tai apie juos nepranešus
         VRDT institucijoms, tokio sprendimo teisėtumui įtaką galėtų daryti tik tokiu atveju, jei VRDT ex officio būtų privalėjusi į juos atsižvelgti. Remiantis Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalimi, procedūros, susijusios santykiniais
         atsisakymo įregistruoti pagrindais, atveju VRDT nagrinėja tiktai šalių nurodytus ieškinio pagrindus bei reikalavimus ir neprivalo
         ex officio atsižvelgti į tuos faktus, kurių šalys nepateikė. Todėl tokie faktai negali daryti įtakos Apeliacinės tarybos sprendimo teisėtumui
         (2004 m. liepos 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Samar prieš VRDT – Grotto (GAS STATION), T‑115/03, Rink. p. II‑0000, 13 punktas). 
      
      32     Todėl ieškovės argumentus reikia atmesti, nes jie susiję su prekių ženklo LES THERMES DE SPA įregistravimu Belgijoje Nr. 466 130,
         ir apsiriboti prekių ženklų SPA, įregistruotų Nr. 389 230, Nr. 372 307, Nr. 54 721, bei prekių ženklo LES THERMES DE SPA,
         įregistruoto Nr. 501 661, nagrinėjimu.
      
       Dėl nagrinėjamų prekių ženklų panašumo ar tapatumo 
      33     Pirmiausia Pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad šalys teisingai sutaria pripažinti nagrinėjamų prekių ženklų panašumą.
         Todėl ieškinio baigtis priklauso nuo Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų kitų dviejų sąlygų (žr. šio sprendimo
         30 punktą). 
      
       Dėl ankstesnių prekių ženklų gero vardo
      34     Pirmosios instancijos teismas teigia, jog pagal teismų praktiką tam, kad būtų tenkinama gero vardo sąlyga, ankstesnis nacionalinis
         prekių ženklas turi būti žinomas didelei atitinkamos visuomenės, kuriai skirtos šiuo prekių ženklu pažymėtos prekės ar paslaugos,
         daliai (1999 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo sprendimo General Motors, C‑375/97, Rink. p. I‑5421, 31 punktas ir 2004 m. gruodžio 13 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo El Corte Inglés prieš VRDT – Pucci (EMILIO PUCCI), T‑8/03, Rink. p. II‑0000, 67 punktas). 
      
      35     Šiuo atveju akivaizdu, kad Belgijoje 32 klasės prekėms ir paslaugoms Nr. 389 230 įregistruotas prekių ženklas SPA turi gerą
         vardą Beniliukso teritorijoje. 
      
      36     Tačiau ieškovė nepateikė jokio argumento, kuris leistų daryti išvadą, kad Beniliukse Nr. 372 307 įregistruotas prekių ženklas
         SPA, skirtas 3 klasės prekėms, turi gerą vardą Beniliukso teritorijoje. 
      
      37     Be to, Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad nėra nustatyta, jog Vokietijoje Nr. 54 721 įregistruotas prekių ženklas SPA,
         skirtas 3 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms, turi gerą vardą Vokietijos teritorijoje. Šiuo atžvilgiu ginčijame sprendime
         buvo aiškiai konstatuota, kad ieškovė nepateikė jokio įrodymo, kuris leistų teigti, kad šis prekių ženklas turi gerą vardą
         Vokietijos teritorijoje. Ieškovė Pirmosios instancijos teismui nepateikė jokio įrodymo, kuris leistų ginčyti Apeliacinės tarybos
         vertinimą. Iš tiesų vien tai, kad SPA mineralinio vandens buteliai yra parduodami Vokietijoje, neįrodo, kad prekių ženklas
         SPA, skirtas nagrinėjamoms 3 ir 42 klasių prekėms, turi gerą vardą. 
      
      38     Galiausia Pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad joks įrodymas neduoda pagrindo manyti, kad Beniliukse Nr. 501 661
         įregistruotas prekių ženklas LES THERMES DE SPA, skirtas 3 klasės prekėms, turi gerą vardą. Šiuo atžvilgiu ieškovė pateikė
         įrodymų tik dėl 42 klasės prekėms ir paslaugoms skirto prekių ženklo LES THERMES DE SPA gero vardo, susijusio su terminių
         gydyklų eksploatacija. 
      
      39     Taigi dėl Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies taikymo Pirmosios instancijos teismas atsižvelgs tik į prekių ženklo
         SPA, įregistruoto Nr. 389 230 ir skirto 32 klasės prekėms, gerą vardą Beniliukso teritorijoje. Todėl reikia patikrinti, ar
         dėl prekių ženklo SPA-FINDERS neteisėto naudojimo gali atsirasti galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą arba pakenkti prekių
         ženklo SPA, įregistruoto Beniliukse Nr. 389 230 ir skirto 32 klasės prekėms, skiriamajam požymiui ar jo geram vardui. 
      
       Dėl galimybės nesąžiningai įgyti pranašumą arba pakenkti ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui ar jo geram vardui
      40     Visų pirma Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies tikslas nėra neleisti įregistruoti
         kiekvieno prekių ženklo, kuris yra tapatus gerą vardą turinčiam prekių ženklui arba yra į jį panašus. Šia nuostata būtent
         siekiama leisti ankstesnio nacionalinio prekių ženklo savininkui pateikti protestą dėl prekių ženklų, kurie gali pakenkti
         ankstesnio prekių ženklo geram vardui ar skiriamajam požymiui arba pasinaudodami šiais skiriamuoju požymiu ar geru vardu nesąžiningai
         įgyti pranašumą. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad ankstesnio prekių ženklo savininkas neprivalo įrodyti, kad egzistuoja faktinė
         ir reali galimybė pakenkti jo prekių ženklui. Vis dėlto jis turi pateikti įrodymų, leidžiančių prima facie  padaryti išvadą, kad nehipotetinė galimybė nesąžiningai įgyti pranašumą ar pakenkti ateityje. 
      
      41     Be to, Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 dalies pagrindinė taikymo sąlyga yra
         ryšio tarp prašomo įregistruoti prekių ženklo ir ankstesnio prekių ženklo buvimas. Iš tiesų šioje nuostatoje nurodytų galimybių
         realizavimasis yra tam tikro panašumo laipsnio tarp prašomo įregistruoti prekių ženklo ir ankstesnio prekių ženklo egzistavimo,
         dėl kurio atitinkama visuomenė juos abu susieja, t. y. nustato tarp jų ryšį, pasekmė. Šios ryšio buvimas turi būti vertinamas
         visapusiškai, atsižvelgiant į visus svarbius šiuo atveju veiksnius (žr. pagal analogiją sprendimo Adidas 29 ir 30 punktus). Todėl juo ryškesnis ankstesnio prekių ženklo skiriamasis požymis ir geresnis jo vardas, juo lengviau bus
         pripažinta, kad egzistuoja galimybė pakenkti (minėto sprendimo General Motors 30 punktas).
      
      42     Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, Pirmosios instancijos teismas turi patikrinti, ar prekių ženklas SPA-FINDERS gali, pasinaudodamas
         prekių ženklo SPA skiriamuoju požymiu arba geru vardu, nesąžiningai įgyti pranašumą arba jam pakenkti. 
      
      –       Dėl galimybės pakenkti ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui 
      43     Ši žala atsiranda, kai ankstesnis prekių ženklas iš karto nebesiasocijuoja su prekėmis, kurioms jis buvo įregistruotas ir
         naudojamas (žr. šiuo klausimu generalinio advokato F. G. Jacobs išvados byloje Adidas, Rink. p. I‑12540, 37 punktą). 
      
      44     Šioje byloje Pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovė neturi jokio įrodymo, leidžiančio daryti išvadą, kad dėl
         prekių ženklo SPA-FINDERS naudojimo gali atsirasti galimybė pakenkti prekių ženklo SPA skiriamajam požymiui. Iš tikrųjų ieškovė
         primygtinai teigia, kad tarp prekių ženklo SPA ir prekių ženklo SPA-FINDERS tariamai egzistuoja ryšys, kurį visuomenė iškart
         nustatys. Ji daro išvadą, kad dėl šio ryšio gali būti pakenkta skiriamajam požymiui. Tačiau, kaip ieškovė pripažino per posėdį,
         tokio ryšio nepakanka įrodyti, kad egzistuoja galimybė pakenkti skiriamajam požymiui. Be to, Pirmosios instancijos teismas
         nurodo, kad žodį „spa“ dažnai vartojant apibūdinti, pavyzdžiui, Belgijos miestą Spa ir Belgijos Spa-Francorchamps automobilių
         trasą arba apskritai hidroterapijai skirtas vietas, pavyzdžiui, garines turkiškas pirtis ar saunas, galimybė pakenkti prekių
         ženklo SPA skiriamajam požymiui yra ribota. 
      
      45     Taigi ieškovė neįrodė, kad dėl prekių ženklo SPA-FINDERS naudojimo gali būti pakenkta prekių ženklo SPA skiriamajam požymiui.
         
      
      –       Dėl galimybės pakenkti ankstesnio prekių ženklo geram vardui
      46     Ši žala atsiranda, kai prekes, kurioms naudojamas prašomas įregistruoti prekių ženklas, visuomenė vertina taip, kad sumažėja
         ankstesnio prekių ženklo patrauklumas (žr. šiuo klausimu minėtos generalinio advokato F. G. Jacobs išvados byloje Adidas, Rink. p. I‑12540, 38 punktą). 
      
      47     Šiuo atveju ieškovė VRDT procedūros ar net per Pirmosios instancijos teismo procesą nepateikė jokio įrodymo, kad dėl prekių
         ženklo SPA-FINDERS įregistravimo galėtų atsirasti galimybė pakenkti prekių ženklo SPA geram vardui. 
      
      48     Šiuo atžvilgiu, kaip teisingai pažymi VRDT, nėra jokios priešpriešos tarp prekių ir paslaugų, kurias žymi prekių ženklai SPA
         ir SPA-FINDERS, galinčios pakenkti SPA mineralinių vandenų geram vardui. Be to, Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad
         mažai tikėtina, jog prekių ženklas SPA-FINDERS kenktų prekių ženklo SPA įvaizdžiui. 
      
      49     Minėtu 2003 m. gruodžio 12 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimu grindžiamas ieškovės argumentas nepaneigia šios
         išvados, nes VRDT apeliacinė taryba to sprendimo 28 punkte teigė, kad dėl nagrinėjamų prekių panašumo buvo galimybė pakenkti
         geram vardui ir nesąžiningai įgyti pranašumą. Tačiau šiuo atveju prekių ženklai SPA ir SPA-FINDERS skirti labai skirtingoms
         prekėms, t. y. mineraliniams vandenims bei leidiniams ir kelionių agentūros paslaugoms. Pirmosios instancijos teismas mano,
         kad mažai tikėtina, jog sumažės prekių ženklo SPA patrauklumas, net jei prekės ir paslaugos, kurias apima prekių ženklas SPA-FINDERS,
         pasirodys esančios prastesnės kokybės. 
      
      50     Taigi ieškovė neįrodė, kad prekių ženklo SPA-FINDERS naudojimas gali pakenkti prekių ženklo SPA geram vardui. 
      –       Dėl nesąžiningo pranašumo įgijimo, pasinaudojant ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar geru vardu 
      51     Nesąžiningas pranašumo įgijimas, pasinaudojant ankstesnio prekių ženklo skiriamuoju požymiu ar geru vardu, turi būti suprantamas
         kaip apimantis atvejus, kai akivaizdžiai eksploatuojama ar piktybiškai naudojamasi garsiu prekių ženklu arba kai bandoma pasinaudoti
         jo reputacija (šiuo klausimu žr. minėtos generalinio advokato F. G. Jacobs išvados byloje Adidas  39 punktą). 
      
      52     Šiuo atveju Pirmosios instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio įrodymo, jog prekių ženklas SPA-FINDERS leistų jo savininkui
         nesąžiningai įgyti pranašumą, pasinaudojant prekių ženklo SPA skiriamuoju požymiu ar geru vardu. Iš tikrųjų galimybė eksploatuoti
         ar piktybiškai naudotis prekių ženklu SPA arba bandymas pasinaudoti jo reputacija nėra pagrįsti jokiu įrodymu.
      
      53     Konstatuotina, kad nebuvo įrodyta, jog prašomas įregistruoti prekių ženklas gali nesąžiningai įgyti pranašumą arba pakenkti
         ankstesnio prekių ženklo skiriamajam požymiui ar jo geram vardui. Todėl Pirmosios instancijos teismui nereikia pareikšti nuomonės
         dėl galimybės neteisėtai naudoti prašomą įregistruoti prekių ženklą.
      
      54     Nepatenkinus vienos iš Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 5 daliai taikyti būtinų sąlygų, ieškinio pagrindas dėl šios nuostatos
         pažeidimo nėra pagrįstas. Todėl ieškinys turi būti atmestas. 
      
       Dėl bylinėjimosi išlaidų
      55     Pagal Pirmosios instancijos teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį pralaimėjusiai šaliai nurodoma padengti išlaidas,
         jeigu laimėjusi šalis to prašė. Kadangi ieškovė pralaimėjo bylą, ji turi padengti bylinėjimosi išlaidas pagal VRDT pateiktus
         reikalavimus.
      
      Remdamasis šiais motyvais,
      PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS (antroji kolegija)
      nusprendžia :
      1.      Atmesti ieškinį. 
      2.      Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
      
               Pirrung 
            
            
                Forwood 
            
            
                Papasavvas 
            
         Paskelbta 2005 m. gegužės 25 d. Liuksemburge.
      
               Kancleris 
            
             
            
                      Pirmininkas
            
         
               H. Jung 
            
             
            
                      J. Pirrung
            
         * Proceso kalba: anglų.