CELEX: 62008TN0173
Language: et
Date: 2008-05-07 00:00:00
Title: Kohtuasi T-173/08: 13. mail 2008 esitatud hagi — Messe Düsseldorf GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canon Communications (MEDTEC)

5.7.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 171/43
            
         13. mail 2008 esitatud hagi — Messe Düsseldorf GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Canon Communications (MEDTEC)
   (Kohtuasi T-173/08)
   (2008/C 171/83)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   Pooled
   
      Hageja: Messe Düsseldorf GmbH (Düsseldorf, Saksamaa) (esindaja: advokaat I. Friedhoff)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Canon Communications LLC (Los Angeles, Ühendriigid)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. märtsi 2008. aasta otsus asjas R 0989/2005-1;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „MEDTEC” kaupadele ja teenustele klassides 16, 35 ja 41 — taotlus nr 2 885 853
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik sõnamärk „Metec” kaupadele ja teenustele klassides 16, 35, 37, 38, 41 ja 42; rahvusvaheline sõnamärk „Metec” kaupadele ja teenustele klassides 16, 35, 37, 38, 41 ja 42
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause kõikide kaupade ja teenuste osas
   
      Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vaidlustatud otsus ja lükata vastulause täielikult tagasi
   
      Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda toimis valesti, kui ta rahuldas kaebuse ja leidis, et puudub kaubamärkide vaheline sarnasus; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 62 rikkumine seeläbi, et apellatsioonikoda rajas oma otsuse faktidele, mis ei olnud kaebuse esemeks.