CELEX: 62001CO0498
Language: pl
Date: 2004-12-01 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (druga izba) z dnia 1 grudnia 2004 r. # Urząd Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrzengo (znaki towarowe i wzory) (OHIM) przeciwko Zapf Creation AG. # Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Rozporządzenie (WE) nr 40/94 - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 - Grupa składniowa"New Born Baby" - Umorzenie postępowania. # Sprawa C-498/01 P.

Sprawa C-498/01 P
      Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
      przeciwko
      Zapf Creation AG
      
      Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) – Grupa składniowa „New Born Baby” – Umorzenie postępowania
      Streszczenie postanowienia
      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie wniesione przez Urząd od wyroku Sądu Pierwszej Instancji stwierdzającego
            nieważność decyzji izby odwoławczej, na mocy której dokonano odmowy rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego
            – Wycofanie wniosku o rejestrację w toku instancji – Zakończenie sporu – Umorzenie postępowania
      (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63)
      W ramach odwołania wniesionego od wyroku Sądu Pierwszej Instancji, mocą którego stwierdzono nieważność decyzji izby odwoławczej
         Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) odmawiającej rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego
         znaku towarowego, wycofanie wniosku o rejestrację dokonane po ogłoszeniu opinii rzecznika generalnego nie pozbawia całkowicie
         przedmiotowości odwołania, ponieważ wycofanie to, samo w sobie, nie ma wpływu na zaskarżony wyrok.
      
      Jednakże wycofanie to skutkuje zakończeniem sporu w przedmiocie odmowy rejestracji danego oznaczenia w charakterze wspólnotowego
         znaku towarowego, o ile strony zgadzają się na stwierdzenie, że spór ten został uregulowany na przyszłość i o ile Urząd uważa
         w szczególności, że wycofanie wniosku o rejestrację jest „skuteczne” i stwierdza, że jego zarzuty skierowane przeciwko zaskarżonemu
         wyrokowi są wobec tego bezprzedmiotowe. W tych okolicznościach postępowanie w przedmiocie odwołania należy umorzyć.
      
      (por. pkt 10–13 i sentencja)
      
POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (druga izba)
      z dnia 1 grudnia 2004 r. (*)
      
      Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) – Grupa składniowa „New Born Baby” – Umorzenie postępowania
      W sprawie C-498/01 P
      mającej za przedmiot odwołanie na podstawie art. 49 Statutu WE Trybunału Sprawiedliwości, wniesione w dniu 20 grudnia 2001 r.,
      Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), reprezentowany przez A. von Mühlendahla, D. Schennena oraz C. Røhl Søberg, działających w charakterze pełnomocników, z adresem
         do doręczeń w Luksemburgu,
      
      wnoszący odwołanie,
      popierany przez
      Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, reprezentowane przez K. Manjia, działającego w charakterze pełnomocnika, oraz przez M. Tappina, barrister, z adresem do
         doręczeń w Luksemburgu,
      
      interwenient w postępowaniu odwoławczym,
      w której drugą stroną postępowania jest:
      Zapf Creation AG, z siedzibą w Rödental (Niemcy), reprezentowana przez A. Kockläunera, Rechtsanwalt, oraz S. Zecha, Patentanwalt, z adresem
         do doręczeń w Luksemburgu,
      
      skarżąca w pierwszej instancji,
      TRYBUNAŁ (druga izba),
      w składzie: C. W. A. Timmermans, prezes izby, J.-P. Puissochet (sprawozdawca) i R. Schintgen, sędziowie,
      rzecznik generalny: F. G. Jacobs,
      sekretarz: M.-F. Contet, główny administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 8 stycznia 2004 r.,
      po wysłuchaniu rzecznika generalnego,
      wydaje następujące
      Postanowienie
      1        W odwołaniu Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory, zwany dalej „OHIM”) wnosi o uchylenie
         wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 3 października 2001 r. w sprawie T-140/00 Zapf Creation przeciwko
         OHIM (New Born Baby), Rec. str. II-2927 (zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”), na mocy którego, po pierwsze, stwierdzono
         nieważność decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 marca 2000 r. (sprawa R 348/1999-3), odmawiającej rejestracji
         grupy składniowej „New Born Baby” jako wspólnotowego znaku towarowego (zwanej dalej „sporną decyzją”) i po drugie, obciążono
         OHIM własnymi kosztami, jak również kosztami poniesionymi przez skarżącą.
      
      2        Stwierdzając tę nieważność, Sąd uznał, po pierwsze, że grupa składniowa „New Born Baby” nie wskazuje ani na jakość, ani na
         przeznaczenie, ani na żadną inną cechę towarów, dla których wystąpiono o rejestrację, a mianowicie „lalek służących do zabawy
         oraz akcesoriów dla takich lalek, w formie zabawek”. W konsekwencji Sąd orzekł, że OHIM niesłusznie odmówił rejestracji tej
         grupy składniowej jako wspólnotowego znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94
         z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, str. 1).
      
      3        Po drugie, Sąd wskazał, że zastosowanie podstawy odmowy rejestracji uregulowanej w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94
         pociąga za sobą zastosowanie podstawy odmowy rejestracji zawartej w art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia. Wobec tego
         Sąd orzekł, że nieuwzględnienie pierwszej podstawy odmowy rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94
         pociągało za sobą, w drodze konsekwencji, wyłączenie drugiej podstawy odmowy rejestracji na postawie art. 7 ust. 1 lit. b)
         wspomnianego rozporządzenia, na której decyzja ta została oparta.
      
      4        Trybunał zapoznał się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 19 lutego 2004 r.
      
      5        W opinii tej rzecznik generalny stwierdził, że Sąd, stwierdzając nieważność spornej decyzji, naruszył prawo poprzez błędne
         zastosowanie zarówno art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, jak i art. 7 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia. W konsekwencji
         rzecznik generalny zwrócił się do Trybunału z propozycją uchylenia zaskarżonego wyroku, rozstrzygnięcia co do istoty sprawy
         i oddalenia skargi Zapf Creation (zwanej dalej „Zapf Creation”) wniesionej do Sądu Pierwszej Instancji.
      
      6        Pismem z dnia 25 marca 2004 r. Zapf Creation poinformowała Trybunał, że wycofała ona wniosek o rejestrację grupy składniowej
         „New Born Baby” jako wspólnotowego znaku towarowego.
      
      7        Pismem z dnia 19 kwietnia 2004 r. skierowanym do Trybunału OHIM potwierdził wycofanie przez Zapf Creation wniosku o rejestrację,
         jak również jego skuteczność. W tym samym piśmie z dnia 19 kwietnia 2004 r. OHIM stwierdził, że w tych okolicznościach „postępowanie
         przed Trybunałem Sprawiedliwości i postępowanie przed Sądem stały się bezprzedmiotowe”. Jednakże OHIM wskazał, że wynika to
         z wycofania przez Zapf Creation zgłoszenia znaku towarowego i że w konsekwencji spółka ta powinna zostać obciążona kosztami
         postępowania zawisłego przed Trybunałem, jak i przed Sądem.
      
      8        Pismem z dnia 11 maja 2004 r. Zapf Creation poinformowała Trybunał, że podziela analizę OHIM, według której sprawa została
         uregulowana na przyszłość. W tym samym piśmie spółka ta podkreśliła natomiast, że Sąd uwzględnił jej skargę i stwierdziła,
         że w konsekwencji każda ze stron powinna ponieść własne koszty poniesione w związku z postępowaniem zawisłych przed Trybunałem
         i przed Sądem.
      
      9        Wreszcie pismem z dnia 26 maja 2004 r. OHIM poinformował Trybunał o zawarciu „ugody­” między stronami dotyczącej rozłożenia
         kosztów i wskazał, że w tych okolicznościach cofa swój „wniosek w sprawie kosztów złożony w dniu 19 kwietnia w ramach postępowania
         C-498/01 P”, czyli wniosek o obciążenie Zapf Creation kosztami obu postępowań.
      
      Ocena Trybunału
      10      Wycofanie wniosku o rejestrację w charakterze wspólnotowego znaku towarowego grupy składniowej „New Born Baby”, dokonane po
         ogłoszeniu opinii rzecznika generalnego, nie pozbawia całkowicie przedmiotowości niniejszego odwołania.
      
      11      W istocie wycofanie to, samo w sobie, nie ma wpływu na zaskarżony wyrok. Ten ostatni wywołał skutki prawne i OHIM wciąż mógłby
         uzasadnić interes w podjęciu czynności w celu podważenia tych skutków i w celu uzyskania wykładni przepisów art. 7 ust. 1
         lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94, którą Sąd w niniejszej sprawie uznał za właściwą. Ponadto w wyroku tym uwzględniono
         zasadność zarzutów Zapf Creation i mógłby on zostać wykorzystany przez tę spółkę w ramach innych postępowań w sprawie rejestracji
         wspomnianej grupy składniowej.
      
      12      Jednakże bezsporne jest, że wycofanie to skutkuje zakończeniem sporu w przedmiocie odmowy rejestracji tej grupy składniowej
         w charakterze wspólnotowego znaku towarowego. Strony zgadzają się zatem na stwierdzenie, że spór ten został uregulowany na
         przyszłość. OHIM uważa w szczególności, że wycofanie wniosku o rejestrację jest „skuteczne” i stwierdza, że jego zarzuty skierowane
         przeciwko zaskarżonemu wyrokowi są wobec tego bezprzedmiotowe.
      
      13      W tych okolicznościach postępowanie w przedmiocie niniejszego odwołania należy umorzyć.
      
       W przedmiocie kosztów
      14      Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu, stosowanego do postępowania odwoławczego na mocy art. 118 tego regulaminu, kosztami zostaje
         obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponadto zgodnie z art. 69 § 6, jeżeli sprawa nie kończy
         się wydaniem wyroku, rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów leży w granicach swobodnego uznania Trybunału.
      
      15      W niniejszej sprawie należy wskazać, że zgodnie z opinią rzecznika generalnego OHIM słusznie wniósł o uchylenie zaskarżonego
         wyroku i oddalenie wniesionej przez Zapf Creation na sporną decyzję skargi. Należy następnie stwierdzić, że ostatecznie odwołanie
         nie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na podjętą przez Zapf Creation decyzję dotyczącą wycofania w dniu 25 marca 2004 r.,
         po ogłoszeniu niekorzystnej dla tej spółki opinii rzecznika generalnego, złożonego przez nią w dniu 6 października 1997 r.
         wniosku o rejestrację.
      
      16      W konsekwencji właściwe mogłoby być, jak wniósł OHIM w swym piśmie z dnia 19 kwietnia 2004 r., obciążenie Zapf Creation kosztami
         postępowania w obu instancjach.
      
      17      Jednakże w zaskarżonym wyroku OHIM został obciążony własnymi kosztami i kosztami poniesionymi przez Zapf Creation. W konsekwencji
         umorzenia postępowania w przedmiocie niniejszego odwołania zaskarżony wyrok nie może zostać podważony, co wiąże się z tym,
         że obciążenie OHIM kosztami postępowania przed Sądem nie może zostać w tym przypadku skorygowane.
      
      18      Ponadto OHIM w swym piśmie z dnia 26 maja 2004 r. cofnął wniosek o obciążenie Zapf Creation kosztami postępowania w obu instancjach.
      
      19      Uwzględniając powyższe rozważania, należy w okolicznościach niniejszej sprawy obciążyć Zapf Creation kosztami postępowania
         w niniejszej instancji.
      
      20      Zjednoczone Królestwo, interwenient, ponosi własne koszty na podstawie art. 69 § 4 regulaminu.
      
      Z powyższych względów Trybunał (druga izba) postanawia:
      1)      Umorzyć postępowanie w przedmiocie odwołania wniesionego przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe
            i wzory) (OHIM).
      2)      Zapf Creation AG zostaje obciążona kosztami postępowania w niniejszej instancji.
      3)      Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej ponosi własne koszty.
      Podpisy
      * Język postępowania: niemiecki.