CELEX: 62017CN0608
Language: fi
Date: 2017-10-24 00:00:00
Title: Asia C-608/17: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 24.10.2017 – Skatteverket v. Holmen AB

8.1.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 5/24
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 24.10.2017 – Skatteverket v. Holmen AB
   (Asia C-608/17)
   (2018/C 005/32)
   Oikeudenkäyntikieli: ruotsi
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Högsta förvaltningsdomstolen
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja ja vastapuoli: Skatteverket
   
      Vastapuoli ja valittaja: Holmen AB
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
            
               1)
            
            
               Edellyttääkö oikeus, joka seuraa mm. oikeustapauksesta Marks & Spencer (C-446/03, EU:C:2005:763) ja jonka mukaan jäsenvaltiossa sijaitseva emoyhtiö saa SEUT 49 artiklan nojalla vähentää toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan tytäryhtiön lopulliset tappiot, että emoyhtiö omistaa tytäryhtiön suoraan?
            
         
            
               2)
            
            
               Katsotaanko tappio lopulliseksi myös siltä osin kuin sitä ei tytäryhtiön sijaintivaltion sääntöjen mukaisesti ole voitu kuitata siellä tiettynä vuonna syntyneitä voittoja vastaan vaan tappio on voitu siirtää mahdollisesti vähennettäväksi tulevina vuosina?
            
         
            
               3)
            
            
               Onko tappion lopullisuutta arvioitaessa otettava huomioon se seikka, että tytäryhtiön sijaintivaltion sääntelyssä on asetettu rajoituksia, jotka koskevat muiden kuin tappiota tehneen yhtiön mahdollisuutta vähentää tappio?
            
         
            
               4)
            
            
               Mikäli kolmannessa kysymyksessä tarkoitettu rajoitus on otettava huomioon, onko siinä tapauksessa otettava huomioon se, missä määrin rajoitus tosiasiassa on johtanut siihen, ettei osaa tappioista ole voitu kuitata toisen subjektin tekemiä voittoja vastaan?