CELEX: 62014TN0734
Language: lv
Date: 2014-10-24 00:00:00
Title: Lieta T-734/14: Prasība, kas celta 2014. gada 24. oktobrī – VTB Bank/Padome

19.1.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 16/43
            
         
      Prasība, kas celta 2014. gada 24. oktobrī – VTB Bank/Padome
      (Lieta T-734/14)
      (2015/C 016/67)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: VTB Bank OAO (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvji – M. Lester, Barrister, C. Claypoole, Solicitor un J. Ruiz Calzado, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
      
         Prasītājas prasījumi:
      
      
                  —
               
               
                  atbilstoši LESD 263. pantam atcelt Padomes 2014. gada 31. jūlija Lēmumu 2014/512/KĀDP (1), Padomes 2014. gada 31. jūlija Regulu (ES) Nr. 833/2014 (2), Padomes 2014. gada 8. septembra Lēmumu 2014/659/KĀDP (3) un Padomes 2014. gada 8. septembra Regulu (ES) Nr. 960/2014 (4), ciktāl tie attiecas uz prasītāju;
               
            
                  —
               
               
                  atbilstoši LESD 277. pantam atzīt par prettiesiskiem/nepiemērojamiem Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP 1. pantu, Regulas Nr. 833/2014 5. pantu, Padomes Lēmuma 2014/659/KĀDP 1. pantu un Regulas Nr. 960/2014 1. panta 5. punktu.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav norādījusi piemērotu vai pietiekamu pamatojumu prasītājas iekļaušanai sarakstā, kas paredzēts Padomes Lēmumā 2014/512/KĀDP, Padomes Regulā (ES) Nr. 833/2014, Padomes Lēmumā 2014/659/KĀDP un Padomes Regulā (ES) Nr. 960/2014 (turpmāk tekstā – “strīdīgie pasākumi”). Padomei esot pienākums norādīt konkrētus iemeslus, kādēļ konkrēta vienība ir tikusi iekļauta attiecīgo strīdīgo pasākumu sarakstā. Padome neesot norādījusi nekādu pamatojumu tās lēmumam piemērot strīdīgos pasākumus prasītājai vai, pakārtoti, neesot sniegusi piemērotu/pietiekamu pamatojumu un pat paziņojusi prasītājai par tās iekļaušanu, un attiecīgi neesot izpildījusi šo pienākumu.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, uzskatot, ka attiecībā uz prasītāju ir izpildīti kritēriji iekļaušanai strīdīgo pasākumu sarakstā, Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. To nepārvaldot Krievijas valsts un tai nav “tieši izteiktu pilnvaru veicināt Krievijas ekonomikas konkurētspēju, to daudzveidot un piesaistīt investīcijas”.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome nav aizsargājusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā. Padome, nepaziņojot prasītājai par tās iekļaušanu strīdīgo pasākumu sarakstā vai nesniedzot prasītājas iekļaušanai pamatojumu vai katrā ziņā kādus pierādījumus, vai nedodot tai iespēju sniegt apsvērumus aizstāvībai, esot pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu pārbaudi tiesā.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome bez attaisnojuma un nesamērīgi ir pārkāpusi prasītājas pamattiesības, tostarp tiesības uz īpašuma, uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību. Konkrētāk, prasītājas iekļaušana strīdīgo pasākumu sarakstā esot pielīdzināma neattaisnotai un nesamērīgai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1. protokola 1. pantā paredzēto tiesību mierīgi baudīt un izmantot īpašumu un tās reputāciju.
               
            
                  5.
               
               
                  Attiecībā uz atzīšanu par prettiesisku, kas ir pirmais pamats, atbilstoši kuram Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP 1. pants, Regulas Nr. 833/2014 5. pants, Padomes Lēmuma 2014/659/KĀDP 1. pants un Regulas Nr. 960/2014 1. panta 5. punkts esot prettiesiski, jo tie neesot vajadzīgi un samērīgi ar mērķiem, kurus acīmredzot ir paredzēts sasniegt, veicot strīdīgos pasākumus, proti, spiediena izdarīšana uz Krievijas valdību, lai tā mainītu savu nostāju attiecībā uz Ukrainu.
               
            
                  6.
               
               
                  Attiecībā uz atzīšanu par prettiesisku, kas ir otrais pamats, atbilstoši kuram ar strīdīgajiem pasākumiem tiek pārkāptas Eiropas Savienības saistības atbilstoši starptautiskajām tiesībām, tostarp Eiropas Savienības saistības atbilstoši GATS II panta 1. punktam, XVI un XVII pantam, kā arī vairākām tiesību normām Nolīgumā par partnerattiecībām un sadarbību starp Eiropas Kopienām un Krievijas Federāciju. Turklāt strīdīgo pasākumu dēļ dalībvalstis esot pārkāpušas savas saistības atbilstoši Nolīgumam par draudzību, tirdzniecību un navigāciju, kā arī līdzīgiem nolīgumiem.
               
            
         (1)  OV L 229, 31.7.2014., 13. lpp.
      
      
         (2)  OV L 229, 31.7.2014., 1. lpp.
      
      
         (3)  OV L 271, 12.9.2014., 54. lpp.
      
      
         (4)  OV L 271, 12.9.2014., 3. lpp.