CELEX: 62022TN0249
Language: ro
Date: 2022-05-06 00:00:00
Title: Cauza T-249/22: Acțiune introdusă la 6 mai 2022 – Ponomarenko/Consiliul

27.6.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 244/43
            
         
      Acțiune introdusă la 6 mai 2022 – Ponomarenko/Consiliul
      (Cauza T-249/22)
      (2022/C 244/59)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Alexander Ponomarenko (Moscova, Rusia) (reprezentanți: M. Komuczky, avocat)
      
         Pârât: Consiliul Uniunii Europene
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei (PESC) 2022/337 a Consiliului din 28 februarie 2022 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 59, p. 1), precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/336 al Consiliului din 28 februarie 2022 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 269/2014 privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2022, L 58, p. 1), în măsura în care acestea îl privesc pe reclamant;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe erori de procedură
                  
                              —
                           
                           
                              Consiliul nu și-a îndeplinit obligația de examinare, motivul invocat pentru înscrierea în documente necorespunzând justificării.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              În plus, elementele de probă prezentate nu sunt pertinente din punct de vedere temporal și nu a putut fi examinate cu atenția specifică impusă într-un interval scurt de timp.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De asemenea, faptele admise de Consiliu, chiar dacă ar fi dovedite, nu sunt de natură să susțină adoptarea actelor atacate.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere
                  
                              —
                           
                           
                              Faptele admise de Consiliu sunt inexacte. Reclamantul este un om de afaceri prosper și nu este implicat în nicio măsură în cazurile vizate de Consiliu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Acestea sunt de asemenea foarte vechi pentru a justifica motivul de înscriere, formulat în prezent, pe care s-a întemeiat Consiliul.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Elementele de probă prezentate de Consiliu se întemeiau doar pe surse nefiabile care nu și-au verificat declarațiile. Ele se contrazic și nu corespund cu realitatea faptelor. În plus, ele sunt prea vechi pentru a prezenta vreo pertinență.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității.
                  Măsurile adoptate de Consiliu, în măsura în care îl privesc pe reclamant, sunt disproporționate întrucât nu sunt adecvate pentru a atinge obiectivele urmărite de Consiliu.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.
                  Dreptul fundamental la proprietate al reclamantului a fost încălcat prin actele juridice contestate. Nici această încălcare nu este justificată.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.
                  Întrucât reclamantul este înscris pe listă, în timp ce numeroși alți oameni de afaceri care se află într-o situație comparabilă nu sunt înscriși pe lista menționată, Consiliul a încălcat principiul egalității de tratament prin actele atacate.