CELEX: C1997/108/27
Language: fi
Date: 1997-04-05 00:00:00
Title: Hoge Raad der Nederlandenin 7.2.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bayerische Motorenwerke AG ja BMW Nederland BV vastaan Ronald Karel Deenik (Asia C-63/97)

N:o C 108/ 14       i  FI                     Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       5.4.97
Retten i Aalborgin 7.2.1997 tekemällään päätöksellä esit­         sio. Valittajan asiamiehenä on Julian Currall ja asianajaja­
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Föreningen af danske           na Denis Waelbroeck, ja prosessiosoite Luxemburgissa c/o
Videogramdistributører (Egmont Film A/S:n, Buena Vista            oikeudellisen yksikön virkamies C. Gomez de la Cruz,
Home Entertainment A/S:n, Scanbox Danmark A/S:n, Me­              Centre Wagner.
tronome Video A/S:n, Polygram Records A/S:n, Nordisk
Film Video A/S:n, Irish Video A/S:n ja Warner Home                Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
Video Inc:n valtuuttamana ) vastaan Laserdisken v/Hans
Kristian Pedersen, väliintulijoina Sammenslutningen af
Danske Filminstukterer, Michael Viuf Christiansen, Pio­           — kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas­
neer Electronics Denmark A/S ja Videoforhandler Ove                    teen tuomioistuimen asiassa T-33/95 , Maria Lidia Lo­
                               Jensen                                  zano Palacios vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,
                                                                       12.12.19 96 antaman tuomion, siltä osin kuin ensim­
                         (Asia C-61/97)
                                                                       mäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että Maria
                          ( 97/C 108/25 )                              Lidia Lozano Palacios oli oikeutettu henkilöstösään­
                                                                       töjen liitteen VII 5 artiklan 1 kohdan ensimmäisen
                                                                       alakohdan mukaiseen sijoittautumiskorvaukseen aino­
Retten i Aalborg on pyytänyt 7.2.1997 tekemällään pää­                 astaan sillä perusteella, että hänelle maksettiin ulko­
töksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                  maankorvausta;
 12.2.1997, yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Foreningen
af danske Videogramdistributører, Egmont Film A/S:n ym.
valtuuttamana, vastaan Laserdisken v/Hans Kristian Peder­         — päättää oikeudenkäyntikuluista .
sen, väliintulijoina Sammenslutningen af Danske Filminst­
ruktører ym., ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Estetäänko EY:n perustamissopimuksen 30 artiklalla, lue­          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeu­
tettuna yhdessä 36 artiklan kanssa, sekä 85 ja 86 artiklalla      dellisen virheen arvioidessaan, että ainoastaan sen vuoksi,
se, että se, joka on saanut elokuvateoksen yksinoikeuksien        että Maria Lidia Lozano Palacios oli oikeutettu ulkomaan­
haltijalta yksinoikeuden valmistaa elokuvateoksesta kap­          korvaukseen, koska hän täytti muodollisesti henkilöstö­
paleita ja levittää niitä yhden jäsenvaltion alueella, voi an­    sääntöjen liitteen VII 4 artiklan a alakohdan mukaiset
taa suostumuksen näiden kappaleiden vuokraamiseen ja              edellytykset, hän täytti tosiasiallisesti myös edellytykset si­
samalla estää sellaisten maahantuotujen kappaleiden vuok­         joittautumiskorvauksen saamiseen. Komissio katsoo, että
raamisen, jotka on saatettu markkinoille toisessa jäsenval­       henkilöstösääntöjen 71 artiklan sanamuodosta, otsikosta,
tiossa, jossa se, jolla on yksinoikeus valmistaa kappaleita       jonka alle kyseinen artikla kuuluu henkiköstösäännöissä,
elokuvateoksista ja levittää niitä, on myynyt kappaleita          samoin kuin liitteen VII 3 osaston otsikosta, johon 5 artik­
hyväksyen hiljaisesti sen, että kappaleita vuokrataan tässä       lan 1 kohdan ensimmäinen alakohta kuuluu, käy ilmi sel­
jäsenvaltiossa ?                                                  västi se, että sijoittautumiskorvaus, kuten muut 3 osastoon
                                                                  kuuluvat korvaukset, ei ole automaattinen palkan lisä,
Kun otetaan huomioon se, että vuokraus- ja lainausoi­             vaan sen tarkoituksena on kattaa todellisuudessa aiheutu­
keuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista          neet tai tulevaisuudessa aiheutuvat kustannukset. Sijoittau­
 henkisen omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992           tumiskorvauksen tarkoitus ja päämäärä puoltavat samoin
                                                                  tätä tulkintaa .
 annettu neuvoston direktiivi 92/100/ETY (') on tullut voi­
 maan, sama kysymys esitetään edellyttäen, että direktiiviä
voidaan soveltaa tähän kysymykseen vastaamisessa .
 (M EYVL N:o L 346, 27.11.1992, s. 61 .
                                                                  Hoge Raad der Nederlandenin 7.2.1997 tekemällään pää­
                                                                  töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Bayeri­
                                                                  sche Motorenwerke AG ja BMW Nederland BV vastaan
                                                                                        Ronald Karel Deenik
 Euroopan yhteisöjen komission 12.2.1997 tekemä valitus                                      Asia C-63/97 )
 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­                                     ( 97/C 108/27 )
 tuimen toisen jaoston 12.12.1996 antamasta tuomiosta
 asiassa T-33/95 , Maria Lidia Lozano Palacios vastaan
                 Euroopan yhteisöjen komissio                     Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 7.2.1997 teke­
                        (Asia C-62/97 P)                          mällään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisö­
                                                                  jen tuomioistuimen kirjaamoon 13.2.1997, Euroopan
                           ( 97/C 108/26 )                        yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Bayerische Motoren­
                                                                  werke AG ja BMW Nederland BV vastaan Ronald Karel
                                                                  Deenik ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
 Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 12.2.1997 Eu­
 roopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen
 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston           a ) Koska direktiiviin 89/104/ETY (*) sisältyy ainoastaan
 12.12.19 96 antamasta tuomiosta asiassa T-33/95 , Maria                5 artiklan 4 kohdassa kuvatussa tapauksessa oikeutta
 Lidia Lozano Palacios vastaan Euroopan yhteisöjen komis­              tavaramerkkiin koskeva siirtymäsäännös, voivatko jä
 ---pagebreak--- 5.4.97                  H                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                               N:o C 108/ 15
    senvaltiot muuten vapaasti antaa asiaa koskevia sään­             Euroopan yhteisöjen komission 14.2.1997 Italian tasaval­
    nöksiä, vai onko yleisesti yhteisön oikeuden perusteella                           taa vastaan nostama kanne
    ja erityisesti direktiivin tavoitteen ja tarkoituksen pe­                                (Asia C-64/97)
    rusteella katsottava, että jäsenvaltioilla ei ole tältä osin
    täyttä toimintavapautta vaan että niiden toimintaa                                        ( 97/C 108/28 )
    koskevat tietyt rajoitukset, ja jos näin on, mitä nämä
    rajoitukset ovat ?
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 14.2.1997 Eu­
b) Jos joku käyttää tavaramerkin haltijan luvatta tämän               roopan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Italian tasa­
    yksinomaan tiettyjä tuotteita varten rekisteröimää ta­            valtaa vastaan. Kantajan asiamies on komission oikeudelli­
    varamerkkiä ilmoittaakseen yleisölle a ) korjaavansa ja           sen yksikön virkamies Paolo Stancanelli ja prosessiosoite
    huoltavansa sellaisia tuotteita, jotka tavaramerkin hal­          Luxemburgissa on c/o Carlos Gomez de la Cruz, Centre
    tija on myynyt tai jotka on myyty tämän suostumuk­                Wagner, Kirchberg, Luxembourg.
    sella tai b ) olevansa kyseisten tuotteiden asiantuntija
    tai erikoistuneensa niihin, onko kyseessä direktiivin
    5 artiklan kannalta                                               Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin:
    i)    5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ta­
                                                                      — toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut henki­
          varamerkin käyttäminen samoja tuotteita varten
          kuin ne tavarat, joita varten tavaramerkki on re­               lönsuojaimia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön
                                                                          lähentämisestä annetun direktiivin 89/686/ETY muut­
          kisteröity;
                                                                          tamisesta 29 päivänä lokakuuta 1993 annetun neuvos­
    ii ) kyseisen tavaramerkin käyttäminen palveluiden yh­                ton direktiivin 93/95/ETY ( J ) ja EY:n perustamissopi­
          teydessä, mitä on pidettävä tavaramerkin käyttä­                muksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole
          misenä 5 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoi­                antanut mainitun direktiivin noudattamisen edellyttä­
          tetulla   tavalla  tai   tavaramerkin    käyttämisenä           miä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä;
          5 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla ta­
          valla, jos kyseisiä palveluita ja niitä tuotteita, joita    — velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeuden­
          varten tavaramerkki on rekisteröity, voidaan pitää
          samankaltaisina;
                                                                          käyntikulut.
    iii ) tavaramerkin käyttäminen 5 artiklan 2 kohdassa
          tarkoitetulla tavalla tai
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    iv ) tavaramerkin käyttäminen 5 artiklan 5 kohdassa               EY:n perustamissopimuksen 189 artiklan mukaan direktii­
          tarkoitetulla tavalla ?
                                                                      vi velvoittaa saavutettavaan tulokseen nähden jokaista
c) Onko kysymykseen b vastaamiseksi merkitystä sillä                  jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu, ja jäsenvaltioiden
    seikalla, onko palveluista ilmoitettu a ) vai b ) kohdan          on noudatettava direktiiveissä kansalliselle täytäntöönpa­
    mukaisesti ?                                                      nolle säädettyjä määräaikoja. Tämä määräaika päättyi
                                                                      29.1.1994, eikä Italian tasavalta ollut siihen mennessä to­
                                                                      teuttanut komission vaatimuksissa mainitun direktiivin
d) Kun otetaan huomioon myös direktiivin 7 artiklan
    säännökset, onko siihen kysymykseen vastaamiseksi,                noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä .
    voiko tavaramerkin haltija riitauttaa tiettyjä tuotteita
    varten rekisteröidyn tavaramerkkinsä käyttämisen,                  M EYVL N:o L 276 , 9.11.1993 , s . 11 .
    merkitystä sillä, onko kysymys kysymyksen b i ), ii ), iii )
    vai iv) kohdan mukaisesta tavaramerkin käyttämises­
    tä ?
e ) Jos oletetaan, että molemmissa kysymyksen b alussa
    kuvatuissa tapauksissa tai toisessa niistä on kysymys
    tavaramerkin käyttämisestä 5 artiklan 1 kohdan a tai              Tribunal Cível da Comarca de Lisboan ( 1 ? Juízo )
    b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, voiko tavaramer­             29.1.1997 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat­
    kin haltija riitauttaa kyseisen tavaramerkin käyttämi­            kaisupyyntö asiassa Banco de Fomento e Exterior, SA
    sen ainoastaan silloin, kun kyseisen tavaramerkin                 vastaan CTV - Confecções Texteis de Vouzela, SA, Amân­
    käyttäjä antaa sellaisen vaikutelman, että hänen yri­             dio Maurício Martins Pechim ja Maria da Luz Lima
    tyksensä kuuluu tavaramerkin haltijan organisaatioon,                                 Barros Raposo Pechim
    vai voiko tavaramerkin haltija riitauttaa tavaramerkin                                    (Asia C-66/97)
     käyttämisen myös silloin, jos on selvästi mahdollista,
    että se tapa, jolla kyseisissä ilmoituksissa käytetään ta­                                 ( 97/C 108/29 )
    varamerkkiä, antaa yleisölle sellaisen käsityksen, että
    tavaramerkkiä käytetään suurelta osin mainostamaan
     omaa yritystä tietyn laatumielikuvan luomiseksi kysei­           Tribunal Cível da Comarca de Lisboa ( 1 ? Juízo ) on pyytä­
     sestä yrityksestä ?                                              nyt 29.1.1997 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut
                                                                      yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 17.2.1997, Euroo­
H EYVL N:o L 40, 11.2.1989 , s. 1 .                                   pan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Banco de Fomento
                                                                      e Exterior, SA vastaan CTV - Confecções Texteis de Vouze­
                                                                      la, SA, Amândio Maurício Martins Pechim ja Maria da