CELEX: 62017TN0335
Language: fi
Date: 2017-05-30 00:00:00
Title: Asia T-335/17: Kanne 30.5.2017 –Help – Hilfe zur Selbsthilfe v.komissio

24.7.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 239/59
            
         Kanne 30.5.2017 –Help – Hilfe zur Selbsthilfe v.komissio
   (Asia T-335/17)
   (2017/C 239/71)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Help – Hilfe zur Selbsthilfe e.V. (Bonn, Saksa) (edustajat: asianajajat V. Jungkind ja P. Cramer)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan vastaajan 21.3.2017 tekemän päätöksen (Ares (2017)1515573), jossa vaaditaan maksamaan takaisin 643 627,72 euron suuruinen osa Food Security Promotion for very food insecure farming households in Zimbabwe- nimiselle avustushankkeelle (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) myönnetystä taloudellisesta tuesta ja siihen perustuvan 7.4.2017 päivätyn maksuvaatimuksen, (nro 3241705513), jolla vastaaja vaati maksamaan ensimmäisen, 321 813,86 euron suuruisen erän ja
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste: Vastaajan kritisoimalla menettelyllä ei rikota aineellista oikeutta
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja ei ole rikkonut vastaajan kritisoimalla menettelyllään kahden maataloustavaroiden hankintasopimuksen tekemisen yhteydessä humanitaarisiin hankkeisiin liittyvien tarjouskilpailujen toteuttamista koskevia sitovia aineellisoikeudellisia sääntöjä. Erityisesti kantajan menettely on vuoden 2009 varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 184 artiklan 1 kohdassa olevien julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemiseen sovellettavien pakollisten periaatteiden ja EU:n valtiosta riippumattomien järjestöjen kanssa humanitaarisen avun alalla suorittamasta yhteistyöstä vuonna 2008 tehdyn kumppanuuspuitesopimuksen liitteessä IV olevassa 2 artiklan 3 kohdassa vahvistettujen sääntöjen ja menettelyiden (Rules and Procedes) mukainen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kritisoidulla menettelyllä ei loukata kumppanuuspuitesopimuksen liitteessä III olevien yleisten määräysten 23 artiklan 4 kohdan mukaista dokumentaatiovelvollisuutta
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste: Takaisinperinnälle ei ole olemassa muita perusteita
               
                           —
                        
                        
                           Avustuksen takaisinperinnälle ei ole olemassa myöskään muita perusteita. Kantajan valitsema yritys oli toimittanut tilatut tavarat oikeaan aikaan, täydellisinä ja tavarat olivat olleet hyvälaatuisia. Kantaja on lisäksi toteuttanut avustushankkeen menestyksekkäästi, mikä vahvistettiin kolmannen suorittamassa yhteensä neljässä riippumattomassa tarkastuksessa.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantajan hankkeessa mukana olleet työntekijät eivät ole syyllistyneet rangaistavaan menettelyyn. Bonnin yleinen syyttäjä ei ollut aloittanut esitutkintaa, koska epäilys rikoksen tapahtumisesta puuttui.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste (toissijainen): Harkintavallan käyttämättä jättäminen ja suhteettomuus
               
                           —
                        
                        
                           Vastaaja on tehnyt myönnetyn avustuksen takaisinperintää koskevan päätöksen sen virheellisen oletuksen perusteella, että siihen sovellettaisiin Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) takaisinperinnästä antamaa sitovaa suositusta. Vastaaja on jättänyt käyttämättä tässä harkintavaltaansa, mistä seuraa, että takaisinperintä on lainvastainen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Yhteensä 643 627,27 euron suuruista osaa koskeva takaisinperintä on lisäksi lainvastainen sillä perusteella, että siinä loukataan SEUT 5 artiklan 4 kohdasta seuraavaa suhteellisuusperiaatetta. Sillä ylitetään se, mikä on tarpeen talousarvion suojaamiseksi ja erityisesti se ei ole järkevässä suhteessa kantajalle siitä aiheutuvaan rasitukseen nähden kun otetaan huomioon, että avustushanke on toteutettu menestyksellisesti.