CELEX: 62016CN0588
Language: it
Date: 2016-11-18 00:00:00
Title: Causa C-588/16 P: Impugnazione proposta il 18 novembre 2016 dalla Generics (UK) Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) dell’8 settembre 2016, causa T-469/13, Generics (UK)/Commissione

30.1.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 30/23
            
         Impugnazione proposta il 18 novembre 2016 dalla Generics (UK) Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) dell’8 settembre 2016, causa T-469/13, Generics (UK)/Commissione
   (Causa C-588/16 P)
   (2017/C 030/28)
   Lingua processuale: l'inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Generics (UK) Ltd (rappresentanti: I. Vandenborre, advocaat, T. Goetz, Rechtsanwalt)
   
      Altra parte nel procedimento: Commissione europea
   
      Conclusioni della ricorrente
   
   La ricorrente chiede che la Corte voglia:
   
               —
            
            
               annullare la sentenza o adottare ogni altra misura ritenuta necessaria.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   
               1.
            
            
               
                  Primo motivo. Il Tribunale non ha dimostrato che gli accordi transattivi costituiscono infrazione «per oggetto», ai sensi della sentenza Cartes Bancaires. In particolare, lo stesso non spiega come gli accordi transattivi comportino di per sé un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza senza che occorra esaminarne gli effetti reali e potenziali. Per contro, la Corte esprime dubbio e incertezza riguardo agli aspetti essenziali dell’analisi degli accordi transattivi.
            
         
               2.
            
            
               
                  Secondo motivo. La prova a sostegno delle constatazioni del Tribunale non soddisfa il requisito di prova esatta, attendibile, concordante ed esauriente, che la Corte ha ritenuto necessario per soddisfare l’onere della prova di un’infrazione «per oggetto».
            
         
               3.
            
            
               
                  Terzo motivo. Il Tribunale inverte l’onere della prova laddove impone alla Generics (UK) l’obbligo di dimostrare che un lancio a rischio avrebbe certamente determinato un contenzioso nell’ambito del quale la Generics sarebbe sicuramente risultata soccombente al fine di sostenere la legittimità degli accordi transattivi.
            
         
               4.
            
            
               
                  Quarto motivo. Il Tribunale non ha esercitato pieno controllo sul diniego di applicabilità dell’articolo 101, paragrafo 3, TFUE da parte della Commissione.
            
         
               5.
            
            
               
                  Quinto motivo. Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’applicare il suo controllo di legittimità ultra vires quando ha accertato una nuova violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE che non era previsto nella decisione e ha sostituito i propri risultati a quelli della Commissione.
            
         
               6.
            
            
               
                  Sesto motivo. Il Tribunale non ha individuato prove chiare, precise e concordanti a sostegno della constatazione secondo cui la Generics (UK) ha commesso la presunta violazione intenzionalmente o per negligenza secondo quanto disposto dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato.
            
         
      (1)  GU 2003, L 1, pag. 1.