CELEX: 62008TN0214
Language: pl
Date: 2008-06-09 00:00:00
Title: Sprawa T-214/08: Skarga wniesiona w dniu 9 czerwca 2008 r. — Paul Alfons Rehbein przeciwko OHIM — Hervé Dias Martinho i Manuel Dias Martinho (Outburst)

2.8.2008   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 197/32
            
         Skarga wniesiona w dniu 9 czerwca 2008 r. — Paul Alfons Rehbein przeciwko OHIM — Hervé Dias Martinho i Manuel Dias Martinho (Outburst)
   (Sprawa T-214/08)
   (2008/C 197/56)
   Język skargi: angielski
   Strony
   
      Strona skarżąca: Paul Alfons Rehbein (GmbH & Co.) KG (Glinde, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat T.E. Lampel)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Uczestnikami postępowania przed Izbą Odwoławczą byli również: Hervé Dias Martinho i Manuel Carlos Dias Martinho (Le Plessis Trévise, Francja)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 13 marca 2008 r. w sprawie R 1261/2007-2;
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: uczestnicy postępowania przed Izbą Odwoławczą.
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „Outburst” dla towarów z klas 16, 18 i 25 — zgłoszenie nr 4 318 333.
   Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: skarżąca.
   Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny krajowy znak towarowy „Outburst” dla towarów z klasy 25 — niemiecka rejestracja znaku towarowego nr 399 40 713.
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu w całości.
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania.
   
      Podniesione zarzuty: naruszenie art. 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady nr 40/94, z uwagi na to, że wcześniejszy krajowy znak towarowy był rzeczywiście używany w związku z towarami i usługami, dla których został zarejestrowany; naruszenie art. 76 ust. 1 lit. f) tego rozporządzenia, z uwagi na to, że Izba Odwoławcza nieprawidłowo nie wzięła pod uwagę zaświadczenia wystawionego przez dyrektora zarządzającego skarżącej; naruszenie art. 74 ust. 2 tego rozporządzenia i zasady 22 ust. 1 i 2 rozporządzenia Komisji nr 2868/95 (1), z uwagi na to, że dopuszczalne jest przedstawienie nowych dowodów na etapie postępowania odwoławczego w sprawie sprzeciwu i dowody te powinny być wzięte pod uwagę przy ocenie rzeczywistego charakteru używania znaku wskazanego w sprzeciwie; naruszenie prawa skarżącej do bycia wysłuchaną, z uwagi na to, że Izba Odwoławcza powinna była wziąć pod uwagę dowody używania przedstawione po upływie terminu.
   
      (1)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2868/95 z dnia 13 grudnia 1995 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1995 L 303, str. 1).