CELEX: C2001/289/73
Language: es
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Asunto T-177/01: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2001 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Jego-Quéré & Cie S.A.

13.10.2001              ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 289/33
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:              ambiente laboral, consistentes en la reducción de la
                                                                             contaminación acústica y atmosférica.
—     La apertura ilegı́tima del procedimiento de investigación
      formal, en la medida en que la ayuda concedida a la              —     La falta de valoración de la inversión desde el punto de
      demandante constituye una medida de mera aplicación                   vista de la eliminación de los residuos peligrosos.
      del régimen previsto en la ley de 1978 y sus sucesivas           —     La valoración arbitraria de la finalidad de la inversión y la
      modificaciones, que ya habı́a sido aprobado por la                     aplicación errónea de las directrices comunitarias sobre
      demandada. A este respecto, la demandante afirma que la                ayudas estatales para la protección del medio ambiente.
      Comisión examinó directamente la ayuda según las
      normas del Tratado, en lugar de considerarla reconducible        (1) DO C 3, 2001, p. 3.
      al régimen de ayudas ya autorizado.
—     El incumplimiento de los plazos de investigación tanto
      con la apertura del procedimiento de investigación formal
      como con su conclusión.                                         Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2001 contra la
                                                                       Comisión de las Comunidades Europeas por Jego-Quéré
—     La violación del principio de seguridad jurı́dica, del                                      & Cie S.A.
      principio de confianza legı́tima y del derecho a la defensa.
      En particular, la demandante afirma a este respecto que                                  (Asunto T-177/01)
      la Decisión impugnada (apartado 3) se basa en las actuales
      «Directrices comunitarias sobre ayudas estatales para la                                  (2001/C 289/73)
      protección del medio ambiente de 2001» (1), mientras que
      el examen de la ayuda a Ferriere se realizó a la luz de las                       (Lengua de procedimiento: francés)
      directrices medioambientales de 1994. En efecto, tanto la
      decisión de apertura del procedimiento formal con arreglo       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      al artı́culo 88, apartado 2, del Tratado CE como el              Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2001 un recurso
      emplazamiento a los interesados para que presentasen             contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado
      observaciones hacı́an referencia a las directrices               por Jego-Quéré & Cie S.A., con domicilio social en Lorient
      medioambientales de 1994, y sobre la base de dichas              (Francia), representada por el Sr. Antonio Creus Carreras, la
      directrices presentó la demandante sus propias observa-         Sra. Begoña Uriarte Valiente y el Sr. Albert Augustinoy Guilayn,
      ciones. De lo anterior resulta que Ferriere no ha podido         abogados.
      ejercer su derecho a la defensa. Además, la demandante
      se opone a la afirmación de la Comisión según la cual ni      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      las autoridades italianas ni la demandante aportaron             que:
      justificación documental suficiente de la finalidad
                                                                       —     Anule los artı́culos 3, letra d) y 5 del Reglamento de la
      medioambiental de la inversión proyectada.
                                                                             Comisión, de 14 de junio de 2001, por el que se
                                                                             establecen medidas encaminadas a la recuperación de la
—     La violación del principio de buena administración, en la            población de merluza en las subzonas CIEM III, IV y V y
      medida en que la demandada:                                            en las divisiones CIEM VIII a, b, d y e y las condiciones
                                                                             correspondientes para el control de las actividades de los
      —     decidió abrir procedimientos formales cuando ello               buques pesqueros.
            no era admisible;
                                                                       —     Condene a la parte demandada al pago de todas las costas
      —     no ha identificado la base jurı́dica correcta (si se             del procedimiento.
            trata de la normativa CECA o de la normativa CE)
            para valorar la ayuda;
                                                                       Motivos y principales alegaciones
      —     modificó continuamente la motivación en virtud
            de la cual inicialmente suponı́a y posteriormente          La demandante concentra sus actividades en la pesca del
            consideró que la ayuda concedida por la Región era       merlán y pesca merluza únicamente con carácter accesorio
            incompatible con el mercado común;                        en aquellas regiones en las que se aplica el Reglamento
                                                                       impugnado.
      —     llevó a cabo la investigación sobre la base de las
            directrices medioambientales de 1994 y después,            En apoyo de su recurso, la demandante invoca una violación
            una vez terminada la investigación, adoptó su            del principio de proporcionalidad, una violación del principio
            decisión sobre la base de unas nuevas directrices         de igualdad y un incumplimiento de la obligación de motiva-
            medioambientales (las de 2001).                            ción. La demandante afirma que la Comisión no tuvo en
                                                                       cuenta su situación concreta siendo ası́ que tuvo en cuenta la
                                                                       situación de los demás pescadores que se dedican a la captura
Desde el punto de vista material, la demandante alega además          de la merluza con carácter meramente accesorio y que la
lo siguiente:                                                          Comisión estableció excepciones y medidas especı́ficas para
                                                                       éstos. Estas excepciones y medidas especı́ficas no se aplican a
—     La valoración arbitraria de la ayuda, por lo que respecta a     la demandante.
      los beneficios de la inversión de Ferriere en el medio