CELEX: 62014TN0067
Language: sv
Date: 2014-02-01 00:00:00
Title: Mål T-67/14: Talan väckt den 1 februari 2014 – Viraj Profiles mot rådet

14.4.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 112/48
            
         Talan väckt den 1 februari 2014 – Viraj Profiles mot rådet
   (Mål T-67/14)
   2014/C 112/61
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Indien) (ombud: advokaterna V. Akritidis och Y. Melin)
   
      Svarande: Europeiska unionens råd
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) nr 1106/2013 av den 5 november 2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien, i den del den berör sökanden, och
            
         
               —
            
            
               förplikta rådet och var och en som tillåts intervenera till stöd för rådets yrkanden att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Beräkningen av produktionskostnaderna enligt den angripna förordningen har ändrats på ett sätt som är uppenbart felaktigt och som strider mot artiklarna 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.11 och 2.12 i grundförordningen. EU-institutionerna har tillämpat en justering till det högre med tillämpning av en metod som, när den följs, leder till en lägre justering än den som kommissionen har uppgett. Justeringen inkluderar även faktorer som inte ska inräknas i sökandens produktionskostnader. Den dumpningsmarginal som beräknas enligt denna felaktiga metod strider mot artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Påståendet att den skada som unionsindustrin har lidit uppstått till följd av indisk import är uppenbart felaktigt, eftersom den kinesiska importens påverkan inte har beaktats, vilken var den huvudsakliga skadeorsaken under referensperioden och vilken bröt orsaksambandet mellan dumpad indisk import och den lidna skadan, och EU-institutionerna undersökte inte heller om det fanns några andra skadefaktorer än den dumpade importen, vilket innebär ett åsidosättande av artikel 3.6 och 3.7.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Kommissionen har i strid med artiklarna 5.2, 5.3, 5.7 och 9.5 i grundförordningen underlåtit att pröva riktigheten och tillförlitligheten hos den bevisning som framlagts i det klagomål som lagts till grund för att inleda en undersökning.