CELEX: 62013TN0135
Language: cs
Date: 2013-02-28 00:00:00
Title: Věc T-135/13: Žaloba podaná dne 28. února 2013 — Hitachi Chemical Europe a další v. ECHA

4.5.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 129/26
            
         Žaloba podaná dne 28. února 2013 — Hitachi Chemical Europe a další v. ECHA
   (Věc T-135/13)
   2013/C 129/51
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Německo), Polynt SpA (Scanzorosciate, Itálie) a Sitre Srl (Milán, Itálie) (zástupci: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu za přípustnou a odůvodněnou;
            
         
               —
            
            
               částečně zrušil rozhodnutí ECHA ED/169/2012 o zahrnutí hexahydrometylftalátového anhydridu, hexahydro — 4 — metylftalátového anhydridu, hexahydro — 1 — metylftalátového anhydridu a hexahydro — 3 — metylftalátového anhydridu (společně nazvaných jako „MHHPA“) jakožto látek splňujících kritéria stanovená v čl. 57 písm. f) nařízení (ES) č. 1907/2006 (1) (dále jen „REACH“), podle článku 59 tohoto nařízení, v rozsahu, v němž se týká MHHPA a jejich monomerů;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody:
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení:
               
                           —
                        
                        
                           
                                       i)
                                    
                                    
                                       článek 57 písm. f) REACH se netýká senzibilizátorů dýchacích cest;
                                    
                                 
                                       ii)
                                    
                                    
                                       ECHA neposkytla ani dostatečné odůvodnění ani důkazy o tom, že MHHPA vzbuzovaly stejné obavy jako karcinogenní, mutagenní nebo toxické látky pro reprodukci kategorie 1 (dále jen „CMR“), jelikož:
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           látky CMR mají nezvratné účinky, zatímco v případě MHHPA nejsou účinky senzibilizátora dýchacích cest nezvratné;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           spotřebitelé či pracovníci nejsou vystaveni účinkům MHHPA;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           posouzení MHHPA vychází z údajů, které jsou zastaralé a nejsou aktuální;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           posouzení nezohlednilo všechny relevantní údaje;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           posouzení vychází zejména z porovnání s jinou látkou, které je vědecky sporné a které ukazuje, že bylo použito pouze málo a nedostatek údajů pro posouzení MHHPA.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva na obhajobu. Žalobkyně neměly možnost se ve své věci obhajovat v plném rozsahu kvůli nedostatku objektivních kritérií pro posouzení, zda se v případě látky jedná o látku vzbuzující velké obavy ve smyslu čl. 57 písm. f) REACH, zejména v případě senzibilizátora dýchacích cest jako je MHHPA a jelikož ECHA nezohlednila všechny informace dostupné nebo poskytnuté ze strany průmyslu během lhůty na předložení připomínek.
            
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality. ECHA měla ohledně MHHPA na výběr opatření a definováním MHHPA jakožto látky vzbuzující velké obavy způsobila žalobkyním újmu, která není přiměřená sledovaným cílům.
            
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1).