CELEX: 62015TN0544
Language: sl
Date: 2015-09-21 00:00:00
Title: Zadeva T-544/15: Tožba, vložena 21. septembra 2015 – Terna/Komisija

3.11.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 363/43
            
         Tožba, vložena 21. septembra 2015 – Terna/Komisija
   (Zadeva T-544/15)
   (2015/C 363/53)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Rim, Italija) (zastopniki: A. Police, L. Di Via, F. Covone in D. Carria, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi ničnost odločbe Evropske komisije – Generalni direktorat za mobilnost in promet (Generalni direktorat za energijo – SRD.3 – Financial management), referenčna oznaka Move.srd.3.dir(2015)2669621 z dne 6. julija 2015 v delu, v katerem je izključeno povračilo stroškov, ki jih je imela družba Terna v zvezi s projektoma št. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 in št. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, in je določena obveznost povrnitve vložkov, priznanih v zvezi z omenjenima projektoma, v obsegu, določenem v preglednici, ki je priložena izpodbijanemu aktu;
            
         
               —
            
            
               podrejeno, razglasi ničnost odločbe Evropske komisije – Generalni direktorat za mobilnost in promet (Generalni direktorat za energijo – SRD.3 – Financial management), referenčna oznaka Move.srd.3.dir(2015)2669621 z dne 6. julija 2015 v delu, v katerem je izključeno povračilo stroškov, ki jih je imela družba Terna v zvezi s projektoma št. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 in št. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, v deležu, ki ustreza zgolj dobičkom, ki jih je ustvarila družba CESI S.p.A.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Ta tožba je vložena zoper odločbo Evropske komisije – Generalni direktorat za mobilnost in promet (Generalni direktorat za energijo – SRD.3 – Financial management), referenčna oznaka Move.srd.3.dir(2015)2669621 z dne 6. julija 2015, ki jo prejela od družbe Terna S.p.A. 21. julija 2015 (vpisna št. 0011151), v delu, v katerem je zavrnjena uporaba člena 40(3) Direktive 2004/17/ES v zvezi z vložki, izvedenimi v projektih št. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 in št. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, in je določena obveznost povrnitve vložkov, priznanih v zvezi z omenjenima projektoma, v obsegu, določenem v preglednici, ki je priložena izpodbijanemu aktu, ter tudi zoper vsak drug predhodni ali kakorkoli povezan akt, s posebnim sklicem, kjer je to mogoče, na sporočilo Evropske komisije – Generalni direktorat za energijo (Direkcija B – Zanesljivost oskrbe, energetski trgi in omrežja, B.1 – Energetska politika, zanesljivost oskrbe in omrežja), referenčna oznaka ENER.B1(2014)509729 z dne 18. junija 2014, in revizijsko poročilo št. B22-09 z dne 1. februarja 2013, v delu, v katerem je potrjeno, da ni dopustno povračilo stroškov, ki jih je imela družba Terna S.p.A. v zvezi s storitvami družbe CESI S.p.A. v okviru projektov.
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: dopustnost tožbe
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem tožeča stranka navaja, da je izpodbijani akt sprejet zoper tožečo stranko, ker se njegovi učinki neposredno in posamično nanašajo nanjo in ker je treba šteti, da je navedeni akt, čeprav ne vsebuje konkretnega izvedbenega ukrepa, dokončen in ga tožena stranka pozneje ne more spremeniti.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: utemeljenost trditev, napačna uporaba členov 14 in 37 Direktive 2004/17/ES na področju oddaje naročil storitev, neobstoj preiskave in pomanjkljiva obrazložitev izpodbijanega akta, napačna uporaba člena III.7(1), (4) in (6) Priloge III k odločbi D/207630 iz leta 2008 in napačna uporaba člena III.7(1), (4) in (6) Priloge III k Odločbi D/7181 iz leta 2010, posledično neupravičeno znižanje povračila za projekte, ker naj družba Terma domnevno ne bi pravilno formalno izvedla postopkov na področju oddaje naročil.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem tožeča stranka zlasti navaja, da ni mogoče šteti, da je vključitev klavzule o možni oddaji naročil v okvirne sporazume, ki sta jih sklenili družbi Terna in CESI po končanem postopku s pogajanji brez predhodne objave javnega razpisa, v nasprotju z Direktivo 2004/17/ES, prav tako pa se ni mogoče veljavno sklicevati na kakršen koli indic o neobstoju razlogov tehnične narave, ki bi dovoljevali oddajo naročila določenemu gospodarskemu subjektu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Akt naj bi vseboval napako v zvezi z napačno opredelitvijo razmerja med okvirnim sporazumom in posameznimi pogodbami, ki jih je družba TERNA poverila družbi CESI.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba člena 40(3)(c) Direktive 2004/17/ES, ker Evropska komisija ni štela, da so izpolnjeni tehnični pogoji, ki dopuščajo dodelitev naročila določenemu subjektu brez predhodne objave javnega razpisa, in neobstoj preiskave in pomanjkljiva obrazložitev zavrnitve predloga za povračilo.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: napačna uporaba Direktive 2004/17/ES in kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, ustvarjenih pri družbi Terna, ker je bila zavrnjena dopustnost zahtevkov za povračilo v zvezi s pogodbami, vključenimi v okvirni sporazum, kljub temu, da je bilo v Uradnem listu EU objavljeno obvestilo o oddaji naročila, in nekateri vložki niso bili pomembni za sodelovanje v evropskih postopkih.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog, ki se uveljavlja podredno: kršitev načela primernosti in sorazmernosti kot posledica odločbe Komisije, s katero je bilo v celoti zavrnjeno povračilo, namesto da bi se uporabilo sorazmerno znižanje.