CELEX: C2006/096/27
Language: fi
Date: 2006-04-22 00:00:00
Title: Asia T-438/05: Kanne  14.12.2005  — Daishowa Seiki v. SMHV

22.4.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 96/14
            
         Kanne 14.12.2005 — Daishowa Seiki v. SMHV
   (Asia T-438/05)
   (2006/C 96/27)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Daishowa Seiki Co. Ltd (Osaka, Japani) (edustaja: asianajaja T. Krüger)
   
      Vastaaja: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG (Mülheim, Saksa)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 7.9.2005 tekemä päätös R 928/2004-1 on kumottava
            
         
               —
            
            
               Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on velvoitettava korvaamaan tästä kanteesta ja valitusmenettelystä R 928/2004-1 aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
   
      Haettu tavaramerkki: Kuviomerkki ”BIG PLUS” luokkaan 7 kuuluvia tavaroita varten (metalliset työstökoneet, niiden osat ja työkalupitimet) — Hakemus nro 1 073 964
   Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Tengelmann Warenhandelsgesellschaft KG
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen kuviomerkki ”Plus” muun muassa luokkiin 6 ja 8 kuuluvia tavaroita varten
   Väiteosaston ratkaisu: Väite hylätään
   Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätös kumotaan
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä ei ole olemassa sekaannusvaaraa yhtäältä sen vuoksi, etteivät tavarat ja tavaramerkit ole samankaltaisia ja toisaalta sen vuoksi, että väitteen perustana olevan tavaramerkin erottamiskyky rajoittuu kirjoitustapaan.