CELEX: 62014TN0386
Language: ro
Date: 2014-05-24 00:00:00
Title: Cauza T-386/14: Acțiune introdusă la 24 mai 2014 – Fih Holding și Fih Erhversbank/Comisia

4.8.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 253/50
            
         Acțiune introdusă la 24 mai 2014 – Fih Holding și Fih Erhversbank/Comisia
   (Cauza T-386/14)
   2014/C 253/66
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Fih Holding A/S (Copenhaga, Danemarca) și Fih Erhversbank A/S (Copenhaga) (reprezentant: O. Koktvedgaard, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei din 11 martie 2014 C(2014) 1280 final privind ajutorul de stat SA.34445 (2012/c) pus în aplicare de Danemarca pentru transferul unor active de patrimoniu de la FIH la CSF și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 107 alineatul (1) TFUE în măsura în care Comisia a considerat că „niciun operator dintr-o economie de piață nu ar fi fost dornic să investească în condiții echivalente cu cele din acordul de cumpărare de acțiuni” [considerentul (93)], că „în consecință, măsurile sunt contrare MEOP” [considerentele (93) și (99)], iar la articolul 1 alineatul (1) a stabilit că transferul de acțiuni constituie ajutor de stat.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că FSC nu ar trebui comparată cu un investitor privat ghidat de perspectivele de profitabilitate pe termen lung al capitalului investit, ci cu un creditor privat care urmărește să obțină plata sumelor care îi sunt datorate de un debitor cu dificultăți financiare, date fiind obligațiile preexistente în sarcina FSC.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 107 alineatul (1) TFUE în măsura în care prin aceasta se stabilește în considerentul (116) efectul de salvare a capitalului al măsurilor la 375 de milioane DKK brut, care trebuia rambursat, iar valoarea de transfer la 254 de milioane DKK peste valoarea economică reală, care trebuia recuperată, iar la al doilea alineat al articolului 1 și în angajamentul bugetar 6 din acordul de principiu stabilește caracterul condițional al aprobării în această privință.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 107 alineatul (1) TFUE în măsura în care Comisia a stabilit în considerentul (103) litera (a) „un beneficiu legat de formularea acordului de cumpărare de acțiuni (0,73 milioane DKK)”, iar în considerentul (103) litera (b) „o remunerație echitabilă anterioară pentru investiții (1,33 milioane DKK). Din această cauză, nu există niciun temei pentru solicitarea unei remunerații pentru recuperarea de capital solicitată de Comisie în al doilea alineat al articolului 1 și în angajamentul bugetar nr. 6.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia a interpretat în mod eronat textul acordului atunci când a concluzionat că FIH trebuia să restituie 254 de milioane DKK lui FSC [considerentul (116)] reprezentând diferența dintre valoarea de transfer și valoarea economică reală a acțiunilor.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv se întemeiază pe faptul că decizia atacată încalcă articolul 296 TFEU și articolul 41 alineatul (2) litera (c) din cartă întrucât Comisia nu a respectat nu și-a respectat obligația procedural esențială de motivare.