CELEX: 62002TJ0256
Language: pl
Date: 2004-10-14 00:00:00
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (czwarta izba) z dnia 14 października 2004 r. # I przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. # Urzędnicy - Skarga o odszkodowanie. # Sprawa T-256/02.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (czwarta izba)
      z dnia 14 października 2004 r.
      Sprawa T‑256/02
      I.
      przeciwko
      Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich
      Urzędnicy – Skarga o odszkodowanie – Narażenie na działanie azbestu – Choroba zawodowa – Szkoda
      Pełny tekst w języku francuskim II–0000
      Przedmiot:         Skarga mająca za przedmiot wniosek o odszkodowanie w związku z uszkodzeniem ciała, o zadośćuczynienie za doznaną krzywdę,
         w tym zawodową, i o odszkodowanie za szkodę majątkową poniesioną przez skarżącego.
      
      Orzeczenie:         Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron poniesie własne koszty.
      
      Streszczenie
      1.     Urzędnicy – Skarga – Skarga o odszkodowanie – Wniosek o uchylenie poprzedzającej wniesienie skargi decyzji oddalającej wniosek
            o odszkodowanie – Wniosek niemający autonomicznego charakteru w stosunku do żądań o odszkodowanie
      (regulamin pracowniczy, art. 90 i 91)
      2.     Urzędnicy – Pozaumowna odpowiedzialność instytucji – Przesłanki – Niezgodne z prawem działanie administracji – Szkoda – Związek
            przyczynowy – Kumulatywne przesłanki
      3.     Urzędnicy – Pozaumowna odpowiedzialność instytucji – Ryczałtowe odszkodowanie w oparciu o regulamin pracowniczy – Wniosek
            o dodatkowe odszkodowanie w oparciu o powszechnie obowiązujące przepisy prawa – Dopuszczalność – Przesłanki
      (regulamin pracowniczy, art. 73)
      4.     Urzędnicy – Zabezpieczenie społeczne – Ubezpieczenie z tytułu wypadków i chorób zawodowych – Niezdolność do pracy – Pojęcie
            – Niezdolność do prowadzenia normalnej aktywności życiowej – Niezdolność w sferze psychicznej – Włączenie
      (regulamin pracowniczy, art. 73)
      5.     Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Zwięzłe przedstawienie stawianych zarzutów
      (regulamin Sądu, art. 44 § 1)
      6.     Urzędnicy – Skarga – Zarzuty – Nadużycie władzy – Pojęcie
      1.     Decyzja instytucji oddalająca wniosek o zasądzenie odszkodowania stanowi integralną część postępowania administracyjnego poprzedzającego
         wniesienie do Sądu skargi o ustalenie odpowiedzialności i tym samym wniosek o jej uchylenie nie może być oceniony w oderwaniu
         od wniosku o odszkodowanie. W istocie akt przedstawiający stanowisko instytucji na etapie poprzedzającym wniesienie skargi
         skutkuje jedynie tym, że pozwala stronie, która doznała szkody, na zwrócenie się do Sądu z wnioskiem o zasądzenie odszkodowania.
      
      (zob. pkt 47)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑90/95 Gill przeciwko Komisji, 18 grudnia 1997 r., RecFP str. I‑A‑471 i II‑1231,
         pkt 45; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑77/99 Ojha przeciwko Komisji, 6 marca 2001 r., RecFP str. I‑A‑61 i II‑293, pkt 68;
         Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑209/99 Hoyer przeciwko Komisji, 5 grudnia 2002 r., RecFP str. I‑A‑243 i II‑1211, pkt 32
      
      2.     W ramach wniesionego przez urzędnika wniosku o zasądzenie odszkodowania ustalenie odpowiedzialności Wspólnoty zakłada spełnienie
         szeregu przesłanek dotyczących zarzucanej instytucjom bezprawności zachowania, rzeczywistego wystąpienia podnoszonej szkody
         oraz istnienia związku przyczynowego między zachowaniem a podnoszoną szkodą, przy czym dowód spełnienia tych przesłanek spoczywa
         na stronie skarżącej. Owe trzy przesłanki pociągnięcia Wspólnoty do odpowiedzialności są kumulatywne, co oznacza, że jeżeli
         jedna z nich nie została spełniona, pociągnięcie Wspólnoty do odpowiedzialności nie jest możliwe.
      
      (zob. pkt 49 i 50)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa C‑136/92 P, Komisja przeciwko Brazzellemu Lualdiemu i in., 1 czerwca 1994 r., Rec. str. I‑1981,
         pkt 42; Trybunał, sprawa C‑257/98 P Lucaccioni przeciwko Komisji, 9 września 1999 r., Rec. str. I‑5251, pkt 14; Sąd Pierwszej
         Instancji, sprawa T‑205/96 Bieber przeciwko Parlamentowi, 26 maja 1998 r., RecFP str. I‑A‑231 i II‑723, pkt 48; Sąd Pierwszej
         Instancji, sprawa T‑165/95 Lucaccioni przeciwko Komisji, 14 maja 1998 r., RecFP str. I‑A‑203 i II‑627, pkt 57
      
      3.     Urzędnicy mają prawo domagać się odszkodowania, które uzupełnia świadczenia otrzymane stosownie do art. 73 regulaminu pracowniczego,
         w sytuacji gdy instytucja odpowiedzialna jest za wypadek lub chorobę zawodową stosownie do powszechnie obowiązujących przepisów,
         a świadczenia wynikające z regulaminu pracowniczego nie wystarczają do zapewnienia pełnego naprawienia poniesionej szkody.
         Natomiast odszkodowanie ryczałtowe nie może prowadzić do podwójnego naprawienia poniesionej szkody. W tym znaczeniu te dwa
         systemy odszkodowawcze nie są niezależne.
      
      (zob. pkt 53)
      Odesłanie: Trybunał, sprawy połączone 169/83 i 136/84 Leussink i in. przeciwko Komisji, 8 października 1986 r., Rec. str. 2801,
         pkt 10–14; Trybunał, ww. sprawa Lucaccioni przeciwko Komisji, 9 września 1999 r., pkt 19–22
      
      4.     Pojęcie niezdolności do pracy, o którym mowa w art. 73 regulaminu pracowniczego, obejmuje niezdolność do prowadzenia normalnej
         aktywności życiowej, włączając w to sferę psychiczną. Wynika stąd, że nic nie stoi na przeszkodzie temu, by lekarz wyznaczony
         przez instytucję lub komisja lekarska w ramach postępowania mającego na celu stwierdzenie choroby zawodowej uwzględnili krzywdę
         doznaną przez urzędnika w związku z wykonywaniem jego działalności zawodowej, gdy doznana krzywda czyni go niezdolnym do prowadzenia
         normalnej aktywności życiowej.
      
      (zob. pkt 84)
      5.     Zgodnie z art. 44 § 1 regulaminu Sądu skarga wszczynająca postępowanie powinna zawierać zwięzłe przedstawienie stawianych
         zarzutów. Wskazanie to powinno być wystarczająco jasne i precyzyjne, by umożliwić stronie pozwanej przygotowanie swej obrony,
         a Sądowi rozstrzygnięcie w kwestii skargi w danej sytuacji bez żadnych dodatkowych informacji. Stąd skarga winna wyjaśniać,
         na czym polega zarzut, na którym się opiera, a abstrakcyjna jedynie wypowiedź nie odpowiada wymogom regulaminu.
      
      (zob. pkt 112)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑102/92 Viho przeciwko Komisji, 12 stycznia 1995 r., Rec. str. II‑17, pkt 68;
         Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑352/94 Mo och Domsjö przeciwko Komisji, 14 maja 1998 r., Rec. str. II‑1989, pkt 333
      
      6.     Pojęcie nadużycia władzy ma precyzyjny zakres i odnosi się do okoliczności użycia przez organ administracyjny jego uprawnień
         w celu innym niż ten, dla którego zostały mu one nadane. Decyzja stanowi nadużycie władzy jedynie wtedy, gdy w oparciu o obiektywne,
         rzeczowe i spójne poszlaki zdaje się być podjęta dla celów innych niż te, na które się powołuje.
      
      (zob. pkt 115)
      Odesłania: Trybunał, sprawa C‑121/01 P O’Hannrachain przeciwko Parlamentowi, 5 czerwca 2003 r., Rec. str. I‑5553, pkt 46;
         Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑104/96 Krämer przeciwko Komisji, 12 czerwca 1997 r., RecFP str. I‑A‑151 i II‑463, pkt 67