CELEX: 62019TN0584
Language: cs
Date: 2019-08-22 00:00:00
Title: Věc T-584/19: Žaloba podaná dne 22. srpna 2019 – thyssenkrupp v. Komise

21.10.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 357/41
            
         
      Žaloba podaná dne 22. srpna 2019 – thyssenkrupp v. Komise
      (Věc T-584/19)
      (2019/C 357/50)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: thyssenkrupp AG (Duisburg a Essen, Německo) (zástupci: M. Klusmann, J. Ziebarth, a M. Dästner, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí v plném rozsahu;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení, včetně nákladů souvisejících a jakýmkoliv vedlejším účastenstvím.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že žalobkyně se dopustila pochybení při vymezení nových relevantních výrobkových trhů pro žárově pozinkovanou ocel („hot-dip galvanized steel“) pro automobilový průmysl (Auto HGD) a pro určité typy obalové oceli, což vedlo k nesprávné analýze tržní síly po spojení. Žalobkyně má tedy za to, že žalovaná nesprávně nezahrnula elektrolyticky galvanizovanou ocel do vymezení trhu a nepřihlédla k zastupitelnosti galvanizovaných průmyslových a automobilových výrobků.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nesprávně vymezila trh jak pro Auto HDG, tak pro obalovou ocel na úrovni EHS, a nikoliv jako celosvětový trh. Žalovaná tak nesprávně vyložila výsledky svého šetření trhu a posouzení interních dokumentů předložených zúčastněnými stranami a nedržela se správného postupu a zásad řádného řízení, jelikož neprovedla dostatečnou hospodářskou analýzu. Komise nadto podle všeho učinila závěr, že proud dovozů neovlivňuje nastavení ceny Auto HDG a obalové oceli, na základě neprůkazné a nepřesvědčivé argumentace.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila podstatné procesní náležitosti a dopustila se věcného pochybení, když konstatovala existenci významné překážky účinné hospodářské soutěže v souvislosti se samostatným výrobkovým trhem pro Auto HDG.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že pokud jde o údajné samostatné výrobkové trhy pro pocínovaný plech, elektrolyticky pochromovanou ocel a laminovanou ocel, je posouzení vlivu na hospodářskou soutěž provedené Komisí založeno na nesprávném výkladu a použití testu „zásadního narušení účinné hospodářské soutěže“, které protiprávně kombinuje neslučitelné prvky zásadního narušení účinné hospodářské soutěže plynoucí ze samostatného dominantního postavení a z horizontálních nekoordinovaných (oligopolních) účinků. Žalobkyně rovněž poukazuje na zjevně nesprávné posouzení v souvislosti s dovozy, které je založeno na selektivně zvolených údajích z šetření trhu a na několika nesprávně pochopených interních dokumentech, což vedlo žalovanou k tomu, že neoprávněně ignorovala relevanci vysokých dovozů pro pocínovaný plech a elektrolyticky pochromovanou ocel a potenciální vstup převálcoven na trh, jak se stalo v jiných částech světa.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná neoprávněně odmítla nápravná opatření nabídnutá v případě Auto HGD a obalové oceli. Žalobkyně rovněž tvrdí, že Komise neprovedla řádný tržní test navrhovaných nápravných opatření.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z toho, že Komise nesplnila povinnost uvést dostatečné odůvodnění, pokud jde o rozptýlení původních obav uvedených v prohlášení o námitkách v souvislosti s elektrotechnickou ocelí s orientovanou strukturou.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná se dopustila procesního pochybení, když nevyžadovala odpovědi na řadu žádostí o informace zaslané účastníkům trhu ve fázi I a fázi II svého šetření, které v řadě případů nebyly zodpovězeny. Žalobkyně uvádí, že to vedlo k procesnímu pochybení a zkreslení důkazů.