CELEX: 62016CA0433
Language: bg
Date: 2017-07-13 00:00:00
Title: Дело C-433/16: Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl (Преюдициално запитване — Съдебна компетентност по граждански и търговски дела — Регламент (ЕО) № 44/2001 — Интелектуална собственост — Промишлен дизайн на Общността — Регламент (ЕО) № 6/2002 — Членове 81 и 82 — Иск за констатиране на липса на нарушение — Компетентност на съдилищата, произнасящи се по промишлените дизайни на Общността, на държавата членка по местоживеене на ответника)

4.9.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 293/11
            
         Решение на Съда (втори състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   (Дело C-433/16) (1)
   
   ((Преюдициално запитване - Съдебна компетентност по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) № 44/2001 - Интелектуална собственост - Промишлен дизайн на Общността - Регламент (ЕО) № 6/2002 - Членове 81 и 82 - Иск за констатиране на липса на нарушение - Компетентност на съдилищата, произнасящи се по промишлените дизайни на Общността, на държавата членка по местоживеене на ответника))
   (2017/C 293/15)
   Език на производството: италиански
   
      Запитваща юрисдикция
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподател: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Ответник: Acacia Srl
   
      Диспозитив
   
   
               1)
            
            
               Член 24 от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че възражение, изведено от липсата на компетентност на сезирания съд, повдигнато с първото защитно действие при условията на евентуалност спрямо други процесуални възражения, повдигнати със същото действие, не би могло да се счита за приемане на компетентността на сезирания съд и следователно не води до пророгация на компетентност по силата на този член.
            
         
               2)
            
            
               Член 82 от Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че когато ответникът има местоживеене в държава — членка на Европейския съюз, исковете за констатиране на липса на нарушение, посочени в член 81, буква б) от този регламент, трябва се предявят пред съдилищата на тази държава членка, произнасящи се по промишлените дизайни, освен ако няма пророгация на компетентността по смисъла на член 23 или член 24 от Регламент № 44/2001 и без да се засягат случаите на висящ процес и на свързани искове, посочени в тези регламенти.
            
         
               3)
            
            
               Прогласеното в член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001 правило за компетентност не се прилага към исковете за констатиране на липса на нарушение по член 81, буква б) от Регламент № 6/2002.
            
         
               4)
            
            
               Прогласеното в член 5, точка 3 от Регламент № 44/2001 правило за компетентност не се прилага към исканията за констатиране на злоупотреба с господстващо положение и на нелоялна конкуренция, които са свързани с иск за констатиране на липса на нарушение на промишлен дизайн на Общността, доколкото уважаването на тези искания предполага да се уважи този иск за констатиране на липса на нарушение.
            
         
      (1)  ОВ C 410, 7.11.2016. г.