CELEX: 62007FJ0034
Language: fi
Date: 2008-12-15
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 15 päivänä joulukuuta 2008. # Carina Skareby vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Henkilöstö. # Asia F-34/07.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      15 päivänä joulukuuta 2008
      Asia F-34/07
      Carina Skareby
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Vuoden 2005 arviointikierros – Menettelysääntöjen rikkominen – Tavoitteiden vahvistamista koskevan keskustelun puuttuminen – Tammi–syyskuulta 2005 laadittu yksinkertaistettu kertomus – Arvioinnin puuttuminen – Ilmeinen arviointivirhe – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta
      Aihe: EY 236 ja EY 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Skareby pääasiallisesti vaatii yhtäältä, että ajalta 1.1.–31.12.2005
         laadittu urakehitystä koskeva kertomus kumotaan, ja toisaalta, että komissio velvoitetaan maksamaan vahingonkorvausta hänelle
         väitetysti aiheutuneesta ammatillisesta ja taloudellisesta vahingosta sekä henkisestä kärsimyksestä.
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Velvollisuus vahvistaa tavoitteet, jotka on saavutettava – Ulottuvuus
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      2.      Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Kertomuksen laatiminen – Yksinkertaistettu kertomus
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      3.      Virkamiehet – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus – Tuomioistuinvalvonta – Rajat
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      1.      Komission antamien henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 8 artiklan 5 kohdan neljännestä alakohdasta
         seuraa, että arvioijan ja viranhaltijan kunkin arviointikierroksen alussa käymässä virallisessa keskustelussa on tarkoitus
         vahvistaa – mahdollisuuksien mukaan yhteisellä sopimuksella – tavoitteet, jotka viranhaltijan on saavutettava sen vuoden aikana,
         jona tämä keskustelu käydään. Virallinen keskustelu on siten ilmeisen tärkeä siinä edellä mainituissa yleisissä täytäntöönpanosäännöksissä
         tarkoitetussa tilanteessa, jossa arvioija ehdottaa viranhaltijalle yksipuolisesti tavoitteita, jotka tämän on saavutettava
         työssään, koska tällainen keskustelu tarjoaa asianomaiselle henkilölle mahdollisuuden keskustella näistä tavoitteista ja tuoda
         esiin kantansa, jotta tavoitteiden sisällöstä päästäisiin yhteiseen sopimukseen.
      
      Näin ei sitä vastoin ole tilanteessa, jossa viranhaltija arvioijan pyynnöstä vahvistaa itse tavoitteensa, jotka arvioija sen
         jälkeen hyväksyy allekirjoituksella. Tällaisessa tilanteessa arvioijan ja viranhaltijan välillä on nimittäin tosiasiallisesti
         olemassa sopimus saavutettavista tavoitteista, joten virallinen keskustelu tällaisen sopimuksen saavuttamiseksi ei ole enää
         välttämätön, vaikka se onkin toivottava, koska se kuuluu arvioijan työnjohtotehtäviin.
      
      Menettelysääntöjen, erityisesti urakehitystä koskevan kertomuksen laatimista koskevien sääntöjen, rikkominen on olennainen
         sääntöjenvastaisuus, joka on omiaan vaikuttamaan tällaisen kertomuksen pätevyyteen, jos virkamies osoittaa, että kertomus
         olisi voinut olla sisällöltään erilainen, jollei sääntöjä olisi rikottu.
      
      (ks. 34, 36, 37 ja 40 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑212/97, Hubert v. komissio, 9.3.1999 (Kok. H., s. I‑A‑41 ja II‑185, 53 kohta)
      Virkamiestuomioistuin: asia F‑36/07, Lebedef v. komissio, 7.5.2008 (57 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)
      2.      Jos arvioija vaihtuu arviointikierroksen aikana, komission antamien henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten
         4 artiklan 3 kohdan mukaan tehtävänsä jättävä arvioija laatii urakehitystä koskevaan kertomukseen liitettävän yksinkertaistetun
         kertomuksen, joka koskee pelkästään tehokkuutta, pätevyyttä ja käytöstä viranhoidossa määrätyltä kertomuksen kattaman ajan
         osalta. Yksinkertaistettu kertomus, joka ei sisällä arvosanaa, annetaan tiedoksi viranhaltijalle, joka voi esittää huomautuksensa
         tähän tarkoitukseen varatussa osassa. Tämän kertomuksen tarkoituksena on antaa arvioijalle tarvittavat tiedot niiden tehtävien
         arvioimiseksi, joita arvioitu henkilö on hoitanut tänä arviointijakson määrättynä osana.
      
      Se, että yksinkertaistetun kertomuksen laatinut arvioija, joka oli myös aiemman urakehitystä koskevan kertomuksen laatinut
         arvioija, on yksinkertaistetussa kertomuksessa toistanut lähes täysin aiempaan urakehitystä koskevaan kertomukseen sisältyvät
         arvioinnit, jotka koskevat erityisesti arvioidun virkamiehen tehokkuutta, pätevyyttä ja käytöstä viranhoidossa, ei automaattisesti
         osoita, ettei arvioija ole suorittanut virkamiehen arviointia, koska arvioija on voinut pelkästään tarkkailla ja katsoa, että
         kyseessä olevana aikana virkamiehen pätevyys, tehokkuus ja käytös samassa viranhoidossa oli sama kuin aikaisemmin.
      
      (ks. 58 ja 61 kohta)
      Viittaukset:
      Virkamiestuomioistuin: asia F‑28/06, Sequeira Wandschneider v. komissio, 13.12.2007 (48 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)
      3.      Arvioijilla on laaja harkintavalta niiden arviointien osalta, joita he esittävät arvioitavanaan olevien henkilöiden työn osalta,
         koska arviointikertomuksessa tai urakehitystä koskevassa kertomuksessa ilmaistaan heidän vapaasti muotoiltu henkilökohtainen
         mielipiteensä. Virkamiestuomioistuimen ei siten kuulu korvata arvioinnin kohteena olleen henkilön työn arvioimisesta vastaavien
         henkilöiden esittämää arviointia omalla arvioinnillaan. Urakehitystä koskevissa kertomuksissa virkamiehistä esitetyt arvioinnit
         jäävät tuomioistuinten harjoittaman valvonnan ulkopuolelle, sillä tämä valvonta kohdistuu erityisesti vain mahdollisiin tosiseikkoja
         koskeviin ilmeisiin virheisiin.
      
      Tältä osin on todettava, että vaikka urakehitystä koskevan kertomuksen laatijat olisivat tehneet joitakin virheitä tai esittäneet
         perusteettomia toteamuksia, väite, jonka mukaan kertomuksessa on ilmeisiä arviointivirheitä, koskee tosiasiassa arviointeja,
         joiden paikkansapitävyyttä voidaan valvoa vain tarkoin määritellyissä rajoissa.
      
      (ks. 69 ja 71 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑63/89, Latham v. komissio, 24.1.1991 (Kok., s. II‑19, 19 kohta); asia T‑73/05,
         Magone v. komissio, 16.5.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑107 ja II‑A‑2‑485, 25 ja 28 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja asia T‑285/04,
         Andrieu v. komissio, 13.7.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑161 ja II‑A‑2‑775, 99 kohta)