CELEX: 62018CN0155
Language: hr
Date: 2018-02-22 00:00:00
Title: Predmet C-155/18 P: Žalba koju je 22. veljače 2018. podnio Tulliallan Burlington Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 6. prosinca 2017. u predmetu T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

201806220041970332018/C 240/141552018CJC24020180709HR01HRINFO_JUDICIAL20180222101121Predmet C-155/18 P: Žalba koju je 22. veljače 2018. podnio Tulliallan Burlington Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 6. prosinca 2017. u predmetu T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
 ---documentbreak--- C2402018HR1010120180222HR0014101112Žalba koju je 22. veljače 2018. podnio Tulliallan Burlington Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 6. prosinca 2017. u predmetu T-120/16, Tulliallan Burlington Ltd protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
   (Predmet C-155/18 P)2018/C 240/14Jezik postupka: engleski
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Tulliallan Burlington Ltd (zastupnik: A. Norris, barrister)
   
      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Burlington Fashion GmbH
   
      Žalbeni zahtjev
   
   Žalitelj od Suda zahtijeva da:
   
            —
         
         
            ukine presudu Općeg suda kojom je odbijena tužba društva Tulliallan Burlington Ltd’s (TBL) protiv odluke žalbenog vijeća;
         
      
            —
         
         
            poništi odluku žalbenog vijeća (ili podredno vrati predmet Općem sudu na odlučivanje u skladu s odlukom Suda);
         
      
            —
         
         
            naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvu Burlington Fashion GmbH (BFG) snošenje troškova nastalih društvu TBL u vezi s ovom žalbom.
         
      
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Žalitelj („TBL”) se žali na presudu Općeg suda tvrdeći da je Opći sud počinio sljedeće pogreške koje se tiču prava:
   
            1)
         
         
            Žalbeni razlozi koji se temelje na povredi članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu (
                  1
               )
            
                     a)
                  
                  
                     Opći sud je počinio pogrešku propustivši učiniti utvrđenja u vezi s „poveznicom”.
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Nadalje, Opći sud je pogrešno utvrdio da TBL nije predočio potreban dokaz za utvrđenje štete nanesene razlikovnom karakteru ili nepoštenog iskorištavanja.
                  
               
                     c)
                  
                  
                     Zaključivši da potreban dokaz nije predočen, Opći sud je počinio pogrešku (i) postavivši pravni standard previsoko i (ii) ne uzevši u obzir relevantne dokaze.
                  
               
                     d)
                  
                  
                     U stvari, jedini zaključak Općeg suda bio je da je šteta nanesena razlikovnom karakteru te da je postojalo daljnje ili podredno nepošteno iskorištavanje.
                  
               
                     e)
                  
                  
                     Opći sud je pogrešno odbacio očitovanje društva TBL prema kojem je odluka žalbenog vijeća zahvaćena nedostacima zato što je vijeće očito propustilo uzeti u obzir očitovanja koja su mu bila podnesena.
                  
               
      
            2)
         
         
            Žalbeni razlozi koji se temelje na povredi članka 8. stavka 4. Uredbe o žigu
            
                     a)
                  
                  
                     Opći sud je odbio utvrditi da je žalbeno vijeće trebalo zatražiti dodatna očitovanja o članku 8. stavku 4. u okolnostima u kojima bi jedini način za osiguranje postupovne pravde bio da žalbeno vijeće pozove na ta očitovanja ili odluči o predmetu samo na temelju članka 8. stavka 5. i vrati predmet u odnosu na članak 8. stavak 4. Odjelu za prigovore. Opći sud je trebao poništiti odluku žalbenog vijeća.
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Opći sud je pogriješio podržavši zaključak žalbenog vijeća da društvo TBL nije dokazalo ispunjenje uvjeta iz članka 8. stavka 4. Opći sud je trebao utvrditi da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku, poništiti utvrđenja žalbenog vijeća u vezi s člankom 8. stavkom 4. i zamijeniti ih vlastitim utvrđenjem povrede članka 8. stavka 4.
                  
               
      Žalbeni razlozi koji se temelje na povredi članka 8. stavka 1. Uredbe o žigu
   
            a)
         
         
            Opći sud je pogriješio primijenivši presudu Praktiker zato što se ona, u skladu s odlukom Suda u predmetu EUIPO/Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), ne primjenjuje na ranije žigove u pitanju.
         
      
            b)
         
         
            Nadalje ili podredno, Opći sud je pogriješio primijenivši presudu Praktiker s obzirom na to da se ona ne primjenjuje na usluge trgovačkih galerija.
         
      
            c)
         
         
            Čak i ako je raniji žig društva TBL bio obuhvaćen područjem primjene pojma „maloprodaja” i stoga bio unutar dosega presude Praktiker, Opći sud je pogrešno protumačio da presuda Praktiker nužno isključuje utvrđenje sličnosti žigova koja je zbunjujuća.
         
      
            d)
         
         
            Budući da je pogriješio u pogledu utvrđenja o primjeni presude Paraktiker, Opći sud je propustio (i) provesti procjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu ili (ii) proslijediti tu zadaću žalbenom vijeću. U tim okolnostima, Opći sud je bio dužan poduzeti jedan od tih koraka.
         
      (
         1
      )	Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1).