CELEX: 62019CN0056
Language: cs
Date: 2019-01-25 00:00:00
Title: Věc C-56/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 RFA International, LP proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-113/15, RFA International v. Komise

29.4.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 148/15
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 RFA International, LP proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-113/15, RFA International v. Komise
      (Věc C-56/19 P)
      (2019/C 148/15)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: RFA International, LP (zástupci: B. Evtimov, адвокат, M. Krestiyanova, avocate, D. O'Keeffe, Solicitor, N. Tuominen, E. Borovikov, advokáti)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadený rozsudek;
               
            
                  —
               
               
                  vydal konečné rozhodnutí ve věci, pokud to stav řízení dovoluje;
               
            
                  —
               
               
                  podpůrně vrátil věc Tribunálu k novému posouzení;
               
            
                  —
               
               
                  uložit Komisi náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů řízení před Tribunálem.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Tento kasační opravný prostředek se omezuje na zpochybnění závěrů Tribunálu ohledně druhého žalobního důvodu navrhovatelky v prvním stupni.
      Ve svých závěrech se Tribunál dopustil nesprávného právního výkladu čl. 11 odst. 9 a 10 základního nařízení (1) a příliš široce vymezil přípustný prostor pro uvážení, který Komise má při posuzování složitých situací podle těchto ustanovení. Navrhovatelka žádá Soudní dvůr, aby zrušil napadený rozsudek z následujících důvodů.
      Tribunál se dopustil dvou nesprávných právních posouzení, co se týče výkladu základního nařízení.
      
                  a)
               
               
                  Tribunál zaprvé nesprávně vyložil čl. 11 odst. 9 základního nařízení. Podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení platí, že při všech šetřeních týkajících se přezkumu postupuje Komise v případě, že nedošlo ke změně okolností, a s patřičným ohledem na článek 2, stejným způsobem jako při šetření, které vedlo k uložení cla. Při posuzování toho, zda se antidumpingová cla odrazila v nových cenách, však Komise tak neučinila na základě nových cen zjištěných při šetření, které vedlo k původnímu nařízení, ale na základě současných výrobních nákladů v Rusku. To představuje změnu metodiky ve smyslu čl. 11 odst. 9 základního nařízení. Komise uvedla, že se okolnosti od počátečního šetření podstatně změnily, a že zejména výrobní náklady ruských vývozců vzrostly přibližně o 100 %. Zvýšení nákladů však existovalo a bylo již známo během období šetření týkajících se vrácení zaplaceného cla v období 2008–2010.
               
            
                  b)
               
               
                  Tribunál zadruhé nesprávně vyložil čl. 11 odst. 10 základního nařízení tím, že použil nesprávné právní kritérium. Právní kritérium navržené Tribunálem vyžaduje, aby důkaz o začlenění antidumpingového cla do vývozních cen mohl být proveden pouze prostřednictvím údajů o cenách DDP (2) a prokázáním, že v nových cenách byla zahrnuta nejen antidumpingová cla, ale také veškeré vzniklé výrobní náklady. Článek 11 odst. 10 základního nařízení ani oznámení Komise o vrácení antidumpingových cel (3) takový požadavek přitom neobsahují.
               
            Tribunál konečně učinil v podstatě nesprávná skutková zjištění, když dospěl k závěru, že:
      
                  a)
               
               
                  Ke zvýšení výrobních nákladů došlo pouze v průběhu prvního a druhého období šetření týkajícího se vrácení zaplaceného cla a představovalo tak změnu okolností, které odůvodňují změnu metodiky. Komise totiž věděla o zvýšení nákladů již během období původního šetření a šetření týkajících se vrácení zaplaceného cla v období 2008–2010.
               
            
                  b)
               
               
                  Změna metodiky byla odůvodněná, aby se vytvořily rovné podmínky a zabránilo se diskriminačnímu zacházení mezi hospodářskými subjekty, které měly podléhat stejným opatřením. Na všechny ruské výrobky by se totiž mělo vztahovat stejné zvýšení nákladů.
               
            
         (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009, L 343, s. 51).
      
         (2)  „Delivery duty paid“ [s dodáním clo placeno]
      
         (3)  Úř. věst. 2014, C 164, s. 9.