CELEX: 62018TN0328
Language: ro
Date: 2018-05-28 00:00:00
Title: Cauza T-328/18: Acțiune introdusă la 28 mai 2018 – Gas Natural/Comisia

201807130632003722018/C 268/503282018TC26820180730RO01ROINFO_JUDICIAL20180528414221Cauza T-328/18: Acțiune introdusă la 28 mai 2018 – Gas Natural/Comisia
 ---documentbreak--- C2682018RO4110120180528RO0050411422Acțiune introdusă la 28 mai 2018 – Gas Natural/Comisia
   (Cauza T-328/18)2018/C 268/50Limba de procedură: spaniola
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Gas Natural SDG, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: F. González Díaz și V. Romero Algarra, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
            —
         
         
            să declare motivele de anulare expuse în prezenta acțiune admisibile și întemeiate.
         
      
            —
         
         
            să anuleze, în temeiul articolului 263 TFUE, decizia adoptată de Comisie la 27 noiembrie 2017 în cauza SA.47912 (2017/NN), prin care se deschide procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE în legătură cu stimulentul de mediu acordat de Regatul Spaniei centralelor termice pe cărbune.
         
      
            —
         
         
            să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată.
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   Decizia contestată în prezenta cauză deschide procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE în legătură cu stimulentul de mediu acordat de Regatul Spaniei centralelor termice pe cărbune.
   Potrivit reclamantei, din decizia atacată rezultă că, în opinia Comisiei, nu este clar dacă valorile limită ale emisiilor impuse instalațiilor care beneficiază de stimulentul de mediu menționat ar avea pur și simplu drept obiectiv aplicarea nivelurilor de protecție impuse de reglementarea Uniunii și în special de Directiva 2001/80/CE, care era aplicabilă centralelor termice pe cărbune. Dacă aceasta este situația, stimulentul de mediu nu ar fi avut niciun element stimulator. În plus, stimulentul de mediu ar fi contrar principiului dreptului Uniunii în materie de ajutoare de stat, potrivit căruia statele membre nu pot acorda ajutoare publice întreprinderilor pentru ca acestea să se poată conforma normelor obligatorii ale Uniunii.
   În susținerea acțiunii formulate, reclamanta invocă două motive.
   
            1.
         
         
            Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în ceea ce privește caracterul selectiv al măsurii.
            
                     —
                  
                  
                     În această privință, reclamanta susține că Comisia nu furnizează nicio indicație care să permită să se înțeleagă în mod clar și neechivoc motivul pentru care măsura în discuție are un caracter selectiv, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În special, Comisia nu explică dacă centralele termice pe cărbune se află într-o situație de fapt și de drept comparabilă cu cea a celorlalte centrale termice și dacă, în caz afirmativ, stimulentul în cauză poate favoriza „anumite întreprinderi sau producerea anumitor bunuri”, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, în raport cu alte întreprinderi care se află, în ceea ce privește obiectivul urmărit de măsura în discuție, într-o situație de fapt și de drept comparabilă.
                  
               
      
            2.
         
         
            Al doilea motiv, întemeiat, cu titlu subsidiar, pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în ceea ce privește caracterul selectiv al măsurii.
            
                     —
                  
                  
                     În această privință, reclamanta susține că remunerația acordată centralelor termice pe cărbune pentru a menține susținerea investițiilor nu poate avea în niciun caz un caracter selectiv, întrucât remunerația respectivă se mulțumește să pună pe picior de egalitate toate investițiile importante ulterioare anului 1998, independent de tehnologie și/sau de faptul că centralele în cauză sunt centrale cu ciclu combinat sau centrale pe cărbune, dimensionând, este adevărat, cuantumul remunerației în funcție de importanța lor.
                  
               
                     —
                  
                  
                     În orice caz, și chiar admițând că concluziile formulate de Comisie în decizia contestată ar fi corecte, quod non, reclamanta constată că, având în vedere condițiile economice și situația juridică a centralelor pe cărbune, acestea nu se aflau într-o situație de fapt și de drept comparabilă cu cea a centralelor care utilizează alt tip de energie. Astfel, centralele pe bază de cărbune sunt singurele centrale stabilite anterior anului 1998 care au fost constrânse să efectueze investiții foarte importante pentru a continua să funcționeze și care, fără remunerația în cauză, ar fi fost obligate să își înceteze activitatea, punând în pericol siguranța aprovizionării sistemului electric spaniol.