CELEX: 61985CO0358
Language: it
Date: 1986-07-03
Title: Ordinanza della Corte del 3 luglio 1986. # Repubblica francese contro Parlamento europeo. # Intervento. # Causa 358/85.

Avis juridique important

|

61985O0358

ORDINANZA DELLA CORTE DEL 3 LUGLIO 1986.  -  REPUBBLICA FRANCESE CONTRO PARLAMENTO EUROPEO.  -  INTERVENTO.  -  CAUSA 358/85.  

raccolta della giurisprudenza 1986 pagina 02149

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDispositivo
Parole chiave

PROCEDURA - INTERVENTO - RICORSO DIRETTO CONTRO UN ATTO DI UN ' ISTITUZIONE - INTERVENTO DI UN MEMBRO DELL ' ISTITUZIONE CONVENUTA - IRRICEVIBILITA  ( STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA CECA , ART . 34 , 1* COMMA )    

Massima

QUANDO IL RICORSO E DIRETTO CONTRO UN ATTO DI UN ' ISTITUZIONE , SECONDO IL SISTEMA D ' IMPUGNAZIONI ISTITUITO DAI TRATTATI SPETTA ALL ' ISTITUZIONE STESSA IL DIFENDERNE LA VALIDITA DINANZI ALLA CORTE NONCHE IL DECIDERE DIRETTAMENTE CIRCA IL MODO PER TUTELARE I PROPRI INTERESSI AL RIGUARDO . SAREBBE IN CONTRASTO CON TALE SISTEMA L ' AMMETTERE L ' ESISTENZA DI UN DIRITTO D ' INTERVENTO IN CAPO A SOGGETTI CHE AGISCANO ESCLUSIVAMENTE IN QUANTO MEMBRI DELL ' ISTITUZIONE .    

Parti

NELLA CAUSA 358/85 , REPUBBLICA FRANCESE , RAPPRESENTATA DAL SIG . ROLAND DUMAS , MINISTRO DEGLI ESTERI DEL GOVERNO FRANCESE , AGENTE A NOME DI TALE GOVERNO , E CON DOMICILIO ELETTO PRESSO LA SEDE DELL ' AMBASCIATA DI FRANCIA A LUSSEMBURGO , 9 , BOULEVARD PRINCE-HENRI ,   RICORRENTE ,   CONTRO  PARLAMENTO EUROPEO , RAPPRESENTATO DAL SIG . F . PASETTI-BOMBARDELLA , GIURECONSULTO DEL PARLAMENTO EUROPEO , ASSISTITO DAL SIG . C . PENNERA , AMMINISTRATORE PRINCIPALE , IN QUALITA DI AGENTI , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SEGRETARIATO DEL PARLAMENTO EUROPEO , KIRCHBERG ,   CONVENUTO ,    

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO UN RICORSO PRESENTATO A NORMA DELL ' ART . 38 DEL TRATTATO CECA E , IN SUBORDINE , A NORMA DEGLI ARTT . 173 , PRIMO COMMA , DEL TRATTATO CEE E 146 , PRIMO COMMA , DEL TRATTATO CEEA E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO EUROPEO DEL 24 OTTOBRE 1985 , RELATIVA ALLE INFRASTRUTTURE NECESSARIE ALL ' ORGANIZZAZIONE DI RIUNIONI A BRUXELLES ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 2 APRILE 1986 , I SIGG . T . VON DER VRING , R . CHANTERIE , A . BONACCINI , P . N . PRICE E G . M . DE VRIES , MEMBRI DEL PARLAMENTO , RAPPRESENTATI DAL SIG . ALAN TYRELL , QC OF GRAY ' S INN , MANDATARIO DEL SIG . PETER PRICE , SOLICITOR DELLA HIGH COURT OF ENGLAND AND WALES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO LO STUDIO STANBROOK E HOOPER , 7 , VAL SAINTE CROIX , L - 1371 , LUXEMBOURG HANNO CHIESTO A QUESTA CORTE DI INTERVENIRE NELLA PRESENTE CONTROVERSIA A SOSTEGNO DELLE CONCLUSIONI DEL CONVENUTO .   2 L ' ISTANZA DI INTERVENTO , PROPOSTA AI SENSI DELL ' ART . 34 , PRIMO COMMA , DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE , E STATA PRESENTATA IN CONFORMITA ALL ' ART . 93 , PAR PAR  1 E 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .   3 L ' ISTANZA DI INTERVENTO E STATA NOTIFICATA ALLE PARTI DELLA CAUSA PRINCIPALE A NORMA DELL ' ART . 93 , PAR  3 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .   4 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 23 MAGGIO 1986 , IL GOVERNO FRANCESE HA CHIESTO ALLA CORTE DI RESPINGERE TALE ISTANZA . IL PARLAMENTO NON HA PRESENTATO OSSERVAZIONI SULL ' ISTANZA ENTRO IL TERMINE FISSATO .   5 GLI ISTANTI SOSTENGONO DI AVERE UN INTERESSE COMUNE , DIRETTO E SPECIFICO ALLA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA , SIA COME FIRMATARI , ASSIEME AD ALTRI TRENTA MEMBRI DEL PARLAMENTO , DELLA PROPOSTA DI RISOLUZIONE DI CUI E CAUSA , SIA COME MEMBRI ELETTI DEL PARLAMENTO EUROPEO . ESSI FANNO RILEVARE CHE LO SCOPO DI TALE PROPOSTA E QUELLO DI MIGLIORARE LE LORO CONDIZIONI DI LAVORO NONCHE QUELLE DEL PARLAMENTO . FACENDO RIFERIMENTO ALLE DUE SENTENZE DELLA CORTE 10 FEBBRAIO 1983 ( CAUSA 230/81 , LUSSEMBURGO/PARLAMENTO , RACC . 1983 , PAG . 255 ) E 10 APRILE 1984 ( CAUSA 108/83 , LUSSEMBURGO/PARLAMENTO , RACC . 1984 , PAG . 1945 ), I CINQUE ISTANTI CONSTATANO CHE IN TALI CAUSE IL PARLAMENTO NON HA AFFRONTATO TALUNI PROBLEMI FONDAMENTALI CHE , SALVO UN INTERVENTO DA PARTE LORO , RISCHIANO NUOVAMENTE DI NON ESSERE SOLLEVATI , DITALCHE L ' ESITO DELLA PRESENTE CONTROVERSIA POTREBBE AGGRAVARE LA LORO SITUAZIONE .   6 IL GOVERNO FRANCESE FA VALERE , IN PARTICOLARE , CHE I MEMBRI DEL PARLAMENTO NON HANNO ALCUN INTERESSE DIRETTO E SPECIFICO AD INTERVENIRE NELLA CONTROVERSIA . TALE GOVERNO RITIENE CHE L ' INTERESSE INVOCATO DAGLI ISTANTI , PER QUANTO ESISTENTE E LEGITTIMO , PUO ESSERE SOLO L ' INTERESSE DEL PARLAMENTO STESSO .   7 A NORMA DELL ' ART . 34 , PRIMO COMMA , DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO ( CECA ) DELLA CORTE DI GIUSTIZIA , IL DIRITTO DI INTERVENIRE SPETTA A TUTTE LE PERSONE '  CHE ABBIANO UN INTERESSE ALLA SOLUZIONE D ' UNA CAUSA PROPOSTA ALLA CORTE ' .   8 L ' ESISTENZA DI TALE INTERESSE VA VALUTATA IN RELAZIONE ALL ' OGGETTO DEL RICORSO CHE , NEL CASO DI SPECIE , E DIRETTO ALL ' ANNULLAMENTO DELLA RISOLUZIONE DEL PARLAMENTO DEL 24 OTTOBRE 1985 , RELATIVA ALLE INFRASTRUTTURE NECESSARIE AD ORGANIZZARE RIUNIONI A BRUXELLES .   9 POICHE IL RICORSO E DIRETTO CONTRO UN ATTO DI UN ' ISTITUZIONE , SPETTA ALL ' ISTITUZIONE INTERESSATA , CONFORMEMENTE AL SISTEMA DI TUTELA GIURISDIZIONALE ISTITUITO DAI TRATTATI , DIFENDERNE LA VALIDITA DINANZI ALLA CORTE COSI COME LE SPETTA DECIDERE ESSA STESSA IN ORDINE AL MODO DI TUTELARE I PROPRI INTERESSI AL RIGUARDO . SAREBBE CONTRARIO A TALE SISTEMA AMMETTERE L ' ESISTENZA DI UN DIRITTO AD INTERVENIRE IN CAPO A SOGGETTI CHE AGISCANO ESCLUSIVAMENTE IN QUANTO MEMBRI DELL ' ISTITUZIONE INTERESSATA .   10 ORBENE , L ' INSIEME DEGLI INTERESSI FATTI VALERE DAGLI ISTANTI E FONDATO ESCLUSIVAMENTE SULLA LORO QUALITA DI MEMBRI DEL PARLAMENTO . NE CONSEGUE CHE GLI ISTANTI NON HANNO DIMOSTRATO L ' ESISTENZA DI UN INTERESSE SUFFICIENTEMENTE CARATTERIZZATO PER GIUSTIFICARE UN INTERVENTO IN CAUSA .   11 PERTANTO L ' ISTANZA DI INTERVENTO DEV ' ESSERE RESPINTA .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE  COSI PROVVEDE :   1 ) L ' ISTANZA DI INTERVENTO PRESENTATA DAI SIGG . VON DER VRING , R . CHANTERIE , A . BONACCINI , P . N . PRICE E G . M . DE VRIES E RESPINTA .   2 ) GLI ISTANTI SONO CONDANNATI ALLE SPESE DEL PROCEDIMENTO DI INTERVENTO .