CELEX: 62018TN0187
Language: lv
Date: 2018-03-09 00:00:00
Title: Lieta T-187/18: Prasība, kas celta 2018. gada 9. martā – VP/Cedefop

14.5.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 166/39
            
         Prasība, kas celta 2018. gada 9. martā – VP/Cedefop
   
   (Lieta T-187/18)
   (2018/C 166/50)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: VP (pārstāvis: L. Levi, advokāts)
   
      Atbildētājs: Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs (Cedefop)
   
      Prasījumi
   
   Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;
            
         
               —
            
            
               atcelt 2017. gada 12. maija lēmumu, ar ko atbildētājs ir noraidījis prasītāja lūgumu pagarināt darba līgumu uz nenoteiktu laiku;
            
         
               —
            
            
               atcelt 2017. gada 1. decembra lēmumu, ar ko atbildētājs ir noraidījis prasītāja 2017. gada 9. augusta sūdzību par 2017. gada 12. maija lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest kompensāciju par prasītājam nodarīto nemateriālo kaitējumu, kas novērtēta ex aequo et bono100 000 EUR (simt tūkstošu eiro) apmērā;
            
         
               —
            
            
               piespriest kompensāciju par prasītājam nodarīto materiālo kaitējumu, un
            
         
               —
            
            
               piespriest atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas prasītājam radušies šajā tiesvedībā.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza argumentu, ar kuru tas apgalvo, ka atbildētāja lēmums nepagarināt prasītāja darba līgumu esot pieņemts, pārkāpjot tiesības tikt uzklausītam, neievērojot rūpības pienākumu un pienākumu norādīt pamatojumu un pārkāpjot pienākumu uzklausīt tiešo priekšnieku, kā arī minētajā lēmumā esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un esot konstatējama pilnvaru ļaunprātīga izmantošana.