CELEX: C2002/144/38
Language: sv
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Mål C-136/02 P: Överklagande, ingivet den 11 april 2002 av Mag Instrument, Inc., av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 7 februari 2002 i mål T-88/00: Mag Instrument, Inc. mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)

C 144/22                SV                        Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  15.6.2002

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Gerechts-                         ring som gemenskapsvarumärke nr 000139527,
hof te Amsterdam (tullkammaren) av den 2 april 2002 i                           nr 000119552, nr 000206789, nr 000206698 och
målet mellan Hoogenboom Production Ltd. och Inspec-                             nr 00020006870, och
     teur Belastingdienst/Douanedistrict Rotterdam
                                                                           —    ogiltigförklara beslutet från den andra överklagande-
                           (Mål C-134/02)                                       nämnden vid Byrån för harmonisering av den inre
                                                                                marknaden den 14 februari 2000 i mål R 0237/1999-2,
                                                                                R 0238/1999-2, R 0239/1999-2, R 0240/1999-2,
                          (2002/C 144/37)                                       R 241/1999-2, och

                                                                           —    förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskost-
                                                                                naderna.
Gerechtshof te Amsterdam (tullkammaren) begär genom beslut
av den 2 april 2002, vilket inkom till domstolens kansli den
10 april 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Hoogenboom
Production Ltd. och Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict              Grunder och huvudargument
Rotterdam beträffande följande frågor:
                                                                           —    Åsidosättande av artikel 7.1 b i rådets förordning (EG)
Frågorna är identiska med de frågor som ställts i mål C-133/                    nr 40/94 (1). I domen i detta mål har förstainstansrätten
02 (1)                                                                          inte undersökt de helheter som har angetts i ansökan,
                                                                                utan har grundat sin prövning, efter att ha analyserat de
                                                                                olika delarna, på felaktiga omständigheter i ansökan.
(1) Publicerat i denna Officiella tidning på s. 21.
                                                                           —    Felaktig bedömning av bevisning i strid med den allmänna
                                                                                logikens regler. Bevisning och sakomständigheter som
                                                                                förstainstansrätten uttryckligen har förbisett och som
                                                                                hänför sig uteslutande till ett särskiljande kännetecken för
                                                                                varans ursprung har felaktigt avfärdats av förstainstansrät-
                                                                                ten med motiveringen att de endast rör särskiljningsför-
                                                                                måga som ett resultat av användning, således i strid med
Överklagande, ingivet den 11 april 2002 av Mag Instru-                         logikens regler. Emellertid syftar många omständigheter,
ment, Inc., av den dom som Europeiska gemenskapernas                            även sakomständigheter och bevisning avseende vilka
förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den                         man inte kan utesluta att de bland annat avser särskilj-
7 februari 2002 i mål T-88/00: Mag Instrument, Inc.                             ningsförmåga som är ett resultat av användning, till att
mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden                             visa att särskiljningsförmågan inte uppnåtts enbart genom
(varumärken, mönster och modeller) (harmoniserings-                             användning, utan fanns redan ursprungligen. Det är
                          byrån)                                                uppenbart att endast bra design imiteras.

                          (Mål C-136/02 P)                                 —    Åsidosättande av rätten att bli hörd (bestämmelserna i
                                                                                artikel 6.2 EG och 6 i Europakonventionen om skydd
                          (2002/C 144/38)                                       för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande
                                                                                friheterna, och artikel 41.2 första strecksatsen i Europeis-
                                                                                ka konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna
                                                                                och de grundläggande friheterna (EKMR). Förstainstans-
                                                                                rätten har inte gjort någon konkret prövning av de många
Mag Instrument, Inc. har den 11 april 2002 till Europeiska
                                                                                olika former som framgår av sakomständigheterna och
gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska
                                                                                bevisningen som tillhandahållits av sökanden och det är
gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har med-
                                                                                uppenbart att den inte har gjort någon bedömning av de
delat den 7 februari 2002 i mål T-88/00: Mag Instrument, Inc.
                                                                                omständigheter som framförts avseende frågan om ett
mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden
                                                                                särskiljande kännetecken för varans ursprung.
(varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån).
Klaganden företräds av Alexander Nette, Dr. jur. Guntram
Rahn, Wedig von der Osten-Sacken, LL.M. och Holger Strat-                  —    Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/
mann vid advokatbyrån Eitle i München.                                          94. Förstainstansrätten anser felaktigt att allmänhetens
                                                                                uppfattning, nämligen hur konsumenterna faktiskt upp-
                                                                                fattar varan, inte skall undersökas inom ramen för
Klaganden yrkar att domstolen skall                                             artikel 7.1 b, utan uteslutande inom ramen för artikel 7.3.

—     upphäva domen i mål T-88/00 av förstainstansrätten                   —    Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/
      (fjärde avdelningen) den 7 februari 2002 och fastställa att               94. Förstainstansrätten har underlåtit att göra en egen
      det inte finns några absoluta registreringshinder i den                   bedömning av sakomständigheterna avseende frågorna
      mening som avses i artikel 7 i förordningen om gemen-                     huruvida formerna är vanliga, huruvida konsumenten är
      skapsvarumärken avseende ansökningarna om registre-                       van med de former för vilka registrering har ansökts,
 ---pagebreak--- 15.6.2002            SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    C 144/23

     huruvida man vanligtvis finner dessa former i handeln,              uppbära sociala trygghetsförmåner på samma villkor som
     och huruvida varumärkenas karaktär påverkar hur varu-               för det inkomstprövade bidraget till arbetssökande?
     märkena uppfattas av den avsedda målgruppen, utan har
     endast allmänt utgått från att så är fallet.

—    Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning (EEG) nr 40/       (1) om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen (EGT L 257,
                                                                        19.10.1968, s. 2) (svensk specialutgåva, område 5, volym 1,
     94. Förstainstansrätten uppställer för höga krav avseende
                                                                        s. 33).
     särskiljande kännetecken.                                      (2) om avskaffande av restriktioner för rörlighet och bosättning
                                                                        inom gemenskapen för medlemsstaternas arbetstagare och deras
—    Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning (EEG) nr 40/           familjer (EGT L 257, 19.10.1968, s. 13) (svensk specialutgåva,
     94. Förstainstansrätten uppställer felaktiga krav som inte         område 5, volym 1, s. 44).
     föreskrivs i texterna om särskiljande drag, eftersom den,
     utan något faktiskt stöd, anser att förekomsten av ”en
     stor designvariation” och den omständigheten att konsu-
     menten är van vid de former som motsvarar de omtvista-
     de formerna påverkar det särskiljande kännetecknet.

(1) Rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärken,
    EGT L 11 av den 14 januari 1994, s. 1.

                                                                    Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av House of
                                                                    Lords av den 17 december 2001 i målet mellan The Queen
                                                                    och Minister of Agriculture, Fisheries and Food, ex parte
                                                                    S.P. Anastasiou (Pissouri) Limited m.fl.), intervenienter:
                                                                    Cypfruvex (UK) Ltd, Cypfruvex Fruit and Vegetable
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Social                              (Cypfruvex) Enterprises Ltd
Security Commissioners, London av den 28 mars 2002 i
målet mellan Brian Francis Collins och Secretary of State
                 for Work and Pensions
                                                                                            (Mål C-140/02)

                       (Mål C-138/02)
                                                                                           (2002/C 144/40)
                      (2002/C 144/39)

Social Security Commissioners, London begär genom beslut
av den 28 mars 2002, vilket inkom till domstolens kansli            House of Lords begär genom beslut av den 17 december 2001,
den 12 april 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol            vilket inkom till domstolens kansli den 16 april 2002,
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Brian            att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
Francis Collins och Secretary of State for Work and Pensions        förhandsavgörande i målet mellan The Queen och Minister of
beträffande följande frågor:                                        Agriculture, Fisheries and Food, ex parte S.P. Anastasiou
                                                                    (Pissouri) Limited m.fl.), intervenienter: Cypfruvex (UK) Ltd,
1.   Är en person som befinner sig i en sådan situation som        Cypfruvez Fruit and Vegetable (Cypfruvex) Enterprises Ltd
     sökanden i förevarande fall arbetstagare i den mening som      beträffande följande frågor:
     avses i rådets förordning nr 1612/68 (1) av den 15 oktober
     1968?
                                                                    1.   Kan det särskilda kravet enligt punkt 16.1 i bilaga IV A
                                                                         till direktiv 77/93/EEG, numera direktiv 2000/29/EG, på
2.   Om svaret på den första frågan är nekande, har en person            att emballage för citrusfrukter skall vara försett med ett
     som befinner sig i en sådan situation som sökanden i                lämpligt ursprungsmärke endast uppfyllas i ursprungslan-
     förevarande fall rätt att vistas i Förenade kungariket i            det, eller kan det, när citrusfrukter med ursprung i ett
     enlighet med rådets direktiv 68/360 (2) av den 21 maj               tredje land transporterats till ett annat tredje land, också
     1973?                                                               uppfyllas i det senare landet?

3.   Om svaren på de två första frågorna är nekande, följer
     det av några gemenskapsrättsliga bestämmelser eller            2.   Måste ett sådant officiellt uttalande som föreskrivs i
     principer att en person som befinner sig i en sådan                 punkt 16.2–16.4 i [bilaga IV A till] direktiv 2000/29/EG
     situation som sökanden i förevarande fall har rätt att              göras av en tjänsteman i ursprungslandet, eller kan det