CELEX: 62022CN0256
Language: sl
Date: 2022-04-12 00:00:00
Title: Zadeva C-256/22 P: Pritožba, ki jo je 12. aprila 2022 vložila Pilatus Bank plc zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 2. februarja 2022 v zadevi T-27/19, Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB

20.6.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 237/41
            
         
      Pritožba, ki jo je 12. aprila 2022 vložila Pilatus Bank plc zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 2. februarja 2022 v zadevi T-27/19, Pilatus Bank in Pilatus Holding/ECB
      (Zadeva C-256/22 P)
      (2022/C 237/53)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnica: Pilatus Bank plc (zastopnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)
      
         Druge stranke v postopku: Evropska centralna banka (ECB), Evropska komisija, Pilatus Holding ltd.
      
         Predlogi
      
      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  izpodbijano sodbo razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  odločbo ECB z dne 2. novembra 2018, s katero je bilo banki Pilatus Bank odvzeto dovoljenje, v skladu s členom 264 PDEU razglasi za nično;
               
            
                  —
               
               
                  zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, da to odloči o ničnostni tožbi, če Sodišče ne more odločiti o utemeljenosti zahtevka;
               
            
                  —
               
               
                  ECB naloži plačilo stroškov pritožnice in stroškov pritožbenega postopka.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.
      Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno domnevalo, da je pravno pomembno, ali je ECB odgovorna za predhodni dejanski odvzem dovoljenja in, natančneje, ali je bila ECB dolžna preprečiti dejanski odvzem dovoljenja tako, da je posredovala v skladu s členom 6(5)(c) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora. (1)
      
      Drugi pritožbeni razlog: to, da je Splošno sodišče zavrnilo drugi tožbeni razlog, temelji na napačnem stališču Splošnega sodišča, da pojma ugleda iz člena 23 Direktive o kapitalskih zahtevah (CRD IV) (2) ni treba nujno razlagati v skladu s pravnim redom Evropske unije, tako da lahko obtožni akt v tretji državi škoduje ugledu delničarja, tudi če zadevno ravnanje v pravnem redu Evropske unije ni nezakonito in tudi če je ravnanje zajeto z aktom o blokiranju.
      Tretji pritožbeni razlog: izpodbijana sodba temelji na več drugih napakah, ki vključujejo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo pojem sorazmernosti, ker ni upoštevalo, da mora analiza sorazmernosti temeljiti na razlogih, na katerih temelji odločba.
      Četrti pritožbeni razlog: kršitev procesnih pravic pritožnice.
      
         (1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).
      
         (2)  Direktiva 2013/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij, spremembi Direktive 2002/87/ES (UL 2013, L 176, str. 338).