CELEX: 31982D0124
Language: da
Date: 1981-11-25 00:00:00
Title: 82/124/EØF: Kommissionens beslutning af 25. november 1981 vedrørende en procedure i henhold til artikel 15 i Rådets forordning nr. 17 (IV/29.895 - Telos) (Kun den franske udgave er autentisk)

Avis juridique important

|

31982D0124

82/124/EØF: Kommissionens beslutning af 25. november 1981 vedrørende en procedure i henhold til artikel 15 i Rådets forordning nr. 17 (IV/29.895 - Telos) (Kun den franske udgave er autentisk)  

EF-Tidende nr. L 058 af 02/03/1982 s. 0019 - 0022

*****  KOMMISSIONENS  BESLUTNING  af 25. november 1981  vedroerende en procedure i henhold til artikel 15 i Raadets forordning nr. 17 (IV/29.895 - Telos)  (IV/29.895 (Den franske tekst er den eneste autentiske)  (82/124/EOEF)  KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE  FAELLESSKABER HAR -  under henvisning til traktaten om oprettelse af Det europaeiske oekonomiske Faellesskab, saerlig artikel 85,  under henvisning til Raadets forordning nr. 17 af 6. februar 1962 (1), saerlig artikel 15, stk. 1, litra b),  under henvisning til Kommissionens skrivelse af 21. november 1979 til Telos SA vedroerende en formel begaering om oplysninger i medfoer af artikel 11, stk. 3, i forordning nr. 17 og under henvisning til Telos' svar af 7. februar 1980,  under henvisning til Kommissionens beslutning af 18. november 1980 om at indlede proceduren,  efter hoering af den paagaeldende virksomhed i henhold til artikel 19 i forordning nr. 17 og i henhold til Kommissionens forordning nr. 99/63/EOEF (2),  under henvisning til udtalelse af 17. juni 1981 i henhold til artikel 10 i forordning nr. 17 fra Det raadgivende udvalg for Kartel- og Monopolspoergsmaal, og  ud fra foelgende betragtninger:  I. Faktiske omstaendigheder  1. Telos SA (i det foelgende kaldet Telos) har siden januar 1972 vaeret eneforhandler for Frankrig af de af virksomheden Victor Hasselblad AB i Goeteborg, Sverige (i det foelgende kaldet Victor Hasselblad), fremstillede fotoapparater samt tilbehoer.  2. Den 6. juli 1978 indgav fotoforretningen Camera Care Ldt (i det foelgende kaldet Camera Care), med hjemsted i Belfast (Nordirland), i overensstemmelse med artikel 3 i forordning nr. 17 en klage til Kommissionen mod Victor Hasselblad og dennes eneforhandler for Det forenede Kongerige, virksomheden Hasselblad (GB) Ldt (i det foelgende kaldet Hasselblad (GB)).  3. Paa grundlag af de faktiske omstaendigheder, som Camera Care redegoer for i sin klage, kunne Kommissionen gaa ud fra, at Victor Hasselblad i samarbejde med Hasselblad (GB) i aaret 1978 med held har forhindret eksport fra EOEF-medlemsstater, isaer fra Frankrig, til Det forenede Kongerige.  4. For med fuldt kenskab til de faktiske omstaendigheder at kunne undersoege denne sag sendte Kommissionen den 21. november 1979 en formel begaering om oplysniner til Telos i henhold til artikel 11 i forordning nr. 17.  5. I denne begaering naevntes det isaer, at Kommissionen skred ind paa grundlag af en klage fra Camera  Care mod Victor Hasselblad og Hasselblad (GB), og at disse virksomheders adfaerd kunne udgoere en overtraedelse af EOEF-traktatens konkurrenceregler:  6. I begaeringen stilledes der bl. a. foelgende spoergsmaal:  ». . . .  3. I Deres skrivelse af 11. september 1978 skrev De til Camera Care Ltd: »i betragtning af vor aftale med Hasselblad Sverige maa vi konstatere, at vi ikke kan goere forretning med Dem« (1).  I hvilken bestemmelse har denne forpligtelse hjemmel, og hvem har forbudt Dem at udfoere Hasselblad-kameraer til Storbritannien?«  7. Telos sendte dernaest den 7. februar 1980 en paa tysk affattet skrivelse til Kommissionen, der indeholdt foelgende afsnit (2):  ». . . . .  3. Vi har ikke indgaaet nogen aftale, der forbyder os at eksportere varer til kunder i EOEF eller andre lande. Vi skelner i princippet ikke mellem franske og udenlandske kunder, saa laenge vore regninger bliver betalt.  . . . . .«  Endvidere redegjorde Telos for, at virksomheden kun havde afbrudt sine forbindelser med Camera Care,  »fordi Camera Care ikke i overenstemmelse med aftalen havde solgt de leverede varer i arabiske lande, men i Storbritannien, og fordi Camera Care yderligere oenskede at faa leveret reservedele, . . . .« (3).  Hentydningen til aftalen med Victor Hasselblad var kun et paaskud til at afbryde denne forretningsforbindelse.  8. I forbindelse med en kontrolundersoegelse, som fandt sted den 30. juni 1980 hos Telos og Hasselblad (GB) i overensstemmelse med artikel 14 i forordning nr. 17, fandt Kommissionens tjenestemand bilag, hvoraf foelgende fremgaar:  9. Den 18. juni 1974 har Victor Hasselblad sendt en skrivelse til Telos, hvori virksomheden i almindelighed beklagede sig over »piratimport« fra Frankrig og naevnte, at den ville goere sit yderste for at beskytte eneforhandlernes salgsomraader mod saadan import. I denne skrivelse opfordrede virksomheden Telos til at finde ud af, hvem de eksporterende forhandlere var, og goere rede for sin stilling hertil.  10. Ved skrivelse af 8. juli 1974 til Victor Hasselblad lovede Telos at holde oeje med disse »pirateksporter«.  11. Den 5. juli 1978 satte Hasselblad (GB) sig i telefonisk forbindelse med Telos og meddelte, at Camera Care havde solgt et Hasselblad-objektiv paa det engelske marked, som var blevet solgt af Victor Hasselblad til Telos i april 1978. Desuden redegjorde Hasselblad (GB) for de vanskeligheder, som virksomheden i almindelighed havde med parallelimport. Telos erklaerede sig rede til at se naermere paa sagen og give Hasselblad (GB) alle de oplysninger, som kunne foere frem til den forhandler, der havde eksporteret objektivet.  12. Paa dette tidspunkt vidste Hasselblad (GB) tydeligvis endnu ikke, at Telos havde solgt objektivet til Camera Care og formodede, at det var en fransk detailhandler, der var leverandoeren. Derfor rettede Hasselblad (GB) da ikke noget direkte forbud mod Telos, men bad kun virksomheden om at tage sig af sagen. Det var imidlertid klart for Telos, at han selv havde leveret dette kamera-objektiv, og at Hasselblad (GB) ville forhindre enhver form for parallelimport af Hasselblad-varer fra Frankrig til Storbritannien.  13. I skrivelsen af 6. september 1978 til Telos bad Hasselblad (GB) endnu en gang om at faa alle oplysninger om den formodede eksport til Camera Care fra en af de detailhandlere, som Telos leverede til. Ogsaa af denne skrivelse kan det ses, at Hasselblad (GB) oenskede at standse paralleleksporter til sit aftaleomraade.  14. En skrivelse af 11. september fra Telos til Camera Care imoedekommer i fuldt omfang Hasselblads og Hasselblad (GB)s oensker. Det hedder heri:  »Vi har modtaget en skrivelse fra Hasselblad (GB), hvori det meddeles os, at man har fundet ud af at det objektiv, der er dukket op i England, er blevet solgt af Dem til en af Deres kunder. De kan sikkert forestille Dem, at dette er en uudholdbar tilstand, som udelukkende De er skyld i«  15. Den 24. november 1978 satte Victor Hasselblad sig efter aftale med Hasselblad (GB) i forbindelse med Telos i anledning af eksporten til Det forenede Kongerige, da det nu var opklaret, at der var tale om en fejltagelse, og at det ikke var en fransk detailhandler, men Telos selv, der havde leveret til Camera Care. En skrivelse fra Victor Hasselblad til Hasselblad (GB) af 24. november 1978 beretter om Victor Hasselblads indskriden over for Telos. I henhold til denne skrivelse havde Victor Hasselblad sat sig i telefonisk forbindelse med Telos vedroerende eksport til Storbritannien. Telos havde meddelt ham, at Telos havde skrevet til Camera Care og opfordret Camera Care til ikke laengere at indfinde sig i Telos' forretningslokaler, da Telos i almindelighed ikke kunne saelge til udenlandske forhandlere. Telos havde ogsaa underrettet sine ansatte herom.  II. Retlig vurdering  16. I henhold til artikel 15, stk. 1, litra b), i forordning nr. 17, kan Kommissionen ved beslutning paalaegge virksomheder boeder paa 100 til 5 000 regningsenheder, saafremt de forsaetligt eller uagtsomt afgiver en urigtig oplysning i et svar paa en begaering i henhold til artikel 11.  17. Naar det derejer sig om urigtige oplysninger, er det for anvendelsen af artikel 15, stk. 1, litra b) i modsaetning til den af Telos paastand uden betydning, om disse er givet som svar paa en »almindelig« begaering om oplysninger i medfoer af artikel 11, stk. 1, eller som svar paa en beslutning vedroerende krav om oplysninger efter artikel 11, stk. 5.  18. Telos har afgivet en urigtig oplysning til Kommissionen paa den del af spoergsmaalet ». . . . . hvem har forbudt Dem . . .«) i det man svarede, at der ikke fandtes nogen aftale, der forboed eksport, samt at man ikke skelnede mellem franske og udenlandske koebere. Svaret fra Telos foregoegler Kommissionen, at der ikke var truffet foranstaltninger, paalagt paabud eller forbud fra Victor Hasselblads og/eller Hasselblad (GB)s side over for Telos for at standse eksporten til Storbritannien; Telos skulle efter sigende have vaeret helt frit stillet med hensyn til sit salg til Camera Care og ogsaa med hensyn til afbrydelsen af forretningsforbindelserne.  19. For Telos bestod det af Victor Hasselblad i 1974 givne paabud om at beskytte eneforhandlernes markeder mod parallelimport stadig. Dette paabud, som var rettet til Telos, skal sidestiles med et eksportforbud. Dette forbud fulgte Telos da ogsaa, idet virksomheden ved salg af Hasselblad-varer til Camera Care gav paalaeg om, at varerne ikke maatte videresaelges i Hasselblad (GB)s salgsomraade (dvs. i Storbritannien). Paa spoergsmaalet vedroerende eksportforbud skulle Telos i overensstemmelse med sandheden have svaret, at Victor Hasselblad i juni 1974 havde givet paabud om at beskytte eneforhandlernes salgsomraader, dvs. hverken selv eksportere til disse omraader eller tillade de detailhandlere, som man leverede til, at eksportere til disse omraader.  20. Oplysningen er imidlertid ogsaa urigtig, fordi det forties, at Hasselblad (GB) og Victor Hasselblad traf videre foranstaltninger for at forhindre eksport til Storbritannien, som ogsaa svarer til et eksportforbud.  21. Enhver oplysning er urigtig, hvis der af sagens faktiske omstaendigheder gives et forvraenget billede, som paa vaesentlige punkter afviger staerkt fra virkeligheden. Naar foelgelig oplysningen er forkert eller saa ufuldstaendig, at svaret i sin helhed er egnet til at vildlede Kommissionen med hensyn til sagens rette omstaendigheder, foreligger der et »urigtigt svar« som omhandlet i artikel 15, stk. 1, litra b).  22. Den telefoniske samtale af 5. juli 1978 og skrivelsen fra Hasselblad (GB), men frem for alt producenten Victor Hasselblads indskriden fra midten af november 1978 fornyede i virkeligheden det forbud vedroerende eksport af Hasselblad-varer til en anden eneforhandlers aftaleomraade, der allerede bestod siden 1974, og gjorde det tydeligt for Telos, at begge virksomheder i almindelighed ansaa paralleleksport til Storbritannien for et alvorligt problem og skadelig for afsaetningen. Dette gaelder endog for helt uafhaengige detailhandleres eksport.  23. Hasselblad (GB) gik ved sin indskriden fejlagtigt ud fra, at en fransk detailhandler, som fik leverancer fra Telos, havde foretaget den omstridte eksport. Derfor gik opfordringen til Telos ud paa at se naermere paa sagen (»to look into the matter«). Derved blev det klart for Telos, at Hasselblad (GB)s oenske om at forbyde og forhindre eksport fra uafhaengige detailhandlere til England netop var moentet paa eneforhandlere, isaer da Telos var vidende om Victor Hasselblads paabud om beskyttelse af de nationale markeder.  24. Ved Victor Hasselblads inskriden i november 1978 forsoegte denne at sikre sig en fornuftig adfaerd fra Telos side for at faa Telos til for fremtiden at afholde sig fra at eksportere til en eneforhandlers aftaleomraade.  25. Sigtet med de af Victor Hasselblad og Hasselblad (GB) trufne foranstaltninger var derfor at forbyde eksport til Storbritannien, hvilket da ogsaa lykkedes. Telos forstod ogsaa hensigten med denne indskriden paa den »rigtige« maade som »forbyde« og standsede under henvisning til skrivelsen fra Hasselblad (GB) og sine aftalemaessige forbindelser med Victor Hassellbad sin eksport til Camera Care. 26. Telos har ogsaa over for Kommissionen fortiet disse af Victor Hasselblad og Hasselblad (GB) paalagte forbud og dermed givet Kommissionen det vildledende indtryk, at der ikke havde vaeret oevet indflydelse paa virksomhedens eksport til Storbirtannien, og at virksomheden paa eget initiativ havde afbrudt forbindelserne med Camera Care. Ved i den umiddelbare efterfoelgende del af svaret at henvise til, at den ikke skelnede mellem franske og udenlandske kunder, har Telos forsoegt at forstaerke dette indtryk. Hertil kommer, at herved gav Telos en forkert oplysning, idet Telos meget vel skelnede mellem, om en kunde befandt sig i en anden eneforhandlers aftaleomraade eller ej.  27. Den urigtige oplysning har haft betydelige foelger for procedurens videre forloeb, da den gav Kommissionen det forkerte indtryk, at der ikke havde vaeret oevet indflydelse paa Telos. Det var foerst efter kontrolundersoegelserne i juni 1980 hos Telos og Hasselblad (GB), at Kommissionen erfarede sagens rette sammenhaeng, og foerst da fik den mulighed for at indlede en procedure over for Victor Hasselblad og dennes eneforhandlere i henhold til traktatens artikel 85, stk. 1.  28. Telos har ogsaa givet denne urigtige oplysning forsaetligt. Telos har klart forstaaet de af Hasselblad (GB) og Victor Hasselblad trufne foranstaltninger som et paabud om ikke at eksportere samt at overvaage andre forhandleres udfoersler. Telos har ogsaa forstaaet, at formaalet med Kommissionens begaering generelt var at faa naermere oplysninger om eksportforbud og leveringsboykotten over for Camera Care. Svaret fra Telos, der var mere omfattende end det egentlige spoergsmaal, samt hentydningen til, at man ikke skelnede mellem franske og udenlandske kunder, viser, at Telos bevidst har vildledt Kommissionen.  29. Det drejer sig om en tilsloering af en alvorlig overtraedelse af faellesmarkedets grundprincipper. Telos har netop ved den udformning, den har valgt at give i sit svar, villet bortlede opmaerksomheden herfra, nemlig en samordnet praksis gaaende ud paa at forhindre eksport. Det forkerte svar har forsinket proceduren betydeligt, og uden kontrolundersoegelsen hos virksomheden ville virksomheden Victor Hasselblads og Hasselblad (GB)s adfaerd i forbindelse med Telos ikke vaere opklaret. Under afvejning af disse synspunkter forekommer en boede paa 5 000 ECU rimelig -  VEDTAGET FOELGENDE BESLUTNING:  Artikel 1  Der paalaegges virksomheden Telos SA en boede paa 5 000 (fem tusinde) ECU, det er 30 880,45 (tredivetusindeottehundredeogfirs franske francs og femogfyrre centimes), for forsaetligt at have givet et urigtigt svar paa en begaering om oplysninger fra Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber.  Boeden indbetales til Kommissionen for De europaeiske Faellesskabers konto nr. 5 770 006 5 i Société Générale Paris.  Artikel 2  Denne beslutning kan tvangsfuldbyrdes i medfoer af artikel 192 i traktaten om oprettelse af Det europaeiske oekonomiske Faellesskab.  Artikel 3  Denne beslutning er rettet til virksomheden Telos SA, 72-76, rue Paul Vaillant Couturier, F-92 300 Levallois-Perret.  Udfaerdiget i Bruxelles, den 25. november 1981.  Paa Kommissionens vegne  Frans ANDRIESSEN  Medlem af Kommissionen  (1) EFT nr. 13 af 21. 2. 1962, s. 204/62.  (2) EFT nr. 127 af 20. 8. 1963, s. 2268/63.  (1) Original engelsk tekst: »considering our contract with Hasselblad Sweden, we are obliged to confirm that we cannot do any business with you«.  (2) Original tysk tekst: 3». Wir haben keinerlei vertragliche Abmachung, die es uns untersagt, Material an Kunden aus der EWG oder sonstigen Laendern zu exportieren. Wir unterscheiden grundsaetzlich nicht zwischen franzoesischen und auslaendischen Kunden, solange unsere Rechnungen bezahlt werden«.  (3) »weil Camera Care die gelieferten Waren nicht abredegemaess in arabische Laender sondern in Grossbritannien verkauft habe und weil Camera Care zusaetzlich auch Ersatzteile geliefert haben wollte, . . .«.  (4) »We received a letter from Hasselbald (GB) Ldt, in which they inform us, that they found out that the lens turned up in England was sold by you to one of their customers . . . As you can well imagine, this is an intolerable siuation caused entirely by you . . .«.