CELEX: 62019TN0245
Language: ro
Date: 2019-04-10 00:00:00
Title: Cauza T-245/19: Acțiune introdusă la 10 aprilie 2019 — Uzina Metalurgica Moldoveneasca/Comisia

8.7.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 230/54
            
         
      Acțiune introdusă la 10 aprilie 2019 — Uzina Metalurgica Moldoveneasca/Comisia
      (Cauza T-245/19)
      (2019/C 230/68)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Uzina Metalurgica Moldoveneasca OAO (Rîbnița, Moldova) (reprezentanți: P. Vander Schueren și E. Gergondet, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  declararea acțiunii ca fiind admisibilă;
               
            
                  —
               
               
                  anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/159 al Comisiei din 31 ianuarie 2019 (1) în măsura în care o privește pe reclamantă
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, prin care se susține că Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/159 are la bază o eroare vădită de apreciere și că acesta ar fi încălcat principiile egalității și nediscriminării prin aplicarea unor măsuri de salvgardare definitive importurilor provenite din Moldova, în condițiile în care importuri comparabile provenite din țări care sunt membre ale Spațiului Economic European ar fi fost excluse.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, prin care se susține că Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/159 încalcă articolul 18 din Regulamentul (UE) 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 martie 2015 (2) prin aplicarea unor măsuri de salvgardare definitive importurilor provenite din Moldova, chiar dacă importurile din țările în curs de dezvoltare, precum Moldova, ar trebui excluse de la aplicarea unor asemenea măsuri.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, invocat în subsidiar, prin care se susține că pârâta a încălcat principiile bunei administrări și încrederii legitime, ar fi comis o eroare vădită de apreciere și ar fi încălcat articolul 16 din Regulamentul 2015/478 întrucât nu ar fi evaluat dacă condițiile pentru impunerea măsurilor de salvgardare erau îndeplinite pentru fiecare categorie de produse în parte.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, prin care se susține că pârâta a comis o eroare vădită de apreciere, nu și-ar respectat obligația de diligență și ar fi încălcat articolul 9 alineatul (1) litera (a) și articolul 16 din Regulamentul 2015/478 atunci când a considerat că creșterea importurilor produsului în Uniune Europeană ar fi justificat impunerea măsurilor de salvgardare.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, prin care se susține că pârâta, atunci când a stabilit existența amenințării unu prejudiciu grav, a comis o eroare vădită de apreciere, ar fi încălcat principiul bunei administrări, nu și-ar fi respectat obligația de diligență și ar fi acționat contrar articolului 5 alineatul (2), articolului 9 alineatul (2) și articolului 16 din Regulamentul 2015/478.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, prin care se susține că pârâta a comis o eroare vădită de apreciere și ar fi încălcat articolul 16 din Regulamentul 2015/478 întrucât nu ar fi dovedit că creșterea importurilor era de natură să amenințe să producă un prejudiciu grav industriei Uniunii Europene și nu ar fi luat în considerare alți factori de natură să justifice pretinsa amenințare a unui prejudiciu grav.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, prin care se susține că Regulamentul de punere în aplicare 2019/159 al Comisiei încalcă articolul 16 din Regulamentul 2015/478 întrucât pârâta nu ar fi fost competentă și ar fi acționat cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul 2015/478 atunci când a inițiat din oficiu investigația care a condus la adoptarea Regulamentul de punere în aplicare 2019/159 al Comisiei
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv, prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul de a fi ascultat al reclamantei prin nefurnizarea unor informații esențiale referitoare la evoluția importurilor și la situația prejudiciabilă pentru industria Uniunii Europene.
               
            
         (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/159 al Comisiei din 31 ianuarie 2019 de instituire a unor măsuri de salvgardare definitive împotriva importurilor de anumite produse siderurgice (JO L 31, 1.2.2019, p. 27).
      
         (2)  Regulamentul (UE) 2015/478 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 martie 2015 privind regimul comun aplicabil importurilor (JO L 83, 27.3.2015, p. 16).