CELEX: 62019TN0744
Language: pl
Date: 2019-11-05 00:00:00
Title: Sprawa T-744/19: Skarga wniesiona w dniu 5 listopada 2019 r. – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisja

13.1.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 10/48
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 5 listopada 2019 r. – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisja
      (Sprawa T-744/19)
      (2020/C 10/58)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca Methanol Holdings (Trynidad) Ltd (Couva, Trynidad i Tobago) (przedstawiciele: B. Servais i V. Crochet, adwokaci)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/1688 z dnia 8 października 2019 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu cła tymczasowego nałożonego na przywóz mieszanin mocznika i azotanu amonu pochodzących z Rosji, Trynidadu i Tobago oraz ze Stanów Zjednoczonych Ameryki, w zakresie, w jakim dotyczy ono strony skarżącej;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi jeden zarzut, dotyczący tego, że metoda Komisji w odniesieniu do określenia marginesu podcięcia cenowego i zaniżania ceny narusza art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 2, art. 3 ust. 3, art. 3 ust. 5-8 i art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, orzecznictwo Trybunału oraz WTO, a także zasadę obiektywnego porównania w zakresie, w jakim Komisja nie dokonała porównania, do celów określenia marginesu podcięcia cenowego i zaniżania ceny, cen przywozu z ceną produktu podobnego wytwarzanego przez przemysł Unii na tym samym odpowiednim poziomie handlu.
      Strona skarżąca podnosi w istocie, po pierwsze, że ustalenie ceny przywożonego mocznika i azotanu amonu pochodzących z Trynidadu i Tobago w celu obliczenia marginesu podcięcia cenowego i zaniżania ceny w zastosowaniu, w drodze analogii, art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego narusza art. 3 ust. 1 rozporządzenia podstawowego oraz poprzez zastosowanie skonstruowanej ceny do celów określenia marginesu podcięcia cenowego i zaniżania ceny Komisja nie dokonała porównania cen na tym samym odpowiednim poziomie handlu – z naruszeniem art. 3 ust. 2, art. 3 ust. 3, art. 3 ust. 5-8 oraz, w konsekwencji, art. 9 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, orzecznictwa Trybunału oraz WTO, a także zasady obiektywnego porównania.