CELEX: C2007/315/45
Language: pl
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Sprawa C-456/07: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Republiki Słowackiej w dniu 9 października 2007 r. — Karol Mihal przeciwko Daňový úrad Košice V

22.12.2007   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 315/26
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Najvyšší súd Republiki Słowackiej w dniu 9 października 2007 r. — Karol Mihal przeciwko Daňový úrad Košice V
   (Sprawa C-456/07)
   (2007/C 315/45)
   Język postępowania: słowacki
   Sąd krajowy
   Najvyšší súd Republiki Słowackiej.
   Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
   
      Strona skarżąca: Karol Mihal.
   
      Strona pozwana: Daňový úrad Košice V.
   Pytania prejudycjalne
   
               1)
            
            
               Czy art. 4 ust. 5 akapit pierwszy szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (zwanej dalej „szóstą dyrektywą”) można interpretować w ten sposób, że dotyczy on wyłącznie podmiotów prawa publicznego będących osobami prawnymi, a nie dotyczy podmiotów prawa publicznego będących osobami fizycznymi, to znaczy w ten sposób, że podmioty prawa publicznego będące osobami prawnymi nie są uważane za podatników w związku z działalnością, którą podejmują i transakcjami, które zawierają jako organy władzy publicznej, lecz za podatników są uważane podmioty prawa publicznego będące osobami fizycznymi?
            
         
               2)
            
            
               Czy w zakresie w jakim przepis prawa wewnętrznego ogranicza krąg osób, które nie są uważane za podatników (nie podlegają podatkowi od wartości dodanej) w świetle art. 4 ust. 5 akapit pierwszy szóstej dyrektywy, postanowienia art. 4 ust. 5 akapit pierwszy szóstej dyrektywy można uznać za podlegające bezpośredniemu stosowaniu?
            
         
               3)
            
            
               Czy działalność osoby fizycznej, taka jak działalność komornika sądowego w rozpatrywanej sprawie, wykonującego czynności z zakresu władzy publicznej i kwalifikowanego w wewnętrznym porządku prawnym jako funkcjonariusz publiczny, można uznać za działalność podmiotu prawa publicznego, to jest nie uznawać go za podatnika w związku z działalnością, którą podejmuje i transakcjami, które zawiera jako organ władzy publicznej w rozumieniu art. 4 ust. 5 akapit 1 szóstej dyrektywy?