CELEX: 62015TN0184
Language: sk
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Vec T-184/15: Žaloba podaná 14. apríla 2015 – Trivisio Prototyping/Komisia

10.8.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 262/30
            
         Žaloba podaná 14. apríla 2015 – Trivisio Prototyping/Komisia
   (Vec T-184/15)
   (2015/C 262/40)
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Nemecko) (v zastúpení: A. Bartosch a A. Böhlke, Rechtsanwälte)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Európskej komisie C (2015) 633 final z 2. februára 2015 o vymáhaní sumy 3 85  112,19 eura s úrokmi dlhovanej spoločnosťou Trivisio Prototyping GmbH,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa v tejto súvislosti okrem iného uvádza, že Komisia pri podpise dohôd o finančnej pomoci ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) a CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“) vedela o využití ruských inžinierov alebo o ňom v každom prípade musela vedieť. Dopĺňa, že vymáhanie poskytnutej sumy je za daných okolností zneužitím práva.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na neexistencii porušenia pravidiel uvedených v prílohe II dohôd o finančnej pomoci týkajúcich sa využitia subdodávateľov žalobkyňou
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že medzi ňou a vtedajším zamestnávateľom ruských inžinierov, bez ohľadu na skutočnosť, že šlo o odlišné právnické osoby, existoval vzťah kontroly, a preto nedošlo k porušeniu predpisov uvedených v prílohe II dohôd o finančnej pomoci o využití subdodávateľov.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený subsidiárne na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa sa subsidiárne na účely odôvodnenia namietaného využitia odvoláva na zásadu ochrany legitímnej dôvery.