CELEX: 32018D1306
Language: sv
Date: 2018-09-27 00:00:00
Title: Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2018/1306 av den 27 september 2018 om avslutande av antidumpningsförfarandet vad gäller import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien

28.9.2018   
               
               
                  SV
               
               
                  Europeiska unionens officiella tidning
               
               
                  L 244/111
               
            
         KOMMISSIONENS GENOMFÖRANDEBESLUT (EU) 2018/1306
         av den 27 september 2018
         om avslutande av antidumpningsförfarandet vad gäller import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien
         EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
         med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 266,
         med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (1), och
         av följande skäl:
         1.   GÄLLANDE ÅTGÄRDER OCH DOMSTOLENS DOM
         
         1.1   Gällande åtgärder
         
         
                     (1)
                  
                  
                     Genom genomförandeförordning (EU) nr 1106/2013 (2) (nedan kallad den omtvistade förordningen) införde rådet 2013 en slutgiltig antidumpningstull på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien (nedan kallade de ursprungliga åtgärderna) efter en undersökning i enlighet med artikel 5 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (3).
                  
               
                     (2)
                  
                  
                     Genom ett tillkännagivande av den 1 april 2015 (4) offentliggjorde kommissionen en ändring av namn och adress för företaget Viraj Profiles Vpl. Ltd, Mumbai, Maharashtra till Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra och Mumbai, Maharashtra.
                  
               
                     (3)
                  
                  
                     I september 2015 ändrades de ursprungliga åtgärderna genom kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1483 (5) efter en ny absorptionsundersökning.
                  
               
                     (4)
                  
                  
                     I februari 2017 ändrades de ursprungliga åtgärderna genom kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/220 (6) efter en partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i förordning (EU) 2016/1036.
                  
               
                     (5)
                  
                  
                     Genom rättelser som offentliggjordes i maj respektive oktober 2017 (7) sänktes tullsatsen för icke-samarbetsvilliga exporterande tillverkare från 16,2 % till 12,5 % och tullsatsen för de samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet fastställdes till 5 % i stället för 8,4 %.
                  
               1.2   Dom som meddelats av Europeiska unionens tribunal
         
         
                     (6)
                  
                  
                     Viraj Profiles Limited (nedan kallat Viraj), en indisk exporterande tillverkare av olika produkter av rostfritt stål, särskilt tråd av rostfritt stål, lämnade den 1 februari 2014 in en ansökan till Europeiska unionens tribunal (nedan kallad tribunalen) om att den omtvistade förordningen skulle ogiltigförklaras i den mån den är tillämplig på företaget. I sin dom av den 11 juli 2017 (nedan kallad domen) i mål T-67/14, Viraj Profiles Ltd mot rådet (8), ogiltigförklarade tribunalen den omtvistade förordningen i den mån den är tillämplig på Viraj.
                  
               
                     (7)
                  
                  
                     Tribunalen konstaterade i punkt 144 i sin dom att institutionerna åsidosatte sin motiveringsskyldighet genom att underlåta att lämna detaljerade och relevanta förklaringar till Viraj trots företagets upprepade förfrågningar under det administrativa förfarandet. Institutionerna åsidosatte således sin skyldighet att motivera sitt beslut att justera uppåt de kostnader som uppgivits av Viraj. Tribunalen granskade också huruvida institutionerna gjorde en uppenbart oriktig bedömning när de gjorde justeringen. Den drog i punkt 154 i sin dom slutsatsen att den inte hade alla nödvändiga uppgifter för att bekräfta att ingen uppenbart oriktig bedömning gjordes av institutionerna när de fastställde justeringens storlek.
                  
               1.3   Konsekvenser av domen
         
         
                     (8)
                  
                  
                     I enlighet med artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt ska institutionerna vidta de åtgärder som är nödvändiga för att följa domen.
                  
               
                     (9)
                  
                  
                     I de fall då förfaranden består av flera administrativa etapper medför en ogiltigförklaring av en av etapperna inte att hela förfarandet ogiltigförklaras (9). Antidumpningsundersökningen är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Att den omtvistade förordningen har ogiltigförklarats i den mån den berör Viraj medför följaktligen inte att hela det förfarande som föregår antagandet av förordningen ogiltigförklaras. Kommissionen har således, när den följer domen, möjlighet att åtgärda de delar av förfarandet som ledde till ogiltigförklaringen, medan de delar som inte berörs av domen lämnas oförändrade (10).
                  
               
                     (10)
                  
                  
                     Det bör påpekas att, bortsett från konstaterandet att institutionerna underlät att lämna detaljerade och relevanta förklaringar till sitt beslut att justera uppåt de kostnader som uppgivits av Viraj, och slutsatsen att domstolen inte kunde avgöra huruvida en uppenbart oriktig bedömning gjordes av institutionerna när de fastställde justeringens storlek, är alla övriga konstateranden i den omtvistade förordningen vilka inte bestreds inom de angivna tidsfristerna, eller som bestreds men där invändningarna ogillades i domen, eller som inte prövades av tribunalen, och som därför inte ledde till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades, fortfarande giltiga.
                  
               
                     (11)
                  
                  
                     Underlåtandet att lämna motiveringar bör omprövas mot bakgrund av de särskilda omständigheterna för Viraj.
                  
               2.   FÖRFARANDE
         
         
                     (12)
                  
                  
                     Efter domen offentliggjorde kommissionen ett tillkännagivande (11) om återupptagande av den antidumpningsundersökning som ledde till antagandet av den omtvistade förordningen. Återupptagandet begränsades till att enbart avse t domens verkställighet när det gäller Viraj.
                  
               
                     (13)
                  
                  
                     Kommissionen underrättade officiellt Viraj, företrädarna för Indien och unionsindustrin om att undersökningen hade återupptagits.
                  
               
                     (14)
                  
                  
                     Viraj och unionsindustrin gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet lämna synpunkter och att begära att bli hörda.
                  
               
                     (15)
                  
                  
                     Efter det att de inledande synpunkterna mottagits kontaktade kommissionen alla andra parter som den visste var berörda vid tidpunkten för den ursprungliga undersökningen och gav dem tillfälle att lämna synpunkter och begära att bli hörda.
                  
               
                     (16)
                  
                  
                     Alla berörda parter som begärde det gavs tillfälle att bli hörda av kommissionen och/eller förhörsombudet.
                  
               
                     (17)
                  
                  
                     Kommissionen mottog synpunkter på olika aspekter av återupptagandet från Viraj och från European Confederation of Iron and Steel Industries (Eurofer).
                  
               
                     (18)
                  
                  
                     Viraj hävdade att tribunalen hade ogiltigförklarat hela den omtvistade förordningen i den mån företaget berördes, i stället för att bara delvis ogiltigförklara den omtvistade förordningen. Företaget hävdade att den rättsstridighet som unionens institutioner gjort sig skyldiga till och som ledde till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades, inte kunde rättas till, och att det därför inte var motiverat att återuppta undersökningen.
                  
               
                     (19)
                  
                  
                     Viraj hävdade vidare att om unionsinstitutionerna trots allt höll fast vid beslutet att återuppta undersökningen, bör en sådan omprövning inte begränsas till motiveringsskyldigheten, utan bör medföra en fullständig dubbelkontroll och bedömning av de justeringar som kommissionen gjort av företagets produktionskostnader.
                  
               
                     (20)
                  
                  
                     Såsom framförs i skäl 9 slog förstainstansrätten i Industrie des poudres sphériques-målet fast att i de fall då ett förfarande består av flera administrativa etapper, såsom ett antidumpningsförfarande, medför en ogiltigförklaring av en av etapperna inte att hela förfarandet ogiltigförklaras. Eftersom unionens institutioner är skyldiga att följa domen innebär detta att de har möjlighet att rätta till de delar av den omtvistade förordningen som ledde till att den ogiltigförklarades, medan de delar som inte berörs av domen lämnas oförändrade. Bägge påståendena avvisades därför.
                  
               
                     (21)
                  
                  
                     Klaganden i den ursprungliga undersökningen, Eurofer, gjorde gällande att den lämpligaste åtgärden för kommissionen skulle vara att utvidga sin motivering på de särskilda punkter som identifierats av tribunalen i domen och återinföra den slutgiltiga antidumpningstullen.
                  
               3.   BEDÖMNING EFTER DOMEN
         
         3.1   Inledande anmärkningar
         
         
                     (22)
                  
                  
                     Vid tribunalen anförde Viraj som första grund uppenbara felaktigheter i beräkningen av företagets produktionskostnader och ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten. I domen tillbakavisades både den andra och den tredje grunden, som avsåg påstådda felaktigheter vid bedömningen av orsakssambandet respektive att klagomålet inte innehöll den begärda bevisningen.
                  
               
                     (23)
                  
                  
                     Argumenten avseende den första grunden var uppdelade i två delar. I den första delen hävdade Viraj att unionsinstitutionerna begått ett fel då de tillämpade en justering uppåt av produktionskostnaderna. I den andra delen hävdade företaget att vissa försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader hade fastställts felaktigt eller beaktats två gånger.
                  
               
                     (24)
                  
                  
                     Tribunalen biföll talan med stöd av den första delen av den första grunden, dvs. att institutionerna har åsidosatt sin motiveringsskyldighet. Den andra delen av den första grunden ogillades. Som en följd av detta, i syfte att efterleva artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, tog kommissionen upp den första delen av den första grunden, nämligen bristande motivering när det gäller bedömningen av produktionskostnaderna.
                  
               3.2   Bevisning för dumpning
         
         3.2.1   Metod som används för att fastställa produktionskostnader
         
         
                     (25)
                  
                  
                     Kommissionen fastställde i överensstämmelse med Virajs metod för kostnadsredovisning tillverkningskostnaderna i tre steg, som motsvarar steg i processen för tillverkning av tråd av rostfritt stål.
                  
               
                     (26)
                  
                  
                     Det första steget bestod i fastställandet av tillverkningskostnaden för produktion av solida rörämnen av rostfritt stål. Av resultaträkningen i Virajs offentliggjorda årsredovisning framgick en genomsnittlig kostnad för använt material, bestående av skrot av rostfritt stål, nickel, ferrokrom, kisel och andra material för tillverkning av solida rörämnen av stålskrot, som konstaterades vara i linje med den genomsnittliga kostnad för råvaror som uppgivits i svaret på frågeformuläret, och som därför ansågs tillförlitlig.
                  
               
                     (27)
                  
                  
                     Till råvarukostnaderna för solida rörämnen av rostfritt stål lades följande typer av bearbetningskostnader: insatsvaror, direkt arbetskraft, energi, avskrivningar och andra kostnader, i syfte att bestämma den totala tillverkningskostnaden per ton för rörämnen av rostfritt stål.
                  
               
                     (28)
                  
                  
                     I det andra steget lades kostnader till för omvandling av rörämnen av rostfritt stål till valstråd av rostfritt stål, och den genomsnittliga kostnaden för råvaror, huvudsakligen bestående av de redan beaktade kostnaderna för solida rörämnen av rostfritt stål, fastställdes.
                  
               
                     (29)
                  
                  
                     Till denna råvarukostnad för valstråd lades samma typ av bearbetningskostnader (insatsvaror, direkt arbetskraft, energi, avskrivningar och andra kostnader), för att den totala kostnaden för valstråd per ton skulle kunna fastställas.
                  
               
                     (30)
                  
                  
                     Det tredje och sista steget bestod i omvandlingen av valstråd till tråd. Med hänsyn till kostnaden för bearbetningen fastställdes den genomsnittliga kostnaden för tråd av rostfritt stål på en nivå som är jämförbar med FIFO-metoden för värdering i årsredovisningen.
                  
               
                     (31)
                  
                  
                     Denna ytterligare dubbelkontroll av de rapporterade kostnaderna mot uppgifterna i årsredovisningen bekräftade att de uppgifter som rapporterats för tillverkningskostnaderna var tillförlitliga och att de ytterligare förklarande avstämningarna mellan svaret på frågeformuläret och de uppgifter i den interna bokföringen som Viraj lämnat i detta avseende, på grundval av de bilagor som lämnats in i samband med undersökningen på plats, kunde godtas.
                  
               
                     (32)
                  
                  
                     I det slutgiltiga skedet av undersökningen ansåg kommissionen därför att de rapporterade tillverkningskostnaderna kunde godtas. De försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader som Viraj uppger i svaret på frågeformuläret befanns dock vara låga i jämförelse med motsvarande kostnader som angivits i årsredovisningen. Det ansågs därför lämpligt att hänföra de försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader som rapporterats i årsredovisningen till den berörda produkten på grundval av omsättningen, i enlighet med artikel 2.5 i förordning (EG) nr 1225/2009.
                  
               
                     (33)
                  
                  
                     Därefter justerades tillverkningskostnaderna genom att ta hänsyn till de försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader som omnämns i årsredovisningen, men som inte ingår i de tillverkningskostnader som Viraj rapporterat. För att uppnå detta gjordes justeringar i förhållande till omsättningen på 8,27 %, bestående av 6,27 % för kostnader för finansiering och 2 % för andra försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader. Motsvarande justering av tillverkningskostnaden uppgick till 11,17 %, bestående av 8,47 % för kostnader för finansiering och 2,70 % för andra försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader.
                  
               
                     (34)
                  
                  
                     Tillverkningskostnaderna jämfördes med de tillverkningskostnader som rapporterats av Viraj, efter avdrag för kostnader för förpackningsmaterial. På grundval av detta fastställdes en justeringsfaktor och denna tillämpades på de tillverkningskostnader per produkttyp som Viraj uppgett.
                  
               3.2.2   Yrkanden vid tribunalen
         
         
                     (35)
                  
                  
                     Viraj hävdade att unionsinstitutionerna konsekvent borde ha använt de genomsnittliga kostnader som uppgivits i svaret på frågeformuläret, antingen med undantag för förpackningskostnaderna avseende förpackningsmaterial och arbete, eller genom att ta med alla förpackningskostnader.
                  
               
                     (36)
                  
                  
                     I punkterna 135–140 i sin dom konstaterade tribunalen att unionsinstitutionerna inte hade lämnat någon förklaring till varför tillverkningskostnaderna fastställts exklusive förpackningskostnader i stället för att beakta den kostnad som uppgetts av Viraj. När det gäller de procentsatser som lades till tillverkningskostnaderna, konstaterade tribunalen i punkt 141 i sin dom att enbart en hänvisning till sifferuppgifter utan ytterligare förklaring inte var tillräcklig för att man skulle kunna förstå vilka procentsatser som faktiskt använts för andra kostnader och kostnader för finansiering.
                  
               3.2.3   Kommissionens nya bedömning
         
         
                     (37)
                  
                  
                     Kommissionen gjorde en ny bedömning av hur tillverkningskostnaderna skulle fastställas.
                  
               
                     (38)
                  
                  
                     Kommissionen drog slutsatsen att för att kunna göra en korrekt jämförelse och för att undanröja tribunalens farhågor bör de tillverkningskostnader som uppgetts av Viraj, inklusive förpackningskostnader, användas.
                  
               
                     (39)
                  
                  
                     Med denna nyvalda grund för ytterligare beräkningar föregrips den första invändning som gjorts av Viraj, och i förlängningen av tribunalen, när det gäller osäkerheten kring fastställandet av tillverkningskostnaden.
                  
               
                     (40)
                  
                  
                     Som en följd av detta reviderades den justeringsfaktor som nämns i skäl 34 ned och tillämpades på de tillverkningskostnader per produkttyp som rapporterats av Viraj, enligt samma metod som beskrivs i skälen 33 och 34.
                  
               
                     (41)
                  
                  
                     Eftersom den metod som bestod i att justera tillverkningskostnaderna genom att fördela försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader på grundval av omsättningen i enlighet med artikel 2.5 i förordning (EG) nr 1225/2009 i princip godkändes av Viraj (12), anses därför en justering av de av Viraj rapporterade tillverkningskostnaderna med en faktor som grundar sig på företagets offentliggjorda årsredovisning, helt kunna spåras tillbaka till Virajs egna uppgifter. Följaktligen förfogar Viraj över alla nödvändiga uppgifter om fastställandet av tillverkningskostnaderna.
                  
               
                     (42)
                  
                  
                     Efter en ny beräkning av normalvärdet enligt den metod som beskrivs i skälen 25–33 fastställdes den ändrade dumpningsmarginalen för Viraj till 5,3 %. Viraj erhöll sina egna detaljerade beräkningar som använts för att fastställa den ändrade dumpningsmarginalen och gavs tillfälle att lämna synpunkter.
                  
               
                     (43)
                  
                  
                     Denna omräkning meddelades även till Eurofer som hävdade att Viraj inte bör beviljas förmånlig behandling och att en minskning av dumpningsmarginalen i samband med en bristande motivering är ovanligt generöst.
                  
               
                     (44)
                  
                  
                     Kommissionen gjorde en ny bedömning av den motivering som antidumpningsåtgärden grundar sig på och fann en motstridighet i sitt tillvägagångssätt. Kommissionen var därför tvungen att anpassa slutsatserna till de objektiva sakförhållandena i ärendet. Eurofers påstående avvisas därför.
                  
               3.2.4   Virajs synpunkter på meddelandet av uppgifter
         
         
                     (45)
                  
                  
                     Även om Viraj upprepade att företaget inte bestrider den metod som kommissionen använt, hävdade Viraj att eftersom kommissionen hade godtagit de tillverkningskostnader som ursprungligen uppgetts av Viraj, bör dessa kostnader också utgöra den grund till vilken kostnader för finansiering och andra försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader ska läggas.
                  
               
                     (46)
                  
                  
                     Kommissionen gick med på denna begäran och tog de reviderade tillverkningskostnaderna till grund för beräkningen av justeringar för kostnader för finansiering och andra försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader.
                  
               
                     (47)
                  
                  
                     Viraj hävdade också att justeringen uppåt av tillverkningskostnaderna med 11,17 %, bestående av 8,74 % för kostnader för finansiering och 2,70 % för andra försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader, såsom beskrivs i skäl 33, har fastställts på ett felaktigt sätt. Viraj hävdade i synnerhet att andra kostnader (reservdelar och förbrukningsvaror, el och bränsle samt arbetskostnader) som kommissionen redan ansett vara en del av tillverkningskostnaderna också bör läggas till i nämnaren.
                  
               
                     (48)
                  
                  
                     Kommissionen godtog Virajs begäran och justerade nämnaren i enlighet med detta. Motsvarande justering uppåt av tillverkningskostnaden fastställdes till 9,54 %, bestående av 7,25 % för kostnader för finansiering och 2,29 % för andra försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader.
                  
               
                     (49)
                  
                  
                     Efter korrigering av begreppsmässiga fel och skrivfel fastställs den ändrade dumpningsmarginalen för Viraj till 1,6 %. Med tanke på att Virajs dumpningsmarginal är nu en dumpningsmarginal på miniminivån drogs slutsatsen att undersökningen borde avslutas utan införande av antidumpningsåtgärder med avseende på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien som tillverkas av Viraj.
                  
               4.   UTLÄMNANDE AV UPPGIFTER
         
         
                     (50)
                  
                  
                     Kommissionen underrättade de berörda parterna om de viktigaste omständigheter och överväganden på grundval av vilka man avsåg att avsluta undersökningen utan att införa den slutgiltiga antidumpningstullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien som tillverkas av Viraj. De berörda parterna gavs också möjlighet att lämna synpunkter på det slutliga meddelandet av uppgifter.
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Alla inlämnade synpunkter granskades och beaktades där så var lämpligt.
                  
               
                     (52)
                  
                  
                     Denna förordning är förenlig med yttrandet från den kommitté som inrättats genom artikel 15.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1035 (13).
                  
               HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
         
            Artikel 1
            Härmed avslutas den återupptagna undersökningen till följd av tribunalens dom av den 11 juli 2017 i mål T-67/14, Viraj Profiles Ltd mot rådet, i förhållande till rådets genomförandeförordning (EU) nr 1106/2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien som tillverkas av Viraj Profiles Limited.
         
         
            Artikel 2
            Detta beslut träder i kraft dagen efter det att det har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
         
         
            Utfärdat i Bryssel den 27 september 2018.
            
               
                  På kommissionens vägnar
               
               Jean-Claude JUNCKER
               
                  Ordförande
               
            
         
         
            (1)  EUT L 176, 30.6.2016, s. 21.
         
            (2)  Rådets genomförandeförordning (EU) nr 1106/2013 av den 5 november 2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien (EUT L 298, 8.11.2013, s. 1).
         
            (3)  Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, 22.12.2009, s. 51).
         
            (4)  Tillkännagivande beträffande de antidumpnings- och utjämningsåtgärder som tillämpas på import till unionen av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien: ändring av namn på ett företag som omfattas av en individuell anti-dumpnings- och utjämningstullsats (EUT C 111, 1.4.2015, s. 5).
         
            (5)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2015/1483 av den 1 september 2015 om ändring av rådets genomförandeförordning (EU) nr 1106/2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien efter en ny absorptionsundersökning i enlighet med artikel 12 i rådets förordning (EG) nr 1225/2009 (EUT L 228, 2.9.2015, s. 1).
         
            (6)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/220 av den 8 februari 2017 om ändring av rådets genomförandeförordning (EU) nr 1106/2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien efter en partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 (EUT L 34, 9.2.2017, s. 21).
         
            (7)  EUT L 134, 23.5.2017, s. 52 och EUT L 255, 3.10.2017, s. 32.
         
            (8)  Tribunalens dom (sjunde avdelningen) av den 11 juli 2017, Viraj Profiles Ltd mot rådet, mål T-67/14, ECLI:EU:T:2017:481.
         
            (9)  Förstainstansrättens dom av den 15 oktober 1998, Industrie des poudres sphériques (IPS) mot rådet, mål T-2/95, ECLI:EU:T:1998:242.
         
            (10)  Domstolens dom (femte avdelningen) av den 3 oktober 2000, Industrie des poudres sphériques (IPS) mot rådet m.fl., mål C-458/98 P, ECLI:EU:C:2000:531.
         
            (11)  Tillkännagivande om domen av den 11 juli 2017 i mål T-67/14 rörande rådets genomförandeförordning (EU) nr 1106/2013 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien (EUT C 334, 6.10.2017, s. 3).
         
            (12)  Viraj ifrågasatte inte den metod som använts för att justera produktionskostnaderna uppåt, men uppgav att fel begåtts vid tillämpningen av metoden.
         
            (13)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1035 av den 8 juni 2016 om skydd mot skadlig prissättning av fartyg (EUT L 176, 30.6.2016, s. 1).