CELEX: 62016CN0568
Language: cs
Date: 2016-11-10 00:00:00
Title: Věc C-568/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Nürtingen (Německo) dne 10. září 2016 – trestní řízení proti Faizu Rasoolovi

23.1.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 22/15
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Nürtingen (Německo) dne 10. září 2016 – trestní řízení proti Faizu Rasoolovi
   (Věc C-568/16)
   (2017/C 022/21)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Amtsgericht Nürtingen
   
      Účastníci původního řízení
   
   Faiz Rasool, Rasool Entertainment GmbH, Staatsanwaltschaft Stuttgart
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Musí být čl. 3 písm. o) směrnice o platebních službách na vnitřním trhu (směrnice 2007/64/ES) (1) vykládán v tom smyslu, že možnost existující v herně se státní koncesí vybírat si prostřednictvím EC karty a kódu PIN hotovost v hotovostním terminálu, který je zároveň automatem na rozměňování peněž, přičemž bankovně a účetně technické vypořádání provádí externí poskytovatel služeb („provozovatel sítě“) a vyplacení klientovi se uskuteční až poté, co provozovatel sítě po provedení kontroly stavu účtu zašle terminálu autorizační kód, zatímco provozovatel herny pouze doplňuje hotovostí multifunkční automat na rozměňování peněž a od banky vedoucí účet zákazníka, který si vybírá peníze, dostane dobropis ve výši vybrané částky, představuje činnost ve smyslu čl. 3 písm. o) směrnice, a nepodléhá tedy povinnosti mít pro ni povolení?
            
         
               2)
            
            
               V případě, že činnost popsaná v první otázce nepředstavuje činnost ve smyslu čl. 3 písm. o):
               Musí být čl. 3 písm. e) směrnice 2007/64/ES vykládán v tom smyslu, že možnost výběru hotovosti s kódem PIN, která je popsána v první otázce, představuje činnost ve smyslu tohoto ustanovení, pokud je současně s výběrem hotovosti vygenerována poukázka ve výši 20 eur, kterou je možné uplatnit u dozoru herny, aby tento dozor vhodil mince do peněžního hracího automatu?
            
         
               3)
            
            
               V případě, že činnost popsaná v první a druhé otázce nepředstavuje činnost, která je na základě čl. 3 písm. o) nebo e) vyňata z rozsahu působnosti směrnice:
               
                           3a.
                        
                        
                           Musí být bod 2 přílohy směrnice 2007/64/ES vykládán v tom smyslu, že činnost provozovatele herny popsaná v první a druhé otázce představuje platební službu, která si vyžaduje povolení, přestože provozovatel herny nevede účet zákazníkovi, který si vybírá peníze?
                        
                     
                           3b.
                        
                        
                           Musí být čl. 4 bod 3 směrnice 2007/64/ES vykládán v tom smyslu, že činnost provozovatele herny popsaná v první a druhé otázce představuje platební službu ve smyslu tohoto ustanovení, když provozovatel herny poskytuje tuto službu bezplatně?
                        
                     
         V případě, že by Soudní dvůr považoval popsanou činnost za platební službu, která si vyžaduje povolení:
   
               4)
            
            
               Musí být unijní právo a směrnice o platebních službách na vnitřním trhu vykládáno v tom smyslu, že brání trestně právnímu postihu provozování EC hotovostního terminálu v případě, kdy existují uvedené zvláštnosti, pokud EC terminály stejného druhu byly nebo jsou bez povolení provozovány v mnoha hernách se státní koncesí, jakož i v kasinech se státní koncesí a částečně i státem provozovaných a příslušný povolovací orgán a orgán dohledu žádné námitky nevznáší?
            
         V případě záporné odpovědi i na čtvrtou otázku:
   
               5)
            
            
               Musí být směrnice o platebních službách a unijně právní zásady právní jistoty a jednoznačnosti, jakož i článek 17 Listiny vykládán v tom smyslu, že v případě, kdy existují uvedené zvláštnosti, brání správní a soudní praxi, která nařizuje, že státní pokladně připadají („propadnutí“) ty peněžní částky, které provozovatel herny získal prostřednictvím služby provozovatele sítě od zákazníků banky, kteří si pomocí EC karty a kódu PIN vybrali hotovost, kterou doplnil, a/nebo poukázky na hru na peněžních hracích automatech, přestože všechny dobropisy odpovídají jen těm částkám, které tito zákazníci obdrželi – v hotovosti a v poukázkách na hry – prostřednictvím automatu?
            
         
      (1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES ze dne 13. listopadu 2007 o platebních službách na vnitřním trhu, kterou se mění směrnice 97/7/ES, 2002/65/ES, 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje směrnice 97/5/ES (Úř. věst. L 319, s. 1).