CELEX: 62020TN0468
Language: nl
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Zaak T-468/20: Beroep ingesteld op 24 juli 2020 — LB / Parlement

14.9.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 304/20
            
         
      Beroep ingesteld op 24 juli 2020 — LB / Parlement
      (Zaak T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Procestaal: Duits
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: LB (vertegenwoordigd door O. Schmechel, advocaat)
      
         Verwerende partij: Europees Parlement
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  verweerders besluit van 2 juli 2020 om verzoekster met ingang van 1 september 2020 over te plaatsen naar het liaisonbureau van het Europees Parlement in Luxemburg, nietig verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  verweerder verwijzen in de kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster volgende middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: ontoereikende motivering
                  
                              —
                           
                           
                              Het besluit tot overplaatsing is formeel onwettig, aangezien dit niet met redenen is omkleed. Dit was ingevolge artikel 41, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de EU en artikel 296 VWEU echter wel noodzakelijk, aangezien verzoeksters belang daarbij voor verweerder duidelijk kenbaar was.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: niet-naleving van de besluitvormingsprocedure
                  
                              —
                           
                           
                              Verzoekster kon de functie bij het liaisonbureau van het Europees Parlement (EPLO) in Luxemburg overeenkomstig de besluitvormingsprocedure weigeren en heeft dat ook gedaan. De overplaatsing naar deze functie was dus niet meer mogelijk.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: schending van de zorgplicht. De overplaatsing naar een andere standplaats is in strijd zijn met de zorgplicht van de werkgever, aangezien deze onverenigbaar is met meerdere grondrechten die in het Europees Handvest van de grondrechten zijn vastgelegd. In het bijzonder worden de volgende rechten geschonden:
                  
                              —
                           
                           
                              Recht op privéleven en op familie- en gezinsleven (artikel 7 en 33) en het recht van de minderjarige dochter om regelmatig persoonlijke betrekkingen en rechtstreekse contacten met haar beide ouders te onderhouden (artikel 24), aangezien verzoeksters familie gescheiden zou moeten leven: de dochter zou met haar vader in Berlijn verblijven en verzoekster zou alleen naar Luxemburg verhuizen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Het recht op gelijkheid voor de wet (artikel 20) en non-discriminatie (artikel 21) wordt geschonden. Verzoekster wordt als gehuwde EPLO-ambtenaar en moeder van een minderjarige dochter, over wie zij het gezag met haar man deelt, onderworpen aan mobiliteit, op grond waarvan zij naar Luxemburg wordt overgeplaatst. Feitelijk gescheiden en gescheiden ambtenaren van een EPLO met gedeeld gezag over een minderjarig kind blijven vrijgesteld van mobiliteit tot het kind meerderjarig is, zonder dat er een objectieve rechtvaardiging voor deze ongelijke behandeling bestaat.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: onevenredigheid van de overplaatsing naar een andere standplaats
                  
                              —
                           
                           
                              De belangen van verzoekster en verweerder zijn niet onderling afgewogen, hoewel verweerder daartoe gehouden was in het kader van zijn plicht tot behoorlijk bestuur (artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de EU).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Verzoeksters beschermde belangen wegen duidelijk zwaarder door dan het belang van verweerder bij de overplaatsing.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De overplaatsing van het EPLO in Berlijn naar het EPLO in Luxemburg is niet in het belang van de dienst.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: onjuist gebruik van discretionaire bevoegdheid
                  
                              —
                           
                           
                              Verweerder erkent zijn discretionaire bevoegdheid niet en oefent deze derhalve niet uit.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Zesde middel: bescherming van gewettigd vertrouwen
                  
                              —
                           
                           
                              Sinds verzoeksters benoeming in 2001 tot de vaststelling van het mobiliteitsbesluit van 2018 van het Bureau van het Europees Parlement geldt het beginsel dat AST-ambtenaren zoals verzoekster niet aan de mobiliteit zijn onderworpen. Dit beginsel is sinds het mobiliteitsbesluit van 1998 van kracht en is in de mobiliteitsbesluiten van het Bureau van het Europees Parlement van 2002 en 2004 opnieuw bevestigd.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Verzoeksters vertrouwen in de voorzetting van de mobiliteitsexceptie was gewettigd. Een wijziging van de regels vereist daarom een passende overgangsregeling en passende uitzonderingsgronden. De beoogde overgangsperiode van drie jaar is ongeschikt, aangezien deze de scheiding van verzoeksters familie niet ongedaan maakt. Een uitzonderingsgrond voor verzoekster ontbreekt.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Verval van recht
                  
                              —
                           
                           
                              Verweerder heeft de mogelijkheid verloren om verzoekster de mobiliteit met als gevolg een verandering van standplaats op te leggen, aangezien verweerder zelf, door AST-ambtenaren herhaaldelijk vrij te stellen van mobiliteit, bij verzoekster de indruk heeft gewekt dat een verandering van standplaats niet viel te verwachten.