CELEX: 62009CN0396
Language: sl
Date: 2009-10-12 00:00:00
Title: Zadeva C-396/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bari (Italija) 12. oktobra 2009 – Interedil Srl en liquidation proti Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa

19.12.2009   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 312/21
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Bari (Italija) 12. oktobra 2009 – Interedil Srl en liquidation proti Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa
   (Zadeva C-396/09)
   2009/C 312/35
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Tribunale ordinario di Bari
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Interedil Srl en liquidation
   
      Tožena stranka: Fallimento Interedil Srl, Banca Intesa Gestione Crediti Spa
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je treba pojem „središče dolžnikovih glavnih interesov“, določen v členu 3(1) Uredbe (ES) Št. 1346/2000 (1), razlagati v skladu s pravom Skupnosti ali v skladu z nacionalnim pravom, in če je odgovor prva možnost, kakšen je pomen tega pojma in kateri so odločilni dejavniki ali elementi za določitev „središča glavnih interesov“?
            
         
               2.
            
            
               Ali je mogoče domnevo iz člena 3(1) Uredbe (ES) št. 1346/2000, in sicer da se „[p]ri družbi […], dokler se ne dokaže nasprotno, domneva, da je središče dolžnikovih glavnih interesov registrirani sedež“, ovreči z ugotovitvijo obstoja dejanske dejavnosti podjetja v državi, ki ni država, v kateri ima družba registriran sedež, ali pa je treba za to, da se domneva ovrže, ugotoviti, da družba v državi, v kateri ima registriran sedež, ni opravljala nobene podjetniške dejavnosti?
            
         
               3.
            
            
               Ali dejstvo, da ima družba v državi članici, ki ni država, v kateri ima registriran sedež, nepremičnine in da obstajata najemna pogodba v zvezi z dvema hotelskima kompleksoma, ki sta jo sklenili družba dolžnica in neka druga družba, in pogodba, ki jo je družba dolžnica sklenila z neko bančno institucijo, pomeni obstoj elementov in dejavnikov, ki zadostujejo za to, da se ovrže domneva, določena v členu 3 Uredbe (ES) št. 1346/2000, v korist „registriranega sedeža“ družbe, in ali te okoliščine zadostujejo za to, da se šteje, da ima družba v tej državi „poslovalnico“ v smislu člena 3(2) Uredbe (ES) št. 1346/2000?
               Ali v primeru, da se ugotovitev, ki jo je Corte di Cassazione glede pristojnosti sodišč sprejelo v zgoraj navedenem sklepu št. 10606/2005, opira na razlago člena 3 Uredbe (ES) št. 1346/2000, ki se razlikuje od razlage Sodišča Evropskih skupnosti, člen 382 italijanskega zakona o pravdnem postopku, v skladu s katerim Corte di Cassazione dokončno in zavezujoče odloči o pristojnosti, nasprotuje uporabi te določbe Skupnosti, kakor jo razlaga Sodišče?
            
         
      (1)  UL L 160, str. 1.