CELEX: C2002/068/34
Language: es
Date: 2002-03-16 00:00:00
Title: Asunto T-9/02: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por adidas International B.V., Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B.A. (Rabobank Nederland), DSM Finance B.V., DTG Finance B.V., Heineken N.V., ING Verzekeringen N.V., Koninklĳke Ahold N.V., Landis Group International B.V., Unilever N.V. y Wolters Kluwer N.V.

16.3.2002              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 68/19
Recurso interpuesto el 15 de enero de 2002 contra la                   —    Cualquier «refuerzo» derivado de la concentración
Comisión de las Comunidades Europeas por Tetra Laval                       —suponiendo que pudiera demostrarse— no llevarı́a a
                                B.V.                                        cerrar el mercado a los competidores.
                         (Asunto T-5/02)                               —    La Comisión se preocupa erróneamente sobre la posibili-
                                                                            dad de que Tetra Laval, como resultado de la concentra-
                                                                            ción, «reforzarı́a su posición dominante en los envases de
                          (2002/C 68/33)                                    cartón, eliminado una fuente significativa de obstáculos
                                                                            de competencia», puesto que ignora la presencia de
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                          fuertes competidores en el mercado de equipos de PET y
                                                                            la reconocida falta de posición dominante de Sidel, ası́
                                                                            como la dinámica anticipada del desarrollo del PET.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 —    La Comisión no demostró que la concentración podrı́a
Europeas se ha presentado el 15 de enero de 2002 un recurso                 reforzar la posición dominante derivada de la «futura
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                   posición dominante en dos mercados estrechamente
por Tetra Laval B.V., representada por el Sr. Alexandre                     relacionados» de la entidad fusionada.
Vandencasteele y el Sr. Denis Waelbroeck, de Liederkerde
Siméon Wessing Houthoff, y el Sr. Andreas Weitbrecht y el
                                                                       —    Las objeciones de la Comisión no tuvieron en cuenta
Sr. Sven Völcker de Wilmer Cutler & Pichering, Bruselas
                                                                            materiales de envasado alternativos como las botellas
(Bélgica).
                                                                            vasos y latas de polietileno de alta densidad (HDPE).
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia          —    La Comisión no demostró por qué las soluciones ofrecidas
que:                                                                        por la demandante (la enajenación de sus máquinas
                                                                            sopladoras de preformas SBM y negocio de preformas
—    Conceda al demandante el beneficio de un procedimiento                 PET, el mantener a Sidel separada de las sociedades Tetra
     sumario.                                                               Pak durante un perı́odo de diez años desde la Decisión de
                                                                            aprobación de la Comisión y la concesión de una licencia
—    Declare la admisibilidad y la procedencia del recurso.                 del negocio de SBM de Sidel de venta de productos
                                                                            sensibles de envasado a los clientes y ventas a convertido-
                                                                            res) no eliminaba las objeciones identificadas por aquella.
—    Anule la Decisión impugnada en su totalidad.
—    Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
La demandante en el presente caso, una empresa Neerlandesa,            Recurso interpuesto el 22 de enero de 2002 contra
impugna la Decisión de la Comisión por la que se declara             la Comisión de las Comunidades Europeas por adidas
incompatible con el mercado común una concentración en el            International B.V., Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boe-
asunto Tetra Laval/Sidel (Asunto COMP/M.2416). El objetivo             renleenbank B.A. (Rabobank Nederland), DSM Finance
de dicha concentración era unir dos compañı́as, una, la              B.V., DTG Finance B.V., Heineken N.V., ING Verzekerin-
demandante, principalmente activa en el sector de los envases          gen N.V., Koninklijke Ahold N.V., Landis Group Interna-
de cartón y la otra, Sidel, en el de los equipos para el                   tional B.V., Unilever N.V. y Wolters Kluwer N.V.
acondicionamiento en envases de PET (poliester). Según la
demandante, al no operar ninguna de las partes en el mercado
de la otra, el proyecto de concentración no da lugar a                                          (Asunto T-9/02)
objeciones desde el punto de vista horizontal. Tampoco de
lugar a objeciones verticales. Por consiguiente, sólo produce
efectos conglomerados potenciales.                                                                (2002/C 68/34)
En apoyo de sus alegaciones, la demandante aduce que:                                  (Lengua de procedimiento: neerlandés)
—    La Comisión no dio acceso completo al expediente.
—    No se ha demostrado que, como resultado de la concen-             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     tración, Tetra Laval podrá «reforzar» su posición del          Europeas se ha presentado el 22 de enero de 2002 un recurso
     mercado del cartón en el de los equipos de PET.                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
 ---pagebreak--- C 68/20                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       16.3.2002
por adidas International B.V., con domicilio social en Amster-         Recurso interpuesto el 18 de enero de 2002 contra la
dam, Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B.A.              Comisión de las Comunidades Europeas por Marie-Claude
(Rabobank Nederland), con domicilio social en Amsterdam,                                            Girardot
DSM Finance B.V., con domicilio social en Heerlen (Paı́ses
Bajos), DTG Finance B.V., con domicilio social en La Haya,
                                                                                                (Asunto T-10/02)
Heineken N.V., con domicilio social en Amsterdam, ING
Verzekeringen N.V., con domicilio social en La Haya, Konink-
lijke Ahold N.V., con domicilio social en Zaandam (Paı́ses                                       (2002/C 68/35)
Bajos), Landis Group International B.V., con domicilio social
en Utrecht (Paı́ses Bajos), Unilever N.V., con domicilio social
en Rotterdam (Paı́ses Bajos) y Wolters Kluwer N.V., con                                 (Lengua de procedimiento: francés)
domicilio social en Amsterdam, representados por los
Sres. E.H. Pijnacker Hordijk y S.B. Noë.
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 18 de enero de 2002 un recurso
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia             contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
que:                                                                   por Marie-Claude Girardot, con domicilio en Bruselas (Bélgica),
                                                                       representada por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa
                                                                       domicilio en Luxemburgo.
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 11 de julio de 2001,
      por la que se incoa el procedimiento del artı́culo 88 CE,
      apartado 2, sobre la medida C 51/2001 (ex NN 48/2000)            La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
      — Actividades de financiación internacionales.
                                                                       —     Anule la decisión de la Comisión de 13 de marzo de
—     Condene en costas a la Comisión.                                      2001 por la que se desestima la candidatura de la
                                                                             demandante a los empleos COM/R/502310/2001,
                                                                             COM/R/502253/2001, COM/R/508026/2001, COM/R/
                                                                             502529/2001, COM/R/506004/2001, COM/R/502059/
                                                                             2001 y COM/R/502105/2001, incluidos en la convocato-
Motivos y principales alegaciones                                            ria de puestos vacantes Spécial Recherche de 12 de
                                                                             febrero de 2001.
                                                                       —     Anule la decisión de la Comisión de 15 de marzo de
En la decisión impugnada, la Comisión incoa un procedimiento               2001 por la que se desestima la candidatura de la
de investigación de nuevas ayudas en relación con la legislación          demandante al empleo COM/2001/CCR16/R, incluido en
tributaria neerlandesa en materia de actividades de financiación            la convocatoria de puestos vacantes Spécial CCR de 9 de
de empresas internacional (régimen CFA). En su demanda, las                  febrero de 2001.
demandantes niegan que se trate de nuevas ayudas.
                                                                       —     Anule las decisiones por las que se proveen los puestos
                                                                             antes citados.
Las demandantes alegan una vulneración del artı́culo 88 CE y
del Reglamento (CE) no 659/1999, con arreglo a los cuales la           —     Condene en costas a la parte demandada.
Comisión deberı́a haber incoado el procedimiento relativo a
los regı́menes de ayudas existentes en vez del procedimiento
sobre nuevas ayudas. Según las demandantes, la Comisión no
consideró que tales medidas eran ayudas hasta que se adoptó          Motivos y principales alegaciones
el régimen CFA en 1997. Las demandantes se remiten, en este
sentido, a las consideraciones de la Comisión, de 1984 y 1987,
con motivo de la notificación de un sistema similar por parte         La demandante considera que, al denegar su candidatura
del Gobierno belga, ası́ como al hecho de que el sistema               basándose en que sólo el personal estatutario puede acceder a
belga esté siendo investigado actualmente con arreglo al               los empleos de que se trata, la Comisión añadió un nuevo
procedimiento relativo a las ayudas existentes.                        requisito para la admisión de los candidatos a tales puestos.
                                                                       Como quiera que este requisito no figura en la convocatoria,
                                                                       la demandante invoca la violación de los términos de ésta, y la
                                                                       infracción de los artı́culos 4 y 29 el Estatuto, en la medida en
En opinión de las demandantes, la decisión impugnada tam-            que la Comisión no convocó un concurso para la provisión de
bién vulnera el principio de igualdad, el deber de diligencia y        dichos puestos. Asimismo, la demandante invoca un error
el principio de confianza legı́tima. Además, la calificación de      manifiesto de apreciación y la infracción del artı́culo 27 del
las medidas como ayudas nuevas no está suficientemente                Estatuto, ya que la Comisión no tuvo en cuenta la cualificación
motivada.                                                              de la demandante. Por último, la demandante alega que las
                                                                       decisiones controvertidas están insuficientemente motivadas.