CELEX: 62014TN0355
Language: pl
Date: 2014-05-30 00:00:00
Title: Sprawa T-355/14: Skarga wniesiona w dniu 30 maja 2014 r. – STC przeciwko Komisji

14.7.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 223/64
            
         Skarga wniesiona w dniu 30 maja 2014 r. – STC przeciwko Komisji
   (Sprawa T-355/14)
   (2014/C 223/66)
   Język postępowania: włoski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: STC SpA (Forlì, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci A. Marelli i G. Delucca)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonych środków wraz z wszelkimi konsekwencjami prawnymi i ustawowymi, a w szczególności
            
         
               —
            
            
               nakazanie instytucji zamawiającej naprawienia szkody spowodowanej przyjętymi bezprawnie środkami albo poprzez przywrócenie wcześniejszego stanu, udzielając nowego zamówienia skarżącej, albo poprzez świadczenie równowartości, naprawiając szkodę, która powstała w wyniku utraty zysku, i tzw. szkodę na wizerunku z powodu nieprzyznania zamówienia w wysokości ogółem 15 % ceny wskazanej w ofercie skarżącej lub posiłkowo w wysokości ogółem 15 % wartości zamówienia lub w innym przypadku w innej wysokości mniejszej lub większej określonej ewentualnie sądowo na zasadzie słuszności; w każdym razie wraz z odsetkami wyrównawczymi z tytułu odszkodowania za zwłokę; a ponadto:
            
         
               —
            
            
               obciążenie strony pozwanej całością kosztów postępowania, w tym kosztami dodatkowymi, bieżącymi i jakimikolwiek innymi należnymi na mocy prawa z zastrzeżeniem ustalenia ich wysokości.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Niniejsza skarga skierowana jest przeciwko negatywnej ocenie oferty złożonej przez skarżącą w zamówieniu JRC IPR 2013 C04 0031 OC, dokonanej przez Komisję Europejską, Wspólne Centrum Badawcze, dyrekcja zarządzająca placówką w Isprze, wydział konserwacji i utrzymania w ruchu, przekazanej notą z dnia 3.4.2014 r. Ref. Ares(2014)1041060, przeciwko udzieleniu zamówienia innemu przedsiębiorstwu, jak też przeciwko odmowie udzielenia dostępu do dokumentów przetargowych.
   Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia było planowanie prac, dostawa sprzętu oraz budowa nowej instalacji trójgeneracyjnej z turbiną gazową, z przewidywaną umową o standardową i niestandardową konserwację przez okres 6 lat, przy czym 2 pierwsze lata stanowią okres gwarancji.
   Na poparcie skargi skarżąca podnosi trzy zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący braku przyznania skarżącej prawa dostępu do dokumentów przetargowych. Skarżąca podnosi w tym względzie naruszenie:
               
                           —
                        
                        
                           art. 42 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prawa dostępu do dokumentów przetargowych w aspekcie braku dostępu do kolejności oferentów w przetargu i punktów uzyskanych przez pozostałych konkurentów i całego tekstu sprawozdania z oceny dotyczącego skarżącej;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prawa do obrony i do skutecznego środka prawnego.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi opiera się na ofercie gospodarczej sformułowanej przez skarżącą. Skarżąca podnosi w tym względzie naruszenie:
               
                           —
                        
                        
                           art. 296 TFUE w związku ze sprzecznościami i brakami w uzasadnieniu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prawa do dobrej administracji zgodnie z art. 41 ust. 2 karty.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           art. 112 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, EURATOM) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. L 298, s. 1);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           art. 160 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1268/2012 z dnia 29 października 2012 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii (Dz.U. L 362, s. 1);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zasady równego traktowania i przejrzystości na etapie oceny ofert w celu udzielenia zamówienia oraz równych szans wszystkich oferentów.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci oparty na ofercie technicznej złożonej przez skarżącą. Podnosi ona w tym względzie naruszenie:
               
                           —
                        
                        
                           art. 296 TFUE w związku ze sprzecznościami i brakami w uzasadnieniu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           prawa do dobrej administracji zgodnie z art. 41 ust. 2 karty.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           art. 112 ust. 1 rozporządzenia nr 966/2012.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           art. 139 ust. 1 i art. 160 ust. 3 rozporządzenia nr 1268/2012.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zasady przejrzystości i art. 16 karty.
                        
                     
         Skarżąca podnosi również wypaczenie ustaleń z dokumentów.