CELEX: C1996/233/20
Language: nl
Date: 1996-08-10 00:00:00
Title: Beroep, op 15 mei 1996 ingesteld door S.E. Berlingieri Vinzek tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen (Zaak T-71/96)

Nr . C 233/ 10        NL                    Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  10 . 8 . 96
namelijk in, dat de leden van het Comité voor hun werk in              bescherming van het gewettigd vertrouwen en het verbod
het kader van het Economisch en Sociaal Comité worden                  van de intrekking met terugwerkende kracht van een
vergoed door de organisaties van de respectieve landen, en             wettelijke maatregel waarbij individuele rechten worden
dat zij dus de facto verplicht zijn zich bij de uitoefening van        verleend . Voorts is het besluit vastgesteld zonder dat is
hun opdracht bij het Comité te schikken naar de belangen en            rekening gehouden met verzoekers rechten en rechtmatige
instructies van die organisaties .                                     belangen .
Voorts komt verzoeker ook op tegen : a ) de schending van
het beginsel van gelijke behandeling van de verschillende
Europese ambten, en b ) de schending van het beginsel dat de
vergoeding evenredig moet zijn aan de geïnvesteerde tijd en
aan de kwaliteit en de kwantiteit van het werk, en niet
uitsluitend ( en dan nog slechts gedeeltelijk ) aan de gemaakte        Beroep, op 15 mei 1996 ingesteld door S.E. Berlingieri
kosten .                                                               Vinzek tegen Commissie van de Europese Gemeenschap­
                                                                                                      pen
                                                                                               ( Zaak T-71 /96 )
                                                                                                  96/C 233 /20 )
Beroep, op 13 mei 1996 ingesteld door J. Mellett tegen Hof                                    (Procestaai : Frans)
       van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                        ( Zaak T-66/96 )
                                                                       Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen­
                          ( 96/C 233 / 19 )                            schappen is op 15 mei 1996 beroep tegen Commissie van de
                                                                       Europese Gemeenschappen ingesteld door S. E. Berlingieri
                      (Procestaai: Engels)                             Vinzek, wonende te Sterrebeek ( België ), vertegenwoordigd
                                                                       door J. - N. Louis , T. Demaseure en A. Tornel , advocaten te
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen­              Brussel , domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij de
schappen is op 13 mei 1 996 beroep tegen Hof van Justitie              Fiduciaire Myson Sàrl , rue Glesener 1 .
van de Europese Gemeenschappen ingesteld door J. Mellett,
vertegenwoordigd door B. O'Donovan, domicilie gekozen
hebbende te Luxemburg, rue des Maraîchers 61 , Plateau du              Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage :
Kirchberg .
                                                                       — nietig te verklaren het besluit van de jury van vergelij­
                                                                           kend onderzoek COM/A/955 van 26 maart 1996 om
Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage :
                                                                           verzoekster niet toe te laten tot het mondeling examen
— nietig te verklaren het besluit van het administratief                   van het vergelijkend onderzoek ;
     comité van het Hof van Justitie van de Europese
     Gemeenschappen van 14 juni 1 995 om niet de procedure             — voor zoveel nodig, nietig te verklaren het besluit van de
     van vaste aanstelling in te leiden;                                   jury van vergelijkend onderzoek COM/A/955 van
                                                                           16 februari 1996 om verzoekster niet toe te laten tot het
— verweerder in de kosten van de procedure te verwij­                      mondeling examen van het vergelijkend onderzoek ;
     zen .
                                                                       — verweerster in de kosten te verwijzen .
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                       Middelen en voornaamste argumenten
Verzoeker is chauffeur van een lid van het Hof en tijdelijk
functionaris bij het Hof van Justitie . Hij komt op tegen de
weigering om de procedure van vaste aanstelling in te                  Verzoekster verklaart, dat zij in 1974 haar diploma van
leiden .                                                               dierenarts heeft behaald aan de universiteit van Pisa ( Italië )
                                                                       en dat zij sedert september 1 974 werkzaam is als zelfstandig
Hij stelt, dat het een vaste praktijk van verweerder is, dat           adviseur op verschillende gebieden , inzonderheid techni­
chauffeurs eerst worden aangeworven als tijdelijke functio­            sche, administratieve en normatieve aspecten van de dier­
narissen, verbonden aan het kabinet van het lid . Na drie jaar         geneeskunde . Op 4 oktober 1995 publiceerde de Commissie
stelt het lid van het Hof dan voor, een procedure van vaste            de aankondiging van algemeen vergelijkend onderzoek
aanstelling in te leiden . Daarop organiseert de administratie         COM/A/955 met het oog op de aanwerving van hoofdad­
van het Hof een intern vergelijkend onderzoek, na afloop               ministrateurs (A 4/A 5 ) van Oostenrijkse nationaliteit.
waarvan de chauffeur steeds een vaste aanstelling verkrijgt.           Verzoekster diende binnen de gestelde termijn haar sollici­
Het besluit waartegen hij opkomt, wijkt af van die prak­               tatieformulier in . Bij brief van 16 februari 1996 werd haar
tijk .                                                                 meegedeeld, dat zij niet was toegelaten tot het mondeling
                                                                       examen van het vergelijkend onderzoek . Daarop verzocht
Verzoeker betoogt, dat dit besluit in strijd met de funda­             zij om heroverweging van dat besluit, doch bij brief van
mentele procedurevoorschriften van artikel 25 van het                  26 maart 1996 bevestigde de jury haar besluit.
Ambtenarenstatuut is vastgesteld . Het schendt een aantal
algemene rechtsregels inzake de toepassing van het EG­                 Verzoekster betoogt allereerst, dat de aankondiging van
Verdrag, namelijk de beginselen van gelijke behandeling, de            vergelijkend onderzoek COM/A/955 onwettig is , omdat de
 ---pagebreak--- 10 . 8 . 96            NL                 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                              Nr . C 233 / 11
jury daarbij wordt verplicht de sollicitatieformulieren en de        eenheid van DG VIII de directeur-generaal en de adjunct­
dossiers van de sollicitanten te bekijken alvorens de criteria       directeur-generaal schriftelijk in kennis van een aantal zeer
voor de beoordeling van de beroepskwalificaties van de               negatieve beoordelingen over de wijze waarop verzoeker
sollicitanten vast te stellen . Door die onwettigheid van de         zich van zijn taken kweet . Deze kwam onmiddellijk op tegen
aankondiging moeten ook alle daarop gebaseerde besluiten             deze beschuldigingen , die hij als lasterlijk en beledigend
onwettig worden geacht.                                              aanmerkte . Na een onderzoek te hebben verricht conclu­
                                                                     deerde de directeur-generaal , dat er geen enkel bewijs was
Vervolgens stelt zij , dat zij voortreffelijke beroepskwalifica­     aangedragen , dat dit oordeel over verzoeker kon staven; hij
ties en ruime ervaring bezit . Het besluit om haar niet tot het      besloot derhalve de zaak ad acta te leggen . Niettemin deelde
mondeling examen toe te laten, kan derhalve slechts op een           hij verzoeker later mee, dat hij had besloten hem over te
kennelijke beoordelingsfout berusten .                               plaatsen naar eenheid VIII/B/5 en degene die het betrokken
                                                                     oordeel had geformuleerd, op zijn post te handhaven zonder
Ten slotte wijst verzoekster erop , dat verweerster heeft            jegens deze persoon een tuchtmaatregel te treffen . Tijdens
geweigerd haar tijdens de precontentieuze fase enige infor­          een onderhoud dat hij daarover met de directeur-generaal
matie te verstrekken over het verloop van de werkzaamhe­             had, kwam verzoeker op tegen dit besluit. Hij wees erop, dat
den van de jury en met name over de door de jury                     het besluit om hem over te plaatsen naar een uit professio­
vastgestelde criteria en over het ogenblik waarop deze zijn          neel en administratief oogpunt minder belangrijke post,
vastgesteld . Zij concludeert daaruit, dat verweerster de            terwijl de andere persoon op zijn post werd gehandhaafd,
krachtens artikel 25 van het Ambtenarenstatuut op haar               slechts als een verkapte sanctie jegens hem kon worden
rustende motiveringsplicht niet is nagekomen .                       aangemerkt. Op 11 augustus 1995 werd aan verzoeker
                                                                     meegedeeld, dat de Commissie in het kader van de reorga­
                                                                     nisatie van DG VIII had besloten, hem als hoofd van de
                                                                     eenheid VIII/B/5 „ Sysmin " bij het directoraat B „ Beheer
                                                                     instrumenten " tewerk te stellen .
                                                                     Verzoeker vordert nietigverklaring van dit besluit en voert
                                                                     daartoe de navolgende middelen aan :
Beroep, op 17 mei 1996 ingesteld door M. Forçat Icardo
    tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen                   a ) Verkeerde en ongegronde motivering. Volgens verweer­
                        ( Zaak T-73/96 )                                 ster is het bestreden besluit genomen „ in het kader van
                          ( 96/C 233/21 )                                de reorganisatie van DG VIII ". Volgens verzoeker is het,
                                                                         gelet op de feiten , duidelijk, dat deze motivering niet
                                                                         overeenkomt met de werkelijkheid , daar hij in feite is
                       (Procestaai: Frans)                               overgeplaatst wegens de jegens hem uitgebrachte
                                                                         beschuldigingen , ondanks het feit dat deze ongegrond
                                                                         zijn gebleken .
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen­
schappen is op 17 mei 1996 beroep tegen Commissie van de             b ) Volgens verzoeker gaat het betrokken besluit voorbij
Europese Gemeenschappen ingesteld door M. Forçât                         aan het belang van de dienst, aangezien het tot gevolg
Icardo , wonende te Brussel, vertegenwoordigd door G.                    heeft , dat aan een dienst een verantwoordelijke wordt
Vandersanden , advocaat te Brussel , domicilie gekozen                   onttrokken wiens bekwaamheid en efficiëntie unaniem
hebbende te Luxemburg bij de Fiduciaire Myson Sàrl , rue                 worden erkend, en dat aan deze persoon minder
Glesener 1 .
                                                                         verantwoordelijke taken in een kleinere groep worden
                                                                         toegewezen, hetgeen in ieders ogen neerkomt op een
Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage :                       achteruitzetting „ de facto ".
                                                                     c ) Verzoeker is van mening, dat het bestreden besluit
— nietig te verklaren het in de nota van F. De Koster van                misbruik van bevoegdheid oplevert, omdat het niet op
     11 augustus 19 95 vervatte besluit om verzoeker ambts­              het belang van de dienst is gebaseerd en omdat de ware
     halve over te plaatsen naar eenheid VIII/B/5 ;                      grond ervoor niet de reorganisatie van DG VIII is, maar
                                                                         de jegens hem geformuleerde ernstige lasterlijke beschul­
— verzoeker vergoeding voor de geleden morele schade toe                 digingen , waarvan de ongegrondheid is erkend .
     te kennen;
                                                                     Verder betoogt verzoeker, dat verweersters houding jegens
— verweerster in alle kosten te verwijzen .                          de ongegronde beschuldigingen waarvan hij , zoals hierbo­
                                                                     ven is uiteengezet, het slachtoffer is geworden, hem over­
                                                                     duidelijk morele schade heeft berokkend, waarvoor ver­
Middelen en voornaamste argumenten                                   weerster vergoeding verschuldigd is . Hij vordert dienaan­
                                                                     gaande, dat de Commissie wordt veroordeeld hem een
Verzoeker verklaart, dat hij vanaf 1 januari 1991 de taken           bedrag van 500 000 Bfr. als schadevergoeding te betalen en
van hoofd van de geografische eenheid „ Caribisch gebied "           tuchtmaatregelen te treffen tegen degene die die beschuldi­
( VIII/F/ 1 ) bij het directoraat-generaal Ontwikkeling              gingen heeft geuit.
( DG VIII ) heeft waargenomen , en zulks tot tevredenheid van
zijn hiërarchieke meerderen, zoals uit zijn beoordelingsrap­
porten blijkt . In februari 1995 stelt het hoofd van een andere