CELEX: 62010TN0343
Language: cs
Date: 2010-08-18 00:00:00
Title: Věc T-343/10: Žaloba podaná dne 18. srpna 2010 — Etimine and Etiproducts v. ECHA

23.10.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 288/49
            
         
      Žaloba podaná dne 18. srpna 2010 — Etimine and Etiproducts v. ECHA
      (Věc T-343/10)
      ()
      (2010/C 288/93)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: Etimine SA (Bettembourg, Lucembursko) a Ab Etiproducts Oy (Espoo, Finsko) (zástupci: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská agentura pro chemické látky (ECHA)
      
         Návrhové žádání žalobkyň
      
      
                  —
               
               
                  prohlásit žalobu za přípustnou a opodstatněnou,
               
            
                  —
               
               
                  zrušit napadený akt v rozsahu, v němž se týká kyseliny borité a tetraboritanu disodného,
               
            
                  —
               
               
                  prohlásit nařízení Komise (ES) č. 790/2009 (1) ze dne 10. srpna 2009 za protiprávní v rozsahu, v němž se týká kyseliny borité a tetraboritanu disodného, a
               
            
                  —
               
               
                  uložit ECHA náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Žalobkyně se v souladu s článkem 263 SFEU domáhají zrušení rozhodnutí Evropské agentury pro chemické látky o zařazení kyseliny borité a tetraboritanu disodného do seznamu látek vytvořeného podle článku 59 nařízení (ES) č. 1907/2006 (2). Mimoto se žalobkyně na základě článku 277 SFEU domáhají prohlášení toho, že nařízení Komise (ES) č. 790/2009 ze dne 10. srpna 2009 je protiprávní v rozsahu, v němž se týká kyseliny borité a tetraboritanu disodného.
      Na podporu svých návrhových žádání žalobkyně uvádějí tyto žalobní důvody:
      
                   
               
               
                  Zaprvé byl napadený akt přijat v rozporu s zásadními procesními požadavky a je právně chybný, protože nesplňuje požadavky stanovené v článku 59 a příloze XV nařízení (ES) č. 1907/2006.
               
            
                   
               
               
                  Zadruhé je napadený akt založen zjevně nesprávném právním posouzení a je v rozporu s nařízení (ES) č. 1907/2006, protože ECHA nepředložila důkaz umožňující prokázat, že bromité látky „odpovídají kritériům“ pro označení za toxické v rámci kategorie 2 podle směrnice 67/548 (3).
               
            
                   
               
               
                  Krom toho přijetím napadeného aktu ECHA porušila zásadu proporcionality práva EU.
               
            
                   
               
               
                  Konečně je napadený akt založen na nařízení Komise (ES) č. 790/2009, který je sám o sobě protiprávní.
               
            
         (1)  Nařízení Komise (ES) č. 790/2009 ze dne 10. srpna 2009, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí (Úř. věst. L 235, s. 1).
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1).
      
         (3)  Směrnice Rady 67/548/EHS ze dne 27. června 1967 o sbližování právních a správních předpisů týkajících se klasifikace, balení a označování nebezpečných látek (Úř. věst. 196, s. 1; Zvl. vyd. 13/01, s. 27).