CELEX: C2003/112/25
Language: nl
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Zaak C-111/03: Beroep, op 12 maart 2003 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrĳk Zweden

10.5.2003              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 112/15
Middelen en voornaamste argumenten                                     Ten slotte vraagt het Koninkrijk België zich af of de verordening
                                                                       niet nietig dient te worden verklaard wegens schending van
                                                                       het Verdrag, aangezien zij op een verkeerde rechtsgrondslag is
                                                                       gebaseerd. Het Verdrag voorziet immers in een specifieke
                                                                       rechtsgrondslag voor handelingen van de Gemeenschap op het
                                                                       gebied van de werkgelegenheid. Voorzover de Raad krachtens
—    Schending van verordening (EG) nr. 994/98 van de Raad
                                                                       de machtigingsverordening aan de Commissie de bevoegdheid
     (hierna: „machtigingsverordening”). Verordening (EG)
                                                                       kon delegeren om acties te ondernemen op het gebied van de
     nr. 2204/2002 van de Commissie (hierna: „bestreden
                                                                       werkgelegenheid, dient deze verordening eveneens onwettig te
     verordening”) voldoet immers niet aan de machtigingsver-
                                                                       worden verklaard als zijnde in strijd met het Verdrag van
     ordening, aangezien de door laatstgenoemde verordening
                                                                       Amsterdam, dat de Raad niet de mogelijkheid biedt om deze
     nagestreefde transparantie en rechtszekerheid geenszins
                                                                       bevoegdheden bij verordening aan de Commissie te delegeren.
     worden bereikt door de bestreden verordening. Om te
     beginnen is niet duidelijk op welke situaties de bestreden
     verordening van toepassing is, gelet op het parallelle
     bestaan van richtsnoeren en kaderregelingen die de                (1 ) PB L 337 van 13.12.2002, blz. 3.
     Commissie tegelijkertijd op de werkgelegenheidssteun              (2 ) PB L 142 van 14.5.1998, blz. 1.
     kan toepassen. In de tweede plaats zijn de regels zelf van
     de bestreden verordening evenmin duidelijk. Ten slotte is
     er onvoldoende duidelijkheid betreffende de maatregelen
     zelf die onder artikel 87, lid 1, EG-Verdrag vallen en
     waarop de verordening dient te worden toegepast. De
     bestreden verordening lijkt immers ook van toepassing te
     zijn op algemene maatregelen, namelijk op die welke
     op regionaal niveau zijn vastgesteld, terwijl dergelijke
     maatregelen hoe dan ook van de werkingssfeer van
     artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag hadden moeten
     worden uitgesloten.
                                                                       Beroep, op 12 maart 2003 ingesteld door Commissie van
                                                                        de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Zweden
—    Schending van het subsidiariteitsbeginsel, doordat geen
     rekening is gehouden met de constitutionele organisatie
     van België, zodat elke maatregel van een regionale                                         (Zaak C-111/03)
     overheid die bij uitsluiting bevoegd is inzake werkgelegen-
     heid, als specifiek wordt beschouwd en dus wordt geacht
     binnen de werkingssfeer van de bestreden verordening te                                    (2003/C 112/25)
     vallen.
—    Schending van het beginsel van non-discriminatie: door-
     dat de vroegere, vooraf goedgekeurde, steunregelingen             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     worden gehandhaafd, maar voor nieuwe steunmaatrege-               op 12 maart 2003 beroep ingesteld tegen Koninkrijk Zweden
     len een veel strengere regeling wordt ingevoerd, zodat            door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
     twee totaal verschillende regelingen naast elkaar blijven         woordigd door L. Ström en A. Borders als gemachtigden,
     bestaan naar gelang van de datum waarop de steun ten              domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
     uitvoer is gelegd, levert de bestreden verordening ook
     schending op van het beginsel van non-discriminatie, een
     algemeen rechtsbeginsel dat bij de uitvoering van het
     gemeenschapsbeleid in het algemeen en inzake mededin-             De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
     ging en staatssteun in het bijzonder dient te worden              dat het het Hof behage:
     geëerbiedigd. Door niet te raken aan de eerder goed-
     gekeurde steunregelingen schept de bestreden verorde-
     ning aldus een discriminatie tussen de ondernemingen              1.     vast te stellen dat het Koninkrijk Zweden, door een
     die steun genieten op basis van de vroegere regelingen,                  regeling van voorafgaande aangifte en sanitaire controle
     en de andere, die slechts geringere steun kunnen ontvan-                 van de invoer van bepaalde dierlijke levensmiddelen
     gen op basis van de nieuwe regeling.                                     uit andere lidstaten te handhaven, zijn verplichtingen
                                                                              krachtens artikel 5 van richtlijn 89/662/EEG van de Raad
                                                                              van 11 december 1989 inzake veterinaire controles in
                                                                              het intracommunautaire handelsverkeer in het vooruit-
—    Schending van het evenredigheidsbeginsel, aangezien                      zicht van de totstandbrenging van de interne markt ( 1),
     de verordening door haar gebrek aan transparantie,                       niet is nagekomen;
     duidelijkheid en logische samenhang het de lidstaten
     moeilijk of zelfs onmogelijk maakt om een echt werkgele-
     genheidsbeleid te voeren.                                         2.     het Koninkrijk Zweden in de kosten te verwijzen.
 ---pagebreak--- C 112/16                NL                       Publicatieblad van de Europese Unie                                         10.5.2003
Middelen en voornaamste argumenten                                    het Hof van Justitie op 13 maart 2003, in het geding
                                                                      tussen Société financière & industrielle du Peloux, voorheen
                                                                      „Sodequip Isolation” en Société Axa Belgium, voorheen Axa
De Zweedse voorschriften inzake verplichte voorafgaande               Royale Belge, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
aangifte (Livsmedelsverkets kungörelse van 25 december 1998           schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
— SLV FS 1998:39) doen afbreuk aan het doel van richtlijn             navolgende vraag:
89/662/EEG doordat de veterinaire en andere controles die in
andere lidstaten worden verricht, niet worden erkend. Welis-
waar staat richtlijn 89/662/EEG steekproefsgewijze controles          Is de verzekerde die de begunstigde is van een verzekerings-
toe, maar een lidstaat kan zich niet op deze mogelijkheid van
                                                                      overeenkomst die is gesloten tussen een verzekeringnemer en
steekproefsgewijze controles beroepen om te controleren of            een verzekeraar die in dezelfde lidstaat zijn gevestigd, gebonden
andere lidstaten een andere regeling adequaat naleven. Artikel 3      aan het forumkeuzebeding waarbij de rechtbanken van die
van richtlijn 89/662/EEG voorziet bovendien in officiële
                                                                      staat worden aangewezen, wanneer hij dit beding niet zelf
diergeneeskundige controles bij de oorsprong van de productie         heeft goedgekeurd, de schade in een andere lidstaat is ontstaan,
alsook in mogelijkheden voor de bevoegde instanties om
                                                                      en hij in die staat ook aldaar gevestigde verzekeraars voor de
bij de oorsprong van de productie controles conform de
                                                                      rechter heeft gedaagd?
voorschriften uit te voeren om zich ervan te vergewissen dat
de producten voldoen aan de gemeenschapseisen of aan de
eisen van de lidstaat van bestemming. Voorts blijkt uit artikel 5,
lid 1, sub b, van richtlijn 89/662 dat producten niet vrij
kunnen worden verhandeld indien zij niet op een bepaalde
wijze worden gemerkt en vergezeld gaan van de nodige
documenten.
Volgens de Zweedse regering is voormelde voorgeschreven
aangifteplicht noodzakelijk om de inachtneming te verzekeren          Beroep, op 13 maart 2003 ingesteld door Commissie van
van de bijzondere garanties in het kader van de strijd tegen            de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek
salmonella, die van toepassing zijn bij invoer van bepaalde
dierlijke producten in Zweden. Op dit punt stelt de Commissie
dat richtlijn 89/622/EEG een lidstaat uitstekende mogelijkhe-                                  (Zaak C-113/03)
den biedt om maatregelen te nemen ingeval bij het nemen van
steekproeven overtredingen van de gemeenschapsvoorschrif-
ten kunnen worden vastgesteld. Artikel 8, lid 1, van de richtlijn
                                                                                               (2003/C 112/27)
voorziet in de procedure, die moet worden gevolgd wanneer
de lidstaat van bestemming overtredingen vaststelt.
( 1) PB L 395, blz. 13.
                                                                      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 13 maart 2003 beroep tegen Franse Republiek ingesteld
                                                                      door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
                                                                      woordigd door C. Giolitto en M. Shotter als gemachtigden,
                                                                      domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
                                                                      De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
Verzoek van de Cour d’appel de Grenoble, chambre                      dat het den Hove behage:
commerciale, van 20 februari 2003 om een prejudiciële
beslissing in het geding tussen Société financière &
industrielle du Peloux, voorheen „Sodequip Isolation” en              —     vast te stellen dat de Franse Republiek, door er niet
      Société Axa Belgium, voorheen Axa Royale Belge                        voor te zorgen dat de nummerportabiliteit voor niet-
                                                                            geografische nummers uiterlijk op 1 januari 2000 be-
                                                                            schikbaar is, zoals wordt geëist door artikel 12, lid 5, van
                         (Zaak C-112/03)                                    richtlijn 97/33/EG (1), zoals gewijzigd bij artikel 1, lid 2,
                                                                            van richtlijn 98/61/EG van het Europees Parlement en de
                                                                            Raad van 24 september 1998, wat betreft nummerpor-
                         (2003/C 112/26)                                    tabiliteit tussen exploitanten en carriervoorkeuze (2), de
                                                                            krachtens deze richtlijn op haar rustende verplichtingen
                                                                            niet is nagekomen;
De Cour d’appel de Grenoble, chambre commerciale, heeft bij           —     de Franse Republiek te verwijzen in de kosten van de
beschikking van 20 februari 2003, ingekomen ter griffie van                 procedure.