CELEX: 62017TN0325
Language: sk
Date: 2017-05-29 00:00:00
Title: Vec T-325/17: Žaloba podaná 29. mája 2017 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisia

24.7.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 239/53
            
         Žaloba podaná 29. mája 2017 – Koninklijke Luchtvaart Maatschappij/Komisia
   (Vec T-325/17)
   (2017/C 239/67)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: M. Smets, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil v celom rozsahu rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (Vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) z dôvodu porušenia zákazu svojvoľnosti a zásady rovnosti zaobchádzania v súlade s jej prvým žalobným dôvodom; z dôvodu nedostatku právomoci týkajúcej sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v rámci EHP v súlade s jej druhým žalobným dôvodom (v prvom rade); z dôvodu porušenia článku 49 Listiny základných práv EÚ, článku 101 ZFEÚ, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave a Usmernení k metóde stanovenia pokút (1) v súlade s jej štvrtým žalobným dôvodom (v prvom rade), alebo
            
         
               —
            
            
               zrušil článok 1 ods. 2 písm. d) a článok 1 ods. 3 písm. d) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom tieto ustanovenia uvádzajú, že sa žalobkyňa dopustila protiprávneho konania týkajúceho sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v rámci EHP, v súlade s jej druhým žalobným dôvodom (subsidiárne), a
            
         
               —
            
            
               zrušil článok 1 a článok 1 ods. 1 písm. d), článok 1 ods. 2 písm. d), článok 1 ods. 3 písm. d) a článok 1 ods. 4 písm. d) napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom tieto ustanovenia uvádzajú, že jediné a pokračujúce porušenie zahŕňalo zrušenie prirážky, v súlade s jej tretím žalobným dôvodom, a
            
         
               —
            
            
               subsidiárne, ak Všeobecný súd v plnom rozsahu nezruší napadnuté rozhodnutie v súlade s jej prvým, druhým a štvrtým žalobným dôvodom, uplatnil svoju neobmedzenú právomoc na zníženie pokuty uloženej žalobkyni v článku 3 písm. c) a d) napadnutého rozhodnutia v súlade s jej prvým, druhým, tretím a štvrtým žalobným dôvodom, a nakoniec,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ak Všeobecný súd úplne alebo sčasti zruší napadnuté rozhodnutie alebo zníži pokutu.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na porušení zákazu svojvoľnosti a zásady rovnosti zaobchádzania.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje zákaz svojvoľnosti tým, že z výroku napadnutého rozhodnutia vylučuje podniky, ktoré sa podľa jej tvrdení podieľali na rovnakom konaní ako adresáti napadnutého rozhodnutia.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že sankcionuje žalobkyňu za porušenie, ukladá jej pokutu a pripisuje jej občianskoprávnu zodpovednosť, zatiaľ čo podniky, ktoré sa podľa jej odôvodnenia podieľali na rovnakom konaní ako adresáti napadnutého rozhodnutia, sú z výroku napadnutého rozhodnutia vylúčené.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci týkajúcej sa leteckej nákladnej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nesprávne vychádza z predpokladu, že jediné a pokračujúce porušenie týkajúce sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP bolo uplatňované v EHP.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nesprávne vychádza z predpokladu, že jediné a pokračujúce porušenie týkajúce sa leteckej dopravy z letísk mimo EHP na letiská v EHP malo podstatný, okamžitý a predvídateľný dosah na hospodársku súťaž v EHP.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení a zjavne nesprávnom posúdení v rozsahu, v akom sa v napadnutom rozhodnutí dospelo k záveru, že zrušenie prirážky predstavuje samostatný prvok porušenia.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že dva predpoklady, z ktorých napadnuté rozhodnutie vychádza za účelom kvalifikácie zrušenia prirážky ako samostatného prvku porušenia, si vzhľadom na hospodársky a regulačný rámec dotknutého odvetvia vzájomne odporujú.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa ďalej tvrdí, že zrušenie prirážky nie je možné rozoznať od praktík týkajúcich sa palivovej a bezpečnostnej prirážky a nepredstavuje samostatný prvok porušenia.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že pokuta porušuje zásadu zákonnosti a primeranosti pokút podľa článku 49 Listiny základných práv EÚ, článku 101 ZFEÚ a Usmernení k metóde stanovenia pokút a že je zjavne nesprávna.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že hodnotou tržieb spoločnosti KLM Cargo, ktorých sa týka porušenie, je hodnota palivovej a bezpečnostnej prirážky a rozhodne nie celý obrat spoločnosti KLM Cargo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hodnota tržieb spoločnosti KLM Cargo, z ktorej vychádza základná čiastka pokuty, by nemala zahŕňať tržby spoločnosti KLM Cargo mimo EHP.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           15 % zníženie pokuty z dôvodu vládneho zásahu nezodpovedá stupňu vládneho zásahu v dobe trvania porušenia.
                        
                     
         
      (1)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).