CELEX: C2003/112/24
Language: nl
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Zaak C-110/03: Beroep, op 10 maart 2003 ingesteld door Koninkrĳk België tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

C 112/14              NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                          10.5.2003
Beroep, op 7 maart 2003 ingesteld door Commissie van                    identiteitsdocument niet tijdig aanvraagt, 50 peseta per maand
 de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Spanje                     vertraging bedraagt. Zij geeft ook een overzicht van enkele van
                                                                        de klachten die tot het met redenen omkleed advies en het
                                                                        onderhavige beroep hebben geleid. Hieruit blijkt volgens haar
                       (Zaak C-108/03)                                  duidelijk het verschil in boeteschaal en de onevenredigheid
                                                                        daarvan.
                       (2003/C 112/23)
                                                                        (1 ) PB L 257 van 19.10.1968, blz. 13.
                                                                        (2 ) PB L 172 van 28.06.1973, blz. 14.
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 7 maart 2003 beroep ingesteld tegen het Koninkrijk
Spanje door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
vertegenwoordigd door Carmel O’Reilly, juridisch adviseur, en
Luis Escobar Guerrero, lid van haar juidische dienst, domicilie
gekozen hebbende te Luxemburg.
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
—     vast te stellen dat het Koninkrijk Spanje, door de in             Beroep, op 10 maart 2003 ingesteld door Koninkrijk
      Spanje wonende onderdanen van andere lidstaten, wat de            België tegen Commissie van de Europese Gemeenschap-
      ernst van de overtredingen en de schaal van de boeten                                               pen
      wegens niet-naleving van de reglementering inzake de
      verblijfsvergunningen betreft, onevenredig anders te be-
      handelen dan wanneer Spaanse onderdanen vergelijkbare                                       (Zaak C-110/03)
      overtredingen begaan ten aanzien van de verplichting om
      de nationale identiteitsdocumenten aan te vragen of te
      vernieuwen, de verplichtingen niet is nagekomen die op                                      (2003/C 112/24)
      hem rusten krachtens de artikelen 39, 43 en 49 van het
      EG-Verdrag, artikel 4 van richtlijn 68/360/EEG ( 1) van de
      Raad van 15 oktober 1968 inzake de opheffing van de
      beperkingen van de verplaatsing en het verblijf van de
      werknemers der lidstaten en van hun familie binnen de
      Gemeenschap, en artikel 4 van richtlijn 73/148/EEG (2)            Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
      van de Raad van 21 mei 1973 inzake de opheffing van               op 10 maart 2003 beroep tegen Commissie van de Europese
      de beperkingen van de verplaatsing en het verblijf van            Gemeenschappen ingesteld door Koninkrijk België, vertegen-
      onderdanen van de lidstaten binnen de Gemeenschap ter             woordigd door A. Snoecx als gemachtigde, bijgestaan door
      zake van vestiging en verrichten van diensten;                    D. Waelbroeck en D. Brinckman, advocaten.
—     het Koninkrijk Spanje te verwijzen in de kosten.
                                                                        Het Koninkrijk België concludeert dat het den Hove behage:
Middelen en voornaamste argumenten                                      —      het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;
                                                                        —      verordening (EG) nr. 2204/2002 van de Commissie van
De niet-naleving van de reglementering inzake verblijfsvergun-
                                                                               12 december 2002 betreffende de toepassing van de
ningen — het niet-overleggen van de vereiste documenten, het
                                                                               artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op werkgelegen-
niet-aanvragen of niet-vernieuwen van de vergunningen —
                                                                               heidssteun (1) nietig te verklaren;
kan worden bestraft, op voorwaarde dat de opgelegde boete
niet onevenredig is aan de ernst van de overtreding. Hoewel de
Commissie begrijpt dat de situatie van een niet-onderdaan, wat          —      voorzover nodig, krachtens artikel 241 EG-Verdrag veror-
de verblijfsvergunning betreft, en die van een onderdaan, wat                  dening (EG) nr. 994/98 van de Raad van 7 mei 1998
het identititeitsdocument betreft, niet gelijk zijn, blijkt volgens            betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van
haar duidelijk dat het Hof van Justitie deze twee situaties in                 het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap
aanmerking heeft genomen om het begrip vergelijkheid van                       op bepaalde soorten van horizontale steunmaatrege-
sancties te bepalen (zie arrest van 30 april 1998, C-24/97,                    len (2), niet-toepasselijk te verklaren als rechtsgrondslag
Commissie/Duitsland). De Commissie klaagt dat aan een niet-                    van de bestreden verordening;
onderdaan, die de verblijfsvergunning drie maanden te laat
heeft aangevraagd, een maximumboete van 50 000 peseta
wordt opgelegd, terwijl de boete voor een onderdaan die zijn            —      de Commissie te verwijzen in de kosten.
 ---pagebreak--- 10.5.2003              NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 112/15
Middelen en voornaamste argumenten                                     Ten slotte vraagt het Koninkrijk België zich af of de verordening
                                                                       niet nietig dient te worden verklaard wegens schending van
                                                                       het Verdrag, aangezien zij op een verkeerde rechtsgrondslag is
                                                                       gebaseerd. Het Verdrag voorziet immers in een specifieke
                                                                       rechtsgrondslag voor handelingen van de Gemeenschap op het
                                                                       gebied van de werkgelegenheid. Voorzover de Raad krachtens
—    Schending van verordening (EG) nr. 994/98 van de Raad
                                                                       de machtigingsverordening aan de Commissie de bevoegdheid
     (hierna: „machtigingsverordening”). Verordening (EG)
                                                                       kon delegeren om acties te ondernemen op het gebied van de
     nr. 2204/2002 van de Commissie (hierna: „bestreden
                                                                       werkgelegenheid, dient deze verordening eveneens onwettig te
     verordening”) voldoet immers niet aan de machtigingsver-
                                                                       worden verklaard als zijnde in strijd met het Verdrag van
     ordening, aangezien de door laatstgenoemde verordening
                                                                       Amsterdam, dat de Raad niet de mogelijkheid biedt om deze
     nagestreefde transparantie en rechtszekerheid geenszins
                                                                       bevoegdheden bij verordening aan de Commissie te delegeren.
     worden bereikt door de bestreden verordening. Om te
     beginnen is niet duidelijk op welke situaties de bestreden
     verordening van toepassing is, gelet op het parallelle
     bestaan van richtsnoeren en kaderregelingen die de                (1 ) PB L 337 van 13.12.2002, blz. 3.
     Commissie tegelijkertijd op de werkgelegenheidssteun              (2 ) PB L 142 van 14.5.1998, blz. 1.
     kan toepassen. In de tweede plaats zijn de regels zelf van
     de bestreden verordening evenmin duidelijk. Ten slotte is
     er onvoldoende duidelijkheid betreffende de maatregelen
     zelf die onder artikel 87, lid 1, EG-Verdrag vallen en
     waarop de verordening dient te worden toegepast. De
     bestreden verordening lijkt immers ook van toepassing te
     zijn op algemene maatregelen, namelijk op die welke
     op regionaal niveau zijn vastgesteld, terwijl dergelijke
     maatregelen hoe dan ook van de werkingssfeer van
     artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag hadden moeten
     worden uitgesloten.
                                                                       Beroep, op 12 maart 2003 ingesteld door Commissie van
                                                                        de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk Zweden
—    Schending van het subsidiariteitsbeginsel, doordat geen
     rekening is gehouden met de constitutionele organisatie
     van België, zodat elke maatregel van een regionale                                         (Zaak C-111/03)
     overheid die bij uitsluiting bevoegd is inzake werkgelegen-
     heid, als specifiek wordt beschouwd en dus wordt geacht
     binnen de werkingssfeer van de bestreden verordening te                                    (2003/C 112/25)
     vallen.
—    Schending van het beginsel van non-discriminatie: door-
     dat de vroegere, vooraf goedgekeurde, steunregelingen             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     worden gehandhaafd, maar voor nieuwe steunmaatrege-               op 12 maart 2003 beroep ingesteld tegen Koninkrijk Zweden
     len een veel strengere regeling wordt ingevoerd, zodat            door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
     twee totaal verschillende regelingen naast elkaar blijven         woordigd door L. Ström en A. Borders als gemachtigden,
     bestaan naar gelang van de datum waarop de steun ten              domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
     uitvoer is gelegd, levert de bestreden verordening ook
     schending op van het beginsel van non-discriminatie, een
     algemeen rechtsbeginsel dat bij de uitvoering van het
     gemeenschapsbeleid in het algemeen en inzake mededin-             De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
     ging en staatssteun in het bijzonder dient te worden              dat het het Hof behage:
     geëerbiedigd. Door niet te raken aan de eerder goed-
     gekeurde steunregelingen schept de bestreden verorde-
     ning aldus een discriminatie tussen de ondernemingen              1.     vast te stellen dat het Koninkrijk Zweden, door een
     die steun genieten op basis van de vroegere regelingen,                  regeling van voorafgaande aangifte en sanitaire controle
     en de andere, die slechts geringere steun kunnen ontvan-                 van de invoer van bepaalde dierlijke levensmiddelen
     gen op basis van de nieuwe regeling.                                     uit andere lidstaten te handhaven, zijn verplichtingen
                                                                              krachtens artikel 5 van richtlijn 89/662/EEG van de Raad
                                                                              van 11 december 1989 inzake veterinaire controles in
                                                                              het intracommunautaire handelsverkeer in het vooruit-
—    Schending van het evenredigheidsbeginsel, aangezien                      zicht van de totstandbrenging van de interne markt ( 1),
     de verordening door haar gebrek aan transparantie,                       niet is nagekomen;
     duidelijkheid en logische samenhang het de lidstaten
     moeilijk of zelfs onmogelijk maakt om een echt werkgele-
     genheidsbeleid te voeren.                                         2.     het Koninkrijk Zweden in de kosten te verwijzen.