CELEX: 62015CA0185
Language: da
Date: 2016-10-12 00:00:00
Title: Sag C-185/15: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 12. oktober 2016 — Marjan Kostanjevec mod F&S Leasing GmbH (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Slovenien) (Præjudiciel forelæggelse — retligt samarbejde i civile sager — forordning (EF) nr. 44/2001 — artikel 6, nr. 3) — begrebet »modkrav« — krav på grundlag af princippet om uberettiget berigelse — betaling af et beløb, der skyldes i henhold til en ophævet afgørelse — tidsmæssig anvendelse)

12.12.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 462/4
            
         Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 12. oktober 2016 — Marjan Kostanjevec mod F&S Leasing GmbH (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Slovenien)
   (Sag C-185/15) (1)
   
   ((Præjudiciel forelæggelse - retligt samarbejde i civile sager - forordning (EF) nr. 44/2001 - artikel 6, nr. 3) - begrebet »modkrav« - krav på grundlag af princippet om uberettiget berigelse - betaling af et beløb, der skyldes i henhold til en ophævet afgørelse - tidsmæssig anvendelse))
   (2016/C 462/05)
   Processprog: slovensk
   
      Den forelæggende ret
   
   Vrhovno sodišče Republike Slovenije
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Marjan Kostanjevec
   
      Sagsøgt: F&S Leasing GmbH
   
      Konklusion
   
   Artikel 6, nr. 3), i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område skal fortolkes således, at den ret, som ifølge denne bestemmelse er værneting for modkrav, har kompetence til at påkende et modkrav, hvorved der på grundlag af uberettiget berigelse kræves tilbagebetaling af et beløb svarende til det beløb, som var aftalt ved et udenretligt forlig, når modkravet fremsættes under en ny retssag mellem de samme parter, efter ophævelsen af den afgørelse, som den oprindelige retssag mellem parterne havde ført til, og hvis fuldbyrdelse havde givet anledning til det udenretlige forlig.
   
      (1)  EUT C 254 af 3.8.2015.