CELEX: C2001/212/29
Language: es
Date: 2001-07-28 00:00:00
Title: Asunto C-215/01: Petición de decisión prejudicíal presentada mediante resolución del Amtsgericht Augsburg —Sección de lo Penal y de Multas Administrativas—, de fecha 26 de febrero de 2001, en el procedimiento de imposición de multa contra Bruno Schnitzer

28.7.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 212/17
—     No adaptación del Derecho interno al artı́culo 9 de la           marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera
      Directiva: En la medida en que Alemania no ha adoptado            Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-298/00
      ninguna medida para adaptar su ordenamiento a los                 promovido por el Sr. Michel Hendrickx contra el Centro
      artı́culos 6 y 7, tampoco existen medidas sobre los               Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional
      procedimientos relativos a la difusión de la información        (CEDEFOP).
      y sus destinatarios.
                                                                        La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
(1) DO L 357 de 7.12.1989, p. 31.                                       Comunidades Europeas que decida:
                                                                        Anular el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta)
                                                                        de 12 de marzo de 2001, dictado en el asunto T-298/00
                                                                        (Michel Hendrickx/CEDEFOP) (1).
                                                                        Se pronuncie seguidamente dictando nuevas disposiciones por
Petición de decisión prejudicı́al presentada mediante reso-           las que:
lución del Amtsgericht Augsburg —Sección de lo Penal y                —    Se autorice al demandante a adaptar sus motivos y
de Multas Administrativas—, de fecha 26 de febrero de                        pretensiones.
2001, en el procedimiento de imposición de multa contra
                        Bruno Schnitzer                                 Con carácter subsidiario:
                                                                        —    Declare que la decisión del director del CEPEFOP de 14 de
                       (Asunto C-215/01)
                                                                             noviembre de 2000 fue adoptada por una autoridad que
                                                                             carecı́a de competencia.
                        (2001/C 212/29)
                                                                        —    En consecuencia, la anule, ası́ como a la decisión denega-
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                    toria presunta del CEDEFOP de la solicitud de pago de una
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                indemnización de (nueva) instalación correspondiente a
resolución del Amtsgericht Augsburg —Sección de lo Penal y                 2 meses del sueldo de base del demandante.
de Multas Administrativas—, dictada el 26 de febrero de 2001,
en el procedimiento de imposición de multa contra Bruno                —    Condene a la parte demandada a pagar al demandante la
Schnitzer, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el          cantidad de 361 292 FB, más los intereses de demora a
23 de mayo de 2001. El Amtsgericht Augsburg solicita al                      razón del 7 % anual desde el 22 de julio de 1999 y a las
Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes                   costas de las dos instancias.
cuestiones:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
¿Es compatible con el Derecho comunitario en materia de libre
prestación de servicios que una empresa portuguesa, que en su
Estado de origen reúne los requisitos para ejercer una actividad       —    Error de Derecho en que incurrió el Tribuna de Primera
industrial o mercantil, deba reunir requisitos adicionales                   Instancia al decidir que el CEDEFOP habı́a estimado la
aunque de carácter meramente formal (en el caso de autos, la                solicitud del demandante cuando la decisión de 14 de
inscripción en el Registro de Oficios) para ejercer dicha                   noviembre de 2000 es una decisión inexistente que
actividad en Alemania no sólo durante un breve perı́odo de                  habı́a sido adoptada por una autoridad que carecı́a de
tiempo, sino también durante un perı́odo más prolongado?                    competencia: el director del CEDEFOP ya no podı́a
                                                                             pronunciarse legalmente sobre la solicitud de demandante
                                                                             puesto que se la habı́a sometido a la Comisión de
                                                                             recursos.
                                                                        —    (Con carácter subsidiario) Error de Derecho en que
                                                                             incurrió el Tribunal de Primera Instancia que, al no
Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 2001                       autorizar al demandante a adaptar sus pretensiones y
por el Sr. Michel Hendrickx contra el auto dictado el                        motivos, no le permitió someter ante el Juez comunitario
12 de marzo de 2001 por la Sala Quinta del Tribunal de                       el litigio que lo oponı́a al CEDEFOP, por una parte, en
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el                         cuanto a la fijación de la indemnización de (nueva)
asunto T-298/00 promovido por el Sr. Michel Hendrickx                        instalación a la que tenı́a derecho por su nuevo destino
contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Forma-                     en el Consejo, en Bruselas, y, por otra parte, en cuanto a
                 ción Profesional (CEDEFOP)                                 la devolución de las cantidades que, supuestamente, le
                                                                             fueron indebidamente pagadas en concepto de indemni-
                      (Asunto C-217/01 P)                                    zación de instalación que le habı́an sido abonadas en
                                                                             el momento de hacerse cargo de sus funciones en
                        (2001/C 212/30)                                      Tesalónica.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            (1) DO C 161 de 2.06.2001, p. 18.
presentado el 25 de mayo de 2001 un recurso de casación
formulado por el Sr. Michel Hendrickx, representado por
Mes J. N. Louis y V. Peere, contra el auto dictado el 12 de