CELEX: 62010CN0389
Language: ro
Date: 2010-08-03 00:00:00
Title: Cauza C-389/10 P: Recurs introdus la 3 august 2010 de KME Germany AG, fostă KM Europa Metal AG, KME France SAS, fostă Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, fostă Europa Metalli SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 19 mai 2010 în cauza T-25/05, KME Germany AG, fostă KM Europa Metal AG, KME France SAS, fostă Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, fostă Europa Metalli SpA/Comisia Europeană

9.10.2010   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 274/15
            
         Recurs introdus la 3 august 2010 de KME Germany AG, fostă KM Europa Metal AG, KME France SAS, fostă Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, fostă Europa Metalli SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 19 mai 2010 în cauza T-25/05, KME Germany AG, fostă KM Europa Metal AG, KME France SAS, fostă Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, fostă Europa Metalli SpA/Comisia Europeană
   (Cauza C-389/10 P)
   ()
   2010/C 274/22
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurente: KME Germany AG, fostă KM Europa Metal AG, KME France SAS, fostă Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, fostă Europa Metalli SpA (reprezentanți: M. Siragusa, avocat, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avocat, T. Graf, avocat, M. Piergiovanni, avocat, R. Elderkin, barrister)
   
      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentelor
   
   
               —
            
            
               Anularea hotărârii;
            
         
               —
            
            
               în măsura în care este posibil, în temeiul situației de fapt prezentate Curții, anularea în parte a deciziei și reducerea cuantumului amenzii aplicate KME și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și procedurii desfășurate la Tribunal;
            
         sau, cu titlu subsidiar, în situația în care stadiul procedurii nu permite cele de mai sus:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii, inclusiv în ceea ce privește obligarea KME de către Tribunal la plata cheltuielilor de judecată și trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prin intermediul primului motiv, recurentele contestă concluzia Tribunalului că nu ar fi fost obligația Comisiei să probeze faptul că acordurile au avut un impact asupra pieței. Indiferent dacă aceasta poate fi scutită de obligația de a stabili în mod pozitiv existența unui impact asupra pieței cu scopul de a califica încălcarea ca fiind „foarte serioasă”, Comisia are în mod cert o obligație de a stabili în mod pozitiv și de a cuantifica acest impact în cazul în care, astfel cum a procedat în decizie, intenționează să se întemeieze pe impactul real pe care îl are înțelegerea asupra pieței pentru a determina limita minimă a amenzii aplicate societății, luând în considerare gravitatea încălcării. Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a susținut că, în speță, Comisia a dovedit corespunzător cerințelor legale faptul că acordurile au avut un impact asupra pieței și atunci când a statuat că aceasta avea dreptul să stabilească existența unui impact asupra pieței făcând trimitere la simpli indicatori. Această eroare este cu atât mai gravă cu cât, în prezenta cauză, KME a făcut dovada, inclusiv de natură economică, a faptului că încălcarea în ansamblul său nu a avut niciun impact asupra pieței. Printr-un astfel de raționament și prin decizia de a respinge primul capăt de cerere formulat de KME, Tribunalul a denaturat situația de fapt și mijloacele de probă care i-au fost prezentate, a încălcat dreptul UE și a adoptat o motivare ilogică și inadecvată.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentele critică Tribunalul pentru că a aprobat trimiterile invocate de Comisie — pentru a determina dimensiunile pieței afectate de încălcare, în vederea stabilirii elementului de gravitate al amenzii aplicate KME — la o valoare de piață care includea veniturile realizate pe o piață pentru produse semifinite (țevi sanitare din cupru). Ar fi trebuit luată în considerare numai valoarea de pe piața „cartelului”, cu alte cuvinte, de pe piața serviciilor de prelucrare (ce reprezintă numai 30-40 % din prețul țevilor). Prin respingerea celui de al doilea capăt de cerere formulat de KME, Tribunalul a încălcat principiile generale de drept al UE ale proporționalității și tratamentului egal și a adoptat o motivare inadecvată.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurentele critică Tribunalul pentru că a respins al patrulea capăt de cerere, potrivit căruia Comisia a aplicat în mod eronat Liniile directoare din 1998 și a încălcat principiile proporționalității și egalității de tratament prin impunerea unui spor procentual maxim pentru limita minimă a amenzii aplicate KME, luând în considerare durata încălcării, în pofida faptului că a constat că înțelegerea a fost inactivă timp de trei ani și nu a avut nici un efect dăunător. În opinia recurentelor, Tribunalul a încălcat dreptul UE și a motivat în mod confuz, ilogic și inadecvat menținerea părții relevante din Decizie.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurentele critică Tribunalul pentru că a respins al cincilea capăt de cerere și pentru că a menținut părțile relevante din decizie, în care Comisia — cu încălcarea Liniilor directoare și a principiilor echității și egalității de tratament — nu a recunoscut în favoarea KME beneficiul reducerii amenzii prin aplicarea mai multor circumstanțe atenuante. În special, recurentele susțin că Tribunalul: (1) a aplicat un criteriu juridic greșit atunci când a apreciat dacă KME îndeplinea condițiile pentru o reducere a amenzii luând în considerare aplicarea limitată a acordurilor, (2) a respins în mod eronat susținerea KME privind faptul că amenda aplicată KME ar fi trebuit redusă datorită crizei din industria țevilor sanitare de cupru și (3) nu a îndreptat fapta Comisiei de a respinge în mod nelegal solicitarea de reducere a amenzii prin luarea în considerare a cooperării KME în afara domeniului de aplicare al Comunicării privind cooperarea în legătură cu acordurile europene extinse, pe baza faptului că Outokumpu a fost prima întreprindere care a informat Comisia cu privire la durata totală a acestor înțelegeri.
   Prin intermediul celui de al cincilea motiv, recurentele critică Tribunalul întrucât a respins al șaptelea capăt de cerere și a menținut refuzul Comisiei de a asigura KME o reducere a amenzii, având în vedere incapacitatea sa de plată. Recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin interpretarea testului prevăzut la secțiunea S litera (b) din Liniile directoare privind reducerea unei amenzi luând în considerare incapacitatea de plată, precum și prin neîndreptarea discriminării nelegale săvârșite de Comisie împotriva KME în comparație cu situația SGL Carbon din cauzele „Grafituri speciale” și „Produse pe bază de carbon și de grafit pentru aplicații electrice și mecanice”. De asemenea, Tribunalul a motivat în mod ilogic și inadecvat respingerea susținerilor KME.
   Prin intermediul celui de al șaselea motiv, recurentele susțin că Tribunalul a încălcat dreptul UE și dreptul fundamental al recurentelor la un control jurisdicțional complet și efectiv prin faptul că nu a evaluat în amănunt și cu atenție argumentele KME și a făcut dovada unei abordări părtinitoare cu privire la puterea de apreciere a Comisiei.