CELEX: 61970CJ0079
Language: nl
Date: 1971-07-07 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 7 juli 1971. # Helmut Müllers tegen Economisch en Sociaal Comité van de EEG en de EGA. # Zaak 79-70.

Avis juridique important

|

61970J0079

ARREST VAN HET HOF (TWEEDE KAMER) VAN 7 JULI 1971.  -  H. MUELLERS TEGEN ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE VAN DE EEG EN EGA.  -  ZAAK NO. 79/70.  

Jurisprudentie 1971 bladzijde 00689 Deense bijz. uitgave bladzijde 00161 Griekse bijz. uitgave bladzijde 00889 Portugese bijz. uitgave bladzijde 00243

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++1 . AMBTENAREN - GESCHILLEN MET HET BESTUUR - BEREKENING VAN  TOELAGEN DOOR HET BESTUUR - VERSCHILLEN TUSSEN BEREKENINGEN VAN BESTUUR EN BETROKKENE - BEZWAREND BESLUIT  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ART . 91 )  2 . AMBTENAREN - GESCHILLEN MET HET BESTUUR - BEROEP IN RECHTE OF ADMINISTRATIEF BEROEP BINNEN - EN MET BEHOUD VAN - DE VOOR BEROEP IN RECHTE GELDENDE TERMIJN, TER KEUZE VAN BETROKKENE  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ART . 91 )  3 . AMBTENAREN - ADMINISTRATIEF BEROEP - VOORLOPIG ANTWOORD VAN HET BESTUUR WAARIN EEN LATER BESLUIT WORDT AANGEKONDIGD  - ONTBREKEN VAN EEN BESLUIT  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ART . 91 )  4 . AMBTENAREN - BEROEP IN RECHTE - TERMIJNEN - OPENBARE ORDE - VERLENGING NIET MOGELIJK  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ART . 91 )  5 . AMBTENAREN - GESCHILLEN MET HET BESTUUR - BESLUIT HOUDENDE BEVESTIGING VAN EEN EERDER BESLUIT - ONTBREKEN VAN  EEN BEZWARENDE HANDELING - BEROEP TEGEN EEN DERGELIJKE MAATREGEL - TERMIJN VOOR BEROEP TEGEN DE EERDERE BEHANDELING - HEROPENING NIET MOGELIJK  ( STATUUT VAN DE AMBTENAREN, ART . 91 )  

Samenvatting

1 . EEN DOOR DE FINANCIELE CONTROLEUR EN DE ORDONNATEUR VAN EEN INSTELLING OPGESTELD DOCUMENT IS TE BESCHOUWEN ALS EEN BESLUIT, WANNEER DAARIN DUIDELIJK IS AANGEGEVEN DAT DE TOELAGEN VAN EEN BEPAALDE AMBTENAAR MOETEN WORDEN BEREKEND OP EEN ANDERE GRONDSLAG DAN VERZOEKER GEMOTIVEERD HAD VERLANGD .  2 . IN GEVAL VAN EEN BEZWAREND BESLUIT HEEFT DE AMBTENAAR DE  KEUZE OM HETZIJ BINNEN DE TERMIJN, BEDOELD IN ARTIKEL 91, LID 2, EERSTE ALINEA, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN RECHTSTREEKS BEROEP IN TE STELLEN HETZIJ ZICH, MET BEHOUD VAN HET RECHT VAN BEROEP, BINNEN DEZE TERMIJN KRACHTENS ARTIKEL 90 VAN GENOEMD STATUUT TOT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG TE WENDEN MET EEN KLACHT TEGEN HET TE ZIJNEN AANZIEN GENOMEN BESLUIT .  3 . EEN NOTA WAARIN SLECHTS EEN LATER BESLUIT OP EEN DOOR EEN AMBTENAAR INGEDIENDE KLACHT WORDT AANGEKONDIGD, HOUDT GEEN BESLUIT IN ALS BEDOELD IN ARTIKEL 91, LID 2, EERSTE ALINEA, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN . EEN DERGELIJKE NOTA SLUIT HET ONTBREKEN VAN EEN BESLUIT ALS BEDOELD IN DEZE BEPALING NIET UIT .  4 . DE IN ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT VOORGESCHREVEN TERMIJNEN ZIJN VAN OPENBARE ORDE . DERHALVE IS DEZE BEPALING , VOLGENS WELKE HET UITBLIJVEN VAN EEN BESLUIT VAN HET GEZAG VAN DE INSTELLING GEDURENDE TWEE MAANDEN NA DE DAG VAN INDIENING VAN EEN KLACHT ALS EEN BESLUIT TOT AFWIJZING IS TE BESCHOUWEN, ZELFS VAN TOEPASSING WANNEER - OP HET TIJDSTIP WAAROP DIT IMPLICIETE BESLUIT WORDT GEACHT TE ZIJN  GENOMEN - GENOEMD GEZAG NOG HOOPTE GUNSTIG GEVOLG AAN DE KLACHT TE KUNNEN GEVEN .  5 . EEN BESLUIT DAT SLECHTS EEN BEVESTIGING INHOUDT VAN EEN EERDER BESLUIT IS NIET ALS EEN BEZWARENDE HANDELING TE BESCHOUWEN, ZELFS NIET WANNEER LAATSTGENOEMD BESLUIT IMPLICIETE GEGEVEN IS . EEN TEGEN HET LATERE BESLUIT GERICHT  BEROEP KAN DERHALVE NIET LEIDEN TOT HEROPENING VAN DE TERMIJN, IN HET STATUUT VOOR BEROEP TEGEN HET EERDERE BESLUIT VASTGESTELD .  

Partijen

IN DE ZAAK 79-70  H . MUELLERS, AMBTENAAR VAN HET ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE VAN DE EEG EN DE EGA, WONENDE TE ANDERLECHT, 31, AVENUE MARIUS RENARD, VERTEGENWOORDIGD DOOR M . SLUSNY, ADVOCAAT BIJ HET HOF VAN BEROEP TE BRUSSEL, TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN DE ADVOCAAT E . ARENDT, CENTRE LOUVIGNY, 34 B/IV, RUE PHILIPPE II,  VERZOEKER,  TEGEN  ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE VAN DE EEG EN DE EGA, VERTEGENWOORDIGD DOOR P . PIXIUS, ALS GEMACHTIGDE, BIJGESTAAN DOOR A . ELVINGER, ADVOCAAT TE LUXEMBURG, TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TEN KANTORE VAN A . ELVINGER VOORNOEMD, 84, GRAND'RUE,  VERWEERDER,  

Onderwerp

WAARIN IS VERZOCHT OM NIETIGVERKLARING  - VAN HET BESLUIT VAN DE SECRETARIS-GENERAAL VAN VERWEERDER  VAN 10 SEPTEMBER 1970, HOUDENDE AFWIJZING VAN VERZOEKERS KLACHT VAN 12 FEBRUARI 1970, WAARIN HIJ HAD VERZOCHT OM VERGOEDING - ALS SCHOOLTOELAGE - VAN DE DOOR HEM GEMAAKTE KOSTEN WEGENS HET GEBRUIK VAN ZIJN AUTO VOOR HET VERVOER VAN ZIJN ZOON NAAR DE EUROPESE SCHOOL;  - DESNODIG VAN HET BESLUIT NR . 1001/65 VAN VERWEERDERS VOOR ZITTER VAN 23 DECEMBER 1965, HOUDENDE "ALGEMENE UITVOERINGSBEPALINGEN MET BETREKKING TOT DE TOEKENNING VAN DE SCHOOLTOELAGE"  WIJST  

Overwegingen van het arrest

1 OVERWEGENDE DAT HET BEROEP IN HOOFDZAAK STREKT TOT NIETIGVERKLARING VAN HET BESLUIT VAN DE SECRETARIS-GENERAAL  VAN HET ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE VAN 10 SEPTEMBER 1970 , BETREFFENDE DE SCHOOLTOELAGE VOOR VERZOEKERS ZOON EN HOUDENDE AFWIJZING VAN HET DOOR VERZOEKER OP 19 FEBRUARI 1970 TERZAKE GEDANE "VERZET";  TEN AANZIEN VAN DE AANDUIDING VAN VERWEERDER  2 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER ALS WEDERPARTIJ HET ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE HEEFT AANGEWEZEN EN "VOOR ZOVER NODIG" DE  RAAD DER EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, DIE ZICH ECHTER NIET ALS  ZODANIG HEEFT GESTELD;  3 OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 1, TWEEDE ALINEA, VAN HET  STATUUT VAN DE AMBTENAREN "TENZIJ ANDERS IS BEPAALD ... HET  ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE VOOR DE TOEPASSING VAN DIT STATUUT GELIJKGESTELD ¡WORDT¢ MET DE INSTELLINGEN DER GEMEENSCHAPPEN";  4 DAT HET ER BIJ GEBREKE VAN DERGELIJKE ANDERSLUIDENDE BEPALINGEN VOOR MOET WORDEN GEHOUDEN DAT GENOEMD COMITE BEVOEGD IS IN GESCHILLEN MET EEN ZIJNER AMBTENAREN VOOR HET  HOF TE VERSCHIJNEN;  5 DAT HET ONDERHAVIG BEROEP DERHALVE MOET WORDEN GEACHT UITSLUITEND TE ZIJN GERICHT TEGEN HET ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE;  TEN AANZIEN VAN DE ONTVANKELIJKHEID  6 OVERWEGENDE DAT, OFSCHOON VERWEERDER DE ONTVANKELIJKHEID VAN HET BEROEP NIET HEEFT BETWIST, AMBTSHALVE MOET WORDEN NAGEGAAN OF HET BEROEP WEL TIJDIG IS INGESTELD;  7 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER ZICH OP 8 DECEMBER 1969 TOT DE ADMINISTRATIE HEEFT GERICHT MET EEN UITVOERIG GEMOTIVEERD VERZOEK HEM OVER HET TIJDVAK VAN 17 SEPTEMBER TOT EN MET 31  DECEMBER 1969 EEN SCHOOLTOELAGE VAN 4 410 BFR TOE TE KENNEN;  8 DAT DEZE TOELAGE BLIJKENS EEN DOCUMENT VAN 12 DECEMBER 1969, DAT OP 15 DECEMBER DOOR DE FINANCIELE CONTROLEUR EN DE ORDONNATEUR IS ONDERTEKEND, VOOR HET HIERBEDOELDE TIJDVAK IS VASTGESTELD OP 3 250 BFR;  9 DAT VERZOEKER BIJ NOTA VAN 19 FEBRUARI 1970 AAN HET BEVOEGDE AFDELINGSHOOFD HEEFT MEDEGEDEELD IN "VERZET" TE KOMEN TEGEN DE BEREKENING VAN ZIJN TOELAGE, ZULKS MET HANDHAVING VAN ZIJN VERZOEK VAN 8 DECEMBER 1969;  10 DAT HEM BIJ NOTA VAN 31 MAART 1970 IS GEANTWOORD DAT DE SECRETARIS-GENERAAL VAN HET ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE AAN DE HOOFDEN VAN DE ADMINISTRATIE DER COMMUNAUTAIRE INSTELLINGEN EEN PRINCIPIELE UITSPRAAK OMTRENT HET DOOR VERZOEKER OPGEWORPEN PROBLEEM HAD GEVRAAGD, REDEN WAAROM HEM WERD VERZOCHT OM "ENIG GEDULD" MET BETREKKING TOT DE DEFINITIEVE AFDOENING VAN DE ZAAK EN HEM EEN NADER ANTWOORD  WERD TOEGEZEGD, WANNEER DE HOOFDEN VAN ADMINISTRATIE HUN STANDPUNT ZOUDEN HEBBEN BEPAALD;  11 DAT, NADAT DEZEN IN VOOR VERZOEKER ONGUNSTIGE ZIN HADDEN  BESLIST, DE SECRETARIS-GENERAAL VAN HET ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITE HET DOOR VERZOEKER GEDAAN "VERZET" HEEFT VERWORPEN BIJ BESLUIT VAN 10 SEPTEMBER 1970, DAT HEM OP 18 SEPTEMBER IS MEDEGEDEELD;  12 DAT VERZOEKER OP 11 DECEMBER 1970 HET ONDERHAVIGE BEROEP  HEEFT INGESTELD;  13 OVERWEGENDE DAT HET DOCUMENT VAN 15 DECEMBER 1969, OPGESTELD DOOR HET IN DIT STADIUM BEVOEGD GEZAG, ALS EEN BESLUIT IS TE BESCHOUWEN, NU DAARIN BEKNOPT DOCH DUIDELIJK IS AANGEGEVEN DAT DE VERVOERKOSTEN MOETEN WORDEN BEREKEND OP EEN ANDERE GRONDSLAG DAN VERZOEKER IN ZIJN MET REDENEN OMKLEDE BRIEF VAN 8 DECEMBER 1969 HAD VERLANGD;  14 DAT VERZOEKER DERHALVE DE KEUZE HAD OM HETZIJ BINNEN DE TERMIJN VAN DRIE MAANDEN BEDOELD IN ARTIKEL 91, LID 2, EERSTE ALINEA, VAN HET STATUUT VAN DE AMBTENAREN RECHTSTREEKS BEROEP IN TE STELLEN HETZIJ ZICH, MET BEHOUD VAN HET RECHT VAN BEROEP, BINNEN DEZE TERMIJN KRACHTENS ARTIKEL 90 VAN GENOEMD STATUUT TOT HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG TE WENDEN MET EEN KLACHT TEGEN HET JEGENS HEM  GENOMEN BESLUIT;  15 DAT HIJ VAN DEZE TWEEDE MOGELIJKHEID GEBRUIK GEMAAKT HEEFT IN ZIJN NOTA VAN 19 FEBRUARI 1970, WELKE, OFSCHOON VERZOEKER SPREEKT VAN "VERZET" EN NIET AAN DE IN ARTIKEL 90  OMSCHREVEN VOORWAARDEN VOOR INDIENING IS VOLDAAN, TOCH ALS  EEN KLACHT IN DE ZIN VAN DIT ARTIKEL MOET WORDEN BESCHOUWD, AANGEZIEN ZIJ KENNELIJK TEN DOEL HAD EEN BESLUIT  VAN HET TOT AANSTELLING BEVOEGDE GEZAG INZAKE HET OMSTREDEN PUNT UIT TE LOKKEN;  16 OVERWEGENDE DAT VOLGENS ARTIKEL 91, LID 2, TWEEDE ALINEA , VAN HET STATUUT "INDIEN DE BEVOEGDE AUTORITEIT VAN DE INSTELLING TWEE MAANDEN NA DE DAG VAN INDIENING VAN EEN VERZOEK OF KLACHT VAN EEN PERSOON WAAROP DIT STATUUT VAN TOEPASSING IS, GEEN BESLUIT HEEFT GENOMEN, DIT MOET WORDEN BESCHOUWD ALS EEN BESLUIT TOT AFWIJZING" EN "HET BEROEP HIERTEGEN ... BINNEN TWEE MAANDEN NA DIT TIJDSTIP ¡MOET¢ WORDEN INGESTELD";  17 DAT DE NOTA VAN 31 MAART 1970, WAARIN SLECHTS EEN LATER DEFINITIEF ANTWOORD WERD AANGEKONDIGD, GEEN BESLUIT INHIELD , ZODAT VERWEERDER KRACHTENS GENOEMDE BEPALING GEACHT WERD DE KLACHT VAN 19 FEBRUARI 1970 BIJ IMPLICITE GEGEVEN BESLUIT VAN APRIL 1970 TE HEBBEN AFGEWEZEN;  18 DAT VERWEERDER OP DAT OGENBLIK WELISWAAR NOG HOOPTE GUNSTIG GEVOLG AAN DE KLACHT TE KUNNEN GEVEN, DOCH DAT ZULKS NIET AFDOET AAN HET FEIT DAT HET NIET AAN DE RECHTSTREEKS BETROKKEN PARTIJEN STAAT NAAR GOEDDUNKEN DE IN  ARTIKEL 91 VAN HET STATUUT OMSCHREVEN TERMIJNEN TE VERLENGEN, OMDAT ZIJ VAN OPENBARE ORDE ZIJN EN STRIKTE EERBIEDIGING DAARVAN MET BETREKKING TOT DE RECHTENS BESTAANDE SITUATIES DUIDELIJKHEID EN ZEKERHEID KAN WAARBORGEN;  19 OVERWEGENDE DAT VERZOEKER VOLGENS DIT ZELFDE ARTIKEL OP STRAFFE VAN VERVAL BINNEN EEN TERMIJN VAN TWEE MAANDEN TEGEN HET IMPLICITE GEGEVEN BESLUIT VAN APRIL 1970 BEROEP HAD MOETEN INSTELLEN, OFWEL UITERLIJK IN JUNI 1970, HETGEEN  HIJ NIET HEEFT GEDAAN;  20 DAT HET ONDERHAVIG BEROEP, GERICHT TEGEN HET EXPLICITE GEGEVEN AFWIJZEND BESLUIT, WELISWAAR TIJDIG IS INGESTELD, DOCH DAT DIT BESLUIT SLECHTS EEN BEVESTIGING INHOUDT VAN HET IMPLICITE GEGEVEN BESLUIT EN DERHALVE NIET ALS EEN BEZWARENDE HANDELING IS TE BESCHOUWEN;  21 DAT HIERTEGEN NIET KAN WORDEN AANGEVOERD DAT HET EXPLICITE GEGEVEN BESLUIT TEN OPZICHTE VAN DE SITUATIE ZOALS DIE TEN TIJDE VAN HET IMPLICITE GEGEVEN AFWIJZENDE BESLUIT FEITELIJK OF RECHTENS BESTOND EEN NIEUW ELEMENT BEVATTE, OMDAT VERWEERDER DESTIJDS NOG NIET BESLOTEN ZOU ZIJN GEWEEST DE KLACHT DEFINITIEF AF TE WIJZEN;  22 DAT VERWEERDER NAMELIJK STEEDS VAN OORDEEL IS GEWEEST DAT AAN ZIJN KLACHT OP GROND VAN DE BESTAANDE VOORSCHRIFTEN  GEEN GUNSTIG GEVOLG ZOU WORDEN GEGEVEN;  23 OVERWEGENDE DAT HET BEROEP DERHALVE NIET-ONTVANKELIJK IS ;  

Beslissing inzake de kosten

24 OVERWEGENDE DAT VOLGENS DE ARTIKELEN 69, LID 2, EN 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDT VERWEZEN, DOCH KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN GEMAAKT IN DOOR PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN AANHANGIG GEMAAKTE GEDINGEN TE HAREN LASTE BLIJVEN;  25 DAT ECHTER VOLGENS ARTIKEL 69, LID 3, HET HOF WEGENS BIJZONDERE REDENEN DE PROCESKOSTEN GEHEEL OF GEDEELTELIJK KAN COMPENSEREN;  26 DAT, NU VERZOEKER IN CASU IN DWALING IS GERAAKT DOOR DE BRIEF VAN 31 MAART 1970 WAARIN HEM WERD VERZOCHT OM "ENIG GEDULD", TERMEN AANWEZIG ZIJN DEZE BEPALING TOE TE PASSEN EN VERWEERDER IN DE AAN VERZOEKERS ZIJDE GEVALLEN KOSTEN TE  VERWIJZEN;  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ),  RECHTDOENDE :  1 . VERKLAART HET BEROEP NIET-ONTVANKELIJK;  2 . VERWIJST VERWEERDER IN DE KOSTEN VAN HET GEDING .