CELEX: 62021CN0466
Language: el
Date: 2021-07-29 00:00:00
Title: Υπόθεση C-466/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιουλίου 2021 το Land Rheinland-Pfalz κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 19 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-218/18, Deutsche Lufthansa AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

13.9.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 368/14
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιουλίου 2021 το Land Rheinland-Pfalz κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (ένατο τμήμα) στις 19 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-218/18, Deutsche Lufthansa AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
      (Υπόθεση C-466/21 P)
      (2021/C 368/14)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείον: Land Rheinland-Pfalz (εκπρόσωποι: R. van der Hout, advocaat, C. Wagner, Rechtsanwalt)
      
         Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Deutsche Lufthansa AG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας
      
         Αιτήματα
      
      Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 19ης Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-218/18, Deutsche Lufthansa κατά Επιτροπής, και να απορρίψει την προσφυγή·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Deutsche Lufthansa AG στα δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτόδικης όσο και της αναιρετικής διαδικασίας.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται σε πέντε λόγους:
      
                  —
               
               
                  
                     Πρώτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δέχθηκε ότι η Deutsche Lufthansa AG (στο εξής: DLH) νομιμοποιούνταν ενεργητικώς βάσει του άρθρου 263, παράγραφος 4, ΣΛΕΕ. Κακώς εκτίμησε ότι η DLH ήταν ενδιαφερόμενο μέρος κατά την έννοια του άρθρου 1, στοιχείο η', και του άρθρου 24 του κανονισμού (EU) 2015/1589 (1) και ότι με την προσφυγή της είχε επικαλεστεί προσβολή των διαδικαστικών δικαιωμάτων της. Επιπλέον, το Γενικό Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε επαρκώς την κρίση του σχετικά με την ενεργητική νομιμοποίηση υπό το πρίσμα των συναφών στοιχείων.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Δεύτερος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στήριξε την απόφασή του για τη ζώνη επιρροής αποκλειστικώς στο κείμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, χωρίς να λάβει υπόψη το σχετικό πλαίσιο και τα έγγραφα της διοικητικής διαδικασίας.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Τρίτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον στήριξε την απόφασή του στο ότι η Επιτροπή δήθεν δεν είχε λάβει υπόψη, κατά την εκτίμηση της ζώνης επιρροής, τους αερολιμένες προορισμού και άλλες ιδιαιτερότητες. Καθόσον η DLH δεν είχε επικαλεστεί τέτοια πλημμέλεια στην προσφυγή της, το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορούσε να δεχθεί την προσφυγή για τον λόγο αυτό.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Τέταρτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο καθόσον δέχθηκε ότι η Επιτροπή δεν είχε άρει, σε σχέση με τη ζώνη επιρροής, όλες τις επιφυλάξεις περί συμβατότητας με την εσωτερική αγορά. Συναφώς, το Γενικό Δικαστήριο αγνόησε ότι η Επιτροπή, (i) στο πλαίσιο μιας απόφασης για την περάτωση της προκαταρκτικής εξέτασης, οφείλει να αποφανθεί βάσει των πληροφοριών που έχει στη διάθεσή της κατά το συγκεκριμένο χρονικό σημείο και (ii) δεν είχε λόγους να διατυπώσει επιφυλάξεις κατά την εξέταση της συμβατότητας με τα κριτήρια των κατευθυντήριων γραμμών για τις ενισχύσεις στον τομέα των αεροπορικών μεταφορών.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Πέμπτος λόγος: Το Γενικό Δικαστήριο παρέβη το άρθρο 264, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ διότι ακύρωσε την προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς να καθορίσει τα αποτελέσματα που θα εξακολουθούσαν να ισχύουν. Επιπλέον, παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως διότι δεν παρέσχε αιτιολογία όσον αφορά τα διαχρονικά αποτελέσματα της αποφάσεως.
               
            
         (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).