CELEX: C2007/117/52
Language: et
Date: 2007-05-26 00:00:00
Title: Kohtuasi T-96/07: 23. märtsil 2007 esitatud hagi — Telecom Italia Media versus komisjon

26.5.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 117/32
            
         23. märtsil 2007 esitatud hagi — Telecom Italia Media versus komisjon
   (Kohtuasi T-96/07)
   (2007/C 117/52)
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   Pooled
   
      Hageja: Telecom Italia Media S.p.A. (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid F. Bassan ja S. Venturini)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsus KOM(2006) 6634 (lõplik), mis puudutab riigiabi KOM 52/2005 (end. NN 88/2005, end. CP 101/2004) ning kõik seotud, eelnevad ja sellel põhinevad aktid;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena tühistada komisjoni otsus KOM(2006) 6634 lõplik osas, milles kohustatakse Itaalia Vabariiki riigiabi tagasi nõudma vastavalt samas otsuses sätestatud eeskirjadele;
            
         
               —
            
            
               igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. Kõigi kaasnevate õiguslike tagajärgedega.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Käesolevas hagis vaidlustatakse komisjoni otsus, millega tunnistati ebaseaduslikuks riigiabi, mille raames eraldas Itaalia valitsus aastatel 2004–2005 toetusi digitaalsete vastuvõtjate ostmiseks. Sealjuures on juhitud tähelepanu asjaolule, et samal kuupäeval tehtud otsusega tunnistati vastavalt EÜ artikli 87 punktile c seaduspäraseks 2006. aastal rakendusprogrammiliidesega (API) digitaalsete vastuvõtjate ostmiseks planeeritud toetused.
   Hageja sõnutsi eristab 2006. aasta seaduspärast abi 2004–2005. aasta ebaseaduslikust see, et viimase puhul välistati selgesõnaliselt SAT-TV vastuvõtjate finantseerimine ja seega oli see välistatud juriidiliselt, samas kui 2006. aasta osas oli see välistatud üksnes faktiliselt, tulenevalt sellest, et tegemist oli monopoolses seisundis „suletud ”üksuse SKY poolt väljavalitud vastuvõtjaga.
   Hagi toetuseks väidab hageja järgmist:
   
               —
            
            
               
                  kostja on teinud hindamisvea. Selles osas leiab hageja, et:
               
                           —
                        
                        
                           meede oli vajalik, et kiirendada üleminekut digitaalsele vastuvõtule: switch off (2006) seadusega ette nähtud tähtaeg ei olnud lõplik (ja seda ei saa mõistlikult lähenedes ka selliseks pidada).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           meetme eesmärk ei olnud asendada initsiatiivi, mida ringhäälinguorganisatsioonid oleksid igal juhul näidanud. Viimastel ei olnud maapealse digitaalturu eripäradest tulenevalt vähimatki huvi rahastada vastuvõtjate ostu, kuna:
                           
                                       (i)
                                    
                                    
                                       nad ei ole tarkvara ega vastuvõtjate tootjatega vertikaalselt integreerunud;
                                    
                                 
                                       (ii)
                                    
                                    
                                       nende ärimudel ei põhine abonentidest saadavatel igakuistel tasudel, mis võimaldaks raha aja jooksul tasa teenida;
                                    
                                 
                                       (iii)
                                    
                                    
                                       maapealse vastuvõtjaga ühilduvad paljude omavahel konkureerivate ettevõtjate kaardid;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           meede ei olnud SAT-TV ringhäälinguorganisatsioonide suhtes diskrimineeriv kahel põhjusel. Esiteks seetõttu, et sellised organisatsioonid tegutsevad erineval turul, mille komisjon määratles ekslikult ühisena. Teiseks seetõttu, et nimetatud organisatsioonid olid juba de facto välja arvatud, kuna nad olid juba — SKY ehk Itaalia monopoolses seisundis SAT-TV üksuse ajal — teinud panuse omanikeringile, mis kasutab suletud standardit ega ole seega komisjoni 2006. aasta meetmega seoses vastu võetud otsuse kohaselt toetust ära teeninud.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           perioodiks, mis on võetud aluseks meetme poolt turule avaldatud mõjude väljaarvutamisel, ei saa olla kogu ajavahemik 2004–2005, kuna TIMedia kuulutas välja ja turustas esimese pay per view pakkumise maapealsel digitaalturul 22. jaanuaril 2005. Mis puutub dies ad quem'it, siis ei saa jätta tähelepanuta seda, et alates 1. septembrist 2005 maksti toetust üksnes neile tarbijatele, kes olid täielikult digitaliseeritud piirkonnas või maakonnas (Val d'Aosta ja Sardiinia), mille osas oli nähtud ette ülemineku lõpetamine kiirendatud korras. Toetuse andmine oli funktsionaalselt ja territoriaalselt piiratud. TIMedia saaks toetuse tagastada, kuna pole vaatlusalusel perioodil täiendavat kasumit teeninud. Tegelikult ületavad kulud tulusid, nagu on ka algusfaasis tavaline. Muuhulgas nõuab komisjon, et tagasimakstav summa määrataks kindlaks lähtudes täiendavast vaatajate hulgast, kes meetme tõttu valisid maapealse digitaaltelevisiooni pay per view. Komisjoni hinnangul tuleb need tulud arvutada kokku korrutades kasutajatelt saadud keskmise tulu lisandunud kasutajate hinnangulise arvuga. Hageja märgib, et tegelikult tuleb täiendavad tulud kokku arvutada lahutades lisandunud kulud lisandunud tuludest (mitte keskmisest tulust). Tulu, mis on saadud lisandunud kasutajatelt — kes vaevalt ostab pay per view saateid — on madalam kui kasutajate pealt keskmiselt saadud tulu.
                        
                     
         
               —
            
            
               
                  EÜ artikli 87 lõike 1 ja artikli 87 lõike 3 punkti c rikkumine ja väär kohaldamine osas, milles komisjon ei ole näidanud, et meede kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi ja kujutab endast sellest tulenevalt riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses. Samuti pole komisjon näidanud, kuidas saab olla võimalik, et EÜ artikli 87 lõikes 3 sätestatud erandit kohaldatakse vastuvõtjate tootjatele, aga ei kohaldata samas teleringhäälingu võrgustikele, kui ka viimased saavad samuti vastuvõtjatest kaudset kasu.
            
         
               —
            
            
               
                  Vaidlustatud otsuse sisemise järjepidevuse puudumine ja olemuslik ebaloogilisus. Selles punktis on rõhutatud, et komisjoni arvates on meede selektiivne viidates üksnes ühtedele kaudsetele kasusaajatele (teleringhäälingu võrgustikud) ja mitte teistele (vastuvõtjate tootjad).