CELEX: 62012TN0450
Language: sk
Date: 2012-10-11 00:00:00
Title: Vec T-450/12: Žaloba podaná 11. októbra 2012 — Anagnostakis/Komisia

22.12.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 399/24
            
         Žaloba podaná 11. októbra 2012 — Anagnostakis/Komisia
   (Vec T-450/12)
   2012/C 399/47
   Jazyk konania: gréčtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Alexios Anagnostakis (Atény, Grécko) (v zastúpení: A. Anagnostakis, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Európskej komisie zo 6. septembra 2012, ktorým bola zamietnutá žiadosť o registráciu občianskej iniciatívy „Milión podpisov pre solidárnu Európu“,
            
         
               —
            
            
               nariadil Komisii, aby zaregistrovala uvedenú iniciatívu v súlade s právom, a nariadil akékoľvek ďalšie opatrenie požadované právom,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na článku 122 ZFEÚ.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca uvádza, že Európska komisia neodôvodnene tvrdí, že nemá právomoc na predloženie návrhu týkajúceho sa prijatia právneho aktu v súvislosti s navrhovanou iniciatívou, ktorej cieľom je prijať „zásadu stavu potreby“. Podľa článku 122 ods. 1 ZFEÚ (predtým článok 100 ES), Komisia v duchu solidarity medzi členskými štátmi navrhuje (a Rada rozhoduje) vhodné opatrenia z hľadiska hospodárskej situácie. Zaradenie zásady stavu potreby do Zmlúv Európskej únie vyplýva z takého opatrenia rovnako ako prijatie opatrení a politík v tomto zmysle.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na článku 136 ods. 1 ZFEÚ.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca uvádza, že Komisia neodôvodnene vo svojom rozhodnutí konštatuje, že článok 136 ods. 1 ZFEÚ možno použiť ako právny základ len v prípade, že sa opatrenia týkajú posilnenia rozpočtovej disciplíny a obmedzujú sa len na ňu. V súlade s odsekom 1 písm. b) toho istého článku sa navrhované opatrenia môžu týkať vypracovania usmernení pre hospodársku politiku v prípade členských štátov, ktorých menou je euro. Zásada stavu potreby predstavuje takéto usmernenie v rámci výkonu uvedenej politiky.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na článku 136 ods. 1 ZFEÚ.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca uvádza, že Komisia neodôvodnene vo vojom rozhodnutí konštatuje, že článok 136 ods. 1 ZFEÚ neoprávňuje Európsku úniu nahradiť členské štáty v súvislosti s výkonom ich rozpočtovej nezávislosti a funkcií súvisiacich s príjmami a výdavkami štátu. Rada môže v súlade s postupom stanoveným v článkoch 121 až 126 ZFEÚ prijať opatrenia týkajúce sa členských štátov, ktorých menou je euro. Jasne to vyplýva z článku 136 ods. 1 ZFEÚ. Tento článok nestanovuje nijaké obmedzenie pri uplatnení opatrení, ktoré sa zakladá na údajnej rozpočtovej nezávislosti členských štátov.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na článku 222 ZFEÚ.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca tvrdí, že rozhodnutie Komisie úplne odporuje ustanoveniu o solidarite stanovenému v článku 222 ZFEÚ.