CELEX: C1997/166/13
Language: it
Date: 1997-05-31 00:00:00
Title: Domanda di pronunzia pregiudiziale proposta dalla Pretura Circondariale di Padova con ordinanza 17 dicembre 1996, nel procedimento dinanzi ad essa pendente fra Tommaso Nalon e Ente Poste Italiane (Causa C-123/97)

N. C 166/8              IJI                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                        31 . 5 . 97
Motivi e principali argomenti                                                   per tutti gli altri operatori del settore in materia di
                                                                                contratti di lavoro a termine costituisca un aiuto ai
L' art. 171 , n . 1 , del Trattato CE non detta invero alcun                    sensi dell' art. 92 del Trattato CEE .
termine per l' adempimento da parte dello Stato membro
interessato degli obblighi risultanti da una sentenza della
Corte di giustizia , tuttavia quest' ultimo ha l' obbligo di
dare immediata esecuzione alla sentenza e di concludere il
più rapidamente possibile il relativo iter. La Repubblica fe­
derale di Germania ha omesso di adottare le misure cogen­                  Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vaasan
ti per l' attuazione dell'art. 3 , n . 1 , della direttiva 75/440/         Hovioikeus con sentenza 21 marzo 1997, nella causa pro­
CEE ( 2 ). Essa non ha ancora definito neppure un piano                    mossa da Markku J. Lààrà e a. contro Mikko Jaatinen,
d' azione organico per il risanamento ex art. 4, n . 2 , della                       procuratore distrettuale e lo Stato finlandese
direttiva e — nei Lànder — non ha ancora definito piani                                             ( Causa C-124/97)
di risanamento per tutte le acque . Infine essa non si è con­
                                                                                                       ( 97/C 166/ 14 )
formata agli obblighi di informazione di cui all'art. 8 , del­
la direttiva del Consiglio 79/869/CEE (').
                                                                            Con sentenza 21 marzo 1997, pervenuta nella cancelleria
L'azione diretta a far infliggere una penalità poggia                      della Corte il 25 marzo 1997, nella causa promossa da
sull' art. 171 , n . 2 , del Trattato CE . Circa l' ammontare del­         Markku J. Lààrà , Cotswold Microsystems Limited e Oy
la detta somma, la Commissione si basa sul suo metodo di                   Transatlantic Software Limited contro Mikko Jaatinen ,
calcolo comunicato nella Gazzetta ufficiale C n . 242 del                  procuratore distrettuale e lo Stato finlandese, il Vaasan
21 agosto 1996 , pag. 6 . Essa considera grave ( coefficiente              Hovioikeus ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Co­
8/20 ) la violazione del Trattato . Quanto alla durata della               munità europee le seguenti questioni pregiudiziali :
stessa, la Commissione la reputa molto rilevante ( coeffi­
ciente 2/3 ). In merito all'effetto dissuasive della penalità               1 ) Se la sentenza della Corte di giustizia 24 marzo 1994
richiesta , la Commissione si richiama ad una formula di                        nella causa C-275/92 ('), Her Majesty's Customs and
calcolo comunicata agli Stati membri , in cui la rispettiva                     Excise/Gerhart Schindler and Joerg Schindler, vada in­
posizione di ogni Stato membro viene definita con rigardo                       terpretata nel senso che essa potrebbe considerarsi
al suo prodotto interno lordo ed alla ponderazione dei                          come riguardante una causa analoga all' attuale ( v. sen­
suoi voti nel Consiglio ex art. 148 , n . 2, del Trattato CE.                   tenza pronunciata il 6 ottobre 1982 nella causa 283/
                                                                                81 ( 2 ), Srl Cilfit and Lanificio di Gavardo SpA/
O Racc . 1991 , pag . 1-5019 .                                                  Ministry of Health ) e che le disposizioni del Trattato
( 2 ) GU n . L 194 del 25 . 7 . 1975 , pag . 26 .                               CE vadano perciò interpretate nella presente causa allo
(') GU n . L 271 del 29 . 10 . 1979, pag. 44 .
                                                                                stesso modo in cui sono state interpretate nella causa
                                                                                sopra menzionata .
                                                                                In caso di soluzione in tutto o in parte negativa della
                                                                                prima questione, lo Hovioikeus sottopone alla Corte
Domanda di pronunzia pregiudiziale proposta dalla Pretu­                        die giustizia le seguenti questioni supplementari :
ra Circondariale di Padova con ordinanza 17 dicembre
 1996, nel procedimento dinanzi ad essa pendente fra Tom­                   2 ) Se le disposizioni del Trattato CE in materia di libera
                 maso Nalon e Ente Poste Italiane                               circolazione delle merci e dei servizi ( artt. 30, 59 e 60 )
                           ( Causa C-123/97)                                    si applichino anche agli apparecchi automatici da gio­
                                                                                co del tipo di cui trattasi .
                              ( 97/C 166/13 )
                                                                            3 ) In caso di soluzione affermativa della seconda questio­
Con ordinanza 17 dicembre 1996 ( pervenuta alla Cancel­                         ne ,
leria della Corte delle Comunità europee il 24 marzo
 1997 ) emanata nel procedimento dinanzi ad essa pendente                       a ) se gli artt. 30 , 59 e 60 o qualsiasi altro articolo del
fra Tommaso Nalon e Ente Poste Italiane, la Pretura Cir­                             Trattato CE ostino a che la Finlandia limiti il dirit­
condariale di Padova ha richiesto alla Corte di giustizia                            to di gestire gli apparecchi in questione creando un
delle Comunità europee una interpretazione relativa agli                             monopolio a favore del Raha-automaattiyhdistys,
 art. 92 e 93 del Trattato e in particolare :                                         a prescindere dal fatto che la limitazione in parola
                                                                                      concerne allo stesso modo gli organizzatori nazio­
a ) se le questioni di compatibilità della legge nazionale                            nali di giochi e quelli stranieri,
       per le norme comunitarie in esame possano essere sol­                          e
       levate risolte nell'ambito di procedimenti che non sia­
       no promossi da soggetti imprenditori titolari degli inte­                b ) se per la limitazione di cui trattasi possano valere
       ressi protetti dalle norme comunitarie dettate a tutela                        le giustificazioni previste negli artt. 36 e 56 o in
       della concorrenza .                                                            qualsiasi altro articolo del Trattato CE, sulla base
                                                                                      di motivi contenuti nella legge in materia di giochi
 b ) Se la disciplina nazionale con cui si esonera un ente                            d' azzardo o nei suoi lavori preparatori o sulla base
       pubblico economico dalla osservanza della disciplina                           di qualsiasi altro motivo e se, nel valutare tale que­
       generale dettata dalle norme comuni di diritto privato                         stione, possa rivelarsi pertinente l'entità delle vinci­