CELEX: E2012J0002
Language: da
Date: 2012-12-11 00:00:00
Title: Domstolens dom af 11. december 2012 i sag E-2/12 — HOB-vín ehf. mod Islands statslige alkohol og tobaksselskab (ÁTVR) (Fri bevægelighed for varer — Direktiv 2000/13/EF — Varedækning — Mærkning af levnedsmidler — Vildledende mærkning — Manglende underretning af EFTA-Tilsynsmyndigheden om en national foranstaltning — Begrundelse — Statsligt erstatningsansvar

25.4.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 118/33
            
         DOMSTOLENS DOM
   af 11. december 2012
   i sag E-2/12
   HOB-vín ehf. mod Islands statslige alkohol og tobaksselskab (ÁTVR)
   (Fri bevægelighed for varer — Direktiv 2000/13/EF — Varedækning — Mærkning af levnedsmidler — Vildledende mærkning — Manglende underretning af EFTA-Tilsynsmyndigheden om en national foranstaltning — Begrundelse — Statsligt erstatningsansvar
   2013/C 118/09
   I sag E-2/12 HOB-vín ehf. mod Islands statslige alkohol og tobaksselskab (ÁTVR), hvori Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjaviks distritdomstol) anmoder Domstolen om i henhold til artikel 34 i aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol at afgøre, hvorvidt nationale regler, ifølge hvilke et statsligt selskab med monopol på detailsalget af alkohol under visse betingelser kan nægte at acceptere salget af alkoholholdige drikkevarer, der er lovligt fremstillet og markedsført i en anden EØS-stat, er forenelige med EØS-aftalen, afsagde domstolen bestående af præsident Carl Baudenbacher, refererende dommer Per Christiansen og dommer Páll Hreinsson en dom den 11. december 2012, hvori konklusionen er følgende:
   
               1.
            
            
               Artikel 18 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/13/EF af 20. marts 2000 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om mærkning af og præsentationsmåder for levnedsmidler samt om reklame for sådanne levnedsmidler udelukker en regel, såsom den i artikel 5.10 i vareudvælgelsesreglerne, hvorved ÁTVR kan afvise salget af alkoholholdige drikkevarer, der er lovligt fremstillet og markedsført i en anden EØS-stat, med den begrundelse, at mærkningen af varerne indeholder anprisende eller irrelevante oplysninger.
               Det har ingen betydning, om vareudvælgelsesreglerne finder anvendelse på både indenlandske som udenlandske varer.
            
         
               2.
            
            
               En national regel, såsom artikel 8 i den islandske forordning nr. 828/2005 om kommerciel fremstilling, import og engrossalg af alkohol, som kræver, at det angives på drikkevarers emballage, at de indeholder alkohol på anden måde end ved angivelse af den faktiske alkoholvolumenprocent, såfremt der er tale om drikkevarer med over 1,2 vol.% alkohol, kan ikke anses for effektiv og må ikke påføre individer og økonomiske operatører byrder, hvis den er vedtaget uden hensyntagen til proceduren i artikel 19 i direktiv 2000/13/EF.
            
         
               3.
            
            
               Individer og økonomiske operatører, som har lidt skade på grund af den ukorrekte anvendelse af direktiv 2000/13/EF, kan påberåbe sig varernes fri bevægelighed med henblik på at gøre staten ansvarlig for tilsidesættelse af EØS-lovgivning.
               Skade som følge af en national foranstaltning, såsom den der er beskrevet i første spørgsmål, medfører statsligt erstatningsansvar, såfremt den nationale domstol konstaterer, at anvendelsen af den nationale lovgivning eller den administrative forskrift udgør et alvorligt brud på EØS-lovgivning, og at der er en direkte årsagssammenhæng mellem bruddet på statens forpligtelse og den skade, den skadede part har lidt.
               Et brud på EØS-lovgivning er tilstrækkeligt alvorligt, hvis der forvoldes skade som følge af en national foranstaltning, såsom den der er beskrevet i andet spørgsmål, såfremt den nationale lovgivning eller administrative forskrift ikke kan anses for effektiv, fordi den ikke har været meddelt i henhold til artikel 19 i direktiv 2000/13/EF. Et sådant brud medfører statsligt erstatningsansvar, hvis den nationale domstol konstaterer en direkte årsagssammenhæng mellem bruddet på statens forpligtelse og den skade, den skadede part har lidt.