CELEX: 62015TN0309
Language: bg
Date: 2015-06-05 00:00:00
Title: Дело T-309/15 P: Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. от CW срещу решението, постановено на 26 март 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-124/13, CW/Парламент

20150731056617072015/C 270/463092015TC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150605373711Дело T-309/15 P: Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. от CW срещу решението, постановено на 26 март 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-124/13, CW/Парламент
 ---documentbreak--- C2702015BG3710120150605BG0046371371Жалба, подадена на 5 юни 2015 г. от CW срещу решението, постановено на 26 март 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-124/13, CW/Парламент
   (Дело T-309/15 P)2015/C 270/46Език на производството: английски
      Страни
   
   
      Жалбоподател: CW (Брюксел, Белгия) (представител: C. Bernard-Glanz, lawyer)
   
      Друга страна в производството: Европейски парламент
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
            —
         
         
            да обяви жалбата за допустима,
         
      
            —
         
         
            да отмени обжалваното съдебно решение,
         
      
            —
         
         
            да отмени спорното решение и решението за отхвърляне на жалбата по административен ред,
         
      
            —
         
         
            да присъди обезщетение, и
         
      
            —
         
         
            да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.
         
      
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.
   
            1.
         
         
            С първото правно основание поддържа, че Съдът на публичната служба е изопачил доказателствата и е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че в решението за отхвърляне на жалбата по административен ред органът по назначаването е искал да потвърди по същество решението, с което е отказано съдействие.
         
      
            2.
         
         
            С второто правно основание твърди, че Съдът на публичната служба е изопачил доказателствата и е допуснал грешка при прилагане на правото, като е счел, че Парламентът не е допуснал явна грешка в преценката при избора си на мерки и методи за прилагане на член 24 от Правилника за длъжностните лица.