CELEX: C2006/165/31
Language: fi
Date: 2006-07-15 00:00:00
Title: Asia C-210/06: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Ítélőtábla (Unkarin tasavalta) on esittänyt  5.5.2006  — Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt:n hakemus kaupparekisterimerkinnän muuttamiseksi

15.7.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 165/17
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szegedi Ítélőtábla (Unkarin tasavalta) on esittänyt 5.5.2006 — Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt:n hakemus kaupparekisterimerkinnän muuttamiseksi
   (Asia C-210/06)
   (2006/C 165/31)
   Oikeudenkäyntikieli: unkari
   Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   Szegedi Ítélőtábla
   Pääasian asianosaiset
   
      Muutoksenhakija: Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt.
   Ennakkoratkaisukysymykset
   
               1.
            
            
               Onko yhtiöoikeudellisia asioita käsittelevällä tuomioistuimella toimivalta yhtiön kaupparekisterimerkinnän muuttamista koskevassa menettelyssä toisena asteena muutoksenhaun ratkaisseena tuomioistuimena esittää Rooman sopimuksen EY 234 artiklan mukainen ennakkoratkaisupyyntö silloin kun yhtiöoikeudellisia asioita käsittelevän tuomioistuimen ratkaisua eikä muutoksenhaun johdosta annettua päätöstä ei kumpaakaan ole annettu kontradiktorisessa menettelyssä?
            
         
               2.
            
            
               Silloin kun toisen asteen tuomioistuin vastaa EY 234 artiklassa tarkoitettua, ennakkoratkaisupyyntömenettelyn vireille saattavan tuomioistuimen käsitettä, onko tällainen toisena asteena asian käsitellyt tuomioistuimen katsottava sellaiseksi tuomioistuimeksi, jolla on EY 234 artiklassa tarkoitettuna viimeisenä oikeusasteena yhteisön oikeuden tulkintakysymyksissä velvollisuus kääntyä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen puoleen?
            
         
               3.
            
            
               Rajoitetaanko Unkarin tuomioistuimilla välittömästi EY 234 artiklan perusteella olevaa toimivaltaa panna vireille ennakkoratkaisupyyntömenettely tai voidaanko sitä rajoittaa sellaisella kansallisella lainsäädännöllä, jonka mukaan ennakkoratkaisupyynnön esittämisestä annettu päätös synnyttää valitusoikeuden, silloin kun valitustilanteessa asian ylemmässä asteessa ratkaiseva kansallinen tuomioistuin voi muuttaa kyseistä päätöstä, sivuuttaa ennakkoratkaisupyyntömenettelyn ja määrätä päätöksen tehneen tuomioistuimen jatkamaan lykättyä kansallista oikeudenkäyntimenettelyä?
            
         
               4.
            
            
               
                           A)
                        
                        
                           Jos Unkarin yhtiöoikeuden mukaisesti perustettu ja kaupparekisteriin merkitty yhtiö Unkarissa vaatii kotipaikkansa siirtämistä johonkin toiseen jäsenvaltioon Euroopan unionissa, onko kysymys ratkaistava yhteisön oikeuden perusteella vai onko silloin, kun lainsäädäntöjä ei ole yhdenmukaistettu, noudatettava pelkästään kansallisen oikeuden säännöksissä vahvistettuja suuntaviivoja?
                        
                     
                           B)
                        
                        
                           Voiko kansallisuudeltaan unkarilainen yhtiö välittömästi yhteisön oikeuteen (EY 43 ja EY 48 artiklan perusteella) vedoten pyytää yhtiön kotipaikan siirtämistä johonkin toiseen yhteisön jäsenvaltioon? Jos voi, voiko yhtiön alkuperävaltio tai sen vastaanottava jäsenvaltio asettaa siirrolle edellytyksiä tai vaatimuksia?
                        
                     
                           C)
                        
                        
                           Voidaanko EY 43 ja EY 48 artiklaa tulkita siten, että niiden perusteella yhteisön oikeuden kanssa on ristiriidassa sellainen kansallinen sääntely ja oikeuskäytäntö, jonka mukaan kauppayhtiöt erotellaan käytännössä toisistaan niille kuuluvien oikeuksien käyttämisen osalta sen mukaan, missä jäsenvaltiossa niiden kotipaikka on?
                           Voidaanko EY 43 ja EY 48 artiklaa tulkita siten, että niiden perusteella yhteisön oikeuden kanssa on ristiriidassa sellainen kansallinen sääntely ja oikeuskäytäntö, joka estää sen, että kansallisuudeltaan unkarilainen yhtiö sijoittaa kotipaikkansa johonkin toiseen Euroopan unionin jäsenvaltioon?