CELEX: 62018TN0289
Language: lv
Date: 2018-05-04 00:00:00
Title: Lieta T-289/18: Prasība, kas celta 2018. gada 4. maijā – Pšonka/Padome

201806290601986312018/C 249/482892018TC24920180716LV01LVINFO_JUDICIAL20180504383921Lieta T-289/18: Prasība, kas celta 2018. gada 4. maijā – Pšonka/Padome
 ---documentbreak--- C2492018LV3810120180504LV0048381392Prasība, kas celta 2018. gada 4. maijā – Pšonka/Padome
   (Lieta T-289/18)2018/C 249/48Tiesvedības valoda – čehu
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Artem Viktorovič Psonka (Kramatorska, Ukraina) (pārstāvis: M. Mleziva, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasījumi
   
   Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
            —
         
         
            atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/333 (2018. gada 5. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/326 (2018. gada 5. marts), ciktāl šie lēmums un regula attiecas uz prasītāju;
         
      
            —
         
         
            piespriest Eiropas Savienības Padomei segt savus un atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.
   
            1.
         
         
            Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts labas pārvaldības princips.
            
                     —
                  
                  
                     Prasītājs prasības pamatojumam inter alia apgalvo, ka Eiropas Savienības Padome, pieņemot 2018. gada 5. marta Lēmumu (KĀDP) 2018/333, neesot rīkojusies ar pienācīgu rūpību un vērību, jo pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas tā neesot izskatījusi prasītāja iesniegtos argumentus un pierādījumus šīs lietas pamatojumam un esot balstījusies galvenokārt uz Ukrainas Ģenerālprokuratūras īso kopsavilkumu, nepieprasot papildu informāciju par izmeklēšanas gaitu Ukrainā.
                  
               
      
            2.
         
         
            Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas prasītāja tiesības uz īpašumu.
            
                     —
                  
                  
                     Šajā saistībā prasītājs apgalvo, ka viņam piemērotie ierobežojošie pasākumi esot nesamērīgi, pārsniedzot to, kas ir nepieciešams, un esot uzskatāmi par tādu prasītāja tiesību uz īpašumu garantiju pārkāpumu, kas paredzētas starptautiskajās tiesībās.
                  
               
      
            3.
         
         
            Trešajā pamatā ir apgalvots, ka esot pārkāptas prasītāja pamattiesības, kas garantētas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijā.
            
                     —
                  
                  
                     Šajā saistībā prasītājs apgalvo, ka, pieņemot ierobežojošos pasākumus, esot pārkāptas viņa tiesības uz taisnīgu tiesu un nevainīguma prezumpcija, kā arī viņa tiesības uz privātā īpašuma aizsardzību.