CELEX: 62016CN0459
Language: lt
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Byla C-459/16 P: 2016 m. rugpjūčio 12 d. Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-426/10–T-429/16 ir T-438/12–T-441/12 Moreda-Riviere Trefilerias ir kt./Komisija

24.10.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 392/17
            
         2016 m. rugpjūčio 12 d.Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-426/10–T-429/16 ir T-438/12–T-441/12 Moreda-Riviere Trefilerias ir kt./Komisija
   
   (Byla C-459/16 P)
   (2016/C 392/21)
   Proceso kalba: ispanų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., atstovaujama advokatų F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra
   
      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą bylose T-426/10–T-429/10 ir visų pirma byloje T-428/10, Trenzas y Cables de Acero PSC/Europos Komisija,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
               1.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas neteisingą teisinį kriterijų, kai pripažino, kad Tycsa PSC su MRT sudarė vieną ekonominį vienetą, nes Trenzas y Cables, įmonė, kuriai priklausė 100 % Tycsa PSC akcijų, išnyko, o MRT nėra Trenzas y Cables teisių perėmėja.
            
         
               2.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą taikydamas adekvatų teisinį kriterijų ir nepateikė motyvų, nes nepaaiškino, kodėl Tycsa PSC generalinių direktorių sąžiningumo deklaracijos yra nepagrįstos kaip svarbus teisinis vieno ekonominio vieneto buvimo požymis.
            
         
               3.
            
            
               Bendrasis Teismas neteisingai kvalifikavo faktines aplinkybes, t. y. konkurentų nuomones, kai nusprendė, kad tos nuomonės yra papildomas požymis ir dėl to teisiškai svarbus, siekdamas pagrįsti, kad egzistavo vienas ekonominis vienetas, sudarytas iš Tycsa PSC, GSW ir kitų pastarajai priklausančių įmonių.
            
         
               4.
            
            
               Bendrasis Teismas neteisingai kvalifikavo faktines aplinkybes, t. y. Tycsa PSC, GSW ir jai priklausančių įmonių darbuotojų glaudžią sąsają, kai nusprendė, kad tokia sąsaja yra papildomas požymis, ir dėl to teisiškai svarbus siekiant pagrįsti, kad tos įmonės sudarė vieną ekonominį vienetą.
            
         
               5.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą kvalifikuodamas tam tikras faktines aplinkybes, t. y. Trenzas y Cables ir vienos konkurentės susirinkimą, kai pripažino, kad šis susirinkimas laikytinas papildomu požymiu siekiant pagrįsti, kad Tycsa PSC priklauso vienam ekonominiam vienetui, kurio patronuojančioji įmonė yra GSW.
            
         
               6.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju nevykdė savo pareigų teisminės kontrolės srityje, atmesdamas apeliantės argumentą, kad ji nepriklausė vienam ekonominiam vienetui, kurį sudarė Trenzas y Cables ir GSW, ir net nevertindamas įrodymų, pateiktų siekiant paneigti lemiamos įtakos darymo prezumpciją.
            
         
               7.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes pažeidė teisę į gynybą, nusprendęs, kad, kiek Komisija apeliantės pajėgumą mokėti grindė šios nurodytomis ir žinomomis aplinkybėmis, ji paisė apeliantės teisės būti išklausytai.
            
         
               8.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju savo įgaliojimus, susijusius su teismine kontrole, vykdė nepaisydamas teisės, be to, padarė teisės klaidą, nes neįvykdė pareigos motyvuoti ir galiausiai Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes iškraipė faktines aplinkybes ir įrodymus, susijusius su apeliantės galimybe gauti išorinį finansavimą.
            
         
               9.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju neįvykdė savo pareigos vykdyti kontrolę pasinaudojant neribota jurisdikcija, kai nusprendė, kad apeliantė nesuteikė Komisijai informacijos, būtinos siekiant įvertinti apeliantės akcininkų turto dydį. Be to, Bendrasis Teismas nepateikė motyvų, nes nepaaiškino, kodėl Tycsa PSC nurodytos Deloitte ataskaitos neturėjo jokios įrodomosios galios.