CELEX: 62013TN0410
Language: et
Date: 2013-08-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-410/13: 6. augustil 2013 esitatud hagi — Bitiqi jt versus komisjon jt

9.11.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 325/33
            
         6. augustil 2013 esitatud hagi — Bitiqi jt versus komisjon jt
   (Kohtuasi T-410/13)
   2013/C 325/55
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Burim Bitiqi (London, Ühendkuningriik), Arlinda Gjebrea (Priština, Kosovo Vabariik), Anna Gorska (Varssavi, Poola), Agim Hajdini (London, Ühendkuningriik), Josefa Martínez Estéve (Valencia, Hispaania), Denis Vasile Miron (Bukarest, Rumeenia), James Nicholls (Swindon, Ühendkuningriik), Zornitsa Popova Glodzhani (Varna, Bulgaaria), Andrei Mihai Popovici (Bukarest, Rumeenia) ja Amaia San José Ortiz (Llodio, Hispaania) (esindajad: advokaadid A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja D. Abreu Caldas)
   
      Kostjad: Euroopa Komisjon, Eulex Kosovo ja Euroopa välisteenistus
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               teha otsus:
               
                           —
                        
                        
                           tühistada 27. mai ja 2. juuli 2013. aasta otsused jätta hagejate töölepingud uuendamata;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           mõista kohtukulud välja kostjatelt.
                        
                     
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.
   
               1)
            
            
               Esimene väide, et on rikutud töötajate esindajatega konsulteerimise põhimõtet, seetõttu töötajaid teavitati Eulex Kosovo missiooni ümberstruktureerimise otsuse tagajärgedest üksnes pärast otsuse vastuvõtmist ning seetõttu, et juhtivtöötajad seisid vastu ametiühingu esindajaga konsulteerimisele.
            
         
               2)
            
            
               Teine väide, et on rikutud töötajate kaitset kollektiivse vallandamise raames, sest iga vallandatud isiku suhtes tuleks kohaldada tema päritoluliikmesriigis kehtivaid õigusnorme, mis toob kaasa suured erinevused seoses kohaldatavate eeskirjade ja tagatava kaitsega.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas väide, et on kuritarvitavalt kasutatud järjestikuseid tähtajalisi töölepinguid.
            
         
               4)
            
            
               Neljas väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet ja kahe töötajakategooria („seconded” töötajad ja „contracted” töötajad) vahel diskimineerimise keeldu, sest tegelikult kaotati üksnes „contracted” töötajate töökohad, samas kui „seconded” töötajatele pakuti muid töökohti.
            
         
               5)
            
            
               Ainult ühte hagejat puudutav viies väite, et on rikutud Euroopa sotsiaalharta artiklit 8, sest hagejale teatati vaidlustatud otsusest siis, kui ta oli lapseootel ning rasedus- ja lapsepuhkusel.