CELEX: C1999/071/28
Language: da
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 7. maj 1998 af Hessisches Finanzgericht i sagen Döhler GmbH mod Hauptzollamt Darmstadt (Sag C-2/99)

C 71/16                DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                      13.3.1999
     anvendelse; i artikel 6, nr. 2, i fùrstnñvnte direktiv        nale di Genova i sagen Kofisa Italia Srl mod Ministero
     opfordres medlemsstaterne til at trñffe passende for-         delle Finanze samt mod Servizio della Riscossione dei Tri-
     anstaltninger til at undgå, at der ved etiketteringen         buti Ð San Paolo Riscossioni Genova SpA forelagt De
     eller prñsentationen af kosmetiske produkter tillñgges        Europñiske Fñllesskabers Domstol en anmodning om
     disse karakteristika og dermed funktioner, som de ikke        prñjudiciel afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:
     har, således at en vare, hvis den er bestemt til rengù-
     ring af ting eller rum, i modsñtning til hvad der siges i
     beslutningen, ikke kan beskrives som et kosmetisk pro-        A. Kan den klage, som omhandles i stk. 2 i artikel 243 i
     dukt, men tvñrtimod som et produkt, der tilhùrer en                Rådets forordning (EéF) nr. 2913/92 (1) af 12. oktober
     anden varegruppe, der omfattes af andre afgiftsregler              1992, indgives direkte til den judicielle myndighed,
                                                                        uden at sagen forinden har vñret forelagt toldmyndig-
                                                                        heden?
Ð idet den, da den åbenbart ikke sondrer mellem svig,
     unddragelse eller misbrug, jf. artikel 27, stk. 1 og 5, i
                                                                   B. Er kompetencen til at udsñtte gennemfùrelsen af den
     Rådets direktiv 92/83/EéF (5), men henfùrer alle disse
                                                                        anfñgtede afgùrelse, jf. artikel 244 i forordning (EéF)
     begreber under unddragelse, ikke anser et forsùg på
                                                                        nr. 2913/92 af 12. oktober 1992, alene tildelt toldmyn-
     uretmñssigt at udnytte en afgiftskontrolordning, der er
                                                                        digheden eller tillige den judicielle myndighed, for hvil-
     gunstigere (sådanne forsùg er tidligere blevet konstate-
                                                                        ken en sag er rejst?
     ret på det nationale område), for et misbrug
                                                                   (1) EFT L 302 af 19.2.1992, s. 1.
Ð idet den ved at ophñve ethvert renhedskrav og ved fùl-
     gelig at anerkende, at der til fñrdiggùrelse af varer, der
     i kraft af deres sammensñtninger og anvendelsesmulig-
     heder i det vñsentlige er samme vare, kan anvendes
     fuldstñndig denatureret alkohol, der således skal
     underkastes en lempeligere ordning end den, der er
     fastsat for de ovenfor omtalte former for alkohol, for
     produkter, der giver anledning til de samme unddragel-        Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
     sesrisici, godkender en afgiftsmñssig forskelsbehand-         afsagt den 7. maj 1998 af Hessisches Finanzgericht i sagen
     ling, der også kommer til udtryk i de samme produk-                    Döhler GmbH mod Hauptzollamt Darmstadt
     ters stilling på markedet og således deres stilling i kon-                              (Sag C-2/99)
     kurrencen.
                                                                                            (1999/C 71/28)
(1) Kommissionens beslutning nr. 98/617/EF (*) af 21. oktober
    1998 om afvisning af Italiens anmodning om tilladelse til at
    nñgte visse varer fritagelse for punktafgifter i henhold til   Ved kendelse afsagt den 7. maj 1998, indgået til Domsto-
    Rådets direktiv 92/83/EéF (EFT L 295 af 4.11.1998, s. 43)      lens Justitskontor den 5. januar 1999, har Hessisches
    om harmonisering af punktafgiftsstrukturen for alkohol og      Finanzgericht i sagen Döhler GmbH mod Hauptzollamt
    alkoholholdige drikkevarer.                                    Darmstadt forelagt De Europñiske Fñllesskabers Domstol
(2) EFT L 51 af 25.2.1980, s. 1.                                   en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende spùrgs-
(3) EFT L 262 af 27.9.1976, s. 169.
                                                                   mål:
(4) EFT L 151 af 23.6.1993, s. 32.
(5) EFT L 316 af 31.10.1992, s. 21.
                                                                   1. Skal artikel 7, stk. 5, andet punktum, i Kommissionens
                                                                        forordning (EéF) nr. 2169/86 af 10. juli 1986 om de
                                                                        nñrmere regler for kontrol og udbetaling af produk-
                                                                        tionsrestitutioner i korn- og rissektoren (1), som er ind-
                                                                        sat ved forordning (EéF) nr. 165/89 af 24. januar
                                                                        1989, fortolkes således, at der med udtrykket »den
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse                pågñldende« også menes kùberen af et produkt hen-
afsagt den 18. december 1998 af Tribunale di Genova i                   hùrende under KN-kode 3505 10 50, som over for
sagen Kofisa Italia Srl mod Ministero delle Finanze samt                fabrikanten og/eller leverandùren af dette produkt har
mod Servizio della Riscossione dei Tributi Ð San Paolo                  forpligtet sig til udelukkende at anvende dette til frem-
                    Riscossioni Genova SpA                              stilling af andre produkter end de i bilag I anfùrte?
                          (Sag C-1/99)
                                                                   2. Såfremt spùrgsmål 1 besvares bekrñftende:
                         (1999/C 71/27)
                                                                        a) Skal kùberen afkrñves et belùb, der er lig med
                                                                             105 % af den hùjeste produktionsrestitution for
Ved kendelse afsagt den 18. december 1998, indgået til                       det pågñldende produkt i den forlùbne tolvmåne-
Domstolens Justitskontor den 4. januar 1999, har Tribu-                      dersperiode, uanset, om den af fabrikanten stillede
 ---pagebreak--- 13.3.1999             DA                        De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                       C 71/17
         sikkerhed Ð muligvis på grund af en forsñtlig                   lovgivninger får et forskelligt indhold, således at med-
         falsk kontrakterklñring afgivet af den i spùrgsmål 1            lemsstater, der begrñnser serien af tilladte beholdere,
         nñvnte pågñldende medkontrahent Ð er blevet                     som f.eks. Belgien, der begrñnser serien af beholdere
         frigivet?                                                       til cider, trñffer en foranstaltning, der har til formål
                                                                         eller til fùlge, at de frie varebevñgelser begrñnses?
     b) Er det også muligt at afkrñve kùberen et belùb,
         der er lig med 105 % af den hùjeste produktions-
                                                                    2. Har medlemsstaterne i betragtning af princippet om
         restitution for det pågñldende produkt i den for-
                                                                         frie varebevñgelser efter direktiv 75/106/EéF af
         lùbne tolvmånedersperiode, når det ikke lñngere
                                                                         19. december 1974 om tilnñrmelse af medlemsstater-
         kan fastslås, om kùberen har afgivet en kontrakt-
                                                                         nes lovgivning om fñrdigpakning af visse vñsker i
         erklñring, når det imidlertid står fast, at hverken
                                                                         bestemte volumenstùrrelser, som ñndret ved direktiv
         kùberen eller en efterfùlgende kùber har foretaget
                                                                         79/1005/EéF af 23. november 1979, mulighed for at
         en forarbejdning til et andet produkt end de i
                                                                         gennemfùre disse direktiver på en sådan måde, at de
         bilag I anfùrte, eller dette ikke er blevet bevist?
                                                                         nationale gennemfùrelsesbestemmelser forbyder mar-
                                                                         kedsfùring af beholdere med et volumen, der ikke er
                                                                         nñvnt i bilag III til direktivet, og altså i nñrvñrende
3. Såfremt spùrgsmål 2 besvares bekrñftende:                             sag 33 cl-beholderen til markedsfùring af cider?
                                                                    (1) EFT L 42 af 15.2.1975, s. 1.
     Fra hvilket tidspunkt regnes den »forlùbne tolvmåne-           (2) EFT L 308 af 4.12.1979, s. 25.
     dersperiode« i artikel 7, stk. 5, andet punktum, i for-
     ordning (EéF) nr. 2169/86?
(1) EFT L 189 af 11.7.1986, s. 12.
                                                                    Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved beslut-
                                                                    ning truffet den 11. december 1998 af Frankrigs Conseil
                                                                    d'EÂtat i sagerne Association Greenpeace France, ConfeÂdeÂ-
                                                                    ration paysanne, Association Ecoropa France og Etienne
                                                                    Vernet, Association Les amis de la terre, Lucien Cabanne,
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved dom                 SteÂphan Carbonnaux og Guillaume Castaing mod den
afsagt den 28. december 1998 af Tribunal de commerce de             franske stat, intervenienter Novartis Seeds SA og Mon-
Bruxelles i sagen Cidrerie Ruwet SA mod Cidre Stassen                                         santo Europe SA
          SA og det engelske selskab HP Bulmer Ltd
                                                                                                (Sag C-6/99)
                          (Sag C-3/99)
                                                                                               (1999/C 71/30)
                        (1999/C 71/29)
                                                                    Ved beslutning truffet den 11. december 1998, indgået til
Ved dom afsagt den 28. december 1998, indgået til Dom-              Domstolens Justitskontor den 13. januar 1999, har Frank-
stolens Justitskontor den 7. januar 1999, har Tribunal de           rigs Conseil d'EÂtat i sagerne Association Greenpeace
commerce de Bruxelles i sagen Cidrerie Ruwet SA mod                 France, ConfeÂdeÂration paysanne, Association Ecoropa
Cidre Stassen SA og det engelske selskab HP Bulmer Ltd              France og Etienne Vernet, Association Les amis de la terre,
forelagt De Europñiske Fñllesskabers Domstol en anmod-              Lucien Cabanne, SteÂphan Carbonnaux og Guillaume Cas-
ning om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:                taing mod den franske stat, intervenienter Novartis Seeds
                                                                    SA og Monsanto Europe SA, forelagt De Europñiske Fñl-
                                                                    lesskabers Domstol en anmodning om prñjudiciel afgù-
1. Er EF-traktatens artikel 30 til hinder for, at medlems-          relse af fùlgende spùrgsmål:
     staterne efter Rådets direktiv 75/106/EéF af 19. de-
     cember 1974 om tilnñrmelse af medlemsstaternes
     lovgivning om fñrdigpakning af visse vñsker i                  1) Skal de nñvnte bestemmelser i Rådets direktiv
     bestemte volumenstùrrelser (1), som ñndret ved direk-               90/220/EéF (1) af 23. april 1990 fortolkes således, at
     tiv 79/1005/EéF (2) af 23. november 1979, der fastsñt-              det Ð efter at en anmodning om markedsfùring af en
     ter en overgangsperiode, endnu i dag, dvs. henved 20                genmodificeret organisme er blevet fremsendt til EF-
     år efter vedtagelsen, og når i nñvnte tidsrum vanerne               Kommissionen, og ingen medlemsstat i henhold til
     har ñndret sig, og 33 cl-beholderen er blevet populñr               artikel 13, stk. 2, i direktiv 90/220/EéF har fremsat
     og anvendes i hele verden, har mulighed for frit at til-            indvendinger, eller EF-Kommissionen har truffet en
     lade eller undlade at tillade markedsfùring af andre                »positiv afgùrelse« i henhold til direktivets artikel 13,
     beholdere end de beholdere, der er nñvnt i bilag III til            stk. 4 Ð påhviler den kompetente myndighed, som
     direktivet, når henses til, at fùlgen heraf kan vñre og i           har fremsendt anmodningen til Kommissionen sammen
     det foreliggende tilfñlde er, at de forskellige nationale           med en positiv udtalelse, at udstede en »skriftlig god-