CELEX: 62011CN0118
Language: et
Date: 2011-03-07 00:00:00
Title: Kohtuasi C-118/11: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen Sad Varna (Bulgaaria) 7. märtsil 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”

14.5.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 145/15
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administrativen Sad Varna (Bulgaaria) 7. märtsil 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”
   (Kohtuasi C-118/11)
   2011/C 145/21
   Kohtumenetluse keel: bulgaaria
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Administrativen Sad Varna
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: EON ASSET MANAGEMENT OOD
   
      Vastustaja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kuidas tuleb tõlgendada direktiivi 2006/112 (1) artiklis 168 esitatud tingimust „kasutatakse”, ja — mahaarvamisõiguse esialgse tekkimise hindamise raames — millisel ajal peab see tingimus olema täidetud: kas juba maksustamisperioodil, mil kaubad omandati või teenused saadi, või piisab sellest, et see tingimus täidetakse hilisemal maksustamisperioodil?
            
         
               2.
            
            
               Kas selline õigusnorm nagu siseriiklik säte — KMS-i artikli 70 lõike 1 punkt 2 —, mis võimaldab mahaarvamissüsteemist algusest peale välistada kaubad ja teenused, mis „on määratud tasuta tehinguteks või muuks tegevuseks kui maksukohustuslase majandustegevus”, on direktiivi 2006/112 artikleid 168 ja 176 arvestades lubatud?
            
         
               3.
            
            
               Juhul kui vastus teisele küsimusele on jaatav: kas direktiivi 2006/112 artiklit 176 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik, kes soovib kasutada talle antud võimalust välistada teatud kaupade ja teenuste puhul mahaarvamisõigus, ning kes on kulukategooriad määratlenud järgmiselt: kaubad või teenused on määratud tasuta tehinguteks või muuks tegevuseks kui maksukohustuslase majandustegevus, välja arvatud KMS-i artikli 70 lõikes 3 sätestatud juhtudel, on täitnud tingimuse nimetada piisavalt määratletud kaupade ja teenuste kategooria, st tingimuse määratleda kaubad ja teenused nende laadi alusel?
            
         
               4.
            
            
               Olenevalt kolmandale küsimusele antavast vastusest: kuidas tuleb käsitleda maksukohustuslase poolt omandatud kaupade või teenuste eesmärki (kasutamist või tulevast kasutamist), võttes arvesse direktiivi 2006/112 artikleid 168 ja 173: kas mahaarvamisõiguse esialgse tekkimise tingimusena või mahaarvamise summa korrigeerimise alusena?
            
         
               5.
            
            
               Juhul kui eesmärki (kasutamist) tuleb pidada mahaarvamise summa korrigeerimise aluseks, siis kuidas tuleb tõlgendada direktiivi 2006/112 artikli 173 sätet: kas see näeb ette korrigeerimiste teostamise ka juhtudel, mil kaupu ja teenuseid kasutatakse kõigepealt maksustamata tegevuse tarbeks või ei kasutata neid pärast omandamist üldse, kuid need kaubad ja teenused on siiski ettevõtja käsutuses ning nende omandamisele järgneval [maksustamis]perioodil kaasatakse need maksukohustuslase maksustatavasse tegevusse?
            
         
               6.
            
            
               Juhul kui direktiivi 2006/112 artiklit 173 tuleb tõlgendada nii, et ette nähtud korrigeerimine puudutab kõiki juhte, mil kaupu või teenuseid kasutatakse pärast nende omandamist kõigepealt maksustamata tegevuse tarbeks või ei kasutata neid üldse, kuid seejärel kaasatakse need maksukohustuslase maksustatavasse tegevusse, kas siis — võttes arvesse KMS-i artikli 70 lõike 1 punkti 2 kohast piirangut ning asjaolu, et KMS-i artikli 79 lõigete 1 ja 2 kohaselt teostatakse korrigeerimisi üksnes juhtudel, mil kaubad, mille esialgne kasutamine täidab mahaarvamise tingimused, kaasatakse hiljem neid tingimusi mitte täitvasse kasutamisse — tuleb lähtuda sellest, et liikmesriik on täitnud oma kohustuse kehtestada mahaarvamisõigus kõikide maksukohustuslaste jaoks võimalikult usaldusväärselt ja õiglaselt?
            
         
               7.
            
            
               Olenevalt eespool esitatud küsimustele antavatest vastustest: kas tuleb lähtuda eeldusest, et Bulgaaria käibemaksuseaduse alusel registreeritud maksukohustuslasel on käibemaksuseaduses sätestatud mahaarvamisõiguse piiramise või mahaarvamise summa korrigeerimise normide alusel, sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas ning võttes arvesse direktiivi 2006/112 artiklit 168, õigus maha arvata käibemaks seoses kaupade ja teenustega, mille on talle tarninud või osutanud teine maksukohustuslane, [maksustamis]perioodil, mil talle need kaubad ja teenused tarniti või osutati ja maksunõue tekkis?
            
         
      (1)  ELT L 347, lk 1.