CELEX: 62018TN0318
Language: lt
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Byla T-318/18: 2018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon EU ir Amazon.com / Komisija

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806LT01LTINFO_JUDICIAL20180522515221Byla T-318/18: 2018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon EU ir Amazon.com / Komisija
   
 ---documentbreak--- C2762018LT5110120180522LT00825115222018 m. gegužės 22 d. pareikštas ieškinys byloje Amazon EU ir Amazon.com / Komisija
   
   (Byla T-318/18)2018/C 276/82Proceso kalba: anglų
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Amazon EU Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas) ir Amazon.com, Inc. (Sietlas, Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamos advokatų D. Paemen, M. Petite ir A. Tombiński
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   
            —
         
         
            panaikinti 2017 m. spalio 4 d. Europos Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kurią Liuksemburgas suteikė Amazon, kuriame nustatyta, kad 2006 m. gegužės mėn. – 2014 m. birželio mėn. Liuksemburgas suteikė LuxOpCo neteisėtą valstybės pagalbą pagal 2003 m. priimtą sprendimą dėl mokesčių, 1–4 straipsnius (
                  1
               ),
         
      
            —
         
         
            nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti sprendimo 2–4 straipsnius, ir
         
      
            —
         
         
            bet kokiu atveju priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
         
      
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi devyniais pagrindais.
   
            1.
         
         
            Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendime neįrodoma, kad ieškovės naudojosi pranašumu palyginti su ieškovių nurodytais palyginamais atitikmenimis.
            
                     —
                  
                  
                     Sprendime klaidingai neatsižvelgiama į tiesioginius įrodymus, iš kurių matyti, kad mokesčiai, kuriuos LuxOpCo nagrinėjamuoju laikotarpiu iš tikrųjų sumokėjo už nematerialųjį turtą, atitiko įprastų rinkos sąlygų principą ir todėl 2003 m. išankstiniu sprendimu dėl mokesčių LuxOpCo nesuteiktas realus pranašumas dėl mažesnės mokesčio bazės.
                  
               
      
            2.
         
         
            Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendime nustatant pranašumą remiamasi klaidinga LuxOpCo ir Amazon European Holding Technologies S.C.S funkcijų analize.
            
                     —
                  
                  
                     Sprendime pateiktoje Amazon European Holding Technologies S.C.S. (toliau – LuxSCS) ir LuxOpCo vykdytų funkcijų analizėje padarytos kelios esminės teisės ir fakto klaidos. Dėl šių klaidų negalioja sprendime taikomas transakcijos grynosios maržos metodas ir vadovaujantis juo padaryta pirminė išvada dėl pranašumo.
                  
               
      
            3.
         
         
            Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiamas ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis ir gero administravimo principas, nes sprendime nustatant pranašumą neatsižvelgiama į visus įrodymus.
            
                     —
                  
                  
                     Sprendime įrodymai nagrinėjami nesilaikant reikalaujamo atidumo ir nešališkumo lygio.
                  
               
      
            4.
         
         
            Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis ir pareiga motyvuoti, nes sprendime nustatant pranašumą remiamasi prielaida, jog mokesčiu pažeidžiamas įprastų rinkos sąlygų principas.
            
                     —
                  
                  
                     Pagal išvadą dėl pranašumo LuxOpCo turėjo sumokėti sandorio kainą, kuri aiškiai neatitinka įprastų rinkos sąlygų principo, todėl ši išvada nepagrįsta.
                  
               
      
            5.
         
         
            Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendimo papildomame aiškinime neįrodomas pranašumas.
            
                     —
                  
                  
                     Sprendimo papildoma išvada, kad 2003 m. išankstiniu sprendimu dėl mokesčių LuxOpCo suteiktas ekonominis pranašumas, nes buvo pasirinkti trys netinkami metodai, paremta neteisingu atitinkamų LuxOpCo ir LuxSCS vaidmenų kvalifikavimu ir yra nepagrįsta.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SESV 107 straipsnio 1 dalis, nes sprendime 2003 m. išankstinis sprendimas dėl mokesčių neteisingai kvalifikuojamas kaip ad hoc individuali priemonė, todėl jis yra klaidingai pagrįstas prielaida dėl atrankumo.
            
                     —
                  
                  
                     2003 m. išankstinį sprendimą dėl mokesčių neteisingai kvalifikavus kaip ad hoc individualią priemonę, sprendimo pirminėje išvadoje dėl atrankumo nustatant, kad 2003 m. išankstinis sprendimas dėl mokesčių yra atrankus, klaidingai taikoma atrankumo prezumpcija.
                  
               
      
            7.
         
         
            Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiama SEV 107 straipsnio 1 dalis ir teisinio saugumo principas, nes sprendime pateikta atrankumo analizė pagrįsta ydinga orientacine sistema.
            
                     —
                  
                  
                     Sprendimo papildomose išvadose dėl atrankumo Liuksemburgo bendra administracinė praktika, susijusi su sandorių kainodara, klaidingai neįtraukiama į orientacinę sistemą, pažeidžiant taikytiną teismų praktiką.
                  
               
      
            8.
         
         
            Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiami teisinio saugumo, negaliojimo atgal, nediskriminavimo principai ir esminis procedūrinis reikalavimas, nes 2003 m. išankstinio sprendimo dėl mokesčių galiojimas vertinamas remiantis vėliau priimtomis EBPO rekomendacijomis.
            
                     —
                  
                  
                     Sprendime ieškovėms ir Liuksemburgui klaidingai atgaline data ir diskriminuojamai taikomos 2017 m. EBPO rekomendacijos dėl sandorių kainodaros, pirmą kartą paskelbtos po to, kai Komisija pradėjo procedūrą pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį ir praėjus daug laiko nuo 2003 m. išankstinio sprendimo dėl mokesčių priėmimo.
                  
               
      
            9.
         
         
            Devintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sprendimu pažeidžiamas Reglamento 2015/1589 (
                  2
               ) 17 straipsnis, nes juo nurodoma susigrąžinti pagalbą, nors taikytinas senaties terminas jau buvo praėjęs.
            
                     —
                  
                  
                     Sprendime neteisėtai nurodyta susigrąžinti pagalbą, nes praėjo Reglamento 2015/1589 17 straipsnyje nustatytas dešimties metų senaties terminas.
                  
               
      (
         1
      )	2017 m. spalio 4 d. Komisijos sprendimas (ES) 2018/859 dėl valstybės pagalbos SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kurią Liuksemburgas suteikė bendrovei „Amazon“ (pranešta dokumentu Nr. C(2017) 6740) (OL L 153, 2018, p. 1).
   (
         2
      )	2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).