CELEX: C2006/036/71
Language: da
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: Sag T-420/05: Sag anlagt den  25. november 2005  — Vischim mod Kommissionen

11.2.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 36/33
            
         Sag anlagt den 25. november 2005 — Vischim mod Kommissionen
   (Sag T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Processprog: engelsk
   Parter
   
      Sagsøger: Vischim Srl (Milano, Italien) (ved: lawyers C. Mereu, K. Van Maldegem)
   
      Sagsøgt: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Kommissionens direktiv 2005/53/EF annulleres delvist, for så vidt som det optager indførsel nr. 102, som svarer til det aktive plantebeskyttelsesstof chlorothalonil, i bilag I til direktivet om plantebeskyttelsesmidler med en renhedsspecifikation, der ikke svarer til den specifikation, der er blevet anmeldt til og vurderet af Kommissionen og Den Stående Komité for Plantesundhed. Subsidiært ændres indførsel nr. 102 omgående i overensstemmelse med den nye FAO-specifikation af november 2005.
            
         
               —
            
            
               Den reviderede vurderingsrapport, der ligger til grund for optagelsen af chlorothalonil i bilag I til direktiv 91/414, annulleres delvist, for så vidt som den ikke anerkender, at sagsøgeren har status som »hovedanmelder«, og undlader at optage sagsøgerens oplysninger i appendiks IIIA hertil.
            
         
               —
            
            
               Det pålægges Kommissionen at efterkomme sine fællesskabsretlige forpligtelser og imødekomme sagsøgerens anmodning.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren erstatning, der foreløbig kan opgøres til 1 EUR, for det tab, sagsøgeren har lidt som følge af den anfægtede retsakt, eller, subsidiært, som følge af, at Kommissionen har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til fællesskabsretten, idet den ikke har svaret sagsøgeren, med tillæg af renter, indtil den nøjagtige beregning og fastlæggelse af beløbet foreligger.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   Sagsøgeren producerer chlorothalonilbaserede plantebeskyttelsesmidler og har derfor en interesse i at sikre, at dette stof optages i bilag I til direktivet om plantebeskyttelsesmidler (1), da dette ville gøre det muligt for sagsøgeren fortsat at producere sit produkt. Sagsøgeren har derfor anfægtet direktiv 2005/53 (2), idet dette direktiv optager stoffet i bilag I, men med en specifikation, der ville bevirke, at det produkt, som sagsøgeren producerer, udelukkes.
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren først påberåbt sig en række påståede proceduremæssige fejl i den anfægtede retsakt samt en række materielretlige fejl. Hvad angår de proceduremæssige fejl har sagsøgeren anført, at selskabet ulovligt blev afvist som hovedanmelder, og at dets undersøgelser ulovligt blev fjernet fra appendiks IIIA til den reviderede vurderingsrapport. I denne forbindelse har sagsøgeren også anført, at den nuværende version af den pågældende rapport ikke kan have været godkendt af Den Stående Komité, da den er af senere dato end det møde, hvorunder Komitéen godkendte den reviderede vurderingsrapport. Sagsøgeren har endvidere gjort gældende, at selskabet blev udelukket fra visse særligt vigtige møder og/eller meningsudvekslinger, hvilket er en tilsidesættelse af de procesretlige garantier i direktivet om plantebeskyttelsesmidler og i forordning nr. 3600/92 (3), og at selskabets chlorothalonilspecifikation ulovligt blev trukket tilbage fra bilag I til direktivet om plantebeskyttelsesmidler på trods af pålideligheden af dets oplysninger. Sagsøgeren har desuden anfægtet Kommissionens beslutning om at sætte sin lid til en ny FAO-specifikation med henblik på at ændre chlorothalonilspecifikationen i direktivet om plantebeskyttelsesmidler, idet selskabet gør gældende, at en sådan ændring ikke var videnskabeligt nødvendig.
   Sagsøgeren har dernæst anført, at selskabets egen chlorothalonilspecifikation er i overensstemmelse med kravene i artikel 5, og at Kommissionen derfor i medfør af denne bestemmelse samt i medfør af artikel 95 EF var forpligtet til at optage den i bilag I. Sagsøgeren er ligeledes af den opfattelse, at der er sket tilsidesættelse af subsidiaritetsprincippet, idet Kommissionen har fulgt en »maksimumstandard« for chlorothalinol, der tilsidesætter medlemsstaternes fortrinsret til at træffe afgørelser om fornyet registrering i henhold til direktivet om plantebeskyttelsesmidler. Sagsøgeren har også påberåbt sig en tilsidesættelse af princippet om god forvaltningsskik, der er indeholdt i artikel 211 EF, samt en tilsidesættelse af artikel 13 i direktivet om plantebeskyttelsesmidler og af sagsøgerens rettigheder og berettigede forventninger.
   Endvidere har sagsøgeren anført, at den anfægtede retsakt udgør en tilsidesættelse af selskabets ret til at blive hørt, dets ret til kontradiktion, Kommissionens begrundelsespligt og grundlæggende fællesskabsretlige principper såsom proportionalitet, berettiget forventning, retssikkerhed og ligebehandling. Retsakten udgør ifølge sagsøgeren også en tilsidesættelse af ejendomsretten, da den fratager sagsøgerens dennes ret til at drive forretningsmæssig virksomhed. Desuden har sagsøgeren anført, at den anfægtede retsakt er konkurrenceforvridende, for så vidt som den faktisk skaber en eneret for en konkurrents produkt, som ifølge sagsøgeren er det eneste, som er i overensstemmelse med den vedtagne specifikation.
   Subsidiært har sagsøgeren anfægtet Kommissionens påståede undladelse af at imødekomme sagsøgerens formelle anmodning om enten formelt at vedtage den anfægtede retsakt med en ændret kemisk identitets- eller renhedsdefinition, der lever op til sagsøgerens henstillinger, eller at undlade at vedtage retsakten i dens nuværende form, indtil der er truffet afgørelse om en anden kemisk identitets- eller renhedsdefinition.
   Endelig har sagsøgeren nedlagt påstand om erstatning for den skade, selskabet angiveligt har lidt som følge af dets manglende mulighed for fortsat at markedsføre dets chlorothalonilbaserede plantebeskyttelsesmidler.
   
      (1)  Rådets direktiv 91/414/EØF af 15.7.1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1.
   
      (2)  Kommissionens direktiv 2005/53/EF af 16.9.2005 om ændring af Rådets direktiv 91/414/EØF for at optage chlorothalonil, chlorotoluron, cypermethrin, daminozid og thiophanat-methyl som aktive stoffer, EUT L 241 af 17.9.2005, s. 51.
   
      (3)  Kommissionens forordning (EØF) nr. 3600/92 af 11.12.1992 om de nærmere bestemmelser for iværksættelsen af første fase af det arbejdsprogram, der er omhandlet i artikel 8, stk. 2, i Rådets direktiv 91/414/EØF om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, EFT L 366 af 15.12.1992, s. 10, senest ændret ved forordning (EF) nr. 2266/2000, EFT L 259 af 13.10.2000, s. 27.