CELEX: 62009TN0106
Language: et
Date: 2009-03-13 00:00:00
Title: Kohtuasi T-106/09: 13. märtsil 2009 esitatud hagi — adp Gauselmann versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maclean (Archer Maclean’s Mercury)

16.5.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 113/40
            
         13. märtsil 2009 esitatud hagi — adp Gauselmann versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maclean (Archer Maclean’s Mercury)
   (Kohtuasi T-106/09)
   2009/C 113/80
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   
      Pooled
   
   
      Hageja: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Saksamaa) (esindaja: advokaat P. Koch Moreno)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Archer Maclean (Banbury, Ühendkuningriik)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tunnistada, et Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 12. jaanuari 2009. aasta otsus asjas R 1266/2007-1 on vastuolus nõukogu määrusega nr 40/94;
            
         
               —
            
            
               Tunnistada, et ühenduse kaubamärgi taotlus nr 4 290 227 klasside 9 ja 28 kohta, kuulub nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktis b sätestatud keelu alla; ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt või vajaduse korral menetlusse astujalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „Archer Maclean’s Mercury” kaupadele, mis kuuluvad klassidesse 9, 16 ja 28 — taotlus nr 4 290 227
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kaubamärgi „Archer Maclean’s Mercury” registreerimine kaupadele ja teenustele, mis kuuluvad klassidesse 6, 9, 28, 35, 37, 41 ja 42
   
      Vastulausete osakonna otsus: Vastulause tagasi lükata
   
      Apellatsioonikoja otsus: Kaebus tagasi lükata
   
      Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis, et vastandatud kaubamärgid ei ole visuaalselt, foneetiliselt ega kontseptuaalselt väga sarnased ja klassidesse 9 ja 28 kuuluvad kaubad ei ole identsed ning seega ei ole kõnealuste kaubamärkide segiajamine tõenäoline.