CELEX: 62007CJ0568
Language: fi
Date: 2009-06-04
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 4 päivänä kesäkuuta 2009. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Helleenien tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 43 ja EY 48 artikla - Optikot - Sijoittautumisen edellytykset - Optiikkatuotteiden liikkeiden perustaminen ja pitäminen - Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion puutteellinen täytäntöönpano - Kiinteämääräinen hyvitys. # Asia C-568/07.

Asia C-568/07
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Helleenien tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 43 ja EY 48 artikla – Optikot – Sijoittautumisen edellytykset – Optiikkatuotteiden liikkeiden perustaminen ja pitäminen – Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion puutteellinen täytäntöönpano – Kiinteämääräinen hyvitys
      Tuomion tiivistelmä
      1.        Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden
            noudattamatta jättäminen todetaan – Tuomion täytäntöönpanoa koskevan velvoitteen noudattamatta jättäminen – Rahamääräiset
            seuraamukset – Kiinteämääräinen hyvitys
      (EY 228 artikla)
      2.        Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden
            noudattamatta jättäminen todetaan – Tuomion täytäntöönpanoa koskevan velvoitteen noudattamatta jättäminen – Rahamääräiset
            seuraamukset
      (EY 228 artikla)
      3.        Jäsenvaltiot – Velvoitteet – Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Sisäistä oikeusjärjestystä koskevia perusteluja
            ei voida hyväksyä 
      (EY 228 artikla)
      4.        Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden
            noudattamatta jättäminen todetaan – Täytäntöönpanoa koskeva määräaika
      (EY 228 artikla)
      5.        Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden
            noudattamatta jättäminen todetaan – Tuomion täytäntöönpanoa koskevan velvoitteen noudattamatta jättäminen – Sijoittautumisvapauden
            perusperiaatteen loukkaaminen
      (EY 228 artikla)
      1.        Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen aikaisemmin todenneen tuomion mahdollisimman pikaisen täytäntöönpanon varmistamiseksi
         ja vastaavien yhteisön oikeuden rikkomisten toistumisen ehkäisemiseksi kiinteämääräisen hyvityksen mahdollinen määrääminen
         on tehtävä kussakin yksittäistapauksessa kaikkien niiden asian kannalta merkityksellisten seikkojen perusteella, jotka liittyvät
         sekä todetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ominaispiirteisiin että sen asianomaisen jäsenvaltion omaksumaan
         asenteeseen, jota EY 228 artiklan nojalla aloitettu menettely koskee.
      
      Jos yhteisöjen tuomioistuin päättää määrätä kiinteämääräisen hyvityksen, sen on harkintavaltaa käyttäessään vahvistettava
         sen määrä siten, että se on yhtäältä asianmukainen olosuhteiden kannalta ja toisaalta oikeassa suhteessa sekä todettuun jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämiseen että asianomaisen jäsenvaltion maksukykyyn nähden.
      
      Näin ollen kiinteämääräisen hyvityksen määräämistä koskevan vaatimuksen ratkaisemiseksi on otettava huomioon kaikki tämän
         asian olosuhteet ja erityisesti asianomaisen jäsenvaltion omaksuma asenne, rikkomisen kesto ja rikkomisen vakavuus.
      
      Kiinteämääräisen hyvityksen määrän osalta on edellä mainittujen seikkojen lisäksi otettava huomioon muita seikkoja, kuten
         se, että asianomainen jäsenvaltio on lopettanut tuomiossa todetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ja että se
         on täyttänyt kaikki tässä tuomissa asetetut vaatimukset. 
      
      (ks. 44, 46–48 ja 58–60 kohta)
      2.        Yhteisöjen tuomioistuimen on määrättävä kussakin asiassa sen käsiteltäväksi saatettuun tapaukseen liittyvien olosuhteiden
         perusteella ja sen mukaisesti, minkä verran sen mielestä tarvitaan taivuttelua ja ennaltaehkäisevyyttä, ne rahamääräiset seuraamukset,
         jotka ovat asianmukaisia jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen aikaisemmin todenneen tuomion mahdollisimman pikaisen
         täytäntöönpanon varmistamiseksi ja vastaavien yhteisön oikeuden rikkomisten toistumisen ehkäisemiseksi.
      
      Kun uhkasakon määrääminen tuntuu erityisen soveliaalta jäsenvaltion kannustamiseksi lopettamaan mahdollisimman pian sellainen
         jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, jolla olisi taipumus jatkua ilman tällaista toimenpidettä, kiinteämääräisen
         hyvityksen määrääminen puolestaan riippuu enemmän niiden seurausten arvioinnista, joita asianomaisen jäsenvaltion velvoitteiden
         täytäntöönpanon laiminlyönnistä aiheutuu yksityisille ja yleisille eduille, erityisesti silloin, kun jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättäminen on jatkunut pitkään sen tuomion jälkeen, jossa se alun perin todettiin.
      
      (ks. 45 ja 46 kohta)
      3.        Jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla perustella sitä,
         ettei se ole noudattanut yhteisön oikeudessa säädettyjä velvoitteita.
      
      (ks. 50 kohta)
      4.        Vaikka EY 228 artiklassa ei täsmennetä sitä määräaikaa, jonka kuluessa tuomio, jossa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen
         todetaan, on pantava täytäntöön, on kuitenkin selvää, että tämä täytäntöönpano on aloitettava välittömästi ja saatettava loppuun
         niin pian kuin mahdollista.
      
      (ks. 51 kohta)
      5.        Kun yhteisöjen tuomioistuin on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä katsonut, että jäsenvaltion
         lainsäädännöllä loukattiin EY 43 artiklassa vahvistettua perusperiaatetta, koska siinä sallittiin muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden
         yhtiöiden perustaa optikkoliike ja pitää optikkoliikettä vain, jos enemmistö yhtiömiehistä on koulutukseltaan optikkoja tai,
         tapauskohtaisesti, osake-enemmistö on optikoiden omistuksessa, ja kun siitä, kun tuomio annettiin, kului lähes 37 kuukautta
         siihen, kun asianomainen jäsenvaltio saattoi lainsäädäntönsä täysin yhdenmukaiseksi kyseisen tuomion kanssa, on todettava,
         että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, josta tätä jäsenvaltiota arvostellaan, kesti huomattavan pitkän ajan,
         kun otetaan huomioon erityisesti se, että edellä kyseisen tuomion täysimääräinen täytäntöönpano ei ollut kovin monimutkaista,
         joten tämän jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen nojalla on perusteltua määrätä kiinteämääräinen hyvitys EY 228
         artiklan 1 kohdan nojalla. 
      
       (ks. 52, 53 ja 55 kohta sekä tuomiolauselman 1 ja 2 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      4 päivänä kesäkuuta 2009 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 43 ja EY 48 artikla – Optikot – Sijoittautumisen edellytykset – Optiikkatuotteiden liikkeiden perustaminen ja pitäminen – Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion puutteellinen täytäntöönpano – Kiinteämääräinen hyvitys
      Asiassa C‑568/07,
      jossa on kyse EY 228 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         18.12.2007,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään G. Zavvos ja E. Traversa, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Helleenien tasavalta, asiamiehenään E. Skandalou, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit K. Schiemann, J. Makarczyk, L. Bay Larsen ja
         C. Toader (esittelevä tuomari),
      
      julkisasiamies: J. Mazák,
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 11.3.2009 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta 
      
      –        toteamaan, että Kreikka ei ole noudattanut EY 43 ja EY 48 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole toteuttanut kaikkia
         yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-140/03, komissio vastaan Kreikka, 21.4.2005 antaman tuomion (Kok., s. I-3177) täytäntöönpanon
         edellyttämiä toimenpiteitä
      
      –        velvoittamaan Kreikan suorittamaan komissiolle ehdotettu uhkasakko, jonka suuruus on 70 956 euroa kultakin päivältä, jolla
         edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpano viivästyy, siitä päivästä lukien, jolloin
         nyt esillä olevassa asiassa annetaan tuomio, siihen päivään asti, jona kyseisessä asiassa komissio vastaan Kreikka annettu
         tuomio on pantu täysimääräisesti täytäntöön
      
      –        velvoittamaan Kreikan suorittamaan komissiolle kiinteämääräinen hyvitys, jonka suuruus saadaan kertomalla päiväkohtainen summa
         niiden päivien lukumäärällä, joiden ajan velvoitteiden rikkominen jatkuu siitä päivästä lukien, jolloin edellä mainitussa
         asiassa komissio vastaan Kreikka annettiin tuomio, aina siihen päivään saakka, kun nyt esillä olevassa asiassa annetaan tuomio,
         ja 
      
      –        velvoittamaan Kreikan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Asiaa koskevat kansalliset oikeussäännöt
      2        Kansalliset oikeussäännöt vahvistetaan seuraavissa laeissa: optikon ammatin harjoittamista ja optiikkatuotteiden liikkeitä
         koskeva laki 971/79 (FEK A’ 223; jäljempänä laki 971/79), kansallisen sosiaalihuoltojärjestelmän kehittämistä ja muita toimenpiteitä
         koskeva laki 2646/98 (FEK A’ 236; jäljempänä laki 2646/98), kansallista terveydenhoitojärjestelmää koskevan lainsäädännön
         muuttamisesta ja täydentämisestä sekä muiden terveys- ja sosiaalihuoltoministeriön toimivaltaan kuuluvien kysymysten sääntelystä
         annettu laki 3204/03 (FEK A’ 296; jäljempänä laki 3204/03) ja 19.5.2008 annettu laki 3661/08 (FEK A’ 89; jäljempänä laki 3661/08).
      
      3        Edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion kannalta merkityksellisenä ajankohtana lain 971/79 6 §:n
         6 momentissa, 7 §:n 1 momentissa ja 8 §:n 1 momentissa säädettiin seuraavaa:
      
      ”6 §
      – –
      6. Optikkoliikkeitä johtavat henkilökohtaisesti niiden pitämiseen luvan saaneet henkilöt, sanotun kuitenkaan rajoittamatta
         tämän pykälän 3 momentin (optikkoliikkeen perustaminen apteekkiin) ja 8 §:n 2 momentin (liikkeen luovutus perheenjäsenille)
         soveltamista. Kukin optikko voi johtaa ainoastaan yhtä optikkoliikettä – –.
      
      7 §
      1. Optikkoliikkeen voi perustaa ainoastaan sellainen henkilö, joka on laillistettu optikko, ja optikkoliikettä voi pitää ainoastaan
         toimivaltaisen viranomaisen myöntämällä luvalla.
      
      – –
      8 §
      1. Optikkoliikkeen pitämistä koskeva lupa on henkilökohtainen, eikä sitä voida luovuttaa.
      – –”
      4        Lain 2646/98 27 §:n 4 momentissa säädettiin seuraavaa:
      
      ”Ainoastaan laillistetut optikot voivat perustaa avoimen yhtiön tai kommandiittiyhtiön optikkoliikkeen pitämistä varten sillä
         edellytyksellä, että kyseisen liikkeen pitämiseen luvan saaneen henkilön osuus yhtiöpääomasta on vähintään 50 prosenttia.
         Optikko voi olla osakkaana enintään yhdessä muussa yhtiössä, kunhan optikkoliikkeen perustamista ja pitämistä koskeva lupa
         myönnetään toisen laillistetun optikon nimissä.” 
      
      5        Lain 971/79 6 §:n säännöksiä muutettiin lailla 3204/03 edellä mainittuun asiassa komissio vastaan Kreikka annettuun tuomioon
         johtanutta asiaa koskevan oikeudenkäynnin kuluessa siten, että optikot, jotka ovat luonnollisia henkilöitä, saavat vastedes
         pitää useampaa kuin yhtä optikkoliikettä, kuitenkin sillä edellytyksellä, että kutakin liikettä johtaa laillistettu tutkinnon
         suorittanut optikko. 
      
      6        Lain 971/79 7 §:n säännöksiä muutettiin myös lailla 3204/03 seuraavasti: 
      
      ”1.      Optikkoliikkeen voi perustaa:
      (a)      optikon ammatin harjoittamiseen laillistettu henkilö  
      (b)      yhtiö, olipa sen oikeudellinen muoto mikä hyvänsä, jos 
      1)      avoimessa yhtiössä yhtiömiesten enemmistö ja liikkeenjohtaja tai liikkeenjohtajien enemmistö ovat optikkoja, jotka on laillistettu
         ammatin harjoittamiseen  
      
      2)      rajavastuuyhtiössä yli puolet osakkaista, jotka omistavat yli puolet yhtiöpääomasta, ovat optikkoja, jotka on laillistettu
         ammatin harjoittamiseen 
      
      3)      osakeyhtiössä vähintään 51 prosenttia osakepääomasta on sellaisten optikkojen omistuksessa, jotka asuvat jossakin Euroopan
         unionin valtiossa. 
      
      – –”
      7        Komission tässä asiassa antamassa perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päätyttyä 4.7.2006 Kreikka antoi lain 3661/08,
         jonka 14 §:ssä säädetään seuraavaa: 
      
      ”– – lain  971/79, sellaisena kuin se on muutettuna – – lain 3204/03 21 §:n 3 momentilla, 7 §:n 1, 2, 3, 4, 5, 6 ja 7 momentti
         korvataan seuraavasti: 
      
      Optikkoliikkeen voi perustaa A) luonnollinen henkilö ja B) yhtiö, olipa sen oikeudellinen muoto mikä hyvänsä. Lupaa harjoittaa
         optikon ammattia ei edellytetä. 
      
      Optikkoliikkeen pitäminen edellyttää sitä, että terveyteen liittyvistä asioista vastaamaan nimitetään laillistettu optikko,
         jonka on työskenneltävä yksinomaan kyseisessä liikkeessä. Terveyteen liittyvistä asioista vastaava voi olla myös perustajayhtiön
         omistaja tai osakas sillä edellytyksellä, että hän on laillistettu optikko ja että hän työskentelee liikkeessä. 
      
      Luonnolliset henkilöt ja yhtiöt voivat perustaa ja pitää useita optikkoliikkeitä, kun kullakin niistä on erillinen lupa ja
         eri terveyteen liittyvistä asioista vastaava optikko.
      
      – –”
       Asiassa komissio vastaan Kreikka annettu tuomio
      8        Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka antamassaan tuomiossa komission ensimmäisen
         kanneperusteen ja totesi, että Kreikka ei ole noudattanut EY 43 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pysyttänyt
         voimassa lain 971/79, jossa ei sallita tutkinnon suorittaneen optikon, joka on luonnollinen henkilö, pitää useampaa kuin yhtä
         optikkoliikettä (jäljempänä ensimmäinen hyväksytty kanneperuste). 
      
      9        Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi samassa tuomiossa komission toisen kanneperusteen (jäljempänä toinen hyväksytty kanneperuste)
         ja totesi, että Kreikka ei ole noudattanut EY 43 ja EY 48 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on antanut ja pysyttänyt
         voimassa lain 971/79 ja lain 2646/98, joiden mukaan oikeushenkilö voi perustaa Kreikassa optikkoliikkeen ainoastaan 
      
      –        jos optikkoliikkeen perustamista ja pitämistä koskeva lupa myönnetään sellaisen laillistetun optikon nimissä, joka on luonnollinen
         henkilö, jos optikkoliikkeen pitämistä koskevan luvan saaneen henkilön osuus yhtiöpääomasta sekä yhtiön voitoista ja tappioista
         on vähintään 50 prosenttia, jos yhtiö on muodoltaan avoin yhtiö tai kommandiittiyhtiö, ja  
      
      –        jos kyseessä oleva optikko on mukana korkeintaan yhdessä muussa optikkoliikkeen omistavassa yhtiössä, sillä edellytyksellä,
         että optikkoliikkeen perustamista ja pitämistä koskeva lupa myönnetään toisen laillistetun optikon nimissä. 
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      10      Komissio katsoi 13.12.2005 päivätyssä virallisessa huomautuksessa, että edellä mainittua asiassa komissio vastaan Kreikka
         annettua tuomiota ei ollut pantu täysimääräisesti täytäntöön Kreikan toteuttamilla toimenpiteillä. 
      
      11      Tämä jäsenvaltio totesi 22.2.2006 antamassaan vastauksessa, että se valmisteli lakiesitystä, jossa oli tarkoitus antaa kaiken
         tyyppisille yhtiöille mahdollisuus perustaa optikkoliike ja jossa ei edellytetty optikoiden enemmistöomistusta. 
      
      12      Komissio antoi 4.7.2006 perustellun lausunnon, jossa se kehotti Kreikkaa toteuttamaan kaikki tarpeelliset toimenpiteet edellä
         mainitun asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanon varmistamiseksi.
      
      13      Tämä jäsenvaltio vastasi 8.9.2006 päivätyllä kirjeellä tukevansa muutosta kyseiseen lakiesitykseen, jolla edellä mainitun
         asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täysimääräinen täytäntöönpano varmistetaan.  
      
      14      Tämä jäsenvaltio ilmoitti komissiolle 22.12.2006 päivätyllä kirjeellä, että kyseinen lakiesityksen muutos annettiin Kreikan
         parlamentille 15.12.2006.  
      
      15      Komissio katsoi, että edellä mainitun asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä
         ei ollut toteutettu asetetussa määräajassa, minkä vuoksi se nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen. 
      
       Tämän oikeudenkäyntimenettelyn aikana tapahtuneet seikat 
      16      Laki 3661/08, jolla vastaajan mukaan pannaan täysimääräisesti täytäntöön edellä mainittu asiassa komissio vastaan Kreikka
         annettu tuomio, julkaistiin Helleenien tasavallan virallisessa lehdessä 19.5.2008. 
      
      17      Tutkittuaan kyseisen lain sisällön komissio ilmoitti yhteisöjen tuomioistuimelle 28.11.2008 päivätyllä kirjeellä, että se
         katsoi, että Kreikka oli saattanut lainsäädäntönsä yhdenmukaiseksi kyseisen tuomion kanssa.  
      
      18      Komissio ei tämän vuoksi enää vaatinut uhkasakon määräämistä. Se pysytti kuitenkin kiinteämääräisen hyvityksen maksamista
         ja tämän hyvityksen määrää koskevan vaatimuksensa. 
      
       Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen
       Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      19      Komissio katsoo, että Kreikka oli perustellussa lausunnossa vahvistettuna ajankohtana pannut edellä mainitussa asiassa komissio
         vastaan Ranska annetun tuomion täytäntöön vain osittain. 
      
      20      Kreikka kiistää jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ja katsoo, että lailla 3204/03 poistettiin kaikki luonnollisten
         henkilöiden sijoittautumisvapauden rajoitukset ja että siinä lievennettiin oikeushenkilöiden sijoittautumisvapauden rajoituksia.
         Sen mukaan tällä lailla yhtäältä poistettiin luonnollisia henkilöitä koskenut kielto pitää useampia optikkoliikkeitä ja toisaalta
         siinä sallittiin yhtiöiden, olipa niiden muoto mikä hyvänsä, omistaa ja pitää optikkoliikkeitä. 
      
      21      Kreikka myöntää kuitenkin vastineessaan, että lailla 3204/03 pidettiin voimassa yksi edellytys, joka ei täysin vastaa edellä
         mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetussa tuomiossa hyväksytyssä toisessa kanneperusteessa asetettuja edellytyksiä,
         nimittäin se, että optikkoliikettä pitävän yhtiön yhtiömiesten enemmistön on oltava optikkoja ja osakeyhtiössä vähintään 51
         prosenttia osakepääomasta on oltava optikkojen omistuksessa.
      
      22      Kreikka katsoo, että se on antaessaan lain 3661/08 toteuttanut kaikki tarpeelliset toimenpiteet edellä mainitun asiassa komissio
         vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöön panemiseksi. 
      
      23      Kreikka totesi kirjelmissään ja istunnossa, että viivästys kysymyksessä olevien lainsäädäntömuutosten toteuttamisessa johtui
         yhtäältä siitä, että pidettiin vaalit, ja toisaalta siitä, että parlamentti hylkäsi asiaa koskevan ensimmäisen lakiesityksen.
         
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      24      On palautettava mieleen, että vakiintuneessa oikeuskäytännössä on katsottu, että kun arvioidaan sitä, onko jäsenvaltio jättänyt
         noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on otettava huomioon jäsenvaltion tilanne sellaisena kuin se oli perustellussa lausunnossa
         asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa huomioon tämän jälkeen tapahtuneita muutoksia (ks. mm.
         asia C-121/07, komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008, 22 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      25      Kuten Kreikka on myöntänyt, ennen perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättymistä toteutetuilla lainsäädäntötoimenpiteillä
         ei varmistettu edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanoa kyseisessä tuomiossa hyväksytyn
         toisen kanneperusteen osalta. 
      
      26      On lisäksi selvää, että laki 3661/08 annettiin kyseisen määräajan päätyttyä, joten sen säännöksiä ei voida ottaa huomioon,
         kun arvioidaan sitä, onko jäsenvaltio jättänyt noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan.
      
      27      Näin ollen on todettava, että Kreikka ei ole noudattanut EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei komission
         EY 228 artiklan nojalla antamassa perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä ollut toteuttanut kaikkia edellä
         mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä.
      
       Rahamääräinen seuraamus
       Asianosaisten lausumat
      28      Komissio esittää EY 228 artiklan soveltamisesta 13.12.2005 antamassaan tiedonannossa (SEC(2005) 1658, jäljempänä vuoden 2005
         tiedonanto) tavan, jolla se aikoo vastedes suorittaa sille kyseisessä artiklassa annetun tehtävän. 
      
      29      Kuten tämän tiedonannon 10 kohdassa todetaan, komissio ehdottaa vastedes järjestelmällisesti, että velvoitteensa laiminlyönyt
         jäsenvaltio velvoitetaan suorittamaan kiinteämääräinen hyvitys, ja se pysyttää tällaisen vaatimuksen luopumatta enää kanteestaan
         edes siinä tapauksessa, että jäsenvaltio korjaa tilanteen sen jälkeen, kun asia on saatettu yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi,
         ja ennen kuin siinä annetaan tuomio EY 228 artiklan nojalla.
      
      30      Komissio vaati aluksi asiassa C-304/02, komissio vastaan Ranska, 12.7.2005 annetun tuomion (Kok., s. I-6263) sekä 13.12.2005
         antamansa tiedonannon perusteella yhteisöjen tuomioistuinta määräämään Kreikalle uhkasakon ja samalla velvoittamaan sen suorittamaan
         kiinteämääräisen hyvityksen.  
      
      31      Kuten tämän tuomion 17 kohdassa on todettu, komissio katsoi, että Kreikka saattoi lainsäädäntönsä yhdenmukaiseksi edellä mainitun
         asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion kanssa, kun se antoi lain 3661/08, ja vaati, että yhteisöjen tuomioistuin
         velvoittaa tämän valtion ainoastaan suorittamaan kiinteämääräisen hyvityksen.  
      
      32      Komissio katsoi kirjallisessa menettelyssä ja istunnossa, että kiinteämääräisen hyvityksen suuruus on laskettava kertomalla
         kiinteämääräinen perusmäärä, joksi vahvistettiin 200 euroa päivältä, rikkomisen vakavuuteen perustuvalla kertoimella ja maksukykyyn
         perustuvalla kertoimella, joka Kreikan osalta on 4,38.  
      
      33      Komissio ehdottaa tältä osin laiminlyönnin vakavuuteen perustuvaksi kertoimeksi asteikolla 1–20 lukua 9, kun otetaan huomioon
         niiden yhteisön säännösten merkitys, joita on rikottu, ja tämän rikkomisen vaikutukset yleiseen ja yksityiseen etuun.
      
      34      Ensiksi siltä osin kuin kysymys on niiden yhteisön säännösten merkityksestä, joita käsiteltävänä olevassa asiassa on rikottu,
         komissio korostaa, että edellä mainitun asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanon laiminlyönti aiheutti
         huomattavaa, jatkuvaa vahinkoa perusvapaudelle, koska sillä luotiin sellaista luonnollisten henkilöiden ja oikeushenkilöiden
         välistä syrjintää, joka ei ole yhteensopivaa EY 43 ja EY 48 artiklan kanssa.
      
      35      Komissio katsoo toiseksi, että rikkomisesta yleiselle ja yksityiselle edulle aiheutuneet seuraukset ovat erityisen vakavia,
         koska kysymyksessä olevien lain säännösten pääasiallinen tarkoitus oli suojata Kreikan markkinoita ja estää jäsenvaltioihin
         sijoittautuneiden optikkoyhtiöiden pääsy kyseisille markkinoille. Näiden säännösten pitäminen voimassa oli siis erittäin huomattava
         este sisämarkkinoiden toiminnalle, koska se myötävaikutti markkinoiden lohkomiseen.
      
      36      Raskauttavien ja lieventävien seikkojen osalta komissio katsoo kolmanneksi, että Kreikka pyrki useiden peräkkäisten vuosien
         ajan ja täysin tietoisena sekä yhteisön lainsäädännöstä että edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetusta
         tuomiosta säilyttämään järjestelmän, jolla suojattiin tiettyä ammattiryhmää, kieltämällä muiden jäsenvaltion oikeushenkilöiden
         pääsyn kyseisille markkinoille. Se vähätteli tällä tavoin komission toistuvia vaatimuksia ja muistutuksia, joiden asiasisällön
         se jätti huomioon ottamatta.
      
      37      Kreikka katsoo pääasiallisesti, että kiinteämääräisen hyvityksen vahvistaminen ei ole perusteltua, koska se on toteuttanut
         tarpeelliset lainsäädäntötoimet ja pannut edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöön omasta
         aloitteestaan lyhyessä ja kohtuullisessa ajassa. 
      
      38      Tämä jäsenvaltio ei toissijaisesti hyväksy komission ehdottamaa rikkomisen vakavuuteen perustuvaa kerrointa ja – lyhyesti
         ilmaistuna – korostaa sitä, että riidanalaisella Kreikan lainsäädännöllä ei ole suojatavoitetta vaan se perustuu kansanterveyttä
         koskeviin, yleiseen etuun perustuviin pakottaviin syihin.
      
      39      Vastaajan mukaan viivästys edellä mainitun asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täytäntöönpanossa ei johtunut
         tahallisesta viivyttelystä vaan sisäisistä ongelmista, jotka liittyivät lainsäädäntömenettelyyn ja vaalien pitämiseen.
      
      40      Kun otetaan huomioon asian kohde ja lain 3661/08 14 §:n sisältö, ei sen mukaan ole olemassa mitään konkreettista riskiä rikkomisen
         uusimisesta.
      
      41      Kreikka toteaa lisäksi, että rikkominen ei ole erittäin vakava, koska se koskee – ja koski myös ennen lain 3661/08 antamista
         – vain osaa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetussa tuomiossa hyväksytystä toisesta kanneperusteesta.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
       Uhkasakko
      42      On muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan se, että EY 228 artiklan nojalla määrätään mahdollisesti uhkasakko,
         on lähtökohtaisesti perusteltua ainoastaan siltä osin kuin yhteisöjen tuomioistuimen aikaisemman tuomion täytäntöönpanon laiminlyönnistä
         johtuva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen jatkuu (ks. vastaavasti erityisesti asia C-119/04, komissio v. Italia,
         tuomio 18.7.2006, Kok., s. I-6885, 45 ja 46 kohta ja asia C-503/04, komissio v. Saksa, tuomio 18.7.2007, Kok., s. I-6153,
         40 kohta). 
      
      43      Kun otetaan huomioon, että komissio myöntää, että lailla 3661/08 varmistetaan edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka
         annetun tuomioon täysimääräinen täytäntöönpano, Kreikkaa ei ole syytä määrätä maksamaan uhkasakkoa. 
      
       Kiinteämääräinen hyvitys
      44      Siltä osin kuin kysymys on kiinteämääräisen hyvityksen mahdollisesta määräämisestä, on palautettava mieleen, että se on tehtävä
         kussakin yksittäistapauksessa kaikkien niiden asian kannalta merkityksellisten seikkojen perusteella, jotka liittyvät sekä
         todetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen ominaispiirteisiin että sen asianomaisen jäsenvaltion omaksumaan asenteeseen,
         jota EY 228 artiklan nojalla aloitettu menettely koskee (ks. erityisesti em. asia komissio v. Ranska, tuomio 9.12.2008, 62
         kohta). 
      
      45      Kun uhkasakon määrääminen tuntuu erityisen soveliaalta jäsenvaltion kannustamiseksi lopettamaan mahdollisimman pian sellainen
         jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, jolla olisi taipumus jatkua ilman tällaista toimenpidettä, kiinteämääräisen
         hyvityksen määrääminen puolestaan riippuu enemmän niiden seurausten arvioinnista, joita asianomaisen jäsenvaltion velvoitteiden
         täytäntöönpanon laiminlyönnistä aiheutuu yksityisille ja yleisille eduille, erityisesti silloin, kun jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättäminen on jatkunut pitkään sen tuomion jälkeen, jossa se alun perin todettiin (em. asia komissio v. Ranska,
         tuomio 12.7.2005, 81 kohta). 
      
      46      Yhteisöjen tuomioistuimen on määrättävä kussakin asiassa sen käsiteltäväksi saatettuun tapaukseen liittyvien olosuhteiden
         perusteella ja sen mukaisesti, minkä verran sen mielestä tarvitaan taivuttelua ja ennaltaehkäisevyyttä, ne rahamääräiset seuraamukset,
         jotka ovat asianmukaisia jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen aikaisemmin todenneen tuomion mahdollisimman pikaisen
         täytäntöönpanon varmistamiseksi ja vastaavien yhteisön oikeuden rikkomisten toistumisen ehkäisemiseksi (ks. em. asia komissio
         v. Ranska, tuomio 9.12.2008, 59 kohta).
      
      47      Jos yhteisöjen tuomioistuin päättää määrätä kiinteämääräisen hyvityksen, sen on harkintavaltaa käyttäessään joka tapauksessa
         vahvistettava sen määrä siten, että se on yhtäältä asianmukainen olosuhteiden kannalta ja toisaalta oikeassa suhteessa sekä
         todettuun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämiseen että asianomaisen jäsenvaltion maksukykyyn nähden (ks. asia C-278/01,
         komissio v. Espanja, tuomio 25.11.2003, Kok., s. I-14141, 41 kohta). 
      
      48      Näin ollen kiinteämääräisen hyvityksen määräämistä koskevan vaatimuksen ratkaisemiseksi on otettava huomioon kaikki tämän
         asian olosuhteet ja erityisesti Kreikan omaksuma asenne, rikkomisen kesto ja rikkomisen vakavuus. 
      
      49      Ensiksi tämän jäsenvaltion asenteen osalta on kiistatonta, että se pani täysimääräisesti täytäntöön edellä mainitussa asiassa
         komissio vastaan Kreikka annetussa tuomiossa hyväksytyn toisen kanneperusteen vasta kun se antoi lain 3661/08, vaikka kyseisessä
         tuomiossa todettujen rajoitusten kokonaan poistamisen edellyttämä toiminta ei ollut mitenkään erityisen vaikeaa. 
      
      50      Tältä osin ei voida hyväksyä perusteita, joihin Kreikka vetoaa ja joiden mukaan kyseisen tuomion täytäntöönpanon viivästyminen
         johtui sisäisistä ongelmista, jotka liittyivät lainsäädäntömenettelyyn tai vaalien pitämiseen. Kuten yhteisöjen tuomioistuin
         on toistuvasti todennut, jäsenvaltio ei voi sisäisen oikeusjärjestyksensä oikeussääntöihin, toimintatapoihin tai tilaan vetoamalla
         perustella sitä, ettei se ole noudattanut yhteisön oikeudessa säädettyjä velvoitteita (ks. esim. em. asia komissio v. Saksa,
         tuomion 38 kohta).
      
      51      Toiseksi jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen keston osalta on palautettava mieleen, että vaikka EY 228 artiklassa
         ei täsmennetä sitä määräaikaa, jonka kuluessa tuomio on pantava täytäntöön, on kuitenkin selvää, että tämä täytäntöönpano
         on aloitettava välittömästi ja saatettava loppuun niin pian kuin mahdollista (ks. asia 131/84, komissio v. Italia, tuomio
         6.11.1985, Kok., s. 3531, 7 kohta).
      
      52      Käsiteltävänä olevassa asiassa on todettava, että siitä, kun edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettiin
         tuomio, kului lähes 37 kuukautta siihen, kun Kreikka saattoi lainsäädäntönsä täysin yhdenmukaiseksi kyseisen tuomion kanssa.
      
      53      On siis todettava, että jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, josta Kreikkaa arvostellaan, kesti huomattavan pitkän
         ajan, kun otetaan huomioon erityisesti se, että edellä mainitun asiassa komissio vastaan Kreikka annetun tuomion täysimääräinen
         täytäntöönpano ei ollut kovin monimutkaista. 
      
      54      Siltä osin kuin kolmanneksi on kysymys rikkomisen vakavuudesta, on huomattava, että kysymyksessä olevasta jäsenyysvelvoitteiden
         laiminlyönnistä aiheutui sijoittautumisvapauden jatkuva, huomattava rajoittaminen. 
      
      55      Yhteisöjen tuomioistuin katsoi edellä mainitussa komissio vastaan Kreikka annetussa tuomiossa, että riidanalaisella lainsäädännöllä
         loukattiin EY 43 artiklassa vahvistettua perusperiaatetta, koska siinä sallittiin muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden
         yhtiöiden perustaa optikkoliike ja pitää optikkoliikettä vain, jos enemmistö yhtiömiehistä on koulutukseltaan optikkoja tai,
         tapauskohtaisesti, osake-enemmistö on optikoiden omistuksessa.  
      
      56      Tältä osin on todettava, että käsiteltävänä olevassa tapauksessa kysymyksessä olevassa asiassa olevan kaltainen rikkominen
         voi vaikuttaa merkittävästi sellaisten toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneiden yhtiöiden ja optikkojen etuihin, jotka koettavat
         perustaa optikkoliikkeen Kreikkaan. 
      
      57      Edellä esitetty huomioon ottaen yhteisöjen tuomioistuin pitää perusteltuna velvoittaa Kreikka suorittamaan kiinteämääräinen
         hyvitys. 
      
      58      Kyseisen kiinteämääräisen hyvityksen määrän osalta on otettava huomioon tämän tuomion 49–56 kohdassa esitettyjen seikkojen
         lisäksi seuraavat seikat.  
      
      59      On muistettava, että ennen kuin edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annettiin tuomio, Kreikka oli osittain
         lopettanut mainitussa tuomiossa todetun jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen. Vastaaja oli muuttanut niitä riidanalaisia
         lain säännöksiä, joiden mukaan optikot, jotka ovat luonnollisia henkilöitä, voivat pitää vain yhtä optikkoliikettä, ja poistanut
         useimmat oikeushenkilöitä koskevat optikkoliikkeen perustamiseen ja pitämiseen liittyvät rajoitukset. 
      
      60      On myös todettava, että kun Kreikka antoi lain 3661/08, se täytti tämän oikeudenkäynnin kuluessa täysimääräisesti kaikki edellä
         mainitussa asiassa komissio vastaan Kreikka annetussa tuomiossa asetetut vaatimukset. 
      
      61      Kaiken edellä esitetyn perusteella käsiteltävänä olevan asian olosuhteissa on oikeudenmukaista määrätä, että Kreikan maksettavaksi
         tulevan kiinteämääräisen hyvityksen määrä on miljoonaa euroa.
      
      62      Kreikka on siis velvoitettava suorittamaan komissiolle Euroopan yhteisön omat varat -tilille kiinteämääräisenä hyvityksenä
         miljoona euroa. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      63      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Kreikan velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut
         ja koska Kreikka on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Helleenien tasavalta ei ole noudattanut EY 228 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei Euroopan yhteisöjen
            komission EY 228 artiklan nojalla antamassa perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä ollut toteuttanut kaikkia
            yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-140/03, komissio vastaan Kreikka, 21.4.2005 antaman tuomion täytäntöönpanon edellyttämiä
            toimenpiteitä.
      2)      Helleenien tasavalta velvoitetaan suorittamaan Euroopan yhteisöjen komissiolle Euroopan yhteisön omat varat -tilille kiinteämääräisenä
            hyvityksenä miljoona euroa. 
      3)      Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: kreikka.