CELEX: 62015CN0293
Language: sv
Date: 2015-06-15 00:00:00
Title: Mål C-293/15 P: Överklagande ingett den 15 juni 2015 av Slovenská pošta av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 25 mars 2015 i mål T-556/08, Slovenská pošta mot kommissionen

14.9.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 302/16
            
         Överklagande ingett den 15 juni 2015 av Slovenská pošta av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 25 mars 2015 i mål T-556/08, Slovenská pošta mot kommissionen
   (Mål C-293/15 P)
   (2015/C 302/21)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Slovenská pošta a.s. (ombud: O.W. Brouwer och A.A.J. Pliego Selie, advocaten)
   
      Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Republiken Slovakien, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (tidigare TNT Post Slovensko s.r.o.)
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               1)
            
            
               upphäva den överklagade domen antingen helt eller delvis och slutgiltigt avgöra överklagandet, och därvid ogiltigförklara det omtvistade beslutet helt eller delvis, eller – i andra hand – återförvisa målet till tribunalen,
               och
            
         
               2)
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen, inklusive kostnaderna för intervenienterna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Tribunalen ogillade talan mot kommissionen om ogiltigförklaring av Europeiska unionens beslut av den 7 oktober 2008 om Slovakiens postlagstiftning avseende hybridposttjänster C (2008) 5912, som riktar sig till Republiken Slovakien.
   Slovenská pošta a.s. yrkar att domstolen ska
   
               (i)
            
            
               upphäva tribunalens ovan nämnda dom, helt eller delvis, av följande skäl:
               
                           i.
                        
                        
                           
                              Första grunden: Felaktig rättstillämpning, tillämpning av ett felaktigt beviskrav och snedfördelning av bevisbördan då den fann att Republiken Slovakien hade åsidosatt artikel 86.1 jämförd med artikel 82 EG.
                           
                                       a.
                                    
                                    
                                       Felaktig rättstillämpning då den fann att tillhandahållandet av en exklusiv rättighet i sig kan utgöra en överträdelse av artikel 86.1 EG jämförd med artikel 82 EG,
                                    
                                 
                                       b.
                                    
                                    
                                       Felaktig rättstillämpning, då den tillämpade ett felaktigt beviskrav och snedfördelade bevisbördan då den fann att Republiken Slovakien hade åsidosatt artikel 86.1 jämförd med artikel 82 EG genom att begränsa produktionen till slutanvändare.
                                    
                                 
                     
                           ii.
                        
                        
                           
                              Andra grunden: Felaktig rättstillämpning, otillräcklig prövning och missuppfattning av bevisningen då den prövade och godtog den definition av den relevanta marknaden som kommissionen hade gjort gällande,
                           
                                       a.
                                    
                                    
                                       Felaktig rättstillämpning och otillräcklig prövning då den godtog att en relevant marknad för integrerade hybridposttjänster kan definieras baserat på den (påstådda) förekomsten av tillgång och efterfrågan på enbart en tjänst,
                                    
                                 
                                       b.
                                    
                                    
                                       Missuppfattning av bevisning och otillräcklig prövning då den fann att rådande efterfrågan på marknaden kunde fastställas genom den bevisning som hade ingetts av kommissionen.
                                    
                                 
                     
         
               (ii)
            
            
               Slutligt avgöra överklagandet, och därvid ogiltigförklara det angripna beslutet helt eller delvis, eller – i andra hand – återförvisa målet till tribunalen,
            
         
               (iii)
            
            
               Förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen, inklusive kostnaderna för intervenienterna.