CELEX: 62013CA0690
Language: el
Date: 2015-04-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-690/13: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 16ης Απριλίου 2015 [αίτηση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Τράπεζα Eurobank Ergasias ΑΕ κατά Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος AE (ATE), Παύλου Σιδηρόπουλου (Προδικαστική παραπομπή — Κρατικές ενισχύσεις — Έννοια — Άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ — Προνόμια υπέρ τραπεζικού ιδρύματος — Εταιρία που εκπληρώνει υποχρεώσεις δημόσιας υπηρεσίας — Υφιστάμενες ενισχύσεις και νέες ενισχύσεις — Άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ — Εξουσίες του εθνικού δικαστηρίου)

15.6.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 198/9
            
         Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 16ης Απριλίου 2015 [αίτηση του Μονομελούς Εφετείου Θράκης (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Τράπεζα Eurobank Ergasias ΑΕ κατά Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος AE (ATE), Παύλου Σιδηρόπουλου
   (Υπόθεση C-690/13) (1)
   
   ((Προδικαστική παραπομπή - Κρατικές ενισχύσεις - Έννοια - Άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ - Προνόμια υπέρ τραπεζικού ιδρύματος - Εταιρία που εκπληρώνει υποχρεώσεις δημόσιας υπηρεσίας - Υφιστάμενες ενισχύσεις και νέες ενισχύσεις - Άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ - Εξουσίες του εθνικού δικαστηρίου))
   (2015/C 198/12)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική
   
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Μονομελές Εφετείο Θράκης
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   Τράπεζα Eurobank Ergasias ΑΕ
   
      κατά
   
   Αγροτικής Τράπεζας της Ελλάδος AE (ATE), Παύλου Σιδηρόπουλου
   
      Διατακτικό
   
   
               1)
            
            
               Tο άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ έχει την έννοια ότι μπορούν να εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του προνόμια, όπως τα επίμαχα στην κύρια δίκη, δυνάμει των οποίων ορισμένη τράπεζα δικαιούται να εγγράφει μονομερώς υποθήκη σε ακίνητα αγροτών ή άλλων προσώπων που ασκούν παρεμφερή δραστηριότητα, δικαιούται να επισπεύδει αναγκαστική εκτέλεση με απλό ιδιωτικό έγγραφο και απαλλάσσεται από τα τέλη και τα δικαιώματα που συνδέονται με την εγγραφή της ως άνω υποθήκης. Εντούτοις, στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να κρίνει αν αυτό συμβαίνει στην υπόθεση της κύριας δίκης.
            
         
               2)
            
            
               Μπορεί να επηρεάσει την απάντηση επί του πρώτου ερωτήματος, υπό α', το γεγονός ότι προνόμια, όπως τα επίμαχα στην κύρια δίκη, τα οποία παρέσχε η εθνική νομοθεσία σε αυτόνομη τράπεζα «κοινωφελούς» χαρακτήρα κατά την ίδρυσή της, λαμβάνοντας υπόψη τις δραστηριότητες αγροτικής πίστεως και την ειδική αποστολή που της είχε ανατεθεί, εξακολουθούν να ισχύουν μετά την επέκταση του σκοπού της τράπεζας αυτής στη διενέργεια όλων των τραπεζικών εργασιών και τη μετατροπή της σε ανώνυμη εταιρία. Στο αιτούν δικαστήριο εναπόκειται να εξετάσει αν, λαμβανομένων υπόψη όλων των κρίσιμων πραγματικών και νομικών στοιχείων, πληρούνται οι τέσσερις σωρευτικές προϋποθέσεις βάσει των οποίων, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, μπορεί να διαπιστωθεί ότι τα εν λόγω προνόμια συνιστούν αντιστάθμιση που έχει χαρακτήρα αντιπαροχής έναντι των παρεχόμενων από την τράπεζα αυτή υπηρεσιών προς εκπλήρωση υποχρεώσεων δημόσιας υπηρεσίας και, άρα, δεν χαρακτηρίζονται ως κρατική ενίσχυση.
            
         
               3)
            
            
               Το άρθρο 87, παράγραφος 1, ΕΚ έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση που προνόμια όπως τα επίμαχα στην κύρια δίκη εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της διατάξεως αυτής, το κράτος μέλος που τα έχει θεσπίσει υποχρεούται να τηρήσει τη διαδικασία προηγούμενου ελέγχου που προβλέπει το άρθρο 88, παράγραφος 3, ΕΚ υπό τον όρο ότι τα προνόμια αυτά κατέστησαν νέα ενίσχυση μετά την έναρξη ισχύος της Συνθήκης στο οικείο κράτος μέλος και δεν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στο άρθρο 15, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [88 ΕΚ], προθεσμία παραγραφής, πράγμα το οποίο απόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.
            
         
               4)
            
            
               Τα άρθρα 87, παράγραφος 1, ΕΚ και 88, παράγραφος 3, ΕΚ έχουν την έννοια ότι το αιτούν δικαστήριο, αν κρίνει ότι τα επίμαχα προνόμια αποτελούν, λαμβανομένης υπόψη της απαντήσεως στο δεύτερο ερώτημα, νέες κρατικές ενισχύσεις, οφείλει να μην εφαρμόσει τις εθνικές διατάξεις οι οποίες θεσπίζουν τα προνόμια αυτά επειδή είναι ασύμβατα προς τις ανωτέρω διατάξεις της Συνθήκης.
            
         
      (1)  ΕΕ C 78 της 15.3.2014.