CELEX: 62011TN0648
Language: et
Date: 2011-12-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-648/11: 21. detsembril 2011 esitatud hagi — Smart Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMART NOTEBOOK)

25.2.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 58/11
            
         21. detsembril 2011 esitatud hagi — Smart Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMART NOTEBOOK)
   (Kohtuasi T-648/11)
   2012/C 58/21
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (esindajad: M. Edenborough, QC, Barrister T. Elias ja Solicitor R. Harrison)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. septembri 2011. aasta otsus asjas R 942/2011-1;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena muuta vaidlustatud esimese apellatsioonikoja otsust nii, et selles leitakse, et taotletaval kaubamärgil on piisav eristusvõime, mistõttu ei saa selle registreerimisele määruse artikli 7 lõike 1 punkti b alusel vastuväiteid esitada; ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SMART NOTEBOOK” klassi 9 kuuluvate kaupade jaoks — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 9049313
   
      Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgitaotlus tagasi
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
   
      Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c on rikutud, kuna apellatsioonikoda leidis ekslikult, et taotletaval ühenduse kaubamärgil puudub eristusvõime. Lisaks väidab hageja, et taotletav kaubamärk ei kirjelda tema kaupu, vaid sellel on eristusvõime, mis võimaldab taotletaval kaubamärgil toimida kõnealuseid kaupu tähistavana. Hageja väidab eelkõige, et apellatsioonikoda: a) lähtus valedest normidest, kui ta kaalus, kas kaubamärk on tähistatavaid kaupu kirjeldav või mitte; b) jättis arvesse võtmata asjaolu, et hagejale kuulub kaubamärkide „Smart” perekond, ning ajas selle küsimuse ekslikult segi määruse artikli 7 lõike 3 kohaselt eristusvõime omandamise käsitlusega; ning c) lükkas ekslikult tagasi väite, mis puudutab õiguspärast ootust olukorras, kus teised kaubamärgid, millele tuginetakse, kuuluvad kõik hagejale, erinevalt olukorrast, kus need kaubamärgid kuuluksid kolmandatele isikutele