CELEX: C2007/199/27
Language: hu
Date: 2007-08-25 00:00:00
Title: C-243/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-322/05. sz., Carsten Brinkmann kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. március 22-én hozott ítélet ellen a Carsten Brinkmann által 2007. május 22-én benyújtott fellebbezés

25.8.2007   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 199/17
            
         Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-322/05. sz., Carsten Brinkmann kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. március 22-én hozott ítélet ellen a Carsten Brinkmann által 2007. május 22-én benyújtott fellebbezés
   (C-243/07. P. sz. ügy)
   (2007/C 199/27)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek
   
      Fellebbező: Carsten Brinkmann (képviselők: K. van Bebber ügyvéd)
   
      A többi fél az eljárásban:
   
   
               1.
            
            
               Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
            
         
               2.
            
            
               Terra Networks, S. A.
            
         A fellebbező kérelmei
   A fellebbező azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a T-322/05. sz. ügyben 2007. március 22-én hozott ítéletet;
            
         
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal 2004. október 29-i 3646/2004. sz. határozatát;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt az OHIM szervei előtti eljárás és az Elsőfokú Bíróság, valamint a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A fellebbező az Elsőfokú Bíróságnak az említett ítélete elleni fellebbezését a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet rendelkezéseinek a megsértésére alapítja. A helyes értékelés szerint ugyanis azt kellene megállapítani, hogy a jelen ügyben ütköző védjegyek között a rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében nem áll fenn az összetévesztés veszélye.
   Először is nem áll fenn, hogy a bejelentett megjelölés által érintett áruk és szolgáltatások a korábbi védjegy árujegyzékében szereplő árukkal és szolgáltatásokkal azonosak.
   Másodszor az érintett vásárlóközönség nem az átlagos német fogyasztókból áll, hanem szakemberekből, nevezetesen a banki terület szakértőiből, ingatlantulajdonosokból, stb.
   Harmadszor a korábbi védjegy „terra” eleme nem rendelkezik nagymértékű megkülönböztető képességgel. Az Elsőfokú Bíróság ezt az alapvető fontosságú szempontot egyáltalán nem vette figyelembe: nem vizsgálta a korábbi védjegy megkülönböztető képességét. Márpedig ez jelentős, hiszen ha a korábbi védjegy csak csekély megkülönböztető képességgel rendelkezik, nem áll fenn az összetévesztés veszélye olyan körülmények között, amelyek mellett az főszabály szerint fennállna. Minél csekélyebb egy védjegy megkülönböztető képessége, annál kisebb a védjegy oltalmának terjedelme. Ha a védjegyek megkülönböztető képessége csekély, az összetéveszthetőség jogi értelemben nem alapítható még a tényleges (és nagymértékű) összetéveszthetőségre sem.
   Negyedszer a védjegyek hasonlósága a vizuális, a hangzásbeli és a fogalmi hasonlóságtól függ, melynek értékelésénél minden esetben az összbenyomást kell mérlegelni, bár a megkülönböztető és a domináns elemeket is figyelembe kell venni. A korábbi védjegy olyan ábrás védjegy, amely a „terra” szóból, valamint egy ábrás elemből áll, mely utóbbinak a mérete hozzávetőlegesen megegyezik a „terra” szóelem méretével. Önmagában az a tény, hogy a vitatott megjelölésnek nincs ábrás eleme, azt jelenti, hogy a védjegyek általános összehasonlítása esetén egyértelmű különbségek mutatkoznak. Még ha a „terra” elem dominánsnak is tekinthető azonban a korábbi védjegy esetében, nem áll fenn a védjegyjog szempontjából releváns hasonlóság. Hangsúlyozandó, hogy igaz ugyan, hogy a „Terranus” kifejezésnek az elvben közismert „terra” szó teljes mértékben a részét képezi. A „terra” megjelölésnek azonban nincs önálló, elkülöníthető helyzete a „Terranus” megjelölésben. Ezenfelül a vásárlóközönség hozzászokott ahhoz, hogy azok a kifejezések, amelyek egy bizonyos tőből származnak, a különböző variációk miatt teljes mértékben különböző jelentéssel rendelkezhetnek, ily módon tartalmilag teljes mértékben elveszítve az eredeti fogalommal való kapcsolatot.