CELEX: 62013TN0691
Language: bg
Date: 2013-12-27 00:00:00
Title: Дело T-691/13: Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Ricoh Belgium/Съвет

22.2.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 52/43
            
         Жалба, подадена на 27 декември 2013 г. — Ricoh Belgium/Съвет
   (Дело T-691/13)
   2014/C 52/82
   Език на производството: нидерландски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Ricoh Belgium NV (Вилворде, Белгия) (представители: N. Braeckevelt и A. de Visscher, Rechtsanwälte)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да приеме жалбата за допустима и основателна,
            
         
               —
            
            
               да отмени Решението на Съвета от 29 октомври 2013 г. да не възложи на Ricoh Belgium NV, а на друго дружество позиция 4 от поръчка „Закупуване или наемане на черно-бели мултифункционални принтери (MFP) и свързани услуги по поддръжка в сградите, заемани от Генералния секретариат на Съвета на Европейския съюз — референтен номер 2013/S 83-138901“,
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.
   
               1.
            
            
               С първото правно основание се твърди нарушение на принципа на прозрачност съгласно член 15 ДФЕС и член 298 ДФЕС, както и на член 102, параграф 1 от Регламент № 966/2012 (1).
               По-конкретно, въпреки че не е посочено в приложимите спецификации, ответникът е направил тестовете за (скоростта на) принтера на жалбоподателя към началния момент, а не към момента на най-ефективното функциониране. По този начин измерванията/стойностите в предложението на жалбоподателя се различават от измерванията/стойностите, които следват от пробните резултати, които накрая излизат по-ниски и следователно дават неблагоприятен резултат. Жалбоподателят не би могъл да провери дали принтерите на неговия конкурент са били тествани при същите (неблагоприятни) условия. Освен това след приключване на тестовете за този критерий за възлагане (Критерий В „Техническа оценка на устройствата въз основа на тест“) ответникът е записал изчисленията и резултата и е уведомил жалбоподателя. Този резултат (а именно 41,2 %) накрая се отклонява от посочения в таблицата на обжалваното решение резултат (а именно 38,61 %).
            
         
               2.
            
            
               С второто правно основание се твърди нарушение на задължението за мотивиране, което произтича от член 113, параграф 2 от Регламент № 966/2012 и от член 161, параграф 3 от Делегирания регламент № 1268/2012 (2), както и на задължението поръчката да се възложи чрез процедурата за възлагане на оферента, предложил икономически най-изгодната оферта, както следва от член 110, параграф 2 от Регламент № 966/2012 и член 149, параграф 1, буква б) от Делегирания регламент № 1268/2012.
               В изпратените по-късно на жалбоподателя допълнителни разяснения ответникът е посочил, че първоначално е допуснал грешка. Резултатите от теста трябвало да бъдат сравнени с посочените в спецификациите норми (от 100 копия и печат за минута), а не с нормите в представената от жалбоподателя оферта (от 110 копия и печат за минута).
               Въпреки, че ответникът обяснява така наречената корекция на крайния резултат с обстоятелството, че резултатите от теста е следвало да се оценяват с оглед по-ниска норма (сравнение на база 100 вместо 110), на жалбоподателят му се струва, че изведнъж е получил по-нисък резултат по неразбираем, напълно нелогичен (математически) начин и освен това без никакво конкретно изчисление или мотивиране (38,61 точки вместо 41,2 точки, докато при сравнение с нормите от спецификациите би се постигнал по-висок резултат от 44,3 точки).
               С оглед общата много малка разлика между двамата оференти за позиция 4, а именно 90,81 точки за другото дружество спрямо 89,67 точки за жалбоподателя, в случай на коректно изчисление последният би бил посочен като оферент, предложил икономически най-изгодната оферта.
            
         
      (1)  Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, стр. 1).
   
      (2)  Делегиран регламент (ЕС) № 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 година относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза (ОВ L 362, стр. 1).