CELEX: C2002/144/98
Language: el
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Υπόθεση T-57/02: Προσφυγή της Makhteshim-Agan Holding B.V. κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που ασκήθηκε στις 27 Φεβρουαρίου 2002

15.6.2002              EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 144/47
Οι προσφευ΄γουσες επι΄σης εγει΄ρουν θε΄µα παραβια΄σεως των αρχω΄ν            του φυτοπροστατευτικου΄ προϊο΄ντος που παρασκευα΄ζουν οι
της συνε΄πειας και της ενιαι΄ας εφαρµογη΄ς του κοινοτικου΄ δικαι΄ου,         προσφευ΄γουσες στον κατα΄λογο των ουσιω        ΄ ν προτεραιο΄τητας των
της αναλογικο΄τητας, της ασφα΄λειας δικαι΄ου και της προστασι΄ας             οποι΄ων η χρη΄ση θα περιοριστει΄ στην ΕΕ, καθο΄σον ΄εχει ως α΄µεσο η΄
της δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης.                                         ΄εµµεσο αποτε΄λεσµα «απορρι΄ψεις, εκποµπε΄ς και διαρροε΄ς» στο
                                                                             υδα΄τινο περιβα΄λλον κατα΄ τη συνη΄θη γεωργικη΄ χρη΄ση.
Επιπλε΄ον, οι προσφευ΄γουσες ισχυρι΄ζονται επι΄σης ο΄τι η προσβαλλο΄-
µενη απο΄φαση αφι΄σταται απο΄ το γρα΄µµα και το πνευ΄µα των
                                                                             Οι ισχυρισµοι΄ και τα κυ΄ρια επιχειρη΄µατα ει΄ναι ο΄µοια µε αυτα΄ της
διεθνω΄ν συµφωνιω΄ν στις οποι΄ες ρητω΄ς αναφε΄ρεται (OSPAR,
                                                                             υποθε΄σεως T-45/02 (DOW AgroSciences κ.λπ. κατα΄ Κοινοβου-
HELCOM και Συ΄µβαση Βαρκελω΄νης).
                                                                             λι΄ου και Συµβουλι΄ου (2).
(1) ΕΕ L 331 της 15.12.2001, σ. 1.
(2) ΕΕ L 170 της 25.6.1992, σ. 40.                                           (1) ΕΕ 2001 L 331, σ. 1.
(3) ΕΕ L 327 της 22.12.2000, σ. 1.
                                                                             (2) Βλε΄πε σελι΄δα 46 της παρου΄σας Εφηµερι΄δας.
Προσφυγη΄ της Finchimica S.p.A. και της Ι.Pi.Ci. — Industria
Prodotti Chimici S.p.A κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου
και του Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω      ΄ σεως που ασκη΄θηκε           Προσφυγη΄ της Makhteshim-Agan Holding B.V. κατα΄ του
                   στις 26 Φεβρουαρι΄ου 2002                                 Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊ-
                                                                                κη΄ς Ενω΄ σεως που ασκη΄θηκε στις 27 Φεβρουαρι΄ου 2002
                       (Υπο΄θεση T-46/02)
                                                                                                       (Υπο΄θεση T-57/02)
                         (2002/C 144/97)
                                                                                                        (2002/C 144/98)
                    ΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                 (Γλω
                                                                                                   ΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                                                                                                (Γλω
Η Finchimica S.p.A. και η Ι.Pi.Ci. — Industria Prodotti Chimici
S.p.A., εκπροσωπου΄µενες απο΄ τους Koen Van Maldegem και
Claudio Mereu του δικηγορικου΄ γραφει΄ου McKenna & Cuneo
LLP, Βρυξε΄λλες (Βε΄λγιο), α΄σκησε στις 26 Φεβρουαρι΄ου 2002                 H Makhtishim-Agan Holding B.V., εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους
προσφυγη΄ ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των            Philippe Logelain, Koen Van Maldegem και Claudio Mereu του
κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου της                 δικηγορικου΄ γραφει΄ου McKenna & Kuneo, LLP, Βρυξε΄λλες
Ευρωπαϊκη΄ς Ενω΄σεως.                                                       (Βε΄λγιο) α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
                                                                             Κοινοτη΄των, στις 27 Φεβρουαρι΄ου 2002, προσφυγη΄ κατα΄ του
                                                                             Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                 Ενω΄σεως.
—     να ακυρω΄σει µερικω΄ς την απο΄φαση 2455/2001/ΕΚ του
      Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου, της                    Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
      20η΄ς Νοεµβρι΄ου 2001, για τη θε΄σπιση του καταλο΄γου
      ουσιω΄ν προτεραιο΄τητος στον τοµε΄α της πολιτικη΄ς των υδα΄των
      και τροποποι΄ησης της οδηγι΄ας 2000/60/ΕΚ (1), ω΄στε το                —      Να ακυρω΄σει µερικω΄ς την απο΄φαση 2455/2001/ΕΚ του
      µε΄τρο να µην εφαρµο΄ζεται στην τριφλουραλι΄νη·                               Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου της
                                                                                    20η΄ς Νοεµβρι΄ου 2001, για τη θε΄σπιση του καταλο΄γου
—     να καταδικα΄σει τα καθω ΄ ν στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                            ουσιω΄ν προτεραιο΄τητας στον τοµε΄α της πολιτικη΄ς των υδα΄των
                                                                                    και τροποποι΄ηση στις οδηγι΄ες 2000/60/ΕΚ, κατα΄ τρο΄πο ω΄στε
                                                                                    να απαλειφθου΄ν απο΄ το µε΄τρο αυτο΄ οι παραγο΄µενες απο΄ την
                                                                                    προσφευ΄γουσα ουσι΄ες Ατραζι΄νη, Chlorpyrifos, Diuron,
                                                                                    Ενδοσουλφα΄νιο, Isoproturon (IPU), Σικαζι΄νη και
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                                Τριφθοραλι΄νη·
Οι προσφευ΄γουσες ζητου΄ν τη µερικη΄ ακυ΄ρωση της αποφα΄σεως                 —      Να καταδικα΄σει την καθη΄ς στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν
2455/2001/ΕΚ, η οποι΄α εντα΄σσει την ενεργο΄ ουσι΄α τριφλουραλι΄νη                  εξο΄δων
 ---pagebreak--- C 144/48                 EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        15.6.2002
Νοµικοι΄ ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                Περαιτε΄ρω, συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα, η καθω΄ν ΄εχουν
                                                                             παραβει΄ τα α΄ρθρα 174, 175 και 176 της Συνθη΄κης ΕΚ καθω΄ς
                                                                             αγνο΄ησαν διαθε΄σιµα επιστηµονικα΄ και τεχνικα΄ δεδοµε΄να. Το
Η προσφευ΄γουσα στην υπο΄ κρι΄ση υπο΄θεση παρα΄γει φυτοφα΄ρµακα              αµφισβητου΄µενο µε΄τρο συνιστα΄ επι΄σης παρα΄βαση του α΄ρθρου 2
(προϊο΄ντα προστασι΄ας φυτω΄ν). Η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄ την             της Συνθη΄κης ΕΚ. Συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα, το µε΄τρο
συµπερι΄ληψη ορισµε΄νων απο΄ τα προϊο΄ντα της στον κατα΄λογο                προκαλει΄ στρε΄βλωση του ανταγωνισµου΄ εφο΄σον δεν θι΄γει α΄λλα
ουσιω΄ν προτεραιο΄τητας στον τοµε΄α της πολιτικη΄ς των υδα΄των. Ο            ανταγωνιστικα΄ φυτοπροστατευτικα΄ προϊο΄ντα.
κατα΄λογος αυτο΄ς καταρτι΄στηκε απο΄ τους καθω΄ν κατ' εφαρµογη΄ν
της οδηγι΄ας 2000/60/ΕΚ (1). Τα περιλαµβανο΄µενα στον κατα΄λογο
προϊο΄ντα θεωρει΄ται ο΄τι ενε΄χουν κι΄νδυνο, αυτα΄ καθεαυτα΄ η΄ µε΄σω       Η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει επι΄σης ο΄τι υπη΄ρξε παραβι΄αση
του υδατι΄νου περιβα΄λλοντος, ενω΄ οι εκποµπε΄ς τους πρε΄πει να              θεµελιωδω΄ν αρχω΄ν του κοινοτικου΄ δικαι΄ου. ∆ιατει΄νεται ο΄τι οι
µειωθου΄ν. Επι΄ πλε΄ον, η προσβαλλοµε΄νη απο΄φαση µνηµονευ΄ει                καθω΄ν παρε΄βησαν την οδηγι΄α 2000/60 και, εποµε΄νως, υπε΄πεσαν
ορισµε΄να απο΄ τα προϊο΄ντα της προσφευ΄γουσας ως ουσι΄ες προ-              σε παρα΄βαση υπε΄ρτερου κανο΄να δικαι΄ου. Επι΄σης, οι καθω΄ν παρε΄βη-
τεραιο΄τητας «υπο΄ αναθεω΄ρηση», πρα΄γµα που οδηγει΄, συ΄µφωνα µε            σαν την πλε΄ον ειδικη΄ οδηγι΄α 91/414/ΕΟΚ, συ΄µφωνα µε την οποι΄α
την προσφευ΄γουσα, στην κατα΄ταξη΄ τους ως κατα΄ προτεραιο΄τητα              ορισµε΄να απο΄ τα προϊο΄ντα της προσφευ΄γουσας ΄εχουν εγκριθει΄
επικινδυ΄νων ουσιω΄ν. Οι ουσι΄ες αυτε΄ς ενε΄χουν µεγαλυ΄τερο κι΄νδυνο        προς χρη΄ση. Επι΄σης, το αµφισβητου΄µενο µε΄τρο παραβια΄ζει την
για το υδα΄τινο περιβα΄λλον, οι δε εκποµπε΄ς τους πρε΄πει να                 αρχη΄ της ασφα΄λειας του δικαι΄ου και της δικαιολογηµε΄νης εµπιστο-
εξαλειφθου΄ν.                                                                συ΄νης εφο΄σον εξεµηδε΄νισε τις προσδοκι΄ες της προσφευ΄γουσας ο΄τι
                                                                             τα προϊο΄ντα της θα εκτιµου΄νταν συ΄µφωνα µε τη διαδικασι΄α
                                                                             της οδηγι΄ας 91/414/ΕΟΚ η οποι΄α ισχυ΄ει εισε΄τι. Περαιτε΄ρω, η
Προς στη΄ριξη της προσφυγη΄ς της, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται               προσφευ΄γουσα διατει΄νεται ο΄τι υπη΄ρξε παραβι΄αση της αρχη΄ς της
ο΄τι οι καθω΄ν δεν ΄εχουν τηρη΄σει τα διαδικαστικα΄ προαπαιτου΄µενα          ι
                                                                             ΄σης   µεταχειρι΄σεως, εφο΄σον η διαδικασι΄α που ακολουθη΄θηκε για
της οδηγι΄ας 2000/60/ΕΚ. Το α΄ρθρο 16, παρα΄γραφος 2, σηµει΄ο α',            τη θε΄σπιση του αµφισβητουµε΄νου µε΄τρου οδη΄γησε σε αποτε΄λεσµα
της οδηγι΄ας αυτη΄ς προβλε΄πει ο΄τι η σχετικη΄ προτεραιο΄τητα στα            αντι΄θετο προς αυτο΄ που ει΄χε επιτευχθει΄ µε τη διαδικασι΄α βα΄σει της
προϊο΄ντα προστασι΄ας φυτω΄ν γι΄νεται µε αξιολο΄γηση κινδυ΄νου              οδηγι΄ας 91/414/ΕΟΚ. Τε΄λος, το αµφισβητου΄µενο µε΄τρο συνιστα΄
 συ΄µφωνα µε ορισµε΄νη διαδικασι΄α. 'Οµως, οι καθω΄ν χρησιµοποι΄η-           παραβι΄αση της αρχη΄ς της αναλογικο΄τητας.
σαν µια απλουστευµε΄νη διαδικασι΄α γνωστη΄ ως combined
monitoring — based and modelling — based priority setting
(καθορισµο΄ς προτεραιο΄τητας βα΄σει συνδυασµε΄νης µεθο΄δου στη-              (1) Οδηγι΄α 2000/60/ΕΚ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβου-
ριζοµε΄νης σε παρακολου΄θηση και σε υποδει΄γµατα). Συ΄µφωνα µε                   λι΄ου, της 23ης Οκτωβρι΄ου 2000, για τη θε΄σπιση πλαισι΄ου κοινοτικη΄ς
την προσφευ΄γουσα, οι καθω΄ν δεν ει΄χαν δικαι΄ωµα να χρησιµοποιη΄-               δρα΄σης στον τοµε΄α της πολιτικη΄ς των υδα΄των (ΕΕ L 327, σ. 1).
σουν αυτη΄ την τρε΄χουσα απλουστευµε΄νη διαδικασι΄α αντι΄ της                (2) Οδηγι΄α του Συµβουλι΄ου 91/414/ΕΟΚ της 15ης Ιουλι΄ου 1991
                                                                                 σχετικα΄ µε τη δια΄θεση στην αγορα΄ φυτοπροστατευτικω΄ν προϊο΄ντων
στηριζο΄µενης στον κι΄νδυνο διαδικασι΄ας που ΄εχει θεσπιστει΄ µε
                                                                                 (ΕΕ L 230, σ. 1).
το α΄ρθρο 16, παρα΄γραφος 2, σηµει΄ο α'. Συ΄µφωνα µε την
προσφευ΄γουσα, δεν συντρε΄χουν οι προϋποθε΄σεις που ΄εχουν
θεσπιστει΄ µε το α΄ρθρο 16 της οδηγι΄ας 2000/60/ΕΚ για την
χρη΄ση απλουστευµε΄νης διαδικαδι΄ας. Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα
ισχυρι΄ζεται ο΄τι εξακολουθου΄ν να ισχυ΄ουν οι εκτιµη΄σεις του
κινδυ΄νου των φυτοπροστατευτικω     ΄ ν προϊο΄ντων βα΄σει της οδηγι΄ας
91/414/ΕΟΚ (2). Εποµε΄νως, οι καθω΄ν προε΄βησαν σε κατα΄χρηση
εξουσι΄ας µη τηρω΄ντας τις διαδικαστικε΄ς και µεθοδολογικε΄ς επιτα-
γε΄ς της βασικη΄ς οδηγι΄ας 2000/60.
                                                                             Προσφυγη΄ της Αrcher Daniels Midland Company Waardals
                                                                             AS κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των που
Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄τη δηµιουργι΄α καταλο΄γου                            ασκη΄θηκε στις 28 Φεβρουαρι΄ου 2002
ουσιω΄ν προτεραιο΄τητας υπο΄ αναθεω΄ρηση. Συ΄µφωνα µε την
προσφευ΄γουσα, o κατα΄λογος αυτο΄ς αποτελει΄, στην πραγµατικο΄-
τητα, ΄ενα κατα΄λογο προσωρινω΄ς επικινδυ΄νων ουσιω΄ν προτεραιο΄τη-                                   (Υπο΄θεση T-59/02)
τας. Συ΄µφωνα µε την προσφευ΄γουσα δεν υφι΄σταται νοµικη΄ βα΄ση
για τη θε΄σπιση ενο΄ς τε΄τοιου καταλο΄γου. Ου΄τε εξα΄λλου υφι΄σταται
λογικη΄ εξη΄γηση για την επιλογη΄ αυτω΄ν των ουσιω΄ν ως ουσιω΄ν                                         (2002/C 144/99)
προτεραιο΄τητας υπο΄ αναθεω΄ρηση.
                                                                                               (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
Περαιτε΄ρω, η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι η προσβαλλο΄µενη
απο΄φαση ΄ερχεται σε αντι΄θεση µε την πλε΄ον ειδικη΄ οδηγι΄α του
Συµβουλι΄ου 91/414/ΕΟΚ σχετικα΄ µε φυτοπροστατευτικα΄ προϊ-
ο΄ντα. Εποµε΄νως, οι καθω΄ν παραβια΄ζουν την αρχη΄ κατα΄ την οποι΄α          Η Αrcher Daniels Midland Company, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τη
ο ειδικο΄ς νο΄µος υπερισχυ΄ει του γενικου΄. Η οδηγι΄α αυτη΄ επιβα΄λλει       Lynda Martin Alegi, τον Bill Batchelor, τη Marta Garcia και τον
ειδικη΄ εκτι΄µηση κινδυ΄νου για φυτοπροστατευτικα΄ προϊο΄ντα. Συ΄µ-         Carl Otto Lenz του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Baker & McKenzie,
φωνα µε την προσφευ΄γουσα, θα ΄επρεπε πρω΄τα να αναµε΄νονται τα              Λονδι΄νο (Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο), α΄σκησε στις 28 Φεβρουαρι΄ου 2002
αποτελε΄σµατα αυτη΄ς της ειδικη΄ς διαδικασι΄ας και µετα΄ να γι΄νει η         ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄
κατα΄ταξη των προϊο΄ντων της.                                               κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.