CELEX: 62015TN0045
Language: ro
Date: 2015-02-02 00:00:00
Title: Cauza T-45/15: Acțiune introdusă la 2 februarie 2015 – Hydrex/Comisia

23.3.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 96/23
            
         Acțiune introdusă la 2 februarie 2015 – Hydrex/Comisia
   (Cauza T-45/15)
   (2015/C 096/29)
   Limba de procedură: neerlandeza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Hydrex NV (Antwerpen, Belgia) (reprezentant: P. Van Eysendeyk, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               constatarea nelegalității și, prin urmare, anularea deciziei Comisiei Europene C(2015) 103 final din 12 ianuarie 2015, notificată reclamantei prin scrisoarea din 13 ianuarie 2015 în conformitate cu articolul 297 TFUE și referitoare la ordinul de recuperare nr. 3241405101 pentru suma de 5 40  721,10 euro, având în vedere că motivarea a fost vădit insuficientă, generând o eroare vădită de apreciere;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei Europene la restituirea tuturor sumelor recuperate și/sau reținute în mod nejustificat;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Acordul de subvenționare LIFE06 ENV/B/000362, intitulat „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels” a fost semnat în anul 2006 de Comisia Europeană și de către reclamantă. Recuperarea în discuție, efectuată de Comisie, se întemeiază pe un audit ex post din care ar rezulta că este necesară reducerea cheltuielilor eligibile aferente proiectului.
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă o încălcare a obligației de motivare. Aceasta susține că Comisia nu a ținut seama de un audit care a fost realizat atunci când toate documentele erau încă disponibile. În subsidiar, ea susține că Comisia nu a ținut seama de observațiile pe care reclamanta le-a formulat în ceea ce privește raportul de audit ex post în favoarea unei sume suplimentare.