CELEX: 62017TN0053
Language: lt
Date: 2017-01-27 00:00:00
Title: Byla T-53/17: 2017 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Austrian Power Grid/ACER

27.3.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 95/21
            
         2017 m. sausio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Austrian Power Grid/ACER
   
   (Byla T-53/17)
   (2017/C 095/30)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Austrian Power Grid AG (Viena, Austrija), atstovaujama advokatų H. Kristoferitsch ir S. Huber
   
      Atsakovė: Agency for the Cooperation of Energy Regulators (ACER)
   
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti šias 2016 m. lapkričio 17 d.Agency for the Cooperation of Energy Regulators sprendimo Nr. 06/2016 dėl elektros perdavimo sistemos operatoriaus pasiūlymo dėl pralaidumo skaičiavimo regionų nustatymo dalis:
               
                           —
                        
                        
                           Sprendimo 1 straipsnį ir
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       I priedo 1 straipsnio 1 dalies c punktą;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       I priedo 2 straipsnio 2 dalies e punkte vartojamą žodį „taip pat“ ir frazę „skiriant pajėgumus ant susijusios prekybos zonos ribų, kol bus įvykdyti šio dokumento 5 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai“
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       I priedo 5 straipsnio 1 dalies s punktą;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       I priedo 5 straipsnio 3 dalį;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       I priedo žemėlapį Nr. 3;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           Sprendimo 2 straipsnį;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           IV priedą;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V priedą;
                        
                     
         
               —
            
            
               priteisti iš ACER bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ACER neturi įgaliojimų nustatyti naujų prekybos zonos ribų ir pralaidumo paskirstymo.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė teigia, kad ACER neturi įgaliojimų nustatyti naujų prekybos zonos ribų ar pralaidumo paskirstymo per procedūrą dėl pralaidumo skaičiavimo regiono (PSK) nustatymo, kaip nustatyta PPPM reglamento (1) 15 straipsnyje, atitinkamai sprendime, pagrįstame ACER reglamento (2) 8 straipsnio 1 dalimi. Be to, ieškovė tvirtina, kad nuoroda, jog ginčijamas sprendimas gali būti peržiūrėtas, kaip nurodyta jo 2 straipsnyje (kuris pats yra neteisėtas ir skundžiamas), negali ištaisyti šio įgaliojimų neturėjimo.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Reglamentą (EB) Nr. 714/2009 ir PPPM reglamentą keliais aspektais.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė teigia, kad ACER klaidingai taikė teisinį perkrovos apibrėžimą ir kad DE-AT jungiamoji linija nėra perkrauta, todėl jai negali būti taikomas pralaidumo paskirstymas.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ieškovė toliau nurodo, kad Vokietijos ir Austrijos bendros elektros rinkos padalijimas visiškai prieštarauja Reglamentu (EB) Nr. 714/2009 (3) siekiamiems tikslams ir pažeidžia principą, kad vidinės perkrovos negali būti perkeltos iki nacionalinių sienų.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Galiausiai ieškovė teigia, kad sprendimas faktiniu požiūriu yra klaidingas ir jame neteisingai taikomas naujų prekybos zonos ribų sukūrimo kriterijus, visų pirma dėl to, kad DE-AT siena nėra struktūriškai perkrauta, ACER nesvarsto alternatyvių prekybos zonos ribų, yra ne tokių invazinių techninių priemonių, ginčijamame sprendime neatsižvelgiama į būsimą plėtrą, sprendimas pažeidžia reikalavimą, kad prekybos zonos turi būti nuolatinės, ir ACER klaidingai vertina tiekimo aplinkinėmis linijomis pobūdį.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia Europos Sąjungos pirminę teisę.
               
                           —
                        
                        
                           Ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia proporcingumo principą, nes nebuvo svarstomos ir priimtos mažesnę įtaką darančios, bet taip pat tinkamos priemonės.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ieškovė taip pat tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia pagrindines laisves, nes dirbtinis jungtinės Austrijos-Vokietijos elektros rinkos atskyrimas lemia prekybos elektra tarp abiejų valstybių narių kiekybinius apribojimus. Šiuo aspektu, ieškovės manymu, ginčijamas sprendimas pažeidžia laisvą prekių judėjimą, įtvirtintą SESV 34 ir 35 straipsniuose. Be to, kaip teigia ieškovė, perdavimo pajėgumo apribojimais, atsirandančiais nustačius prekybos zonos ribą ir sukūrus pralaidumo paskirstymo mechanizmą, nepagrįstai apribojama ieškovės paslaugų teikimo laisvė (SESV 56 straipsnis).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Galiausiai ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia ES konkurencijos teisę, nes jungtinės Austrijos-Vokietijos elektros rinkos atskyrimas nustatant prekybos zoną ir sukuriant pralaidumo paskirstymo mechanizmą (CAM) prilygsta rinkos padalijimui, o tai yra SESV 101 straipsnio pažeidimas.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad priimdama sprendimą ACER pažeidė kelis procedūrinius reikalavimus.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad klaidingai grįsdama savo sprendimą PPPM reglamento 15 straipsniu ACER taikė netinkamą procedūrą siekdama sukurti naujas prekybos zonos ribas ir nustatyti CAM.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ieškovė taip pat nurodo, kad Austrijos reguliuotojo E-Control prašymas pakeisti visų TSO PSK projektą nebuvo nagrinėjamas pagal procedūrą, numatytą PPPM reglamento 9 straipsnio 12 dalyje.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Be to, ieškovė tvirtina, kad ACER viršija savo įgaliojimus nuspręsdama, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pateikta neprivaloma nuomonė 09/2015 yra privaloma. Toliau ieškovė teigia, jog kadangi privaloma pripažinta nuomonė nebuvo priimta per konsultacijų procedūrą, buvo pažeistos pareiškėjo procesinės teisės.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ieškovė dar nurodo, kad ACER ginčijamo sprendimo parengiamojoje byloje trūksta techninių tyrimų, analizių ir išsamių įvertinimų. Anot ieškovės, arba agentūra pateikė ieškovei labai neišsamią informaciją ir taip pažeidė ieškovės teisę išsamiai susipažinti su bylos dokumentais pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, arba agentūra visiškai nerengė techninės ekspertizės ir analizės ir (arba) su jomis nesusipažino tam, kad ginčijamas sprendimas turėtų tinkamą faktinį pagrindą (o tai taip pat prilygsta rimtai procedūrinei klaidai).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Galiausiai ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo pakankamai aiškios, nes agentūra visų pirma – bet ne tik – nepateikė pastabų dėl to, ar yra struktūrinė perkrova jungtinėje Vokietijos–Austrijos rinkoje ir kur tai būtų veiksmingiausia suvaldyti; kokia apimtimi vyksta tiekimas aplinkinėmis linijomis ir kiek tai paveikia Vokietijos–Austrijos sieną, kokį poveikį turi esamos ir priimtos, bet dar netaikomos priemonės, susijusios su tinklo plėtra ir tinklo saugumo gerinimu, kiek elektros, tiekiamos į Austriją per kitas valstybes nares, vėliau iš jos tiekiama į Vokietiją.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad nebuvo nurodyti motyvai.
            
         
      (1)  2015 m. liepos 24 d. Komisijos reglamentas (ES) 2015/1222, kuriuo nustatomos pralaidumo paskirstymo ir perkrovos valdymo gairės (OL L 197, p. 24).
   
      (2)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 713/2009, įsteigiantis Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūrą (OL L 211, p. 1).
   
      (3)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 714/2009 dėl prieigos prie tarpvalstybinių elektros energijos mainų tinklo sąlygų, panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1228/2003 (OL L 211, p. 15).