CELEX: E2019P0010
Language: ro
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Cerere adresată Curții de Justiție a AELS pentru obținerea unui aviz consultativ, înaintată de Curtea de Apel Princiară la data de 3 decembrie 2019 în cauza Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt (Cauza E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 110/9
            
         
      Cerere adresată Curții de Justiție a AELS pentru obținerea unui aviz consultativ, înaintată de Curtea de Apel Princiară la data de 3 decembrie 2019 în cauza Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt
      (Cauza E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      La data de 3 decembrie 2019, Curtea de Apel Princiară (Fürstliches Obergericht) a înaintat o cerere Curții de Justiție a AELS, înregistrată la grefa Curții la 5 decembrie 2019, pentru obținerea unui aviz consultativ în cauza Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt, cu privire la următoarele întrebări:
      Cum trebuie interpretat articolul 30 alineatul (1) din Directiva (UE) 2015/849?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Cum trebuie interpretată dispoziția care prevede că entitățile corporative și alte entități juridice înregistrate trebuie să obțină informații adecvate cu privire la beneficiarul lor real? Este suficient, în principiu, să se aducă la cunoștința entității obligate cine este beneficiarul real sau, în plus, trebuie prezentate și documentele justificative cu valoare probatorie (statut etc.)?
               
            
                  2.
               
               
                  În cazul în care simpla furnizare de informații nu este suficientă și, ca regulă generală, trebuie prezentate, de asemenea, documentele justificative (statut etc.): este această situație modificată în orice fel în cazul în care beneficiarul real este o persoană juridică cu sediul social într-un stat SEE și, prin urmare, intră, de asemenea, sub incidența Directivei (UE) 2015/849? Este simpla furnizare de informații suficientă cel puțin în acest caz?
               
            
                  3.
               
               
                  În cazul unui răspuns negativ la întrebarea 2: este această situație modificată în orice fel în cazul în care organul de conducere al beneficiarului real este avocat, notar sau administrator fiduciar care, potrivit dreptului național, are obligația de a furniza informații complete și exacte, în caz contrar făcând obiectul unei sancțiuni severe sau, eventual, retragerii autorizației de exercitare a profesiei în cazul nerespectării legii, și care, în plus, beneficiază de încrederea deosebită acordată de ordinea juridică națională?
               
            
                  4.
               
               
                  În cazul în care răspunsul la întrebarea 3 este, de asemenea, negativ și, prin urmare, există obligația de a prezenta documentele justificative (statut etc.) în toate cazurile:
                  
                              (a)
                           
                           
                              Care sunt cerințele minime în ceea ce privește documentele care trebuie produse, având în vedere principiul reducerii la minimum a datelor prevăzut la articolul 5 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor)?
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              Cum trebuie dovedită inexistența exercitării indirecte a dreptului de proprietate sau inexistența unui control în ultimă instanță de către o persoană fizică în sensul articolului 3 alineatul (6) litera (b) punctul (v) și al articolului 3 alineatul (6) litera (c) din Directiva (UE) 2015/849 (având în vedere principiul potrivit căruia nu există nicio obligație de a dovedi circumstanțele negative – „negativa non sunt probanda”)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Indiferent de răspunsurile la întrebările din secțiunea I:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Cum trebuie să procedeze entitatea obligată să obțină informații adecvate în temeiul articolului 30 alineatul (1) din Directiva 2015/849 în cazul în care beneficiarul real refuză să furnizeze informații și/sau – în funcție de răspunsurile la întrebările din secțiunea I – să prezinte documentele justificative sau în cazul în care acesta nu furnizează informații corecte și actualizate: trebuie atunci ca entitatea obligată, pe propriul său risc și pe propria cheltuială, să introducă acțiuni în justiție împotriva beneficiarului real pentru a obține informațiile necesare sau, dacă există această posibilitate, să introducă o acțiune în justiție similară prevăzută de legislația națională sau se poate mulțumi cu informațiile care i-au fost furnizate de beneficiarul real sau cu refuzul de a divulga informațiile? Trebuie ca, în acest caz, dacă este necesar, să se aplice mutatis mutandis articolul 3 alineatul (6) litera (a) punctul (ii) din Directiva (UE) 2015/849 care se referă la „epuizarea tuturor mijloacelor posibile”, cu alte cuvinte, trebuie ca epuizarea necesară a tuturor mijloacelor posibile să fie înțeleasă ca incluzând introducerea unei acțiuni în justiție pe propriul risc și pe propria cheltuială?
               
            
                  2.
               
               
                  În cazul în care răspunsul la întrebarea anterioară este afirmativ (și anume, există o obligație de a introduce o acțiune în justiție): trebuie atunci, dacă este necesar, să se aplice mutatis mutandis articolul 3 alineatul (6) litera (a) punctul (ii) din directivă, astfel încât să existe o obligație de a introduce o acțiune în justiție pe propriul risc și pe propria cheltuială atunci când există suspiciuni sau orice îndoială (indiferent cât de mică) în legătură cu informațiile furnizate?