CELEX: 62012CN0393
Language: ro
Date: 2012-08-24 00:00:00
Title: Cauza C-393/12 P: Recurs introdus la 24 august 2012 de Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 13 iunie 2012 în cauza T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAPI

10.11.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 343/8
            
         Recurs introdus la 24 august 2012 de Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 13 iunie 2012 în cauza T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAPI
   (Cauza C-393/12 P)
   2012/C 343/09
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (reprezentanți: C. Milbradt și A. Schwarz, Rechtsanwältinnen)
   
      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 13 iunie 2012 (T-534/10);
            
         
               —
            
            
               obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de recurs.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recursul este formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 13 iunie 2012, prin care Tribunalul a respins acțiune recurentei împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 20 septembrie 2010 privind o procedură de opoziție între Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias și Garmo AG privind înregistrarea mărcii comunitare „Hellim”.
   Recurentul invocă următoarele motive:
   
                
            
            
               În primul rând, Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 (denumit în continuare „RMC”) (1) prin respingerea în mod eronat a similitudinii vizuale și fonetice între semnele „hellim” și „halloumi”. Tribunalul a confirmat în mod corect că mărcile au aceeași primă literă, conțin aceeași combinație de litere „ll”, și au aceleași ultime litere „i” și „m” (chiar dacă în ordine inversă). Cu toate acestea, Tribunalul a considerat că trebuie eliminată orice similaritate vizuală. Respectiva concluzie est contradictorie. Având în vedere faptul că Tribunalul a confirmat că există anumite similarități între semnele în cauză, nu se poate concluziona că nu există nici un fel de similitudine vizuală.
            
         
                
            
            
               În al doilea rând, Tribunalul a omis să examineze în concret caracterul distinctiv al mărcii, deși stabilirea existenței caracterului distinctiv ar fi fost necesară și ar fi avut un rol decisiv în cadrul analizei riscului de confuzie. Tribunalul s-a bazat, în acest sens, pe decizia Camerei de recurs, și fără să efectueze o examinare suplimentară, a apreciat că marca este descriptivă în ceea ce privește un sortiment de brânzeturi dintr-o anumită regiune din Cipru. Acest aspect este însă decisiv. Întrucât particularitățile unei mărci colective constau mai exact în faptul că, într-o anumită măsură, se pot face excepții de la norma prin care se interzice înregistrarea elementelor descriptive ale unei mărci, motivarea Tribunalului conduce în mod indirect la concluzia că o marcă colectivă are în mod automat doar un caracter distinctiv slab. Respectiva apreciere este incompatibilă cu articolul 66 din RMC. Deși „Halloumi” este o marcă colectivă, acest fapt nu relevă, în sine, nimic cu privire la caracterul distinctiv al mărcii, care ar trebui să fi fost examinat separat și în profunzime. Halloumi este denumirea unui sortiment de brânzeturi produs în special de respectivul colectiv și nu reprezintă o informație descriptivă cu privire la brânzeturi, brânzeturi moi sau brânzeturi similare. Prin urmare, Halloumi nu poate fi comparată cu „Mozzarella”, de exemplu.
            
         
                
            
            
               În sfârșit, concluzia Tribunalului potrivit căreia trebuie respinsă orice similitudine pe plan vizual și fonetic în pofida afirmației privind similitudinea, precum și motivarea acestuia potrivit prin care s-a considerat, fără nicio examinare detaliată, că marca are un caracter distinctiv slab, a avut ca rezultat o examinare eronată și o respingere eronată a riscului de confuzie.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (versiune codificată) (JO 2009 L 78, p. 1).