CELEX: 62017CN0211
Language: sv
Date: 2017-04-24 00:00:00
Title: Mål C-211/17: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bacău (Rumänien) den 24 april 2017 – SC Topaz Development SRL mot Constantin Juncu, Raisa Juncu, född Cernica

31.7.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 249/18
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Bacău (Rumänien) den 24 april 2017 – SC Topaz Development SRL mot Constantin Juncu, Raisa Juncu, född Cernica
   (Mål C-211/17)
   (2017/C 249/28)
   Rättegångsspråk: rumänska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Curtea de Apel Bacău
   
      Part i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: SC Topaz Development SRL
   
      Motparter: Constantin Juncu, Raisa Juncu, född Cernica
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1)
            
            
               Ska artiklarna 3.2 och 4.1 i [direktiv 93/13/EEG] (1) tolkas och tillämpas så, att under omständigheterna i det nationella målet – såsom gjorts gällande av klaganden som hänvisat till nationell rättspraxis (dom nr 1646 av den 18 april 2011 som meddelats av Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială (Högsta kassationsdomstolen, Handelsavdelningen) i ett kassationsförfarande och tvistemålsdom nr 466 av den 6 april 2016 som meddelats efter överklagande till Curtea de Apel Bacău (Appellationsdomstolen i Bacău), i mål 3364/110/2014), det vill säga att omständigheten att motparterna i egenskap av konsumenter har godtagit avtalsvillkoren, genom att underteckna det preliminära avtalet som i förväg upprättats av ett byggföretag och som sedan gjorts juridiskt giltigt av en notarie, räcker som bevisning för att samtliga avtalsvillkor i det preliminära köpeavtalet som ingåtts mellan parterna hade förhandlats – presumtionen, att de avtalsvillkor som näringsidkaren upprättat i förväg inte hade förhandlats, i princip har motbevisats?
            
         
               2)
            
            
               Omfattas avtalsvillkor – av samma typ i preliminära köpeavtal som upprättats i förväg av byggföretag som, såsom klaganden, är näringsidkare, och särskilt punkterna 3.2.2. och 7.1. i det preliminära köpeavtal som ingåtts mellan parterna i det nationella målet, vilka innehåller en ”fjärde gradens schablonklausul” och en vitesklausul endast till byggföretagets/säljarens fördel – av räckvidden för de villkor som anges i punkterna d, e, f och i i bilagan till rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal?
            
         
               3)
            
            
               Ska artikel 6.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal tolkas och tillämpas så, att nationella domstolar, för det fall den andra tolkningsfrågan besvaras jakande, inte får (är förbjudna att) ändra de villkor som befunnits vara oskäliga på så sätt att en ”fjärde gradens schablonklausul” kan göras gällande under andra omständigheter än de som uttryckligen angavs i det preliminära avtalet (till exempel inte vid varje sen eller utebliven betalning oberoende av beloppet, utan endast vid sen eller utebliven betalning av ett särskilt angivet belopp som domstolen i det enskilda fallet finner vara betydande) eller att vitesbeloppet minskas (begränsas) till det belopp som den som förbundit sig att köpa fastigheten erlagt i deposition fram till den tidpunkt då schablonklausulen görs gällande? Kan de nationella domstolarna i sådana fall begränsa sig till att fastslå att dessa avtalsvillkor inte ska tillämpas avseende konsumenten i fråga?
            
         
      (1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169).