CELEX: C2007/269/63
Language: sl
Date: 2007-11-10 00:00:00
Title: Zadeva C-431/07 P: Pritožba, ki sta jo vložili Bouygues SA in Bouygues Télécom SA 18. septembra 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 4. julija 2007 v zadevi T-475/04, Bouygues in Bouygues Télécom proti Komisiji

10.11.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 269/37
            
         Pritožba, ki sta jo vložili Bouygues SA in Bouygues Télécom SA 18. septembra 2007 zoper sodbo Sodišča prve stopnje (četrti senat) z dne 4. julija 2007 v zadevi T-475/04, Bouygues in Bouygues Télécom proti Komisiji
   (Zadeva C-431/07 P)
   (2007/C 269/63)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranke
   
      Pritožnici: Bouygues SA in Bouygues Télécom SA (zastopniki: F. Sureau, D. Théophile, S. Perrotet, A. Bénabent, J. Vogel in L. Vogel, odvetniki)
   
      Druge stranke v postopku: Komisija Evropskih skupnosti, Francoska republika, Société française du radiotéléphone – SFR, Orange France SA
   Predlogi pritožnic:
   
               —
            
            
               sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 4. julija 2007 v zadevi Bouygues in Bouygues Télécom proti Komisiji (T-475/04) naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               podredno, zadeva naj se vrne Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, upoštevajoč sodno prakso Sodišča;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Družbi pritožnici se v oporo svoji pritožbi sklicujeta na štiri pritožbene razloge.
   S prvim pritožbenim razlogom trdita, da je Sodišče prve stopnje kršilo obveznost obrazložitve s tem, da je razsodilo, da je bila obravnavana odpoved terjatvi v tej zadevi neizogibna zaradi „splošne sheme sistema“. Glede na to, da je slednja namreč izjema od načela, v skladu s katerim razlikovanje med več podjetji vedno povzroča selektivno prednost, bi Sodišče prve stopnje moralo izrecno obrazložiti vsebino splošne sheme sistema, na katero se sklicuje, ter vzročno zvezo med to splošno shemo sistema in ugotovljeno odpovedjo državnim sredstvom.
   Pritožnici z drugim pritožbenim razlogom nadalje navajata, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, s tem da je ugotovilo, da Komisiji ni bilo treba sprožiti formalnega postopka preverjanja zgolj zato, ker je menilo, da na podlagi preizkusa utemeljenosti zadeve ni bilo dokazano, da je bila družbama Orange in SFR dana prednost. Sprožitev formalnega postopka preverjanja na podlagi člena 88(2) ES naj bi bila namreč upravičena vsakič, kadar Komisija ne more ugotoviti, glede na podatke, s katerimi razpolaga v predhodni fazi preverjanja, ali je ukrep združljiv s pravili iz Pogodbe.
   Pritožnici se s tretjim pritožbenim razlogom sklicujeta na tri napake Sodišča prve stopnje v zvezi s pravno kvalifikacijo dejstev glede, prvič, zatrjevane enotnosti postopkov za podelitev UMTS dovoljenj, drugič, domnevne negotovosti terjatev, ki se jim je država odpovedala, in, tretjič, izrazov iz ministrovega dopisa z dne 22. februarja 2001, s katerim naj bi bilo operaterjem zagotovljeno, da bodo obravnavani pravično, ne pa enako.
   Pritožnici s četrtim pritožbenim razlogom navajata, da je Sodišče prve stopnje pri uporabi člena 87(1) ES pravo večkrat napačno uporabilo. Pravo naj bi bilo napačno uporabljeno v zvezi z izjemo splošne sheme sistema, presojo (ne)obstoja konkurenčne prednosti oziroma izvajanjem načela prepovedi diskriminacije.