CELEX: 62016TN0315
Language: de
Date: 2016-06-20 00:00:00
Title: Rechtssache T-315/16: Klage, eingereicht am 20. Juni 2016 — Tamasu Butterfly Europa/EUIPO — adp Gauselmann (Butterfly)

8.8.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 287/29
            
         Klage, eingereicht am 20. Juni 2016 — Tamasu Butterfly Europa/EUIPO — adp Gauselmann (Butterfly)
   (Rechtssache T-315/16)
   (2016/C 287/35)
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Klägerin: Tamasu Butterfly Europa GmbH (Moers, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Röhl)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Deutschland)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Anmelderin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer
   
      Streitige Marke: Unionswortmarke „Butterfly“
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 17. März 2016 in der Sache R 221/2015-1
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung dahingehend abzuändern, dass der Widerspruch im vollem Umfang aufrechterhalten wird und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung 011757549 zurückgewiesen wird;
            
         
               —
            
            
               der anderen Partei die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009.