CELEX: 62010CN0498
Language: et
Date: 2010-10-14 00:00:00
Title: Kohtuasi C-498/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 14. oktoobril 2010 — X NV versus Staatssecretaris van Financiën

15.1.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 13/19
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 14. oktoobril 2010 — X NV versus Staatssecretaris van Financiën
   (Kohtuasi C-498/10)
   ()
   2011/C 13/33
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kassatsioonkaebuse esitaja: X NV
   
      Vastustaja: Staatssecretaris van Financiën
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et teenuste osutamise vabaduse piiranguga on tegemist siis, kui teenuse saaja, kes kasutab teise liikmesriigi residendist teenuse osutaja teenuseid, on selle liikmesriigi, mille residendiks on teenuse saaja ja kus teenust osutatakse, seadustest tulenevalt kohustatud kinni pidama selle teenuse eest makstavalt tasult makse, kuigi sellist kinnipidamiskohutust ei ole, kui asjaomane teenuse osutaja on teenuse saajaga sama liikmesriigi resident?
            
         
               2a.
            
            
               Kas juhul, kui eelnevale küsimusele tuleb vastata, et õigusnorm, millega nähakse ette teenuse saaja maksustamine, piirab teenuste osutamise vabadust, võib selline piirang olla õigustatud vajadusega tagada maksude kinnipidamine sellistelt mitteresidentidest äriühingutelt, kes viibivad Madalmaades lühiajaliselt ning keda on raske kontrollida ja mis seetõttu muudab Madalamaadele antud maksustamispädevuse teostamise problemaatiliseks?
            
         
               2b.
            
            
               Kas käesoleval juhul on oluline see, et asjakohast sätet on hiljem selliste asjaolude osas nagu käesolevate asjas, muudetud nii, et loobutud on ühepoolsest maksu sissenõudmisest, kuna see ei olnud lihtsalt ja tõhusalt teostatav?
            
         
               3.
            
            
               Kas arvestades võimalusi, mida pakub eelkõige direktiiv 76/308/EMÜ (1) vastastikuse abina maksude sissenõudmisel, läheb see säte kaugemale, kui vajalik?
            
         
               4.
            
            
               Kas eeltoodud küsimustele vastamisel on oluline see, kas makse, mida võlgnetakse tasult selles liikmesriigis, kus asub teenuse saaja, saab maha arvata maksudest, mida võlgnetakse tasult selles teises liikmesriigis?
            
         
      (1)  Nõukogu 15. märtsi 1976. aasta direktiiv vastastikuse abi kohta Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi rahastamissüsteemi kuuluvatest meetmetest tulenevate nõuete ning põllumajandusmaksude ja tollimaksude sissenõudmisel (EÜT L 73, lk 18; ELT eriväljaanne 02/01, lk 44).