CELEX: 62014CN0606
Language: da
Date: 2014-12-23 00:00:00
Title: Sag C-606/14 P: Appel iværksat den 23. december 2014 af Portovesme Srl til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 16. oktober 2014 i sag T-291/11, Portovesme mod Kommissionen

16.3.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 89/9
            
         Appel iværksat den 23. december 2014 af Portovesme Srl til prøvelse af dom afsagt af Retten (Ottende Afdeling) den 16. oktober 2014 i sag T-291/11, Portovesme mod Kommissionen
   (Sag C-606/14 P)
   (2015/C 089/10)
   Processprog: italiensk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Portovesme Srl (ved avvocati G. Dore, M. Liberati, A. Vinci og F. Ciulli)
   
      Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Den appellerede dom ophæves og følgelig annulleres den anfægtede afgørelse, idet der gives medhold i påstandene i stævningen i første instans (med udeladelse af følgende sætning: »i det omfang, det anses for rimeligt« i påstandenes punkt 1).
            
         
               —
            
            
               Subsidiært tages appellen til følge, og sagen hjemvises til Retten til fornyet behandling i første instans, idet de anbringender, der er gjort gældende for denne instans, opretholdes.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen betaler de omkostninger, der er afholdt for de to retsinstanser.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for denne appelsag har appellanten fremsat syv forskellige annullationsanbringender:
   
               1.
            
            
               Med det første anbringende har appellanten anfægtet den appellerede dom, idet der foreligger en fejlagtig bedømmelse af princippet om rimelig sagsbehandlingstid og af princippet om beskyttelse af den berettigede forventning for så vidt angår den del af den anfægtede afgørelse, der fastsatte en tilbagebetaling af den udbetalte støtte.
            
         
               2.
            
            
               Med det andet anbringende har appellanten gjort gældende, at den appellerede dom er retsstridig og skal ophæves som følge af en manglende begrundelse fra Rettens side, for så vidt som den fastslog, at den anfægtede afgørelse ikke tilsidesætter princippet om forvaltningens omhu og objektivitet.
            
         
               3.
            
            
               Med det tredje anbringende har appellanten gjort gældende, at Retten har tilsidesat artikel 19 TEU i den del af afgørelsen, hvor den gav sin egen fortolkning af den nationale lovgivning, som stred mod ordlyden i klar strid med grænserne for dens kompetence.
            
         
               4.
            
            
               Med det fjerde anbringende har appellanten anfægtet den fejlagtige vurdering fra Rettens side af den påståede forskelsbehandling i forhold til den anden operatør (Alcoa-Alumix) vedrørende en tilsvarende støtteforanstaltning samt tilsidesættelse af artikel 108 TEUF, for så vidt som statsstøtten skulle have været behandlet som »eksisterende«.
            
         
               5.
            
            
               Med det femte anbringende har appellanten gjort gældende, at der foreligger tilsidesættelse af artikel 107, stk. 1, TEUF, for så vidt som den anfægtede foranstaltning i modsætning til det af Retten fastslåede ikke udgør en uberettiget fordel eller indvirkede på medlemsstaternes samhandel.
            
         
               6.
            
            
               Med det sjette anbringende har appellanten gjort gældende, at der foreligger en undladt/utilstrækkelig/fejlagtig bedømmelse fra Rettens side af klagepunktet om foranstaltningens selektive karakter.
            
         
               7.
            
            
               Med det syvende og sidste anbringende har appellanten gjort gældende, at Retten har tilsidesat artikel 174 TEUF og artikel 107, stk. 3, TEUF, for så vidt som kompensationsforanstaltningen for det første er sammenhængende med sociale samhørighedspolitikker for ø-regionerne uden infrastruktur, og for det andet er i overensstemmelse med undtagelserne i den nævnte artikel 107 TEUF.