CELEX: 62010CN0536
Language: ro
Date: 2010-11-19 00:00:00
Title: Cauza C-536/10 P: Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 10 septembrie 2010 în cauza T-233/08 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/OAPI

29.1.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 30/24
            
         Recurs introdus la 19 noiembrie 2010 de MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 10 septembrie 2010 în cauza T-233/08 — MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/OAPI
   (Cauza C-536/10 P)
   ()
   2011/C 30/40
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (reprezentant: W. Göpfert, avocat)
   
      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta s-a respins acțiunea în temeiul concluziilor prezentate Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei Camerei a patra de recurs din 15 aprilie 2008, cauza R 1525/2006-4 și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor aferente recursului și acțiunii.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1.
            
            
               Prin recursul formulat, recurenta solicită anularea hotărârii Tribunalului de respingere a acțiunii în măsura în care acesta a considerat că, prin refuzul de a înregistra semnul verbal „ROI ANALYZER” pentru produse din clasa 9 (programe de calculatoare), precum și pentru servicii din clasele 35 și 42 (consultanță profesională în afaceri și elaborarea de programe de prelucrare a datelor etc), Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) nu a încălcat articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (denumit în continuare „Regulamentul privind marca comunitară”).
            
         
               2.
            
            
               Tribunalul a apreciat, întemeindu-se pe o situație de fapt eronată, că este vorba despre produse și servicii destinate exclusiv profesioniștilor, care au cunoștințe și interese în domeniul gestiunii întreprinderilor. În această privință nu s-a luat în considerare faptul că înregistrarea mărcii pentru produsele „programe de calculatoare” din clasa 9 s-a solicitat numai „în special” pentru înregistrarea și prelucrarea datelor întreprinderilor. În această măsură, ar putea face obiectul mărcii solicitate și o serie de alte programe de calculatoare. În plus, programele de calculatoare ale solicitantei au fost folosite și de ingineri și de alte persoane care nu au nicio cunoștință în domeniul terminologiei de specialitate a gestiunii de întreprindere. Aprecierea Tribunalului s-a întemeiat astfel pe o situația de fapt eronată.
            
         În continuare, Tribunalul susține, din nou pe baza unor fapte eronate, interpretarea că deși componenta „ROI” are înțelesuri diferite în diferite limbi, în asociere cu cuvântul „ANALYSER” publicul percepe elementul „ROI” invariabil ca „Return On Investment”. Argumentul Tribunalului este eronat în măsura în care publicul vizat înțelege marca solicitată, fără o reflecție suplimentară, ca desemnare a unui „instrument de analiză a rentabilității investițiilor”.
   În continuare, Tribunalul a supus unei aprecieri eronate produsele și serviciile în cauză recunoscând existența unor motive de refuz la înregistrare aplicabile componentelor hardware ale calculatoarelor. După realizarea separării mărcilor, denumirea produselor și serviciilor din clasele 35 și 42 a fost înregistrată definitiv.
   În sfârșit, trimiterea la înregistrări anterioare realizate în UE, și anume ca mărci comunitare, a fost respinsă cu motivarea că nu trebuie luate în considerare mărcile naționale. Și în această privință, interpretarea este rezultatul unei situații de fapt eronate.