CELEX: 52013PC0234
Language: sl
Date: 2013-04-23
Title: Predlog IZVEDBENA UREDBA SVETA o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije in Malezije

|
			
		
		
		52013PC0234
		
			Predlog IZVEDBENA UREDBA SVETA o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o zaključku postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indonezije in Malezije /* COM/2013/0234 final - 2013/0122 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM
1.           OZADJE PREDLOGA
Razlogi za predlog in njegovi cilji
Ta predlog se nanaša na uporabo Uredbe
Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o
zaščiti proti dampinškem uvozu iz držav, ki niso članice Evropske
skupnosti („osnovna uredba“), zlasti členov 9(2), 9(4) in 11(2)
uredbe v pregledu zaradi izteka ukrepa glede protidampinške dajatve v zvezi z
uvozom nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Indonezije,
Malezije, Tajvana in Tajske.
Splošno ozadje
Ta predlog je nastal pri izvajanju osnovne uredbe
in je posledica preiskave, ki je bila izvedena v skladu z vsebinskimi in
postopkovnimi zahtevami iz osnovne uredbe.
Obstoječe določbe na področju,
na katero se nanaša predlog
Svet je z Uredbo (ES) št. 2604/2000 uvedel
dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih vrst polietilen
tereftalata („PET“) s poreklom iz Indije, Indonezije, Malezije, Tajvana in
Tajske. Svet je po pregledu zaradi izteka ukrepa z Uredbo (ES) št. 192/2007
uvedel dokončno protidampinško dajatev za nadaljnjih pet let.
Protidampinški ukrepi so bili nato spremenjeni z Uredbo Sveta 1286/2008 v
skladu s členom 19 Uredbe Sveta št. 597/2009 o zaščiti
proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti
(„osnovna protisubvencijska uredba“). Poznejši vmesni pregled v skladu s
členom 11(3) osnovne uredbe je spremenil veljavne ukrepe iz Izvedbene
uredbe Sveta št. 906/2011. 
Komisija je s Sklepom 2000/745/ES, kakor se
občasno spreminja, sprejela ponudbe o zavezi treh proizvajalcev izvoznikov
iz Indije, v katerih je bila določena minimalna uvozna cena.
Skupaj z ukrepi proti zadevnim državam obstajajo
tudi protidampinške dajatve na uvoz PET iz Kitajske (podaljšani
novembra 2010), od septembra 2010 pa poleg tega veljajo izravnalni
ukrepi v zvezi z uvozom PET s poreklom iz Irana, Pakistana in Združenih
arabskih emiratov. Protidampinške in protisubvencijske preiskave proti Omanu in
Saudovi Arabiji so se zaključile leta 2011 po umaknitvi pritožbe. 
Usklajenost z drugimi politikami in cilji Unije
Ni relevantno.
2.           REZULTATI POSVETOVANJ Z
ZAINTERESIRANIMI STRANMI IN OCEN UČINKA
Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi
Zainteresirane strani, na katere se nanaša
postopek, so med preiskavo imele možnost zagovarjati svoje interese v skladu z
določbami osnovne uredbe.
Zbiranje in uporaba strokovnih mnenj
Zunanje strokovno mnenje ni bilo potrebno.
Ocena učinka
Ta predlog je posledica izvajanja osnovne uredbe.
Osnovna uredba ne zagotavlja splošne ocene
učinka, vendar vsebuje izčrpen seznam pogojev, ki jih je treba
oceniti.
3.           PRAVNI ELEMENTI PREDLOGA
Povzetek predlaganih ukrepov
Komisija je 24. februarja 2012 z
obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije, napovedala
začetek pregleda zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo
za uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Indonezije,
Malezije, Tajvana in Tajske.
Pregled se je začel na podlagi zahtevka, ki
ga je vložil odbor proizvajalcev polietilen tereftalata v Evropi (CPME) v imenu
proizvajalcev v Uniji, ki predstavljajo približno 95 % proizvodnje
nekaterih vrst polietilen tereftalata v Uniji.
V zvezi z Indijo, Tajvanom in Tajsko je bilo v
preiskavi v zvezi s pregledom ugotovljeno nadaljevanje dampinga zadevnega
izdelka, ki bi povzročil ponovitev škode za industrijo Unije, če bi
se protidampinški ukrepi odpravili. Ugotovljeno je bilo tudi, da nadaljevanje
ukrepov ni v nasprotju z interesi Unije.
V zvezi z Indonezijo in Malezijo je bilo
sklenjeno, da ni verjetno, da bi se uvoz v Unijo iz navedenih držav na trg Unije
kratko- do srednjeročno nadaljeval po dampinških cenah v škodljivih
količinah, če bi se ukrepi iztekli.
Zato se predlaga, da Svet sprejme priloženi
predlog uredbe za podaljšanje obstoječih ukrepov za Indijo, Tajvan in
Tajsko ter odpravo ukrepov za Indonezijo in Malezijo.
Pravna podlaga
Ta predlog se nanaša na uporabo Uredbe
Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o
zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske
skupnosti.
Načelo subsidiarnosti
Predlog je v izključni pristojnosti Evropske
unije. Načelo subsidiarnosti se zato ne uporablja.
Načelo sorazmernosti
Predlog je v skladu z načelom sorazmernosti
iz naslednjih razlogov:
Oblika ukrepanja je opisana v navedeni osnovni
uredbi in ne dopušča odločanja na nacionalni ravni.
Navedba o načinu zmanjšanja finančnega
in upravnega bremena Unije, nacionalnih vlad, regionalnih in lokalnih organov,
gospodarskih subjektov in državljanov ter njeni sorazmernosti z zastavljenim
ciljem predloga ni relevantna.
Izbira instrumentov
Predlagani instrument: uredba.
Druga sredstva ne bi bila primerna iz naslednjega
razloga:
osnovna uredba ne določa drugih možnosti.
4.           PRORAČUNSKE POSLEDICE
Predlog ne vpliva na proračun Unije.
2013/0122 (NLE)
Predlog
IZVEDBENA UREDBA SVETA
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve
na uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom iz Indije, Tajvana in
Tajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2)
Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o zaključku postopka pregleda
zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih vrst polietilen tereftalata s
poreklom iz Indonezije in Malezije
SVET EVROPSKE UNIJE JE –
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske
unije, 
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES)
št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti
dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti[1] („osnovna uredba“), in zlasti členov 9(2), 9(4) in 11(2)
Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po
posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
A. POSTOPEK
1.           Prejšnje preiskave in
veljavni ukrepi
(1)       Svet je z Uredbo (ES)
št. 2604/2000[2] („prvotna preiskava“) uvedel dokončne protidampinške dajatve na
uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata („PET“) s poreklom, med drugim, iz
Indije, Indonezije, Malezije, Tajvana in Tajske („zadevne države“).
Uredba (ES) št. 2604/2000 je bila nato spremenjena z Uredbo
Sveta (ES) št. 496/2002[3], Uredbo
Sveta (ES) št. 823/2004[4], Uredbo Sveta (ES) št. 83/2005[5] in Uredbo
Sveta (ES) št. 1646/2005[6]. 
(2)       Svet je po pregledu zaradi
izteka ukrepa in delnem vmesnem pregledu z Uredbo (ES) št. 192/2007[7] („veljavni ukrepi“) uvedel dokončno protidampinško dajatev na
uvoz nekaterih vrst polietilen tereftalata s poreklom, med drugim, iz Indije,
Indonezije, Malezije, Tajvana in Tajske za nadaljnjih pet let. Uredba (ES)
št. 192/2007 je bila nato spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1286/2008[8], Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 906/2011[9] in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 295/2013[10].
(3)       Komisija je s Sklepom 2000/745/ES[11] in nadaljnjimi spremembami sprejela ponudbe o zavezi
proizvajalcev izvoznikov v Indiji in Indoneziji, v katerih je bila
določena minimalna uvozna cena.
2.           Veljavni izravnalni ukrepi
(4)       Z Uredbo (ES) št. 2603/2000[12] je Svet uvedel dokončno izravnalno dajatev na uvoz PET s
poreklom iz Indije, Malezije in Tajske. Svet je po pregledu zaradi izteka
ukrepa z Uredbo (ES) št. 193/2007[13] uvedel
dokončno izravnalno dajatev na uvoz s poreklom iz Indije za nadaljnjih pet
let („veljavni izravnalni ukrepi“).
3.           Zahtevek za pregled zaradi
izteka ukrepa
(5)       Po objavi obvestila o
bližnjem izteku[14] veljavnih protidampinških ukrepov je Komisija 25. novembra 2011
prejela zahtevek za začetek pregleda zaradi izteka navedenih ukrepov v
skladu s členom 11(2) osnovne uredbe. Zahtevek je vložil odbor proizvajalcev
polietilen tereftalata v Evropi („vložnik“) v imenu proizvajalcev, ki
predstavljajo približno 95 % proizvodnje nekaterih vrst polietilen
tereftalata v Uniji. 
(6)       Zahtevek je bil utemeljen s
tem, da bi se zaradi izteka veljavnosti ukrepov damping in škoda za industrijo
Unije verjetno nadaljevala ali ponovila.
4.           Začetek pregleda zaradi
izteka ukrepa
(7)       Komisija je po posvetovanju s
svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi za začetek
pregleda zaradi izteka ukrepa, in je zato 24. februarja 2012 z
obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije[15] („obvestilo o začetku“), napovedala
začetek pregleda zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2)
osnovne uredbe.
5.           Vzporedna preiskava
(8)       Komisija
je 24. februarja 2012 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu
Evropske unije[16], napovedala tudi začetek pregleda zaradi
izteka ukrepa v skladu s členom 18 Uredbe Sveta (ES) št. 597/2009
z dne 11. junija 2009[17] („osnovna
protisubvencijska uredba“) glede izravnalnih ukrepov za uvoz nekaterih
vrst PET s poreklom iz Indije.
6.           Preiskava
6.1.        Obdobje preiskave v zvezi s
pregledom in obravnavano obdobje
(9)       Preiskava v zvezi z
verjetnostjo nadaljevanja ali ponovitve dampinga je zajemala obdobje od 1. januarja 2011
do 31. decembra 2011 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“ ali
„OPP“). Proučitev trendov, pomembnih za oceno verjetnosti nadaljevanja ali
ponovitve škode, je zajemala obdobje od 1. januarja 2008 do konca OPP
(„obravnavano obdobje“). 
6.2.        Strani, ki jih zadeva
preiskava
(10)     Komisija je o začetku
pregleda zaradi izteka ukrepa uradno obvestila vložnika in druge znane
proizvajalce Unije, proizvajalce izvoznike v zadevnih državah, nepovezane
uvoznike, uporabnike, za katere je znano, da jih to zadeva, in predstavnike
zadevnih držav.
(11)     Zainteresirane strani so imele
možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje v roku
iz obvestila o začetku. Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale
zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje
odobreno.
(12)     Glede na veliko število
proizvajalcev izvoznikov v Indiji, Indoneziji, Maleziji, Tajvanu in na Tajskem
ter proizvajalcev in nepovezanih uvoznikov se je zdelo primerno, da se v skladu
s členom 17 osnovne uredbe prouči, ali bi bilo treba uporabiti
vzorčenje. Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje
potrebno, in v tem primeru izbrala vzorec, je navedene strani pozvala, da se ji
javijo v 15 dneh po začetku pregleda in ji predložijo zahtevane
informacije iz obvestila o začetku. 
(13)     V zvezi z izborom vzorcev
proizvajalcev izvoznikov je bil vzpostavljen stik s sedmimi znanimi
proizvajalci izvozniki v Indiji. Sedem proizvajalcev izvoznikov se je odzvalo
in izrazilo pripravljenost, da so vključeni v vzorec. Na podlagi obsega
njihovega izvoza v Unijo je bil izbran vzorec treh indijskih proizvajalcev
izvoznikov. 
(14)     Vzpostavljen je bil stik s
petimi znanimi proizvajalci izvozniki v Indoneziji. Vendar noben proizvajalec
izvoznik v Indoneziji ni izrazil pripravljenosti za sodelovanje v preiskavi. V
skladu s tem so bili vsi znani proizvajalci izvozniki in organi v Indoneziji
obveščeni, da se bodo ugotovitve, povezane z Indonezijo, oblikovale
na podlagi razpoložljivih dejstev v skladu s členom 18 osnovne
uredbe. 
(15)     Vzpostavljen je bil stik z
dvema znanima proizvajalcema izvoznikoma v Maleziji. Le en proizvajalec
izvoznik se je odzval in izrazil pripravljenost, da je vključen v vzorec.
Zato je bilo sklenjeno, da vzorčenje v zvezi s proizvajalci izvozniki v
Maleziji ni potrebno. Vsi znani proizvajalci izvozniki in organi v Maleziji so
bili obveščeni, da se bodo ugotovitve v zvezi z nesodelujočimi
proizvajalci izvozniki oblikovale na podlagi razpoložljivih dejstev v skladu s
členom 18 osnovne uredbe.
(16)     Vzpostavljen je bil stik s
šestimi proizvajalci izvozniki v Tajvanu in enim združenjem proizvajalcev
izvoznikov. Noben proizvajalec izvoznik v Tajvanu ni izrazil pripravljenosti,
da je vključen v vzorec. Vsi znani proizvajalci, vključno z njihovim
reprezentativnim združenjem, in organi v Tajvanu, so bili obveščeni, da se
bodo ugotovitve v zvezi s Tajvanom oblikovale na podlagi razpoložljivih dejstev
v skladu s členom 18 osnovne uredbe. 
(17)     Vzpostavljen je bil stik z
devetimi znanimi proizvajalci izvozniki na Tajskem. Le en proizvajalec izvoznik
se je odzval in izrazil pripravljenost, da je vključen v vzorec. Zato je
bilo sklenjeno, da vzorčenje v zvezi s proizvajalci izvozniki na Tajskem
ni potrebno. Vsi znani proizvajalci izvozniki in organi na Tajskem so bili
obveščeni, da se bodo ugotovitve v zvezi z nesodelujočimi
proizvajalci izvozniki oblikovale na podlagi razpoložljivih dejstev v skladu s
členom 18 osnovne uredbe.
(18)     Komisija
je v obvestilu o začetku najavila, da je začasno izbrala vzorec
proizvajalcev Unije. Ta vzorec je vključeval štiri družbe med trinajstimi
proizvajalci Unije, ki so bili znani pred začetkom preiskave, izbran pa je
bil na podlagi največjega reprezentativnega obsega proizvodnje in prodaje,
ki ga je mogoče dovolj dobro preiskati v razpoložljivem času. Vzorec
je predstavljal več kot 50 % vse ocenjene proizvodnje in prodaje v
Uniji v OPP. Zainteresirane strani so bile pozvane, da pregledajo dokumentacijo
in v 15 dneh od datuma objave obvestila o začetku predložijo pripombe
o ustreznosti te izbire. Vsem zainteresiranim stranem, ki so zahtevale
zaslišanje in dokazale, da zanj obstajajo posebni razlogi, je bilo zaslišanje
odobreno. 
(19)     Nekatere zainteresirane strani
so izrazile ugovore glede vzorčenja proizvajalcev Unije. Trdile so, da:
(i) Komisija ne bi smela uporabiti vzorčenja, predvsem zaradi tega, ker se
vzorčenje ni uporabilo v prejšnji preiskavi; (ii) se je uporabljeni metodi
za izbiro vzorca nasprotovalo z utemeljitvijo, da „zamenjuje tri različne
korake“, (podpora začetku pregleda zaradi izteka ukrepa, opredelitev
industrije Unije in vzorčenje); (iii) je bil začasni vzorec oblikovan
na podlagi napačnih in nepopolnih informacij; (iv) izbran začasni
vzorec ni reprezentativen, ker vključuje subjekte namesto skupin. Trdile
pa so tudi, da na primer vključitev družbe, ki je nedavno izvedla
odprodajo sredstev, ali družbe, ki je imela povezane prodaje, zmanjšuje
reprezentativnost vzorca. 
(20)     Argumenti
strani so se obravnavali na naslednje načine: 
–              
odločitev o uporabi vzorca se sprejme za vsako
preiskavo posebej na podlagi posebnih okoliščin posameznega primera,
člen 11(9) osnovne uredbe pa ne ureja uporabe takih vzorcev za
ugotovitev škode v okviru pregleda zaradi izteka ukrepa. Za razliko od
prejšnjih preiskav, ko je bila preiskava vseh družb, ki so se javile in
sodelovale, izvedljiva, je Komisija pri sedanjem pregledu menila, da zaradi
velikega števila proizvajalcev Unije v razpoložljivem času ne bi bilo
mogoče vseh ustrezno preiskati in so pogoji iz člena 17 zato
bili izpolnjeni. 
–              
Komisija ni „pomešala“ določanja podpore
začetku pregleda zaradi izteka ukrepov, določanja industrije Unije in
izbire začasnega vzorca, saj so ti koraki ostali neodvisni drug od drugega
in se je o njih odločalo posebej. Ni bilo dokazano, v kakšni meri je
uporaba podatkov o proizvodnji in prodaji, ki so jih zagotovili proizvajalci
Unije v okviru pregleda podpore začetku pregleda zaradi izteka ukrepa,
vplivala na reprezentativnost vzorca. 
–              
Vzorec je bil oblikovan na podlagi razpoložljivih
informacij v času izbire v skladu s členom 17 osnovne uredbe. Po
pripombah strani glede posebnih podatkov družb je bila pregledana
reprezentativnost vzorca. Nobena izmed pripomb se ni štela za utemeljeno. 
–              
Kot zahteva člen 17 osnovne uredbe, je
bil vzorec izbran na podlagi največjega reprezentativnega obsega
proizvodnje in prodaje, ki ga je mogoče ustrezno preiskati v
razpoložljivem času. Subjekti, ki pripadajo večjim skupinam in za
katere je bilo ugotovljeno, da delujejo neodvisno od drugih hčerinskih
družb iste skupine, se štejejo za reprezentativne za industrijo Unije, zato ni
bilo treba preiskati celotne skupine na konsolidirani osnovi. Obenem so se
družbe vzorčile kot gospodarski subjekti, pri čemer se je zagotovilo
preverjanje vseh ustreznih podatkov. Poleg tega so odprodaje in povezane
prodaje v obravnavanem obdobju sodile med značilnosti zadevnega sektorja,
zato se šteje, da nobeden od navedenih elementov ni zmanjšal reprezentativnosti
vzorca.
(21)     Po razkritju bistvenih dejstev
in premislekov („razkritje“) so strani ponovile zgoraj navedene argumente, ki
so že bili obravnavani. 
(22)     Trije indijski vzorčeni
proizvajalci izvozniki, edini malezijski proizvajalec izvoznik in edini tajski
proizvajalec izvoznik, ki so izrazili pripravljenost, da so vključeni v
vzorec, so predložili izpolnjene vprašalnike. Vendar je bilo na podlagi
izpolnjenega vprašalnika enega vzorčenega indijskega proizvajalca
ugotovljeno, da je v OPP izvažal le neznatne količine zadevnega izdelka,
zato so bili preveritveni obiski na koncu izvedeni pri preostalih dveh
proizvajalcih izvoznikih, ki sta skupaj predstavljala 99 % skupnega uvoza
iz Indije v Unijo v OPP. 
(23)     Po razkritju je
sodelujoči indijski proizvajalec zahteval izračun svoje stopnje
dampinga. V zvezi s tem je bilo ponovno potrjeno, da je bil izvoz te družbe
neznaten in zato v sedanjem pregledu zaradi izteka ukrepa ni imel učinka
na ugotovitev verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga. Zato je bil ta
zahtevek zavrnjen. 
(24)     V
obvestilu o začetku je bilo predvideno vzorčenje za nepovezane
uvoznike. Nobeden od štiriindvajsetih pozvanih nepovezanih uvoznikov ni
sodeloval v sedanji preiskavi.
(25)     Po začetku postopka je
bil vzpostavljen stik z vsemi petimi znanimi dobavitelji surovin, ki so prejeli
ustrezen vprašalnik. Vprašalnik sta izpolnila dva dobavitelja. 
(26)     Po začetku postopka je bil
vzpostavljen stik z vsemi znanimi uporabniki in združenji uporabnikov.
Izpolnjen vprašalnik je predložilo sedemnajst uporabnikov. Odzvalo se je
dvajset združenj uporabnikov iz šestnajstih držav članic, ki je izrazilo
svoja stališča.
(27)     Preverjanje prejetih
informacij
(28)     Komisija je zbrala in
preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev
verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga in posledične škode ter za
ugotovitev interesa Unije. Preveritveni obiski so bili opravljeni v prostorih
naslednjih zainteresiranih strani:
(a)         
proizvajalci Unije: 
–              
Indorama Polymers Europe, UAB, Nizozemska;
–              
Equipolymers, Italija, Nemčija;
–              
Neo Group, UAB, Litva;
–              
Novapet SA, Španija;
(b)         
proizvajalci izvozniki v Indiji:
–              
Dhunseri Petrochem & Tea Ltd, Kolkata;
–              
Reliance Industries Ltd, Navi Mumbai; 
(c)         
proizvajalec v Maleziji:
–              
MPI Polyester Industries Sdn Bhd, Shah Alam,
Selangor;
(d)         
proizvajalec na Tajskem:
–              
Indorama Polymers Pcl, Bangkok;
(e)         
uporabniki v Uniji: 
–              
Coca-Cola Europe, Belgija;
–              
Nestle Waters France, Francija.
B. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
1.           Zadevni izdelek
(29)     Zadevni izdelek v tem pregledu
je enak kot v zadnjem pregledu zaradi izteka ukrepa, ki se je zaključil
leta 2007 in je naveden v uvodni izjavi (2), tj. polietilen
tereftalat z viskoznim številom 78 ml/g ali več v skladu s standardom
ISO 1628-5, ki se trenutno uvršča pod oznako KN 3907 60 20,
in s poreklom iz Indije, Indonezije, Malezije, Tajvana in Tajske.
2.           Podobni izdelek
(30)     Kot v
prvotni preiskavi in preiskavi v zvezi s pregledom je bilo ugotovljeno, da
imajo zadevni izdelek ter PET, ki se proizvaja in prodaja na domačih trgih
v zadevnih državah, in PET, ki ga proizvajajo in prodajajo proizvajalci Unije v
Uniji, enake osnovne fizikalne in kemične lastnosti ter uporabo. Zato se
štejejo za podobne izdelke v smislu člena 1(4) osnovne uredbe. 
C. VERJETNOST NADALJEVANJA ALI
PONOVITVE DAMPINGA
3.           Uvodne opombe
(31)     V skladu s členom 11(2)
osnovne uredbe se je proučilo, ali obstaja verjetnost, da bi iztek
veljavnih ukrepov povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga.
(32)     V primeru nesodelovanja, kot
je bilo na primer v primeru Indonezije in Tajvana, so se uporabljala
razpoložljiva dejstva v skladu s členom 18 osnovne uredbe. V zvezi z
Malezijo in Tajsko so se uporabile informacije, ki so jih dale na voljo
sodelujoče družbe, in razpoložljivi podatki.
(33)     Po podatkih Eurostata je
skupni obseg uvoza zadevnega izdelka s poreklom iz zadevnih držav v OPP znašal 126 500 ton,
kar je predstavljajo 4,5 % tržnega deleža Unije.
(34)     V zvezi z razvojem proizvodne
zmogljivosti in domače potrošnje v zadevnih državah so se uporabili
poročilo o lastniških tržnih informacijah, vključeno v zahtevek,
javno dostopne informacije, kot so javni spletni profili družb, in preverjeni
izpolnjeni vprašalniki sodelujočih družb. 
4.           Indija
4.1.        Uvodne opombe
(35)     Kot je navedeno zgoraj, je
sodelovalo sedem indijskih proizvajalcev izvoznikov in trije so bili izbrani za
vzorec. Ker je bilo za eno od vzorčenih družb ugotovljeno, da je
v OPP izvažala le neznatne količine zadevnega izdelka, so bili
preveritveni obiski na koncu izvedeni pri preostalih dveh proizvajalcih
izvoznikih, ki sta skupaj predstavljala 99 % skupnega uvoza iz Indije v
Unijo v OPP. 
(36)     V OPP je skupni obseg
indijskega uvoza znašal 97 000 ton, kar je predstavljalo 76 %
skupnega uvoza iz držav, ki jih zadeva sedanji pregled, in približno 3,4 %
tržnega deleža Unije. Za dva vzorčena indijska proizvajalca izvoznika je
veljala zaveza in ugotovljeno je bilo, da sta v OPP upoštevala minimalno
uvozno ceno (MIP). Ker sta predstavljala skoraj ves skupen izvoz iz Indije, je
njun tržni delež ustrezal skoraj vsemu tržnemu deležu Indije. 
4.2.        Damping uvoza v OPP
4.2.1.     Normalna vrednost
(37)     V skladu s členom 2(2)
osnovne uredbe se je najprej za vsakega vzorčenega indijskega proizvajalca
izvoznika določilo, ali je bila skupna domača prodaja podobnega
izdelka neodvisnim strankam reprezentativna, tj. ali je celoten obseg take
prodaje predstavljal vsaj 5 % ali več celotnega obsega ustreznega
izvoza v Unijo.
(38)     Nato so bile opredeljene tiste
vrste podobnega izdelka, ki so jih na domačem trgu prodali proizvajalci
izvozniki, ki imajo v celoti reprezentativno domačo prodajo, in so enake ali
neposredno primerljive z vrstami, prodanimi za izvoz v Unijo.
(39)     Nato je bilo proučeno še,
ali je domača prodaja vsakega sodelujočega proizvajalca izvoznika za
posamezno vrsto izdelka reprezentativna, tj. ali domača prodaja posamezne
vrste izdelka predstavlja vsaj 5 % ali več obsega prodaje iste vrste
izdelka v Unijo. Nato je bilo za vrste izdelkov, ki so se prodajale v
reprezentativnih količinah, proučeno, ali je bila taka prodaja
opravljena v okviru običajnega poteka trgovanja v skladu s členom 2(4)
osnovne uredbe. To je bilo storjeno tako, da se je določil delež
domače prodaje neodvisnim strankam na domačem trgu, ki je bila
dobičkonosna, za vsako izvoženo vrsto zadevnega izdelka v OPP.
(40)     Ko je bilo ugotovljeno, da je
bila na domačem trgu prodana zadostna količina vseh vrst izdelka in
je bila prodaja opravljena v okviru običajnega poteka trgovanja, je
normalna vrednost temeljila na dejanski domači ceni, izračunani kot
tehtano povprečje skupne domače prodaje zadevne vrste v OPP.
4.2.2.     Izvozna cena
(41)     Ker je bil ves izvoz zadevnega
izdelka izveden neposredno za neodvisne stranke v Uniji, je bila izvozna cena v
skladu s členom 2(8) osnovne uredbe določena na podlagi cen, ki
so se dejansko plačale ali se plačujejo. 
4.2.3.     Primerjava
(42)     Primerjava tehtane
povprečne normalne vrednosti s tehtano povprečno izvozno ceno je bila
izvedena na podlagi franko tovarna in na enaki ravni trgovanja. 
(43)     Za zagotovitev poštene
primerjave med normalno vrednostjo in izvozno ceno so se v skladu s
členom 2(10) osnovne uredbe upoštevale razlike v dejavnikih, ki
vplivajo na cene in primerljivost cen. Zato so bile izvedene ustrezne
prilagoditve za razlike pri stroških prevoza, zavarovanja, manipuliranja,
finančnih stroških, stroških pakiranja, provizij in rabatov, kjer je bilo
dokazano, da vplivajo na primerljivost cen. 
(44)     Ena preiskovana družba je
zahtevala prilagoditev v skladu s členom 2(10)(b) osnovne uredbe z
utemeljitvijo, da so bile uvozne dajatve domnevno zaračunane za podoben
izdelek, namenjen za potrošnjo v državi izvoznici, a so bile pozneje, ko je bil
izdelek prodan za izvoz v Unijo, povrnjene z načini iz sheme za
povračilo dajatev („DDS“). Vendar je preiskava pokazala, da ni povezave
med vrednostjo povračila dajatev, izračunane kot določeni
odstotek vrednosti FOB izvoženega izdelka, in dejanskimi dajatvami,
plačanimi za uvožene vložke, ki jih zajema izvoženi izdelek. Pravzaprav je
bilo ugotovljeno, da so celo izvozniki, ki vse svoje vložke nabavljajo lokalno
in jih zato ne uvažajo, še vedno upravičeni do ugodnosti DDS. Zato je bila
trditev zavrnjena. 
4.2.4.     Stopnja dampinga
(45)     V skladu s členom 2(11)
in (12) osnovne uredbe se je tehtana povprečna normalna vrednost glede na
vrsto primerjala s tehtano povprečno izvozno ceno ustrezne vrste zadevnega
izdelka. Ta primerjava je pokazala obstoj dampinga, ki je znašal 4,8 %
oziroma 6,6 % za dva vzorčena proizvajalca izvoznika, ki sta
v OPP izvažala v EU, čeprav so za obe družbi veljale cenovne
zaveze. 
(46)     Po razkritju je en proizvajalec
izvoznik trdil, da izračun stopnje dampinga, ki je namesto na vseh mesecih
temeljil na štirih mesecih domače prodaje v OPP, ni bil utemeljen in je
njegovo stopnjo dampinga umetno povišal. Treba je opozoriti, da se ukrepi v
okviru pregleda zaradi izteka ukrepa lahko ohranijo ali razveljavijo, vendar
jih ni mogoče spremeniti. Poleg tega se je izvedla primerjava zadevnih
štirih mesecev, tj. enega meseca za vsako četrtletje, in normalne
vrednosti ter izvoznih cen istih mesecev. Torej je bila poštena primerjava
zagotovljena. Zato je bila trditev zavrnjena.
4.3.        Razvoj uvoza v primeru
razveljavitve ukrepov
(47)     Po določitvi obstoja
dampinga v OPP se je preiskala tudi verjetnost nadaljevanja dampinga, če
bi se ukrepi razveljavili.
(48)     V zvezi s tem so se
analizirali naslednji elementi: obseg in cene dampinškega uvoza iz Indije,
privlačnost trga Unije in drugih tretjih trgov, proizvodna zmogljivost in
razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz indijskih proizvajalcev.
(49)     Spodnja analiza je temeljila
zlasti na preverjenih izpolnjenih vprašalnikih in študijah o tržnih
informacijah, ki so bile navzkrižno preverjene z javno dostopnimi
informacijami.
4.3.1.     Obseg in cene dampinškega uvoza
iz Indije 
(50)     Uvoz iz Indije v Unijo se je v
obravnavanem obdobju podvojil in v OPP dosegel približno 97 000 ton
ter predstavljal 3,5 % skupne potrošnje EU v OPP.
(51)     V obravnavanem obdobju so
uvozne cene nihale in sledile istim trendom kot prodajne cene industrije Unije
na trgu Unije. Na splošno so se uvozne cene od leta 2008 do OPP povišale
za 29 %. V OPP ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje cen. 
4.3.2.     Privlačnost trga Unije in
drugih tretjih trgov
(52)     V OPP
so bile indijske izvozne cene za tretje države na splošno nižje od domačih
cen. Ta razlika v ceni je znašala do 7,5 % ravni izvoznih cen. 
(53)     Indijske
izvozne cene za tretje države so bile načeloma nižje od indijskih izvoznih
cen za Unijo, na podlagi česar je mogoče sklepati, da je trg Unije
privlačen, ker lahko ustvari večji dobiček. Vendar zaradi
razlike v politiki določanja cen prav tako ni mogoče izključiti,
da bi se cene za Unijo še bolj znižale, če bi se ukrepi razveljavili. 
(54)     Po razkritju je proizvajalec
izvoznik ugovarjal, da je na oceno privlačnosti trga Unije vplival obstoj
zaveze, kar je pomenilo, da je lahko izvažal le, kadar so bile cene visoke.
Vendar primerjava minimalne uvozne cene, uvedene z zavezo, in cene franko
tovarna izvoza v Unijo v osmih mesecih, ko se je za proizvajalca ugotovilo, da
izvaža v Unijo, pokaže, da je bila izvozna cena za Unijo v povprečju
znatno višja od minimalne uvozne cene, kar pomeni, da je bil vpliv zaveze na
politiko določanja cen majhen, če je sploh obstajal. Torej sam obstoj
zaveze ni spremenil sklepa v zvezi s privlačnostjo trga Unije. Zato je bil
ta argument zavrnjen. 
(55)     Proizvodna zmogljivost in
razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz indijskih proizvajalcev
(56)     V OPP je proizvodna
zmogljivost Indije znašala 700 000–900 000 ton, presežek
razpoložljive proizvodne zmogljivosti za izvoz pa je znašal 200 000–300 000 ton.

(57)     Glede na informacije, zbrane med preiskavo, se pričakuje,
da se bo zmogljivost Indije nadalje povečala in do leta 2014 dosegla
približno 1 600 000–1 800 000 ton. Navedeno
povečanje bo po pričakovanjih bolj strmo kot povečanje
domače potrošnje. Posledično se ocenjuje, da bo presežek zmogljivosti
glede na povpraševanje na domačem trgu leta 2014 znašal okoli 600 000–700 000 ton,
kar bi predstavljajo 21–25 % celotne potrošnje Unije v OPP. Treba je tudi opozoriti, da v Turčiji in Južni Afriki veljajo
ukrepi trgovinske zaščite proti Indiji, kar potencialno zmanjšuje trge, ki
bi lahko bili razpoložljivi za indijski izvoz.
(58)     Obstaja verjetnost, da bi se
izvoz v Unijo povečal, če bi se ukrepi razveljavili, zlasti zaradi
višje ravni cen na trgu Unije in velikosti trga z visoko potrošnjo. Po drugi
strani ni mogoče izključiti, da bi proizvajalci izvozniki še
zmanjšali izvozne cene za Unijo ter da bi se damping, ugotovljen v OPP,
zato še zaostril.
(59)     Nek proizvajalec izvoznik je
navedel, da bi se razpoložljiva proizvodna zmogljivost za izvoz v Indiji po
letu 2014 zmanjšala, zaradi česar bi bilo sedanje stanje le
začasno. Opozoriti je treba, da je bilo domnevno zmanjšanje razpoložljive
zmogljivosti za izvoz po letu 2014 ugotovljeno v skladu z napovedmi
poročila o tržnih informacijah. Zato je bilo sklenjeno, da ta navedba ni
spremenila analize v zvezi z razvojem razpoložljive zmogljivosti za izvoz. Po
razkritju je proizvajalec izvoznik trdil, da so bili pomembni začasni
razpoložljivi presežki zmogljivosti za izvoz neizogibni, saj se na splošno
povečanja proizvodne zmogljivosti lahko izvedejo le v velikih
količinah zaradi minimalne velikosti sodobnih obratov PET. V zvezi s tem
je treba opozoriti, da se je proizvodna zmogljivost v OPP in naslednjim letom
povečala v razponu od najmanj 150 000 do 200 000 ton. Torej
navedeno sklepanje samo ne more upravičiti razpoložljivega presežka
zmogljivosti za izvoz iz uvodne izjave (55). V tem okviru je vzrok
razpoložljivega presežka zmogljivosti vsekakor nepomemben. Zato je bila trditev
zavrnjena. 
(60)     Nekatere
strani so trdile, da bi razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz, ki nastaja
v Indiji, lahko absorbirale tudi druge tretje države, zato razpoložljiv
presežek zmogljivosti za izvoz, kot ga je izračunala Komisija, ni bil
pravilno ocenjen. Ni se domnevalo, da bi se celota katerega koli
razpoložljivega presežka zmogljivosti usmerila v Unijo. Zato je bila trditev
zavrnjena. 
(61)     Proizvajalec izvoznik je
izjavil, da sta Turčija in Južna Afrika precej nepomembna izvozna trga, in
ugovarjal obstoju ukrepov trgovinske zaščite proti Indiji v teh državah,
ki po mnenju Komisije kažejo na to, da je Indija zadevni izdelek na trg Unije
izvažala po dampinških cenah. Komisija je ocenila, da ukrepi trgovinske
zaščite proti uvozu iz Indije, ki veljajo v Turčiji in Južni Afriki,
potencialno zmanjšujejo trge, ki bi lahko bili razpoložljivi za indijski izvoz.
Če bi bila trditev, da sta Turčija in Južna Afrika nepomembna izvozna
trga, resnična, povečan presežek zmogljivosti v Indiji pomeni
verjetnost povečanega izvoza v Unijo tudi brez ukrepov trgovinske
zaščite, ki sta jih uvedli Turčija in Južna Afrika. Zato je bila
trditev zavrnjena. 
4.3.3.     Sklep o verjetnosti
nadaljevanja dampinga
(62)     Na
podlagi navedenega, zlasti ob upoštevanju nadaljnjega dampinga in razpoložljivega
visokega presežka zmogljivosti, je mogoče sklepati, da bi bil znaten obseg
uvoza po dampinških cenah iz Indije verjetno preusmerjen na trg Unije, če
bi se ukrepi iztekli, zato je nadaljevanje dampinga verjetno.
5.           Indonezija
5.1.        Uvodne opombe
(63)     Nobeden od petih znanih
indonezijskih proizvajalcev izvoznikov ni sodeloval pri preiskavi, zato je
analiza verjetnosti nadaljevanja dampinga temeljila na razpoložljivih dejstvih
v skladu s členom 18 osnovne uredbe. 
(64)     Po
podatkih Eurostata je obseg uvoza iz Indonezije v OPP znašal 253 ton, kar
je predstavljalo približno 0 % skupnega izvoza iz držav, ki jih zadeva
sedanji pregled, in približno 0 % tržnega deleža Unije.
5.2.        Damping uvoza v OPP
(65)     Ob upoštevanju pomanjkanja
sodelovanja in na podlagi elementov iz zahtevka za pregled je uvoz iz
Indonezije potekal po dampinških cenah z 10,8-odstotno stopnjo dampinga.
5.3.        Razvoj uvoza v primeru
razveljavitve ukrepov 
(66)     Po določitvi obstoja
dampinga v OPP se je preiskala tudi verjetnost nadaljevanja dampinga, če
bi se ukrepi razveljavili.
(67)     V zvezi s tem so se
analizirali naslednji elementi: obseg in cene dampinškega uvoza iz Indonezije,
privlačnost trga Unije in drugih tretjih trgov ter proizvodna zmogljivost
in razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz indonezijskih proizvajalcev.
5.3.1.     Obseg in cene dampinškega uvoza
iz Indonezije
(68)     Uvoz iz Indonezije v Unijo je
v celotnem obravnavanem obdobju potekal na zelo nizki ravni. Leta 2008
uvoza ni bilo. Leta 2009 je uvoz znašal približno 400 ton, leta 2010
se je povečal na približno 1000 ton in se v OPP ponovno zmanjšal na 253 ton.
Ustrezni tržni delež celotne potrošnje Unije tega uvoza je v celem obravnavanem
obdobju znašal približno 0 %.
(69)     Leta 2009 in 2010 so bile
indonezijske uvozne cene v povprečju višje od uvoznih cen industrije Unije
na trgu Unije. Čeprav so bile povprečne indonezijske uvozne cene
v OPP nekoliko nižje od uvoznih cen industrije Unije na trgu Unije, bi se
lahko navedene ravni cen obravnavale za podobne. V OPP ni bilo ugotovljeno nelojalno
nižanje cen. 
5.3.2.     Privlačnost trga Unije in
drugih tretjih trgov
(70)     Informacije iz zahtevka za
pregled in uradno spletno mesto indonezijske statistike trgovine so zajemali
širše področje uporabe izdelka kot zadevni izdelek. Zato cen za izvozne trge
tretjih držav ni bilo mogoče zanesljivo določiti. 
(71)     Zaradi pomanjkanja sodelovanja
ni bilo mogoče določiti niti domačih cen.
5.3.3.     Proizvodna zmogljivost in
razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz
(72)     Ker Indonezija ni sodelovala,
sta bila razvoj proizvodne zmogljivosti in povpraševanje na domačem trgu
določena na podlagi podatkov iz zahtevka za pregled, ki so bili
spremenjeni po prejetju navedbe vložnika med preiskavo, v skladu s katero se
edina napoved načrta za povečanje zmogljivosti v zahtevku za pregled
ne bi uresničila. Spremenjeni podatki so se navzkrižno preverili z javno
dostopnimi informacijami, kot so javni spletni profili družb. Na podlagi
navedenega se zdi, da je proizvodna zmogljivost v Indoneziji ostala na enaki
ravni v celotnem obravnavanem obdobju, in sicer na 400 000–600 000 tonah.
Razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz se je v obravnavanem obdobju stalno
zmanjševal in v OPP dosegel 65–70 % skupne zmogljivosti države, kar
je predstavljajo 9–11 % celotne potrošnje EU. Vsaj do leta 2014
ni predvidenega povečanja zmogljivosti. Obenem se pričakuje
povečanje potrošnje v Indoneziji. Posledično se pričakuje
zmanjšanje deleža razpoložljive proizvodne zmogljivosti za izvoz, ki bo
predstavljal le zelo majhen delež celotne potrošnje Unije v OPP.
5.3.4.     Sklep o verjetnosti
nadaljevanja dampinga
(73)     Ob upoštevanju navedenega,
zlasti ugotovitev glede pričakovanega razvoja zmogljivosti, je bilo
sklenjeno, da ni verjetno, da bi indonezijski proizvajalci izvozniki kratko- do
srednjeročno nadaljevali z izvozom škodljivih količin na trg Unije po
dampinških cenah, če bi se ukrepi razveljavili. 
6.           Malezija
6.1.        Uvodne opombe
(74)     Pri preiskavi je sodeloval le
eden od dveh znanih proizvajalcev, za katerega je bilo ugotovljeno, da v OPP ni
izvažal v Unijo. Ta proizvajalec je v OPP predstavljal približno 20 %
skupne proizvodne zmogljivosti Malezije. Informacije, ki jih je zagotovil
sodelujoči proizvajalec v Maleziji, so se uporabile v zvezi z analizo
obnašanja pri določanju cen na malezijskem domačem trgu in drugimi
trgi tretjih držav.
(75)     Ugotovitve so temeljile tudi
na dostopnih dejstvih v skladu s členom 18 osnovne uredbe, tj. na
zahtevku za pregled in javno dostopnih informacijah, kot so javni spletni
profili družb.
(76)     V OPP
je uvoz iz Malezije v Unijo znašal 17 000 ton, kar je predstavljalo 13 %
skupnega uvoza iz držav, ki jih zadeva sedanji pregled, in skoraj 0,6 %
tržnega deleža Unije.
6.2.        Damping uvoza v OPP 
(77)     Na podlagi zahtevka za pregled
je uvoz iz Malezije potekal po dampinških cenah s 6,7-odstotno stopnjo
dampinga. 
(78)     Ker sodelujoči
proizvajalec v OPP ni izvažal v Unijo, za navedeno družbo ni bilo mogoče
izračunati stopnje dampinga. Vendar je bila normalna vrednost
izračunana na podlagi domače prodaje in primerjava te normalne vrednosti
z malezijsko uvozno ceno za Unijo, kot jo navaja Eurostat, daje vrednost, ki
ustreza stopnji dampinga iz uvodne izjave (75). 
6.3.        Razvoj uvoza v primeru
razveljavitve ukrepov
(79)     Po določitvi obstoja
dampinga v OPP se je preiskala tudi verjetnost nadaljevanja dampinga, če
bi se ukrepi razveljavili.
(80)     V zvezi s tem so se
analizirali naslednji elementi: obseg in cene dampinškega uvoza iz Malezije,
privlačnost trga Unije in drugih tretjih trgov ter proizvodna zmogljivost
in razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz malezijskih proizvajalcev.
6.3.1.     Obseg in cene dampinškega uvoza
iz Malezije
(81)     Uvoz iz Malezije v Unijo se je
v obravnavanem obdobju povečal s približno 8 000 ton na 17 000 ton
po strmem upadu v letih 2009 in 2010. Kljub splošnemu povečanju uvoza
iz Malezije je tržni delež znašal približno 0 %, razen v OPP, ko je
dosegel 0,6 %. 
(82)     V obravnavanem obdobju so
uvozne cene nihale in sledile istim trendom kot prodajne cene industrije Unije
na trgu Unije. Na splošno so se uvozne cene od leta 2008 do OPP povišale
za 25%. V OPP ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje cen.
6.3.2.     Privlačnost trga Unije in
drugih tretjih trgov
(83)     V OPP je sodelujoči
proizvajalec izvoznik izvozil 300–500 ton podobnega izdelka v druge tretje
države. Analiza navedene prodaje kaže, da so bile malezijske izvozne cene za
tretje države v OPP na splošno višje od njenih domačih cen. Razlika v ceni
je znašala 5–10 %.
6.3.3.     Proizvodna zmogljivost in
razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz
(84)     Na podlagi zahtevka za
pregled, ki je bil navzkrižno preverjen z javno dostopnimi informacijami, kot
so javni spletni profili družb, je bilo ugotovljeno, da je skupna proizvodna
zmogljivost Malezije v OPP znašala približno 100 000–300 000 ton.
Razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz se je v obravnavanem obdobju stalno
zmanjševal in v OPP dosegel okrog 52–55% skupne zmogljivosti države, kar
je predstavljajo 3–4% celotne potrošnje EU. Glede na iste vire se
pričakuje, da bo proizvodna zmogljivost ostala na tej ravni vsaj do leta 2014,
domača potrošnja pa naj bi se povečala. Posledično se
pričakuje zmanjšanje deleža razpoložljive proizvodne zmogljivosti za
izvoz, ki naj bi predstavljal 2–3 % celotne potrošnje Unije v OPP.
Zato se ne pričakuje, da bi se obseg izvoza iz Malezije znatno
povečal, če bi se ukrepi razveljavili.
6.3.4.     Sklep o verjetnosti
nadaljevanja dampinga
(85)     Ob upoštevanju navedenega,
zlasti ugotovitev glede pričakovanega razvoja zmogljivosti, je bilo
sklenjeno, da ni verjetno, da bi malezijski proizvajalci izvozniki kratko- do
srednjeročno nadaljevali z izvozom škodljivih količin na trg Unije po
dampinških cenah, če bi se ukrepi razveljavili. 
7.           Tajvan
7.1.        Uvodne opombe
(86)     Pri
preiskavi ni sodeloval nobeden od štirih tajvanskih proizvajalcev izvoznikov,
zato je analiza verjetnosti nadaljevanja dampinga temeljila na razpoložljivih
dejstvih v skladu s členom 18 osnovne uredbe. 
(87)     V OPP
je obseg uvoza v Unijo iz Tajvana znašal 12 000 ton, kar je
predstavljalo 9,7 % skupnega uvoza iz držav, ki jih zadeva sedanji
pregled, in približno 0,4 % tržnega deleža Unije.
7.2.        Damping uvoza v OPP
(88)     Ob upoštevanju pomanjkanja
sodelovanja in na podlagi elementov iz zahtevka za pregled je uvoz iz Tajvana
potekal po dampinških cenah z 12-odstotno stopnjo dampinga. 
(89)     Po razkritju so nekatere
strani trdile, da bi Komisija pri izračunu stopnje dampinga morala
uporabiti domače in izvozne cene tajvanskega proizvajalca PET, ki je bil
vložnik zahtevka za pregled glede „novega izvoznika“ v skladu s členom 11(4)
osnovne uredbe[18], katerega obdobje preiskave se je prekrivalo z OPP sedanjega postopka.
Vendar je treba poudariti, da zadevni proizvajalec PET v tem pregledu zaradi
izteka ukrepa ni sodeloval. Informacije, predložene v okviru preiskave, se
lahko uporabijo le za namen, zaradi katerega so bile zahtevane. Zato
informacij, pridobljenih v navedenem pregledu glede „novega izvoznika“, ni
mogoče uporabiti v okviru sedanjega pregleda zaradi izteka ukrepa. Poleg
tega je zadevni proizvajalec PET najmanjši v Tajvanu in njegov izvoz v Unijo je
predstavljal le neznaten delež skupnega tajvanskega izvoza v OPP. Zato je bila
trditev zavrnjena. Strani so trdile, da uvoz iz Tajvana v OPP na splošno ni bil
dampinški. Vendar je treba opozoriti, da nobeden od tajvanskih proizvajalcev
izvoznikov ni sodeloval, zato na podlagi podatkov, ki so jih predložili ti
proizvajalci izvozniki, dampinga ni bilo mogoče določiti. Trditev, da
damping ni obstajal, torej ni bila utemeljena z nobenimi dokazi in je bila
zavrnjena. 
7.3.        Razvoj uvoza v primeru razveljavitve
ukrepov
(90)     Po
določitvi obstoja dampinga v OPP se je preiskala tudi verjetnost
nadaljevanja dampinga, če bi se ukrepi razveljavili.
(91)     V
zvezi s tem so se analizirali naslednji elementi: obseg in cene dampinškega
uvoza iz Tajvana, privlačnost trga Unije in drugih tretjih trgov ter
proizvodna zmogljivost in razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz
tajvanskih proizvajalcev.
7.3.1.     Obseg in cene dampinškega uvoza
iz Tajvana
(92)     Uvoz iz Tajvana v Unijo se je
v obravnavanem obdobju povečal s približno 10 000 ton na 12 000 ton
po upadu v letih 2009 in 2010. Kljub splošnemu povečanju uvoza iz
Tajvana je tržni delež ostal približno 0 % in je v OPP dosegel 0,4 %
celotne potrošnje Unije v OPP. 
(93)     V obravnavanem obdobju so
uvozne cene nihale in sledile istim trendom kot prodajne cene industrije Unije
na trgu Unije. Na splošno so se uvozne cene od leta 2008 do OPP povišale
za 27 %. V OPP ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje cen. 
7.3.2.     Privlačnost trga Unije in
drugih tretjih trgov
(94)     Statistka
tajvanskega urada za zunanjo trgovino kaže, da je prodaja tretjim državam
potekala v velikem obsegu in znašala približno 60 % skupne proizvodne
zmogljivosti države v OPP.
(95)     Primerjava med povprečno
izvozno ceno, ki jo je dal na voljo isti vir, z normalno vrednostjo iz zahtevka
za pregled je pokazala, da je bila izvozna cena za tretje države na splošno
nižja od domačih cen. Ta razlika v ceni je znašala do približno 12 %
ravni izvoznih cen. 
(96)     Statistika
tajvanskega urada za zunanjo trgovino je pokazala, da so bile povprečne
izvozne cene za tretje države pod ravnjo cen industrije Unije v Uniji. Razlika
v ceni je znašala do približno 7 % izvoznih cen. Ugotovljeno je bilo, da
je bila povprečna izvozna cena za Unijo tudi v OPP višja od
povprečne izvozne cene za druge tretje države. Razlika je znašala do 5,5 %
izvozne cene za druge tretje države. To je torej spodbuda za izvoz v Unijo,
kjer je prevladujoča raven cen industrije Unije višja. To nakazuje, da bi
tajvanski izvozniki verjetno izvažali PET v Unijo po dampinških cenah in v
količinah nad ravnmi, ki bi verjetno povzročile škodo, če bi se
ukrepi razveljavili in tudi glede na velik razpoložljiv presežek zmogljivosti
za izvoz (glej uvodni izjavi (97) in (98)). 
(97)     Po razkritju je ena
zainteresirana stran nasprotovala, da je Komisija uporabila statistične
podatke tajvanskega urada za zunanjo trgovino z utemeljitvijo, da koda izdelka
domnevno ni sovpadala z zadevnim izdelkom. Dejstvo je, da Tajvan in Unija
uporabljata različne lestvice za merjenje viskoznosti, in sicer
„intrinzično viskoznost“ v Tajvanu in „viskozno število“ v Uniji. Vendar
je z uporabo matematičnega razmerja med obema lestvicama mogoče
skleniti, da uporabljena tajvanska koda izdelka ustreza zadevnemu izdelku. Zato
je bila navedba zavrnjena.
7.3.3.     Proizvodna zmogljivost in
razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz
(98)     Ker
Tajvan ni sodeloval, sta bila razvoj zmogljivosti in povpraševanje na
domačem trgu določena na podlagi podatkov iz zahtevka za pregled, ki
so bili navzkrižno preverjeni z javno dostopnimi informacijami, kot so javni
spletni profili družb. 
(99)     Skupna
proizvodna zmogljivost v Tajvanu je v OPP znašala približno 1 000 000–1 200 000 ton.
Razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz je ostal stabilen v prvih treh
letih obravnavanega obdobja in se je povečal v OPP, ko je predstavljal
približno 80 % skupne zmogljivosti države v OPP in 28–33 % celotne
potrošnje Unije v OPP. Glede na iste vire se pričakuje, da se bo
proizvodna zmogljivost znatno povečevala vsaj do leta 2014,
domača potrošnja pa naj bi se le malo povečala. Posledično se
pričakuje povečanje deleža razpoložljive proizvodne zmogljivosti za
izvoz na 1 200 000–1 300 000 ton, kar bi predstavljalo
42–47 % celotne potrošnje Unije v OPP. 
(100)   To
dokazuje, da so tajvanski proizvajalci izvozniki zadevnega izdelka zelo odvisni
od izvoza in zelo verjetno je, da se bo izvoz v Unijo povečal, če bi
se ukrepi razveljavili. Zlasti je raven cen industrije Unije na trgu Unije
višja kot izvozna cena Tajvana na izvoznih trgih tretjih držav, zato je trg
Unije privlačnejši od trgov drugih tretjih držav. Na drugi strani pa ni
mogoče izključiti, da bi nekateri izvozniki morda znižali izvozne
cene za Unijo, da bi povečali tržni delež. Poleg
tega v Turčiji in Južni Afriki veljajo ukrepi trgovinske zaščite
proti Tajvanu. To zmanjšuje prosti dostop do potencialnih drugih trgov za
tajvanske izvoznike.
(101)   Nekatere
zainteresirane strani so trdile, da Tajvan nima proste zmogljivosti, ki bi
omogočala znatno povečanje izvoza v Unijo. Poleg tega so trdile, da
so glavni izvozni trgi tajvanske proizvodnje PET na azijsko-pacifiškem
območju in v obeh Amerikah. Uvozne cene CIF tajvanskega PET so
višje od cen vseh drugih glavnih virov uvoza v Unijo in veljavnih ukrepov za
uvoz PET s poreklom iz Tajvana je zelo malo, njihov iztek pa ne bi pomenil
bistvene razlike v ceni. 
(102)   Treba
je omeniti, da v sedanjem pregledu ni sodeloval noben tajvanski proizvajalec
izvoznik. Poleg tega ugotovitve iz uvodnih izjav (97) in (98) kažejo
nasprotno. Na podlagi tega je treba vse trditve zadevnih strani zavrniti. 
(103)   Po razkritju so te strani
ponovno poudarile pomen azijsko-pacifiškega območja in območja Južne
Amerike kot izvoznih trgov in trdile, da bi ta trga privabila znaten delež
napovedanega tajvanskega povečanja razpoložljivega presežka zmogljivosti
za izvoz. V podporo tej trditvi so strani navedle sorazmerne vrednosti
proizvodne zmogljivosti in povpraševanja na domačem trgu leta 2012
in 2020 za obe območji. Treba je poudariti, da je stanje leta 2020
nepomembno za sedanji pregled zaradi izteka ukrepa in da uporaba leta 2012
kot enega pojma primerjave pomeni neupoštevanje pomembnih povečanj
zmogljivosti, ki so se izvedla v OPP in do leta 2012. Zato je bila trditev
zavrnjena.
(104)   Poleg
tega so nekatere strani trdile, da bi bilo treba pri razpoložljivem presežku
zmogljivosti za izvoz, ki nastaja v Tajvanu, upoštevati povečanje
povpraševanja na drugih tretjih trgih. Zato so trdile, da razpoložljiv presežek
zmogljivosti za izvoz ni bil ustrezno ocenjen. Kot je navedeno v uvodni
izjavi (58), v preiskavi ni bilo ugotovljeno, da bi se vsa razpoložljiva
zmogljivost za izvoz usmerila v Unijo. Ni se štelo, da bi se kakršen koli
celoten razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz usmeril v Unijo. Na podlagi
razpoložljivih podatkov je smiselno upoštevati, da se zaradi privlačnosti
trga Unije v smislu cene in velikosti ter velikega obsega dodatne razpoložljive
zmogljivosti za izvoz pričakuje, da bodo količine, ki bodo verjetno
usmerjene na trg Unije, nad ravnmi, ki bi verjetno povzročile škodo. Poleg
tega je treba opozoriti, da nobeden od tajvanskih proizvajalcev PET ni
sodeloval v preiskavi in da natančni podatki o dejanski proizvodnji in
zmogljivosti ter domači prodaji in izvozu niso bili na voljo. Zato je bilo
treba sklepe v zvezi z nadaljevanjem dampinga utemeljiti na razpoložljivih
dejstvih, kot je navedeno v uvodni izjavi (84). V zvezi s tem je za izvoz
iz Tajvana ob upoštevanju znatnih razpoložljivih količin za izvoz in glede
na analizo ravni izvoznih cen za druge tretje države ter ravni cen v Uniji v
uvodnih izjavah (93) do (95) razumno šteti, da bo v primeru razveljavitve
ukrepov preusmerjen v Unijo po dampinških cenah in v količinah nad ravnmi,
ki bi verjetno povzročile škodo. Zato je bila trditev zavrnjena.
(105)   Druga
stran je trdila, da je dajatev ad valorem, ki se je uporabljala za
Tajvan v OPP, na zelo nizki stopnji, zaradi česar ni mogoče sklepati,
da bo uvoz iz Tajvana v primeru razveljavitve ukrepov potekal po dampinških
stopnjah. Sedanja veljavna stopnja dampinga je minimalna cena na podlagi
dajatve ad valorem v višini 12,4 %. Dejstvo, da so bile cene višje
v OPP in bi bila zato stopnja hipotetične dajatve ad valorem nižja,
je nepomembno, saj ne upošteva verjetnih razvojev cen po OPP v primeru
razveljavitve ukrepov, kot je prikazano v uvodnih izjavah (94) in (98).
Zato je bil ta argument zavrnjen.
7.3.4.     Sklep o verjetnosti
nadaljevanja dampinga
(106)   Ob
upoštevanju velike in vedno večje zmogljivosti, privlačnosti trga
Unije in veljavnih ukrepov v drugih tretjih državah je bilo sklenjeno, da bi
bil izvoz iz Tajvana verjetno preusmerjen v Unijo po dampinških cenah v
količinah, ki bi verjetno povzročile škodo, če bi se ukrepi
iztekli. 
(107)   Po razkritju je ena stran
trdila, da bi bilo treba domnevno nizko stopnjo dampinške dajatve v OPP
upoštevati v analizi verjetnosti ponovitve ali nadaljevanja dampinga. Vendar je
treba opozoriti, da nobeden od proizvajalcev izvoznikov v Tajvanu ni sodeloval,
in zato trditev, da so bile stopnje dampinga v OPP nizke, ni bila utemeljena in
je bila zavrnjena. Treba je poudariti, da so bile stopnje dampinga, ugotovljene
v OPP na podlagi razpoložljivih dejstev, 12-odstotne. Kot je navedeno v uvodni
izjavi (104), je analiza verjetnega razvoja cen tajvanskega izvoza v
primeru izteka ukrepov pokazala, da je obstajala verjetnost nadaljevanja
dampinga. Zato je bila trditev zavrnjena.
8.           Tajska
8.1.        Uvodne opombe
(108)   Sodeloval je le en proizvajalec
izvoznik, ki v OPP ni izvažal PET v Unijo. Sodelujoči proizvajalec je
v OPP predstavljal približno 25 % skupne proizvodne zmogljivosti Tajske.
Na Tajskem so še trije drugi proizvajalci, ki niso sodelovali. Ugotovitve so
torej temeljile tudi na razpoložljivih dejstvih v skladu s členom 18
osnovne uredbe.
(109)   V OPP
je izvoz v Unijo znašal 727 ton, kar je predstavljalo 0,6 % skupnega
uvoza iz držav, ki jih zadeva sedanji pregled, in približno 0 % tržnega deleža
Unije.
8.2.        Damping uvoza v OPP
(110)   Glede na zahtevek za pregled je izvoz v Unijo potekal po
dampinških cenah s 14,1-odstotno stopnjo dampinga. 
(111)   Ker sodelujoča družba v
OPP ni izvažala v Unijo, za navedeno družbo ni bilo mogoče izračunati
stopnje dampinga. Vendar je bila normalna vrednost izračunana na podlagi
domače prodaje in primerjava te normalne vrednosti s ceno uvoza iz Tajske
v Unijo, kot jo navaja Eurostat, daje vrednost, ki ustreza stopnji dampinga iz
uvodne izjave (108).
8.3.        Razvoj uvoza v primeru
razveljavitve ukrepov
(112)   Po določitvi obstoja
dampinga v OPP se je preiskala tudi verjetnost nadaljevanja dampinga, če
bi se ukrepi razveljavili.
(113)   V zvezi s tem so se analizirali
naslednji elementi: obseg in cene dampinškega uvoza s Tajske, privlačnost
trga Unije in drugih tretjih trgov ter proizvodna zmogljivost in razpoložljiv
presežek zmogljivosti za izvoz tajskih proizvajalcev.
8.3.1.     Obseg in cene dampinškega uvoza
s Tajske
(114)   Uvoz s Tajske v Unijo je ostal
na zanemarljivi ravni v celotnem obravnavanem obdobju, v letih 2009 in 2010
pa uvoz ni potekal. V OPP se je uvoz povečal s 500 ton leta 2008
na približno 700 ton, kar je predstavljalo približno 0 % celotne
potrošnje Unije v OPP.
(115)   V obravnavanem obdobju so se
uvozne cene povišale s približno 980 EUR/tono leta 2008 na približno 1 300 EUR/tono
v OPP, tj. za 32 %. V OPP ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje cen.
8.3.2.     Privlačnost trga Unije in
drugih tretjih trgov
(116)   Ugotovljeno je bilo, da je bila
povprečna domača cena edinega sodelujočega proizvajalca
izvoznika v OPP nižja od povprečne cene, ki jo zaračunava industrija
Unije v Uniji. Razlika v ceni je znašala 9 %. 
(117)   Ugotovljeno je bilo, da je
sodelujoči proizvajalec izvoznik izvažal na druge trge tretjih držav in ne
le na trg Unije. Njegova povprečna izvozna cena za navedene trge na
podlagi franko tovarna je bila nižja od normalne vrednosti. Razlika v ceni je
znašala do 10,8 % povprečnih izvoznih cen. 
(118)   Izvoz sodelujočega
proizvajalca izvoznika v tretje države je potekal po cenah, ki so bile pod
ravnjo cen industrije Unije v Uniji. Razlika v ceni je znašala 6,6 %
izvoznih cen za trge tretjih držav. 
8.3.3.     Proizvodna zmogljivost in
razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz
(119)   Proizvodna
zmogljivost Tajske je bila ugotovljena na podlagi informacij iz zahtevka za
pregled, javno dostopnih informacij, kot so javni spletni profili družb, in
izpolnjenega vprašalnika sodelujoče družbe. 
(120)   Proizvodna zmogljivost na
Tajskem se je v obravnavanem obdobju bistveno povečala in predstavljala
več kot trikratno domačo potrošnjo na Tajskem v OPP. Skupna
proizvodna zmogljivost na Tajskem je v OPP znašala 700 000–900 000 ton.
Razpoložljiv presežek proizvodne zmogljivosti za izvoz se je v obravnavanem
obdobju stalno zmanjševal in v OPP dosegel 70–75 % skupne zmogljivosti
države, kar je predstavljalo 17–22 % celotne potrošnje EU. To kaže,
da je Tajska izvozno usmerjena država in da so tajski proizvajalci zadevnega
izdelka zelo odvisni od izvoza. Preiskava je pokazala, da se bo zmogljivost do
leta 2014 še nadalje povečala na 800 000–1 000 000 ton.
Na podlagi istih virov pa se povpraševanje na domačem trgu ne bo
povečalo v istem tempu in bo ostalo na sorazmerno nizki ravni.
Posledično se v bližnji prihodnosti pričakuje znatno povečan
presežek zmogljivosti na približno 700 000–800 000 ton glede na
povpraševanje na domačem trgu, kar bi predstavljajo 25–30 % celotne
potrošnje Unije v OPP. Poleg tega
v Turčiji in Maleziji veljajo ukrepi trgovinske zaščite proti Tajski,
kar zmanjšuje prost dostop do potencialnih izvoznih trgov tretjih držav. Ob upoštevanju znatnih razpoložljivih količin za izvoz in glede
na analizo ravni izvoznih cen za druge tretje države ter ravni cen v Uniji v
uvodnih izjavah (114) do (116) je za izvoz s Tajske razumno šteti, da bo v
primeru razveljavitve ukrepov preusmerjen v Unijo po dampinških cenah in v
količinah nad ravnmi, ki bi verjetno povzročile škodo.
(121)   Po razkritju je tajski urad za
zunanjo trgovino trdil, da bi bilo treba primerjavo proizvodne zmogljivosti in
povpraševanja na domačem trgu upoštevati na ravni regije ASEAN. Treba
je opozoriti, da tajska vlada svoje trditve ni utemeljila, zato spreminjanja
sklepov na podlagi razpoložljive presežne zmogljivosti za izvoz na Tajskem ni
mogoče upravičiti.
8.3.4.     Sklep o verjetnosti
nadaljevanja dampinga
(122)   Ob upoštevanju velike in vedno
večje zmogljivosti, privlačnosti trga Unije in veljavnih ukrepov v
drugih tretjih državah je bilo sklenjeno, da bi bil izvoz s Tajske v primeru
izteka ukrepov verjetno preusmerjen v Unijo po dampinških cenah v
količinah, ki bi verjetno povzročile škodo. 
D. OPREDELITEV INDUSTRIJE UNIJE
1.           Proizvodnja v Uniji in
industrija Unije
(123)   Podobni izdelek proizvaja 13 znanih
proizvajalcev v Uniji. Ti predstavljajo industrijo Unije v smislu
člena 4(1) osnovne uredbe in bodo v nadaljnjem besedilu imenovani
„industrija Unije“.
(124)   Dvanajst znanih proizvajalcev
Unije, ki jih v tem primeru zastopa pritožnik, je sodelovalo v preiskavi in jo
podpiralo. Še en znan proizvajalec Unije ni sodeloval v sedanjem pregledu. 
(125)   Za določitev celotne
proizvodnje Unije v OPP so bile uporabljene vse razpoložljive informacije o
industriji Unije, kot so izpolnjeni vprašalniki, Eurostat in zahtevek za
pregled.
(126)   Za trg
Unije za PET je značilno sorazmerno veliko število proizvajalcev, ki
običajno pripadajo večjim skupinam s sedežem zunaj Unije. Industrija
Unije za PET je v obdobju od leta 2000 do 2012 doživela več
tranzicij. Trg je v postopku konsolidacije s številnimi nedavnimi prevzemi in
zaprtji. Novi izdelki, kot so reciklirani PET in biološki PET, se še
naprej razvijajo skupaj kot razmeroma nov stranski produkt industrije
recikliranja.
(127)   Po razkritju so nekatere strani
trdile, da je bil opis položaja industrije Unije netočen, saj je pet proizvajalcev
dejansko pripadalo veliki mednarodni skupini, drugi trije proizvajalci pa so
bili povezani z družbami za embalažo PET. Nobeno izmed teh dejstev ni v
nasprotju z opisom iz uvodne izjave (124), ki izrecno navaja, da
proizvajalci Unije običajno pripadajo večjim skupinam, kot je bilo
razkrito. Učinek te koncentracije je obravnavan v uvodni izjavi (209).
Ocena učinka omejenega trga je analizirana v uvodnih izjavah (203)
do (205).
(128)   Kot je že navedeno, je bil
zaradi razmeroma velikega števila sodelujočih proizvajalcev Unije izbran
vzorec štirih proizvajalcev Unije, ki so v OPP predstavljali več kot 50 %
proizvodnje in prodaje celotne proizvodnje podobnega izdelka v Uniji. 
E. RAZMERE NA TRGU UNIJE
1.           Potrošnja unije
(129)   Potrošnja Unije je bila
določena na podlagi obsega prodaje industrije Unije na trgu Unije in
podatkov o obsegu uvoza, pridobljenih od Eurostata, pri čemer so podatki o
nesodelujočem proizvajalcu Unije temeljili na ocenah na podlagi zahtevka
za pregled.
(130)   Potrošnja se je po začetnem
povečanju v letih 2009 in 2010 rahlo zmanjšala, in sicer v
primerjavi z letom 2008 za 2 % v OPP, ko je skupaj znašala 2,802 milijona ton.
 Preglednica 1 
 Potrošnja   
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Obseg (v tonah) ||   ||   ||   ||   
 Potrošnja || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066 
 Indeks || 100 || 102 || 102 || 98 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, Eurostat in zahtevek za pregled. ||   
2.           Uvoz iz zadevnih držav 
2.1.        Kumulacija
(131)   V pregledu zaradi izteka
ukrepa, ki se je zaključil leta 2007, je bil uvoz PET s poreklom
iz Indije, Tajvana, Tajske, Malezije in Indonezije kumulativno ocenjen v skladu
s členom 3(4) osnovne
uredbe. Proučeno je bilo, ali je kumulativna ocena primerna tudi za
sedanjo preiskavo. 
(132)   V zvezi
s tem je bilo ugotovljeno, da so bile stopnje dampinga, ugotovljene za uvoz iz
Indije, Tajvana, Tajske, Indonezije in Malezije, nad ravnjo de minimis.
Kar zadeva obseg uvoza na trg Unije, je bil nad zanemarljivo ravnjo le uvoz iz
Indije. V primeru Tajvana, Tajske, Indonezije in Malezije je bil obseg uvoza
pod ravnjo de minimis. Zato se je izvedla analiza predvidevanja
verjetnega obsega izvoza vsake države, če bi se ukrepi razveljavili.
Pokazala je, da se bo v primeru razveljavitve ukrepov uvoz iz Tajvana in
Tajske, za razliko od Indonezije in Malezije, najverjetneje povečal na ravni,
ki bodo višje od ravni iz OPP in bodo verjetno presegle prag zanemarljivosti
(glej uvodni izjavi (102) in (118)). V zvezi z Indonezijo in Malezijo
je bilo ugotovljeno, da je bil uvoz v Unijo v obravnavanem obdobju zanemarljiv
in predviden razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz zelo majhen. Zato ni
verjetno, da se bodo te razmere kratkoročno spremenile. 
(133)   Ker je bil obseg dampinškega
uvoza iz Indonezije in Malezije v OPP zanemarljiv in ker se zaradi razlogov,
pojasnjenih v uvodni izjavi (130), verjetno ne bo povečal, je bilo
sklenjeno, da merila iz člena 3(4) osnovne uredbe v zvezi z uvozom iz
Malezije in Indonezije niso bila izpolnjena. 
(134)   V zvezi z uvozom iz Indije,
Tajvana in Tajske je treba omeniti, da je PET od surovin odvisen izdelek s
podobnimi kemičnimi in tehničnimi zahtevami ne glede na njegovo
poreklo. Zato se ob upoštevanju navedenega šteje, da je bil uvoženi PET
zamenljiv z vrstami PET, ki se proizvajajo v Uniji. Poleg tega so se v
enakem obdobju tržile v Uniji. Zato se šteje, da je bil uvoženi PET s
poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske konkurenčen PET, ki se
proizvaja v Uniji. 
(135)   Na podlagi navedenega je bilo
sklenjeno, da so bila v zvezi z Indijo, Tajvanom in Tajsko izpolnjena merila iz
člena 3(4) osnovne uredbe. Uvoz iz teh treh držav je bil zato
proučen kumulativno. Ker merila iz člena 3(4) osnovne uredbe v
zvezi z Malezijo in Indonezijo niso bila izpolnjena, je bil uvoz iz teh dveh
držav proučen ločeno. 
(136)   Po razkritju je ena stran
ugovarjala kumulaciji uvoza s Tajske z uvozom iz Indije in Tajvana, medtem ko
uvoz iz Malezije in Indonezije ni bil kumuliran. Trdila je, da je bila Tajska v
podobnem položaju kot Malezija in Indonezija, zato bi se morala obravnavati na
podoben način. Opozoriti je treba, da so bila zaradi razpoložljivega
presežka zmogljivosti za izvoz, ugotovljenega na Tajskem (glej uvodno
izjavo (118)), merila člena 3(4) osnovne uredbe izpolnjena.
Tajske ni bilo na noben način mogoče primerjati z Malezijo in
Indonezijo, saj ti dve državi nista imeli podobnega razpoložljivega presežka
zmogljivosti za izvoz, kot je bil ugotovljen na Tajskem. Zato je bila pripomba
strani zavrnjena. 
3.           Uvoz iz Indije, Tajvana in
Tajske
3.1.        Obseg, tržni delež in cene
uvoza
(137)   Kljub veljavnim ukrepom se je
uvoz iz Indije, Tajvana in Tajske v obravnavanem obdobju skoraj podvojil. To se
je zgodilo zlasti zaradi povečanega uvoza iz Indije, ki se je povečal
s 46 313 ton leta 2008 na 96 678 ton v OPP, ko je za tri
zadevne države skupaj znašal 109 633 ton. 
(138)   Tržni delež uvoza iz Indije,
Tajvana in Tajske se je v skladu s tem povečal z 2 % leta 2008
na 3,9 % v OPP. Uvoz iz Indije je v OPP dosegel 3,5-odstotni tržni delež,
kar je bistveno več od tržnega deleža, ki je bil ugotovljen v zadnjem
pregledu zaradi izteka ukrepa (0,3 %).
(139)   Povprečna cena v OPP je
znašala 1 290 EUR/tono. To izraža 23-odstotno povišanje v
obravnavanem obdobju po začetnem 20-odstotnem znižanju leta 2009. 
 Preglednica 2 
 Uvoz iz Indije, Tajvana in Tajske   
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Obseg uvoza iz Indije, Tajvana in Tajske (v tonah) || 57 178 || 54 173 || 90 154 || 109 633 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 95 || 158 || 192 
 Tržni delež uvoza iz Indije, Tajvana in Tajske || 2,0 % || 1,8 % || 3,1 % || 3,9 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 93 || 155 || 196 
 Uvozna cena (EUR/tono) || 1 049 || 838 || 1 031 || 1 290 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 80 || 98 || 123 
 Vir: Eurostat. 
3.2.        Nelojalno nižanje prodajnih
cen
(140)   Ker tajvanski proizvajalci
izvozniki niso sodelovali, je bilo treba nelojalno nižanje prodajnih cen uvoza
iz Tajvana ugotoviti na podlagi statistike o uvozu (Eurostat). Ker
sodelujoči tajski izvoznik v OPP ni izvažal v Unijo, je bilo treba tudi v
tem primeru nelojalno nižanje prodajnih cen uvoza iz Tajske ugotoviti na
podlagi statistike o uvozu (Eurostat). Za Indijo je izračun temeljil na
podatkih, zbranih in preverjenih na kraju samem. Upoštevale so se zadevne
prodajne cene industrije Unije za neodvisne stranke, po potrebi prilagojene na
raven franko tovarna. V OPP ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje cen za nobeno
od zadevnih držav. 
4.           Uvoz iz Malezije in
Indonezije 
4.1.        Obseg, tržni delež in cene
uvoza
(141)   Obseg uvoza iz Malezije se je v
obravnavanem obdobju podvojil kljub 70-odstotnem upadu do leta 2010. Uvoz
iz Indonezije je bil zanemarljiv. Obseg uvoza za obe državi je ostal pod ravnjo
de minimis.
(142)   Tržni delež Malezije se je v
skladu s tem povečal z 0,3 % na 0,6 %. Tržni delež Indonezije je
v obravnavanem obdobju ostal približno 0 %.
(143)   Povprečna cena na enoto v
OPP za Malezijo je bila 1 299 EUR/tono. To pomeni 25-odstotno
povečanje v zadnjih dveh letih obravnavanega obdobja po začetnem 28-odstotnem
upadu med letoma 2008 in 2009. Povprečna cena na enoto v OPP za
Indonezijo je bila 1 304 EUR/tono. To pomeni 34-odstotno
povečanje med letom 2009 in OPP. Leta 2008 Indonezija ni
izvažala v EU. 
 Preglednica 3 || 
 Uvoz iz Malezije || 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP || 
 Obseg uvoza (v tonah) || 8 213 || 2 028 || 308 || 16 628 || 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 25 || 4 || 202 || 
 Uvozna cena (EUR/tono) || 1 038 || 751 || 942 || 1 299 || 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 72 || 91 || 125 || 
 Tržni delež uvoza || 0,3 % || 0,1 % || 0,0 % || 0,6 % || 
 Vir: podatki Eurostata. ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Preglednica 4 || 
 Uvoz iz Indonezije || 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP || 
 Obseg uvoza (v tonah) || - || 408 || 991 || 253 || 
 Indeks (2009 = 100) || - || 100 || 243 || 62 || 
 Uvozna cena (EUR/tono) || - || 973 || 1 222 || 1 304 || 
 Indeks (2009 = 100) || - || 100 || 126 || 134 || 
 Tržni delež uvoza || - || 0,01 % || 0,03 % || 0,01 % || 
 Vir: podatki Eurostata. ||   ||   ||   ||   || 
4.2.                  Nelojalno nižanje
prodajnih cen
(144)   Ker indonezijski proizvajalci
izvozniki niso sodelovali, je bilo treba nelojalno nižanje prodajnih cen uvoza
iz Indonezije ugotoviti na podlagi statistike o uvozu (Eurostat). Ker
sodelujoči malezijski izvoznik ni izvažal v Unijo, je bilo treba tudi v
tem primeru nelojalno nižanje prodajnih cen uvoza iz Malezije ugotoviti na
podlagi statistike o uvozu (Eurostat). Upoštevale so se zadevne prodajne cene
industrije Unije za neodvisne stranke, po potrebi prilagojene na raven franko
tovarna. V OPP ni bilo ugotovljeno nelojalno nižanje za nobeno od dveh zadevnih
držav. 
5.           Uvoz iz drugih tretjih držav
5.1.        Uvoz iz Kitajske, Združenih
arabskih emiratov (ZAE), Irana in Pakistana 
(145)   Uvoz iz drugih tretjih držav z
veljavnimi protidampinškimi ukrepi se je v obravnavanem obdobju zmanjšal za 69 %
po 49-odstotnem povečanju leta 2009. Le uvoz iz Kitajske je ostal
stabilen. 
(146)   Tržni delež zadevnih držav se
je zmanjšal z 8,2 % leta 2008 na 2,6 % v OPP, vključno
predvsem ZAE (1,7 % v OPP) in Kitajske (0,6 % v OPP).
(147)   Povprečna cena v OPP je
znašala 1 258 EUR/tono, kar je 5,5 % pod ceno na enoto
industrije Unije. To pomeni 24-odstotno povišanje v obravnavanem obdobju, ki je
bilo doseženo v OPP po začetnem 22-odstotnem znižanju leta 2009.
 Preglednica 5 
 Uvoz iz Kitajske, ZAE, Irana in Pakistana 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Obseg uvoza iz Kitajske, ZAE, Irana in Pakistana (v tonah) || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31 
 Tržni delež uvoza iz Kitajske, Združenih arabskih emiratov, Irana in Pakistana || 8,2 % || 12,0 % || 6,5 % || 2,6 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31 
 Uvozna cena (EUR/tono) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124 
 Vir: Eurostat. ||   ||   ||   ||   
5.2.        Uvoz iz drugih tretjih držav
brez veljavnih ukrepov 
(148)   Obseg
uvoza iz drugih tretjih držav brez veljavnih ukrepov, vključno z Omanom,
Južno Korejo, Rusijo, Mehiko in Saudovo Arabijo, se je po 71-odstotnem
povečanju leta 2009 v obravnavanem obdobju povečal za 59 %.
Med letom 2009 in OPP je Oman postal največja država izvoznica v
Unijo. 
(149)   Tržni delež zadevnih držav se
je povečal z 9,7 % leta 2008 na 15,8 % v OPP, predvsem
zaradi 4,3-odstotnega povečanja uvoza iz Omana. Tržni delež Južne Koreje
je v OPP znašal 4 %, kar je 5 % pod njegovo najvišjo ravnjo
leta 2009. 
(150)   Povprečna
cena je znašala 1 273 EUR/tono, kar je 4,3 % pod povprečno
ceno na enoto industrije Unije. To pomeni 10-odsotno povišanje v obravnavanem
obdobju, ki je bilo doseženo leta 2010 in v OPP po začetnem 24-odstotnem
upadu leta 2009. Povprečna cena uvoza iz Omana je v OPP znašala 1 310 EUR/tono,
kar je 1,5 % pod ceno na enoto industrije Unije. Povprečna cena uvoza
iz Južne Koreje je bila 1 294 EUR/tono, kar je 2,7 % pod ceno na
enoto industrije Unije. 
 Preglednica 6 
 Uvoz iz drugih tretjih držav 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Obseg uvoza iz drugih tretjih držav (v tonah) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159 
 Tržni delež uvoza iz drugih tretjih držav || 9,7 % || 16,3 % || 16,1 % || 15,8 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162 
 Uvozna cena (EUR/tono) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110 
 Glavni izvozniki (v tonah) 
 Oman || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286 
 Južna Koreja || 177 341 || 254 451 || 183 801 || 114 346 
 Rusija || 546 || 546 || 3 || 50,427 
 Mehika || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409 
 Saudova Arabija || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756 
 Drugo || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468 
 Vir: Eurostat. 
(151)   Po
razkritju so nekatere strani trdile, da Komisija ni ocenila učinka uvoza
iz Južne Koreje. Treba je poudariti, da so se ukrepi proti Južni Koreji iztekli
leta 2012. Pred iztekom dajatev je več kot 99 % uvoza iz te
države vstopalo z 0-odstotno stopnjo dajatve. Iz navedenih razlogov je uvoz iz
Južne Koreje vključen v analizo skupaj z uvozom iz drugih držav brez vsakršnih
ukrepov (uvodni izjavi (202) in (212)). Trditev je bila zavrnjena kot
neutemeljena. 
6.           Gospodarski položaj
industrije Unije 
(152)   V skladu s členom 3(5)
osnovne uredbe so bili proučeni vsi gospodarski dejavniki in kazalniki, ki
so vplivali na položaj industrije Unije v obravnavanem obdobju.
(153)   Za analizo škode so bili
določeni kazalniki škode na naslednjih dveh ravneh: 
–              
makroekonomski kazalniki (proizvodnja, proizvodna
zmogljivost, izkoriščenost zmogljivosti, obseg prodaje, tržni delež, rast,
zaposlovanje, produktivnost, višina stopenj dampinga in okrevanje od
učinkov preteklega dampinga) so bili ocenjeni na ravni celotne proizvodnje
Unije za vse proizvajalce Unije na podlagi informacij, zbranih od industrije
Unije, iz zahtevka za pregled in javno dostopnih statističnih podatkov; 
–              
mikroekonomski kazalniki (zaloge, povprečne
cene na enoto, plače, dobičkonosnost, donosnost naložb, denarni tok,
zmožnost zbiranja kapitala in naložbe) so bili ocenjeni na ravni vzorčenih
proizvajalcev Unije na podlagi informacij, ki so jih predložili. 
(154)   En vzorčen proizvajalec
Unije je junija 2010 opustil enega svojih proizvodnih obratov. Analiza
makroekonomskih kazalnikov temelji na podatkih, zbranih od vseh proizvajalcev
Unije, zato prodaja ni vplivala na obseg ali posamezne kazalnike analize škode.

(155)   Pri
analizi bi bilo treba najprej pojasniti, da so na razmere na trgu Unije,
predvsem na cene in obseg prodaje podobnega izdelka, vplivali nekateri svetovni
gospodarski dogodki konec leta 2010 in v začetku leta 2011. V
tem obdobju se je zmanjšala preskrba z bombažem, zaradi česar se je
povečalo povpraševanje po poliestrskih vlaknih na azijskem trgu. PET in
poliestrska vlakna so na začetku proizvodnega postopka močno odvisni
od iste surovine, tj. prečiščene tereftalne kisline (PTA). Posledica
povečanega povpraševanja po poliestrskih vlaknih je bila nezadostna
ponudba PTA, kar je povišalo cene PET. Tudi proizvajalci PET na
Bližnjem vzhodu so odvisni od PTA iz Azije, zato je prišlo do nenadnega
upada uvoza PET v Unijo. Istočasno so se glavni dobavitelji PTA
v Uniji sklicevali na višjo silo, posledica katere so bile dodatne omejitve
domače proizvodnje PET.
7.           Pripombe strani
(156)   Nekatere strani so izpodbijale
veljavnost analize škode iz razloga, da temelji na pomanjkljivih informacijah,
kar je vplivalo tudi na pravico do obrambe zainteresiranih strani. Izraženi so
bili zlasti v nadaljevanju navedeni argumenti.
(157)   Nekatere strani so trdile, da
informacije, zbrane od proizvajalcev Unije, niso bile v skladu z navodili za
izpolnjevanje vprašalnika, po katerih se podatki različnih družb ne bi
smeli združevati. Zato so trdile, da so bile zbrane informacije netočne in
nepopolne, ker so bile sporočene vrednosti združene za vzorčeni
subjekt. Treba je opozoriti, da so bile informacije ustrezno zbrane in
preverjene na kraju samem. Ugotovljeno je bilo, da zbrane informacije
zagotavljajo dovolj točno predstavo o industriji Unije, zato je bilo treba
zgoraj navedeno trditev zavrniti. Po razkritju so strani ponovile svojo
trditev. Predstavljeni niso bili nobeni novi argumenti ali dokazi. Nekatere
strani so ponovile svojo trditev, da so bili podatki, ki jih je zagotovila ena
vzorčena družba, nepopolni, ker se niso nanašali na celotno skupino, ampak
le na izbran subjekt znotraj skupine. Ta pripomba se je obravnavala v fazi
vzorčenja, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (20).
(158)   Iste strani so trdile, da je
Komisija poskušala popraviti očitane pomanjkljivosti zbranih informacij
tako, da je poslala dodatne vprašalnike. V zvezi s tem je treba pojasniti, da
je Komisija dejansko poslala dodatne vprašalnike, vendar jih je naslovila le na
nevzorčene proizvajalce Unije, da bi zbrala informacije o makroekonomskih
kazalnikih, pomembnih za oceno škode, zato, da dopolni informacije, ki so jih
zagotovili vzorčeni proizvajalci Unije. Po razkritju so nekatere strani
ponovile trditev, ne da bi predložile nove argumente ali predstavile nove
dokaze. Zato je bila trditev strani zavrnjena. 
(159)   Poleg tega so iste strani
trdile tudi, da so bile informacije, ki so jih zagotovili vzorčeni
proizvajalci, v nasprotju z obveznostmi iz člena 19 osnovne uredbe,
saj so bile informacije, ki niso bile zaupne narave, predložene kot zaupne
informacije in tako izključene iz javne dokumentacije. V zvezi s tem je
treba opozoriti, da so bile informacije označene kot omejene v skladu z
zahtevkom strani, ki jih je predložila. Na zahtevo zainteresiranih strani je
bil status zaupnosti predloženih informacij ponovno obravnavan, po potrebi pa
so se take informacije označile kot odprte za inšpekcijo zainteresiranih
strani po posvetovanju z zadevnimi družbami in njihovi privolitvi. Zato je bila
zavrnjena tudi ta trditev.
(160)   Nekatere strani so trdile, da
je uporabljena metodologija za oceno škode kršila člen 11(9) osnovne
uredbe, saj v nasprotju z ugotovitvijo škode, izvedeno v prvotni preiskavi iz
leta 1999, ki je temeljila na kumulativni oceni uvoza iz šestih držav,
sedanja ocena ne vključuje uvoza iz Južne Koreje, ki naj bi bila
največja dobaviteljica za Unijo in država z največjo izvozno
zmogljivostjo ter najnižjimi izvoznimi cenami v primerjavi z drugimi državami,
ki jih zadeva sedanji pregled.
(161)   V tem okviru je treba
opozoriti, da v pregledu zaradi izteka ukrepa, zaključenega leta 2007,
nedampinški uvoz iz Južne Koreje ni bil več kumulativen, saj je bilo
ugotovljeno, da v zvezi s tem uvozom niso bili izpolnjeni vsi pogoji iz
člena 3(4) osnovne uredbe. Poleg tega je treba opozoriti, da sedanji
pregled ne zajema uvoza iz Koreje, saj so se ukrepi proti Južni Koreji iztekli.
Zato je bilo sklenjeno, da se metodologija ni spremenila, saj se kumulativna
ocena uporablja v sedanjem pregledu za uvoz iz vseh držav, ki izpolnjujejo
merila za tako oceno v skladu s členom 3(4) osnovne Uredbe. Trditev
strani je torej treba zavreči. 
8.           Makroekonomski kazalniki
8.1.        Proizvodnja
(162)   V
skladu z izgubo tržnega deleža industrije Unije (obravnavano v uvodni
izjavi (164)) se je proizvodnja Unije med letom 2008 in OPP zmanjšala
za 11 %. Zmanjševanje proizvodnje Unije se je začasno ustavilo le
leta 2010, ko je zrasla v primerjavi z letom 2009, a je bila vseeno
za 4 % nižja od ravni iz leta 2008. Nadalje se je zmanjšala v OPP. 
 Preglednica 7 
 Skupna proizvodnja Unije 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Proizvodnja (v tonah) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 91 || 96 || 89 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled. ||   ||   
8.2.        Proizvodna zmogljivost in
izkoriščenost zmogljivosti
(163)   Proizvodna zmogljivost
industrije Unije se je med letom 2008 in OPP zmanjšala za 23 %. Ta
trend je povezan z zaprtjem več proizvodnih obratov, ki je bilo deloma
kompenzirano z odprtjem novih tovarn. 
(164)   Izkoriščenost zmogljivosti
se je povečala s 75 % leta 2008 na 86 % v OPP.
Povečana izkoriščenost zmogljivosti se lahko razlaga v zvezi s
prizadevanji za prestrukturiranje industrije Unije, kot je pojasnjeno v uvodni
izjavi (124). 
 Preglednica 8 
 Proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Proizvodna zmogljivost (v tonah) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516 
 Indeks || 100 || 87 || 84 || 77 
 Izkoriščenost zmogljivosti || 75 % || 77 % || 85 % || 86 % 
 Indeks || 100 || 104 || 114 || 116 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled. 
8.3.        Obseg prodaje
(165)   Obseg prodaje industrije Unije
na trgu Unije se je razvijal enako kot proizvodnja in se je v obravnavanem
obdobju skrčil za 6 %. 
 Preglednica 9 
 Skupna prodaja industrije Unije v Uniji 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Prodaja (v tonah) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807 
 Indeks || 100 || 89 || 95 || 94 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled. 
8.4.        Tržni delež
(166)   Po
začetnem 13-odstotnem padcu leta 2009 je industrija Unije ponovno
pridobila del tržnega deleža, ki so ga izgubili ZAE, Južna Koreja, Iran in
Pakistan, čeprav se je v istem obdobju povečeval obseg uvoza iz
Indije, Omana in drugih tretjih držav (Rusije, Mehike in Saudove Arabije).
Skupno se je tržni delež industrije Unije v obravnavanem obdobju zmanjšal za 3 %. 
 Preglednica 10 
 Tržni delež industrije Unije 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Tržni delež industrije Unije || 80 % || 70 % || 74 % || 77 % 
 Indeks || 100 || 87 || 93 || 97 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled in Eurostat. 
8.5.        Rast
(167)   Trg je v obravnavanem obdobju
stagniral. Industrija Unije ni doživela rasti, ki bi ji koristila, nasprotno,
kljub prizadevanjem za prestrukturiranje je industrija Unije izgubila dodaten
tržni delež zaradi naraščajočega uvoza zlasti iz držav brez veljavnih
ukrepov. Rahlo zmanjšanje potrošnje v OPP je posledica začasnega
pomanjkanja surovine (PTA) v Uniji in tudi na svetovnem trgu.
8.6.        Zaposlovanje in produktivnost
(168)   Stopnja zaposlenosti v
industriji Unije se je med letom 2008 in OPP znižala za 41 %.
Zaposlenost se je v obravnavanem obdobju nenehno zmanjševala, tudi leta 2010,
ko se je proizvodnja povečala (glej uvodno izjavo (161)). Glede na
naraščajočo produktivnost je to zmanjšanje odraz prizadevanj za
prestrukturiranje številnih proizvajalcev Unije.
(169)   Produktivnost
delovne sile industrije Unije, merjena s proizvodnjo (v tonah) na zaposleno
osebo na leto, se je v obravnavanem obdobju povečala za 50 %. To kaže
dejstvo, da se je proizvodnja zmanjševala počasneje kot raven
zaposlovanja, in je pokazatelj povečane učinkovitosti industrije
Unije. To je bilo zlasti očitno leta 2010, ko se je proizvodnja
povečala, stopnja zaposlenosti pa znižala, pri čemer je bila
produktivnost za 37 % večja kot leta 2008.
 Preglednica 11 
 Zaposlovanje in produktivnost 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Število zaposlenih || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218 
 Indeks || 100 || 79 || 70 || 59 
 Produktivnost (ton/zaposleno osebo) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698 
 Indeks || 100 || 115 || 137 || 150 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki, zahtevek za pregled. ||   ||   
8.7.        Višina dejanske stopnje
dampinga 
(170)   Učinek višine dejanske
stopnje dampinga uvoza zadevnih držav na industrijo Unije se ob upoštevanju
cenovne občutljivosti trga za ta izdelek ne sme obravnavati kot
zanemarljiv. Opozoriti je treba, da je ta kazalnik pomembnejši v smislu
verjetnosti ponovitve analize škode. V primeru izteka ukrepov bi pri dampinškem
uvozu verjetno nastali takšen obseg in takšne cene, da bi bil učinek
višine stopnje dampinga znaten.
8.8.        Okrevanje od učinkov
preteklega dampinga
(171)   Proučeni kazalniki kažejo
nekaj izboljšav pri nekaterih gospodarskih kazalnikih industrije Unije po
uvedbi dokončnih protidampinških ukrepov leta 2000, vendar tudi ti
dokazujejo, da je industrija Unije še vedno ranljiva.
9.           Mikroekonomski elementi
9.1.        Zaloge
(172)   Raven zalog v OPP je bila za 24 %
višja v primerjavi z ravnjo leta 2008. Vendar pa so zaloge v primerjavi s
proizvodnjo ostale na predhodno ugotovljenih ravneh, tj. med 5 % in 6 %.

 Preglednica 12 
 Zaloge 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Končne zaloge || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069 
 Indeks || 100 || 106 || 105 || 124 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki. 
9.2.        Razvoj cen
(173)   Razvoj
cen je potekal tako, da so se te po začetnem znižanju leta 2009 (–16 %),
ki ga je povzročila predvsem gospodarska kriza, leta 2010 približale
ravni iz leta 2008. Temu je sledila nenadna rast povprečne cene na enoto v OPP, tako da je bilo
povečanje v obravnavanem obdobju 25-odstotno. 
(174)   Nenadno
rast cen v OPP se lahko pripiše nepričakovanemu razvoju dogodkov na trgu
bombaža konec leta 2010 in v prvi četrtini leta 2011. Kot je
navedeno zgoraj (uvodna izjava (153)), je bila posledica rekordnih cen
bombaža preusmeritev na poliestrska vlakna, ki se proizvajajo iz iste surovine
kot PET. Zlasti povečano povpraševanje po surovini PTA je dvignilo cene
PET v Aziji in na Bližnjem vzhodu, kar je vplivalo tudi na cene PET v
Uniji. Višjo ceno v Uniji v navedenem času je okrepilo še kratkotrajno
pomanjkanje PTA v Uniji, saj se je en proizvajalec PTA v Uniji skliceval na
višjo silo. 
 Preglednica 13 
 Prodajna cena na enoto v Uniji 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Prodajna cena na enoto v EU (EUR/tono) || 1 066 || 891 || 1 045 || 1 330 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 84 || 98 || 125 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki. ||   ||   ||   ||   
9.3.        Dejavniki, ki vplivajo na
prodajne cene
(175)   Prodajne
cene PET običajno sledijo cenovnim trendom glavnih surovin (večinoma
PTA in monoetilenglikola – MEG), saj pomenijo do 90 % celotnih stroškov
PET. PTA je naftni derivat, njegova cena pa se oblikuje na podlagi cen surove
nafte. To povzroča veliko nestanovitnost cen PET.
(176)   Poleg tega se PET proizvaja iz
iste surovine kot poliestrska vlakna, njihova proizvodnja pa je v enakem obsegu
kot proizvodnja PET odvisna od razpoložljivosti PTA. Ker so poliestrska
vlakna alternativa za bombaž v tekstilni industriji, je cena PET odvisna tudi
od razvojev na trgu bombaža.
9.4.        Plače
(177)   Povprečne plače so se v obravnavanem obdobju znižale za 7 %. To
znižanje je potekalo v OPP in povečalo prej ugotovljeno povečanje
produktivnosti (glej uvodno izjavo (169)). 
 Preglednica 14 
 Plače 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Plače (povprečna plača na osebo) || 54 512 || 56 014 || 54 876 || 50 784 
 Indeks || 100 || 103 || 101 ||  93 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki. 
9.5.        Dobičkonosnost in
donosnost naložb
(178)   Dobičkonosnost
in donosnost naložb sta se med letom 2008 in OPP znatno izboljšali.
Dobiček od prodaje na trgu Unije se je povečal z –7,9 %
leta 2008 na 5,3 % v OPP, donosnost naložb pa se je izboljšala z –9,6 %
na 10,6 %. Leto 2008 so zaznamovali izredno slabi rezultati enega
proizvajalca Unije. Kljub temu izboljšanje finančnega položaja industrije
Unije v letih 2009 in 2010, ko so bile cene pod ravnjo iz leta 2008,
dokazuje ohlapno razmerje med cenami in dobičkonosnostjo. Po drugi strani
se zdi, da je izboljšanje dobičkonosnosti tesno povezano z boljšo
izkoriščenostjo zmogljivosti in povečano produktivnostjo, kot je bilo
ugotovljeno zgoraj. 
(179)   Zaradi razvoja dogodkov na
svetovnem trgu na prehodu iz leta 2010 v 2011, skupaj s prej opisanimi
prizadevanji za prestrukturiranje in boljšo učinkovitostjo, je industrija
Unije leta 2010 lahko izboljšala dobičkonosnost, ki je v OPP dosegla 5,3-odstotno
raven. 
(180)   Ena zainteresirana stran je
trdila, da je bil tak razvoj nepričakovan in izreden, in se ga ne bi smelo
obravnavati kot reprezentativnega za splošen položaj industrije Unije. 
(181)   V zvezi
s tem je treba omeniti, da je industriji Unije koristilo povečanje
cen PET konec leta 2011 in na začetku leta 2012, saj je
določila fiksno ceno PTA pred opisanimi dogodki na trgu. Glede na
statistične podatke o razvoju po OPP, ki so jih predložile strani, so se
stopnje dobička proizvajalcev PET leta 2012 bistveno zmanjšale. To
potrjuje, da so na dobičkonosnost leta 2011 (OPP) dejansko močno
vplivali nepričakovani in začasni svetovni gospodarski dogodki
(uvodna izjava (153)), ki se verjetno ne bodo ponovili in jih ni
mogoče obravnavati kot stalne in reprezentativne za položaj industrije
Unije.
 Preglednica 15 
 Dobičkonosnost in donosnost naložb 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Dobičkonosnost prodaje Unije || –7,9 % || 1,6 % || 4,8 % || 5,3 % 
 Indeks || 100 || 221 || 261 || 267 
 Donosnost naložb || –9,6 % || 2,3 % || 8,9 % || 10,6 % 
 Indeks || 100 || 224 || 292 || 310 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki. 
9.6.        Denarni tok in zmožnost
zbiranja kapitala
(182)   Denarni tokovi so se v obdobju
znatno izboljšali, kar je izražalo nedavno izboljšanje dobičkonosnosti industrije Unije. 
 Preglednica 16 
 Denarni tok 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Denarni tok (v EUR) || –59 419 394 || 40 940 883 || 96 614 649 || 103 761 169 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 269 || 363 || 375 
 V % prometa || –5,9 % || 4,5 % || 8,3 % || 7,5 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 176 || 242 || 229 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki. 
(183)   Ni bilo posebnih dokazov, da bi
imela industrija Unije težave pri zbiranju kapitala, predvsem zato, ker so
proizvajalci Unije vključeni v
večje skupine.
9.7.        Naložbe
(184)   Raven naložb se je v
obravnavanem obdobju zmanjšala za 35 %. Začetne naložbe iz leta 2008
so strmo upadle leta 2009 in od takrat še niso popolnoma okrevale. 
 Preglednica 17 
 Naložbe 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Naložbe (v tisoč EUR) || 72 341 598 || 5 404 705 || 15 994 659 || 47 217 003 
 Indeks || 100 || 7 || 22 || 65 
 Vir: izpolnjeni vprašalniki. 
10.         Sklep o položaju industrije
Unije
(185)   Analiza makroekonomskih
podatkov je pokazala, da se je obseg proizvodnje in prodaje industrije Unije v
obravnavanem obdobju zmanjšal. Tržni delež industrije Unije od začetnega
upada leta 2009 še ni v celoti okreval in se je v obravnavanem obdobju
zmanjšal za skupno 3 odstotne točke (na 77 % v OPP). Zmanjšanje
zaposlovanja in zmogljivosti je posledica tekočega prestrukturiranja in se
opaža v smislu povečane izkoriščenosti zmogljivosti in
produktivnosti.
(186)   Obenem so najpomembnejši mikroekonomski
kazalniki kazali znake izboljšanja. Dobičkonosnost, donosnost naložb in
denarni tok so se znatno povečali, zlasti leta 2010 in v OPP. Po
drugi strani so naložbe leta 2009 strmo upadle in od takrat niso okrevale.
(187)   Na splošno se je gospodarski položaj industrije
izboljšal. Vendar je to izboljšanje razmeroma nov pojav,
ki do neke mere temelji na nepredvidenem in začasnem
razvoju dogodkov na trgu na prehodu
iz leta 2010 v 2011 (glej uvodno izjavo (153)). Zdi se, da to
potrjujejo tudi razpoložljive informacije o razvoju
stopenj dobička industrije Unije leta 2012 (glej uvodno izjavo (179)),
ki se je v primerjavi z OPP zmanjšal.
(188)   Glede na zgornjo analizo se je
položaj industrije Unije izboljšal in zdi se, da ne nastaja znatna škoda. Kljub
očitnim pozitivnim trendom in znatnim prizadevanjem za prestrukturiranje
pa je industrija Unije še vedno v občutljivem položaju. 
(189)   Po
razkritju so nekatere strani nasprotovale sklepu, da je
industrija Unije še vedno šibka, ter trdile, da je industrija Unije v dobrem
stanju in da se je od leta 1999 znatno preoblikovala. Vendar je treba
opozoriti, da razvoj vseh gospodarskih kazalnikov kljub splošnemu izboljšanju
in konsolidaciji v obravnavanem obdobju ni bil pozitiven (kot je pojasnjeno v
uvodni izjavi (185)). Zmanjšali so se npr. proizvodnja, obseg proizvodnje
in tržni delež. Poleg tega je bilo izboljšanje razmeroma nov pojav, ki je bil
zaradi padca dobičkonosnosti v letu 2012 kratkotrajne narave. Na
podlagi tega se je štelo, da je industrija Unije še vedno v občutljivem
položaju, čeprav znatne škode v OPP ni bilo. Zato je bil ta argument
zavrnjen.
(190)   Po razkritju so nekatere strani
nasprotovale uporabi podatkov, ki se nanašajo na obdobje po OPP za analizo
gospodarskega položaja industrije Unije. Kot odgovor na to trditev se je
potrdilo, da je bil položaj industrije Unije ocenjen za obravnavano obdobje in
da na podlagi tega znatna škoda ni bila ugotovljena. Vendar je razvoj
dobičkonosnosti industrije Unije po OPP v tem primeru pomemben zlasti v
okviru razvoja izrednih dogodkov na svetovnem trgu na prehodu iz leta 2010
v 2011. Ponazarja tudi nestanovitnost ravni dobička, značilno za ta
sektor (glej uvodno izjavo (260)). Zato je bil ta argument zavrnjen.
F. VERJETNOST PONOVITVE ŠKODE 
1.           Učinek predvidenega obsega
uvoza in cen v primeru razveljavitve ukrepov
(191)   Preiskava
je pokazala, da je iz Indije, Tajvana in Tajske še vedno potekal dampinški uvoz
in ni znakov, da se bo damping v prihodnosti zmanjšal ali ustavil. 
(192)   Analiza predvidevanja
verjetnega obsega izvoza iz navedenih treh držav je razkrila, da se bo uvoz iz
Indije, Tajvana in Tajske zaradi razpoložljivega presežka zmogljivosti za izvoz
(glej uvodne izjave (55), (97) in (118)), domačih cen ter ravni
cen na trgih tretjih držav in v Uniji ter privlačnosti trga Unije v
primeru odprave ukrepov verjetno povečal do ravni, ki bi verjetno
povzročile škodo in ki so višje od ravni v OPP. Z načrtovanim
povečanjem zmogljivosti v navedenih treh državah bo skupni razpoložljiv
presežek zmogljivosti za izvoz po ocenah v bližnji prihodnosti dosegel 2,3–2,8 milijona ton,
tj. več kot 83–87 % potrošnje Unije (v OPP). 
(193)   V zvezi s pričakovanim
razvojem cen uvoza iz navedenih treh držav se v primeru odprave ukrepov proti
Indiji, Tajvanu in Tajski pričakuje dampinška cena uvoza iz navedenih držav. Poleg tega bodo morali izvozniki iz teh držav
tekmovati z nizkimi uvoznimi cenami iz drugih tretjih držav, zato ni
izključeno, da bodo morali svoje cene dodatno znižati, da bi povečali
tržni delež na trgu Unije. 
(194)   Glede na navedeno bo industrija
Unije verjetno izpostavljena velikemu obsegu uvoza iz Indije, Tajvana in Tajske
po dampinških cenah, ki so nižje od povprečnih cen, kar bo spodkopalo pred
kratkim izboljšani gospodarski položaj. Posledično se bo v primeru odprave
ukrepov proti Indiji, Tajvanu in Tajski verjetno ponovila znatna škoda.
2.           Proizvodna zmogljivost in
razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz zadevnih držav
(195)   Kot je navedeno zgoraj, imajo
proizvajalci izvozniki v Indiji, Tajvanu in na Tajskem možnost, da
povečajo obseg svojega izvoza na trg Unije. Proizvodna zmogljivost vseh
treh držav je v obravnavanem obdobju znatno narasla. Glede na tržne napovedi se
pričakuje, da se bo vrzel med domačo potrošnjo in proizvodno
zmogljivostjo v bližnji prihodnosti povečala na 2,3–2,8 milijona ton.
Tak razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz v bližnji prihodnosti je treba
šteti za znatnega, saj predstavlja več kot 83–87 % potrošnje Unije (v
OPP). 
(196)   Zato kljub relativno nizkemu uvozu iz navedenih treh držav v Unijo
obstaja tveganje, da bi se lahko znaten obseg izvoza preusmeril na trg Unije,
če bi se ukrepi odpravili. 
(197)   Po razkritju so nekatere strani
trdile, da je treba zaradi verjetnosti ponovitve škode na podlagi
razpoložljivega presežka zmogljivosti za izvoz opraviti oceno povečanja
povpraševanja na izvoznih trgih Indije in Tajvana. Iste strani so navedle, da
Tajska ni bila pomembna, saj jo nadzira ena skupina, ki je prisotna na trgu
Unije. Trditev v zvezi z oceno razpoložljivega presežka zmogljivosti za izvoz
se zavrne iz razlogov, ki so navedeni v uvodnih izjavah (58), (59), (101)
in (102). Ustreznost izjave v zvezi s položajem na tajskem trgu ni bila
utemeljena. Zato so bile trditve zavrnjene.
3.           Izguba izvoznih trgov 
(198)   Ukrepi trgovinske zaščite proti
uvozu PET iz Indije, Tajvana in Tajske trenutno veljajo v Turčiji.
Poleg tega ukrepi proti uvozu iz
Indije in Tajvana obstajajo v Južni Afriki in ukrepi proti Tajski v Maleziji. 
(199)   Po razkritju so nekatere strani
nasprotovale sklepom glede izgube izvoznih trgov za Indijo in Tajvan. Trdile
so, da sta oba trga obrobna izvozna trga, zato se v primeru odprave ukrepov
izvoz s teh trgov ne bi mogel v znatnem obsegu preusmeriti na trg Unije.
Opozoriti je treba, da zgolj obstoj trgovinske zaščite na nekaterih trgih
izključuje vsako smiselno primerjavo relativnega pomena trgov z ukrepi ali
brez njih za določeno državo. V nasprotju s trditvijo se prav tako ni
štelo, da bi se obseg izvoza s teh trgov preusmeril na trg Unije. Komisija je
ocenila, da ukrepi trgovinske zaščite proti uvozu iz Indije in Tajvana, ki
veljajo v Turčiji in Južni Afriki, potencialno zmanjšujejo trge, ki bi
lahko bili razpoložljivi za indijski in tajvanski izvoz. Če bi bila
trditev, da sta Turčija in Južna Afrika nepomembna izvozna trga,
resnična, povečan razpoložljiv presežek zmogljivosti za izvoz v
Indiji in Tajvanu pomeni verjetnost povečanega izvoza v Unijo tudi brez
ukrepov trgovinske zaščite, ki sta jih uvedli Turčija in Južna Afrika
(glej uvodno izjavo (59)). Zato je bil ta argument zavrnjen. 
(200)   Obstoj ukrepov trgovinske
zaščite v drugih tretjih državah je tudi znak, da se lahko obnašanje
Indije, Tajvana in Tajske pri določanju cen verjetno ponovi na trgu Unije.
4.           Privlačnost trga Unije
(201)   Trg Unije je privlačen
zaradi svoje velikosti in cen, saj je tretji največji trg na svetu s strukturno potrebo po uvozu in višjimi
cenami v primerjavi z drugimi trgi. V
primeru Indije, Tajvana in Tajske so uvozne cene za Unijo večinoma višje
od cen za druge tretje države, kar kaže na privlačnost trga Unije za izvoz
iz navedenih treh držav. 
(202)   Privlačnost
trga Unije potrjuje tudi dejstvo, da je industrija Unije izgubila tržni delež
zaradi povečanega uvoza iz držav brez veljavnih ukrepov. To zlasti velja za Južno Korejo, ki je znatno
povečala svoj izvoz na trg Unije leta 2012, potem ko so se ukrepi
proti državi iztekli.
5.           Drugi dejavniki
(203)   Učinek uvoza iz drugih tretjih držav z ukrepi na položaj industrije Unije se
je štel za majhnega zaradi majhnega obsega uvoza in znatnega zmanjšanja
njihovega tržnega deleža v OPP. 
(204)   Obseg
uvoza iz drugih tretjih držav
brez veljavnih ukrepov se je v obravnavanem obdobju povečal, vendar je zadevna povprečna cena uvoza ostala primerljiva s
povprečno ceno industrije Unije. Zato se učinek uvoza iz navedenih
držav na položaj industrije Unije šteje za omejenega. 
6.           Zaprti trg 
(205)   Po razkritju so nekatere strani trdile, da je bil
zaradi vertikalne integracije med proizvajalci PET in predelovalci znaten del
PET prodan za lastno uporabo, ki ni konkurirala uvozu. Prav tako so trdile, da
je delež zaprtega trga znaten, kar vpliva na rezultate analize.
(206)   Na podlagi informacij, ki so
bile zbrane na ravni vzorčenih proizvajalcev Unije, je bilo ugotovljeno,
da je delež prodaje na zaprtem trgu neznaten (pod 10 %). Treba je
poudariti, da so zadevne strani izrazile prisotnost proizvajalcev PET v
dejavnosti proizvodnje embalaže v smislu uveljavljene proizvodne zmogljivosti
PET in ne v smislu njihovega tržnega deleža v dejavnosti embalaže. Zato je
trditev o znatnem deležu lastne uporabe neutemeljena. Glede ravni cen je bilo
ugotovljeno, da so cene povezanih in nepovezanih prodaj v enakem razponu. 
(207)   Na
podlagi tega je bilo sklenjeno, da posebna analiza učinka prodaje na zaprtem
trgu ni potrebna, trditve strani pa so bile zavrnjene.

7.           Pripombe strani
(208)   Nekatere strani so trdile, da v
OPP ni bilo škode zaradi uvoza iz Indije, kar dokazujejo relativno dobro
gospodarsko stanje in dobički industrije Unije. Treba je potrditi, da v
sedanjem primeru res ni bilo ugotovljeno nadaljevanje škode, zato je trditev
strani skladna z ugotovitvami preiskave. 
(209)   Nekatere strani so trdile, da
bi drugi dejavniki, kot so strukturna neučinkovitost industrije Unije in pomanjkanje naložb ter sezonski in konjunkturni
dejavniki (npr. slabo vreme, gospodarska kriza), lahko vplivali na položaj
industrije Unije. V zvezi s prvo trditvijo je treba omeniti, da se
prestrukturiranje industrije Unije že izvaja in dosežena boljša
učinkovitost kaže na to, da je trditev strani neutemeljena. V zvezi s
konjunkturnimi dejavniki se zdi, da, čeprav je gospodarska kriza vplivala
na položaj industrije Unije leta 2009, kot je navedeno zgoraj, pomembni
učinki niso več prisotni, kar pa zadeva posledice slabega vremena, bi
to lahko deloma pojasnilo zmanjšanje potrošnje v OPP, vendar po eni strani
njegov domnevni učinek na položaj industrije Unije ni bil utemeljen, po
drugi strani pa se zdi, da je majhen upad leta 2011 povezan z
začasnim pomanjkanjem surovin zaradi razvoja dogodkov na svetovnem trgu
leta 2011. Zato ob upoštevanju ugotovitev preiskave nobena od navedenih
trditev ni utemeljena.
(210)   Poleg
tega so nekatere strani trdile, da ponovitev škode v tem primeru ni verjetna,
če bi se ukrepi iztekli, saj je industrija Unije zaradi svoje strukture
(koncentracija in vertikalna integracija) zaščitena pred učinki
uvoza. Trdile so tudi, da prehod
na uvožen PET v bližnji prihodnosti ni zaželen niti mogoč, predvsem
zato, ker nabavne pogodbe in politike ter postopek homologacije velikih
lastnikov blagovnih znamk (nadaljnji uporabniki) otežijo menjavo
dobaviteljev PET. Treba je omeniti, da je na podlagi ugotovitev preiskave
industrija Unije še naprej izgubljala tržni delež zaradi ugodnosti pri uvozu v
obravnavanem obdobju, kar na eni strani kaže, da industrija Unije ni
zaščitena pred učinki uvoza, na drugi strani pa, da preusmeritev k
uvozu ni le hipotetična, temveč že poteka. Zato je bilo treba te
argumente zavrniti. 
(211)   Po razkritju so nekatere strani ponovile trditev, da je zaradi
svoje strukture industrija Unije zaščitena pred potencialno konkurenco
uvoza. Prvič, v zvezi s trditvijo o prevladujočem položaju ene od skupin
proizvajalcev na trgu Unije, ki nadzira pet proizvajalcev, je treba omeniti, da
je trg Unije odprti trg, na katerem drugih osem proizvajalcev deluje izven te
skupine in na katerem je konkurenca uvoza iz tretjih držav z veljavnimi ukrepi
ali brez njih vedno večja. Drugič,
koncentracija je značilna za to vrsto dejavnosti, ki temelji na od surovin
odvisnem izdelku, njegova konkurenčnost pa je odvisna od ekonomije obsega.
Tretjič, ugotovljeno je bilo, da na trgu Unije nihče nima
prevladujočega vpliva na cene. Nazadnje so strani ponovile, da učinek
uvoza iz treh zadevnih držav v zvezi z vertikalno integracijo nekaterih proizvajalcev
Unije z industrijo embalaže ali s proizvajalci PTA ni bil analiziran. Kot je
ugotovljeno v uvodni izjavi (207), so bili ti vidiki dejansko analizirani
in neutemeljeni. Poleg tega je preverjanje družb, ki jih zadeva vertikalna
integracija s proizvajalci surovin, potrdilo, da primerjalne prednosti ni bilo,
saj so bili prenosi opravljeni po tržni ceni. Na podlagi navedenega je bila
trditev, da bo industrija Unije zaščitena pred konkurenco, zavrnjena. 
(212)   Poleg tega so nekatere strani
trdile, da noben element ne podpira sklepa, da bi lahko indijska, tajvanska in
tajska izvozna zmogljivost ciljala na trg Unije z „nizkimi cenami“, saj (i)
povpraševanje na domačem trgu v Indiji, Tajvanu in na Tajskem raste in se
bo pričakovanjih še povečevalo; (ii) presežek PET pri
domači potrošnji obstaja, vendar konkurenca na izvoznih trgih ni
povzročila izvoza po dampinških ali drugače neobičajno nizkih
cenah; (iii) povečana proizvodna zmogljivost v Aziji ustreza
pričakovanemu svetovnemu povečanju povpraševanja. Treba je omeniti,
da ugotovitve iz sedanje preiskave kažejo, da pričakovana rast
zmogljivosti nakazuje naraščajoči presežek proizvodne zmogljivosti
glede na povpraševanje na domačem trgu. Poleg tega so bile cene Indije,
Tajvana in Tajske na tretjih trgih nižje v primerjavi z njihovimi uvoznimi
cenami za Unijo. Na podlagi ugotovitev v uvodnih izjavah (60), (104)
in (120) je verjetno, da bo dampinški uvoz iz zadevnih držav v primeru
izteka protidampinških ukrepov ciljal na trg Unije v obsegu, ki bi verjetno
povzročil škodo, in pod povprečno ceno industrije Unije. Zato se
argumenti strani zavrnejo.
(213)   Nekateri tajvanski proizvajalci
so trdili, da zaradi razlogov iz uvodnih izjav (101) do (103) ponovitev
škode zaradi uvoza PET s poreklom iz Tajvana ni verjetna. Kot je navedeno
v ustreznih uvodnih izjavah, zaradi nesodelovanja ni bilo mogoče preveriti
nobene trditve v zvezi s tem. Poleg
tega ugotovitve iz uvodnih izjav (86) do (98) kažejo nasprotno. Na podlagi
tega je treba vse trditve zadevnih strani zavrniti. 
(214)   Po razkritju je ena stran
trdila, da Komisija v oceno škode ni vključila uvoza iz Južne Koreje.
Vendar je bil v nasprotju s to trditvijo uvoz iz južne Koreje vključen v
analize škode (glej uvodno izjavo (204)) in analiziran skupaj z uvozom iz
drugih tretjih držav brez kakršnih koli ukrepov (glej uvodno izjavo (151)).
V nasprotju s trditvijo Južna Koreja ni bila glavna država izvoznica v Unijo
(OPP). Poleg tega je treba opozoriti, da čeprav je Južna Koreja
predstavljala znaten delež uvoza, se je v obravnavanem obdobju njen obseg uvoza
znatno zmanjšal. Zato je bila trditev strani zavrnjena. 
8.           Sklep o ponovnem pojavu škode
(215)   Na podlagi navedenega je bilo
sklenjeno, da bi bil v zvezi z Indijo, Tajvanom in Tajsko znaten obseg
dampinškega uvoza, ki bi verjetno povzročil škodo, v primeru razveljavitve
protidampinških ukrepov preusmerjen v Unijo. Zaradi nadaljevanja dampinga bi te
uvozne cene najverjetneje nelojalno znižale cene industrije Unije. Prav tako ni
izključeno, da bi se uvozne cene Indije, Tajvana in Tajske še nadalje zmanjšale,
če bi proizvajalci izvozniki iz zadevnih držav poskušali povečati
svoje tržne deleže. Tako obnašanje pri določanju cen, skupaj z zmožnostjo
proizvajalcev izvoznikov v Indiji, Tajvanu in Tajskem, da prodajo znatne
količine PET na trg Unije, bi po vsej verjetnosti učinkovalo
tako, da bi se okrepil cenovni pritisk, kar bi po pričakovanjih negativno
vplivalo na položaj industrije Unije.
(216)   V obravnavanem obdobju se je
položaj industrije Unije izboljšal, zlasti v smislu produktivnosti in
izkoriščenosti zmogljivosti ter stopenj dobička, ki so bile dosežene
v OPP na ravni, ki je blizu ciljnemu dobičku, ugotovljenemu v prvotni
preiskavi. Zato je mogoče skleniti, da industrija Unije v OPP ni utrpela
znatne škode, čeprav je še vedno v občutljivem položaju. Vendar je
bilo zaradi verjetnega znatnega povečanja dampinškega uvoza iz Indije,
Tajvana in Tajske, ki bi verjetno nelojalno znižal prodajne cene industrije
Unije, sklenjeno, da bi se položaj najverjetneje poslabšal in znatna škoda
ponovila, če bi se ukrepi iztekli.
(217)   V zvezi z uvozom iz Malezije in
Indonezije zlasti zaradi pomanjkanja znatnih presežkov zmogljivosti v bližnji
prihodnosti nadaljnji damping ni bil
ugotovljen. Zato je bilo sklenjeno, da odprava ukrepov proti Maleziji in
Indoneziji najverjetneje ne bi povzročila ponovne škode za industrijo
Unije.
(218)   Po razkritju je ena stran
navedla, da je bila razširitev dajatev za Tajsko diskriminacijska v primerjavi
z Malezijo in Indonezijo, saj so bile vse tri države v podobnem položaju. Ta
argument je bil zavrnjen, ker medtem ko je bil v primeru Tajske ugotovljen
presežek zmogljivosti in s tem verjetnost ponovitve dampinga, v primeru
Malezije in Indonezije takšnih ugotovitev ni bilo. 
G. INTERES UNIJE
(219)   V skladu s členom 21
osnovne uredbe je bilo proučeno, ali bi bila ohranitev veljavnih
protidampinških ukrepov nedvomno v nasprotju z interesom Unije kot celote.
Določitev interesa Unije je temeljila na oceni vseh različnih
vpletenih interesov. Vse zainteresirane strani so imele možnost, da izrazijo
svoja stališča v skladu s členom 21(2) osnovne uredbe. 
(220)   Treba je opozoriti, da se
sprejetje ukrepov ne v prvotni preiskavi ne v zadnjem pregledu zaradi izteka
ukrepa ni štelo, da je nedvomno v nasprotju z interesi Unije. Poleg tega je
bila analiza pri zadnjem pregledu zaradi izteka ukrepa izvedena v razmerah, ko
so ukrepi že veljali, zato je ocena upoštevala vse neupravičene negativne
učinke zadevnih ukrepov na zadevne strani. 
(221)   Na podlagi tega se je
proučilo, ali kljub sklepom o nadaljevanju dampinga in verjetnosti
ponovnega pojava škode obstajajo morebitni utemeljeni razlogi, na podlagi
katerih bi bilo mogoče skleniti, da v tem posebnem primeru ohranitev
ukrepov nedvomno ni v interesu Unije.
9.           Interes industrije Unije
(222)   Nadaljevanje protidampinških
ukrepov za uvoz iz Indije, Tajvana in Tajske bi pomagalo industriji Unije, da
nadaljuje tekoče prestrukturiranje in okrepi pred kratkim izboljšan
gospodarski položaj, saj bi pomagalo preprečiti izpostavljanje industrije
Unije znatnemu obsegu dampinškega uvoza iz Indije, Tajvana in Tajske, ki ga
industrija Unije ne bi vzdržala. Zato bi industrija Unije še naprej imela
koristi od ohranjanja trenutnih protidampinških ukrepov. 
(223)   V skladu s tem se sklene, da bi
bila ohranitev protidampinških ukrepov proti Indiji, Tajvanu in Tajski v
interesu industrije Unije. 
10.         Interes nepovezanih uvoznikov
v Uniji
(224)   V sedanjem pregledu ni
sodeloval noben nepovezani uvoznik. 
(225)   Kljub veljavnim ukrepom se je
uvoz iz Indije, Tajvana in Tajske v obravnavanem obdobju nadaljeval in skoraj
podvojil. Uvoz iz drugih tretjih držav brez veljavnih ukrepov je bil prav tako
na voljo in je v OPP dosegel znaten tržni delež (glej uvodno izjavo (147)).
Zato so imeli uvozniki kljub veljavnim ukrepom dostop do nadomestnih virov
dobave. 
(226)   Glede na to, da ni dokazov o
bistvenem vplivu veljavnih ukrepov na uvoznike, se sklene, da nadaljevanje
ukrepov ne bo v nasprotju z interesom uvoznikov Unije. 
11.         Interesi dobaviteljev surovin
v Uniji
(227)   Surovini za proizvodnjo zadevnega
izdelka sta PTA in MEG. Dva od petih znanih dobaviteljev surovin (en
dobavitelj PTA in en dobavitelj MEG) sta sodelovala pri preiskavi in
predložila izpolnjena vprašalnika. Oba dobavitelja surovin sta izrazila podporo
nadaljevanju ukrepov. 
(228)   Preiskava je pokazala, da je
sodelujoči proizvajalec PTA v OPP predstavljal znaten delež
nabave PTA s strani vzorčenih proizvajalcev Unije. Ker se PTA v Uniji
uporablja le pri proizvodnji PET, je smiselno domnevati, da so proizvajalci PTA
večinoma odvisni od industrije PET. 
(229)   V zvezi s sodelujočim
dobaviteljem MEG je MEG predstavljal relativno majhen delež njegovega
skupnega prometa v OPP. MEG se ne uporablja le ali pretežno za proizvodnjo PET,
zato so proizvajalci MEG manj odvisni od položaja industrije PET.
Posledično je bilo sklenjeno, da bi imelo nadaljevanje ukrepov proti
dampinškemu uvozu PET iz Indije, Tajvana in Tajske pozitiven, čeprav
verjetno omejen, vpliv na dobavitelje MEG. 
(230)   Domnevalo se je, da dobavitelji
surovin niso odvisni od proizvajalcev PET v Uniji, zlasti zaradi trditve,
da dva od štirih proizvajalcev dejansko uvažata surovine.
(231)   V zvezi s to trditvijo je
preiskava pokazala, da se je uvažal zlasti MEG, ki se ne uporablja le za
proizvodnjo PET, temveč ima tudi druge uporabe. Ni bilo zbranih
dokazov, ki bi kazali več kot zanemarljiv uvoz PTA v Unijo. Zato ta
trditev ne vpliva na sprejete sklepe v zvezi z odvisnostjo
proizvajalcev PTA od proizvodnje PET v Uniji. 
(232)   Posledično je bilo
sklenjeno, da bi nadaljevanje ukrepov proti dampinškemu uvozu PET iz
Indije, Tajvana in Tajske koristilo proizvajalcem PTA in tudi
dobaviteljem MEG, čeprav v manjšem obsegu. Nadaljevanje ukrepov proti
uvozu iz Indije, Tajvana in Tajske torej ne bi bilo v nasprotju z interesi dobaviteljev
surovin.
(233)   Po razkritju so nekatere strani
trdile, da je bila PTA izvožena, zato se je za proizvajalce PTA trdilo, da
niso odvisni od industrije Unije. Dokazov za to trditev ni bilo. Zato je bil
argument strani zavrnjen kot neutemeljen.
(234)   Poleg tega so iste strani
trdile, da odprava ukrepov ne bo vplivala na proizvajalce PTA, saj se
sodelujoči uporabniki domnevno ne bodo preusmerili k uvozu in bodo še
naprej dobavljali PET iz industrije Unije. Zato bo stopnja potrošnje PTA v
Uniji ostala enaka. Na podlagi ugotovitev preiskave je industrija Unije še
naprej izgubljala tržni delež v korist uvoza v obravnavanem obdobju. To kaže,
da preusmeritev k uvozu ni hipotetična (glej uvodno izjavo (164)).
Zato je bil argument strani zavrnjen.
12.         Interes industrije recikliranja PET
(235)   Industrija Unije je trdila, da
je položaj industrije recikliranja odvisen od vzdržne cene primarnega PET
(nerecikliranega PET) na trgu Unije. Njena trditev je bila podkrepljena s
sporočilom za medije združenja izvajalcev recikliranja plastike v Evropi,
v skladu s katerim bi morebitna odprava ukrepov za primarni PET lahko
dodatno poslabšala položaj industrije recikliranja.
(236)   Nekatere zainteresirane strani
so nasprotovale temu, da naj bi bil položaj industrije recikliranja odvisen od
vzdržne cene primarnega PET na trgu Unije, saj so trdile, da so cene
primarnega PET in recikliranega PET nepovezane. Trdile so, da se
recikliran PET uporablja zlasti pri proizvodnji poliestrskih vlaken in
zato ne more biti povezan z razvojem cen primarnega PET. Poleg tega je
bilo omenjeno, da recikliran PET v celoti podpirajo polnilnice, zato
industrija ni odvisna od proizvajalcev PET. Omenjeno je bilo tudi, da se
industrija recikliranja ni javila kot zainteresirana stran v sedanji preiskavi.
(237)   Ker industrija recikliranja ni
sodelovala v tej preiskavi, nobene od zgoraj omenjenih trditev ni bilo
mogoče preveriti na podlagi dejanskih vrednosti. Zato je bilo sklenjeno,
da skupni veljavni ukrepi na splošno niso v nasprotju z interesom industrije
recikliranja v Uniji.
13.         Interes uporabnikov
(238)   Zadevni izdelek se
večinoma uporablja pri proizvodnji plastenk za vodo in druge brezalkoholne
pijače. Njegova uporaba pri proizvodnji druge embalaže (za živila, folije,
itd.) je še vedno razmeroma omejena. Proizvodnja plastenk PET poteka v dveh
fazah: (i) najprej se izdela predoblika z vbrizgavanjem PET v kalupe; (ii) nato
se predoblika segreje in oblikuje v plastenko. Proizvodnja plastenk je lahko
integriran postopek (tj. ista družba kupi PET, izdela predobliko in iz nje oblikuje
plastenko), lahko pa je omejen na drugo fazo (oblikovanje plastenke iz
predoblike). Ker so predoblike majhne in kompaktne, jih je razmeroma enostavno
prevažati, medtem ko so prazne plastenke nestabilne, njihov prevoz pa je zaradi
velikosti zelo drag.
(239)   Na podlagi tega sta bili
določeni dve glavni skupini nadaljnjih uporabnikov za proučevanje
učinka veljavnih ukrepov: (i) predelovalci in/ali izdelovalci plastenk, ki
zrnca PET spremenijo v predoblike (ali plastenke) in jih prodajajo za
nadaljnjo predelavo, in (ii) polnilnice, ki polnijo (in oblikujejo) plastenke
iz predoblike, ta skupina pa predstavlja večinoma proizvajalce mineralne
vode in brezalkoholnih pijač. Polnilnice so v dejavnost PET pogosto
vključene prek povezanih dejavnosti izdelave plastenk ali sporazumov o
podizvajanju s podizvajalcem predelovalcem in/ali izdelovalcem plastenk, za
katerega v pogajanjih s proizvajalcem določijo ceno PET („mehko“
podizvajanje) ali celo kupijo PET za svoje plastenke („strogo“ podizvajanje). 
(240)   Sedemnajst
(pet predelovalcev in dvanajst polnilnic) jih je sodelovalo v preiskavi in
zagotovilo informacije, zbrane z vprašalnikom. Sodelujoči predelovalci so
predstavljali 22,7 %, polnilnice pa 13 % celotne potrošnje PET v
Uniji. Odgovore polnilnic so predložile različne podružnice
multinacionalnih družb (znane kot lastniki blagovnih znamk). 
(241)   Skupaj so vsi sodelujoči
neodvisni uporabniki izrazili nasprotovanje ukrepom. Vendar je en uporabnik,
vertikalno integriran s proizvajalcem PET, izrazil podporo nadaljevanju
ukrepov na podlagi tega, da veljavni ukrepi pomagajo zagotavljati stabilnost
dobave PET na trgu Unije in vzpostavljati lojalno konkurenco. 
(242)   Ugotovljeno je bilo, da
sodelujoči uporabniki pridobivajo PET večinoma od proizvajalcev Unije
in le majhen delež od uvoza. Uvoz iz Indije, Tajvana in Tajske je predstavljal
približno polovico navedenega uvoza in tako minimalni delež pridobljenega PET.
Kljub temu je bil uvoz iz drugih tretjih držav brez ukrepov prav tako na voljo
in je v OPP dosegel znaten tržni delež (uvodna izjava (147)). Zato so
imeli uporabniki kljub veljavnim ukrepom dostop do nadomestnih virov dobave. 
14.         Trditve uporabniške industrije
(243)   Uporabniki so trdili, da je na
njih bistveno vplivala znatna rast cen PET v preteklih letih, ki je v
trenutnem gospodarskem okolju ni mogoče prenesti na trgovce na drobno in
potrošnike. Trdili so, da je povišanje cen posledica združevanja večletne
uporabe ukrepov trgovinske zaščite, ki so ščitili proizvajalce Unije
pred konkurenco uvoza v času, ko je industrija PET Unije postala bolj
koncentrirana in integrirana. Zato so uporabniki trdili, da so veljavni ukrepi
s svojim domnevnim učinkom na ceno PET odgovorni za poslabšanje
stanja na področju zaposlovanja, raziskav in razvoja ter
konkurenčnosti na izvoznih trgih v industriji nadaljnje predelave, pri
čemer so najbolj prizadeta mala in srednja podjetja. Trdili so tudi, da
število izgubljenih delovnih mest zaradi veljavnih ukrepov presega število
ljudi, trenutno zaposlenih v industriji PET v Uniji.
14.1.      Občutljivost cen in
struktura stroškov uporabnikov
(244)   Kar
zadeva cenovno občutljivost PET za predelovalce, je bilo ugotovljeno,
da PET predstavlja okoli 80 % celotnih stroškov. PET je za to vrsto
dejavnosti torej kritična sestavina stroškov. Poleg tega je bilo
ugotovljeno, da je predelovalna industrija zelo razdrobljena in v razmeroma
šibkem pogajalskem položaju v primerjavi z večjimi polnilnicami, ima pa
tudi strukturne težave, značilne za industrijo, ki je odvisna od surovin.
Zato je ta sektor kazal vedno večjo tendenco k vertikalni integraciji s
polnilnicami in uporabi sporazumov o podizvajanju, na podlagi katerih se
jamčijo pristojbine za predelavo, in cena PET se nazadnje doseže s
pogajanji s polnilnicami, ki jo tudi plačajo. Ocenjuje se, da znaten del
nabave PET na trgu Unije neposredno nadzorujejo večje polnilnice. Ker
pogodbe o predoblikah pogosto vključujejo mehanizem za odsevanje razlik v
cenah PET, imajo predelovalci vedno bolj ravnodušen odnos do razvoja
cen PET. 
(245)   Po razkritju so nekateri
uporabniki nasprotovali ugotovitvi o povečanju podizvajanja in cenovnih
formul. Informacije iz dokumentacije so potrdile obstoj takega trenda. Zato je
bila ta trditev zavrnjena.
(246)   Trdili so, da veljavni ukrepi
ne bi škodovali predelovalcem, če bi se podobni ukrepi uporabljali za uvoz
predoblik v Unijo. Trdili so, da na območjih ob meji Unije s tretjimi
državami, v katerih ni ukrepov za uvoz PET iz Indije, Tajvana in Tajske,
obstajajo pobude za premestitev proizvodnje predoblik, ki bi se lahko v Unijo
uvažale brez protidampinških ukrepov za PET. Priznava se, da obstaja
določena gospodarska logika za tako dogajanje. Vendar bi se zaradi
stroškov prevoza taka premestitev verjetno izvedla le znotraj omejenih razdalj.
Na splošno se šteje, da je domneven negativen učinek zadevnih ukrepov na
nekatere predelovalce obroben.
(247)   V zvezi z učinkom
cen PET na polnilnice se na podlagi predloženih vrednosti ocenjuje,
da PET na osnovi tehtanega povprečja predstavlja 9 % celotnih
stroškov polnjenja brezalkoholnih pijač in 12 % celotnih stroškov
polnjenja mineralne vode. To kaže, da PET ni glavna sestavina stroškov za
industrijo polnjenja. 
(248)   Poleg tega je bilo v preiskavi
ugotovljeno, da je PET pogostejši, a ne edini material za embalaže, ki ga
uporabljajo polnilnice. Izdelki iz PET predstavljajo 75 % prihodkov
od prodaje polnilnic z vodo in 50 % prihodkov od prodaje proizvajalcev
brezalkoholnih pijač. Poleg tega je preiskava pokazala, da pogodbe med
številnimi večjimi polnilnicami (lastniki blagovnih znamk) in proizvajalci
PET temeljijo na formuli, na podlagi katere se cena prilagaja glede na nihanje
cen surovin za PET. To potrjuje obstoječo pogajalsko moč večjih
in tako najbolj reprezentativnih polnilnic nad predelovalno maržo proizvajalcev
PET. 
(249)   Po razkritju so nekateri
uporabniki ponovili svoj argument, da je PET osnovna sestavina stroškov za
predelovalce ter industrijo polnjenja brezalkoholnih pijač in vode, zato
so ugotovitve v zvezi s tem netočne in ne temeljijo na predloženih
podatkih. Opozoriti je treba, da je bil položaj predelovalcev analiziran
ločeno, tako da je ta pripomba v njihovem primeru neutemeljena (glej
uvodno izjavo (244)). Glede ocene položaja polnilnic je bilo potrjeno, da
razmerja stroškov, ki so bila ugotovljena med preiskavo, temeljijo na
vrednostih, ki so jih predložile sodelujoče polnilnice na podlagi
metodologije, ki je na voljo vsem stranem. Ugotovljena razmerja stroškov so
bila v skladu z ugotovitvami prejšnjih preiskav glede enakega zadevnega izdelka[19]. Zato so se trditve strani štele za neutemeljene.
(250)   Po razkritju so nekateri
uporabniki trdili, da se bistvo posebnih podatkov družb in informacij, ki jih
zagotavljajo, ni izražalo v analizi interesa Unije. Potrjeno je bilo, da so
bili uporabljeni podatki, ki so jih predložili uporabniki v izpolnjenih
vprašalnikih. Metodologija za izračun je bila na voljo vsem zadevnim
stranem. Na podlagi tega je bila trditev zavrnjena.
(251)   V preiskavi je bilo tudi
ugotovljeno, da bi na podlagi pričakovanega in/ali želenega znižanja cen
PET, kakor so ga ocenile preverjene polnilnice same, odprava ukrepov
povzročila zanemarljivo znižanje stroškov za polnilnice. Na podlagi ocen
znižanja cen PET in ugotovljenih razmerjih stroškov je bilo
izračunano, da bi se zadevno znižanje stroškov gibalo med 0,3 % in 0,7 %
celotnih stroškov polnilnic za njihove dejavnosti, povezane s PET. 
(252)   Po razkritju so nekateri
uporabniki nasprotovali tej ugotovitvi in so trdili, da bi bili kakršni koli
prihranki pri stroških znatni. Nekateri uporabniki v svojih stališčih so
predložili nove ocene, ne da bi predstavili kakršen koli nov dokaz. Poudarjeno
je bilo, da so morebitni prihranki hipotetični, kar so priznali tudi
nekateri uporabniki. Kar zadeva predelovalce, količinska opredelitev
morebitnih prihrankov za ta sektor ni bila predložena. Kar zadeva polnilnice,
se je štelo, da v primeru dejanskega upada cen PET prihranke v višini od 0,3 %
do 0,7 % celotnih stroškov ni mogoče šteti za „znatne“ glede na
strukturo stroškov polnilnic. Ker novi dokazi niso bili predloženi, je bila
trditev zavrnjena kot neutemeljena. 
(253)   Uporabniki so trdili, da so
nekateri proizvajalci ustekleničene vode že sicer ranljivi zaradi
zakonskih obveznosti, ki določajo, da je treba izvirsko vodo polniti pri
izviru, in zaradi omejenih količin črpanja. V sektorju prevladujejo
mala in srednja podjetja, kar vpliva na strukturo stroškov zadevnih družb.
Poleg tega so bile opažene razlike med ravnmi cen končnih izdelkov v
državah članicah glede na kupno moč lokalnega prebivalstva. Na podlagi
tega se šteje, da bi bil učinek morebitnega upada cen PET, če bi
se ukrepi odpravili, bolj izrazit za ta del industrije polnjenja.
14.2.      Domnevne premijske cene in
dobički industrije Unije
(254)   Nekatere strani so namigovale
na obstoj premijskih cen in premijskih marž proizvajalcev PET v Uniji in
trdile, da so bile te vzrok povišanja cen leta 2011. To trditev je
podpirala tudi primerjava med cenami PET in razširjenostjo surovin v Uniji
ter stanjem na azijskem trgu in v Združenih državah Amerike. Trdili so, da je
ta položaj posledica kopičenja trgovinskih sredstev. 
(255)   Treba
je opozoriti, da sta bila povišanje cen PET leta 2011 in njihov upad
leta 2009 svetovna pojava, ki sta bila posledica razvoja stroškov surovin
(glej uvodno izjavo (153)). Podatki, ki so jih predložile strani, so
sistematično kazali zelo tesno povezavo med razvojem cen PET v
Evropi, Aziji in Združenih državah Amerike. Vseeno pa dejansko obstajajo
razlike v cenah PET po svetu, ki so povezane z različnimi razlogi,
zlasti s posebno strukturo stroškov v vsaki regiji. V zvezi s trditvijo o
obstoječih premijskih maržah v Uniji je treba omeniti, da je industrija
Unije tudi v izjemnih okoliščinah konec leta 2010 in na začetku
leta 2011 komaj dosegla dobičkonosnost, ki se zdi primerna za to
vrsto industrije. Dokazov o premijskih dobičkih ni bilo. Zato je treba
argument o obstoječih „premijskih“ cenah in „premijskih“ maržah za PET v
Uniji zaradi obstoja zadevnih ukrepov zavrniti. 
(256)   Po razkritju so nekatere strani
ponovile svoj argument, da so cene v Uniji neupravičeno visoke, kar kaže
na učinek združevanja protidampinških ukrepov, veljavnih na trgu, ki je
največji pri proizvajalcih Unije, vertikalni integraciji in omejeni
proizvodnji, ki ne zmorejo zadostiti potrošnji. Prav tako so trdile, da podatki
o cenah kažejo, da višje cene v Uniji ne izražajo višjih stroškov surovin.
Opozoriti je treba, da so bili argumenti glede koncentracije, vertikalne
integracije in proizvodne zmogljivosti industrije Unije obravnavani v uvodnih
izjavah (204) oziroma (265). Glede domnevnega učinka teh dejavnikov
na ceno PET v Uniji je treba opozoriti, da je razvoj cen PET posledica cen
surovin, ki znašajo do 90 % stroškov PET (glej uvodno izjavo (173)).
Prav tako je bilo povišanje cen PET v letih 2010/2011 svetovni pojav (glej
uvodno izjavo (153)). Zato se je ugotovilo, da so bile trditve strani
neutemeljene.
(257)   Kar zadeva argument glede
razlike med ceno PET v Uniji in cenami v Aziji in ZDA, kot tudi ugotovitve iz
uvodne izjave (255), je bilo ugotovljeno, da so se cene na trgu ZDA in
Unije sicer razlikovale, vendar pa je bila ta razlika zmerna. Cene v Uniji niso
bile sistematično višje, kot se je trdilo. Ugotovljeno je bilo, da se trga
Unije in Azije zelo razlikujeta v smislu struktur stroškov, povezanih zlasti z
velikostjo trga in ekonomijo obsega, dostopom do surovin in zmogljivostjo. Zato
primerjanje povprečnih cen med tema dvema trgoma ni bilo smiselno. Zato je
bil argument zainteresiranih strani neutemeljen.
(258)   Prav tako so nekatere strani
trdile, da cene v Uniji kažejo višjo razpršenost stroškov surovin v primerjavi
z ZDA ali Azijo. Primerjava razpršenosti je narejena po enaki logiki kot
primerjava cen na različnih regionalnih trgih, pri čemer pa se
upoštevajo spremembe cen surovin na različnih regionalnih trgih. Kljub
temu obstoječe strukturne razlike med trgi lahko upravičijo razliko v
pristojbinah. Izredni dobički industrije Unije na prehodu iz leta 2010
v 2011 so pojasnjeni v uvodni izjavi (179). Za ukrepe se je ugotovilo, da
v omenjenih situacijah ne igrajo nobene vloge. Zato je bil argument zainteresiranih
strani zavrnjen.
(259)   Iste strani so tudi trdile, da
je največji proizvajalec v Uniji zaračunaval višje cene v Uniji kot
na drugih trgih in leta 2010 beležil višje prihodke v Uniji kot drugod. V
tem okviru se šteje, da je gospodarsko upravičeno, da ima mednarodna
družba drugačno strukturo stroškov in zato različne cene na
različnih regionalnih trgih. Izjemne ravni dobičkonosnosti na prehodu
iz leta 2010 v 2011 so pojasnjene v uvodni izjavi (179). Na podlagi
tega je bil argument zavrnjen.
14.3.      Gospodarski položaj uporabnikov
in domneven učinek ukrepov
(260)   Nadaljnje trditve so bile
povezane s poslabšanjem gospodarskega položaja uporabniške industrije, kot je
zapiranje obratov in ukinjanje delovnih mest. To naj bi bila posledica
povišanja cen PET. Poleg tega so uporabniki trdili, da je
konkurenčnost evropskih vodilnih znamk spodkopana, saj njihov izvoz v
tretje države neposredno tekmuje z ustekleničenimi izdelki, ki imajo
koristi od PET po mednarodnih cenah. 
(261)   Treba je poudariti, da na
podlagi informacij, ki so jih predložili sodelujoči uporabniki, ni bilo
ugotovljeno, da ima uporabniški sektor izgubo, čeprav se je v OPP splošna
raven dobičkonosnosti zmanjšala. Ugotovljeno je bilo, da so stopnje dobička
uporabniške industrije, ugotovljene na podlagi izpolnjenih vprašalnikov v
skladu z metodologijo, ki je bila na voljo vsem stranem, na podobni ravni kot
dobičkonosnost, ugotovljena za industrijo Unije v OPP. Dve preverjeni
družbi (polnilnici) sta poročali o nadaljnji rešitvi obsega proizvodnje in
povečani dobičkonosnosti v obravnavanem obdobju. Ugotovljeno je bilo,
da nekateri predelovalci poslujejo s skromnimi dobički in se v nekaterih
primerih srečujejo s strukturnimi in finančnimi težavami. Vendar v
zvezi s tem ni bila ugotovljena neposredna povezava z veljavnimi ukrepi.
Podobno je bilo določeno poslabšanje finančnega položaja polnilnic
povezano z omejevanjem, ki ga je leta 2011 povzročilo nenadno
povišanje cen PET, ki ga pri trenutnem upadu gospodarske rasti ni bilo
mogoče prenesti na trgovce na drobno. Čeprav je bilo ugotovljeno, da
se je položaj uporabniške industrije leta 2011 nekoliko poslabšal,
povezava med upadom in obstojem ukrepov ni bila podprta z dokazi, zlasti ob
upoštevanju, da ukrepi veljajo že od leta 2000. 
(262)   Po razkritju se nekatere strani
niso strinjale s sklepom, da uporabniška industrija nima izgube. Strani so tudi
trdile, da so bile stopnje dobička uporabnikov nižje od stopenj
dobička industrije Unije. V zvezi z oceno dobičkonosnosti uporabniške
industrije so bile informacije, zbrane od sodelujočih uporabnikov, v
nasprotju s to trditvijo. Čeprav so nekateri sodelujoči uporabniki
morda imeli izgubo, se je za uporabniško industrijo na splošno ugotovilo, da je
dobičkonosna. Če se je za povišanje cen PET ugotovilo, da je element,
ki vpliva na dobičkonosnost uporabnikov, ni bila dokazana nobena povezava
med ukrepi in dobičkonosnostjo zadevnih družb. V zvezi s primerjavo
stopenj dobička uporabnikov in industrije Unije ta trditev ni bila utemeljena.
Zaradi nestanovitnosti dobičkonosnosti industrije Unije (glej uvodne
izjave (176) do (179)) se za primerjavo med zadevnima segmentoma ni štelo,
da je prepričljiva. Oba segmenta pa sta pokazala podobni ravni
dobičkonosnosti v OPP (glej uvodno izjavo (259)). Glede na to so bile
pripombe strani zavrnjene kot neutemeljene. 
(263)   V zvezi z domnevno spodkopano
konkurenčnostjo izvoza proizvajalcev ustekleničene mineralne vode ali
brezalkoholnih pijač v Uniji ta trditev ni bila utemeljena, prav tako v
zvezi s tem ni bila dokazana povezava z obstojem veljavnih ukrepov v zvezi s
tem. 
(264)   Po
razkritju so strani ponovno trdile, da imajo rastoče
cene PET negativen učinek na konkurenčnost izvoza
ustekleničene vode. Priznava se, da ima lahko
povišanje cen PET med drugih negativen učinek na konkurenčnost izvoza
ustekleničene vode. Vendar ker med povišanjem cen PET in zadevnimi ukrepi
ni bila ugotovljena nobena povezava, saj cene PET v osnovi izhajajo iz cen
surovin, je bila trditev o učinku ukrepov na spodkopano konkurenčnost
zavrnjena. 
(265)   V zvezi
z domnevnim učinkom ukrepov na zaposlovanje je preiskava razkrila, da je
preverjena izguba delovnih mest uporabniške industrije večinoma povezana s
produktivnostjo in boljšo učinkovitostjo ter je deloma zadevala zmanjšanje
števila začasnih uslužbencev. 
(266)   Po razkritju ukrepov so
nekatere strani nasprotovale tej ugotovitvi, saj naj ne bi izražala položaja
celotnega sektorja. Poleg ugotovitev v uvodni izjavi (265) je treba
opozoriti, da se je skupno število delovnih mest po poročanju
predelovalcev znatno povečalo, pri čemer noben predelovalec ni
poročal o izgubah delovnih mest. Polnilnice so trdile, da so izgube
delovnih mest posledica povišanih cen PET. Vendar ker je povišanje cen PET
svetovni pojav, se med izgubami delovnih mest in ukrepi ni ugotovila nobena
povezava. Poleg tega so izpolnjeni vprašalniki uporabnikov pokazali, da 90 %
izgub delovnih mest zadevali tri družbe. Eden od uporabnikov, ki je preverjen
uporabnik in predstavlja znaten del poročanih izgub delovnih mest, je v obravnavanem
obdobju znatno povečal svoj obseg, zato so takšne izgube povezane s
povečano produktivnostjo. Za ostali dve družbi se je ugotovilo, da so v
tem primeru njune stopnje dobičkonosnosti med najvišjimi med
sodelujočimi stranmi v njunem sektorju in višje od ciljnih dobičkov
industrije Unije. Zato so bile te trditve zavrnjene.
14.4.      Drugi argumenti
(267)   Po
razkritju so nekatere strani trdile, da proizvajalci Unije nimajo zadostnih
zmogljivosti za zadovoljitev obstoječega povpraševanja. Treba je opozoriti,
da je industrija Unije v OPP poslovala s 86-odstotno proizvodno zmogljivostjo
in ima zadostno prosto zmogljivost, da zajame celotno domačo potrošnjo
PET. Poleg tega še naprej obstaja uvoz iz drugih držav z veljavnimi ukrepi in
brez njih ter ima vedno večjo tendenco. Tudi sedanji ukrepi so se v
primeru Južne Koreje iztekli in so odpravljeni za uvoz zadevnega izdelka iz
Malezije in Indonezije. Industrija recikliranja PET lahko tudi pomeni dodatni
vir PET in s tem zajame povpraševanje po PET v Uniji. Zaradi tega se trditve o
težavah, s katerimi se soočajo uporabniki zaradi domnevne nezadostne
proizvodnje v Uniji, niso štele za utemeljene. 
(268)   Po razkritju so nekateri
uporabniki trdili, da analiza ni obravnavala domnevnega škodljivega učinka
združevanja protidampinških ukrepov v zvezi z zadevnim izdelkom v sedanjem
pregledu. Kot odgovor na ta argument je treba opozoriti, da protidampinški
ukrepi zgolj odpravljajo škodljiv učinek ugotovljenega dampinga. Obstoj
domnevnega „nakopičenega“ učinka ni bil dokazan. Nasprotno pa se
kljub veljavnim ukrepom uvoz iz držav s protidampinškimi ukrepi nadaljuje,
njegov obseg se je v obravnavanem obdobju celo povečal. Uvoz iz držav brez
veljavnih ukrepov poteka z vedno večjim trendom in v znatnem obsegu. Odprava
ukrepov proti Maleziji in Indoneziji ter iztek ukrepov proti Južni Koreji
pomenita prispevek k odprtosti trga Unije. Zato je bil argument strani
zavrnjen. 
15.         Sklepi o interesu Unije
(269)   Sklene se, da bi podaljšanje
protidampinških ukrepov za uvoz iz Indije, Tajvana in Tajske industriji Unije
predvidoma dalo možnost, da izboljša in ustali svoj gospodarski položaj zaradi
naložb in konsolidacije iz preteklih let. 
(270)   Zdi se, da bi bil izboljšan
gospodarski položaj industrije Unije lahko v interesu proizvajalcev PTA in
v manjšem obsegu proizvajalcev MEG v Uniji. 
(271)   Gospodarski položaj nekaterih
uporabnikov se je od zadnjega pregleda poslabšal in predvsem za manjše
proizvajalce ustekleničene vode je bilo ugotovljeno, da nanje med drugim
negativno vpliva zlasti nedavno povišanje cen PET, saj tega v trenutnih
gospodarskih razmerah niso mogli prenesti na prodajalce na drobno. Vendar je
bilo ugotovljeno, da je bil izjemen razvoj cen in stopenj dobička
industrije Unije leta 2011 svetovni pojav, ki je bil
zlasti posledica povišanja cen surovin. Zato se domneve o
obstoječih „premijskih“ cenah in „premijskih“ maržah, povezanih z obstojem
zadevnih ukrepov, štejejo za neutemeljene. Obenem je trg Unije še vedno odprti
trg z dostopom do nadomestnih virov dobave iz drugih tretjih držav brez
ukrepov. 
(272)   Ob upoštevanju tega ni bila
dokazana povezava med povišanjem cen PET in obstoječimi ukrepi.
Ugotovilo se je, da je gospodarski položaj predelovalcev stabilen kljub
veljavnim ukrepom. Ugotovilo se je tudi, da je delež PET v celotnih stroških
polnilnic omejen. Dokazana pa ni bila povezava med spremembami cen PET in
ukrepi. Na podlagi tega se je ugotovilo, da ukrepi nimajo nesorazmernega
učinka na uporabnike.
(273)   Ob upoštevanju vseh navedenih
dejavnikov ni mogoče jasno skleniti, da ohranitev sedanjih protidampinških
ukrepov ni v interesu Unije.
H. RAZMERJE MED PROTIDAMPINŠKIMI IN
IZRAVNALNIMI UKREPI
(274)   Za eno državo izvoznico, in
sicer Indijo, je bila izvedena vzporedna preiskava o izteku izravnalnih ukrepov
(glej uvodno izjavo (8)). Preiskava je potrdila nujnost nadaljevanja
uporabe takih ukrepov brez uvedbe sprememb. Tudi v sedanji preiskavi je bilo
sklenjeno, da morajo protidampinški ukrepi za izvoz iz Indije še naprej veljati
brez uvedbe sprememb. V zvezi s tem se sklicuje na uvodno izjavo (125)
Uredbe (ES) št. 2604/2000. Ker ostajajo trenutno predlagani ukrepi za
izvoz PET iz Indije nespremenjeni, so izpolnjene zahteve iz člena 14(1)
osnovne uredbe in člena 24(1) osnovne protisubvencijske uredbe.
J. PROTIDAMPINŠKI UKREPI
(275)   Vse strani so bile
obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je bil
predviden predlog za ohranitev obstoječih ukrepov za uvoz zadevnega
izdelka s poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske in za ukinitev ukrepov glede
uvoza s poreklom iz Indonezije in Malezije. Po tem obvestilu jim je bil
dodeljen tudi rok za predložitev stališč.
(276)   Iz navedenega sledi, kakor
določa člen 11(2) osnovne uredbe, da bi bilo treba ohraniti
protidampinške ukrepe, ki se uporabljajo za uvoz PET s poreklom iz Indije,
Tajvana in Tajske. Nasprotno bi se lahko ukrepi, ki se uporabljajo za uvoz iz
Indonezije in Malezije, iztekli –
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
1.         Uvede se dokončna
protidampinška dajatev na uvoz polietilen tereftalata z viskoznim
številom 78 ml/g ali več v skladu s standardom ISO 1628-5,
ki se trenutno uvršča pod oznako KN 3907 60 20 in s
poreklom iz Indije, Tajvana in Tajske.
2.         Stopnje dokončne
protidampinške dajatve, ki se uporabljajo za izdelek iz odstavka 1, ki ga
proizvajajo družbe v nadaljevanju, so:
 Država || Družba || Protidampinška dajatev (EUR/tono) || Dodatna oznaka TARIC 
 Indija || Reliance Industries Limited || 132,6 || A181 
 Pearl Engineering Polymers Ltd || 87,5 || A182 
 Senpet Ltd || 200,9 || A183 
 Futura Polyesters Ltd || 161,2 || A184 
 Dhunseri Petrochem & Tea Limited || 88,9 || A585 
 vse druge družbe || 153,6 || A999 
 Tajvan || Far Eastern New Century Corporation || 36,3 || A808 
 Shinkong Synthetic Fibers Corp. || 67,0 || A809 
 Lealea Enterprise Co., Ltd || 0 || A996 
 vse druge družbe || 143,4 || A999 
 Tajska || Thai Shingkong Industry Corp. Ltd || 83,2 || A190 
 Indo Pet (Thailand) Ltd || 83,2 || A468 
 vse druge družbe || 83,2 || A999 
3.         Če se blago poškoduje še pred
vstopom v prosti promet in se zato cena, ki je bila dejansko plačana ali
se plačuje, pri določanju carinske vrednosti porazdeli v skladu s
členom 145 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993
o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem
zakoniku Skupnosti[20],
se znesek protidampinške dajatve, izračunan na podlagi zgoraj navedenih
zneskov, zniža za odstotek, ki ustreza porazdelitvi cene, ki je bila dejansko
plačana ali se plačuje. 
4.         Ne glede na odstavka 1 in 2 se
dokončna protidampinška dajatev ne uporablja za uvoz, ki se sprosti v
prosti promet v skladu s členom 2.
5.         Če ni določeno
drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.
6.         Postopek pregleda v zvezi z uvozom
polietilen tereftalata z viskoznim številom 78 ml/g ali več v
skladu s standardom ISO 1628-5, ki se trenutno uvršča pod oznako
KN 3907 60 20 in s poreklom iz Indonezije in Malezije, se
zaključi.
Člen 2 
1.         Uvoz blaga je oproščen
protidampinških dajatev, uvedenih s členom 1, če so ga izdelale
in neposredno izvozile (tj. zaračunale in odpremile) družbe, katerih imena
so navedena v občasno spremenjenem Sklepu 2000/745/ES, družbi, ki
deluje kot uvoznik Unije, če je prijavljeno pod ustrezno dodatno oznako
TARIC in so izpolnjeni pogoji iz odstavka 2. 
2.         Pri predložitvi zahtevka za
sprostitev v prosti promet je treba za oprostitev plačila dajatev
carinskemu organu zadevne države članice predložiti veljaven račun na
podlagi zaveze, ki ga izdajo izvozne družbe, katerih zaveze se sprejmejo, in
vsebuje bistvene elemente iz Priloge. Oprostitev plačila dajatev je še
dodatno odvisna od tega, ali prijavljeno blago, predloženo v carinjenje,
točno ustreza opisu z računa na podlagi zaveze.
Člen 3
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem
listu Evropske unije.
Ta uredba je zavezujoča v celoti
in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju,
                                                                       Za
Svet
                                                                       Predsednik
PRILOGA 
Podatki, ki jih je treba navesti na
računu na podlagi zaveze iz člena 2(2):
1. Številka računa na podlagi zaveze.
2. Dodatna oznaka TARIC, pod katero se lahko
blago na računu ocarini na mejah Unije (kot je določeno v Uredbi).
3. Natančen opis blaga z naslednjimi
podatki:
– številčno oznako izdelka (PRC) (kakor
je določena v zavezi, ki jo je ponudil zadevni proizvajalec izvoznik),
– oznako KN,
– količino (navedeno v enotah).
4. Opis pogojev prodaje z naslednjimi podatki:
– ceno na enoto,
– veljavnimi plačilnimi pogoji,
– veljavnimi dobavnimi pogoji,
– skupnimi popusti in rabati.
5. Ime družbe, ki deluje kot uvoznik, ki mu
družba neposredno izda račun.
6. Ime uslužbenca družbe, ki izdaja račun
na podlagi zaveze in naslednjo podpisano izjavo:
„Spodaj podpisani potrjujem, da se prodaja blaga,
navedenega na tem računu, namenjena za neposredni izvoz v Evropsko unijo,
izvaja v okviru in pod pogoji iz zaveze, ki jo je ponudila … [ime družbe],
Evropska komisija pa jo je sprejela s Sklepom 2000/745/ES. Izjavljam, da
so podatki na tem računu popolni in točni.“ 
[1]               UL L 343, 22.12.2009, str. 51.
[2]               UL L 301, 30.11.2000, str. 21.
[3]               UL L 78, 21.3.2002, str. 4.
[4]               UL L 127, 29.4.2004, str. 7.
[5]               UL L 19, 21.1.2005, str. 1.
[6]               UL L 266, 11.10.2005, str. 10.
[7]               UL L 59, 27.2.2007, str. 1.
[8]               UL L 340, 19.12.2008, str. 1.
[9]               UL L 232, 9.9.2011, str. 19.
[10]             UL L 90, 28.3.2013, str. 1.
[11]             UL L 301, 30.11.2000, str. 21.
[12]             UL L 301, 30.11.2000, str. 1.
[13]             UL L 59, 27.2.2007, str. 88.
[14]             UL C 122, 20.4.2011, str. 10.
[15]             UL C 55, 24.2.2012, str. 4.
[16]             UL C 55, 24.2.2012, str. 14.
[17]             UL L 188, 18.7.2009, str. 93.
[18]             UL L 188, 18.7.2012, str. 8. 
[19]             Npr. Uredba Komisije št. 473/2010; Uredba Sveta
št. 192/2007.
[20]             UL L 253, 11.10.1993, str. 1.