CELEX: 62016CN0001
Language: fi
Date: 2016-01-04 00:00:00
Title: Asia C-1/16: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de A Coruña (Espanja) on esittänyt 4.1.2016 – Abanca Corporación Bancaria S.A. v. María Isabel Vázquez Rosende

14.3.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 98/22
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de A Coruña (Espanja) on esittänyt 4.1.2016 – Abanca Corporación Bancaria S.A. v. María Isabel Vázquez Rosende
   (Asia C-1/16)
   (2016/C 098/29)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Audiencia Provincial de A Coruña
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: Abanca Corporación Bancaria S.A.
   
      Vastapuoli: María Isabel Vázquez Rosende
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Voidaanko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista [5.4.1993] annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 6 ja 7 artiklaa tulkita siten, että lainasopimukseen sisältyvän kohtuuttoman vähimmäiskorkoehdon pätemättömäksi toteamisesta johtuvat palauttamista koskevat vaikutukset eivät ala taannehtivasti sopimuksen tekopäivästä vaan myöhäisemmästä ajankohdasta?
            
         
               2)
            
            
               Onko kohtuuttoman ehdon pätemättömäksi toteamisen taannehtivien vaikutusten rajoittamisen perusteena oleva asianomaisten vilpitöntä mieltä koskeva edellytys unionin oikeuden itsenäinen käsite, jota on tulkittava yhdenmukaisesti kaikissa jäsenvaltioissa?
            
         
               3)
            
            
               Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitkä edellytykset on otettava huomioon määriteltäessä sitä, onko asianomainen ollut vilpittömässä mielessä?
            
         
               4)
            
            
               Onko joka tapauksessa neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 ja 7 artiklan mukaista tulkita asianomaisten vilpittömän mielen käsitettä siten, että elinkeinonharjoittaja on voinut toimia vilpittömässä mielessä, kun se on laatinut sopimuksen siten, ettei se ole läpinäkyvä, minkä perusteella ehto on kohtuuton?
            
         
               5)
            
            
               Onko neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 ja 7 artiklan mukaista tulkita asianomaisten vilpittömän mielen käsitettä siten, että elinkeinonharjoittajan vilpitöntä mieltä voidaan arvioida abstraktisti, vai onko sitä päinvastoin arvioitava siten, että otetaan huomioon elinkeinonharjoittajan menettely konkreettisessa sopimuksentekomenettelyssä?
            
         
               6)
            
            
               Onko vakavien vaikeuksien uhka, joka on perusteena kohtuuttomasta sopimusehdosta johtuvan taannehtivan vaikutuksen rajoittamiselle, unionin oikeuden itsenäinen käsite, jota on tulkittava itsenäisesti kaikissa jäsenvaltioissa?
            
         
               7)
            
            
               Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä arviointiperusteita pitäisi ottaa huomioon?
            
         
               8)
            
            
               Onko joka tapauksessa neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 ja 7 artiklan mukaista arvioida vakavien vaikeuksien uhkaa siten, että otetaan huomioon ainoastaan elinkeinonharjoittajalle aiheutuvat vaikeudet, vai pitääkö ottaa huomioon myös vahinko, joka kuluttajille aiheutuu siitä, että vähimmäiskorkoehdon perusteella maksettuja määriä ei palauteta kokonaan?
            
         
               9)
            
            
               Mikäli kuluttaja ajaa yksittäistapausta koskevaa kannetta, onko vakavien vaikeuksien uhkaa, joka vaikuttaa julkiseen talouteen, arvioitava neuvoston direktiivin 93/13/ETY 6 ja 7 artiklan perusteella siten, että otetaan huomioon ainoastaan tämän kanteen konkreettinen taloudellinen vaikutus, vai onko otettava huomioon taloudelliset vaikutukset, joita aiheutuu siitä, että useat kuluttajat saattavat nostaa yksittäistapauksia koskevia kanteita?
            
         
      (1)  EYVL L 95, s. 29.