CELEX: 62021TN0292
Language: et
Date: 2021-05-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-292/21: 25. mail 2021 esitatud hagi – Singapore Airlines Cargo versus komisjon

19.7.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 289/42
            
         
      25. mail 2021 esitatud hagi – Singapore Airlines Cargo versus komisjon
      (Kohtuasi T-292/21)
      (2021/C 289/59)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapur, Singapur) (esindajad: advokaadid J. Wileur, J. Poitras, J. Ruiz Calzado ja N. Solárová)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada hagi vastuvõetavaks;
               
            
                  —
               
               
                  mõista Euroopa Liidult, keda esindab komisjon, välja hüvitis kahju eest, mida hagejale tekitati sellega, et komisjon jättis maksmata viivise ELTL artikli 266 esimese lõigu alusel, vastavalt 16. detsembri 2015. aasta kohtuotsusele Singapore Airlines Cargo Pte Ltd ja Singapore Airlines Limited vs. komisjon (T-43/11), ja sellest tulenevalt kohustada teda maksma ELTL artiklite 340 ja 268 ning ELTL artikli 266 teise lõigu alusel järgmised summad:
                  
                              —
                           
                           
                              (i) summa, mis vastab maksmata jäänud viivisele 74 800 000 euro suuruselt summalt, intressimääraga, mida Euroopa Keskpank kohaldas oma põhiliste refinantseerimistehingute suhtes 1. novembril 2010 (st 1 protsendipunkt), millele lisandub 3,5 protsendipunkti ajavahemiku eest 11. veebruarist 2011 kuni 8. veebruarini 2016, millest arvatakse maha komisjoni poolt juba tasutud summa (1 635 368 eurot), ehk 15 185 410 eurot, või selle asemel ajavahemiku eest ja intressimääraga, mida Üldkohus peab asjakohaseks;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              (ii) summa, mis vastab maksmata jäänud viiviselt arvestatavale intressile ajavahemiku eest 9. veebruarist 2016 kuni 1. veebruarini 2021, intressimääraga, mida Euroopa Keskpank kohaldas oma põhiliste refinantseerimistehingute suhtes 1. novembril 2010 (st 1 protsendipunkt), millele lisandub 3,5 protsendipunkti, ehk täiendava viivise summas 3 407 356 eurot, või selle asemel ajavahemiku eest ja intressimääraga, mida Üldkohus peab asjakohaseks, ja
                           
                        
                              —
                           
                           
                              (iii) liitintress (capitalisation des intérêts) maksmata jäänud viiviselt ja täiendavalt viiviselt kokku summas 18 592 766 eurot (või muu summa, mida Üldkohus peab asjakohaseks), ajavahemiku eest 2. veebruarist 2021 kuni kuupäevani, mil komisjoni tasub täielikult kõik maksmata viivised, intressimääraga, mida Euroopa Keskpank kohaldas oma põhiliste refinantseerimistehingute suhtes 1. novembril 2010 (st 1 protsendipunkt), millele lisandub 3,5 protsendipunkti, või selle asemel ajavahemiku eest ja intressimääraga, mida Üldkohus peab asjakohaseks.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  lisaks või teise võimalusena tühistada tervikuna või osaliselt, ELTL artikli 263 alusel, Euroopa Komisjoni 25. märtsi 2021. aasta otsus jätta rahuldamata hageja taotlus hüvitise saamiseks viivise ja liitviivise maksmata jätmise eest.
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Oma kahju hüvitamise hagi põhjenduseks esitab hageja ainsa väite, et Euroopa Liit, keda esindab komisjon, on ELTL artikli 340 teise lõigu, artikli 268 ja artikli 266 teise lõigu alusel kohustatud maksma talle lepingulise kahju hüvitist, mis vastab viivise summale, mida komisjon oleks pidanud maksma hagejale ELTL artikli 266 esimese lõigu alusel, kui ta maksis tagasi trahvi põhisumma, mis ajutiselt tasuti vastavalt komisjoni otsusele asjas COMP/39258 – Airfreight, pärast selle otsuse tühistamist Üldkohtu otsusega Singapore Airlines Cargo Pte Ltd ja Singapore Airlines Limited vs. komisjon (T-43/11). Hageja nõuab lisaks hüvitist, mis vastab intressidele viivise summalt, mille komisjon jättis maksmata, ja liitintressi alates kuupäevast, mil hageja esitas komisjonile taotluse tasuda võlgnetav viivis.
      Oma tühistamishagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et Euroopa Komisjoni 25. märtsi 2021. aasta otsus jätta hageja viivisetaotlus rahuldamata rikkus õigusnormi, kuna tehti järeldus, et hageja taotlus oli aegunud. Euroopa Komisjoni järeldus on vastuolus kohtupraktikaga ja seda ei toeta Euroopa Kohtu 20. jaanuari 2021. aasta kohtuotsus komisjon vs. Printeos (C-301/19, EU:C:2021:39).
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et Euroopa Komisjoni otsus rikkus õigusormi, kuna selles tugineti üksnes komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT 2002, L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145), artikli 85a lõikele 2, ja jäeti arvesse võtmata ELTL artikli 266 esimest lõiku, nagu Euroopa Kohus on seda tõlgendanud kohtuotsuses Printeos.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et Euroopa Komisjoni 25. märtsi 2021. aasta otsus on ebapiisavalt põhjendatud ja ELTL artikli 296 teist lõiku rikkudes puuduvad selles asjakohased põhjendused.