CELEX: 62022CN0043
Language: lv
Date: 2022-01-18 00:00:00
Title: Lieta C-43/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. janvārī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Prokurator Generalny

16.5.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 198/22
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. janvārī iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Prokurator Generalny
      
      (Lieta C-43/22)
      (2022/C 198/32)
      Tiesvedības valoda – poļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Sąd Najwyższy
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītājs: Prokurator Generalny
      
      
         Atbildētāji: D. J., D[X]. J., Ł. J. un S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otrā daļa un 5. panta 1.–3. punkts saistībā ar Pamattiesību hartas 47. pantu un 51. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru dalībvalsts tieslietu ministrs, pamatojoties uz kritērijiem, kuri nav tikuši publiskoti, var, no vienas puses, norīkot tiesnesi darbā augstākas instances civillietu tiesā, kuras kompetencē ir izskatīt lietas Savienības tiesību jomā, uz noteiktu vai nenoteiktu laiku, un, no otras puses, jebkurā brīdī, pamatojoties uz lēmumu, kurš nav pamatots, atsaukt šī tiesneša norīkošanu darbā?
               
            
                  2)
               
               
                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otrā daļa un 5. panta 1. –3. punkts saistībā ar Pamattiesību hartas 47. pantu un 51. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai, kura izskata tādas tiesas nolēmumu, kuras sastāvā ietilpst tiesnesis, kurš tika norīkots darbā pirmajā jautājumā izklāstītajā veidā, pārsūdzību pēc savas ierosmes ir jāpārbauda, vai šāda tiesa ir neatkarīga un objektīva tiesa, tostarp tad, ja izskatāmā lieta neietilpst Savienības tiesību jomā?
               
            
                  3)
               
               
                  Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, vai Līguma par Eiropas Savienību 19. panta 1. punkta otrā daļa un 5. panta 1.–3. punkts saistībā ar Pamattiesību hartas 47. pantu un 51. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem dalībvalsts tiesai ir noteikts pienākums atcelt tiesas galīgo nolēmumu visos gadījumos, kad tiek konstatēts, ka lietas izskatīšanā piedalījās šāds darbā norīkotais tiesnesis un tiesa, kurā tas piedalījās, nebija neatkarīga un objektīva, izmantojot tādu tiesību aizsardzības līdzekli, ar ko apstrīd galīgus nolēmumus, proti, ārkārtas pārsūdzību, vai arī šāda pārkāpuma sekas ietilpst dalībvalsts procesuālajā autonomijā?