CELEX: 62003TJ0055
Language: fi
Date: 2004-10-26
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) tuomio 26  päivänä lokakuuta  2004. # Philippe Brendel vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Henkilöstö - Vahingonkorvauskanne. # Asia T-55/03.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      26 päivänä lokakuuta 2004
      Asia T‑55/03
      Philippe Brendel
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Henkilöstö – Nimitys – Palkkaluokan ja palkkatason määrittäminen – Virkaiän hyvittäminen palkkatasossa – Vahingonkorvauskanne
      Täydellinen teksti ranskan kielellä II - 0000
      Aihe: Kanne, jossa vaaditaan yhtäältä komission sen päätöksen kumoamista, jolla kantaja määriteltiin palkkaluokkaan A 7 palkkatasolle
         2, ja toisaalta korvauksia vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä.
      
      Ratkaisu: Komissio velvoitetaan maksamaan viivästyskorkoja summasta, joka muodostuu sen palkan, joka kantajalle olisi pitänyt maksaa,
         joka vastaa palkkaluokan A 7 tason 3 palkkaa, ja sen palkan, joka vastaa palkkaluokan A 7 tason 2 palkkaa, välisestä erotuksesta
         16.4.2001 alkaen; nämä korot lasketaan niistä eri maksupäivistä alkaen, joina jokainen maksu olisi henkilöstösääntöjen mukaisesti
         pitänyt suorittaa, ja siihen päivään asti, kun maksu suoritetaan kokonaan. Sovellettava korko lasketaan kyseisen ajanjakson
         eri vaiheissa sovelletun Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaation koron perusteella, lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä.
         Lausunnon antaminen siitä vaatimuksesta raukeaa, joka koskee sen summan maksamista, joka vastaa sen palkan, joka kantajalle
         olisi pitänyt maksaa, joka vastaa palkkaluokan A 7 tason 3 palkkaa, ja sen palkan, joka vastaa palkkaluokan A 7 tason 2 palkkaa,
         välistä erotusta 16.3.2001 alkaen. Kanne hylätään muilta osin. Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja kolmesta
         neljännesosasta kantajan oikeudenkäyntikuluja. Kantaja vastaa neljännesosasta oikeudenkäyntikulujaan.
      
      Tiivistelmä
      1.     Henkilöstö – Kanne – Tutkittavaksi ottaminen – Riidanalaisen toimen oikeudenkäynnin aikana korvaava toimi – Oikeudenkäyntiä
            edeltävän menettelyn noudattamista koskeva velvollisuus – Poikkeus 
      (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
      2.     Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen ja palkkatason määrittäminen – Nimittäminen ura-alueen ylimpään
            palkkaluokkaan – Nimittävän viranomaisen harkintavalta – Tuomioistuinvalvonnan rajat – Velvollisuus tutkia tietyissä tapauksissa
            tällaisen nimittämisen mahdollisuutta – Oikeutta ura-alueen ylimmälle palkkatasolle tehtävään nimittämiseen ei ole 
      (Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)
      3.     Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen ja palkkatason määrittäminen – Nimittäminen ura-alueen ylimpään
            palkkaluokkaan – Työkokemuksen tason määrittäminen – Aikaisemman viran ura-alueen huomioon ottaminen – Asianomaisen esittämä
            näyttö siitä, että todellinen taso on korkeampi, joka voidaan hyväksyä 
      (Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohta)
      4.     Henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Palkkaluokkaan nimittäminen ja palkkatason määrittäminen – Nimittäminen ura-alueen ylimpään
            palkkaluokkaan – Perusteluvelvollisuuden laajuus 
      5.     Henkilöstö – Hallinnolle kuuluva huolenpitovelvollisuus – Ulottuvuus – Rajat 
      6.     Henkilöstö – Sopimussuhteen ulkopuolinen toimielinten vastuu – Lainvastaisesti tapahtuneen palvelukseen ottamisen yhteydessä
            suoritettu palkkatason määrittäminen – Myöhempi taannehtiva oikaisu – Vahinko, joka aiheutuu palkan maksussa tapahtuneesta
            viivästyksestä – Viivästyskorkojen myöntäminen 
      1.     Silloin kun riidanalainen toimi vaihdetaan käsittelyn aikana uuteen toimeen, jonka kohde on sama, prosessiekonomian vaatimuksen
         mukaan uusi toimi muodostaa uuden seikan, jonka vuoksi kantajat voivat mukauttaa vaatimuksiaan ja kanneperusteitaan.
      
      Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklasta johtuu sen sijaan, että virkamiehelle vastaisesta toimesta, joka on nimittävän viranomaisen
         tekemä päätös, nostettu kanne otetaan tutkittavaksi vain, jos asianomainen on ennalta esittänyt kyseiselle viranomaiselle
         valituksen ja jos tämä valitus on hylätty nimenomaisesti tai implisiittisesti; tämä koskee myös uutta päätöstä, jolla asian
         uudelleen tutkimisen jälkeen korvataan aikaisempi päätös. 
      
      Kuitenkin silloin, kun ennen sellaisen kanteen nostamista, joka alun perin on nostettu toimesta, joka sittemmin on korvattu
         uudella toimella, on tehty valitus, joka täyttää henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa asetetut edellytykset, ja kun
         vastedes riitautettu toimi, joka on oikeudenkäynnin aikana tullut korvaamaan taannehtivasti alkuperäisen toimen, perustuu
         samoille tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskeville toteamuksille kuin toimi, jota kanne alun perin koski, on katsottava,
         että se velvollisuus on täytetty, myös uuden riidanalaisen toimen osalta, jonka mukaan virkamiesten on osoitettava nimittävälle
         viranomaiselle heille vastaisia toimia koskeva valitus, ja jonka noudattaminen on henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa
         asetettu kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykseksi. 
      
      (ks. 50–52 ja 56 kohta)
      Viittaukset: asia 14/81, Alpha Steel v. komissio, 3.3.1982 (Kok. 1982, s. 749, 8 kohta); asia 293/87, Vainker v. parlamentti,
         17.1.1989 (Kok. 1989, s. 23, 7 kohta); asia T‑23/96, De Persio v. komissio, 15.9.1998 (Kok. H. 1998, s. I‑A‑483 ja II‑1413,
         32 kohta) ja asia T‑161/00, Tsarnavas v. komissio, 6.7.2001 (Kok. H. 2001, s. I‑A‑155 ja II‑721, 30 kohta).
      
      2.     Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdassa säädetään mahdollisuudesta poiketa periaatteesta, jonka mukaan kaikki virkamiehet
         otetaan palvelukseen ura-alueen peruspalkkaluokassa. Henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan perusteella tehtävä palkkaluokan
         määrittelemistä koskeva päätös kuuluu, nimittävän viranomaisen itselleen avointa virkaa koskevassa ilmoituksessa mahdollisesti
         asettamien palkkaluokan määrittelyä koskevin rajoituksin, tällä viimeksi mainitulla olevan laajan harkintavallan yhteyteen.
         Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voi asiaa koskevan valvonnan yhteydessä korvata omalla arvioinnillaan nimittävän
         viranomaisen arviointia. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on asiassa suorittamassaan valvonnassa tarkastettava vain,
         ettei olennaisia muotomääräyksiä ole rikottu, ettei nimittävä viranomainen ole perustanut ratkaisuaan epätäsmällisiin tai
         epätäydellisiin aineellisiin seikkoihin tai ettei päätöksentekoon liity harkintavallan väärinkäyttöä, ilmeistä arviointivirhettä
         tai riittämättömiä perusteluja.
      
      Nimittävän viranomaisen on erityisissä olosuhteissa, kuten hakijan ollessa poikkeuksellisen pätevä, harkittava konkreettisesti
         henkilöstösääntöjen 31 artiklan 2 kohdan mahdollista soveltamista, koska tällaista velvollisuutta on noudatettava muun muassa
         silloin, kun yksikön erityisten tarpeiden vuoksi palvelukseen on otettava erityisen pätevä henkilö tai kun palvelukseen otettu
         henkilö on erityisen pätevä ja vaatii, että näitä säännöksiä sovelletaan hänen hyväkseen. Juuri palvelukseen otetuilla virkamiehillä,
         vaikka he täyttäisivätkin edellytykset tulla luokitelluiksi ylempään palkkaluokkaan, ei kuitenkaan ole subjektiivista oikeutta
         tällaiseen luokitukseen. 
      
      (ks. 60 ja 61 kohta)
      Viittaukset: asia C‑298/93 P, Klinke v. yhteisöjen tuomioistuin, 29.6.1994 (Kok. 1994, s. I‑3009, 31 kohta); asia T‑17/95,
         Alexopoulou v. komissio, 5.10.1995 (Kok. H. 1995, s. I‑A‑227 ja II‑683, 21 kohta); asia T‑195/96, Alexopoulou v. komissio,
         13.2.1998 (Kok. H. 1998, s. I‑A‑51 ja II‑117, 38, 39 ja 44 kohta), joka on vahvistettu asiassa C‑155/98 P, Alexopoulou v.
         komissio, 1.7.1999 (Kok. 1999, s. I‑4069 oikeuskäytäntöviittauksineen); asia T‑381/00, Wasmeier v. komissio, 11.7.2002 (Kok.
         H. 2002, s. I‑A‑125 ja II‑677, 56 kohta) ja asia T‑133/02, Chawdhry v. komissio, 17.12.2003 (Kok. H. 2003, s. I‑A‑329 ja II‑1617,
         44 kohta).
      
      3.     Hallintoviranomainen ei ylitä sillä palkkaluokan määrittelemistä koskevissa asioissa olevan laajan harkintavaltansa rajoja,
         kun se viittaa ennen tehtävissä aloittamista hankitun työkokemuksen tason määrittelemistä varten aikaisemman viran ura-alueeseen.
         Virkamiehellä on kuitenkin hänen palvelukseen ottamisensa yhteydessä tehtävää palkkaluokan määrittelemistä varten oltava lupa
         osoittaa, että hänen toimielimessä hoitamien työtehtävien taso oli sitä ura-aluetta vastaavia työtehtäviä korkeampi, johon
         hän kuului. 
      
      (ks. 93 ja 94 kohta)
      Viittaukset: asia T‑79/98, Carrasco Benítez v. EMEA, 11.2.1999 (Kok. H. 1999, s. I‑A‑29 ja II‑127, 45 ja 46 kohta).
      4.     Palkkaluokan määrittämistä koskevan päätöksen perusteluvelvollisuus voidaan täyttää tehokkaasti siinä vaiheessa, kun tehdään
         päätös valitukseen, ja riittää, että perustelut koskevat palkkaluokan määrittämisen sääntöjenmukaisuudelle asetettujen laillisten
         edellytysten täyttymistä siten, että nimittävän viranomaisen suorittaman vertailun paljastamista ei edellytetä. On riittävää,
         että nimittävä viranomainen ilmoittaa asianomaiselle virkamiehelle yksilöllisen ja asian kannalta merkityksellisen perusteen,
         jonka nojalla tehty päätös on hänen kannaltaan perusteltu. Toimielimellä ei ole velvollisuutta toimittaa asianomaiselle henkilölle
         yksityiskohtaisia tilastotietoja, jotka koskevat verrattavissa olevan kilpailun läpäisseiden muiden virkamiesten palkkaluokan
         ja palkkatason määrittämistä. Tällaiset yksityiskohtaiset tiedot eivät ole merkityksellisiä sen tarkistamista varten, onko
         asianomaisen pätevyyden arviointi sääntöjenmukainen, koska tämä arviointi on luonteeltaan erityinen ja tapauskohtainen. 
      
      (ks. 120, 123 ja 124 kohta)
      Viittaukset: em. asia Alexopoulou v. komissio, 5.10.1995, 27 kohta; asia T‑230/99, McAuley v. neuvosto, 14.6.2001 (Kok. H.
         2001, s. I‑A‑127 ja II‑583, 52 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja em. asia Chawdhry v. komissio, 119–122 kohta.
      
      5.     Hallinnolla toimihenkilöitään kohtaan oleva huolenpitovelvollisuus kuvastaa viranomaisen ja virkamiesten välille henkilöstösäännöillä
         luotujen oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainoa. Huolenpitovelvollisuus merkitsee muun muassa sitä, että tehdessään virkamiehen
         tai toimihenkilön tilannetta koskevan päätöksen, viranomainen ottaa huomioon kaikki seikat, joilla voi olla vaikutusta päätökseen,
         ja että tällöin se ei ota huomioon ainoastaan yksikön etua, vaan myös asianomaisen virkamiehen edun. Virkamiehen oikeuksien
         ja etujen suoja rajoittuu kuitenkin voimassa olevien sääntöjen noudattamiseen. 
      
      (ks. 133 kohta)
      Viittaukset: asia T‑203/97, Forvass v. komissio, 6.7.1999 (Kok. H. 1999, s. I‑A‑129 ja II‑705, 53 ja 54 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      6.     Virkamiehellä, jonka palkkatason määrittäminen tehtiin alun perin lainvastaisesti, ennen kuin se oikaistiin taannehtivalla
         päätöksellä, on oikeus viivästyskorkoon niille summille, jotka hänelle on tämän oikaisun jälkeen maksettava, siitä päivästä
         alkaen, jolloin nimittävällä viranomaisella oli hallussaan kaikki seikat asianmukaisen palkkatason määrittämisen suorittamista
         varten. 
      
      (ks. 153–155 kohta)