CELEX: 62012TN0347
Language: ro
Date: 2013-01-08 00:00:00
Title: Cauza T-347/12 P: Recurs introdus la 8 ianuarie 2013 de Dana Mocová împotriva Hotărârii pronunțate la 13 iunie 2012 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-41/11, Mocová/Comisia

23.3.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 86/17
            
         Recurs introdus la 8 ianuarie 2013 de Dana Mocová împotriva Hotărârii pronunțate la 13 iunie 2012 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-41/11, Mocová/Comisia
   (Cauza T-347/12 P)
   2013/C 86/28
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Dana Mocová (Praga, Republica Cehă) (reprezentanți: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 13 iunie 2012 pronunțată în cauza F-41/11, Dana Mocová/Comisia Europeană;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei de respingere a cererii de prelungire a contractului reclamantei;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, reclamanta invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept cu privire la întinderea principiului legalității, întrucât, pe de o parte, TFP a considerat că motivarea prezentată de autoritatea împuternicită să încheie contracte (denumită în continuare „AIIC”) în stadiul respingerii reclamației poate înlocui și modifica motivarea prezentată la respingerea cererii reclamantei de prelungire a contractului său de agent temporar și, pe de altă parte, TFP a apreciat că motivarea este valabilă în condițiile în care s-ar întemeia pe elemente stabilite ulterior actului atacat. Reclamanta arată că:
               
                           —
                        
                        
                           dacă, în prezenta cauză, contractul reclamantei nu ar fi fost prelungit din cauza regulii anti-cumul de opt ani, AIIC nu ar putea, în continuare, să afirme în răspunsul la reclamație că acesta nu a fost prelungit din motive legate de constrângeri bugetare, de meritele reclamantei și de interesul serviciului pentru ca ulterior, în fața Tribunalului, să limiteze această motivare la constrângerile bugetare.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           contrar celor afirmate la punctul 50 din hotărârea atacată, TFP ar fi obligat să examineze excepția de nelegalitate ridicată împotriva regulii de opt ani, motiv prezentat la momentul respingerii cererii de prelungire a contractului de agent temporar.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, întrucât TFP a considerat că AIIC a adoptat decizia atacată cu respectarea interesului serviciului în condițiile în care TFP ar fi constatat că Comisia a recunoscut în ședință că numai constrângerile bugetare ar fi putut fi invocate pentru a motiva actul atacat în primă instanță. Reclamanta arată în plus că TFP și-a încălcat obligația de motivare și obligația de a examina toate încălcările invocate în fața sa, nefăcând nicio trimitere la argumentația reclamantei referitoare la contradicția dintre motivarea privind suprimarea unor posturi din motive de constrângeri bugetare și înființarea de noi posturi de agenți temporari de grad AD9.