CELEX: 62012CN0180
Language: cs
Date: 2012-04-16 00:00:00
Title: Věc C-180/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia–grad (Bulharsko) dne 16. dubna 2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

30.6.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 194/11
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofia–grad (Bulharsko) dne 16. dubna 2012 — Stoilov i Ko EOOD v. Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Věc C-180/12)
   2012/C 194/18
   Jednací jazyk: bulharština
   
      Předkládající soud
   
   Administrativen sad Sofia–grad
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Stoilov i Ko EOOD
   
      Žalovaný: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba zboží — srolované pásy z netkaných textilií k výrobě vnitřních rolet — pro účely sazebního zařazení podle kombinované nomenklatury 2009, která tvoří přílohu I nařízení Komise (ES) č. 1031/2008 ze dne 19. září 2008, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1), zařadit podle vlastností zboží jako „tkaninu“ pod kód KN 5407 61 30 nebo podle jejího jediného účelu použití — pro vnitřní rolety — pod kód KN 6303 92 10, přičemž je třeba zohlednit následující okolnosti:
               
                           a)
                        
                        
                           pojem „zcela zhotovené zboží“ ve smyslu poznámky 7 kapitoly 63 („Jiné zcela zhotovené textilní výrobky; soupravy; obnošené oděvy a použité textilní výrobky; hadry“) ve třídě XI („Textilie a textilní výrobky“) kombinované nomenklatury 2009, vykládaný ve spojení s (hlavou A) bodem 2 písm. a) všeobecných pravidel k nomenklatuře týkajících se pojmů „výrobek, který není kompletní nebo jehož zpracování není dokončeno“, se zohledněním případu uvedeného v písm. c) poznámky 7, s ohledem na vlastnosti zboží, které je předmětem sporu, a na možnost, že z něj bude vyroben jediný konečný výrobek;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           otázka, zda pojem „tkanina“ podle kapitoly 54 podpoložky 5407 61 30 kombinované nomenklatury 2009 zahrnuje pásy látky, které tak jako konečný výrobek, jenž tvoří jejich jediný účel použití — vnitřní rolety — mají také zpevněné okraje na straně délky, a to vzhledem k výslovnému uvedení tohoto výrobku v podpoložce 6303 92 10 nomenklatury?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Existuje rozumný důvod pro domněnku, že u deklaranta a povinné osoby na základě dovozu zboží vzniklo legitimní očekávání ohledně sazebního zařazení zboží a že podle čl. 71 odst. 2 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (2), jakož i s ohledem na zásadu legitimního očekávání, je třeba použít číslo sazebního zařazení zboží uvedené v celním prohlášení, pokud za skutkových okolností původního řízení existovaly v době podání celního prohlášení následující skutečnosti:
               
                           a)
                        
                        
                           u dříve podaného celního prohlášení, jehož předmětem bylo stejné zboží se stejným číslem sazebního zařazení, neodebraly celní orgány po kontrole zboží uvedené v protokolu, včetně kontroly ohledně sazebního zařazení, žádné vzorky k analýze, a bylo konstatováno, že zboží je v souladu s údaji v celním prohlášení;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           nebyla provedena žádná pozdější kontrola po propuštění zboží na základě pěti dalších celních prohlášení ohledně stejného zboží se stejným číslem sazebního zařazení, která byla rovněž podána dříve, a sice před datem a po datu sepsání protokolu o celní kontrole, při které bylo zjištěno, že je číslo sazebního zařazení správné?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Je třeba čl. 243 odst. 1 nařízení č. 2913/92, pokud jde o dodržení zásady právní moci, vykládat tak, že opravný prostředek lze podat jen proti aktu podle čl. 232 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení, jestliže tento akt byl vydán z důvodu opožděné platby, stanoví zároveň částku uloženého dovozního cla a podle vnitrostátního práva členského státu představuje vykonatelný právní titul pro vymáhání cla?
            
         
               4)
            
            
               Je třeba čl. 41 odst. 2 písm. a) a článek 47 Listiny základních práv Evropské unie vykládat v tom smyslu, že pokud povinná osoba poté, co jí bylo oznámeno sdělení podle čl. 221 odst. 1 nařízení č. 2913/92, podala návrh na provedení důkazů prostřednictvím nezávislého posudku a celní orgán o tom výslovně nerozhodl a v odůvodněních pozdějších rozhodnutí neuvedl, že došlo k neodstranitelnému porušení práva na řádnou správu a práva na obhajobu ve správním řízení, které již nelze napravit v soudním řízení, protože dotyčná osoba má za okolností původního řízení možnost dokázat své námitky ohledně sazebního zařazení zboží pouze v řízení před soudem prvního stupně, a to tím, že položí otázky nezávislému znalci?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 291, s. 1.
   
      (2)  Úř.věst. L 302, s. 1.