CELEX: 62019TN0490
Language: cs
Date: 2019-07-05 00:00:00
Title: Věc T-490/19: Žaloba podaná dne 5. července 2019 — Weston Investment a další v. Komise

16.9.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 312/31
            
         
      Žaloba podaná dne 5. července 2019 — Weston Investment a další v. Komise
      (Věc T-490/19)
      (2019/C 312/26)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně:: Weston Investment Co. Ltd (Londýn, Spojené království), Precis (1814) Ltd (Londýn), British American Tobacco Holdings Belgium NV (Brusel, Belgie), British American Tobacco International Holdings (UK) Ltd (Londýn) a British American Tobacco (GLP) Ltd (Londýn) (zástupce: M. Anderson, Solicitor)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2019) 2526 ze dne 2. dubna 2019 o státní podpoře SA.44896 poskytnuté Spojeným královstvím v podobě osvobození pro koncernové financování v případě ovládaných zahraničních společností v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;
               
            
                  —
               
               
                  nebude-li napadené rozhodnutí zrušeno v plném rozsahu, že při určování výše osvobození, které mohla žalobkyně využít v době, kdy uplatňovala nárok na osvobození pro koncernové financování (GFE), nebo které by mohla vyžít, pokud by neuplatnila nárok na GFE, ačkoli lhůta pro uplatnění těchto ztrát, úlev a osvobození již podle práva Spojeného království uplynula;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně osm žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná neprokázala, že je GFE výhodou. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala existenci výhody v každém případě, kdy byl uplatněn nárok na GFE. Žalobkyně dále tvrdí, že se rozhodly uplatnit nárok na GFE, aniž vzaly v úvahu, zda by zdanění mohlo být nižší, pokud by provedly analýzu významných personálních funkcí („test SPF“) podle článku 371EB kapitoly 5 části 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daních z roku 2010 (mezinárodní a jiná ustanovení)].
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že nedošlo k zásahu státu či ze státních zdrojů. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala, že uplatnění nároku na GFE vedlo s jistotou ke snížení daně z příjmu právnických osob ve Spojeném království.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že GFE nezvýhodňuje určité podniky a produkci určitého zboží. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného posouzení, když i) definovala referenční systém příliš úzce jako úpravu v části 9A výše uvedeného zákona namísto širšího systému zdanění právnických osob ve Spojeném království; ii) nepochopila, že kapitola 9 části 9A není výjimkou z kapitoly 5 tohoto zákona; a iii) nerozpoznala, že i v případě, že by uvedená kapitola 9 byla výjimkou ve vztahu ke kapitole 5, je odůvodněna z hlediska své povahy a obecné systematiky části 9A tohoto zákona.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že GFE nemá dopad na obchod mezi členskými státy. Žalobkyně tvrdí, že se žalovaná dopustila nesprávného posouzení, když konstatovala, že GFE může mít vliv na rozhodnutí nadnárodních skupin, kam v rámci Unie umístit financování skupiny a ústředí.
               
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vychází z toho, že GFE nenarušuje, a to ani potenciálně, hospodářskou soutěž. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná neprokázala, že uplatnění nároku na GFE s jistotou vedlo ke snížení daně z příjmu právnických osob ve Spojeném království.
               
            
                  6.
               
               
                  Šestý žalobní důvod vychází z toho, že vymáhání údajné státní podpory zpět by bylo v rozporu s obecnými zásadami unijního práva. Žalobkyně tvrdí, že je test SPF právně neurčitý, že Spojené království má prostor pro uvážení, pokud jde o reakci na tuto neurčitost, a že žalovaná porušila povinnost provést úplnou analýzu všech relevantních skutečností. Uložením povinnost vymoci zpět podporu žalovaná jednala v rozporu s čl. 16 odst. 1 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (1), které zakazuje vymáhání podpory zpět v případě, že by to bylo v rozporu s obecnými zásadami unijního práva.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že selektivní výhoda by byla odstraněna a vrácení podpory by nebylo nutné, pokud by Spojené království retroaktivně rozšířilo GFE na případy poskytování úvěrů mateřským společnostem a třetím osobám. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nezohlednila, že by takový krok odstranil selektivní zvýhodnění (za předpokladu, že skutečně existuje) a v takovém případě by se nejednalo o protiprávní podporu, kterou je třeba podle unijního práva vymoci zpět.
               
            
                  8.
               
               
                  Osmý žalobní důvod vychází z toho, že při určování částky podpory, která má být vrácena, se mají v každém případě zohlednit ztráty, úlevy a osvobození, které mohla žalobkyně využít v době, kdy uplatňovala nárok na GFE, nebo které by mohla vyžít, pokud by neuplatnila nárok na GFE, ačkoli lhůta pro uplatnění těchto ztrát, úlev a osvobození již podle práva Spojeného království uplynula. Žalobkyně tvrdí, že toto je správný výklad bodu 203 odůvodnění napadeného rozhodnutí a napadené rozhodnutí je nesprávné, jelikož toto neučinilo, a nezohlednění takových ztrát, úlev či osvobození vede k tomu, že je částka podpory vyčíslena v příliš vysoké výši, což narušuje vnitřní trh.
               
            
         (1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 248, 24.9.2015, s. 9).