CELEX: 62015CN0554
Language: lv
Date: 2015-10-27 00:00:00
Title: Lieta C-554/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 27. oktobrī iesniedza Audiencia Provincial de Cantabria (Spānija) – Luca Jerónimo García Almodóvar un Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

25.1.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 27/10
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 27. oktobrī iesniedza Audiencia Provincial de Cantabria (Spānija) – Luca Jerónimo García Almodóvar un Catalina Molina Moreno/Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.
   
   (Lieta C-554/15)
   (2016/C 027/13)
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Audiencia Provincial de Cantabria
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Pārsūdzības iesniedzēji: Luca Jerónimo García Almodóvar un Catalina Molina Moreno
   
   
      Otra lietas dalībniece: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai ar principu, ka negodīgi līguma noteikumi nav saistoši, un Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. un 7. pantu ir saderīgi ierobežot atpakaļejošu spēku, ar kādu negodīguma dēļ par spēkā neesošu tiek atzīts patērētāju līgumā ietverts noteikums par procentu likmes minimumu?
            
         
               2)
            
            
               Vai ar [Direktīvas 93/13] 6. un 7. pantu ir saderīgi saglabāt tiesiskās sekas, kas izriet no patērētāju līgumā ietverta noteikuma par procentu likmes minimumu, kas negodīguma dēļ atzīts par spēkā neesošu?
            
         
               3)
            
            
               Vai ar [Direktīvas 93/13] 6. un 7. pantu ir saderīgi ierobežot atpakaļejošu spēku, ar kādu negodīguma dēļ par spēkā neesošu tiek atzīts patērētāju līgumā ietverts noteikums par procentu likmes minimumu, ja tas tiek ierobežots, pamatojoties gan uz draudiem, varētu tikt nopietni traucēta sabiedriskā kārtība tautsaimniecībā, gan labticību?
            
         
               4)
            
            
               Vai – ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša – saistībā ar patērētāja, pret kuru vērsta piedziņa, celtajiem iebildumiem pret izpildi, pamatojoties uz patērētāju līgumā – uz kura pamata tiek veikta izpilde vai kurā ir noteikta prasījuma summa – ietverta noteikuma negodīgumu, ar [Direktīvas 93/13] 6. un 7. pantu ir saderīgi draudus, ka varētu tikt nopietni traucēta sabiedriskā kārtība tautsaimniecībā, prezumēt vai tomēr šie draudi ir jāaplūko un jāvērtē, ņemot vērā konkrētus ekonomiskos datus, no kuriem secināma negodīga noteikuma spēkā neesamības atpakaļejošā spēka ietekme uz makroekonomisko situāciju?
            
         
               5)
            
            
               Vai saistībā ar patērētāja, pret kuru vērsta piedziņa, celtajiem iebildumiem pret izpildi, pamatojoties uz patērētāju līgumā – uz kura pamata tiek veikta izpilde vai kurā ir noteikta prasījuma summa – ietverta noteikuma negodīgumu, ar [Direktīvas 93/13] 6. un 7. pantu turklāt ir saderīgi draudus, ka varētu tikt nopietni traucēta sabiedriskā kārtība tautsaimniecībā, vērtēt, ņemot vērā individuālas prasības tiesības iespējamu izmantošanu vai daudzu patērētāju iebildumus pret izpildi, pamatojoties uz līguma noteikumu negodīgumu, vai turpretim tas jāvērtē, ņemot vērā, kā tautsaimniecību saimnieciski ietekmē konkrētie iebildumi pret izpildi, ko cēlis patērētājs, pret kuru vērsta piedziņa?
            
         
               6)
            
            
               Vai – ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša – ar [Direktīvas 93/13] 6. un 7. pantu ir saderīgi kāda pārdevēja vai piegādātāja rīcību vērtēt abstrakti, lai varētu konstatēt labticību?
            
         
               7)
            
            
               Vai turpretim atbilstoši [Direktīvas 93/13] 6. panta izpratnei ir vajadzīgs, lai šī labticība katrā konkrētā gadījumā tiktu pārbaudīta un vērtēta, ņemot vērā pārdevēja vai piegādātāja konkrētu rīcību, noslēdzot līgumu un iekļaujot līgumā negodīgo noteikumu?
            
         
      (1)  OV L 95, 29. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 15. nod., 2. sēj., 288. lpp.