CELEX: 62021TN0682
Language: sk
Date: 2021-10-19 00:00:00
Title: Vec T-682/21: Žaloba podaná 19. októbra 2021 – ClientEarth/Rada

24.1.2022   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 37/35
            
         
      Žaloba podaná 19. októbra 2021 – ClientEarth/Rada
      (Vec T-682/21)
      (2022/C 37/49)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)
      
         Žalovaná: Rada Európskej únie
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie žalovanej z 9. augusta 2021 č. SGS 21/2870, doručené žalobkyni 9. augusta 2021, o odmietnutí prístupu k niektorým dokumentom vyžiadaným na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (1) a na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (2),
               
            
                  —
               
               
                  rozhodol, že žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni všetky trovy konania podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov konania akýchkoľvek vedľajších účastníkov.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.
      
               
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, v ktorých dôsledku došlo k nesprávnemu uplatneniu výnimky týkajúcej sa ochrany rozhodovacieho procesu (článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001), keďže nie je pravda, že by zverejnenie mohlo vážne narušiť rozhodovací proces, na ktorý sa poukazuje.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa tvrdí, že Rada nesplnila prísnu požiadavku právneho kritéria, t. j. že zverejnenie musí vážne narušiť rozhodovací proces. Po prvé v čase vydania sporného rozhodnutia už neprebiehal žiadny rozhodovací proces o merite veci. Rada navyše nesprávne vychádzala z tvrdenia, že externé zasahovanie zo strany verejnosti do rozhodovacieho procesu týkajúce sa nariadenia č. 1367/2006 by bolo problematické.
                           
                        
            
               
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, v ktorých dôsledku došlo k nesprávnemu uplatneniu výnimky týkajúcej sa ochrany právneho poradenstva (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), keďže nie je pravda, že by zverejnenie mohlo vážne narušiť ochranu právneho poradenstva.
                  
                              —
                           
                           
                              Rada nepreukázala, že vyžiadaný dokument obsahuje konkrétne platné právne rady. Rada navyše nezohľadnila príslušné právne ustanovenia a zásady zakotvené v právnych predpisoch aj judikatúre, podľa ktorých musí byť legislatívny proces Únie otvorený a právna analýza vykonaná právnou službou niektorého orgánu Únie obsahujúca dôležité všeobecné právne rozbory týkajúce sa legislatívneho procesu pre prijatie zmeny právneho predpisu Únie má byť sprístupnená (ak je vyžiadaná na základe nariadenia č. 1049/2001).
                           
                        
            
               
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, v ktorých dôsledku došlo k nesprávnemu uplatneniu výnimky týkajúcej sa ochrany rozhodovacieho procesu (článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001) a výnimky týkajúcej sa ochrany právneho poradenstva (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), keďže sporné rozhodnutie neuznalo a nepovolilo prístup na základe prevažujúceho verejného záujmu.
                  
                              —
                           
                           
                              Rada neuznala a nepovolila prístup na základe prevažujúceho verejného záujmu. Prevažujúci verejný záujem v tomto prípade existuje, keďže zmena nariadenia č. 1367/2006 má veľký význam pre budúci rozsah prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia a sporné rozhodnutie má na žalobkyňu konkrétny a významný dopad pri plnení jej poslania ako mimovládnej organizácie slúžiacej verejnému záujmu.
                           
                        
            
               
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, v ktorých dôsledku došlo k nesprávnemu uplatneniu výnimky týkajúcej sa ochrany medzinárodných vzťahov [článok 4 ods. 1 písm. a) tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001].
                  
                              —
                           
                           
                              Rada nesplnila prísnu požiadavku právneho kritéria pre platné uplatnenie výnimky stanovenej v článku 4 ods. 1 písm. a) tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001, t. j. že zverejnenie dokumentov má konkrétne a skutočne narúšať ochranu medzinárodných vzťahov a že riziko narušenia tohto záujmu musí byť primerane predvídateľné a nesmie byť čisto hypotetické.
                           
                        
            
               
                  5.
               
               
                  Piaty, subsidiárne uvádzaný žalobný dôvod, je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, v ktorých dôsledku došlo k nesprávnemu uplatneniu povinnosti povoliť čiastočný prístup k dokumentom (článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001).
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa napokon tvrdí, že Rada neskúmala a nepovolila čiastočný prístup v rámci nevyhnutného právneho štandardu. Rada podľa nej nesprávne uplatnila právne kritérium požadujúce, aby posúdila, či sa uplatnené výnimky (niektorá z uplatnených výnimiek) vzťahujú na každú časť vyžiadaného dokumentu.
                           
                        
            
         (1)  Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.
      
         (2)  Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13. Poznámka: vyžiadaný dokument sa týka rozhodovacieho procesu v prípade navrhovanej zmeny nariadenia č. 1367/2006.