CELEX: 62019TN0102
Language: pl
Date: 2019-02-19 00:00:00
Title: Sprawa T-102/19: Skarga wniesiona w dniu 19 lutego 2019 r. — Garriga Polledo i in./Parlament

15.4.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 139/83
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 19 lutego 2019 r. — Garriga Polledo i in./Parlament
      (Sprawa T-102/19)
      (2019/C 139/84)
      Język postępowania: francuski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Salvador Garriga Polledo (Madryt, Hiszpania) i 45 innych skarżących (przedstawiciele: adwokaci A. Schmitt i A. Waisse)
      
         Strona pozwana: Parlament Europejski
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  w razie potrzeby, w ramach środków organizacji postępowania lub środków dowodowych w sprawie, nakazanie Parlamentowi Europejskiemu przedłożenia opinii wydanych przez służby prawne Parlamentu Europejskiego, które zostały sporządzone w dniach 16 lipca 2018 r. i 3 grudnia 2018 r., z zastrzeżeniem dokładnej daty, ale w każdym razie przed wydaniem decyzji przez Prezydium Parlamentu w dniu 10 grudnia 2018 r. w sprawie zmiany przepisów wykonawczych do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego (Dz.U. 2018, C 466, s. 8);
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności ww. decyzji wydanej przez Prezydium Parlamentu w dniu 10 grudnia 2018 r. w sprawie zmiany przepisów wykonawczych do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego w zakresie, w jakim zmienia ona art. 76 przepisów wykonawczych do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego (motywy 5 i 6, art. 1 ust. 7 i art. 2 w zakresie, w jakim dotyczy art. 76 przepisów wykonawczych do Statutu posła do Parlamentu Europejskiego ww. decyzji), a jeśli nie, jeżeli ww. elementy nie zostaną uznane za możliwe do oddzielenia od pozostałej części zaskarżonego aktu, stwierdzenie nieważności ww. decyzji w całości;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Parlamentu kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący materialnej niewłaściwości Prezydium:
                  
                              —
                           
                           
                              po pierwsze, zaskarżony akt został wydany z naruszeniem Statutu posła do Parlamentu Europejskiego przyjętego decyzją Parlamentu Europejskiego z dnia 28 września 2005 r., 2005/684/WE, Euratom (Dz.U. L 262, s. 1) (zwanego dalej „statutem”). Zaskarżony akt jest w szczególności sprzeczny z przepisami art. 27 statutu, który wymaga zachowania „praw nabytych” i „praw w trakcie nabywania”;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              po drugie, zaskarżony akt ustanawia podatek, wprowadzając specjalny podatek w wysokości 5 % nominalnej kwoty emerytury, podczas gdy ustanowienie podatku nie wchodzi w zakres kompetencji Prezydium na podstawie art. 223 ust. 2 TFUE.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia istotnych wymogów proceduralnych:
                  
                              —
                           
                           
                              po pierwsze, Prezydium zarzuca się to, że wydało zaskarżony akt przy braku poszanowania zasad określonych w art. 223 TFUE;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              po drugie, zaskarżony akt jest niewystarczająco uzasadniony i narusza tym samym obowiązek uzasadnienia przewidziany w art. 296 akapit drugi TFUE i art. 41 ust. 2 lit. c) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący naruszenia praw nabytych i praw w trakcie nabywania oraz zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań:
                  
                              —
                           
                           
                              po pierwsze, zaskarżony akt narusza prawa nabyte i prawa w trakcie nabywania, wynikające zarówno z ogólnych zasad prawa, jak i statutu, który wyraźnie wymaga ich utrzymania „w pełni”(art. 27);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              po drugie, zaskarżony akt narusza zasadę ochrony uzasadnionych oczekiwań.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności oraz zasad równego traktowania i niedyskryminacji:
                  
                              —
                           
                           
                              po pierwsze, naruszenia praw skarżących są nieproporcjonalne w stosunku do celów zaskarżonego aktu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              po drugie, należy stwierdzić nieważność zaskarżonego aktu ze względu na naruszenie zasad równego traktowania i niedyskryminacji.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczący naruszenia zasady pewności prawa i braku przepisów przejściowych.
                  
                              —
                           
                           
                              po pierwsze, zaskarżony akt narusza zasadę pewności prawa, ponieważ niezgodnie z prawem towarzyszy mu skutek wsteczny;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              po drugie, zaskarżony akt narusza zasadę pewności prawa, ponieważ nie ustanawia środków przejściowych