CELEX: 62012TN0036
Language: sl
Date: 2012-01-20 00:00:00
Title: Zadeva T-36/12: Tožba, vložena 20. januarja 2012 – Athens Resort Casino proti Komisiji

17.3.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 80/25
            
         Tožba, vložena 20. januarja 2012 – Athens Resort Casino proti Komisiji
   (Zadeva T-36/12)
   2012/C 80/42
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marroussi, Grčija) (zastopniki: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis in K. Spyropoulos, odvetniki, in F. Carlin, Barrister)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Sklep Komisije 2001/716/EU z dne 24. maja 2011 o državni pomoči Grčije nekaterim grškim igralnicam (državna pomoč C 16/2010, ex NN 22/2010) (UL L 285, str. 25) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) razglasi za ničnega; ali
            
         
               —
            
            
               podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko; ali
            
         
               —
            
            
               še bolj podredno, izpodbijani sklep razglasi za ničnega v delu, v katerem odreja izterjavo pomoči od tožeče stranke; in
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo njenih stroškov in stroškov tožeče stranke v zvezi s temi postopki.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               S prvim tožbenim razlogom zatrjuje,
               
                           —
                        
                        
                           da je tožena stranka kršila člen 107(1) PDEU, ker je ugotovila, da je zadevni ukrep državna pomoč, ker je:
                           
                                       (a)
                                    
                                    
                                       ugotovila, da je bila tožeči stranki dana ekonomska prednost v obliki „davčne diskriminacije“ v znesku 7,20 EUR na vstopnico;
                                    
                                 
                                       (b)
                                    
                                    
                                       ugotovila, da je ukrep predstavljal izgubo javnih sredstev;
                                    
                                 
                                       (c)
                                    
                                    
                                       ugotovila, da je bil ukrep selektiven v korist tožeče stranke;
                                    
                                 
                                       (d)
                                    
                                    
                                       sklenila, da je ukrep izkrivljal konkurenco in vplival na trgovino med državami članicami.
                                    
                                 
                     
         
               2.
            
            
               Z drugim tožbenim razlogom zatrjuje, da je tožena stranka s tem, da ni podala ustrezne obrazložitve, ki bi tožeči stranki omogočila razumeti, Splošnemu sodišču pa preveriti razloge, na podlagi katerih je ugotovila, da naj bi bila tožeči stranki dana selektivna prednost, da naj bi taka prednost vključevala izgubo javnih sredstev in bi lahko izkrivljala konkurenco ter vplivala na trgovino med državami članicami, kršila člen 296 PDEU.
            
         
               3.
            
            
               S tretjim tožbenim razlogom zatrjuje, da mora Splošno sodišče, če ugotovi, da je bila tožeči stranki dodeljena nezdružljiva pomoč, izpodbijani sklep v delu, v katerem odreja izterjavo pomoči od tožeče stranke, razglasiti za ničnega, ker bi bil s to izterjavo kršen:
               
                           (a)
                        
                        
                           člen 14(1), prvi stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 (1), v skladu s katerim se mora vračilo nanašati na pomoč, ki jo je prejel upravičenec, saj tožena stranka v izpodbijanem sklepu ni pravilno opredelila zneska pomoči, ki naj bi ga prejela tožeča stranka;
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           člen 14(1), drug stavek, Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999, ker je vračilo pomoči v nasprotju s splošnimi načeli prava EU, in sicer z načelom upravičenih pričakovanj, načelom pravne varnosti in načelom sorazmernosti.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 (sedaj člen 108) Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).