CELEX: 62014TN0575
Language: lv
Date: 2014-07-28 00:00:00
Title: Lieta T-575/14: Prasība, kas celta 2014. gada 28. jūlijā– Larymnis Larko/Komisija

10.11.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 395/52
            
         
      Prasība, kas celta 2014. gada 28. jūlijā– Larymnis Larko/Komisija
      (Lieta T-575/14)
      (2014/C 395/65)
      Tiesvedības valoda – grieķu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko A.E. (Kallithea Attikis, Grieķija) (pārstāvis – B. Koulouris, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasītājas prasījumi:
      
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas 2014. gada 27. marta Lēmumu [SG-Greffe(2014) D/4621/28/03/2014] par valsts atbalstu, ko Grieķijas Republika sniegusi akciju sabiedrībai “Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO” [NEA LARKO] lietā numur SA.34572 (2013/C) (ex 2013/NN), ciktāl tas attiecas uz tajā minētajiem 2., 3., 4. un 6. pasākumu, kuri atbilstoši apstrīdētajā lēmumā teiktajam esot ar iekšējo tirgu nesaderīgs valsts atbalsts;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja, pirmkārt, apgalvo, ka tai ir acīmredzama tiesiska interese celt prasību par apstrīdētā lēmuma atcelšanu, jo šis lēmums to skar tieši un individuāli gluži tāpat kā šā lēmuma adresātus, un, otrkārt, izklāsta trīs prasības pamatus:
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats par to, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. pantu
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja izklāsta šādus apgalvojumus: a) kā izriet no paša apstrīdētā lēmuma, savus secinājumus par Grieķijas iestāžu veiktajiem attiecīgajiem pasākumiem Komisija ir izdarījusi, negūdama pietiekamu informāciju par tiem. Proti, jautājumā par 2., 4. un 6. pasākumu (proti, valsts galvojumiem 2008., 2010. un 2011. gadā), apstrīdētajā lēmumā ir skaidri norādīts, ka Komisijai nav informācijas par šo galvojumu izmantošanu. Savukārt jautājumā par 3. pasākumu (kapitāla palielināšana 2009. gadā) Komisija atzīst, ka nezina, kad esot notikusi šīs kapitāla palielināšanas ievērojama daļa; b) apstrīdētajā lēmumā nav norādīts pamatojums arīdzan tādā ziņā, ka tajā vispār nav noteikts attiecīgo preču tirgus, lai varētu konstatēt priekšrocības, kas radītas NEA LARKO, un neizdevīgos konkurences apstākļus, kas radīti citiem saimnieciskās darbības subjektiem; c) savukārt ar 4. un 6. pasākumu šajā lietā priekšrocību patiesībā ir guvusi tikai Grieķijas valsts, kura tā vietā, lai atmaksātu NEA LARKO tās samaksātos nodokļus (ienākuma nodokli un PVN), tai ir sniegusi attiecīgos apgrūtinājumiem pakārtotos galvojumus.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats par to, ka esot kļūdaini vērtēti faktiskie apstākļi (kļūda faktos), kā arī kļūdaini interpretēti un piemēroti LESD 296. panta otra daļa un 107. panta 1. punkts
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja izklāsta šādus apgalvojumus: a) gan iepriekš minēto garantiju (2., 4. un 6. pasākuma) gadījumā, gan 3. pasākuma (2009. gadā veiktās NEA LARKO kapitāla palielināšanas) gadījumā Grieķijas iestādes ir rīkojušās “kā racionāls ieguldītājs tirgus apstākļos”. Jebkurš saprātīgs un racionāls komercdarbību veicošs ieguldītājs būtu sniedzis galvojumus sabiedrībai, kurā tam ir interese (šajā gadījumā Grieķijas valstij ir šāda interese uzņēmumā NEA LARKO) par summām, ko nosedz paša atbilstīgās saistības attiecībā pret šo uzņēmumu (šajā gadījumā Grieķijas valsts pienākumu atmaksāt NEA LARKO ienākuma nodokli un PVN). Tas tā ir vēl jo vairāk tāpēc, ka šajā lietā Grieķijas valsts bija iecerējusi gūt peļņu no NEA LARKO pārdošanas. Jāuzsver, ka attiecīgie galvojumi nav izmantoti; b) apstrīdētajā lēmumā nav izvērtēts nedz kontrolētā uzņēmuma izmērs, nedz tas, vai, ievērojot šo izmēru un NEA LARKO stāvokli šīs preces tirgus nozarē, šis uzņēmums būtu varējis ietekmēt “preces” iekšējo tirgu. Visbeidzot tiek uzsvērts, ka NEA LARKO izmēra dēļ attiecīgais valsts atbalsts nekādi nevarētu ietekmēt iekšējo tirgu.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats par to, ka esot pārkāpts samērīguma princips
                  
                              —
                           
                           
                              Prasītāja apgalvo, ka pat tad, ja atzītu, ka attiecīgie galvojumi ir nelikumīgs valsts atbalsts, apstrīdētais lēmums ir jāatceļ tāpēc, ka, noskaidrojot saņemtā atbalsta apjomu, tajā ir pārkāpts samērīguma princips. Konkrēti saistībā ar šo noskaidrošanu (2., 4. un 6. pasākums) Komisija nav ņēmusi vērā faktu, ka attiecīgie pasākumi nav īstenoti un tāpēc nav juridiski pieņemami no NEA LARKO (vai kāda trešā uzņēmuma) prasīt maksāt neizmantoto galvojumu summai atbilstošu summu tāpēc, ka šo summu nosedza arī Grieķijas valsts sniegtie galvojumi, jo vairāk tāpēc, ka attiecīgos galvojumus tā noteikti ir sniegusi, sedzot savas parādsaistības pret saņēmēju NEA LARKO.