CELEX: C2001/108/20
Language: nl
Date: 2001-04-07 00:00:00
Title: Zaak C-97/01: Beroep, op 27 februari 2001 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom Luxemburg

C 108/12                NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    7.4.2001
„Moeten de artikelen 3 A en 3 B van het Verdrag van Rome,               Verzoek van het Tribunal de grande instance de Paris
de eerste overweging van de considerans van richtlijn 92/12             (31ste kamer) van 19 februari 2001 om een prejudiciële
van 25 februari 1992 betreffende de algemene regeling voor                beslissing in de strafzaak tegen J. Greenham en L. Abel
accijnsproducten (1) en artikel 3, lid 2, van deze richtlijn,
alsmede de zesde en de achtste overweging van de considerans
van richtlijn 92/81 van 19 oktober 1982 betreffende de                                           (Zaak C-95/01)
harmonisatie van de structuur van de accijns op minerale
oliën (2), aldus worden uitgelegd, dat de Franse Republiek de
teruggaaf van de door een handelaar in aardolieproducten                                        (2001/C 108/19)
betaalde accijns op minerale oliën (TIPP) niet mag weigeren
wanneer een van zijn afnemers hem niet heeft betaald?”
                                                                        Het Tribunal de grande instance de Paris (31ste kamer) heeft
(1) Richtlijn 92/12/EEG van de Raad van 25 februari 1992 betreffende    bij beschikking van 19 februari 2001, ingekomen ter griffie
    de algemene regeling voor accijnsproducten, het voorhanden          van het Hof van Justitie op 27 februari 2001, in de strafzaak
    hebben en het verkeer daarvan en de controles daarop (PB L 76       tegen J. Greenham en L. Abel, het Hof van Justitie van de
    van 23.03.1992, blz. 1).
(2) Richtlijn 92/81/EEG van de Raad van 19 oktober 1982 betreffende     Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
    de harmonisatie van de structuur van de accijns op minerale oliën   beslissing over de navolgende vraag:
    (PB L 316 van 31.10.1992, blz. 12).
                                                                        Moeten de artikelen 28 en 30 van het Verdrag aldus worden
                                                                        uitgelegd, dat zij er aan in de weg staan, dat een lidstaat het
                                                                        vrije verkeer en de verhandeling van een voedingssupplement
                                                                        verbiedt, dat in een andere lidstaat wettig wordt verkocht?
Verzoek van de Cour de cassation — handels-, financiële
en economische kamer — van 13 februari 2001 om een
prejudiciële beslissing in het geding tussen de vennoot-
schap met beperkte aansprakelijkheid Borie Manoux en
de directeur van het Institut national de la propriété
                         industrielle (INPI)
                           (Zaak C-81/01)
                          (2001/C 108/18)
                                                                        Beroep, op 27 februari 2001 ingesteld door Commissie
De Cour de cassation — handels-, financiële en economische              van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertog-
kamer — heeft bij beschikking van 13 februari 2001, ingeko-                                     dom Luxemburg
men ter griffie van het Hof van Justitie op 16 februari
2001, in het geding tussen de vennootschap met beperkte
aansprakelijkheid Borie Manoux en de directeur van het Institut                                  (Zaak C-97/01)
national de la propriété industrielle (INPI), het Hof van
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:                                               (2001/C 108/20)
„Moet artikel 40 van verordening nr. 2392/89 (1) aldus worden
uitgelegd, dat het zich verzet tegen de inschrijving als merk —         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
voor de in de verordening bedoelde producten — van een                  op 27 februari 2001 beroep ingesteld tegen Groothertogdom
geografische vermelding waarvan het gebruik niet is geregeld            Luxemburg door Commissie van de Europese Gemeenschap-
bij artikel 11 van deze verordening, zelfs wanneer de inschrij-         pen, vertegenwoordigd door S. Rating en F. Siredey-Garnier,
ving van een dergelijk merk de consument niet kan misleiden             als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
over de herkomst van de wijn en geen enkele verwarring
schept met een geregistreerde geografische benaming, maar
die inschrijving wel zou kunnen doen veronderstellen, dat de            Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
betrokken geografische vermelding, die de streek aanduidt
waarin deze wijn daadwerkelijk is voortgebracht, doch die
andere oorsprongsbenamingen dekt, beschermd is?”                        —     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg zijn
                                                                              verplichtingen niet is nagekomen door niet in de praktijk
                                                                              de omzetting te verzekeren van artikel 4 quinquies
(1) Verordening (EEG) nr. 2392/89 van de Raad van 24 juli 1989 tot            van richtlijn 90/388/EEG (1), zoals gewijzigd bij richtlijn
    vaststelling van de algemene voorschriften voor de omschrijving
    en de aanbiedingsvorm van wijn en druivemos: (PB L 232 van                96/19/EG (2), en
    9 augustus 1989, blz. 13).
                                                                        —     het Groothertogdom Luxemburg te verwijzen in de
                                                                              kosten.
 ---pagebreak--- 7.4.2001              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 108/13
Middelen en voornaamste argumenten                                    tenuitvoerlegging van de liberaliseringsregels, en schendt zij
                                                                      aldus voormelde bepaling, in het voordeel van de exploitant
De Commissie verwijt het Groothertogdom dat het geen enkele           die van oudsher dergelijke diensten aanbiedt.
garantie geeft inzake het niet-discriminatoire karakter van de
doorgangsrechten, welk ontbreken van garantie voortvloeit uit         (1) Richtlijn 90/388/EEG van de Commissie van 28 juni 1990
de omstandigheid dat de bepalingen van de Luxemburgse wet                 betreffende de mededinging op de markten voor telecommunica-
van 27 maart 1997 inzake telecommunicatie niet naar behoren               tiediensten (PB L 129 van 24.7.1990, blz. 10).
worden toegepast, dan wel uit de omstandigheid dat in de              (2) Richtlijn 96/19/EG van de Commissie van 13 maart 1996 tot
                                                                          wijziging van richtlijn 90/388/EEG met betrekking tot de invoe-
Luxemburgse rechtsorde extra maatregelen noodzakelijk zijn                ring van volledige mededinging op de markten voor telecommu-
ter verzekering van de daadwerkelijke omzetting van ar-                   nicatie (PB L 74 van 22.3.1996, blz. 13).
tikel 4 quinquies van de richtlijn.
De voorschriften die gelden voor de goedkeuringsprocedure
als bedoeld in artikel 35, lid 1, van de wet zijn onnauwkeurig,
en zijn meer in het bijzonder niet afgestemd op de klassieke
vergunningsprocedures voor de openbare wegen. De regering             Verzoek van de Conseil d’Etat français, afdeling recht-
heeft dergelijke voorschriften nog steeds niet vastgesteld of         spraak, verenigde vergadering van de eerste en de tweede
gepubliceerd, en bij ontbreken van dergelijke voorschriften,          onderafdeling, van 29 december 2000 om een prejudiciële
hebben de diverse overheidsdiensten die bevoegd zijn inzake           beslissing in het geding tussen Minister van Binnenlandse
de toekenning van doorgangsrechten op het openbaar domein,                             zaken en Aitor Oteiza Olazabal
dergelijke rechten nog steeds niet toegekend aan de nieuwe
exploitanten, hoewel voormelde wet daarin uitdrukkelijk voor-                                   (Zaak C-100/01)
ziet.
                                                                                                (2001/C 108/21)
Wat de doorgangsrechten langs het autowegennet betreft,
verwijzen de Luxemburgse autoriteiten naar de moeilijkheden           De Conseil d’Etat français, afdeling rechtspraak, verenigde
die voortvloeien uit de wetgeving betreffende de aanleg van           vergadering van de eerste en de tweede onderafdeling, heeft bij
hoofdwegen, hoewel volgens de inlichtingen waarover de                beschikking van 29 december 2000, ingekomen ter griffie van
Commissie beschikt, sedert de inwerkingtreding van deze               het Hof van Justitie op 28 februari 2001, in het geding tussen
wetgeving langs de autowegen werken aan de gang zijn voor             Minister van Binnenlandse zaken en Aitor Oteiza Olazabal, het
het plaatsen van electriciteits- en transmissiekabels.                Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
                                                                      om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
Volgens de Commissie is aan klagende partij Coditel niet
meegedeeld waarom haar verzoeken om toekenning van                    „Verzetten de artikelen 6, 8 A en 48 EG-Verdrag (thans de
doorgangsrechten door de diverse organisaties of overheids-           artikelen 12, 18 en 39 EG), het in het gemeenschapsrecht
diensten zijn afgewezen. Met name is in de afwijzende                 toepasselijke evenredigheidsbeginsel en de bepalingen van
beschikking geen melding gemaakt van de toepasselijke essen-          afgeleid recht die zijn vastgesteld ter uitvoering van het
tiële vereisten als bedoeld in artikel 4 quinquies van richtlijn      Verdrag, met name richtlijn 64/221/EEG van 25 februari
90/388, zoals gewijzigd, die grond kunnen opleveren voor een          1964 (1), zich ertegen dat een lidstaat ten aanzien van een
afwijzing.                                                            onder de verdragsbepalingen vallende onderdaan van een
                                                                      andere lidstaat een administratieve maatregel vaststelt waarbij
                                                                      onder toezicht van de rechter het verblijf van die persoon op
Volgens de inlichtingen waarover de Commissie beschikt, zijn
                                                                      een deel van het nationale grondgebied wordt beperkt wanneer
nog aan geen enkele nieuwe netexploitant doorgangsrechten
                                                                      redenen van openbare orde in de weg staan aan zijn verblijf
op het openbaar domein toegekend voor de aansluiting op
                                                                      op de rest van het grondgebied, of is in een dergelijk geval een
plaatselijke of grensoverschrijdende netten met het oog op de
                                                                      overeenkomstig het nationale recht vastgestelde maatregel
exploitatie van telecommunicatiediensten in concurrentie met
                                                                      waarbij hem het verblijf op het grondgebied geheel wordt
EPT die van oudsher dergelijke diensten aanbiedt.
                                                                      ontzegd, de enige maatregel tot beperking van het verblijf die
                                                                      tegen hem kan worden getroffen?”
Door niet alle maatregelen te nemen die nodig zijn om de
daadwerkelijke en niet-discriminatoire uitoefening van het
                                                                      (1) Richtlijn 64/221/EEG van de Raad van 25 februari 1964 voor de
recht van doorgang te verzekeren, en door aldus af te wijken              coördinatie van de voor vreemdelingen geldende bijzondere
van artikel 4 quinquies van richtlijn 90/388/EEG, zoals                   maatregelen ten aanzien van verplaatsing en verblijf, die gerecht-
gewijzigd bij richtlijn 96/19/EG, kent het Groothertogdom                 vaardigd zijn uit hoofde van de openbare orde, de openbare
Luxemburg zichzelf minstens een extra termijn toe bij de                  veiligheid en de volksgezondheid (PB 56 van 4.4.1964, blz. 850).