CELEX: C2000/034/19
Language: el
Date: 2000-02-05 00:00:00
Title: Υπόθεση C-425/99: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Bundessozialgericht με διάταξη της 5ης Αυγούστου 1999 στην υπόθεση Akhtar Seyed Abbasy κατά Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank

C 34/10                    EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        5.2.2000
παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το α΄ρθρο 6, παρα΄γραφος                    χωρω΄ν και δεν ΄εχουν δικαι΄ωµα ελευ΄θερης κυκλοφορι΄ας συ΄µ-
2, το α΄ρθρο 8, παρα΄γραφος 2, στοιχει΄ο α', το α΄ρθρο 13 και το                      φωνα µε τη Συνθη΄κη περι΄ ιδρυ΄σεως της Ευρωπαϊκη΄ς Κοινο΄-
α΄ρθρο 17, αντιστοι΄χως, της οδηγι΄ας 75/439/ΕΟΚ, µε τη µορφη΄                        τητας της 25ης Μαρτι΄ου 1957, ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τη
που της προσε΄δωσε η οδηγι΄α 87/101/ΕΟΚ, καθω΄ς και απο΄ τα                           Συνθη΄κη για την Ευρωπαϊκη΄ 'Ενωση της 7ης Φεβρουαρι΄ου
α΄ρθρα 10, πρω΄το εδα΄φιο, και 249, τρι΄το εδα΄φιο, ΕΚ·                               1992;
β) να καταδικα΄σει την Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄                  2. Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το ερω      ΄ τηµα:
      ΄εξοδα.
                                                                                      Μπορει΄ να θεωρηθει΄ως µε΄λος της οικογε΄νειας, κατα΄ την ΄εννοια
                                                                                      του α΄ρθρου 1, στοιχει΄ο στ', σηµει΄ο i, του κανονισµου΄ (ΕΟΚ)
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                                  1408/71, και προ΄σωπο το οποι΄ο συζει΄ στο πλαι΄σιο σχε΄σεως
                                                                                      ο΄µοιας µε το γα΄µο µε αναγνωρισµε΄νο εργαζο΄µενο προ΄σφυγα,
Ο αναγκαστικο΄ς χαρακτη΄ρας των διατα΄ξεων των α΄ρθρων 10,                            επιµελει΄ται δε και ανατρε΄φει κοινο΄ τε΄κνο;
 πρω΄το εδα΄φιο, και 249, τρι΄το εδα΄φιο, ΕΚ υποχρεω΄νει τα κρα΄τη
 µε΄λη να θεσπι΄ζουν, εντο΄ς της τασσοµε΄νης προς του΄το προθεσµι΄ας,           3. Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το ερω΄τηµα:
 τα αναγκαι΄α µε΄τρα για να µεταφε΄ρουν στην εσωτερικη΄ τους ΄εννοµη
 τα΄ξη τις οδηγι΄ες των οποι΄ων ει΄ναι αποδε΄κτες και να τα κοινοποιου΄ν              'Εχει ο κανονισµο΄ς 1408/71 εφαρµογη΄ και σε προ΄σφυγες οι
 αµε΄σως στην Επιτροπη΄. Η προθεσµι΄α αυτη΄, που ορι΄ζεται στο α΄ρθρο                 οποι΄οι ειση΄λθαν σε κρα΄τος µε΄λος απευθει΄ας απο΄ τρι΄τη χω΄ρα
 2 της οδηγι΄ας 87/101/ΕΚ, ΄εληξε την 1η Ιανουαρι΄ου 1990,                            και δεν ΄εχουν διακινηθει΄ εντο΄ς της Κοινο΄τητας;
 ενω΄ µε΄χρι του΄δε η Πορτογαλι΄α δεν ΄εχει ακο΄µη θεσπι΄σει τα
 απαριθµου΄µενα ανωτε΄ρω µε΄τρα.                                                4. Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το και τρι΄το
                                                                                      ερω΄τηµα, αλλα΄ αρνητικη΄ς απαντη΄σεως στο δευ΄τερο ερω΄τηµα:
(1) Οδηγι΄α 78/319/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 20η΄ς Μαρτι΄ου 1978, περι΄                Αντιβαι΄νει προς κοινοτικου΄ς κανο΄νες εθνικη΄ νοµοθετικη΄ ρυ΄θ-
     των τοξικω΄ν και επικινδυ΄νων αποβλη΄των (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/001, σ. 161).
                                                                                      µιση κατα΄ την οποι΄α το δικαι΄ωµα για οικογενειακε΄ς παροχε΄ς,
(2) Οδηγι΄α 75/442/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 15ης Ιουλι΄ου 1975, περι΄
     των στερεω΄ν αποβλη΄των (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/001, σ. 86).                           ακο΄µα και στην περι΄πτωση αναγνωρισµε΄νου προ΄σφυγα, δεν
(3) Οδηγι΄α 91/156/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 18ης Μαρτι΄ου 1991,                       ει΄ναι αναδροµικο΄, αλλα΄ υφι΄σταται απο΄ της χορηγη΄σεως αδει΄ας
     για την τροποποι΄ηση της οδηγι΄ας 75/442/ΕΟΚ περι΄ των στερεω΄ν                  παραµονη΄ς;
     αποβλη΄των (ΕΕ L 78 της 26.3.1991, σ. 32).
(4) Οδηγι΄α 91/689/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 12ης ∆εκεµβρι΄ου 1991,
     για τα επικι΄νδυνα απο΄βλητα (ΕΕ L 377 της 31.12.1991, σ. 20).             (1) EE L 149 της 5.7.1971, σ. 2.
(5) Οδηγι΄α 75/439/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 16ης Ιουνι΄ου 1975, περι΄
     διαθε΄σεως των χρησιµοποιηµε΄νων ορυκτελαι΄ων (ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 15/001,
     σ. 77).
(6) Οδηγι΄α 87/101/ΕΟΚ του Συµβουλι΄ου, της 22ας ∆εκεµβρι΄ου 1986,
     για της οδηγι΄ας 75/439/ΕΟΚ περι΄ της δια΄θεσης των χρησιµοποιηµε΄-
     νων ορυκτελαι΄ων (ΕΕ L 42 της 12.2.1987, σ. 43).
                                                                                Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
                                                                                βαλε το Bundessozialgericht µε δια΄ταξη της 5ης Αυγου΄στου
                                                                                1999 στην υπο΄θεση Akhtar Seyed Abbasy κατα΄
                                                                                     Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                                              (Υπο΄θεση C-425/99)
βαλε το Bundessozialgericht µε δια΄ταξη της 5ης Αυγου΄στου
1999 στην υπο΄θεση Vetharanigam Pathminidevi κατα΄                                                          (2000/C 34/19)
     Landeskreditbank Baden-Württemberg-Förderbank
                                                                                Με δια΄ταξη της 5ης Αυγου΄στου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                          (Υπο΄θεση C-407/99)                                   Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                                                                                3 Νοεµβρι΄ου 1999, το Bundessozialgericht στο πλαι΄σιο της
                              (2000/C 34/18)                                    διαφορα΄ς µεταξυ΄ Akhtar Seyed Abbasy και Landeskreditbank
                                                                                Baden-Württemberg-Förderbank, που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του,
Με δια΄ταξη της 5ης Αυγου΄στου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη                     ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις                  επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
25 Οκτωβρι΄ου 1999, το Bundessozialgericht στο πλαι΄σιο της
διαφορα΄ς µεταξυ΄ Vetharanigam Pathminidevi και Landeskredit-                   1. 'Εχει ο κανονισµο΄ς (ΕΟΚ) 1408/71 του Συµβουλι΄ου, της
bank Baden-Württemberg-Förderbank, που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν                            14ης Ιουνι΄ου 1971 (1), περι΄ εφαρµογη΄ς των συστηµα΄των
του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄-                    κοινωνικη΄ς ασφαλι΄σεως στους µισθωτου΄ς, στους µη µισ-
σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:                                                      θωτου΄ς, και στα µε΄λη των οικογενειω΄ν τους που διακινου΄νται
                                                                                      εντο΄ς της Κοινο΄τητας, εφαρµογη΄ στους προ΄σφυγες και στα
1. 'Εχει ο κανονισµο΄ς (ΕΟΚ) 1408/71 του Συµβουλι΄ου, της                             µε΄λη της οικογενει΄ας τους, ο΄ταν ΄εχουν την ιθαγε΄νεια τρι΄των
       14ης Ιουνι΄ου 1971 (1), περι΄ εφαρµογη΄ς των συστηµα΄των                       χωρω΄ν και δεν ΄εχουν δικαι΄ωµα ελευ΄θερης κυκλοφορι΄ας συ΄µ-
       κοινωνικη΄ς ασφαλι΄σεως στους µισθωτου΄ς, στους µη µισ-                        φωνα µε τη Συνθη΄κη περι΄ ιδρυ΄σεως της Ευρωπαϊκη΄ς Κοινο΄-
       θωτου΄ς, και στα µε΄λη των οικογενειω΄ν τους που διακινου΄νται                 τητας της 25ης Μαρτι΄ου 1957, ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τη
       εντο΄ς της Κοινο΄τητας, εφαρµογη΄ στους προ΄σφυγες και στα                     Συνθη΄κη για την Ευρωπαϊκη΄ 'Ενωση της 7ης Φεβρουαρι΄ου
       µε΄λη της οικογενει΄ας τους, ο΄ταν ΄εχουν την ιθαγε΄νεια τρι΄των               1992;
 ---pagebreak--- 5.2.2000                    EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                             C 34/11
2. Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το ερω΄τηµα:                 3. Πρε΄πει το χρονικο΄ σηµει΄ο ασκη΄σεως µιας αγωγη΄ς λο΄γω
                                                                                     προσβολη΄ς δικαιω΄µατος ευρεσιτεχνι΄ας, που ασκη΄θηκε απο΄
      'Εχει ο κανονισµο΄ς 1408/71 εφαρµογη΄ σε εργαζο΄µενους που                     µη δικαιου΄χο δια΄δικο για λογαριασµο΄ του κατο΄χου του
      ει΄ναι προ΄σφυγες καθω΄ς και στα µε΄λη της οικογενει΄ας τους,                  διπλω΄µατος ευρεσιτεχνι΄ας, να θεωρει΄ται ο΄τι παραµε΄νει αµετα΄-
      ακο΄µη και στην περι΄πτωση που ειση΄λθαν σε κρα΄τος µε΄λος                     βλητο στην περι΄πτωση που το επι΄µαχο δικαι΄ωµα ευρεσιτεχνι΄ας
      απευθει΄ας απο΄ τρι΄τη χω΄ρα και δεν ΄εχουν διακινηθει΄ εντο΄ς της             µεταβιβα΄στηκε κατα΄ τη δια΄ρκεια της δι΄κης στον ενα΄γοντα, µε
      Κοινο΄τητας;                                                                   αποτε΄λεσµα αυτο΄ς να µην προβα΄λλει πλε΄ον στο πλαι΄σιο της
                                                                                     δι΄κης αλλο΄τρια, αλλα΄ ΄δια ι    δικαιω΄µατα, ως κα΄τοχος του
3. Αντιβαι΄νει προς κοινοτικου΄ς κανο΄νες εθνικη΄ νοµοθετικη΄ ρυ΄θ-                  διπλω΄µατος ευρεσιτεχνι΄ας;
      µιση κατα΄ την οποι΄α το δικαι΄ωµα για οικογενειακε΄ς παροχε΄ς,
      ακο΄µα και στην περι΄πτωση αναγνωρισµε΄νου προ΄σφυγα, εξαρ-              4. Πρε΄πει το χρονικο΄ σηµει΄ο ασκη΄σεως µιας αρνητικη΄ς αναγνω-
      τα΄ται απο΄ την πραγµατικη΄ χορη΄γηση συγκεκριµε΄νης αδει΄ας                   ριστικη΄ς αγωγη΄ς ασκηθει΄σας κατα΄ του κατο΄χου διπλω΄µατος
      παραµονη΄ς;                                                                    ευρεσιτεχνι΄ας, µε την οποι΄α ζητει΄ται να διαγνωστει΄ αν
                                                                                     συγκεκριµε΄νο προϊο΄ν προσβα΄λλει το δικαι΄ωµα΄ του ευρεσιτε-
(1) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 05/001, σ. 73.                                                     χνι΄ας, να θεωρει΄ται ο΄τι παραµε΄νει αµετα΄βλητο στην περι΄πτωση
                                                                                     που, κατα΄ τη δια΄ρκεια της δι΄κης, το επι΄δικο δικαι΄ωµα ευρεσιτε-
                                                                                     χνι΄ας µεταβιβα΄στηκε σε α΄λλον, µε αποτε΄λεσµα η αρνητικη΄
                                                                                     αναγνωριστικη΄ αγωγη΄ να στρε΄φεται πλε΄ον κατα΄ του νε΄ου
                                                                                     κατο΄χου του διπλω΄µατος ευρεσιτεχνι΄ας;
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
βαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf, µε δια΄ταξη της
30η΄ς Σεπτεµβρι΄ου 1999 στην υπο΄θεση Connaught
Laboratories Inc. κατα΄ 1. SmithKline Beecham Pharma
GmbH και 2. SmithKline Beecham Biologicals Manufactur-
                                   ing S.A.                                    Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
                                                                               Πορτογαλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 5 Νοεµ-
                           (Υπο΄θεση C-426/99)                                                                 βρι΄ου 1999
                              (2000/C 34/20)                                                            (Υπο΄θεση C-429/99)
Με δια΄ταξη της 30η΄ς Σεπτεµβρι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη                                              (2000/C 34/21)
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
3 Νοεµβρι΄ου 1999, το Oberlandesgericht Düsseldorf, στο πλαι΄-                 Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄, αφενο΄ς, Connaught Laboratories                     την Ana Maria Alves Vieira και τον Barry Doherty, µε΄λη της
Inc. και, αφετε΄ρου, SmithKline Beecham Pharma GmbH και                        Νοµικη΄ς της Υπηρεσι΄ας, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον
SmithKline Beecham Biologicals Manufacturing S.A., που                         Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε
εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση                ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των ως προς την               5 Νοεµβρι΄ου 1999 προσφυγη΄ κατα΄ της Πορτογαλικη΄ς ∆ηµοκρα-
ερµηνει΄α του α΄ρθρου 21, παρα΄γραφος 1, της Συµβα΄σεως των                    τι΄ας.
Βρυξελλω΄ν για τη διεθνη΄ δικαιοδοσι΄α και την εκτε΄λεση αποφα΄σεων
σε αστικε΄ς και εµπορικε΄ς υποθε΄σεις της 27ης Σεπτεµβρι΄ου 1968
(EE 1982, L 388, σ. 7), ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τη Συ΄µβαση                    Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
Προσχωρη΄σεως της 9ης Οκτωβρι΄ου 1978 (EE 1982, L 388,
                                                                               — να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, παρε΄βη τις
σ. 24), της 25ης Οκτωβρι΄ου 1982 (EE 1982, L 388, σ. 1) και
                                                                                     υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το α΄ρθρο 2, τε΄ταρτο εδα΄φιο,
της 26ης Μαι΅ου 1989 (EE 1989, L 285, σ. 1):
                                                                                     αριθ. 2, της οδηγι΄ας 90/388/ΕΟΚ (1), ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε
1. Στην περι΄πτωση προβολη΄ς δικαιω΄µατος δια της υποβολη΄ς                          την οδηγι΄α 96/19/ΕΚ (2)·
      επικουρικου΄ αιτη΄µατος, «ασκει΄ται» η αγωγη΄ η΄δη απο΄ της
      επελευ΄σεως του γεγονο΄τος που προκαλει΄, αφεαυτου΄, την                 — να καταδικα΄σει την Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄
      εκκρεµοδικι΄α κατα΄ το εθνικο΄ δι΄καιο (εν προκειµε΄νω: απο΄ της              ΄εξοδα.
      επιδο΄σεως της κλη΄σεως) η΄ αρχι΄ζει η εκκρεµοδικι΄α, υπο΄ την
     ΄εννοια του α΄ρθρου 21 της Συµβα΄σεως των Βρυξελλω΄ν,
      µο΄λις κατα΄ το χρονικο΄ σηµει΄ο κατα΄ το οποι΄ο πληρου΄ται              Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
      (επιπροσθε΄τως) η διαδικαστικη΄ προϋπο΄θεση υπο΄ την οποι΄α
      υποβα΄λλεται το επικουρικο΄ αι΄τηµα;                                     Η Επιτροπη΄ θεωρει΄ ο΄τι οι υπηρεσι΄ες αυτο΄µατης επανακλη΄σεως
                                                                               («call-back») δεν αποτελου΄ν υπηρεσι΄ες φωνητικη΄ς τηλεφωνι΄ας κατα΄
2. Ποιος πρε΄πει να θεωρει΄ται «δια΄δικος» στην περι΄πτωση που ο               την ΄εννοια της οδηγι΄ας 90/388/ΕΟΚ της Επιτροπη΄ς, σχετικα΄ µε
      ενα΄γων προβα΄λλει, δυνα΄µει εξουσιοδοτη΄σεως προς διεξαγωγη΄            τον ανταγωνισµο΄ στις αγορε΄ς των τηλεπικοινωνιακω         ΄ ν υπηρεσιω΄ν,
      δι΄κης που ΄εχει λα΄βει απο΄ τον φορε΄α του ουσιαστικου΄ δικαιω΄µα-      και ο΄τι, κατα΄ συνε΄πεια, το α΄ρθρο 3 της αποφα΄σεως 97/310/ΕΚ
      τος, στο δικο΄ του ο΄νοµα (αλλο΄τρια) δικαιω΄µατα (η΄τοι του             της Επιτροπη΄ς δεν παραχωρει΄καµµι΄α προ΄σθετη προθεσµι΄α συµµορ-
      φορε΄α του ουσιαστικου΄ δικαιω΄µατος) — ο µη δικαιου΄χος                 φω΄σεως σχετικα΄ µε την παροχη΄ τε΄τοιων υπηρεσιω΄ν, που ΄επρεπε να
      δια΄δικος που διεξα΄γει τη δι΄κη η΄ ο φορε΄ας του ουσιαστικου΄          ΄εχουν η΄δη ελευθερωθει΄ στην Πορτογαλι΄α, απο΄ της ενα΄ρξεως της
      δικαιω΄µατος;                                                            ισχυ΄ος της εν λο΄γω οδηγι΄ας. Η Πορτογαλι΄α δεν δυ΄ναται, επι΄