CELEX: 62015TN0554
Language: ro
Date: 2015-09-25 00:00:00
Title: Cauza T-554/15: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2015 – Ungaria/Comisia

30.11.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 398/62
            
         Acțiune introdusă la 25 septembrie 2015 – Ungaria/Comisia
   (Cauza T-554/15)
   (2015/C 398/76)
   Limba de procedură: maghiara
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Ungaria (reprezentanți: M. Z. Fehér și G. Koós)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea în parte a Deciziei C(2015)4805 a Comisiei din 15 iulie 2015 privind contribuţia de sănătate a întreprinderilor din domeniul tutunului, în măsura în care prin aceasta se impune suspendarea aplicării atât a cotelor de impozit progresive, cât şi a reducerii contribuţiei în cazul investiţiilor, prevăzute de Legea XCIV din 2014 privind contribuţia de sănătate pentru anul 2015 a întreprinderilor din domeniul tutunului (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény), aprobată de Parlamentul ungar;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe depăşirea puterii de apreciere, pe o eroare vădită de apreciere şi pe încălcarea principiului proporţionalităţii.
               
                           —
                        
                        
                           În primul rând, reclamanta susţine că, dispunând suspendarea, Comisia a săvârşit o eroare vădită de apreciere întrucât şi-a depăşit prin aceasta limitele puterii de apreciere şi a încălcat totodată principiul proporţionalităţii.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea interdicţiei privind discriminarea şi pe încălcarea principiului egalităţii de tratament.
               
                           —
                        
                        
                           În al doilea rând, reclamanta susţine că practica Comisiei în legătură cu suspendarea poate fi considerată incoerentă, din aceasta rezultând încălcarea interdicţiei privind discriminarea şi încălcarea principiului egalităţii de tratament.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe nerespectarea obligaţiei de motivare şi pe încălcarea principiului bunei administrări şi a dreptului la apărare.
               
                           —
                        
                        
                           În al treilea rând, reclamanta semnalează în special faptul că, dispunând suspendarea, Comisia nu şi-a respectat obligaţia de motivare.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe obligaţia de cooperare loială şi pe dreptul la o cale de atac efectivă.
               
                           —
                        
                        
                           În acest context, reclamanta susţine că suspendarea dispusă de Comisie a avut drept rezultat încălcarea unor drepturi şi garanţii fundamentale precum obligaţia de cooperare loială şi dreptul la o cale de atac efectivă.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe caracterul contradictoriu şi insuficient de precis al dispoziţiilor deciziei.
               
                           —
                        
                        
                           Sub acest aspect, reclamanta susţine că atunci când Comisia a adoptat decizia de suspendare nu a avut în vedere că, în cazul impozitelor care se determină prin autolichidare, autorităţile maghiare nu sunt în măsură să împiedice „acordarea” ajutorului şi adaugă că decizia Comisiei este de asemenea contradictorie în ceea ce priveşte obiectul suspendării. În consecinţă, Comisia nu a formulat o normă de comportament clară pentru a putea solicita autorităţilor ungare punerea în aplicare a deciziei.