CELEX: E2015J0014
Language: cs
Date: 2016-04-19 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora ze dne 19. dubna 2016 ve věci E-14/15 – Holship Norge AS v. Norsk Transportarbeiderforbund (články 31, 53 a 54 Dohody o EHP – právo hospodářské soutěže – kolektivní smlouvy – společný postup – svoboda usazování)

2.2.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 33/7
            
         ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
   ze dne 19. dubna 2016
   ve věci E-14/15
   Holship Norge AS v. Norsk Transportarbeiderforbund
   (články 31, 53 a 54 Dohody o EHP – právo hospodářské soutěže – kolektivní smlouvy – společný postup – svoboda usazování)
   (2017/C 33/06)
   Ve věci E-14/15, Holship Norge AS v. Norsk Transportarbeiderforbund – ŽÁDOST podaná Soudnímu dvoru Nejvyšším soudem Norska (Norges Høyesterett) podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora ohledně výkladu Dohody o EHP, a zejména článků 31, 53 a 54, Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher, předseda a soudce-zpravodaj, Per Christiansen a Páll Hreinsson, soudci, vynesl dne 19. dubna 2016 rozsudek, jehož výrok zní:
   
               1.
            
            
               Výjimka z pravidel hospodářské soutěže stanovených v Dohodě o EHP, která platí pro kolektivní smlouvy, se nevztahuje na posuzování pravidla přednostního najímání, o něž se jedná v této věci, nebo použití bojkotu vůči uživateli přístavu s cílem dosáhnout přijetí kolektivní smlouvy, znamená-li takové přijetí, že uživatel přístavu musí upřednostňovat nákup služeb v oblasti nakládky a vykládky od zvláštní společnosti, jako je předmětný správní úřad, namísto aby pro tutéž činnost využíval vlastních zaměstnanců.
            
         
               2.
            
            
               Články 53 a 54 Dohody o EHP se mohou na systém, o nějž se jedná v této věci, použít zvlášť nebo společně.
            
         
               3.
            
            
               Pokud by se některý přístav, jako je tento, nepovažoval za podstatnou část území EHP, musí se při zjišťování, zda se dominantní postavení týká území, na kterém platí Dohoda o EHP, nebo jeho podstatné části, zohlednit případné totožné nebo odpovídající systémy správních úřadů existující v jiných přístavech.
            
         
               4.
            
            
               Bojkot, o nějž jde v tomto případě, jehož cílem je dosáhnout přijetí kolektivní smlouvy, která stanoví systém zahrnující mimo jiné ustanovení o přednostním jednání, bude pravděpodobně odrazovat společnosti z jiných států EHP od usazování, či jim v tom dokonce bránit, a představuje proto omezení svobody usazování podle článku 31 Dohody o EHP.
            
         
               5.
            
            
               Pro posouzení, zda existuje omezení, nemá význam, že daná společnost potřebovala služby v oblasti nakládky a vykládky jen ve velmi omezeném rozsahu a/nebo ojediněle.
            
         
               6.
            
            
               V situaci, o níž jde v hlavním řízení, nemá pro posouzení zákonnosti daného omezení význam, že společnost, vůči které je bojkot zaveden, uplatňuje ve vztahu ke svým vlastním zaměstnancům v loděnicích jinou kolektivní smlouvu.