CELEX: 62013TN0349
Language: es
Date: 2013-07-01 00:00:00
Title: Asunto T-349/13: Recurso interpuesto el 1 de julio de 2013 — Orange Business Belgium/Comisión

31.8.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 252/38
            
         Recurso interpuesto el 1 de julio de 2013 — Orange Business Belgium/Comisión
   (Asunto T-349/13)
   2013/C 252/64
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Orange Business Belgium SA (Bruselas, Bélgica) (representante: B. Schuytser, lawyer)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión de la DG DIGIT de la Comisión Europea, notificada a la demandante el 19 de abril de 2013, por la que se rechaza la oferta de la demandante y se adjudica el contrato a otro licitador.
            
         
               —
            
            
               En el supuesto de que en el momento de dictar la sentencia la Comisión hubiera ya firmado el contrato de Servicios Transeuropeos Seguros de Telemática entre Administraciones — Nueva generación («TESTA-ng»), declare la nulidad de tal contrato.
            
         
               —
            
            
               Imponga a la demandada el pago de las costas del procedimiento, incluidos los honorarios que hubiera tenido que pagar la demandante por asesoramiento jurídico.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en que la demandada vulneró el pliego de cargos, artículo 89, apartado 1 y artículo 100, apartado 1, del Reglamento Financiero no 1605/2002 (1) (artículos 102, apartado 1, y 113, apartado 1, del Reglamento Financiero no 966/2012), en particular violó los principios de transparencia, igualdad y no discriminación, por cuanto a) no se aplicaron algunas normas de evaluación comunicadas, b) algunas normas de evaluación comunicadas eran erróneas y en su lugar se aplicaron otras normas de evaluación, no comunicadas, y c) no se comunicó el método relativo a la evaluación técnica antes de la presentación de las ofertas.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en que la demandada violó los principios de transparencia y de igualdad de trato de los licitadores establecidos en el artículo 89, apartado 1, del Reglamento Financiero 1605/2002 (artículo 102, apartado 1, del Reglamento Financiero no 966/2012), que determinan la invalidez de la decisión impugnada toda vez que la misma entendió que la oferta del otro licitador era conforme a Derecho, a pesar de incumplimientos fundamentales que van en contra de las exigencias técnicas del pliego de condiciones.
            
         
      (1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO 2002, L 248, p. 1).