CELEX: C2003/135/54
Language: fi
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Asia T-109/03: Arran Aromatics Limitedin, Iain Russelin ja Allastair Rennickin 28.3.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

7.6.2003                FI                           Euroopan unionin virallinen lehti                                             C 135/33
seen 2 ( 3). Nykyisen MMA-päätöksen liitteessä III olevan 5 ar-        olevan sokerin että muusta kuin AKT-maasta peräisin olevan
tiklan 1 kohdan g alakohdassa säädetään kuitenkin, että                sokerin kohdalla. MMA-päätöksen liitteessä III olevan 37 artik-
sokerin värjäys tai sokeripalojen muodostus on riittämätön             lan 7 kohdassa ei säädetä sellaisesta vertailusta, eikä poikkeuk-
käsittelytoimi MMA-alkuperän saamiseksi. Kantajan näitä tuot-          sen myöntämistä koskevaa pyyntöä voida hylätä kyseisen
teita ei täten pidetä enää MMA-alkuperää olevina tuotteina.            perustan nojalla.
                                                                       (1 ) Merentakaisten maiden ja alueiden assosioinnista Euroopan ta-
Alankomaiden kuningaskunta pyysi tämän jälkeen tekemään                     lousyhteisöön 25 päivänä heinäkuuta 1991 tehty neuvoston
poikkeuksen kantajan hyväksi. Pyyntö hylättiin nyt riitautetulla            päätös 91/482/ETY (EYVL L 263, s. 1).
päätöksellä.                                                           (2 ) Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiosta Euroopan yhtei-
                                                                            söön (”päätös merentakaisten alueiden assosiaatiosta”) 27 päivänä
                                                                            marraskuuta 2001 tehty neuvoston päätös 2001/822/EY (EYVL
                                                                            L 314, s. 1).
                                                                       (3 ) Merentakaisten maiden ja alueiden assosiaatiosta Euroopan yhtei-
Kantaja katsoo ensinnäkin, että MMA-päätöksen liitteessä III                söön (”päätös merentakaisten alueiden assosiaatiosta”) 27 päivänä
oleva 5 artiklan 1 kohdan g alakohta on lainvastainen. Kantajan             marraskuuta 2001 tehdyn neuvoston päätöksen 2001/822/EY
mukaan siinä on katsottu virheellisesti, että sokerin värjäys tai           (EYVL L 324, s. 1) liitteeseen III kuuluva poikkeus 2.
sokeripalojen muodostus olisivat riittämättömiä käsittelytoi-
mia MMA-alkuperän saamiseksi. Se jatkaa, että tällä säännök-
sellä loukataan syrjimättömyysperiaatetta, se on mielivaltainen
ja ristiriidassa luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden peri-
aatteiden kanssa.
Komissiolla ei ollut asiassa toimivaltaa kun otetaan huomioon,
                                                                       Arran Aromatics Limitedin, Iain Russelin ja Allastair
että riidanalainen päätös tehtiin MMA-päätöksen liitteessä III
                                                                       Rennickin 28.3.2003 Euroopan yhteisöjen komissiota
olevan 37 artiklan 8 kohdan a alakohdassa säädetyn 75 työ-
                                                                                             vastaan nostama kanne
päivän kuluttua. Kantajan mukaan poikkeusta koskeva pyyntö
oli katsottava täten MMA-päätöksen liitteessä III olevan 37 ar-
tiklan 8 kohdan b alakohdan mukaisesti hyväksytyksi.                                               (Asia T-109/03)
                                                                                                   (2003/C 135/54)
Asiassa on lisäksi rikottu MMA-päätöksen liitteessä III olevaa
37 artiklaa ja arvioitu tosiseikat ilmeisen väärin. Kantaja katsoo
komission sekoittaneen MMA-päätöksen liitteessä III olevan                                 (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
37 artiklan edellytykset keskenään.
Kantaja toteaa, ettei alkuperäkumulaatio ole sen kannalta              Arran Aromatics Limited, kotipaikka Isle of Arran, Skotlanti,
vaihtoehtoinen ratkaisu. AKT-sokerin tuontia ei voida pitää            Iain Russel, kotipaikka Isle of Arran, Skotlanti ja Allastair
kannatettavana sen korkean hinnan vuoksi. Sellainen sokeri ei          Rennick, kotipaikka Isle of Arran, Skotlanti ovat nostaneet
lisäksi sovellu laadullisesti. Myös MMA-päätöksen 37 artiklan          28.3.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
4 kohdassa asetettu edellytys poikkeuksen myöntämiselle                tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
täyttyy.                                                               vastaan. Kantajien edustajat ovat solicitor C. Pouncey ja
                                                                       asianajaja L. Van Den Hende.
Kantaja katsoo, että kuten MMA-päätöksen liitteessä III olevan         Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
37 artiklan 3 kohdan b alakohdassa on säädetty, voimassa
olevien alkuperäsääntöjen soveltaminen vähentää merkittäväs-           –      velvoittaa vastaajan korvaamaan EY 288 artiklan mukai-
ti sen mahdollisuuksia jatkaa tavaran vientiä EU:hun. Komissio                sesti vahingon, joka on aiheutunut kannekirjelmässä
katsoo virheellisesti, että poikkeuksen myöntäminen edellyttäi-               kuvatulla tavalla yhteisön oikeuden rikkomisista johtunei-
si välttämättä, että voimassa olevien alkuperäsääntöjen sovelta-              na menetyksinä sekä jokaiselle korvausmäärälle hyvitys-
misen on johdettava toiminnan lakkaamiseen.                                   korkoa 8 prosenttia siitä päivästä lukien, jolloin vahinko
                                                                              ilmeni
Komissio on lisäksi soveltanut MMA-päätöksen liitteessä III            –      velvoittaa vastaajan maksamaan laillista korkoa 8 pro-
olevan 37 artiklan 7 kohtaa väärin. Komissio on siten virheelli-              senttia tuomituille korvausmäärille
sesti hylännyt poikkeusta koskevan pyynnön sillä perusteella,
että arvonlisäys oli yli 45 prosenttia sekä AKT-maasta peräisin        –      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 135/34                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                             7.6.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-
                                                                       rastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan. Kantajan edus-
                                                                       tajana on asianajaja X. Buffet Delmas d’Autane.
Maailman kauppajärjestö totesi vuonna 1999, että EU:n banaa-
nien tuontijärjestelmä, sellaisena kuin se on muutettuna neu-
voston asetuksella N:o 1637/98 (1) ja komission asetuksella
                                                                       Valituslautakunnassa käydyn menettelyn vastapuolena: Revlon
N:o 2362/98 ( 2), ei ollut yhteensopiva WTO:n kanssa. Tämän
                                                                       (Suisse) S.A.
päätöksen seurauksena Yhdysvallat ryhtyi WTO:n luvalla tiet-
tyihin EU-tuotteisiin kohdistuviin vastatoimenpiteisiin. Näihin
toimenpiteisiin kuului EU:sta Yhdysvaltoihin vietäviin kylpy-
valmisteisiin kohdistuva 100 prosentin tulli. Ensimmäinen              Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
kantaja on skotlantilainen yhtiö, joka tuottaa muun muassa
kylpytuotteita, joista sillä oli tapana viedä suuri osa Yhdysval-
toihin. Kaksi muuta kantajaa ovat kyseisen yhtiön toimihenki-          –     kumoaa       SMHV:n        neljännen        valituslautakunnan
löitä. Kantajat väittävät, että vastatoimenpiteiden seurauksena              15.1.2003 valitusasiassa nro R 0396/2001-4 tekemän,
ensimmäisen kantajan myynti Yhdysvaltoihin laski olennai-                    väitemenettelyä nro B 215048 (yhteisön tavaramerkkiha-
sesti, minkä seurauksena se kärsi vakavia taloudellisia menetyk-             kemus nro 1011576) koskevan päätöksen,
siä, ja kaksi muuta kantajaa kärsivät stressistä ja ahdistuneisuu-
desta, mikä aiheutti heille aineetonta vahinkoa. Kantajat vaati-       –     veloittaa SMHV:n korvaamaan kanteesta ja valituksesta
vat vahingonkorvauksia EY 235 ja EY 288 artiklan nojalla.                    aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
Kanteensa tueksi ne esittävät, että antamalla asetuksen
N:o 2362/98 vastaaja loukkasi perustavanlaatuista toimintape-
riaatetta, jonka mukaan ”banaanijärjestelmästä” on tarkoitus
tehdä yhteensopiva WTO:n kanssa, sekä Eurooppaneuvoston
vastaavasti antamaa selkeää valtuutusta. Sen lisäksi ne väittävät,     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
että asetuksella N:o 2362/98 loukataan kaupankäynnin tai
elinkeinon harjoittamisen vapautta, suhteellisuusperiaatetta,
syrjimättömyysperiaatetta sekä kansainvälisen oikeuden vilpit-         Yhteisön     tavaramerkin       L’Oréal S.A.
tömän mielen periaatetta ja sitä luottamuksensuojaa, jota              hakija:
elinkeinonharjoittajat sen johdosta voivat nauttia. Kantajien
mukaan kyseessä on ilmeinen ja vakava lain rikkominen ja
rikottuja lain säännöksiä voidaan pitää yksityisiä suojaavina          Haettu yhteisön tavara-         Sanamerkki FLEXI AIR tiettyjä
oikeussääntöinä. Sen lisäksi asetuksen N:o 2362/98 lainvastai-         merkki:                         luokkaan 3 kuuluvia tavaroita var-
suuden ja väitetyn kantajien kärsimän vahingon välillä on syy-                                         ten (sampoot; geelit, vaahdot ja
yhteys, joka oikeuttaa kantajat saamaan korvausta.                                                     balsamit; eteeriset öljyt ym.) (Ha-
                                                                                                       kemus nro 1011576).
( 1) EYVL L 210, 28.7.1998, s. 28.                                     Niiden tavaramerkkien           Revlon (Suisse) S.A.
( 2) EYVL L 293, 31.10.1998, s. 32.                                    haltija, joihin väiteme-
                                                                       nettelyssä on vedottu:
                                                                       Tavaramerkit, joihin väi-       Useat kansalliset sanamerkit FLEX
                                                                       temenettelyssä on vedot-        luokkiin 3 ja 34 kuuluvia tavaroi-
                                                                       tu:                             ta varten (saippuat, eteeriset öljyt,
                                                                                                       sampoot).
L’Oréal S.A.:n 27.3.2003 sisämarkkinoiden harmonisointi-               Väiteosaston ratkaisu:          Yhteisön tavaramerkin rekisterö-
virastoa (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaan nostama
                                                                                                       intiä koskevan hakemuksen hyl-
                                kanne                                                                  kääminen.
                          (Asia T-112/03)                              Valituslautakunnan rat-         L’Oréal S.A.:n tekemän valituksen
                                                                       kaisu:                          hylkääminen.
                          (2003/C 135/55)
                                                                       Kanneperusteet:                 –      Neuvoston               asetuk-
                                                                                                              sen N:o 40/94 (1) 43 artiklan
(Oikeudenkäyntikieli määräytyy ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                                             2 kohdan ja komission ase-
tuimen työjärjestyksen 131 artiklan 2 kohdan mukaisesti – hake-                                               tuksen N:o 2868/95 (2)
                        muksen kieli: englanti)                                                               22 säännön 1 kohdan rikko-
                                                                                                              minen, koska kantajan mu-
                                                                                                              kaan tavaramerkin hakijalle
                                                                                                              ei ole asetettu mitään määrä-
L’Oréal S.A., kotipaikka Pariisi (Ranska), on nostanut                                                        aikaa, jossa käytön todista-
27.3.2003 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                                                        mista on vaadittava.