CELEX: C2003/304/24
Language: fi
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Asia C-437/03: Euroopan yhteisöjen komission 17.10.2003 Itävallan tasavaltaa vastaan nostama kanne

C 304/16                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                        13.12.2003
      –     tavaroita ei ole voitu tuoda laillisesti markkinoille,     Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
            koska kyse on varastetuista tai salakuljetetuista tava-
            roista?                                                    1.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut
                                                                             25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY (1)
2.    Vaikuttaako ensimmäiseen kysymykseen annettavaan                       1 ja 19 b artiklan ja 25.7.1978 annetun neuvoston
      vastaukseen se, että kyse on valmisteveron alaisista tava-             direktiivin 78/687/ETY (2) 1 artiklan mukaisia velvoittei-
      roista eli tarkemmin sanottuna tupakkavalmisteista?                    taan, koska
                                                                             se on sallinut Dentistengesetzin (hammaslääkäreitä koske-
3.    Jos valmisteveron alaisista tuotteista ei kanneta valmiste-            va laki) 6 §:n ja 4 §:n 3 momentissa sen, että itävaltalaiset
      veroa, onko arvonlisäveron kantaminen tällaisessa ta-                  hammaslääkärit voivat harjoittaa toimintaansa ”Zah-
      pauksessa yhteensopivaa kuudennen arvonlisäverodirek-                  narzt”- (hammaslääkäri) ja ”Zahnarzt (Dentist)”- nimik-
      tiivin kanssa?                                                         keellä ja vedota neuvoston direktiivin 78/686/ETY
                                                                             19 b artiklan erityissääntelyyn direktiivien 78/686/ETY ja
4.    Saavatko jäsenvaltiot täydentää arvonlisäverollisten toi-              78/687/ETY sääntelyn soveltamiseksi, vaikka kyseiset
      mien luokkia antamalla kuudennen arvonlisäverodirektii-                hammaslääkärit eivät täytä neuvoston direktiivin 78/687/
      vin 27 artiklan 2 kohdan tai 27 artiklan 5 kohdan                      ETY 1 artiklassa säädettyjä vähimmäisedellytyksiä
      mukaisesti tiedoksi sen, että ne haluavat kansallisella
      tasolla kantaa arvonlisäveroa niissä tilanteissa, joissa         2.    toteaa, että Itävallan tasavalta ei ole noudattanut
      valmisteveron alaisia tuotteita on varastettu verovarastos-            25.7.1978 annetun neuvoston direktiivin 78/686/ETY 1
      ta, vai onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 2 artikla              ja 19 b artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
      tyhjentävä?
                                                                             se on sallinut Ärztegesetzin (lääkäreitä koskeva laki)
                                                                             17 §:n ja 23 §:ssä sen, että hammas-, suu- ja leukaluuki-
5.    Jos kuudennen arvonlisäverodirektiivin 27 artiklan                     rurgiaan erikoistuneet itävaltalaiset lääkärit voivat jatkaa
      5 kohdan mukaisesti on tehty ilmoitus, joka koskee                     toimintansa harjoittamista ”Fachärzte für Zahn-, Mund-
      ainoastaan arvonlisäveron maksamista etukäteen vero-                   und Kieferheilkunde” (hammas-, suu- ja leukaluukirur-
      merkkien muodossa, saako jäsenvaltio täydentää arvonli-                giaan erikoistuneet lääkärit)- nimikkeellä neuvoston di-
      säverollisten toimien luokkia eli esimerkiksi säätää, että             rektiivin 78/686/ETY 19 b artiklan vastaisesti, vaikka
      arvonlisävero on maksettava niissä tilanteissa, joissa                 kyseiset erikoislääkärit eivät ole rinnastettavissa hammas-
      valmisteveron alaisia tuotteita on varastettu verovaras-               lääkäreihin, koska he eivät saa harjoittaa toimintaansa
      tosta?                                                                 samoilla edellytyksillä kuin liitteessä A mainitut tutkinto-
                                                                             jen, todistusten ja muiden nimikkeiden haltijat (hammas-
                                                                             lääkärit)
(1) Kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY, annettu 17 päivänä
    toukokuuta 1977, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön
    yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yh-
                                                                       3.    velvoittaa Itävallan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-
    denmukainen määräytymisperuste. EYVL, erityispainos 1977, 9/             tikulut.
    nide 1, s. 28.
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                       1. H a m m a s l ä ä k ä r i t
Euroopan yhteisöjen komission 17.10.2003 Itävallan tasa-               Itävallan lainsäädännössä on luotu uusi ”hammaslääkäreitä
                   valtaa vastaan nostama kanne                        koskeva luokka”, josta ei säädetä direktiivissä. Vaikka Itävalta
                                                                       myöntää, että säännökset eivät vastaa yhteisön säännöstöä, se
                                                                       sallii edelleen ”hammaslääkäreiden” harjoittaa toimintaansa
                          (Asia C-437/03)                              ammattinimikkeellä ”Zahnarzt” (hammaslääkäri) tai ”Zahnarzt
                                                                       (Dentist)” ja hammaslääkäriliiton antaa direktiivin 78/686/ETY
                                                                       19 b artiklassa säädetty todistus.
                          (2003/C 304/24)
                                                                       2. H a m m a s - , s u u - j a l e u k a l u u k i r u r g i a a n
                                                                             erikoistuneet lääkärit
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 17.10.2003 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
vastaan. Kantajan asiamiehenä ovat Claudia Schmidt, Christina          Itävallan lainsäädännössä tehdään ero lääkäreiden, joihin ham-
Tufvesson et. Andreas Manville, prosessiosoite Luxemburgissa.          maslääkärit kuuluvat, ja erikoislääkäreiden, joihin hammas-,
 ---pagebreak--- 13.12.2003             FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 304/17
suu- ja leukaluukirurgiaan erikoistuneet lääkärit kuuluvat,                mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut sääde-
välillä. Muiden jäsenvaltioiden kansalaiset, joihin sovelletaan            tyissä määräajoissa direktiivin 79/409/ETY 18 artiklan
direktiiviä 78/686/ETY, ovat huonommassa asemassa Itäval-                  1 kohdan ja direktiivin 92/43/ETY 23 artiklan 1 kohdan
lassa kuin itävaltalaiset, koska heidän on käytettävä siellä               noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
hammaslääkäri-nimikettä, vaikka he kilpailevat suoraan ham-                lisia määräyksiä, tai joka tapauksessa koska se ei ole
mas-, suu- ja leukaluukirurgiaan erikoistuneiden lääkäreiden               ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle;
kanssa. Itävallassa asuvien muiden jäsenvaltioiden kansalaisten
on myös voitava luottaa yhteen yksiselitteiseen nimikkeeseen.        –     toteaa, että luonnonsuojelusta annetun lain (Natuurbe-
Muuten luodaan epävarmuutta, joka voi haitata kaikkia yhtei-               schermingswet) 13 §:n 4 momentti on ristiriidassa direk-
sön potilaita. Koska kyseisessä laissa rinnastetaan hammas-,               tiivin 92/43/ETY 6 artiklan 4 kohdan kanssa;
suu- ja leukaluukirurgiaan erikoistuneet lääkärit erikoislääkä-
reihin ja hammaslääkärit lääkäreihin, on selvää, että erikoislää-    –     velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan
käri, johon sovelletaan direktiivin 78/686/ETY 19 b artiklaa, ei           oikeudenkäyntikulut.
harjoita toimintaansa samoilla edellytyksillä kuin hammaslää-
käri.
                                                                     Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(1) EYVL L 233, s. 1.
(2) EYVL L 233, s. 10.
                                                                     Vaikka komissio hyväksyykin periaatteessa Alankomaiden
                                                                     kuningaskunnan ehdottaman toimen komission perustellussa
                                                                     lausunnossaan toteaman jäsenyysvelvoitteen noudattamatta
                                                                     jättämisen korjaamiseksi, komission on todettava, että Alanko-
                                                                     maat ei ole vielä noudattanut jäsenyysvelvoitteitaan, koska
                                                                     ehdotettuja toimia ei ole vielä toteutettu eikä niitä ole saatettu
                                                                     voimaan.
                                                                     (1) EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.
Euroopan yhteisöjen komission 15.10.2003 Alankomai-                  (2) EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.
         den kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
                        (Asia C-441/03)
                        (2003/C 304/25)
                                                                     Hoge Raad der Nederlanden 17.10.2003 tekemällään pää-
                                                                     töksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Götz
                                                                     Leffler vastaan de vennootschap naar Duits recht Berlin
                                                                                                 Chemie AG
Euroopan yhteisöjen komissio on 15.10.2003 nostanut Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden ku-
                                                                                               (Asia C-443/03)
ningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamies on M. van Beek.
                                                                                               (2003/C 304/26)
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–     toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudat-         Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 17.10.2003 tekemäl-
      tanut                                                          lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                     20.10.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
                                                                     ratkaisua asiassa Götz Leffler vastaan de vennootschap naar
      –    luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huh-       Duits recht Berlin Chemie AG, seuraaviin kysymyksiin:
           tikuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 79/
           409/ETY (1) 4 artiklan 1 ja 2 kohdan ja
                                                                     1.    Onko oikeudenkäynti- ja muiden asiakirjojen tiedoksian-
                                                                           nosta jäsenvaltioissa siviili- tai kauppaoikeudellisissa asi-
      –    luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja               oissa 29 päivänä toukokuuta 2000 annetun neuvoston
           kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992                 asetuksen (EY) N:o 1348/2000 (EYVL L 160, s. 37)
           annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY (2) 6 artik-            8 artiklan 1 kohtaa (1) tulkittava siten, että jos vastaanotta-
           lan 1 kohdan, tulkittuna yhdessä 2 artiklan 2 kohdan            ja kieltäytyy ottamasta vastaan asiakirjaa sillä perusteella,
           ja 1 artiklan a, e ja i kohdan sekä 6 artiklan 2, 3 ja          ettei 8 artiklan 1 kohtaan sisältyvää, käytettävää kieltä
           4 kohdan, 7 ja 11 artiklan, 14 artiklan 1 ja 2 kohdan           koskevaa edellytystä ole noudatettu, asiakirjan lähettä-
           ja 15 artiklan                                                  neen on mahdollista oikaista kyseinen virhe?