CELEX: 62019TN0271
Language: et
Date: 2019-04-25 00:00:00
Title: kohtuasi T-271/19: 25. aprillil 2019 esitatud hagi — Proodeftiki versus komisjon

1.7.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 220/39
            
         
      25. aprillil 2019 esitatud hagi — Proodeftiki versus komisjon
      (kohtuasi T-271/19)
      (2019/C 220/50)
      Kohtumenetluse keel: kreeka
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Proodeftiki ATE (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat M. Panagopoulou)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada Euroopa Komisjoni 19. oktoobri 2018. aasta otsus „State Aid S.A. 50233 (2018/N) -Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway“;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik hageja kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kaheksa väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et Euroopa Komisjoni põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.1. on puulik, kuna ta on teinud hindamisvea seoses abi andmise kriteeriumiga, leides, et ühise huvi eesmärk on täidetud.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et Euroopa Komisjoni põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.2. on puulik, kuna ta on hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti, leides, et kontsessionäärile stiimuli loomise kriteerium oli täidetud.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et vaidlustatud otsuse jaotistes 3.3.1.3. ja 3.3.1.4. on Euroopa Komisjon ilmselgelt hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti, leides, et vajalikkuse ja proportsionaalsuse kriteerium oli täidetud.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 60–64) toodud Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus on puulik.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 66–69) on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit ilmselgelt õiguslikult ja faktiliselt valesti.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 70–73) on puudulik.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.3. (punktid 75–80) on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit valesti, leides, et käsitletava abi proportsionaalsus kriteerium on täidetud.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et Euroopa Komisjoni hinnangu põhjendus vaidlustatud otsuse jaotises 3.3.1.5. on puudulik ning ta on hinnanud juhtumit valesti, leides, et puudub mõju ühendusesisesele kaubandusele.