CELEX: C2005/045/28
Language: da
Date: 2005-02-19 00:00:00
Title: Sag C-494/04: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 26. november 2004 af Hoge Raad der Nederlanden i sagen Heintz van Landewyck S.a.r.l. mod Staatssecretaris van Financiën

19.2.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 45/15
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 26. november 2004 af Hoge Raad der Nederlanden i sagen Heintz van Landewyck S.a.r.l. mod Staatssecretaris van Financiën
   (Sag C-494/04)
   (2005/C 45/28)
   Processprog: nederlandsk
   Ved dom afsagt den 26. november 2004, indgået til Domstolens Justitskontor den 1. december 2004, har Hoge Raad der Nederlanden i sagen Heintz van Landewyck S.a.r.l. mod Staatssecretaris van Financiën forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
   
               1)
            
            
               Skal punktafgiftsdirektivet (1) fortolkes således, at det indebærer en pligt for medlemsstaterne til at vedtage bestemmelser, hvorefter punktafgift, der er erlagt eller skal erlægges i forbindelse med en ansøgning om afgiftsmærker, kan tilbagebetales eller modregnes for det tilfælde, at ansøgeren (den person, der har tilladelse til at anvende et afgiftsoplag), ikke har anvendt eller vil kunne anvende afgiftsmærkerne, som er forsvundet inden de kunne anbringes på punktafgiftspligtige varer, og tredjemand ikke på lovlig vis har kunnet eller kan komme til at anvende afgiftsmærkerne, selv om det ikke er udelukket, at tredjemand har anvendt eller kan anvende mærkerne ved at anbringe dem på tobaksvarer, der ulovligt er bragt på markedet?
            
         
               2
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Skal sjette momsdirektiv (2), og navnlig artikel 27, stk. 1 og 5, fortolkes således, at den omstændighed, at den nederlandske regering meddelte Kommissionen om, at den havde til hensigt at opretholde særlige procedurer for beskatning af tobaksvarer, efter udløbet af fristen i sjette direktivs artikel 27, stk. 5, som ændret ved niende direktiv, indebærer, at en borger, efter at meddelelsen faktisk er sket kan gøre gældende, at fristen er overskredet, og at denne særlige procedure selv efter tidspunktet for meddelelsen ikke kan finde anvendelse?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Såfremt spørgsmål 2 a skal besvares benægtende, skal sjette direktiv, og navnlig artikel 27, stk. 1, og 5, da fortolkes således, at den særlige procedure for beskatning af tobaksvarer som omhandlet i momslovens artikel 28, er uforenelig med de betingelser, der er opstillet i ovennævnte direktivbestemmelser, og derfor ikke kan finde anvendelse?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Såfremt spørgsmål 2 b skal besvares benægtende, skal sjette direktiv, og navnlig artikel 27, stk. 1 og 5, da fortolkes således, at den omstændighed, at merværdiafgiften ikke tilbagebetales under de omstændigheder, der er nævnt i spørgsmål 1, er i strid med nævnte direktiv?
                        
                     
         
      (1)  Rådets direktiv 92/12/EØF af 25.2.1992 om den generelle ordning for punktafgiftspligtige varer, om oplægning og omsætning heraf samt om kontrol hermed (EFT L 76, s. 1).
   
      (2)  Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17.5.1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter - Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1).