CELEX: 52012PC0264
Language: sl
Date: 2012-06-04
Title: Predlog UREDBA SVETA o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Rusije in Ukrajine po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o ustavitvi postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Predlog UREDBA SVETA o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Rusije in Ukrajine po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o ustavitvi postopka pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM
 Ozadje predloga 
   || Razlogi za predlog in njegovi cilji Ta predlog zadeva uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti („osnovna uredba“), v postopku pregleda zaradi izteka ukrepa glede uvoza nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine. 
   || Splošno ozadje Ta predlog je nastal pri izvajanju osnovne uredbe in je posledica preiskave, ki je bila izvedena po vsebinskih in postopkovnih zahtevah iz osnovne uredbe ter zlasti člena 9 in člena 11(2) Uredbe. 
   || Veljavne določbe na področju, na katero se nanaša predlog Trenutno veljavni ukrepi so bili uvedeni z Uredbo Sveta (ES) št. 954/2006 na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine. 
   || Usklajenost z drugimi politikami in cilji Unije Ni relevantno 
 Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi in ocena učinka 
   || Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi 
   || Zainteresirane strani, na katere se nanaša postopek, so imele možnost, da med preiskavo zagovarjajo svoje interese v skladu z določbami osnovne uredbe. 
   || Zbiranje in uporaba strokovnih mnenj 
   || Strokovno mnenje ni bilo potrebno. 
   || Ocena učinka Ta predlog je posledica izvajanja osnovne uredbe. Osnovna uredba ne določa splošne ocene učinka, vendar vsebuje izčrpen seznam pogojev, ki jih je treba oceniti. 
 Pravni elementi predloga 
   || Povzetek predlaganih ukrepov Komisija je 28. junija 2011 začela pregled zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine. Priloženi predlog uredbe Sveta temelji na ugotovitvah o trajnem nadaljevanju ali ponovitvi dampinga in škode glede uvoza nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Rusije in Ukrajine. Glede Hrvaške je bilo ugotovljeno, da se v primeru izteka ukrepov škoda najverjetneje ne bi ponovila. Zato se predlaga, da Svet sprejme priloženi predlog uredbe o podaljšanju trenutno veljavnih ukrepov za uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Rusije in Ukrajine za obdobje petih let in o ustavitvi postopka glede uvoza nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške. 
   || Pravna podlaga Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, in zlasti člen 11(2) Uredbe. 
   || Načelo subsidiarnosti Predlog je v izključni pristojnosti Unije. Načelo subsidiarnosti se zato ne uporablja. 
   || Načelo sorazmernosti Predlog je v skladu z načelom sorazmernosti iz naslednjih razlogov. 
   || Oblika ukrepanja je opisana v navedeni osnovni uredbi in ne dopušča odločanja na nacionalni ravni. 
   || Navedba o načinu zmanjšanja finančne in administrativne obremenitve Unije, nacionalnih vlad, regionalnih in lokalnih organov, gospodarskih subjektov in državljanov ter o njeni sorazmernosti s ciljem predloga ni relevantna. 
   || Izbira instrumentov 
   || Predlagani instrument: uredba. 
   || Drugi instrumenti ne bi ustrezali iz naslednjega razloga: navedena osnovna uredba ne predvideva drugih možnosti. 
 Proračunske posledice 
   || Predlog ne vpliva na proračun Unije. 
2012/0136 (NLE)
Predlog
UREDBA SVETA 
o uvedbi dokončne protidampinške dajatve
na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Rusije in
Ukrajine po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2)
Uredbe (ES) št. 1225/2009 ter o ustavitvi postopka pregleda zaradi izteka
ukrepa glede uvoza nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz
Hrvaške
SVET EVROPSKE UNIJE JE –
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske
unije, 
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES)
št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti
dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti[1] („osnovna
uredba“), in zlasti člena 9(2) in (4) ter člena 11(2)
Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po
posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
1.           POSTOPEK
1.1.        Prejšnje preiskave in veljavni
ukrepi
(1)       Svet
je z Uredbo (ES) št. 2320/1997[2] uvedel protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz
železa ali nelegiranega jekla s poreklom med drugim iz Rusije. S Sklepom
Komisije 2000/70/ES[3] je bila sprejeta zaveza
izvoznika iz Rusije. Svet je z Uredbo (ES) št. 348/2000[4] uvedel protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz
železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške in Ukrajine. Z Uredbo Sveta (ES) št.
1322/2004[5] je bilo sklenjeno, da
se iz previdnosti, da ne bi ponovno prišlo do protikonkurenčnega ravnanja
nekaterih proizvajalcev Unije (glej uvodno izjavo (9) navedene uredbe), ukine
uporaba veljavnih ukrepov za uvoz med drugim iz Rusije. 
(2)       Po
preiskavi v zvezi s pregledom, izvedeni v skladu s členom 11(3) osnovne
uredbe, je Svet z Uredbo (ES) št. 258/2005[6] spremenil dokončne ukrepe, uvedene z Uredbo (ES)
št. 348/2000, razveljavil možnost oprostitve dajatev iz člena 2 iste
uredbe in uvedel protidampinško dajatev v višini 38,8 % na uvoz iz Hrvaške
in protidampinško dajatev v višini 64,1 % na uvoz iz Ukrajine, razen na
uvoz družbe Dnepropetrovsk Tube Works („DTW“), za katero je veljala
protidampinška dajatev v višini 51,9 %. 
(3)       S
Sklepom 2005/133/ES[7] je Komisija delno
opustila dokončne ukrepe v zvezi s Hrvaško in Ukrajino za devet mesecev z
veljavnostjo od 18. februarja 2005. Z Uredbo Sveta (ES) št. 1866/2005[8] je bila delna opustitev podaljšana za eno leto. 
(4)       Svet je z Uredbo (ES) št.
954/2006[9]
uvedel dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi s
poreklom med drugim iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine, razveljavil uredbi Sveta
(ES) št. 2320/97 in (ES) št. 348/2000, zaključil vmesne preglede in
preglede zaradi izteka protidampinških dajatev na uvoz nekaterih brezšivnih
cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom med drugim iz Rusije ter
zaključil vmesne preglede protidampinških dajatev na uvoz nekaterih
brezšivnih cevi iz železa ali nelegiranega jekla s poreklom med drugim iz
Hrvaške, Rusije in Ukrajine („zadnja preiskava“). 
(5)       Zato so veljavni ukrepi
tisti, ki so bili uvedeni z Uredbo (ES) št. 954/2006, tj. 29,8 % na
uvoz iz Hrvaške, 35,8 % na uvoz iz Rusije, razen na družbe Joint Stock
Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant in Joint Stock Company Pervouralsky
Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog
Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant in OAO Seversky Tube Works
(27,2 %), ter 25,7 % na uvoz iz Ukrajine, razen na družbe OJSC
Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant
Niko Tube in OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (25,1 %). 
(6)       V zvezi z družbama CJSC
Nikopolosky Seamless Tubes Plant Niko Tube in OJSC Nizhnedneprovsky Tube
Rolling Plant (NTRP) je treba opozoriti, da sta se imeni družb
februarja 2007 spremenili v CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant
Niko Tube in OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant.[10] Pozneje
je CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube prenehala delovati
kot pravna oseba in vse njene lastninske in nelastninske pravice ter obveznosti
je prevzela LLC Interpipe Niko Tube, ki je bila ustanovljena decembra 2007. 
(7)       Stopnja protidampinške
dajatve za skupino Interpipe je bila v skladu s členom 266 Pogodbe o
delovanju Evropske unije ponovno izračunana na podlagi sodbe Sodišča
z dne 12. februarja 2012[11]. Trenutno veljavna dajatev za to skupino je
17,7 %, kakor je bilo določeno z Uredbo Sveta (ES) št. XX/2012[12], ki
izvršuje to sodbo Sodišča. 
1.2.        Zahtevek za pregled zaradi
izteka ukrepa
(8)       Komisija je
28. junija 2011 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske
unije, napovedala začetek pregleda zaradi izteka („obvestilo o
začetku“)[13]
protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz
železa ali jekla s poreklom iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine v skladu
členom 11(2) osnovne uredbe.
(9)       Pregled se je začel po
utemeljenem zahtevku, ki ga je 29. marca 2011 vložil Zaščitni
odbor industrije brezšivnih jeklenih cevi Evropske unije („vložnik“) v imenu
proizvajalcev Unije, ki predstavljajo večinski delež, v tem primeru
več kot 50 % skupne proizvodnje nekaterih brezšivnih cevi v Uniji.
Zahtevek je bil utemeljen s tem, da bi se zaradi izteka ukrepov damping in
škoda za industrijo Unije („IU“) verjetno nadaljevala ali ponovila.
(10)     Komisija je vzporedno poleg
navedenega pregleda zaradi izteka ukrepa začela dva delna pregleda v
skladu s členom 11(3) osnovne uredbe v zvezi z uvozom nekaterih
brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ukrajine in Rusije[14]. Ta
delna pregleda je zahtevala skupina proizvajalcev izvoznikov iz Ukrajine
(skupina Interpipe) oziroma skupina proizvajalcev izvoznikov iz Rusije (skupina
TMK). Pregleda sta, kar zadeva vložnika, po obsegu omejena samo na
proučitev dampinga. 
1.3.        Preiskava
(11)     Komisija je o začetku
pregleda zaradi izteka ukrepa uradno obvestila proizvajalce izvoznike,
uvoznike, znane uporabnike, predstavnike držav izvoznic, vložnika in
proizvajalce Unije, navedene v zahtevku za začetek pregleda.
Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča
in zahtevajo zaslišanje v roku iz obvestila o začetku.
(12)     Glede na veliko število
proizvajalcev izvoznikov v Rusiji in Ukrajini, proizvajalcev Unije in
uvoznikov, vključenih v preiskavo, je bilo v obvestilu o začetku
predvideno vzorčenje v skladu s členom 17 osnovne uredbe. Da bi se
Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in v tem primeru
izbrala vzorec, so bile navedene strani pozvane, da se v 15 dneh po
začetku postopka javijo Komisiji in ji predložijo zahtevane informacije iz
obvestila o začetku. 
(13)     Ker je informacije, zahtevane v obvestilu o začetku,
predložil le en proizvajalec izvoznik v Rusiji in le en proizvajalec izvoznik v
Ukrajini, ki sta izrazila tudi pripravljenost za nadaljnje sodelovanje s
Komisijo, je bilo odločeno, da se vzorčenje v primeru proizvajalcev
izvoznikov v Rusiji in Ukrajini ne uporabi in se navedenima proizvajalcema
pošlje vprašalnik. Pozneje se je ruski proizvajalec izvoznik, ki je predložil
informacije, zahtevane v obvestilu o začetku, odločil, da bo prekinil
nadaljnje sodelovanje in ni predložil izpolnjenega vprašalnika, ki mu je bil
poslan.
(14)     Devetnajst proizvajalcev Unije
je predložilo informacije, zahtevane za izbor vzorca, in izrazilo
pripravljenost za sodelovanje s Komisijo. Na podlagi informacij, ki so jih
predložili proizvajalci Unije, je Komisija pred začetkom postopka
začasno izbrala vzorec štirih proizvajalcev, za katere je bilo
ugotovljeno, da predstavljajo industrijo Unije glede na obseg proizvodnje in
prodaje podobnega izdelka v Uniji. Komisija je po prejetju pripomb o
ustreznosti te izbire v 15 dneh po začetku postopka nadomestila enega od
začasno izbranih proizvajalcev z drugim proizvajalcem. 
(15)     Štirje uvozniki so predložili
informacije, zahtevane v obvestilu o začetku, in izrazili pripravljenost
za sodelovanje s Komisijo. Komisija se je zato odločila, da ne uporabi
vzorčenja in je navedenim uvoznikom poslala vprašalnik. 
(16)     Vprašalniki so bili zato
poslani štirim vzorčenim proizvajalcem Unije, štirim uvoznikom in vsem
proizvajalcem izvoznikom v zadevnih treh državah, ki so se javili.
(17)     Noben
proizvajalec izvoznik iz Rusije ni poslal izpolnjenega vprašalnika. Zato se
šteje, da v preiskavi ni sodeloval noben proizvajalec izvoznik iz Rusije.
(18)     Ena skupina proizvajalcev
izvoznikov v Ukrajini je predložila izpolnjen vprašalnik. 
(19)     En
proizvajalec izvoznik iz Hrvaške je izpolnil vprašalnik.
(20)     Izpolnjene vprašalnike so
poslali tudi štirje vzorčeni proizvajalci Unije, trije uvozniki in en
uporabnik. 
(21)     Komisija je zbrala in
preverila vse informacije, za katere je menila, da so potrebne za ugotavljanje
verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga, posledične škode in
interesa Unije. Preveritveni obiski so bili opravljeni v prostorih naslednjih
družb:
(a)                   
proizvajalci Unije:
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava,
Češka,
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italija, in
povezana družba TGS UK, Aberdeen, Združeno kraljestvo,
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Španija, in povezana
družba Almesa, Barcelona, Španija, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf,
Nemčija;
(b)                   
proizvajalec izvoznik iz Hrvaške:
–              
CMC Sisak d.o.o.;
(c)                   
proizvajalec izvoznik v Ukrajini:
–              
The Interpipe Group (OJSC Interpipe NTRP,
Dnepropetrovsk, Ukrajina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukrajina) ter
povezane družbe LLC Interpipe Ukrajina, Dnepropetrovsk, Ukrajina, in Interpipe
Europe SA, Lugano, Švica; 
(d)                   
uvozniki/uporabniki:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di Piave,
Italija,
–              
TAL Group, Siderpighi, Pontenure, Piacenza,
Italija. 
(22)     Preiskava glede nadaljevanja
ali ponovitve dampinga in škode je zajemala obdobje od 1. aprila 2010
do 31. marca 2011 („obdobje preiskave v zvezi s pregledom“ ali
„OPP“). Proučitev trendov, pomembnih za oceno verjetnosti nadaljevanja ali
ponovitve škode, je zajela obdobje od 1. januarja 2008 do konca OPP
(„obravnavano obdobje“).
2.           ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI
IZDELEK
2.1.        Zadevni izdelek
(23)     Zadevni izdelek je isti kot v zadnji preiskavi, na podlagi
katere so bili uvedeni trenutno veljavni ukrepi, tj. nekatere brezšivne cevi iz
železa ali jekla s krožnim prečnim prerezom, z zunanjim premerom do
vključno 406,4 mm in z ekvivalentom ogljika (CEV) do vključno 0,86 v
skladu s formulo in kemično analizo Mednarodnega inštituta za varilstvo
(IIW)[15], ki se trenutno
uvrščajo pod oznake KN 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex
7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304
31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59
92 in ex 7304 59 93, s poreklom iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine („zadevni
izdelek“).
(24)     Zadevni izdelek se uporablja v
različne namene, na primer za cevovode za tekočine, v gradbeništvu za
pilote, za mehansko uporabo, za plinovode, toplotne cevi ter cevi, znane kot
cevi OCTG („oil country tubular goods“), ki se v naftni industriji uporabljajo
kot vrtalne, zaščitne in proizvodne cevi. 
(25)     Ob dobavi uporabnikom so
brezšivne cevi zelo različnih oblik. Cevi so lahko pocinkane, navojne,
dobavljene kot „green tubes“ (tj. niso toplotno obdelane), s posebnim
zaključkom, z različnimi krožnimi prečnimi prerezi, razrezane
ali nerazrezane. Ni splošnih standardnih velikosti cevi, zato je večina
brezšivnih cevi izdelana po naročilu. Brezšivne cevi so običajno
zvarjene. V posebnih primerih pa se lahko povežejo z navoji ali se uporabljajo
nepovezane, vendar pa se lahko še vedno zvarijo. Preiskava je pokazala, da
imajo vse brezšivne cevi enake osnovne fizikalne, kemijske in tehnične
lastnosti ter osnovno uporabo. 
2.2.        Podobni
izdelek
(26)     Ta preiskava v zvezi s
pregledom zaradi izteka ukrepa je potrdila, da imajo, kot je bilo ugotovljeno v
prejšnjih in tudi zadnji preiskavi, izdelek, izvožen v Unijo iz Hrvaške, Rusije
in Ukrajine, izdelek, proizveden in prodan na domačih trgih Hrvaške,
Rusije in Ukrajine, ter izdelek, ki ga proizvajajo in prodajajo v Uniji
proizvajalci Unije, enake osnovne fizikalne in tehnične lastnosti ter
končne uporabe in se zato štejejo za podobne v smislu člena 1(4)
osnovne uredbe.
3.           DAMPING
(27)     V skladu s členom 11(2)
osnovne uredbe je bilo proučeno, ali obstaja verjetnost, da se bo damping
nadaljeval ali ponovil zaradi morebitnega izteka veljavnih ukrepov.
3.1.        Uvodne opombe
(28)     Po Eurostatovih podatkih je v
OPP celoten obseg uvoza brezšivnih cevi iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine znašal
42 723 ton, kar predstavlja 2,5 % tržnega deleža Unije.
(29)     V skladu s členom 11(9)
osnovne uredbe se je, kadar se okoliščine niso spremenile ali kadar so
bile informacije na voljo, uporabljala enaka metodologija kot v zadnji
preiskavi. V primeru nesodelovanja, na primer za Rusijo, so se uporabljala
razpoložljiva dejstva v skladu s členom 18 osnovne uredbe. V zvezi s
Hrvaško in Ukrajino so se uporabile informacije, ki so jih predložile
sodelujoče družbe, in javno dostopne informacije.
3.2.        Damping uvoza v OPP 
3.2.1.     Splošna metodologija
(30)     Spodaj opredeljena splošna
metodologija je bila uporabljena pri vseh sodelujočih proizvajalcih v
Hrvaški in Ukrajini. Zato predstavitev ugotovitev dampinga za zadevne države
opisuje samo, kaj je značilno za vsako državo izvoznico. Zaradi
nesodelovanja obstoječih ruskih proizvajalcev izvoznikov temelji splošna
analiza za Rusijo, vključno z izračunom dampinga, na razpoložljivih
dejstvih v skladu s členom 18 osnovne uredbe.
3.2.2.     Normalna
vrednost
(31)     V
skladu s členom 2(2) osnovne uredbe se je najprej za vsakega
sodelujočega proizvajalca proučilo, ali je bil celoten obseg
domače prodaje podobnega izdelka neodvisnim strankam reprezentativen v
primerjavi s celotnim obsegom izvoza v Unijo, tj. ali je celoten obseg take
prodaje predstavljal vsaj 5 % celotnega obsega izvoza zadevnega izdelka v
Unijo. 
(32)     Za vsako vrsto izdelka, ki ga
je proizvajalec izvoznik prodal na domačem trgu in za katerega se je
izkazalo, da je neposredno primerljiv z vrsto izdelka, prodanega za izvoz v
Unijo, je bilo ugotovljeno, ali je bila domača prodaja dovolj
reprezentativna za namene člena 2(2) osnovne uredbe. Domača prodaja
posamezne vrste izdelka se je štela za dovolj reprezentativno, če je
celotni obseg navedene vrste izdelka proizvajalca izvoznika, prodanega
neodvisnim strankam na domačem trgu v OPP, pomenil vsaj 5 % celotnega
obsega prodaje primerljive vrste izdelka, izvoženega v Unijo. 
(33)     Proučeno
je bilo tudi, ali se za domačo prodajo posamezne vrste izdelka lahko
šteje, da je bila opravljena v običajnem poteku trgovine v skladu s
členom 2(4) osnovne uredbe. To je bilo izvedeno tako, da se je pri
vsaki izvoženi vrsti izdelka določil delež dobičkonosne domače
prodaje neodvisnim strankam na domačem trgu v OPP. 
(34)     Za tiste vrste izdelkov, pri
katerih je bilo več kot 80 % obsega prodaje vrste izdelka na
domačem trgu prodanih po ceni, višji od stroškov na enoto, in pri katerih
je bila tehtana povprečna prodajna cena navedene vrste izdelka enaka ali
višja od stroškov proizvodnje na enoto, je bila normalna vrednost po vrsti
izdelka izračunana kot tehtano povprečje dejanskih domačih cen
celotne prodaje zadevne vrste, ne glede na to, ali je bila ta prodaja
dobičkonosna ali ne. 
(35)     Kadar je obseg
dobičkonosne prodaje vrste izdelka pomenil 80 % ali manj celotnega
obsega prodaje navedene vrste ali kadar je bila tehtana povprečna cena
navedene vrste nižja od stroškov proizvodnje na enoto, je normalna vrednost
temeljila na dejanski domači ceni, izračunani kot tehtana
povprečna cena zgolj dobičkonosne domače prodaje navedene vrste
v OPP. 
(36)     Kadar
koli ni bilo domače prodaje posebne vrste izdelka in kadar domača
prodaja posameznih vrst izdelka ni bila zadostna, se je normalna vrednost
izračunala v skladu s členom 2(3) osnovne uredbe. 
(37)     Pri izračunu normalne
vrednosti v skladu s členom 2(3) osnovne uredbe so zneski za prodajne,
splošne in administrativne stroške ter za dobiček v skladu z uvodnim stavkom
člena 2(6) osnovne uredbe temeljili na dejanskih podatkih za proizvodnjo
in prodajo podobnega izdelka proizvajalca izvoznika v običajnem poteku
trgovine ali na razpoložljivih podatkih.
3.2.3.     Izvozna
cena
(38)     V vseh primerih, kjer je bil
zadevni izdelek izvožen neodvisnim strankam v Unijo, je bila izvozna cena
določena v skladu s členom 2(8) osnovne uredbe, in sicer na podlagi
izvoznih cen, ko so se dejansko plačevale ali se plačujejo.
3.2.4.     Primerjava
(39)     Normalna
vrednost in izvozna cena proizvajalcev izvoznikov iz sodelujoče skupine
sta bili primerjani na podlagi franko tovarna. Za zagotovitev poštene
primerjave med normalno vrednostjo in izvozno ceno so se v obliki prilagoditev
ustrezno upoštevale razlike, ki vplivajo na cene in primerljivost cen v skladu
s členom 2(10) osnovne uredbe. 
3.2.5.     Stopnja
dampinga za sodelujoče proizvajalce izvoznike 
(40)     V skladu s členom 2(11)
in (12) osnovne uredbe se je za vsako sodelujočo družbo tehtana
povprečna normalna vrednost primerjala s tehtano povprečno izvozno
ceno na podlagi franko tovarna.
3.3.        Hrvaška
(41)     V OPP je
celotni obseg uvoza brezšivnih cevi družbe CMC Sisak, ki je edini proizvajalec
izvoznik brezšivnih cevi v Hrvaški, predstavljal manj kot 1 % celotne
potrošnje Unije.
3.3.1.     Normalna vrednost
(42)     Preiskava je pokazala, da je
bila domača prodaja zadevnega izdelka sicer reprezentativna v skladu z
uvodnima izjavama (30) in (31), vendar se prodaja ni izvedla v običajnem
poteku trgovine. Normalna vrednost za sodelujočega proizvajalca se je
konstruirala v skladu s členom 2(3) osnovne uredbe. 
(43)     Normalna vrednost se je zato
konstruirala na podlagi proizvodnih stroškov, ki so jim bili dodani razumni
zneski za dobiček ter za PSA-stroške, na podlagi razpoložljivih podatkov.
3.3.2.     Izvozna cena
(44)     Sodelujoči proizvajalec
je zadevni izdelek izvažal neodvisnim strankam v Uniji neposredno ali prek
svoje povezane trgovinske družbe v Švici. Izvozne cene so bile zato v skladu s
členom 2(8) osnovne uredbe določene na podlagi cen, ki jih je prva
neodvisna stranka v Uniji dejansko plačala ali jih plačuje.
3.3.3.     Primerjava
(45)     Opravljena je bila primerjava
med konstruirano normalno vrednostjo in izvozno ceno na osnovi franko tovarna. 
(46)     Zaradi zagotavljanja poštene
primerjave na isti ravni trgovanja so bile narejene ustrezne prilagoditve za
razlike, za katere je bilo ugotovljeno, da vplivajo na primerljivost cene. Zato
so se v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe izvedli popravki glede
stroškov prevoza, rabatov in popustov, provizij in stroškov kredita.
3.3.4.     Stopnja dampinga
(47)     V
skladu s členom 2(11) osnovne uredbe je bila stopnja dampinga
določena na podlagi primerjave tehtane povprečne konstruirane
normalne vrednosti s tehtano povprečno izvozno ceno v Unijo. Ta primerjava
je pokazala znaten damping v višini nad 60 % v OPP. 
3.4.        Rusija
(48)     Po Eurostatovih podatkih je v
OPP celoten obseg uvoza brezšivnih cevi iz Rusije znašal 10 785
metričnih ton, kar predstavlja okoli 1 % tržnega deleža Unije.
3.4.1.     Normalna vrednost
(49)     Ker
ruski proizvajalci izvozniki torej niso sodelovali, se je bilo treba poslužiti
razpoložljivih dejstev za ugotavljanje obstoja dampinga v OPP. Ker podatkov iz
vprašalnikov ni bilo na voljo, se je v skladu s členom 18 osnovne
uredbe osnovna vrednost izračunala na podlagi podatkov iz zahtevka za
pregled in periodičnih publikacij Metal Expert za najbolj osnovno kakovost
brezšivnih vroče dodelanih cevi.
(50)     Glede na cene plina v Rusiji
se je pri uvedbi ukrepov v zadnji preiskavi ugotovilo, da je treba prilagoditev
izvesti v skladu s členom 2(5) osnovne uredbe[16]. Vendar
se je v sedanji preiskavi normalna vrednost določila brez upoštevanja
nujnosti prilagoditve zaradi stroškov za plin, ki so jih imeli ruski
proizvajalci izvozniki, v skladu s členom 2(5) osnovne uredbe. Kot je
prikazano v uvodni izjavi (53), uporaba neprilagojenih stroškov
proizvodnje namreč že jasno kaže, da je v OPP obstajal damping. Zaradi
tega in ob upoštevanju dejstva, da je namen pregleda zaradi izteka ukrepov
ugotoviti, ali obstaja verjetnost, da se bo damping nadaljeval ali znova
pojavil, če bi se ukrepi razveljavili, da bi lahko ugotovili, ali je treba
trenutno veljavne ukrepe ohraniti ali razveljaviti, se je menilo, da ni treba
proučiti, ali je prilagoditev v skladu s členom 2(5) osnovne uredbe
v tem primeru utemeljena. 
3.4.2.     Izvozna cena
(51)     Povprečna izvozna cena je
bila izračunana na podlagi vrednosti CIF po podatkih Eurostata za ustrezne
vrste brezšivnih vroče dodelanih cevi.
3.4.3.     Primerjava
(52)     Ker podatkov iz vprašalnikov
ni bilo na voljo, je bila opravljena primerjava normalne vrednosti in izvozne
cene ter uporabe podatkov iz zahtevka v skladu s členom 2(10) osnovne
uredbe.
3.4.4.     Stopnja
dampinga
(53)     V skladu s členom 18(5)
osnovne uredbe je bila stopnja dampinga določena na podlagi primerjave
izračunane povprečne normalne vrednosti s tehtano povprečno
izvozno ceno v Unijo za posamezno vrsto izdelka. Ta primerjava je pokazala
obstoj dampinga v višini 38,4 %, ki je višji od 35,8-odstotne stopnje
dampinga iz zadnje preiskave.
3.5.        Ukrajina
(54)     Od treh znanih proizvajalcev
izvoznikov v Ukrajini je samo ena skupina proizvajalcev izvoznikov sodelovala s
Komisijo v sedanji preiskavi v zvezi s pregledom, tj. Interpipe Group. Ta
proizvajalec izvoznik je predstavljal približno 70 % celotne proizvodnje
brezšivnih cevi in več kot 80 % celotnega izvoza Ukrajine v Evropsko
unijo. V OPP je delež ukrajinskega izvoza v Unijo glede na potrošnjo Unije
znašal manj kot 2 %.
3.5.1.     Normalna vrednost
(55)     Preiskava je pokazala, da je
bila domača prodaja podobnega izdelka reprezentativna v skladu z uvodnimi
izjavami od (31) do (33). Normalna
vrednost se je zato določila v skladu z uvodnimi izjavami od (34) do (37).
(56)     Glede na cene energije v
Ukrajini se je pri uvedbi ukrepov v zadnji preiskavi ugotovilo, da je treba
prilagoditev izvesti v skladu s členom 2(5) osnovne uredbe[17]. Vendar
se je v sedanji preiskavi normalna vrednost določila brez upoštevanja
nujnosti prilagoditve zaradi stroškov energije, ki so jih imeli ukrajinski
proizvajalci izvozniki, v skladu s členom 2(5) osnovne uredbe. Kot je
prikazano v uvodni izjavi (61), uporaba neprilagojenih stroškov
proizvodnje namreč že jasno kaže, da je v OPP obstajal damping. Zaradi
tega in ob upoštevanju dejstva, da je namen pregleda zaradi izteka ukrepov
ugotoviti, ali obstaja verjetnost, da se bo damping nadaljeval ali znova
pojavil, če bi se ukrepi razveljavili, da bi lahko ugotovili, ali je treba
trenutno veljavne ukrepe ohraniti ali razveljaviti, se je menilo, da ni treba
proučiti, ali je prilagoditev v skladu s členom 2(5) osnovne uredbe v
tem primeru utemeljena. 
3.5.2.     Izvozna cena
(57)     Skupina
Interpipe je zadevni izdelek izvažala neposredno neodvisnim strankam v Uniji
prek svoje povezane trgovinske družbe s sedežem v Švici. Izvozne cene so se
zato določile v skladu z uvodno izjavo (38).
3.5.3.     Primerjava
(58)     Opravljena je bila primerjava
normalne vrednosti in izvozne cene skupine Interpipe v skladu z uvodno
izjavo (39). Na podlagi tega so bile izvedene prilagoditve za prevoz,
zavarovanje, manipuliranje, natovarjanje in druge tozadevne stroške, stroške
kredita ter provizije, kadar je bilo primerno in upravičeno.
3.5.4.     Stopnja dampinga
(59)     Stopnja dampinga je bila
izračunana v skladu z uvodno izjavo (40).
(60)     Kot v
zadnji preiskavi in v skladu s standardno prakso institucij je bila za celotno
skupino izračunana enotna stopnja dampinga. Z metodo za izračun je
bil obseg dampinga izračunan za vsakega posameznega proizvajalca izvoznika
pred določitvijo tehtane povprečne stopnje dampinga za skupino kot
celoto. Treba je opozoriti, da je bila ta metodologija drugačna od
metodologije, ki se je uporabila v zadnji preiskavi, ko je bil damping
izračunan z združitvijo vse proizvodnje, dobičkonosnosti in prodaje
proizvajalcev v Uniji. Spremenjene okoliščine, ki upravičujejo to
spremembo metodologije, so pogojene s spremembo podjetniške strukture skupine,
ki omogoča opredelitev proizvajalca v skupini glede na prodajo in
proizvodnjo. 
(61)     Primerjava je pokazala obstoj
več kot 10-odstotnega dampinga za sodelujočo skupino proizvajalcev
izvoznikov, ki je v OPP izvažala v Unijo. 
4.           VERJETNOST NADALJEVANJA
DAMPINGA
4.1.        Uvodne opombe
(62)     Iz navedenih premislekov
sledi, da se je damping nadaljeval v obdobju preiskave v zvezi s pregledom.
Zato je v nadaljevanju obravnavana verjetnost nadaljevanja dampinga v primeru
izteka ukrepov. 
4.1.1.     Hrvaška
(63)     Kot navaja uvodna
izjava (46), je bila v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ugotovljena
znatna stopnja dampinga. Vendar se je lastnik proizvajalca izvoznika pozneje
odločil odprodati družbo in posledično je proizvajalec izvoznik
jeseni 2011 prenehal sprejemati nova naročila in do konca
leta 2011 ustavil vso proizvodnjo brezšivnih cevi. Od leta 2012 zato
ni več proizvodnje brezšivnih cevi v Hrvaški, izvoz v obdobju po OPP pa je
bil količinsko zelo omejen.
(64)     Preiskava je pokazala, da
družba, ki proizvaja po naročilu, nima velikih zalog. Zaradi zelo
različnih cevi in visokih stroškov velike zaloge ne pomenijo nobene
ekonomske koristi. 
(65)     Zaradi navedenega premisleka
in ob upoštevanju, da je prodaja družbe še vedno v teku, je nadaljevanje
dampinga brezšivnih cevi s poreklom iz Hrvaške srednjeročno zelo malo
verjetno. 
4.1.2.     Rusija
4.1.2.1.  Uvodne opombe
(66)     Po analizi obstoja dampinga v
OPP je bila proučena tudi verjetnost nadaljevanja dampinga.
(67)     V zvezi s tem so bili
analizirani naslednji dejavniki: obseg in cene dampinškega uvoza iz Rusije,
proizvodna zmogljivost in prosta zmogljivost v Rusiji, privlačnost trga
Unije in drugih trgov tretjih držav.
4.1.2.2.  Obseg in
cene dampinškega uvoza iz Rusije.
(68)     Po uvedbi dokončnih
ukrepov junija 2006 in njihovi reviziji avgusta 2008[18] se je
uvoz, deklariran s poreklom iz Rusije, vztrajno zmanjševal in ostal nizek do
konca OPP.
(69)     V istem obdobju so cene
dampinškega uvoza iz Rusije ostale relativno nizke.
4.1.2.3.  Proizvodna zmogljivost in prosta
zmogljivost v Rusiji
(70)     Ob pomanjkanju preverjenih
podatkov je iz različnih javno dostopnih virov informacij je razvidno, da
celotna proizvodna zmogljivost brezšivnih cevi v Rusiji znatno presega
povpraševanje na domačem trgu.
(71)     Čeprav tržni delež Rusije
v EU ni znatno nad 1 %, je obstoječa zmogljivost Rusije ocenjena na
skoraj 4 milijone metričnih ton na leto. Ruska industrija deluje
zgolj na ocenjenih 70 % svoje proizvodne zmogljivosti. Če odštejemo
znano domačo potrošnjo in obseg izvoza na druge trge v skladu z rusko
izvozno statistiko, dobimo trenutno prosto zmogljivost, ki presega
1 milijon metričnih ton na leto, kar predstavlja skoraj 65 %
potrošnje Unije. Kljub trenutnem presežku zmogljivosti in na podlagi informacij
pritožnika, ki jim zainteresirane strani niso nasprotovale, se zdi, da se
zmogljivost Rusije v naslednjih letih lahko še dodatno poveča. En
proizvajalec izvoznik v Rusiji je trdil, da deluje na višji stopnji
zmogljivosti in v bližnji prihodnosti nima namena povečati svoje
proizvodne zmogljivosti. Ta proizvajalec izvoznik je tudi trdil, da so v skladu
z ugledno tržno raziskavo stopnje izkoriščenosti zmogljivosti ruske
industrije pri proizvodnji brezšivnih cevi „visoke“ ter da je obseg proizvodnje
zadevnega izdelka v Rusiji v skladu z domačo potrošnjo. Ker se je družba
odločila, da ne bo sodelovala, informacije, ki jih je predložila, niso
bile na voljo v dokumentaciji niti jih ni bilo mogoče preveriti. Poleg
tega v tej publikaciji izraz „visok“ ni bil uporabljen in do takega
zaključka ni bilo mogoče priti. Zato pripombe glede stopnje
proizvodnje in potrošnje zadevnega izdelka v Rusiji niso razvrednotile pomena
ugotovitve o obstoju znatne proste zmogljivosti v Rusiji. Treba je opomniti, da
po razkritju ugotovitev preiskave vsem zainteresiranim stranem obstoječi
zmogljivosti, ocenjeni na skoraj 4 milijone metričnih ton na leto, ni
nihče nasprotoval.
4.1.2.4.  Privlačnost trga Unije in
drugih trgov tretjih držav 
(72)     Kot je
navedeno zgoraj, je na ruskem domačem trgu proizvodna zmogljivost znatno
prevelika, kar kaže na to, da je Rusija prisiljena poiskati druge trge, ki bodo
absorbirali ta presežek proizvodne zmogljivosti.
(73)     Trg Unije je eden od
največjih trgov na svetu in se še povečuje. Glede na informacije,
zbrane med preiskavo, je očitno, da so ruske družbe pokazale velik interes
za okrepitev svoje prisotnosti na enem od največjih trgov na svetu in
ohranjanje znatnega tržnega deleža na trgu Unije. En proizvajalec izvoznik v
Rusiji je trdil, da bi morale biti informacije, predložene v skladu z zahtevami
iz obvestila o začetku, osnova za ugotovitve o obstoju dampinga ter
verjetnosti ponovitve dampinga in škode, namesto da se ugotavlja na podlagi
najboljših razpoložljivih dejstev. Vendar ko se je ta ruski proizvajalec
izvoznik odločil, da ne bo nadaljeval sodelovanja, je navedel, da zaradi
postopkov notranjega prestrukturiranja, izpolnjenega vprašalnika, ki bi
vključeval informacije, predložene po začetku postopka, ne bi bilo
mogoče uporabiti za ugotavljanje, ali obstaja verjetnost nadaljevanja ali
ponovitve dampinga oziroma ali so se okoliščine spremenile tako, da
upravičujejo pregled ravni ukrepov. Zato se je ocenilo, da teh informacij
ni mogoče uporabiti.
4.1.2.5.  Sklep o verjetnosti nadaljevanja
dampinga
(74)     Na
podlagi navedenih ugotovitev je mogoče skleniti, da se iz Rusije še vedno
uvaža po dampinških cenah in da se bo damping z veliko verjetnostjo nadaljeval.
Glede na trenutno in prihodnjo možno prosto zmogljivost v Rusiji ter glede na
to, da je trg Unije eden od največjih trgov na svetu s privlačno
ravnjo cen, je mogoče skleniti, da bodo ruski izvozniki v primeru izteka
veljavnosti protidampinških ukrepov verjetno še dodatno povečali svoj
izvoz v Unijo po dampinških cenah. 
4.1.3.     Ukrajina
4.1.3.1.  Uvodne opombe
(75)     Po analizi obstoja dampinga v
OPP (uvodne izjave od (54) do (61)) je bilo proučeno tudi, ali obstaja
verjetnost nadaljevanja dampinga.
(76)     V zvezi s tem so bili
analizirani naslednji elementi: obseg in cene dampinškega uvoza iz Ukrajine,
proizvodna zmogljivost in prosta zmogljivost v Ukrajini ter privlačnost
trga Unije in drugih trgov tretjih držav.
4.1.3.2.  Obseg in cene dampinškega uvoza
iz Ukrajine
(77)     Po uvedbi dokončnih
ukrepov junija 2006 se je uvoz iz Ukrajine znatno zmanjšal in ostal na
precej nizki ravni s tržnim deležem Unije manj kot 2 %. V istem obdobju so
cene dampinškega uvoza iz Ukrajine ostale relativno nizke. Poleg tega je bilo
ugotovljeno, da so bile povprečne prodajne cene na drugih izvoznih trgih
zunaj Unije, kjer se niso uporabile protidampinške dajatve, na podobni ali celo
nižji ravni kot prodajne cene v EU.
4.1.3.3.  Proizvodna zmogljivost in prosta
zmogljivost v Ukrajini
(78)     Po javno dostopnih
informacijah obstajajo trije glavni ukrajinski proizvajalci brezšivnih cevi z
ocenjeno skupno proizvodno zmogljivostjo okoli 1,5 milijona ton letno ali
skoraj enako celotni potrošnji EU. 
(79)     Čeprav je ukrajinski
tržni delež v EU malo manj kot 2 %, je prosta zmogljivost Ukrajine
ocenjena na 50 % ali 750 000 ton na leto, kar predstavlja skoraj
polovico potrošnje Unije. 
4.1.3.4.  Privlačnost trga Unije in
drugih tretjih trgov
(80)     Preiskava je potrdila, da vsi
trije glavni ukrajinski proizvajalci brezšivnih cevi izvažajo zadevni izdelek v
Unijo. Preiskava je tudi ugotovila, da sodelujoča stran izvaža v Unijo po
dampinških cenah. Javno dostopne informacije poleg tega kažejo, da drugi glavni
ukrajinski proizvajalci izvažajo brezšivne cevi v Unijo po cenah, nižjih od cen
sodelujoče družbe. 
4.1.3.5.  Sklep o verjetnosti nadaljevanja
dampinga
(81)     Ker se iz Ukrajine še vedno
uvaža po dampinških cenah in se na trge zunaj Evropske unije izvaža po cenah,
podobnih ali celo nižjih od cen Unije, ker so v Ukrajini znatne proste
zmogljivosti ter ker je trg Unije eden od največjih trgov na svetu, je
mogoče sklepati, da bodo v primeru izteka veljavnosti protidampinških
ukrepov ukrajinski izvozniki verjetno še dodatno povečali svoj izvoz v
Unijo po dampinških cenah.
4.2.        Sklep
(82)     Glede na navedene premisleke
se sklene, da obstaja v primeru izteka obstoječih ukrepov znatno in
dejansko tveganje nadaljevanja dampinga pri brezšivnih ceveh s poreklom iz
Ukrajine in Rusije. Po drugi strani se na podlagi posebnih okoliščin, ki
so bile ugotovljene v zvezi s Hrvaško, sklene, da ne obstaja tveganje
nadaljevanja dampinga v primeru izteka obstoječih protidampinških ukrepov
za uvoz brezšivnih cevi s poreklom iz Hrvaške. 
5.           PROIZVODNJA UNIJE IN
INDUSTRIJA UNIJE
(83)     Znotraj Unije brezšivne cevi
proizvaja okoli 19 proizvajalcev/skupin proizvajalcev, ki sestavljajo
industrijo Unije v smislu člena 4(1) in člena 5(4) osnovne
uredbe.
(84)     Kot je navedeno v uvodni
izjavi (14), je bil izbran vzorec, ki je zajemal štiri proizvajalce/skupne
družbe proizvajalcev od naslednjih 19 proizvajalcev Unije, ki so
predložili zahtevane informacije:
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava,
Češka,
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A.,
Romunija, 
–              
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Nemčija, 
–              
Huta Batory, Poljska, 
–              
Ovako Steel AB, Švedska, 
–              
Productos Tubulares S.A., Španija,
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Nemčija, 
–              
Rurexpol SP.Z.O.O., Poljska, 
–              
Silcotub, Romunija, 
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italija, 
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Španija, 
–              
TMK Artrom, Romunija, 
–              
Valcovny Trub Chomutov, Češka, 
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Francija, 
–              
Vitkovice Valcovnatrub AS, Češka, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf,
Nemčija, 
–              
V & M, Francija, 
–              
Voest Alpine Tubulars, Avstrija, 
–              
Zeleziarne Podbrezova, Slovaška. 
(85)     Opozoriti je treba, da so
štirje vzorčeni proizvajalci Unije predstavljali 30 % celotne
proizvodnje Unije v OPP in 35 % celotne prodaje na trgu EU, navedenih 19
proizvajalcev pa je predstavljalo 100 % celotne proizvodnje Unije v OPP,
kar se šteje za reprezentativno za celotno proizvodnjo Unije.
6.           POLOŽAJ NA TRGU UNIJE
6.1.        Potrošnja na trgu Unije
(86)     Potrošnja Unije je bila
določena na podlagi obsega prodaje industrije Unije na trgu Unije in
Eurostatovih podatkov o celotnem uvozu EU. 
(87)     Na podlagi teh podatkov je
bilo ugotovljeno, da se je med letom 2008 in OPP potrošnja Unije zmanjšala
za 34 %, in sicer z 2 597 110 ton na 1 724 743 ton.
Potrošnja leta 2008 je bila zelo visoka, kar je mogoče pojasniti z
dejstvom, da so visoke cene nafte in plina leta 2008 spodbudile naložbe v te
sektorje in se je zato povečalo povpraševanje. Do glavnega zmanjšanja je
prišlo leta 2009, ko se je potrošnja zmanjšala za skoraj 50 %. Po
letu 2009 se je potrošnja zopet začela povečevati, ta trend pa
se je nadaljeval do OPP.
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Potrošnja Unije (v tonah) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 Indeks || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Uvoz iz zadevnih držav
6.2.1.     Kumulacija
(88)     V prejšnjih preiskavah je bil
uvoz brezšivnih cevi s poreklom iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine ocenjen kumulativno
v skladu s členom 3(4) osnovne uredbe. Proučeno je bilo, ali je
bila kumulativna ocena primerna tudi za sedanjo preiskavo.
(89)     V zvezi s tem je bilo
ugotovljeno, da je bila stopnja dampinga, ugotovljena v zvezi z uvozom iz vsake
države, nad stopnjo de minimis. Glede količin je bila izvedena
analiza verjetnega prihodnjega obsega izvoza vsake države v primeru
razveljavitve ukrepov. Pokazala je, da se bo v primeru razveljavitve ukrepov
uvoz iz Rusije in Ukrajine z razliko od Hrvaške najverjetneje povečal na
stopnje, ki bodo bistveno večje od tistih iz OPP in zagotovo ne bodo
zanemarljive. V zvezi s Hrvaško se je ugotovilo, da je bil v obravnavanem
obdobju uvoz v Unijo zanemarljiv, po OPP pa se je proizvodnja celo popolnoma
ustavila. Zato ni verjetno, da se bodo te razmere kratkoročno spremenile. 
(90)     Ker je bil obseg dampinškega
uvoza iz Hrvaške v OPP zanemarljiv in ker se zaradi razlogov, pojasnjenih v
uvodni izjavi (88), verjetno ne bo povečal, se je štelo, da merila iz
člena 3(4) osnovne uredbe v zvezi z uvozom iz Hrvaške niso bila
izpolnjena.
(91)     Glede uvoza iz treh zadevnih
držav je bilo s preiskavo ugotovljeno, da so si bile uvožene brezšivne cevi iz
teh držav podobne v svojih osnovnih fizikalnih in tehničnih lastnostih.
Različne vrste uvoženih brezšivnih cevi so bile zamenljive z vrstami,
proizvedenimi v Uniji, in so bile tržene v Uniji v istem obdobju. Glede na
navedeno se je štelo, da so uvožene brezšivne cevi s poreklom iz zadevnih držav
konkurirale z brezšivnimi cevmi, proizvedenimi v Uniji.
(92)     Na podlagi navedenega se je
štelo, da so bila v zvezi z Rusijo in Ukrajino izpolnjena vsa merila iz
člena 3(4) osnovne uredbe. Uvoz iz teh dveh držav je bil zato
proučen kumulativno. Ker merila iz člena 3(4) osnovne uredbe in
zlasti pogoji konkurence med temi uvoženimi izdelki za primer Hrvaške niso bili
izpolnjeni, je bil uvoz s poreklom iz te države proučen individualno.
6.3.        Uvoz iz Rusije in Ukrajine
6.3.1.     Obseg, tržni delež in cene
uvoza
(93)     Glede na Eurostatove podatke
se je v obravnavanem obdobju obseg uvoza zadevnega izdelka s poreklom iz Rusije
in Ukrajine zmanjšal za 47 %. Natančneje, do velikega 44-odstotnega
zmanjšanja je prišlo leta 2009, od takrat pa se je uvoz dodatno nekoliko
zmanjšal s 40 611 ton na 38 108 ton. Pri tem je treba upoštevati, da
se je hkrati zmanjševala tudi potrošnja. 
(94)     Tržni delež ruskega in
ukrajinskega uvoza se je v obravnavanem obdobju znižal s 2,7 % na
2,2 %. 
(95)     Tehtane povprečne cene
uvoza brezšivnih cevi so se leta 2009 zmanjšale za 15 odstotnih
točk, nato pa so se znova povečale in v OPP dosegle isto raven kot
leta 2008. To zmanjšanje in poznejše povečanje je okvirno sledilo
trendu stroškov surovin. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Uvoz (v tonah) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             Indeks || 100 || 56 || 55 || 53 
 Tržni delež v % || 2,8 % || 3,0 % || 2,5 % || 2,2 % 
             Indeks || 100 || 111 || 93 || 88 
 Cena uvoza || 741,03 || 627,66 || 649,96 || 734,22 
             Indeks || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Nelojalno nižanje prodajnih cen
(96)     Ob
upoštevanju nesodelovanja ruskih proizvajalcev izvoznikov je bilo treba
nelojalno nižanje prodajnih cen v zvezi z uvozom iz Rusije določiti na
podlagi statistike uvoza glede na oznake KN, pri kateri so bile informacije
zbrane na podlagi člena 14(6) osnovne uredbe. Nelojalno nižanje cen v
zvezi z uvozom iz Ukrajine je bilo ugotovljeno z uporabo izvoznih cen
sodelujočega ukrajinskega proizvajalca izvoznika, brez protidampinške
dajatve. Upoštevale so se zadevne prodajne cene industrije Unije za neodvisne
stranke, po potrebi prilagojene na raven franko tovarna. Stopnja nelojalnega
nižanja prodajnih cen za uvoz brezšivnih cevi s poreklom iz Rusije in Ukrajine
je bila v OPP brez protidampinške dajatve med 20,4 % in 55,4 %.
6.4.        Uvoz iz Hrvaške
6.4.1.     Obseg, tržni delež in cene
uvoza iz Hrvaške
(97)     Glede na Eurostatove podatke
se je v obravnavanem obdobju obseg uvoza zadevnega izdelka s poreklom iz
Hrvaške zmanjšal za 133 %. Leta 2008 je bil obseg zelo omejen, nato
se je povečeval do leta 2010, v OPP pa se je zopet nekoliko zmanjšal.
Na splošno je raven uvoza iz Hrvaške ostala zelo nizka v celotnem obravnavanem
obdobju. 
(98)     Tržni delež uvoza iz Hrvaške
se je v obravnavanem obdobju povečal z 0,1 % na 0,3 %. 
(99)     Uvozne cene so se v
obravnavanem obdobju postopno zmanjšale za 23 %.
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Uvoz    Indeks || 100 || 153 || 251 || 233 
 Tržni delež v % || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Cena uvoza            Indeks || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Nelojalno nižanje prodajnih cen
(100)   Nelojalno
nižanje prodajnih cen je bilo določeno z uporabo izvoznih cen
sodelujočega hrvaškega proizvajalca, brez protidampinške dajatve, in sicer
v višini 29,3 %. Ker drugih proizvajalcev izvoznikov v Hrvaški ni
bilo, ta sklep velja za celotno državo.
6.5.        Druge države, ki jih zadevajo
protidampinški ukrepi
(101)   Glede na Eurostatove podatke se
je obseg uvoza brezšivnih cevi s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kot so
opredeljene v členu 1(1) Uredbe (ES) št. 926/2009[19], v
obravnavanem obdobju zmanjšal za 80 %. 
(102)   Tržni delež kitajskega uvoza se
je zmanjšal z 20,5 % v letu 2008 na 3,1 % v OPP.
7.           GOSPODARSKI POLOŽAJ
INDUSTRIJE UNIJE
(103)   Komisija je v skladu s
členom 3(5) osnovne uredbe proučila vse pomembne gospodarske
dejavnike in kazalce, ki vplivajo na stanje industrije Unije.
7.1.        Uvodne opombe
(104)   Glede na to, da je bilo v zvezi
z industrijo Unije uporabljeno vzorčenje, je bila škoda ocenjena na
podlagi informacij, zbranih na ravni celotne industrije Unije („IU“), kot je
določeno v uvodni izjavi (57), in na podlagi informacij, zbranih na
ravni vzorčenih proizvajalcev Unije.
(105)   Pri vzorčenju je bila v
skladu z uveljavljeno prakso narejena analiza nekaterih kazalcev škode
(proizvodnja, zmogljivost, produktivnost, prodaja, tržni delež, rast in
zaposlovanje) za IU kot celoto, medtem ko so bili navedeni kazalci škode, ki so
povezani z delovanjem individualnih družb, to so cene, stroški proizvodnje,
dobičkonosnost, plače, naložbe, donosnost naložb, denarni tok in
zmožnost zbiranja kapitala, proučeni na podlagi informacij, zbranih na
stopnji vzorčenih proizvajalcev Unije.
7.2.        Podatki o IU 
(a)                   
Proizvodnja
(106)   Proizvodnja IU se je zmanjšala
za 16 % med letom 2008 in OPP, tj. s 3 479 266 ton na
2 917 325 ton. Obseg proizvodnje se je leta 2009 zelo
zmanjšal zaradi globalne gospodarske recesije, in sicer za 43 %. Zaradi
izboljšanja povpraševanja se je obseg proizvodnje leta 2010 in v OPP
okrepil, med letom 2009 in OPP je narasel za 27 %, vendar ni več
dosegel ravni iz leta 2008. Obseg proizvodnje je imel podoben trend kot
povpraševanje, vendar se je zaradi povpraševanja na trgih zunaj EU zmanjšal
manj kot potrošnja na trgu Unije. 
 IU || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Obseg proizvodnje (v tonah) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 Indeks || 100 || 57 || 77 || 84 
(b)                   
Zmogljivost in stopnje izkoriščenosti
zmogljivosti
(107)   Proizvodna zmogljivost je v
obravnavanem obdobju ostala stabilna. Ker se je proizvodnja zmanjšala za
16 %, se je izkoriščenost zmogljivosti leta 2008 zmanjšala z
80 % na 67 % v OPP. Vendar je do velikega zmanjšanja z 80 % na
45 % prišlo leta 2009 zaradi zmanjšanja obsega proizvodnje.
Leta 2010 in v OPP se je izkoriščenost zmogljivosti stalno
povečevala. 
 IU || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Zmogljivost || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 Indeks || 100 || 101 || 100 || 101 
 Izkoriščenost zmogljivosti || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 Indeks || 100 || 56 || 77 || 83 
(c)                   
Zaloge
(108)   Kar zadeva zaloge, je
večina proizvodnje odvisna od naročil. Stopnja zalog vzorčenih
proizvajalcev se je leta 2009 znatno zmanjšala, nato pa se je od
leta 2010 do OPP povečevala z rahlim nihanjem skoraj do stopnje iz
leta 2008, zato se šteje, da v tem primeru zaloge niso ustrezen kazalnik
škode. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Končne zaloge (v tonah) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 Indeks || 100 || 78 || 101 || 98 
(d)                   
Obseg prodaje
(109)   Prodaja IU na trgu Unije se je
med letom 2008 in OPP zmanjšala za 21 %. Po zmanjšanju za 42 %
leta 2009 se je obseg prodaje do OPP znova povečal za 21 odstotnih
točk. Ta razvoj je v skladu z razvojem potrošnje na trgu Unije, ki se je
leta 2009 zmanjšala za 48 % zaradi gospodarske recesije in je pozneje
začela okrevati.
 IU || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Prodaja nepovezanim stranem v Uniji (v tonah) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 Indeks || 100 || 58 || 73 || 79 
(e)                   
Tržni delež
(110)   IU je uspelo postopno
povečati tržni delež med letom 2008 in OPP. To povečanje je
zlasti posledica veljavnih protidampinških ukrepov za uvoz iz Ljudske republike
Kitajske od leta 2009. Spodaj naveden tržni delež je delež celotne prodaje
IU nepovezanim in povezanim strankam v Uniji kot delež potrošnje EU. 
 IU || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Tržni delež || 70,2 % || 78,7 % || 84,5 % || 85,2 % 
 Indeks || 100 || 112 || 120 || 121 
(f)                     
Rast
(111)   Med letom 2008 in OPP, ko se je
potrošnja Unije zmanjšala za 34 %, se je obseg prodaje IU zmanjšal le za
21%. IU je zato pridobila tržni delež, uvoz iz Rusije in Ukrajine pa se je v
istem obdobju zmanjšal za 0,6 %.
(g)                   
Zaposlenost
(112)   Stopnja zaposlenosti v IU se je
med letom 2008 in OPP zmanjšala za 8 %. Zmanjševanje se je začelo
leta 2009, nadaljevalo leta 2010, v OPP pa se je znova povečalo
za 11 % v primerjavi z letom 2010. To kaže, da se je IU uspelo
prilagoditi novim razmeram na trgu.
 IU || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Zaposlenost || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             Indeks || 100 || 91 || 84 || 92 
(h)                   
Produktivnost
(113)   Produktivnost delovne sile IU,
merjena kot proizvodnja na ekvivalent polne zaposlitve na leto, je bila v
obravnavanem obdobju nestanovitna.
 IU || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Produktivnost v tonah na zaposlenega || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             Indeks || 100 || 63 || 92 || 91 
(i)                     
Višina stopnje dampinga
(114)   Glede na celoten obseg uvoza iz
zadevnih držav vpliva velikosti dejanskih stopenj dampinga na IU ni mogoče
šteti za zanemarljivega.
7.3.        Podatki, ki se nanašajo na
vzorčene proizvajalce Unije
(j)                     
Prodajne cene in dejavniki, ki vplivajo na
domače cene
(115)   Prodajne cene na enoto IU so se
znižale za 13 % med letom 2008 in OPP. Cene so se leta 2009
nekoliko zvišale, preden so padle leta 2010 za 17 %. Cene v OPP so se
nekoliko zvišale v primerjavi z letom 2010. Ta razvoj cen je povezan z
dejstvom, da je bilo leta 2008 povpraševanje zelo veliko, zaradi visokih
cen surovin pa so se prodajne cene povečale. Učinke tega je bilo še
vedno mogoče čutiti v prvi polovici leta 2009. V drugi polovici
leta 2009 se je povpraševanje znatno zmanjšalo, cene pa so se znižale
zaradi trenda zniževanja cen surovin. V OPP je bilo videti, da se je
zmanjševanje cen ustavilo. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Povprečna prodajna cena na enoto (EUR/tono) || 1 286 || 1 300 || 1 086 || 1 115 
 Indeks || 100 || 101 || 84 || 87 
(k)                   
Plače
(116)   Med letom 2008 in OPP se je
povprečna plača na ekvivalent polnega delovnega časa zmanjšala
za 12 % v obravnavanem obdobju. Vendar ni mogoče sprejeti nobenih
smiselnih sklepov. 
(l)                     
Naložbe in zmožnost zbiranja kapitala
(117)   Naložbe v brezšivne cevi so se
v obravnavanem obdobju povečale za 24 %. V OPP so bile naložbe znatne
in so presegle 100 milijonov EUR. Brezšivne cevi so kapitalsko intenzivna
industrija, ki zahteva znatne naložbe v proizvodne linije, da ostane konkurenčna.
Preiskava je pokazala, da so bile naložbe namenjene ohranitvi proizvodne
zmogljivosti na sedanji ravni in ne povečanju obsega proizvodnje. Prav
tako je bilo ugotovljeno, da vzorčeni proizvajalci niso imeli težav pri
zbiranju kapitala v obravnavanem obdobju. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Naložbe (v 1 000 EUR) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 Indeks || 100 || 110 || 122 || 124 
(m)                 
Dobičkonosnost na trgu EU
(118)   Čeprav je
dobičkonosnost v obravnavanem obdobju padla za 66 %, je
vzorčenim proizvajalcem v celotnem obravnavanem obdobju uspelo doseči
dobiček. Dobiček, dosežen med letom 2008 in OPP je bil nad
ciljnim dobičkom, določenim v zadnji preiskavi, ki je znašal
3 %. Leto 2008 je bilo zelo uspešno leto z velikimi dobički.
Leta 2009 in tudi leta 2010 je dobičkonosnost padla za 50 %
v primerjavi s prejšnjim letom, v OPP pa se je dobičkonosnost znova
povečala za 35 % v primerjavi z letom 2010 in je
znašala 6,6 %. Zaradi stalnega svetovnega povpraševanja po izdelkih
vzorčenih proizvajalcev, kar je slednjim omogočalo zmanjšanje stalnih
stroškov, se je IU uspelo prilagoditi zmanjšanemu povpraševanju v EU.
Dobičkonosnost je po letu 2008 padla zaradi gospodarske recesije, ki
je povzročila znaten padec povpraševanja, padec cen in zmanjšanje obsega
proizvodnje, kar je negativno vplivalo na stroške proizvodnje. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Dobičkonosnost na trgu EU (%) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 Indeks || 100 || 49 || 25 || 34 
(n)                   
Donosnost naložb
(119)   Donosnost naložb, izražena kot
celoten dobiček, ustvarjen iz dejavnosti brezšivnih cevi, v odstotkih
čiste knjigovodske vrednosti sredstev, neposredno in posredno povezan s
proizvodnjo brezšivnih cevi, je sledila navedenemu trendu dobičkonosnosti
v celotnem obravnavanem obdobju in je v celotnem obravnavanem obdobju ostala
pozitivna. Donosnost naložb je v obravnavanem obdobju padla za 80 %, v OPP
pa je v primerjavi z letom 2010 znova narasla za 50 %. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Donosnost naložb (%) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 Indeks || 100 || 23 || 13 || 20 
(o)                   
Denarni tok
(120)   Likvidnostni položaj se je znatno
poslabšal med letom 2008 in OPP, saj je nazadoval za 93 %. Denarni
tok se ni razvijal enako kot dobičkonosnost, kar je mogoče pojasniti
s stroški amortizacije, ki so običajno visoki za to kapitalsko intenzivno
industrijo. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2008 || 2009 || 2010 || OPP 
 Denarni tok (v 1 000 EUR) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 Indeks || 100 || 74 || 10 || 7 
(p)                   
Okrevanje od učinkov preteklega dampinga
(121)   Zgoraj proučeni kazalci
hkrati kažejo, da je IU utrpela škodo zaradi gospodarske recesije, saj so se
obseg prodaje, obseg proizvodnje, donosnost naložb in denarni tok znižali, ter
da je IU prilagodila svojo proizvodno opremo novemu gospodarskemu okolju, da bo
lahko izkoristila priložnosti na trgih EU in na trgih zunaj EU, zlasti v
segmentih, kjer je mogoče doseči visoke stopnje. Izboljšanje
gospodarskega in finančnega položaja IU po uvedbi protidampinških ukrepov
leta 2006 za uvoz iz zadevnih držav in leta 2009 za uvoz iz Ljudske
republike Kitajske kaže, da so ukrepi učinkoviti in da je IU okrevala po
učinkih preteklih dampinških praks, čeprav ni več dosegla ravni
dobičkonosnosti iz leta 2008.
7.4.        Sklep
(122)   Čeprav se je potrošnja IU
zmanjšala za 34 %, ji je uspelo povečati tržni delež, obseg
proizvodnje in obseg prodaje pa sta se zmanjšala manj kot potrošnja. IU je imela
dobiček v celotnem obravnavanem obdobju. Glede na navedeno je mogoče
skleniti, da IU v obravnavanem obdobju ni utrpela materialne škode.
8.           VERJETNOST PONOVITVE ŠKODE
(123)   Kot je navedeno v uvodnih
izjavah (69), (70), (77) in (78), imajo proizvajalci izvozniki v Rusiji in
Ukrajini možnost znatno povečati svoj obseg izvoza v Unijo tako, da
uporabijo razpoložljive proste zmogljivosti v višini okoli 1 750 000
ton, kar je enako celotni potrošnji Unije. Celotna zmogljivost proizvajalcev
izvoznikov v Rusiji in Ukrajini znaša 5 500 000 ton. Zaradi tega
je verjetno, da bi ob razveljavitvi ukrepov na trg Unije prodrle znatne
količine ruskih in ukrajinskih brezšivnih cevi, da si povrnejo izgubljeni
tržni delež zaradi veljavnih protidampinških dajatev in ga še povečajo.
(124)   Kot je poudarjeno v uvodni
izjavi (95), so bile cene uvoza iz Rusije in Ukrajine nizke in so nelojalno
nižale prodajne cene EU. Te nizke cene se bodo najverjetneje še naprej
zaračunavale. Kot je navedeno v uvodni izjavi (80), lahko v primeru Ukrajine
cene še dodatno padejo. Tako gibanje cen, skupaj z zmožnostjo izvoznikov v teh
državah, da na trg Unije dobavijo znatne količine zadevnega izdelka, bi
imelo po vsej verjetnosti negativen učinek na cene na trgu EU, s
pričakovanim negativnim vplivom na gospodarskih položaj IU. Kot je
navedeno, je finančna uspešnost IU tesno povezana z ravnijo cen na trgu
EU. Kot je bilo ugotovljeno v zadnji preiskavi, obstaja verjetnost, da bi
izpostavljenost IU večjemu obsegu uvoza iz Rusije in Ukrajine po
dampinških cenah povzročila poslabšanje njenega finančnega stanja. Na
podlagi tega se sklene, da bi bila posledica razveljavitve ukrepov za uvoz s
poreklom iz Rusije in Ukrajine po vsej verjetnosti ponovitev škode IU.
(125)   Opozoriti je treba, da so bili
leta 2006 uvedeni protidampinški ukrepi, da bi ublažili učinke škodljivega
dampinga zaradi uvoza med drugim iz Hrvaške, Rusije in Ukrajine. Vendar IU ni
mogla v celoti izkoristiti teh ukrepov, ker so tržne deleže teh držav
nadomestile nizke cene kitajskega uvoza. To je gotovo omejilo okrevanje IU,
dokler niso bili leta 2009 uvedeni ukrepi proti Kitajski. Zato je
mogoče skleniti, da okrevanja IU po preteklem dampingu ni mogoče
šteti za celovito in da je IU še zmeraj občutljiva na škodljiv učinek,
ki ga morda povzroča navzočnost velikih količin dampinškega
uvoza na trg Unije. 
(126)   Kot je navedeno v uvodni
izjavi (60), je edini obrat na Hrvaškem naprodaj, proizvodnja se je v
celoti ustavila in se verjetno ne bo v kratkem nadaljevala. Glede na
zanemarljiv obseg izvoza v EU bi poleg tega tudi v primeru nadaljevanja
proizvodnje v kratkem še vedno bilo zelo malo verjetno, da bi obseg izvoza v
Unijo dosegel enako raven kot v preteklosti. 
(127)   Glede na zanemarljiv izvoz v
obravnavanem obdobju in dejstvo, da se je po OPP proizvodnja popolnoma
ustavila, se sklene, da razveljavitev ukrepov za uvoz s poreklom iz Hrvaške
najverjetneje ne bi povzročila ponovitve škode IU.
9.           INTERES UNIJE
9.1.        Uvod
(128)   V skladu s členom 21
osnovne uredbe je bilo proučeno, ali bi bila ohranitev obstoječih
protidampinških ukrepov proti Rusiji in Ukrajini v nasprotju z interesom Unije
kot celote. Določitev interesa Unije je temeljila na oceni vseh
različnih vpletenih interesov. Treba je opozoriti, da se v prejšnjih
preiskavah sprejetje ukrepov ni štelo za nasprotno interesu Unije. Poleg tega
dejstvo, da gre pri sedanji preiskavi za pregled, tj. analizo položaja, v
katerem že veljajo protidampinški ukrepi, omogoča oceno kakršnega koli
neupravičenega negativnega učinka sedanjih protidampinških ukrepov na
zadevne strani.
(129)   Na podlagi tega je bilo
proučeno, ali so kljub sklepom o verjetnosti ponovitve škodljivega
dampinga obstajali utemeljeni razlogi za sklep, da ohranitev ukrepov proti
uvozu s poreklom iz Rusije in Ukrajine v tem konkretnem primeru ni v interesu
Unije.
9.2.        Interes IU
(130)   IU je dokazala, da je
strukturno sposobna preživeti. To je potrdil pozitiven razvoj njenega
gospodarskega položaja v obravnavanem obdobju. Dober pokazatelj, da se je IU
uspelo prilagoditi spremenjenim tržnim razmeram, je zlasti dejstvo, da je IU v
obravnavanem obdobju povečala svoj tržni delež. IU je tudi imela
dobiček v celotnem obravnavanem obdobju. 
(131)   Upravičeno se lahko
pričakuje, da bo IU še naprej uživala koristi, če se ukrepi ohranijo.
Uvedba ukrepov bo industriji Unije omogočila povečanje obsega prodaje
in stopnjo dobička, s čimer bo lahko še naprej vlagala v svoje
proizvodne obrate. V primeru, da se ukrepi proti uvozu s poreklom iz Rusije in
Ukrajine ne bi ohranili, je verjetno, da bo IU ponovno utrpela škodo zaradi
povečanega uvoza po dampinških cenah iz teh držav in da se bo njen
finančni položaj poslabšal.
9.3.        Interes uvoznikov
(132)   Treba je opozoriti, de je bilo
v prejšnjih preiskavah ugotovljeno, da vpliv uvedbe ukrepov za uvoznike ne bo
znaten. Kot je navedeno v uvodni izjavi (18), so izpolnjene vprašalnike
predložili trije uvozniki, ki so tudi v celoti sodelovali v tej preiskavi.
Navedli so, da ukrepi zvišujejo cene. Vendar kot je pokazala preiskava, se
sodelujoči uvozniki oskrbujejo z brezšivnimi cevmi od različnih
dobaviteljev iz več različnih držav, cene pa so konkurenčne,
zato bo morebiten vpliv nadaljevanja ukrepov za uvoz iz Rusije in Ukrajine
omejen. 
(133)   Na podlagi navedenega je bilo
ugotovljeno, da trenutno veljavni ukrepi ne vplivajo bistveno na njihov
finančni položaj in da nadaljevanje ukrepov ne bi pretirano vplivalo na
uvoznike. 
9.4.        Interes uporabnikov
(134)   Glede na razpoložljive
informacije se zdi, da je delež brezšivnih cevi pri proizvodnih stroških
uporabnikov precej nizek. Brezšivne cevi so na splošno del večjih
projektov (toplotne cevi, plinovodi, zgradbe), pri katerih tvorijo le omejen
del. Morebiten učinek nadaljevanja ukrepov zato morda ne bo znaten.
(135)   Komisija je poslala vprašalnike
vsem znanim uporabnikom. Kot je navedeno v uvodni izjavi (18), je v tej
preiskavi sodeloval samo en uporabnik. Navedel je, da ni utrpel škode zaradi
obstoja ukrepov, saj so bili na voljo drugi viri in da brezšivne cevi niso
predstavljale znatnega deleža njegovih stroškov proizvodnje. S tem v zvezi je
bilo sklenjeno, da glede na zanemarljiv pomen stroškov brezšivnih cevi za
uporabniške industrije in obstoj drugih razpoložljivih virov dobave veljavni
ukrepi nimajo znatnega učinka na uporabniško industrijo.
9.5.        Sklepna ugotovitev o interesu
Unije
(136)   Glede na navedeno se sklene, da
ni tehtnih razlogov, ki bi nasprotovali ohranitvi sedanjih protidampinških
ukrepov.
10.         PROTIDAMPINŠKI UKREPI
(137)   Vse strani so bile
obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je bil
predviden predlog za ohranitev obstoječih ukrepov za uvoz zadevnega
izdelka s poreklom iz Rusije in Ukrajine in za ukinitev ukrepov glede uvoza s
poreklom iz Hrvaške. Po tem obvestilu jim je bil dan tudi rok za predložitev
stališč. 
(138)   En ruski izvoznik je zahteval
zaslišanje pri pooblaščencu za zaslišanje, ki mu je bilo odobreno. Isti
ruski izvoznik je trdil, da je Komisija zmotno sklepala, da ni sodeloval v
preiskavi. Ta izvoznik se je Komisiji javil kot zainteresirana stran in ji je
predložil dve stališči, predvsem v zvezi s škodo, ki ju je Komisija
ustrezno upoštevala. Vendar ta izvoznik ni izpolnil vprašalnika o dampingu in
ni predložil informacij o svoji izvozni ceni. Zato Komisija ni imela druge
možnosti, kot da izračuna normalno vrednost glede na Rusijo na podlagi
razpoložljivih dejstev. Uporabi te metodologije ta izvoznik ni ugovarjal. V teh
okoliščinah ne more veljati, da je ta izvoznik popolnoma sodeloval v
preiskavi. 
(139)   Isti izvoznik je trdil tudi, da
je bilo razkritje nejasno, protislovno in nezadostno obrazloženo. Vendar ta
trditev ni bila utemeljena. 
(140)   Drug ruski izvoznik je trdil,
da uvoza iz Rusije ne bi smeli seštevati z uvozom iz Ukrajine. Vendar je bil v
zadnji preiskavi uvoz iz Rusije in Ukrajine ocenjen kumulativno (skupaj z
uvozom iz Hrvaške). Ker so pogoji iz člena 3(4) osnovne uredbe v
zvezi z uvozom iz Rusije in Ukrajine kljub temu izpolnjeni, so bili učinki
takega uvoza ocenjeni kumulativno, kot je navedeno v uvodnih izjavah od (88) do
(92). Predloženi niso bili nobeni argumenti, ki bi v zvezi s tem utemeljili
spremembo metodologije. 
(141)   Več zainteresiranih strani
je trdilo, da položaj industrije Unije ne upravičuje ohranitve ukrepov,
saj ponovitev škode ni verjetna. Vendar niso bili predloženi nobeni novi
argumenti, ki bi privedli do drugačnega sklepa v zvezi s ponovitvijo
škode, kot je navedeno v uvodnih izjavah od (123) do (127). 
(142)   Več zainteresiranih strani
je tudi trdilo, da je dolgo trajanje ukrepov neupravičeno in da se morajo
izteči. V zvezi s tem je treba opomniti, da je to prvi pregled zaradi
izteka ukrepa v zvezi s trenutnim obsegom izdelka. Ukrepi v zvezi s tem obsegom
izdelka so veljavni šele od leta 2006, kar ne more veljati za
neupravičeno dolgo trajanje. Ukrepi so bili sicer res v veljavi med letoma 1997
in 2004 za uvoz iz Rusije in med letoma 2000 in 2004 za uvoz iz Hrvaške in
Ukrajine, vendar so ti ukrepi zajemali bistveno manjši obseg izdelka. Vendar
kot je bilo ugotovljeno v tej preiskavi, so bili pogoji iz
člena 11(2) osnovne uredbe za nadaljevanje ukrepov izpolnjeni, zato
dejstvo, da so bili ukrepi v veljavi več let, ni relevantno.
(143)   Nazadnje je bilo rečeno, da se je uvoz iz Rusije
obravnaval drugače kot uvoz iz Belorusije in Hrvaške, kar lahko šteje za
diskriminacijo. Ta trditev ne ustreza realnosti, saj je položaj teh držav
popolnoma drugačen. Pritožba v zvezi z uvozom iz Belorusije je bila
umaknjena, postopek pa je bil pozneje ustavljen v skladu s
členom 9(1) osnovne uredbe[20]. Po razkritju niso bili predloženi nobeni podatki, ki bi kazali, da
taka ustavitev ne bi bila v interesu Unije. Kar zadeva Hrvaško, je v uvodnih
izjavah od (63) do (65) navedeno, da se je proizvodnja v tej državi ustavila. 
(144)   Na podlagi tega je mogoče
zaključiti, da niso bile predložene nobene pripombe, zaradi katerih bi se
spremenili zgornji sklepi. 
(145)   Iz navedenega sledi, da je v
skladu s členom 11(2) osnovne uredbe treba ohraniti protidampinške
ukrepe, ki se uporabljajo za uvoz brezšivnih cevi s poreklom iz Rusije in
Ukrajine. Nasprotno se ukrepi za uvoz iz Hrvaške morajo izteči.
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
(1)              
Uvede se dokončna protidampinška dajatev na
uvoz brezšivnih cevi iz železa ali jekla, s krožnim prečnim prerezom, z
zunanjim premerom do vključno 406,4 mm in z ekvivalentom ogljika (CEV) do
vključno 0,86 v skladu s formulo in kemično analizo Mednarodnega
inštituta za varilstvo (IIW)[21],
ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex
7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304
29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51
89, ex 7304 59 92 in ex 7304 59 93[22]
(oznake TARIC 7304 11 00 10, 7304 19 10 20, 7304 19 30 20, 7304 22 00 20, 7304
23 00 20, 7304 24 00 20, 7304 29 10 20, 7304 29 30 20, 7304 31 80 30, 7304 39
58 30, 7304 39 92 30, 7304 39 93 20, 7304 51 89 30, 7304 59 92 30 in 7304 59 93
20), s poreklom iz Rusije in Ukrajine.
(2)              
Stopnje dokončne protidampinške dajatve, ki se
uporabljajo za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatve za
izdelek iz odstavka 1, ki ga proizvajajo navedene družbe, so: 
 Država || Družba || Protidampinška dajatev % || Dodatna oznaka TARIC 
 Rusija || Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant in Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works || 24,1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant and OAO Seversky Tube Works || 27,2 || A859 
   || Vse druge družbe || 35,8 || A999 
 Ukrajina || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12,3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube in OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25,7 || A744 
   || Vse druge družbe || 25,7 || A999 
(3)              
Če ni določeno drugače, se
uporabljajo veljavni carinski predpisi. 
(4)              
Postopek pregleda glede uvoza brezšivnih cevi iz
železa ali jekla s krožnim prečnim prerezom, z zunanjim premerom do
vključno 406,4 mm in z ekvivalentom ogljika (CEV) do vključno 0,86 v
skladu s formulo in kemično analizo Mednarodnega inštituta za varilstvo
(IIW), ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 7304 11 00, ex 7304
19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29
10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93,
ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 in ex 7304 59 93, s poreklom iz Hrvaške, se
ustavi. 
Člen 2
Ta uredba začne veljati na dan po objavi
v Uradnem listu Evropske unije.
Ta uredba je v celoti zavezujoča
in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju,
                                                                       Za
Svet
                                                                       Predsednik
[1]               UL L 343, 22.12.2009, str. 51.
[2]               UL L 322, 25.11.1997, str. 1.
[3]               UL L 23,
28.1.2000, str. 78.
[4]               UL L 45,
17.2.2000, str. 1.
[5]               UL L 246,
20.7.2004, str. 10.
[6]               UL L 46, 17.2.2005, str. 7. 
[7]               UL L 46, 17.2.2005, str. 46.
[8]               UL L 300, 17.11.2005, str. 1.
[9]               UL L 175, 29.6.2006, str. 4. 
[10]             UL C 288,
30.11.2007, str. 34.
[11]             Zadeva
C-191/09 – Interpipe Niko Tube in Interpipe NTRP proti Svetu.
[12]             UL L XX,
xx.yy.2012, str. x.
[13]             UL C 187,
28.6.2011, str. 16.
[14]             UL C 223,
29.7.2011, str. 8. in UL C 303, 14.10.2011, str. 11.
[15]             CEV se
določi v skladu s Tehničnim poročilom, 1967, IIW dok. IX-555-67,
ki ga je objavil Mednarodni inštitut za varilstvo (IIW).
[16]             Glej
uvodne izjave (87) in od (94) do (99) Uredbe (ES) št. 954/2006 (UL L 175,
29.6.2006, str. 4).
[17]             Glej
uvodne izjave od (119) do (127) Uredbe (EU) št. 954/2006
(UL L 175, 29.6.2006).
[18]             UL L 220,
15.8.2008, str. 1.
[19]             UL L 262, 6.10.2009,
str. 19.
[20]             UL L XX,
xx.yy.2012, str. x. 
[21]             CEV se
določi v skladu s Tehničnim poročilom, 1967, IIW dok. IX-555-67,
ki ga je objavil Mednarodni inštitut za varilstvo (IIW).
[22]             V skladu z
Uredbo Komisije (EU) št. 1006/2011 z dne 27. septembra 2011 o spremembi Priloge
I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični
nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (UL L 282, 28.10.2011, str. 1).
Seznam izdelkov je določen z opisom izdelka iz člena 1(1) in opisom
izdelka ustreznih oznak KN skupaj.