CELEX: 62014CN0611
Language: da
Date: 2014-12-23 00:00:00
Title: Sag C-611/14: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Retten i Glostrup (Danmark) den 23. december 2014, Anklagemyndigheden mod Canal Digital Danmark A/S

2.3.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 73/18
            
         
      Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Retten i Glostrup (Danmark) den 23. december 2014, Anklagemyndigheden mod Canal Digital Danmark A/S
      (Sag C-611/14)
      (2015/C 073/25)
      Processprog: dansk
      
         Den forelæggende ret
      
      Retten i Glostrup
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Anklagemyndigheden
      
         Sagsøgte: Canal Digital Danmark A/S
      
         Præjudicielle spørgsmål
      
      
                  1)
               
               
                  Skal Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2005/29/EF (1) af 11. maj 2005 om virksomheders urimelige handelspraksis over for forbrugerne på det indre marked mv. (direktivet om urimelig handelspraksis), fortolkes således, at det er til hinder for en national ordning som den i § 3 i den danske markedsføringslov, der forbyder vildledende handelspraksis, herunder i forbindelse med købsopfordringer, men som hverken i dens § 3 eller andetsteds i loven nævner de begrænsninger, der følger af direktivets artikel 7, stk. 1, hvorefter der skal tages hensyn til, om en handelspraksis udelader væsentlige oplysninger, som gennemsnitsforbrugeren har behov for i den pågældende situation for at træffe en informeret transaktionsbeslutning, og følger af artikel 7, stk. 3, hvorefter der skal tages hensyn til, at det anvendte kommunikationsmedie indebærer begrænsninger i tid og rum?
               
            
                  2)
               
               
                  Skal artikel 6 i direktivet om urimelig handelspraksis fortolkes således, at det — i situationer hvor en erhvervsdrivende har valgt at sammensætte prisen på et løbende abonnement således, at forbrugeren både skal betale en løbende månedlig udgift og en løbende halvårlig udgift — vil kunne anses for en vildledende handling, hvis den månedlige pris er særligt fremhævet i markedsføringen, mens den halvårlige udgift helt udelades eller alene præsenteres på en mindre i øjenfaldende måde?
               
            
                  3)
               
               
                  Skal artikel 7 i direktivet fortolkes således, at det — i situationer hvor en erhvervsdrivende har valgt at sammensætte prisen på et løbende abonnement således, at der både skal betales en løbende månedlig udgift og en løbende halvårlig udgift — vil kunne anses for en vildledende udeladelse efter direktivets artikel 7, hvis den månedlige pris er særligt fremhævet i markedsføringen, mens den halvårlige udgift helt udelades eller alene præsenteres på en mindre i øjenfaldende måde?
               
            
                  4)
               
               
                  Skal der ved vurderingen af, om en handelspraksis er vildledende i en situation, som den, der er beskrevet i spørgsmål 2 og 3, tages hensyn til, om den beskrevne markedsføring
                  
                              a.
                           
                           
                              angiver den samlede pris for abonnementet i bindingsperioden, inklusive den halvårlige udgift,
                              og/eller
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              sker via annoncer eller reklamer på internettet, hvor der henvises til den erhvervsdrivendes hjemmeside, hvoraf den halvårlige udgift og/eller den samlede pris for abonnementet, inklusive den halvårlige udgift, fremgår?
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Vil det have nogen betydning for besvarelsen af spørgsmål 2 og 3, hvis markedsføringen sker i en tv-reklame?
               
            
                  6)
               
               
                  Indeholder direktivets artikel 7, stk. 4, en udtømmende opregning af, hvilke oplysninger der er væsentlige ved en opfordring til køb?
               
            
                  7)
               
               
                  Hvis spørgsmål 6 besvares bekræftende, udelukker direktivets artikel 7, stk. 4, så, at en købsopfordring — der angiver den pris, som en forbruger samlet kommer til at betale for et abonnement det første år af dettes løbetid (bindingsperiode) — vil kunne anses for at være en vildledende handelspraksis efter direktivets artikel 7, stk. 1 og 2, eller artikel 6 — f.eks. hvis der gives yderligere oplysninger om enkelte — men ikke alle — delelementer af produktets pris?
               
            
         (1)  EUT L 149, s. 22