CELEX: 52007PC0624
Language: bg
Date: 2007-10-16
Title: Предложение за регламент на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дициандиамид с произход от Китайската народна република

Важна правна забележка

|

52007PC0624

Предложение за регламент на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дициандиамид с произход от Китайската народна република  /* COM/2007/0624 окончателен */  

		BGБрюксел, 16.10.2007COM(2007) 624 окончателенПредложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дициандиамид с произход от Китайската народна република(представена от Комисията)ОБЯСНИТЕЛЕН МЕМОРАНДУМКонтекст на предложението || Мотиви и цели на предложениетоНастоящето предложение се отнася до прилагането на Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. (по-нататък наричан „Основният регламент“) в процедурата относно вноса на дициандиамид (DCD) с произход от Китайската народна република. || Общ контекстНастоящето предложение е направено в контекста на прилагането на основния регламент и е резултат от разследване, което е извършено в съответствие със съществените и процесуалните изисквания, предвидени в основния регламент. || Действащи разпоредби в областта, за която се отнася предложениетоНяма такива. || Съответствие с останалите политики и цели на СъюзаНе е приложимо. |Консултация със заинтересованите страни и анализ на последиците || Консултация със заинтересованите страни || На заинтересованите страни, които са засегнати от процедурата, вече е била предоставена възможност да защитят своите интереси по време на разследването, в съответствие с разпоредбите на основния регламент. || Събиране и използване на експертно знание || Не бяха необходими външни експертни становища. || Анализ на последицитеНастоящето предложение е следствие от прилагането на основния регламент.Основният регламент не предвижда общ анализ на последиците, но съдържа изчерпателен списък на условия, които трябва да бъдат оценени. |Правни елементи на предложението || Обобщение на предложената мяркаНа 17 август 2006 г. Комисията откри антидъмпингово разследване относно вноса в Общността на дициандиамид с произход от Китайската народна република.Не са наложени никакви временни мерки, тъй като някои аспекти на разследването се нуждаят от допълнителен анализ. Приложеното предложение за регламент на Съвета се базира на окончателните заключения относно дъмпинг, вреда, причинна връзка и общностен интерес.Следователно се предлага Съветът да приеме приложеното предложение за регламент, който трябва да бъде публикуван в Официален вестник на Европейския съюз не по-късно от 15 ноември 2007 г. || Правна основаРегламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност, последно изменен с Регламент (ЕО) № 2117/2005 на Съвета от 21 декември 2005 г. || Принцип на субсидиарностПредложението попада в обсега на изключителната компетентност на Общността. Следователно, принципът на субсидиарност не се прилага. || Принцип на пропорционалностПредложението е в съответствие с принципа на пропорционалност поради следните причини: || Видът на мерките се описва в гореспоменатия основен регламент и не остава място за национално решение. || Няма необходимост от посочване на начина, по който се минимизира финансовата и административната тежест за Общността, националните правителства, регионалните и местните органи, икономическите оператори и гражданите и доколко тази тежест е пропорционална на целта на предложението. || Избор на правни инструменти || Предложени правни инструменти: регламент. || Други средства не биха били адекватни поради следното съображение:Гореспоменатият основен регламент не предвижда алтернативни възможности. |Отражение върху бюджета || Предложението няма отражение върху бюджета на Общността. |Предложение заРЕГЛАМЕНТ НА СЪВЕТАза налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дициандиамид с произход от Китайската народна републикаСЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,Като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,Като взе предвид Регламент (ЕО) № 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност [1] („Основния регламент“), и по-специално член 9 от него,Като взе предвид предложението, представено от Комисията след консултиране на Консултативния комитет,Като има предвид, че:1. ПРОЦЕДУРА1.1. Откриване(1) На 3 юли 2006 г. Комисията получи жалба, депозирана по силата на член 5 от основния регламент от страна на AlzChem GmbH (по-нататък наричан „жалбоподателят“), представляващ 100 % от производството на Общността на 1-цианогуанидин (дициандиамид) (DCD).(2) Жалбата съдържа доказателства за дъмпинг на DCD от Китайската народна република (КНР) и на произтичаща от това материална вреда, която се приема за достатъчно основание за откриването на процедура.(3) На 17 август 2006 г. процедурата бе открита с публикуването на известие за откриване на процедура [2] в Официален вестник на Европейския съюз.1.2. Страни, засегнати от процедурата, и посещения за проверка(4) Комисията официално е уведомила общностния производител-жалбоподател, тези производители-износители, вносители, потребители, доставчици и сдружения, за които е известно, че са засегнати, и засегнатите представители на държавата-износител за откриването на процедурата. На заинтересованите страни бе предоставена възможност писмено да изложат своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, определен в известието за откриване на процедура.(5) Общностният производител-жалбоподател, производителите-износители, вносителите и потребителите изложиха своите становища. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и посочиха, че са налице особени причини, поради които те трябва да бъдат изслушани, бе предоставена тази възможност.(6) За да се позволи на производителите-износители от КНР, ако пожелаят, да представят заявление за статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика или индивидуално третиране (ИТ), Комисията изпрати формуляри за заявление до китайските производители-износители, за които е известно, че са засегнати. Трима производители-износители в КНР поискаха статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика по силата на член 2, параграф 7 от основния регламент и ИТ, ако разследването установи, че те не отговарят на условията за даване на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика.(7) Предвид на привидно големия брой производители-износители от КНР, в уведомлението за откриване на процедура Комисията посочи, че е възможно прилагането на подбор на представителна извадка в настоящото разследване за определяне на дъмпинг в съответствие с член 17 от основния регламент.(8) За да се даде възможност на Комисията да реши дали е необходим подбор на представителна извадка и ако да, да подбере такава, се изисква от всички производители-износители от КНР да се представят на Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за откриване на процедура, обща информация относно техните дейности във връзка със засегнатия продукт през периода на разследване (от 1 юли 2005 г. до 30 юни 2006 г.).(9) Въпреки това, с оглед на факта, че само трима производители-износители оказаха съдействие в разследването, бе решено, че не е необходим подбор на представителна извадка .(10) Бяха изпратени въпросници на всички страни, за които е известно, че са засегнати и на всички други дружества, които се представиха в рамките на сроковете, посочени в известието за откриване на процедура. Бяха получени отговори от страна на тримата оказващи съдействие производители-износители от КНР и от единствения общностен производител, както и от двама потребители и от четирима вносители.(11) Комисията поиска и провери цялата информация, считана за необходима за определянето на дъмпинг, произтичаща от него вреда и общностен интерес и извърши проверки в сградите на следните дружества:a) производител от Общността– AlzChem GmbH, Германияб) Производители-износители от КНР– Ningxia Darong Chemical & Metallurgy Co., Ltd., КНР– Ningxia Xingping Fine Chemical Co., Ltd., КНР– Ningxia Yinglite Chemicals Co., Ltd, КНРв) Несвързани вносители– Lanxess GmbH, Германия– Helm AG, Германияг) Потребители от Общността– Merck Santé, Франция– Lanxess GmbH, Германия1.3. Период на разследване(12) Разследването за дъмпинг и вреда обхвана периода от 1 юли 2005 г. до 30 юни 2006 г. („период на разследване“ или „ПР“). Разглеждането на тенденциитe от значение за оценката на вредата, обхваща периода от 1 януари 2002 г. до края на периода на разследване („разглеждан период“).2. ЗАСЕГНАТ ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ2.1. Засегнат продукт(13) Засегнатият продукт е 1-цианогуанидин (дициандиамид) (DCD), попадащ под код по КН 2926 20 00. Това е твърдо вещество под формата на фина, бяла, кристална пудра, обикновено без мирис. То се произвежда от негасена вар и сажди и се получава след няколко производствени етапа.(14) DCD обикновено се използва като междинно съединение при производството на широк кръг от други междинни съединения, като фармацевтични продукти, има различни приложения в промишлеността – за производството на вода, целулоза и хартия, текстил, кожа - и различни области на епоксидни приложения. Това вещество е ключов елемент във веригата азот – въглерод – азот (NCN), с такива крайни продукти в нишата като гуанидин нитрат и други производни на NCN.(15) Над 90 % от DCD, продаван на общностния пазар, е стандартен. Останалата част, така нареченият микро-DCD, е с по-малък размер на частиците. Китайските производители-износители предоставиха данни само за стандартния тип.2.2. Сходен продукт(16) Един от вносителите заяви, че стандартният тип DCD, произвеждан от общностната промишленост, е с по-високо качество от това на произвеждания от китайските производители-износители, тъй като съдържанието на вода в китайския DCD е значително по-високо и променливо в сравнение със съдържанието на вода в DCD, произвеждан в Общността. Както се твърди, китайският DCD също така има по-високо съдържание на примеси.(17) Въпреки това, разследването показа, че независимо че е възможно наличието на определени разлики в качеството, те не могат да бъдат изразени количествено и, освен това, не касаят основните химични, физични и технически характеристики на DCD, който се произвежда и продава от общностната промишленост в Общността, и на DCD, внасян в Общността от КНР, за които бе установено, че са еднакви и че имат еднакви крайни приложения.(18) Следователно бе направено заключението, че тези продукти са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.3. ДЪМПИНГ3.1. Даване статут на дружество, работещо в условията на пазарната икономика.(19) По силата на член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, при анти-дъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи от 1 до 6 от споменатия член за тези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.(20) Накратко и за улеснена справка критериите за даване на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, са посочени в обобщен вид по-долу:1. Бизнес решенията се вземат и разходите се правят в отговор на пазарните условия и без съществена държавна намеса;2. Дружествата разполагат с един ясен набор от основни счетоводни отчети, които подлежат на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилагат за всички цели;3. Няма съществени изкривявания, пренесени от предходната система на не-пазарна икономика;4. Законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират правната сигурност и стабилност;5. Конвертирането на обменните курсове се извършва по пазарни стойности.(21) Трима производители-износители от КНР поискаха статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и отговориха на формуляра за искане на такъв статут за производители-износители в рамките на предоставения срок. Комисията поиска и провери в сградите на тези дружества цялата необходима информация, предоставена в заявленията за даване на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, както бе счетено за необходимо.(22) Разследването показа, че следва да бъде отказан статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика на всичките трима производители-износители. Оценката по отношение на дружествата по всеки от петте критерия, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, показа, че дружествата не изпълняват изискванията на критерии едно, две и три.(23) Тъй като основният акционер в един от случаите е държавно предприятие, а във втори случай – член на Народния конгрес, бе установено, че държавата би могла да упражнява съществено влияние над бизнес решенията на дружествата свързани с управленски решения, като разпределянето на печалбата, пускането на нови акции, увеличаване на капитала и изменението на устава, следователно такива решения не са направени в отговор на сигнали от пазара. Установени са съществени разлики в потреблението на електрически единици и в цената за единица между трите дружества и никое от трите дружества не успя да покаже, че неговите разходи за електроенергия са следствие от търсене и предлагане и че те по същество отразяват пазарните стойности.(24) Освен това, във всичките три случая счетоводните сметки на дружествата не отразяваха реалното финансово положение. По-специално, налице бяха многобройни нарушения на основните счетоводни принципи, които са част от Международните счетоводни стандарти (МСС), и тъй като никой от тези въпроси не бе споменат в одитния доклад, дружествата не могат да бъдат считани за разполагащи с един ясен набор от счетоводни сметки в съответствие с МСС и като подлежащи на независим одит в съответствие с МСС.(25) Що се отнася до оценката на първоначалните активи, трите дружества не съумяха да представят каквото и да е обяснение относно базата, на която е направена такава оценка. На последно място, в два от случаите дружествата не съумяха да представят доказателства относно всички плащания за права за ползване на земя. И двата недостатъка показаха, че са налице съществени изкривявания, пренесени от системата на непазарна икономика.(26) Консултативният комитет бе консултиран и бе предоставена възможност на пряко засегнатите страни да направят коментари във връзка с гореспоменатите заключения. Общностната промишленост и всичките трима производители-износители бяха уведомени за оценката относно даване статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и им бе предоставена възможност да направят коментари. Производителите-износители представиха известен брой коментари на заключенията, а Комисията им отговoри, без обаче да измени цялостната оценка. Производителите-износители по-специално твърдяха, че техните бизнес решения са били вземани без държавна намеса. Освен това, те възразиха срещу конкретните заключения относно разходите и оценката на активите. Те обаче не представиха никакви доказателства в подкрепа на тези твърдения, които следователно бяха отхвърлени.(27) Съобразно с гореизложеното бе направено заключението, че на производителите от КНР не следва да бъде предоставен статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика.3.2. Индивидуално третиране (ИТ)(28) Член 9, параграф 5 от основния регламент предвижда, че когато се прилага член 2, параграф 7 буква a) от основния регламент, се указва индивидуално мито за дружествата, които са в състояние да покажат, че отговарят на всички критерии, посочени в член 9, параграф 5 от основния регламент относно получаването на индивидуално третиране.(29) Производителите от КНР, на които не можеше да бъде предоставен статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, бяха поискали също така и ИТ, в случай, че им бъде отказан статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Установено бе обаче, че държавата упражнява съществено въздействие в тези случаи, и то по такъв начин, че в два от тях не можеше да се приеме, че решенията на дружеството са взети свободно и държавната намеса можеше да създаде сериозна опасност от заобикаляне на правото. Що се отнася до третото, колективно притежавано, а преди това държавно дружество, налице са сериозни индикации, че все още е налице съществена потенциална намеса от страна на държавата, водеща до възможни опасности от заобикаляне на правото.(30) Последният споменат производител-износител заяви, че потенциалната държавна намеса не би била достатъчно основание за отказ на индивидуално третиране, тъй като подобно заключение би се базирало само на предположения.(31) В съответствие с член 9, параграф 5, буква д) от основния регламент, когато се прилага член 2, параграф 7, буква a), индивидуално мито може да се определи, само когато даден износител е способен да покаже, на базата на надлежно обосновани твърдения, че държавната намеса не е такава, че да допусне заобикалянето на мерки, ако на индивидуалните износители са предоставени различни митнически ставки. Първо, въпросното дружество не бе в състояние да изясни точната роля и отговорности на своя генерален директор. То също така не бе в състояние да изясни дали настоящите акционери в действителност са платили акциите, които притежават в дружеството, което е бивша държавна собственост. На тази база бе разумно заключението, че не е възможно в достатъчна степен да се изключи вероятността от съществената държавна намеса. Опасността от заобикаляне следователно бе оценена като твърде висока и твърденията на производителя-износител в тази връзка бяха отхвърлени.(32) Следователно, тъй като бе установено, че производителите от КНР не отговарят на всички изисквания за предоставяне на ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент, ИТ бе отказано и бе наложено единно мито по отношение на цялата държава.3.3. Нормална стойност3.3.1. Държава аналог(33) Съгласно член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент, нормалната стойност за производителите-износители, на които не е предоставен статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, трябва да се установи на базата на цените или на конструираната стойност в дадена аналогична държава или на цената в такава трета държава при износ за други държави, включително и за Общността, или когато това не е възможно, въз основа на всяка друга основателна база, включително реално платената или платима цена в Общността за сходния продукт, надлежно приспособена при необходимост, така че да включва един разумен марж на печалба.(34) При отсъствието на производство на засегнатия продукт извън Общността и КНР, в известието за откриване на процедура Комисията посочи своето намерение да основе нормалната стойност, в съответствие с член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент, на реално платените или платими цени в Общността за сходния продукт.(35) Тримата производители от КНР възразиха срещу настоящето предложение, като заявиха, че в рамките на Общността няма достатъчно конкуренция и че производственият процес в Общността не е съпоставим с този в КНР. Те заявиха, че нормалната стойност трябва да се базира на експортната цена на жалбоподателя за КНР или на производствената цена на DCD в КНР.(36) Експортната цена на общностната промишленост към трети държави не може да бъде взета предвид, тъй като не може да бъде изключи възможността тези цени също така да са дъмпингови. Поради това въпросните производители-износители не съумяха да докажат, че тази методология би била по-разумна от използваната от общностните институции. По-специално, не може да бъде доказано, нито бяха налице други доказателства за това, че конкуренцията на общностния пазар е недостатъчна и че, като следствие от това, данните относно общностната промишленост биха били недостоверни. Що се отнася до разликите в производствения процес, те не бяха оценени като съществени.(37) Освен това, на никое от трите дружества не е предоставен статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и следователно производствените разходи на китайските производители-износители не бяха приети за достоверни.(38) На тази база бе прието, че най-разумната основа за определянето на нормалната стойност е използването на производствената цена на общностната промишленост за сходния продукт, която при необходимост да бъде приспособена, по-специално за да се отчетат различията в производствените процеси и достъпа до суровини.(39) Производителите-износители заявиха, че определянето на нормалната стойност се базира на наличните факти и по този начин - на член 18 от основния регламент. Също така заявиха, че тъй като са оказали пълно съдействие в настоящето разследване, подобен подход не е оправдан.(40) Твърдението на тези производители-износители, че нормалната стойност е определена в съответствие с член 18 от основния регламент, е неправилно. Всъщност, както се споменава по-горе, нормалната стойност е установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква a) от основния регламент, който позволява използването на всякаква друга разумна база, в случай че се окаже невъзможно базирането на нормалната стойност на разходи и цени от една аналогична държава или на експортни цени от такава държава към други трети държави. Това твърдение следователно се отхвърля.3.3.2. Определяне на нормалната стойност(41) Сходният продукт се продава от Общностната промишленост в представителни количества. Въпреки това, вътрешните продажби на общностната промишленост понасят загуби. Следователно, нормалната стойност бе базирана на производствените разходи на общностната промишленост плюс една разумна сума за разходи по продажбата, общи и административни разходи и печалба. Бяха направени корекции в производствените разходи на общностната промишленост, за да се компенсират допълнителните транспортни разходи поради физическото разделение между производствените единици, липсата на пряк достъп до суровини, които трябва да се транспортират от отдалечени производствени площадки и изхвърлянето на вторичния продукт (черна вар). Освен това се прибавя прогнозирана печалба, съответстваща на печалбата, постигната от общностната промишленост през 2001 г., заедно с 4.3 % за РПОА (разходи за продажба, общи и административни разходи), на основа на информация, предоставена от общностната промишленост.3.4. Експортни цени(42) Всички експортни продажби за Общността от производителите от КНР са извършени пряко на независими клиенти в Общността и следователно експортната цена е установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент на базата на реално платени или платими цени.3.5. Сравнение(43) Претеглената средна нормална стойност, както е установена по-горе, е била сравнена с претеглената средна експортна цена на продажби в Общността на оказващите съдействие дружества, на които не е предоставен статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика,, както е предвидено в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.3.6. Дъмпингов марж(44) Въз основа на това, дъмпинговият марж по отношение на цялата държава, изразен като процент от вносната CIF цена (стойност, застраховка и навло) на границата на Общността, преди обмитяване, е 91.8 %.4. ВРЕДА4.1. Предварителна бележка(45) Тъй като анализът касае само едно дружество, поради съображения за поверителност повечето показатели са дадени в индексиран вид или диапазон.4.2. Общностно производство(46) Съвкупното Общностно производство през ПР варира между 15 000 и 20 000 тона.4.3. Определяне на общностната промишленост(47) Производството на общностния производител AlzChem GmbH представлява 100 % от DCD, произведен в Общността. Следователно се приема, че то съставлява цялото производство на общностната промишленост (ОП) по смисъла на член 4, параграф 1, и член 5, параграф 4 от основния регламент.4.4. Общностно потребление(48) Общностно потребление бе установено въз основа на обема на продажбите на ОП на общностния пазар плюс вноса от КНР и други трети държави съобразно релевантния код по КН според Евростат. Както е показано в таблицата по-долу, потреблението в Общността на засегнатия продукт бе стабилно (+1 %) през разглеждания период. В този контекст трябва да се отбележи, че данните за 2002 г. обхващат също така вноса за норвежкия производител, ODDA, който през същата година е преустановил своята дейност.(49) Според един вносител, закриването на ODDA е довело до това някои от неговите най-едри клиенти да се презапасят през 2003 г., което също така може да даде обяснение защо потреблението е достигнало връхната си точка през тази година.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Общностно потребление (тона) | 13 258 | 15 594 | 13 119 | 12 469 | 13 417 |Индекс за 2002 г. = 100 | 100 | 118 | 99 | 94 | 101 |4.5. Внос в Общността от КНР4.5.1. Обем и пазарен дял на вноса от КНР(50) Вносът от КНР според Евростат се е увеличил от 2 476 тона през 2002 г. на 6 002 тона през ПР. Пазарният дял е нараснал от 19 % на 45 % през същия период, тъй като китайските производители са заели основна част от пазарния дял, който преди това е заемал норвежкият производител ODDA. Нарастването на вноса е било особено забележимо през 2003 г.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Обем на вноса (тона) | 2 476 | 6 173 | 4 283 | 5 218 | 6 002 |Индекс за 2002 г. = 100 | 100 | 249 | 173 | 211 | 241 |Пазарен дял | 15-25 % | 35-45 % | 30-40 % | 35-45 % | 40-50 % |4.5.2. Цени на внос и подбиване(51) Въз основа на данни на Евростат, цените на вноса са спаднали с 11 % през разглеждания период, от 1 149 еуро/тон през 2002 г. до 1 022 еуро/тон през ПР.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Вносни цени от КНР (еуро/тон) | 1 149 | 1 071 | 1 338 | 980 | 1 022 |Индекс 2002 г. = 100 | 100 | 93 | 116 | 85 | 89 |(52) За да се определи подбиването на цената, бе направено сравнение между продажните цени на ОП на общностния пазар през ПР и тези, определяни от китайските производители-износители. Тъй като китайските производители не са изнасяли т. нар. микро-DCD, този вид бе изключен от изчислението на подбиването на цената.(53) Релевантните продажни цени на ОП са тези за независимите клиенти, приспособени при необходимост до ниво франко завода. Тези цени бяха съпоставени с продажните цени, определени от производителите-износители, преди отстъпки и при необходимост коригирани спрямо цените на общностната граница със съответна корекция във връзка с разходите за митническо освобождаване и разходите след вноса. Приложимото общоприето мито за трети държави в размер от 6.5 % бе прибавено към CIF цената, за да се получи единичната цена при свободно обращение.(54) През ПР среднопретегленият марж на подбиване, изразен като процент от средната продажна цена на ОП франко завода, е бил между 25 % и 35 % за оказващите съдействие китайски производители.4.6. Състояние на общностната промишленост(55) В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент, разглеждането на въздействието на дъмпинговия внос спрямо ОП включваше анализ на всички икономически фактори от значение за състоянието на промишлеността от 2002 г. до ПР.(56) Вредоносните фактори, представени по-долу, се отнасят само до продажбите на свободния пазар, които представляват 85 % от производството на DCD на ОП. Трябва да се отбележи, че оставащите 15 % от производството на DCD са използвани вътрешно като междинен трансфер. ОП е представена от единствен производител, който използва DCD за последваща обработка и който трансформира DCD за производството на вторични продукти, без да издава търговски фактури. Междинното потребление е останало доста стабилно през разглеждания период и следователно не би могло да окаже въздействие върху състоянието на общностната промишленост.4.6.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета(57) Производственият капацитет е нараснал с 33 % между 2002 г. и ПР. Увеличението на капацитета е станало през 2003 и 2004 г., след закриването на норвежкия производител, ODDA, в края на 2002 г. Допълнителният производствен капацитет следва да се разглежда в светлината на факта, че ODDA е прекратил производството и че това дружество вече е имало дял от около 25 % на общностния пазар и също така е продавало и на други пазари. Нарастването на производствения капацитет е постигнато чрез инвестиции и технически подобрения.(58) Като следствие на нарасналите капацитет и продажби, производствените обеми са нараснали с 37 % между 2002 г. и ПР. Най-голямото увеличение е настъпило между 2002 и 2003 г. Производствените обеми са достигнали своята връхна точка през 2004 г., след което те рязко са спаднали през 2005 г., последвани от увеличение през ПР.(59) Повишение на използването на капацитета с 3 процентни пункта през разглеждания период.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Производство (индекс) | 100 | 133 | 143 | 124 | 137 |Производствен капацитет (индекс) | 100 | 120 | 133 | 133 | 133 |Използване на капацитета | 84 % | 93 % | 91 % | 78 % | 87 % |4.6.2. Запаси(60) Запасите са нараснали съществено през разглеждания период. Това се дължи на факта, че поради дъмпинговия внос, ОП не съумя да увеличи обема на продажбите си, което се е очакваше след закриването на ODDA, както е обяснено по-долу.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Запаси (индекс) | 100 | 151 | 187 | 91 | 178 |4.6.3. Обем на продажбите, пазарни дялове и средни единични цени в Общността(61) Докато общностното потребление остана стабилно, продажбите на DCD от ОП на независими клиенти на общностния пазар нараснаха с 6 % през разглеждания период. Те достигнаха връхна точка през 2003 г. и намаляваха устойчиво през 2004 и 2005 г., за да нараснат отново леко през ПР. Въпреки това тези продажби бяха постоянно извършвани на цени, съществено под производствените разходи, с изключение на продажбите на микро-DCD, които представляват между 0 % и 10 % от съвкупните продажби (не се предоставят точни стойности поради съображения за поверителност) на общностния пазар, и които бяха много печеливши.(62) В допълнение, трябва да се припомни, че ОП използва свое производство DCD за производството на други вторични химически продукти, напр. производни на NCN. Това междинно потребление представлява приблизително 15 % от производството на DCD на ОП.(63) Обемът на продажбите и пазарните дялове са били, както следва:| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Обем на продажбите в ЕО (индекс) | 100 | 123 | 118 | 104 | 106 |Пазарен дял (%) | 50-60 % | 50-60 % | 60-70 % | 50-60 % | 50-60 % |(64) Пазарният дял на ОП се е увеличил с 3 процентни пункта през разглеждания период. Това, обаче, трябва да се разглежда в контекста на пазарната празнина, появила се със закриването на ODDA в края на 2002 г., който е разполагал с пазарен дял от около 25 % преди неговото закриване.(65) Независимо от конкуренцията от страна на китайския DCD и ценовите колебания между 2002 г. и края на ПР, ОП е съумялa да повиши своите средни единични продажни цени за несвързани клиенти на общностния пазар с 2 % през разглеждания период. Трябва все пак да се отбележи, че тези цени също така включват микро-DCD, за който няма конкуренция от страна на китайските производители-износители и за който е възможно да се получат по-високи цени.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Продажна цена в ЕО (индекс) | 100 | 109 | 105 | 108 | 102 |4.6.4. Доходност и парични потоци(66) През целия разглеждан период доходността на ОП е била отрицателна. Загубите са достигнали своя връх през ПР, когато са били от порядъка на от -20 % до -30 %. За ОП референтната година - 2002 - трябва да се счита за изключителна поради особеното състояние на пазара след затварянето на ODDA. През 2003 г. ОП е снижила своите загуби независимо от факта, че вносът от КНР е достигнал своята връхна точка.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Доходност | -20 % до  -30 % | 0 до  -10 % | -10 % до -20 % | -10 % до  -20 % | -20 % до -30 % |(67) Притокът на парични средства е бил отрицателен през целия разглеждан период, с изключение на 2003 г. в съответствие с намаляването на загубите на ОП през тази година.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Приток на парични средства (индекс) | -100 | 82 | -136 | -208 | -244 |4.6.5. Инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за набиране на капитал(68) ОП е отчела съществени равнища на инвестиции по-специално през 2003 г. Тези инвестиции основно са били свързани с увеличението на производствения капацитет, както се посочва по-горе.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Инвестиции (индекс) | 100 | 171 | 69 | 44 | 54 |(69) Възвръщаемостта на инвестициите от производство и продажби на подобния продукт е била отрицателна и съществено е намаляла през разглеждания период, като отразява гореспоменатата негативна тенденция относно доходността.| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Възвръщаемост на инвестициите | -10 % до -20 % | 0 % до –10 % | -20 % до -30 % | -20 % до  -30 % | -20 % до  -30 % |(70) Не е било установено съществено засягане на способността на ОП да набере капитали през разглеждания период, предвид на това, че DCD е съставлявал само малка част от съвкупния бизнес на ОП.4.6.6. Трудова заетост, производителност, ръст и заплати(71) Еволюцията на трудовата заетост, производителността и трудовите разходи на ОП са били следните:| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Брой на заетите лица (индекс) | 100 | 128 | 122 | 117 | 114 |Производителност (тона/заето лице) (индекс) | 100 | 104 | 118 | 106 | 121 |Трудови разходи на заето лице (индекс) | 100 | 100 | 103 | 103 | 106 |(72) ОП е увеличил броя на своите трудово заети лица между 2002 г. и ПР с 14 %. Успоредно с това е нараснала производителността, като следствие от процеса на рационализация и увеличената продукция.(73) Средните равнища на заплатите през разглеждания период са нараснали с 6 %.4.6.7. Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от дъмпинг в миналото(74) Що се отнася до въздействието върху общностната промишленост на размера на реалния дъмпингов марж, с оглед на обема и цените на дъмпинговия внос от КНР, това въздействие не може да се приеме за незначително.(75) Освен това, нямаше признаци, че общностната промишленост се възстановява от последиците на дъмпинг в миналото.4.7. Заключение относно вредата(76) Отделно от достигнатата връхна точка през 2003 г., потреблението е останало стабилно през разглеждания период. През същия период обемът на дъмпинговия внос на засегнатия продукт е нараснал драматично и по подобен начин неговият пазарен дял се е увеличил от между 15 % и 25 % през 2002 г. до между 40 % и 50 % през ПР. Средните цени на дъмпинговия внос са били значително по-ниски, отколкото тези на ОП през целия разглеждан период. На среднопретеглена основа, цените на този внос са подбивали тези на ОП с 25-35 % през ПР.(77) През същия период общностната промишленост е претърпяла сериозни загуби, които са достигнали връхната си точка през ПР, когато те са варирали между -20 % и -30 %. В съответствие с негативното развитие на доходността, такива свързани показатели като възвръщаемост на инвестициите и приток на парични средства са показали негативна тенденция на развитие.(78) Някои показатели във връзка с понесените щети, като производствените обеми, производственият капацитет, продажните обеми, пазарният дял и продажбените цени на общностния пазар през разглеждания период са показали позитивна тенденция на развитие. При тази оценка не е отчетено междинното потребление, тъй като то е останало стабилно през целия разглеждан период, следователно то няма никакво въздействие върху анализа на вредата.(79) Въпреки това, положителното развитие на някои показатели относно щетите следва да се разглежда в контекста на закриването на норвежкия производител, ODDA, в края на 2002 г. и последващата конкуренция между ОП и китайските производители-износители за заемане на пазарния дял, държан от ODDA. Всъщност, важно е да се отбележи, че китайският внос е запълнил по-голямата част от празнината, останала след закриването на ODDA: първоначално, през 2003 г., ОП е съумяла да спечели около 1/3 от пазарния дял, държан от ODDA. Това е намаляло съществено до около 1/7 през ПР. По този начин, независимо че някои показатели показаха леко положителна тенденция на развитие, в действителност би могло да се очаква те да се развият много по-благоприятно, ако не са били засегнати от дъмпинговия внос от КНР. Във всеки случай, показателите във връзка с финансовото поведение на общностната промишленост (печалба, възвръщане на инвестициите, приток на парични средства) разкриват такава негативна тенденция на развитие, че до голяма степен надхвърлят всякакви позитивни процеси на развитие. Всъщност, както показва нейното финансово състояние, общностната промишленост въобще не е могла да се възползва от прекратяването на производството на ODDA и понастоящем е в състояние, при което нейната жизнеспособност е поставена на карта при отсъствието на каквито и да било мерки.(80) В контекста на предходното, се прави заключение, че ОП е понесла материална вреда по смисъла на член 3 от основния регламент.5. ПРИЧИННА ВРЪЗКА5.1. Въведение(81) В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент, се разглежда дали е налице причинна връзка между дъмпинговия внос на засегнатия продукт с произход в КНР и вредата, понесена от ОП. Известни други фактори, различни от този на дъмпинговия внос, които е било възможно по същото време да навредят на ОП, също така са разгледани, за да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези други фактори, не е приписана на дъмпинговия внос.5.2. Въздействие на дъмпинговия внос(82) Припомня се, че целият внос на засегнатия продукт от КНР касае стандартния вид DCD, който също така съставлява голямата част от продажбите на ОП на общностния пазар. Продажбите на ОП на така наречения микро-DCD, който не се изнася от китайските производители, бе изключен от изчисленията на подбиването.(83) Вносът от КНР е нараснал със 141 % през разглеждания период. В резултат на това, неговият пазарен дял се е увеличил от 19 % през 2002 г. до 45 % през ПР. Заслужава да се отбележи, че обемът на дъмпинговия внос е достигнал своята връхна точка през 2003 г., с ниво от 6 173 тона, като отразява последиците от закриването на норвежкия производител, после спада през 2004 г., за да нарасне постоянно отново през 2005 г. и през ПР, когато той е достигнал 6 002 тона.Таблица 1: Внос от КНР(...PICT...)(84) Средните цени на дъмпинговия внос са били значително по-ниски, отколкото тези на общностната промишленост, като ги подбиват с 25-35 % през ПР. Цените на китайския износ са спаднали с 11 % през разглеждания период, но не са следвали ясна низходяща тенденция на развитие. Всъщност, китайските производители-износители са намалили своите цени през 2003 г. със 7 % в усилието си да заемат пазарния дял, държан от ODDA. След като са заели по-голямата част от него, те са увеличили цените си с 25 % през 2004 г., намалили са ги с 27 % през 2005 г. и отново са ги увеличили с 4 % през ПР.(85) Същевременно, докато цените на дъмпинговия внос са спаднали с 11 % през разглеждания период, ОП е съумяла да запази своите съвкупни цени сравнително стабилни (увеличение с 2 %). Въпреки това, трябва да се има предвид, че тези цени включват микро-DCD, спрямо който няма конкуренция от КНР и чиято цена е много по-висока. Поради това, средните годишни продажни цени на ОП са били засегнати от вариациите в обема на продажбите и на съответните цени на стандартния и на микро-DCD продукта.Таблица 2: Еволюция на единичните цени(...PICT...)(...PICT...)(86) С оглед на същественото подбиване, установено за стандартния DCD, което е съставлявало до 25-35 % през ПР, ясно е, че дъмпинговият внос е оказал силно низходящ натиск върху продажбените цени на ОП за стандартния DCD, който съставлява по-голямата част от нейните продажби, и така са възпрепятствали ОП да определи своите цени на равнища, които биха покрили нейните производствени разходи. Това от своя страна е оказало отрицателно въздействие върху доходността на ОП, причинявайки значителна част от съществените загуби, понесени през разглеждания период.(87) Тъй като ОП е реализирала загуби при продажбите на DCD още през 2002 г., бе проучено дали загубите са били по-скоро структурни по своето естество, отколкото причинени единствено от дъмпинговия внос. В тази връзка трябва да се има предвид, че дъмпинговият внос е имал силно присъствие на общностния пазар още през 2002 г., с пазарен дял от 15-25 %. Освен това, ОП показа, че поради програмата за намаляване на разходите тя е съумяла да запази своите единични разходи стабилни през разглеждания период, въпреки нарастването на цените на суровините. Въпреки това, поради рязкото спадане на цената, причинено от китайския внос, това не е довело до желания ефект за намаляване на загубите, а само е възпрепятствало тяхното увеличаване.(88) Благодарение на усилията за намаляване на разходите и излизането на ODDA от пазара в края на 2002 г., ОП е била в процес на възстановяване преди връхната точка в китайския внос през 2003 г. След достигането на тази връхна точка, което е позволило на китайците да заемат голямата част от пазарния дял на ODDA, загубите на ОП са се увеличили до между -10 % и -20 % през 2004 г. и са продължили да нарaстват устойчиво през 2005 г. и през ПР, в съответствие с нарастването на обемите на дъмпинговия внос и намаляването на средните цени на вноса.Таблица 3: Доходност на ОП(...PICT...)(89) Причинната връзка между дъмпинговия внос и влошаването на икономическото състояние на ОП изглежда допълнително засилена от факта, че ОП е била печеливша по отношение на вида продукт (микро-DCD), при който няма китайски внос, докато е понесла сериозни загуби при стандартния вид DCD, където е изправена пред нелоялна конкуренция от КНР.(90) С оглед на горното, и по-специално развитието на пазарния дял на дъмпинговия внос, както е посочено по-долу, по цени, които съществено подбиват цените на ОП, се прави заключението, че дъмпинговият внос е изиграл определяща роля за увреденото състояние на общностната промишленост.Таблица 4: Развитие на пазарните дялове| 2002 г. | 2003 г. | 2004 г. | 2005 г. | ПР |Дъмпингов внос от КНР | 15-25 % | 35-45 % | 30-40 % | 35-45 % | 40-50 % |Общностна промишленост | 50-60 % | 50-60 % | 60-70 % | 50-60 % | 50-60 % |5.3. Въздействие на други фактори5.3.1. Предварителна бележка(91) С оглед на стабилното общностно потребление през разглеждания период и на отсъствието на внос от други трети държави, тъй като единствените известни производители на DCD са ОП и няколко китайски производители, съществуват много малко други известни фактори, които биха могли да са допринесли за увреденото състояние на ОП.5.3.2. Реализиран износ на общностната промишленост(92) Беше разгледано дали износът от ОП за държави извън ЕС може да е допринесъл за вредата, претърпяна през разглеждания период. Износът за държави извън ЕС е съставлявал съществен дял, между 30 % и 50 %, от продажбите на ОП на засегнатия продукт през разглеждания период. Износът е нараснал съществено с 58 % по обем между 2002 г. и ПР, докато средната единична цена е спаднала с 2 %. Това показва, че въпреки ожесточената конкуренция от страна на китайските износители и на пазари извън Общността, налице е силно търсене на DCD, произведено от общностната промишленост, дори и на цени, които сериозно надвишават тези на китайските износители, независимо че, както се обяснява по-горе, по-високите средни цени могат да бъдат обяснени с по-високите нива на цените, получени за микро-DCD.(93) За да е в състояние да се конкурира с евтиния китайски стандартен DCD и на пазарите извън ЕС, ОП е извършвала експортните си продажби по цени доста под производствената, като по този начин е била подронена съвкупната ѝ доходност. Въпреки това, този износ не е засегнал пряко доходността от общностния пазар.5.3.3. Твърдение за самопричинена вреда(94) С оглед на това, че общностната промишленост е понесла загуби от засегнатия продукт в продължение на няколко години, и при все това е решила да инвестира в допълнителен капацитет през 2003 и 2004 г., довел до нарастване на производствените обеми и запаси, беше разгледано дали (i) загубите са структурни по своето естество и (ii) дали решението да се инвестира в допълнителен капацитет е допринесло за увреденото състояние на ОП. Последното твърдение също така е било посочено от един вносител, който заяви, че решението на ОП да увеличи своя производствен капацитет с една трета при знанието за вече наличния внос от Китай е прибавило съществен натиск върху пазара.(95) По отношение на равнищата на загубите, данните получени от ОП показват, че благодарение на своята програма за снижаване на разходите ОП е съумяла да запази своите единични разходи стабилни през разглеждания период, въпреки нарастването на цените на суровините. При все това, ОП е в по-неизгодна позиция по отношение на разходите, като наличието на три различни производствени площадки, липса на каменовъглени мини в близост и скъп производствен процес, дори и да не е възможно да се съпостави разходната структура на ОП с тази на който и да е друг производител на DCD, тъй като нито един китайски производител не е получил статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Независимо от това, фактът, че ОП е постигнала малка печалба през 2001 г. и, също така, че тя е печеливша по отношение на продуктовия вид (микро-DCD), който не се изнася от китайските производители, ясно показва, че в условията на нормална конкуренция ОП би могла да бъде в много по-добро състояние и, следователно, че сумата на загубите не е изцяло структурно причинена.(96) По отношение на решението на ОП да увеличи своя производствен капацитет, трябва да се отбележи, че това се е случило след закриването на ODDA, което преди своето излизане държи значителен пазарен дял на общностния пазар. При отсъствието на китайския внос, който е успял да завземе голямата част от загубения от ODDA пазарен дял благодарение на дъмпингови цени, би могло да очаква ОП да завземе много по-голям дял от него. От друга страна, един стопански субект никога не може да се надява, че всяко нарастване на потреблението в неговия сектор би се изразило в търсене на доставки от него, а не от чуждестранни източници.(97) От гореизложеното се заключава, че при все че затрудненото финансово и икономическо положение на ОП не може да бъде считано за самопричинено, липсата на доходност от засегнатия продукт е също и следствие от високите производствени разходи и инвестиционните решения.5.4. Заключение относно причинната връзка(98) В заключение се потвърждава, че китайският дъмпингов внос с произход от КНР, който е увеличил своя пазарен дял съществено през разглеждания период, на цени, подбиващи тези на общностната промишленост, съществено е допринесъл за затрудненото финансово и икономическо положение на ОП. Това, разглеждано само по себе си, е причинило материална вреда. При все това, не може да се отрече, че значителните загуби, понесени през разглеждания период, следва да бъдат частично отнесени и до разходната структура на ОП(99) Разследването показа, че другите известни фактори, като разходи, увеличен капацитет и реализиран износ на общностната промишленост, дори и да са допринесли за причинената вреда, не нарушават причинната връзка между вредата, понесена от ОП и дъмпинговия внос от КНР.(100) Следователно се прави заключението, че дъмпинговият внос с произход от КНР е причинил материална вреда на общностната промишленост по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.6. ОБЩНОСТЕН ИНТЕРЕС(101) В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучено дали съществуват непреодолими съображения, за да се направи заключение, че налагането на анти-дъмпингови мерки в настоящия случай не е в интерес на Общността. Вероятното въздействие на мерките спрямо всички заинтересовани страни, както и последиците от неналагането на мерки, бяха анализирани.6.1. Интерес на общностната промишленост(102) Увреденото състояние на общностната промишленост е резултат от нейната неспособност да се конкурира с дъмпинговия внос, който рязко е нараснал през разглеждания период и е причинил съществен спад на цените на общностния пазар, като е попречил на общностната промишленост да определи своите цени на равнище, което би било покрило нейните разходи.(103) Приема се, че налагането на мерки би предоставило възможност на общностната промишленост да повиши цената на DCD до равнище, което би ѝ позволило да излезе на печалба и така да запази своето присъствие на общностния пазар.(104) В случай, че не се наложат мерки, общностната промишленост ще бъде принудена да продължи да изравнява своите цени с тези на дъмпинговия внос, за да остане на пазара. Това би довело до допълнителни финансови загуби.(105) С оглед на горното се прави заключението, че налагането на антидъмпингови мерки е в интерес на общностната промишленост.6.2. Конкуренция и последици, изкривяващи търговията(106) Съдействащите производители-износители, както и някои потребители и вносители заявиха, че налагането на антидъмпингови мерки би изключило китайския внос от общностния пазар и, при липсата на внос от друга държава, би довело до монополно положение на общностната промишленост. Производителите-износители и един вносител освен това посочиха опасността от критично състояние на предлагането на общностния пазар в случай, че се наложат мерки на равнище, което забранява вноса от КНР.(107) Приема се, все пак, че предвид на силните пазарни позиции, които китайските производители-износители са придобили благодарение на дъмпингови практики и цени, които съществено подбиват тези на общностната промишленост, налагането на мерки на описаното по-долу равнище не би ги изхвърлило от общностния пазар, а просто би възстановило еднаквите условия, позволяващи на общностната промишленост и на китайските производители-износители да се конкурират при еднакви условия. Освен това, конкуренцията между китайските износители и общностната промишленост на общностния пазар ще се запази, като по този начин ще се гарантира продължаващото предлагане от няколко източника.(108) От друга страна, в случай, че не се наложат антидъмпингови мерки, не би могло да се изключи вероятността общностната промишленост да се наложи да прекрати своите производствени дейности в този конкретен бизнес, което би довело до обратния сценарий, т.е. до монополно положение на китайския внос. И двата сценария, т.е. монополно положение от страна на всеки един от двата източника на предлагане, трябва да бъдат избегнати. Всъщност и двата оказали сътрудничество потребители са изтъкнали необходимостта от два източника на предлагане.(109) Следователно се приема, че налагането на антидъмпингови мерки, на описаното по-долу равнище, би гарантирало запазването на два източника на предлагане на общностния пазар.6.3. Интерес на потребителите(110) Двама промишлени потребители, единият – действащ във фармацевтичния сектор, а другият – в щавенето на кожи, оказаха съдействие при разследването. И двамата потребители закупуват засегнатия продукт пряко от КНР и от общностната промишленост. Един трети потребител, който произвежда специализирани химикали за хартия, реагира на оповестяването на окончателните заключения от разследването, като представи коментари относно очакваните последици от налагането на антидъмпингови мита.(111) Потребителят във фармацевтичния сектор, където DCD е важна суровина при производството на metformine, лекарство при диабет, заяви, че всякакво увеличение на цената, произтичащо от налагането на антидъмпингови мерки, би се отразило негативно на неговата конкурентноспособност по отношение на производителите извън Общността, главно в Индия. Предвид на това, че DCD съставлява относително важен дял от производствените му разходи, този потребител изчислява, че дори малко увеличение на цената на DCD би засегнало продажните цени на metformine и, следователно, би имало отрицателно въздействие върху неговите пазарни дялове и конкурентноспособност. При все това предоставената на Комисията информация относно разходите и доходността на горепосочения потребител сочат, че мито на предложеното равнище би могло поне отчасти да бъде поето.(112) В своите коментари по оповестяването на окончателните заключения на разследването, горепосоченият потребител заяви, че той не би бил в състояние да поеме увеличението на разходите за суровина, произтичащи от налагането на антидъмпингово мито на предложеното равнище. Той заяви, че за да запази своята конкурентноспособност и да остане на пазара, е бил длъжен постоянно да намалява своите производствени разходи. За тази цел той вече е трябвало да се преструктурира в миналото. В допълнение, той е договорил намалени цени със своя основен доставчик, общностната промишленост. Същият потребител заключава, че налагането на антидъмпингово мито на предложеното равнище представлява конкретна опасност за това да се наложи той да закрие своите две производствени площадки във Франция, и двете от които са специализирани в производството на metformine. Както се твърди, това би довело до загуба на работни места за 270 души.(113) При все това Комисията поддържа, че дори и да е неоспоримо, че налагането на мита би засегнало отрицателно горепосочения потребител с оглед на по-ниските маржове по отношение на неговите продажби на общностния пазар, трябва да се подчертае, че голям дял от metformine, произвеждан от този потребител в Общността, след това бива изнeсен, следователно е освободен от всякакви мита. По този начин налагането на мито би засегнало само част от търговията с metformine. Освен това, с оглед на маржа на печалба, оповестен от този потребител в неговия отговор на въпросника, е видно, че митото би могло поне отчасти да бъде поето и не би трябвало да доведе до съществени увеличения на цената на metformine, продаван на общностния пазар. Следователно, всякакъв риск от загуба на работни места изглежда много далечен. Също така трябва да се отбележи, че неналагането на мита би могло да доведе до положение, при което основният доставчик на този потребител да трябва да закрие своите дейности, като остави на този потребител само един източник на предлагане.(114) Потребителят в сектора на химикали за хартия също така заяви, че едно антидъмпингово мито на предложеното равнище би намалило неговата способност да остане конкурентоспособен на общностния пазар, тъй като неговите конкуренти извън Общността биха продължили да имат достъп до DCD, без да е нужно да плащат каквито и да било антидъмпингови мита. Въпреки това, тъй като този потребител не представи отговор на въпросника, нито пък подкрепи допълнително с доказателства своето твърдение, не е възможно да се прецени или количествено да се изрази въздействието на евентуално наложено мито спрямо неговата дейност.(115) Припомня се, обаче, че както е описано по-горе, и двата съдействащи потребители са подчертали значението на запазването на два източника на предлагане. Следователно се приема, че налагането на антидъмпингови мерки на по-долу разясненото равнище би гарантирало дългосрочното съществуване на алтернативни източници на предлагане за секторите на крайните потребители. Неналагането на мерки, от друга страна, би породило опасността от премахване на единия от източниците на предлагане.6.4. Интерес на несвързаните вносители(116) Четирима вносители, единият от които също използва засегнатия продукт, оказаха съдействие в разследването. Най-едрият от тях, чийто внос представлява около 30 % от съвкупното количество на внесен DCD от КНР през ПР, посочи, че налагането на антидъмпингови мита неизбежно би се отразило отрицателно на неговите дейности, като в крайна сметка би се стигнало до неговото оттегляне от търговията с DCD, тъй като при липсата на производство на DCD в други трети държави той няма да разполага с алтернативен източник на предлагане. Това би могло да доведе до някои организационни промени вътре в дружеството.(117) Не може да се изключи, че налагането на антидъмпингови мерки би засегнало отрицателно някои от вносителите. Въпреки това, тъй като антидъмпинговите мерки само биха възстановили конкуренцията на общностния пазар, и освен това, тъй като крайните потребители са подчертали необходимостта от два източника на предлагане, се приема, че антидъмпинговите мерки на предложеното по-долу равнище не би трябвало да възпрепятстват възможността на вносителите да продават засегнатия продукт в Общността.(118) В допълнение, тъй като вносителите предлагат продукти на крайни потребители от няколко различни сектори, където DCD съставлява променлива част от цената на крайния продукт, приема се, че всяко увеличение на цената, произтичащо от налагането на антидъмпингови мерки, би могло поне отчасти да се прехвърли на потребителите. Също така, в този контекст трябва да се отбележи, че според наличната информация, вносителите не правят доставки за крайни потребители от най-големия сектор - фармацевтичния, където, както се твърди, всяко допълнително увеличение на цената би било трудно да се прехвърли на крайните клиенти поради конкуренцията с трети държави.(119) Един от вносителите, който предлага DCD на текстилната, хартиената, водопреработвателната и торовата промишленост, заяви, че тези промишлености не се нуждаят от по-висококачествения DCD, произвеждан от ОП. Той също така заяви, че горепосочените промишлености трудно биха могли да прехвърлят допълнителното увеличение на цената върху своите крайни клиенти.(120) Не се оспорва вероятността произвежданият от ОП DCD да е с по-високо качество от това на DCD, произвеждан от китайските производители-износители. Разследването все пак показа, че засегнатият продукт и сходният продукт по същество са еднакви и имат еднакви основни химични, физични и технически свойства и еднакви приложения. Що се отнася до твърдението, че горепосочените промишлености не биха могли да прехвърлят едно увеличение на цените на суровината върху своите клиенти, трябва да се подчертае, че при липсата на сътрудничество от страна на тези крайни потребители това твърдение не може да бъде проверено и следователно трябва да бъде пренебрегнато.(121) Също така заслужава да се отбележи, че маржовете на печалбата сред оказалите съдействие вносители варират. Според данните, представени от вносителите, поне част от увеличенията на цената, произтичащи от налагането на антидъмпингово мито, могат да бъдат поети.(122) Следователно се счита, че налагането на антидъмпингови мерки няма да окаже сериозно отрицателно въздействие върху вносителите.6.5. Заключение относно общностния интерес(123) Може да се очаква, че налагането на антидъмпингови мерки ще даде възможност на общностната промишленост да възстанови доходността на търговията си с DCD, като по този начин ѝ се позволи да остане на пазара. Предвид постоянно влошаващото се финансово състояние на общностната промишленост, което е превърнало в непечеливша цялата бизнес линия, съществува висока степен на опасност, ако не бъдат наложени мерки, общностната промишленост да трябва да разгледа възможността да се оттегли от бизнеса с DCD, което би довело до неизбежни загуби на работни места. Това би създало монополно положение за китайските производители-износители, което би било в ущърб на крайните потребители на DCD, които са подчертали значението на запазването на източник на предлагане в Общността.(124) Предвид на същественото подбиване, установено по отношение на дъмпинговия внос, се счита, че налагането на антидъмпингови мерки само би възстановило еднаквите условия, запазващи двата източника на предлагане за потребителите.(125) Следователно се прави заключението, че във връзка с общностния интерес не съществуват никакви непреодолими съображения за неналагане на антидъмпингови мерки.7. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ7.1. Равнище за неутрализиране на вредата(126) С оглед на горепосочените заключения и за да бъде адекватно отразено специфичното състояние на пазара на DCD, се счита за уместно да се приемат антидъмпингови мерки.(127) Мерките следва да бъдат наложени на равнище, достатъчно за възстановяване положението на лоялна конкуренция между ОП и производителите износители от КНР.(128) В оповестяването, изпратено до засегнатите страни се приема, че обстоятелствата по този конкретен случай налагат един специфичен подход за определяне на равнището за неутрализиране на вредата. В това отношение са налице три съществени аспекта, които следва да бъдат отчетени:(i) С оглед на заключението относно причинната връзка, мерките не следва да целят да компенсират факторите, които не могат да бъдат отнесени до дъмпинговия внос. Въпреки това е невъзможно да се определи с точност приносът на тези елементи.(ii) Дъмпинговият марж е изчислен по изключителен метод: тъй като не е възможно предоставянето на статут на дружество, работещо в условията на пазарна икономика или на ИТ на съдействащите производители-износители от КНР и при липсата на държава аналог, нормалната стойност бе конструирана на базата на производствената цена на общностната промишленост.(iii) В света има само два източника на предлагане на DCD: общностната промишленост, намираща се в Германия, и няколко производители-износители от КНР. Това налага внимателен подход, за да не се създаде монополно положение и/или положение на критично предлагане на общностния пазар.(129) Трябва също да се отбележи, че, считано от 1 юли 2007 г., ставката за възстановяване на ДДС, приложима спрямо износа на DCD с произход от КНР, е намалена от 13 % на 5 %. Това най-вероятно ще доведе до нарастване на експортните цени на китайския DCD, тъй като производствените разходи за DCD за износ ще бъдат по-високи.(130) При тези обстоятелства се наложи да се използва по-осмислен метод за определянето на равнището за неутрализиране на вредата свързана с дъмпинговия внос. Бе счетено за целесъобразно да се съсредоточи вниманието върху вредоносното въздействие пряко произтичащо от подбиващите действия на китайските производители износители и да нивото за неутрализиране на щетите да се базира на сумата, която е достатъчна за елиминиране на действителното подбиване на цените и да се прибави елемент на печалба (между 0 и 5 %), съответстващ на маржа на печалба, постигнат от общностната промишленост през 2001 г. за засегнатия продукт. Този подход ще позволи на ОП да определя по-високи цени и следователно да подобри финансовото си икономическо положение доколкото то е било ясно повлияно от дъмпинговия внос.(131) Вследствие това оповестяване на окончателните открития на разследването, представителите на ОП заявиха, че предложеното ниво на мито няма да осигури жизнеспособността на ОП, тъй като то няма да позволи да бъдат увеличени цените на нива, достатъчни за покриването на всички производствени разходи. Вместо това те предложиха методология, която би осигурила една точка на нормална печалба за цялата производствена верига на DCD. Въпреки това, този метод бе отхвърлен, тъй като се базираше до голяма степен на непроверени данни и щеше да обхване и други продукти, освен засегнатия.(132) Следователно се приема, че митото, базирано на подбиването плюс доходността, ще неутрализира вредата, пряко причинена от дъмпинговия внос, дори и да не елиминира напълно всички финансови и икономически затруднения, пред които е изправена ОП. Да се осигури покриването на всички производствени разходи би означавало да се предвиди свръхкомпенсиране по отношение на факторите, различни от дъмпинговия внос. Трябва също да се има предвид, че ОП се ползва с особено положение на пазара, характеризиращо се с нейната близост до потребителите.(133) Въз основа на гореизложеното, необходимото увеличение на цените бе определено, посредством използване на среднопретеглената импортна цена, както е установена за изчисляване на подбиването, и прибавяне на допълнителен елемент на печалба. Резултатът бе впоследствие изразен като процент от съвкупната CIF импортна стойност.(134) С оглед на специфичните обстоятелства, изложени по-горе, Комисията ще наблюдава пазара отблизо. Ако мерките се окажат неадекватни, или пък доведат до недостиг на общностния пазар и/или до монопол на която и да е от страните, Комисията незабавно ще се намеси като открие преразглеждане ex officio на базата на член 11, параграф 3 от основния регламент и/или чрез прилагане на член 14, параграф 4 от основния регламент.7.2. Окончателни мерки(135) В контекста на предходното се смята, че, в съответствие с член 9 от основния регламент, следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки спрямо вноса на засегнатия продукт.(136) Тъй като равнището за неутрализиране на вредата е по-ниско от установения дъмпингов марж, окончателните мерки следва да се базират на равнището за неутрализиране на вредата.(137) Въз основа на горното, митническата ставка, изразена като процент от CIF цената на границата на Общността, преди обмитяване, е, както следва:Държава | Дружество | Митническа ставка ( %) |КНР | Всички дружества | 49.1 % |ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:Член 11. Налага се окончателно антидъмпингово мито спрямо вноса на 1-цианогуанидин (дициандиамид), попадащ под код по КН 2926 20 00, с произход от Китайската народна република.2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо спрямо нетната цена франко границата на Общността, преди обмитяване, на гореописания продукт, е 49.1 %.3. Освен ако е указано друго, се прилагат действащите разпоредби относно митническите налози.Член 2Настоящият регламент влиза в сила на следващия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.Съставено в Брюксел, .За Съвета:Председател[1] ОВ L 56, 6.3.1996 г., стр. 1. Регламент, последно изменен от Регламент (ЕО) № 2117/2005 (ОВ L 340, 23.12.2005 г., стр. 17).[2] ОВ C 193, 17.8.2006 г., стр. 3.--------------------------------------------------