CELEX: C1998/234/71
Language: es
Date: 1998-07-25 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra Parlamento Europeo por Ioannis Rentzos (Asunto T-93/98)

C 234/38                ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.7.98
Algunas de las destinatarias solicitaron la anulación de                     Recurso interpuesto el 8 de junio de 1998 contra
dicha Decisión con arreglo al artículo 173 del Tratado CE.                      Parlamento Europeo por Ioannis Rentzos
El 31 de marzo de 1993 el Tribunal de Justicia declaró                                      (Asunto T-93/98)
que la Decisión relativa a la pasta de madera era ilegal
(sentencia relativa a la pasta de madera) (2).                                                (98/C 234/71)
En el asunto T-225/95 (3) incoado por las demandantes, el                          (Lengua de procedimiento: franceÂs)
Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas anuló la negativa de la Comisión a reembolsar                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
las multas que constituyen el objeto de la Decisión impug-            Europeas se ha presentado el 8 de junio de 1998 un
nada en el presente caso.                                             recurso contra Parlamento Europeo formulado por el Sr.
                                                                      Ioannis Rentzos, con domicilio en Niederanven (Luxem-
En el asunto T-292/97 (4) las demandantes solicitan (entre
                                                                      burgo), representado por el Sr. Carlo Revoldini, Abogado
otras cosas) que se declare con arreglo al artículo 175 del
                                                                      de Luxemburgo, 180, route de Longwy.
Tratado CE que la Comisión no había adoptado las medi-
das necesarias para atenerse a la sentencia en el asunto
T-227/95.                                                             El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                      que:
En el presente caso las demandantes alegan que la Deci-
sión impugnada constituye un reiterado incumplimiento                 Ð Anule el informe de calificación relativo al Sr. Ioannis
por parte de la Comisión de lo dispuesto en el artículo 176                Rentzos correspondiente al período de calificación
del Tratado CE. Su negativa a cumplir las obligaciones                     comprendido entre el 1.1.1995 y el 1.1.1997.
derivadas de la sentencia relativa a la pasta de madera fue
condenada, por ilegal, por el Tribunal de Primera Instan-             Ð Declare improcedente la decisión del Parlamento
cia. La referida Institución reitera ahora su negativa a                   Europeo de no modificar el informe de calificación del
cumplir las obligaciones derivadas de la sentencia relativa                Sr. Ioannis Rentzos correspondiente al período com-
a la pasta de madera y se ha negado asimismo a atenerse a                  prendido entre el 1.1.1995 y el 1.1.1997.
la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.
Con arreglo a los artículos 173 y 174 del Tratado CE la               Ð Condene en costas a la parte demandada.
Decisión impugnada debe ser anulada, ya que infringe las
obligaciones de la Comisión derivadas del artículo 176 del            Motivos y principales alegaciones
Tratado y de la sentencia en el asunto T-227/95.
                                                                      El demandante, funcionario de grado LA 5 de la Dirección
A tenor de los artículos 178 y 215 del Tratado CE, debe
                                                                      General 07 de la Institución demandada, estima que su
ordenarse a la Comisión que pague a las demandantes una
                                                                      informe de calificación correspondiente al período 1995-
indemnización equivalente a las cantidades pagadas por
                                                                      1997 no refleja correctamente la situación de su empleo.
ellas en concepto de multas respecto a las supuestas infrac-
                                                                      SeguÂn eÂl, este error de evaluación es la consecuencia de
ciones del apartado 1 del artículo 1 y del apartado 2 del
                                                                      una falta de objetividad, así como de ciertas omisiones en
artículo 1 de la Decisión relativa a la pasta de madera,
                                                                      la descripción exacta de las tareas desarrolladas.
con sus intereses desde la fecha de pago de las multas
hasta la fecha en que la Comisión debe haber cumplido
sus obligaciones derivadas de la sentencia relativa a la              Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la
pasta de madera, así como intereses respecto a las peÂrdidas          infracción del paÂrrafo primero del artículo 43 del Estatuto,
causadas a las demandantes por el retraso de la Comisión              así como la violación del principio general del derecho a
en el cumplimiento de sus obligaciones derivadas de la                la igualdad de trato y del principio general de equidad.
sentencia relativa a la pasta de madera.
                                                                      A este respecto, el demandante estima que el hecho de no
(1) Decisión 85/202/CEE (IV/29.725 Ð Pasta de madera), DO             tomar en consideración todas las tareas y misiones efectua-
    L 85 de 26.3.1985, p. 1.                                          das durante el período considerado da lugar a un juicio
(2) Asuntos acumulados C-89, 104, 114, 116, 117 y 125 a 129/          erróneo sobre su competencia, rendimiento y conducta,
    85, Rec. 1993, I-1307.                                            falseando la apreciación de la administración con respecto
(3) AssiDomän Kraft Products AB y otros/Comisión, Rec. 1997,
                                                                      a eÂl. Al no haber sido calificado en relación con todos los
    II-1185; recurso de apelación (asunto C-310/97 P).
(4) Pendiente.                                                        extremos que la AIPN habría debido tomar en considera-
                                                                      ción, no estuvo en pie de igualdad con sus colegas y fue
                                                                      objeto de un trato no equitativo.