CELEX: C1998/113/25
Language: es
Date: 1998-04-11 00:00:00
Title: Archivo del asunto C-277/97

C 113/10                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             11.4.98
Directiva 93/103/CE expiró el 23 de octubre de 1995, sin               Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
que BeÂlgica adoptara las medidas necesarias.                          lución de la Tariefcommissie, de fecha 24 de febrero de
                                                                       1998, en el asunto entre De Haan Beheer BV e Inspecteur
(1) DO L 307 de 13.12.1993, p. 1.                                               der invoerrechten en accijnzen de Rotterdam
                                                                                                 (Asunto C-61/98)
                                                                                                   (98/C 113/23)
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Supremo Tribunal Administrativo, de fecha
21 de enero de 1998, en el asunto entre Modelo, SGPS,
         SA y Director-Geral dos Registos e Notariado
                        (Asunto C-56/98)
                          (98/C 113/22)
                                                                       Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                       sido sometida una petición de decisión prejudicial
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha              mediante resolución de la Tariefcommissie dictada el 24
sido sometida una petición de decisión prejudicial                     de febrero de 1998 en el asunto entre De Haan Beheer BV
mediante resolución del Supremo Tribunal Administrativo,               e Inspecteur der invoerrechten en accijnzen, de Rotterdam,
dictada del 21 de enero de 1998, en el asunto entre                    y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 2 de
Modelo, SGPS, SA y el Director-Geral dos Registos e                    marzo de 1998.
Notariado, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Jus-
ticia el 24 de febrero de 1998.
El Supremo Tribunal Administrativo solicita al Tribunal
de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestio-
nes:
                                                                       La Tariefcommissie solicita al Tribunal de Justicia que se
1) ¿Puede un particular invocar el artículo 10 de la Direc-            pronuncie sobre la siguiente cuestión:
     tiva 69/335/CEE del Consejo (1) en las relaciones con
     el Estado, aunque eÂste no haya adaptado su ordena-
     miento jurídico interno a dicha Directiva?
2) ¿Deben las operaciones referidas en el apartado 3 del
     artículo 4 de la Directiva 69/335/CEE considerarse
     incursas en la prohibición establecida por el artículo 10
     del mismo acto comunitario, de tal forma que, en rela-            ¿Debe deducirse de las reglas del Derecho aduanero comu-
     ción con tales operaciones, estaÂ prohibido el cobro no           nitario escrito o no escrito, en las relaciones entre las per-
     sólo del impuesto sobre las aportaciones de capitales,            sonas sujetas a formalidades aduaneras y las autoridades
     sino tambieÂn de cualquier otro tributo, independiente-           aduaneras, una obligación de estas uÂltimas como la
     mente de su forma?                                                expuesta en el punto 6.2 (1), y, en caso de respuesta afir-
                                                                       mativa, cuaÂles son las consecuencias a efectos de determi-
                                                                       nación del importe, contracción y cobro de la deuda adua-
3) ¿Debe interpretarse lo dispuesto en el artículo 10 y en
                                                                       nera, si las autoridades no cumplen dicha obligación?
     la letra e) del apartado 1 del artículo 12 de la Direc-
     tiva 69/335/CEE en el sentido de que se opone a que
     los derechos adeudados al Notario por la consignación
     en escritura puÂblica (legalmente obligatoria) de acuer-
     dos sobre aumento de capital o de modificación de los             (1) El recurrente, de quien consta que hizo las declaraciones de
     estatutos varíen en función del contravalor del                       buena fe, ha suscitado la cuestión, seguÂn estima la Tariefcom-
                                                                           missie, de si no incumbe a las autoridades aduaneras la obliga-
     aumento y de la cifra del capital, respectivamente, y                 ción de prevenir a un declarante como eÂste, en un plazo de
     no en función del coste del servicio prestado?                        aproximadamente diez días, como el senÄalado en el caso de
                                                                           autos, de posibles fraudes de los comitentes. Gracias a dicha
4) En caso afirmativo, ¿procede admitir, con arreglo al                    advertencia el recurrente podría haber calculado los riesgos
     artículo 10 y a la letra e) del apartado 1 del artículo 12            desmesurados de que se trata y podría haber evitado final-
     de la Directiva 69/335/CEE, que el importe de los cita-               mente que se originara una deuda aduanera a su nombre por
                                                                           lo que se refiere a las seis declaraciones que siguieron.
     dos derechos exceda manifiesta e irracionalmente del
     coste efectivo del concreto servicio prestado?
(1) Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969,
    relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración
    de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).