CELEX: C2007/042/63
Language: fi
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Asia T-403/06: Kanne 22.12.2006 — Belgia v. komissio

24.2.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 42/36
            
         Kanne 22.12.2006 — Belgia v. komissio
   (Asia T-403/06)
   (2007/C 42/63)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: L. Van den Broeck ja asianajaja J. Meyers)
   
      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Riidanalainen päätös on kumottava EY 230 artiklan nojalla.
            
         
               —
            
            
               Komissio (Eurostat) on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kantaja vaatii käsiteltävänä olevalla kanteellaan kumoamaan komission päätöksen, joka sisältyi Euroopan yhteisöjen tilastotoimiston (Eurostat) 18.10.2006 päivättyyn kirjeeseen ja jolla muutettiin Belgian julkistalouden alijäämää ja julkista velkaa vuonna 2005 koskevia tietoja ja päätettiin näin muutettujen tietojen julkaisemisesta alijäämiä koskevasta menettelystä tehdyn pöytäkirjan soveltamisesta 22.11.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3605/93, sellaisena kuin se on muutettuna (1), 8 h artiklan 2 kohdan mukaisesti. Kantaja riitauttaa kaksi komission tekemää muutosta, toisin sanoen sen, että rautateiden rakennerahasto (FIF) luokiteltiin julkiseen sektoriin eikä yrityksiin Euroopan koottujen tilien järjestelmän (EKT) 1995 soveltamiseksi, ja sen, että kirjattiin 7 400 miljoonan euron suuruinen pääoman siirto sillä perusteella, että valtio (FIF) otti vuonna 2005 vastattavakseen Belgian rautatieyhtiön (SNCB) velkoja.
   Kantaja esittää kumoamisvaatimuksensa tueksi seuraavat perusteet.
   Siltä osin kuin kysymys on rautateiden rakennerahaston luokittelemisesta julkiseen sektoriin kantaja väittää, että asetuksen N:o 3605/93 8 h artiklan 2 kohtaa ja EKT 95:n 2.12, 3.19, 3.27 ja 3.37 kohtaa on rikottu. Kantajan mukaan rautateiden rakennerahasto tulisi luokitella EKT 95:n 2.12 kohdassa tarkoitetuksi institutionaaliseksi yksiköksi ja markkinatuottajaksi EKT 95:n 3.19 ja 3.27-3.37 kohdassa määriteltyjä kriteereitä soveltaen, ja että tällaisena se tulisi luokitella julkisen sektorin ulkopuolelle. Kantaja väittää myös, että riidanalaisessa päätöksessä katsotaan virheellisesti, että rautateiden rakennerahasto ei täytä näitä kahta edellytystä vuoden 2005 osalta.
   Toissijaisesti kantaja esittää kolme perustetta siltä osin kuin kysymys on 7 400 miljoonan euron suuruisesta pääomansiirrosta Belgian valtiolta SNCB:lle sillä perusteella, että FIF otti vuonna 2005 vastattavakseen kyseisen yhtiön velkoja. Ensimmäisen perusteen mukaan asetuksen (EY) N:o 36505/93 8 h artiklan 2 kohtaa ja EKT 95:n 1.33 kohtaa, 1.44 kohdan c alakohtaa, 4.165 f alakohtaa ja 6.30 kohtaa on rikottu. Kantaja väittää, että tämän velan kohdentaminen FIF:iin ei perustu EKT 95:n 1.33 kohdassa tarkoitettuun taloustoimeen, vaan EKT 95:n 1.44 kohdan c alakohdassa ja 6.30 kohdassa tarkoitettuun rakennemuutokseen. Kantaja väittää toissijaisesti, että vaikka velan kohdentamista FIF:iin olisikin pidettävä EKT 95:n 1.33 kohdassa tarkoitettuna taloustoimena, siihen ei sisälly pääomansiirtoa EKT 95:n 4.165 kohdan f alakohdassa tarkoitetuin tavoin. Siltä osin kuin kysymys siitä, miten on kirjattu 7 400 miljoonan euron suuruinen pääomansiirto Belgian valtiolta SNCB:lle, kantajan esittämän toisen kanneperusteen mukaan EY 253 artiklaa on rikottu, koska komissio ei ole riittävästi perustellut riidanalaista päätöstä tältä osin. Kantaja väittää lisäksi, että riidanalainen päätös loukkaa luottamuksensuojan periaatetta, koska se poikkeaa komission (Eurostat) 13.8.2004 päivätyssä kirjeessä esittämästä näkemyksestä, jonka mukaan eräs komission asiantuntija oli ilmaissut hyväksyvänsä kantajan käsiteltävänä olevassa asiassa esittämän näkemyksen.
   
      (1)  EUVL L 332, s. 7.