CELEX: 62016TN0201
Language: cs
Date: 2016-05-02 00:00:00
Title: Věc T-201/16: Žaloba podaná dne 2. května 2016 – Soudal v. Komise

27.6.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 232/27
            
         Žaloba podaná dne 2. května 2016 – Soudal v. Komise
   (Věc T-201/16)
   (2016/C 232/36)
   Jednací jazyk: nizozemština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Soudal NV (Turnhout, Belgie) (zástupci: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet a F. Verhaegen, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 11. ledna 2016 o státní podpoře ve formě režimu zdanění nadměrného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) prováděného v Belgii, která byla Belgií oznámena dne 23: února 2016;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně jeden žalobní důvod.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 1 písm. d) nařízení 2015/1589 (1), čl. 107 odst. 1 SFEU a článku 296 SFEU, a to v rozsahu, v němž Komise kvalifikuje napadené opatření jako podporu.
               
                           —
                        
                        
                           Komise porušila čl. 1 písm. d) nařízení 2015/1589 a čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož nesprávně kvalifikuje napadené opatření jako podporu. Napadená podpora nemůže být poskytnuta pouze na základě čl. 185 odst. 1 písm. b) Wetboek van inkomstenbelastingen van 1992 (belgický zákoník daně z příjmu z roku 1992), nýbrž uvedené ustanovení vyžaduje dodatečná prováděcí opatření, aby mohlo být použito.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise porušila článek 296 SFEU, jelikož odůvodnění Komise je rozporné. Rozpor spočívá ve skutečnosti, že Komise neobjasnila, proč při posuzování kritéria selektivity zastává názor, že předchozí rozhodnutí nevyplývají přímo z čl. 185 odst. 2 písm. b) Wetboek van inkomstenbelastingen van 1993, přičemž při posuzování existence opatření podpory předpokládá, že uvedené ustanovení nevyžaduje další prováděcí opatření.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU a porušení povinnost uvést odůvodnění vyplývající z článku 296 SFEU, jelikož Komise nesprávně posoudila existenci výhody a neuplatnila zásadu soukromého investora.
               
                           —
                        
                        
                           Komise nezkoumala, zda napadené opatření podpory skutečně vedlo k poskytnutí výhody ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU podnikům příjemce. Učinila tak v rozporu se skutečností, že tato podmínka je předpokladem pro konstatování státní podpory, kterou Komise musí zkoumat před tím, než o existenci státní podpory rozhodne; pokud tak neučiní, porušuje svou povinnost uvést odůvodnění, která vyplývá z článku 267 SFEU.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Belgický stát vydáním napadeného rozhodnutí ve prospěch žalobkyně sám jedna ryze jako hospodářský subjekt v tržním hospodářství. Belgický stát tím do žalobkyně investoval finanční prostředky ve formě poskytnutí daňové úlevy z daně, ze které mohl na základě podmínek stanovených žalobkyni z hospodářského hlediska očekávat značnou návratnost. Vzhledem k tomu, že kritérium soukromého investora není výjimkou, kterou má Komise uplatnit výlučně na návrh dotyčného členského státu, Komise porušila článek 296 SFEU. když se nezabývala tím, zda bylo kritérium soukromého investora splněno.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 ods.t 1 SFEU a porušení povinnosti uvést odůvodnění stanovené v článku 296 SFEU, jelikož Komise nesprávně posoudila selektivní povahu napadeného opatření.
               
                           —
                        
                        
                           Článek 185 odst. 2 písm. b) Wetboek van den inkomstenbelastingen van 1992 a režim zdanění nadměrného zisku, který z něj vyplývá, je dostupný všem podnikům ve srovnatelné skutkové a právní situaci, které provozují hospodářskou činnost, jež je předmětem napadeného opatření. Napadené opatření tudíž není omezeno na konkrétní podniky, které by byly vymezeny podle svých zvláštních vlastností, a není tak selektivní ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když konstatovala, že režim zdanění nadměrného zisku nebyl součástí referenčního systému. Osvobození nadměrného zisku založené na synergii a úsporách velkého rozsahu na základě uplatnění zásady obvyklých tržních podmínek je klíčovou součástí opatření určovaných na základě celkového zdanitelného příjmu, a tudíž nemůže být považováno za odklon od referenčního systému, který vede k selektivitě.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise neprokázala, že zásada obvyklých tržních podmínek byla nesprávně uplatněna Belgische Rulingcommissie v kontextu použití ustanovení čl. 185 odst. 2 písm. b) Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992. Odůvodnění Komise není soudržné a zohledňuje významné faktory, které jsou však protichůdné nebo postrádají nezbytnou soudržnost.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že povinnost navrácení porušuje zásadu právní jistoty.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9)