CELEX: 62020TN0280
Language: hr
Date: 2020-05-08 00:00:00
Title: Predmet T-280/20: Tužba podnesena 8. svibnja 2020. – CX protiv Komisije

27.7.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 247/25
            
         
      Tužba podnesena 8. svibnja 2020. – CX protiv Komisije
      (Predmet T-280/20)
      (2020/C 247/35)
      Jezik postupka: francuski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: CX (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi odluku od 28. lipnja 2019., koja se nalazi u spisu CMS 12/042, pod referentnim brojem Ares(2019)4110741, o udaljavanju tužitelja s radnog mjesta na temelju članka 9. stavka 1. točke (h) Priloga IX. Pravilniku o osoblju, bez smanjenja njegove mirovine;
               
            
                  —
               
               
                  poništi odluku od 30. siječnja 2020., pod referentnim brojem Ares(2020)577152, dostavljenu istoga dana, kojom tijelo za imenovanje odbija prigovor tužitelja protiv pobijane odluke koji je on podnio 28. rujna 2019., pod oznakom R/538/19;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje svih troškova, u skladu s Poslovnikom Općeg suda Europske unije.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju djela koja se stavljaju na teret, iskrivljavanju dokaza, očitim pogreškama u ocjeni, nedostatnosti obrazloženja i povredi obveze obrazlaganja. Tužitelj među ostalim tvrdi da je riječ o iskrivljavanju jedinog dokaza protiv njega, s obzirom na to da tijelo za imenovanje ističe navodno „neovlašteno pregovaranje o cijeni” temeljeno na jednoj poruci elektroničke pošte, dok sam tekst tog dokumenta pokazuje da se tužitelj, u potpunosti u skladu s okvirnim ugovorom, samo prenio izvođaču jasnu i nedvosmislenu uputu, što je daleko od bilo kakvih „pregovora” koji bi zahtijevali, u najmanju ruku, niz rasprava s ciljem dogovora uz, ukoliko je potrebno, odricanje od zahtjeva s obje strane. Tužitelj dodaje da prepiska između njega i izvođača dokazuje samo kontinuirani postupak suradnje s ciljem uspostavljanja konačne verzije upitnika i povezanih usluga, a ni u kojem slučaju „pregovora”. Time se tijelo za imenovanje oslonilo na neutvrđene činjenice i počinilo očitu pogrešku u ocjeni.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela razumnog roka, vremenu nastanka navodnih djela i zastari stegovne odgovornosti. Prema tužiteljevu mišljenju, djela koja mu se stavljaju na teret potječu iz rujna 2001., odnosno lipnja 2003., odnosno 18 i 16 godina prije dana pobijane odluke. Stegovni postupak pokrenut je 7. veljače 2013., 11 odnosno 9 godina nakon dana nastanka navodnih djela. Tužitelj smatra da je rok između djela koja se stavljaju na teret i pobijane odluke očito nerazuman. Dodaje da bi tijelo za imenovanje zbog vremena nastanka djela trebalo smatrati da je njegova stegovna odgovornost smanjena, odnosno utvrditi da je zastarjela.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i povredi jednakosti oružja. Tužitelj tvrdi da Komisija nije udovoljila njegovim brojnim zahtjevima, podnesenim na početku postupka 2013., za dostavu dokumenata za koje je smatrao da su neophodni za njegovu obranu, odnosno, među ostalim, svih njegovih poruka elektroničke pošte koje se odnose na dva prigovora istaknuta protiv njega, okvirnog ugovora, privremenih i konačnog upitnika ankete o kojoj je riječ, kao i s time povezanog financijskog spisa. Došlo je do povrede prava obrane i povrede jednakosti oružja.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na formalnim i postupovnim pogreškama i povredi dužnosti detaljne istrage, na teret i u korist tužitelja. Tužitelj tvrdi da je od 16. travnja 2018. Kazneni sud [povjerljivo] (1) presudio da nije utvrđena nijedna činjenica te je oslobodio tužitelja „svih optužbi protiv njega” pojasnivši da je taj sud odlučio upravo na temelju istih činjenica na kojima se pobijana odluka temelji, i proglasio ih neutvrđenima. Tužitelj stoga smatra da neprosljeđivanjem stegovnom vijeću tako temeljnog elementa kao što je sudska odluka, koja je postala pravomoćna, a kojom je tužitelj u potpunosti oslobođen, tijelo za imenovanje povrijedilo obvezu priopćavanja stegovnom vijeću svih relevantnih i korisnih dokumenata za donošenje njegova mišljenja i počinio postupovnu pogrešku.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi presumpcije nevinosti i dužnosti nepristranosti. Prema tužiteljevu mišljenju, glavni tajnik napisao je potpredsjednicima Komisije, dvama članovima Komisije, svojem glavnom direktoru, glavnoj direktorici za ljudske resurse i tijelu za imenovanje da je istraga „potvrdila sukob interesa i razotkrila razne nepravilnosti kod odnosne osobe”, što predstavlja povredu presumpcije nevinosti i dužnosti nepristranosti.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na korištenju dokumenta koji se smatra pravno nepostojećim, samom nepostojanju navedenog dokumenta i povredi članka 1. stavka 1. Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju). Tužitelj navodi da ga OLAF nikada nije saslušao glede odnosnih djela između 3. svibnja 2011. i 18. travnja 2012., dana kada je njegovo izvješće poslano, te da ta povreda njegove obveze da sasluša tužitelja prije dovršenja svog izvješća mora za posljedicu imati pravno nepostojanje tog izvješća.
               
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. Priloga IX. Pravilniku o osoblju, načela pravne sigurnosti, načela proporcionalnosti i načela legitimnih očekivanja te očitoj pogreški u ocjeni, jer sankcija nije u skladu s djelima koja mu se stavljaju na teret. Tužitelj u svezi s tim tvrdi da je sankcija koju je izreklo tijelo za imenovanje očito neproporcionalna. Prema njegovu mišljenju, značaj djela koja mu se stavljaju na teret vrlo je relativan jer sporna svota iznosi 2000 eura. Uz to su ta djela vrlo stara. Međutim, zbog izrečene sankcije tužiteljevoj su obitelji oduzeta sva sredstva i cjelokupno zdravstveno osiguranje, što je očito neproporcionalno.
               
            
         (1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.