CELEX: C2003/171/51
Language: es
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asunto T-120/03: Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 por Synopharm GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                                  C 171/29
Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2003 contra la                      superen las 20 ha. también provoca una grave distorsión de la
Comisión de las Comunidades Europeas por la Sra.                          competencia, vulnerando así el artículo 35 del Reglamento
                      Elisabeth von Pezold                                no 1257/1999.
                                                                          (1 ) Reglamento (CE) no 1257/1999 del Consejo, de 17 de mayo de
                        (Asunto T-108/03)
                                                                               1999, sobre la ayuda al desarrollo rural a cargo del Fondo Europeo
                                                                               de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y por el que se
                                                                               modifican y derogan determinados Reglamentos (DO L 160,
                         (2003/C 171/50)                                       p. 80).
                 (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                          Recurso interpuesto el 10 de abril de 2003 por Syno-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    pharm GmbH & Co. KG contra la Oficina de Armoniza-
Europeas se ha presentado el 24 de marzo de 2003 un recurso                  ción del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por la Sra. Elisabeth von Pezold, Pöls (Austria), representada                                    (Asunto T-120/03)
por el Sr. R. von Pezold.
                                                                                                    (2003/C 171/51)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              (Lengua de procedimiento pendiente de determinar con arreglo al
                                                                          artículo 131, apartado 2 del Reglamento de Procedimiento —
—     Anule la aprobación del subapartado 6.2.1.4.1 de las                             Lengua en que se formuló el recurso: alemán)
      directrices particulares relativas a la ejecución de «Otras
      medidas» del Programa austriaco para el desarrollo rural
      ZI.21.200/50-II/00, de 27 de julio de 2000, C III, del              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      apartado 6 Bosques, mediante la Decisión de la Comisión             Europeas se ha presentado el 10 de abril de 2003 un recurso
      de las Comunidades Europeas de 14 de julio de 2000,                 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
      por la que se autoriza el documento programático en                 (marcas, dibujos y modelos) formulado por Synopharm GmbH
      materia de desarrollo rural en la República de Austria —            & Co. KG, con domicilio social en Barsbüttel (Alemania),
      2000-2006 [C(2000) 1973 final].                                     representada por el Sr. G.J. Hodapp, abogado. Pentafarma-
                                                                          Sociedade Técnico-Medicinal, Lda, con domicilio social en
—     Con carácter subsidiario, si el Tribunal de Primera Instan-         Sacavém (Portugal) intervino asimismo como parte en el
      cia decidiera que el subapartado 6.2.1.4.1 de las directri-         procedimiento ante la Sala de Recurso.
      ces particulares antes citadas no fue autorizado, declararlo
      en el fallo de su resolución.                                       La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Condene en costas a la parte demandada.                             —      Anule la resolución R 44/2002-3 de la Sala Tercera de
                                                                                 Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                 Interior, de 15 de enero de 2003, en la medida en que
                                                                                 desestimó el recurso.
                                                                          —      Condene en costas a la Oficina.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Motivos y principales alegaciones
La demandante es propietaria de una empresa silvícola con
una extensión forestal de 3 500 ha. aproximadamente. Alega
que el subapartado 6.2.1.4.1 de las directrices particulares de           Solicitante de la marca          La demandante
Austria relativas a la ejecución del «Programa para el desarrollo         comunitaria:
rural» limita las solicitudes de ayudas a extensiones forestales
de 20 ha. como máximo por empresa, y que la Decisión                      Marca comunitaria soli-          Marca        denominativa        «DER-
impugnada autoriza esta limitación.                                       citada:                          MASYN» para productos de las
                                                                                                           clases 1, 3 y 5 (entre otros cosmé-
                                                                                                           ticos, medicamentos, productos
                                                                                                           farmacéuticos así como productos
La demandante invoca, en apoyo de su recurso, que la fijación                                              para uso higiénico y desinfectan-
de un límite de 20 ha. constituye una ayuda personal en vez                                                tes destinados al cuerpo humano)
de una ayuda objetiva como exige el Reglamento no 1257/                                                    —       solicitud       de     registro
1999 (1). Dicha limitación en favor de las empresas que no                                                 no 662.403
 ---pagebreak--- C 171/30             ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                         19.7.2003
Titular de la marca o         Pentafarma-Sociedade       Técnico-         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
signo que se invoca en el     Medicinal, Lda                              que:
procedimiento de oposi-
ción:                                                                     —     Anule la decisión de la Agencia Europea para la Evalua-
                                                                                ción de Medicamentos (EMEA), de 4 de febrero de 2003
Marca o signo que se          Marca portuguesa denominativa                     (documento no EMEA/2044).
invoca en el procedi-         «DERMAZIL» para determinados
miento de oposición:          productos de la clase 5 (entre              —     Condene en costas a la demandada.
                              otros productos farmacéuticos y
                              desinfectantes)
Resolución de la Divi-        Denegación del registro de la               Motivos y principales alegaciones
sión de Oposición:            marca en relación con varios pro-
                              ductos de las clases 3 y 5
                                                                          La demandante es titular de un autorización comunitaria de
Resolución de la Sala de      Anulación parcial de la resolución          comercialización del medicamento INOmax, que contiene
Recurso:                      de la División de Oposición y               óxido de nitrógeno (NO) como principio activo. El 25 de enero
                              desestimación parcial del recurso           de 2002 la autoridad competente de Francia concedió a otra
                              de la demandante                            empresa una autorización nacional para comercializar un
                                                                          medicamento denominado KINOX, que también contiene
Motivos invocados:            —     La demandante considera               óxido de nitrógeno como principio activo. A raíz de esta
                                    que solamente puede perci-            autorización la demandante solicitó el 2 de octubre de 2002
                                    birse una similitud entre los         ante la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos
                                    productos que se comparan             (EMEA) la incoación de un procedimiento con arreglo al
                                    en relación con los produc-           artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE (1) en relación con
                                    tos de la clase 5.                    medicamentos que contuvieran óxido de nitrógeno. Esta
                                                                          solicitud fue desestimada mediante la decisión impugnada
                              —     Las últimas sílabas, que son          debido a que la demandante, en su condición de titular de una
                                    las únicas relevantes, se dife-       autorización comunitaria, no está facultada para presentar tal
                                    rencian claramente tanto en           solicitud.
                                    su representación gráfica
                                    como en su sonoridad.
                                                                          La demandante invoca los siguientes motivos de recurso:
                              —     No existe riesgo de confu-
                                    sión.
                                                                          —     Vicios fundamentales de forma. La demandante alega que
                                                                                la decisión impugnada fue adoptada por empleados de la
                                                                                secretaría de la EMEA, que, conforme a las disposiciones
                                                                                procesales aplicables de la Directiva 2001/83/CE y al
                                                                                Reglamento 2309/93/CE (2), no son competentes para
                                                                                adoptar tal decisión. La demandante considera que, en
                                                                                lugar de tales empleados, debería haberse pronunciado
                                                                                sobre la desestimación de la solicitud el Comité de
                                                                                especialidades farmacéuticas, creado en el seno de la
Recurso interpuesto el 14 de abril de 2003 contra la                            EMEA.
  Comisión de las Comunidades Europeas por AGA AB
                                                                          —     Violación de los derechos de la defensa, en la medida de
                                                                                que no se proporcionó a la demandante ocasión de
                     (Asunto T-122/03)                                          formular sus observaciones al respecto antes de adoptar la
                                                                                decisión de desestimar la solicitud por motivos formales.
                       (2003/C 171/52)                                    —     Infracción del artículo 31 de la Directiva 2001/83/CE. En
                                                                                contra de la opinión de la EMEA, la demandante alega
                                                                                que los titulares de autorizaciones comunitarias para
               (Lengua de procedimiento: alemán)                                comercializar medicamentos para uso humano sí están
                                                                                facultados para presentar una solicitud con arreglo a
                                                                                dicho artículo.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          (1 ) DO L 311 de 28.11.2001, p. 67.
Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2003 un recurso               (2 ) DO L 214 de 24.8.1993, p. 1.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por AGA AB, con domicilio social en Lidingö (Suecia),
representada por los Sres. B. Sträter y M. Ambrosius, abogados.