CELEX: 62020CC0410
Language: el
Date: 2021-12-02
Title: Προτάσεις του γενικού εισαγγελέα J. Richard de la Tour της 2ας Δεκεμβρίου 2021.#Banco Santander SA κατά J.A.C. και M.C.P.R.#Αίτηση του Audiencia Provincial de La Coruña για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2014/59/ΕΕ – Εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων – Γενικές αρχές – Άρθρο 34, παράγραφος 1 – Διάσωση με ίδια μέσα – Αποτελέσματα – Άρθρο 53, παράγραφοι 1 και 3 – Απομείωση των κεφαλαιακών μέσων – Άρθρο 60, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο, στοιχεία βʹ και γʹ – Άρθρα 73 έως 75 – Προστασία των δικαιωμάτων των μετόχων και των πιστωτών – Οδηγία 2003/71/ΕΚ – Ενημερωτικό δελτίο που πρέπει να δημοσιεύεται κατά τη δημόσια προσφορά κινητών αξιών ή την εισαγωγή τους προς διαπραγμάτευση – Άρθρο 6 – Εσφαλμένη πληροφόρηση στο ενημερωτικό δελτίο – Αγωγή αποζημιώσεως ασκηθείσα κατόπιν της εκδόσεως αποφάσεως περί εξυγιάνσεως – Αγωγή με αίτημα την ακύρωση της συμβάσεως αποκτήσεως μετοχών ασκηθείσα κατά του καθολικού διαδόχου πιστωτικού ιδρύματος το οποίο υπόκειται σε απόφαση περί εξυγιάνσεως.#Υπόθεση C-410/20.

ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
   JEAN RICHARD DE LA TOUR
   της 2ας Δεκεμβρίου 2021 (
         1
      )
   Υπόθεση C‑410/20
   Banco Santander SA
   κατά
   J.A.C.,
   M.C.P.R.
   
      [αίτηση του Audiencia Provincial de A Coruña(εφετείου A Coruña, Ισπανία)για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως]
   
   «Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2014/59/ΕΕ – Ανάκαμψη και εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων – Απόκτηση μετοχών – Διαδικασία εξυγίανσης – Οδηγία 2003/71/ΕΚ – Εσφαλμένη πληροφόρηση στο ενημερωτικό δελτίο έκδοσης των μετοχών – Αγωγή με αίτημα την ακύρωση της σύμβασης απόκτησης μετοχών – Ελάττωμα βούλησης – Αγωγή ασκηθείσα κατά του καθολικού διαδόχου του πιστωτικού ιδρύματος»
   
      I. Εισαγωγή
   
   
            1.
         
         
            Μετά την πτώχευση της τράπεζας Lehman Brothers το 2008 και την επακόλουθη χρηματοπιστωτική κρίση, η Ευρωπαϊκή Ένωση έθεσε ως στόχο τη συντεταγμένη διαχείριση των τραπεζικών κρίσεων. Προς τούτο εξέδωσε παράλληλα δύο πράξεις με τις οποίες θέσπισε, αφενός, ένα κοινό πλαίσιο εξυγίανσης για το σύνολο των κρατών μελών (
                  2
               ) και, αφετέρου, έναν ειδικό και ολοκληρωμένο ενιαίο μηχανισμό εξυγίανσης για τη ζώνη του ευρώ, στο πλαίσιο της Τραπεζικής Ένωσης (
                  3
               ).
         
      
            2.
         
         
            Οι δύο πράξεις επιδιώκουν, μέσω της εξυγίανσης των τραπεζών, τους ακόλουθους κοινούς σκοπούς (
                  4
               ):
            
                     –
                  
                  
                     να διασφαλιστεί η συνέχεια των κρίσιμων λειτουργιών·
                  
               
                     –
                  
                  
                     να αποφευχθούν σημαντικές επιπτώσεις στη χρηματοπιστωτική σταθερότητα, ιδίως με την πρόληψη της μετάδοσης, μεταξύ άλλων στις υποδομές της αγοράς, και με τη διατήρηση της πειθαρχίας στην αγορά·
                  
               
                     –
                  
                  
                     να προστατευθούν οι δημόσιοι πόροι, με την ελαχιστοποίηση της εξάρτησης από έκτακτη δημόσια χρηματοπιστωτική στήριξη·
                  
               
                     –
                  
                  
                     να προστατευθούν οι καταθέτες που καλύπτονται από την οδηγία 2014/49/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, περί των συστημάτων εγγύησης των καταθέσεων (
                           5
                        ), και οι επενδυτές που καλύπτονται από την οδηγία 97/9/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 3ης Μαρτίου 1997, σχετικά με τα συστήματα αποζημίωσης των επενδυτών (
                           6
                        ), και
                  
               
                     –
                  
                  
                     να προστατευθούν τα κεφάλαια και τα περιουσιακά στοιχεία των πελατών.
                  
               
      
            3.
         
         
            Για την επίτευξη των ως άνω σκοπών, διατυπώνονται πλείονες αρχές, εκ των οποίων σημαντικότερες είναι εκείνη κατά την οποία οι μέτοχοι του υπό εξυγίανση ιδρύματος αναλαμβάνουν πρώτοι τις ζημίες (
                  7
               ) και εκείνη κατά την οποία κανένας πιστωτής δεν υφίσταται ζημίες μεγαλύτερες από εκείνες που θα είχε υποστεί εάν το ίδρυμα είχε εκκαθαριστεί υπό κανονικές διαδικασίες αφερεγγυότητας (
                  8
               ).
         
      
            4.
         
         
            Στην υπό κρίση υπόθεση, τράπεζα αποτέλεσε αντικείμενο εξυγίανσης κατά τη διάρκεια της οποίας πραγματοποιήθηκαν πλείονες διαδοχικές απομειώσεις και μετατροπές κεφαλαιακών μέσων, τις οποίες διαδέχθηκε η πώληση των δραστηριοτήτων της σε άλλη τράπεζα που απορρόφησε τελικώς την πρώτη τράπεζα.
         
      
            5.
         
         
            Στο πλαίσιο αυτό, τίθεται το ζήτημα αν οι εφαρμοστέοι στην εν λόγω εξυγίανση κανόνες (ανάληψη των ζημιών από τους μετόχους, διάσωση με ίδια μέσα και απομείωση και μετατροπή κεφαλαιακών μέσων) αποκλείουν το δικαίωμα αποζημίωσης των μετόχων που ενεγράφησαν για την απόκτηση μετοχών που προσφέρθηκαν στο κοινό στο πλαίσιο αύξησης κεφαλαίου κατά το προηγούμενο της εξυγίανσης της τράπεζας έτος, σε περίπτωση ελαττωματικού ενημερωτικού δελτίου, δικαίωμα το οποίο αντλείται από την οδηγία 2003/71/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το ενημερωτικό δελτίο που πρέπει να δημοσιεύεται κατά τη δημόσια προσφορά κινητών αξιών ή την εισαγωγή τους προς διαπραγμάτευση και την τροποποίηση της οδηγίας 2001/34/ΕΚ (
                  9
               ).
         
      
            6.
         
         
            Επιπλέον, τίθεται το ζήτημα αν αντιβαίνουν στην εφαρμοστέα στην εξυγίανση κανονιστική ρύθμιση οι συνέπειες (επιστροφή, εντόκως, της αξίας των αναληφθεισών μετοχών) της διαπίστωσης εκ μέρους δικαστηρίου της ακυρότητας της σύμβασης ανάληψης μετοχών, κατόπιν αγωγών που ασκήθηκαν μετά την εν λόγω εξυγίανση, λόγω απάτης ή πλάνης των οποίων οι μέτοχοι υπήρξαν θύματα συνεπεία του ελαττωματικού ενημερωτικού δελτίου.
         
      
            7.
         
         
            Αυτά είναι, κατ’ ουσίαν, τα δύο ερωτήματα που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο, στα οποία θα προτείνω να δοθεί καταφατική απάντηση.
         
      
            8.
         
         
            Διευκρινίζεται ότι, λόγω της συνάφειας του κανονισμού 806/2014 και της οδηγίας 2014/59 καθώς και της παραπομπής στην εν λόγω οδηγία βάσει του άρθρου 5 του εν λόγω κανονισμού, η ερμηνεία της οδηγίας θα ισχύει επίσης για τις ανάλογες διατάξεις του κανονισμού.
         
      
      II. Το νομικό πλαίσιο
   
   
      
         Α.
       
         Το δίκαιο της Ένωσης
      
   
   
      1. Η οδηγία 2003/71
   
   
            9.
         
         
            Η οδηγία 2003/71 έχει εφαρμογή ratione temporis στη διαφορά της κύριας δίκης (
                  10
               ).
         
      
            10.
         
         
            Το άρθρο 2, παράγραφος 1, της ως άνω οδηγίας ορίζει τα εξής:
            «Για τους σκοπούς της παρούσας οδηγίας, νοούνται ως:
            […]
            
                     δ)
                  
                  
                     “δημόσια προσφορά κινητών αξιών”: ανακοίνωση, υπό οποιαδήποτε μορφή και με οποιοδήποτε μέσο, η οποία απευθύνεται σε πρόσωπα και περιέχει επαρκείς πληροφορίες για τους όρους της προσφοράς και τις προσφερόμενες κινητές αξίες, ώστε να παρέχεται στον επενδυτή η δυνατότητα να αποφασίζει την αγορά ή την εγγραφή για την αγορά αυτών των κινητών αξιών. Ο ορισμός αυτός εφαρμόζεται επίσης και στην τοποθέτηση κινητών αξιών μέσω χρηματοοικονομικών μεσολαβητών·
                  
               […]
            
                     η)
                  
                  
                     “εκδότης”: νομική οντότητα που εκδίδει ή προτίθεται να εκδώσει κινητές αξίες·
                  
               […]».
         
      
            11.
         
         
            Το άρθρο 6 της οδηγίας 2003/71, το οποίο φέρει τον τίτλο «Ευθύνη για το ενημερωτικό δελτίο», ορίζει τα εξής:
            «1.   Τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι την ευθύνη για τις πληροφορίες που παρέχονται σε ένα ενημερωτικό δελτίο φέρει τουλάχιστον ο εκδότης ή τα διοικητικά, διαχειριστικά ή εποπτικά όργανα του εκδότη, ο προσφέρων ή το πρόσωπο που ζητεί την εισαγωγή προς διαπραγμάτευση σε οργανωμένη αγορά ή ο εγγυητής, ανάλογα με την περίπτωση. Τα υπεύθυνα πρόσωπα πρέπει να προσδιορίζονται σαφώς στο ενημερωτικό δελτίο με το όνομα και την ιδιότητά τους, ή, στην περίπτωση νομικών προσώπων, με την επωνυμία και την καταστατική τους έδρα, ενώ παράλληλα πρέπει να περιλαμβάνονται δηλώσεις των εν λόγω προσώπων με τις οποίες να βεβαιώνεται ότι, καθόσον γνωρίζουν, οι πληροφορίες που περιέχονται στο ενημερωτικό δελτίο είναι σύμφωνες με την πραγματικότητα και δεν υπάρχουν παραλείψεις που να αλλοιώνουν το περιεχόμενο του δελτίου.
            2.   Τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι οι νομοθετικές, κανονιστικές και διοικητικές τους διατάξεις περί αστικής ευθύνης εφαρμόζονται στα πρόσωπα που είναι υπεύθυνα για τις πληροφορίες που παρέχονται σε ένα ενημερωτικό δελτίο.
            […]»
         
      
      2. Η οδηγία 2014/59
   
   
            12.
         
         
            Οι αιτιολογικές σκέψεις 13, 49 έως 51 και 120 της οδηγίας 2014/59 διαλαμβάνουν τα εξής:
            
                     «(13)
                  
                  
                     Η χρήση των εργαλείων και των εξουσιών εξυγίανσης, που προβλέπονται στην παρούσα οδηγία, ενδέχεται να επιφέρει αναστάτωση στα δικαιώματα των μετόχων και των πιστωτών. Συγκεκριμένα, η εξουσία των αρχών να μεταβιβάζουν τις μετοχές ή το σύνολο ή μέρος των περιουσιακών στοιχείων ενός ιδρύματος σε ιδιώτες αγοραστές, χωρίς τη συγκατάθεση των μετόχων, επηρεάζει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας των μετόχων. Επιπλέον, η εξουσία να αποφασίζουν ποιες υποχρεώσεις θα μεταφέρουν από ένα ίδρυμα που πτωχεύει, με βάση τους στόχους να διασφαλιστεί η συνέχεια των υπηρεσιών και να αποφευχθούν δυσμενείς επιπτώσεις στη χρηματοπιστωτική σταθερότητα, ενδέχεται να επηρεάσει την ίση μεταχείριση των πιστωτών. Κατά συνέπεια, δράση εξυγίανσης θα πρέπει να αναλαμβάνεται μόνο όταν αυτό είναι αναγκαίο χάριν του δημόσιου συμφέροντος, ενώ κάθε παρέμβαση στα δικαιώματα των μετόχων και των πιστωτών που προκύπτει από τα μέτρα εξυγίανσης θα πρέπει να είναι συμβατή με τον Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης [στο εξής: Χάρτης]. Ειδικότερα, όταν οι πιστωτές της ίδιας κατηγορίας αντιμετωπίζονται διαφορετικά στο πλαίσιο της δράσης εξυγίανσης, οι διακρίσεις αυτές θα πρέπει να δικαιολογούνται από το δημόσιο συμφέρον, να χαρακτηρίζονται από αναλογικότητα σε σχέση με τους αντιμετωπιζόμενους κινδύνους και [να μην] εισάγουν άμεσα ή έμμεσα διακρίσεις για λόγους εθνικότητας.
                  
               […]
            
                     (49)
                  
                  
                     Οι περιορισμοί στα δικαιώματα των μετόχων και των πιστωτών θα πρέπει να είναι σύμφωνοι με το άρθρο 52 του Χάρτη. Επομένως, τα εργαλεία εξυγίανσης θα πρέπει να εφαρμόζονται μόνον στα ιδρύματα που βρίσκονται σε σημείο πτώχευσης ή κινδυνεύουν να πτωχεύσουν, και μόνον όταν αυτό είναι αναγκαίο για την επιδίωξη του στόχου της χρηματοπιστωτικής σταθερότητας προς όφελος του γενικού συμφέροντος. […] Επιπλέον, κατά την εφαρμογή των εργαλείων εξυγίανσης και κατά τη χρήση των εξουσιών εξυγίανσης, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη η αρχή της αναλογικότητας και οι ιδιαιτερότητες της νομικής μορφής του ιδρύματος.
                  
               
                     (50)
                  
                  
                     Η παρεμβολή στα δικαιώματα ιδιοκτησίας δεν θα πρέπει να είναι δυσανάλογη. Οι θιγόμενοι μέτοχοι και πιστωτές δεν θα πρέπει να υφίστανται μεγαλύτερες ζημίες από εκείνες που θα είχαν υποστεί εάν το ίδρυμα είχε εκκαθαριστεί κατά τη στιγμή που ελήφθη η απόφαση για εξυγίανση. […]
                  
               
                     (51)
                  
                  
                     Για τον σκοπό της προστασίας του δικαιώματος των μετόχων και των πιστωτών, θα πρέπει να καθορίζονται σαφείς υποχρεώσεις όσον αφορά την αποτίμηση των περιουσιακών στοιχείων και των υποχρεώσεων του υπό εξυγίανση ιδρύματος και, εφόσον απαιτείται υπό την παρούσα οδηγία, να αποτιμάται η μεταχείριση της οποίας θα ετύγχαναν οι μέτοχοι και οι πιστωτές εάν το ίδρυμα είχε εκκαθαριστεί υπό κανονικές διαδικασίες αφερεγγυότητας. […] Εάν κριθεί ότι οι μέτοχοι και οι πιστωτές έχουν λάβει, κατά την εξόφληση ή κατά την αποζημίωση των απαιτήσεών τους, λιγότερα από όσα θα είχαν λάβει υπό κανονικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, θα πρέπει να δικαιούνται καταβολή της διαφοράς όποτε απαιτείται υπό την παρούσα οδηγία. Σε αντίθεση με την αποτίμηση πριν από τη δράση εξυγίανσης, θα πρέπει να είναι δυνατόν να αμφισβητηθεί αυτή η σύγκριση χωριστά από την απόφαση εξυγίανσης. Τα κράτη μέλη θα πρέπει να είναι ελεύθερα να αποφασίζουν τη διαδικασία για τον τρόπο καταβολής, στους μετόχους και τους πιστωτές, της όποιας διαφοράς έχει προσδιοριστεί ως προς τη μεταχείριση. Η ενδεχόμενη διαφορά θα πρέπει να καταβάλλεται από τις χρηματοδοτικές ρυθμίσεις που καθιερώνονται σύμφωνα με την παρούσα οδηγία.
                  
               […]
            
                     (120)
                  
                  
                     Οι οδηγίες της Ένωσης σχετικά με το δίκαιο των εταιρειών περιέχουν υποχρεωτικούς κανόνες για την προστασία των μετόχων και των πιστωτών των ιδρυμάτων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των εν λόγω οδηγιών. Στην περίπτωση όπου οι αρχές εξυγίανσης χρειάζεται να δράσουν άμεσα, οι εν λόγω κανόνες ενδέχεται να παρακωλύσουν την αποτελεσματική δράση τους και τη χρήση εργαλείων και εξουσιών εκ μέρους των αρχών εξυγίανσης, άρα θα πρέπει να περιληφθούν στην παρούσα οδηγία κατάλληλες παρεκκλίσεις. […]»
                  
               
      
            13.
         
         
            Το άρθρο 2, παράγραφος 1, της οδηγίας 2014/59 ορίζει τα εξής:
            «Για τους σκοπούς της παρούσας οδηγίας, ισχύουν οι ακόλουθοι ορισμοί:
            […]
            
                     47.
                  
                  
                     “κανονικές διαδικασίες αφερεγγυότητας”: η συλλογική πτωχευτική διαδικασία λόγω αφερεγγυότητας του οφειλέτη, η οποία συνεπάγεται τη μερική ή ολική εκποίηση περιουσιακών του στοιχείων και τον διορισμό εκκαθαριστή ή διαχειριστή, και η οποία συνήθως εφαρμόζεται σε ιδρύματα βάσει του εθνικού δικαίου και είτε είναι εξειδικευμένη για τα εν λόγω ιδρύματα είτε εφαρμόζεται γενικά σε κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο·
                  
               […]
            
                     57.
                  
                  
                     “εργαλείο διάσωσης με ίδια μέσα”: ο μηχανισμός για την άσκηση, από την αρχή εξυγίανσης, των εξουσιών απομείωσης και μετατροπής όσον αφορά τις υποχρεώσεις ενός ιδρύματος που τελεί υπό διαδικασία εξυγίανσης σύμφωνα με το άρθρο 43·
                  
               
                     58.
                  
                  
                     “εργαλείο πώλησης δραστηριοτήτων”: ο μηχανισμός για την εκτέλεση της μεταβίβασης, από την αρχή εξυγίανσης, μετοχών ή άλλων μέσων ιδιοκτησίας που έχουν εκδοθεί από ίδρυμα που τελεί υπό διαδικασία εξυγίανσης, ή περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων ενός ιδρύματος που τελεί υπό διαδικασία εξυγίανσης, σε έναν αγοραστή που δεν είναι μεταβατικό ίδρυμα, σύμφωνα με το άρθρο 38·
                  
               […]
            
                     61.
                  
                  
                     “μέσα ιδιοκτησίας”: μετοχές, άλλα μέσα που εκχωρούν δικαιώματα ιδιοκτησίας, μέσα που είναι μετατρέψιμα σε ή παρέχουν το δικαίωμα απόκτησης μετοχών ή άλλα μέσα ιδιοκτησίας, και μέσα που αντιπροσωπεύουν δικαιώματα επί μετοχών ή άλλων μέσων ιδιοκτησίας·
                  
               
                     62.
                  
                  
                     “μέτοχοι”: μέτοχοι ή κάτοχοι άλλων μέσων ιδιοκτησίας·
                  
               […]
            
                     66.
                  
                  
                     “εξουσίες απομείωσης και μετατροπής”: οι εξουσίες που προβλέπονται στο άρθρο 59 παράγραφος 2 και στο άρθρο 63 παράγραφος 1 στοιχεία ε) έως θ)·
                  
               […]».
         
      
            14.
         
         
            Το άρθρο 34 της οδηγίας 2014/59 επιγράφεται «Γενικές αρχές που διέπουν την εξυγίανση» και προβλέπει στην παράγραφο 1 τα εξής:
            «Τα κράτη μέλη μεριμνούν ώστε, όταν πρόκειται να εφαρμόσουν τα εργαλεία εξυγίανσης και να ασκήσουν τις εξουσίες εξυγίανσης, οι αρχές εξυγίανσης να λαμβάνουν κάθε ενδεδειγμένο μέτρο προκειμένου να διασφαλίσουν ότι η δράση εξυγίανσης λαμβάνεται σύμφωνα με τις ακόλουθες αρχές:
            
                     α)
                  
                  
                     οι μέτοχοι του ιδρύματος υπό εξυγίανση αναλαμβάνουν πρώτοι τις ζημίες·
                  
               […]
            
                     ε)
                  
                  
                     τα φυσικά και νομικά πρόσωπα καθίστανται υπόλογα, υπό την επιφύλαξη του δικαίου του κράτους μέλους, βάσει του αστικού ή ποινικού δικαίου, για την ευθύνη που φέρουν για την πτώχευση του ιδρύματος·
                  
               
                     στ)
                  
                  
                     πλην αντιθέτου διατάξεως της παρούσας οδηγίας, οι πιστωτές της ιδίας τάξεως τυγχάνουν ίσης μεταχείρισης·
                  
               
                     ζ)
                  
                  
                     κανένας πιστωτής δεν υφίσταται μεγαλύτερες ζημίες από εκείνες που θα είχε υποστεί εάν το ίδρυμα […] είχε εκκαθαριστεί υπό κανονικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, σύμφωνα με τις διασφαλίσεις των άρθρων 73 έως 75·
                  
               […]».
         
      
            15.
         
         
            Το άρθρο 53 της οδηγίας 2014/59, το οποίο φέρει τον τίτλο «Αποτέλεσμα της διάσωσης με ίδια μέσα», ορίζει στις παραγράφους 1 και 3 τα εξής:
            «1.   Τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι, όταν μια αρχή εξυγίανσης ασκεί μια εξουσία που αναφέρεται στο άρθρο 59 παράγραφος 2 και στο άρθρο 63 παράγραφος 1 στοιχεία ε) έως θ), η μείωση της αξίας ή του οφειλόμενου ανεξόφλητου υπόλοιπου, η μετατροπή ή η ακύρωση παράγουν αποτελέσματα και είναι αμέσως δεσμευτικές για το ίδρυμα υπό εξυγίανση και τους θιγόμενους πιστωτές και μετόχους.
            […]
            3.   Όταν μια αρχή εξυγίανσης μηδενίζει την αξία, ή το οφειλόμενο ανεξόφλητο υπόλοιπο, μιας υποχρέωσης, μέσω μιας εξουσίας που αναφέρεται στο άρθρο 63 παράγραφος 1 στοιχείο ε), η εν λόγω υποχρέωση και οι όποιες υποχρεώσεις ή απαιτήσεις προκύπτουν από αυτήν, που δεν είναι δεδουλευμένες κατά τη στιγμή που ασκείται η εξουσία, θεωρείται ότι έχουν εξοφληθεί για κάθε σκοπό, και δεν είναι αποδείξιμες σε τυχόν μεταγενέστερες διαδικασίες που αφορούν το ίδρυμα υπό εξυγίανση ή κάθε διάδοχη οντότητα σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη εκκαθάριση.»
         
      
            16.
         
         
            Το άρθρο 59 της ίδιας οδηγίας, το οποίο επιγράφεται «Απαίτηση απομείωσης ή μετατροπής των κεφαλαιακών μέσων», προβλέπει τα εξής:
            «[…]
            2.   Τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι οι αρχές εξυγίανσης έχουν την εξουσία να απομειώνουν ή να μετατρέπουν τα σχετικά κεφαλαιακά μέσα σε μετοχές ή άλλα μέσα ιδιοκτησίας ιδρυμάτων […].
            […]
            10.   Πριν ασκήσουν την εξουσία απομείωσης ή μετατροπής των κεφαλαιακών μέσων, οι αρχές εξυγίανσης διασφαλίζουν ότι διενεργείται, σύμφωνα με το άρθρο 36, αποτίμηση των περιουσιακών στοιχείων και των υποχρεώσεων του ιδρύματος […]. Η εν λόγω αποτίμηση αποτελεί τη βάση υπολογισμού της απομείωσης που πρόκειται να εφαρμοστεί στα σχετικά κεφαλαιακά μέσα προκειμένου να απορροφηθούν ζημίες, καθώς και του βαθμού μετατροπής των σχετικών κεφαλαιακών μέσων με σκοπό την ανακεφαλαιοποίηση του ιδρύματος […].»
         
      
            17.
         
         
            Το άρθρο 60 της ως άνω οδηγίας, το οποίο φέρει τον τίτλο «Διατάξεις που διέπουν την απομείωση ή μετατροπή των κεφαλαιακών μέσων», έχει ως εξής:
            «[…]
            2.   Σε περίπτωση που η αξία του σχετικού κεφαλαιακού μέσου απομειώνεται:
            
                     α)
                  
                  
                     η μείωση της εν λόγω αξίας είναι μόνιμη, με την επιφύλαξη τυχόν απομείωσης σύμφωνα με τον μηχανισμό επιστροφής στο άρθρο 46 παράγραφος 3·
                  
               
                     β)
                  
                  
                     δεν υφίσταται πλέον καμία υποχρέωση έναντι του κατόχου του σχετικού κεφαλαιακού μέσου στο πλαίσιο ή σε σχέση με την αξία του μέσου που απομειώθηκε, εκτός των ήδη δεδουλευμένων υποχρεώσεων και τυχόν υποχρέωσης αποζημίωσης που μπορεί να προκύψει κατόπιν προσφυγής κατά της νομιμότητας της άσκησης της εξουσίας απομείωσης·
                  
               
                     γ)
                  
                  
                     καμία αποζημίωση δεν καταβάλλεται σε κανέναν κάτοχο των σχετικών κεφαλαιακών μέσων, πλην των περιπτώσεων της παραγράφου 3.
                  
               […]»
         
      
            18.
         
         
            Το άρθρο 63, παράγραφος 1, στοιχείο ηʹ, της οδηγίας 2014/59 ορίζει τα εξής:
            «Τα κράτη μέλη μεριμνούν ώστε οι αρχές εξυγίανσης να διαθέτουν όλες τις αναγκαίες εξουσίες για να εφαρμόζουν τα εργαλεία εξυγίανσης σε ιδρύματα […] που πληρούν τις ισχύουσες προϋποθέσεις για εξυγίανση. Ειδικότερα, οι αρχές εξυγίανσης διαθέτουν τις ακόλουθες εξουσίες εξυγίανσης […]:
            […]
            
                     η)
                  
                  
                     την εξουσία να μειώνουν, ή και να μηδενίζουν, την ονομαστική αξία μετοχών ή άλλων μέσων ιδιοκτησίας ενός ιδρύματος υπό εξυγίανση καθώς και να ακυρώνουν τέτοιες μετοχές ή άλλα μέσα ιδιοκτησίας».
                  
               
      
            19.
         
         
            Το άρθρο 75 της ίδιας οδηγίας προβλέπει τα εξής:
            «Τα κράτη μέλη διασφαλίζουν ότι, εάν με την αποτίμηση που διενεργείται βάσει του άρθρου 74 προσδιοριστεί ότι οποιοσδήποτε μέτοχος ή πιστωτής που αναφέρεται στο άρθρο 73, ή το σύστημα εγγύησης των καταθέσεων σύμφωνα με το άρθρο 109 παράγραφος 1, έχει υποστεί μεγαλύτερες ζημίες από όσες θα υφίστατο κατά την εκκαθάριση υπό κανονικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, δικαιούται την καταβολή της διαφοράς από τις χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης.»
         
      
      3. Η απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ)
   
   
            20.
         
         
            Με την απόφαση SRB/EES/2017/08, της 7ης Ιουνίου 2017, το ΕΣΕ ενέκρινε, βάσει του άρθρου 18 του κανονισμού 806/2014, καθεστώς εξυγίανσης σε σχέση με την Banco Popular Español SA (στο εξής: Banco Popular). Το εν λόγω καθεστώς έγινε αποδεκτό με την απόφαση (ΕΕ) 2017/1246 της Επιτροπής, της 7ης Ιουνίου 2017 (
                  11
               ).
         
      
      
         Β.
       
         Το ισπανικό δίκαιο
      
   
   
      1. Το βασιλικό νομοθετικό διάταγμα 4/2015
   
   
            21.
         
         
            Η οδηγία 2003/71 μεταφέρθηκε στην ισπανική έννομη τάξη με τη μεταρρύθμιση του Ley 24/1988 del Mercado de Valores (νόμου 24/1988, περί αγοράς κινητών αξιών) (
                  12
               ), της 28ης Ιουλίου 1988, τον οποίο αντικατέστησε έκτοτε το Real Decreto Legislativo 4/2015 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Mercado de Valores (βασιλικό νομοθετικό διάταγμα 4/2015, περί εγκρίσεως της μεταρρύθμισης του νόμου περί αγοράς κινητών αξιών) (
                  13
               ), της 23ης Οκτωβρίου 2015.
         
      
            22.
         
         
            Το άρθρο 6 της οδηγίας 2003/71 μεταφέρθηκε στο ισπανικό δίκαιο με το άρθρο 38 του εν λόγω βασιλικού νομοθετικού διατάγματος, το οποίο ρυθμίζει την ευθύνη για το ενημερωτικό δελτίο με κατ’ ουσίαν πανομοιότυπο τρόπο.
         
      
      2. Ο αστικός κώδικας
   
   
            23.
         
         
            Το άρθρο 1300 του Código Civil (αστικού κώδικα) ορίζει τα εξής:
            «Οι συμβάσεις που πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 1261 μπορούν να ακυρωθούν, ακόμη και αν δεν θίγουν τα συμβαλλόμενα μέρη, εφόσον πάσχουν ελάττωμα που τις καθιστά εκ του νόμου ανίσχυρες.»
         
      
            24.
         
         
            Το άρθρο 1303 του αστικού κώδικα έχει ως εξής:
            «Κηρυχθείσας άκυρης της ενοχής, οι αντισυμβαλλόμενοι οφείλουν να αποδώσουν αμοιβαίως τα πράγματα που αποτέλεσαν αντικείμενο της συμβάσεως, με τους καρπούς τους, καθώς και το αντίτιμο με τους αναλογούντες τόκους, υπό την επιφύλαξη των επόμενων άρθρων.»
         
      
            25.
         
         
            Το άρθρο 1307 του αστικού κώδικα ορίζει τα εξής:
            «Όταν ο συμβαλλόμενος ο οποίος οφείλει να επιστρέψει το πράγμα λόγω της διαπίστωσης ακυρότητας δεν είναι σε θέση να το πράξει λόγω απώλειας του πράγματος, οφείλει να επιστρέψει τους ληφθέντες καρπούς και την αξία του πράγματος κατά τον χρόνο απώλειάς του, καθώς και να καταβάλει τόκους από την ίδια ημερομηνία.»
         
      
      3. Ο νόμος 11/2015
   
   
            26.
         
         
            Ο Ley 11/2015 de recuperación y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión (νόμος 11/2015, περί ανάκαμψης και εξυγίανσης των πιστωτικών ιδρυμάτων και των επιχειρήσεων επενδύσεων) (
                  14
               ), της 18ης Ιουνίου 2015, μεταφέρει στο ισπανικό δίκαιο την οδηγία 2014/59.
         
      
      4. Η απόφαση του ταμείου για την ομαλή αναδιάρθρωση του τραπεζικού κλάδου
   
   
            27.
         
         
            Η απόφαση SRB/EES/2017/08 του ΕΣΕ εφαρμόστηκε με την απόφαση του Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (ταμείου για την ομαλή αναδιάρθρωση του τραπεζικού κλάδου, Ισπανία, στο εξής: FROB) (
                  15
               ), της 7ης Ιουνίου 2017, της οποίας το τρίτο σημείο του σκεπτικού προβλέπει, μεταξύ άλλων, τα εξής:
            «Όσον αφορά την εμβέλεια του μέτρου απομείωσης που λαμβάνεται με την παρούσα απόφαση, βάσει του άρθρου 39, παράγραφος 2, του νόμου [11/2015], πρόκειται για μόνιμη απομείωση, καθόσον ουδεμία αποζημίωση καταβάλλεται στους κατόχους [των μετοχών που απομειώθηκαν] […]. Ουδεμία υποχρέωση υφίσταται έναντι του κατόχου των μετοχών που απομειώθηκαν, εκτός των ήδη δεδουλευμένων υποχρεώσεων ή τυχόν υποχρέωσης αποζημίωσης που μπορεί να προκύψει από ένδικο βοήθημα κατά της νομιμότητας της άσκησης της εξουσίας απομείωσης.»
         
      
            28.
         
         
            Το διατακτικό της εν λόγω απόφασης έχει ως εξής:
            «Πρώτον
            Μείωση του παρόντος μετοχικού κεφαλαίου της [Banco Popular] από δύο δισεκατομμύρια ενενήντα οκτώ εκατομμύρια τετρακόσιες είκοσι εννέα χιλιάδες σαράντα έξι ευρώ (2098429046 ευρώ) σε μηδέν ευρώ (0 ευρώ), διά της απομείωσης του συνόλου των κυκλοφορουσών επί του παρόντος μετοχών […], με σκοπό τη σύσταση ελεύθερου μη διαθέσιμου αποθεματικού, βάσει του άρθρου 35, παράγραφος 1, και του άρθρου 64, παράγραφος 1, στοιχείο d, του νόμου [11/2015].
            Δεύτερον
            Ταυτόχρονη αύξηση του κεφαλαίου με κατάργηση του δικαιώματος προτίμησης εγγραφής με σκοπό τη μετατροπή του συνόλου των πρόσθετων κεφαλαιακών μέσων κατηγορίας 1 […].
            Τρίτον
            Μείωση του μετοχικού κεφαλαίου σε μηδέν ευρώ (0 ευρώ) διά της απομείωσης των μετοχών που προκύπτουν από τη μετατροπή των πρόσθετων μέσων κατηγορίας 1 που προβλέπεται στο προηγούμενο σημείο, με σκοπό τη σύσταση ελεύθερου μη διαθέσιμου αποθεματικού […].
            Τέταρτον
            Ταυτόχρονη αύξηση του κεφαλαίου με κατάργηση του δικαιώματος προτίμησης εγγραφής με σκοπό τη μετατροπή του συνόλου των κεφαλαιακών μέσων κατηγορίας 2 σε νέες μετοχές έκδοσης της Banco Popular […].
            Πέμπτον
            Ορισμός της [Banco Popular] ως εντολοδόχου για την εκτέλεση όλων των αναγκαίων πράξεων για τη μετατροπή και την απομείωση των κεφαλαιακών μέσων που μνημονεύονται στα προηγούμενα σημεία.
            Έκτον
            Μεταβίβαση στο ίδρυμα με την επωνυμία Banco Santander SA του συνόλου των μετοχών της [Banco Popular] που θα εκδοθούν μετά τη μετατροπή των κεφαλαιακών μέσων κατηγορίας 2 που μνημονεύονται στο τρίτο σημείο του σκεπτικού της παρούσας απόφασης […]».
         
      
      III. Τα πραγματικά περιστατικά της κύριας δίκης και τα προδικαστικά ερωτήματα
   
   
            29.
         
         
            Τον Ιούνιο του 2016, ο J.A.C. και η M.C.P.R. απέκτησαν μετοχές της Banco Popular στο πλαίσιο αύξησης του κεφαλαίου με δημόσια προσφορά εγγραφής.
         
      
            30.
         
         
            Αφού προέβη, κατά το τελευταίο τρίμηνο του 2016, σε σημαντικές αναπροσαρμογές της αξίας των στοιχείων ενεργητικού της οι οποίες είχαν ως αποτέλεσμα ζημίες ύψους 3,485 δισεκατομμυρίων ευρώ για τη χρήση 2016, στις 3 Απριλίου 2017, η Banco Popular κοινοποίησε στην Comisión Nacional del Mercado de Valores (εθνική επιτροπή κεφαλαιαγοράς, Ισπανία) ορισμένες παρατυπίες στους ετήσιους λογαριασμούς για το 2016, οι οποίες δεν είχαν, κατ’ αυτήν, ιδιαίτερες επιπτώσεις στους λογαριασμούς του εν λόγω έτους.
         
      
            31.
         
         
            Στις 7 Ιουνίου 2017, το ΕΣΕ αποφάσισε την εξυγίανση της Banco Popular και το σύνολο των (κυκλοφορουσών κατά την ημερομηνία αυτή και προερχόμενων από τη μετατροπή των πρόσθετων κεφαλαιακών μέσων κατηγορίας 1) μετοχών απομειώθηκαν άνευ ανταλλάγματος. Η Banco Santander απέκτησε το σύνολο των νέων μετοχών (που προήλθαν από τη μετατροπή των κεφαλαιακών μέσων κατηγορίας 2) της Banco Popular και προέβη σε συγχώνευση με απορρόφηση το 2018, με αποτέλεσμα την κατάργηση της νομικής προσωπικότητας της Banco Popular.
         
      
            32.
         
         
            Τον Μάρτιο του 2018, ο J.A.C. και η M.C.P.R., οι οποίοι απώλεσαν το σύνολο της επένδυσής τους, άσκησαν αγωγή κατά της Banco Popular με αίτημα την ακύρωση της σύμβασης απόκτησης μετοχών, λόγω πλάνης η οποία κατέστησε ελαττωματική τη βούλησή τους να συμβληθούν, συνεπεία του ελλιπούς ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου που εκδόθηκε πριν από την έκδοση των μετοχών, ή λόγω απάτης συνισταμένης σε δόλια παραποίηση και απόκρυψη πληροφοριών σχετικά με την περιουσιακή κατάσταση της εταιρίας.
         
      
            33.
         
         
            Η Banco Santander, η οποία κατέστη εναγομένη από την πρωτοβάθμια διαδικασία, άσκησε έφεση κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου με την οποία αυτό έκανε δεκτή την αγωγή ακυρώσεως λόγω πλάνης και διέταξε την επιστροφή του τιμήματος αγοράς των μετοχών, νομιμοτόκως.
         
      
            34.
         
         
            Το Audiencia Provincial de A Coruña (εφετείο A Coruña, Ισπανία) εκθέτει ότι η ισπανική νομολογία αναγνωρίζει τη δυνατότητα, σε περίπτωση εσφαλμένου ή ελλιπούς ενημερωτικού δελτίου κατά τη δημόσια προσφορά εγγραφής, άσκησης αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης ή αγωγής ακυρώσεως, με αναδρομική ισχύ, της σύμβασης ανάληψης μετοχών λόγω απάτης ή πλάνης. Το αιτούν δικαστήριο εκτιμά ότι οι δύο ως άνω αγωγές (για την αναγνώριση ευθύνης ή ακυρώσεως) έχουν ισοδύναμα αποτελέσματα όσον αφορά την αποκατάσταση, εξαιρουμένου του αποτελέσματος αναδρομικής ισχύος της απόφασης ακύρωσης η οποία ανάγεται στην ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης απόκτησης μετοχών που είναι προγενέστερη της ημερομηνίας εξυγίανσης της τράπεζας. Διευκρινίζει επίσης ότι η αδυναμία επιστροφής των μετοχών δεν εμποδίζει αυτή καθεαυτήν την άσκηση αγωγής ακυρώσεως.
         
      
            35.
         
         
            Το αιτούν δικαστήριο διερωτάται αν, σε περίπτωση εξυγίανσης τράπεζας, η αρχή της διάσωσης με ίδια μέσα διά της πλήρους απομείωσης των μετοχών και των κεφαλαιακών μέσων αναιρεί την προστασία που παρέχει το δίκαιο της Ένωσης στους μετόχους μέσω της δυνατότητας άσκησης αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης λόγω εσφαλμένου ή ελλιπούς ενημερωτικού δελτίου (ή αγωγής ακυρώσεως ισοδύναμου αποτελέσματος) και της εγγύησης της διατήρησης του μετοχικού κεφαλαίου.
         
      
            36.
         
         
            Στην περίπτωση κατά την οποία οι θιγόμενοι μέτοχοι μπορούν να ασκήσουν αγωγή ακυρώσεως, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί η εμβέλεια της εξαίρεσης, που αφορά τις «ήδη δεδουλευμένες υποχρεώσεις» (
                  16
               ), από την αρχή κατά την οποία, σε περίπτωση απομείωσης κεφαλαιακών μέσων, δεν υφίσταται καμία υποχρέωση έναντι του κατόχου των εν λόγω μέσων. Κατά το αιτούν δικαστήριο, η αναδρομική ισχύς της ακυρότητας της σύμβασης απόκτησης μετοχών καθιστά το δικαίωμα επιστροφής προγενέστερο της ημερομηνίας εξυγίανσης και τοποθετεί, κατά την ημερομηνία της εξυγίανσης, τους θιγόμενους μετόχους στη θέση των πιστωτών της τράπεζας και όχι των μετόχων.
         
      
            37.
         
         
            Υπό τις συνθήκες αυτές, το Audiencia Provincial de A Coruña (εφετείο A Coruña) αποφάσισε να αναστείλει την ενώπιόν του διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
            
                     «1)
                  
                  
                     Πρέπει να θεωρηθεί ότι, όταν, στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγιάνσεως χρηματοοικονομικού ιδρύματος, απομειώνεται το σύνολο των μετοχών στις οποίες είχε διαιρεθεί το μετοχικό κεφάλαιο, τα άρθρα 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, 53, παράγραφοι 1 και 3, και 60, παράγραφος 2, στοιχεία βʹ και [γ]ʹ, της οδηγίας [2014/59], έχουν την έννοια ότι αποκλείουν τη δυνατότητα όσων απέκτησαν τις μετοχές λίγους μήνες προ της ενάρξεως της διαδικασίας εξυγιάνσεως, επ’ ευκαιρία αυξήσεως του κεφαλαίου με δημόσια προσφορά εγγραφής, να ασκήσουν αγωγή αποζημίωσης ή αγωγές ισοδυνάμου αποτελέσματος, λόγω ελαττωματικής πληροφορήσεως στο ενημερωτικό δελτίο, κατά του ιδρύματος που πραγματοποίησε την έκδοση ή κατά του ιδρύματος το οποίο προέκυψε μεταγενέστερα κατόπιν συγχωνεύσεως με απορρόφηση;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Υπό τις περιστάσεις του προηγούμενου ερωτήματος, αντιτίθενται τα άρθρα 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, 53, παράγραφος 3, και 60, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας [2014/59] στην επιβολή, από το εθνικό δικαστήριο, στο ίδρυμα που πραγματοποίησε την έκδοση, ή στο ίδρυμα που αποτελεί καθολικό διάδοχο αυτού, υποχρεώσεων επιστροφής της αξίας των μετοχών που αναλήφθηκαν, καθώς και καταβολής τόκων, συνεπεία της κηρύξεως της ακυρότητας, με αναδρομική ισχύ (ex tunc), της συμβάσεως αναλήψεως μετοχών, δυνάμει αγωγών οι οποίες ασκήθηκαν μετά από την εξυγίανση του ιδρύματος;»
                  
               
      
            38.
         
         
            Γραπτές παρατηρήσεις υπέβαλαν ο J.A.C. και η M.C.P.R., η Banco Santander, η Ισπανική, η Ιταλική και η Πορτογαλική Κυβέρνηση, καθώς και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.
         
      
      IV. Ανάλυση
   
   
            39.
         
         
            Θα απαντήσω στα δύο προδικαστικά ερωτήματα που υποβλήθηκαν στο Δικαστήριο με τη σειρά που επέλεξε να τα διατυπώσει το αιτούν δικαστήριο. Θα συμπληρώσω τη συλλογιστική μου με γενικότερες παρατηρήσεις σχετικά με το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής.
         
      
      
         Α.
       
         Επί του πρώτου προδικαστικού ερωτήματος
      
   
   
            40.
         
         
            Με το πρώτο προδικαστικό ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί αν το άρθρο 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, το άρθρο 53, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχεία βʹ και γʹ, της οδηγίας 2014/59 έχουν την έννοια ότι, όταν, στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγίανσης χρηματοοικονομικού ιδρύματος, απομειώνεται το σύνολο των μετοχών στις οποίες είχε διαιρεθεί το μετοχικό κεφάλαιο, αποκλείουν τη δυνατότητα όσων απέκτησαν τις μετοχές λίγους μήνες προ της ενάρξεως της διαδικασίας εξυγίανσης, επ’ ευκαιρία αύξησης του κεφαλαίου με δημόσια προσφορά εγγραφής, να ασκήσουν αγωγή αποζημίωσης ή αγωγές ισοδυνάμου αποτελέσματος, λόγω ελαττωματικής πληροφόρησης στο ενημερωτικό δελτίο, κατά του ιδρύματος που πραγματοποίησε την έκδοση ή κατά του ιδρύματος το οποίο προέκυψε μεταγενέστερα κατόπιν συγχώνευσης με απορρόφηση.
         
      
            41.
         
         
            Το ως άνω προδικαστικό ερώτημα αφορά τον σύνδεσμο μεταξύ των διατάξεων της οδηγίας 2014/59, που αφορά την εξυγίανση των τραπεζών, και των διατάξεων της οδηγίας 2003/71, που αφορά το ενημερωτικό δελτίο. Συγκεκριμένα, τίθεται το ζήτημα του αν μέτοχος του οποίου οι μετοχές απώλεσαν πλήρως την αξία τους, στο πλαίσιο εξυγίανσης τράπεζας πραγματοποιηθείσας μέσω διάσωσης με ίδια μέσα, με απομείωση την οποία ακολούθησε πώληση των δραστηριοτήτων (
                  17
               ), μπορεί να αξιώσει αποζημίωση προβάλλοντας τις ανακρίβειες του ενημερωτικού δελτίου που δημοσιεύθηκε κατά τη δημόσια προσφορά των εν λόγω μετοχών, ένα έτος πριν από την εξυγίανση της τράπεζας.
         
      
            42.
         
         
            Καίτοι σκοπός των δύο ως άνω οδηγιών είναι η διασφάλιση του ήθους στις επιχειρηματικές συναλλαγές, είτε μέσω της αυξημένης χρηματοοικονομικής διαφάνειας κατά τις εκδόσεις κινητών αξιών που αποτελούν αντικείμενο δημόσιας προσφοράς, για την επίτευξη της οποίας επιβάλλονται αποτελεσματικές, αναλογικές και αποτρεπτικές κυρώσεις, και της καταπολέμησης αδικημάτων που διαπράττουν διευθυντικά στελέχη (αιτιολογικές σκέψεις 41 και 43 της οδηγίας 2003/71), είτε μέσω της μείωσης του ηθικού κινδύνου (αιτιολογική σκέψη 45 της οδηγίας 2014/59), οι δύο πράξεις δεν έχουν το ίδιο πεδίο εφαρμογής και δεν κατατείνουν στην προστασία των ίδιων συμφερόντων.
         
      
            43.
         
         
            Συγκεκριμένα, παρότι αναμφισβήτητος σκοπός της οδηγίας 2003/71 ήταν η προστασία των επενδυτών που αποκτούν κινητές αξίες που αποτελούν αντικείμενο δημόσιας προσφοράς παρέχοντας σε αυτούς τη δυνατότητα να ασκήσουν αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης σε περίπτωση αναληθούς ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου, σκοπός της οδηγίας 2014/59 είναι η αποφυγή, μέσω ταχείας αντίδρασης, της ενδεχόμενης κατάρρευσης χρηματοπιστωτικού συστήματος κατόπιν πτώχευσης τράπεζας. Συνεπώς, οι επενδυτές, οι οποίοι κατέστησαν μέτοχοι, συνεισφέρουν πρώτοι στις ζημίες σε περίπτωση πτώχευσης της τράπεζάς τους δυνάμει του άρθρου 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της εν λόγω οδηγίας, συνεισφορά η οποία μπορεί, όπως εν προκειμένω, να συνεπάγεται την πλήρη απώλεια της επένδυσής τους.
         
      
            44.
         
         
            Εν προκειμένω, το ΕΣΕ, και εν συνεχεία το FROB, επέλεξαν τα ακόλουθα μέσα εξυγίανσης: διάσωση με ίδια μέσα μέσω απομείωσης, ειδικότερα των αρχικών μετοχών που ακυρώθηκαν (
                  18
               ), την οποία ακολούθησε πώληση δραστηριοτήτων.
         
      
            45.
         
         
            Το Δικαστήριο έχει δεχθεί ότι οι σκοποί της διασφάλισης της σταθερότητας του τραπεζικού και χρηματοπιστωτικού συστήματος και της αποτροπής συστημικού κινδύνου συνιστούν σκοπούς γενικού συμφέροντος τους οποίους επιδιώκει η Ένωση (
                  19
               ).
         
      
            46.
         
         
            Σε υπόθεση που αφορούσε την εξάρτηση κρατικής ενίσχυσης στον τραπεζικό τομέα από μέτρο καταμερισμού των επιβαρύνσεων μεταξύ μετόχων και πιστωτών μειωμένης εξασφάλισης, το Δικαστήριο αποφάνθηκε επίσης ότι το εν λόγω μέτρο συνιστούσε έκτακτο μέτρο το οποίο ήταν δυνατόν να ληφθεί μόνο σε πλαίσιο σοβαρής διαταραχής της οικονομίας κράτους μέλους και προς τον σκοπό αποφυγής συστημικού κινδύνου και διασφάλισης της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος (
                  20
               ).
         
      
            47.
         
         
            Το Δικαστήριο έχει αποφανθεί επίσης επί της στάθμισης των δύο γενικών συμφερόντων της προστασίας των επενδυτών και της διασφάλισης της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος. Το έπραξε σε δύο περιπτώσεις στις οποίες τέθηκαν υπό αμφισβήτηση οι εγγυήσεις που πρέπει να παρέχονται στους μετόχους δυνάμει οδηγιών στον τομέα του εταιρικού δικαίου (
                  21
               ), κρίνοντας ότι, καίτοι υφίσταται σαφές δημόσιο συμφέρον για τη διασφάλιση ισχυρής και συνεπούς προστασίας των επενδυτών σε ολόκληρη την Ένωση, εντούτοις, το συμφέρον αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι κατισχύει σε κάθε περίπτωση του γενικού συμφέροντος, το οποίο συνίσταται στη διασφάλιση της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος (
                  22
               ).
         
      
            48.
         
         
            Καίτοι οι δύο υποθέσεις επί των οποίων εκδόθηκαν οι προμνησθείσες στην υποσημείωση 22 των παρουσών προτάσεων αποφάσεις αφορούσαν τα δικαιώματα των μετόχων, υπό τη στενή του όρου έννοια, η διατύπωση του Δικαστηρίου περί «ισχυρής και συνεπούς προστασίας των επενδυτών» (
                  23
               ) μπορεί κάλλιστα να εφαρμοστεί στην υπό κρίση υπόθεση, δεδομένου ότι η προστασία που παρέχεται βάσει της οδηγίας 2003/71, η οποία σκοπεί στη διασφάλιση της βέλτιστης δυνατής διαφάνειας κατά την επένδυση σε εταιρία, υφίσταται υπέρ των επενδυτών που γίνονται μέτοχοι συμμετέχοντας στη δημόσια προσφορά εγγραφής για την αγορά μετοχών η οποία συνοδεύεται από ενημερωτικό δελτίο.
         
      
            49.
         
         
            Δεδομένου ότι το συμφέρον των επενδυτών δεν κατισχύει σε όλες τις περιπτώσεις του συμφέροντος που αφορά τη σταθερότητα του χρηματοπιστωτικού συστήματος, πρέπει να αναλυθεί ειδικότερα ο σύνδεσμος των οδηγιών 2003/71 και 2014/59 στην περίπτωση της εξυγίανσης τράπεζας μέσω διάσωσης με ίδια μέσα διά της απομείωσης, μεταξύ άλλων, των αρχικών μετοχών, την οποία ακολούθησε πώληση δραστηριοτήτων, όπως εξέθεσε το αιτούν δικαστήριο.
         
      
      1. Η γραμματική ερμηνεία
   
   
            50.
         
         
            Το γράμμα του άρθρου 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2014/59 δεν επιδέχεται αμφισβήτηση: οι μέτοχοι αναλαμβάνουν πρώτοι τις ζημίες. Πρόκειται, βεβαίως, για τους μετόχους κατά την ημερομηνία λήψης της απόφασης περί εξυγίανσης. Στην περίπτωση πλήρους απομείωσης και ακύρωσης των μετοχών, η αξία τους εκμηδενίζεται και οι κάτοχοι των κινητών αξιών χάνουν την ιδιότητα του μετόχου.
         
      
            51.
         
         
            Σε περίπτωση εκμηδένισης της αξίας υποχρέωσης (εν προκειμένω των μετοχών), το άρθρο 53, παράγραφος 3, της ως άνω οδηγίας, το οποίο έχει εφαρμογή σε περίπτωση διάσωσης με ίδια μέσα, προβλέπει ότι «η εν λόγω υποχρέωση και οι όποιες υποχρεώσεις ή απαιτήσεις προκύπτουν από αυτήν, που δεν είναι δεδουλευμένες κατά τη στιγμή που ασκείται η εξουσία, θεωρείται ότι έχουν εξοφληθεί για κάθε σκοπό, και δεν είναι αποδείξιμες σε τυχόν μεταγενέστερες διαδικασίες που αφορούν το υπό εξυγίανση ίδρυμα ή κάθε διάδοχη οντότητα σε οποιαδήποτε μεταγενέστερη εκκαθάριση».
         
      
            52.
         
         
            Στο παρόν στάδιο της ανάλυσής μου, φρονώ ότι η αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης, σε περίπτωση εσφαλμένου ή ελλιπούς ενημερωτικού δελτίου, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 6 της οδηγίας 2003/71, της οποίας οι λεπτομέρειες άσκησης πρέπει να καθοριστούν από τα κράτη μέλη, συνδέεται άμεσα με την ιδιότητα του μετόχου του προσώπου που προτίθεται να την ασκήσει, εν αντιθέσει προς την παραδοχή στην οποία στηρίζεται η συλλογιστική των εναγόντων της κύριας δίκης. Συγκεκριμένα, για την άσκηση αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης, δεν αρκεί να ήταν το ενημερωτικό δελτίο ελλιπές ή εσφαλμένο, αλλά πρέπει επίσης να οδήγησε τον δυνητικό αγοραστή να εγγραφεί στη δημόσια προσφορά και να γίνει, επομένως, μέτοχος (
                  24
               ).
         
      
            53.
         
         
            Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι η αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης εμπίπτει στην κατηγορία των υποχρεώσεων ή απαιτήσεων που θεωρείται ότι έχουν εξοφληθεί για κάθε σκοπό, εάν δεν είναι δεδουλευμένες κατά την ημερομηνία της εξυγίανσης, και, επομένως, δεν είναι αποδείξιμες σε μεταγενέστερη διαδικασία που αφορά το ίδρυμα που αποτέλεσε αντικείμενο εξυγίανσης ή τη διάδοχη οντότητα. Συνεπώς, η εν λόγω αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης δεν μπορεί να ασκηθεί κατά του ιδρύματος ή της διάδοχης οντότητας μετά την ημερομηνία εξυγίανσης της τράπεζας μέσω διάσωσης με ίδια μέσα.
         
      
            54.
         
         
            Παρεμφερής είναι ο κανόνας που διατυπώνεται στο άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2014/59 σε περίπτωση απομείωσης κεφαλαιακών μέσων (εν προκειμένω, μετοχών), κατά τον οποίο «δεν υφίσταται πλέον καμία υποχρέωση έναντι του κατόχου του […] κεφαλαιακού μέσου στο πλαίσιο ή σε σχέση με την αξία του μέσου που απομειώθηκε, εκτός των ήδη δεδουλευμένων υποχρεώσεων», ο οποίος μπορεί να ερμηνευθεί με τον ίδιο τρόπο: η αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης λόγω εσφαλμένου ενημερωτικού δελτίου δεν είναι δυνατόν να ασκηθεί μετά την απόφαση περί εξυγίανσης με απομείωση μετοχών.
         
      
            55.
         
         
            Το ίδιο ως άνω άρθρο προβλέπει μια ακόμη εξαίρεση, επιπλέον εκείνης που αφορά τις ήδη δεδουλευμένες υποχρεώσεις: τις ευθύνες που ενδέχεται να απορρέουν από ένδικο βοήθημα που ασκείται κατά της νομιμότητας της άσκησης της εξουσίας απομείωσης (
                  25
               ). Είναι πρόδηλο ότι οι αγωγές για την αναγνώριση ευθύνης που βασίζονται σε εσφαλμένο ή ανακριβές ενημερωτικό δελτίο δεν εμπίπτουν στην ως άνω κατηγορία. Εν πάση περιπτώσει, η ενδεχόμενη ακύρωση της απόφασης περί εξυγίανσης δεν μπορεί, δυνάμει του άρθρου 85, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 2014/59, να θίγει τα δικαιώματα των τρίτων που απέκτησαν καλή τη πίστει τις κινητές αξίες του υπό εξυγίανση ιδρύματος, είναι δε δυνατή μόνον αποζημίωση για τις ζημίες που προκάλεσε η εν λόγω απόφαση (
                  26
               ).
         
      
            56.
         
         
            Τέλος, το άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2014/59, το οποίο έχει εφαρμογή και σε περίπτωση απομείωσης, προβλέπει σαφώς ότι καμία αποζημίωση δεν καταβάλλεται σε κανέναν κάτοχο των σχετικών κεφαλαιακών μέσων, και, εκ πρώτης όψεως, η εν λόγω διάταξη φαίνεται να αποκλείει κάθε αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης κατά του εκδότη των μετοχών του οποίου το ενημερωτικό δελτίο επικρίνεται.
         
      
            57.
         
         
            Είναι αληθές ότι οι ενάγοντες της κύριας δίκης, η Ισπανική Κυβέρνηση και η Επιτροπή υποστηρίζουν ότι ο τίτλος X της οδηγίας 2014/59 προβλέπει ότι ορισμένες διατάξεις άλλων οδηγιών και κανονισμών δεν εφαρμόζονται σε περίπτωση διαδικασίας εξυγίανσης τράπεζας. Στις διατάξεις αυτές δεν καταλέγεται, όμως, το άρθρο 6 της οδηγίας 2003/71.
         
      
            58.
         
         
            Οι ως άνω μετέχοντες στη διαδικασία συνάγουν το συμπέρασμα, ή τουλάχιστον υποθέτουν, ότι η εν λόγω έλλειψη ρητής μνείας δεν μπορεί να αποκλείσει τη δυνατότητα άσκησης αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης βασισμένης σε εσφαλμένο ενημερωτικό δελτίο, ειδάλλως θίγεται ο Χάρτης.
         
      
            59.
         
         
            Συγκεκριμένα, δυνάμει του άρθρου 52 του Χάρτη, κάθε περιορισμός των δικαιωμάτων που αναγνωρίζονται στον Χάρτη (όπως το δικαίωμα ιδιοκτησίας, η ισότητα έναντι του νόμου, η προστασία των καταναλωτών ή το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής) πρέπει να προβλέπεται από τον νόμο και να τηρεί την αρχή της αναλογικότητας.
         
      
            60.
         
         
            Πάντως, παρότι στην αιτιολογική σκέψη 120 της οδηγίας 2014/59 επισημαίνεται ότι οι παρεκκλίσεις από το εταιρικό δίκαιο πρέπει να είναι σαφείς και παρότι στον τίτλο X της εν λόγω οδηγίας οι εν λόγω παρεκκλίσεις προσδιορίζονται σαφώς, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι όλες αφορούν τις διαδικαστικές συνέπειες της εξυγίανσης, της οποίας η επιτυχία εξαρτάται από την ταχύτητα πραγματοποίησής της. Επομένως, η εφαρμογή της απόφασης περί εξυγίανσης δεν πρέπει να παρακωλύεται από δικαιώματα των οποίων η άσκηση είναι απολύτως εύλογη υπό κανονικές συνθήκες (μεταξύ άλλων, την ψηφοφορία της γενικής συνέλευσης επί αυξήσεων ή μειώσεων κεφαλαίου, συγχωνεύσεων ή διασπάσεων, την προστασία των πιστωτών σε περίπτωση μείωσης του κεφαλαίου, την υποχρέωση διενέργειας δημόσιας προσφοράς για την απόκτηση τίτλων σε περίπτωση πώλησης ποσοστού μετοχών). Ομοίως, η εξαίρεση από την υποχρέωση δημοσίευσης ενημερωτικού δελτίου εν όψει εκ νέου εισαγωγής σε χρηματιστήριο αξιών σε περίπτωση διάσωσης με ίδια μέσα, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 53, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ, της οδηγίας 2014/59, δικαιολογείται από την αναγκαιότητα ταχείας εφαρμογής της απόφασης περί εξυγίανσης.
         
      
            61.
         
         
            Εν πάση περιπτώσει, το Δικαστήριο έχει αποφανθεί ότι από τη σιωπή του τίτλου X της οδηγίας 2014/59 δεν μπορεί να συναχθεί ότι απαγορεύονται άλλες παρεκκλίσεις από τις οδηγίες στον τομέα του εταιρικού δικαίου (
                  27
               ).
         
      
            62.
         
         
            Επομένως, το στηριζόμενο σε γραμματική ερμηνεία επιχείρημα κατά το οποίο είναι δυνατή η άσκηση αγωγής βασισμένης σε εσφαλμένο ενημερωτικό δελτίο λόγω της μη μνείας του άρθρου 6 της οδηγίας 2003/71 στην οδηγία 2014/59 δεν είναι αρκούντως πειστικό. Αντιθέτως, τα στηριζόμενα σε γραμματική ερμηνεία επιχειρήματα κατατείνουν υπέρ της απαγόρευσης της εν λόγω αγωγής από τους μετόχους μετά την εξυγίανση, μεταξύ άλλων καθόσον το γράμμα της οδηγίας 2014/59 ορίζει σαφέστατα ότι οι μέτοχοι πρέπει να αναλαμβάνουν πρώτοι τις ζημίες, τηρώντας τοιουτοτρόπως την προβλεπόμενη στο άρθρο 52 του Χάρτη αρχή κατά την οποία ο περιορισμός των δικαιωμάτων που αναγνωρίζονται σε αυτόν πρέπει να προβλέπεται από τον νόμο.
         
      
            63.
         
         
            Όσον αφορά την τήρηση της αρχής της αναλογικότητας που απαιτεί το άρθρο 52 του Χάρτη, όπως προεκτέθηκε, στα σημεία 45 έως 47 των παρουσών προτάσεων, το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει σκοπούς γενικού συμφέροντος λόγω των οποίων μπορεί να θιγεί το δικαίωμα ιδιοκτησίας των μετόχων, σε περίπτωση εξυγίανσης τράπεζας. Ομοίως, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου έχει αναγνωρίσει ευρεία διακριτική ευχέρεια στα κράτη όσον αφορά την αναδιάρθρωση τραπεζών στο ίδιο πλαίσιο παγκόσμιας χρηματοπιστωτικής κρίσης (
                  28
               ), η οποία μπορεί να εκτείνεται έως την κρατικοποίηση τράπεζας άνευ αποζημιώσεως των μετόχων με σκοπό την προστασία του χρηματοπιστωτικού τομέα του Ηνωμένου Βασιλείου (
                  29
               ).
         
      
            64.
         
         
            Αντίθετα προς όσα υποστηρίζουν οι ενάγοντες της κύριας δίκης, δεν θεωρώ ότι διακυβεύεται εν προκειμένω η προστασία των καταναλωτών η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 38 του Χάρτη. Εξάλλου, ακόμη και στην περίπτωση αυτή, η μεταχείριση δεν θα μπορούσε να είναι διαφορετική από εκείνη που εφαρμόστηκε στην προστασία του δικαιώματος ιδιοκτησίας των μετόχων, ήτοι υποχώρηση ενώπιον της προστασίας της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος που καθιστά δυνατή την προστασία των συμφερόντων ενός πολύ ευρύτερου συνόλου καταναλωτών.
         
      
            65.
         
         
            Η προβαλλόμενη παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχείρισης δεν μπορεί να γίνει δεκτή, δεδομένου ότι, αντικειμενικά, οι μέτοχοι που απέκτησαν τις κινητές αξίες τους βάσει εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου δεν βρίσκονται στην ίδια κατάσταση εάν επέτυχαν την έκδοση καταψηφιστικής απόφασης πριν από την απόφαση περί εξυγίανσης ή εάν ασκήσουν αγωγή μετά την έκδοση της εν λόγω απόφασης περί εξυγίανσης.
         
      
            66.
         
         
            Εξάλλου, εκτιμώ ότι το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη δεν προσβάλλεται, ακόμη και στην περίπτωση που μέτοχος ο οποίος απέκτησε μετοχές βάσει εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου δεν μπορεί να αξιώσει αποζημίωση μέσω αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης μετά την έκδοση απόφασης περί εξυγίανσης τράπεζας.
         
      
            67.
         
         
            Συγκεκριμένα, ο εν λόγω μέτοχος έχει στη διάθεσή του άλλα ένδικα βοηθήματα.
         
      
            68.
         
         
            Πρώτον, το άρθρο 25 της οδηγίας 2003/71 ορίζει ότι, με την επιφύλαξη του δικαιώματός τους να επιβάλλουν ποινικές κυρώσεις, τα κράτη μέλη μεριμνούν για την επιβολή διοικητικών κυρώσεων εις βάρος των υπευθύνων για την παράβαση των διατάξεων της εν λόγω οδηγίας. Επομένως, η ενδεχόμενη μη αποζημίωση δεν ασκεί επιρροή στις ποινικές ή διοικητικές κυρώσεις οι οποίες, σε περίπτωση εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου, προορίζονται να μειώσουν τον ηθικό κίνδυνο μέσω του αποτρεπτικού περιεχομένου τους.
         
      
            69.
         
         
            Επιπλέον, όσον αφορά την αποζημίωση, το άρθρο 6 της οδηγίας 2003/71 προβλέπει ότι τα κράτη μέλη διασφαλίζουν τη δυνατότητα άσκησης αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης, σε περίπτωση εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου, τουλάχιστον κατά του εκδότη ή των διοικητικών, διαχειριστικών ή εποπτικών οργάνων του εκδότη, του προσφέροντος, του προσώπου που ζητεί την εισαγωγή προς διαπραγμάτευση σε οργανωμένη αγορά ή του εγγυητή, ανάλογα με την περίπτωση. Επομένως, το δίκαιο της Ένωσης αναγνωρίζει τη δυνατότητα άσκησης αγωγών για την αναγνώριση ευθύνης επί της βάσεως αυτής κατά προσώπων διαφορετικών από τον εκδότη, οι οποίες μπορούν να οδηγήσουν στην αποζημίωση των μετόχων.
         
      
            70.
         
         
            Δεύτερον, οι μέτοχοι μπορούν να ασκήσουν δύο ένδικα βοηθήματα τα οποία έχουν ως αποτέλεσμα την καταβολή αποζημίωσης στο πλαίσιο της εξυγίανσης τράπεζας βάσει της οδηγίας 2014/59.
         
      
            71.
         
         
            Αφενός, οι μέτοχοι μπορούν να ζητήσουν την ακύρωση της ίδιας της απόφασης περί εξυγίανσης, κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 85 της ως άνω οδηγίας. Εντούτοις, σε περίπτωση ακύρωσης, μπορεί να επιδικαστεί μόνον αποζημίωση για τις ζημίες που υπέστη ο προσφεύγων λόγω της ακυρωθείσας απόφασης. Εξάλλου, τέτοιες προσφυγές ασκήθηκαν και εκκρεμούν επί του παρόντος ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου (
                  30
               ).
         
      
            72.
         
         
            Αφετέρου, οι μέτοχοι μπορούν να ζητήσουν αποζημίωση από τη χρηματοδοτική ρύθμιση εξυγίανσης (
                  31
               ), δυνάμει του άρθρου 75 της ως άνω οδηγίας, εάν προκύπτει ότι έχουν υποστεί ζημίες μεγαλύτερες από εκείνες που θα υφίσταντο κατά την εκκαθάριση υπό κανονικές διαδικασίες αφερεγγυότητας. Στην περίπτωση αυτή, δικαιούνται την καταβολή της διαφοράς.
         
      
            73.
         
         
            Επομένως, ακόμη και αν η αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης δεν είναι δυνατόν να ασκηθεί κατά του εκδότη ή του διαδόχου του σε περίπτωση εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου, οι μέτοχοι των οποίων οι μετοχές ακυρώθηκαν στο πλαίσιο εξυγίανσης τράπεζας έχουν στη διάθεσή τους άλλα βοηθήματα για να επιτύχουν την καταβολή αποζημίωσης ή την επιβολή κύρωσης. Ως εκ τούτου, δεν μπορούν να προβάλουν την ανυπαρξία δικαιώματος πραγματικής προσφυγής.
         
      
      2. Η τελολογική ερμηνεία
   
   
            74.
         
         
            Η τελολογική ερμηνεία των επίμαχων διατάξεων κατατείνει σαφώς υπέρ της απαγόρευσης της άσκησης αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης.
         
      
            75.
         
         
            Συγκεκριμένα, σκοπός της εξυγίανσης τράπεζας είναι, βεβαίως, η αποφυγή κατάρρευσης του χρηματοπιστωτικού συστήματος, διαφυλάσσοντας εντούτοις τους δημόσιους πόρους και τις καταθέσεις, εν αντιθέσει προς τους μηχανισμούς που χρησιμοποιούνταν έως τη θέσπισή της, μέσω της χρήσης πόρων προερχόμενων από συνεισφορές καταβαλλόμενες από τις τράπεζες.
         
      
            76.
         
         
            Ως εκ τούτου, αφενός, κατ’ αρχάς, η χρήση των δημόσιων πόρων είναι δυνατή μόνο μετά τη συνεισφορά των μετόχων και ορισμένων κατόχων κεφαλαιακών μέσων δεκτικών απομείωσης. Εν συνεχεία, η συνεισφορά της χρηματοδοτικής ρύθμισης εξυγίανσης είναι δυνατή εάν οι εν λόγω μέτοχοι και κάτοχοι κεφαλαιακών μέσων συνεισέφεραν στην απορρόφηση των ζημιών με ποσό που αντιστοιχεί στο 8 % τουλάχιστον των συνολικών υποχρεώσεων (
                  32
               ).
         
      
            77.
         
         
            Υπενθυμίζεται ότι η χρηματοδοτική ρύθμιση εξυγίανσης τροφοδοτείται από τις συνεισφορές των τραπεζών του ενδιαφερόμενου κράτους μέλους (
                  33
               ). Πρόκειται, επομένως, για αμοιβαιοποίηση, μεταξύ των τραπεζών, των κινδύνων πτώχευσης οποιασδήποτε εξ αυτών. Σκοπός της εν λόγω αμοιβαιοποίησης είναι η μείωση του ηθικού κινδύνου (
                  34
               ) ο οποίος επικρατούσε έως τη δημιουργία μηχανισμού εξυγίανσης των τραπεζών, δεδομένου ότι τα τραπεζικά ιδρύματα μπορούσαν να αναμένουν τη μαζική παρέμβαση της δημόσιας αρχής για την αποφυγή της μετάδοσης της ενδεχόμενης πτώχευσής τους στο υπόλοιπο χρηματοπιστωτικό σύστημα.
         
      
            78.
         
         
            Αφετέρου, με σκοπό πάντοτε τη μείωση του ηθικού κινδύνου, η εν λόγω αμοιβαιοποίηση των κινδύνων μεταξύ των ίδιων των τραπεζών περιλαμβάνει ακόμη και την πρόβλεψη της καταβολής αποζημίωσης, από τη χρηματοδοτική ρύθμιση εξυγίανσης, στους μετόχους ή τους πιστωτές οι οποίοι έτυχαν, στο πλαίσιο της εξυγίανσης, μεταχείρισης δυσμενέστερης από εκείνη της οποίας θα είχαν τύχει στο πλαίσιο συνήθους διαδικασίας αφερεγγυότητας (
                  35
               ).
         
      
            79.
         
         
            Συγκεκριμένα, δυνάμει του άρθρου 75 της οδηγίας 2014/59, κάθε μέτοχος ή πιστωτής που υπέστη ζημίες μεγαλύτερες από εκείνες που θα υφίστατο σε περίπτωση εφαρμογής κανονικής διαδικασίας αφερεγγυότητας, οι οποίες εξακριβώνονται με αποτίμηση που διενεργείται μετά την εξυγίανση (
                  36
               ), δικαιούται την καταβολή της διαφοράς από τις χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης.
         
      
            80.
         
         
            Επομένως, η διττή αυτή αμοιβαιοποίηση, βασισμένη στις αρχές κατά τις οποίες οι μέτοχοι αναλαμβάνουν πρώτοι τις ζημίες και μόνον οι δεδουλευμένες υποχρεώσεις μπορούν να συνεπάγονται πληρωμή σε περίπτωση διάσωσης με ίδια μέσα ή απομείωσης, καταδεικνύει ότι το θεσπισθέν σύστημα δεν είναι συμβατό με τη δυνατότητα άσκησης αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης βασισμένης στην οδηγία 2003/71, μετά την απόφαση περί εξυγίανσης.
         
      
            81.
         
         
            Η εν λόγω αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης θα είχε, πρώτον, ως αποτέλεσμα τον καταλογισμό μόνο στον εκδότη ή τη διάδοχη οντότητα ευθύνης μη προβλεπόμενης από την οδηγία 2014/59, παρότι, όταν προβλέπεται ευθύνη, η αποζημίωση καταβάλλεται από το σύνολο των τραπεζών που συνεισφέρουν στη χρηματοδοτική ρύθμιση εξυγίανσης. Επιπλέον, εάν καθίστατο οικονομικά υπεύθυνη για τις οικονομικές συνέπειες εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου, η διάδοχη οντότητα θα εθίγετο σοβαρότερα από ό,τι σε περίπτωση ακύρωσης της απόφασης περί εξυγίανσης (
                  37
               ) ή στην περίπτωση που ο μέτοχος υπέστη ζημίες μεγαλύτερες από εκείνες που θα υφίστατο στο πλαίσιο κανονικής διαδικασίας εκκαθάρισης (
                  38
               ). Τούτο θα είχε ως αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί με τις συνέπειες εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου πρόσωπο το οποίο δεν συνέβαλε στην κατάρτισή του, κάτι το οποίο αντιβαίνει στη βούληση μείωσης του ηθικού κινδύνου (
                  39
               ).
         
      
            82.
         
         
            Δεύτερον, η εν λόγω αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης θα έθετε υπό αμφισβήτηση την ισορροπία που επιτεύχθηκε στην απόφαση περί εξυγίανσης βάσει της αποτίμησης που διενεργήθηκε πριν από την εν λόγω απόφαση, η οποία έλαβε υπόψη μόνον τις εκκρεμείς εντός και εκτός ισολογισμού υποχρεώσεις (
                  40
               ). Επομένως, η αποτίμηση που καθόρισε τη χρήση του συγκεκριμένου εργαλείου εξυγίανσης και τις προϋποθέσεις της χρήσης του δεν θα ήταν πλέον αρκούντως αξιόπιστη, μεταξύ άλλων για τον δυνητικό αγοραστή (
                  41
               ).
         
      
            83.
         
         
            Τέλος, αξίζει να επισημανθεί, παρότι δεν υποβλήθηκε στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα ερμηνείας του σχετικού άρθρου, ότι, όσον αφορά την πώληση δραστηριοτήτων, εργαλείο εξυγίανσης που εφαρμόστηκε εν προκειμένω, η οδηγία 2014/59 προβλέπει επίσης έναν μηχανισμό με σκοπό την προστασία της διάδοχης οντότητας του υπό εξυγίανση ιδρύματος. Συγκεκριμένα, το άρθρο 38, παράγραφος 13, της εν λόγω οδηγίας προβλέπει ότι «οι μέτοχοι ή οι πιστωτές του ιδρύματος υπό εξυγίανση και άλλα τρίτα μέρη των οποίων τα περιουσιακά στοιχεία, τα δικαιώματα ή οι υποχρεώσεις δεν μεταβιβάζονται, δεν έχουν δικαιώματα, άμεσα ή έμμεσα, επί των μεταβιβαζόμενων περιουσιακών στοιχείων, δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων». Εκ των πραγμάτων, ακυρωθείσες μετοχές δεν μεταβιβάζονται και οι πρώην κάτοχοί τους δεν μπορούν να έχουν δικαιώματα επί των μεταβιβασθέντων περιουσιακών στοιχείων.
         
      
            84.
         
         
            Επομένως, τόσο σε περίπτωση διάσωσης με ίδια μέσα όσο και σε περίπτωση πλήρους απομείωσης, δυνατότητα καταβολής αποζημίωσης υπάρχει μόνο σε δύο περιπτώσεις: είτε ο ενδιαφερόμενος είναι κάτοχος ήδη δεδουλευμένης υποχρέωσης είτε υπέστη ζημίες λόγω της ακύρωσης απόφασης περί εξυγίανσης. Στην περίπτωση πώλησης δραστηριοτήτων, η οδηγία 2014/59 δεν παρέχει τη δυνατότητα σε μέτοχο του οποίου οι μετοχές ακυρώθηκαν να προβάλει έναντι της διάδοχης οντότητας δικαιώματα επί των μεταβιβασθέντων περιουσιακών στοιχείων.
         
      
            85.
         
         
            Συμπερασματικά, τόσο η γραμματική όσο και η τελολογική ερμηνεία των επίμαχων διατάξεων καταλήγουν στην ίδια καταφατική απάντηση η οποία πρέπει να δοθεί στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το αιτούν δικαστήριο στο Δικαστήριο: ο μέτοχος δεν δύναται να ασκήσει αγωγή για την αναγνώριση ευθύνης βάσει του άρθρου 6 της οδηγίας 2003/71 μετά την απόφαση περί εξυγίανσης με την οποία αποφασίστηκε η διάσωση με ίδια μέσα διά της πλήρους απομείωσης και της ακύρωσης των μετοχών και η επακόλουθη πώληση δραστηριοτήτων.
         
      
            86.
         
         
            Ως εκ τούτου, το άρθρο 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, το άρθρο 53, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχεία βʹ και γʹ, της οδηγίας 2014/59 έχουν την έννοια ότι, όταν, στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγίανσης χρηματοοικονομικού ιδρύματος, απομειώνεται το σύνολο των μετοχών στις οποίες είχε διαιρεθεί το μετοχικό κεφάλαιο, αποκλείουν τη δυνατότητα όσων απέκτησαν τις μετοχές λίγους μήνες προ της ενάρξεως της διαδικασίας εξυγίανσης, επ’ ευκαιρία αύξησης του κεφαλαίου με δημόσια προσφορά εγγραφής, να ασκήσουν, μετά την απόφαση περί εξυγίανσης, αγωγή αποζημίωσης ή αγωγές ισοδυνάμου αποτελέσματος, λόγω ελαττωματικής πληροφόρησης στο ενημερωτικό δελτίο, κατά του ιδρύματος που πραγματοποίησε την έκδοση ή κατά του ιδρύματος το οποίο προέκυψε μεταγενέστερα κατόπιν συγχώνευσης με απορρόφηση.
         
      
      
         Β.
       
         Επί του δευτέρου προδικαστικού ερωτήματος
      
   
   
            87.
         
         
            Με το δεύτερο προδικαστικό ερώτημα, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί αν το άρθρο 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, το άρθρο 53, παράγραφος 3, και το άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2014/59 έχουν την έννοια ότι, όταν, στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγίανσης χρηματοοικονομικού ιδρύματος, απομειώνεται το σύνολο των μετοχών στις οποίες είχε διαιρεθεί το μετοχικό κεφάλαιο, αντιτίθενται στην επιβολή από το εθνικό δικαστήριο στο ίδρυμα που πραγματοποίησε την έκδοση, ή στο ίδρυμα που αποτελεί καθολικό διάδοχο αυτού, υποχρεώσεων επιστροφής της αξίας των μετοχών που αναλήφθηκαν, καθώς και καταβολής τόκων, συνεπεία της κήρυξης της ακυρότητας, με αναδρομική ισχύ, της σύμβασης ανάληψης μετοχών, δυνάμει αγωγών οι οποίες ασκήθηκαν μετά την εξυγίανση του ιδρύματος.
         
      
            88.
         
         
            Οι ενάγοντες της κύριας δίκης και η Ισπανική Κυβέρνηση, επικαλούμενοι την κρατούσα στην Ισπανία νομολογία, εκθέτουν ότι η λύση που προέκρινε το Δικαστήριο στην απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2013, Hirmann (
                  42
               ), θα μπορούσε να εφαρμοστεί και στην υπό κρίση κατάσταση.
         
      
            89.
         
         
            Συγκεκριμένα, με την ως άνω απόφαση, το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι τα άρθρα 12, 15, 16, 18, 19 και 42 της δεύτερης οδηγίας 77/91 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε αυτά εθνική ρύθμιση η οποία, στο πλαίσιο της μεταφοράς των οδηγιών 2003/71, 2004/109/ΕΚ (
                  43
               ) και 2003/6/ΕΚ (
                  44
               ), αφενός, προβλέπει την ευθύνη ανώνυμης εταιρίας, ως εκδότριας, έναντι αγοραστή μετοχών της εταιρίας αυτής, λόγω παράβασης των προβλεπόμενων στις ως άνω οδηγίες υποχρεώσεων παροχής πληροφοριών, και, αφετέρου, επιβάλλει στην οικεία εταιρία, λόγω της συγκεκριμένης ευθύνης, την υποχρέωση επιστροφής στον αγοραστή ποσού ίσου με το τίμημα αγοράς των μετοχών και την υποχρέωση ανάληψής τους (
                  45
               ).
         
      
            90.
         
         
            Επομένως, λαμβανομένης υπόψη της διακριτικής ευχέρειας που καταλείπει στα κράτη μέλη το άρθρο 6 της οδηγίας 2003/71, το Δικαστήριο επικύρωσε έναν μηχανισμό ευθύνης ο οποίος καταλήγει στην επιστροφή στον αγοραστή του ποσού που αντιστοιχεί στο τίμημα απόκτησης των μετοχών και στην ανάληψη των μετοχών από την εκδότρια εταιρία.
         
      
            91.
         
         
            Εξ αυτού οι ενάγοντες της κύριας δίκης και η Ισπανική Κυβέρνηση συνάγουν ότι θα πρέπει να επικυρωθεί με τον ίδιο τρόπο η δυνατότητα άσκησης αγωγής ακυρώσεως, δεδομένου ότι τα αποτελέσματά της (επιστροφή στον αγοραστή του ποσού που αντιστοιχεί στο τίμημα απόκτησης των μετοχών και ανάληψη των μετοχών από την εταιρία) είναι ταυτόσημα με εκείνα τα οποία αποδέχθηκε το Δικαστήριο με την απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2013, Hirmann (
                  46
               ).
         
      
            92.
         
         
            Οι ενάγοντες της κύριας δίκης διευκρινίζουν επίσης ότι ο ισπανικός αστικός κώδικας επιτρέπει την άσκηση αγωγής ακυρώσεως, παρότι το πράγμα απωλέσθηκε εξ υπαιτιότητας του αντισυμβαλλομένου. Κατ’ αυτούς, δεδομένου επίσης ότι τα εν λόγω αποτελέσματα έχουν αναδρομική ισχύ, η ιδιότητα του μετόχου των κατόχων των μετοχών λογίζεται ως μηδέποτε υπάρξασα και, επομένως, τα αποτελέσματα της πλήρους απομείωσης και της διάσωσης με ίδια μέσα δεν είναι αντιτάξιμα στα εν λόγω πρόσωπα.
         
      
            93.
         
         
            Η ως άνω συλλογιστική δεν μπορεί να γίνει δεκτή για τους ακόλουθους λόγους.
         
      
            94.
         
         
            Πρώτον, ο ενάγων νομιμοποιείται να ασκήσει αγωγή ακυρώσεως μόνον εφόσον δεσμεύεται ακόμη από τη σύμβαση κατά τον χρόνο άσκησης της αγωγής. Επομένως, όπως και στην περίπτωση της αναγνώρισης της ευθύνης, μέτοχος του οποίου οι μετοχές απομειώθηκαν και ακυρώθηκαν δεν νομιμοποιείται πλέον να ασκήσει αγωγή καθότι, μετά την εξυγίανση, χάνει την ιδιότητα του μετόχου. Δεν δύναται να επικαλεστεί την αναδρομική ισχύ της ακυρότητας, η οποία θα επέλθει στο πέρας της δικαστικής διαδικασίας, προκειμένου να θεραπεύσει την έλλειψη της ιδιότητας του μετόχου κατά τον χρόνο κίνησης της εν λόγω διαδικασίας. Εξ αυτού δεν μπορεί να συναχθεί ότι, κατά την ημερομηνία της εξυγίανσης, η υποχρέωσή του καθίσταται αναδρομικώς δεδουλευμένη, κατά την έννοια του άρθρου 53, παράγραφος 3, και του άρθρου 60, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2014/59.
         
      
            95.
         
         
            Δεύτερον, εάν η ιδιότητα του μετόχου δεν υφίστατο πλέον κατά την ημερομηνία της εξυγίανσης λόγω του αναδρομικού αποτελέσματος της κηρυχθείσας ακυρότητας, θα ετίθετο υπό αμφισβήτηση, στο σύνολό της, η αποτίμηση στην οποία βασίστηκε η απόφαση περί εξυγίανσης, δεδομένου ότι η σύνθεση του μετοχικού κεφαλαίου περιλαμβάνεται στα αντικειμενικά στοιχεία της εν λόγω αποτίμησης. Θα αναιρούνταν, επομένως, η ίδια η διαδικασία εξυγίανσης και οι σκοποί που επιδιώκονται με την οδηγία 2014/59. Υπενθυμίζεται ότι η αποζημίωση των μετόχων δεν περιλαμβάνεται στους σκοπούς της εν λόγω πράξης: αντιθέτως, οι μέτοχοι πρέπει να αναλαμβάνουν πρώτοι τις ζημίες.
         
      
            96.
         
         
            Τρίτον, το καθεστώς εξυγίανσης τραπεζών συνιστά lex specialis σε σχέση με την οδηγία 2003/71 και τις οδηγίες στον τομέα του εταιρικού δικαίου (
                  47
               ). Συγκεκριμένα, αφορά μόνον τα τραπεζικά ιδρύματα που αντιμετωπίζουν σημαντικές οικονομικές δυσχέρειες και όχι όλες τις ανώνυμες εταιρίες. Επιπλέον, όπως υπενθύμισε η Ιταλική Κυβέρνηση, η οδηγία 2014/59 εκδόθηκε πριν από τη δημοσίευση του επίμαχου ενημερωτικού δελτίου: επομένως, οι αγοραστές είχαν επίγνωση του κινδύνου απομείωσης, όπως και του κινδύνου ζημίας που συνδέεται με το συγκεκριμένο είδος επενδύσεων. Ως εκ τούτου, νομολογία βασισμένη μόνο στις δύο ως άνω πράξεις παράγωγου δικαίου οι οποίες αφορούν το εταιρικό δίκαιο και το δίκαιο των χρηματοπιστωτικών αγορών δεν είναι ικανή να αναιρέσει τους σκοπούς που επιδιώκονται με την εξυγίανση.
         
      
            97.
         
         
            Τέταρτον, η διαφοροποίηση μεταξύ των μετόχων που απέκτησαν τις μετοχές τους βάσει εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου –οι οποίοι, για τον λόγο αυτό, θα είχαν δικαίωμα αποζημίωσης– και των λοιπών μετόχων των οποίων οι μετοχές ακυρώθηκαν καταλήγει σε σημαντικά διαφορετική μεταχείριση αυτών, η οποία δεν δικαιολογείται για λόγους δημοσίου συμφέροντος (
                  48
               ), υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι η προστασία των επενδυτών δεν μπορεί να κατισχύει σε κάθε περίπτωση του γενικού συμφέροντος που συνίσταται στη διασφάλιση της σταθερότητας του χρηματοπιστωτικού συστήματος (
                  49
               ).
         
      
            98.
         
         
            Για το σύνολο των ως άνω λόγων, η απάντηση στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα δεν μπορεί παρά να είναι καταφατική, ήτοι ότι οι μηχανισμοί εξυγίανσης που συνεπάγονται διάσωση με ίδια μέσα, πλήρη απομείωση και πώληση δραστηριοτήτων αποκλείουν την άσκηση αγωγής ακυρώσεως της σύμβασης ανάληψης μετοχών μετά την ημερομηνία της απόφασης περί εξυγίανσης.
         
      
            99.
         
         
            Ως εκ τούτου, το άρθρο 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, το άρθρο 53, παράγραφος 3, και το άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2014/59 έχουν την έννοια ότι, όταν, στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγίανσης χρηματοοικονομικού ιδρύματος, απομειώνεται το σύνολο των μετοχών στις οποίες είχε διαιρεθεί το μετοχικό κεφάλαιο, αντιτίθενται στην επιβολή από το εθνικό δικαστήριο στο ίδρυμα που πραγματοποίησε την έκδοση, ή στο ίδρυμα που αποτελεί καθολικό διάδοχο αυτού, υποχρεώσεων επιστροφής της αξίας των μετοχών που αναλήφθηκαν, καθώς και καταβολής τόκων, συνεπεία της κήρυξης της ακυρότητας, με αναδρομική ισχύ, της σύμβασης αναλήψεως μετοχών, δυνάμει αγωγών οι οποίες ασκήθηκαν μετά την εξυγίανση του ιδρύματος.
         
      
      
         Γ.
       
         Συμπληρωματικές παρατηρήσεις
      
   
   
            100.
         
         
            Παρότι, εν προκειμένω, ζητείται από το Δικαστήριο να ερμηνεύσει μόνον τις διατάξεις της οδηγίας 2003/71 σχετικά με το ενημερωτικό δελτίο, υπάρχουν άλλες διατάξεις σχετικές με τη χρηματοοικονομική διαφάνεια για τις οποίες τα κράτη μέλη οφείλουν να θεσπίζουν μηχανισμό ευθύνης.
         
      
            101.
         
         
            Συγκεκριμένα, το άρθρο 7 της οδηγίας 2004/109 θεσπίζει υποχρέωση των κρατών μελών, ανάλογη αυτής του άρθρου 6 της οδηγίας 2003/71, να προβλέπουν αγωγή αστικής ευθύνης.
         
      
            102.
         
         
            Κατά τη γνώμη μου, δεν είναι δυνατή ούτε η άσκηση αγωγής αστικής ευθύνης βάσει της ως άνω διάταξης σε περίπτωση εξυγίανσης η οποία διενεργείται υπό προϋποθέσεις όπως οι επίμαχες στην υπό κρίση υπόθεση.
         
      
            103.
         
         
            Γενικότερα, όμως, μήπως από την υπό κρίση υπόθεση προκύπτει ότι η μόνη αγωγή αποζημιώσεως που μπορεί να ασκηθεί, ανεξαρτήτως της βάσης της, μετά τη διάσωση με ίδια μέσα κατόπιν πλήρους απομείωσης των επίμαχων κινητών αξιών είναι η προβλεπόμενη στο άρθρο 75 της οδηγίας 2014/59, εκτός των περιπτώσεων ακύρωσης της απόφασης περί εξυγίανσης;
         
      
            104.
         
         
            Συγκεκριμένα, η αρχή κατά την οποία ο πιστωτής δεν μπορεί να τύχει μεταχείρισης δυσμενέστερης από εκείνη της οποίας θα τύγχανε σε περίπτωση εκκαθάρισης δεν έχει την έννοια ότι είναι δυνατή η άσκηση των ίδιων αγωγών με εκείνες που μπορούν να ασκηθούν σε περίπτωση εκκαθάρισης στο πλαίσιο κανονικής διαδικασίας αφερεγγυότητας.
         
      
            105.
         
         
            Το γράμμα του άρθρου 75 της οδηγίας 2014/59 είναι σαφές: διασφαλίζει μόνον την καταβολή της διαφοράς μεταξύ των ζημιών που υφίσταται ο ενδιαφερόμενος στο πλαίσιο της εξυγίανσης και εκείνων που θα είχε υποστεί στο πλαίσιο κανονικής εκκαθάρισης.
         
      
            106.
         
         
            Στην ως άνω ερμηνεία δεν μπορεί να αντιταχθεί εκείνη που προκύπτει από την έκθεση αξιολόγησης που εκπόνησε η Deloitte στο πλαίσιο της υπό κρίση διαδικασίας εξυγίανσης, στην οποία επισημαίνεται ότι η καταβολή αποζημίωσης λόγω εσφαλμένου ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου είναι δυνατή τόσο στο πλαίσιο της εκκαθάρισης όσο και στο πλαίσιο της εξυγίανσης (
                  50
               ). Συγκεκριμένα, αποκλειστικά αρμόδιο για την ερμηνεία των επίμαχων πράξεων του δικαίου της Ένωσης όσον αφορά τη δυνατότητα ή μη άσκησης αγωγής βάσει εσφαλμένου ενημερωτικού δελτίου μετά την απόφαση περί εξυγίανσης είναι το Δικαστήριο.
         
      
            107.
         
         
            Επιπλέον, η ύπαρξη δικονομικής οδού δεν διασφαλίζει ότι ενδεχόμενη ευνοϊκή απόφαση θα μπορεί όντως να εκτελεστεί έναντι του εκκαθαρισμένου ιδρύματος.
         
      
            108.
         
         
            Επομένως, η ως άνω ερμηνεία του άρθρου 75 καθιστά δυνατή μόνον τη σύγκριση πραγματικά συγκρίσιμων αποτελεσμάτων, ήτοι των ζημιών που υπέστη ο ενδιαφερόμενος, και όχι τη διαπίστωση της ύπαρξης, απλώς και μόνον, ενδίκων βοηθημάτων χωρίς να εξακριβωθεί το πραγματικό αποτέλεσμά τους όσον αφορά την καταβολή αποζημίωσης.
         
      
            109.
         
         
            Αντιθέτως, εάν, στο πλαίσιο κανονικής εκκαθάρισης, απόφαση εκδοθείσα κατόπιν ασκήσεως αγωγής για την αναγνώριση ευθύνης ή αγωγής ακύρωσης μπορούσε να εκτελεστεί πραγματικά υπέρ του θιγόμενου μετόχου, θα μπορούσε να επιδικαστεί σε αυτόν ως αποζημίωση η διαφορά σε σχέση με τις ζημίες που υπέστη στο πλαίσιο της διαδικασίας εξυγίανσης.
         
      
            110.
         
         
            Καθιστώντας την ως άνω διασφάλιση τη μόνη δυνατότητα καταβολής αποζημίωσης μετά την απόφαση περί εξυγίανσης εξασφαλίζεται ο σεβασμός των σκοπών της εξυγίανσης των τραπεζών. Συγκεκριμένα, αφενός, θα διασφαλίζεται η αμοιβαιοποίηση των κινδύνων μεταξύ των τραπεζών, καθότι η εν λόγω αποζημίωση θα καταβάλλεται από το σύνολο των τραπεζών που υπέχουν υποχρέωση συνεισφοράς (
                  51
               ), και, αφετέρου, θα εξασφαλίζεται η προβλεψιμότητα της αποτίμησης που διενεργείται προ της απόφασης περί εξυγίανσης, ώστε να μπορεί να ληφθεί η πλέον ενδεδειγμένη, για την εκάστοτε περίπτωση, απόφαση περί εξυγίανσης.
         
      
            111.
         
         
            Υπενθυμίζεται ότι, επιληφθέν ανάλογης υπόθεσης ακύρωσης μετοχών κατόπιν αναδιάρθρωσης τράπεζας με κυβερνητική απόφαση, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου διαπίστωσε, βεβαίως, προσβολή του δικαιώματος πραγματικής προσφυγής που κατοχυρώνεται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (στο εξής: ΕΣΔΑ) (
                  52
               ). Εντούτοις, η εν λόγω προσβολή διαπιστώθηκε διότι οι μέτοχοι δεν είχαν τη δυνατότητα να προσβάλουν ενώπιον δικαστηρίου την εκτίμηση της κατάστασης αφερεγγυότητας της τράπεζας, η οποία είχε δικαιολογήσει το μέτρο αναδιάρθρωσης. Αντιθέτως, εάν η εκτίμηση αυτή είχε γίνει από δικαστήριο, δεν θα συνέτρεχε παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 1, ΕΣΔΑ (
                  53
               ).
         
      
            112.
         
         
            Η οδηγία 2014/59 προβλέπει, όμως, ρητώς την ύπαρξη δικαιώματος προσφυγής κατά κάθε απόφασης λήψης μέτρου εξυγίανσης, καθώς και το καθήκον του επιλαμβανόμενου δικαστηρίου να δέχεται ως βάση της εκτίμησής του τις πολύπλοκες οικονομικές εκτιμήσεις των γεγονότων στις οποίες προβαίνει η αρχή εξυγίανσης, ελέγχοντας συγχρόνως ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που επικαλέστηκε η αρχή εξυγίανσης είναι πραγματολογικώς ακριβή, αξιόπιστα και συνεκτικά (
                  54
               ).
         
      
            113.
         
         
            Εάν εφαρμόσει την ως άνω συλλογιστική και αποδεχθεί ως μόνη δυνατότητα αποζημίωσης στο πλαίσιο διαδικασίας κινηθείσας μετά την απόφαση περί εξυγίανσης, εκτός της περίπτωσης ακύρωσης της απόφασης περί εξυγίανσης, την προβλεπόμενη στο άρθρο 75 της οδηγίας 2014/59, το Δικαστήριο θα παραμείνει εντός των ορίων που προβλέπονται στα άρθρα 47 και 52 του Χάρτη.
         
      
      V. Πρόταση
   
   
            114.
         
         
            Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, προτείνω στο Δικαστήριο να απαντήσει στα προδικαστικά ερωτήματα του Audiencia Provincial de A Coruña (εφετείου A Coruña, Ισπανία) ως εξής:
            Το άρθρο 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, το άρθρο 53, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχεία βʹ και γʹ, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012, έχουν την έννοια ότι, όταν, στο πλαίσιο διαδικασίας εξυγίανσης χρηματοοικονομικού ιδρύματος, απομειώνεται το σύνολο των μετοχών στις οποίες είχε διαιρεθεί το μετοχικό κεφάλαιο, αφενός, αποκλείουν τη δυνατότητα όσων απέκτησαν τις μετοχές λίγους μήνες προ της ενάρξεως της διαδικασίας εξυγίανσης, επ’ ευκαιρία αύξησης του κεφαλαίου με δημόσια προσφορά εγγραφής, να ασκήσουν, μετά την έκδοση της απόφασης εξυγίανσης, αγωγή αποζημίωσης ή αγωγές ισοδυνάμου αποτελέσματος, λόγω ελαττωματικής πληροφόρησης στο ενημερωτικό δελτίο, κατά του ιδρύματος που πραγματοποίησε την έκδοση ή κατά του ιδρύματος το οποίο προέκυψε μεταγενέστερα κατόπιν συγχώνευσης με απορρόφηση και, αφετέρου, αντιτίθενται στην επιβολή από το εθνικό δικαστήριο στο ίδρυμα που πραγματοποίησε την έκδοση, ή στο ίδρυμα που αποτελεί καθολικό διάδοχο αυτού, υποχρεώσεων επιστροφής της αξίας των μετοχών που αναλήφθηκαν, καθώς και καταβολής τόκων, συνεπεία της κήρυξης της ακυρότητας, με αναδρομική ισχύ, της σύμβασης ανάληψης μετοχών, δυνάμει αγωγών οι οποίες ασκήθηκαν μετά την εξυγίανση του ιδρύματος.
         
      (
         1
      )	Γλώσσα του πρωτοτύπου: η γαλλική.
   (
         2
      )	Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).
   (
         3
      )	Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).
   (
         4
      )	Βλ. άρθρο 31, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/59 και άρθρο 14, παράγραφος 2, του κανονισμού 806/2014.
   (
         5
      )	ΕΕ 2014, L 173, σ. 149.
   (
         6
      )	ΕΕ 1997, L 84, σ. 22.
   (
         7
      )	Βλ. άρθρο 34, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2014/59 και άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 806/2014.
   (
         8
      )	Βλ. άρθρο 34, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, της οδηγίας 2014/59 και άρθρο 15, παράγραφος 1, στοιχείο ζʹ, του κανονισμού 806/2014.
   (
         9
      )	ΕΕ 2003, L 345, σ. 64.
   (
         10
      )	Η οδηγία 2003/71 καταργήθηκε από την 21η Ιουλίου 2019 με τον κανονισμό (ΕΕ) 2017/1129 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, σχετικά με το ενημερωτικό δελτίο που πρέπει να δημοσιεύεται κατά τη δημόσια προσφορά κινητών αξιών ή κατά την εισαγωγή κινητών αξιών προς διαπραγμάτευση σε ρυθμιζόμενη αγορά (ΕΕ 2017, L 168, σ. 12).
   (
         11
      )	ΕΕ 2017, L 178, σ. 15.
   (
         12
      )	BOE αριθ. 181, της 29ης Ιουλίου 1988, σ. 23405.
   (
         13
      )	BOE αριθ. 255, της 24ης Οκτωβρίου 2015, σ. 100356.
   (
         14
      )	BOE αριθ. 146, της 19ης Ιουνίου 2015, σ. 50797 (στο εξής: νόμος 11/2015).
   (
         15
      )	Όπως παρατίθεται στην απόφαση περί παραπομπής. BOE αριθ. 155, της 30ής Ιουνίου 2017, σ. 55470.
   (
         16
      )	Βλ. άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2014/59.
   (
         17
      )	Παρότι οι αποφάσεις του ΕΣΕ και του FROB δεν μνημονεύουν τα σχετικά με τη διάσωση με ίδια μέσα άρθρα, αλλά μόνον τα άρθρα που αφορούν την πώληση δραστηριοτήτων, καθώς και την απομείωση και τη μετατροπή κεφαλαιακών μέσων, φαίνεται εντούτοις ότι πραγματοποιήθηκε διάσωση με ίδια μέσα, η οποία ορίζεται στο άρθρο 2, παράγραφος 1, σημείο 57, της οδηγίας 2014/59 ως «ο μηχανισμός για την άσκηση, από την αρχή εξυγίανσης, των εξουσιών απομείωσης και μετατροπής όσον αφορά τις υποχρεώσεις ενός ιδρύματος που τελεί υπό διαδικασία εξυγίανσης σύμφωνα με το άρθρο 43».
   (
         18
      )	Στην απόφαση περί παραπομπής μνημονεύονται μόνον οι μετοχές, αλλά η συλλογιστική θα μπορούσε να επεκταθεί στο σύνολο των κινητών αξιών που αποτελούν αντικείμενο δημόσιας προσφοράς βάσει ελλιπούς ή ανακριβούς ενημερωτικού δελτίου, διεπόμενου από την οδηγία 2003/71, και οι οποίες αποτέλεσαν αντικείμενο απομείωσης ή μετατροπής στο πλαίσιο εξυγίανσης τράπεζας.
   (
         19
      )	Βλ. απόφαση της 16ης Ιουλίου 2020, Adusbef κ.λπ. (C‑686/18, EU:C:2020:567, σκέψη 92 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
   (
         20
      )	Βλ. απόφαση της 19ης Ιουλίου 2016, Kotnik κ.λπ. (C‑526/14, EU:C:2016:570, σκέψη 88).
   (
         21
      )	Δεύτερη οδηγία 77/91/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 1976, περί συντονισμού των εγγυήσεων που απαιτούνται στα κράτη μέλη εκ μέρους των εταιριών, κατά την έννοια του άρθρου 58 δεύτερη παράγραφος της συνθήκης [μετέπειτα άρθρο 48, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΚ, και νυν άρθρο 54, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ], για την προστασία των συμφερόντων των εταίρων και των τρίτων, με σκοπό να καταστούν οι εγγυήσεις αυτές ισοδύναμες όσον αφορά τη σύσταση της ανωνύμου εταιρίας και τη διατήρηση και τις μεταβολές του κεφαλαίου της (ΕΕ ειδ. έκδ. 06/001, σ. 230)· οδηγία 2012/30/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, περί συντονισμού των εγγυήσεων που απαιτούνται στα κράτη μέλη εκ μέρους των εταιριών, κατά την έννοια του άρθρου 54 δεύτερο εδάφιο της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, για την προστασία των συμφερόντων των εταίρων και των τρίτων, με σκοπό να καταστούν οι εγγυήσεις αυτές ισοδύναμες όσον αφορά τη σύσταση ανωνύμων εταιριών και τη διατήρηση και τις μεταβολές του κεφαλαίου τους (ΕΕ 2012, L 315, σ. 74), καθώς και οδηγία (ΕΕ) 2017/1132 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 2017, σχετικά με ορισμένες πτυχές του εταιρικού δίκαιου (ΕΕ 2017, L 169, σ. 46).
   (
         22
      )	Βλ. αποφάσεις της 19ης Ιουλίου 2016, Kotnik κ.λπ. (C‑526/14, EU:C:2016:570, σκέψη 91), και της 8ης Νοεμβρίου 2016, Dowling κ.λπ. (C‑41/15, EU:C:2016:836, σκέψη 54).
   (
         23
      )	Απόφαση της 19ης Ιουλίου 2016, Kotnik κ.λπ. (C‑526/14, EU:C:2016:570, σκέψη 91).
   (
         24
      )	Βλ. απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2013, Hirmann (C‑174/12, EU:C:2013:856, σκέψη 29).
   (
         25
      )	Βλ. άρθρο 60, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, in fine, της οδηγίας 2014/59.
   (
         26
      )	Κατά το ως άνω άρθρο, «[ό]ταν αυτό είναι αναγκαίο προκειμένου να προστατεύονται τα συμφέροντα τρίτων μερών, τα οποία, ενεργώντας καλή τη πίστει, έχουν αποκτήσει μετοχές, άλλα μέσα ιδιοκτησίας, περιουσιακά στοιχεία, δικαιώματα και υποχρεώσεις του ιδρύματος υπό εξυγίανση στο πλαίσιο της χρήσης εργαλείων εξυγίανσης ή της άσκησης των εξουσιών εξυγίανσης από αρχή εξυγίανσης, η ακύρωση απόφασης μιας αρχής εξυγίανσης δεν επηρεάζει οιεσδήποτε επακόλουθες διοικητικές πράξεις ή τις συναλλαγές που πραγματοποιήθηκαν από τη σχετική αρχή εξυγίανσης, οι οποίες βασίζονταν στην ακυρωθείσα απόφαση. Στην περίπτωση αυτή, τα ένδικα μέσα που μπορούν να ασκηθούν κατά καταχρηστικής απόφασης ή πράξης των αρχών εξυγίανσης περιορίζονται στην επιδίκαση αποζημίωσης για τις ζημίες που υπέστη ο προσφεύγων εξαιτίας της απόφασης ή της πράξης».
   (
         27
      )	Βλ. απόφαση της 19ης Ιουλίου 2016, Kotnik κ.λπ. (C‑526/14, EU:C:2016:570, σκέψη 93).
   (
         28
      )	Βλ. απόφαση του ΕΔΔΑ της 21ης Ιουλίου 2016, Μαματάς και λοιποί κατά Ελλάδας (CE:ECHR:2016:0721JUD006306614, § 88 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
   (
         29
      )	Απόφαση του ΕΔΔΑ της 10ης Ιουλίου 2012, Grainger και λοιποί κατά Ηνωμένου Βασιλείου (CE:ECHR:2012:0710DEC003494010, § 39 και 42).
   (
         30
      )	Βλ. υποθέσεις Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno και SFL κατά ΕΣΕ (T‑481/17), Del Valle Ruiz κ.λπ. κατά Επιτροπής και ΕΣΕ (T‑510/17), Eleveté Invest Group κ.λπ. κατά Επιτροπής και ΕΣΕ (T‑523/17), Algebris (UK) και Anchorage Capital Group κατά Επιτροπής (T‑570/17), και Aeris Invest κ.λπ. κατά Επιτροπής και ΕΣΕ (T‑628/17).
   (
         31
      )	Βλ. άρθρο 101, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, της οδηγίας 2014/59.
   (
         32
      )	Βλ. άρθρο 44, παράγραφος 5, και άρθρο 101, παράγραφος 2, της οδηγίας 2014/59.
   (
         33
      )	Βλ. άρθρα 100 επ. της οδηγίας 2014/59.
   (
         34
      )	Βλ. αιτιολογική σκέψη 45 της οδηγίας 2014/59.
   (
         35
      )	Βλ. άρθρο 101, παράγραφος 1, στοιχείο εʹ, της οδηγίας 2014/59.
   (
         36
      )	Βλ. άρθρο 74 της οδηγίας 2014/59.
   (
         37
      )	Βλ. σημείο 55 των παρουσών προτάσεων: προβλέπεται αποζημίωση μόνο για τις ζημίες που υπέστη ο προσφεύγων λόγω της ακυρωθείσας απόφασης.
   (
         38
      )	Βλ. σημείο 79 των παρουσών προτάσεων σχετικά με την καταβολή αποζημίωσης από τη χρηματοδοτική ρύθμιση εξυγίανσης.
   (
         39
      )	Βλ. προτάσεις της γενικής εισαγγελέα J. Kokott στην υπόθεση Banco de Portugal κ.λπ. (C‑504/19, EU:C:2020:943, σημείο 68).
   (
         40
      )	Βλ. άρθρο 36, παράγραφος 6, στοιχείο γʹ, της οδηγίας 2014/59.
   (
         41
      )	Βλ., για παράδειγμα, έκθεση αξιολόγησης αριθ. 2 που εκπόνησε η ελεγκτική εταιρία Deloitte, στα μη εμπιστευτικά παραρτήματα της οποίας, «Σχέδιο Ιπποκράτης – Σενάριο πώλησης δραστηριοτήτων», της 6ης Ιουνίου 2017, επισημαίνεται –όπως προκύπτει από τις σελίδες 34, 37 και 38, παρά τις διαγραφές– η μεγάλη αβεβαιότητα που συνδέεται με την ενδεχόμενη χρήση των παλαιότερων αυξήσεων κεφαλαίου. Τα εν λόγω παραρτήματα είναι διαθέσιμα στον διαδικτυακό τόπο του ΕΣΕ στην ακόλουθη διεύθυνση: https://www.srb.europa.eu/system/files/media/document/Deloitte%20-%20Project%20Hippocrates%20Appendices.pdf.
   (
         42
      )	C‑174/12 (EU:C:2013:856).
   (
         43
      )	Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2004, για την εναρμόνιση των προϋποθέσεων διαφάνειας αναφορικά με την πληροφόρηση σχετικά με εκδότες των οποίων οι κινητές αξίες έχουν εισαχθεί προς διαπραγμάτευση σε ρυθμιζόμενη αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 2001/34/ΕΚ (ΕΕ 2004, L 390, σ. 38).
   (
         44
      )	Οδηγία του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για τις πράξεις προσώπων που κατέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες και τις πράξεις χειραγώγησης της αγοράς (κατάχρηση αγοράς) (ΕΕ 2003, L 96, σ. 16).
   (
         45
      )	Βλ. απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2013, Hirmann (C‑174/12, EU:C:2013:856, σκέψη 45 και διατακτικό).
   (
         46
      )	C‑174/12 (EU:C:2013:856).
   (
         47
      )	Ειδικότερα, τη δεύτερη οδηγία 77/91 και τις οδηγίες 2012/30 και 2017/1132, οι οποίες μνημονεύονται στην υποσημείωση 21 των παρουσών προτάσεων.
   (
         48
      )	Βλ. άρθρο 34, παράγραφος 1, στοιχείο στʹ, και αιτιολογικές σκέψεις 13 και 47 της οδηγίας 2014/59.
   (
         49
      )	Βλ. σημεία 47 και 48 των παρουσών προτάσεων.
   (
         50
      )	Βλ. έκθεση αξιολόγησης αριθ. 3 σχετικά με την αξιολόγηση της διαφορετικής μεταχείρισης, διατίθεται στον διαδικτυακό τόπο του ΕΣΕ στην ακόλουθη διεύθυνση: https://www.srb.europa.eu/system/files/media/document/2018-08-06 %20Annex%20I%20-%20Valuation%203 %20Report%20EN.pdf (σ. 68).
   (
         51
      )	Βλ. σημεία 69 και 70 των παρουσών προτάσεων.
   (
         52
      )	Υπογραφείσα στη Ρώμη στις 4 Νοεμβρίου 1950.
   (
         53
      )	Βλ. απόφαση του ΕΔΔΑ της 19ης Νοεμβρίου 2020, Project-Trade d.o.o. κατά Κροατίας (CE:ECHR:2020:1119JUD000192014, § 67).
   (
         54
      )	Βλ. άρθρο 85, παράγραφος 3, και αιτιολογική σκέψη 89 της οδηγίας 2014/59.