CELEX: 62021CN0675
Language: lv
Date: 2021-11-10 00:00:00
Title: Lieta C-675/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. novembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL

4.4.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 148/9
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 10. novembrī iesniedza Supremo Tribunal de Justiça (Portugāle) – Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A./2045-Empresa de Segurança, S.A., FL
      (Lieta C-675/21)
      (2022/C 148/13)
      Tiesvedības valoda – portugāļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Supremo Tribunal de Justiça
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Strong Charon, Soluções de Segurança, S.A.
      
      
         Atbildētāji kasācijas instancē: 2045-Empresa de Segurança, S.A., FL
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai joprojām ir uzskatāms, ka līgumsaistību nepastāvēšana starp secīgiem pakalpojumu sniedzējiem ir pazīme, kas liecina, ka nav notikusi pāreja Direktīvas 2001/23/EK (1) izpratnē, neraugoties uz to, ka – gluži tāpat kā pārējās pazīmes – tā pati par sevi nav izšķiroša un nav aplūkojama savrupi (1997. gada 11. marta spriedums Ayse Süzen, C-13/95, 11. punkts) (2)?
               
            
                  2)
               
               
                  Vai – situācijā, kad tādā darbībā kā rūpniecisko telpu privātā apsardze jaunais pakalpojumu sniedzējs ir pārņēmis tikai vienu no četriem ekonomisko vienību veidojušajiem darbiniekiem (un tādējādi nav pārņēmis lielāko daļu personāla), un nav faktu, kas ļautu secināt, ka pārņemtajam darbiniekam būtu kādas īpašas prasmes un zināšanas, kuru dēļ varētu apgalvot, ka jaunajam pakalpojuma sniedzējam ir nodota būtiska personāla daļa prasmju ziņā, un nav nodots arī nemateriālais īpašums – var secināt, ka nepastāv ekonomiskas vienības pāreja, pat ja klients joprojām nodod jaunā pakalpojuma sniedzēja rīcībā noteiktu aprīkojumu (signalizācija, iekšējās videonovērošanas iekārtas, dators), ņemot vērā, no vienas puses, samērā niecīgo ekonomisko vērtību, kāda šajā aprīkojumā veiktajam ieguldījumam ir darījumā kopumā, un, no otras puses, apstākli, ka no ekonomiskā viedokļa nebūtu bijis racionāli (2020. gada 27. februāra spriedums Grafe un Pohle, C-298/18, 32. punkts) (3) prasīt klientam tā nomaiņu?
               
            
                  3)
               
               
                  Vai – ievērojot, ka “šis jautājums valsts tiesai ir jāvērtē konkrēti, ņemot vērā Tiesas izstrādātos kritērijus ([spriedums], 2018. gada 7. augusts, Colino Siguënza, C-472/16, 45. punkts) (4), kā arī Direktīvā 2001/23 izvirzītos mērķus, kādi ir noteikti it īpaši tās 3. apsvērumā” [spriedums Grafe un Pohle, 27. punkts] – ir jāņem vērā tas, ka “Direktīvas 2001/23 mērķis ir ne tikai aizsargāt darba ņēmēju intereses uzņēmuma īpašumtiesību pārejas gadījumā, bet arī nodrošināt taisnīgu līdzsvaru starp šo pēdējo minēto interesēm, no vienas puses, un īpašumtiesību saņēmēja interesēm, no otras puses” (2020. gada 26. marta sprieduma ISS Facility Services NV, C-344/18 (5), 26. punkts, kurā savukārt ir atreferēts apgalvojums, kas jau tika izteikts 2013. gada 18. jūlija spriedumā Alemo-Herron, C-426/11, 25. punkts) (6)?
               
            
         (1)  Padomes Direktīva 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV 2001, L 82, 16. lpp.).
      
         (2)  EU:C:1997:141.
      
         (3)  EU:C:2020:121.
      
         (4)  EU:C:2018:646
      
         (5)  EU:C:2020:239.
      
         (6)  EU:C:2013:521.