CELEX: 62014CN0333
Language: cs
Date: 2014-07-08 00:00:00
Title: Věc C-333/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Session, Skotsko (Spojené království) dne 8. července 2014 – The Scotch Whisky Association a další v. The Lord Advocate, The Advocate General for Scotland

29.9.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 339/4
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Session, Skotsko (Spojené království) dne 8. července 2014 – The Scotch Whisky Association a další v. The Lord Advocate, The Advocate General for Scotland
   (Věc C-333/14)
   2014/C 339/05
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Předkládající soud
   
   Court of Session, Skotsko
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: The Scotch Whisky Association a další
   
      Žalovaní: The Lord Advocate, The Advocate General for Scotland
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Pokud jde o řádný výklad práva EU o společné organizaci trhu s vínem, zejména pak nařízení EU č. 1308/2013 (1), je členský stát oprávněn přijmout vnitrostátní právní předpis, který stanoví minimální maloobchodní prodejní cenu vína v závislosti na množství alkoholu obsaženého v prodávaném výrobku, a který se tak odchýlí od zásady volné tvorby cen působením tržních sil, kterou se jinak trh s vínem řídí?
            
         
               2)
            
            
               Je v kontextu odůvodnění požadovaného podle článku 36 SFEU, kdy
               
                           i)
                        
                        
                           členský stát dospěl k závěru, že je vhodné v zájmu ochrany lidského zdraví zvýšit náklady na spotřebu určitého zboží – v tomto případě alkoholických nápojů – pro spotřebitele, případně pro část spotřebitelů; a
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           ve vztahu k tomuto zboží je členský stát oprávněn stanovit spotřební nebo jinou daň (včetně daně nebo poplatku vycházejícího z obsahu, množství nebo hodnoty alkoholu, případně kombinace těchto fiskálních opatření),
                        
                     podle unijního práva přípustné (a pokud ano, za jakých podmínek), aby členský stát tyto fiskální postupy zvyšující cenu pro spotřebitele odmítl uplatnit a namísto nich použil legislativní opatření stanovující minimální maloobchodní ceny, které narušují vnitroevropský trh a hospodářskou soutěž?
            
         
               3)
            
            
               Je-li soud členského státu povolán rozhodnout, zda lze legislativní opatření, které představuje množstevní omezení obchodu, které je v rozporu s článkem 34 SFEU, odůvodnitelné podle článku 36 SFEU na základě ochrany zdraví lidí, je tento vnitrostátní soud omezen pouze na to, aby zkoumal informace, důkazy a jiné materiály, které byly dostupné a zohledněné zákonodárcem v době přijetí tohoto právního předpisu? V případě záporné odpovědi, jaká jiná omezení se mohou vztahovat na možnost vnitrostátního soudu přihlížet k veškerým materiálům a důkazům, které jsou mu dostupné a které byly navrženy účastníky řízení v době, kdy o dané věci rozhoduje?
            
         
               4)
            
            
               Má-li soud členského státu v rámci výkladu a uplatnění práva EU přezkoumat tvrzení vnitrostátního orgánu, že opatření jinak představující množstevní omezení ve smyslu článku 34 SFEU je v zájmu ochrany zdraví lidí odůvodněno na základě článku 36 SFEU, v jakém rozsahu je vnitrostátní soud povinen, případně oprávněn, provést na základě důkazů mu předložených objektivní zhodnocení účinnosti takového opatření, pokud jde o míru dosažení takto tvrzeného cíle, dostupnosti přinejmenším rovnocenného alternativního opatření, které by menší mírou narušovalo hospodářskou soutěž v rámci EU, a všeobecné přiměřenosti tohoto opatření?
            
         
               5)
            
            
               Je při posuzování (v kontextu sporu pokud jde o to, zda je právní úprava odůvodněna na základě ochrany zdraví lidí podle článku 36 SFEU) existence alternativního opatření, které nenarušuje vnitroevropský obchod a hospodářskou soutěž, případně je narušuje menší měrou, legitimním důvodem pro zamítnutí uvedeného alternativního opatření skutečnost, že účinky uvedeného alternativního opatření nemusejí být přesně rovnocenné účinkům opatření zakázaného podle článku 34 SFEU, avšak mohou přinášet další přínosy a plnit širší a obecnější cíl?
            
         
               6)
            
            
               Při posouzení vnitrostátního právního předpisu, který může být či je množstevním omezením ve smyslu článku 34 SFEU, a ohledně kterého je uplatňováno odůvodnění podle článku 36 SFEU, a zejména při posouzení přiměřenosti takového právního předpisu, do jaké míry může vnitrostátní soud zohledňovat povahu a rozsah porušování podmínek článku 34 [SFEU]?
            
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Úř. věst. L 347, s. 671).