CELEX: C2001/134/15
Language: da
Date: 2001-05-05 00:00:00
Title: Sag C-111/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 22. februar 2001 af Oberster Gerichtshof der Republik Österreich i sagen Gantner Electronic GmbH mod Basch Exploitatie Maatschappĳ BV

C 134/10                DA                             De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         5.5.2001
sagen 1) Consorzio del Prosciutto di Parma og 2) Salumificio               2.    Er det ved bedømmelsen af, om der er fremsat »krav, der
S. Rita SpA mod 1) Asda Stores Limited og 2) Hygrade Foods                       har samme genstand og hviler på samme grundlag«, kun
Limited forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                          afgørende, hvad sagsøgeren har gjort gældende under en
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                        senere anlagt retssag, og skal der derfor ikke lægges vægt
                                                                                 på sagsøgtes indsigelser og krav, herunder særlig en
                                                                                 indsigelse om modregning under sagen for så vidt angår
Skaber Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 (1), sammenholdt                      en fordring, der er genstand for en retstvist mellem de
med Kommissionens forordning (EF) nr. 1107/96 (2) og vare-                       samme parter i henhold til en sag, der allerede tidligere er
specifikationen for (BOB) (3)»prosciutto di Parma« efter fælles-                 anlagt i en anden kontraherende stat?
skabsretten en gyldig ret, som kan håndhæves direkte ved en
domstol i en medlemsstat, til at begrænse detailsalget af
skiveskåret skinke i pakker som »Parma-skinke«, når den                    3.    Træffes der under et fuldbyrdelsessøgsmål, hvori der er
hidrører fra skinker, som lovligt er eksporteret fra Parma                       nedlagt påstand om erstatning på grund af retsstridig
i overensstemmelse med betingelserne for den beskyttede                          ophævelse at et løbende forretningsforhold også —
oprindelsesbetegnelse, men som ikke derefter er skåret i skiver,                 med bindende virkning for en efterfølgende retssag —
pakket og mærket i overensstemmelse med varespecifika-                           afgørelse om, hvorvidt der overhovedet bestod et sådant
tionen?                                                                          løbende forretningsforhold?
(1) Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92 af 14.7.1992 om beskyttelse
    af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for land-
    brugsprodukter og levnedsmidler (EFT L 208 af 24.7.1996, s. 1).
(2) Kommissionens forordning (EF) nr. 1107/96 af 12.6.1996 om
    registrering af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser
    efter proceduren i artikel 17 i Rådets forordning (EØF) nr. 2081/92
    (EFT L 148 af 21.6.1996, s. 1).
(3) (beskyttet oprindelsesbetegnelse).
                                                                           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                           se afsagt den 9. marts 2001 af Vestre Landsret i sagen
                                                                           ApS SPKR 4 nr. 3482 mod 1. Skatteministeriet, Told- og
                                                                           Skattestyrelsen, 2. Aktieselskabet af 11.9.1996 og 3. A.T.S.
                                                                           I/S Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen og
                                                                                                    Lene Lauritsen
                                                                                                    (Sag C-112/01)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                                            (2001/C 134/16)
se afsagt den 22. februar 2001 af Oberster Gerichtshof
der Republik Österreich i sagen Gantner Electronic GmbH
            mod Basch Exploitatie Maatschappij BV                          Ved kendelse afsagt den 9. marts 2001, indgået til Domstolens
                                                                           Justitskontor den 12. marts 2001, har Vestre Landsret i sagen
                                                                           ApS SPKR 4 nr. 3482 mod 1. Skatteministeriet, Told- og
                            (Sag C-111/01)                                 Skattestyrelsen, 2. Aktieselskabet af 11.9.1996 og 3. A.T.S. I/S
                                                                           Arden Transport & Spedition ved Søren Lauritsen og Lene
                                                                           Lauritsen forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
                           (2001/C 134/15)                                 anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Ved kendelse afsagt den 22. februar 2001, indgået til Domstol-
ens Justitskontor den 12. marts 2001, har Oberster Gerichtshof
                                                                           Spørgsmål 1
der Republik Österreich i sagen Gantner Electronic GmbH mod
Basch Exploitatie Maatschappij BV forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
af følgende spørgsmål:                                                     Skal bestemmelserne i Rådets forordning (EØF) 2913/92 (1)
                                                                           (toldkodeksen) og i kommissionens forordning (EØF)
                                                                           2454/93 (2) (gennemførelsesforordningen)i, navnlig gennem-
1.    Omfatter begrebet »krav, der har samme genstand og                   førelsesforordningens artikel 379, stk. 1, fortolkes således,
      hviler på samme grundlag« i domskonventionens arti-                  at en toldskyld, der er opstået ved en overtrædelse eller
      kel 21 også en indsigelse fra sagsøgte om, at han allerede           uregelmæssighed i forbindelse med en ekstern fællesskabsfor-
      har erlagt en del af den indtalte fordring ved udenretlig            sendelse, ikke kan opkræves af afgangstoldstedet hos den
      modregning, når den del af modfordringen, der ifølge                 hovedforpligtede, såfremt denne ikke inden udløbet at den
      anbringendet endnu ikke er erlagt, er genstand for en                ellevte måned efter datoen for registreringen af angivelsen til
      retstvist mellem de samme parter i henhold til en sag, der           fællesskabsforsendelse har modtaget den underretning der er
      allerede tidligere er anlagt i en anden kontraherende stat?          nævnt i gennemførelsesforordningens artikel 379?