CELEX: 62017CA0300
Language: da
Date: 2018-08-07 00:00:00
Title: Sag C-300/17: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 7. august 2018 — Hochtief AG mod Budapest Főváros Önkormányzata (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Kúria — Ungarn) (Præjudiciel forelæggelse — offentlige kontrakter — klageprocedurer — direktiv 89/665/EF — erstatningssøgsmål — artikel 2, stk. 6 — national lovgivning, hvorefter realitetsbehandlingen af ethvert erstatningssøgsmål betinges af, at den ordregivende myndigheds beslutning, der ligger til grund for den hævdede skade, først endeligt erklæres for ulovlig — annullationssøgsmål — forudgående klage for et klagenævn — domstolsprøvelse af afgørelser, der er truffet af klagenævnet — national lovgivning, hvorefter anbringender, som ikke har været fremsat for klagenævnet, udelukkes — Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder — artikel 47 — ret til en effektiv domstolsbeskyttelse — effektivitetsprincippet og ækvivalensprincippet)

1.10.2018   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 352/11
            
         
      Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 7. august 2018 — Hochtief AG mod Budapest Főváros Önkormányzata (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Kúria — Ungarn)
      (Sag C-300/17) (1)
      
      ((Præjudiciel forelæggelse - offentlige kontrakter - klageprocedurer - direktiv 89/665/EF - erstatningssøgsmål - artikel 2, stk. 6 - national lovgivning, hvorefter realitetsbehandlingen af ethvert erstatningssøgsmål betinges af, at den ordregivende myndigheds beslutning, der ligger til grund for den hævdede skade, først endeligt erklæres for ulovlig - annullationssøgsmål - forudgående klage for et klagenævn - domstolsprøvelse af afgørelser, der er truffet af klagenævnet - national lovgivning, hvorefter anbringender, som ikke har været fremsat for klagenævnet, udelukkes - Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder - artikel 47 - ret til en effektiv domstolsbeskyttelse - effektivitetsprincippet og ækvivalensprincippet))
      (2018/C 352/14)
      Processprog: ungarsk
      
         Den forelæggende ret
      
      Kúria
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: Hochtief AG
      
         Sagsøgt: Budapest Főváros Önkormányzata
      
         Konklusion
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 2, stk. 6, i Rådets direktiv 89/665/EØF af 21. december 1989 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende anvendelsen af klageprocedurerne i forbindelse med indgåelse af offentlige indkøbs- samt bygge- og anlægskontrakter, som ændret ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/23/EF af 26. februar 2014 om tildeling af koncessionskontrakter, skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for en national processuel bestemmelse som den i hovedsagen omhandlede, hvorefter muligheden for at gøre et hvilket som helst civilretligt krav gældende på grundlag af en overtrædelse af retsforskrifterne vedrørende offentlige kontrakter eller proceduren for indgåelse heraf er betinget af, at et klagenævn for offentlige udbud eller en domstol, som behandler et søgsmål til prøvelse af en afgørelse fra dette klagenævn, endeligt fastslår, at der har fundet en overtrædelse af retsforskrifterne sted.
               
            
                  2)
               
               
                  EU-retten, og navnlig artikel 1, stk. 1 og 3, i direktiv 89/665, som ændret ved direktiv 2014/23, sammenholdt med artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, skal fortolkes således, at den i forbindelse med et erstatningssøgsmål ikke er til hinder for en national processuel bestemmelse som den i hovedsagen omhandlede, der alene tillader en retslig anfægtelse af afgørelserne fra et klagenævn, der som første instans prøver beslutninger, der træffes af de ordregivende myndigheder i forbindelse med procedurerne for indgåelse af offentlige kontrakter, for så vidt angår de anbringender, der er blevet fremsat for dette nævn.
               
            
         (1)  EUT C 269 af 14.8.2017.