CELEX: 62018TN0638
Language: lv
Date: 2018-10-23 00:00:00
Title: Lieta T-638/18: Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Deza/Komisija

14.1.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 16/50
            
         
      Prasība, kas celta 2018. gada 23. oktobrī – Deza/Komisija
      (Lieta T-638/18)
      (2019/C 16/61)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Deza, a.s. (Valašske Meziržīči, Čehijas Republika) (pārstāvji: K. Van Maldegem, M. Grunchard, R. Crespi un S. Saez Moreno, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;
               
            
                  —
               
               
                  atlīdzināt prasītājai kaitējumu, ko nodarījusi atbildētāja;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājai nodarīto kaitējumu – kas ir tiešas sekas tam, ka ir pieņemta Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV 2013 L 261, 5. lpp.), jo ar to “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410), – kura kopējā summa tiek lēsta 4 784 000,00 CZK apmērā, vai citu summu, ko prasītāja precīzāk noteiks tiesvedības gaitā vai ko noteiks Vispārējā tiesa;
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti, ar starpspriedumu nospriest, ka atbildētājai ir pienākums atlīdzināt nodarītos zaudējumus un uzdot lietas dalībniekiem saprātīgā termiņā no sprieduma pasludināšanas dienas informēt Vispārējo tiesu par atlīdzības summu, par kādu lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja vienošanās nav panākta, uzdot lietas dalībniekiem tajā pašā termiņā iesniegt iesniegumus, kas pamatoti ar precīziem skaitļiem;
               
            
                  —
               
               
                  uzdot atbildētājai samaksāt prasītājai kompensācijas procentus saskaņā ar standarta likmi no dienas, kad ir nodarīti zaudējumi (t.i., vai nu no dienas, kad stājās spēkā prettiesiskā klasifikācija, vai no dienas, kad radās kaitējums);
               
            
                  —
               
               
                  uzdot atbildētājai samaksāt standarta procentus 8 % apmērā, vai saskaņā ar citu piemērotu likmi, ko nosaka Vispārējā tiesa, aprēķinot to par summu, kura maksājama no sprieduma pasludināšanas dienas līdz faktiskai samaksai; un
               
            
                  —
               
               
                  uzdot atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vienu pamatu, kurā tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nodarījusi prasītājai kaitējumu, ar to, ka ir pieņēmusi un ar to, ka ir spēkā stājusies Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (1), ar ko viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela. 2017. gada 22. novembrī [Eiropas Savienības] Tiesa noraidīja Eiropas Komisijas apelācijas sūdzību par Vispārējās tiesas nolēmumu daļēji atcelt Regulu (ES) Nr. 944/2013, ciktāl tajā viela “piķis, akmeņogļu darva, augsta temperatūra” ir klasificēta kā “Aquatic Acute 1” (H400) un “Aquatic Chronic 1” (H410) viela, jo bija pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Piemērojot prettiesisko klasifikāciju, prasītājai radās izmaksas. Atbildētāja esot atbildīga par šīm izmaksām atbilstoši LESD 268. un 340. pantam tādēļ, ka atbildētājas rīcība ir prettiesiska, jo tā izraisa pietiekami būtisku tiesību pārkāpumu, nodarītais kaitējums ir faktisks un droši zināms un pastāv tieša cēloņsakarība starp atbildētājas rīcību un norādīto kaitējumu.
      
         (1)  Komisijas Regula (ES) Nr. 944/2013 (2013. gada 2. oktobris), ar ko, pielāgojot zinātnes un tehnikas attīstībai, groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1272/2008 par vielu un maisījumu klasificēšanu, marķēšanu un iepakošanu (OV L 261, 3.10.2013., 5. lpp.).