CELEX: C2004/156/08
Language: lv
Date: 2004-06-12 00:00:00
Title: Lieta C-170/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 30. marta Högsta Domstol (Zviedrija rīkojumu lietā Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre un Tony Staf pret Riksåklagaren

12.6.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 156/4
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 30. marta Högsta Domstol (Zviedrija rīkojumu lietā Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre un Tony Staf pret Riksåklagaren
   (Lieta C-170/04)
   (2004/C 156/08)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 30. marta Högsta Domstol (Zviedrija) rīkojumu lietā Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre un Tony Staf pret Riksåklagaren un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 6. aprīlī. Högsta Domstol lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1)
            
            
               Vai var pieņemt, ka importa, ko veic fiziskas personas, aizliegums, ir daļa no tā, kā funkcionē mazumtirdzniecības monopols, un tādējādi nav pretrunā ar EK 28. pantu tā, ka šis aizliegums ir izvērtējams tikai atbilstoši EK 31. pantam?
            
         
               2)
            
            
               Vai - ja uz pirmo jautājumu atbilde ir apstiprinoša, - šādā gadījumā importa aizliegums ir saderīgs ar EK 31. panta noteikumiem par valsts monopoliem?
            
         
               3)
            
            
               Vai - gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, - EK 28. pants ir interpretējams tādējādi, ka tas faktiski, neskatoties Systembolag pienākumu uz pieprasījuma pamata pircējam piegādāt noliktavā neesošus alkoholiskos dzērienus, iestājas pret minēto importa aizliegumu?
            
         
               4)
            
            
               Vai - gadījumā, ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša, - šāds importa aizliegums ir atzīstams par pieļaujamu un samērīgu attiecībā uz veselības un cilvēka dzīvības aizsardzību?