CELEX: C2007/269/51
Language: sv
Date: 2007-11-10 00:00:00
Title: Mål C-385/07 P: Överklagande ingett den 13 augusti 2007 av Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH av den dom som förstainstansrätten meddelade den 24 maj 2007 i mål T-151/01, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av VfW AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme und Belland Vision GmbH

10.11.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 269/29
            
         Överklagande ingett den 13 augusti 2007 av Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH av den dom som förstainstansrätten meddelade den 24 maj 2007 i mål T-151/01, Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av VfW AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme und Belland Vision GmbH
   (Mål C-385/07 P)
   (2007/C 269/51)
   Rättegångsspråk: tyska
   Parter
   
      Klagande: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (ombud: W. Deselaers, E. Wagner, B. Meyring, Rechtsanwälte)
   
      Övriga parter i målet: Europeiska gemenskapernas kommission, VfW AG, Landbell AG für Rückhol-Systeme und Belland Vision GmbH
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva den dom som meddelats av Europeiska gemenskapens förstainstansrätt den 24 maj 2007 i mål T-151/01,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara kommissionens beslut 2001/463/EG av den 20 april 2001 om ett förfarande enligt artikel 82 EG (Ärende COMP D3/34493 – DSD) (1),
            
         
               —
            
            
               återförvisa målet till förstainstansrätten och att målet avgörs i enlighet med vad som följer av domstolens dom,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Till stöd för sitt överklagande av förstainstansrättens dom åberopar klaganden åtta grunder.
   Som första grund gör klaganden gällande att förstainstansrätten inte har uppfyllt sin motiveringsskyldighet och även har åsidosatt artikel 82 EG genom att den gjort en motstridig bedömning av de omständigheter som ansågs ligga till grund för missbruket. Förstainstansrätten har å ena sidan angett att missbruket bestod i att klaganden tog ut en avgift av företag som inte anlitade dess system eller endast gjorde det med avseende på en del av förpackningarna som försetts med ett märke. Å andra sidan har förstainstansrätten, vad avser förpackningar på vilka systemet i fråga inte tillämpas, konstaterat att klaganden endast eventuellt kunde ta betalt för kostnaden för insamlingen och återvinningen enligt de omtvistade bestämmelserna i avtalet om användning av symbolen.
   Den andra, femte och sjätte grunden avser den felaktiga och otillräckliga bedömningen som innebär en förvanskning av omständigheterna, vilken även är motstridig mot bakgrund av handlingarna i målet och den bevisning som förebringats och som avser omfattningen av den licens som klaganden beviljat. Förstainstansrätten borde, om den hade gjort en riktig bedömning, ha tillstått att klaganden inte beviljar en särskild licens, och att det angripna avgörandet därför skall förstås på så sätt att det skulle utgöra missbruk att inte bevilja en sådan licens. Följaktligen kan åläggandet att upphöra med överträdelsen i artikel 3 i det angripna beslutet likställas med ett åläggande att bevilja tvångslicens. Förstainstansrätten har dock felaktigt underlåtit att iaktta de villkor som följer av rättspraxis avseende tvångslicenser och har inte ens konstaterat att en tvångslicens inte är aktuell enligt varumärkesrätten och bestämmelserna om förpackningar. Mot bakgrund härav gör klaganden gällande åsidosättande av motiveringsskyldigheten, proportionalitetsprincipen, artikel 82 EG och artikel 3 i rådets förordning nr 17.
   Som tredje och fjärde grund gör klaganden gällande att förstainstansrätten har åsidosatt motiveringsskyldigheten och artikel 82 EG, genom dess felaktiga och bristfälligt motiverade bedömning, med en felaktig beskrivning av tysk rätt på området för varumärken och förpackningar, avseende att varumärket ”Der Grüne Punkt” inte skall kunna vara föremål för den ”ensamrätt” som gjorts gällande. Genom denna bedömning har förstainstansrätten åsidosatt den princip enligt gemenskapens varumärkesrätt som innebär att innehavaren av ett registrerat varumärke ges ensamrätt vad avser användningen av varumärket för varor och tjänster som är identiska med eller av liknande slag som de varor eller tjänster för vilka varumärket registrerats.
   Som sjunde och åttonde grund gör klaganden gällande två förfarandefel. Förstainstansrätten har gjort bedömningar ex officio utan att föremålet för bedömningarna i fråga angetts i de ifrågasatta avgörandena eller framförts av parterna inom ramen för förfarandet. Förstainstansrätten har även gjort sig skyldig till rättegångsfel till förfång för klaganden genom att den inte iakttagit den grundläggande gemenskapsrättsliga principen att mål skall avgöras inom rimlig tid.
   
      (1)  EGT L 166, s. 1.