CELEX: 62011TN0240
Language: hu
Date: 2011-05-04 00:00:00
Title: T-240/11. sz. ügy: 2011. május 4-én benyújtott kereset — L’Oréal kontra OHIM — United Global Media Group (MyBeauty)

9.7.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 204/27
            
         2011. május 4-én benyújtott kereset — L’Oréal kontra OHIM — United Global Media Group (MyBeauty)
   (T-240/11. sz. ügy)
   2011/C 204/48
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: L’Oréal (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. von Mühlendahl és S. Abel ügyvédek)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, USA)
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. február 3-i határozatát (R 898/2010-1. sz. ügy);
            
         
               —
            
            
               kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is; vagy
            
         
               —
            
            
               másodlagosan kötelezze a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet — amennyiben az a Törvényszék előtt beavatkozóként vesz részt — az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács előtt felmerült költségeket is.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
   
      Az érintett közösségi védjegy: 3., 35. és 41. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó „MyBeauty TV” ábrás védjegy — 6 406 755. sz. közösségi védjegybejelentés.
   
      A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
   
      A felszólalás indokolása: az eljárásban részt vevő másik fél a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikkének (4) bekezdésére alapította felszólalását, azt állítva, hogy több, a felperes védjegyéhez hasonló, nem lajstromozott korábbi védjegy jogosultja.
   
      A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály elutasította a felszólalást. A költségek tekintetében a felszólalási osztály megállapította, hogy a felszólalónak pervesztes félként normál esetben viselnie kellene a felperes képviseletével kapcsolatosan felmerült költségeket, de mivel ez utóbbi nem jelölt ki képviselőt a közösségi védjegyről szóló rendelet 93. cikke értelmében, nem merültek fel ilyen költségek.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács elutasította a fellebbezést, és a felperest kötelezte a felszólaló költségeinek viselésére.
   
      Jogalapok: a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot hatályon kívül kell helyezni, mivel sérti a 207/2009 tanácsi rendelet 85. cikkének (1) bekezdését. E rendelkezés értelmében a vesztes félnek meg kell fizetnie a nyertes felet terhelő, az eljárásban való részvétellel szorosan összefüggő költségeket. A közösségi védjegyről szóló rendelet 85. cikkének (1) bekezdése nem korlátozza e kötelezettséget a közösségi védjegyről szóló rendelet 93. cikkének (1) bekezdése értelmében vett hivatásos képviselő megbízásával kapcsolatban felmerült költségekre. A közösségi védjegyről szóló rendelet végrehajtásáról szóló rendelet 94. szabálya szintén nem tartalmaz olyan tartalmú intézkedést, miszerint kizárólag a hivatásos képviselő költségei téríthetők meg. A közösségi védjegyről szóló rendelet végrehajtásáról szóló rendelet 94. szabálya mindössze a megtéríthető költségek „felső határát” határozza meg abban az esetben, ha hivatásos képviselő járt el a pernyertes fél képviseletében. Amennyiben a közösségi védjegyről szóló rendelet végrehajtásáról szóló rendelet 94. szabályát úgy kell értelmezni, hogy kizárja a jelen esethez hasonló esetekben bármely költség megtérítését, e szabály egyértelműen ellentétes a közösségi védjegyről szóló rendelet 85. cikkének (1) bekezdésével, ezáltal érvénytelen vagy alkalmazhatatlan.