CELEX: C2000/211/10
Language: fi
Date: 2000-07-22 00:00:00
Title: Asia C-162/00: Bundesarbeitsgerichtin 22.3.2000 tekemälläänpäätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Land Nordrhein-Westfalen vastaan Beata Pokrzeptowicz-Meyer

C 211/6                   FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     22.7.2000
     alakohdassaa säädetään, että jos komissio ei ole esittänyt          Bundesarbeitsgerichtin 22.3.2000 tekemälläänpäätöksellä
     väitettä hakemuksen hyväksymistä vastaan kahden kuu-                esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Land Nordrhein-
     kauden kuluessa vastaanottoilmoituksesta, jäsenvaltion on                  Westfalen vastaan Beata Pokrzeptowicz-Meyer
     sallittava, että tullikoodeksin soveltamisasetuksen 1 kohtaa
     ei sovelleta. Korvaavat korot ovat tällöin osa tullivelasta.
                                                                                                 (Asia C-162/00)
–    Neuvoston asetuksen (ETY) N:o         2913/92 (2)  (jäljempänä
     tullikoodeksi) 221 artiklan rikkominen siltä osin kuin
     riidanalaisessa päätöksessä osa hakemuksesta jätetään tut-                                  (2000/C 211/10)
     kimatta vastaavan osuuden vanhemisen takia: komissio
     tulkitsee väärin tullikoodeksin 221 artiklaa ja jättää huo-
     miotta sen, että tullivelan vanhenemista koskeva kysymys            Bundesarbeitsgericht on pyytänyt 22.3.2000 tekemällään
     kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan eikä ko-             päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomiois-
     mission toimivaltaan.                                               tuimeen 2.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta
                                                                         asiassa Land Nordrhein-Westfalen vastaan Beata Pokrzepto-
                                                                         wicz-Meyer ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
–    Tullikoodeksin 239 artiklan ja 905 artiklan rikkominen
     tai toissijaisesti suhteellisuusperiaatteen rikkominen tai
     vieläkin vaihtoehtoisemmin EY 253 artiklassa määrätyn               1. Estääkö Euroopan yhteisöjen ja niiden jäsenvaltioiden
     perusteluvelvollisuuden rikkominen siltä osin kuin kyse on               sekä Puolan tasavallan välisestä assosioinnista 16 päivänä
     riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 2 kohdasta (tuontitullien             joulukuuta 1991 tehdyn Eurooppa-sopimuksen 37 artik-
     peruuttamishakemuksen hylkääminen muilta osin): Vaikka                   lan 1 kohta soveltamasta – Puolan kansalaiseen – kansallis-
     komissio perustellusti katsoo, että asianosaiselle on kerty-             ta oikeussäännöstä, jonka mukaan vieraiden kielten lehto-
     nyt laaja ammatillinen kokemus maataloustuotteiden alal-                 rien virat voidaan täyttää määräaikaisilla työsopimuksilla,
     la, komissio toteaa perusteettomasti, että asianosaiselle                vaikka sellaisen sopimuksen tekemiseen muihin erityisteh-
     olisi pitänyt olla selvää, että sisäistä jalostusta koskevan             täviin otettavien opettajien kanssa on oltava kussakin
     luvan perusteella ja voimassa olevan sekä julkaistun yh-                 yksittäistapauksessa asialliset perusteet?
     teisön oikeuden perusteella ei ole sallittua käyttää vehnää
     maissin asemesta valmistettaessa glukoosia, jota asianosai-
     nen vie maasta. Todetessaan samanaikaisesti, että toimival-         2. Jos yhteisöjen tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymyk-
     taiset tulliviranomaiset eivät ole esittäneet mitään väitteitä           seen myöntävästi:
     asianosaisen toimia vastaan, vaikka näitä toimia oli suori-
     tettu jo vuosikausia, komissio asettaa asianosaiselle kor-               Estääkö Eurooppa-sopimuksen 37 artiklan 1 kohta sovelta-
     keampia vaatimuksia kuin mitä toimivaltaiset viranomaiset                masta kansallista oikeussäännöstä silloinkin, kun määräai-
     olisivat voineet asettaa. Tämän lisäksi komissio unohtaa                 kainen työsopimus on tehty ennen Eurooppa-sopimuksen
     myös sen, että myös sen selkeän käsityksen mukaan                        voimaantuloa ja sovittu määräaika päättyy sen voimaantu-
     kahden sellaisen tavaran vastaavuus, jotka eivät täytä                   lon jälkeen?
     vastaavuuskriteeriä, voidaan myös hyväksyä
     Komissio on selvästi todennut, että kyse ei ole siitä, että
     asianosainen olisi käsitellyt tavaroita, ja että taloudellinen
     etu perustuu hintojen vaihteluun, jonka johdosta asianosai-
     nen käyttämä menetelmä olisi aivan yhtä hyvin voinut
     aiheuttaa taloudellista tappiota. Tämä menetelmä johti
     yhteensä 17 491 244,45 Alankomaiden guldenin suurui-
     seen tullivelkaan, kun edellä tarkoitettu saldo (taloudellinen
     etu) kyseiseltä ajanjaksolta oli 710 700 Alankomaiden
     guldenia. Tämän ja edellä jo esitettyjen seikkojen johdosta
     on suhteellisuusperiaatteen vastaista jättää tullivelka pe-         Landgericht Kölnin 14.4.2000 tekemällään päätöksellä
     ruuttamatta siltä osin kun se on suurempi kuin asianosai-           esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Ferring Arznei-
     selle kertynyt etu.                                                  mittel GmbH vastaan Eurim-Pharm Arzneimittel GmbH
                                                                                                 (Asia C-172/00)
(1) Tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen
    (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä
    2 päivänä heinäkuuta 1993 annettu komission asetus (ETY) N:o
    2454/93 (EYVL 1993, L 253, s. 1), sellaisena kuin se on viimeksi                             (2000/C 211/11)
    muutettuna asetuksella (ETY) N:o 1662/99.
 2
( ) Yhteisön tullikoodeksista 12 päivänä lokakuuta 1992 annettu
    neuvoston asetus (ETY) N:o 2913/92 (EYVL 1992, L 302, s. 1).         Landgericht Köln on pyytänyt 14.4.2000 tekemällään päätök-
                                                                         sellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                         10.5.2000, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa Fer-
                                                                         ring Arzneimittel GmbH vastaan Eurim-Pharm Arzneimittel
                                                                         GmbH ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin: