CELEX: 62002CJ0262
Language: cs
Date: 2004-07-13
Title: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 13. července 2004.#Komise Evropských společenství proti Francouzské republice.#Nesplnění povinnosti státem - Článek 59 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 49 ES) - Televizní vysílání - Reklama - Vnitrostátní opatření zakazující televizní reklamu na alkoholické nápoje prodávané v tomto státě v rozsahu, v němž je dotčena nepřímá televizní reklama vyplývající z toho, že se na obrazovce zobrazí tabule, které jsou viditelné v průběhu přenosu určitých sportovních událostí - Zákon "Evin".#Věc C-262/02.

Věc C-262/02
      Komise Evropských společenství 
      v.
      Francouzská republika
      „Nesplnění povinnosti státem – Článek 59 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 49 ES) – Televizní vysílání – Reklama – Vnitrostátní opatření zakazující televizní reklamu na alkoholické nápoje prodávané v tomto státě v rozsahu, v němž je dotčena
         nepřímá televizní reklama vyplývající z toho, že na obrazovce se zobrazí tabule, které jsou viditelné v průběhu přenosu určitých
         sportovních událostí – Zákon ,Evin‛”
      
      Shrnutí rozsudku
      Volné poskytování služeb – Omezení – Zákaz reklamy na alkoholické nápoje v průběhu televizního vysílání sportovních událostí
            – Odůvodnění ochranou veřejného zdraví
      (Smlouva ES, čl. 56 odst. 1 a článek 59 (nyní po změně čl. 46 odst. 1 ES a článek 49 ES))
      Členský stát tím, že podmíní televizní vysílání sportovních událostí odehrávajících se na území jiných členských států tuzemskými
         televizními stanicemi v tomto státě předchozím odstraněním reklam na alkoholické nápoje, neporušuje povinnosti, které pro
         něj vyplývají z článku 59 Smlouvy (nyní po změně článek 49 ES).
      
      Je pravda, že takový režim televizní reklamy představuje omezení volného poskytování služeb ve smyslu článku 59 Smlouvy. Tento
         režim totiž obsahuje jednak omezení volného poskytování reklamních služeb v tom, že vlastníci reklamních tabulí musí preventivně
         odmítnout veškerou reklamu na alkoholické nápoje, jakmile sportovní událost může být přenášena do dotčeného členského státu.
         Jednak tento režim brání poskytování služeb vysílání televizních programů, když provozovatelé vysílání v tomto státě musí
         odmítnout všechny přenosy sportovních událostí, v jejichž průběhu mohou být viditelné reklamní tabule s reklamou na alkoholické
         nápoje prodávané ve zmíněném státě a organizátoři sportovních událostí odehrávajících se v zahraničí nemohou prodat přenosová
         práva těmto provozovatelům vysílání, jakmile vysílání televizních programů věnovaných takovýmto událostem může obsahovat nepřímou
         televizní reklamu na zmíněné alkoholické nápoje.
      
      Takový režim televizní reklamy však sleduje cíl týkající se ochrany veřejného zdraví ve smyslu čl. 56 odst. 1 Smlouvy (nyní
         po změně čl. 46 odst. 1 ES), pokud opatření omezující možnosti reklamy na alkoholické nápoje a zaměřující se tak na boj proti
         zneužívání alkoholu ve skutečnosti odpovídají zájmu veřejného zdraví .
      
      Mimoto je takový režim způsobilý zajistit dosažení tohoto cíle a nejde nad rámec toho, co je nezbytné k jeho dosažení. Tento
         režim totiž omezuje situace, ve kterých lze reklamní tabule na alkoholické nápoje vidět v televizi, a je tedy způsobilý omezit
         vysílání takovýchto reklamních sdělení, a tím snížit příležitosti, kdy jsou televizní diváci pobízeni ke konzumaci alkoholických
         nápojů.
      
      (viz body 26, 30–31)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA (velkého senátu)13. července 2004(1)
         
         
               Nesplnění povinnosti státem  –  Článek 59 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 49 ES)  –  Televizní vysílání  –  Reklama  –  Vnitrostátní opatření zakazující televizní reklamu na alkoholické nápoje prodávané v tomto státě v rozsahu, v němž je dotčena
                  nepřímá televizní reklama vyplývající z toho, že se na obrazovce zobrazí tabule, které jsou viditelné v průběhu přenosu určitých
                  sportovních událostí  –  Zákon ‚Evin‘ 
               
               
             Ve věci C-262/02, 
            
            
            Komise Evropských společenství, zastoupená H. van Lierem, jako zmocněncem, s adresou pro účely doručování v Lucemburku,
            
            
            žalobkyně,  podporovanáSpojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska, zastoupeným K. Manjim, jako zmocněncem, ve spolupráci s K. Bealem, barrister,
            
            vedlejším účastníkem,
            
            proti
            Francouzské republice,  zastoupené G. de Bergues a R. Loosli-Surrans, jako zmocněnci,
            
            žalované, 
            
             jejímž předmětem je určení, že Francouzská republika tím, že podmínila televizní vysílání sportovních událostí odehrávajících
            se na území jiných členských států francouzskými televizními stanicemi ve Francii  předchozím odstraněním reklam na alkoholické
            nápoje, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 59 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 49 ES), 
            
            
            SOUDNÍ DVŮR (velký senát),,
            
             ve složení V. Skouris, předseda, P. Jann  (zpravodaj), A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet a J. N. Cunha Rodrigues, předsedové
            senátů, R. Schintgen, S. von Bahr a R. Silva de Lapuerta, soudci,
            
             generální advokát: A. Tizzano,vedoucí soudní kanceláře: M. Múgica Arzamendi, vrchní rada,
            
            
             po vyslechnutí řečí účastníků řízení na jednání konaném dne 25. listopadu 2003, v jehož průběhu byla Komise zastoupená H. van Lierem
            a W. Wilsem, jako zmocněnci, Francouzská republika G. de Bergues a R. Loosli-Surrans a Spojené království K. Manjim, ve spolupráci
            s P. Harrisem, barrister,
            
            po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 11. března 2004,
         vydává tento
         
         
         Rozsudek
         1
            
          Návrhem doručeným kanceláři Soudního dvora dne 16. července 2002 Komise Evropských společenství podala žalobu na základě článku
         226 ES, kterou se domáhá, aby bylo určeno, že Francouzská republika tím, že podmínila televizní vysílání sportovních událostí
         odehrávajících se na území jiných členských států francouzskými televizními stanicemi ve Francii předchozím odstraněním reklam
         na alkoholické nápoje, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 59 Smlouvy o ES (nyní po změně článek 49 ES).
         
         
         
            
               Právní rámec
            Hmotněprávní předpisy
         
         2
            
          Zákon č. 91-32 ze dne 10. ledna 1991 o boji proti kouření a alkoholismu (Loi relative à la lutte contre le tabagisme et l'alcoolisme),
         nazývaný zákon „Evin“ (JORF ze dne 12. ledna 1991, s. 615, dále jen „zákon Evin“), pozměnil zejména články L. 17 až L. 21
         Code des débits de boissons (zákoník o provozovnách oprávněných k prodeji nápojů), které omezují reklamu na některé alkoholické
         nápoje, a to nápoje s hladinou alkoholu přesahující 1,2○.
         
         
         
         3
            
          Podle uvedených ustanovení je přímá nebo nepřímá televizní reklama na alkoholické nápoje zakázána a tento zákaz je opětovně
         uveden v článku 8 nařízení č. 92-280 ze dne 27. března 1992, které bylo přijato k provedení článku 27 zákona ze dne 30. září
         1986 o svobodě sdělovacích prostředků a upravuje obecné zásady pro reklamu a sponzorství (JORF ze dne 28. března 1992, s.
         4313).
         
         
         
         4
            
          Ostatní formy reklamy jsou naopak francouzskými právními předpisy povoleny. Připouští se tak například reklama na alkoholické
         nápoje v tisku, rádiu (vyjma určitých hodin) nebo na plakátech a informačních tabulích, včetně reklamních tabulí umístěných
         ve sportovních zařízeních, atd.
         
         
         
         5
            
          Porušení zákona Evin je francouzským trestním právem kvalifikováno jako „délit“ (přečin).
         
         Procesněprávní předpisy
         
         6
            
          Podle čl. 42 prvního pododstavce zákona č. 86-1067 ze dne 30. září 1986 o svobodě sdělovacích prostředků, nazývaného „zákon
         Léotard“ (JORF ze dne 1. října 1986, s. 11755), má Conseil supérieur de l'audiovisuel (rada pro rozhlasové a televizní vysílání,
         dále jen „CSA“) povinnost dohlížet na uplatňování zákona Evin. V této souvislosti je CSA oprávněna vyzvat distributory televizních
         služeb, aby dodržovali své povinnosti a v případě, že tito distributoři nesplní jí stanovené požadavky, může jim uložit správní
         sankce. Krom toho CSA může předložit Procureur de la République (státnímu zástupci) všechny případy porušení, kterých se tito
         distributoři dopustili.
         
         Prováděcí opatření 
         
         7
            
          V roce 1995 vypracovaly francouzské orgány, tedy CSA, jakož i Ministerstvo mládeže a sportu a francouzské televizní stanice,
         kodex chování zveřejněný v Bulletin officiel du ministère de la Jeunesse et des Sports, který stanoví výklad pravidel zákona Evin, co se týče jejich použití na televizní přenosy sportovních událostí odehrávajících
         se v zahraničí (tj. přímé přenosy nebo přenosy ze záznamu), v jejichž průběhu je reklama na alkoholické nápoje viditelná,
         například na reklamních tabulích nebo na sportovních dresech, a které jsou v důsledku toho způsobilé obsahovat nepřímou televizní
         reklamu na alkoholické nápoje ve smyslu zmíněného zákona.
         
         
         
         8
            
          Tento kodex chování, aniž by byl právně závazný, stanoví, že pokud jde o mezistátní dvoustranné události odehrávající se v
         zahraničí, které jsou v kodexu označeny jako „další události“, francouzští provozovatelé vysílání, jakož i všechny ostatní
         osoby podléhající francouzským právním předpisům (dále jen „francouzští provozovatelé vysílání“), kteří nekontrolují podmínky
         obrazových záběrů, musí užít dostupná opatření k zamezení zobrazení obchodního označení alkoholických nápojů v průběhu přenosu.
         Francouzský provozovatel vysílání tedy musí v okamžiku, kdy získá přenosová práva, informovat své zahraniční partnery o požadavcích
         francouzské právní úpravy a pravidlech stanovených uvedeným kodexem. Provozovatel vysílání musí rovněž zjistit u držitele
         přenosových práv, dle svých materiálních možností a před vysíláním sportovní události, jaké reklamy se budou nacházet v místě,
         kde se takováto událost bude odehrávat. Nakonec má tento provozovatel vysílání povinnost použít dostupné technické postupy
         takovým způsobem, aby bylo zabráněno zobrazení reklamních tabulí na alkoholické nápoje v televizi.
         
         
         
         9
            
          Jde-li naopak o mnohostranné mezinárodní události odehrávající se v zahraničí, francouzští provozovatelé vysílání nemohou
         být podezříváni ze spoluúčastenství ve vztahu k reklamám objevujícím se na obrazovce, když vysílají obrazový záznam, u něhož
          nekontrolují podmínky pořízení záběrů.
         
         
         
         10
            
          Kodex chování, ve znění vztahujícím se na projednávaný spor, vymezuje mnohostranné mezinárodní události jako události, „u
         nichž je obrazový záznam přenášen ve velkém počtu států a nelze jej považovat za zaměřený hlavně na francouzské diváky“. Pokud
         jde o mezistátní dvoustranné události, tyto události jsou vymezeny jako „události jiné než události uvedené v předchozím případě,
         odehrávající se v zahraničí, kdy je přenos zaměřen zvláště na francouzské diváky“.
         
         
         
         11
            
          Ze spisu vyplývá, že kromě vypracování kodexu chování CSA podnikla kroky vůči francouzským provozovatelům vysílání s cílem
         dosáhnout toho, aby požadovali odstranění reklamních tabulí vztahujících se k alkoholickým nápojům nebo aby se úplně vzdali
         přenosu dotyčné události. Zmíněný orgán došel přinejmenším v jednom případě až tak daleko, že se obrátil na státního zástupce,
         aby zahájil stíhání proti francouzskému provozovateli vysílání. Nicméně od přijetí zmíněného kodexu CSA zasáhla proti takovému
         provozovateli vysílání pouze jednou, a to v říjnu 1996. 
         
         Postup před zahájením soudního řízení
         
         12
            
          Komise poté, co umožnila Francouzské republice podat své připomínky, zaslala dne 21. listopadu 1996 tomuto členskému státu
         odůvodněné stanovisko uvádějící, že zákaz televizní reklamy na alkoholické nápoje prodávané ve Francii v rozsahu, v němž je
         dotčena nepřímá televizní reklama vyplývající z toho, že na obrazovce se zobrazí tabule, které jsou viditelné v průběhu přenosů
         mezistátních dvoustranných sportovních událostí odehrávajících se na území jiných členských států, se jí zdá být v rozporu
         s volným poskytováním služeb. Zmíněný členský stát byl mimoto vyzván, aby přijal opatření nezbytná k dosažení souladu s tímto
         stanoviskem ve lhůtě dvou měsíců od jeho obdržení. 
         
         
         
         13
            
          Kontakty mezi Komisí a francouzskými orgány poté pokračovaly a francouzské orgány provedly různé úpravy kodexu chování. 
         
         
         
         14
            
          Avšak vzhledem k tomu, že Komise shledala přetrvávající praktické potíže s použitím zákona Evin a úpravy navrhované francouzskými
         orgány nebyly dostatečné k jejich odstranění, rozhodla se podat tuto žalobu pro nesplnění povinnosti. 
         
         
         
         15
            
          Usnesením předsedy Soudního dvora ze dne 3. prosince 2002 bylo povoleno, v souladu s čl. 37 prvním pododstavcem Statutu ES
         Soudního dvora a čl. 93 odst. 1 jednacího řádu, vedlejší účastenství Spojeného království Velké Británie a Severního Irska
         na podporu žalobních návrhů Komise.  
         
         K žalobě
         
         16
            
          Na podporu své žaloby se Komise dovolává jediného žalobního důvodu, vycházejícího z neslučitelnosti francouzských právních
         předpisů zakazujících televizní reklamu na alkoholické nápoje prodávané ve Francii v rozsahu, v němž je dotčena nepřímá televizní
         reklama vyplývající z toho, že na obrazovce se zobrazí tabule, které jsou viditelné v průběhu přenosů mezistátních dvoustranných
         sportovních událostí odehrávajících se na území jiných členských států (dále jen „režim televizní reklamy v hlavním řízení“),
         s článkem 59 Smlouvy. 
         
         Argumenty účastníků řízení
         
         17
            
          Komise a vláda Spojeného království uplatňují, že článek 59 Smlouvy brání francouzskému režimu televizní reklamy. 
         
         
         
         18
            
          Zmíněný režim totiž obsahuje omezení volného poskytování reklamních služeb a služeb vysílání televizních programů. 
         
         
         
         19
            
          Mimoto takový režim sice může být v zásadě odůvodněn důvody spočívajícími v ochraně veřejného zdraví, jak připouští čl. 56
         odst. 1 Smlouvy o ES (nyní po změně čl. 46 odst. 1 ES) ve spojení s článkem 66 Smlouvy o ES (nyní článek 55 ES), je však nepřiměřený.
         
         
         
         
         20
            
          Francouzská vláda naopak tvrdí, že francouzský režim televizní reklamy není v rozporu s článkem 59 Smlouvy.  
         
         
         
         21
            
          I když zmíněný režim obsahuje omezení ve smyslu článku 59 Smlouvy, je v každém případě odůvodněný ochranou veřejného zdraví
         a nezbytností zabránit obcházení příslušných právních předpisů. Mimoto francouzská vláda tvrdí, že takový režim je přiměřený
         ve vztahu ke sledovaným cílům. 
         
         Závěry Soudního dvora
         
         22
            
         Článek 59 Smlouvy vyžaduje odstranění jakéhokoliv omezení volného poskytování služeb, i když se toto omezení vztahuje bez
         rozlišení na národní poskytovatele i na poskytovatele z jiných členských států, pokud je způsobilé zakázat nebo jinak narušit
         činnost poskytovatele usazeného v jiném členském státě, ve kterém legálně poskytuje podobné služby (viz v tomto smyslu rozsudek
         ze dne 25. července 1991, Säger, C-76/90, Recueil, s. I-4221, bod 12, a ze dne 3. října 2000, Corsten, C-58/98, Recueil, s.
         I-7919, bod 33). Krom toho svobody poskytování služeb požívá jak poskytovatel, tak příjemce služeb (viz v tomto smyslu rozsudek
         ze dne 31. ledna 1984, Luisi a Carbone, 286/82 a 26/83, Recueil, s. 377, bod 16).
         
         
         
         23
            
          Volné poskytování služeb může však být, pokud neexistují harmonizační opatření práva Společenství, omezeno vnitrostátní právní
         úpravou odůvodněnou důvody uvedenými v čl. 56 odst. 1 Smlouvy ve spojení s článkem 66 Smlouvy nebo naléhavými důvody obecného
         zájmu (viz v tomto smyslu rozsudek ze dne 6. listopadu 2003, Gambelli a další, C-243/01, dosud nezveřejněn v Recueil, bod
         60).
         
         
         
         24
            
          V této souvislosti přísluší členským státům, aby rozhodly o úrovni, v jaké chtějí zajistit ochranu veřejného zdraví, a o způsobu,
         jakým má být této úrovně dosaženo. Mohou tak činit ovšem pouze v mezích stanovených Smlouvou, zejména v souladu se zásadou
         přiměřenosti (viz rozsudek ze dne 25. července 1991, Aragonesa de Publicidad Exterior et Publivía, C-1/90 a C-176/90, Recueil,
         s. I-4151, bod 16), podle které přijatá opatření musí být způsobilá k zajištění dosažení cíle, který sledují, a nesmí jít
         nad rámec toho, co je nezbytné k  jeho dosažení (viz zejména výše uvedený rozsudek Säger, bod 15; ze dne 23. listopadu 1999,
         Arblade a další, C-369/96 a C-376/96, Recueil, s. I-8453, bod 35; Corsten, uvedený výše, bod 39, a ze dne 22. ledna 2002,
         Canal Satélite Digital, C-390/99, Recueil, s. I-607, bod 33).
         
         
         
         25
            
          Ve věci v hlavním řízení, vzhledem k tomu, že v dané oblasti neexistují harmonizační opatření práva Společenství, je vhodné
         za účelem posouzení opodstatněnosti žalobního důvodu dovolávaného Komisí zabývat se postupně třemi body, a to existencí omezení
         ve smyslu článku 59 Smlouvy, možností odůvodnění francouzského režimu televizní reklamy v hlavním řízení,  s ohledem na čl.
         56 odst. 1 zmíněné Smlouvy ve spojení s článkem 66 této Smlouvy, a přiměřeností tohoto režimu.
         
         
         
         26
            
          V první řadě je třeba konstatovat, že francouzský režim televizní reklamy představuje omezení volného poskytování služeb ve
         smyslu článku 59 Smlouvy. Zmíněný režim totiž obsahuje jednak omezení volného poskytování reklamních služeb v tom, že vlastníci
         reklamních tabulí musí preventivně odmítnout veškerou reklamu na alkoholické nápoje, jakmile sportovní událost může být přenášena
         do Francie. Jednak tentýž režim brání poskytování služeb vysílání televizních programů. Francouzští provozovatelé vysílání
         musí odmítnout všechny přenosy sportovních událostí, v jejichž průběhu mohou být viditelné reklamní tabule s reklamou na alkoholické
         nápoje prodávané ve Francii. Krom toho organizátoři sportovních událostí odehrávajících se mimo Francii nemohou prodat přenosová
         práva francouzským provozovatelům vysílání, jakmile vysílání televizních programů věnovaných takovýmto událostem může obsahovat
         nepřímou televizní reklamu na zmíněné alkoholické nápoje.
         
         
         
         27
            
          V tomto ohledu nemůže být argumentace francouzské vlády za účelem zabránění kvalifikace zmíněného režimu jako „omezení“ ve
         smyslu článku 59 Smlouvy přijata. 
         
         
         
         28
            
          Ačkoli je  pravda, že existují technické možnosti umožňující zakrýt obrazy, aby došlo k zakrytí cílenému pouze na tabule s
         reklamou na alkoholické nápoje, jejich použití by s sebou neslo vysoké dodatečné náklady k tíži francouzských provozovatelů
         vysílání, jak ostatně na jednání připustila francouzská vláda.
         
         
         
         29
            
          Pokud jde o tvrzení, že francouzský režim televizní reklamy v hlavním řízení se týká bez diskriminace nejen alkoholických
         nápojů vyrobených ve Francii, ale také alkoholických nápojů jakéhokoliv původu, pokud jsou prodávány na francouzském území,
         stačí připomenout, že v rámci volného poskytování služeb může být v projednávaném případě relevantní pouze původ daných služeb.
         
         
         
         
         30
            
          Na druhém místě je třeba konstatovat, že francouzský režim televizní reklamy v hlavním řízení sleduje cíl týkající se ochrany
         veřejného zdraví ve smyslu čl. 56 odst. 1 Smlouvy, jak to vyjádřil generální advokát v bodě 69 svého stanoviska. Opatření
         omezující možnosti reklamy na alkoholické nápoje a zaměřující se tak na boj proti zneužívání alkoholu totiž odpovídají zájmu
         veřejného zdraví (viz rozsudek ze dne 10. července 1980, Komise v. Francie, 152/78, Recueil, s. 2299, bod 17; Aragonesa de
         Publicidad Exterior et Publivía, výše uvedený, bod 15, a ze dne 8. března 2001, Gourmet International Products, C-405/98,
         Recueil, s. I-1795, bod 27).
         
         
         
         31
            
          Na třetím místě je rovněž důležité konstatovat, že francouzský režim televizní reklamy v hlavním řízení je způsobilý zajistit
         dosažení cíle ochrany veřejného zdraví, který sleduje. Krom toho nejde nad rámec toho, co je nezbytné k dosažení takového
         cíle. Tento režim totiž omezuje situace, ve kterých lze reklamní tabule na alkoholické nápoje vidět v televizi, a je tedy
         způsobilý omezit vysílání takovýchto reklamních sdělení, a tím snížit příležitosti, kdy jsou televizní diváci pobízeni ke
         konzumaci alkoholických nápojů.
         
         
         
         32
            
          V tomto ohledu nemohou být tvrzení Komise a vlády Spojeného království předložená za účelem prokázání nepřiměřenosti zmíněného
         režimu přijata. 
         
         
         
         33
            
          Co se týče tvrzení, že francouzský režim televizní reklamy je nesoudržný, jelikož se vztahuje pouze na alkoholické nápoje
         s hladinou alkoholu přesahující 1,2○, týká se pouze televizní reklamy a nevztahuje se na reklamu tabáku, stačí odpovědět, že je na členských státech, aby rozhodly
         o úrovni, v jaké chtějí chránit veřejné zdraví, a o způsobu, jakým má být této úrovně dosaženo (viz rozsudek Aragonesa de
         Publicidad Exterior a Publivía, uvedený výše, bod 16).
         
         
         
         34
            
          Pokud jde o tvrzení, že následkem zmíněného režimu v praxi je, že celé události nemohou být vysílány, ačkoliv existují méně
         omezující opatření umožňující zajistit ochranu veřejného zdraví, je třeba určit, že z důvodů uvedených generálním advokátem
         v bodech 103 a 104 svého stanoviska, s ohledem jednak na v současné době přístupné technické nástroje a jednak na jejich nadměrné
         ceny, v současné době neexistuje méně omezující opatření umožňující vynětí nebo zakrytí nepřímé televizní reklamy na alkoholické
         nápoje na tabulích viditelných v průběhu přenosu sportovních událostí. Vzhledem k tomu, že tato reklama se objevuje na obrazovce
         pouze zřídka a jen na několik vteřin, není možné kontrolovat její obsah, ani současně vložit upozornění o nebezpečných následcích
         nadměrné konzumace alkoholu v okamžiku, kdy se vysílaná zpráva objevuje na obrazovce.  
         
         
         
         35
            
          Pokud jde o tvrzení, že francouzský režim televizní reklamy vede k povolení televizní reklamy na alkoholické nápoje v situacích,
         kdy je celkově velmi vysoká sledovanost francouzskými diváky (mnohostranné mezinárodní události), ale k zákazu takové reklamy
         v případě ne tak vysoké sledovanosti francouzskými diváky (mezistátní dvoustranné události), stačí konstatovat, že omezením
         tohoto zákazu na nepřímou reklamu vysílanou v průběhu přenosu sportovních událostí, které jsou specificky určeny francouzským
         divákům, a u kterých je tedy reklama způsobilá směřovat pouze k těmto divákům, zmíněný režim může pouze učinit opatření méně
         narušujícím volné poskytování služeb, a v důsledku toho více přiměřeným sledovanému cíli. 
         
         
         
         36
            
          Stejný závěr platí, pokud jde o tvrzení, že francouzský režim televizní reklamy v hlavním řízení se v praxi vztahuje pouze
         na reklamu na alkoholické nápoje prodávané ve Francii. Omezením sporného zákazu na reklamu na výrobky prodávané ve Francii,
         a tedy zúžením působnosti tohoto zákazu, je narušení volného poskytování služeb sníženo, a v důsledku toho více přiměřené
         sledovanému cíli. 
         
         
         
         37
            
          Co se týče tvrzení, že reklama na alkoholické nápoje je v některých členských státech přípustná, je třeba konstatovat, jak
         to vyjádřil generální advokát v bodě 106 svého stanoviska, že skutečnost, že jeden členský stát uloží méně omezující pravidla
         než jiný členský stát, neznamená, že pravidla tohoto jiného členského státu jsou nepřiměřená (rozsudek ze dne 10. května 1995,
         Alpine Investments, C-384/93, Recueil, s. I-1141, bod 51). 
         
         
         
         38
            
          Pokud jde o tvrzení, že by použití francouzského režimu reklamy mohlo představovat opakování kontrol, které již byly provedeny
         v rámci platných postupů v jiném členském státě, je namístě podotknout, jak uvádí generální advokát v bodě 105 svého stanoviska,
         že pokud členský stát, ve kterém se odehrává sportovní událost, zakáže vysílání obrazových záznamů ukazujících tabule zobrazující
         reklamu na alkohol, tato událost může být přenášena ve Francii bez nezbytnosti kontrol. Pokud naproti tomu takový zákaz v
         členském státě, ve kterém se odehrává sportovní událost, neexistuje, kontrola provedená francouzskými orgány bude jedinou
         kontrolou. 
         
         
         
         39
            
          Nakonec, co se týče tvrzení, že některá ustanovení zmíněného režimu jsou dvojsmyslná, stačí konstatovat, že z důvodů uvedených
         generálním advokátem v bodě 91 svého stanoviska, jsou dotčená ustanovení dostatečně jasná a přesná. Režim televizní reklamy
         v hlavním řízení totiž dostatečně přesně vymezuje pro dotyčné provozovatele vysílání případy, ve kterých je přenos sportovních
         událostí zakázán. 
         
         
         
         40
            
          Z výše uvedeného vyplývá, že za těchto podmínek nemůže být jediný žalobní důvod dovolávaný Komisí na podporu její žaloby přijat,
         a žaloba musí tedy být zamítnuta.
         
         
         K nákladům řízení
         41
            
          Podle článku 69 odst. 2 jednacího řádu bude účastníku řízení, který byl ve sporu neúspěšný, uložena náhrada nákladů řízení,
         pokud účastník, který byl ve sporu úspěšný, náhradu nákladů ve svém návrhu požadoval. Vzhledem k tomu, že Francouzská republika
         požadovala náhradu nákladů řízení ve svém návrhu a Komise byla ve sporu neúspěšná, je namístě jí uložit náhradu nákladů řízení.
         V souladu s odst. 4 prvním pododstavcem téhož článku ponese Spojené království své náklady.
         
         
         Z těchto důvodů
         
         
         
            
            SOUDNÍ DVŮR (velký senát)
         
         
          rozhodl takto:
         
            
            
            
               1)
                  Žaloba se zamítá.
               
            
            
            
            
               2)
                  Komisi Evropských společenství se ukládá náhrada nákladů řízení.
               
            
            
            
            
               3)
                  Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese své náklady.
               
            
            
                  Skouris
               
               
                  Jann
               
               
                  Rosas
               
            
                  Gulmann
               
               
                  Puissochet
               
               
                  Cunha Rodrigues
               
            
                  Schintgen
               
               
                  von Bahr
               
               
                  Silva de Lapuerta
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 13. července 2004.
         
         
         
         
                  Vedoucí soudní kanceláře
               
               
                  Předseda
               
            
         
         
         
                  R. Grass
               
               
                  V. Skouris
               
            
      
      
          1 –
            
            Jednací jazyk: francouzština.