CELEX: 52014PC0340
Language: pl
Date: 2014-06-11
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie (UE, Euratom) nr 883/2013 w odniesieniu do powołania kontrolera gwarancji proceduralnych

|
			
		
		
		52014PC0340
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY zmieniające rozporządzenie (UE, Euratom) nr 883/2013 w odniesieniu do powołania kontrolera gwarancji proceduralnych /* COM/2014/0340 final - 2014/0173 (COD) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Podstawa i cele wniosku 
Celami niniejszego wniosku jest dalsze
wzmocnienie gwarancji proceduralnych wszystkich osób, w sprawie których
Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych prowadzi
dochodzenie (określonych w rozporządzeniu jako „osoby objęte
dochodzeniem”) oraz uwzględnienie szczególnego sposobu, w jaki
członkowie instytucji Unii Europejskiej (UE) zostali wybrani lub
mianowani, jak również ich szczególnych obowiązków, które mogą
uzasadniać przepisy szczegółowe mające na celu zapewnienie
prawidłowego funkcjonowania instytucji, do których osoby te
należą. W tym celu rozporządzenie nr 883/2013
dotyczące dochodzeń prowadzonych przez OLAF powinno zostać
zmienione. 
Cele te zostaną osiągnięte
poprzez powołanie kontrolera gwarancji proceduralnych, którego funkcja
jest dwojaka: 
·              
rozpatrywanie skarg wniesionych przez osoby
objęte dochodzeniem w sprawie naruszenia ich gwarancji proceduralnych, 
·              
upoważnianie OLAF-u do podejmowania niektórych
środków dochodzeniowych w odniesieniu do członków instytucji UE. 
Kontekst ogólny
W 2013 r., po wielu latach intensywnych
negocjacji, instytucje uzgodniły nowe ramy prawne dochodzeń prowadzonych
przez OLAF. Doprowadziło to do przyjęcia rozporządzenia 883/2013
dotyczącego dochodzeń prowadzonych przez OLAF, które weszło w
życie w dniu 1 października 2013 r. Rozporządzenie
wprowadziło istotne zmiany w organizacji i procedurach dochodzeniowych
OLAF-u, w szczególności w sprawie poprawy zarządzania OLAF i
wzmocnienia gwarancji proceduralnych osób objętych dochodzeniami OLAF-u.
Zmiany te są obecnie realizowane. 
W lipcu 2013 r. Komisja przyjęła
wniosek dotyczący Prokuratury Europejskiej, który obejmuje szereg
gwarancji proceduralnych na szczeblu Unii. Wraz z tym wnioskiem Komisja
przyjęła komunikat w sprawie poprawy zarządzania OLAF oraz
wzmocnienia gwarancji proceduralnych w dochodzeniach (COM(2013) 533 final). W
komunikacie wezwano do przyjęcia podejścia stopniowego
towarzyszącego ustanowieniu Prokuratury Europejskiej i dalszych
działań na rzecz poprawy zarządzania OLAF i wzmocnienia
gwarancji proceduralnych w prowadzonych przez niego dochodzeniach, nawet przed
ustanowieniem Prokuratury Europejskiej.
Obowiązujące przepisy w
dziedzinie, której dotyczy wniosek
Niniejszy wniosek ma na celu zmianę
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013
dotyczącego dochodzeń prowadzonych przez OLAF. Inne akty prawne
regulujące ochronę interesów finansowych UE:
–              
rozporządzenie Rady (Euratom, WE)
nr 2185/1996 w sprawie kontroli na miejscu oraz inspekcji przeprowadzanych
przez Komisję w celu ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich
przed nadużyciami finansowymi i innymi nieprawidłowościami,
–              
rozporządzenie Rady (WE, Euratom)
nr 2988/95 w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich
–              
Porozumienie międzyinstytucjonalne z dnia 25
maja 1999 r. między Parlamentem Europejskim, Radą Unii Europejskiej i
Komisją Wspólnot Europejskich dotyczące dochodzeń
wewnętrznych prowadzonych przez Europejski Urząd ds. Zwalczania
Nadużyć Finansowych (OLAF).
2.           WYNIKI ANALIZY SKUTKÓW 
Analiza skutków
Do wniosku dołączony jest dokument
roboczy służb Komisji (analiza skutków), w którym rozważa
się szereg potencjalnych scenariuszy jako środek do
osiągnięcia celów polityki niniejszej inicjatywy:
osiągnięcie jak najwyższego poziomu ochrony praw podstawowych
obywateli UE przy jednoczesnym zachowaniu najwyższego poziomu ochrony
interesów finansowych UE oraz ochrony reputacji instytucji UE. W analizie
rozważa się skutki każdego wariantu pod kątem
skuteczności realizacji celów polityki, jego koszt finansowy, wpływ
na ramy instytucjonalne oraz akceptację przez zainteresowane strony. 
Przedmiotowa analiza skutków wykazała,
że cele polityki mogą zostać osiągnięte w sposób
najskuteczniejszy poprzez mianowanie zewnętrznego kontrolera gwarancji proceduralnych,
który zajmowałby się skargami i upoważniał do
powzięcia niektórych środków dochodzeniowych odnośnie do
członków instytucji. Pozwoliłoby to, przy dopuszczalnym koszcie
budżetowym, wzmocnić gwarancje proceduralne, przy jednoczesnym
poszanowaniu konieczności skutecznej ochrony interesów finansowych UE. 
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Krótki opis proponowanych działań
Wniosek przewiduje powołanie kontrolera
gwarancji proceduralnych, który miałby za zadanie rozpatrywanie wniesionych
przez osoby objęte dochodzeniami OLAF-u skarg w sprawie potencjalnego
nieprzestrzegania ich gwarancji proceduralnych. Kontroler byłby
również odpowiedzialny za upoważnianie do podejmowania niektórych
środków dochodzeniowych w odniesieniu do członków instytucji UE. 
Rozpatrując skargę kontroler dokona
oceny, czy przestrzegane są gwarancje proceduralne przewidziane w
art. 9 rozporządzenia nr 883/2013. Zbada on przykładowo, czy
dotrzymano terminu wezwania na przesłuchanie osób objętych dochodzeniem,
nie zajmując jednak żadnego stanowiska w sprawie zasadności i
sposobu przeprowadzenia tego przesłuchania. Wysłucha obu
zainteresowanych stron przed wydaniem niewiążącego zalecenia
dyrektorowi generalnemu OLAF-u. Jeżeli dyrektor generalny postanowi nie
zastosować się do zalecenia kontrolera, powinien wskazać powody
takiego działania w nocie załączonej do końcowego
sprawozdania z dochodzenia, przedłożonego organom krajowym lub, w
stosownych przypadkach, właściwym instytucjom, organom, urzędom
lub agencjom Unii Europejskiej. Mając na uwadze charakter zadań
powierzanych kontrolerowi, stanowisko to powinna piastować osoba
posiadającą fachową wiedzę w dziedzinie praw podstawowych i
prawa karnego, a także mająca prawo do ubiegania się o
powołanie do urzędu w wymiarze sprawiedliwości w co najmniej
jednym państwie członkowskim lub do trybunału UE. Osoba ta powinna
być w stanie wykonywać swoje obowiązki przy zachowaniu
całkowitej niezależności i w terminach przewidzianych w
niniejszym rozporządzeniu. 
Ta nowa procedura wnoszenia skarg nie narusza
żadnych innych istniejących procedur wnoszenia skarg, takich jak
procedura w ramach regulaminu pracowniczego UE czy procedury Europejskiego
Rzecznika Praw Obywatelskich i Europejskiego Inspektora Ochrony Danych. Kontroler
będzie również podlegać wymogom rozporządzenia nr 45/2001 w
sprawie ochrony danych osobowych, w szczególności jego art. 2, 4, 25 i 26.

W odniesieniu do stosowania niektórych
środków dochodzeniowych wobec członków instytucji UE proponowany jest
nowy środek, zgodnie z którym dyrektor generalny OLAF-u musi zwrócić
się do kontrolera o upoważnienie, jeżeli OLAF zamierza
przeprowadzić inspekcję biur tych członków. Obejmuje to
sporządzanie kopii dokumentów lub wszelkich innych form przechowywania
danych stosowanych w ich biurach. Wymóg ten oparty jest na wniosku dotyczącym
Prokuratury Europejskiej, ponieważ powołana w przyszłości
Prokuratura Europejska będzie wymagać podobnego upoważnienia od
właściwych organów sądowych w państwach członkowskich.
Ma to na celu odzwierciedlenie szczególnego sposobu, w jaki członkowie
instytucji UE zostali powołani lub wybrani, a także ich konkretnych
obowiązków i ich statusu, który może uzasadniać przepisy
szczególne mające zapewnić właściwe funkcjonowanie
instytucji, do których należą. 
Podstawa prawna 
Wniosek oparty jest na art. 325 TFUE w sprawie
zwalczania nadużyć finansowych.
Zasady pomocniczości i
proporcjonalności 
Niniejszy wniosek nie ma wpływu na uprawnienia i zakres
odpowiedzialności państw członkowskich w zakresie zwalczania
nadużyć finansowych godzących w interesy finansowe UE. Dotyczy
on wyłącznie dochodzeń prowadzonych przez OLAF, które są
obecnie określone w rozporządzeniu UE. Ponadto wyżej wymienione
działania ograniczają się do tego, co jest konieczne do osiągnięcia
zamierzonych celów, zgodnie z zasadą proporcjonalności. 
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Wpływy na budżet niniejszego wniosku
wiążą się przede wszystkim z zasobami ludzkimi. Konieczne
jest powołanie kontrolera gwarancji proceduralnych i członków jego
sekretariatu. Przewiduje się, że kontroler będzie miał
status specjalnego doradcy, wynagradzanego na poziomie AD15, co w świetle
oczekiwanych zadań wydaje się być statusem jak najbardziej
odpowiednim. W odniesieniu do pięcioletniej kadencji, stosowne umowy
byłyby w tym przypadku, ze względów administracyjnych,
sporządzane zgodnie z art. 123 ust. 1 warunków zatrudnienia
innych pracowników Unii Europejskiej. Uznaje się, że obowiązki
przewidziane w art. 123 ust. 2 warunków zatrudnienia innych pracowników Unii
Europejskiej zostaną spełnione w ramach procedury powołania. Kontroler
będzie pracował w niepełnym wymiarze czasu (25 % w pierwszym
roku i 50 % po tym okresie) i będzie wspierany przez sekretariat, początkowo
złożony z dwóch osób w grupie funkcyjnej administratorów i jednego
asystenta sekretariatu w grupie funkcyjnej asystentów/pracowników sekretariatu.
Kadra sekretariatu mogłaby być zwiększana lub zmniejszana
stosownie do obciążenia pracą. Kontroler będzie mieć
także zastępcę, o takim samym zaszeregowaniu i statusie, który wzywany
będzie do działania wyłącznie w sytuacji, w której kontroler
jest niedostępny. Do celów administracyjnych wszystkie te osoby
będą powiązane z Komisją, korzystając
jednocześnie ze szczególnych gwarancji zapewniających im
całkowitą niezależność podczas wykonywania swych
funkcji.
2014/0173 (COD)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY
zmieniające rozporządzenie (UE,
Euratom) nr 883/2013 w odniesieniu do powołania kontrolera gwarancji
proceduralnych
PARLAMENT EUROPEJSKI I RADA UNII
EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 325,
uwzględniając wniosek Komisji
Europejskiej,
po przekazaniu projektu aktu ustawodawczego
parlamentom narodowym,
uwzględniając opinię
Trybunału Obrachunkowego[1],
stanowiąc zgodnie ze zwykłą
procedurą ustawodawczą,
a także mając na uwadze, co
następuje:
(1)       Instytucje Unii i
państwa członkowskie przywiązują dużą wagę do
ochrony interesów finansowych Unii Europejskiej oraz ochrony praw podstawowych
obywateli. Gwarancje proceduralne osób objętych dochodzeniami
administracyjnymi prowadzonymi przez OLAF należy wzmocnić bez
utrudniania OLAF-owi wykonywania swych uprawnień i kompetencji. 
(2)       Rozporządzenie
Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 883/2013 wniosło istotne
zmiany do prowadzenia działań dochodzeniowych OLAF-u, co się
tyczy w szczególności wyjaśniania procedur dochodzeniowych OLAF-u,
wzmacniania gwarancji proceduralnych osób objętych dochodzeniami OLAF-u i
uściślenia ogólnej monitorującej roli Komitetu Nadzoru. 
(3)       W komunikacie COM(2013) 533 z
dnia 17 lipca 2013 r. w sprawie poprawy zarządzania OLAF oraz wzmocnienia
gwarancji proceduralnych w dochodzeniach Komisja przedstawiła koncepcje
dalszego wzmocnienia gwarancji proceduralnych osób objętych dochodzeniami
administracyjnymi OLAF-u, jeszcze przed ustanowieniem Prokuratury Europejskiej,
odnośnie do czego Komisja złożyła wniosek w sprawie rozporządzenia[2]. 
(4)       W swojej opinii nr 2/2013 z
grudnia 2013 r. Komitet Nadzoru OLAF-u wyraził pogląd, że należy
wzmocnić środki naprawcze zaproponowane osobom objętym
dochodzeniami OLAF-u w odniesieniu do ewentualnego naruszenia ich praw i
gwarancji proceduralnych oraz wprowadzić, w ramach OLAF-u,
przejrzystą i skuteczną procedurę wnoszenia skarg. 
(5)       W celu zagwarantowania
stałego wysokiego poziomu ochrony gwarancji proceduralnych, wszystkim
osobom objętym dochodzeniami OLAF-u należy zaoferować wzmocnione
środki ochrony przed ewentualnym naruszeniem ich praw. Należy zatem
powołać kontrolera gwarancji proceduralnych, zewnętrznego i
niezależnego od OLAF-u, odpowiadającego za weryfikowanie
zgodności OLAF-u z gwarancjami proceduralnymi osób objętych
dochodzeniami OLAF-u określonymi w art. 9 rozporządzenia nr 883/2013.

(6)       W celu terminowego rozpatrywania
skarg i umożliwienia skutecznej ochrony prawa do obrony, skargi
dotyczące terminów powiadomienia lub terminów przewidzianych w
rozporządzeniu, takich jak termin powiadomienia w przypadku wezwania na
przesłuchanie, powinny być wnoszone przed upływem zwykłego
terminu przewidzianego w rozporządzeniu.
(7)       Kontroler powinien być
rekrutowany spoza instytucji UE. Do celów administracyjnych kontroler powinien
być jednak powiązany z Komisją, korzystając
jednocześnie z wystarczających gwarancji zapewnienia jego całkowitej
niezależności. Komisja powinna, w porozumieniu z kontrolerem,
zapewnić mu personel pomocniczy. Zaproszenie do zgłaszania kandydatur
na to stanowisko powinno określać wymogi w zakresie
kwalifikowalności i stosowane do niego kryteria wyboru. Stanowisko wiąże
się z funkcjami powierzanymi zwykle osobom powoływanym do urzędu
w wymiarze sprawiedliwości; kandydatami muszą być osoby
będące w stanie wykonywać swoje obowiązki przy zachowaniu
całkowitej niezależności i w terminach przewidzianych w
niniejszym rozporządzeniu. 
(8)       Mandat kontrolera należy
ustanowić bez uszczerbku dla już istniejących mechanizmów
wnoszenia skarg. Jednakże w celu usprawnienia procedur, jeżeli
urzędnik lub inny pracownik UE wnosi do kontrolera skargę, podczas
gdy skarga dotycząca tej samej kwestii jest rozpatrywana zgodnie z art.
90a regulaminu pracowniczego, dyrektor generalny przed podjęciem decyzji zgodnie
z art. 90a czeka na zalecenie kontrolera. Zastosowanie mieć powinny
terminy przewidziane w art. 90a. 
(9)       W celu uniknięcia
niepotrzebnej procedury wnoszenia skarg OLAF powinien zostać
natychmiastowo poinformowany przez kontrolera o wniesieniu skargi i mieć
możliwość rozwiązania kwestii lub wyjaśnienia,
dlaczego nie może przychylić się do wniosku
skarżącego. 
(10)     Kontroler powinien rozpatrzyć
skargę w sposób szybki i w postępowaniu kontradyktoryjnym, które
zasadniczo nie powinno przekraczać piętnastu dni roboczych,
weryfikując legalność danego środka dochodzeniowego.
Jednakże kontroler powinien szanować swobodę uznania OLAF-u co
do prowadzenia dochodzenia będącego w toku, ponieważ może
to zagrozić niezależności OLAF-u. Aby móc pełnić
swoją funkcję, OLAF powinien przekazywać kontrolerowi wszelkie
informacje dotyczące skargi. Kontroler powinien dać
skarżącemu i Urzędowi możliwość przedstawienia
uwag na temat przedstawionej mu kwestii. W celu wypełniania swojego
obowiązku, jakim jest prowadzenie dochodzenia w sposób ciągły,
OLAF nie powinien być pozbawiany możliwości kontynuowania
dochodzenia podczas rozpatrywania skargi. Rozpatrywanie skargi nie powinno
nadmiernie przedłużać dochodzenia i procedur OLAF-u. 
(11)     W procedurach
regulujących dochodzenia OLAF-u specyfikę statusu członków
instytucji UE określonych w Traktacie o Unii Europejskiej należy
uznać i uwzględnić w przepisach szczegółowych mających
na celu zagwarantowanie prawidłowego funkcjonowania instytucji, do których
oni należą. Mandat polityczny, niezależny status, szczególne
obowiązki lub specjalne procedury wyboru lub powołania członków
instytucji UE w istocie wyróżniają ich, nie indywidualnie lecz
funkcjonalnie, spośród innych osób objętych dochodzeniami OLAF-u.
Inspekcja przez pracowników OLAF-u biura członków instytucji UE z
myślą o sporządzeniu kopii dokumentów lub wszelkich innych form
przechowywania danych powinna zatem podlegać wymogowi uzyskania od
kontrolera uprzedniego upoważnienia. Kontroler powinien przeprowadzić
obiektywną ocenę legalności środka dochodzeniowego, jaki
OLAF zamierza powziąć i ustalić, czy ten sam cel osiągnąć
można za pomocą środków mniej inwazyjnych.
(12)     Rozporządzenie nr 45/2001
z dnia 18 grudnia 2000 r. o ochronie osób fizycznych w związku z
przetwarzaniem danych osobowych przez instytucje i organy wspólnotowe ma
zastosowanie do przetwarzania danych osobowych do celów niniejszego rozporządzenia.
(13)     Niniejsze rozporządzenie
w niczym nie zmniejsza kompetencji i zakresu odpowiedzialności państw
członkowskich związanych z podejmowaniem środków
służących zwalczaniu nadużyć finansowych, korupcji i
wszelkiej innej nielegalnej działalności na szkodę interesów finansowych
Unii. Powierzenie niezależnemu kontrolerowi zadania rozpatrywania skarg i
wydawania uprzedniego upoważnienia OLAF-owi jest więc całkowicie
zgodne z zasadą pomocniczości określoną w art. 5
Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie z zasadą proporcjonalności,
określoną w tym artykule, niniejsze rozporządzenie nie wykracza
poza to, co jest konieczne w celu skuteczniejszego zwalczania nadużyć
finansowych, korupcji i wszelkiej innej nielegalnej działalności na
szkodę interesów finansowych Unii,
PRZYJMUJĄ NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Zmiana rozporządzenia nr 883/2013
W rozporządzeniu nr 883/2013 wprowadza
się następujące zmiany: 
1) w art. 2 po pkt 7 dodaje się pkt 8
w brzmieniu:
„8) „członek instytucji UE” oznacza
posła do Parlamentu Europejskiego, członka Rady Europejskiej,
przedstawiciela państwa członkowskiego na szczeblu ministerialnym w
Radzie, członka Komisji Europejskiej, członka Trybunału
Sprawiedliwości Unii Europejskiej, członka Rady Prezesów Europejskiego
Banku Centralnego oraz członka Trybunału Obrachunkowego.”;
2) w art. 9 ust. 2 akapit czwarty dodaje
się zdanie drugie w brzmieniu:
„Osoba objęta dochodzeniem jest jednak
informowana o przysługujących jej prawach przy składaniu
oświadczeń, zwłaszcza o prawie do bycia wspomaganą przez
wybraną przez siebie osobę.”;
3) po art. 9 dodaje się art. 9a, 9b i
9c w brzmieniu:
„Artykuł
9a
Kontroler
gwarancji proceduralnych
1.           Każda osoba objęta
dochodzeniem prowadzonym przez Urząd uprawniona jest do wniesienia skargi
do kontrolera gwarancji proceduralnych (zwanego dalej „kontrolerem”)
odnośnie do przestrzegania przez Urząd gwarancji proceduralnych, o
których mowa w art. 9.
2.           Skargi można wnosić
najpóźniej w terminie jednego miesiąca od uzyskania przez
skarżącego wiedzy o istotnych faktach stanowiących domniemane
naruszenie jego gwarancji proceduralnych. Nie można wnieść
skargi później niż miesiąc po zakończeniu dochodzenia.
Skargi dotyczące terminu powiadomienia, o którym mowa w art. 9 ust. 2 i
ust. 4 wnosi się przed upływem terminu powiadomienia określonym
w niniejszych przepisach.
3.           Po otrzymaniu skargi
kontroler bezzwłocznie informuje o tym dyrektora generalnego Urzędu i
daje Urzędowi możliwość zaradzenia kwestii przedstawionej
przez skarżącego, w terminie 15 dni roboczych.
4.           Urząd przekazuje kontrolerowi,
bez uszczerbku dla przepisów art. 10 niniejszego rozporządzenia, wszelkie
istotne informacje, które są niezbędne do wydania zalecenia. 
5.           Kontroler wydaje zalecenie w
sprawie skargi w terminie jednego miesiąca od powiadomienia przez
Urząd o odpowiednim działaniu zaradczym w danej kwestii lub od
zakończenia okresu, o którym mowa w art. 9a ust. 3. Zalecenie zostaje
przekazane Urzędowi oraz skarżącemu. W wyjątkowych
przypadkach, należycie uzasadnionych w piśmie skierowanym do
dyrektora generalnego, kontroler może podjąć decyzję o
przedłużeniu terminu na wydanie zalecenia o kolejne 15 dni.
Niewydanie przez kontrolera zalecenia w terminie określonym w niniejszym
ustępie uznaje się za zamknięcie sprawy dotyczącej skargi
bez zalecenia.
6.           Bez ingerowania w przebieg
dochodzenia będącego w toku, kontroler rozpatruje skargę w
postępowaniu kontradyktoryjnym. Po uzyskaniu zgody świadków,
kontroler może poprosić ich o przedstawienie pisemnych lub ustnych
wyjaśnień, które uważa za istotne dla ustalenia faktów. 
7.           Dyrektor generalny nie jest
zobowiązany do przestrzegania zalecenia kontrolera w danej kwestii. Jednak
bez uszczerbku dla art. 7 ust. 5, jeśli postanowi on nie zastosować
się do zalecenia, przedstawia skarżącemu i kontrolerowi
główne przyczyny tej decyzji, niemającej wpływu na trwające
dochodzenie. Wskazuje przyczyny niezastosowania się do zalecenia
kontrolera w nocie uzasadniającej załączonej do końcowego
sprawozdania z dochodzenia. 
8.           Dyrektor generalny może
wystąpić, wskazując termin, z wnioskiem o opinię kontrolera
w dowolnej sprawie związanej z poszanowaniem gwarancji proceduralnych
wchodzących w zakres kompetencji kontrolera, w tym w odniesieniu do
decyzji o odroczeniu poinformowania osoby objętej dochodzeniem, o której
mowa w art. 9 ust. 3.
9.           (Bez uszczerbku dla terminów
przewidzianych w art. 90a regulaminu pracowniczego, gdy urzędnik lub inny
pracownik UE wniósł skargę do dyrektora generalnego zgodnie z art.
90a regulaminu pracowniczego i gdy urzędnik lub inny pracownik wniósł
skargę do kontrolera w odniesieniu do tej samej kwestii, dyrektor
generalny przed udzieleniem odpowiedzi na skargę czeka na zalecenie
kontrolera.) 
Artykuł 9b
Uprzednie upoważnienie do niektórych środków dochodzeniowych
1.           Bez uszczerbku dla
niezależności Urzędu w kwestii jego swobody uznania co do
prowadzenia dochodzenia będącego w toku, dyrektor generalny musi
uzyskać uprzednio upoważnienie kontrolera, gdy Urząd zamierza
wykonać swoje uprawnienia do przeprowadzenia inspekcji biura członka
instytucji UE w pomieszczeniach instytucji UE podczas dochodzenia
wewnętrznego lub do sporządzenia kopii dokumentów lub wszelkich
innych form przechowywania danych znajdujących się w danym biurze,
niezależnie od rodzaju nośnika, na którym przechowywane są dane.
W tym celu Urząd przekazuje wszelkie istotne informacje, które są
niezbędne do rozpatrzenia wniosku o upoważnienie. Procedurę
tę należy traktować jako poufną, a kontroler nie ujawnia
żadnych dotyczących jej informacji.
2.           Podejmując decyzję
o udzieleniu lub nieudzieleniu upoważnienia do powyższych
środków dochodzeniowych, kontroler dokonuje obiektywnej oceny ich
legalności i bada, czy ten sam cel można osiągnąć za
pomocą mniej inwazyjnych środków dochodzeniowych. Kontroler odpowiada
na wniosek o upoważnienie niezwłocznie i nie później niż w
ciągu 48 godzin od otrzymania wniosku. Brak odpowiedzi kontrolera w tym
terminie uznaje się za udzielenie upoważnienia.
3.           W należycie
uzasadnionych pilnych przypadkach Urząd może zażądać,
w porozumieniu z kontrolerem, aby termin, o którym mowa w ust. 2, został
skrócony do 24 godzin. Termin ten może również zostać
przedłużony do maksymalnie 72 godzin na należycie umotywowany
wniosek kontrolera.
Artykuł 9c
Powołanie i status kontrolera
1.           Kontroler i jego
zastępca powoływani są za wspólnym porozumieniem Parlamentu
Europejskiego, Rady i Komisji na okres pięciu lat bez możliwości
przedłużenia. Po upływie kadencji sprawują swoją
funkcję do czasu, kiedy zostaną powołani ich następcy.
W następstwie zaproszenia do zgłaszania
kandydatur opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, Komisja
sporządza listę kandydatów posiadających odpowiednie
kwalifikacje na stanowiska kontrolera i jego zastępcy, po wydaniu przez
Komitet Nadzoru pozytywnej opinii w sprawie procedury wyboru.
Decyzja o powołaniu kontrolera i jego
zastępcy zawiera również listę rezerwową potencjalnych
kandydatów do zastąpienia kontrolera na okres, jaki pozostaje do
wygaśnięcia jego kadencji w przypadku rezygnacji, śmierci, trwałej
niezdolności do pracy lub usunięcia ze stanowiska.
Kontroler i jego zastępca powinni być
administracyjnie powiązani z Komisją. Ich sekretariat zapewnia
Komisja w ścisłym porozumieniu z kontrolerem. 
2.           Kontroler i jego
zastępca pełnią swoje funkcje przy zachowaniu całkowitej
niezależności, a w wykonywaniu swych obowiązków nie zwracają
się o instrukcje ani nie przyjmują ich od nikogo. Nie pełnią
oni żadnych funkcji w Urzędzie. Pełniąc swoje funkcje
uwzględniają potrzebę skutecznego stosowania zasad w sprawie
ochrony interesów finansowych Unii Europejskiej i zwalczania nadużyć
finansowych określonych w przepisach Unii.
3.           Jeżeli kontroler lub
jego zastępca przestaje spełniać warunki niezbędne do
pełnienia przez niego obowiązków lub w przypadku gdy zostanie uznany
za winnego poważnego uchybienia, Parlament Europejski, Rada i Komisja
mogą, za wspólnym porozumieniem, zwolnić go z jego obowiązków.
4.           Kontroler sporządza w
ujęciu rocznym sprawozdanie ze swej działalności i
przedkłada je Parlamentowi Europejskiemu, Radzie, Komisji i Komitetowi
Nadzoru Urzędu. Jego sprawozdania nie odnoszą się do
indywidualnych spraw będących przedmiotem dochodzenia i gwarantują
poufność dochodzeń nawet po ich zamknięciu.”. 
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie w dniu [rok po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej].
Niniejsze rozporządzenie
wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich
państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
W imieniu Parlamentu Europejskiego           W
imieniu Rady
Przewodniczący                                             Przewodniczący
OCENA SKUTKÓW FINANSOWYCH REGULACJI
1.           STRUKTURA WNIOSKU/INICJATYWY

1.1.        Tytuł wniosku/inicjatywy

Rozporządzenie
Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniające rozporządzenie (UE,
Euratom) nr 883/2013 w odniesieniu do powołania kontrolera gwarancji proceduralnych

1.2.        Dziedziny polityki w
strukturze ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa[3] 
Obszar
polityki: do ustalenia
1.3.        Charakter wniosku/inicjatywy 
¨Wniosek/inicjatywa dotyczy nowego działania 
¨ Wniosek/inicjatywa
dotyczy nowego działania będącego następstwem projektu
pilotażowego/działania przygotowawczego[4] 
ý Wniosek/inicjatywa
wiąże się z przedłużeniem bieżącego
działania 
¨ Wniosek/inicjatywa
dotyczy działania, które zostało przekształcone pod
kątem nowego działania 
1.4.        Cele
1.4.1.     Wieloletnie cele strategiczne
Komisji wskazane we wniosku/inicjatywie 
Zwalczanie
nadużyć finansowych – art. 325 TFUE
1.4.2.     Cele szczegółowe i
działania ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa 
Cel szczegółowy nr 7.1.a
Działania ABM/ABB, których dotyczy wniosek/inicjatywa
24.01.
Wydatki administracyjne w obszarze działalności „Zwalczanie
nadużyć finansowych”
1.4.3.     Oczekiwane wyniki i wpływ
Należy
wskazać, jakie efekty przyniesie wniosek/inicjatywa beneficjentom/grupie
docelowej.
Powołanie
kontrolera gwarancji proceduralnych powinno doprowadzić do:
–
lepszej ochrony praw procesowych osób objętych dochodzeniami OLAF-u;
– skuteczniejszego
monitorowania przestrzegania wymogów proceduralnych w odniesieniu do
dochodzeń; 
–
kontroli ex post przestrzegania gwarancji proceduralnych każdej osoby
objętej dochodzeniem OLAF-u, prowadzonej przez kontrolera gwarancji proceduralnych
działającego w sprawie skargi; 
–
uprzedniego upoważnienia kontrolera do niektórych środków
dochodzeniowych dotyczących członków instytucji UE (weryfikacja
legalności i ustalenie, czy te same cele można
osiągnąć za pomocą mniej inwazyjnych środków).
1.4.4.     Wskaźniki wyników i
wpływu 
Należy
określić wskaźniki, które umożliwią monitorowanie
realizacji wniosku/inicjatywy.
–
szybkie rozpatrywanie skarg przez kontrolera;
–
szybkie wydanie przez kontrolera upoważnienia, o które wnioskuje OLAF, do
przeprowadzenia inspekcji biur lub sporządzenia kopii dokumentów
członków instytucji UE.
1.5.        Uzasadnienie
wniosku/inicjatywy 
1.5.1.     Potrzeby, które należy
zaspokoić w perspektywie krótko- lub długoterminowej 
Powołanie
kontrolera gwarancji proceduralnych powinno zapewnić osobom objętym
dochodzeniami wewnętrznymi i zewnętrznymi OLAF-u dodatkową
procedurę wnoszenia skarg na ewentualne naruszenie ich praw procesowych.
Zwiększy ono również postrzeganą rozliczalność OLAF-u.
Kontroler
będzie również upoważniał OLAF do przeprowadzania inspekcji
biur oraz sporządzania kopii dokumentów, a tym samym wzięcia pod
uwagę szczególnego sposobu, w jaki zostali oni wybrani lub powołani.
1.5.2.     Wartość dodana z
tytułu zaangażowania Unii Europejskiej: Potrzeby, które należy
zaspokoić w perspektywie krótko- lub długoterminowej 
OLAF
jest organem UE i w związku z tym każdy dodatkowy mechanizm kontroli
powinien być umieszczony na tym samym poziomie. Kontroler gwarancji proceduralnych
zagwarantowałby najwyższy poziom ochrony praw procesowych, przy
jednoczesnym możliwie najmniejszym wpływie na czas trwania i
skuteczność dochodzeń OLAF-u. Weryfikowałby również
legalność niektórych środków dochodzeniowych związanych z
członkami instytucji UE i ustalał, czy ten sam wynik można
osiągnąć przy użyciu mniej inwazyjnych środków.
Podejście to jest uzasadnione szczególnym statusem członków
instytucji UE, sposobem, w jaki zostali oni wybrani lub powołani, jak
również ich ustawową niezależnością. 
1.5.3.     Główne wnioski
wyciągnięte z podobnych działań 
Urzędnik przeprowadzający spotkanie wyjaśniające w postępowaniach z zakresu konkurencji zapewnia
przedsiębiorstwom objętym dochodzeniem skuteczny sposób wnoszenia
skarg na ewentualne nieprzestrzeganie przez Komisję pewnych praw
procesowych. Kontroler gwarancji proceduralnych powinien gwarantować
osobom objętym dochodzeniami OLAF-u mechanizm przeglądu wzorowany na
mechanizmie stosowanym w dziedzinie polityki konkurencji, dostosowany do ram
prawnych dochodzeń w celu zwalczania nadużyć finansowych. 
Wnioski w sprawie ustanowienia takiej
procedury wnoszenia skarg na zewnątrz OLAF-u były już omawiane w
przeszłości. Komisja wprowadziła w swoim poprzednim wniosku w
sprawie zmiany rozporządzenia nr 1073/1999 dotyczącego dochodzeń
prowadzonych przez OLAF – COM(2006) 244 final – pojęcie „doradcy ds.
weryfikacji”, natomiast w zmienionym wniosku z 2011 r. – COM(2011) 135 –
pojęcie „procedury odwoławczej”. Obydwie proponowane funkcje
przewidziano w celu zapewnienia szybkiej kontroli przestrzegania praw
procesowych osób objętych dochodzeniami OLAF-u. Jednak żaden z dwóch
wniosków nie był możliwy do przyjęcia przez ustawodawcę ze
względu na trudności w pogodzeniu wysokiego stopnia
niezależności od OLAF-u z potrzebą efektywności i
neutralności kosztowej.
Obecnie
Komisja proponuje powołanie kontrolera gwarancji proceduralnych, który
będzie niezależny, ale administracyjnie powiązany z
Komisją. Urząd kontrolera posiadałby wyraźne gwarancje
całkowitej niezależności od OLAF-u, Komisji oraz innych
instytucji UE.
Zmienione
rozporządzenie w sprawie OLAF-u, które weszło w życie w
październiku 2013 r., zawiera zbiór praw procesowych osób objętych
dochodzeniami wewnętrznymi i zewnętrznymi OLAF-u, jak również
świadków.
1.5.4.     Spójność z innymi
właściwymi instrumentami oraz możliwa synergia: Potrzeby, które
należy zaspokoić w perspektywie krótko- lub długoterminowej
Rozporządzenie
w sprawie OLAF-u 883/2013 ma na celu poprawę zarządzania OLAF,
wzmocnienie praw procesowych w dochodzeniach wewnętrznych i
zewnętrznych oraz ulepszenie wymiany informacji OLAF-u zarówno z
instytucjami, jak i organami państw członkowskich. Urząd
kontrolera uzupełnia rozporządzenie 883/2013 o niezależne
rozpatrywanie skarg dotyczących praw przewidzianych w tym
rozporządzeniu. 
Inicjatywa
ta jest również zgodna i spójna z rozporządzeniem w sprawie
ustanowienia Prokuratury Europejskiej (COM(2013) 534 final). Ustanowienie
Prokuratury Europejskiej spowoduje znaczne zmiany w sposobie prowadzenia w Unii
dochodzeń w sprawach nadużyć finansowych i innych nielegalnych
działań na szkodę interesów finansowych Unii Europejskiej. W
przyszłości za czyny przestępcze wchodzące w zakres
kompetencji Prokuratury Europejskiej, dochodzenia prowadzone będą
przez Prokuraturę Europejską jako organ ścigania, a nie – jak
obecnie – przez OLAF, który prowadzi dochodzenia administracyjne. Zmiana ta
pociągnie za sobą dla osób objętych dochodzeniem Prokuratury
Europejskiej stosowanie gwarancji proceduralnych typowych dla organu
sądowego. Wzmocnienie gwarancji proceduralnych osób objętych
dochodzeniami OLAF-u poprzez powołanie kontrolera gwarancji proceduralnych
stanowi do pewnego stopnia etap przygotowawczy w kierunku ustanowienia Prokuratury
Europejskiej.
1.6.        Okres trwania działania
i jego wpływ finansowy 
¨Wniosek/inicjatywa o ograniczonym okresie trwania 
–     
¨Okres trwania wniosku/inicjatywy: od [DD/MM]RRRR r. do [DD/MM]RRRR r. 
–     
¨Okres trwania wpływu finansowego: od RRRR r. do RRRR r. 
ýWniosek/inicjatywa o nieograniczonym okresie trwania
–     
Wprowadzenie w życie z okresem rozruchu od
RRRR r. do RRRR r.,
–     
po którym następuje faza operacyjna.
1.7.        Przewidywane tryby
zarządzania[5] 
Od budżetu na 2014 r.
ýBezpośrednie zarządzanie przez
Komisję
–     
ý w ramach jej służb, w tym za pośrednictwem jej
pracowników w delegaturach Unii; 
–     
¨przez agencje wykonawcze; 
¨Zarządzanie dzielone z państwami
członkowskimi 
¨Zarządzenie pośrednie poprzez
przekazanie zadań wykonawczych:
–     
¨ państwom trzecim lub organom przez nie wyznaczonym;
–     
¨ organizacjom międzynarodowym i ich agencjom (należy
wyszczególnić);
–     
¨EBI oraz Europejskiemu Funduszowi Inwestycyjnemu;
–     
¨ organom, o których mowa w art. 208 i 209 rozporządzenia
finansowego;
–     
¨ organom prawa publicznego;
–     
¨ podmiotom podlegającym prawu prywatnemu, które świadczą
usługi użyteczności publicznej, o ile zapewniają one
odpowiednie gwarancje finansowe;
–     
¨ podmiotom podlegającym prawu prywatnemu państwa
członkowskiego, którym powierzono realizację partnerstwa
publiczno-prywatnego oraz które zapewniają odpowiednie gwarancje
finansowe;
–     
¨ osobom odpowiedzialnym za wykonanie określonych działań
w dziedzinie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa na mocy
tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej oraz określonym we
właściwym podstawowym akcie prawnym.
–       W przypadku wskazania więcej niż
jednego trybu należy podać dodatkowe informacje w części
„Uwagi”.
Uwagi 
2.           ŚRODKI ZARZĄDZANIA

2.1.        Zasady nadzoru i
sprawozdawczości 
2.1.1.     Należy określić
częstotliwość i warunki. Potrzeby, które
należy zaspokoić w perspektywie krótko- lub długoterminowej
Kontroler
gwarancji proceduralnych powinien składać roczne sprawozdania ze
swojej działalności Parlamentowi Europejskiemu, Radzie, Komisji,
Komitetowi Nadzoru i Urzędowi.
2.2.        System zarządzania i
kontroli 
2.2.1.     Zidentyfikowane ryzyko.
Potrzeby, które należy zaspokoić w perspektywie krótko- lub
długoterminowej
– ewentualny
brak niezależności kontrolera;
–
ewentualny niedobór pracowników jego sekretariatu.
2.2.2.     Informacje dotyczące
struktury wewnętrznego systemu kontroli. Potrzeby, które należy
zaspokoić w perspektywie krótko- lub długoterminowej 
Ze
względu na wymóg niezależności, kontroler powinien podlegać
16 standardom kontroli wewnętrznych Komisji, ze szczególnym
uwzględnieniem ochrony danych. Będzie następnie podlegał
weryfikacji i ocenie służb audytu wewnętrznego Komisji. Ponadto
kontrola ex-post może być przeprowadzana przez Europejski
Trybunał Obrachunkowy.
2.2.3.     Oszacowanie kosztów i
korzyści wynikających z kontroli i ocena prawdopodobnego ryzyka
błędu. Potrzeby, które należy zaspokoić w perspektywie
krótko- lub długoterminowej
Do
ustalenia po osiągnięciu porozumienia w sprawie systemu kontroli
(MSR)
2.3.        Środki zapobiegania
nadużyciom finansowym i nieprawidłowościom 
Określić
istniejące lub przewidywane środki zapobiegania i ochrony
Istnieje
wyraźne rozdzielenie działalności kontrolera gwarancji proceduralnych
i Komitetu Nadzoru oraz sekretariatów obu tych struktur. 
3.           SZACUNKOWY WPŁYW
FINANSOWY WNIOSKU/INICJATYWY 
3.1.        Działy wieloletnich ram
finansowych i linie budżetowe po stronie wydatków, na które
wniosek/inicjatywa ma wpływ 
·      Istniejące linie budżetowe 
Według
działów wieloletnich ram finansowych i linii budżetowych
 Dział wieloletnich ram finansowych || Linia budżetowa || Rodzaj wydatków || Wkład 
 Numer […][Dział………………………………………...……….] – do ustalenia po osiągnięciu porozumienia z DG, z którą powiązany będzie Kontroler || Zróżnicowane /niezróżnicowane ([6])   || państw EFTA[7]   || krajów kandydujących[8]   || państw trzecich || w rozumieniu art. 21 ust. 2 lit. b) rozporządzenia finansowego 
   || […][XX.YY.YY.YY]   || Zróżnicowane /niezróżnicowane || NIE || NIE || NIE || NIE 
·      Nowe linie budżetowe, o których utworzenie się wnioskuje 
Według
działów wieloletnich ram finansowych i linii budżetowych.
 Dział wieloletnich ram finansowych || Linia budżetowa || Rodzaj wydatków || Wkład 
 Numer […]Dział………………………………………...……….] || Zróżnicowane /niezróżnicowane || państw EFTA || krajów kandydujących || państw trzecich || w rozumieniu art. 21 ust. 2 lit. b) rozporządzenia finansowego 
   || […][XX.YY.YY.YY]   ||   || TAK/NIE || TAK/NIE || TAK/NIE || TAK/NIE 
3.2.        Szacunkowy wpływ na
wydatki 
[Tę
część należy uzupełnić przy użyciu arkusza kalkulacyjnego dotyczącego danych budżetowych o
charakterze administracyjnym (drugi dokument w załączniku do niniejszej oceny skutków
finansowych) i przesłać do CISNET w celu konsultacji między
służbami.]
3.2.1.     Synteza szacunkowego
wpływu na wydatki 
w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
 Dział wieloletnich ram finansowych || Numer || […][Dział……………...……………………………………………………………….] 
 DG: <…….> ||   ||   || Rok N[9]   || Rok N + 1 || Rok N + 2 || Rok N + 3 || Wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (zob. pkt 1.6) || OGÓŁEM 
 Środki operacyjne ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Numer linii budżetowej || Środki na zobowiązania || (1) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Płatności || (2) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Numer linii budżetowej || Środki na zobowiązania || (1a) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Płatności || (2a) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Środki administracyjne finansowane ze środków przydzielonych na określone programy operacyjne[10]   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Numer linii budżetowej ||   || (3) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM środki dla DG <….> || Środki na zobowiązania || = 1 + 1a + 3 ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Płatności || = 2 + 2a + 3 ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM środki operacyjne || Środki na zobowiązania || (4) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Płatności || (5) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM środki administracyjne finansowane ze środków przydzielonych na określone programy operacyjne || (6) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM środki na DZIAŁ <…> wieloletnich ram finansowych || Środki na zobowiązania || = 4 + 6 ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Płatności || = 5 + 6 ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
Jeżeli wpływ wniosku/inicjatywy nie
ogranicza się do jednego działu:
 OGÓŁEM środki operacyjne || Środki na zobowiązania || (4) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Płatności || (5) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM środki administracyjne finansowane ze środków przydzielonych na określone programy operacyjne || (6) ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM środki na DZIAŁY od 1 do 4 wieloletnich ram finansowych (kwota referencyjna) || Środki na zobowiązania || = 4 + 6 ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Płatności || = 5 + 6 ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Dział wieloletnich ram finansowych || 5 || „Wydatki administracyjne” 
w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
   ||   ||   || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 
 DG: <…> - należy określić || 
 Zasoby ludzkie || 0,198 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 2,178 
 §  Pozostałe koszty operacyjne (specjalnego doradcy i zastępcy) || 0,045 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,495 
  Pozostałe wydatki administracyjne || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,06 
 OGÓŁEM DG <….> || Środki || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733 
 OGÓŁEM środki na DZIA‎Ł‎‎ 5 wieloletnich ram finansowych || (Środki na zobowiązania ogółem = środki na płatności ogółem) || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733 
w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
   ||   ||   || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 
 OGÓŁEM środki na DZIAŁY od 1 do 5 wieloletnich ram finansowych || Środki na zobowiązania || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733 
 Płatności || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733 
3.2.2.     Szacunkowy wpływ na
środki operacyjne 
–     
¨Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków operacyjnych 
–     
¨Wniosek/inicjatywa wiąże się z koniecznością
wykorzystania środków operacyjnych, jak określono poniżej:
Środki na zobowiązania w mln EUR (do trzech
miejsc po przecinku)
 Określić cele i produkty   ò ||   ||   || Rok N || Rok N + 1 || Rok N + 2 || Rok N + 3 || Wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (zob. pkt 1.6) || OGÓŁEM 
 PRODUKTY 
 Rodzaj[11]   || Średni koszt || Nr || Koszt || Nr || Koszt || Nr || Koszt || Nr || Koszt || Nr || Koszt || Nr || Koszt || Nr || Koszt || Liczba ogółem || Koszt całkowity 
 CEL SZCZEGÓŁOWY nr 1[12] ...   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 - produkt ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 - produkt ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 - produkt ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Cel szczegółowy nr 1 – suma cząstkowa ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 CEL SZCZEGÓŁOWY nr 2... ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 - produkt ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Cel szczegółowy nr 2 – suma cząstkowa ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 KOSZT OGÓŁEM ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
3.2.3.     Szacunkowy wpływ na
środki administracyjne
3.2.3.1.  Streszczenie 
–     
¨Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania środków administracyjnych 
–     
ýWniosek/inicjatywa wiąże się z koniecznością
wykorzystania środków administracyjnych, jak określono poniżej:
w mln EUR (do trzech
miejsc po przecinku)
   || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 || OGÓŁEM 
 DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Zasoby ludzkie || 0,198 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 0,396 || 2,178 
 Pozostałe koszty operacyjne (specjalnego doradcy i zastępcy) || 0,045 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,090 || 0,495 
 Pozostałe wydatki administracyjne || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,01 || 0,06 
 DZIAŁ 5 wieloletnich ram finansowych – suma cząstkowa || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733 
 OGÓŁEM || 0,253 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 0,496 || 2,733 
Potrzeby w zakresie
zasobów ludzkich zostaną pokryte ze środków otrzymanych z DG, które
zostały już przypisane do zarządzania działaniami lub
zostały przesunięte w ramach DG, w miarę potrzeby wraz z
dodatkowym przydziałem przyznanym zarządzającej DG w ramach
procedury rocznego przydziału środków w świetle
istniejących ograniczeń budżetowych.
Dane liczbowe w linii
„Zasoby ludzkie” odpowiadają kosztom związanym z rekrutacją 2 pracowników
zaszeregowania AD i 1 AST/SC, przy czym ich wysokość w pierwszym roku
jest zmniejszona o połowę celem odzwierciedlenia ograniczonego
obciążenia pracą przewidywanego w pierwszym roku
działalności kontrolera.
Dane liczbowe w linii
„Pozostałe koszty operacyjne” odzwierciedlają koszty kontrolera,
który byłby specjalnym doradcą zaszeregowania AD 15, wynagradzanym
stosownie do liczby dni rzeczywistej pracy. Linia ta obejmuje również koszty
zastępcy, ale nie muszą być one wykazywane osobno i nie
oznaczają kosztów dodatkowych, ponieważ zastępca byłby
wzywany jedynie w celu zastąpienia kontrolera, któremu w takiej sytuacji
wynagrodzenie nie przysługuje.
Ze względu na
przewidywane obciążenie pracą, niepełny wymiar czasu pracy
przewidywany dla kontrolera (i jego zastępcy) szacuje się na 25 %
zwykłego miesiąca pracy w pełnym wymiarze godzin podczas
pierwszego roku działalności (5,5 dni w miesiącu) oraz na 50 %
po tym okresie (11 dni w miesiącu).
Przewidziano
również 2 dni podróży służbowych miesięcznie.
3.2.3.2.   Szacowane
zapotrzebowanie na zasoby ludzkie 
–     
¨Wniosek/inicjatywa nie wiąże się z
koniecznością wykorzystania zasobów ludzkich. 
–     
ýWniosek/inicjatywa wiąże się z koniecznością
wykorzystania zasobów ludzkich, jak określono poniżej:
Wartości szacunkowe należy
wyrazić w ekwiwalentach pełnego czasu pracy
   || 2015 || 2016 || 2017 || 2018 || 2019 || 2020 
 XX 01 01 01 (w centrali i w biurach przedstawicielstw Komisji) || 1,5 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 
 XX 01 01 02 (w delegaturach) ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 XX 01 05 01 (pośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 10 01 05 01 (bezpośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Personel zewnętrzny (w ekwiwalentach pełnego czasu pracy: EPC)[13]   ||   
 XX 01 02 01 (CA, SNE, INT z „globalnej koperty finansowej”) ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 XX 01 02 02 (CA, LA, SNE, INT i JED w delegaturach) ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 XX 01 04 yy[14]   || – w centrali   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 – delegacje ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 XX 01 05 02 (CA, SNE, INT - pośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 10 01 05 02 (CA, INT, SNE – bezpośrednie badania naukowe) ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 Inne linie budżetowe 25 01 02 03 || 0,25 || 0,5 || 0,5 || 0,5 || 0,5 || 0,5 
 OGÓŁEM || 1,75 || 3,5 || 3,5 || 3,5 || 3,5 || 3,5 
XX oznacza
odpowiednią dziedzinę polityki lub odpowiedni tytuł w
budżecie
Potrzeby w zakresie
zasobów ludzkich zostaną pokryte z zasobów DG już przydzielonych na
zarządzanie tym działaniem lub przesuniętych w ramach DG,
uzupełnionych w razie potrzeby wszelkimi dodatkowymi zasobami, które
mogą zostać przydzielone zarządzającej DG w ramach
procedury rocznego przydziału środków oraz w świetle istniejących
ograniczeń budżetowych.
Opis zadań do
wykonania:
 Urzędnicy i pracownicy zatrudnieni na czas określony || Przyjmowanie i rozpatrywanie skarg dotyczących praw procesowych wniesionych przez osoby objęte dochodzeniami prowadzonymi przez OLAF. 
 Personel zewnętrzny ||   
3.2.4.     Zgodność z
obowiązującymi wieloletnimi ramami finansowymi 
–     
ý  Wniosek/inicjatywa jest zgodny(-a) z obowiązującymi
wieloletnimi ramami finansowymi.
–     
¨  Wniosek/inicjatywa wymaga przeprogramowania odpowiedniego działu
w wieloletnich ramach finansowych.
Należy wyjaśnić, na czym ma
polegać przeprogramowanie, określając linie budżetowe,
których ma ono dotyczyć, oraz podając odpowiednie kwoty.
–     
¨Wniosek/inicjatywa wymaga zastosowania instrumentu elastyczności
lub zmiany wieloletnich ram finansowych[15].
Należy wyjaśnić, który wariant jest
konieczny, określając linie budżetowe, których ma on
dotyczyć, oraz podając odpowiednie kwoty.
3.2.5.     Udział osób trzecich w
finansowaniu 
–     
ýWniosek/inicjatywa nie przewiduje współfinansowania ze strony osób
trzecich 
–     
Wniosek/inicjatywa przewiduje
współfinansowanie szacowane zgodnie z poniższym:
Środki w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
   || Rok N || Rok N + 1 || Rok N + 2 || Rok N + 3 || Wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (zob. pkt 1.6) || Ogółem 
 Określić organ współfinansujący ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
 OGÓŁEM środki objęte współfinansowaniem ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
3.3.        Szacunkowy wpływ na
dochody 
–     
ýWniosek/inicjatywa nie ma wpływu finansowego na dochody.
–     
¨  Wniosek/inicjatywa ma wpływ finansowy określony
poniżej:
–                   
¨         wpływ na zasoby własne 
–                   
¨wpływ na dochody różne 
w mln EUR (do trzech miejsc po przecinku)
 Linia budżetowa po stronie dochodów || Środki zapisane w budżecie na bieżący rok budżetowy || Wpływ wniosku/inicjatywy[16]   
 Rok N || Rok N + 1 || Rok N + 2 || Rok N + 3 || Wprowadzić taką liczbę kolumn dla poszczególnych lat, jaka jest niezbędna, by odzwierciedlić cały okres wpływu (zob. pkt 1.6) 
 Artykuł …………. ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   ||   
W przypadku wpływu
na dochody różne należy wskazać linie budżetowe po stronie
wydatków, które ten wpływ obejmie.
Należy
określić metodę obliczania wpływu na dochody.
[1]               Dz.U.
C, s.
[2]               COM(2013)
534 final z 17 lipca 2013 r.
[3]               ABM:
activity based management: zarządzanie kosztami działań – ABB:
activity-based budgeting: budżet zadaniowy.
[4]               O
którym mowa w art. 54 ust. 2 lit. a) lub b) rozporządzenia finansowego.
[5]               Wyjaśnienia
dotyczące trybów zarządzania oraz odniesienia do rozporządzenia
finansowego znajdują się na następującej stronie: http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_pl.html
[6]               Środki
zróżnicowane / środki niezróżnicowane
[7]               EFTA:
Europejskie Stowarzyszenie Wolnego Handlu 
[8]               Kraje
kandydujące oraz w stosownych przypadkach potencjalne kraje
kandydujące Bałkanów Zachodnich.
[9]               Rok
N jest rokiem, w którym rozpoczyna się wprowadzanie w życie
wniosku/inicjatywy.
[10]             Wsparcie
techniczne lub administracyjne oraz wydatki na wsparcie w zakresie wprowadzania
w życie programów lub działań UE (dawne linie „BA”),
pośrednie badania naukowe, bezpośrednie badania naukowe.
[11]             Produkty
odnoszą się do produktów i usług, które zostaną zapewnione
(np. liczba sfinansowanych wymian studentów, liczba kilometrów zbudowanych dróg
itp.).
[12]             Zgodnie
z opisem w pkt 1.4.2. „Cele szczegółowe…” 
[13]             CA
= personel kontraktowy; LA = personel miejscowy; SNE = oddelegowany ekspert
krajowy; INT = personel tymczasowy; JED = młodszy oddelegowany ekspert. 
[14]             W
ramach pułapu cząstkowego na personel zewnętrzny ze środków
operacyjnych (dawne linie „BA”).
[15]             Zob.
pkt 19 i 24 porozumienia międzyinstytucjonalnego (w okresie 2007–2013).
[16]             W
przypadku tradycyjnych zasobów własnych (opłaty celne, opłaty
wyrównawcze od cukru) należy wskazać kwoty netto, tzn. kwoty brutto
po odliczeniu 25 % na poczet kosztów poboru.