CELEX: 62010CN0434
Language: da
Date: 2010-09-06 00:00:00
Title: Sag C-434/10: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 6. september 2010 — Peter Aladzhov mod Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti

20.11.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 317/16
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 6. september 2010 — Peter Aladzhov mod Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (Sag C-434/10)
   ()
   2010/C 317/31
   Processprog: bulgarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Administrativen sad Sofia-grad
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Peter Aladzhov
   
      Sagsøgt: Zamestnik direktor na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
   
      Præjudicielt spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal et forbud mod at forlade en EU-medlemsstats område, som er blevet pålagt en statsborger i denne stat i vedkommendes egenskab af direktør i et handelsselskab, der er registreret efter den pågældende stats ret, på grund af dette selskabs udestående offentligretlige gældsforpligtelser, være i overensstemmelse med hensynet til beskyttelsen af den »offentlige orden« som fastsat i artikel 27, stk. 1, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, om ændring af forordning (EØF) nr. 1612/68 og om ophævelse af direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF, 75/34/EØF, 75/35/EØF, 90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØF, når der foreligger de beskrevne faktiske omstændigheder i hovedsagen ledsaget af følgende omstændigheder:
               
                           1.1
                        
                        
                           I medlemsstatens forfatning er der ikke hjemlet nogen begrænsning af fysiske personers frie bevægelighed med henblik på at beskytte den offentlige orden.
                        
                     
                           1.2
                        
                        
                           Hensynet til den »offentlige orden« som grundlag for at pålægge det nævnte forbud er indeholdt i en national lov, der blev vedtaget for at gennemføre en anden af Den Europæiske Unions retsakter.
                        
                     
                           1.3
                        
                        
                           Hensynet til den »offentlige orden« i den nævnte direktivbestemmelses forstand omfatter også hensynet til at »beskytte andre statsborgeres rettigheder og frihedsrettigheder«, når en foranstaltning træffes til sikring af medlemsstatens budgetindtægter gennem betaling af offentligretlige gældsforpligtelser?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Følger det af de begrænsninger og betingelser, der er fastsat for unionsborgeres frie bevægelighed, og af de foranstaltninger, der er vedtaget med henblik på disses gennemførelse i henhold til EU-retten under omstændighederne i hovedsagen, at der ikke er noget til hinder for en national lovgivning, hvorefter medlemsstaten pålægger en af sine statsborgere i dennes egenskab af direktør i et handelsselskab, der er registreret efter den pågældende medlemsstats ret, den administrative tvangsforanstaltning »forbud mod at forlade landet« på grund af udestående offentligretlige gældsforpligtelser over for denne stat, der efter dennes ret betragtes som »betydelige« gældsforpligtelser, når proceduren for samarbejde mellem medlemsstaterne i henhold til Rådets direktiv 2008/55/EF af 26. maj 2008 om gensidig bistand ved inddrivelse af fordringer i forbindelse med visse bidrag, afgifter, skatter og andre foranstaltninger samt med Kommissionens forordning (EF) nr. 1179/2008 af 28. november 2008 om gennemførelsesbestemmelser til visse bestemmelser i direktiv 2008/55 kan anvendes med henblik på betaling af denne gæld?
            
         
               3)
            
            
               Skal proportionalitetsprincippet og de begrænsninger og betingelser, der er fastsat for unionsborgeres frie bevægelighed, og de foranstaltninger, der er vedtaget med henblik på disses gennemførelse i henhold til EU-retten, respektive kriterierne i artikel 27, stk. 1 og 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29. april 2004 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, om ændring af forordning (EØF) nr. 1612/68 og om ophævelse af direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF, 75/34/EØF, 75/35/EØF, 90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØF, under omstændighederne i hovedsagen fortolkes således, at de, når et handelsselskab, der er registreret efter en medlemsstats ret, har offentligretlig gæld, der efter denne stats ret betragtes som »betydelig gæld«, tillader, at en fysisk person, der er direktør i det pågældende selskab, forbydes at forlade den pågældende medlemsstat, når der samtidig foreligger følgende omstændigheder:
               
                           3.1
                        
                        
                           Eksistensen af en »betydelig« offentligretlig gæld anses for en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende samfundsinteresse, en vurdering, som lovgiver har foretaget ved at indføre den konkrete administrative foranstaltning »forbud mod at forlade landet«.
                        
                     
                           3.2
                        
                        
                           Der er ikke hjemlet nogen bedømmelse af omstændigheder, der vedrører direktørens personlige adfærd og et indgreb i dennes grundlæggende rettigheder, såsom dennes ret til i et andet retsforhold at udøve en erhvervsmæssig beskæftigelse, der er forbundet med udlandsrejser.
                        
                     
                           3.3
                        
                        
                           Følgerne for skyldnerselskabets handelsaktivitet og mulighederne for betaling af den offentligretlige gæld bedømmes ikke efter forbuddets pålæggelse.
                        
                     
                           3.4
                        
                        
                           Forbuddet pålægges på foranledning af en begæring, der har bindende karakter, såfremt det deri attesteres, at et konkret handelsselskab har en »betydelig« offentligretlig gæld, at gælden ikke er sikret med et beløb svarende til hovedstols- og rentebeløbet, og at den person, som ifølge begæringen skal pålægges forbuddet, er medlem af ledelsen i dette selskab.
                        
                     
                           3.5
                        
                        
                           Forbuddet gælder, indtil den offentligretlige gæld er betalt eller sikret fuldt ud, uden at der er fastsat regler for en efterprøvelse af dette forbud efter begæring indgivet af den berørte part til den myndighed, der har udstedt forbuddet, og uden at der tages hensyn til fristerne for gældens forældelse?