CELEX: 62002CJ0397
Language: nl
Date: 2004-09-09
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 9 september 2004. # Clinique La Ramée ASBL en Winterthur Europe Assurance SA tegen Jean-Pierre Riehl en Raad van de Europese Unie. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Cour d'appel de Bruxelles - België. # Ambtenaren - Sociale voordelen - Subrogatie van Gemeenschappen in rechten van ambtenaar ten aanzien van derde die aansprakelijk is voor schadebrengende gebeurtenis. # Zaak C-397/02.

Zaak C‑397/02
      Clinique La Ramée ASBL
      en
      Winterthur Europe Assurance SA
      tegen
      Jean-Pierre Riehl
      en
      Raad van de Europese Unie
      (verzoek van het Hof van Beroep te Brussel om een prejudiciële beslissing)
      „Ambtenaren – Sociale voordelen – Subrogatie van Gemeenschappen in rechten van ambtenaar ten aanzien van derde die aansprakelijk is voor schadebrengende gebeurtenis”
      Samenvatting van het arrest
      Ambtenaren – Subrogatie van Gemeenschappen in rechten van ambtenaar ten aanzien van derde die aansprakelijk is voor schadebrengende
            gebeurtenis – Grenzen – Toepassing van nationaal recht voor bepaling van omvang van verplichting tot vergoeding – Nationale
            wettelijke regeling die overlevingspensioen uitsluit van deze verplichting
      (Ambtenarenstatuut, art. 85 bis, lid 1)
      De in artikel 85 bis van het Statuut bedoelde subrogatie is een subrogatie van rechtswege. Zij vindt plaats op het tijdstip
         van de schadebrengende gebeurtenis waarvoor een derde aansprakelijk is, voorzover er uit de bepalingen van dit statuut verplichtingen
         voor de Gemeenschappen voortvloeien.
      
      Uit lid 1 van deze bepaling blijkt evenwel duidelijk dat de Gemeenschappen jegens de aansprakelijke derde niet meer rechten
         hebben dan het slachtoffer of zijn rechtverkrijgenden.
      
      Artikel 85 bis van het Statuut brengt geen wijziging in de nationale regels voor de vaststelling, of en in hoeverre de derde
         die de schade heeft veroorzaakt, aansprakelijk is. De aansprakelijkheid van de derde blijft onderworpen aan de materiële regels
         die de nationale rechter bij wie het slachtoffer de vordering instelt, normaliter moet toepassen, dat wil zeggen in beginsel
         aan de wettelijke regeling van de lidstaat op het grondgebied waarvan de schade is ontstaan.
      
      Indien de op het concrete geval toepasselijke nationale aansprakelijkheidsregels een overlevingspensioen als dat van de artikelen 79
         en 79 bis van het Statuut uitsluiten van de verplichting tot vergoeding die rust op degene die de onrechtmatige daad heeft
         gepleegd, kunnen de Gemeenschappen bijgevolg niet op grond van de subrogatie waarin artikel 85 bis van het Statuut voorziet,
         vergoeding van het bedrag van dit overlevingspensioen vorderen.
      
      (cf. punten 15‑18)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            ARREST VAN HET HOF (Eerste kamer)9 september 2004(1)
         
         
               „Ambtenaren  –  Sociale voordelen  –  Subrogatie van Gemeenschappen in rechten van ambtenaar ten aanzien van derde die aansprakelijk is voor schadebrengende gebeurtenis”
               
             In zaak C-397/02,betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG,ingediend door het Hof van Beroep te Brussel (België) bij beslissing van 6 november 2002, ingeschreven op 11 november 2002, in de procedure:
            
            
            Clinique La Ramée ASBL,Winterthur Europe Assurance SA
            
            tegen
            
            Jean-Pierre Riehl,Raad van de Europese Unie,
            
             wijst
            
            HET HOF VAN JUSTITIE (Eerste kamer),,
            
             samengesteld als volgt: P. Jann (rapporteur), kamerpresident, A. Rosas, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta en K. Lenaerts,
            rechters,
            
             advocaat-generaal: P. Léger,griffier: M. Múgica Azarmendi, hoofdadministrateur,
             gezien de stukken en na de terechtzitting op 11 december 2003,gelet op de opmerkingen van:
            
            –
             het ziekenhuis La Ramée ASBL en Winterthur Europe Assurance SA, vertegenwoordigd door M. Mahieu, avocat,
            
            –
             J.‑P. Riehl, vertegenwoordigd door J. Buekenhoudt, avocat,
            
            –
             de Raad van de Europese Unie, vertegenwoordigd door M. Sims en M. Bauer als gemachtigden, bijgestaan door F. Lagasse, avocat,
            
            –
             de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door J. Currall en F. Clotuche-Duvieusart als gemachtigden,
            
            
            
            gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 12 februari 2004,
         het navolgende
         
         
         Arrest
         1
            
          Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van artikel 85 bis van verordening (EEG, Euratom, EGKS) nr.
         259/68 van de Raad van 29 februari 1968 tot vaststelling van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen
         en de regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van deze Gemeenschappen, alsmede van bijzondere maatregelen
         welke tijdelijk op de ambtenaren van de Commissie van toepassing zijn (PB L 56, blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EGKS,
         EEG, Euratom) nr. 2799/85 van de Raad van 27 september 1985 (PB L 265, blz. 1; hierna: „Ambtenarenstatuut”).
         
         
         
         2
            
          Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen enerzijds het ziekenhuis La Ramée ASBL (hierna: „ziekenhuis La
         Ramée”) en zijn verzekeraar Winterthur Europe Assurance SA (hierna: „Winterthur”) en anderzijds de Raad van de Europese Unie
         en J.‑P. Riehl met betrekking tot de vergoeding van de schade die deze laatste heeft geleden door het overlijden van zijn
         echtgenote in bovengenoemd ziekenhuis en met betrekking tot de subrogatie van de Europese Gemeenschappen in de rechten van
         Riehl.
         
         
            
               Het rechtskader
            
         
         3
            
          Artikel 85 bis van het Ambtenarenstatuut bepaalt:
         „1.     Wanneer het overlijden, een ongeval of een ziekte van een in dit statuut bedoelde persoon aan een derde is te wijten, treden
         de Gemeenschappen, voorzover er voor hen uit de schadebrengende gebeurtenis op grond van dit statuut verplichtingen voortvloeien,
         van rechtswege in alle rechten en rechtsvorderingen van die persoon of zijn rechtverkrijgenden ten aanzien van de aansprakelijke
         derde.
          2.       De in lid 1 bedoelde subrogatie is met name van toepassing in de volgende gevallen:
         
         
         
          
         –
            de bezoldiging die overeenkomstig artikel 59 aan de ambtenaar gedurende zijn tijdelijke arbeidsongeschiktheid is uitbetaald,
         
         
         
         
          
         –
            de betalingen die overeenkomstig artikel 70 zijn verricht als gevolg van het overlijden van een ambtenaar of gepensioneerd
               ambtenaar,
            
         
         
         
         
          
         –
            de uitkeringen en vergoedingen uit hoofde van de artikelen 72 en 73 en van de desbetreffende uitvoeringsbepalingen, betreffende
               de ziektekosten en ongevallenverzekering,
            
         
         
         
         
          
         –
            de vergoeding van de kosten van het vervoer van het stoffelijk overschot als bedoeld in artikel 75,
         
         
         
         
          
         –
            de uitbetaling van extra gezinstoelagen uit hoofde van artikel 67, lid 3, en artikel 2, lid 3 en lid 5, van bijlage VII, wegens
               een ernstige ziekte, gebrek of handicap van een kind ten laste,
            
         
         
         
         
          
         –
            de uitkering van invaliditeitspensioenen op grond van een ongeval of ziekte waardoor het de ambtenaar blijvend niet mogelijk
               is zijn werkzaamheden te verrichten,
            
         
         
         
         
          
         –
            de uitbetaling van overlevingspensioenen als gevolg van het overlijden van een ambtenaar of gewezen ambtenaar of het overlijden
               van de echtgenoot van een ambtenaar of gepensioneerd ambtenaar, die zelf geen ambtenaar of tijdelijk functionaris is,
            
         
         
         […]
          4.       Het bepaalde in de leden 1, 2 en 3 kan geen beletsel vormen voor het instellen van een rechtstreekse vordering van de kant
         van de Gemeenschappen.”
         
         Het hoofdgeding en de prejudiciële vraag
         
         4
            
          M. Guette, echtgenote van Riehl, was ambtenaar van de Raad en ontving een invaliditeitspensioen krachtens artikel 78 van het
         Ambtenarenstatuut. Zij overleed op 25 september 1990 tijdens haar opname in het ziekenhuis La Ramée. Vaststaat dat het overlijden
         is te wijten aan een fout van een personeelslid van dit ziekenhuis.
         
         
         
         5
            
          Naar aanleiding van het overlijden van Guette heeft de Raad de volgende bedragen uitgekeerd aan Riehl:
         
         
         
          
         –
            een vergoeding voor begrafeniskosten overeenkomstig artikel 10 van de gemeenschappelijke regeling inzake de ziektekostenverzekering
               van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen;
            
         
         
         
         
          
         –
            een bedrag dat overeenstemt met het invaliditeitspensioen dat Guette genoot, tot en met de derde maand na de maand van overlijden
               overeenkomstig artikel 70 van het Ambtenarenstatuut, en
            
         
         
         
         
          
         –
            een overlevingspensioen dat maandelijks wordt uitgekeerd vanaf de vierde maand na de maand van overlijden overeenkomstig de
               artikelen 79 en 79 bis van dit statuut.
            
         
         
         
         
         
         6
            
          Bij vonnis van 15 december 1997 heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (België) uitspraak gedaan over de gevolgen
         van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid van het ziekenhuis La Ramée.
         
         
         
         7
            
          Met betrekking tot de vorderingen van Riehl heeft de Rechtbank van eerste aanleg het ziekenhuis La Ramée en Winterthur veroordeeld
         tot vergoeding van zowel de schade die Riehl had geleden door het verlies van de hulp van zijn echtgenote in het huishouden
         als de morele schade voortvloeiend uit haar overlijden. Daarentegen heeft de Rechtbank van eerste aanleg de vordering van
         Riehl tot vergoeding van zijn inkomensverlies afgewezen op grond dat dit verlies lager is dan het door de Raad uitgekeerde
         overlevingspensioen.
         
         
         
         8
            
          Wat de Raad betreft, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Brussel de door deze instelling op grond van artikel 85 bis van
         het Ambtenarenstatuut ingestelde vorderingen tot vergoeding door het ziekenhuis La Ramée en Winterthur van de bedragen die
         hij reeds aan Riehl had betaald of nog zou betalen, toegewezen.
         
         
         
         9
            
          Het ziekenhuis La Ramée en Winterthur hebben tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld. Zij voeren aan dat de Rechtbank van
         eerste aanleg is voorbijgegaan aan de translatieve werking van de subrogatie, door de Raad, die in de rechten van Riehl is
         getreden, hogere bedragen toe te kennen dan die waarop Riehl aanspraak kon maken ten aanzien van de aansprakelijke derde.
         
         
         
         10
            
          Riehl en de Raad hebben incidenteel hoger beroep ingesteld. Riehl vorderde onder meer vergoeding van de schade die hij meent
         te hebben geleden door verlies van gezinsinkomen. De Raad vroeg om aanpassing van het bedrag van zijn schade tot op de datum
         van het te wijzen arrest.
         
         
         
         11
            
          Wat de vordering tot schadevergoeding wegens het door Riehl geleden inkomensverlies betreft, was het Hof van Beroep te Brussel
         in zijn verwijzingsarrest van oordeel dat naar Belgisch recht het recht op een overlevingspensioen losstaat van de verplichting
         van degene die een onrechtmatige daad heeft gepleegd, om de schade volledig te vergoeden, en dat derhalve – anders dan de
         rechter in eerste aanleg had geoordeeld – het verlies van gezinsinkomen moest worden bepaald zonder rekening te houden met
         het aan Riehl toegekende overlevingspensioen. Alleen het invaliditeitspensioen van de overledene dat tot en met de derde maand
         na de maand van haar overlijden werd betaald, moest in mindering worden gebracht van het kapitaal waarop Riehl recht heeft.
         Aan de hand van deze berekeningsmethode heeft het Hof van Beroep de door Riehl geleden materiële schade als gevolg van het
         verlies van de inkomsten van zijn echtgenote begroot op 479,80 euro per maand vanaf 1 oktober 1990, een bedrag dat lager is
         dan het door de Raad betaalde overlevingspensioen.
         
         
         
         12
            
          Met betrekking tot de door de Raad aangevoerde subrogatie oordeelde het Hof van Beroep te Brussel dat het bij hem aanhangige
         geding vragen doet rijzen over de aard en de omvang van deze subrogatie. Daarop heeft het de behandeling van de zaak geschorst
         en het Hof de volgende prejudiciële vraag voorgelegd:
         „Moet artikel 85 bis van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen, zoals vastgesteld bij de artikelen
         2 en 3 van verordening (EEG, Euratom, EGKS) nr. 259/68 van de Raad van 29 februari 1968 en de verordeningen tot wijziging
         van deze verordening, aldus worden uitgelegd dat het aan de Gemeenschappen het recht verleent om van de voor het overlijden
         van een ambtenaar aansprakelijke derde de volledige vergoeding te vorderen van het overlevingspensioen dat op grond van de
         artikelen 79 en 79 bis van dit statuut aan de overlevende echtgenoot wordt betaald, wanneer het op de schadevordering toepasselijke
         recht bepaalt dat het recht op een overlevingspensioen losstaat van de verplichting van degene die een onrechtmatige daad
         heeft gepleegd, om de schade volledig te vergoeden, en de schade die de overlevende echtgenoot lijdt als gevolg van het verlies
         van de inkomsten van zijn overleden echtgenote, lager is dan het bedrag van het aan hem betaalde overlevingspensioen?”
         
         Aangaande de prejudiciële vraag
         
         13
            
          Volgens het ziekenhuis La Ramée en Winterthur voorziet artikel 85 bis van het Ambtenarenstatuut in subrogatie van de Gemeenschappen
         voor het bedrag van het overlevingspensioen dat zij moeten betalen aan de overlevende echtgenoot van een overleden ambtenaar,
         en is het op grond van deze bepaling voor deze overlevende echtgenoot niet mogelijk om het overlevingspensioen te cumuleren
         met de vergoeding die hij krijgt voor het inkomensverlies ten gevolge van dit overlijden. Aangezien de gesubrogeerde evenwel
         niet meer rechten kan hebben dan de subrogant, moet het recht van de Gemeenschappen om vergoeding te vorderen van het volledige
         overlevingspensioen dat aan de overlevende echtgenoot wordt uitbetaald, worden beperkt tot het bedrag dat volgens de toepasselijke
         nationale regels overeenstemt met de schade die de overlevende echtgenoot heeft geleden door het inkomensverlies ten gevolge
         van het overlijden van zijn echtgenote.
         
         
         
         14
            
          Riehl, de Raad en de Commissie van de Europese Gemeenschappen voeren aan dat de in artikel 85 bis van het Ambtenarenstatuut
         voorziene subrogatie een specifiek mechanisme van het gemeenschapsrecht is dat niet krachtens een of andere nationale regel
         opzij kan worden gezet. De subrogatie van de Gemeenschappen is niet beperkt tot de vergoeding die volgens het nationale recht
         wordt toegekend aan een ambtenaar die schade lijdt of aan diens rechtverkrijgenden, maar strekt zich uit tot alle in punt 2
         van die bepaling genoemde uitkeringen.
         
         
         
         15
            
          Dienaangaande zij eraan herinnerd dat de in artikel 85 bis van het Ambtenarenstatuut bedoelde subrogatie een subrogatie van
         rechtswege is. Zij vindt plaats op het tijdstip van de schadebrengende gebeurtenis waarvoor een derde aansprakelijk is, voorzover
         er uit de bepalingen van dit statuut verplichtingen voor de Gemeenschappen voortvloeien (arrest van 26 februari 1992, Royale
         belge, C‑333/90, Jurispr. blz. I‑1135, punt 8).
         
         
         
         16
            
          Artikel 85 bis, lid 1, van het Ambtenarenstatuut preciseert evenwel dat de Gemeenschappen „in alle rechten en rechtsvorderingen
         [van het slachtoffer of zijn rechtverkrijgenden] ten aanzien van de aansprakelijke derde” treden. Zoals de advocaat-generaal
         in punt 26 van zijn conclusie heeft opgemerkt, blijkt uit dit zinsdeel duidelijk dat de Gemeenschappen ten aanzien van de
         aansprakelijke derde niet meer rechten hebben dan het slachtoffer of zijn rechtverkrijgenden.
         
         
         
         17
            
          In dit verband dient te worden vastgesteld dat artikel 85 bis van het Ambtenarenstatuut geen wijziging brengt in de nationale
         regels volgens welke moet worden vastgesteld, of en in hoeverre de derde die de schade heeft veroorzaakt, aansprakelijk is.
         De aansprakelijkheid van de derde blijft onderworpen aan de materiële regels die de nationale rechter bij wie het slachtoffer
         de vordering instelt, normaliter moet toepassen, dat wil zeggen in beginsel aan de wettelijke regeling van de lidstaat op
         het grondgebied waarvan de schade is ontstaan [zie met betrekking tot de subrogatie van de socialezekerheidsorganen in het
         kader van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen
         op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, zoals gewijzigd en
         bijgewerkt bij verordening (EEG) nr. 2001/83 van de Raad van 2 juni 1983 (PB L 230, blz. 6), arrest van 2 juni 1994, DAK,
         C‑428/92, Jurispr. blz. I‑2259, punt 21].
         
         
         
         18
            
          Indien de op het concrete geval toepasselijke nationale aansprakelijkheidsregels een overlevingspensioen als dat van de artikelen
         79 en 79 bis van het Ambtenarenstatuut uitsluiten van de verplichting tot vergoeding door degene die de onrechtmatige daad
         heeft gepleegd, kunnen de Gemeenschappen bijgevolg niet op grond van de subrogatie waarin artikel 85 bis van het Statuut voorziet,
         vergoeding van het bedrag van dit overlevingspensioen vorderen.
         
         
         
         19
            
          Derhalve dient op de prejudiciële vraag te worden geantwoord dat artikel 85 bis van het Ambtenarenstatuut aldus moet worden
         uitgelegd dat het aan de Gemeenschappen niet het recht verleent om van de voor het overlijden van een ambtenaar aansprakelijke
         derde de volledige vergoeding te vorderen van het overlevingspensioen dat op grond van de artikelen 79 en 79 bis van dit statuut
         aan de overlevende echtgenoot wordt betaald, wanneer het op de schadevordering toepasselijke recht bepaalt dat het recht op
         een overlevingspensioen losstaat van de verplichting van degene die een onrechtmatige daad heeft gepleegd, om de schade volledig
         te vergoeden, en de schade die de overlevende echtgenoot lijdt als gevolg van het verlies van de inkomsten van zijn overleden
         echtgenote, lager is dan het bedrag van het aan hem betaalde overlevingspensioen.
         
         
         Kosten
         20
            
          Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
         
         
         
         
         
         
            
            
         
         
          Het Hof van Justitie (Eerste kamer) verklaart voor recht:
         Artikel 85 bis van verordening (EEG, Euratom, EGKS) nr. 259/68 van de Raad van 29 februari 1968 tot vaststelling van het Statuut
               van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen en de regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van deze
               Gemeenschappen, alsmede van bijzondere maatregelen welke tijdelijk op de ambtenaren van de Commissie van toepassing zijn,
               zoals gewijzigd bij verordening (EGKS, EEG, Euratom) nr. 2799/85 van de Raad van 27 september 1985, moet aldus worden uitgelegd
               dat het aan de Gemeenschappen niet het recht verleent om van de voor het overlijden van een ambtenaar aansprakelijke derde
               de volledige vergoeding te vorderen van het overlevingspensioen dat op grond van de artikelen 79 en 79 bis van dit statuut
               aan de overlevende echtgenoot wordt betaald, wanneer het op de schadevordering toepasselijke recht bepaalt dat het recht op
               een overlevingspensioen losstaat van de verplichting van degene die een onrechtmatige daad heeft gepleegd, om de schade volledig
               te vergoeden, en de schade die de overlevende echtgenoot lijdt als gevolg van het verlies van de inkomsten van zijn overleden
               echtgenote, lager is dan het bedrag van het aan hem betaalde overlevingspensioen. ondertekeningen
      
      
          1 –
            
            Procestaal: Frans.