CELEX: 62003CO0180
Language: fi
Date: 2004-02-11
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11 päivänä helmikuuta 2004. # Benito Latino vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Muutoksenhaku - Henkilöstö - Ammattitauti - Nivelrikon tunnustaminen ammattitaudiksi - Lääketieteellisen lautakunnan lausunnon sääntöjenmukaisuus - Lautakunnan toimivallan päättyminen ja lautakunnan puolueettomuutta koskeva edellytys - Työjärjestyksen 119 artikla. # Asia C-180/03 P.

Asia C-180/03 P Benito LatinovastaanEuroopan yhteisöjen komissio
            «Muutoksenhaku  –  Henkilöstö  –  Ammattitauti  –  Nivelrikon tunnustaminen ammattitaudiksi  –  Lääketieteellisen lautakunnan lausunnon sääntöjenmukaisuus  –  Lautakunnan toimivallan päättyminen ja lautakunnan puolueettomuutta koskeva edellytys  –  Työjärjestyksen 119 artikla»
            
               
                  Yhteisöjen tuomioistuimen määräys (viides jaosto) 11.2.2004
                     
               
               
            
                   
               
               
            
            Määräyksen tiivistelmä
         
         
                  1.
                  Henkilöstö  –  Sosiaaliturva  –  Tapaturma- ja ammattitautivakuutus  –  Sairauden määrittäminen ammattitaudiksi  –  Sairaus, joka ei sisälly ammattitauteja koskevaan eurooppalaiseen luetteloon  –  Virkamiehen todistustaakka  –  Yleinen oikeusperiaate, jonka mukaan asia on epävarmassa tilanteessa ratkaistava hakijan hyväksi  –  Soveltumattomuus(Henkilöstösääntöjen 73 artikla; tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten 3 artikla) 
         
                  2.
                  Muutoksenhaku  –  Valitusperusteet  –  Peruste, joka esitetään ensimmäistä kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä  –  Tutkimatta jättäminen(Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 42 artiklan 1 kohdan 2 alakohta ja 118 artikla) 
         
         
          
         1.
         Kun sairautta ei ole mainittu komission suosituksen 90/326 liitteenä olevassa ammattitauteja koskevassa eurooppalaisessa luettelossa,
            edellytetään, että osoitetaan syy-yhteys tehtävien hoitamisen ja kyseisen sairauden välillä, jotta se voitaisiin todeta ammattitaudiksi.
            Toimivaltaisen hallintoviranomaisen ei tarvitse todeta sairautta ammattitaudiksi pelkästään sillä perusteella, että sen alkuperästä
            vallitsee epävarmuutta. Asianomaisen virkamiehen on esitettävä näyttö tehtävien hoitamisen ja sairauden välisestä syy-yhteydestä,
            ilman että hän voi vedota yleiseen oikeusperiaatteeseen, jonka mukaan asia on epävarmassa tilanteessa ratkaistava hakijan
            hyväksi. 
         
         
               (ks. 38 ja 39 kohta)
         
         
          
         2.
         Peruste, joka esitetään ensi kertaa vasta muutoksenhaun yhteydessä yhteisöjen tuomioistuimessa, on jätettävä tutkimatta. Yhteisöjen
            tuomioistuimen toimivalta valitusasioissa on nimittäin rajoitettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sille esitetyistä
            kanneperusteista tekemän oikeudellisen ratkaisun arviointiin.
         
         
               (ks. 42 ja 44 kohta)
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (viides jaosto)11 päivänä helmikuuta 2004(1)
            
            
         
            Muutoksenhaku  –  Henkilöstö  –  Ammattitauti  –  Nivelrikon tunnustaminen ammattitaudiksi  –  Lääketieteellisen lautakunnan lausunnon sääntöjenmukaisuus  –  Lautakunnan toimivallan päättyminen ja lautakunnan puolueettomuutta koskeva edellytys  –  Työjärjestyksen 119 artikla
            
          Asiassa C-180/03 P,
         
         
         Benito Latino,  Euroopan yhteisöjen komission entinen virkamies, kotipaikka Sérignac-Peboudou (Ranska), edustajinaan avocat J. R. Iturriagagoitia
         Bassas ja avocat K. Delvolvé,
         
         
         valittajana,
         
          jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto)
         asiassa T-145/01, Latino vastaan komissio, 26.2.2003 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista
         
          ja jossa vastapuolena on
         Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehenään J. Currall, avustajanaan avocat J.-L. Fagnart,
         vastaajana ensimmäisessä oikeusasteessa,
         
         
         
         
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),
         
          toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. Gulmann sekä tuomarit S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari),
         
          julkisasiamies: M. Poiares Maduro,kirjaaja: R. Grass,
         
         on antanut seuraavan
         
         
         määräyksen
         1
            
          Benito Latino on yhteisöjen tuomioistuimeen 25.4.2003 toimittamallaan valituksella hakenut yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön
         56 artiklan nojalla muutosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T‑145/01, Latino vastaan komissio, 26.2.2003
         antamaan tuomioon (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa; jäljempänä valituksenalainen tuomio), jolla tämä ensinnäkin
         kumosi 10.8.2000 tehdyn Euroopan yhteisöjen komission päätöksen, jolla hänen hakemuksensa hänen nivelrikkovaurioidensa toteamisesta
         ammattitaudiksi oli hylätty (jäljempänä riidanalainen päätös), ainoastaan siltä osin kuin kyseisessä päätöksessä oli määrätty
         hänen maksettavikseen lääketieteellisen lautakunnan sen lääkärijäsenen palkkiot ja sivukulut, jonka hän oli nimennyt, sekä
         puolet lautakunnan kolmannen lääkärijäsenen palkkioista ja sivukuluista ja jolla hänen kanteensa oli muilta osin hylätty.
         
         
            
               Asiaa koskevat oikeussäännöt
            
         
         2
            
          Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 73 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä
         alakohdassa määrätään, että virkamies on yhteisöjen toimielinten yhteisellä sopimuksella vahvistetuissa määräyksissä vahvistetuin
         edellytyksin tehtäviensä aloittamispäivästä lähtien vakuutettu ammattitautien ja tapaturmien varalta.
         
         
         
         3
            
          Henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan b ja c alakohdan mukaan vakuutus kattaa pysyvän täyden työkyvyttömyyden yhteydessä
         sen, että asianomaiselle maksetaan määrä, joka on kahdeksan kertaa hänen vuosittaisen peruspalkkansa suuruinen, tapaturmaa
         edeltävien kahdentoista kuukauden peruspalkan perusteella laskettuna, ja pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden yhteydessä sen,
         että hänelle maksetaan osa tästä korvauksesta kyseisen artiklan 1 kohdassa tarkoitetuissa määräyksissä vahvistetun asteikon
         perusteella laskettuna.
         
         
         
         4
            
          Euroopan yhteisöjen virkamiesten tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevilla määräyksillä (jäljempänä vakuutusmääräykset)
         vahvistetaan henkilöstösääntöjen 73 artiklan täytäntöönpanoa varten edellytykset, joiden täyttyessä virkamies on vakuutettu
         tapaturmien ja ammattitautien varalta.
         
         
         
         5
            
          Vakuutusmääräysten 3 artiklan sanamuoto on seuraava:
         ”1.     Ammattitaudeiksi katsotaan taudit, jotka mainitaan komission 22 päivänä toukokuuta 1990 antaman suosituksen liitteessä ’Ammattitauteja
         koskeva eurooppalainen luettelo’ ja sen mahdollisissa täydennysosissa, jos virkamies on altistunut vaaralle sairastua johonkin
         näistä taudeista hoitaessaan tehtäviään Euroopan yhteisöjen palveluksessa.
          2.       Ammattitaudiksi katsotaan myös ensimmäisessä kohdassa mainittuun luetteloon kuulumaton sairaus tai jo aiemmin todetun sairauden
         paheneminen, kun voidaan riittävän selvästi osoittaa, että se on saanut alkunsa henkilön hoitaessa tehtäviään yhteisöjen palveluksessa
         tai näiden tehtävien vuoksi.”
         
         
         
         6
            
          Vakuutusmääräysten 17 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään, että virkamiehen, joka pyytää näiden määräysten
         soveltamista ammattitaudin vuoksi, on tehtävä ilmoitus sen toimielimen hallintoelimille, jonka palveluksessa hän on, kohtuullisessa
         ajassa sairauden alkamisesta tai siitä, kun se on ensi kerran todettu.
         
         
         
         7
            
          Vakuutusmääräysten 17 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määrätään, että hallintoelimet suorittavat tutkimuksen selvittääkseen
         kaikki seikat, joiden avulla voidaan määritellä sairauden laatu ja se, onko kyseessä ammattitauti, sekä sairauden ilmenemisolosuhteet.
         Kyseisen kohdan kolmannen alakohdan nojalla yksi tai useampi toimielimen nimeämä lääkäri tekee tutkimusraportin perusteella
         vakuutusmääräysten 19 artiklassa tarkoitetut päätelmät.
         
         
         
         8
            
          Vakuutusmääräysten 18 artiklan mukaan hallintoelimet voivat kyseisiä määräyksiä soveltaessaan pyytää neuvoa tarvittavilta
         lääketieteellisiltä asiantuntijoilta.
         
         
         
         9
            
          Vakuutusmääräysten 19 artiklassa määrätään, että päätökset, jotka koskevat sairauden tunnustamista ammattitaudiksi sekä pysyvän
         työkyvyttömyysasteen vahvistamista, tekee nimittävä viranomainen 21 artiklassa määrättyä menettelyä noudattaen yhden tai useamman
         toimielinten nimeämän lääkärin päätelmien perusteella ja, jos virkamies niin vaatii, kuultuaan kyseisten määräysten 23 artiklassa
         tarkoitettua lääketieteellistä lautakuntaa.
         
         
         
         10
            
          Vakuutusmääräysten 21 artiklan ensimmäisessä kohdassa määrätään, että ennen kuin nimittävä viranomainen tekee 19 artiklan
         mukaisen päätöksen, se toimittaa virkamiehelle päätösluonnoksen ja sen liitteenä olevat toimielimen nimeämän lääkärin/lääkärien
         päätelmät. Kyseisen 21 artiklan toisen kohdan mukaan virkamies voi 60 päivän kuluessa pyytää, että 23 artiklassa tarkoitettu
         lääketieteellinen lautakunta antaa asiasta lausuntonsa.
         
         
         
         11
            
          Vakuutusmääräysten 23 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaan lääketieteellinen lautakunta koostuu kolmesta lääkäristä,
         joista ensimmäisen nimeää nimittävä viranomainen, toisen virkamies ja kolmannen nimeävät kaksi edellä nimettyä lääkäriä yhteisellä
         sopimuksella. Kyseisen kohdan kolmannen alakohdan mukaan lääketieteellinen lautakunta laatii työnsä päätteeksi päätelmistään
         kertomuksen, joka on osoitettu nimittävälle viranomaiselle ja virkamiehelle.
         
         Riidan taustalla olevat tosiseikat
         
         12
            
          Riidan taustalla olevat tosiseikat, sellaisina kuin ne on todettu valituksenalaisessa tuomiossa, voidaan tiivistää seuraavalla
         tavalla.
         
         
         
         13
            
          Valittaja tuli Euroopan yhteisöjen palvelukseen vuonna 1964.
         
         
         
         14
            
          Sen jälkeen kun valittajan nivelrikko-, niska- ja lonkkaongelmista oli annettu ensimmäinen lääkärinlausunto, hän työskenteli
         vuosina 1990–1994 istumatyössä ja hänet vapautettiin raskaiden kuormien kuljettamisesta.
         
         
         
         15
            
          Valittaja pääsi 7.6.1994 tehdyllä komission päätöksellä 1.7.1994 alkaen työkyvyttömyyseläkkeelle henkilöstösääntöjen 78 artiklan
         nojalla.
         
         
         
         16
            
          Valittajan esitettyä pyynnön siitä, että hänen saamansa hengitystiesairaus todettaisiin ammattitaudiksi, komissio suoritti
         tutkimuksen, jonka perusteella komission nimeämä lääkäri, tohtori Dalem, totesi nivelrikkovaurioiden osalta, etteivät ne hänestä
         vaikuttaneet ammattitautiin liittyviltä. Tämän toteamuksen ja professori Bartschin päätelmien perusteella komissio kieltäytyi
         9.2.1996 tehdyssä päätösluonnoksessa toteamasta kyseisiä nivelrikkovaurioita ammattitaudiksi.
         
         
         
         17
            
          Valittaja esitti 7.5.1996 uuden pyynnön siitä, että hänen nivelrikkovaurionsa todettaisiin ammattitaudiksi. Vaikka komissio
         katsoi, että vauriot oli jo tutkittu edellisen tutkimuksen yhteydessä, se otti tutkittavakseen tämän vaatimuksen, jossa vaadittiin
         muun muassa, että lääketieteellinen lautakunta käsittelisi keuhkovaurioita ja nivelrikkovaurioita erikseen.
         
         
         
         18
            
          Tätä tarkoitusta varten nimetty uusi lääketieteellinen lautakunta totesi, että valittajalla oli ”degeneratiivinen nivelrikko”,
         ”mutta että ei ollut osoitettu riittävällä tavalla, että tämä sairaus olisi saanut alkunsa hoidettaessa tehtäviä yhteisöjen
         palveluksessa tai näiden tehtävien vuoksi”. Näiden toteamusten perusteella komissio vahvisti 25.11.1998 päivätyllä kirjeellä
         9.2.1996 tekemänsä päätösluonnoksen kieltäytyen toteamasta valittajan nivelrikkovaurioita ammattitaudiksi.
         
         
         
         19
            
          Valittaja teki tästä päätöksestä 15.1.1999 hallinnollisen valituksen. Sen jälkeen kun komission ”yksiköidenvälinen ryhmä”
         oli pitänyt kokouksensa, valittaja jätti 29.3.1999 yhteenvetoasiakirjan.
         
         
         
         20
            
          Komissio hyväksyi kyseisen valituksen antaen asian uudelleen lääketieteellisen lautakunnan käsiteltäväksi, ja sen tehtäväksi
         annettiin yksityiskohtaisemman täydentävän kertomuksen laatiminen erityisesti sen osalta, oliko valittajan tehtävien hoitaminen
         vaikuttanut hänen nivelrikkovaurioidensa syntymiseen, kehittymiseen, pahenemiseen tai etenemiseen.
         
         
         
         21
            
          Lääketieteellinen lautakunta päätteli 18.4.2000 antamassaan lausunnossa seuraavaa:
         ”Tämänhetkisen lääketieteellisen tietämyksen perusteella ei voida katsoa, että olisi osoitettu, että nivelrikko olisi saanut
         alkunsa hänen hoitaessaan tehtäviään yhteisöjen palveluksessa tai näiden tehtävien vuoksi. Ei ole myöskään osoitettu, että
         näiden tehtävien hoitaminen olisi edistänyt Benito Latinon degeneratiivisen sairauden syntymistä ja/tai kehittymistä, pahenemista
         tai etenemistä. Objektiivisuuden vuoksi lautakunnan on todettava, että vaikka työnteon vaikutusta degeneratiiviseen sairauteen
         ei voida osoittaa, tätä mahdollisuutta ei voida myöskään poissulkea. Lautakunta kuitenkin huomauttaa, että sen tehtäväksi
         ei ole annettu määrittää sitä, onko vaikutus mahdollinen, vaan se, onko tämä osoitettu.”
         
         
         
         22
            
          Komissio ilmoitti valittajalle 10.8.2000 päivätyllä kirjeellä lääketieteellisen lautakunnan päätelmistä ja vahvisti 9.2.1996
         tekemänsä päätösluonnoksen, josta tuli riidanalainen päätös. Valittaja teki 10.11.2000 hallinnollisen valituksen tästä päätöksestä.
         Tästä valituksesta ei tehty nimenomaista hylkäävää päätöstä.
         
         
         
         23
            
          Valittaja nosti 20.6.2001 kanteen riidanalaisesta päätöksestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
         
         Valituksenalainen tuomio
         
         24
            
          Valittaja vetosi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteensa tueksi ensinnäkin henkilöstösääntöjen 73 artiklan rikkomiseen,
         joka liittyi siihen, että lääketieteellisen lautakunnan lausunto ei hänen mielestään ollut ymmärrettävissä ja että se oli
         epäjohdonmukainen. Toiseksi hän vetosi henkilöstösääntöjen kyseisen artiklan ja vakuutusmääräysten 3 artiklan 2 kohdan rikkomiseen,
         huolellisuusvelvoitteen laiminlyömiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, jotka liittyivät siihen, että tieteellisen
         näytön esittäminen siitä, että nivelrikkovauriot johtuisivat ammattitaudista, oli hänen mukaansa mahdotonta. Kolmanneksi hän
         väitti komission rikkoneen vakuutusmääräysten 21 artiklaa.
         
         
         
         25
            
          Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi valituksenalaisella tuomiolla riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä määrätään
         valittajan maksettaviksi lääketieteellisen lautakunnan sen lääkärijäsenen palkkiot ja sivukulut, jonka hän oli nimennyt, sekä
         puolet lautakunnan kolmannen lääkärijäsenen palkkioista ja sivukuluista, ja hylkäsi kanteen muilta osin.
         
         
         
         26
            
          Valittajan ensimmäinen kanneperuste koski henkilöstösääntöjen 73 artiklan rikkomista, joka liittyi siihen, että lääketieteellisen
         lautakunnan lausunto ei ollut ymmärrettävissä ja että se oli epäjohdonmukainen, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on
         valituksenalaisen tuomion 47—67 kohdassa olennaisilta osin hylännyt tämän perusteen katsoen, että lääketieteellisen lautakunnan
         myöhemmät lausunnot olivat sääntöjenmukaisia, kun otetaan huomioon erityisesti asiantuntijalausuntojen kokonaisuus sekä valittajaa
         koskevat sairaskertomukset, joihin nämä lausunnot perustuvat, sekä sairauden syiden määrittämisen vaikeus silloin, kun kyseessä
         on monista tekijöistä aiheutuva sairaus.
         
         
         
         27
            
          Valittajan toinen kanneperuste koski henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja vakuutusmääräysten 3 artiklan 2 kohdan rikkomista,
         huolellisuusvelvoitteen laiminlyömistä ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista, jotka liittyvät siihen, että oli valittajan
         mukaan mahdotonta osoittaa kyseiset nivelrikkovauriot ammattitaudiksi, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi tästä
         valituksenalaisen tuomion 82–90 kohdassa, että kun otetaan huomioon periaate, jonka mukaan kantajan on osoitettava oikeudellisesti
         riittävällä tavalla, että hänen sairautensa on ammattitauti, tämä ei ole täyttänyt tällaista näyttövaatimusta. 
         
         
         
         28
            
          Valittajan kolmas kanneperuste koski vakuutusmääräysten 21 artiklan rikkomista, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi
         myös sen perusteettomana, koska se katsoi, että komissiossa käydyssä menettelyssä viitattiin nivelrikkovaurioihin jo silloin,
         kun päätösluonnos tehtiin 9.2.1996, ja että komissio saattoi näin ollen kyseistä määräystä rikkomatta pidättyä tekemästä toista
         päätösluonnosta 7.5.1996 päivätyn valittajan uuden pyynnön perusteella.
         
         Muutoksenhaku
         
         29
            
          Latino vaatii valituksessaan, että yhteisöjen tuomioistuin
         
         
         
          
         –
            ensisijaisesti tutkii valituksen ja toteaa sen perustelluksi sekä kumoaa valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman toisen
               kohdan
            
         
         
         
         
          
         –
            toissijaisesti kumoaa riidanalaisen päätöksen ja
         
         
         
         
          
         –
            joka tapauksessa päättää oikeudenkäyntikuluista työjärjestyksen sovellettavien määräysten mukaisesti.
         
         
         
         
         
         30
            
          Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
         
         
         
          
         –
            jättää valituksen tutkimatta tai ainakin toteaa sen perusteettomaksi ja
         
         
         
         
          
         –
            määrää työjärjestyksen 122 artiklan mukaisesti, että valittajan on korvattava kaikki muutoksenhausta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
         
         
         
         Valituksen tueksi esitetyt perusteet
         
         31
            
          Latino vetoaa valituksensa tueksi kahteen perusteeseen, joista ensimmäinen koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         ei ole soveltanut yleistä oikeusperiaatetta, jonka mukaan asia on epävarmassa tilanteessa aina ratkaistava hakijan hyväksi,
         ja jälkimmäinen sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt lääketieteellisten lautakuntien toimivallan rajat
         huomiotta.
         
         
         
         32
            
          Latino vetoaa ensimmäisessä valitusperusteessaan siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tutkinut periaatteen,
         jonka mukaan asia on epävarmassa tilanteessa aina ratkaistava hakijan hyväksi, sovellettavuutta nyt käsiteltävään asiaan.
         Tämä periaate perustuu keisari Justinianuksen lakiin, ja valittajan mukaan se merkitsee sitä, että mikäli asia on epävarma,
         edullisin ratkaisu on asetettava etusijalle, ja hän mainitsee useita erityisesti rikosoikeuteen perustuvia esimerkkejä, joissa
         tämä periaate voidaan ottaa huomioon, koska sen on katsottava kuuluvan uudenaikaiseen oikeuskulttuuriin. Kyseisen yleisperiaatteen
         soveltamisen pitäisi johtaa siihen, että johdetun yhteisön oikeuden tiettyjä määräyksiä, kuten vakuutusmääräysten 3 artiklan
         2 kohtaa, tulkitaan laajasti.
         
         
         
         33
            
          Latino väittää toisessa valitusperusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt valituksenalaisessa
         tuomiossa tutkia myös väitteen siitä, että lääketieteellisten lautakuntien toimivallan rajat on ylitetty.
         
         
         
         34
            
          Toinen valitusperuste on kaksiosainen: valittaja väittää sen ensimmäisessä osassa, että lääketieteellisen lautakunnan toimivalta
         oli käytetty sen jälkeen kun se oli antanut ensimmäisen lausuntonsa 25.3.1998; valittaja kyseenalaistaa tämän perusteen toisessa
         osassa lääketieteellisen lautakunnan tiettyjen jäsenten puolueettomuuden.
         
         Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
         
         35
            
          Aluksi on muistutettava siitä, että yhteisöjen tuomioistuin voi työjärjestyksensä 119 artiklan nojalla milloin tahansa hylätä
         valituksen perustellulla määräyksellä, jos valituksen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat tai jos se on
         selvästi perusteeton.
         
          Ensimmäinen valitusperuste
         
         
         36
            
          Valittaja katsoo ensimmäisen perusteen osalta, että valituksenalaisessa tuomiossa on jätetty huomiotta yleinen oikeusperiaate,
         jonka mukaan asia on epävarmassa tilanteessa aina ratkaistava hakijan hyväksi ja josta hänen mielestään seuraa, että hänen
         pyyntönsä pitäisi hyväksyä, koska on epävarmaa, onko hänen sairautensa ammattitauti.
         
         
         
         37
            
          Näin laajaa tulkintaa kyseisestä periaatteesta ei voida missään tapauksessa hyväksyä.
         
         
         
         38
            
          Tällainen tulkinta on ensinnäkin vakuutusmääräysten 3 artiklan 2 kohdan sanamuodon vastainen. Kyseinen määräys on positiiviseen
         oikeuteen liittyvä sääntö ja sellaisena ensisijainen valittajan esittämään periaatteeseen nähden, ja siinä vahvistetaan täsmälliset
         rajat sille, että sairaus voidaan todeta ammattitaudiksi, sillä siinä vaaditaan muiden kuin ammattitauteja koskevan eurooppalaisen
         luettelon laatimisesta 22 päivänä toukokuuta 1990 annetun komission suosituksen 90/326/ETY liitteessä olevaan luetteloon sisältyvien
         sairauksien osalta ammattitaudin toteamiseksi, että ”osoitetaan riittävällä tavalla, että sairaus on saanut alkunsa hoidettaessa
         tehtäviä yhteisöjen palveluksessa tai näiden tehtävien vuoksi”. Kyseinen määräys estää sen, että valittajan laaja tulkinta
         voitaisiin hyväksyä, koska yhteisön lainsäätäjä on itse rajoittanut asianomaiselle virkamiehelle edullisen olettaman ulottuvuutta.
         Vakuutusmääräysten mukaan virkamiehen on esitettävä näyttö tehtävien hoitamisen ja sairauden välisestä syy-yhteydestä. Valittajan
         ehdottama laaja tulkinta merkitsisi sitä, että käännettäisiin todistustaakka, joka on lähtökohtaisesti sillä, joka vaatii
         vakuutusturvaa kyseisten määräysten perusteella.
         
         
         
         39
            
          Toiseksi on muistettava, että vakuutusmääräysten 3 artiklan 2 kohdan tarkoituksena on täydentää kyseisen artiklan 1 kohtaa.
         Viimeksi mainittuun kohtaan sisältyy virkamiehelle edullinen olettama tiettyjen suosituksen 90/326/ETY liitteessä olevaan
         ammattitauteja koskevaan eurooppalaiseen luetteloon sisältyvien sairauksien osalta. Kyseinen luettelo on siten ensimmäinen
         rajoitus valittajan esittämän periaatteen soveltamiselle ja ammattitaudin käsitteen väitetylle laajalle tulkinnalle. Kun sairautta
         ei ole mainittu tässä luettelossa, edellytetään, että osoitetaan syy-yhteys tehtävien hoitamisen ja kyseisen sairauden välillä,
         jotta se voitaisiin todeta ammattitaudiksi, eikä toimivaltaisen hallintoviranomaisen tarvitse todeta sairautta ammattitaudiksi
         pelkästään sillä perusteella, että sen alkuperästä vallitsee epävarmuutta.
         
         
         
         40
            
          Näin ollen ensimmäinen valitusperuste on hylättävä ilmeisen perusteettomana.
         
          Toinen valitusperuste
         
         
         41
            
          Toisen valitusperusteen osalta on muistutettava siitä, että yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 118 artiklassa määrätään,
         kun sitä luetaan yhdessä työjärjestyksen 42 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa, että asian käsittelyn kuluessa
         ei saa vedota uuteen perusteeseen, ellei se perustu kirjallisen käsittelyn aikana esille tulleisiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin
         seikkoihin (asia C‑352/99 P, Eridania ym. v. neuvosto, määräys 28.6.2001, Kok. 2001, s. I‑5037, 52 kohta).
         
         
         
         42
            
          Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että yhteisöjen tuomioistuimen toimivalta valitusasioissa
         on rajoitettu kohdistuvaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sille esitetyistä kanneperusteista tekemän oikeudellisen
         ratkaisun arviointiin (em. asia Eridania ym. v. neuvosto, määräyksen 53 kohta ja asia C‑121/01 P, O’Hannrachain v. parlamentti,
         tuomio 5.6.2003, Kok. 2003, s. I‑5539, 39 kohta).
         
         
         
         43
            
          On katsottava, että valittajan valituksensa tueksi esittämän toisen perusteen molemmat osat ovat uusia perusteita, jotka esitetään
         ensi kertaa yhteisöjen tuomioistuimen arvioitavaksi. On näet kiistatonta, että valittaja ei ole ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
         millään tavoin väittänyt, että lääketieteellisen lautakunnan toimivalta olisi päättynyt sen annettua ensimmäisen lausuntonsa
         25.11.1998 tai että lautakunta olisi ”tuomioistuin”, joka ei täytä kaikkiin tuomioistuimiin liittyvää välttämätöntä puolueettomuuden
         edellytystä.
         
         
         
         44
            
          Tästä seuraa, että tämä peruste, jota ei ole esitetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen jätetyssä kannekirjelmässä,
         on uusi peruste, joka esitetään ensi kertaa yhteisöjen tuomioistuimessa, ja että se on näin ollen jätettävä tutkimatta.
         
         
         
         45
            
          Valitus on näin ollen työjärjestyksen 119 artiklan nojalla hylättävä selvästi perusteettomana ensimmäisen valitusperusteen
         osalta ja jätettävä tutkimatta toisen valitusperusteen osalta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.
         
         
         Oikeudenkäyntikulut
         46
            
          Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdassa, jota on työjärjestyksen 118 artiklan nojalla sovellettava
         valituksen käsittelyyn, määrätään, että asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos
         vastapuoli on sitä vaatinut. Koska valittaja on hävinnyt asian, hänet on velvoitettava korvaamaan tässä oikeusasteessa aiheutuneet
         oikeudenkäyntikulut komission vaatimusten mukaisesti.
         
         
         Näillä perusteilla
         
         
         
            
            YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto)
         
         
          on määrännyt seuraavaa:
         
            
            
            
               1)
                  Valitus hylätään.
               
            
            
            
            
               2)
                  Latino velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
             Annettiin Luxemburgissa 11 päivänä helmikuuta 2004.
         
         
         
                  R. Grass
               
               
                  C. Gulmann
               
            
         
         
         
                  kirjaaja
               
               
                  viidennen jaoston puheenjohtaja
               
            
      
      
          1 –
            
            Oikeudenkäyntikieli: ranska.