CELEX: 62019TN0756
Language: bg
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: Дело T-756/19: Жалба, подадена на 7 ноември 2019 г. — WPP Jubilee и др./Комисия

27.1.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 27/56
            
         
      Жалба, подадена на 7 ноември 2019 г. — WPP Jubilee и др./Комисия
      (Дело T-756/19)
      (2020/C 27/57)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: WPP Jubilee Ltd (Лондон, Обединено кралство) и 11 други жалбоподатели (представители: C. McDonnell, Barrister, B. Goren, Solicitor, M. Peristeraki, laywer, и K. Desai, Solicitor)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателите молят Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да констатира липсата на неправомерна държавна помощ, да отмени член 1 от решението на Европейската комисия 2 април 2019 относно държавна помощ SA.44896, приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества, доколкото в него се установява наличието на неправомерна държавна помощ, и да отмени задължението на Обединеното кралство да възстанови твърдяната незаконосъобразна помощ, получена в това отношение от жалбоподателите (членове 2 и 3 от обжалваното решение);
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да отмени членове 2 и 3 от обжалваното решение, доколкото задължават Обединеното кралство да възстанови от жалбоподателите предполагаемата държавна помощ; и
               
            
                  —
               
               
                  във всички случаи, да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите в тези производства.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват седем основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: в обжалваното решение има явна грешка в преценката на релевантните фактически и правни обстоятелства. По-конкретно се твърди, че Комисията не разбира добре начинът, по който функционират въпросните правила на Обединеното кралство за контролираните чуждестранни дружества (КЧД), що се отнася до третирането на нетъргуемите финансови печалби. Освен това се изтъква, че обжалваното решение разглежда неправилно освобождаването на финансирането на групи като освобождаване от данъчно облагане. Това е особено очевидно предвид факта, че някои от заемите, за които става въпрос в настоящата жалба, са финансирани от квалифицирани ресурси.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: Комисията неправилно констатирала, че правилата за КЧД представляват мярка за помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и че следователно предоставят селективно предимство на определени оператори. По-точно се твърди, че Комисията определила неправилно референтната система за оценка на последиците от правилата за КЧД, и неправилно приела две различни положения за сходни с положението, в което се прилага освобождаването на финансирането на групи. В резултат от едната или от двете грешки Комисията неправилно решила, че тези правила предоставят селективно предимство на определени пазарни оператори. Освен това жалбоподателите твърдят, че Комисията неправилно приела, че правилата за КЧД са набор от правила, отделен от цялата система за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство, а не взела предвид други особености на системата за корпоративно данъчно облагане на Обединеното кралство, предназначени да функционират заедно с правилата за КЧД. Ето защо се твърди, че в анализа на Комисията относно сходството и селективността има явна грешка в преценката на релевантните фактически и правни обстоятелства.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: дори да се предположи, че въпросните мерки относно КЧД представляват помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, обжалваното решение неправилно заключава, че нищо не може да обоснове съвместимостта им с правилата на ЕС относно държавните помощи. Освен това обжалваното решение е ирационално и непоследователно, тъй като Комисията правилно приела, че глава 9 от част 9А от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обоснована, когато единственото основание за прилагане на данък за КЧД е тестът за „свързания с Обединеното кралство капитал“, тъй като е изключително трудно той да се приложи на практика, но в същото време, и без адекватни мотиви, Комисията твърдяла, че посочената глава 9 не била обоснована, когато тестът за съществените функции на персонала води до прилагане на данък за КЧД. Всъщност, въпреки че що се отнася до обстоятелствата, свързани с жалбоподателите, положението е ясно, обикновено е изключително трудно да се приложи на практика тестът за съществените функции на персонала, така че Комисията трябвало да констатира, че глава 9 също е обоснована предвид този тест и така да приеме, че не е налице държавна помощ.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: ако обжалваното решение бъде потвърдено, неговото изпълнение чрез възстановяване на предполагаемата държавна помощ от жалбоподателите би нарушило основните принципи на правото на ЕС, в това число свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги, като се отбелязва, че в случая на жалбоподателите въпросните КЧД се намират в други държави членки.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: разпореждането за възстановяване, което произтича от обжалваното решение, е неоснователно и противоречи на основните принципи на правото на ЕС.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: Комисията не мотивирала достатъчно някои съществени елементи на обжалваното решение. Твърди се, че не разгледала в достатъчна степен освобождаването, свързано с „квалифицираните ресурси“, и не анализирала причините за него или неговите основания. Други примери за това са изводът, че данъкът за КЧД по глава 5 би могъл да се прилага, като се използва тестът за съществените функции на персонала, без да възникват затруднения или непропорционална тежест.
               
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: обжалваното решение нарушавало и принципа на добра администрация, който изисква от Комисията да е прозрачна и предвидима в провежданите от нея административни процедури и да приема решенията си в разумен срок. Нямало нищо разумно във факта, че ѝ били нужни повече от четири години, за да вземе решение да образува разследване в този случай, и повече от шест години от влизането в сила на спорната мярка — за да постанови решение.