CELEX: 62006CJ0265
Language: hu
Date: 2008-04-10
Title: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. április 10-i ítélete. # Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság. # Tagállami kötelezettségszegés - Áruk szabad mozgása - EK 28. és EK 30. cikk - Az EGT-Megállapodás 11. és 13. cikke - Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások - Azonos hatású intézkedések - Gépjárművek - Színes fóliaréteg ragasztása az üvegezésre. # C-265/06. sz. ügy

C‑265/06. sz. ügy
      Az Európai Közösségek Bizottsága
      kontra
      Portugál Köztársaság
      „Tagállami kötelezettségszegés – Áruk szabad mozgása – EK 28. és EK 30. cikk – Az EGT‑Megállapodás 11. és 13. cikke – Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések – Gépjárművek – Színes fóliaréteg ragasztása az üvegezésre”
      Az ítélet összefoglalása
      Áruk szabad mozgása – Mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések
      (EK 28. és EK 30. cikk; EGT‑Megállapodás, 11. és 13. cikk)
      Nem teljesíti az EK 28. cikkből és az EK 30. cikkből, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 11. és 13. cikkéből
         eredő kötelezettségeit az a tagállam, amelynek szabályozása megtiltja a gépjárművek szélvédőjére és az utasülések melletti
         üvegezésre bármilyen színes fóliaréteg ragasztását. E tilalom ugyanis a más tagállamokban, illetve az EGT‑Megállapodás szerződő
         államaiban jogszerűen gyártott és forgalmazott, a gépjárművek üvegezésére ragasztandó szinte valamennyi színes fóliaréteg
         forgalmazását érinti, továbbá e tilalom túlzott, és az általa elérni kívánt, a bűnözés elleni harc és a közúti biztonság célkitűzésével
         aránytalan. Így még ha úgy is tűnik, hogy megkönnyíti a gépjárművek vezetőfülkéjének kívülről való puszta betekintés útján
         történő ellenőrzését, ebből még nem következik, hogy e tilalom szükséges e célkitűzés megvalósításához. E tekintetben egyrészt
         a vizuális ellenőrzés csupán egy a bűnözés elleni harcban, illetve a biztonsági öv kötelező viseletével kapcsolatos szabálysértések
         ellen rendelkezésre álló eszközök közül, másrészt legalább bizonyos fóliarétegek, vagyis azok, amelyek fényáteresztő képessége
         megfelelő szintet ér el, lehetővé teszik a gépjárművek vezetőfülkéjébe megkívánt betekintést.
      
      (vö. 35., 38., 40–42., 46–47. pont)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2008. április 10.(*)
      
      „Tagállami kötelezettségszegés – Áruk szabad mozgása – EK 28. és EK 30. cikk – Az EGT‑Megállapodás 11. és 13. cikke – Behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozások – Azonos hatású intézkedések – Gépjárművek – Színes fóliaréteg ragasztása az üvegezésre”
      A C‑265/06. sz. ügyben,
      az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2006. június 16‑án
      az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: A. Caeiros, P. Guerra e Andrade és M. Patakia, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg)
      
      felperesnek
      a Portugál Köztársaság (képviseli: L. Fernandes, meghatalmazotti minőségben, segítője: A. Duarte de Almeida advogado)
      
      alperes ellen
      benyújtott keresete tárgyában,
      A BÍRÓSÁG (harmadik tanács),
      tagjai: A. Rosas tanácselnök, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh (előadó) és A. Arabadjiev bírák,
      főtanácsnok: V. Trstenjak,
      hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2007. november 7‑i tárgyalásra,
      a főtanácsnok indítványának a 2007. december 13‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az Európai Közösségek Bizottsága keresetlevelével annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Portugál Köztársaság – mivel
         a 2003. március 11‑i 40/2003 törvényrendelet (Diário da República I., A. sorozat, 59. sz., 2003. március 11.) 2. cikkének (1) bekezdésében megtiltotta a gépjárművek üvegezésére színes fóliaréteg
         ragasztását – nem teljesítette az EK 28. cikkből és az EK 30. cikkből, valamint az 1992. május 2‑i Európai Gazdasági Térségről
         szóló Megállapodás (HL 1994. L 1., 3. o., a továbbiakban: EGT‑Megállapodás) 11. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      2        A közösségi jogalkotó nem fogadott el a gépjárművek üvegezésére használt fóliarétegre vonatkozó szabályozást.
      
      3        Ezzel szemben létezik egy, a gépjárművek eredeti – vagyis e gépjárművek forgalomba helyezését megelőző – biztonsági üvegezésének
         típusjóváhagyására vonatkozó közösségi szabályozás, amely nevezetesen az üvegezés színezésére vonatkozik. Ez a szabályozás
         magában foglalja a 2001. október 30‑i 2001/92/EK bizottsági irányelvvel (HL L 291., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet,
         6. kötet, 3. o.) módosított, a gépjárművek és pótkocsijaik biztonsági üvegezéséről és az üvegezésre használt anyagokról szóló,
         1992. március 31‑i 92/22/EGK tanácsi irányelvet (HL L 129., 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 377. o.,
         a továbbiakban: 92/22 irányelv).
      
      4        A 2001/92 irányelv (3) preambulumbekezdése és II.B. melléklete az ENSZ Európai Gazdasági Bizottságának „A biztonsági üvegekre
         és a biztonsági üvegek járművekbe szerelésére vonatkozó egységes előírásokról” című 43. rendeletére (E/ECE/324‑E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add
         42/Rev.2, a továbbiakban: 43. rendelet) utalnak vissza.
      
      5        E rendelet 4. cikke előírja, hogy a szélvédők szabályos fényáteresztési mértéke nem lehet 75%‑nál kisebb. A vezető menetirányú
         látóterében lévő szélvédő kivételével e faktornak legalább 70%‑osnak kell lennie. A biztonsági üvegezésnek a vezető menetiránnyal
         ellentétes látóterében a fényáteresztési mérték 70%‑nál alacsonyabb lehet, amennyiben a gépjármű két külső visszapillantó
         tükörrel van felszerelve.
      
       A nemzeti szabályozás
      6        A 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdése így rendelkezik:
      
      „A jogszabályban meghatározott öntapadós matricák, valamint az áruszállításra használt gépjárművek sárvédőjére ragasztott
         nem fényvisszaverő átlátszatlan filmréteg kivételével tilos a személy‑ vagy áruszállításra használt gépjárművek üvegezésére
         színes fóliaréteget ragasztani.”
      
       A pert megelőző eljárás
      7        2004. április 1‑jén a Bizottság felszólító levelet küldött a Portugál Köztársaságnak, amelyben megállapította, hogy e tagállam
         – mivel a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdésében megtiltotta a jogszabályban előírt öntapadós matricák, valamint
         az áruszállításra használt gépjárművek sárvédőjére ragasztott nem fényvisszaverő átlátszatlan fóliaréteg kivételével a személy‑
         vagy áruszállításra használt gépjárművek üvegezésére színes fóliaréteg ragasztását, valamint a hivatkozott törvényrendelet
         szövegének tervezetét nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az EK 28. cikkből és az EK 30. cikkből, az EGT‑Megállapodás
         11. és 13. cikkéből, valamint a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról
         szóló, 1998. június 22‑i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet,
         20. kötet, 337. o.) 8. cikkéből eredő kötelezettségeit.
      
      8        A Portugál Köztársaság 2004. június 28‑i levelében válaszolt az említett felszólító levélre.
      
      9        Mivel a Bizottság a Portugál Köztársaság válaszát nem találta kielégítőnek, 2004. december 22‑én indokolással ellátott véleményt
         küldött az utóbbinak, amelyben felhívta a Portugál Köztársaságot az e véleménynek való megfelelésre az annak kézhezvételétől
         számított két hónapos határidőn belül.
      
      10      Az indokolással ellátott véleményre válaszolva a Portugál Köztársaság 2005. július 22‑i levelében közölte, hogy hatályon kívül
         fogja helyezni a gépjárművek üvegezésére színes fóliaréteg ragasztását tiltó rendelkezést, vagyis a 40/2003 törvényrendelet
         2. cikkének (1) bekezdését.
      
      11      A Portugál Köztársaság arról is tájékoztatta a Bizottságot, hogy a színes fóliaréteg gépjárművek üvegezésére történő ragasztásával
         kapcsolatosan olyan technikai szabálytervezet kidolgozása van folyamatban, amelyet jogszabályba fognak foglalni. 2005 decemberében
         a Portugál Köztársaság a 98/34 irányelv értelmében e szabályokat megállapító szabályozási rendelettervezetet közölt a Bizottsággal.
      
      12      E közlésre tekintettel a Bizottság úgy határozott, hogy a 40/2003 törvényrendelet 2. cikke (1) bekezdése tervezete közlésének
         elmulasztására vonatkozó kifogástól eláll.
      
      13      A Bizottság ezzel szemben fenntartotta az e rendelkezésnek az EK 28. cikkel és az EK 30. cikkel, valamint az EGT‑Megállapodás
         11. és 13. cikkével való összeegyeztethetetlenségére vonatkozó kifogását, és 2006. június 16‑án megindította a jelen eljárást.
      
       A keresetről
       A felek érvei
      14      A Bizottság úgy véli, hogy a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdése, amely megtiltja a gépjárművek szélvédőjére
         és az utasülések melletti üvegezésre a fényszűrésre szolgáló bármilyen színes fóliaréteg ragasztását, az EK 28. cikk és az
         EK 30. cikk, illetve az EGT‑Megállapodás 11. és 13. cikkének megsértésével a más tagállamokban, illetve az EGT‑Megállapodás
         valamely szerződő államában jogszerűen gyártott és/vagy forgalmazott színes fóliarétegek forgalmazását gyakorlatilag megakadályozza
         Portugáliában.
      
      15      A Bizottság szerint ugyanis az esetleges érintettek – akár kereskedők, akár magánszemélyek –, mivel tudják, hogy nem ragaszthatnak
         ilyen fóliaréteget a gépjárművek üvegezésére, meg sem veszik azt.
      
      16      A Bizottság emlékeztet arra, hogy a 92/22 irányelv értelmében alkalmazandó 43. rendelet szerint a vezető menetirányú látóterében
         lévő szélvédő és egyéb üvegek, a Bizottság által „B oszlopnak” nevezett pont előtti legalább 75%‑os, illetve 70%‑os átlagos
         fényáteresztési mértékkel kell rendelkezniük. Ezen üvegezések tehát lehet színesek, amennyiben betartják a fenti követelményeket.
      
      17      Egyébiránt a Bizottság azzal érvel, hogy a B oszlop mögött elhelyezkedő üvegek tekintetében semmilyen átlagos fényáteresztési
         minimumérték nem került előírásra, amennyiben nem játszanak lényeges szerepet a vezető látása szempontjából. A gyakorlatban
         ez azt jelenti, hogy a gépjárművet ezen oszlop mögött olyan színes üvegezéssel is el lehet látni, amelyeknek átlagos fényáteresztési
         mértéke alacsony, ha e gépjármű rendelkezik két külső visszapillantó tükörrel.
      
      18      A Bizottság tehát azt sérelmezi, hogy a Portugál Köztársaság megtiltja a személy‑, vagy áruszállításra használt gépjárművek
         szélvédőjére és az utasülések melletti üvegezésre bármilyen színes fóliaréteg ragasztását, még akkor is, ha e fóliaréteg lehetővé
         teszi, hogy az átlagos fényáteresztési mérték a 43. rendelet által előírt minimumértékeknek megfeleljen.
      
      19      A Bizottság arra hivatkozik, hogy a közösségi szintű harmonizációs rendelkezések hiányában a tagállamok valóban saját maguk
         határozhatják meg a közúti biztonsági védelemnek a területükön általuk megfelelőnek tartott szintjét, és állapíthatják meg
         a közbiztonság védelmére szolgáló intézkedéseket. A Bizottság mindazonáltal úgy véli, hogy a Portugál Köztársaság nem nyújtott
         olyan tényezőket, amelyek alapján azt vélhetnénk, hogy bármely színes fóliaréteg használata – annak színétől és jellemzőitől
         függetlenül – különösen fényáteresztő képessége miatt a közbiztonságra és/vagy a közúti biztonságra veszélyt jelentene. A
         jogvita tárgyát képező rendelkezés az elérni kívánt célkitűzéshez képest nem szükséges, és nem is arányos.
      
      20      A Portugál Köztársaság nem vitatja a keresetlevélben előterjesztett tényeket. Ezzel szemben bizonyos tények értelmezésével,
         értékével és értelmével nem ért egyet.
      
      21      Először is a Portugál Köztársaság fenntartja, hogy a Bizottság nem volt jogosult eljárás indítani ellene, mivel e tagállam
         a pert megelőző eljárás során jelezte, hogy a Bizottság javasolt értelemben kívánja módosítani az ezzel kapcsolatos szabályozást.
         A Bizottsággal közölt módosítási tervezet a Portugál Köztársaság szerint azt is jelenti, hogy a tagállam a 40/2003 törvényrendelet
         2. cikkének (1) bekezdésében előírt tilalmat feloldotta.
      
      22      Továbbá a Portugál Köztársaság – miközben elismeri, hogy ez a rendelkezés korlátozza az áruk szabad mozgását – arra hivatkozik,
         hogy azt mindenesetre a közúti biztonság és a közbiztonság célkitűzései igazolják.
      
      23      A Portugál Köztársaság tehát hangsúlyozza, hogy a tilalom célja, hogy lehetővé tegye az illetékes hatóságok számára, hogy
         kívülről gyorsan a gépjárművek belsejébe láthassanak, anélkül hogy a bűnözés elleni harc érdekében elsősorban a biztonsági
         öv kötelező viseletének betartásáról való meggyőződés, másodsorban pedig az esetleges bűnelkövetők azonosítása céljából a
         gépjárműveket meg kellene állítani.
      
      24      Végül, a Portugál Köztársaság nem hiszi, hogy léteznének olyan kevésbé korlátozó eszközök, amelyek biztosíthatnák a közúti
         biztonság és a közbiztonság általa megjelölt célkitűzéseinek megvalósítását. Ezzel kapcsolatosan felhívja a figyelmet arra,
         hogy a gépjárművek üvegezésére történő bármilyen színes fóliaréteg ragasztásának megtiltása nem teljes, hanem részleges abban
         az értelemben, hogy az sem az áruszállításra szolgáló gépjárművek sárvédőjére, sem a gépjárműnek nem minősülő járművekre,
         mint például a hajókra nem alkalmazandó.
      
       A Bíróság álláspontja
      25      Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében az EK 226. cikk címén indított eljárás keretében a
         kötelezettségszegés megtörténtét az indokolással ellátott véleményben foglalt határidő végén észlelt helyzet alapján kell
         megítélni, és hogy a későbbi változásokat a Bíróság nem veheti figyelembe (lásd a C‑423/00. sz., Bizottság kontra Belgium
         ügyben 2002. január 17‑én hozott ítélet [EBHT 2002., I‑593. o.] 14. pontját és a C‑254/05. sz., Bizottság kontra Belgium ügyben
         2007. június 7‑én hozott ítélet [EBHT 2007., I‑4269. o.] 39. pontját).
      
      26      Márpedig a jelen ügyben nyilvánvaló, hogy az indokolással ellátott véleményben foglalt két hónapos határidő lejártával a Portugál
         Köztársaság nem helyezte hatályon kívül a gépjárművek üvegezésére színes fóliaréteg ragasztását tiltó 40/2003 törvényrendelet
         2. cikkének (1) bekezdését. Az a körülmény, hogy e tagállam ezek után olyan jogszabálytervezetet közölt a Bizottsággal, amely
         nem tartalmazta a jogvita tárgyát képező rendelkezést, nem változtat semmit azon a tényen, hogy a releváns időszakban e rendelkezés
         létezett.
      
      27      Következésképpen meg kell vizsgálni ennek – a jelen ítélet 6. pontjában hivatkozott – rendelkezésnek a közösségi jog és az
         Európai Gazdasági Térség jogának a Bizottság által hivatkozott rendelkezéseivel való összeegyeztethetőségét.
      
      28      Meg kell jegyezni, hogy a 92/22 irányelv nem a gépjárművek üvegezésére ragasztható színes fóliarétegek tekintetében, hanem
         az e gépjárműveknek eredeti tartozékának számító üvegezés, vagyis a sötétített üvegek tekintetében tartalmaz szabályozást.
      
      29      A közösségi harmonizáció hiányában következésképpen a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdését az EK‑Szerződésnek
         az áruk szabad mozgására vonatkozó rendelkezéseinek, valamint az EGT‑Megállapodás megfelelő rendelkezéseinek fényében kell
         megvizsgálni.
      
      30      Mivel az EGT‑Megállapodás rendelkezései szinte teljesen megegyeznek a Szerződés rendelkezéseivel, az EK 28. cikkre és az EK 30. cikkre
         vonatkozó alábbi megfontolásokat az EGT‑Megállapodás megfelelő rendelkezéseire – vagyis 11. és 13. cikkére – is alkalmazandóknak
         kell tekinteni.
      
      –       Az áruk szabad mozgása korlátozásának fennállásáról
      31      Az állandó ítélkezési gyakorlat értelmében a tagállamok minden olyan szabályozását, amely közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen
         vagy potenciálisan akadályozhatja a Közösségen belüli kereskedelmet, mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek
         kell tekinteni, és mint ilyen az EK 28. cikk szerinti tilalom alá tartozik (lásd különösen a 8/74. sz. Dassonville‑ügyben
         1974. július 11‑én hozott ítélet [EBHT 1974., 837. o.] 5. pontját; a C‑420/01. sz., Bizottság kontra Olaszország ügyben 2003.
         június 19‑én hozott ítélet [EBHT 2003., I‑6445. o.] 25. pontját és a C‑143/06. sz. Ludwigs‑Apotheke‑ügyben 2007. november
         8‑án hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 25. pontját).
      
      32      A jelen ügyben a Portugál Köztársaság elismeri, hogy a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdése, amely megtiltja
         a gépjárművek szélvédőjére és az utasülések melletti üvegezésre bármilyen színes fóliaréteg ragasztását, korlátozza e termékek
         Portugáliában történő forgalmazását.
      
      33      Meg kell állapítani ugyanis, hogy az esetleges érintetteknek – akár kereskedők, akár magánszemélyek –, mivel tudják, hogy
         nem ragaszthatnak ilyen fóliaréteget a gépjárművek szélvédőjére és az utasülések melletti üvegezésére, gyakorlatilag nincs
         is érdekükben e terméket megvásárolni.
      
      34      A 40/2003 törvényrendelet a 2. cikkének (1) bekezdésében meghatározott tilalom alóli egyetlen kivétel a színes fóliarétegeknek
         az áruszállításra használt gépjárművek sárvédőjére, valamint a gépjárműnek nem minősülő járművekre való ragasztására vonatkozik.
      
      35      A jogvita tárgyát képező rendelkezés következésképpen a más tagállamokban, illetve az EGT‑Megállapodás szerződő államaiban
         jogszerűen gyártott és forgalmazott, a gépjárművek üvegezésére ragasztandó szinte valamennyi színes fóliaréteg Portugáliában
         történő forgalmazását érinti.
      
      36      A fentiekből következik, hogy a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalom az EK 28. cikk, valamint
         az EGT‑Megállapodás 11. cikke rendelkezéseinek értelmében vett, mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek minősül.
         Ezen intézkedés nem összeegyeztethető a fenti rendelkezésekből eredő kötelezettségekkel, kivéve ha objektíve igazolható.
      
      –       Az igazolhatóságról
      37      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedést csak
         az EK 30. cikkben felsorolt valamely közérdeken alapuló ok vagy a Bíróság ítélkezési gyakorlatában meghatározott feltétlenül
         érvényesítendő követelmény igazolhat (lásd a 120/78. sz., Rewe‑Zentral, ún. Cassis de Dijon‑ügyben 1979. február 20‑án hozott
         ítélet [EBHT 1979., 649. o.] 8. pontját), feltéve hogy ez az intézkedés az elérni kívánt cél megvalósítására bármely esetben
         alkalmas, és nem lépi túl az ahhoz szükséges mértéket (a C‑14/02. sz. ATRAL‑ügyben 2003. május 8‑án hozott ítélet [EBHT 2003.,
         I‑4431. o.] 64. pontja, a C‑432/03. sz., Bizottság kontra Portugália ügyben 2005. november 10‑én hozott ítélet [EBHT 2005.,
         I‑9665. o.] 42. pontja, valamint a fent hivatkozott Bizottság kontra Belgium ügyben 2007. június 7‑én hozott ítélet 33. pontja).
      
      38      A jelen ügyben a Portugál Köztársaság által nyújtott igazolások egyrészt a közbiztonság védelme keretében a bűnözés elleni
         harcra, másrészt a közúti biztonság területére tartozó, a biztonsági öv kötelező viselete betartásának ellenőrzésére vonatkozik.
         A bűnözés elleni harc és a közúti biztonság olyan közérdeken alapuló kényszerítő okoknak minősülhetnek, amelyek igazolhatják
         az áruk szabad mozgásának korlátozását (a közúti biztonsággal kapcsolatosan lásd a C‑54/05. sz., Bizottság kontra Finnország
         ügyben 2007. március 15‑én hozott ítélet [EBHT 2007., I‑2473. o.] 40. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      39      Mindazonáltal a tagállamoknak kell bizonyítaniuk, hogy szabályozásuk szükséges e célkitűzések megvalósításához, illetve e
         szabályozás megfelel az arányosság elvének (lásd e tekintetben különösen a C‑297/05. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben
         2007. szeptember 20‑án hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 76. pontját és a hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      40      Ezzel kapcsolatosan a Portugál Köztársaság csupán egy bizonyítékot szolgáltatott a jogvita tárgyát képező intézkedés alátámasztására,
         vagyis azt, hogy e szabályozás lehetővé teszi a gépjárművek vezetőfülkéjének azonnali, kívülről való puszta betekintés útján
         történő ellenőrzését.
      
      41      Még ha úgy is tűnik, hogy a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdésében foglalt tilalom megkönnyíti a fenti megfigyelést,
         és következésképpen alkalmas a bűnözés elleni harc és a közúti biztonság célkitűzésének megvalósítására, ebből még nem következik,
         hogy e tilalom szükséges e célkitűzés megvalósításához, és hogy e célkitűzést nem lehet kevésbé megszorító eszközökkel elérni.
      
      42      A kérdéses vizuális ellenőrzés csupán egy az illetékes hatóságoknak a bűnözés elleni harcban, illetve a biztonsági öv kötelező
         viseletével kapcsolatos szabálysértések ellen rendelkezésére álló eszközök közül.
      
      43      A jogvita tárgyát képező intézkedés állítólagos szükségessége annál kevésbé bizonyított, mivel a Portugál Köztársaság a tárgyalás
         során elismerte, hogy az eredetileg sötétített üvegezéssel ellátott gépjárműveknek a területén történő forgalmazását a 92/22
         irányelvben meghatározott korlátok között megengedi. Márpedig e sötétített üvegek a szóban forgó színes fóliarétegekhez hasonlóan
         ugyancsak megakadályozhatják a kívülről a gépjárművek belsejébe történő betekintést.
      
      44      Következésképpen – hacsak el nem fogadjuk, hogy az illetékes hatóságok az eredetileg sötétített üvegezéssel ellátott gépjárművek
         kapcsán nem kívánják biztosítani a bűnözés elleni harcot, valamint a közúti biztonságot – meg kell állapítani, hogy az illetékes
         hatóságoknak más módszereket kell alkalmazniuk a bűnelkövetők, illetve a biztonsági öv kötelező használatát esetlegesen elmulasztó
         szabálysértők azonosítására.
      
      45      Egyébiránt a Portugál Köztársaság nem bizonyította, hogy az összes színes fóliarétegfajtára vonatkozó tilalom szükséges lenne
         a közúti biztonság és a bűnözés elleni harc biztosításához.
      
      46      Amint azt ugyanis a Bizottság a tárgyalás során hangsúlyozta, a színes fóliarétegek széles skálán helyezkednek el, az áttetsző
         fóliáktól a majdnem teljesen átlátszatlan fóliákig. Ez az adat – amelyet a Portugál Köztársaság sem vitatott – azt jelenti,
         hogy legalább bizonyos fóliarétegek, vagyis azok, amelyek fényáteresztő képessége megfelelő szintet ér el, lehetővé teszik
         a gépjárművek vezetőfülkéjébe megkívánt betekintést.
      
      47      Ebből következően e tilalmat túlzottnak, ennélfogva a kitűzött célkitűzésekkel aránytalannak kell tekintetni.
      
      48      A fenti megfontolásokra tekintettel meg kell állapítani, hogy a Portugál Köztársaság – mivel a 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének
         (1) bekezdésében megtiltotta a gépjárművek üvegezésére színes fóliaréteg ragasztását – nem teljesítette az EK 28. cikkből
         és az EK 30. cikkből, valamint az EGT‑Megállapodás 11. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.
      
       A költségekről
      49      Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §‑a értelmében a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes
         fél ezt kérte. A Portugál Köztársaságot, mivel pervesztes lett, a Bizottság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek
         viselésére.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A Portugál Köztársaság – mivel a 2003. március 11‑i 40/2003 törvényrendelet 2. cikkének (1) bekezdésében megtiltotta a gépjárművek
            üvegezésére színes fóliaréteg ragasztását – nem teljesítette az EK 28. cikkből és az EK 30. cikkből, valamint az 1992. május
            2‑i, az Európai Gazdasági Térségről szóló Megállapodás 11. és 13. cikkéből eredő kötelezettségeit.
      2)      A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: portugál.