CELEX: 62014TN0575
Language: bg
Date: 2014-07-28 00:00:00
Title: Дело T-575/14: Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — Larymnis Larko/Комисия

10.11.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 395/52
            
         
      Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — Larymnis Larko/Комисия
      (Дело T-575/14)
      (2014/C 395/65)
      Език на производството: гръцки
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Elliniki Metalleftiki kai Metallourgiki Larymnis Larko A.E. (Kallithea Attikis, Гърция) (представител: B. Koulouris, адвокат)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на Комисията от 27 март 2014 г. [SG-Greffe(2014) D/4621/28.3.2014] във връзка с държавна помощ в полза на акционерното дружество „Geniki Metalleftiki kai Metallourgiki Anonimi Eteria NEA LARKO“ [NEA LARKO], номер SA.34572 (2013/C) (ex 2013NN), приведена в изпълнение от Република Гърция, в частта относно мерките 2, 3, 4 и 6, които според обжалваното решение представлявали несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.
               
            
         Правни основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят поддържа на първо място, че има очевиден правен интерес от отмяната на обжалваното решение, тъй като то го засяга пряко и лично, по същия начин както и адресатите на това решениеa и на второ място излага три правни основания:
      
                  1.
               
               
                  Първото правно основание е изведено от задължението за мотивиране по смисъла на член 296 ДФЕС
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди: a) Комисията прави изводите си относно разглежданите мерки, приети от гръцките власти, без да разполага с достатъчно данни по въпроса. По-конкретно, що се отнася до мерки 2, 4 и 6 (съответно държавните гаранции за 2008 г., 2010 г. и 2011 г.), в обжалваното решение изрично се посочва, че Комисията не разполага с данни дали тези гаранции действително са дадени. Що се отнася до мярка 3 (увеличаване на капитала през 2009 г.), Комисията признава, че не знае кога е била осъществена значителна част от това увеличаване на капитала; б) обжалваното решение не е мотивирано тъй като всъщност в него не е определен съответният пазар на стоки, за да се определи произхода на предимството за NEA LARKO и неблагоприятните последици от гледна точка на конкуренцията за другитe оператори; в) в действителност, що се отнася до мерките 4 и 6, в конкретния случай единствено гръцката държава е извлякла полза, тъй като вместо да върне на NEA LARKO внесените от него данъци (данък върху печалбата и ДДС) е дала разглежданите гаранции.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второто правно основание е изведено от неправилна преценка на фактическата обстановка (грешка относно фактите), както и неправилно тълкуване и прилагане на член 296, параграф 2 ДФЕС и член 107, параграф 1, ДФЕС.
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди: a) както във връзка с посочените по-горе гаранции (мерки 2, 4 и 6) така и във връзка с мярка 3 (увеличаването на капитала на NEA LARKO през 2009 г.) гръцките власти действали „като разумен инвеститор при пазарни условия“. Всеки разумен и действащ рационално професионален инвеститор щял да даде гаранция на дружество, в което има лични интереси (такова е в случая NEA LARKO за гръцката държава) за сумите, отговарящи на собствените му задължения към собственото предприятие (в случая задължението на гръцката държава да възстанови на NEA LARKO данъците върху своята печалба и ДДС). Освен това в настоящия случай гръцката държава очаквала да реализира печалба от продажбата на NEA LARKO. Следва да се подчертае, че въпросните гаранции не са реализирани и б) в обжалваното решение не е разгледан въпросът за значимостта на контролираното предприятие, нито дали с оглед на тази значимост и на позицията NEA LARKO в целия сектор на пазара на съответния продукт, то би могло да повлияе на вътрешния пазар на „продукта“. Накрая се подчертава, че значимостта на NEA LARKO е такава, че разглежданите държавни помощи не биха могли да се отразят по никакъв начин на вътрешния пазар.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Третото правно основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят поддържа, че дори да се приеме, че разглежданите гаранции представляват неправомерни държавни помощи, обжалваното решение следва да се отмени поради нарушение на принципа на пропорционалност във връзка с определянето на размера на получената помощ. Конкретно, във връзка с това определяне (мерки 2, 4 и 6), Комисията не е взела предвид факта, че разглежданите мерки не са реализирани и поради това не е допустимо от правна гледна точка да се иска от NEA LARKO (или от трето предприятие) заплащането на пълната сума на нереализираните гаранции, тъй като тези суми са покрити и от гаранциите на гръцката държава, която безспорно е дала гаранциите за покриване на задълженията на NEA LARKO, за които са предназначени кредитите.