CELEX: 62010CA0294
Language: sv
Date: 2011-06-12 00:00:00
Title: Mål C-294/10: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 maj 2011 (begäran om förhandsavgörande från Augstākās tiesas Senāts — Republiken Lettland) — Andrejs Eglītis och Edvards Ratnieks mot Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija (Lufttrafik — Förordning (EG) nr 261/2004 — Artikel 5.3 — Kompensation till passagerare vid inställda flygningar — Undantag från skyldigheten att lämna kompensation vid extraordinära omständigheter — Lufttrafikföretaget ska vidta alla rimliga åtgärder för att förebygga extraordinära omständigheter — Planering av resurser på lämpligt sätt för att kunna genomföra flygningen när de extraordinära omständigheterna upphört)

2.7.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 194/7
            
         Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 maj 2011 (begäran om förhandsavgörande från Augstākās tiesas Senāts — Republiken Lettland) — Andrejs Eglītis och Edvards Ratnieks mot Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija
   (Mål C-294/10) (1)
   
   (Lufttrafik - Förordning (EG) nr 261/2004 - Artikel 5.3 - Kompensation till passagerare vid inställda flygningar - Undantag från skyldigheten att lämna kompensation vid extraordinära omständigheter - Lufttrafikföretaget ska vidta alla rimliga åtgärder för att förebygga extraordinära omständigheter - Planering av resurser på lämpligt sätt för att kunna genomföra flygningen när de extraordinära omständigheterna upphört)
   2011/C 194/09
   Rättegångsspråk: lettiska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Augstākās tiesas Senāts -
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks
   
      Motpart: Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija
   
      Saken
   
   Begäran om förhandsavgörande — Augstākās tiesas Senāts — Tolkning av artiklarna 5.3 och 6.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 (EUT L 46, s. 1) — Inställning av en flygning orsakad först av en stängning av luftrummet, på grund av problem med radar- och flygtrafiksystem, därefter av det faktum att den längsta tillåtna arbetstiden för flygplansbesättningen närmade sig sitt slut — Lufttrafikföretagets vidtagande av alla rimliga åtgärder för att undvika de extraordinära omständigheterna
   
      Domslut
   
   Artikel 5.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91 ska tolkas så, att då lufttrafikföretaget är skyldigt att vidta alla rimliga åtgärder för att förebygga extraordinära omständigheter, måste det vid planeringen av flygningen i rimlig utsträckning beakta risken för förseningar om extraordinära omständigheter eventuellt skulle inträffa. Företaget ska följaktligen planera för en viss tidsreserv som, om möjligt, gör att företaget kan genomföra hela flygningen när de extraordinära omständigheterna inte längre föreligger. Bestämmelsen ska däremot inte tolkas så, att den innebär en skyldighet att såsom en rimlig åtgärd planera en allmän minsta tidsreserv utan undantag som är tillämplig på samtliga lufttrafikföretag i alla situationer då extraordinära omständigheter inträffar. Bedömningen av lufttrafikföretagets kapacitet att genomföra hela den planerade flygningen under de nya villkor som de extraordinära omständigheterna föranleder ska ske med beaktande av att den erfordrade tidsreservens omfattning inte får leda till att lufttrafikföretaget behöver göra orimliga uppoffringar med hänsyn till företagets kapacitet vid den relevanta tidpunkten. Artikel 6.1 i förordningen är inte tillämplig vid denna bedömning.
   
      (1)  EUT C 221, 14.08.2010.