CELEX: 62008CC0447
Language: sk
Date: 2010-02-23
Title: Návrhy generálneho advokáta - Bot - 23. februára 2010. # Trestné konania proti Otto Sjöberg (C-447/08) a Anders Gerdin (C-448/08). # Návrhy na začatie prejudiciálneho konania: Svea hovrätt - Švédsko. # Slobodné poskytovanie služieb - Hazardné hry - Prevádzkovanie hazardných hier cez internet - Propagácia hier organizovaných v iných členských štátoch - Činnosti vyhradené verejnoprávnym alebo neziskovým orgánom - Trestné sankcie. # Spojené veci C-447/08 a C-448/08.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
      YVES BOT
      prednesené 23. februára 2010 1(1)
      
      Spojené veci C‑447/08 a C‑448/08
      Otto Sjöberg (C‑447/08),
      Anders Gerdin (C‑448/08)
      
      proti
      
      Åklagaren
      [návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Svea hovrätt (Švédsko)]
      „Peňažné hry – Prevádzkovanie peňažných hier cez internet – Zákaz propagácie účasti na lotérii v cudzine – Obmedzenie slobodného poskytovania služieb – Ochrana verejného poriadku – Zákaz diskriminácie“1.        Cieľom týchto vecí je opätovne posúdiť súlad právnej úpravy členského štátu v záležitosti peňažných hier, v danom prípade
         hier ponúkaných prostredníctvom internetu, s právom Spoločenstva.
      
      2.        Veci sa týkajú ustanovení švédskej právnej úpravy o stávkach, ktorá v rámci režimu výlučných práv zakazuje a trestnoprávne
         trestá vo Švédsku propagáciu lotérií organizovaných mimo tohto členského štátu. Začali sa ako trestné stíhania proti dvom
         osobám zodpovedným za vydávanie dvoch švédskych novín z dôvodu reklamy, ktorá sa objavila v ich novinách na stávky ponúkané
         prostredníctvom internetu viacerými spoločnosťami na peňažné hry usadenými v iných členských štátoch.
      
      3.        Vnútroštátny súd sa pýta na súlad textov, ktoré odôvodňujú tieto stíhania a konkrétne ustanovení, ktoré stanovujú tresty uplatniteľné
         na propagáciu hier organizovaných mimo tohto členského štátu vo Švédsku, so slobodným poskytovaním služieb a slobodou usadiť
         sa. Kladie Súdnemu dvoru päť prejudiciálnych otázok, ktoré pokrývajú nasledovné dva okruhy problémov.
      
      4.        Po prvé, môže byť švédska právna úprava, ktorá podrobuje peňažné hry režimu výlučných práv s cieľom boja proti trestnej činnosti
         a ochrany spotrebiteľa považovaná za primeranú pre tieto ciele vzhľadom na to, že jej cieľom je tiež financovanie sociálnych
         činností, keďže zisky získané poskytovateľmi povolených hier plynú sčasti štátu a keďže marketing hier povolenými poskytovateľmi
         nie je predmetom žiadneho obmedzenia zo strany príslušných orgánov? Okrem toho, bráni skutočnosť, že spoločnosť prevádzkujúca
         hry prostredníctvom internetu má v členskom štáte, v ktorom je usadená licenciu na výkon svojich činností v uvedenom členskom
         štáte tomu, aby iný členský štát zakázal propagáciu on-line hry tejto spoločnosti na svojom území?
      
      5.        Po druhé, je predmetná právna úprava v súlade s právom Spoločenstva, keďže trestnými sankciami trestá propagáciu lotérií organizovaných
         v iných členských štátoch a nie reklamu na lotérie organizované vo Švédsku bez licencie?
      
      6.        Na základe návrhov na začatie prejudiciálneho konania Súdny dvor vyhlásil rozsudok z 8. septembra 2009, Liga Portuguesa de
         Futebol Profissional a Bwin International(2). V tomto rozsudku Súdny dvor v zásade uviedol, že z dôvodu osobitných nebezpečenstiev predstavovaných peňažnými hrami ponúkanými
         prostredníctvom internetu môže členský štát, ktorý sa rozhodol vyhradiť výlučné právo na prevádzkovanie takých hier prevádzkovateľovi
         vykonávajúcemu svoju činnosť pod úzkou kontrolou verejných orgánov s cieľom chrániť spotrebiteľov proti nebezpečenstvám podvodu
         a trestnej činnosti v súlade s právom zakázať iným prevádzkovateľom usadeným v iných členských štátoch, v ktorých legálne
         poskytujú analogické služby poskytovať svoje hry prostredníctvom internetu osobám s bydliskom na jeho území.
      
      7.        V týchto návrhoch uvediem, že odpoveď na otázky vnútroštátneho súdu pokiaľ ide o primeranosť právnej úpravy členského štátu,
         ktorá zakazuje propagovať hry prostredníctvom internetu ponúkané spoločnosťami usadenými v iných členských štátoch môže byť
         vyvodená z už citovaného rozsudku Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International. Súdnemu dvoru navrhnem, aby
         rozhodol, že právo Spoločenstva, v danom prípade článok 49 ES, takej právnej úprave nebráni, keďže jej cieľom a účinkom je
         ochrana spotrebiteľov proti nebezpečenstvám podvodu a trestnej činnosti v súvislosti s hrami na internete.
      
      8.        Následne uvediem, v odpovedi na druhý okruh problémov, že opatrenia prijaté s cieľom zaručenia účinného uplatňovania takej
         právnej úpravy nesmú byť diskriminačné. Vyvodím z toho, že článok 49 ES bráni právnej úprave členského štátu, ktorá trestnou
         sankciou trestá propagáciu hier na internete organizovaných spoločnosťou usadenou v inom členskom štáte a nie reklamu na také
         hry organizované bez licencie na vlastnom území.
      
      I –    Právny rámec
      9.        Zákon o lotériách a iných podobných hrách (lotterilagen)(3) v zásade upravuje všetky formy peňažných hier organizovaných pre verejnosť vo Švédsku, ako sú stávky, loto, bingo, hracie
         automaty a ruleta.
      
      10.      Ciele švédskej politiky v oblasti hier boli zhrnuté v predkladacej správe k lotterilagen takto:
      
      „Hlavným cieľom politiky v oblasti lotérií je mať aj v budúcnosti zdravý a bezpečný trh s lotériami, v ktorom ochrana sociálnych
         záujmov a žiadosti o hranie podliehajú kontrole. Zisky z hier by mali byť chránené a dôsledne uchovávané na ciele, ktoré sú
         vo verejnom záujme alebo sociálne prospešné, to znamená pre združenia, jazdecký šport a štát. Zameriavať by sa malo na uprednostňovanie
         zreteľov sociálnej ochrany, pri ponuke rôznych možností hrania a so zreteľom na riziko podvodu a protizákonného hrania.“
      
      11.      Cieľom lotterilagen je teda podľa vnútroštátneho súdu bojovať proti trestnej činnosti rovnako ako aj proti škodám v sociálnej
         a hospodárskej oblasti, chrániť záujmy spotrebiteľov a použiť zisky z lotérií na ciele všeobecného záujmu alebo verejnoprospešné
         ciele.
      
      12.      Ustanovenia lotterilagen, ktoré sú pre túto vec relevantné sa týkajú, na jednej strane, požiadavky licencie na organizovanie
         peňažných hier a, na druhej strane, zákazu propagácie takých hier.
      
      A –    Požiadavka licencie na organizovanie peňažných hier
      13.      Článok 9 lotterilagen uvádza, že na organizovanie peňažných hier vo Švédsku sa v zásade vyžaduje licencia.
      
      14.      Na základe článku 15 lotterilagen môže byť licencia udelená švédskym neziskovým právnickým osobám, v ktorých stanovách je
         ako hlavný cieľ uvedené plnenie sociálne prospešných cieľov na švédskom území a ktoré vykonávajú činnosti, ktoré napĺňajú
         najmä tento cieľ. Na základe článku 45 lotterilagen môže švédska vláda tiež udeliť osobitné licencie na organizovanie peňažných
         hier v iných prípadoch ako sú prípady zmieňované lotterilagen.
      
      15.      V súlade so zásadou, podľa ktorej trh peňažných hier musí byť vyhradený pre verejnoprospešné ciele alebo ciele všeobecného
         záujmu je švédsky trh rozdelený medzi, na jednej strane, neziskové združenia pôsobiace na švédskom území na verejnoprospešné
         ciele, ktorým boli udelené licencie na základe článku 15 lotterilagen a, na druhej strane, dvoch prevádzkovateľov s majetkovou
         účasťou štátu alebo ním väčšinovo kontrolovaných, konkrétne štátom vlastnenú stávkovú spoločnosť AB Svenska Spel a čiastočne
         štátom vlastnenú spoločnosť AB Trav och Galopp, kontrolovanú štátom a organizáciami jazdeckého športu, ktoré majú osobitné
         licencie udelené na základe článku 45 lotterilagen.
      
      16.      Švédska vláda predniesla nasledovné dodatočné informácie.
      
      17.      Čo sa týka športových stávok a pokru hraného prostredníctvom internetu, tieto možno organizovať iba s osobitnou licenciou
         udelenou na základe článku 45 lotterilagen. Iba spoločnosti AB Svenska Spel a AB Trav och Galopp teda mohli byť oprávnené
         organizovať tento typ hier. V čase skutkových okolností, ktoré boli pôvodcom sporu vo veci samej nebola udelená žiadna licencia
         pre pokrové hry na internete. Až v mesiaci november 2005 bola spoločnosti AB Svenska Spel udelená taká licencia na obdobie
         dvoch rokov.
      
      18.      Medzi podmienkami uplatniteľnými na licenciu sa objavujú požiadavky vzťahujúce sa na prevzatú spoločenskú zodpovednosť, na
         ochranu spotrebiteľov, najmä neplnoletých, a na obmedzenia vyplácaných výhier za účelom boja proti závislosti od hry a zabránenia
         trestnej činnosti. Licencie okrem toho prevádzkovateľom ukladajú obmedzenia pokiaľ ide o opatrenia marketingu ich hier.
      
      19.      Na základe článku 48 lotterilagen vykonáva verejný orgán, Lotteriinspektionen (Inšpekcia lotérií a hazardných hier) centralizovanú
         kontrolu dodržiavania lotterilagen. Navyše bola Lotteriinspektionen na základe lotterilagen splnomocnená vypracovať právne
         predpisy vzťahujúce sa na kontrolu a na herné plány nevyhnutné pre rozličné hry. Vykonáva tiež dozor nad činnosťou AB Svenska
         Spel a vykonáva inšpekcie a priebežné kontroly.
      
      20.      Štát okrem toho vykonáva kontrolu nad AB Svenska Spel v jeho pozícii akcionára tým, že mu udeľuje usmernenia. Na základe týchto
         usmernení musí mať táto spoločnosť zodpovedný prístup pri marketingu svojich hier, z čoho tiež vyplýva spoločenské poslanie,
         s tým cieľom, aby nebol marketing príliš agresívny.
      
      21.      Na základe kapitoly 16 článku 14 trestného zákona (brottsbalken)(4) predstavuje organizovanie peňažných hier bez licencie vo Švédsku trestný čin nepovoleného organizovania hier. Za tento trestný
         čin sa udelí peňažný trest alebo trest odňatia slobody až do dvoch rokov. Ak je porušenie zákona považované za závažné, udelí
         sa za tento trestný čin závažného nepovoleného organizovania hier na základe kapitoly 16 ods. 14a brottsbalken trest odňatia
         slobody v trvaní šiestich mesiacov až štyroch rokov.
      
      22.      Okrem toho sa na základe článku 54 ods. 1 lotterilagen tomu, kto úmyselne alebo z hrubej nedbanlivosti organizuje nezákonné
         peňažné hry alebo nezákonne prechováva určitý typy hracích automatov uloží peňažný trest alebo trest odňatia slobody v trvaní
         až šiestich mesiacov.
      
      23.      Keďže lotterilagen sa uplatňuje iba na švédskom území, zákaz organizovať peňažné hry bez licencie sa neuplatňuje na hry organizované
         v cudzine. Tento zákaz sa neuplatňuje ani na hry ponúkané prostredníctvom internetu švédskym spotrebiteľom z iného členského
         štátu a lotterilagen nezakazuje švédskym hráčom zúčastňovať sa na zahraničných peňažných hrách. Rovnako licencia udelená na
         základe lotterilagen poskytuje jej držiteľovi právo ponúkať hracie služby výlučne v oblasti územnej pôsobnosti lotterilagen,
         teda na švédskom území.
      
      B –    Zákaz propagácie peňažných hier
      24.      Článok 38 ods. 1 bod 1 lotterilagen zakazuje propagáciu, bez osobitného povolenia a na účely zisku, obchodnou alebo inou činnosťou,
         účasti na peňažných hrách organizovaných na švédskom území bez licencie alebo na peňažných hrách organizovaných mimo Švédska.
      
      25.      Článok 54 ods. 2 lotterilagen stanovuje, že osobe, ktorá v rámci obchodnej alebo inej činnosti protizákonne na účely zisku
         propaguje účasť na peňažných hrách organizovaných v cudzine bude uložený peňažný trest alebo trest odňatia slobody až v trvaní
         šiestich mesiacov ak sa propagácia týka osobitne účastníkov s pobytom vo Švédsku.
      
      26.      Vnútroštátny súd spresňuje, že toto ustanovenie bolo zavedené novelizáciu s účinnosťou od 1. januára 1999. Uvádza, že predchádzajúci
         zákon o lotériách a iných podobných hrách(5) sankcionoval propagáciu peňažných hier, či už boli organizované na území štátu alebo v cudzine. Pri zavedení lotterilagen
         bola propagácia depenalizovaná z dôvodu malého počtu porušení zákona a pretože v množstve prípadov stačila na dosiahnutie
         sledovaného cieľa pokuta uložená v občianskoprávnom konaní.
      
      27.      Trest za propagáciu peňažných hier organizovaných v cudzine bol opätovne zavedený preto, pretože pokuty ukladané v občianskoprávnom
         konaní sa ukázali ako nedostatočne účinné a tiež preto, pretože Lotteriinspektionen nemôže kontrolovať zahraničné hry a chrániť
         švédskych spotrebiteľov.
      
      28.      Podľa vnútroštátneho súdu mala švédska vláda navyše uviesť, že cieľ použitia ziskov z hier na ciele verejného záujmu alebo
         verejnoprospešné ciele by nemohol byť zachovaný vtedy, ak by zahraniční prevádzkovatelia mali prístup na švédsky trh a že
         okrem toho existuje nebezpečenstvo, že z územia Švédskeho kráľovstva uniknú značné príjmy.
      
      II – Skutkový stav, konanie vo veciach samých a prejudiciálne otázky
      29.      Otto Sjöberg a Anders Gerdin boli šéfredaktormi a vydavateľmi, v prvom prípade novín Expressen a v druhom prípade novín Aftonbladet. V mesiacoch november 2003 až august 2004 uverejnili na športových stránkach svojich novín reklamy určené švédskej verejnosti
         na lotérie ponúkané na internetových stránkach spoločností Expekt, Unibet, Ladbrokes a Centrebet usadených v iných členských
         štátoch. Podľa švédskej vlády sú tieto spoločnosti usadené na Malte alebo v Spojenom kráľovstve.
      
      30.      Åklagaren (verejný prokurátor) zahájil trestné stíhanie pánov Sjöberg a Gerdin na základe článku 54 ods. 2 lotterilagen z toho
         dôvodu, že títo úmyselne nezákonným spôsobom a na účely zisku propagovali účasť na hazardných hrách organizovaných v cudzine.
         Stockholms tingsrätt (Súd prvej inštancie v Štokholme) každého z nich za porušenia lotterilagen odsúdil na 50 denných pokút,
         každá v hodnote 1 000 švédskych korún.
      
      31.      O. Sjöberg a A. Gerdin sa odvolali na Svea hovrätt (odvolací súd v Štokholme) (Švédsko), ktorý najskôr odmietol v uvedených
         dvoch veciach pripustiť odvolacie konanie. Páni Sjöberg a Gerdin toto zamietavé rozhodnutie napadli na Högsta domstolen (Najvyšší
         súd), ktorý vydal rozhodnutie vyslovujúce prípustnosť odvolania a vrátil vec na Svea hovrätt.
      
      32.      Högsta domstolen toto rozhodnutie založil hlavne na dôvode, podľa ktorého „[n]ie je jasné, či ustanovenia o sankciách v zákone
         o lotériách stanovujú základ pre nediskriminačné uplatnenie vo vzťahu k propagácii účasti na lotériách organizovaných vo Švédsku
         na jednej strane a lotériách organizovaných v zahraničí na druhej strane. […] V každom prípade je tiež otázne, či obmedzenia
         slobody poskytovania služieb, ako sú obsiahnuté v § 38 a § 54 zákona o lotériách, môžu byť prijaté, lebo spadajú pod pôsobnosť
         výnimiek výslovne stanovených v Zmluve ES, alebo či je možné ich odôvodniť na základe primárnych požiadaviek všeobecného záujmu
         a možno ich preto považovať za proporcionálne“.
      
      33.      Pred Svea hovrätt páni Sjöberg a Gerdin na jednej strane tvrdili, že lotterilagen je zjavne diskriminačný, pretože jeho článok
         54 ods. 2 sa týka len propagácie lotérií organizovaných v cudzine a za propagáciu hier organizovaných bez licencie vo Švédsku
         možno uložiť iba pokutu v občianskoprávnom konaní.
      
      34.      Na druhej strane tvrdili, že lotterilagen je rovnako v rozpore s článkom 49 ES z toho dôvodu, že jedným z jeho cieľov, tak
         ako to vyplýva z predkladacej správy k tejto právnej úprave, je zaručiť príjmy štátu a združení. Tento cieľ teda nemožno považovať
         za jednoduchý „príležitostný prospech“ v zmysle rozsudku Gambelli a i.(6). Okrem toho podľa pánov Sjöberg a Gerdin spoločnosti kontrolované Švédskym kráľovstvom a prevádzkujúce hry vykonávajú intenzívny
         a rozsiahly marketing s cieľom podnietiť spotrebiteľov k účasti na hrách, ktoré ponúkajú, čiže lotterilagen nezodpovedá cieľu
         trvalého a systematického obmedzovania príležitosti pre hry, tak ako to vyžaduje judikatúra(7).
      
      35.      Åklagaren uviedol, že lotterilagen neporušuje zásadu zákazu diskriminácie, pretože, na jednej strane, článok 38 ods. 1 bod
         1 zákona zakazuje bez rozlišovania propagáciu peňažných hier organizovaných vo Švédsku bez licencie a propagáciu peňažných
         hier organizovaných mimo Švédska a, na druhej strane, každá osoba, ktorá propaguje účasť na peňažnej hre organizovanej na
         švédskom území bez licencie môže byť odsúdená za spoluúčasť na spáchaní trestného činu.
      
      36.      Za týchto podmienok Svea hovrätt rozhodol prerušiť konanie a podať na Súdny dvor návrh na začatie prejudiciálneho konania
         o týchto otázkach:
      
      „1.      Môže byť za určitých okolností prijateľná diskriminácia na základe štátnej príslušnosti na vnútroštátnom trhu s hrami a lotériami
         na základe primárnych požiadaviek všeobecného záujmu?
      
      2.      Ak reštriktívna politika na vnútroštátnom trhu s hrami a lotériami sleduje viaceré ciele, a jedným z cieľov je financovanie
         sociálnych činností, môže byť takéto financovanie označené za príležitostný prospech reštriktívnej politiky? Ak je odpoveď
         na túto otázku záporná, môže byť sledovaná reštriktívna politika stále prijateľná, ak cieľ financovania sociálnych činností
         nemôže byť považovaný za primárny cieľ reštriktívnej politiky?
      
      3.      Môže štát odkazovať na primárne požiadavky všeobecného záujmu pri odôvodňovaní reštriktívnej politiky na trhu s hrami, ak
         štátom kontrolované spoločnosti robia marketing hrám a lotériám, z ktorých príjem plynie štátu, a jedným z cieľov tohto marketingu
         je financovanie sociálnych činností? Ak je odpoveď na túto otázku záporná, môže byť sledovaná reštriktívna politika stále
         prijateľná, ak sa zistí, že financovanie sociálnych činností nie je primárnym cieľom marketingu?
      
      4.      Môže byť úplný zákaz marketingu hier a lotérií organizovaných z iného členského štátu spoločnosťou usadenou v tomto inom členskom
         štáte a kontrolovanou orgánmi tohto iného členského štátu primeraný cieľu kontrolovania a monitorovania hráčskych činností,
         ak zároveň neexistujú obmedzenia marketingu hier a lotérií organizovaných spoločnosťami usadenými v členskom štáte, ktorý
         reštriktívnu politiku sleduje? Aká je odpoveď na otázku, ak cieľom takejto úpravy je obmedzenie hrania?
      
      5.      Je organizátor hier, ktorému bola udelená licencia na niektoré hry v štáte a ktorý je kontrolovaný príslušným orgánom tohto
         štátu, oprávnený robiť marketing svojim hrám v inom členskom štáte prostredníctvom napríklad inzerovania v novinách bez predchádzajúceho
         požiadania o licenciu od príslušných orgánov tohto štátu? Ak je odpoveď na túto otázku kladná, znamená to, že pravidlá členského
         štátu, ktoré sú založené na uložení trestných sankcií za propagáciu účasti na lotériách organizovaných v zahraničí, predstavujú
         prekážku slobody usadiť sa a slobody poskytovať služby, ktorá nemôže byť nikdy prijatá na základe primárnych požiadaviek všeobecného
         záujmu? Má nejaký význam pre odpoveď na prvú otázku, či členský štát, v ktorom je organizátor hier usadený, odkazuje na rovnaké
         primárne požiadavky všeobecného záujmu ako štát, v ktorom organizátor chce robiť marketing svojim hrám?“
      
      III – Posúdenie
      37.      Ešte pred prieskumom prejudiciálnych otázok položených vnútroštátnym súdom objasním, na jednej strane, že súlad predmetných
         ustanovení so slobodami pohybu musí byť preskúmaný z hľadiska slobodného poskytovania služieb upraveného v článku 49 ES a,
         na druhej strane, že tieto otázky musia byť preskúmané na základe zásadných záverov judikatúry v oblasti peňažných hier.
      
      38.      K prvému hľadisku z informácií poskytnutých vnútroštátnym súdom vyplýva, že reklama vytýkaná žalobcom v spore vo veci samej
         sa vzťahuje na peňažné hry ponúkané na internetových stránkach viacerých poskytovateľov služieb usadených v iných členských
         štátoch. V súlade s judikatúrou, peňažné hry poskytované takými poskytovateľmi na ich internetových stránkach, teda bez toho,
         aby poskytovateľ cestoval, prijímateľom usadeným v členskom štáte, v danom prípade vo Švédskom kráľovstve, patria do rozsahu
         pôsobnosti slobodného poskytovania služieb(8).
      
      39.      Ďalej, Súdny dvor pripustil, že hospodársky subjekt, ktorý koná ako sprostredkovateľ poskytovateľa hry usadeného v inom členskom
         štáte sa môže voči svojmu štátu v rámci tejto sprostredkovateľskej činnosti dovolávať ustanovení článku 49 ES(9). Tú istú analýzu možno vztiahnuť aj na poskytovateľov reklamných služieb vtedy, keď vykonávajú propagáciu hospodárskeho subjektu
         usadeného v inom členskom štáte tak, aby sa umožnilo tomuto prevádzkovateľovi rozvíjať svoju činnosť v ich štáte.
      
      40.      Okrem toho, cieľom a účinkom ustanovení lotterilagen, o ktoré ide v tejto veci, teda ustanovení článku 38, ktoré zakazujú
         vo Švédsku propagáciu peňažných hier organizovaných v tomto členskom štáte bez licencie a organizovaných v iných členských
         štátoch rovnako ako aj ustanovení článku 54 ods. 2, ktoré trestnou sankciou postihujú propagáciu peňažných hier vo Švédsku
         organizovaných v cudzine je obmedzovanie účasti švédskych spotrebiteľov na týchto hrách. Usilujú sa o to, aby sa švédski spotrebitelia
         venovali peňažným hrám iba v rámci licencovaného vnútroštátneho systému. Tieto ustanovenia v dôsledku toho predstavujú, pokiaľ
         ide o poskytovateľov peňažných hier usadených v iných členských štátoch, obmedzenia slobodného poskytovania ich služieb vo
         Švédsku.
      
      41.      K druhému hľadisku je nesporné, že peňažné hry nepredstavujú bežnú hospodársku činnosť.
      
      42.      V súlade s ustálenou judikatúrou môžu vzhľadom na neexistenciu harmonizácie na úrovni Spoločenstva v tejto záležitosti členské
         štáty obmedziť organizovanie a prevádzkovanie tejto činnosti na ich území za účelom ochrany verejného poriadku proti nebezpečenstvám
         podvodu a trestnej činnosti rovnako ako aj ochrany spotrebiteľov proti nadmernému podnecovaniu k hre(10). Môžu sa tiež z morálnych, náboženských alebo kultúrnych dôvodov rozhodnúť, že peňažné hry nesmú predstavovať zdroj zisku
         pre jednotlivca ale že môžu prospievať výlučne verejnému záujmu(11).
      
      43.      Záleží však na tom, aby boli obmedzenia slobôd pohybu prijaté v tomto zmysle členským štátom v súlade s právom Spoločenstva,
         aby neboli diskriminujúce(12). Musia byť tiež vhodné na zabezpečenie dosiahnutia cieľov, ktoré sledujú a musia byť primerané(13).
      
      44.      Čo sa týka tejto poslednej podmienky, pripúšťa sa však, že v osobitnej oblasti peňažných hier majú členské štáty široký rozsah
         voľnej úvahy nie len pri určovaní úrovne ochrany verejného poriadku a spotrebiteľov, ktorú zamýšľajú zaviesť na svojom území
         ale tiež pri voľbe prostriedkov, ktoré treba za týmto účelom použiť(14).
      
      45.      V rámci tejto právomoci voľnej úvahy môže členský štát, ako je Švédske kráľovstvo, vyhradiť výlučné právo prevádzkovať peňažné
         hry spoločnostiam, ktoré mu patria alebo neziskovým subjektom konajúcim pod jeho kontrolou. Členský štát totiž môže riadiť
         a kontrolovať činnosť takého subjektu ľahšie než by to mohol uskutočniť vo vzťahu k súkromnému prevádzkovateľovi sledujúcemu
         hospodársky záujem tak, aby taký systém mohol umožniť zaistiť lepšiu ochranu spotrebiteľov proti nebezpečenstvu závislosti
         na hre a ochranu verejného poriadku proti nebezpečenstvám podvodu a nezákonných hier(15). Umožňuje tiež využiť všetky zisky, ktoré z hier vyplývajú na verejnoprospešné ciele(16).
      
      46.      V už citovanom rozsudku Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International Súdny dvor uviedol nasledovné spresnenia
         pokiaľ ide o opatrenia, ktoré je členský štát oprávnený prijať vo vzťahu k peňažným hrám organizovaným prostredníctvom internetu
         spoločnosťami usadenými v iných členských štátoch.
      
      47.      Vo veci, v ktorej bol vydaný tento rozsudok bol Súdny dvor konfrontovaný s portugalskou právnou úpravou, ktorá vyhradzuje
         Departamento de Jogos da Santa Casa da Misericórdia de Lisboa (ďalej len „Santa Casa“), verejnoprospešnej právnickej osobe,
         výlučné právo prevádzkovať peňažné hry v podobe lotériových hier, hier loto a stávkových hier. Toto výhradné právo bolo rozšírené
         na prevádzkovanie týchto hier prostredníctvom internetu.
      
      48.      Išlo o otázku, či sa tohto monopolu je možné dovolávať voči poskytovateľovi on-line hry usadenému v Gibraltári, ktorý si želal
         ponúkať peňažné hry prostredníctvom internetu spotrebiteľom usadeným v Portugalsku. Tento poskytovateľ, rovnako ako aj Liga
         Portuguesa de Futebol Profissional, s ktorou uzatvoril sponzorskú zmluvu, napadli pokuty, ktoré im boli udelené zo strany
         Santa Casa z toho dôvodu, že Santa Casa nesprávne vyložila svoj monopol na prevádzkovanie peňažných hier cez internet.
      
      49.      Portugalská vláda a Santa Casa tvrdili, že hlavným cieľom vnútroštátnej právnej úpravy je boj proti trestnej činnosti, konkrétne
         ochrana spotrebiteľov, ktorí sa zúčastňujú na hazardných hrách, proti podvodom, ktorých by sa prevádzkovatelia mohli dopustiť.
         Vysvetlili, že zákonné podmienky, v rámci ktorých Santa Casa vykonáva svoje činnosti poskytujú štátu dostatočné záruky pokiaľ
         ide o dodržiavanie pravidiel určených na ochranu čestnosti hier, ktoré organizuje. Portugalská vláda uviedla, že orgány členského
         štátu nemajú rovnaké možnosti kontroly, pokiaľ ide o poskytovateľov, ktorí majú svoje sídlo mimo vnútroštátneho územia a svoje
         služby poskytujú prostredníctvom internetu.
      
      50.      Súdny dvor začal tým, že pripomenul, že boj proti trestnej činnosti môže predstavovať legitímny dôvod obmedzenia voči oprávneným
         prevádzkovateľom pri ponúkaní peňažných hier a pripustil, že začlenenie hier do systému výlučných práv umožňuje usmerniť ich
         prevádzkovanie do kontrolovaného rámca, ako aj zabrániť nebezpečenstvám takého prevádzkovania na zločinné ciele.
      
      51.      Potom konštatoval, že pokiaľ ide o ustanovenia, ktoré upravujú fungovanie Santa Casa, priznanie monopolu na prevádzkovanie
         peňažných hier prostredníctvom internetu takému prevádzkovateľovi podliehajúcemu úzkej kontrole verejných orgánov umožňuje
         usmerniť prevádzkovanie týchto hier do kontrolovaného rámca a môže byť považované za spôsobilé na ochranu spotrebiteľov proti
         nebezpečenstvám podvodu(17).
      
      52.      Pokiaľ ide o nevyhnutnosť takého monopolu, Súdny dvor bol názoru, že pri neexistencii harmonizácie v sektore peňažných hier
         ponúkaných prostredníctvom internetu je členský štát oprávnený sa nazdávať, že samotná skutočnosť, že prevádzkovateľ legálne
         ponúka služby v predmetnom sektore cez internet v inom členskom štáte, kde má svoje sídlo a kde už v zásade podlieha zákonným
         podmienkam a kontrolám zo strany príslušných orgánov tohto iného členského štátu, nemusí byť považovaná za dostatočnú záruku
         ochrany spotrebiteľov tohto členského štátu voči nebezpečenstvu podvodu a trestnej činnosti vzhľadom na ťažkosti, na ktoré
         môžu v tomto kontexte naraziť orgány členského štátu, v ktorom sa nachádza sídlo predmetného prevádzkovateľa pri hodnotení
         profesionálnej čestnosti a odbornosti jednotlivých prevádzkovateľov(18).
      
      53.      Okrem toho vysvetlil, že z dôvodu neexistencie priameho kontaktu medzi spotrebiteľom a prevádzkovateľom predstavujú hazardné
         hry, ktoré sú prístupné cez internet nebezpečenstvá rôznej povahy a zvýšeného významu, čo sa týka prípadných podvodov, ktorých
         by sa prevádzkovatelia mohli dopustiť voči spotrebiteľom, na rozdiel od tradičných trhov týchto hier(19).
      
      54.      Z toho Súdny dvor vyvodil, že obmedzenie, ktoré bolo predmetom sporu vo veci samej môže byť vzhľadom na osobitné črty ponuky
         hazardných hier cez internet považované za odôvodnené cieľom boja proti podvodom a trestnej činnosti.
      
      55.      Z tohto rozsudku možno podľa môjho názoru vyvodiť tieto poznatky. Predovšetkým bol Súdny dvor názoru, že hry cez internet
         predstavujú väčšie nebezpečenstvá podvodu a trestnej činnosti ako v prípade peňažných hier ponúkaných tradičnými cestami.
         Môže ísť napríklad o podvodné použitie prostriedkov na on-line platby alebo falšovanie výsledkov hazardnej hry. Z dôvodu osobitných
         nebezpečenstiev, ktoré predstavujú teda môžu byť peňažné hry na internete predmetom osobitných opatrení.
      
      56.      Ďalej, z dôvodu závažnosti týchto nebezpečenstiev musí byť primeranosť obmedzenia prístupu na trh členského štátu založeného
         najmä na ochrane verejného poriadku proti nebezpečenstvám podvodu a trestnej činnosti spojených s týmto typom hry preskúmaná
         výlučne z hľadiska tohto cieľa.
      
      57.      Rovnako z toho vyplýva, že od okamihu, kedy sa vnútroštátny režim ukáže ako spôsobilý účinne chrániť spotrebiteľov proti nebezpečenstvám
         podvodu a trestnej činnosti hier cez internet, ako to môže byť v prípade monopolu udeleného subjektu úzko kontrolovanému verejnými
         orgánmi, obmedzenie siahajúce až k úplnému uzavretiu trhu pre prevádzkovateľov usadených v iných členských štátoch bez ohľadu
         na právny rámec, ktorý rámcuje ich činnosti v štáte, v ktorom sú usadené, môže byť v súlade s právom Spoločenstva. Okrem toho,
         tento súlad nezávisí od toho, či tento subjekt vykonáva alebo nevykonáva svoju činnosť ako bežnú hospodársku činnosť usilujúc
         sa vyťažiť maximum zisku a či je prípadne predmetná právna úprava spôsobilá dosiahnuť iné ciele, ako je napríklad ochrana
         spotrebiteľov proti nadmernému podnecovaniu k hre.
      
      58.      Práve vo svetle týchto úvah preskúmam okruhy problémov vnútroštátneho súdu pokiaľ ide o, po prvé, primeranosť právnej úpravy
         daného členského štátu v rozsahu, v akom zakazuje reklamu hier prostredníctvom internetu prevádzkovaných poskytovateľmi usadenými
         v iných členských štátoch a potom, po druhé, súlad sankcií upravených touto právnou úpravou so slobodným poskytovaním služieb.
      
      A –    O proporcionalite zákazu reklamy
      59.      Svojou druhou a piatou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd pýta na proporcionalitu svojej vnútroštátnej právnej úpravy
         vzhľadom na nasledovné okolnosti. Na jednej strane skutočnosť, že cieľom tejto právnej úpravy, ktorá smeruje k boju proti
         trestnej činnosti a ochrane spotrebiteľov je tiež financovanie sociálnych činností a stanovuje, že zisky z povolených hier
         sčasti plynú priamo štátu (druhá a tretia otázka), na druhej strane okolnosť, že poskytovatelia hier povolených vo Švédsku
         podnecujú a podporujú spotrebiteľov k účasti na peňažných hrách bez akéhokoľvek obmedzenia zo strany príslušných orgánov (štvrtá
         otázka), napokon skutočnosť, že spoločnosti, ktorých hry na internete boli predmetom spornej propagácie majú licenciu na poskytovanie
         takých hier udelenú členským štátom, na území ktorého sú usadené (piata otázka).
      
      60.      Keďže spory vo veci samej sa týkajú stíhaní zahájených proti poskytovateľom reklamných služieb za to, že propagovali peňažné
         hry organizované prostredníctvom internetu, navrhujem chápať otázky vnútroštátneho súdu v tom zmysle, že sa usilujú zistiť,
         či vnútroštátna právna úprava v rozsahu, v akom zakazuje propagáciu peňažných hier organizovaných cez internet spoločnosťami
         usadenými v iných členských štátoch vo Švédsku môže byť považovaná za primeranú k jej cieľom.
      
      61.      Odpoveď na tieto okruhy problémov možno podľa môjho názoru vyvodiť z už citovaného rozsudku Liga Portuguesa de Futebol Profissional
         a Bwin International.
      
      62.      Tak ako vo veci, ktorá viedla k vydaniu tohto rozsudku, cieľom právnej úpravy o ktorú ide v tejto veci je najmä chrániť spotrebiteľov
         proti nebezpečenstvu trestnej činnosti spojenej s hrou. Smeruje, tak ako to vyplýva z jej cieľov, k zabezpečeniu zdravého
         a bezpečného trhu a k zohľadneniu nebezpečenstiev podvodu a nezákonných hier.
      
      63.      Rovnako, tak ako právna úprava o ktorú išlo vo vyššie uvedenej veci, právna úprava o ktorú ide v tejto veci v tomto zmysle
         predpokladá systém výhradných práv vyhradených subjektom, ktorých činnosť je úzko kontrolovaná verejnými orgánmi. Takto na
         základe lotterilagen musia byť peňažné hry prevádzkované nie spoločnosťami sledujúcimi súkromné záujmy ale výlučne neziskovými
         subjektmi alebo spoločnosťami v majetku štátu. Zavádza tiež systém hĺbkovej kontroly orgánom osobitne na tento účel vytvoreným.
      
      64.      Čo sa týka konkrétnejšie hier na internete, z vysvetlení švédskej vlády vyplýva, že ich prevádzkovanie je podrobené režimu
         osobitnej licencie, ktorá bola vydaná výlučne spoločnostiam v majetku štátu alebo pod väčšinovou kontrolou štátu.
      
      65.      Videli sme, že v už citovanom rozsudku Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International bol Súdny dvor názoru,
         že v rámci takého systému je členský štát za účelom ochrany spotrebiteľov proti nebezpečenstvám podvodu a trestnej činnosti
         oprávnený zakázať poskytovateľom hier prostredníctvom internetu usadeným v iných členských štátoch ponúkať svoje hry spotrebiteľom
         usadeným na jeho území.
      
      66.      Navyše som uviedol, že z uvedeného rozsudku vyplýva, že táto analýza nezávisí od toho, či je predmetná právna úprava spôsobilá
         dosiahnuť svoje ostatné ciele, ako je napríklad ochrana spotrebiteľov proti nadmernému podnecovaniu k hre. Súdny dvor rozhodol,
         že vzhľadom na osobitné nebezpečenstvá predstavované hrami na internete je členský štát, ktorý zavádza efektívny systém za
         účelom ochrany spotrebiteľov proti nebezpečenstvám podvodu a trestnej činnosti pri takých hrách oprávnený obmedziť ich poskytovanie
         osobám usadeným na jeho území poskytovateľmi usadenými v iných členských štátoch.
      
      67.      Dôvody, na ktorých Súdny dvor postavil toto rozhodnutie sa a fortiori uplatňujú na menej obmedzujúce opatrenie ako je úplný zákaz činnosti, ako je napríklad zákaz propagovať hry cez internet organizované
         spoločnosťami usadenými v iných členských štátoch.
      
      68.      Osobitné nebezpečenstvá podvodu a trestnej činnosti, ktoré predstavujú hry prostredníctvom internetu, keďže oprávňujú členský
         štát uzatvoriť svoj trh prevádzkovateľom usadeným v iných členských štátoch z toho dôvodu, že sám členský štát nemôže kontrolovať
         poctivosť týchto poskytovateľov, tiež odôvodňujú zákaz propagovania hier ponúkaných týmito poskytovateľmi spotrebiteľom usadeným
         na jeho území zo strany členského štátu za účelom usmernenia jeho spotrebiteľov smerom k subjektom podrobeným jeho kontrole.
      
      69.      Určite že, ako to vyplýva z vysvetlení švédskej vlády na pojednávaní, švédska právna úprava nezakazuje zahraničným novinám
         predávaným vo Švédsku robiť reklamu zahraničným hrám na internete. Nezaväzuje ani zahraničných prevádzkovateľov zabrániť prístupu
         spotrebiteľov usedených vo Švédsku na ich internetové stránky.
      
      70.      Tieto okolnosti by však nemali spochybniť súdržnosť švédskeho režimu ani jeho spôsobilosť dosiahnuť sledovaný cieľ, ochranu
         spotrebiteľov proti nebezpečenstvám podvodu a trestnej činnosti spojeným s hrami prostredníctvom internetu. Účinkom prijatých
         opatrení, napriek ich obmedzeniam, je zúženie prístupu spotrebiteľov usadených vo Švédsku k takým hrám. Okrem toho švédska
         vláda jasne vysvetlila, že pristúpila k vyhodnoteniu týchto opatrení, najmä pokiaľ ide o dopad pokru na internete ponúkaného
         spoločnosťami s licenciami vo Švédsku.
      
      71.      Takto vypracovaný systém patrí k posúdeniam a opatreniam prináležiacim štátu, ktoré sú predmetom jeho širokého oprávnenia
         voľnej úvahy. Rozhodnúť inak by predstavovalo zaviazať členské štáty prijať politiku „všetko alebo nič“.
      
      72.      Vzhľadom na vyššie pripomenutú judikatúru môže byť teda zákaz propagovania hier cez internet ponúkaných spoločnosťami usadenými
         v iných členských štátoch vyplývajúci z článku 38 lotterilagen považovaný za odôvodnený cieľom boja proti podvodu a trestnej
         činnosti nezávisle od toho, či je táto právna úprava skutočne primeraná vo vzťahu k iným jej cieľom týkajúcim sa ochrany spotrebiteľov
         proti nadmernému podnecovaniu k hre a použitia ziskov z hier na financovanie záležitostí verejného záujmu.
      
      73.      V dôsledku toho navrhujem odpovedať na druhú a piatu otázku vnútroštátneho súdu tak, že článok 49 ES je potrebné vykladať
         v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu vyhradzujúcej právo prevádzkovať peňažné hry prevádzkovateľom s licenciami
         vykonávajúcim svoju činnosť pod úzkou kontrolou verejných orgánov s cieľom chrániť spotrebiteľov proti nebezpečenstvám podvodu
         a trestnej činnosti, ktorá zakazuje propagáciu hier cez internet ponúkaných spoločnosťami usadenými v iných členských štátoch.
      
      B –    O súlade trestných sankcií
      74.      Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v zásade pýta, či článok 49 ES treba vysvetľovať v tom zmysle, že
         bráni právnej úprave členského štátu podrobujúcej peňažné hry režimu výlučných práv s cieľom bojovať proti trestnej činnosti
         a chrániť spotrebiteľov, podľa ktorej budú osobe, ktorá propaguje účasť na hrách prostredníctvom internetu organizovaných
         spoločnosťami usadenými v iných členských štátoch uložené trestné sankcie, zatiaľ čo osoba, ktorá propaguje účasť na takých
         hrách organizovaných na území štátu bez licencie sa takým sankciám nevystavuje.
      
      75.      V súlade s ustálenou judikatúrou, ak je aj členský štát oprávnený obmedziť činnosti spojené s peňažnými hrami na svojom území,
         opatrenia, ktoré prijíma v tomto zmysle nesmú byť diskriminujúce, dokonca ak sú aj založené na obrane verejného poriadku(20). Táto podmienka sa uplatňuje s rovnakou naliehavosťou pokiaľ ide o opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov proti osobitným
         nebezpečenstvám predstavovaným hrami na internete.
      
      76.      Je nesporné, že článok 38 ods. 1 lotterilagen zakazuje bez rozlíšenia propagáciu peňažných hier organizovaných v cudzine a propagáciu
         peňažných hier organizovaných na území štátu bez licencie. Otázka sa však týka sankcií predpokladaných v prípade porušenia
         tohto zákazu.
      
      77.      Čiže zatiaľ čo článok 54 ods. 2 lotterilagen predpokladá peňažný trest a trest odňatia slobody v trvaní až šesť mesiacov voči
         osobám, ktoré vykonávajú reklamu na hry organizované v cudzine, osoby, ktoré propagujú hry organizované vo Švédsku bez licencie
         sa nevystavujú rovnocenným trestným sankciám ale iba pokutám uloženým v občianskoprávnom konaní.
      
      78.      Švédska vláda proti tomuto výkladu vnútroštátneho práva namieta. Vysvetľuje, že lotterilagen v prípade propagácie peňažných
         hier organizovaných na území štátu bez licencie trestá v prvom rade organizátora hry, čo nemôže uskutočniť pokiaľ ide o hry
         organizované v cudzine. Predsa však podľa tejto vlády osoba, ktorá propaguje peňažné hry organizované vo Švédsku bez licencie
         môže byť trestne stíhaná na základe článku 54 ods. 1 lotterilagen a kapitoly 23 ods. 4 brottsbalken za trestný čin spoluúčasti
         a čelí rovnakým alebo dokonca vyšším sankciám ako sú sankcie upravené v článku 54 ods. 2 lotterilagen.
      
      79.      Otázka, či je výklad vnútroštátneho práva obhajovaný švédskou vládou dôvodný patrí výlučne do voľnej úvahy vnútroštátneho
         súdu. Je na ňom, aby posúdil, či vzhľadom na celok ustanovení jeho vnútroštátneho práva podmienky, za ktorých osoba vykonávajúca
         propagáciu hier prostredníctvom internetu organizovaných bez licencie spoločnosťou usadenou vo Švédsku môže byť stíhaná a sankcie,
         ktorým táto osoba čelí sú rovnocenné tým, ktoré sa uplatňujú voči osobe, ktorá vykonáva reklamu pre také hry organizované
         spoločnosťami usadenými v iných členských štátoch.
      
      80.      V prípade kladnej odpovede by mal vnútroštátny súd tiež podľa môjho názoru overiť, že tieto dva protiprávne skutky sú v praxi
         stíhané príslušnými orgánmi s rovnakou dôslednosťou.
      
      81.      Ak toto overenie dospeje k záveru, že oba predmetné protiprávne skutky sú predmetom rovnocenného zaobchádzania, samozrejme
         že vnútroštátny režim nebude diskriminujúci napriek tomu, že ustanovenia, na ktorých sú stíhania postavené a ktoré upravujú
         uplatniteľné sankcie sú vyjadrené v rôznych textoch. Pri tomto posudzovaní treba totiž vziať do úvahy všetky ustanovenia vnútroštátneho
         práva a venovať sa ich konkrétnym účinkom na osoby, ktoré páchajú jeden alebo druhý z predmetných protiprávnych skutkov.
      
      82.      Ak však uvedené overenie potvrdí predpoklad vnútroštátneho súdu, podľa ktorého osoby vykonávajúce propagáciu hier prostredníctvom
         internetu organizovaných vo Švédsku bez licencie čelia iba pokutám uloženým v občianskoprávnom konaní, bude nevyhnutné konštatovať,
         že predmetné vnútroštátne právo pripúšťa diskrimináciu, kvôli ktorej sú ustanovenia článku 54 ods. 2 lotterilagen v rozpore
         s článkom 49 ES a v dôsledku toho ich nemožno použiť proti osobám stíhaným v rámci sporu vo veci samej, v súlade s rozsudkom
         Simmenthal.(21)
      
      83.      Ak bude totiž tento predpoklad potvrdený, potom dotknutá vnútroštátna právna úprava pripúšťa rozdiel v posudzovaní porovnateľných
         situácií, na ujmu spoločnostiam usadeným v iných členských štátoch.
      
      84.      Rozdiel v zaobchádzaní vyplýva celkom zjavne zo skutočnosti, že na jednej strane trestná sankcia, z dôvodu svojej povahy a svojho
         účelu smerujúceho k spôsobeniu ujmy v zásade vykazuje viac trestajúcu povahu ako pokuta občianskoprávnej povahy, dokonca ak
         je aj výška pokuty občianskoprávnej povahy rovnaká. Tento rozdiel vyplýva na druhej strane aj predovšetkým zo skutočnosti,
         že článok 54 ods. 2 lotterilagen upravuje tiež trest odňatia slobody v trvaní až šesť mesiacov, dokonca až dvoch rokov v najzávažnejších
         prípadoch.
      
      85.      Okrem toho, hoci v dvoch prípadoch uvedených v článku 38 lotterilagen môžu byť trestne stíhané osoby vydavateľmi vykonávajúcimi
         svoju činnosť vo Švédsku, článok 54 ods. 2 lotterilagen tým, že sa týka výlučne propagácie hier organizovaných v cudzine ovplyvňuje
         viac spoločnosti prevádzkujúce hry usadené v iných členských štátoch. Toto ustanovenie teda možno prirovnať k nepriamej diskriminácii
         založenej na štátnej príslušnosti.
      
      86.      Napokon zo spisu nevyplýva a švédska vláda sa nepokúsila preukázať, že by obe kategórie protiprávneho konania o ktoré tu ide
         vykazovali významné odlišnosti pokiaľ ide o nimi spôsobenú ujmu alebo podmienky, za ktorých ich možno konštatovať a ktoré
         by mohli odôvodniť taký rozdiel v zaobchádzaní.
      
      87.      Čiže hry cez internet organizované spoločnosťou usadenou v inom členskom štáte nevyhnutne či vo všeobecnosti nevykazujú vážnejšie
         nebezpečenstvá podvodu a trestnej činnosti na ujmu spotrebiteľom ako hry nezákonne organizované spoločnosťou usadenou na území
         členského štátu. Nezdá sa mi, že by okolnosť, že predmetný štát nemá prostriedky priamo konať a kontrolovať spoločnosti usadené
         v iných členských štátoch bola takej povahy, aby túto analýzu spochybnila.
      
      88.      Okrem toho, keďže propagácia upravená v článku 38 lotterilagen je v oboch prípadoch vykonávaná vo Švédsku poskytovateľmi usadenými
         v tomto členskom štáte, nevidím, v čom by mali byť vyšetrovania nevyhnutné na odhalenie ich autorov zložitejšie v prípade
         zahraničných hier, čo by mohlo odôvodniť, s cieľom odradenia, ťažšie tresty.
      
      89.      Navrhujem teda Súdnemu dvoru, aby rozhodol, že článok 49 ES bráni právnej úprave členského štátu podrobujúcej peňažné hry
         režimu výlučných práv s cieľom bojovať proti trestnej činnosti a chrániť spotrebiteľov, podľa ktorej sa osoba, ktorá propaguje
         účasť na hrách cez internet organizovaných spoločnosťou usadenou v inom členskom štáte potrestá trestnými sankciami zatiaľ
         čo osoba, ktorá propaguje účasť na takých hrách organizovaných na území členského štátu bez licencie takým sankciám nečelí.
      
      IV – Návrh
      90.      Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol takto:
      
      1.      Článok 49 ES je potrebné vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu vyhradzujúcej právo prevádzkovať
         peňažné hry prevádzkovateľom s licenciami vykonávajúcim svoju činnosť pod úzkou kontrolou verejných orgánov s cieľom chrániť
         spotrebiteľov proti nebezpečenstvám podvodu a trestnej činnosti, ktorá zakazuje propagáciu hier cez internet ponúkaných spoločnosťami
         usadenými v iných členských štátoch.
      
      2.      Článok 49 ES bráni právnej úprave členského štátu podrobujúcej peňažné hry režimu výlučných práv s cieľom bojovať proti trestnej
         činnosti a chrániť spotrebiteľov, podľa ktorej sa osoba, ktorá propaguje účasť na hrách cez internet organizovaných spoločnosťou
         usadenou v inom členskom štáte potrestá trestnými sankciami zatiaľ čo osoba, ktorá propaguje účasť na takých hrách organizovaných
         na území členského štátu bez licencie takým sankciám nečelí.
      
      1 –	Jazyk prednesu: francúzština.
      
      2 –      C‑42/07, Zb. s. I‑7633.
      
      3 –      SFS 1994, č. 1000, ďalej len „lotterilagen“.
      
      4 –      Ďalej len „brottsbalken“.
      
      5 –      SFS 1982, č. 1011.
      
      6 –      Rozsudok zo 6. novembra 2003, C‑243/01, Zb. s. I‑13031, bod 62.
      
      7 –      Tamže, bod 69.
      
      8 –      Pozri najmä rozsudok Gambelli a i., už citovaný bod 54.
      
      9 –      Tamže, bod 58. Pozri tiež rozsudok z 21. októbra 1999, Zenatti, C‑67/98, Zb. s. I‑7289, bod 27.
      
      10 –	Rozsudok zo 6. marca 2007, Placanica a i., C‑338/04, C‑359/04 a C‑360/04, Zb. s. I‑1891, bod 46, ako aj tam citovaná judikatúra.
      
      11 –      Rozsudok z 24. marca 1994, Schindler, C‑275/92, Zb. s. I‑1039, bod 60.
      
      12 –      Už citované rozsudky Schindler, bod 61, ako aj Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International, bod 60.
      
      13 –      Rozsudok Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International, už citovaný, bod 59.
      
      14 –      Rozsudok z 21. septembra 1999, Läärä a i., C‑124/97, Zb. s. I‑6067, bod 39.
      
      15 –      Pozri v tomto zmysle už citované rozsudky Läärä a i., body 39 až 41, ako aj Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin
         International, bod 67. Pozri tiež rozsudok Súdneho dvora EZVO zo 14. marca 2007, EFTA Surveillance Authority/Norway, E‑1/06,
         Report of EFTA Court, s. 7, bod 51.
      
      16 –      Rozsudok Läärä a i., už citovaný, bod 37.
      
      17 –      Rozsudok Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International, už citovaný, bod 67.
      
      18 –      Tamže, bod 69.
      
      19 –      Tamže, bod 70.
      
      20 –      Rozsudky Schindler, už citovaný, bod 61, ako aj Liga Portuguesa de Futebol Profissional a Bwin International, už citovaný,
         bod 60.
      
      21 –      Rozsudok z 9. marca 1978, 106/77, Zb. s. 629, bod 24.