CELEX: 62011CB0354
Language: lt
Date: 2012-03-22 00:00:00
Title: Byla C-354/11: 2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Maurice Emram prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Guccio Gucci SpA (Apeliacinis skundas — Procedūros reglamento 119 straipsnis — Bendrijos prekių ženklas — Reglamentas (EB) Nr. 40/94 — 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Vaizdinio prekių ženklo „G“ registracijos paraiška — Prekių ženklai)

4.8.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 235/5
            
         2012 m. kovo 22 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje Maurice Emram prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Guccio Gucci SpA
   
   (Byla C-354/11) (1)
   
   (Apeliacinis skundas - Procedūros reglamento 119 straipsnis - Bendrijos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 40/94 - 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Vaizdinio prekių ženklo „G“ registracijos paraiška - Prekių ženklai)
   2012/C 235/07
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantas: Maurice Emram, atstovaujamas advokato M. Benavï
   
      Atsakovės: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral ir Guccio Gucci SpA, atstovaujama avvocato F. Jacobacci
   
      Dalykas
   
   Apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 10 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-187/10 Emram prieš VRDT, kuriuo buvo atmestas ieškinys dėl 2010 m. vasario 11 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1281/2008-1), susijusio su protesto procedūra tarp Guccio Gucci SpA ir M. Emram — 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo 8 straipsnio 1 dalies b punktas (OL L 78, p. 1) — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „G“ registracijos paraiška — Galimybė supainioti — Įrodymų iškraipymas — Klaidingas skiriamųjų požymių vertinimas — Vienodo požiūrio principo pažeidimas
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               Atmesti apeliacinį skundą.
            
         
               2.
            
            
               M. Emram padengia bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      (1)  OL C 282, 2011 9 24.