CELEX: 62012TN0406
Language: sl
Date: 2013-03-21 00:00:00
Title: Zadeva T-406/12 P: Pritožba, ki jo je 21. marca 2013 vložila BG zoper sodbo, ki jo je 17. julija 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-54/11, BG proti Evropskemu varuhu človekovih pravic

1.6.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 156/44
            
         Pritožba, ki jo je 21. marca 2013 vložila BG zoper sodbo, ki jo je 17. julija 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-54/11, BG proti Evropskemu varuhu človekovih pravic
   (Zadeva T-406/12 P)
   2013/C 156/82
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: BG (Strasbourg, Francija) (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)
   
      Druga stranka v postopku: Evropski varuh človekovih pravic
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 17. julija 2012 v zadevi F-54/11;
            
         
               —
            
            
               posledično, ugodi predlogom pritožnice na prvi stopnji in tako,
               
                           —
                        
                        
                           odredi njeno vrnitev na delovno mesto administratorja v nazivu AD5, plačilni razred 2, z retroaktivnim učinkom od datuma, ko je odločba o njeni odstavitvi z delovnega mesta začela učinkovati in plačilo finančnih pravic, ki so ji dolgovane za celotno navedeno obdobje, povečanih za zamudne obresti po stopnji ECB, povečani za dve točke;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           podredno, odredi plačilo zneska, ki ustreza osebnemu prejemku, ki bi ga prejela v obdobju od začetka učinkovanja odločbe o njeni odstavitvi z delovnega mesta, to je avgusta 2010, do meseca, ko bi dopolnila upokojitveno starost, to je julija 2040, in temu ustrezajočo ureditev pokojninskih pravic pritožnice;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v vsakem primeru odredi plačilo 65 000 EUR za utrpljeno nepremoženjsko škodo;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.
                        
                     
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov obeh stopenj.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: izkrivljanje spisa ob nadzoru, ki ga je opravilo Sodišče za uslužbence glede spoštovanja disciplinskega postopka, in zlasti kršitev člena 25 Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije, ker je Sodišče za uslužbence nepravilno razlagalo pojem „kazenski pregon“ (v zvezi s točko 68 in naslednje izpodbijane sodbe).
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: kršitev nadzora obveznosti obrazložitve in izkrivljanje spisa, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da varuh človekovih pravic ni kršil obveznosti obrazložitve, čeprav ni upošteval mnenja disciplinske komisije (v zvezi s točkama 102 in 103 izpodbijane sodbe).
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: kršitev nadzora očitne napake pri presoji, kršitve načela sorazmernosti in izkrivljanja spisa, ker je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da varuh človekovih pravic ni kršil načela sorazmernosti s tem, da je pritožnici naložil najstrožjo sankcijo, ki jo določajo Kadrovski predpisi (v zvezi s točkami od 115 do 130 izpodbijane sodbe).
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: kršitev nadzora spoštovanja načela enakosti moških in žensk in kršitev obveznosti obrazložitve s strani Sodišča za uslužbence, ker Sodišče za uslužbence ni preučilo, ali nosečnost pritožnice, ki naj bi bila v zvezi z njenim ravnanjem, pomeni posredno diskriminacijo pritožnice (v zvezi s točko 139 in naslednje izpodbijane sodbe).