CELEX: 62014TO0381(03)
Language: sl
Date: 2016-06-10 00:00:00
Title: Sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 10. junija 2016.#Viktor Pavlovič Pšonka proti Svetu Evropske unije.#Ničnostna tožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini – Zamrznitev sredstev – Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Vključitev imena tožeče stranke – Rok za vložitev tožbe – Dopustnost – Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam – Očitno utemeljena tožba.#Zadeva T-381/14.

SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (deveti senat)
      z dne 10. junija 2016 (
            *1
         )
      „Ničnostna tožba — Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Ukrajini — Zamrznitev sredstev — Seznam oseb, subjektov in organov, za katere se uporabi zamrznitev sredstev in gospodarskih virov — Vključitev imena tožeče stranke — Rok za vložitev tožbe — Dopustnost — Dokaz o utemeljenosti vpisa na seznam — Očitno utemeljena tožba“
      V zadevi T‑381/14,
      
         Viktor Pavlovych Pshonka, stanujoč v Moskvi (Rusija), ki ga zastopata C. Constantina in J.‑M. Reymond, odvetnika,
      tožeča stranka,
      proti
      
         Svetu Evropske unije, ki ga zastopata V. Piessevaux in A. Vitro, agenta,
      tožena stranka,
      ob intervenciji
      
         Evropske komisije, ki jo zastopata S. Bartelt in D. Gauci, agentki,
      intervenientka,
      zaradi predloga za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2014, L 66, str. 26) ter Uredbe Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2014, L 66, str. 1) v delih, v katerih se ta akta nanašata na tožečo stranko,
      SPLOŠNO SODIŠČE (deveti senat),
      v sestavi G. Berardis (poročevalec), predsednik, O. Czúcz in A. Popescu, sodnika,
      sodni tajnik: E. Coulon,
      sprejema naslednji
      
         Sklep
      
      
         Dejansko stanje
      
      
               1
            
            
               Ta zadeva se uvršča v okvir omejevalnih ukrepov proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini.
            
         
               2
            
            
               Tožeča stranka, Viktor Pavlovych Pshonka, je nekdanji generalni državni tožilec Ukrajine.
            
         
               3
            
            
               Svet Evropske unije je 5. marca 2014 na podlagi člena 29 PEU sprejel Sklep 2014/119/SZVP o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2014, L 66, str. 26, v nadaljevanju: izpodbijani sklep).
            
         
               4
            
            
               Člen 1(1) in (2) izpodbijanega sklepa določa:
               „1.   Zamrznejo se vsa sredstva in gospodarski viri, ki pripadajo, so v njihovi lasti, z njimi razpolagajo ali so pod nadzorom oseb, ki so bile opredeljene kot odgovorne za odtujitev ukrajinskih državnih sredstev in oseb, odgovornih za kršitve človekovih pravic, in fizičnim ali pravnim osebam, subjektom ali organom, ki so z njimi povezani, kot so navedeni v Prilogi.
               2.   Fizičnima [fizičnim] ali pravnim osebam, subjektom ali organom s seznama v Prilogi se ne dajo neposredno ali posredno na razpolago ali v njihovo korist nobena sredstva ali gospodarski viri.“
            
         
               5
            
            
               Podrobna pravila o zadevnih omejevalnih ukrepih so opredeljena v naslednjih odstavkih tega člena.
            
         
               6
            
            
               Svet je istega dne na podlagi člena 215(2) PDEU sprejel Uredbo (EU) št. 208/2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini (UL 2014, L 66, str. 1, v nadaljevanju: izpodbijana uredba).
            
         
               7
            
            
               V skladu z izpodbijanim sklepom izpodbijana uredba nalaga sprejetje zadevnih omejevalnih ukrepov in opredeljuje podrobna pravila glede navedenih omejevalnih ukrepov z besedilom, ki je v bistvu enako kot v navedenem sklepu.
            
         
               8
            
            
               Imena oseb, na katere se nanašata izpodbijani sklep in izpodbijana uredba, so navedena na seznamu v Prilogi k navedenemu sklepu in Prilogi I k navedeni uredbi (v nadaljevanju: seznam) skupaj z, med drugim, obrazložitvijo njihovega vpisa.
            
         
               9
            
            
               Na seznamu sta bila ob imenu tožeče stranke navedba „nekdanji generalni državni tožilec Ukrajine“ kot podatek o identiteti in ta obrazložitev:
               „Oseba, zoper katero v Ukrajini teče kazenski postopek zaradi preiskave zločinov [kaznivih dejanj] v zvezi s poneverbo [z odtujitvijo] ukrajinskih državnih sredstev in nezakonitega prenosa teh sredstev izven Ukrajine.“
            
         
               10
            
            
               Svet je 6. marca 2014 v Uradnem listu Evropske unije objavil Obvestilo osebam, za katere veljajo omejevalni ukrepi, določeni v izpodbijanem sklepu in izpodbijani uredbi (UL 2014, C 66, str. 1). V tem obvestilu je navedeno, da lahko „[z]adevne osebe [Svetu pošljejo] zahtevek za ponovno preučitev odločitve o njihovi uvrstitvi na [seznam] skupaj z dokazili […]“. V Obvestilu so zadevne osebe tudi opozorjene na to, „da lahko odločitev Sveta izpodbijajo na Splošnem sodišču […] v skladu s pogoji iz členov 275[, drugi odstavek, PDEU] ter 263[, četrti in šesti odstavek, PDEU]“.
            
         
               11
            
            
               Izpodbijani sklep je bil spremenjen s Sklepom Sveta (SZVP) 2015/143 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL 2015, L 24, str. 16), ki je začel veljati 31. januarja 2015. V zvezi z merili za določitev oseb, na katere se nanašajo zadevni omejevalni ukrepi, je iz člena 1 navedenega sklepa razvidno, da se člen 1(1) izpodbijanega sklepa nadomesti s tem besedilom:
               „1.   Zamrznejo se vsa sredstva in gospodarski viri, ki pripadajo, so v njihovi lasti, z njimi razpolagajo ali so pod nadzorom oseb, ki so bile opredeljene kot odgovorne za odtujitev ukrajinskih državnih sredstev, in oseb, odgovornih za kršitve človekovih pravic, in fizičnim ali pravnim osebam, subjektom ali organom, ki so z njimi povezani, kot so navedeni v Prilogi.
               Za namene tega sklepa osebe, ki so bile opredeljene kot odgovorne za odtujitev ukrajinskih državnih sredstev, vključujejo osebe, proti katerim ukrajinske oblasti vodijo preiskavo:
               
                        (a)
                     
                     
                        glede odtujitve ukrajinskih javnih sredstev ali drugega premoženja ali vpletenosti v to odtujitev; ali
                     
                  
                        (b)
                     
                     
                        glede zlorabe položaja javnega funkcionarja z namenom pridobitve neupravičene koristi zanj ali za tretjo osebo, kar je povzročilo izgubo ukrajinskih javnih sredstev ali drugega premoženja, ali vpletenost v to zlorabo.“
                     
                  
         
               12
            
            
               Z Uredbo Sveta (EU) 2015/138 z dne 29. januarja 2015 o spremembi Uredbe št. 208/2014 (UL 2015, L 24, str. 1) je bila zadnjenavedena uredba spremenjena v skladu s Sklepom 2015/143.
            
         
               13
            
            
               Izpodbijani sklep in izpodbijana uredba sta bila nato spremenjena s Sklepom Sveta (SZVP) 2015/364 z dne 5. marca 2015 o spremembi Sklepa 2014/119 (UL 2015, L 62, str. 25) in z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2015/357 z dne 5. marca 2015 o izvajanju Uredbe št. 208/2014 (UL 2015, L 62, str. 1). S Sklepom 2015/364 je bil spremenjen člen 5 izpodbijanega sklepa, in sicer tako, da se je uporaba omejevalnih ukrepov v zvezi s tožečo stranko podaljšala do 6. marca 2016. Z Izvedbeno uredbo 2015/357 je bila posledično nadomeščena Priloga I k izpodbijani uredbi.
            
         
               14
            
            
               S tema aktoma je bilo ime tožeče stranke ohranjeno na seznamu skupaj z navedbo „nekdanji vrhovni državni tožilec Ukrajine“ kot podatkom o identiteti in to novo obrazložitvijo:
               „Oseba, zoper katero ukrajinski organi vodijo kazenski postopek zaradi odtujitve javnih sredstev ali drugega premoženja.“
            
         
               15
            
            
               Tožeča stranka ni vložila tožb zoper zadnjenavedena akta.
            
         
         Postopek in predlogi strank
      
      
               16
            
            
               Tožeča stranka je 30. maja 2014 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila to tožbo.
            
         
               17
            
            
               Svet je 9. septembra 2014 z ločeno vlogo v sodnem tajništvu Splošnega sodišča podal ugovor nedopustnosti na podlagi člena 114(1) Poslovnika Splošnega sodišča z dne 2. maja 1991.
            
         
               18
            
            
               Evropska komisija in Ukrajina sta 19. in 29. septembra 2014 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložili predloga za intervencijo v tem postopku v podporo predlogom Sveta.
            
         
               19
            
            
               Ukrajina je z dopisom, vloženim v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 24. decembra 2014, obvestila to sodišče, da umika svoj predlog za intervencijo.
            
         
               20
            
            
               S sklepom Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 7. januarja 2015 je bilo v skladu s členom 114(4) Poslovnika z dne 2. maja 1991 odločanje o ugovoru nedopustnosti pridržano za končno odločbo.
            
         
               21
            
            
               Svet je odgovor na tožbo vložil 24. februarja 2015. Tožeča stranka ni vložila replike.
            
         
               22
            
            
               Predsednik devetega senata Splošnega sodišča je s sklepom z dne 11. marca 2015 odredil izbris Ukrajine kot intervenientke.
            
         
               23
            
            
               Predsednik devetega senata Splošnega sodišča je s sklepom z dne 25. marca 2015 dovolil intervencijo Komisije. Intervenientka je vložila svojo vlogo in Svet je vložil stališče glede te vloge v za to določenih rokih. Tožeča stranka se je z dopisom z dne 3. julija 2015 odpovedala vložitvi stališča.
            
         
               24
            
            
               Sodno tajništvo Splošnega sodišča je z dopisom z dne 16. julija 2015 stranke obvestilo, da je bil pisni del postopka končan.
            
         
               25
            
            
               Svet je z obrazloženim dopisom, vloženim v sodnem tajništvu Splošnega sodišča 17. avgusta 2015, na podlagi člena 106 Poslovnika Splošnega sodišča predlagal, naj se mu dovoli ustno podati navedbe v okviru ustnega dela postopka.
            
         
               26
            
            
               Sodno tajništvo Splošnega sodišča je z dopisom z dne 20. novembra 2015 stranke pozvalo, naj se ob upoštevanju sodbe z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806), s katero je Splošno sodišče razglasilo izpodbijani sklep in izpodbijano uredbo za nična v delih, v katerih sta se nanašala na tožečo stranko v navedeni zadevi, opredelijo do uporabe člena 132 Poslovnika za obravnavani primer. Stranke so odgovorile v za to določenih rokih.
            
         
               27
            
            
               Tožeča stranka Splošnemu sodišču v bistvu predlaga, naj:
               
                        —
                     
                     
                        zavrne ugovor nedopustnosti;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        razglasi izpodbijani sklep in izpodbijano uredbo za nična v delih, v katerih se nanašata nanjo;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        Svetu naloži plačilo stroškov.
                     
                  
         
               28
            
            
               Svet Splošnemu sodišču predlaga, naj:
               
                        —
                     
                     
                        primarno, zavrže tožbo kot nedopustno;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        podredno, zavrne tožbo kot neutemeljeno;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
                     
                  
         
               29
            
            
               Komisija predlaga, naj se tožba zavrne.
            
         
         Pravo
      
      
               30
            
            
               Člen 132 Poslovnika določa, da če je Sodišče ali Splošno sodišče že odločalo o enem ali več pravnih vprašanjih, ki so enaka tem, ki se zastavljajo s tožbenimi razlogi, in če Splošno sodišče meni, da je dejansko stanje ugotovljeno, lahko po koncu pisnega dela postopka in po opredelitvi strank z obrazloženim sklepom, v katerem je navedena upoštevna sodna praksa, tožbo razglasi za očitno utemeljeno.
            
         
               31
            
            
               V obravnavanem primeru je Svet z ločeno vlogo podal ugovor nedopustnosti, ki ga mora Splošno sodišče še obravnavati, čeprav je bilo odločanje o njem pridržano za končno odločbo. Ker Splošno sodišče meni, da je na podlagi listin iz spisa dejansko stanje dovolj razjasnjeno, bo odločilo, ne da bi nadaljevalo postopek.
            
         
         Ugovor nedopustnosti, ki ga je podal Svet
      
      
               32
            
            
               Svet se sklicuje na nedopustnost te tožbe zoper izpodbijani sklep in izpodbijano uredbo, ker je bila vložena po roku. Natančneje, Svet ob opozarjanju na besedilo člena 263, šesti odstavek, PDEU ter opiranju na sodbo z dne 23. aprila 2013, Gbagbo in drugi/Svet (od C‑478/11 P do C‑482/11 P, EU:C:2013:258), trdi, da je dvomesečni rok za vložitev tožbe začel teči, ko je bila tožeča stranka obveščena o odločitvi o vpisu njenega imena na seznam, kar se je zgodilo z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije (glej točko 10 zgoraj), saj Svet ni poznal naslova tožeče stranke.
            
         
               33
            
            
               V zvezi s tem zatrjuje, da se člen 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991, v skladu s katerim začne rok za vložitev tožbe teči po izteku 14. dne po objavi akta, uporablja le, kadar začne rok za vložitev tožbe zoper akt teči z objavo navedenega akta, v obravnavanem primeru pa ni bilo tako. Poleg tega naj bi bilo iz sodbe z dne 23. aprila 2013, Gbagbo in drugi/Svet (od C‑478/11 P do C‑482/11 P, EU:C:2013:258), razvidno, da kadar so bili zadevne osebe in subjekti o ukrepu obveščeni z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije, se te osebe ali subjekti ne morejo sklicevati na navedeno objavo, da bi odložili začetek roka za vložitev tožbe.
            
         
               34
            
            
               Zato naj bi se v obravnavanem primeru dvomesečni rok za vložitev tožbe, določen v členu 263, šesti odstavek, PDEU, ki se zaradi oddaljenosti podaljša za enkratno obdobje desetih dni iz člena 102(2) Poslovnika z dne 2. maja 1991, iztekel 16. maja 2014. Ta tožba, vložena 30. maja 2014, naj bi bila torej nedopustna.
            
         
               35
            
            
               Tožeča stranka izpodbija trditve Sveta in navaja, da tožba ni prepozna.
            
         
               36
            
            
               Najprej je treba spomniti, da se v skladu s členom 263, šesti odstavek, PDEU ničnostna tožba glede na posamezni primer vloži v dveh mesecih od objave izpodbijanega akta ali njegovega uradnega obvestila tožniku, če tega ni bilo, pa od dneva, ko je zanj izvedel.
            
         
               37
            
            
               V skladu s sodno prakso načelo učinkovitega sodnega varstva vključuje to, da organ Evropske unije, ki sprejme akt o omejevalnih ukrepih glede osebe ali subjekta, zadevni osebi ali subjektu v največji mogoči meri sporoči razloge, na katerih temelji ta akt, bodisi ko sprejme akt bodisi vsaj kolikor hitro po sprejetju je mogoče, da tej osebi ali subjektu omogoči, da lahko vloži pravno sredstvo (glej sodbo z dne 16. novembra 2011, Bank Melli Iran/Svet, C‑548/09 P, EU:C:2011:735, točka 47 in navedena sodna praksa).
            
         
               38
            
            
               Ta položaj je posledica posebnosti aktov o naložitvi omejevalnih ukrepov v zvezi z osebo ali subjektom, ki so hkrati splošni akti, ker kategoriji naslovnikov, ki je določena na splošno in abstraktno, prepovedujejo med drugim, da dajo sredstva in gospodarske vire na razpolago osebam in subjektom, ki so navedeni na seznamih, priloženih tem aktom, in sveženj posamičnih odločb, sprejetih v zvezi s temi osebami in subjekti (glej sodbo z dne 23. aprila 2013, Gbagbo in drugi/Svet, od C‑478/11 P do C‑482/11 P, EU:C:2013:258, točka 56 in navedena sodna praksa).
            
         
               39
            
            
               V tem primeru je načelo učinkovitega sodnega varstva izraženo v členu 2(2) izpodbijanega sklepa in členu 14(2) izpodbijane uredbe, ki določata, da Svet zadevne osebe ali subjekte obvesti o svoji odločitvi, vključno z razlogi za uvrstitev njihovega imena na seznam oseb in subjektov, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, bodisi neposredno, če je naslov znan, bodisi z objavo obvestila, s čimer da taki osebi ali subjektu možnost, da predloži pripombe.
            
         
               40
            
            
               Tako začne rok za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti akta o naložitvi omejevalnih ukrepov v zvezi z osebo ali subjektom teči izključno bodisi z dnevom posamične obvestitve zadevne osebe o tem aktu, če je njen naslov znan, bodisi – v nasprotnem primeru – z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije (glej v tem smislu sodbo z dne 23. aprila 2013, Gbagbo in drugi/Svet, od C‑478/11 P do C‑482/11 P, EU:C:2013:258, točke od 59 do 62).
            
         
               41
            
            
               V zvezi s tem je treba pojasniti, da Svet ne more samovoljno izbrati načina obvestitve zadevnih oseb o svojih odločitvah. Iz točke 61 sodbe z dne 23. aprila 2013, Gbagbo in drugi/Svet (od C‑478/11 P do C‑482/11 P, EU:C:2013:258), je namreč razvidno, da je Sodišče menilo, da je posredna obvestitev o aktih o naložitvi omejevalnih ukrepov, ki se izvede z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije, dopustna samo v primerih, v katerih Svet ni mogel opraviti posamične obvestitve. Drugačna ugotovitev bi Svetu omogočila, da bi se zlahka izognil svoji obveznosti posamične obvestitve (sodbe z dne 3. julija 2014, Zanjani/Svet, T‑155/13, neobjavljena, EU:T:2014:605, točka 36; Sorinet Commercial Trust Bankers/Svet, T‑157/13, neobjavljena, EU:T:2014:606, točka 38, in Sharif University of Technology/Svet, T‑181/13, neobjavljena, EU:T:2014:607, točka 31).
            
         
               42
            
            
               Poleg tega je mogoče šteti, da Svet fizične ali pravne osebe oziroma subjekta ni mogel posamično obvestiti o aktu, ki vsebuje omejevalne ukrepe, ki ga zadevajo, bodisi kadar naslov te osebe ali subjekta ni objavljen in Svetu ni bil predložen bodisi kadar obvestitev, opravljena na naslovu, ki ga Svet ima, ne uspe kljub temu, da si je z vso potrebno skrbnostjo prizadeval, da bi opravil to obvestitev (sodba z dne 5. novembra 2014, Mayaleh/Svet, T‑307/12 in T‑408/13, EU:T:2014:926, točka 61).
            
         
               43
            
            
               V obravnavanem primeru Svet trdi, da ob sprejetju izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe ni poznal naslova tožeče stranke, česar ta ne izpodbija.
            
         
               44
            
            
               Ker Svet ni imel druge izbire, kot da obvestitev o vpisu imena tožeče stranke opravi z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije, datum objave tega obvestila pomeni začetek roka za vložitev tožbe v obravnavani zadevi.
            
         
               45
            
            
               Kar zadeva izračun tega roka, je treba opozoriti, da se v skladu s členom 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991, kadar začne rok za vložitev tožbe proti aktu institucije teči z dnem objave akta, ta rok računa po izteku 14. dne po objavi akta v Uradnem listu Evropske unije. V skladu z določbami člena 102(2) navedenega poslovnika je treba ta rok zaradi oddaljenosti podaljšati za enkratno obdobje desetih dni.
            
         
               46
            
            
               V tem okviru ni mogoče sprejeti trditve Sveta, da se člen 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991 ni uporabljal v obravnavanem primeru.
            
         
               47
            
            
               Najprej, iz besedila člena 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991 je razvidno, da se štirinajstdnevno podaljšanje uporablja za akte, za katere začne rok za vložitev tožbe teči z njihovo objavo, kar s področja uporabe tega člena izključuje samo akte, ki so predmet uradnega obvestila. Ta določba namreč ne vsebuje nobenega razlikovanja glede vrste akta, objavljenega v Uradnem listu Evropske unije. Zato je mogoče sklepati, da če je bil akt predmet objave in je datum te objave pomenil začetek roka za vložitev tožbe, določenega v členu 263, šesti odstavek, PDEU, se uporablja člen 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991 (glej v tem smislu sodbi z dne 3. julija 2014, Zanjani/Svet, T‑155/13, neobjavljena, EU:T:2014:605, točki 40 in 41, ter Sorinet Commercial Trust Bankers/Svet, T‑157/13, neobjavljena, EU:T:2014:606, točki 42 in 43).
            
         
               48
            
            
               Dalje, cilj štirinajstdnevnega obdobja iz člena 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991 je zainteresiranim strankam zagotoviti dovolj dolgo časovno obdobje, da vložijo tožbo zoper objavljene akte, kar omogoča spoštovanje pravice do učinkovitega sodnega varstva, ki jo zagotavlja člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (sodba z dne 26. septembra 2013, PPG in SNF/ECHA, C‑625/11 P, EU:C:2013:594, točka 35).
            
         
               49
            
            
               Poleg tega je treba opozoriti, da objave obvestila o vpisu imen oseb in subjektov, za katere veljajo omejevalni ukrepi, v Uradnem listu Evropske unije ni mogoče enačiti z uradnim obvestilom zadevnim osebam in subjektom o teh ukrepih. Kadar je akt predmet uradnega obvestila, se lahko domneva, da je bil z dnevom uradnega obvestila ta akt dan na razpolago njegovemu naslovniku. Vendar to ne velja, kadar so zadevne osebe in subjekti o posamičnih aktih, kot so omejevalni ukrepi, obveščeni posredno, z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije. Člen 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991 pa določa štirinajstdnevno obdobje, ob koncu katerega je mogoče razumno domnevati, da je Uradni list Evropske unije dejansko na voljo v vseh državah članicah in v tretjih državah. Torej je treba štirinajstdnevno podaljšanje iz navedene določbe uporabiti za vse akte, pri katerih se obvestitev opravi z objavo v Uradnem listu Evropske unije, vključno s posamičnimi akti, o katerih so zadevne osebe obveščene z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije (sodbi z dne 3. julija 2014, Zanjani/Svet, T‑155/13, neobjavljena, EU:T:2014:605, točki 42 in 43, ter Sorinet Commercial Trust Bankers/Svet, T‑157/13, neobjavljena, EU:T:2014:606, točki 44 in 45).
            
         
               50
            
            
               Nazadnje, iz sodne prakse izhaja, da uporaba člena 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991 ustreza cilju pravice zadevnih oseb do tega, da so obveščene o omejevalnih ukrepih, sprejetih v zvezi z njimi, po potrebi z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije (sodbi z dne 3. julija 2014, Zanjani/Svet, T‑155/13, neobjavljena, EU:T:2014:605, točka 44, in Sorinet Commercial Trust Bankers/Svet, T‑157/13, neobjavljena, EU:T:2014:606, točka 46).
            
         
               51
            
            
               Kadar namreč naslovi oseb ali subjektov, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, niso znani oziroma jih o teh ukrepih ni mogoče obvestiti neposredno, bi se, če bi za posredno obvestitev o takih aktih z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije veljala ureditev izračuna rokov, ki se uporablja za posamična uradna obvestila, zadevnim osebam odreklo podaljšanje roka za vložitev tožbe za štirinajst dni od objave akta, določeno v členu 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991, poleg tega pa ne bi mogle biti deležne jamstev, ki izhajajo iz neposredne obvestitve. V teh okoliščinah bi obveznost posredne obvestitve o omejevalnih ukrepih z objavo obvestila, katere namen je načeloma zadevnim osebam zagotoviti dodatna jamstva, paradoksalno pripeljala do tega, da bi bile postavljene v manj ugoden položaj od tistega, ki bi bil rezultat zgolj objave izpodbijanih aktov v Uradnem listu Evropske unije (glej v tem smislu sodbe z dne 4. februarja 2014, Syrian Lebanese Commercial Bank/Svet, T‑174/12 in T‑80/13, EU:T:2014:52, točki 65 in 66, ter z dne 3. julija 2014, Zanjani/Svet, T‑155/13, neobjavljena, EU:T:2014:605, točka 45, in Sorinet Commercial Trust Bankers/Svet, T‑157/13, neobjavljena, EU:T:2014:606, točka 47).
            
         
               52
            
            
               Iz navedenega sledi, da Svet svojih trditev ne more veljavno utemeljiti s sodbo z dne 23. aprila 2013, Gbagbo in drugi/Svet (od C‑478/11 P do C‑482/11 P, EU:C:2013:258), v kateri je Sodišče poudarilo ravno to, da je cilj obveznosti posamične obvestitve dodatno varstvo posameznikov. Zato se na navedeno sodbo ni mogoče sklicevati, zato da bi se za posameznike uporabilo manj ugodno obravnavanje od tistega, ki izhaja iz same objave aktov, ki vsebujejo omejevalne ukrepe v zvezi z njimi (glej v tem smislu sodbo z dne 4. februarja 2014, Syrian Lebanese Commercial Bank/Svet, T‑174/12 in T‑80/13, EU:T:2014:52, točka 67).
            
         
               53
            
            
               Poleg tega je treba tudi ugotoviti, da se Svet zmotno opira na sodbo z dne 9. julija 2014, Al-Tabbaa/Svet (T‑329/12 in T‑74/13, neobjavljena, EU:T:2014:622), ob sklicevanju zlasti na njeno točko 59. V tej točki je bilo namreč najprej opozorjeno, da je bila tožeča stranka o zadevnih aktih obveščena na eni strani z dopisom, poslanim njenim zastopnikom, in na drugi strani z objavo obvestila v Uradnem listu Evropske unije, kar se je oboje zgodilo istega dne. Nato je Splošno sodišče menilo, da tožba zoper zadevna akta ni prepozna, ker je bila vložena pred iztekom roka za vložitev tožbe, ki je izračunan kot najkrajši, in sicer roka, izračunanega od dneva obvestitve zastopnika tožeče stranke. Iz tega izhaja, da v navedeni zadevi ni bilo treba obravnavati izračuna roka za vložitev tožbe, ki je začel teči z objavo obvestila in za katerega se je uporabljal člen 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991.
            
         
               54
            
            
               Zadnjenavedene ugotovitve ne omaje okoliščina, da je bilo v navedeni točki 59 sodbe z dne 9. julija 2014, Al-Tabbaa/Svet (T‑329/12 in T‑74/13, neobjavljena, EU:T:2014:622), pojasnjeno, da se rok za vložitev tožbe v obeh primerih podaljša za enkratno obdobje desetih dni na podlagi člena 102(2) Poslovnika z dne 2. maja 1991. Po eni strani se namreč ta določba uporablja neodvisno od vrste dogodka, ki sproži začetek roka za vložitev tožbe, po drugi strani pa uporaba te določbe ne izključuje uporabe člena 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991.
            
         
               55
            
            
               V obravnavanem primeru je Svet obvestilo o vpisu imena tožeče stranke na seznam objavil v Uradnem listu Evropske unije z dne 6. marca 2014. Dvomesečni rok, podaljšan za štirinajstdnevno obdobje iz člena 102(1) Poslovnika z dne 2. maja 1991 in zaradi oddaljenosti še za enkratno desetdnevno obdobje iz člena 102(2) navedenega poslovnika, se je torej iztekel 30. maja 2014.
            
         
               56
            
            
               Ker je bila obravnavana tožba v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložena istega dne, je bila vložena v zakonskem roku, tako da je treba zavrniti ugovor nedopustnosti, ki ga je podal Svet.
            
         
         Vsebinska presoja
      
      
               57
            
            
               Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge. V okviru prvega tožbenega razloga, ki se navezuje na nepristojnost Sveta in poseganje v pristojnosti „naravnega sodnika“, tožeča stranka na podlagi člena 277 PDEU podaja ugovor nezakonitosti člena 3 izpodbijane uredbe, ker naj bi bilo besedilo tega člena sprejeto v nasprotju s členom 215(2) PDEU. Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji dejstev. Tretji tožbeni razlog, povezan s kršenjem temeljnih pravic, je razdeljen v sedem delov, ki se nanašajo na pomanjkljivo obrazložitev, kršitev temeljnih pravic, kršitev pravice do poštenega sojenja, kršitev pravice do domneve nedolžnosti, kršitev pravice do učinkovitega sodnega nadzora, kršitev lastninske pravice in resno škodovanje ugledu tožeče stranke.
            
         
               58
            
            
               Po mnenju Splošnega sodišča je primerno takoj preučiti drugi tožbeni razlog, v podporo kateremu tožeča stranka v bistvu navaja, da je bilo sprejetje omejevalnih ukrepov v zvezi z njo izvedeno brez dovolj trdne dejanske podlage.
            
         
               59
            
            
               S tem tožbenim razlogom se namreč postavlja enako pravno vprašanje kot tisto, o katerem je Splošno sodišče že odločalo v sodbah z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806), ter z dne 28. januarja 2016, Azarov/Svet (T‑331/14, EU:T:2016:49), Azarov/Svet (T‑332/14, neobjavljena, EU:T:2016:48), Klyuyev/Svet (T‑341/14, EU:T:2016:47), Arbuzov/Svet (T‑434/14, neobjavljena, EU:T:2016:46) in Stavytskyi/Svet (T‑486/14, neobjavljena, EU:T:2016:45), ki so postale dokončne in so zdaj absolutno pravnomočne.
            
         
               60
            
            
               V obravnavanem primeru po mnenju tožeče stranke izpodbijani sklep in izpodbijana uredba vsebujeta le zelo kratko obrazložitev, s katero je utemeljen vpis njenega imena na seznam, pri čemer je navedeno samo, da naj bi zoper njo v Ukrajini potekala preiskava zaradi sodelovanja v kaznivih dejanjih v zvezi z odtujitvijo javnih sredstev in nezakonitim prenosom teh sredstev iz Ukrajine. Razlogi, ki jih je navedel Svet, naj ne bi izpolnjevali pogojev, določenih v izpodbijanem sklepu in izpodbijani uredbi, ter naj ne bi bili podprti niti z najmanjšim dokazom. Poleg tega tožeča stranka trdi, da zoper njo ni bila uvedena nobena kazenska preiskava v zvezi z odtujitvijo javnih sredstev ali njihovim nezakonitim prenosom iz Ukrajine niti pred sprejetjem izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe niti v času njunega sprejetja. Svet naj bi torej storil očitno napako pri presoji dejstev tega primera oziroma naj bi ta dejstva presodil samovoljno.
            
         
               61
            
            
               Svet odgovarja, da razlogi za vpis imena tožeče stranke na seznam slonijo na trdni dejanski podlagi. Ti razlogi naj bi namreč temeljili na dopisu urada ukrajinskega generalnega državnega tožilca z dne 3. marca 2014, poslanem visoki predstavnici Evropske unije za zunanje zadeve in varnostno politiko (v nadaljevanju: dopis z dne 3. marca 2014), s katerim je bil Svet obveščen, da potekajo preiskave, ki se nanašajo na sodelovanje med drugim tožeče stranke v kaznivih dejanjih v zvezi z odtujitvijo javnih sredstev in nezakonitim prenosom teh sredstev iz Ukrajine, kar naj bi se ujemalo z obrazložitvijo, ki je bila za tožečo stranko navedena v izpodbijanem sklepu in izpodbijani uredbi. Poleg tega naj bi urad ukrajinskega generalnega državnega tožilca v poznejših dopisih zagotovil dodatna pojasnila o preiskavah, povezanih s tožečo stranko, in o naravi obtožb v zvezi z njo. Glede tega Svet trdi, da okoliščina, da zoper tožečo stranko ni bi uveden noben kazenski postopek, z vidika načel iz sodne prakse ni bila ovira za to, da jo je veljavno opredelil kot odgovorno za odtujitev ukrajinskih javnih sredstev.
            
         
               62
            
            
               Kot pa je bilo opozorjeno v točki 38 sodbe z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806), čeprav ima Svet široko polje proste presoje glede splošnih meril, ki naj se upoštevajo za namene sprejetja omejevalnih ukrepov, učinkovitost sodnega nadzora, ki ga zagotavlja člen 47 Listine o temeljnih pravicah, zahteva, da se sodišče Unije v okviru nadzora zakonitosti razlogov, na katerih temelji sklep o vpisu ali ohranitvi imena določene osebe na seznamu oseb, na katere se nanašajo omejevalni ukrepi, prepriča, da ta sklep, ki je za to osebo posamični akt, temelji na dovolj trdni dejanski podlagi. To pomeni, da je treba preveriti dejstva, ki so navedena v obrazložitvenem memorandumu, na katerem temelji navedeni sklep, tako da sodni nadzor ni omejen na presojo abstraktne verjetnosti navedenih razlogov, temveč se nanaša na vprašanje, ali so ti razlogi – oziroma vsaj eden od njih, za katerega se šteje, da je sam po sebi dovolj za utemeljitev tega sklepa – utemeljeni dovolj jasno in konkretno (glej sodbo z dne 21. aprila 2015, Anbouba/Svet, C‑605/13 P, EU:C:2015:248, točki 41 in 45 ter navedena sodna praksa).
            
         
               63
            
            
               Enako kot v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806, točka 39), v obravnavani zadevi merilo iz člena 1(1) izpodbijanega sklepa določa, da se omejevalni ukrepi sprejmejo proti osebam, ki so bile opredeljene kot odgovorne za dejanja odtujitve državnih sredstev. Poleg tega je iz točke 2 obrazložitve navedenega sklepa razvidno, da je Svet te ukrepe sprejel „z namenom ureditve [utrditve] in podpore pravni državi […] v Ukrajini“.
            
         
               64
            
            
               Ime tožeče stranke je bilo vpisano na seznam, ker je bila to „[o]seba, zoper katero v Ukrajini teče kazenski postopek zaradi preiskave zločinov [kaznivih dejanj] v zvezi s poneverbo [z odtujitvijo] ukrajinskih državnih sredstev in nezakonitega prenosa teh sredstev izven Ukrajine“. Iz tega izhaja, da so se po mnenju Sveta zoper tožečo stranko zbirala obvestila ali je glede nje potekala preiskava, ki (še) ni pripeljala do vložitve obtožnega akta, zaradi njene domnevne vpletenosti v dejanja odtujitve javnih sredstev.
            
         
               65
            
            
               Svet se tako kot v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806, točka 41), v utemeljitev vpisa imena tožeče stranke na seznam sklicuje na dopis z dne 3. marca 2014 in druge dokaze iz obdobja po sprejetju izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe.
            
         
               66
            
            
               Dopis z dne 3. marca 2014 je razdeljen v dva dela. V prvem delu je pojasnjeno, da so „ukrajinski organi pregona“ začeli več kazenskih postopkov za preiskavo kaznivih dejanj, ki so jih storili nekdanji visoki funkcionarji (osem oseb), glede katerih je bilo v preiskavi zgoraj navedenih kaznivih dejanj mogoče ugotoviti odtujitev javnih sredstev v velikih zneskih in naknadni nezakonit prenos teh sredstev z ozemlja Ukrajine. Imena teh visokih funkcionarjev, med katerimi je ime tožeče stranke (njeno ime je edino, ki ni prikrito), so navedena v nadaljevanju. V drugem delu je dodano, da „se s preiskavo preverja sodelovanje drugih visokih funkcionarjev, predstavnikov nekdanje oblasti, v enakovrstnih kaznivih dejanjih“ in da bodo predvidoma kmalu obveščeni o začetku te preiskave. Imena teh drugih visokih funkcionarjev (in sicer deset imen, ki so vsa prikrita) so prav tako navedena v nadaljevanju.
            
         
               67
            
            
               Ni sporno, da je bila tožeča stranka zgolj na tej podlagi opredeljena „kot odgovorn[a] za odtujitev ukrajinskih državnih sredstev“ v smislu člena 1(1) izpodbijanega sklepa.
            
         
               68
            
            
               Enako kot v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806, točka 42), je namreč med dokazi, ki jih je predložil Svet v tem postopku, dopis z dne 3. marca 2014 edini, ki je iz obdobja pred sprejetjem izpodbijanega sklepa in izpodbijane uredbe.
            
         
               69
            
            
               Po analogiji s tem, kar je Splošno sodišče odločilo v sodbi z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806, točki 43 in 44), pa je treba ugotoviti, da navedeni dopis, čeprav izvira iz višjega pravosodnega organa tretje države, vsebuje zgolj splošno navedbo, ki povezuje ime tožeče stranke, skupaj z imeni drugih nekdanjih visokih funkcionarjev, s preiskavo, v kateri naj bi bila v bistvu dokazana dejanja odtujitve javnih sredstev. Dopis namreč ne vsebuje nobenih pojasnil o dokazovanju dejanj, ki so se takrat preverjala v preiskavi ukrajinskih organov, in še toliko manj o osebni odgovornosti – čeprav domnevni – tožeče stranke za ta dejanja (glej v tem smislu tudi sodbo z dne 28. januarja 2016, Azarov/Svet, T‑332/14, neobjavljena, EU:T:2016:48, točka 46).
            
         
               70
            
            
               Poudariti je treba še, da v nasprotju s sodbo z dne 27. februarja 2014, Ezz in drugi/Svet (T‑256/11, EU:T:2014:93, točke od 57 do 61), po pritožbi potrjeno s sodbo z dne 5. marca 2015, Ezz in drugi/Svet (C‑220/14 P, EU:C:2015:147), na kateri se sklicuje Svet, v tem primeru Svet na eni strani ni imel informacij v zvezi z dejstvi ali ravnanji, ki jih ukrajinski organi očitajo posebej tožeči stranki, na drugi strani pa dopis z dne 3. marca 2014, tudi če se presoja glede na kontekst, v katerega je umeščen, ne pomeni dovolj trdne dejanske podlage v smislu sodne prakse, navedene v točki 62 zgoraj, za vpis imena tožeče stranke na seznam iz razloga, da je bila opredeljena „kot odgovorna“ za odtujitev javnih sredstev (glej v tem smislu sodbo z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet, T‑290/14, EU:T:2015:806, točke od 46 do 48).
            
         
               71
            
            
               Ne glede na fazo, v kateri je bil postopek, ki naj bi potekal proti tožeči stranki, Svet ne bi smel sprejeti omejevalnih ukrepov proti njej, ne da bi bil seznanjen z dejanji odtujitve javnih sredstev, ki so jih posebej njej očitali ukrajinski organi. Svet bi namreč smel le ob seznanjenosti s temi dejanji ugotoviti, da jih je po eni strani mogoče opredeliti kot odtujitev javnih sredstev in da lahko po drugi ogrozijo pravno državo v Ukrajini, katere utrditev in podprtje sta, kot je opozorjeno v točki 63 zgoraj, cilj sprejetja zadevnih omejevalnih ukrepov (glej v tem smislu sodbo z dne 28. januarja 2016, Azarov/Svet, T‑331/14, EU:T:2016:49, točka 50).
            
         
               72
            
            
               Poleg tega je pristojni organ Unije tisti, ki mora v primeru izpodbijanja dokazati utemeljenost razlogov, navedenih zoper zadevno osebo, ne pa da bi morala zadnjenavedena predložiti negativni dokaz, da navedeni razlogi niso utemeljeni (glej sodbo z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet, T‑290/14, EU:T:2015:806, točka 45 in navedena sodna praksa).
            
         
               73
            
            
               Zato je treba po vzoru Splošnega sodišča v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806, točka 50), ugotoviti, da z vpisom imena tožeče stranke na seznam niso bila spoštovana merila za določitev oseb, na katere se nanašajo zadevni omejevalni ukrepi, ki so določena v izpodbijanem sklepu.
            
         
               74
            
            
               Iz tega sledi, da je treba to tožbo v skladu s členom 132 Poslovnika razglasiti za očitno utemeljeno.
            
         
               75
            
            
               Trditev, ki jih je Svet podal v odgovor na vprašanje Splošnega sodišča (glej točko 26 zgoraj) in s katerimi želi izpodbijati uporabo tega člena v obravnavanem primeru, ni mogoče sprejeti.
            
         
               76
            
            
               Uvodoma Svet trdi, da je treba uporabo člena 132 Poslovnika, ki določa odstopanje od določb primarnega prava Unije in omejuje procesne pravice strank, omejiti na izjemne primere, in sicer tiste, v katerih ni nobenega dvoma, da je tožba utemeljena. V zvezi s tem Svet v bistvu navaja tri pomisleke. S prvim zatrjuje, da se točke od 38 do 50 sodbe z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806), ne nanašajo na pravno vprašanje, ampak izključno na dejanske elemente. Z drugim očitkom trdi, da dejansko stanje v smislu navedenega člena ni ugotovljeno. Tretji očitek, ki ga navaja tudi Komisija, se nanaša na ugotovitev, da je bilo odločanje o ugovoru nedopustnosti, ki ga je podal Svet, pridržano za končno odločbo. Logično naj bi namreč bilo, da je tožbo, ki jo je vložila tožeča stranka, mogoče razglasiti za očitno utemeljeno le, če je ugovor nedopustnosti, ki ga je podal Svet, razglašen za očitno neutemeljen, kar pa naj se v obravnavanem primeru ne bi zgodilo.
            
         
               77
            
            
               Glede prvega pomisleka je treba opozoriti, da točke od 38 do 50 sodbe z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806), tvorijo celotno presojo Splošnega sodišča. Trditi – kot to počne Svet – da se te točke nanašajo samo na dejanske elemente, bi bilo enako zatrjevanju, da navedena sodba vsebuje izključno dejstva. Čeprav drži, da je osrednji del te sodbe sestavljen iz preučitve edinega dejanskega elementa, ki ga je bilo mogoče preizkusiti, in sicer dopisa z dne 3. marca 2014, to ne spremeni tega, da je bila ta preučitev izvedena v okviru navajanja sodne prakse in pravnih načel ter pomeni jedro pravne presoje, ki jo je opravilo Splošno sodišče v zvezi s tem, kako je Svet zadostil dokaznemu bremenu ob opiranju na ta dopis. Kot je poleg tega razvidno iz točke 41 sodbe z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806), je Svet uporabil zadevni dopis, da je na seznam vpisal ne le ime A. Portnova, temveč tudi imena drugih nekdanjih visokih funkcionarjev, med katerimi je tožeča stranka, Splošno sodišče pa je menilo, da ta dopis ne pomeni dovolj trdne dejanske podlage v smislu sodne prakse, navedene v točki 62 zgoraj. Iz tega sledi, da je pravno vprašanje, o katerem je odločalo Splošno sodišče – in sicer dovolj jasna in konkretna utemeljenost razlogov, navedenih za vpis na seznam, ki so bili v bistvu za vse zadevne osebe enaki – ob upoštevanju posebnosti spora v zvezi z omejevalnimi ukrepi enako pravnemu vprašanju, ki se postavlja z drugim tožbenim razlogom v obravnavani zadevi.
            
         
               78
            
            
               Kar zadeva drugi pomislek, Svet v bistvu trdi, da se lahko člen 132 Poslovnika uporabi le za tiste zadeve v zvezi z omejevalnimi ukrepi, v katerih je Splošno sodišče presodilo, da je Svet izkazal, da je dejansko stanje, na katero se je oprl, ugotovljeno, ne pa za zadeve, v katerih je Splošno sodišče presodilo, da to ni bilo tako.
            
         
               79
            
            
               Spomniti je treba, da je v skladu s členom 132 Poslovnika Splošno sodišče tisto, ki presodi, da je dejansko stanje ugotovljeno. V zvezi s tem je treba opozoriti, da v nasprotju s tem, kar očitno trdi Svet, ni potrebno, da je ugotovljeno dejansko stanje isto kot dejansko stanje, ki se je štelo za upoštevno v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 26. oktobra 2015, Portnov/Svet (T‑290/14, EU:T:2015:806). V obravnavani zadevi pa stranke ne izpodbijajo resničnosti dejanskega elementa, na katerega se je Svet oprl za vpis imena tožeče stranke na seznam, in sicer dejstva, da so v skladu z dopisom z dne 3. marca 2014 ukrajinski organi v zvezi s tožečo stranko zbirali obvestila ali vodili preiskavo zaradi odtujitve javnih sredstev, zato se lahko ta dejanski element šteje za ugotovljen.
            
         
               80
            
            
               Okoliščina, da za dopis, kot je dopis z dne 3. marca 2014, v katerem so omenjeni te preiskave ali zbiranje obvestil, ni mogoče šteti, da je sam po sebi zadosten za utemeljitev razlogov za vpis imena tožeče stranke na seznam, pa je, nasprotno, osrednji element pravne presoje tega, kako je Svet zadostil dokaznemu bremenu (glej točko 77 zgoraj), kar ni enako izpodbijanju dejanskega stanja, opisanega v navedenem dopisu.
            
         
               81
            
            
               V zvezi s tretjim pomislekom je treba poudariti, da v skladu s sodno prakso možnost, da se tožba zavrže kot nedopustna z obrazloženim sklepom in torej brez izvedbe obravnave, ni izključena zaradi okoliščine, da je Splošno sodišče prej sprejelo sklep o pridržanju odločanja o ugovoru, vloženem na podlagi člena 114 Poslovnika z dne 2. maja 1991, za končno odločbo (glej v tem smislu sklep z dne 19. februarja 2008, Tokai Europe/Komisija, C‑262/07 P, neobjavljen, EU:C:2008:95, točke od 26 do 28). Taka ugotovitev pa velja tudi za možnost, da se zavrne ugovor nedopustnosti, kadar namerava Splošno sodišče tako kot v obravnavanem primeru razglasiti tožbo za očitno utemeljeno v skladu s členom 132 Poslovnika, ki izrecno določa, da lahko Splošno sodišče odloči po koncu zgolj pisnega postopka.
            
         
               82
            
            
               Glede na vse navedeno je treba torej tožbi, ki je očitno utemeljena v smislu člena 132 Poslovnika, ugoditi v delu, v katerem se želi z njo doseči razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa v delu, v katerem se ta nanaša na tožečo stranko.
            
         
               83
            
            
               Iz istih razlogov je treba v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, za nično razglasiti izpodbijano uredbo.
            
         
         Stroški
      
      
               84
            
            
               V skladu s členom 134(1) Poslovnika se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. Ker Svet ni uspel, se mu v skladu s predlogi tožeče stranke naloži plačilo stroškov.
            
         
               85
            
            
               Poleg tega na podlagi člena 138(1) Poslovnika institucije, ki so intervenirale v postopku, nosijo svoje stroške. Zato Komisija nosi svoje stroške.
            
          
            
               Iz teh razlogov je
               SPLOŠNO SODIŠČE (deveti senat)
               sklenilo:
            
          
            
               
                        
                           1.
                        
                     
                     
                        
                           Sklep Sveta 2014/119/SZVP z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini in Uredba Sveta (EU) št. 208/2014 z dne 5. marca 2014 o omejevalnih ukrepih proti določenim osebam, subjektom in organom zaradi razmer v Ukrajini se razglasita za nična v delih, v katerih se nanašata na Viktorja Pavlovycha Pshonko.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2.
                        
                     
                     
                        
                           Svet Evropske unije poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške, ki jih je priglasil V. P. Pshonka.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3.
                        
                     
                     
                        
                           Evropska komisija nosi svoje stroške.
                        
                     
                  
          
               
                  V Luxembourgu, 10. junija 2016.
               
             
               
                  
                     Sodni tajnik
                     E. Coulon
                     Predsednik
                     G. Berardis
                  
               
            (
            *1
         )	Jezik postopka: angleščina.