CELEX: 62017CN0653
Language: sk
Date: 2017-11-21 00:00:00
Title: Vec C-653/17 P: Odvolanie podané 21. novembra 2017: VM Vermögens-Management GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. septembra 2017 vo veci T-374/15, VM Vermögens-Management/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

12.3.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 94/3
            
         Odvolanie podané 21. novembra 2017: VM Vermögens-Management GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 7. septembra 2017 vo veci T-374/15, VM Vermögens-Management/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
   (Vec C-653/17 P)
   (2018/C 094/04)
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: VM Vermögens-Management GmbH (v zastúpení: T. Dolde a P. Homann, Rechtsanwälte)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, DAT Vermögensmanagement GmbH
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 7. septembra 2017 vo veci T-374/15,
            
         
               —
            
            
               vrátiť vec Všeobecnému súdu Európskej únie na opätovné prejednanie.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Prvým odvolacím dôvodom sa vytýka porušenie článku 65 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Európskej únie (1) v spojení s právom byť vypočutá podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a právom vlastniť majetok podľa článku 17 Charty základných práv Európskej únie. Dôvod je ten, že Všeobecný súd nezohľadnil spätnú pôsobnosť zmeny zoznamu služieb ochrannej známky EÚ „Vermögensmanufaktur“ v dôsledku vyhlásenia podľa článku 28 ods. 8 nariadenia o ochrannej známke EÚ a napadnuté rozhodnutie zrušuje ochrannú známku EÚ aj pre nové služby bez toho, aby bola v tomto smere preskúmaná spôsobilosť zápisu ochrannej známky EÚ. Všeobecný súd preto nebol oprávnený zamietnuť ako neprípustné návrhy odvolateľky na zmenu napadnutého rozhodnutia.
   Druhým odvolacím dôvodom sa poukazuje na porušenie článku 36 Štatútu súdneho dvora, keďže Všeobecný súd paušálne odmietol návrhy na zmenu napadnutého rozhodnutia podaného odvolateľkou ako neprípustné bez toho, aby sa meritórne vyjadril ku spätnej pôsobnosti zmeny zoznamu výrobkov a služieb ochrannej známky Európskej únie „Vermögensmanufaktur“ v dôsledku vyhlásenia podľa článku 28 ods. 8 nariadenia o ochrannej známke EÚ.
   Tretím odvolacím dôvodom sa vytýka porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke EÚ, keďže záver Všeobecného súdu o opisnom charaktere sa zakladá na nesprávnych úvahách týkajúcich sa vnímania údaju „Vermögensmanufaktur“ relevantnou verejnosťou, pričom medzi ochrannou známkou EÚ a službami kvalifikovanými ako popisné neexistuje dostatočne priama a konkrétna spojitosť, ktorá by umožnila posúdiť ochrannú známku Európskej únie ako opisnú.
   Štvrtým odvolacím dôvodom sa vytýka porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke EÚ, keďže Všeobecný súd odôvodňuje nedostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky EÚ iba tým, že „Vermögensmanufaktur“ je relevantnou verejnosťou vnímaná ako pochvalné oznámenie a informácia reklamného typu, bez toho, aby vysvetlil, prečo ochranná známka EÚ nemôže slúžiť zároveň ako identifikácia pôvodu s rozlišovacou spôsobilosťou.
   Piatym odvolacím dôvodom sa vytýka porušenie článku 75 druhej vety nariadenia o ochrannej známke EÚ, keďže Všeobecný súd odmieta porušenie práva byť vypočutý iba s odôvodnením, že oneskorene podané podklady v rámci konania pred EUIPO neboli zohľadnené pri posudzovaní odvolacím senátom, a že napadnuté rozhodnutie sa na tejto skutočnosti nezakladá, hoci zo spisu jednoznačne vyplýva, že odvolací senát doslova opísal svoje posúdenie z týchto dôkazov a odvolateľke nebola nikdy poskytnutá príležitosť sa k týmto dôkazom vyjadriť.
   Šiestym odvolacím dôvodom sa vytýka porušenie článku 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke EÚ, keďže napadnuté rozhodnutie sa opiera o dôkazy, ktoré boli v prvom stupni pred EUIPO predložené oneskorene, takže odvolací senát ich mal rovnako považovať za oneskorene podané. Všeobecný súd v napadnutom rozsudku dospel k nesprávnemu záveru, že odvolací senát tieto dôkazy nezohľadnil a neboli rozhodujúce pre napadnuté rozhodnutie.
   
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).