CELEX: C1999/226/73
Language: es
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Asunto T-128/99: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) por Signal Communications Ltd.

7.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 226/41
Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 por El                             tributaria carece de la pretendida discrecionalidad que le
Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia                        atribuye la Comisión y los requisitos establecidos en la
— Diputacı́on Foral de Alava contra Comisión de las                         Norma están abiertos a todos los agentes económicos, sea
                      Comunidades Europeas                                   cual el sector en el que realicen su actividad;
                        (Asunto T-127/99)                                — la errónea apreciación de la excepción basada en la
                                                                             naturaleza y economı́a del sistema, que justificarı́a el
                                                                             eventual carácter selectivo, en el caso de que llegase a
                         (1999/C 226/72)                                     determinarse tal carácter. Se afirma a este respecto que los
                                                                             requisitos de aplicación de las Normas Forales 22/1994 y
                                                                             24/1996 son objetivos y transparentes, además de necesa-
                  (Lengua de procedimiento: español)                        rios para que el objetivo por ellas perseguido pueda
                                                                             lograrse.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 25 de mayo de 1999, un recurso             En último lugar, la parte demandante invoca la violación del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                deber de motivación de los actos.
por El Territorio Histórico de Alava, Arabako Foru Aldundia
— Diputación Foral de Alava, con domicilio en Vitoria
(España), representado por los letrados en ejercicio D. Antonio
Creus Carreras y Dña. Begoña Uriarte Valiente, con domicilio
en Cuatrecasas Abogado, Av. d’Auderghem 78, 1040 Bruselas.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 25 de mayo de 1999 contra la
que:                                                                     Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)
                                                                                        por Signal Communications Ltd.
— anule la decisión de la Comisión, de 24 de febrero de
    1999, relativa a la ayuda estatal concedida por España                                     (Asunto T-128/89)
    en favor de Daewoo Electronics Manufacturing España
    (DEMESA); en concreto las letras d) y e) del artı́culo 1, ası́
    como el apartado 1.b) del artı́culo 2 y, en la medida en que                                  (1999/C 226/73)
    se viera afectado, el apartado 2 del artı́culo 2;
                                                                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
— condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                        Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         formulado por Signal Communications Ltd., representada por
El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión        los Sres. John Grayston y André Bywater, que designa como
que consideró ayudas de Estado incompatibles con el mercado             domicilio en Luxemburgo el bufete de Abogados Duro & Lang,
común las siguientes medidas fiscales aplicadas a la empresa            3, rue de la Chapelle.
Daewoo Electronics Manufacturing España SA (DEMESA):
— la ocupación gratuita de un terreno en el polı́gono                   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    industrial de Júndiz durante un periodo de nueve meses,             que:
    hasta que fue abonado el precio del mismo;
                                                                         — Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la
— la subvención a la inversión concedida por las autoridades               OAMI de 24 de marzo de 1999, por la que se desestimó el
    vascas en el marco del programa EKIMEN, por lo que                       recurso de la demandante.
    respecta al 5 % de la misma, no amparado por dicho
                                                                         — Ordene a la Oficina modificar la solicitud de marca
    régimen;
                                                                             comunitaria no 837096 i, sustituyendo TELEYE por
                                                                             TELEEYE.
— el beneficio de las medidas previstas en las Normas Forales
    22/1994 y 24/1996 del Territorio Histórico de Alava,                — Condene en costas a la Oficina.
    consistentes en un crédito fiscal del 45 % del coste de la
    inversión y una reducción de la base imponible que se
    concede a las empresas de nueva creación.                           Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:                 Marca objeto de la solicitud:     «TELEYE»        —      solicitud
                                                                                                           no 837096
— la errónea interpretación realizada por la Comisión del
    concepto de ayuda de Estado, al considerar que el crédito            Producto o servicio:              sistemas de alarma y vigilancia
    fiscal y la reducción de la base imponible para las empresas                                          (clase 9)
    de nueva creación constituyen medidas de carácter selec-
    tivo y, por lo tanto, ayudas de Estado. Se afirma a este             Resolución recurrida ante la     negativa del examinador a
    respecto que las medidas objeto del litigo revisten un               Sala de Recurso:                  modificar la solicitud de regis-
    carácter general y escapan por tanto, al ámbito de aplica-                                           tro de la marca sustituyendo
    ción del artı́culo 87 CE (ex artı́culo 92). La Administración                                        «TELEYE» por «TELEEYE»
 ---pagebreak--- C 226/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       7.8.1999
Motivos invocados:                Infracción del artı́culo 44 del          10 % de acuerdo con el artı́culo 10,1 del Decreto, un 5 %
                                  Reglamento (CEE) no 40/94;                como Proyecto Estratégico y un 5 % como Proyecto de
                                                                            Inversión con Generación Significativa de Empleo, de
                                  infracción del artı́culo 63,             acuerdo con el artı́culo 10,2 del Decreto y, finalmente, un
                                  apartado 2, del Reglamento                5 %, de conformidad con lo previsto en el artı́culo 10,4 del
                                  no 40/94;                                 Decreto;
                                  infracción de los artı́culos 74,
                                  apartado 1, y 76, apartado 1,         — la violación del derecho de la defensa de la Comunidad
                                  letra b),   del     Reglamento            Autónoma del Paı́s Vasco, al no haber tenido ésta conoci-
                                  no 40/94.                                 miento de la infracción que la Comisión le atribuye
                                                                            respecto del artı́culo 7, d) del Decreto, hasta la comunica-
                                                                            ción de la decisión impugnada.
                                                                        — interpretación errónea del artı́culo 87,3,c) CE (ex artı́-
                                                                            culo 92,3,c). Con este motivo, invocado a tı́tulo subsidiario
                                                                            para el supuesto en que el Tribunal declare la existencia de
                                                                            una ayuda de Estado, las demandantes alegan que, en
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 1999 por Comuni-                       cualquier caso, la Comisión habrı́a debido calificar dicha
dad Autónoma del Paı́s Vasco y Gasteizko Industria Lurra,                  ayuda como regional, en el sentido de las disposiciones
   S.A. contra Comisión de las Comunidades Europeas                        arriba mencionadas.
                       (Asunto T-129/99)
                         (1999/C 226/74)
                (Lengua de procedimiento: español)                     Recurso interpuesto el 27 de mayo de 1999 contra el
                                                                        Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
                                                                                 Profesional (CEDEFOP) por David Crabbe
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 26 de mayo de 1999, un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                                       (Asunto T-130/99)
por la Comunidad Autónoma del Paı́s Vasco y Gasteizko
Industria Lurra, S.A., ambas con domicilio en Vitoria (España),                                 (1999/C 226/75)
representadas por los letrados en ejercicio D. Fernando Pombo
Garcı́a, D. Emiliano Garayar Gutiérrez y D. Juan Alonso Berbe-
rena, con domicilio en Gómez-Acebo & Pombo, rue de la Loi                               (Lengua de procedimiento: francés)
99/101, 1040 Bruselas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Europeas se ha presentado el 27 de mayo de 1999 un recurso
que:                                                                    contra el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación
                                                                        Profesional formulado por el Sr. David Crabbe, con domicilio
— anule la decisión de la Comisión C(1999)498, de 24 de               en Salónica (Grecia), representado por Me Marc-Albert Lucas,
    febrero de 1999, relativa a la ayuda estatal concedida por          Abogado de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo
    España en favor de Daewoo Electronics Manufacturing                el despacho de Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
    España, S.A. (DEMESA);
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
— condene a la Comisión en costas.                                     que:
                                                                        — Anule la decisión de la demandada por la que se desestimó
Motivos y principales alegaciones                                           su reclamación administrativa de 27 de octubre de 1998.
Los motivos y principales argumentos son similares a los                — Anule la decisión de la demandada por la que se denegó su
invocados en el asunto T-127/99 Territorio Histórico de Alava,             solicitud de 26 de junio de 1998.
Arabako Foru Aldundia — Diputación Foral de Alava contra
Comisión de las Comunidades Europeas.                                  — Condene en costas a la demandada.
Se insiste en particular sobre:
                                                                        Motivos y principales alegaciones
— la supuesta violación de los principios de seguridad jurı́dica
    y de confianza legı́tima, en la medida en que, realizando           El demandante era hasta el 1 de septiembre de 1997 funciona-
    una interpretación conforme de los criterios establecidos          rio de grado LA 6 del Parlamento Europeo en un puesto de
    en el artı́culo 10 del Decreto regulador del Programa               traductor perteneciente al servicio lingüı́stico previsto en el
    EKINEM, tal y como fue notificado a la Comisión, DEMESA            apartado 2 del artı́culo 5 del Estatuto. Presentó su candidatura
    tendrı́a derecho, en opinión de las demandantes, a recibir         para un puesto de traductor de lengua inglesa publicado por el
    un 25 % de subvención a fondo perdido: un tramo del                CEDEFOP.