CELEX: C2005/069/20
Language: sk
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Vec C-24/05 P: Odvolanie podané dňa 26. januára 2005 (faxom z: 24.01.05): August Storck KG proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 10. novembra 2004 vo veci T-396/02, August Storck KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

19.3.2005   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 69/9
            
         Odvolanie podané dňa 26. januára 2005 (faxom z: 24.01.05): August Storck KG proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 10. novembra 2004 vo veci T-396/02, August Storck KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-24/05 P)
   (2005/C 69/20)
   Jazyk konania: nemčina
   August Storck KG podal dňa 26. januára 2005 (faxom z: 24.01.05) odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 10. novembra 2004 vo veci T-396/02, August Storck KG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). Odvolateľa zastupujú Ilse Rohr, Dr. Heidi Wrage-Molkenthin a Dr. Tim Reher, Rechtsanwälte, CMS Hasche Sigle, Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburg.
   Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               1.
            
            
               zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (štvrtá komora) z 10. novembra 2004 (1) vo veci T-396/02,
            
         
               2.
            
            
               vyhovel návrhom, ktoré podal v prvostupňovom konaní a vydal konečné rozhodnutie vo veci, prípadne, aby vec vrátil Súdu prvého stupňa,
            
         
               3.
            
            
               zaviazal ÚHVT nahradiť trovy.
            
         Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia
   1.   Porušenie čl. 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 40/94
   Súd sa dopustil právneho pochybenia, keď vyžadoval, aby sa prihlásená ochranná známka podstatne odlišovala od iných porovnateľných ochranných známok v predmetnom odvetví výrobkov. Rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky sa však musí posudzovať s ohľadom na ňu samotnú, nezávisle od prípadných podobných ochranných známok na trhu.
   Prihlásená ochranná známka má pôvodnú rozlišovaciu spôsobilosť. To, že spotrebiteľ spozná ochrannú známku ako cukrík, nebráni jej súčasnej funkcii ako označenia pôvodu. Trojrozmerná a farebná ochranná známka má signálnu a znovurozpoznávaciu úlohu práve tam, kde je spotrebiteľ konfrontovaný s veľmi veľkou ponukou, ako je to na trhu s cukrovinkami.
   2.   Porušenie čl. 74 ods. 1 prvej vety nariadenia 40/94
   Napriek stanovisku Súdu mal Úrad preskúmať a objasniť, aké podobné alebo totožné ochranné známky existujú na trhu podľa jeho tvrdenia, keď chcel týmto odôvodniť zamietnutie zápisu ochrannej známky. Úrad nesmie zakladať svoje rozhodnutie na skutočnostiach, ktoré neboli preukázané, a ktoré len predpokladá. Ak Úrad považuje, naproti názoru odvolateľa, za potrebné merať rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky voči vzhľadu cukríkov na trhu, musí preskúmať túto situáciu na trhu.
   Okrem toho nesmie Súd robiť žiadne vlastné závery o skutkovom stave, ktorý nebol objasnený.
   3.   Porušenie čl. 73 nariadenia 40/94
   Úrad oprel odôvodnenie neexistencie rozlišovacích znakov navrhovanej ochrannej známky o podobný vzhľad cukríkov, ktoré sa údajne nachádzajú na trhu. Odvolateľ nemal žiadnu možnosť predložiť svoje pripomienky k vzhľadu týchto cukríkov, ktoré sa údajne nachádzajú na trhu, lebo mu tieto Úrad nepredložil.
   Týmto bolo porušené jeho právo byť vypočutý.
   4.   Porušenie čl. 7 ods. 3 nariadenia 40/94
   Treba odmietnuť námietku Súdu, že z predložených dôkazov o používaní nevyplýva používanie práve prihlásenej ochrannej známky, lebo sa toto prekrýva s používaním ďalších ochranných známok. Zo samotnej povahy trojrozmernej ochrannej známky vyplýva, že sa uplatňuje spoločne s inými ochrannými známkami. Nemožno popierať jej rozlišovaciu spôsobilosť len kvôli tejto okolnosti.
   Dvojitá funkcia trojrozmernej farebnej ochrannej známky, ktorú tvorí tvar samotného výrobku, nevedie k popretiu jej používania ako ochrannej známky, aj keď táto súčastne informuje o vzhľade výrobku.
   V rámci dôkazov o používaní treba zohľadniť všetky kontakty spotrebiteľa so známkou. Nie je rozhodujúce len to, v okom rozsahu sa spotrebiteľ s ochrannou známkou stretol pred alebo pri rozhodnutí kúpiť výrobok. K tomu, že sa ochranná známka stane známou prispieva rovnako aj jej neskoršie vnímanie, najmä vnímanie pri konzumácii výrobku.
   
      (1)  Ú. v. ES C 19, 22.1.2005