CELEX: C2002/289/56
Language: es
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asunto T-284/02: Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 contra el Consejo de la Unión Europea por Triantafyllia Dionyssopoulou

C 289/30               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      23.11.2002
Recurso interpuesto el 23 de septiembre de 2002 contra                 contrato. La demandada vulneró el principio de protección
la Comisión de las Comunidades Europeas por Gemei-                     de la confianza legítima al no cumplir finalmente dichas
            nschaftskernkraftwerk Neckar GmbH                          expectativas. Además, la demandada provocó el fracaso de las
                                                                       negociaciones contractuales y, con ello, vulneró el principio de
                                                                       buena administración. Las vulneraciones de dichos principios
                       (Asunto T-283/02)                               causaron a la demandante un daño por importe de lo solicitado
                                                                       en su demanda.
                         (2002/C 289/55)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                       Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2002 contra
                                                                       el Consejo de la Unión Europea por Triantafyllia Dio-
                                                                                                  nyssopoulou
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 23 de septiembre de 2002 un                                      (Asunto T-284/02)
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar, Neckar-                                        (2002/C 289/56)
westheim (Alemania), representada por el abogado S. Zickgraf.
                                                                                        (Lengua de procedimiento: francés)
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Condene a la demandada a abonarle 332 083,60 euros,              Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2002 un
      más 5,25 % de intereses desde el 12.06.2000 sobre un             recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado
      importe de 328 782,43 euros y 5,25 % de intereses desde          por Triantafyllia Dionyssopoulou, con domicilio en Bruselas
      el 21.08.2000 sobre un importe de 3 301,17 euros.                (Bélgica), representada por el Sr. Jean A. Martin, abogado.
—     Condene en costas a la demandada.                                La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                       que:
                                                                       —    Anule la Decisión del Consejo de no promover a la
                                                                            demandante al grado C 2 durante el ejercicio de promo-
Motivos y principales alegaciones                                           ción de 2001.
                                                                       —    Condene al Consejo a pagar a la demandante la suma de
                                                                            300 000,00 EUR en reparación de todos los perjuicios
La demandante prestó servicios desde septiembre de 1994                     causados.
hasta julio de 1998, en el marco del Programa TACIS, en la
central nuclear ucraniana de Saporoshje. Las partes habían             —    Condene al Consejo en costas.
firmado direct agreements sobre estas prestaciones. Para la
ejecución de los contratos la demandante contrató a diversos
expertos y a un director de proyecto.
                                                                       Motivos y principales alegaciones
Según la demanda, el director de proyecto prestó «on-site-             En apoyo de su recurso, la demandante alega un error
assistance» en la central de nuclear de Saporoshje desde agosto        manifiesto de apreciación en la medida en que la parte
                                                                       demandada no tuvo en cuenta, ni siquiera con carácter
de 1998 hasta diciembre de 1999 aunque la demandante,
desde agosto de 1998, ya no estaba obligada contractualmente           subsidiario, la antigüedad de la demandante en su grado. La
                                                                       demandante alega, además, la infracción del artículo 5 del
a que se efectuara dicha prestación. También los expertos
siguieron trabajando en proyectos individuales en Saporoshje.          Estatuto, ya que existe una contradicción entre las capacidades
Las partes negociaban desde abril de 1998 un cuarto contrato           de la demandante y el mantenimiento de su grado. Según la
                                                                       demandante, la demandada tampoco respetó las resoluciones
que finalmente no llegó a celebrarse.
                                                                       de la Comisión paritaria de 16 de julio de 1993, puesto que
                                                                       no tuvo en cuenta el período de actividad efectiva de la
                                                                       demandante y el número de días de ausencia por enfermedad.
La demandante alega que ha sufrido un daño causado por un              Por último, la demandante señala que el Estatuto prescribe que
hecho extracontractual por importe de lo solicitado en su              el funcionario debe ser respetado, ayudado si es necesario, e
demanda y que la demandada está obligada a indemnizar                  incluso, objeto de asistencia. En el presente caso, la demandante
dicho daño con arreglo al artículo 288 CE, párrafo segundo.            ha sido víctima de un acoso que ha supuesto el bloqueo de su
La demandada generó expectativas en favor de la demandante,            carrera.
al afirmar que ésta obtendría un contrato o sería retribuida de
otro modo, que la indujeron a trabajar para la demandada sin