CELEX: 62016TN0372
Language: hr
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Predmet T-372/16: Tužba podnesena 11. srpnja 2016. – Bammer protiv EUIPO-a – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 314/34
            
         Tužba podnesena 11. srpnja 2016. – Bammer protiv EUIPO-a – mydays (Männerspielplatz)
   (Predmet T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Alexander Bammer (Sindelfingen, Njemačka) (zastupnik: W. Riegger, odvjetnik)
   
      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
   
      Druga stranka pred žalbenim vijećem: mydays GmbH (München, Njemačka)
   
      Podaci o postupku pred EUIPO-om
   
   
      Nositelj spornog žiga: tužitelj
   
      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske Unije „Männerspielplatz” – žig Unije br. 8 534 364
   
      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim
   
      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. travnja 2016. u predmetu R 1796/2016-1
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi pobijanu odluku;
            
         
               —
            
            
               naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi
   
   
               —
            
            
               Žalbeno vijeće se u okviru odluke nije ravnalo datumom prijave u rujnu 2009.;
            
         
               —
            
            
               Žalbeno vijeće nije u dovoljnoj mjeri niti pravilno uzelo u obzir snažno indikativno značenje odluka sudova u Stuttgartu;
            
         
               —
            
            
               Žalbeno vijeće nije pravilno ocijenilo dokumente iz 2009. ni u odnosu na obrazloženja sudova u Stuttgartu;
            
         
               —
            
            
               U okviru svoje argumentacije, žalbeno je vijeće previdjelo da je pobijanom žigu pripisalo značenje koje taj žig u svakom slučaju nije imao 2009. godine, s obzirom na to da naznaka nije osobito pokazivala vezu s registriranom robom i uslugama;
            
         
               —
            
            
               Pobijani žig stoga ima razlikovni karakter i nema opisni sadržaj u odnosu na registriranu robu i usluge.