CELEX: 62018TN0307
Language: fi
Date: 2018-05-16 00:00:00
Title: Asia T-307/18: Kanne 16.5.2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio

201806220641970442018/C 240/643072018TC24020180709FI01FIINFO_JUDICIAL20180516555511Asia T-307/18: Kanne 16.5.2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio
 ---documentbreak--- C2402018FI5510120180516FI0064551551Kanne 16.5.2018 – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals v. komissio
   (Asia T-307/18)2018/C 240/64Oikeudenkäyntikieli: englanti
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Kiina) (edustajat: asianajajat K. Adamantopoulos ja P. Billiet)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
            —
         
         
            kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen ruostumattomasta teräksestä valmistettujen saumattomien putkien tuonnissa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen 5.3.2008 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2018/330 siltä osin kuin se koskee kantajaa ja
         
      
            —
         
         
            velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
         
      
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantaja vetoaa kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.
   
            1)
         
         
            Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio antoi asetuksen 2018/330 siten, että sillä loukataan aineellisesti kantajan puolustautumisoikeuksia polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 3 artiklan 2 kohdan, 16 artiklan 1 kohdan, 19 artiklan 2 kohdan, 19 artiklan 4 kohdan, 20 artiklan 2 ja 4 kohdan ja 21 artiklan 5 ja 7 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 3.1 artiklan, 5.3 artiklan, 6.1 artiklan, 6.1.2 artiklan, 6.2 artiklan, 6.4 artiklan, 6.5.1 artiklan, 6.6 artiklan ja 6.9 artiklan vastaisesti.
         
      
            2)
         
         
            Toinen kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se sovelsi vertailumaamenetelmää kantajaa koskevan normaaliarvon laskemisessa asetuksen 2016/1036 1 artiklan 2 ja 3 kohdan, 2 artiklan a alakohdan 1 ja 7 alakohdan ja 11 artiklan 9 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2 artiklan ja 6.10.1 artiklan vastaisesti. Komissio ei kantaja mukaan esittänyt mitään syitä sille, että kantajan tapauksessa sovellettiin asetuksen 2016/1036 2 artiklan 7 kohtaa.
         
      
            3)
         
         
            Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se antoi kyseessä olevalle tuotteelle virheellisen tuotevalvontakoodin asetuksen 2016/1036 2 artiklan a alakohdan 2, 5 ja 6 alakohdan, 6 artiklan 7 ja 8 kohdan ja 16 artiklan 1 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2.1.1 artiklan, 2.2.2 artiklan, 2.4 artiklan ja 2.6 artiklan vastaisesti.
         
      
            4)
         
         
            Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska sovellettu menetelmä vääristi aineellisesti kantajan polkumyyntimarginaalia asetuksen 2016/1036 1 artiklan 4 kohdan, 2 artiklan a alakohdan 6 alakohdan, c alakohdan 10 alakohdan, d alakohdan 11 alakohdan, 17 artiklan 1 ja 2 kohdan ja 18 artiklan 3 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 2.2. artiklan. 2.2.2 artiklan, 2.4 artiklan, 2.4.2 artiklan, 2.6 artiklan, 3.6 artiklan ja 9.2 artiklan vastaisesti.
         
      
            5)
         
         
            Viides kanneperuste perustuu siihen, että komissio teki asetuksen 2018/330 antamisen yhteydessä oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja koskevia ilmeisiä arviointivirheitä, koska se totesi vahingon ja sen uusiutumisvaaran ja koska se ei tutkinut syy-yhteyttä asetuksen 2016/1036 1 artiklan 1, 2 ja 3 kohdan, 2 artiklan d alakohdan 12 alakohdan ja alakohdan 9 alakohdan, 3 artiklan 2, 6, 7 ja 9 kohdan ja 11 artiklan 1 kohdan sekä WTO:n polkumyyntisopimuksen 1 artiklan, 2.1 artiklan ja 2.4.2 artiklan, 3.1 artiklan, 3.5 artiklan ja 3.7 artiklan sekä 9.3 artiklan vastaisesti.