CELEX: C2002/144/96
Language: it
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Causa T-45/02: Ricorso della DOW AgroSciences B.V. e della Dow AgroSciences Ltd. contro il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea, proposto il 26 febbraio 2002

C 144/46                  IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                           15.6.2002
Ricorso della DOW AgroSciences B.V. e della Dow                               queste due sostanze in una nuova categoria di sostanze
AgroSciences Ltd. contro il Parlamento europeo e il                           prioritarie, quella delle sostanze «in revisione», che potrebbero
Consiglio dell’Unione europea, proposto il 26 febbraio                        essere riclassificate come «sostanze prioritarie pericolose» entro
                                   2002                                       dodici mesi, la decisione impugnata creerebbe pure le condizio-
                                                                              ni giuridiche per la riduzione progressiva e poi per il divieto
                                                                              assoluto dell’uso di dette sostanze.
                            (Causa T-45/02)
                           (2002/C 144/96)
                                                                              Le ricorrenti sostengono che l’inclusione del clorpyrifos e del
                     (Lingua processuale: l’inglese)
                                                                              trifluralin nell’elenco delle sostanze prioritarie è illegittima per
                                                                              i seguenti motivi:
Il 26 febbraio 2002 la Dow AgroSciences B.V. e la DOW
AgroSciences Ltd., rappresentate dai sigg. Koen Van Maldegem                  —     i convenuti hanno applicato indebitamente la procedura
e Claudio Mereu dello studio legale McKenna & Cuneo LLP,                            semplificata (fast-track) di cui all’art. 16, n. 2, secondo
Bruxelles (Belgio), hanno proposto, dinanzi al Tribunale di                         comma, della Direttiva quadro sull’acqua, invece di basare
primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro il                            l’inclusione sui risultati definitivi della valutazione dei
Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea.                              rischi effettuata a norma della Direttiva sui fitosanitari,
                                                                                    come previsto nell’art. 16, n. 2, lett. a). Inoltre essi hanno
                                                                                    incluso nell’elenco il clorpyrifos e il trifluralin in seguito
                                                                                    ad una «valutazione di pericolosità» rapida e sommaria, e
Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:                                         non sulla scorta di dati relativi alla tossicità delle acque e
                                                                                    ai rischi di esposizione nonché sulla scorta di una
—     dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;                          completa «valutazione dei rischi» a norma della Direttiva
                                                                                    sui prodotti fitosanitari, come dispone l’art. 16, n. 2,
—     annullare la Decisione del Parlamento europeo e del                           lett. a), della Direttiva quadro sull’acqua.
      Consiglio 20 novembre 2001, 2455/2001/CE, relativa
      all’istituzione di un elenco di sostanze prioritarie in
      materia di acque e che modifica la Direttiva 2000/60/CE,
      nella parte relativa a clorpyrifos e trifluralin;                       —     Eludendo l’applicazione dell’art. 16, n. 2, lett. a), della
                                                                                    Direttiva quadro sull’acqua, i convenuti non hanno
                                                                                    rispettato la gerarchia normativa delle fonti del diritto
—     condannare i convenuti in detta causa a sopportare le                         comunitario (principio del primato della norma di rango
      spese di giudizio.                                                            superiore).
Motivi e principali argomenti                                                 —     Includendo il clorpyrifos e il trifluralin nell’allegato X
                                                                                    della Direttiva quadro sull’acqua, la decisione impugnata
                                                                                    crea, inoltre, un contrasto tra tale direttiva e quella sui
                                                                                    prodotti fitosanitari, che prevale in quanto legge speciale
Le ricorrenti nel presente giudizio chiedono l’annullamento                         (principio del primato della legge speciale).
della citata Decisione n. 2455/2001 (1) nella parte in cui
annovera tra le «sostanze prioritarie» due sostanze attive
contenute nei loro prodotti fitosanitari, il clorpyrifos e il
trifluralin, perché applica una procedura diversa da quella                   —     Non tenendo conto, nella loro valutazione rapida e
basata sui risultati della valutazione dei rischi effettuata a                      sommaria di pericolosità, dei dati scientifici e tecnici a
norma della Direttiva del Consiglio 91/414/CEE, relativa                            disposizione e disponendo che le due sostanze non
all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (2) (in                       superino una determinata concentrazione nell’ambiente,
prosieguo: la «Direttiva sui prodotti fitosanitari»), prevista                      i convenuti hanno violato gli artt. 174, 175 e 176 del
nell’art. 16, n. 2, lett. a), della Direttiva del Parlamento europeo                Trattato.
e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce
un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (3) (in
prosieguo: la «Direttiva quadro sull’acqua»), che la decisione
impugnata intende attuare.                                                    —     Riducendo, con la decisione impugnata, l’uso del clorpyri-
                                                                                    fos e del trifluralin e contemplando la possibilità di
                                                                                    vietare le dette sostanze, che vengono cosı̀ poste in
La decisione impugnata limiterebbe l’immissione in commer-                          una situazione di svantaggio concorrenziale rispetto
cio e l’utilizzazione dei prodotti per l’agricoltura a base di                      a sostanze competitive, i convenuti hanno falsato la
clorpyrifos e trifluralin delle ricorrenti. Includendo, inoltre,                    concorrenza, in violazione dell’art. 2 del Trattato.
 ---pagebreak--- 15.6.2002                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                         C 144/47
Le ricorrenti allegano anche la violazione del principio di                   presente nei prodotti fitosanitari delle ricorrenti, nell’elenco
applicazione coerente e uniforme del diritto comunitario e dei                di sostanze prioritarie che saranno oggetto di restrizione
principi di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela              nell’Unione europea, in quanto essa comporta «scarichi, emis-
del legittimo affidamento.                                                    sioni e perdite» diretti o indiretti nell’ambiente idrico durante
                                                                              il normale uso agricolo.
Sostengono, inoltre, che la decisione impugnata viola altresı̀
la lettera e lo spirito degli accordi internazionali cui essa
espressamente si riferisce (la Convenzione OSPAR per la                       I motivi e principali argomenti sono simili a quelli fatti valere
protezione dell’ambiente marino dell’Atlantico nordorientale,                 nella causa T-45/02 (DOW AgroSciences e a./Parlamento e
la Convenzione HELCOM per la protezione dell’ambiente                         Consiglio (2).
marino nel Mar Baltico e la Convenzione di Barcellona sulla
salvaguardia del Mar Mediterraneo contro l’inquinamento).
                                                                              (1) GU 2001, L 331, pag. 1.
(1) GU L 331, del 15.12.2001, pag. 1.                                         (2) Vedi pag. 46 nella presente Gazzetta ufficiale.
(2) GU L 170, del 25.6.1992, pag. 40.
(3) GU L 327, del 22.12.2000, pag. 1.
Ricorso della Finchimica, S.p.A. e della I.Pi.Ci — Industria
Prodotti Chimici, S.p.A contro il Parlamento europeo e il                     Ricorso della Makhteshim-Agan Holding B.V. contro il
Consiglio dell’Unione europea, proposto il 26 febbraio                        Parlamento europeo ed il Consiglio dell’Unione europea,
                                2002                                                           proposto il 27 febbraio 2002
                           (Causa T-46/02)
                                                                                                        (Causa T-57/02)
                           (2002/C 144/97)
                                                                                                       (2002/C 144/98)
                     (Lingua processuale: l’inglese)
                                                                                                  (Lingua processuale: l’inglese)
Il 26 febbraio 2002 la Finchimica S.p.A. e la I.Pi.Ci. —
Industria Prodotti Chimici S.p.A., rappresentate dai sigg. Koen
Van Maldegem e Claudio Mereu della McKenna & Cuneo LLP,
                                                                              Il 27 febbraio 2002 la Makhteshim-Agan Holding B.V.,
Bruxelles (Belgio), hanno proposto dinanzi al Tribunale di
                                                                              rappresentata dai sig.ri Philippe Logelain, Koen Van Maldegem
primo grado delle Comunità europee un ricorso contro il
                                                                              e Claudio Mereu, avv.ti, dello studio legale McKenna & Cuneo,
Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea.
                                                                              LLP, del foro di Bruxelles (Belgio), ha proposto dinanzi al
                                                                              Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:                               contro il Parlamento europeo ed in Consiglio dell’Unione
                                                                              europea.
—     annullare parzialmente la decisione del Parlamento euro-
      peo e del Consiglio 20 novembre 2001,2455/2001/CE
      relativa all’istituzione di un elenco di sostanze prioritarie           La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      in materia di acque e che modifica la direttiva 2000/60/
      CE (1) in modo da escludere la trifluralina dal provvedi-
      mento;                                                                  —     annullare parzialmente la decisione del Parlamento euro-
                                                                                    peo e del Consiglio 20 novembre 2001, n. 2455/
—     condannare i convenuti alle spese del procedimento.                           2001/CE, relativa all’istituzione di un elenco di sostanze
                                                                                    prioritarie e di sostanze pericolose prioritarie in materia
                                                                                    di acque e che modifica la direttiva 2000/60/CE, nel senso
                                                                                    di eliminare da tale elenco le sostanze prodotte dalla
Motivi e principali argomenti                                                       ricorrente: atrazina, clorpyrifos, diuron, endosulfan, iso-
                                                                                    proturon (IPU), simazina e trifluralin;
Le ricorrenti chiedono il parziale annullamento della decisione
2455/2001/CE che include la sostanza attiva trifluralina                      —     condannare i convenuti al pagamento delle spese;