CELEX: 62020TN0005
Language: el
Date: 2020-01-06 00:00:00
Title: Υπόθεση T-5/20: Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2020 – CP κατά Κοινοβουλίου

2.3.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 68/56
            
         
      Προσφυγή της 6ης Ιανουαρίου 2020 – CP κατά Κοινοβουλίου
      (Υπόθεση T-5/20)
      (2020/C 68/64)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων: CP (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)
      
         Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·
               
            κατά συνέπεια:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την έκθεση βαθμολογίας 2016 του προσφεύγοντος, η οποία υπεγράφη από τον Γενικό Γραμματέα στις 16 Νοεμβρίου 2018·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει, κατά το μέρος που απαιτείται, την απόφαση του Προέδρου, της 25ης Σεπτεμβρίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως και του άρθρου 25, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον, καταρχάς, η αξιολόγηση του προσφεύγοντος είναι ελλιπής αφού ουδεμία εκτίμηση περιλαμβάνεται στο πεδίο «υπευθυνότητα και επαγγελματική ευσυνειδησία» του τμήματος «συμπεριφορά στην υπηρεσία» του πλέον πρόσφατου κειμένου της έκθεσης βαθμολογίας. Επιπλέον, υπάρχει αρκούντως εμφανής απόκλιση μεταξύ των εκθέσεων βαθμολογίας του 2016 και των προγενέστερων εκθέσεων βαθμολογίας, ιδίως εκείνης του 2015, χωρίς η απόκλιση αυτή να είναι προσηκόντως αιτιολογημένη.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι δεν ελήφθησαν υπόψη στις εκτιμήσεις η υποστελέχωση του τμήματος του προσφεύγοντος και οι παρεπόμενες δραστηριότητες τις οποίες αυτός ανέλαβε. Συναφώς, ο προσφεύγων θεωρεί ότι, το 2016, η απόδοσή του επηρεάστηκε από πλείονες παράγοντες, οι οποίοι δεν ελήφθησαν προσηκόντως υπόψη από το καθού κατά την κατάρτιση της εκθέσεως βαθμολογίας, ήτοι η υποστελέχωση του τμήματός του, η συμμετοχή του στην επιτροπή προσωπικού και η συμμετοχή του στην εκπόνηση ενός νέου σχεδίου εκκένωσης, του «PPP», το οποίο αποτέλεσε προτεραιότητα της Διεύθυνσης B της Γενικής Διεύθυνσης SAFE.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως, καθόσον οι αξιολογήσεις που περιλαμβάνονται στην έκθεση βαθμολογίας του 2016, οι οποίες χαρακτηρίζονται από εμφανή χειροτέρευση της απόδοσης σε σχέση με το 2015, είναι προδήλως εσφαλμένες και δεν λαμβάνουν υπόψη την έντονη αφοσίωση του προσφεύγοντος στα καθήκοντά του και τα επιτευχθέντα, παρά τις ιδιαιτέρως δυσχερείς περιστάσεις, αποτελέσματα.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται η έλλειψη ήρεμου κλίματος κατά τις συζητήσεις στο πλαίσιο της διαδικασίας βαθμολογήσεως, προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως του προσφεύγοντος και παράβαση του άρθρου 6.2 των εσωτερικών κανόνων βαθμολογήσεως, καθόσον η συζήτηση με τον πρώτο βαθμολογητή και ιδίως η συζήτηση με τον τελικό βαθμολογητή δεν διεξήχθησαν σε ήρεμο κλίμα όπως απαιτεί το άρθρο 6.2 των εσωτερικών κανόνων και δεν επέτρεψαν στον προσφεύγοντα να εκθέσει λυσιτελώς τις παρατηρήσεις του επί των αρνητικών σχολίων που περιελήφθησαν στην έκθεση βαθμολογίας. Εξάλλου, η έκθεση παρέμεινε σε μεγάλο βαθμό η ίδια μετά τις συζητήσεις.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση των αρχών της αντικειμενικότητας και της αμεροληψίας, παρενόχληση και παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παραβίαση της αρχής του καθήκοντος μέριμνας και κατάχρηση εξουσίας. Συναφώς, ο προσφεύγων εκτιμά ότι η απουσία επαρκούς, πρόσφορης και βάσιμης αιτιολογήσεως των αρνητικών σχολίων ή σχολίων με αρνητική χροιά που περιλαμβάνονται στην έκθεση βαθμολογίας του 2016 τον οδηγεί στην εκτίμηση ότι η έκθεση αυτή είναι καταχρηστική και χαρακτηρίζεται από πρόδηλη έλλειψη αντικειμενικότητας και αμεροληψίας, καθώς και ότι πρόκειται περισσότερο για πράξη αντεκδίκησης εκ μέρους του τελικού βαθμολογητή με τη βοήθεια του πρώτου βαθμολογητή. Κάθε στοιχείο της αξιολόγησης είναι υποτιμητικό σε σχέση με τα προηγούμενα έτη, ιδίως σε σχέση με το 2015, χωρίς κανέναν λόγο. Δεν περιέχεται κανένα θετικό στοιχείο. Η πλειονότητα των αποτελεσμάτων που επιτεύχθηκαν από τον προσφεύγοντα το 2016 παραβλέφθηκαν, όλη η επιτυχώς περατωθείσα εργασία αγνοήθηκε. Η έκθεση αυτή καταρτίστηκε κατά κατάχρηση εξουσίας αφού μόνος σκοπός της είναι να βλάψει τον προσφεύγοντα παρουσιάζοντας μια αποσπασματική εικόνα της εργασίας που παρασχέθηκε στην πραγματικότητα, την οποία προστατεύει κατά τα φαινόμενα η ευρεία εξουσία εκτιμήσεως της οποίας απολαύουν οι βαθμολογητές. Η καταχρηστική αυτή προσέγγιση, η οποία συνίσταται σε καταχρηστική χρήση του συστήματος βαθμολόγησης υπό το πρόσχημα μιας ευρείας εξουσίας εκτιμήσεως, δυσχεραίνει την άμυνα του προσφεύγοντος αφού αυτός βρίσκεται, όπως φαίνεται, αντιμέτωπος με αξιολογικές κρίσεις των οποίων ο έλεγχος είναι περιορισμένος. Τέλος, το καθού δεν τήρησε ούτε το καθήκον μέριμνας που υπέχει, αφού τα συμφέροντα του προσφεύγοντος προδήλως δεν ελήφθησαν υπόψη.