CELEX: 62016TN0837
Language: el
Date: 2016-11-28 00:00:00
Title: Υπόθεση T-837/16: Προσφυγή της 28ης Νοεμβρίου 2016 — Σουηδία κατά Επιτροπής

6.2.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 38/37
            
         Προσφυγή της 28ης Νοεμβρίου 2016 — Σουηδία κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-837/16)
   (2017/C 038/50)
   Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγον: Βασίλειο της Σουηδίας (εκπρόσωποι: A. Falk και F. Bergius)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Το προσφεύγον ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση C(2016) 5644 της Επιτροπής, της 7ης Σεπτεμβρίου 2016, με την οποία χορηγείται άδεια για ορισμένες χρήσεις των ουσιών «κίτρινο του θειοχρωμικού μολύβδου» και «ερυθρό μείγματος θειικού, μολυβδαινικού και χρωμικού μολύβδου» δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2006, για την καταχώριση, την αξιολόγηση, την αδειοδότηση και τους περιορισμούς των χημικών προϊόντων (REACH) και για την ίδρυση του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Χημικών Προϊόντων καθώς και για την τροποποίηση της οδηγίας 1999/45/EΚ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 793/93 του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 1488/94 της Επιτροπής καθώς και της οδηγίας 76/769/ΕΟΚ του Συμβουλίου και των οδηγιών της Επιτροπής 91/155/ΕΟΚ, 93/67/ΕΟΚ, 93/105/ΕΚ και 2000/21/ΕΚ (στο εξής: προσβαλλόμενη απόφαση), και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής του, το προσφεύγον προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπερέβη τις δυνάμει του άρθρου 291, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του κανονισμού (ΕΚ) 1907/2006 εκτελεστικές αρμοδιότητές της.
               
                           —
                        
                        
                           Η Επιτροπή υπερέβη τις εκτελεστικές αρμοδιότητές της, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τα άρθρα 55 και 60, παράγραφος 4, του κανονισμού 1907/2006 και χορήγησε τη ζητηθείσα άδεια, αφενός, χωρίς να πληρούνται οι οριζόμενες στον κανονισμό προϋποθέσεις χορηγήσεως και, αφετέρου, αντιθέτως προς τον σκοπό του κανονισμού.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το άρθρο 60, παράγραφος 4, του κανονισμού 1907/2006, καθόσον χορήγησε την άδεια χωρίς να προβεί σε ιδία εκτίμηση των προϋποθέσεων χορηγήσεως σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο και χωρίς να εξετάσει επαρκώς αν πληρούνται οι κατά το εν λόγω άρθρο προϋποθέσεις χορηγήσεως της αδείας.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Επιπλέον, η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το άρθρο 55 του κανονισμού 1907/2006, καθόσον χορήγησε την άδεια αντιθέτως προς τον σκοπό του συστήματος χορηγήσεως αδειών, ο οποίος συνίσταται, μεταξύ άλλων, στη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας της εσωτερικής αγοράς και τη σταδιακή αντικατάσταση των άκρως ανησυχητικών ουσιών από κατάλληλες εναλλακτικές ουσίες ή τεχνικές, εφόσον αυτό είναι οικονομικώς και τεχνικώς εφικτό.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και εφήρμοσε εσφαλμένως το δίκαιο.
               
                           —
                        
                        
                           Ο λόγος αυτός στηρίζεται στα ίδια πραγματικά περιστατικά με εκείνα που προβλήθηκαν όσον αφορά τον πρώτο λόγο. Ως εκ τούτου, το ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, τα άρθρα 55 και 60, παράγραφος 4, του κανονισμού 1907/2006 σημαίνει επίσης ότι, στο πλαίσιο της προσβαλλόμενης αποφάσεως, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και εφήρμοσε εσφαλμένως το δίκαιο.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της προφυλάξεως και αθέτησε την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
               
                           —
                        
                        
                           Η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της προφυλάξεως, καθόσον χορήγησε την άδεια χωρίς να προβεί σε ιδία εκτίμηση των σχετικών προϋποθέσεων βάσει του άρθρου 60, παράγραφος 4, του κανονισμού 1907/2006 και χωρίς να εξετάσει επαρκώς αν πληρούνται οι κατά το εν λόγω άρθρο προϋποθέσεις χορηγήσεως της αδείας.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Σε κάθε περίπτωση, η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως την οποία υπέχει βάσει του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, του άρθρου 130 του κανονισμού 1907/2006 και της αρχής της χρηστής διοικήσεως, καθόσον από την προσβαλλόμενη απόφαση δεν μπορεί να συναχθεί ο τρόπος με τον οποίο η Επιτροπή εκτίμησε κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις χορηγήσεως της αδείας σύμφωνα με το άρθρο 60, παράγραφος 4, του κανονισμού.