CELEX: C2001/045/18
Language: es
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Asunto C-444/00: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución de la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division, Administrative Court, de fecha 9 de noviembre de 2000, en el asunto entre The Queen, a petición de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment Agency y 2) Secretary of State for Environment, Transport and the Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y 2) Allied Steel and Wire Ltd

C 45/8                  ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       10.2.2001
1)   La Directiva 94/45/CE del Consejo (1), de 22 de septiem-           2.     Condene en costas a la parte demandada.
     bre de 1994, sobre la constitución de un comité de
     empresa europeo o de un procedimiento de información              Motivos y principales alegaciones
     y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de
     empresas de dimensión comunitaria y, en particular, sus           El carácter vinculante de las disposiciones del artı́culo 249 CE,
     artı́culos 4 y 11, ¿exigen que las empresas que forman             párrafo tercero, y del artı́culo 10 CE, párrafo primero, obliga a
     parte de un grupo en el que la empresa que ejerce el               los Estados miembros a adaptar el Derecho interno a las
     control tenga su domicilio social fuera de la Comunidad            disposiciones de una Directiva de modo que despliegue su
     estén obligadas a proporcionar a la empresa que se                 plena eficacia al expirar el plazo de adaptación. El plazo
     considere la dirección central con arreglo al artı́culo 4,        establecido en el artı́culo 32 de la Directiva expiró el 24 de
     apartado 2, párrafo segundo, y apartado 3 de la Directiva         octubre de 1998 sin que hasta la fecha Alemania haya
     información sobre la plantilla media de trabajadores,             adoptado medidas en el ámbito comprendido en la Directiva.
     su reparto entre los diferentes Estados miembros, los
     establecimiento de la empresa y las empresas dependien-
                                                                        (1) DO L 281 de 23.11.1995, p. 31.
     tes de la misma, ası́ como sobre la estructura de la
     empresa y de las empresas dependientes de ella?
2)   En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,
                                                                        Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
     ¿comprende esta obligación de información asimismo las           lución de la High Court of Justice (England & Wales),
     denominaciones y direcciones de los representantes de              Queen’s Bench Division, Administrative Court, de fecha
     los trabajadores que hayan participado en nombre de los            9 de noviembre de 2000, en el asunto entre The Queen, a
     trabajadores de la empresa o de empresas dependientes              petición de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment
     de la misma en la formación de un grupo especial de               Agency y 2) Secretary of State for Environment, Trans-
     negociación con arreglo al artı́culo 5 de la Directiva o en       port and the Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y
     la constitución de un comité de empresa europeo?                                     2) Allied Steel and Wire Ltd
                                                                                                 (Asunto C-444/00)
(1) DO L 254 de 30.09.1994, p. 64.
                                                                                                   (2001/C 45/18)
                                                                        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                        sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                        resolución de la High Court of Justice (England & Wales),
                                                                        Queen’s Bench Division, Administrative Court, dictada el 9 de
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 2000 contra la                 noviembre de 2000 en el asunto entre The Queen, a petición
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  de Mayer Parry Recycling Ltd, y 1) Environment Agency y
                    Comunidades Europeas                                2) Secretary of State for Environment, Transport and the
                                                                        Regions, coadyuvantes: 1) Corus (UK) Ltd y 2) Allied Steel and
                        (Asunto C-443/00)                               Wire Ltd, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el
                                                                        30 de noviembre de 2000. La High Court of Justice (England
                                                                        & Wales), Queen’s Bench Division, Administrative Court,
                          (2001/C 45/17)
                                                                        solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
                                                                        siguientes cuestiones prejudiciales:
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 1 de diciembre de 2000 un recurso contra la               Cuando una empresa somete a tratamiento materiales de
República Federal de Alemania por la Comisión de las                  envasado que contienen metales ferrosos, que (al ser recibidos
Comunidades Europeas, representada por los Sres. Ulrich                 por la empresa) constituyen «residuos» en el sentido del
Wölker, Consejero Jurı́dico, y Xavier Lewis, Miembro del                artı́culo 1, letra a), de la Directiva 75/442/CEE (1) del Consejo,
Servicio Jurı́dico de la Comisión de las Comunidades Europeas,         relativa a los residuos, en su versión modificada por la Directiva
que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                91/156/CEE (2) del Consejo y por la Decisión 96/350/CE (3)
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de         de la Comisión, mediante su clasificación, limpieza, corte,
la Comisión Europea, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                   trituración, separación y/o embalado, de modo que hace que
                                                                        tales materiales sean aptos para ser utilizados como material
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:               de alimentación de un horno con el fin de producir lingotes,
                                                                        láminas o bobinas de acero:
1.   Declare que la República Federal de Alemania ha incum-
     plido las obligaciones que le incumben en virtud del               1.     Dichos materiales han sido reciclados y dejan de ser
     Tratado CE y del artı́culo 32 de la Directiva 95/46/CE del                residuos a los efectos de la Directiva 75/442 del Consejo:
     Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de                     a.   ¿cuando se han hecho aptos para ser utilizados
     1995 (1), relativa a la protección de las personas fı́sicas en                como material de alimentación, o
     lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la
     libre circulación de estos datos, al no haber adoptado                   b.   cuando han sido utilizados por un fabricante de
     en el plazo señalado las medidas necesarias para dar                          acero para producir lingotes, láminas o bobinas de
     cumplimiento a dicha Directiva.                                                acero?
 ---pagebreak--- 10.2.2001               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 45/9
2.    Dichos materiales han sido reciclados a los efectos de la        Motivos y principales alegaciones
      Directiva 94/62/CE (4) del Parlamento Europeo y del
      Consejo, relativa a los envases y los residuos de envases:
                                                                       —    Vicios sustanciales de forma en la adopción del Regla-
      a.    ¿cuando se han hecho aptos para ser utilizados                  mento impugnado: la demandante critica en particular la
            como material de alimentación, o                               falta de una decisión de la Junta de Comisarios en relación
                                                                            con la modificación de la propuesta de la Comisión
      b.    cuando han sido utilizados por un fabricante de                 mediante la asunción del contenido de una propuesta de
            acero para producir lingotes, láminas o bobinas de             compromiso del Consejo. No es suficiente una decisión
            acero?                                                          de la Junta de Comisarios sobre el contenido afirmado
                                                                            por el representante de la Comisión en la reunión del
                                                                            Comité de Representantes Permanentes, es decir de
(1) de 15 de julio de 1975 (DO L 194 de 25.7.1975, p. 39; EE 15/01,         facultar a la Comisarı́a competente para que modifique la
    p. 129).                                                                propuesta inicial de la Comisión cuando en el Consejo se
(2) de 18 de marzo de 1991 (DO L 78 de 26.3.1991, p. 32).                   encuentre una redacción que pueda obtener mayorı́a
(3) de 24 de mayo de 1996 (DO L 135 de 6.6.1996, p. 32).                    cualificada, pues con ello no se garantiza que la Junta de
(4) de 20 de diciembre de 1994 (DO L 365 de 31.12.1994, p. 10).             Comisarios hubiese estado informada acerca de los
                                                                            elementos esenciales de la propuesta modificada, y menos
                                                                            aún que haya deliberado conjuntamente a este respecto.
                                                                            Si, por consiguiente, una propuesta lı́cita (modificada) de
                                                                            la Comisión no ha existido en ningún momento como
                                                                            base para la Decisión del Consejo finalmente adoptada, el
                                                                            Consejo tampoco deberı́a haber decidido sobre ello con
                                                                            mayorı́a cualificada.
Recurso interpuesto el 4 de diciembre de 2000 contra el
Consejo de la Unión Europea por la República de Austria
                                                                       —    (Con carácter subsidiario) Violación del Tratado por la
                                                                            modificación de la propuesta de la Comisión tras su
                        (Asunto C-445/00)                                   presentación al Consejo: en opinión de la demandante,
                                                                            en el procedimiento del artı́culo 16 del Protocolo no 9
                          (2001/C 45/19)                                    del Acta de adhesión de 1994, la Comisión no está
                                                                            facultada para modificar una propuesta una vez presen-
                                                                            tada al Consejo, si el Consejo no se opone con mayorı́a
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                cualificada a la propuesta.
presentado el 4 de diciembre de 2000 un recurso contra el
Consejo de la Unión Europea por la República de Austria,
representada por el Sr. Harald Dossi, Verfassungsdienst del            —    (Con carácter subsidiario) Falta de motivación, infracción
Bundeskanzleramt de la República de Austria, que designa                   del artı́culo 253 CE.
como domicilio en Luxemburgo el despacho del embajador
Dr. Christian Strohal, Embajada de Austria, 3, rue des Bains.
                                                                       —    (Con carácter subsidiario) Violación del tratado CE,
                                                                            respectivamente del Protocolo no 9 del Acta de adhesión
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   de 1994:
1.    Anule el Reglamento (CE) no 2012/2000 del Consejo, de
      21 de septiembre de 2000 (1), por el que se modifica al               —     El artı́culo 1 del Reglamento impugnado tiene por
      anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de adhesión de 1994                    objeto una modificación formal del anexo 4 del
      y el Reglamento (CE) no 3298/94 (2), con respecto al                        Protocolo no 9, consagrado en el Derecho primario;
      sistema de ecopuntos para los camiones que transiten                        para ello falta la facultad concedida por el Derecho
      por Austria.                                                                primario.
2.    Condene en costas al Consejo.
                                                                                  Aun cuando la disposición del artı́culo 2, número 1,
                                                                                  del Reglamento impugnado, con el que se escalona
Con carácter subsidiario, la República de Austria solicita al                   en varios años la redacción general, sólo se refiere
Tribunal de Justicia que:                                                         expressis verbis a la modificación del artı́culo 6,
                                                                                  apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE)
1.    Anule las disposiciones del artı́culo 1 y del artı́culo 2,                  no 3298/94, creando de este modo la apariencia de
      números 1 y 2, del Reglamento (CE) no 2012/2000 del                        que tan sólo se modifica otro acto de Derecho
      Consejo, de 21 de septiembre de 2000, por el que se                         secundario, mediante dicha modificación también se
      modifica el anexo 4 del Protocolo no 9 del Acta de                          «modifican» disposiciones de Derecho primario. La
      adhesión de 1994 y el Reglamento (CE) no 3298/94, con                      regulación recogida en el Protocolo no 9 prevé
      respecto al sistema de ecopuntos para los camiones que                      clara e inequı́vocamente la plena reducción de
      transiten por Austria.                                                      los ecopuntos que deben reducirse para los años
                                                                                  posteriores al año en que se supera el lı́mite del
2.    Condene en costas al Consejo.                                               108 %.