CELEX: C2004/156/08
Language: sk
Date: 2004-06-12 00:00:00
Title: Vec C-170/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Högsta domstolen (Švédsko) zo dňa 30. marca 2004 vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva

12.6.2004   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 156/4
            
         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Högsta domstolen (Švédsko) zo dňa 30. marca 2004 vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva
   (Vec C-170/04)
   (2004/C 156/08)
   Högsta domstolen (Švédsko) uznesením z 30. marca 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre a Tony Staf proti Prokurátorovi Kráľovstva, ktorý bol doručený Kancelárii Súdneho dvora dňa 6. apríla 2004. Hogsta domstolen žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:
   
               1)
            
            
               Môže sa Vyššie uvedený zákaz dovozu pre osobnú spotrebu posudzovať ako súčasť spôsobu fungovania monopolu na maloobchodný predaj a z tohto dôvodu nie je zakázaný podľa článku 28 ES a môže sa posudzovať len z pohľadu samotného článku 31 ES?
            
         
               2)
            
            
               V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, uvedený zákaz dovozu pre osobnú spotrebu je v súlade s podmienkami článku 31 ES o vnútroštátnom monopole s obchodným charakterom?
            
         
               3)
            
            
               V prípade, ak je odpoveď na prvú otázku negatívna, článok 28 ES sa musí vykladať v tom zmysle, že v princípe zákaz dovozu pre osobnú spotrebu je v rozpore s týmto ustanovením, napriek povinnosti pre Systembolagot získať na základe žiadosti alkoholické nápoje, ktoré nemá na sklade?
            
         
               4)
            
            
               Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná, môže sa takýto zákaz dovozu pre osobnú spotrebu považovať z pohľadu ochrany zdravia a života osôb za oprávnený a primeraný?