CELEX: 62018TN0062
Language: sl
Date: 2018-02-06 00:00:00
Title: Zadeva T-62/18: Tožba, vložena 6. februarja 2018 – Aeris Invest/SRB

9.4.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 123/25
            
         Tožba, vložena 6. februarja 2018 – Aeris Invest/SRB
   (Zadeva T-62/18)
   (2018/C 123/33)
   Jezik postopka: španščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Aeris Invest Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopniki: R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías in A. Lois Perreau de Pinninck, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               odločbo pritožbene komisije Enotnega odbora za reševanje z dne 28. novembra 2017 v zadevi 43/2017 in potrditveno odločbo SRB/CM01/ARES(2017)4898090 z dne 6. septembra 2017 razglasi za nični ter
            
         
               —
            
            
               Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Odločba SRB/ES/2017/01 o dostopu javnosti do dokumentov Enotnega odbora za reševanje (Odločba o dostopu) krši člen 90 Uredbe št. 806/2014 in člen 4 Uredbe 1049/2001, ker po eni strani pravico dostopa do dokumentov ureja ultra vires, po drugi strani pa uvaja izjeme od pravice dostopa do dokumentov, ki v Uredbi št. 1049/2001 niso določene. Ker v skladu s členom 277 PDEU pravna podlaga za odločbo pritožbene komisije ni uporabljiva, jo je treba razglasiti za nično.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: odločba pritožbene komisije krši člen 296 PDEU, ker se v njej le nejasno in na splošno očita, da razkritje celotnega besedila Načrta iz leta 2016, odločitve o reševanju in poročila o vrednotenju krši člen 4(1) in 4(2) Uredbe št. 1049/2001.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: odločba pritožbene komisije krši člen 15 Pogodbe o delovanju Evropske unije, člen 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001, ker (i) politika reševanja kreditnih institucij ni veljavna izjema za omejitev temeljne pravice dostopa do dokumentov, (ii) niso izpolnjeni pogoji iz člena 4(1)(a) Uredbe št. 1049/2001 in (iii) je za vrednotenje upoštevnih interesov potrebno, da se odobri dostop do zahtevanih dokumentov.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: odločba pritožbene komisije krši člen 15 Pogodbe o delovanju Evropske unije, člen 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 4(2) Uredbe št. 1049/2001, ker odobritev dostopa do celotne odločitve o reševanju, do poročila o vrednotenju in do Načrta iz leta 2016 (i) ne vpliva na poslovne interese fizičnih in pravnih oseb in (ii) tehtanje upoštevnih interesov vsekakor govori v prid odobritvi dostopa do dokumentov.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: odločba pritožbene komisije krši člen 15 PDEU in člen 88 Uredbe št. 806/2014 zaradi zavrnitve dostopa do informacij, ki niso varovane s poslovno skrivnostjo, če (i) ne obstaja domneva zaupnosti v smislu člena 88 Uredbe št. 806/2014 in člena 339 PDEU, in (ii) tudi če bi navedena domneva zaupnosti obstajala, se ne bi uporabljala, saj se dokumenti zahtevajo zaradi uporabe v sodnem postopku.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: s odločbo pritožbene komisije se zlorabljajo pooblastila, ker se z njo tožeči stranki odreka dostop do celotnega Načrta iz leta 2016, češ da je ta načrt „v celoti zajet z izjemami iz člena 4(1)(a), tretja alinea, člena 4(1)(c) in člena 4(2) [Odločbe o dostopu]“, v resnici pa obstajajo razumni kazalci za to, da je namen navedene zavrnitve dostopa le prikritje napak, vrzeli in pomanjkljivosti v navedenem načrtu.