CELEX: C2000/079/29
Language: nl
Date: 2000-03-18 00:00:00
Title: Zaak C-517/99: Verzoek van het Bundespatentgericht van 20 oktober 1999 om een prejudiciële beslissing in het beroep van Merz & Krell GmbH & Co.

C 79/16                 NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      18.3.2000
Verzoek van het Bundespatentgericht van 20 oktober                         ven indeling van de nuttige toepassing van de over te
1999 om een prejudiciële beslissing in het beroep van                      brengen afvalstoffen onder één van de handelingen op het
                    Merz & Krell GmbH & Co.                                gebied van nuttige toepassing als vermeld in bijlage II B bij
                                                                           richtlijn 75/442/EEG (2), op haar juistheid te controleren
                          (Zaak C-517/99)                                  en, indien deze indeling onjuist blijkt te zijn, de overbren-
                                                                           ging van de afvalstoffen te verbieden?
                           (2000/C 79/29)
                                                                      2. Kan de bevoegde autoriteit van verzending zich ter motive-
                                                                           ring van haar bezwaar tegen een voorgenomen overbren-
Het Bundespatentgericht heeft bij beschikking van 20 oktober               ging van afvalstoffen, op grond dat het, in tegenstelling tot
1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                    de door de kennisgever op het begeleidende document
31 december 1999, in het beroep van Merz & Krell GmbH &                    vermelde indeling, niet om nuttige toepassing, maar om
Co., het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                   verwijdering zou gaan, beroepen op artikel 7, lid 4, sub a,
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                 vijfde streepje, van verordening nr. 259/93?
vragen:
                                                                      3. Ingeval de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord:
Moet artikel 3, lid 1, sub d, van de Eerste Richtlijn
(89/104/EEG) van de Raad van 21 december 1988(1) betref-                   Op welke bepaling van verordening nr. 259/93 of enige
fende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten, tegen               andere gemeenschapsrechtelijke regeling kan de bevoegde
de bewoordingen ervan beperkend worden uitgelegd, zodat                    autoriteit van verzending zich bij het onthouden van
alleen inschrijving kan worden geweigerd van tekens of                     haar toestemming voor de overbrenging van afvalstoffen
benamingen die de betrokken waren en diensten respectievelijk              beroepen, wanneer het, anders dan de kennisgever heeft
hun wezenlijke eigenschappen of kenmerken rechtstreeks                     opgegeven, geen overbrenging met het oog op nuttige
beschrijven? Of moet dit artikel aldus worden verstaan, dat                toepassing, maar een overbrenging met het oog op verwij-
naast „vrijmerken” en soortnamen ook inschrijving als merk                 dering betreft?
kan worden geweigerd van tekens of benamingen die in het
normale taalgebruik of in het bona fide handelsverkeer van de         4. Moet het storten van afvalstoffen in een mijn ongeacht
betrokken of van een vergelijkbare sector als reclameslogans,              de concrete omstandigheden steeds als verwijdering van
kwaliteitsaanduidingen, uitnodigingen tot kopen enz. gebrui-
                                                                           afvalstoffen in de zin van verordening nr. 259/99, juncto
kelijk zijn, zonder de concrete eigenschappen van de betrokken             bijlage II A van richtlijn 75/442/EEG (handeling D 12)
waren of diensten rechtstreeks te beschrijven?                             worden aangemerkt?
(1) PB L 40 van 11.2.1989, blz. 1.                                    5. Ingeval de vierde vraag ontkennend wordt beantwoord:
                                                                           Aan de hand van welke criteria dient de indeling onder
                                                                           de handelingen van bijlage II van richtlijn 75/442/EEG
                                                                           te geschieden?
                                                                      (1) PB 1993, L 30, blz. 1.
Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 16 decem-                  (2) PB 1975, L 194, blz. 39.
ber 1999 om een prejudiciële beslissing, in het geding
tussen A.S.A. Abfall Service AG en Bundesminister für
                   Umwelt, Jugend und Familie
                            (Zaak C-6/00)
                           (2000/C 79/30)
                                                                      Beroep, op 13 januari 2000 ingesteld door Commissie van
Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van                  de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek
16 december 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van
Justitie op 11 januari 2000, in het geding tussen A.S.A. Abfall
Service AG en Bundesminister für Umwelt, Jugend und                                              (Zaak C-10/00)
Familie, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                                       (2000/C 79/31)
vragen:
1. Is de bevoegde autoriteit van verzending in de zin van             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     verordening nr. 259/93 (1) betreffende toezicht en controle      op 13 januari 2000 beroep ingesteld tegen Italiaanse Republiek
     op de overbrenging van afvalstoffen binnen, naar en uit de       door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
     Europese Gemeenschap (hierna: verordening nr. 259/93),           woordigd door E. Traversa en H.P. Hartvig, juridisch adviseurs,
     bevoegd de door de kennisgeving overeenkomstig artikel 6,        als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg
     lid 5, vijfde streepje, van verordening nr. 259/93 opgege-       bij C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.