CELEX: 62017TN0454
Language: es
Date: 2017-07-14 00:00:00
Title: Asunto T-454/17: Recurso interpuesto el 14 de julio de 2017 — «Pro NGO!»/Comisión

2.10.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 330/11
            
         Recurso interpuesto el 14 de julio de 2017 — «Pro NGO!»/Comisión
   (Asunto T-454/17)
   (2017/C 330/13)
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante:«Pro NGO!» (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Colonia, Alemania) (representante: M. Scheid, abogado)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión de la Comisión ARES (2017) 2484833 de 16 de mayo de 2017.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la incompleta relación de los hechos relevantes para la Decisión.
               
                           —
                        
                        
                           La demandante alega que la demandada no tuvo en cuenta que el censor de cuentas externo, Ernst & Young, corrigió posteriormente sus conclusiones iniciales, ni que la coordinadora del proyecto había declarado que entregó los documentos en persona.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en que la valoración de los hechos contradice otros informes.
               
                           —
                        
                        
                           Asimismo, alega que la demandada aplicó una valoración incorrecta de la conducta de la demandante respecto al cumplimiento del contrato, contradiciendo las comprobaciones del informe de auditoría final y del informe de la OLAF.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de audiencia.
               
                           —
                        
                        
                           Finalmente, sólo pasados varios años desde el inicio del procedimiento se permitió a la demandante la posibilidad de consultar algunos documentos decisivos, cuyo conocimiento se impidió parcialmente.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Asimismo, la demandante entiende que no existe obligación jurídica alguna por su parte consistente en convocar licitaciones o en observar determinadas normas de licitación en el proyecto.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           La demandante niega además cualquier responsabilidad por las actividades del socio de la Unión Europea en el ámbito del proyecto.