CELEX: C2003/304/24
Language: es
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Asunto C-437/03: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la República de Austria por la Comisión de las Comunidades Europeas

C 304/16                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          13.12.2003
      —     ¿Si los bienes no se pueden comercializar legalmente           La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
            por tratarse de mercancías robadas y/o género de
            contrabando?                                                   1.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
                                                                                obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1
2)    ¿Es diferente la respuesta a la primera cuestión si se trata              y 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de
      de productos sujetos al impuesto especial y, más en                       julio de 1978 (1), y del artículo 1 de la Directiva 78/687/
      particular, de labores de tabaco?                                         CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978 (2),
                                                                                al permitir a los dentistas austriacos, con arreglo a los
3)    Si no se percibe ningún impuesto especial sobre produc-                   artículos 6 y 4, apartado 3, de la Ley de dentistas,
      tos sujetos a este impuesto, ¿es compatible, en tal caso,                 ejercer su actividad bajo la denominación «Zahnartz»
      con las disposiciones de la Sexta Directiva IVA el percibir               (odontólogo) o «Zahnartz (Dentist)» [odontólogo (den-
      el IVA?                                                                   tista)], así como beneficiarse de la excepción prevista en
                                                                                el artículo 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo,
4)    ¿Pueden los Estados miembros completar las categorías                     pese a que los dentistas no reúnen los requisitos mínimos
      de operaciones sujetas al IVA, si efectúan una notificación,              exigidos en el artículo 1 de la Directiva 78/687/CEE del
      en el sentido del artículo 27, apartado 2 o 5, de la Sexta                Consejo para que les sea de aplicación las Directivas 78/
      Directiva IVA, para exigir en el ámbito nacional el IVA en                686/CEE y 78/687/CEE del Consejo.
      caso de robo de productos sujetos al impuesto especial
      perpetrado en un depósito fiscal, o es exhaustivo el                 2.   Declare que la República de Austria ha incumplido las
      artículo 2 de la Sexta Directiva IVA?                                     obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1
                                                                                y 19ter de la Directiva 78/686/CEE del Consejo, de 25 de
                                                                                julio de 1978,
5)    En caso de una notificación, en el sentido del artículo 27,
      apartado 5, de la Sexta Directiva IVA, que sólo guarda                    al permitir a los «especialistas en cirugía dental, bucal y
      relación con el pago anticipado del IVA mediante precin-                  maxilo-facial», con arreglo a la ley de médicos, artí-
      tas fiscales, ¿es competente un Estado miembro para                       culos 17 y 23, seguir ejerciendo su actividad en contra de
      completar las categorías de operaciones sujetas al IVA,                   lo dispuesto en el artículo 19ter de la Directiva 78/686/
      por ejemplo, exigir el pago del IVA cuando los productos                  CEE del Consejo, y al no existir una equiparación entre
      sujetos al impuesto especial han sido robados de un                       dichos especialistas con los odontólogos, en la medida en
      depósito fiscal?                                                          que los especialistas en cirugía dental, bucal y maxilo-
                                                                                facial pueden ejercer su actividad bajo las mismas condi-
                                                                                ciones que el titular de diplomas, certificados y otros
(1) Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977,              títulos contemplados en el anexo A (odontólogos).
    en materia de armonización de las legislaciones de los Estados
    Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios        3.   Condene en costas a la República de Austria.
    — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base
    imponible uniforme (DO L 145 de 13.6.1977, p. 1).
                                                                           Motivos y principales alegaciones
                                                                           1)   Dentistas
                                                                           Según la Comisión, la normativa austriaca contiene la «creación
Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2003 contra la                     de una nueva categoría de odontólogos» no prevista en las
República de Austria por la Comisión de las Comunidades                    Directivas. Pese a que Austria reconoce que ello es contrario al
                              Europeas                                     Derecho comunitario, lo considera justo y continúa recono-
                                                                           ciendo a los «dentistas» el derecho a ejercer su actividad bajo la
                                                                           denominación «Zahnartz» (odontólogo) o «Zahnartz (Dentist)»
                        (Asunto C-437/03)                                  [odontólogo (dentista)], y permite al Colegio de dentistas
                                                                           expedir la certificación prevista en el artículo 19 ter de la
                                                                           Directiva 78/686/CEE del Consejo.
                         (2003/C 304/24)
                                                                           2)   Especialistas en cirugía dental, bucal y
                                                                                maxilo-facial
En el Tribunal de Justicia se ha presentado el 17 de octubre de
2003 un recurso contra la República de Austria formulado
por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada                  La normativa austriaca distingue entre «médicos», por una
por la Sra. Dra. Claudia Schmidt, la Sra. Christina Tufvesson y el         parte, entre los que figuran los «odontólogos», y «especialistas»,
Sr. Andreas Manville, que designan domicilio en Luxemburgo.                por otra parte, entre los que se hallan los «especialistas en
 ---pagebreak--- 13.12.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 304/17
cirugía dental, bucal y maxilo-facial». Los nacionales de otros            —     Declare que el artículo 13, apartado 4, de la Natuurbe-
Estados miembros, a los que se aplica la Directiva 78/686/CEE,                   schermingswet es incompatible con el artículo 6, apar-
reciben un trato perjudicial en Austria, dado que deben                          tado 4, de la Directiva 92/43/CEE.
denominarse «odontólogos», mientras que se hallan en compe-
tencia directa con los «especialistas en cirugía dental, bucal
y maxilo-facial». Además, los nacionales de otros Estados                  —     Condene en costas a Reino de los Países Bajos.
miembros que se desplazan a Austria deben poder confiarse a
una denominación clara. De lo contrario, se crea un estado de
inseguridad que puede perjudicial a todos los pacientes de la
Comunidad. Puesto que, según la normativa controvertida, el
«especialista en cirugía dental, bucal y maxilo-facial» se consi-          Motivos y principales alegaciones
dera «especialista» y el «odontólogo» «dentista», está claro que
el especialista previsto en el artículo 19 ter de la Directiva 78/
686/CEE no practica en las mismas condiciones que el
                                                                           A pesar de que, en principio, la Comisión puede considerar
«odontólogo».
                                                                           suficientes las medidas presentadas por los Países Bajos en
                                                                           respuesta a los incumplimientos señalados en el escrito de
(1) DO L 233, p. 1.                                                        requerimiento, la Comisión ha constatado que, por el
(2) DO L 233, p. 10.                                                       momento, los Países Bajos aún incumplen el Derecho comuni-
                                                                           tario, habida cuenta de que las medidas propuestas aún no han
                                                                           sido adoptadas ni puestas en vigor.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2003 contra                        (1) DO L 103 de 25 de abril de 1979, p. 1; EE 15/02, p. 125.
Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comuni-                   (2) DO L 206 de 22 de julio de 1992, p. 7.
                         dades Europeas
                       (Asunto C-441/03)
                         (2003/C 304/25)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
presentado el 15 de octubre de 2003 un recurso contra
Reino de los Países Bajos formulado por la Comisión de las
Comunidades Europeas, representada por el Sr. van Beek, en                 Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-
calidad de agente.                                                         lución del Hoge Raad der Nederlanden, de fecha
                                                                           17 de octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                              Berlin Chemie AG, sociedad alemana
—     Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido lo
      dispuesto                                                                                   (Asunto C-443/03)
      —    en el artículo 18, apartado 1, de la Directiva 79/
           409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa
           a la conservación de las aves silvestres (1), al no                                      (2003/C 304/26)
           poner en vigor, dentro de los plazos señalados, las
           medidas legales, reglamentarias y administrativas
           necesarias para atenerse a las obligaciones que le
           incumben conforme al artículo 4, apartados 1 y 2,
           de dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no                 Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
           comunicárselas a la Comisión, y                                 sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                           resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 17 de
      —    en el artículo 23, apartado 1, de la Directiva 92/43/           octubre de 2003, en el asunto entre Götz Leffler y Berlin
           CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a              Chemie AG, sociedad alemana, y recibida en la Secretaría del
           la conservación de los hábitats naturales y de la               Tribunal de Justicia el 20 de octubre de 2003. El Hoge
           fauna y flora silvestres (2), al no poner en vigor,             Raad der Nederlanden solicita al Tribunal de Justicia que se
           dentro de los plazos señalados, las medidas legales,            pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
           reglamentarias o administrativas necesarias para
           atenerse a las obligaciones que le incumben con
           arreglo al artículo 6, apartado 1, en relación con los          1.    ¿Debe interpretarse el artículo 8, apartado 1, del Regla-
           artículos 2, apartado 2, y 1, letras a), e) e i), así como            mento (1) en el sentido de que, en caso de que el
           con arreglo a los artículos 6, apartados 2, 3 y 4, 7,                 destinatario se niegue a aceptar el documento por no
           11, 14, apartados 1 y 2, y 15 de dicha Directiva,                     haberse respetado el requisito de lengua establecido en
           o, en cualquier caso, al no comunicárselas a la                       dicha disposición, el remitente tiene la posibilidad de
           Comisión.                                                             subsanar el defecto?