CELEX: 62015CN0069
Language: hr
Date: 2015-02-16 00:00:00
Title: Predmet C-69/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2015. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Nutrivet D.O.O.E.L. protiv Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

27.4.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 138/39
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2015. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Nutrivet D.O.O.E.L. protiv Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Predmet C-69/15)
   (2015/C 138/53)
   Jezik postupka: mađarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Nutrivet D.O.O.E.L.
   
      Tuženik: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li smatrati da je otprema otpada izvršena „na način koji nije bitno naveden u dokumentu koji je utvrđen u Prilogu VII” u smislu članka 2. točke 35. podtočke (g) iii. Uredbe (EZ) br. 1013/2006 (1), kada je organizator otpreme ispunio, u dokumentu koji se nalazi u Prilogu VII iste Uredbe, stupce 2 (Uvoznik/primatelj), 7 (Pogon za oporabu) i 11 (Relevantne zemlje/države) na različit način, pri čemu se navedene informacije nalaze jasno u tovarnom listu te u drugim dostupnim dokumentima?
            
         
               2.
            
            
               U slučaju da je odgovor na prvo pitanje potvrdan, može li se smatrati proporcionalnom novčana kazna izrečena iz tog razloga čiji iznos odgovara iznosu novčane kazne izrečene u slučaju povrede obveze ispunjenja dokumenta iz Priloga VII br. 1013/2006?
            
         
               3.
            
            
               Je li u svrhu zaključka da postoji nezakonita otprema otpada u smislu članka 2. točke 35. pod g) iii Uredbe (EZ) br. 1013/2006, potrebno da osoba koja ispunjava dokument iz Priloga VII navedene Uredbe namjerno dovodi u zabludu nadležno tijelo?
            
         
               4.
            
            
               Je li potrebno kako bi se zaključilo da postoji nezakonita otprema otpada izvršena „na način koji nije bitno naveden u dokumentu koji je utvrđen u Prilogu VII” u smislu članka 2. točke 35. podtočke (g) iii. Uredbe br. 1013/2006 (EZ) br. 1013/2006, da nespecificirane informacije ili podaci budu mjerodavni sa stajališta zaštite okoliša? U slučaju potvrdnog odgovora, koje se informacije ili podaci trebaju smatrati mjerodavnima u pogledu zaštite okoliša u dokumentu iz Priloga VII navedenoj Uredbi?
            
         
               5.
            
            
               Može li se zaključiti da postoji otprema otpada izvršena „na način koji nije bitno naveden u dokumentu koji je utvrđen u Prilogu VII” u smislu članka 2. točke 35. podtočke (g) iii. Uredbe (EZ) br. 1013/2006, u slučaju da nadležno tijelo ne provede postupak iz članka 24. navedene Uredbe, ne omogući zainteresiranim tijelima da u njemu sudjeluju i ne naloži vraćanje nezakonito otpremljenog otpada?
            
         
               6.
            
            
               Kako treba shvatiti i ispitati nadležnost iz članka 18. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1013/2006?
            
         
               7.
            
            
               Kako treba tumačiti odredbu iz točke 15. dijela IV. Priloga IC Uredbi (EZ) br. 1013/2006, sukladno kojoj pregovarač ili agent, da bi mogao biti primatelj, mora biti u nadležnosti države odredišta?
            
         
      (1)  Uredba (EZ) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o pošiljkama otpada (SL L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 16., str. 86.)