CELEX: 62010CN0204
Language: fi
Date: 2010-04-28 00:00:00
Title: Asia C-204/10 P: Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 28.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.2.2010 antamasta tuomiosta

3.7.2010   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 179/21
            
         Valitus, jonka Enercon GmbH on tehnyt 28.4.2010 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-472/07, Enercon GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 3.2.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-204/10 P)
   2010/C 179/36
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Enercon GmbH (edustajat: barrister J. Mellor ja Rechtsanwalt R. Böhm)
   
      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Hasbro Inc.
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin:
   
               —
            
            
               ottaa tutkittavaksi valituksen unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta ja kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion, neljännen valituslautakunnan päätöksen ja (tarvittaessa) väiteosaston päätöksen
            
         
               —
            
            
               palauttaa (tarvittaessa) asian SMHV:hen tähän väitteeseen liittyvien kysymysten tutkimiseksi uudelleen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa väliintulijan ja SMHV:n korvaamaan valittajalle tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin jätti ottamatta huomioon valituslautakunnan päätöksessä olevat virheet, jotka johtuivat siitä, että päätös perustui väiteosaston lainvastaiseen päätökseen. Erityisesti ei otettu huomioon, että a) Medion (1) -tuomio koski poikkeuksellista tilannetta, jossa se tavanomainen sääntö, jonka mukaan keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti kokonaisuutena, syrjäytetään, mutta b) tähän asiaan ei liittynyt sellaisia olosuhteita, joilla olisi riittävällä tavalla voitu perustella tällaista poikkeuksellista lähestymistapaa. Kysymyksessä olevassa aikaisemmassa merkissä ei ollut osia, joilla olisi ollut ”itsenäinen asema tunnusmerkkinä”.
   Lisäksi kantaja väittää, että Medion-tuomiossa sovelletun kaltaisen periaatteen virheellinen soveltaminen samankaltaisuuden arvioinnin aikaisemmassa vaiheessa johti siihen, ettei sekaannusvaaraa arvioitu asianmukaisesti kokonaisuutena.
   
      (1)  EUVL C 106, 30.4.2004, s. 31.