CELEX: 62013TN0186
Language: et
Date: 2013-04-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-186/13: 2. aprillil 2013 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon

1.6.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 156/48
            
         2. aprillil 2013 esitatud hagi — Madalmaad versus komisjon
   (Kohtuasi T-186/13)
   2013/C 156/89
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. Bulterman, B. Koopman ja J. Langer)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagiga vaidlustatakse komisjoni 23. jaanuari 2013. aasta otsus C(2013) 87 riigiabi kohta, mida andsid Madalmaad (juhtum SA.24123 (2012/C) (ex. 2011/NN)) — Leidschendam-Voorburgi omavalitsuse väidetav maa müük turuhinnast madalama hinnaga
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõiget 1
               Tegemist ei ole riigiabiga ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Madalmaade Valitsus on seisukohal, et käesoleval juhtumil ei saa kõneleda eelisest, või vähemalt mitte sellisest eelisest, mida turuosaline ei oleks saanud tavapärastel tingimustel. Komisjon tegi valede eelduste põhjal väära järelduse, et omavalitsusel oli Dampleini projekti ehitamiseks mõni muu võimalus. Olemasolevatest kokkulepetest kinnipidamine ei oleks viinud soovitud tulemuseni, ja ka uute läbirääkimiste algatamine lepingu üle ei oleks pakkunud lahendust. Peale selle on komisjon ilmselgelt vääralt hinnanud küsimust, kas kahjustatud on liikmesriikidevahelist kaubandust. Leidschendam Centrumi projekt ja eelkõige Dampleini alaprojekt olid niivõrd piiratud ulatusega, et liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamisest ei saa juttugi olla. Seetõttu rikutakse otsusega ELTL artikli 107 lõiget 1.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et rikutud on ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c
               Komisjon on asjaolusid hinnanud ilmselgelt vääralt ning järeldanud selle põhjal, et maatüki hinna alandamine on siseturuga kokkusobimatu. Maa hinna alandamine vastab kõigile tingimustele ning komisjon ei ole eelkõige varasemaid komisjoni otsuseid arvesse võttes piisavalt selgitanud, miks on maa hinna alandamine siseturuga kokkusobimatu. Lisaks on komisjon kasutanud vääralt ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c kohaldatavuse kriteeriumina turutõrget. Seetõttu on komisjon vääralt kohaldanud ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et mitmete arvutusvigade tõttu on abi suurus valesti kindlaks määratud
               Komisjon on teinud abi suuruse väljaselgitamisel kolm olulist viga. Esiteks ei võtnud komisjon arvesse, et ainult 50 % maa hinna alandamisest ja maksuvabastusest rahastati avalikest vahenditest. Teiseks ei võtnud komisjon maa hinna alandamise arvutamisel arvesse varasemaid, aastatel 2006 ja 2008 tehtud hinnaalandusi. Kolmandaks lähtus komisjon maksude arvutamisel Leidschendam Centrumi projekti piirkonnast, mitte aga Dampleini alaprojekti omast. Samuti ei ole arvesse võetud ajavahemikul 2004–2010 tasutud intressi. Abi suuruse väljaselgitamisel lähtus komisjon seega valedest asjaoludest, mistõttu ei ole abi summa 6 922 121 eurot õige.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et rikutud on põhiõiguste harta üldpõhimõtteid ja artiklit 41. Otsuse tegemise menetluse ebamõistlikult pika aja tõttu ei olnud komisjonil õigust abi tagasi nõuda.
               Alates ajast, mil komisjonile said teatavaks kõik asjaolud, on komisjon otsuse tegemiseks lasknud mööduda ebamõistlikult pika aja. Konkreetsetel asjaoludel oleks komisjon pidanud abi tagasinõudmisest loobuma. Seetõttu on komisjon rikkunud hoolsuskohustuse, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid.