CELEX: C2001/303/07
Language: da
Date: 2001-10-27 00:00:00
Title: Sag C-264/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 18. maj 2001 af Oberlandesgericht Düsseldorf i sagen 1. AOK Bundesverband, 2. Bundesverband der Betriebskrankenkassen, 3. Bundesverband der Innungskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, 7. Bundesknappschaft og 8. See-Krankenkasse mod Ichthyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co.

27.10.2001             DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                             C 303/5
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved domme                5.    Såfremt spørgsmål 4 besvares benægtende, tillader fælles-
afsagt den 28. juni 2001 af Hof van Beroep Antwerpen i                     skabsretten da, at bidragsdebitorerne som støtteberettige-
sagen Den belgiske stat mod henholdsvis 1) E. Van Calster                  de fremsætter en indsigelse om Kommissionens inkompe-
og 2) F. Cleeren (sag C-261/01) og NV Openbaar Slachthuis                  tence med hensyn til den pågældende retsakt, hvorved
                          (sag C-262/01)                                   der blev givet bemyndigelse til at gennemføre de støttefor-
                                                                           anstaltninger, som de er omfattet af?
                (Sagerne C-261/01 og C-262/01)
                                                                     6.    Såfremt det antages, at de indstævnte som bidragsdebito-
                                                                           rer og/eller som støtteberettigede, berøres umiddelbart og
                                                                           individuelt af Kommissionens anfægtede retsakt og der-
                         (2001/C 303/06)                                   ved var berettiget til at fremsætte indsigelsen om inkom-
                                                                           petence, har Kommissionen da med beslutningen af
                                                                           30. juli 1996 overskredet grænserne for sit skøn og EF-
Ved domme afsagt den 28. juni 2001, indgået til Domstolens                 traktatens artikel 93, stk. 3 (nu artikel 88, stk. 3, EF)?
Justitskontor den 5. juli 2001, har Hof van Beroep Antwerpen
i sagerne Den belgiske stat mod henholdsvis 1) E. Van Calster
og 2) F. Cleeren (sag C-261/01) og NV Openbaar Slachthuis
(sag C-262/01) forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1.    Er en støtteordning under de ovenfor skitserede omstæn-
      digheder i overensstemmelse med fællesskabsretten,
      navnlig med EF-traktatens artikel 93, stk. 3 (nu artikel 88,   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
      stk. 3, EF), når den, efter at være blevet anmeldt, den        se afsagt den 18. maj 2001 af Oberlandesgericht Düssel-
      30. juli 1996 af Kommissionen anses for at være forenelig      dorf i sagen 1. AOK Bundesverband, 2. Bundesverband
      med fællesmarkedet, og når medlemsstaten med tilbage-          der Betriebskrankenkassen, 3. Bundesverband der In-
      virkende gyldighed ved denne støtteordning af almene           nungskrankenkassen, 4. Bundesverband der landwirt-
      hensyn pålægger bidrag eller afgifter:                         schaftlichen Krankenkassen, 5. Verband der Angestellten-
                                                                     krankenkassen e.V., 6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen,
                                                                     7. Bundesknappschaft og 8. See-Krankenkasse mod Ich-
      —     til finansiering af en fond for dyresundhed og                     thyol-Gesellschaft Cordes, Hermani & Co.
            animalsk produktion,
                                                                                               (Sag C-264/01)
      —     når disse bidrag eller afgifter pålægges fysiske og
            juridiske personer, hvis egenskaber defineres i arti-
            kel 14, 15 og 16 i nævnte lov af 23. marts                                        (2001/C 303/07)
            1998 som ændret af Arbitragehof i dennes dom af
            9. februar 2000 i sagerne nr. 1414, 1450, 1452,
            1453, 1454,                                              Ved kendelse afsagt den 18. maj 2001, indgået til Domstolens
                                                                     Justitskontor den 5. juli 2001, har Oberlandesgericht Düssel-
                                                                     dorf i sagen 1. AOK Bundesverband, 2. Bundesverband der
      —     hvorved de i disse artikler beskrevne handlinger er      Betriebskrankenkassen, 3. Bundesverband der Innungskran-
            udført i perioden fra 1988 til 21. maj 1996, da          kenkassen, 4. Bundesverband der landwirtschaftlichen Kran-
            der endnu ikke var givet godkendelse af disse            kenkassen, 5. Verband der Angestelltenkrankenkassen e.V.,
            støtteforanstaltninger.                                  6. Verband der Arbeiter-Ersatzkassen, 7. Bundesknappschaft
                                                                     og 8. See-Krankenkasse mod Ichthyol-Gesellschaft Cordes,
                                                                     Hermani & Co., forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol
2.    (Kun i sag C-262/01): Har Kommissionen ved sin godken-         en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
      delse af støtteforanstaltningerne i henhold til loven af
      23. marts 1998 også godkendt, at de har tilbagevirkende
      kraft?                                                         1.    Skal artikel 81, stk. 1, EF fortolkes således, at centralorga-
                                                                           nisationerne for de lovfastsatte sygekasser i en medlems-
                                                                           stat ved den fælles fastsættelse af faste beløb for lægemid-
3.    Har Kommissionens beslutning af 30. juli 1996 kun                    ler — som gælder i hele medlemsstaten, og som udgør
      betydning som en individuel bemyndigelse til medlems-                den højestepris, til hvilken de køber og betaler de
      staten til at gennemføre de fastsatte støtteforanstalt-              lægemidler, som de lovfastsatte sygekasser skal yde deres
      ninger?                                                              forsikrede som naturalydelse, og dermed begrænser deres
                                                                           ydelsesforpligtelse over for deres forsikrede — skal anses
                                                                           for sammenslutninger af virksomheder eller for en virk-
4.    Berøres bidragsdebitorerne umiddelbart og individuelt af             somhed i artikel 81, stk. 1, EF’s forstand, i det omfang
      denne retsakt fra Kommissionen som omhandlet i EF-                   en centralorganisation selv samtidig er en umiddelbar
      traktatens artikel 173 (efter ændring nu artikel 230 EF)?            lovfastsat sygekasse?
 ---pagebreak--- C 303/6              DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        27.10.2001
2.  Dersom spørgsmål 1. besvares bekræftende:                         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 11. juni 2001 af Oberster Gerichtshof i sagen
                                                                                 Jaroslav Nyvlt mod Flughafen Wien AG
    a)   Skal fastsættelsen af faste beløb af den under spørgs-
         mål 1. nævnte art anses for aftaler (eller vedtagelser)                                (Sag C-267/01)
         mellem centralorganisationerne for de lovfastsatte
         sygekasser, der begrænser konkurrencen, navnlig
         sådanne, der i artikel 81, stk. 1, litra a), EF’s forstand                            (2001/C 303/08)
         er omfattet af forbuddet i artikel 81, stk. 1, EF?
                                                                      Ved kendelse afsagt den 11. juni 2001, indgået til Domstolens
    b)   Skal spørgsmål 2. a) i hvert fald besvares bekræften-        Justitskontor den 6. juli 2001, har Oberster Gerichtshof i sagen
         de, når formålet med de faste beløb bl.a. er at opnå,        Jaroslav Nyvlt mod Flughafen Wien AG forelagt De Europæiske
         at lægemiddelproducenternes lønsomhedsreserver               Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
         udtømmes med salgsprisen, og en anvendelse af                af følgende spørgsmål:
         fastbeløbsordningen i medlemsstaten hidtil har be-
         virket, at ca. 93 % af de færdigproducerede lægemid-
         ler, som udbydes på markedet, og som er omfattet             1.    Skal punkt 145.35 i Joint Aviation Requirements, der
         af fastbeløbsordningen, ikke (længere) overstiger det              udgør et bilag til Rådets forordning (EØF) nr. 3922/91 af
         fastsatte beløb?                                                   16. december 1991 om harmonisering af tekniske krav
                                                                            og administrative procedurer inden for civil luftfart (EFT
                                                                            L 373 af 31.12.1991, s. 4) i betragtning af den af Joint
                                                                            Aviation Authority (JAA) anlagte fortolkning fortolkes
3.  Såfremt spørgsmål 2 (eller ét af de i heri indeholdte                   således, at ejeren af en vedligeholdelsesvirksomhed skal
    spørgsmål) ligeledes besvares bekræftende:                              føre så detaljerede fortegnelser (records) om det hos ham
                                                                            attesterende personale, at man ud af disse — ud over
                                                                            personalets beføjelser — kan udlede de konkret udførte
                                                                            ordrer vedrørende bestemte flyvemaskinetyper udført i et
    Kan der for en fastbeløbsordning som anført ovenfor
                                                                            bestemt tidsrum (et år)?
    under spørgsmål 1 og 2 i medfør af artikel 86, stk. 2,
    første punktum, EF dispenseres for anvendelsen af arti-
    kel 81, stk. 1, EF, uanset at centralorganisationerne for de      2.    Skal punkt 145.35 i Joint Aviation Requirements, der
    lovfastsatte sygekasser ved fastsættelsen af de faste beløb             udgør et bilag til Rådets forordning (EØF) nr. 3922/91 af
    repræsenterer de vigtigste — i fællesskab markedsdomi-                  16. december 1991 i betragtning af den af Joint Aviation
    nerende — aftagere på markedet for lægemidler, og det                   Authority (JAA) anlagte fortolkning fortolkes således,
    også ved løsning af problemet med at begrænse udgifterne
    inden for sundhedsvæsenet kunne komme på tale at
    overlade fastsættelsen af disse faste beløb til en institution,         a)    at ejeren af vedligeholdelsesvirksomheden ved ar-
    der ikke er markedsdeltager på markedet for lægemidler,                       bejdsforholdets ophør er forpligtet til at udlevere
    navnlig forbundsregeringen eller en forbundsminister?                         disse fortegnelser til den attesterende arbejdstager,
                                                                            b)    at udlevering af kopier er tilstrækkeligt til at opfylde
4.  Såfremt spørgsmål 3 ligeledes besvares bekræftende:                           denne forpligtelse, henholdsvis
                                                                            c)    at disse kopier skal bekræftes ved arbejdsgiverens
    a)   Hvilke betingelser skal centralorganisationerne for
                                                                                  underskrift?
         de lovfastsatte sygekasser opfylde og godtgøre som
         opfyldt for at kunne blive omfattet af undtagelsen i
         henhold til artikel 86, stk. 2, første punktum, EF           3.    Hvem påhviler forpligtelserne, der følger af spørgsmål 2),
         med hensyn til fastsættelsen af de faste beløb?                    når arbejdsgiveren til den attesterende arbejdstager ikke
                                                                            er ejer af vedligeholdelsesvirksomheden, men en tredje-
                                                                            mand, der på grundlag af et koncernforhold eller en
    b)   Eller er muligheden for undtagelse i henhold til                   selvstændig kontrakt har udlånt arbejdstageren til denne
         artikel 86, stk. 2, første punktum, EF på grund                    ejer med henblik på at udføre opgaver?
         af fastbeløbsordningens virkning på samhandelen
         udelukket allerede i medfør af artikel 86, stk. 2,
         andet punktum, EF?                                           4.    Er nogen af de forpligtelser, der følger af besvarelsen af
                                                                            spørgsmål 1)–3) til hinder for videregående nationale
                                                                            bestemmelser?