CELEX: 62017TN0493
Language: sl
Date: 2017-08-03 00:00:00
Title: Zadeva T-493/17: Tožba, vložena 3. avgusta 2017 – Stancu/ERCEA

25.9.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 318/21
            
         Tožba, vložena 3. avgusta 2017 – Stancu/ERCEA
   (Zadeva T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Magdalena Catalina Stancu (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: F. Elia, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Izvajalska agencija Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA) (Bruselj, Belgija)
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               A) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost akta, ki posega v položaj tožeče stranke, in sicer odpoved delovnega razmerja, ki je bila delavki 10. januarja 2017 sporočena ustno, odredi takojšnjo obnovitev delovnega razmerja in izplačilo vseh prejemkov v vmesnem času;
            
         
               —
            
            
               B) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost akta, ki posega v položaj, in sicer akta o podaljšanju poskusne dobe z dne 28. oktobra 2016 in ugotovi, da ni bilo nadaljnjega soglasja o poskusni dobi od 1. novembra 2016;
            
         
               —
            
            
               C) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost poročila o upravni preiskavi CMS 16/035 – Administrative inquiry report z dne 7. novembra 2016, vročenega 16. novembra 2016, na podlagi navedb v spisu in naloži izbris poročila upravne preiskave iz sistema Sysper in vsakršne druge zbirke podatkov institucij EU;
            
         
               —
            
            
               D) meritorno: razglasi ničnost/nezakonitost akta, ki posega v položaj, in sicer odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 22. decembra 2016, naslovljen „note to the attention of ms catalina stancu“, ki jo je tožeča stranka prejela 24. januarja 2017, na podlagi elementov v spisu in naloži takojšnjo obnovitev delovnega razmerja ter povrnitev škode, ki jo sestavljajo vsi prejemki od dneva odpovedi delovnega razmerja do izdaje sodbe. Podredno, če se tožeča stranka ne more vrniti na svoje delovno mesto, ERCEA naloži povrnitev škode iz naslova izgubljenega zaslužka do prenehanja pogodbe (januar 2018) v znesku 39 000 EUR;
            
         
               —
            
            
               E) meritorno: vsekakor ERCEA naloži, naj delavki plača 300 000,00 EUR, oziroma višji ali nižji znesek, za katerega Sodišče meni, da je ustrezen, iz naslova odškodnine za grob poseg v njen osebni in poklicni ugled.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Ustna in neobrazložena odpoved je v nasprotju s členom 25 Kadrovskih predpisov, ki določa, da „[o] vsaki odločitvi, sprejeti po teh kadrovskih predpisih, ki se nanaša na nekega posameznika, je ta uradnik takoj pisno obveščen. V vsaki odločitvi, ki ima za uradnika škodljive posledice, morajo biti navedeni utemeljeni razlogi. […]“, pri čemer morajo biti delavcu pisno sporočene odločitve glede delovnega razmerja.
            
         
               2.
            
            
               Podaljšanje poskusne dobe je v nasprotju s členom 84 Kadrovskih predpisov – Pogoji za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije, ki v členu 84(3) določajo, da se poskusna doba lahko podaljša v izjemnih okoliščinah „v skladu z odstavkom 1“, to pa je ad hoc zahteva, ki ne upravičuje nedoločenega in negotovega podaljšanja; v nasprotju s členom 84(2), ki določa, da se poskusna doba lahko prekine kadarkoli pred koncem poskusne dobe, pri čemer ima zadevna oseba pravico, da v osmih dneh poda pripombe in vsekakor „enomesečni odpovedni rok“.
            
         
               3.
            
            
               Upravna preiskava je nezakonita, ker temelji na elektronski pošti, ki jo je poslala delavka in katere vsebina – kar druga stranka priznava – je bila spremenjena, in ker iz nje izhajajo le subjektivni dvomi glede verodostojnosti dokumentov, ki jih je predložila delavka, ne da bi bili kakorkoli tehnično preverjeni.
            
         
               4.
            
            
               Dopis delodajalca z dne 22. decembra 2016 je ničen, ker je z njim sporočena odpoved delovnega razmerja, ki ne obstaja več, saj je prenehalo z ustno odpovedjo. Poleg tega: a) odpust delavke, ker ni izpolnila poskusne dobe, ni zakonit, saj že od 1. novembra 2016 ni bilo soglasja o poskusni dobi, b) nezakonitost trditev iz poročila o upravni preiskavi, podane na podlagi presoje neizpolnitve poskusne dobe povzroči absolutno arbitrarnost in nezakonitost zadevnega akta o odpovedi.