CELEX: C2003/184/104
Language: es
Date: 2003-08-02 00:00:00
Title: Asunto T-192/03: Recurso interpuesto el 3 de junio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Atlantean Limited

C 184/48               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                                2.8.2003
Recurso interpuesto el 26 de mayo de 2003 contra la                       precisamente los que llevaron al Tribunal de Primera Instancia
Comisión de las Comunidades Europeas por Alexandre                        a anular el nombramiento anterior del mismo candidato en ese
                            Tilgenkamp                                    mismo puesto (1). A su juicio, la existencia de indicios obje-
                                                                          tivos, pertinentes y coherentes pone de relieve que los actos
                        (Asunto T-191/03)                                 controvertidos se adoptaron para alcanzar un fin distinto al de
                                                                          ejecutar de buena fe la sentencia de 9 de julio de 2002.
                         (2003/C 184/103)
                                                                          (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 9 de julio de 2002,
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                              Tilgenkamp/Comisión (T-158/01, aún no publicada en la Recopila-
                                                                              ción).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 26 de mayo de 2003 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Alexandre Tilgenkamp, con domicilio en Overijse (Bélgica),
representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado.
                                                                          Recurso interpuesto el 3 de junio de 2003 contra la
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Comisión de las Comunidades Europeas por Atlantean
                                                                                                         Limited
—     Anule la decisión de la Autoridad Facultada para Proceder
      a los Nombramientos (AFPN) de 24 de julio de 2002 de                                         (Asunto T-192/03)
      publicar la convocatoria para proveer plaza vacante COM/
      125/02 para el puesto de Director General adjunto de la                                       (2003/C 184/104)
      DG AGRI.
—     Anule la decisión de la AFNP de 19 de noviembre                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
      de 2002 por la que se nombra a otro candidato para
      dicha vacante.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la decisión de la AFNP de 27 de noviembre                     Europeas se ha presentado el 3 de junio de 2003 un recurso
      de 2002 de no seleccionar la candidatura de la deman-               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      dante para dicho puesto.                                            por Atlantean Limited, Donegal (Irlanda), representada por los
—     Condene a la Comisión a pagar al demandante, con                    Sres. A. Hussey, Solicitor, G. Hogen, Senior Counsel, y
      carácter provisional, la cantidad de un euro a cuenta del           E. Regan, Barrister, que designa domicilio en Luxemburgo.
      importe que se determine posteriormente por el daño
      moral sufrido, así como una cantidad calculada ex aequo             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      et bono en concepto de indemnización por el daño moral              que:
      sufrido y por el perjuicio irrogado a su carrera, equiva-
      lente a la mitad del importe que se determine finalmente            —      Anule la Decisión 2003/245/CE de la Comisión, de
      en concepto de perjuicio material.                                         4 de abril de 2003, en la medida en que desestima la
                                                                                 solicitud de Irlanda, en relación con la nave MFV Atlan-
—     En cualquier caso, condene en costas a la Comisión.                        tean, de aumentar los objetivos de capacidad POP (IV) por
                                                                                 razones de seguridad, navegación marítima, higiene,
                                                                                 calidad de los productos y condiciones laborales que
Motivos y principales alegaciones                                                afectan a los buques de más de 12 metros de eslora,
                                                                                 como se establece en el anexo 2 de la Decisión mencio-
                                                                                 nada.
El demandante en el presente asunto impugna el rechazo de su
candidatura para el puesto de Director General adjunto de la              —      Condene en costas a la Comisión.
DG AGRI (convocatoria COM/125/02) y el nombramiento de
otro candidato en ese mismo puesto.
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la infrac-              Motivos y principales alegaciones
ción de los artículos 7, 25, párrafo segundo, 27, párrafo
tercero, 29, apartado 1, letra a), y 45, apartado 1, del Estatuto         La demandante sustituyó su buque de pesca por uno nuevo, el
así como de las normas de conducta adoptadas el                           MFV Atlantean. Encargó el buque en 1997 y lo recibió en
18 de septiembre de 1999 para el nombramiento en cargos                   1999. Incorporaba mejoras de seguridad que dieron lugar a un
de grado A 1 y A 2; alega asimismo irregularidades en el                  aumento de la capacidad del tonelaje bruto. La demandante se
procedimiento de nombramiento, que hubo desviación de                     basaba a este respecto en el artículo 4, apartado 2, de la
poder, y que no se observaron los principios generales del                Decisión del Consejo 97/413/CEE (1), de 26 de junio de 1997,
Derecho como el principio de legalidad (infracción de la                  relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el
convocatoria) o el de protección de la confianza legítima.                sector pesquero comunitario, entre el 1 de enero de 1997 y el
                                                                          31 de diciembre de 2001, con vistas a conseguir un equilibrio
En particular, el demandante alega que el nombramiento del                sostenible entre los recursos y la explotación de los mismos.
candidato que resultó finalmente seleccionado, que ya había               Dicho precepto establece que los aumentos de la capacidad
sido nombrado anteriormente, estaba decidido desde el prin-               resultantes exclusivamente de las mejoras de seguridad justifi-
cipio y que todo se organizó para nombrarlo de nuevo,                     carán individualmente un aumento del mismo nivel de los
incluida la publicación de una convocatoria particularmente               objetivos para segmentos de flota que no aumenten el esfuerzo
escueta, despojada de sus elementos esenciales, que fueron                de pesca que ejerzan los buques de que se trate.
 ---pagebreak--- 2.8.2003               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                         C 184/49
Irlanda presentó la solicitud de aumento de la capacidad a la             —     Condene a la Comisión a pagar al demandante un euro
Comisión de las Comunidades Europeas, que la desestimó en la                    como indemnización simbólica del daño sufrido.
Decisión impugnada.
                                                                          —     Condene en costas a la demandada.
En apoyo del presente recurso la demandante alega que la
Comisión incurrió en un error de hecho y de Derecho. A su
juicio, el aumento de la capacidad cumple lo dispuesto en el
artículo 4, apartado 2, de la Decisión del Consejo 97/413/CEE             Motivos y principales alegaciones
y, por tanto, puede ser autorizado.
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca una violación
Por otra parte, afirma que la Comisión violó el principio de              de la obligación de motivación, en la medida en que, al decidir
seguridad jurídica, la confianza legítima de la demandante y el           la calificación del demandante correspondiente al período
principio de irretroactividad. En su opinión, la Comisión aplicó          1999-2001, el calificador de alzada no indicó las razones por
criterios que no existían en el momento en que se encargó la              las que no tomó en consideración la opinión de las personas
sustitución del buque o en el momento en que se presentó la               consultadas ni las condiciones de trabajo difíciles. Tampoco
solicitud de aumento de la capacidad ante la Comisión.                    justificó los motivos exactos por los que su apreciación general
                                                                          era menos favorable que la que figuraba en el informe de
                                                                          calificación aprobado antes de consultar al Comité paritario de
Además, añade que la Comisión consideró la naturaleza de las
                                                                          calificación.
solicitudes de aumento previamente a adoptar los criterios
mencionados y que aplicó criterios discriminatorios en relación
con la demandante. Según ella, la excepción relativa a los                Asimismo, el demandante invoca el perjuicio moral sufrido por
buques perdidos en la mar y que permite un aumento de                     la aprobación tardía de su informe de calificación.
tonelaje con respecto a estos nuevos buques constituye una
discriminación injustificada.
También imputa a la Comisión haber violado el principio de
proporcionalidad, no haber expuesto motivos adecuados o
suficientes y haber denegado a la demandante su derecho a
ser oída.
                                                                          Recurso interpuesto el 30 de mayo de 2003 por Il Ponte
                                                                          Finanziaria S.p.A. contra la Oficina de Armonización del
(1) DO L 175, p. 27.                                                              Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
                                                                                                  (Asunto T-194/03)
                                                                                                   (2003/C 184/106)
                                                                                           (Lengua de procedimiento: italiano)
Recurso interpuesto el 20 de mayo de 2003 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Giuseppe Piro
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                        (Asunto T-193/03)                                 Europeas se ha presentado el 30 de mayo de 2003 un recurso
                                                                          contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                          formulado por Il Ponte Finanziaria S.p.A., representada y
                         (2003/C 184/105)                                 defendida por el Profesor Pier Luigi Roncaglia y las Sras.
                                                                          Angelica Torrigiani Malaspina y Maria Boletto, abogados.
                  (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era:
                                                                          Marine Enterprise Projects Società Unipersonale di Alberto
                                                                          Fiorenzi S.r.l.
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el
20 de mayo de 2003 un recurso contra la Comisión de las
Comunidades Europeas formulado por Giuseppe Piro, con                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
domicilio en Wezembeek Oppem (Bélgica), representado por                  que:
los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y
Étienne Marchal, abogados, que designan domicilio en Luxem-               —     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la
burgo.                                                                          Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                dibujos y modelos) (OAMI), de 17 de marzo de 2003,
                                                                                dictada en el procedimiento R 1015/2001-4.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                          —     Ordene a la OAMI que desestime la solicitud de marca
—     Anule la Decisión por la que se establece el informe de                   comunitaria no 940007 BAINBRIDGE (figurativa).
      calificación definitivo correspondiente al período de refe-
      rencia 1997-1999.                                                   —     Condene en costas a la OAMI.