CELEX: E1998P0006
Language: nl
Date: 1998-09-02 00:00:00
Title: Beroep op 2 september 1998 door de Noorse regering ingesteld tegen de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA (Zaak E-6/98)

Belangrijke juridische mededeling

|

E1998P0006

Beroep op 2 september 1998 door de Noorse regering ingesteld tegen de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA (Zaak E-6/98)  

Publicatieblad Nr. C 331 van 29/10/1998 blz. 0025 - 0027

Beroep op 2 september 1998 door de Noorse regering ingesteld tegen de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA (Zaak E-6/98) (98/C 331/12)Op 2 september 1998 is bij het EVA-Hof een beroep tegen de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA ingesteld door de regering van Noorwegen, vertegenwoordigd door Ingvald Falch, advocaat, dienst van de Procureur-generaal (Civiele zaken), en Jan-Bugge Mahrt, Adjunct directeur-generaal, Koninklijk ministerie van Buitenlandse zaken, PO Box 8012 Dep., 0030 Oslo, Noorwegen, respectievelijk optredend als eerste en tweede gemachtigde.Verzoekster vraagt het Hof:1. de beschikking van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA van 2 juli 1998 betreffende staatssteun in de vorm van regionaal gedifferentieerde socialezekerheidsbijdragen in Noorwegen nietig te verklaren;2. de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA in de kosten van het onderhavige beroep te verwijzen.De feiten:- Op grond van de nationale verzekeringswet van 28 februari 1997 (Folketrygdloven) zijn alle personen die in Noorwegen werken aangesloten bij een verplicht verzekeringsstelsel. Uit hoofde van dit stelsel betalen werkgevers en werknemers sociale-zekerheidsbijdragen, die op basis van de brutolonen worden berekend. Het stelsel omvat voorzieningen zoals pensioenen, revalidatie, medische zorg, loondervingsuitkeringen en werkloosheidsuitkeringen. De bijdragen aan het stelsel worden geïnd in de vorm van een inkomstenbelasting.- In 1975 werd een stelsel van regionaal gedifferentieerde belastingtarieven voor werkgevers geïntroduceerd. In verband hiermee werd Noorwegen in vijf belastingdistricten verdeeld:District 1: Centraal gelegen gemeenten in Zuid-Noorwegen: 14,1 procentDistrict 2: Landelijke gebieden in Zuid-Noorwegen: 10,6 procentDistrict 3: Kuststreek Midden-Noorwegen: 6,4 procentDistrict 4: Noord-Noorwegen (m.u.v. district 5): 5,1 procentDistrict 5: Spitsbergen/Finnmark/noordelijk deel van Troms: 0 procent.- Het bijdragepercentage is afhankelijk van de gemeente waarin de werknemer woont, en niet van de vestigingsplaats van de werkgever. Een werkgever kan dus in aanmerking komen voor een lager bijdragepercentage, ofschoon bij zelf in een gebied is gevestigd waar hogere percentages gelden.- Het stelsel wordt automatisch toegepast op grond van objectieve criteria en kent geen beperking in de tijd. Voorts is het zonder onderscheid van toepassing op alle bedrijfstakken, op alle ondernemingen ongeacht de grootte, en op zowel de openbare als de particuliere sector. Een uitzondering vormt evenwel de centrale regering, die het hoogste tarief moet betalen ongeacht de verblijfplaats van de werknemer. Het stelsel is ook van toepassing op buitenlandse werknemers die in Noorwegen wonen, mits zij door het Noorse sociale-zekerheidsstelsel worden gedekt. Buitenlandse werkgevers moeten ook aan het stelsel bijdragen indien zij personen tewerkstellen die onder het Noorse sociale-zekerheidsstelsel vallen.- Door middel van haar brieven van 16 juni en 30 augustus 1995 verzocht de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA de Noorse regering om een volledig overzicht te verstrekken van het bestaande stelsel van sociale-zekerheidsbelasting in Noorwegen. Het verzoek betrof met name het stelsel van regionaal gedifferentieerde sociale-zekerheidsbijdragen ten laste van de werkgevers, teneinde te onderzoeken of dit stelsel neerkomt op de toekenning van staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst, en indien zulks het geval is, of het stelsel krachtens artikel 61, lid 3, zou kunnen worden gehandhaafd.- De Noorse regering antwoordde door midden van haar schrijven van 19 september 1995.- Tussen het voorjaar van 1996 en het voorjaar van 1997 vonden diverse informele ontmoetingen plaats tussen functionarissen van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA en de Noorse autoriteiten, teneinde opheldering te verschaffen over de aard van het Noorse stelsel van sociale-zekerheidsbelasting.- In haar brief van 14 mei 1997 stelde de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA vast dat het Noorse stelsel van regionaal gedifferentieerde sociale-zekerheidsbijdragen neerkwam op staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst welke niet te rechtvaardigen was op grond van artikel 61, lid 3. In dezelfde brief stelde de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA een aantal passende maatregelen voor, teneinde het stelsel op grond van artikel 61, lid 3, van de EER-Overeenkomst verenigbaar te maken met de Overeenkomst. De Noorse regering werd verzocht binnen twee maanden mededeling te doen van haar goedkeuring of afkeuring van de voorgestelde maatregelen.- Bij schrijven van 11 juli 1997 liet de Noorse regering weten dat zij niet kon instemmen met het standpunt van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA. Zij stelde onder andere dat de gedifferentieerde sociale-zekerheidsbijdragen deel uitmaken van het algemene belastingstelsel en dus buiten de werkingssfeer van artikel 61, lid 1, vallen.- Naar aanleiding van het antwoord van de Noorse regering besloot de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA op 19 november 1997 de formele onderzoeksprocedure in te leiden. De Noorse regering werd hiervan in kennis gesteld en werd verzocht haar opmerkingen bij de Autoriteit in te dienen. De Europese Commissie werd eveneens van deze beslissing in kennis gesteld.- Bij haar schrijven van 23 januari 1998 diende de Noorse regering haar opmerkingen in.- De Europese Commissie diende haar opmerkingen in bij een schrijven van 5 maart 1998.- Bij haar schrijven van 25 maart 1998 diende de Noorse regering opmerkingen in over de opmerkingen van de Europese Commissie.- Op 2 juli 1998 gaf de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA Beschikking nr. 165/98/COL, waarin zij vaststelde dat het stelsel van regionaal gedifferentieerde bijdragetarieven voor werkgevers onverenigbaar was met de EER-Overeenkomst.Middelen en voornaamste argumenten:- Verzoekster voert aan dat de EER-Overeenkomst, in tegenstelling tot het EG-Verdrag, geen bepalingen bevat ter harmonisatie van de belastingstelsels van de overeenkomstsluitende partijen. Bij gebrek aan gemeenschappelijke regels mag elke staat op grond van zijn eigen beleidskeuzen een belastingstelsel opzetten en invoeren. Een stelsel van sociale-zekerheidsbelasting kan onder de werkingssfeer van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst vallen, maar dit behoeft niet automatisch het geval te zijn. Het Noorse stelsel valt in elk geval niet onder deze bepaling.- De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA heeft de criteria van de "algemene maatregel" op grond van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst ten onrechte op het Noorse stelsel van sociale-zekerheidsbelasting toegepast. Overeenkomstig de vaste rechtspraak van het Europese Hof van Justitie met betrekking tot staatssteun is een wezenlijk en doorslaggevend element van het begrip steun de aanwezigheid van enig concreet en kosteloos nut of voordeel voor een bepaalde persoon. Belastingheffing wordt gewoonlijk niet beschouwd als een maatregel waarbij particulieren een voordeel wordt toegekend; integendeel, zij wordt door bijna iedereen als een last ervaren.- Bovendien zijn in belastingstelsels vaak uitzonderingen en mogelijkheden voor gedifferentieerde behandeling opgenomen, die afhankelijk van de sector, de regio of andere factoren kunnen variëren. Deze selectieve elementen, die in alle moderne staten bestaan, zijn niet alleen normaal, maar ook noodzakelijk voor en inherent aan elk belastingstelsel, daar zij de betrokken staat in de gelegenheid stellen de beleidsdoelstellingen te verwezenlijken die hij voor zichzelf heeft vastgesteld. De beleidskeuzen van een staat vallen niet onder de werkingssfeer van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst.- Artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst bevat geen verbod op selectieve belastingheffing, hoewel het enkele beperkingen oplegt met betrekking tot de criteria waarop een bepaalde vorm van selectieve belastingheffing kan worden gebaseerd. In de jurisprudentie van het Europese Hof van Justitie is een rechtvaardigingscriterium ontstaan aan de hand waarvan het doel en de algemene structuur van het belastingstelsel worden onderzocht om vast te stellen of het betrokken stelsel objectief gerechtvaardigd is.- Artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst verbiedt staatssteun die de mededinging vervalst "door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties", hetgeen zou kunnen worden uitgelegd als het begunstigen van ondernemingen of producties in bepaalde regio's. Het Europese Hof van Justitie heeft echter nooit voor recht verklaard dat een belastingmaatregel krachtens artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst automatisch verboden is omdat hij uitsluitend op een bepaald geografisch gebied van toepassing is. Bijgevolg gaat de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA er ten onrechte van uit dat aan het selectiviteitscriterium is voldaan.- Ook de Europese Commissie heeft de regels op het gebied van overheidssteun zo uitgelegd dat een maatregel niet automatisch binnen het bereik van de regels inzake overheidssteun valt op de enkele grond dat zij bepaalde ondernemingen of sectoren meer begunstigt den andere. Elk geval dient afzonderlijk te worden beoordeeld, afhankelijk van de aard en de algemene opzet van het stelsel.- Het feit dat het Noorse stelsel verschillende gevolgen heeft voor verschillende ondernemingen betekent dus niet automatisch dat het in conflict komt met de regels op het gebied van overheidssteun. Een van de hoofddoelstellingen van het Noorse stelsel van sociale-zekerheidsbelasting is het verkleinen van de verschillen in levensstandaard, ongeacht de woonplaats, onder meer door het bevorderen van de werkgelegenheid en de vestiging in afgelegen regio's. De toekenning van lagere tarieven van de sociale-zekerheidsbelasting aan de werkgevers draagt bij tot de verwezenlijking van deze doelstelling. De instandhouding van bepaalde nederzettingspatronen en de egalisatie van inkomen en werkgelegenheid in heel Noorwegen moeten worden beschouwd als een gerechtvaardigde en verdedigbare doelstelling, ondanks het feit dat het stelsel uiteenlopende gevolgen voor verschillende ondernemingen kan hebben.- Er zij op gewezen dat de partijen bij de EER-Overeenkomst geen afstand hebben gedaan van hun bevoegdheid om een eigen belasting- en werkgelegenheidsbeleid te voeren. Het staat buiten twijfel dat het betrokken stelsel daartoe een passend instrument is. Bovendien bestaan er geen andere, minder handelsbeperkende mogelijkheden waarmee hetzelfde effect kan worden bereikt.- Met betrekking tot het criterium dat de steun verboden is "voor zover deze (. . .) het handelsverkeer tussen de overeenkomstsluitende partijen ongunstig beïnvloedt", is de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA tot de onjuiste conclusie gekomen dat aan dit criterium is voldaan. In veel gevallen wordt de handel tussen de overeenkomstsluitende partijen namelijk niet beïnvloed, en zelfs indien dit in andere gevallen wel geschiedt, zullen de gevolgen voor de handel tussen de EVA-landen niet boven de vastgestelde minimumdrempels uitkomen. Bovendien betekent het feit dat bepaalde ondernemingen eventueel voordelen verkrijgen die boven de minimumdrempel liggen, terwijl de voordelen van andere ondernemingen daaronder blijven, niet automatisch dat het gehele stelsel ongeldig is.- Met betrekking tot het criterium "vervalsing van de mededinging" is de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA er ten onrechte van uitgegaan dat alle ondernemingen die door het gunstigere belastingstelsel in bepaalde regio's van Noorwegen worden bevoordeeld, feitelijk blootstaan aan concurrentie. Vele van de betrokken ondernemingen behoren tot de openbare sector, terwijl andere bedrijven over wettelijke monopolies beschikken.- De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA heeft haar bevoegdheden overschreden, aangezien zij artikel 62 van de EER-Overeenkomst en artikel 1 van Protocol 3 van de TA- en Hof-Overeenkomst heeft ingeroepen om te verklaren dat de Noorse regering verplicht was om kennisgeving te doen van steunmaatregelen die in feite buiten de werkingssfeer van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst vallen. De consequenties van deze beslissing zijn niet te verwaarlozen, onder meer omdat zij Noorwegen zou verplichten tot aanmelding van regionale steun, inclusief vervoerssteun, ofschoon deze ontegenzeggelijk in overeenstemming is met de EER-Overeenkomst.- Voorts heeft de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA nagelaten haar beschikking voldoende met redenen te omkleden, zoals vereist is op grond van artikel 16 van de TA- en Hof-Overeenkomst. Zij heeft niet toegelicht waarom de aard van het stelsel niet algemeen genoeg is en evenmin uitgelegd waarom steun voor ondernemingen die niet aan internationale mededinging blootstaan, onverenigbaar is met de EER-Overeenkomst. Bijgevolg is niet voldaan aan een wezenlijk procedurevoorschrift in de zin van artikel 36 van TA- en