CELEX: 62008TN0187
Language: es
Date: 2008-05-13 00:00:00
Title: Asunto T-187/08: Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Rodd & Gunn Australia/OAMI (Representación de un perro)

5.7.2008   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 171/47
            
         Recurso interpuesto el 13 de mayo de 2008 — Rodd & Gunn Australia/OAMI (Representación de un perro)
   (Asunto T-187/08)
   (2008/C 171/90)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes
   
      Demandante: Rodd & Gunn Australia Limited (Wellington, Nueva Zelanda) (representantes: B. Brandreth, Barrister, y N. Jenkins, Solicitor)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 12 de marzo de 2008 en el asunto R 1245/2007-4.
            
         
               —
            
            
               Que se conceda la restitutio in integrum por lo que atañe a la marca comunitaria no 339.218.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la OAMI.
            
         Motivos y principales alegaciones
   
      Marca comunitaria afectada: La marca figurativa consistente en una representación de un perro para productos de las clases 16, 18 y 25 — Marca comunitaria no 339.218.
   
      Resolución del Departamento «Marcas y Registro»: Denegación de la solicitud de restitutio in integrum.
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.
   
      Motivos invocados: Infracción del artículo 47 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la renovación de la marca comunitaria no sólo puede solicitarse por el titular de la marca o su representante profesional; la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho, y en un error en la determinación de los hechos al señalar que ni el solicitante ni su representante autorizado habían observado toda la diligencia requerida por las circunstancias; la Sala de Recurso incurrió en un error de Derecho al afirmar que el solicitante no había desplegado la diligencia necesaria al designar a Computer Patent Annuities Limited, una agencia de renovación de marcas, como la entidad que había de renovar sus marcas.