CELEX: C2003/112/77
Language: es
Date: 2003-05-10 00:00:00
Title: Asunto T-91/03: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 por SGL Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

10.5.2003                ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 112/41
—      Por la adopción de su Decisión de 9 de julio de 2002. En              tículo 81 CE, apartado 1, al haber participado entre febrero de
       relación con este extremo, los demandantes se remiten a               1993 y noviembre de 1996 en distintos acuerdos y prácticas
       los motivos y alegaciones invocados en el marco del                   colusorias en el sector del grafito especial extruido. Mediante
       asunto T-317/02, antes citado.                                        la Decisión impugnada, la demandada impuso a la demandante
                                                                             una multa por importe de 18,94 millones de euros en relación
                                                                             con el sector del grafito especial isostático prensado y por un
( 1) Véase, en particular, la Directiva 96/22/CE del Consejo, de 29 de       importe de 8,81 millones de euros en relación con el sector
     abril de 1996, por la que se prohíbe utilizar determinadas
     sustancias de efecto hormonal y tireostático y sustancias ß-
                                                                             del grafito especial extruido.
     agonistas en la cría de ganado y por la que se derogan las
     Directivas 81/602/CEE, 88/146/CEE y 88/299/CEE (DO L 125 de
     23.5.1996, p. 3).
                                                                             La demandante alega cinco motivos, a saber:
( 2) DO L 195 de 24.7.2002, p. 72.
( 3) Asunto T-317/02 (DO C 323 de 21.12.2002, p. 37).
                                                                             —     La violación del principio non bis in idem así como del
                                                                                   principio de proporcionalidad. La demandante afirma que
                                                                                   la demandada violó el principio non bis in idem, dado
                                                                                   que no tuvo en cuenta en su Decisión las multas que ya
                                                                                   habían sido impuestas en Norteamérica en relación con
                                                                                   la parte internacional del cártel y en la medida en que
Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2003 por                                     procedió a la instrucción de un nuevo procedimiento de
SGL Carbon AG contra la Comisión de las Comunidades                                imposición de multa en el sector de los electrodos de
                                Europeas                                           grafito, entre otros, contra la demandante. Con carácter
                                                                                   subsidiario, la demandante alega, sin embargo, que
                          (Asunto T-91/03)                                         incluso si se considera lícita la instrucción del segundo
                                                                                   procedimiento, la demandada, al calcular el importe de la
                            (2003/C 112/77)                                        multa, debería haber deducido el importe de las multas
                                                                                   que ya habían sido impuestas.
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                             —     La violación del principio de contradicción así como de
                                                                                   los derechos de defensa de la demandante. Ésta alega que
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                             la demandada, en su Decisión, realizó sorprendentemente
Europeas se ha presentado el 10 de marzo de 2003 un recurso                        una nueva valoración de la contribución de LCL y de la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                           demandante, privándoles de la posibilidad de manifestarse
por SGL Carbon AG, con domicilio en Wiesbaden (Alemania),                          al respecto en el transcurso del procedimiento administra-
representada por los Sres. M. Klusmann y P. Niggemann,                             tivo previo. Además, la demandada nombró «case-
abogados.                                                                          handler» (administradores encargados del caso) que no
                                                                                   dominaban suficientemente el idioma alemán, lo que
                                                                                   provocó que la demandada no tuviese en cuenta de forma
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                       completa los argumentos presentados por la demandante.
—      Anule la Decisión impugnada en la medida en que afecta
       a la demandante.                                                      —     Vicios sustanciales de forma y la violación de la obligación
                                                                                   de motivación con arreglo al artículo 253 CE, debido a
—      Con carácter subsidiario, reduzca el importe de la multa                    que la demandada basó su Decisión en datos del mercado
       impuesta a la demandante con arreglo a la Decisión                          que eran erróneos.
       impugnada.
                                                                             —     La infracción del artículo 15, apartado 2, del Reglamento
—      Condene en costas a la demandada.                                           17/62/CE, debido a un supuesto cálculo erróneo de la
                                                                                   multa. La demandante alega que, al calcular el importe de
                                                                                   la multa, la demandada tuvo en cuenta de forma ilícita la
Motivos y principales alegaciones                                                  gravedad de la infracción, reprochó erróneamente a la
                                                                                   demandante su papel de líder del cártel, no respetó el
                                                                                   límite máximo de la sanción, ni tuvo en cuenta la
La demandante fabrica distintos productos de grafito, entre                        insolvencia de la demandante así como que el efecto
otros, «grafito especial». La demandada reprocha a la deman-                       disuasorio, supuestamente, no es necesario ni tampoco
dante así como a otros productores y distribuidores de grafito                     valoró adecuadamente su cooperación.
especial isostático haber participado en un acuerdo continuo
y/o en una práctica concertada que afectó al mercado del
grafito especial isostático en la Comunidad Europea y en el
Espacio Económico Europeo. La infracción que se les reprocha                 La demandante alega asimismo que los intereses exigidos sobre
se refiere fundamentalmente al período comprendido entre                     el importe de la multa son ilegales.
julio de 1993 y febrero de 1998. Además, la demandada
reprocha a la demandante y a UCAR, otra empresa productora
de grafito especial, haber cometido otra infracción del ar-