CELEX: 62020TN0150
Language: hr
Date: 2020-03-24 00:00:00
Title: Predmet T-150/20: Tužba podnesena 24. ožujka 2020. – Tartu Agro protiv Komisije

25.5.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 175/30
            
         
      Tužba podnesena 24. ožujka 2020. – Tartu Agro protiv Komisije
      (Predmet T-150/20)
      (2020/C 175/41)
      Jezik postupka: estonski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: AS Tartu Agro (zastupnici: T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu i M. A. R. Valberg, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  tužbu proglasi dopuštenom;
               
            
                  —
               
               
                  poništi Odluku Komisije od 24. siječnja 2020. o državnoj potpori SA.39182 (2017/C), koja se odnosi na dodjelu navodne nezakonite potpore društvu Tartu Agro;
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Tužba se temelji na sljedećih osam tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Tužba je dopuštena.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužba je dopuštena jer je tužitelj u skladu s pobijanom odlukom navodni primatelj potpore. Stoga se ta odluka na njega odnosi izravno i osobno.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Komisija je ozbiljno povrijedila materijalne i postupovne odredbe kad je na temelju postupka javne nabave ocijenila je li transakcija u skladu s tržištem, nije ispunila svoju obvezu dokazivanja i pogrešno je protumačila činjenično stanje.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je morala uzeti u obzir vremenski kontekst trenutka sklapanja ugovora o zakupu, ondašnje gospodarske okolnosti i standarde tumačenja koji su u tom trenutku vrijedili.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija je pogrešno zaključila da postupak javne nabave ne ispunjava zahtjeve koji osiguravaju tržišne uvjete jer su uvjeti postupka javne nabave ukupno gledano omogućili maksimiziranje dobiti države.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Komisija je ozbiljno povrijedila materijalne i postupovne odredbe kad je ispitala odgovara li kamata dogovorena u ugovoru o zakupu tržišnim uvjetima, povrijedila je pravila o dokazivanju prilikom ispitivanja postojanja državne potpore i pogrešno je protumačila činjenično stanje.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je utvrdila državnu potporu na temelju irelevantnih i manjkavih podataka. Ona je morala utvrditi da su ulaganja u poboljšanje tla, troškovi za održavanje tla i poboljšanje kvalitete tla u punom opsegu pripadali zakupu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija je pogrešno zanemarila to da je gospodarska korist koja je navodno proizišla iz ugovora o zakupu privatizacijom i spajanjem dijelova tužitelja i vlasnika u svakom slučaju prestala najkasnije u 2002.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Komisija je prilikom utvrđivanja visine koristi ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno ocijenila činjenice.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je prilikom ocjene pogrešno primijenila aritmetičku sredinu i statističke kamate za zakup te povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno ocijenila činjenice kad je činjenično stanje kvalificirala kao novu potporu.
                  
                              —
                           
                           
                              Svaka navodno dodijeljena potpora bila je dodijeljena prije pristupanja Estonije Uniji i u trenutku pristupanja u cijelosti je bila okončana, a poduzetnik je bio privatiziran u 2001. i spajanje dijelova tužitelja i vlasnika dogodilo se u 2002.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno protumačila činjenice kad je potporu smatrala samo djelomično zastarjelom.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija je morala doći do zaključka da je državna potpora koja je navodno proizišla iz ugovora o zakupu u cijelosti prestala najkasnije spajanjem dijelova tužitelja i vlasnika u 2002. i da je stoga u cijelosti zastarjela.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Komisija je povrijedila pravne odredbe kad je Republiku Estoniju u suprotnosti s načelima zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti obvezala da traži povrat potpore od društva Tartu Agro.
                  
                              —
                           
                           
                              Postoje posebne okolnosti iz kojih proizlazi da je povrat u odnosu na tužitelja bio osobito nerazuman – tužitelj nije morao priznati postojanje državne potpore.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Komisija je ozbiljno povrijedila pravne odredbe i pogrešno protumačila činjenično stanje kad je ocijenila da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem.
                  
                              —
                           
                           
                              Ugovorne stranke sadržajno su obrazložile kako je ugovor o zakupu pridonio poticanju gospodarskog razvoja, ali Komisija to nije sadržajno razmotrila.