CELEX: 62016TN0720
Language: lt
Date: 2016-10-10 00:00:00
Title: Byla T-720/16: 2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje ARFEA/Komisija

28.11.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 441/32
            
         
      2016 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje ARFEA/Komisija
      
      (Byla T-720/16)
      (2016/C 441/39)
      Proceso kalba: italų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: Aziende riunite filovie ed autolinee Srl (ARFEA) (Alessandria, Italija), atstovaujama advokatų M. Chiti, V. Angiolini
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2016 m. birželio 10 d. Europos Komisijos sprendimą dėl valstybės pagalbos SA. 38132 (2015/c) (ex 2014/NN) – papildoma kompensacija už įsipareigojimus dėl viešųjų paslaugų ARFEA naudai ir, prireikus, susiję ir/arba numanomi aktai, ginčijami šiame ieškinyje.
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Ginčijamu sprendimu pripažįstama kaip nesuderinama su vidaus rinka ir grąžintina atgal valstybės pagalba, kurią, esant dėl to prieštaravimų, Italijos vyriausybė suteikė ieškovei, kuri yra privati įmonė, koncesijų pagrindu teikianti vietines viešojo transporto paslaugas, taip pat, pagal įmonėms taikomą tvarką, ir privataus transporto paslaugas kaip kompensaciją už įsipareigojimo dėl viešųjų paslaugų įvykdymą.
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 108 straipsnio 3 dalies pažeidimu ir jo klaidingu taikymu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu pažymima, kad Komisijos ginčijama priemonė nėra valstybės pagalba. Bet kokiu atveju, tai nėra „nauja“ pagalba, kuriai skirta anksčiau minėta teisės norma.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su SESV 107 straipsnio pažeidimu ir jo klaidingu taikymu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu pažymima, kad ginčijama priemonė sudaro kompensaciją už įsipareigojimus dėl viešųjų paslaugų, priskirtų ARFEA vykdant Italijos teismų priimtas neginčijamas nutartis, o ne „valstybės pagalbą“ minėtos SESV teisės normos prasme.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Sąjungos teisės taikymo principų, bendrųjų įstatymo negaliojimo atgal principų, teisinio saugumo ir principų, įtvirtintų Teisingumo Teismo praktikoje, pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo požiūriu, ieškovė ginčija Reglamento Nr. 1370/2007 taikymą šios bylos aplinkybėms, kaip vis dėlto numatyta ginčijamame sprendime. Iš tikrųjų, bylos aplinkybės liečiančios 1997–98 m. įvykius yra priskirtinos kito Bendrijos reglamento taikymo sričiai (Reglamentas Nr. 1191/1969).
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su principų dėl senaties taikymo pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu pažymima, kad ieškovė ginčija sprendimą grąžinti priemonę dėl kurios ginčijamasi praėjus aštuoniolikai metų nuo įvykių, sukėlusių šį ginčą, įvykimo.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su Teismo praktikoje įtvirtintų bendrųjų principų dėl valstybės pagalbos sampratos ir valstybių narių procesinės autonomijos principo pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šiuo klausimu pažymima, kad ieškovė siekė įrodyti Teisingumo Teismo Sprendime Altmark Trans e Regierumspräsidium Magdeburg (C-280/00) įtvirtintų principų laikymąsį jai aktualioje srityje. Be to, įmonė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia vertinimo sritį skirtą tik valstybių teisėjams.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės normų dėl valstybės pagalbos pažeidimu ir klaidingu jų taikymu, esant vienašališkai priskirtų įsipareigojimų dėl viešųjų paslaugų.
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovė tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad šiuo atveju Pjemonto regionas jai priskyrė viešųjų paslaugų pareigą, kuri turi būti kompensuota kitomis nei valstybės pagalba priemonėmis.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su įstatymų galiojimo laike principų pažeidimu.
                  
                              —
                           
                           
                              Ieškovė, iš kitos perspektyvos nei jau nurodytos 3 ieškinio pagrinde, ginčija Reglamento Nr. 1370/2007 taikymą šio ginčo aplinkybėms. Ieškovė tvirtina, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad Pjemonto regionas jai priskyrė viešųjų paslaugų pareigą, kuri turi būti kompensuota kitomis nei valstybės pagalba priemonėmis.