CELEX: 62013CN0177
Language: hu
Date: 2013-04-09 00:00:00
Title: C-177/13. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-159/11. sz., Marszałkowski kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) — Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG ügyben 2013. február 4-én hozott ítélete ellen Marek Marszałkowski által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés

20.7.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 207/4
            
         A Törvényszék (első tanács) T-159/11. sz., Marszałkowski kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) — Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG ügyben 2013. február 4-én hozott ítélete ellen Marek Marszałkowski által 2013. április 9-én benyújtott fellebbezés
   (C-177/13. P. sz. ügy)
   2013/C 207/06
   Az eljárás nyelve: lengyel
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Marek Marszałkowski (képviselő: C. Sadkowski ügyvéd (radca prawny))
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG.
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét, helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 760/2010-4. sz. ügyben 2011. január 1-jén hozott határozatát, kötelezze az OHIM-ot, hogy a fellebbező nevében bejelentett „Marko Walichnowy” megjelölést a keresetlevélben megnevezett áruk vonatkozásában lajstromozza, és az eljárásban részt vevő többi felet kötelezze a jelen eljárás és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan, teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét, és az ügyet a Bíróság alapokmánya 61. cikke (1) bekezdésének második mondata szerint újbóli határozathozatalra utalja vissza a Törvényszék elé.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját és a Törvényszék eljárási szabályzata 48. §-ának (2) bekezdését.
   A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértését illetően a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék
   
               —
            
            
               tévesen alkalmazta a jogot, mivel nem vizsgálta meg szabályszerűen azt a kérdést, hogy az ütköző védjegyekkel jelölt áruk hasonlóak-e egymáshoz;
            
         
               —
            
            
               tévesen alkalmazta a 8. cikk (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy hasonlóságot állapított meg az ütköző megjelölések között;
            
         
               —
            
            
               tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy azt állapította meg, hogy a MARKO szó a „Walichnowy Marko” védjegy domináns alkotóelemének minősül;
            
         
               —
            
            
               tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem határozta meg az összetéveszthetőség szempontjából érintett vásárlóközönséget, valamint hogy arra utalt, hogy a lengyel átlagfogyasztó szempontjából fennáll az összetéveszthetőség;
            
         
               —
            
            
               tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta „Walichnowy Marko” védjegy értékelését és azt a tényt, hogy Lengyelországban 1995 óta elsőbbséget élvez;
            
         
               —
            
            
               tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta a vitatott védjegyekkel jelölt áruk átlagos fogyasztói figyelmének szintjét, valamint azt a kérdést, hogy a figyelem ezen szintje csökkentheti az összetévesztés veszélyét.
            
         A Törvényszék eljárási szabályzata 48. §-a (2) bekezdésének megsértését illetően a fellebbező előadja, hogy a Törvényszék a megtámadott ítélet 26. pontjában tévesen feltételezte azt, hogy a fellebbező csak a tárgyaláson hivatkozott arra, hogy a bejelentett védjegy 1995 óta lajstromozva van Lengyelországban.