CELEX: C2004/059/18
Language: fi
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Asia C-539/03: Hoge Raad der Nederlanden 19.12.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. ROCHE NEDERLAND B.V., 2. ROCHE DIAGNOSTIC SYSTEMS INC., 3. N. V. ROCHE S.A., 4. HOFFMANN-LA ROCHE AKTIENGESELLSCHAFT, 5. PRODUITS ROCHE S.A., 6. ROCHE PRODUCTS LIMITED, 7. F. HOFFMANN-LA ROCHE A.G., 8. HOFFMANN-LA ROCHE WIEN GMBH, 9. ROCHE AB vastaan 1. Dr Frederick James PRIMUS, 2. Dr Milton David GOLDENBERG

6.3.2004               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                            C 59/11
Hoge Raad der Nederlanden 19.12.2003 tekemällään pää-                Itävallan Oberste Gerichtshofin 18.11.2003 tekemällään
töksellä     esittämä      ennakkoratkaisupyyntö          asiassa    päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Lam-
1. ROCHE NEDERLAND B.V., 2. ROCHE DIAGNOSTIC                                    bert Roodebeen vastaan Itävallan valtio
SYSTEMS INC., 3. N. V. ROCHE S.A., 4. HOFFMANN-LA
ROCHE AKTIENGESELLSCHAFT, 5. PRODUITS ROCHE
S.A., 6. ROCHE PRODUCTS LIMITED, 7. F. HOFFMANN-
LA ROCHE A.G., 8. HOFFMANN-LA ROCHE WIEN                                                      (Asia C-541/03)
GMBH, 9. ROCHE AB vastaan 1. Dr Frederick James
       PRIMUS, 2. Dr Milton David GOLDENBERG
                                                                                               (2004/C 59/19)
                        (Asia C-539/03)
                         (2004/C 59/18)
                                                                     Itävallan Oberste Gerichtshof on pyytänyt 18.11.2003 teke-
                                                                     mällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistui-
                                                                     meen 23.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta en-
                                                                     nakkoratkaisua asiassa Lambert Roodebeen vastaan Itävallan
                                                                     valtio seuraaviin kysymyksiin:
Hoge Raad der Nederlanden, on pyytänyt 19.12.2003 tekemäl-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
22.12.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
ratkaisua asiassa 1. ROCHE NEDERLAND B.V., 2. ROCHE
                                                                     Onko ulkomaalaisten liikkumista ja oleskelua koskevien, yleis-
DIAGNOSTIC SYSTEMS INC., 3. N. V. ROCHE S.A., 4. HOFF-
                                                                     een järjestykseen ja turvallisuuteen sekä kansanterveyteen
MANN-LA ROCHE AKTIENGESELLSCHAFT, 5. PRODUITS
                                                                     perustuvien erityistoimenpiteiden yhteensovittamisesta 25 päi-
ROCHE S.A., 6. ROCHE PRODUCTS LIMITED, 7. F. HOFF-
                                                                     vänä helmikuuta 1964 annetun neuvoston direktiivin 64/221/
MANN-LA ROCHE A.G., 8. HOFFMANN-LA ROCHE WIEN
                                                                     ETY (1) 8 ja 9 artiklaa tulkittava niin, että hallintoviranomaiset
GMBH, 9. ROCHE AB vastaan 1. Dr Frederick James PRIMUS,
                                                                     – riippumatta viranomaisen sisäisestä instanssijärjestyksestä –
2. Dr Milton David GOLDENBERG, seuraaviin kysymyksiin:
                                                                     eivät saa muutoin kuin pakottavissa tapauksissa tehdä päätöstä
                                                                     karkottamisesta valtakunnan alueelta ilman mainitun direktii-
A.   Onko Brysselin yleissopimuksen 6 artiklan 1 kohdan              vin 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun toimivaltaisen viranomai-
     soveltamiseksi edellytettyä yhteyttä olemassa patentin          sen (josta Itävallan lainsäädännössä ei ole säädetty) lausuntoa,
     loukkaamista koskevan kanteen, jonka eurooppapatentin           mikäli niiden päätöstä vastaan pelkkä valitusten kumoaminen
     haltija on nostanut yhtäältä sellaista vastaajaa vastaan,       hallintotuomioistuimissa on sallittua sellaisin rajoituksin,
     jolla on kotipaikka sen tuomioistuimen sijaintivaltiossa,
     jossa kanne on nostettu, ja toisaalta sellaisia vastaajia
     vastaan nostetun kanteen välillä, joiden kotipaikat ovat        a)    että kyseiset valitukset eivät saa lykkäävää vaikutusta
     muissa sopimusvaltioissa kuin sen tuomioistuimen sijain-              alusta lukien,
     tivaltiossa, jossa kanne on nostettu, ja jotka patentin
     haltijan mukaan loukkaavat patenttia yhdessä tai useam-
     massa sopimusvaltiossa?                                         b)    että kyseiset tuomioistuimet eivät tee päätöksiä tarkoituk-
                                                                           senmukaisuudesta ja että ne voivat ainoastaan kumota
                                                                           valituksenalaiset päätökset,
B.   Jos kysymykseen A annettava vastaus ei ole myöntävä tai
     varauksetta myöntävä, missä tilanteessa on kyse tällaisesta
     yhteydestä ja onko tältä osin merkitystä esimerkiksi sillä,     c)    että toinen näistä tuomioistuimista (Verwaltungsgerichts-
                                                                           hof) rajoittuu johdonmukaisuuden tutkimiseen tosiseik-
                                                                           kojen toteamisen osalta ja
     –     ovatko vastaajat osa yhtä ja samaa konsernia?
                                                                     d)    että toinen näistä tuomioistuimista (Verfassungsgerichts-
     –     toimivatko vastaajat yhdessä yhteisen toimintasuun-             hof) tosiseikkojen toteamisen johdonmukaisuuden tutki-
           nitelman perusteella, ja jos ne toimivat näin, onko             miseen rajoittumisen lisäksi on rajoittunut perustuslailla
           se paikka, jossa kyseinen toimintasuunnitelma on                suojattujen oikeuksien loukkaamisen tutkimiseen?
           luotu, asian kannalta merkityksellinen? [alkup. s. 31]
     –     ovatko ne loukkaukset, joihin eri vastaajien väitetään
                                                                     (1) EYVL L 56, s. 850.
           syyllistyneen, käytännössä samat?