CELEX: 62019TN0790
Language: pl
Date: 2019-11-13 00:00:00
Title: Sprawa T-790/19: Skarga wniesiona w dniu 13 listopada 2019 r. – Novolipetsk Steel/Komisja

13.1.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 10/49
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 13 listopada 2019 r. – Novolipetsk Steel/Komisja
      (Sprawa T-790/19)
      (2020/C 10/60)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Novolipetsk Steel PAO (Lipieck, Rosja) (przedstawiciele: P. Vander Schueren i E. Gergondet, lawyers)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności art. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/1382 (1) w zakresie, w jakim ma on zastosowanie do strony skarżącej;
               
            
                  —
               
               
                  podtrzymanie skutków prawnych zaskarżonego rozporządzenia do czasu przyjęcia przez stronę pozwaną środków niezbędnych dla wykonania wyroku Sądu, zgodnie z art. 264 akapit drugi TFUE;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie strony pozwanej kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą w niniejszym postępowaniu.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi dwa zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący tego, że strona pozwana nie miała kompetencji i działała z naruszeniem art. 1 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/477 („rozporządzenia w sprawie połączonego oddziaływania”) (2) oraz art. 9 ust. 5 rozporządzenia (UE) 2016/1036 („podstawowego rozporządzenia antydumpingowego”) (3), nakładając różne poziomy ceł antydumpingowych w zależności od tego, czy kontyngenty w ramach środków ochronnych zostały wyczerpane.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący tego, że strona pozwana popełniła oczywisty błąd w ocenie i działała z naruszeniem art. 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie połączonego oddziaływania oraz art. 9 ust. 5 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, zmieniając środki antydumpingowe dopiero po wyczerpaniu kontyngentów w ramach środków ochronnych.
               
            
         (1)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2019/1382 z dnia 2 września 2019 r. zmieniające niektóre rozporządzenia nakładające środki antydumpingowe lub antysubsydyjne na niektóre wyroby ze stali objęte środkami ochronnymi, Dz.U. 2019, L 227, s. 1.
      
         (2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/477 z dnia 11 marca 2015 r. w sprawie środków, które Unia może podjąć w stosunku do połączonego oddziaływania środków antydumpingowych lub antysubsydyjnych i środków ochronnych, Dz.U. 2015, L 83, s. 11.
      
         (3)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (tekst jednolity), Dz.U. 2016, L 176, s. 21.