CELEX: 62017TN0815
Language: el
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Υπόθεση T-815/17: Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2017 — Správa železniční dopravní cesty κατά Επιτροπής και Εκτελεστικού Οργανισμού Καινοτομίας και Δικτύων (INEA)

19.2.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 63/15
            
         Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2017 — Správa železniční dopravní cesty κατά Επιτροπής και Εκτελεστικού Οργανισμού Καινοτομίας και Δικτύων (INEA)
   (Υπόθεση T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: F. Korbel, δικηγόρος)
   
      Καθών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (INEA)
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση C(2014) 8572, INEA/ASI/MZ apr Ares(2017) της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 11ης Οκτωβρίου 2017.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι εκτιμήθηκε εσφαλμένα η σχέση μεταξύ των δημοσίων συμβάσεων «Τεχνική και περιβαλλοντική ανάλυση της νέας σιδηροδρομικής γραμμής Λοβοσίτσε-Δρέσδης στο έδαφος της Τσεχικής Δημοκρατίας», «Αξιολόγηση του έργου της νέας σιδηροδρομικής γραμμής Πράγας-Δρέσδης στο έδαφος της Τσεχικής Δημοκρατίας» και «Νέα σιδηρογραμμική γραμμή Litoměřice-Ústí nad Labem-γερμανικά σύνορα».
               Κατά την προσβαλλόμενη απόφαση, οι ανωτέρω δημόσιες συμβάσεις συνδέονται στενά και θα έπρεπε να είχαν αποτελέσει το αντικείμενο ενός και μόνου διαγωνισμού ως μία δημόσια σύμβαση που υπερβαίνει το κατώτατο όριο. Το εν λόγω συμπέρασμα βασίζεται, όπως ισχυρίζεται η προσφεύγουσα, σε εσφαλμένη νομική εκτίμηση του ζητήματος. Το αντικείμενο των εκάστης εκ των ανωτέρω δημοσίων συμβάσεων είναι διακριτό και η εφαρμογή τους απαιτούσε διαφορετικά επαγγελματικά προσόντα.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς και ειδικώς αιτιολογημένη όσον αφορά τη σχέση μεταξύ των δημοσίων συμβάσεων, και ιδίως:
               
                           —
                        
                        
                           δεν αιτιολογεί λεπτομερώς την τεχνική σχέση μεταξύ των δημοσίων συμβάσεων, την οποία τεκμαίρει εσφαλμένα·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           δεν αναφέρει ποιοι συγκεκριμένοι κανόνες του εθνικού δικαίου και του δικαίου της Ένωσης ή ποιες συγκεκριμένες διατάξεις των κανόνων αυτών παραβιάστηκαν·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           δεν παραθέτει κανένα σκεπτικό ικανό να επαληθευτεί όσον αφορά τα στοιχεία που καθοδήγησαν την καθής, καθώς και τα στοιχεία που έλαβε ή μη υπόψη προκειμένου να καθορίσει το ποσό που χαρακτήρισε ως μη επιλέξιμο.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος βασίζεται στο γεγονός ότι η απόφαση επί της οικονομικής ενισχύσεως με την οποία η προσφεύγουσα όφειλε να συμμορφωθεί αναφέρει ρητώς, στη σελίδα 13, ότι «στην περίπτωση του Τσέχου δικαιούχου προβλέπονται τρεις συμβάσεις: για τη δραστηριότητα αριθ. 4 (πρώτο μέρος — τεχνική μελέτη), για τις δραστηριότητες αριθ. 2, 3, 5 και 6 και για τις δραστηριότητες αριθ. 1, 4 (δεύτερο μέρος — οικονομική μελέτη) και 7».
               
                           —
                        
                        
                           Κατά τον καθορισμό του αντικειμένου των ανωτέρω δημοσίων συμβάσεων, η προσφεύγουσα έλαβε υπόψη τις προαναφερθείσες διατάξεις και δικαιολογημένα προσδοκούσε ότι η διαδικασία που προβλεπόταν στην απόφαση περί οικονομικής ενισχύσεως δεν θα εθεωρείτο εν συνεχεία εσφαλμένη.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Μολαταύτα, στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται ότι «το (τεχνικό) αντικείμενο της δημόσιας συμβάσεως στο σύνολό του θα μπορούσε να καλυφθεί με μία και μόνη σύμβαση», κάτι που προσβάλλει τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας, την οποία μπορούσε να έχει και όντως είχε, βάσει της αποφάσεως επί της οικονομικής ενισχύσεως.