CELEX: C2000/034/20
Language: el
Date: 2000-02-05 00:00:00
Title: Υπόθεση C-426/99: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf, με διάταξη της 30ής Σεπτεμβρίου 1999 στην υπόθεση Connaught Laboratories Inc. κατά 1. SmithKline Beecham Pharma GmbH και 2. SmithKline Beecham Biologicals Manufacturing S.A.

5.2.2000                    EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                             C 34/11
2. Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το ερω΄τηµα:                 3. Πρε΄πει το χρονικο΄ σηµει΄ο ασκη΄σεως µιας αγωγη΄ς λο΄γω
                                                                                     προσβολη΄ς δικαιω΄µατος ευρεσιτεχνι΄ας, που ασκη΄θηκε απο΄
      'Εχει ο κανονισµο΄ς 1408/71 εφαρµογη΄ σε εργαζο΄µενους που                     µη δικαιου΄χο δια΄δικο για λογαριασµο΄ του κατο΄χου του
      ει΄ναι προ΄σφυγες καθω΄ς και στα µε΄λη της οικογενει΄ας τους,                  διπλω΄µατος ευρεσιτεχνι΄ας, να θεωρει΄ται ο΄τι παραµε΄νει αµετα΄-
      ακο΄µη και στην περι΄πτωση που ειση΄λθαν σε κρα΄τος µε΄λος                     βλητο στην περι΄πτωση που το επι΄µαχο δικαι΄ωµα ευρεσιτεχνι΄ας
      απευθει΄ας απο΄ τρι΄τη χω΄ρα και δεν ΄εχουν διακινηθει΄ εντο΄ς της             µεταβιβα΄στηκε κατα΄ τη δια΄ρκεια της δι΄κης στον ενα΄γοντα, µε
      Κοινο΄τητας;                                                                   αποτε΄λεσµα αυτο΄ς να µην προβα΄λλει πλε΄ον στο πλαι΄σιο της
                                                                                     δι΄κης αλλο΄τρια, αλλα΄ ΄δια ι    δικαιω΄µατα, ως κα΄τοχος του
3. Αντιβαι΄νει προς κοινοτικου΄ς κανο΄νες εθνικη΄ νοµοθετικη΄ ρυ΄θ-                  διπλω΄µατος ευρεσιτεχνι΄ας;
      µιση κατα΄ την οποι΄α το δικαι΄ωµα για οικογενειακε΄ς παροχε΄ς,
      ακο΄µα και στην περι΄πτωση αναγνωρισµε΄νου προ΄σφυγα, εξαρ-              4. Πρε΄πει το χρονικο΄ σηµει΄ο ασκη΄σεως µιας αρνητικη΄ς αναγνω-
      τα΄ται απο΄ την πραγµατικη΄ χορη΄γηση συγκεκριµε΄νης αδει΄ας                   ριστικη΄ς αγωγη΄ς ασκηθει΄σας κατα΄ του κατο΄χου διπλω΄µατος
      παραµονη΄ς;                                                                    ευρεσιτεχνι΄ας, µε την οποι΄α ζητει΄ται να διαγνωστει΄ αν
                                                                                     συγκεκριµε΄νο προϊο΄ν προσβα΄λλει το δικαι΄ωµα΄ του ευρεσιτε-
(1) ΕΕ ειδ. ΄εκδ. 05/001, σ. 73.                                                     χνι΄ας, να θεωρει΄ται ο΄τι παραµε΄νει αµετα΄βλητο στην περι΄πτωση
                                                                                     που, κατα΄ τη δια΄ρκεια της δι΄κης, το επι΄δικο δικαι΄ωµα ευρεσιτε-
                                                                                     χνι΄ας µεταβιβα΄στηκε σε α΄λλον, µε αποτε΄λεσµα η αρνητικη΄
                                                                                     αναγνωριστικη΄ αγωγη΄ να στρε΄φεται πλε΄ον κατα΄ του νε΄ου
                                                                                     κατο΄χου του διπλω΄µατος ευρεσιτεχνι΄ας;
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
βαλε το Oberlandesgericht Düsseldorf, µε δια΄ταξη της
30η΄ς Σεπτεµβρι΄ου 1999 στην υπο΄θεση Connaught
Laboratories Inc. κατα΄ 1. SmithKline Beecham Pharma
GmbH και 2. SmithKline Beecham Biologicals Manufactur-
                                   ing S.A.                                    Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω            ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄
                                                                               Πορτογαλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας, που ασκη΄θηκε στις 5 Νοεµ-
                           (Υπο΄θεση C-426/99)                                                                 βρι΄ου 1999
                              (2000/C 34/20)                                                            (Υπο΄θεση C-429/99)
Με δια΄ταξη της 30η΄ς Σεπτεµβρι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη                                              (2000/C 34/21)
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
3 Νοεµβρι΄ου 1999, το Oberlandesgericht Düsseldorf, στο πλαι΄-                 Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄, αφενο΄ς, Connaught Laboratories                     την Ana Maria Alves Vieira και τον Barry Doherty, µε΄λη της
Inc. και, αφετε΄ρου, SmithKline Beecham Pharma GmbH και                        Νοµικη΄ς της Υπηρεσι΄ας, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον
SmithKline Beecham Biologicals Manufacturing S.A., που                         Carlos Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg, α΄σκησε
εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση                ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των ως προς την               5 Νοεµβρι΄ου 1999 προσφυγη΄ κατα΄ της Πορτογαλικη΄ς ∆ηµοκρα-
ερµηνει΄α του α΄ρθρου 21, παρα΄γραφος 1, της Συµβα΄σεως των                    τι΄ας.
Βρυξελλω΄ν για τη διεθνη΄ δικαιοδοσι΄α και την εκτε΄λεση αποφα΄σεων
σε αστικε΄ς και εµπορικε΄ς υποθε΄σεις της 27ης Σεπτεµβρι΄ου 1968
(EE 1982, L 388, σ. 7), ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε τη Συ΄µβαση                    Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
Προσχωρη΄σεως της 9ης Οκτωβρι΄ου 1978 (EE 1982, L 388,
                                                                               — να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, παρε΄βη τις
σ. 24), της 25ης Οκτωβρι΄ου 1982 (EE 1982, L 388, σ. 1) και
                                                                                     υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το α΄ρθρο 2, τε΄ταρτο εδα΄φιο,
της 26ης Μαι΅ου 1989 (EE 1989, L 285, σ. 1):
                                                                                     αριθ. 2, της οδηγι΄ας 90/388/ΕΟΚ (1), ο΄πως τροποποιη΄θηκε µε
1. Στην περι΄πτωση προβολη΄ς δικαιω΄µατος δια της υποβολη΄ς                          την οδηγι΄α 96/19/ΕΚ (2)·
      επικουρικου΄ αιτη΄µατος, «ασκει΄ται» η αγωγη΄ η΄δη απο΄ της
      επελευ΄σεως του γεγονο΄τος που προκαλει΄, αφεαυτου΄, την                 — να καταδικα΄σει την Πορτογαλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α στα δικαστικα΄
      εκκρεµοδικι΄α κατα΄ το εθνικο΄ δι΄καιο (εν προκειµε΄νω: απο΄ της              ΄εξοδα.
      επιδο΄σεως της κλη΄σεως) η΄ αρχι΄ζει η εκκρεµοδικι΄α, υπο΄ την
     ΄εννοια του α΄ρθρου 21 της Συµβα΄σεως των Βρυξελλω΄ν,
      µο΄λις κατα΄ το χρονικο΄ σηµει΄ο κατα΄ το οποι΄ο πληρου΄ται              Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
      (επιπροσθε΄τως) η διαδικαστικη΄ προϋπο΄θεση υπο΄ την οποι΄α
      υποβα΄λλεται το επικουρικο΄ αι΄τηµα;                                     Η Επιτροπη΄ θεωρει΄ ο΄τι οι υπηρεσι΄ες αυτο΄µατης επανακλη΄σεως
                                                                               («call-back») δεν αποτελου΄ν υπηρεσι΄ες φωνητικη΄ς τηλεφωνι΄ας κατα΄
2. Ποιος πρε΄πει να θεωρει΄ται «δια΄δικος» στην περι΄πτωση που ο               την ΄εννοια της οδηγι΄ας 90/388/ΕΟΚ της Επιτροπη΄ς, σχετικα΄ µε
      ενα΄γων προβα΄λλει, δυνα΄µει εξουσιοδοτη΄σεως προς διεξαγωγη΄            τον ανταγωνισµο΄ στις αγορε΄ς των τηλεπικοινωνιακω         ΄ ν υπηρεσιω΄ν,
      δι΄κης που ΄εχει λα΄βει απο΄ τον φορε΄α του ουσιαστικου΄ δικαιω΄µα-      και ο΄τι, κατα΄ συνε΄πεια, το α΄ρθρο 3 της αποφα΄σεως 97/310/ΕΚ
      τος, στο δικο΄ του ο΄νοµα (αλλο΄τρια) δικαιω΄µατα (η΄τοι του             της Επιτροπη΄ς δεν παραχωρει΄καµµι΄α προ΄σθετη προθεσµι΄α συµµορ-
      φορε΄α του ουσιαστικου΄ δικαιω΄µατος) — ο µη δικαιου΄χος                 φω΄σεως σχετικα΄ µε την παροχη΄ τε΄τοιων υπηρεσιω΄ν, που ΄επρεπε να
      δια΄δικος που διεξα΄γει τη δι΄κη η΄ ο φορε΄ας του ουσιαστικου΄          ΄εχουν η΄δη ελευθερωθει΄ στην Πορτογαλι΄α, απο΄ της ενα΄ρξεως της
      δικαιω΄µατος;                                                            ισχυ΄ος της εν λο΄γω οδηγι΄ας. Η Πορτογαλι΄α δεν δυ΄ναται, επι΄