CELEX: 62002CJ0301
Language: fi
Date: 2005-05-26 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26 päivänä toukokuuta 2005. # Carmine Salvatore Tralli vastaan Euroopan keskuspankki. # Muutoksenhaku - Euroopan keskuspankin henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Koeajan pidentäminen - Irtisanominen koeaikana. # Asia C-301/02 P.

Asia C-301/02 P
      Carmine Salvatore Tralli
      vastaan
      Euroopan keskuspankki
      Muutoksenhaku – Euroopan keskuspankin henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Koeajan pidentäminen – Irtisanominen koeaikana
      Julkisasiamies P. Léger’n ratkaisuehdotus 17.2.2005 
      Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 26.5.2005. 
      Tuomion tiivistelmä
      1.     Euroopan yhteisöt – Yhteisön toimielimet ja elimet – Toimivallan käyttö – Delegointi – Edellytykset – Euroopan keskuspankki
            – EKP:n neuvoston johtokunnalle delegoima toimivalta vahvistaa henkilöstösäännöt – Laillisuus
      (Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 12.3 ja 36.1 artikla; Euroopan
            keskuspankin työjärjestyksen 21.3 artikla)
      2.     Henkilöstö – Euroopan keskuspankin työntekijät – Henkilöstösäännöt – Johtokunnan EKP:n neuvoston delegoinnin perusteella antamat
            säännökset – Koeaikaan liittyvät yksityiskohtaiset säännöt – Säännöt, joilla ei loukata EKP:n neuvoston antamia palvelussuhteen
            ehtoja eikä delegoinnin rajoja
      (Euroopan keskuspankin työjärjestyksen 21.3 artikla; Euroopan keskuspankin henkilöstön palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan
            b kohta ja 11 artiklan a kohdan i alakohta)
      3.     Euroopan keskuspankki – Sisäistä organisaatiota koskeva toimivalta – EKP:n johtokunnan varapääjohtajalle delegoiman, vastikään
            palvelukseen otettujen toimihenkilöiden koeajan pidentämistä koskevan toimivallan delegoinnin hyväksyttävyys
      4.     Henkilöstö – Euroopan keskuspankin työntekijät – Palvelukseen ottaminen – Koeaika – Poikkeukselliset tilanteet, jotka voivat
            olla perusteena pidentämiselle – Työntekijän soveltuvuutta koskevat epäilykset kuuluvat näihin tilanteisiin
      (Euroopan keskuspankin henkilöstösääntöjen 2.1.2 artikla)
      5.     Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Yhteisöjen tuomioistuimen
            harjoittaman valvonnan piiriin ei kuulu selvitysaineiston arviointi, paitsi jos se on otettu huomioon vääristyneellä tavalla
      (EY 225 artiklan 1 kohta; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan ensimmäinen kohta)
      6.     Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Valitusperuste, joka koskee yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudenkäyntikuluista
            antamaa ratkaisua – Valitusperusteen jättäminen tutkimatta, kun kaikki muut valitusperusteet on hylätty
      (Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan toinen kohta)
      1.     Yhteisön toimielimellä tai elimellä on valtuudet säätää organisaatiota ja toimivallan delegointia sen omille päätöksentekoelimille
         koskevista toimenpiteistä etenkin sen oman henkilöstöhallinnon osalta.
      
      Tällaisessa toimivallan delegoinnissa on noudatettava tiettyjä edellytyksiä. Ensinnäkään delegoiva viranomainen ei voi siirtää
         vastaanottavalle viranomaiselle muuta toimivaltaa kuin mitä sillä itsellään on. Lisäksi vastaanottavalle viranomaiselle annetun
         toimivallan käyttöön on erityisesti perustelu- ja julkaisemisvelvollisuuden osalta sovellettava samoja edellytyksiä kuin siihen
         sovellettaisiin, jos toimivaltaa siirtävä viranomainen käyttäisi toimivaltaansa itse. Lopuksi vaikka toimivaltaa siirtävällä
         viranomaisella on oikeus delegoida toimivaltaansa, sen on tehtävä sen siirtämisestä nimenomainen päätös, ja toimivallan delegointi
         voi koskea ainoastaan tarkasti määriteltyä täytäntöönpanoa koskevaa toimivaltaa.
      
      Euroopan keskuspankissa toteutetut toimivallan delegoinnit täyttävät täysin nämä edellytykset. EKP:n neuvosto, jolla on toimivalta
         antaa henkilöstösäännöt ja etenkin palvelussuhteen ehdot, on näet määrännyt nimenomaisesti Euroopan keskuspankin työjärjestyksen
         21.3 artiklassa, että johtokunnan tehtävänä on päättää mainittujen palvelussuhteen ehtojen soveltamista koskevien yksityiskohtaisten
         sääntöjen antamisesta ja muuttamisesta.
      
      (ks. 42–45 kohta)
      2.     Euroopan keskuspankin henkilöstösääntöjen 2.1.2 artikla ja 2.1.3 artikla, jotka johtokunta on antanut ja joissa säädetään
         tietyistä olosuhteista, jotka saattavat ilmetä koeajan kuluessa ja joilla mahdollistetaan yhtäältä koeajan pidentäminen ja
         toisaalta työsuhteen päättäminen mainitun ajan kuluessa, ovat EKP:n työjärjestyksen 21.3 artiklassa EKP:n johtokunnalle nimenomaisesti
         annetun täytäntöönpanovallan rajoissa. 
      
      Mainituilla säännöksillä ei loukata Euroopan keskuspankin henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan
         b kohtaa, jossa säädetään, että johtokunta voi perustaa henkilöstösääntöjen mukaisesti koeaikaa koskevan järjestelmän. Näillä
         säännöksillä ei myöskään ylitetä henkilöstösääntöjen 11 artiklan a alakohdan i alakohdassa säädettyjä puitteita sen osalta,
         missä olosuhteissa EKP voi päättää toimihenkilöidensä kanssa tehtyjä sopimuksia.
      
      Koska palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan b kohdan mukaisesti johtokunnalle on näet annettu valtuudet päättää koeaikaa koskevista
         yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä, mainittu johtokunta toimii tätä koskevan toimivaltansa rajoissa säätäessään, että
         mainitun ajan, jonka kuluessa kyseisen työntekijän suorituksia tarkkaillaan erityisesti, kuluessa sopimus voidaan purkaa ”mikäli
         se, jota asia koskee, osoittautuu ammatillisesti soveltumattomaksi tai epäpäteväksi”. Olosuhteissa, joissa johtokunta voi
         päättää työsopimuksen koeajan kuluessa, sillä on sitä suuremmalla syyllä oltava mahdollisuus pidentää yksipuolisesti mainittua
         aikaa.
      
      (ks. 47–50 kohta)
      3.     Yhteisön toimielimillä ja elimillä on sisäistä organisaatiota koskeva toimivalta siltä osin kuin niiden kollegiaaliset elimet
         voivat delegoida yhdelle tai useammalle jäsenelleen toimivallan tehdä yksittäisiä päätöksiä henkilöstöhallinnon alalla sellaisissa
         asioissa, jotka ovat jo kyseisen kollegiaalisen elimen yleisen sääntelyn kohteena.
      
      Euroopan keskuspankin johtokunnan päätös, jonka tarkoituksena on delegoida sen varapääjohtajalle toimivalta tehdä vastikään
         palvelukseen otettujen toimihenkilöiden koeajan pidentämistä koskevia päätöksiä, on pätevä valtuutus. Tällaisen päätöksen
         vaikutuksena ei ole se, että johtokunnalta otetaan sen sääntelyvaltaa, vaan se rajoittuu vastikään palvelukseen otetun toimihenkilön
         koeajan pidentämistä koskeviin yksittäisiin päätöksiin, eikä koske miltään osin yleisiä seikkoja. Lisäksi EKP:n varapääjohtajan
         tekemät koeajan pidentämistä koskevat päätökset tehdään johtokunnan nimissä ja tämä ottaa siitä täyden vastuun. 
      
      (ks. 57 ja 60 kohta)
      4.     Euroopan keskuspankilla on laaja harkintavalta henkilöstönsä hallinnoinnissa, jotta se voi hoitaa yleisen edun mukaiset tehtävänsä.
      Tästä seuraa, että yhteisön toimielimen tai elimen on juuri koeajan kuluessa varmistuttava siitä, että se, jota asia koskee,
         täyttää kaikki sen toimen, johon hänet on otettu palvelukseen, hoitamisen ja siihen liittyvien tehtävien suorittamisen edellyttämät
         henkilökohtaiset ja ammatilliset edellytykset. Tässä yhteydessä koeajan pidentäminen voi olla tätä tarkoitusta varten asianmukainen
         toimenpide.
      
      Näin ollen vastikään palvelukseen otetun toimihenkilön ammatillista soveltuvuutta koskevien epäilysten olemassaolo voi olla
         Euroopan keskuspankin henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”poikkeuksellista” siten, että koeajan pidentäminen
         on perusteltua.
      
      (ks. 71–73 kohta)
      5.     Yhteisöjen tuomioistuimella ei ole muutoksenhaun yhteydessä toimivaltaa määrittää asian tosiseikastoa eikä lähtökohtaisesti
         myöskään arvioida sitä selvitystä, johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrittäessään tukeutunut.
         Silloin, kun tämä selvitys on saatu asianmukaisesti ja kun yleisiä oikeusperiaatteita sekä todistustaakkaa ja asian selvittämistä
         koskevia menettelysääntöjä on noudatettu, ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida sille esitetyn
         selvityksen näyttöarvoa. Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä
         tavalla, tämä arviointi ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman
         valvonnan piiriin.
      
      (ks. 78 kohta)
      6.     Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan toisen kohdan, jonka mukaan muutosta ei voida hakea vain oikeudenkäyntikulujen
         määrän osalta tai siltä osin, kuka vastaa oikeudenkäyntikuluista, mukaan silloin, kun kaikki muut valitusperusteet on hylätty,
         oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun väitettyyn virheellisyyteen kohdistuva vaatimus on jätettävä tutkimatta.
      
      (ks. 88 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      26 päivänä toukokuuta 2005 (*)
      
      Muutoksenhaku – Euroopan keskuspankin henkilöstö – Palvelukseen ottaminen – Koeajan pidentäminen – Irtisanominen koeaikana
      Asiassa C-301/02 P,
      jossa on kyse yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 49 artiklaan perustuvasta valituksesta, joka on pantu vireille 26.8.2002,
      Carmine Salvatore Tralli, entinen Euroopan keskuspankin toimihenkilö, kotipaikka Nidderau (Saksa), edustajanaan Rechtsanwalt N. Pflüger, prosessiosoite
         Luxemburgissa, 
      
      valittajana,
      ja jossa vastapuolena on
      Euroopan keskuspankki, asiamiehinään V. Saintot ja M. Benisch, avustajanaan Rechtsanwalt B. Wägenbaur, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Rosas, R. Silva de Lapuerta (esittelevä tuomari), S.
         von Bahr ja K. Schiemann, 
      
      julkisasiamies: P. Léger, 
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 22.6.2004 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon julkisasiamiehen 17.2.2005 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen, 
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1       Tralli vaatii valituksellaan kumoamaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa
         T-373/00, T-27/01, T-56/01 ja T-69/01, Tralli vastaan EKP, 27.6.2002 antaman tuomion (Kok. H. 2002, s. I-A-97 ja II-453; jäljempänä
         valituksenalainen tuomio), jolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt hänen kanteensa, joilla on vaadittu tiettyjen
         Euroopan keskuspankin (EKP) toimien kumoamista.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      2       Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja EKP:n perussäännöstä tehtyyn pöytäkirjaan, joka on EY:n perustamissopimuksen liitteenä
         (jäljempänä EKPJ:n perussääntö), kuuluvat muun muassa seuraavat määräykset:
      
      ”12 artikla
      – – 
      12.3      EKP:n neuvosto hyväksyy työjärjestyksensä, jossa määritetään EKP:n sisäinen organisaatio ja sen päätöksentekoelimet.
      – –
      36 artikla
      Henkilöstö
      36.1      EKP:n neuvosto vahvistaa johtokunnan ehdotuksesta EKP:n henkilöstöä koskevat palvelussuhteen ehdot.
      – – ”
      3       EKP:n neuvosto on 31.3.1999 muuttanut EKPJ:n perussäännön 36.1 artiklan perusteella Euroopan keskuspankin henkilöstön palvelussuhteen
         ehtojen hyväksymisestä 9.7.1998 tehtyä päätöstä (EYVL L 125, s. 32; jäljempänä palvelussuhteen ehdot). Näissä palvelussuhteen
         ehdoissa, niiden riidan kohteena oleviin seikkoihin sovellettavassa muodossa, määrätään muun muassa seuraavaa: 
      
      ”9.      a)     EKP:n ja sen työntekijöiden välisiä työsuhteita säännellään näiden palvelussuhteen ehtojen mukaisesti tehdyin työsopimuksin.
         Johtokunnan antamissa EKP:n henkilöstösäännöissä täsmennetään näitä palvelussuhteen ehtoja koskevat yksityiskohtaiset säännöt.
      
      – – 
      10.      a)     EKP:n ja sen työntekijöiden väliset työsopimukset tehdään työhönottoasiakirjalla, jonka työntekijät allekirjoittavat. – –
         
      
               b)     Palvelukseen ottamiseen voidaan soveltaa koeaikaa henkilöstösääntöjen säännösten mukaisesti. Koeajan pituus voi olla enintään
         12 kuukautta.
      
      11.      a)     EKP voi päättää työntekijöidensä kanssa tekemänsä sopimukset johtokunnan tekemällä perustellulla päätöksellä EKP:n henkilöstösäännöissä
         määritetyn menettelyn mukaisesti ja seuraavin perusteluin:
      
      i)      pysyvän epäpätevyyden vuoksi – –
      – –
      41.      Työntekijät voivat EKP:n henkilöstösäännöissä vahvistetussa menettelyssä esittää EKP:n hallintoelimille oikeudenkäyntiä edeltävää
         tutkimusta varten valituksia ja työehtoja koskevia valituksia, jotka hallintoelimet tutkivat siltä kannalta, ovatko kussakin
         yksittäisessä tapauksessa tehdyt päätökset yhdenmukaisia EKP:n henkilöstöpolitiikkaan ja palvelussuhteen ehtoihin nähden.
         Työntekijät, joiden asiaa ei ole ratkaistu tyydyttävällä tavalla oikeudenkäyntiä edeltävässä tutkimusmenettelyssä, voivat
         käyttää EKP:n henkilöstösääntöjen mukaista valitusmenettelyä. 
      
      Edellä mainittuja menettelyjä ei voida käyttää seuraavia päätöksiä riitautettaessa:
      – –
      iii)      päätökset, jotka koskevat sitä, että koeajalla olevan työntekijän nimitystä ei ole vahvistettu.
      42.      Sen jälkeen kun sisäiset muutoksenhakukeinot on käytetty, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimella on toimivalta ratkaista kaikki
         EKP:n ja näissä palvelussuhteen ehdoissa tarkoitettujen työntekijöiden tai entisten työntekijöiden väliset riidat. 
      
      Tällainen toimivalta koskee ainoastaan toimenpiteen tai päätöksen laillisuutta; taloudellisluonteisissa riidoissa yhteisöjen
         tuomioistuimella on täysi harkintavalta.”
      
      4       EKP:n neuvosto on EKPJ:n perussäännön 12.3 artiklan nojalla antanut EKP:n työjärjestyksen (EYVL L 125, s. 34, oikaisu EYVL
         2000, L 273, s. 40; jäljempänä työjärjestys). Tämän säädöksen 21 artiklassa, jonka otsake on ”Palvelussuhteen ehdot”, määrätään
         seuraavaa: 
      
      ”21.1. EKP:n ja sen henkilöstön välinen palvelussuhde määritetään palvelussuhteen ehdoissa ja henkilöstösäännöissä. 
      21.2. EKP:n neuvosto hyväksyy ja tarkistaa johtokunnan ehdotuksesta palvelussuhteen ehdot. Yleisneuvostoa kuullaan tässä työjärjestyksessä
         määrätyn menettelyn mukaisesti. 
      
      21.3. Palvelussuhteen ehdot pannaan täytäntöön henkilöstösäännöillä, jotka johtokunta hyväksyy ja tarkistaa. 
      21.4. Henkilöstökomiteaa kuullaan ennen uusien palvelussuhteen ehtojen tai henkilöstösääntöjen hyväksymistä. Komitean lausunto annetaan
         EKP:n neuvostolle tai johtokunnalle.” 
      
      5       EKP:n työjärjestyksen 21.3 artiklan ja palvelussuhteen ehtojen 9 artiklan a kohdan perusteella EKP:n johtokunta on hyväksynyt
         ”European Central Bank Staff Rules” -nimiset säännöt (jäljempänä henkilöstösäännöt), joissa säädetään seuraavaa: 
      
      ”2.1 Koeaika
      Palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan b kohdan yksityiskohtaiset soveltamissäännöt ovat seuraavat: 
      2.1.1 Palvelukseen ottamiseen sovelletaan kolmen kuukauden koeaikaa, ellei johtokunta päätä, ettei koeaikaa ole. Johtokunta voi
         poikkeuksellisesti päättää kolmea kuukautta pidemmästä koeajasta jäljempänä olevan 2.1.2 artiklan a alakohdan mukaisesti.
      
      – – 
      2.1.2 Jos se, jota asia koskee, on koeaikana estynyt hoitamasta tehtäviään sairauden, tapaturman, äitiysloman tai poikkeuksellisesti
         erityisloman vuoksi yhtäjaksoisesti vähintään kuukauden ajan, johtokunta voi pidentää koeaikaa vastaavalla ajalla.
      
      Lisäksi johtokunta voi poikkeuksellisesti:
      a) pidentää koeajan enintään 12 kuukauden pituiseksi tai
      b) pidentää koeajan enintään 12 kuukauden pituiseksi ja määrätä sen, jota asia koskee, toisiin tehtäviin.
      2.1.3 Koeajan kuluessa johtokunta voi irtisanoa sopimuksen yhden kuukauden irtisanomisajalla, mikäli se, jota asia koskee, osoittautuu
         ammatillisesti soveltumattomaksi tai epäpäteväksi.”
      
      6       EKP antoi työjärjestyksen 8 ja 24 artiklan perusteella 12.10.1999 tehdyllä päätöksellä EKP/1999/7 (1999/811/EY) Euroopan keskuspankin
         johtokunnan työjärjestyksen (EYVL L 314, s. 34).
      
      7       Mainitussa päätöksessä katsotaan, että ”on välttämätöntä perustaa – – järjestely toimivallan siirtämiseksi; johtokunnan kollegiaalisen
         vastuun periaate säilyy ennallaan”.
      
      8       Kyseisessä päätöksessä säädetään muun muassa seuraavaa:
      ”1 artikla
      Täydentävä luonne
      Tämä päätös täydentää Euroopan keskuspankin työjärjestystä. Tämän päätöksen termeillä on sama merkitys kuin Euroopan keskuspankin
         työjärjestyksessä.
      
      – –
      5 artikla
      Toimivallan siirtäminen
      1.      Johtokunta voi valtuuttaa yhden tai useamman jäsenistään toteuttamaan puolestaan ja vastuullaan selkeästi määriteltyjä hallinnollisia
         toimenpiteitä ja laatimaan asiakirjoja, joilla valmistellaan johtokunnan jäsenten myöhempää kollegiaalista päätöstä sekä asiakirjoja,
         joilla pannaan täytäntöön johtokunnan tekemät lopulliset päätökset.
      
      2.      Johtokunta voi myös puheenjohtajan suostumuksella antaa yhden tai useamman jäsenensä tehtäväksi (i) hyväksyä minkä tahansa
         5 artiklan 1 kohdassa määritellyn asiakirjan lopullisen tekstin edellyttäen, että johtokunta on jo vahvistanut tällaisen asiakirjan
         sisällön käsittelyssään ja/tai (ii) tehdä lopullisen päätöksen, silloin kun on kyse rajoitetuista ja selkeästi määritellyistä
         toimeenpanovaltuuksista; tällaista toimivallan siirtoa on valvottava tarkasti johtokunnan antamien objektiivisten kriteerien
         mukaisesti.
      
      3.      5 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti tehdyt päätökset ja toimivallan siirrot kirjataan johtokunnan kokouspöytäkirjaan.
      4.      Näin siirretyt valtuudet voidaan siirtää edelleen ainoastaan silloin, kun valtuuspäätöksessä on tätä tarkoittava erityissäännös.
      – – ”
       Tosiseikat
      9       EKP julkaisi 10.3.2000 avointa toimea koskevan ilmoituksen, joka koski sellaisen vartijan toimea, jonka tehtäviin kuului lähinnä
         EKP:n rakennuksen sisäänpääsyn valvonta ja vierailijoiden vastaanottamiseen liittyvä turvatarkastus. 
      
      10     Valittaja otettiin 20.6.2000 päivätyllä asiakirjalla palvelukseen hoitamaan tätä toimea 1.7.2000 alkaen. Tässä palvelukseenottoasiakirjassa
         todettiin, että sen, jota asia koskee, työsopimukseen sovellettiin palvelussuhteen ehtoja ja henkilöstösääntöjä ja että siihen
         sovellettiin kolmen kuukauden pituista koeaikaa. 
      
      11     Valittajan esimies ilmoitti hänelle 21.8.2000 käydyssä keskustelussa, etteivät hänen työsuorituksensa vastaa kyseisen toimen
         osalta edellytettyä tasoa. 
      
      12     Mainittujen suoritusten laatua käsiteltiin myös valittajan, hänen esimiehensä ja kahden muun työtoverin, joihin kuului EKP:n
         turvallisuuspäällikkö, välillä 1.9.2000 käydyssä keskustelussa.
      
      13     Valittaja sai 8.9.2000 kopion sisäisestä muistiosta, jossa EKP:n turvallisuuspäällikkö pyysi mainittua esimiestä pidentämään
         valittajan koeaikaa. Tässä muistiossa todettiin, että mainittu ylimääräinen koeaika oli tarpeen valittajan riittämättömän
         ammatillisen tehokkuuden vuoksi ja sen mahdollistamiseksi, että valittaja voi osallistua hänen pääasiallisia tehtäviään sekä
         EKP:n turvallisuusjärjestelmää koskevaan lisäkoulutukseen. Tämän muistion mukaan valittaja oli vahvistanut haluavansa osallistua
         mainittuun koulutukseen ja hyväksynyt koeaikansa pidentämisen 31.12.2000 saakka. Valittaja oli vahvistanut kirjallisesti tähän
         muistioon, että oli saanut tiedon siitä. 
      
      14     EKP antoi 18.9.2000 päivätyllä kirjeellä valittajalle tiedoksi päätöksen, joka koski valittajan koeajan pidentämistä 31.12.2000
         saakka (jäljempänä koeajan pidentämistä koskeva päätös). Valittajalle ilmoitettiin myös, että hänen nimityksensä vahvistaminen
         riippui hänen ammatillisen tehokkuutensa tasosta hänen pidennetyn koeaikansa kuluessa.
      
      15     Valittajalle ilmoitettiin 29.11.2000 päivätyllä kirjeellä, joka annettiin tiedoksi valittajalle samana päivänä ja jonka hallinnosta
         ja henkilöstöstä vastaava johtokunnan jäsen ja henkilöstön kehittämisosaston päällikkö olivat allekirjoittaneet, johtokunnan
         päätöksestä irtisanoa hänen sopimuksensa päättymään 31.12.2000 (jäljempänä irtisanomista koskeva päätös). Tätä päätöstä perusteltiin
         sillä seikalla, ettei valittajan ammatillinen tehokkuus ollut edes pidennetyn koeajan kuluessa parantunut siinä määrin kuin
         kyseisessä toimessa edellytettiin. Valittajan suorituksessa oli ilmennyt puutteita erityisesti EKP:n turvallisuusjärjestelmän
         käytön ja työtä koskevien sääntöjen ja hallinnollisten ja organisaatioon liittyvien menettelyjen noudattamisen osalta.
      
       Oikeudenkäyntimenettely ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
      16     Valittaja nosti 12.12.2000 päivätyllä kannekirjelmällä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen (asia T-373/00),
         jossa vaadittiin muun muassa irtisanomista koskevan päätöksen kumoamista.
      
      17     Valittaja nosti lisäksi kolme muuta kannetta, joilla hän vaati muun muassa
      –       kumoamaan EKP:n puheenjohtajan päätöksen, jolla hylättiin hänen koeajan pidentämistä koskevasta päätöksestä tekemänsä valitus
         (asia T-27/01)
      
      –       toteamaan, että EKP:n puheenjohtaja oli lainvastaisesti jättänyt ottamatta kantaa hänen irtisanomistaan koskevan päätöksen
         tutkimista koskevaan vaatimukseensa (asia T-56/01) ja
      
      –       kumoamaan EKP:n puheenjohtajan päätöksen, jolla hylättiin hänen irtisanomista koskevasta päätöksestä tekemänsä valitus (asia
         T-69/01).
      
      18     Nämä eri kanteet yhdistettiin 15.1.2002 annetulla määräyksellä suullista käsittelyä varten. Valituksenalaisella tuomiolla
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin yhdisti nämä kanteet tuomiota varten, hylkäsi kanteen asiassa T-373/00 ja totesi, että
         lausunnon antaminen oli rauennut asioissa T-27/01, T-56/01 ja T-69/01.
      
      19     Samalla tuomiolla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että asiassa T-373/00 kukin osapuoli vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan
         ja että asioissa T-27/01, T-56/01 ja T-69/01 valittaja vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan
         kolmasosa EKP:n oikeudenkäyntikuluista.
      
       Valituksenalainen tuomio
      20     Hylätessään asiassa T-373/00 nostetun kanteen pääasian osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi ensiksi, että valittajan
         esittämä, EKP:n käyttöön ottamiin toimivallan delegointia koskeviin sääntöihin liittyvä lainvastaisuusväite oli perusteeton.
         Se otti tältä osin huomioon seuraavat perustelut: 
      
      ”43      Kantajan mukaan henkilöstösäännöillä ei ole oikeudellista perustaa. Ne näet koskevat kantajan mukaan EKP:n henkilöstöön sovellettavaa
         järjestelmää ja niinpä EKPJ:n perussäännön 36.1 artiklan perusteella johtokunnan, jolla ei ole toimivaltaa niiden antamiseen,
         sijasta EKP:n neuvoston olisi pitänyt antaa ne johtokunnan ehdotuksen perusteella. 
      
      44       Tältä osin riittää, että todetaan, että asiassa T-333/99, X vastaan EKP, jossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi
         18.10.2001 tuomion [Kok. 2001, s. II-3021, Kok. H. 2001, s. I-A-199 ja II-921], ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle
         tehtiin lainvastaisuusväite, jonka kohde oli sama kuin se, johon tämän asian kantaja vetoaa. Mainitussa asiassa ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin katsoi tuomion 96–109 kohdassa ennen kaikkea, että henkilöstösäännöt eivät ole valittajan väittämällä
         tavalla lainvastaiset erityisesti sikäli kuin EKP:n neuvosto on delegoinut EKP:n työjärjestyksen 21.3 artiklalla johtokunnalle
         valtuudet määrittää palvelussuhteen ehtojen täytäntöönpanoa koskevat edellytykset eli henkilöstösäännöt.”
      
      21     Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että valittajan esittämä kanneperuste, joka koski palvelussuhteen ehtojen
         ja henkilöstösääntöjen rikkomista sekä suhteellisuusperiaatteen noudattamatta jättämistä, oli myös perusteeton.
      
      22     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi aluksi, että tämä kanneperuste jakaantui kahteen osaan eli yhtäältä koeajan pidentämistä
         koskevan päätöksen ja toisaalta irtisanomista koskevan päätöksen riitauttamiseen. Sitten se tutki kummankin mainituissa kahdessa
         osassa esitetyn kanneperusteen. 
      
      23     Siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi ensiksi valituksenalaisen tuomion 49 kohdassa, että koeajan pidentämistä
         koskeva päätös oli tehty asiassa sovellettavien muotomääräysten mukaisesti. Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         katsoi tuomion 51 ja 52 kohdassa, että EKP oli voinut pidentää koeaikaa. Kolmanneksi se totesi saman tuomion 56 ja 57 kohdassa,
         että EKP oli voinut katsoa, että kyse oli henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista
         olosuhteista, jotka mahdollistivat koeajan pidentämisen. Irtisanomista koskevan päätöksen osalta ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin katsoi ensiksi valituksenalaisen tuomion 65 ja 66 kohdassa, että valittajalle oli ilmoitettu hänen tiedoistaan
         ja ammatillisista suorituksistaan esitetyistä moitteista. Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin huomautti mainitun
         tuomion 73 kohdassa, että mikään ei antanut aihetta todeta, että valittajalle ei ollut annettu mahdollisuutta suorittaa koeaikaansa
         tavanomaisissa olosuhteissa. Kolmanneksi se esitti saman tuomion 81 kohdassa, että EKP:n ei voitu väittää loukanneen valittajan
         oikeuksia päättäessään hänen työsuhteensa.
      
      24     Lopuksi velvoittaessaan valittajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan kolmasosan EKP:n oikeudenkäyntikuluista
         asioissa T-27/01, T-56/01 ja T-69/01, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti huomioon seuraavat perustelut: 
      
      ”99       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että päinvastoin kuin kantaja esittää, palvelussuhteen ehtojen 41 artiklan iii
         alakohdasta ilmenee yksiselitteisesti, että koeajan pidentämistä ja koeaikana tapahtuvaa irtisanomista koskevat päätökset
         eivät voi olla oikeudenkäyntiä edeltävän tutkimuksen eivätkä valituksen kohteena. Näiden kahden päätöksen tavoitteena näet
         on se, ’että koeajalla olevan työntekijän nimitystä ei [vahvisteta]’ tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla. 
      
      100       Siten kanteiden nostaminen asioissa T-27/01 ja T-69/01 on aiheuttanut vastaajalle haitantekona aiheutettuja kuluja. 
      101       Asian T-56/01 osalta, joka on jätetty ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 13.3.2001, on todettava, että kantaja
         on nostanut tämän laiminlyöntikanteen siitä, että 5.2.2000 tehtyyn valitukseen ei ollut vastattu, vaikka toisaalta henkilöstösääntöjen
         8.2.1 artiklan perusteella tämä vaatimus on hylätty hiljaisella päätöksellä kuukausi valituksen tekemisen jälkeen ja vaikka
         toisaalta EKP:n puheenjohtaja on hylännyt kantajan valituksen 12.3.2001. 
      
      102       Näin ollen ilman, että olisi tarpeen tutkia, onko kanne jätettävä tutkimatta siksi, että ennen laiminlyöntikanteen nostamista
         ei ole kehotettu toimielintä tekemään ratkaisu, voidaan todeta, että kanteen nostamishetkellä asiassa T-56/01 tai ainakin
         välittömästi sitä seuraavien päivien kuluessa kantaja on tiennyt, että vastaaja oli määritellyt kantansa EY 232 artiklan toisessa
         kohdassa tarkoitetulla tavalla. Hän ei kuitenkaan ole ryhtynyt asianmukaisiin toimiin sen välttämiseksi, että kanne aiheuttaa
         vastaajalle haitantekona aiheutettuja kuluja. 
      
      103       Näin ollen sen sijaan, että velvoitettaisiin vastaaja korvaamaan kantajalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, on aihetta velvoittaa
         kantaja korvaamaan kolmasosa vastaajalle asioissa T-27/01, T-56/01 ja T-69/01 aiheutuneista kuluista.”
      
       Asianosaisten vaatimukset yhteisöjen tuomioistuimessa
      25     Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      –       kumoaa valituksenalaisen tuomion ja EKP:n koeajan pidentämistä ja irtisanomista koskevat päätökset
      –       velvoittaa EKP:n maksamaan hänelle 31.12.2000 jälkeen hänen peruspalkkansa, joka on määrältään 32 304 euroa vuodessa, lisättynä
         palvelussuhteen ehdoissa säädetyillä etuuksilla ja muilla palkan erillä
      
      –       velvoittaa EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      26     EKP vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      –       hylkää valituksen
      –       velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Valitus
      27     Valittaja vetoaa vaatimustensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.
       Ensimmäinen valitusperuste, joka liittyy toimivallan delegointia koskeviin sääntöihin 
       Asianosaisten lausumat
      28     Tällä valitusperusteella valittaja esittää ennen kaikkea, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen
         virheen hylkäämällä valituksenalaisen tuomion 43 ja 44 kohdassa henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklan toiseen kohtaan ja 2.1.3
         artiklaan liittyvän lainvastaisuusväitteen. Se perustelee valitusperusteensa lähinnä seuraavasti. 
      
      29     Valittaja esittää ensiksi, että EKPJ:n perussäännön 36.1 artiklasta ilmenee, että EKP:n johtokunnalla ei ollut toimivaltaa
         päättää henkilöstöön sovellettavasta järjestelmästä ja että tämä toimivalta kuului EKP:n neuvostolle.
      
      30     Toiseksi valittajan mukaan EKPJ:n perussäännön 12.3 artiklassa ei mahdollistettu sitä, että EKP:n neuvosto voi delegoida johtokunnalle
         toimivallan päättää henkilöstöasioista.
      
      31     Tältä osin hän lisää, että vaikka EKP:n neuvostolla olisikin valtuudet delegoida johtokunnalle toimivalta päättää henkilöstöön
         sovellettavasta järjestelmästä, sen olisi pitänyt tehdä tämä nimenomaisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kuitenkaan
         ole tutkinut tätä perustelua, vaan se on olettanut, että työjärjestyksen 21.3 artiklaan sisältyy hiljainen delegointi.
      
      32     Valittaja katsoo myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti Euroopan yhteisöjen virkamiehiin
         sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen) 110 artiklaa, joka koskee
         toimivallan delegointia yhteisöjen julkishallinnon alalla, koskevaa oikeuskäytäntöä, kun se on valituksenalaisen tuomion 44
         kohdassa todennut, että EKP:n neuvostolla oli valtuudet delegoida johtokunnalle toimivalta päättää henkilöstösäännöistä. Lopuksi
         hän huomauttaa, että mainitulla tuomiolla loukataan ”toimielinten välisen tasapainon periaatetta” sikäli kuin ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuin on vahvistanut harkintavallan delegoinnin muille kuin primaarioikeudessa määrätyille elimille. 
      
      33     Kolmanneksi valittaja katsoo, että antaessaan henkilöstösääntöjen 2.1.2 ja 2.1.3 artiklan johtokunta on rikkonut työjärjestyksen
         21.3 artiklaa sikäli kuin kyse ei ole pelkistä palvelussuhteen ehtojen täytäntöönpanosäännöksistä vaan todellisista, itsenäisistä
         säännöistä. Mainitussa 2.1.2 artiklassa näet mahdollistetaan valittajan mukaan koeajan pidentäminen yksipuolisella päätöksellä,
         ja tällä mahdollisuudella ylitetään palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan b kohdan soveltamisala.
      
      34     Valittaja lisää tältä osin, että mainitussa 2.1.3 artiklassa otetaan käyttöön mainitun ajan kuluessa sovellettava irtisanomisperuste,
         joka koskee sen, jota asia koskee, sopimatonta käytöstä tai suoriutumista ja joka poikkeaa palvelussuhteen ehtojen 11 artiklan
         a kohdan i alakohdassa esitetystä.
      
      35     EKP esittää osaltaan, että valittajan ensimmäisen ja toisen perustelunsa yhteydessä esittämät seikat eivät ole merkityksellisiä
         eivätkä perusteltuja. Se korostaa, että virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 110 artiklan soveltamista koskevan
         oikeuskäytännön mukaan toimielimillä on oikeus antaa yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä, kunhan henkilöstösääntöjen soveltamisalaa
         ei rajoiteta. Lisäksi tietyn toimivallan antaminen EKP:n neuvostolle on sen mukaan toimielinten välisen tasapainon periaatteen
         mukaista.
      
      36     EKP esittää, että valittaja ei ilmoita, minkä valituksenalaisen tuomion osan se pyrkii kyseenalaistamaan kolmannella perustelullaan.
         Tämä perustelu ei sen mukaan ole perusteltu missään tapauksessa. Henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklan toinen kohta ja 2.1.3
         artikla ovat näet palvelussuhteen ehtojen, jotka ovat työsopimuksen olennainen osa, 10 artiklan b kohdan täytäntöönpanosäännöksiä.
         Lisäksi mainittujen palvelussuhteen ehtojen 11 artiklaa ei sovelleta koeajan kuluessa. 
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      37     Ensimmäisellä valitusperusteellaan valittaja pyrkii ennen kaikkea osoittamaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         on katsonut virheellisesti, että EKP:n toimivallan delegointia henkilöstöasioissa koskeva järjestelmä ja se, miten kyseiset
         elimet käyttävät tätä toimivaltaa, ovat laillisia. 
      
      38     Tältä osin on alustavasti todettava, että EKP:n neuvostolla on EKPJ:n perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 12.3 ja 36.1 artiklan
         perusteella sääntelyvalta antaa yhtäältä EKP:n sisäisen organisaation ja sen päättävien elinten määrittämiseksi työjärjestys
         sekä toisaalta EKP:n henkilöstösäännöt. 
      
      39     On korostettava että näin rajatut organisaatio- ja hallinnointivalta vastaavat muille primaarioikeuden perusteella perustetuille
         toimielimille ja elimille annettuja (ks. esimerkiksi Euroopan komission osalta EY 218 artiklan 2 kohta). 
      
      40     Edellä mainittujen valtuutussäännösten mukaisesti EKP:n neuvosto on antanut EKP:n palvelussuhteen ehdot. Mainituissa ehdoissa
         valtuutetaan vuorostaan johtokunta täsmentämään henkilöstösäännöillä palvelussuhteen ehtojen yleiset, yksityiskohtaiset täytäntöönpanosäännöt.
      
      41     Sen osalta, onko tämä toimivallan delegointijärjestelmä yhteensoveltuva yhteisön oikeuden kanssa, on todettava, että kuten
         asiassa 9/56, Meroni vastaan korkea viranomainen, 13.6.1958 annetusta tuomiosta (Kok. 1958, s. 9, Kok. Ep. I, s. 21, 42 ja
         43 kohta) ilmenee, toimielimelle annettuun delegointitoimivaltaan kuuluu mahdollisuus delegoida perustamissopimuksessa määrätyin
         edellytyksin tiettyä toimivaltaa, joka kuuluu mainittuun toimivaltaan olosuhteissa, jotka se itse määrittelee. 
      
      42     Tältä osin on täsmennettävä, että vaikka yhteisöjen tuomioistuimen perustelut edellä mainitussa asiassa Meroni vastaan korkea
         viranomainen annetussa tuomiossa koskivat toimivallan delegointia yksityisoikeudellisille elimille, jotka ovat erillisiä oikeushenkilöitä,
         rahoitusjärjestelmien toteuttamiseksi, sitä suuremmalla syyllä yhteisön toimielimellä tai elimellä on valtuudet säätää organisaatiota
         ja toimivallan delegointia sen omille päätöksentekoelimille koskevista toimenpiteistä etenkin sen oman henkilöstöhallinnon
         osalta. Kuten yhteisöjen tuomioistuin näet on asiassa C-409/02 P, Pflugradt vastaan EKP, 14.10.2004 antamassaan tuomiossa
         (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) todennut, yhteisön toimielin, jonka tehtävät ovat yleishyödyllisiä, on valtuutettu
         vahvistamaan määräyksillä säännöt, joita sovelletaan sen henkilöstöön. 
      
      43     Tällaisessa toimivallan delegoinnissa noudatettavien edellytysten osalta on huomautettava, että kuten yhteisöjen tuomioistuin
         on edellä mainitussa asiassa Meroni vastaan korkea viranomainen antamassaan tuomiossa todennut (ks. 40–44, 46 ja 47 kohta),
         ensinnäkään delegoiva viranomainen ei voi siirtää vastaanottavalle viranomaiselle muuta toimivaltaa kuin mitä sillä itsellään
         on. Lisäksi vastaanottavalle viranomaiselle annetun toimivallan käyttöön on erityisesti perustelu- ja julkaisemisvelvollisuuden
         osalta sovellettava samoja edellytyksiä kuin siihen sovellettaisiin, jos toimivaltaa siirtävä viranomainen käyttäisi toimivaltaansa
         itse. Lopuksi vaikka toimivaltaa siirtävällä viranomaisella on oikeus delegoida toimivaltaansa, sen on tehtävä sen siirtämisestä
         nimenomainen päätös, ja toimivallan delegointi voi koskea ainoastaan tarkasti määriteltyä täytäntöönpanoa koskevaa toimivaltaa.
      
      44     EKP:ssa henkilöstöasioiden osalta toteutettujen toimivallan delegointien ja valittajan ensimmäisen valitusperusteensa tueksi
         esittämien perustelujen osalta on todettava, että EKP:n antamat säännökset kyseisellä alalla ja tältä osin toteutettujen delegointien
         laajuus ovat täysin yhteensopivat asiassa Meroni vastaan korkea viranomainen esitettyjen edellytysten kanssa (ks. tämän tuomion
         41 kohta).
      
      45     Toimivallan delegoinnin osalta edellytetyn täsmällisyyden osalta näet on todettava, että EKP:n neuvosto, jolla on toimivalta
         antaa henkilöstösäännöt ja etenkin palvelussuhteen ehdot, on määrännyt nimenomaisesti työjärjestyksensä 21.3 artiklassa, että
         johtokunnan tehtävänä on päättää mainittujen palvelussuhteen ehtojen soveltamista koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen antamisesta
         ja muuttamisesta. 
      
      46     Näin ollen valittajan esittämää perustelua, joka koskee sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut virheellisesti
         virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 110 artiklan tulkintaan liittyvää oikeuskäytäntöä, ei voida hyväksyä. Kuten
         edellä mainitussa asiassa Pflugradt vastaan EKP annetun tuomion 37 kohdasta näet ilmenee, käyttäessään toimivaltaansa panna
         täytäntöön yleisiä täytäntöönpanosäädöksiä henkilöstöasioissa EKP:n johtavat elimet ovat tilanteessa, joka ei millään tavalla
         eroa tilanteesta, jossa muut yhteisön toimi- tai muiden elimien johtavat elimet ovat toimihenkilöidensä työsuhteiden osalta.
         Tässä yhteydessä ja ”toimielinten välisen tasapanon periaatteen” osalta riittää, että todetaan, että mainittua periaatetta
         on tarkoitus soveltaa ainoastaan yhteisön toimielinten ja elinten välisiin suhteisiin (ks. mm. asia C-70/88, parlamentti v.
         neuvosto, tuomio 22.5.1990, Kok. 1990, s. I-2041, Kok. Ep. X, s. I-443, 21–23 kohta).
      
      47     Sen väitteen osalta, joka koskee sitä, että johtokunta on loukannut EKP:n neuvoston myöntämää täytäntöönpanovaltaa, on todettava,
         että henkilöstösääntöjen 2.1.2 ja 2.1.3 artiklassa, jotka johtokunta on antanut, säädetään tietyistä olosuhteista, jotka saattavat
         ilmetä koeajan kuluessa. Näillä säännöksillä mahdollistetaan yhtäältä koeajan pidentäminen ja toisaalta työsuhteen päättäminen
         mainitun ajan kuluessa. 
      
      48     Tältä osin on huomattava, että henkilöstösääntöjen 2.1.2 artikla ja 2.1.3 artikla ovat työjärjestyksen 21.3 artiklassa johtokunnalle
         annetun täytäntöönpanovallan rajoissa. Toisin kuin valittaja on perustellut, mainituilla säännöksillä ei loukata palvelussuhteen
         ehtojen 10 artiklan b kohtaa, jossa säädetään, että johtokunta voi perustaa henkilöstösääntöjen mukaisesti koeaikaa koskevan
         järjestelmän. Riidanalaisilla säännöksillä ei myöskään ylitetä henkilöstösääntöjen 11 artiklan a alakohdan i alakohdassa säädettyjä
         puitteita sen osalta, missä olosuhteissa EKP voi päättää toimihenkilöidensä kanssa tehtyjä sopimuksia. 
      
      49     Koska, kuten julkisasiamies ratkaisuehdotuksensa 39 kohdassa perustellusti toteaa, palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan b kohdan
         mukaisesti johtokunnalle on annettu valtuudet päättää koeaikaa koskevista yksityiskohtaisista soveltamissäännöistä, mainittu
         johtokunta toimii tätä koskevan toimivaltansa rajoissa säätäessään, että mainitun ajan, jonka kuluessa kyseisen työntekijän
         suorituksia tarkkaillaan erityisesti, kuluessa sopimus voidaan purkaa ”mikäli se, jota asia koskee, osoittautuu ammatillisesti
         soveltumattomaksi tai epäpäteväksi”.
      
      50     On lisättävä, että – kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 52 kohdassa huomauttanut – olosuhteissa,
         joissa johtokunta voi päättää työsopimuksen koeajan kuluessa, sillä on sitä suuremmalla syyllä oltava mahdollisuus pidentää
         yksipuolisesti mainittua aikaa. 
      
      51     Tästä seuraa, että EKP:n toimivallan delegointia henkilöstöasioissa koskeva järjestelmä sekä se, miten EKP:n elimet käyttävät
         tätä toimivaltaa, ovat laillisia.
      
      52     Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti katsonut, että EKP:n antamat säännökset eivät ole lainvastaisia.
         Ensimmäinen valitusperuste on siis perusteeton. 
      
       Toinen valitusperuste, joka liittyy henkilöstösääntöjen 2.1.2 ja 2.1.3 artiklaan
      53     Toissijaisesti siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin katsoisi henkilöstösääntöjen 2.1.2 ja 2.1.3 artiklan laillisiksi,
         valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 46–83 kohdassa katsonut virheellisesti,
         että yhtäältä valittajan koeajan pidentämistä ja toisaalta tämän irtisanomista koskevat päätökset olivat yhteensopivat palvelussuhteen
         ehtojen ja henkilöstösääntöjen edellytysten kanssa. Tähän valitusperusteeseen kuuluu viisi osaa. 
      
       Ensimmäinen osa
      –       Asianosaisten lausumat
      54     Ensimmäisessä osassa valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole valituksenalaisen tuomion 49 kohdassa
         huomioinut sitä, että koeajan pidentämistä koskeva päätös on tehty henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklan vastaisesti. Toimivalta
         pidentää koeaikaa kuuluu näet pelkästään johtokunnalle, eikä sitä voitu delegoida EKP:n varapääjohtajalle.
      
      55     EKP esittää tältä osin, että missään säännöksessä ei kielletä johtokuntaa järjestämästä tehtävien jakoa jäsentensä kesken,
         vaan sitä vastoin sen työjärjestyksessä säädetään nimenomaisesti tällaisista valtuuksista.
      
      –       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      56     On ensinnäkin todettava, että kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 49 kohdassa todennut,
         johtokunta oli 16.3.1999 tekemällään päätöksellä delegoinut varapääjohtajalle toimivallan tehdä vastikään palvelukseen otettujen
         toimihenkilöiden koeajan pidentämistä koskevia päätöksiä. 
      
      57     Tämän valtuutuksen pätevyyden osalta on huomauttava, että kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 48–54 kohdassa perustellusti
         todennut, yhteisön toimielimillä ja elimillä on sisäistä organisaatiota koskeva toimivalta siltä osin kuin niiden kollegiaaliset
         elimet voivat delegoida yhdelle tai useammalle jäsenelleen toimivallan tehdä yksittäisiä päätöksiä henkilöstöhallinnon alalla
         sellaisissa asioissa, jotka ovat jo kyseisen kollegiaalisen elimen yleisen sääntelyn kohteena. 
      
      58     Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä nimittäin ilmenee, että yhteisön toimielimillä ja elimillä on laaja harkintavalta päättäessään
         alaistensa yksikköjen organisaatiosta niiden tehtävien mukaisesti, jotka niille on annettu (ks. mm. asia C-15/00, komissio
         v. EIP, tuomio 10.7.2003, Kok. 2003, s. I-7281, 67 kohta ja em. asia Pflugradt v. EKP, tuomion 43 kohta).
      
      59     Yhteisöjen tuomioistuin on erityisesti katsonut (ks. mm. asia 5/85, AKZO Chemie v. komissio, tuomio 23.9.1986, Kok. 1986,
         s. 2585, Kok. Ep. VIII, s. 741, 35–37 kohta), että komissio voi valtuuttaa jäsenensä tekemään puolestaan tiettyjä päätöksiä
         loukkaamatta sen toimintaa sääntelevää kollegiaalisen päätöksenteon periaatetta. Tällä valtuutusjärjestelmällä ei oteta komissiolta
         sen päätösvaltaa, koska jäsenen tekemä päätös tehdään komission nimissä ja tämä ottaa siitä täyden vastuun. Tämä yhteisöjen
         tuomioistuimen arviointi perustuu etenkin siihen, että kaikissa institutionaalisissa järjestelmissä on olemassa periaate,
         jonka mukaan on tarpeen varmistaa päätöksentekoelimen toimintakyky. 
      
      60     Mainittu komissiossa toteutettuun valtuuttamisjärjestelmään liittyvä oikeuskäytäntö soveltuu esillä olevaan tapaukseen, koska
         kyseisellä järjestelmällä ei oteta johtokunnalta sen sääntelyvaltaa ja koska EKP:n varapääjohtajan tekemä koeajan pidentämistä
         koskeva päätös tehdään johtokunnan nimissä ja tämä ottaa siitä täyden vastuun. Riitautettu valtuutus rajoittuu näet vastikään
         palvelukseen otetun toimihenkilön koeajan pidentämistä koskeviin yksittäisiin päätöksiin, eikä koske miltään osin yleisiä
         seikkoja. 
      
      61     Näin ollen on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti katsonut, että EKP:n varapääjohtaja oli
         voinut pätevästi tehdä valittajan koeajan pidentämistä koskevan päätöksen.
      
      62     Näin ollen toisen valitusperusteen ensimmäistä osaa ei voida hyväksyä. 
       Toinen osa
      –       Asianosaisten lausumat
      63     Valitusperusteensa toisessa osassa valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion
         56 kohdassa ja sitä seuraavissa kohdissa arvioinut väärin henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklan täytäntöönpanoperusteiden epämääräisen
         luonteen, koska nämä säännökset ovat omiaan mahdollistamaan mielivaltaiset toimenpiteet ja näin ollen ne ovat yhteensoveltumattomia
         ”yhteisön oikeuden ylemmänasteisen sääntelyn” kanssa. Se seikka, että työntekijän soveltuvuudesta on epäilyksiä koeajan kuluessa,
         ei näet ole mainitussa 2.1.2 artiklassa tarkoitetulla tavalla ”poikkeuksellista”. Valittaja lisää, että ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin ei ole todennut, että tämä säännös on ristiriidassa palvelussuhteen ehtojen 9 artiklan a kohdan toisen virkkeen
         kanssa, koska se ei sovellu sen yksityiskohtaisten soveltamissääntöjen täsmentämiseen.
      
      64     EKP katsoo, että väite on perusteeton, koska harkintavallan olemassaolosta ei automaattisesti seuraa mielivaltaisten päätösten
         tekeminen. 
      
      –       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      65     On alustavasti todettava, että ilmaisun ”poikkeuksellisesti” käyttäminen henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklassa heijastaa kyseisen
         viranomaisen, eli johtokunnan, tahtoa pidättää harkintavalta määrittää yksittäistapaukseen liittyvien seikkojen ja yksittäisten
         olosuhteiden mukaan se, missä olosuhteissa vastikään palvelukseen otetun toimihenkilön koeajan pidentäminen voi olla toivottavaa.
      
      66     Toisaalta, ja kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 57 kohdassa perustellusti korostanut, tällä perusteella tehdyt
         päätökset voivat olla oikeudellisen valvonnan kohteena. Lisäksi mahdollisuutta pidentää koeaikaa ei lähtökohtaisesti voida
         pitää sen, jota asia koskee, kannalta haitallisena seikkana, sillä se mahdollistaa sellaisten seikkojen esittämisen, joilla
         voidaan parantaa työsuhdetta asianosaisten eduksi ja sen vuoksi jatkaa mainittua työsuhdetta.
      
      67     Näin ollen on todettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on perustellusti katsonut, että valittajan koeajan pidentämistä
         koskeva päätös oli laillinen. 
      
      68     Valitusperusteen toista osaa ei näin ollen voida hyväksyä. 
       Kolmas osa
      –       Asianosaisten lausumat
      69     Valitusperusteensa kolmannessa osassa valittaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioinnin, jonka mukaan
         koeajalla olevan toimihenkilön ammatillista soveltuvuutta koskevien epäilysten olemassaolo voi olla henkilöstösääntöjen 2.1.2
         artiklassa tarkoitetulla tavalla ”poikkeuksellista”.
      
      70     EKP toteaa, että henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklassa oleva ilmaisu ”poikkeuksellisesti” ei mitenkään merkitse sitä, ettei
         toimielimen olisi perusteltava tältä osin tehtyjä päätöksiä. Sen mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on toteamalla,
         että mainittu ilmaisu edellyttää objektiivisten edellytysten olemassaoloa, ilmaissut arviointiperusteen, joka estää mielivaltaisen
         päätöksen tekemisen.
      
      –       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      71     On todettava, että kuten tämän tuomion 58 kohdassa on todettu, EKP:lla on laaja harkintavalta henkilöstönsä hallinnoinnissa,
         jotta se voi hoitaa yleisen edun mukaiset tehtävänsä.
      
      72     Tästä seuraa, että yhteisön toimielimen tai elimen on juuri koeajan kuluessa varmistuttava siitä, että se, jota asia koskee,
         täyttää kaikki sen toimen, johon hänet on otettu palvelukseen, hoitamisen ja siihen liittyvien tehtävien suorittamisen edellyttämät
         henkilökohtaiset ja ammatilliset edellytykset. Tässä yhteydessä koeajan pidentäminen voi olla tätä tarkoitusta varten asianmukainen
         toimenpide.
      
      73     Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, että vastikään palvelukseen
         otetun toimihenkilön ammatillista soveltuvuutta koskevien epäilysten olemassaolo voi olla henkilöstösääntöjen 2.1.2 artiklassa
         tarkoitetulla tavalla ”poikkeuksellista” siten, että koeajan pidentäminen on perusteltua.
      
      74     Valitusperusteen kolmas osa on siis hylättävä.
       Neljäs osa
      –       Asianosaisten lausumat
      75     Neljännessä osassa valittaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioinnin, jonka mukaan hänen koeaikaansa
         pidennettiin hänen soveltuvuuttaan koskevien epäilysten vuoksi. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi perustuu
         hänen mukaansa tältä osin virheellisiin tosiseikkoihin sekä todistustaakan ja EKP:n sellaisten lausumien huomioimatta jättämiseen,
         joiden mukaan koeajan pidentäminen johtui sen omasta huolimattomuudesta, koska se ei ollut varannut edustavampaa työjaksoa,
         joka olisi sijoittunut muuhun kuin kesälomien aikaan.
      
      76     EKP katsoo, että toisen valitusperusteen tätä osaa ei voida ottaa tutkittavaksi, koska sillä pyritään kyseenalaistamaan ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen arviointi, jonka mukaan valittajan koeajan pidentäminen perustui epäilyksiin tämän soveltavuudesta
         hoitamaan tehtäviään. Se toteaa erityisesti, että koeajan pidentämisen tarkoituksena oli antaa valittajalle mahdollisuus sopeutua
         paremmin työoloihin ja tutustua EKP:ssä työskentelyn vaatimuksiin.
      
      –       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      77     On todettava, että valitusperusteensa tällä osalla valittaja pyrkii ennen kaikkea kyseenalaistamaan joukon ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen tekemiä tosiseikkoja koskevia arviointeja.
      
      78     On korostettava, että kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 67 ja 68 kohdassa perustellusti todennut, vakiintuneen
         oikeuskäytännön mukaan (ks. esim. asia C-122/01 P, T. Port v. komissio, tuomio 8.5.2003, Kok. 2003, s. I-4261, 27 kohta) yhteisöjen
         tuomioistuimella ei ole toimivaltaa määrittää asian tosiseikastoa eikä lähtökohtaisesti myöskään arvioida sitä selvitystä,
         johon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on asian tosiseikastoa määrittäessään tukeutunut. Silloin, kun tämä selvitys on
         saatu asianmukaisesti ja kun yleisiä oikeusperiaatteita sekä todistustaakkaa ja asian selvittämistä koskevia menettelysääntöjä
         on noudatettu, ainoastaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida sille esitetyn selvityksen näyttöarvoa.
         Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle esitetty selvitys on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tämä arviointi
         ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.
      
      79     Tältä osin ja kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 69 kohdassa todennut, sikäli kuin valittaja ei ole osoittanut tai
         edes vakavissaan esittänyt, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi ottanut sille esitetyt tosiseikat ja näytön huomioon
         vääristyneellä tavalla, sen vastikään palvelukseen otettujen toimihenkilöiden koulutuksen toteuttamistapaa koskeva arviointi
         on tosiseikkoja koskeva arviointi, jota ei voida kyseenalaistaa tässä muutoksenhaussa.
      
      80     Näin ollen valitusperusteen neljättä osaa ei voida ottaa tutkittavaksi.
       Viides osa
      –       Asianosaisten lausumat
      81     Viidennessä osassa valittaja huomauttaa, että toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion
         70–73 kohdassa katsonut, hänelle ei ollut annettu mahdollisuutta suorittaa koeaikaansa tavanomaisissa olosuhteissa.
      
      82     EKP katsoo, että myöskään tätä osaa ei voida ottaa tutkittavaksi, koska siinä pyritään kyseenalaistamaan ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen tekemä arviointi, jonka mukaan valittajan koeaika kului tavanomaisissa olosuhteissa.
      
      –       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      83     Tältä osin riittää, että todetaan, että väitteellään valittaja pyrkii kyseenalaistamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         tekemän tosiseikkoja koskevan arvioinnin. 
      
      84     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näet todennut valituksenalaisen tuomion 73 kohdassa, että ”mikään ei anna ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimelle aihetta todeta, että valittajalle ei ole annettu mahdollisuutta suorittaa koeaikaansa tavanomaisissa
         olosuhteissa”.
      
      85     Näin ollen ja kun otetaan huomioon edellä 78 kohdassa todettu, koska valittaja ei ole esittänyt mitään väitettä, joka koskee
         tosiseikkojen huomioimista vääristyneellä tavalla, valitusperusteen viides osa on jätettävä tutkimatta.
      
       Kolmas valitusperuste, joka liittyy oikeudenkäyntikuluihin
       Asianosaisten lausumat
      86     Valittaja esittää, että valituksenalaisen tuomion 99–103 kohdassa on tehty oikeudellinen virhe siltä osin kuin siinä velvoitetaan
         hänet korvaamaan osa oikeudenkäyntikuluista asioissa T-27/01 ja T-69/01. Se katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         on tulkinnut väärin työjärjestyksensä 87 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa katsoessaan, että mainitut kanteet olisi nostettu
         tarpeettomasti. Asiassa T-56/01 nostetun kanteen osalta valittaja selvittää, että mainittua kannetta edelsi EKP:n virheellinen
         menettely.
      
      87     EKP katsoo, että yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan toisen kohdan perusteella koko valitusperusteen tutkittavaksi
         ottamisen edellytykset puuttuvat. 
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      88     On todettava, että yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 51 artiklan toisen kohdan perusteella ”muutosta ei voida hakea vain
         oikeudenkäyntikulujen määrän osalta tai siltä osin, kuka vastaa oikeudenkäyntikuluista”. Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on
         katsonut, että silloin kun kaikki muut valitusperusteet on hylätty, oikeudenkäyntikuluja koskevan ratkaisun väitettyyn virheellisyyteen
         kohdistuva vaatimus on mainitun määräyksen mukaan jätettävä tutkimatta (yhdistetyt asiat C-302/99 P ja C-308/99 P, komissio
         ja Ranska v. TF1, tuomio 12.7.2001, Kok. 2001, s. I-5603, 31 kohta sekä yhdistetyt asiat C-57/00 P ja C-61/00 P, Freistaat
         Sachsen ym. v. komissio, tuomio 30.9.2003, Kok. 2003, s. I-9975, 124 kohta). 
      
      89     Sikäli kuin valittajan kaikki muut valitusperusteet on hylättävä, viimeinen valitusperuste, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen päätöstä oikeudenkäyntikulujen jakaantumisesta, on jätettävä näin ollen tutkimatta.
      
      90     Kaiken edellä esitetyn perusteella valitus on hylättävä.
       Oikeudenkäyntikulut
      91     Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan, jota sovelletaan valitusmenettelyyn sen 118 artiklan nojalla,
         mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Työjärjestyksen
         70 artiklan mukaan yhteisöjen ja niiden henkilöstön välisissä riita-asioissa toimielinten on vastattava omista kustannuksistaan.
         Työjärjestyksen 122 artiklan toisen kohdan nojalla 70 artiklaa ei kuitenkaan sovelleta toimielinten virkamiesten tai muuhun
         henkilöstöön kuuluvan henkilön toimielintä vastaan tekemään valitukseen. EKP on vaatinut valittajan velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, ja koska valittaja on hävinnyt asian, hänet on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Valitus hylätään.
      2)      Tralli velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: saksa.