CELEX: 62011TN0359
Language: da
Date: 2011-07-07 00:00:00
Title: Sag T-359/11: Sag anlagt den 7. juli 2011 — Makhlouf mod Rådet

24.9.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 282/25
            
         Sag anlagt den 7. juli 2011 — Makhlouf mod Rådet
   (Sag T-359/11)
   2011/C 282/54
   Processprog: fransk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Hafez Makhlouf (Damaskus, Syrien) (ved advokaterne P. Grollet og G. Karouni)
   
      Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union
   
      Sagsøgerens påstande
   
   Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
   
               —
            
            
               Rådets forordning (EU) nr. 442/2011 af 9. maj 2011 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Syrien annulleres, for så vidt som den angår sagsøgeren.
            
         
               —
            
            
               Rådets afgørelse 2011/273/FUSP af 9. maj 2011 om restriktive foranstaltninger over for Syrien annulleres, for så vidt som den angår sagsøgeren.
            
         
               —
            
            
               Gennemførelsesafgørelse 2011/302/FUSP, i medfør af hvilken bilaget til afgørelse 2011/273/FUSP erstattes af teksten i bilaget til afgørelse af 23. maj, annulleres, for så vidt som den angår sagsøgeren.
            
         
               —
            
            
               Rådet tilpligtes at betale sagens omkostninger i henhold til artikel 87 og 91 i Rettens procesreglement.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført seks anbringender.
   
               1)
            
            
               Første anbringende om tilsidesættelse af retten til forsvar og af retten til en retfærdig rettergang. Sagsøgeren fremfører, at hans ret til forsvar er blevet tilsidesat, idet han er blevet pålagt de pågældende sanktioner uden forinden at være blevet hørt, haft mulighed for at forsvare sig eller haft kendskab til de forhold, på grundlag af hvilke foranstaltningerne er blevet truffet.
            
         
               2)
            
            
               Andet anbringende om tilsidesættelse af begrundelsespligten, som er fastsat i artikel 296, stk. 2, TEUF. Sagsøgeren bebrejder Rådet, at det over for ham har vedtaget restriktive foranstaltninger uden at have meddelt ham begrundelsen, således at han havde haft mulighed for at kunne fremføre sit forsvar. Sagsøgeren bebrejder Rådet, at det har begrænset sig til en generel og stereotyp formulering uden nøjagtigt at nævne de faktiske og retlige forhold, som ligger til grund for den retlige begrundelse for dets afgørelse, eller de betragtninger, der har ført det til at træffe afgørelsen.
            
         
               3)
            
            
               Tredje anbringende om tilsidesættelse af garantien for retten til en effektiv domstolsbeskyttelse. Sagsøgeren har ikke blot gjort gældende, at han ikke har haft mulighed for effektivt at gøre sit synspunkt gældende over for Rådet, men også at han ikke har været i stand til at drage fordel af sit søgsmål ved Retten på grund af den i den anfægtede afgørelse i enhver henseende manglende angivelse af de specifikke og konkrete grunde, der underbygger den.
            
         
               4)
            
            
               Fjerde anbringende om tilsidesættelse af det almindelige proportionalitetsprincip.
            
         
               5)
            
            
               Femte anbringende om tilsidesættelse af ejendomsretten, for så vidt som de restriktive foranstaltninger, og nærmere bestemt foranstaltningen med henblik på indefrysning af midler, udgør et uforholdsmæssigt indgreb i sagsøgerens grundlæggende ret til at råde frit over sine ejendele.
            
         
               6)
            
            
               Sjette anbringende om tilsidesættelse af retten til privatlivets fred, for så vidt som foranstaltningerne med henblik på indefrysning af midler og restriktion af den frie bevægelighed ligeledes udgør et uforholdsmæssigt indgreb i sagsøgerens grundlæggende ret.