CELEX: 62020CN0229
Language: bg
Date: 2020-05-29 00:00:00
Title: Дело C-229/20: Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 29 май 2020 година — П / „K“ ЕООД

17.8.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 271/27
            
         
      Преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд (България) на 29 май 2020 година — П / „K“ ЕООД
      (Дело C-229/20)
      (2020/C 271/35)
      Език на производството: български
      
         Запитваща юрисдикция
      
      Софийски районен съд
      
         Страни в главното производство
      
      
         Ищец: П
      
         Ответник:„K“ ЕООД
      
         Преюдициални въпроси
      
      
                  1.
               
               
                  Следва ли чл. 3, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че разходите за допълнителни услуги, уговорени към договор за потребителски кредит, като тези за такси за възможност за отлагане и намаляване на вноски, представляват част от годишния процент на разходите по кредита?
               
            
                  2.
               
               
                  Следва ли чл. 10, пар. 2, буква ж) от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че неправилното посочване на годишен процент на разходите в договор за кредит, сключен между търговец и потребител — кредитополучател, следва да се приеме за липса на посочване на годишен процент на разходите в договора за кредит и националният съд да приложи последиците на вътрешното си право, предвидени за непосочване на годишен процент на разходите в договор за потребителски кредит?
               
            
                  3.
               
               
                  Следва ли чл. 22, пар. 4 от Директива 2008/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че предвидена от националния законодател санкция нищожност на договора за потребителски кредит, при която се връща само отпуснатата главница, е пропорционална за случаите, в които договор за потребителски кредит не съдържа точно посочване на годишния процент на разходите?
               
            
                  4.
               
               
                  Следва ли чл. 4, пар. 1 и 2 от Директива 93/13/ЕИО (2) да се тълкува в смисъл, че предвидена в допълнително споразумение към договор за потребителски кредит, сключено отделно и допълнително спрямо основния договор, такса за пакет от допълнителни услуги следва да се смята част от основния предмет на договора и съответно за нея не може да се прилага преценка за неравноправност?
               
            
                  5.
               
               
                  Независимо от отговора на третия въпрос, следва ли чл. 3, пар. 1 от Директива 93/13/ЕИО във връзка с т. 1, буква о) от приложението към същата директива да се тълкува в смисъл, че клауза в договор за допълнителни услуги към потребителски кредит, който предвижда възможност потребителят абстрактно да отсрочва и разсрочва плащане, за което дължи такса, дори и да не се възползва от такава възможност, е неравноправна?
               
            
         (1)  Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета OB 2008, L 133, стр. 66
      
      
         (2)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори OB 1993, L 95, стр. 29; специално българско издание: глава 15, том 2, стр. 273