CELEX: 62022TN0002
Language: bg
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Дело T-2/22: Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha и др./Комисия

21.2.2022   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 84/46
            
         
      Жалба, подадена на 4 януари 2022 г. — Sveza Verkhnyaya Sinyachikha и др./Комисия
      (Дело T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Верхняя Синячиха, Русия) и 6 други жалбоподатели (представители: P. Vander Schueren и E. Gergondet, адвокати)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателите молят Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да обяви жалбата за допустима,
               
            
                  —
               
               
                  да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1930 на Комисията от 8 ноември 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия (1) (наричан по-нататък „оспорваният регламент“), доколкото той се прилага към жалбоподателите; и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателите във връзка с тези производства.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват шест основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 10, буква и) от Регламент (ЕС) 2016/1036 (2) (наричан по-нататък „основният регламент“), като не е приел, че жалбоподателите и Sveza-Les образуват единен стопански субект и като е коригирал експортната цена за размера на комисионите, платени от Sveza-Les, или алтернативно, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 10 и член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент като не коригирал нормалната стойност на надценката, получена от Sveza-Les при продажбите на вътрешния пазар.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 6 от основния регламент като не взел предвид дивидента, който Sveza-Les е получило от Sveza Uralskiy, при определянето на разходите за продажба и общите и административни разходи („ПОАР“) за формирането на нормалната стойност.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката и е действал в разрез с член 2, параграф 6 от основния регламент като е разпределил разходи, направени от Sveza-Les във връзка с услуги за управление, към производството и продажбата на шперплат, при определянето на ПОАР за формирането на нормалната стойност.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, пропуснал да посочи мотиви и нарушил правото на добра администрация като включил шперплатът с квадратна форма в обхвата на разглеждания продукт, или алтернативно, е допуснал явни грешки в преценката, пропуснал да посочи мотиви, нарушил правото на добра администрация и действал в разрез с член 3, параграфи 2 и 6 от основния регламент като не е оценил отделно шперплатът с квадратна форма за целите на вредата и причинно-следствената връзка.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, действал в разрез с член 3, параграф 2 от основния регламент и нарушил правото на добра администрация като е определил данните за вноса въз основа на ненадеждни бази данни.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание, с което се твърди, че ответникът е допуснал явни грешки в преценката, действал в разрез с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент и нарушил правото на добра администрация като е пропуснал да вземе предвид при преценката си на причинно-следствената връзка наличието на различни пазарни сегменти, както и отражението на други известни фактори, причиняващи вреди.
               
            
         (1)  ОВ L 394, 2021 г., стр. 7.
      
      
         (2)  Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 2016 г., стр. 21).