CELEX: 62020TN0775
Language: lt
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Byla T-775/20: 2020 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje PB / Komisija

2021 3 1   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 72/30
            
         
      2020 m. gruodžio 24 d. pareikštas ieškinys byloje PB / Komisija
      
      (Byla T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Proceso kalba: prancūzų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovas: PB, atstovaujamas advokatų L. Levi ir M. Vandenbussche
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;
               
            todėl:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2020 m. spalio 22 d. Komisijos sprendimą, apie kurį pranešta 2020 m. spalio 23 d., patvirtinantį ieškovo atžvilgiu administracinę priemonę, kuria siekiama iš jo susigrąžinti sumą, kuri buvo tariamai nepagrįstai išmokėta [HB] pagal sutartis TACIS/2006/101-510 ir CARDS/2008/166-429;
               
            
                  —
               
               
                  prireikus, nurodyti Komisijai grąžinti visas pagal minėtą sprendimą iš jos išieškotas sumas, kartu su delspinigiais, apskaičiuotais pagal Europos centrinio banko nustatytą palūkanų normą, padidinus juos 7 procentiniais vienetais;
               
            
                  —
               
               
                  nurodyti sumokėti 10 000 EUR sumą žalos ir delspinigių atlyginimui, paliekant galimybę šią sumą patikslinti;
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dešimčia pagrindų.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas OLAF ataskaitose pateiktų išvadų neteisėtumu ir šiai bendrovei, kuriai vadovauja ieškovas, priskiriamais pažeidimais. Šiuo klausimu ieškovas mano, kad jam priskiriami pažeidimai yra neatsiejami nuo šiai jo vadovaujamai bendrovei, kuri juos ginčijo dviem ieškiniais, priskiriamų pažeidimų (bylos T-795/19 ir T-796/19, HB / Komisija), ir teigia, kad jeigu Bendrasis Teismas turėtų patvirtinti OLAF ataskaitų ir (arba) 2019 m. spalio 15 d. sprendimų neteisėtą pobūdį minėtose bylose, šios išvados neišvengiamai reikštų, kad ginčijamas sprendimas šioje byloje yra neteisėtas.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tariamos reikalavimo teisės senatimi ir bet kuriuo atveju protingo laikotarpio pažeidimu, taip pat 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74; toliau – 2002 m. finansinis reglamentas) 73a straipsnio 1 dalies pažeidimu, teisės į gerą administravimą, įtvirtintos Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnyje, pažeidimu ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 6 straipsnio pažeidimu. Anot ieškovo, skolinio reikalavimo, kurį Komisija teigia turinti jos atžvilgiu, penkerių metų senaties terminas, numatytas 2002 m. finansinio reglamento 73a straipsnyje, pasibaigė, ir bet kuriuo atveju ginčijamo sprendimo priėmimo terminas ir su juo susijusi debeto aviza yra akivaizdžiai neteisėti ir pažeidžia Chartijos 41 straipsnį ir EŽTK 6 straipsnio 1 dalį, kiek šiame straipsnyje numatyta pagrindinė teisė, kuri yra taip pat ir vienas iš bendrųjų teisės principų.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisėto teisinio pagrindo nebuvimu ir nullum crimen, nulla poena sine lege principo ir švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo principo pažeidimu. Ieškovas mano, kad pagal 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnį tik rangovas, tai yra bendrovė, kuriai jis vadovauja, gali būti išieškojimo subjektu. Taip atsakovė taip pat pažeidė švelniausio baudžiamojo įstatymo taikymo principą arba dar bausmių teisėtumo principą, įtvirtintą Chartijos 49 straipsnyje, siekdama nustatyti griežtesnį teisinį įpareigojimą, negu numatyta 2002 m. Finansiniame reglamente. Be to, ieškovas teigia, kad jis nėra ūkio subjektas, kad jis iš tariamų pažeidimų negavo jokios naudos, jam nebuvo skirtas joks perkančiosios organizacijos mokėjimas, ir jis tikrai negavo naudos, kuri atitiktų visą atitinkamų dviejų viešųjų pirkimų vertę.
               
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas 2017 m. spalio 5 d.tribunal de première instance de Bruxelles (Belgija) sprendimo ir principo „baudžiamoji byla sustabdo administracinės bylos nagrinėjimą“ pažeidimu. Ieškovas tvirtina, kad Komisija privalo atsižvelgti į 2017 m. spalio 5 d. Belgijos baudžiamųjų bylų teismo priimtą sprendimą, kuriame šis nutarė, kad nesant įrodymų, galinčių patvirtinti inkriminuojamas faktines aplinkybes, persekiojimas buvo nepriimtinas. Komisija, kuri pateikė civilinį ieškinį baudžiamųjų bylų teisme, nusprendusi, prieš priimdama sprendimą dėl susigrąžinimo, palaukti, kol bus priimtas sprendimas Belgijoje vykdomame procese, privalo atsižvelgti į šį sprendimą ir nacionalinio teismo išvadas, net jeigu Belgijos teismo sprendimas neturėtų res judicata galios Komisijos atžvilgiu.
               
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamame sprendime padarytomis akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Ieškovas šiuo klausimu pabrėžia, kad inkriminuojamos faktinės aplinkybės nėra akivaizdžiai pagrįstos ir kad akivaizdžiai neegzistuoja a fortiori rimtų pažeidimų. Jo teigimu, ginčijamas sprendimas paremtas dviem OLAF ataskaitomis, o atsakovės kaltinimai nėra įrodyti ir bet kuriuo atveju yra akivaizdžiai klaidingi.
               
            
                  6.
               
               
                  Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas faktu, kad ieškovas negalėjo būti laikomas atsakingu už pažeidimus, kurie jam priskiriami remiantis Belgijos įmonių teise. Šiuo klausimu jis teigia, kad jo vadovaujama bendrovė yra privati pagal Belgijos teisę įsteigta ribotos atsakomybės bendrovė, kurios ypatybė yra ta, kad vadovas ar vadovai nėra asmeniškai atsakingi už bendrovės vardu prisiimtus įsipareigojimus ir jo (jų) turtas negali būti naudojamas siekiant padengti bendrovės skolas.
               
            
                  7.
               
               
                  Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas gynybos teisių pažeidimu, motyvuojant tuo, kad prie išankstinių informacinių laiškų pridėtos OLAF ataskaitos tuo metu jau buvo užtušuotos ir buvo neįskaitomos, todėl ieškovas negalėjo jų suprasti ir paskui pateikti naudingas pastabas.
               
            
                  8.
               
               
                  Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo, sąžiningo sutarčių vykdymo principo pažeidimu ir draudimo „piktnaudžiauti teise“ principo nepaisymu, nes Komisijos veiksmai buvo neatidūs ir šališki.
               
            
                  9.
               
               
                  Devintasis ieškinio pagrindas susijęs su neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu dėl Finansinio reglamento 103 straipsnio, pažeidusio bendrojo nepagrįsto praturtėjimo draudimo principą, neteisėtumo. Ieškovas mano, kad šis straipsnis suteikia galimybę institucijai išieškoti visas sumas, kurios buvo sumokėtos per visą sutarties vykdymo laikotarpį, net jeigu ji buvo visiškai rangovo įvykdyta, o tai reiškia, kad institucija gali taip pat gauti visas rangovo paslaugas, už kurias jam nereikia sumokėti. Šis straipsnis turi būti pripažintas neteisėtu, nes jis leidžia, be pateisinimo, institucijai pagerinti savo turtą rangovo sąskaita.
               
            
                  10.
               
               
                  Dešimtasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnio ir proporcingumo principo pažeidimu. Ieškovo manymu, institucijos vertinimas turi būti atliekamas pagal 2002 m. Finansinio reglamento 103 straipsnį, o tai reiškia, kad Komisija negali taikyti kelių nuobaudų, nes minėtame straipsnyje nustatomas nuobaudų, kurios nėra kumuliacinės, sąrašas. Be to, atlikdama šį vertinimą institucija turi užsitikrinti, kad jos sprendimas yra proporcingas atitinkamo pažeidimo sunkumui, atsižvelgiant į proporcingumo principą, kuris yra gero administravimo principo, privalomo vykdant sutartis, išraiška, tačiau šioje byloje taip nebuvo.