CELEX: 62015CN0677
Language: sl
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Zadeva C-677/15 P: Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 16. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. oktobra 2015 v zadevi T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

7.3.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 90/8
            
         Pritožba, ki jo je Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) vložil 16. decembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 7. oktobra 2015 v zadevi T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnik: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: N. Bambara, agent, P. Wytinck in B. Hoorelbeke, odvetnika)
   
      Druge stranke v postopku: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Sodišču predlaga:
   
               —
            
            
               Glavni predlog:
               
                           —
                        
                        
                           Izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je ugotovljeno, da odločitev o oddaji naročila vsebuje več vsebinskih nezakonitosti, vključno s kršitvijo načel enakih možnosti in preglednosti, očitne napake pri presoji in več opustitev obrazložitve (točka 1 izreka izpodbijane sodbe), in v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe (točka 2 izreka izpodbijane sodbe),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tožba za razglasitev ničnosti izpodbijane odločitve o oddaji naročila in odškodninski zahtevek, ki ju je vložila tožeča stranka v postopku na prvi stopnji, naj se zavrneta.
                        
                     
         
               —
            
            
               Podredni predlog: izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je ugotovljeno, da odločitev o oddaji naročila vsebuje več vsebinskih nezakonitosti, vključno s kršitvijo načel enakih možnosti in preglednosti, očitne napake pri presoji in več opustitev obrazložitve, in v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe, ter se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.
            
         
               —
            
            
               Še bolj podredno: izpodbijana sodba Splošnega sodišča naj se razveljavi v delu, v katerem je Evropski uniji naloženo plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti za dodelitev okvirne pogodbe, ter se zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču.
            
         
               —
            
            
               Tožečim strankam iz postopka na prvi stopnji naj se naloži plačilo celotnih stroškov postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Pritožba temelji na štirih glavnih pritožbenih razlogih, in sicer: 1) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi načel enakih možnosti in preglednosti ter je kršilo svojo obveznost obrazložitve, kot je določena v členu 36 Statuta Sodišča, 2) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri razlagi in uporabi preizkusa glede očitnih napak pri presoji, 3) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri uporabi člena 100(2) splošne finančne uredbe (1) v povezavi z drugim odstavkom člena 296 PDEU, in 4) da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je dodelilo odškodnino na podlagi izgube priložnosti.
            
         
               2.
            
            
               
                  S prvim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni presojalo in ugotovilo, ali je uvedba meril za ponderiranje za podmerila prvih tehničnih meril za oddajo, ki ponudnikom niso bila sporočena pred oddajo njihovih ponudb, 1) pomenila spremembo meril za oddajo naročila, določenih v razpisni dokumentaciji ali objavi naročila, 2) vsebovala elemente, ki bi, če bi bili znani ob oblikovanju ponudb, lahko vplivali na to oblikovanje, ali 3) temeljila na elementih, ki so lahko povzročili diskriminacijo enega od ponudnikov. Pritožnik v drugem delu prvega pritožbenega razloga prav tako navaja, da je Splošno sodišče kršilo svojo obveznost obrazložitve, kot je določena v členu 36 Statuta Sodišča, saj ni navedlo nobenega razloga, zakaj meni, da je uvedba neobjavljenih ponderjev za podmerila, uporabljena v prvem merilu za oddajo, škodljivo vplivala na možnosti tožečih strank iz postopka na prvi stopnji za uvrstitev na prvo ali drugo mesto kaskadnega mehanizma za sporni javni razpis.
            
         
               3.
            
            
               
                  Z drugim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni preučilo, ali bi lahko ugotovljene napake pri presoji, ki jih je storila ocenjevalna komisija pri oceni ponudbe družbe European Dynamics glede na prvo in drugo merilo za oddajo, vplivale na končni izid sporne odločitve o oddaji naročila. Pritožnik poudarja, da je Splošno sodišče dolžno preučiti, ali bi ugotovljene očitne napake pri presoji privedle do drugačnega rezultata postopka oddaje javnega naročila z dveh vidikov. Prvič, Splošno sodišče mora preučiti, ali bi neizbrani ponudnik, če te očitne napake ne bi bile storjene, prejel dovolj točk za višjo uvrstitev v kaskadnem mehanizmu. Drugič, Splošno sodišče mora preučiti, ali ugotovljene očitne napake vplivajo na oceno, pridobljeno za dano (pod)merilo, če obstaja več drugih razlogov (pri katerih niso bile storjene očitne napake pri presoji), ki enako upravičujejo dodeljene ocene.
            
         
               4.
            
            
               
                  S tretjim pritožbenim razlogom pritožnik navaja, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je ločeno preučilo vsako posamezno pripombo ocenjevalne komisije in ne v širšem kontekstu ter tako uporabilo strožji preskus glede obveznosti obrazložitve, kot pa izhaja ustaljene sodne prakse Sodišča. Poleg tega je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker ni preučilo, ali drugi razlogi (pri katerih ni bila storjena opustitev obrazložitve), ki jih je UUNT navedel v utemeljitev ocen, dodeljenih za prvo merilo za oddajo, še vedno ne bi zadoščali za potrditev veljavnosti dodeljene ocene. Zato je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je izpodbijano odločitev razveljavilo na podlagi kršitve člena 100(2) splošne finančne uredbe v povezavi s členom 296 PDEU.
            
         
               5.
            
            
               
                  S četrtim pritožbenim razlogom pritožnik trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je prvi tožeči stranki v postopku na prvi stopnji dodelilo odškodnino, saj ni bil dokazan eden od kumulativnih pogojev za vzpostavitev nepogodbene odgovornosti institucij EU (to je, obstoj nezakonitega ravnanja). Pritožnik podredno trdi, da tudi če bi bilo njegovi pritožbi ugodeno zgolj v okviru prvega pritožbenega razloga, bi bilo treba izpodbijano sodbo še vedno razveljaviti v delu, v katerem je naložena obveznost plačila odškodnine, saj v tem primeru ni dokazan obstoj vzročne zveze med preostalim nezakonitim ravnanjem (očitna napaka pri presoji in opustitev obrazložitve) in domnevno škodo. Še bolj podredno pritožnik predlaga razveljavitev sodbe zaradi protislovja med preudarki iz izpodbijane sodbe in drugo alinejo izreka izpodbijane sodbe. Najbolj podredno pritožnik poudarja, da izrek izpodbijane sodbe vsekakor vsebuje vsebinsko napako, saj je plačilo odškodnine družbi European Dynamics Luxembourg za izgubo priložnosti naloženo Evropski uniji namesto UUNT.
            
         
      (1)  Uredba (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2012 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 (UL L 298, str. 1).