CELEX: 62019TN0799
Language: ro
Date: 2019-11-18 00:00:00
Title: Cauza T-799/19: Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2019 – Bennahmias/Parlamentul

10.2.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 45/78
            
         
      Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2019 – Bennahmias/Parlamentul
      (Cauza T-799/19)
      (2020/C 45/63)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Jean-Luc Bennahmias (Marsilia, Franța) (reprezentanți: J.-M. Rikkers, J.-L. Teheux și M. Ganilsy, avocați)
      
         Pârât: Parlamentul European
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 16 septembrie 2019;
               
            
                  —
               
               
                  anularea notei de debit nr. 2019-1599 prin care se impunea recuperarea sumei de 15 105 de euro;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe Primul motiv, întemeiat pe motivarea insuficientă a deciziei atacate, întrucât raționamentul Secretarului General al Parlamentului European ar fi echivoc și întrucât nu ar indica în ce măsură elementele prezentate nu constituiau dovezi ale muncii.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea de apreciere a deciziei atacate întrucât faptele reținute de Secretarul General al Parlamentului European ar fi inexacte.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe inversarea sarcinii probei. În această privință, reclamantul consideră că nu îi revine lui sarcina de a furniza dovada muncii asistentului său parlamentar, dimpotrivă, că îi revine Parlamentului sarcina de a dovedi situația contrară.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, în măsura în care suma pretinsă reclamantului ar presupune că asistentul parlamentar nu a lucrat niciodată pentru reclamant.