CELEX: 62016CN0478
Language: fi
Date: 2016-09-02 00:00:00
Title: Asia C-478/16 P: Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 2.9.2016 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-567/14, GROUP v. EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL), 29.6.2016 antamasta tuomiosta

13.3.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 78/7
            
         Valitus, jonka Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto on tehnyt 2.9.2016 unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-567/14, GROUP v. EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL), 29.6.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-478/16 P)
   (2017/C 078/10)
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (edustajat: A. Folliard-Monguiral, D. Stoyanova-Valchanova)
   
      Muu osapuoli: Group OOD, Kosta Iliev
   
      Vaatimukset
   
   EUIPO vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa valituksenalaisen tuomion
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Group OOD:n, joka oli kantajana unionin yleisessä tuomioistuimessa, korvaamaan EUIPO:n oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   EUIPO esittää kaksi valitusperustetta, joista ensimmäinen koskee asetuksen N:o 207/2009 (1) 76 artiklan 2 kohdan rikkomista, tarkasteltuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 (2) 50 säännön 1 kohdan kanssa, ja toinen asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan rikkomista, tarkasteltuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan d alakohdan kanssa.
   
      Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan rikkominen tarkasteltuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan kanssa
   
   
               —
            
            
               Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdassa vahvistetaan valittajan mukaan nimenomaisesti neljä kumulatiivista ja toisistaan riippumatonta edellytystä, joista kahta säännellään unionin oikeudella ja kahta erityisellä kansallisella lainsäädännöllä, johon väitteessä vedottiin. Euroopan unionin tuomioistuin on katsonut, että väitteen tekijän on sen lisäksi, että se täyttää ne kaksi edellytystä, joita säännellään erityisellä kansallisella lainsäädännöllä, esitettävä kyseisen lainsäädännön sisältöä koskevaa näyttöä. On kyse ennakkoedellytyksistä ja riippumattomista vaatimuksista, joiden täyttämättä jättämistä ei voida korjata valituslautakunnassa, jos väitteen tekijä ei ole esittänyt hyvissä ajoin yksityiskohtia kyseisestä lainsäädännöstä väiteosastossa.
            
         
               —
            
            
               Jotta valituslautakunnassa ensimmäistä kertaa esitetyt tosiseikat ja todisteet kuuluisivat asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan – tarkasteltuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 1 kohdan kanssa – soveltamisalaan, niiden on täydennettävä saman vaatimuksen yhteydessä jo esitettyjä tosiseikkoja ja asiakirjoja tai oltava lisäys niihin.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valittajan mukaan virheellisesti, että kansallista lainsäädäntöä koskevien tietojen esittäminen on yleisesti ottaen keino täydentää näyttöä, jotka on jo esitetty asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdassa säädetyn vaatimuksen yhteydessä.
            
         
               —
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin jätti valittajan mukaan perusteettomasti selvittämättä, oliko valituslautakunnassa kansallisen lainsäädännön osalta esitetyn ja hyvissä ajoin väiteosastossa esitetyn näytön välillä riittävän läheinen tai edes jonkinlainen yhteys. Ilman tällaista yhteyttä todisteet ovat ”uusia” eivätkä lisätodisteita tai täydentäviä todisteita, mitä asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdassa edellytetään.
            
         
      Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan, tarkasteltuna yhdessä asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan kanssa, rikkominen
   
   
               —
            
            
               Valittaja väittää, että kun unionin yleinen tuomioistuin katsoi, ettei ole olemassa muodollisia vaatimuksia, jotka liittyvät kansallista lainsäädäntöä, johon on vedottu, koskevien todisteiden toimittamiseen, se rikkoi asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan d alakohtaa. Tällaisia muodollisia vaatimuksia on kontradiktorisissa menettelyissä noudatettava vastaajan puolustautumisoikeuksien turvaamiseksi.
            
         
               —
            
            
               Valittaja väittää edelleen ”muotovastaavuuden” periaatteesta, että on sovellettava vastaavasti vaatimuksia, jotka liittyvät todisteisiin tavaramerkin rekisteröinnistä (asetuksen N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta), kun on kyse sen kansallisen lainsäädännön säännöksiä koskevista todisteista, jonka nojalla rekisteröimättömälle tavaramerkille annetaan oikeudellisia vaikutuksia.
            
         
      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto) (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2009, L 78, s. 1)
   
      (2)  Yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annettu komission asetus (EY) N:o 2868/95 (EYVL 1995, L 303, s. 1)