CELEX: 62003TJ0117
Language: da
Date: 2004-10-06
Title: Rettens dom (Anden Afdeling) af 6. oktober 2004.#New Look Ltd mod Den Europæiske Unions Kontor for Intellektuel Ejendomsret.#Forenede sager T-117/03 – T-119/03 og T-171/03.

Forenede sager T-117/03 – T-119/03 og T-171/03
      New Look Ltd
      mod
      Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
      »EF-varemærker – indsigelsessag – ældre EF-figurmærke, der indeholder bogstavkombinationen »NL« – EF-figurmærkeansøgninger, der indeholder ordene »NLSPORT«, »NLJEANS«, »NLACTIVE« og »NLCollection« – absolut registreringshindring – risiko for forveksling – lighed mellem tegnene – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94«
      Rettens dom (Anden Afdeling) af 6. oktober 2004 
      Sammendrag af dom
      1.     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren
            af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
            art – det ansøgte varemærke består af et sammensat varemærke – kundekredsens opfattelse af beskrivende bestanddele som bestanddele,
            der har særpræg eller dominans – foreligger ikke – ældre varemærke, der består af et EF-varemærke – afslag på registrering,
            da der foreligger en relativ registreringshindring, selv om denne er begrænset til en del af Fællesskabet
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      2.     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren
            af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
            art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – kundekredsens opmærksomhedsniveau – varemærkeansøgerens erklæring om,
            at der i en bestemt branche er et særligt højt opmærksomhedsniveau – bevisbyrde 
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      3.     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – tegn, der kan udgøre et varemærke – tegn, der består af
            et bogstav eller en bogstavkombination – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren af et identisk
            eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for
            forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier 
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 4 og art. 8, stk. 1, litra b)]
      4.     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren
            af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
            art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – vægtning af tegnenes ligheds- eller forskelsbestanddele – hensyntagen
            til tegnenes væsentlige kendetegn eller til markedsføringsbetingelserne for varerne eller tjenesteydelserne – beklædningsbranchen
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      5.     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse rejst af indehaveren
            af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende
            art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærkerne »NLSPORT«, »NLJEANS« »NLACTIVE«, »NLCollection« og figurmærket
            »NL«
      [Rådets forordning nr. 40/94, art. 8, stk. 1, litra b)]
      1.     Ved vurderingen af ligheden mellem et sammensat varemærke og et ældre varemærke i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b),
         i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker må der tages hensyn til, at kundekredsen i almindelighed ikke opfatter en beskrivende
         bestanddel, der udgør en del af et sammensat mærke, som den særprægede og dominerende bestanddel af det helhedsindtryk, som
         varemærket fremkalder. Når indsigelsen er støttet på, at der findes et EF-varemærke, er det med henblik på et eventuelt afslag
         på registrering i den henseende tilstrækkeligt, at en sådan bestanddels beskrivende karakter opfattes inden for en del af
         Fællesskabets område. Selv om artikel 8 i forordning nr. 40/94 ikke indeholder en bestemmelse svarende til forordningens artikel
         7, stk. 2, følger det nemlig af princippet om EF-varemærkets enhedskarakter, der er forankret i forordningens artikel 1, stk. 2,
         at registrering kan nægtes, selv hvis en relativ registreringshindring kun er til stede i en del af Fællesskabet.
      
      (jf. præmis 34)
      2.     Selv om det ved vurderingen af risikoen for forveksling i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94
         om EF-varemærker er rigtigt, at forbrugerens opmærksomhedsniveau kan variere, alt efter hvilken kategori af varer eller tjenesteydelser
         der er tale om, er det imidlertid ikke tilstrækkeligt, at en varemærkeansøger anfører, at forbrugeren i en bestemt branche
         er særligt opmærksom på varemærker, uden at understøtte denne påstand med faktiske omstændigheder eller beviser.
      
      (jf. præmis 43)
      3.     Det fremgår af ordlyden af artikel 4 i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker, at lovgiver eksplicit har indbefattet tegn,
         der består af et bogstav eller en bogstavkombination, på listen af eksempler på tegn, der kan udgøre et EF-varemærke, med
         forbehold for de absolutte eller relative registreringshindringer, der kan udelukke registrering.
      
      I den henseende fastsætter artikel 7 og 8 i forordning nr. 40/94 om registreringshindringer ikke særlige regler for tegn,
         der er sammensat af en bogstavkombination, som ikke danner et ord. Det følger heraf, at helhedsvurderingen af forvekslingsrisikoen
         i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i den nævnte forordning mellem sådanne tegn i princippet reguleres af de samme
         regler som dem, der vedrører ordmærker, som indeholder et ord, et navn eller en fantasibetegnelse.
      
      (jf. præmis 47 og 48)
      4.     I helhedsvurderingen af forvekslingsrisikoen i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 om EF-varemærker
         har de omtvistede tegns visuelle, lydlige eller begrebsmæssige bestanddele ikke altid samme vægt, og det er nødvendigt at
         undersøge de objektive betingelser, hvorunder varemærkerne kan præsenteres på markedet.  Betydningen af tegnenes ligheds-
         eller forskelsbestanddele kan bl.a. afhænge af deres væsentlige kendetegn eller markedsføringsbetingelserne for de varer eller
         tjenesteydelser, som de omtvistede varemærker betegner.
      
      Når der er tale om beklædningsbranchen, hvor de omhandlede varer normalt sælges i selvbetjeningsbutikker, hvor forbrugeren
         selv vælger varen og således hovedsagligt må forlade sig på billedet af det varemærke, der anvendes på denne vare, får en
         visuel lighed mellem tegnene generelt større betydning. Hvis den omhandlede vare derimod overalt sælges mundtligt, vil en
         lydlig lighed mellem tegnene normalt blive tillagt mere vægt.
      
      (jf. præmis 49)
      5.     For gennemsnitsforbrugeren i Det Europæiske Fællesskab foreligger der en risiko for forveksling mellem på den ene side figurmærkerne
         »NLSPORT«, »NLJEANS«, »NLACTIVE« og »NLCollection«, der er ansøgt registreret som EF-varemærker – med hensyn til de første
         tre tegn for »beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning til kvinder og piger« og med hensyn til det fjerde tegn for
         »beklædningsartikler, fodtøj og hovedbeklædning«, der alle henhører under klasse 25 i Nice-arrangementet – og på den anden
         side figurmærket »NL«, der tidligere er registreret som EF-varemærke for »sweatere, striktrøjer, veste, jakker, nederdele,
         bukser, skjorter, bluser, morgenkåber, korte morgenkåber, badetøj, regnfrakker, kjoler, strømper, sokker, halstørklæder, slips,
         hovedbeklædning og handsker«, som ligeledes henhører under klasse 25 i Nice-arrangementet.
      
      I betragtning af, at varerne er af samme art, og når henses til markedsføringsbetingelserne, hvorunder det ikke er udelukket,
         at forbrugeren opfatter de ansøgte varemærker som særlige produktionslinjer, der hidrører fra den virksomhed, som er indehaver
         af det ældre varemærke, er graden af den fonetiske og begrebsmæssige lighed mellem tegnene tilstrækkelig til, at det kan fastslås,
         at der er risiko for forveksling.
      
      (jf. præmis 40, 51 og 52)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            RETTENS DOM (Anden Afdeling)6. oktober 2004(1)
         
         
               »EF-varemærker  –  indsigelsessag  –  ældre EF-figurmærke, der indeholder bogstavkombinationen »NL«  –  EF-figurmærkeansøgninger, der indeholder ordene »NLSPORT«, »NLJEANS«, »NLACTIVE« og »NLCollection«  –  absolut registreringshindring  –  risiko for forveksling  –  lighed mellem tegnene  –  artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94«
               
             I de forenede sager T-117/03 – T-119/03 og T-171/03,
            
            
            New Look Ltd, Weymouth, Dorset (Det Forenede Kongerige), ved advokaterne R. Ballester og G. Marín,
            
            
            sagsøger,
            
            mod
            Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) ved O. Montalto, J. García Murillo og S. Laitinen, som befuldmægtigede,
            
            sagsøgt,
            
             angående fire sager til anfægtelse af afgørelser, der blev truffet af Første Appelkammer ved Harmoniseringskontoret den 27.
            januar 2003 (sag nr. R 95/2002-1, R 577/2001-1 og R 578/2001-1) og den 15. april 2003 (sag nr. R 19/03-1) vedrørende indsigelsessager
            mellem Naulover, SA, og New Look Ltd,  
             Naulover, SA, Barcelona (Spanien),
            
            DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABERS RET I FØRSTE INSTANS (Anden Afdeling)
            
             sammensat af afdelingsformanden, J. Pirrung, og dommerne A.W.H. Meij og N.J. Forwood,
            
             justitssekretær: ekspeditionssekretær J. Palacio González,
             under henvisning til stævningerne, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 4. april 2003 (sag T-117/03 – T-119/03)
            og den 19. maj 2003 (sag T-171/03),under henvisning til Harmoniseringskontorets svarskrifter, der blev indleveret til Rettens Justitskontor den 25. september
            2003 (sag T-117/03 – T-119/03) og den 8. oktober 2003 (sag T-171/03),under henvisning til kendelsen afsagt af formanden for Rettens Anden Afdeling den 1. april 2004 om forening af sagerne med
            henblik på retsmødet og domsafsigelsen,og efter retsmødet den 28. april 2004, hvor sagsøgeren udeblev,
            
            
         afsagt følgende
         
         
         Dom
            
               Tvistens baggrund
            
         
         1
            
          Den 5. maj 1998 (i sag T-117/03 – T-119/03) og den 19. februar 1999 (i sag T-171/03) indgav sagsøgeren ansøgning om registrering
         af fire EF-varemærker til Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (herefter »Harmoniseringskontoret«)
         i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker (EFT 1994 L 11, s. 1), som ændret.
         
         
         
         2
            
          De varemærker, der ønskes registreret, er følgende figurmærker:
         
         
         
          
         –
            i sag T-117/03:
         
         
         
         
         
         
         
         
          
         –
            i sag T-118/03:
         
         
         
         
         
         
         
          
         –
            i sag T-119/03:
         
         
         
         
         
         
         
          
         –
            i sag T-171/03:
         
         
         
         
         
         
         3
            
          De varer, som registreringsansøgningen vedrører, og som er relevante for den foreliggende sag, henhører under klasse 25 i
         Nice-arrangementet af 15. juni 1957 vedrørende international klassificering af varer og tjenesteydelser til brug ved registrering
         af varemærker, som revideret og ændret, og svarer til følgende beskrivelse: »Beklædningsgenstande, fodtøj og hovedbeklædning
         til kvinder og piger« for de ansøgte varemærker NLSPORT, NLJEANS og NLACTIVE og »beklædningsartikler, fodtøj og hovedbeklædning«
         for det ansøgte varemærke NLCollection.
         
         
         
         4
            
          Den 11. juni 1999 (sag T-117/03 – T-119/03) og den 3. januar 2000 (sag T-171/03) rejste den anden part i sagen for appelkammeret
         på grundlag af artikel 42, stk. 1, i forordning nr. 40/94, indsigelse mod alle de ansøgte EF-varemærker.
         
         
         
         5
            
          Indsigelsen blev i alle sagerne støttet på det eksisterende EF-figurmærke nr. 13417 (herefter »det ældre varemærke«), der
         efter indgivelse af ansøgning den 1. april 1996 blev registreret den 1. februar 1999, og som ser således ud:
         
         
         
         
         
         6
            
          Dette varemærke er registreret for bl.a. følgende varer, der henhører under klasse 25 i Nice-arrangementet: »sweatere, striktrøjer,
         veste, jakker, nederdele, bukser, skjorter, bluser, morgenkåber, korte morgenkåber, badetøj, regnfrakker, kjoler, strømper,
         sokker, halstørklæder, slips, hovedbeklædning og handsker«.
         
         
         
         7
            
          Til støtte for sine indsigelser har den anden part i sagen for Harmoniseringskontoret påberåbt sig den registreringshindring,
         der er nævnt i artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94.
         
         
         
         8
            
          Ved afgørelser af 10. april 2001 (afgørelse nr. 939/2001 i sag T-119/03), af 27. april 2001 (afgørelse nr. 1106/2001 i sag
         T-118/03), af 23. november 2001 (afgørelse nr. 2765/2001 i sag T-117/03) og af 29. oktober 2002 (afgørelse nr. 3138/2002 i
         sag T-171/03) forkastede Indsigelsesafdelingen indsigelserne. Indsigelsesafdelingen fandt i det væsentlige, at de omhandlede
         varemærker visuelt og fonetisk var forskellige, og at ingen af varemærkerne havde nogen bestemt betydning begrebsmæssigt set
         
         
         
         
         9
            
          Den 7. juni 2001 (sag T-118/03 og T-119/03), den 22. januar 2002 (sag T-117/03) og den 24. december 2002 (sag T-171/03) klagede
         den anden part i sagen for appelkammeret over alle Indsigelsesafdelingens afgørelser.
         
         
         
         10
            
          Ved afgørelser af 27. januar 2003 (sag T-117/03 – T-119/03) og af 15. april 2003 (sag T-171/03) annullerede Første Appelkammer
         ved Harmoniseringskontoret Indsigelsesafdelingens afgørelser og afviste sagsøgerens varemærkeansøgninger for alle varerne
         i klasse 25 i Nice-arrangementet. Appelkammeret fandt i det væsentlige, at den dominerende bestanddel af alle de ansøgte varemærker
         var bogstavkombinationen »NL«, da ordene »sport«, »jeans«, »active« og »collection« kun har et svagt særpræg i beklædningsbranchen.
         Det fastslog derefter, at de omtvistede EF-varemærker havde en svag visuel lighed dels på grund af det ældre varemærkes skriftforms
         særlige design, dels på grund af tilstedeværelsen af ordene »sport«, »jeans«, »active« og »collection« i de ansøgte varemærker
         NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE og NLCollection. Til gengæld fandt appelkammeret, at de omtvistede EF-varemærker fonetisk og begrebsmæssigt
         set lignede det ældre mærke, fordi bogstavkombinationen »NL«, som det ældre varemærke består af, er gengivet som dominerende
         bestanddel af de ansøgte varemærker NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE og NLCollection. Appelkammeret var af den opfattelse, at det
         i beklædningsbranchen er almindeligt, at det samme varemærke har forskellige former, alt efter hvilken type varer, det betegner,
         og at det er normalt at anvende undermærker for at adskille de forskellige produktionslinjer. Det fandt derfor, at forbrugeren
         kunne blive ansporet til at tro, at varerne, der omfattes af de ansøgte varemærker NLSPORT, NLJEANS og NLACTIVE, henhører
         under nyere produktionslinjer eller – med hensyn til det ansøgte varemærke NLCollection – at der er tale om nyere modeller,
         der bliver præsenteret hver sæson, mens det ældre varemærkes varer henhører under en mere sofistikeret beklædningslinje. Appelkammeret
         udledte heraf, at der var risiko for forveksling i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94.
         
         Parternes påstande
         
         11
            
          Sagsøgeren har i alle sagerne nedlagt følgende påstande:
         
         
         
          
         –
            Appelkammerets afgørelse annulleres.
         
         
         
         
          
         –
            Harmoniseringskontoret og i givet fald intervenienten tilpligtes at betale de omkostninger, der er forbundet med den foreliggende
               sag, og med sagen for appelkammeret.
            
         
         
         
         
         
         12
            
          Harmoniseringskontoret har i alle sagerne nedlagt følgende påstande:
         
         
         
          
         –
            Frifindelse.
         
         
         
         
          
         –
            Sagsøgeren tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
         
         
         
         Retlige bemærkningerParternes argumenter
         
         13
            
          Med undtagelse af nogle små detaljer er parternes anbringender og argumenter de samme i de fire foreliggende sager. Til støtte
         for sine søgsmål har sagsøgeren gjort et eneste anbringende gældende om en tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b),
         i forordning nr. 40/94.
         
         
         
         14
            
          For det første har sagsøgeren gjort gældende, at appelkammeret har undersøgt de ansøgte varemærker på en fejlagtig måde ved
         at lægge vægten på bogstavkombinationen »NL« og således at adskille denne fra de ord, der følger efter, nemlig »sport«, »jeans«,
         »active« og »collection«.
         
         
         
         15
            
          For det andet er sagsøgeren af den opfattelse, at bogstavkombinationen »NL« hverken er den dominerende bestanddel af nogen
         af de ansøgte varemærker eller den bestanddel, det ældre EF-varemærke udgøres af. Hvad først angår de ansøgte varemærker er
         sagsøgeren uenig i, at ordene »sport«, »jeans«, »active« og »collection« har et svagt særpræg i den pågældende branche. Hvad
         dernæst angår det ældre varemærke har sagsøgeren gjort gældende, at det er umuligt med sikkerhed at afgøre, hvilke bogstaver
         det består af. Ifølge sagsøgeren kan der – ud over bogstaverne »NL« – være tale om bogstaverne »ALV«, »AVOL«, »AOL«, eller
         »AL«. Sagsøgeren er endvidere af den opfattelse, at såfremt forbrugeren ser det ældre varemærke stillet på hovedet, er det
         muligt at opfatte bogstaverne »JRV« eller »JPV«. Endelig har sagsøgeren tilføjet, at varemærker, der er sammensat af to eller
         tre bogstaver, ifølge fast retspraksis og den herskende opfattelse i teorien alene har et svagt særpræg, der er uadskilleligt
         forbundet med deres natur, og at disse bogstaver således ikke kan udgøre et tegns dominerende bestanddel. Til støtte for sin
         påstand har sagsøgeren henvist til punkt 8.3 i retningslinjerne for Harmoniseringskontorets undersøgelse og har citeret en
         dom fra Tribunal Supremo (den spanske højesteret) af 21. januar 1993, hvorefter det – ud fra et fonetisk aspekt – er umuligt
         at tilegne sig retten til bestemte bogstaver i alfabetet. Sagsøgeren har endvidere påberåbt sig det forhold, at der side om
         side er foretaget flere registreringer af nationale varemærker og EF-varemærker, der indeholder bogstavkombinationen »NL«.
         
         
         
         16
            
          Hvad for det tredje angår de omhandlede tegn visuelt set har sagsøgeren understreget, at det ældre varemærke er et tegn med
         en »udpræget barok karakter«. Appelkammeret har anfægtet, at denne figurative egenskab har betydning.
         
         
         
         17
            
          For det fjerde er sagsøgeren af den opfattelse, at appelkammerets begrundelse med hensyn til tegnenes fonetiske lighed er
         inkonsekvent, da appelkammeret samtidig fastslår, at de omhandlede varemærker fonetisk ligner hinanden og er ens. Sagsøgeren
         har endvidere kritiseret appelkammeret for at have koncentreret den sammenlignende undersøgelse om den toleddede størrelse
         »NL«.
         
         
         
         18
            
          Endelig har sagsøgeren gjort gældende, at gennemsnitsforbrugeren i beklædningsbranchen er særligt opmærksom på varemærkerne
         ved erhvervelsen af beklædningsgenstande, hvilket betyder, at det er svært at vildlede den pågældende.
         
         
         
         19
            
          Ifølge Harmoniseringskontoret er sagsøgerens kritik ikke begrundet. Kontoret er af den opfattelse, at der er risiko for forveksling
         mellem det ældre varemærke og de ansøgte varemærker af de grunde, der er redegjort for i appelkammerets afgørelser.
         
         
         
         20
            
          Harmoniseringskontoret bestrider, at gennemsnitsforbrugeren i beklædningsbranchen er særligt velunderrettet og opmærksom.
         Under retsmødet har Harmoniseringskontoret præciseret, at den grad af opmærksomhed, som forbrugeren giver varemærket, bl.a.
         afhænger af den pågældende vares værdi og af, i hvor stor grad den omhandlede kundekreds er specialiseret. I den foreliggende
         sag har sagsøgeren, uden at dokumentere dette nærmere, begrænset sig til at hævde, at den grad af opmærksomhed, som forbrugeren
         giver varemærkerne, er højere i beklædningsbranchen end i andre brancher.
         
         
         
         21
            
          Ifølge Harmoniseringskontoret ligner de omtvistede tegn hinanden lydligt og begrebsmæssigt set. Under retsmødet har Harmoniseringskontoret
         præciseret, at det forhold, at tegnenes dominerende bestanddel udgøres af en bogstavkombination, ikke indebærer, at der lægges
         mere vægt på de visuelle forskelle end på tegnenes fonetiske og begrebsmæssige lighed. Harmoniseringskontoret anerkender,
         at en figurbestanddel som hovedregel vil tilføre et tegn, der består af et bogstav eller en kombination af to bogstaver, særpræg,
         men det understreger, at andre principper også er bestemmende for undersøgelsen af forvekslingsrisikoen. Harmoniseringskontorets
         opfattelse er, at så snart et tegn faktisk har fået særpræg, selv om særpræget er svagt, og det gyldigt er blevet registeret
         som varemærke, er varemærket beskyttet efter artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94. Harmoniseringskontoret udelukker
         ikke muligheden for at afveje aspekterne – de visuelle, fonetiske og begrebsmæssige aspekter – ved de omhandlede tegns lighed
         under hensyntagen til, hvorledes markedsføringen af varerne reelt foregår på det konkrete marked. I betragtning af de nævnte
         varers identitet, og da anvendelsen af undermærker er normal i den pågældende branche, er Harmoniseringskontoret af den opfattelse,
         at der i den foreliggende sag er risiko for forveksling. 
         
         Rettens bemærkninger
         
         22
            
          I henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 er det varemærke, der søges registreret, hvis indehaveren
         af et ældre varemærke rejser indsigelse, udelukket fra registrering, såfremt der i offentlighedens bevidsthed inden for det
         område, hvor det ældre varemærke er beskyttet, er risiko for forveksling, fordi det yngre mærke er identisk med eller ligner
         det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art. I henhold til artikel 8, stk. 2, litra
         a), nr. i), i forordning nr. 40/94 forstås ved ældre varemærker bl.a. EF-varemærker, hvis ansøgningsdato ligger før datoen
         for EF-varemærkeansøgningen.
         
         
         
         23
            
          Ifølge fast praksis er risikoen for, at det i kundekredsen kan antages, at de pågældende varer eller tjenesteydelser hidrører
         fra den samme virksomhed eller i givet fald fra økonomisk forbundne virksomheder, en risiko for forveksling. 
         
         
         
         24
            
          Ifølge samme retspraksis skal der foretages en helhedsvurdering af risikoen for forveksling i henhold til den opfattelse,
         som den relevante kundekreds har af de pågældende tegn og de omhandlede varer eller tjenesteydelser, under hensyntagen til
         alle de relevante faktorer i den foreliggende sag, især den indbyrdes afhængighed mellem ligheden mellem varemærkerne og ligheden
         mellem de varer eller tjenesteydelser, der er omfattet af varemærkerne (jf. Rettens dom af 9.7.2003, sag T-162/01, Laboratorios
         RTB mod KHIM – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), Sml. II, s. 2821, præmis 31-33 og de deri nævnte afgørelser).
         
         
         
         25
            
          I den foreliggende sag er de omhandlede varer (beklædningsgenstande eller beklædningsgenstande til kvinder og piger) almindelige
         forbrugsvarer (Rettens dom af 23.10.2002, sag T-104/01, Oberhauser mod KHIM – Petit Liberto (Fifties), Sml. II, s. 4359, præmis
         29, og af 14.10.2003, sag T-292/01, Phillips-Van Heusen mod KHIM – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), endnu ikke
         trykt i Samling af Afgørelser, præmis 43). Det varemærke, som indsigelsen støttes på, er registreret som EF-varemærke. Det
         følger heraf, at den kundekreds, som vurderingen af risikoen for forveksling skal foretages i forhold til, udgøres af gennemsnitsforbrugeren
         i Det Europæiske Fællesskab. 
         
         
         
         26
            
          Parterne er enige om, at de varer, som de ansøgte varemærker vedrører, og de varer, der er omfattet af det ældre varemærke,
         til dels ligner hinanden, til dels er identiske. 
         
         
         
         27
            
          Herefter afhænger sagens udfald af, i hvor høj grad de omhandlede tegn ligner hinanden. Som det følger af fast retspraksis,
         skal helhedsvurderingen af risikoen for forveksling for så vidt angår de omtvistede tegns visuelle, fonetiske eller begrebsmæssige
         lighed være baseret på helhedsindtrykket af varemærkerne, idet der bl.a. skal tages hensyn til de bestanddele, der har særpræg
         eller dominans (jf. BASS-dommen, præmis 47 og de deri nævnte afgørelser). 
         
         
         
         28
            
          Visuelt set har appelkammeret beskrevet det ældre varemærke som »sammensat af de to blokbogstaver »NL«, opsat vertikalt og
         med en fantasifuld skrifttype, kaldet engelsk »Stephenson Blake«, der hælder til højre« (punkt 32 i appelkammerets afgørelse
         i sag T-117/03, punkt 31 i appelkammerets afgørelser i sag T-118/03 og T-119/03, og punkt 28 i appelkammerets afgørelse i
         sag T-171/03). Retten finder, at denne beskrivelse er korrekt. I det ældre tegn genkendes bogstavet »L« let. Det er placeret
         under og til højre for det andet bogstav. Da der normalt læses fra venstre mod højre og oppefra og ned er bogstavet »L« ikke
         det første i bogstavkombinationen. Mellem den venstre del af bogstavet »N«, der eventuelt kunne udgøre toppunktet i et »A«,
         og den øverste del af bogstavet »L«, er der et tomrum, der gør det muligt klart at opfatte, at der ikke er tale om den streg,
         der går på tværs i bogstavet »A«. Det følger heraf, at det første bogstav ikke kan opfattes som et »A«. Den øverste del af
         bogstavet »L« kan heller ikke opfattes som et »O«. Endelig skal det bemærkes, at tegnene skal sammenlignes, sådan som de er
         beskyttede, og ikke som de eventuelt kan opfattes af forbrugeren, hvis de vendes op og ned. Den tvivl, som sagsøgeren har
         givet udtryk for med hensyn til, hvordan det ældre tegn kan opfattes, er således ikke begrundet.
         
         
         
         29
            
          Med hensyn til de ansøgte tegn er de alle figurtegn, der er sammensat af bogstaverne »NL«, som er fulgt direkte af et ord
         med blokbogstaver i sag T-117/03 – T-119/03 og af et ord, der indeholder et blokbogstav og ni små bogstaver i sag T-171/03.
         I alle tegnene fremstår bogstavkombinationen »NL« med fede bogstaver, mens de andre bogstaver er trykt med smal skrift. Det
         følger heraf, at bogstaverne »NL« visuelt set udgør den dominerende bestanddel for alle de ansøgte varemærker, således som
         det – med rette – er blevet anført i appelkammerets afgørelser.
         
         
         
         30
            
          Harmoniseringskontoret har anført – og dette er relevant – at de ansøgte tegn har en ens morfosyntaktisk struktur. Kun det
         ansøgte varemærke NLCollection er en smule anderledes, da tegnet ikke er fuldstændig sammensat af blokbogstaver, og da ordet
         NLCollection er omgivet af en sort rektangulær ramme. Selv om sagsøgeren med føje kritiserer det forhold, at appelkammerets
         afgørelse af 15. april 2003 – idet det følger modellen i afgørelserne af 27. januar 2003 – ikke tager hensyn til disse særegenheder,
         er vurderingen af tegnet, som appelkammeret har foretaget på det visuelle plan, stadig korrekt, da bogstavkombinationen af
         »NL« visuelt set udgør den dominerende bestanddel af det ansøgte varemærke »NLCollection«.
         
         
         
         31
            
          Hvad angår den visuelle sammenligning mellem på den ene side det ældre tegn og på den anden side de ansøgte tegn har appelkammeret
         fastslået en svag lighed. Sagsøgeren har ikke anfægtet denne konklusion.
         
         
         
         32
            
          Med hensyn til den begrebsmæssige lighed af de omhandlede tegn bemærkes, at de ansøgte tegn er sammensat dels af bogstaverne
         »NL«, dels af ordene »sport«, »jeans«, »active« og »collection«. Hvad angår det ældre varemærke består dette alene af bogstavkombinationen
         »NL«. Som appelkammeret med rette har anført, giver »NL« ingen mening inden for beklædningsbranchen.
         
         
         
         33
            
          Som Harmoniseringskontoret med rette har bemærket, har ordene »sport«, »jeans«, »active« og »collection« derimod hver på engelsk
         og tysk et beskrivende begrebsmæssigt indhold for de omhandlede varer. I beklædningsbranchen fremkalder ordet »sport« en idé
         om sportstøj eller »sporty» beklædningsgenstande. Ordet »jeans« identificeres som beskrivende for beklædningsgenstande i jeansstof.
         Ordet »collection« betegner en samling af modeller, der er beregnet til en sæson. Ordet »active« har fortrinsvis varernes
         formål for øje, nemlig beklædningsgenstande til personer, der er aktive, eller som gør det muligt at være aktiv.
         
         
         
         34
            
          Det bemærkes, at kundekredsen i almindelighed ikke opfatter en beskrivende bestanddel, der udgør en del af et sammensat mærke,
         som den særprægede og dominerende bestanddel af det helhedsindtryk, som varemærket fremkalder (Rettens dom af 3.7.2003, sag
         T-129/01, Alejandro mod KHIM, Anheuser-Busch (BUDMEN), Sml. II, s. 2251, præmis 53). I den forbindelse er det tilstrækkeligt,
         at et sådant elements beskrivende karakter opfattes i en del af Fællesskabet. Selv om artikel 8 i forordning nr. 40/94 ikke
         indeholder en bestemmelse svarende til forordningens artikel 7, stk. 2, har Retten udledt af princippet om EF-varemærkets
         enhedskarakter, der er forankret i forordningens artikel 1, stk. 2, at registrering kan nægtes, selv hvis en relativ registreringshindring
         kun er til stede i en del af Fællesskabet (Rettens dom af 3.3.2004, sag T-355/02, Mühlens mod KHIM – Zirh International (ZIRH),
         endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 35 og 36, under appel).
         
         
         
         35
            
          I den foreliggende sag indeholder de ansøgte tegn bestanddele, der – i alt fald for den engelsktalende og fransktalende kundekreds’
         vedkommende – har et begrebsmæssigt indhold, som er beskrivende for de omhandlede varer. Appelkammeret har således med rette
         fastslået, at den dominerende bestanddel af alle de ansøgte varemærker, i alt fald for denne kundekreds, begrebsmæssigt set
         er bogstavkombinationen »NL«, der udgør det ældre varemærkes eneste bestanddel.
         
         
         
         36
            
          Med hensyn til den lydlige lighed bemærkes, at i betragtning af den vurdering, der er foretaget ovenfor i præmis 28 til 30
         med hensyn til den visuelle lighed, udtales det ældre varemærke, der er sammensat af bogstaverne »N« og »L«, som »N-L« på
         de fleste sprog i Den Europæiske Union, herunder bl.a. fransk og engelsk. Det ansøgte varemærke NLSPORT udtales i alt fald
         på engelsk og fransk »N-L-sport«. De andre ansøgte varemærker udtales »N-L-jeans«, »N-L-active« og »N-L-collection«. Det følger
         heraf, at bogstavkombinationen »N-L«, der udgør det ældre varemærke, lydligt set er indbefattet i alle de ansøgte varemærker.
         I alt fald for de fransktalende eller engelsktalende forbrugere opfattes ordene »sport«, »jeans«, »active« og »collection«
         som bestanddele, der beskriver varerne eller disses formål. Bogstavkombinationen »NL« udgør følgelig – i alt fald for denne
         kundekreds – den dominerende bestanddel på det lydlige plan. Appelkammerets bemærkninger i punkt 33 (sag T-117/03), 32 (sag
         T-118/03 og T-119/03) og 29 (sag T-171/03) i appelkammerets afgørelser kan således tiltrædes. Det bemærkes i øvrigt, at appelkammeret
         ikke har fastslået, at tegnene er fonetisk identiske, men at de ansøgte tegns dominerende bestanddel, »NL«, og det ældre varemærkes
         bogstavkombination, »NL«, er fonetisk identiske.
         
         
         
         37
            
          Den fuldstændige optagelse af det tegn, der er omfattet af det ældre varemærke, i den dominerende bestanddel af alle de ansøgte
         varemærker medfører en væsentlig fonetisk lighed (se med hensyn til den omvendte situation Fifties-dommen, præmis 40).
         
         
         
         38
            
          Sagsøgeren har gjort gældende, at appelkammeret ikke har foretaget en helhedsvurdering af tegnenes lighed, men at det har
         opdelt de ansøgte tegn i på den ene side bogstavkombinationen »NL« og på den anden side ordene »sport«, »jeans«, »active«
         eller »collection«. 
         
         
         
         39
            
          I den forbindelse bemærkes, at selv om gennemsnitsforbrugeren normalt opfatter varemærket som en helhed og ikke undersøger
         de forskellige detaljer (Domstolens dom af 11.11.1997, sag C-251/95, SABEL, Sml. I, s. 6191, præmis 23), er det normalt et
         tegns dominerende og karakteristiske kendetegn, der er lettest at huske (jf. i denne retning Fifties-dommen, præmis 47 og
         48). Det kan følgelig ikke foreholdes appelkammeret, at det har undersøgt, hvilke bestanddele der for forbrugeren er varemærkernes
         karakteristiske og dominerende bestanddele, idet det er disse bestanddele, der vil forblive i vedkommendes bevidsthed.
         
         
         
         40
            
          Appelkammeret har således uden at begå en retlig fejl fastslået, at de omhandlede tegn ligner hinanden fonetisk og begrebsmæssigt.
         
         
         
         
         41
            
          Med hensyn til helhedsvurderingen af forvekslingsrisikoen har appelkammeret fastslået, at der er forvekslingsrisiko, fordi
         tegnene fonetisk og begrebsmæssigt ligner hinanden, varerne er ens, samt på grund af markedsføringsbetingelserne i beklædningsbranchen,
         hvor anvendelsen af undermærker er sædvanlig, og hvor det er normalt, at et tegn har flere forskellige udformninger. Sagsøgeren
         har anfægtet denne konklusion af to grunde.
         
         
         
         42
            
          For det første er sagsøgeren af den opfattelse, at gennemsnitsforbrugeren i beklædningsbranchen er særligt opmærksom på varemærker,
         hvilket betyder, at det er svært at vildlede den pågældende.
         
         
         
         43
            
          I den forbindelse bemærkes, at forbrugerens opmærksomhedsniveau kan variere, alt efter hvilken kategori af varer eller tjenesteydelser
         der er tale om (jf. analogt Domstolens dom af 22.6.1999, sag C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, Sml. I, s. 3819, præmis 26).
         Som Harmoniseringskontoret med rette har bemærket, er det imidlertid ikke nok, at en sagsøger anfører, at forbrugeren i en
         bestemt branche er særligt opmærksom på varemærker uden at understøtte denne påstand med faktiske omstændigheder eller beviser.
         Hvad angår beklædningsbranchen finder Retten, at den omfatter varer af meget forskellig kvalitet og med meget forskellige
         priser. Selv om det er muligt, at forbrugeren er mere opmærksom på et varemærke, når han køber en særlig dyr beklædningsgenstand,
         kan det ikke, uden at der er fremlagt noget som helst bevis, formodes, at han vil være det med hensyn til alle varer i den
         omhandlede branche. Det følger heraf, at dette argument må forkastes.
         
         
         
         44
            
          For det andet har sagsøgeren gjort gældende, at bogstavkombinationer efter deres natur har et svagt særpræg. Ifølge sagsøgeren
         er det endvidere – ud fra et fonetisk aspekt – umuligt at tilegne sig retten til en bogstavkombination. Sagsøgeren støtter
         sig i den forbindelse på en afgørelse fra Tribunal Supremo af 21. januar 1993 om et tegn, bestående af bogstavet »D«. Endelig
         har sagsøgeren bemærket, at der findes flere nationale varemærker og EF-varemærker, der indeholder bestanddelen »NL«, og mellem
         disse er det ikke blevet fastslået, at der er risiko for forveksling.
         
         
         
         45
            
          Hvad angår det forhold, at der findes flere varemærkeregistreringer, der indeholder bogstavkombinationen »NL«, bemærkes, at
         sagsøgeren ikke har bevist, at der var tale om sager, hvis omstændigheder kan overføres tilsvarende på den foreliggende sag.
         Harmoniseringskontoret har endvidere – uden at være blevet modsagt – bemærket, at de fællesskabsregistreringer, som sagsøgeren
         har nævnt, aldrig har været genstand for indsigelser. Med hensyn til afgørelsen fra Tribunal Supremo har Harmoniseringskontoret
         med rette bemærket, at den vedrørte en sag om et varemærke, bestående af ét eneste bogstav. Endelig bemærkes, at lovligheden
         af appelkamrenes afgørelser skal vurderes udelukkende på grundlag af forordning nr. 40/94, som denne fortolkes af Fællesskabets
         retsinstanser (BUDMEN-dommen, præmis 61 og de deri nævnte afgørelser). Det følger heraf, at denne del af argumentet må forkastes.
         
         
         
         
         46
            
          Med hensyn til påstanden om, at det ældre varemærke ikke kan have monopol på »NL« fonetisk set, svarer dette argument i det
         væsentlige til at nægte, at dette varemærke har særpræg lydligt set, med den deraf følgende opfattelse, at den fonetiske lighed
         ikke kan medvirke til, at der opstår en forvekslingsrisiko i henhold til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94.
         
         
         
         47
            
          Som det fremgår af artikel 4 i forordning nr. 40/94, kan et EF-varemærke bestå af alle tegn, der kan gengives grafisk, navnlig
         ord og bogstaver, for så vidt disse tegn er egnede til at adskille en virksomheds varer eller tjenesteydelser fra andre virksomheders.
         Det følger heraf, at lovgiver eksplicit har indbefattet tegn, der består af et bogstav eller en bogstavkombination, på listen
         af eksempler, der fremgår af forordningens artikel 4, på tegn, der kan udgøre et EF-varemærke, med forbehold for de absolutte
         eller relative registreringshindringer, der kan udelukke registrering. 
         
         
         
         48
            
          Artikel 7 og 8 i forordning nr. 40/94 om registreringshindringer fastsætter ikke særlige regler for tegn, der er sammensat
         af en bogstavkombination, som ikke danner et ord. Det følger heraf, at helhedsvurderingen af forvekslingsrisikoen i henhold
         til artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 mellem sådanne tegn i princippet reguleres af de samme regler som
         dem, der vedrører ordmærker, som indeholder et ord, et navn eller en fantasibetegnelse. Sagsøgerens påstand om, at tegn, der
         består af en bogstavkombination, efter deres natur fonetisk set ikke har noget særpræg, må derfor forkastes.
         
         
         
         49
            
          Det må imidlertid bemærkes, at de omtvistede tegns visuelle, lydlige eller begrebsmæssige bestanddele ikke altid har samme
         vægt i helhedsvurderingen af forvekslingsrisikoen. Det er nødvendigt at undersøge de objektive betingelser, hvorunder varemærkerne
         kan præsenteres på markedet (BUDMEN-dommen, præmis 57). Betydningen af tegnenes ligheds- eller forskelsbestanddele kan bl.a.
         afhænge af deres væsentlige kendetegn eller markedsføringsbetingelserne for de varer eller tjenesteydelser, som de omtvistede
         varemærker betegner. Hvis de varer, som de omhandlede varemærker omhandler, normalt sælges i selvbetjeningsbutikker, hvor
         forbrugeren selv vælger varen og således hovedsagligt må forlade sig på billedet af det varemærke, der anvendes på denne vare,
         får en visuel lighed mellem tegnene generelt større betydning. Hvis den omhandlede vare derimod overalt sælges mundtligt,
         vil en lydlig lighed mellem tegnene normalt blive tillagt mere vægt.
         
         
         
         50
            
          Sagsøgeren har ikke anført, at der foreligger særlige markedsføringsbetingelser. I tøjforretninger kan kunderne sædvanligvis
         enten selv vælge de beklædningsgenstande, som de ønsker at købe, eller lade sig hjælpe af sælgerne. Selv om det ikke er udelukket,
         at der kommunikeres mundtligt om varen og om varemærket, foretages tøjvalget normalt visuelt. Følgelig indtræder den visuelle
         opfattelse af de omhandlede varemærker før købehandlingen. Den visuelle bestanddel har derfor større betydning ved helhedsvurderingen
         af forvekslingsrisikoen. 
         
         
         
         51
            
          Ikke desto mindre er det almindeligt i tøjbranchen, at det samme varemærke har forskellige udformninger afhængigt af de varers
         art, som det betegner. I branchen er det ligeledes almindeligt, at den samme konfektionsvirksomhed benytter undermærker, dvs.
         tegn, der er afledt fra et hovedvaremærke, og som har en dominerende bestanddel til fælles med dette, for at adskille virksomhedens
         forskellige produktionslinjer (Fifties-dommen, præmis 49, og BUDMEN-dommen, præmis 57). I den foreliggende sag kan de ansøgte
         varemærkers begrebsmæssige indhold styrke forbrugerens opfattelse af dem som undermærker til varemærket NL. Selv om forbrugeren
         kun konfronteres med et af de omhandlede tegn, kan både opfattelsen af den adskilte form af »NL« med fed skrift, og det følgende
         ord, der kan give en idé om en særlig type beklædningsgenstande, lede forbrugeren til at identificere det som et undermærke
         til varemærket NL. Den anderledes skrift i de ansøgte tegns bogstavkombination »NL« i forhold til skriften i det ældre varemærke
         NL, kunne opfattes som en særlig udformning af det sidstnævnte varemærke. Appelkammerets konklusion, hvorefter det ikke er
         udelukket, at forbrugeren opfatter de ansøgte varemærker som særlige produktionslinjer, der hidrører fra den virksomhed, som
         er indehaver af det ældre varemærke, må derfor tiltrædes.
         
         
         
         52
            
          Det bemærkes, at artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94 kræver, at der er risiko for forveksling, men ikke, at
         forvekslingen bevises. På den baggrund er det resultat, som appelkammeret er kommet frem til – selv om det kunne have foretaget
         en mere indgående undersøgelse af den særlige skrifttype for bogstavkombinationen »NL« i det ældre varemærke, hvis udseende
         adskiller sig fra bogstaverne »NL« i de ansøgte tegn og reelt udgør det ældre varemærkes mest markante bestanddel, – korrekt.
         Da varerne er af samme art, og markedsføringsbetingelserne, der er nævnt i ovenstående præmis, er identiske, er graden af
         ligheden mellem tegnene tilstrækkelig til, at det i den foreliggende sag kan fastslås, at der er risiko for forveksling.
         
         
         
         53
            
          Det følger heraf, at det eneste anbringende om en tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. 40/94,
         må forkastes. Harmoniseringskontoret må følgelig frifindes.
         
         Sagsomkostninger
         
         54
            
          I medfør af artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement pålægges det den tabende part at betale sagens omkostninger, hvis
         der er nedlagt påstand herom. Sagsøgeren har tabt sagen og bør derfor pålægges at betale sagsomkostningerne i overensstemmelse
         med Harmoniseringskontorets påstand. 
         
         
         På grundlag af disse præmisser 
         
         
         
            
            RETTEN (Anden Afdeling)
         
         
         
         
            
            
            
               1)
                  Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
               
            
            
            
            
               2)
                  Sagsøgeren betaler sagsomkostningerne.
               
            
            
                  Pirrung
               
               
                  Meij
               
               
                  Forwood
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Afsagt i offentligt retsmøde i Luxembourg den 6. oktober 2004.
         
         
         
         
                  H. Jung
               
               
                  J. Pirrung
               
            
         
         
         
                  Justitssekretær
               
               
                  Afdelingsformand
               
            
      
      
          1 –
            
            Processprog: spansk.