CELEX: 62020TN0170
Language: ro
Date: 2020-03-18 00:00:00
Title: Cauza T-170/20: Acțiune introdusă la 18 martie 2020 – Rochefort/Parlamentul

8.6.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 191/26
            
         
      Acțiune introdusă la 18 martie 2020 – Rochefort/Parlamentul
      (Cauza T-170/20)
      (2020/C 191/35)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Robert Rochefort (Paris, Franța) (reprezentanți: M. Stasi, J. Teheux și J. Rikkers, avocați)
      
         Pârât: Parlamentul European
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 17 decembrie 2019;
               
            
                  —
               
               
                  anularea notei de debit nr. 7000000069 din 22 ianuarie 2020 prin care s-a dispus recuperarea sumei de 61 423,40 euro;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii împotriva deciziei Secretarului General al Parlamentului European din 17 decembrie 2019 prin care s-a dispus recuperarea sumelor plătite în mod nejustificat cu titlu de asistență parlamentară, precum și a notei de debit referitoare la aceasta, reclamantul invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe insuficiența motivării deciziei atacate, întrucât raționamentul Secretarului General al Parlamentului European este echivoc și întrucât acesta nu indică în ce măsură probele prezentate nu constituiau dovezi ale muncii prestate.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe răsturnarea sarcinii probei. În această privință, reclamantul consideră că nu îi revine sarcina să facă dovada muncii prestate de asistentul său parlamentar, ci, dimpotrivă, revine Parlamentului sarcina să dovedească contrariul.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe eroarea de apreciere a deciziei atacate, întrucât faptele reținute de Secretarul General al Parlamentului European sunt inexacte.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe principiul proporționalității, în măsura în care suma solicitată reclamantului ar presupune că asistentul parlamentar nu ar fi lucrat niciodată pentru reclamant.