CELEX: C2001/348/33
Language: el
Date: 2001-12-08 00:00:00
Title: Υπόθεση C-406/01: Προσφυγή της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας κατά του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, που ασκήθηκε στις 15 Οκτωβρίου 2001

C 348/18                  EL                        Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       8.12.2001
Λο΄γοι ακυρω    ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                Προσφυγη΄ της Οµοσπονδιακη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας της Γερµανι΄ας
                                                                               κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου
                                                                               της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω   ΄ σεως, που ασκη΄θηκε στις 15 Οκτωβρι΄ου
—      Παρα΄βαση των προϋποθε΄σεων που ΄εχουν τεθει΄ µε την                                                    2001
       απο΄φαση 2001/376/EK (2): η Επιτροπη΄ εξε΄δωσε την απο΄φαση
       2001/577/ΕΚ χωρι΄ς να ΄εχει προβει΄ στο συ΄νολο των επιθεω-
       ρη΄σεων που προβλε΄πονταν απο΄ το α΄ρθρο 21 της αποφα΄σεως                                      (Υπο΄θεση C-406/01)
       2001/376/ΕΚ. Η τελευται΄α ΄εκθεση επιθεωρη΄σεως του ΓΤΚ,
       απο΄ το οποι΄ο η Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α ΄ελαβε σχετικη΄ ανακοι΄-
       νωση πριν απο΄ την απο΄φαση της 25ης Ιουλι΄ου 2001, ει΄ναι η                                      (2001/C 348/33)
      ΄εκθεση της 25ης µε΄χρι 27ης Ιουνι΄ου 2001, στο τελικο΄ της
       κει΄µενο DG (SANCO) 3345/2001, ΄εκθεση που δεν περιε΄χει
       εξε΄ταση της εξε΄λιξης της επιπτω΄σεως της ασθενει΄ας και της
       πραγµατικη΄ς εφαρµογη΄ς των καταλλη΄λων εθνικω΄ν διατα΄ξεων             Η Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρατι΄α της Γερµανι΄ας εκπροσωπου΄µενη απο΄
       ου΄τε προβαι΄νει σε εκτι΄µηση των κινδυ΄νων προκειµε΄νου να             τους Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat στο Οµοσπονδιακο΄
       καταδειχθει΄ ο΄τι ελη΄φθησαν ενδεδειγµε΄να µε΄τρα για την               Υπουργει΄ο Οικονοµικω΄ν, Graurheindorfer Str. 108, D-53117
       αντιµετω΄πιση κα΄θε κινδυ΄νου. Απο΄ τα συµπερα΄σµατα της εν             Βο΄ννη, Moritz Lumma, Oberregierungsrat στο ΄διο      ι     Υπουργει΄ο,
       λο΄γω εκθε΄σεως προκυ΄πτει ο΄τι, κατα΄ τον χρο΄νο που κατατε΄-          και τον δικηγο΄ρο Jochim Sedemund, Freshfields, Bruckhaus,
       θηκε η ΄εκθεση επιθεωρη΄σεως, η επιθυµητη΄ ρυ΄θµιση δεν ει΄χε           Deringer, Potsdamer Platz 1, D-10785 Βερολι΄νο, α΄σκησε στις
        εισε΄τι τεθει΄ σε ισχυ΄, ενω΄ ακο΄µα αναµε΄νονταν ορισµε΄νες           15 Οκτωβρι΄ου 2001 προσφυγη΄ κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβου-
        επιθεωρη΄σεις του ΓΤΚ για την αποφυγη΄ των κινδυ΄νων                   λι΄ου και του Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω΄σεως ενω΄πιον του
        «σταυρωτη΄ς» µολυ΄νσεως πρα΄γµα που ει΄χε επισηµανθει΄ σε              ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
        α΄λλες χω΄ρες. Το πορτογαλικο΄ νοµοθετικο΄ δια΄ταγµα το οποι΄ο
        επαναλαµβα΄νει το ΕΚΧΒ εγκρι΄θηκε µο΄λις στις 12 Ιουλι΄ου
        2001, δηλαδη΄ δυ΄ο εβδοµα΄δες πριν απο΄ τη λη΄ξη της                   Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
        απαγορευ΄σεως διακινη΄σεως τε΄τοιων προϊο΄ντων (εµπα΄ργκο)
        που ει΄χε οριστει΄ για την 1η Αυγου΄στου 2001, ενω΄ το
        εγχειρι΄διο εφαρµογη΄ς του DBES επρο΄κειτο να υποβληθει΄               1)    να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 3, παρα΄γραφος 1, σε συνδυασµο΄
       στον Υπουργο΄ Γεωργι΄ας στις 14 Ιουλι΄ου. Συνεπω΄ς, η                         µε την παρα΄γραφο 2, της οδηγι΄ας 2001/37/EK (1) του
       Γαλλικη΄ Κυβε΄ρνηση φρονει΄ ο΄τι «η πραγµατικη΄ εφαρµογη΄                     Ευρωπαϊκου΄ Κοινοβουλι΄ου και του Συµβουλι΄ου, της
       των καταλλη΄λων εθνικω΄ν διατα΄ξεων», κατα΄ την ΄εννοια του                   5ης Ιουνι΄ου 2001, για την προσε΄γγιση των νοµοθετικω΄ν,
       α΄ρθρου 21, στοιχει΄ο δ', δεν ει΄χε εισε΄τι διασφαλιστει΄ κατα΄ τον           κανονιστικω΄ν και διοικητικω΄ν διατα΄ξεων των κρατω     ΄ ν µελω΄ν
       χρο΄νο λη΄ψεως της αποφα΄σεως περιορισµου΄ της ηµεροµηνι΄ας                   σχετικα΄ µε την παραγωγη΄, την παρουσι΄αση και την πω΄ληση
       λη΄ξεως της απαγορευ΄σεως διακινη΄σεως τε΄τοιων προϊο΄ντων.                  των προϊο΄ντων καπνου΄, καθο΄σον οι διατα΄ξεις αυτε΄ς απαγο-
                                                                                     ρευ΄ουν την παραγωγη΄ τσιγα΄ρων για εξαγωγη΄ απο΄ την
                                                                                     Ευρωπαϊκη΄ Κοινο΄τητα προς τρι΄τες χω΄ρες·
       Εξα΄λλου, η αποτελεσµατικο΄τητα της λειτουργι΄ας των
       θεσπισµε΄νων διαδικασιω΄ν δεν µπορου΄σε να ελεγχθει΄ ου΄τε σε
       σχε΄ση µε τη δυνατο΄τητα παρακολουθη΄σεως των προϊο΄ντων               2)    να καταδικα΄σει τα καθω ΄ ν στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
       βοοειδω΄ν ου΄τε σε σχε΄ση µε δοκιµασι΄ες (τεστ) επι΄ βοοειδω΄ν
       κατα΄ την ηµεροµηνι΄α εκδο΄σεως της προσβαλλοµε΄νης αποφα΄-
       σεως ου΄τε βεβαι΄ως κατα΄ την ηµεροµηνι΄α που ει΄χε οριστει΄ για
       τη µερικη΄ α΄ρση της απαγορευ΄σεως διακινη΄σεως τε΄τοιων                Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
       προϊο΄ντων. Κατα΄ συνε΄πεια, η Επιτροπη΄ παρε΄βη τις διατα΄ξεις
       του α΄ρθρου 22 της αποφα΄σεως 2001/376/ΕΚ.
                                                                               —     Το α΄ρθρο 95 ΕΚ δεν αποτελει΄ επαρκη΄ νοµικη΄ βα΄ση για την
                                                                                     προσβαλλο΄µενη απαγο΄ρευση εξαγωγη΄ς: Αντικει΄µενο των
—      Παραβι΄αση της αρχη΄ς της προφυλα΄ξεως: µολονο΄τι το                          κατα΄ το α΄ρθρο 95 ΕΚ µε΄τρων προσεγγι΄σεως πρε΄πει να ει΄ναι
       α΄ρθρο 174 ΕΚ εµπι΄πτει στο πλαι΄σιο της κοινοτικη΄ς πολιτικη΄ς               η κατα΄ργηση των διαφορω΄ν µεταξυ΄ των εννο΄µων τα΄ξεων των
       περιβα΄λλοντος, η κοινοτικη΄ νοµολογι΄α δεν περιορι΄ζει την                   κρατω΄ν µελω΄ν µε στο΄χο την εξα΄λειψη η΄ την παρεµπο΄διση
       αρχη΄ της προφυλα΄ξεως σ' αυτο΄ν και µο΄νον τον τοµε΄α και                    της επελευ΄σεως νοθευ΄σεων του ανταγωνισµου΄ στις σχε΄σεις
       καλυ΄πτει και τους σκοπου΄ς της δηµο΄σιας υγει΄ας. Η φυ΄ση και                µεταξυ΄ των κρατω΄ν µελω΄ν. Το α΄ρθρο 95 ΕΚ δεν διαλαµβα΄νει
       η βαρυ΄τητα των κινδυ΄νων αναφορικα΄ µε τη σπογγω              ΄ δη           µε΄τρα τα οποι΄α αφορου΄ν την εξαγωγη΄ σε τρι΄τες χω΄ρες. Ο
       εγκεφαλοπα΄θεια των βοοειδω΄ν δικαιολογου΄ν την πλη΄ρη                        στο΄χος της εσωτερικη΄ς αγορα΄ς να εξαλειφθου΄ν τα εµπο΄δια
       τη΄ρηση της αρχη΄ς της προφυλα΄ξεως.                                          του εµπορι΄ου, αιτι΄α των οποι΄ων ει΄ναι οι διαφορε΄ς µεταξυ΄ των
                                                                                     εθνικω΄ν ρυθµι΄σεων, επιτυγχα΄νεται µε την απαγο΄ρευση της
                                                                                     διαθε΄σεως στην αγορα΄. Το ο΄τι η απαγο΄ρευση παραγωγη΄ς δεν
                                                                                     ει΄ναι απαραι΄τητη προς τον σκοπο΄ αυτο΄ αποδεικνυ΄εται απο΄ το
(1) EE L 203 της 28.7.2001, σ. 27.                                                   γεγονο΄ς ο΄τι ο΄λες οι παρο΄µοιες οδηγι΄ες περι΄ εναρµονι΄σεως
(2) Απο΄φαση 2001/376/ΕΚ της Επιτροπη΄ς, περι΄ των µε΄τρων που κατε΄στη-             (ο΄πως λ.χ. στον τοµε΄α της ρυθµι΄σεως των προσθε΄των ουσιω΄ν
    σαν αναγκαι΄α απο΄ την επε΄λευση της σπογγω΄δους εγκεφαλοπα΄θειας                στα τρο΄φιµα) αρκου΄νται στην απαγο΄ρευση της διαθε΄σεως
    των βοειδω΄ν στην Πορτογαλι΄α και της εφαρµογη΄ς ενο΄ς εξαγωγικου΄
                                                                                     στην αγορα΄ και δεν προβλε΄πουν απαγο΄ρευση παραγωγη΄ς.
    συστη΄µατος µε χρονολογικη΄ βα΄ση (EE L 132 της 15.5.2001, σ. 17).
                                                                                     Εποµε΄νως, η απαγο΄ρευση παραγωγη΄ς που θεσπι΄ζει η
                                                                                     προσβαλλο΄µενη οδηγι΄α αποβλε΄πει αποκλειστικω΄ς στην
                                                                                     προστασι΄α της υγει΄ας των πολιτω΄ν της Κοινο΄τητας, διο΄τι
                                                                                     κατα΄ την ενδε΄κατη αιτιολογικη΄ σκε΄ψη της οδηγι΄ας πρε΄πει
 ---pagebreak--- 8.12.2001                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 348/19
      να διασφαλιστει΄ «ο΄τι δεν υπονοµευ΄ονται (µε παρα΄νοµες               Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
      επανεισαγωγε΄ς) οι διατα΄ξεις της εσωτερικη΄ς αγορα΄ς». Η              βαλε το Tribunale civile e penale de l’Aquila µε δια΄ταξη
      απαγο΄ρευση παραγωγη΄ς αποτελει΄ εποµε΄νως, κατα΄ την αληθη΄           της 5ης Οκτωβρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Rolando Salusest
      της φυ΄ση, καθαρη΄ απαγο΄ρευση εξαγωγη΄ς. Ωστο΄σο, ου΄τε ΄ενα                                κατα΄ Giovanni Petrucci
      τε΄τοιο µε΄τρο µπορει΄, κατα΄ την α΄ποψη της Γερµανικη΄ς
      Κυβερνη΄σεως, να στηριχτει΄ στο α΄ρθρο 95 ΕΚ, διο΄τι η
      προστασι΄α απο΄ τις παρα΄νοµες εισαγωγε΄ς (ανεξαρτη΄τως του
      αν αυτε΄ς οφει΄λονται σε ενε΄ργειες κρατω΄ν η΄ ιδιωτω΄ν) δεν                                   (Υπο΄θεση C-409/01)
      εµπι΄πτει στο πεδι΄ο εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 95 ΕΚ. Τε΄λος, το
      α΄ρθρο 95 ΕΚ, ακο΄µη και ο΄σον αφορα΄ τον σκοπο΄ να
      παρεµποδιστει΄η «καταστρατη΄γηση» των διατα΄ξεων της εσωτε-
      ρικη΄ς αγορα΄ς, δεν µπορει΄ να θεµελιω΄σει αρµοδιο΄τητα γενικη΄ς                                 (2001/C 348/34)
      απαγορευ΄σεως παραγωγη΄ς και εξαγωγη΄ς, διο΄τι µια το΄σο
      γενικη΄ απαγο΄ρευση θα η΄ταν προφανω΄ς δυσανα΄λογη για
      την επι΄τευξη του επιδιωκοµε΄νου σκοπου΄. Συγκεκριµε΄να,
      αντικει΄µενο παρανο΄µων εισαγωγω΄ν ει΄ναι σχεδο΄ν αποκλειστικα΄
      τσιγα΄ρα κατασκευασµε΄να σε τρι΄τες χω΄ρες, αλλα΄ ο΄χι στην
      Κοινο΄τητα.                                                            Με δια΄ταξη της 5ης Οκτωβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                                                                             Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου στις 16 Οκτωβρι΄ου 2001, το
—     Το α΄ρθρο 133 ΕΚ δεν αποτελει΄ επαρκη΄ νοµικη΄ βα΄ση για την           Tribunale e penale di l’Aquila στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄
      προσβαλλο΄µενη απαγο΄ρευση εξαγωγη΄ς. Πρα΄γµατι, σκοπο΄ς               Rolando Salusest και Giovanni Petrucci που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν
      των προσβαλλοµε΄νων µε΄τρων δεν ει΄ναι η ρυ΄θµιση του                  του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των την
      εµπορι΄ου µε τρι΄τα κρα΄τη η΄ ο επηρεασµο΄ς της διαδικασι΄ας η΄       ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
      της ροη΄ς του εµπορι΄ου, αλλα΄ η παρεµπο΄διση των παρανο΄µων
      επανεισαγωγω΄ν. Εποµε΄νως, το µε΄τρο δεν ανταποκρι΄νεται στις
      απαιτη΄σεις που ΄εθεσε το ∆ικαστη΄ριο µε τις γνωµοδοτη΄σεις            1)   Εα΄ν η προ΄βλεψη κατω΄τατων ορι΄ων αµοιβω΄ν απο΄ τα οποι΄α δεν
      1/94 και 2/92, ο΄σον αφορα΄ τη θεµελι΄ωση της αρµοδιο΄τητας.                επιτρε΄πεται παρε΄κκλιση παραβια΄ζει τον ελευ΄θερο ανταγω-
                                                                                  νισµο΄ διο΄τι απαγορευ΄ει τον ελευ΄θερο καθορισµο΄ της αµοιβη΄ς
      Επικουρικω΄ς: Ακο΄µη κι αν επρο΄κειτο για µε΄τρο που εµπι΄πτει              για την παροχη΄ δικηγορικω΄ν υπηρεσιω΄ν, ο΄πως προβλε΄πει το
      στο πεδι΄ο εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 133 ΕΚ, η απαγο΄ρευση                     α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο α', της Συνθη΄κης ΕΚ και
      εξαγωγη΄ς δεν δυ΄ναται, κατα΄ την α΄ποψη της Οµοσπονδιακη΄ς                 διο΄τι προκαλει΄ επι΄σης την παγι΄ωση της κατανοµη΄ς των
      Κυβερνη΄σεως, να στηριχθει΄ στο α΄ρθρο 133, γιατι΄ περιορι΄ζει              αγορω΄ν σε εθνικο΄ επι΄πεδο, παρεµποδι΄ζοντας ΄ετσι την οικονο-
      δυσανα΄λογα την αρχη΄ της ελευθερι΄ας των εξαγωγω΄ν που                     µικη΄ ολοκλη΄ρωση που επιδιω΄κει η Συνθη΄κη.
      οφει΄λει να λαµβα΄νει υπο΄ψη ο κοινοτικο΄ς νοµοθε΄της, και
       εποµε΄νως παραβαι΄νει το α΄ρθρο 5, παρα΄γραφος 3, ΕΚ. 'Οσον                Πρα΄γµατι, και οι δικηγο΄ροι που ει΄ναι πολι΄τες α΄λλων κρατω΄ν
       αφορα΄ την ελα΄χιστη ποσο΄τητα επανεισαγωγη΄ς τσιγα΄ρων                     µελω΄ν της ΕΕ και ασκου΄ν το δικηγορικο΄ επα΄γγελµα στην
       κατασκευασµε΄νων στην Κοινο΄τητα, η προσβαλλο΄µενη δια΄-                    Ιταλι΄α υποχρεου΄νται, βα΄σει του α΄ρθρου 13 του νο΄µου της
       ταξη δεν ει΄ναι κατα΄λληλη προκειµε΄νου να προστατευ΄σει                    9.2.1982, να τηρου΄ν τον πι΄νακα δικηγορικω΄ν αµοιβω΄ν
       αποτελεσµατικα΄ τον πολι΄τη της Κοινο΄τητας απο΄ κινδυ΄νους                 και, ως εκ του΄του, και τον κανο΄να που απαγορευ΄ει τη
       της υγει΄ας λο΄γω παρανο΄µων εισαγωγω΄ν στην Κοινο΄τητα· ο                  διαφοροποι΄ηση των αµοιβω΄ν κα΄τω απο΄ ΄ενα συγκεκριµε΄νο
       στο΄χος αυτο΄ς µπορει΄ να επιτευχθει΄ αποτελεσµατικα΄ µο΄νο µε              ελα΄χιστο επι΄πεδο·
       ενι΄σχυση των ελε΄γχων εισαγωγη΄ς, οι οποι΄οι ου΄τως η΄ α΄λλως
       ει΄ναι αναγκαι΄οι για την καταπολε΄µηση της φοροδιαφυγη΄ς,
       ει΄ναι πολυ΄ αποτελεσµατικο΄τεροι και συνδε΄ονται µε πολυ΄            2)    εα΄ν τα α΄ρθρα 633, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο 2 και 636,
       λιγο΄τερες βλα΄βες του ανταγωνισµου΄ για την κοινοτικη΄                     παρα΄γραφος 1, του c.p.c. [κω΄δικα πολιτικη΄ς δικονοµι΄ας] που
       βιοµηχανι΄α. ∆εδοµε΄νου ο΄τι η προσβαλλο΄µενη δια΄ταξη δεν                  επιτρε΄πουν σε ΄εναν δικηγο΄ρο να ζητη΄σει τον καθορισµο΄ της
       αποτελει΄ «ανοιχτο΄» και «ειδικο΄» µε΄τρο της πολιτικη΄ς περι΄              αµοιβη΄ς του απο΄ το συµβου΄λιο του συλλο΄γου στον οποι΄ο
       εξωτερικου΄ εµπορι΄ου, αλλα΄ αποσκοπει΄ στο να διασφαλι΄σει                 ανη΄κει, µε΄σω της εκδο΄σεως γνωµοδοτη΄σεως δεσµευτικη΄ς για
       υψηλο΄τερο επι΄πεδο υγει΄ας στην Κοινο΄τητα, η εφαρµογη΄                    τον πελα΄τη του και για τον δικαστη΄ (στο πλαι΄σιο της
       του α΄ρθρου 133 ΕΚ οδηγει΄ εκ του αποτελε΄σµατος σε                         διαδικασι΄ας για την ΄εκδοση διαταγη΄ς πληρωµη΄ς), παρε΄χοντα΄ς
       καταστρατη΄γηση του α΄ρθρου 152, παρα΄γραφος 4, στοι-                       του τη δυνατο΄τητα να επιτυ΄χει την ΄εκδοση εκτελεστου΄
       χει΄ο γ', ΕΚ.                                                               τι΄τλου στηριζοµε΄νου σε αυτο΄ν τον µονοµερη΄ καθορισµο΄
                                                                                   της επαγγελµατικη΄ς αµοιβη΄ς, βα΄σει των προαναφερθε΄ντων
—      Οι ανωτε΄ρω νοµικε΄ς βα΄σεις, εκα΄στη των οποι΄ων ει΄ναι ανεπαρ-            κατω΄τατων ορι΄ων αµοιβω΄ν, παραβια΄ζουν τον ελευ΄θερο αντα-
       κη΄ς, δεν αποκτου΄ν ευρυ΄τερο πεδι΄ο εφαρµογη΄ς, ακο΄µη κι αν               γωνισµο΄ διο΄τι απαγορευ΄ουν τον ελευ΄θερο καθορισµο΄ της
       συνδυαστου΄ν µεταξυ΄ τους.                                                  αµοιβη΄ς για την παροχη΄ δικηγορικω΄ν υπηρεσιω΄ν, ο΄πως
                                                                                   προβλε΄πει το α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο α', της
                                                                                   Συνθη΄κης ΕΚ, αναθε΄τοντας τον καθορισµο΄ αυτο΄ν σε ΄εναν
                                                                                  φορε΄α που αποτελει΄ται αποκλειστικα΄ απο΄ δικηγο΄ρους.
(1) EE L 194 της 18.7.2001, σ. 26.