CELEX: 62016TN0787
Language: ro
Date: 2016-11-11 00:00:00
Title: Cauza T-787/16: Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2016 – QD/EUIPO

23.1.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 22/40
            
         Acțiune introdusă la 11 noiembrie 2016 – QD/EUIPO
   (Cauza T-787/16)
   (2017/C 022/55)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: QD (Alicante, Spania) (reprezentant: H. Tettenborn, lawyer)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei EUIPO din 4 martie 2016 de a nu adopta o decizie definitivă privind cererea formulată de reclamantă la 19 ianuarie 2016 privind o nouă reînnoire a contractului acesteia, încheiat în temeiul articolului 2 litera (f) din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (denumit în continuare „Regimul aplicabil celorlalți agenți”) și de a amâna decizia definitivă privind cererea formulată de reclamantă la 19 ianuarie 2016, având ca obiect o nouă reînnoire a contractului acesteia încheiat în temeiul articolului 2 litera (f) din Regimul aplicabil celorlalți agenți în vederea unei „proceduri speciale” pentru viitor și
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că încălcarea de către EUIPO a dispozițiilor pertinente ale Statutului funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare statutul) și ale Regimului aplicabil celorlalți agenți, în special anexa III la Statut, articolele 2, 8 și 53 din Regimul aplicabil celorlalți agenți și articolul 110 din Statut;
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe un abuz de încredere din partea EUIPO;
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că EUIPO a încălcat principiul bunei administrări [articolul 41 alineatele (1), (2) și (3) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene];
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe un abuz de drept din partea EUIPO.