CELEX: 62021TN0459
Language: cs
Date: 2021-08-03 00:00:00
Title: Věc T-459/21: Žaloba podaná dne 3. srpna 2021 – Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)

20.9.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 382/29
            
         
      Žaloba podaná dne 3. srpna 2021 – Calrose Rice v. EUIPO – Ricegrowers (Sunwhite)
      (Věc T-459/21)
      (2021/C 382/41)
      Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: Calrose Rice (Sofie, Bulharsko) (zástupce: H. Raychev, advokát)
      
         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
      
         Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ricegrowers Ltd (Leeton, New South Wales, Austrálie)
      
         Údaje týkající se řízení před EUIPO
      
      
         Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně před Tribunálem
      
         Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Sunwhite – Přihláška č. 18 115 808
      
         Řízení před EUIPO: Námitkové řízení
      
         Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. června 2021, ve věci R 2465/2020-4
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadené rozhodnutí a vrátil přihlášku evropské ochranné známky č. 18 115 808 SUNWHITE před EUIPO za účelem umožnění jejího zápisu;
               
            
                  —
               
               
                  uložil EUIPO a vedlejší účastnici v tomto řízení povinnost nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení, jakož i náklady odvolacího řízení před čtvrtým odvolacím senátem.
               
            
         Dovolávané žalobní důvody
      
      
                  —
               
               
                  Odvolací senát měl neprávem za to, že žalobkyně ve svém odůvodnění připustila, že srovnávané výrobky náležející do třídy 30 jsou totožné;
               
            
                  —
               
               
                  Odvolací senát pochybil, když dospěl k závěru, že srovnávaná označení sdílejí všechny jejich prvky;
               
            
                  —
               
               
                  Odvolací senát nesprávně omezil nebo zaměřil výlučně své závěry ohledně srovnání označení na slovní prvky označení;
               
            
                  —
               
               
                  Odvolací senát nezohlednil dostatečně vizuální odlišnost mezi ochrannými známkami a učinil v tomto ohledu pouze obecné závěry bez konkrétního odůvodnění.