CELEX: C2002/261/06
Language: da
Date: 2002-10-26 00:00:00
Title: Sag C-291/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 25. juli 2002 af Verwaltungsgerichtshof i klagesagen indledt af Rethmann Photo Recycling GmbH

C 261/4                 DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          26.10.2002
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-               4.     Er følgende udsagn korrekt:
se afsagt den 25. juli 2002 af Verwaltungsgerichtshof i
 klagesagen indledt af Rethmann Photo Recycling GmbH                         Ikke enhver forbrænding med energianvendelse er en
                                                                             nyttiggørelse i operation R 1’s forstand. Operation R 1
                                                                             vedrører ikke kun udnyttelse af den varme, der frigives
                          (Sag C-291/02)                                     ved forbrænding, men kræver også anvendelse som
                                                                             brændsel. Brændsel er kendetegnet ved, at det opfylder
                                                                             bestemte kriterier med hensyn til brændværdi, indhold af
                         (2002/C 261/06)                                     forurenende stoffer og forbrændingshastighed og at det
                                                                             er tilstrækkeligt homogent med hensyn til de nævnte
                                                                             egenskaber, således at forbrændingsprocessen kan kon-
                                                                             trolleres. Affald, der ikke opfylder disse kriterier, dvs. som
                                                                             ikke har tilstrækkelig brændværdi, eller hvis sammensæt-
                                                                             ning er så varieret, at forbrændingen (i et traditionelt
Ved kendelse afsagt den 25. juli 2002, indgået til Domstolens                forbrændingsanlæg) ikke kan kontrolleres i tilstrækkeligt
Justitskontor den 12. august 2002, har Verwaltungsgerichtshof                omfang, eller hvis indhold af forurenende stoffer bevirker,
i klagesagen indledt af Rethmann Photo Recycling GmbH                        at forbrænding vil medføre ulovlige emissioner, udgør
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning                    ikke en nyttiggørelse svarende til R 1.
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1.    Er bestemmelserne i Rådets forordning (EØF) nr. 259/            (1 ) EFT L 30, s. 1.
      93 ( 1) af 1. februar 1993 om overvågning af og kontrol         (2 ) EFT L 194, s. 39.
      med overførsel af affald inden for, til og fra Det Europæi-
      ske Fællesskab, og i Rådets direktiv 75/442/EØF (2) af
      15. juli 1975 om affald tilstrækkeligt klare og entydige
      med hensyn til problemet om, hvorvidt en påtænkt
      overførsel af affald skal henføres til nyttiggørelsesopera-
      tionen R1 i bilag II B eller til bortskaffelsesoperationen
      D10 i bilag II A til direktiv 75/442/EØF, således at de
      berørte (såvel borgere som medlemsstater) kan vurdere
      de retlige konsekvenserne af deres adfærd, eller er de
      nævnte bestemmelser ugyldige på grund af manglende
      præcision og deraf følgende uanvendelighed?                     Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 6. august 2002 af Finanzgericht Düsseldorf i
                                                                       sagen Meiland Azewijn BV mod Hauptzollamt Duisburg
2.    Er det for henførelsen af en affaldsbehandlingsforanstalt-
      ning til bortskaffelsesoperationen R 1 (Hovedanvendelse
      som brændsel eller andre midler til energifremstilling) i
      bilag II B til direktiv 75/442/EØF alene afgørende,                                         (Sag C-292/02)
      at affaldet udelukkende anvendes til energifremstilling
      (energianvendelse) og at den fremstillede energi også
      faktisk anvendes?                                                                          (2002/C 261/07)
3.    Kan den kompetente bestemmelsesmyndighed tage ud-
      gangspunkt i nedenstående kriterier, når den skal afgøre,
      om en påtænkt overførsel af affald skal henføres til
      nyttiggørelsesoperationen R 1 eller til bortskaffelsesope-      Ved kendelse afsagt den 6. august 2002, indgået til Domstolens
      rationen D10:                                                   Justitskontor den 13. august 2002, har Finanzgericht Düssel-
                                                                      dorf i sagen Meiland Azewijn BV mod Hauptzollamt Duisburg
                                                                      forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
      a)    Risikoformindskelse                                       om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
      b)    Bevarelse af råstofressourcer                             1.     Skal artikel 8a, stk. 1, i direktiv 92/81/EØF ( 1) fortolkes
                                                                             således, at mineralolie bestemt til brændstof i den
                                                                             medlemsstat, hvortil deN transporteres i et erhvervskøre-
      c)    Bevarelse af energiressourcer                                    tøjs normaltank, efter at den i en anden medlemsstat
                                                                             allerede er overgået til frit forbrug, efter denne bestemmel-
      d)    Bevarelse af lossepladser                                        se slet og ret er fritaget for punktafgift?
      e)    Operationens økologiske hensigtsmæssighed                 2.     Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, er
                                                                             artikel 8a, stk. 1, i direktiv 92/81/EØF da umiddelbart
                                                                             anvendelig over for sagsøgeren med hensyn til bestem-
      f)    Operationens økonomiske hensigtsmæssighed                        melserne i MinöStG’s § 19, stk. 2?