CELEX: 62011CN0284
Language: cs
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Věc C-284/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 8. června 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ , grad Plovdiv pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agenda a správa výkonu“ Plovdiv u ústřední správy Národní agentury pro příjmy)

13.8.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 238/7
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Varhoven administrativen sad (Bulharsko) dne 8. června 2011 — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Plovdiv pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agenda a správa výkonu“ Plovdiv u ústřední správy Národní agentury pro příjmy)
   (Věc C-284/11)
   2011/C 238/12
   Jednací jazyk: bulharština
   
      Předkládající soud
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD
   
      Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Plovdiv pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (ředitel ředitelství „Odvolací agenda a správa výkonu“ Plovdiv u ústřední správy Národní agentury pro příjmy)
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Mají být čl. 179 odst. 1, články 180 a 273 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1), jakož i zásada efektivity v oblasti nepřímých daní, kterou se zabýval Soudní dvůr v rozsudku ze dne 8. května 2008, Ecotrade (C-95/07 a C-96/07), vykládány v tom smyslu, že připouštějí, aby taková prekluzívní lhůta, jako je prekluzívní lhůta stanovená v projednávané věci v čl. 72 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty (ve znění z roku 2008), byla § 18 přechodných a závěrečných ustanovení zákona, kterým se mění a doplňuje zákon o dani z přidané hodnoty, prodloužena do konce dubna 2009 pouze pro pořizovatele zboží, kterým vznikla daňová povinnost před 1. lednem 2009, a to s ohledem na okolnosti sporu v původním řízení, zejména na
               
                           —
                        
                        
                           skutečnost, že vnitrostátní právní předpisy vyžadují, aby se osoba, která uskutečnila pořízení uvnitř Společenství a není registrována podle zákona o dani z přidané hodnoty, dobrovolně registrovala, ačkoli nesplňuje podmínky povinné registrace, která je podmínkou pro uplatnění nároku na odpočet daně z přidané hodnoty;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           novou právní úpravu článku 73a zákona o dani z přidané hodnoty (v platnosti ode dne 1. ledna 2009), podle které je třeba přiznat nárok na odpočet daně z přidané hodnoty nezávisle na tom, zda byla dodržena lhůta podle čl. 72 odst. 1 zákona o dani z přidané hodnoty, jestliže vznikla daňová povinnost pořizovateli zboží, a pokud dodání nebylo zatajeno a v účetnictví jsou obsaženy údaje o tomto dodání;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pozdější změnu čl. 72 odst. 1 zákona o daně z přidané hodnoty (v platnosti ode dne 1. ledna 2010), podle které lze nárok na odpočet daně z přidané hodnoty uplatnit ve zdaňovacím období, ve kterém tento nárok vznikl, nebo v jednom z dvanácti následujících zdaňovacích období?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Musí být zásada daňové neutrality jakožto základní zásada, která je významná pro vytvoření a fungování společného systému daně z přidané hodnoty, vykládána v tom smyslu, že praxe daňových kontrol, která jako ve sporu v původním řízení, uznává opožděný vypočet daně z přidané hodnoty a jako sankci pro tento případ stanoví povinnost placení úroků a krom toho také sankci ve formě odepření nároku na odpočet daně z přidané hodnoty, je za konkrétních okolností existujících v případě navrhovatelky v řízení o kasačním opravném prostředku přípustná, s ohledem na skutečnost, že plnění nebylo zatajeno, účetnictví obsahuje údaje o tomto plnění, daňová správa má k dispozici nezbytné údaje, nejedná se o zneužití a nebyl tím poškozen rozpočet?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 347, s. 1.