CELEX: 62011CN0087
Language: hu
Date: 2011-02-25 00:00:00
Title: C-87/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-286/08. sz., Fidelio KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Fidelio KG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés

21.5.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 152/10
            
         A Törvényszék (harmadik tanács) T-286/08. sz., Fidelio KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. december 16-án hozott ítélete ellen a Fidelio KG által 2011. február 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-87/11. P. sz. ügy)
   2011/C 152/19
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Fidelio KG (képviselő: M. Gail ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-286/08. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott ítéletét,
            
         
               —
            
            
               a Bíróság adjon helyt az első fokon benyújtott kérelmeknek,
            
         
               —
            
            
               a Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a „Hallux” megjelölés „ortopédiai cikkek” és a „cipők” tekintetében történő lajstromozása a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában előírt feltétlen kizáró okba ütközik. Érthetetlen, hogy a Törvényszék a felperes megállapításaival ellentétben miért az OHIM érvelését követte, és miért abból indult ki, hogy a „hallux”, a nagylábujj latin megnevezése a „hallux valgus”-nak (a nagylábujj egy betegsége) a szokásos lerövidítése. A Törvényszék e megközelítése félreismeri a hivatalból történő vizsgálat alapelvének a jelentőségét, és ezenkívül sérti az indokolási kötelezettséget.
   Továbbá a Törvényszék az árukat és árukategóriákat tévesen határozta meg. Mivel az „ortopédiai cikkek” fogalmát nagyon tágan értelmezte, és a lajstromozás feltétlen kizáró okának elég csak az áruk egy részére érvényesnek lennie, az OHIM-nak lehetősége volt tetszése szerint sok árutípust elképzelnie, hogy egy bizonyos árutípus lajstromozását megtagadja. Ezt a Törvényszék nem vette figyelembe.
   Ami a cipőket illeti, a Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy létezik egy „kényelmi lábbelik” árukategória. Valójában azonban nincs különbség az átlagos cipők és az úgynevezett kényelmi lábbelik között.
   Ezenkívül a Törvényszéket a „ortopédiai cikkek” és a „cipők” tekintetében érintett vásárlóközönség meghatározása során a tárgyhoz nem tartozó megállapítások vezették. A felperes szerint e tekintetben az átlagos fogyasztóból kell kiindulni. Ez utóbbi azonban sem a latin nyelvről, sem a hallux valgus lábbetegségről nem rendelkezik ismeretekkel. A „Hallux” védjegy ezért nem tekinthető leíró jellegűnek.
   Végül a Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját is azáltal, hogy elmulasztotta a „Hallux” megjelölés e rendelkezés szerinti vizsgálatát.