CELEX: 62013CN0415
Language: cs
Date: 2013-07-22 00:00:00
Title: Věc C-415/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2013 Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 14. května 2013 ve věci T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) — Impexmetal

21.9.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 274/16
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2013 Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 14. května 2013 ve věci T-19/12, Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) — Impexmetal
   (Věc C-415/13 P)
   2013/C 274/28
   Jednací jazyk: polština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (zástupce: B. Borowski, advokát)
   
      Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Impexmetal S.A.
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit v plném rozsahu rozsudek Tribunálu a v plném rozsahu vyhovět žalobě ze dne 9. ledna 2012, tím, že bude zrušeno rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. října 2011;
            
         
               —
            
            
               pokud nebude hlavnímu návrhovému žádání vyhověno, zrušit rozsudek Tribunálu a vrátit věc k novému projednání;
            
         
               —
            
            
               uložit dalším účastníkům řízení o kasačním opravném prostředku náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vzniklých účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek v řízení před odvolacím senátem a námitkovým oddělením Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu a nákladů vzniklých v řízení před Tribunálem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) tvrdí, že Tribunál porušil čl. 8 odst. 1 písm. b) (1) tím, že toto ustanovení použil na skutkové okolnosti, na které toto ustanovení nemůže být použito.
   Podle navrhovatelky je nesprávné použití uvedeného ustanovení přičitatelné nesprávnému konstatování Tribunálu, podle kterého ochranná známka navrhovatelky byla podobná ochranné známce další účastnice řízení a že v důsledku toho existovalo nebezpečí záměny u veřejnosti. Navrhovatelka tvrdí, že Tribunál nevzal v úvahu následující skutkové okolnosti:
   
               —
            
            
               výrobky spadající pod označení „stroje a nástroje“, na které se vztahuje ochranná známka navrhovatelky, a výrobky označované jako „ložiska“, na které se vztahuje ochranná známka další účastnice řízení, jsou charakterizovány tím, že se podstatným způsobem liší a jednoznačně nejsou zaměnitelnými výrobky;
            
         
               —
            
            
               ochranná známka navrhovatelky a ochranná známka další účastnice řízení se svým vzhledem podstatně liší;
            
         
               —
            
            
               ochranná známka navrhovatelky obsahuje slovní prvek ve formě názvu „Kraśnik“, který má zásadní vliv na zrakové, fonetické a konceptuální rozdíly mezi kolidujícími ochrannými známkami;
            
         
               —
            
            
               ochranná známka navrhovatelky a ochranná známka další účastnice řízení se foneticky podstatně liší;
            
         
               —
            
            
               ochrannou známku navrhovatelky tvoří část názvu jejího podniku a uvedený název byl používán dlouho před tím, než byla podána přihláška ochranné známky;
            
         
               —
            
            
               uvedená ochranná známka je historicky zavedeným označením, které navrhovatelku odlišuje;
            
         
               —
            
            
               dotčené ochranné známky po dlouhou dobu na jednom trhu nerušeně koexistovaly;
            
         
               —
            
            
               podobnost mezi kolidujícími ochrannými známkami není odůvodněna žádným tvrzením, podle kterého by tato podobnost mohla být zdrojem nebezpečí záměny.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (kodifikované znění) (Úř. věst. L 78, s. 1).