CELEX: 62013TN0101
Language: hu
Date: 2013-02-14 00:00:00
Title: T-101/13. sz. ügy: 2013. február 14-én benyújtott kereset — Aer Lingus kontra Bizottság

6.4.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 101/31
            
         2013. február 14-én benyújtott kereset — Aer Lingus kontra Bizottság
   (T-101/13. sz. ügy)
   2013/C 101/60
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Aer Lingus Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: D. Piccinin barrister és A. Burnside solicitor)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az International Consolidated Airlines Group (IAG) által a Bizottság felé annak feltételeként tett kötelezettségvállalások 1.4.9. rendelkezése alapján az Európai Bizottság által 2012. november 14-én hozott határozatot, hogy a Bizottság a 139/2004 tanácsi rendelet (1) alapján engedélyezze a British Midlands Limited (bmi) feletti irányítás IAG általi megszerzését, amely határozat értékelte a Heathrow repülőtéren azon felszállási és leszállási résidőkre vonatkozó ajánlatokat, amelyekről az IAG-nak a kötelezettségvállalások értelmében le kellett mondania, és amely határozat a Virgin Atlantic Airways (Virgin) által a London Heathrow — Edinburgh útvonalra vonatkozó résidőkre vonatkozóan benyújtott ajánlatot az Aer Lingus Limited (Aer Lingus) által e résidőkre vonatkozóan benyújtott ajánlatnál jobbnak minősítette;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap a kötelezettségvállalások téves értelmezésén alapul. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság tévesen értelmezte a kötelezettségvállalások 1.4.10.c) rendelkezésében foglalt, az ajánlatok értékelésének arra vonatkozó kritériumát, hogy az ajánlattevő légitársaság azt tervezi, hogy más légitársaságoknak csatlakozó járatokat kínál. A Bizottság e kritériumot úgy értelmezte, hogy az magában foglalja a Virgin arra vonatkozó tervét, hogy a London Heathrow — Edinburgh útvonalon utasokat szállít saját csatlakozó járatain hosszú távú járatok kiindulási/célállomására, miközben e kritérium valójában az átszálló utasok más légitársaságoknak való átadására korlátozódik.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap azon alapul, hogy az ellenőrzéssel megbízott ügygondok (2) véleményét nem vették megfelelően figyelembe. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság négy tekintetben megsértette arra vonatkozó kötelezettségét, hogy megfelelően figyelembe vegye az ellenőrzéssel megbízott ügygondnok véleményét, és/vagy megfelelően megindokolja az e véleménytől való eltérést:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe az ellenőrzéssel megbízott ügygondok azzal kapcsolatos véleményét, hogy az Aer Lingusnak milyen előnyei származnak a légitársaságokon átnyúló szállítás tekintetében, illetve nem indokolta meg az e véleménytől való eltérést;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe az ellenőrzéssel megbízott ügygondok azzal kapcsolatos véleményét, hogy az Aer Lingusnak milyen előnyei származnak a működési költségek és az érzékenységi elemzés tekintetében, illetve nem indokolta meg az e véleménytől való eltérést;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem vette megfelelően figyelembe az ellenőrzéssel megbízott ügygondok azzal kapcsolatos véleményét, hogy hogyan kell elemezni a különböző intézkedéseket az átfogó minősítés elvégzésével összefüggésben, illetve nem indokolta meg az e véleménytől való eltérést;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem kérte ki a ellenőrzéssel megbízott ügygondok véleményét azzal kapcsolatban, hogy milyen mindenkori előnyökkel jár a résidők egyetlen csomagban való odaítélése.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság nyilvánvalóan tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy az Aer Lingus ajánlata nem jelentett olyan versenynyomást, amely legalábbis „lényegében hasonló” lett volna a Virgin ajánlata által jelentett versenynyomáshoz. A Bizottság tévedett akkor, amikor értékelte a London Heathrow — Edinburgh útvonalra vonatkozóan benyújtott versenyző ajánlatok által jelentett versenynyomást, és akkor is, amikor azt értékelte, hogy milyen előnyökkel járhat az egész légi útvonal egyetlen légitársaságnak való odaítélése, azzal szemben, ha a London Heathrow — Edinburgh útvonalat az Aer Lingusnak, a fennmaradó légi útvonalakat pedig a Virginnek ítélnék oda.
            
         
      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (az EK összefonódás-ellenőrzési rendelete) (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).
   
      (2)  A bmi feletti irányítás IAG általi megszerzése keretében annak érdekében kijelölt személy, hogy figyelemmel kísérje a kötelezettségvállalások IAG általi teljesítését.