CELEX: 62019TN0757
Language: sl
Date: 2020-05-06 00:00:00
Title: Zadeva T-757/19: Tožba, vložena 6. maja 2020 – HB/EIB

6.7.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 222/25
            
         
      Tožba, vložena 6. maja 2020 – HB/EIB
      (Zadeva T-757/19)
      (2020/C 222/28)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: HB (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Evropska investicijska banka (EIB)
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  sklep z dne 20. junija 2019 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke zaradi psihičnega nadlegovanja razglasi za ničen;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo zneska 100 000 EUR kot odškodnino za nepremoženjsko škodo, skupaj z obrestmi po zakonski obrestni meri od dneva razglasitve;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo zneska 50 000 EUR kot odškodnino za zamujeno priložnost skupaj z obrestmi po zakonski obrestni meri od dneva razglasitve sodbe do celotnega plačila;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev ničnostne tožbe navaja tri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do nepristranske, pravične in skrbne obravnave zadev ter neobstoj obrazložitve, ker (i) komisija, ki je preučevala očitke tožeče stranke glede nadlegovanja in ustrahovanja (a) s tem, da je pokazala oziroma nakazala pristranskost v razmerju do domnevnih nadlegovalcev ter z izkrivljanjem oziroma neupoštevanjem dejstev in dokazov, zadeve ni obravnavala nepristransko, pravično in skrbno ter (b) ni navedla obrazložitve, in ker (ii) je Predsednik EIB s potrditvijo poročila komisije izpodbijani sklep obremenil z istimi napakami.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: napaka pri presoji ter kršitev Kodeksa ravnanja in politike dostojanstva na delovnem mestu EIB, ker (i) je bilo ravnanje domnevnih nadlegovalcev v razmerju do tožeče stranke izvedeno v obliki izrečenih oziroma pisnih ravnanj, je bilo neprimerno, je potekalo dalj časa, je bilo ponovljeno in je bilo ponižujoče, ker (ii) je komisija s tem, da spornih dejanj tako posamično kot tudi skupaj ni opredelilo kot psihološko nasilje, storila napako pri presoji dejstev in kršila Kodeks ravnanja zaposlenih in politiko dostojanstva na delovnem mestu, in ker (iii) je Predsednik EIB s tem, da je potrdil njeno poročilo, napačno ugotovil, da tožeča stranka ni bila nadlegovana.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave in kršitev zaupnosti, ker (i) tožeči stranki ni bilo omogočeno, da predloži pripombe glede (a) vsebine izjav, ki so jih podali domnevni nadlegovalci in priče pred komisijo, in (b) drugih dokumentov, ki jih je komisija v poročilu uporabila za pripravo priporočil Predsedniku Banke, ker (ii) je komisija prišla do ugotovitev in jih delila s tretjimi osebami preden je tožeči stranki omogočila, da o njih predloži pripombe, namreč preden je domnevno dokončala svoje poročilo, in ker (iii) je Predsednik EIB s potrditvijo poročila komisije izpodbijani sklep obremenil z istimi napakami.
                  Tožeča stranka v utemeljitev predlogov glede odškodnine trdi:
                  
                              —
                           
                           
                              da je utrpela nepremoženjsko škodo, ki je ni mogoče odpraviti z razglasitvijo ničnosti izpodbijanega sklepa;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              da ji je tožena stranka s tem, da je zavrnila njen predlog za poravnavo, nezakonito odvzela možnost sporazumne rešitve zadeve in izogiba postopku pred Splošnim sodiščem.