CELEX: 62018TN0284
Language: bg
Date: 2018-05-03 00:00:00
Title: Дело T-284/18: Жалба, подадена на 3 май 2018 г. — Arbuzov/Съвет

201806290751986712018/C 249/462842018TC24920180716BG01BGINFO_JUDICIAL20180503363721Дело T-284/18: Жалба, подадена на 3 май 2018 г. — Arbuzov/Съвет
 ---documentbreak--- C2492018BG3610120180503BG0046361372Жалба, подадена на 3 май 2018 г. — Arbuzov/Съвет
   (Дело T-284/18)2018/C 249/46Език на производството: чешки
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Sergej Arbuzov (Киев, Украйна) (представител: M. Mleziva, адвокат)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
            —
         
         
            да отмени Решение (ОВППС) 2018/333 на Съвета от 5 март 2018 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна в частта, която се отнася до Sergej Arbuzov,
         
      
            —
         
         
            да осъди Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Sergej Arbuzov.
         
      
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
   
            1.
         
         
            Първото основание е твърдение за нарушение на правото на добра администрация.
            В подкрепа на жалбата си жалбоподателят по-специално твърди, че Съветът на Европейския съюз не положил дължимата грижа при приемането на Решение (ОВППС) 2018/333 от 5 март 2018 година, тъй като не разгледал твърденията и доказателствата, които жалбоподателят представил в своя защита, а се основал главно на кратко изложение на генералния прокурор на Украйна, без да поиска допълнителна информация относно хода на разследването в Украйна.
         
      
            2.
         
         
            Второто основание е твърдение за нарушение на правото на собственост на жалбоподателя.
            В това отношение жалбоподателят твърди, че приетите срещу него ограничителни мерки били непропорционални, надхвърляли необходимото и нарушавали международноправните гаранции за защита на правото на собственост на жалбоподателя.