CELEX: 62014TN0475
Language: cs
Date: 2014-06-17 00:00:00
Title: Věc T-475/14: Žaloba podaná dne 17. června 2014 – Prysmian a Prysmian cavi e sistemi v. Komise

15.9.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 315/68
            
         Žaloba podaná dne 17. června 2014 – Prysmian a Prysmian cavi e sistemi v. Komise
   (Věc T-475/14)
   2014/C 315/113
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Prysmian SpA (Milán, Itálie) a Prysmian cavi e sistemi Srl (Milán) (zástupci: C. Tesauro, F. Russo a L. Armati, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               podpůrně:
               
                           —
                        
                        
                           zrušil čl. 1 odst. 5 tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž konstatuje, že Prysmian Cavi e Sistemi se účastnila porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP od 18. února 1999 do 27. listopadu 2001,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zrušil čl. 2 písm. f) a g) tohoto rozhodnutí v rozsahu, v němž stanoví úroveň pokut uložených společnostem Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.A. a The Goldman Sachs Group Inc. ve výši 3 7 3 03  000 eur a společnostem Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. a Pirelli & C. S.p.a. ve výši 6 7 3 10  000 eur; a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           snížil uložené pokuty z důvodů uvedených v této žalobě,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zrušil přílohy I a II v rozsahu, v němž se týkají pana F. R., a
                        
                     
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Touto žalobou se žalobkyně domáhají zrušení rozhodnutí Komise C (2014) 2139 final ze dne 2. dubna 2014 ve věci AT.39610 – Elektrické kabely.
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně devět žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že v průběhu šetření Komise nezákonně zkopírovala a odnesla přesné kopie z pevných disků v prostorách žalobkyň. Žalobkyně tvrdí, že Komise tímto překročila pravomoci, které jí svěřuje čl. 20 odst. 2 nařízení č. 1/2003 (1).
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila zásadu přiměřené lhůty v soutěžních řízeních, jelikož tato řízení trvala více než 62 měsíců. Žalobkyně tvrdí, ž Komise porušila čl. 6 odst. 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (EÚLP) a nesnížila spravedlivě výši pokuty ve smyslu judikatury Tribunálu.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila zásadu řádné správy tím, že neprovedla řádné a nestranné šetření z důvodu nedůvěryhodnosti žadatelů o shovívavost. Žalobkyně tvrdí, že Komise nevykládala s dostatečnou obezřetností důvěryhodnost spojeného prohlášení žadatelů o shovívavost a neshromáždila nezbytné potvrzující důkazy na podporu.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že Komise nesprávně přičetla Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. odpovědnost za období před 27. listopadem 2001 a tím porušila zásady osobní odpovědnosti a rovného zacházení.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, jelikož nerozděluje odpovědnost mezi společně a nerozdílně odpovědné subjekty.
            
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila článek 101 SFEU, jelikož neprokázala existenci jediného a trvajícího protiprávního jednání a nesprávně vyložila povahu a strukturu relevantních trhů, čímž porušila právo žalobkyň na obhajobu.
            
         
               7.
            
            
               Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že Komise neprokázala právně dostatečným způsobem dobu trvání údajného protiprávního jednání a zejména jeho začátek.
            
         
               8.
            
            
               Osmý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 23 odst. 2 nařízení č. 1/2003, zásadu rovného zacházení a zásadu proporcionality ve vztahu k určení základní částky pokuty, zejména s ohledem na závažnost protiprávního jednání. Žalobkyně tvrdí, že základní částka pokuty, jakož i vstupní poplatek, jsou nepřiměřené a měly by být upraveny s ohledem na omezený rozsah protiprávního jednání, chybějící dopad na ceny, uvolnění údajné koordinace po roce 2004 a značných dopad nákladů surovin na hodnotu prodeje. Žalobkyně dále tvrdí, že Komise porušila zásadu rovného zacházení tím, že použila rozdílné koeficienty závažnosti a vstupní poplatky na osoby, kterým bylo určeno rozhodnutí, ve srovnatelných situacích.
            
         
               9.
            
            
               Devátý žalobní důvod vychází z toho, že se Komise dopustila omylu, když uvedla jednoho z vedoucích pracovníků žalobkyň v rubrice „jména a profesní činnost osob relevantních z hlediska tohoto rozhodnutí“.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích [101 SFEU] a [102 SFEU] (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).