CELEX: 62008CJ0033
Language: es
Date: 2009-06-11
Title: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 11 de junio de 2009.#Agrana Zucker GmbH contra Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Unwelt und Wasserwirtschaft.#Petición de decisión prejudicial: Verwaltungsgerichtshof - Austria.#Azúcar - Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar - Artículo 11 del Reglamento (CE) nº 320/2006 - Cálculo del importe temporal de reestructuración - Inclusión de la parte de cuota sujeta a una retirada preventiva - Principios de proporcionalidad y no discriminación.#Asunto C-33/08.

Asunto C‑33/08
      Agrana Zucker GmbH
      contra
      Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft
      (Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof)
      «Azúcar — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar — Artículo 11 del Reglamento (CE) nº 320/2006 — Cálculo del importe temporal de reestructuración — Inclusión de la parte de cuota sujeta a una retirada preventiva — Principios de proporcionalidad y no discriminación»
      Sumario de la sentencia
      1.        Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar —
            Cálculo del importe temporal de reestructuración
      [Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, art. 11; Reglamento (CE) nº 493/2006 de la Comisión, en su versión modificada por
            el Reglamento (CE) nº 1542/2006, art. 3]
      2.        Agricultura — Organización común de mercados — Azúcar — Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar —
            Cálculo del importe temporal de reestructuración
      [Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, art. 11]
      1.        El artículo 11 del Reglamento nº 320/2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector
         del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento nº 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común, debe
         interpretarse en el sentido de que la parte de la cuota de azúcar asignada a una empresa sujeta a una retirada preventiva
         en aplicación del artículo 3 del Reglamento nº 493/2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma
         de la organización común de mercados en el sector del azúcar y se modifican los Reglamentos nº 1265/2001 y nº 314/2002, en
         su versión modificada por el Reglamento nº 1542/2006, se incluye en la base de cálculo del importe temporal de reestructuración.
         La base del cálculo del importe temporal debido por una empresa está constituido por la cantidad total de toneladas de cuota
         de azúcar que se le asignan.
      
      La única exención del pago del importe temporal establecida por el Reglamento nº 320/2006, prevista en su artículo 11, apartado
         1, párrafo segundo, es la de las cuotas a que la empresa haya renunciado de acuerdo con el artículo 3, apartado 1, de dicho
         Reglamento. 
      
      A este respecto, en primer lugar, la renuncia a una cuota prevista en el artículo 3, apartado 1, del Reglamento nº 320/2006
         es, en el marco de la reforma de la organización común de mercados del azúcar, un instrumento bien distinto de la retirada
         del mercado en el sentido del artículo 19 del Reglamento nº 318/2006, por el que se establece la organización común de mercados
         en el sector del azúcar, así como de la retirada preventiva en el sentido del artículo 3 del Reglamento nº 493/2006, cuya
         naturaleza y finalidad son distintas. En segundo lugar, del hecho de que la renuncia a una cuota, la retirada del mercado
         y la retirada preventiva formen parte del mismo grupo de medidas para reformar la organización común de los mercados en el
         sector del azúcar se deduce que el legislador comunitario no estableció intencionadamente, en el artículo 11 del Reglamento
         nº 320/2006, una exención del importe temporal para las cantidades de azúcar retiradas del mercado como la que prevé para
         las cuotas a que se renuncia.
      
      (véanse los apartados 19 a 21, 25 y 26 y el punto 1 del fallo)
      2.        La fijación del importe temporal en función de la cuota asignada, incluyendo, en su caso, la parte de cuota sujeta a una retirada
         del mercado no es manifiestamente inadecuada para alcanzar el objetivo perseguido por el Reglamento nº 320/2006, por el que
         se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar y se modifica el Reglamento nº 1290/2005 sobre
         la financiación de la política agrícola común, y, en consecuencia, no puede considerarse contraria al principio de proporcionalidad.
      
      Además, la inclusión, en la base de cálculo del importe temporal, de la cantidad de azúcar sujeta a retirada preventiva no
         puede considerarse contraria al principio de no discriminación. Ciertamente, la fijación del importe temporal, tal como está
         prevista en el artículo 11 del Reglamento nº 320/2006, participa de un tratamiento diferenciado de las empresas que pueden
         estar en una situación comparable, pero que están establecidas en Estados miembros distintos. Sin embargo, tal tratamiento
         de las empresas resulta objetivamente justificado. En efecto, al encargarse los Estados miembros del reparto de las cuotas
         entre las empresas y de su gestión, cada uno de ellos también organiza la renuncia a cuotas, que varía de uno a otro. En este
         contexto, la aplicación de un coeficiente que varía según el Estado miembro de que se trate, tal como está previsto en el
         artículo 3, apartado 2, del Reglamento nº 493/2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma
         de la organización común de mercados en el sector del azúcar, tiene como finalidad tomar en consideración los esfuerzos realizados
         por los Estados miembros para renunciar definitivamente a cuotas y, de este modo, contribuir a reducir la producción en la
         misma proporción en todos los Estados miembros con el fin de alcanzar un equilibrio en toda la Comunidad.
      
      (véanse los apartados 43 y 50 a 52)
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda)
      de 11 de junio de 2009 (*)
      
      «Azúcar – Régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar – Artículo 11 del Reglamento (CE) nº 320/2006 – Cálculo del importe temporal de reestructuración – Inclusión de la parte de cuota sujeta a una retirada preventiva – Principios de proporcionalidad y no discriminación»
      En el asunto C‑33/08,
      que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgerichtshof
         (Austria), mediante resolución de 19 de noviembre de 2007, recibida en el Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2008, en
         el procedimiento entre
      
      Agrana Zucker GmbH
      y
      Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft,
      EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Segunda),
      integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann, P. Kūris (Ponente) y L. Bay Larsen y
         la Sra. C. Toader, Jueces;
      
      Abogado General: Sra. V. Trstenjak;
      Secretario: Sr. R. Grass;
      habiendo considerado los escritos obrantes en autos;
      consideradas las observaciones presentadas:
      –        en nombre del Gobierno lituano, por el Sr. D. Kriaučiūnas, en calidad de agente;
      –        en nombre del Consejo de la Unión Europea por el Sr. M. Moore y la Sra. Z. Kupčová, en calidad de agentes;
      –        en nombre de la Comisión de las Comunidades Europeas por los Sres. F. Erlbacher y B. Doherty, en calidad de agentes;
      oídas las conclusiones de la Abogado General, presentadas en audiencia pública el 18 de febrero de 2009;
      dicta la siguiente
      Sentencia
      1        La petición de decisión prejudicial versa sobre la interpretación y la validez del artículo 11 del Reglamento (CE) nº 320/2006
         del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del
         azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) nº 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO
         L 58, p. 42).
      
      2        Esta petición se presentó en el marco de un recurso interpuesto por Agrana Zucker GmbH (en lo sucesivo, «Agrana Zucker») contra
         una decisión del Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft (Ministerio Federal de Agricultura,
         Bosques, Medio Ambiente y Aguas), de 16 de abril de 2007, relativa al importe temporal de reestructuración (en lo sucesivo,
         «importe temporal») del ejercicio 2006/07.
      
       Marco jurídico
      3        En el marco de la reforma de la organización común de mercados en el sector del azúcar producida durante el año 2006, el Consejo
         de la Unión Europea adoptó el Reglamento (CE) nº 318/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece la
         organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 58, p. 1), así como el Reglamento nº 320/2006, de idéntica fecha,
         por el que se establece un régimen temporal para la reestructuración del sector del azúcar. De conformidad con el artículo
         44 del Reglamento nº 318/2006, la Comisión de las Comunidades Europeas adoptó el Reglamento (CE) nº 493/2006, de 27 de marzo
         de 2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el
         sector del azúcar y se modifican los Reglamentos (CE) nº 1265/2001 y (CE) nº 314/2002 (DO L 89, p. 11).
      
       Reglamento nº 318/2006
      4        El considerando 22 del Reglamento nº 318/2006 expone lo siguiente: 
      
      «Es necesario poner a disposición de la Comisión nuevas herramientas de gestión del mercado. Así, en primer lugar, si los
         precios de mercado se sitúan por debajo del precio de referencia del azúcar blanco, resulta oportuno que los agentes económicos
         puedan acogerse a un régimen de almacenamiento privado en las condiciones que determine la Comisión. En segundo lugar, para
         preservar el equilibrio estructural de los mercados del azúcar en un nivel de precios cercano al precio de referencia, la
         Comisión debe poder retirar azúcar del mercado durante el tiempo que sea necesario para que el mercado vuelva a una situación
         de equilibrio.»
      
      5        El artículo 19 del Reglamento nº 318/2006 tiene el siguiente tenor: 
      
      «1.      Para mantener el equilibrio estructural del mercado en unos precios cercanos al precio de referencia, habida cuenta de las
         obligaciones de la Comunidad que se derivan de los acuerdos celebrados en virtud del artículo 300 del Tratado, podrá retirarse
         del mercado un porcentaje del azúcar de cuota […] que será común a todos los Estados miembros, hasta el comienzo de la siguiente
         campaña de comercialización.
      
      […]
      2.      El porcentaje de retirada indicado en el apartado 1 se fijará, no más tarde del 31 de octubre de la campaña de comercialización
         considerada, en función de la evolución del mercado que se prevea en esa campaña de comercialización.
      
      3.      Durante el período de retirada, las empresas que tengan asignada una cuota almacenarán, a expensas suyas, las cantidades de
         azúcar que correspondan a la aplicación del porcentaje indicado en el apartado 1 a su cuota de producción de la campaña de
         comercialización considerada.
      
      Las cantidades de azúcar retiradas del mercado en una campaña de comercialización dada se tratarán como las primeras cantidades
         producidas al amparo de la cuota de la siguiente campaña de comercialización. No obstante, en función de la evolución del
         mercado del azúcar que se prevea, la totalidad del azúcar […] retirados o una parte de ellos podrá ser considerada, de acuerdo
         con el procedimiento previsto en el artículo 39, apartado 2, en la campaña de comercialización en curso o en la siguiente:
      
      –        excedentes de azúcar […] disponibles para la fabricación de azúcar […] industrial […], 
      –        cuota de producción temporal, parte de la cual podrá reservarse para la exportación, respetando los compromisos de la Comunidad
         que se deriven de los acuerdos celebrados en virtud del artículo 300 del Tratado. 
      
      […]»
       Reglamento nº 320/2006
      6        Los considerandos primero, segundo, cuarto y quinto del Reglamento nº 320/2006 establecen lo siguiente: 
      
      «1)      [...] Para adaptar el régimen comunitario de producción e intercambios comerciales de azúcar a los requisitos internacionales
         y garantizar su competitividad en el futuro, es necesario poner en marcha un proceso de reestructuración profundo que permita
         reducir considerablemente la capacidad de producción comunitaria que no sea rentable. Con este fin, y como condición previa
         para implantar una nueva organización común de mercados en el sector del azúcar que sea capaz de funcionar, debe establecerse
         un régimen temporal autónomo para la reestructuración del sector azucarero comunitario […].
      
      2)      Procede crear un fondo de reestructuración de carácter temporal para financiar las medidas de reestructuración del sector
         azucarero comunitario […].
      
      […]
      4)      Las medidas de reestructuración previstas en el presente Reglamento deben financiarse con los importes temporales que aporten
         los productores de azúcar, de isoglucosa y de jarabe de inulina, que a la larga resultarán beneficiados con el proceso de
         reestructuración. Dado que estos importes no entran en el ámbito de aplicación de los gravámenes tradicionales de la organización
         común de mercados en el sector del azúcar, los ingresos procedentes de su recaudación deben considerarse “ingresos afectados”
         según lo dispuesto en el Reglamento (CE, Euratom) nº 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba
         el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas […].
      
      5)      Es conveniente establecer un incentivo económico importante, que revista la forma de una ayuda a la reestructuración de una
         cuantía suficiente concedida, para que las empresas azucareras con menor productividad cedan su producción de cuota. Con este
         fin, procede establecer una ayuda a la reestructuración que incentive el abandono de la producción de cuota de azúcar y la
         renuncia a las cuotas […]. Es conveniente que la ayuda se conceda a lo largo de cuatro campañas de comercialización con el
         fin de reducir la producción de tal modo que se alcance el equilibrio en el mercado comunitario.»
      
      7        A tenor del artículo 3 del Reglamento nº 320/2006, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 2011/2006 del Consejo,
         de 19 de diciembre de 2006 (DO L 384, p. 1): 
      
      «1.      Toda empresa productora de azúcar […] a la que se haya asignado una cuota antes del 1 de julio de 2006, o del 31 de enero
         de 2007 en los casos de Bulgaria y Rumanía, tendrá derecho a percibir una ayuda de reestructuración por cada tonelada de la
         cuota a que haya renunciado, a condición de que en una de las campañas de comercialización 2006/07, 2007/08, 2008/09 o 2009/10:
         
      
      a)      renuncie a la cuota asignada a una o más de sus fábricas y proceda al desmantelamiento completo de las instalaciones de producción
         de sus fábricas afectadas, o
      
      b)      renuncie a la cuota asignada a una o más de sus fábricas, proceda al desmantelamiento parcial de las instalaciones de producción
         de sus fábricas afectadas y no utilice las restantes instalaciones de producción para la producción de productos cubiertos
         por la organización común de mercados del azúcar,
      
      o
      c)      renuncie a una parte de la cuota asignada a una o más de sus fábricas y no utilice las instalaciones de producción de sus
         fábricas afectadas para refinar azúcar en bruto.
      
      […]»
      8        El artículo 11 del Reglamento nº 320/2006 establece:
      
      «1.      Se abonará un importe temporal de reestructuración por campaña de comercialización y por tonelada de cuota por las empresas
         a las que se haya concedido una cuota [...].
      
      Las cuotas a las que haya renunciado una empresa a partir de una determinada campaña de comercialización, de conformidad con
         lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, no estarán supeditadas al pago de un importe temporal […] por esa campaña de comercialización
         ni por las campañas de comercialización siguientes.
      
      2.      El importe temporal […] para el azúcar […] se fijará como sigue:
      –        126,40 euros por tonelada de cuota en la campaña de comercialización 2006/07,
      –        173,80 euros por tonelada de cuota en la campaña de comercialización 2007/08 y
      –        113,30 euros por tonelada de cuota en la campaña de comercialización 2008/09.
      […]
      3.      Los Estados miembros serán deudores respecto de la Comunidad del importe temporal […] que se recaude en su territorio.
      […]
      5.      Los importes temporales […] totales que deban abonarse con arreglo al apartado 3 los distribuirá el Estado miembro entre las
         empresas de su territorio de conformidad con la cuota asignada durante la campaña de comercialización de que se trate.
      
      […]»
       Reglamento nº 493/2006
      9        Entre las medidas transitorias previstas por el Reglamento nº 493/2006, en su versión modificada por el Reglamento (CE) nº 1542/2006
         de la Comisión, de 13 de octubre de 2006 (DO L 283, p. 24) (en lo sucesivo, «Reglamento nº 493/2006»), figura la «retirada
         preventiva».
      
      10      A este respecto, el sexto considerando del Reglamento nº 493/2006 establece lo siguiente:
      
      «A fin de lograr un mayor equilibrio del mercado comunitario sin crear nuevas existencias de azúcar durante la campaña de
         comercialización 2006/07, conviene prever una medida transitoria para reducir la producción admisible dentro de cuota para
         dicha campaña. Debe establecerse un umbral a partir del que la producción de cuota de cada empresa se considere retirada con
         arreglo al artículo 19 del Reglamento […] nº 318/2006 o, a petición de la empresa, producción al margen de las cuotas con
         arreglo al artículo 12 de dicho Reglamento. Habida cuenta de la transición entre ambos regímenes, ese umbral debe obtenerse
         combinando a partes iguales el método previsto en el artículo 10 del Reglamento (CE) nº 1260/2001 y el previsto en el artículo
         19 del Reglamento […] nº 318/2006, y tomar en consideración los esfuerzos especiales realizados por algunos Estados miembros
         en el marco del fondo de reestructuración establecido en el Reglamento […] nº 320/2006 […].»
      
      11      El artículo 3 del Reglamento nº 493/2006 establece las siguientes disposiciones transitorias relativas a la retirada preventiva:
         
      
      «1.      La parte de la producción de azúcar […] de la campaña de comercialización 2006/07 producida por una empresa al amparo de la
         cuota asignada en virtud de las cuotas fijadas en el anexo IV y que rebase el umbral establecido de conformidad con el presente
         artículo, apartado 2, se considerará retirada con arreglo al artículo 19 del Reglamento […] nº 318/2006 o, previa petición
         de la empresa presentada antes del 31 de enero de 2007, se considerará total o parcialmente producida al margen de la cuota
         con arreglo al artículo 12 de dicho Reglamento.
      
      2.      El umbral de cada empresa mencionado en el apartado 1 se calculará multiplicando su cuota contemplada en el apartado 1 por
         la suma de los siguientes coeficientes:
      
      a)      el coeficiente fijado para el Estado miembro en cuestión, en el anexo I;
      b)      el coeficiente obtenido dividiendo el total de las cuotas a las cuales se haya renunciado en la campaña de comercialización
         2006/07 en el Estado miembro en cuestión en virtud del artículo 3 del Reglamento […] nº 320/2006 por la cuota fijada para
         ese Estado miembro en el anexo IV del presente Reglamento. La Comisión fijará dicho coeficiente a más tardar el 15 de octubre
         de 2006.
      
      No obstante, cuando la suma de los coeficientes sea superior a 1,0000, el umbral será igual a la cuota contemplada en el apartado 1.»
       Litigio principal y cuestiones prejudiciales
      12      En 2006, la autoridad administrativa competente atribuyó a Agrana Zucker una cuota de 405.812,4 toneladas para la producción
         de azúcar en las campañas de comercialización desde 2006/07 hasta 2014/15 inclusive. La misma autoridad fijó, en aplicación
         del artículo 3 del Reglamento nº 493/2006, un umbral de producción de 348.565,56 toneladas para la campaña de comercialización
         2006/07, imponiendo así a esta sociedad una retirada preventiva de 57.246,84 toneladas.
      
      13      Mediante decisión de Agrarmarkt Austria (organismo liquidador) de 16 de enero de 2007 se obligó a Agrana Zucker al pago del
         primer tramo del importe temporal correspondiente a la campaña de comercialización 2006/07, que ascendía a 30.776.812,42 euros.
         
      
      14      Al no estar de acuerdo con que el importe temporal se hubiera calculado sobre la base de la cuota que se le asignó y, en consecuencia,
         con que esta base incluyera las 57.246,84 toneladas de azúcar retiradas que no podía vender como cantidad de azúcar producida
         dentro de cuota, Agrana Zucker interpuso un recurso contra la decisión de Agrarmarkt Austria ante el Bundesminister für Land-
         und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft. Este último desestimó dicho recurso mediante su decisión de 16 de abril
         de 2007, que es objeto del procedimiento ante el órgano jurisdiccional remitente. 
      
      15      De la resolución de remisión se desprende que Agrana Zucker sostiene, en el procedimiento principal, que la inclusión en el
         cálculo del importe temporal de la cantidad de azúcar sujeta a una retirada del mercado viola los principios de proporcionalidad
         y de no discriminación, consagrado en el artículo 34 CE, apartado 2. 
      
      16      En esta situación, el Verwaltungsgerichtshof decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia las siguientes
         cuestiones prejudiciales: 
      
      «1)      ¿Debe interpretarse el artículo 11 del Reglamento […] nº 320/2006 […], en el sentido de que una cuota de azúcar que no puede
         utilizarse como consecuencia de una retirada preventiva conforme al artículo 3 del Reglamento […] nº 493/2006 […], ha de estar
         incluida en el método de cálculo del importe temporal de reestructuración […]?
      
      2)      En caso respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      ¿Es compatible el artículo 11 del Reglamento […] nº 320/2006 con el Derecho primario y, en particular, con la prohibición
         de discriminación derivada del artículo 34 CE y con la protección de la confianza legítima?»
      
       Cuestiones prejudiciales 
       Primera cuestión
      17      Mediante su primera cuestión, el órgano jurisdiccional remitente pregunta, en sustancia, si el artículo 11 del Reglamento
         nº 320/2006 debe interpretarse en el sentido de que la parte de la cuota de azúcar asignada a una empresa sujeta a retirada
         preventiva en aplicación del artículo 3 del Reglamento nº 493/2006 se incluye en la base de cálculo del importe temporal.
         
      
      18      Procede recordar que el artículo 11, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento nº 320/2006 establece que las empresas a
         las que se haya concedido una cuota abonarán un importe temporal por campaña de comercialización y por tonelada de cuota.
         
      
      19      De esta disposición se deduce que la base del cálculo del importe temporal debido por una empresa está constituido por la
         cantidad total de toneladas de cuota de azúcar que se le asignan para la campaña de comercialización considerada. 
      
      20      La única exención del pago del importe temporal establecida por el Reglamento nº 320/2006, prevista en su artículo 11, apartado
         1, párrafo segundo, es la de las cuotas a que la empresa haya renunciado de acuerdo con el artículo 3, apartado 1, de dicho
         Reglamento. Se trata de las cuotas a que renuncia o que no utiliza una empresa que desmantela total o parcialmente sus instalaciones
         de producción, durante una de las campañas de comercialización a que se refiere esta disposición, y puede, por este motivo,
         beneficiarse de una ayuda a la reestructuración por tonelada de cuota a que haya renunciado. 
      
      21      A este respecto, procede observar, en primer lugar, que la renuncia a una cuota prevista en el artículo 3, apartado 1, del
         Reglamento nº 320/2006 es, en el marco de la reforma de la organización común de mercados del azúcar, un instrumento bien
         distinto de la retirada del mercado en el sentido del artículo 19 del Reglamento nº 318/2006, así como de la retirada preventiva
         en el sentido del artículo 3 del Reglamento nº 493/2006, cuya naturaleza y finalidad son distintas. 
      
      22      En efecto, tal como señala la Abogado General en los puntos 40 a 43 de sus conclusiones, la renuncia de la empresa a una cuota
         acompañada del desmantelamiento o de la no utilización de sus instalaciones de producción es definitiva. De los considerandos
         primero a quinto del Reglamento nº 320/2006 se desprende que ésta constituye uno de los medios de reestructuración del sector
         del azúcar para que se reduzca la capacidad de producción no rentable en la Comunidad y está sujeta a un incentivo económico,
         en forma de una ayuda a la reestructuración, destinada a las empresas con menor productividad, con el fin de que abandonen
         su producción dentro de cuota. 
      
      23      En cambio, la retirada del mercado decidida por la Comisión es temporal. Según el artículo 19, apartado 1, del Reglamento
         nº 318/2006, las cantidades de azúcar de que se trata se retiran del mercado hasta que comienza la campaña de comercialización
         siguiente y pueden almacenarse o venderse al margen de cuotas. Tal como se desprende de esta disposición y del considerando
         22 de dicho Reglamento, este instrumento pretende preservar el equilibrio estructural del mercado del azúcar en un nivel de
         precios cercano al precio de referencia, habida cuenta de los compromisos internacionales de la Comunidad. 
      
      24      Lo mismo sucede con la retirada preventiva del artículo 3 del Reglamento nº 493/2006 que constituye, según el sexto considerando
         de este Reglamento, una medida transitoria que pretende lograr un mayor equilibrio del mercado comunitario sin crear nuevas
         existencias de azúcar durante la campaña de comercialización 2006/07.
      
      25      En segundo lugar, del hecho de que la renuncia a una cuota, la retirada del mercado y la retirada preventiva formen parte
         del mismo grupo de medidas para reformar la organización común de los mercados en el sector del azúcar se deduce que el legislador
         comunitario no estableció intencionadamente, en el artículo 11 del Reglamento nº 320/2006, una exención del importe temporal
         para las cantidades de azúcar retiradas del mercado como la que prevé para las cuotas a que se renuncia. 
      
      26      A la vista de estas consideraciones, procede responder a la primera cuestión que el artículo 11 del Reglamento nº 320/2006
         debe interpretarse en el sentido de que la parte de la cuota de azúcar asignada a una empresa sujeta a una retirada preventiva
         en aplicación del artículo 3 del Reglamento nº 493/2006 se incluye en la base de cálculo del importe temporal. 
      
       Segunda cuestión
      27      La segunda cuestión versa sobre la validez del artículo 11 del Reglamento nº 320/2006. Aunque esta cuestión menciona el principio
         del respeto de la confianza legítima, las consideraciones expuestas en la resolución de remisión parecen referirse únicamente
         a los principios de proporcionalidad y no discriminación. Por tanto, procede examinar la validez de dicho artículo 11 a la
         vista de estos dos últimos principios. 
      
       Sobre la validez del artículo 11 del Reglamento nº 320/2006 a la vista del principio de proporcionalidad 
      28      De la resolución de remisión resulta que la demandante en el asunto principal sostiene, en sustancia, que la fijación del
         importe temporal debido por una empresa en función de la cuota que se le ha asignado, incluida la parte de la cuota sujeta
         a una retirada del mercado, hace recaer sobre ella unas cargas desproporcionadas, al ser el precio neto del azúcar producido
         dentro de cuota, de este modo, muy inferior al precio de referencia. Además, al haberse trasladado la parte de cuota retirada
         del mercado durante la campaña de comercialización 2006/07 a la campaña de comercialización siguiente, de nuevo estaría integrada
         en el cálculo del importe temporal del año siguiente. 
      
      29      En consecuencia, el modo de fijación del importe temporal es contrario a la finalidad de la reforma del mercado de azúcar,
         a saber, el fortalecimiento de establecimientos capaces de hacer frente a la competencia. Es también contrario tanto al principio
         de proporcionalidad como al cuarto considerando del Reglamento nº 320/2006, según el cual las medidas de reestructuración
         deben financiarse con la aportación de importes temporales por los productores de azúcar que a la larga resultarán beneficiados
         con el proceso de reestructuración.
      
      30      El Gobierno lituano también opina que la inclusión, en la base de cálculo del importe temporal, de la parte de cuota sujeta
         a una retirada del mercado hace recaer sobre las empresas de que se trata una carga financiera injustificada, desproporcionada
         y, con ello, una imposición infundada que les impide beneficiarse del proceso de reestructuración. Considera que el razonamiento
         seguido en la sentencia de 8 de mayo de 2008, Zuckerfabrik Jülich y otros (C‑5/06 y C‑23/06 a C‑36/06, Rec. p. I‑3231) también
         es aplicable al caso de autos. 
      
      31      A este respecto, debe recordarse que el principio de proporcionalidad, que forma parte de los principios generales del Derecho
         comunitario, exige que los actos de las instituciones comunitarias no rebasen los límites de lo que resulta apropiado y necesario
         para el logro de los objetivos legítimos perseguidos por la normativa controvertida, entendiéndose que, cuando se ofrezca
         una elección entre varias medidas adecuadas, debe recurrirse a la menos onerosa, y que las desventajas ocasionadas no deben
         ser desproporcionadas con respecto a los objetivos perseguidos (sentencia de 7 de septiembre de 2006, España/Consejo, C‑310/04,
         Rec. p. I‑7285, apartado 97 y jurisprudencia allí citada). 
      
      32      En lo que atañe al control jurisdiccional de los requisitos para la aplicación de dicho principio, habida cuenta de la amplia
         facultad de apreciación de que dispone el legislador comunitario en materia de política agrícola común, sólo el carácter manifiestamente
         inadecuado de una medida adoptada en este ámbito, con relación al objetivo que tiene previsto conseguir la institución competente,
         puede afectar a la legalidad de tal medida (sentencia España/Consejo, antes citada, apartado 98 y jurisprudencia allí citada).
      
      33      En consecuencia, se trata de saber no si la medida adoptada por el legislador era la única o la mejor posible, sino si era
         manifiestamente inadecuada (sentencia España/Consejo, antes citada, apartado 99 y jurisprudencia allí citada).
      
      34      En el caso de autos, del primer considerando del Reglamento nº 320/2006 se desprende que el Consejo, para adaptar el régimen
         comunitario de producción e intercambios comerciales de azúcar a los requisitos internacionales y garantizar su competitividad
         en el futuro, consideró necesario poner en marcha un proceso de reestructuración profundo del sector que permitiera reducir
         considerablemente la capacidad de producción comunitaria que no fuera rentable. Con este fin, dicho Reglamento estableció
         un régimen temporal autónomo para la reestructuración del sector azucarero comunitario. 
      
      35      En el marco de este régimen temporal, el Reglamento nº 320/2006 estableció, tal como se expone en su quinto considerando,
         un incentivo económico, que reviste la forma de una ayuda a la reestructuración, para que las empresas azucareras con menor
         productividad cedan su producción de cuota. Con este fin, dicho Reglamento prevé, en su artículo 3, una ayuda a la reestructuración
         que se concede a lo largo de cuatro campañas de comercialización, a saber, las campañas 2006/07 a 2009/10, para reducir la
         producción de tal modo que se alcance el equilibrio en el mercado comunitario.
      
      36      Para financiar las medidas de reestructuración previstas por el Reglamento nº 320/2006, el Consejo estableció un fondo de
         reestructuración temporal y decidió, en particular, tal como se establece en el cuarto considerando de dicho Reglamento, que
         la financiación de dichas medidas debe realizarse mediante la percepción de importes temporales que aporten los productores
         de azúcar, de isoglucosa y de jarabe de inulina, que a la larga resultarán beneficiados con el proceso de reestructuración.
         Los ingresos procedentes de su recaudación se consideran «ingresos afectados» según lo dispuesto en el Reglamento (CE, Euratom)
         nº 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto
         general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).
      
      37      En consecuencia, el importe temporal establecido en el artículo 11 del Reglamento persigue la autofinanciación, por los productores,
         del régimen temporal de reestructuración del sector comunitario del azúcar, lo que implica un equilibrio presupuestario entre
         los gastos y los ingresos percibidos durante las cuatro campañas de comercialización consideradas. 
      
      38      En respuesta a una cuestión escrita del Tribunal de Justicia, la Comisión presentó un cuadro de los gastos e ingresos previstos
         del fondo de reestructuración temporal para el período entre 2007 y 2013, así como el balance de la campaña de comercialización
         2006/07. De él resulta, por una parte, que los ingresos y gastos previstos se equilibran en un plazo de tres años, ya que
         un excedente en los ingresos percibidos en la campaña 2006/07 debe servir para financiar los gastos previstos en las campañas
         siguientes y, por otra parte, que los gastos comprobados al cabo de esta primera campaña superaron considerablemente lo previsto.
      
      39      Estos datos confirman que la fijación del importe temporal debido por el productor de azúcar en función de la cuota que se
         le asignó, y no en función de la cuota que pudo comercializar efectivamente tras la retirada del mercado de una parte de dicha
         cuota, no es manifiestamente inadecuada para alcanzar el objetivo del Reglamento nº 320/2006, tal como se describe en el apartado
         34 de la presente sentencia. 
      
      40      A este respecto, la medida en cuestión se distingue de la controvertida en el asunto en que se dictó la sentencia Zuckerfabrik
         Jülich y otros, antes citada, en que el Tribunal de Justicia declaró que el modo de cálculo de las cotizaciones analizado
         en sus apartados 57 a 60 excedía de lo necesario para alcanzar el objetivo del Reglamento (CE) nº 1260/2001 del Consejo, de
         19 de junio de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (DO L 178, p. 1), consistente
         en hacer recaer íntegramente en los productores, de manera justa y eficaz, las cargas de la venta de los excedentes de producción
         comunitaria según el principio de autofinanciación. 
      
      41      En cambio, deducir de la base de cálculo del importe temporal la parte de cuota sujeta a una retirada del mercado en una campaña
         de comercialización determinada no sólo quebrantaría el equilibrio presupuestario tal como fue planificado, sino que también
         menoscabaría la estabilidad y la previsibilidad de los ingresos. Por tanto, esta modalidad comprometería la autofinanciación
         de las medidas de reestructuración pretendida por el legislador comunitario y, consiguientemente, el funcionamiento y el objetivo
         del régimen temporal de reestructuración del sector del azúcar establecido por el Reglamento nº 320/2006.
      
      42      Además, por lo que respecta a las cargas que este régimen hace recaer sobre las empresas sujetas, procede destacar el carácter
         temporal de dicho régimen, el carácter puntual de la retirada preventiva así como el beneficio que dichas empresas pueden
         esperar, por una parte, de la renuncia a cuotas que el legislador comunitario quiso estimular y, por otra parte, del régimen
         de ayudas al precio del azúcar de cuota, posibilitado por una retirada del mercado y, en particular, por la retirada preventiva.
         Este beneficio puede compensar los inconvenientes ocasionados por dicho régimen, incluido el hecho de que la cantidad de azúcar
         retirada del mercado durante una campaña de comercialización vuelva a estar sujeta al importe temporal aplicable a la cuota
         asignada en la campaña de comercialización siguiente en caso de que dicha cantidad se traslade a ella y no se venda en el
         mercado mundial como azúcar industrial o al margen de la cuota. 
      
      43      De todo lo anterior se deduce que la fijación del importe temporal en función de la cuota asignada, incluyendo, en su caso,
         la parte de cuota sujeta a una retirada del mercado no es manifiestamente inadecuada para alcanzar el objetivo perseguido
         y, en consecuencia, no puede considerarse contraria al principio de proporcionalidad. 
      
       Sobre la validez del artículo 11 del Reglamento nº 320/2006 a la vista del principio de no discriminación 
      44      De la resolución de remisión resulta que la demandante en el asunto principal sostiene que la inclusión, en la base de cálculo
         del importe temporal, de la cantidad de azúcar sujeta a una retirada preventiva contraviene el principio de no discriminación
         tal como está consagrado en el artículo 34 CE, apartado 2. Alega, esencialmente, que la inclusión de la cantidad de azúcar
         así retirada, por el modo de cálculo del umbral de producción previsto en el artículo 3 del Reglamento nº 493/2006, afecta
         de manera discriminatoria a las empresas de los Estados miembros en que se renunció a un escaso número de cuotas en la campaña
         de comercialización 2006/07, en comparación con las empresas de los Estados miembros que, por el contrario, abandonaron definitivamente
         un elevado número de cuotas en dicha campaña. Se perjudicaría a las primeras en comparación con las segundas, pues obtendrían
         un precio neto muy inferior al de las segundas por la cantidad de azúcar de cuota que les quedara tras la retirada preventiva.
      
      45      El Gobierno lituano señala además que tal modo de fijación del importe temporal puede generar una desigualdad de trato injustificada
         entre las empresas que no se han retirado del mercado, ya que la carga del importe temporal se reparte de modo distinto entre
         los productores de azúcar que se encuentran en una situación comparable pero que están establecidos en Estados miembros distintos,
         en función de factores que no dependen de ellos. 
      
      46      A este respecto, debe recordarse que, según reiterada jurisprudencia, el artículo 34 CE, apartado 2, párrafo segundo, el cual
         sienta la prohibición de toda discriminación en el marco de la política agrícola común, no es otra cosa que la expresión concreta
         del principio general de igualdad, que exige que no se traten de una manera diferente situaciones comparables y que no se
         traten de manera idéntica situaciones distintas a menos que se halle objetivamente justificada una diferencia (sentencia de
         11 de julio de 2006, Franz Egenberger, C‑313/04, Rec. p. I‑6331, apartado 33 y jurisprudencia allí citada).
      
      47      En el caso de autos, del sexto considerando del Reglamento nº 493/2006 se desprende que la retirada preventiva constituye,
         en el marco de las medidas transitorias establecidas por dicho Reglamento con el fin de garantizar la transición, en el sector
         del azúcar, entre el régimen anterior al Reglamento nº 318/2006 y el establecido por este último, una medida transitoria para
         reducir la producción admisible dentro de cuota para la campaña 2006/07, y ello para lograr un mayor equilibrio del mercado
         comunitario sin crear nuevas existencias de azúcar durante dicha campaña. Para su aplicación, el artículo 3 de dicho Reglamento
         establece un umbral a partir del cual la producción de cuota de cada empresa se considera retirada en el sentido del artículo
         19 del Reglamento nº 318/2006.
      
      48      Este umbral se determina, según el artículo 3, apartado 2, del Reglamento nº 493/2006, multiplicando la cuota asignada a cada
         empresa por la suma de dos coeficientes, el segundo de los cuales depende del total de las cuotas a las que se ha renunciado,
         en la campaña de comercialización 2006/07, en el Estado miembro afectado según el artículo 3 del Reglamento nº 320/2006.
      
      49      De ello se deduce que la magnitud de la retirada preventiva impuesta a las empresas para dicha campaña de comercialización
         varía, en particular, en función del Estado miembro en que estén establecidas. Por tanto, la parte del importe temporal que
         pagan correspondiente a la parte de su cuota sujeta a una retirada preventiva también es mayor o menor en función del Estado
         miembro en que estén establecidas. 
      
      50      En esta medida, la fijación del importe temporal, tal como está prevista en el artículo 11 del Reglamento nº 320/2006, participa
         de un tratamiento diferenciado de las empresas que pueden estar en una situación comparable, pero que están establecidas en
         Estados miembros distintos. 
      
      51      Sin embargo, tal tratamiento de las empresas resulta objetivamente justificado. En efecto, al encargarse los Estados miembros
         del reparto de las cuotas entre las empresas y de su gestión, cada uno de ellos también organiza la renuncia a cuotas, que
         varía de uno a otro. En este contexto, tal como se desprende del sexto considerando del Reglamento nº 493/2006, la aplicación
         de un coeficiente que varía según el Estado miembro de que se trate, tal como está previsto en el artículo 3, apartado 2,
         de dicho Reglamento, tiene como finalidad tomar en consideración los esfuerzos realizados por los Estados miembros para renunciar
         definitivamente a cuotas y, de este modo, contribuir a reducir la producción en la misma proporción en todos los Estados miembros
         con el fin de alcanzar un equilibrio en toda la Comunidad. 
      
      52      De ello se deduce que la inclusión, en la base de cálculo del importe temporal, de la cantidad de azúcar sujeta a retirada
         preventiva no puede considerarse contraria al principio de no discriminación. 
      
      53      A la vista de las consideraciones anteriores, procede responder a la segunda cuestión que el examen de ésta no ha puesto de
         manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 11 del Reglamento nº 320/2006.
      
       Costas
      54      Dado que el procedimiento tiene, para las partes del litigio principal, el carácter de un incidente promovido ante el órgano
         jurisdiccional nacional, corresponde a éste resolver sobre las costas. Los gastos efectuados por quienes, no siendo partes
         del litigio principal, han presentado observaciones ante el Tribunal de Justicia no pueden ser objeto de reembolso.
      
      En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda) declara:
      1)      El artículo 11 del Reglamento (CE) nº 320/2006 del Consejo, de 20 de febrero de 2006, por el que se establece un régimen temporal
            para la reestructuración del sector del azúcar en la Comunidad y se modifica el Reglamento (CE) nº 1290/2005 sobre la financiación
            de la política agrícola común, debe interpretarse en el sentido de que la parte de la cuota de azúcar asignada a una empresa
            sujeta a una retirada preventiva en aplicación del artículo 3 del Reglamento (CE) nº 493/2006 de la Comisión, de 27 de marzo
            de 2006, por el que se establecen medidas transitorias en el marco de la reforma de la organización común de mercados en el
            sector del azúcar y se modifican los Reglamentos (CE) nº 1265/2001 y (CE) nº 314/2006, en su versión modificada por el Reglamento
            nº 1542/2006 de la Comisión, de 13 de octubre de 2006, se incluye en la base de cálculo del importe temporal de reestructuración.
      2)      En examen de la segunda cuestión no ha puesto de manifiesto ningún elemento que pueda afectar a la validez del artículo 11
            del Reglamento nº 320/2006.
      Firmas
      * Lengua de procedimiento: alemán.