CELEX: 62016TN0476
Language: cs
Date: 2016-08-25 00:00:00
Title: Věc T-476/16: Žaloba podaná dne 25. srpna 2016 – Adama Agriculture a Adama France v. Komise

31.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 402/48
            
         Žaloba podaná dne 25. srpna 2016 – Adama Agriculture a Adama France v. Komise
   (Věc T-476/16)
   (2016/C 402/57)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Adama Agriculture BV (Amsterodam, Nizozemsko) a Adama France (Sèvres, Francie) (zástupci: C. Mereu a M. Grunchard, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou,
            
         
               —
            
            
               zrušil napadené rozhodnutí (1) a rozhodl, že i) schválení účinné látky isoproturonu (IPU) by mělo být obnoveno, nebo, podpůrně, (ii) vrátil věc žalované, aby znovu provedla posouzení obnovení schválení IPU, a přerušil běh všech lhůt stanovených nařízením č. 1107/2009 a jeho prováděcími nařízeními, tak aby umožnil uplatnění vhodného harmonogramu pro přijetí nového rozhodnutí o obnovení schválení IPU, a
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu veškerých nákladů vynaložených v rámci tohoto řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu své žaloby žalobkyně tvrdí, že při přijímání napadeného rozhodnutí žalovaná porušila práva a zásady zaručené Unií. Tvrdí, že uvedené rozhodnutí je protiprávní, jelikož porušuje Smlouvu o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) a sekundární unijní právo, přičemž se opírá o následujících pět žalobních důvodů:
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávných posouzení: podle bodů 8, 9 a 10 odůvodnění napadeného rozhodnutí byl IPU zakázán na základě i) rizika kontaminace podzemních vod metabolitem, ii) rizika pro ptactvo, savce a vodní organismy a iii) návrhu na zařazení IPU mezi látky toxické pro reprodukci kategorie 2. Všechny úvahy, na nichž se napadené rozhodnutí zakládá, jsou však stiženy formálními nebo věcnými pochybeními a nezohledňují informace, které byly předloženy žalobkyněmi.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z porušení postupu stanoveného nařízením (ES) č. 1272/2008 (2) – tj. z aktu ultra vires: žalovaná tím, že navrhla zařadit IPU mezi látky toxické pro reprodukci, a tím, že tímto návrhem odůvodnila neobnovení schválení IPU, porušila nařízení č. 1272/2008 i nařízení (ES) č. 1107/2009 (3), a překročila tak své pravomoci.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z porušení práva na obhajobu a zásady řádné správy: svým jednáním zpravodajský členský stát, EFSA a Komise jednotlivě i společně porušily právo žalobkyň být vyslechnut i jejich právo na obhajobu, a neumožnily jim tak využít spravedlivý proces. Zejména, navzdory pravidelným a proaktivním pokusům kontaktovat zpravodajský členský stát a EFSA se žalobkyním včas nedostalo žádné reakce. Navíc nebylo zohledněno vyjádření předložené žalobkyněmi.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásad nediskriminace a rovného zacházení: Komise přijala ve vztahu k IPU striktní přístup (na základě zjevně nesprávných posouzení a procesních pochybení), ale v obdobných situací u předchozích rozhodnutí týkajících se látek vyvolávajících stejné otazníky to neudělala, což představuje porušení zásad rovného zacházení a nediskriminace.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality: tím, že nepřijala méně omezující opatření, která by dosáhla týchž cílů (například schválení podléhající podmínkám vyhodnoceným na úrovni členských států nebo schválení podléhající předložení potvrzujících informací na unijní úrovni v souladu s článkem 6 nařízení č. 1107/2009) a že místo toho IPU zakázala, Komise porušila zásadu proporcionality.
            
         
      (1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/872 ze dne 1. června 2016, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh neobnovuje schválení účinné látky isoproturon a kterým se mění prováděcí nařízení Komise (EU) č. 540/2011 (Úř. věst. 2016, L 145, s. 7).
   
      (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 ze dne 16. prosince 2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí, o změně a zrušení směrnic 67/548/EHS a 1999/45/ES a o změně nařízení (ES) č. 1907/2006 (Úř. věst. 2008, L 353, s. 1).
   
      (3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. 2009, L 309, s. 1).