CELEX: C2007/056/28
Language: fi
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Asia C-510/06 P: Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-329/01, Archer Daniels Midland Company v. Euroopan yhteisöjen komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta

10.3.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 56/15
            
         Valitus, jonka Archer Daniels Midland Co. on tehnyt 15.12.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-329/01, Archer Daniels Midland Company v. Euroopan yhteisöjen komissio, 27.9.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-510/06 P)
   (2007/C 56/28)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Archer Daniels Midland Co. (edustajat: solicitor C. Lenz, Prof. Dr., solicitor L. Alegi, solicitor E. Batchelor ja solicitor M. Garcia )
   
      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               i) kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion sikäli kuin siinä hylätään ADM:n nostama kanne päätöksestä
            
         
               —
            
            
               ii) kumoaa päätöksen 3 artiklan sikäli kuin siinä viitataan ADM:ään
            
         
               —
            
            
               iii) vaihtoehtoisesti ii) kohdan sijasta muuttaa päätöksen 3 artiklaa siten, että ADM:lle määrätyn sakon määrää alennetaan lisää tai kyseinen sakko kumotaan
            
         
               —
            
            
               iv) vaihtoehtoisesti ii) ja iii) kohdan sijasta palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta se lausuisi asiasta oikeuskysymyksen osalta yhteisöjen tuomioistuimen tuomion mukaisesti
            
         
               —
            
            
               v) joka tapauksessa velvoittaa komission vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan ADM:n oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen tuomioistuimessa käytyjen menettelyjen osalta
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Archer Daniels Midland Company (jäljempänä ADM) vetoaa tässä valituksessa seuraaviin perusteisiin:
   
               (1)
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuuden seuraavista syistä:
               
                           (a)
                        
                        
                           se on hylännyt ADM:n väitteen, jonka mukaan sakkojen määrän korottaminen sakkoja koskevien suuntaviivojen perusteella ei ollut tarpeen Euroopan yhteisön kilpailupolitiikan toteuttamiseksi
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           se ei ole vastannut ADM:n väitteisiin siitä, että jos markkinat olisivat suuremmat, todisteet osoittavat, ettei vaikutusta ollut;
                        
                     
         
               (2)
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan, että komissio täytti Pioneer
                   (1) -edellytyksen ja sillä oli harkintavalta korottaa sakkojen määrää yleisesti ja juuri tässä asiassa;
            
         
               (3)
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut sakkojen laskentaan sovellettavia oikeusperiaatteita, kun se on hyväksynyt sen, että komissio ei ole ottanut asianmukaisena lähtökohtana huomioon kyseisen tuotteen liikevaihtoa ETA-alueella;
            
         
               (4)
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut periaatetta, jonka mukaan komission on noudatettava itselleen asettamiaan sääntöjä, kun se
               
                           (a)
                        
                        
                           on todennut, että komissio voi todistaa markkinavaikutuksen ilman, että se vastaa ADM:n väitteisiin siitä, että merkityksellisiä taloudellisia markkinoita ei ollut näytetty toteen,
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           on hyväksynyt sen, ettei komissio ole ottanut huomioon rikkomisen lopettamista merkityksellisenä lieventävänä olosuhteena;
                        
                     
         
               (5)
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta katsomalla, että oli olemassa sellaisia merkityksellisiä tekijöitä, joiden perusteella voitiin tehdä ero suoraan verrattavissa olevassa asiassa Zinc Phosphates
                   (2), määrättyihin paljon pienempiin sakkoihin;
            
         
               (6)
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kääntänyt todistustaakan edellyttämällä, että ADM todistaa, että hinnat olisivat olleet samat ilman kartelliakin;
            
         
               (7)
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut EY 81 artiklaa, kun se
               
                           (a)
                        
                        
                           ei ole soveltanut kartelleja koskevia säännöksiä oikein
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           on todennut, että toiminta Anaheimissa kesäkuussa 1995 pidetyssä kokouksessa oli kilpailua rajoittavaa;
                        
                     
         
               (8)
            
            
               ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ottanut huomioon selvitysaineiston vääristyneellä tavalla, kun se
               
                           (a)
                        
                        
                           on todennut, että muiden osallistujien todistusaineisto ei tue ADM:n vetäytymistä kartellista
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           on katsonut, että näyttönä kesäkuussa 1995 pidetystä kokouksesta voitiin pitää Roquetten kyseisen kokouksen aikana kirjaamaa merkintää.
                        
                     
         
      (1)  Yhdistetyt asiat 100/80-103/80, SA Musique Diffusion Française ym. v. komissio, tuomio 7.6.1983 (Kok. 1983, s. 1825).
   
      (2)  EUVL L 153, s. 1.