CELEX: 62010CA0416
Language: lt
Date: 2013-01-15 00:00:00
Title: Byla C-416/10: 2013 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas ( Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Jozef Križan ir kt. prieš Slovenská inšpekcia životného prostredia (SESV 267straipsnis — Teismo sprendimo panaikinimas — Grąžinimas nagrinėti atitinkamam teismui — Pareiga laikytis sprendimo dėl panaikinimo — Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Galimybė — Aplinka — Orhuso konvencija — Direktyva 85/337/EEB — Direktyva 96/61/EB — Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus — Atliekų sąvartyno įrengimas — Prašymas išduoti leidimą — Komercinė paslaptis — Dokumento nepateikimas visuomenei — Poveikis sprendimo leisti įrengti sąvartyną galiojimui — Trūkumų pašalinimas — Projekto poveikio aplinkai vertinimas — Galutinė nuomonė, priimta iki valstybės narės įstojimo į Sąjungą — Direktyvos 85/337 taikymas laiko atžvilgiu — Ieškinys teisme — Laikinosios apsaugos priemonės — Vykdymo sustabdymas — Skundžiamo sprendimo panaikinimas — Nuosavybės teisė — Pažeidimas)

2.3.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 63/2
            
         2013 m. sausio 15 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Jozef Križan ir kt. prieš Slovenská inšpekcia životného prostredia
   
   (Byla C-416/10) (1)
   
   (SESV 267straipsnis - Teismo sprendimo panaikinimas - Grąžinimas nagrinėti atitinkamam teismui - Pareiga laikytis sprendimo dėl panaikinimo - Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Galimybė - Aplinka - Orhuso konvencija - Direktyva 85/337/EEB - Direktyva 96/61/EB - Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus - Atliekų sąvartyno įrengimas - Prašymas išduoti leidimą - Komercinė paslaptis - Dokumento nepateikimas visuomenei - Poveikis sprendimo leisti įrengti sąvartyną galiojimui - Trūkumų pašalinimas - Projekto poveikio aplinkai vertinimas - Galutinė nuomonė, priimta iki valstybės narės įstojimo į Sąjungą - Direktyvos 85/337 taikymas laiko atžvilgiu - Ieškinys teisme - Laikinosios apsaugos priemonės - Vykdymo sustabdymas - Skundžiamo sprendimo panaikinimas - Nuosavybės teisė - Pažeidimas)
   2013/C 63/02
   Proceso kalba: slovakų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovės: Jozef Križan, Katarína Aksamitová, Gabriela Kokošková, Jozef Kokoška, Martina Strezenická, Jozef Strezenický, Peter Šidlo, Lenka Šidlová, Drahoslava Šidlová, Milan Šimovič, Elena Šimovičová, Stanislav Aksamit, Tomáš Pitoňák, Petra Pitoňáková, Mária Križanová, Vladimír Mizerák, Ĺubomír Pevný, Darina Brunovská, Mária Fišerová, Lenka Fišerová, Peter Zvolenský, Katarína Zvolenská, Kamila Mizeráková, Anna Konfráterová, Milan Konfráter, Michaela Konfráterová, Tomáš Pavlovič, Jozef Krivošík, Ema Krivošíková, Eva Pavlovičová, Jaroslav Pavlovič, Pavol Šipoš, Martina Šipošová, Jozefína Šipošová, Zuzana Šipošová, Ivan Čaputa, Zuzana Čaputová, Štefan Strapák, Katarína Strapáková, František Slezák, Agnesa Slezáková, Vincent Zimka, Elena Zimková, Marián Šipoš, Mesto Pezinok
   
   
      Atsakovas: Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
   
      Dalyvaujant Ekologická skládka as
   
   
      Dalykas
   
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Najvyšší súd Slovenskej republiky — SESV 191 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 267 straipsnio, 1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyvos 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (OL L 257, p. 26; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 3 t., p. 80) ir ypač jos 1, 6, 15 ir 15 a straipsnių, 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 175, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 248) ir ypač jos 2 ir 10 a straipsnių bei 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu (OL L 124, p. 1) Bendrijos vardu sudarytos (Orhuso) Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais 6 ir 9 straipsnių išaiškinimas — Sąvartyno įrengimas — Šio projekto poveikio aplinkai vertinimas — Visuomenės dalyvavimas priimant sprendimus — Valstybės narės teismo galimybė kreiptis į Teisingumo Teismą pateikiant prašymą priimti prejudicinį sprendimą dėl ES teisės, susijusios su aplinkos apsauga, taikymo ex officio, net jei minėtos valstybės narės Konstitucinis teismas uždraudė tokį taikymą prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui privalomu sprendimu
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               SESV 267 straipsnį reikia aiškinti taip, kad nacionalinis teismas, kaip antai prašymą priimti prejudicinį sprendimą priėmęs teismas, turi pareigą ex officio pateikti Teisingumo Teismui prašymą priimti prejudicinį sprendimą, net jeigu sprendimą pateikti tokį prašymą jis priima po jo pirmojo sprendimo kasacijos atitinkamos valstybės Konstituciniame Teisme ir pagal nacionalinės teisės nuostatą jis privalo išnagrinėti bylą laikydamasis šio teismo išreikštos teisinės pozicijos.
            
         
               2.
            
            
               1996 m. rugsėjo 24 d. Tarybos direktyvą 96/61/EB dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės, iš dalies pakeistą 2006 m. sausio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 166/2006, reikia aiškinti taip, kad ji:
               
                           —
                        
                        
                           reikalauja, kad suinteresuota visuomenė turėtų galimybę susipažinti su sprendimu dėl detaliojo plano, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, nuo pat leidimo atitinkamam įrenginiui išdavimo procedūros pradžios,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neleidžia kompetentingoms nacionalinėms institucijoms atsisakyti suteikti galimybę suinteresuotai visuomenei susipažinti su tokiu sprendimu remiantis komercinės arba pramoninės informacijos konfidencialumo apsauga, numatyta nacionalinėje arba Sąjungos teisėje tam, kad būtų apsaugoti teisėti ekonominiai interesai, ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neprieštarauja, kad nepateisintas sprendimas neleisti suinteresuotai visuomenei susipažinti su sprendimu dėl detaliojo plano, kaip nagrinėjamasis pagrindinėje byloje, per pirmosios instancijos administracinę procedūrą gali būti ištaisomas per antrosios instancijos administracinę procedūrą su sąlyga, kad dar galimi visi variantai ir sprendimai ir kad trūkumo ištaisymas šioje stadijoje dar leidžia suinteresuotai visuomenei daryti realią įtaką sprendimo priėmimo procedūros rezultatui, ir tai turi patikrinti nacionalinis teismas.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Direktyvos 96/61, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 166/2006, 15a straipsnį reikia aiškinti taip, kad suinteresuotos visuomenės nariai, nagrinėjant šioje nuostatoje numatytą ieškinį, turi turėti galimybę teismui arba nepriklausomai ir nešališkai pagal įstatymą įsteigtai kompetentingai institucijai pateikti prašymą priimti laikinąsias apsaugos priemones laikinai sustabdyti leidimo taikymą pagal šios direktyvos 4 straipsnį, kol bus priimtas galutinis sprendimas.
            
         
               4.
            
            
               Nacionalinio teismo sprendimas, priimtas nacionaliniame procese dėl įsipareigojimų pagal Direktyvos 96/61, iš dalies pakeistos Reglamentu Nr. 166/2006, 15a straipsnį ir Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismą aplinkosaugos klausimais, pasirašytos Orhuse 1998 m. birželio 25 d. ir Bendrijos vardu patvirtintos 2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2 ir 4 dalis vykdymo, kuriuo panaikinamas pažeidžiant šios direktyvos nuostatas išduotas leidimas, negali nepateisinamai pažeisti eksploatuojančio subjekto teisės į nuosavybę pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnį.
            
         
      (1)  OL C 301, 2010 11 6.