CELEX: 62009CC0266
Language: nl
Date: 2010-09-23
Title: Conclusie van advocaat-generaal Kokott van 23 september 2010. # Stichting Natuur en Milieu en anderen tegen College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nederland. # Milieu - Gewasbeschermingsmiddelen - Richtlijn 91/414/EEG - Toegang van publiek tot informatie - Richtlijnen 90/313/EEG en 2003/4/EG - Toepassing ratione temporis - Begrip ‚milieu-informatie’ - Vertrouwelijkheid van commerciële en industriële informatie. # Zaak C-266/09.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      J. KOKOTT
      van 23 september 2010 (1)
      
      Zaak C‑266/09
      Stichting Natuur en Milieu
      Vereniging Milieudefensie
      Vereniging Goede Waar & Co.
      tegen
      College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden
      [verzoek van het College van beroep voor het bedrijfsleven (Nederland) om een prejudiciële beslissing]
      „Richtlijn 2003/4/EG – Toegang tot milieu-informatie – Milieu‑informatie – Richtlijn 91/414/EEG – Gewasbeschermingsmiddelen – Toelatingsprocedure”I –    Inleiding
      1.        De onderhavige procedure betreft de toegang tot informatie over residuen van een gewasbeschermingsmiddel op slaplanten die
         in de procedure voor toelating van dit middel is overgelegd. In het bijzonder dient te worden opgehelderd of het daarbij gaat
         om milieu-informatie in de zin van richtlijn 2003/4/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003 inzake de
         toegang van het publiek tot milieu-informatie en tot intrekking van richtlijn 90/313/EEG van de Raad(2) (hierna: „richtlijn milieu-informatie”) en in hoeverre richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli 1991 betreffende het
         op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen(3) (hierna: „richtlijn gewasbescherming”) van invloed is op de toepassing van de richtlijn milieu-informatie.
      
      II – Toepasselijke bepalingen
      A –    Internationaal recht
      2.        Het recht op toegang tot milieu-informatie is verankerd in het Verdrag betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming
         en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden(4) (hierna: „verdrag van Aarhus”), dat door de Gemeenschap op 25 juni 1998 te Aarhus (Denemarken) is ondertekend.(5)
      
      3.        Artikel 4, lid 4, sub d, van dat verdrag regelt de weigering van bekendmaking van milieu-informatie wegens de vertrouwelijkheid
         van commerciële en industriële informatie:
      
      „Een verzoek om milieu-informatie kan worden geweigerd indien de bekendmaking een nadelige invloed zou hebben op:
      [...]
      d)      de vertrouwelijkheid van commerciële en industriële informatie, wanneer deze informatie bij wet beschermd wordt om een legitiem
         economisch belang te beschermen. Binnen dit kader wordt informatie over emissies bekendgemaakt die van belang is voor de bescherming
         van het milieu;
      
      [...]”
      4.        De bescherming van bedrijfsgeheimen is eveneens voorwerp van artikel 39 van de Overeenkomst inzake de handelsaspecten van
         de intellectuele eigendom, die als bijlage I C is gehecht aan de Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie
         (WTO), die op 15 april 1994 te Marrakesh is ondertekend en is goedgekeurd bij besluit 94/800/EG van de Raad van 22 december
         1994 betreffende de sluiting, namens de Europese Gemeenschap voor wat betreft de onder haar bevoegdheid vallende aangelegenheden,
         van de uit de multilaterale handelsbesprekingen in het kader van de Uruguayronde (1986‑1994) voortvloeiende overeenkomsten(6) (hierna: „TRIPs-overeenkomst”):
      
      „(1)      Bij het waarborgen van doeltreffende bescherming tegen oneerlijke concurrentie zoals bepaald in artikel 10bis van het Verdrag
         van Parijs (1967), beschermen de Leden niet openbaar gemaakte informatie overeenkomstig het tweede lid en aan overheden of
         overheidsinstanties verstrekte gegevens overeenkomstig het derde lid.
      
      (2)      Natuurlijke personen en rechtspersonen hebben de mogelijkheid te beletten dat informatie waarover zij rechtmatig beschikken
         zonder hun toestemming wordt openbaar gemaakt aan, verworven door of gebruikt door anderen op een wijze die strijdig is met
         eerlijke handelsgebruiken, zolang deze informatie:
      
      a)      geheim is in de zin dat zij, globaal dan wel in de juiste samenstelling en ordening van de bestanddelen, niet algemeen bekend
         is bij of gemakkelijk toegankelijk voor personen binnen de kringen die zich gewoonlijk bezighouden met de desbetreffende soort
         informatie;
      
      b)      handelswaarde bezit omdat zij geheim is; en
      c)      is onderworpen aan, gezien de omstandigheden, redelijke maatregelen door de persoon die rechtmatig over de informatie beschikt,
         om deze geheim te houden.
      
      (3)      De Leden die, als voorwaarde voor goedkeuring van het op de markt brengen van farmaceutische producten of chemische producten
         voor de landbouw die nieuwe chemische eenheden bevatten, de overlegging van niet openbaar gemaakte test‑ of andere gegevens
         vereisen, waarvan de opstelling een aanmerkelijke inspanning vergt, beschermen deze gegevens tegen oneerlijk commercieel gebruik.
         Daarnaast beschermen de Leden deze gegevens tegen openbaarmaking, behalve waar dit nodig is ter bescherming van het publiek
         of tenzij er stappen worden ondernomen om te verzekeren dat de gegevens worden beschermd tegen oneerlijk commercieel gebruik.”
      
      B –    Unierecht
      1.      Richtlijn milieu-informatie
      5.        Het recht op toegang tot milieu-informatie was aanvankelijk geregeld in richtlijn 90/313/EEG van de Raad van 7 juni 1990 inzake
         de vrije toegang tot milieu-informatie(7) (hierna: „oude richtlijn milieu-informatie”). Zij werd ingetrokken bij het verstrijken van de omzettingstermijn die gold
         voor de nieuwe richtlijn milieu-informatie, te weten op 14 februari 2005. De nieuwe richtlijn voert het recht op toegang tot
         informatie uit volgens het verdrag van Aarhus.
      
      6.        Artikel 2 omschrijft onder meer het begrip „milieu-informatie”:
      
      „In deze richtlijn wordt verstaan onder:
      1.      ‚milieu-informatie’ alle informatie in geschreven, visuele, auditieve, elektronische of enige andere materiële vorm over:
      a)      de toestand van elementen van het milieu, zoals lucht en atmosfeer, water, bodem, land, landschap en natuurgebieden met inbegrip
         van vochtige biotopen, kust‑ en zeegebieden, biologische diversiteit en haar componenten, met inbegrip van genetisch gemodificeerde
         organismen, en de interactie tussen deze elementen;
      
      b)      factoren, zoals stoffen, energie, geluid, straling of afval, met inbegrip van radioactief afval, emissies, lozingen en ander
         vrijkomen van stoffen in het milieu die de sub a bedoelde elementen van het milieu aantasten of waarschijnlijk aantasten;
      
      c)      maatregelen (met inbegrip van bestuurlijke maatregelen), zoals beleidsmaatregelen, wetgeving, plannen, programma’s, milieuakkoorden
         en activiteiten die op de sub a en b bedoelde elementen en factoren van het milieu een uitwerking hebben of kunnen hebben,
         alsmede maatregelen of activiteiten ter bescherming van die elementen;
      
      d)      verslagen over de toepassing van de milieuwetgeving;
      e)      kosten-baten‑ en andere economische analyses en veronderstellingen die worden gebruikt in het kader van de sub c bedoelde
         maatregelen en activiteiten;
      
      f)      de toestand van de gezondheid en veiligheid van de mens, met inbegrip van de verontreiniging van de voedselketen, indien van
         toepassing, de levensomstandigheden van de mens, waardevolle cultuurgebieden en bouwwerken, voor zover zij worden of kunnen
         worden aangetast door de sub a bedoelde toestand van elementen van het milieu of, via deze elementen, door het genoemde sub b
         of c;
      
      [...]”
      7.        Het recht op toegang tot milieu-informatie is neergelegd in artikel 3, lid 1:
      
      „De lidstaten zorgen ervoor dat de overheidsinstanties, overeenkomstig het bepaalde in deze richtlijn, ertoe gehouden zijn
         de milieu-informatie waarover zij beschikken, of die voor hen wordt beheerd, aan elke aanvrager op verzoek beschikbaar te
         stellen, zonder dat deze daarvoor een belang hoeft aan te voeren.”
      
      8.        De uitzonderingen zijn in artikel 4 geregeld. In casu is vooral van belang lid 2, sub d, e en g:
      
      „De lidstaten kunnen bepalen dat een verzoek om milieu-informatie kan worden geweigerd, indien openbaarmaking van de informatie
         afbreuk doet aan een van de volgende punten:
      
      [...]
      d)      de vertrouwelijkheid van commerciële of industriële informatie, wanneer deze vertrouwelijkheid bij de nationale of de communautaire
         wetgeving geboden wordt om een gewettigd economisch belang te beschermen, met inbegrip van het algemeen belang dat met statistische
         en fiscale geheimhouding is gediend;
      
      e)      intellectuele-eigendomsrechten;
      [...]
      g)      de belangen of de bescherming van iedere persoon die de verzochte informatie op vrijwillige basis heeft verstrekt, zonder
         daartoe wettelijk verplicht te zijn of te kunnen worden, tenzij die persoon ermee heeft ingestemd dat de betrokken informatie
         wordt vrijgegeven;
      
      [...]
      De in de leden 1 en 2 genoemde gronden voor weigering worden restrictief uitgelegd, met voor het specifieke geval inachtneming
         van het met bekendmaking gediende openbare belang. In elk afzonderlijk geval dient het algemene belang dat is gediend met
         openbaarmaking te worden afgewogen tegen het specifieke belang dat is gediend met de weigering om openbaar te maken. De lidstaten
         kunnen het bepaalde in lid 2, sub a, d, f, g en h, niet als grondslag aanzien om te bepalen dat een verzoek kan worden geweigerd
         indien het betrekking heeft op informatie over emissies in het milieu.
      
      [...]”
      2.      Richtlijn gewasbescherming
      9.        De richtlijn gewasbescherming regelt de toelating, het op de markt brengen, het gebruik en de controle van gewasbeschermingsmiddelen
         en de controle van werkzame stoffen voor dergelijke middelen. In het bijzonder is voor gewasbeschermingsmiddelen toelating
         van de lidstaten vereist. Deze toelating veronderstelt een onderzoek van de uitwerkingen ervan.
      
      10.      Artikel 14 regelt de bescherming van de in de toelatingsprocedure overgelegde informatie:
      
      „De lidstaten en de Commissie dragen er, onverminderd de bepalingen van richtlijn 90/313/EEG van de Raad van 7 juni 1990 betreffende
         de vrije toegang tot milieu-informatie, zorg voor dat door de aanvragers verstrekte informatie die industriële of commerciële
         geheimen bevat, vertrouwelijk wordt behandeld indien de aanvrager die een werkzame stof in bijlage I wenst te doen opnemen,
         dan wel de aanvrager van een toelating voor een gewasbeschermingsmiddel hierom verzoekt, en indien de lidstaat of de Commissie
         de door de aanvrager verstrekte motivering aanvaardt.
      
      De volgende informatie wordt niet als vertrouwelijk beschouwd:
      –        de namen en de inhoud van de werkzame stof of stoffen en de naam van het gewasbeschermingsmiddel;
      –        de naam van andere stoffen die uit hoofde van de richtlijnen 67/548/EEG en 78/631/EEG als gevaarlijk worden beschouwd;
      –        de fysisch-chemische eigenschappen van de werkzame stof en van het gewasbeschermingsmiddel;
      –        de wijzen waarop de werkzame stof of het gewasbeschermingsmiddel onschadelijk kunnen worden gemaakt;
      –        een beknopt overzicht van de uitkomsten van proeven die ertoe strekken de werkzaamheid en de onschadelijkheid voor mens, dier,
         plant en milieu vast te stellen;
      
      –        de methoden en voorzorgsmaatregelen die worden aanbevolen om de risico’s van hantering, opslag, vervoer, brand en andere risico’s
         te beperken;
      
      –        de analysemethoden bedoeld in artikel 4, lid 1, sub c en d, en in artikel 5, lid 1;
      –        de methoden voor het verwijderen van het middel en van de verpakking ervan;
      –        de te nemen decontaminatiemaatregelen bij per ongeluk morsen of lekken;
      –        de eerste hulp en de medische behandeling bij persoonlijke ongevallen.
      Indien de aanvrager op een later tijdstip voordien vertrouwelijke informatie vrijgeeft, dient hij de bevoegde instantie daarvan
         op de hoogte te brengen.”
      
      11.      De werkzame stof propamocarb is sinds 1 oktober 2007 in de Unie toegelaten als fungicide.(8) Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft echter nog maatregelen op basis van de voordien geldende nationale Nederlandse
         toelating.
      
      3.      Richtlijn tot vaststelling van maximumresidugehalten
      12.      Voor het overige is in het onderhavige geval relevant richtlijn 90/642/EEG van de Raad van 27 november 1990 tot vaststelling
         van maximumgehalten aan residuen van bestrijdingsmiddelen in en op bepaalde producten van plantaardige oorsprong, met inbegrip
         van groenten en fruit.(9) Volgens artikel 5 ter, lid 2, stellen de lidstaten eigen maximumresidugehalten vast indien er nog geen voor de gehele Unie
         geldende waarden zijn vastgesteld.
      
      13.      De twaalfde overweging van de considerans van deze richtlijn bepaalt:
      
      „Overwegende dat het in acht nemen van de maximumgehalten een vrĳ verkeer van de betrokken producten en een adequate bescherming
         van de gezondheid van consumenten en dieren waarborgt.”
      
      C –    Nederlands recht
      14.      Nederland heeft de richtlijn milieu-informatie uitgevoerd, doch in de zaak in het hoofdgeding vonden deze bepalingen geen
         toepassing. In plaats daarvan werd het aangevochten besluit gebaseerd op artikel 22, lid 2, van de Bestrijdingsmiddelenwet:
      
      „Indien in een stuk dat ingevolge het bij of krachtens deze wet bepaalde aan Onze betrokken Minister, onderscheidenlijk het
         college, dan wel aan een andere persoon of instelling wordt overgelegd, gegevens voorkomen of uit zodanig stuk gegevens kunnen
         worden afgeleid, waarvan de geheimhouding met het oog op bedrijfsgeheimen gerechtvaardigd is, besluit Onze betrokken Minister,
         onderscheidenlijk het college, op een daartoe strekkend schriftelijk verzoek van degene die het stuk overlegt, dat die gegevens
         geheim worden gehouden. Een zodanig verzoek is met redenen omkleed.”
      
      III – Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      15.      In 1999 hebben de bevoegde Nederlandse autoriteiten het toegelaten maximumgehalte aan residuen (Maximum Residu Limiet; hierna:
         „MRL”) van de werkzame stof propamocarb op en in sla gewijzigd. Het werd vastgesteld op 15 mg/kg. Deze waarde was bepaald
         naar aanleiding van een uitbreidingsaanvraag voor het middel „Previcur N”. Bayer CropScience BV (hierna: „Bayer”) is de rechtsopvolger
         van de toelatingshouder.
      
      16.      Bij brief van 31 januari 2005 hebben verzoeksters in het hoofdgeding, de Stichting Natuur en Milieu, de Vereniging Milieudefensie
         en de Vereniging Goede Waar & Co., verweerder, het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (hierna: „College”),
         verzocht om alle informatie die ten grondslag is gelegd aan de besluitvorming ten aanzien van het vaststellen van bovengenoemde
         MRL.
      
      17.      Bij besluit van 8 maart 2005 heeft het College verzoeksters’ verzoek op basis van artikel 22 van de Bestrijdingsmiddelenwet
         afgewezen. Deze bepaling heeft zijn inziens voorrang boven de regelingen inzake de toegang tot milieu-informatie.
      
      18.      Tegen dit besluit hebben verzoeksters bij brief van 14 april 2005 bezwaar gemaakt. Nadat het College Bayer in de gelegenheid
         had gesteld om een standpunt in te nemen, heeft het op 22 juni 2007 het in het hoofdgeding aangevochten besluit vastgesteld,
         dat op 17 juli 2007 is gerectificeerd.
      
      19.      Bij dat besluit weigerde het College de toegang tot residustudies en verslagen van veldproeven, die in de procedure voor de
         vaststelling van de MRL waren overgelegd en volgens Bayer bedrijfsgeheimen bevatten.
      
      20.      Op 6 augustus 2007 hebben verzoeksters bij de verwijzende rechter beroep ingesteld tegen dit besluit.
      
      21.      In die procedure stelt het College van Beroep voor het bedrijfsleven het Hof de volgende vragen:
      
      „1)      Moet het begrip milieu-informatie in artikel 2 [van de] richtlijn [milieu-informatie] aldus worden uitgelegd, dat daaronder
         is begrepen informatie die wordt overgelegd in het kader van een nationale procedure tot (uitbreiding van de) toelating van
         een gewasbeschermingsmiddel met het oog op de vaststelling van de maximale hoeveelheid van een bestrijdingsmiddel, bestanddeel
         daarvan of omzettingsproducten, die in eet‑ of drinkwaren aanwezig mogen zijn?
      
      2)      Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord: Wat is de verhouding tussen artikel 14 [van de] richtlijn [gewasbescherming]
         en [de] richtlijn [milieu-informatie], voor zover van belang voor de toepassing op informatie als omschreven in de hiervoor
         geformuleerde vraag, en met name: brengt deze verhouding mee dat slechts toepassing kan worden gegeven aan artikel 14 [van
         de] richtlijn [gewasbescherming] voor zover daarmee geen afbreuk wordt gedaan aan de verplichtingen ingevolge artikel 4, lid 2,
         [van de] richtlijn [milieu-informatie]?
      
      3)      Als uit het antwoord op de hiervoor aangeduide eerste en tweede vraag voortvloeit dat verweerder in casu gehouden is toepassing
         te geven aan artikel 4 [van de] richtlijn [milieu-informatie], brengt artikel 4 van deze richtlijn dan mee dat de in deze
         bepaling voorgeschreven afweging van het algemene belang dat met openbaarmaking is gediend, tegen het specifieke belang dat
         is gediend met de weigering om openbaar te maken, op toepassingsniveau dient plaats te vinden dan wel dat deze afweging kan
         worden gemaakt in nationale regelgeving?”
      
      22.      Aan de schriftelijke procedure is behalve door verzoekster in het hoofdgeding, de Stichting Natuur en Milieu, deelgenomen
         door de belanghebbende partij in het hoofdgeding, Bayer CropScience BV, de Helleense Republiek, het Koninkrijk der Nederlanden
         en de Europese Commissie. Ter terechtzitting van 9 september 2010 hebben de Vereniging Milieudefensie, Bayer, Nederland, Griekenland
         en de Commissie mondelinge opmerkingen gemaakt.
      
      IV – Juridische beoordeling
      A –    Toepasselijkheid ratione temporis van de nieuwe richtlijn milieu-informatie 
      23.      Om te beginnen dient te worden opgehelderd of de nieuwe dan wel de oude richtlijn milieu-informatie moet worden toegepast.
         In dat verband zal ik eerst ingaan op de algemene beginselen die gelden voor de toepassing ratione temporis van rechtshandelingen
         van het Unierecht (zie onder 1) en zal ik vervolgens de verwijzing in artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming naar de
         oude richtlijn milieu-informatie (zie onder 2) bespreken.
      
      1.      Algemene beginselen van de toepassing ratione temporis
      24.      De verwijzende rechter stelt de vraag of de nieuwe richtlijn milieu-informatie kan worden toegepast op informatie die – zoals
         in casu – reeds vóór het verstrijken van de omzettingstermijn aan de bevoegde autoriteiten was overgelegd.
      
      25.      Volgens vaste rechtspraak worden procedureregels in het algemeen geacht te gelden voor alle bij de inwerkingtreding ervan
         aanhangige geschillen, in tegenstelling tot materiële regels, die doorgaans aldus worden uitgelegd dat zij niet van toepassing
         zijn op vóór de inwerkingtreding ervan bestaande situaties.(10) In het algemeen verzet het rechtszekerheidsbeginsel zich er immers tegen dat een gemeenschapshandeling reeds vóór de bekendmaking
         ervan van kracht is. Dienaangaande moeten de materiële communautaire rechtsregels, ter verzekering van de eerbiediging van
         het rechtszekerheids‑ en het vertrouwensbeginsel, aldus worden uitgelegd dat zij alleen gelden ten aanzien van vóór hun inwerkingtreding
         verworven rechtsposities voor zover er blijkens hun bewoordingen, doelstellingen of opzet zulke gevolgen aan dienen te worden
         toegekend.(11)
      
      26.      Een nieuwe regeling is echter in beginsel onmiddellijk van toepassing op de toekomstige gevolgen van een onder de oude regeling ontstane situatie.(12) Het vertrouwensbeginsel mag niet dusdanig worden verruimd dat een nieuwe regeling nooit van toepassing kan zijn op de toekomstige
         gevolgen van situaties die onder de oude regeling zijn ontstaan.(13)
      
      27.      De toegang tot informatie die een autoriteit in het verleden heeft ontvangen, is in de vorm die daaraan in de richtlijn milieu-informatie
         is gegeven, geen vraag van procesrecht, maar van materieel recht. Procesrechtelijke rechten op informatie dienen steeds een
         ander doel, bijvoorbeeld dat het mogelijk wordt gemaakt om te worden gehoord met betrekking tot een bezwarende maatregel,
         terwijl het recht op toegang tot milieu-informatie formeel los van enig verder doel wordt verleend. Derhalve is het in beginsel
         verboden om de richtlijn milieu-informatie met terugwerkende kracht toe te passen.
      
      28.      Het gaat bij het besluit over de toegang tot informatie die een autoriteit voordien in bezit heeft gekregen, echter om de
         toekomstige gevolgen van een situatie die voordien is ontstaan. Pas op het tijdstip van het besluit rijst immers de vraag
         of de informatie openbaar moet worden gemaakt.
      
      29.      Deze bijzondere tijdsafhankelijkheid van het recht op toegang is uitdrukkelijk neergelegd in artikel 4, lid 7, eerste volzin,
         van verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en
         de Commissie.(14) Volgens die bepaling zijn de uitzonderingen op het recht van toegang slechts van toepassing gedurende de periode waarin bescherming
         op grond van de inhoud van het document gerechtvaardigd is. Dit volgt dwingend uit het ook voor de richtlijn milieu-informatie
         geldende beginsel dat toegang in principe slechts geweigerd kan worden indien de negatieve gevolgen voor een beschermd belang
         zwaarder wegen dan het met openbaarmaking van de informatie gediende algemene belang. Zowel de negatieve gevolgen als ook
         het algemene belang kunnen in de loop der tijd veranderen en tot een andere uitkomst van de afweging leiden.
      
      30.      Dientengevolge kan uit het bepaalde in de richtlijn milieu-informatie niet worden afgeleid dat het tijdstip waarop de autoriteiten
         in het bezit van de informatie zijn gekomen, van belang is voor de toepassing van het recht op toegang. Artikel 3, lid 1,
         omvat zonder onderscheid alle informatie waarover zij beschikken en kent geen bijzondere regeling voor oude informatie. Voor
         zover bij de indiening van informatie vóór de inwerkingtreding van bepalingen over de toegang tot milieu-informatie een gerechtvaardigde
         verwachting van duurzame vertrouwelijke behandeling bestond, zou dit niet in aanmerking moeten worden genomen bij de bepaling
         van de werkingssfeer van de richtlijn milieu-informatie, maar bij de toepassing van de uitzonderingen.
      
      31.      Derhalve is het tijdstip waarop de betrokken informatie is ingekomen bij de bevoegde instantie, niet relevant.(15)
      
      32.      Niettemin gaan de Commissie en Nederland ervan uit dat in het hoofdgeding de oude richtlijn milieu-informatie moet worden
         toegepast, omdat het eerste verzoek om toegang vóór het verstrijken van de termijn voor omzetting van de nieuwe richtlijn
         was ingediend.(16) De Commissie beroept zich daarbij op het beginsel tempus regit actum. Dit betekent dat de beoordeling van de rechtsgevolgen van een situatie geschiedt aan de hand van de rechtsnorm die ten tijde
         van de betrokken gebeurtenissen van kracht was.(17)
      
      33.      In bepaalde omstandigheden kan het inderdaad geboden zijn een verzoek te beoordelen volgens het recht dat van kracht was op
         het tijdstip van indiening ervan, of wellicht zelfs uit te gaan van nog eerdere gebeurtenissen. Dit kan voortvloeien uit de
         telkens toepasselijke rechtsvoorschriften – eventueel in verbinding met bovengenoemd rechtszekerheidsbeginsel of met de bescherming
         van het gewettigd vertrouwen.(18)
      
      34.      Bij de richtlijn milieu-informatie is de voor de toepassing van de rechtsnorm relevante gebeurtenis het besluit over de toegang
         tot de informatie. Dit blijkt reeds uit het feit dat de verzoeker na het verstrijken van de termijn voor omzetting van de
         nieuwe richtlijn altijd een nieuw verzoek had kunnen indienen, zonder dat hem normalerwijze een rechtsgeldig besluit over
         een eerder verzoek zou kunnen worden tegengeworpen.(19)
      
      35.      In casu komt daar nog bij dat het verzoek slechts drie weken voor het verstrijken van de termijn voor omzetting van de nieuwe
         richtlijn milieu-informatie werd ingediend en de eerste beslissing werd genomen nadat de termijn was vestreken. Het definitieve
         administratieve besluit, dat in het hoofdgeding wordt aangevochten, werd zelfs pas meer dan twee jaar later vastgesteld. Tegen
         deze achtergrond lijkt een beroep op de beperktere oude richtlijn milieu-informatie haast misbruik op te leveren.
      
      36.      Derhalve moet volgens alle algemene beginselen van toepasselijkheid ratione temporis van rechtshandelingen van het Unierecht
         in het hoofdgeding de nieuwe richtlijn milieu-informatie worden toegepast.
      
      2.      Toepasselijkheid van de nieuwe richtlijn milieu-informatie juncto artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming
      37.      In casu gaat het echter om informatie die was overgelegd in een procedure voor uitbreiding van de toelating van een gewasbeschermingsmiddel.
         De vertrouwelijke behandeling daarvan is geregeld in artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming. Deze bepaling geldt uitdrukkelijk
         onverminderd de oude richtlijn milieu-informatie. Derhalve moet worden onderzocht of deze regeling dwingend naar de oude richtlijn
         verwijst (statische verwijzing) dan wel of de nieuwe richtlijn milieu-informatie in de werkingssfeer van deze bepaling in
         de plaats daarvan is gekomen (dynamische verwijzing).
      
      38.      Tegen toepassing van de nieuwe richtlijn milieu-informatie zou kunnen worden aangevoerd dat de wetgever bij de vaststelling
         van de richtlijn gewasbescherming de regelingen van de oude richtlijn milieu-informatie in gedachte had. Bij de bescherming
         van vertrouwelijke commerciële en industriële gegevens was een conflict tussen de richtlijn gewasbescherming en de oude richtlijn
         milieu-informatie in vergaande mate uitgesloten, omdat artikel 3, lid 2, vierde streepje, van de oude richtlijn de lidstaten
         toestond de toegang tot informatie te weigeren indien afbreuk wordt gedaan aan vertrouwelijke commerciële en industriële gegevens.
      
      39.      De nieuwe richtlijn milieu-informatie stelt daarentegen beperkingen aan de bescherming van de vertrouwelijkheid van commerciële
         en industriële gegevens. Volgens artikel 4, lid 2, sub d, is een weigering slechts mogelijk indien de openbaarmaking, ten
         eerste, afbreuk zou doen aan de wettelijk beschermde vertrouwelijkheid van commerciële of industriële informatie, ten tweede,
         het belang van bescherming van deze vertrouwelijkheid zwaarder weegt dan het algemene belang dat is gediend met openbaarmaking
         en, ten derde, het niet gaat om informatie over emissies in het milieu. Bijgevolg is het goed denkbaar dat de nieuwe richtlijn
         milieu-informatie toegang toestaat tot informatie die volgens de oude richtlijn als vertrouwelijk werd behandeld.
      
      40.      Artikel 11 van de nieuwe richtlijn milieu-informatie trekt de oude richtlijn evenwel in en bepaalt dat verwijzingen naar de
         oude richtlijn gelden als verwijzingen naar de nieuwe richtlijn. Derhalve sluit reeds de tekst van de nieuwe richtlijn milieu-informatie
         uit dat de oude richtlijn afzonderlijk zou blijven gelden voor de bescherming van de vertrouwelijkheid van commerciële en
         industriële gegevens op het gebied van de gewasbescherming.
      
      41.      Bovendien zijn internationale verdragen die de Unie heeft gesloten, van hogere rang dan de bepalingen van afgeleid gemeenschapsrecht.(20) Om die reden dienen bepalingen van afgeleid Unierecht voor zover mogelijk in overeenstemming met de volkenrechtelijke verplichtingen
         van de Unie te worden uitgelegd.(21) De regelingen van de nieuwe richtlijn milieu-informatie inzake de bescherming van vertrouwelijke commerciële en industriële
         informatie komen overeen met het bepaalde in artikel 4, lid 4, sub d, van het verdrag van Aarhus, dat ook voor gewasbescherming
         geldt, terwijl de regelingen van de oude richtlijn milieu-informatie dat verdrag op dit punt niet genoegzaam zouden uitvoeren.
      
      42.      Artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming moet derhalve in die zin worden begrepen dat het onverminderd de bepalingen van
         de nieuwe richtlijn milieu-informatie geldt, en het verzoek om een prejudiciële beslissing moet op basis van de nieuwe richtlijn
         milieu-informatie worden beoordeeld.
      
      B –    Eerste vraag
      43.      De eerste vraag strekt ertoe te vernemen of informatie die in het kader van een nationale procedure voor uitbreiding van de
         toelating van een gewasbeschermingsmiddel is overgelegd met het oog op de vaststelling van de maximale hoeveelheid van een
         bestrijdingsmiddel die in eet‑ of drinkwaren aanwezig mag zijn, milieu-informatie is.
      
      44.      Reeds met betrekking tot de oude richtlijn milieu-informatie heeft het Hof vastgesteld dat de wetgever het begrip „milieu-informatie”
         een ruime betekenis heeft willen geven en dat begrip niet aldus heeft gedefinieerd dat om het even welke overheidsactiviteit
         buiten de werkingssfeer van de richtlijn zou kunnen worden gehouden.(22) De nieuwe richtlijn milieu-informatie bevat een definitie die ruimer en uitvoeriger is.(23) Noch de oude noch de nieuwe richtlijn milieu-informatie heeft echter tot doel te voorzien in een algemeen en onbeperkt toegangsrecht
         tot alle informatie in het bezit van de overheid die, al was het maar in de geringste mate, betrekking heeft op een van de
         milieuelementen. Dergelijke informatie valt immers slechts onder het toegangsrecht indien zij in één of meer van de in de
         richtlijn genoemde categorieën kan worden ondergebracht.(24) Derhalve moet worden onderzocht of de omstreden informatie in een categorie kan worden ingedeeld.
      
      45.      Volgens de verwijzende rechter behelzen de omstreden studies enerzijds de bepaling van de aanvaardbare hoeveelheid propamocarb
         die (maximaal) op en in sla aanwezig mag zijn uit oogpunt van goed landbouwkundig gebruik en van de volksgezondheid, en anderzijds
         de vaststelling dat het middel Previcur N aan deze norm voldoet bij gebruik overeenkomstig het wettelijk gebruiksvoorschrift
         en de wettelijke gebruiksaanwijzing.
      
      46.      Bayer voert aan dat de studies en verslagen in wezen informatie bevatten over veldproeven met het gewasbeschermingsmiddel
         en een statistische analyse bevatten. Deze documenten tonen dus enkel welke hoeveelheden van het middel bij een juist gebruik
         op de planten achterblijven. De uitwerkingen van het middel, maar ook eventuele gezondheidsrisico’s van de werkzame stof,
         zijn daarentegen in andere studies onderzocht.
      
      1.      Artikel 2, punt 1, sub f, van de richtlijn milieu-informatie – informatie met betrekking tot de gezondheid
      47.      Daar de betrokken informatie ertoe dient een MRL vast te leggen en dit (mede) dient ter bescherming van de gezondheid van
         de mens, discussiëren partijen er vooral over of het gaat om milieu-informatie met betrekking tot de gezondheid, als bedoeld
         in artikel 2, punt 1, sub f, van de richtlijn milieu-informatie. Volgens deze bepaling is milieu-informatie alle informatie
         over de toestand van de gezondheid en veiligheid van de mens, met inbegrip van de verontreiniging van de voedselketen, indien
         van toepassing, de levensomstandigheden van de mens, waardevolle cultuurgebieden en bouwwerken, voor zover zij worden of kunnen
         worden aangetast door de onder artikel 2, punt 1, sub a, bedoelde toestand van elementen van het milieu of, via deze elementen,
         door het genoemde sub b of c.
      
      48.      Deze definitie is wat de betrokken aspecten van het menselijk leven betreft zeer ruim. Zij omvat echter alleen informatie
         over uitwerkingen die door milieuelementen, milieufactoren of maatregelen dan wel activiteiten met betrekking tot het milieu
         worden teweeggebracht. Daarmee moet worden voorkomen dat een grote hoeveelheid informatie die geen verband houdt met het milieu,
         daaronder valt.(25)
      
      49.      Informatie over residuen van een gewasbeschermingsmiddel op voedingsmiddelen hebben klaarblijkelijk betrekking op verontreiniging
         van de voedselketen en in zoverre ook op de gezondheid en veiligheid van de mens. Bayer en Nederland betwisten echter dat
         de omstreden informatie betrekking heeft op het teweegbrengen van uitwerkingen op milieuelementen. Derhalve is het zinvol
         om vóór de definitieve beslissing over de toepassing van artikel 2, punt 1, sub f, van de richtlijn milieu-informatie, eerst
         het bepaalde sub a, b, en c van dit voorschrift te onderzoeken.
      
      2.      Artikel 2, punt 1, sub a, van de richtlijn milieu-informatie – toestand van elementen van het milieu
      50.      Volgens artikel 2, punt 1, sub a, van de richtlijn milieu-informatie wordt met de uitdrukking milieu-informatie gedoeld op
         alle informatie over de toestand van elementen van het milieu, zoals lucht en atmosfeer, water, bodem, land, landschap en
         natuurgebieden met inbegrip van vochtige biotopen, kust‑ en zeegebieden, biologische diversiteit en haar componenten, met
         inbegrip van genetisch gemodificeerde organismen, en de interactie tussen deze elementen.
      
      51.      De omstreden informatie betreft de toestand van behandelde slaplanten, namelijk de op deze planten achtergebleven residuen
         van een bestrijdingsmiddel bij juist gebruik daarvan. Indien deze planten milieuelementen zijn, dan gaat het hier om milieu-informatie.
      
      52.      De opsomming van milieuelementen is niet limitatief, maar slechts enuntiatief. Begripsmatig zou alles wat in het milieu voorkomt
         als element van het milieu kunnen zien. Dan zouden ook de met gewasbeschermingsmiddelen behandelde slaplanten milieuelementen
         zijn.
      
      53.      De genoemde milieuelementen beschrijven echter niet afzonderlijke voorwerpen of exemplaren, doch eerder abstracte milieus:
         lucht en atmosfeer, water, bodem, land, landschap en natuurgebieden alsmede biologische diversiteit en haar componenten. Het
         gaat dus om structuurkenmerken die het milieu of bepaalde milieubereiken vorm geven.
      
      54.      Slaplanten als zodanig passen weliswaar niet in deze opsomming, doch wel het overkoepelende begrip „landbouwgewassen”. Zij
         geven vorm aan aanzienlijke gebieden van ons milieu en moeten derhalve worden aangemerkt als milieuelement. Informatie over
         behandelde slaplanten zou dan betrekking hebben op de toestand van een onderdeel van dit milieuelement.
      
      55.      Daartegen zou kunnen worden ingebracht dat landbouwgewassen niet tot het natuurlijke milieu behoren, maar tot een door de
         mens gecreëerd productieprocedé. Zij zijn dus geen onderdeel van het natuurlijke milieu, maar moeten eerder tot het door de
         mens gevormde milieu worden gerekend.
      
      56.      Een aanknopingspunt voor de opvatting dat het milieubegrip van het Unierecht enkel natuurlijke of semi-natuurlijke elementen
         omvat, is te vinden in het begrip „natuurlijke habitats” of „natuurgebieden”, dat wordt genoemd als een van de milieuelementen
         in artikel 2, punt 1, sub a, van de richtlijn milieu-informatie, maar tevens in verscheidene andere rechtshandelingen.(26) In het bijzonder omvat met begrip „milieu” in artikel 2, punt 12, van de richtlijn gewasbescherming niet de landbouwgewassen,
         maar is dat begrip in zoverre beperkt tot in het wild levende dier‑ en plantensoorten. Dat strookt met het feit dat alleen
         de in het wild levende dier‑ en plantensoorten de bijzondere bescherming van het milieurecht van de Unie genieten(27), terwijl landbouwgewassen bij het landbouwrecht worden ondergebracht.
      
      57.      Het milieubegrip van het Unierecht is echter niet altijd beperkt tot het natuurlijke milieu. Zo omvat de milieueffectbeoordeling
         onder andere de uitwerkingen op de bevolking en materiële goederen met inbegrip van architectonisch en archeologisch erfgoed.(28) Daarnaast voorziet ook de kaderrichtlijn water in milieukwaliteitsnormen voor kunstmatige waterlichamen.(29) En zoals ten slotte de Commissie stelt, beschouwde de oude richtlijn milieu-informatie informatie over de toestand van de
         dieren‑ en plantenwereld nog als milieu-informatie, ongeacht of het de natuurlijke dieren‑ en plantenwereld betrof.
      
      58.      Dientengevolge is een eventuele beperking van het begrip „milieu” tot het natuurlijke milieu niet de uitdrukking van een algemeen
         beginsel, maar volgt die beperking uit de desbetreffende doelstelling van de definitie. De richtlijn milieu-informatie bevat
         geen aanknopingspunt voor een dermate beperkt doel. Veeleer dient ervan uit te worden gegaan dat de nieuwe richtlijn het begrip
         „milieu-informatie” niet heeft willen beperken ten opzichte van de oude richtlijn.(30) Derhalve dient de vermelding van natuurgebieden in de slechts enuntiatieve opsomming van milieuelementen niet beperkend te
         worden opgevat. De andere voorbeelden worden juist niet door het begrip „natuur(lijk)” gekwalificeerd.
      
      59.      Een afgrenzing tussen het natuurlijke en het kunstmatige milieu zou ook in de praktijk niet zeer zinvol toe te passen zijn,
         omdat er in Europa nauwelijks nog bereiken van het milieu zijn die niet meer of minder sterk door de mens worden beïnvloed.
         Dan zou informatie over voor economische exploitatie bestemde bossen, bijvoorbeeld over de bossterfte, binnen deze logica
         geen milieu-informatie zijn.
      
      60.      Wat landbouwgewassen betreft, deze moeten in ieder geval tot het milieu worden gerekend indien zij met de natuurlijke milieuelementen
         in wisselwerking treden. Dit is het geval bij slateelt in de volle grond, omdat de slaplanten vooral met de bodem en in het
         wild levende dieren in contact kunnen komen, doch dit soort teelt ook uitwerkingen kan hebben op wateren, in het bijzonder
         het grondwater.
      
      61.      Bijgevolg gaat het bij de omstreden informatie over residuen op slaplanten om milieu-informatie in de vorm van informatie
         over milieuelementen overeenkomstig artikel, 2, punt 1, sub a, van de richtlijn milieu-informatie.
      
      3.      Artikel 2, punt 1, sub b, van de richtlijn milieu-informatie – informatie over milieufactoren
      62.      Ook moet worden gedacht aan artikel 2, lid 1, sub b, van de richtlijn milieu-informatie. Deze categorie omvat informatie over
         factoren, zoals stoffen, energie, geluid, straling of afval, met inbegrip van radioactief afval, emissies, lozingen en ander
         vrijkomen van stoffen in het milieu die de sub a bedoelde elementen van het milieu aantasten of waarschijnlijk aantasten.
      
      63.      De Stichting Natuur en Milieu en eigenlijk ook de Commissie voeren aan dat de studies en verslagen informatie bevatten over
         factoren die milieuelementen aantasten of waarschijnlijk aantasten. 
      
      64.      Dit is juist, want de werkzame stof propamocarb en het gewasbeschermingsmiddel Previcur N zijn stoffen waarvan de introductie
         in het milieu overeenkomstig het doel ervan milieuelementen aantast. Deze aantastingen betreffen niet alleen de behandelde
         slaplanten, maar ook andere milieuelementen, met name planten, dieren en paddenstoelen, en tevens het water, de bodem en de
         lucht.
      
      65.      Zelfs indien – anders dan hier wordt verdedigd – landbouwgewassen niet als milieuelementen moeten worden aangemerkt, zou het
         dus nog steeds om informatie over milieufactoren gaan. Ook informatie over residuen op slaplanten is immers informatie over
         het vrijkomen in het milieu van stoffen die milieuelementen aantasten. De residuen kunnen zelf namelijk milieuelementen aantasten
         indien zij door in het wild levende dieren worden opgenomen.
      
      66.      Bij de omstreden informatie over de behandeling van slaplanten gaat het dus ook om milieu-informatie in de vorm van informatie
         over milieufactoren in de zin van artikel 2, punt 1, sub b, van de richtlijn milieu-informatie.
      
      4.      Artikel 2, punt 1, sub c, van de richtlijn milieu-informatie – informatie over bestuurlijke maatregelen
      67.      Het zou bovendien kunnen gaan om milieu-informatie in de zin van artikel 2, punt 1, sub c, van de richtlijn milieu-informatie.
         Deze categorie omvat informatie over maatregelen (met inbegrip van bestuurlijke maatregelen), zoals beleidsmaatregelen, wetgeving,
         plannen, programma’s, milieuakkoorden en activiteiten die op de in artikel 2, punt 1, sub a en b, bedoelde elementen en factoren
         van het milieu een uitwerking hebben of kunnen hebben, alsmede maatregelen of activiteiten ter bescherming van die elementen.
      
      68.      Informatie over bestuurlijke maatregelen die niet ter bescherming van het milieu dienen, is echter geen milieu-informatie.(31) Het zou kunnen worden betwijfeld of er sprake is van milieu-informatie in de zin van artikel 2, punt 1, sub c, van de richtlijn
         milieu-informatie omdat de studies en verslagen zijn gebruikt om een MRL vast te stellen. Dit dient volgens Bayer en Nederland
         primair de consumentenbescherming en de verhandelbaarheid van de betrokken waar en niet in de eerste plaats milieubescherming.
         De twaalfde overweging van de considerans van richtlijn 90/642 en punt 2 van de considerans van de ratione temporis hier niet
         toepasselijke verordening nr. 396/2005(32), bevestigen deze beoordeling.
      
      69.      Griekenland beklemtoonde in haar schriftelijke opmerkingen echter op goede gronden dat de betrokken informatie volgens de
         verwijzingsbeslissing in de procedure voor uitbreiding van de toelating van een gewasbeschermingsmiddel was overgelegd. En
         de Commissie wijst erop dat dergelijke studies ingevolge artikel 13, lid 1, sub b, en bijlage II, deel A, punt 6.3, van de
         richtlijn gewasbescherming in de toelatingsprocedure moeten worden overgelegd. Derhalve moet worden aangenomen dat de studies en verslagen niet alleen van belang zijn voor de bepaling
         van de MRL, doch ook een onderdeel vormen van de grondslag van een toelating. De beslissing over de toelating van gewasbeschermingsmiddelen
         is een bestuurlijke maatregel in de zin van artikel 2, punt 1, sub c, van de richtlijn milieu-informatie, die uitwerkingen
         kan hebben op de toestand van milieuelementen.
      
      70.      Om deze maatregel ten volle te kunnen beoordelen is het zinvol om in beginsel alle op de procedure betrekking hebbende informatie als milieu-informatie aan te merken. In de praktijk zal vaak alleen op basis
         van de concrete samenhang kunnen worden beoordeeld of de betrokken informatie van belang is voor het milieu. De in casu omstreden
         studies zouden er bijvoorbeeld uitsluitsel over kunnen geven of, dan wel onder welke voorwaarden, zich bij het gebruik van
         het middel bijzonder hoge residugehalten op de gekweekte gewassen kunnen voordoen, die niet alleen voor de consumentenbescherming,
         maar ook voor het milieu van belang kunnen zijn.
      
      71.      Bijgevolg is informatie die in toelatingsprocedures wordt overgelegd, informatie over deze bestuurlijke maatregel, dus milieu-informatie
         ook in de zin van artikel 2, punt 1, sub c, van de richtlijn milieu-informatie.(33)
      
      5.      Slotsom
      72.      Op grond van de uiteenzettingen over artikel 2, punt 1 sub a, b en c, van de richtlijn milieu-informatie gaat het bij de omstreden
         studies en verslagen tegelijkertijd om milieu-informatie in de vorm van informatie over de verontreiniging van de voedselketen
         in de zin van artikel 2, punt 1, sub f, van de richtlijn milieu-informatie.
      
      73.      Samenvattend moet het begrip „milieu-informatie” in artikel 2 van de richtlijn milieu-informatie aldus worden uitgelegd dat
         daaronder is begrepen informatie die wordt overgelegd in het kader van een nationale procedure tot (uitbreiding van de) toelating
         van een gewasbeschermingsmiddel met het oog op de vaststelling van de maximale hoeveelheid van een bestrijdingsmiddel, bestanddeel
         daarvan of omzettingsproducten, die in eet‑ of drinkwaren aanwezig mogen zijn.
      
      C –    Tweede vraag – verhouding tussen de richtlijn milieu-informatie en artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming
      74.      Met zijn tweede vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen wat de verhouding is tussen de richtlijn milieu-informatie
         en artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming, en in het bijzonder of slechts toepassing kan worden gegeven aan artikel 14
         van de richtlijn gewasbescherming voor zover daarmee geen afbreuk wordt gedaan aan de verplichtingen ingevolge artikel 4,
         lid 2, van de richtlijn milieu-informatie.
      
      75.      Weliswaar gelden voor de vaststelling van MRL’s eigen unierechtelijke bepalingen – op het tijdstip van de Nederlandse beslissing
         over propamocarb artikel 5, lid 2, van richtlijn 90/642 – die geen regeling over de omgang met vertrouwelijke commerciële
         of industriële informatie bevatten, doch artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming is in beginsel toepasselijk, daar de
         omstreden informatie in het kader van een procedure tot toelating van een gewasbeschermingsmiddel is overgelegd.
      
      1.      Toepassing van artikel 4, lid 2, sub d, van de richtlijn milieu-informatie in het licht van artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming
      76.      Daar artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming onverminderd de richtlijn milieu-informatie geldt, moet een verzoek om de
         milieu-informatie die in een procedure voor toelating van een gewasbeschermingsmiddel is overgelegd, in beginsel op basis
         van de richtlijn milieu-informatie worden beoordeeld.(34) Indien de bevoegde autoriteiten de toegang tot milieu-informatie willen weigeren, moeten zij om te beginnen nagaan of openbaarmaking
         afbreuk zou doen aan de wettelijk beschermde vertrouwelijkheid van commerciële of industriële informatie en of het gaat om
         informatie over emissies in het milieu, en in voorkomend geval, het met bekendmaking gediende algemene belang definitief afwegen
         tegen het specifieke belang dat is gediend met de weigering om openbaar te maken.
      
      77.      De rechtsbescherming van vertrouwelijke commerciële of industriële informatie is in het mededingingsrecht en op het gebied
         van overheidsopdrachten reeds erkend als algemeen beginsel(35), en zelfs als onderdeel van het grondrecht op bescherming van het privéleven(36); het is tegelijkertijd een volkenrechtelijke verplichting van de Unie op grond van artikel 39 van de TRIPs-overeenkomst en
         vloeit in casu bovendien voort uit de richtlijn gewasbescherming en Nederlands recht.
      
      78.      Artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming helpt om de op grond daarvan te beschermen vertrouwelijke gegevens te identificeren.
         Enerzijds noemt deze bepaling verschillende gegevens die niet onder de bescherming van de vertrouwelijkheid van commerciële
         en industriële gegevens vallen.(37) Van dergelijke gegevens is in het onderhavige geval echter geen sprake. Anderzijds voorziet artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming
         in een procedure waarin de bevoegde instanties samen met de betrokken bedrijven vaststellen welke overgelegde informatie industriële
         of commerciële geheimen bevatten. De vertrouwelijke behandeling veronderstelt immers een verzoek, waarvan de motivering door
         de bevoegde instanties moet zijn aanvaard.
      
      79.      Bayer en Nederland staan op het standpunt dat de in artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming bedoelde beslissing van de
         bevoegde instanties over de aanvaarding van de vertrouwelijkheid moet doorwerken in de beslissing over een verzoek om toegang
         volgens de richtlijn milieu-informatie. Bayer voert in dit verband aan dat de autoriteiten reeds bij het verzoek van het bedrijf
         een toereikende belangenafweging maken. Uiteindelijk komt dat er volgens haar op neer dat de bescherming van industriële of
         commerciële geheimen alleen op basis van artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming moet worden beoordeeld.
      
      80.      Deze opvatting overtuigt mij niet op alle punten. Weliswaar pleit er veel voor om de beoordeling of de industriële of commerciële
         geheimen die bescherming verdienen op artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming te baseren, doch dit kan de toepassing
         van de bijkomende elementen van de richtlijn milieu-informatie niet uitsluiten. Hierover meer in detail het volgende.
      
      81.      Indien de in artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming voorziene procedure op correcte wijze wordt uitgevoerd, moet er
         in beginsel van worden uitgegaan dat de gegevens worden geïdentificeerd waarvan openbaarmaking afbreuk zou doen aan industriële
         of commerciële geheimen. Daarbij moet met name rekening worden gehouden met de grondrechtelijke bescherming van deze posities,
         maar ook reeds met de regelmatige beperking ervan op grond van zwaarder wegende andere belangen, in het bijzonder door de
         regelingen inzake de toegang tot milieu-informatie.
      
      82.      Een regelmatig besluit ingevolge artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming veronderstelt dan ook dat niet alleen de tekst
         van deze bepaling in acht wordt genomen, maar ook het bepaalde in de richtlijn milieu-informatie. Zo verbiedt artikel 4, lid 2,
         vierde volzin, van de richtlijn milieu-informatie dat informatie over emissies in het milieu als vertrouwelijk te behandelen
         commerciële of industriële informatie wordt aangemerkt. Derhalve mogen de bevoegde instanties een verzoek om vertrouwelijke
         behandeling van dergelijke informatie niet aanvaarden.
      
      83.      Echter ook bij een regelmatige toepassing van artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming kan niet worden uitgesloten dat
         de grondslagen voor de bescherming van de informatie vóór het tijdstip van de beslissing over een verzoek om toegang zijn
         weggevallen.(38) In dat geval zou geheimhouding niet langer gerechtvaardigd zijn en de beslissing op grond van artikel 14 van de richtlijn
         gewasbescherming kan de verzoeker niet meer worden tegengeworpen.
      
      84.      Ook denkbaar is het geval dat in het verzoek om toegang tot milieu-informatie wordt gewezen op bijkomende algemene belangen
         die zijn gediend met openbaarmaking van de informatie en die de bevoegde instantie bij de oorspronkelijke beslissing over
         de bescherming van de vertrouwelijkheid niet in aanmerking heeft genomen. Dan zouden in de beslissing krachtens artikel 14
         van de richtlijn gewasbescherming de bescherming van de vertrouwelijkheid en het met openbaarmaking gediende algemene belang
         niet definitief zijn afgewogen. Die afweging zou dan juist opnieuw moeten worden gemaakt.
      
      85.      Derhalve is de regelmatig krachtens artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming vastgestelde beslissing over de bescherming
         van informatie als vertrouwelijke commerciële en industriële gegevens (slechts) onder voorbehoud van eventuele nieuwe ontwikkelingen
         en bijkomende informatie over het met openbaarmaking gediende algemene belang relevant voor de beslissing over de openbaarmaking
         van milieu-informatie overeenkomstig artikel 4, lid 2, sub d, van de richtlijn milieu-informatie.
      
      2.      Informatie over emissies in het milieu
      86.      Volgens artikel 4, lid 2, vierde volzin, van de richtlijn milieu-informatie mag de openbaarmaking van milieu-informatie niet
         worden geweigerd op grond van de vertrouwelijkheid van commerciële of industriële informatie, indien het verzoek om informatie
         betrekking heeft op informatie over emissies in het milieu. Weliswaar bevat de verwijzingsbeslissing geen vraag over de definitie
         van dergelijke informatie, doch dit staat in het hoofdgeding klaarblijkelijk centraal en wordt derhalve ook door partijen
         besproken.
      
      87.      De toepassingsleidraad voor het verdrag van Aarhus(39) verwijst voor het begrip „emissies” naar de definitie in de richtlijn inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging(40). Volgens artikel 2, punt 5, daarvan is een emissie de directe of indirecte lozing, uit puntbronnen of diffuse bronnen van
         een installatie, van stoffen, trillingen, warmte of geluid in de lucht, het water of de bodem. Nederland en de Commissie stellen
         derhalve voor het begrip emissie te beperken tot emissies van installaties in de zin van de richtlijn inzake geïntegreerde
         preventie en bestrijding van verontreiniging, zodat de introductie in het milieu van gewasbeschermingsmiddelen in de akkerbouw
         geen emissie is.
      
      88.      In beginsel is de leidraad een geschikt hulpmiddel bij de uitlegging van onbepaalde rechtsbegrippen in de richtlijn milieu-informatie.(41) Weliswaar kan die leidraad de uitlegging van het verdrag van Aarhus niet bindend vastleggen, doch hij is in ieder geval met
         medeweten en steun van de partijen bij het verdrag opgesteld(42) en aangenomen kan worden dat de wetgever bij de vaststelling van de richtlijn milieu-informatie daarmee bekend was.
      
      89.      Reeds te betwijfelen valt echter dat de leidraad met de verwijzing naar de richtlijn inzake geïntegreerde preventie en bestrijding
         van verontreiniging het begrip „emissies” tot installaties heeft willen beperken. Het begrip „installatie” wordt in genoemde
         definitie slechts gebruikt omdat de richtlijn inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging betrekking
         heeft op installaties. Een dergelijke beperking van het begrip „emissie” kan daarentegen noch uit de richtlijn milieu-informatie
         noch uit het verdrag van Aarhus worden afgeleid.
      
      90.      In tegendeel: volgens artikel 4, lid 4, sub d, van het verdrag van Aarhus moet informatie over emissies die van belang is
         voor de bescherming van het milieu, bekend worden gemaakt. Of emissies afkomstig zijn uit installaties doet derhalve niet
         ter zake voor de vraag of zij van belang zijn voor de bescherming van het milieu. Te denken valt bijvoorbeeld aan de emissies
         van het verkeer.
      
      91.      Afgezien van de beperking tot installaties is de definitie van emissies in de richtlijn inzake geïntegreerde preventie en
         bestrijding van verontreiniging zeer zeker zinvol. Bijgevolg kan zij zonder de verwijzing naar installaties worden overgenomen
         voor de toepassing van richtlijn milieu-informatie. Artikel 4, lid 2, vierde volzin, van de richtlijn milieu-informatie betreft
         dienovereenkomstig informatie over de directe of indirecte lozing, uit puntbronnen of diffuse bronnen, van stoffen, trillingen,
         warmte of geluid in de lucht, het water of de bodem.
      
      92.      Aldus opgevat komt het begrip „emissies” overigens in grote mate overeen met de definitie van artikel 2, punt 8, van richtlijn
         2004/35 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade(43), die de Vereniging Milieudefensie aanvoert. Volgens die definitie moet onder „emissies” worden verstaan het als gevolg van
         menselijke activiteiten in het milieu brengen van stoffen, preparaten, organismen of micro-organismen. Deze richtlijn, die
         bij het opstellen van de leidraad nog niet bestond, komt qua werkingssfeer eerder overeen met de richtlijn milieu-informatie
         dan met de richtlijn inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging, aangezien zij niet is beperkt tot
         installaties.
      
      93.      Niettemin omvat informatie over emissies ook volgens die definitie niet informatie over stoffen die wanneer ook maar in het
         milieu worden gebracht. Zoals de Commissie terecht aanvoert, zal elke substantie in de regel op enig tijdstip in haar levenscyclus
         in het milieu worden geïntroduceerd. Veeleer gaat het om informatie over de introductie in het milieu als zodanig.
      
      94.      Voor zover is na te gaan, gaat het in casu slechts marginaal om informatie over het vrijkomen van stoffen als zodanig. Weliswaar
         moet worden aangenomen dat de proefverslagen vermelden welke hoeveelheden van het gewasbeschermingsmiddel waren aangebracht,
         doch zij zijn vooral van belang wegens de informatie over de op de slaplanten achterblijvende residuen. Daarbij gaat het om
         bepaalde gevolgen van de introductie in het milieu.
      
      95.      Dergelijke gevolgen vormen juist de reden om informatie over emissies in het milieu in de regel openbaar te maken. Het publiek
         heeft er immers meer belang bij om te vernemen hoe het door een emissie geraakt kan worden. Vóór de emissie waren uitwerkingen
         op de mens en het milieu eerder onwaarschijnlijk of althans beperkt tot de sfeer van de bezitter van de bedrijfsgeheimen.
         In het milieu geïntroduceerde stoffen treden daarentegen noodzakelijkerwijs in wisselwerking met het milieu en misschien ook
         met de mens. Derhalve beklemtoont de leidraad voor de uitvoering van het verdrag van Aarhus dat de bescherming van vertrouwelijke
         commerciële en industriële informatie ophoudt wanneer de substanties waarop de geheim gehouden informatie betrekking heeft,
         in het milieu worden geïntroduceerd. Mogelijke gevolgen voor het milieu mogen dientengevolge juist niet als vertrouwelijke
         commerciële en industriële informatie worden aangemerkt.(44) Dit belang rechtvaardigt met name dat de grondwettelijke bescherming van bedrijfsgeheimen in het concrete geval zonder enige
         afweging moet wijken waar het om informatie over emissies gaat. Ook artikel 39, lid 3, van de TRIPs-overeenkomst laat openbaarmaking
         van dergelijke informatie toe indien dit noodzakelijk is ter bescherming van het publiek.
      
      96.      Bijgevolg moet informatie over residuen van emissies in het milieu als onderdeel van informatie over emissies in de zin van
         het verdrag van Aarhus worden aangemerkt.
      
      97.      Dit geldt al helemaal voor het voorbehoud ten aanzien van emissies in de richtlijn milieu-informatie, dat duidelijk ruimer
         is opgezet dan het voorbehoud inzake emissies in het verdrag van Aarhus.
      
      98.      In artikel 4, lid 4, sub d, van genoemd verdrag is slechts bepaald dat de vertrouwelijkheid van commerciële en industriële
         informatie niet in de weg mag staan aan de bekendmaking van informatie over emissies die van belang is voor de bescherming
         van het milieu. De verwijzing naar dit belang zou als begrenzing van het voorbehoud inzake emissies kunnen worden opgevat.(45)
      
      99.      Daarentegen bevat artikel 4, lid 2, vierde volzin, van de richtlijn milieu-informatie niet de passage over het belang voor
         de bescherming van het milieu en breidt dit de werkingssfeer van het voorbehoud inzake emissie uit tot andere gronden voor
         vertrouwelijke behandeling.
      
      100. Deze uitbreiding is het resultaat van heftige debatten in de wetgevingsprocedure. De Commissie zag er in het oorspronkelijke
         voorstel van af om een belang voor de bescherming van het milieu te vereisen, doch sloot bij informatie over emissies alleen
         de toepassing van vertrouwelijke commerciële of industriële informatie uit.(46) In het Gemeenschappelijk Standpunt van de Raad werd daarentegen teruggekeerd naar de formulering van het verdrag.(47) Het Parlement vereiste echter zelfs dat informatie over emissies in het milieu nooit vertrouwelijk zouden worden behandeld.(48) Pas in het bemiddelingscomité werd uiteindelijk overeenstemming bereikt over de huidige regeling, volgens welke de meeste
         gronden voor vertrouwelijke behandeling niet kunnen worden toegepast op informatie over emissies in het milieu en waarin werd
         afgezien van het vereiste van een belang voor de bescherming van het milieu. Derhalve is de uitbreiding van het voorbehoud
         inzake emissies terug te voeren op een bewuste beslissing van de wetgever.
      
      101. Om deze redenen zijn de litigieuze studies en proefverslagen informatie over emissies in het milieu, waarvan openbaarmaking
         niet op grond van de vertrouwelijkheid van commerciële of industriële informatie kan worden geweigerd.
      
      D –    Derde vraag – Afweging door de wetgever
      102. Met zijn derde vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of de in artikel 4, lid 2, derde volzin, van de richtlijn milieu-informatie
         vereiste afweging van het algemene belang dat met openbaarmaking is gediend, tegen het specifieke belang dat is gediend met
         de weigering om openbaar te maken, op toepassingsniveau dient plaats te vinden dan wel dat deze afweging kan worden gemaakt
         in nationale regelgeving.
      
      103. Volgens deze bepaling wordt in elk afzonderlijk geval het algemene belang dat is gediend met openbaarmaking afgewogen tegen het specifieke belang dat is gediend met de weigering
         om openbaar te maken.
      
      104. Bayer beklemtoont dat het verdrag van Aarhus geen afweging in elk afzonderlijk geval vereist. In die zin legde ook Finland
         bij de goedkeuring van de richtlijn een verklaring af, daar afwegingen in het afzonderlijke geval doen vrezen voor de willekeurige
         beperking van het recht op toegang.(49)
      
      105. Zoals Griekenland en de Commissie aanvoeren, is het echter in strijd met de bewoordingen van artikel 4, lid 2, van de richtlijn
         milieu-informatie om de afweging in het individuele geval te vervangen door een algemene afweging van de nationale wetgever.
         En anders dan Finland in zijn verklaring meent, ligt daarin geen beperking van het recht op toegang ten opzichte van het verdrag
         van Aarhus, daar deze afweging het mogelijk maakt om niettegenstaande de afbreuk aan beschermde belangen, informatie openbaar
         te maken indien het algemene belang dat is gediend met openbaarmaking, zwaarder weegt.
      
      106. Volgens Nederland en Bayer wordt reeds bij de toepassing van artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming een dergelijke afweging
         gemaakt. Bij de erkenning dat het om vertrouwelijke commerciële of industriële informatie gaat, is deze afweging immers al
         verondersteld. De grenzen die deze bepaling en de omzetting ervan in het nationale recht aan de afweging stellen, dienen de
         rechtszekerheid en zijn derhalve noodzakelijk.
      
      107. Zoals reeds uiteengezet, is deze afweging krachtens artikel 14 van de richtlijn gewasbescherming echter mogelijkerwijs onvolledig.
         Zij kan derhalve niet volledig in de plaats komen van de afweging ingevolge artikel 4, lid 2, derde volzin, van de richtlijn
         milieu-informatie.
      
      108. Ingevolge artikel 4, lid 2, derde volzin, van de richtlijn milieu-informatie moet dus de in deze bepaling vereiste afweging
         van het algemene belang dat is gediend met openbaarmaking, tegen het specifieke belang dat is gediend met de weigering om
         openbaar te maken, in elk afzonderlijk geval op toepassingsniveau worden gemaakt.
      
      V –    Conclusie
      109. Gelet op een en ander geef ik het Hof in overweging, het verzoek om een prejudiciële beslissing als volgt te beantwoorden:
      
      „1)      Het begrip ‚milieu-informatie’ in artikel 2 van richtlijn 2003/4/EG van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003
         inzake de toegang van het publiek tot milieu-informatie en tot intrekking van richtlijn 90/313/EEG van de Raad, moet aldus
         worden uitgelegd dat daaronder is begrepen informatie die wordt overgelegd in het kader van een nationale procedure tot (uitbreiding
         van de) toelating van een gewasbeschermingsmiddel met het oog op de vaststelling van de maximale hoeveelheid van een bestrijdingsmiddel,
         bestanddeel daarvan of omzettingsproducten, die in eet‑ of drinkwaren aanwezig mogen zijn.
      
      2)      Onder voorbehoud van eventuele nieuwe ontwikkelingen en bijkomende informatie over het algemene belang dat is gediend met
         openbaarmaking, is een regelmatig vastgestelde beslissing krachtens artikel 14 van richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli
         1991 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, over de bescherming van de vertrouwelijkheid van commerciële
         en industriële gegevens relevant voor de beslissing over de openbaarmaking van milieu-informatie overeenkomstig artikel 4,
         lid 2, eerste volzin, sub d, van richtlijn 2004/3. De litigieuze studies en proefverslagen zijn echter informatie over emissies
         in het milieu, waarvan openbaarmaking niet op grond van de vertrouwelijkheid van commerciële of industriële informatie kan
         worden geweigerd.
      
      3)      Ingevolge artikel 4, lid 2, derde volzin, van richtlijn 2004/3 moet de in deze bepaling vereiste afweging van het algemene
         belang dat is gediend met openbaarmaking, tegen het specifieke belang dat is gediend met de weigering om openbaar te maken,
         in elk afzonderlijk geval op toepassingsniveau worden gemaakt.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Duits.
      
      2 –	PB L 41, blz. 26.
      
      3 –	PB L 230, blz. 1; de bijlagen bij de richtlijn worden regelmatig aangevuld, doch de relevante bepalingen blijven gelijk.
      
      4 –	PB 2005, L 124, blz. 4.
      
      5 –	Goedgekeurd bij besluit 2005/370/EG van de Raad van 17 februari 2005, PB L 124, blz. 1.
      
      6 –	PB L 336, blz. 1.
      
      7 –	PB L 158, blz. 56.
      
      8 –	Nr. 160 van bijlage I bij de richtlijn gewasbescherming, ingevoegd bij richtlijn 2007/25/EG van de Commissie van 23 april
         2007, PB L 106, blz. 34.
      
      9 –	PB L 350, blz. 71, in de versie van richtlijn 98/82/EG van de Commissie van 27 oktober 1998 (PB L 290, blz. 25).
      
      10 –	Arresten van 12 november 1981, Meridionale Industria Salumi e.a. (212/80–217/80, Jurispr. blz. 2735, punt 9); 23 februari
         2006, Molenbergnatie (C‑201/04, Jurispr. blz. I‑2049, punt 31), en 14 februari 2008, Varec (C‑450/06, Jurispr. blz. I‑581,
         punt 27).
      
      11 –	Arrest van 24 september 2002, Falck en Acciaierie di Bolzano/Commissie (C‑74/00 P en C‑75/00 P, Jurispr. blz. I‑7869, punt 119
         en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      12 –	Arresten van 14 april 1970, Brock (68/69, Jurispr. blz. 171, punt 7); 5 december 1973, SOPAD (143/73, Jurispr. blz. 1433,
         punt 8); 10 juli 1986, Licata/ESC (270/84, Jurispr. blz. 2305, punt 31); 2 oktober 1997, Saldanha en MTS (C‑122/96, Jurispr.
         blz. I‑5325, punt 14); 29 januari 2002, Pokrzeptowicz-Meyer (C‑162/00, Jurispr. blz. I‑1049, punt 50); 11 december 2008, Commissie/Freistaat
         Sachsen (C‑334/07 P, Jurispr. blz. I‑9465, punt 43), en 6 juli 2010, Monsanto Technology (C‑428/08, nog niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie, punt 66).
      
      13 –	Arresten van 16 mei 1979, Tomadini (84/78, Jurispr. blz. 1801, punt 21); 14 januari 1987, Duitsland/Commissie (278/84,
         Jurispr. blz. 1, punt 36); 20 september 1988, Spanje/Raad (203/86, Jurispr. blz. 4563, punt 19), en 29 juni 1999, Butterfly
         Music (C‑60/98, Jurispr. blz. I‑3939, punt 25), en arresten Pokrzeptowicz-Meyer (aangehaald in voetnoot 12, punt 55) en Commissie/Freistaat
         Sachsen (aangehaald in voetnoot 12, punt 43).
      
      14 –	Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 (PB 2001, L 145, blz. 43).
      
      15 –	Ook de arresten van 11 januari 2000, Nederland en Van der Wal/Commissie (C‑174/98 P en C‑189/98 P, Jurispr. blz. I‑1),
         en 29 juni 2010, Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau (C‑139/07 P, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), betroffen
         documenten waarvan de Commissie in het bezit was gekomen vóór de inwerkingtreding van de toegepaste regeling inzake toegang.
      
      16 –	In die richting wijst ook de conclusie van advocaat-generaal Sharpston van 22 december 2008, Azelvandre (C‑552/07, Jurispr.
         blz. I‑987, punten 6 e.v.). Het Hof liet deze vraag in het arrest van 17 februari 2009, punt 52, open.
      
      17 –	Conclusie van advocaat-generaal Trstenjak van 3 mei 2007, ZF Zefeser (C‑62/06, Jurispr. blz. I‑11995, voetnoot 8).
      
      18 –	Vgl. arrest Falck en Acciaierie di Bolzano/Commissie (aangehaald in voetnoot 11, punten 115 e.v.).
      
      19 –	Vgl. in verband met verordening nr. 1049/2001 het arrest van 26 januari 2010, Internationaler Hilfsfonds/Commissie (C‑362/08 P,
         nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 56 e.v.), en de conclusie van advocaat-generaal Mengozzi van 15 september
         2009 in die zaak, punten 136 e.v.
      
      20 –	Arresten van 10 september 1996, Commissie/Duitsland (C‑61/94, Jurispr. blz. I‑3989, punt 52); 1 april 2004, Bellio F.lli
         (C‑286/02, Jurispr. blz. I‑3465, punt 33), en 10 januari 2006, IATA en ELFAA (C‑344/04, Jurispr. blz. I‑403, punt 35).
      
      21 –	Arrest Commissie/Duitsland (aangehaald in voetnoot 20, punt 52); arrest van 14 juli 1998, Bettati (C‑341/95, Jurispr. blz. I‑4355,
         punt 20); arrest Bellio F.lli (aangehaald in voetnoot 20, punt 33), en arresten van 7 december 2006, SGAE (C‑306/05, Jurispr.
         blz. I‑11519, punt 35), en 14 mei 2009, Internationaal Verhuis‑ en Transportbedrijf Jan de Lely (C‑161/08, Jurispr. blz. I‑4075,
         punt 38).
      
      22 –	Arresten van 17 juni 1998, Mecklenburg (C‑321/96, Jurispr. blz. I‑3809, punt 19), en 12 juni 2003, Glawischnig (C‑316/01,
         Jurispr. blz. I‑5995, punt 24).
      
      23 –	Arrest Glawischnig (aangehaald in voetnoot 22, punt 5).
      
      24 –	Vgl. arrest Glawischnig (aangehaald in voetnoot 22, punt 25).
      
      25 –	Stec/Casey-Lefkowitz/Jendroska, The Aarhus Convention: An Implementation Guide, New York 2000, blz. 38 e.v. (blz. 47 e.v. van de Franse versie).
      
      26 –	Gedefinieerd in artikel 1, sub c, van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke
         habitats en de wilde flora en fauna (PB L 206, blz. 7); zie ook de definitie van „milieuschade” in artikel 2, punt 1, van
         richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking
         tot het voorkomen en herstellen van milieuschade (PB L 143, blz. 56).
      
      27 –	Zie naast de in voetnoot 26 genoemde richtlijn 92/43, richtlijn 2009/147/EG van het Europees Parlement en de Raad van 30 november
         2009 inzake het behoud van de vogelstand (PB L 20, blz. 7).
      
      28 –	Bijlage IV, punt 3, bij richtlijn 85/337/EEG van de Raad van 27 juni 1985 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde
         openbare en particuliere projecten (PB L 175, blz. 40) in de versie van richtlijn 2009/31/EG van het Europees Parlement en
         de Raad van 23 april 2009 betreffende de geologische opslag van kooldioxide en tot wijziging van richtlijn 85/337/EEG van
         de Raad, de richtlijnen 2000/60/EG, 2001/80/EG, 2004/35/EG, 2006/12/EG en 2008/1/EG en verordening (EG) nr. 1013/2006 van
         het Europees Parlement en de Raad (PB L 140, blz. 114).
      
      29 –	Artikel 4, lid 1, sub a‑iii, van richtlijn 2000/60/EG van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2000 tot vaststelling
         van een kader voor communautaire maatregelen betreffende het waterbeleid (PB L 327, blz. 1) in de versie van richtlijn 2009/31
         (aangehaald in voetnoot 28).
      
      30 –	Vgl. arrest Glawischnig (aangehaald in voetnoot 22, punt 5).
      
      31 –	Arrest Glawischnig (aangehaald in voetnoot 22, punten 29 e.v.).
      
      32 –	Verordening (EG) nr. 396/2005 van het Europees Parlement en de Raad van 23 februari 2005 tot vaststelling van maximumgehalten
         aan bestrijdingsmiddelenresiduen in of op levensmiddelen en diervoeders van plantaardige en dierlijke oorsprong en houdende
         wijziging van richtlijn 91/414/EG van de Raad (PB L 70, blz. 10).
      
      33 –	Vgl. arrest Mecklenburg (aangehaald in voetnoot 22, punt 21).
      
      34 –	Vgl. met betrekking tot de betekenis van „onverminderd” mijn conclusie van 18 juli 2007, Promusicae (C‑275/06, Jurispr.
         2008, blz. I‑271, punt 47), die impliciet is bevestigd in het arrest van 29 januari 2008, punten 42 e.v., alsmede punt 11
         van de considerans van richtlijn 2008/1/EG van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde
         preventie en bestrijding van verontreiniging (PB L 24, blz. 8).
      
      35 –	Arresten van 24 juni 1986, AKZO Chemie/Commissie (53/85, Jurispr. blz. 1965, punt 28), en 19 mei 1994, SEP/Commissie (C‑36/92 P,
         Jurispr. blz. I‑1911, punt 37), en arrest Varec (aangehaald in voetnoot 10, punt 49).
      
      36 –	Arrest Varec (aangehaald in voetnoot 10, punt 48).
      
      37 –	In zoverre vertoont deze bepaling gelijkenis met de in het arrest van 17 februari 2009, Azelvandre (C‑552/07, Jurispr.
         blz. I‑987, punt 52), uitgelegde regeling van richtlijn 2001/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 maart 2001
         inzake de doelbewuste introductie van genetisch gemodificeerde organismen in het milieu en tot intrekking van richtlijn 90/220/EEG
         van de Raad (PB L 106, blz. 1).
      
      38 –	Vgl. hierboven, punten 27 e.v.
      
      39 –	Stec e.a. [aangehaald in voetnoot 25, blz. 60 (blz. 76 van de Franse versie)].
      
      40 –	Richtlijn 96/61/EG van de Raad van 24 september 1996 (PB L 257, blz. 26), intussen vervangen door richtlijn 2008/1/EG van
         het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008 inzake geïntegreerde preventie en bestrijding van verontreiniging (Gecodificeerde
         versie) (PB L 24, blz. 8).
      
      41 –	Daarvan gaat kennelijk ook advocaat-generaal Sharpston uit in haar conclusie van 2 juli 2009, Djurgården-Lilla Värtans
         Miljöskyddsförening (C‑263/08, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, voetnoten 17, 28 en 32).
      
      42 –	Zie de verslagen over de eerste conferentie van de ondertekenaars van het verdrag van Aarhus in Chisinau, Moldavië, van
         19‑21 april 1999 (CEP/WG.5/1999/2, nr. 40) en over de tweede conferentie in Dubrovnik, Kroatië, van 3‑5 juli 2000 (CEP/WG.5/2000/2,
         nr. 43).
      
      43 –	Aangehaald in voetnoot 26.
      
      44 –	Stec e.a. [aangehaald in voetnoot 25, blz. 60 (blz. 76 in de Franse versie)].
      
      45 –	Anders echter Stec e.a. [aangehaald in voetnoot 25, blz. 60 (blz. 76 in de Franse versie)].
      
      46 –	Artikel 4, lid 2, sub d, van het voorstel van de Commissie, COM(2000) 402 def., blz. 25.
      
      47 –	Gemeenschappelijk Standpunt van 28 januari 2002 (Raadsdocument 11878/1/01 REV 1, blz. 12).
      
      48 –	Zie het 21e wijzigingsvoorstel van het Parlement van 14 maart 2001 [PB 2001, C 343, blz. 165 (172)] en het 33e wijzigingsvoorstel
         van 30 mei 2002 (Raadsdocument 9445/02, blz. 12).
      
      49 –	Raadsdocument 14917/02 ADD 1 REV 1 van 13 december 2002.