CELEX: 62015CN0467
Language: sl
Date: 2015-09-03 00:00:00
Title: Zadeva C-467/15 P: Pritožba, ki jo je vložila Evropska komisija 3. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 24. junija 2015 v zadevi T-527/13, Italija/Komisija

7.12.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 406/14
            
         Pritožba, ki jo je vložila Evropska komisija 3. septembra 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 24. junija 2015 v zadevi T-527/13, Italija/Komisija
   (Zadeva C-467/15 P)
   (2015/C 406/15)
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: V. Di Bucci in P. Němečková, agenta)
   
      Druga stranka v postopku: Italijanska republika
   
      Predloga
   
   Evropska komisija Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 24. junija 2015, ki je bila Komisiji vročena istega dne, v zadevi T-527/13, Italijanska republika/Komisija;
            
         
               —
            
            
               zavrne tožbo, vloženo na prvi stopnji, in Italijanski republiki naloži plačilo stroškov obeh postopkov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Splošno sodišče naj bi nezakonito ponovno razlagalo in prekvalificiralo drugi tožbeni razlog, navajan na prvi stopnji. Tako naj bi kršilo načelo dispozitivnosti in prepoved, da se po uradni dolžnosti preizkusi razlog, ki zadeva materialno zakonitost odločbe in ki ga tožeča stranka ni pravočasno navajala v tožbi.
            
         
               2.
            
            
               Splošno sodišče naj bi kršilo člen 108 PDEU in člen 1 Uredbe (ES) Sveta št. 659/1999 (1) v zvezi s pojmoma nova pomoč in obstoječa pomoč. Zlasti naj bi napačno ugotovilo, da se pomoč lahko šteje za obstoječo, kljub kršitvi pogoja, ki je bil naložen z odločbo s katero je bila ta pomoč razglašena za združljivo. Tako naj bi Splošno sodišče kršilo ustaljeno sodno prakso v skladu s katero zgolj kršitev takih pogojev pomeni obstoj nove pomoči in, razen če ni novih dejstev, ki bi nalagala drugačno presojo, utemeljuje izdajo nove odločbe o nezdružljivosti pomoči.
               Poleg tega naj bi Splošno sodišče, potem ko je pravilno zavrnilo ugovore glede domnevne neobrazložitve, zašlo v protislovje s tem, da je Komisiji očitalo, da ni dokazala, da bi kršitev tega pogoja vplivala na bistvo sheme, ki jo je odobril Svet, in je na tej podlagi napačno ugotovilo da lahko razglasi delno ničnost odločbe zaradi napačne uporabe prava.
               Splošno sodišče naj glede Sveta in Komisije ne bi ustrezno upoštevalo institucionalnega ravnovesja, ki je določeno v členu 108 PDEU. Kadar Svet s soglasno odločitvijo uporabi pooblastilo, da pomoč izjemoma razglasi za združljivo s skupnim trgom, a to razglasitev pogoji s spoštovanjem pogojev, ki jih določi, naj Komisija namreč ne bi bila pristojna za ugotavljanje ali so ti pogoji dejansko bistveni oziroma, nasprotno, ali njihova kršitev lahko ostane nesankcionirana.
            
         
               3.
            
            
               Splošno sodišče naj bi kršilo člen 108 PDEU in člene 4, 6, 7, 14 in 16 Uredbe št. 659/1999 kar zadeva postopke, ki se uporabljajo za nove pomoči in zlorabljene pomoči.
               Splošno sodišče naj bi, potem ko je priznalo, da nespoštovanje pogojev, ki so bili naloženi ob odobritvi pomoči, s strani države članice, pomeni zlorabo take pomoči, izključilo upoštevnost določb glede postopka preiskave zlorabljenih pomoči pri tem pa se je oprlo na dejstvo, da Komisija svoje odločbe ni oprla na te pomoči in na preudarek, da se pojma nove pomoči in zlorabljene pomoči medsebojno izključujeta. Vendar pa naj bi bile določbe glede zlorabljenih pomoči, kolikor je to v tej zadevi upoštevno, enake določbam glede novih pomoči. Splošno sodišče naj bi torej napačno uporabilo pravo s tem, da je odločbo razglasilo za delno nično zaradi napake pri kvalifikaciji pomoči, ki ni imela pravnih posledic.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).