CELEX: E2019P0010
Language: fi
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Liechtensteinin ruhtinaskunnan muutoksenhakutuomioistuimen 3. joulukuuta 2019 esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel vastaan Meleda Anstalt (Asia E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 110/9
            
         
      Liechtensteinin ruhtinaskunnan muutoksenhakutuomioistuimen 3. joulukuuta 2019 esittämä pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel vastaan Meleda Anstalt
      (Asia E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      Liechtensteinin ruhtinaskunnan muutoksenhakutuomioistuin (Fürstliches Obergericht) on esittänyt EFTAn tuomioistuimelle 3. joulukuuta 2019 pyynnön neuvoa-antavan lausunnon saamiseksi asiassa Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel vastaan Meleda Anstalt. Pyyntö saapui tuomioistuimen kirjaamoon 5. joulukuuta 2019 ja koskee seuraavia kysymyksiä:
      Miten direktiivin (EU) 2015/849 30 artiklan 1 kohtaa on tulkittava?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Miten on tulkittava säännöstä, jonka mukaan yhteisöjen ja muiden oikeushenkilöiden on hankittava riittävät tiedot tosiasiallisista omistajistaan ja edunsaajistaan? Riittääkö pääsääntöisesti, että ilmoitusvelvolliselle ilmoitetaan, kuka tosiasiallinen omistaja ja edunsaaja on, vai onko lisäksi esitettävä todistusvoimaisina pidettävät tausta-asiakirjat (yhtiöjärjestys jne.)?
               
            
                  2.
               
               
                  Jos pelkkä tietojen antaminen ei riitä, vaan pääsääntöisesti on esitettävä myös tausta-asiakirjat (yhtiöjärjestys jne.): Muuttuuko tämä tilanne jollain tavalla, jos tosiasiallinen omistaja ja edunsaaja on oikeushenkilö, jonka sääntömääräinen kotipaikka on ETA-valtiossa ja johon näin ollen sovelletaan myös direktiivin (EU) 2015/849 säännöksiä? Riittääkö pelkkä tietojen antaminen ainakin tässä tapauksessa?
               
            
                  3.
               
               
                  Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi: Muuttuuko tämä tilanne jollain tavalla, jos tosiasiallisen omistajan ja edunsaajan hallitus muodostuu asianajajasta, notaarista tai (yrityksen) omaisuudenhoitajasta, jolla on kansallisen lainsäädännön mukaan velvollisuus antaa ankaran rangaistuksen tai mahdollisesti ammatinharjoittamista koskevan luvan menettämisen uhalla, jos sääntöjä ei noudateta, täydelliset ja tarkat tiedot ja joka kansallisen oikeusjärjestyksen mukaan nauttii erityistä luottamusta?
               
            
                  4.
               
               
                  Jos myös kysymykseen 3 vastataan kieltävästi ja näin ollen velvollisuutta esittää tausta-asiakirjat (yhtiöjärjestys jne.) sovelletaan kaikissa tapauksissa:
                  
                              a)
                           
                           
                              Mikä on toimitettavien asiakirjojen vähimmäislaajuus, kun otetaan huomioon luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta annetun asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 5 artiklan 1 kohdan c alakohdassa määritelty tietojen minimoinnin periaate?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Miten on näytettävä toteen, ettei luonnollisen henkilön kohdalla ole kyse direktiivin (EU) 2015/849 3 artiklan 6 kohdan b alakohdan v alakohdassa tarkoitetusta välillisestä omistuksesta tai 3 artiklan 6 kohdan c alakohdassa tarkoitetusta viime kädessä käytettävästä määräysvallasta (kun otetaan huomioon periaate, jonka mukaan negatiivisia seikkoja ei tarvitse näyttää toteen – ”negativa non sunt probanda”)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Riippumatta I jaksossa esitettyihin kysymyksiin annetuista vastauksista:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Miten yhteisön, jolla on velvollisuus hankkia asianmukaiset tiedot direktiivin 2015/849 30 artiklan 1 kohdan nojalla, on toimittava, jos tosiasiallinen omistaja ja edunsaaja kieltäytyy antamasta tietoja ja/tai – I jaksossa esitettyihin kysymyksiin annetuista vastauksista riippuen – kieltäytyy esittämästä tausta-asiakirjoja tai ei toimita tarkkoja ja ajantasaisia tietoja: Onko ilmoitusvelvollinen tällöin velvollinen ryhtymään omalla vastuullaan ja kustannuksellaan oikeustoimiin tosiasiallista omistajaa ja edunsaajaa vastaan tietojen toimittamiseksi tai, jos mahdollista, panemaan vireille kansallisen lainsäädännön mukaisen vastaavan oikeustoimen, tai voiko se tyytyä tosiasiallisen omistajan ja edunsaajan sille toimittamiin tietoihin tai kieltäytymiseen tietojen luovuttamisesta? Onko tässä tapauksessa tarvittaessa sovellettava soveltuvin osin direktiivin (EU) 2015/849 3 artiklan 6 kohdan a alakohdan ii alakohtaa, jossa viitataan tilanteeseen, jossa kaikki mahdolliset keinot on käytetty, toisin sanoen, onko kaikkien mahdollisten keinojen käyttäminen ymmärrettävä siten, että se käsittää kanteen nostamisen omalla vastuulla ja omalla kustannuksella?
               
            
                  2.
               
               
                  Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi (eli jos kannevelvollisuus on olemassa): Onko tällöin tarvittaessa sovellettava kyseisen direktiivin 3 artiklan 6 kohdan a alakohdan ii alakohtaa soveltuvin osin siten, että velvollisuus nostaa kanne omalla vastuulla ja omalla kustannuksella on olemassa silloin, kun on perusteltuja epäilyksiä tai epävarmuutta (vaikka vain vähäisintäkin) toimitettujen tietojen suhteen?