CELEX: 62016CN0268
Language: bg
Date: 2016-05-13 00:00:00
Title: Дело C-268/16 P: Жалба, подадена на 13 май 2016 г. от Binca Seafoods GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 11 март 2016 г. по дело T-94/15, Binca Seafoods GmbH/Европейска комисия

1.8.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 279/16
            
         Жалба, подадена на 13 май 2016 г. от Binca Seafoods GmbH срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 11 март 2016 г. по дело T-94/15, Binca Seafoods GmbH/Европейска комисия
   (Дело C-268/16 P)
   (2016/C 279/22)
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Binca Seafoods GmbH (представител: H. Schmidt, Rechtsanwalt)
   
      Друга страна в производството: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               Да се отмени определението на Общия съд от 11 март 2016 г. по дело T-94/15 и
            
         
               —
            
            
               да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1358/2014 на Комисията от 18 декември 2014 година за изменение на Регламент (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета по отношение на произхода на отглежданите по биологичен начин аквакултури, животновъдните практики за аквакултури, фуража за отглежданите по биологичен начин аквакултури, както и продуктите и веществата, които могат да бъдат използвани в биологичното производство на аквакултури (1).
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Предмет на жалбата е отмяната на определението на Общия съд от 11 март 2016 г. по дело T-94/15, с което жалбата за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1358/2014 на Комисията от 18 декември 2014 година за изменение на Регламент (ЕО) № 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета по отношение на произхода на отглежданите по биологичен начин аквакултури, животновъдните практики за аквакултури, фуража за отглежданите по биологичен начин аквакултури, както и продуктите и веществата, които могат да бъдат използвани в биологичното производство на аквакултури е отхвърлена като недопустима, и съответно отмяната на този регламент.
   Жалбоподателят изтъква нарушение на основните му права по дял VI, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз. По принцип според първичното право на Европейския съюз жалбата за отмяна била допустима. Основното право съгласно член 47, първо изречение имало за цел допустимите ефективни правни средства за защита да могат да бъдат ефективно използвани. Определението на Общия съд нарушавало правото на жалбоподателя на ефективни правни средства за защита в смисъл на гарантиране на ефективна правна защита съгласно член 47, първо изречение от Хартата.
   Жалбоподателят изтъква нарушение на основното му право съгласно член 47, второ изречение, тъй като се накърнявали основното му право за недискриминация съгласно член 21 и основното му право за свобода на стопанската инициатива съгласно член 16, без жалбата му да бъде разгледана като ефективно правно средство за защита. Общият съд преформулирал неуместно целта на неговата жалба, която цели получаването на защита срещу конкуренцията, в друга цел, а именно да се постигне единствено ползването на удълженото преходно правило, което не било целта на жалбата му за отмяна.
   Жалбоподателят твърди, че е дискриминиран като доставчик на стоки от аквакултурата на пангасиуса във Виетнам спрямо доставчиците на стоки от животинската аквакултура, по-специално тези в Европейския съюз, за които с обжалвания регламент преходното правило е продължено и след 2015 г., докато това не е предвидено за тези относно пангасиуса.
   Жалбоподателят изтъква, че в резултат на произволно облагодетелстване конкурентите му можели да предлагат техните продукти с надписа „био“, докато на него това му било отказано. Той твърди, че е налице несправедливо, необосновано с нищо предимство в полза на конкурентите му, които въпреки че подобно на него не са изпълнили напълно изискванията на правото на ЕС в тази област, можели да използват надписа „био“. Жалбоподателят настоява да бъде съответно равно третиран от законодателя на Съюза.
   Жалбоподателят изтъква нарушение на общия принцип на равенството съгласно член 20 от Хартата на основните права и дискриминация съгласно член 21. Освен това изтъква нарушение на основното му право на свобода на стопанската инициатива съгласно член 16 от Хартата на основните права.
   
      (1)  ОВ L 365, стр. 97.