CELEX: 62021CN0442
Language: ro
Date: 2021-07-15 00:00:00
Title: Cauza C-442/21 P: Recurs introdus la 15 iulie 2021 de ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 5 mai 2021 în cauza T-561/18, ITD și Danske Fragtmænd/Comisia

20.9.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 382/19
            
         
      Recurs introdus la 15 iulie 2021 de ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 5 mai 2021 în cauza T-561/18, ITD și Danske Fragtmænd/Comisia
      (Cauza C-442/21 P)
      (2021/C 382/25)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurente: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S, Danske Fragtmænd A/S (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, advokat)
      
         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Jørgen Jensen Distribution A/S, Dansk Distribution A/S, Regatul Danemarcei
      
         Concluziile recurentelor
      
      Recurentele solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului din 5 mai 2021 în cauza T-561/18 în măsura în care prin aceasta s-au respins motivele reclamanților referitoare la faptul că Comisia a întâmpinat dificultăți serioase atunci când a concluzionat că compensația pentru obligația de serviciu poștal universal (OSU) constituie un ajutor compatibil, la faptul că Comisia a întâmpinat dificultăți serioase atunci când a constatat că garanția publică reprezintă un ajutor existent și la faptul că Comisia a întâmpinat de asemenea dificultăți serioase în ceea ce privește aprecierea sa cu privire la alocarea eronată a costurilor;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      
                  1.
               
               
                  În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat situația de fapt atunci când a concluzionat că Comisia nu a întâmpinat dificultăți serioase în ceea ce privește excluderea din CNE (costul net evitat) a avantajelor nemateriale (care constau în reputația comercială a întreprinderii și în ubicuitatea acesteia pe teritoriul danez) de care Post Danmark a beneficiat ca o consecință a OSU.
               
            
                  2.
               
               
                  În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că Comisia nu a întâmpinat dificultăți serioase atunci când a concluzionat că ajutorul este compatibil în temeiul SGEI Framework ca urmare a îndeplinirii unei obligații de a furniza un serviciu universal, însă a autorizat ulterior ajutorul pentru costurile legate de concedierea angajaților în contextual transformării/reorganizării Post Danmark.
               
            
                  3.
               
               
                  În al treilea rând, cu încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 108 alineatul (2) TFEU, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că Comisia nu a întâmpinat dificultăți serioase atunci când a concluzionat că supraevaluarea costurilor comune și compensarea lor din OSU efectuate de Post Danmark nu constituie ajutor de stat.
                  Recurentele susțin că concluzia eronată a Tribunalului se bazează pe două erori de drept, care corespund următoarelor două aspecte:
                  
                              a.
                           
                           
                              Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a susținut că articolul 4 alineatul 4 litera c) din reglementarea contabilă din anul 2006 și articolul 4 alineatul 3 litera c) din reglementarea contabilă din anul 2011 reprezintă doar o aplicare specifică a principiilor stabilite în articolul 4 alineatul 4 litera a) și în articolul 4 alineatul 4 litera b) din regulamentele contabile din anii 2006 și 2011.
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a susținut că corectitudinea alocării costurilor comune efectuate de Post Danmark este dovedită de faptul că contabilitatea Post Danmark a făcut obiectul unor audituri periodice.