CELEX: C2006/121/05
Language: fi
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Asia C-92/06: Valitus, jonka Soffass SpA on tehnyt  10.2.2006  asiassa T-396/04, Soffass SpA v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV),  23.11.2005  annetusta tuomiosta

20.5.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 121/3
            
         Valitus, jonka Soffass SpA on tehnyt 10.2.2006 asiassa T-396/04, Soffass SpA v. Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 23.11.2005 annetusta tuomiosta
   (Asia C-92/06)
   (2006/C 121/05)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Soffass SpA (edustajat: asianajajat V. Bilardo, C. Bacchini ja M. Mazzitelli)
   
      Vastapuoli: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Muu osapuoli: Sodipan SCA, väliintulija
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Valituksenalainen tuomio on kumottava.
            
         
               —
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä ja SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.7.2004 tekemä päätös (asia R0699/2003-1) on kumottava.
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että valituksenalaisessa tuomiossa rikotaan asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan ii alakohtaa, jossa säädetään, että ”tavaramerkkiä ei rekisteröidä jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä”. Sen mukaan tuomiossa ei ole otettu huomioon sekaannusvaaran käsitettä sellaisena kuin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkinnut.
   Valittaja väittää, että valituksen kohteena olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa niiden ilmeisten foneettisten, visuaalisten, graafisten ja käsitteellisten eroavuuksien vuoksi.
   
      (1)  EUVL L 11, 14.1.1994, s. 1.