CELEX: 52013PC0235
Language: da
Date: 2013-04-23
Title: Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om indførelse af en endelig udligningstold på importen af visse typer polyethylenterephthalat (PET) med oprindelse i Indien efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 18 i forordning (EF) nr. 597/2009

|
			
		
		
		52013PC0235
		
			Forslag til RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING om indførelse af en endelig udligningstold på importen af visse typer polyethylenterephthalat (PET) med oprindelse i Indien efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 18 i forordning (EF) nr. 597/2009 /* COM/2013/0235 final - 2013/0123 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	BEGRUNDELSE
1.           BAGGRUND FOR FORSLAGET
Begrundelse og formål
Forslaget vedrører anvendelsen af Rådets
forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret
indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab
("grundforordningen"), i udløbsundersøgelsen vedrørende den gældende
udligningstold på importen af visse typer polyethylenterephthalat (PET) med
oprindelse i Indien.
Generel baggrund
Forslaget er fremsat som led i gennemførelsen af
grundforordningen og som resultat af en undersøgelse, der blev foretaget i
overensstemmelse med de indholdsmæssige og proceduremæssige krav i
grundforordningen.
Gældende bestemmelser på det område, som
forslaget vedrører
Ved forordning (EF) nr. 2603/2000[1] indførte Rådet en endelig udligningstold
på importen af visse typer polyethylenterephthalat ("PET") med
oprindelse i bl.a. Indien.
Ved Rådets forordning (EF) nr. 1645/2005[2] ændrede Rådet niveauet for de
gældende udligningsforanstaltninger over for importen af PET med oprindelse i
Indien. Ændringerne var resultatet af en fremskyndet fornyet undersøgelse i
henhold til grundforordningens artikel 20.
Efter en udløbsundersøgelse indførte Rådet ved
forordning (EF) nr. 193/2007 en endelig udligningstold på importen af PET med
oprindelse i Indien for en periode på yderligere fem år.
Udligningsforanstaltningerne blev efterfølgende
ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1286/2008 og Rådets forordning (EU) nr.
906/2011 efter en delvis interimsundersøgelse. 
Med Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr.
559/2012 blev en senere interimsundersøgelse afsluttet uden en ændring af de
gældende foranstaltninger.
Ved afgørelse 2000/745/EF[3] godtog Kommissionen tilsagn om
en mindsteimportpris fra tre eksporterende producenter i Indien. 
Overensstemmelse med andre EU-politikker og
-mål
Ikke relevant.
2.           RESULTAT AF HØRINGER AF
INTERESSEREDE PARTER OG KONSEKVENSANALYSER
Høring af interesserede parter
De interesserede parter, der er berørt af
proceduren, har haft mulighed for at forsvare deres interesser i forbindelse
med undersøgelsen i overensstemmelse med grundforordningen.
Ekspertbistand
Der har ikke været behov for ekstern
ekspertbistand.
Konsekvensanalyse
Forslaget er et resultat af gennemførelsen af
grundforordningen.
Grundforordningen foreskriver ikke en generel
konsekvensanalyse, men indeholder en udtømmende liste over de forhold, der skal
vurderes.
3.           JURIDISKE ASPEKTER AF
FORSLAGET
Resumé af forslaget
Den 24. februar 2012 offentliggjorde Kommissionen
en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende om indledning af en
udløbsundersøgelse af de gældende antisubsidieforanstaltninger vedrørende
importen af visse typer polyethylenterephthalat med oprindelse i Indien.
Undersøgelsen blev indledt som følge af en klage,
der blev indgivet af Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in
Europe (CPME) på vegne af EU-producenter, der tegner sig for næsten 95 %
af produktion af PET i Unionen.
Det fremgik af den fornyede undersøgelse, at der
fortsat forekom subsidiering af den pågældende vare, hvilket vil påføre
EU-erhvervsgrenen fornyet skade, hvis udligningsforanstaltningerne ophæves. Det
blev yderligere fastslået, at en videreførelse af foranstaltningerne ikke var i
strid med Unionens interesser.
Det foreslås derfor, at Rådet vedtager vedlagte
forslag til forordning, så de gældende foranstaltninger forlænges.
Retsgrundlag
Forslaget vedrører anvendelsen af Rådets
forordning (EF) nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod
subsidieret indførsel fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske
Fællesskab.
Nærhedsprincippet
Forslaget hører under Den Europæiske Unions
enekompetence. Nærhedsprincippet finder derfor ikke anvendelse.
Proportionalitetsprincippet
Forslaget er i overensstemmelse med
proportionalitetsprincippet af følgende grunde:
Foranstaltningens form er beskrevet i ovennævnte
grundforordning og giver ikke mulighed for nationale beslutninger.
Det er ikke relevant at forklare, hvordan byrder
af finansiel eller administrativ art, der pålægges Unionen, nationale
regeringer, regionale og lokale myndigheder, erhvervsdrivende og borgere,
begrænses mest muligt og står i rimeligt forhold til forslagets mål.
Reguleringsmiddel/reguleringsform
Foreslåede instrumenter: forordning.
Andre midler ville ikke være hensigtsmæssige af
følgende grund:
Grundforordningen foreskriver ikke alternative
muligheder.
4.           VIRKNINGER FOR BUDGETTET
Forslaget får ingen konsekvenser for Unionens
budget.
2013/0123 (NLE)
Forslag til
RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING
om indførelse af en endelig udligningstold på
importen af visse typer polyethylenterephthalat (PET) med oprindelse i Indien
efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 18 i forordning (EF) nr.
597/2009

RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR —
under henvisning til traktaten om Den
Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF)
nr. 597/2009 af 11. juni 2009 om beskyttelse mod subsidieret indførsel fra
lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab[4]
("grundforordningen"), særlig artikel 18,
under henvisning til forslag fra
Europa-Kommissionen ("Kommissionen") efter høring af det rådgivende
udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. SAGSFORLØB
1.           Gældende foranstaltninger
(1)       Ved forordning (EF) nr.
2603/2000[5]
indførte Rådet en endelig udligningstold på importen af visse typer polyethylenterephthalat
("PET") med oprindelse i bl.a. Indien. Ved Rådets forordning (EF) nr.
1645/2005[6]
ændrede Rådet niveauet for de gældende udligningsforanstaltninger over for
importen af PET med oprindelse i Indien. Ændringerne var resultatet af en
fremskyndet fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 20.
Efter en udløbsundersøgelse indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 193/2007[7] en endelig udligningstold for
en periode på yderligere fem år. Udligningsforanstaltningerne blev
efterfølgende ændret ved Rådets forordning (EF) nr. 1286/2008[8] og Rådets
gennemførelsesforordning (EU) nr. 906/2011[9]
efter en delvis interimsundersøgelse. Med Rådets gennemførelsesforordning (EU)
nr. 559/2012[10]
blev en senere delvis interimsundersøgelse afsluttet uden en ændring af de
gældende foranstaltninger. Ved afgørelse 2000/745/EF[11] godtog Kommissionen tilsagn om
en mindsteimportpris fra tre eksporterende producenter i Indien.
(2)       Udligningsforanstaltningerne
består i en specifik told. Tolden er mellem 0 og 106,5 EUR/ton på importen fra
individuelt nævnte indiske producenter med en resttold på 69,4 EUR/ton på
importen fra alle andre producenter.
2.           Gældende
antidumpingforanstaltninger
(3)       Ved forordning (EF)
nr. 2604/2000[12]
indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af PET med oprindelse i
bl.a. Indien. Efter en udløbsundersøgelse indførte Rådet ved forordning (EF)
nr. 192/2007[13]
en endelig antidumpingtold for en periode på yderligere fem år. 
3.           Anmodning om en
udløbsundersøgelse
(4)       Efter offentliggørelsen af en
meddelelse om det forestående udløb[14]
af de gældende endelige udligningsforanstaltninger modtog Kommissionen den 25.
november 2011 en anmodning om indledning af en udløbsundersøgelse i henhold til
grundforordningens artikel 18 ("udløbsundersøgelsen"). Anmodningen
blev indgivet af Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in
Europe ("ansøgeren") på vegne af producenter, der tegner sig for
næsten 95 % af produktionen af visse typer polyethylenterephthalat i
Unionen.
(5)       Anmodningen var begrundet
med, at foranstaltningernes udløb sandsynligvis vil medføre fortsat eller
fornyet subsidiering og skade for EU-erhvervsgrenen.
(6)       Forud for indledningen af
udløbsundersøgelsen underrettede Kommissionen i overensstemmelse med
grundforordningens artikel 22, stk. 1, og artikel 10, stk. 7, de indiske
myndigheder om, at den havde modtaget en behørigt dokumenteret anmodning om en
fornyet undersøgelse, og inviterede de indiske myndigheder til konsultationer
med henblik på at klarlægge situationen med hensyn til indholdet af anmodningen
om en fornyet undersøgelse og nå frem til en gensidigt acceptabel løsning.
Kommissionen modtog imidlertid ikke noget svar fra den indiske regering på dens
tilbud om høringer. 
4.           Indledning af en
udløbsundersøgelse
(7)       Kommissionen fastslog efter
høring af det rådgivende udvalg, at der forelå tilstrækkelige beviser til at
berettige indledningen af en udløbsundersøgelse og offentliggjorde den 24.
februar 2012 en meddelelse i Den Europæiske Unions Tidende[15]
("indledningsmeddelelsen") om indledning af en udløbsundersøgelse i
henhold til grundforordningens artikel 18.
5.           Sideløbende undersøgelse
(8)       Den 24. februar 2012 indledte
Kommissionen også en fornyet undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i
forordning (EF) nr. 1225/2009 om de gældende antidumpingforanstaltninger over
for importen af PET med oprindelse i Indien, Indonesien, Malaysia, Thailand og
Taiwan[16].

6.           Undersøgelsen
6.1.        Nuværende undersøgelsesperiode
og betragtet periode
(9)       Undersøgelsen af
sandsynligheden for fortsat eller fornyet subsidiering omfattede perioden fra
1. januar 2011 til 31. december 2011 ("den nuværende
undersøgelsesperiode" eller "NUP"). Undersøgelsen af tendenser,
der er relevante for vurderingen af sandsynligheden for fortsat eller fornyet
skade, omfattede perioden fra den 1. januar 2008 til udløbet af den nuværende
undersøgelsesperiode ("den betragtede periode").
6.2.        Parter, som er berørt af
undersøgelsen
(10)     Kommissionen underrettede
officielt ansøgeren, de eksporterende producenter i det pågældende land,
importørerne, de brugere, som den vidste, var berørt af sagen, samt
repræsentanterne for det pågældende land om indledningen af
udløbsundersøgelsen.
(11)     Interesserede parter fik
lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om
at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i
indledningsmeddelelsen. Alle interesserede parter, der anmodede herom og
påviste, at der var særlige grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(12)     På baggrund af det
tilsyneladende store antal eksporterende producenter fra Indien, EU-producenter
og importører blev det i overensstemmelse med grundforordningens artikel 27
anset for hensigtsmæssigt at undersøge, om der burde udtages stikprøver. For at
sætte Kommissionen i stand til at afgøre, om det var nødvendigt at anvende
stikprøver, og i bekræftende fald at udtage stikprøver, blev de eksporterende
producenter og ikke forretningsmæssigt forbundne importører anmodet om at give
sig til kende senest 15 dage efter indledningen af undersøgelsen og forelægge
Kommissionen de oplysninger, der blev anmodet om i indledningsmeddelelsen.
(13)     Syv eksporterende producenter
besvarede stikprøveundersøgelsen og meddelte, at de var villige til at
samarbejde i forbindelse med den nuværende undersøgelse. På dette grundlag blev
der udtaget en stikprøve på tre eksporterende producenter baseret på
eksportmængden til Unionen. Der blev ikke modtaget indvendinger mod stikprøven,
hverken fra producenterne i stikprøven, producenter, som ikke indgår i
stikprøven, eller fra de relevante myndigheder i Indien.
(14)     De tre eksporterende
producenter i stikprøven fik tilsendt spørgeskemaer, og Kommissionen modtog
besvarelser fra dem alle tre. Spørgeskemabesvarelsen fra en indisk producent i
stikprøven viste dog, at producenten kun eksporterede ubetydelige mængder af
den pågældende vare i NUP, og det blev derfor ikke fundet hensigtsmæssigt at
beregne subsidieringssatsen for denne virksomhed. Der blev derfor aflagt
kontrolbesøg hos de to resterende eksporterende producenter, som tegnede sig
for 99 % af den samlede import fra Indien til Unionen i NUP.
(15)     Efter
fremlæggelsen af de vigtigste kendsgerninger og betragtninger
("fremlæggelsen af oplysninger") anmodede en indisk samarbejdsvillig
producent om beregning af en subsidiemargen. Det blev i den forbindelse på ny
bekræftet, at eksporten fra denne virksomhed var ubetydelig og således ikke
havde nogen indvirkning på fastlæggelsen af sandsynligheden for fortsat eller
fornyet subsidiering i den nuværende udløbsundersøgelse. Denne anmodning blev
derfor afvist. 
(16)     Kommissionen meddelte i
indledningsmeddelelsen, at den havde udtaget en midlertidig stikprøve af
EU-producenter. Denne stikprøve bestod af fire virksomheder ud af de 13
EU-producenter, der var kendte inden indledningen af undersøgelsen, som blev
udvalgt på grundlag af den største repræsentative produktions- og salgsmængde,
som med rimelighed kan undersøges inden for den tid, der er til rådighed.
Stikprøven tegnede sig for over 50 % af den samlede anslåede EU-produktion
og det anslåede salg i NUP. Interesserede parter blev opfordret til at gennemse
sagsakterne og fremsætte bemærkninger til det hensigtsmæssige i dette valg
senest 15 dage efter datoen for offentliggørelsen af indledningsmeddelelsen.
Alle interesserede parter, der anmodede herom og påviste, at der var særlige
grunde til, at de burde høres, blev hørt.
(17)     Visse
interesserede parter rejste indvendinger vedrørende stikprøven af
EU-producenter. De påstod, at: i) Kommissionen ikke bør anvende stikprøver,
navnlig da der ikke blev anvendt stikprøver i den tidligere undersøgelse; ii)
den metode, der anvendtes til udtagning, blev anfægtet med den begrundelse, at
den "blander tre etaper", nemlig gennemgangen af repræsentativiteten,
definitionen af EU-erhvervsgrenen og stikprøveundersøgelsen; iii) den
midlertidige stikprøve blev udtaget på grundlag af ukorrekte og ufuldstændige
oplysninger; iv) den udtagne midlertidige stikprøve ikke er repræsentativ, da
den omfatter virksomheder og ikke grupper; det blev desuden påstået, at man ved
at inkludere en virksomhed, der i et tilfælde for nylig havde afhændet
aktiviteter, eller i et andet tilfælde en virksomhed, som havde
forretningsmæssigt forbundet salg, reducerede repræsentativiteten af
stikprøven. 
(18)     Parternes påstande blev
besvaret på følgende måde: 
–              
Beslutningen om at udtage en stikprøve af
EU-producenter træffes i hver enkelt undersøgelse på grundlag af de særlige
omstændigheder, der gør sig gældende i sagen, og grundforordningens artikel 22,
stk. 6, vedrører ikke brugen af en sådan stikprøve med henblik på fastsættelse
af skaden som led i en udløbsundersøgelse. I modsætning til de tidligere
udløbsundersøgelser, hvor det v ar muligt at undersøge alle virksomheder, der
gav sig til kende og samarbejdede, skønnede Kommissionen i den nuværende
undersøgelse, at det på grund af det store antal virksomheder ikke var muligt
med rimelighed at undersøge alle EU-producenter inden for den tid, der var til
rådighed, og at betingelserne i artikel 27 således var opfyldt.
–              
Kommissionen "forvekslede" ikke
fastsættelsen af repræsentativitet, definitionen af EU-erhvervsgrenen og
udtagelsen af den midlertidige stikprøve, da disse etaper er uafhængige af
hinanden, og der blev truffet separate beslutninger herom. Det blev ikke godtgjort,
i hvilket omfang brugen af de produktions- og salgsdata, som EU-producenterne
fremlagde i forbindelse med gennemgangen, havde påvirket stikprøvens
repræsentativitet.
–              
Stikprøven blev udtaget på grundlag af de
oplysninger, der forelå på udvælgelsestidspunktet, i henhold til
grundforordningens artikel 27. Stikprøvens repræsentativitet blev evalueret som
følge af parternes bemærkninger vedrørende specifikke virksomhedsdata. Ingen af
bemærkningerne blev fundet berettigede.
–              
Stikprøven blev i henhold til grundforordningens
artikel 27 udtaget med henblik på at afspejle den største repræsentative
produktions- og salgsmængde, der med rimelighed kan undersøges inden for den
tid, der er til rådighed. Det blev konkluderet, at de virksomheder, der indgår
i større grupper, som ifølge undersøgelserne opererer uafhængigt af andre
datterselskaber i samme gruppe, var repræsentative for EU-erhvervsgrenen, og
der var således ingen grund til at undersøge hele gruppen på et konsolideret
grundlag. Samtidig blev virksomhederne udtaget til stikprøven som økonomiske
enheder, hvorved det sikres, at alle relevante data kunne verificeres. Desuden
indgik afhændelse af aktiviteter og forretningsmæssigt forbundet salg i
karakteristikkerne for sektoren i den betragtede periode, og ingen af disse elementer
kunne derfor gøre stikprøven mindre repræsentativ. 
(19)     Efter fremlæggelsen af
oplysninger gentog parterne ovennævnte argumenter, som allerede var blevet
behandlet. 
(20)     Det påtænktes allerede i
indledningsmeddelelsen at anvende stikprøver af ikke forretningsmæssigt
forbundne importører. Ingen af de 24 ikke forretningsmæssigt forbundne
importører, som blev kontaktet, samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen.
(21)     Alle fem kendte
råvareleverandører blev kontaktet i forbindelse med indledningen af
undersøgelsen og fik tilsendt det relevante spørgeskema. To leverandører gav
sig til kende og besvarede spørgeskemaet. 
(22)     Alle kendte brugere og
brugersammenslutninger blev kontaktet efter indledningen. 17 brugere indsendte
en spørgeskemabesvarelse. Tyve sammenslutninger af brugere fra 16 medlemsstater
gav sig selv til kende og indsendte bemærkninger. 
7.           Efterprøvning af modtagne
oplysninger
(23)     Kommissionen indhentede og
efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på at
fastslå, om der var sandsynlighed for fortsat eller fornyet subsidiering og
deraf følgende skade, og på at fastslå Unionens interesser. Der blev gennemført
kontrolbesøg hos de indiske myndigheder i Delhi og hos følgende interesserede
parter: 
a)      Eksporterende producenter
–              
Dhunseri Petrochem and Tea Limited, Kolkata,
Indien 
–              
Reliance Industries Limited, Navi Mumbai, Indien 
b)      EU-producenter 
–              
Indorama Polymers Europe, UAB, Nederlandene
–              
Equipolymers, Italien, Tyskland
–              
Neo Group, UAB, Litauen
–              
Novapet SA, Spanien,
c)      Brugere i Unionen 
–              
Coca-Cola Europe, Belgien
–              
Nestle Waters France, Frankrig.
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1.           Den pågældende vare
(24)     Den pågældende vare i den
nuværende undersøgelse er den samme som i den oprindelige undersøgelse, dvs.
PET med viskositetsindeks på 78 ml/g og derover ifølge ISO-standard 1628-5 med
oprindelse i Indien. Den klassificeres i øjeblikket under KN-kode
3907 60 20.
2.           Samme
vare
(25)     Som i forbindelse med den
oprindelige undersøgelse og den fornyede undersøgelse kunne det konstateres, at
den pågældende vare, nemlig PET, der fremstilles og sælges på hjemmemarkedet i
det pågældende land, og PET, der fremstilles og sælges af EU-producenterne, har
de samme grundlæggende fysiske og kemiske egenskaber og anvendelsesformål. De
anses derfor for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 2, litra
c).
C. SANDSYNLIGHEDEN FOR FORTSAT ELLER
FORNYET SUBSIDIERING
1.           Indledning
(26)     På grundlag af de oplysninger,
der var indeholdt i anmodningen om en fornyet undersøgelse, og besvarelserne af
Kommissionens spørgeskema, undersøgte Kommissionen følgende ordninger, som
angiveligt indebærer, at der ydes subsidier: 
Landsdækkende ordninger
a)      Duty Entitlement
Passbook Scheme ("DEPBS") (toldgodtgørelsesordning)
b)      Duty Drawback Scheme ("DDS")
(toldgodtgørelsesordning)
c)      Focus Market Scheme ("FMS")
(fokusmarkedsordning)
d)      Focus Product Scheme
("FPS-ordning")
e)      Status Holder Incentive Scrip
("SHIS")
f)       Advance Authorisation Scheme
("AAS") (forhåndstilladelsesordning)
g)      Export Promotion Capital Goods Scheme
("EPCGS") (eksportfremmeordning for investeringsgoder)
h)      Special Economic Zones/Export Oriented
Units ("SEZ/EOU") (ordningen for særlige økonomiske områder og
eksportorienterede virksomheder)
i)       Export Credit Scheme
("ECS") (eksportkreditordning)
j)       Income Tax Exemption Scheme
("ITES") (indkomstskattefritagelsesordning) 
Regionale ordninger
k)      West Bengal Incentive Scheme
("WBIS") (vestbengalsk incitamentordning)
l)       Capital Investment Incentive Scheme
(Delstaten Gujarats incitamentsordning for kapitalinvestering)
m)     Gujarat Sales Tax Incentive Scheme
("GSTIS") (incitamentsordning vedrørende omsætningsafgift i Gujarat)
n)      Gujarat Electricity Duty Exemption Scheme
("GEDES") (toldfritagelsesordning for elektricitet i Gujarat)
o)      Package Scheme of Incentives
("PSI") of the Government of Maharashtra (incitamentsordning fra
delstaten Maharashtra).
(27)     De nævnte ordninger i litra
a), c) og h) er baseret på Foreign Trade (Development and Regulation) Act 1992
(nr. 22 af 1992) ("loven om udenrigshandel"), der trådte i kraft den
7. august 1992. Ved loven om udenrigshandel bemyndiges den indiske regering til
at udstede bekendtgørelser om eksport- og importpolitikken. Disse
bekendtgørelser gengives kort i "Foreign Trade Policy"-dokumenter,
der udstedes af handelsministeriet hvert femte år og ajourføres regelmæssigt.
Foreign Trade Policy-dokumentet, som vedrører NUP i denne undersøgelse, er
"Foreign Trade Policy 09-14" ("FTP 09-14"). Desuden
fastlægger den indiske regering også de procedurer, der styrer FTP-policy 09-14
i "Handbook of Procedures, Volume I" ("Procedurehåndbogen I
09-14"). Procedurehåndbogen ajourføres også regelmæssigt.
(28)     Ordningen under litra b) er
baseret på afsnit 75 i Customs Act fra 1962, afsnit 37 i Central Excise Act fra
1944, afsnit 93A og 94 i Financial Act fra 1994 og på Customs, Central Excise
Duties and Service Tax Drawback Rules fra 1995. Godtgørelsessatserne
offentliggøres regelmæssigt; satserne vedrørende NUP var All Industry Rates
(AIR) i toldgodtgørelsesordningen 2011-2012, som blev offentliggjort i
bekendtgørelse nr. 68/2011-Customs (N.T.) af 22.9.2011.
Toldgodtgørelsesordningen omtales også som en ordning for afgiftsfritagelse i
kapitel 4 i FTP 09-14.
(29)     Ordningen under litra i) er
baseret på afsnit 21 og 35A i Banking Regulation Act of 1949 (bankloven), der
tillader Reserve Bank of India ("RBI") at vejlede forretningsbanker
på eksportkreditområdet.
(30)     Ordningen under litra j) er
baseret på Income Tax Act of 1961 (indkomstskatteloven fra 1961), som ændres
årligt ved Finance Act (finansloven).
(31)     Ordningen under litra k)
administreres af regeringen i Vestbengalen og er beskrevet i bekendtgørelse fra
det vestbengalske handels- og industriministerium nr. 580-CI/H af 22. juni
1999, senest erstattet af bekendtgørelse nr. 134-CI/O/Incentive/17/03/I af
24. marts 2004.
(32)     Ordningen under litra l)
forvaltes af regeringen i delstaten Gujarat og er baseret på delstaten Gujarats
industrifremmepolitik.
(33)     Ordningen under litra m)
forvaltes af regeringen i delstaten Gujarat og er baseret på delstatens
industrifremmepolitik.
(34)     Ordningen under litra n) er
baseret på Bombay Electricity Duty Act of 1958 (loven fra 1958 om
elektricitetsafgifter i Bombay).
(35)     Ordningen under litra o)
forvaltes af delstaten Maharashtra og er baseret på beslutninger, som er
truffet af ministeriet for industri, energi og arbejde i delstaten Maharashtra.
(36)     Undersøgelsen viste, at de
eksporterende producenter i stikprøven opnåede fordele ved følgende ordninger i
NUP i forbindelse med den pågældende vare:
Landsdækkende ordninger 
a)      Duty Entitlement Passbook Scheme
("DEPBS") (toldgodtgørelsesordning)
b)      Duty Drawback Scheme ("DDS")
(toldgodtgørelsesordning)
c)      Focus Market Scheme ("FMS")
(fokusmarkedsordning)
d)      Status Holder Incentive Scrip ("SHIS")
e)      Advance Authorisation Scheme
("AAS") (forhåndstilladelsesordning)
Regionale ordninger
·              
West Bengal Incentive Scheme ("WBIS")
(vestbengalsk incitamentordning).
2.           Duty Entitlement Passbook
Scheme ("DEPBS") (toldgodtgørelsesordning)
a)      Retsgrundlag 
(37)     Der findes en detaljeret
beskrivelse af DEPBS-ordningen i kapitel 4.3 i FTP 09-14 og i kapitel 4 i
Procedurehåndbogen I 09-14.
b)      Støtteberettigelse 
(38)     Alle producent-eksportører og
forhandler-eksportører kan benytte denne ordning. 
c)      Praktisk gennemførelse
(39)     En eksportør kan anmode om
DEPBS-kreditter, der beregnes som en procentdel af værdien af de varer, der
eksporteres under denne ordning. De indiske myndigheder har fastsat sådanne
DEPBS-satser for de fleste varer, herunder den pågældende vare. De fastsættes
på grundlag af Standard Input/Output-normer (SION-normer) under hensyntagen til
det formodede indhold af importerede råvarer i eksportvaren og tolden på de
formodede importerede råvarer, uanset om der rent faktisk er betalt
importafgift eller ej. DEPBS-satsen for den pågældende vare i NUP i den
aktuelle undersøgelse var 8 % med en værdi på 58 INR/kg.
(40)     For at være berettiget til
fordelene under denne ordning skal virksomheden foretage eksport. På
tidspunktet for eksporttransaktionen skal eksportøren udfærdige en erklæring
til de indiske myndigheder, hvoraf det fremgår, at eksporten finder sted inden
for rammerne af DEPBS-ordningen. For at varerne kan eksporteres, udsteder de
indiske toldmyndigheder et eksportforsendelsesdokument som led i
forsendelsesproceduren. Af dette dokument fremgår bl.a. størrelsen af den
DEPBS-kredit, der skal indrømmes for den pågældende eksporttransaktion.
Eksportøren kender på dette tidspunkt den fordel, den pågældende vil opnå. Når
først toldmyndighederne har udstedt et eksportforsendelsesdokument, har den
indiske regering ingen beføjelser med hensyn til indrømmelse af en kredit, der
er udstedt under DEPBS. Den DEPBS-sats, der benyttes til at beregne fordelen,
er den sats, der var gældende på tidspunktet for eksportangivelsen. 
(41)     Det konstateredes, at efter
opfyldelsen af eksportforpligtelsen kan kreditter, der er udstedt under DEPBS,
bogføres som indtægter i regnskaberne på et periodiseringsgrundlag, hvilket er
i overensstemmelse med indiske regnskabsstandarder. Sådanne kreditter kan
benyttes til at betale told på senere import af enhver vare, undtagen
kapitalgoder og varer, som er underlagt importrestriktioner. Varer, der er
importeret ved anvendelse af sådanne kreditter, kan sælges på hjemmemarkedet
(og pålægges omsætningsafgift) eller anvendes på anden måde. DEPBS-kreditter er
frit omsættelige og gyldige i en periode på 24 måneder fra udstedelsesdatoen.
(42)     Ansøgninger om DEPBS-kreditter
registreres elektronisk og kan dække et ubegrænset antal eksporttransaktioner.
Fristen for indsendelse af ansøgninger er tre måneder efter eksporten, men som
anført i punkt 9.3 i HOP I 09-14 kan ansøgninger, der modtages efter udløbet af
fristerne for indsendelse, altid kan tages i betragtning ved pålæggelse af en
mindre bøde (f.eks. 10 % af godtgørelsen).
(43)     Det blev konstateret, at begge
virksomheder i stikprøven brugte denne ordning i de første tre kvartaler af
NUP.
d)      Konklusion om DEPBS
(44)     Ved DEPBS ydes der subsidier,
jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), og artikel 3, stk.
2. En DEPBS-kredit er et finansielt bidrag fra den indiske regering, da
kreditten senere vil blive benyttet til at udligne importafgifter, hvorved den
indiske regering giver afkald på toldindtægter, den ellers ville have fået.
Desuden medfører DEPBS-kreditten en fordel for eksportøren, da virksomhedens
likviditet forbedres.
(45)     Endvidere er DEPBS retligt
betinget af eksportresultater, og ordningen anses derfor for specifik og
udligningsberettiget, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 4, første afsnit,
litra a). 
(46)     Denne ordning kan ikke
betragtes som en tilladt toldgodtgørelsesordning eller
substitutionsgodtgørelsesordning i henhold til grundforordningens artikel 3,
stk. 1, litra a), nr. ii). Den overholder ikke de strenge regler, der er
fastsat i litra i) i bilag I, bilag II (definition af og regler for
godtgørelse) og bilag III (definition af og regler for
substitutionsgodtgørelse) til grundforordningen. En eksportør er ikke
forpligtet til rent faktisk at forbruge de toldfrit importerede varer i
produktionsprocessen, og kreditbeløbet beregnes ikke i forhold til de faktisk
anvendte råvarer. Desuden findes der ingen ordning eller procedure med henblik
på at fastslå, hvilke råvarer der forbruges ved fremstillingen af den eksporterede
vare, eller om der har været tale om for stor betaling af importafgifter, jf.
litra i) i bilag I, og bilag II og III til grundforordningen. Endelig er en
eksportør berettiget til DEPBS-fordelene, uanset om den pågældende overhovedet
importerer råvarer. For at opnå fordelen er det tilstrækkeligt for en eksportør
blot at eksportere varer uden at påvise import af noget råmateriale. Selv
eksportører, der køber alle deres råmaterialer lokalt og ikke importerer varer,
der kan benyttes som råmaterialer, er således stadig berettiget til fordelene
ved DEPBS-ordningen.
e)      Ophævelse af
DEPBS-ordningen og overgang til DDS
(47)     Ved
offentlig bekendtgørelse nr. 54 (RE-2010)/09-14 af 17. juni 2011 blev DEPBS
forlænget med 3 måneder indtil den 30. september 2011. Da der ikke er blevet
offentliggjort yderligere forlængelser efterfølgende, er DEPBS endeligt ophævet
fra og med den 30. september 2011. Det var således nødvendigt at undersøge,
hvilke foranstaltninger der kunne indføres med henblik på grundforordningens artikel
15, stk. 1.
(48)     Den
indiske regering forklarede Kommissionen, at virksomhederne efter ophævelsen af
DEPBS-ordningen kunne vælge at bruge andre toldgodtgørelsesordninger i kapitel
4 i FTP 09-14, nemlig Advance Authorisation Scheme (AAS) og Duty Drawback
Scheme (DDS). 
(49)     Undersøgelsen
viste, at begge virksomheder i stikprøven begyndte at bruge DDS-ordningen
straks efter ophævelsen af DEPBS. Det skal bemærkes, at DDS blev indført i 1995
og anvendtes samtidig med DEPBS i de første tre kvartaler af NUP og i en
årrække før NUP. Det var dog ikke muligt at anvende DDS og DEPBS på den samme
eksport. I de tre første kvartaler af NUP var DDS-satsen på 2,2 % med et
loft på 1,5 INR/kg, hvilket gjorde DDS mindre generøs og dermed mindre
attraktiv end DEPBS. Det skal bemærkes, at den indiske regering bestræbte sig
på en smidig overgang fra DEPBS til DDS, hvilket fremgår af cirkulære nr. –
42/2011-Customs af 22.9.2011. Det forklares i cirkulæret, at
"toldgodtgørelsesordningen i år omfatter områder, der hidtil indgik i
DEPB[S]-ordningen". Det fremgår af samme cirkulære, at det for sektorer
under DEPBS er blevet besluttet at anvende en smidig overgang for varer i disse
sektorer, samtidig med at de indarbejdes i toldgodtgørelsesordningen. I en
overgangsperiode vil disse varer pålægges en mindre reduktion af deres DEPB[S]-satser
på mellem 1 % og 3 % for de fleste varer. Med andre ord antyder dette
cirkulære, at de gældende toldgodtgørelsessatser med virkning fra 1.10.2011
blev fastlagt, således at de kunne give samme type fordel som den tilbagetrukne
DEPBS.
(50)     Pr. 1. oktober blev DDS-satsen
for den pågældende vare hævet fra 2,2 % til 5,5 % af fob-værdien, og
det tilhørende loft blev hævet fra 1,5 INR/kg til 5,5 INR/kg. Det
blev konstateret, at denne nye sats gav samme subsidieringsniveauer som DEPBS
indtil 30. september 2011 med en sats på 8 % og et loft på 58 INR/kg.
Afhængigt af priserne på PET i NUP resulterede DEPBS generelt i en teoretisk
fordel på 4,64 INR/kg eller 5,8 %. I DDS-ordningen blev loftet ikke
anvendt, så den teoretiske fordel udgjorde 5,5 %.
(51)     Undersøgelsen
bekræftede argumentationen i foregående betragtning. De gennemsnitlige
subsidiemargener udregnet på årsbasis for virksomhederne i stikprøven var
5,5 % og 6 % for hhv. DEPBS og DDS.
(52)     En sammenligning af de to
ordninger viser desuden et stort sammenfald mellem
gennemførelsesbestemmelserne. 
(53)     Det fremgår dog af betragtning
47 og 48-51, at selv om DEPBS-ordningen var blevet ophævet, blev fordele i
ordningen fortsat udbetalt uden ophør og på næsten samme niveau, hvilket gav en
gnidningsløs overgang til toldgodtgørelsesordningen. Det konkluderes derfor, at
subsidierne ikke er blevet trukket tilbage, jf. grundforordningens artikel 15,
stk. 1, og at DEPBS er udligningsberettiget.
(54)     Efter fremlæggelsen af de
vigtigste kendsgerninger og betragtninger påstod en eksporterende producent, at
DEPBS var blevet trukket tilbage og derfor ikke skulle udlignes. Det skal som
svar herpå bemærkes, hvilket også fremgår af betragtning 47, at DEPBS-ordningen
ophørte den 30. september 2012. Subsidieringen fortsatte imidlertid, og
eksportørerne har mulighed for som alternativ til DEPBS at anmode om og modtage
fordele under f.eks. DDS eller AAS. Dette argument afvistes følgelig.
f)       Beregning af subsidiebeløbet
(55)     I overensstemmelse med
grundforordningens artikel 3, stk. 2, og artikel 5 blev det
udligningsberettigede subsidiebeløb beregnet som den fordel, som det
konstateredes, at modtageren havde opnået i NUP. I den forbindelse var det
opfattelsen, at modtageren opnår fordelen på det tidspunkt, hvor der foretages
en eksporttransaktion under denne ordning. På dette tidspunkt skal de indiske
myndigheder giver afkald på tolden, hvilket udgør et finansielt bidrag, jf.
grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii). Når først
toldmyndighederne har udstedt et eksportforsendelsesdokument, der bl.a. viser
størrelsen af den DEPBS-kredit, som ydes for den pågældende eksporttransaktion,
har GOI ingen beføjelser med hensyn til indrømmelse af subsidiet. I betragtning
af ovenstående anses det for passende at betragte fordelen ved DEPBS-ordningen
som summen af de kreditter, der er opnået for alle eksporttransaktioner, der
har fundet sted i henhold til denne ordning i NUP.
(56)     Når der blev fremsat
berettigede krav herom, blev gebyrer, som var nødvendige for at opnå subsidiet,
fratrukket kreditterne for at nå frem til subsidiebeløbene som tæller, jf.
grundforordningens artikel 7, stk. 1, litra a). Disse subsidiebeløb blev i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 2, fordelt i forhold
til den samlede eksportomsætning af den pågældende vare i NUP som behørig
nævner, da subsidiet er betinget af eksportresultater og ikke blev ydet i
forhold til de fremstillede, eksporterede eller transporterede mængder. 
(57)     På denne baggrund er den
subsidiemargen, der blev konstateret under denne ordning for virksomhederne i
stikprøven, på hhv. 3,78 % og 4,42 %.
3.           Duty Drawback Scheme
("DDS") (toldgodtgørelsesordning)
a)      Retsgrundlag
(58)     De nærmere regler for DDS
findes i Custom & Central Excise Duties Drawback Rules, 1995 med
efterfølgende ændringer.
b)      Støtteberettigelse
(59)     Alle producent-eksportører og
forhandler-eksportører kan benytte denne ordning. 
c)      Praktisk gennemførelse
(60)     En støtteberettiget eksportør
kan anmode om godtgørelsesbeløb, der beregnes som en procentdel af fob-værdien
af de varer, der eksporteres i henhold til denne ordning. De indiske
myndigheder har fastsat sådanne godtgørelsessatser for en række varer, herunder
den pågældende vare. De fastlægges på grundlag af den gennemsnitlige mængde
eller værdi af materialer, der anvendes som input til fremstilling af en vare,
og det gennemsnitlige toldbeløb, der betales på inputs. De anvendes, uanset om
der rent faktisk er betalt importtold eller ej. DDS-satsen for den pågældende
vare i NUP var 5,5 % af fob-værdien med et loft på 5,5 INR/kg.
(61)     For at være berettiget til
fordelene under denne ordning skal virksomheden foretage eksport. Når
forsendelsesoplysningerne indtastes i toldserveren (ICEGATE), anføres det, at
eksporten finder sted som led i DDS, og DDS-beløbet fastsættes uigenkaldeligt.
Efter rederiet har udfyldt Export General Manifest (EGM), og toldmyndighederne
har i tilstrækkelig grad har sammenlignet dokumentet med
forsendelsesdokumentet, er alle betingelser opfyldt for at tillade udbetalingen
af godtgørelsesbeløbet, enten direkte til eksportørens bankkonto eller pr.
bankanvisning. 
(62)     Eksportøren skal desuden
fremlægge bevis for, at de eksporterede varer er blevet betalt ved hjælp af en
bankbekræftelse (bank realisation certificate). Denne bekræftelse kan
udfærdiges, når godtgørelsesbeløbet er blevet udbetalt, men de indiske
myndigheder kræver beløbet tilbagebetalt, hvis eksportøren ikke fremlægger en
bankbekræftelse inden fristens udløb. 
(63)     Godtgørelsesbeløbet kan
anvendes til ethvert formål. 
(64)     Det konkluderedes, at
toldgodtgørelsesbeløbet efter opfyldelsen af eksportforpligtelsen kan bogføres
som indtægter i regnskaberne på et periodiseringsgrundlag, hvilket er i
overensstemmelse med de indiske regnskabsstandarder.
(65)     Det blev konkluderet, at
virksomhederne i stikprøven brugte DDS i det sidste kvartal af NUP.
d)      Konklusion om DDS
(66)     Ved DDS ydes der subsidier,
jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), og artikel 3, stk.
2. Et toldgodtgørelsesbeløb er et finansielt bidrag fra de indiske myndigheder.
Desuden medfører toldgodtgørelsesbeløbet en fordel for eksportøren, idet
virksomhedens likviditet forbedres.
(67)     Endvidere er DDS retligt
betinget af eksportresultater, og ordningen anses derfor for specifik og
udligningsberettiget, jf. grundforordningens artikel 4, stk. 4, første afsnit,
litra a). 
(68)     Denne ordning kan ikke
betragtes som en tilladt toldgodtgørelsesordning eller
substitutionsgodtgørelsesordning i henhold til grundforordningens artikel 3,
stk. 1, litra a), nr. ii). Den overholder ikke de strenge regler, der er
fastsat i litra i) i bilag I, bilag II (definition af og regler for
godtgørelse) og bilag III (definition af og regler for
substitutionsgodtgørelse) til grundforordningen.
(69)     Der findes ingen ordning eller
procedure med henblik på at fastslå, hvilke råvarer der forbruges ved
fremstillingen af den eksporterede vare, eller om der har været tale om for
stor betaling af importafgifter, jf. litra i) i bilag I, og bilag II og III til
grundforordningen. Endelig er en eksportør berettiget til DDS-fordelene, uanset
om den pågældende overhovedet importerer råvarer. For at opnå fordelen er det
tilstrækkeligt for en eksportør blot at eksportere varer uden at påvise import
af noget råmateriale. Selv eksportører, der køber alle deres råmaterialer
lokalt og ikke importerer varer, der kan benyttes som råmaterialer, er således
stadig berettiget til fordelene ved DDS-ordningen.
(70)     Dette bekræftes i de indiske
myndigheders cirkulære nr. 24/2001, hvoraf det klart fremgår, at
[toldgodtgørelsessatser] ikke har nogen relation til det faktiske
inputforbrugsmønster og den faktiske indvirkning på en bestemt eksportørs
inputs eller individuelle forsendelser […], og de regionale myndigheder
instrueres om, at de lokale kontorer ikke skal forlange bevis for den faktiske
told, der er betalt på importerede eller hjemlige input […], når eksportørerne
indsender deres [anmodninger om godtgørelser].
(71)     Ud fra ovenstående konkluderes
det, at DDS er udligningsberettiget.
e)      Beregning af subsidiebeløbet
(72)     I overensstemmelse med
grundforordningens artikel 3, stk. 2, og artikel 5 blev det
udligningsberettigede subsidiebeløb beregnet som den fordel, som det
konstateredes, at modtageren havde opnået i NUP. I den forbindelse var det
opfattelsen, at modtageren opnår fordelen på det tidspunkt, hvor der foretages
en eksporttransaktion under denne ordning. På dette tidspunkt skal den indiske
regering giver afkald på godtgørelsesbeløbet, hvilket udgør et finansielt
bidrag i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii).
Når først toldmyndighederne har udstedt et eksportforsendelsesdokument, der
bl.a. viser størrelsen på det godtgørelsesbeløb, der ydes for den pågældende
eksporttransaktion, har den indiske regering ingen beføjelser med hensyn til at
indrømme subsidiet. I betragtning af ovenstående anses det for passende at
betragte fordelen ved DDS-ordningen som summen af de godtgørelsesbeløb, der er
opnået for alle eksporttransaktioner, der har fundet sted under denne ordning i
NUP.
(73)     Når der blev fremsat
berettigede krav herom, blev gebyrer, som var nødvendige for at opnå subsidiet,
fratrukket kreditterne for at nå frem til subsidiebeløbene som tæller, jf.
grundforordningens artikel 7, stk. 1, litra a). Dette subsidiebeløb er i
henhold til grundforordningens artikel 7, stk. 2, blevet fordelt over den
samlede eksportomsætning af den pågældende vare i NUP som behørig nævner, da
subsidiet er betinget af eksportresultater og ikke blev ydet i forhold til de
fremstillede, eksporterede eller transporterede mængder. 
(74)     På denne baggrund er den
subsidiemargen, der blev konstateret under denne ordning for de pågældende
virksomheder i stikprøven, på hhv. 1,65 % og 1,32 %.
4.           Focus Market Scheme
("FMS") (fokusmarkedsordning)
a)      Retsgrundlag
(75)     Der findes en detaljeret
beskrivelse af FMS-ordningen i afsnit 3.14 i FTP 09-14 og i kapitel 3.8 i
Procedurehåndbogen I 09-14.
b)      Støtteberettigelse
(76)     Alle producent-eksportører og
forhandler-eksportører kan benytte denne ordning.
c)      Praktisk gennemførelse
(77)     Under
denne ordning er eksporten af alle varer til lande, der er meddelt i henhold
til tabel 1 og 2 i bilag 37(C) i Procedurehåndbogen I 09-14, berettiget til en
toldkredit på 3 % af fob-værdien. Fra 1. april 2011 er eksporten af alle
varer til lande, der er meddelt i henhold til tabel 3 i bilag 37(C)
("Special Fokus Markets"), berettiget til en toldkredit på 4 %
af fob-værdien. Visse former for eksportaktiviteter er udelukket fra denne
ordning, f.eks. eksport af importerede eller omladede varer, transaktioner
ligestillet med eksport, eksport af tjenester og eksportomsætning fra enheder,
der opererer i særlige økonomiske områder. Visse former for varer er også
udelukket fra denne ordning, f.eks. diamanter, ædelmetaller, malme, korn,
sukker og olieprodukter. 
(78)     Toldkreditterne i forbindelse
med FMS kan frit overføres og er gyldige i en periode på 24 måneder fra datoen
for udstedelsen af det relevante toldgodtgørelsesdokument. De kan benyttes til
at betale told på senere import af enhver råvare eller vare, herunder også
kapitalgoder.
(79)     Toldgodtgørelsesdokumentet
udstedes i eksporthavnen, når eksporten eller afsendelsen af varerne har fundet
sted. Så længe ansøgeren tilvejebringer kopier af al relevant
eksportdokumentation til myndighederne (f.eks. eksportordrer, fakturaer,
forsendelsespapirer, bankbekræftelser), kan den indiske regering ikke frit
bestemme, om der skal indrømmes toldkreditter.
(80)     Det blev konstateret, at
virksomhederne i stikprøven brugte denne ordning i NUP.
d)      Konklusion om FMS
(81)     Ved FMS ydes der subsidier,
jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), og artikel 3, stk.
2. En FMS-toldkredit er et finansielt bidrag fra den indiske regering, da
kreditten senere vil blive benyttet til at udligne importafgifter, hvorved den
indiske regering giver afkald på toldindtægter, den ellers ville have fået.
Desuden medfører FMS-kreditten en fordel for eksportøren, fordi virksomhedens
likviditet forbedres. 
(82)     Endvidere er FMS retligt
betinget af eksportresultater, og ordningen anses derfor for specifik og dermed
udligningsberettiget i henhold til grundforordningens artikel 4, stk. 4, første
afsnit, litra a).
(83)     Ordningen kan ikke betragtes
som en tilladt toldgodtgørelsesordning eller substitutionsgodtgørelsesordning,
jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii). Den overholder
ikke de strenge regler, der er fastsat i litra i) i bilag I, bilag II
(definition af og regler for godtgørelse) og bilag III (definition af og regler
for substitutionsgodtgørelse) til grundforordningen. En eksportør er ikke
forpligtet til rent faktisk at forbruge de toldfrit importerede varer i
produktionsprocessen, og kreditbeløbet beregnes ikke i forhold til de faktisk
anvendte råvarer. Der findes ingen ordning eller procedure med henblik på at
fastslå, hvilke råvarer der forbruges ved fremstillingen af den eksporterede
vare, eller om der har været tale om for stor betaling af importafgifter, jf.
litra i) i bilag I, og bilag II og III til grundforordningen. Eksportører er
berettiget til fordelene ved FMS, uanset om de importerer råvarer eller ikke.
For at opnå fordelen er det tilstrækkeligt for en eksportør blot at eksportere
varer uden at påvise import af noget råmateriale. Selv eksportører, der
anskaffer alle deres råvarer lokalt og ikke importerer varer, der kan benyttes
som råvarer, er således stadig berettigede til fordelene ved FMS. Desuden kan
en eksportør anvende FMS-toldkreditter til at importere kapitalgoder, selv om
disse ikke er omfattet af anvendelsesområdet for tilladelige
toldgodtgørelsesordninger (jf. litra i) i bilag I til grundforordningen), da de
ikke forbruges ved produktionen af de eksporterede varer.
e)      Beregning af subsidiebeløbet
(84)     Det udligningsberettigede subsidiebeløb
blev beregnet og udtrykt ved den fordel, som modtageren bevisligt havde opnået
i NUP, og som den samarbejdsvillige eksporterende producent på tidspunktet for
eksporttransaktionen har opført på et periodiseringsgrundlag som indtægt. Dette
subsidiebeløb (tæller) er i overensstemmelse med grundforordningens artikel 7,
stk. 2 og 3, blevet fordelt over eksportomsætningen i NUP som behørig nævner,
da subsidiet er betinget af eksportresultater og ikke blev ydet i forhold til
de fremstillede, producerede, eksporterede eller transporterede mængder.
(85)     Den fastslåede subsidiesats
med hensyn til denne ordning i NUP for de pågældende virksomheder i stikprøven
udgør hhv. 0,19 % og 0,87 %.
5.           Status
Holder Incentive Scrip ("SHIS")
a)      Retsgrundlag
(86)     Der findes en detaljeret
beskrivelse af SHIS-ordningen i kapitel 3.16 i FTP 09-14 og i kapitel 3.10 i
Procedurehåndbogen I 09-14. En detaljeret beskrivelse af Status-kategorier
findes i kapitel 3.10.1-3.10.4 i FTP 09-14 og i kapitel 3.1-3.5 i
Procedurehåndbogen I 09-14.
b)      Støtteberettigelse
(87)     Producent-eksportører og
forhandler-eksportører, der er godkendt som såkaldte Status-indehavere, er
berettigede under denne ordning. 
c)      Praktisk gennemførelse
(88)     Producent-eksportører og
forhandler-eksportører kan opnå Status. Afhængigt af deres eksportresultater i
det indeværende år og en række tidligere år indrømmes ansøgerne en af følgende
statusformer: Export House, Star Export House, Trading House, Start Trading
House, Premier Trading House.
(89)     I SHIS-ordningen er
statusindehavere berettiget til en toldkredit svarende til 1 % af
fob-værdien af eksporten i de sektorer, der fremgår af kapitel 3.16.4 i FTP
09-14, dvs. læder (undtagen færdige lædervarer), tekstil- og jutesektoren,
håndværk, teknologisektoren (undtagen enkelte underområder), plastik og
basiskemikalier (undtagen farmaceutiske produkter). Da den pågældende vare er
en type af plastik, er den omfattet af ordningen.
(90)     SHIS-toldkreditter
kan ikke overføres og skal anvendes til at betale told på import af
kapitalvarer, som anvendes til fremstilling af varer, der hører under en af de
omfattede sektorer.
(91)     Hvis en ansøger har anvendt en
nultolds-EPCG i løbet af et år, er virksomheden ikke berettiget til SHIS for
eksport, der er foretaget samme år.
(92)     Ordningen blev indført i 2009
for eksport i perioden 2009-201 og 2010-2011 og er blevet forlænget hvert år
siden da. Den seneste forlængelse (jf. bekendtgørelse nr. 07/2012 – Customs af
9. marts 2012) forlængede ordningens gyldighed indtil 31. marts 2013.
(93)     Det konstateredes, at efter
opfyldelsen af eksportforpligtelsen kan toldkreditter, der er udstedt under
SHIS, bogføres som indtægter i regnskaberne på et periodiseringsgrundlag,
hvilket er i overensstemmelse med indiske regnskabsstandarder.
(94)     Undersøgelsen viste, at en
virksomhed i stikprøven brugte denne ordning i NUP, mens den anden virksomhed
ikke var berettiget til ordningen som følge af de bestemmelser, der er
beskrevet i betragtning 90.
d)      Konklusion om SHIS
(95)     Ved SHIS ydes der subsidier,
jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), og artikel 3, stk.
2. En SHIS-toldkredit er et finansielt bidrag fra den indiske regering, da
kreditten senere vil blive benyttet til at udligne importafgifter, hvorved den
indiske regering giver afkald på toldindtægter, den ellers ville have fået.
Desuden medfører SHIS-kreditten en fordel for eksportøren, fordi virksomhedens
likviditet forbedres. 
(96)     Endvidere er SHIS retligt
betinget af eksportresultater, og ordningen anses derfor for specifik og dermed
udligningsberettiget i henhold til grundforordningens artikel 4, stk. 4, første
afsnit, litra a).
(97)     Ordningen kan ikke betragtes
som en tilladt toldgodtgørelsesordning eller substitutionsgodtgørelsesordning,
jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii). Den overholder
ikke de strenge regler, der er fastsat i litra i) i bilag I, bilag II
(definition af og regler for godtgørelse) og bilag III (definition af og regler
for substitutionsgodtgørelse) til grundforordningen. Toldkreditten bruges i
sidste ende til at betale told på import af kapitalgoder, som ikke er omfattet
af anvendelsesområdet for tilladelige toldgodtgørelsesordninger, jf. litra i),
i bilag I til grundforordningen, da de ikke forbruges ved produktionen af de
eksporterede varer.
e)      Beregning af subsidiebeløbet
(98)     Det udligningsberettigede
subsidiebeløb blev beregnet og udtrykt ved den fordel, som modtageren bevisligt
havde opnået i NUP, og som den samarbejdsvillige eksporterende producent på
tidspunktet for eksporttransaktionen har opført på et periodiseringsgrundlag
som indtægt. Dette subsidiebeløb (tæller) er i overensstemmelse med
grundforordningens artikel 7, stk. 2 og 3, blevet fordelt over
eksportomsætningen i NUP som behørig nævner, da subsidiet er betinget af eksportresultater
og ikke blev ydet i forhold til de fremstillede, producerede, eksporterede
eller transporterede mængder.
(99)     Den fastslåede subsidiesats
med hensyn til denne ordning i NUP for den eneste virksomhed i stikprøven, der
anvender ordningen, udgør 1 %.
6.           Export Promotion Capital
Goods Scheme ("EPCGS") (eksportfremmeordning for kapitalgoder)
a)      Retsgrundlag
(100)   Der findes en detaljeret
beskrivelse af EPCGS-ordningen i kapitel 5 i FTP 09-14 og i kapitel 5 i
Procedurehåndbogen I 09-14. 
b)      Støtteberettigelse
(101)   Denne ordning kan benyttes af
producent-eksportører og forhandler-eksportører, som er knyttet til
støtteproducenter, samt leverandører af tjenesteydelser. 
c)      Praktisk gennemførelse
(102)   Med forbehold af en
eksportforpligtelse har en virksomhed lov til at importere (nye og indtil ti år
gamle brugte) kapitalgoder til nedsat told. Med henblik herpå udsteder de
indiske myndigheder efter anmodning og efter betaling af et gebyr en
EPCGS-licens. Ordningen giver mulighed for en reduceret importtoldsats på 3 %
på alle kapitalgoder, der indføres under ordningen. For at opfylde
eksportforpligtelsen skal de importerede kapitalgoder anvendes til at
fremstille en vis mængde eksportvarer inden for en bestemt periode. I henhold
til FTP 09-14 kan der importeres kapitalgoder med en told på 0 % under
EPCGS, men i sådanne tilfælde er perioden for indfrielse af
eksportforpligtelsen kortere.
(103)   EPCGS-licensindehaveren kan
også anskaffe kapitalgoderne i Indien. I så fald kan den lokale producent af
kapitalgoder selv benytte fordelen ved toldfri import af dele, der er
nødvendige til fremstilling af sådanne kapitalgoder. Alternativt kan den lokale
producent gøre krav på fordelen ved transaktioner ligestillet med eksport, for
så vidt angår levering af kapitalgoder til en EPCGS-licensindehaver.
d)      Konklusion om
EPCGS
(104)   Ved EPCGS ydes der subsidier,
jf. grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), og artikel 3, stk.
2. Toldnedsættelsen er et finansielt bidrag fra den indiske stat, da denne
indrømmelse reducerer de toldindtægter, som den indiske stat ellers ville have
haft. Desuden medfører toldnedsættelsen en fordel for eksportøren, fordi
toldbesparelsen ved import forbedrer virksomhedens likviditet.
(105)   Endvidere er EPCGS retligt
betinget af eksportresultater, da sådanne licenser ikke kan opnås uden en
eksportforpligtelse. Den anses derfor for at være specifik og
udligningsberettiget i henhold til grundforordningens artikel 4, stk. 4, første
afsnit, litra a). 
(106)   EPCGS kan ikke betragtes som en
tilladt toldgodtgørelses- eller substitutionsgodtgørelsesordning i henhold til
grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii). Kapitalgoder er ikke
omfattet af anvendelsesområdet for sådanne tilladelige ordninger, jf. litra i)
i bilag I til grundforordningen, da de ikke forbruges ved produktionen af de
eksporterede varer.
e)      Beregning af subsidiebeløbet 
(107)   Subsidiebeløbet blev i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 3, beregnet på grundlag
af den ikke betalte told på importerede kapitalgoder, fordelt over en periode,
der afspejler den normale afskrivningsperiode for sådanne kapitalgoder i den
pågældende erhvervsgren. Det således beregnede beløb for NUP blevet justeret
ved at tillægge renter i denne periode, således at det afspejler den fulde
værdi af fordelen over tid. Markedsrenten i UP i Indien blev anset for passende
til dette formål. Når der blev fremsat berettigede krav herom, blev de gebyrer,
som var nødvendige for at opnå subsidiet, fratrukket, jf. grundforordningens
artikel 7, stk. 1, litra a).
(108)   Dette subsidiebeløb er i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 2 og 3, blevet fordelt
som behørig nævner over eksportomsætningen i NUP, da subsidiet er betinget af
eksportresultater og ikke blev ydet i forhold til de fremstillede, eksporterede
eller transporterede mængder.
(109)   Den fastslåede subsidiesats med
hensyn til denne ordning i NUP for de pågældende virksomheder i stikprøven
udgør hhv. 0,55 % og 0,56 %.
7.           Advance Authorisation Scheme
("AAS") (forhåndstilladelsesordning)
(110)   Det blev konstateret, at kun en
af virksomhederne i stikprøven brugte denne ordning i NUP. Undersøgelsen viste
dog, at virksomheden kun opnåede en ubetydelig fordel, og AAS blev derfor ikke
yderligere analyseret.
8.           West Bengal Incentive Scheme
1999 ("WBIS 1999") (den vestbengalske incitamentordning fra 1999)
a)      Retsgrundlag
(111)   En detaljeret beskrivelse af
denne ordning som anvendt af den vestbengalske regering kan findes i
bekendtgørelse nr. 580-CI/H af 22. juni 1999 fra det vestbengalske
handels- og industriministerium.
b)      Støtteberettigelse
(112)   Virksomheder, der opretter en
ny industrivirksomhed eller foretager en større udvidelse af en eksisterende
industrivirksomhed i tilbagestående områder, er støtteberettigede i henhold til
denne ordning. Der findes imidlertid en udtømmende liste over erhvervsgrene,
der ikke er støtteberettigede (en negativliste over erhvervsgrene), og den
forhindrer virksomheder i bestemte erhvervssektorer i at drage fordel af
incitamenterne.
c)      Praktisk gennemførelse
(113)   Vestbengalen yder incitamenter
til berettigede industrivirksomheder i form af en række fordele, herunder
fritagelse for omsætningsafgift og central omsætningsafgift
("CENVAT") på færdigvarer for at fremme den industrielle udvikling i
de økonomisk tilbagestående områder i denne stat.
(114)   I henhold til denne ordning
skal virksomhederne investere i tilbagestående områder. Disse områder —
bestemte territoriale enheder i Vestbengalen — er inddelt i forskellige
kategorier efter deres økonomiske udviklingsgrad, mens visse udviklede egne
samtidig er udelukket fra incitamentsordningerne. Hovedkriteriet for
fastsættelsen af incitamenternes omfang er investeringens størrelse og det
område, hvori virksomheden befinder sig eller vil blive etableret.
(115)   Det blev konstateret, at en
virksomhed i stikprøven brugte denne ordning i NUP.
d)      Konklusion
(116)   Denne ordning yder subsidier i
henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 1, litra a), nr. ii), og artikel
3, stk. 2. Den udgør et finansielt bidrag fra den vestbengalske regering, da de
indrømmede incitamenter, i foreliggende tilfælde en fritagelse fra CST og
eftergivelse af CENVAT på salg af færdigvarer, reducerer de skatteindtægter,
der ellers ville være indgået. Desuden medfører disse incitamenter en fordel
for virksomhederne i form af en forbedret finansiel situation, idet ellers
skyldige skatter ikke betales.
(117)   Endvidere er ordningen
regionalt specifik i henhold til grundforordningens artikel 4, stk. 2, litra
a), og artikel 4, stk. 3, da den kun kan benyttes af visse virksomheder, der
har foretaget investeringer inden for bestemte angivne geografiske områder på
den pågældende delstats retsområde. Den er ikke tilgængelig for virksomheder,
der er beliggende uden for disse områder, og fordelens størrelse er desuden
afhængig af det pågældende område.
(118)   WBIS 1999 er derfor
udligningsberettiget.
e)      Beregning af
subsidiebeløbet
(119)   Subsidiebeløbet blev beregnet
på grundlag af den omsætningsafgift og CENVAT på salg af færdigvarer, som
normalt skulle være betalt i den nuværende undersøgelsesperiode, men som
forblev ubetalt i henhold til denne ordning. Dette subsidiebeløb (tæller) er i
overensstemmelse med grundforordningens artikel 7, stk. 2, blevet fordelt over
det samlede salg i den nuværende undersøgelsesperiode som behørig nævner, da
subsidiet ikke er betinget af eksportresultater og ikke blev ydet i forhold til
de fremstillede, eksporterede eller transporterede mængder. Den herved opnåede
subsidiesats var på 1,36 %. 
9.           Udligningsberettigede
subsidiebeløb
(120)   For de eksporterende
producenter i stikprøven var de udligningsberettigede subsidiebeløb, der blev
fastsat i overensstemmelse med bestemmelserne i grundforordningen, på hhv.
7,53 % og 8,17 %, udtrykt i værdi.
 ORDNING || DEPBS || DDS || FMS || SHIS || EPCG || WBIS || I alt 
 VIRKSOMHED || % || % || % || % || % || % || % 
 Dhunseri Petrochem & Tea Limited || 3.78 || 1.65 || 0.19 || nul || 0.55 || 1.36 || 7.53 
 Reliance Industries Limited || 4.42 || 1.32 || 0.87 || 1.0 || 0.56 || Nul || 8.17 
10.         Konklusion vedrørende
sandsynligheden for fortsat eller fornyet subsidiering
(121)   I overensstemmelse med
grundforordningens artikel 18, stk. 2, blev det undersøgt, om det var
sandsynligt, at de gældende foranstaltningers udløb ville føre til, at der
fortsat eller igen vil blive ydet subsidier.
(122)   Som beskrevet i betragtning 26
til 118 blev det fastslået, at indiske eksportører af den pågældende vare i den
fornyede undersøgelsesperiode fortsat drog fordel af en betydelig
udligningsberettiget subsidiering fra de indiske myndigheders side. 
(123)   Subsidieordningerne medfører
fortsat fordele, og der er ingen tegn på, at de vil blive afviklet inden for en
overskuelig fremtid. Hver eksportør er desuden berettiget til støtte under
flere af ordningerne. 
(124)   Det
blev også undersøgt, om eksporten til Unionen ville ske i væsentlige mængder,
hvis foranstaltningerne skulle blive ophævet. 
(125)   Indien
er en stor producent af den pågældende vare. På grundlag af de data, der blev
indhentet i løbet af undersøgelsen, havde Indien en produktionskapacitet på ca.
700 000-900 000 tons i NUP, og ekspansionsplaner bringer landets
samlede kapacitet op på mellem 1 600 000 og 1 800 000 tons
i 2014. Som et resultat heraf anslås den overskydende kapacitet i forhold til
den hjemlige efterspørgsel til ca. 600 000-700 000 tons i 2014,
hvilket udgør 21-25 % af det samlede EU-forbrug i NUP.
(126)   Under disse omstændigheder er
de indiske producenter af den pågældende vare i høj grad afhængige af
eksportsalg, og det er sandsynligt, at eksportmængden til Unionen, som allerede
var betydelig i NUP, vil vokse yderligere, hvis foranstaltningerne ophæves. 
(127)   En eksporterende producent
påstod, at den overskydende kapacitet ville falde efter 2014, og at situationen
med den overskydende kapacitet derfor kun var midlertidig. Det skal bemærkes,
at det påståede fald i den overskydende kapacitet efter 2014 var i
overensstemmelse med udsigterne i markedsanalyserne. Det blev derfor
konkluderet, at denne påstand ikke kunne ændre analysen vedrørende udviklingen
i den overskydende kapacitet.
(128)   Efter fremlæggelsen påstod en eksporterende
producent, at det var umuligt at undgå midlertidig overskydende kapacitet, da
stigninger i produktionskapaciteten generelt kun kan ske i store spring på
grund af minimumsstørrelsen af moderne PET-fabrikker. Som svar herpå skal det
bemærkes, at der i NUP og det efterfølgende år skete kapacitetsudvidelser på
mellem mindst 150 000 og 200 000 ton. Den nævnte begrundelse kan
således ikke alene begrunde den overskydende kapacitet til eksport, jf.
betragtning 125. Under alle omstændigheder er grunden til den overskydende
kapacitet til eksport irrelevant i denne sammenhæng. Påstanden blev derfor
afvist. 
(129)   Visse parter påstod, at den
overskydende kapacitet til eksport i Indien kunne absorberes af andre
tredjelande, og at den overskydende kapacitet til eksport, som Kommissionen
havde beregnet, ikke var blevet vurderet korrekt. Det var ikke på nogen måde blevet
antaget, at hele den overskydende kapacitet til eksport ville blive sendt til
Unionen. Påstanden blev derfor afvist. 
(130)   Ud fra ovenstående kan det
konkluderes, at der er sandsynlighed for fortsat subsidiering.
D. DEFINITION AF EU-ERHVERVSGRENEN
1.           EU-produktion og
EU-erhvervsgren
(131)   Samme vare fremstilles af 13
kendte producenter i Unionen. De udgør EU-erhvervsgrenen, jf. grundforordningens
artikel 9, stk. 1, og betegnes herefter "EU-erhvervsgrenen".
(132)   Tolv kendte EU-producenter,
repræsenteret ved klageren i denne sag, samarbejdede og støttede undersøgelsen.
En anden kendt EU-producent samarbejdede ikke i den nuværende undersøgelse. 
(133)   Alle
foreliggende oplysninger om EU-erhvervsgrenen såsom spørgeskemabesvarelser,
Eurostat og anmodningen om en fornyet undersøgelse blev anvendt til at
fastlægge den samlede EU-produktion i NUP.
(134)   EU-markedet for PET er
kendetegnet ved et forholdsvis stort antal producenter, der generelt tilhører
større grupper med hovedsæde uden for Unionen. Mellem 2000 og 2012 gennemgik
Unionens PET-industri en række omvæltninger. Der foregår på markedet en
konsolidering, der indebærer en række nylige virksomhedsovertagelser og
–lukninger. Der udvikles fortsat nye produkter, såsom genanvendt PET og
bio-PET, med en forholdsvis ny afsmitning i genbrugsindustrien.
(135)   Efter fremlæggelsen påstod
visse parter, at beskrivelsen af EU-erhvervsgrenens situation var ukorrekt, da
fem producenter faktisk tilhørte en stor tværnational gruppe, og tre andre
producenter var forretningsmæssigt forbundne med PET- emballagevirksomheder. Ingen
af disse fakta modsiger beskrivelsen i betragtning 134, hvoraf det udtrykkeligt
fremgår, at EU-producenterne normalt tilhører store grupper. Virkningen af
denne koncentration er omtalt i betragtning 207. Analysen af det bundne markeds
indvirkning fremgår af betragtning 202-204.
(136)   I betragtning af det relativt
store antal samarbejdsvillige EU-producenter blev der, som anført ovenfor,
udtaget en stikprøve på fire EU-producenter, der tegner sig for over 50 %
af produktion og salg af den samlede EU-produktion af samme vare i NUP. 
E. SITUATIONEN PÅ EU-MARKEDET
1.           EU-forbruget
(137)   EU-forbruget blev beregnet ud
fra EU-erhvervsgrenens salgsmængde på EU-markedet, Eurostats oplysninger om
importmængden og for de ikke samarbejdsvillige EU-producenters vedkommende på
basis af skøn foretaget ud fra oplysninger i anmodningen om en fornyet
undersøgelse.
(138)   Efter en stigning i 2009 og
2010 viste forbruget et let fald på 2 % i NUP i forhold til 2008 og
udgjorde i alt 2 802 mio. tons i NUP.
 Tabel 1 
 Forbrug   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Mængde (ton) ||   ||   ||   ||   
 Forbrug || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066 
 Indeks || 100 || 102 || 102 || 98 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser, Eurostat og anmodningen om en fornyet undersøgelse ||   
2.           Importmængde, markedsandel og
priser på importen fra Indien 
(139)   På trods af de gældende
foranstaltninger steg importen fra Indien til mere end det dobbelte i den
betragtede periode fra 46 313 tons i 2008 til 96 678 tons i NUP. 
(140)   Indiens markedsandel steg
tilsvarende fra 1,6 % i 2008 til 3,5 % i NUP og lå langt over den
markedsandel, der blev fastslået i den sidste udløbsundersøgelse (0,3 %). 
(141)   Gennemsnitsprisen var på
1 285 EUR/ton i NUP. Dette viser en prisstigning på 22 % i løbet af
den betragtede periode, som blev opnået i NUP efter et fald på 21 % i
2009. 
 Tabel 2 
 Importen fra Indien   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Importmængde (ton) || 46 313 || 44 482 || 83 691 || 96 678 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 96 || 181 || 209 
 Gennemsnitspris || 1 054 || 834 || 1 031 || 1 285 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 79 || 98 || 122 
 Markedsandel for importen || 1,6 % || 1,5 % || 2,9 % || 3,5 % 
 Kilde: Eurostat 
3.           Import fra andre tredjelande
a)      Import fra Thailand, Taiwan,
Malaysia og Indonesien
(142)   En
antidumpingudløbsundersøgelse vedrørende importen fra Indien, Indonesien,
Malaysia, Taiwan og Thailand blev, jf. ovenfor, gennemført sideløbende med
denne undersøgelse. 
(143)   Importen fra Indonesien,
Malaysia, Taiwan og Thailand steg med 56 % i den betragtede periode til
trods for et fald på 59 % indtil 2010. De samlede importmængder er dog
alligevel under bagatelgrænsen.
(144)   Den respektive markedsandel
steg tilsvarende fra 0,7 % i 2008 til 1,1 % i NUP. 
(145)   Gennemsnitsprisen beløb sig til
1 310 EUR/ton i NUP, hvilket var 1,5 % under EU-erhvervsgrenens
gennemsnitlige enhedspris. Dette viser en prisstigning på 27% i løbet af den
betragtede periode, som blev opnået i NUP efter et fald på 18% i 2009.
 Tabel 3 
 Import fra Indonesien, Malaysia, Taiwan og Thailand   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Importmængde fra Indonesien, Malaysia, Taiwan og Thailand (tons) || 19 078 || 12 127 || 7 762 || 29 836 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 64 || 41 || 156 
 Markedsandel for importen fra Indonesien, Malaysia, Taiwan og Thailand || 0,7 % || 0,4 % || 0,3 % || 1,1 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 62 || 40 || 160 
 Importpris (EUR/ton) || 1 030 || 843 || 1 055 || 1 310 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 82 || 102 || 127 
 Kilde: Eurostat 
b)      Import fra Kina, De Forenede Arabiske
Emirater (UAE), Iran og Pakistan 
(146)   Importen fra andre tredjelande,
for hvilke der er indført antidumpingforanstaltninger, faldt med 69 % i
den betragtede periode efter en stigning på 49 % i 2009. Kun importen fra
Kina var stabil. 
(147)   Markedsandelen for de
pågældende lande faldt fra 8,2 % i 2008 til 2,6 % i NUP, navnlig for
UAE (1,7 % i NUP) og Kina (0,6 % i NUP).
(148)   Gennemsnitsprisen beløb sig til
1 258 EUR/ton i NUP, hvilket var 5,5 % under EU-erhvervsgrenens
gennemsnitlige enhedspris. Dette viser en stigning på 24 % i løbet af den
betragtede periode, som blev opnået i NUP efter et fald på 22 % i 2009.
 Tabel 4 
 Import fra Kina, De Forenede Arabiske Emirater, Iran og Pakistan   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Importmængde fra Kina, UAE, Iran og Pakistan (ton)   || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31 
 Markedsandel for importen fra Kina, UAE, Iran og Pakistan || 8,2 % || 12,0 % || 6,5 % || 2,6 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31 
 Importpris (EUR/ton) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124 
 Kilde: Eurostat ||   ||   ||   ||   
c)      Import fra
andre tredjelande uden foranstaltninger 
(149)   Mængden af import fra andre
tredjelande uden foranstaltninger, herunder Oman, Sydkorea, Rusland, Mexico og
Saudi-Arabien, steg med 59 % i den betragtede periode efter en stigning på
71 % i 2009. Mellem 2009 og NUP blev Oman det største eksportland i
Unionen. 
(150)   De pågældende landes
markedsandele steg fra 9,7 % i 2008 til 15,8 % i NUP, hvilket
hovedsagelig skyldtes, at importen fra Oman steg med 4,3 %. Sydkoreas
markedsandel var på 4 % i NUP, 5 % under det højeste niveau, som var
2009. 
(151)   Gennemsnitsprisen beløb sig til
1 273 EUR/ton i NUP, hvilket var 4,3 % under EU-erhvervsgrenens
gennemsnitlige enhedspris. Dette viser en stigning på 10 % i løbet af den
betragtede periode, som blev opnået i 2010 og NUP efter et fald på 24 % i
2009. Den gennemsnitlige pris på importen fra Oman var på 1 310 EUR/ton i
NUP, hvilket var 1,5 % under EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige enhedspris.
Gennemsnitsprisen på importen fra Sydkorea var på 1 294 EUR/ton, hvilket
var 2,7 % under EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige enhedspris. 
 Tabel 5 
 Import fra andre tredjelande   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Importmængder fra andre tredjelande (ton) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159 
 Markedsandel for importerede varer fra andre tredjelande || 9,7 % || 16,3 % || 16,1 % || 15,8 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162 
 Importpris (EUR/ton) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110 
 Vigtigste eksportører (ton) 
 Oman || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286 
 Sydkorea || 177,341 || 254 451 || 183 801 || 114 346 
 Rusland || 546 || 546 || 3 || 50 427 
 Mexico || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409 
 Saudi-Arabien || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756 
 Andre fremgangsmåder || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468 
 Kilde: Eurostat 
4.           EU-erhvervsgrenens økonomiske
situation 
(152)   I henhold til
grundforordningens artikel 8, stk. 4, blev alle økonomiske faktorer og forhold,
der kunne have indflydelse på EU-erhvervsgrenens situation i den betragtede
periode, undersøgt.
(153)   Med henblik på skadesanalysen
blev der fastsat skadesindikatorer på følgende to niveauer:
–              
De makroøkonomiske indikatorer (produktion,
produktionskapacitet, kapacitetsudnyttelse, salgsmængde, markedsandel, vækst,
beskæftigelse, produktivitet, subsidiemargenens størrelse og genrejsning efter
virkningerne af tidligere subsidiering) blev evalueret for hele EU-produktionen
fra alle EU-producenter på grundlag af de oplysninger, der blev indhentet fra
EU-erhvervsgrenen, anmodningen om en fornyet undersøgelse og offentligt
tilgængelige statistikker.
–              
De mikroøkonomiske indikatorer (lagerbeholdninger,
gennemsnitlige enhedspriser, lønninger, rentabilitet, investeringsafkast,
likviditet, evnen til at rejse kapital og investeringer) blev gennemført for
EU-producenterne i stikprøven på grundlag af deres oplysninger. 
(154)   En EU-producent
i stikprøven frasolgte et af sine produktionsanlæg i juni 2010.
Produktionsanlægget blev opkøbt af en anden EU-producent. Da analysen af de
makroøkonomiske indikatorer er baseret på data fra samtlige EU-producenter,
havde dette frasalg ingen indvirkning på anvendelsesområdet for eller de
individuelle indikatorer i skadesanalysen. 
(155)   Indledningsvist skal det
bemærkes, at visse globale økonomiske begivenheder sent i 2010 og tidligt i
2011 havde en indvirkning på situationen på EU-markedet, især på priserne på og
salgsmængderne af samme vare. I denne periode faldt bomuldsforsyningen, hvilket
resulterede i en øget efterspørgsel efter polyesterfibre på det asiatiske
marked. PET og polyesterfibre er i produktionsleddet i høj grad afhængige af
den samme råvare, nemlig ren terephthalatsyre (PTA). Den øgede efterspørgsel
efter polyesterfibre medførte en utilstrækkelig forsyning af PTA, hvilket fik
priserne på PET til at stige. Da producenterne af PET i Mellemøsten også er
afhængige af PTA fra Asien, medførte dette et pludseligt fald i importen af PET
til Unionen. Samtidig erklærede de vigtigste PTA-leverandører i Unionen
"force majeure", hvilket medførte supplerende restriktioner for den
hjemlige PET-produktion.
4.1.        Parternes bemærkninger
(156)   Visse parter anfægtede
gyldigheden af skadesanalysen med den begrundelse, at den var baseret på
fejlagtige oplysninger, som også påvirkede de interesserede parters ret til at
forsvare sig. Parterne anførte navnlig nedenstående argumenter.
(157)   Visse parter påstod, at de
oplysninger, der blev indhentet fra EU-producenterne ikke var i
overensstemmelse med instrukserne om udfyldelse af spørgeskemaet, hvoraf det
fremgik, at data fra forskellige virksomheder ikke kan angives samlet. Det blev
således påstået, at de indhentede oplysninger var unøjagtige og ufuldstændige,
idet de anførte tal blev opgivet samlet pr. virksomhed i stikprøven. Det skal
bemærkes, at oplysningerne blev behørigt indhentet og efterprøvet ved
kontrolbesøg. Det blev konkluderet, at oplysningerne gav et tilstrækkeligt
nøjagtigt billede at EU-erhvervsgrenen, og ovennævnte påstand måtte derfor
afvises. Efter fremlæggelsen gentog parterne deres påstand. Der blev ikke
fremlagt nye argumenter eller beviser. De samme parter gentog deres påstand om,
at data fra en virksomhed i stikprøven var ufuldstændige, da de ikke vedrørte
hele gruppen, men kun udvalgte enheder i gruppen. Denne bemærkning blev
behandlet i forbindelse med stikprøveudtagningen, jf. betragtning 18.
(158)   Samme parter påstod, at
Kommissionen søgte at udbedre de påståede mangler i de indhentede oplysninger
ved at udsende supplerende spørgeskemaer. Det skal i den forbindelse forklares,
at Kommissionen ganske rigtigt sendte supplerende spørgeskemaer, men kun sendte
dem til EU-producenter uden for stikprøven med henblik på at indhente
oplysninger om makroøkonomiske indikatorer af relevans for skadesanalysen, og
dette skete således for at supplere oplysningerne fra EU-producenterne i
stikprøven. Efter fremlæggelsen af oplysninger gentog visse parter påstanden
uden dog at fremlægge nye argumenter eller beviser. Parternes påstand blev
derfor afvist. 
(159)   De samme parter påstod desuden,
at oplysningerne fra producenterne i stikprøven var i strid med
grundforordningens artikel 29, da ikke fortrolige oplysninger var blevet anført
som fortrolige oplysninger og dermed udelukket fra det åbne dossier. Det skal i
den forbindelse bemærkes, at disse oplysninger blev klassificeret som
"begrænset adgang" efter ønske fra den part, som indgav oplysningerne.
Efter anmodning fra parterne blev de indsendte oplysningers fortrolige status
taget op til ny behandling, og oplysningerne blev, hvor det var muligt,
omklassificeret, og de interesserede parter fik adgang hertil efter godkendelse
fra de pågældende virksomheder. Denne påstand blev derfor også afvist.
4.2.        Makroøkonomiske indikatorer
a)      Produktion
(160)   I tråd med EU-erhvervsgrenens
tab af markedsandele (jf. betragtning 164) faldt EU-produktionen med 11 %
mellem 2008 og NUP. Faldet i EU-produktionen blev kun afbrudt i 2010, hvor den
steg i forhold til 2009, men dog ikke desto mindre lå 4 % under niveauet i
2008. EU-produktionen faldt yderligere i NUP.
 Tabel 6 
 Den samlede EU-produktion   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Produktion (ton) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 91 || 96 || 89 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser og anmodningen om en fornyet undersøgelse ||   ||   
b)      Produktionskapacitet og
kapacitetsudnyttelse
(161)   EU-erhvervsgrenens
produktionskapacitet faldt med 23 % mellem 2008 og NUP. Denne tendens er
relateret til lukningen af en række produktionsanlæg, som til dels blev opvejet
af åbningen af nye fabrikker. 
(162)   Kapacitetsudnyttelsen steg fra
75 % i 2008 til 86 % i NUP. Den øgede kapacitetsudnyttelse skal ses i
lyset af omstruktureringsbestræbelserne i EU-erhvervsgrenen, jf. betragtning
134. 
 Tabel 7 
 Produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Produktionskapacitet (i ton) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516 
 Indeks || 100 || 87 || 84 || 77 
 Kapacitetsudnyttelse || 75 % || 77 % || 85 % || 86 % 
 Indeks || 100 || 104 || 114 || 116 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser og anmodningen om en fornyet undersøgelse 
c)      Salgsmængde
(163)   EU-erhvervsgrenens salgsmængde
på EU-markedet fulgte den samme tendens som produktionen med et fald på
6 % i den betragtede periode. 
 Tabel 8 
 EU-erhvervsgrenens samlede salg i Unionen   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Salg (ton) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807 
 Indeks || 100 || 89 || 95 || 94 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser og anmodningen om en fornyet undersøgelse 
d)      Markedsandel
(164)   Efter et fald på 13 % i
2009 genvandt EU-erhvervsgrenen en del af de markedsandele, den havde tabt til
UAE, Sydkorea, Iran og Pakistan til trods for stigende importmængder fra
Indien, Oman og andre tredjelande (Rusland, Mexico og Saudi-Arabien) i den
samme periode. Samlet set faldt EU-erhvervsgrenens markedsandel med 3 % i
den betragtede periode. 
 Tabel 9 
 EU-erhvervsgrenens markedsandel   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 EU-erhvervsgrenens markedsandel || 80 % || 70 % || 74 % || 77 % 
 Indeks || 100 || 87 || 93 || 97 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser, anmodningen om en fornyet undersøgelse og data fra Eurostat 
e)      Vækst
(165)   Markedet stagnerede i den
betragtede periode. EU-erhvervsgrenen havde ingen fordel af vækst og tabte
trods omstruktureringsindsatsen tværtimod yderligere markedsandele til den
stigende import fra især landene uden foranstaltninger. Den lette nedgang i
forbruget i NUP skal ses på baggrund af den midlertidige mangel på råvaren
(PTA) i Unionen og på verdensmarkedet.
f)       Beskæftigelse og produktivitet
(166)   EU-erhvervsgrenens
beskæftigelse gik tilbage med 41 % mellem 2008 og NUP. Tilbagegangen var
kontant i den betragtede periode, herunder også 2010, hvor produktionen steg
(jf. betragtning 160). I lyset af den stigende produktivitet afspejler dette
fald de omstruktureringsbestræbelser, som en række EU-producenter gennemførte.
(167)   EU-erhvervsgrenens
produktivitet målt som årlig produktion (i ton) pr. ansat steg med 50 % i
den betragtede periode. Dette skyldes, at produktionen faldt i et langsommere
tempo end beskæftigelsesniveauet, og viser EU-producenternes øgede
effektivitet. Dette ses især tydeligt i 2010, hvor produktionen steg, mens
beskæftigelsesniveauet faldt, og produktiviteten var 37 % højere end i
2008.
 Tabel 10 
 Beskæftigelse og produktivitet   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Antal ansatte || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218 
 Indeks || 100 || 79 || 70 || 59 
 Produktivitet (ton/ansat) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698 
 Indeks || 100 || 115 || 137 || 150 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser og anmodningen om en fornyet undersøgelse ||   ||   
g)      Den faktiske subsidiemargens størrelse
(168)   For så vidt angår virkningen på
EU-erhvervsgrenen af størrelsen af den faktiske subsidiemargen i forbindelse
med importen fra Indien, kan den ikke anses for ubetydelig i betragtning af
markedets prisfølsomhed med hensyn til denne vare. Det bør bemærkes, at denne
indikator er mere relevant i forbindelse med analysen af sandsynligheden for
fornyet skade. Hvis foranstaltningerne udløber, er det sandsynligt, at den
subsidierede import igen vil finde sted i sådanne mængder og til sådanne
priser, at subsidiemargenens størrelse vil have betydelig indvirkning.
h)      Genrejsning efter virkningerne af
tidligere subsidiering
(169)   De ovenfor anførte indikatorer
viser, at der er sket en forbedring af en række af EU-erhvervsgrenens økonomiske
indikatorer efter indførelsen af endelige udligningsforanstaltninger i 2001,
men de viser også, at EU-erhvervsgrenen stadig befinder sig i en sårbar
situation.
4.3.        Mikroøkonomiske indikatorer
a)      Lagerbeholdninger
(170)   Lagerbeholdningerne var
24 % højere i NUP end i 2008. De lå dog på de tidligere fastlagte niveauer
i forhold til produktionen, nemlig mellem 5 % og 6 %.
 Tabel 11 
 Lagerbeholdninger   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Ultimolagre || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069 
 Indeks || 100 || 106 || 105 || 124 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser 
b)      Prisudvikling
(171)   Hvad
angår prisudviklingen, blev der registreret et fald i priserne i 2009
(-16 %), som hovedsagelig skyldtes den økonomiske krise, men i 2010 var
priserne tæt på niveauet fra 2008. Denne udvikling fulgtes af en voldsom
stigning i den gennemsnitlige enhedspris i NUP, som medførte en stigning på
25 % i den betragtede periode. 
(172)   Den pludselige stigning i NUP
skal ses i lyset af den uventede udvikling på bomuldsmarkedet ved udgangen af
2010 og første kvartal 2011. Som nævnt i betragtning 155 medførte de rekordhøje
bomuldspriser et skift til polyesterfibre, der konkurrerer om den samme råvare
som PET. Den øgede efterspørgsel efter råvarer, især PTA, fik priserne på PET
til at skyde i vejret i Asien og Mellemøsten med en afsmittende virkning på
PET-priserne i Unionen. Prisstigningen i Unionen blev på det tidspunkt
yderligere forværret af den kortvarige mangel på PTA i Unionen, som skyldtes,
at en af PTA-producenterne i Unionen erklærede force majeure. 
 Tabel 12 
 Enhedssalgspriser i EU   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Enhedssalgspriser i EU (EUR/ton) || 1 066 || 891 || 1 045 || 1 330 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 84 || 98 || 125 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser ||   ||   ||   ||   
c)      Faktorer, der
påvirker salgspriserne
(173)   Salgspriserne på PET følger
normalt pristendensen på den vigtigste råvare (især PTA og monoethylenglykol –
MEG), da den udgør op til 90 % af de samlede omkostninger til PET. PTA er
afledt af olie, og oliepriserne svinger på basis af råoliepriserne. Dette
medfører en høj volatilitet i PET-priserne.
(174)   Desuden konkurrerer PET om den
samme råvare som polyesterfibre, idet produktionsprocessen for polyesterfibre i
samme omfang som PET er afhængig af PTA. Da polyesterfibre er et alternativ til
bomuld for tekstilindustrien, er prisen på PET derfor også følsom over for
udviklinger på bomuldsmarkedet.
d)      Lønninger
(175)   Lønningerne faldt med 7 %
i den betragtede periode. Faldet skete i NUP og forstærkede
produktivitetsstigningen (jf. betragtning 167). 
 Tabel 13 
 Lønninger   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Lønninger (gennemsnit/person) || 54 512 || 56 014 || 54 876 || 50 784 
 Indeks || 100 || 103 || 101 ||  93 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser 
e)      Rentabilitet og
investeringsafkast
(176)   Rentabiliteten og
investeringsafkastet blev væsentligt forbedret mellem 2008 og NUP. Fortjenesten
på salget på EU-markedet steg fra -7,9 % i 2008 til 5,3 % i NUP, mens
investeringsafkastet forbedredes fra -9,6 % til 10,6 %. 2008 blev
påvirket af en EU-producents særdeles dårlige resultater. Forbedringen i
EU-erhvervsgrenens finansielle situation i 2009 og 2010, hvor priserne lå under
niveauet fra 2008, vidner om det løse forhold mellem priser og rentabilitet.
Forbedringen af rentabiliteten synes tværtimod at være tæt forbundet med
forbedringen i kapacitetsudnyttelsen og produktivitetsstigningen, jf. ovenfor. 
(177)   Takket være udviklingen på det
globale marked ved årsskiftet 2010/2011 og omstruktureringsbestræbelserne og de
førnævnte effektivitetsstigninger var EU-erhvervsgrenen i stand til at forbedre
sin rentabilitet i 2010 og nåede et niveau på 5,3 % i NUP. 
(178)   En interesseret part påstod, at denne udvikling var uventet og
ekstraordinær og ikke burde betragtes som repræsentativ for EU-erhvervsgrenens
generelle situation. 
(179)   Det skal i den forbindelse
bemærkes, at EU-erhvervsgrenen var i stand til at drage fordel af
PET-prisstigningen i slutningen af 2011 og starten af 2012, da den havde
fastsat PTA-prisen, før de nævnte begivenheder på markedet fandt sted. På
grundlag af de statistiske kilder om udviklingen efter NUP, som parterne indsendte,
faldt PET-producenternes fortjenstmargener væsentligt i 2012. Dette bekræfter,
at rentabiliteten i 2011 (NUP) i høj grad var påvirket af uventede og
midlertidige globale økonomiske begivenheder (jf. betragtning 155), som
sandsynligvis ikke vil vende tilbage og ikke kan betragtes som permanente og
repræsentative for EU-erhvervsgrenens situation. 
 Tabel 14 
 Rentabilitet og investeringsafkast   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Rentabilitet — EU-salg || -7,9 % || 1,6 % || 4,8 % || 5,3 % 
 Indeks || 100 || 221 || 261 || 267 
 Investeringsafkast || -9,6 % || 2,3 % || 8,9 % || 10,6 % 
 Indeks || 100 || 224 || 292 || 310 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser 
f)       Likviditet og evne til at rejse kapital
(180)   Likviditeten forbedredes
betydeligt i den betragtede periode og afspejlede den nylige forbedring i
EU-erhvervsgrenes rentabilitet. 
 Tabel 15 
 Likviditet   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Likviditet (i EUR) || - 59 419 394 || 40 940 883 || 96 614 649 || 103 761 169 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 269 || 363 || 375 
 I % af omsætning || -5,9 % || 4,5 % || 8,3 % || 7,5 % 
 Indeks (2008 = 100) || 100 || 176 || 242 || 229 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser 
(181)   Der var ingen særlige
indikationer af, at EU-erhvervsgrenens skulle have vanskeligt ved at rejse
kapital, især da EU-producenterne indgår i større grupper.
g)      Investeringer
(182)   Investeringerne faldt samlet
set med 35 % i den betragtede periode. De oprindelige investeringer i 2008
blev kraftigt reduceret i 2009 og er ikke siden kommet tilbage til samme
niveau. 
 Tabel 16 
 Investeringer   
   || 2008 || 2009 || 2010 || NUP 
 Investeringer (1 000 EUR) || 72 341 598 || 5 404 705 || 15 994 659 || 47 217 003 
 Indeks || 100 || 7 || 22 || 65 
 Kilde: Spørgeskemabesvarelser 
5.           Konklusion om
EU-erhvervsgrenens situation
(183)   Analysen af de makroøkonomiske
data viser et fald i EU-erhvervsgrenens produktions- og salgsmængder i den
betragtede periode. EU-erhvervsgrenen har ikke helt genvundet sin markedsandel
siden faldet i 2009, og markedsandelen viste et generelt fald på 3 procentpoint
i den betragtede periode (til 77 % i NUP). Faldet i beskæftigelsen og
kapaciteten er et resultat af den igangværende omstrukturering og skal ses i
lyset af den stigende kapacitetsudnyttelse og produktivitet.
(184)   Samtidig
udviste hovedparten af de relevante mikroøkonomiske indikatorer tegn på
forbedringer. Rentabiliteten, investeringsafkastet og likviditeten steg
betydeligt, særlig i 2010 og NUP. Investeringerne derimod styrtdykkede i 2009
og er ikke siden kommet tilbage til det oprindelige niveau.
(185)   EU-erhvervsgrenens økonomiske
situation er generelt forbedret. Disse forbedringer er dog forholdsvis nye og i
et vist omfang baseret på uforudsete og midlertidige markedsudviklinger ved
årsskiftet 2010/2011 (jf. betragtning 155). Dette understøttes tilsyneladende
af de foreliggende oplysninger om udviklingen i EU-erhvervsgrenens margen i
2012 (jf. betragtning 179), som viser et fald i forhold til NUP. 
(186)   Ud fra ovenstående analyse er
EU-erhvervsgrenens situation blevet forbedret, og erhvervsgrenen påføres
tilsyneladende ikke væsentlig skade. Til trods for de tilsyneladende positive
tendenser og de omfattende omstruktureringsbestræbelser er EU-erhvervsgrenens
situation ikke desto mindre stadig sårbar. 
(187)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger anfægtede visse parter konklusionen om, at EU-erhvervsgrenen stadig
befinder sig i en sårbar situation, og påstod, at EU-erhvervsgrenen var sund og
havde undergået en omfattende omstrukturering siden 1999. Det skal bemærkes,
jf. betragtning 184, at ikke alle økonomiske indikatorer udviklede sig positivt
i den betragtede periode til trods for en generel forbedring og konsolidering.
Eksempelvis faldt både produktions- og salgsmængderne og markedsandelen.
Desuden var forbedringerne forholdsvis nye og tilsyneladende kortvarige med et
fald i rentabiliteten i 2012. På dette grundlag blev det konkluderet, at
EU-erhvervsgrenen stadig befinder sig i en sårbar situation, selv om der ikke
var bevis for skade i NUP. Argumentet afvistes derfor.
(188)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger anfægtede visse parter brugen af data vedrørende perioden efter NUP
til analysen af EU-erhvervsgrenens økonomiske situation. Som svar på denne
påstand bekræftes det, at EU-erhvervsgrenens situation blev analyseret for den
betragtede periode, og at der på dette grundlag ikke blev konkluderet væsentlig
skade. Udviklingen i EU-erhvervsgrenens rentabilitet efter NUP er dog i dette tilfælde
især relevant i forbindelse med de ekstraordinære globale markedsudviklinger
ved årsskiftet 2010/2011. Det illustrerer også den typiske volatilitet i denne
sektor. Påstanden afvises derfor.
E. SANDSYNLIGHED FOR FORNYET SKADE 
1.           Konsekvenser
af den forventede importmængde og de prismæssige virkninger, hvis
foranstaltningerne ophæves
(189)   Undersøgelsen har vist, at
importen fra Indien fortsat var subsidieret og at der ikke var antydninger af,
at subsidierne ville blive reduceret eller ophævet i fremtiden. 
(190)   En analyse af den sandsynlige
udvikling i importmængderne i Unionen fra Indien viste, at importen fra Indien
på grund af den overskydende kapacitet, som kan eksporteres, (jf. betragtning
125), prisniveauet i Unionen og EU-markedets tiltrækningskraft sandsynligvis
vil stige til et niveau, der ligger over niveauet for NUP, hvis
foranstaltningerne ophæves. Med de planlagte kapacitetsudvidelser anslås den
overskydende kapacitet, som kan eksporteres, til ca. 600 000-700 000
tons i den nærmeste fremtid, hvilket udgør ca. 21-25 % af det samlede
EU-forbrug i NUP.
(191)   Med den fortsatte subsidiering
forventes importpriserne fra Indien at falde yderligere, hvis
foranstaltningerne over for Indien ophæves. Eksportørerne vil desuden skulle
konkurrere mod lavprisimport fra andre lande og vil derfor sandsynligvis sænke
deres priser yderligere for at vinde flere markedsandele på EU-markedet.
(192)   På dette grundlag vil
EU-erhvervsgrenen sandsynligvis blive udsat for væsentlige mængder af import
fra Indien til subsidierede priser, der ligger under EU-erhvervsgrenens
gennemsnitspriser, og de vil underminere den seneste forbedring i
EU-erhvervsgrenens økonomiske situation. Det er således sandsynligt, at der
igen vil forekomme skade, hvis foranstaltningerne over for Indien ophæves.
2.           Produktionskapacitet og
overskydende kapacitet, der kan eksporteres
(193)   Som anført i betragtning 125
har de eksporterende producenter i Indien potentiale til at øge deres
eksportmængde til EU-markedet. Produktionskapaciteten i Indien er vokset
markant i den betragtede periode (jf. betragtning 125). Ifølge de foreliggende
oplysninger forventes Indien at øge kapaciteten yderligere, hvilket vil skabe
en forskel mellem det hjemlige forbrug og den produktionskapacitet, der kan
eksporteres, på 600 000-700 000 tons i den nærmeste fremtid. En sådan
overskydende kapacitet til eksport må betragtes som væsentlig, da den udgør ca.
21-25 % af det nuværende EU-forbrug i NUP. 
(194)   Selv om importen til Unionen
var forholdsvis lav, blev den mere end fordoblet i den betragtede periode, og
der er risiko for, at omfattende eksportmængder fra Indien kan omdirigeres til
Unionen.
3.           Tab af eksportmarkeder
(195)   Tyrkiet og Sydafrika har
indført handelsbeskyttelsesforanstaltninger over for importen fra Indien. Det
deraf følgende mulige tab af disse eksportmarkeder for Indien er endnu en
indikator for, at EU-markedet sandsynligvis vil blive målet, hvis
foranstaltningerne får lov at udløbe. 
(196)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger anfægtede visse parter konklusionerne vedrørende Indiens tab af
eksportmarkeder. Det blev påstået, at begge markeder var marginale
eksportmarkeder, og at der derfor ikke kunne sendes væsentlige eksportmængder
fra disse markeder til Unionen, hvis foranstaltningerne ophæves. Det skal bemærkes,
at handelsbeskyttelsesforanstaltningerne på visse markeder udelukker enhver
hensigtsmæssig sammenligning af markedernes relative betydning med og uden
foranstaltninger for et givent land. Det blev i modsætning til påstanden ikke konkluderet,
at eksportmængderne fra Indien på disse markeder ville blive sendt til
EU-markedet. Det blev derimod konkluderet, at
handelsbeskyttelsesforanstaltningerne på andre tredjelandsmarkeder begrænser
disse markeders absorbtionskapacitet, hvad angår den forventede stigning i
Indiens overskydende kapacitet til eksport. Dette argument blev derfor afvist. 
(197)   Tilstedeværelsen af
handelsbeskyttelsesforanstaltninger i tredjelande er også en indikation af, at
de indiske eksportørers prispolitik sandsynligvis også vil blive anvendt på
EU-markedet.
4.           EU-markedets
tiltrækningskraft
(198)   EU-markedet for PET er
attraktivt i form af størrelse og priser, da det er det tredjestørste marked på
verdensplan med et strukturelt behov for import og højere priser i forhold til
andre markeder. I Indiens tilfælde er importpriserne i Unionen ofte højere end
priserne til andre tredjelande, hvilket peger i retning af, at EU-markedet er
attraktivt for den indiske eksport. Dette illustreres ved, at importen fra
Indien er fordoblet i den betragtede periode til trods for de gældende
foranstaltninger. 
(199)   EU-markedets tiltrækningskraft
for eksportører bekræftes også ved, at EU-erhvervsgrenen fortsat tabte
markedsandele til den stigende import fra lande uden foranstaltninger. Dette er
især tilfældet for Sydkorea, der øgede sin eksport markant til EU-markedet i
2012, da foranstaltningerne over for Sydkorea var udløbet. 
5.           Andre
faktorer
(200)   Det blev konkluderet, at
importen fra andre tredjelande med foranstaltninger ikke i væsentlig grad
påvirkede EU-erhvervsgrenen, idet denne import var af begrænset omfang, og da
markedsandelen for denne import faldt markant i NUP. 
(201)   Mængden
af import fra andre tredjelande uden foranstaltninger steg i den betragtede
periode, men de respektive gennemsnitlige importpriser lå dog fortsat tæt på
EU-erhvervsgrenens gennemsnitspris. Virkningen af importen fra disse lande på
EU-erhvervsgrenens situation betragtes derfor som begrænset. 
6.           Det bundne marked 
(202)   Efter
fremlæggelsen af oplysninger påstod enkelte parter, at en betydelig mængder af
PET på grund af den vertikale integration mellem PET-producenter og
konverteringsvirksomheder solgtes til bunden anvendelse, der ikke konkurrerede
med importen. Det blev desuden påstået, at andelen af det bundne marked var betydelig
og påvirkede analyseresultaterne.
(203)   På grundlag af de oplysninger,
der blev indhentet fra EU-producenterne i stikprøven, blev andelen af bundet salg
ikke fundet væsentlig (under 10 %). Det skal understreges, at de
pågældende parter opgjorde PET-producenternes tilstedeværelse i
emballagevirksomhederne i form af installeret PET-produktionskapacitet og ikke
i form af deres markedsandel i emballagesektoren. Påstanden om, at den bundne
anvendelse skulle udgøre en væsentlig andel, blev derfor fundet ubegrundet.
Hvad angår prisniveauet, konstateredes det, at priserne ved salg til
forretningsmæssigt forbundne parter og ikke forretningsmæssigt forbundne parter
var ens. 
(204)   På dette grundlag blev det
konkluderet, at det ikke var nødvendigt at foretage en særskilt analayse af det
bundne salgs indvirkning, og parternes påstande blev afvist. 
7.           Parternes bemærkninger
(205)   Visse
parter påstod, at importen fra Indien ikke forvoldte skade i NUP, hvilket
bevidnes af EU-erhvervsgrenens relativt gode økonomi og fortjeneste. Det skal
bemærkes, at der i denne procedure ikke er konstateret fortsat skade, og at
parternes påstand derfor svarer overens med undersøgelsesresultaterne. 
(206)   Visse parter påstod, at andre faktorer såsom EU-erhvervsgrenens
strukturelle skævhed og manglende investeringer samt sæson- og
konjunkturbestemte faktorer (f.eks. dårlige vejrforhold, økonomisk krise) kunne
have påvirket EU-erhvervsgrenens situation. Vedrørende det første punkt skal
det bemærkes, at EU-erhvervsgrenens omstrukturering allerede finder sted, og de
opnåede effektivitetsstigninger antyder, at parternes påstand er ubegrundet.
Hvad angår de konjunkturbestemte faktorer, synes de relevante virkninger ikke
at være tilstede mere, selv om den økonomiske krise havde en indvirkning på
EU-erhvervsgrenens situation i 2009 (jf. betragtning 171). Hvad angår
virkningen af de dårlige vejrforhold, kan dette delvist forklare det faldende
forbrug i NUP, men den påståede indvirkning på EU-erhvervsgrenens situation er
ikke blevet begrundet, og desuden er det lette fald i 2011 snarere forbundet
med den midlertidige mangel på råvarer som følge af udviklingerne på det
globale marked i 2011. Ingen af disse påstande er således begrundet i lyset af
undersøgelsesresultaterne.
(207)   Derudover påstod visse parter,
at der sandsynligvis ikke vil opstå fornyet skade, hvis foranstaltningerne
udløber, idet EU-erhvervsgrenen grundet sin struktur (koncentration og vertikal
integration) er beskyttet mod virkningerne af importen. Det blev endvidere
påstået, at et skift til importeret PET hverken er ønsket eller muligt i den
nærmeste fremtid, især da indkøbskontrakter og –politikker samt
homologeringsprocessen for store indehavere af mærker (aftagerindustrier) gør
det vanskeligt at skifte PET-leverandør. Det skal bemærkes, at
undersøgelsesresultaterne viste, EU-erhvervsgrenen fortsat tabte markedsandele
til de importerede varer i den betragtede periode; dette viser, at
EU-erhvervsgrenen ikke er beskyttet mod virkningen af importen, og samtidig at
skiftet til import ikke er hypotetisk, men faktisk allerede finder sted.
Påstandene måtte derfor afvises. 
(208)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger gentog visse parter deres påstand om, at EU-erhvervsgrenen som
følge af sin struktur var beskyttet mod den potentielle konkurrence fra
importen. Hvad angår påstanden om, at en af de producerende grupper på
EU-markedet har en dominerende stilling og kontrollerer fem producenter, skal
det indledningsvis bemærkes, at EU-markedet er et åbent marked med otte andre
producenter, der opererer uden for denne gruppe, og stigende konkurrence fra
importen fra tredjelande – med og uden foranstaltninger. For det andet er
koncentration normalt for denne type råvarebaserede virksomheder, der er
afhængige af stordriftsfordele for at være konkurrencedygtige. For det tredje
er der ingen prisførende virksomheder på EU-markedet. Endelig gentog parterne,
at man ikke analyserede virkningen af importen fra de tre pågældende lande set
i lyset af den vertikale integration mellem visse EU-producenter og emballagevirksomheder
eller med producenter af PTA. Som det fremgår af betragtning 205 blev disse
aspekter analyseret og fundet udokumenterede. Desuden bekræftede
efterprøvningen af virksomhederne ud fra en vertikal integration med
råvareproducenter, at der ikke var nogen komparativ fordel, da transaktionerne
foregår til markedspris. Ud fra ovenstående afvises påstanden om, at
EU-erhvervsgrenen skulle være beskyttet mod konkurrence. 
(209)   Endelig påstod nogle parter, at
der ikke var belæg for konklusionen om, at den indiske eksportkapacitet vil
blive dirigeret til EU-markedet til "billige priser", idet i) den
hjemlige efterspørgsel i Indien er stigende og forventes fortsat at vokse; ii)
der produceres mere PET, end der forbruges, på hjemmemarkedet, men konkurrencen
på eksportmarkederne har ikke ført til eksport til unormalt lave priser; iii)
stigningerne i produktionskapaciteten i Asien modsvarer stigningen i den
efterspørgsel, der forventes på verdensplan. Det skal bemærkes, at
konklusionerne i denne undersøgelse viser, at den projekterede vækst i
kapaciteten viser en stigende overskydende produktionskapacitet i forhold til
den hjemlige efterspørgsel. Desuden var de indiske priser på
tredjelandsmarkederne lavere end importpriserne i Unionen. Ud fra konklusionerne
i betragtning 189-199 er det sandsynligt, at den subsidierede indiske import
vil blive dirigeret til EU-markedet i væsentlige mængder og til priser under
EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige priser, hvis udligningsforanstaltningerne
udløber. Parternes påstande afvises derfor.
8.           Konklusion vedrørende fornyet
skade
(210)   Ud fra ovenstående konkluderes
det, at omfattende mængder af subsidieret import fra Indien med sandsynlighed
vil blive dirigeret til Unionen, hvis udligningsforanstaltningerne ophæves. Med
den fortsatte subsidiering vil importpriserne højst sandsynligt underbyde
EU-erhvervsgrenens priser. Disse importpriser vil sandsynligvis falde
yderligere, hvis de indiske eksporterende producenter søger at øge deres
markedsandele. Dette vil efter al sandsynlighed forstærke pristrykket på
EU-erhvervsgrenen med en forventet negativ indvirkning på dens situation.
(211)   EU-erhvervsgrenens situation
forbedredes i den betragtede periode, især hvad angår produktivitet og
kapacitetsudnyttelse samt fortjenstmargener, der i NUP nåede et niveau tæt på
den målfortjeneste, der blev fastlagt i den oprindelige undersøgelse. Det kan
således konkluderes, at EU-erhvervsgrenen, selv om den stadig er i en vanskelig
situation, ikke led væsentlig skade i NUP. Da den subsidierede import fra
Indien sandsynligvis vil stige væsentligt og sandsynligvis underbyde
EU-erhvervsgrenens salgspriser, konkluderes det dog, at situationen med stor
sandsynlighed vil forværres, og at der vil opstå væsentlig fornyet skade, hvis
foranstaltningerne får lov at udløbe.
F. UNIONENS INTERESSER
(212)   Det blev i henhold til
grundforordningens artikel 31 undersøgt, om det ville være imod Unionens
interesser som helhed at opretholde de nuværende udligningsforanstaltninger.
Fastlæggelsen af Unionens interesser var baseret på en vurdering af alle de
involverede parters interesser. Alle interesserede parter fik, jf.
grundforordningens artikel 31, stk. 2, mulighed for at fremsætte bemærkninger. 
(213)   Det skal erindres, at
vedtagelsen af foranstaltninger ikke blev betragtet som værende i strid med
Unionens interesser, hverken i den oprindelige undersøgelse eller i den seneste
udløbsundersøgelse. Desuden blev analysen i den seneste udløbsundersøgelse
gennemført i en situation, hvor der allerede har været foranstaltninger
gældende, og det blev derfor vurderet, om der findes uønskede negative
virkninger af de gældende foranstaltninger for de berørte parter. 
(214)   På dette grundlag blev det
undersøgt, om der fandtes tvingende grunde til at konkludere, at det ikke er i
Unionens interesse at opretholde foranstaltninger i denne bestemte sag trods
konklusionerne om fortsat subsidiering og sandsynligheden for fornyet skade.
1.           EU-erhvervsgrenens interesser
(215)   Videreførelsen af
udligningsforanstaltningerne over for importen fra Indien vil hjælpe
EU-erhvervsgrenen til at fortsætte den igangværende omstrukturering og styrke
sin kun nyligt forbedrede økonomiske situation, da det vil bidrage til at
undgå, at EU-erhvervsgrenen udsættes for betydelige mængder af subsidieret import
fra Indien, som EU-erhvervsgrenen ikke vil kunne modstå. EU-erhvervsgrenen vil
derfor fortsat drage fordel af en opretholdelse af de gældende
udligningsforanstaltninger. 
(216)   Det konkluderes således, at en
opretholdelse af udligningsforanstaltningerne over for Indien vil være i
EU-erhvervsgrenens interesse. 
2.           Ikke forretningsmæssigt
forbundne EU-importørers interesser
(217)   Ingen af de ikke
forretningsmæssigt forbundne importører samarbejdede i forbindelse med den
nuværende undersøgelse. Importen fra Indien fortsatte til trods for de gældende
foranstaltninger og blev næsten fordoblet i den betragtede periode. 
(218)   Der blev også importeret fra
andre tredjelande uden foranstaltninger, og denne import opnåede en væsentlig
markedsandel i NUP (jf. betragtning 149). Importørerne havde, selv med de
gældende foranstaltninger, adgang til alternative kilder til forsyning. 
(219)   Da der ikke foreligger
oplysninger om, at de gældende foranstaltninger i væsentlig grad påvirkede
importører, konkluderes det, at en opretholdelse af foranstaltningerne ikke vil
være i strid med EU-importørernes interesser.
3.           EU-råvareleverandørernes
interesser
(220)   Råvaren til fremstilling af den
pågældende vare er PTA/MEG. To ud af fem kendte råvareleverandører (en
leverandør af PTA og en leverandør af MEG) samarbejdede i forbindelse med
undersøgelsen og besvarede spørgeskemaet. Begge råvareleverandører gik ind for
en videreførelse af foranstaltningerne. 
(221)   Undersøgelsen viste, at den
samarbejdende PTA-producent i NUP tegnede sig for en væsentlig del af PTA-købet
hos de EU-producenter, der indgik i stikprøven. Da PTA i Unionen kun anvendes
til fremstilling af PET, kan det med rimelighed antages, at PTA-producenterne i
vidt omfang er afhængige af PET-industrien. 
(222)   Hvad angår MEG-leverandøren,
udgjorde MEG en forholdsvis begrænset del af virksomhedens samlede omsætning i
NUP. Hvad angår MEG, er PET ikke den eneste eller største mulige anvendelse, og
MEG-producenter er mindre afhængige af PET-industriens situation. Det
konkluderes derfor, at videreførelsen af foranstaltningerne over for den
subsidierede import af PET fra Indien vil have en positiv, men dog
sandsynligvis begrænset, indvirkning på MEG-leverandørerne. 
(223)   Det blev påstået, at
råvareleverandørerne ikke er afhængige af PET-producenterne i Unionen; det blev
navnlig påstået, at to ud af fire EU-producenter i stikprøven faktisk
importerede råvarerne.
(224)   Undersøgelsen viste i den
forbindelse, at de importerede råvarer overvejende var MEG, der også kan
anvendes til andre anvendelsesformål end PET. Der var ingen indikationer af
omfattende import af PTA til Unionen. Denne påstand kan derfor ikke påvirke
konklusionerne om, at PTA-producenterne er afhængige af PET-produktionen i
Unionen. 
(225)   Det konkluderes derfor, at videreførelsen
af foranstaltningerne over for den subsidierede import af PET fra Indien vil
være til fordel for PTA-producenterne og i mindre omfang MEG-leverandørerne.
Videreførelsen af foranstaltningerne over for importen fra Indien vil således
ikke være i strid med råvareleverandørernes interesser.
(226)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger påstod visse parter, at der eksporteredes PTA, og PTA-producenterne
påstod derfor, at de ikke var afhængige af EU-erhvervsgrenen. Der blev ikke
fremlagt beviser til støtte for denne påstand. Parternes påstand blev derfor
afvist som ubegrundet.
(227)   De samme parter påstod endvidere,
at ophævelsen af foranstaltningerne ikke ville få nogen indvirkning på
PTA-producenterne, da de samarbejdsvillige brugere angiveligt ikke ville skifte
til importerede varer og fortsat ville købe PET fra EU-erhvervsgrenen.
Forbruget af PTA vil derfor være uforandret. Det fremgik af
undersøgelsesresultaterne, at EU-erhvervsgrenen fortsat tabte markedsandele til
de importerede varer i den betragtede periode. Dette viser, at skiftet til
importerede varer ikke er hypotetisk (jf. betragtning 164). Parternes påstand
blev derfor afvist.
4.           PET-genbrugsindustriens
interesser
(228)   EU-erhvervsgrenen påstod, at
situationen i genbrugsindustrien er afhængig af en bæredygtig pris på ny PET
(ikke genbrugt PET) på EU-markedet. Denne påstand blev dokumenteret med en
pressemeddelelse fra en sammenslutning af plasticgenbrugere i Europa, hvoraf
det fremgik, at en eventuel ophævelse af foranstaltningerne over for ny PET
ville forværre situationen i genbrugsindustrien yderligere.
(229)   Visse interesserede parter
anfægtede, at situationen i genbrugsindustrien afhænger af den bæredygtige pris
på ny PET på EU-markedet, og påstod, at der ikke var nogen relation mellem
priserne på ny PET og genanvendt PET. Det blev påstået, at genanvendt PET især
bruges til produktion af polyesterfibre og derfor ikke kan være forbundet med
pris udviklingen for ny PET. Det blev desuden bemærket, at genanvendt PET er
fuldt ud støttet af tapperier, og at industrien derfor ikke er afhængig af
PET-producenterne. Endelig blev det også bemærket, at genbrugsindustrien ikke
gav sig til kende som interesseret part i den nuværende undersøgelse.
(230)   Da genbrugsindustrien ikke gav
sig til kende i denne undersøgelse, kunne ingen af ovennævnte påstande
verificeres med faktiske tal. Det menes derfor, at de gældende foranstaltninger
generelt ikke vil være i strid med den europæiske genbrugsindustris interesser.
5.           Brugernes interesser
(231)   Den
pågældende vare anvendes hovedsagelig til at fremstille flasker til vand og
andre læskedrikke. Anvendelsen til produktion af anden emballage (fødevarer,
plader mv.) er forholdsvis begrænset. PET-flasker produceres i to faser: i) der
fremstilles først en præform ved hjælp af indsprøjtning af PET i forme, og ii)
senere opvarmes denne præform og blæses til en flaske. Flaskeproduktionen kan
være en integreret proces (dvs. den samme virksomhed køber PET, producerer en
præform og blæser den i form til en flaske) eller være begrænset til anden fase
(blæse præformen til en flaske). Præforme kan relativt let transporteres, da de
er små og tætte, mens tomme flasker er ustabile og på grund af deres størrelse
meget dyre at transportere.
(232)   På dette grundlag er der
udskilt to store grupper af aftagerindustrier med henblik på en analyse af de
gældende foranstaltningers virkninger: i) konverteringsvirksomheder og/eller
flaskeproducenter, der konverterer PET-spåner til præforme (eller flasker) og
sælger dem med henblik på yderligere forarbejdning; og ii) aftappere, der
fylder (og blæser) flaskerne ud af præformen; denne gruppe repræsenterer især
producenter af mineralvand og læskedrikke. Aftapningsvirksomhederne er ofte
involveret i PET-industrien enten via integrerede flaskeproduktionsaktiviteter
eller via forarbejdningsaftaler med konverteringsvirksomheder, der har fået
opgaven i underentreprise, og/eller flaskeproducenter, på hvis vegne de
forhandler om PET-prisen med producenten ("soft tolling") eller endog
køber PET til deres egne flasker ("hard tolling"). 
(233)   Sytten brugere (fem
konverteringsvirksomheder og tolv aftappere) samarbejdede i forbindelse med
undersøgelsen og indsendte de ønskede oplysninger i spørgeskemaet. De
samarbejdsvillige konverteringsvirksomheder tegnede sig for 22,7 %, og
aftapperne for 13 % af det samlede forbrug af PET i Unionen. Aftappernes
besvarelser kom fra forskellige dele af de multinationale virksomheder (kendt
som ejere af mærkevarer). 
(234)   Det blev konstateret, at de
samarbejdsvillige brugere hovedsagelig købte PET fra EU-producenterne, og kun
en lille andel blev importeret. Importen fra Indien udgjorde ca. halvdelen af
denne import og altså en minimal andel af det indkøbte PET. Der blev dog også
importeret fra andre tredjelande uden foranstaltninger, og denne import opnåede
en væsentlig markedsandel i NUP (jf. betragtning 149). Brugerne havde, selv med
de gældende foranstaltninger, adgang til alternative kilder til forsyning. 
6.           Påstande fra brugerindustrien
(235)   Brugerne
påstod, at de i vidt omfang var påvirket af de markante stigninger i
PET-priserne i de senere år, da de ikke kan overvælte dem til detailhandlere og
forbrugere i den aktuelle økonomiske situation. Det påstås, at disse
prisstigninger skyldes en akkumulering af mange års brug af handelsforsvarsforanstaltninger,
som har beskyttet EU-producenterne mod konkurrencen fra importen i en tid, hvor
PET-industrien i EU blev stadig mere koncentreret og integreret. Brugerne påstod derfor, at de gældende
foranstaltninger på grund af deres påståede virkning på PET-prisen er årsagen
til forværringen i aftagerindustriens beskæftigelse, FoU og konkurrenceevne på
eksportmarkederne, med en mere udtalt indvirkning på små og mellemstore
virksomheder. Det blev desuden påstået, at
jobtabet som følge af de gældende foranstaltninger var større end det antal
medarbejdere, der i øjeblikket beskæftiges i PET-industrien i EU.
6.1.        Brugernes prisfølsomhed og omkostningsstruktur
(236)   Hvad angår
konverteringsvirksomhedernes PET-prisfølsomhed, blev det konstateret, at PET
udgjorde ca. 80 % af de samlede omkostninger. PET betragtes derfor som en
væsentlig omkostningskomponent for denne type aktivitet. Desuden blev det
konstateret, at konverteringsindustrien var forholdsvis fragmenteret med en
relativ svag forhandlingsposition i forhold til de store
aftapningsvirksomheder, og at de havde grundlæggende strukturelle problemer,
som er typiske for den råvarebaserede industri. Sektoren udviste derfor en
stigende tendens til vertikal integration med aftapningsvirksomheder og brug af
forarbejdningsaftaler, hvori forarbejdningsgebyrerne er garanterede og
PET-prisen i sidste ende forhandles og betales af aftapperne. Det anslås, at
den største del af PET-købene på EU-markedet kontrolleres direkte af de store
aftapningsvirksomheder. Da kontrakter om præforme ofte omfatter en mekanisme,
der afspejler udsvingene i PET-priserne, er konverteringsvirksomhederne i
stigende grad upåvirkede af udviklingen i PET-priserne. 
(237)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger anfægtede enkelte brugere konklusionen om øget brug af
forarbejdningsaftaler og prisformler. Sagsakterne bekræftede denne tendens.
Påstanden blev derfor afvist.
(238)   Det blev påstået, at de
gældende foranstaltninger ikke ville påføre konverteringsvirksomhederne skade,
hvis der indføres lignende foranstaltninger over for importen af præforme til
Unionen. Det blev påstået, at der i områder tæt på EU-grænsen til tredjelande,
hvor der ikke er indført foranstaltninger over for importen af PET fra Indien,
findes incitamenter til at flytte produktionen af præforme og importere dem
uden udligningsforanstaltninger over for PET til Unionen. Det erkendes, at der
i et vist omfang er en økonomisk begrundelse for at gennemføre denne
udflytningsproces. På grund af transportomkostningerne vil udflytningen dog
sandsynligvis kun finde sted inden for begrænsede afstande. Samlet set
betragtes de påståede negative virkninger af de pågældende foranstaltninger for
visse konverteringsvirksomheder derfor at være minimale.
(239)   Hvad angår PET-prisens
indvirkning på aftapningsvirksomhederne, anslås det ud fra de angivne data, at
PET på grundlag af et vejet gennemsnit udgør 9 % af de samlede
omkostninger til læskedrikke på flasker og 12 % af de samlede omkostninger
til mineralvand på flasker. Dette viser, at PET ikke er den væsentligste
omkostningskomponent i aftapningsindustrien. 
(240)   Desuden har undersøgelsen vist,
at PET var det foretrukne, men dog ikke det eneste, emballagemateriale i
aftapningsindustrien. PET-produkter udgør 75 % af omsætningen hos
aftappere af mineralvand og 50 % af omsætningen hos producenter af
læskedrikke. Desuden viste undersøgelsen, at kontrakter mellem mange store
aftapningsvirksomheder (indehavere af mærker) og PET-producenter var baseret på
en formel, hvor prisen blev justeret for at afspejle prisudsving på råvarerne
til fremstilling af PET. Dette bekræfter, at de store og dermed mest
repræsentative aftapningsvirksomheder har en god forhandlingsposition over for
PET-producenternes forarbejdningsmargen. 
(241)   Efter fremlæggelsen af oplysninger
gentog enkelte brugere deres påstand om, at PET er en grundlæggende
omkostningskomponent for konverteringsvirksomheder og producenter af
læskedrikke og mineralvand på flasker, og at konklusionerne i denne henseende
ikke var korrekte og ikke var baserede på de indsendte data. Det skal bemærkes,
at konverteringsvirksomhedernes situation blev analyseret særskilt, og denne
bemærkning er ubegrundet (jf. betragtning 236). Hvad angår analysen af
aftappernes situation, bekræftes det, at de omkostningstal, der blev fastlagt i
undersøgelsen, er baseret på de tal, der blev indsendt af de samarbejdsvillige
aftappere i henhold til en metode, som var tilgængelig for alle parter. De
fastlagte omkostningstal var i tråd med konklusionerne i de tidligere
undersøgelser vedrørende den pågældende vare[17].
Parternes påstand blev derfor afvist som ubegrundet.
(242)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger påstod visse brugere, at essensen af de virksomhedsspecifikke data
og oplysninger, som de havde indsendt, ikke blev afspejlet i analysen af
Unionens interesser. Det bekræftes, at disse data blev anvendt i den form, som
brugerne havde angivet dem i spørgeskemabesvarelsen. Beregningsmetoden var
tilgængelig for alle berørte parter. Påstanden blev derfor afvist.
(243)   Undersøgelsen fastslog desuden,
at hvis foranstaltningerne blev ophævet, ville dette føre til en ubetydelig
omkostningsreduktion for aftapperne, baseret på det forventede og/eller ønskede
fald i PET-priserne som anslået af de kontrollerede aftappere selv. På grundlag
af disse skøn over faldet i PET-priserne og de beregnede omkostningstal blev de
respektive omkostningsreduktioner beregnet til at udgøre mellem 0,3-0,7 %
af aftappernes samlede omkostninger til deres PET-relaterede aktiviteter.
(244)   Efter fremlæggelsen af oplysninger
anfægtede visse brugere denne konklusion og påstod, at eventuelle
omkostningsbesparelser ville være betydelige. Enkelte brugere fremsatte nye
skøn i deres indlæg uden dog at fremlægge nye beviser herfor. Det blev
understreget at de potentielle besparelser er hypotetiske, hvilket enkelte
brugere også selv erkendte. Hvad angår konverteringsvirksomhederne, blev der
ikke fremlagt beregninger af de potentielle besparelser for dette segment. Hvad
angår aftapperne, blev det konkluderet, at hvis det påståede fald i
PET-priserne skulle forekomme, ville besparelserne på mellem
0,3 -0,7 % af de samlede omkostningerne ikke kunne betragtes som
"betydelige" i betragtning af aftappernes omkostningsstruktur. Da der
ikke blev fremlagt nye beviser, afvistes påstanden som ubegrundet.
(245)   Det blev påstået, at visse
producenter af vand på flaske har grundlæggende sårbarheder, der stammer fra de
lovmæssige krav om, at kildevand skal tappes ved kilden, og krav om begrænsede
aftapningsmængder. Sektoren domineres af små og mellemstore virksomheder,
hvilket har en indvirkning på omkostningsstrukturen i de pågældende
virksomheder. Der er desuden observeret variationer i prisniveauet for de
endelige produkter i medlemsstaterne afhængigt af den lokale befolknings
købekraft. På dette grundlag konkluderes det, at virkningen af et eventuelt
fald i PET-priserne, hvis foranstaltningerne ophæves, vil blive mere markant
for denne del af aftapningsindustrien.
6.2.        Påstand
om EU-erhvervsgrenens højere priser og fortjeneste 
(246)   Enkelte parter påstod, at
PET-producenterne i Unionen praktiserede højere priser og margener, som
angiveligt skulle ligge til grund for prisstigningerne i 2011. Denne påstand
blev desuden understøttet af en sammenligning mellem PET-priserne fordelt over
råvarerne i Unionen og situationen på det asiatiske marked og i USA. Det blev
påstået, at denne situation skyldes brugen af forskellige
handelsforanstaltninger. 
(247)   Det skal bemærkes, at
stigningen i PET-priserne i 2011 og prisfaldet i 2009 var et internationalt fænomen,
som skyldtes udviklingen i råvareomkostningerne (jf. betragtning 155). De data,
som parterne har indsendt, viser systematisk en meget tæt forbindelse mellem
udviklingen i PET-priserne i Europa, Asien og USA. Der er dog forskelle i
PET-priserne på verdensplan, som har forskellige årsager, navnlig den
specifikke omkostningsstruktur i hver region. Hvad angår påstanden om højere
prismargener i Unionen, skal det bemærkes, at EU-erhvervsgrenen selv under
exceptionelle omstændigheder ved udgangen af 2010 og starten af 2011 blot nåede
en rentabilitet, der kan betragtes som rimelig for denne type industri. Der
foreligger ingen beviser for højere fortjeneste. Påstanden om "højere
priser" og "højere margener" på PET i Unionen på grund af de
gældende foranstaltninger må derfor afvises. 
(248)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger gentog visse parter deres påstand om, at priserne i Unionen var
unødigt høje og afspejlede virkningen af en akkumulering af antidumpingtold på
et marked med koncentration mellem EU-producenter, vertikal integration og
begrænset produktion, som ikke kan tilfredsstille forbruget. Det blev også
påstået, at prisoplysningerne viste, at de højere priser i Unionen ikke
afspejler de højere omkostninger til råvarer. Det skal bemærkes, at påstandene om
EU-erhvervsgrenens koncentration, vertikal integration og produktionskapacitet
blev behandlet i hhv. betragtning 207 og 259. Hvad angår den påståede virkning
af disse faktorer på PET-prisen i Unionen, skal det erindres, at udviklingen i
PET-prisen er styret af råvarepriserne, som udgør indtil 90 % af
omkostningerne til PET (jf. betragtning 173). Stigningen i PET-priserne i
2010/2011 var desuden et globalt fænomen (jf. betragtning 172). Parternes
påstande blev derfor afvist som ubegrundede.
(249)   Hvad angår påstanden om
forskellen mellem PET-prisen i Unionen og priserne i Asien og USA, og i tillæg
til konklusionerne i betragtning 244, blev det konstateret, at forskellen i
priserne mellem markederne i USA og Unionen var volatil, men dog begrænset.
EU-priserne var ikke som påstået systematisk højere. Det konkluderes, at
EU-markedet og markedet i Asien var meget forskellige, hvad angår
omkostningsstrukturer i forbindelse med især markedets størrelse og
stordriftsfordele, adgang til råvarer og kapacitet. Det var således ikke
hensigtsmæssigt at sammenligne de gennemsnitlige priser på disse to markeder.
Parternes påstand blev derfor fundet ubegrundet.
(250)   Enkelte parter påstod desuden,
at priserne i Unionen var højere i forhold til råvareomkostningerne end i USA
og Asien. Sammenligningen af denne prisforskel følger samme logik som
sammenligningen af priserne på forskellige regionale markeder, dog med den
forskel, at der tages højde for prisudsving for råvarer mellem de forskellige
regionale markeder. De eksisterende strukturelle forskelle mellem markederne
kan dog berettige en forskel i forarbejdningsgebyrer. EU-erhvervsgrenens
ekstraordinære fortjeneste ved årsskiftet 2010/2011 blev forklaret i
betragtning 179. I begge tilfælde konstateredes det, at foranstaltningerne ikke
spillede nogen rolle. Parternes påstand blev derfor afvist.
(251)   Samme parter påstod desuden, at
den største producent i Unionen forlangte højere priser i Unionen end på andre
markeder og registrerede højere indtægter i 2010 i Unionen end på andre
markeder. Det skal i den forbindelse bemærkes, at det er økonomisk forsvarligt
for en international virksomhed at have forskellige omkostningsstrukturer og
dermed forskellige priser på forskellige regionale markeder. EU-erhvervsgrenens
rentabilitetsniveau ved årsskiftet 2010/2011 blev forklaret i betragtning 179.
Argumentet blev derfor afvist.
6.3.        Brugernes økonomiske situation
og foranstaltningernes påståede virkning
(252)   Der blev desuden fremsat
påstande om forværringen i brugerindustriens økonomiske situation såsom lukning
af produktionsanlæg og nedskæringer i beskæftigelsen. Det blev påstået, at
dette skyldtes stigningen i PET-priserne. Det blev desuden påstået, at
konkurrenceevnen i EU's førende mærker var blevet undergravet, da deres eksport
til tredjelande var i direkte konkurrence med flaskeprodukter, som har fordel
af PET til internationale priser. 
(253)   Det skal bemærkes, at det på
grundlag af oplysningerne fra de samarbejdsvillige brugere blev konstateret, at
brugersegmentet ikke var tabsgivende, selv om der var et fald i den generelle
rentabilitet i NUP. Fortjenestmargenen i brugerindustrien, som blev fastlagt på
grundlag af spørgeskemabesvarelserne ud fra den metode, der blev lagt frem for
alle parter, var på samme niveau som EU-erhvervsgrenens fortjeneste i NUP. De
to virksomheder, der blev efterprøvet (aftapningsvirksomheder), rapporterede om
yderligere ekspansion i produktionsmængderne og øget rentabilitet i den
betragtede periode. Det blev konstateret, at visse konverteringsvirksomheder opererede
med stramme margener og i visse tilfælde oplevede strukturelle og finansielle
vanskeligheder. Der blev dog ikke fundet nogen direkte forbindelse mellem de
gældende foranstaltninger og denne situation. En vis nedgang i
aftapningsvirksomhedernes økonomiske situation var ligeledes forbundet med den
stramning, der forekom i 2011 efter en pludselig stigning i PET-prisen, som man
kunne have væltet over på detailhandlerne i den nuværende økonomiske afmatning.
Selv om det konkluderedes, at situationen i brugerindustrien i et vist omfang
forværredes i 2011, blev forbindelsen mellem tilbagegangen og de gældende
foranstaltninger dog ikke godtgjort, især idet foranstaltningerne har været
indført siden 2000. 
(254)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger var enkelte parter uenige i konklusionen om, at brugerindustrien
ikke var tabsgivende. Parterne påstod også, at brugernes fortjenstmargener var
lavere end EU-erhvervsgrenens. For så vidt angår analysen af brugerindustriens
rentabilitet, modsiger oplysningerne fra de samarbejdsvillige brugere denne
påstand. Metoden blev lagt frem for alle parter. Selv om visse
samarbejdsvillige brugere kunne have haft tab, var brugerindustrien overordnet
set rentabel. Stigningen i PET-priserne blev under alle omstændigheder
betragtet som et element, der påvirkede brugernes fortjeneste, men der kunne
ikke påvises en sammenhæng mellem foranstaltningerne og de pågældende
virksomheders fortjeneste. Hvad angår sammenligningen af brugernes og
EU-erhvervsgrenens fortjenstmargener, var denne påstand ikke begrundet. Som
følge af volatiliteten i EU-erhvervsgrenens fortjeneste (jf. betragtning
176-179) blev sammenligningen mellem de to segmenter ikke betragtet som
afgørende. Begge segmenter havde næsten ens fortjenstniveauer i NUP (jf.
betragtning 253). På dette grundlag blev parternes bemærkninger afvist som
ubegrundede. 
(255)   Hvad
angår den påståede udvanding af konkurrenceevnen for eksporten af
EU-producenternes mineralvand på flakser/læskedrikke, blev denne påstået ikke
underbygget, og der blev heller ikke skabt en forbindelse til de gældende
foranstaltninger i denne sammenhæng.
(256)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger gentog parterne deres påstand om, at de øgede PET-priser har en
negativ indvirkning på konkurrenceevnen for eksporten af mineralvand på
flasker. Det erkendes, at stigningen i PET-priserne, bl.a., kan have en negativ
indvirkning på konkurrenceevnen for eksporten af mineralvand på flaske. Da der
dog ikke blev konstateret en sammenhæng mellem stigningen i PET-prisen og de
pågældende foranstaltninger, idet PET-priserne hovedsagelig er baseret på
råvarepriserne, blev foranstaltningernes påståede indvirkning på den udhulede
konkurrenceevne afvist. 
(257)   Hvad angår foranstaltningernes
påståede virkning på beskæftigelsen, viste undersøgelsen endeligt, at de
efterprøvede tab af arbejdspladser i brugerindustrien overvejende hang sammen
med produktivitets- og effektivitetsstigninger, og en del vedrørte en mindre
brug af midlertidigt personale. 
(258)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger anfægtede visse parter denne konklusion, da den ikke afspejler
situationen i hele sektoren. I tillæg til konklusionerne i betragtning 254 skal
det bemærkes, at den samlede beskæftigelse, som angivet af
konverteringsvirksomhederne, steg betydeligt, og ingen af virksomhederne
rapporterede om tab af arbejdspladser. Aftapperne påstod, at de havde tabt
arbejdspladser på grund af de øgede PET-priser. Stigningen i PET-prisen er dog
et globalt fænomen, og der kunne ikke etableres en sammenhæng mellem jobtabene
og foranstaltningerne. 90 % af de jobtab, der blev rapporteret i brugernes
spørgeskemabesvarelser, var desuden koncentreret om tre virksomheder. En af
dem, en kontrolleret virksomhed, der tegner sig for en væsentlig del af de
rapporterede jobtab, øgede sine mængder væsentligt i den betragtede periode, og
disse tab er således knyttet til produktivitetsstigningen. Hvad angår de to
andre virksomheder, blev det konstateret, at de havde nogle af de højeste fortjenstmargener
blandt de samarbejdsvillige virksomheder i deres segment, og margenerne lå over
EU-erhvervsgrenens målfortjeneste i denne sag. Disse påstande blev derfor
afvist.
6.4.        Andre
påstande
(259)   Efter fremlæggelsen af
oplysninger påstod enkelte parter, at EU-producenterne ikke havde tilstrækkelig
kapacitet til at dække den aktuelle efterspørgsel. Det skal bemærkes, at
EU-erhvervsgrenen opererede på 86 % af sin produktionskapacitet i NUP og
har tilstrækkelig overskydende kapacitet til at dække det samlede hjemlige
forbrug af PET. Desuden importeres der fortsat i stigende grad fra andre lande
med og uden foranstaltninger. De gældende foranstaltninger udløb for så vidt
angår Korea og ophæves for importen af den pågældende vare fra Malaysia og
Indonesien. Desuden kan industrien for genanvendt PET udgøre et alternativ til
køb af PET med henblik på at dække efterspørgslen i Unionen. De påståede
problemer, som brugerne står over for som følge af den påståede utilstrækkelige
produktion i Unionen, blev derfor ikke betragtet som begrundede. 
(260)   Efter fremlæggelsen af oplysninger
påstod visse brugere, at analysen ikke behandlede den påståede negative
virkning af de akkumulerede foranstaltninger på den pågældende vare i den
nuværende undersøgelse. Som svar på denne påstand skal det bemærkes, at
udligningsforanstaltningerne blot afhjælper de skadevoldende virkninger af den
konstaterede subsidiering. Eksistensen af de påståede "akkumulerede"
virkninger blev ikke påvist. Til trods for de gældende foranstaltninger
fortsætter importen fra lande med foranstaltninger tværtimod, og mængderne steg
endda i den betragtede periode. Der importeres også i stigende grad betydelige
mængder fra lande uden foranstaltninger. Parternes påstand blev derfor afvist.
7.           Konklusion vedrørende
Unionens interesser
(261)   Det kan som konklusion
forventes, at opretholdelsen af udligningsforanstaltningerne på importen fra
Indien vil give EU-erhvervsgrenen en mulighed for at forbedre og stabilisere
sin økonomiske situation efter de investeringer og konsolideringer, der er
foretaget i de senere år. 
(262)   Det konkluderes også, at en
forbedring af EU-erhvervsgrenens økonomiske situation vil være i
PTA-producenternes interesse, og i mindre omfang MEG-producenternes interesse. 
(263)   Visse brugeres økonomiske
situation er forværret siden den seneste undersøgelse, og undersøgelsen viste,
at navnlig de mindre producenter af mineralvand på flasker påvirkes negativt af
især den nylige PET-prisstigning, idet de ikke er i stand til at vælte
omkostningerne over på detailhandlere i den nuværende økonomiske situation. Det
blev dog konkluderet, at de exceptionelle udviklinger i EU-erhvervsgrenens
priser og margener i 2011 var et globalt fænomen, som hovedsagelig skyldtes de
øgede råvarepriser. Påstandene om "højere priser" og "højere
margener" som følge af de gældende foranstaltninger blev derfor fundet
ubegrundede. Samtidig er EU-markedet fortsat et åbent marked med alternative
kilder til forsyning fra andre tredjelande uden foranstaltninger. 
(264)   På denne baggrund blev det ikke
godtgjort, at der var en sammenhæng mellem stigningen i PET-priserne og de
gældende foranstaltninger. Konverteringsvirksomhedernes økonomiske situation
blev fundet stabil til trods for de gældende foranstaltninger. Andelen af PET i
aftappernes samlede omkostningerne blev fundet begrænset. Der kunne desuden
ikke påvises en sammenhæng mellem udsving i PET-priserne og foranstaltningerne.
Det konstateredes derfor, at foranstaltningerne ikke havde uforholdsmæssige
virkninger for brugerne. 
(265)   På baggrund af alle disse
faktorer kan det ikke klart konkluderes, at det ikke er i Unionens interesser
at opretholde de gældende udligningsforanstaltninger.
G. SAMMENHÆNG MELLEM ANTIDUMPING- OG
UDLIGNINGSFORANSTALTNINGER
(266)   Der blev gennemført en parallel
undersøgelse af udløbet af antidumpingforanstaltningerne (jf. betragtning 8).
Undersøgelsen bekræftede, at det er nødvendigt at videreføre sådanne
foranstaltninger på de samme niveauer. Den nuværende undersøgelse førte også
til den konklusion, at udligningsforanstaltningerne vedrørende eksporten fra
Indien bør videreføres på de samme niveauer. I den forbindelse henvises der til
betragtning 125 i forordning (EF) nr. 2604/2000. De foranstaltninger, som det
nu foreslås at indføre for PET med oprindelse i Indien, er uændrede, og dermed
opfyldes bestemmelserne i artikel 14, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr.
1225/2009 og grundforordningens artikel 24, stk. 1.
H. UDLIGNINGSFORANSTALTNINGER
(267)   Alle parter blev underrettet om
de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for at anbefale,
at de gældende foranstaltninger opretholdes. De fik også en frist, inden for
hvilken de kunne fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af oplysninger.
Indlæg og bemærkninger blev, hvor det var berettiget, taget i betragtning. 
(268)   Ud fra ovenstående analyse bør
udligningsforanstaltningerne vedrørende importen af PET med oprindelse i Indien
opretholdes i henhold til grundforordningens artikel 18, stk. 1. Der mindes om,
at disse foranstaltninger består af specifikke toldsatser. 
(269)   Den individuelle udligningstold
for de virksomheder, der er nævnt i denne forordning, gælder udelukkende for
importen af den pågældende vare, som er fremstillet af disse virksomheder og
således af de nævnte specifikke retlige enheder. Import af den pågældende vare,
som er fremstillet af andre virksomheder, som ikke udtrykkeligt er nævnt i
denne forordnings artikel 1, stk. 2, med navn og adresse, herunder enheder, der
er forretningsmæssigt forbundet med den specifikt nævnte, kan ikke drage fordel
af denne sats, men er omfattet af toldsatsen for "alle andre
virksomheder".
(270)   Alle anmodninger om anvendelse
af denne individuelle udligningstold (f.eks. efter den pågældende virksomheds
navneforandring eller efter oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder)
indgives omgående til Kommissionen sammen med alle relevante oplysninger,
herunder især ændringer i virksomhedens aktiviteter vedrørende produktion,
hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende
navneforandring eller ændringen i produktions- og salgsenheder. Forordningen
vil i givet fald blive ændret i overensstemmelse hermed gennem en ajourføring
af listen over virksomheder, der er omfattet af individuelle toldsatser.
(271)   For at sikre en korrekt
håndhævelse af udligningstolden bør resttoldsatsen ikke blot anvendes på de
ikke-samarbejdende eksportører, men også på de virksomheder, der ikke foretog
eksport i undersøgelsesperioden. Hvis de sidstnævnte selskaber opfylder kravene
i grundforordningens artikel 20, opfordres de imidlertid til at fremsætte
anmodning om en fornyet undersøgelse i henhold til nævnte artikel, så deres
situation kan blive undersøgt individuelt —
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1.         Der indføres en endelig
udligningstold på importen af polyethylenterephthalat med viskositetsindeks på
78 ml/g og derover ifølge ISO-standard 1628-5, som for øjeblikket tariferes
under KN-kode 3907 60 20, og med oprindelse i Indien.
2.         Den endelige udligningstold for den
pågældende vare som beskrevet i stk. 1, fastsættes til følgende for varer
fremstillet af følgende virksomheder:
 Land || Virksomhed || Udligningstold (EUR/ton) || Taric-tillægskode 
 Indien || Reliance Industries Ltd. || 90.4 || A181 
 Indien || Pearl Engineering Polymers Ltd. || 74.6 || A182 
 Indien || Senpet Ltd. || 22.0 || A183 
 Indien || Futura Polyesters Ltd. || 0 || A184 
 Indien || Dhunseri Petrochem & Tea Limited || 106.5 || A585 
 Indien || Alle andre virksomheder || 69.4 || A999 
3.         I tilfælde, hvor varer er blevet
beskadiget før overgangen til fri omsætning, og hvor den pris, der faktisk er
betalt eller skal betales, derfor fordeles med henblik på fastsættelse af
toldværdien i henhold til artikel 145 i Kommissionens forordning (EØF) nr.
2454/93[18],
reduceres den udligningstold, der er beregnet på grundlag af de ovenfor anførte
beløb, med en procentsats svarende til fordelingen af den pris, der faktisk er
betalt eller skal betales.
4.         Uanset bestemmelserne i stk. 1 og
2, finder den endelige udligningstold ikke anvendelse på import, der er
overgået til fri omsætning i overensstemmelse med artikel 2.
5.         De gældende bestemmelser vedrørende
told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2 
1.         Importerede varer undtages fra den
ved artikel 1 indførte udligningstold, forudsat at de er fremstillet og direkte
eksporteret (dvs. faktureret og sendt) til en virksomhed, der handler som
importør i Unionen, af de virksomheder, hvis navne er nævnt i afgørelse
2000/745/EF med efterfølgende ændringer, samt at de er angivet under den
relevante Taric-tillægskode, og at betingelserne i stk. 2 er opfyldt.
2.         Når der fremsættes anmodning om
overgang til fri omsætning, er toldfritagelsen betinget af, at der over for den
relevante medlemsstats toldmyndigheder fremlægges en gyldig
"tilsagnsfaktura", som er udstedt af de eksporterende virksomheder,
og som indeholder de oplysninger, der er anført i bilaget. Toldfritagelsen er
yderligere betinget af, at de varer, der er angivet og frembudt for
toldmyndighederne, svarer nøjagtigt til beskrivelsen i tilsagnsfakturaen.
Artikel 3
Denne forordning træder i kraft dagen efter
offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle
enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den […].
                                                                       På
Rådets vegne
                                                                       Formand
BILAG 
Oplysninger, der skal fremgå af den i artikel
2, stk. 2, omhandlede tilsagnsfaktura:
1. Tilsagnsfakturaens nummer.
2. Den Taric-tillægskode, under hvilken de af
fakturaen omfattede varer kan toldbehandles ved Unionens grænse.
3. En nøjagtig varebeskrivelse, herunder:
- varerapporteringskodenummeret (som fastsat i
det tilsagn, der er afgivet af den pågældende eksporterende producent)
- KN-kode
- mængde (i antal enheder).
4. En beskrivelse af salgsbetingelserne,
herunder:
- pris pr. enhed
- betalingsbetingelser
- leveringsbetingelser
- samlede rabatter og nedslag.
5. Navnet på den virksomhed, der handler som importør,
og til hvilken fakturaen er udstedt direkte af virksomheden.
6. Navnet på den ansatte i virksomheden, der
har udstedt tilsagnsfakturaen og følgende underskrevne erklæring:
"Undertegnede bekræfter, at salget til
direkte eksport til Den Europæiske Union af de varer, der er omfattet af denne
faktura, finder sted inden for rammerne af og i henhold til bestemmelserne i
det tilsagn, der er afgivet af … [virksomhed], og som Europa-Kommissionen har
godtaget ved afgørelse 2000/745/EF. Jeg erklærer, at oplysningerne i denne
faktura er fuldstændige og korrekte." 
[1]               EFT L 301 af 30.11.2000, s. 1.
[2]               EUT L 266 af 11.10.2005, s. 1.
[3]               EFT L 301 af 30.11.2000, s. 88, med senere ændringer.
[4]               EUT L 188 af 18.7.2009, s. 93.
[5]               EFT L 301 af 30.11.2000, s. 1.
[6]               EFT L 266 af 11.10.2005, s. 1.
[7]               EUT L 59 af 27.2.2007, s. 34.
[8]               EUT L 340 af 19.12.2008, s. 1.
[9]               EUT L 232 af 9.9.2011, s. 19.
[10]             EUT L 168 af 28.6.2012, s. 6.
[11]             EFT L 301 af 30.11.2000, s. 88.
[12]             EFT L 301 af 30.11.2000, s. 21.
[13]             EUT L 59 af 27.2.2007, s. 1.
[14]             EUT C 116 af 14.4.2011, s. 10.
[15]             EUT C 55 af 24.2.2012, s. 14.
[16]             EUT C 55 af 24.2.2012, s. 4.
[17]             Kommissionens forordning (EF) nr. 473/2010; Rådets
forordning (EF) nr. 192/2007.
[18]             EFT L 253 af 11.10.1993, s. 1.