CELEX: 62020TN0077
Language: et
Date: 2020-02-10 00:00:00
Title: Kohtuasi T-77/20: 10. veebruaril 2020 esitatud hagi – Ascena Agro ja Afrasa versus komisjon

20.4.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 129/4
            
         
      10. veebruaril 2020 esitatud hagi – Ascena Agro ja Afrasa versus komisjon
      (Kohtuasi T-77/20)
      (2020/C 129/05)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Ascenza Agro, SA (Setúbal, Portugal) ja Afrasa, SA (Paterna-Valencia, Hispaania) (esindajad: advokaadid K. Van Maldegem ja P. Sellar ja solicitor V. McElwee)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada vaidlustatud akt; (1) ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikuti olulist menetlusnormi, kuna kostja ei täitnud kõiki kohustuslikke nõudeid, mis on sätestatud komisjoni rakendusmääruses nr 844/2012 (2) (artiklid 12 ja 13) ja võttis vaidlustatud akti vastu puuduliku riskihindamise alusel. See tähendab, et vaidlustatud akt ei põhine täielikul, seadusega nõutud teaduslikul alusel.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikuti läbipaistvuse põhimõtet vis-à-vis esimese hagejaga, kuna pikendamise menetluse jooksul ei saanud esimene hageja kordagi teavet sellest, et lisaks avaliku konsultatsiooni perioodil arutatud ja EFSA artikli 13 lõike 3 kohaselt täiendava teabe taotluses tõstatatud küsimustele oli olemas veel teisigi probleeme.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikuti olulist menetlusnormi, kuna EFSA vastastikuse hindamise aruande asemel võeti vaidlustatud akti aluseks kaks EFSA deklaratsiooni ning esimene hageja ei olnud võimeline esitama teaduslikke kommentaare, mis annaksid vastuse kostja tõstatatud probleemidele.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikuti ettevaatuspõhimõtet: vaidlustatud akt tugineb ettevaatuspõhimõttele, mida metüülkloropürifossi puhul kohaldati õigusvastaselt, sest esimene hageja oli esitanud asjakohase andmekogumi, mis pärast hindamist näitas negatiivseid tulemusi, täites seega ettevaatuspõhimõtte nõudmised. Lisaks tohib ettevaatuspõhimõtet kohaldada vaid siis, kui riskihindamine on läbi viidud ja lõpetatud. Käesoleval juhul siiski riskihindamist lõpule ei viidud ning ettevaatuspõhimõte ise kujunes riskihindamise järelduste aluseks.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et tehti ilmne hindamisviga, kuna kostja võttis vaidlustatud akti vastuvõtmiseks arvesse asjakohatuid tõendeid. See akt võeti vastu regulatiivmenetluse kohaselt, mis nõuab SCoPAFFi kvalifitseeritud häälteenamust. Ühendkuningriigi peatse EList lahkumise tõttu (edaspidi „Brexit“) ei osalenud Ühendkuningriigi esindaja SCoPAFFi 6. detsembri 2019. aasta kohtumisel ning andis hoopis Soomele volituse enda nimel hääletamiseks. Ühendkuningriigi esindaja ei osalenud, kuna Ühendkuningriigi valitsus teatas 2019. aasta augusti lõpus uuest poliitikast seoses nende riigi osalemisega ELi teaduskomiteede kohtumistel. Asjaolu, et Soome – ja sellest tulenevalt ka kostja – võtsid arvesse Brexitist kantud poliitikat, tähendab, et vaidlustatud aktide vastuvõtmisel lähtuti asjakohatust tegurist.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et rikuti hea halduse põhimõtet: kostja ja EFSA järeldasid, et metüülkloropürifoss võib tekitada terviseprobleeme ning seetõttu korraldasid nad ekspertide kohtumise, pärast mida paluti referentliikmesriigil viia läbi täiendav teaduskirjanduslik uurimine, mis neid kahtlusi kinnitaks. Selle uuringu tulemusel võeti otsus vastu nõuetele mittevastavate uurimuste alusel ja andmata esimesele hagejale võimalust oma seisukohta avaldada.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et järeldus genotoksilisuse kohta ei ole õiguslikult põhjendatud: kostja jõudis järeldusele, et metüülkloropürifoss on potentsiaalselt genotoksiline, analoogmeetodi ja tõendite kaalukusel põhineva lähenemisviisi õigusvastasel kohaldamisel.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas väide, et järeldus arengutoksilisuse kohta ei ole õiguslikult põhjendatud: kostja tuvastas metüülkloropürifoss arengutoksilisusega seotud probleemid selle aine ning etüülkloropürifossi ja organofosfaadi analoogmeetodil uuringu alusel, märkimata, kuidas ja miks see uuring oli teaduslikult ja õiguslikult asjakohane.
               
            
                  9.
               
               
                  Üheksas väide, et rikuti 1B kategooria reproduktiivtoksilise ainena klassifitseerimise reegleid: kostja rikkus määruses (EÜ) 1272/2008 (3) kehtestatud reegleid, kui ta märkis, et metüülkloropürifoss klassifitseerimine 1B kategooria reproduktiivtoksilise ainena võib olla asjakohane. See seisukoht tugines nimelt õigusvastasel ja põhjendamata analoogmeetodil.
               
            
         (1)  Komisjoni 10. jaanuari 2020. aasta rakendusmäärus, milles käsitletakse toimeaine metüülkloropürifossi heakskiidu pikendamata jätmist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning millega muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa (ELT 2020, L 7, lk 11).
      
         (2)  Komisjoni 18. septembri 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 844/2012, millega kehtestatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruses (EÜ) nr 1107/2009 (taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta) ette nähtud toimeainete heakskiidu pikendamise menetluse rakendamiseks vajalikud sätted (ELT 2012, L 252, lk 26).
      
         (3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta määrus (EÜ) nr 1272/2008, mis käsitleb ainete ja segude klassifitseerimist, märgistamist ja pakendamist ning millega muudetakse direktiive 67/548/EMÜ ja 1999/45/EÜ ja tunnistatakse need kehtetuks ning muudetakse määrust (EÜ) nr 1907/2006 (ELT 2008, L 353, lk 1).