CELEX: C2001/186/26
Language: nl
Date: 2001-06-30 00:00:00
Title: Zaak T-97/01: Beroep, op 4 mei 2001 ingesteld door C. Gkogkos tegen Europese Commissie

30.6.2001              NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 186/17
Middelen en voornaamste argumenten                                            2)    het besluit van de jury van het betrokken vergelij-
                                                                                    kend onderzoek om verzoeker voor het voormelde
Verzoekers komen op tegen de aanstelling van de nieuwe                              nieuwe mondelinge examen een uitsluitingscijfer te
secretaris-generaal van de Rekenkamer per 1 juli 2001.                              geven en hem niet op de lijst van geschikte kandida-
                                                                                    ten te plaatsen, zoals het betrokken bestreden besluit
Ter ondersteuning van hun vorderingen voeren zij de volgende                        van de jury is neergelegd en ter kennis van verzoeker
middelen aan:                                                                       gebracht in brief nr. 2556 van 17 oktober 2000;
—    verkeerde rechtsopvattingen in de kennisgeving van va-                   3)    het afwijzende antwoord van verweerster van 20 fe-
     cature van de post: ofschoon in de kennisgeving van                            bruari 2001 op de administratieve klachten
     vacature was bepaald dat de gekozen kandidaat zou                              nrs. R/502/00 en R/627/00 die verzoeker tegen
     worden bezoldigd volgens de salarisschaal A 1, heeft de                        de voornoemde eerste twee bestreden handelingen
     Rekenkamer later voorgesteld dat het betrokken ambt                            heeft ingediend;
     „buiten de formatie” zou vallen. Bovendien voldoen de
     voorwaarde van beroepservaring en de voorwaarde van
                                                                              4)    iedere andere daarmee samenhangende uitvoerings-
     bekwaamheid om een organisatie met een groot aantal
                                                                                    handeling van verweerster.
     personeelsleden te leiden, niet aan de eisen van duidelijk-
     heid en nauwkeurigheid.
—    kennelijk verkeerde beoordeling van de maatstaven, met              —    voor de materiële en morele schade die de voornoemde
     name doordat de Rekenkamer voor de berekening van de                     handelingen aan verzoeker hebben toegebracht, een
     vereiste vijftien jaar beroepservaring is uitgegaan van de               vergoeding van 50 000 euro toe te kennen;
     loopbaan A 6/A 7.
                                                                         —    verweerster in de kosten te verwijzen.
—    vormgebrek bij de selectie van de kandidaten, daar geen
     enkele kandidaat is opgeroepen voor een onderhoud
     ofschoon volgens de kennisgeving van vacature een
     onderhoud had moeten plaatsvinden.                                  Middelen en voornaamste argumenten
—    kennelijk verkeerde beoordeling bij de keuze van de
     kandidaat die is aangesteld.                                        Verzoeker verwijt verweerster:
                                                                         Wat de vordering tot nietigverklaring be-
                                                                         treft
Beroep, op 4 mei 2001 ingesteld door C. Gkogkos tegen                    —    Schending van artikel 233 EG, op zichzelf en in samen-
                      Europese Commissie                                      hang met schending van het beginsel van gelijke behande-
                                                                              ling, en schending van de regels die de werking van de
                          (Zaak T-97/01)                                      jury’s beheersen;
                         (2001/C 186/26)                                      a)    onverenigbaarheid met artikel 233 EG (en met het
                                                                                    voornoemde beginsel en de voornoemde regels) van
                                                                                    de door verweerster gekozen manier om het arrest
                         (Procestaal: Grieks)                                       van het Gerecht van eerste aanleg van 23 februari
                                                                                    2000 uit te voeren;
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 4 mei 2001 beroep ingesteld tegen Europese                     b)    wettigheid van de uitvoering van het arrest van
Commissie door C. Gkogkos, assistent van een administratief                         23 februari 2000 door verzoeker zonder nieuwe
ambtenaar van de Europese Commissie, vertegenwoordigd                               examens op de lijst van geschikte kandidaten te
door C. Tagaras, advocaat, van het kantoor Sagias, Lykavit-                         plaatsen;
tou 5, Athene 106 72.
                                                                                    i)    het argument dat voortvloeit uit het arrest van
Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:                                         het Gerecht van eerste aanleg van 23 februari
                                                                                          2000;
—    nietig te verklaren:
     1)    het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van                    ii)   weerlegging van de argumenten van verweer-
           verweerster, om verzoeker, na het vernietigingsarrest                          ster als zou de inschrijving op de lijst van
           van het Gerecht van eerste aanleg van 23 februari                              geschikte kandidaten zonder nieuw mondeling
           2000 (zaak T-95/98), voor een nieuw mondeling                                  examen in strijd zijn met het gemeenschaps-
           examen in het kader van intern vergelijkend onder-                             recht;
           zoek COM/A/17/96 op te roepen, zoals het betrok-
           ken bestreden besluit van het tot aanstelling bevoegd                    iii)  de algemene prestatie van verzoeker op de
           gezag is neergelegd en ter kennis van verzoeker                                examens      van      vergelijkend   onderzoek
           gebracht in brief nr. 1847 van 30 juni 2000;                                   COM/A/17/96 en het evenredigheidsbeginsel.
 ---pagebreak--- C 186/18              NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     30.6.2001
—    Schending van het beginsel van gelijke behandeling                —     verweerster te veroordelen tot betaling van achterstallige
                                                                             bezoldiging ten bedrage van het verschil tussen de bij
     a)    schending wegens de wisselende samenstelling van                  indeling in rang A5, salaristrap 3, behorende bezoldiging
           de jury en haar onmogelijkheid om tot een geldige                 en de bezoldiging behorend bij indeling in een hogere
           onderlinge vergelijking van de kandidaten over te                 rang, vermeerderd met vertragingsrente van 8 % per jaar,
           gaan;                                                             te rekenen vanaf 1 maart 2000;
     b)    schending wegens de tijd die is verlopen sedert
           de oorspronkelijke examenperiode van december
           1997;                                                       —     verweerster te veroordelen tot betaling van schadevergoe-
                                                                             ding, die voorlopig ex aequo et bono wordt geraamd op
     c)    schending wegens het examineren van verzoeker (en                 1 EURO;
           verzoeker alleen) door alle gewone en plaatsvervan-
           gende leden van de jury;
     d)    schending in verband met de verhouding tussen               —     verweerster in de kosten te verwijzen.
           leden van de jury die door het tot aanstelling
           bevoegd gezag zijn aangewezen en leden die door
           het personeelscomité zijn aangewezen.
—    Schending van de regels die de werking van de jury’s
     beheersen
                                                                       Middelen en voornaamste argumenten
     a)    schending wegens de wisselende samenstelling van
           de jury;
     b)    schending wegens het gelijktijdig deelnemen aan de
           jury van gewone en plaatsvervangende leden;                 Verzoeker komt op tegen het besluit van het tot aanstelling
                                                                       bevoegde gezag om hem in rang A5, salaristrap 3, in te delen.
     c)    schending wegens het ontbreken van de vereiste              Volgens verzoeker heeft het tot aanstelling bevoegde gezag de
           onpartijdigheid.                                            artikelen 31, lid 2, en 32 van het Statuut geschonden door
                                                                       geen rekening te houden met zijn ervaring, zijn uitzonderlijke
Wat de vordering tot schadevergoeding be-                              bekwaamheden en de specifieke behoeften van de dienst bij
treft                                                                  zijn indeling in rang of de bepaling van zijn salaristrap.
Het bedrag dat verzoeker als schadevergoeding vordert, beloo-
pt 50 000 euro.
                                                                       Verzoeker beroept zich ook op schending van het beginsel van
                                                                       non-discriminatie door het tot aanstelling bevoegde gezag.
                                                                       Verzoeker is ondanks zijn uitzonderlijke bekwaamheden in
                                                                       rang A5, salaristrap 3, ingedeeld, terwijl andere personen,
                                                                       zonder uitzonderlijke bekwaamheden, eveneens in rang A5,
                                                                       salaristrap 3, zijn ingedeeld. Evenzo is er gediscrimineerd
Beroep, op 4 mei 2001 ingesteld door Filippos Pierros                  tussen verzoeker en de andere personen op wie het tot
   tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen                      aanstelling bevoegde gezag artikel 32, lid 2, van het Statuut
                                                                       heeft toegepast, daar die personen een minder uitzonderlijk
                        (Zaak T-98/01)                                 profiel hadden. Volgens verzoeker wordt het beginsel van non-
                                                                       discriminatie evenmin geëerbiedigd door de artikelen 31 en 32
                                                                       van het Statuut. Bij de indeling in rang en de bepaling van de
                       (2001/C 186/27)                                 salaristrap is sprake van discriminatie tussen personen die
                                                                       ervaring hebben opgedaan bij de Gemeenschappen en degenen
                                                                       die daarbuiten ervaring hebben opgedaan.
                        (Procestaal: Frans)
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 4 mei 2001 beroep ingesteld tegen Commissie
van de Europese Gemeenschappen door Filippos Pierros,                  Voorts beroept verzoekster zich op schending van de zorg-
wonende te Brussel, vertegenwoordigd door G. Vandersanden              plicht, schending van de regels inzake het vrije verkeer van
en L. Levi, advocaten.                                                 werknemers en schending van de motiveringsplicht.
Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
—    nietig te verklaren het besluit van 23 juni 2000 van het
     tot aanstelling bevoegde gezag om verzoeker in rang A5,
     salaristrap 3, in te delen en, voorzover nodig, nietig te
     verklaren het stilzwijgend genomen besluit tot afwijzing
     van zijn klacht;