CELEX: 62018CA0407
Language: lv
Date: 2019-06-26 00:00:00
Title: Lieta C-407/18: Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 26. jūnija spriedums (Višje sodišče v Mariboru (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aleš Kuhar, Jožef Kuhar/Addiko Bank d.d. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos — Direktīva 93/13/EEK — Hipotekārā prasījuma piespiedu izpildes procedūra — Tieši izpildāms notariālais akts — Negodīgu noteikumu pārbaude tiesā — Piespiedu izpildes apturēšana — Tiesas, kurā iesniegts lūgums par piespiedu izpildi, kompetences neesamība — Patērētāja aizsardzība — Efektivitātes princips — Atbilstīga interpretācija)

19.8.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 280/8
            
         
      Tiesas (astotā palāta) 2019. gada 26. jūnija spriedums (Višje sodišče v Mariboru (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Aleš Kuhar, Jožef Kuhar/Addiko Bank d.d.
      (Lieta C-407/18) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Direktīva 93/13/EEK - Hipotekārā prasījuma piespiedu izpildes procedūra - Tieši izpildāms notariālais akts - Negodīgu noteikumu pārbaude tiesā - Piespiedu izpildes apturēšana - Tiesas, kurā iesniegts lūgums par piespiedu izpildi, kompetences neesamība - Patērētāja aizsardzība - Efektivitātes princips - Atbilstīga interpretācija)
      (2019/C 280/09)
      Tiesvedības valoda — slovēņu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      Višje sodišče v Mariboru
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāji: Aleš Kuhar, Jožef Kuhar
      
      
         Atbildētāja: Addiko Bank d.d.
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Padomes Direktīva 93/13 (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, ņemot vērā efektivitātes principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru valsts tiesai, kurā iesniegts pieteikums par hipotekārā kredīta līguma, kas starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgts tieši izpildāma notariālā akta formā, piespiedu izpildi, nav iespējas nedz pēc patērētāja lūguma, nedz pēc savas ierosmes izvērtēt, vai šādā aktā ietvertie noteikumi ir negodīga rakstura minētās direktīvas izpratnē, un ar šādu pamatojumu apturēt lūgto piespiedu izpildi.
      
         (1)  OV C 294, 20.8.2018.