CELEX: 62011CN0611
Language: sl
Date: 2011-11-30 00:00:00
Title: Zadeva C-611/11 P: Pritožba, ki jo je 30. novembra 2011 vložila ara AG zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. septembra 2011 v zadevi T-174/10, ara proti UUNT

5.5.2012   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 133/14
            
         Pritožba, ki jo je 30. novembra 2011 vložila ara AG zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 22. septembra 2011 v zadevi T-174/10, ara proti UUNT
   (Zadeva C-611/11 P)
   2012/C 133/26
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: ara AG (zastopnik: M. Gail, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Allrounder SARL
   
      Predlogi
   
   
               —
            
            
               Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. septembra 2011 v zadevi T-174/10 naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 26. januarja 2010 (zadeva R 481/2009-1) naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) ter intervenientki v postopku na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov, nastalih na obeh stopnjah.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče kršilo člen 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (1).
   V zvezi s tem pritožnica najprej trdi, da je Splošno sodišče kršilo obveznost obrazložitve, ker v okviru celovite presoje verjetnosti zmede ni navedlo zadostnih razlogov v zvezi z merili upoštevne javnosti, primerjave znamk in nevarnosti zamenjave. Tako naj bi napačno presodilo, da so upoštevna javnost povprečni potrošniki, ki so med nakupom zadevnih proizvodov srednje pozorni, čeprav naj bi bilo dokazano, da ima potrošnik redko možnost neposredno primerjati različne znamke. Poleg tega naj bi Splošno sodišče med primerjanjem znamk napačno presodilo, da naj bi trikotna lika prevladala nad vtisom, ki ga v spominu javnosti ustvari sporna znamka. Tako naj bi Splošno sodišče precenilo enega ali več elementov znamke.
   Poleg tega naj bi Splošno sodišče kršilo obveznost obrazložitve, ker se v okviru preučitve verjetnosti zmede ni sklicevalo na dokumente, ki jih je predložila intervenientka.
   Končno, Splošno sodišče naj bi podcenilo pomembnost načela preučevanja dejstev po uradni dolžnosti.
   
      (1)  UL L 78, str. 1.