CELEX: 62009TN0310
Language: fi
Date: 2009-08-04 00:00:00
Title: Asia T-310/09: Kanne 4.8.2009 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEXING)

10.10.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 244/13
            
         Kanne 4.8.2009 — Fuller & Thaler Asset Management v. SMHV (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Asia T-310/09)
   2009/C 244/22
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Yhdysvallat) (edustaja: barrister S. Malynicz)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               On kumottava 28.4.2009 asiassa R 323/2008-G tehty sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan suuren jaoston päätös
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”BEHAVIOURAL INDEXING” luokkiin 9 ja 36 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten
   
      Tutkijan päätös: yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkääminen
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta (i) arvioi merkkiä virheellisesti sen merkityssisällön kannalta ja lauseopin kannalta sekä arvioi virheellisesti sitä, onko merkki välittömästi ja suoraan kyseisiä tavaroita ja palveluja kuvaava vai ei; (ii) ei osoittanut viran puolesta tosiseikkoja, joiden perusteella voidaan näyttää toteen, että kyseinen yhteisön tavaramerkki on kohdeyleisön mielestä kuvaileva, vaikka toisaalta perustellusti totesikin, että kohdeyleisönä on erikoistunut yleisö; ja (iii) ei ottanut huomioon kyseessä olevan hylkäysperusteen taustalla olevaan yleistä etua eikä osoittanut todisteita sen tueksi, että muut toimijat kyseisellä erityisalalla kohtuullisella todennäköisyydellä haluaisivat käyttää kyseistä yhteisön tavaramerkkiä tulevaisuudessa.