CELEX: E2006C0368
Language: nl
Date: 2006-11-29 00:00:00
Title: Besluit van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA nr. 368/06/COL van 29 november 2006 betreffende de verkoop van de aandelen van de IJslandse staat in Sementsverksmiðjan hf. (IJsland)

7.5.2009   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               L 114/14
            
         
      BESLUIT VAN DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA
   
      Nr. 368/06/COL
   van 29 november 2006
   betreffende de verkoop van de aandelen van de IJslandse staat in Sementsverksmiðjan hf. (IJsland)
   DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA (1),
   Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (2), en met name op de artikelen 61, 62 en 63 en Protocol nr. 26,
   Gelet op de Overeenkomst tussen de EVA-staten inzake de invoering van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie (3), en met name op artikel 24,
   Gelet op artikel 1, lid 3 en lid 2 van deel I en artikel 4, leden 2 en 4, artikel 6 en artikel 7, lid 2 van deel II van Protocol nr. 3 van de Toezichtovereenkomst,
   Gelet op de door de Autoriteit uitgevaardigde richtsnoeren (4) voor de toepassing en uitlegging van de artikelen 61 en 62 van de EER-Overeenkomst,
   Gelet op het Besluit van de Autoriteit van 14 juli 2004 betreffende de uitvoeringsbepalingen als bedoeld in artikel 27 van deel II van Protocol nr. 3 bij de Toezichtovereenkomst,
   Na de belanghebbenden overeenkomstig de genoemde bepalingen te hebben aangemaand hun opmerkingen te maken over Besluiten nr. 421/04/COL (5) en Besluit nr. 367/06/COL (6),
   Overwegende hetgeen volgt:
   I.   DE FEITEN
   
   1.   Procedure
   
   Bij brief van 19 augustus 2003 van de missie van IJsland bij de Europese Unie, waarbij een brief wordt doorgestuurd van het Ministerie van Financiën van 19 augustus 2003, die beide op dezelfde datum door de Autoriteit zijn ontvangen en ingeschreven (documentnummer 03-5685 A) deden de IJslandse autoriteiten, overeenkomstig artikel 1, lid 3, van deel I van Protocol nr. 3 bij de Toezichtovereenkomst, aanmelding van de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf.
   Op 17 december 2003 diende het bedrijf Aalborg Portland Íslandi ehf. bij de Autoriteit een klacht in tegen de voorwaarden van de verkoop door de IJslandse staat van zijn aandelen in Sementsverksmiðjan hf. Deze brief werd op 23 december 2003 door de Autoriteit ontvangen en geregistreerd (documentnummer 03-9059 A). De klager verzocht zijn klacht gelijktijdig met de aanmelding door de regering van de verkoop te behandelen.
   Na een briefwisseling (7) deelde de Autoriteit de IJslandse autoriteiten bij brief van 21 december 2004 mede dat zij had besloten de procedure van artikel 1, lid 2 van deel I van Protocol nr. 3 bij de Toezichtovereenkomst in te leiden ten aanzien van de verkoop door de IJslandse staat van zijn aandelen in Sementsverksmiðjan hf. (feit nr. 296878).
   Besluit nr. 421/04/COL van de Autoriteit om de procedure in te leiden werd bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie en in het EER-supplement daarbij (8). De Autoriteit verzocht belanghebbenden hun opmerkingen hierover in te dienen. De IJslandse autoriteiten maakten opmerkingen over dit besluit bij brief van 24 februari 2005 (feit nr. 311243). Op 20 juni 2005 ontving de Autoriteit opmerkingen van Íslenskt sement ehf., de koper van Sementsverksmiðjan hf. (feit nr. 323552). Op 2 september 2005 zond Aalborg Portland Íslandi ehf. de Autoriteit aanvullende opmerkingen (feit nr. 333018).
   De Autoriteit vroeg de assistentie van een onafhankelijke deskundige, de heer Erlend Kvaal, geassocieerd hoogleraar aan de Noorse school voor management te Oslo, om na te gaan of de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. had plaatsgevonden overeenkomstig het beginsel van de investeerder in een markteconomie. Op basis van de eerste evaluatie door de onafhankelijke deskundige van de gegevens over de verkoop waarover de Autoriteit beschikt, werd op 12 juli 2005 aan de IJslandse autoriteiten een verzoek om inlichtingen gezonden (feit nr. 326295). De IJslandse autoriteiten antwoordden bij brief van de Missie van IJsland bij de EU waarbij een brief van het Ministerie van Financiën werd doorgezonden, van 30 respectievelijk 31 augustus 2005. Deze brief werd op 1 september 2005 door de Autoriteit ontvangen en ingeschreven (feit nr. 332274).
   Een tweede verzoek om inlichtingen werd op 28 oktober 2005 aan de IJslandse autoriteiten gezonden in het kader van de formele onderzoeksprocedure (feit nr. 347691). Dit verzoek werd gevolgd door een bijeenkomst in Brussel op 23 november 2005 tussen vertegenwoordigers van de Autoriteit, de IJslandse autoriteiten, Sementsverksmiðjan hf. en een van de investeerders die waren aangesloten bij het consortium dat de aandelen van de staat had gekocht. De door de Autoriteit aangestelde onafhankelijke deskundige nam eveneens aan deze bijeenkomst deel.
   Bij brief van 6 december 2005, die op 7 december 2005 door de Autoriteit werd ontvangen en ingeschreven (feit nr. 353483), zond de Missie van IJsland bij de EU een brief van het Ministerie van Financiën van 2 december 2005 door, waarin werd geantwoord op hogervermeld verzoek om inlichtingen en werd ingegaan op enkele nog hangende kwesties die tijdens de bijeenkomst ter sprake waren gekomen.
   Op 31 januari 2006 diende de onafhankelijke deskundige bij de Autoriteit zijn eindverslag in over de vraag of de verkoop door de IJslandse staat van zijn aandelen in Sementsverksmiðjan hf. volgens marktvoorwaarden had plaatsgevonden (feit nr. 360438).
   Op 16 februari, 9 maart en 4 augustus 2006 zond de Autoriteit brieven aan de IJslandse autoriteiten waarin werd verzocht om nadere inlichtingen en verduidelijking ten aanzien van punten die nog onduidelijk waren (feiten nrs. 363213, 365145 en 383227). De IJslandse autoriteiten antwoordden bij brieven van 20 februari, 19 april en 25 september (feiten nrs. 363608, 370425 en 390092).
   Op 12 oktober 2006 werd deze kwestie tijdens de jaarlijkse vergadering over het staatssteunprogramma in Reykjavik besproken. Ten vervolge op deze discussie zonden de IJslandse autoriteiten op 2 november 2006 een brief aan de Autoriteit (feit nr. 396476).
   Op 29 november 2006 hechtte de Autoriteit haar goedkeuring aan Besluit nr. 367/06/COL om de formele onderzoeksprocedure die bij haar Besluit nr. 421/04/COL was ingeleid, uit te breiden. De uitbreiding houdt verband met de overname door de IJslandse staat van de pensioenverplichtingen van Sementsverksmiðjan hf. in het kader van de voorbereiding van de afstoting van de onderneming. Met het onderhavige besluit sluit de Autoriteit de formele onderzoeksprocedure af die was ingeleid ten aanzien van de verkoop door de IJslandse staat van zijn aandelen in Sementsverksmiðjan hf. aan de investeerdersgroep Íslenskt sement ehf. voor de prijs van 68 miljoen ISK. Ten aanzien van de overige elementen van de formele onderzoeksprocedure wordt het onderzoek nog niet afgesloten.
   2.   Beschrijving van de maatregelen die in dit besluit worden geëvalueerd
   
   De staatsonderneming Sementsverksmiðjan hf. genoot op de markt voor cement in IJsland een feitelijk monopolie totdat in 2000 een importeur van cement uit Denemarken de markt betrad. Het lijkt dat Sementsverksmiðjan hf. ten gevolge van de nieuwe concurrentiesituatie economische moeilijkheden ondervond en verliezen begon te accumuleren. Onder deze omstandigheden besloot de staat in 2003 zijn aandelen in de ondernemingen te verkopen (9). De aankondiging door de staat van de verkoop van zijn aandelen luidde als volgt: „Het uitvoerend comité inzake privatisering en de minister van Industrie zijn voornemens alle aandelen die de staat op dit ogenblik bezit in Sementsverksmiðjan hf. ten belope van het nominale bedrag van 450 000 000 ISK aan een particulier of aan een groep investeerders te verkopen. Het betreft 100 % van de aandelen in de onderneming die zijn uitgegeven. Verwacht wordt dat de aankoopprijs in contanten wordt voldaan. Er wordt een investeerder gezocht die belangstelling heeft in het voortzetten van de activiteiten van de onderneming met het doel deze te versterken en bij te dragen aan een gezonde concurrentie in de IJslandse bouwmarkt.”.
   Op 2 oktober 2003 ondertekende het Ministerie van Industrie namens de IJslandse regering een overeenkomst inzake de aankoop van de aandelen met de investeerdersgroep Íslenskt Sement ehf. Overeenkomstig deze overeenkomst heeft de staat, die 100 % van de aandelen in Sementsverksmiðjan hf. in bezit had, deze aan Íslenskt sement ehf. verkocht voor de prijs van 68 miljoen ISK.
   Op dezelfde dag werd een afzonderlijke overeenkomst gesloten tussen Sementsverksmiðjan hf. en de nationale Schatkist, volgens welke de IJslandse staat een aantal vaste financiële activa, die overbodig waren voor de cementproductie, voor de prijs van 450 miljoen ISK van Sementsverksmiðjan hf. kocht. De opbrengst van de verkoop werd gebruikt om de nog uitstaande schulden van de onderneming te betalen.
   Daarnaast heeft de IJslandse staat overeenkomstig artikel 4 van de overeenkomst inzake de aankoop van de aandelen tussen de regering van IJsland en Íslenskt sement ehf. de pensioenverplichtingen van Sementsverksmiðjan hf. overgenomen door middel van een overeenkomst tussen het Ministerie van Financiën en het pensioenfonds van ambtenaren.
   Met andere woorden: de onderneming, waarvan de aandelen door Íslenskt sement ehf. zijn gekocht, is dienovereenkomstig van deze activa en deze verplichtingen ontdaan.
   De transactie betreffende de verkoop van Sementsverksmiðjan hf. aan Íslenskt sement ehf. is het voorwerp van het onderhavige besluit. De formele onderzoeksprocedure betreffende de overige vermeende steunmaatregelen ten behoeve van Sementsverksmiðjan hf., die bij Besluit nr. 421/04/COL was ingeleid, werd bij Bsluit nr. 367/06/COL uitgebreid naar de overname door de staat van de pensioenverplichtingen van de onderneming en zal het voorwerp van een ander besluit vormen.
   3.   Redenen voor de inleiding van de formele onderzoeksprocedure
   
   In haar Besluit nr. 421/04/COL om de formele onderzoeksprocedure te openen ten aanzien van de verkoop door de staat van 100 % van zijn aandelen in Sementsverksmiðjan hf. uitte de Autoriteit twijfels over de vraag of hoofdstuk 18B van de richtsnoeren overheidssteun van toepassing is op de verkoop door overheidsinstanties van grond en gebouwen. Zij was van oordeel dat de staat niet alleen grond en gebouwen verkocht die hij in bezit had maar zijn deelneming in een onderneming die voor 100 % zijn eigendom was.
   Bovendien was de Autoriteit er niet van overtuigd dat de verkoop had plaatsgevonden overeenkomstig het beginsel van een investeerder in een markteconomie. Niet duidelijk was in welke mate de staat rekening had gehouden met andere overwegingen dan alleen het economische rendement van de transactie tijdens het onderhandelingsproces en of derhalve de prijs die bij de verkoop werd verkregen in overeenstemming was met de marktwaarde van de onderneming.
   Toen zij de transactie aanmeldden, hebben de IJslandse autoriteiten een taxatie van Sementsverksmiðjan hf. overgelegd die door een onafhankelijke deskundige op basis van de liquidatiewaarde van de onderneming was uitgevoerd. In het besluit om de formele onderzoeksprocedure in te leiden vroeg de Autoriteit zich af of de waarde van een in bedrijf zijnde onderneming kon worden geacht gelijk te zijn aan de liquidatiewaarde ervan, die is gebaseerd op de veronderstelling dat de bedrijfswerkzaamheden zouden worden beëindigd. De Autoriteit stelde dat, indien de marktwaarde van de totaliteit van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. hoger was geweest dan de prijs van 68 miljoen ISK die Íslenskt Sement ehf. ervoor heeft betaald, de staat de onderneming beneden haar marktprijs zou hebben verkocht. Met de verkoop zijn staatsmiddelen in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst gemoeid, in de vorm van gederfde inkomsten, omdat de staat voor dezelfde activa minder inkomsten heeft verkregen dan een particuliere marktdeelnemer die volgens de marktvoorwaarden handelt zou hebben verkregen.
   4.   Opmerkingen van de IJslandse autoriteiten
   
   In een brief van 23 februari 2005 maakten de IJslandse autoriteiten hun opmerkingen over het besluit van de Autoriteit om de formele onderzoeksprocedure in te leiden ten aanzien van de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf.
   De IJslandse autoriteiten wezen erop dat een van de belangrijkste redenen waarom voortzetting van de cementproductie als voorwaarde was gesteld erin bestond de waarde van Sementsverksmiðjan hf. te verhogen bij de verkoop van de onderneming aan een derde. De IJslandse autoriteiten verklaarden: „Indien deze voorwaarde niet van toepassing was, zouden de kosten voor de sanering van het terrein voor de koper zijn. Door als voorwaarde te stellen dat de cementproductie wordt voortgezet, blijven deze kosten latent. Daarnaast zij erop gewezen dat over deze voorwaarde met de kopers is onderhandeld en dat zij in de overeenkomst inzake de aankoop van de aandelen slechts is opgenomen als intentie van de kopers om de activiteiten van Sementsverksmiðjan hf. voort te zetten zolang de onderneming economisch levensvatbaar is. De staat kan de kopers immers niet verplichten de onderneming in bedrijf te houden indien zij economisch niet levensvatbaar is. Dit kan echter niet worden beschouwd als een bewijs dat de staat met andere overwegingen dan het economische rendement rekening heeft gehouden.”.
   Volgens de IJslandse autoriteiten, en zoals ook in de richtsnoeren van de Toezichthoudende Autoriteit is bepaald, is er alleen sprake van staatssteun wanneer er geen objectieve redenen zijn om redelijkerwijs te verwachten dat een investering een adequaat rendement oplevert dat aanvaardbaar zou zijn voor een particuliere investeerder die onder normale marktomstandigheden een vergelijkbare onderneming financiert.
   De IJslandse autoriteiten verklaarden: „Gelet op het voorgaande kan niet worden beweerd dat er geen objectieve reden voor de staat was om aan te nemen dat de verkoop van Sementsverksmiðjan de staat geen adequaat rendement zou opleveren. Integendeel, na de onderhandelingen met de kopers kon de staat een koopprijs voor de onderneming verwachten die ver boven de marktwaarde lag. Hieruit moet dus worden geconcludeerd dat de staat niet minder inkomsten heeft verkregen voor dezelfde activa dan een particuliere marktdeelnemer die volgens de marktvoorwaarden handelt. De staat heeft dus gehandeld in overeenstemming met het beginsel van de particuliere investeerder in een markteconomie. Het is aan de Autoriteit om aan te tonen dat de staat geen adequaat rendement kon verwachten. Aangezien dit niet is aangetoond en volgens de staat niet kan worden aangetond, moet de conclusie worden getrokken dat de staat het beginsel van de particuliere investeerder in een markteconomie in acht heeft genomen.”.
   In de aanmelding van de transactie betoogden de IJslandse autoriteiten dat de waarde van de onderneming overeenkwam met haar liquidatiewaarde. De liquidatiewaarde van Sementsverksmiðjan hf. was geraamd op – 46,5 miljoen ISK zonder de kosten van de sanering van de fabriek in Akranes in aanmerking te nemen. In haar besluit de formele onderzoeksprocedure in te leiden vroeg de Autoriteit zich af of de marktwaarde van een onderneming die als lopende onderneming wordt verkocht op basis van de liquidatiewaarde moet worden bepaald. In hun opmerkingen over het besluit van de Autoriteit om de formele onderzoeksprocedure in te leiden, verwezen de IJslandse autoriteiten ook naar de kasstroomwaardering die aan de Autoriteit is voorgelegd. Met name beliep de marktwaarde van Sementsverksmiðjan hf. volgens de kasstroomwaardering in de bijlage bij hun brief van 23 februari 2005 – 1,5 miljard ISK. Op basis van dit bedrag stelden de IJslandse autoriteiten dat de marktwaarde van Sementsverksmiðjan hf. als een lopende onderneming aanmerkelijk geringer was dan haar liquidatiewaarde.
   De IJslandse autoriteiten hielden voorts staande dat, aangezien de marktwaarde van Sementsverksmiðjan hf. — die op basis van een kasstroomwaardering dan wel van een raming van de liquidatiewaarde was vastgesteld — geringer was dan de verkoopprijs van 68 miljoen ISK, Sementsverksmiðjan hf. noch Íslenskt sement ehf. een economisch voordeel in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst had genoten.
   De IJslandse autoriteiten waren van oordeel dat, om na te gaan of er sprake is van staatssteun, de Autoriteit de totale verkoopprijs moest bepalen van de onderneming na de verkoop aan de IJslandse staat van de activa die overbodig waren voor de cementproductie: „Voorts is de staat van mening dat, indien de Autoriteit tot de conclusie komt dat een [kasstroomwaardering] van de onderneming de adequate manier is om de verkoopprijs te bepalen […], [d]eze kasstroomwaarderingsmethode in dat geval moet worden gebruikt om de waarde van de onderneming na de verkoop van de activa te bepalen.”.
   De IJslandse autoriteiten hebben verklaard dat de staat niet bereid was te onderhandelen over een verkoopprijs die overeenkwam met een volgens de kasstroomwaardering berekende waarde van Sementsverksmiðjan hf. „[G]ezien de verliezen die de onderneming sedert de publicatie van de aanbesteding heeft geaccumuleerd, is duidelijk geworden dat voor de verkoop van de onderneming een herstructurering noodzakelijk was. De staat zou van de onderneming alle activa kopen die niet onontbeerlijk waren voor de cementproductie en voor de voortzetting van de activiteiten van de onderneming om de exploitatiekosten te verminderen en haar levensvatbaarheid te waarborgen.”.
   Gelet op het voorgaande waren de IJslandse autoriteiten van oordeel dat er bij de transactie geen sprake was van staatssteun. Zou de Autoriteit echter tot de conclusie komen dat er sprake is van staatssteun, dan moet volgens hen deze steun als gerechtvaardigd worden beschouwd overeenkomstig de afwijking als bedoeld in artikel 61, lid 3, onder c), van de EER-Overeenkomst, met name de bepalingen van hoofdstuk 16 van de richtsnoeren overheidssteun, dat op reddings- en herstructureringssteun betrekking heeft.
   In een brief van 2 november 2006 verzochten de IJslandse autoriteiten de Autoriteit te overwegen een aantal aspecten van het lopende formele onderzoek niet af te sluiten aangezien „rekening moet worden gehouden met alle aspecten van de transactie als geheel om deze kwestie goed te begrijpen.”.
   5.   Opmerkingen van belanghebbenden
   
   5.1   Opmerkingen van Íslenskt sement ehf.
   
   Bij brief van 20 juni 2005 zond Íslenskt sement ehf. zijn opmerkingen over Besluit nr. 421/04/COL van de Autoriteit om de formele onderzoeksprocedure in te leiden ten aanzien van de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan. Volgens Íslenskt sement ehf. was bij deze verkoop geen sprake van staatssteun. De onderneming verklaart: „Islenskt Sement is ervan overtuigd dat het beginsel van een particuliere investeerder in een markteconomie in acht is genomen, met name omdat de totale aankoopprijs van Sementsverksmiðjan minstens gelijk was aan, zo niet meer bedroeg dan, de werkelijke marktwaarde van de onderneming in het kader van de transactie in kwestie.”.
   Íslenskt sement ehf. was van oordeel dat een kasstroomwaardering, een methode die bij het bepalen van de waarde van cementbedrijven algemeen wordt gebruikt, de enige objectieve methode was om de waarde van de onderneming te bepalen. De onderneming hield niettemin staande dat de IJslandse staat niet bereid was op deze basis te onderhandelen aangezien dit in een negatieve aankoopprijs zou hebben geresulteerd. Volgens Íslenskt sement ehf. zou, indien de kasstroommethode in het geval van Sementsverksmiðjan was toegepast, de geraamde marktwaarde nul of zelfs negatief zijn geweest. Íslenskt sement ehf. was daarom van mening dat het bedrag dat werd verkregen door de toepassing van de liquidatiemethode in overeenstemming was met de maximum marktwaarde van de onderneming op het ogenblik van de aankoop. Íslenskt sement ehf. betoogde voorts dat in de liquidatiewaarde van 69,6 miljoen ISK geen rekening werd gehouden met uitgaven in verband met de liquidatie en de bedrijfsbeëindiging, de sanering van het terrein daarbij inbegrepen. Volgens Íslenskt sement ehf. lag de aankoopprijs van de aandelen in Sementsverksmiðjan hf. ver boven de liquidatiewaarde van de onderneming.
   Islenskt Sement hield staande dat de specifieke activa die door de nationale Schatkist waren verworven niet afzonderlijk waren verkocht maar in samenhang met de verkoop van de aandelen, als onderdeel van de algemene koopovereenkomst. Daarom „kan de Autoriteit in haar beoordeling van de vraag of bij de verkoop van Semenstverksmidjan sprake was van staatssteun, niet ieder verkocht activum afzonderlijk beoordelen, maar moet zij rekening houden met het effect van de verkoop van elk der activa op de algemene beoordeling van de waardering van de onderneming op het tijdstip van de verkoop.”.
   5.2   Opmerkingen van Aalborg Portland Íslandi ehf.
   
   Bij brief van 2 september 2005 zond Aalborg Portland Íslandi ehf. opmerkingen betreffende Besluit nr. 421/04/COL van de Autoriteit om de formele onderzoeksprocedure in te leiden ten aanzien van de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. De onderneming deelde de mening en de bezorgdheid die door de Autoriteit in dit besluit werden geuit, maar verwees tevens naar de overname door de IJslandse staat van de pensioenverplichtingen van Sementsverksmiðjan hf., die in het besluit van de Autoriteit niet aan de orde is gekomen.
   II.   BEOORDELING
   
   1.   De vraag of bij de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf sprake is van staatssteun.
   
   Volgens de door de IJslandse autoriteiten verstrekte informatie heeft de staat zijn aandelen in Sementsverksmiðjan hf. voor de prijs van 68 miljoen ISK verkocht in het kader van een transactie die in verband stond met de verwerving door de nationale Schatkist van IJsland van enkele activa van de onderneming die niet noodzakelijk waren voor de werking ervan. Hoewel de twee elementen van de transactie in die zin nauw verbonden zijn dat Íslenskt sement ehf. het operatieve gedeelte van Sementsverksmiðjan hf. heeft gekocht, ontdaan van zijn activa en aandelen die overbodig zijn voor de cementproductie, zal de Autoriteit in dit besluit de verkoop van de aandelen op zijn eigen merites beoordelen. De reden hiervoor is dat de potentiële begunstigde van de staatssteun in het geval van de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. Íslenskt sement ehf. zou zijn. Daarentegen zou de potentiële begunstigde van iedere eventuele staatssteun die wordt verleend in de context van de herstructurering van het actief en passief van de onderneming door de staat in het kader van de verkoop van zijn aandelen de cementproducent zelf, Sementsverksmiðjan hf. zijn.
   In artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst wordt bepaald:
   
      „Behoudens de afwijkingen waarin deze overeenkomst voorziet, zijn steunmaatregelen van de lidstaten van de EG, de EVA-staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de werking van deze overeenkomst, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de overeenkomstsluitende partijen ongunstig beïnvloedt.”.
   
   Alvorens na te gaan of de verkoop in kwestie staatssteun omvat in de zin van artikel 61 van de EER-Overeenkomst, zal de Autoriteit de argumenten beantwoorden van de IJslandse staat dat de aanwezigheid van staatssteun kan worden uitgesloten wegens de toepassing van hoofdstuk 18B van de richtsnoeren overheidssteun betreffende „staatssteunelementen bij de verkoop van gronden en gebouwen door openbare instanties.”.
   1.1.   Hoofdstuk 18B van de richtsnoeren overheidssteun betreffende „staatssteunelementen bij de verkoop van gronden en gebouwen door openbare instanties”
   
   Hoofdstuk 18B van de richtsnoeren overheidssteun betreffende „staatssteunelementen bij de verkoop van gronden en gebouwen door openbare instanties” verschaft informatie over de wijze waarop de Autoriteit de bepalingen van de EER-Overeenkomst die betrekking hebben op staatssteun uitlegt en toepast bij de beoordeling van de verkoop van grond en gebouwen door openbare instanties. Overeenkomstig de procedures die zijn vastgelegd in hoofdstuk 18B van de richtsnoeren overheidssteun betreffende de verkoop van gronden en gebouwen door openbare instanties bestaat er een vermoeden dat bij de verkoop geen sprake is van overheidssteun.
   Alhoewel de IJslandse autoriteiten de voorwaarden van de transactie betreffende de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. hebben aangemeld, waren zij van mening dat deze verkoop in overeenstemming met de bepalingen van hoofdstuk 18B van de richtsnoeren overheidssteun had plaatsgevonden. Derhalve bevatte de transactie naar hun mening geen enkel steunelement.
   Zoals zij al had verklaard in haar besluit de formele onderzoeksprocedure in te leiden, is de Autoriteit van mening dat de bepalingen van hoofdstuk 18B niet op de transactie in kwestie kan worden toegepast. De staat heeft niet alleen grond en gebouwen verkocht die hij in bezit had, omdat hij zijn aandelen heeft verkocht in een onderneming die voor 100 % zijn eigendom was en die haar activiteiten voortzet. Zelfs indien hoofdstuk 18B van toepassing was, zijn de daarin beschreven procedures om de aanwezigheid van staatssteun uit te sluiten niet gevolgd.
   De aanbestedingsprocedure die in dit geval werd gevolgd was niet in overeenstemming met de definitie in hoofdstuk 18B, paragraaf 2.1, lid 1, onder b), van de richtsnoeren. Ten eerste is er niet voldoende publiciteit aan gegeven. Bovendien diende de aanbesteding alleen om een toekomstige koper te selecteren waarmee de prijs achteraf werd overeengekomen. Wat de andere procedure betreft, dat wil zeggen de verkoop op basis van de evaluatie door een onafhankelijke deskundige, heeft in dit geval MP-verðbréf hf., een consultantsbureau, de liquidatiewaarde van Sementsverksmiðjan hf. bepaald. Niettemin is de onderneming als lopende onderneming verkocht, hetgeen impliceert dat de cementproductie wordt voortgezet. Onder deze omstandigheden kan er niet van worden uitgegaan dat de liquidatiewaarde in overeenstemming was met de marktwaarde waardoor het bestaan van staatssteun zonder verdere evaluatie werd uitgesloten.
   Het lijkt daarom noodzakelijk na te gaan welke de meest gepaste methode is om de marktwaarde van een onderneming in deze omstandigheden te bepalen en dienovereenkomstig een evaluatie uit te voeren. Hieronder wordt een grondigere analyse gepresenteerd van wat de marktprijs van de onderneming zou kunnen zijn en van de vraag of bij de verkoop van de aandelen van Sementsverksmiðjan hf. aan Íslenskt sement ehf. sprake is van staatssteun.
   1.2.   Beoordeling van de vraag of er bij de verkoop van aandelen sprake is van staatssteun
   
   Wil een maatregel als staatssteun overeenkomstig artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst worden beschouwd, dan moet deze aan de volgende cumulatieve voorwaarden voldoen:
   
               —
            
            
               de steun vormt een selectief voordeel,
            
         
               —
            
            
               de steun wordt met staatsmiddelen bekostigd,
            
         
               —
            
            
               de steun vervalst de mededinging of dreigt deze te vervalsen,
            
         
               —
            
            
               en beïnvloedt het handelsverkeer tussen de overeenkomstsluitende partijen bij de EER-Overeenkomst ongunstig.
            
         Een maatregel die aan bepaalde particuliere begunstigden een voordeel verschaft en die geen algemene maatregel is, voldoet aan de eerste van bovenstaande voorwaarden. Daarom moet worden nagegaan of de onderneming in kwestie een economisch voordeel geniet dat zij onder normale marktomstandigheden niet zou hebben verkregen (10). In artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst wordt geen onderscheid gemaakt naar de redenen of doeleinden van de overheidsmaatregelen, doch wordt gekeken naar hun gevolgen (11). Het begrip steunmaatregel is dus een objectief begrip, dat uitsluitend afhankelijk is van de vraag of een maatregel van de staat aan een of meer ondernemingen een voordeel toekent (12).
   De verwerving van activa tegen een prijs onder de marktwaarde ervan is in beginsel een voordeel. Daarom zou Íslenskt sement ehf., indien het de onderneming had gekocht tegen een prijs die overeenkwam met de marktwaarde van Sementsverksmiðjan hf., geen enkel voordeel van deze transactie hebben verkregen.
   Om na te gaan of de prijs die Íslenskt sement ehf. voor de aandelen van de staat heeft betaald onder de marktwaarde ervan lag, heeft de Autoriteit een onafhankelijke deskundige ermee belast te bepalen wat de marktwaarde van Sementsverksmiðjan hf. was op het tijdstip waarop de verkoop plaatsvond. De onafhankelijke deskundige raamde de marktwaarde van de onderneming toen de gehele transactie was voltooid, rekening houdend met de onderneming die de activiteiten voortzet. Met andere woorden: de onafhankelijke deskundige raamde de marktwaarde van Sementsverksmiðjan hf. na de overname door de nationale Schatkist van IJsland van een aantal activa van de onderneming die niet noodzakelijk waren voor de cementproductie (13) en het ministerie van Financiën had de pensioenverplichtingen van de onderneming overgenomen. Dit betekent dat de onafhankelijke deskundige de marktwaarde raamde van wat Íslenskt sement ehf. werkelijk kocht, te weten de aandelen van een „uitgeklede” onderneming.
   Naar de mening van de onafhankelijke deskundige is de enige methode die een idee kan geven van de mogelijke objectieve waarde van de onderneming in het kader van een transactie zoals de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. de methode welke bestaat in het disconteren van de verwachte nettokasstromen (bedrijfswaarde) (14). De netto actuele waarde van de verwachte kasstromen uit het toekomstige gebruik van een vast activum vertegenwoordigt de berekening door een investeerder van de resultaten van een potentieel project. Kasstroomprognoses kunnen daarom variëren naargelang van de strategie van iedere individuele investeerder. Derhalve bestaat, volgens de onafhankelijke deskundige, de beste aanpak erin een reeks mogelijke resultaten voor de bedrijfswaarde te identificeren door voor de resultaten een boven- en een ondergrens vast te stellen. De IJslandse autoriteiten werd gevraagd de gegevens en berekeningen te verschaffen die nodig zijn om deze grenzen te bepalen (15) om een idee te krijgen van de objectieve waarde van de kernactiviteit, te weten cementproductie. Wanneer eenmaal de operationele waarde was vastgesteld, betekende ieder activum dat niet tot de kernactiviteit behoorde (zoals ieder financieel activum) een toevoeging aan deze waarde, en ieder passivum (zoals iedere schuld of andere financiële verplichting) een vermindering van deze waarde.
   Op deze basis en op verzoek van de onafhankelijke deskundige werd de IJslandse autoriteiten verzocht twee scenario's voor te leggen: scenario I waarin ervan werd uitgegaan dat de cementimport in IJsland 30 % van de totale markt uitmaakte, en scenario II waarin ervan werd uitgegaan dat er geen import plaatsvond. scenario I (het zogenoemde „pessimistische” scenario) leverde als resultaat een negatieve actuele nettowaarde van de toekomstige kasstromen op van circa 1 miljard ISK terwijl scenario II (het zogenoemde „optimistische” scenario) een positieve actuele nettowaarde van de kasstromen ten belope van circa 200 miljoen ISK opleverde. Na aanpassing van de voor deze berekening gebruikte maatregelen door langlopende schulden af te trekken en overtollige vlottende activa op te tellen kwam de IJslandse staat uit op een geraamd aandelenkapitaal van – 897 miljoen ISK voor het eerste scenario en 307 miljoen ISK voor het tweede. De capaciteitsbezetting was doorslaggevend voor het verschil in resultaat. De variabele productiekosten per ton zijn geraamd op 5 749 ISK voor de jaren met volledige capaciteitsbezetting (130 000 ton) en op 7 479 ISK voor de jaren met een zeer geringe capaciteitsbezetting (70 000 ton). De berekening leverde dus een dubbel schaalvoordeel op, aangezien de kosten per ton — zowel de variabele kosten als de per definitie vastgestelde kosten — dalen naarmate het geproduceerde volume hoger is (16).
   In hun begeleidende brief stelden de IJslandse autoriteiten dat het optimistische scenario niet realistisch was, omdat er daarin van werd uitgegaan dat op de IJslandse cementmarkt geen concurrentie bestond. Gelet op de investeringen in uitrusting door de Deense concurrent, Aalborg Portland, werd het weinig waarschijnlijk geacht dat de concurrentie op deze markt zou ophouden te bestaan. De IJslandse autoriteiten hebben geen opmerkingen gemaakt over het realisme van het meest pessimistische scenario.
   De deskundige bekritiseerde het feit dat in de door de IJslandse autoriteiten gepresenteerde modellen een hoog disconteringspercentage (waarin een risicopremie was vervat) was gebruikt. Met een hoog disconteringspercentage wordt namelijk de verantwoordelijkheid die uit negatieve kasstromen voortvloeit mogelijk onderschat en worden de vooruitzichten beter voorgesteld dan zij in werkelijkheid zijn. Niettegenstaande deze kritiek is het door de IJslandse autoriteiten voorgestelde werkelijke disconteringspercentage van 12,4 % om redenen van cohesie in de gehele analyse in de verschillende voorgestelde scenario's gebruikt.
   Scenario I laat een onderneming zien die gedurende een periode van dertig jaar voortdurend verlies lijdt, wat geheel irrationeel lijkt. Gelet op het feit dat het doel dat de onafhankelijke deskundige met het opstellen van een pessimistisch scenario nastreefde was, een ondergrens voor mogelijke resultaten vast te stellen, was het eerste scenario van de IJslandse autoriteiten duidelijk inadequaat (17). Ieder redelijk investeringsbesluit is gebaseerd op de verwachting van een positief rendement. De vraag is hoe een verstandig investeerder zou reageren indien het verwachte positieve rendement niet gerealiseerd wordt. Redelijk gedrag zou in dit soort gevallen erin bestaan de verliezen in het licht van de geactualiseerde vooruitzichten te beperken.
   De onafhankelijke deskundige heeft het pessimistische scenario opnieuw geformuleerd door uit te gaan van de hypothese van een geringe capaciteitsbezetting gedurende vijf jaar (82 000 ton per jaar, wat gelijkstaat aan het gemiddelde van scenario I), lage verkoopprijzen die op het niveau van 2003 worden gehandhaafd (7 071 ISK per ton) en ervan uitgaande dat de onderneming na vijf jaar operationeel te zijn geweest zou worden geliquideerd. Voorts werd ervan uitgegaan dat alle negatieve kasstromen naar de eigenaars werden overgedragen. Volgens de deskundige leek dit een redelijke strategie voor het slechtst denkbare scenario aangezien ieder rationeel investeringsbesluit gebaseerd zou zijn op de verwachting van een positief rendement en op de mogelijkheid te reageren indien dit positieve rendement niet werd gerealiseerd.
   Een worstcasescenario dat zou leiden tot stopzetting van de cementproductie na vijf jaar zou de verplichting meebrengen onmiddellijk daarna over te gaan tot sanering. Volgens de huurovereenkomst tussen Sementsverksmiðjan hf. en de stad Akranes van juli 2003 moet „Iceland Cement Ltd., indien de cementproductie gedurende een aaneengesloten periode van 24 maanden wordt gestaakt, de installaties voor de opslag van materiaal op eigen kosten afbreken” (18). Op basis van de door de IJslandse autoriteiten verschafte gegevens waren de kosten van sanering geraamd op 460 miljoen ISK, waarschijnlijk tegen actuele prijzen (19).
   Het slechtst denkbare scenario is dus op deze basis vastgesteld door vijf productiejaren op een gering niveau te simuleren bij prijzen die op de niveaus van 2003 bleven. De netto actuele waarde van de daarmee verband houdende kasstromen is aangepast rekening houdend met de activa en passiva buiten de productiecyclus op de datum van de aankoop. Het netto-effect van het alternatieve gebruik van de vaste activa (bijvoorbeeld voor de invoer van cement) en de saneringskosten zijn toegevoegd.
   Volgens de herformulering van de onafhankelijke deskundige levert een kasstroomsimulatie op basis van deze veronderstellingen een negatieve kasstroom op van 144 miljoen ISK gedurende vijf jaar en een netto actuele waarde van een negatieve financiële inspanning van 360 miljoen ISK in het zesde jaar. De geactualiseerde waarde van deze kasstromen is geraamd op – 691 miljoen ISK, en na de aanpassing voor de posten op de balans die buiten de exploitatiecyclus vallen is de waarde van de investering geraamd op – 332 miljoen ISK.
   Het doel van het optimistische scenario was, een bovengrens voor de mogelijke resultaten vast te leggen. Het voornaamste kenmerk van zo'n scenario is dat de operaties na vijf jaar in evenwicht moeten zijn. Als beginpunt werd het eerste jaar van activiteiten na de privatisering genomen, met een veronderstelde productie van 100 000 ton, een cementprijs van 7 489 ISK, variabele kosten zoals zij in de kostenberekeningsformule voorkomen (6 381 ISK per ton) en algemene kosten waarvan in scenario I werd uitgegaan (127 miljoen ISK). De jaarlijkse gevolgen van de herinvesteringen op de kasstroom is geraamd op 40 ISK, wat de afschrijvingen ver zou kunnen overschrijden. Op basis van deze veronderstellingen is de nettokasstroom voor het eerste jaar geraamd op 38 miljoen ISK. Vervolgens zou de nettokasstroom over een periode van vijf jaar geleidelijk evolueren om in het zesde jaar op nul uit te komen.
   De netto actuele waarde van de kasstromen van de eerste vijf jaar waarin de onderneming actief is werd op – 59 miljoen ISK geraamd. Ervan uitgaande dat de bedrijfswinst daarna dichtbij nul zou liggen, is de netto actuele waarde van de operaties voor de daaropvolgende jaren op nul gesteld. In dit scenario was de deskundige van mening dat er redelijkerwijs van kon worden uitgegaan dat de overdracht van belastingverliezen (20) niet in de eerste jaren zou worden geëxploiteerd. Het resultaat van de operaties is aangepast rekening houdend met de balansposten die geen deel uitmaken van de bedrijfscyclus (zoals in het geval van het pessimistische scenario) en resulteerde in een netto actuele waarde van 300 miljoen ISK. Net als in het pessimistische scenario heeft de deskundige een disconteringspercentage van 12,4 % toegepast. Hij wees erop dat dit percentage alleen de kosten van het aandelenkapitaal (vóór belastingen) weerspiegelt, terwijl het investeringsproject in dit scenario normaal gesproken grotendeels door de schuld zou worden gefinancierd, wat het totale vereiste rendement zou verlagen. Een lager actualiseringspercentage zou een minder positief resultaat opleveren aangezien de daarin vervatte kasstromen alle negatief zijn. Hij wees er echter op dat het belangrijk was in alle scenario's consequent hetzelfde tarief te gebruiken.
   Op basis van bovengenoemde evaluaties moest, naar de mening van de onafhankelijke deskundige, om tot objectieve ramingen van de waarde van de onderneming te komen, een boven- en een ondergrens worden vastgesteld door actualisering van toekomstige kasstromen. De ondergrens heeft betrekking op het pessimistische scenario volgens welk de cementproductie zou worden onderbroken na enkele jaren exploitatie gedurende welke de eigenaren tot de overtuiging zouden geraken dat de activiteiten niet rendabel zouden worden. Naast de hoge kosten die werden gemaakt in die jaren waarin verlies werd geleden, zou de onderneming saneringskosten in verband met de stopzetting van de productie moeten dragen (21). De positieve aspecten van dit scenario zijn de beginvoorraden en de financiële middelen, die positieve ontvangsten zouden opleveren op het moment van de liquidatie, alsook alternatief gebruik van enkele van de vaste activa. Op basis van de kasstroomwaarderingen is de minimummarktwaarde van Sementsverksmiðjan hf. op – 322 miljoen ISK geraamd.
   De bovengrens zou worden bepaald door het optimistische scenario, waarin ervan wordt uitgegaan dat de rentabiliteit van de cementproductie geleidelijk verbetert en na enkele jaren een financieel evenwicht wordt bereikt. Net als in het pessimistische scenario zouden in de eerste jaren verliezen worden geleden, waardoor de onderneming, weliswaar op bescheidener schaal, middelen moest aantrekken. De netto actuele waarde van de activiteiten nadat het break-evenpoint was bereikt, was zeer waarschijnlijk te verwaarlozen en is daarom bij de berekening niet in aanmerking genomen. Ook in dit scenario hebben de beginvoorraden en de financiële middelen een positieve werking gehad. Op basis van de kasstroomwaarderingen is de hoogste marktwaarde van Sementsverksmiðjan hf. op – 300 miljoen ISK geraamd.
   De berekeningen van de kasstromen lieten dan ook een vrij symmetrisch objectief waardeverschil van rond nul zien, en vrij waarschijnlijke resultaten van ± 300 miljoen ISK.
   In sommige gevallen kan een overeengekomen transactie afwijken van een constateerbare of hypothetische marktwaarde omdat een van de partijen bij de transactie identificeerbare particuliere belangen bij die bepaalde transactie heeft. Naar de mening van de deskundige waren er bij de verwerving door Íslenskt sement ehf. van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. duidelijk particuliere belangen betrokken, wat de transactieprijs kan hebben beïnvloed.
   Íslenskt sement ehf. was een consortium van drie ondernemingen die zijn opgericht in het kader van de verwerving van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf.: BM Valla, Björgun en Norcem. BM Valla is een grote bouwonderneming in IJsland en een grote afnemer van cement. Volgens de informatie die is verstrekt tijdens de bijeenkomst tussen de vertegenwoordigers van de Autoriteit, de onafhankelijke deskundige en vertegenwoordigers van de IJslandse autoriteiten en van Íslenskt sement ehf. heeft BM Valla twee strategische belangen in de IJslandse cementfabriek. Het eerste is ervoor te zorgen dat de bevoorrading van de IJslandse markt met cement niet door een enkele leverancier wordt overheerst. Het tweede belang bestaat erin de plaatselijke productontwikkeling en vaardigheden in stand te houden in het belang, op lange termijn, van de bouwsector, met name wanneer men rekening houdt met de technische bijzonderheden van de IJslandse cementmarkt.
   Björgun is de leverancier van schelpzand aan Sementsverksmiðjan hf. Indien de plaatselijke cementproductie wordt gestaakt, heeft Björgun geen andere afzetmogelijkheid voor zijn producten.
   Norcem is een Noorse cementproducent die eigendom is van de Duitse groep Heidelberger Zement. Norcem zou er uit strategisch en concurrentieel oogpunt belang bij hebben zijn aanwezigheid op de IJslandse markt te versterken.
   Gelet op de specifieke omstandigheden van het consortium van kopers is de onafhankelijke deskundige in dit geval van mening dat de overeengekomen koopprijs door de aanwezigheid van privébelangen is beïnvloed.
   Daarom concludeerde de onafhankelijke deskundige (22): „hoewel de overeengekomen prijs van 68 miljoen ISK volgens mij aan de hoge kant is, kunnen er elementen in verband met de situatie van de eigenaren zijn die de waarschijnlijkheid vergroten dat de investering wordt terugverdiend.”.
   De Autoriteit heeft de door de IJslandse autoriteiten gepresenteerde feiten en cijfers bestudeerd en de evaluatie en het verslag van de onafhankelijke deskundige nauwkeurig onderzocht. Volgens de Autoriteit is de analyse van de onafhankelijke deskundige een objectieve manier om de waarde van Sementsverksmiðjan hf. te bepalen. Zoals zij al in Besluit nr. 421/04/COL tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure aangaf, kan er niet van worden uitgegaan dat de liquidatiewaarde van een onderneming die haar activiteiten wil voortzetten de marktwaarde van deze onderneming vertegenwoordigt. De Autoriteit, die hierin op één lijn staat met de onafhankelijke deskundige, is van mening dat een geactualiseerde analyse van de kasstromen een adequaat middel is om de waarde van een onderneming zoals de onderneming in kwestie te berekenen. De Autoriteit erkent niettemin dat bij een raming van de waarde van de onderneming op het ogenblik van de transactie uiteraard een aanzienlijke mate van onzekerheid bestaat. Daarom lijkt het, naar de mening van de Autoriteit, redelijk om, wanneer de waarde van een onderneming moet worden geraamd, verschillende scenario's te bestuderen, zoals de deskundige heeft gedaan, om een marge vast te stellen waarbinnen, naar men mag aannemen, de gezochte waarde zich bevindt. De verkoopprijs van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. bevond zich binnen de vastgestelde marge en zelfs boven de gemiddelde waarde van ongeveer nul.
   Daarnaast hadden de IJslandse autoriteiten de liquidatiewaarde van de onderneming op 69,6 miljoen ISK vastgesteld. In een overeenkomst van 31 juli 2003 tussen de stad Akranes en Sementsverksmiðjan hf. wordt bepaald: „indien de productie van klinkers gedurende een ononderbroken periode van 24 maanden wordt gestaakt, moet Iceland Cement Ltd. de installaties voor de opslag van materiaal op eigen kosten afbreken”. Derhalve bedroeg de liquidatiewaarde van Sementsverksmiðjan hf. minder dan 69,6 miljoen ISK omdat de kosten van het afbreken van de opslag voor materiaal volgens hogervermelde overeenkomst in aanmerking zouden moeten worden genomen (23). De prijs die door Íslenskt sement ehf. voor de overname van de deelneming van de staat in Sementsverksmiðjan hf. is betaald, lag dan ook hoger dan de liquidatiewaarde van de onderneming.
   2.   Conclusie
   
   Op grond van deze overwegingen kan de Autoriteit niet concluderen dat de onderneming onder haar marktwaarde is verkocht. Zij kan derhalve niet tot de conclusie komen dat Íslenskt sement ehf., als onderneming die door de investeerdersgroep is opgericht om de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. over te nemen, een economisch voordeel heeft verkregen in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst.
   Uit hoofde van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst is een maatregel een steunmaatregel wanneer deze aan vier cumulatieve voorwaarden voldoet. Op basis van voorgaande beoordeling heeft de Autoriteit geen redenen gevonden om eender welke van de drie andere hogervermelde voorwaarden te onderzoeken waaraan moet zijn voldaan wil een maatregel staatssteun zijn. Aangezien Íslenskt sement ehf. geen enkel voordeel heeft verkregen, is de Autoriteit van oordeel dat de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan hf. aan de investeerdersgroep Íslenskt sement ehf. geen staatssteun is in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-Overeenkomst.
   De goedkeuring van dit besluit tot afsluiting van het onderzoek naar de verkoop van de aandelen van de staat aan Íslenskt sement ehf. voor de prijs van 68 miljoen ISK, die deel uitmaakt van het formele onderzoek dat bij Besluit nr. 421/04/COL van de Autoriteit is ingeleid en bij Besluit nr. 367/06/COL is uitgebreid, laat het resultaat van de rest van het onderzoek onverlet,
   BESLUIT:
   Artikel 1
   De Toezichthoudende Autoriteit van de EVA is van oordeel dat de verkoop door de IJslandse staat van zijn aandelen in Sementsverksmiðjan hf. aan Íslenskt sement ehf. voor de prijs van 68 miljoen ISK geen staatssteun is in de zin van artikel 61 van de EER-Overeenkomst.
   Artikel 2
   Dit besluit is gericht tot de Republiek IJsland.
   Artikel 3
   Slechts de tekst in de Engelse taal is authentiek.
   
      Gedaan te Brussel, 29 november 2006.
      
         
            Voor de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA
         
         Bjørn T. GRYDELAND
         
         
            Voorzitter
         
         Kristján A. STEFÁNSSON
         
         
            Lid van het College
         
      
   
   
      (1)  Hierna „de Autoriteit” genoemd.
   
      (2)  Hierna „de EER-Overeenkomst” genoemd.
   
      (3)  Hierna „de Toezichtovereenkomst” genoemd.
   
      (4)  Richtsnoeren voor de toepassing en uitlegging van de artikelen 61 en 62 van de EER-Overeenkomst en artikel 1 van Protocol nr. 3 bij de Toezichtovereenkomst, aangenomen en uitgevaardigd door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA op 19 januari 1994, bekendgemaakt in PB L 231 van 3.9.1994, blz. 1 en in EER-supplement nr. 32 van 3.9.1994. De richtsnoeren werden voor het laatst gewijzigd op 25 oktober 2006. Hierna „de richtsnoeren overheidssteun” genoemd.
   
      (5)  Besluit nr. 421/04/COL van 20 december 2004 van de EVA betreffende de verkoop van de aandelen van de staat in Sementsverksmiðjan (PB C 117 van 19.5.2005, blz. 17) en in het EER-supplement bij het Publicatieblad van de Europese Unie nr. 24 van 19.5.2005.
   
      (6)  Besluit nr. 367/06/COL van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA van 29 november 2006 over de overname door de IJslandse staat van de pensioenverplichtingen van Sementsverksmiðjan, nog niet bekendgemaakt.
   
      (7)  Voor meer bijzonderheden over de briefwisseling tussen de Autoriteit en de IJslandse autoriteiten wordt verwezen naar Besluit nr. 421/04/COL van de Autoriteit om de formele onderzoeksprocedure in te leiden.
   
      (8)  Zie voetnoot 5.
   
      (9)  Brief van de IJslandse autoriteiten van 19 augustus 2003, blz. 3.
   
      (10)  Zaak C-39/94, Syndicat français de l'Express international (SFEI) en anderen/La Poste en anderen, Jurispr. 1996, blz. I-3547, punt 60; zaak C-256/97, DM Transport, Jurispr. 1999, blz. I-3913, punt 22; zaken CT-116/01 en T 118/01, P&O Ferries/Commissie, Jurispr. 2003, punt 112.
   
      (11)  Zaak C-56/93, België/Commissie, Jurispr. 1996, blz. I-723, punt 79, en zaak C-241/94, Frankrijk/Commissie, Jurispr. 1996, blz. I-4551, punten 19 en 20.
   
      (12)  Zaak T-67/94 Ladbroke Racing/Commissie, Jurispr. 1998, blz. II-1, punt 52, en zaak T-46/97 SIC/Commissie, Jurispr. 2000, blz. II-2125, punt 83.
   
      (13)  Zoals vastgelegd in de overeenkomst inzake de aankoop van de aandelen tussen de regering van IJsland en Íslenskt sement ehf. en in overeenstemming met de bepalingen van de aankoopovereenkomst tussen Sementsverksmiðjan hf. en de Schatkist.
   
      (14)  Verslag van de deskundige, blz. 2.
   
      (15)  Brief van de Autoriteit van 12 juli 2005.
   
      (16)  Verslag van de deskundige, blz. 8.
   
      (17)  Verslag van de deskundige, blz. 8.
   
      (18)  Huurovereenkomst van 2 oktober 2003 tussen de stad Akranes en Sementsverksmiðjan hf.
   
      (19)  Verslag van de deskundige, blz. 9.
   
      (20)  De derving van belastingsontvangsten in één jaar kan worden gebruikt om belastingen die in de afgelopen jaren zijn betaald, terug te betalen of om in een van de volgende jaren de verschuldigde belasting te betalen.
   
      (21)  Zoals hierboven reeds werd aangegeven, is de eenvoudige morele verplichting voor de staat om de productielocatie te Akranes te saneren een wettelijke verplichting geworden die aan Sementsverksmiðjan hf. is opgelegd door de ondertekening van de huurovereenkomsten voor de grond in Akranes tussen de onderneming en de stad Akranes.
   
      (22)  Verslag van de deskundige, blz. 13.
   
      (23)  In de door MP Verdbref in maart 2003 verrichte raming van de liquidatiewaarde werden de kosten in verband met het afbreken en de sanering van de fabriek (gebouwen en machines) op 460 miljoen ISK geraamd. Zelfs indien dit cijfer niet geheel juist zou blijken te zijn, laat het zien dat er een last op Sementsverksmiðjan drukt die de geraamde liquidatiewaarde aanzienlijk kan verminderen.