CELEX: C2000/135/55
Language: it
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Causa T-75/00: Ricorso di Augusto Fichtner contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 31 marzo 2000

13.5.2000               IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            C 135/31
— condannare la Comunità alle spese di giudizio;                             Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
— adottare altre misure e provvedimenti che dovessero                        — in via principale, annullare la decisione dello «Steering
    rendersi necessari in base ad equità.                                         Committee» 28 gennaio 2000, nella versione di cui alla
                                                                                  nota del signor I. Boag, di destinare il ricorrente a Bruxelles,
                                                                                  presso la DG d’origine del medesimo;
Motivi e principali argomenti                                                — in subordine, riconoscere al ricorrente il diritto al risarci-
                                                                                  mento del danno morale subı̀to, da valutare in via provviso-
                                                                                  ria, ex aequo et bono, come pari ad 1 euro;
Le ricorrenti nella presente causa, che operano sia nel segmento
delle batterie che in quello delle batterie per trazione elettrica           — condannare la convenuta all’integralità delle spese.
e che ne esportano verso gli Stati Uniti, pretendono ottenere
risarcimento per i danni da loro subiti in seguito all’adozione
dagli Stati Uniti stessi di certe misure commerciali di ritorsione,          Motivi e principali argomenti
che hanno colpito il settore predetto. Si ricorda a questo
riguardo che il 9 settembre 1997, l’Organo di Appello del-
                                                                             Il ricorrente, destinato alla delegazione della Commissione in
l’OMC ha statuito che varie misure previste dal regime                       Romania, impugna la decisione di stabilire la sua nuova sede a
comunitario di importazione delle banane erano contrarie al
                                                                             Bruxelles, nell’ambito dell’esercizio di avvicendamento 2000.
GATT 1994 ed al GATS, raccomandando nel contempo alla
                                                                             Egli allega che la decisione di cui trattasi sarebbe viziata sotto
Comunità di renderle conformi agli obblighi scaturenti da tali               molteplici profili, in quanto:
accordi. In seguito a questa condanna, gli Stati Uniti hanno
applicato sulle importazioni di batterie stazionarie un dazio                — non sarebbe motivata;
pari al 100 % del loro valore, a partire dal 3 marzo 1999.
                                                                             — sarebbe stata adottata in violazione della procedura vigente
A sostegno delle loro pretensioni, le ricorrenti fanno valere:                    per le decisioni di avvicendamento; e
                                                                             — avrebbe ignorato il suo diritto di essere previamente
— che le misure di ritorsione in questione sono state la                          informato ed ascoltato.
    conseguenza diretta del mantenimento di un regime
    normativo già riconosciuto come illegittimo dall’OMC;
— che nella fattispecie c’è da constatare una violazione
    caratterizzata di certe norme superiori protettrici dei
    singoli, come il principio «pacta sunt servanda» e quello
    del legittimo affidamento e della certezza del diritto, i
    diritti di proprietà e di libertà di esercizio di un’attività            Ricorso di Augusto Fichtner contro la Commissione delle
    economica, nonché il principio di buona amministrazione.                        Comunità europee, proposto il 31 marzo 2000
                                                                                                       (Causa T-75/00)
                                                                                                       (2000/C 135/55)
                                                                                                  (Lingua processuale: l’italiano)
Ricorso del signor Steffen Skovmand contro la Commis-                        Il 31 marzo 2000, il Sig. Augusto Fichtner, con l’avvocato
sione delle Comunità europee, proposto il 28 marzo 2000                      Vincenzo Salvatore, del foro di Pavia, ha proposto dinanzi al
                                                                             Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
                                                                             contro la Commissione delle Comunità europee.
                          (Causa T-72/00)
                                                                             Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                          (2000/C 135/54)
                                                                             — dichiarare illegittima e contestualmente annullare la deci-
                                                                                  sione impugnata in quanto manifestamente infondata in
                   (Lingua processuale: il francese)                              fatto e in diritto;
                                                                             — condannare la Commissione al risarcimento dei danni
Il 28 marzo 2000 il signor Steffen Skovmand, residente in                         morali e materiali, che si quantificano sin d’ora in un
Bucarest, rappresentato dall’avv. Georges Vandersanden, del                       importo non inferiore a 50 000 Euro, la cui puntuale
foro di Bruxelles, ha proposto, dinanzi al Tribunale di primo                     determinazione viene rimessa nel suo esatto ammontare al
grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commis-                        prudente apprezzamento di codesto Ecc.mo Tribunale
sione delle Comunità europee.                                                     medesimo;
 ---pagebreak--- C 135/32                 IT                     Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                     13.5.2000
— dichiarare che la Commissione è tenuta a riesaminare la                 — L’esistenza nella fattispecie di uno sviamento di potere.
     posizione del ricorrente;
                                                                          — Contraddittorietà e carenza di motivazione nella decisione
— condannare la Commissione al pagamento delle spese ed                       impugnata.
     onorari di causa.
Motivi e principali argomenti
Il presente ricorso si rivolge contro la decisione della convenu-
ta, del 30 settembre 1999, «di destituzione con mantenimento                    Cancellazione dal ruolo della causa T-116/99 (1)
dei diritti a pensione» del ricorrente. Questa decisione è stata
presa sul presupposto dello svolgimento di attività esterne                                      (2000/C 135/56)
multiple, senza autorizzazione preventiva. Secondo la resisten-
te, le predette attività esterne sarebbero diventate l’occupazione                          (Lingua processuale: il finnico)
principale del ricorrente, a detrimento della sua attività di
funzionario comunitario.
                                                                          Con ordinanza 18 febbraio 2000, il presidente della Prima
                                                                          Sezione del Tribunale di primo grado delle Comunità europee
A sostegno delle sue pretensioni, il ricorrente fa valere:                ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa T-116/99:
                                                                          Ilmailulaitos contro Commissione delle Comunità europee.
— La violazione e falsa applicazione degli articoli 86 e 87
     dello Statuto dei funzionari, nonché del principio di
     proporzionalità.                                                     (1) GU C 226 del 7.8.1999.