CELEX: C2003/070/15
Language: da
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Sag C-24/03: Sag anlagt den 15. januar 2003 af Den Italienske Republik mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

22.3.2003               DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                                 C 70/9
       c)   der er afgivet oplysninger baseret på en skønsmæssig         Sag anlagt den 15. januar 2003 af Den Italienske Republik
            beregning, som ganske vist har til formål at skuffe              mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
            selskabsdeltagere eller offentligheden med henblik
            på at opnå en uberettiget vinding, men som, isoleret
            set, ikke afviger så meget fra korrekte oplysninger,                                    (Sag C-24/03)
            at den fastsatte grænse overskrides
                                                                                                   (2003/C 70/15)
       d)   de urigtige eller bedrageriske undladelser og de
            meddelelser og oplysninger, som ikke giver et rede-
            ligt billede af selskabets formuemæssige og finansiel-       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
            le stilling og dets resultatopgørelse, under alle om-        15. januar 2003 anlagt sag mod Kommissionen for De
            stændigheder ikke »mærkbart« ændrer koncernens               Europæiske Fællesskaber af Den Italienske Republik ved Um-
            formuemæssige og finansielle situation?                      berto Leanza, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello
                                                                         Stato Maurizio Fiorilli.
3.     Skal det første direktiv 68/151/EØF og det fjerde direktiv
       78/660/EØF, og navnlig artikel 44, stk. 3, litra g), i            Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
       traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, jf.
       det første direktivs artikel 2, stk. 1, litra f), og artikel 6    Annullation af Kommissionens beslutning nr. 4127 af 5. no-
       samt det fjerde direktivs artikel 2, stk. 2, 3 og 4, som          vember 2002 (1), som fra EF-finansieringen i henhold til
       ændret ved direktiv 83/349 og direktiv 90/605, under              EUGFL, Garantisektionen udelukker følgende udgifter afholdt
       hensyn til medlemsstaternes forpligtelse til at træffe            af Den Italienske Republik:
       »passende sanktioner« for overtrædelse af direktiverne,
       fortolkes således, at de nævnte bestemmelser er til
                                                                         —      regnskabspost B.2.1. — endelig regnskabsafslutning
       hinder for en lov i en medlemsstat, som indfører en
                                                                                1999/2000 — frugt og grøntsager — beløb:
       sanktionsordning for selskabernes tilsidesættelse af deres
                                                                                68 050,00 EUR
       forpligtelser til offentliggørelse og afgivelse af redelige
       oplysninger, der skal sikre beskyttelsen af »såvel selskabs-
       deltagernes som tredjemands interesser«, og hvorefter             —      regnskabspost B.2.1. — endelig regnskabsafslutning
                                                                                2000/2001 — frugt og grøntsager — beløb:
                                                                                7 853,00 EUR
       a)   det for de grovere lovovertrædelser (med formuetab)
            kun er selskabsdeltagere og kreditorer, der har ret til      —      rengskabspost B.4.1.6. — endelig regnskabsafslutning
                                                                                1998/1999 — oplagring af korn — beløb:
            at påtale, hvilket udelukker en generel og effektiv
            beskyttelse af tredjemand                                           1 272 616,34 EUR.
       b)   kun de mindre grove lovovertrædelser (hvor der ikke
                                                                         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
            er indtrådt noget formuetab og ikke er indgivet
            nogen anmeldelse) kvalificeres som en forseelse,
            hvilket af de førnævnte grunde har ringe generalpræ-
            ventiv virkning efter den straffeprocessuelle ordning,
                                                                         1. F r u g t o g g r ø n t s a g e r
            der gælder i Italien
                                                                         Ifølge Kommissionen har de italienske myndigheder ikke fuldt
       c)   private har mulighed for helt at sætte beskyttelsen af       ud overholdt bestemmelserne i forordning nr. 2200/96 (2)
            det retsgode, som gennemskueligheden af selskaber            (art. 25) og nr. 659/97 ( 3) (art. 9, stk. 2 og 3) med den virkning,
            udgør, ud af kraft ved ordningen med en forsinket            at det er kommet til en for lav ansættelse af de mængder, som
            tilbagetrækning af anmeldelsen?                              er meddelt i retsakten om fastsættelse af tilbagetrækningspræ-
                                                                         mien fra EF: Dette medførte, at Kommissionen fastsatte en høj
                                                                         tilbagetrækningspræmie.
( 1) EFT L 65 af 14.3.1968, s. 8.                                        Det må dog antages, at de italienske myndigheder på grundlag
( 2) EFT L 222 af 14.8.1978, s. 11.                                      af den gældende EF-ret har tilstillet Kommissionen tilstrækkeli-
( 3) EFT L 193 af 18.7.1983, s. 1.                                       ge oplysninger til, at den ville have mulighed for at omberegne
( 4) EFT L 317 af 16.11.1990, s. 60.                                     tilbagetrækningspræmien med ubetydelige forskelle i forhold
                                                                         til det endelige resultat, der var meddelt af det betalende organ.
                                                                         Den manglende berigtigelse af tilbagetrækningspræmien ved
                                                                         Kommissionen kan ikke føres tilbage til de italienske myndig-
                                                                         heder, som har sørget for at give meddelelse om forholdet og
                                                                         om en beløbsansættelse.
 ---pagebreak--- C 70/10                 DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                            22.3.2003
2.    Off e nt l i g t o pk øb af k o rn                                sagen Finanzamt Bergisch Gladbach mod Hans U. Hundt-
                                                                        Eßwein forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
Kommissionen anfægter, at det tidligere AIMA ved opkøbet af             anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
majs foretaget i høståret 1997/1998 ikke fastsatte den første
lagerdag i meddelelsen om betingelserne for at afgive bud, men          1.     Optræder en person, der til opfyldelse af egne boligbehov
tværtimod lod fristerne for fastsættelsen af prisen løbe fra                   erhverver eller opfører et hus, i forbindelse med erhvervel-
tidspunktet for den første oplagring, som materielt var foreta-                sen eller opførelsen af huset som afgiftspligtig, når den
get af sælgeren. Efter Kommissionens opfattelse medførte dette                 pågældende i forbindelse med selvstændig bibeskæftigelse
en større udgift for EUGFL i forhold til, hvad fonden skulle                   agter at anvende et værelse i huset som såkaldt arbejdsvæ-
have udbetalt, såfremt AIMA, selv om man ikke forinden                         relse i hjemmet?
havde fastsat oplagringsdatoen, som reference havde anvendt
den dag, som fulgte på skrivelsen om accept af tilbuddet, på
hvilken dato man potentielt kunne have påbegyndt oplagrin-
gen. Det betalende organ AGEA er ikke enig i Kommissionens              Hvis spørgsmål 1 besvares bekræftende:
standpunkt, for så vidt som forordning nr. 689/92 (4) intet
steds fastsætter, at den dag, som ligger efter dagen for skrivelsen     2.     Skal der, i tilfælde hvor parterne i et sameje eller et
om accept af tilbuddet anses for grundlag for beregningen med                  fælleseje mellem ægtefæller (Bruchteils- oder Ehegattenge-
henblik på fastsættelsen af den pris, der skal betales for købet               meinschaft), der ikke som sådant driver erhvervsmæssig
af produktet, hvortil kommer, at forordningen bemyndiger                       virksomhed, i fællesskab bestiller et investeringsgode,
interventionsorganet til at fastlægge tærsklen for oplagring af                antages at foreligge en erhvervelse, der foretages af en
produktet, hvoraf følger, at AIMA følger det program, der er                   ikke-afgiftspligtig person, som ikke har ret til fradrag for
aftalt mellem køber og sælger.                                                 indgående moms af erhvervelsen, eller er parterne i
                                                                               samejet eller fællesejet modtagere af ydelsen?
3.    Præmi en i s ekto ren fo r r åto bak
                                                                        Hvis spørgsmål 2 besvares bekræftende:
En kontrol foretaget af De Europæiske Fællesskabers Revisions-
ret har afsløret en fejl i de manglende mængder i forhold til
garantigrænsen vedrørende gruppen af tobaksvarieteter 01 for            3.     Tilkommer retten til fradrag for indgående moms for et
høståret 1998.                                                                 investeringsgode, som erhverves af ægtefæller i sameje,
                                                                               for det tilfælde, at genstanden kun anvendes af den ene
                                                                               part i dennes erhverv,
Denne fejl har ikke været afgørende for overskridelsen af de
specifikke garantigrænser for de resterende varietetsgrupper
for den pågældende høst.                                                       a)    denne part alene og kun med et beløb for indgående
                                                                                     moms, som er proportionalt med den pågældendes
                                                                                     ejerandel,
( 1) EFT L 306 af 8.11.2002, s. 26. Kommissionens beslutning af
     5.11.2002 om at udelukke visse udgifter, som medlemsstaterne                    eller
     har afholdt for Den Europæiske Udviklings- og Garantifond for
     Landbruget (EUGFL), Garantisektionen, fra EF-finansiering.
( 2) EFT L 297 af 21.11.1996, s. 1.                                            b)    har denne part i henhold til artikel 17, stk. 2, litra
( 3) EFT L 100 af 17.4.1997, s. 22.                                                  a), i direktiv 77/388/EØF (1) en ret til fradrag for
( 4) EFT L 74 af 20.3.1992, s. 18.                                                   indgående moms, der står i forhold til den andel,
                                                                                     den erhvervsmæssige anvendelse udgør af hele godet
                                                                                     (under forudsætning af fakturabetingelserne, jf.
                                                                                     spørgsmål 4)?
                                                                        4.     Er det en betingelse for at kunne fradrage indgående
                                                                               moms i henhold til artikel 18 i direktiv 77/388/EØF, at
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                        der er udstedt en faktura i den forstand, hvori dette udtryk
se afsagt den 29. august 2002 af Bundesfinanzhof i                             er anvendt i artikel 22, stk. 3, i direktiv 77/388/EØF,
sagen Finanzamt Bergisch Gladbach mod Hans U. Hundt-                           lydende på denne ægtefælle/samejer alene — og med
                               Eßwein                                          angivelse af de betalings- og afgiftsbeløb, der proportio-
                                                                               nalt vedrører denne part — eller er det tilstrækkeligt, at
                           (Sag C-25/03)                                       fakturaen er udstedt til samejerne/ægtefællerne uden en
                                                                               sådan opdeling?
                          (2003/C 70/16)
                                                                        (1 ) EFT L 145 af 13.6.1977, s. 1.
Ved kendelse afsagt den 29. august 2002, indgået til Domsto-
lens Justitskontor den 23. januar 2003, har Bundesfinanzhof i