CELEX: 62012CN0294
Language: el
Date: 2012-06-11 00:00:00
Title: Υπόθεση C-294/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιουνίου 2012 η You-Q BV κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση T-369/10, You-Q BV κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

6.10.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 303/12
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιουνίου 2012 η You-Q BV κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 29ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση T-369/10, You-Q BV κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   (Υπόθεση C-294/12 P)
   2012/C 303/22
   Γλώσσα της διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: You-Q BV (εκπρόσωπος: G.S.C.M. van Roeyen, advocaat)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Apple Corps Limited
   
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 29ης Μαρτίου 2012 στην υπόθεση T-369/10,
            
         
               —
            
            
               να δεχτεί την προσφυγή ακυρώσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως,
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την Apple Corps Limited στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε πρωτοδίκως.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο έλαβε υπόψη εσφαλμένως και αντιθέτως προς τις επιταγές του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/200 (1) ορισμένα από τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως και ειδικότερα ορισμένα από τα περιεχόμενα στις σκέψεις 9, 12, 14, 17 και 53 πραγματικά περιστατικά. Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο έκρινε εσφαλμένως ότι στα προγενέστερα σήματα στα οποία στηρίζεται η Apple Corps περιλαμβάνεται και προγενέστερο σήμα φήμης, διότι το Γενικό Δικαστήριο δεν θεμελίωσε την ιδιότητα αυτή και επιπροσθέτως δεν καθόρισε ποιο προγενέστερο σήμα έπρεπε να θεωρηθεί ως σήμα φήμης. Οι εν λόγω κρίσεις του Γενικού Δικαστηρίου είναι εσφαλμένες και παραβιάζουν την αρχή της σαφήνειας. Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο δεν έλαβε δεόντως υπόψη τη «φύση των προϊόντων ή των υπηρεσιών για τα οποία έχει καταχωρισθεί καθένα από τα συγκρουόμενα σήματα, περιλαμβανομένων τόσο του βαθμού εγγύτητας ή ετερότητας των εν λόγω προϊόντων ή υπηρεσιών όσο και του ενδιαφερόμενου κοινού» ως παράγοντα που πρέπει να συνεκτιμηθεί, κατά την απόφαση του Δικαστηρίου της 27ης Νοεμβρίου 2008, C-252/07, Intel Corporation (Συλλογή 2008, σ. I-8823).
   Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως η αναιρεσείουσα προβάλλει εννέα αιτιάσεις κατά της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου, οι οποίες στηρίζονται στο σύνολό τους σε παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009. Πρώτον, η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι έκρινε εσφαλμένως, με τις σκέψεις 24, 55, 56, 57 και 58, το ζήτημα της ομοιότητας των προϊόντων και υπηρεσιών και το ζήτημα του διακριτικού χαρακτήρα των προγενέστερων σημάτων. Δεύτερον, η αναιρεσείουσα προσάπτει στο Γενικό Δικαστήριο ότι, με τη σκέψη 26 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, αποσύνδεσε, κατά παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009, την προστασία που προβλέπει το εν λόγω άρθρο από τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες για τα οποία έχει καταχωριστεί το σήμα φήμης και από τις λοιπές προϋποθέσεις προστασίας που προβλέπει το άρθρο αυτό (πρόκληση βλάβης στον διακριτικό χαρακτήρα ή στη φήμη του προγενέστερου σήματος, και προσπορισμό αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη του εν λόγω σήματος). Τρίτον, η αναιρεσείουσα αμφισβητεί την περιεχόμενη στις σκέψεις 31 και 54 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως κρίση ότι ο διακριτικός χαρακτήρας και η φήμη των προγενέστερων σημάτων έπρεπε να εξεταστούν υπό το πρίσμα του τρόπου κατά τον οποίο το κοινό αντιλαμβάνεται το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση, καθόσον στην παράγραφο 39 του δικογράφου της προσφυγής της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου υποστηρίζει ότι «πρέπει, περαιτέρω, να σημειωθεί ότι το τμήμα προσφυγών εσφαλμένως δεν καθόρισε, όπως όφειλε, το κοινό του οποίου η αντίληψη έπρεπε να ληφθεί υπόψη για την εκτίμηση του διακριτικού χαρακτήρα και της φήμης του προγενέστερου σήματος. Κατά την άποψη της Intel, το εν λόγω κοινό έπρεπε να είναι οι καταναλωτές των προϊόντων και υπηρεσιών για τα οποία καταχωρίστηκε το προγενέστερο σήμα». Τέταρτον, η αναιρεσείουσα αμφισβητεί την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου ότι το τμήμα προσφυγών αποφάνθηκε ότι το οικείο κοινό, κατά του οποίου την αντίληψη τα προγενέστερα σήματα χαίρουν φήμης, είναι το ευρύ κοινό. Πέμπτον, η αναιρεσείουσα αμφισβητεί την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου ότι, κατά την άποψη της You-Q, η ύπαρξη φήμης πρέπει να θεμελιώνεται βάσει της αντιλήψεως του κοινού που αφορά το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση, δηλαδή βάσει της αντιλήψεως εξειδικευμένου κοινού και αμφισβητεί, περαιτέρω, κρίσεις του Γενικού Δικαστηρίου σχετικές με το οικείο κοινό, και ειδικότερα αλληλοκαλύψεις όσον αφορά το οικείο κοινό που δεν μπορούν να αποτελέσουν παράγοντα εκτιμήσεως της φήμης ενός προγενέστερου σήματος. Έκτον, η αναιρεσείουσα αμφισβητεί την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με τις προϋποθέσεις που απαιτούνται για να θεμελιωθεί η τεράστια ή πολύ σημαντική φήμη όσον αφορά τα οικεία προϊόντα και υπηρεσίες. Έβδομον, η αναιρεσείουσα αμφισβητεί την κρίση του Γενικού Δικαστηρίου σχετικά με την ομοιότητα των σημείων. Όγδοον, η αναιρεσείουσα αμφισβητεί την εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εφαρμογή του κριτηρίου της σφαιρικής εκτιμήσεως, και τους σχετικούς παράγοντες που περιλαμβάνει το εν λόγω κριτήριο για τη θεμελίωση του απαιτούμενου συνδέσμου. Τέλος, η αναιρεσείουσα αμφισβητεί την εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εφαρμογή και ερμηνεία της προϋποθέσεως του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού 207/2009 περί προσπορισμού αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη των προγενέστερων σημάτων.
   
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).