CELEX: 62011CN0045
Language: sk
Date: 2011-02-12 00:00:00
Title: Vec C-45/11 P: Odvolanie podané 2. februára 2011 : Deutsche Bahn AG proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z  12. novembra 2010 vo veci T-404/09, Deutsche Bahn AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

30.4.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 130/9
            
         Odvolanie podané 2. februára 2011: Deutsche Bahn AG proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 12. novembra 2010 vo veci T-404/09, Deutsche Bahn AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-45/11 P)
   2011/C 130/18
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Deutsche Bahn AG (v zastúpení: K. Schmidt-Hern, advokát)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 12. novembra 2010 vo veci T-404/09,
            
         
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. júla 2009 (odvolacie konanie R 379/2009-1),
            
         
               —
            
            
               uložiť Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) náhradu trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolanie smeruje proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu odvolateľky o zrušenie rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 23. júla 2009, ktorý zamietol jej prihlášku obrazovej ochrannej známky pozostávajúcej z vodorovnej kombinácie šedej a červenej farby.
   Odvolateľka svoje odvolanie odôvodňuje porušením článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 celkovo zo štyroch dôvodov.
   Po prvé, Všeobecný súd pri preskúmaní rozlišovacej spôsobilosti vychádzal z iného označenia, ako je prihlasovaná ochranná známka. Všeobecný súd neskúmal označenie v celistvosti, ale len akúsi farebnú kombináciu svetlošedej s dopravnou červenou. V danom prípade neboli zohľadnené osobitnosti farebnej systematiky, hoci konkrétne zoradenie týchto farieb v ochrannej známke, ktorá je predmetom sporu, je súčasťou prihlášky ochrannej známky a konkretizuje označenie.
   Po druhé, Všeobecný súd pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti nevzal do úvahy, pre aké konkrétne služby je ochranná známka prihlasovaná a skúmal jej neschopnosť poskytovať ochranu týkajúcu sa celkom iných výrobkov. Údajne neexistujúca rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky bola v rozsudku vyvodená z toho, že sú určité predmety, respektíve výrobky zvyčajne vyrobené v sporných farbách (časti lokomotív a spínacích skriniek pri tratiach, dopravných značiek, železničných závor a dopravných značiek v železničnej doprave, ako aj vlakov a okrajov nástupíšť). Sporná ochranná známka ale nebola prihlasovaná pre tieto výrobky. Všeobecný súd neodôvodnil, prečo by neexistencia ochrannej spôsobilosti danej ochrannej známky pre výrobky z oblasti dopravy alebo železničnej dopravy mala spôsobovať aj neexistenciu ochrannej spôsobilosti spornej ochrannej známky pre služby.
   Po tretie, Všeobecný súd pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky vychádzal z nesprávneho právneho základu tým, že posudzoval rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky pre výrobky a ochrannej známky pre služby rovnakým spôsobom. Všeobecný súd nezohľadnil, že verejnosť nemusí nutne vnímať rôzne kategórie označení rovnakým spôsobom. Pričom možno spotrebiteľ nie je navyknutý z farby výrobkov alebo ich balenia bez grafických alebo slovných prvkov vyvodzovať pôvod týchto výrobkov, pretože výrobky a balenie sú zvyčajne farebné, situácia je pri službách celkom odlišná. Keďže služby sú prirodzene bezfarebné, je vnímanie farieb služieb spotrebiteľmi celkom odlišné ako vnímanie farieb výrobkov. V dôsledku toho by sa pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti farieb malo rozlišovať medzi výrobkami a službami.
   Po štvrté, Všeobecný súd pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti konkrétnej ochrannej známky skreslil príslušné skutočnosti a svoj rozsudok riadne neodôvodnil. Všeobecný súd bez akéhokoľvek odôvodnenia vychádzal z toho, že vodorovné farebné pásy sa zvyčajne používajú ako dekoratívne prvky na vlakoch. Nezohľadnil pritom, že v danom prípade ide o posúdenie rozlišovacej spôsobilosti konkrétnej farebnej ochrannej známky a nie o pásy na železničných vagónoch vo všeobecnosti. Všeobecný súd tiež nepostihol, že ochranná známka, ktorá je predmetom sporu nebola prihlasovaná pre železničné vagóny, ale pre služby patriace do triedy 39. Odvolateľka nakoniec podrobne popísala, že farebné prvky v oblasti železničnej dopravy sa nechápu ako dekoratívne prvky, ale ako poukázanie na pôvod. Všeobecný súd sa týmito tvrdeniami odvolateľky nezaoberal.