CELEX: 62008TN0578
Language: et
Date: 2008-12-23 00:00:00
Title: Kohtuasi T-578/08: 23. detsembril 2008 esitatud hagi — DVB Project versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eurotel (DVB)

7.3.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 55/44
            
         23. detsembril 2008 esitatud hagi — DVB Project versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Eurotel (DVB)
   (Kohtuasi T-578/08)
   (2009/C 55/78)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: DVB Project (Le Grand Saconnex, Šveits) (esindaja: W. Pors)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Eurotel SpA (Milano, Itaalia)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 14. oktoobri 2008. aasta (asi R 1387/2007-2) otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kaubamärk „DVB” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 38.
   
      Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja.
   
      Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas.
   
      Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.
   
      Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus ja tühistada vaidlustatud otsus.
   
      Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea asudes seisukohale, et kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärgi suhtes kehtiv ainuõigus kahjustab tõsiselt telekommunikatsioonivaldkonnas tegutsevate ettevõtjate kaubandustegevust; määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 3 ja artikli 51 lõike 2 rikkumine, kuna apellatsioonikoda jättis hindamata hageja esitatud põhjendused omandatud eristusvõime kohta.