CELEX: 62014TO0840
Language: sl
Date: 2016-03-11 00:00:00
Title: Sklep Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 11. marca 2016.#International Gaming Projects Ltd proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).#Znamka Skupnosti – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Skupnosti Sky BONUS – Prejšnja nacionalna besedna znamka SKY – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Zožitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Nedopustnost.#Zadeva T-840/14.

SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (četrti senat)
      z dne 11. marca 2016 (
            *1
         )
      „Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Skupnosti Sky BONUS — Prejšnja nacionalna besedna znamka SKY — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Zožitev proizvodov, navedenih v prijavi znamke — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Nedopustnost“
      V zadevi T‑840/14,
      
         International Gaming Projects Ltd s sedežem v Valetti (Malta), ki jo zastopa M. Garayalde Niño, odvetnik,
      tožeča stranka,
      proti
      
         Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), ki ga zastopa D. Walicka, zastopnica,
      tožena stranka,
      intervenientka pred Splošnim sodiščem, nekdanja British Sky Broadcasting Group plc, druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri UUNT, je
      
         Sky plc s sedežem v Isleworthu (Združeno kraljestvo), ki jo zastopa J. Barry, solicitor,
      zaradi tožbe z dne 23. oktobra 2014, vložene zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT (zadeva R 2040/2013‑4), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama British Sky Broadcasting Group plc in International Gaming Projects Ltd,
      SPLOŠNO SODIŠČE (četrti senat),
      v sestavi M. Prek, predsednik, I. Labucka, sodnica, in V. Kreuschitz (poročevalec), sodnik,
      sodni tajnik: E. Coulon,
      na podlagi tožbe, v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložene 23. decembra 2014,
      na podlagi odgovora na tožbo, ki ga je UUNT v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložil 20. maja 2015,
      na podlagi odgovora na tožbo, ki ga je intervenientka v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložila 1. maja 2015,
      na podlagi odgovorov na pisno vprašanje Splošnega sodišča, ki sta ju intervenientka in tožeča stranka predložili tajništvu Splošnega sodišča 9. in 11. decembra 2015,
      sprejema naslednji
      
         Sklep
      
      
         Dejansko stanje
      
      
               1
            
            
               Tožeča stranka, družba International Gaming Projects Ltd, je 16. marca 2012 pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) vložila prijavo za registracijo znamke Skupnosti na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
            
         
               2
            
            
               Znamka, za katero je bila zahtevana registracija, je ta figurativni znak:
               
         
               3
            
            
               Proizvodi, za katere je bila zahtevana registracija, spadajo v razreda 9 in 28 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji blaga in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil spremenjen in dopolnjen, in ustrezajo naslednjemu opisu:
               
                        —
                     
                     
                        razred 9: „Računalniški programi, elektronski sestavni deli“;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        razred 28: „Avtomati (igralni na kovance) (stroji); igralni avtomati; avtomati, električne naprave in oprema in/ali igralne elektronske naprave; avtomati in naprave za video igre; deli in sestavni deli zgoraj navedenih proizvodov, ki niso vključeni v drugih razredih“.
                     
                  
         
               4
            
            
               Prijava za registracijo znamke Skupnosti je bila objavljena v Biltenu znamk Skupnosti št. 2012/086 z dne 8. maja 2012.
            
         
               5
            
            
               Družba British Sky Broadcasting Group plc, pravna predhodnica intervenientke Sky plc, je 8. avgusta 2012 na podlagi člena 41(1) Uredbe št. 207/2009 vložila ugovor k registraciji znamke, za katero je vložena prijava, za vse proizvode iz točke 3 zgoraj.
            
         
               6
            
            
               Ugovor je temeljil zlasti na prejšnji besedni znamki Združenega kraljestva SKY, ki je bila registrirana 7. septembra 2012 pod št. 2500604, ter je imela označene proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 7, 9, 11, 12, od 16 do 18, 25, 28 in od 35 do 45. V zvezi z razredom 9 so zadevni proizvodi vključevali zlasti „računalniške programe“, „elektronske in računalniške [interaktivne] igre“, ter „dele in sestavne dele vseh zgoraj navedenih proizvodov“. V zvezi z razredom 28 so zadevni proizvodi vključevali: „igre, igrače; elektronske igre; prenosno opremo za elektronske, računalniške ali video igre; naprave za video igre; dele in sestavne dele vseh zgoraj navedenih proizvodov; igralne karte; igre s kartami, športne rekvizite; igre, ki vključujejo igre na srečo; igralne avtomate; igralne naprave in opremo; izobraževalne ali razvedrilne interaktivne igre“.
            
         
               7
            
            
               V utemeljitev ugovora so bili navedeni razlogi iz člena 8(1)(b) in odstavkov 4 in 5 Uredbe št. 207/2009.
            
         
               8
            
            
               Oddelek za ugovore je z odločbo z dne 19. avgusta 2013 ugodil ugovoru za vse zadevne proizvode in storitve le na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 in prijavo za registracijo v celoti zavrnil.
            
         
               9
            
            
               Tožeča stranka je 18. oktobra 2013 na podlagi členov od 58 do 64 Uredbe št. 207/2009 pri UUNT vložila tožbo zoper odločbo oddelka za ugovore.
            
         
               10
            
            
               Četrti odbor za pritožbe pri UUNT je z odločbo z dne 23. oktobra 2014 (v nadaljevanju: izpodbijana odločba) potrdil odločbo oddelka za ugovore in tožbo zavrnil. V ta namen se je omejil na primerjavo prijavljene znamke s prejšnjo znamko in presojo verjetnosti zmede zaradi pomešanja navedenih znamk v smislu člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. Odbor za pritožbe je v utemeljitev te odločbe menil, da so zadevni proizvodi v bistvu enaki (točke od 15 do 17 izpodbijane odločbe). Pri primerjavi spornih znamk je najprej ugotovil, da je beseda „sky“„najbolj prevladujoč in razlikovalni element“ prijavljene znamke, medtem ko naj bi imela beseda „bonus“ šibek razlikovalni značaj (točka 20 izpodbijane odločbe). Odbor za pritožbe je nato ugotovil, prvič, da je stopnja vizualne podobnosti med spornima znamkama višja od povprečne, drugič, da sta fonetično zelo podobni, in tretjič, da sta tudi pomensko zelo podobni (točke od 21 do 23 izpodbijane odločbe). Nazadnje, odbor za pritožbe je pri celoviti presoji verjetnosti zmede menil, da zaradi enakosti in velike podobnosti zadevnih proizvodov, stopnje vizualne podobnosti, ki je višja od povprečne, visoke stopnje fonetične in pomenske podobnosti med spornima znamkama ter svojstvenega normalnega razlikovalnega učinka prejšnje znamke (točka 29 izpodbijane odločbe) obstaja verjetnost zmede zaradi pomešanja spornih znamk.
            
         
         Predlogi strank
      
      
               11
            
            
               Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
               
                        —
                     
                     
                        izpodbijano odločbo delno razveljavi in odobri registracijo prijavljene znamke za „računalniške programe“, „elektronske sestavne dele“ iz razreda 9 in „avtomate (igralne na kovance) (stroje); igralne avtomate; avtomate, električne naprave in opremo in/ali igralne elektronske naprave; avtomate in naprave za video igre; dele in sestavne dele zgoraj navedenih proizvodov, ki niso vključeni v drugih razredih“, vse zgoraj navedene proizvode“ iz razreda 28, ker naj bi se ti proizvodi nanašali izključno na video igre bingo za razvedrilne naprave v kazinoju in igralnici;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        UUNT naloži plačilo stroškov.
                     
                  
         
               12
            
            
               UUNT in intervenientka Splošnemu sodišču predlagata, naj:
               
                        —
                     
                     
                        tožbo zavrne;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
                     
                  
         
         Pravo
      
      
               13
            
            
               Tožeča stranka v utemeljitev tožbe v bistvu navaja tri tožbene razloge, ki se nanašajo na kršitev določb iz člena 8(1)(b) ter odstavkov 4 in 5 Uredbe št. 207/2009.
            
         
               14
            
            
               Tožeča stranka zato najprej zmanjša obseg prijave za registracijo znamke Skupnosti na podlagi člena 43(1) Uredbe št. 207/2009 z „zožitvijo“ seznama proizvodov, za katere se zahteva registracija, na „računalniške programe“ in „elektronske sestavne dele“ iz razreda 9 na eni strani ter na „avtomate (igralne na kovance) (stroje); igralne avtomate; avtomate, električne naprave in opremo in/ali igralne elektronske naprave; avtomate in naprave za video igre; dele in sestavne dele zgoraj navedenih proizvodov, ki niso vključeni v drugih razredih“, iz razreda 28 na drugi, ker bi se ti proizvodi izključno nanašali na „video igre bingo za razvedrilne igre v kazinoju in igralnici“. Tožeča stranka v bistvu meni, da ta zožitev seznama zadevnih proizvodov ustreza njenim trditvam pred organi UUNT, da je bila verjetnost zmede zaradi pomešanja spornih znamk bolj ali manj izključena, ker se je trgovina z njimi nanašala le na uporabo razvedrilnih ali igralnih naprav v kazinojih ali igralnicah.
            
         
               15
            
            
               UUNT in intervenientka nasprotno zatrjujeta, da v skladu s členom 188 Poslovnika Splošnega sodišča ni mogoče spremeniti predmeta postopka pred odborom za pritožbe. V obravnavani zadevi naj bi tožeča stranka spremenila seznam proizvodov, za katere je vložila prijavo, in s tem, da je označila njihov namen, spremenila predmet spora, s čimer naj bi kršila to določbo. Splošno sodišče naj torej te spremembe ne bi moglo upoštevati, ker naj bi bilo treba nadzor zakonitosti izpodbijane odločbe opraviti le ob upoštevanju dejanskega in pravnega okvira spora glede na datum njegovega sprejetja. Poleg tega naj edini tožbeni predlog, ki vsebuje to spremembo predmeta spora, ne bi bil dopusten. Tožeča stranka naj bi namreč izrecno izjavila, da ne zahteva razveljavitve izpodbijane odločbe v celoti, ampak le delno razveljavitev glede proizvodov, kot so navedeni po tej zožitvi. Poleg tega naj bi izjavila, da ne zahteva več varstva za prvotno prijavljene proizvode „na splošno kot široko kategorijo, ker [naj] bi bili tovrstni proizvodi zoženi na proizvode, potrebne za delovanje video iger bingo na razvedrilnih napravah v kazinoju in igralnici“. Zato naj bi bilo treba ta edini tožbeni predlog in s tem tožbo v celoti zavreči kot nedopustna.
            
         
               16
            
            
               Poleg tega UUNT in intervenientka izpodbijata, da je odbor za pritožbe kršil člen 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.
            
         
               17
            
            
               Splošno sodišče lahko v skladu s členom 129 Poslovnika po uradni dolžnosti na predlog sodnika poročevalca ter po opredelitvi strank kadar koli z obrazloženim sklepom odloči, ali morda niso izpolnjene absolutne procesne predpostavke.
            
         
               18
            
            
               Splošno sodišče v obravnavani zadevi, zlasti ob upoštevanju odgovorov tožeče stranke in intervenientke na njegovo pisno vprašanje o dopustnosti tožbe, meni, da je na podlagi listin v spisu dejansko stanje dovolj razjasnjeno, zato bo odločilo brez nadaljevanja postopka.
            
         
               19
            
            
               V zvezi z ugovorom nedopustnosti, ki ga je vložil UUNT, je treba opozoriti, da lahko Splošno sodišče v skladu s členom 65(2) Uredbe št. 207/2009 odločbo odbora za pritožbe pri UUNT razveljavi ali spremeni le „zaradi kršitve pravil o pristojnosti, kršitve bistvenih določb postopka, kršitve Pogodbe, te uredbe ali katerega koli pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo ali zaradi zlorabe pooblastil“. Glede na člen 76 navedene uredbe je treba ta nadzor zakonitosti opraviti ob upoštevanju dejanskega in pravnega okvira spora, ki je bil predložen odboru za pritožbe. Iz tega izhaja, da lahko Splošno sodišče razveljavi ali spremeni odločbo, ki je predmet tožbe, le če je ob njenem sprejetju obstajal en ali več razlogov za njeno razveljavitev ali spremembo. Nasprotno, Splošno sodišče ne more razveljaviti ali spremeniti navedene odločbe iz razlogov, ki se pojavijo po njeni razglasitvi (glej v tem smislu sodbo z dne 20. novembra 2007, Tegometall International/UUNT – Wuppermann (TEK), T‑458/05, ZOdl., EU:T:2007:349, točki 19 in 20 in navedena sodna praksa).
            
         
               20
            
            
               Poleg tega, čeprav člen 26(1)(c) Uredbe št. 207/2009 določa, da mora „[p]rijava blagovne znamke Skupnosti vsebovati […] seznam blaga […], za katere je zahtevana registracija“, pa člen 43(1) te uredbe določa, da lahko „[p]rijavitelj kadar koli umakne prijavo za blagovno znamko Skupnosti ali zoži seznam blaga […], ki jih ta vsebuje“.
            
         
               21
            
            
               Tožeča stranka je v tožbi, vloženi pri Splošnem sodišču, torej po sprejetju izpodbijane določbe, spremenila seznam proizvodov, navedenih v prijavi za registracijo znamke Skupnosti s tem, da je podrobno opredelila njihove lastnosti in zlasti namen, tako da naj bi se nanašali „izključno na video igre bingo na razvedrilnih napravah v kazinoju in igralnici“.
            
         
               22
            
            
               Splošno sodišče je res glede prijave znamke Skupnosti za več proizvodov razlagalo izjavo, ki jo je prijavitelj dal temu sodišču – in torej po sprejetju odločbe odbora za pritožbe – in v skladu s katero naj bi prijavitelj umaknil svojo prijavo le za nekatere proizvode, navedene v svoji prvotni zahtevi, bodisi kot izjavo, da je izpodbijana odločba izpodbijana le v delu, v katerem se nanaša na druge prijavljene proizvode, bodisi kot delni odstop, če je taka izjava nastala na višji stopnji postopka pred Splošnim sodiščem. Vendar če prijavitelj znamke z zožitvijo seznama proizvodov, navedenih v prijavi znamke Skupnosti, ne želi umakniti enega ali več proizvodov s tega seznama, ampak spremeniti lastnost, kot je namen ali opis proizvodov na tem seznamu, ni mogoče izključiti, da bi ta sprememba lahko vplivala na preizkus znamke Skupnosti, ki ga opravijo organi UUNT v upravnem postopku. V teh okoliščinah bi bilo priznanje te spremembe na stopnji tožbe pred Splošnim sodiščem enako spremembi predmeta spora med postopkom, ki je prepovedana s členom 188 Poslovnika. Zato taka sprememba ne more vplivati na zakonitost izpodbijane odločbe, niti je Splošno sodišče ne more upoštevati pri preizkusu utemeljenosti tožbe (glej v tem smislu zgoraj v točki 19 navedeno sodbo TEK, EU:T:2007:349, točke od 23 do 25 in navedena sodna praksa, in sodbo z dne 20. februarja 2013, Caventa/UUNT – Anson’s Herrenhaus (B BERG), T‑631/11, EU:T:2013:85, točke od 22 do 25).
            
         
               23
            
            
               V obravnavani zadevi iz edinega tožbenega predloga za razveljavitev in razlogov za utemeljitev tožbe jasno izhaja, da tožeča stranka ne umika nobenega proizvoda, ki je predmet prijave za registracijo znamke Skupnosti, ampak samo podrobno opredeli njihov namen v smislu, da „se nanašajo izključno na video igre bingo na razvedrilnih napravah v kazinoju in igralnici“. Kot upravičeno trdi UUNT, tožeča stranka v točki 16 tožbe potrjuje, da ne namerava več zahtevati varstva za navedene proizvode „na splošno v širšem pomenu te kategorije“, ampak samo za proizvode s tem posebnim namenom. Poleg tega tožeča stranka Splošnemu sodišču izrecno predlaga, naj upošteva to podrobno opredelitev, ki je bila navedena med postopkom in se nanaša na namen zadevnih proizvodov za primerjavo, ki se opravi v skladu s členom 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009.
            
         
               24
            
            
               Na eni strani je treba ugotoviti, da glede na sodno prakso iz točke 22 zgoraj takšna opredelitev, ki je določena med postopkom in ki se nanaša na lastnosti ter zlasti namen zadevnih proizvodov, pomeni spremembo dejanskega okvira spora, o katerem je odločal odbor za pritožbe in je bil predmet izpodbijane odločbe, ker pomeni izključitev vseh drugih namenov navedenih proizvodov, ki bi lahko bili pomembni pri primerjavi proizvodov. Kot je tožeča stranka poudarila zlasti v točkah od 50 do 60 tožbe, iz tega izhaja, da bi lahko ta sprememba vplivala zlasti na preizkus podobnosti med zadevnimi proizvodi, ki bi ga lahko opravil odbor za pritožbe, in tako neizogibno spremenila predmet spora, kot je bil predložen Splošnemu sodišču. Na drugi strani tožbenega predloga za delno razveljavitev ni mogoče sprejeti, ker ta predlog in utemeljitev trditev v njegovo podporo le izpodbijata zakonitost izpodbijane odločbe, in sicer le če Splošno sodišče upošteva to spremembo predmeta spora, ki je prepovedana s členom 188 Poslovnika.
            
         
               25
            
            
               Tožeča stranka namreč s tožbo ne more doseči delne razveljavitve izpodbijane odločbe z obrazložitvijo, da ta temelji na presoji – ki pa je odbor za pritožbe ni opravil – verjetnosti zmede zaradi pomešanja nasprotujočih si znamk, pri čemer so v to presojo vključeni proizvodi s posebnim namenom, o katerem odbor za pritožbe ni bil pozvan, naj se izreče. Nasprotno, kot upravičeno trdi urad UUNT, odbor za pritožbe bi moral pri primerjavi med zadevnimi proizvodi preveriti, ali je mogoče na podlagi vseh morebitnih namenov navedenih proizvodov sklepati na njihovo podobnost ali celo enakost. V zvezi s tem je treba opozoriti, da je treba pri presoji podobnosti med proizvodi upoštevati vse upoštevne dejavnike, ki opredeljujejo odnos med njimi, med katerimi so zlasti njihova narava, namen, uporaba in tudi to, ali gre za konkurenčne ali dopolnjujoče se proizvode (glej v tem smislu in po analogiji sodbo z dne 29. septembra 1998, Canon,C‑39/97, ZOdl., EU:C:1998:442, točka 23). Poleg tega je bilo z namenom uporabe člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 razsojeno, da verjetnost zmede predpostavlja hkrati enakost ali podobnost nasprotujočih si znamk, ter enakost ali podobnost proizvodov ali storitev, ki jih označujeta, in gre za kumulativne pogoje (sodbi z dne 13. septembra 2007, Il Ponte Finanziaria/OHMI,C‑234/06 P, ZOdl., EU:C:2007:514, točka 48, in z dne 22. januarja 2009, Commercy/UUNT – easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, ZOdl., EU:T:2009:14, točka 42). V obravnavani zadevi pa je odbor za pritožbe prav na podlagi primerjave proizvodov z njihovimi generičnimi in različnimi lastnostmi, za katere je prijavitelj prvotno zahteval registracijo, in ne proizvodov, kot jih je naknadno opredelil, sklepal na verjetnost zmede zaradi pomešanja nasprotujočih si znamk. Zato se v obravnavani zadevi v nasprotju s primerom, v katerem tožeča stranka iz svoje zahteve za registracijo znamke Skupnosti umakne nekatere zadevne proizvode, za katere je prvotno zahtevala registracijo, predlog tožeče stranke nanaša na celotno in neločljivo povezano presojo odbora za pritožbe v izpodbijani odločbi, ki je ni mogoče delno razveljaviti. V zvezi s tem golo dejstvo, da je tožeča stranka pred organi UUNT trdila, kot je poudarila v odgovoru na pisno vprašanje Splošnega sodišča, da se je njena trgovina s proizvodi nanašala le na uporabo razvedrilnih ali igralnih naprav v kazinojih ali igralnicah, ne more ovreči te presoje, ker so bili proizvodi, ki so bili predmet prvotne prijave za registracijo znamke Skupnosti, vanjo vključeni glede na svoja dovoljenja in širok namen uporabe.
            
         
               26
            
            
               Nazadnje je treba poudariti, da tožeča stranka, niti podredno, ne predlaga razveljavitev izpodbijane odločbe v celoti, ker naj bi bila v njej ugotovljena verjetnost zmede zaradi pomešanja nasprotujočih si znamk v zvezi s proizvodi iz točke 3 zgoraj. Nasprotno, glede na zožitev namena navedenih proizvodov v tožbi izrecno predlaga razveljavitev izpodbijane odločbe v delu, v katerem je zavrnjena registracija znamke, ki se je zahtevala za iste proizvode, ker „se nanašajo izključno na video igre bingo na razvedrilnih napravah v kazinoju in igralnici“. V teh okoliščinah v nasprotju z dejanskim stanjem v zadevi, v kateri je bila izrečena zgoraj v točki 19 navedena sodba TEK (EU:T:2007:349, točki 27 in 28), ob upoštevanju nedvoumnega obsega predloga za razveljavitev, kot je ponovljen v odgovoru tožeče stranke na pisno vprašanje Splošnega sodišča, ter jasnih in natančnih razlogov, navedenih v podporo v tožbi in navedenem odgovoru, Splošno sodišče pri odločanju o obravnavani zadevi ne more upoštevati seznama proizvodov iz prvotne prijave tožeče stranke za registracijo znamke Skupnosti.
            
         
               27
            
            
               Iz tega izhaja, da je treba edini predlog za razveljavitev in s tem predlog za spremembo, da bi bila registracija prijavljene znamke usklajena za zadevne proizvode, kot so bili spremenjeni, razglasiti za nedopustna.
            
         
               28
            
            
               Zato je treba tožbo v celoti zavreči kot nedopustno.
            
         
         Stroški
      
      
               29
            
            
               V skladu s členom 134(1) Poslovnika se neuspeli stranki naloži plačilo stroškov, če so bili ti priglašeni.
            
         
               30
            
            
               Tožeča stranka ni uspela, zato se ji v skladu s predlogi UUNT in intervenientke naloži plačilo stroškov.
            
          
            
               Iz teh razlogov je
               SPLOŠNO SODIŠČE (četrti senat)
               sklenilo:
            
          
            
               
                        
                           1.
                        
                     
                     
                        
                           Tožba se zavrže kot nedopustna.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2.
                        
                     
                     
                        
                           Družbi International Gaming Projects Ltd se naloži plačilo stroškov.
                        
                        V Luxembourgu, 11. marca 2016
                     
                  
          
               
                  
                     Sodni tajnik
                     E. Coulon
                     Predsednik
                     M. Prek
                  
               
            (
            *1
         )	Jezik postopka: angleščina.