CELEX: C2005/106/30
Language: sv
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Mål C-75/05 P: Överklagande, ingivet den 16 januari 2005 (Fax/Email: 11 februari 2005) av Förbundsrepubliken Tyskland, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 1 december 2004 i mål T-27/02: Kronofrance SA mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Glunz AG och OSB Deutschland GmbH

30.4.2005   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 106/15
            
         Överklagande, ingivet den 16 januari 2005 (Fax/Email: 11 februari 2005) av Förbundsrepubliken Tyskland, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 1 december 2004 i mål T-27/02: Kronofrance SA mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Glunz AG och OSB Deutschland GmbH
   (Mål C-75/05 P)
   (2005/C 106/30)
   Rättegångsspråk: tyska
   Förbundsrepubliken Tyskland har den 16 februari 2005 (Fax/Email: 11 februari 2005) till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 1 december 2004 i mål T-27/02: Kronoface SA mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Glunz AG och OSB Deutschland GmbH. Klaganden företräds av Wolf-Dieter Plessing och Clarissa Schulze-Bahr, Bundesministerium der Finanzen, Berlin (Tyskland), samt Marco Núñez Müller, Rechtsanwalt, Hamburg (Tyskland).
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               1.
            
            
               upphäva den dom som förstainstansrätten, fjärde avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 1 december 2004 i mål T-27/02 (1),
            
         
               2.
            
            
               slutligt avgöra tvisten genom att avvisa talan eller, i varje fall, ogilla den,
            
         
               3.
            
            
               förena föreliggande mål vad gäller förfarandet och domen med det parallella överklagandet som inlämnats av Glunz AG, och
            
         
               4.
            
            
               förplikta sökanden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna för såväl överklagandet som de som är hänförliga till förfarandet vid första instans i mål T-27/02.
            
         Grunder och huvudargument
   Den överklagade domen innebär ett åsidosättande av bland annat artikel 230 fjärde stycket EG, artikel 87.3 c EG och artikel 64 i förstainstansrättens rättegångsregler.
   Först och främst saknade sökanden i första instans talerätt. Kravet på att vara personligen berörd i den mening som avses i artikel 230 fjärde stycket EG är nämligen inte uppfyllt endast för att en person är en intresserad part i den mening som avses i artikel 1 punkt h i förordning nr 1999/659. Tvärtom skall endast innehållet i den överklagade rättsakten och sökandens konkurrerande ställning beaktas. En konkurrent som under det administrativa förfarandet bestrider ett beslut om att godkänna ett stöd måste anföra och, i förekommande fall, bevisa att han eller hon påverkas påtagligt av det godkända stödet. Även om endast en ”mindre” påverkan skulle godtas, måste denna beläggas substantiellt. Talan i första instans borde således ha avvisats, eftersom sökanden varken kunde visa på någon enkel och framför allt inte någon påtaglig påverkan.
   Den överklagade domen innebär även ett åsidosättande av punkterna 3.3, 3.4, 3.10, 3.10.1 i de sektorsövergripande rambestämmelserna från år 1998, eftersom förstainstansrätten fastställt att kommissionen skall kontrollera efterfrågan och en eventuell förminskning av den relevanta marknaden, också när uppgifterna om det relevanta kapacitetsutnyttjandet är tillräckliga. Därmed föreligger också ett åsidosättande av artikel 87.3 c EG, eftersom förstainstansrätten ersatt den värdering som uteslutande är tillägnad kommissionen med sin egen.
   Slutligen innebär den överklagade domen också ett åsidosättande av artikel 64 i förstainstansrättens rättegångsregler, eftersom förstainstansrätten har underlåtit att begära in uppgifter som var nödvändiga för att fastställa talerätten. Detta gäller särskilt intensiteten i konkurrensen mellan sökanden och stödmottagaren.
   
      (1)  EUT C 31, 5.2.2005.