CELEX: 62014CN0565
Language: sl
Date: 2014-12-08 00:00:00
Title: Zadeva C-565/14 P: Pritožba, ki jo je Romonta GmbH vložila 8. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13, Romonta GmbH/Evropska komisija

9.2.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 46/33
            
         Pritožba, ki jo je Romonta GmbH vložila 8. decembra 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13, Romonta GmbH/Evropska komisija
   (Zadeva C-565/14 P)
   (2015/C 046/39)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Romonta GmbH (zastopnici: I. Zenke, M.-Y. Vollmer, odvetnici)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Sodbo Splošnega sodišča z dne 26. septembra 2014 v zadevi T-614/13 razveljavi in
            
         
               —
            
            
               Sklep Komisije z dne 5. septembra 2013 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2013/448/EU) (1) v delu, v katerem je bila v členu 1(1) pritožnici zavrnjena dodelitev dodatnih pravic do emisije za tretje obdobje trgovanja z emisijami od leta 2013 do leta 2020, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, določene v členu 9(5) TEHG (2), razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               podredno, vrne zadevo Splošnemu sodišču v ponovno odločanje za sprejetje dokončne odločitve;
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov na prvi in pritožbeni stopnji.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi napačne uporabe načela sorazmernosti
               Prvič, s sodbo Splošnega sodišča naj bi bilo kršeno pravo Unije, ker je to Sklep 2011/278/EU (3) napačno razložilo tako, da je izčrpen, in ker je tudi napačno štelo, da je ta sklep sorazmeren. V skladu s Sklepom 2011/278/EU naj bi bilo mogoče dodeliti dodatne pravice do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, saj naj bi šlo za primer višje sile. Poleg tega naj bi Splošno sodišče pri preizkusu zakonitosti Sklepa 2011/278/EU napačno pretehtalo nasprotne pravne interese, saj je menilo, da je varstvo okolja bolj pomembno kot obstoj pritožnice.
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi kršitve temeljnih pravic pritožnice
               Sodba naj bi bila tudi napačna, ker je Splošno sodišče s svojo odločitvijo kršilo temeljne pravice pritožnice, zlasti člena 15(1) in 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki varujeta opravljanje poklica in lastnino. Splošno sodišče naj bi napačno presodilo, da se v bistvo teh temeljnih pravic ne posega. Temu naj ne bi bilo tako. Ker pritožnici namreč niso bile dodeljene dodatne pravice do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi klavzule za primere s pretiranimi težavami, ta ni mogla niti nadaljevati z dejavnostjo kot proizvajalec voska iz lignita niti nadalje uporabljati obrat za pridobivanje voska iz lignita.
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: kršitev prava Unije zaradi kršitve načela subsidiarnosti
               Tretjič, v sodbi Splošnega sodišča naj bi bilo kršeno pravo Unije, ker je Splošno sodišče napačno menilo, da Zvezna republika Nemčija ni pristojna za sprejetje klavzule za primere s pretiranimi težavami (člen 9(5) TEHG). Splošno sodišče pa ni upoštevalo, da je Evropska komisija pristojna za sprejetje pravil za dodelitev le, če dejansko tudi izvršuje svojo pristojnost. Netipični primeri, kot je primer pritožnice, pa s pravili Komisije niso predvideni. Zato naj bi imele države članice pristojnost za urejanje.
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: kršitev procesnega prava zaradi nezadostne in protislovne obrazložitve
               Splošno sodišče naj bi nezadostno in protislovno obrazložilo posledice klavzule za primere s pretiranimi težavami, se pravi pričakovano premestitev ob dodelitvi dodatnih pravic do emisije, za katere je bilo zaprošeno na podlagi te klavzule, ter vzrok morebitnega stečaja pritožnice, s čimer naj bi kršilo osnovna načela procesnega prava.
            
         
      (1)  UL L 240, str. 27.
   
      (2)  Nemški zakon o trgovanju s pravicami do emisije toplogrednih plinov (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz, v nadaljevanju: TEHG)
   
      (3)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2011/278/EU), UL L 130, str. 1.