CELEX: 62005TJ0403
Language: fi
Date: 2008-09-09 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) tuomio 9 päivänä syyskuuta 2008.#MyTravel Group plc vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.#Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus - Tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvä poikkeus - Oikeudellisen neuvonannon suojaan liittyvä poikkeus - Yrityskeskittymiä koskeviin komission päätöksiin liittyvät asiakirjat.#Asia T-403/05.

Asia T-403/05
      MyTravel Group plc
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen – Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus – Tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvä poikkeus – Oikeudellisen neuvonannon suojaan liittyvä poikkeus – Yrityskeskittymiä koskeviin komission päätöksiin liittyvät asiakirjat
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Euroopan yhteisöt – Toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001 
      (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artikla)
      2.      Euroopan yhteisöt – Toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001
      (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toinen alakohta)
      3.      Euroopan yhteisöt – Toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001
      (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1049/2001)
      4.      Euroopan yhteisöt – Toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001
      (EY 255 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohta ja 4 artiklan 3 kohdan toinen
            alakohta)
      5.      Euroopan yhteisöt – Toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001
      (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 1 ja 3 kohta ja 4 artiklan 3 kohdan toinen alakohta)
      6.      Euroopan yhteisöt – Toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001
      (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohta)
      7.      Euroopan yhteisöt – Toimielimet – Yleisön oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus N:o 1049/2001
      1.      Ainoastaan se seikka, että asiakirja, josta on esitetty Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta
         yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 nojalla asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus, koskee poikkeuksella
         suojattua etua, ei riitä perustelemaan poikkeuksen soveltamista. Tällainen soveltaminen voi lähtökohtaisesti olla perusteltua
         vain siinä tapauksessa, että toimielin on etukäteen arvioinut ensinnäkin sitä, aiheutuuko asiakirjaan tutustumisesta konkreettisesti
         ja tosiasiallisesti haittaa suojatulle edulle, ja toiseksi sitä, että niissä tilanteissa, joita kyseisen asetuksen 4 artiklan
         2 ja 3 kohta koskevat, ei ole olemassa ylivoimaista yleistä etua, joka oikeuttaisi pyydetyn asiakirjan sisällön ilmaisemisen.
         Lisäksi suojatun edun vaarantumisen riskin on oltava kohtuudella ennakoitavissa eikä puhtaasti hypoteettinen. Tämä tutkiminen
         on näin ollen tehtävä konkreettisella tavalla, ja sen on ilmettävä päätöksen perusteluista. 
      
      Tämä konkreettinen tutkiminen on sitä paitsi tehtävä jokaiselle asiakirjalle, jota hakemus koskee. Asetuksesta N:o 1049/2001
         nimittäin seuraa, että kaikkia sen 4 artiklan 1–3 kohdassa mainittuja poikkeuksia on sovellettava ”asiakirjaan”. Konkreettinen
         ja asiakirjakohtainen tutkiminen on tarpeen myös, koska vaikka olisi selvää, että asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus
         koskee asiakirjoja, joita koskee jokin poikkeuksista, ainoastaan tällainen tutkiminen voi mahdollistaa sen, että toimielin
         arvioi sitä, onko hakijalle mahdollista myöntää kyseisen asetuksen 4 artiklan 6 kohdan mukainen oikeus tutustua asiakirjojen
         osiin.
      
      (ks. 33, 73 ja 74 kohta)
      2.      Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001
         11 perustelukappaleen mukaisesti yhteisön toimielimillä olisi oltava mahdollisuus suojata sisäisiä keskustelujaan ja neuvottelujaan
         silloin, kun se on yleisen edun mukaan välttämätöntä, jotta voidaan turvata toimielinten kyky hoitaa tehtäviään etenkin silloin,
         kun ne käyttävät niiden hallinnollista päätöksentekovaltaa, kuten yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä. 
      
      Työryhmän, joka oli valtuutettu tekemään analyysi-, mietintä- ja arvostelutyötä, laatima raportti, joka oli tarkoitus esittää
         kilpailuasioista vastuussa olevalle komission jäsenelle keskustelua varten ja joka oli valmisteleva asiakirja ennen kyseisen
         komission jäsenen päätöstä siitä, tehdäänkö valitus yrityskeskittymää koskevassa asiassa tai ehdotetaanko mahdollisia parannuksia
         yrityskeskittymien valvontaa tai muita kilpailuoikeuden alan kysymyksiä koskevaan hallintomenettelyyn, on asiakirja, joka
         sisältää sisäiseen käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä osana komission neuvotteluja ja alustavia keskusteluja asetuksen N:o
         1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      Tällaisen raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vahingoittaisi vakavasti komission kyseisen jäsenen mahdollisuutta
         saada omien yksiköidensä vapaasti ja kattavasti ilmaisema mielipide päätelmistä, jotka koskevat sitä, mitä on tehtävä kyseessä
         olevassa asiassa. 
      
      Tällaisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemiseen liittyy riski siitä, että komission virkamiesten mielipiteet, jotka
         voivat olla kriittisiä, julkaistaan, mutta myös siitä, että raportin sisältöä voitaisiin vertailla kilpailuasioista vastaavan
         komission jäsenen tekemien tai komission sisällä tehtyjen, kyseisiä kohtia koskevien lopullisten päätösten kanssa, ja siten
         ilmaistaisiin komission sisäisten keskustelujen sisältämät tiedot. Lisäksi jos tämän raportin sisältämät tiedot ilmaistaisiin,
         se merkitsisi sitä, että tämänkaltaisen raportin laatijat ottaisivat jatkossa huomioon tämän riskin ilmaisemisesta siinä määrin,
         että se voisi johtaa laatijoiden itsesensuuriin ja siihen, etteivät he enää esitä mielipiteitä, jotka voisivat aiheuttaa riskin
         sille, jota varten raportti laaditaan. Näin ollen komissio ei enää voisi nauttia toimihenkilöidensä ja virkamiestensä vapaista
         ja kattavista mielipiteistä, joita heiltä edellytetään, ja siltä otettaisiin pois sisäinen rakentava kritiikki, joka on vapaa
         kaikista ulkopuolisista pakotteista tai paineista ja jonka tarkoituksena on helpottaa komission päätöksentekoa siltä osin
         kuin kyseessä on valituksen tekeminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiosta tai yrityskeskittymien valvontaa tai
         laajemmin kilpailuoikeutta koskevien komission hallintomenettelyjen parantaminen.
      
      Tällaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisesta seuraava päätöksentekomenettelylle aiheutuvan vakavan vahingon
         riski on kohtuudella ennakoitavissa eikä puhtaasti hypoteettinen. Jos tällaiset raportit eivät nimittäin olisi luottamuksellisia
         suhteessa yleisöön ja kun otetaan huomioon riski niiden sisältämien tietojen ilmaisemisesta, vaikuttaa todennäköiseltä, että
         tämä ajaisi kilpailuasioista vastuussa olevan komission jäsenen siihen, ettei hän enää tiedustelisi neuvonantajiensa kirjallisia
         mielipiteitä, jotka voivat olla kriittisiä, kysymyksistä, jotka kuuluvat hänen tai komission toimivaltaan. Keskusteleminen
         pelkästään suullisesti ja epävirallisesti, jolloin ei tarvitse laatia asetuksen N:o 1049/2001 3 artiklan a alakohdassa tarkoitettua
         ”asiakirjaa”, vahingoittaisi kuitenkin huomattavasti komission sisäisen päätöksentekomenettelyn tehokkuutta erityisesti niissä
         asioissa, joiden osalta sen pitää tehdä monitahoisia oikeudellisia, tosiseikkoihin liittyviä ja taloudellisia arviointeja
         ja tutkia erityisen laajoja asiakirja-aineistoja, kuten yrityskeskittymien valvontaa koskevissa asioissa. 
      
      Koska tällaista raporttia suojataan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan nojalla, kyseinen poikkeus
         soveltuu myös asiakirjoihin, jotka mahdollistivat raportin laatimisen ja jotka sisältävät sisäiseen käyttöön tarkoitettuja
         valmistelevia arvioita tai väliaikaisia päätelmiä. 
      
      Kilpailuasioista vastaavalle komission jäsenelle toimitettujen muistioiden, muille yksiköille toimitettujen muistioiden ja
         muiden yksiköiden kuin oikeudellisen yksikön vastausmuistioiden, jotka vaihdettiin komission sisällä, jotta oli mahdollista
         laatia asiakirjat hallinnon virallisen kannan määrittämiseksi, sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle on omiaan vahingoittamaan
         vakavasti komission päätöksentekomenettelyä, oli sitten kyseessä nyt esillä oleva keskittymämenettely tai tulevat saman alueen
         keskittymämenettelyt samojen keskittymään osallistuvien yritysten välillä, tai kun otetaan huomioon riidanalaisen menettelyn
         aikana toteutetut periaatteet, koska nämä asiakirjat ainoastaan ilmentävät tiettyä vaihetta menettelyssä, joka ei ole vielä
         johtanut virallisen ja lopullisen asiakirjan laatimiseen. Nämä valmisteluasiakirjat voivat nimittäin ilmentää komission yksiköiden
         mielipiteitä, epäröintiä tai mielenmuutoksia, jotka – kyseessä olevan päätöksentekomenettelyn lopussa – eivät ehkä enää sisälly
         päätöksien lopullisiin versioihin. 
      
      On todennäköistä olettaa, että jos tällaisten asiakirjojen sisältämät tiedot ilmaistaan yleisölle, kyseisiä asiakirjoja voidaan
         käyttää – vaikka ne eivät välttämättä edusta komission lopullista kantaa – komission yksiköiden kantaan vaikuttamiseksi, vaikka
         tämän kannanmäärittelyn on oltava vapaata ja riippumatonta kaikista ulkopuolisista paineista, kun tutkitaan samankaltaisia
         asioita, jotka koskevat samaa toiminnan alaa tai samoja taloudellisia käsitteitä.
      
      (ks. 42, 48, 50–52, 54, 59, 95, 96 ja 100 kohta)
      3.      Yleisön intressi saada tieto asiakirjan sisällöstä avoimuusperiaatteen nojalla, jonka tarkoituksena on parantaa kansalaisten
         mahdollisuuksia osallistua päätöksentekomenettelyihin ja sen avulla varmistaa, että hallinnolla on demokraattisessa järjestelmässä
         suhteessa kansalaisiin suurempi legitimiteetti ja että hallinto on tehokkaampaa ja vastuullisempaa, ei ole yhtä painava silloin,
         kun kyse on asiakirjasta, joka on laadittu sellaisen hallintomenettelyn aikana, jossa on tarkoituksena soveltaa yrityskeskittymien
         valvontaa koskevia sääntöjä tai kilpailuoikeutta yleensä, kuin silloin, kun kyseessä on asiakirja, joka liittyy menettelyyn,
         jossa yhteisön toimielin toimii lainsäätäjänä. 
      
      (ks. 49 kohta)
      4.      Kun otetaan huomioon yleinen periaate oikeudesta tutustua asiakirjoihin, sellaisena kuin se ilmenee EY 255 artiklasta ja Euroopan
         parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 ensimmäisestä
         ja toisesta perustelukappaleesta, ylivoimaisen yleisen edun, joka oikeuttaisi asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen
         ja joka voi ohittaa luottamuksellisuuden suojan, joka määritellään kyseisen asetuksen 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan
         poikkeuksessa, on oltava luonteeltaan objektiivinen ja yleinen, ja sitä ei saa sekoittaa erityisiin tai yksityisluonteisiin
         etuihin, kuten esimerkiksi sellaisiin, jotka liittyvät kanteen nostamiseen yhteisön toimielimiä vastaan, koska tällaiset erityiset
         tai yksityisluonteiset edut eivät ole merkitsevä elementti punnittaessa intressejä kyseisen 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa
         säädetyllä tavalla.
      
      Asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohdan nojalla oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin on nimittäin ”jokaisella unionin
         kansalaisella sekä jokaisella luonnollisella henkilöllä, joka asuu jossain jäsenvaltiossa, sekä jokaisella oikeushenkilöllä,
         jolla on sääntömääräinen kotipaikka jossain jäsenvaltiossa”. Tästä ilmenee, että kyseisen asetuksen päämääränä on taata kaikkien
         oikeus tutustua julkisiin asiakirjoihin eikä ainoastaan pyytäjän oikeutta tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin. Näin ollen
         sellainen erityinen intressi, johon oikeutta tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin pyytävä henkilö saattaa vedota, ei yleensä
         saa olla ratkaiseva arvioitaessa ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa ja punnittaessa eri intressejä kyseisen asetuksen
         4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan nojalla. 
      
      (ks. 65 ja 66 kohta)
      5.      Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001
         2 artiklan 1 kohdan nojalla oikeus tutustua komission asiakirjoihin on hyvin laaja, koska se kuuluu jokaiselle unionin kansalaiselle
         sekä jokaiselle luonnolliselle henkilölle, joka asuu jossain jäsenvaltiossa, sekä jokaiselle oikeushenkilölle, jolla on sääntömääräinen
         kotipaikka jossain jäsenvaltiossa, ilman että määritellään muita edellytyksiä. Kyseisen asetuksen 2 artiklan 3 kohdasta seuraa
         myös, että säännöksiä, jotka liittyvät yleisön oikeuteen tutustua komission asiakirjoihin, sovelletaan kaikkiin komission
         hallussa oleviin asiakirjoihin, toisin sanoen kaikkiin komission laatimiin tai sen vastaanottamiin ja sen hallussa oleviin
         asiakirjoihin kaikilla Euroopan unionin toiminnan aloilla. 
      
      Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa määritellään lisäksi nimenomaisesti edellytykset, joiden
         vallitessa voidaan evätä oikeus tutustua asiakirjaan, joka sisältää sisäiseen käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä osana asianomaisen
         toimielimen neuvotteluja ja alustavia keskusteluja, päätöksen tekemisen jälkeenkin, ja tämän säännöksen mukaan epääminen on
         mahdollista, jos tällaisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti kyseessä olevan toimielimen
         päätöksentekomenettelyä. Tätä säännöstä sovelletaan yleisesti riippumatta komission toiminnan alueesta tai siihen liittyviin
         menettelyihin soveltuvista säännöistä.
      
      Siten se, että keskittymään osallistuvalla yrityksellä ei ole oikeutta tutustua hallinnollisen asiakirja-aineiston sisäisiin
         asiakirjoihin yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 139/2004 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 802/2004
         17 artiklan 3 kohdan nojalla, ei tarkoita sitä, että millään henkilöillä, olivatpa ne keitä tahansa, ei ole oikeutta tutustua
         sellaisiin asiakirjoihin asetuksessa N:o 1049/2001 määriteltyjen periaatteiden perusteella.
      
      (ks. 87–89 kohta)
      6.      Jäsenvaltioiden edustajista koostuvan neuvoa-antavan komitean kuuleminen on osa komission sisäistä päätöksentekomenettelyä
         yrityskeskittymien valvontaa koskevissa asioissa. Vaikka kyseinen komitea koostuu jäsenvaltioiden edustajista ja se on siten
         tällä perusteella komissiosta erillinen taho, se seikka, että kyseiselle neuvoa-antavalle komitealle on toimitettava sisäisiä
         asiakirjoja yrityskeskittymien valvonnasta annetun asetuksen N:o 4064/89 19 artiklan nojalla, jotta komitea voi lausua asiasta
         sellaisen menettelyn mukaisesti, joka edellyttää sen osallistumista, antaa perusteen katsoa, että kyseessä olevat asiakirjat
         ovat Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001
         4 artiklan 3 kohdan soveltamisen edellyttämiä komission sisäisiä asiakirjoja. 
      
      (ks. 111 kohta)
      7.      Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001
         4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetun oikeudellisen neuvonannon käsitteen on ymmärrettävä tarkoittavan
         sitä, että yleisen edun suoja voi olla esteenä komission oikeudellisen yksikön tuomioistuinkäsittelyjen yhteydessä tai myös
         missä tahansa muussa tarkoituksessa laatimien asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemiselle.
      
      (ks. 123 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (laajennettu kolmas jaosto)
      9 päivänä syyskuuta 2008 (*)
      
      Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen – Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus – Tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvä poikkeus – Oikeudellisen neuvonannon suojaan liittyvä poikkeus – Yrityskeskittymiä koskeviin komission päätöksiin liittyvät asiakirjat
      Asiassa T-403/05,
      MyTravel Group plc, kotipaikka Rochdale, Lancashire (Yhdistynyt kuningaskunta), edustajinaan D. Pannick, QC, barrister A. Lewis, solicitor M. Nicholson,
         solicitor S. Cardell ja solicitor B. McKenna, 
      
      kantajana,
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään aluksi P. Hellström ja P. Costa de Oliveira, sittemmin X. Lewis ja P. Costa de Oliveira,
      
      vastaajana,
      jossa vaaditaan kumottavaksi komission 5.9.2005 (D(2005) 8461) ja 12.10.2005 (D(2005) 9763) tekemät päätökset, joilla hylättiin
         kantajan hakemus, joka koski oikeutta tutustua eräisiin valmisteleviin asiakirjoihin, jotka oli laadittu yrityskeskittymän
         julistamisesta yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi 22.9.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/276/EY
         (asia IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (EYVL 2000, L 93, s. 1) yhteydessä, ja asiakirjoihin, jotka komission virkamiehet
         olivat laatineet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kumottua edellä mainitun päätöksen asiassa T-342/99, Airtours vastaan
         komissio, 6.6.2002 antamallaan tuomiolla (Kok. 2002, s. II‑2585),
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu kolmas jaosto), 
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Azizi sekä tuomarit J. D. Cooke, E. Cremona, I. Labucka ja S. Frimodt Nielsen
         (esittelevä tuomari),
      
      kirjaaja: hallintovirkamies C. Kantza,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 29.4.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      1        Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetussa Euroopan
         parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43) määritellään ne periaatteet, edellytykset ja rajoitukset,
         jotka koskevat EY 255 artiklassa tarkoitettua oikeutta tutustua kyseisten toimielinten asiakirjoihin. 
      
      2        Kyseisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Jokaisella unionin kansalaisella sekä jokaisella luonnollisella henkilöllä, joka asuu jossain jäsenvaltiossa, sekä jokaisella
         oikeushenkilöllä, jolla on sääntömääräinen kotipaikka jossain jäsenvaltiossa, on oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin
         tässä asetuksessa määriteltyjen periaatteiden, edellytysten ja rajoitusten mukaisesti.”
      
      3        Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”2. Toimielimet kieltäytyvät antamasta tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi:
      –       – –;
      –       tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaa;
      –       tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa;
      jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista.
      3. – –
      Tutustuttavaksi ei anneta asiakirjaa, joka sisältää sisäiseen käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä osana asianomaisen toimielimen
         neuvotteluja ja alustavia keskusteluja päätöksen tekemisen jälkeenkään, jos asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi
         vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista.”
      
       Tosiseikat 
      1.     Airtours/First Choice -yrityskeskittymä Airtours-tuomion jälkeen 
      4        Kantaja Airtours plc, sittemmin MyTravel Group plc, joka on Yhdistyneeseen kuningaskuntaan sijoittautunut matkanjärjestäjä,
         ilmoitti 29.4.1999 aikomuksestaan hankkia kokonaan omistukseensa First Choise plc:n, joka on sen kilpailija Yhdistyneessä
         kuningaskunnassa, osakepääoma pörssissä. Airtours ilmoitti samana päivänä tästä suunnitellusta keskittymästä komissiolle saadakseen
         hyväksymispäätöksen yrityskeskittymien valvonnasta 21.12.1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 (oikaistu versio
         EYVL 1990, L 257, s. 13), sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1310/97 (EYVL
         L 180, s. 1), mukaisesti.
      
      5        Komissio julisti 22.9.1999 tekemällään päätöksellä 2000/276/EY (asia IV/M.1524 – Airtours/First Choice) (EYVL 2000, L 93,
         s. 1; jäljempänä Airtours-päätös) kyseisen yrityskeskittymän asetuksen N:o 4064/89 8 artiklan 3 kohdan nojalla yhteismarkkinoille
         ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen toimintaan soveltumattomaksi. Airtours nosti kanteen tämän päätöksen kumoamiseksi.
         
      
      6        Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi Airtours-päätöksen asiassa T-342/99, Airtours vastaan komissio, 6.6.2002 antamallaan
         tuomiolla (Kok. 2002, s. II-2585; jäljempänä Airtours-tuomio). 
      
      7        Komissio perusti Airtours-tuomion johdosta työryhmän, joka koostui kilpailun pääosaston (PO) ja oikeudellisen yksikön virkamiehistä
         ja jonka tehtävänä oli tutkia, onko tarkoituksenmukaista tehdä valitus kyseisestä tuomiosta, ja arvioida, mitkä ovat kyseisen
         tuomion vaikutukset yrityskeskittymien valvontaan tai muihin aloihin sovellettaviin menettelyihin. Työryhmän raportti esitettiin
         kilpailuasioista vastuussa olevalle komission jäsenelle 25.7.2002 ennen valituksen määräajan päättymistä. 
      
      8        Kantaja nosti 18.6.2003 vahingonkorvauskanteen saadakseen korvauksen vahingosta, joka sille aiheutui siitä, kuinka komissio
         käsitteli ja arvioi Airtoursin ja First Choicen välistä yrityskeskittymää (asia T-212/03, MyTravel v. komissio; jäljempänä
         vahingonkorvauskanne). 
      
      2.     Asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus 
      9        Kantaja teki 23.5.2005 päivätyllä kirjeellään komissiolle hakemuksen asetuksen N:o 1049/2001 nojalla siitä, että se saisi
         tutustua useisiin asiakirjoihin. Vaaditut asiakirjat olivat työryhmän raportti (jäljempänä raportti), kyseisen raportin valmisteluun
         liittyvät asiakirjat (jäljempänä valmisteluasiakirjat) sekä asian Airtours/First Choice asiakirja-aineiston asiakirjat, joihin
         raportti perustuu tai joihin siinä viitataan (jäljempänä muut sisäiset asiakirjat). 
      
      10      Koska hakemus koski erittäin suurta määrää asiakirjoja, komissio ja kantaja neuvottelivat asetuksen N:o 1049/2001 6 artiklan
         3 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuullisen ratkaisun löytämiseksi. Tämän ratkaisun mukaan toisaalta raporttia ja valmisteluasiakirjoja
         ja toisaalta muita sisäisiä asiakirjoja käsitellään erikseen. 
      
       Raportti ja valmisteluasiakirjat (ensimmäinen päätös) 
      11      Komissio tiedotti 12.7.2005 päivätyllä kirjeellään kantajalle, että raporttia ja valmisteluasiakirjoja ei voida toimittaa
         sille, koska asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa ja kolmannessa luetelmakohdassa ja 4 artiklan 3 kohdan toisessa
         alakohdassa määritellyt poikkeukset oikeudesta tutustua asiakirjoihin kattavat ne ja koska ylivoimainen yleinen etu ei edellytä
         niiden ilmaisemista. 
      
      12      Kantaja teki uudistetun hakemuksen 19.7.2005 päivätyllä kirjeellään asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
         
      
      13      Komissio myönsi 5.9.2005 päivätyllä kirjeellään (D(2005) 8461; jäljempänä ensimmäinen päätös) oikeuden tutustua kolmeen asiakirjaan
         kokonaisuudessaan (työryhmän toimintasuunnitelma, aikataulu ja toimivaltuudet) ja kahteen asiakirjaan osittain (asiakirjat
         13 ja 16). Siltä osin kuin kyse on muista vaadituista asiakirjoista, komissio kieltäytyi toimittamasta raporttia ja muita
         valmisteluasiakirjoja viittaamalla syihin, joihin se oli aiemmin vedonnut. 
      
      14      Ensimmäisessä päätöksessään komissio vetoaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan sen perustelemiseksi,
         että se kieltäytyi antamasta tutustuttavaksi raporttia ja tiettyjä valmisteluasiakirjoja kokonaisuudessaan (I.3 ja II kohta
         ja liite, jonka otsikko on ”luettelo ’valmisteluasiakirjoista’”). Se tarkentaa, että raportti on sisäinen asiakirja, joka
         kuvastaa sen yksiköiden arviota mahdollisuudesta tehdä valitus Airtours-tuomiosta ja tutkia uudelleen yrityskeskittymiin liittyviä
         tutkintamenettelyjä. Komission mukaan raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vahingoittaisi vakavasti komission
         päätöksentekomenettelyä, koska tällaisten asiakirjojen laatijoiden mielipiteenvapaus vaarantuisi, jos heidän tulisi asiakirjoja
         laatiessaan huomioida mahdollisuus siitä, että heidän arvionsa ilmaistaan yleisölle, vaikka kyse olisi jopa ajasta sen jälkeen,
         kun päätös on tehty ottamalla huomioon heidän arvionsa. 
      
      15      Komissio vetoaa myös asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toiseen luetelmakohtaan sen perustelemiseksi, että se kieltäytyi
         antamasta tutustuttavaksi raportin B ja F.1 osaa ja tiettyjä valmisteluasiakirjoja (ensimmäisen päätöksen I.1 ja II kohta
         ja liite, jonka otsikko on ”luettelo ’valmisteluasiakirjoista’”). Komission mukaan nämä osat sisältävät arvioita, jotka liittyvät
         mahdollisuuteen tehdä valitus Airtours-tuomiosta, kun taas kantajan nostama vahingonkorvauskanne koski komission Airtours-päätöksessään
         tekemiä arvioita. Kyseisten osien ilmaiseminen vahingonkorvausmenettelyn tässä vaiheessa voisi siten vahingoittaa komission
         oikeutta ajaa kyseistä asiaa asianmukaisessa ilmapiirissä, joka on vapaa kaikista ulkoisista vaikutteista. Vastauksena kantajan
         uudistetussa hakemuksessa esittämään väitteeseen komissio toteaa ensimmäisessä päätöksessään, että raportin B ja F.1 osa laadittiin
         todellakin ”yksinomaan yksittäistä oikeudenkäyntiä varten”, eli asiassa Airtours käytävää oikeudenkäyntiä varten ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-92/98, Interporc vastaan komissio, 7.12.1999 antaman tuomion (Kok. 1999, s. II-3521)
         mukaisesti. 
      
      16      Komissio vetoaa myös asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmanteen luetelmakohtaan sen perustelemiseksi, että se
         kieltäytyi antamasta tutustuttavaksi raportin C, D, E ja F.2 osaa ja tiettyjä valmisteluasiakirjoja (ensimmäisen päätöksen
         I.2 ja II kohta ja liite, jonka otsikko on ”luettelo ’valmisteluasiakirjoista’”). Komission mukaan kyseiset osat seuraavat
         sisäisestä tarkastuksesta, joka liittyy vireillä oleviin, yrityskeskittymiä koskeviin menettelyihin ja jonka tarkoituksena
         on suositusten muotoileminen näiden menettelyjen parantamiseksi ja yksiköiden uudelleenorganisoimiseksi. Komissio toteaa,
         että tällaisten tietojen ilmaiseminen vähentäisi sen kykyä uudistaa toimintaansa yrityskeskittymien alalla ja että tällaisia
         suosituksia ei olisi ollut mahdollista muotoilla, ellei tätä tarkastusta olisi voitu tehdä riippumattomalla tavalla. Se korostaa,
         että tämä poikkeus on sovellettavissa tarkastuksen valmistumisen jälkeenkin, koska poikkeuksella suojataan sekä tarkastuksen
         toteuttamista että sen tarkoitusta. 
      
      17      Komissio toteaa lisäksi, että edellä mainittuja poikkeuksia sovelletaan, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista
         (ensimmäisen päätöksen IV kohta). Se tarkentaa, että yleisen edun on oltava painavampi kuin sen edun, jota poikkeuksella oikeudesta
         tutustua asiakirjoihin suojataan. Sen mukaan kantaja ei kuitenkaan ole esittänyt mitään perusteluja, jotka osoittaisivat tällaisen
         yleisen edun olemassaolon. Komissio korostaa, että kantajan intressi kyseisten asiakirjojen käyttämiseen koskee päinvastoin
         sen laillisten oikeuksien harjoittamista vahingonkorvauskanteen johdosta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä
         olevassa asiassa, mikä on pikemminkin yksityisluonteinen intressi. Komissio arvioi näin ollen, että erityiset intressit, joihin
         komissio vetoaa, ovat ensisijaisia verrattuna yleiseen etuun ilmaista tiedot. 
      
       Muut sisäiset asiakirjat (toinen päätös)
      18      Komissio vastasi 1.8.2005 päivätyllä kirjeellään hakemukseen, joka koski oikeutta tutustua muihin sisäisiin asiakirjoihin.
         Kyseisistä asiakirjoista ilmaistiin joidenkin asiakirjojen osat, kun taas oikeus tutustua muihin asiakirjoihin evättiin syistä,
         jotka esitettiin kirjeen II.1–II.9 kohdassa. 
      
      19      Kantaja teki uudistetun hakemuksen 5.8.2005 päivätyllä kirjeellään asetuksen N:o 1049/2001 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
         
      
      20      Komissio myönsi 12.10.2005 päivätyllä kirjeellään (D(2005) 9763; jäljempänä toinen päätös) täydentävästi oikeuden tutustua
         osittain useisiin asiakirjoihin, joihin viitataan kantajan hakemuksessa. Komissio vahvisti alkuperäisen arvionsa siltä osin
         kuin kyse oli päätöksestä evätä oikeus tutustua muihin asiakirjoihin.
      
      21      Toisessa päätöksessään komissio vetoaa asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan ja kyseisen asetuksen
         4 artiklan 2 kohdan kolmanteen luetelmakohtaan sen perustelemiseksi, että se kieltäytyi antamasta tutustuttavaksi seuraavia
         asiakirjoja: 
      
      –        luonnokset, jotka koskevat asetuksen N:o 4064/89 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaisesti tehtyä päätöstä, väitetiedoksiantoa
         ja lopullista päätöstä asiassa Airtours/First Choice (jäljempänä luonnokset) (toisen päätöksen II.6 kohta ja kyseisen päätöksen
         ensimmäisen liitteen 6 otsikossa mainitut asiakirjat) siltä osin kuin kyse on sisäisistä valmistelevista asiakirjoista, joiden
         sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vahingoittaisi vakavasti yrityskeskittymien valvontaan liittyvää päätöksentekomenettelyä
         
      
      –        kilpailun pääosaston pääjohtajan kilpailuasioista vastuussa olevalle komission jäsenelle toimittamat muistiot (jäljempänä
         komission jäsenelle toimitetut muistiot) (toisen päätöksen II.1 kohta ja kyseisen päätöksen ensimmäisen liitteen asiakirjat
         1.1–1.8) siltä osin kuin ne sisältävät sisäiseen käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä, jotka on tarkoitettu Airtours-päätöksen
         valmistelemiseen, ja niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vähentäisi kilpailun pääosaston kykyä ilmaista näkemyksensä
         ja komission jäsenten kykyä tehdä perusteltu päätös. Komissio toteaa, että analyysiin ei vaikuta se, että Airtours-päätös
         oli jo tehty, koska näiden asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle voi edelleen vaikuttaa komission päätöksentekomenettelyyn
         samankaltaisten asioiden osalta (esimerkiksi kieltäytyminen väitetiedoksiannon toimittamisesta asiassa EMI/Time Warner mahdollisti
         sen, ettei komissioon kohdistunut ulkopuolisia paineita, kun se käsitteli asiaa BMG/Sony, joka koski samaa alaa)
      
      –        kilpailun pääosaston muille komission yksiköille, mukaan luettuna oikeudelliselle yksikölle, toimittamat muistiot luonnosten
         toimittamiseksi vastaanottajille ja vastaanottajien mielipiteiden tiedustelemiseksi (jäljempänä muille yksiköille toimitetut
         muistiot). Komissio erottaa tältä osin kopiot näistä muistioista, jotka toimitettiin oikeudelliselle yksikölle (asiakirjat
         2.1–2.5), kopioista, jotka toimitettiin komission muille yksiköille (asiakirjat 4.1–4.5). Oikeudelliselle yksikölle toimitettujen
         kopioiden osalta komissio toteaa, että kyseiset asiakirjat liittyvät läheisesti oikeudelliseen neuvonantoon, jota annettiin
         näiden muistioiden johdosta, ja että niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen johtaisi siihen, että kyseisistä neuvoista paljastettaisiin
         olennaisia osia, mikä vahingoittaisi vakavasti komission päätöksentekomenettelyä (toisen päätöksen II.2 kohta). Komission
         muille yksiköille toimitettujen kopioiden osalta komissio toteaa, että nämä asiakirjat laadittiin sisäisten keskustelujen
         aikana ja että ne kuvaavat päätöksentekomenettelyn kollegiaalista luonnetta. Komissio korostaa, että tätä päätöksentekomenettelyä
         on suojattava kaikelta vakavalta vahingolta, joka seuraa tällaisten tietojen ilmaisemisesta yleisölle (toisen päätöksen II.4
         kohta) 
      
      –        komission muiden yksiköiden muistiot, jotka laadittiin vastauksena edellä mainittuihin, kilpailun pääosaston laatimiin viiteen
         muistioon kyseisten yksiköiden luonnoksia koskevan analyysin esittämiseksi (jäljempänä muiden yksiköiden kuin oikeudellisen
         yksikön vastausmuistiot) (asiakirjat 5.1–5.10). Komissio toteaa, että nämä muistiot on laadittu yksiköiden sisäisten ja yksiköiden
         välisten keskustelujen aikana ja että nämä keskustelut ovat ominaisia komission päätöksentekomenettelylle. Komissio korostaa,
         että näiden yksiköiden kyky ilmaista mielipiteensä on välttämätöntä yrityskeskittymien valvonnassa ja että tämä kyky heikentyisi,
         jos kyseisten yksiköiden olisi tällaisia muistioita laatiessaan otettava huomioon mahdollisuus, että niiden mielipiteet ilmaistaan
         yleisölle, vaikka kyse olisi jopa ajasta sen jälkeen, kun asia on päätetty (toisen päätöksen II.5 kohta). 
      
      22      Komissio vetoaa toisessa päätöksessään myös asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toiseen luetelmakohtaan siltä osin
         kuin kyseessä ovat oikeudellisen yksikön vastauksenaan edellä mainittuihin kilpailun pääosaston viiteen muistioon esittämät
         viisi muistiota (jäljempänä oikeudellisen yksikön vastausmuistiot) (II.3 kohta ja asiakirjat 3.1–3.5). Komissio kieltäytyi
         antamasta tutustuttavaksi näitä asiakirjoja, koska niistä paljastuu oikeudellisen yksikön luonnoksia koskeva analyysi. Komissio
         toteaa, että oikeudelliseen neuvonantoon sisältyvien tietojen ilmaiseminen voisi synnyttää epävarmuutta yrityskeskittymien
         valvontaa koskevien päätösten laillisuuden osalta, millä olisi kielteinen vaikutus yhteisön oikeusjärjestyksen vakaudelle
         ja komission yksiköiden moitteettomalle toiminnalle (asia T-84/03, Turco v. neuvosto, tuomio 23.11.2004, Kok. 2004, s. II-4061,
         54–59 kohta). Komissio tarkentaa, että jokainen oikeudellisen yksikön vastausmuistio tutkittiin asiakirjakohtaisesti ja että
         se seikka, ettei voida myöntää osittaista oikeutta tutustua niihin, ei tarkoita sitä, että oikeudellisen neuvonannon suojaa
         on käytetty yleispoikkeuksena. 
      
      23      Lisäksi komissio vetoaa toisessa päätöksessään erityistilanteeseen tiettyjen sisäisten asiakirjojen osalta, joita ei annettu
         tutustuttavaksi osittain tai kokonaisuudessaan. Kyse on etenkin kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan asiaan Airtours/First
         Choice liittyvästä kertomuksesta, muistiosta, jonka kilpailun pääosasto toimitti neuvoa-antavalle komitealle, ja First Choice
         -yrityksessä käyntiin liittyvän asiakirja-aineiston muistio.
      
      24      Komissio toteaa lopuksi, että edellä mainittuja poikkeuksia sovelletaan, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista
         (toisen päätöksen V kohta). Se korostaa, että nyt esillä olevassa asiassa kantaja ei ole esittänyt yhtään argumenttia, joka
         osoittaisi ylivoimaisen yleisen edun olemassaolon. Komission mukaan kyseessä olevassa asiassa on ensisijaista pikemminkin
         suojata oikeudellista neuvonantoa sekä komission päätöksentekomenettelyä samankaltaisissa asioissa. 
      
       Menettely ja asianosaisten vaatimukset
      25      Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 15.11.2005 toimittamallaan
         kannekirjelmällä.
      
      26      Asia osoitettiin laajennetulle jaostolle 6.12.2007 tehdyllä päätöksellä. 
      
      27      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (laajennettu kolmas jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa
         suullisen käsittelyn. 
      
      28      Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin suullisiin kysymyksiin kuultiin istunnossa,
         joka pidettiin 29.4.2008.
      
      29      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        kumoaa ensimmäisen päätöksen
      –        kumoaa toisen päätöksen
      –        velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      30      Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi 
      1.     Alustavat toteamukset
      31      On muistettava, että oikeus tutustua komission asiakirjoihin on periaate ja epäävä päätös on pätevä vain, jos se perustuu
         johonkin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklassa säädetyistä poikkeuksista.
      
      32      Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 1049/2001 tavoitteet ja erityisesti sen toisessa perustelukappaleessa esitetty toteamus
         siitä, että yleisön oikeus saada tutustua toimielinten asiakirjoihin liittyy toimielinten demokraattisuuteen, ja se, että
         kuten mainitun asetuksen neljännessä perustelukappaleessa ja sen 1 artiklassa todetaan, asetuksen tarkoituksena on taata yleisölle
         mahdollisimman laaja oikeus tutustua asiakirjoihin, tämän asetuksen 4 artiklassa lueteltuja poikkeuksia tästä oikeudesta on
         tulkittava ja sovellettava suppeasti (asia C-64/05 P, Ruotsi v. komissio ym., tuomio 18.12.2007, 66 kohta, ei vielä julkaistu
         oikeustapauskokoelmassa ja yhdistetyt asiat T-391/03 ja T-70/04, Franchet ja Byk v. komissio, tuomio 6.7.2006, Kok. 2006,
         s. II-2023, 84 kohta).
      
      33      Tältä osin oikeuskäytännöstä seuraa myös, että ainoastaan se seikka, että asiakirja koskee poikkeuksella suojattua etua, ei
         riitä perustelemaan poikkeuksen soveltamista. Tällainen soveltaminen voi lähtökohtaisesti olla perusteltua vain siinä tapauksessa,
         että toimielin on etukäteen arvioinut ensinnäkin sitä, aiheutuuko asiakirjaan tutustumisesta konkreettisesti ja tosiasiallisesti
         haittaa suojatulle edulle, ja toiseksi sitä, että niissä tilanteissa, joita asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 ja 3 kohta
         koskevat, ei ole olemassa ylivoimaista yleistä etua, joka oikeuttaisi pyydetyn asiakirjan sisällön ilmaisemisen. Lisäksi suojatun
         edun vaarantumisen riskin on oltava kohtuudella ennakoitavissa eikä puhtaasti hypoteettinen. Tämän tutkimisen on ilmettävä
         päätöksen perusteluista (asia T-2/03, Verein für Konsumenteninformation v. komissio, tuomio 13.4.2005, Kok. 2005, s. II-1121,
         69 kohta).
      
      34      Kanne on tutkittava tämän oikeuskäytännön valossa. 
      
      2.     Ensimmäinen päätös, joka liittyy raporttiin ja valmisteluasiakirjoihin 
      35      Evätessään oikeuden tutustua raporttiin ja tiettyihin valmisteluasiakirjoihin komissio tukeutuu ensimmäisessä päätöksessään
         kolmeen poikkeukseen, joista säädetään asetuksessa N:o 1049/2001 (ks. edellä 14–16 kohta). Ensimmäinen poikkeus, johon vedotaan,
         perustuu 4 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan (päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus), toinen poikkeus 4 artiklan
         2 kohdan kolmanteen luetelmakohtaan (tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus)
         ja kolmas poikkeus 4 artiklan 2 kohdan toiseen luetelmakohtaan (tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaan
         liittyvä poikkeus).
      
       Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus 
       Asianosaisten lausumat
      36      Kantaja väittää ensinnäkin, että päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvää poikkeusta ei voida soveltaa koko raporttiin, ilman
         että tämä on vastoin asetuksen N:o 1049/2001 tarkoitusta, jona on menettelyn saattaminen avoimeksi tiettyjä hyvin rajoitettuja
         tilanteita lukuun ottamatta. Kantaja vetoaa tältä osin periaatteeseen, jonka mukaan poikkeuksia oikeudesta tutustua asiakirjoihin
         on tulkittava suppeasti, siihen, että kyseessä olevaa poikkeusta sovelletaan ainoastaan, jos asiakirjan sisältämien tietojen
         ilmaiseminen ”vahingoittaisi vakavasti” päätöksentekomenettelyä, ja periaatteeseen, jonka mukaan olettama siitä, että tiedot
         ilmaistaan, on vahvempi sen jälkeen, kun asianomainen päätös on tehty (asetuksessa (EY) N:o 1049/2001 säädettyjen periaatteiden
         toteuttamisesta 30.1.2004 julkaistun komission kertomuksen, KOM(2004) 45 lopullinen, 3.4.4 kohta; jäljempänä asetuksen toteuttamista
         koskeva kertomus). Kun otetaan huomioon asian olosuhteet ja komission päätös olla valittamatta Airtours-tuomiosta, komissio
         ei kantajan mukaan voi väittää, että raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti komission kykyä tehdä
         tulevaisuudessa päätöksiä samankaltaisissa tilanteissa. Hallintokäytäntöä koskevia sisäisiä arvioita ei saa tehdä yleisön
         tarkastelun ulottumattomissa, ja kyseisen menettelyn riippumattomuuteen ei vaikuta menettelyn tuloksen ilmaiseminen siinä
         vaiheessa, kun arviot on tehty. Se, että kieltäydytään antamasta tutustuttavaksi tällaisia asiakirjoja, antaa aiheen ajatella,
         että komissio ei vertaile asianmukaisesti kansalaisten intressiä päästä tutustumaan asiakirjoihin ja komission mahdollista
         intressiä turvata neuvottelujensa luottamuksellisuus. 
      
      37      Komissio korostaa, että kyseessä oleva poikkeus mahdollistaa sen, ettei komission tarvitse luovuttaa tietoja sen sisäisiin
         keskusteluihin ja neuvotteluihin liittyvistä asiakirjoista silloin, kun se on välttämätöntä, jotta voidaan turvata sen kyky
         hoitaa tehtäviään (asetuksen N:o 1049/2001 11 perustelukappale). Se väittää, että vaadittujen asiakirjojen sisältämien tietojen
         ilmaiseminen ”vahingoittaisi vakavasti” päätöksentekomenettelyä nyt esillä olevassa asiassa. 
      
      38      Kantaja toteaa lisäksi yleisesti, että vaikka jokin poikkeuksista, joihin ensimmäisessä ja toisessa päätöksessä vedotaan,
         mahdollisesti olisi sovellettavissa, ylivoimainen yleinen etu edellyttää vaadittujen asiakirjojen tietojen ilmaisemista. Kantaja
         vetoaa tältä osin siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Airtours-tuomiossa esittämän kritiikin vakavuus johti
         siihen, että komissio teki sisäisen selvityksen ottaakseen oppia kyseisestä tuomiosta ja määrittääkseen päätöksentekokäytäntöönsä
         tehtävät muutokset. Tässä tilanteessa on ylivoimaisen yleisen edun mukaista ymmärtää, mitä tapahtui, kuinka tämä olisi voitu
         välttää ja mitä tehtiin, ettei tällaista tapahdu uudelleen. Avoimuuden johdosta yleisö voi arvioida, ovatko toimenpiteet,
         joihin on ryhdytty hallintotoiminnan puutteellisuuksien korjaamiseksi, tarkoituksenmukaisia ja sopivia. Kantaja korostaa myös,
         että hyvä oikeudenhoito on ylivoimaisen yleisen edun mukaista. Sillä, että kyseessä olevien asiakirjojen sisältämiä tietoja
         ei ilmaista nyt esillä olevassa asiassa, on vaikutusta, kun määritetään kantajan oikeutta saada korvaus vahingosta, joka sille
         aiheutui komission toiminnan takia. Toimielimenä komission käytäntönä on oltava, että se korjaa vahingon, joka on perusteettomasti
         aiheutunut sen toimien johdosta. 
      
      39      Komissio katsoo, että ylivoimaisen yleisen edun on oltava painavampi kuin sen edun, jota poikkeuksella oikeudesta tutustua
         asiakirjoihin suojataan. Nyt esillä olevassa asiassa kantajan intressi, joka liittyy vaadittujen asiakirjojen käyttämiseen
         vahingonkorvauskannetta koskevassa menettelyssä, on pikemminkin yksityisluonteinen. Näiden asiakirjojen merkitystä kantajan
         puolustautumisoikeuksien käyttämisen kannalta on lisäksi arvioitava kyseisessä vahingonkorvauskannetta koskevassa menettelyssä
         eikä nyt kyseessä olevassa menettelyssä. 
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      40      Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan nojalla tutustuttavaksi ei anneta asiakirjaa, joka sisältää sisäiseen
         käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä osana asianomaisen toimielimen neuvotteluja ja alustavia keskusteluja päätöksen tekemisen
         jälkeenkään, jos asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti toimielimen päätöksentekomenettelyä,
         jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista.
      
      41      Nyt esillä olevassa asiassa on ensinnäkin arvioitava, onko komissio tehnyt arviointivirheen, kun se sovelsi edellä mainittua
         säännöstä ja arvioi, että raportin ja valmisteluasiakirjojen sisältämien tietojen, joita ei annettu tutustuttavaksi kokonaisuudessaan
         tai osittain, ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti komission päätöksentekomenettelyä. Tämän jälkeen on mahdollisesti tarkasteltava
         sitä, onko komissio tehnyt arviointivirheen siltä osin kuin kyseessä on analyysi ylivoimaisen yleisen edun olemassaolosta.
         
      
      –       Päätöksentekomenettelylle raportin sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuvan vahingon vakavuus 
      42      Ensiksi on todettava, että raportti on ”asiakirja – –, joka sisältää sisäiseen käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä osana [komission]
         neuvotteluja ja alustavia keskusteluja” asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla tavalla.
         
      
      43      Työryhmän toimivaltuuksista, jotka toimitettiin kantajalle liitteenä ensimmäiseen päätökseen, ilmenee, että ryhmä luotiin
         asian Airtours/First Choice hallinto- ja tuomioistuinmenettelyn eri vaiheiden analysoimiseksi ja tarkoituksenmukaisten päätelmien
         ehdottamiseksi (A kohta ”tavoitteet”). Toimivaltuuksien mukaan työryhmän oli tutkittava seuraavia kysymyksiä ja ilmoitettava
         kohdat, joiden osalta oltiin mahdollisesti eri mieltä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kanssa: ”1. Onko valitus [Airtours-]tuomiosta
         tarkoituksenmukainen? 2. Mitkä ovat tuomiossa esille otetut heikkoudet – – etenkin päätökseen johtaneessa hallintomenettelyssä?
         3. Mitä johtopäätöksiä tästä asiasta voidaan tehdä sisäisten menettelyjen osalta – –? 4. Voidaanko opetuksia soveltaa kilpailun
         pääosaston muilla toiminnan alueilla? 5. Mitkä kilpailupolitiikkaa koskevat aineelliset kysymykset, joita [Airtours-]tuomiossa
         käsitellään, ansaitsevat lisätutkintaa nyt käynnissä olevan tai tulevaisuuden uudelleen tutkinnan puitteissa? 6. Onko olemassa
         vaikutuksia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa vireillä oleviin kilpailuasioihin?” (C kohta ”tutkittavat kysymykset”).
         Toimivaltuuksissa tarkennetaan myös, että raportti oli toimitettava kilpailuun liittyvistä kysymyksistä vastuussa olevalle
         komission jäsenelle keskustelua varten (D kohta ”aikataulu”), mikä tehtiin 25.7.2002 eli ennen valituksen määräajan päättymistä.
         
      
      44      Siten koko raportti koskee sisäiseen käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä osana komission neuvotteluja ja alustavia keskusteluja.
         Se voi siten sellaisenaan kuulua asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan soveltamisalaan. 
      
      45      Toiseksi kantajan väite, riippumatta siitä, onko se perusteltu, jonka mukaan olettama siitä, että tiedot ilmaistaan, on vahvempi
         sen jälkeen, kun päätös, jota kyseinen asiakirja koskee, on tehty (ks. edellä 36 kohta), ei voi täysin poistaa mahdollisuutta
         vedota asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa säädettyyn poikkeukseen. Kyseisen säännöksen sanamuodosta
         nimittäin seuraa, että kyseessä olevaan poikkeukseen voidaan vedota ”päätöksen tekemisen jälkeenk[i]n”. Näin ollen ainoastaan
         se seikka, että komissio ei tehnyt valitusta Airtours-tuomiosta, tai se, että osa raportissa esitetyistä suosituksista toteutettiin
         (ensimmäisen päätöksen I.3 kohta), ei riitä sen toteamiseksi, että kyseisen raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen ei
         voi tai ei voi enää vahingoittaa vakavasti kyseisen toimielimen päätöksentekomenettelyä. Siten kyseinen väite on hylättävä
         tehottomana. 
      
      46      Asetuksen toteuttamista koskevan kertomuksen 3.4.4 kohta, johon kantaja vetoaa perusteluissaan, ei muuta tätä arviota. Komissio
         arvioi kyseisessä kertomuksessa alustavasti, miten yhteisön toimielinten harjoittaman avoimuuspolitiikan periaatteet on otettu
         huomioon asetuksen N:o 1049/2001 soveltamisessa (asetuksen toteuttamista koskeva kertomus, johdanto, s. 2). Kyseisen asetuksen
         4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan osalta komissio toteaa, että vakavan vahingon aiheutumista on erityisen vaikea osoittaa,
         kun asiakirjojen luovuttamisesta kieltäydytään vasta päätöksen tekemisen jälkeen, koska päätöksentekomenettely on saatettu
         päätökseen ja asiasta käydyissä sisäisissä neuvotteluissa laaditun valmisteluasiakirjan luovuttamisen olisi haitattava vakavasti
         toimielimen päätöksentekokykyä vastaisuudessa tehtävien päätösten osalta, mikä voi siten perustua pelkkiin oletuksiin. Tämä
         toteamus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että komissio luopuu mahdollisuudesta vedota kyseessä olevaan poikkeukseen, jos voidaan
         näyttää toteen, että raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekomenettelyä sen jälkeenkin,
         kun tietyt päätökset on tehty ottamalla huomioon kyseisen asiakirjan sisältö. 
      
      47      Kolmanneksi päätöksentekomenettelylle aiheutuvan vakavan vahingon määrittelyn osalta komissio toteaa ensimmäisessä päätöksessään
         lähinnä, että raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen vaarantaisi niiden raportin laatijoiden mielipiteenvapauden, joiden
         arviot tuodaan yleisön tietoon, vaikka heidän tarkoituksenaan oli esittää mielipiteensä ainoastaan sille, jota varten raportti
         laaditaan (ks. edellä 14 kohta). 
      
      48      Työryhmän toimivaltuuksista, jotka toimitettiin kantajalle liitteenä ensimmäiseen päätökseen (ks. edellä 42 kohta), ilmenee
         nyt esillä olevassa asiassa, että raportin laatijoita pyydettiin esittämään mielipiteensä, jotka voivat olla kriittisiä, Airtours/First
         Choice -yrityskeskittymän tutkinnan aikana noudatetusta hallintomenettelystä ja kommentoimaan vapaasti Airtours-tuomiota siltä
         kannalta, että siitä mahdollisesti tehdään valitus. Tämä analyysi-, mietintä- ja arvostelutyö tehtiin sisäisiä päämääriä varten,
         eikä sitä ollut tarkoitus tuoda yleisön tietoon, koska se oli tarkoitus esittää kilpailuasioista vastuussa olevalle komission
         jäsenelle keskustelua varten. Kyseinen komission jäsen pystyi siten tämän raportin ansiosta päättämään sellaisista kysymyksistä,
         kuten tehdäänkö valitus tai ehdotetaanko mahdollisia parannuksia yrityskeskittymien valvontaa tai muita kilpailuoikeuden alan
         kysymyksiä koskevaan hallintomenettelyyn, jotka ovat hänen tai komission eivätkä työryhmän toimivaltaan kuuluvia kysymyksiä.
         
      
      49      Lisäksi toisin kuin tapauksissa, joissa toimielimet toimivat lainsäätäjinä, jolloin olisi myönnettävä laajempi mahdollisuus
         tutustua asiakirjoihin asetuksen N:o 1049/2001 kuudennessa perustelukappaleessa säädetyllä tavalla, raportti on osa komission
         täysin hallinnollisia tehtäviä. Mahdollisesta valituksesta ja raportissa käsitellyistä parannuksista ovat nimittäin pääasiallisesti
         kiinnostuneita yritykset, joita Airtours/First Choicen yrityskeskittymä koskee ja joita yrityskeskittymät yleisesti koskevat.
         Näin ollen yleisön intressi saada tieto asiakirjan sisällöstä avoimuusperiaatteen nojalla, jonka tarkoituksena on parantaa
         kansalaisten mahdollisuuksia osallistua päätöksentekomenettelyihin ja sen avulla varmistaa, että hallinnolla on demokraattisessa
         järjestelmässä suhteessa kansalaisiin suurempi legitimiteetti ja että hallinto on tehokkaampaa ja vastuullisempaa, ei ole
         yhtä painava silloin, kun kyse on asiakirjasta, joka on laadittu sellaisen hallintomenettelyn aikana, jossa on tarkoituksena
         soveltaa yrityskeskittymien valvontaa koskevia sääntöjä tai kilpailuoikeutta yleensä, kuin silloin, kun kyseessä on asiakirja,
         joka liittyy menettelyyn, jossa yhteisön toimielin toimii lainsäätäjänä. 
      
      50      Tällaisessa tilanteessa komissiolla on perusteet katsoa, että raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vahingoittaisi
         vakavasti yhden komission jäsenen mahdollisuutta saada omien yksiköidensä vapaasti ja kattavasti ilmaisema mielipide päätelmistä,
         jotka koskevat sitä, mitä on tehtävä Airtours-tuomion johdosta. 
      
      51      Tämän asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemiseen liittyy tässä tapauksessa riski siitä, että komission virkamiesten mielipiteet,
         jotka voivat olla kriittisiä, julkaistaan, mutta myös siitä, että raportin – joka on valmisteluasiakirja, joka sisältää työryhmän
         mielipiteet ja suositukset – sisältöä voitaisiin vertailla kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen tekemien tai komission
         sisällä tehtyjen, kyseisiä kohtia koskevien lopullisten päätösten kanssa, ja siten ilmaistaisiin komission sisäisten keskustelujen
         sisältämät tiedot. Tämä voisi kuitenkin vahingoittaa vakavasti päätöksentekovapautta komissiossa, joka tekee päätökset kollegiaalisen
         päätöksenteon periaatetta soveltamalla ja jonka jäsenten on hoidettava tehtäväänsä täysin riippumattomina yhteisön yleisen
         edun mukaisesti. 
      
      52      Lisäksi jos tämän raportin sisältämät tiedot ilmaistaisiin, se merkitsisi sitä, että tämänkaltaisen raportin laatijat ottaisivat
         jatkossa huomioon tämän riskin ilmaisemisesta siinä määrin, että se voisi johtaa laatijoiden itsesensuuriin ja siihen, etteivät
         he enää esitä mielipiteitä, jotka voisivat aiheuttaa riskin sille, jota varten raportti laaditaan. Näin ollen komissio ei
         enää voisi nauttia toimihenkilöidensä ja virkamiestensä vapaista ja kattavista mielipiteistä, joita heiltä edellytetään, ja
         siltä otettaisiin pois sisäinen rakentava kritiikki, joka on vapaa kaikista ulkopuolisista pakotteista tai paineista ja jonka
         tarkoituksena on helpottaa komission päätöksentekoa siltä osin kuin kyseessä on valituksen tekeminen ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimen tuomiosta tai yrityskeskittymien valvontaa tai laajemmin kilpailuoikeutta koskevien komission hallintomenettelyjen
         parantaminen. 
      
      53      Nyt esillä olevassa asiassa on myös korostettava, että kilpailuasioista vastuussa olevan komission jäsenen on raportin vastaanottajana
         voitava arvioida vapaasti raportin sisältämiä mielipiteitä ottamalla huomioon olosuhteet, joita voimassa olevien sääntöjen
         soveltamisala, sellaisena kuin se on komission yksiköiden tai yhteisön tuomioistuinten tulkinnan mukaan, ei mahdollisesti
         kata, mikä tarkoittaa sitä, että ei ehkä ole mahdollista seurata ehdotusta komission poliittisiin prioriteetteihin tai käytettävissä
         oleviin resursseihin liittyvien syiden takia. 
      
      54      On vielä todettava, että raportin sisältämien tietojen ilmaisemisesta seuraava päätöksentekomenettelylle aiheutuvan vakavan
         vahingon riski on nyt esillä olevassa asiassa kohtuudella ennakoitavissa eikä puhtaasti hypoteettinen. Jos tällaiset raportit
         eivät nimittäin olisi luottamuksellisia suhteessa yleisöön ja kun otetaan huomioon riski niiden sisältämien tietojen ilmaisemisesta,
         vaikuttaa loogiselta ja todennäköiseltä, että tämä ajaisi kilpailuasioista vastuussa olevan komission jäsenen siihen, ettei
         hän enää tiedustelisi neuvonantajiensa kirjallisia mielipiteitä, jotka voivat olla kriittisiä, kysymyksistä, jotka kuuluvat
         hänen tai komission toimivaltaan, mukaan luettuna kysymys siitä, onko tehtävä valitus ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         tuomiosta, jossa kumotaan komission yrityskeskittymien valvontaa koskeva päätös. Keskusteleminen pelkästään suullisesti ja
         epävirallisesti, jolloin ei tarvitse laatia asetuksen N:o 1049/2001 3 artiklan a alakohdassa tarkoitettua ”asiakirjaa”, vahingoittaisi
         kuitenkin huomattavasti komission sisäisen päätöksentekomenettelyn tehokkuutta erityisesti niissä asioissa, joiden osalta
         sen pitää tehdä monitahoisia oikeudellisia, tosiseikkoihin liittyviä ja taloudellisia arviointeja ja tutkia erityisen laajoja
         asiakirja-aineistoja, kuten yrityskeskittymien valvontaa koskevissa asioissa. Tästä seuraa, että toimivaltaisten yksiköiden
         tekemä kirjallinen analyysi hallinnollisesta asiakirja-aineistosta ja päätösehdotuksista on välttämätön, jotta taataan, että
         ensinnäkin kilpailuasioista vastuussa oleva komission jäsen voi pohtia asiaa ja tehdä päätöksen asianmukaisesti niin, että
         hän tuntee kaikki olennaiset elementit, ja toiseksi pohdinta ja päätöksenteko voidaan tehdä näin komission sisällä kyseeseen
         tulevien yksiköiden välillä käytyjen keskustelujen pohjalta. Näin ollen asetuksen N:o 1049/2001 11 perustelukappaleen mukaisesti
         yhteisön toimielimillä olisi oltava mahdollisuus suojata sisäisiä keskustelujaan ja neuvottelujaan silloin, kun se, kuten
         nyt esillä olevassa asiassa, on yleisen edun mukaan välttämätöntä, jotta voidaan turvata toimielinten kyky hoitaa tehtäviään
         etenkin silloin, kun ne käyttävät niiden hallinnollista päätöksentekovaltaa, kuten yrityskeskittymien valvonnan yhteydessä.
         
      
      55      Näin ollen kantajan väite, jonka mukaan raportin sisältämien tietojen ilmaiseminen kokonaisuudessaan ei vahingoittaisi vakavasti
         komission päätöksentekomenettelyä, on hylättävä. 
      
      –       Päätöksentekomenettelylle valmisteluasiakirjojen 4–14 ja 16–19 sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuvan vahingon vakavuus
         
      
      56      Siltä osin kuin kyse on valmisteluasiakirjoista, joihin komissio epäsi ensimmäisessä päätöksessään oikeuden tutustua kokonaisuudessaan
         tai osittain päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvän poikkeuksen perusteella, on korostettava, että kantaja toteaa ainoastaan,
         että argumentit, jotka se esitti raportin osalta, soveltuvat myös työryhmän käyttämiin asiakirjoihin. 
      
      57      Tältä osin luettelon, joka toimitettiin liitteenä ensimmäiseen päätökseen, perusteella voidaan todeta, että asiakirjat, joiden
         osalta vedottiin asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaiseen poikkeukseen, ovat seuraavat: 
      
      –        asiakirjat 4 ja 5 eli tarkistettu raportti ja analyysimuistio, jotka laati työryhmän alaryhmä, jonka vastuulla oli analysoida
         ja arvioida Airtours-tuomiota, mukaan luettuna kohtia, joiden osalta ollaan mahdollisesti eri mieltä kuin ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuin Airtours-tuomiossa, ja valituksen asianmukaisuutta 
      
      –        asiakirjat 6, 7 ja 8 eli Airtours-tuomiota koskevat analyysimuistiot, jotka oikeudellisen yksikön virkamies, kilpailun pääosaston
         virkamies ja kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja, jotka olivat kaikki edellä mainitun alaryhmän jäseniä, laativat 
      
      –        asiakirja 9 eli keskusteluasiakirja, joka koski sisäistä organisaatiota ja mahdollisia parannuksia ja jonka alatyöryhmät,
         jotka olivat vastuussa komission mahdollisten heikkouksien tutkimisesta ja parannusehdotusten arvioinnista, laativat 
      
      –        asiakirja 10 eli väliaikaisraportti, jonka yksi näistä alaryhmistä laati, ja asiakirjat 11–13, jotka koskevat kyseisen raportin
         liitteitä (asiakirjaan 13 myönnettiin osittainen tutustumisoikeus) 
      
      –        asiakirja 14, joka sisältää kysymykset haastatteluihin, jotka pidettiin Airtours-asian alun perin käsitelleiden virkamiesten
         kanssa 
      
      –        asiakirja 16 (johon myönnettiin osittainen tutustumisoikeus) eli tausta-asiakirja, jota yksi alatyöryhmä käytti 
      –        asiakirja 17 eli parannusehdotukset ja 25.6.2002 päivätty ennakkoraportti, jotka yksi alatyöryhmistä laati 
      –        asiakirja 18 eli muistio, jonka otsikko on ”Opetukset muille toiminnan alueille” ja jonka muille kilpailupolitiikan alueille
         aiheutuvien vaikutusten arvioinnista vastuussa oleva alatyöryhmä laati
      
      –        asiakirja 19 eli 26.6.2002 päivätty väliaikaisraportti, jonka alatyöryhmä, joka oli vastuussa aineellisten poliittisten kysymysten
         identifioinnista, laati. 
      
      58      Komissio toteaa ensimmäisessä päätöksessään myös, että valmisteluasiakirjat laadittiin raportin tekemistä varten ja että eri
         alaryhmien laatimista väliaikaisraporteista useiden sisältö toistuu sanatarkasti varsinaisessa raportissa. Komissio tarkentaa
         ensimmäisessä päätöksessään myös, että jokainen valmisteluasiakirja tutkittiin asiakirjakohtaisesti. 
      
      59      Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että koska raporttia suojataan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan
         3 kohdan toisen alakohdan nojalla, kyseinen poikkeus soveltuu myös asiakirjoihin, jotka mahdollistivat raportin laatimisen
         ja jotka sisältävät, kuten ilmenee luettelosta, sisäiseen käyttöön tarkoitettuja valmistelevia arvioita tai väliaikaisia päätelmiä.
         On siten oikeudellisesti riittävää, että komissio vetoaa tähän poikkeukseen ensimmäisessä päätöksessään sen toteamiseksi,
         että oikeus tutustua kokonaisuudessaan tai osittain valmisteluasiakirjoihin 4–14 ja 16–19 vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekomenettelyä.
         
      
      –       Ylivoimaisen yleisen edun olemassaolo
      60      Asetuksessa N:o 1049/2001 säädetään, että kuten 4 artiklan 2 kohdassa säädettyjen poikkeusten osalta, 4 artiklan 3 kohdassa
         säädettyjen poikkeusten soveltaminen on mahdollista, jollei ”ylivoimainen yleinen etu” edellytä asiakirjan sisältämien tietojen
         ilmaisemista. 
      
      61      Kantaja vetoaa nyt esillä olevassa asiassa ensimmäisen päätöksen ja toisen päätöksen osalta samoihin perusteluihin, ilman
         että se tekee eroa kyseessä olevien asiakirjojen eri luokkien ja poikkeuksen, johon vedotaan, välillä. Kantaja väittää lähinnä,
         että tarve ymmärtää, mitä tapahtui ja mitä komissio teki, sekä tarve taata hyvä oikeudenhoito, on ylivoimaisen yleisen edun
         mukaista, mikä oikeuttaa niiden vaadittujen asiakirjojen, joita ei annettu tutustuttavaksi, sisältämien tietojen ilmaisemisen.
         
      
      62      Näiden argumenttien avulla ei kuitenkaan ole mahdollista luonnehtia oikeudellisesti riittävällä tavalla asetuksessa N:o 1049/2001
         edellytettyä ylivoimasta yleistä etua tai tutkia, olisiko komission punnittuaan väitettyä ylivoimaista yleistä etua ja intressiä
         suojella asiakirjojen luottamuksellisuutta suhteessa yleisöön pitänyt päätellä edellä tarkasteltujen poikkeusten nojalla,
         että kyseisten asiakirjojen sisältämät tiedot on kuitenkin ilmaistava. 
      
      63      Siltä osin kuin on nimittäin kyse tarpeesta ymmärtää, mitä tapahtui, kantaja ei selitä syitä, joiden vuoksi se arvioi, että
         tämä väitetty tarve muodostaa ylivoimaisen yleisen edun asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetulla
         tavalla, eikä sitä, kuinka punnittuaan väitettyä ylivoimaista yleistä etua ja intressiä suojella kyseessä olevien asiakirjojen
         luottamuksellisuutta komission olisi pitänyt tämän väitetyn edun vuoksi ilmaista näiden asiakirjojen sisältämät tiedot. 
      
      64      Siltä osin kuin on kyse tarpeesta ymmärtää, mitä komissio teki Airtours-tuomion johdosta, on todettava, että komissio ilmoitti
         ensimmäisessä ja toisessa päätöksessään syyt, joiden takia se arvioi olevan perusteltua vedota asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan
         3 kohdan toisen alakohdan mukaiseen poikkeukseen raportin, tiettyjen valmisteluasiakirjojen ja muiden sisäisten asiakirjojen
         sisältämien tietojen ilmaisematta jättämiseksi. Kantaja ei kuitenkaan ole ilmoittanut syitä, joiden takia kantajan oma intressi,
         joka johtuu sen omasta tilanteesta riita-asiassa T-212/03, ymmärtää, mitä komissio teki Airtours-tuomion johdosta, voisi muodostaa
         tällaisen ylivoimaisen yleisen edun. Joka tapauksessa vaikka asia olisi täten, kantaja ei ole esittänyt tai näyttänyt toteen,
         millä tavalla tämä intressi voi olla punnittaessa sitä ja yleistä etua suojella kyseessä olevien asiakirjojen luottamuksellisuutta
         ensisijainen tähän jälkimmäiseen etuun nähden. 
      
      65      Siltä osin kuin kyse on tarpeesta saada vaadittujen asiakirjojen sisältämät tiedot ilmaistuksi ylivoimaisen edun perusteella,
         joka liittyy vaatimukseen hyvästä oikeudenhoidosta, on todettava, että tämän väitteen tarkoituksena on lähinnä todeta, että
         näiden asiakirjojen avulla kantaja voi vedota paremmin väitteisiinsä vahingonkorvauskannetta koskevassa menettelyssä. Tämä
         jälkimmäinen tavoite ei kuitenkaan sellaisenaan muodosta ylivoimaista yleistä etua, joka oikeuttaisi tietojen ilmaisemisen
         ja joka voi ohittaa luottamuksellisuuden suojan, joka määritellään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan
         poikkeuksessa. Kun otetaan huomioon yleinen periaate oikeudesta tutustua asiakirjoihin, sellaisena kuin se ilmenee EY 255
         artiklasta ja kyseessä olevan asetuksen ensimmäisestä ja toisesta perustelukappaleesta, tämän edun on oltava luonteeltaan
         objektiivinen ja yleinen, ja sitä ei saa sekoittaa erityisiin tai yksityisluonteisiin etuihin, kuten esimerkiksi sellaisiin,
         jotka liittyvät kanteen nostamiseen yhteisön toimielimiä vastaan, koska tällaiset erityiset tai yksityisluonteiset edut eivät
         ole merkitsevä elementti punnittaessa intressejä kyseisen asetuksen 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa säädetyllä tavalla.
         
      
      66      Asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohdan nojalla oikeus tutustua toimielinten asiakirjoihin on nimittäin ”jokaisella unionin
         kansalaisella sekä jokaisella luonnollisella henkilöllä, joka asuu jossain jäsenvaltiossa, sekä jokaisella oikeushenkilöllä,
         jolla on sääntömääräinen kotipaikka jossain jäsenvaltiossa”. Tästä ilmenee, että kyseisen asetuksen päämääränä on taata kaikkien
         oikeus tutustua julkisiin asiakirjoihin eikä ainoastaan pyytäjän oikeutta tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin (yhdistetyt
         asiat T-110/03, T-150/03 ja T-405/03, Sison v. neuvosto, tuomio 26.4.2005, Kok. 2005, s. II-1429, 50 kohta). Näin ollen sellainen
         erityinen intressi, johon oikeutta tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin pyytävä henkilö saattaa vedota, ei yleensä saa
         olla ratkaiseva arvioitaessa ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa ja punnittaessa eri intressejä asetuksen N:o 1049/2001
         4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan nojalla. 
      
      67      Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa siten, että vaikka oletettaisiin, että vaaditut asiakirjat ovat tarpeen kantajan puolustuksen
         kannalta vahingonkorvausasiassa, mikä on kysymys, joka kuuluu viimeksi mainitun asian tutkimisen yhteyteen, tällä seikalla
         ei ole merkitystä vertailtaessa yleisiä etuja (ks. vastaavasti ja analogisesti edellä 66 kohdassa mainittu asia Sison v. neuvosto,
         tuomion 55 kohta ja asia T-287/03, SIMSA v. komissio, määräys 8.6.2005, 34 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      68      Näin ollen kantajan väite, jonka mukaan on olemassa ylivoimainen yleinen etu, joka oikeuttaa raportin ja valmisteluasiakirjojen
         4–14 ja 16–19 sisältämien tietojen ilmaisemisen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan nojalla, on hylättävä.
         Tämä arvio pätee myös siltä osin kuin kyse on sen selvittämisestä, onko olemassa ylivoimainen yleinen etu kyseisen asetuksen
         4 artiklan 2 kohdan loppuosan nojalla, miltä osin kantaja vetoaa samoihin argumentteihin kuin ne, jotka on analysoitu edellä.
         
      
       Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvä poikkeus
       Asianosaisten lausumat
      69      Siltä osin kuin kyse on tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvän poikkeuksen kattamista raportin osista
         ja valmisteluasiakirjoista, joiden osalta komissio vetosi kyseiseen poikkeukseen, kantaja väittää, että koska tutkinta saatiin
         päätökseen ja koska toimenpiteet, joihin tutkinnan myötä kehotettiin, toteutettiin, kyseinen poikkeus ei ollut sovellettavissa.
         Koska kyseessä olevia menettelyjä muutettiin tämän selvitystyön johdosta, raportilla on kantajan mukaan ainoastaan historiallista
         mielenkiintoa, eikä se voi olla arkaluonteinen asiakirja, mikä oikeuttaisi poikkeamisen olettamasta saada tutustua asiakirjoihin.
         Ei voida lisäksi väittää, että sisäistä tutkintaa, jonka tarkoituksena on nykyaikaistaa hallintomenettelyjä, ei voitaisi tehdä
         riippumattomalla tavalla, jos sen tulos julkaistaan. Tällainen julkaiseminen varmistaisi päinvastoin sen, että tutkinta tehdään
         riippumattomassa ja avoimessa hengessä asetuksen N:o 1049/2001 keskeisen sisällön mukaisesti. Kyseessä oleva poikkeus ei kantajan
         mukaan lisäksi ole sovellettavissa komission tekemään täysin sisäiseen tutkintaan, vaan sitä sovelletaan ainoastaan sellaiseen
         komission tekemään tutkintaan, joka koskee kolmansia. 
      
      70      Komissio korostaa raportin osalta, että merkitystä on sillä seikalla, että sisäisen tutkinnan ainoana tarkoituksena oli muotoilla
         suosituksia käytettäväksi osana sen yksiköiden toimintaa. Tutkintaa ei olisi tehty samalla tavalla, jos sen laatijoiden olisi
         tullut ottaa huomioon se, että sen lopputulos ilmaistaan tutkinnan päättämisen jälkeen. Vaikka tutkiminen oli saatettu päätökseen,
         sen tarkoitus saattoi vielä olla olemassa. Komissio korostaa myös, että sisäisen ja ulkoisen tutkinnan välillä ei ole tehtävä
         eroa. 
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      71      Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädetään, että toimielimet kieltäytyvät antamasta
         tutustuttavaksi asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi ”tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien
         tarkoitusten” suojaa, jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista. 
      
      72      Kyseistä säännöstä sovelletaan ainoastaan, jos kyseisten asiakirjojen luovuttaminen saattaa vaarantaa tarkastus-, tutkinta-
         tai tilintarkastustoimien saattamisen päätökseen (edellä 32 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Franchet ja Byk v. komissio,
         tuomion 109 kohta).
      
      73      Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen käsittelyssä edellytettävän tutkimisen
         on oltava luonteeltaan konkreettinen. Ainoastaan se seikka, että asiakirja koskee poikkeuksella suojattua etua, ei nimittäin
         riitä perustelemaan poikkeuksen soveltamista. Lisäksi suojatun edun vahingoittumisen riskin on oltava kohtuudella ennakoitavissa
         eikä puhtaasti hypoteettinen. Näin ollen tutkiminen, joka toimielimen on poikkeusta soveltaakseen suoritettava, on tehtävä
         konkreettisella tavalla, ja sen on ilmettävä päätöksen perusteluista (edellä 32 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Franchet
         ja Byk v. komissio, tuomion 115 kohta). 
      
      74      Tämä konkreettinen tutkiminen on sitä paitsi tehtävä jokaiselle asiakirjalle, jota hakemus koskee. Asetuksesta N:o 1049/2001
         nimittäin seuraa, että kaikkia sen 4 artiklan 1–3 kohdassa mainittuja poikkeuksia on sovellettava ”asiakirjaan”. Konkreettinen
         ja asiakirjakohtainen tutkiminen on tarpeen myös, koska vaikka olisi selvää, että asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus
         koskee asiakirjoja, joita koskee jokin poikkeuksista, ainoastaan tällainen tutkiminen voi mahdollistaa sen, että toimielin
         arvioi sitä, onko hakijalle mahdollista myöntää asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukainen oikeus tutustua asiakirjojen
         osiin (em. yhdistetyt asiat Franchet ja Byk v. komissio, tuomion 116 ja 117 kohta). 
      
      75      Nyt esillä olevassa asiassa luettelossa, joka on ensimmäisen päätöksen liitteenä, ei viitata kyseessä olevaan poikkeukseen
         perusteena ilmaisemisesta kieltäytymiselle kuin asiakirjan 15 osalta, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen evätään ainoastaan
         tällä perusteella ja jonka otsikko on ”pöytäkirja asian M.1524, Airtours/First Choice, käsitelleen virkamiesryhmän jäsenen
         kanssa 24.6.2002 käydystä keskustelusta, joka koski Airtours-asiaa”. 
      
      76      Istunnossa tältä osin esitetyn kysymyksen johdosta komissio totesi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, että syy, miksi
         asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädetty poikkeus on sovellettavissa kyseiseen asiakirjaan,
         ilmenee ensimmäisestä päätöksestä otetusta seuraavasta virkkeestä: 
      
      ”Asiakirjojen 13 ja 16 ja kaikkien muiden valmisteluasiakirjojen osalta vahvistan kilpailun pääosaston alkuperäisen tutkinnan,
         jonka mukaan valmisteluasiakirjoihin sovelletaan a fortiori asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa ja kolmannessa
         luetelmakohdassa ja 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa säädettyjä poikkeuksia”. 
      
      77      Tällaiset arviot ovat liian epäselviä ja yleisiä, ja ensimmäistä päätöstä ja sen liitteitä luettaessa ei ole mahdollista ymmärtää,
         millä tavalla komission ”tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimet” olisivat voineet vaarantua asiakirjan 15 sisältämien
         tietojen ilmaisemisen johdosta. 
      
      78      Koska tällaiset selitykset puuttuvat, komissio ei ole osoittanut oikeudellisesti riittävällä tavalla, että asetuksen N:o 1049/2001
         4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädetty poikkeus on sovellettavissa asiakirjaan 15. Ensimmäinen päätös on
         siten kumottava tältä osin ilman, että on tarpeen tarkastella väitteitä, jotka liittyvät ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloon.
      
       Päätelmät ensimmäisen päätöksen osalta
      79      Edellä esitetystä seuraa, että komissio ei tehnyt arviointivirhettä, kun se sovelsi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan
         toista alakohtaa ja katsoi, että raportin ja valmisteluasiakirjojen 4–14 ja 16–19 sisältämien tietojen ilmaiseminen kokonaisuudessaan
         vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekomenettelyä ja että ei ole olemassa ylivoimaista yleistä etua, jolla voitaisiin tästä
         huolimatta perustella kyseisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen. Näin ollen ei ole enää prosessiekonomisista
         syistä tarpeen tutkia kantajan väitteitä, jotka liittyvät muihin poikkeuksiin, joihin vedotaan ensimmäisessä päätöksessä kyseisen
         raportin tai valmisteluasiakirjojen niiden osien sisältämien tietojen ilmaisematta jättämiseksi, joiden osalta vedottiin kyseessä
         olevaan poikkeukseen. 
      
      80      Sen sijaan siltä osin kuin kyse on valmisteluasiakirjasta 15, edellä esitetystä seuraa, että komissio ei ole osoittanut oikeudellisesti
         riittävällä tavalla, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan mukainen poikkeus on sovellettavissa
         kyseiseen asiakirjaan (ks. edellä kohta 71 ja sitä seuraavat kohdat).
      
      81      Johtopäätöksenä kanne on hylättävä siltä osin kuin siinä on kyse ensimmäisestä päätöksestä, mutta valmisteluasiakirjan 15
         osalta päätös on kumottava.
      
      3.     Toinen päätös, joka koskee muita sisäisiä asiakirjoja 
      82      Evätessään oikeuden tutustua tiettyihin sisäisiin asiakirjoihin komissio tukeutuu ensimmäisessä päätöksessään kolmeen poikkeukseen,
         joista säädetään asetuksessa N:o 1049/2001 (ks. edellä 21 ja 22 kohta). Kyseessä ovat päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä
         poikkeus, tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus ja oikeudellisen neuvonannon
         suojaan liittyvä poikkeus.
      
       Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus 
      83      Kyseistä poikkeusta on tarkasteltava tutkimalla kutakin komission toisessa päätöksessään identifioimaa asiakirjaluokkaa. 
      
       Päätöksentekomenettelylle luonnoksien, komission jäsenelle toimitettujen muistioiden, muille yksiköille toimitettujen muistioiden
         ja muiden yksiköiden kuin oikeudellisen yksikön vastausmuistioiden sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuvan vahingon
         vakavuus 
      
      –       Asianosaisten lausumat
      84      Kantaja katsoo, että komissio on toisessa päätöksessään soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan
         toista alakohtaa sen tueksi, että se ei luovuta vaadittuja sisäisiä asiakirjoja kokonaisuudessaan tai tietyiltä osin. Välttämättömyys
         taata komission yksiköille ”ajattelutilaa”, johon komissio vetoaa, on kantajan mukaan abstrakti, ja se ei ole yhteensoveltuva
         asetukseen N:o 1049/2001 sisältyvän, avoimuutta koskevan yleisen tavoitteen ja tästä periaatteesta tehtävien poikkeuksien
         rajoitetun soveltamisalan kanssa. Komission yksiköillä ei ole tarvetta toteuttaa kilpailusääntöjä salaisesti, ja yrityskeskittymien
         valvonta ei oikeuta erityiskohtelua verrattuna kyseisen toimielimen muihin toiminnan alueisiin. Vaadittujen asiakirjojen sisältämien
         tietojen ilmaisemisesta mahdollisesti seuraava vaiva tai hankaluus ei lisäksi sellaisenaan voi oikeuttaa kyseessä olevan poikkeuksen
         soveltamista. Kantaja toteaa lisäksi, että argumentti, joka liittyy riskiin tulevien ja samankaltaisten yrityskeskittymien
         valvonnalle aiheutuvasta esteestä, on perusteeton. Koska Airtours-päätös kumottiin, siihen liittyvien sisäisten asiakirjojen
         sisältämien tietojen ilmaiseminen ei voi vahingoittaa komission kykyä tehdä jokin toinen päätös eikä se voi määrittää ennalta
         tällaisen päätöksen mahdollista sisältöä. Komission analyysi yritysvalvontaa koskevissa asioissa on tehtävä ottamalla huomioon
         kulloinkin esillä olevan asian olosuhteet ja ilman tiedotusvälineisiin liittyviä tai poliittisia paineita. 
      
      85      Komissio korostaa, että vaikka sisäiset asiakirjat kuuluvat asetuksen N:o 1049/2001 soveltamisalaan, yrityskeskittymien valvonnasta
         annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 täytäntöönpanosta 7.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 802/2004 (EUVL
         L 133, s. 1) 17 artiklan 3 kohdassa, jolla korvattiin asetuksessa (ETY) N:o 4064/89 säädetyistä ilmoituksista, määräajoista
         ja kuulemisista 1.3.1998 annetun komission asetuksen (EY) N:o 447/98 (EYVL L 61, s. 1) 17 artiklan 1 kohta, rajataan sen sääntelyn,
         joka koskee oikeutta tutustua asiakirja-aineistoon, ulkopuolelle hallinnolliseen asiakirja-aineistoon sisältyvät sisäiset
         asiakirjat. Siten se, että keskittymään osallistuvilla yrityksillä ei ole oikeutta tutustua tällaisiin asiakirjoihin, tukee
         komission mukaan ajatusta siitä, että niiden sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vahingoittaisi vakavasti komission
         päätöksentekomenettelyä kyseessä olevassa asiassa. Komissio katsoo myös, että kyseessä olevaa poikkeusta ei sovellettu abstraktisti,
         koska jokainen asiakirja tutkittiin erikseen ja koska oikeus tutustua asiakirjojen osiin myönnettiin, kun tämä oli mahdollista.
         Tämän poikkeuksen tarkoituksena on kuitenkin turvata komission päätöksentekomenettely yleisesti etenkin suhteessa tulevaisuuden
         olosuhteisiin tai samaan kysymykseen liittyviin asioihin eikä ainoastaan kyseessä olevan menettelyn osalta. Komission mukaan
         sen yksiköiden kyky muotoilla mielipiteensä on välttämätöntä päätöksentekomenettelyssä, ja tätä kykyä rajoitettaisiin, jos
         kyseisten yksiköiden olisi laadittava mielipiteensä ottamalla huomioon mahdollisuus, että niiden mielipiteet ilmaistaan yleisölle
         sen jälkeen, kun asia on päätetty.
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      86      Alustavasti on todettava, että missään asetuksen N:o 1049/2001 säännöksessä ei viitata siihen, että yleisön oikeus tutustua
         komission asiakirjoihin voi riippua siitä, että se, joka hakee oikeutta tutustua tällaisiin asiakirjoihin, on keskittymään
         osallistuva yritys, jolla ei ole asetuksen N:o 802/2004 17 artiklan 3 kohdan (tai asetuksen N:o 447/98 17 artiklan 1 kohdan,
         joka edelsi sitä) nojalla oikeutta tutustua komission hallinnollisen asiakirja-aineiston sisäisiin asiakirjoihin. 
      
      87      Asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohdan nojalla oikeus tutustua komission asiakirjoihin on päinvastoin hyvin laaja, koska
         se kuuluu jokaiselle unionin kansalaiselle sekä jokaiselle luonnolliselle henkilölle, joka asuu jossain jäsenvaltiossa, sekä
         jokaiselle oikeushenkilölle, jolla on sääntömääräinen kotipaikka jossain jäsenvaltiossa, ilman että määritellään muita edellytyksiä.
         Kyseisen asetuksen 2 artiklan 3 kohdasta seuraa myös, että säännöksiä, jotka liittyvät yleisön oikeuteen tutustua komission
         asiakirjoihin, sovelletaan kaikkiin komission hallussa oleviin asiakirjoihin, toisin sanoen komission laatimiin tai sen vastaanottamiin
         ja sen hallussa oleviin asiakirjoihin kaikilla Euroopan unionin toiminnan aloilla. 
      
      88      Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa määritellään lisäksi nimenomaisesti edellytykset, joiden
         vallitessa voidaan evätä oikeus tutustua asiakirjaan, joka sisältää sisäiseen käyttöön tarkoitettuja mielipiteitä osana asianomaisen
         toimielimen neuvotteluja ja alustavia keskusteluja, päätöksen tekemisen jälkeenkin, ja tämän säännöksen mukaan epääminen on
         mahdollista, jos tällaisen asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti kyseessä olevan toimielimen
         päätöksentekomenettelyä. Tätä säännöstä sovelletaan yleisesti riippumatta komission toiminnan alueesta tai siihen liittyviin
         menettelyihin soveltuvista säännöistä. 
      
      89      Siten se, että keskittymään osallistuvalla yrityksellä ei ole oikeutta tutustua hallinnollisen asiakirja-aineiston sisäisiin
         asiakirjoihin asetuksen N:o 802/2004 17 artiklan 3 kohdan nojalla, ei tarkoita sitä, että millään henkilöillä, olivatpa ne
         keitä tahansa, ei ole oikeutta tutustua sellaisiin asiakirjoihin asetuksessa N:o 1049/2001 määriteltyjen periaatteiden perusteella
         (ks. vastaavasti ja analogisesti edellä 15 kohdassa mainittu asia Interporc v. komissio, tuomion 44 ja 46 kohta). 
      
      90      Komissio ei myöskään kiistä sitä, että kyseessä olevat sisäiset asiakirjat todellakin kuuluvat asetuksen N:o 1049/2001 soveltamisalaan.
         Lisäksi argumenttia, johon se nyt vetoaa ja joka perustuu asetuksen N:o 802/2004 17 artiklan 3 kohdan soveltamiseen, ei mainita
         toisessa päätöksessä perusteluna asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamiselle.
         
      
      91      Siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin harjoittaa laillisuusvalvontaansa ottamalla huomioon toisaalta sen, että kyseessä
         on oikeushenkilö, jolla on sääntömääräinen kotipaikka jossain jäsenvaltiossa ja joka tässä ominaisuudessaan pyytää saada tutustua
         tiettyihin komission hallussa oleviin asiakirjoihin, ja toisaalta ottamalla huomioon toisessa päätöksessä esitetyt perustelut.
         
      
      92      Komissio vetoaa nyt esillä olevassa asiassa toisessa päätöksessään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa
         säädettyyn poikkeukseen neljän asiakirjaluokan osalta: luonnokset, komission jäsenelle toimitetut muistiot, muille yksiköille
         toimitetut muistiot ja muiden yksiköiden kuin oikeudellisen yksikön vastausmuistiot (ks. edellä 21 kohta). Vaikka tutkiminen
         on tehty konkreettisesti ja asiakirjakohtaisesti, syy, johon komissio vetoaa edellä mainitun poikkeuksen soveltamisen oikeuttamiseksi,
         on kaikkien osalta aineellisesti täysin sama. Tästä syystä myöskään asianosaiset eivät tarkastele kirjelmissään näitä asiakirjoja
         asiakirjakohtaisesti vaan yhtenä kokonaisuutena suhteessa toisessa päätöksessä jokaisen neljän asiakirjaluokan osalta esitettyihin
         selityksiin. 
      
      93      Kantaja ilmoitti istunnon aikana, ettei se ole kiinnostunut saamaan luonnoksia, eli luonnoksia, jotka koskevat asetuksen N:o
         4064/89 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla tehtyä päätöstä, väitetiedoksiantoa ja lopullista päätöstä asiassa Airtours/First
         Choice. Vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tämän kohdan osalta esittämään kysymykseen kantaja tarkensi, että
         se peruuttaa hakemuksensa tutustua asiakirjoihin näiden asiakirjojen osalta. Täten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         ei enää tarvitse tarkastella kysymystä toisen päätöksen laillisuudesta tältä osin. 
      
      94      Komission jäsenelle toimitettujen muistioiden, muille yksiköille toimitettujen muistioiden ja muiden yksiköiden kuin oikeudellisen
         yksikön vastausmuistioiden osalta komissio katsoo perustellusti, että näiden erilaisten asiakirjojen sisältämien tietojen
         ilmaiseminen osittain tai kokonaisuudessaan – tapauskohtaisesti – vähentäisi sen yksiköiden kykyä ilmaista näkemyksensä ja
         vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekomenettelyä yrityskeskittymien valvontaa koskevissa asioissa. 
      
      95      Yrityskeskittymien valvontaa koskevissa asioissa merkityksellisiä ovat lopullinen päätös sekä asetuksessa N:o 4064/89 säädetyt
         eri vaiheet, joiden kautta päädytään tähän päätökseen (kuten asetuksen N:o 4064/89 6 artiklan 1 kohdan c alakohdan nojalla
         tehty päätös tai väitetiedoksianto). Tässä yhteydessä komission jäsenelle toimitetut muistiot, muille yksiköille toimitetut
         muistiot ja muiden yksiköiden kuin oikeudellisen yksikön vastausmuistiot vaihdettiin komission sisällä, jotta oli mahdollista
         laatia asiakirjat hallinnon virallisen kannan määrittämiseksi. 
      
      96      Kuten komissio kuitenkin toisessa päätöksessään toteaa, tällaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle
         on omiaan vahingoittamaan vakavasti sen päätöksentekomenettelyä, oli sitten kyseessä nyt esillä oleva keskittymämenettely
         tai tulevat saman alueen keskittymämenettelyt samojen keskittymään osallistuvien yritysten välillä, tai kun otetaan huomioon
         riidanalaisen menettelyn aikana toteutetut periaatteet, koska nämä asiakirjat ainoastaan ilmentävät tiettyä vaihetta menettelyssä,
         joka ei ole vielä johtanut virallisen ja lopullisen asiakirjan laatimiseen. Nämä valmisteluasiakirjat voivat nimittäin ilmentää
         komission yksiköiden mielipiteitä, epäröintiä tai mielenmuutoksia, jotka – kyseessä olevan päätöksentekomenettelyn lopussa
         – eivät ehkä enää sisälly päätöksien lopullisiin versioihin. 
      
      97      Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi raportin osalta (ks. edellä 52 kohta), niiden asiakirjojen, joita ei annettu
         tutustuttavaksi, sisältämien tietojen ilmaiseminen merkitsisi sitä, että niiden laatijat ottaisivat tulevaisuudessa huomioon
         tämän riskin ilmaisemisesta siinä määrin, että se voisi johtaa laatijoiden itsesensuuriin ja siihen, etteivät he enää esitä
         mielipiteitä, jotka voisivat aiheuttaa riskin sille, jolle asiakirja on tarkoitettu. Näin ollen komission sisäinen yksiköiden
         välinen kommunikointi ei enää olisi yhtä vapaata ja kattavaa kuin sen pitäisi olla, jotta voidaan laatia päätökset ja väitetiedoksiannot,
         joita yrityskeskittymiä koskeva valvontamenettely edellyttää. 
      
      98      Kantajan väitteet eivät mahdollista tämän analyysin kyseenalaistamista. Komissio ei nimittäin ainoastaan vetoa tarpeeseen
         turvata ajatustila, johon se viittaa yleisesti ja abstraktisti, vaan se tekee tämän asiakirjakohtaisesti ja konkreettisesti.
         Näin ollen tiettyjen asiakirjojen sisältämät tiedot on ilmaistu osittain. Tätä analyysiä ei kyseenalaista myöskään ainoastaan
         se seikka, että kyseinen menettely on saatettu päätökseen, koska asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toinen alakohta
         on sovellettavissa myös päätöksen tekemisen jälkeen ja koska komissio selittää toisessa päätöksessään, että kyseessä olevien
         asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen voisi häiritä sen arviota samankaltaisista yrityskeskittymistä, jotka ovat
         mahdollisia nyt kyseessä olevien keskittymään osallistuvien yritysten välillä tai samalla alalla.
      
      99      Tältä osin on tärkeää todeta, että komissio osoittaa tämän toisessa päätöksessään viittaamalla asioihin samalla alalla tai
         samojen yritysten välillä sekä asioihin, jotka liittyvät yhteisen määräävän markkina-aseman käsitteeseen. Se viittaa erityisesti
         asiaan EMI/Time Warner, jossa se kieltäytyi asetuksen N:o 1049/2001 nojalla myöntämästä oikeutta saada tutustua väitetiedoksiantoon
         suojellakseen yksiköidensä neuvotteluja asiassa BMG/Sony, joka koski samaa toiminnan alaa. 
      
      100    On vielä todettava, että asian Airtours/First Choice johdosta laadittujen sisäisten asiakirjojen ja valmisteluasiakirjojen
         sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuva päätöksentekomenettelyn vakavan vaarantumisen riski on nyt esillä olevassa asiassa
         kohtuudella ennakoitavissa eikä puhtaasti hypoteettinen. Siten, kuten komissio esittää toisessa päätöksessään, on todennäköistä
         olettaa, että tällaisia asiakirjoja voidaan käyttää – vaikka ne eivät välttämättä edusta komission lopullista kantaa – komission
         yksiköiden kantaan vaikuttamiseksi, vaikka tämän kannanmäärittelyn on oltava vapaata ja riippumatonta kaikista ulkopuolisista
         paineista, kun tutkitaan samankaltaisia asioita, jotka koskevat samaa toiminnan alaa tai samoja taloudellisia käsitteitä.
         Siten komissiolla on oltava mahdollisuus suojata yksiköidensä sisäisiä keskusteluja ja neuvotteluja silloin, kun se – kuten
         nyt esillä olevassa asiassa – on välttämätöntä, jotta voidaan turvata sen kyky hoitaa tehtäviään yrityskeskittymien valvontaa
         koskevissa asioissa. 
      
      101    Siten kantajan väite, jonka mukaan edellä mainittujen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen ei vahingoittaisi vakavasti
         komission päätöksentekomenettelyä, on hylättävä. 
      
       Päätöksentekomenettelylle kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kertomuksen sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuvan
         vahingon vakavuus 
      
      –       Asianosaisten lausumat
      102    Kantaja väittää, että kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kertomukseen ei voida soveltaa asetuksen N:o 1049/2001
         4 artiklan 3 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitettua poikkeusta, koska neuvonantajan toimivaltuuksien sanamuodon mukaan neuvonantaja
         kuului ajankohtana, jolloin hän laati kertomuksensa vuonna 1999, kilpailun pääosastoon ja toimi sen pääjohtajan alaisuudessa,
         jolle hänen oli raportoitava. Näin ollen kuulemismenettelystä vastaavien neuvonantajien riippumattomuus on täysin turvattu
         heidän toimivaltuuksien mukaisten toimiensa osalta, eikä heidän tarvitse pelätä, että heidän kertomuksiensa sisältämät tiedot
         ilmaistaan yleisölle. 
      
      103    Komissio toteaa, että kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksilla ei ole merkitystä silloin, kun komissio
         tekee päätöksen siitä, ilmaistaanko sellaisen asiakirjan, joka sisältää kyseisen neuvonantajan mielipiteen tietyssä asiassa,
         sisältämät tiedot yleisölle. Koska neuvonantaja esittää mielipiteensä aineellisista kysymyksistä sekä asiaan liittyvistä menettelyllisistä
         seikoista, hänen kertomuksensa on osa komission sisäisiä neuvotteluja ennen lopullisen päätöksen tekemistä. 
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      104    Samalla tavalla kuin eri yksiköiden, jotka osallistuivat Airtours-päätöksen valmisteluun, laatimien muiden sisäisten asiakirjojen
         osalta (ks. edellä 94 kohta) komissiolla on perusteet katsoa, että kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kertomuksen
         sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi nyt esillä olevassa asiassa vakavasti sen yrityskeskittymien valvontaan liittyvää
         päätöksentekomenettelyä. 
      
      105    Toisesta päätöksestä nimittäin ilmenee, että komissio ei perustele poikkeuksen soveltamista pelkästään sillä, että kyseessä
         oleva asiakirja sisältää sisäiseen käyttöön tarkoitetun mielipiteen, vaan myös sillä, että kyseinen neuvonantaja esittää asiakirjassa
         mielipiteensä asian Airtours/First Choice osalta aineellisista kysymyksistä ja asiaan liittyvistä menettelyllisistä seikoista
         (toisen päätöksen II.7 kohta). 
      
      106    Komissio toteaa toisessa päätöksessään myös oikeutetusti, että kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan mielipiteenvapaus
         vaarantuisi, jos hänen olisi otettava huomioon mahdollisuus siitä, että hänen kertomuksensa sisältämät tiedot ilmaistaan yleisölle,
         ja ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti päätöksentekomenettelyä yrityskeskittymiä koskevissa asioissa, koska komissio ei
         voisi enää jatkossa nojautua kuulemismenettelystä vastaavien neuvonantajien riippumattomiin, vapaisiin ja kattaviin mielipiteisiin
         (toisen päätöksen II.7 kohta). 
      
      107    Näin ollen kantajan väite, jonka mukaan kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kertomuksen sisältämien tietojen ilmaiseminen
         ei vahingoittaisi vakavasti komission päätöksentekomenettelyä, on hylättävä. 
      
       Päätöksentekomenettelylle muistion, jonka kilpailun pääosasto toimitti neuvoa-antavalle komitealle, sisältämien tietojen ilmaisemisesta
         aiheutuvan vahingon vakavuus 
      
      –       Asianosaisten lausumat
      108    Kantaja katsoo, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan toista alakohtaa ei voida soveltaa muistioon, jonka kilpailun
         pääosasto toimitti neuvoa-antavalle komitealle, koska komitea koostuu jäsenvaltioiden edustajista, joten sitä koskeva menettely
         ei ole ”osa asianomaisen toimielimen” neuvotteluja ja alustavia keskusteluja. 
      
      109    Komissio väittää, että tämä keskustelu on välttämätön vaihe lopullisen päätöksen valmistelussa, ja sen mukaan on siten katsottava,
         että se käydään osana sen keskusteluja.
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      110    Samalla tavalla kuin eri yksiköiden, jotka osallistuivat Airtours-päätöksen valmisteluun, laatimien muiden sisäisten asiakirjojen
         osalta (ks. edellä 94 kohta) komissiolla on perusteet katsoa, että muistion, jonka kilpailun pääosasto toimitti neuvoa-antavalle
         komitealle (asiakirja 7.7), sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vahingoittaisi nyt esillä olevassa asiassa vakavasti
         sen yrityskeskittymien valvontaan liittyvää päätöksentekomenettelyä (toisen päätöksen II.4 kohta). 
      
      111    Kuten toisessa päätöksessä nimittäin todetaan, myös neuvoa-antavan komitean kuuleminen on osa sisäistä päätöksentekomenettelyä
         yrityskeskittymien valvontaa koskevissa asioissa. Vaikka neuvoa-antava komitea koostuu jäsenvaltioiden edustajista ja se on
         siten tällä perusteella komissiosta erillinen taho, se seikka, että kyseiselle neuvoa-antavalle komitealle on toimitettava
         sisäisiä asiakirjoja asetuksen N:o 4064/89 19 artiklan nojalla, jotta komitea voi lausua asiasta sellaisen menettelyn mukaisesti,
         joka edellyttää sen osallistumista, antaa perusteen katsoa, että kyseessä olevat asiakirjat ovat asetuksen N:o 1049/2001 4
         artiklan 3 kohdan soveltamisen edellyttämiä komission sisäisiä asiakirjoja. 
      
      112    Siten kantajan väite, jonka mukaan muistion, jonka kilpailun pääosasto toimitti neuvoa-antavalle komitealle, sisältämien tietojen
         ilmaiseminen ei vahingoittaisi vakavasti komission päätöksentekomenettelyä, on hylättävä. 
      
       Päätöksentekomenettelylle First Choice -yrityksessä käyntiin liittyvän asiakirja-aineiston muistion osan sisältämien tietojen
         ilmaisemisesta aiheutuvan vahingon vakavuus
      
      –       Asianosaisten lausumat
      113    Kantaja katsoo, että kyseinen muistio ei voi olla asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu ”sisäiseen käyttöön
         tarkoitettu mielipide”. Kantajan mukaan First Choicen esittämät suulliset huomautukset vastaavat kirjallisia huomautuksia,
         eikä ole olemassa mitään poliittista syytä estää oikeutta tutustua näihin huomautuksiin. 
      
      114    Komissio vastaa, että riidanalaisen muistion osat, joita ei annettu tutustuttavaksi, sisältävät kyseisen muistion laatineen
         virkamiehen henkilökohtaisia näkemyksiä. 
      
      –       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      115    Samalla tavalla kuin eri yksiköiden, jotka osallistuivat Airtours-päätöksen valmisteluun, laatimien muiden sisäisten asiakirjojen
         osalta (ks. edellä 94 kohta) komissiolla on perusteet katsoa, että First Choice -yrityksessä käyntiin liittyvän asiakirja-aineiston
         muistion osan (asiakirja 7.2) sisältämien tietojen ilmaiseminen yleisölle vahingoittaisi nyt esillä olevassa asiassa vakavasti
         sen yrityskeskittymien valvontaan liittyvää päätöksentekomenettelyä (toisen päätöksen II.8.a kohta). 
      
      116    Toisesta päätöksestä nimittäin ilmenee, että komissio ei perustele poikkeuksen soveltamista pelkästään sillä, että kyseessä
         oleva asiakirja sisältää sisäiseen käyttöön tarkoitetun mielipiteen, vaan myös sillä, että kyseinen asiakirja heijastaa tietyltä
         osin kilpailun pääosaston virkamiesten vaikutelmia vierailukäynnin aikana. Komissio on siten oikeutetusti katsonut, että tämä
         asiakirja sisältää kilpailun pääosaston sisäisiä, tutkintaa koskevia neuvotteluja ja että sen sisältämien tietojen ilmaiseminen
         vahingoittaisi vakavasti sen päätöksentekomenettelyä. 
      
      117    Siten kantajan väite, jonka mukaan First Choice -yrityksessä käyntiin liittyvän asiakirja-aineiston muistion tiettyjen osien
         sisältämien tietojen ilmaiseminen ei vahingoittaisi vakavasti komission päätöksentekomenettelyä, on hylättävä. 
      
       Ylivoimaisen yleisen edun olemassaolo 
      118    Siltä osin kuin kyse on ylivoimaisen yleisen edun olemassaolosta, joka oikeuttaisi mainittujen asiakirjojen sisältämien tietojen
         ilmaisemisen, jos se näytettäisiin toteen, on viitattava 38 ja 60–66 kohtaan edellä, koska kantaja vetoaa samoihin perusteluihin
         ensimmäisen päätöksen ja toisen päätöksen osalta. 
      
      119    Näin ollen on hylättävä kantajan väite, jonka mukaan on olemassa ylivoimainen yleinen etu, joka oikeuttaa sisäisten asiakirjojen,
         joita päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus koskee, sisältämien tietojen ilmaisemisen. 
      
       Tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaan liittyvä poikkeus
       Asianosaisten lausumat
      120    Kantaja väittää, että asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta ei voida
         soveltaa oikeudellisen yksikön vastausmuistioihin. 
      
      121    Komissio tarkentaa, että vaikka Airtours-päätös kumottiin, sen kyky hyötyä yksiköidensä mielipiteistä vaarantuisi riidanalaisten
         asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen johdosta, koska komission jäsenten kollegio voi ohittaa nämä mielipiteet ja
         tehdä toisenlaisen päätöksen. 
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      122    Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetään, että komissio kieltäytyy antamasta tutustuttavaksi
         asiakirjaa, jonka sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi ”tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon” suojaa,
         jollei ylivoimainen yleinen etu edellytä ilmaisemista. 
      
      123    Oikeudellisen neuvonannon käsitteen on ymmärrettävä tarkoittavan sitä, että yleisen edun suoja voi olla esteenä komission
         oikeudellisen yksikön tuomioistuinkäsittelyjen yhteydessä tai myös missä tahansa muussa tarkoituksessa laatimien asiakirjojen
         sisältämien tietojen ilmaisemiselle. 
      
      124    Toisesta päätöksestä ilmenee nyt esillä olevassa asiassa, että komissio ei perustele poikkeuksen soveltamista pelkästään sillä,
         että kyseessä olevat asiakirjat ovat – sen jälkeen, kun ne on tutkittu asiakirjakohtaisesti – oikeudellisia neuvoja, vaan
         myös sillä, että oikeudellisen yksikön vastausmuistioiden sisältämien tietojen ilmaisemisen kautta yleisölle saatetaan toimittaa
         tietoja kilpailun pääosaston ja oikeudellisen yksikön välisten niiden sisäisten keskustelujen tilasta, jotka koskevat sen
         arvion laillisuutta, joka liittyy Airtours/First Choice -yrityskeskittymän soveltuvuuteen yhteismarkkinoille, mikä on seikka,
         joka sellaisenaan voi vaarantaa mahdolliset tulevat päätökset samojen keskittymään osallistuvien yritysten välillä tai samalla
         alalla (ks. edellä 22, 99 ja 100 kohta). 
      
      125    Kyseessä olevien muistioiden sisältämien tietojen ilmaisemisen hyväksyminen voi johtaa siihen, että oikeudellinen yksikkö
         toimii tulevaisuudessa pidättyväisesti ja varovaisesti, kun se laatii tällaisia muistioita, jottei se vaikuttaisi komission
         päätöksentekokykyyn asioissa, joihin oikeudellinen yksikkö osallistuu hallinnollisessa ominaisuudessa. 
      
      126    On vielä todettava, että oikeudellisen neuvonannon suojan vaarantumisen riski, josta säädetään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan
         2 kohdan toisessa luetelmakohdassa, on nyt esillä olevassa asiassa kohtuudella ennakoitavissa eikä puhtaasti hypoteettinen.
         Edellä 124 kohdassa esitettyjen syiden lisäksi oikeudellisten neuvojen ilmaiseminen voi nimittäin asettaa komission vaikeaan
         tilanteeseen, jossa sen oikeudellinen yksikkö voisi joutua puolustamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kantaa,
         joka ei ole sama kuin se, johon se vetosi sisäisesti neuvoessaan yksiköitä, jotka olivat vastuussa asiakirja-aineistosta,
         joka kuului sille hallinnollisen menettelyn aikana. On kuitenkin selvää, että riski näin syntyvästä ristiriidasta voi vaikuttaa
         huomattavasti toisaalta oikeudellisen yksikön mielipiteenvapauteen ja sen mahdollisuuteen puolustaa tehokkaasti komission
         lopullista kantaa yhteisöjen tuomioistuimissa yhdenvertaisesti muiden, tuomioistuinmenettelyn eri osapuolten oikeudellisten
         edustajien kanssa, ja toisaalta sisäiseen päätöksentekomenettelyyn komissiossa, joka tekee päätökset kollegiona sille annetun
         erityisen tehtävän mukaisesti ja jolla on oltava vapaus omaksua oikeudellinen kanta, joka eroaa siitä, jonka sen oikeudellinen
         yksikkö alun perin omaksui. 
      
      127    Tätä analyysiä ei kyseenalaista se seikka, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumosi Airtours-päätöksen, jonka johdosta
         oikeudellisen yksikön vastausmuistiot laadittiin. Kyseessä olevalla poikkeuksella suojataan nimittäin lopullista päätöstä
         aikaisempaa vaihetta, ja näin pääsääntöisesti riippumatta siitä, pysyykö päätös voimassa vai kumotaanko se myöhemmin riita-asian
         yhteydessä yhteisöjen tuomioistuimissa. 
      
      128    Näin ollen kantajan väite, jonka mukaan oikeudellisen yksikön vastausmuistioiden sisältämien tietojen ilmaiseminen ei vahingoittaisi
         oikeudellisen neuvonannon suojaa, on hylättävä. 
      
      129    Siltä osin kuin kyse on ylivoimaisen yleisen edun olemassaolosta, joka oikeuttaisi asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemisen,
         jos se näytettäisiin toteen, on viitattava 38 ja 60–66 kohtaan edellä. Näin ollen on hylättävä kantajan väite, jonka mukaan
         on olemassa ylivoimainen yleinen etu, joka oikeuttaa sisäisten asiakirjojen, joita oikeudellisen neuvonannon suojaan liittyvä
         poikkeus koskee, sisältämien tietojen ilmaisemisen. 
      
       Päätelmät toisen päätöksen osalta
      130    Edellä esitetystä seuraa, että komissio ei tehnyt arviointivirhettä, kun se sovelsi asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan
         toista alakohtaa tai 2 kohdan toista luetelmakohtaa sen tueksi, että se ei konkreettisen ja asiakirjakohtaisen tutkimisen
         perusteella ilmaise erilaisten sisäisten asiakirjojen ja oikeudellisten lausuntojen, joiden osalta on vedottu näihin poikkeuksiin,
         sisältämiä tietoja. 
      
      131    Johtopäätöksenä kanne on hylättävä siltä osin kuin se koskee toista päätöstä. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      132    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdassa määrätään, että jos asiassa osa vaatimuksista
         ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut
         jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan. Nyt esillä olevassa asiassa on määrättävä,
         että komissio korvaa kymmenesosan kantajan kuluista ja vastaa kymmenesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan. Kantaja vastaa yhdeksästä
         kymmenesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja sen on korvattava yhdeksän kymmenesosaa komission oikeudenkäyntikuluista.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu kolmas jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Komission 5.9.2005 tekemä päätös (D(2005) 8461) kumotaan siltä osin kuin siinä evätään oikeus tutustua asiakirjaan, jonka
            otsikko on ”pöytäkirja asian M.1524, Airtours/First Choice, käsitelleen virkamiesryhmän jäsenen kanssa 24.6.2002 käydystä
            keskustelusta, joka koski Airtours-asiaa”. 
      2)      Kanne hylätään muilta osin.
      3)      MyTravel Group plc vastaa yhdeksästä kymmenesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja sen on korvattava yhdeksän kymmenesosaa
            komissiolle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.
      4)      Komissio vastaa kymmenesosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja sen on korvattava kymmenesosa MyTravel Groupille aiheutuneista
            kuluista.
      
               Azizi 
            
            
               Cooke 
            
            
               Labucka
            
         
               Cremona 
            
             
            
                     Frimodt Nielsen
            
         Julistettiin Luxemburgissa 9 päivänä syyskuuta 2008.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     J. Azizi
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         Sisällys
      
      Asiaa koskevat oikeussäännöt
      Tosiseikat
      1. Airtours/First Choice -yrityskeskittymä Airtours-tuomion jälkeen
      2. Asiakirjoihin tutustumista koskeva hakemus
      Raportti ja valmisteluasiakirjat (ensimmäinen päätös)
      Muut sisäiset asiakirjat (toinen päätös)
      Menettely ja asianosaisten vaatimukset
      Oikeudellinen arviointi
      1. Alustavat toteamukset
      2. Ensimmäinen päätös, joka liittyy raporttiin ja valmisteluasiakirjoihin
      Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus
      Asianosaisten lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      – Päätöksentekomenettelylle raportin sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuvan vahingon vakavuus
      – Päätöksentekomenettelylle valmisteluasiakirjojen 4–14 ja 16–19 sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuvan vahingon vakavuus
      – Ylivoimaisen yleisen edun olemassaolo
      Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien suojaan liittyvä poikkeus
      Asianosaisten lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Päätelmät ensimmäisen päätöksen osalta
      3. Toinen päätös, joka koskee muita sisäisiä asiakirjoja
      Päätöksentekomenettelyn suojaan liittyvä poikkeus
      Päätöksentekomenettelylle luonnoksien, komission jäsenelle toimitettujen muistioiden, muille yksiköille toimitettujen muistioiden
         ja muiden yksiköiden kuin oikeudellisen yksikön vastausmuistioiden sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuvan vahingon
         vakavuus
      
      – Asianosaisten lausumat
      – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Päätöksentekomenettelylle kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan kertomuksen sisältämien tietojen ilmaisemisesta aiheutuvan
         vahingon vakavuus
      
      – Asianosaisten lausumat
      – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Päätöksentekomenettelylle muistion, jonka kilpailun pääosasto toimitti neuvoa-antavalle komitealle, sisältämien tietojen ilmaisemisesta
         aiheutuvan vahingon vakavuus
      
      – Asianosaisten lausumat
      – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Päätöksentekomenettelylle First Choice -yrityksessä käyntiin liittyvän asiakirja-aineiston muistion osan sisältämien tietojen
         ilmaisemisesta aiheutuvan vahingon vakavuus
      
      – Asianosaisten lausumat
      – Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Ylivoimaisen yleisen edun olemassaolo
      Tuomioistuinkäsittelyn ja oikeudellisen neuvonannon suojaan liittyvä poikkeus
      Asianosaisten lausumat
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Päätelmät toisen päätöksen osalta
      Oikeudenkäyntikulut
      * Oikeudenkäyntikieli: englanti.