CELEX: C2002/056/11
Language: sv
Date: 2002-03-02 00:00:00
Title: 

2.3.2002               SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                          C 56/5

4.   Skall ett avtal anses ha föregåtts av annonsering, i den         Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwal-
     mening som avses i artikel 13.3 a i Brysselkonventionen,         tungsgericht Stuttgart av den 20 november 2001 i målet
     även i det fall då konsumentens blivande avtalspart låtit        mellan Georgios Orfanopoulos, Natascha Orfanopoulos,
     dela ut reklambroschyrer angående sina varar, men den            Melina Orfanopoulos och Sofia Orfanopoulos och Land
     vara som senare köpts av konsumenten inte ingick i                                 Baden-Württemberg
     nämnda broschyr?
                                                                                               (Mål C-482/01)
5.   Skall det anses vara fråga om en konsumenttvist, i den
     mening som avses i artikel 13 i Brysselkonventionen, när                                  (2002/C 56/10)
     säljaren i sin hemstat via telefon har lämnat ett anbud till
     den i en annan stat bosatta köparen, vilket denna inte
     accepterade vid det tillfället, men köparen senare köpte
     varan efter att ha fått ett skriftligt anbud?                    Verwaltungsgericht Stuttgart begär genom beslut av den
                                                                      20 november 2001, vilket inkom till domstolens kansli den
                                                                      13 december 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol
6.   Skall konsumenten anses ha vidtagit de för avtalets
                                                                      skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Georgios
     ingående nödvändiga atgärderna i den staten där han har
                                                                      Orfanopoulos, Natascha Orfanopoulos, Melina Orfanopoulos
     hemvist, i den mening som avses i artikel 13.3 b i
                                                                      och Sofia Orfanopoulos och Land Baden-Württemberg beträff-
     Brysselkonventionen, om han under ett telefonsamtal
                                                                      ande följande frågor:
     från den stat där han har hemvist accepterar ett anbud
     som lämnades i säljarens hemstat?
                                                                      1.   Är en inskränkning av den fria rörligheten för en utländsk
                                                                           unionsmedborgare som uppehållit sig i värdstaten under
                                                                           många år, som görs på grund av brott mot narkotikalag-
                                                                           stiftningen, förenlig med gemenskapsrätten enligt artikel
                                                                           39.3 EG med hänsyn till allmän ordning, säkerhet och
                                                                           hälsa, när det på grund av hans personliga förhållningssätt
                                                                           är befogat att räkna med att han även i fortsättningen
                                                                           kommer att begå brott och det framstår som orimligt att
                                                                           kräva att unionsmedborgarens maka och barn skall leva i
                                                                           unionsmedborgarens ursprungshem?
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Amtsge-
richt Frankenthal (Pfalz) av den 11 oktober 2001 i                    2.   Utgör artikel 9.1 i rådets direktiv 64/221/EEG (1) av den
             brottmålet mot Felix Kapper                                   25 februari 1964 hinder mot nationell lagstiftning som
                                                                           inte föreskriver något omprövningsförfarande, med en
                                                                           prövning avseende ändamålsenlighet, avseende myndig-
                        (Mål C-476/01)                                     hetsbeslut om utvisning från territoriet för innehavaren
                                                                           av ett uppehållstillstånd, när det inte inrättas en annan
                                                                           myndighet som är oberoende av den myndighet som
                        (2002/C 56/09)                                     fattar nämnda beslut?

                                                                      (1) EGT L 56, s. 850; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 28.
Amtsgericht Frankenthal (Pfalz) begär genom beslut av den
11 oktober 2001, vilket inkom till domstolens kansli den
7 december 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol
skall meddela ett förhandsavgörande i brottmålet mot Felix
Kapper beträffande följande fråga:

                                                                      Talan mot Konungariket Sverige väckt den 17 december
Är det enligt artikel 2.2 i rådets direktiv 91/439/EEG (1) av den        2001 av Europeiska gemenskapernas kommission
29 juli 1991 om körkort förbjudet för en medlemsstat att
vägra erkänna ett körkort om enligt denna medlemsstats
utredning en annan medlemsstat har utfärdat körkortet trots                                    (Mål C-490/01)
att körkortsinnehavaren inte hade sin permanenta bosättnings-
ort där och har den nämnda bestämmelsen i förekommande                                         (2002/C 56/11)
fall direkt effekt i detta avseende?

                                                                      Europeiska gemenskapernas kommission har den 17 december
(1) EGT L 237, s. 1.
                                                                      2001 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
                                                                      mot Konungariket Sverige. Sökanden företräds av M. Wolfca-
                                                                      rius och C. Tufvesson, i egenskap av ombud, med delgivnings-
                                                                      adress i Luxemburg.
 ---pagebreak--- C 56/6                SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      2.3.2002

Kommissionen yrkar att domstolen skall:                                1.   Är direktiv 2001/37/EG (1) helt eller delvis ogiltigt på
                                                                            grund av
1.   fastställa att Konungariket Sverige genom att inte anta de
     lagar och andra författningar som är nödvändiga för att                a)    att artikel 35 EG och/eller artikel 133 EG inte utgör
     följa rådets direktiv 98/76/EG (1) av den 1 oktober                          en giltig rättslig grund,
     1998 om ändring av direktiv 96/26/EG (2) om rätt att
     yrkesmässigt bedriva person- och godstranporter på väg
                                                                            b)    att artiklarna 35 EG och 133 EG har använts som
     och om ömsesidigt erkännande av utbildnings-, examens-
     och andra behörighetsbevis för att främja ett effektivt                      en kombinerad rättslig grund,
     utnyttjande av dessa transportörers etableringsrätt på
     området för nationella och internationella transporter har             c)    att proportionalitetsprincipen har åsidosatts,
     brustit i att fullgöra sina skyldigheter enligt detta direktiv.
                                                                            d)    att artikel 295 EG, den grundläggande rätten till
2.   förplikta Konungariket Sverige att betala rättegångskost-                    egendom och/eller artikel 20 i avtalet om handelsre-
     naderna.                                                                     laterade aspekter av immaterialrätter har åsidosatts,

                                                                            e)    att artikel 253 EG och/eller motiveringsskyldigheten
                                                                                  har åsidosatts,
Grunder och huvudargument
                                                                            f)    att subsidiaritetsprincipen har åsidosatts, eller
Enligt de tvingande bestämmelserna i artiklarna 10 EG och
249 EG skall medlemsstaterna vidta nödvändiga åtgärder för                  g)    maktmissbruk?
att genomföra direktiven i nationell rätt inom föreskriven tid.
Tidsfristen som föreskrivs i artikel 2 (1) i direktiv 98/76/EG         2.   Om direktivet är giltigt, är artikel 7 i parlamentets och
löpte ut den 1 oktober 1999, utan att Konungariket Sverige                  rådets direktiv 2001/37/EG då tillämpligt endast på
har vidtagit de nödvändiga lagar och andra författningar.                   tobaksvaror som saluförs inom Europeiska gemenskapen,
                                                                            eller är den även tillämplig på tobaksvaror som förpackats
                                                                            inom Europeiska gemenskapen för export till tredje land?
(1) EGT L 277, 14.10.1998, s. 17.
(2) Av den 29 april 1996 (EGT L 124, 23.5.1996, s. 1).
                                                                       (1) Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/37/EG av den 5 juni
                                                                           2001 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra
                                                                           författningar om tillverkning, presentation och försäljning av
                                                                           tobaksvaror – Uttalanden från Kommissionen (EGT L 194,
                                                                           18.7.2001, s. 26).

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High
Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court) av den 6 december 2001
i målet mellan The Queen, på ansökan av 1) British
American Tobacco (Investments) Ltd, 2) Imperial Tobacco
          Ltd och Secretary of State for Health                        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwal-
                                                                       tungsgericht Stuttgart av den 4 december 2001 i målet
                                                                         mellan Raffaele Oliveri och Land Baden-Württemberg
                        (Mål C-491/01)

                                                                                               (Mål C-493/01)
                         (2002/C 56/12)

                                                                                               (2002/C 56/13)

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court) begär genom beslut av den
6 december 2001, vilket inkom till domstolens kansli den               Verwaltungsgericht Stuttgart begär genom beslut av den
19 december 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol                4 december 2001, vilket inkom till domstolens kansli den
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan The                 19 december 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol
Queen, på ansökan av 1) British American Tobacco (Invest-              skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Raffaele
ments) Ltd, 2) Imperial Tobacco Ltd och Secretary of State for         Oliveri och Land Baden-Württemberg beträffande följande
Health beträffande följande frågor:                                    frågor: