CELEX: 62011CN0549
Language: pl
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Sprawa C-549/11: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wyrchowen administratiwen syd (Bułgaria) w dniu 2 listopada 2011 r. — Dyrektor na Direkcija „Obżałwane i uprawlenie na izpyłnenieto” przeciwko Оrfiej Byłgarija ЕООD

14.1.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 13/7
            
         Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Wyrchowen administratiwen syd (Bułgaria) w dniu 2 listopada 2011 r. — Dyrektor na Direkcija „Obżałwane i uprawlenie na izpyłnenieto” przeciwko Оrfiej Byłgarija ЕООD
   (Sprawa C-549/11)
   2012/C 13/14
   Język postępowania: bułgarski
   
      Sąd krajowy
   
   Wyrchowen administratiwen syd
   
      Strony w postępowaniu przed sądem krajowym
   
   
      Strona skarżąca: Dyrektor na Direkcija „Obżałwane i uprawlenie na izpyłnenieto”
   
      Strona pozwana: Оrfiej Byłgarija ЕООD
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
               1)
            
            
               Czy art. 63 dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (1) należy interpretować w ten sposób, że nie dopuszcza on żadnego wyjątku, w wypadku wystąpienia zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego z tytułu wykonania robót budowlanych w celu wzniesienia określonych pojedynczych obiektów w budynku przed momentem faktycznego wykonania robót budowlanych, a zdarzenie to jest powiązane z chwilą urzeczywistnienia zdarzenia powodującego powstanie obowiązku podatkowego dokonywanej w zamian czynności, która polega na ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego dla innych obiektów w tym budynku, które także stanowi świadczenie wzajemne wobec robót budowlanych?
            
         
               2)
            
            
               Czy z art. 73 i 80 dyrektywy 2006/112 zgodny jest przepis krajowy, który przewiduje, że we wszystkich wypadkach, w jakich wynagrodzenie jest określone w całości lub w części w towarach i usługach, podstawą opodatkowania czynności jest wartość wolnorynkowa dostarczonego towaru lub świadczonej usługi?
            
         
               3)
            
            
               Czy art. 65 dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że nie dopuszcza on, aby podatek VAT stał się wymagalny od wartości płatności zaliczkowej wtedy, gdy zapłata nie następuje w pieniądzu, czy też przepis ten należy interpretować szeroko i przyjąć, że także w tych wypadkach podatek VAT staje się wymagalny i należy pobrać podatek w wysokości finansowej równowartości dokonywanej w zamian transakcji?
            
         
               4)
            
            
               Jeżeli w pytaniu trzecim słuszny jest drugi przedstawiony wariant, to czy w niniejszej sprawie ustanowione prawo użytkowania wieczystego w kontekście konkretnych okoliczności należy uważać za płatność zaliczkową w rozumieniu art. 65 dyrektywy 2006/112?
            
         
               5)
            
            
               Czy art. 63, 65 i 73 dyrektywy 2006/112 mają skutek bezpośredni?
            
         
      (1)  Dz.U. L 347, s. 1