CELEX: 62021TN0078
Language: ro
Date: 2021-08-24 00:00:00
Title: Cauza T-78/21: Acțiune introdusă la 24 august 2021 – PV/Comisia

25.10.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 431/38
            
         
      Acțiune introdusă la 24 august 2021 – PV/Comisia
      (Cauza T-78/21)
      (2021/C 431/46)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: PV (reprezentant: D. Birkenmaier, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  declararea prezentei cereri introductive ca admisibilă și fondată;
               
            în consecință,
      
                  —
               
               
                  anularea următoarelor decizii: respingerea cererii inițiale D/191/20 din 20 iulie 2020, respingerea reclamației R/458/20 din 29 ianuarie 2021, respingerea reclamației R/137/21 din 1 iulie 2021, precum și respingerea reclamației R/512/20 din 26 februarie 2021 sub toate aspectele lor pe baza principiului general de drept „fraus omnia corrompit”, a unui dol caracterizat sau a unei desființări a drepturilor sociale astfel cum se interzice la articolul 34 din cartă;
               
            
                  —
               
               
                  anularea respingerii reclamației R/512/20 din 26 februarie 2021, ca urmare a unei încălcări a articolului 41 alineatul (2) litera (a) din cartă;
               
            
                  —
               
               
                  acordarea următoarelor despăgubiri pe baza articolelor 268 și 340 TFUE:
                  
                              —
                           
                           
                              dispunerea reparării prejudiciului moral de 10 000 de euro și a prejudiciului material de 47 221,02 euro care decurg din respingerea acestor decizii contestate și care sunt estimate la un total de 147 221,02 euro, sub rezerva reevaluării, și care trebuie majorate cu dobânzi moratorii și compensatorii calculate până la data plății efective;
                           
                        în orice caz,
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente asistenței juridice.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă zece motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1, 3 și 4 și a articolului 31 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și a articolului 1e alineatul (2) și a articolului 12a din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”).
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului general de drept „fraus omnia corrompit” și a articolului 41 alineatul (1) din cartă ca urmare a utilizării unei semnături false în decizia de eliminare a tuturor drepturilor la pensie ale reclamantului.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe culpa dolosivă și pe deturnarea de fonduri care au condus la o nouă încălcare a principiului „fraus omnia corrompit”.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolelor 59 și 60 din statut, pe o încălcare a principiului legalității și a ordinii publice de către Oficiul pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale (PMO) al Comisiei care nu ar avea competența de a elimina drepturile la pensie printr-o sancțiune arbitrară luată împotriva unei singure persoane.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv întemeiat pe o încălcare caracterizată a articolului 34 din cartă cu o desființare a drepturilor sociale și pe o încălcare a articolului 77 din statut cu consecința eliminării drepturilor la pensie.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe o încălcare a regulii de drept „non bis in idem” și a articolului 50 din cartă, precum și a articolului 9 alineatul (3) din anexa IX la statut.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe o încălcare caracterizată a articolului 41 alineatul (2) litera (a) din cartă și pe o încălcare a dreptului de a fi ascultat.
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv, întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității, întrucât sancțiunea destituirii din funcție este sancțiunea cea mai severă prevăzută de statut și la care Comisia a adăugat, în plus, o eliminare pe viață a tuturor drepturilor la pensie.
               
            
                  9.
               
               
                  Al nouălea motiv, întemeiat pe un abuz de putere de către serviciile PMO, pentru motivul că decizia de reducere „pro tempore” a drepturilor la pensie nu poate fi luată decât de AIPN tripartită în cadrul unei proceduri disciplinare de destituire din funcție, în conformitate cu articolul 9 alineatul (1) litera (h) din anexa IX la statut.
               
            
                  10.
               
               
                  Al zecelea motiv întemeiat pe o încălcare a principiului egalității de tratament și a articolului 20 din cartă. Reclamantul susține că unui funcționar destituit din funcție pentru motive infinit mai grave decât cele de destituire a reclamantului i s-ar fi aplicat o sancțiune mai ușoară în ceea ce privește reținerile din pensia sa statutară.