CELEX: 62018TN0755
Language: sl
Date: 2018-12-22 00:00:00
Title: Zadeva T-755/18: Tožba, vložena 22. decembra 2018 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija

11.3.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 93/65
            
         
      Tožba, vložena 22. decembra 2018 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija
      (Zadeva T-755/18)
      (2019/C 93/86)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranke
      
      
         Tožeče stranke: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Nemčija), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi
      
      Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
      
                  —
               
               
                  člen 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1584 (1) z dne 22. oktobra 2018, objavljene 23. oktobra 2018 v številki L 264/1 Uradnega lista Evropske unije, s katerim je bila Uredba (ES) št. 889/2008 (2) spremenjena tako: „v členu 42(b) se datum ‚31. decembra 2018‘ nadomesti z ‚31. decembra 2020‘“, razglasi za ničen;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži, naj družbi FL Brüterei M-V GmbH plača 2 469 503,44 EUR z zamudnimi obrestmi od vročitve tožbe v višini osem odstotnih točk letno nad temeljno obrestno mero Evropske centralne banke; ter
               
            
                  —
               
               
                  ugotovi, da mora tožena stranka tožečim strankam povrniti nadaljnjo škodo, ki jim je nastala s tem, da je Komisija z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2018/1584 za nadaljnji dve leti sprejela odstopanje, v skladu s katerim je, kadar ni „na voljo“ ekološko vzrejenih piščancev, v enoto za rejo kokoši dovoljeno vnesti konvencionalno vzrejene piščance, ne da bi to izjemo, kot naj bi bila njena dolžnost, v skladu s členom 22(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (3) na zahtevano „[minimalno mero]“ omejila s tem, da bi se za uveljavljanje odstopanja zahtevalo, da nobena valilnica v oddaljenosti do 700 kilometrov od lokacije enote za rejo kokoši ne ponuja ekološko vzrejenih piščancev in da se to, da ekološko vzrejenih piščancev ni na voljo, dokaže z neuspešnim naročilom pri treh valilnicah, za katere se ve, da so dobaviteljice ekološko vzrejenih piščancev, in ne s povpraševanjem pri valilnicah, za katere se ve, da ne ponujajo ekološko vzrejenih piščancev.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      V utemeljitev tožbe so navedeni naslednji tožbeni razlogi.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: ničnost predpisa
                  
                              —
                           
                           
                              V okviru prvega tožbenega razloga se toženi stranki očita, da je kršila svojo dolžnost, da izjemo od načela iz člena 14(1)(a) Uredbe (ES) št. 834/2007, v skladu s katerim se morajo živali iz ekološke reje skotiti na ekoloških kmetijskih gospodarstvih in tam odraščati, omejiti na minimalno mero.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se navaja, da je podaljšanje veljavnosti odstopanja za dve leti v nasprotju z zahtevo iz člena 22 Uredbe (ES) št. 834/2007, da se izjemo omeji na minimalno mero. Neobstoj kvalitativnih pogojem in omejitev naj bi po mnenju tožečih strank omogočala zlorabo, kot so jo tožeče stranke odkrile v Kraljevini Nizozemski.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: odgovornost za upravno kršitev v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU
                  
                              —
                           
                           
                              V okviru drugega tožbenega razloga se trdi, da tožena stranka od Nizozemske ni zahtevala spoštovanja ureditve iz člena 42(b) Uredbe (ES) št. 889/2008.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              V zvezi s tem se navaja, da naj bi tožečim strankam zaradi tega neustreznega ravnanja tožene stranke nastale izgube dohodkov, saj tožena stranka od nizozemskih organov ne zahteva zakonitega ravnanja v zvezi z uporabo ekološko vzrejenih piščancev v enotah za rejo ekološko vzrejenih kokoši.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: odgovornost za kršitev pri izvajanju izvedbenih pooblastil
                  V okviru tretjega tožbenega razloga se toženi stranki očita, da naj bi s ponovnim sprejetjem odstopanja, ki je omejeno zgolj časovno, ne pa tudi s kvalitativnimi pogoji in zahtevami, kršila člen 22 Uredbe št. 834/2007 in prekoračila nanjo prenesena pooblastila.
               
            
         (1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1584 z dne 22. oktobra 2018 o spremembi Uredbe (ES) št. 889/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2018, L 264, str. 1).
      
         (2)  Uredba Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2008, L 250, str. 1).
      
         (3)  Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 (UL 2007, L 189, str. 1).