CELEX: 62016TN0849
Language: sl
Date: 2016-12-04 00:00:00
Title: Zadeva T-849/16: Tožba, vložena 4. decembra 2016 – PGNiG Supply & Trading/Komisija

6.2.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 38/42
            
         Tožba, vložena 4. decembra 2016 – PGNiG Supply & Trading/Komisija
   (Zadeva T-849/16)
   (2017/C 038/56)
   Jezik postopka: poljščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: PGNiG Supply & Trading GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: M. Jeżewski, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi sklep Evropske komisije z dne 28. oktobra 2016 o spremembi pogojev za izvzetje povezovalnega plinovoda Ostseepipeline-Anbindungsleitung (v nadaljevanju: OPAL) iz nekaterih zahtev prava Unije za ničen;
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja 14 tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev temeljnih pravic in napačna presoja pravnega akta, na podlagi katerega se je uvedel postopek za spremembo prejšnjega izvzetja plinovoda OPAL iz nekaterih zahtev prava Unije, odobreno leta 2009 na podlagi nemškega energetskega regulatorja Bundesnetzagentur
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: nepristojnost za izdajo sklepa o spremembi izvzetja plinovoda OPAL iz nekaterih zahtev prava Unije
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev, pod katerimi je mogoče v skladu s členom 36(1) Direktive 2009/73/ES v povezavi z njenim členom 2, točka 17, izvzeti plinsko infrastrukturo
               
                           —
                        
                        
                           V skladu s členom 36(1) Direktive 2009/73/ES je mogoče dodeliti izvzetje le v povezavi s povezovalnimi plinovodi, obrati za UZP (utekočinjeni zemeljski plin) in skladišči. „Povezovalni plinovod“ pri tem pomeni prenosni plinovod, ki prečka ali povezuje meje dveh držav članic izključno zaradi povezave nacionalnih prenosnih omrežij teh držav članic.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           OPAL naj ne bi bil „povezovalni plinovod“, ker naj bi bil z njim povezani plinovod Gazelle, ki prečka češko ozemlje, tranzitni plinovod za prenos plina i OPAL nazaj v Nemčijo.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev za izvzetje infrastrukture za zemeljski plin v skladu s členom 36(1)(b) Direktive 2009/73/ES v povezavi z njenim členom 2, točka 33
               
                           —
                        
                        
                           Pogoj za to, da lahko regulator odobri izvzetje za velike nove infrastrukture za zemeljski plin, naj bi bil, da je z naložbami povezano tveganje tako visoko, da investicija vrez odobrite izvzetja ne bi bila izvedena.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Naložba v gradnjo plinovoda OPAL naj bi bila popolnoma izvedena in 13. julija 2011 končana, tako da ni več mogoče govoriti o nadaljnjem obstoju tovrstnega tveganja.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev, pod katerimi je mogoče v skladu s členom 36(1)(a) in (e) Direktive 2009/73/ES izvzeti infrastrukturo za zemeljski plin, in s tem ugotovitev, da sprememba izvzetja OPAL s strani regulatorja ne bi negativno vplivala na konkurenco na trgu zemeljskega plina
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: napačna razlaga pogojev, pod katerimi je mogoče v skladu s členom 36(1)(a) Direktive 2009/73/ES izvzeti infrastrukturo za zemeljski plin, in s tem ugotovitev, da bi sprememba izvzetja OPAL s strani regulatorja izboljšala varnost oskrbe na notranjem trgu
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: neupoštevanje okoliščine, da bi moral nemški regulator Bundesnetzagentur pri izdaji odločbe o izvzetju na podlagi člena 36 Direktive 2009/73/ES upoštevati določbe člena 102 PDEU
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
            
         
               10.
            
            
               Deseti tožbeni razlog: ugodnejša obravnava infrastrukture, ki je predmet izvzetja in katere status naj ne bi bil v skladu s pravom Unije
            
         
               11.
            
            
               Enajsti in dvanajsti tožbeni razlog: kršitev člena 274 oziroma člena 254 Sporazuma o pridružitvi med Evropsko unijo in njenimi državami članicami na eni strani ter Ukrajino na drugi strani
            
         
               12.
            
            
               Trinajsti tožbeni razlog: kršitev člena 7 PDEU z izdajo sklepa, ki naj bi bil v nasprotju z drugimi politikami Evropske unije
            
         
               13.
            
            
               Štirinajsti tožbeni razlog: v skladu s členom 277 PDEU naj ne bi bilo mogoče uporabiti člena 2, točka 33, Direktive 2009/73/ES v povezavi z njenim členom 36(1), ker naj bi se s tem uvedlo diskriminatorno razlikovanje med infrastrukturami, ki jih regulatorji lahko izvzamejo, in ostalimi infrastrukturami, ki za tako izvzetje ne pridejo v poštev