CELEX: 62009TN0392
Language: ro
Date: 2009-10-02 00:00:00
Title: Cauza T-392/09: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2009 — 1. garantovaná/Comisia

5.12.2009   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 297/25
            
         Acțiune introdusă la 2 octombrie 2009 — 1. garantovaná/Comisia
   (Cauza T-392/09)
   2009/C 297/37
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: 1. garantovaná a.s. (Bratislava, Republica Slovacia) (reprezentanți: M. Powell, Solicitor, A. Sutton și G. Forwood, Barristers)
   
      Pârâtă: Comisia Comunităților Europene
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               anularea în tot sau în parte, în măsura în care o privește pe reclamantă, a Deciziei din 22 iulie 2009 a Comisiei privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 SEE în cazul COMP/F/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industria oțelului și a gazului,
            
         
               —
            
            
               în subsidiar reducerea amenzii aplicate reclamantei la articolul 2 din Decizia privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 SEE în cazul COMP/F/39.396 — Reactivi pe bază de carbură de calciu și de magneziu pentru industria oțelului și a gazului,
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prin intermediul cererii formulate, reclamanta urmărește anularea în parte a Deciziei C (2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009, prin care se constată existența unui cartel în sectoarele carburii de calciu și de magneziu, ce conduce la o încălcare a articolului 81 CE pentru care reclamanta a fost obligată să răspundă în solidar cu societatea Novácke chemické závody a.s. (denumită în continuare „NCHZ”).
   Cererea se bazează pe două motive principale.
   În primul rând, reclamanta arată că a fost comisă o eroare de drept și de fapt de către Comisie prin faptul că a imputat reclamantei conduita NCHZ, atât prin răsturnarea în mod nelegal a sarcinii probei, aceasta din urmă revenind prin urmare reclamantei, și prin faptul că nu s-a achitat ea însăși de sarcina probei. Reclamanta susține că în mod eronat Comisia a aplicat prezumția aplicabilă societăților-mamă ce dețin în totalitate filiale, în privința reclamantei, care era acționar majoritar într-o societate implicată în mod direct într-o încălcare a dreptului concurenței. În orice caz, reclamanta susține că Comisia a omis să demonstreze faptul că reclamanta a exercitat în mod real și efectiv o influență decisivă asupra NCHZ în cursul perioadei încălcării.
   În al doilea rând și în subsidiar, în ipoteza în care Curtea ar menține punerea răspunderii pe seama reclamantei, reclamanta solicită o reducere a amenzii care i-a fost aplicată în solidar cu NCHZ, potrivit competenței nelimitate a Curții în temeiul articolului 229 CE coroborat cu articolul 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), pe baza faptului că limita de 10 % din cifra de afaceri prevăzută la articolul 23 din Regulamentul nr. 1/2003 a fost aplicată incorect de Comisie. Potrivit reclamantei, Comisia a săvârșit o eroare vădită prin utilizarea anului 2007 ca an de referință pentru calculul limitei de 10 % din cifra de afaceri, în loc de 2008.
   În plus, reclamanta susține faptul că decizia Comisiei de a se îndepărta de la regula generală cuprinsă la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 echivalează cu o încălcare a unei norme procedurale esențiale, întrucât Comisia are o obligație de a respecta dreptul reclamantei de a fi ascultată în prealabil.
   Mai mult, reclamanta arată că decizia atacată este viciată de nemotivarea din partea Comisiei în privința îndepărtării de la regula generală de a lua în considerare anul fiscal anterior pentru a calcula limita de 10 % din cifra de afaceri.
   În ceea ce privește nivelul amenzii, reclamanta susține că este disproporționată față de obiectivul legitim urmărit, și anume, de a garanta faptul că nu este denaturată concurența pe piața internă. Potrivit reclamantei, nivelul amenzii va reduce numărul de concurenți și va întări puterea pe piață a companiei dominante, Akzo Nobel, contravenind astfel obiectivului prevăzut la articolul 3 CE.
   În sfârșit, reclamanta invocă eroarea Comisiei de a nu lua în considerare propriile orientări (2) în ceea ce privește capacitatea reclamantei de a plăti amenda. Reclamanta susține, mai exact, că respingerea argumentelor pe care le-a prezentat referitoare la incapacitatea sa de a plăti este viciată de faptul că este motivată în mod insuficient și este vădit nerezonabilă, deoarece Comisia ar fi omis să ia în considerare elementele obiective de probă care i-au fost prezentate, că aplicarea amenzii ar compromite iremediabil viabilitatea economică a reclamantei și ar determina pierderea întregii valori a activelor acesteia.
   
      (1)  Regulamentul (CE) NR. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (Text cu relevanță pentru SEE) (OJ L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).
   
      (2)  Orientări privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) NR. 1/2003 (OJ C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264)