CELEX: 52013PC0234
Language: es
Date: 2013-04-23
Title: Propuesta de REGLAMENTO DE EJECUCIÓN DEL CONSEJO por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de la India, Tailandia y Taiwán, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de Indonesia y Malasia

|
			
		
		
		52013PC0234
		
			Propuesta de REGLAMENTO DE EJECUCIÓN DEL CONSEJO por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de la India, Tailandia y Taiwán, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de Indonesia y Malasia /* COM/2013/0234 final - 2013/0122 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	EXPOSICIÓN
DE MOTIVOS
1.           CONTEXTO DE LA
PROPUESTA
Motivación y objetivos de la propuesta
La presente propuesta se refiere a la
aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 noviembre
2009, sobre la defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias
de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento de base»), y en
particular a su artículo 9, apartados 2 y 4, y a su
artículo 11, apartado 2, en el procedimiento de reconsideración por
expiración relativo al derecho antidumping en vigor aplicable a las
importaciones de determinado politereftalato de etileno originario de la India,
Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán.
Contexto general
La presente propuesta se enmarca en el
contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una
investigación efectuada de conformidad con los requisitos de fondo y de
procedimiento establecidos en dicho Reglamento.
Disposiciones vigentes en el ámbito de la
propuesta
Mediante el Reglamento (CE)
nº 2604/2000, el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo
sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno («PET»)
originario de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán. Tras una
reconsideración por expiración, el Consejo estableció, mediante el Reglamento
(CE) nº 192/2007, un derecho antidumping definitivo por un periodo
adicional de cinco años. El Reglamento (CE) nº 1286/2008 del Consejo
modificó posteriormente las medidas antidumping de conformidad con el
artículo 19 del Reglamento (CE) nº 597/2009, sobre la defensa contra
las importaciones subvencionadas procedentes de países no miembros de la
Comunidad Europea («el Reglamento antisubvenciones de base»). Más adelante, una
reconsideración provisional con arreglo al artículo 11, apartado 3,
del Reglamento de base, modificó las medidas en vigor mediante el Reglamento de
Ejecución (CE) nº 906/2011 del Consejo.
Mediante la Decisión 2000/745/CE, tal como ha
ido modificándose, la Comisión aceptó el compromiso ofrecido por tres
productores exportadores de la India, por el que se fijaba un precio mínimo de
importación.
Paralelamente a las medidas contra los países
afectados, existen derechos antidumping contra las importaciones de PET
procedentes de China (ampliados en noviembre de 2010) y se hallan en vigor
medidas compensatorias desde septiembre de 2010 contra las importaciones de PET
procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán. Las investigaciones
antidumping y antisubvenciones contra Arabia Saudí y Omán se cerraron en 2011
tras la retirada de la denuncia.
Coherencia con otras políticas y objetivos
de la Unión
No procede.
2.           RESULTADOS DE LAS
CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO
Consulta con las partes interesadas
Se ha brindado a las partes interesadas en el
procedimiento la oportunidad de defender sus intereses durante la
investigación, tal como establece el Reglamento de base.
Obtención y utilización de asesoramiento
técnico
No ha sido necesario recurrir a asesoramiento
externo.
Evaluación de impacto
La presente propuesta es el resultado de la
aplicación del Reglamento de base.
El Reglamento de base no prevé ninguna
evaluación general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de
condiciones que deben evaluarse.
3.           ASPECTOS JURÍDICOS DE
LA PROPUESTA
Resumen de la acción propuesta
El 24 de febrero de 2012 la Comisión comunicó
mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea
el inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping
aplicables a las importaciones de determinado PET originario de la India,
Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán.
La reconsideración halla causa en la
solicitud presentada por el Comité de Productores Europeos de Politereftalato
de Etileno («Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in Europe»,
«CPME») en nombre de una serie de productores de la Unión que representan cerca
del 95 % de la producción de determinado PET de la Unión.
Con respecto a la India, Tailandia y Taiwán,
pudo comprobarse durante la investigación de reconsideración que el producto
afectado sigue siendo objeto de dumping y que, si se derogan las medidas
antidumping, se producirá de nuevo un perjuicio a la industria de la Unión.
También se ha determinado que el mantenimiento de las medidas no es contrario
al interés de la Unión.
Por lo que se refiere a Indonesia y Malasia,
se concluyó que no era probable que las importaciones a la Unión procedentes de
esos países se reanudasen a corto y medio plazo a precios objeto de dumping en
cantidades perjudiciales para el mercado de la Unión si se permitiera que las
medidas dejaran de tener efecto.
Por tanto, se sugiere que el Consejo adopte
la propuesta de Reglamento adjunta, al objeto de prorrogar las medidas vigentes
para la India, Tailandia y Taiwán, y que se den por concluidas las medidas
relativas a Indonesia y Malasia.
Base jurídica
La presente propuesta está relacionada con la
aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de
noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto
de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea.
Principio de subsidiariedad
La propuesta entra en el ámbito de
competencias exclusivas de la Unión Europea. Por consiguiente, no se aplica el
principio de subsidiariedad.
Principio de proporcionalidad
La propuesta respeta el principio de
proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación.
La forma de actuación es la descrita en el
Reglamento de base anteriormente mencionado y no deja margen alguno para la
adopción de decisiones a escala nacional.
No son aplicables las indicaciones relativas
a la forma de minimizar y adecuar al objetivo de la propuesta la carga
administrativa y financiera que soportan la Unión, los gobiernos nacionales,
las autoridades regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos.
Instrumentos elegidos
Instrumentos propuestos: reglamento.
Otros medios no serían adecuados por la
siguiente razón:
el Reglamento de base no contempla otras
alternativas.
4.           REPERCUSIONES
PRESUPUESTARIAS
La propuesta no tiene incidencia alguna en el
presupuesto de la Unión.
2013/0122 (NLE)
Propuesta de
REGLAMENTO DE EJECUCIÓN DEL CONSEJO
por el que se establece un derecho
antidumping definitivo sobre las importaciones
de determinado politereftalato de etileno procedentes de la India, Tailandia y
Taiwán, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el
artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009, y se
da por concluido el procedimiento
de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinado
politereftalato de etileno procedentes de Indonesia y Malasia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE)
nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países
no miembros de la Comunidad Europea[1]
(«el Reglamento de base), y, en particular, su artículo 9,
apartados 2 y 4, y su artículo 11, apartado 2,
Vista la propuesta presentada por la
Comisión Europea («la Comisión») previa consulta al Comité Consultivo,
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1.           Investigaciones
anteriores y medidas en vigor
(1)       Mediante el Reglamento
(CE) nº 2604/2000[2]
(«la investigación original»), el Consejo estableció un derecho antidumping
definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno
(«PET») originario, entre otros países, de la India, Indonesia, Malasia,
Tailandia y Taiwán («los países afectados»). El Reglamento (CE) nº 2604/2000
fue modificado por el Reglamento (CE) nº 496/2002 del Consejo[3], el Reglamento (CE)
nº 823/2004 del Consejo[4],
el Reglamento (CE) nº 83/2005 del Consejo[5]
y el Reglamento (CE) nº 1646/2005 del Consejo[6].
(2)       Tras una reconsideración
por expiración y una reconsideración provisional parcial, el Consejo, mediante
el Reglamento (CE) nº 192/2007[7]
(«las medidas vigentes»), estableció un derecho antidumping definitivo sobre
las importaciones de determinado PET originario, entre otros países, de la
India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán por un periodo adicional de cinco
años. El Reglamento (CE) nº 192/2007 fue modificado por el Reglamento (CE)
nº 1286/2008 del Consejo[8],
el Reglamento de Ejecución (UE) nº 906/2011 del Consejo[9] y el Reglamento de
Ejecución (UE) nº 295/2013 del Consejo[10].
(3)       Mediante la Decisión
2000/745/CE[11],
tal como ha ido modificándose, la Comisión aceptó el compromiso ofrecido por
productores exportadores de la India e Indonesia, por el que se fijaba un
precio mínimo de importación.
2.           Medidas compensatorias
en vigor
(4)       Mediante el Reglamento
(CE) nº 2603/2000[12],
el Consejo estableció un derecho compensatorio definitivo sobre las
importaciones de PET procedentes de la India, Malasia y Tailandia. Tras una
reconsideración por expiración, el Consejo estableció, mediante el Reglamento
(CE) nº 193/2007[13],
un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones procedentes de la
India por un periodo adicional de cinco años («las medidas compensatorias en
vigor»).
3.           Solicitud de reconsideración
por expiración
(5)       Tras la publicación de
un anuncio sobre la próxima expiración[14]
de las medidas antidumping en vigor, el 25 de noviembre de 2011 la Comisión
recibió una solicitud de inicio de una reconsideración por expiración de dichas
medidas de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento
de base. Dicha solicitud fue presentada por el Comité de Productores Europeos
de Politereftalato de Etileno («Committee of Polyethylene Terephthalate
Manufacturers in Europe», «CPME») («el solicitante») en nombre de una serie de
productores que representan cerca del 95 % de la producción de determinado
PET de la Unión.
(6)       La solicitud se basaba
en el argumento de que la expiración de las medidas probablemente redundaría en
una continuación o reaparición del dumping y del perjuicio para la industria de
la Unión.
4.           Inicio de una
reconsideración por expiración
(7)       El 24 de febrero de
2012, tras determinar, previa consulta al Comité Consultivo, que existían
suficientes pruebas para iniciar una reconsideración por expiración, la
Comisión anunció el inicio de una reconsideración por expiración de conformidad
con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, mediante la
publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea[15].
5.           Investigación
paralela
(8)       El 24 de febrero de
2012, la Comisión también comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario
Oficial de la Unión Europea[16],
el inicio de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 18
del Reglamento (CE) nº 597/2009 del Consejo[17], de 11 de junio de
2009 («el Reglamento antisubvenciones de base»), de las medidas compensatorias
en vigor aplicables a las importaciones de determinado PET originario de la
India.
6.           Investigación
6.1.        Periodo de investigación
de la reconsideración y periodo considerado
(9)       La investigación sobre
la probabilidad de una continuación o reaparición del dumping abarcó el periodo
comprendido entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2011 («el
periodo de investigación de reconsideración» o «PIR»). El análisis de las
tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de una continuación o
reaparición del perjuicio abarcó el periodo comprendido entre el 1 de enero de
2008 y el final del PIR («el periodo considerado»).
6.2.        Partes afectadas por la
investigación
(10)     La Comisión informó
oficialmente del inicio de la reconsideración por expiración al solicitante y a
los demás productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores de
los países afectados, a los importadores no vinculados, a los usuarios
notoriamente afectados y a los representantes de los países afectados por el
inicio de la reconsideración por expiración.
(11)     Se ofreció a las partes
interesadas la posibilidad de dar a conocer por escrito sus puntos de vista y
de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el anuncio de inicio. Se ha
concedido audiencia a todas las partes interesadas que lo han solicitado y que
han aducido razones concretas para ser oídas.
(12)     Dado el gran número de
productores exportadores de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán y
el de importadores no vinculados, se ha considerado necesario examinar la
posibilidad de recurrir a un muestreo de conformidad con el artículo 17
del Reglamento de base. Para que la Comisión pudiera decidir si el muestreo
sería necesario y, en ese caso, seleccionar una muestra, se pidió a las partes
mencionadas que se dieran a conocer en un plazo de quince días a partir del
inicio de la reconsideración y que facilitaran a la Comisión la información
solicitada en el anuncio de inicio.
(13)     Por lo que se refiere a
la selección de las muestras de productores exportadores, se entró en contacto
con siete productores exportadores conocidos de la India. Los siete productores
exportadores respondieron y manifestaron su voluntad de ser incluidos en la
muestra. En función de su volumen de exportación a la Unión, se eligió una
muestra de tres productores exportadores de la India.
(14)     Se entró en contacto con
cinco productores exportadores conocidos de Indonesia. Sin embargo, ningún productor
exportador de Indonesia manifestó su disposición a cooperar con la
investigación. En consecuencia, se informó a todos los productores exportadores
conocidos y a las autoridades de Indonesia de que las conclusiones por lo que
se refiere a este país se harían sobre la base de los datos disponibles, de
conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.
(15)     Se entró en contacto con
dos productores exportadores conocidos de Malasia. Solo un productor exportador
respondió y manifestó su voluntad de ser incluido en la muestra. Por tanto, se
decidió que el muestreo no era necesario respecto a los productores
exportadores de Malasia. En consecuencia, se informó a todos los productores
exportadores conocidos y a las autoridades de Malasia de que las conclusiones
por lo que se refiere a los productores exportadores que no cooperaron se
harían sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el
artículo 18 del Reglamento de base.
(16)     Se entró en contacto con
seis productores exportadores conocidos de Taiwán y con una asociación de
productores exportadores. Ningún productor exportador de Taiwán manifestó su
voluntad de ser incluido en la muestra. Se informó a todos los productores
conocidos, a su asociación representativa y a las autoridades de Taiwán de que
las conclusiones con respecto a Taiwán se harían sobre la base de los datos
disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.
(17)     Se
entró en contacto con nueve productores exportadores conocidos de Tailandia.
Solo un productor exportador respondió y manifestó su voluntad de ser incluido
en la muestra. Por tanto, se decidió que el muestreo no era necesario respecto
a los productores exportadores de Tailandia. En consecuencia, se informó a
todos los productores exportadores conocidos y a las autoridades de Tailandia
de que las conclusiones por lo que se refiere a los productores exportadores
que no cooperaron se harían sobre la base de los datos disponibles, de
conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base.
(18)     En el anuncio de inicio,
la Comisión comunicó que había constituido una muestra provisional de
productores de la Unión. Dicha muestra constaba de cuatro empresas
seleccionadas entre los trece productores de la Unión conocidos antes del
inicio de la investigación, sobre la base del mayor volumen representativo de
producción y de ventas que podía investigarse razonablemente en el tiempo
disponible. La muestra representaba más del 50 % del total de la
estimación de la producción y de las ventas de la Unión durante el PIR. Se ha
invitado a las partes interesadas a consultar el expediente y a presentar sus
observaciones sobre la idoneidad de la selección en el plazo de quince días a
partir de la fecha de publicación del anuncio de inicio. Se ha concedido
audiencia a todas las partes interesadas que lo han solicitado y que han
aducido razones concretas para ser oídas.
(19)     Algunas
de las partes interesadas han planteado objeciones al muestreo de productores
de la Unión. Concretamente, alegaban lo siguiente: i) que la Comisión no
tenía por qué recurrir al muestreo si en la investigación previa no se había
recurrido a él; ii) que el método utilizado para constituir la muestra
«confundía tres etapas distintas», a saber, el apoyo al inicio de la
reconsideración por expiración, la definición de industria de la Unión y el
muestreo; iii) que la información sobre cuya base se había constituido la
muestra provisional estaba incompleta y era incorrecta; iv) que la muestra
provisional no era representativa porque incluía operadores económicos más que
grupos. También alegaban dichas partes que la inclusión de una empresa que
recientemente hubiera sido objeto de una cesión o que tuviera ventas vinculadas
disminuía la representatividad de la muestra.
(20)     Los argumentos esgrimidos
por dichas partes fueron objeto de las observaciones siguientes:
–              
La decisión de constituir una muestra se toma
independientemente en cada investigación en función de las circunstancias
particulares de cada caso y, además, el artículo 11, apartado 9, del
Reglamento de base no impone para determinar un perjuicio el recurso a una
muestra de este tipo en el contexto de una reconsideración por expiración. A
diferencia de lo que permitían las investigaciones previas, en las que era
factible la investigación de las empresas que se habían dado a conocer y que
habían cooperado, la Comisión considera que en la presente reconsideración el
gran número de productores de la Unión impedía que se pudiera investigar
razonablemente a todos ellos en el tiempo disponible y, por tanto, concurrían
las condiciones del artículo 17.
–              
En modo alguno la Comisión «ha confundido» el
apoyo al inicio de la reconsideración por expiración con la definición de la
industria de la Unión ni con la constitución de la muestra provisional, dado
que esos pasos se han mantenido independientes entre sí y se han tomado por
separado. No ha podido demostrarse en qué medida el uso de los datos sobre
producción y ventas facilitados por los productores de la Unión en el contexto
del estudio del apoyo al inicio de la reconsideración por expiración afectaba a
la representatividad de la muestra.
–              
La muestra se ha constituido sobre la base de
la información disponible en el momento de la selección, de conformidad con el
artículo 17 del Reglamento de base. Se ha aceptado revisar la
representatividad de la muestra en función de las observaciones de las partes
acerca de los datos concretos de las empresas, pero no se ha considerado
fundamentada ninguna de dichas observaciones.
–              
De conformidad con el artículo 17 del
Reglamento de base, se ha constituido la muestra sobre la base del mayor
volumen representativo de la producción y de las ventas que podía investigarse
razonablemente en el tiempo disponible. Se ha considerado que los operadores
económicos pertenecientes a grupos mayores que operan con independencia de
otras filiales del mismo grupo eran representativos de la industria de la Unión
y, por tanto, no era necesario investigar de forma exhaustiva a todo el grupo.
Al mismo tiempo, las empresas se han incluido en la muestra en calidad de
operadores económicos para poder verificar todos sus datos. Asimismo, durante
el periodo considerado las cesiones y la existencia de ventas vinculadas eran
una de las características del sector y, por tanto, se ha considerado que
ninguno de esos elementos menoscababa la representatividad de la muestra.
(21)     Tras la comunicación de
los principales hechos y consideraciones («la comunicación de la información»),
las partes reiteraron los citados argumentos que ya han sido debatidos.
(22)     Los tres productores
exportadores de la India incluidos en la muestra, el único productor exportador
de Malasia y el único productor exportador de Tailandia que expresaron su
voluntad de ser incluidos en la muestra enviaron respuestas al cuestionario.
Sin embargo, la respuesta al cuestionario remitida por uno de los productores
de la India incluidos en la muestra puso de manifiesto que solo exportó
cantidades insignificantes del producto afectado durante el PIR, por lo que las
visitas de inspección solo se llevarían a cabo finalmente en los dos
productores exportadores restantes, que, en conjunto, representaban el
99 % del total de las importaciones procedentes de la India a la Unión
durante el PIR.
(23)     Tras
la comunicación de la información, un productor de la India que había cooperado
solicitó un cálculo de su margen de dumping. A este respecto, se volvió a
confirmar que las exportaciones de esta empresa eran insignificantes y que, en
consecuencia, no tuvieron repercusiones para la determinación de la probabilidad
de una continuación o reaparición del dumping en la presente reconsideración
por expiración. Por tanto, se rechazó la solicitud.
(24)     En el anuncio de inicio
también se preveía el muestreo de los importadores no vinculados. Sin embargo,
ninguno de los veinticuatro importadores no vinculados con los que se entró en
contacto aceptó cooperar en la presente investigación.
(25)     Al inicio de la
investigación, también se entró en contacto con los cinco proveedores conocidos
de materias primas y se les envió el correspondiente cuestionario. Dos
proveedores contestaron al cuestionario.
(26)     Al inicio de la
investigación se entró en contacto con todos los usuarios y las asociaciones de
usuarios conocidos. Diecisiete usuarios presentaron una respuesta al
cuestionario. Veinte asociaciones de usuarios de dieciséis Estados miembros se
dieron a conocer y formularon observaciones.
(27)     Verificación de la
información recibida
(28)     La Comisión recabó y
verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad
de una continuación o reaparición del dumping, y el consiguiente perjuicio, así
como el interés de la Unión. Se llevaron a cabo visitas de inspección en los
locales de las siguientes partes interesadas:
a)      Productores de la Unión
–              
Indorama Polymers Europe, UAB, Países Bajos;
–              
Equipolymers, Alemania e Italia;
–              
Neo Group, UAB, Lituania;
–              
Novapet SA, España.
b)      Productores exportadores de la India
–              
Dhunseri Petrochem & Tea Ltd, Calcuta;
–              
Reliance Industries Ltd, Nueva Bombay.
c)      Productor de Malasia
–              
MPI Polyester Industries Sdn Bhd., Shah Alam,
Selangor.
d)      Productor de Tailandia
–              
Indorama Polymers Pcl, Bangkok;
e)      Usuarios de la Unión
–              
Coca-Cola Europe, Bélgica;
–              
Nestlé Waters France, Francia.
B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO
SIMILAR
1.           Producto afectado
(29)     El
producto afectado por esta reconsideración es el mismo que el de la última
reconsideración por expiración, concluida en 2007, mencionada en el
considerando 2, es decir, politereftalato de etileno con un índice mínimo
de viscosidad de 78 ml/g, según la norma ISO 1628-5, clasificado
actualmente en el código NC 3907 60 20 y originario de la India,
Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán.
2.           Producto similar
(30)     Al igual que en la
investigación original y en la investigación relativa a la reconsideración, se
ha podido comprobar que el producto afectado y el PET producido y vendido en
los mercados nacionales de los países afectados, así como el PET producido y
vendido por los productores de la Unión presentan básicamente las mismas
características físicas y químicas e idénticos usos. Por tanto, se consideran
productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del
Reglamento de base.
C. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O
REAPARICIÓN DEL DUMPING
3.           Observaciones
preliminares
(31)     De conformidad con el
artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, se examinó la probabilidad de
que la expiración de las medidas en vigor conduzca a una continuación o
reaparición del dumping.
(32)     En caso de falta de
cooperación, como en el caso de Indonesia y Taiwán, fue necesario utilizar los
datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de
base. En cuanto a Malasia y Tailandia, las empresas que cooperaron facilitaron
información, que se utilizó además de los datos disponibles.
(33)     Durante el PIR, el volumen
total de importaciones del producto afectado originario de los países afectados
ascendió, según Eurostat, a 126 500 toneladas, que representaban un
4,5 % de la cuota de mercado de la Unión.
(34)     Por lo que se refiere al
desarrollo de la capacidad de producción como al consumo nacional en los países
afectados, se utilizó un estudio de mercado incluido en la solicitud, así como
la información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en
internet y respuestas verificadas al cuestionario de las empresas que
cooperaron.
4.           India
4.1.        Observaciones
preliminares
(35)     Como ya se ha mencionado,
siete productores exportadores de la India cooperaron, y tres de ellos fueron
seleccionados para la muestra. Dado que se puso de manifiesto que uno de los
productores de la India incluidos en la muestra solo exportó cantidades
insignificantes del producto afectado durante el PIR, las visitas de inspección
solo se llevaron a cabo finalmente en los dos productores exportadores
restantes, que, en conjunto, representaban el 99 % del total de las
importaciones procedentes de la India a la Unión durante el PIR.
(36)     Durante el PIR, las
importaciones procedentes de la India ascendieron a un total de 97 000
toneladas, lo que representa el 76 % de todas las importaciones
procedentes de los países afectados por la actual reconsideración, y el
3,4 % de la cuota de mercado de la Unión. Los dos productores exportadores
de la India incluidos en la muestra estaban sujetos a un compromiso y se
comprobó que respetaron el precio mínimo de importación durante el PIR. Como
representaban casi el total de las exportaciones de la India, su cuota de
mercado corresponde casi exactamente a la cuota de mercado de la India.
4.2.        Importaciones objeto de
dumping durante el PIR
4.2.1.     Valor normal
(37)     Con arreglo al artículo
2, apartado 2, del Reglamento de base, se estableció en primer lugar para cada
productor exportador de la India si sus ventas del producto similar en el
mercado nacional a clientes independientes eran representativas, es decir, si
su volumen total era igual o superior al 5 % del volumen total de las
exportaciones a la Unión de dicho producto.
(38)     A continuación se
determinaron los tipos del producto similar vendidos en el mercado nacional por
los productores exportadores con ventas globales representativas en dicho
mercado, que fueran idénticos o directamente comparables a los tipos vendidos
para su exportación a la Unión.
(39)     Asimismo, se examinó si
las ventas de cada productor exportador en el mercado nacional eran representativas
para cada tipo de producto, es decir, si el volumen de ventas en el mercado
nacional representaba como mínimo el 5 % del volumen total de ventas del
mismo tipo de producto a la Unión. En el caso de los tipos de producto que se
vendieron en cantidades representativas, se examinó si dichas ventas se habían
efectuado en operaciones comerciales normales, de conformidad con el
artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base. Para ello, se
determinó la proporción de ventas interiores a clientes independientes en el
mercado interior que fueron rentables para cada tipo del producto afectado
exportado durante el PIR.
(40)     Dado que se concluyó que
las ventas en el mercado nacional de todos los tipos de producto se hicieron en
cantidades suficientes y en el curso de operaciones comerciales normales, el
valor normal se estableció sobre la base del precio real en el mercado
nacional, calculando la media ponderada de los precios de todas las ventas en
el mercado nacional durante el PIR.
4.2.2.     Precio de exportación
(41)     Puesto que todas las
ventas de exportación del producto afectado se hicieron directamente a clientes
independientes en la Unión, el precio de exportación se determinó, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 8, del
Reglamento de base, en función de los precios realmente pagados o pagaderos.
4.2.3.     Comparación
(42)     La comparación entre el
valor normal medio ponderado y el precio de exportación medio ponderado se
realizó sobre la base del precio en fábrica y en la misma fase comercial.
(43)     Para garantizar una
comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, se
tuvieron en cuenta, con arreglo al artículo 2, apartado 10, del
Reglamento de base, las diferencias de los factores que afectaron a los precios
y su comparabilidad. A este efecto se realizaron los debidos ajustes para las
diferencias de transporte, seguros, mantenimiento, costes financieros, gastos
de embalaje, comisiones y reducciones, cuando estaban justificados y afectaban
a la comparabilidad de los precios.
(44)     Un productor exportador
solicitó un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10,
letra b), del Reglamento de base, alegando que los gravámenes a la
importación eran presuntamente soportados por el producto similar cuando se
destinaba al consumo en el país exportador, pero que se devolvían mediante un
sistema de devolución de derechos cuando el producto se vendía para su
exportación a la Unión. La investigación mostró, sin embargo, que no había
ninguna correlación existente entre el importe de la devolución de derechos,
calculado como un porcentaje fijo del valor fob de los productos exportados, y
los derechos que se pagan realmente sobre los insumos importados incluidos en
el producto exportado. De hecho, se ha observado que incluso los exportadores
que adquieren todos sus insumos en el mercado interior y, por tanto, no los
importan, también pueden beneficiarse del sistema. Así pues, se rechazó la
solicitud.
4.2.4.     Margen de dumping
(45)     Con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de
base, el valor normal medio ponderado por tipo se comparó con el precio de
exportación medio ponderado del tipo de producto afectado correspondiente. Esta
comparación puso de manifiesto la existencia de un dumping que ascendió al
4,8 % y al 6,6 % respectivamente para los dos productores
exportadores incluidos en la muestra que exportaron a la Unión Europea durante
el PIR, a pesar de que ambos fueron objeto de compromisos relativos a los
precios.
(46)     A raíz de la comunicación
de la información, un productor exportador adujo que el cálculo del margen de
dumping sobre la base de las ventas interiores de cuatro meses en lugar de
todos los meses del PIR no estaba justificado, y alegó que se había inflado su
margen de dumping de manera artificial. Debe tenerse en cuenta que, en el
contexto de una reconsideración por expiración, las medidas pueden mantenerse o
derogarse, pero que no pueden modificarse. Además, en los cuatro meses en
cuestión, es decir, un mes por trimestre, se comparó el valor normal y los
precios de exportación de los mismos meses. De ello se desprende que estaba
garantizada una comparación equitativa. Por tanto, se rechazó la alegación.
4.3.        Evolución de las
importaciones en caso de derogación de las medidas
(47)     Tras determinar la
existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el
dumping continuara en caso de derogación de las medidas.
(48)     A este respecto, se
analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de la India, el atractivo del
mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el
exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de los productores de la
India.
(49)     El siguiente análisis se
basó principalmente en respuestas al cuestionario comprobadas, y los estudios
de mercado se cotejarán con la información de dominio público.
4.3.1.     Volumen y precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de la India
(50)     Las importaciones procedentes
de la India a la Unión se duplicaron durante el periodo considerado y se
situaron en torno a unas 97 000 toneladas durante el PIR, lo que
representa el 3,5 % del consumo total de la UE en ese periodo.
(51)     Durante el periodo
considerado, los precios de importación fluctuaron y siguieron la misma
tendencia que los precios de venta de la industria de la Unión en el mercado de
la Unión. En conjunto, los precios de importación aumentaron un 29 % entre
2008 y el PIR. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR.
4.3.2.     Atractivo
del mercado de la Unión y otros terceros mercados
(52)     Durante
el PIR, los precios de exportación de la India a terceros países eran, en
general, inferiores a los precios en el mercado nacional. Esta diferencia de
precios llegaba hasta el 7,5 % del nivel del precio de exportación.
(53)     Los precios de
exportación de la India a terceros países eran, en general, inferiores a los de
las exportaciones de la India a la Unión, lo que apoya la conclusión de que el
mercado de la Unión es atractivo y que puede generar mayores beneficios. Sin
embargo, debido a esta diferencia en la política de fijación de precios, no
puede excluirse que los precios en la Unión puedan disminuir aún más en caso de
derogarse las medidas.
(54)     A raíz de la comunicación
de información, un productor exportador alegó que la evaluación del atractivo
del mercado de la Unión se había visto influida por la existencia de un
compromiso, lo que significa que solo se podía exportar cuando los precios eran
elevados. Sin embargo, una comparación del precio mínimo de importación
impuesto por el compromiso con los precios franco fábrica de las exportaciones
a la Unión durante los ocho meses en los que se observó que el productor
exportaba a la Unión mostró que el precio de exportación a la Unión fue, como
media, considerablemente más elevado que los precios mínimos de importación, lo
que indica que la política de precios tuvo solo una influencia marginal sobre
la empresa, si es que llegó a tenerla. De ello se desprende que la existencia
de un compromiso en sí misma no cambia la conclusión a la que se ha llegado
sobre el atractivo del mercado de la Unión. Por tanto, se rechazó esta
alegación.
(55)     Capacidad de producción y
exceso de capacidad disponible para las exportaciones de los productores de la
India
(56)     Durante el PIR, la capacidad de producción de la India
aumentó entre 700 000 y 900 000 toneladas, y el exceso de capacidad
de producción disponible para las exportaciones fue de entre 200 000 y
300 000 toneladas.
(57)     De conformidad con la
información recabada durante la investigación, se prevé que la capacidad de la
India aumente y alcance entre 1 600 000 y 1 800 000
toneladas de aquí a 2014. Dicho incremento sería previsiblemente mucho más
pronunciado que el aumento en el consumo nacional. Por tanto, el exceso de
capacidad en 2014 con respecto a la demanda interior será aproximadamente de
unas 600 000 o 700 000 toneladas, lo que representa entre un
21 % y un 25 % del consumo total de la Unión durante el PIR. Hay que señalar
también las medidas de defensa comercial en vigor contra la India en Turquía y
Sudáfrica, que disminuyen potencialmente los mercados que pueden quedar
disponibles para sus exportaciones.
(58)     Existe la probabilidad de
que las exportaciones a la Unión aumenten en caso de derogarse las medidas,
teniendo en cuenta, en particular, los elevados niveles de precios del mercado
de la Unión, su tamaño y el elevado consumo. Asimismo, no puede excluirse que
los productores exportadores disminuyan aún más sus precios de exportación a la
Unión, lo que acentuaría el dumping observado durante el PIR.
(59)     Un
productor exportador afirmó que la capacidad de producción disponible para las
exportaciones de la India disminuiría después de 2014, con lo que la situación
actual sería solo temporal. Cabe señalar que la supuesta disminución de la
capacidad disponible para las exportaciones a partir de 2014 se observó a
partir de las previsiones de los estudios de mercado. Se concluye, por tanto,
que ello no podía modificar el análisis relativo al desarrollo de capacidad
disponible para las exportaciones. Tras la comunicación de la información, un
productor exportador alegó que un exceso temporal importante de capacidad
disponible para la exportación era inevitable debido a que, por lo general, un
incremento de la capacidad de producción solo puede hacerse en grandes
magnitudes debido al tamaño mínimo de las modernas instalaciones de PET. En
respuesta a ello, cabe señalar que, entre el PIR y el año siguiente, tuvieron
lugar ampliaciones de capacidad de producción que oscilaban entre al menos
150 000 toneladas y 200 000. De ello se deduce que el razonamiento
invocado no puede justificar por sí solo el exceso de capacidad disponible para
las exportaciones indicado en el considerando 55. En cualquier caso, en
este contexto la causa del exceso de capacidad disponible para las
exportaciones no es pertinente. Por tanto, se rechazó la alegación.
(60)     Algunas partes alegaron
que el exceso de capacidad disponible para el desarrollo de las exportaciones
de la India podría absorberse también por otros terceros países y que, por
tanto, el exceso de capacidad disponible para las exportaciones según lo
calculado por la Comisión no se habría evaluado adecuadamente. No se supone en
modo alguno que la totalidad del exceso de capacidad disponible para las
exportaciones se destine a la Unión. Por tanto, se rechazó la alegación.
(61)     Un
productor exportador afirmó que Turquía y Sudáfrica eran mercados de
exportación más bien poco importantes, y alegó que la existencia de medidas de
defensa comercial contra la India en esos países fue interpretada por la
Comisión como un indicio de que la India podría practicar dumping con el
producto afectado en el mercado de la Unión. La conclusión de la Comisión es que
las medidas de defensa comercial en vigor en Turquía y Sudáfrica contra las
importaciones de la India disminuyen potencialmente los mercados que pueden
quedar disponibles para sus exportaciones. Además, de ser cierta la alegación
de que Turquía y Sudáfrica son mercados de exportación poco significativos, los
crecientes excesos de capacidad de la India implican la probabilidad de un
aumento de las exportaciones a la Unión, aun en ausencia de las medidas de
defensa comercial impuestas por Turquía y Sudáfrica. Así pues, se rechazó la
solicitud.
4.3.3.     Conclusión sobre la
probabilidad de continuación del dumping
(62)     Sobre la base de cuanto
antecede y, en particular, dada la persistencia del dumping y el gran exceso de
capacidad disponible, se llegó a la conclusión de que es probable que
importantes volúmenes de las importaciones procedentes de la India se dirijan
al mercado de la Unión a precios objeto de dumping en caso de que las medidas
dejen de tener efecto; por tanto, existe una probabilidad de continuación del
dumping.
5.           Indonesia
5.1.        Observaciones
preliminares
(63)     Ninguno
de los cinco productores exportadores indonesios conocidos cooperó en la
investigación y, por tanto, el análisis de la probabilidad de continuación del
dumping se basó en los datos disponibles, de conformidad con el
artículo 18 del Reglamento de base.
(64)     Según Eurostat, los
volúmenes de importación de Indonesia durante el PIR ascendieron a 253
toneladas, lo que representa cerca del 0 % del total de las importaciones
procedentes de los países afectados por la actual reconsideración y cerca del
0 % en términos de cuota de mercado de la Unión.
5.2.        Importaciones objeto de
dumping durante el PIR
(65)     Habida cuenta de la falta
de cooperación, y según los elementos de la solicitud de reconsideración, las
importaciones procedentes de Indonesia se realizaron a precios objeto de
dumping, con un margen de dumping del 10,8 %.
5.3.        Evolución de las
importaciones en caso de derogación de las medidas
(66)     Tras determinar la
existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el
dumping continuara en caso de derogación de las medidas.
(67)     A este respecto, se
analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia, el atractivo del
mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el
exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de los productores de
Indonesia.
5.3.1.     Volumen y precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia
(68)     Las importaciones
procedentes de Indonesia en la Unión se mantuvieron a un nivel muy bajo durante
todo el periodo considerado. No se realizaron importaciones en 2008. En 2009,
las importaciones ascendieron a aproximadamente 400 toneladas; en 2010
aumentaron a unas 1 000 toneladas, y disminuyeron de nuevo a 253 toneladas
durante el PIR. La cuota de mercado correspondiente al consumo total de la
Unión de esas importaciones fue de cerca del 0 % a lo largo del periodo
considerado.
(69)     En 2009 y 2010, los
precios de importación de Indonesia fueron por término medio más altos que los
de la industria de la Unión en el mercado de la Unión. Durante el PIR, aunque
el precio medio de importación de Indonesia fue ligeramente más bajo que el de
la industria de la Unión en el mercado de la Unión, ambos niveles de precios
podrían considerarse similares. No se comprobó que existiera subcotización
durante el PIR.
5.3.2.     Atractivo del mercado de
la Unión y otros terceros mercados
(70)     Tanto la información que
figura en la solicitud de reconsideración como en el sitio web oficial sobre
las estadísticas comerciales de Indonesia ofrecen una definición del producto
más amplia que la del producto afectado. Por tanto, los precios de los mercados
de exportación de terceros países no pudieron establecerse de manera fiable.
(71)     Debido a la ausencia de
cooperación, tampoco fue posible establecer un precio en el mercado nacional.
5.3.3.     Capacidad de producción y
exceso de capacidad disponible para las exportaciones
(72)     Dado que no hubo
cooperación de Indonesia, la evolución de la capacidad de producción y de la
demanda interna se estableció sobre la base de los datos que figuran en la
solicitud de reconsideración, modificados a raíz de una observación del solicitante
recibida durante la investigación en la que se indica que la ampliación de
capacidad prevista en la solicitud de reconsideración no se materializaría. Los
datos modificados se han cotejado con la información de dominio público, como
los perfiles de empresas publicados en internet. Sobre la base de lo anterior,
la capacidad de producción de Indonesia parece seguir al mismo nivel durante
todo el periodo considerado: entre 400 000 y 600 000 toneladas. El
exceso de capacidad disponible para la exportación durante el periodo
considerado se redujo de forma constante y alcanzó entre el 65 % y el
70 % de la capacidad total del país durante el PIR, lo que representa del
9 % al 11 % del consumo total de la UE. No hay previsiones de aumento
de la capacidad, como mínimo hasta 2014. Al mismo tiempo, se prevé que aumente
el consumo en Indonesia. Como consecuencia, se espera que la parte de la
capacidad de producción disponible para las exportaciones disminuya y solo
represente una parte ínfima del consumo total de la Unión durante el PIR.
5.3.4.     Conclusión sobre la
probabilidad de continuación del dumping
(73)     Teniendo en cuenta lo
anterior, en particular las conclusiones en cuanto a la evolución de la
capacidad, se considera que no es probable que los productores exportadores de
Indonesia reanuden la exportación de cantidades perjudiciales a precios objeto
de dumping a corto y medio plazo al mercado de la Unión en caso de derogarse
las medidas.
6.           Malasia
6.1.        Observaciones
preliminares
(74)     Solo uno de los dos
productores exportadores conocidos cooperó en la investigación, pero se
consideró que no había exportado a la Unión durante el PIR. Dicho productor
representaba alrededor del 20 % de la capacidad total de producción de
Malasia durante el PIR. La información facilitada por el productor que cooperó
en Malasia se utilizó para analizar la política de precios del mercado malasio,
así como de los mercados de otros terceros países.
(75)     Otras
conclusiones se basaron en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18
del Reglamento de base, es decir, sobre la solicitud de reconsideración y la
información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en
internet.
(76)     Las importaciones en la
Unión procedentes de Malasia ascendieron a 17 000 toneladas durante el
PIR, lo que representaba el 13 % del total de importaciones procedentes de
los países afectados por la actual reconsideración y se acercaba al 0,6 %
de la cuota de mercado de la Unión.
6.2.        Importaciones objeto de
dumping durante el PIR
(77)     Sobre la base de la
solicitud de reconsideración, las importaciones procedentes de Malasia se
efectuaron a precios objeto de dumping, con un margen de dumping del
6,7 %.
(78)     Dado que el productor que
cooperó no exportó a la Unión durante el PIR, no fue posible calcular un margen
de dumping de esa empresa. Sin embargo, el valor normal se calculó sobre la
base de sus ventas en el mercado nacional, y la comparación de ese valor normal
con los precios de las importaciones procedentes de Malasia a la Unión según
los datos de Eurostat da una cifra coherente con el margen de dumping
mencionado en el considerando 75.
6.3.        Evolución de las
importaciones en caso de derogación de las medidas
(79)     Tras determinar la
existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el
dumping continuara en caso de derogación de las medidas.
(80)     A este respecto, se
analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Malasia, el atractivo del
mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el
exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de los productores de
Malasia.
6.3.1.     Volumen y precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Malasia
(81)     Las importaciones en la
Unión procedentes de Malasia aumentaron durante el periodo considerado, pasando
de unas 8 000 toneladas a 17 000 toneladas, tras una fuerte caída en
2009 y 2010. A pesar del aumento global de las importaciones procedentes de
Malasia, las cuotas de mercado se mantuvieron próximas al 0 %, excepto
para el PIR, cuando alcanzaron un 0,6 %.
(82)     Durante el periodo
considerado, los precios de importación fluctuaron y siguieron la misma
tendencia que los precios de venta de la industria de la Unión en el mercado de
la Unión. En conjunto, los precios de importación aumentaron un 25 % entre
2008 y el PIR. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR.
6.3.2.     Atractivo del mercado de
la Unión y otros terceros mercados
(83)     Durante el PIR, el productor
exportador que cooperó en la investigación exportó entre 300 y 500 toneladas
del producto afectado a otros terceros países. El análisis de estas ventas de
Malasia pone de manifiesto que, durante el PIR los precios de exportación a
terceros países eran, en general, más altos que los precios en el mercado
nacional. Esta diferencia de precios llegaba a entre el 5 % y el
10 %.
6.3.3.     Capacidad de producción y
exceso de capacidad disponible para las exportaciones
(84)     La capacidad total de
producción en Malasia era de entre unas 100 000 y 300 000 toneladas
durante el PIR sobre la base de la revisión de la solicitud que se cotejó con
información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en
internet. El exceso de capacidad disponible para la exportación durante el
periodo considerado se redujo de forma constante y alcanzó entre un 52 % y
un 55 % de la capacidad total del país durante el PIR, lo que representa
del 3 % al 4 % del consumo total de la UE. Según las mismas fuentes,
se prevé que la capacidad de producción se mantenga en ese nivel hasta 2014
como mínimo, mientras que el consumo nacional se prevé que aumente. Como
consecuencia, se espera que la parte de la capacidad de producción disponible
para las exportaciones disminuya y represente del 2 % al 3 % del
consumo total de la Unión durante el PIR. Por consiguiente, no es de esperar
que el volumen de las importaciones procedentes de Malasia aumente
significativamente en caso de derogarse las medidas.
6.3.4.     Conclusión sobre la
probabilidad de continuación del dumping
(85)     Teniendo en cuenta lo
anterior, en particular las conclusiones en cuanto a la evolución de la
capacidad, se considera que no es probable que los productores exportadores de
Malasia reanuden la exportación de cantidades perjudiciales a precios objeto de
dumping a corto y medio plazo al mercado de la Unión en caso de derogarse las
medidas.
7.           Taiwán
7.1.        Observaciones
preliminares
(86)     Ninguno
de los cuatro productores exportadores de Taiwán cooperó en la investigación y,
por tanto, el análisis de la probabilidad de continuación del dumping se basó
en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento
de base.
(87)     Las importaciones en la
Unión procedentes de Taiwán ascendieron a 12 000 toneladas durante el PIR,
lo que representaba el 9,7% del total de importaciones procedentes de los
países afectados por la actual reconsideración y cerca del 0,4% de la cuota de
mercado de la Unión.
7.2.        Importaciones objeto de
dumping durante el PIR
(88)     Habida cuenta de la falta
de cooperación, y según los elementos de la solicitud de reconsideración, las
importaciones procedentes de Taiwán se realizaron a precios objeto de dumping,
con un margen de dumping del 12 %.
(89)     Tras
la comunicación de la información, algunas partes alegaron que, para calcular
el margen de dumping, la Comisión debería haber utilizado los precios en el
mercado interior y de exportación de un productor de PET de Taiwán que fue el
solicitante de una reconsideración en relación con un «nuevo exportador» de
conformidad con el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base[18], para el cual había un traslapo entre el periodo de investigación
y el PIR del actual procedimiento. Cabe señalar, sin embargo, que dicho
productor de PET se negó a cooperar en la presente reconsideración por
expiración. La información presentada en el contexto de una investigación solo
podrá utilizarse para el fin con el que fue solicitada. Por tanto, la
información obtenida en dicha reconsideración para un «nuevo exportador» no
puede utilizarse en el contexto de la actual reconsideración por expiración.
Además, es el productor de PET más pequeño de Taiwán, y sus ventas de
exportación a la Unión representaron solo una parte insignificante del total de
las exportaciones de Taiwán durante el PIR. Así pues, se rechazó la solicitud.
Se alegó que, en general, las importaciones procedentes de Taiwán durante el
PIR no fueron objeto de dumping. No obstante, se recuerda que ninguno de los
productores exportadores de Taiwán cooperaron y, por tanto, no pudo
determinarse el dumping sobre la base de los datos presentados por los
productores exportadores. Así pues, la alegación de que el dumping no existe no
estaba respaldada por ninguna prueba, y fue rechazada.
7.3.        Evolución de las
importaciones en caso de derogación de las medidas
(90)     Tras
determinar la existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad
de que el dumping continuara en caso de derogación de las medidas.
(91)     A este respecto, se
analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Taiwán, el atractivo del mercado
de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el exceso
de capacidad disponibles para la exportación de los productores de Taiwán.
7.3.1.     Volumen y precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Taiwán
(92)     Las importaciones en la
Unión procedentes de Taiwán aumentaron durante el periodo considerado, pasando
de unas 10 000 toneladas a 12 000 toneladas, tras una caída en 2009 y
2010. A pesar del aumento global de las importaciones procedentes de Taiwán,
las cuotas de mercado se mantuvieron próximas al 0 % y, durante el PIR,
llegaron al 0,4 % del consumo total de la Unión durante el mismo periodo.
(93)     Durante el periodo
considerado, los precios de importación fluctuaron y siguieron la misma
tendencia que los precios de venta de la industria de la Unión en el mercado de
la Unión. En conjunto, los precios de importación aumentaron un 27 % entre
2008 y el PIR. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR.
7.3.2.     Atractivo
del mercado de la Unión y otros terceros mercados
(94)     Las estadísticas
procedentes del Bureau of Foreign Trade de Taiwán indican que las ventas a
terceros países se efectuaron en volúmenes importantes, que representaron
alrededor del 60 % de la capacidad total de producción de Taiwán durante
el PIR.
(95)     Una
comparación entre el precio medio de exportación disponible en la misma fuente
y el valor normal que figura en la solicitud de reconsideración indicó que los
precios de exportación a terceros países eran, en general, inferiores a los
precios en el mercado interior. Esta diferencia de precios llegaba hasta cerca
del 12 % del nivel del precio de exportación.
(96)     Las estadísticas del Bureau
of Foreign Trade de Taiwán mostraron que el precio medio de exportación a
terceros países fue inferior al precio de la industria de la Unión en la Unión.
La diferencia de precios llegó a situarse en torno al 7 % de los precios
de exportación. Durante el PIR, el precio medio de exportación a la Unión
también resultó más elevado que el precio medio de las exportaciones a otros
terceros países. La diferencia llegó hasta el 5,5 % del precio de
exportación a otros terceros países. Así pues, existe un incentivo para
exportar a la Unión en caso de que los precios actuales de la industria de la
Unión fuesen mayores. Esto indica que, si se derogaran las medidas, y en
relación con el gran exceso de capacidad disponible para las exportaciones
(véanse los considerandos 97 y 98), es probable que los exportadores de Taiwán
exportasen PET a precios objeto de dumping y en cantidades por encima de los
niveles que pueden ocasionar un perjuicio a la Unión.
(97)     A raíz de la comunicación
de la información, una parte interesada puso en duda la utilización de las
estadísticas del Bureau of Foreign Trade de Taiwán, dado que el código de
producto no coincide supuestamente con el producto afectado. Es cierto que
Taiwán y la Unión utilizan diferentes escalas para medir la viscosidad: Taiwán
mide la «viscosidad intrínseca», y la Unión, el «índice de viscosidad». Sin
embargo, si se utiliza la relación matemática entre ambas escalas de medida,
puede concluirse que el código de producto utilizado en Taiwán corresponde al
producto afectado. Por consiguiente, se rechazó la alegación.
7.3.3.     Capacidad
de producción y exceso de capacidad disponible para las exportaciones
(98)     Dado
que no hubo cooperación de Taiwán, la evolución de la capacidad y la demanda en
el mercado interior se determinó sobre la base de los datos contenidos en la
solicitud de reconsideración, que se cotejó con la información de dominio
público, como los perfiles de empresas publicados en internet.
(99)     La
capacidad total de producción en Taiwán fue de entre 1 000 000 y
1 200 000 toneladas, aproximadamente, durante el PIR. El exceso de
capacidad disponible para las exportaciones se mantuvo estable durante los tres
primeros años del periodo considerado y aumentó durante el PIR, ya que
representó alrededor del 80 % de la capacidad total del país y entre el
28 % y el 33 % del consumo total de la Unión durante este mismo
periodo. Según las mismas fuentes, se prevé un aumento importante de la
capacidad de producción hasta 2014 como mínimo, mientras que solo se prevé un
ligero aumento del consumo interior. Como consecuencia, se espera que la parte
de la capacidad de producción disponible para las exportaciones aumente hasta
unas 1 200 000 o 1 300 000 toneladas y represente entre el
42 % y el 47 % del consumo total de la Unión durante el PIR.
(100)   Esto demuestra que los
productores exportadores del producto afectado de Taiwán dependen en gran
medida de las ventas de exportación, y que existe la probabilidad de que las
exportaciones a la Unión aumenten en caso de derogarse las medidas. En
particular, el nivel de precios de la industria de la Unión en el mercado de la
Unión es más alto que los precios de exportación de Taiwán en los mercados de
exportación de terceros países, lo que hace que el mercado de la Unión sea más
atractivo que los mercados de terceros países. Asimismo, no puede excluirse
que, a fin de ganar cuota de mercado, algunos exportadores puedan disminuir sus
precios de exportación a la Unión. Además, Turquía y Sudáfrica establecieron
medidas de defensa comercial en vigor contra Taiwán, lo que reduce el libre
acceso de las exportaciones de Taiwán a otros mercados potenciales disponibles.
(101)   Algunas partes interesadas
sostuvieron que no hay capacidad excedentaria en Taiwán que permita un aumento
sustancial de las exportaciones a la Unión. Además, se alegó que los
principales mercados de exportación de la producción de PET de Taiwán son la
zona Asia-Pacífico y el continente americano. Los precios cif de las
importaciones de PET procedentes de Taiwán son superiores a los de todas las
otras fuentes principales de importación en la Unión, y las medidas en vigor
sobre las importaciones de PET originario de Taiwán son muy reducidas: su
expiración no tendría como resultado una importante diferencia de precio.
(102)   Hay que señalar que
ninguno de los productores exportadores de Taiwán cooperó con la presente
reconsideración. Además, las conclusiones descritas en los considerandos 97 a
98 demuestran la posición contraria. Por estos motivos, las alegaciones hechas
por las partes en cuestión deben ser rechazadas.
(103)   Tras
la comunicación de la información, estas partes reiteraron la importancia de
las zonas Asia-Pacífico y América del Sur como mercados de exportación y
alegaron que esos mercados acogerían una proporción significativa del aumento
previsto del exceso de capacidad disponible para las exportaciones de Taiwán.
En apoyo de su alegación, las partes facilitaron los valores relativos de la
capacidad de producción y de la demanda interna en 2012 y 2020 para ambas
zonas. Hay que señalar que la situación en 2020 es irrelevante para la actual
reconsideración por expiración, y que la utilización de 2012 como expresión de
la comparación significa ignorar los importantes aumentos de la capacidad
durante el PIR y hasta 2012. Por tanto, se rechazó la alegación.
(104)   Además,
varias partes afirmaron que el exceso de capacidad disponible para las
exportaciones que desarrolla Taiwán deben tener en cuenta el aumento de la
demanda en mercados de otros terceros países y, por tanto, alegaron que el
exceso de capacidad disponible para las exportaciones no se evaluó de manera
adecuada. Como ya se ha mencionado en el considerando 58, la investigación no
concluye que todas las capacidades disponibles para las exportaciones se
dirijan a la Unión. No se considera en modo alguno que la totalidad del exceso
de capacidad disponible para las exportaciones se destine a la Unión. Según los
datos disponibles es razonable considerar que, dado el atractivo del mercado de
la Unión en términos de precio y tamaño, y los grandes volúmenes de capacidad
adicional disponible para las exportaciones, se espera que las cantidades que
pueden dirigirse al mercado de la Unión superen los niveles que podrían
ocasionar un perjuicio. Además, se recuerda que ninguno de los productores de
PET de Taiwán cooperó en la investigación, por lo que no estaban disponibles
las cifras exactas sobre la producción y la capacidad reales, así como sobre
las ventas interiores y de exportación. Por ello, las conclusiones relativas a
la continuación del dumping tuvieron que basarse en los datos disponibles, como
se indica en el considerando 84. A este respecto, en vista de las
cantidades significativas disponibles para las exportaciones, y teniendo en
cuenta el análisis de los niveles de precios de exportación a otros terceros
países, así como el nivel de precios en la Unión (considerandos 93
a 95), es razonable considerar que las exportaciones procedentes de Taiwán
se reorientarán a la Unión a precios objeto de dumping y en cantidades por encima
de los niveles que pueden ocasionar un perjuicio en caso de derogarse las
medidas. Por tanto, se rechazó la alegación.
(105)   Otra parte alegó que el
derecho ad valorem aplicable a Taiwán durante el PIR se situaba en unos
niveles muy bajos y, por tanto, no puede concluirse que las importaciones
procedentes de Taiwán volverían a niveles objeto de dumping si se derogasen las
medidas. Actualmente, el margen de dumping en vigor es un precio mínimo basado
en un derecho ad valorem del 12,4 %. Es irrelevante el hecho de que
los precios fueran más altos durante el PIR y que, por tanto, el hipotético
derecho ad valorem fuera de un nivel inferior, porque no se tiene en
cuenta la probable la evolución de los precios tras el PIR en caso de derogarse
las medidas, tal como se indica en los considerandos 94 y 98. Por
tanto, se rechazó este argumento.
7.3.4.     Conclusión
sobre la probabilidad de continuación del dumping
(106)   Habida cuenta del gran
aumento de la capacidad, el atractivo del mercado de la Unión y las medidas en
vigor en otros terceros países, se concluyó que es probable que las
exportaciones procedentes de Taiwán se reorientarían a la Unión a precios
objeto de dumping en cantidades que pueden ocasionar un perjuicio en caso de
que las medidas dejaran de tener efecto.
(107)   Tras la comunicación de la
información, una de las partes alegó que el supuesto bajo nivel de derecho de
dumping durante el PIR debería haberse tenido en cuenta en el análisis de la
probabilidad de reaparición o continuación del dumping. No obstante, hay que
señalar que ningún productor exportador de Taiwán cooperó; por tanto, la
alegación de que los márgenes de dumping durante el PIR eran escasos no se
justificaba y fue rechazada. Se recuerda que los márgenes de dumping observados
durante el PIR fueron del 12 %, sobre la base de los datos disponibles.
Como se ha mencionado en el considerando 104, el análisis de la posible
evolución de los precios de las exportaciones de Taiwán ha demostrado la
probabilidad de la continuación del dumping si se permite que expiren las
medidas. Por tanto, se rechazó la alegación.
8.           Tailandia
8.1.        Observaciones
preliminares
(108)   Solo
cooperó un productor exportador que no había exportado PET a la Unión durante
el PIR. El productor que cooperó representaba alrededor del 25 % de la
capacidad total de producción de Tailandia durante el PIR. Otros tres
productores presentes en Tailandia no cooperaron. Las conclusiones se basaron
en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento
de base.
(109)   Durante el PIR, las
exportaciones a la Unión se elevaron a 727 toneladas, lo que representa el
0,6 % de las importaciones totales procedentes de los países afectados por
la actual reconsideración y cerca del 0 % de la cuota de mercado de la
Unión.
8.2.        Importaciones objeto de dumping durante el PIR
(110)   De acuerdo con la
solicitud de reconsideración, las importaciones en la Unión se efectuaron a
precios objeto de dumping, con un margen de dumping del 14,1 %.
(111)   Dado que la empresa que
cooperó no exportó a la Unión durante el PIR, no fue posible calcular un margen
de dumping de la misma. Sin embargo, el valor normal se calculó sobre la base
de sus ventas en el mercado nacional, y la comparación de ese valor normal con
los precios de las importaciones procedentes de Tailandia a la Unión según los
datos de Eurostat da una cifra coherente con el margen de dumping mencionado en
el considerando 108.
8.3.        Evolución de las
importaciones en caso de derogación de las medidas
(112)   Tras determinar la
existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el
dumping continuara en caso de derogación de las medidas.
(113)   A este respecto, se
analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Tailandia, el atractivo del
mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el
exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de los productores de
Tailandia.
8.3.1.     Volumen y precios de las
importaciones objeto de dumping procedentes de Tailandia
(114)   Las importaciones en la
Unión procedentes de Tailandia permanecieron en un nivel insignificante durante
todo el periodo considerado y no hubo ninguna importación en 2009 ni en 2010.
Durante el PIR, las importaciones aumentaron de unas 500 toneladas en 2008 a
alrededor de 700 toneladas, lo que representó cerca del 0 % del consumo
total de la Unión durante ese periodo.
(115)   Durante el periodo
considerado, los precios de importación aumentaron de unos 980 EUR/t en
2008 a alrededor de 1 300 EUR/t durante el PIR, es decir, un
32 %. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR.
8.3.2.     Atractivo del mercado de
la Unión y otros terceros mercados
(116)   Durante el PIR, el precio
medio en el mercado nacional del único productor exportador que cooperó fue
inferior al precio medio facturado por la industria de la Unión en la Unión.
Esta diferencia de precios llegaba al 9 %.
(117)   Además de a la Unión, el
productor exportador que cooperó exportaba a mercados de otros terceros países.
Su precio medio de exportación a esos mercados sobre la base del precio de
fábrica era más bajo que el valor normal. La diferencia de precios llegó a
situarse en un 10,8 % de los precios medios de exportación.
(118)   Las exportaciones del
productor exportador que cooperó a otros terceros países se hicieron a precios
por debajo del nivel de precios de la industria de la Unión en la Unión. La
diferencia de precios ascendió al 6,6 % de los precios de exportación a
los mercados de terceros países.
8.3.3.     Capacidad
de producción y exceso de capacidad disponible para las exportaciones
(119)   La
capacidad de producción de Tailandia se estableció sobre la base de la
información contenida en la solicitud de reconsideración, la información de
dominio público, como los perfiles de empresas publicados en internet y la
respuesta al cuestionario de la empresa que cooperó.
(120)   La capacidad de producción
de Tailandia aumentó de forma significativa durante el periodo considerado y
representó más de tres veces el consumo nacional en Tailandia durante el PIR.
La capacidad total de producción en Tailandia fue de entre 700 000 y
900 000 toneladas durante el PIR. El exceso de capacidad de producción
disponible para las exportaciones durante el periodo considerado se redujo de
forma constante y alcanzó entre el 70 % y el 75 % de la capacidad
total del país durante el PIR, lo que representa del 17 % al 22 % del
consumo total de la UE. Esto muestra que Tailandia es un país orientado a la
exportación y que los productores tailandeses del producto afectado dependen
enormemente de las ventas de exportación. La investigación mostró que la
capacidad aumentará de aquí a 2014 hasta entre 800 000 y
1 000 000 de toneladas. Al mismo tiempo, según las mismas fuentes, la
demanda interior no aumentará al mismo ritmo y se mantendrá a un nivel
relativamente bajo. Por tanto, el exceso de capacidad con respecto a la demanda
interior aumentará de forma significativa hasta unas 700 000 o
800 000 toneladas a corto plazo, lo que representa entre un 25 % y un
30 % del consumo total de la Unión durante el PIR. Además, las medidas de
defensa comercial en vigor contra Tailandia en Turquía y Malasia reducen el
libre acceso a otros posibles mercados de terceros países disponibles para las
exportaciones. En vista de las cantidades significativas disponibles para las
exportaciones, y teniendo en cuenta el análisis de los niveles de precios de
exportación a otros terceros países, así como el nivel de precios en la Unión
(considerandos 114 a 116), es razonable considerar que las
exportaciones procedentes de Tailandia se reorientarán a la Unión a precios
objeto de dumping y en cantidades por encima de los niveles que pueden
ocasionar un perjuicio en caso de derogarse las medidas.
(121)   Tras la comunicación de la
información, el Department of Foreign Trade de Tailandia sostuvo que la
comparación de la capacidad de producción y de la demanda interna debería
haberse hecho para toda la zona ASEAN. Cabe señalar que el gobierno tailandés
no justificó su alegación y, por tanto, no hay razón para alterar las
conclusiones a las que se llegó sobre la base del exceso de capacidad
disponible para las exportaciones de Tailandia.
8.3.4.     Conclusión sobre la
probabilidad de continuación del dumping
(122)   Habida cuenta del gran aumento
de la capacidad, el atractivo del mercado de la Unión y las medidas en vigor en
otros terceros países, se concluyó que es probable que las exportaciones
procedentes de Tailandia se reorientarían a la Unión a precios objeto de
dumping en cantidades que pueden ocasionar un perjuicio en caso de que las
medidas dejaran de tener efecto.
D. DEFINICIÓN DE INDUSTRIA DE LA
UNIÓN
1.           Producción de la Unión e
industria de la Unión
(123)   El producto similar lo
fabrican trece productores de la Unión conocidos, que constituyen la industria
de la Unión a tenor de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, del
Reglamento de base («la industria de la Unión»).
(124)   Han
cooperado y apoyado la investigación doce productores conocidos de la Unión,
representados por el demandante en el caso de autos. El restante productor de
la Unión conocido ha decidido no cooperar en la presente reconsideración.
(125)   Para determinar la
producción total de la Unión durante el PIR, se ha hecho uso de toda la
información disponible sobre la industria de la Unión: respuestas al
cuestionario, solicitud de reconsideración y datos de Eurostat.
(126)   El mercado de PET de la
Unión se caracteriza por un número relativamente elevado de productores que
normalmente pertenecen a grupos mayores cuyas sedes centrales se hallan fuera
de la Unión. Entre 2000 y 2012 la industria de PET de la Unión ha experimentado
varios procesos de transición. El mercado se halla en un proceso de
consolidación y recientemente ha conocido una serie de absorciones y cierres. Nuevos
productos, como el PET reciclado y el bioPET, se siguen fabricado conjuntamente
en una empresa semilla relativamente nueva derivada de la industria del
reciclado.
(127)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes alegaron que la descripción de la situación de la
industria de la Unión no era exacta, ya que cinco productores pertenecían en
realidad a un grupo transnacional, y otros tres grandes productores estaban
vinculados a empresas de embalaje de PET. Ninguno de estos hechos contradice la
descripción facilitada en el considerando 124, que menciona explícitamente
que los productores de la Unión pertenecen normalmente a grupos más grandes. El
impacto de esta concentración se aborda en el considerando 209. La
evaluación del impacto del mercado cautivo se analiza en los
considerandos 203 a 205.
(128)   Como ya se ha indicado,
dado el número relativamente elevado de productores de la Unión que han
aceptado cooperar, se ha constituido una muestra con solamente cuatro de ellos,
que durante el PIR representaban en la Unión más del 50 % de la producción
y de las ventas del producto similar.
E. SITUACIÓN EN EL MERCADO DE LA
UNIÓN
1.           Consumo de la Unión
(129)   El consumo de la Unión se
ha determinado sobre la base del volumen de ventas de la industria de la Unión
en el mercado de la Unión, de los datos de Eurostat sobre el volumen de las
importaciones y, por lo que respecta a los productores de la Unión que no han
cooperado, de las estimaciones basadas en la solicitud de reconsideración.
(130)   Tras el aumento registrado
en 2009 y 2010, durante el PIR el consumo experimentó con respecto a 2008 un
ligero descenso del 2 % con un total de 2,802 millones de toneladas.
 Cuadro 1 
 Consumo   
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Volumen (t) ||   ||   ||   ||   
 Consumo || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 102 || 102 || 98 
 Fuente: respuestas al cuestionario, datos de Eurostat y solicitud de reconsideración. ||   
2.           Importaciones
procedentes de los países afectados
2.1.        Acumulación
(131)   En
la reconsideración por expiración que concluyó en 2007, las importaciones de
PET procedentes de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán se
evaluaron de forma acumulativa de conformidad con el artículo 3,
apartado 4, del Reglamento de base. Se examinó si la evaluación acumulativa
resultaba también adecuada en la investigación actual.
(132)   A este respecto, se
constató que los márgenes de dumping establecidos para las importaciones
procedentes de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán estaban por
encima del nivel mínimo. Por lo que se refiere a los volúmenes de importaciones
para el mercado de la Unión, estos solo no eran insignificantes en el caso de
la India. En el caso de Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán, los volúmenes
de las importaciones estaban por debajo de los niveles mínimos. Así pues, se
llevó a cabo un análisis prospectivo de los volúmenes de exportaciones
probables de cada país, en caso de que se deroguen las medidas. Dicho análisis
puso de manifiesto que las importaciones procedentes de Tailandia y Taiwán, a
diferencia de Indonesia y Malasia, aumentarían probablemente a niveles
superiores a los alcanzados durante el PIR, y que es probable que dejasen de
ser insignificantes en caso de derogación de las medidas (véanse los
considerandos 102 y 118). En cuanto a Indonesia y Malasia, se observó
que las importaciones en la Unión fueron insignificantes en el periodo
considerado y que el posible exceso de capacidad disponible para las
exportaciones resultó ser muy pequeño. Así pues, no es muy probable que a corto
plazo esta situación cambie.
(133)   Dado que el volumen de
importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia y Malasia fue
insignificante durante el PIR y que no es probable que aumente por las razones
explicadas en el considerando 130, se consideró que, en relación con las
importaciones procedentes de estos dos países, no se cumplían los criterios
establecidos en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base.
(134)   Respecto a las
importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán, cabe señalar que el
PET es un producto de base con características químicas y técnicas similares,
con independencia de su origen. Teniendo todo esto en cuenta, se considera que
el PET importado era intercambiable con los tipos de PET producidos en la
Unión. Además, se comercializaban en la Unión durante el mismo periodo. Por
tanto, se considera que el PET importado originario de la India, Tailandia y
Taiwán competía con el PET producido en la Unión.
(135)   Sobre la, base de cuanto
antecede, se consideró que los criterios establecidos en el artículo 3,
apartado 4, del Reglamento de base se cumplían con respecto a la India,
Tailandia y Taiwán. Por tanto, las importaciones procedentes de estos tres
países se examinaron de forma acumulativa. Dado que los criterios fijados en el
artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base, no se cumplían con
respecto a Indonesia y Malasia, las importaciones procedentes de esos dos
países se analizaron individualmente.
(136)   Tras la comunicación de la
información, una de las partes se opuso a la acumulación de las importaciones
procedentes de Tailandia y las importaciones procedentes de la India y Taiwán,
mientras que las importaciones procedentes de Indonesia y Malasia no eran
acumuladas. Se alegó que Tailandia estaba en una posición similar a Indonesia y
Malasia, por lo que debería haberse tratado de manera similar. Se recuerda que,
debido al exceso de capacidades disponibles para las exportaciones de Tailandia
(véase el considerando 118), se han cumplido los criterios del artículo 3,
apartado 4, del Reglamento de base. No puede establecerse ningún
paralelismo de Tailandia con Indonesia y Malasia, ya que los dos últimos países
no presentan un exceso de capacidades disponibles para exportaciones similar al
observado en Tailandia. Por consiguiente, se rechazó la objeción de la parte.
3.           Importaciones
procedentes de la India, Tailandia y Taiwán
3.1.        Volumen, cuota de mercado
y precios de las importaciones
(137)   Pese a las medidas
establecidas, no solo ha seguido habiendo importaciones procedentes de la
India, Tailandia y Taiwán durante el periodo considerado, sino que casi se han
duplicado. Ello se debió principalmente al aumento de las importaciones
procedentes de la India, que pasaron de 46 313 toneladas en 2008 a
96 678 toneladas en PIR, de un total de 109 633 para los tres países
en cuestión.
(138)   La cuota de mercado de las
importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán aumentó en
consecuencia del 2 % en 2008 al 3,9 % durante el PIR. Durante el PIR,
las importaciones de la India alcanzaron una cuota de mercado del 3,5 %,
netamente por encima de la cuota de mercado establecida en la última
reconsideración por expiración (0,3 %)
(139)   El precio medio ascendió a
1 290 EUR/t en ese periodo. Ello supone un aumento del 23 %
durante el periodo considerado, que se alcanzó tras una caída inicial del
20 % en 2009. 
 Cuadro 2 
 Importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán   
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Volumen de las importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán (t) || 57 178 || 54 173 || 90 154 || 109 633 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 95 || 158 || 192 
 Cuota de mercado de las importaciones procedentes de India, Tailandia y Taiwán || 2,0 % || 1,8 % || 3,1 % || 3,9 % 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 93 || 155 || 196 
 Precio de las importaciones (EUR/t) || 1 049 || 838 || 1 031 || 1 290 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 80 || 98 || 123 
 Fuente: Eurostat. 
3.2.        Subcotización de precios
(140)   Habida cuenta de la falta
de cooperación de los productores exportadores de Taiwán, la subcotización de
los precios respecto a las importaciones procedentes de Taiwán tuvieron que
determinarse sobre la base de las estadísticas de importación (Eurostat). Dado
que el exportador de Tailandia que cooperó no exportó a la Unión durante el
PIR, en este caso también tuvo que determinarse la subcotización de los precios
respecto a las importaciones procedentes de Tailandia sobre la base de las
estadísticas de importación (Eurostat). Para la India, el cálculo se basó en
los datos recogidos y verificados sobre el terreno. Los precios de venta de la
industria de la Unión considerados fueron los cobrados a clientes
independientes, ajustados en caso necesario a precio de fábrica. Durante el
PIR, no se comprobó que existiera subcotización para ninguno de los países
afectados.
4.           Importaciones
procedentes de Indonesia y Malasia
4.1.        Volumen, cuota de mercado
y precios de las importaciones
(141)   El volumen de las
importaciones procedentes de Malasia se duplicó en el periodo considerado a
pesar de una disminución del 70 % de aquí a 2010. Las importaciones
procedentes de Indonesia permanecieron a niveles mínimos. Los volúmenes de
importación de ambos países se mantuvieron por debajo del nivel mínimo.
(142)   La cuota de mercado de
Malasia aumentó en consecuencia del 0,3 % al 0,6 %. La cuota de
mercado de Indonesia se mantuvo próxima al 0 % durante el periodo de
análisis.
(143)   El precio medio por unidad
de Malasia ascendió a 1 299 EUR/t durante el PIR, lo que refleja un
aumento del 25 %, que tuvo lugar en los dos últimos años del periodo
considerado, tras un descenso inicial del 28 % entre 2008 y 2009. El
precio medio por unidad de Indonesia ascendió a 1 304 EUR/t durante
el PIR, lo que refleja un aumento del 34 % entre 2009 y dicho periodo.
Indonesia no exportó a la UE en 2008. 
 Cuadro 3 || 
 Importaciones procedentes de Malasia || 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR || 
 Volumen de las importaciones (t) || 8 213 || 2 028 || 308 || 16 628 || 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 25 || 4 || 202 || 
 Precio de las importaciones (EUR/t) || 1 038 || 751 || 942 || 1 299 || 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 72 || 91 || 125 || 
 Cuota de mercado de las importaciones || 0,3 % || 0,1 % || 0,0 % || 0,6 % || 
 Fuente: datos de Eurostat. ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Cuadro 4 || 
 Importaciones procedentes de Indonesia || 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR || 
 Volumen de las importaciones (t) || — || 408 || 991 || 253 || 
 Índice (2009 = 100) || — || 100 || 243 || 62 || 
 Precio de las importaciones (EUR/t) || — || 973 || 1 222 || 1 304 || 
 Índice (2009 = 100) || — || 100 || 126 || 134 || 
 Cuota de mercado de las importaciones || — || 0,01 % || 0,03 % || 0,01 % || 
 Fuente: datos de Eurostat. ||   ||   ||   ||   || 
4.2.                  Subcotización
de precios
(144)   Habida cuenta de la falta
de cooperación de los productores exportadores de Indonesia, la subcotización
de los precios respecto a las importaciones procedentes de dicho país tuvieron
que determinarse sobre la base de las estadísticas de importación (Eurostat).
Dado que los exportadores de Malasia que cooperaron no exportaron a la Unión,
también en este caso la subcotización de los precios respecto a las
importaciones procedentes de ese país tuvo que determinarse sobre la base de
las estadísticas de importación (Eurostat). Los precios de venta de la
industria de la Unión considerados fueron los cobrados a clientes
independientes, ajustados en caso necesario a precio de fábrica. Durante el
PIR, no se comprobó que existiera subcotización para ninguno de los dos países.
5.           Importaciones
procedentes de otros terceros países
5.1.        Importaciones procedentes
de China, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán
(145)   Con las medidas
antidumping actualmente vigentes las importaciones procedentes de otros
terceros países disminuyeron un 69 % durante el periodo considerado a
pesar de haber registrado un incremento del 49 % en 2009. Únicamente
permanecieron estables las importaciones procedentes de China.
(146)   La cuota de mercado de los
países en cuestión disminuyó del 8,2 % de 2008 al 2,6 % del PIR,
principalmente en los Emiratos Árabes Unidos (un 1,7 % durante el PIR) y
en China (un 0,6 % durante el PIR).
(147)   Durante el PIR, el precio
medio ascendió a 1 258 EUR/t, un 5,5 % por debajo del precio por
unidad de la industria de la Unión. Ello supone un aumento del 24 %
durante el periodo considerado, lo que se alcanzó durante el PIR tras una caída
inicial del 22 % en 2009.
 Cuadro 5 
 Importaciones procedentes de China, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Volumen de las importaciones procedentes de China, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán (t) || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31 
 Cuota de mercado de las importaciones procedentes de China, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán || 8,2 % || 12,0 % || 6,5 % || 2,6 % 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31 
 Precio de las importaciones (EUR/t) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124 
 Fuente: Eurostat. ||   ||   ||   ||   
5.2.        Importaciones
procedentes de otros terceros países no sujetos a medidas
(148)   Los volúmenes de las
importaciones procedentes de otros terceros países no sujetos a medidas, como
Arabia Saudí, Corea del Sur, México, Omán y Rusia, aumentaron en un 59 %
durante el periodo considerado tras experimentar un crecimiento del 71 %
en 2009. Entre 2009 y el PIR, Omán se convirtió en el primer país exportador a
la Unión.
(149)   La
cuota de mercado de esos países pasó del 9,7 % de 2008 al 15,8 %
durante el PIR, debido principalmente a que la cuota de las importaciones
procedentes de Omán aumentó en un 4,3 %. La cuota de Corea del Sur fue del
4 % durante el PIR, un 5 % inferior al nivel más alto alcanzado en
2009.
(150)   El precio medio ascendió a
1 273 EUR/t, un 4,3 % inferior al precio medio por unidad de la
industria de la Unión. Ello supone un aumento del 10 % durante el periodo
considerado, lo que se alcanzó en 2010 y durante el PIR tras una caída inicial
del 24 % en 2009. Durante el PIR el precio medio de las importaciones
procedentes de Omán se mantuvo en los 1 310 EUR/t, un 1,5 %
inferior al precio por unidad de la industria de la Unión. El precio medio de
las importaciones procedentes de Corea del Sur se mantuvo en
1 294 EUR/t, un 2,7 % inferior al precio por unidad de la
industria de la Unión. 
 Cuadro 6 
 Importaciones procedentes de otros terceros países 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Volumen de las importaciones de otros terceros países (t) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159 
 Cuota de mercado de las importaciones procedentes de otros terceros países || 9,7 % || 16,3 % || 16,1 % || 15,8,% 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162 
 Precio de las importaciones (EUR/t) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110 
 Principales exportadores (t) 
 Omán || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286 
 Corea del Sur || 177 341 || 254 451 || 183 801 || 114 346 
 Rusia || 546 || 546 || 3 || 50 427 
 México || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409 
 Arabia Saudí || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756 
 Otros || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468 
 Fuente: Eurostat. 
(151)   Tras
la comunicación de la información, algunas partes argumentaron que la Comisión
omitió evaluar el impacto de las importaciones procedentes de Corea del Sur.
Cabe recordar que las medidas contra Corea del Sur expiraron en 2012. Antes de
la expiración de los derechos, más del 99 % de las importaciones de este
país entraban con un tipo de derecho del 0 %. Por estas razones, las
importaciones procedentes de Corea del Sur se incluyen en el análisis junto con
las importaciones procedentes de otros países a los que no se aplicaron medidas
(considerandos 202 y 212). La alegación se rechazó por infundada.
6.           Situación económica de
la industria de la Unión
(152)   De conformidad con el
artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, se evaluaron todos los factores
e indicadores económicos que influyeron en la situación de la industria de la
Unión durante el periodo considerado.
(153)   A efectos del análisis del
perjuicio, los indicadores de perjuicio se establecieron en los dos niveles
siguientes:
–              
los indicadores macroeconómicos
correspondientes al total de la producción de la Unión generada por los
productores europeos (producción, capacidad de producción, utilización de la
capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo,
productividad, magnitud de los márgenes de dumping y recuperación del impacto
del dumping anterior) se han calculado en función de la información facilitada
por la industria de la Unión, de la solicitud de reconsideración y de las
estadísticas públicas;
–              
los indicadores microeconómicos
correspondientes a los productores de la Unión incluidos en la muestra
(existencias, precios medios por unidad, salarios, rentabilidad, rendimiento de
las inversiones, flujo de caja, capacidad de reunir capital e inversiones) se
han evaluado sobre la base de la información facilitada por ellos.
(154)   En
junio de 2010 uno de los productores de la Unión incluidos en la muestra cedió
una de sus instalaciones de producción, que fue adquirida por otro productor de
la Unión. Dado que el análisis de los indicadores macroeconómicos se basa en
los datos facilitados por los productores de la Unión, la cesión no tuvo
ninguna repercusión en los indicadores ni en el análisis del perjuicio.
(155)   Antes de pasar a analizar
la cuestión, es preciso aclarar que a finales de 2010 y principios de 2011 hubo
una serie de factores económicos globales que influyeron en la situación del
mercado de la Unión, especialmente en los precios y en el volumen de ventas del
producto similar. Durante ese periodo cayó el suministro de algodón, y ello
produjo un aumento de la demanda de fibra de poliéster en el mercado asiático.
Tanto el PET como la fibra de poliéster dependen en gran medida de la misma materia
prima, a saber, el ácido tereftálico purificado («PTA»). El incremento de la
demanda de fibra de poliéster tuvo como consecuencia que el suministro de PTA
fuera insuficiente y, por tanto, que aumentara el precio del PET. Dado que los
productores de PET de Oriente Medio también dependen del PTA asiático, ello
ocasionó una súbita caída de las importaciones de PET en la Unión. Al mismo
tiempo, los principales proveedores de PTA de la Unión alegaron razones de
fuerza mayor, que dieron lugar a más restricciones de la producción de PET en
el mercado nacional.
7.           Comentarios de las
partes
(156)   Algunas de las partes
interesadas han cuestionado la validez del análisis del perjuicio con el
argumento de que dicho análisis se basa en una información deficiente y, por
tanto, vulnera el derecho de defensa de dichas partes interesadas.
Concretamente, las partes interesadas alegaron los siguientes argumentos.
(157)   Algunas partes adujeron
que los productores de la Unión no habían respetado las instrucciones para
rellenar el cuestionario, según las cuales no se podían acumular datos
procedentes de diferentes empresas. Colegían de ello que la información
recabada era inexacta e incompleta, dado que las cifras que se comunicaron
habían sido acumuladas por operador económico incluido en la muestra. A este
respecto cabe señalar que la información ha sido correctamente recabada y
verificada sobre el terreno. Según ha podido comprobarse, dicha información
ofrece una imagen suficientemente precisa de la industria de la Unión y, por
tanto, se rechaza la alegación. Tras la comunicación de la información, las
partes reiteraron su alegación. No se presentaron nuevos argumentos o pruebas.
Las mismas partes reiteraron su alegación según la cual los datos
proporcionados por una empresa de la muestra eran incompletas, ya que no se
referían a todo el grupo, sino a una entidad seleccionada dentro del grupo.
Esta observación fue abordada en la fase de muestreo, tal como se explica en el
considerando 20.
(158)   Esas mismas partes
alegaron que la Comisión había intentado subsanar las supuestas insuficiencias
de la información recabada enviando nuevos cuestionarios. Cabe aclarar al
respecto que efectivamente la Comisión envió nuevos cuestionarios, pero
únicamente a los productores de la Unión no incluidos en la muestra con el fin
de recabar información sobre los indicadores macroeconómicos pertinentes para
la evaluación del perjuicio, es decir, que se pidió más información para
completar la ya facilitada por los productores de la Unión incluidos en la
muestra. Tras la comunicación de la información, algunas partes reiteraron la
alegación, sin aportar ningún nuevo argumento o presentar nuevas pruebas. Por
tanto, se rechazó la alegación de estas partes.
(159)   Además, esas mismas partes
interesadas alegaban que la información facilitada por los productores
incluidos en la muestra también era contraria a las obligaciones que se
establecen en el artículo 19 del Reglamento de base, dado que se había
facilitado con carácter confidencial información que no tenía dicho carácter y,
por tanto, se había excluido dicha información del expediente consultable por
el público. Es preciso señalar a este respecto que la información se clasificó
como confidencial a petición de la parte que la presentó. Por tanto, a petición
de las partes interesadas se ha revisado el carácter confidencial de la
información presentada y, cuando ha procedido, se ha reclasificado dicha
información para que pueda ser examinada por las partes interesadas previa
consulta a las empresas implicadas y tras recibir su aprobación. Por tanto, se
rechazó la alegación.
(160)   Algunas partes alegaron
que la metodología empleada para valorar el perjuicio infringía el
artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, ya que mientras que
la determinación de la existencia de perjuicio realizada en la investigación
original concluida en 1999 se basó en la evaluación acumulativa de las
importaciones procedentes de seis países, la actual no incluye las
importaciones procedentes de Corea del Sur, que se señaló como mayor proveedor
de la Unión y país con mayor capacidad de exportación y precios de exportación
más bajos en comparación con otros países afectados por la presente
reconsideración.
(161)   En este contexto hay que
observar que, de conformidad con la reconsideración por expiración que concluyó
en 2007, las importaciones que no habían sido objeto de dumping procedentes de
Corea del Sur ya no se habían acumulado, pues se observó que no se cumplían
todas las condiciones establecidas en el artículo 3, apartado 4, del
Reglamento de base con respecto a estas importaciones. Asimismo, se observa que
esta reconsideración no cubre las importaciones de Corea del Sur, ya que las
medidas contra ese país han expirado. Por último, se considera que no ha
cambiado la metodología, ya que la evaluación acumulativa se utiliza en el
marco de la actual reconsideración de las importaciones procedentes de todos
los países que cumplan los criterios para dicha evaluación con arreglo al
artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base. Se rechaza, por
tanto, el argumento de las partes.
8.           Indicadores
macroeconómicos
8.1.        Producción
(162)   En consonancia con la
pérdida de cuota de mercado por parte de la industria de la Unión (véase el
considerando 164), la producción de la Unión disminuyó un 11 % entre
2008 y el PIR. La disminución de la producción de la Unión solo se vio
interrumpida en 2010 al registrar un aumento en comparación con 2009, aunque de
todos modos se mantuvo un 4 % por debajo de su nivel de 2008. Durante el
PIR todavía disminuyó más. 
 Cuadro 7 
 Producción total de la Unión 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Producción (t) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 91 || 96 || 89 
 Fuente: respuestas al cuestionario y solicitud de reconsideración. ||   ||   
8.2.        Capacidad de producción y
utilización de la capacidad
(163)   La capacidad de producción
de la industria de la Unión se redujo un 23 % entre 2008 y el PIR. Esta
tendencia obedece al cierre de varias instalaciones de fabricación, que se vio
parcialmente compensado por la puesta en marcha de nuevas fábricas.
(164)   La utilización de la
capacidad aumentó del 75 % de 2008 al 86 % del PIR. La mayor
utilización de la capacidad se entiende por los esfuerzos de reestructuración
de la industria de la Unión, tal como se explica en el considerando 124. 
 Cuadro 8 
 Capacidad de producción y utilización de la capacidad 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Capacidad de producción (t) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 87 || 84 || 77 
 Utilización de la capacidad || 75 % || 77 % || 85 % || 86 % 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 104 || 114 || 116 
 Fuente: respuestas al cuestionario y solicitud de reconsideración. 
8.3.        Volumen de ventas
(165)   El volumen de ventas de la
industria de la Unión en el mercado de la Unión ha seguido la misma evolución
que la producción, con una contracción del 6 % durante el periodo
considerado. 
 Cuadro 9 
 Total de ventas de la industria de la Unión en la Unión 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Ventas (t) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 89 || 95 || 94 
 Fuente: respuestas al cuestionario y solicitud de reconsideración. 
8.4.        Cuota
de mercado
(166)   Tras una primera caída del
13 % en 2009, la industria de la Unión recuperó parte de la cuota de
mercado perdida por Corea del Sur, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán,
a pesar del aumento del volumen de las importaciones procedentes de la India,
Omán y otros terceros países (Arabia Saudí, México y Rusia) durante el mismo
periodo. En conjunto, la cuota de mercado de la industria de la Unión cayó un
3 % durante el periodo considerado. 
 Cuadro 10 
 Cuota de mercado de la industria de la Unión 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Cuota de mercado de la industria de la Unión || 80 % || 70 % || 74 % || 77 % 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 87 || 93 || 97 
 Fuente: respuestas al cuestionario, solicitud de reconsideración y datos de Eurostat. 
8.5.        Crecimiento
(167)   El mercado sufrió un
estancamiento durante el periodo considerado. La industria de la Unión no pudo
beneficiarse de ningún crecimiento; antes bien, a pesar de los esfuerzos
realizados por reestructurarse, todavía perdió más cuota de mercado frente a
unas importaciones cada vez mayores procedentes de los países no sujetos a
ningún tipo de medidas. La leve disminución del consumo durante el PIR obedece
a la escasez temporal de materia prima (PTA) tanto en la Unión como en el
mercado mundial.
8.6.        Empleo y productividad
(168)   Entre
2008 y el PIR, el nivel de empleo de la industria de la Unión sufrió una caída
del 41 %. La caída fue constante durante el periodo considerado, incluso
en el año 2010, en que aumentó la producción (véase el considerando 161).
Habida cuenta del aumento de la productividad, dicha caída no es sino un
reflejo de los esfuerzos de una serie de productores de la Unión para
reestructurarse.
(169)   Durante el periodo
considerado, la productividad de la mano de obra de la industria de la Unión,
medida en volumen de producción en toneladas por persona empleada y año,
aumentó en un 50 %. Ello pone de manifiesto que la producción se redujo
más lentamente que el nivel de empleo, y es indicativo del aumento de la
eficiencia de la industria de la Unión. Todo ello se vio claramente en 2010,
cuando la producción aumentó mientras que el nivel de empleo disminuyó y la
productividad fue un 37 % más alta que en 2008.
 Cuadro 11 
 Empleo y productividad 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Personas empleadas || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 79 || 70 || 59 
 Productividad (t/persona) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 115 || 137 || 150 
 Fuente: respuestas al cuestionario y solicitud de reconsideración. ||   ||   
8.7.        Magnitud del margen real
de dumping
(170)   No puede considerarse
insignificante el impacto que tiene en la industria de la Unión la magnitud del
margen de dumping real de las importaciones de los países en cuestión dada la
sensibilidad del mercado frente al precio de este producto. Cabe señalar que
este indicador es más útil que otros para valorar la probabilidad de una
reaparición del perjuicio. Si las medidas dejaran de estar en vigor, es
probable que volvieran a producirse importaciones objeto de dumping con
volúmenes y precios tales que darían una repercusión significativa al margen de
dumping.
8.8.        Recuperación de los
efectos de prácticas de dumping anteriores
(171)   Aunque los indicadores
hasta aquí examinados muestran una cierta mejora en algunos indicadores
económicos de la industria de la Unión a raíz de la imposición de medidas
antidumping definitivas en 2000, también demuestran que la industria de la
Unión sigue siendo vulnerable.
9.           Elementos
microeconómicos
9.1.        Existencias
(172)   Durante el PIR, el nivel
de existencias era un 24 % superior al nivel registrado en 2008. Sin
embargo, la relación entre el nivel de las existencias y el de la producción se
ha mantenido en los niveles anteriores, es decir, entre el 5 % y el
6 %. 
 Cuadro 12 
 Existencias 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Existencias de cierre || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 106 || 105 || 124 
 Fuente: respuestas al cuestionario. 
9.2.        Evolución
de los precios
(173)   Tras
sufrir una primera caída del 16 % en 2009 debida principalmente a la
crisis económica, los precios se recuperaron en 2010 hasta alcanzar niveles
cercanos a los de 2008. Esta evolución fue seguida de un fuerte aumento del
precio medio por unidad durante el PIR, lo que supone un aumento durante el
periodo considerado del 25 %.
(174)   El repentino aumento de
los precios durante el PIR ha de interpretarse en el contexto de la inesperada
evolución del mercado del algodón a finales de 2010 y durante el primer
trimestre de 2011. Como ya se ha indicado (véase el considerando 153), el
espectacular aumento del precio del algodón provocó un aumento de la demanda de
fibra de poliéster, que compite con el PET por las mismas materias primas. El
aumento de la demanda de materia prima y, concretamente, de la de PTA hizo
aumentar el precio del PET en Asia y Oriente Medio, y posteriormente en la
Unión. Además, el aumento del precio que se registró en ese momento en la Unión
se vio potenciado a corto plazo por la escasez de PTA en la Unión debido a las
razones de fuerza mayor alegadas por uno de los productores de PTA de la Unión.

 Cuadro 13 
 Precio de venta por unidad en la Unión 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Precio de venta por unidad en la Unión (EUR/t) || 1 066 || 891 || 1 045 || 1 330 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 84 || 98 || 125 
 Fuente: respuestas al cuestionario. ||   ||   ||   ||   
9.3.        Factores
que influyen en los precios de venta
(175)   Habitualmente, el precio
de venta del PET sigue la tendencia del precio de sus principales materias
primas, básicamente el PTA y el monoetilenglicol («MEG»), dado que estas
representan hasta el 90 % del coste total del PET. El PTA es un derivado
del petróleo, cuyo precio varía en función del precio del crudo. Ello genera
una elevada inestabilidad del precio del PET.
(176)   Además, el PET compite por
las mismas materias primas que la fibra de poliéster, cuya producción depende
de la disponibilidad de PTA en la misma medida que la producción de PET. Dado
que para la industria textil la alternativa al algodón es la fibra de
poliéster, el precio del PET también varía, por tanto, en función del mercado
del algodón.
9.4.        Salarios
(177)   Durante el periodo
considerado los salarios medios cayeron en un 7 %. Esta reducción se
produjo durante el PIR y mejoró la productividad anteriormente comentada (véase
el considerando 167). 
 Cuadro 14 
 Salarios 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Salarios (media por persona) || 54 512 || 56 014 || 54 876  || 50 784 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 103 || 101  || 93 
 Fuente: respuestas al cuestionario. 
9.5.        Rentabilidad
y rendimiento de las inversiones
(178)   La rentabilidad y el
rendimiento de las inversiones mejoraron sensiblemente entre 2008 y el PIR. El
beneficio generado por las ventas en el mercado de la Unión pasó del
− 7,9 % de 2008 al 5,3 % del PIR, y el rendimiento de las
inversiones, del − 9,6 % al 10,6 %. El año 2008 se
caracterizó por el rendimiento especialmente exiguo de uno de los productores
de la Unión. Sin embargo, la mejora de la situación financiera de la industria
de la Unión en 2009 y 2010, años en los que los precios se situaron por debajo
de su nivel de 2008, demuestra la poca relación que existe entre precios y
rentabilidad. Por el contrario, el aumento de la rentabilidad parece estar
estrechamente relacionado con la mejor utilización de la capacidad y con la
mejor productividad ya mencionadas.
(179)   Gracias a la evolución del
mercado mundial al inicio de la campaña 2010-2011 y a los esfuerzos mencionados
por reestructurar y mejorar la eficiencia, en 2010 la industria de la Unión fue
capaz de mejorar su rentabilidad hasta alcanzar durante el PIR el 5,3 %.
(180)   Una
de las partes interesadas alegó que esa evolución no estaba prevista y era
demasiado extraordinaria como para considerarla representativa de la situación
general de la industria de la Unión.
(181)   Conviene señalar al
respecto que a finales de 2011 y principios de 2012 la industria de la Unión se
benefició del aumento del precio del PET, dado que había fijado el precio del
PTA antes de que se produjera la mencionada evolución del mercado. A juzgar por
los datos estadísticos sobre la evolución posterior al PIR presentados por las
partes, en 2012 se redujo ostensiblemente el margen de beneficio de los
productores de PET. Eso confirma que, efectivamente, en 2011 (PIR) la
rentabilidad se vio muy influida por unos factores económicos generales
inesperados y temporales (véase el considerando 153), que es poco probable
que vuelvan a producirse y que no pueden de ningún modo considerarse
permanentes ni representativos de la situación de la industria de la Unión.
 Cuadro 15 
 Rentabilidad y rendimiento de las inversiones 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Rentabilidad de las ventas de la Unión || − 7,9 % || 1,6 % || 4,8 % || 5,3 % 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 221 || 261 || 267 
 Rendimiento de las inversiones || − 9,6 % || 2,3 % || 8,9 % || 10,6 % 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 224 || 292 || 310 
 Fuente: respuestas al cuestionario. 
9.6.        Flujo de caja y capacidad
de reunir capital
(182)   Durante este periodo
mejoró notablemente el flujo de caja como consecuencia de la reciente mejora de
la rentabilidad de la industria de la Unión. 
 Cuadro 16 
 Flujo de caja 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Flujo de caja (EUR) || − 59 419 394 || 40 940 883 || 96 614 649 || 103 761 169 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 269 || 363 || 375 
 % del volumen de negocios || − 5,9 % || 4,5 % || 8,3 % || 7,5 % 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 176 || 242 || 229 
 Fuente: respuestas al cuestionario. 
(183)   No hay indicios de que la
industria de la Unión haya tenido dificultades para reunir capital,
principalmente porque los productores de la Unión forman parte de grupos
mayores.
9.7.        Inversiones
(184)   En general, el nivel de
inversión se redujo un 35 % durante el periodo considerado. Las primeras
inversiones realizadas en 2008 se redujeron bruscamente en 2009 y todavía no se
han recuperado del todo. 
 Cuadro 17 
 Inversiones 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PIR 
 Inversiones (miles EUR) || 72 341 598 || 5 404 705 || 15 994 659 || 47 217 003 
 Índice (2008 = 100) || 100 || 7 || 22 || 65 
 Fuente: respuestas al cuestionario. 
10.         Conclusión sobre la
situación de la industria de la Unión
(185)   El análisis de los datos
macroeconómicos demuestra que durante el periodo considerado cayeron tanto la
producción como las ventas de la industria de la Unión. La cuota de mercado de
la industria de la Unión todavía no se ha recuperado del todo de su primera
caída registrada en 2009; durante el periodo considerado, la caída registrada
fue de tres puntos porcentuales (hasta alcanzar el 77 % durante el RIP).
La disminución del empleo y de la capacidad obedece al actual proceso de
reestructuración y ha de interpretarse en el contexto de una mayor utilización
de la capacidad y de una mayor productividad.
(186)   Al
mismo tiempo, la mayor parte de los indicadores microeconómicos daba signos de
mejora. La rentabilidad, el rendimiento de las inversiones y el flujo de caja
aumentaron considerablemente, especialmente en 2010 y durante el PIR. En
cambio, las inversiones cayeron en picado en 2009 y no se han recuperado desde
entonces.
(187)   En general, ha mejorado la
situación económica de la industria. Sin embargo, esta mejora es relativamente
reciente y se basa en cierta medida en la evolución imprevista y temporal del
mercado que se registró a fines de 2010 y principios de 2011 (véase el
considerando 153). Así lo confirma, al parecer, la información disponible
sobre la evolución del margen de la industria de la Unión en 2012 (véase el
considerando 179), que muestra una disminución con respecto al PIR.
(188)   Habida cuenta del análisis
aquí expuesto, la situación de la industria de la Unión ha mejorado y no parece
existir ningún perjuicio importante. No obstante, a pesar de las tendencias
aparentemente positivas y de los importantes esfuerzos de reestructuración, la
industria de la Unión sigue siendo vulnerable.
(189)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes interesadas se mostraron en desacuerdo con la
conclusión de que la industria de la Unión seguía siendo vulnerable, alegando
que gozaba de buena salud y se había transformado sustancialmente desde 1999.
Se observa que, tal como se ha explicado anteriormente (considerando 185),
a pesar de la mejora global y de la consolidación, no todos los indicadores
económicos evolucionaron positivamente durante el periodo considerado. Por
ejemplo, disminuyó la producción y los volúmenes de ventas, así como la cuota
de mercado. Asimismo, las mejoras fueron relativamente recientes y, con una
caída de la rentabilidad en 2012, parecían de corta duración. A partir de ello
se consideró que, aunque no se demostró la existencia de ningún perjuicio
importante durante el PIR, la industria de la Unión se encontraba en una
situación vulnerable. Por tanto, se rechazó la alegación presentada.
(190)   Tras la comunicación de la
información, algunas de las partes interesadas cuestionaron el uso de datos del
periodo posterior al PIR para analizar la situación económica de la industria
de la Unión. En respuesta a esta alegación, se confirmó que la situación de la
industria de la Unión se evaluó para el periodo considerado, y sobre esta base
no se determina un perjuicio importante. Sin embargo, la evolución de la
rentabilidad de la industria de la Unión más allá del PIR es, en este caso, muy
pertinente en el contexto del carácter extraordinario de la evolución del
mercado mundial a fines de 2010 y principios de 2011. Asimismo, ilustra la
inestabilidad de los niveles de beneficio típica de este sector (véase el
considerando 260). Por tanto, se rechaza esta argumentación.
F. PROBABILIDAD DE REAPARICIÓN
DEL PERJUICIO
1.           Incidencia
del volumen de importación previsto e impacto del precio en caso de derogación
de las medidas
(191)   La investigación ha
demostrado que las importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán
siguen siendo objeto de dumping y que no hay indicios de que en un futuro el
nivel de dumping vaya a reducirse o eliminarse.
(192)   Un análisis prospectivo de
los volúmenes probables de exportación de estos tres países mostró que, dado el
exceso de capacidad disponible para las exportaciones (véanse los
considerandos 55, 97 y 118), los precios en el mercado nacional y los
aplicados en los mercados de terceros países y en la Unión, junto con el
atractivo del mercado de la Unión, hacen que sea probable que las importaciones
procedentes de la India, Tailandia y Taiwán aumenten hasta niveles que podrían
causar perjuicios más elevados que los alcanzados en el PIR si se suprimieran
las medidas. Con las ampliaciones de la capacidad previstas en estos tres
países, la suma del exceso de capacidad disponible para las exportaciones se estima
entre 2,3 y 2,8 millones de toneladas, es decir, en un futuro próximo, más del
83 % del consumo de la Unión (durante el PIR).
(193)   Por lo que se refiere a la
evolución esperada de los precios de las importaciones procedentes de estos
tres países, se prevé que dichas importaciones entren a precios objeto de
dumping si se derogasen las medidas contra la India, Tailandia y Taiwán.
Además, como los exportadores de estos tres países tendrán que competir con las
importaciones a bajo precio procedentes de otros países, no puede descartarse
que bajen sus precios con el fin de aumentar su cuota de mercado en el mercado
de la Unión.
(194)   Por todo ello, es probable
que la industria de la Unión se vea expuesta a importantes volúmenes de
importación procedentes de la India, Tailandia y Taiwán a precios objeto de
dumping inferiores a la media de los precios por ella practicados, lo cual
socavaría la reciente mejora de su situación económica. Por tanto, si se
derogan las medidas impuestas contra la India, Tailandia y Taiwán es probable
que reaparezca el perjuicio material.
2.           Capacidad de producción
y exceso de capacidad disponible para las exportaciones
(195)   Tal como ya se ha
indicado, los productores exportadores de la India, Tailandia y Taiwán disponen
del potencial para aumentar el volumen de sus exportaciones al mercado de la
Unión. Los tres países aumentaron considerablemente su capacidad de producción
durante el periodo considerado. Según las previsiones de los mercados, se
espera que la diferencia entre el consumo interno y la capacidad de producción
llegue a alcanzar entre 2,3 y 2,8 millones de toneladas en un futuro próximo.
Dicho exceso de capacidad disponible para las exportaciones en un futuro
próximo debe considerarse significativa, puesto que representa más del
83 % del consumo de la Unión (durante el PIR).
(196)   Por tanto, aunque las
importaciones procedentes de los tres países a la Unión eran relativamente
bajas, existe el riesgo de que importantes volúmenes de exportación puedan
desviarse hacia el mercado de la Unión si se derogasen las medidas.
(197)   Tras la comunicación de la
información, algunas de las partes alegaron que la probabilidad de reaparición
del perjuicio basado en exceso de capacidad disponible para las exportaciones
tiene que incluir la evaluación del crecimiento de la demanda en los mercados
de exportación de la India y Taiwán. Las mismas partes afirmaron que Tailandia
era irrelevante porque está controlada por un grupo presente en el mercado de
la Unión. La alegación sobre la evaluación del exceso de capacidad disponible
para las exportaciones se rechaza por los motivos expuestos en los
considerandos 58 a 59 y 101 a 102. La pertinencia de la
declaración sobre la situación en el mercado de Tailandia no se justificó. Por
ello se desestimaron las alegaciones.
3.           Pérdida de mercados de
exportación
(198)   Turquía mantiene
actualmente medidas de defensa comercial contra las importaciones de PET
originario de la India, Tailandia y Taiwán. Asimismo, existen medidas contra
las importaciones procedentes de la India y Taiwán en Sudáfrica, y medidas
contra Tailandia en Malasia.
(199)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes interesadas se mostraron en desacuerdo con las
conclusiones que se refieren a la pérdida de los mercados de exportación de la
India y Taiwán. Se alegó que los dos mercados fueron un mercado de exportación
marginal, por lo que ningún volumen significativo de exportación de estos
mercados podría reorientarse hacia la Unión si se suprimieran las medidas. Cabe
señalar que la mera existencia de medidas de defensa comercial en algunos
mercados excluye cualquier comparación significativa entre la importancia
relativa de los mercados con o sin medidas contra un país determinado. Además,
y contrariamente a lo que afirma la alegación, no se consideró que los
volúmenes de exportación de estos mercados se desplazarían hacia el mercado de
la Unión. En cambio, la conclusión de la Comisión fue que las medidas de
defensa comercial en vigor en Turquía y Sudáfrica contra las importaciones de
la India y Taiwán disminuyen potencialmente los mercados que pueden quedar
disponibles para las exportaciones de estos dos países. Asimismo, de ser cierta
la alegación de que Turquía y Sudáfrica son mercados de exportación poco
significativos, los crecientes excesos de capacidad disponible para las
exportaciones de la India y Taiwán implican la probabilidad de un aumento de
las exportaciones a la Unión, aun en ausencia de las medidas de defensa
comercial impuestas por Turquía y Sudáfrica (véase el considerando 59).
Por tanto, se rechazó este argumento.
(200)   La existencia de medidas
de defensa comercial en otros terceros países también es un indicio de la
probabilidad de que los precios practicados por la India, Tailandia y Taiwán se
reproduzcan en el mercado de la Unión.
4.           Atractivo del mercado de
la Unión
(201)   El
mercado de la Unión resulta atractivo por su tamaño y por sus precios, dado que
es el tercer mayor mercado del mundo, depende estructuralmente de las
importaciones y ofrece unos precios más elevados que los de otros mercados. Por
lo que a la India, Tailandia y Taiwán se refiere, los precios de importación a
la Unión suelen ser más altos que los practicados en otros terceros países, y
ello hace que el mercado de la Unión resulte más atractivo para las
exportaciones de estos tres países.
(202)   El atractivo del mercado
de la Unión viene también confirmado por el hecho de que la industria de la
Unión ha perdido cuota de mercado frente a las cada vez más numerosas
importaciones procedentes de los países no sujetos a medidas. Ello es
especialmente cierto en el caso de Corea del Sur, que en 2012 aumentó
ostensiblemente sus exportaciones al mercado de la Unión una vez extinguidas
las medidas que se le habían impuesto.
5.           Otros factores
(203)   El
impacto en la industria de la Unión de las importaciones procedentes de otros
terceros países no sujetos a medidas se considera limitado, dado su bajo
volumen de importación y la considerable contracción de su cuota de mercado
durante el PIR.
(204)   El volumen de las
importaciones procedentes de otros terceros países no sujetos a medidas aumentó
durante el periodo considerado, pero el precio medio de importación se mantuvo
próximo al precio medio de la industria de la Unión. Por tanto, se considera
limitado el impacto en la industria de la Unión de las importaciones
procedentes de esos países.
6.           Mercado
cautivo
(205)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes alegaron que, debido a la integración vertical
entre los productores y transformadores de PET, una parte considerable de PET
se había vendido para un uso interno que no competía con las importaciones.
También se alegó que la cuota de mercado cautivo fue significativo y afectaba a
los resultados del análisis.
(206)   Sobre
la base de la información recogida de los productores de la Unión incluidos en
la muestra, la proporción de las ventas cautivas no se consideró significativa
(inferior al 10 %). Cabe destacar que las partes en cuestión habían
expresado la presencia de productores de PET en empresas de embalaje en
términos de capacidad de producción de PET instalada, y no en términos de su
cuota de mercado en el embalaje. Por tanto, la solicitud acerca de la
proporción significativa del uso cautivo se consideró infundada. Por lo que se
refiere a los niveles de precios, se consideraron al mismo nivel los precios de
ventas vinculadas y no vinculadas.
(207)   Por todos esos motivos, se
concluyó que el análisis del impacto de las ventas cautivas no era necesario,
por lo que se rechazaron las alegaciones de las partes.
7.           Comentarios de las
partes
(208)   Algunas de las partes
alegan que el perjuicio achacable a las importaciones procedentes de la India
no existía durante el PIR, como demuestra la relativa salud económica y los
beneficios de la industria de la Unión. Efectivamente, no se ha determinado
ninguna continuación del perjuicio en el caso que nos ocupa y, por tanto, la
alegación de las partes coincide con los resultados de la investigación.
(209)   Ahora
bien, algunas de las partes alegan que hay otros factores tales como la
ineficacia estructural de la industria de la Unión y su falta de inversión, así
como factores coyunturales y estacionales (por ejemplo, unas condiciones
meteorológicas adversas o la crisis económica) que sí pueden influir en la
situación de la industria de la Unión. En relación con la primera cuestión,
debe señalarse que la industria de la Unión ya se está reestructurando y que la
mayor eficiencia conseguida sugiere que las alegaciones de las partes eran
infundadas. Por lo que a los factores coyunturales se refiere, si bien es
cierto que en 2009 la crisis económica influyó en la situación de la industria
de la Unión, tal como ya se ha afirmado, sus efectos principales parecen haber
remitido. En cuanto a la influencia del mal tiempo, eso podría explicar en
parte la disminución del consumo durante el PIR, pero, por un lado, su supuesto
impacto en la situación de la industria de la Unión no ha sido documentada, y
por otro, el ligero descenso del consumo registrado en 2011 parece no estar
relacionado sino con la escasez temporal de materias primas debida a la
evolución del mercado mundial en 2011. A la vista de las conclusiones de la
investigación no se justifica, pues, ninguna de esas alegaciones.
(210)   También alegan algunas de las partes que es poco probable
que reaparezca el perjuicio una vez se extingan las medidas actualmente
vigentes dado que, gracias a su estructura (concentración e integración
vertical), la industria de la Unión está a salvo del impacto de las
importaciones. Aducen, además, que no es deseable ni posible en un futuro
próximo empezar a utilizar PET importado debido a que las políticas y los
contratos de compra y los procedimientos de homologación de los propietarios de
las grandes marcas (usuarios intermedios) hacen que resulte muy difícil cambiar
de proveedor de PET. Es preciso señalar que, según las conclusiones de la
investigación, durante el periodo considerado la industria de la Unión ha
seguido perdiendo cuota de mercado en beneficio de las importaciones; ello
demuestra, por un lado, que la industria de la Unión no está a salvo del
impacto de las importaciones y, por otro, que pasar a depender de las
importaciones ya no es una hipótesis, sino que ya se está produciendo. Por
tanto, se rechazan tales alegaciones.
(211)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes reiteraron la alegación de que la industria de la
Unión estaba a salvo de la competencia potencial de las importaciones debido a
su estructura. En primer lugar, en cuanto a la alegación sobre la posición dominante
de uno de los grupos fabricantes en el mercado de la Unión que controlaba a
cinco productores, se observa que el mercado de la Unión es un mercado abierto,
con otros ocho productores que operan fuera de este grupo y una competencia
creciente con las importaciones procedentes de terceros países, con
independencia de las medidas que se tomen. En segundo lugar, la concentración
es representativa de las empresas de ese tipo, centradas en un producto de base
que precisa economías de escala para su competitividad. En tercer lugar, no se
observó la existencia de ninguna empresa que ejerciera una influencia
predominante en los precios del mercado de la Unión. Por último, las partes
reiteraron que no se había analizado el impacto de las importaciones procedentes
de los tres países afectados a la luz de la integración vertical de algunos
productores de la Unión con la industria del embalaje o con productores de PTA.
Según lo establecido en el considerando 207, estos aspectos, en efecto, no
se han analizado y se considera que carecen de fundamento. Además, la
verificación de las empresas afectadas por la integración vertical con los
productores de materias primas confirmó que no existía ninguna ventaja
comparativa, ya que las transferencias se realizaron a precios de mercado.
Basándose en lo anterior, de rechazó la alegación de que la industria de la
Unión está protegida de la competencia.
(212)   Asimismo, algunas de las
partes sostienen que no hay elementos que respalden la conclusión de que la
capacidad de exportación de la India, Tailandia y Taiwán tiene por objetivo el
mercado de la Unión a «bajo precio», dado que i) la demanda interior de la
India, Tailandia y Taiwán está aumentando y, según las previsiones, seguirá
haciéndolo; ii) el exceso de producción de PET se consume interiormente, y
la competencia en los mercados de exportación no ha dado lugar a exportaciones
con precios anormalmente bajos debidos al dumping o a otros factores;
iii) el aumento de la capacidad de producción asiática responde al aumento
de la demanda mundial prevista. Es preciso señalar que, según las conclusiones
de la presente investigación, el aumento previsto de la capacidad genera un
exceso cada vez mayor de la capacidad de producción con respecto a la demanda
interior. Además, los precios que practica la India, Tailandia y Taiwán en los
mercados de los terceros países son inferiores a los de sus importaciones a la
Unión. A partir de las conclusiones descritas en los considerandos 60, 104
y 120, es probable que, en caso de que se permita que las medidas
antidumping dejen de tener efecto, las importaciones objeto de dumping
procedentes de los países afectados entren en el mercado de la Unión con un
volumen que pueda causarle perjuicio y a precios inferiores a la media de los
precios de la industria de la Unión. Por todos estos motivos se rechazan las
alegaciones de las partes.
(213)   Por último, algunos
productores de Taiwán alegaron que, por las razones especificadas en los
considerandos 101 a 103, no había ninguna probabilidad de reaparición
del perjuicio debido a las importaciones de PET procedentes de Taiwán. Como se
señala en los considerandos correspondientes, ninguna alegación a este respecto
pudo verificarse por razones de falta de cooperación. Además, las conclusiones
descritas en los considerandos 86 a 98 demuestran lo contrario. Por
estos motivos, las alegaciones hechas por las partes en cuestión deben ser
rechazadas.
(214)   Tras la comunicación de la
información, una de las partes alegó que la Comisión no había incluido las
importaciones procedentes de Corea del Sur en la evaluación del perjuicio. En
contra de esta afirmación, las importaciones procedentes de Corea del Sur sí se
incluyeron en los análisis relativos al perjuicio (véase el
considerando 202) y se analizaron junto con las importaciones procedentes
de otros terceros países no sujetos a medidas (véase el considerando 148).
Contrariamente a lo alegado, Corea del Sur no fue el principal país exportador
a la Unión (durante el PIR). Además, hay que señalar que, aunque Corea del Sur
represente una parte sustancial de las importaciones, el volumen de estas se
redujo significativamente durante el periodo considerado. Por tanto, la
solicitud de esa parte se rechazó.
8.           Conclusión sobre la
reaparición del perjuicio
(215)   De cuanto antecede se
concluye que, en el caso de la India, Tailandia y Taiwán, volúmenes
sustanciales de importaciones objeto de dumping podrían causar perjuicios al
reorientarse hacia la Unión en caso de que se derogasen las medidas
antidumping. Por tanto, hay grandes probabilidades de que, si se mantiene el
dumping, los precios de esas importaciones acaben subcotizando los precios de
la industria de la Unión. Tampoco puede excluirse que los precios de las
importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán disminuyan aún más si
los productores exportadores de los países afectados intentan aumentar sus
cuotas de mercado. Esta política de precios, unida a la capacidad de los
productores exportadores de la India, Tailandia y Taiwán para vender cantidades
significativas de PET en el mercado de la Unión, tendría con toda probabilidad
el efecto de reforzar la presión sobre los precios, con una previsible
repercusión negativa en la situación de la industria de la Unión.
(216)   Durante el periodo
considerado ha mejorado la situación de la industria de la Unión, especialmente
la productividad y la utilización de la capacidad, así como el margen de
beneficio, que durante el PIR alcanzó un nivel próximo al objetivo de beneficio
que se determinó durante la investigación original. Cabe concluir, por tanto,
que, aunque la industria de la Unión todavía se halla en una situación difícil,
durante el PIR no ha sufrido ningún perjuicio importante. Ahora bien, dada la
probabilidad de que se produzca un importante aumento de las importaciones
objeto de dumping procedentes de la India, Tailandia y Taiwán y que dicho
aumento acabe subcotizando los precios de venta de la industria de la Unión,
debe concluirse que muy probablemente se deteriorará todavía más la situación y
reaparecerá el perjuicio material si se derogan las medidas.
(217)   En cuanto a las
importaciones procedentes de Malasia e Indonesia, teniendo en cuenta, en
particular, la falta de un importante exceso de capacidad en el futuro próximo,
no se estableció ninguna probabilidad de continuación del dumping. Por tanto,
se concluye que, con toda probabilidad, la supresión de las medidas contra
Malasia e Indonesia no redundaría en la reaparición del perjuicio para la
industria de la Unión.
(218)   Tras la comunicación de la
información, una parte mencionó que la ampliación de los derechos contra
Tailandia era discriminatoria en comparación con Indonesia y Malasia, dado que
los tres países se hallaban en una situación similar. Este argumento se rechazó
considerando que, mientras que se observó una capacidad excesiva en el caso de
Tailandia y, por tanto, la probabilidad de reaparición del dumping, no se
estableció tal conclusión en los casos de Indonesia y Malasia.
G. INTERÉS DE LA UNIÓN
(219)   De conformidad con el
artículo 21 del Reglamento de base, se examinó si el mantenimiento de las
medidas antidumping en vigor sería claramente contrario al interés de la Unión
en su conjunto. La determinación del interés de la Unión se basa en la
apreciación de todos los intereses en juego. Se ofreció a todas las partes
interesadas la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista de conformidad
con el artículo 21, apartado 2, del Reglamento de base.
(220)   Cabe recordar que ni la
investigación original ni la última reconsideración por expiración consideraron
que la adopción de medidas fuera claramente contraria al interés de la Unión.
Además, el análisis de la última reconsideración por expiración se llevó a cabo
estando ya vigentes las medidas y, por tanto, la evaluación tiene en cuenta
toda incidencia negativa que dichas medidas hayan podido tener en las partes
afectadas.
(221)   En este contexto se ha
examinado si, con independencia de las conclusiones sobre la probabilidad de
una continuación del dumping y de una reaparición del perjuicio, existen razones
de peso que lleven a concluir que en este caso concreto perjudica claramente al
interés de la Unión mantener las medidas.
9.           Interés de la industria
de la Unión
(222)   El mantenimiento de las
medidas antidumping con que se gravan las importaciones procedentes de la
India, Tailandia y Taiwán ayudaría a la industria de la Unión a seguir
reestructurándose y a mejorar todavía más su recién recuperada viabilidad
económica, porque de este modo evitaría quedar expuesta al ingente volumen de
las importaciones objeto de dumping procedentes de estos tres países, al que
por sí sola no podría hacer frente. La industria de la Unión, por tanto,
seguiría beneficiándose si se mantuvieran las actuales medidas antidumping.
(223)   En consecuencia, se
concluye que el establecimiento de medidas antidumping contra la India,
Tailandia y Taiwán redunda en interés de la industria de la Unión.
10.         Interés de los
importadores no vinculados de la Unión
(224)   Ninguno de los dos
importadores no vinculados ha colaborado en la presente reconsideración.
(225)   Pese a las medidas en
vigor, no solamente han seguido realizando importaciones en procedencia de la
India, Tailandia y Taiwán durante el periodo considerado, sino que casi las han
duplicado. Durante el PIR también han alcanzado una significativa cuota de
mercado las importaciones procedentes de otros terceros países no sujetos a
medidas (véase el considerando 147). Por tanto, incluso con las medidas en
vigor, los importadores han tenido acceso a fuentes de suministro alternativas.
(226)   Teniendo en cuenta que no
existen pruebas de que las medidas vigentes estén afectando gravemente a los
importadores, cabe concluir que la continuación de las medidas no afectará el
interés de los importadores de la Unión.
11.         Interés de los proveedores
de materias primas de la Unión
(227)   La materia prima para la
fabricación del producto afectado es el PTA o el MEG. Dos de los cinco
proveedores conocidos de materia prima (uno de PTA y otro de MEG) han
colaborado en la investigación respondiendo al cuestionario. Ambos proveedores
han manifestado su apoyo a la continuación de las medidas.
(228)   La investigación ha
demostrado que, durante el PIR, el productor de PTA que ha colaborado
representaba una parte importante de las compras de PTA de los productores de
la Unión incluidos en la muestra. Dado que el único uso que se hace del PTA en
la Unión es para producir PET, parece razonable colegir que los productores de
PTA dependen en gran medida de la industria del PET.
(229)   En cuanto al proveedor de
MEG que ha colaborado en la investigación, cabe decir que durante el PIR el MEG
únicamente representaba una parte relativamente pequeña del volumen total de
negocios de dicho proveedor. El PET no es el único uso posible ni el principal
que tiene el MEG y, por tanto, sus productores son menos dependientes de la
situación que esté atravesando la industria del PET. Por consiguiente, el
mantenimiento de las medidas contra las importaciones de PET objeto de dumping
procedentes de la India, Tailandia y Taiwán tendría un impacto positivo, aunque
probablemente limitado, en los proveedores de MEG.
(230)   Sostienen los proveedores
de materias primas que no dependen de los productores de PET de la Unión y que,
de hecho, dos de los cuatro productores de la Unión incluidos en la muestra
importan dichas materias primas.
(231)   En relación con esta
alegación, la investigación ha puesto de manifiesto que el material importado
es fundamentalmente MEG, que también puede destinarse a usos distintos de los
de la producción de PET. Los indicios recabados demuestran que los volúmenes de
importación de PTA en la Unión son insignificantes. Por tanto, esta alegación
no modifica en absoluto las conclusiones relativas a la dependencia de los
productores de PTA de la producción de PET de la Unión.
(232)   Por consiguiente, cabe
concluir que el mantenimiento de las medidas contra las importaciones de PET
objeto de dumping procedentes de la India, Tailandia y Taiwán resultaría
beneficioso para los productores de PTA y también, aunque en menor medida, para
los proveedores de MEG. Por todo ello, mantener las medidas impuestas a las
importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán no sería contrario al
interés de los proveedores de materias primas.
(233)   Tras la comunicación de la
información, algunas de las partes alegaron que el PTA era exportado y que, por
tanto, los productores de PTA no dependen de la industria de la Unión. No se
presentó ninguna prueba en apoyo de esta alegación. Por tanto, el argumento de
las partes fue desestimado por infundado.
(234)   Además, las mismas partes
alegaron que la supresión de las medidas no tendrá ningún impacto en los
productores de PTA, dado que parece que los usuarios que cooperaron no
importaban y seguirán abasteciéndose de PET de la industria de la Unión. Por
tanto, el nivel de consumo de PTA de la Unión será el mismo. Según las
conclusiones de la investigación, durante el periodo considerado la industria
de la Unión ha seguido perdiendo cuota de mercado en beneficio de las
importaciones; Esto muestra que el paso a las importaciones no es hipotético
(véase el considerando 164). Por consiguiente, se rechazó la alegación de
las partes.
12.         Interés de la industria
de reciclado del PET
(235)   Según la industria de la
Unión, la situación de la industria de reciclado depende del precio sostenible
del PET virgen (PET no reciclado) en el mercado de la Unión. Esta afirmación se
basa en un comunicado de prensa de una asociación europea de transformadores de
plástico según el cual el eventual levantamiento de las medidas impuestas sobre
el PET virgen podría empeorar todavía más la situación del sector.
(236)   Algunas de las partes
interesadas se han mostrado en desacuerdo con el hecho de que la situación de
la industria de reciclado dependa del precio sostenible del PET virgen en el
mercado de la Unión y alegan que el precio del PET virgen y el del PET
reciclado son independientes. Según dichas partes, el PET reciclado se utiliza
principalmente para producir fibra de poliéster y, por tanto, no puede
vincularse a la evolución de los precios del PET virgen. Sostienen, además, que
el PET reciclado solo lo utiliza el sector del embotellado y que, por tanto, la
industria no depende de los productores de PET. Añaden, por último, que la
industria de reciclado no se ha dado a conocer como parte interesada en la
presente investigación.
(237)   Dado que la industria de
reciclado no se ha dado a conocer en la presente investigación, no ha podido
comprobarse con cifras reales ninguna de esas alegaciones. Por tanto, en
general las medidas vigentes no serían contrarias al interés de la industria de
reciclado de la Unión.
13.         Interés de los usuarios
(238)   El producto afectado se
utiliza principalmente para fabricar botellas de agua y botellas de otras
bebidas refrescantes sin alcohol. Su uso en la fabricación de otros envases
(productos alimenticios, hojas, etcétera) sigue siendo relativamente limitado.
Las botellas de PET se fabrican en dos etapas: i) primero se hace una
preforma mediante la inyección de PET en el molde, y ii) a continuación se
calientan las preformas y se transforman en botellas por soplado. La
fabricación de botellas puede ser un proceso integrado (la misma empresa compra
el PET, fabrica las preformas y las convierte en botellas por soplado) o
limitarse a la segunda etapa (transformación de las preformas en botellas por
soplado). Las preformas pueden transportarse con bastante facilidad porque son
pequeñas y densas, mientras que las botellas vacías son frágiles y, debido a su
tamaño, muy costosas de transportar.
(239)   Así
pues, para estudiar los efectos de las medidas en vigor se han constituido dos
grupos principales de usuarios intermedios: a) las empresas
transformadoras o fabricantes de botellas, que convierten escamas de PET en
preformas (o botellas) y las venden para su posterior transformación, y
b) las embotelladoras, que soplan las preformas y rellenan las botellas;
este grupo representa la mayor parte de los productores de agua mineral y de
bebidas sin alcohol. Con frecuencia, son las propias embotelladoras las que se
implican en la industria del PET, ya sea en operaciones integradas de
fabricación de botellas o bien mediante contratos de «peaje» o suministro
garantizado («tolling agreements») con empresas transformadoras o fabricantes
de botellas subcontratadas a las que imponen el precio del PET que hayan
negociado con el productor (suministro parcial garantizado, «soft tolling») o
incluso comprando ellas mismas directamente el PET para sus propias botellas
(suministro completo garantizado, «hard tolling»).
(240)   Diecisiete empresas (cinco
transformadoras y doce embotelladoras) cooperaron con la investigación y
proporcionaron la información recogida en el cuestionario. Las empresas
transformadoras que cooperaron representaban el 22,7 %, y las
embotelladoras, el 13 % del consumo total de PET en la Unión. Las
respuestas de las embotelladoras procedían de distintas filiales de empresas
multinacionales (conocidas como propietarias de las marcas).
(241)   En total, todos los
usuarios independientes que se presentaron expresaron su oposición a las
medidas. No obstante, un usuario, integrado verticalmente con un productor de
PET, manifestó su apoyo a la prolongación de las medidas en vigor porque
contribuirán a garantizar la estabilidad del suministro de PET en el mercado de
la Unión y a establecer una competencia leal.
(242)   Se ha determinado que los
usuarios que han colaborado compraban el PET principalmente a los productores
de la Unión y que únicamente una pequeña parte procedía de la importación. Las
importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán representaban
aproximadamente la mitad del total de las importaciones y, por tanto, una
mínima parte del PET adquirido por los usuarios. Sin embargo, durante el PIR
también han alcanzado una significativa cuota de mercado las importaciones
procedentes de otros terceros países no sujetos a medidas (véase el
considerando 147). Por tanto, incluso con las medidas en vigor han tenido
acceso los usuarios a fuentes de suministro alternativas.
14.         Argumentos de la
industria de los usuarios
(243)   Los usuarios alegan
haberse visto muy afectados por el ostensible aumento del precio del PET
registrado en los últimos años, que en el actual entorno económico es imposible
repercutir en los minoristas ni en los consumidores. Según ellos, el aumento de
los precios obedece al largo número de años en los que han venido acumulándose
medidas de defensa comercial para proteger a los productores de la Unión de la
competencia de las importaciones en un momento en el que la industria del PET
de la Unión ha venido experimentando una mayor concentración e integración. Esa
es la razón, según ellos, por la que las medidas en vigor, al incidir
supuestamente en el precio del PET, han acabado deteriorando la situación de
las PYME y, especialmente, el empleo de la industria transformadora, el I+D y
la competitividad en los mercados de la exportación. También alegan los
usuarios que la pérdida de puestos de trabajo debido a las medidas en vigor
supera el número de personas que actualmente trabajan en la industria del PET
de la Unión.
14.1.      Sensibilidad
a los precios y estructura de costes de los usuarios
(244)   Por lo que se refiere a la
sensibilidad de las empresas transformadoras frente a la evolución del precio
del PET, ha podido comprobarse que el PET representa alrededor del 80 %
del coste total. Por consiguiente, el PET es un componente determinante del
coste de este tipo de actividad. Además, también ha podido averiguarse que el
sector de las empresas transformadoras está bastante fragmentado y adolece de
una posición negociadora relativamente débil frente a las embotelladoras, así
como de problemas estructurales inherentes, típicos de una industria que
depende de las materias primas. Como consecuencia de todo ello, este sector ha
experimentado una tendencia cada vez mayor a la integración vertical con las
embotelladoras y al uso de contratos de «peaje» o suministro garantizado
(«tolling agreements») por los que se garantiza el coste de la transformación,
y el precio del PET es en última instancia negociado y pagado por las propias
embotelladoras. Según las estimaciones, una parte sustancial de las compras de
PET en el mercado de la Unión está controlado directamente por las grandes
embotelladoras. Dado que los contratos de venta de preformas suelen incluir un mecanismo
que refleja la evolución de los precios del PET, las empresas transformadoras
son cada vez menos sensibles a dicha evolución.
(245)   Tras la comunicación de la
información, algunos usuarios impugnaron la conclusión de que había aumentado
el uso de los «peajes» y las fórmulas de precios. La información que consta en
el expediente confirma la existencia de esa tendencia. En consecuencia, se
rechazó la alegación.
(246)   Según las alegaciones, las
medidas vigentes no causarían ningún perjuicio a las empresas transformadoras
si se impusieran similares medidas a la importación en la Unión de preformas.
Argumentan los usuarios que en las regiones de la Unión limítrofes con terceros
países que no han adoptado medidas contra la importación de PET de la India, Tailandia
y Taiwán existe el incentivo de deslocalizar la producción de preformas y de
importar dichas preformas libres de las medidas antidumping vigentes en la
Unión. Reconocen los usuarios que en cierta medida hay razones económicas que
lo justificarían. Sin embargo, habida cuenta del coste del transporte, es
probable que la deslocalización únicamente se produzca a poca distancia de la
frontera. Por tanto, el supuesto impacto negativo de las medidas en algunas
empresas transformadoras sería marginal.
(247)   Por lo que se refiere al
impacto del precio del PET en las embotelladoras, cabe concluir, en función de
las cifras comunicadas, que por término medio el PET supone el 9 % del
coste total de las bebidas sin alcohol embotelladas y el 12 % del coste
total del agua mineral embotellada. Ello demuestra que el PET no es el
principal componente de los costes de la industria embotelladora.
(248)   Además, la investigación
ha determinado que el PET constituye el mejor, aunque no el único, material de
embalaje de las embotelladoras. Los productos embotellados en botellas
fabricadas con PET representan el 75 % del volumen de negocios de las
embotelladoras de agua y el 50 % del volumen de negocios de los
productores de bebidas sin alcohol. Asimismo, la investigación ha puesto de
manifiesto que los contratos celebrados entre numerosas embotelladoras
(propietarias de las marcas) y los productores de PET se basan en una fórmula
que ajusta el precio en función de la fluctuación del precio de las materias
primas necesarias para la producción de PET. Todo ello confirma el poder de
negociación existente de las grandes y, por ende, más representativas,
embotelladoras sobre el margen de transformación de los productores de PET.
(249)   Tras la comunicación de la
información, algunos usuarios reiteraron su argumento de que el PET es un
componente del coste básico de las industrias transformadoras, las de bebidas
sin alcohol y las de agua embotellada, y que las conclusiones a este respecto
eran inexactas y no se basaban en los datos notificados. Cabe indicar que la
situación de las empresas transformadoras se analizó por separado y que esta
observación se considera infundada en este caso (véase el
considerando 244). Por lo que se refiere a la evaluación de la situación
de las empresas embotelladoras, se confirma que los índices de costes
establecidos en la investigación se basan en las cifras comunicadas por los
embotelladores que cooperaron, con arreglo a una metodología a disposición de
todas las partes. Los índices de costes estaban en consonancia con las
conclusiones de anteriores investigaciones sobre el mismo producto afectado[19]. Así pues, las
alegaciones de las partes se consideran infundadas.
(250)   Tras la comunicación de la
información, varios usuarios alegaron que la esencia de los datos e
informaciones concretos de la empresa que ellos facilitaron no se reflejó en el
análisis del interés de la Unión. Se confirma que los datos fueron comunicados
por los usuarios en sus respuestas al cuestionario. La metodología de cálculo
se puso a la disposición de todas las partes interesadas. Por consiguiente, se
rechazó la alegación.
(251)   La investigación también
puso de manifiesto que, sobre la base de la esperada o deseada reducción de los
precios del PET estimada por las propias empresas embotelladoras, la supresión
de las medidas daría lugar a una reducción de costes insignificante para las
embotelladoras. Teniendo en cuenta estas previsiones y los índices de costes,
la disminución del coste se situaría según los cálculos en una horquilla comprendida
entre el 0,3 % y el 0,7 % del coste total de las transformaciones en
las que las embotelladoras utilizan el PET.
(252)   Tras la comunicación de la
información, algunos usuarios cuestionaron esta conclusión alegando que
cualquier ahorro de costes sería considerable. Algunos usuarios presentaron
nuevas estimaciones en sus observaciones sin facilitar nuevas pruebas. Se hace
hincapié en que los posibles ahorros no son realistas, como también lo admiten
algunos de los propios usuarios. Por lo que se refiere a las empresas
transformadoras, no hay cuantificación de los posibles ahorros previstos para
este segmento. Por lo que se refiere a las embotelladoras, se considera que, en
caso de que la supuesta disminución de precios del PET se materializara, y habida
cuenta de la estructura de costes de estas empresas, un ahorro de entre el
0,3 % y el 0,7 % de los costes totales no puede considerarse
«significativo». Ya que no se proporcionaron nuevas pruebas, se rechazó la
alegación por infundada.
(253)   Alegan también los
usuarios que algunas embotelladoras de agua sufren una vulnerabilidad
estructural por las obligaciones jurídicas a que está sujeto el embotellado de
agua mineral en los manantiales y por la limitación de los volúmenes que de
ellos puede extraerse. El sector está dominado por las PYME, y ello repercute
en la estructura de costes de las empresas. Además, se han observado
variaciones en el precio de los productos finales de un Estado miembro a otro
en función del poder adquisitivo de la población local. Por todas estas
razones, cabe concluir que, si se derogan las medidas, la eventual caída del
precio del PET afectará más gravemente a este sector de la industria
embotelladora.
14.2.      Supuestos precios y
beneficios más elevados de la industria de la Unión
(254)   Algunas
de las partes alegan que los productores de PET de la Unión practican unos
precios y unos márgenes superiores a la media y que ello podría ser la causa
del incremento de los precios registrado en 2011. Este argumento se ha visto
confirmado al comparar los precios del PET proyectados en las materias primas
de la Unión con la situación reinante en el mercado asiático y en el
estadounidense. Según se alega, dicha situación obedece a la acumulación de
medidas de defensa comercial.
(255)   Es preciso recordar que el
aumento del precio del PET registrado en 2011, así como su caída en 2009,
obedecen a un fenómeno mundial generado por la evolución del coste de las
materias primas (véase el considerando 153). Los datos aportados por las
partes demuestran sistemáticamente una muy estrecha correlación entre la
evolución del precio del PET en Europa, Asia y los Estados Unidos. Sin embargo,
el precio del PET registra diferencias a nivel mundial que obedecen a distintas
causas, principalmente la estructura de costes específica de cada zona. Por lo
que se refiere a la alegación sobre el actual margen superior a la media que se
da en la Unión, es preciso señalar que, incluso en las circunstancias
excepcionales de finales de 2010 y principios de 2011, la industria de la Unión
apenas ha alcanzado una rentabilidad razonable en este tipo de industria. No se
han hallado pruebas de ningún beneficio que sea superior a la media. Por tanto,
se rechaza el argumento sobre el precio y los márgenes del PET superiores a la
media en la Unión, que no obedecen sino a la existencia de las medidas en
cuestión.
(256)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes reiteraron su afirmación de que el nivel de precios
en la Unión fue injustificablemente alto como consecuencia de la acumulación de
medidas antidumping que operan en un mercado con una concentración entre los
productores de la Unión, la integración vertical y una producción limitada
incapaz de satisfacer el consumo. Además, se alegó que los datos relativos a
los precios también mostraron que los más elevados en la Unión no reflejaban el
aumento del coste de las materias primas. Cabe recordar que los argumentos
sobre la concentración, la integración vertical y la capacidad de producción de
la industria de la Unión se trataron en los considerandos 204 y 265,
respectivamente. Por lo que se refiere al impacto alegado de estos factores en
el precio del PET en la Unión se recuerda que la evolución del precio del PET
depende del precio de las materias primas, que suponen más del 90 % del
coste del PET (véase el considerando 173). Además, el incremento de los
precios del PET en 2010/2011 fue un fenómeno mundial (véase el
considerando 153). Así pues, las alegaciones de las partes se consideran
infundadas.
(257)   Por lo que respecta al
argumento sobre la diferencia entre el precio del PET de la Unión y los precios
del PET en Asia y los Estados Unidos (aparte de las conclusiones ya indicadas
en el considerando 255), se observó que la diferencia entre el precio de
los mercados de los Estados Unidos y de la Unión fue muy volátil, pero
moderada. Los precios de la Unión no eran sistemáticamente superiores, como se
afirmaba. Los mercados de la Unión y de Asia eran muy diferentes en términos de
estructuras de costes; en particular, las referidas al tamaño del mercado y las
economías de escala, el acceso a las materias primas y la capacidad. Por tanto,
la comparación de los precios medios entre estos dos mercados no fue
significativa. Por consiguiente, se rechazó la alegación de las partes por
infundada.
(258)   Además, algunas partes
afirmaron que los precios en la Unión reflejan un mayor margen del coste de las
materias primas con respecto a los Estados Unidos o Asia. La comparación de los
márgenes sigue la misma lógica que la comparación de los precios en diversos
mercados regionales, con la salvedad de que se contabilizan las variaciones de
los precios de las materias primas entre diferentes mercados regionales. Sin
embargo, las diferencias estructurales existentes entre los mercados puede justificar
la diferencia de las tasas de conversión. Los extraordinarios beneficios
obtenidos por la industria de la Unión a fines de 2010 y principios de 2011 se
han explicado en el considerando 179. En ninguno de los casos se concluyó
que las medidas desempeñaran un papel importante al respecto. Por tanto, se
rechazó la afirmación de las partes.
(259)   Las mismas partes alegaron
también que el mayor productor de la Unión fijó precios más altos en la Unión
que en otros mercados y en 2010 registró unos ingresos más elevados en la Unión
que en otros lugares. En este contexto, se considera que es económicamente
justificable que una empresa transnacional tenga estructuras de costes
diferentes y, por tanto, precios diferentes en mercados regionales diferentes.
El excepcional nivel de rentabilidad a fines de 2010 y principios de 2011 se
explicó en el considerando 179. Por las razones expuestas, se rechazó esta
alegación.
14.3.      Situación económica de los
usuarios e impacto alegado de las medidas
(260)   Se
han formulado más alegaciones relacionadas con el empeoramiento de la situación
económica del sector usuario, que ha ocasionado el cierre de instalaciones y la
pérdida de empleos. Según dichas alegaciones, el origen de esa situación radica
en el aumento del precio del PET. Además, las grandes marcas europeas han
perdido competitividad porque sus exportaciones a terceros países compiten
directamente con productos embotellados que se benefician de los precios
internacionales del PET.
(261)   Es preciso señalar que, a
juzgar por la información aportada por los usuarios que han aceptado cooperar,
no parece que el segmento de los usuarios esté registrando pérdidas, si bien es
cierto que durante el PIR se produjo una caída general de la rentabilidad.
Sobre la base de las respuestas al cuestionario con arreglo a la metodología
disponible para todas las partes, se consideró que el margen de beneficio del
sector usuario estaba en un nivel similar, dada la rentabilidad observada para
la industria de la Unión durante el PIR. Las dos empresas embotelladoras cuyos
datos se han inspeccionado han mostrado un nuevo incremento de su volumen de
producción y un aumento de la rentabilidad durante el periodo considerado. Se
ha podido comprobar que algunas de las empresas transformadoras operan con
márgenes muy estrechos y que en algunos casos hasta tienen que hacer frente a
dificultades estructurales y financieras. Sin embargo, no ha podido
establecerse ningún vínculo directo con las medidas vigentes. De manera
similar, parte del empeoramiento de la situación económica de las empresas
embotelladoras sí tiene que ver con la contracción provocada en 2011 por el
súbito aumento del precio del PET, que no pudo repercutirse en los minoristas
habida cuenta de la recesión económica imperante. No obstante, si bien parece
demostrado que la situación de la industria de los usuarios se deterioró en
cierta medida en 2011, no ha podido demostrarse la existencia de un vínculo
entre el deterioro de dicha situación y la implantación de unas medidas en
vigor desde el año 2000.
(262)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes expresaron su desacuerdo con la conclusión de que
el sector usuario no sufrió pérdidas. Las partes también alegaron que los
márgenes de beneficio de los usuarios eran inferiores a los de la industria de
la Unión. Por lo que se refiere a la evaluación de la rentabilidad del sector
usuario, la información recabada de los usuarios que cooperaron contradecía
esta alegación. Aunque algunos usuarios que cooperaron podían haber sido
deficitarios, el sector usuario en general se consideró rentable. En cualquier
caso, si el aumento de los precios del PET era un factor que afectó a la
rentabilidad de los usuarios, no quedó demostrado ningún vínculo entre las
medidas y la rentabilidad de las empresas en cuestión. Por lo que respecta a la
comparación de los márgenes de beneficio de los usuarios y de la industria de
la Unión, este argumento no se justificó. Debido a la inestabilidad de la
rentabilidad de la industria de la Unión (véanse los considerandos 176
a 179), la comparación entre ambos segmentos no se consideró concluyente.
En cualquier caso, ambos segmentos mostraron niveles de rentabilidad similares
durante el PIR (véase el considerando 259). Habida cuenta de lo antedicho,
se rechazaron las observaciones de las partes por infundadas.
(263)   Asimismo, la alegación
sobre la supuesta erosión de la competitividad de las exportaciones de los
productores de agua mineral y bebidas sin alcohol embotelladas de la Unión no
está fundada ni muestra tener ningún vínculo con la existencia de las medidas
vigentes.
(264)   Tras
la comunicación de la información, las partes reiteraron que el aumento de los
precios del PET tiene un efecto negativo sobre la competitividad de las
exportaciones de agua embotellada. Se reconoce que el incremento de precio del
PET pueda, entre otras cosas, tener un impacto negativo en la competitividad de
las exportaciones de agua embotellada. Ahora bien, dado que no existe ningún
vínculo entre el incremento de precio del PET y las medidas en cuestión, se
observó que los precios del PET proceden sobre todo de los precios de las
materias primas, por lo que se rechazó el impacto alegado de las medidas sobre
el deterioro de la competitividad.
(265)   Por último, por lo que se
refiere a la repercusión de las medidas en el empleo, la investigación ha
puesto de manifiesto que las pérdidas de empleo verificadas en el sector
usuario tienen que ver básicamente con el aumento de la productividad y con la
mejora de la eficiencia, y solo en parte con la reducción del personal
temporal.
(266)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes cuestionaron esta conclusión por no reflejar la
situación de todo el sector. Además de las conclusiones descritas en el
considerando 265, se señala que el total de puestos de trabajo comunicado
por las empresas transformadoras aumenta sensiblemente, y que ninguna de ellas
declaró pérdidas de puestos de trabajo. Las empresas embotelladoras alegaron
pérdidas de puestos de trabajo como consecuencia del aumento del precio del
PET. Sin embargo, el aumento del precio del PET es un fenómeno mundial, con lo
que no puede establecerse ningún vínculo entre la pérdida de puestos de trabajo
y las medidas. Además, el 90 % de las pérdidas de puestos de trabajo
notificadas por las respuestas de los usuarios a los cuestionarios se
concentraron en tres empresas. Una de ellas, un usuario verificado que
representaba una parte sustancial de las pérdidas de puestos de trabajo,
incrementó considerablemente sus volúmenes a lo largo del periodo considerado,
por lo que estas pérdidas estaban asociadas al incremento de la productividad;
en cuanto a las otras dos empresas, se comprobó que sus márgenes de
rentabilidad estaban entre los más altos de las partes que cooperaron en su
segmento, y que eran superiores al objetivo de beneficio de la industria de la
Unión en este caso. Por tanto, se rechazaron esas alegaciones.
14.4.      Otros
argumentos
(267)   Tras la comunicación de la
información, algunas partes argumentaron que los productores de la Unión no
disponen de capacidad suficiente para satisfacer la demanda existente. Hay que
señalar que la industria de la Unión operó a un 86 % de su capacidad de
producción durante el PIR y dispone de suficiente capacidad sobrante para
cubrir el total del consumo interior de PET. Además, las importaciones
procedentes de otros países también siguen existiendo con y sin medidas, y
muestran una tendencia al alza. Asimismo, las medidas actuales expiraron en el
caso de Corea del Sur y se levantaron para las importaciones del producto
afectado originarias de Indonesia y Malasia. La industria de reciclado del PET
también pueden representar una fuente adicional para cubrir la demanda de PET
en la Unión. Por todo esto, no se consideraron justificados los supuestos
problemas a los que se enfrentan los usuarios debido a la insuficiente
producción en la Unión.
(268)   Tras la comunicación de la
información, varios usuarios afirmaron que el análisis no abordó el impacto
adverso alegado de la acumulación de medidas antidumping sobre el producto
afectado en el marco de la presente reconsideración. En respuesta a este
argumento, hay que señalar que las medidas antidumping simplemente remedian el
efecto perjudicial del dumping establecido. La existencia de un supuesto
«efecto acumulado» no está demostrada. Por el contrario, a pesar de las medidas
en vigor, las importaciones de países con medidas antidumping continúan, y sus
volúmenes incluso aumentaron durante el periodo considerado. Asimismo, se prevé
que importaciones de países sin medidas presenten una tendencia al alza y en
cantidades importantes. Por último, la supresión de las medidas contra
Indonesia y Malasia, así como la expiración de las medidas contra Corea del
Sur, contribuirá a la apertura del mercado de la Unión. Por consiguiente, se
rechazó la afirmación de las partes.
15.         Conclusión sobre el
interés de la Unión
(269)   En conclusión, cabe
esperar que la prórroga de las medidas antidumping impuestas a las
importaciones de la India, Tailandia y Taiwán suponga un acicate para que la
industria de la Unión mejore y estabilice su situación económica siguiendo con
las inversiones y la consolidación que ha venido realizando en los últimos
años.
(270)   Cabe concluir, asimismo,
que los productores de PTA y, en menor medida, de MEG de la Unión tendrán
interés en que mejore la situación económica de la industria de la Unión.
(271)   Desde la última
reconsideración ha empeorado la situación económica de algunos usuarios y,
especialmente, la de las pequeñas embotelladoras de agua, debido al reciente
aumento del precio del PET, que en las actuales circunstancias de crisis
económica no ha podido repercutirse en los minoristas. Sin embargo, ha podido
demostrarse que la excepcional evolución del precio y del margen registrada en
2011 por la industria de la Unión ha sido un fenómeno mundial que se ha visto
impulsado principalmente por el aumento del precio de las materias primas. Por
tanto, no se consideran justificadas las alegaciones según las cuales el precio
y el margen superiores a la media estarían relacionados con las medidas
vigentes. Además, el mercado de la Unión sigue siendo un mercado abierto, que
dispone de fuentes alternativas de suministro procedentes de otros terceros
países no sujetos a medidas.
(272)   Visto cuanto antecede, no
ha quedado demostrada la existencia de ninguna relación entre el aumento del
precio del PET y las medidas vigentes. Se observó que la situación económica de
las empresas transformadoras era estable, a pesar de las medidas en vigor. La
parte del PET dentro del coste total de las embotelladoras era limitada.
Asimismo, no se ha demostrado ningún vínculo entre las variaciones de precios
del PET y las medidas en vigor. Por estas razones, las medidas no tienen un
impacto desproporcionado sobre los usuarios.
(273)   Habida cuenta de todos los
factores expuestos, no puede concluirse con rotundidad que no redunde en
interés de la Unión mantener las actuales medidas antidumping.
H. RELACIÓN ENTRE MEDIDAS
ANTIDUMPING
Y MEDIDAS COMPENSATORIAS
(274)   En relación con uno de los
países exportadores (la India) se efectuó una investigación paralela con motivo
de la expiración de las medidas compensatorias (véase el considerando 8).
Dicha investigación ha confirmado la necesidad de seguir aplicando tales
medidas sin cambiar su intensidad. La presente investigación también ha
concluido que deben mantenerse las medidas antidumping vigentes en relación con
las exportaciones de la India sin cambiar sus niveles. A este respecto, procede
remitirse al considerando 125 del Reglamento (CE) nº 2604/2000. Dado
que se mantienen inalteradas las medidas actualmente propuestas en relación con
las exportaciones de PET de la India, cabe deducir que se da cumplimiento al
artículo 14, apartado 1, del Reglamento de base y al
artículo 24, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base.
J. MEDIDAS ANTIDUMPING
(275)   Se informó a todas las
partes de los hechos y las consideraciones esenciales en función de los cuales
se pretende recomendar que se mantengan las medidas vigentes sobre las
importaciones del producto afectado originario de la India, Tailandia y Taiwán
y se den por concluidas respecto a las importaciones originarias de Indonesia y
Malasia. También se les concedió un plazo para presentar observaciones tras
dicha comunicación.
(276)   De lo anterior se
desprende que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 11,
apartado 2, del Reglamento de base, deben mantenerse las medidas
antidumping aplicables a las importaciones de PET procedentes de la India,
Tailandia y Taiwán. Por el contrario, las medidas aplicables a las
importaciones procedentes de Indonesia y Malasia deben dejan de tener efecto.
HA ADOPTADO EL PRESENTE
REGLAMENTO:
Artículo 1
1.         Se impone un derecho
antidumping definitivo a la importación de politereftalato de etileno con un
índice de viscosidad igual o superior a 78 ml/g según la norma ISO 1628-5
correspondiente actualmente al código NC 3907 60 20 y originario
de la India, Tailandia y Taiwán.
2.         El tipo del derecho
antidumping definitivo aplicable al producto descrito en el apartado 1 y fabricado
por las empresas indicadas a continuación, será de:
 País || Empresa || Derecho antidumping (EUR/t) || Código TARIC adicional 
 India || Reliance Industries Ltd || 132,6 || A181 
 Pearl Engineering Polymers Ltd || 87,5 || A182 
 Senpet Ltd || 200,9 || A183 
 Futura Polyesters Ltd || 161,2 || A184 
 Dhunseri Petrochem & Tea Limited || 88,9 || A585 
 Todas las demás empresas || 153,6 || A999 
 Taiwán || Far Eastern New Century Corporation || 36,3 || A808 
 Shinkong Synthetic Fibers Corp. || 67,0 || A809 
 Lealea Enterprise Co., Ltd || 0 || A996 
 Todas las demás empresas || 143,4 || A999 
 Tailandia || Thai Shingkong Industry Corp. Ltd || 83,2 || A190 
 Indo Pet (Thailand) Ltd || 83,2 || A468 
 Todas las demás empresas || 83,2 || A999 
3.         Cuando las mercancías hayan
sido dañadas antes de su despacho a libre práctica y, por tanto, el precio
pagado o pagadero se calcule proporcionalmente para determinar el valor en
aduana con arreglo al artículo 145 del Reglamento (CEE) nº 2454/93 de
la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas
disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) nº 2913/92 del Consejo,
por el que se establece el Código Aduanero Comunitario[20], el importe del
derecho antidumping, calculado tomando como base los importes indicados
anteriormente, se reducirá en un porcentaje que corresponda al prorrateo del
precio pagado o pagadero.
4.         No obstante lo dispuesto en
los apartados 1 y 2, el derecho antidumping definitivo no se aplicará a las
importaciones despachadas a libre práctica, de conformidad con el
artículo 2.
5.         Salvo disposición en
contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de
aduana.
6.         Se da por concluido el
procedimiento de reconsideración relativo a las importaciones de
politereftalato de etileno con un índice de viscosidad igual o superior a
78 ml/g según la norma ISO 1628-5 correspondiente actualmente al código
NC 3907 60 20 y originario de Indonesia y Malasia.
Artículo 2
1.         No se aplicarán los derechos
antidumping impuestos por el artículo 1 a las importaciones del producto
afectado si este es fabricado y exportado directamente (es decir, si es
facturado y expedido) a una empresa que actúe como importador en la Unión por
las empresas que se enumeran en la Decisión 2000/745/CE, tal como ha ido
modificándose, y declaradas con el adecuado código adicional TARIC siempre que
se cumplan las condiciones que se establecen en el apartado 2.
2.         Cuando se presente una
solicitud de despacho a libre práctica, la exención de los derechos quedará
condicionada a la presentación a las autoridades aduaneras del correspondiente
Estado miembro de una factura de compromiso conforme que haya sido expedida por
las empresas exportadoras cuyo compromiso haya sido aceptado y que incluya los
datos esenciales que se enumeran en el anexo. Dicha exención también dependerá
de que las mercancías declaradas y presentadas en aduana se correspondan
exactamente con la descripción que figura en dicha factura de compromiso.
Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor
al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será
obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado
miembro.
Hecho en Bruselas, el
                                                                       Por
el Consejo
                                                                       El
Presidente
ANEXO
Elementos que deben incluirse en la
factura de compromiso mencionada en el artículo 2, apartado 2:
1. Número de la factura de compromiso.
2. Código TARIC adicional con el que van
a despacharse de aduana en las fronteras de la Unión las mercancías que figuran
en la factura (tal como se especifican en el Reglamento).
3. Descripción exacta de las mercancías,
incluido:
― número de código del
producto (PRC) (tal como figura en el compromiso ofrecido por el productor
exportador en cuestión),
― código NC,
― cantidad (en unidades).
4. Descripción de las condiciones de la
venta, incluido:
― precio por unidad,
― condiciones de pago
aplicables,
― condiciones de entrega
aplicables,
― todos los descuentos y
reducciones.
5. Nombre de la empresa importadora a la
que expide directamente la factura la empresa correspondiente.
6. Nombre del empleado de la empresa que
haya expedido la factura de compromiso y la siguiente declaración firmada:
«El abajo firmante certifica que la venta
para su exportación directa a la Unión Europea de las mercancías objeto de la
presente factura se lleva a cabo en el marco y de acuerdo con el compromiso
contraído por … [nombre de la empresa] y aceptado por la Comisión Europea en
virtud de la Decisión 2000/745/CE. El abajo firmante declara, asimismo, que la
información facilitada en la presente factura está completa y es conforme.».
[1]               DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.
[2]               DO L 301 de 30.11.2000, p. 21.
[3]               DO L 78 de 21.3.2002, p. 4.
[4]               DO L 127 de 29.4.2004, p. 7.
[5]               DO L 19 de 21.1.2005, p. 1.
[6]               DO L 266 de 11.10.2005, p. 10.
[7]               DO L 59 de 27.2.2007, p. 1.
[8]               DO L 340 de 19.12.2008, p. 1.
[9]               DO L 232 de 9.9.2011, p. 19.
[10]             DO L 90 de 28.3.2013, p. 1.
[11]             DO L 301 de 30.11.2000, p. 21.
[12]             DO L 301 de 30.11.2000, p. 1.
[13]             DO L 59 de 27.2.2007, p. 88.
[14]             DO C 122 de 20.4.2011, p. 10.
[15]             DO C 55 de 24.2.2012, p. 4.
[16]             DO C 55 de 24.2.2012, p. 14.
[17]             DO L 188 de 18.7.2009, p. 93.
[18]             DO L 188 de 18.7.2012, p. 8. 
[19]             Véanse, por ejemplo, el Reglamento (UE) nº 473/2010
de la Comisión y el Reglamento (CE) nº 192/2007 del Consejo.
[20]             DO L 253 de 11.10.1993, p. 1.