CELEX: 62021CN0696
Language: sv
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Mål C-696/21 P: Överklagande ingett den 18 november 2021 av GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 9 september 2021 i mål T-881/19, GABP:mi mot kommissionen

14.2.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 73/12
            
         
      Överklagande ingett den 18 november 2021 av GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 9 september 2021 i mål T-881/19, GABP:mi mot kommissionen
      (Mål C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (ombud: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)
      
         Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), och förplikta motparten att betala 1 304 465,36 euro jämte ränta om 74 024,01 euro till Ivo-Meinert Willrodt i egenskap av konkursförvaltare för GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG,
               
            
                  —
               
               
                  i andra hand, upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), och fastställa att klagandens talan vid Europeiska unionens tribunal kan tas upp till sakprövning och återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för prövning i sak,
               
            
                  —
               
               
                  i tredje hand, upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU, och återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal samt
               
            
                  —
               
               
                  förplikta motparten att bära samtliga rättegångskostnader.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      1.   Den första grunden: Åsidosättande av rätten till en rättvis rättegång genom åsidosättande av informationsskyldigheten
      
      Tribunalen åsidosatte klagandens rätt till en rättvis rättegång genom att fastställa att talan inte kunde tas upp till sakprövning utan att först ha informerat klaganden om att föremålet för talan enligt tribunalen inte hade preciserats i tillräcklig utsträckning.
      Den rätt som föreskrivs i artikel 47 i stadgan måste vara förenad med en skyldighet att visa omsorg om parterna i målet vilken i förevarande fall konkret utgörs av en skyldighet att uttryckligen informera parterna om tribunalens rättsliga bedömning innan beslutet anats och att uppmana parterna att inkomma med synpunkter eller, om nödvändigt, med förtydliganden. Detta gäller särskilt i ett fall som det förevarande, i vilket det tydligen även föreligger missförstånd om omfattningen av de handlingar som klaganden (sökanden vid tribunalen) har tillgång till, och i vilket – enligt tribunalens uppfattning – yrkandet inte hade styrkts i tillräcklig utsträckning.
      2.   Den andra grunden: Felaktig tillämpning av artikel 76 d i tribunalens rättegångsregler
      
      Tribunalens bedömning att ansökan inte uppfyllde kraven i artikel 76 d i tribunalens rättegångsregler är felaktig i rättsligt hänseende. Tribunalen överskattar kraven i fråga om bestyrkandet av en talan enligt denna artikel.
      I synnerhet hade kommissionen, i motsats till vad tribunalen bedömde, möjlighet att försvara sig, och det var också möjligt för tribunalen att pröva talan. Detta gäller särskilt eftersom kommissionen redan hade godtagit klagandens krav.
      Talan var inte heller vag eller ospecificerad med avseende på de belopp som klaganden krävde.
      Dessutom, i motsats till vad tribunalen bedömde, var talan inte otydlig i sin helhet. I synnerhet förelåg inte ”bristande överensstämmelse” mellan de rättsliga grunder som åberopades och de argument som framfördes.