CELEX: 62014TN0079
Language: bg
Date: 2014-02-05 00:00:00
Title: Дело T-79/14: Жалба, подадена на 5 февруари 2014 г. — Secop/Комисия

22.3.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 85/23
            
         Жалба, подадена на 5 февруари 2014 г. — Secop/Комисия
   (Дело T-79/14)
   2014/C 85/40
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Secop GmbH (Фленсбург, Германия) (представители: U. Schnelle и C. Aufdermauer)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               на основание член 264, първа алинея ДФЕС да обяви за недействително Решение C(2013) 9119 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 г. относно държавна помощ SA.37640: помощ за оздравяването на ACC Compressors S.p.A., Италия,
            
         
               —
            
            
               на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата жалбоподателят сочи три правни основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание: нарушение на член 296 ДФЕС
               
                           —
                        
                        
                           По този въпрос жалбоподателят твърди непълнота на мотивите на обжалваното решение. Той поддържа, че в хода на провежданото паралелно във времето производство по контрол върху концентрация, извършвана от жалбоподателя чрез придобиването на активи, принадлежащи на едно от дъщерните дружества на получателя на държавните помощи, Комисията е узнала определени факти, но въпреки това не е съобразила последиците от тези факти за допустимостта на помощите за получателя и не е взела предвид особения ефект върху жалбоподателя от решението ѝ да допусне помощите.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ основание: нарушение на Договорите
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателят твърди нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. В това отношение той в частност поддържа, че получателят на помощите не е конкурентоспособен и не може да се смята за ново предприятие, създадено в резултат от мярка за преструктуриране. Тъй като жалбоподателят придобива активите на едно от дружествата, принадлежащо към групата на получателя на помощите, последният бил лишен от активите, необходими за дейността на предприятието му, а без тях не би могъл да продължи или да възобнови стопанската си дейност.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Освен това било налице нарушение на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да приеме, че са налице сериозни затруднения по въпроса за съвместимостта на помощите с общия пазар, и съответно да образува официална процедура по разследване.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Накрая, по второто основание жалбоподателят се оплаква и от нарушение на принципа на равно третиране.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Трето основание: превратно упражняване на правото на преценка
               
                           —
                        
                        
                           По този въпрос жалбоподателят твърди, че Комисията е упражнила превратно правото си на преценка, доколкото не е взела предвид факти от съществено значение за преценката и за упражняването на правото на преценка и по този начин е взела решение въз основа на непълни фактически констатации.