CELEX: C2000/233/24
Language: nl
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Zaak C-145/00: Beroep, op 17 april 2000 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrĳk der Nederlanden

12.8.2000            NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 233/13
Ltd, Glaxo Group Ltd tegen Dowelhurst Ltd, SmithKline                    (a)   geldt dat vereiste voor alle vormen van gebruik van
Beecham plc, BeechamGroup plc en SmithKline & French                           het merk, met inbegrip van reclame heretikettering
Laboratories Ltd tegen Dowelhurst Ltd, en Eli Lilly & Company                  en ompakking, of, indien het slechts voor bepaalde
tegen Dowelhurst Ltd, het Hof van Justitie van de Europese                     vormen van gebruik geldt, voor welke?
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
de navolgende vragen:                                                    (b) moet de importeur of de verkoper kennisgeving
                                                                               doen aan de merkhouder of volstaat het dat de
1.   Mag een merkhouder zich op zijn merkrechten beroepen                      merkhouder van het voorgenomen gebruik in kennis
     om de invoer van zijn eigen producten van de ene lidstaat                 wordt gesteld?
     in de andere tegen te houden of te belemmeren, of om
     de verdere verhandeling of de verkoopbevordering te                 (c)   hoe lang op voorhand moet de kennisgeving worden
     belemmeren, wanneer die invoer, verkoop of verkoopbe-                     gedaan?
     vordering geen of geen wezenlijke schade aan het specifie-
     ke voorwerp van zijn rechten toebrengt?                        8.   Is een nationale rechterlijke instantie van een lidstaat
                                                                         bevoegd om op vordering van de merkhouder met
2.   Luidt het antwoord op de eerste vraag anders, wanneer               betrekking tot ingevoerde producten, de verpakking ervan
     de merkhouder als reden aanvoert, dat de importeur of               of de ervoor gemaakte reclame, bevelen te geven of
     de latere wederverkoper het merk van de gerechtigde                 schadevergoeding, afgifte van goederen of andere maatre-
     gebruikt op een wijze die weliswaar het specifieke voor-            gelen te gelasten, wanneer dit (a) het vrije verkeer van in
     werp van dat recht niet schaadt, doch die niet noodzake-            de Gemeenschap door de merkhouder of met zijn
     lijk is?                                                            toestemming op de markt gebrachte producten belet of
                                                                         belemmert, doch (b) niet nodig is om schade aan het
3.   Zo de importeur van producten van een merkhouder of
                                                                         specifieke voorwerp van de rechten te voorkomen en
     de verkoper van dergelijke ingevoerde producten moet
                                                                         evenmin bijdraagt tot het voorkomen van dergelijke
     bewijzen, dat het gebruik dat hij van het merk van de
                                                                         schade.
     gerechtigde maakt, noodzakelijk is, is dan aan dat vereiste
     voldaan, indien wordt aangetoond dat het gebruik van
     het merk redelijkerwijs nodig is om hem toegang te
     verlenen tot (a) een gedeelte van de markt van de
     betrokken producten, of (b) de gehele markt van de
     betrokken produkten; of houdt dat vereiste in, dat het
     gebruik van het merk van wezenlijk belang is om de             Beroep, op 17 april 2000 ingesteld door Commissie van
     producten op de markt te kunnen brengen, en, indien dit        de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk der Ne-
     alles niet het geval is, wat moet onder noodzakelijk                                      derlanden
     worden verstaan?
4.   Indien een merkhouder prima facie het recht heeft zijn                                 (Zaak C-145/00)
     nationale merkrechten geldend te maken tegen elk niet
     noodzakelijk gebruik van zijn merk op of in verband met                                (2000/C 233/24)
     producten, levert het dan een onrechtmatig gedrag en een
     verkapte beperking van de handel in de zin van de tweede       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     volzin van artikel 30 van het Verdrag op, indien de            op 17 april 2000 beroep ingesteld tegen het Koninkrijk der
     merkhouder van dat recht gebruik maakt om parallelin-          Nederlanden door de Commissie van de Europese Gemeen-
     voer van zijn eigen producten die niet het specifieke          schappen, vertegenwoordigd door K. Banks en Chr. Van Der
     voorwerp of de wezenlijke functie van het merk schaadt,        Hauwaert, leden van haar juridische dienst, als gemachtigden,
     te belemmeren of uit te sluiten?                               domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la
                                                                    Cruz, lid van de juridische dienst, Centre Wagner, Kirchberg.
5.   Wanneer een importeur of een verkoper van ingevoerde
     producten het voornemen heeft het merk van de gerech-
                                                                    Verzoekster concludeert dat het den Hove behagen:
     tigde op of in verband met die producten te gebruiken,
     en dat gebruik het specifieke voorwerp van het merk niet       —    vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden, door
     schaadt en niet zal schaden, moet hij dan niettemin de              niet binnen de voorgeschreven termijn de wettelijke en
     merkhouder op voorhand in kennis stellen van dat                    bestuursrechtelijke maatregelen te nemen die nodig zijn
     voorgenomen gebruik van het merk?                                   om gevolg te geven aan de bepalingen van Richt-
6.   Indien de vijfde vraag bevestigend wordt beantwoord,                lijn 96/36/EG (1) van het Europees Parlement en van de
     betekent dit dan, dat wanneer de importeur of de verkoper           Raad van 30 juni 1997 tot wijziging van Richt-
     die kennisgeving niet doet, de merkhouder het recht heeft           lijn 89/552/EEG (2) van de Raad betreffende de coördina-
     de invoer of de verdere verhandeling van die producten              tie van bepaalde wettelijke en bestuursrechtlijke bepalin-
     te beletten of te belemmeren, zelfs indien die invoer of            gen in de lidstaten inzake de uitoefening van televisie- en
     verdere verhandeling het specifieke voorwerp van het                omroepactiviteiten, niet heeft voldaan aan de krachtens
     merk niet schaadt?                                                  het Verdrag op hem rustende verplichtingen. Dit verzoek
                                                                         heeft evenwel geen betrekking op het nemen van de
7.   Indien een importeur of een verkoper van ingevoerde                 maatregelen die vereist zijn ingevolge de wijzigingen die
     producten de merkhouder op voorhand op de hoogte                    door artikel 1 van de Richtlijn 97/36/EG in de artike-
     moet stellen van vormen van gebruik van het merk die                len 10 tot en met 19 van Richtlijn 89/552 worden
     het specifieke voorwerp van het merk niet schaden,                  aangebracht.
 ---pagebreak--- C 233/14                NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    12.8.2000
—     het Koninkrijk der Nederlanden te verwijzen in de kosten      in het geding ingesteld door Lutz Gesellschaft mbH, R. Seifert,
      van deze procedure.                                           A. Seifert, J.G. Schelling, W. Kaltenecker, W. Kneidinger,
                                                                    G. Gruber, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-
                                                                    pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
Middelen en voornaamste argumenten                                  vragen:
Op grond van de artikelen 10 en 249 EG, en van artikel 2 van        1.    Maken de in artikel 2, lid 1, sub f, van de eerste richtlijn
richtlijn 96/36/EG, was het Koninkrijk Nederland verplicht                68/151/EEG (1) en in artikel 47 van de vierde richtlijn
om uiterlijk op 30 december 1998 de nodige wettelijke en                  78/660/EEG (2) neergelegde maatregelen inzake de open-
bestuursrechtelijke bepalingen in werking te doen treden om               baarmakingsplicht       voor    kapitaalvennootschappen
aan de richtlijn te voldoen.                                              inbreuk op artikel 44, lid 2, sub g, EG, welke bepaling
                                                                          machtigt tot coördinatie van de waarborgen, welke in de
(1) PB 1998, L 6, blz. 43.                                                lidstaten van vennootschappen worden verlangd, om de
(2) PB 1989, L 298, blz. 23.                                              belangen te beschermen van zowel de deelnemers als de
                                                                          crediteuren?
                                                                    2.    Maken de in artikel 2, lid 1, sub f, van de eerste richtlijn
                                                                          68/151/EEG en in artikel 47 van de vierde richtlijn
                                                                          78/660/EEG neergelegde maatregelen inzake de open-
                                                                          baarmakingsplicht       voor    kapitaalvennootschappen
Verzoek van het Arbeidshof te Antwerpen, afdeling                         inbreuk op artikel 44, lid 2, sub g, EG, omdat zij niet
Hasselt van 4 mei 2000 om een prejudiciële beslissing in                  noodzakelijk zijn voor de verwijdering van belemmerin-
het geding tussen M.-J. Verwayen-Boelen en de Rijks-                      gen van de vestigingsvrijheid of voor de verwezenlijking
               dienst voor Arbeidsvoorziening                             van andere doeleinden van het Verdrag (met name de
                                                                          invoering van uniforme randvoorwaarden)?
                         (Zaak C-175/00)
                                                                    3.    Is het verenigbaar met het algemene rechtsbeginsel van
                         (2000/C 233/25)                                  evenredigheid, dat artikel 2, lid 1, sub f, van de eerste
                                                                          richtlijn 68/151/EEG, juncto artikel 47 van de vierde
Het Arbeidshof te Antwerpen, afdeling Hasselt heeft bij arrest            richtlijn 78/660/EEG, door de verplichting, op straffe van
van 4 mei 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie            sancties, tot openbaarmaking van de balans en de winst-
op 10 mei 2000, in het geding tussen M.-J. Verwayen-Boelen                en verliesrekening van elk boekjaar de ondernemingen
en de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening, het Hof van                    dwingt zakengeheimen prijs te geven, terwijl de ten doel
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                   gestelde bescherming door andere, minder ingrijpende
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:                         maatregelen adequaat kan worden bereikt?
Moet artikel 4, eerste lid van verordening nr. 1408/71 van de       4.    Is het verenigbaar met het gemeenschapsrechtelijk erken-
Raad, waarin is bepaald dat deze verordening van toepassing               de fundamentele recht van eigendom, dat artikel 2,
is op takken van sociale zekerheid, aldus verstaan worden, dat            lid 1, sub f, van de eerste richtlijn 68/151/EEG, juncto
een regeling zoals vervat in de RWW-regeling, die zowel                   artikel 47 van de vierde richtlijn 78/660/EEG, door de
kenmerken heeft van sociale zekerheid als van sociale bijstand,           verplichting, op straffe van sancties, tot openbaarmaking
binnen de werkingssfeer van deze verordening valt, waardoor               van de balans en de winst- en verliesrekening van elk
de periode waarin een werknemer van deze regeling genoot in               boekjaar de ondernemingen dwingt zakengeheimen prijs
aanmerking kan komen als verzekeringstijdvak, dat mee in                  te geven, terwijl de ten doel gestelde bescherming door
rekening dient gebracht te worden in de beoordeling van diens             andere, minder ingrijpende maatregelen adequaat kan
toelaatbaarheid op het recht op werkloosheidsuitkeringen in               worden bereikt?
België?
                                                                    5.    Is het verenigbaar met het gemeenschapsrechtelijk erken-
                                                                          de fundamentele vrijheid van economische bedrijvigheid,
                                                                          dat artikel 2, lid 1, sub f, van de eerste richt-
                                                                          lijn 68/151/EEG, juncto artikel 47 van de vierde richt-
                                                                          lijn 78/660/EEG, door de verplichting, op straffe van
                                                                          sancties, tot openbaarmaking van de balans en de winst-
Verzoek van het Landesgericht Wels van 9 mei 2000 om
een prejudiciële beslissing in het geding ingesteld door                  en verliesrekening van elk boekjaar de ondernemingen
                                                                          dwingt zakengeheimen prijs te geven, terwijl de hiermee
Lutz Gesellschaft mbH, R. Seifert, A. Seifert, J.G. Schel-
                                                                          ten doel gestelde bescherming door andere, minder
       ling, W. Kaltenecker, W. Kneidinger, G. Gruber
                                                                          ingrijpende maatregelen adequaat kan worden bereikt?
                         (Zaak C-182/00)
                                                                    (1) PB 1968, L 65, blz. 8.
                         (2000/C 233/26)                            (2) PB 1978, L 222, blz. 11.
Het Landesgericht Wels heeft bij beschikking van 9 mei 2000,
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 15 mei 2000,