CELEX: 62013CN0215
Language: sl
Date: 2013-04-23 00:00:00
Title: Zadeva C-215/13 P: Pritožba, ki sta jo Acron OAO in Dorogobuž OAO vložili 23. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. februarja 2013 v zadevi Acron OAO in Dorogobuž OAO proti Svetu Evropske unije (T-235/08)

15.6.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 171/23
            
         Pritožba, ki sta jo Acron OAO in Dorogobuž OAO vložili 23. aprila 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. februarja 2013 v zadevi Acron OAO in Dorogobuž OAO proti Svetu Evropske unije (T-235/08)
   (Zadeva C-215/13 P)
   2013/C 171/46
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnici: Acron OAO in Dorogobuž OAO (zastopniki: B. Evtimov, E. Borovikov, odvetnika, D. O'Keeffe, Solicitor)
   
      Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Fertilizers Europe
   
      Predlogi
   
   Pritožnici predlagata Sodišču, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 7. februarja 2013 v zadevi Acron OAO in Dorogobuzh OAO proti Svetu Evropske unije (T-235/10);
            
         
               —
            
            
               dokončno odloči o sporu in razglasi ničnost Uredbe Sveta (ES) št. 236/2008 z dne 10. marca 2008 o zaključku delnega vmesnega pregleda v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96 o protidampinški dajatvi za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije (1) v delu, v katerem zadeva pritožnici;
            
         
               —
            
            
               naloži Svetu plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in stroškov postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški pritožnic na obeh stopnjah;
            
         
               —
            
            
               odredi intervenientki Fertilizers Europe, naj nosi svoje stroške postopka pred Splošnim sodiščem in svoje stroške v primeru, če bi intervenirala v postopku pred Splošnim sodiščem, in naj nosi vse stroške pritožnic v zvezi z njeno intervencijo(ami).
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnici trdita, da je Splošno sodišče:
   
               —
            
            
               napačno razlagalo prvi stavek člena 2(5), prvi pododstavek, osnovne protidampinške uredbe in s tem ustrezne določbe člena 2.2.1.1, prvi pododstavek, Splošnega sporazuma o tarifah in trgovini iz leta 1994 v Prilogi 1A k Sporazumu o ustanovitvi Svetovne trgovinske organizacije (STA);
            
         
               —
            
            
               potrdilo napačno pravno razlago in priznalo kršitev člena 2(3) osnovne protidampinške uredbe in s tem ustrezne določbe člena 2.2 STA;
            
         
               —
            
            
               ni uspelo pravilno pravno presoditi razmerja med členom 2(5), drugi stavek, na eni strain in člena 2(7)(b) osnovne protidampinške uredbe na drugi strani, in posledično potrdilo napačno pravno razlago uvodnih izjav 3 in 4 preambule Uredbe (ES) št. 1972/2002 in s tem drugega stavka prvega pododstavka člena 2(5), in ni zagotovilo konsistence te razlage/določbe s STA.
            
         
      (1)  UL L 75, str. 1.