CELEX: C2007/129/20
Language: et
Date: 2007-06-09 00:00:00
Title: Kohtuasi C-197/07 P: Aktieselskabet af 21. november 2001 12. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 6. veebruari 2007 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-477/04: Aktieselskabet af 21. november 2001 versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)

9.6.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 129/11
            
         Aktieselskabet af 21. november 200112. aprillil 2007 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 6. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-477/04: Aktieselskabet af 21. november 2001versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   (Kohtuasi C-197/07 P)
   (2007/C 129/20)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Pooled
   
      Apellant: Aktieselskabet af 21. november 2001 (esindaja: advokaat C. Barrett Christiansen)
   
      Teised menetluspooled: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), TDK Kabushiki Kaisha (TDK Corp.)
   Apellandi nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-477/04 (vaidlustatud otsus) tervikuna;
            
         
               —
            
            
               mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt (ühtlustamisamet) välja Euroopa Kohtu menetluse kulud;
            
         
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 7. oktoobri 2004. aasta otsus asjas R 364/2003-1;
            
         
               —
            
            
               mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja Esimese Astme Kohtu menetluse ning ühtlustamisameti menetluse kulud.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Oma käesolevas apellatsioonkaebuses väidab apellant, et
   
                
            
            
               Esimese Astme Kohus, kes tuvastas varasemate kaubamärkide maine olemasolu määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 5 tähenduses:
               
                           1.
                        
                        
                           ei eristanud vaidlustatud otsuses asjaomaseid 36 varasemat kaubamärki;
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           võttis arvesse tõendeid, mis ei vasta ühtlustamisameti vastu võetud ametlikele suunistele;
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           võttis arvesse tõendeid, mis ei ole seotud varasemate kaubamärkidega;
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           võttis arvesse tõendeid, mille kuupäev ei olnud märgitud;
                        
                     
                           5.
                        
                        
                           ei võtnud arvesse seda, et maine tuvastamine oleks pidanud toimuma vaidlustatud ühenduse kaubamärgitaotluse esitamise aja seisuga;
                        
                     
                           6.
                        
                        
                           tuvastas maine olemasolu tõendi põhjal, mille kuupäev ei olnud ligilähedane vaidlustatud ühenduse kaubamärgitaotluse esitamise ajaga;
                        
                     
                           7.
                        
                        
                           võttis maine tuvastamisel tõendina arvesse turu-uuringut, pööramata tähelepanu sellele:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       kas asjaomase uuringu viis läbi sõltumatu ja tunnustatud uurimusühing või- instituut;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       kui suur oli küsitletute arv ning millistele tunnustele nad vastasid (sugu, vanus, tegevusala ja keskkond);
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       millised olid selle uuringu läbiviimise meetod ja tingimused ning küsimustiku kõik küsimused;
                                    
                                 
                                       d)
                                    
                                    
                                       kas uuringus märgitud protsendid vastasid küsitletute koguarvule või vaid nendele, kes tegelikult vastasid.
                                    
                                 
                     
                           8.
                        
                        
                           ei uurinud enne igakülgse hindamise juurde asumist iga tõendi tõendusväärtust.
                        
                     
         
                
            
            
               Esimese Astme Kohus, kes leidis, et varasemate kaubamärkide mainet oli määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 5 tähenduses ärakasutatud:
               
                           9.
                        
                        
                           põhistas ärakasutamise tuvastamise vääralt tuntusele — mitte mainele — mis ei vasta määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõikes 5 sätestatud tingimustele;
                        
                     
                           10.
                        
                        
                           leidis vääralt, et apellandi poolt ärakasutamise tõenäosuse — mis tekib tulevikus ega ole üksnes hüpoteetiline — prima facie tõendamiseks piisab võimalusest, mida ei saa välistada.