CELEX: C2005/296/18
Language: et
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-287/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Centrale Raad van Beroep  15.juuli 2005.  aasta otsusega kohtuasjas D.P.W. Hendrix  versus  Raad van bestuur van het unitvoeringsintituut werknemersverzekeringen

26.11.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 296/9
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Centrale Raad van Beroep 15.juuli 2005. aasta otsusega kohtuasjas D.P.W. Hendrix versus Raad van bestuur van het unitvoeringsintituut werknemersverzekeringen
   (Kohtuasi C-287/05)
   (2005/C 296/18)
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Centrale Raad van Beroep'i 15.juuli 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas D.P.W. Hendrix v. Raad van bestuur van het unitvoeringsintituut werknemersverzekeringen, mis saabus kohtukantseleisse 18. juulil 2005.
   Centrale Raad van Beroep küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:
   
               1.
            
            
               Kas määruse nr 1408/71 (1) IIa lisas nimetatud Wajong-hüvitist tuleb käsitleda mitteosalismakselise erihüvitisena määruse nr 1408/71 artikli 4 lõike 2a mõttes, nii et isikute suhtes, nagu apellatsioonkaebuse esitaja, tuleb eranditult kohaldada määruse nr 1408/71 artikliga 10a kehtestatud kooskõlastavat sätet? Kas sellele küsimusele vastates on tähtsust asjaolul, et asjaomasele isikule maksti algselt (osalismaksetest finantseeritud) noorte puuetega inimeste AAW-hüvitist, mis 1. jaanuarist 1998 oli muudetud Wajong-hüvitiseks?
            
         
               2.
            
            
               Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, kas töötaja võib siis liikmesriigile, mille kodanik ta on ja milles ta on eranditult töötanud, kuigi ta elab teises liikmesriigis, vastu vaieldes tugineda EÜ artiklile 39, mis on üle võetud määruse nr 1612/68 (2) artikliga 7?
            
         
               3.
            
            
               Kui vastused esimesele ja teisele küsimusele on jaatavad, kas EÜ artiklit 39 määruse nr 1612/68 artikli 7 lõike 2 sõnastuses tuleb mõista selliselt, et sellega on kooskõlas säte, mille kohaselt hüvitise maksmine või maksmise jätkamine sõltub asjaomase isiku elukohast selle sätte kehtestanud liikmesriigi territooriumil, kui selles sättes on ette nähtud mitteosalismakseline erihüvitis määruse nr 1408/71 artikli 4 lõike 2a mõttes, mida on ka nimetatud sama määruse IIa lisas?
            
         
               4.
            
            
               Kui vastused esimesele ja teisele küsimusele on jaatavad ning vastus kolmandale küsimusele on eitav, kas siis tuleb ühenduse õigust (täpsemalt määruse nr 1612/68 artikli 7 lõiget 2 ning EÜ artikleid 39, 12 ja 18) tõlgendada selliselt, et Wajong-hüvitise olemuses võib leida piisava õigustuse elukoha tingimuse kasutamiseks EL kodaniku vastu, kes töötab täisajaga Madalmaades ning seega allub ainult Madalmaade õigusnormidele?
            
         
      (1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes (EÜT L 149, 5.7.1971, lk 2).
   
      (2)  Nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrus (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, 19.10.1968, lk 2).