CELEX: 62017TN0038
Language: ro
Date: 2017-01-20 00:00:00
Title: Cauza T-38/17: Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2017 – DQ și alții/Parlamentul

3.4.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 104/53
            
         Acțiune introdusă la 20 ianuarie 2017 – DQ și alții/Parlamentul
   (Cauza T-38/17)
   (2017/C 104/74)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamanți: DQ și alte treisprezece părți (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)
   
      Pârât: Parlamentul European
   
      Concluziile reclamanților
   
   Reclamanții solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea admisibilității prezentei acțiuni;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata sumei de 92 200 euro pentru prejudiciul material cauzat;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată în cadrul prezentei acțiuni.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe diferite erori și omisiuni care ar fi fost săvârșite de administrația pârâtului și care s-ar afla la originea prejudiciului material suferit de reclamanți, respectiv totalitatea onorariilor avocațiale plătite în cadrul cererii de asistență formulate la 24 ianuarie 2014 în temeiul articolului 24 primul paragraf din Statutul funcționarilor.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe comportamentul neregulamentar, în special sub forma corupției care prejudiciază interesele Uniunii în cadrul procedurilor de selecție a candidaților, abuziv și intimidant din partea șefului de unitate al reclamanților în exercitarea zilnică a activităților acestora.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe atingerea adusă de comportamentul menționat demnității reclamanților, precum și integrității lor psihice și fizice, prejudiciind carierele lor profesionale și viețile lor de familie.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe prejudiciul material născut și actual suferit de reclamanți și care ar fi strâns legat de reaua-voință de care ar fi făcut dovadă Parlamentul față de ei, precum și pe numeroasele demersuri pe care au trebuit să le facă, în special în ce privește necesitatea de a recurge la asistență din partea unui avocat.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa de reacție a superiorilor ierarhici ai reclamanților în pofida urgenței și a gravității faptelor invocate de aceștia din urmă. Reclamanții consideră în special că aceste împrejurări ar fi trebuit să-i determine pe superiorii lor ierarhici să pună capăt:
               
                           —
                        
                        
                           activităților ilegale;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           comportamentelor abuzive și intimidante ale șefului lor de unitate, precum și termenului nerezonabil al administrației pentru adoptarea măsurilor;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           condițiilor lor de muncă dificile, ceea ce ar fi putut evita o intervenție continuă a avocatului lor.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe împrejurări excepționale, care ar fi făcut necesară și chiar indispensabilă intervenția unui avocat în vederea menținerii drepturilor reclamanților și a obținerii unei acțiuni din partea AIPN față de susținerile privind hărțuirea morală și sexuală cu care s-au confruntat. Intervenția avocatului lor ar fi fost de asemenea justificată în scopul de a garanta confidențialitatea mărturiilor lor și de a se proteja de inconsecvențele juridice și de neglijențele superiorilor lor ierarhici în scopul de a determina încetarea condițiilor lor de muncă inacceptabile.