CELEX: 62020CA0102
Language: hr
Date: 2021-11-25 00:00:00
Title: Predmet C-102/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2002/58/EZ – Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti u području elektroničkih komunikacija – Članak 2. drugi stavak točka (h) – Pojam „elektronička pošta” – Članak 13. stavak 1. – Pojam „uporaba elektroničke pošte u svrhu izravnoga marketinga” – Direktiva 2005/29/EZ – Nepoštena poslovna praksa – Prilog I. točka 26. – Pojam „ustrajno, a neželjeno nuđenje elektroničkom poštom” – Reklamne poruke – Inbox advertising)

31.1.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 51/7
            
         
      Presuda Suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH.
      (Predmet C-102/20) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2002/58/EZ - Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti u području elektroničkih komunikacija - Članak 2. drugi stavak točka (h) - Pojam „elektronička pošta” - Članak 13. stavak 1. - Pojam „uporaba elektroničke pošte u svrhu izravnoga marketinga” - Direktiva 2005/29/EZ - Nepoštena poslovna praksa - Prilog I. točka 26. - Pojam „ustrajno, a neželjeno nuđenje elektroničkom poštom” - Reklamne poruke - Inbox advertising)
      (2022/C 51/08)
      Jezik postupka: njemački
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Bundesgerichtshof
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH
      
         Tuženik: eprimo GmbH
      
         uz sudjelovanje: Interactive Media CCSP GmbH
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 13. stavak 1. Direktive 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., treba tumačiti na način da prikazivanje reklamnih poruka u ulaznom spremniku korisnika usluge elektroničke pošte u obliku sličnom pravoj poruci elektroničke pošte i na istom mjestu kao potonja poruka predstavlja „uporab[u] […] elektroničke pošte u svrhu izravnoga marketinga” u smislu te odredbe, pri čemu nasumično određivanje primatelja navedenih poruka ni određivanje stupnja opterećenja za tog korisnika nemaju utjecaja u tom pogledu, a ta je uporaba dopuštena samo ako je navedeni korisnik jasno i precizno obaviješten o načinima slanja takvog oglasa, osobito u okviru popisa primljenih privatnih poruka elektroničke pošte i ako je dao pristanak na poseban način i uz potpuno poznavanje činjenice da će primiti takve reklamne poruke.
               
            
                  2.
               
               
                  Točku 26. Priloga I. Direktivi 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da je aktivnost koja se sastoji od prikazivanja u ulaznom pretincu korisnika usluge elektroničke pošte reklamnih poruka u obliku sličnom pravoj poruci elektroničke pošte i na istom mjestu kao potonja poruka obuhvaćena pojmom „ustrajno, a neželjeno nuđenje” korisnika usluga elektroničke pošte u smislu te odredbe, ako je prikazivanje tih reklamnih poruka, s jedne strane, dovoljno učestalo i redovito da se može okvalificirati kao „ustrajno nuđenje” i, s druge strane, kao „neželjeno nuđenje” kada taj korisnik nije dao pristanak prije tog prikazivanja.
               
            
         (1)  SL C 209, 22. 6. 2020.