CELEX: E2011J0015
Language: lv
Date: 2012-10-03 00:00:00
Title: Tiesas spriedums ( 2012. gada 3. oktobris ) Lietā E-15/11 – Arcade Drilling AS pret Norvēģijas valsti, ko pārstāv Tax Region West (Brīvība veikt uzņēmējdarbību – EEZ līguma 31. un 34. pants – Nodokļi – Principi izvairīšanās no nodokļu maksāšanas apkarošanai – Proporcionalitāte)

31.1.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 29/7
            
         TIESAS SPRIEDUMS
   (2012. gada 3. oktobris)
   Lietā E-15/11
   
      Arcade Drilling AS pret Norvēģijas valsti, ko pārstāv Tax Region West
   
   (Brīvība veikt uzņēmējdarbību – EEZ līguma 31. un 34. pants – Nodokļi – Principi izvairīšanās no nodokļu maksāšanas apkarošanai – Proporcionalitāte)
   2013/C 29/08
   Lietā E-15/11 Arcade Drilling AS pret Norvēģijas valsti, ko pārstāv Tax Region West – Oslo tingrett (Oslo rajona tiesas) LŪGUMS Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu sniegt interpretāciju attiecībā uz EEZ Līguma 31. un 34. pantu, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs Carl Baudenbacher, tiesneši Per Christiansen un Páll Hreinsson (tiesnesis-referents), 2012. gada 3. oktobrī pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:
   
               1.
            
            
               Nepastāvot skaidriem un precīziem valsts tiesību aktu noteikumiem par to, ka uzņēmums, kas pārceļ savu galveno biroju ārpus tā reģistrācijas valsts, ir jālikvidē, un kompetento iestāžu un tiesas lēmumam, ar kuru likvidācija stājas spēkā, galvenā biroja pārcelšana uz citu EEZ valsti neietekmē uzņēmuma tiesības atsaukties uz EEZ līguma 31. pantu. Šādos gadījumos uzņēmums var atsaukties uz EEZ līguma 31. pantu, lai apstrīdētu nodokļu likumību, ko tam ir piemērojusi tā izcelsmes valsts par tā galvenā biroja pārcelšanu uz citu EEZ valsti.
               Nodokļa summas noteikšana, kas jāmaksā uzņēmumam, kurš pārceļ savu galveno biroju ārpus Norvēģijas, ja nodokļu administrācijas skatījumā šādas darbības ir veiktas nolūkā izvairīties no tādu nodokļu nomaksas, kas izriet no pienākuma slēgt un likvidēt uzņēmumu saskaņā ar šīs valsts uzņēmējdarbības tiesībām, ir ierobežojums saskaņā ar EEZ līguma 31. un 34. pantu ar nosacījumu, ka uzņēmumiem, kas nav izpildījuši šādas saistības, bet neveic pārcelšanu, netiek piemērots likvidācijas nodoklis.
            
         
               2.
            
            
               Nodokļa summas noteikšanu, kas jāmaksā uzņēmumam, ja nodokļu administrācijas skatījumā uzņēmuma darbības ir vērtējamas kā izvairīšanās no tādu nodokļu nomaksas, kas izriet no pienākuma slēgt un likvidēt uzņēmumu saskaņā ar šīs valsts uzņēmējdarbības tiesībām, var pamatot ar mērķi saglabāt līdzsvarotu nodokļu piemērošanas pilnvaru sadalījumu starp EEZ valstīm un novērst izvairīšanos no nodokļu nomaksas. Šie iemesli ir īpaši svarīgi sabiedrības interešu ievērošanai. Turklāt nodokļa summas noteikšana, kas jāmaksā uzņēmumam, ir atbilstoša šo mērķu sasniegšanai.
               Nodokļa summas noteikšana, kas jāmaksā uzņēmumam, ja tā izcelsmes valsts, kas ir EEZ dalībvalsts, nodokļu administrācijas skatījumā uzņēmuma darbības ir vērtējamas kā izvairīšanās no tādu nodokļu nomaksas, kas izriet no pienākuma slēgt un likvidēt uzņēmumu saskaņā ar šīs valsts uzņēmējdarbības tiesībām, jāuzskata par tādu, kas nepārsniedz nepieciešamas prasības mērķu sasniegšanai attiecībā uz nepieciešamību saglabāt līdzsvarotu nodokļu piemērošanas pilnvaru sadalījumu starp EEZ valstīm un novērst izvairīšanos no nodokļu nomaksas, ciktāl tas attiecas uz objektīvo un pārbaudāmo faktu izvērtēšanu, kas palīdz noteikt, vai galvenā biroja pārcelšana atbilst attiecīgās dalībvalsts uzņēmējdarbības tiesībām.
               Ja, izvērtējot objektīvos un pārbaudāmos faktus, tiek secināts, ka uzņēmuma darbība neatbilst dalībvalsts uzņēmējdarbības tiesībām un uzņēmums ir likvidējams, tad maksājamā nodokļa summas noteikšana jāattiecina tikai uz likvidācijas sekām, lai ievērotu samērīguma principu. Jautājuma par to, vai attiecīgais lēmums pamatlietā pārsniedz to, kas nepieciešams tiesību aktos izvirzīto mērķu sasniegšanai, izvērtēšanu atstāj dalībvalsts tiesas ziņā.
               Valsts pasākums, kas paredz nodokļa no nerealizētiem aktīviem un nodokļu pozīcijām tūlītēju atgūšanu laikā, kad nodokļu administrācija izvērtē gadījumu, kad uzņēmums ir zaudējis savu atsevišķas juridiskās personas statusu saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem, bet bez kompetentās iestādes vai tiesas lēmuma, ir pretrunā ar EEZ līguma 31. pantu.