CELEX: C2004/217/48
Language: lt
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Byla T-206/04 Fernando Rodrigues Carvalhais 2004 m. birželio 7 d. (faksu/elektroniniu paštu 2004 m. birželio 2 d.) pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

28.8.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 217/26
            
         Fernando Rodrigues Carvalhais 2004 m. birželio 7 d. (faksu/elektroniniu paštu 2004 m. birželio 2 d.) pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)
   (Byla T-206/04)
   (2004/C 217/48)
   Bylos kalba: portugalų
   2004 m. birželio 7 d. (faksu/elektroniniu paštu 2004 m. birželio 2 d.) Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Fernando Rodrigues Carvalhais, atstovaujamo advokato Paulo Graça, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   PROFILPAS, S.N.C. (Ufficio Veneto Brevetti) buvo kita proceso Apeliacinėje taryboje šalis.
   Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2004 m. kovo 18 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą dėl 2002 m. rugpjūčio 8 d. ieškinio Nr. R 2407/2002 sujungto su ieškiniu Nr. R 408/2003 1, ir
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
            
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
               Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:
            
            
               Fernando Rodrigues Carvalhais
            
         
               Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:
            
            
               Figūrinis prekių ženklas „PERFIX“ (paraiškos Nr. 1635515), skirtas 6 (Metaliniai profiliai ir jų priedai), 17 (Plastikiniai profiliai ir jų priedai, plastikinės jungtys ir apvadai) ir 19 (Ne metalinės statybinės medžiagos, keramikinės jungtys ir apvadai, marmurinės jungtys ir apvadai, jungtys ir apvadai iš esmės skirti aptaisymui ir nepriskirti kitoms klasėms) klasių prekėms žymėti.
            
         
               Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:
            
            
               PROFILPAS, S.N.C.
            
         
               Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:
            
            
               Figūrinis prekių ženklas „CERFIX“ Nr. 587725) ir žodinis prekių ženklas „PROFIX“ Nr. 771196.
            
         
               Protestų skyriaus sprendimas:
            
            
               Atmesti protestą.
            
         
               Apeliacinės tarybos sprendimas:
            
            
               Panaikinti protestų skyriaus sprendimą ir atsisakyti įregistruoti.
            
         
               Teisiniai pagrindai:
            
            
               Neteisingas Apeliacinės tarybos Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 2 dalies a punkto aiškinimas ta apimtimi, kuria ji įvertino, kad dėl prašomo prekių ženklo įregistravimo, atsirastų galimybė jį supainioti su Bendrijos prekių ženklais Nr. 587725 ir Nr. 771196.
               Pagal Direktyvos dėl prekių ženklų preambulės 10 konstatuojamąją dalį supainiojimo galimybės įvertinimas priklauso nuo daugelio elementų <...>. Ginčijamame sprendime Apeliacinė taryba padarė aiškią vertinimo klaidą, kai bendrais terminais išdėsčiusi keletą iš šių elementų, ji neįvykdė savo pareigos apskritai įvertinti jų konkurencinį pobūdį.
               Ginčijamame sprendime vertinant susijusius žymenis, nebuvo atliktas „visapusiškas supainiojimo galimybės, paremtos jų skiriamaisiais požymiais, įvertinimas“, t. y. kriterijus, be kita ko įtvirtintas 1992 m. birželio 22 d. bylos Lloyd Schuhfabrik Meyer C-342/97, Rec., p. I 3819 25 punkte.
               Aiški Apeliacinės tarybos dėl motyvų prieštaravimo padaryta klaida, kai minėdama „visapusiško susijusių žymenų įvertinimo“ kriterijų, ji vėliau, atlikdama prašomo įregistruoti Bendrijos prekių ženklo „kruopščią analizę“, rėmėsi priešingu kriterijumi.
               Pareiškėjas tvirtina, kad Apeliacinės tarybos sprendime netikėtai yra daroma išvada, kad nepaisant visų skirtumų tarp susijusių žymenų, yra galimybė supainioti vertinamus prekių ženklus.
               Turi būti taip pat atsižvelgta į visus 6, 17 ir 19 klasių prekėms įregistruotus Bendrijų prekių ženklus, tarp kurių yra ankstesni nei protestą pateikusios šalies nurodomi prekių ženklai, į kurių sandarą įeina priesaga ir (arba) priešdėlis „FIX“. Jei daroma išvada, kad šie prekių ženklai negali būti supainioti, negali būti tvirtinama, kad pareiškėjo prekių ženklai gali būti supainioti su protestą pateikusios šalies prekių ženklais.
               Svarbiausias ginčijamo prekių ženklo požymis yra ne atskirai vertinamas žodinis elementas „FIX“, specifinis vaizdas kartu su nustatytu grafiniu pavaizdavimu.
               Išvada: nėra galimybės suklaidinti vartotojus dėl rinkoje esančių skirtingų lyginamų dviejų žymenų vien todėl, kad jie sutampa dalimi „FIX“.