CELEX: 62016TN0090
Language: it
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: Causa T-90/16: Ricorso proposto il 22 febbraio 2016 — Murphy/EUIPO — Nike Innovate (Strumenti di misura, apparecchi e dispositivi)

2.5.2016   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 156/51
            
         Ricorso proposto il 22 febbraio 2016 — Murphy/EUIPO — Nike Innovate
   (Strumenti di misura, apparecchi e dispositivi)
   (Causa T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Thomas Murphy (Blackrock, Irlanda) (rappresentanti: N. Travers, SC, J. Gormley, Barrister, M. O’Connor, Solicitor)
   
      Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nike Innovate CV (Beaverton, Stati Uniti)
   
      Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO
   
   
      Titolare del disegno controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso
   
      Disegno controverso interessato: il disegno dell’Unione europea «Strumenti di misura, apparecchi e dispositivi» — Disegno dell’Unione europea n. 2 159 640-0002
   
      Decisione impugnata: la decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO, del 19 novembre 2015, nel procedimento R 736/2014-3
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione impugnata;
            
         
               —
            
            
               condannare l’EUIPO alle spese.
            
         
      Motivi invocati
   
   
               —
            
            
               La commissione di ricorso non ha concesso al ricorrente un’udienza equa e adeguata;
            
         
               —
            
            
               la commissione di ricorso non ha individuato l’effettivo grado di libertà dell’autore e il grado di vincolo dell’autore e, in tal modo, non ha per nulla motivato, o non ha adeguatamente motivato, la decisione impugnata;
            
         
               —
            
            
               la commissione di ricorso non ha effettuato una valutazione adeguata, precisa, corretta in punto di fatto e realistica dell’impressione generale dei disegni in contrasto e non ha, poi, applicato detta valutazione a tali disegni nell’esaminare la questione del carattere individuale.