CELEX: 62020TN0612
Language: ro
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: Cauza T-612/20: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2020 – Malacalza Investimenti/BCE

16.11.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 390/47
            
         
      Acțiune introdusă la 4 octombrie 2020 – Malacalza Investimenti/BCE
      (Cauza T-612/20)
      (2020/C 390/64)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italia) (reprezentanți: M. Condinanzi și L. Boggio, avocați)
      
         Pârâtă: Banca Centrală Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziilor atacate, ca urmare a constatării nelegalității acestora;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Această acțiune este îndreptată împotriva deciziei Consiliul guvernatorilor Băncii Centrale Europene din 1 ianuarie 2019, ECB-SSM-2019-ITCAR-11, adresată Banca Carige S.p.A., Consiliul de administrație și Consiliul de supraveghere, adoptată în temeiul unui proiect de decizie a Consiliului de supraveghere în sensul articolului 26 alineatul (8) din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului, în sensul articolelor 69 octiesdecies, 70 și 98 din Decretul Legislativ nr. 385 din 1 septembrie 1993 („TUB”) care transpun articolul 29 din Directiva 2014/59/UE Parlamentului European și a Consiliului coroborat cu articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 1024/2013, de desființare a organelor de administrare și de control ale Banca Carige S.p.A.-, cu sediul social în Genova și de a le înlocui cu trei comisari extraordinari și, respectiv, cu un comitet de supraveghere compus din trei membri, precum și deciziile succesive de prelungire a administrării extraordinare.
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, a articolelor 28 și 29 din Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190), și încălcarea articolelor 69 octiesdecies și următoarele din Decretul Legislativ nr. 385 din 1.9.1993 (TUB).
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință faptul că măsura administrării extraordinare este evident excesivă și neproporțională.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare (articolul 296 TFUE și articolul 33, a articolului 33 din Regulamentul (UE) nr. 468/2014 al Băncii Centrale Europene din 16 aprilie 2014 de instituire a cadrului de cooperare la nivelul Mecanismului unic de supraveghere între Banca Centrală Europeană și autoritățile naționale competente și cu autoritățile naționale desemnate (Regulamentul-cadru privind MUS) (BCE/2014/17) (
                     JO, L 141, p. 1), precum și a dreptului la o acțiune jurisdicțională efectivă.
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință faptul că alegerea măsurii administrării extraordinare nu e motivată în ceea ce privește caracterul gradual al măsurilor adoptabile.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 29 ultima teză din Directiva 2014/59/UE și a principiului bunei funcționări a administrației publice. În orice caz, lipsa motivării punctului.
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință faptul că numirea efectuată, în măsura în care însărcinează cu administrarea extraordinară și temporară doi dintre consilierii de administrare anteriori, și mai ales pe președintele și administratorul delegat al consiliului de administrare demis, nu respectă cerința lipsei unui conflict de interese chiar potențial.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 70 din TUB, în măsura în care dizolvarea organelor sociale poate fi dispusă în cazurile expres prevăzute în această dispoziție.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 29 din BRRD și a articolului 71 TUB.
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință lipsa motivării sau motivarea insuficientă în ceea ce privește existența unui conflict de interese.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor referitoare la drepturile acționarilor cuprinse în reglementarea Uniunii Europene Directiva (UE) nr. 1132/2017 și în Codul Civil italian, precum și punerea în aplicare a principiilor fundamentale consacrate de Carta drepturilor fundamentale Uniunii Europene, de CEDO și de Constituția italiană în materie de protecție a proprietății, de libertate de inițiativă economică privată și de autodeterminare a cetățeanului în alegerile personale ale acestuia.
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință faptul că, în măsura în care societățile bancare sunt destinatare ale unor norme speciale, care țin seama de caracterul particular al activității desfășurate de societate și de caracteristicile specifice ale pieței de referință, normele Uniunii Europene, la fel ca și cele naționale, atribuie asociatului, în calitate de titular al unei poziții juridice protejate, o serie de drepturi pe care măsura atacată le afectează atât de negativ, încât da comportarne una sostanziale integrale ablazione.