CELEX: C2000/135/14
Language: nl
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Zaak C-77/00: Verzoek van het Arbeitsgericht Wiesbaden van 15 februari 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft en Viscondense Construções Lda

C 135/8                  NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    13.5.2000
Tweede rekwirante (Republica SA) voert aan, dat het Gerecht                   a) voorzien in een vakantieduur die langer is dan de
van eerste aanleg heeft gedwaald ten aanzien van het recht,                       minimale jaarlijkse vakantie als bepaald in richtlijn
waar het van oordeel was dat de Raad de vaststelling van de                       93/104/EG (1) van de Raad van de Europese Unie van
dumpingmarge wat tweede rekwirante betreft naar behoren                           23-11-1993 betreffende een aantal aspecten van de
met redenen heeft omkleed.                                                        organisatie van de arbeidstijd,
(1) PB C 113, 11.04.98, blz. 18.                                                  en/of
(2) PB C 113, 11.04.98, blz. 19.
(3) Verordening (EG) nr. 2320/97 van de Raad van 17 november
    1997 tot instelling van definitieve antidumpingrechten op de
                                                                              b) in Duitsland gevestigde werkgevers een vergoedings-
    invoer van bepaalde naadloze buizen en pijpen van ijzer of van                aanspraak geven jegens de gemeenschappelijke or-
    niet-gelegeerd staal, van oorsprong uit Hongarije, Polen, Rusland,            ganen van de sociale partners met betrekking tot
    de Tsjechische Republiek, Roemenië en de Slowaakse Republiek,                 uitgaven wegens vakantie-uitkeringen en vakantiegeld,
    tot intrekking van verordening (EEG) nr. 1189/93 en tot beëindi-              terwijl zij niet voorzien in een dergelijke aanspraak
    ging van de procedure met betrekking tot dergelijke invoer van                voor in het buitenland gevestigde werkgevers, doch in
    oorsprong uit de Republiek Kroatië (PB 1997, L 322, blz. 1).                  plaats daarvan in een rechtstreekse aanspraak van de
                                                                                  uitgezonden werknemer jegens de gemeenschappelijke
                                                                                  organen van de sociale partners,
                                                                                  en/of
                                                                              c) in het kader van de ingevolge deze collectieve arbeids-
                                                                                  overeenkomsten te volgen procedure voorzien in een
Verzoek van het Arbeitsgericht Wiesbaden van 15 februa-                           aangifteplicht van in het buitenland gevestigde werk-
ri 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                       gevers jegens de gemeenschappelijke organen van de
Urlaubs- und Lohnausgleichskasse der Bauwirtschaft en                             sociale partners die in omvang verder reikt dan die van
                  Viscondense Construções Lda                                    de in Duitsland gevestigde werkgevers?
                            (Zaak C-77/00)                               3. Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus
                                                                              worden uitgelegd, dat deze worden geschonden door § 1,
                           (2000/C 135/14)                                    lid 4, AEntG, op grond waarvan ten behoeve van de
                                                                              afbakening van de bedrijfsgebonden werkingssfeer van een
                                                                              algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsover-
Het Arbeitsgericht Wiesbaden heeft bij beschikking van 15 fe-                 eenkomst, die krachtens § 1, lid 3, eerste volzin, AEntG
bruari 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                ook op in het buitenland gevestigde werkgevers en hun
2 maart 2000, in het geding tussen Urlaubs- und Lohnaus-                      naar het territoriale toepassingsgebied van deze collectieve
gleichskasse der Bauwirtschaft en Viscondense Construções                    arbeidsovereenkomst uitgezonden werknemers van toe-
Lda, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                      passing is, louter alle naar Duitsland uitgezonden werk-
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                    nemers als bedrijf worden aangemerkt, terwijl ten aanzien
vragen:                                                                       van in Duitsland gevestigde werkgevers het begrip „bedrijf”
                                                                              anders is geformuleerd, hetgeen in bepaalde gevallen een
1. Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus                          afwijkende afbakening van de binnen de werkingssfeer van
     worden uitgelegd, dat zij worden geschonden door een                     algemeen verbindend verklaarde collectieve arbeidsover-
     bepaling van nationaal recht — § 1, lid 3, eerste volzin,                eenkomsten vallende bedrijven tot gevolg heeft?
     Arbeitnehmerentsendegesetz (AEntG) — die de geldigheid
     van de voorschriften van algemeen verbindend verklaarde             4. Moet art. 3, lid 1, sub b, van richtlijn 96/71/EG (2) van het
     collectieve arbeidsovereenkomsten inzake de inning van                   Europees Parlement en de Raad van 16 december 1996
     bijdragen en de toekenning van prestaties in verband met                 betreffende de terbeschikkingstelling van werknemers met
     vakantie-aanspraken van werknemers door gemeenschap-                     het oog op het verrichten van diensten aldus worden
     pelijke organen van de sociale partners, en daarmee de                   uitgelegd, dat dit, gelet op de juiste uitlegging van de
     voorschriften van deze collectieve arbeidsovereenkomsten                 artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag, in elk geval de in de
     inzake de daarbij te volgen procedure, uitbreidt tot een in              prejudiciële vragen 1 tot en met 3 bedoelde bepalingen
     het buitenland gevestigde werkgever en diens naar het                    niet voorschrijft en ook niet toelaat?
     territoriale toepassingsgebied van deze collectieve arbeids-
     overeenkomsten uitgezonden werknemers?
2. Moeten de artikelen 48, 59 en 60 EG-Verdrag aldus                     (1) PB 1993, L 307, blz. 18.
     worden uitgelegd, dat deze worden geschonden door de                (2) PB 1997, L 18, blz. 1.
     bepalingen van § 1, lid 1, tweede volzin, en lid 3, eerste
     volzin, AEntG, die leiden tot de toepassing van voorschrif-
     ten van algemeen verbindend verklaarde collectieve ar-
     beidsovereenkomsten welke