CELEX: 62011TN0368
Language: lv
Date: 2011-07-08 00:00:00
Title: Lieta T-368/11: Prasība, kas celta 2011. gada 8. jūlijā — Polyelectrolyte Producers Group u.c./Komisija

24.9.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 282/28
            
         Prasība, kas celta 2011. gada 8. jūlijā — Polyelectrolyte Producers Group u.c./Komisija
   (Lieta T-368/11)
   2011/C 282/58
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Polyelectrolyte Producers Group (Brisele, Beļģija), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Francija) un Travetanche Injection SPRL (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — K. Van Maldegem un R. Cana, lawyers)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasījumi
   
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2011. gada 14. aprīļa Regulu (ES) Nr. 366/2011, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), attiecībā uz XVII pielikumu (akrilamīdu) (OV L 101, 12. lpp);
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.
   
               1)
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula satur acīmredzamas kļūdas novērtējumā tiktāl, ciktāl Eiropas Komisija, pirmkārt, ir pamatojusies uz nebūtisku informāciju piemērojamā tiesiskā regulējuma ietvaros attiecībā uz iedarbību uz cilvēkiem un vidi ES, un otrkārt, tā nav identificējusi riskus, kas rodas akrilamīda būvjavas [izmantošanas] rezultātā, ņemot vērā konkrētos piemērojamos nosacījumus, tā vietā pamatojoties uz informāciju par citas vielas izmantošanu; tādējādi minētās Regulas pieņemšana neatbilst nosacījumiem, kas ir paredzēti attiecīgajos noteikumos.
            
         
               2)
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts samērīguma princips.
            
         
               3)
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula nav pienācīgi pamatota, kas ir pretrunā LESD 296. pantam.