CELEX: 62018TN0527
Language: de
Date: 2018-09-06 00:00:00
Title: Rechtssache T-527/18: Klage, eingereicht am 6. September 2018 — K.A. Schmersal Holding/EUIPO — Tecnium (tec.nicum)

22.10.2018   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 381/30
            
         
      Klage, eingereicht am 6. September 2018 — K.A. Schmersal Holding/EUIPO — Tecnium (tec.nicum)
      (Rechtssache T-527/18)
      (2018/C 381/35)
      Sprache der Klageschrift: Deutsch
      
         Verfahrensbeteiligte
      
      
         Klägerin: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Haudan,)
      
         Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
      
         Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Tecnium, SA (Manresa, Spanien)
      
         Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
      
      
         Anmelder der streitigen Marke: Klägerin
      
         Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke tec.nicum — Unionsmarke Nr. 13 626 791
      
         Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren
      
         Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. Juni 2018 in der Sache R 2427/2017-5
      
         Anträge
      
      Die Klägerin beantragt,
      
                  —
               
               
                  die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit darin die Zurückweisung der Eintragung der angemeldeten Marke in Klasse 42 bestätigt wird;
               
            
                  —
               
               
                  dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.
               
            
         Angeführte Klagegründe
      
      
                  —
               
               
                  Keine rechtserhaltende Benutzung der Widerspruchsmarke;
               
            
                  —
               
               
                  Fehlerhafte Bestimmung der angesprochenen Verkehrskreise;
               
            
                  —
               
               
                  Keine Ähnlichkeit der Dienstleistungen;
               
            
                  —
               
               
                  Keine Ähnlichkeit der sich gegenüberstehenden Marken;
               
            
                  —
               
               
                  Keine Verwechslungsgefahr.