CELEX: 52013PC0814
Language: lt
Date: 2013-11-25
Title: Pasiūlymas TARYBOS DIREKTYVA kuria iš dalies keičiama Direktyva 2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms

|
			
		
		
		52013PC0814
		
			Pasiūlymas TARYBOS DIREKTYVA kuria iš dalies keičiama Direktyva 2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms /* COM/2013/0814 final - 2013/0400 (CNS) */
			
				
		
		
			
			   	AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
1.           PASIŪLYMO
APLINKYBĖS
Pelno mokesčio bazės erozija yra
labai svarbus daugelio ES ir ne ES šalių politinės darbotvarkės
klausimas, jis buvo įtrauktas į neseniai vykusių G20 ir G8
susitikimų darbotvarkę[1];
šiuo metu EBPO sprendžia mokesčio bazės erozijos ir pelno
perkėlimo klausimus, ši veikla sulaukė plataus masto pritarimo[2]. 
Dvigubas neapmokestinimas yra viena iš
svarbiausių ES sričių, kurioje reikia imtis skubių ir
koordinuotų veiksmų ir kuri įtraukta į dabartinę
veiklą, kuria siekiama gerinti tinkamą vidaus rinkos veikimą,
šalinant mokesčių spragas, kurios susidaro pasinaudojant
nacionalinių mokesčių sistemų skirtumais. Dėl dvigubo
neapmokestinimo valstybės narės netenka daug pajamų, o
bendrojoje rinkoje sudaromos sąlygos nesąžiningai įmonių
konkurencijai.
2009 m. Verslo apmokestinimo elgesio
kodekso grupėje[3]
nustatytas konkretus dvigubo neapmokestinimo pavyzdys, susijęs su tam
tikrais hibridinių finansinių priemonių neatitikimais.
2012 m. Komisijos viešųjų konsultacijų dėl dvigubo
neapmokestinimo[4]
metu gautuose atsakymuose bendrai pareikšta, kad tokie neatitikimai yra
nepageidautini.
Hibridinių paskolų priemonės
yra finansinės priemonės, kurioms būdingi ir skolos, ir nuosavo
kapitalo požymiai. Dėl skirtingų mokestinių nuostatų,
kurias valstybės narės nustato hibridinėms paskoloms (skolos ar
nuosavo kapitalo), tarpvalstybinės hibridinės paskolos mokėjimai
vienoje valstybėje narėje (mokėtojo valstybėje narėje)
laikomi atskaitytinomis išlaidomis, o kitoje valstybėje narėje
(gavėjo valstybėje narėje) – neapmokestinamu pelno paskirstymu,
ir taip susidaro nenumatytas dvigubo neapmokestinimo atvejis. 
Siekdama spręsti šį klausimą
Elgesio kodekso grupė parengė gaires, kuriomis remdamasi
valstybė narė gavėja turėtų laikytis mokestinių
nuostatų, kurias hibridinių paskolų mokėjimams nustatė
šaltinio valstybė narė (t. y. hibridinių paskolų
mokėjimai, atskaitytini šaltinio valstybėje narėje,
neturėtų būti neapmokestinami)[5].

Tačiau sprendimo, dėl kurio
susitarė Elgesio kodekso grupė, negalima saugiai įgyvendinti
pagal Direktyvą 2011/96 dėl bendrosios mokesčių
sistemos, taikomos įvairių valstybių narių
patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms[6]
(Patronuojančių ir dukterinių bendrovių direktyva – PDD),
iš dalies pakeistą dėl Kroatijos Respublikos stojimo[7].
Patronuojančių ir dukterinių bendrovių direktyvoje,
atsižvelgiant į įvairias reikalavimų atitikimo sąlygas,
valstybės narės yra įpareigotos neapmokestinti (arba suteikti
lengvatą užsienyje atliktam apmokestinimui) pelno, kurį
patronuojančios bendrovės gavo iš kitos valstybės narės
dukterinės bendrovės, paskirstymo. Taip daroma net jeigu
valstybėje narėje, kurioje įsikūrusi mokančioji
dukterinė bendrovė, pelno paskirstymas laikomas atskaitytinu
mokėjimu.
Europos Vadovų Taryba savo 2012 m.
kovo mėn. išvadose ir Europos Parlamentas savo 2012 m. balandžio
19 d. rezoliucijoje pabrėžė, kad reikia parengti konkrečias
priemones, kaip geriau kovoti su mokestiniu sukčiavimu ir
mokesčių slėpimu. Europos Parlamentas paragino
peržiūrėti PDD, kad būtų galima pašalinti ES
mokesčių slėpimą pasitelkiant hibridines finansines
priemones.
2012 m. gruodžio 6 d. Komisijos
priimtame Veiksmų plane stiprinti kovą su mokestiniu sukčiavimu
ir mokesčių slėpimu[8]
kaip vienas iš veiksmų, kurių bus imtasi trumpuoju laikotarpiu (2013 m.),
nurodytas mokesčių sistemų neatitikimų šalinimas. Šiuo
atžvilgiu veiksmų plane nurodyta, kad „per išsamias diskusijas su
valstybėmis narėmis 
paaiškėjo, kad konkrečiu atveju negalima priimti bendro sprendimo iš
dalies 
nepakeičiant Patronuojančių ir dukterinių bendrovių
direktyvos. Bus siekiama užtikrinti, kad taikant direktyvą
nebūtų netyčia užkertamas kelias imtis veiksmingų
priemonių prieš dvigubą neapmokestinimą hibridinių paskolų
struktūrų srityje“. 
Veiksmų plane taip pat nurodyta, kad reikia
peržiūrėti pelno mokesčio direktyvų, įskaitant PDD,
nuostatas dėl kovos su piktnaudžiavimu, siekiant įgyvendinti
pagrindinius savo Rekomendacijos dėl agresyvaus mokesčių
planavimo principus[9].
Rekomendacijoje valstybėms narėms patariama priimti bendrą kovos
su piktnaudžiavimu taisyklę, siekiant pašalinti agresyvaus
mokesčių planavimo praktiką.
Nors į dabartinę PDD įtraukta
kovos su piktnaudžiavimu nuostata, jai trūksta aiškumo ir dėl to gali
kilti painiava. Įtraukus išsamesnę bendrą kovos su piktnaudžiavimu
taisyklę, pritaikytą Patronuojančių ir dukterinių
bendrovių direktyvos specifikai, kartu su Rekomendacijoje dėl
agresyvaus mokesčių planavimo nurodytais principais, šie sunkumai
būtų pašalinti ir būtų padidintas priemonių,
kurių imtasi nacionaliniu mastu, siekiant kovoti su tarptautinio masto
mokesčių vengimu, veiksmingumas, kartu gerinant koordinuotus
valstybių narių veiksmus ir užtikrinant Sutarties laisvių
principo laikymąsi, kaip jį aiškina Europos Sąjungos Teisingumo
Teismas (ESTT).
2013 m. gegužės 21 d. Europos
Parlamentas priėmė rezoliuciją[10],
kuria paragino valstybes nares priimti Komisijos veiksmų planą ir
visapusiškai įgyvendinti Rekomendaciją dėl agresyvaus
mokesčių planavimo. Europos Parlamentas taip pat paragino
Komisiją konkrečiai spręsti valstybėse narėse
naudojamų skirtingų mokesčių sistemų hibridinių
priemonių neatitikimo problemą, taip pat pateikti 2013 m.
pasiūlymą dėl PDD persvarstymo, siekiant persvarstyti kovos su piktnaudžiavimu
nuostatą ir panaikinti dvigubą neapmokestinimą ES, kurį palengvina
hibridinės priemonės.
Savo 2013 m. gegužės 22 d.
išvadose Europos Vadovų Taryba atkreipė dėmesį į
Komisijos ketinimą iki metų pabaigos pateikti pasiūlymą
persvarstyti Patronuojančių ir dukterinių bendrovių
direktyvą.
2.           KONSULTACIJŲ SU
SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
Be konsultacinio darbo, susijusio su Elgesio
kodekso grupe, ir 2012 m. Komisijos pradėtų viešųjų
konsultacijų dėl dvigubo neapmokestinimo (žr. 1 punktą),
2013 m. balandžio mėn. Komisija surengė techninio pobūdžio
susitikimus su valstybėmis narėmis ir suinteresuotosiomis šalimis. 
Poveikio vertinimas
Parengtas PDD pakeitimo poveikio vertinimas.
Poveikio vertinime nagrinėjamos įvairios galimybės iš dalies
pakeisti PDD, kurios lyginamos su „veiksmų nesiėmimo“ arba ,,status
quo“ scenarijumi.
Nustatyta, kad dvigubo neapmokestinimo,
kurį lemia hibridinės finansinės priemonės ir agresyvus
mokesčių planavimas, panaikinimas turės teigiamą
poveikį valstybių narių mokestinėms pajamoms, kurias kitu
atveju neigiamai veikia bendras susijusių šalių mokamų
mokesčių sumažinimas ir papildomi mokesčių planavimo ir
susijusių priemonių išlaidų atskaitymai. Poveikio vertinime
nebuvo įmanoma kiekybiškai įvertinti pageidaujamų pakeitimų
naudos. Tačiau susiję skaičiavimai nėra esminiai priimant
sprendimą kovoti su hibridinėmis finansinėmis priemonėmis
ir mokestiniu piktnaudžiavimu; šiuo atžvilgiu lemiamas vaidmuo tenka
konkurencijos priežastims, ekonominiam veiksmingumui, skaidrumui ir
sąžiningumui – dalykams, kurie būtų labai naudingi vidaus
rinkai. 
Hibridinių paskolų neatitikimai
Poveikio vertinime nustatyta, kad geriausia
galimybė yra atsisakyti taikyti PDD numatytą atleidimą nuo
mokesčių pelno paskirstymo mokėjimams, kurie atskaitomi šaltinio
valstybėje narėje. Gaunančiosios bendrovės
(patronuojančios bendrovės arba patronuojančios bendrovės
nuolatinės buveinės) valstybė narė atitinkamai apmokestina
tą pelno paskirstymo mokėjimų dalį, kuri atskaitoma
mokančiosios dukterinės bendrovės valstybėje narėje.
Nustatyta, kad ši galimybė yra
veiksmingiausia, siekiant panaikinti hibridines finansines priemones, kadangi
ja bus užtikrintas nuoseklus traktavimas visoje ES. Pasirinkus šią
galimybę bus lengviau siekti pagrindinio PDD tikslo, t. y. sukurti
vienodas sąlygas įvairių valstybių narių patronuojančių
ir dukterinių bendrovių grupėms ir tos pačios
valstybės narės patronuojančių ir dukterinių
bendrovių grupėms. Taip norima pasiekti, kad visų bendrovių
realizuotas pelnas būtų apmokestintas atitinkamoje valstybėje
narėje ir kad nė viena bendrovė neišvengtų apmokestinimo
pasinaudojusi spragomis, kurios susidaro dėl hibridinio finansavimo
tarpvalstybiniu mastu. Tikslas – panaikinti nepriimtiną praktiką,
kurią taikydamos bendrovės išvengia reikiamo apmokestinimo.
Kovos su piktnaudžiavimu nuostata
Poveikio vertinime nustatyta, kad
veiksmingiausia galimybė būtų atnaujinti dabartines PDD
nuostatas dėl kovos su piktnaudžiavimu, atsižvelgiant į bendras kovos
su piktnaudžiavimu taisykles, pasiūlytas 2012 m. gruodžio mėn.
Rekomendacijoje dėl agresyvaus mokesčių planavimo, ir
įpareigoti valstybes nares priimti bendrą kovos su piktnaudžiavimu
taisyklę.
Ši galimybė bus veiksmingiausia, siekiant
bendro kovos su piktnaudžiavimu Patronuojančių ir dukterinių
bendrovių direktyva nuostatų standarto. Bendra kovos su
piktnaudžiavimu nuostata visose valstybėse narėse visiems
mokesčių mokėtojams ir mokesčių administracijoms bus
užtikrintas aiškumas ir tikrumas. Dabartinės valstybių narių
kovos su piktnaudžiavimu priemonės yra įvairiausių pavidalų
ir apima įvairius tikslus, jos parengtos atsižvelgiant į
nacionalinę specifiką, siekiant spręsti konkrečias VN
problemas ir atsižvelgti į jų mokesčių sistemų
požymius.
Pasirinkus šią galimybę, bus
užtikrintas aiškumas, nes bus aiškiai nurodyta, kokias kovos su piktnaudžiavimu
taisyklės nuostatas valstybės narės turi priimti
įgyvendindamos PDD. Todėl ši galimybė užtikrins, kad dėl ES
valstybių narių priimtų ir įgyvendinamų kovos su
piktnaudžiavimu priemonių nekils ES taisyklių nesilaikymo problema.
Be to, bus vienodai taikoma ES direktyva ir nebus galimybių ieškoti
palankesnio teisinio reglamentavimo (t. y. bendrovėms investuoti per
tarpininkus valstybėse narėse, kuriose ne tokia griežta kovos su
piktnaudžiavimu nuostata arba kur visai netaikoma jokia taisyklė).
3.           TEISINIAI PASIŪLYMO
ASPEKTAI
Pasiūlymu
siekiama pašalinti hibridinių finansinių priemonių neatitikimus,
susijusius su PDD taikymu, ir įvesti bendrą kovos su piktnaudžiavimu
taisyklę, siekiant apsaugoti šios direktyvos veikimą. 
Siekiant
šių tikslų reikia iš dalies pakeisti PDD ir todėl Komisija turi
vienintelę galimybę – pateikti direktyvos pasiūlymą.
Tiesioginio apmokestinimo srityje atitinkamas teisinis pagrindas yra Sutarties
dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 115 straipsnis, pagal
kurį Komisija gali leisti direktyvas dėl valstybių narių
nuostatų, turinčių tiesioginį poveikį vidaus rinkos
veikimui, suderinimo.
Valstybės
narės, veikdamos vienašališkai, negali tinkamai pasiekti šios iniciatyvos
tikslų. Būtent dėl nacionalinės teisės aktų,
susijusių su hibridinio finansavimo apmokestinimo tvarka, skirtumų
mokesčių mokėtojai, visų pirma bendrovių grupės,
turi galimybę imtis tarpvalstybinių mokesčių planavimo
strategijų, dėl kurių iškraipomi kapitalo srautai ir
konkurencija vidaus rinkoje. Be to, apskritai labai skirtingi būdai,
kuriuos valstybės narės taiko kovodamos su piktnaudžiavimu, lemia
teisinį netikrumą ir trukdo siekti tikrojo PDD tikslo, t. y.
pašalinti mokestines kliūtis tarpvalstybiniam skirtingų
valstybių narių bendrovių grupavimui. Norint įgyvendinti
iniciatyvos tikslą, reikia imtis veiksmų ES mastu. Todėl
siūlomi daliniai pakeitimai atitinka subsidiarumo principą.
Siūlomi daliniai pakeitimai taip pat atitinka proporcingumo principą,
kadangi neviršija to, kas būtina sprendžiant minėtus klausimus, taip
pat ir to, kas būtina siekiant Sutarčių tikslų, visų
pirma tinkamo ir veiksmingo vidaus rinkos veikimo.
Subsidiarumo principas
Hibridinių finansinių priemonių neatitikimai
Atskirų valstybių narių
veiksmais hibridinių finansinių priemonių neatitikimams šalinti
nebūtų veiksmingai išspręsta problema, kadangi ją lemia
skirtingų nacionalinių mokesčių sistemų sąveika.
Iš tikrųjų pavienės nesuderintos iniciatyvos gali lemti
papildomą neatitikimą arba sukurti naujų mokestinių
kliūčių vidaus rinkoje.
Iš dalies pakeisti valstybių narių
dvigubo apmokestinimo sutartis nebūtų tinkamas šio klausimo sprendimo
būdas, nes kiekviena šalių pora gali sugalvoti skirtingą
sprendimą. Kitomis tarptautinėmis iniciatyvomis, pvz., tomis,
kurių ėmėsi EBPO dėl pelno mokesčio bazės
erozijos, nebūtų galima išspręsti konkrečių ES
problemų, kadangi tuo tikslu reikia iš dalies pakeisti dabartinius ES
teisės aktus.
Galiausiai Elgesio kodekso grupėje
pasiektas susitarimas, kad valstybės narės taikytų
suderintą metodą, gali būti taikomas tik iš dalies pakeitus
Patronuojančių ir dukterinių bendrovių direktyvą, o to
valstybės narės negali padaryti be Komisijos pasiūlymo.
Piktnaudžiavimo prevencija
Pagal dabartinę Patronuojančių
ir dukterinių bendrovių direktyvą valstybėms narėms
leidžiama taikyti nacionalines arba susitarimais paremtas nuostatas dėl
sukčiavimo ar piktnaudžiavimo prevencijos. Tačiau ši nuostata turi
būti aiškinama taip, kaip ją aiškina ESTT. Remiantis ESTT praktika,
nustatomas principas, kad valstybės narės, kovodamos su
piktnaudžiavimu, negali viršyti bendrojo Bendrijos teisės principo. Be to,
rezultatai, gauti taikant kovos su piktnaudžiavimu priemones, negali būti
nesuderinami su pagrindinėmis Sutarties laisvėmis.
Be to, valstybių narių
dabartinės nacionalinės kovos su piktnaudžiavimu priemonės yra
įvairiausių pavidalų ir apima įvairius tikslus, jos
parengtos atsižvelgiant į nacionalinę specifiką, siekiant
spręsti konkrečias valstybių narių problemas ir atsižvelgti
į jų mokesčių sistemų požymius. Dėl
dabartinės padėties mokesčių mokėtojams ir mokesčių
administracijoms trūksta aiškumo.
Atsižvelgiant į visus šiuos veiksnius,
atskirų valstybių narių veiksmai nebūtų tokie
veiksmingi kaip veiksmai ES mastu.
Proporcingumo principas
Prievolė apmokestinti taikoma tik tiems
hibridiniams finansiniams mokėjimams, kurie atskaitomi šaltinio
valstybėje narėje.
Siūloma bendra kovos su piktnaudžiavimu
taisyklė atitinka ESTT praktikoje numatytas proporcingumo ribas.
Todėl siūlomi daliniai pakeitimai
atitinka proporcingumo principą, kadangi ji neviršija to, kas būtina
sprendžiant minėtus klausimus.
Pastabos apie straipsnius
Pasiūlymu siekiama pakeisti
konstatuojamąsias dalis, 1 ir 4 straipsnius ir atnaujinti
dabartinės PDD I priedo A dalį. Pakeitimai ir atnaujintos
dalys pateikiami pasiūlymo 1 straipsnyje.
Konstatuojamosios dalys
Pagal siūlomą dalinį
pakeitimą konstatuojamosiose dalyse paaiškinama, kad siekiant užkirsti
kelią tarpvalstybinėms patronuojančių ir dukterinių
bendrovių grupėms pasinaudoti nenumatytomis lengvatomis, palyginti su
nacionalinėmis grupėmis, atleidimas nuo mokesčio
neturėtų būti taikomas pelno paskirstymo mokėjimams, kurie
atskaitomi šaltinio valstybėje narėje. 
Pagrindinis PDD tikslas – sukurti vienodas
sąlygas skirtingų valstybių narių patronuojančių
ir dukterinių bendrovių grupėms ir tos pačios
valstybės narės patronuojančių ir dukterinių
bendrovių grupėms.
Tuo metu, kai buvo priimama PDD, dėl
dvigubo apmokestinimo, kuris buvo taikomas pelno paskirstymui,
tarpvalstybinės grupės paprastai būdavo blogesnėje
padėtyje nei nacionalinės grupės; kita vertus, dvišalės
dvigubo apmokestinimo sutartys buvo nepakankamos, kad ES būtų galima
sukurti vidaus rinkai analogiškas sąlygas.
Siekiant užtikrinti pageidaujamą
neutralumą, PDD buvo numatyta i) panaikinti išskaičiuojamuosius
mokesčius pelno paskirstymui ir ii) užkirsti kelią ekonominiam
dvigubam paskirstytojo pelno apmokestinimui atleidžiant nuo mokesčių
arba taikant mokestinę lengvatą patronuojančių
bendrovių valstybėse narėse.
Nuo tada padėtis, ypač per
pastarąjį dešimtmetį, vis sparčiau keitėsi.
Išaugus tarpvalstybinėms investicijoms,
tarpvalstybinėms grupėms atsirado galimybių panaudoti hibridines
finansines priemones, nederamai pasinaudojant skirtingos nacionalinės
apmokestinimo tvarkos neatitikimais ir tarptautinėmis standartinėmis
taisyklėmis, ir taip sumažinti dvigubą apmokestinimą.
Priešingai, nei numatyta PDD taikymo srityje, ES dėl to buvo iškraipyta
tarpvalstybinių ir nacionalinių grupių konkurencija.
1 straipsnis
Siūloma direktyva valstybėms
narėms būtų leista imtis sukčiavimo ir mokesčių
slėpimo prevencijos priemonių. Todėl Komisijos tarnyba
priminė, kad mokestinis sukčiavimas yra tyčinio
mokesčių slėpimo forma, už kurią paprastai baudžiama pagal
baudžiamąją teisę, o mokesčių slėpimas paprastai
apima neteisėtas priemones, kai mokestinis įsipareigojimas yra
paslėptas arba ignoruojamas[11].

Be to, siekiant pašalinti piktnaudžiavimo
riziką, siūloma pakeisti dabartinę kovos su piktnaudžiavimu
nuostatą, įtraukiant bendrą kovos su piktnaudžiavimu
taisyklę, grindžiamą panašia išlyga, įtraukta į Rekomendaciją
dėl agresyvaus mokesčių planavimo.
4 straipsnis
Pagal siūlomą dalinį
pakeitimą patronuojančios bendrovės valstybė narė ir
šios bendrovės nuolatinės buveinės valstybė narė
netaiko atleidimo nuo mokesčių pelno paskirstymo mokėjimams,
kuriuos atskaito patronuojančios bendrovės dukterinė
bendrovė.
Susijusios dalies a punkte atitinkamai
nurodyta, kad gaunančiosios bendrovės (patronuojančios
bendrovės arba jos nuolatinės buveinės) VN neapmokestina
gautų pelno paskirstymo mokėjimų tik jeigu tie pelno paskirstymo
mokėjimai nėra atskaitomi šaltinio valstybėje narėje
(t. y. paskirstančiosios dukterinės bendrovės
valstybėje narėje). Todėl gaunančiosios bendrovės
valstybė narė apmokestina pelno dalį, kuri atskaitoma šaltinio
valstybėje narėje.
Dukterinės bendrovės paskirstytam
pelnui nebūtų taikomas išskaičiuojamasis mokestis, nes
dukterinės bendrovės valstybėje narėje šis mokėjimas
būtų laikomas kaip palūkanų mokėjimas pagal
Palūkanų ir autorinio atlyginimo direktyvą. Tarybai pateiktas
pasiūlymas suderinti Palūkanų ir autorinių atlyginimų
direktyvoje numatytą dabartinę 25 % valdomos akcijų paketo
dalies ribą su 10 % riba, numatyta PDD[12]. Be to, paprastai
valstybėse narėse taikomose hibridinėse finansinėse
priemonėse yra nustatytas nulinis išskaičiuojamasis mokestis
palūkanų mokėjimams pagal nacionalines arba dvigubo
apmokestinimo sutarčių nuostatas. 
I priedo A dalis
Siūlomi daliniai pakeitimai apima reikalavimus atitinkančias
bendroves, kurios įtrauktos į valstybių narių
bendrovių įstatymus po naujos direktyvos redakcijos. Komisija gavo
Rumunijos prašymą atnaujinti informaciją.
Todėl į w punktą įtrauktos šios dvi
bendrovių rūšys: „societăți în nume colectiv“,
„societăți în comandită simplă“.
4.           POVEIKIS BIUDŽETUI
Šis pasiūlymas neturi jokio poveikio ES
biudžetui.
2013/0400 (CNS)
Pasiūlymas
TARYBOS DIREKTYVA
kuria iš dalies keičiama Direktyva
2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos
įvairių valstybių narių patronuojančioms ir
dukterinėms bendrovėms
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos
Sąjungos veikimo, ypač į jos 115 straipsnį,
atsižvelgdama į Europos Komisijos
pasiūlymą,
teisėkūros procedūra priimamo
akto projektą perdavus nacionaliniams parlamentams,
atsižvelgdama į Europos Parlamento
nuomonę[13],
atsižvelgdama į Europos ekonomikos ir
socialinių reikalų komiteto nuomonę[14],
laikydamasi specialios teisėkūros
procedūros,
kadangi:
(1)       remiantis Tarybos direktyva
2011/96/ES, dukterinių bendrovių patronuojančioms
bendrovėms mokami dividendai ir kiti pelno paskirstymo mokėjimai
neapmokestinami išskaičiuojamaisiais mokesčiais ir panaikinamas
tokių pajamų dvigubas apmokestinimas patronuojančios
bendrovės lygiu;
(2)       dėl Direktyvos
2011/96/ES naudos neturėtų susidaryti dvigubo neapmokestinimo
situacijų ir skirtingų valstybių narių
patronuojančių ir dukterinių bendrovių grupės,
palyginti su tos pačios valstybės narės bendrovių
grupėmis, neturėtų gauti nenumatytų mokesčio
lengvatų;
(3)       siekiant išvengti dvigubo
neapmokestinimo situacijų, kurios susidaro dėl pelno paskirstymo
apmokestinimo tvarkos neatitikimų valstybėse narėse,
patronuojančios bendrovės valstybė narė ir šios
bendrovės nuolatinės buveinės valstybė narė
neturėtų leisti toms bendrovėms pasinaudoti gautam paskirstytajam
pelnui taikomu atleidimu nuo mokesčių, jeigu tokį pelną
atskaito patronuojančios bendrovės dukterinė bendrovė;
(4)       siekiant užkirsti kelią
mokesčių vengimui ir piktnaudžiavimui pasitelkiant dirbtines
priemones, reikėtų įtraukti bendrą kovos su piktnaudžiavimu
nuostatą, pritaikytą Direktyvos 2011/96/ES paskirčiai ir tikslams;
(5)       būtina užtikrinti, kad
ši direktyva nekliudytų taikyti nacionalinių arba susitarimais
paremtų nuostatų dėl mokesčių slėpimo
prevencijos;
(6)       tikslinga atnaujinti tos
direktyvos I priedo A dalį, siekiant įtraukti kitų
formų bendroves, kurios įtrauktos į Rumunijos bendrovių
įstatymus;
(7)       todėl Direktyva
2011/96/ES turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeista,
PRIĖMĖ ŠIĄ
DIREKTYVĄ:
1 straipsnis
Direktyva 2011/96/ES iš dalies keičiama
taip:
1.           1 straipsnio 2 dalis
pakeičiama taip:
„2. Ši direktyva nekliudo taikyti
nacionalinių arba susitarimais paremtų nuostatų dėl
mokesčių slėpimo prevencijos.“
2.           Įterpiamas šis 1 a
straipsnis:
„1a straipsnis
1.      Valstybės narės atšaukia šioje
direktyvoje nustatytą lengvatą tuo atveju, kai dirbtinė
priemonė arba dirbtinės priemonės taikomos iš esmės
siekiant gauti netinkamos mokestinės naudos pagal šią direktyvą
ir taip panaikinamas taikomų mokestinių nuostatų tikslas,
esmė ir paskirtis.
2.      Sandoris, schema, veiksmas, operacija,
sutikimas, susitarimas, pažadas ar įsipareigojimas yra dirbtinė
priemonė arba dirbtinių priemonių dalis, neatspindinti
ekonominės tikrovės.
Nustatydamos, ar viena ar kelios priemonės
yra dirbtinės, valstybės narės visų pirma apsvarsto, ar
joms galioja vienas ar daugiau šių aspektų:
(a)          
teisiniai atskirų priemonę
sudarančių etapų požymiai neatitinka visos priemonės
teisinio pobūdžio;
(b)         
priemonė taikoma taip, kaip ji paprastai
nebūtų taikoma pagal tinkama laikytiną verslo praktiką;
(c)          
priemonė apima elementus, kurie vienas
kitą kompensuoja ar panaikina; 

(d)         
sudaromi žiedinio pobūdžio sandoriai;
(e)          
taikant priemonę gaunama didelė
mokesčių lengvata, tačiau to neparodo mokesčio
mokėtojo prisiimta verslo rizika arba jo pinigų srautai.“ 

3.           4 straipsnio 1 dalies a
punktas pakeičiamas taip:
„a) tokio pelno neapmokestina, jeigu tokio pelno
neatskaito patronuojančios bendrovės dukterinė bendrovė,
arba“
4.           I priedo A dalies w punktas
pakeičiamas taip: 
„w) bendrovės, pagal Rumunijos įstatymus
žinomos kaip „societăți pe acțiuni“, „societăți în
comandită pe acțiuni“, „societăți cu răspundere
limitată“, „societăți în nume colectiv“, „societăți în
comandită simplă“;“
2 straipsnis
1.           Valstybės narės ne
vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio 31 d. priima įstatymus ir
kitus teisės aktus, būtinus šiai direktyvai įgyvendinti. Jos
nedelsdamos pateikia Komisijai tų teisės aktų nuostatų
tekstą.
Valstybės narės, priimdamos tas
nuostatas, pateikia jose nuorodą į šią direktyvą arba tokia
nuoroda pateikiama jas oficialiai skelbiant. Nuorodos pateikimo tvarką
nustato valstybės narės.
2.           Valstybės narės
pateikia Komisijai šios direktyvos taikymo srityje priimtų
nacionalinės teisės aktų pagrindinių nuostatų tekstus.
3 straipsnis
Ši direktyva įsigalioja dvidešimtą
dieną po jos paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
4 straipsnis
Ši direktyva skirta valstybėms
narėms.
Priimta Briuselyje
                                                                       Tarybos
vardu
                                                                       Pirmininkas
[1]               2012 m. birželio 18–19 d. G20 vadovų
susitikimo galutinės deklaracijos; 2012 m. lapkričio
5–6 d., 2013 m. vasario 15–16 d. ir 2013 m. balandžio
18–19 d. G20 finansų ministrų ir centrinių bankų
valdytojų informacinis pranešimas; bendras JK iždo kanclerio ir Vokietijos
finansų ministro pareiškimas dėl 2012 m. lapkričio
mėn. G20 susitikimo maržos; 2013 m. birželio 17–18 d. G8 vadovų
aukščiausiojo lygio susitikimo informacinis pranešimas.
[2]               EBPO, „Addressing Base Erosion and Profit Shifting“
(„Mokesčio bazės erozijos ir pelno perkėlimo klausimo
sprendimas“), 2013 m.
[3]               Verslo apmokestinimo elgesio kodeksas buvo nustatytas
1997 m. gruodžio 1 d. Ekonomikos ir finansų ministrų
tarybos (ECOFIN) išvadose.
[4]               2012 m. vasario 29 d. Komisija pradėjo
faktų nustatymo konsultacijas dėl dvigubo neapmokestinimo ir galimo
jo poveikio vidaus rinkai.
[5]               „Tokia apimtimi, kokia hibridinės paskolos
priemonės mokėjimai laikomi priemonės skolininko atskaitytinomis
išlaidomis, valstybės narės tokiems mokėjimams netaiko atleidimo
nuo mokesčių kaip pelno paskirstymui pagal dalyvavimui taikomą
atleidimą nuo mokesčių“ (2010 m. gegužės 25 d.
Elgesio kodekso grupės ataskaitos (dok. 10033/10, FISC 47) 31 dalis).
[6]               2011 m. lapkričio 30 d. Tarybos direktyva
2011/96/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos
įvairių valstybių narių patronuojančioms ir
dukterinėms bendrovėms (nauja redakcija) (OL L 345, 2011 12 29,
p. 8).
[7]               2013 m. gegužės 13 d. Tarybos direktyva
2013/13/ES, kuria dėl Kroatijos Respublikos stojimo adaptuojamos tam
tikros mokesčių srities direktyvos (OL L 141,
2013 5 28, p. 30).
[8]               COM(2012) 722.
[9]               COM(2012) 8806.
[10]             2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento
rezoliucija dėl kovos su mokestiniu sukčiavimu, mokesčių
slėpimu ir mokesčių rojais (2013/2060(INI)).
[11]             Komisijos tarnybų darbinis dokumentas (2012) 403,
p. 9.
[12]             Tarybos direktyvos dėl bendros apmokestinimo
sistemos, taikomos palūkanų ir autorinių atlyginimų
mokėjimams tarp skirtingų valstybių narių asocijuotų
bendrovių, pasiūlymas (nauja redakcija), COM(2011) 714.
[13]             OL L , , p. .
[14]             OL L , , p. .