CELEX: 62015TN0137
Language: hu
Date: 2015-03-24 00:00:00
Title: T-137/15. sz. ügy: 2015. március 24-én benyújtott kereset – Parker Hannifin Manufacturing és Parker-Hannifin kontra Bizottság

8.6.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 190/15
            
         2015. március 24-én benyújtott kereset – Parker Hannifin Manufacturing és Parker-Hannifin kontra Bizottság
   (T-137/15. sz. ügy)
   (2015/C 190/19)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Olaszország) és Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Egyesült Államok) (képviselők: B. Amory, F. Marchini Camia és É. Barbier de La Serre ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               a jelen keresetet nyivánítsa elfogadhatónak;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az 1 8 59  949,04 euró késedelmi kamat megfizetésére kötelezi őket;
            
         
               —
            
            
               vagylagosan, a késedelmi kamatot megfelelően csökkentse, valamint
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze saját költségei, valamint a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy elsődleges jogalapra, másodlagosan pedig hét további jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: a megtámadott határozat ultra vires.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azt állítják, hogy nincs jogi alapja késedelmi kamat fizetését előírni akkor, ha a bírság kiszabásáról szóló határozatban megállapított határidőn belül megfizették a bírságot.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Második jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya vagy elégtelensége.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat a késedelemi kamat jelen ügyben történő alkalmazásának sem a ténybeli, sem a jogi alapját nem fejti ki.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: az arányosság elvének megsértése.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat alkalmazása az ezzel elérni kívánt célhoz képest aránytalan.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság a jelen ügyben 6 % mértékű késedelmi kamat fizetését írja elő, míg amikor a bírság egy részét visszafizette a felpereseknek, 1,06 % mértékű kamatot fizetett.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalap: a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azt állítják, hogy a bírság kiszabásáról szóló határozat és a felhatalmazáson alapuló rendelet alapján a jelen helyzetben nem láthatták előre, hogy késedelmi kamatot fognak tőlük követelni. Ezenkívül előadják, hogy jogosan bízhattak abban, hogy a Bizottság a jelen ügyben nem fog késedelmi kamatot alkalmazni.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Hatodik jogalap: az EUMSZ 266. cikk és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat megsérti az EUMSZ 266. cikket, amennyiben megfosztja azt hatékony érvényesülésétől, továbbá megsérti a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, mivel a felpereseknek a bírósági jogorvoslathoz való alapvető joguk érvényesítése folytán most nyilvánvalóan aránytalan mértékű kamatot kell viselniük.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Hetedik jogalap: jogalap nélküli gazdagodás.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat jelen ügyben történő alkalmazása jogalap nélküli gazdagodást eredményez a Bizottság számára.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Nyolcadik jogalap: hatáskörrel való visszaélés.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat fizetésére való kötelezésük olyan eredményre vezet, amely teljes mértékben eltér a Bizottság késedelmi kamat megállapítására vonatkozó hatáskörökkel való felruházása alapjául szolgáló céloktól.