CELEX: 62011TN0635
Language: sk
Date: 2011-12-09 00:00:00
Title: Vec T-635/11: Žaloba podaná 9. decembra 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisia

4.2.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 32/41
            
         Žaloba podaná 9. decembra 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki/Komisia
   (Vec T-635/11)
   2012/C 32/81
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grécko) (v zastúpení: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, advokáti, a F. Carlin, barrister)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 týkajúce sa štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) poskytnutej Helénskou republikou niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, s. 25),
            
         
               —
            
            
               subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa uplatňuje na žalobkyňu, alebo
            
         
               —
            
            
               krajne subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom nariaďuje vymáhanie pomoci od žalobkyne,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu vlastných trov konania a trov konania vynaložených žalobkyňou v súvislosti s týmto konaním.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že dospela k záveru, že predmetné opatrenie predstavovalo štátnu pomoc tým, že:
               
                           —
                        
                        
                           uviedla, že žalobkyňa mala prospech z ekonomickej výhody vo forme „daňovej diskriminácie“ vo výške 7,20 eura za vstupenku,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           konštatovala, že predmetné opatrenie predstavovalo stratu príjmov pre štát,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sa domnievala, že šlo o selektívne opatrenie v prospech žalobkyne, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dospela k záveru, že opatrenie narušovalo hospodársku súťaž a ovplyvňovalo obchod medzi členskými štátmi.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obranu tým, že vôbec nezohľadnila pripomienky a doplňujúce informácie, ktoré žalobkyňa predložila v rámci výkonu svojich procesných práv po rozhodnutí o začatí konania.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že žalovaná porušila článok 296 ZFEÚ tým, že svoje rozhodnutie neodôvodnila dostatočne na to, aby umožnila žalobkyni porozumieť mu a aby Súdny dvor mohol preskúmať dôvody, na základe ktorých sa Komisia domnieva, že mala prospech zo selektívnej výhody, že táto selektívna výhoda predstavovala stratu príjmov pre štát a že narušovala hospodársku súťaž a ovplyvňovala obchod medzi členskými štátmi.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie tým, že vyžaduje od žalobkyne vrátenie pomoci, porušuje:
               
                           —
                        
                        
                           článok 14 ods. 1 prvú vetu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1), podľa ktorého sa vymáhanie musí vzťahovať na pomoc poskytnutú príjemcovi, lebo žalovaná nesprávne v napadnutom rozhodnutí kvantifikovala výšku pomoci, z ktorej mala žalobkyňa prípadne prospech,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           článok 14 ods. 1 druhú vetu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999, lebo v predmetnej veci je vymáhanie v rozpore so všeobecnými zásadami práva Európskej únie, konkrétne so zásadou ochrany legitímnej dôvery, zásadou právnej istoty a zásadou proporcionality.
                        
                     
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 41).