CELEX: 62016TN0004
Language: lt
Date: 2016-01-05 00:00:00
Title: Byla T-4/16: 2016 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit)

2.5.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 156/49
            
         2016 m. sausio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Rabbit/EUIPO – DMG Media (rabbit)
   
   (Byla T-4/16)
   (2016/C 156/66)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Rabbit, Inc. (Redvud Sitis, Jungtinės Amerikos Valstijos), atstovaujama baristerio M. Engelman, solisitoriaus J. Stephenson
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   
      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: DMG Media Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė)
   
      Su procedūra EUIPO susijusi informacija
   
   
      Pareiškėja: ieškovė
   
      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis ES prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „rabbit“ – Registracijos paraiška Nr. 11 701 869
   
      Procedūra EUIPO: protesto procedūra
   
      Ginčijamas sprendimas: 2015 m. spalio 26 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2133/2014-2
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti ginčijamą sprendimą,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Pagrindai, kuriais remiamasi
   
   
               —
            
            
               Apeliacinė taryba neteisingai konstatavo, kad lyginant atitinkamas prekes arba paslaugas, nurodytas ES prekių ženklo registracijos paraiškoje, ir atsakovės ES prekių ženklo registraciją, turi būti atsižvelgiama tik į sąrašuose išvardytas prekes ir paslaugas, o ne į faktinį prekių ženklų naudojimą;
            
         
               —
            
            
               Apeliacinė tarnyba nenurodė priežasčių, kodėl neatsižvelgė į konkrečius naudojimo įrodymus;
            
         
               —
            
            
               Apeliacinė taryba tinkamai neatsižvelgė į prekių ženklo „rabbit“ aprašomąjį pobūdį.