CELEX: 62017TN0061
Language: sl
Date: 2017-01-22 00:00:00
Title: Zadeva T-61/17: Tožba, vložena 22. januarja 2017 – Selimovic/Parlament

18.4.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 121/35
            
         Tožba, vložena 22. januarja 2017 – Selimovic/Parlament
   (Zadeva T-61/17)
   (2017/C 121/52)
   Jezik postopka: švedščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Jasenko Selimovic (Hägersten, Švedska) (zastopnik: B. Leidhammar, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropski parlament
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi ničnost sklepov predsednika Evropskega parlamenta z dne 22. novembra 2016, D 203109 in D 203110 (sklepa predsednika);
            
         
               —
            
            
               razglasi ničnost sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 22. decembra 2016, PE 595.204/BUR/DEC (sklep predsedstva);
            
         
               —
            
            
               odloči po hitrem postopku;
            
         
               —
            
            
               Evropskemu parlamentu naloži plačilo odškodnine v znesku, ki bo naveden pozneje.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da ni storila dejanj, ki se ji očitajo, in sicer psihičnega nadlegovanja iz člena 12a Kadrovskih predpisov.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da so bili sklepi sprejeti v postopku, ki je v nasprotju s splošnima načeloma pravne varnosti in pravice do poštenega sojenja, kot sta navedena v členu 6 EKČŠ, med drugim zato: ista stranka je opravila preiskavo, presojala dokaze in sprejela odločitev (to pomeni v okviru inkvizitornega postopka). Sprejemanje odločitev ni temeljilo na konkretnem opisu dejanj. Tožeča stranka trdi, da je bila prikrajšana za možnost seznanjenosti s tem, česa konkretno je obtožena, in ni ji bila dana možnost, da obtožbam nasprotuje. Tožeči stranki ni bilo dovoljeno niti osebno niti preko zastopnika, da tistim, ki so jo obtožili, ali anonimnim pričam postavlja vprašanja. Ni imela dovolj časa za pripravo. Evropski parlament ni odgovoril na trditve tožeče stranke in ni zavzel stališča glede dokazov, ki jih je predložila, ter ni dokazal nobene kršitve Kadrovskih predpisov.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je bil sklep predsedstva, s katerim je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke, da se preuči vsebina sklepov predsednika, sprejet brez vsakršne pravne podlage.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da tajni postopek v okviru inkvizitornega postopka, v katerem se poslanec ne more seznaniti s splošnimi očitki nadlegovanja oziroma nanje ne more odgovoriti, ogroža demokracijo. To velja zlasti ob upoštevanju škode, ki jo neugodna odločba povzroča političnemu vplivu poslanca.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da bi bilo treba v zadevi odločati po hitrem postopku, ker ima tožeča stranka specifične in praktične težave pri opravljanju svojega političnega dela in prispevanju k oblikovanju stališč na Švedskem na področjih, glede katerih je pozvana za delovanje v Parlamentu. Pravočasno ukrepanje bi bistveno spremenilo položaj in tožeči stranki dalo na voljo čas in možnost, da opravi svoje politično delo in da začne opravljati naloge v zvezi z volilno kampanjo pred naslednjim mandatom.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: tožeča stranka trdi, da je Evropski parlament ravnal naklepno oziroma vsekakor malomarno s tem, da ni ustavil postopka, ko svetovalni odbor ni uspel predložiti nobene dovolj specifične navedbe (kje, kdaj, kako), ki bi lahko bila podlaga za ugoditev/zavrnitev ali za možnost, da se predloži ali ovrže dokaze, poleg tega pa je sprejel neugodno odločbo, vedoč da očitno temelji na pravni negotovosti. To je škodilo tožeči stranki. Škoda se kaže v stroških, trpljenju in težavah, ki so zaradi odločbe nastale v zvezi z njenim prihodnjim političnim delom. Tožeča stranka bo predlagala natančen razumni znesek naknadno.