CELEX: C2007/235/21
Language: fi
Date: 2007-10-06 00:00:00
Title: Asia T-100/06: Kanne 26.7.2007 — Rajani (Dear! Net Online) v. SMHV — Artoz-Papier (ATOZ)

6.10.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 235/12
            
         Kanne 26.7.2007 — Rajani (Dear! Net Online) v. SMHV — Artoz-Papier (ATOZ)
   (Asia T-100/06)
   (2007/C 235/21)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Deepak Rajani (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dustmann)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Artoz-Papier AG (Lenzburg, Sveitsi)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 11.1.2006 tekemä päätös (asia R 1126/2004-2) on kumottava
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Deepak Rajani
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: yhteisön tavaramerkiksi rekisteröitävä sanamerkki ATOZ luokkiin 35 ja 41 kuuluvia palveluja varten — hakemus N:o 1 319 961
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Artoz-Papier AG
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansainväliseksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ARTOZ luokkiin 35 ja 41 kuuluvia palveluja varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään kokonaisuudessaan.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.
   
      Kanneperusteet: Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on yhteisön tavaramerkkiasetuksen 43 artiklan 2 ja 3 kohdan vastainen sikäli, kuin kyseinen päätös perustuu virheelliseen tulkintaan tavaramerkkiä koskevan rekisteröinnin voimassaoloajasta. Kantajan mukaan tällainen sekä yhteisön oikeussäännösten että kansallisten ja kansainvälisten säädösten ultra vires tulkinta merkitsee harkintavallan väärinkäyttöä. Kantaja väittää lisäksi, että valituslautakunnan päätös on yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan vastainen. Kantaja toteaa edelleen, että väitetyn perusteluvelvollisuuden ja kuulemisvelvollisuuden loukkaamisen vuoksi sekä väiteosasto että valistuslautakunta loukkasivat yhteisön tavaramerkkiasetuksen 73 ja 79 artiklan mukaisia menettelyllisiä takeita olennaisella tavalla.