CELEX: C2002/084/74
Language: sv
Date: 2002-04-06 00:00:00
Title: Mål C-462/01: Begäran om förhandsavgörande från Halmstads tingsrätt daterat den 8 november 2001 i mål: Åklagaren mot Ulf Hammarsten

6.4.2002              SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    C 84/43

     sig för att göra en omsorgsfull bedömning ”som tar              1)   Medger artikel 28 i Romfördraget att ett medlemsland
     hänsyn till bevismaterialets mängd och mångfald i ett                förbjuder odling och annan hantering av s k industriham-
     visst fall”. Nederländernas argumentation kan enbart                 pa, som godkänts enligt EG:s förordningar?
     anses avse tillämpningen av artikel 219 i tullkodexen.
     Bestämmelserna i artiklarna 218 och 219 i tullkodexen
     är emellertid avsedda att skydda gemenskapens finansiella       2)   Om så inte är fallet, kan ett undantag ändå ske med
     intressen. Tullintäkter utgör egna medel för gemenskapen             hänvisning till artikel 30 i Romfördraget innebärande att
     och den har därför intresse av att dessa fastställs snabbt.          ett sådant förbud inte strider mot EG-rätten?
     Medlemsstaterna kan därför inte åberopa förlängning i
     enlighet med artikel 219 i tullkodexen gentemot kommis-
     sionen. De måste tvärtom alltid motivera varför de skäl         3)   Om så inte är fallet, kan det svenska förbudet godtas på
     de åberopar gör det nödvändigt att förlänga fristen för              annan grund?
     bokföring.

—    Åsidosättande av artiklarna 9 och 10 i förordning
     nr 1552/89.

—    Åsidosättande av artikel 11 i förordning nr 1552/89. De
     överträdelser som påtalas i de två sista grunderna är en
     nödvändig följd av den överträdelse som beskrivs i
     den första grunden. Under ifrågavarande tidsperiod har
     Nederländerna underlåtit att ställa kapitalbeloppet till
     förfogande i god tid. Nederländerna har tills nu även alltid
     vägrat att betala in motsvarande dröjsmåls-
     ränta. Kommissionen har sedan slutet av år 1996
     uppmanat de nederländska myndigheterna att överföra
     5 323 395,06 HFL i dröjsmålsränta till kommissionen.            Talan mot Republiken Österrike väckt den 4 december
                                                                         2001 av Europeiska gemenskapernas kommission

                                                                                            (Mål C-465/01)
(1) EGT L 107, 1987, s. 1.
(2) EGT L 132, 1992, s. 1.
(3) EGT L 253, 1993, s. 1.                                                                  (2002/C 84/75)
(4) EGT L 155, 1989, s. 1.
(5) EGT L 302, 1992, s. 1.

                                                                     Europeiska gemenskapernas kommission har den 4 december
                                                                     2001 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
                                                                     mot Republiken Österrike. Sökanden företräds av Dr. Jörn
                                                                     Sack, juridisk rådgivare vid kommissionen, i egenskap av
                                                                     ombud, delgivningsadress: Luis Escobar Guerrero, kommissio-
                                                                     nens rättstjänst, Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg.
Begäran om förhandsavgörande från Halmstads tingsrätt
daterat den 8 november 2001 i mål: Åklagaren mot Ulf
                    Hammarsten
                                                                     Sökanden yrkar att domstolen skall
                         (Mål C-462/01)
                                                                     1.   fastställa att Republiken Österrike inte har uppfyllt sina
                         (2002/C 84/74)                                   skyldigheter

                                                                          a)   enligt artikel 39 EG och artikel 8 i förordning
Halmstads tingsrätt har, genom begäran av den 8 november                       (EEG) nr 1612/68(1) av den 15 oktober 1968 om
2001, som inkommit till domstolens kansli den 3 december                       arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen och
2001, vänt sig till Europeiska gemenskapernas domstol med                      artikel 28 i EES-avtalet genom att vägra arbetstagare
begäran om förhandsavgörande i mål: Åklagaren mot Ulf                          från andra EG- respektive EES-stater passiv rösträtt
Hammarsten beträffande följande frågor:                                        vad gäller så kallade arbetarkammare,