CELEX: 62006TN0012
Language: es
Date: 2006-01-19 00:00:00
Title: Asunto T-12/06: Recurso interpuesto el  19 de enero de 2006  — Deltafina/Comisión

11.3.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 60/49
            
         Recurso interpuesto el 19 de enero de 2006 — Deltafina/Comisión
   (Asunto T-12/06)
   (2006/C 60/91)
   Lengua de procedimiento: italiano
   Partes
   
      Demandante: Deltafina (Roma, Italia) (representantes: Sres. F. Di Gianni, R. Jacchia, A. Terranova, I. Van Bael y J.F. Bellis, abogados).
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas.
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la multa o, con carácter subordinado, se reduzca el importe la multa que le ha sido impuesta por el artículo 2 de la Decisión.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión al pago de las costas del procedimiento.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La demandante en el presente asunto solicita la anulación de la multa de 30 millones de euros que le ha sido impuesta en el artículo 2 de la Decisión impugnada, la misma que en el asunto T-11/06 Romana Tabacchi/Comisión, alegando que la Comisión la ha privado ilegítimamente de la dispensa del pago de la multa que le había otorgado con arreglo al punto 8 (b) de la Comunicación de la Comisión de 2002 relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (1).
   A este respecto se precisa que la demandada revocó la dispensa condicionada que había otorgado a la demandante a causa de una intervención de esta última en una reunión del Consejo Directivo de la asociación profesional APTI, en la que informó de que había presentado a la Comisión una solicitud de trato favorable.
   En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que:
   
               —
            
            
               había advertido previamente a la Comisión de que resultaba imposible no revelar que se había presentado una solicitud de trato favorable;
            
         
               —
            
            
               la Comisión había reconocido que sería imposible para Deltafina no revelar que había presentado una solicitud de trato favorable;
            
         
               —
            
            
               los funcionarios de la Comisión no informaron a Deltafina de que revelar que había presentado una solicitud de trato favorable supondría la pérdida de la dispensa condicionada;
            
         
               —
            
            
               Deltafina no presentó su propia solicitud de trato favorable de concierto con sus principales competidores;
            
         
               —
            
            
               la revelación por parte de Deltafina de que había presentado una solicitud de trato favorable no perjudicó en absoluto a las investigaciones de la Comisión.
            
         En cuanto a la reducción del importe de la multa, la demandante afirma que:
   
               —
            
            
               El importe de base de la multa de la Comisión resulta manifiestamente excesivo y desproporcionado, habida cuenta del modesto valor del mercado afectado, de la escasa facturación de Deltafina y de la falta de repercusión de la infracción en el mercado.
            
         
               —
            
            
               La Comisión ha imputado erróneamente el comportamiento de Deltafina a su sociedad matriz.
            
         
               —
            
            
               La reducción del importe de la multa y la apreciación de las circunstancias atenuantes no reflejan adecuadamente las circunstancias específicas del asunto, en particular a la vista de las novedades interpretativas aparecidas en la Comunicación de 2002.
            
         
      (1)  DO C 45, de 19.2.2002, p. 3.