CELEX: 62021CN0742
Language: es
Date: 2021-11-30 00:00:00
Title: Asunto C-742/21 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2021 por Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 15 de septiembre de 2021 en el asunto T-777/19, CAPA y otros / Comisión

7.2.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 64/24
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2021 por Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré y otros contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena ampliada) dictada el 15 de septiembre de 2021 en el asunto T-777/19, CAPA y otros / Comisión
      (Asunto C-742/21 P)
      (2022/C 64/36)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Recurrentes: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré y otros (representante: M. Le Berre, avocat)
      
         Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d’organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), República Francesa, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d’Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL
      
         Pretensiones de las partes recurrentes
      
      Las partes recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Declare el presente recurso de casación admisible y fundado.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la sentencia del Tribunal General de 15 de septiembre de 2021 en el asunto T-777/19, CAPA y otros/Comisión Europea.
               
            
                  —
               
               
                  Declare admisible el recurso interpuesto ante el Tribunal General.
               
            
                  —
               
               
                  Devuelva el asunto al Tribunal General.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la Comisión Europea.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso de casación, las partes recurrentes invocan seis motivos.
      El primer motivo se basa en la falta de control judicial efectivo. Según los recurrentes, el Tribunal General no ejerció íntegramente su competencia jurisdiccional al no examinar si existía un riesgo de incidencia concreta de la ayuda controvertida en los recurrentes.
      El segundo motivo se basa en declaraciones incorrectas y en la desnaturalización de las pruebas. Según los recurrentes, el Tribunal General efectuó declaraciones incorrectas relativas a algunas de las pruebas presentadas por los recurrentes, y desnaturalizó algunos otros datos probatorios asimismo presentados por los recurrentes, en particular, en cuanto a los riesgos de impacto de la ayuda controvertida en la actividad de los recurrentes.
      El tercer motivo se basa en errores en la calificación de los hechos. Según los recurrentes, la sentencia recurrida contiene errores en la calificación de los hechos, al señalar distinciones entre determinados efectos de la ayuda controvertida y al considerar que algunos de esos efectos podían disociarse de la ayuda controvertida.
      El cuarto motivo se basa en la aplicación incorrecta del artículo 108 TFUE, apartado 2, y del artículo 1, letra h), el Reglamento (UE) 2015/1589. (1) Según los recurrentes, la sentencia recurrida aplica de manera incorrecta el concepto de parte interesada a efectos de los citados preceptos, tanto desde el punto de vista de la existencia de una relación de competencia entre los recurrentes y los beneficiarios de la ayuda controvertida como desde el punto de vista del riesgo de una incidencia concreta de la ayuda controvertida en los recurrentes.
      El quinto motivo se basa en la aplicación incorrecta del artículo 39 TFUE. Según los recurrentes, la sentencia recurrida aplica el artículo 39 TFUE de manera incorrecta a la cuestión de si los recurrentes tienen la condición de parte interesada.
      Por último, el sexto motivo se basa en falta de motivación, ya que la sentencia recurrida incumple el deber de motivación, en especial, al no justificar la exclusión de los recurrentes de la condición de parte interesada, su declaración relativa a la inexistencia de vínculo entre la ayuda controvertida y los riesgos de impacto de los proyectos eólicos beneficiarios, y la falta de toma en consideración del «carácter particular» de la actividad pesquera a efectos del artículo 39 TFUE al examinar la condición de parte interesada de los recurrentes.
      
         (1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (Texto pertinente a efectos del EEE) (DO 2015, L 248, p. 9).