CELEX: 62008FO0055
Language: hu
Date: 2011-09-27 00:00:00
Title: A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (teljes ülés) 2011. szeptember 27.#Carlo De Nicola kontra Európai Beruházási Bank (EBB).#Közszolgálat – Eljárás – Költségek megállapítása – Megtérítendő költségek – Szükségszerűen felmerült költségek – Az intézmény által az ügyvédjének fizetett munkadíj – A pervesztes felperesnek e munkadíj viselésére vonatkozó kötelezettsége – Az egyenlő bánásmód elve – Hatékony bírói jogvédelem – Feltételek.#F‑55/08. DEP. sz. ügy.

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK VÉGZÉSE (teljes ülés)
      2011. szeptember 27.(*)
      
      „Közszolgálat – Eljárás – Költségek megállapítása – Megtérítendő költségek – Szükségszerűen felmerült költségek – Az intézmény által az ügyvédjének fizetett munkadíj – A pervesztes felperesnek e munkadíj viselésére vonatkozó kötelezettsége – Az egyenlő bánásmód elve – Hatékony bírói jogvédelem – Feltételek”
      Az F-55/08. DEP. sz. ügyben,
      Carlo De Nicola (az Európai Központi Bank személyi állományának tagja, lakóhelye: Strassen [Luxemburg], képviseli: L. Isola ügyvéd)
      
      felperesnek
      az Európai Beruházási Bank (EBB) (képviseli: F. Martin, meghatalmazotti minőségben, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd)
      
      alperes ellen
      benyújtott kérelme tárgyában,
      A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK (teljes ülés),
      tagjai: P. Mahoney elnök, H. Tagaras, S. Gervasoni tanácselnökök, H. Kreppel (előadó), I. Boruta, S. Van Raepenbusch és M. I. Rofes
         i Pujol bírák,
      
      hivatalvezető: W. Hakenberg,
      meghozta a következő
      Végzést
      1        A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2010. március 29-én telefaxon érkezett beadványában (az eredeti példányt ugyanezen
         a napon nyújtották be) az Európai Beruházási Bank (EBB) költségek megállapítása iránti kérelmet nyújtott be az F-55/08. sz.,
         De Nicola kontra EBB ügyben 2009. november 30-án hozott ítélete (amely ellen fellebbezést nyújtottak be az Európai Unió Törvényszéke
         előtt, T-37/10. P. sz. ügy) alapján.
      
       A jogvita előzményei
      2        A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2008. június 5-én érkezett keresetlevéllel C. De Nicola többek között kérte először
         is a 2007. december 14-i határozat megsemmisítését, amelyben az EBB fellebbviteli bizottsága elutasította a fellebbezését,
         amely egyrészt a 2006-os évre vonatkozóan adott osztályzatok újraértékelésére, másrészt az EBB által a 2006-os évre vonatkozóan
         elfogadott előléptetésekről szóló 2007. július 13-án hozott határozatok megsemmisítésére irányult, mivel azok elmulasztották
         előléptetni felperest a D besorolási osztályba, másodszor a felperes 2006-os évre vonatkozó értékelő jelentésének és a 2007.
         július 13-i határozatoknak a megsemmisítését, amennyiben azok elmulasztották előléptetni a felperest ebbe a besorolási osztályba,
         harmadszor azon tény megállapítását, hogy a felperes lelki zaklatás áldozata volt, negyedszer az EBB kötelezését a lelki zaklatás
         következtében a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítését, végül a lézeres orvosi kezelés bizonyos költségeinek
         átvállalását megtagadó határozat megsemmisítését.
      
      3        A Közszolgálati Törvényszék a fent hivatkozott C. De Nicola kontra EBB ügyben 2009. november 30-án hozott ítéletben elutasította
         a keresetet, és kötelezte a felperest az EBB részéről felmerült költségek megfizetésére.
      
      4        Az EBB a 2010. január 14-i levelében felszólította C. De Nicolát, hogy térítse meg számára a 18 232,25 euró összeget, azaz
         17 000 eurót, amely az EBB által igénybe vett ügyvéd munkadíja, 365,05 eurót, amely az ügyvéd részéről felmerült útiköltségeknek
         felel meg és 868,20 eurót „általános adminisztrációs költségek” címén. Ehhez a levélhez csatolták – az EBB ügyvédje által
         az EBB-hez intézett – a munkadíjra vonatkozó két igazoló feljegyzést.
      
      5        C. De Nicola a 2010. február 15-i elektronikus levelében arról tájékoztatta az EBB-t, hogy a tőle igényelt összeg aránytalan
         és indokolatlan. Az érintett mindazonáltal úgy nyilatkozott, hogy kész kifizetni 4800 eurót.
      
      6        A C. De Nicolához intézett 2010. március 1-jei levélben az EBB közölte, hogy „a megállapodás megkötése és a költségek megállapítása
         iránti eljárás elkerülése érdekében” kész a megtérítendő költségeket 16 000 euróban rögzíteni, megjelölte azonban, hogy ezt
         az ajánlatot úgy kell értelmezni, hogy az „a későbbiekben, egy, a költségek megállapítása iránti esetleges eljárásban nem
         kötelezi az [EBB-t]”.
      
      7        C. De Nicola a 2010. március 8-i elektronikus levelében e levélre adott válaszában szintén késznek mutatkozott az újabb bírósági
         eljárás elkerülésére, és felajánlotta, hogy megfizet az EBB-nek 6000 eurót, azaz nagyobb összeget, mint amelynek megfizetésére
         a 2010. február 15-i levélben késznek mutatkozott.
      
      8        A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2010. március 29-én érkezett beadványában az EBB a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztette
         a jelen költségek megállapítása iránti kérelmet.
      
      9        Az ügyet az Közszolgálati Törvényszék első tanácsának osztották ki.
      
      10      A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2010. május 19-én érkezett beadványában C. De Nicola észrevételeket terjesztett elő
         a költségek megállapítása iránti kérelemmel kapcsolatban.
      
       A felek kérelmei és az eljárás
      11      Az EBB azt kéri, hogy az F-55/08. sz. ügyben a Közszolgálati Törvényszék 18 214,50 euróban határozza meg a C. De Nicola által
         fizetendő költségek összegét.
      
      12      C. De Nicola azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék a kérelmet mint elfogadhatatlant vagy másodlagosan mint megalapozatlant
         utasítsa el.
      
      13      Az ügyet a teljes ülés elé utalták.
      
      14      A Közszolgálati Törvényszék pervezető intézkedések keretében felhívta a feleket, hogy válaszoljanak a következő főbb kérdésekre:
      
      –        Amennyiben valamely intézmény ügyvéd közreműködését veszi igénybe, az ügyvédnek fizetett munkadíjat a közszolgálati jogvita
         különlegességére és a bírósághoz fordulás egyenlőségének elvére figyelemmel az eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontja
         alapján „az eljárással kapcsolatban felmerült […] szükségszerű” költségnek kell-e tekinteni akkor is, ha az ügyvéd igénybevétele
         nem az intézmény számára előírt kötelezettség, hanem csupán az utóbbi rendelkezésére álló jogosultság?
      
      –        Teremthet e hátrányos megkülönböztetést a pervesztes felperesek között az a tény, hogy az intézmény által az ügyvédnek fizetett
         munkadíjat „az eljárással kapcsolatban felmerült […] szükségszerű” költségnek kell tekinteni, aszerint hogy az intézmény igénybe
         vett-e ügyvédi közreműködést, vagy sem, akkor is ha a felpereseknek egyáltalán nincs befolyásuk azokra az okokra, amelyek
         miatt valamely intézmény úgy dönt, hogy ügyvéd közreműködését veszi igénybe (az intézmény úgy ítéli meg, hogy nem rendelkezik
         a közszolgálati ügyek kezelésére alkalmas jogi szolgálattal, az említett jogi szolgálat szervezete és mérete, az alkalmazottak
         munkaterhe vagy azon tény miatt, hogy az alkalmazottak nem képesek az eljárás nyelvén dolgozni, stb.)?
      
      –        A jelen esetben feltétlenül szükséges volt-e az EBB-nek ügyvédet igénybe venni, figyelembe véve többek között a C. De Nicolával
         szembeni jogvita vonatkozásában a belső szervezeti egységei által korábban végzett munkát?
      
      –        Milyen kihatással lehet a jogvita kimenetelére a Bíróság elnökének a C-198/02. P. (R) DEP. sz., EBB kontra De Nicola ügyben
         2004. november 26-án hozott végzése?
      
      15      A felek eleget tettek ezen pervezető intézkedéseknek.
      
       A felek érvei
      16      Az EBB úgy érvel, hogy a megtérítendő költségek címén igényelt 18 214,50 euró – azaz 17 000 euró, amely az ügyvédje munkadíjának
         felel meg, 364,50 euró, amely ezen ügyvédnek a Közszolgálati Törvényszékhez való eljutásával kapcsolatban felmerült útiköltségének
         felel meg és 850 euró, amely az ügyvéd „általános költségeinek” felel meg – ésszerű, és megfelel az ítélkezési gyakorlat útmutatásainak.
      
      17      Így különösen a 17 000 euró összegű ügyvédi munkadíjat illetően az EBB emlékeztet először is, hogy az ítélkezési gyakorlat
         szerint ezek a költségek az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségek fogalma alá tartoznak. Az EBB ezt követően
         megjegyzi, hogy az alapeljárásban felmerült jogi problémák ugyan nem voltak újak, a kereset mérete az oldalszámok tekintetében,
         amelyet jelentős számú melléklet egészített ki, valamint C. De Nicola nagyszámú kérelme számos munkaórát tett szükségessé
         az ügyvédje részéről. Végeredményben önmagában az ítélet hossza is – 276 pont – az alapeljárás összetettségét tanúsítja. Végül
         az EBB hangsúlyozza, hogy 17 000 euró ügyvédi munkadíj, amely 1000 euró erejéig magában foglalja a jelen költségek megállapítása
         iránti kérelem előkészítésének költségeit is – tekintettel az átlagosan 220 eurós óránkénti díjszabásra – hozzávetőleg 77
         munkaórának felel meg, amely a nyújtott szolgáltatásokat figyelembe véve megfelelő.
      
      18      C. De Nicola az ellenkérelmében először is kéri a jelen költségek megállapítása iránti kérelem elfogadhatatlanságának megállapítását,
         arra hivatkozva, hogy ezt a kérelmet az EBB személyzeti szabályzatának 41. cikke értelmében békéltetési eljárásnak kellett
         volna megelőznie.
      
      19      C. De Nicola másodlagosan a kérelem elutasítását kéri.
      
      Az ügyvédi munkadíjat illetően C. De Nicola vitatja azt az állítást, hogy az az eljárással kapcsolatban szükségszerűen merült
         fel. Hangsúlyozza, hogy az EBB feladata – mivel jogosult arra, hogy a Közszolgálati Törvényszék előtt kizárólag az alkalmazottai
         képviseljék – annak bizonyítása, hogy a jelen esetben, többek között a tárgyalt kérdések összetettsége miatt, szükséges volt
         számára a külső ügyvéd szolgáltatásának igénybevétele. Márpedig C. De Nicola szerint az EBB – amely arra szorítkozott, hogy
         előre és átalányjelleggel rögzítse az ügyvédje munkadíját – nem szolgáltatott ilyen bizonyítékot, és nem hivatkozott egyetlen
         olyan egyedi beadványra sem, amely az elkészítésének bonyolultsága miatt szükségessé tette volna egy külső szakember közreműködését.
         Végül C. De Nicola emlékeztet arra, hogy a kérelmében maga az EBB is elismerte, hogy nem voltak újak az alapeljárásban felmerült
         kérdések, és ezt azzal egészíti ki, hogy az alapeljárásban az EBB keresetleveléhez mellékelt számos dokumentum magától az
         EBB-től származott, és azokat a korábbi ügyekben már benyújtották.
      
      20      C. De Nicola vitatja az EBB ügyvédjének a Közszolgálati Törvényszékhez való eljutásával kapcsolatban felmerült útiköltségek
         valós voltát, és ezenkívül megjegyzi, hogy az ezen a címen igényelt összeg, azaz 364,50 euró pontosan megegyezik azzal az
         összeggel, amelyet ugyanez az ügyvéd a 2008. szeptember 17-i ülésre való elutazása címén számlázott az EBB-nek.
      
      21      Az általános adminisztrációs költségeket illetően, amelynek 850 euróban kérik a megtérítését, C. De Nicola azt állítja, hogy
         ezen költségek felmerülését az EBB úgyszintén nem bizonyította.
      
      22      A C. De Nicola észrevételeire adott válaszában az EBB vitatja azt az állítást, amely szerint az ügyvédjének fizetett munkadíj
         nem volt szükségszerű. Az EBB kifejti, hogy a jogi szolgálatának erőforrásait mindenekelőtt azokra a feladatokra fordítja,
         amelyek érdekében azt létrehozták, azaz a belső piac fejlődéséhez való közreműködés érdekében kölcsönöket és biztosítékokat
         nyújt, és az nem teszi lehetővé hogy a személyi állományának tagjaival szembeni peres eljárásokban a vizsgálatban vagy az
         eljárás lefolytatásában részt vegyen. Az EBB ebből arra következtet, hogy a védelme biztosításához szükségszerűnek kellene
         tekinteni azt a rendszeres gyakorlatát, hogy az eljárás nyelvétől függetlenül az Unió összes bírósága előtt ügyvédet vesz
         igénybe.
      
       A Közszolgálati Törvényszék álláspontja
       A költségek megállapítása iránti kérelem elfogadhatóságáról
      23      Rá kell mutatni, hogy az EBB által előterjesztett költségek megállapítása iránti kérelem a költségek megérítéséhez való jogból
         következik – amelyet az alapeljárásban hozott, fent hivatkozott De Nicola kontra EBB ügyben hozott ítélet keletkeztetett az
         EBB részére – ennek alapján az nem tartozik C. De Nicola személyzeti szabályzat alapján fennálló jogai és kötelezettségei
         közé (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T-77/98. sz., Eppe kontra Bizottság ügyben 1998. augusztus 4-én hozott
         végzésének 11. pontját). E körülmények között C. De Nicola nem állíthatja megalapozottan, hogy a költségek megállapítása iránti
         kérelem elfogadhatóságának az a feltétele, hogy azt az EBB személyzeti szabályzata 41. cikkében előírt békéltetési eljárás
         előzze meg, amely eljárás vonatkozásában ráadásul az ítélkezési gyakorlat is emlékeztetett annak fakultatív jellegére (az
         Elsőfokú Bíróság T-385/00. sz., Seiller kontra EBB ügyben 2003. június 17-én hozott ítéletének 73. pontja).
      
      24      Ebből következően a költségek megállapítása iránti kérelem elfogadható.
      
       A költségek megállapítása iránti kérelem megalapozottságáról
       Az alapeljárás alapján járó ügyvédi munkadíjról
      25      Előzetesen emlékeztetni kell arra, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmányának 19. cikke szerint az uniós intézményeket a
         Bíróság előtt esetenként kinevezett meghatalmazott képviseli; a meghatalmazottat tanácsadó vagy ügyvéd segítheti. Az ítélkezési
         gyakorlatból kitűnik, hogy az e cikkben alkalmazott „intézmény” kifejezést nem úgy kell értelmezni, hogy az kizárólag az EUSZ 13. cikk
         (1) bekezdésében felsorolt intézményeket foglalja magában, hanem az a többi uniós szervre és hivatalra, köztük az EBB-re is
         vonatkozik (lásd ebben az értelemben a Közszolgálati Törvényszék F-59/09. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2011. március 8-án
         hozott ítéletének 116. pontját (amely ellen benyújtott fellebbezés alapján eljárás van folyamatban az Európai Unió Törvényszéke
         előtt, T-264/11. P. sz. ügy).
      
      26      Az eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontja szerint a következőket kell megtérítendő költségeknek tekinteni: „a feleknél
         az eljárással kapcsolatban felmerült költségeket, különösen az úti- és tartózkodási költségeket, valamint a képviselő díjazását,
         amennyiben azok szükségszerűek”. Ebből a rendelkezésből az következik, hogy a megtérítendő költségek egyrészt a Közszolgálati
         Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségekre, másrészt azokra a költségekre korlátozódnak, amelyek ezzel
         kapcsolatban szükségszerűen merültek fel (a Közszolgálati Törvényszék F-7/08. DEP. sz., Schönberger kontra Parlament ügyben
         2010. április 26-án hozott végzésének 23. pontja).
      
      27      Felmerül az a kérdés, hogy amennyiben a Bíróság alapokmánya 19. cikke harmadik bekezdésének értelmében vett intézmény ügyvédet
         vesz igénybe, akkor az ez utóbbinak fizetett munkadíjat lehet-e, illetve milyen körülmények között lehet az eljárási szabályzat
         91. cikke b) pontjának értelmében vett „megtérítendő költségeknek” tekinteni.
      
      28      Ebben a tekintetben nem lehet elfogadni azt a véleményt, amely szerint azzal az ürüggyel, hogy az intézmény nem köteles arra,
         hogy ügyvéd által képviseltesse magát soha nem lehet megtérítendő költségnek tekinteni az intézmény által valamely bíróság
         előtti ügy keretében igénybe vett ügyvédnek fizetett munkadíjat. Ugyanis igaz ugyan, hogy az ügyvéd intézmény általi igénybevétele
         csupán az intézmény szabad rendelkezésére bízott jogosultság, mindazonáltal az ügyvéd igénybevétele a védelemhez való jog
         gyakorlásához szorosan hozzátartozó jogosultság. E körülmények között mindig költségnek kell tekinteni az intézmény által
         igénybe vett ügyvédnek fizetett munkadíjat.
      
      29      Ennek ellenére az intézmény által igénybe vett ügyvédnek fizetett munkadíj megtérítendő jellege – az eljárási szabályzat 91. cikke
         b) pontjának kifejezett előírásai szerint – attól a feltételtől függ, hogy az intézmény bizonyítsa, hogy ez a munkadíj az
         eljárással kapcsolatban „szükségszerűen” merült fel.
      
      30      Természetesen az már megállapításra került, hogy amennyiben valamely intézmény ügyvéd közreműködését veszi igénybe, ez utóbbi
         díjazása az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költség fogalma alá tartozik (lásd ebben az értelemben a Bíróság
         126/76. DEP. sz., Dietz kontra Bizottság ügyben 1976. június 21-én hozott végzésének 5. és 6. pontját, a C-409/96. P. DEP. sz.,
         Bizottság Sveriges Betodlares és Henrikson ügyben 1999. szeptember 7-én hozott végzésének 12. pontját és a C-198/02. P. DEP. sz.,
         EBB kontra De Nicola ügyben 2004. november 26-án hozott végzésének 18. pontját; az Elsőfokú Bíróság T-460/93. DEP. sz., Tête
         és társai kontra EBB ügyben 1995. február 6-án hozott végzését és a T-175/94. DEP. sz., International Procurement Services
         kontra Bizottság ügyben 1998. március 24-én hozott végzésének 9. pontját).
      
      31      Az előző pontban hivatkozott végzésekből mindazonáltal nem lehet arra következtetni, hogy a valamely intézmény által az ügyvédjének
         fizetett munkadíj minden esetben megtérítendő költségnek minősül az uniós bíróság előtt, és annak vonatkozásában az intézménynek
         nem kell bizonyítania az eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontja szerinti szükségszerű jelleget. Ugyanis azáltal, hogy
         a fent említett végzések közül némelyekben közelebbről meghatározta, hogy az ügyvédek díjazása az eljárással kapcsolatban
         szükségszerűen felmerült költség fogalma alá tartozik, az uniós bíróság mindössze azt fejtette ki, hogy ellentétben más, a
         jellegüknél fogva kizárt költségekkel – mint az intézmények bíróság előtti képviseletével megbízott alkalmazottak díjazása –
         az ügyvédi munkadíj, a szükségszerű jelleg bizonyításától függően megtéríthető az intézményeknek. Igaz ugyan, hogy az előző
         pontban említett végzések kihirdetését követően az Európai Unió Tanácsa a Közszolgálati Törvényszék felállításáról szóló 2004.
         november 2-i határozatával (HL L 333., 7. o.) a Bíróság alapokmányába illesztette az I. mellékletet, amely a 7. cikke (5) bekezdésének
         második mondatában ezentúl előírja, hogy a eljárási szabályzat eltérő rendelkezéseire is figyelemmel a pervesztes fél köteles
         a költségek megtérítésére, ha a pernyertes fél ezt kérte, ez azonban csak a megtérítendő költségek viselésére vonatkozó szabályoknak
         – és nem a megtérítendő költségek meghatározásának – módosulását eredményezte.
      
      32      Ha az eljárási szabályzat 91. cikkének b) pontját úgy értelmeznénk, hogy abból minden esetben és külön objektív bizonyítás
         nélkül is az következik, hogy az intézmény által az ügyvédjének fizetett munkadíjat az e cikk értelmében vett „szükségszerű
         költségnek” kell tekinteni, ez az értelmezés az egyenlő bánásmód elve megsértésének kockázatát eredményezhetné abban a sajátos
         esetben, amikor az ugyanazon intézményhez tartozó két tisztviselő mindegyike keresetet terjesztene elő ezen intézménnyel szemben,
         és az említett intézmény úgy döntene, hogy az első kereset esetében ügyvédi közreműködést vesz igénybe, míg a második kereset
         esetében nem. Amennyiben ugyanis mindkét keresetet elutasítják, és mindkét felperes tisztviselőt kötelezik az alperes intézménynél
         felmerült költségek viselésére, az első tisztviselő esetében érezhetően magasabb volna az említett költségek összege, mint
         a második tisztviselőnél. Márpedig az ítélkezési gyakorlatból az következik, hogy a diszkrecionális jogkör gyakorlásához tartozó
         tárgyban az egyenlő bánásmód elvét sérti, ha az intézmény az elérni kívánt célt illetően önkényes vagy nyilvánvalóan nem megfelelő
         megkülönböztetést alkalmaz (az Elsőfokú Bíróság T-251/02. sz., E kontra Bizottság ügyben 2004. december 13-án hozott ítéletének
         124. pontja).
      
      33      Az a körülmény, hogy a jelen esethez hasonlóan valamely intézmény az alkalmazottaival szembeni jogvitákban rendszeresen ügyvédet
         vesz igénybe, nem hárítja el az egyenlőség elve megsértésének a veszélyét, mivel ezáltal ezen intézmény alkalmazottai eltérő
         bánásmódban részesülnek azon intézmények tisztviselőihez vagy egyéb alkalmazottaihoz képest, amelyek nem vagy csak ritkán
         szoktak ügyvédi közreműködést igénybe venni a közszolgálati peres eljárásokhoz tartozó jogvitákban. Tény, hogy az uniós bíróság
         hangsúlyozta az egyes intézmények – a Bíróság alapokmánya 19. cikkének első bekezdése értelmében vett – önállóságának jelentőségét,
         és cáfolta a közszolgálat egységére alapított érveket (lásd az Elsőfokú Bíróság T-220/95. sz., Gimenez kontra Régiók Bizottsága
         ügyben 1997. szeptember 16-án hozott ítéletének 72. pontját). Mindazonáltal az önállóság elvét az intézmények számára a munkáltatói
         minőségükben, a saját személyi állományuk igazgatása vonatkozásában ismerték el. Ez az elv nem igazolhatja azt sem, hogy az
         uniós alkalmazottak – függetlenül attól, hogy melyik intézményhez tartoznak – ne legyenek azonos helyzetben az igazságszolgáltatáshoz
         való jogot illetően a munkáltatóikkal szembeni jogviták rendezése során. Következésképpen, még ha az egyes intézmények széles
         mérlegelési jogkörrel rendelkeznek is a szervezeti egységeik kialakítása és a feladataik ellátása terén, az Unió összes alkalmazottjának
         egyenlő feltételek mellett kell hozzáférnie az igazságszolgáltatáshoz, és a jogorvoslati joguk hatékonyságának szintje nem
         változhat attól függően, hogy a munkáltatójuk hogyan döntött a szervezeti egységei kialakítását illetően.
      
      34      Másrészt az előző pontokban említett eltérő bánásmód az állampolgárságon alapuló közvetett hátrányos megkülönböztetést is
         okozhatna, ha az eljárás nyelvének megválasztásán alapulna az a döntés, hogy igénybe vesznek-e ügyvédet, vagy sem, mivel az
         hátrányos helyzetbe hozná azon tagállamok állampolgárait, amelyek nyelve nem szerepel az intézmények jogi szolgálatain belül
         leggyakrabban használt nyelvek között.
      
      35      Végül emlékeztetni kell arra, hogy az eljárási szabályzat hatálybalépése, 2007. november 1-je, előtt az Európai Közösségek
         Elsőfokú Bírósága előtt indított közszolgálati tárgyú jogvitákban az intézmények részéről felmerült költségeket főszabály
         szerint, az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 88. cikke alapján az intézmények viselték. A Közszolgálati Törvényszék felállításáról
         szóló 2004. november 2-i határozatával, a fentiekben felidézettek szerint, a Tanács úgy határozott, hogy a pervesztes fél
         köteles a költségek megtérítésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Ha az eljárási szabályzat 91. cikke b) pontjának azt az
         értelmezését fogadnánk el, hogy minden esetben szükségszerű költségnek kell tekinteni az intézmény által fizetett ügyvédi
         munkadíj egészét vagy egy részét, akkor ez a költségekre vonatkozó új szabály – amennyiben a felperes pervesztes lesz, és
         az ügyvédet igénybe vevő alperes intézmény kéri a felperes kötelezését a költségek viselésére – érezhetően megnövelné a felperes
         eljárási költségeit. A pervesztes felperesnek ugyanis viselnie kell a saját ügyvédjének fizetett munkadíjon kívül az intézmény
         által a saját ügyvédjének fizetett munkadíj egy részét vagy akár az egészét, és ekkor ? függetlenül a keresetének esetleges
         gazdasági jelentőségétől ? az eljárás költségeinek összege elérheti, illetve meghaladhatja az AST 1 besorolási fokozatú tisztviselő
         havi illetményének tízszeresét. A peres eljárás ilyen kockázatára tekintettel az érintett tisztviselő vagy alkalmazott inkább
         lemondana a kereset előterjesztéséről, különösen az olyan ügyekben, amelyekben a pénzügyi tét csekély vagy akár teljesen hiányzik.
         Ez a következmény a jogvita tétje és annak költségei közötti aránytalanság miatt sértheti az uniós tisztviselők és alkalmazottak
         jogorvoslati jogának hatékonyságát, és ezáltal sértheti az ítélkezési gyakorlat által kialakított és az Európai Unió Alapjogi
         Chartájában szereplő hatékony bírói jogvédelem elvét.
      
      36      A fenti megfontolásokból következik, hogy abban az esetben, ha a felperest az intézmény részéről felmerült költségek egészének
         vagy egy részének viselésére kötelezik, az intézménynek – amennyiben az ügyvédjének fizetett munkadíjat meg kívánja téríteni –
         bizonyítania kell, hogy ez a munkadíj az eljárással kapcsolatban „szükségszerűen felmerült költségnek” minősül.
      
      37      Ebben a tekintetben az intézmény az ügyvéd igénybevételének szükséges jellegét különösen azzal bizonyíthatná, hogy a gazdasági
         helyzettel kapcsolatos és átmeneti okokból, amelyek többek között az intézmény bíróság előtti képviseletében szokás szerint
         jártas jogi szolgálatnál az adott időpont jelentkező túlzott munkateherhez vagy személyi állományában az előre nem látott
         hiányzásokhoz kapcsolódnak, kénytelen volt ügyvéd közreműködését igénybe venni. Ugyanez vonatkozik arra az intézményre is,
         amely olyan felperessel kerül szembe, aki terjedelemben és/vagy számokban jelentős méretű keresetet terjesztett elő, és amely
         megállapítja, hogy amennyiben nem bízna meg ügyvédet, az említett keresetek intézése aránytalan mértékben venné igénybe a
         szervezeti egységei erőforrásait.
      
      38      Ezzel szemben az intézmény nem igényelheti az ügyvédjének fizetett munkadíj egészben vagy részben való megtérítését abban
         az esetben, ha csupán annak kifejtésére szorítkozik, hogy költségvetési vagy szervezeti okokból úgy döntött, hogy mentesíti
         a jogi szolgálatát a közszolgálati peres eljárások intézése alól. Ugyanis jóllehet az intézmény jogosult így dönteni, e döntésének
         következményeit nem lehet a költségek révén az alkalmazottakra terhelni, ellenkező esetben fennállna annak a veszélye, hogy
         megsértik az igazságszolgáltatáshoz való jog egyenlőségének elvét egyrészt azon intézmény személyi állománya, amelynek jogi
         szolgálata biztosítja az uniós bíróságok előtti képviseletet, másrészt azon intézmények személyi állománya között, amely rendszeresen
         ügyvédet vesz igénybe.
      
      39      Amennyiben az intézmény bizonyítja az ügyvéd igénybevételének szükségszerű jellegét, a bíróságnak kell meghatározni azt az
         összeget, amelynek erejéig a költségek viselésére kötelezett féltől az ügyvédi munkadíjat meg lehet téríttetni.
      
      40      Ebben a tekintetben a bíróságnak nem kell figyelembe vennie az ügyvédek munkadíját rögzítő nemzeti díjszabást, sem az érintett
         fél és a meghatalmazottai vagy tanácsadói által erre vonatkozóan kötött esetleges megállapodást (lásd különösen az Elsőfokú
         Bíróság T-182/00. DEP. sz., Pannella kontra Parlament ügyben 2002. szeptember 9-én hozott végzésének 28. pontját). A díjszabási
         jellegű uniós rendelkezések hiányában a Törvényszéknek szabadon kell értékelnie az eset tényeit, figyelembe véve a jogvita
         tárgyát és természetét, az uniós jog szemszögéből való jelentőségét, az ügy nehézségeit, a peres eljárás miatt az eljáró meghatalmazottaknak
         vagy tanácsadóknak okozott munka mennyiségét, valamint azokat a gazdasági érdekeket, amelyeket a per a feleknek jelentett
         (a fent hivatkozott Pannella kontra Parlament ügyben hozott végzés 29. pontja). A bíróságnak a megtérítendő munkadíjak összegének
         rögzítése során úgyszintén figyelembe kell vennie a költségek viselésére kötelezett fél teljesítőképességét, annak érdekében,
         hogy ne sérüljön aránytalanul e félnek az alapjogi charta 47. cikkében rögzített hatékony jogorvoslathoz való joga.
      
      41      Végül az érintett intézmény ügyvédje munkadíja megtérítendő összegének értékelése során nem lehet elvonatkoztatni az intézmény
         szervezeti egységei által – még a Közszolgálati Törvényszékhez fordulás előtt – elvégzett munkától. Ugyanis, amennyiben a
         kereset elfogadhatóságát attól teszik függővé, hogy panaszt terjesszenek elő, és azt a kinevezésre jogosult hatóság elutasítsa,
         az intézmény szervezeti egységei főszabály szerint már az előtt részt vesznek a jogviták intézésében, hogy azok a Közszolgálati
         Törvényszék elé kerülnének. Ebből az következik, hogy azokban az ügyekben, amelyekben a jelen végzés 38. pontjában kifejtett
         okok egyike miatt valamely intézmény ügyvédet vett igénybe a munkaórák összegét, amelyek az eljárással kapcsolatban objektíve
         szükségszerűnek tűnhetnek, főszabály szerint úgy kell értékelni, hogy az azon óraszám harmada, mint amelyre ennek az ügyvédnek
         akkor lett volna szüksége, ha nem tudott volna az intézmény jogi szolgálata által korábban elvégzett munkára támaszkodni.
      
      42      Ezt az arányt mindamellett magasabb szinten is meg lehetne állapítani, többek között abban az esetben, ha valamely nagyszámú
         és nyilvánvalóan visszaélésszerű keresetet előterjesztő felperessel szemben álló intézmény abba a helyzetbe kerülne, hogy
         ezen jogviták intézését, a pert megelőző eljárást is beleértve, egészben vagy részben ügyvédre kellene bíznia, hogy elkerülje
         a jogi szolgálata erőforrásainak aránytalan mértékű mozgósítását.
      
      43      A fenti megfontolások fényében kell határozni a jelen költségek megállapítása iránti kérelemről az alapeljárás keretében az
         EBB ügyvédje részéről felmerült munkadíjat illetően.
      
      44      A jelen esetben az EBB úgy érvel, hogy a közszolgálati peres eljárás egyáltalán nem tartozik a jogi szolgálatának szokásos
         tevékenysége közé, mivel a jogi szolgálatnak az a rendeltetése, amely feladatokra azt létrehozták, azaz a belső piac fejlődéséhez
         való közreműködés érdekében kölcsönök és biztosítékok nyújtására. Mindazonáltal a fent kifejtetteknek megfelelően ez a körülmény
         nem lehet elegendő annak megállapításához, hogy az EBB által igénybe vett ügyvédnek fizetett munkadíjat az eljáráshoz kapcsolódó
         szükségszerű költségnek lehessen tekinteni.
      
      45      Mindazonáltal a jelen ügy körülményeire tekintettel a Közszolgálati Törvényszék úgy ítéli meg, hogy az EBB-nek szüksége volt
         az ügyvéd igénybevételére. Ugyanis, jóllehet az alapeljárásban különösebb nehézségek nem merültek fel, és az abban felhozott
         jogi kérdések ? amelyek lényegében egy értékelő jelentés és az előléptetést mellőző határozat jogszerűségére, valamint az
         állítólagos lelki zaklatás fennállására vonatkoztak – az uniós jogban nem voltak újak, meg kell állapítani, hogy a 42 oldalas
         keresetlevél hosszúságában felülmúlta a Közszolgálati Törvényszékhez rendszerint benyújtott keresetleveleket, a keresetlevél
         mellékletei meghaladták a 700 oldalt, és nagyon sok jogalapot terjesztettek elő, amelynek egy része nem bírt jelentőséggel.
         Másrészt C. De Nicola ezen keresetet megelőzően már jelentős számú keresetlevelet nyújtott be a Bírósághoz és az Elsőfokú
         Bírósághoz, amelyek az iratok terjedelme miatt rendkívül nagy munkát tettek szükségessé az EBB jogi szolgálata részéről (a
         T-7/98., T-208/98. és T-109/99. sz. egyesített ügyek a T-120/01. és T-300/01. sz. egyesített ügyek, a T-7/98. DEP. sz. ügy,
         a T-208/98. DEP. és T-109/99. DEP. sz. egyesített ügyek, és a C-198/02. P. DEP. sz. ügy).
      
      46      Ennélfogva, mivel a C. De Nicola alapeljárásbeli keresete nem tekinthető nyilvánvalóan visszaélésszerűnek, az alapeljárással
         kapcsolatban objektíve szükségszerű munkát akkor értékeljük helyesen, ha a munkaórákat 25 órában határozzuk meg, azaz azon
         órák egyharmadában, amelyek akkor lettek volna szükségesek az ügyvéd számára, ha nem támaszkodhatott volna az EBB jogi szolgálata
         által korábban elvégzett munkára (75 óra).
      
      47      Ebből következően, tekintettel arra, hogy a 220 eurós óránkénti díjszabás az ilyen természetű ügyekben tapasztalt ügyvédnek
         járó ésszerű díjazást fejezi ki, hogy az alapeljárás keretében az EBB részéről szükségszerűen felmerült ügyvédi munkadíjak
         összegét 5500 euróra kell értékelni (azaz 25 óra x 220 euró).
      
       Az alapeljáráshoz kapcsolódó egyéb költségekről
      48      Az EBB először is kéri a tárgyalásra való eljutással kapcsolatban az ügyvéd részéről állítólag felmerült útiköltségnek megfelelő
         364,50 eurós összeg megtérítését. Ezt az érvet mindazonáltal nem lehet elfogadni. Ugyanis tény, hogy az EBB által igénybe
         vett ügyvéd valóban kiszámlázott az EBB-nek egy luxembourgi (Luxemburg) hivatalos útra vonatkozó 364,50 eurós összeget, azonban
         az EBB a költségek megállapítása iránti kérelem alátámasztására benyújtott iratokkal nem bizonyította, hogy ez az út – amelyre
         nem a 2009. március 24-én megtartott tárgyalás miatt, hanem az EBB székhelyén 2008. szeptember 17-én tartott ülés miatt került
         sor – valóban szükséges volt a tárgyalás előkészítéséhez.
      
      49      Másrészt az EBB által 850 eurós mértékben kért egyéb költségeket, amelyek az EBB részéről felmerült „általános költségeknek”
         felelnek meg, és amelyek nem választhatók el az EBB belső tevékenységétől, egyáltalán nem lehet megtéríteni, még átalányjelleggel
         sem (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott EBB kontra Nicola ügyben hozott végzés 19. pontját).
      
       A költségek megállapítása iránti eljárásban felmerült költségekről
      50      Az eljárási szabályzatnak a költségek vitatásáról szóló 92. cikke, az említett szabályzat 86. cikkével ellentétben, nem írja
         elő, hogy határozni kell a költségekről az eljárást befejező ítéletben vagy végzésben. Ugyanis, ha a Közszolgálati Törvényszék
         az alapeljárás költségeinek vitatására irányuló eljárásban az eljárási szabályzat 92. cikke alapján benyújtott jogorvoslat
         keretében határozna a vitatott költségekről, akkor adott esetben ismét hozzá fordulnának az újabb költségek újabb vitatása
         céljából.
      
      51      Ebből következően nem kell külön határozni a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségekről és munkadíjról (a Közszolgálati
         Törvényszék F-14/08. DEP. sz., X kontra Parlament ügyben 2009. november 10-én hozott végzésének 40. pontja).
      
      52      Mindazonáltal a Közszolgálati Törvényszék feladata, hogy a megtérítendő költségek rögzítése során a költségek megállapításáról
         szóló végzés elfogadásának időpontjáig az ügy összes körülményét figyelembe vegye. Ebben a tekintetben a Közszolgálati Törvényszék
         megállapíthatja a költségek megállapítása iránti eljáráshoz kapcsolódó azon költségek összegét, amelyek az eljárási szabályzat
         91. cikke értelmében szükségszerűek voltak (lásd a fent hivatkozott Schönberger kontra Parlament ügyben hozott végzés 48. pontját).
      
      53      A jelen esetben a Közszolgálati Törvényszék csak azt állapíthatja meg, hogy a költségek megállapítása iránti kérelem az összegét
         illetően nyilvánvalóan aránytalan, mivel az EBB, amely az alapeljárás keretében felmerült megtérítendő munkadíjak 16 000 euróban
         való megállapítását kérte, csak 5500 eurót kapott, azaz alacsonyabb összeget 6000 eurónál, amelynek megfizetését C. De Nicola
         ajánlotta fel számára a 2010. március 8-i elektronikus levelében. Másrészt az EBB ügyvédjének a jelen költségek megállapítása
         iránti kérelem keretében is szükségszerűen hasznára volt az EBB szervezeti egységei által nyújtott segítség.
      
      54      Figyelembe kell venni mindazonáltal, hogy a jelen végzés pontosan meghatározta az intézmény által az ügyvédnek fizetett munkadíj
         megtérítendő összegének értékelési módját. Másrészt az iratokból kitűnik, hogy az EBB ügyvédje nemcsak a költségek megállapítása
         iránti kérelmet fogalmazta meg, hanem a Közszolgálati Törvényszék által a feleknek feltett számos kérdésre is részletes írásbeli
         válaszokat adott.
      
      55      E körülmények között a Közszolgálati Törvényszék úgy ítéli meg, hogy az EBB által a költségek megállapítása iránti eljáráshoz
         kapcsolódó költségek címén igényelt 1000 eurós összegből csak 500 euró tekinthető az eljárási szabályzat 91. cikke értelmében
         vett szükségszerű költségnek.
      
      56      A fentiek összességéből következik, hogy a C. De Nicola által megtérítendő költségek összegét 6000 euróban kell rögzíteni.
      
      A fenti indokok alapján
      A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK (teljes ülés)
      a következőképpen határozott:
      A Közszolgálati Törvényszék az F-55/08. sz., De Nicola kontra EBB ügyben az Európai Beruházási Bank részére megtérítendő költségek
            összegét 6000 euróban határozza meg.
      Luxembourg, 2011. szeptember 27.
      
               W. Hakenberg
            
             
            
                     P. Mahoney
            
         
               hivatalvezető
            
             
            
                     elnök
            
         * Az eljárás nyelve: olasz.