CELEX: 62011CN0081
Language: ro
Date: 2011-02-22 00:00:00
Title: Cauza C-81/11 P: Recurs introdus la 22 februarie 2011 de Longevity Health Products, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gruppo Lepetit SpA

7.5.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 139/14
            
         Recurs introdus la 22 februarie 2011 de Longevity Health Products, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) pronunțate la 16 decembrie 2010 în cauza T-363/09, Longevity Health Products, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gruppo Lepetit SpA
   (Cauza C-81/11 P)
   2011/C 139/25
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Longevity Health Products, Inc. (reprezentant: J. Korab, Rechtsanwalt)
   
      Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Gruppo Lepetit SpA
   
      Concluziile recurentei
   
   Recurenta solicită Curții:
   
               —
            
            
               admiterea recursului formulat de societatea Longevity Health Products, Inc.;
            
         
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului din 16 decembrie 2010 în cauza T-363/09;
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta susține că Tribunalul a încălcat dreptul său la un proces echitabil prin faptul că nu a acordat un termen suplimentar recurentei pentru a răspunde la susținerile OAPI.
   Aceasta susține de asemenea că Tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la argumentele invocate de titularul mărcii privind riscul de confuzie.