CELEX: C2001/289/23
Language: it
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Causa C-280/01: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), con sentenza 27 giugno 2001, nella causa Brian Watson (in stato di infermità, rappresentato e sostenuto dalla madre Julie Watson) contro 1) First Choice Holidays & Flights Ltd, 2) Aparta Hotels Caledonia SA

C 289/12                IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                           13.10.2001
«Se il conferimento, da parte del proprietario di un locale al                   un’eventuale contrastante accertamento dei fatti, ovvero
proprietario di un distributore automatico di sigarette, del                     se possa risultare solamente da eventuali incompatibili
diritto di installare, far funzionare e tenere il distributore nel               statuizioni in diritto.
locale per un periodo di due anni, in un posto designato dal
proprietario del locale medesimo, in cambio di una percentuale
dell’utile lordo della vendita di sigarette e di altri prodotti del
tabacco nel locale, ma senza rilevanti diritti di possesso o di            3)    Nel caso in cui sia stata avviata azione giudiziaria in uno
controllo diversi da quelli menzionati nel contratto scritto tra                 Stato contraente nei confronti di un convenuto residente
le parti, possa equivalere alla locazione di un bene immobile                    in tale Stato avente ad oggetto una domanda relativa a
nel senso di cui all’art. 13, parte B, lett. b), della direttiva del             responsabilità contrattuale, se l’art. 6, n. 1, consenta
Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di                          all’attore di chiedere l’integrazione del contraddittorio nei
armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative                    confronti di altro convenuto residente in un altro Stato
alle imposte sulla cifra d’affari. Quali siano i principi da                     membro, ove la domanda svolta nei suoi confronti sia
applicare per stabilire se un contratto equivalga alla locazione                 fondata su responsabilità da fatto illecito o extracontrat-
di un bene immobile nel senso predetto».                                         tuale, quando il giudice nazionale ritenga — salvo che
                                                                                 una siffatta conclusione sia preclusa dalla differente
                                                                                 natura giuridica delle due domande — che la connessione
                                                                                 tra le domande svolte nei confronti dei due convenuti sia
(1) GU L 145 del 13.6.1977, pag. 1.                                              di natura tale da richiedere che le due domande vengano
                                                                                 decise congiuntamente al fine di evitare il rischio di
                                                                                 decisioni incompatibili risultanti da due giudizi separati.
                                                                           4)    Se, in presenza delle circostanze indicate sub 3), l’attore
                                                                                 possa chiedere l’integrazione del contraddittorio nei con-
                                                                                 fronti del secondo convenuto, qualora:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court
of Appeal (England & Wales) (Civil Division), con senten-
za 27 giugno 2001, nella causa Brian Watson (in stato di
                                                                                 a)     la causa petendi della prima domanda sia costituita
infermità, rappresentato e sostenuto dalla madre Julie
                                                                                        da un contratto relativo ad una «vacanza tutto
Watson) contro 1) First Choice Holidays & Flights Ltd,
                                                                                        compreso» in base al quale il primo convenuto,
                 2) Aparta Hotels Caledonia SA
                                                                                        organizzatore o fornitore della vacanza, sia respon-
                                                                                        sabile di lesioni alla persona dell’attore derivanti da
                         (Causa C-280/01)                                               condotta negligente od omissiva dei propri agenti,
                                                                                        fornitori o appaltatori e dei relativi dipendenti ed
                                                                                        agenti nell’ambito del relativo rapporto di lavoro, e
                          (2001/C 289/23)
Con sentenza 27 giugno 2001, pervenuta nella cancelleria                         b)     la causa petendi della seconda domanda sia costituita
della Corte il 16 luglio 2001 nella causa Briam Watson (in                              da fatto illecito del secondo convenuto — agente,
stato di infermità, rappresentato e sostenuto dalla madre Julie                         fornitore o appaltatore del primo convenuto — e la
Watson) contro 1) First Choice Holidays & Flights Ltd,                                  domanda sia fondata sulla condotta colposa di uno
2) Aparta Hotels Caledonia SA la Court of Appeal (England &                             o più agenti o dipendenti del secondo convenuto
Wales) (Civil Division) ha sottoposto alla Corte di giustizia                           realizzata nell’ambito del relativo rapporto di lavoro.
delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:
1)    se sussista connessione tra le domande, sufficiente a
      consentire l’applicazione dell’art. 6, n. 1, della Convenzio-
      ne (1), solamente qualora il rischio di pronunce incompati-          (1) Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza
      bili possa essere interamente evitato, ovvero se possa                   giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e
      sussistere connessione nel caso in cui sia possibile, per                commerciale (GU 1975, L 204, pag. 28) come modificata dalla
                                                                               Convenzione del 9 ottobre 1978 relativa all’adesione del Regno
      mezzo dell’art. 6, n. 1, eliminare tale rischio con riguardo
                                                                               di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e
      a decisioni riguardanti le parti della causa cui si appliche-            dell’Irlanda del nord (GU 1978, L 304, pag. 1), dalla Convenzione
      rebbe l’art. 6, n. 1, malgrado la permanenza di un certo                 di adesione del 25 ottobre 1982 relativa all’adesione della
      margine di rischio di pronunce incompatibili contrastanti                Repubblica ellenica (GU 1982, L 388, pag. 1), nonché dalla
      tra questi giudizi, da un lato, e, dall’altro, il giudizio o i           Convenzione del 26 maggio 1989 relativa all’adesione del Regno
      giudizi tra una o alcune di tali parti ed una o più altre                di Spagna e della Repubblica portoghese (GU 1989, L 285, pag. 1).
      parti.
2)    Se possa sussistere connessione tra due domande, suffi-
      ciente a consentire l’applicazione dell’art. 6, n. 1, qualora
      il rischio di pronunce incompatibili possa derivare da