CELEX: 62021TN0403
Language: bg
Date: 2021-07-07 00:00:00
Title: Дело T-403/21: Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/ЕСП

13.9.2021   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 368/26
            
         
      Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale/ЕСП
      (Дело T-403/21)
      (2021/C 368/43)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (Хановер, Германия) (представители: D. Flore и J. Seitz, Rechtsanwälte)
      
         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)
      
         Искания
      
      Като правоприемник на Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени, доколкото е от значение за жалбоподателя, решението на ответника от 14 април 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, и по-специално приложение I относно „резултатите, представени отделно (за всяка институция) в хармонизираните приложения, от изчисляването за всички институции, до които се отнася определянето на предварителните вноски за 2021 г.“, и
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на правото на изслушване
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът не е изслушал Deutsche Hypothekenbank, преди да приеме обжалваното решение, и така е нарушил член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на процесуалните правила
                  
                              —
                           
                           
                              Обжалваното решение е нищожно, тъй като е прието в нарушение на общи процесуални изисквания, следващи от член 41 от Хартата, член 298 ДФЕС, общите правни принципи и Правилника за дейността на ответника.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: липсващи мотиви за обжалваното решение
                  
                              —
                           
                           
                              В нарушение на член 296 ДФЕС обжалваното решение не съдържа достатъчно мотиви; по-специално в мотивите липсва връзка с конкретния случай, както и изложение на основните съображения по отношение на пропорционалността и на правото на преценка.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Освен това изчисляването на годишната вноска е неразбираемо, по-специално защото са използвани разнородни понятия и не са изложени значимите междинни етапи.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: нарушение на основното право на ефективни правни средства за защита поради липса на възможност за проверка на обжалваното решение
                  
                              —
                           
                           
                              Липсващите мотиви на обжалваното решение са затруднили съществено жалбоподателя при съдебното обжалване.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              В това отношение ответникът е нарушил по-специално принципа на състезателност, според който участниците трябва да могат да разискват при условията на състезателност както фактическите, така и правните обстоятелства, които са от значение за изхода на производството.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: прилагането на показателя IPS (Institutional Protection Scheme, институционална защитна схема) нарушава норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              При прилагането на показателя IPS не е взето предвид значението на членството на Deutsche Hypothekenbank в институционалната защитна схема на финансовата група на спестовните каси.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Съгласно член 6, параграф 5, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1) ответникът е трябвало да отчете и незначителната вероятност за преструктуриране на съответната институция и оттам за ползване на Единния фонд за преструктуриране, както и да се съобрази с принципа на пропорционалност.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: отчитането на общата експозиция във връзка с деривативите в рамките на показателя на риска „търговска дейност, задбалансови експозиции, деривативи, сложност и възможност за преструктуриране“ нарушава Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, който трябва да се тълкува в светлината норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              Ответникът е трябвало в съответствие с изискването за съобразяване с рисковия профил да вземе предвид при отчитането на общата експозиция във връзка с деривативите в рамките на член 6, параграф 5, първа алинея, буква а), член 6, параграф 6 и член 7, параграф 4, първа алинея, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, че в случая на Deutsche Hypothekenbank всички деривативи са зачислени към нетъргуемите финансови активи и служат изключително за хеджиране, както и че при Deutsche Hypothekenbank е налице малка сложност и голяма възможност за преструктуриране.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Седмо основание: неотчитането на MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, минимални изисквания за собствени средства и приемливи пасиви) в рамките на групата показатели за риск „Рискова експозиция“ нарушава Делегиран регламент (ЕС) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              В съответствие с член 6, параграф 1, буква а) и параграф 2, буква а) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 ответникът е трябвало да вземе предвид съотношението на MREL на жалбоподателя от 67,6 %, което е над средната стойност и което многократно надвишава определеното от Единния съвет за преструктуриране минимално съотношение от 8 %.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Осмо основание: прилагането на коефициента за корекция на риска нарушава Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, който трябва да се тълкува в светлината норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              При установяването на коефициента за коригиране на риска ответникът е трябвало да вземе предвид незначителната възможност за дефицит и съотношението на MREL (над средната стойност) на жалбоподателя в съответствие с изискването за отчитане на рисковия профил и с основното право на свободна стопанска инициатива по член 16 от Хартата.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Девето основание (при условията на евентуалност): член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушава норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              Като предвижда релативизиране на показателя IPS, член 7, параграф 4, втора алинея от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушава общия принцип на равно третиране по член 20 от Хартата и принципа на пропорционалност, тъй като институции, които подлежат на същото институционално обезпечаване и поради това имат същото ниво на вероятност за дефицит, могат да се третират различно.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Десето основание: определението за „междубанкови депозити“ в стъпка 1 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 нарушава норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              Съдържащото се в стъпка 1 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 определение за „междубанкови депозити“ е незаконосъобразно, тъй като поради наличното покритие не би трябвало нерискови ценни книжа като например поименни ипотечни облигации да се включват при изчисляването на рисковия показател „Междубанкови кредити и депозити“.
                           
                        
            
                  11.
               
               
                  Единадесето основание: установеното в стъпка 2 от приложение I, към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 разпределяне по клетки нарушава норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              Установеното в стъпка 2 от приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 разпределяне по клетки е незаконосъобразно, тъй като малкият брой клетки и идентичният брой институции в клетка не позволяват достатъчно диференцирано отчитане на рисковия профил на съответната институция, като например този на Deutsche Hypothekenbank.
                           
                        
            
         (1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).