CELEX: 62010CN0494
Language: hu
Date: 2010-10-15 00:00:00
Title: C-494/10. sz. ügy: A Landgericht Essen (Németország) által 2010. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Hertie GmbH vagyonfelügyelőjeként eljáró Dr. Biner Bähr kontra HIDD Hamburg Bramfeld B.V.1

29.1.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 30/13
            
         A Landgericht Essen (Németország) által 2010. október 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A Hertie GmbH vagyonfelügyelőjeként eljáró Dr. Biner Bähr kontra HIDD Hamburg Bramfeld B.V.1
   (C-494/10. sz. ügy)
   ()
   2011/C 30/20
   Az eljárás nyelve: német
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Landgericht Essen
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: A Hertie GmbH vagyonfelügyelőjeként eljáró Dr. Biner Bähr
   
      Alperes: HIDD Hamburg Bramfeld B.V.1
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               Főszabály szerint abban az esetben is ragaszkodik-e a Bíróság a C-339/07. sz., Seagon kontra Deko ügyben kimunkált ítélkezési gyakorlatához, mely szerint a fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (1) 3. cikkének (1) bekezdése értelmében azon tagállam bíróságai, amelynek területén a fizetésképtelenségi eljárást megindították, joghatósággal rendelkeznek a valamely másik tagállamban létesítő okirat szerinti székhellyel rendelkező alperes ellen benyújtott, fizetésképtelenségre alapított megtámadási kereset elbírálására, amelyben a fizetésképtelenségre alapított megtámadási igény mellett elsődlegesen a tőkevédelmi szabályokból eredő, nemzeti társasági jogi jogcímen alapuló, továbbá a fizetésképtelenségre alapított megtámadási igényhez képest gazdaságilag ugyanarra vagy mennyiségi „pluszra” irányuló és a fizetésképtelenségi eljárás megindításától független igényeket is érvényesítenek?
            
         
               2.
            
            
               Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: A 44/2001 rendelet (2) hatálya alóli, e rendelet 1. cikke (2) bekezdésének b) pontja szerinti kivétel körébe tartozik-e az olyan fizetésképtelenségre alapított megtámadási kereset, amelynek tárgya egyúttal és elsősorban a fizetésképtelenségi eljárástól független, a vagyonfelügyelő által társasági jogi jogcímre alapított és gazdaságilag ugyanarra vagy mennyiségi „pluszra” irányuló igény, vagy a joghatóság e tekintetben a Bíróság C-339/07. sz., Seagon kontra Deko ügyben hozott ítéletétől eltérően a 44/2001 rendelethez igazodik?
            
         
               3.
            
            
               A 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontja értelmében akkor is szerződés vagy szerződéses igény-e az eljárás tárgya, ha a jogvitában érintett felek kapcsolata kizárólag az anyavállalatnak a vitában érintett társaságokban fennálló 100-100 %-os részesedében megnyilvánuló közvetett viszonyra vezethető vissza?
            
         
      (1)  A fizetésképtelenségi eljárásról szóló, 2000. május 29-i 1346/2000/EK tanácsi rendelet (HL L 160., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 1. kötet, 191. o.).
   
      (2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.).