CELEX: 62015CN0030
Language: sk
Date: 2015-01-27 00:00:00
Title: Vec C-30/15 P: Odvolanie podané 27. januára 2015: Simba Toys GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 25. novembra 2014 vo veci T-450/09, Simba Toys GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

27.4.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 138/29
            
         Odvolanie podané 27. januára 2015: Simba Toys GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 25. novembra 2014 vo veci T-450/09, Simba Toys GmbH & Co. KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-30/15 P)
   (2015/C 138/41)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Simba Toys GmbH & Co. KG (v zastúpení: O. Ruhl, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), Seven Towns Limited
   
      Návrhy odvolateľky
   
   Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudok Všeobecného súde Európskej únie z 5. novembra 2014 vo veci T-450/09 Simba Toys GmbH & Co. KG/ÚHVT – Seven Towns Limited,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. septembra 2009 (vec 1526/2008-2),
            
         
               —
            
            
               zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Seven Towns Limited na náhradu trov konania vynaložených v odvolacom konaní pred Súdnym dvorom, ako aj v konaní na prvom stupni pred Všeobecným súdom.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolateľka uplatňuje šesť odvolacích dôvodov: Prvý odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 (1). Druhý odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu i) nariadenia č. 40/94. Tretí odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu iii) nariadenia č. 40/94. Štvrtý odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94. Piaty odvolací dôvod je založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94. Šiesty odvolací dôvod je založený na porušení článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 (2).
   Prvý odvolací dôvod sa delí na jedenásť častí: nesprávna požiadavka „presného stanovenia“; nesprávne nezohľadnenie výrobkov, ktoré sa už na trhu nachádzajú; závery o zverejnení vyobrazenia ochrannej známky založené na skreslení skutočností a dôkazov; príliš reštriktívny výklad kritéria „technickej funkcie“; nezohľadnenie chýbajúcich podstatných svojvoľných charakteristík; nesprávne úvahy súvisiace s verejným záujmom; nesprávne právne posúdenie relevantnosti neexistencie alternatívnych tvarov; konštatovanie existencie alternatívnych tvarov založené na skreslení skutočností a dôkazov; nesprávne právne kritéria týkajúce sa príčinnej súvislosti a výsledku technickej funkcie; irelevantnosť možnosti, aby kocky nemali viditeľné línie; nesprávny záver vzťahujúci údajne netechnickú povahu jednej podkategórie výrobkov na netechnickú povahu všetkých ostatných výrobkov, pre ktoré je ochranná známka zapísaná.
   Druhý odvolací dôvod má jednu časť: nesprávne nezohľadnenie skutočnosti, že základné prvky sú funkčné.
   Tretí odvolací dôvod má jednu časť: nesprávne nezohľadnenie skutočnosti, že základné prvky dávajú výrobku podstatnú hodnotu.
   Štvrtý odvolací dôvod sa delí na jedenásť častí: nesprávne právne posúdenie dôkazného bremena; nesprávna analýza jednotlivých prvkov spornej ochrannej známky; nesprávne nezohľadnenie technickej povahy jednotlivých prvkov; nesprávny odkaz iba na normy dotknutého odvetvia; nesprávne „spontánne“ kritérium; nesprávny záver vzťahujúci údajnú rozlišovaciu spôsobilosť jednej podkategórie výrobkov na rozlišovaciu spôsobilosť všetkých ostatných výrobkov, pre ktoré je ochranná známka zapísaná; nesprávne uplatnenie kritéria „najpravdepodobnejšieho tvaru“; odmietnutie magickej kocky ako najpravdepodobnejšieho tvaru založené na skreslení skutočností a dôkazov; nesprávne posúdenie rozlišovacej spôsobilosti iba z pohľadu spotrebiteľa; nesprávne nezohľadnenie špecifických výrobkov, ktoré sa skutočne nachádzajú na trhu; nesprávne právne kritéria pre posúdenie relevancie výrobkov, ktoré sa už na trhu nachádzajú.
   Piaty odvolací dôvod sa delí na osem častí: nesprávna požiadavka „jednoznačnosti“; nesprávna „spontánna“ požiadavka; nesprávny výklad kritéria „dostatočnej priamej a konkrétnej spojitosti“; nesprávna analýza popisného charakteru iba s prihliadnutím na všeobecnú formuláciu výrobkov; nesprávna definícia relevantnej verejnosti; nesprávne posúdenie známosti u verejnosti; nesprávne nezohľadnenie budúceho vývoja; nesprávne posúdenie verejného záujmu pri nesprávnom odkaze na alternatíve tvary.
   Šiesty odvolací dôvod má jednu časť: nesprávne skutkové zistenia nepodložené dôkazmi.
   
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).
   
      (2)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).