CELEX: 62018CN0067
Language: sl
Date: 2018-01-30 00:00:00
Title: Zadeva C-67/18 P: Pritožba, ki jo je Dominique Bilde vložila 30. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 29. novembra 2017 v zadevi T-633/16, Bilde/Parlament

7.5.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 161/14
            
         Pritožba, ki jo je Dominique Bilde vložila 30. januarja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 29. novembra 2017 v zadevi T-633/16, Bilde/Parlament
   (Zadeva C-67/18 P)
   (2018/C 161/17)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Dominique Bilde (zastopnik: G. Sauveur, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije
   
      Predlog
   
   
               —
            
            
               Spremeni izpodbijano sodbo; zato:
            
         
               —
            
            
               sklep generalnega sekretarja Evropskega parlamenta z dne 23. junija 2016, ki je bil vročen 6. julija 2016, v katerem je navedeno, da je bilo „Dominique Bilde neupravičeno izplačano 40 320 EUR“ in pristojnemu odredbodajalcu in računovodji institucije naloženo, naj zagotovita vračilo tega zneska, naj se razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               celotno obvestilo o dolgovanem znesku št. 2016-889, ki ga je generalni direktor za finance podpisal 29. junija 2016, naj se razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               v skladu s pravom naj se odloči o odškodnini, ki pritožnici pripada iz naslova povračila nepremoženjske škode, ki jo je utrpela zaradi neutemeljenih obtožb, izrečenih pred kakršnimkoli zaključkom preiskave, zaradi okrnitve ugleda in zaradi velikih težav, ki jih je izpodbijani sklep povzročil v njenem osebnem in političnem življenju;
            
         
               —
            
            
               v skladu s pravom naj se odloči o znesku, ki se pritožnici povrne za stroške postopka;
            
         
               —
            
            
               Evropskemu parlamentu naj se naloži plačilo vseh stroškov postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: nepristojnost avtorja akta
               
                           —
                        
                        
                           Finančna vprašanja so v pristojnosti Predsedstva Evropskega parlamenta in ne generalnega sekretarja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Neobstoj pooblastila generalnemu sekretarju
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Ugovor nezakonitosti zaradi posega v poslansko neodvisnost in pravico do nepristranskega sojenja
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: kršitev načela „electa una via“
               
               
                           —
                        
                        
                           Predsednik Parlamenta je vključil Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF) in francoske pravosodne organe
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe
               
                           —
                        
                        
                           Kršitev domneve nedolžnosti s strani predsednika Parlamenta
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Uprava Parlamenta naj bi bila sodnik in stranka
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Očitki, ki jih je Parlament navajal, so se med postopkom spreminjali
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Generalni sekretar je zavrnil zaslišanje pritožnice
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: obrnitev dokaznega bremena
               
                           —
                        
                        
                           Parlament je od pritožnice zahteval, naj dokaže, da ni storila nobene napake, čeprav ni imel nobenega dokaza, da bi lahko resno trdil, da obstaja napaka
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti pritožbeni razlog: nezadostna obrazložitev
               
                           —
                        
                        
                           Edini dokaz je objava organigrama, čeprav to ne dokazuje ničesar
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti pritožbeni razlog: kršitev načel pravne varnosti in zaupanja v pravo
               
                           —
                        
                        
                           Nobeno pravilo ne vsebuje seznama dokazov, ki jih je treba predložiti, zaradi česar je pritožnica odvisna od samovolje Parlamenta
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi pritožbeni razlog: kršitev državljanskim pravic parlamentarnih pomočnikov
               
                           —
                        
                        
                           Parlament pomočnikom prepoveduje politično udejstvovanje
                        
                     
         
               8.
            
            
               Osmi pritožbeni razlog: diskriminacija, „Fumus persecutionis“ in zloraba pooblastil
               
                           —
                        
                        
                           Zoper pritožnico je bil ta postopek sprožen zaradi političnega sovraštva predsednika Evropskega parlamenta
                        
                     
         
               9.
            
            
               Deveti pritožbeni razlog: poseg v poslansko neodvisnost
               
                           —
                        
                        
                           Delo parlamentarnih pomočnikov ni omejeno le na zakonodajno delo
                        
                     
         
               10.
            
            
               Deseti pritožbeni razlog: nepodkrepljenost z dejstvi
               
                           —
                        
                        
                           Parlament se je zadovoljil le z odgovorom, da dokumenti, ki jih je posredovala pritožnica, ne dokazujejo ničesar, čeprav so ti dokumenti dokazovali delo pomočnika
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Parlament ne more dokazati svojih trditev
                        
                     
         
               11.
            
            
               Enajsti pritožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti
               
                           —
                        
                        
                           Organigram (povod za postopek, ki ga je sprožil predsednik Parlamenta) je bil objavljen februarja 2015, vračilo neupravičeno prejetega zneska pa se zahteva od oktobra 2014