CELEX: C2002/169/28
Language: fi
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Asia C-141/02 P: Euroopan yhteisöjen komission 15.4.2002 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston asiassa T-54/99, max.mobil Telekommunikation Service GmbH vastaan komissio, jota Alankomaiden kuningaskunta tukee, 30.1.2002 antamasta tuomiosta

13.7.2002                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 169/15
15.3.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                suoritteet tälle myöhemmin perustamalleen pääomayhtiölle
ratkaisua asiassa Finanzamt Gummersbach vastaan Gerhard                 ja sen tarkoituksena ei alun perinkään ole ollut muiden
Bockemühl seuraaviin kysymyksiin:                                       myyntitapahtumien toteuttaminen ja kun kyseisessä jäsenval-
                                                                        tiossa kokonaisvarallisuuden siirtoa ei käsitellä arvonlisävero-
                                                                        tuksessa tavaroiden luovutuksena tai palvelun suorituksena
1)     Täytyykö palvelusuorituksen vastaanottajalla, joka direk-        (jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaista-
       tiivin 77/388/ETY 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti                misesta annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/
       on verovelvollinen ja sellaisena saanut veron maksua             ETY (1) 5 artiklan 8 kohdan ensimmäinen virke sekä 6 artiklan
       koskevan vaatimuksen, direktiivin 77/388/ETY (1) 18 ar-          5 kohta)?
       tiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti olla direktiivin
       77/388/ETY 22 artiklan 3 kohdan mukaisesti annettu
       lasku voidakseen tehdä ostovähennyksen?
                                                                        (1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.
2)     Jos kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä tietoja
       laskun on sisällettävä? Haittaako, jos työvoiman käyttöön
       antamisen sijasta tämän työvoiman avulla tehdyt työt on
       esitetty suorituksen aiheeksi?
3)     Mitä oikeusseurauksia on selvittämättömillä epäilyillä
       siitä, että laskun antaja on tehnyt laskutetun suorituksen?
                                                                        Euroopan yhteisöjen komission 15.4.2002 tekemä valitus
                                                                        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                        tuimen laajennetun toisen jaoston asiassa T-54/99, max.-
(1) EYVL L 145, 13.6.1977, s. 1.                                        mobil Telekommunikation Service GmbH vastaan komis-
                                                                        sio, jota Alankomaiden kuningaskunta tukee, 30.1.2002
                                                                                               antamasta tuomiosta
                                                                                                 (Asia C-141/02 P)
                                                                                                  (2002/C 169/28)
Bundesfinanzhofin 23.1.2002 tekemällään päätöksellä                     Komissio on valittanut 15.4.2002 Euroopan yhteisöjen tuo-
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Of-                    mioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
fenbach           am      Main-Land        vastaan      Faxworld        tuomioistuimen laajennetun toisen jaoston asiassa T-54/99,
Vorgründungsgesellschaft Peter Hünninghausen und                        max.mobil Telekommunikation Service GmbH vastaan komis-
                        Wolfgang Klein GbR                              sio, jota Alankomaiden kuningaskunta (1) tukee, 30.1.2002
                                                                        antamasta tuomiosta. Valittajan asiamiehinä ovat komission
                                                                        oikeudellisen osaston virkamiehet Walter Mölls ja Klaus Wied-
                           (Asia C-137/02)                              ner, prosessiosoite c/o komission oikeudellisen osaston virka-
                                                                        mies Luis Escobar Guerrero, Centre Wagner C 254, Luxem-
                                                                        burg.
                           (2002/C 169/27)
                                                                        Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        –     kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
Bundesfinanzhof on pyytänyt 23.1.2002 tekemällään päätök-                     tuimen laajennetun toisen jaoston 30.1.2002 antaman
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 12.4.2002,                 tuomion T-54/99 (max.mobil v. komissio), siltä osin kuin
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-                  otetaan tutkittavaksi yrityksen max.mobil 11.12.1998
sa Finanzamt Offenbach am Main-Land vastaan Faxworld                          tehdystä komission päätöksestä nostama kumoamis-
Vorgründungsgesellschaft Peter Hünninghausen und Wolfgang                     kanne;
Klein GbR seuraavaan kysymykseen:
                                                                        –     toteaa, että yrityksen max.mobil 11.12.1998 tehdystä
                                                                              komission päätöksestä nostama kumoamiskanne on jätet-
Onko sellaisella yhtymällä (henkilöyhtiöllä), jonka ainoana
                                                                              tävä tutkimatta;
tarkoituksena on pääomayhtiön perustaminen, oikeus vähen-
tää palvelujen ja tavaroiden hankintahintoihin sisältyvä arvon-
lisävero, kun se pääomayhtiön perustamisen jälkeen luovuttaa            –     velvoittaa yrityksen max.mobil korvaamaan oikeuden-
yhdellä oikeustoimella vastikkeellisesti nämä hankkimansa                     käyntikulut.
 ---pagebreak--- C 169/16                   FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      13.7.2002
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           nut yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993
                                                                              annetun asetuksen (EY) N:o 40/94 (2) 7 artiklan 1 kohdan
                                                                              c alakohdan vastaisesti tehdessään 28.2.2000 päätök-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on EY:n                        sensä asiassa R 423/1999-2 ryhmiin ”käsikirjat ja julkai-
perustamissopimuksen 90 artiklan 2 kohdan (josta on tullut                    sut” kuuluvia tavaroita koskevin poikkeuksin,
EY 86 artiklan 3 kohta) vastainen. Sillä loukataan myös
oikeussubjektin oikeutta sääntöjenmukaiseen hallintomenette-            2)    muilta osin kumoaa sisämarkkinoiden harmonisointivi-
lyyn, eikä siinä oteta huomioon komission yleistä valvontavel-                raston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan
vollisuutta, siltä osin kuin yksityisellä on oikeus saada EY:n                28.2.2000 tekemän päätöksen (asia R 423/1999-2), ja
perustamissopimuksen 90 artiklan (josta on tullut EY 86 artik-
lan) nojalla esittämänsä vaatimukset käsitellyiksi hallinnolli-         3)    velvoittaa sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tava-
sessa menettelyssä sekä oikeus saattaa asia tuomioistuimen                    ramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä
käsiteltäväksi. Tuomiossa todetaan perusteettomasti, että yksi-               ensimmäisessä oikeusasteessa että valitusasteessa.
tyisen EY:n perustamissopimuksen 90 artiklan nojalla esittä-
mät vaatimukset jätetään käsittelemättä ne esittäneelle yksityi-
selle osoitetulla kirjeellä. Tuomioistuin ei ole tältä osin myös-
kään ottanut päätelmissään huomioon oikeussubjektin oikeut-
ta sääntöjenmukaiseen hallintomenettelyyn eikä komission                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
yleistä valvontavelvollisuutta. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin on myös rikkonut EY:n perustamissopimuksen
173 artiklan 4 kohtaa (josta on tullut EY 230 artiklan 4 kohta),        Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
siltä osin kuin se on toissijaisesti lähtenyt siitä, että kirje on      tulkitsi väärin asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan
ollut osoitettu suoraan max.mobilille.                                  c alakohtaa, kun se katsoi artiklan estävän säännöksessä
                                                                        mainittujen merkkien ja merkintöjen varaamisen yksinomaan
                                                                        yhdelle yritykselle, koska ne on rekisteröity tavaramerkiksi, ja
(1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.                        että säännöksellä pyritään siten yleistä etua tarkoittavaan
                                                                        päämäärään eli siihen, että kaikki voivat käyttää kyseisiä
                                                                        merkkejä ja merkintöjä.
                                                                        Valittajan mielestä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                        7 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tapauksen tosiseikkoihin
                                                                        soveltaessaan käyttämät kriteerit ovat liian ankaria.
Streamserve Inc.:n 25.4.2002 tekemä valitus Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
neljännen jaoston 27.2.2002 antamasta tuomiosta asiassa
T-106/00 (1), Streamserve Inc. v. sisämarkkinoiden harmo-
       nisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
                                                                        (1) EYVL C 176, 24.6.2000, s. 29.
                                                                        (2) EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1.
                           (Asia C-150/02 P)
                            (2002/C 169/29)
Streamserve Inc., Raleigh, Pohjois-Carolina (Amerikan Yhdys-
vallat), on valittanut 25.4.2002 Euroopan yhteisöjen tuomiois-          Euroopan yhteisöjen komission 26.4.2002 Itävallan tasa-
tuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                                valtaa vastaan nostama kanne
mioistuimen neljännen jaoston 27.2.2002 antamasta tuomios-
ta asiassa T-106/00, Streamserve Inc. v. sisämarkkinoiden                                         (Asia C-155/02)
harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). Valitta-
jan asiamiehinä ovat J. Kääriäinen ja R. Berzelius, prosessiosoite
Luxemburgissa.                                                                                    (2002/C 169/30)
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                        Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 26.4.2002 Euroo-
1)    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                    pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Itävallan tasavaltaa
      27.2.2002 antaman tuomion asiassa T-106/00, Stream-               vastaan. Kantajan asiamiehenä on oikeudellisen yksikön virka-
      serve Inc. v. SMHV (”STREAMSERVE”) siltä osin kuin siinä          mies Josef Christian Schieferer, prosessiosoite Luxemburgissa
      katsottiin, että sisämarkkinoiden harmonisointiviraston           c/o komission oikeudellisen yksikön virkamies Luis Escobar
      (tavaramerkit ja mallit) toinen valituslautakunta ei toimi-       Guerrero, Centre Wagner C 254, Kirchberg.