CELEX: 62013CN0612
Language: ro
Date: 2013-11-26 00:00:00
Title: Cauza C-612/13 P: Recurs introdus la 26 noiembrie 2013 de ClientEarth împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 13 Septembrie 2013 în cauza T-111/11, ClientEarth/Comisia

8.3.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 71/5
            
         
      Recurs introdus la 26 noiembrie 2013 de ClientEarth împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 13 Septembrie 2013 în cauza T-111/11, ClientEarth/Comisia
      (Cauza C-612/13 P)
      (2014/C 71/08)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: ClientEarth (reprezentant: P. Kirch, avocat)
      
         Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
      
         Concluziile recurentei
      
      
                  —
               
               
                  anularea Hotărârii Tribunalului din 13 septembrie 2013 în cauza T-111/11;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurenta invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, potrivit căruia Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a interpretat în mod eronat termenul „anchetă” și formularea „aduce atingere protecției […] obiectivelor activităților […] de anchetă”, astfel cum s-a prevăzut la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001 (1)
                  
                  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a stabilit că „studiile în litigiu se înscriu în cadrul unei activități de anchetă a Comisiei, în sensul articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001”.
                  Primul aspect al acestui motiv privește interpretarea eronată dată de Tribunal termenului „anchetă”.
                  Al doilea aspect: chiar considerând că a avut loc o anchetă, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept interpretând eronat termenul „aduce atingere”. Tribunalul a legat conceptul de divulgare de conceptul de atingere adusă, fără o demonstrație concretă a modului în care divulgarea ar fi adus atingere „obiectivelor” anchetelor.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, potrivit căruia Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât a încălcat articolul 4 alineatul (1), articolul 4 alineatul (2) și articolul 4 alineatul (4) din Convenția de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu, încheiată la Aarhus, Danemarca, pe 25 iunie 1998 și aprobată prin Decizia 2005/370/CE a Consiliului din 17 februarie 2005 (2)
                  
                  Acest motiv de recurs cuprinde cinci argumente. În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare prin aplicarea restrictivă a obligației sale de a interpreta articolul 4 alineatul (4) litera (c) din Convenția de la Aarhus. În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare în aplicarea măsurii menționate în lumina Convenției de la Aarhus. În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare în raport cu obligația sa de a interpreta Convenția de la Aarhus în conformitate cu dreptul internațional cutumiar. În al patrulea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a refuzat aplicabilitatea directă a articolului 4 și a articolului 4 alineatul (4) litera (c) din Convenția de la Aarhus. În cele din urmă, Tribunalul a săvârșit o eroare în aplicarea legii în raport cu acceptarea unei derogări de la aplicarea Convenției de la Aarhus pe baza „aspectelor specifice” ale Uniunii Europene.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv de recurs, potrivit căruia Tribunalul a încălcat articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1367/2006 (3) și articolul 4 alineatul (2) in fine și articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001
                  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât și-a întemeiat refuzul de a recunoaște existența interesului public superior privind divulgarea numai pe analiza argumentelor formulate de reclamant. Această abordare este contrară prevederilor Regulamentului nr. 1049/2001, precum și jurisprudenței relevante. Astfel, argumentele formulate de un reclamant în această privință nu pot fi prin ele însele motivul refuzului de a se constata existența interesului public superior întrucât legea nu prevede că sarcina probei împrejurărilor superioare revine reclamantului. Aprecierea comparativă a intereselor în cauză privind divulgarea trebuie realizată de instituția vizată.
               
            
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).
      
         (2)  Decizia Consiliului din 17 februarie 2005 privind încheierea, în numele Comunității Europene, a Convenției privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziei și accesul la justiție în probleme de mediu (JO L 124, p. 1, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 201).
      
         (3)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).