CELEX: 62013CA0690
Language: da
Date: 2015-04-16 00:00:00
Title: Sag C-690/13: Domstolens dom (Niende Afdeling) af 16. april 2015 — Trapeza Eurobank Ergasias AE mod Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) og Pavlos Sidiropoulos (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Efeteio Thrakis — Grækenland) (Præjudiciel forelæggelse — statsstøtte — begreb — artikel 87, stk. 1, EF — privilegier indrømmet et bankinstitut — selskab, der udfører public service-forpligtelser — eksisterende støtte og ny støtte — artikel 88, stk. 3, EF — de nationale domstoles kompetence)

15.6.2015   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 198/9
            
         Domstolens dom (Niende Afdeling) af 16. april 2015 — Trapeza Eurobank Ergasias AE mod Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) og Pavlos Sidiropoulos (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Efeteio Thrakis — Grækenland)
   (Sag C-690/13) (1)
   
   ((Præjudiciel forelæggelse - statsstøtte - begreb - artikel 87, stk. 1, EF - privilegier indrømmet et bankinstitut - selskab, der udfører public service-forpligtelser - eksisterende støtte og ny støtte - artikel 88, stk. 3, EF - de nationale domstoles kompetence))
   (2015/C 198/12)
   Processprog: græsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Efeteio Thrakis
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Trapeza Eurobank Ergasias AE
   
      Sagsøgte: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) og Pavlos Sidiropoulos
   
      Konklusion
   
   
               1)
            
            
               Artikel 87, stk. 1, EF skal fortolkes således, at dens anvendelsesområde kan omfatte privilegier som de i hovedsagen omhandlede, hvorefter en bank har ret til ensidigt at registrere pantebreve i fast ejendom, der tilhører landmænd eller andre personer, som udøver lignende virksomhed, ret til at foretage tvangsfuldbyrdelse på baggrund af et simpelt privat dokument samt ret til fritagelse for gebyrer og afgifter ved registreringen af dette pantebrev og denne tvangsfuldbyrdelse. Det tilkommer imidlertid den forelæggende ret at tage stilling til, om dette er tilfældet i hovedsagen.
            
         
               2)
            
            
               Besvarelsen af det første spørgsmåls litra a) kan påvirkes af, at privilegier som de i hovedsagen omhandlede, der er indrømmet en selvstændig almennyttig bank i medfør af national ret, da denne blev oprettet, i betragtning af dens virksomhed med landbrugskredit og de konkrete opgaver, som denne var pålagt, fortsat gælder, også efter at denne bank har udvidet sin virksomhed til at omfatte al bankvirksomhed, og denne bank er blevet et aktieselskab. Det tilkommer den forelæggende ret at tage stilling til, om de fire kumulative betingelser er opfyldt i betragtning af de relevante faktiske og retlige omstændigheder, som i medfør af Domstolens praksis giver mulighed for at fastslå, at privilegierne udgør en kompensation, der er et vederlag for de af denne bank leverede ydelser til opfyldelse af sine public service-forpligtelser, og at de falder uden for begrebet statsstøtte.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 87, stk. 1, EF skal fortolkes således, at den medlemsstat, som har indført privilegier som de i hovedsagen omhandlede, er forpligtet til at følge proceduren i artikel 88, stk. 3, EF, når disse privilegier er omfattet af anvendelsesområdet for artikel 87, stk. 1, EF, forudsat at disse privilegier er blevet til ny støtte efter traktatens ikrafttræden i den pågældende medlemsstat, og at den i artikel 15, stk. 3, i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 af 22. marts 1999 om fastlæggelse af regler for anvendelsen af artikel 88 EF fastsatte forældelsesfrist ikke er udløbet, hvilket den forelæggende ret skal efterprøve.
            
         
               4)
            
            
               Artikel 87, stk. 1, EF og artikel 88, stk. 3, EF skal fortolkes således, at den forelæggende ret, såfremt den finder, at de pågældende privilegier i betragtning af besvarelsen af det andet spørgsmål er ny støtte, er forpligtet til at se bort fra de nationale bestemmelser, hvorved sådanne privilegier blev indført, fordi de er uforenelige med disse bestemmelser i traktaten.
            
         
      (1)  EUT C 78 af 15.3.2014.