CELEX: 62002TJ0124
Language: nl
Date: 2004-04-28
Title: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 28 april 2004. # The Sunrider Corp. tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM). # Gemeenschapsmerk - Verordeningen (EG) nrs.40/94 en 2868/95 - Kosten van oppositieprocedure - Gedeeltelijke intrekking van aanvraag om gemeenschapsmerk - Intrekking van oppositie - Terugbetaling van beroepstaks - Motiveringsplicht. # Gevoegde zaken T-124/02 en T-156/02.

Gevoegde zaken T‑124/02 en T‑156/02
      The Sunrider Corp.
      tegen
      Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
      „Gemeenschapsmerk – Verordeningen (EG) nrs. 40/94 en 2868/95 – Kosten van oppositieprocedure – Gedeeltelijke intrekking van merkaanvraag – Intrekking van oppositie – Terugbetaling van beroepstaks – Motiveringsplicht”
      Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 28 april 2004 
      Samenvatting van het arrest
      1.     Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Kostenverdeling – Intrekking van procedurehandeling waardoor procedure zonder
            voorwerp raakt – Toepassing van artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 als lex specialis ten opzichte van artikel 81,
            lid 4 – Intrekking die al dan niet berust op regeling tussen partijen – Geen invloed
      (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 81, leden 3 en 4)
      2.     Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Kostenverdeling – Oppositieprocedure – Partij die afstand doet van haar vorderingen
            – Gelijkstelling met verliezende partij – Uitzondering – Gevallen bedoeld in artikel 81, lid 2, van verordening nr. 40/94
            – Mogelijkheid voor Bureau om kosten te verdelen volgens eisen van billijkheid – Ruime beslissingsmarge
      (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 81, leden 1 tot en met 3)
      3.     Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Kostenverdeling – Oppositieprocedure – Partijen die ten dele afstand doen van
            hun vorderingen – Mogelijkheid voor Bureau om kosten te verdelen volgens eisen van billijkheid – Ruime beslissingsmarge –
            Onderzoek van gegrondheid van oppositie – Niet-noodzakelijk
      (Verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 81, leden 1 tot en met 3)
      4.     Gemeenschapsmerk – Beroepsprocedure – Terugbetaling van beroepstaks in geval van wezenlijke tekortkomingen – Ambtshalve genomen
            beslissing – Verplichtingen van Bureau – Grenzen
      (Verordening nr. 2868/95 van de Commissie, art. 1, regel 51)
      5.     Gemeenschapsmerk – Procedurevoorschriften – Motivering van beslissingen – Artikel 73, eerste volzin, van verordening nr. 40/94
            – Zelfde draagwijdte als artikel 253 EG
      (Art. 253 EG; verordening nr. 40/94 van de Raad, art. 73, eerste volzin)
      1.     Artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk is een lex specialis ten opzichte van lid 4 van dat
         artikel, aangezien lid 3 ziet op de gevallen waarin de procedure zonder voorwerp is geraakt als gevolg van de eenzijdige intrekking
         van een procedurehandeling, terwijl lid 4 in het algemeen ziet op alle gevallen van afdoening zonder beslissing. Lid 3 is
         ook van toepassing wanneer, in een procedure inter partes, elke partij de door haar gestelde procedurehandeling intrekt. In
         dat verband is het voor de toepassing van deze bepaling van geen belang of de intrekking van de procedurehandeling(en) al
         dan niet berust op een minnelijke regeling tussen partijen.
      
      (cf. punten 37‑39)
      2.     Uit artikel 81, leden 1 en 3, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk volgt dat een partij die een einde maakt
         aan een oppositieprocedure door afstand te doen van haar vorderingen, met name door de merkaanvraag of de oppositie in te
         trekken, wordt gelijkgesteld met een verliezende partij en dus in beginsel de taksen, alsook de door de andere partij gemaakte
         kosten moet betalen. Op deze regel wordt slechts één uitzondering gemaakt, namelijk in artikel 81, lid 2, van verordening
         nr. 40/94, dat bepaalt dat „[v]oorzover […] de partijen respectievelijk op een of meer punten in het ongelijk worden gesteld
         of voorzover de billijkheid zulks vereist, […] de oppositieafdeling, de nietigheidsafdeling of de kamer van beroep [beslist]
         dat de kosten anders worden verdeeld”. Hoewel in deze bepaling twee verschillende gevallen aan bod komen waarin de kosten
         anders worden verdeeld dan volgens lid 1 van dat artikel, is het perfect mogelijk dat deze gevallen zich tegelijk voordoen.
         Wanneer het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) de kosten verdeelt omdat de
         partijen respectievelijk op een of meer punten in het ongelijk zijn gesteld, kan het daarbij dus rekening houden met de eisen
         van de billijkheid indien een verdeling waarbij alleen maar acht wordt geslagen op de verschillende punten waarop een partij
         in het gelijk is gesteld, tot een onbillijk resultaat leidt. Bijgevolg beschikt het Bureau over een ruime beslissingsmarge
         wat de concrete verdeling van de kosten over de partijen betreft.
      
      (cf. punten 53‑54)
      3.     Wanneer, ingeval tegen de inschrijving van een gemeenschapsmerk oppositie is ingesteld krachtens de artikelen 42 en volgende
         van verordening nr. 40/94, de merkaanvraag ten dele wordt ingetrokken en ook de oppositie tegen deze aanvraag ten dele wordt
         ingetrokken, voorzover de oppositieprocedure niet zonder voorwerp is geraakt ten gevolge van de beperking van de merkaanvraag,
         doet elke partij ten dele afstand van haar vorderingen. Dit geval moet worden gelijkgesteld met het in artikel 81, lid 2,
         van verordening nr. 40/94 bedoelde geval waarin de partijen respectievelijk op een of meer punten in het ongelijk zijn gesteld.
      
      In dit geval mogen de oppositieafdeling en de kamer van beroep rekening houden met de billijkheid bij hun beslissing over
         de concrete verdeling van de kosten over de partijen, aangezien zij dienaangaande over een ruime beslissingsmarge beschikken.
      
      Deze instanties zijn niet verplicht bij de verdeling van de kosten over de partijen de slaagkans van elke partij in deze procedures,
         zij het summier, te onderzoeken. Het druist immers in tegen het beginsel van de proceseconomie om uitsluitend met het oog
         op de verdeling van de kosten de gegrondheid van de oppositie te onderzoeken.
      
      (cf. punten 55‑58)
      4.     Uit de bewoordingen van regel 51 van verordening nr. 2868/95 tot uitvoering van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk,
         volgens welke terugbetaling van de beroepstaks wordt gelast bij een prejudiciële herziening of wanneer degene die het beroep
         heeft ingesteld, in het gelijk is gesteld, indien de terugbetaling billijk is in verband met een wezenlijke tekortkoming in
         de procedure, blijkt dat de beslissing waarbij terugbetaling van de beroepstaks wordt gelast, ambtshalve wordt genomen zonder
         dat degene die het beroep bij het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) heeft
         ingesteld, dat behoeft te vorderen.
      
      Dat betekent echter niet dat de kamer van beroep bij de vernietiging van een beslissing telkens ambtshalve moet onderzoeken
         of deze beslissing een wezenlijke tekortkoming vertoont die de toepassing van deze regel rechtvaardigt. Een dergelijke verplichting
         kan evenmin voortvloeien uit een door een partij geformuleerde vordering tot terugbetaling van de beroepstaks, wanneer deze
         vordering niet wordt onderbouwd met concrete argumenten ten bewijze van een wezenlijke tekortkoming.
      
      (cf. punten 69‑70)
      5.     Volgens artikel 73, eerste volzin, van verordening nr. 40/94 inzake het gemeenschapsmerk moeten de beslissingen van het Bureau
         voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) met redenen worden omkleed. Deze motiveringsplicht
         heeft dezelfde draagwijdte als die welke is geformuleerd in artikel 253 EG.
      
      De verplichting om individuele beschikkingen te motiveren heeft een tweeledig doel, namelijk, enerzijds de betrokkene in staat
         stellen kennis te nemen van de rechtvaardigingsgronden van de genomen maatregel teneinde zijn rechten te kunnen verdedigen,
         en anderzijds de gemeenschapsrechter in staat te stellen zijn toezicht op de wettigheid van de beschikking uit te oefenen.
         Bij het antwoord op de vraag of de motivering van een beschikking aan deze vereisten voldoet, moet niet alleen acht worden
         geslagen op de bewoordingen ervan, doch ook op de context waarin zij is gegeven, en op het geheel van rechtsregels die de
         betrokken materie beheersen.
      
      (cf. punten 72‑73)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            ARREST VAN HET GERECHT (Tweede kamer)28 april 2004(1)
         
         
               „Gemeenschapsmerk  –  Verordeningen (EG) nrs. 40/94 en 2868/95  –  Kosten van oppositieprocedure  –  Gedeeltelijke intrekking van aanvraag om gemeenschapsmerk  –  Intrekking van oppositie  –  Terugbetaling van beroepstaks  –  Motiveringsplicht”
               
             In de gevoegde zaken T-124/02 en T-156/02,
            
            
            The Sunrider Corp., gevestigd te Torrance, Californië (Verenigde Staten), vertegenwoordigd door A. Kockläuner, advocaat,
            
            
            verzoekster,
            
            tegen
            Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM), vertegenwoordigd door G. Schneider als gemachtigde,
            
            verweerder, andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken,
            tekeningen en modellen): Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn, gevestigd te Bremen (Duitsland),Friesland Brands BV, gevestigd te Leeuwarden (Nederland),
            
             betreffende de beroepen, in zaak T-124/02, tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie
            binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 17 januari 2002 (zaak R-386/2000-2) betreffende een oppositieprocedure
            tussen Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn en The Sunrider Corp., en in zaak T-156/02, tegen de beslissing van de eerste kamer
            van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 21 februari 2002
            (zaak R-34/2000-1) betreffende een oppositieprocedure tussen Friesland Brands BV en The Sunrider Corp.,
             wijst
            
            HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Tweede kamer),
            
             samengesteld als volgt: N. J. Forwood, kamerpresident, J. Pirrung en A. W. H. Meij, rechters,
            
             griffier: B. Pastor, adjunct-griffier,
            
            
            
         het navolgende
         
         
         Arrest
            
               Het rechtskader
            
         
         1
            
          Artikel 81 van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB 1994, L 11, blz. 1),
         zoals gewijzigd, bepaalt: 
         
         
         „Verdeling van de kosten
          1. De verliezende partij in een procedure betreffende oppositie, verval, nietigheid of beroep, betaalt de taksen alsook, [...]
         alle vereiste procedurekosten die de andere partij heeft gedragen [...].
          2. Voorzover evenwel de partijen respectievelijk op een of meer punten in het ongelijk worden gesteld of voorzover de billijkheid
         zulks vereist, beslist de oppositieafdeling, de nietigheidsafdeling of de kamer van beroep dat de kosten anders worden verdeeld.
          3. De partij die door intrekking van de aanvrage om het gemeenschapsmerk, van de oppositie, van de vordering tot vervallen- 
         of nietigverklaring of van het beroep, door niet-vernieuwing van de inschrijving van het gemeenschapsmerk of door afstand
         van het gemeenschapsmerk, een einde maakt aan een procedure, betaalt de taksen, alsmede de door de andere partij gedragen
         kosten overeenkomstig de leden 1 en 2.
          4. Wanneer de procedure zonder voorwerp is geraakt, beslist de oppositieafdeling, de nietigheidsafdeling of de kamer van beroep
         vrijelijk over de kosten.
          5. Wanneer de partijen voor de oppositieafdeling, de nietigheidsafdeling of de kamer van beroep een andere kostenregeling
         overeenkomen dan die van de vorige leden, neemt de betrokken afdeling hiervan nota.
         [...]”
         
         
         2
            
          Regel 51 van verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening nr. 40/94 (PB
         L 303, blz. 1) luidt: 
         
         
         „Terugbetaling van de beroepstaks
          Terugbetaling van de beroepstaks wordt gelast bij een prejudiciële herziening of wanneer de kamer van beroep degene die het
         beroep heeft ingesteld in het gelijk heeft gesteld, indien de terugbetaling billijk is in verband met een wezenlijke tekortkoming
         in de procedure. Bij prejudiciële herziening wordt de terugbetaling gelast door de instantie waarvan de beslissing werd aangevochten,
         in de andere gevallen door de kamer van beroep.”
         De voorgeschiedenis van de geschillenZaak T-124/02
         
         3
            
          Op 28 maart 1996 heeft verzoekster bij het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
         (hierna: „Bureau”) een aanvraag om een gemeenschapsmerk ingediend. De indieningsdatum voor deze aanvraag werd bepaald op 1 april
         1996.
         
         
         
         4
            
          De inschrijvingsaanvraag betreft het woordteken VITATASTE.
         
         
         
         5
            
          De waren waarvoor de aanvraag is ingediend, behoren tot de klassen 5 en 29 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni
         1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals
         herzien en gewijzigd. Zij zijn met betrekking tot deze klassen omschreven als volgt:
         
         
         
          
         –
            klasse 5: „Medicamenten, farmaceutische producten, diergeneeskundige producten en chemische preparaten voor de hygiëne; diëtische
               substanties en voedingsvervangende middelen voor medisch gebruik; voedingsmiddelen voor baby's; preparaten op basis van vitamines,
               oligo-elementen en/of mineralen voor dieetdoeleinden of als voedseladditief; preparaten en middelen voor tandheelkundig en
               tandtechnisch gebruik; voedingsconcentraten of voedseladditieven op basis van kruiden, kruidenaftreksels, allemaal voor gezondheidsdoeleinden”;
            
         
         
         
         
          
         –
            klasse 29: „Vlees, vis, niet-levende week- en schaaldieren, gevogelte en wild; vlees en worsten, eetbare zeevis en schaal- en
               schelpdieren, gevogelte en wild, ook geconserveerd of bevroren; geconserveerde, bevroren, gedroogde, gekookte of voor onmiddellijke
               consumptie bereide vruchten en groenten (waaronder champignons en aardappelen, met name frites en andere aardappelproducten);
               soepen of soepconserven; specialiteitensalades; gerechten van vlees, vis, gevogelte, wild en groenten, ook bevroren; eieren,
               melk, kaas en andere melkproducten; dranken voornamelijk van melk; desserts voornamelijk van melk of melkproducten; jams,
               marmelades, vruchtensausen, vruchten- en groentegeleien; vlees- en bouillonextracten; groentenextracten en geconserveerde
               kruiden voor de keuken; eetbare oliën en vetten, waaronder margarine; niet-medische voedingsconcentraten of voedseladditieven
               op basis van kruiden, voedsel met kruiden, ook in de vorm van snoeprepen.”
            
         
         
         
         
         
         6
            
          Op 12 januari 1998 werd de merkaanvraag bekendgemaakt in het Blad van gemeenschapsmerken.
         
         
         
         7
            
          Op 6 april 1998 heeft de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het Bureau krachtens artikel 42, lid 1,
         van verordening nr. 40/94 oppositie ingesteld tegen de inschrijving van het merk voor de in de merkaanvraag bedoelde categorieën
         van waren, op grond van het bestaan van de Duitse merken VITAKRAFT en VITA, die voor verschillende waren van klasse 5 zijn
         ingeschreven.
         
         
         
         8
            
          Bij brief van 30 november 1998 heeft verzoekster de lijst van waren in haar merkaanvraag beperkt en afstand gedaan van haar
         inschrijvingsaanvraag voor de zogenoemde „diergeneeskundige producten”.
         
         
         
         9
            
          Bij brief van 19 januari 1999 heeft verzoekster het Bureau met name verzocht in elke beslissing tot vaststelling van de kosten
         van de oppositieprocedure er rekening mee te houden dat een groot aantal van de in de merkaanvraag bedoelde waren en de waren
         waarvoor de merken waren ingeschreven op grond waarvan de oppositie was ingesteld, niet soortgelijk waren.
         
         
         
         10
            
          Bij brief van 16 april 1999 heeft de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep de oppositie ingetrokken.
         
         
         
         11
            
          Bij mededeling van 10 mei 1999 heeft de oppositieafdeling van het Bureau verzoekster en de andere partij in de procedure voor
         de kamer van beroep (hierna: „partijen in de oppositieprocedure”) laten weten dat zij overeenkomstig artikel 81 van verordening
         nr. 40/94 over de kosten van de oppositieprocedure zou beslissen, tenzij de partijen in de oppositieprocedure haar vóór 10 juli
         1999 een onderlinge kostenregeling zouden meedelen.
         
         
         
         12
            
          Bij brief van 30 december 1999 heeft de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep het Bureau verzocht over de
         kosten van de oppositieprocedure te beslissen.
         
         
         
         13
            
          Bij beslissing van 16 maart 2000 heeft de oppositieafdeling op grond van artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 verzoekster
         gelast de kosten van de oppositieprocedure te dragen. De oppositieafdeling was, zakelijk weergegeven, van oordeel dat de andere
         partij in de procedure voor de kamer van beroep de oppositie had ingetrokken ten vervolge op de gedeeltelijke intrekking van
         de merkaanvraag nadat de contradictoire fase van de oppositieprocedure was begonnen.
         
         
         
         14
            
          Op 13 april 2000 heeft verzoekster bij het Bureau beroep ingesteld op grond van artikel 59 van verordening nr. 40/94. Zij
         vorderde vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling, verwijzing van de andere partij in de procedure voor de
         kamer van beroep in de kosten van de oppositieprocedure en terugbetaling van de beroepstaks overeenkomstig artikel 51 van
         verordening nr. 2868/95.
         
         
         
         15
            
          Bij beslissing van 17 januari 2002, waarvan op 9 april 2002 aan verzoekster kennis is gegeven (hierna: „bestreden beslissing
         in zaak T‑124/02”), heeft de tweede kamer van beroep van het Bureau de beslissing van de oppositieafdeling vernietigd en gelast
         dat elke partij in de oppositieprocedure haar eigen kosten in de oppositie- en de beroepsprocedure draagt. De kamer van beroep
         was, zakelijk weergegeven, van oordeel dat de beslissing betreffende de kosten van de oppositieprocedure moest worden genomen
         op grond van artikel 81, leden 2 en 3, van verordening nr. 40/94. De kamer van beroep was inzonderheid van mening dat de billijkheid
         eiste dat de kosten over de partijen in de oppositieprocedure werden verdeeld in de zin van artikel 81, lid 2, van verordening
         nr. 40/94, aangezien zij, door de gedeeltelijke intrekking van de aanvraag en door de intrekking van de oppositie, „beiden,
         in zekere mate, een einde hadden gemaakt aan de procedure”.
         
         Zaak T-156/02
         
         16
            
          Op 28 maart 1996 heeft verzoekster bij het Bureau een aanvraag om een gemeenschapsmerk ingediend. De indieningsdatum voor
         deze aanvraag werd bepaald op 1 april 1996.
         
         
         
         17
            
          De inschrijvingsaanvraag betreft het woordteken METABALANCE 44.
         
         
         
         18
            
          De waren waarvoor de aanvraag is ingediend, behoren tot de klassen 5 en 29 in de zin van de Overeenkomst van Nice van 15 juni
         1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals
         herzien en gewijzigd. Zij zijn met betrekking tot deze klassen omschreven als volgt:
         
         
         
          
         –
            klasse 5: „Medicamenten, farmaceutische producten, diergeneeskundige producten en chemische preparaten voor de hygiëne; diëtische
               substanties en voedingsvervangende middelen voor medisch gebruik; voedingsmiddelen voor baby's; preparaten op basis van vitamines,
               oligo-elementen en/of mineralen voor dieetdoeleinden of als voedseladditief; preparaten en middelen voor tandheelkundig en
               tandtechnisch gebruik; voedingsconcentraten of voedseladditieven op basis van kruiden, kruidenaftreksels, allemaal voor gezondheidsdoeleinden”;
            
         
         
         
         
          
         –
            klasse 29: „Vlees, vis, niet-levende week- en schaaldieren, gevogelte en wild; vlees en worsten, eetbare zeevis en schaal- en
               schelpdieren, gevogelte en wild, ook geconserveerd of bevroren; geconserveerde, bevroren, gedroogde, gekookte of voor onmiddellijke
               consumptie bereide vruchten en groenten (waaronder champignons en aardappelen, met name frites en andere aardappelproducten);
               soepen of soepconserven; specialiteitensalades; gerechten van vlees, vis, gevogelte, wild en groenten, ook bevroren; eieren,
               melk, kaas en andere melkproducten; dranken voornamelijk van melk; desserts voornamelijk van melk of melkproducten; confituren,
               marmelades, vruchtensausen, vruchten- en groentegeleien; vlees- en bouillonextracten; groentenextracten en geconserveerde
               kruiden voor de keuken; eetbare oliën en vetten, waaronder margarine; niet-medicinale voedingsconcentraten of voedseladditieven
               op basis van kruiden, voedsel met kruiden, ook in de vorm van snoeprepen.”
            
         
         
         
         
         
         19
            
          Op 14 april 1998 werd de merkaanvraag bekendgemaakt in het Blad van de gemeenschapsmerken.
         
         
         
         20
            
          Op 13 juli 1998 heeft de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep krachtens artikel 42, lid 1, van verordening
         nr. 40/94 oppositie ingesteld tegen de inschrijving van het merk voor de in de merkaanvraag bedoelde waren, op grond van het
         bestaan van de merken BALANCE en BALANS, die in verschillende lidstaten voor verschillende waren van de klassen 3, 5, 29,
         30, 31 en 32 zijn ingeschreven.
         
         
         
         21
            
          Bij brief van 16 april 1999 heeft verzoekster de lijst van waren in de merkaanvraag beperkt en afstand gedaan van haar inschrijvingsaanvraag
         voor de waren „eieren, melk, kaas en andere melkproducten; dranken voornamelijk van melk; desserts voornamelijk van melk of
         melkproducten; eetbare oliën en vetten, waaronder margarine”. Zij heeft het Bureau tevens laten weten dat de partijen in de
         oppositieprocedure een minnelijke regeling hadden bereikt en dat in die context de lijst van waren in de merkaanvraag was
         beperkt.
         
         
         
         22
            
          Bij brief van 11 mei 1999, bevestigd bij brief van 17 juni 1999, heeft de andere partij in de procedure voor de kamer van
         beroep de oppositie ingetrokken.
         
         
         
         23
            
          Bij mededeling van 28 juni 1999 heeft de oppositieafdeling de partijen in de oppositieprocedure laten weten dat zij overeenkomstig
         artikel 81 van verordening nr. 40/94 over de kosten van de oppositieprocedure zou beslissen, tenzij partijen in de oppositieprocedure
         haar vóór 28 augustus 1999 een onderlinge kostenregeling zouden meedelen.
         
         
         
         24
            
          Bij brief van 17 augustus 1999 heeft verzoekster het Bureau laten weten dat partijen in de oppositieprocedure geen regeling
         met betrekking tot de kosten van de oppositieprocedure waren overeengekomen, en het Bureau verzocht daaromtrent een beslissing
         te nemen. Bovendien heeft verzoekster het Bureau verzocht in de beslissing er rekening mee te houden dat een groot aantal
         van de in de merkaanvraag bedoelde waren en de waren waarvoor de merken waren ingeschreven op grond waarvan de oppositie was
         ingesteld, niet soortgelijk waren.
         
         
         
         25
            
          Bij beslissing van 30 november 1999 heeft de oppositieafdeling op grond van artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 verzoekster
         gelast de kosten van de oppositieprocedure te dragen. De oppositieafdeling was, zakelijk weergegeven, van oordeel dat de andere
         partij in de procedure voor de kamer van beroep de oppositie had ingetrokken ten vervolge op de gedeeltelijke intrekking van
         de merkaanvraag nadat de contradictoire fase van de oppositieprocedure was begonnen.
         
         
         
         26
            
          Op 16 december 1999 heeft verzoekster bij het Bureau beroep ingesteld op grond van artikel 59 van verordening nr. 40/94. Zij
         vorderde vernietiging van de beslissing van de oppositieafdeling, verwijzing van de andere partij in de procedure voor de
         kamer van beroep in de kosten van de oppositieprocedure en terugbetaling van de beroepstaks overeenkomstig artikel 51 van
         verordening nr. 2868/95.
         
         
         
         27
            
          Bij beslissing van 21 februari 2002, waarvan op 13 maart 2002 aan verzoekster kennis is gegeven (hierna: „bestreden beslissing
         in zaak T‑156/02”), heeft de eerste kamer van beroep van het Bureau de beslissing van de oppositieafdeling vernietigd en gelast
         dat elke partij in de oppositieprocedure de helft van de oppositietaks alsmede haar eigen kosten in de oppositie- en de beroepsprocedure
         draagt. Bovendien heeft de eerste kamer van beroep de terugbetaling van de beroepstaks aan verzoekster gelast. De kamer van
         beroep was, zakelijk weergegeven, van oordeel dat de beslissing betreffende de kosten van de oppositieprocedure moest worden
         genomen op grond van artikel 81, leden 2 en 3, van verordening nr. 40/94. De kamer van beroep was inzonderheid van mening
         dat de kosten over de partijen in de oppositieprocedure moesten worden verdeeld, aangezien „de partijen in onderling overleg
         een einde hadden gemaakt aan het geschil” ten vervolge op de gedeeltelijke intrekking van de aanvraag en de intrekking van
         de oppositie. Wat de terugbetaling van de beroepstaks betreft, heeft de kamer van beroep opgemerkt dat de oppositieafdeling
         het door verzoekster in haar brief van 17 augustus 1999 geformuleerde verzoek om bij de beslissing betreffende de kosten van
         de oppositieprocedure rekening te houden met de omvang van de oppositie, impliciet had afgewezen zonder dit met redenen te
         omkleden. Bijgevolg was de kamer van beroep van oordeel dat de beslissing van de oppositieafdeling een wezenlijke tekortkoming
         vertoonde.
         
         De procedure en de conclusies van partijen
         
         28
            
          Bij verzoekschriften, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 17 april 2002 en op 15 mei 2002 en ingeschreven onder de nummers
         T-124/02 respectievelijk T-156/02, heeft verzoekster de onderhavige beroepen ingesteld.
         
         
         
         29
            
          Het Bureau heeft zijn memories van antwoord op 4 september 2002 ter griffie van het Gerecht neergelegd.
         
         
         
         30
            
          Bij beschikking van de president van de Tweede kamer van het Gerecht van 3 juli 2003 werden de zaken T-124/02 en T-156/02
         overeenkomstig artikel 50 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht gevoegd voor de mondelinge behandeling en
         het arrest.
         
         
         
         31
            
          Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage: 
         
         
         
          
         –
            de bestreden beslissing in zaak T-124/02 te vernietigen voorzover verzoekster daarbij wordt verwezen in haar eigen kosten
               in de oppositie- en de beroepsprocedure, en de terugbetaling van de beroepstaks aan verzoekster niet wordt gelast; 
            
         
         
         
         
          
         –
            de bestreden beslissing in zaak T-156/02 te vernietigen voorzover verzoekster daarbij wordt verwezen in haar eigen kosten
               in de oppositie- en de beroepsprocedure;
            
         
         
         
         
          
         –
            het Bureau te verwijzen in de kosten in de zaken T‑124/02 en T‑156/02.
         
         
         
         
         
         32
            
          Het Bureau concludeert dat het het Gerecht behage, in de zaken T‑124/02 en T‑156/02: 
         
         
         
          
         –
            de beroepen te verwerpen;
         
         
         
         
          
         –
            verzoekster te verwijzen in de kosten.
         
         
         
         In rechte
         
         33
            
          In zaak T-124/02 formuleert verzoekster in wezen twee afzonderlijke vorderingen voor het Gerecht. De eerste strekt tot vernietiging
         van de bestreden beslissing voorzover verzoekster daarbij wordt verwezen in haar eigen kosten in de oppositie- en de beroepsprocedure.
         De tweede vordering strekt tot vernietiging van de bestreden beslissing voorzover daarbij de terugbetaling van de beroepstaks
         aan verzoekster niet wordt gelast. In zaak T-156/02 formuleert verzoekster slechts één vordering, die overeenkomt met de eerste
         vordering in zaak T-124/02.
         
         
         
         34
            
          Ter ondersteuning van de eerste vordering in zaak T-124/02 en van het beroep in zaak T-156/02 voert verzoekster twee middelen
         aan. Als eerste middel voert zij aan dat de bestreden beslissingen op artikel 81, lid 4, van verordening nr. 40/94 en niet
         op lid 3 van dat artikel hadden moeten worden gebaseerd. Het tweede middel betreft een onjuiste toepassing van artikel 81,
         lid 2, gelezen in samenhang met artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94. Ter ondersteuning van de tweede vordering in
         zaak T-124/02 voert verzoekster twee andere middelen aan: schending van regel 51 van verordening nr. 2868/95 en niet-nakoming
         van de motiveringsplicht.
         
         De vorderingen betreffende de oppositie- en de beroepskosten Het eerste middel: de bestreden beslissingen hadden op artikel 81, lid 4, in plaats van artikel 81, lid 3, van verordening
         nr. 40/94 moeten worden gebaseerd
         – Argumenten van partijen
         
         
         35
            
          Verzoekster stelt dat de oppositieprocedures als gevolg van de minnelijke regelingen tussen partijen zonder voorwerp waren
         geraakt. De beslissingen betreffende de kosten van de oppositieprocedures hadden bijgevolg op artikel 81, lid 4, van verordening
         nr. 40/94 en niet op lid 3 van dat artikel moeten worden gebaseerd. In casu vormt de eerste bepaling een lex specialis ten
         opzichte van de tweede.
         
         
         
         36
            
          Het Bureau meent dat de kamers van beroep de bestreden beslissingen terecht op artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94
         hebben gebaseerd. Deze bepaling ziet immers op de gevallen waarin, zoals in casu, een door de partijen in de administratieve
         procedure gestelde procedurehandeling een einde maakt aan de procedure. Artikel 81, lid 4, van diezelfde verordening is daarentegen
         slechts van toepassing wanneer een dergelijke procedure zonder voorwerp raakt wegens externe omstandigheden, zoals de doorhaling
         van het merk op grond waarvan de oppositie is ingesteld, of de afwijzing van de inschrijvingsaanvraag naar aanleiding van
         een andere oppositie. Bijgevolg vormt artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 volgens het Bureau een lex specialis ten
         opzichte van lid 4 van datzelfde artikel.
         – Beoordeling door het Gerecht
         
         
         
         37
            
          Zoals het Bureau terecht opmerkt, ziet artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 op de gevallen waarin aan de administratieve
         procedure een einde wordt gemaakt door een eenzijdige procedurehandeling van een van de partijen in deze procedure, of zelfs
         door het verzuim een procedurehandeling te stellen in het geval van niet-vernieuwing van de inschrijving van het gemeenschapsmerk.
         Tot de aldus bedoelde procedurehandelingen behoort, onder meer, de intrekking van een andere procedurehandeling zoals de merkaanvraag,
         de oppositie of het beroep. In dat verband wordt in deze bepaling geen onderscheid gemaakt naargelang de ingetrokken procedurehandeling
         al dan niet de betrokken procedure inleidde. In het laatste geval, bijvoorbeeld bij intrekking van een merkaanvraag tijdens
         een oppositieprocedure, raakt deze procedure echter zonder voorwerp, zodat daarop niet behoeft te worden beslist. Artikel 81,
         lid 4, van verordening nr. 40/94 ziet daarentegen in het algemeen op alle gevallen waarin de procedure zonder voorwerp is
         geraakt.
         
         
         
         38
            
          Zowel uit de bewoordingen als uit de systematiek van deze bepalingen blijkt dat artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94
         een lex specialis is ten opzichte van lid 4 van dat artikel, aangezien lid 3 ziet op de gevallen waarin de procedure zonder
         voorwerp is geraakt als gevolg van de eenzijdige intrekking van een procedurehandeling.
         
         
         
         39
            
          Bovendien is artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 ook van toepassing wanneer, in een procedure inter partes, elke
         partij de door haar gestelde procedurehandeling intrekt. In dat verband is het voor de toepassing van deze bepaling van geen
         belang of de intrekking van de procedurehandeling(en) al dan niet berust op een minnelijke regeling tussen partijen.
         
         
         
         40
            
          In casu heeft verzoekster ten dele een einde gemaakt aan de oppositieprocedures door de lijst van waren in haar merkaanvragen
         te beperken. Inzoverre waren deze procedures dus zonder voorwerp geraakt, waarbij artikel 81, lid 4, van verordening nr. 40/94
         echter buiten toepassing bleef. Voorzover de oppositieprocedures nog niet zonder voorwerp waren geraakt ten gevolge van de
         beperking van de lijst van waren, hebben de andere partijen in de procedure voor de kamers van beroep aan deze procedure een
         einde gemaakt door de opposities in te trekken.
         
         
         
         41
            
          In deze omstandigheden hebben de kamers van beroep hun respectieve beslissing betreffende de kosten van de oppositieprocedures
         terecht uitsluitend op artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 gebaseerd.
         
         
         
         42
            
          Bijgevolg moet het eerste middel worden afgewezen.
          Het tweede middel: onjuiste toepassing van artikel 81, lid 2, gelezen in samenhang met artikel 81, lid 3, van verordening
         nr. 40/94
         – Argumenten van partijen
         
         
         
         43
            
          Verzoekster stelt dat de kamers van beroep artikel 81, lid 2, gelezen in samenhang met artikel 81, lid 3, van verordening
         nr. 40/94 onjuist hebben toegepast. Een billijke beslissing in de zin van artikel 81, lid 2, van verordening nr. 40/94 vereist
         dat de slaagkans van de oppositie op zijn minst summier wordt onderzocht. In dat verband verwijst verzoekster naar § 91a van
         de Zivilprozessordnung (Duits wetboek van burgerlijke rechtspleging), dat volgens de rechtspraak een dergelijk summier onderzoek
         vereist. Dat beoordelingscriterium is in casu van toepassing via artikel 79 van verordening nr. 40/94. De kamers van beroep
         hebben evenwel uitdrukkelijk ervan afgezien de slaagkans van de oppositie te onderzoeken. Bijgevolg voldoen de bestreden beslissingen,
         voorzover daarbij automatisch een verdeling van de kosten over de partijen in de oppositieprocedure wordt gelast, niet aan
         de eisen van de billijkheid.
         
         
         
         44
            
          Verzoekster betoogt dat, indien de kamers van beroep de slaagkans van de opposities correct, zij het summier, hadden onderzocht,
         zij hadden moeten concluderen dat de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep in beide gevallen had moeten worden
         verwezen in alle kosten van de oppositieprocedures. Volgens verzoekster waren de door deze partijen ingestelde opposities
         immers tot mislukken gedoemd.
         
         
         
         45
            
          Dienaangaande voert verzoekster allereerst aan dat er een duidelijk verschil bestaat tussen de merken waarvoor de inschrijvingsaanvragen
         zijn ingediend, en de merken op grond waarvan de opposities zijn ingesteld.
         
         
         
         46
            
          Wat inzonderheid zaak T-124/02 betreft, stelt verzoekster vervolgens dat het bestanddeel „vita” weinig onderscheidend vermogen
         heeft. Ten slotte zijn de in de merkaanvraag genoemde waren, na beperking van de merkaanvraag, en de waren waarvoor de merken
         waren ingeschreven op grond waarvan de oppositie was ingesteld, niet soortgelijk.
         
         
         
         47
            
          Wat zaak T-156/02 betreft, beroept verzoekster zich bovendien op het ontbreken van bewijs betreffende het normale gebruik
         van de merken op grond waarvan de oppositie was ingesteld, en betreffende de rechtsgeldigheid van sommige van die merken.
         
         
         
         48
            
          Bovendien hebben de kamers van beroep volgens verzoekster het evenredigheidsbeginsel geschonden door een partij te verwijzen
         in de helft van de kosten van de oppositieprocedures, hoewel deze partij slechts acht categorieën van waren (in zaak T-156/02),
         en zelfs slechts één categorie van waren (in zaak T-124/02), heeft ingetrokken op het totaal van de 50 tot 60 categorieën
         van waren die in de merkaanvragen waren vermeld.
         
         
         
         49
            
          In dat verband voert verzoekster een aantal algemene argumenten aan, die volgens haar pleiten tegen de door de kamers van
         beroep gemaakte verdeling van de kosten. Ten eerste heeft deze oplossing tot gevolg dat er geen enkele sanctie staat op een
         kennelijk ongegronde oppositie. Ten tweede zullen de marktdeelnemers meer geneigd zijn oppositie in te stellen tegen de inschrijving
         van een merk voor alle in de merkaanvraag vermelde waren, aangezien zij geen verwijzing in de kosten te vrezen hebben indien
         vervroegd een einde wordt gemaakt aan de oppositieprocedure. Ten derde worden de aanvragers van een merk er niet toe aangezet,
         aan een kennelijk tot mislukken gedoemde oppositieprocedure een einde te maken door de lijst van waren waarvoor een inschrijvingsaanvraag
         is ingediend, te beperken, aangezien dat, wat de procedurekosten betreft, leidt tot een minder gunstige beslissing dan het
         geval zou zijn wanneer het Bureau in het kader van een contentieuze procedure uitspraak doet op de oppositie.
         
         
         
         50
            
          Het Bureau repliceert dat de kamers van beroep artikel 81, lid 2, gelezen in samenhang met artikel 81, lid 3, van verordening
         nr. 40/94 correct hebben toegepast. Artikel 81, lid 2, van verordening nr. 40/94 bepaalt niet aan welke criteria de beslissing
         omtrent de verdeling van de kosten moet voldoen. Bijgevolg valt zowel de toepassing van de in deze bepaling geformuleerde
         billijkheidsregel als elke beslissing op basis daarvan in een concreet geval onder de discretionaire bevoegdheid van de kamers
         van beroep, waarbij de toetsing door het Gerecht beperkt is tot het eventuele bestaan van misbruik van deze bevoegdheid. In
         casu is er echter niets dat de conclusie wettigt dat de kamers van beroep hun discretionaire bevoegdheid hebben misbruikt.
         
         
         
         51
            
          Volgens het Bureau kan de situatie in de onderhavige zaken, die wordt gekenmerkt door de omstandigheid dat elke partij in
         de oppositieprocedure aan deze procedure een einde heeft gemaakt, de ene door de gedeeltelijke intrekking van de merkaanvraag
         en de andere door de intrekking van de oppositie, worden gelijkgesteld met een situatie waarin de partijen respectievelijk
         op een of meer punten in het ongelijk zijn gesteld.
         
         
         
         52
            
          Het Bureau betoogt inzonderheid dat de kamers van beroep niet verplicht waren, de slaagkans van de oppositie te onderzoeken.
         Noch de rechtsregels van de lidstaten betreffende de administratieve en gerechtelijke procedures, noch het Reglement voor
         de procesvoering van het Gerecht bevatten een regel volgens welke bij een beslissing omtrent de kosten van een procedure waaraan
         een einde is gemaakt door bepaalde handelingen van de partijen, rekening moet worden gehouden met de slaagkans van de respectieve
         vorderingen of zelfs met de toestand van de procedure op dat ogenblik.
         – Beoordeling door het Gerecht
         
         
         
         53
            
          Volgens artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 betaalt de partij die door intrekking van de aanvraag om het gemeenschapsmerk,
         van de oppositie, van de vordering tot vervallen- of nietigverklaring of van het beroep, door niet-vernieuwing van de inschrijving
         van het gemeenschapsmerk of door afstand van het gemeenschapsmerk, een einde maakt aan een procedure, de taksen, alsmede de
         door de andere partij gedragen kosten overeenkomstig de leden 1 en 2. Volgens lid 1 van datzelfde artikel betaalt de verliezende
         partij in een procedure betreffende oppositie, verval, nietigheid of beroep, de taksen alsook alle vereiste procedurekosten
         die de andere partij heeft gedragen.
         
         
         
         54
            
          Daaruit volgt dat een partij die een einde maakt aan een oppositieprocedure door afstand te doen van haar vorderingen, met
         name door de merkaanvraag of de oppositie in te trekken, wordt gelijkgesteld met een verliezende partij en dus in beginsel
         de taksen, alsook de door de andere partij gemaakte kosten moet betalen. Op deze regel wordt slechts één uitzondering gemaakt,
         namelijk in artikel 81, lid 2, van verordening nr. 40/94, dat bepaalt dat „voorzover evenwel de partijen respectievelijk op
         een of meer punten in het ongelijk worden gesteld of voorzover de billijkheid zulks vereist, […] de oppositieafdeling, de
         nietigheidsafdeling of de kamer van beroep [beslist] dat de kosten anders worden verdeeld”. Hoewel in deze bepaling twee verschillende
         gevallen aan bod komen waarin de kosten anders worden verdeeld dan volgens lid 1 van dat artikel, is het perfect mogelijk
         dat deze gevallen zich tegelijk voordoen. Wanneer het Bureau de kosten verdeelt omdat de partijen respectievelijk op een of
         meer punten in het ongelijk zijn gesteld, kan het daarbij dus rekening houden met de eisen van de billijkheid indien een verdeling
         waarbij alleen maar acht wordt geslagen op de verschillende punten waarop een partij in het gelijk is gesteld, tot een onbillijk
         resultaat leidt. Bijgevolg beschikt het Bureau over een ruime beslissingsmarge wat de concrete verdeling van de kosten over
         de partijen betreft.
         
         
         
         55
            
          In de onderhavige zaken werden de merkaanvragen ten dele ingetrokken. Bovendien werden ook de opposities ten dele ingetrokken
         voorzover de oppositieprocedures niet zonder voorwerp waren geraakt ten gevolge van de beperking van de merkaanvragen. Bijgevolg
         heeft elke partij ten dele afstand gedaan van haar vorderingen.
         
         
         
         56
            
          Dit geval moet worden gelijkgesteld met het geval waarin de partijen respectievelijk op een of meer punten in het ongelijk
         zijn gesteld. In het in artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 bedoelde geval, waarin het Bureau als gevolg van de intrekking
         van de merkaanvraag of van de oppositie, geen uitspraak op de oppositie behoeft te doen, kan er immers per definitie geen
         verliezende partij zijn. Bijgevolg is de verwijzing naar lid 2 van artikel 81 in een dergelijk geval slechts zinvol wanneer
         deze bepalingen, gelezen in hun onderlinge samenhang, aldus worden uitgelegd dat het geval waarin elke partij in de administratieve
         procedure ten dele in het ongelijk is gesteld, wordt gelijkgesteld met het geval waarin elk van deze partijen ten dele afstand
         doet van haar vorderingen. Bovendien is het incoherent, een partij die ten dele afstand doet van haar vorderingen, niet gelijk
         te stellen met een partij die ten dele in het ongelijk is gesteld. Zoals in punt 54 hierboven is gesteld, is een dergelijke
         gelijkstelling, voor de partij die geheel afstand doet van haar vorderingen, immers vervat in artikel 81, lid 1, gelezen in
         samenhang met artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94.
         
         
         
         57
            
          Bijgevolg mochten de kamers van beroep in casu rekening houden met de eisen van de billijkheid bij hun respectieve beslissing
         omtrent de concrete verdeling van de kosten over de partijen, aangezien zij dienaangaande over een ruime beslissingsmarge
         beschikken.
         
         
         
         58
            
          Anders dan verzoekster stelt, waren de kamers van beroep niet verplicht bij de verdeling van de kosten over de partijen de
         slaagkans van elke partij in deze procedures, zij het summier, te onderzoeken. Het druist immers in tegen het beginsel van
         de proceseconomie om uitsluitend met het oog op de verdeling van de kosten de gegrondheid van de oppositie te onderzoeken.
         
         
         
         59
            
          Verder betrof de beperking van de lijsten van waren in de merkaanvragen in beide zaken weliswaar slechts een klein aantal
         waren in vergelijking met het totale aantal daarin vermelde waren, en waren de oppositieprocedures als gevolg van deze beperking
         slechts in beperkte mate zonder voorwerp geraakt. De intrekking van de oppositie betrof daarentegen telkens een aanzienlijk
         deel van de in de merkaanvraag bedoelde waren. Bijgevolg hebben de andere partijen in de procedure voor de kamers van beroep
         in grotere mate afstand van hun vorderingen gedaan dan verzoekster.
         
         
         
         60
            
          De kamers van beroep waren niettemin ook niet verplicht bij de verdeling van de kosten over de partijen in de oppositieprocedure
         rekening te houden met de precieze omvang van de afstand van de vorderingen door elke partij. Zoals in punt 54 hierboven is
         geoordeeld, beschikken de kamers van beroep immers over een ruime beslissingsmarge. In dit verband zij eveneens opgemerkt
         dat overeenkomstig artikel 2, sub 5, van verordening (EG) nr. 2869/95 van de Commissie van 13 december 1995 inzake de aan
         het Bureau te betalen taksen (PB L 303, blz. 33), het bedrag van de oppositietaks, die volgens artikel 81, lid 1, van verordening
         nr. 40/94, gelezen in samenhang met regel 94, lid 6, van verordening nr. 2868/95, tot de invorderbare kosten behoort, niet
         afhangt van het aantal waren waarvoor de opposant de inschrijving van het aangevraagde merk wil beletten. Overeenkomstig deze
         bepalingen geldt dit ook voor andere invorderbare kosten, zoals de kosten van vertegenwoordiging. De omstandigheid dat een
         opposant in ruimere mate dan de merkaanvrager afstand doet van zijn vorderingen, betekent bijgevolg nog niet dat hij, gelet
         op de eisen van de billijkheid, een groter deel van de kosten van de oppositieprocedure moet dragen.
         
         
         
         61
            
          Bijgevolg hebben de kamers van beroep de regel van de billijkheid niet geschonden door in zaak T-124/02 te gelasten dat elke
         partij in de oppositieprocedure haar eigen kosten in de oppositie- en de beroepsprocedure draagt, en in zaak T-156/02 dat
         elke partij in de oppositieprocedure de helft van de oppositietaks alsmede haar eigen kosten in de oppositie- en de beroepsprocedure
         draagt.
         
         
         
         62
            
          Derhalve moet het tweede middel worden afgewezen.
         
         
         
         63
            
          Mitsdien moeten de vorderingen tot vernietiging van de bestreden beslissingen worden afgewezen voorzover verzoekster daarbij
         wordt verwezen in haar eigen kosten in de oppositie- en de beroepsprocedure.
         
         De vordering tot terugbetaling van de beroepstaks in zaak T-124/02– Argumenten van partijen
         
         
         64
            
          Verzoekster stelt dat de bestreden beslissing in zaak T-124/02 in strijd is met regel 51 van verordening nr. 2868/95. De tweede
         kamer van beroep heeft ten onrechte nagelaten de terugbetaling van de beroepstaks aan verzoekster te gelasten, hoewel de beslissing
         van de oppositieafdeling een wezenlijke tekortkoming vertoonde. De oppositieafdeling heeft geen acht geslagen op, en zelfs
         geen melding gemaakt van, haar in haar brief van 19 januari 1999 aangevoerde argument dat bij de beslissing omtrent de kosten
         van de oppositieprocedure rekening moest worden gehouden met de omvang van de oppositie.
         
         
         
         65
            
          Verder verwijt verzoekster de tweede kamer van beroep, dat zij haar motiveringsplicht niet is nagekomen, aangezien zij in
         de bestreden beslissing in zaak T‑124/02 niet heeft aangegeven waarom zij de vordering tot terugbetaling van de beroepstaks,
         die verzoekster in de schriftelijke uiteenzetting van de gronden van haar beroep bij het Bureau had geformuleerd, niet heeft
         toegewezen.
         
         
         
         66
            
          Het Bureau repliceert dat verzoekster in de schriftelijke uiteenzetting van de gronden van haar beroep geen wezenlijke tekortkoming
         in de beslissing van de oppositieafdeling heeft aangevoerd ter ondersteuning van haar vordering tot terugbetaling van de beroepstaks.
         Verzoekster heeft de oppositieafdeling in deze schriftelijke uiteenzetting alleen maar verweten dat zij artikel 81, lid 3,
         van verordening nr. 40/94 onjuist heeft uitgelegd. Bovendien verklaart het Bureau dat niets de conclusie wettigt dat de beslissing
         van de oppositieafdeling een wezenlijke tekortkoming vertoont.
         
         
         
         67
            
          Verder meent het Bureau dat, aangezien in casu overduidelijk niet was voldaan aan de voorwaarden voor terugbetaling van de
         beroepstaks, de tweede kamer van beroep niet verplicht was, aan te geven waarom zij de desbetreffende vordering niet heeft
         toegewezen. De beslissing van de kamer van beroep betreffende de beroepstaks ligt impliciet vervat in haar beslissing omtrent
         de kosten in het algemeen. In dit verband verklaart het Bureau dat de toepassing van regel 51 van verordening nr. 2868/95
         vooronderstelt dat de betrokken partij volledig in het gelijk is gesteld. In casu heeft de kamer van beroep verzoeksters vordering
         tot verwijzing van de andere partij in de procedure voor de kamer beroep in de kosten van de oppositieprocedure evenwel slechts
         ten dele toegewezen.
         – Beoordeling door het Gerecht
         
         
         
         68
            
          Wat het middel inzake schending van regel 51 van verordening nr. 2868/95 betreft, zij opgemerkt dat volgens deze bepaling
         terugbetaling van de beroepstaks wordt gelast bij een prejudiciële herziening of wanneer de kamer van beroep degene die het
         beroep heeft ingesteld, in het gelijk heeft gesteld, indien de terugbetaling billijk is in verband met een wezenlijke tekortkoming
         in de procedure. Bij prejudiciële herziening wordt de terugbetaling gelast door de instantie waarvan de beslissing werd aangevochten,
         in de andere gevallen door de kamer van beroep.
         
         
         
         69
            
          Uit de bewoordingen van deze bepaling blijkt dat de beslissing waarbij terugbetaling van de beroepstaks wordt gelast, ambtshalve
         wordt genomen zonder dat degene die het beroep bij het Bureau heeft ingesteld, dat behoeft te vorderen.
         
         
         
         70
            
          Dat betekent echter niet dat de kamer van beroep bij de vernietiging van een beslissing telkens ambtshalve moet onderzoeken
         of deze beslissing een wezenlijke tekortkoming vertoont die de toepassing van regel 51 van verordening nr. 2868/95 rechtvaardigt.
         Een dergelijke verplichting kan evenmin voortvloeien uit een door een partij geformuleerde vordering tot terugbetaling van
         de beroepstaks, wanneer deze vordering niet wordt onderbouwd met concrete argumenten ten bewijze van een wezenlijke tekortkoming.
         
         
         
         71
            
          Aangezien verzoekster in de schriftelijke uiteenzetting van de gronden van haar beroep geen wezenlijke tekortkoming in de
         oppositiebeslissing heeft aangevoerd, heeft de kamer van beroep regel 51 van verordening nr. 2868/95 niet geschonden door
         verzoeksters vordering impliciet af te wijzen. Het eerste middel dient dus te worden afgewezen.
         
         
         
         72
            
          Wat het middel inzake niet-nakoming van de motiveringsplicht betreft, zij eraan herinnerd dat volgens artikel 73, eerste volzin,
         van verordening nr. 40/94 de beslissingen van het Bureau met redenen moeten worden omkleed. Deze motiveringsplicht heeft dezelfde
         draagwijdte als die welke is geformuleerd in artikel 253 EG.
         
         
         
         73
            
          Volgens vaste rechtspraak heeft de verplichting om individuele beschikkingen te motiveren, een tweeledig doel, namelijk, enerzijds
         de betrokkene in staat te stellen kennis te nemen van de rechtvaardigingsgronden van de genomen maatregel teneinde zijn rechten
         te kunnen verdedigen, en anderzijds de gemeenschapsrechter in staat te stellen zijn toezicht op de wettigheid van de beschikking
         uit te oefenen [zie met name arrest Hof van 14 februari 1990, Delacre e.a./Commissie, C‑350/88, Jurispr. blz. I‑395, punt 15,
         en arresten Gerecht van 6 april 2000, Kuijer/Raad, T‑188/98, Jurispr. blz. II‑1959, punt 36, en 23 oktober 2002, Institut
         für Lernsysteme/BHIM – Educational Services (ELS), T-388/00, Jurispr. blz. II-4301, punt 59]. Bij het antwoord op de vraag
         of de motivering van een beschikking aan deze vereisten voldoet, moet niet alleen acht worden geslagen op de bewoordingen
         ervan, doch ook op de context waarin zij is gegeven, en op het geheel van rechtsregels die de betrokken materie beheersen
         (arrest Hof van 29 februari 1996, Commissie/Raad, C‑122/94, Jurispr. blz. I-881, punt 29, en arrest Kuijer/Raad, reeds aangehaald,
         punt 36).
         
         
         
         74
            
          In casu dient te worden onderzocht of de kamer van beroep, zoals verzoekster stelt, de motiveringsplicht niet is nagekomen
         door niet aan te geven waarom zij de terugbetaling van de beroepstaks aan verzoekster niet heeft gelast, hoewel deze dit had
         gevorderd in de schriftelijke uiteenzetting van de gronden van haar beroep.
         
         
         
         75
            
          De kamer van beroep zou inderdaad verplicht zijn geweest, zij het slechts summier, te antwoorden op eventuele argumenten waarmee
         verzoekster tracht aan te tonen dat in casu was voldaan aan de voorwaarden van regel 51 van verordening nr. 2868/95, inzonderheid
         de voorwaarde van het bestaan van een wezenlijke tekortkoming vanwege het orgaan van het Bureau dat in eerste aanleg uitspraak
         heeft gedaan. Vaststaat evenwel dat verzoekster geen enkel dergelijk argument in de schriftelijke uiteenzetting van de gronden
         van haar beroep naar voren heeft gebracht. Integendeel, zoals het Bureau terecht heeft benadrukt, zij heeft alleen maar gesteld
         dat de oppositieafdeling bij de uitlegging van artikel 81, lid 3, van verordening nr. 40/94 blijk had gegeven van een onjuiste
         rechtsopvatting.
         
         
         
         76
            
          Bijgevolg is de kamer van beroep de motiveringsplicht niet nagekomen door niet aan te geven waarom zij de terugbetaling van
         de beroepstaks aan verzoekster niet heeft gelast. Ook het middel betreffende schending van artikel 73, eerste volzin, van
         verordening nr. 40/94 moet derhalve worden afgewezen.
         
         
         
         77
            
          Bijgevolg is verzoeksters vordering tot vernietiging van de bestreden beslissing voorzover daarbij de terugbetaling van de
         beroepstaks aan verzoekster niet wordt gelast, ongegrond.
         
         
         
         78
            
          Gelet op een en ander dienen de beroepen in hun geheel te worden verworpen.
         
         
         Kosten
         79
            
          Volgens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering moet de in het ongelijk gestelde partij in de kosten worden
         verwezen, voorzover dat is gevorderd. Aangezien verzoekster in het ongelijk is gesteld, dient zij overeenkomstig de vordering
         van verweerder te worden verwezen in de kosten.
         
         
         
         
         
         
            
            HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Tweede kamer), 
         
         
          rechtdoende:
         
            
            
            
               1)
                  Verwerpt de beroepen.
               
            
            
            
            
               2)
                  Verwijst verzoekster in de kosten.
               
            
            
                  Forwood
               
               
                  Pirrung
               
               
                  Meij
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 28 april 2004.
         
         
         
         
                  De griffier
               
               
                  De president van de Tweede kamer
               
            
         
         
         
                  H. Jung
               
               
                  N. J. Forwood
               
            
      
      
          1 –
            
            Procestaal: Duits.