CELEX: 62019TN0313
Language: cs
Date: 2019-05-22 00:00:00
Title: Věc T-313/19: Žaloba podaná dne 22. května 2019 — Taghani v. Komise

22.7.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 246/34
            
         
      Žaloba podaná dne 22. května 2019 — Taghani v. Komise
      (Věc T-313/19)
      (2019/C 246/36)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Jamal Taghani (Brusel, Belgie) (zástupci: A. Champetier a S. Rodrigues, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil projednávanou žalobu za přípustnou a opodstatněnou;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil napadená rozhodnutí;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby znějící na zrušení zaprvé rozhodnutí EPSO ze dne 23. července 2018, jímž byl zamítnut návrh na náhradu škody, který podal žalobce a který se týkal jeho účasti ve výběrovém řízení EPSO/AST/111/10, a zadruhé, bude-li to zapotřebí, rozhodnutí ze dne 14. února 2019, kterým byla zamítnuta jeho stížnost, předkládá žalobce dva žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z porušení čl. 340 druhého pododstavce SFEU a ze zjevně nesprávných posouzení, kterých se žalovaná dopustila při přezkumu tří podmínek pro vznik mimosmluvní odpovědnosti Unie.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy, povinnosti náležité péče a z toho plynoucí povinnosti uvést odůvodnění, neboť žalovaná nezaujala v napadených rozhodnutích stanovisko k doplňujícím prohlášením ke stížnosti, jež se týkala dvou podmínek pro vznik mimosmluvní odpovědnosti Unie, a sice existence pochybení a příčinné souvislosti.