CELEX: C2005/193/34
Language: fi
Date: 2005-08-06 00:00:00
Title: Asia C-260/05 P: Sniace SA:n 20.6.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) asiassa T-88/01, Sniace SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.4.2005 antamasta tuomiosta

6.8.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 193/22
            
         Sniace SA:n 20.6.2005 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) asiassa T-88/01, Sniace SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.4.2005 antamasta tuomiosta
   (Asia C-260/05 P)
   (2005/C 193/34)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   Sniace SA on valittanut 20.6.2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) asiassa T-88/01, Sniace SA vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.4.2005 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on abogado D. J. Baró Fuentes.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               1)
            
            
               kumoaa ensimmäisen oikeusasteen asiassa T-88/01 14.4.2005 antaman tuomion,
            
         
               2)
            
            
               tutkii ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset tai tarvittaessa palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen, jotta mainittu tuomioistuin ratkaisee asian pääasian osalta,
            
         
               3)
            
            
               tutkii kantajan 16.10.2001 tekemän hakemuksen, jolla se vaati prosessinjohtotoimen määräämistä, sekä kantajan 20.4.2001 tekemät hakemukset, jotka koskevat osapuolten henkilökohtaista läsnäoloa, todistajanlausuntoja ja asiantuntijalausuntoja,
            
         
               4)
            
            
               velvoittaa ensimmäisessä oikeusasteessa käydyn oikeudenkäynnin vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Vaatimustensa tueksi valittaja esittää:
   
               1.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se on jättänyt kanteen tutkimatta katsoessaan, että kantaja ei ole tuonut asianmukaisesti esiin syitä, joiden vuoksi riidanalainen päätös voi vahingoittaa sen oikeutettuja intressejä vaikuttamalla merkittävästi sen asemaan markkinoilla. Tähän liittyen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt asiaan liittyvien tosiseikkojen osalta useita arviointivirheitä, erityisesti selluloosakuitujen (lyocell, lyocellin alatyypit ja proviskoosi), joita valtiontukia saava yritys valmistaa ja markkinoi, ja selluloosakuitujen (viskoosi), joita valittaja valmistaa ja markkinoi, välillä olevan suoran kilpailun osalta. Molemmat kuidut kilpailevat tiettyjen käyttötapojen ja sovellutusten osalta samoilla markkinoilla. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole myöskään ottanut asianmukaisesti huomioon tosiseikkoja, jotka todistavat oikeudellisesti riittävällä tavalla sellaisten erityisten olosuhteiden täyttymisen (sellaisen suljetun ryhmän, jolle päätös on osoitettu, ja ylikapasiteetin olemassaolon selluloosakuitujen markkinoilla jne.), joiden vuoksi asia koskee valittajaa erikseen. Lopuksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut oikein huomioon asiakirja-aineistosta ilmeneviä seikkoja, jotka osoittavat merkittävän vaikutuksen valittajan asemaan markkinoilla.
            
         
               2.
            
            
               Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se on jättänyt kanteen tutkimatta katsoessaan, että asia ei koskenut kantajaa erikseen ja että sillä on ollut vain vähäinen rooli edeltävässä hallinnollisessa menettelyssä. Tähän liittyen Euroopan yhteisöjen komissio on vaatinut kantajaa esittämään huomautuksensa EY 88 artiklan 2 kohdan tarkoittamana kolmantena, jota asia koskee. Valittaja käytti tosiasiallisesti hyväkseen nämä menettelylliset oikeutensa ja esitti huomautuksia Lenzing Lyocellille myönnettyjä tukia vastaan. Kuitenkaan edellä mainitulla osallistumisella ei voinut olla tosiasiallista vaikutusta, koska komissio katsoi aiheelliseksi olla paljastamatta tiettyjä tietoja hallintomenettelyn aikana.
            
         
               3.
            
            
               Toissijaisesti tehokkaan suojelun perusoikeutta on loukattu. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös jättää kanne tutkimatta arvioimatta pääasiaa ei anna mahdollisuutta puolustautua ja epää mahdollisuuden saada oikeutta. Tämä on taantuma yhteisön oikeuskäytännössä, jolla on luotu lisää joustovaraa niihin arviointiperusteisiin, joilla määritellään kolmansien, joita asia koskee, asiavaltuus valtiontukiasioihin liittyvässä menettelyssä.
            
         
               4.
            
            
               Kyseessä on ainakin yhteisön oikeuden rikkominen. Tämä peruste jakaantuu puolestaan kahteen alaperusteeseen. Yhtäältä kyse on asianosaisten prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatteen loukkaamisesta siitä hetkestä lähtien kun vertailevalla tutkimuksella voidaan tehdä päätelmä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennettu viides jaosto on käsitellyt eri tavoin kahta tilannetta, jotka olivat toisiinsa verrattavissa. Toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 ja 65 artiklaa on rikottu, koska kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa tekemä prosessinjohtotoimen määräämistä ja todisteita koskeva hakemus on hylätty.