CELEX: 62021TN0134
Language: ro
Date: 2021-03-03 00:00:00
Title: Cauza T-134/21: Acțiune introdusă la 3 martie 2021 – Malacalza Investimenti și Malacalza/BCE

3.5.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 163/41
            
         
      Acțiune introdusă la 3 martie 2021 – Malacalza Investimenti și Malacalza/BCE
      (Cauza T-134/21)
      (2021/C 163/53)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamanți: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italia) și Vittorio Malacalza (Genova) (reprezentanți: L. Boggio, S. Carbone și A. D’Angelo, avocați)
      
         Pârâtă: Banca Centrală Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanții solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  obligarea Băncii Centrale Europene la plata cu titlu de daune interese:
               
            
                  —
               
               
                  în favoarea Malacalza Investimenti s.r.l. a sumei de 870 525 670 de euro ori a altei sume mai mari sau mai mici reținute ca fiind justă, determinată, dacă este necesar, ex aequo et bono;
               
            
                  —
               
               
                  în favoarea ing. Vittorio Malacalza a sumei de 4 546 022 de euro ori a altei sume mai mari sau mai mici reținute ca fiind justă, determinată, dacă este necesar, ex aequo et bono;
               
            
                  —
               
               
                  în favoarea ambilor reclamanți, la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Obiectul prezentei cauze este reprezentat de o cerere întemeiată pe articolele 268 și 340 TFUE prin care se urmărește recuperarea prejudiciilor produse reclamanților printr-o serie de comportamente ale BCE, în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale de supraveghere a Banca Carige S.p.A. (denumită în continuare „Carige”) și constând fie în omisiuni ale unor intervenții necesare, fie în acțiuni cauzatoare de prejudicii.
      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă următoarele motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că Banca Centrală Europeană (BCE) a contribuit la determinarea unei reprezentări a situației și a perspectivelor Carige, conform căreia acționarii au investit resurse considerabile în achiziționarea de acțiuni Carige și în subscrierea și plata unor majorări de capital; ulterior însă a înșelat această încredere prin comportamentul său și prin adoptarea de prevederi contradictorii, impunând măsuri nejustificate, disproporționate și nelegitime din alte puncte de vedere, care fac parte dintr-o conduită globală ilicită și prejudiciabilă. În această privință, reclamanții se referă în special, printre altele, la: (i) așteptările privind situația Carige determinată de executarea majorărilor de capital din 2014 și 2015; (ii) înșelarea ulterioară a acestor așteptări ca urmare a comportamentelor și a măsurilor BCE; (iii) nelegalitatea acestor măsuri și caracterul ilicit al conduitei globale care îi privește pe aceștia; (iv) așteptările privind situația Carige determinată de executarea majorării de capital din 2017; (v) înșelarea ulterioară a acestor așteptări ca urmare a comportamentelor și a măsurilor BCE; (vi) nelegalitatea acestor măsuri și caracterul ilicit al conduitei globale care îi privește pe aceștia; (vii) nelegalitatea măsurilor BCE – care au produs prejudicii grave constând în pierderi de valoare a acțiunilor acționarilor Carige – care ar fi impus renunțarea la credite neperformante într-un mod și într-o măsură nejustificate, disproporționate și contrare principiului egalității de tratament și altor principii.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a intervenit prin condiționări improprii și prin ingerințe în guvernanța Carige, favorizând o gestionare autocratică a acesteia de către administratorii delegați, contrară normelor de drept al societăților și dialecticii normale a organului administrativ colegial, pentru asigurarea executării măsurilor impuse în mod incorect, împiedicând astfel o reacție la practicile de gestiune improprii și prejudiciabile și determinând un factor de slăbire a Carige.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a contribuit la crearea condițiilor pe care le-a folosit drept temei al propriei decizii nelegale de supunere a Carige unei administrări extraordinare și că a contribuit, în acest mod și prin comportamente ulterioare, la determinarea majorării nelegale de capital cu excluderea dreptului de opțiune, deliberată în 2019, care a provocat o pierdere de valoare semnificativă a acțiunilor acționarilor.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că motivele răspunderii BCE privesc clauza generală prevăzută la articolul 340 alineatele (2) și (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și contradicția, referitoare la mai multe aspecte, dintre comportamentele și măsurile BCE și îndatoririle inerente atribuțiilor sale de supraveghere, precum și legate de apărarea gestionării corecte și prudente a băncilor, de încălcarea principiilor protecției proprietății, proporționalității, bunei administrări, egalității, imparțialității și egalității de tratament, transparenței, bunei-credințe și protecției încrederii legitime, cu referire în special la articolele 17, 20 și 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, la articolul 5 alineatul (4) din Tratatul privind Uniunea Europeană și la articolul 16 din Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013, care atribuie Băncii Centrale Europene sarcini specifice privind politicile de supraveghere prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat, în ceea ce îl privește în special pe reclamantul Vittorio Malacalza, în calitatea sa de fost administrator și vicepreședinte al Carige, pe fapte și motive specifice legate de poziția sa.