CELEX: 62021CN0509
Language: sl
Date: 2021-08-18 00:00:00
Title: Zadeva C-509/21 P: Pritožba, ki jo je Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) vložila 18. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-47/19, Dansk Erhverv/Komisija

3.1.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 2/15
            
         
      Pritožba, ki jo je Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) vložila 18. avgusta 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti razširjeni senat) z dne 9. junija 2021 v zadevi T-47/19, Dansk Erhverv/Komisija
      (Zadeva C-509/21 P)
      (2022/C 2/19)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnica: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (zastopnika: M. Bauer, F. von Hammerstein, Rechtsanwälte)
      
         Druge stranke v postopku: Dansk Erhverv, Evropska komisija, Danmarks Naturfredningsforening, Zvezna republika Nemčija
      
         Predlogi
      
      Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  izpodbijano sodbo v celoti razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  tožbo zavrne;
               
            
                  —
               
               
                  tožeči stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      V izpodbijani sodbi je bilo večkrat napačno uporabljeno pravo. Več pravnih pojmov na področju prava državnih pomoči, med drugim pojem „resne težave“ v zvezi z nujnostjo začetka formalnega postopka preiskave, pojem „dovolj neposredna povezava“ med ugodnostjo in državnim proračunom za izpolnitev merila državnih sredstev in pojem „ločljivost“ v zvezi z več deli sodbe je bilo napačno razloženih. V izpodbijani sodbi prav tako niso bile upoštevane nekatere predložene trditve in/ali v njej so bili izkrivljeni oziroma napačno predstavljeni Sklep Komisije C(2018) 6315 final z dne 4. oktobra 2018 o državni pomoči SA.44865 (2016/FC) – Nemčija – Zatrjevana državna pomoč nemškim obmejnim prodajalnam pijač ter/ali trditve pritožnice, poleg tega pa ni bila podana nobena obrazložitev.
      Pritožnica, natančneje, navaja te pritožbene razloge:
      
                  1.
               
               
                  Splošno sodišče je v okviru presoje merila „državnih sredstev“ napačno uporabilo pravo in člen 107(1) PDEU s tem, da je napačno razlagalo nujnost „dovolj neposredne povezave“ med ugodnostjo in državnim proračunom.
               
            
                  2.
               
               
                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in člen 107(1) PDEU s tem, da je uporabilo napačen standard za presojo, ki jo Komisija opravi v zvezi z merilom „državnih sredstev“ v primerih težav pri razlagi zakonodaje, ki se uporablja in za kršitev katere bi morale biti naložene sankcije.
                  
                              —
                           
                           
                              Prvi del: Splošno sodišče je v točkah od 159 do 164 napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo uporabo testa „razumnih in resnih razlogov“, ki ga je razvila Komisija.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Drugi del: Splošno sodišče je v točkah od 140 do 158 napačno uporabilo pravo s tem, da je zahtevalo dodatno merilo (nujnost postopnega pojasnjevanja določb zakonodaje) poleg testa „razumnih in resnih razlogov“, ki ga je razvila Komisija.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Splošno sodišče je v točkah od 166 do 203 napačno uporabilo pravo s tem, da je za presojo, ki jo Komisija opravi v zvezi z merilom „državnih sredstev“, uporabilo standard, ki presega test „razumnih razlogov“.
               
            
                  4.
               
               
                  Splošno sodišče je v točkah od 166 do 203 napačno uporabilo pravo v zvezi z vsemi šestimi dodatnimi preudarki, na podlagi katerih je ugotovilo, da je bila Komisija soočena z „resnimi težavami“.
                  
                              —
                           
                           
                              Prvi del: Splošno sodišče je v točki 166 napačno uporabilo pravo glede povezave med nenaložitvijo glob in nepobiranjem embalažnine.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Drugi del: Splošno sodišče je v točkah od 169 do 175 napačno uporabilo pravo glede neobstoja pravne podlage v nemškem pravu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tretji del: Splošno sodišče je v točkah od 175 do 177 napačno uporabilo pravo glede razhajanja pravnih mnenj v Nemčiji.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Četrti del: Splošno sodišče je v točkah od 178 do 182 napačno uporabilo pravo glede uporabe odstopanja v Nemčiji.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Peti del: Splošno sodišče je v točkah od 183 do 190 napačno uporabilo pravo glede obrazložitve lokalnih organov.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Šesti del: Splošno sodišče je v točkah od 191 do 195 napačno uporabilo pravo glede nujnosti preučitve ustreznega pravnega okvira.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sedmi del: Splošno sodišče je v točkah od 196 do 202 napačno uporabilo pravo glede pravne razlage, ki so jo podali lokalni nemški organi na podlagi „ugotovitve po analogiji“.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo dodatne trditve pritožnice v utemeljitev ugotovitve, da Komisija ni bila soočena z „resnimi težavami“.
                  
                              —
                           
                           
                              Prvi del: Splošno sodišče je v točkah od 222 do 229 napačno uporabilo pravo s tem, da je zavrnilo trditev pritožnice v zvezi z dejstvom, da nacionalno pravo ne zahteva, da organi naložijo globe.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Drugi del: Splošno sodišče je v točkah od 231 do 234 napačno uporabilo pravo s tem, da je prezrlo trditev pritožnice v zvezi s sodbo Sodišča v zadevi Radlberger in kršitvijo člena 34 PDEU.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Splošno sodišče je v točki 238 napačno uporabilo pravo s tem, da je razglasilo ničnost celotnega sklepa Komisije, vključno z delom v zvezi z DDV.