CELEX: 62022TN0003
Language: es
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Asunto T-3/22: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2022 — ZHPLK/Comisión

21.2.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 84/47
            
         
      Recurso interpuesto el 4 de enero de 2022 — ZHPLK/Comisión
      (Asunto T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusia) (representantes: P. Vander Schueren y E. Gergondet, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Declare el recurso admisible.
               
            
                  —
               
               
                  Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2021/1930 de la Comisión de 8 de noviembre de 2021 por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de contrachapado de abedul originario de Rusia (1) (en lo sucesivo, «Reglamento impugnado»), en la medida en que afecta a la parte demandante.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la demandada a cargar con las costas en que ha incurrido la demandante en relación con el presente procedimiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la demandante invoca seis motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en que la demandada incurrió en manifiestos errores de apreciación e infringió el artículo 2, apartado 10, letra i), del Reglamento (UE) 2016/1036 (2) (en lo sucesivo, «Reglamento de base») al ajustar el precio de exportación de la demandante en función de las comisiones pagadas a Trade House por ventas nacionales, en lugar de ajustar el valor normal en función del importe total de estas comisiones.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en manifiestos errores de apreciación e infringió el artículo 2, apartado 10, letra e), o, con carácter subsidiario, el artículo 2, apartado 10, letra k), del Reglamento de base, al no tomar en consideración las devoluciones de los costes de transporte al ajustar el precio de exportación.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, invocado con carácter subsidiario, basado en que la demandada incurrió en manifiestos errores de apreciación, infringió el artículo 2, apartado 6, del Reglamento de base e incumplió su deber de motivación al no tener en cuenta las devoluciones de costes de transporte al determinar los gastos por ventas y los gastos generales y administrativos en el mercado nacional.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en que la demandada incurrió en manifiestos errores de apreciación, incumplió su deber de motivación y vulneró el derecho a una buena administración al incluir el contrachapado con forma cuadrada en el ámbito del producto de que se trata, o, con carácter subsidiario, incurrió en manifiestos errores de apreciación, incumplió su deber de motivación, vulneró el derecho a una buena administración e infringió el artículo 3, apartados 2 y 6, del Reglamento de base al no considerar de manera separada el contrachapado con forma cuadrada a efectos del perjuicio y la causalidad.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en que la demandada incurrió en manifiestos errores de apreciación, infringió el artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base y vulneró el derecho a una buena administración al determinar las cifras de importación sobre la base de datos no fiables.
               
            
                  6.
               
               
                  Sexto motivo, basado en que la demandada incurrió en manifiestos errores de apreciación, infringió el artículo 3, apartados 6 y 7, del Reglamento de base y vulneró el derecho a una buena administración al no considerar, en la apreciación de la causalidad, la existencia de diferentes segmentos de mercado, así como la repercusión de otros factores conocidos causantes de perjuicio.
               
            
         (1)  DO 2021, L 394, p. 7.
      
         (2)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO 2016, L 176, p. 21).