CELEX: 62020TN0058
Language: hr
Date: 2020-02-03 00:00:00
Title: Predmet T-58/20: Tužba podnesena 3. veljače 2020. – NetCologne protiv Komisije

23.3.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 95/41
            
         
      Tužba podnesena 3. veljače 2020. – NetCologne protiv Komisije
      (Predmet T-58/20)
      (2020/C 95/50)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH (Köln, Njemačka) (zastupnici: M. Geppert, P. Schmitz i J. Schulze zur Wiesche, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Odluku C(2019) 5187 final od 18. srpnja 2019., kojom je Komisija koncentraciju u predmetu M.8864 – Vodafone/Certain Liberty Global Assets ocijenila spojivom s unutarnjim tržištem i funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni, povrijedila svoju obvezu obrazlaganja i svoju obvezu dužne pažnje time što je zanijekala postojanje znatnijeg ograničenja djelotvornog tržišnog natjecanja na „maloprodajnom tržištu prijenosa televizijskog signala korisnicima u zgradama s više stanova” u pogledu:
                  
                              —
                           
                           
                              pretpostavke da sudionici koncentracije nisu izravni konkurenti,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pretpostavke da sudionici koncentracije nisu potencijalni konkurenti i
                           
                        
                              —
                           
                           
                              negativnih učinaka koje će koncentracija imati na konkurente.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni, povrijedila svoju obvezu obrazlaganja i svoju obvezu dužne pažnje time što je zanijekala postojanje znatnijeg ograničenja djelotvornog tržišnog natjecanja na „maloprodajnom tržištu prijenosa televizijskog signala korisnicima u zgradama s više stanova” u pogledu pretpostavke da sudionici koncentracije nisu ni potencijalni ni izravni konkurenti.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članke 2. i 8. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1) pri definiciji tržišta i ocjeni tržišnih učinaka na „multiple-play” ponude, osobito ponude fiksnih mrežnih usluga u kombinaciji s uslugama mobilnih telekomunikacija („FMC usluge”).
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni, povrijedila članke 2. i 8. Uredbe br. 139/2004, povrijedila svoju obvezu obrazlaganja i svoju obvezu dužne pažnje pri ocjeni i pretpostavci postojanja kabelskog širokopojasnog pristupa na razini veleprodaje u vezi s obvezama.
               
            
         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ o koncentracijama) (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)