CELEX: 62016TN0270
Language: sl
Date: 2016-05-28 00:00:00
Title: Zadeva T-270/16 P: Pritožba, ki jo je 28. maja 2016 vložil Petrus Kerstens zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/15, Kerstens/Komisija

18.7.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 260/47
            
         Pritožba, ki jo je 28. maja 2016 vložil Petrus Kerstens zoper sodbo, ki jo je 18. marca 2016 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-23/15, Kerstens/Komisija
   (Zadeva T-270/16 P)
   (2016/C 260/58)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo drugega senata Sodišča za uslužbence z dne 18. marca 2016, Kerstens/Komisija, F-23/15;
            
         
               —
            
            
               vrne zadevo v razsojanje Sodišču za uslužbence Evropske unije;
            
         
               —
            
            
               drugi stranki v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog: Izkrivljanje dejstev in dokazov in protislovnost obrazložitve v delu, v katerem se nanaša na neobstoj poročila o upravni preiskavi v smislu členov od 2 do 4 splošnih izvedbenih določb o vodenju upravnih preiskav in disciplinskih postopkov iz leta 2004 (v nadaljevanju: splošne izvedbene določbe iz leta 2004).
            
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava, ker disciplinska odločba, ki ne temelji na poročilu o upravni preiskavi v smislu splošnih izvedbenih določb iz leta 2004, ni bila razglašena za nično.
            
         
               3.
            
            
               Tretji pritožbeni razlog: Protislovnost obrazložitve sodbe, kršitev obveznosti obrazložitve, izkrivljanje dejstev in dokazov, kršitev člena 4(4) splošnih izvedbenih določb iz leta 2004, člena 91 Kadrovskih predpisov in načela ločitve oblasti med pravosodnimi in upravnimi organi, prepovedi prekoračitve tožbenega zahtevka ter načel kontradiktornosti in prepovedi diskriminacije, in napake pri uporabi prava, ki jih je Sodišče za uslužbence storilo pri presoji nepravilnosti Komisije.
            
         
               4.
            
            
               Četrti pritožbeni razlog: Napačna uporaba prava in kršitev načela kontradiktornosti, ki sta povezani z napačno razlago člena 24 Kadrovskih predpisov in člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom.
            
         
               5.
            
            
               Peti pritožbeni razlog (navajan podredno): Izkrivljanje dejstev in dokazov, kršitev obveznosti obrazložitve in napačna uporaba prava glede načela spoštovanja razumnih rokov na disciplinskem področju.