CELEX: E1997P0001
Language: el
Date: 1997-04-19 00:00:00
Title: Προδικαστικό ερώτημα ενός δικαστηρίου του Όσλο με απόφασή του στις 22 Απριλίου 1997 προς το δικαστήριο ΕΖΕΣ στην υπόθεση Fridtjof Frank Gundersen κατά του δήμου του Όσλο (Υπόθεση Ε-1/97)

Avis juridique important

|

E1997P0001

Προδικαστικό ερώτημα ενός δικαστηρίου του Όσλο με απόφασή του στις 22 Απριλίου 1997 προς το δικαστήριο ΕΖΕΣ στην υπόθεση Fridtjof Frank Gundersen κατά του δήμου του Όσλο (Υπόθεση Ε-1/97)  

Επίσημη Εφημερίδα αριθ. C 282 της 18/09/1997 σ. 0013 - 0013

Προδικαστικό ερώτημα ενός δικαστηρίου του Όσλο με απόφασή του στις 22 Απριλίου 1997 προς το δικαστήριο ΕΖΕΣ στην υπόθεση Fridtjof Frank Gundersen κατά του δήμου του Όσλο (Υπόθεση Ε-1/97) (97/C 282/10)Ένα δικαστήριο του Όσλο της Νορβηγίας με απόφασή του, στις 22 Απριλίου 1997, υπέβαλε ένα προδικαστικό ερώτημα στη γραμματεία του δικαστηρίου ΕΖΕΣ, στις 29 Απριλίου 1997, σχετικά με την υπόθεση Fridtjof Frank Gundersen κατά του δήμου του Όσλο, το οποίο έχει ως εξής:(1) Υπάρχει «διάκριση . . . μεταξύ των υπηκόων των κρατών μελών της ΕΚ και των κρατών της ΕΖΕΣ» κατά την έννοια του άρθρου 16 της συμφωνίας ΕΟΧ όταν στερείται από έναν υπήκοο το δικαίωμα να πουλά στο λιανικό εμπόριο κόκκινο, άσπρο και ροζέ κρασί με την αιτιολογία ότι το κρασί μπορεί να πουληθεί στο λιανικό εμπόριο μόνο από κρατικό μονοπώλιο, ενώ η μπίρα με περιεκτικότητα σε οινόπνευμα κάτω του 4,75 % (μεσαία μπίρα) μπορεί να πουληθεί εκτός του κρατικού μονοπωλίου από άτομα που έχουν λάβει σχετική άδεια από τη δημοτική αρχή.(2) Εάν η απάντηση είναι καταφατική, τότε γεννάται το εξής ερώτημα: μπορεί να προβληθεί ως λόγος διαφορετικής αντιμετώπισης των εμπόρων κρασιού και των εμπόρων μεσαίας μπίρας (με βάση την περιεκτικότητα σε οινόπνευμα), που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 16 της συμφωνίας ΕΟΧ, η προστασία της δημόσιας υγείας - κυρίως μέσω της μείωσης της διαθεσιμότητας και της κατανάλωσης οινοπνευματωδών ποτών;(3) α) Ισχύει το άρθρο 4 ή/και το άρθρο 11 για την πώληση κρασιού 7β) εάν η απάντηση είναι καταφατική, γεννάται το εξής ερώτημα: αποτελεί η διαφορετική μεταχείριση, για την οποία γίνεται λόγος στο σημείο 1, παραβίαση του άρθρου 4 ή/και του άρθρου 11 7γ) εάν η απάντηση στην ερώτηση 3) στοιχείο β) είναι εν μέρει ή στο σύνολό της καταφατική, γεννάται το εξής ερώτημα: μπορεί η πολιτική σχετικά με τα οινοπνευματώδη ποτά που έχει ως στόχο την προστασία της δημόσιας υγείας, για την οποία γίνεται λόγος στο σημείο 2, να προβληθεί ως λόγος εφαρμογής του κανόνα εξαίρεσης που προβλέπεται στο άρθρο 13 της συμφωνίας ΕΟΧ;