CELEX: 62000TN0231
Language: fi
Date: 2000-08-31 00:00:00
Title: Asia T-231/00: Adriatica di Navigazione spa:n ja Comitato "Venezia vuole viveren" 31.8.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 316/34                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        4.11.2000
Far Eastern Textiles Ltd:n 28.6.2000 Euroopan unionin                    Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
              neuvostoa vastaan nostama kanne
                                                                         Asian tosiseikat ja oikeudelliset seikat ovat samat kuin asioissa
                          (Asia T-227/00)                                T-220/00, T-223/00 ja T-224/00.
                          (2000/C 316/64)                                Kantajat väittävät, että päätöksellä määrätyn sakon määrä on
                                                                         ristiriidassa useiden eri yhteisön oikeussääntöjen ja yleisten
                                                                         periaatteiden kanssa ja että sitä pitäisi merkittävästi alentaa.
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                       Kantajat väittävät erityisesti, että:
Far Eastern Textiles Ltd. on nostanut 28.8.2000 Euroopan                 –      uusien sakkojen laskentaa koskevien sääntöjen soveltami-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kan-                       nen on oikeusvarmuuden periaatteen vastaista.
teen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan edustajana
on Philippe De Baere, Van Bael & Bellis, Bryssel.                        –      Euroopan talousalueelta kantajille lysiinin myynnistä ker-
                                                                                tyvä liikevaihto on jätetty ottamatta huomioon suhteelli-
                                                                                suusperiaatteen vastaisesti.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                         –      sakon perustaa määritellessään komissio ei ole arvioinut
–    kumoaa neuvoston asetuksen N:o 978/2000 1 ja 2 artik-
                                                                                oikein alan yritysten kokoeroja, minkä vuoksi tämä
     lan siltä osin kuin se vaikuttaa kantajaan; ja
                                                                                perusta on kantajia syrjivä.
–    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         –      komissio on soveltanut virheellisesti sakkojen määrää-
                                                                                mättä jättämisestä tai lieventämisestä kartelleja koskevissa
                                                                                asioissa (1) annettua komission tiedonantoa kantajien
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             osalta ja jättänyt tämän vuoksi alentamatta kantajille
                                                                                määrättyä sakkoa, vaikka niillä olisi ollut tähän oikeus.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat
kuin asiassa T-226/00, Nan Ya Palstics vastaan neuvosto.                 –      sakkoa määrätessään komissio on jättänyt ottamatta
                                                                                lieventävänä olosuhteena huomioon sen, että kantajat
                                                                                olivat soveltaneet kyseisiä sopimuksia ainoastaan rajoite-
                                                                                tusti.
                                                                         (1) EYVL C 207, 18.7.1996, s. 4.
Daesang Corporationin ja Sewon Europe GmbH:n
30.8.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                             ma kanne
                          (Asia T-230/00)
                                                                         Adriatica di Navigazione spa:n ja Comitato ”Venezia
                          (2000/C 316/65)
                                                                         vuole viveren” 31.8.2000 Euroopan yhteisöjen komissiota
                                                                                              vastaan nostama kanne
                   (Oikeudenkäyntikieli: englanti)
                                                                                                   (Asia T-231/00)
Daesang Corporation ja Sewon Europe GmbH ovat nostaneet
30.8.2000 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                                             (2000/C 316/66)
tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
vastaan. Kantajan edustajina ovat Jean-François Bellis, Andrzej
Kmiecik ja Stephanie Reinart, Van Bael & Bellis, Bryssel.                                     (Oikeudenkäyntikieli: italia)
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            Adriatica di Navigazione spa ja Comitato ”Venezia vuole
                                                                         vivere” ovat nostaneet 31.8.2000 Euroopan yhteisöjen ensim-
–    kumoaa 7.6.2000 tehdyn komissio päätöksen nro                       mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yh-
     C(2000) 1565 lopull.                                                teisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianaja-
                                                                         jat Mario Siragusa ja Francesca Maria Moretti, Rooma ja
–    velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                Venetsia.
 ---pagebreak--- 4.11.2000                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 316/35
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin                Chef Revival USA Inc:in 4.9.2000 sisämarkkinoiden har-
                                                                                   monisointivirastoa vastaan nostama kanne
–     kumoaa päätöksen kokonaisuudessaan
–     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                                          (Asia T-232/00)
                                                                                                    (2000/C 316/67)
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tässä asiassa riitautettu päätös on sama kuin asiassa T-218/00,
Cooperativa Mare Azzurro ym. (1) Kantajat ovat yrityksiä,                 (Oikeudenkäyntikieli: jää ratkaistavaksi työjärjestyksen 131 artiklan
joiden tehtävänä on tarjota yleishyödyllisiä julkisia palveluja.                  2 kohdan mukaisesti – kanne on laadittu englanniksi)
Ensiksi mainittu kantaja harjoittaa liikennettä reiteillä, joiden
katsotaan olevan oleellisen tärkeitä henkilö- ja tavaraliiken-
neyhteyksien varmistamiseksi ja toiseksi mainittu kantaja on              Chef Revival USA Inc on nostanut 4.9.2000 Euroopan yhteisö-
komitea, joka on perustettu 93 artiklan 2 kohdan soveltamis-              jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen sisä-
menettelyssä ja jonka tehtäviin kuuluu komission alulle pane-             markkinoiden harmonisointivirastoa vastaan. Kantajan edusta-
mien hankkeiden yhteensovittaminen ja sellaisten esitysten                jana on Neil Jenkins, asianajotoimisto Bird & Bird, Lontoo.
valmistelu, joilla pyritään korjaamaan Veneziassa toimivien               Valituslautakuntakäsittelyn vastapuoli: Massague Marin.
elinkeinonharjoittajien epäedullista asemaa.
Kantajat vetoavat vaatimustensa tueksi seuraavien määräysten              Kantaja vaatii, että yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
rikkomiseen ja väärään soveltamiseen:                                     mioistuin:
–     perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohta, koska kilpai-
      lu ja yhteisön sisäinen kauppa eivät ole vaarantuneet, ja           –     kumoaa viraston kolmannen valituslautakunnan
      erityisesti Adriatican osalta kantajat korostavat, että sille             26.6.2000 asiassa R 181/1999-3 tekemän päätöksen,
      myönnetyt verohelpotukset eivät ole tukia, kun otetaan                    sellaisena kuin se on korjattuna 6.7.2000
      huomioon sen tarjoamat palvelut
–     perustamissopimuksen 87 artiklan 2 ja 3 kohta, koska                –     velvoittaa viraston hylkäämään väitteen nro B 4392
      a)     kyseisten verohelpotusten ei ole katsottu olevan             –     velvoittaa viraston korvaamaan kantajan oikeudenkäynti-
             alueellisia tukia                                                  kulut.
      b)     työllisyystukia koskevia periaatteita on sovellettu
             virheellisesti
      c)     on jätetty tutkimatta, soveltuvatko ne yhteismarkki-         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
             noille muissa kuin päätöksen päätösosassa luetel-
             luissa tapauksissa
                                                                          Yhteisön      tavaramerkin      Chef Revival Inc.
–     perustamissopimuksen 87 artiklan 3 kohta, koska pää-                hakija:
      töksessä ei ole arvioitu sellaisten yritysten erityistilannetta,
      joita ei mainita päätösosan 1, 3 ja 4 artiklassa ja joiden          Kyseessä oleva tavara-          Kuviomerkki (Chef) – Hakemus
      osalta verohelpotuksia voidaan pitää lainmukaisina tai              merkki:                         nro 77974 luokkiin 8, 21 ja 25
      yhteismarkkinoille soveltuvina                                                                      kuuluville tavaroille
–     perustamissopimuksen 253 artikla, koska kyseistä vero-
      helpotusta on pidetty valtiontukena, vaikka ne soveltuvat           Aikaisemman         tavara-     Massague Marin
      yhteismarkkinoille                                                  merkin tai mallin haltija:
                                                                          Aikaisempi tavaramerk-          Kansallinen kuviomerkki (Cheff)
Lopuksi kantajat väittävät, että tuen takaisinperiminen on                ki tai malli:                   samoille luokkaan 25 kuuluville
lainvastaista.                                                                                            tavaroille
(1) Ei vielä julkaistu.                                                   Väiteosaston päätös:            Väitteen hylkääminen
                                                                          Valituslautakunnan pää-         Väiteosaston päätöksen kumoa-
                                                                          tös:                            minen