CELEX: 61985CO0341
Language: it
Date: 1985-12-05
Title: Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 5 dicembre 1985. # Erik van der Stijl contro Commissione delle Comunità europee. # Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti. # Causa 341/85 R.

Avis juridique important

|

61985O0341

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE DELLA CORTE DEL 5 DICEMBRE 1985.  -  ERIK VAN DER STIJL CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  PROCEDIMENTO SOMMARIO - SOSPENSIONE DELL'ESECUZIONE - PRESUPPOSTI.  -  CAUSA 341/85 R.  

raccolta della giurisprudenza 1985 pagina 03795

PartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDispositivo
Parole chiave

PROCEDIMENTO SOMMARIO - SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE - PROVVEDIMENTI PROVVISORI - PRESUPPOSTI PER L ' ADOZIONE  ( REGOLAMENTO DI PROCEDURA , ART . 83 , PAR  2 )    

Parti

NEL PROCEDIMENTO 341/85 R , ERIK VAN DER STIJL , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CON L ' AVV . F . HERBERT , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . N . DECKER , 16 , AVENUE MARIE-THERESE ,   RICHIEDENTE ,   CONTRO  COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . D . GOULOUSSIS , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SIG . G . KREMLIS , MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,   RESISTENTE ,    

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO LA SOSPENSIONE DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI ASSUMERE , PER UN PERIODO LIMITATO , IL SIG . B . MATH COME DIPENDENTE TEMPORANEO ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 15 NOVEMBRE 1985 , IL SIG . ERIK VAN DER STIJL , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DI GRADO A 4 , HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO , IN VIA PRINCIPALE , ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DI ASSUMERE IL SIG . B . MATH , COME CAPO DELLA DIVISIONE '  ISPEZIONE '  PRESSO LA DIREZIONE '  CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM '  DELLA DIREZIONE GENERALE '  ENERGIA ' .   2 CON DOMANDA INCIDENTALE , PRESENTATA LO STESSO GIORNO , IL RICORRENTE CHIEDE , IN FORZA DELL ' ART . 91 , N . 4 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE , LA SOSPENSIONE DELLA SUDDETTA DECISIONE .   3 CON PROVVEDIMENTO DEL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE 3 NOVEMBRE 1983 , IL MATH ERA STATO NOMINATO CAPODIVISIONE ( DIREZIONE GENERALE '  ENERGIA ' , DIREZIONE '  CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM ' , DIVISIONE '  ISPEZIONE ' ) CON EFFETTO RETROATTIVO AL 28 SETTEMBRE 1983 . CON SENTENZA 7 OTTOBRE 1985 ( VAN DER STIJL/COMMISSIONE , CAUSA 128/84 , RACC . PAG . 3281 ), LA CORTE ANNULLAVA TALE PROVVEDIMENTO , MOTIVANDO CHE IL PROCEDIMENTO SEGUITO PER COPRIRE IL POSTO ERA ILLEGITTIMO PER TRASGRESSIONE DI QUANTO DISPOSTO DALL ' ART . 29 , N . 2 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE .   4 IN DATA 16 OTTOBRE 1985 LA COMMISSIONE DECIDEVA DI ASSUMERE IL SIG . B . MATH , COME DIPENDENTE TEMPORANEO DI GRADO A3 , A PARTIRE DAL 28 SETTEMBRE 1983 , PER UN BIENNIO , PROROGATO FINO AL 31 DICEMBRE 1985 , IN QUALITA DI CAPO DELLA DIVISIONE '  ISPEZIONE '  PRESSO LA DIREZIONE GENERALE '  ENERGIA '  E DI RIPRENDERE NELLE SUCCESSIVE SETTIMANE LE DELIBERAZIONI SUL PROCEDIMENTO AVVIATO PER COPRIRE DETTO POSTO .   5 NELLA DOMANDA INCIDENTALE , IL RICHIEDENTE CHIEDE IN SOSTANZA , IN VIA PRINCIPALE , CHE SIA ORDINATO ALLA COMMISSIONE DI SOSPENDERE L ' ESECUZIONE DELLA DECISIONE 16 OTTOBRE 1985 SINO A CHE LA CORTE NON SI SIA PRONUNCIATA NEL MERITO . IN SUBORDINE , EGLI CHIEDE CHE SIA VIETATO ALLA COMMISSIONE , IN SEDE DI COPERTURA DEFINITIVA DEL POSTO DI CAPO DELLA DIVISIONE '  ISPEZIONE ' , DI TENER CONTO DEI PERIODI DI SERVIZIO PRESTATI COME DIPENDENTE TEMPORANEO DAL MATH DAL 28 SETTEMBRE 1983 AL 31 DICEMBRE 1985 E CHE SIA ORDINATO ALLA COMMISSIONE DI ADOTTARE UNA DECISIONE SUL RECLAMO DEL RICHIEDENTE DIRETTO CONTRO LA DECISIONE IMPUGNATA . IN ULTERIORE SUBORDINE , EGLI CHIEDE CHE SIANO ADOTTATI TUTTI I PROVVEDIMENTI CHE LA CORTE RITERRA OPPORTUNI .   6 ONDE DIMOSTRARE L ' URGENZA DELLA RICHIESTA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE , IL RICHIEDENTE DEDUCE DI AVER PROPOSTO IL 4 NOVEMBRE 1985 UN RECLAMO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE IMPUGNATA . L ' APN DOVREBBE ADOTTARE UNA DECISIONE MOTIVATA ENTRO IL 15 MARZO 1986 . ANCHE AMMETTENDO CHE EGLI PROPONGA IMMEDIATAMENTE UN RICORSO AVVERSO L ' EVENTUALE REIEZIONE DEL RECLAMO , IL RICHIEDENTE , DATO IL TEMPO OCCORRENTE PER IL GIUDIZIO , NON POTREBBE SPERARE CHE UNA SENTENZA SULLA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA SIA PRONUNZIATA PRIMA DELL ' INIZIO DEL 1987 , AL PIU PRESTO . NEL FRATTEMPO L ' APN AVRA POTUTO ADOTTARE PROVVEDIMENTI PER L ' ATTRIBUZIONE DEFINITIVA DEL POSTO VACANTE , IN OCCASIONE DEI QUALI IL MATH , AVVALENDOSI DELLA SUA QUALITA DI DIPENDENTE TEMPORANEO , ILLEGITTIMAMENTE ACQUISTATA , E DELL ' ANZIANITA IRREGOLARMENTE MATURATA , AVRA POTUTO PARTECIPARE CON SUCCESSO ALLE PREVISTE PROCEDURE DI ASSUNZIONE . NE CONSEGUIREBBE CHE VERREBBERO ADOTTATI NUOVI PROVVEDIMENTI LA CUI ILLEGITTIMITA DERIVEREBBE DALL ' ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA , OBBLIGANDO IL RICORRENTE A PROPORRE NUOVI RECLAMI E NUOVI RICORSI , OSSERVANDO I TERMINI DI CUI AGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO .   7 DA PARTE SUA , LA COMMISSIONE RIBATTE CHE LA DECISIONE 16 OTTOBRE 1985 COSTITUISCE IL PRIMO PROVVEDIMENTO DA ESSA ADOTTATO PER CONFORMARSI ALLA SUMMENZIONATA SENTENZA , MA NON ESAURISCE L ' ESECUZIONE DELLA STESSA . LA DECISIONE MIREREBBE DEL PARI A REGOLARIZZARE LA SITUAZIONE AMMINISTRATIVA PERSONALE DEL MATH ED A GARANTIRE LA CONTINUITA DEL SERVIZIO .   8 LA COMMISSIONE CONTESTA INOLTRE L ' URGENZA DELLA DOMANDA INCIDENTALE . NON VI SAREBBE ALCUN RISCHIO DI DANNO IRREPARABILE PER IL RICHIEDENTE . QUESTI POTREBBE FAR VALERE , IN QUALSIASI FASE DEL NUOVO PROCEDIMENTO PER COPRIRE IL POSTO , NEI CONFRONTI DELL ' APN , NONCHE IN CASO DI EVENTUALE IMPUGNAZIONE DELLO STESSO PROCEDIMENTO , LA TESI SECONDO LA QUALE L ' APN NON DOVREBBE TENER CONTO DELLA QUALITA DI DIPENDENTE TEMPORANEO DEL MATH .   9 DATO CHE LE PARTI HANNO ESPOSTO ESAURIENTEMENTE , NELLE MEMORIE , IL RISPETTIVO PUNTO DI VISTA ED HANNO PRODOTTO TUTTI I DOCUMENTI LA CUI CONOSCENZA E NECESSARIA PER PRONUNCIARSI SULLA DOMANDA INCIDENTALE , NON E APPARSO NECESSARIO PROCEDERE AD ISTRUTTORIA O SENTIRE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI .   10 A NORMA DELL ' ART . 83 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , SPETTA AL RICHIEDENTE PRECISARE , IN PRIMO LUOGO , I MOTIVI DI URGENZA E , IN SECONDO LUOGO , GLI ARGOMENTI DI FATTO E DI DIRITTO CHE GIUSTIFICHINO , PRIMA FACIE , L ' ADOZIONE DEL PROVVEDIMENTO PROVVISORIO RICHIESTO .   11 SENZA CHE SIA NECESSARIO TRATTARE DELLA SECONDA CONDIZIONE POSTA DALLA SUMMENZIONATA DISPOSIZIONE , E SUFFICIENTE RILEVARE CHE IL RICHIEDENTE NON HA AFFATTO DIMOSTRATO L ' URGENZA DEL PROVVEDIMENTO RICHIESTO .   12 EMERGE INFATTI DAL FASCICOLO CHE IL PROCEDIMENTO PER LA COPERTURA DEL POSTO DI CAPODIVISIONE PRESSO LA DIREZIONE GENERALE '  ENERGIA ' , DIREZIONE '  CONTROLLO DI SICUREZZA DELL ' EURATOM ' , DIVISIONE '  ISPEZIONE '  NON E ANCORA TERMINATO . LA DECISIONE DI CUI E CAUSA E SOLO UN PROVVEDIMENTO TRANSITORIO E LIMITATO AL 31 DICEMBRE 1985 PER GARANTIRE LA CONTINUITA DEL SERVIZIO . IL RICHIEDENTE E IN GRADO DI FAR VALERE IL SUO PUNTO DI VISTA QUANTO ALL ' ASSERITA ILLEGITTIMITA DELLA DECISIONE 16 OTTOBRE 1985 IN QUALSIASI FASE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DI COPERTURA DEFINITIVO IN CORSO . DATO CHE L ' ASSERITA ILLEGITTIMITA E DEL PARI OGGETTO DELL ' AZIONE D ' ANNULLAMENTO , IL RICHIEDENTE SI TROVEREBBE INOLTRE AUTOMATICAMENTE , IN CASO DI ACCOGLIMENTO DEL RICORSO , NELLA SITUAZIONE PRECEDENTE ALLA DECISIONE CH ' EGLI IMPUGNA . STANDO COSI LE COSE , E OPPORTUNO RILEVARE CHE IL RICHIEDENTE NON HA DIMOSTRATO CHE LA DECISIONE 16 OTTOBRE 1985 GLI RECA UN DANNO IRREPARABILE TALE DA GIUSTIFICARE UN PROVVEDIMENTO PROVVISORIO DELLA CORTE .   13 DATO CHE L ' URGENZA MANCA ANCHE PER QUANTO RIGUARDA LE DOMANDE IN SUBORDINE , LA DOMANDA INCIDENTALE VA INTERAMENTE RESPINTA .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , IL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE ,   SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE ,   PRONUNZIANDOSI IN FORZA DEGLI ARTT . 9 , PAR  4 , E 96 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA ,   COSI PROVVEDE :   1 ) LA DOMANDA INCIDENTALE E RESPINTA .   2 ) E RISERVATA LA DECISIONE SULLE SPESE .