CELEX: 62008TO0567
Language: cs
Date: 2009-12-17 00:00:00
Title: Usnesení Tribunálu (kasační senát) ze dne 17. prosince 2009. # Bart Nijs proti Účetnímu dvoru Evropské unie. # Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci. # Věc T-567/08 P.

USNESENÍ TRIBUNÁLU
       (kasační senát)
      17. prosince 2009
      Věc T-567/08 P
      Bart Nijs
      v.
      Účetní dvůr Evropské unie
      „Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci – Rozhodnutí nepovýšit účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek v rámci povyšovacího období 2005 – Kasační opravný prostředek zčásti zjevně nepřípustný a zčásti zjevně neopodstatněný“
      Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 9. října
         2008, Nijs v. Účetní dvůr (F-49/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
      
      Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. Bart Nijs ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Účetním
         dvorem Evropské unie v rámci tohoto řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Kasační opravný prostředek – Uvedení právních důvodů a argumentů v žalobě – Zmatené a neuspořádané uvedení argumentů – Nepřípustnost
      [Jednací řád Tribunálu, čl. 138 odst. 1 písm. c)]
      2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Důvod vycházející ze zohlednění zjištění uvedených v
            dřívějším rozsudku, který nebyl předmětem návrhu na obnovu řízení – Překážka věci pravomocně rozsouzené – Zamítnutí
      (Statut Soudního dvora, článek 44; jednací řád Tribunálu, článek 126)
      1.      Podle čl. 138 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Tribunálu musí kasační opravný prostředek obsahovat právní důvody a argumenty
         účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek. Tyto údaje musí být dostatečně jasné a přesné pro to, aby umožnily
         žalovanému připravit svou obranu a Tribunálu rozhodnout případně i bez dalších podpůrných informací. Za účelem zajištění právní
         jistoty a řádného výkonu spravedlnosti je pro to, aby byl důvod přípustný, nezbytné, aby hlavní skutkové a právní okolnosti,
         na kterých je založen, vyplývaly přinejmenším stručně, ale uceleně a srozumitelně z textu samotného kasačního opravného prostředku.
         V opačném případě Tribunál přezkoumá pouze argumenty, které pochopí.
      
      (viz bod 17)
      Odkazy: Tribunál, 28. dubna 1993, De Hoe v. Komise, T‑85/92, Recueil, s. II‑523, bod 20; Tribunál, 25. července 2000, RJB
         Mining v. Komise, T‑110/98, Recueil, s. II‑2971, bod 23; Tribunál, 11. července 2007, Asklepios Kliniken v. Komise, T‑167/04,
         Sb. rozh. s. II‑2379, body 39 a 40
      
      2.      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek nemůže vytýkat Tribunálu pro veřejnou službu, že nepřezkoumal zjištění
         v dřívějším rozsudku Tribunálu, který se ho týkal, ani že nevyžadoval předložení nových důkazů od protistrany, pokud tento
         rozsudek nabyl právní moci, jelikož nebyl podán návrh na obnovu řízení podle čl. 44 prvního pododstavce statutu Soudního dvora.
      
      Překážka věci pravomocně rozsouzené, která se týká těch skutkových a právních otázek, které byly skutečně nebo nutně rozhodnuty
         soudním rozhodnutím, totiž může být zpochybněna pouze v rámci obnovy řízení. Obnova řízení předpokládá zjištění skutkových
         okolností, které existovaly již před vydáním rozsudku a v té době nebyly známy soudu, který vydal uvedený rozsudek ani účastníkovi
         řízení, který obnovu řízení požaduje, a které v případě, že by je uvedený soud mohl zohlednit, mohly vést k jinému výsledku
         řízení, než je výsledek projednávaného sporu. Podle ustanovení čl. 44 druhého pododstavce statutu Soudního dvora ve spojení
         s článkem 126 jednacího řádu Tribunálu se obnovené řízení týkající se rozsudku Tribunálu zahajuje rozhodnutím tohoto soudu,
         které výslovně uvádí existenci nové skutečnosti, přiznává jí význam odůvodňující obnovení řízení, a to na základě návrhu na
         obnovu řízení podaného některým z účastníků řízení za tímto účelem.
      
      (viz body 32 až 34 a 39)
      Odkazy: Soudní dvůr, 19. února 1991, Itálie v. Komise, C‑281/89, Recueil, s. I‑347, bod 14; Soudní dvůr, 16. ledna 1996, ISAE/VP
         a Interdata v. Komise, C‑130/91 REV II, Recueil, s. I‑65, bod 6; Soudní dvůr, 15. května 2008, Španělsko v. Rada, C‑442/04,
         Sb. rozh. s. I‑3517, bod 25; Soud, 12. listopadu 1998, Rada v. Hankart, T‑91/96 REV, Recueil FP, s. I‑A‑597 a II‑1809, bod
         13