CELEX: 62002CC0303
Language: fi
Date: 2003-09-25 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Alber 25 päivänä syyskuuta 2003. # Peter Haackert vastaan Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten. # Ennakkoratkaisupyyntö: Oberster Gerichtshof - Itävalta. # Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu - Sosiaaliturva - Työttömyyden vuoksi varhennettu vanhuuseläke - Sukupuoleen perustuva eri eläkeikä. # Asia C-303/02.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUSSIEGBERT ALBER 25 päivänä syyskuuta 2003(1)
         Asia C-303/02 Peter HaackertvastaanPensionsversicherungsanstalt der Angestellten(Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
            Direktiivi 79/7/ETY  –  Miesten ja naisten tasa-arvoinen kohtelu sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä  –  Työttömyyden vuoksi varhennettu vanhuuseläke  –  Eläkkeeseen oikeuttavan iän vahvistaminen erilaiseksi sukupuolen mukaan
            
      
         
       I  Johdanto
        1.        Käsiteltävänä olevassa Oberster Gerichtshofin (Itävallan tasavalta) esittämässä ennakkoratkaisupyynnössä on kyse miesten ja
      naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19 päivänä
      joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY
         			(2)
         		 (jäljempänä tasa-arvodirektiivi tai direktiivi 79/7/ETY) 7 artiklan tulkinnasta ja soveltamisesta. Ennakkoratkaisupyynnön
      esittänyt kansallinen tuomioistuin katsoo, että on syytä epäillä, onko sellainen kansallinen sääntely yhteisön oikeuden mukainen,
      jossa ”työttömyyden vuoksi varhennetuksi vanhuuseläkkeeksi” kutsuttuun etuuteen oikeuttava eläkeikä eli ”Anfallsalter”
         			(3)
         		 on säädetty erilaiseksi miehillä ja naisilla.
      
      
        2.        Nyt esillä olevassa asiassa riidan kohteena on se, voidaanko kyseinen työttömyyden vuoksi varhennettu vanhuuseläke rinnastaa
      vanhuuseläkkeeseen vai onko kyseessä muu etuus, johon eläkkeen myöntämisiän määrittäminen vaikuttaa. Jos näin olisi, jäsenvaltiot
      voisivat tasa-arvodirektiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla sulkea myöntämisiän vahvistamisen direktiivin soveltamisalan
      ulkopuolelle ja siten määrittää eri eläkeiän miehille ja naisille.
      
      
       II  Asiaa koskevat oikeussäännöt
       A  Yhteisön oikeuden säännökset Direktiivin 79/7/ETY 3 artiklassa säädetään seuraavaa:
      ”Tätä direktiiviä sovelletaan:
       a) lakisääteisiin järjestelmiin, jotka antavat turvaa seuraavien tapausten varalta:
      
      –
         – – 
      
      
      –
         vanhuus, 
      
      
      –
         – –
      
      
      –
         työttömyys; 
      
      – – .”
       Direktiivin 4 artiklassa säädetään:
      ”Tasa-arvoisen kohtelun periaatteella tarkoitetaan, että minkäänlaista sukupuoleen perustuvaa syrjintää ei saa esiintyä välittömästi
      eikä välillisesti etenkään siviilisäädyn tai perheaseman perusteella eikä varsinkaan, kun on kysymyksessä:
      
      –
         järjestelmien soveltamisala ja niiden piiriin pääsemisen edellytykset; 
      
      
      –
         velvollisuus osallistua rahoitukseen ja maksuosuuksien laskentaperusteet; 
      
      
      –
         etuuksien, aviopuolisosta ja huollettavista johtuvat lisät mukaan lukien, laskentaperusteet sekä etuuksiin olevan oikeuden
            kestoa ja jatkumista koskevat edellytykset.”
         
      
       Direktiivin 7 artiklassa säädetään:
      ”Tämä direktiivi ei rajoita jäsenvaltioiden oikeutta jättää sen soveltamisalan ulkopuolelle:
      
      a)
         eläkeiän määrittelyä vanhuus- ja työeläkkeen myöntämiseksi sekä sen mahdollisia vaikutuksia muihin etuuksiin; 
      
      – – .”
      
       B  Kansalliset säännökset
        3.        Yleisen sosiaalivakuutuslain (Allgemeines Sozialversicherungsgesetz; jäljempänä ASVG) 253 a §:ssä säädetään seuraavaa:
      ”1) Työttömyyden vuoksi varhennettuun vanhuuseläkkeeseen on oikeus miespuolisella vakuutetulla, joka on saavuttanut 738 kuukauden
      iän, ja naispuolisella vakuutetulla, joka on saavuttanut 678 kuukauden iän, jos
       1. odotusaika (236 §) on kulunut loppuun,
       2. pakollisen vakuutuksen vakuutusmaksukuukausia on määräpäivänä kertynyt vähintään 180 – – , ja
       3. vakuutettu täyttää määräpäivänä (223 §:n 2 momentti) 253 b §:n 1 momentin 4 kohdassa säädetyn edellytyksen ja on määräpäivää
      (223 §:n 2 momentti) lähinnä edeltävien 15 kuukauden aikana saanut vähintään 52 viikon ajan työttömyysvakuutukseen perustuvia
      rahasuorituksia työttömyyden pitkittymisen ajalta.
      – –
       4) ASVG:n 261 §:n mukaisesti määritettyä eläkettä on 65 vuotta täyttäneiden miespuolisten vakuutettujen ja 60 vuotta täyttäneiden
      naispuolisten vakuutettujen osalta korotettava kyseisen iän saavuttamisen yhteydessä ASVG:n 261 b §:n mukaisesti; kyseistä
      eläkettä on pidettävä edellä määritetyn iän saavuttamista seuraavan kuukauden alusta alkaen 253 §:n 1 momentissa tarkoitettuna
      vanhuuseläkkeenä.”
      
      
        4.        ASVG:n 253 §:n otsikkona on ”Vanhuuseläke” ja sen 1 momentissa säädetään seuraavaa:
      ”Vanhuuseläkkeeseen on oikeus miespuolisella vakuutetulla, joka on saavuttanut 65 vuoden iän (säännönmukainen eläkeikä) ja
      naispuolisella vakuutetulla, joka on saavuttanut 60 vuoden iän (säännönmukainen eläkeikä), jos odotusaika (236 §) on kulunut
      loppuun.”
      
      
       III  Tosiseikat ja asian käsittely
        5.        Pääasian valittaja (jäljempänä valittaja) oli hakenut työttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä. Koska hakija ei ollut
      määräpäivänä vielä saavuttanut 738 kuukauden ikää, hänen hakemuksensa hylättiin.
         			(4)
         		 Valittaja nosti kyseisestä päätöksestä kanteen, joka on tällä hetkellä vireillä valitusta käsittelevässä Oberster Gerichtshofissa.
      
      
        6.        Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen mielestä on syytä epäillä, onko riidanalainen sääntely direktiivin 79/7/ETY
      mukainen. On epäselvää, kuuluuko Itävallan säännös direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyn poikkeussäännöksen
      soveltamisalaan. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä vahvistetun poikkeussäännöksen suppean tulkinnan mukaan
      on joka tapauksessa epäselvää, onko käsiteltävässä asiassa luokiteltavana oleva etuus vanhuus- tai työeläke. Käsiteltävän
      asian kannalta merkityksellisen etuuden osalta kyseisen henkilön työttömyys on olennainen kriteeri, jota tietyn ikärajan saavuttaminen
      ja odotusajan kuluminen loppuun ainoastaan täydentävät.
      
      
        7.        Vaikka katsottaisiin, että työttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä ei voida pitää vanhuuseläkkeenä, jäljelle jää
      kuitenkin kysymys siitä, voidaanko tämän etuuden katsoa kuuluvan niiden direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa
      tarkoitettujen ”muiden etuuksien” käsitteiden piiriin, ”joihin erilaisella eläkeiällä on vaikutuksia”.
      
      
        8.        Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sallittujen poikkeusten alaan kuuluvat vain sellaiset syrjivät
      säännökset, jotka liittyvät tarpeellisella ja objektiivisella tavalla eläkeikää koskevaan eroon.
         			(5)
         		 Ikärajan vahvistaminen erilaiseksi sukupuolen perusteella voi näin ollen olla muita etuuksia kuin vanhuus- ja työeläkkeitä
      koskevissa säännöksissä hyväksyttävää ainoastaan, jos tämä erilainen kohtelu on objektiivisesti tarpeen, jotta vältettäisiin
      sosiaaliturvajärjestelmien taloudellisen tasapainon vaarantuminen tai jotta turvattaisiin työeläkejärjestelmien ja muiden
      etuusjärjestelmien välinen johdonmukaisuus.
      
      
        9.        Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt tuomioistuin viittaa tässä yhteydessä siihen, että joulukuussa 2001 maksettujen työttömyyden
      vuoksi varhennettujen vanhuuseläkkeiden osuus kaikkiaan maksetuista vanhuuseläkkeistä ja varhennetuista vanhuuseläkkeistä
      oli vajaat 1,2 prosenttia. Kyseisen tuomioistuimen näkemyksen mukaan nyt esillä olevassa asiassa ei voida havaita vakavia
      vaikutuksia sosiaaliturvajärjestelmän taloudelliseen tasapainoon, joten syrjintä olisi poistettava eli miehille ja naisille
      olisi säädettävä sama ikäedellytys etuuden saamiseksi. Kansallisen tuomioistuimen mukaan on myös syytä epäillä, onko työttömyyden
      vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen ja ASVG:n 253 §:n mukaisen vanhuuseläkkeen välillä havaittavissa johdonmukaisuus.
      
      
        10.      Oberster Gerichtshof (Itävallan tasavalta) on näin ollen esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
      ”Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä
      19 päivänä joulukuuta 1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä poikkeusta tulkittava
      siten, että sitä on sovellettava sellaisiin etuuksiin kuin työttömyyden vuoksi varhennettuun vanhuuseläkkeeseen, jonka osalta
      kansallisessa oikeudessa on säädetty eri eläkeikä miehille ja naisille?”
      
      
        11.      Ennakkoratkaisumenettelyyn ovat osallistuneet valittaja, Itävallan tasavallan hallitus sekä komissio. Palaan asianosaisten
      lausumiin asian oikeudellisen tarkastelun yhteydessä.
      
      
        12.      Ennen kuin valittaja ottaa kantaa ennakkoratkaisukysymykseen, hän huomauttaa, että on epäselvää, voidaanko poikkeussääntelyä
      ylipäänsä enää soveltaa Itävallan tasavallan eläkelainsäädäntöön. Yhteisön oikeudessa säädettyjä poikkeuksia voidaan yhteisöjen
      tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan pitää voimassa vain siirtymäaikana eli ajallisesti rajoitetusti. Itävallassa miesten
      ja naisten eläkeiän lähentämistä koskeva prosessi on tarkoitus saada lopullisesti päätökseen vasta vuonna 2033. Nyt esillä
      olevassa asiassa ei siis voi olla kyse väliaikaisesta voimassapitämisestä. Lisäksi Itävalta ei ole noudattanut velvollisuuttaan
      toteuttaa säännöllisesti direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja tarkastuksia. Toteuttamalla ei-hyväksyttyjä
      toimia erilaisen kohtelun lisäämiseksi ja toisaalta laiminlyönneillään Itävallan lainsäätäjä on menettänyt mahdollisuutensa
      soveltaa poikkeussäännöstä.
      
      
        13.      Tätä väitettä ei ole tarpeen tutkia nyt esillä olevassa ennakkoratkaisumenettelyssä. Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen
      oikeuskäytännön mukaan ennakkoratkaisumenettelyssä vastataan ainoastaan ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen kysymyksiin.
      Yhteisöjen tuomioistuin on todennut tältä osin asiassa Kaba
         			(6)
         		 antamassaan tuomiossa seuraavaa: ”Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan siksi, että yksinomaan kansallisen tuomioistuimen
      asiana on määrittää esitettävät kysymykset, asian osapuolet eivät voi muuttaa niiden sisältöä. – – Tästä seuraa, että yhteisöjen
      tuomioistuimen on pääsääntöisesti rajoituttava tutkimaan niitä harkinnassa huomioon otettavia seikkoja, jotka kansallinen
      tuomioistuin on päättänyt sille esittää. Asian kannalta merkityksellisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen osalta yhteisöjen
      tuomioistuimen on näin ollen pitäydyttävä kansallisen tuomioistuimen vahvistamissa seikoissa, eivätkä sellaiset pääasian osapuolten
      esittämät oletukset sido sitä, jotka – – .”
      
      
        14.      Lisﾤksi yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa Hepple
         			(7)
         		 antamassaan tuomiossa, että ”väliaikainen eri eläkeiän voimassapitäminen eri sukupuolille voi edellyttää, että direktiivin
      täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymisen jälkeen toteutetaan toimenpiteitä, jotka kuuluvat erottamatta tähän poikkeussääntelyyn,
      ja että tällaisia toimenpiteitä muutetaan”.
      
      
       IV  Asianosaisten lausumat
       A  Valittaja
        15.      Valittaja pitää lähtökohtanaan sitä, että työttömyyden vuoksi varhennettu vanhuuseläke ei ole Euroopan unionin oikeudellisissa
      käsitteissä tarkoitettu vanhuuseläke. Tämä voidaan johtaa yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Buchner
         			(8)
         		 antamasta tuomiosta. Valittajan kannalta keskeinen kysymys on näin ollen se, miltä osin on olemassa johdonmukaisuus ASVG:n
      253 §:n 1 momentin mukaisen vanhuuseläkkeen, ASVG:n 253 a §:n mukaisen työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen ja
      työttömyysvakuutuslain (Arbeitslosenversicherungsgesetz, AIVG) säännösten välillä.
      
      
        16.      Kuten ASVG:n 253 a §:n otsikosta käy ilmi, työttömyys on tämän eläkemuodon keskeinen elementti. Kyseisen lain säännösten mukaan
      tätä eläkemuotoa maksetaan siihen oikeutetuille ainoastaan ”työttömyyden pitkittymisen ajalta” ja eläkkeen maksaminen lakkaa,
      jos edunsaaja palaa työelämään. ASVG:n 253 a §:n 4 momentin mukaan tätä eläkettä maksetaan 65 vuotta täyttäneille miespuolisille
      vakuutetuille ja 60 vuotta täyttäneille naispuolisille vakuutetuille tavanomaisena vanhuuseläkkeenä ja sen suuruus on tällöin
      laskettava uudelleen. Kyseessä ei siis ole vanhuuseläkkeen kaltaisen pysyvän toimeentulon antamisesta ASVG:n 253 §:n mukaisesti,
      vaan tarkoitus on auttaa iäkkäämpiä työttömiä siirtymävaiheessa.
      
      
        17.      Valittajan mielestä näiden kahden eläkemuodon välillä ei ole olemassa johdonmukaisuutta. Sitä, että sekä miehet että naiset
      voivat saada työttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä 3,5 vuotta ennen säännönmukaista eläkeikää, on pidettävä ainoastaan
      näennäisenä yhteytenä näiden eläkemuotojen välillä. Työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkeiän määrittäminen erilaiseksi
      miehille ja naisille ei ole tarpeellinen ja objektiivinen seuraus ASVG:n 253 §:ssä eri sukupuolille vahvistetusta erilaisesta
      ikäedellytyksestä. Näin ollen valittaja ehdottaa, että ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi.
      
      
       B  Itävallan hallitus
        18.      Itävallan hallituksen näkemyksen mukaan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Buchner
         			(9)
         		 antamassaan tuomiossa vahvistamia arviointiperusteita ei voida soveltaa työttömyyden vuoksi varhennettuun vanhuuseläkkeeseen.
      Toisin kuin työkyvyttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen kohdalla, työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen
      myöntämiselle määritetty ikäedellytys oli ensin sekä miehille että naisille 5 vuotta ja vuoden 2000 sosiaalilainsäädännön
      uudistuksella toteutetun yhtäläisen korotuksen jälkeen 3,5 vuotta ennen säännönmukaiseen eläkkeeseen oikeuttavaa ikää. Johdonmukaisuus
      vanhuuseläkkeen kanssa on tässä tapauksessa epäilemättä olemassa.
      
      
        19.      Työttömyyden vuoksi varhennettu vanhuuseläke on Itävallan hallituksen mukaan pitkäaikaistyöttömille tarkoitettu varhaiseläke.
      Työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen myöntämiselle määritetty ikäedellytys liittyy objektiivisella ja tarpeellisella
      tavalla säännönmukaiselle eläkkeelle vahvistettuun ikäedellytykseen. Tilastollinen mahdollisuus löytää uusi työpaikka riippuu
      nimittäin ennen kaikkea myös siitä, mistä alkaen eli kuinka monen kuukauden tai vuoden kuluttua vakuutetulla on oikeus siirtyä
      säännönmukaiselle eläkkeelle.
      
      
        20.      Itävallan hallitus viittaa asiassa Graham
         			(10)
         		 annettuun tuomioon, jossa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että työkyvyttömyysavustuksen osalta erilainen myöntämisikä oli
      perusteltu vanhuuseläkejärjestelmän ja työkyvyttömyysetuusjärjestelmän välisen johdonmukaisuuden vuoksi. Itävallan hallituksen
      mukaan näitä näkökohtia voidaan soveltaa myös nyt käsiteltävänä olevaan asiaan ja sisällöltään samanlaisina ne koskevat Itävallassa
      säädettyä työttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä.
      
      
        21.      Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoisi, että Itävallan sääntely on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, seuraukset olisivat
      kauaskantoisia. Nyt käsiteltävässä asiassa syrjityllä sukupuolella olisi oikeus samanlaiseen kohteluun kuin edullisemmassa
      asemassa olevalla sukupuolella. Näin ollen myös miehillä tulisi olla oikeus kyseiseen etuuteen jo 56,5 vuoden iässä eli 8,5 vuotta
      ennen säännönmukaista eläkeikää. Itävallan tasavalta katsoo, että kyseessä on miesten perusteeton asettaminen parempaan asemaan.
      Näin ollen naisten ikäedellytys olisi korotettava miesten tasolle eli 61,5 vuoteen. Tällöin todellisuudessa kuitenkin poistettaisiin
      tämä eläkemuoto naisten osalta kokonaan, koska naiset saavuttavat säännönmukaisen eläkeiän jo 60 vuoden iässä ja heillä on
      tuolloin oikeus säännönmukaiseen eläkkeeseen. Työttömyyden vuoksi varhennettuun vanhuuseläkkeeseen olisi käytännössä täten
      oikeus yksinomaan miehillä. Itävallan tasavallan näkökulmasta tarkasteltuna tällaista menettelyä ei voida perustella yhdenvertaista
      kohtelua koskevilla näkökohdilla. Näin ollen Itävallan tasavallan olisi tällaisessa tilanteessa pakko poistaa ”työttömyyden
      vuoksi varhennettu vanhuuseläke” kokonaan. Näin kauaskantoista vaikutusta Euroopan unionin lainsäädännöllä ei kuitenkaan pitäisi
      olla.
      
      
        22.      Itävallan hallitus katsoo, että tehty ratkaisu on ainoa mahdollinen ja sen vuoksi myös sallittu ratkaisu Itävallan järjestelmän
      johdonmukaisuuden säilyttämiseksi. Direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohdan sisältämää poikkeussäännöstä on tulkittava
      siten, että sitä voidaan soveltaa sellaisiin etuuksiin kuin työttömyyden vuoksi varhennettuun vanhuuseläkkeeseen, jonka osalta
      kansallisessa oikeudessa on säädetty eri eläkeikä miehille ja naisille.
      
      
       C  Komissio
        23.      Komission näkemyksen mukaan ASVG:n 253 a §:n mukaista työttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä ei voida pitää direktiivissä
      tarkoitettuna vanhuus- tai työeläkkeenä. Näkemyksensä perustelemiseksi komissio viittaa asiassa Buchner
         			(11)
         		 annettuun tuomioon. Riidanalaista etuutta ei siten voida luokitella vanhuus- tai työeläkkeeksi.
      
      
        24.      Komission mukaan työttömyyden vuoksi varhennetulla vanhuuseläkkeellä ei ole mitään yhteyttä vanhuuseläkkeeseen. Tällaisen
      näkemyksen puolesta puhuu se, että säännönmukaisen eläkeiän saavuttamisen myötä työttömyyden vuoksi varhennettu vanhuuseläke
      korvataan vanhuuseläkkeellä. Kun jokin etuus korvataan jollakin toisella etuudella, ensimmäinen etuusmuoto, eli nyt esillä
      olevassa asiassa työttömyyden vuoksi varhennettu vanhuuseläke, päättyy, ja toisen etuusmuodon eli ASVG:n 253 §:n mukaisen
      vanhuuseläkkeen maksaminen alkaa.
      
      
        25.      Siitä, että miehille ja naisille on säädetty sama 3,5 vuoden ajallinen ero ennen säännönmukaista eläkeikää työttömyyden vuoksi
      varhennetun vanhuuseläkkeen saamiseksi, ei komission mielestä voida päätellä, että näiden etuuksien välillä olisi yhteys.
      Siitä ei myöskään seuraa, että syrjintä on objektiivisesti tarpeen näiden kahden etuusmuodon välisen johdonmukaisuuden säilyttämiseksi.
      
      
        26.      Tällä perusteella komissio katsoo, että direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädettyä poikkeusta ei voida
      soveltaa riidanalaiseen etuuteen.
      
      
       V  Asian arviointi
        27.      Kuten olen todennut asiassa Buchner
         			(12)
         		 antamassani ratkaisuehdotuksessa, tasa-arvodirektiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa säädetyn poikkeussääntelyn sovellettavuuden
      osalta on tehtävä ero siinä, että kyseinen sääntely koskee sekä vanhuus- ja työeläkkeitä että eläkeiän määrittelyn mahdollisia
      vaikutuksia muihin etuuksiin. Näin ollen poikkeussäännöstä on tarkasteltava kahdella eri tasolla. Kyseessä oleva etuus on
      ensinnäkin luokiteltava ja lisäksi sen yhteisön oikeuden kannalta merkitykselliset kriteerit on määriteltävä. Vasta kun voidaan
      katsoa, että etuus ei ole vanhuus- tai työeläke, voidaan siirtyä tutkimaan, voidaanko eri eläkeiän vahvistamista kyseessä
      olevassa kansallisen lainsäädännön nojalla pitää laillisella tavalla säädetyn miesten ja naisten eri eläkeiän vaikutuksena
      tarkasteltavana olevaan etuuteen.
      
      
        28.      Pääasiassa kyseessä olevan oikeudellisen luokittelun tekee viime kädessä kansallinen tuomioistuin kansallisen lainsäädännön
      perusteella. Luokittelun on kuitenkin noudatettava yhteisön oikeuden mukaisia kriteereitä, joiden määritteleminen on yhteisöjen
      tuomioistuimen tehtävä.
      
      
        29.      Ennen kuin etuus voidaan luokitella johonkin vakuutustapahtumaan kuuluvaksi, on ensin määriteltävä sen tunnusomaiset ominaisuudet.
      Tällaisten objektiivisten kriteerien tarkoituksena on myös rajata eri vakuutustapahtumiin kuuluvat etuudet suhteessa toisiinsa.
      Näin ollen esimerkiksi ”vanhuuden vuoksi myönnettävän etuuden” oleellinen myöntämisedellytys on lakisääteisen eläkeiän saavuttaminen.
      ”Työttömyysetuudelle” on sitä vastoin ominaista, että etuuden saaja ei ole aktiivisessa työsuhteessa mutta on kuitenkin periaatteessa
      valmis palaamaan työelämään, mistä on konkreettisena osoituksena se, että kyseisen edun saaja on työvoimaviranomaisten käytettävissä
      työttömänä työnhakijana.
         			(13)
         		 Etuuden luokitteleminen saattaa olla ongelmallista, mikäli etuudella kyseessä olevan tapauksen tavoin on useammalle etuusjärjestelmälle
      tyypillisiä ominaispiirteitä.
      
      
        30.      Yhteisöjen tuomioistuin on lausunut asiassa De Vriendt antamassaan tuomiossa käsityksensä tasa-arvodirektiivin 7 artiklan
      1 kohdassa säädetyn poikkeussäännöksen tulkinnasta. Yhteisöjen tuomioistuin on todennut, että ”direktiivin 7 artiklan 1 kohdan
      poikkeuksista ilmenee, että yhteisön lainsäätäjän tarkoituksena on ollut antaa jäsenvaltioille oikeus pitää väliaikaisesti
      voimassa eläkeasioissa naisille kuuluvat paremmat etuudet, jotta jäsenvaltiot voisivat muuttaa asteittain eläkejärjestelmiään
      tältä osin vaarantamatta näiden järjestelmien monimutkaista taloudellista tasapainoa, joiden merkityksestä yhteisön lainsäätäjä
      on hyvin tietoinen”.
         			(14)
         		
      
        31.      Kyseessä olevan etuuden luokittelun osalta on tukeuduttava yhteisöjen tuomioistuimen asiassa Buchner antamassaan tuomiossa
      vahvistamiin kriteereihin. Kyseisessä asiassa tuli esiin kysymys työkyvyttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä koskevan
      Itävallan kansallisen sääntelyn yhteensopivuudesta yhteisön oikeuden kanssa. Yhteisöjen tuomioistuin totesi tältä osin,
         			(15)
         		 että ”tällainen etuus ei voi olla direktiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu vanhuuseläke. Kyseistä poikkeussäännöstä
      on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tulkittava tasa-arvoisen kohtelun perustavanlaatuisen periaatteen osalta suppeasti”.
         			(16)
         		 Vaikka kyseisen etuuden saaminen edellyttääkin tiettyä ikää, tämä etuus myönnetään kuitenkin ainoastaan niille, jotka eivät
      enää pysty sairauden tai vamman tai ruumiillisten tai henkisten voimiensa heikentymisen vuoksi harjoittamaan ammattia.
         			(17)
         		
      
        32.      Näitä kriteereitä voidaan niiden sisällön osalta soveltaa nyt esillä olevaan asiaan. Vaikka työttömyyden vuoksi varhennetun
      vanhuuseläkkeen saamisen edellytyksiin kuuluukin tietyn iän saavuttaminen, se ei kuitenkaan ole ainoa edellytys. Sen lisäksi
      sovelletaan muitakin kriteereitä. Eläkkeen hakijan ASVG:n 236 §:n mukaisen odotusajan on muun muassa täytynyt kulua loppuun,
      pakollisen vakuutuksen vakuutusmaksukuukausia on määräpäivänä täytynyt kertyä vähintään 180 kuukautta ja hakijan on määräpäivää
      lähinnä edeltävien 15 kuukauden aikana täytynyt saada vähintään 52 viikon ajan työttömyysvakuutukseen perustuvia rahasuorituksia.
      
      
        33.      Kuten kansallinen tuomioistuin, komissio ja valittaja ovat perustellusti todenneet, kyseisen etuuden osalta olennainen kriteeri
      ei siten ole tietyn iän saavuttaminen vaan työttömyys. Työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen tarkoituksena on taata
      oikeus vanhuuseläkkeeseen sellaisissa tapauksissa, joissa vakuutetun paluu työelämään on iän, sairauden tms. vuoksi jokseenkin
      mahdotonta tai vaikeaa, mikä ilmenee siten, että vakuutettu on saanut työttömyysvakuutuksesta maksettuja etuuksia jo 52 viikon
      ajan. Työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen tarkoitus on siten auttaa iäkkäämpiä työttömiä siirtymävaiheessa vanhuuseläkkeen
      saamiseen asti. Siinä otetaan erityisesti huomioon se, että mahdollisuus uuden työpaikan löytämiseen riippuu pitkälti siitä,
      milloin kyseinen henkilö saavuttaa säännönmukaisen eläkeiän. Työttömyyden vuoksi varhennetulla vanhuuseläkkeellä pyritään
      lisäksi estämään se, että kyseiset henkilöt joutuvat juuri ennen lakisääteisen vanhuuseläkkeen saamista turvautumaan sosiaaliapuun.
      
      
        34.      Yhteisöjen tuomioistuin on todennut asiassa Molenaar
         			(18)
         		 antamassaan tuomiossa, ettei etuutta arvioitaessa sen luokittelu kyseisen kansallisen lainsäädännön mukaan ole ratkaisevaa,
      vaan tavoite, joka etuudella saavutetaan. Työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen myöntämiselle säädetyt edellytykset
      ja syyt näiden edellytysten käyttöönottamiseen osoittavat, että etuudelle olennainen kriteeri on työttömyys. Vastaavanlaisissa
      asioissa,
         			(19)
         		 joissa oli kyse etuuksista, joiden saamisen yksi, mutta ei kuitenkaan olennainen kriteeri, oli tietyn iän saavuttaminen,
      yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettei kyseisenlaista etuutta voida luokitella direktiivissä 79/7/ETY tarkoitetuksi vanhuus-
      tai työeläkkeeksi. Tämän vuoksi myöskään riidanalaista etuutta ei voida pitää tasa-arvodirektiivin 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa
      tarkoitettuna vanhuus- tai työeläkkeenä.
      
      
        35.      Seuraavaksi on tutkittava, voidaanko tämä etuus luokitella kuuluvaksi edellä mainitussa 7 artiklassa tarkoitettuun käsitteeseen
      ”sen mahdolliset vaikutukset muihin etuuksiin”.
      
      
        36.      Tämän sanamuodon mukaan sallittujen poikkeusten alaan kuuluvat vain sellaiset muiden etuusjärjestelmien syrjivät säännökset,
      jotka liittyvät tarpeellisella ja objektiivisella tavalla eläkeikää koskevaan eroon. Näin on todettu yhteisöjen tuomioistuimen
      vakiintuneessa oikeuskäytännössä. Tällainen yhteys on olemassa, jos syrjintä on objektiivisesti tarpeen joko sosiaaliturvajärjestelmän
      taloudellisen tasapainon vaarantumisen estämiseksi tai vanhuuseläkejärjestelmien ja muiden etuusjärjestelmien välisen johdonmukaisuuden
      varmistamiseksi.
         			(20)
         		 Myös vastaus siihen kysymykseen, liittyykö tämä syrjintä objektiivisella ja tarpeellisella tavalla erilaisen eläkeiän määrittelyyn,
      kuuluu kansallisen tuomioistuimen toimivaltaan. Yhteisöjen tuomioistuin voi kuitenkin osoittaa kansalliselle tuomioistuimelle
      sellaisia seikkoja, joiden avulla kansallinen tuomioistuin voi ratkaista käsiteltävänään olevan asian.
         			(21)
         		
      
        37.      Sosiaaliturvajärjestelmien taloudellisen tasapainon vaarantumisella ei voida perustella nyt käsiteltävänä olevassa asiassa
      sitä, että työttömyyden vuoksi vanhennetun vanhuuseläkkeen osalta miehille ja naisille on säädetty eri eläkeikä. Kuten kansallinen
      tuomioistuin on todennut välipäätöksessään, joulukuussa 2001 maksettujen työttömyyden vuoksi varhennettujen vanhuuseläkkeiden
      osuus kaikkiaan maksetuista vanhuuseläkkeistä ja varhennetuista vanhuuseläkkeistä oli vajaat 1,2 prosenttia. Näin ollen on
      hyväksyttävä kansallisen tuomioistuimen ja komission näkemys siitä, että riidanalaisen syrjinnän poistamisella ei olisi vakavia
      vaikutuksia sosiaaliturvajärjestelmän taloudelliseen tasapainoon.
      
      
        38.      Seuraavaksi on tarkasteltava johdonmukaisuutta koskevaa kysymystä. Tältä osin voidaan viitata yhteisöjen tuomioistuimen asiassa
      Balestra
         			(22)
         		 antamaan tuomioon. Kyseisen tuomion mukaan pääasiassa kyseessä olleen syrjinnän osalta on todettava, että ”se liittyy objektiivisesti
      naisten ja miesten erilaisen eläkeiän määrittelyyn, koska se aiheutuu suoraan siitä, että eläkeikä on määritelty 55 vuodeksi
      naisten osalta ja 60 vuodeksi miesten osalta. Nimittäin sekä miehiin että naisiin sovellettavan säännön mukaan nämä voivat
      jäädä varhaiseläkkeelle viisi vuotta ennen eläkeiän saavuttamista, – – ”. Nyt esillä olevaan asiaan sovellettuna nämä perustelut
      tarkoittavat, että työttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä koskevan erilaisen eläkeiän määrittely liittyy objektiivisesti
      eläkeikään, koska sekä miehet että naiset voivat hakea työttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä 3,5 vuotta ennen säännönmukaisen
      eläkeiän saavuttamista. Säännönmukainen eläkeikä on Itävallassa miehillä 65 vuotta ja naisilla 60 vuotta.
      
      
        39.      Etuudet liittyvät myös tarpeellisella tavalla toisiinsa. Työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen tarkoituksena on
      turvata sellaisten vakuutettujen toimeentulo, jotka ovat olleet työttöminä tietyn ajan ja joiden paluu työelämään on vaikeaa
      tai mahdotonta ja jotka eivät kuitenkaan ole vielä saavuttaneet säännönmukaista eläkeikää.
         			(23)
         		 Tähän päädytään myös sillä perusteella, että kansallinen tuomioistuin, Itävallan hallitus ja komissio ovat todenneet, että
      työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen tarkoitus on auttaa iäkkäämpiä työttömiä siirtymävaiheessa säännönmukaisen
      eläkeiän saavuttamiseen asti. Itävallan hallitus katsoo, että työttömyyden vuoksi varhennetun eläkkeen myöntämiselle määritetty
      ikäedellytys liittyy objektiivisella ja tarpeellisella tavalla säännönmukaista eläkettä koskevaan ikäedellytykseen, koska
      tilastollinen mahdollisuus löytää uusi työpaikka riippuu ennen kaikkea myös siitä, mistä ajankohdasta alkaen vakuutetulla
      on oikeus säännönmukaiseen vanhuuseläkkeeseen. Työnantajat suhtautuvat nimittäin yleensä kielteisemmin työsuhteen solmimiseen
      sellaisten henkilöiden kanssa, jotka saavuttavat säännönmukaisen eläkeiän lähiaikoina, kuin sellaisiin henkilöihin, jotka
      ovat pitempään käytettävissä työelämässä. Se riski, että työtä ei enää löydy ennen säännönmukaisen eläkeiän saavuttamista,
      riippuu näin ollen ennen kaikkea myös kulloinkin sovellettavasta säännönmukaisesta eläkeiästä. Nämä perustelut vaikuttavat
      vakuuttavilta.
      
      
        40.      Näiden molempien etuuksien välillä on yhteys myös siltä osin, että tavanomainen vanhuuseläke korvaa työttömyyden vuoksi varhennetun
      vanhuuseläkkeen, kun kyseinen henkilö saavuttaa säännönmukaisen eläkeiän. Asiassa Graham annetussa tuomiossa oli kyse nyt
      esillä olevan asian kaltaisesta tilanteesta. Yhteisöjen tuomioistuin totesi tuomiossaan tältä osin,
         			(24)
         		 ”että koska työkyvyttömyysetuuksien tarkoituksena on korvata ammatillisella toiminnalla hankittu tulo, ei ole mitään estettä
      sille, että jäsenvaltio säätää, että näiden etuuksien saaminen loppuu ja ne korvataan työeläkkeellä sinä ajankohtana, jona
      edunsaajat joka tapauksessa lopettaisivat työnteon eli eläkeiän saavuttaessaan”. Tämä tarkoittaa, että myös nyt esillä olevassa
      asiassa voidaan siitä, että etuus korvataan tietyn iän saavuttamisen yhteydessä toisella etuudella, johtaa, että molemmat
      etuudet liittyvät tarpeellisella tavalla toisiinsa.
      
      
        41.      Asiassa Buchner,
         			(25)
         		 johon pääasian asianosaiset ovat toistuvasti viitanneet, yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että työkyvyttömyyden vuoksi varhennetun
      vanhuuseläkkeen ja vanhuuseläkkeen välillä ei ole olemassa johdonmukaisuutta. Itävallan hallitus on sitä mieltä, että yhteisöjen
      tuomioistuimen asiassa Buchner antamassaan tuomiossa johdonmukaisuuden osalta vahvistamia kriteereitä ei voida soveltaa nyt
      esillä olevaan asiaan. Tämä näkemys on hyväksyttävä. Edellä mainitussa asiassa työkyvyttömyyden vuoksi varhennettuun vanhuuseläkkeeseen
      olivat oikeutettuja 55 vuoden ikäiset naiset eli näin ollen 5 vuotta ennen säännönmukaista eläkeikää. Sitä vastoin miehet
      olivat oikeuttuja kyseiseen eläkkeeseen 57 vuoden iässä eli 8 vuotta ennen säännönmukaista eläkeikää. Kuten kansallinen tuomioistuin
      on todennut, sekä miehille että naisille oli säädetty työttömyyden vuoksi varhennetun vanhuuseläkkeen osalta sama aikaväli
      ennen säännönmukaisen eläkeiän saavuttamista. Kuten Itävallan hallitus on perustellusti korostanut, työttömyyden vuoksi varhennetun
      vanhuuseläkkeen myöntämiselle määritetty eläkeikä on aina ollut sekä miesten että naisten osalta 5 vuotta ja vuoden 2000 sosiaalilainsäädännön
      uudistukseen sisältyneen yhtäläisen korotuksen jälkeen 3,5 vuotta ennen säännönmukaista eläkeikää.
      
      
        42.      Edellä esitettyjen väitteiden perusteella voidaan näin ollen päätellä, että nyt esillä olevassa asiassa on havaittavissa johdonmukaisuus
      vanhuuseläkettä koskevien säännösten ja työttömyyden vuoksi varhennettua vanhuuseläkettä koskevien säännösten välillä.
      
       
       VI  Ratkaisuehdotus
        43.      Näin ollen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Oberster Gerichtshofin esittämään ennakkoratkaisukysymykseen seuraavasti:
       Direktiivin 79/7/ETY 7 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että sitä on sovellettava sellaisiin etuuksiin kuin
      työttömyyden vuoksi varhennettuun vanhuuseläkkeeseen, jonka osalta kansallisessa oikeudessa on säädetty eri eläkeikä miehille
      ja naisille.
      
      
       1 –
         
         Alkuperäinen kieli: saksa.
      
      2 –
         
         EYVL 1979, L 6, s. 24.
            
         
      
      3 –
         
         ”Anfallsalter” on Itävallassa käsitteestä eläkeikä ”Rentenalter” käytetty nimitys.
            
         
      
      4 –
         
         Epäselvää on se, miksi valittajan hakemus hylättiin 5.12.2000 tehdyllä päätöksellä siitä syystä, että valittaja ei ollut vielä
            saavuttanut 738 kuukauden ikää. Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen mukaan työttömyyden vuoksi varhennettuun
            vanhuuseläkkeeseen oikeuttavaa eläkeikää korotettiin vuoden 2000 sosiaalilainsäädännön uudistuksella (Sozialrechtsänderungsgesetz
            2000) asteittain siten, että kyseinen eläkeikä oli vasta vuoden 2002 lokakuusta alkaen miehillä 738 kuukautta. Tätä epäselvää
            seikkaa ei kuitenkaan ole tarpeen ottaa huomioon nyt esillä olevaa asiaa tarkasteltaessa, koska ennakkoratkaisua pyytänyt
            tuomioistuin on katsonut, että on yleisesti syytä epäillä, onko kyseinen sääntely yhteisön oikeuden mukainen siltä osin kuin
            siinä on säädetty erilainen ikäedellytys miehille ja naisille. 
            
         
      
      5 –
         
         Ks. asia C-104/98, Buchner ym., tuomio 23.5.2000 (Kok. 2000, s. I-3624, 25 kohta). 
            
         
      
      6 –
         
         Asia C-466/00, Kaba, tuomio 6.3.2003 (40 kohta ja sitä seuraava kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
            
         
      
      7 –
         
         Asia C-196/98, Hepple ym., tuomio 23.5.2000 (Kok. 2000, s. I-3701, 23 kohta).
            
         
      
      8 –
         
         Mainittu edellä alaviitteessä 5.
            
         
      
      9 –
         
         Mainittu edellä alaviitteessä 5.
            
         
      
      10 –
         
         Asia C-92/94, Graham ym., tuomio 11.8.1995 (Kok. 1995, s. I-2521). 
            
         
      
      11 –
         
         Mainittu edellä alaviitteessä 5.
            
         
      
      12 –
         
         Julkisasiamies Siegbert Alberin 16.9.1999 esittämä ratkaisuehdotus asiassa C-104/98, Buchner (Kok. 2000, s. I-3628, ratkaisuehdotuksen
            10 kohta).
            
         
      
      13 –
         
         Asia C-88/95, Martínez Losada ym., tuomio 20.2.1997 (Kok. 1997, s. I-869) ja asia C-320/95, Alvite, tuomio 25.2.1999 (Kok. 1999,
            s. I-951).
            
         
      
      14 –
         
         Ks. yhdistetyt asiat C-377/96–C-384/96, De Vriendt ym., tuomio 30.4.1998 (Kok. 1998, s. I-2105, 26 kohta).
            
         
      
      15 –
         
         Edellä alaviitteessä 5 mainittu asia Buchner ym., tuomion 21 kohta.
            
         
      
      16 –
         
         Ks. asia C-328/91, Thomas ym., tuomio 30.3.1993 (Kok. 1993, I-1247, 8 kohta); asia C-154/96, Wolfs, tuomio 22.10.1998 (Kok. 1998,
            I-6173, 24 kohta) ja edellä alaviitteessä 14 mainittu asia De Vriendt ym., tuomion 25 kohta.
            
         
      
      17 –
         
         Edellä alaviitteessä 5 mainittu asia Buchner ym., tuomion 20 kohta.
            
         
      
      18 –
         
         Asia C-160/96, Molenaar, tuomio 5.3.1998 (Kok. 1998, s. I-843, 19 kohta) sekä asia C-215/99, Jauch, tuomio 8.3.2001 (Kok. 2001,
            s. I-1901, 25 kohta).
            
         
      
      19 –
         
         Ks. edellä alaviitteessä 5 mainittu asia Buchner ym.; edellä alaviitteessä 13 mainittu asia Martínez Losada ja edellä alaviitteessä
            13 mainittu asia Alvite.
            
         
      
      20 –
         
         Ks. esim. edellä alaviitteessä 5 mainittu asia Buchner ym., tuomion 25 ja 26 kohta; edellä alaviitteessä 16 mainittu asia
            Thomas ym., tuomion 20 ja 12 kohta tai edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Graham ym., tuomion 11 ja 12 kohta. 
            
         
      
      21 –
         
         Asia C-139/95, Balestra, tuomio 30.1.1997 (Kok. 1977, I-549, 39 kohta).
            
         
      
      22 –
         
         Mainittu edellä alaviitteessä 21, tuomion 40 kohta.
            
         
      
      23 –
         
         Ks. tältä osin myös yhteisöjen tuomioistuimen perustelut edellä alaviitteessä 21 mainitussa asiassa Balestra, tuomion 41 kohta.
            
         
      
      24 –
         
         Edellä alaviitteessä 10 mainittu asia Graham ym., tuomion 14 kohta.
            
         
      
      25 –
         
         Mainittu edellä alaviitteessä 5.