CELEX: C2003/044/30
Language: da
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Sag C-469/02: Sag anlagt den 23. december 2002 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien

C 44/16               DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                              22.2.2003
Under den »ændrede ordning« (jf. Trafikministeriets bekendt-         risk, privat anvendelse af en firmabil er et åbenlyst incitament
gørelse om registrering og syn af køretøjer af juni måned            for at søge en ansættelse, og hindringer for at arbejdsgiveren
1999) kan dansk bosatte arbejdstagere vel anvende et                 kan tilbyde dette medfører, at dansk bosatte — i modsætning
udenlandsk registreret køretøj i Danmark uden indregistrering        til bosatte i udlandet — afholdes fra at søge ansættelse i
i Danmark såfremt betingelsen om, at beskæftigelse ved               en udenlandsk virksomhed, der tilbyder denne accessoriske,
virksomheden eller det faste driftssted i udlandet udgør den         private anvendelse af en firmabil.
pågældendes hovederhverv er opfyldt. Således vil den samlede
registreringsafgift ikke skulle betales, idet der ikke skal ske
indregistrering. Derimod skal efter registreringsafgiftsloven
svares afgift, som betegnes som en afdragsmæssig betaling            Den danske regering har anført fire overordnede begrundelser
opgjort på grundlag af den fulde registreringsafgift eller —         til retfærdiggørelse, nemlig kontrolhensyn (hensynet til trafik-
efter tilladelse og under den yderligere forudsætning, at bilen      sikkerhed samt overvågning og kontrol af trafikanter), hensy-
alene anvendes erhvervsmæssig — som en løbende betaling              net til at undgå udhuling af afgiftsprovenuet i Danmark, at
af et fast beløb.                                                    visse hindringer som følge af forskelle i afgiftsniveauer må
                                                                     accepteres og henynet til at ligestille konkurrencevilkår mellem
                                                                     danske og udenlandske virksomheder. Ingen af disse hensyn
                                                                     kan retfærdiggøre den danske ordning, hverken under henvis-
                                                                     ning til de i traktaten hjemlede undtagelser til artikel 39 eller
                                                                     den retspraksis ifølge hvilken nationale foranstaltninger, der
                                                                     kan hæmme udøvelsen af de ved traktaten sikrede grundlæg-
                                                                     gende friheder eller gøre udøvelsen heraf mindre tiltrækkende,
                                                                     under visse betingelser anerkendes.
Såvel den »tidligere ordning« som den »ændrede ordning«
medfører hindringer for arbejdskraftens fri bevægelighed i strid
med EF-traktatens artikel 39 sammenholdt med artikel 10. Det         Endelig bestrider Kommissionen at Rådets direktiv 83/182/
strider mod artikel 39 at indføre eller opretholde nationale         EØF (2) kan fortolkes således, at de danske regler må anses for
bestemmelser, der medfører hindringer i arbejdskraftens fri          lovlige, helt bortset fra at afledte fællesskabsbestemmelser ikke
bevægelighed, uagtet de nationale bestemmelser finder anven-         kan fritage en medlemsstat for dennes forpligtelser i henhold
delse uden forskel, såfremt bestemmelserne påvirker arbejdsta-       til EF-traktatens artikel 39 sammenholdt med artikel 10.
gernes adgang til arbejdsmarkedet. De danske regler er netop
af en sådan karakter. En udenlandsk bosat arbejdstager vil
kunne anvende en udenlandsk firmabil i Danmark uden videre           (1 ) Dom af 18.1.2001, Sml. s. I-590.
uden krav om indhentelse af tilladelse eller betaling af afgift.     (2 ) Af 28. marts 1983 om afgiftsfritagelse inden for Fællesskabet ved
Der er således tale om en tydelig forskelsbehandling af den               midlertidig indførsel af visse transportmidler, EFT L 105 af
dansk bosatte sammenholdt med den udenlandsk bosatte for                  23.4.1983, s. 59.
nøjagtig samme anvendelse i Danmark af en udenlandsk
registreret firmabil. Endelig vil en ansat, der ikke har sit
»hovederhverv« i den udenlandske virksomhed — hvilket
netop kunne indikere en yderst begrænset anvendelse af
firmabilen — forbydes anvendelsen i Danmark. Det synes
indlysende, at arbejdsgiveren herved afholdes fra at ansætte en
dansk bosat fremfor en arbejdstager bosat uden for Danmark,
idet ovennævnte hindringer gælder selv rent erhvervsmæssig
anvendelse. Det er i denne forbindelse underordnet, om de
danske regler kan anses at udgøre en hindring for arbejdstage-
rens ret til at søge ansættelse i udlandet eller som en hindring
for arbejdsgiverens mulighed for at søge dansk bosat arbejdere.      Sag anlagt den 23. december 2002 af Kommissionen for
Og der vil være en hindring uanset, om det er arbejdsgiveren             De Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien
eller arbejdstageren, der skal afholde omkostningerne samt
indhente tilladelse eller foretage indregistrering.
                                                                                                (Sag C-469/02)
                                                                                                (2003/C 44/30)
Særligt vedrørende accessorisk, privat anvendelse bemærkes           Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 23. de-
indledningsvis, at transport fra bopælen til arbejdsstedet ikke      cember 2002 anlagt sag mod Kongeriget Belgien af Kommis-
kan betragtes som »privat anvendelse«; dette følger af sag           sionen for De Europæiske Fællesskaber ved H. Michard, som
C-297/99 Skills Motor Coaches Ltd ( 1). Muligheden for accesso-      befuldmægtiget, og med valgt adresse i Luxembourg.
 ---pagebreak--- 22.2.2003               DA                           Den Europæiske Unions Tidende                                                C 44/17
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt               Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
følgende påstande:                                                    afsagt den 20. december 2002 af Cour d’appel de Bruxelles,
                                                                      9. Afdeling, i sagen SIOMAB SA mod Institut bruxellois
—      Det konstateres, at Kongeriget Belgien har tilsidesat de           pour la gestion de l’environnement, forkortet IBGE
       forpligtelser, der påhviler det i henhold til EF-traktaten,
       artikel 39, stk. 7, i Rådets forordning nr. 1612/68/EØF af
       15. oktober 1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed
       inden for Fællesskabet, idet udbetalingen af en ydelse                                    (Sag C-472/02)
       inden for rammerne af orlovsordningen er underlagt en
       betingelse om, at den berørte har sædvanligt ophold
       eller bopæl i Belgien ( 1) samt specielt for så vidt angår
       forældreorlov artikel 73 i Rådets forordning (EØF)
                                                                                                 (2003/C 44/31)
       nr. 1408/71 af 14. juni 1971 om anvendelse af de sociale
       sikringsordninger på arbejdstagere og deres familiemed-
       lemmer, der flytter inden for Fællesskabet (2).
—      Kongeriget Belgien tilpligtes at betale sagens omkost-
       ninger.
                                                                      Ved dom afsagt den 20. december 2002, indgået til Domsto-
                                                                      lens Justitskontor den 27. december 2002, har Cour d’appel
                                                                      de Bruxelles, 9. Afdeling, i sagen SIOMAB SA mod Institut
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                      bruxellois pour la gestion de l’environnement, forkortet IBGE,
                                                                      forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
                                                                      om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
(Vedrørende bopælskravet) De belgiske myndigheder har til-
kendegivet, at de vil afskaffe bopælskravet og erkender således,
at Kommissionens argumentation hviler på et korrekt grund-
lag. Opgaven med at bringe den nationale lovgivning i
overensstemmelse med EF-retten er imidlertid ikke fuldført.           Såfremt en medlemsstat anvender den procedure for anmeldel-
                                                                      se af ledsagedokumentet, der er fastsat i artikel 3, stk. 8, og
                                                                      artikel 6, stk. 8, i Rådets forordning (EØF) nr. 259/93 ( 1) af
(Vedrørende betingelsen om, at ydelsen skal udbetales i Belgien)      1. februar 1993 om overvågning af og kontrol med overførsel
Kravet om, at de personer, der kommer i betragtning til               af affald inden for, til og fra Det Europæiske Fællesskab, skal
ydelsen, skal have en bankkonto i Belgien, kan i visse tilfælde       forordningens artikel 3, stk. 8, artikel 4, stk. 3, artikel 6, stk. 8,
ligefrem modvirke effekten af de ændringer, der er foretaget af       artikel 7, stk. 4, og artikel 26 da fortolkes således,
den omtvistede lovgivning. Der forekommer nemlig tilfælde,
hvor visse pengeinstitutter forlanger en bopælsattest som
betingelse for at åbne eller opretholde en konto.
                                                                      a)    at afsendelsesmyndigheden i forordningens forstand, der
                                                                            er beføjet til at efterprøve, om en påtænkt overførsel, der
(Vedrørende de afslag, der tidligere er givet) Af hensyn til EU-            i anmeldelsen er klassificeret som en »overførsel af affald
borgernes retssikkerhed er det helt afgørende, at den enkeltes              til nyttiggørelse«, faktisk svarer til denne klassificering,
                                                                            når den finder, at denne klassificering ikke er korrekt, kan
reelle rettigheder beskyttes mod skadelige virkninger, der
opstår som følge af, at offentlige myndigheder handler på
grundlag af bestemmelser, der er uforenelige med fællesskabs-
retten. En medlemsstats traktatbrud bør under alle omstændig-               1)    afvise at sende ledsagedokumentet som følge af
heder ikke medføre finansielle fordele for denne. Hvis de                         denne ukorrekte klassificering, og opfordre anmel-
belgiske myndigheder imidlertid gør det klart, at enhver, der                     deren til at sende den en ny anmeldelse
har fået afslag på orlovsydelse efter de gamle regler, kan
indgive en ny ansøgning i henhold til de nye regler, er en
systematisk genoptagelse af de pågældende sager ikke fornø-
den, og der skal ikke fastsættes bestemmelser om information                2)    foretage anmeldelse af ledsagedokumentet efter at
til de pågældende eller om den nærmere fremgangsmåde i                            have omklassificeret den påtænkte overførsel til
forbindelse med efterbetalinger til personer, der blev afskåret                   »overførsel af affald til bortskaffelse«
fra at opnå ydelsen med den begrundelse, at de ikke boede på
det nationale område.
                                                                            3)    foretage anmeldelse af det ledsagedokument, der
                                                                                  indeholder den ukorrekte klassificering, idet anmel-
( 1) EFT L 257 af 15.10.1968, s. 2.                                               delsen straks ledsages af en indsigelse,
( 2) EFT L 149 af 5.7.1971, s. 2.
                                                                            der er begrundet i denne ukorrekte klassificering?