CELEX: 62014TN0669
Language: bg
Date: 2014-09-15 00:00:00
Title: Дело T-669/14: Жалба, подадена на 15 септември 2014 г.  — Trioplast Industrier/Комисия

17.11.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 409/50
            
         Жалба, подадена на 15 септември 2014 г. — Trioplast Industrier/Комисия
   (Дело T-669/14)
   2014/C 409/72
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Швеция) (представител: T. Pettersson, адвокат)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят моли Общия съд за:
   
               1)
            
            
               Отмяна:
               
                           а)
                        
                        
                           отмяна на писмото на Европейската комисия от 3 юли 2014 г. във връзка с дело COMP/38354 — Промишлени торби — Trioplast Industrier AB;
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           отмяна на посоченото в писмото на Комисията изискване за заплащане на лихва за забава в размер на 6 74  033,32 EUR или намаляване на нейния размер;
                        
                     
                           в)
                        
                        
                           осъждане на Комисията да възстанови на жалбоподателя разходите в размер на 4  686,64 EUR, направени за обезпечаване на плащането на лихвата за забава.
                        
                     
         
               2)
            
            
               При условията на евентуалност присъждане на обезщетение на основание член 340, параграф 2 ДФЕС за вредите, които са настъпили в резултат на изложените в жалбата нарушения на правото на ЕС и се състоят в:
               
                           а)
                        
                        
                           лихвата за забава или част от размера ѝ, и
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           разходите в размер на 4  686,64 EUR, направени за обезпечаване на плащането на лихвата за забава.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Присъждане на обезщетение на основание член 340, параграф 2 ДФЕС за вредите, настъпили в резултат на нарушения на правото на ЕС за периода, в който Комисията не е освободила или не е намалила размера на банковата гаранция в съответствие с решението на Общия съд по дело T-40/06, които вреди се състоят в свързаните с предоставяне на обезпечение разходи, възлизащи на 22  783,90 EUR, или част от тях.
            
         
               4)
            
            
               Начисляване на евентуалните лихви върху такива суми.
            
         
               5)
            
            
               Осъждане на Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест основания.
   
               1.
            
            
               Първо основание — липса на правно основание за писмото на Комисията:
               
                           —
                        
                        
                           решението на Комисията от 30 ноември 2005 г., изменено с решението на Комисията от 7 декември 2005 г. по дело COMP/38354 — Промишлени торби — Trioplast Industrier AB (наричано по-нататък „решението от 2005 г.“), в никакъв случай не може да служи за годно основание за предявяване на претенция към жалбоподателя за плащане на лихва за забава, тъй като в него не е посочен точен и безусловен размер на глобата, която жалбоподателят трябва да заплати. Освен това решението е отменено от Общия съд с Решение от 13 септември 2010 г. по дело T-40/06, Trioplast industrier/Комисия (наричано по-нататък „съдебното решение от 2010 г.“) в частта, в която се налага глоба на жалбоподателя.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ основание — нарушение на основно процесуално изискване и липса на компетентност:
               
                           —
                        
                        
                           писмото на Комисията е незаконосъобразен акт, приет от служител на ГД „Бюджет“, който няма правомощие да вземе такова решение от името на Комисията. Не може да се приеме, че с писмото на Комисията само се привежда в действие предходно решение и поради това то не може да се разглежда като спомагателно действие на администрацията. Вместо това, след като нито в решението от 2005 г., нито в съдебното решение от 2010 г. не се определя размерът на сумата, която трябва да заплати жалбоподателят, действителният размер на глобата се определя в писмото на Комисията. Такова решение може да бъде прието само от Комисията като колегиален орган, за да породи задължително правно действие.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Трето основание — нарушение на принципа на правната сигурност и на принципа за лична отговорност и за съответствие между санкцията и нарушението:
               
                           —
                        
                        
                           като изисква от жалбоподателя да плати сумата по оспорваната лихва, Комисията всъщност санкционира жалбоподателя за положение, възникнало вследствие на нарушение от страна на Комисията на принципа на правната сигурност и на принципа за лична отговорност и за съответствие между санкцията и нарушението. Комисията все още не е преустановила това нарушение.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Четвърто основание — нарушение на член 266 ДФЕС:
               
                           —
                        
                        
                           Комисията е нарушила член 266 ДФЕС, като не е изпълнила съдебното решение от 2010 г. От писмото на Комисията е видно, че тя е взела окончателно решение да не приема ново изрично решение, в което да определи точния размер на сумата, която жалбоподателят трябва да плати, въпреки задължението ѝ да го направи, произтичащо от съдебното решение от 2010 г. Поради това с писмото Комисията изразява категорично и окончателно намерението си да не изпълни задълженията си по член 266 ДФЕС.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Пето основание — нарушение на принципа на пропорционалност:
               
                           —
                        
                        
                           Комисията не е спазила принципа на пропорционалност, като е разпоредила на жалбоподателя да плати лихва за забава във връзка с глоба, чийто размер не е бил ясно определен и която е била изцяло отменена, без Комисията да приеме ново окончателно решение относно размера на глобата, която жалбоподателят трябва да плати. Целите, които се преследват с правилата, предвиждащи право на Комисията да изисква плащането на лихва за забава по други дела, не са налице в настоящия случай. При условията на евентуалност, най-малко е непропорционално да се изисква заплащане на лихва със санкционен характер, след като жалбоподателят е бил възпрепятстван да избегне този разход поради самите действия на Комисията.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Шесто основание — грешка при прилагане на правото от страна на Комисията при отказа ѝ да освободи банковата гаранция на жалбоподателя вследствие на съдебното решение от 2010 г.:
               
                           —
                        
                        
                           с посоченото съдебно решение Общият съд отменя решението от 2005 г., с което първоначално са наложени глоби, като вследствие на това Комисията не може да упражни правно средство срещу жалбоподателя до приемането на ново решение. С отказа си да освободи банковата гаранция след постановяването на съдебното решение от 2010 г. Комисията нарушава това решение. Тази грешка при прилагане на правото води пряко до допълнителни разходи за жалбоподателя, свързани със запазване на банковата гаранция. При условията на евентуалност, Комисията е трябвало поне да намали размера на банковата гаранция веднага след постановяване на съдебното решение до максималната стойност, определена от Общия съд.