CELEX: 62012CN0014
Language: hu
Date: 2012-01-11 00:00:00
Title: C-14/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-313/10. sz., Three-N-Products Private Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 10-én hozott ítélete ellen Sheilesh Shah, Akhil Shah által 2012. január 11-én benyújtott fellebbezés

10.3.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 73/23
            
         A Törvényszék (ötödik tanács) T-313/10. sz., Three-N-Products Private Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 10-én hozott ítélete ellen Sheilesh Shah, Akhil Shah által 2012. január 11-én benyújtott fellebbezés
   (C-14/12. P. sz. ügy)
   2012/C 73/39
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbezők: Sheilesh Shah, Akhil Shah (képviselő: M. Chapple barrister)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Three-N-Products Private Ltd.
   
      A fellebbezők kérelmei
   
   A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül az ítéletet;
            
         
               —
            
            
               hagyja helyben a határozatot;
            
         
               —
            
            
               tegye lehetővé a közösségi védjegybejelentésben szereplő védjegy lajstromozását;
            
         
               —
            
            
               az ellenérdekű fél térítse meg a fellebbezők részére a jelen fellebbezéssel, a Törvényszék előtti tárgyalással és a határozattal kapcsolatban felmerült költségeiket.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék a következő jogkérdésekben tévedett:
   
               —
            
            
               a Törvényszék helytelenül állapította meg azt, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a jogvita tárgyát képező védjegy és a két korábbi azon lajstromozott védjegy között, amelyre az ellenérdekű fél hivatkozik (az egyik az AYUR szóvédjegy, a másik az AYUR szóelemet tartalmazó ábrás védjegy), tekintettel a korábbi védjegyek gyenge megkülönböztető képességére és a szóban forgó megjelölések közötti általános hasonlóság kis mértékére;
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék különösen helytelenül állapította meg azt, hogy bár az AYUR szó közepébe és végére illesztett U és I betű eltérővé teszi a jogvita tárgyát képező védjegyet, azonban ez az eltérés „nem olyan, ami magára vonná a fogyasztók figyelmét”;
            
         
               —
            
            
               a Törvényszék továbbá különösen helytelenül állapította meg azt, hogy nincs jelentős és lényeges vizuális, hangzásbeli és fogalmi eltérés a szóban forgó megjelölések között.