CELEX: C2003/101/27
Language: da
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Sag C-26/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 8. januar 2003 af Oberlandesgericht Naumburg i udbudsklageproceduren 1. Stadt Halle, 2. RPL Recyclingpark Lochau GmbH og 3. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna

26.4.2003                DA                          Den Europæiske Unions Tidende                                              C 101/15
       b)   Indrømmer det fællesskabsretlige proportionalitets-               til at bevise, at udformningen har fået fornødent særpræg
            princip ved en vurdering af virkningerne af en                    i henhold til direktivets artikel 3, stk. 3?
            overlejring af ubehandlet affald med termisk eller
            mekanisk-biologisk behandlet affald en vid eller en       3.      Såfremt dette er utilstrækkeligt, skal det da også bevises,
            snæver skønsmargin? Kan det af proportionalitets-                 at den relevante omsætningskreds anvender og støtter sig
            princippet udledes, at farer hidrørende fra affald, der           til udformningen som en garanti for den forretningsmæs-
            alene har gennemgået en mekanisk behandling, kan                  sige oprindelse?
            udlignes ved hjælp af andre sikkerhedsforanstalt-
            ninger?
                                                                      4.      Såfremt den overvejende del af omsætningskredsen gen-
                                                                              kender et vareudstyrsmærke som en bestemt erhvervsdri-
                                                                              vendes produkt, mens et betragteligt mindretal også anser
( 1) EFT L 182, s. 1 (Rådets direktiv af 26.4.1999).
                                                                              andre udformninger, der bruges af andre erhvervsdriven-
                                                                              de, for den ansøgte udformning, har vareudstyrsmærket
                                                                              da fået »fornødent særpræg« i henhold til direktivets
                                                                              artikel 3, stk. 3?
                                                                      (1 ) Rådets første direktiv 89/104/EØF af 21.12.1988 om indbyrdes
                                                                           tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (EFT
                                                                           L 40 af 11.2.1989, s. 1).
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 18. december 2002 af High Court of Justice
(England & Wales), Chancery Division, i sagen Société de
             produits Nestlé SA mod Unilever plc
                              (Sag C-7/03)
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                           (2003/C 101/26)
                                                                      se afsagt den 8. januar 2003 af Oberlandesgericht Naum-
                                                                      burg i udbudsklageproceduren 1. Stadt Halle, 2. RPL
                                                                      Recyclingpark Lochau GmbH og 3. Arbeitsgemeinschaft
                                                                      Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage
Ved kendelse afsagt den 18. december 2002, indgået til                                               TREA Leuna
Domstolens Justitskontor den 9. januar 2003, har High Court
of Justice (England & Wales), Chancery Division, i sagen
Société de produits Nestlé SA mod Unilever plc forelagt                                             (Sag C-26/03)
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                                                  (2003/C 101/27)
1.     Ved bedømmelsen af tegn, der består af varens udform-
       ning, hvad forstås da ved »varens egen karakter« i artikel 3,
       stk. 1, litra e), i varemærkedirektiv 89/104 ( 1), herunder    Ved kendelse afsagt den 8. januar 2003, indgået til Domstolens
       navnlig hvorvidt denne karakter skyldes:
                                                                      Justitskontor den 23. januar 2003, har Oberlandesgericht
                                                                      Naumburg i udbudsklageproceduren 1. Stadt Halle, 2. RPL
       a)   den varefortegnelse, som varemærket er registeret         Recyclingpark Lochau GmbH og 3. Arbeitsgemeinschaft Ther-
            for (eller ansøgt for)                                    mische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna
                                                                      forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
       b)   den type varer, som varemærket bruges for, set som        om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
            handelsartikler
                                                                      I.      1.     Kræves det efter artikel 1, stk. 1, i Rådets direktiv
       c)   alene den iboende karakter af ikke-menneskeskabte                        89/665/EØF (1) om samordning af love og admi-
            artikler, eller                                                          nistrative bestemmelser vedrørende anvendelsen af
                                                                                     klageprocedurerne i forbindelse med indgåelse af
                                                                                     offentlige indkøbs- samt bygge- og anlægskontrak-
       d)   varernes udformning, der adskiller produktets udse-
            ende fra lignende konkurrerende produkter                                ter, som ændret ved artikel 41 i Rådets direktiv 92/
                                                                                     50/EØF (2) om samordning af fremgangsmåderne
                                                                                     ved indgåelse af offentlige tjenesteydelsesaftaler —
       e)   noget andet, og i givet fald hvad?                                       herefter »kontroldirektivet«, at medlemsstaterne sik-
                                                                                     rer, at der effektivt og hurtigst muligt kan indgives
2.     Når det blot påvises, at en udformning af et produkt, der                     klage over en ordregivende myndigheds beslutning
       har været på markedet, genkendes af en væsentlig del af                       om ikke at udbyde en offentlig kontrakt i overens-
       den relevante omsætningskreds som en betegnelse for en                        stemmelse med bestemmelserne i direktiverne om
       bestemt erhvervsdrivendes varer, er dette da tilstrækkeligt                   udbud af offentlige kontrakter?
 ---pagebreak--- C 101/16             DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                               26.4.2003
    2.   Kræves det ligeledes efter kontroldirektivets artikel 1,               2.1. Er det tilstrækkeligt til, at et halvoffentligt
         stk. 1, at medlemsstaterne sikrer, at der effektivt                          selskab, henset til kontrollens udformning og
         og hurtigst muligt kan indgives klage over de                                intensitet, må henregnes til den ordregivende
         ordregivende myndigheders beslutninger forud for                             myndigheds forretningsområde, at den ordregi-
         en formel udbudsprocedure, navnlig over beslutnin-                           vende myndighed øver »bestemmende« indfly-
         gen med hensyn til de præliminære spørgsmål om,                              delse på dette, f.eks. som omhandlet i artikel 1,
         hvorvidt en bestemt procedure for indgåelse af en                            nr. 2, og artikel 13, stk. 1, i Rådets direktiv 93/
         offentlig kontrakt overhovedet falder ind under det                          38/EØF ( 5) om samordning af fremgangsmå-
         personelle, henholdsvis det materielle anvendelses-                          derne ved tilbudsgivning inden for vand- og
         område for direktiverne om udbud af offentlige                               energiforsyning samt transport og telekommu-
         kontrakter, eller om der undtagelsesvis foreligger et                        nikation, som ændret ved Tiltrædelseakten af
         tilfælde, hvor udbudsreglerne ikke finder anven-                             1994 ( 6) samt ved Europa-Parlamentets og Rå-
         delse?                                                                       dets direktiv 98/4/EF ( 7) — herefter »forsynings-
                                                                                      virksomhedsdirektivet«?
    3.   Såfremt spørgsmål I. 1. besvares bekræftende og
                                                                                2.2. Udelukker enhver form for retlig mulig indfly-
         spørgsmål I. 2. besvares benægtende, spørges: Opfyl-
                                                                                      delse for den private selskabsdeltager i det
         der en medlemsstat sin forpligtelse til at sikre, at der                     halvoffentlige selskab på kontraktpartens stra-
         effektivt og hurtigst muligt kan indgives klage over
                                                                                      tegiske mål og/eller på virksomhedsledelsens
         en ordregivende myndigheds beslutning om ikke at
                                                                                      enkeltbeslutninger, at denne kan henregnes til
         udbyde en offentlig kontrakt i overensstemmelse
                                                                                      den ordregivende myndigheds forretningsom-
         med bestemmelserne i direktiverne om udbud af
                                                                                      råde?
         offentlige kontrakter, såfremt adgangen til at indgive
         en klage forudsætter, at proceduren for indgåelse af
         den offentlige kontrakt er nået til et bestemt formelt
                                                                                2.3. Er det tilstrækkeligt til, at et halvoffentligt
         stadium, f.eks. at der er indledt mundtlige eller                            selskab, henset til kontrollens udformning og
         skriftlige kontraktsforhandlinger med en tredjepart?
                                                                                      intensitet, må henregnes til den ordregivende
                                                                                      myndigheds forretningsområde, at denne myn-
                                                                                      dighed for så vidt angår den konkrete procedu-
II. 1.   De Europæiske Fællesskabers Domstol forelægges                               re for indgåelse af en offentlig kontrakt har
         følgende spørgsmål vedrørende fortolkningen af                               en omfattende instruktionsbeføjelse alene med
         artikel 1, litra a), i Rådets direktiv 92/50/EØF om                          hensyn til beslutninger vedrørende kontraktens
         samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af                              indgåelse og leveringen af ydelserne?
         offentlige tjenesteydelsesaftaler, som ændret ved
         tiltrædelsesakten af 1994 (3) samt ved Europa-Parla-
         mentets og Rådets direktiv 97/52/EF ( 4) — herefter                    2.4. Er det tilstrækkeligt til, at et halvoffentligt
         »tjenesteydelsesdirektivet«: Såfremt det forudsættes,                        selskab, henset til, at aktiviteten i det væsentlige
         at en ordregivende myndighed, som f.eks. en regio-                           udføres for den ordregivende myndighed, kan
         nal eller lokal myndighed, påtænker at indgå en                              anses for omfattet af den ordregivende myndig-
         skriftlig gensidigt bebyrdende tjenesteydelsesaftale,                        heds forretningsområde, at mindst 80 % af den
         som er omfattet af tjenesteydelsesdirektivet, med et                         gennemsnitlige omsætning af tjenesteydelser,
         organ, som formelt er adskilt fra myndigheden                                som den pågældende virksomhed har haft i
         selv — herefter »kontraktparten« — og under den                              Fællesskabet i løbet af de seneste tre år, hidrører
         yderligere forudsætning, at denne kontrakt undtagel-                         fra levering af sådanne tjenesteydelser til den
         sesvis ikke er en offentlig tjenesteydelsesaftale som                        ordregivende myndighed eller til virksomheder,
         omhandlet i tjenesteydelsesdirektivets artikel 1,                            som er forbundet med eller henhører under
         litra a), såfremt kontraktparten må henregnes til                            denne eller — såfremt den blandede økonomi-
         den offentlige forvaltning eller til den ordregivende                        ske virksomhed endnu ikke har bestået i tre år
         myndigheds forretningsområde — herefter »udbuds-                             — ud fra en prognose må forventes at opfylde
         fri selvudførte ydelser« — ønsker retten oplyst, om                          denne 80 %’s regel?
         det altid er udelukket at henføre en sådan kontrakt
         til begrebet udbudsfri selvudførte ydelser, allerede
         fordi en privat virksomhed ejer en andel i kontrakt-
         parten?                                                    (1 ) EFT L 395 af 30.12.1989, s. 33.
                                                                    (2 ) EFT L 209 af 24.7.1992, s. 1.
                                                                    (3 ) EFT C 241 af 29.8.1994, s. 233.
                                                                    (4 ) EFT L 328 af 13.10.1997, s. 1.
    2.   Såfremt spørgsmål II. 1. besvares benægtende, spør-        (5 ) EFT L 199 af 9.8.1993, s. 84.
         ges: Under hvilke betingelser skal en kontraktpart,        (6 ) EFT C 241 af 29.8.1994, s. 228.
         der til dels ejes af en privat virksomhed — herefter:      (7 ) EFT L 101 af 16.2.1998, s. 1.
         halvoffentligt selskab — henregnes til den offentlige
         forvaltning eller til den ordregivende myndigheds
         forretningsområde? I den forbindelse spørges
         navnlig: