CELEX: 62017CN0325
Language: nl
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Zaak C-325/17 P: Hogere voorziening ingesteld op 31 mei 2017 door Windrush Aka LLP tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 22 maart 2017 in zaak T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO

16.10.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 347/2
            
         Hogere voorziening ingesteld op 31 mei 2017 door Windrush Aka LLP tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 22 maart 2017 in zaak T-336/15, Windrush Aka LLP/EUIPO
   (Zaak C-325/17 P)
   (2017/C 347/02)
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Rekwirante: Windrush Aka LLP (vertegenwoordigers: S. Britton, Solicitor, S. Malynicz QC, S. Tregear, Solicitor)
   
      Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO), Jerry Dammers
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vernietiging van het arrest van 22 maart 2017 van het Gerecht in zaak T-366/15;
            
         
               —
            
            
               verwijzing van het EUIPO en Jerry Dammers (houder van het Uniemerk) in hun eigen kosten en rekwirantes kosten.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   
               1)
            
            
               Eerste middel: het Gerecht heeft de bewijzen onjuist opgevat en de feiten onjuist beoordeeld; zijn arrest bevat materieel onjuiste bevindingen te wijten aan de aan het Gerecht overgelegde documenten.
            
         
               2)
            
            
               Tweede middel: het Gerecht heeft artikel 113 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht van 4 maart 2015 (PB 2015, L 105, blz. 1) geschonden door te weigeren een terechtzitting te houden, gelet op het feit dat de houder van het Uniemerk na de terechtzitting afstand heeft gedaan van aanzienlijke delen van het door hem overgelegde bewijs van het gebruik van het bestreden Uniemerk.
            
         
               3)
            
            
               Derde middel: het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat de verzoekende partij ter terechtzitting voor het eerst een nieuw middel heeft aangevoerd.
            
         
               4)
            
            
               Vierde middel: het Gerecht heeft verzuimd te beoordelen wat de gevolgen rechtens zijn van een overdracht van een recht op een naam, dat wil zeggen dat de overdrager (zijnde de houder van het Uniemerk) ten gevolge van de overdracht niet langer het recht heeft het gebruik van de naam (zijnde het bestreden Uniemerk) toe te staan of te weigeren, met als gevolg dat er naar Unierecht niet langer toestemming bestaat na de datum van de overdracht.