CELEX: 62014TN0682
Language: lv
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Lieta T-682/14: Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – Mylan Laboratories un Mylan/Komisija

1.12.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 431/32
            
         Prasība, kas celta 2014. gada 19. septembrī – Mylan Laboratories un Mylan/Komisija
   (Lieta T-682/14)
   (2014/C 431/55)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājas: Mylan Laboratories Ltd (Hyderabad, Indija) un Mylan, Inc. (Canonsburg, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – S. Kon, C. Firth un C. Humpe, Solicitors)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2014. gada 9. jūlija Lēmuma C(2014) 4955, galīgā redakcija, lietā AT.39612 Perindoprils (Servier) 2., 7. un 8. pantu, ciktāl tie skar prasītājas, vai
            
         
               —
            
            
               alternatīvi, atcelt Komisijas 2014. gada 9. jūlija Lēmuma C(2014) 4955, galīgā redakcija, lietā AT.39612 Perindoprils (Servier) 7. pantu, ciktāl ar to noteikts naudas sods prasītājām, vai
            
         
               —
            
            
               arī alternatīvi, samazināt naudas sodu, kas noteikts prasītājām atbilstoši Komisijas 2014. gada 9. jūlija Lēmuma C(2014) 4955, galīgā redakcija, lietā AT.39612 Perindoprils (Servier) 7. pantam, vai
            
         
               —
            
            
               visbeidzot alternatīvi, atcelt Komisijas 2014. gada 9. jūlija Lēmuma C(2014) 4955, galīgā redakcija, lietā AT.39612 Perindoprils (Servier) 2., 7. un 8. pantu, ciktāl tie skar Mylan Inc.;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājas izvirza astoņus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā kļūdā esot faktu kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā, analizējot atbilstošo faktisko, tiesisko un ekonomisko kontekstu, kādā tika noslēgts patentu mierizlīgums starp Mylan Laboratories (pirms tam zināmas kā Matrix Laboratories) un Servier.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā ir tiesiski un faktiski trūkumi, secinot, ka Matrix bija potenciāls Servier konkurents.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav tiesiski pienācīgi pierādīts, ka patentu mierizlīguma mērķis bija ierobežot konkurenci, kas ir pretrunā LESD 101. pantam.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav tiesiski pienācīgi pierādīts, ka patentu mierizlīguma sekas bija konkurences ierobežošana, kas ir pretrunā LESD 101. pantam.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu alternatīvi tiek apgalvots, ka, nosakot naudas sodu prasītājām, Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2203 (1) 23. pantu, kā arī samērīguma principu, nullum crimen nulla poena sine lege principu un tiesiskās noteiktības principu.
            
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu, arī alternatīvi tiek apgalvots, ka Komisija ir noteikusi naudas sodu, kas ir acīmredzami nesamērīgs ar apgalvotā pārkāpuma smagumu.
            
         
               7.
            
            
               Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Mylan Inc. procesuālās tiesības uz aizstāvību, bez papildu iebildumu raksta izdošanas pārformulējot pamatu, uz kura apstrīdētajā lēmumā atbildība tiek piedēvēta Mylan Inc., tādā veidā, kas atšķiras no pamata, uz kura šāda atbildība ir tikusi sākotnēji noteikta iebildumu rakstā.
            
         
               8.
            
            
               Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir (i) pārkāpusi personiskās atbildības principu un nevainīguma prezumpciju, nospriežot, ka Mylan Inc. ir atbildīga par apgalvoto Matrix pārkāpumu, un (ii) ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, secinot, ka Mylan Inc. īstenoja izšķirošu ietekmi uz Matrix uzvedību attiecīgajā laikposmā.
            
         
      (1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [LESD 101.] un [LESD 102.] pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).