CELEX: 62012CN0340
Language: hu
Date: 2012-07-16 00:00:00
Title: C-340/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-416/10. sz., Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2012. július 16-án benyújtott fellebbezés

29.9.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 295/20
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-416/10. sz., Yoshida Metal Industry Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. május 8-án hozott ítélete ellen a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) által 2012. július 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-340/12. P. sz. ügy)
   2012/C 295/36
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)
   
      A többi fél az eljárásban: Yoshida Metal Industry Co. Ltd és Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               teljes egészében adjon helyt a fellebbezésnek,
            
         
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet,
            
         
               —
            
            
               aYoshida Metal Industry Co. Ltd-et kötelezze az OHIM költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               —
            
            
               A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék nem indokolta megfelelően a megtámadott ítéletet, mivel nem vizsgálta az OHIM-nak a megtámadott ítélet 18. pontjában említett érvét.
            
         
               —
            
            
               A fellebbező ezenfelül azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontját. A Törvényszéknek szerinte figyelembe kellett volna vennie azt, hogy egy két-dimenziós megjelölés nem csupán alkalmazható valamely térbeli tárgyra, hanem annak részét is képezheti. A közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontjának alkalmazása így megkívánja a bejelentés időpontjában tervezett használat valamennyi olyan lehetséges módjának figyelembevételét, amely módokon a kérdéses megjelölés valamely térbeli tárgynak a részét képezheti. A Törvényszék elferdítette a bizonyítékokat annak megállapításával, hogy a fellebbezési tanács a viszgálatát kizárólag a ténylegesen értékesített árucikkekre alapozta. A fellebbezési tanács ugyanis egyértelművé tette, hogy megállapításai elsősorban a Pi-Desing által bemutatott szabadalmakon alapulnak. Mindenesetre, a kiegészítő jellegű anyagokra — amelyek magukban foglalhatnak szabadalmakat és ténylegesen értékesített árucikkeket is — való hivatkozás nem tiltható meg, ha az ilyen anyagok megerősítik azt a következtetést, hogy a vitatott megjelölés, a bejelentett formában alkalmas lehet a kívánt műszaki eredmény eléréséhez, amennyiben az a térbeli tárgy részévé válik. Ez az egyedüli helytálló megközelítés a közösségi védjegyrendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja mögött meghúzódó jogbiztonság és közérdek biztosításához.