CELEX: 62012CN0214
Language: hu
Date: 2012-05-08 00:00:00
Title: C-214/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz., Land Burgenland és Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Land Burgenland által 2012. május 8-án benyújtott fellebbezés

30.6.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 194/16
            
         A Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz., Land Burgenland és Osztrák Köztársaság kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítélete ellen a Land Burgenland által 2012. május 8-án benyújtott fellebbezés
   (C-214/12. P. sz. ügy)
   2012/C 194/25
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Land Burgenland (képviselők: U. Soltész és P. Melcher ügyvédek, segítőjük: A. Egger ügyvéd)
   
      A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Osztrák Köztársaság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               a jogvitában maga hozzon végleges határozatot, és az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (korábbi NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK európai bizottsági határozatot (HL 2008. L 239., 32. o.) semmisítse meg, továbbá az Európai Bizottságot kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan a második kérelemhez képest, utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez, hogy az a Bíróság ítéletében foglalt jogi értékelésnek megfelelő határozatot hozzon, és a költségekről jelenleg ne határozzon.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Törvényszék (hatodik tanács) T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyekben 2012. február 28-án hozott ítéletét támadja, amelyben a Törvényszék elutasította az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozat ellen a fellebbező által benyújtott keresetet.
   A fellebbező négy jogalapra hivatkozik:
   1.   A meghallgatáshoz való jog Törvényszék általi megsértése a nyolcadik jogalap lényeges része megvizsgálásának elmulasztása miatt
   
   A meg nem vizsgált érvvel a fellebbező azt kifogásolta, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban kizárólag a 380 millió eurót kitevő „további értékpapírokkal” összefüggő előnyt vette figyelembe, és közben figyelmen kívül hagyta azon előnyt, amely a 320 millió eurót kitevő értékpapírokkal függött össze, és amely ahhoz vezetett, hogy a Bank Burgenlandnak a Grazer Wechselseitige Versicherung számára történő értékesítését illetően megszűnt minden „támogatási elem”.
   Ezen érvet a Törvényszék nem vizsgálta meg, noha a fellebbező a tárgyalásra készített jelentéshez fűzött észrevételeiben még egyszer kifejezetten felhívta a Törvényszék figyelmét ezen érvre, mivel az a tárgyalásra készített jelentésben már nem szerepelt.
   2.   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak megállapítása által, hogy a Bizottság az ajánlatok értékelésekor jogilag helyesen nem vette figyelembe a kártalanító felelősségből adódóan a Land Burgenlandot terhelő kockázatokat
   
   A Törvényszék e tekintetben tévesen támaszkodik azon ítélkezési gyakorlatra, amely a jelen ügyben nem alkalmazható, illetve — amennyiben legalábbis elvileg alkalmazható — a Törvényszék megfontolásainak ellentmond.
   A Törvényszék ezenkívül nem vett figyelembe további, a megfontolásainak ellentmondó ítélkezési gyakorlatot.
   A Törvényszék végül tévesen vélte úgy, hogy a kártalanító felelősségből eredő kockázatok nem vehetők figyelembe, noha a kártalanító felelősség létező és ezáltal jogszerű támogatásnak minősül.
   3.   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak megállapítása által, hogy a Bizottság a Bank Burgenland piaci értékének meghatározásakor jogilag helyesen támaszkodott a konzorcium ajánlatára
   
   A Törvényszék tévesen alkalmazva a jogot állapította meg, hogy a Bizottság a Bank Burgenland piaci értékének meghatározására szolgáló módszer megválasztásakor és alkalmazásakor nem követett el nyilvánvaló mérlegelési hibát.
   A Törvényszék ezenkívül a Bank Burgenland értékesítésekor lefolytatott közbeszerzési eljárást a Bizottság egyértelmű megállapításai ellenére feltétel nélkülinek tartotta, és vizsgálat nélkül a Bizottság azon téves megállapítására támaszkodott, amely szerint a „hiányos” feltételek nem hatottak ki az ajánlatok nagyságára.
   Ezenkívül a Törvényszék úgy vélte, hogy a Bizottság nem követett el hibát akkor, amikor a konzorcium ajánlatára támaszkodott annak egyértelműen túl magas jellege ellenére, noha a túl magas jelleg megállapítása elsősorban azon alapult, hogy a kártalanító felelősség nem döntő jelentőségű, és hogy a kártalanító felelősségből eredő kockázatokat nem kellett figyelembe venni.
   4.   Az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének megsértése annak megállapítása által, hogy a Bizottság jogilag helyesen állapította meg, hogy sem a pénzpiaci felügyelő hatóság (Finanzmarktaufsichtsbehörde, FMA) előtti eljárás kimenetele, sem pedig annak hossza nem igazolta a Bank Burgenlandnak a Grazer Wechselseitige Versicherung számára történő értékesítését
   
   A Törvényszék úgy ítélte meg, hogy nem téves a Bizottság azon megállapítása, miszerint nem voltak arra utaló jelek, hogy az FMA a konzorcium általi megszerzést megtiltja, miközben azonban tévesen abból indult ki, hogy a fellebbező által az FMA előtti engedélyezési eljárásban előadott elemek nem voltak relevánsak, és azokat ez utóbbi nem vette figyelembe.
   A Törvényszék ezenkívül a fellebbező által benyújtott konkrét bizonyítékokat hagyott figyelmen kívül, amikor megállapította, hogy nem voltak arra utaló jelek, hogy az FMA előtti eljárás időtartama jelentősen veszélyeztette a Bank Burgenland privatizációjának esélyeit.
   A Törvényszék végül téves vizsgálati és ellenőrzési kritériumot alkalmazott.