CELEX: 62012TN0552
Language: lv
Date: 2012-12-21 00:00:00
Title: Lieta T-552/12: Prasība, kas celta 2012. gada 21. decembrī — North Drilling /Padome

16.2.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 46/22
            
         Prasība, kas celta 2012. gada 21. decembrī — North Drilling/Padome
   (Lieta T-552/12)
   2013/C 46/39
   Tiesvedības valoda — spāņu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: North Drilling Co. (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea un J. Iriarte Ángel, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Lēmuma 2012/635/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, 2. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un svītrot prasītāju no tā pielikuma;
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes 2012. gada 15. oktobra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 945/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, 1. pantu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju, un svītrot prasītāju no tās pielikuma, un
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.
   
               1)
            
            
               Pirmais pamats, ka esot izdarīta acīmredzama kļūda
               
                           —
                        
                        
                           Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīta acīmredzama kļūda, vērtējot faktus, pamatojoties uz kuriem ir pieņemtas apstrīdētās tiesību normas, jo tām trūkst pamatojuma ar īstiem faktiem un pierādījumiem.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Otrais pamats, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu
               
                           —
                        
                        
                           Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, jo apstrīdētajās tiesību normās attiecībā uz NDC (prasītāju) pamatojums esot norādīts kļūdaini un bez pamata un esot vispārīgs un stereotipisks.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Trešais pamats, ka esot aizskartas tiesības uz tiesību aizsardzību tiesā
               
                           —
                        
                        
                           Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, nenorādot aktu pamatojumu un nepierādot apgalvoto iemeslu, esot aizskartas tiesības uz tiesību efektīvu aizsardzību tiesā, un tiesības uz aizstāvību un īpašumu, jo nav izpildīta prasība norādīt pamatojumu, kas ietekmē pārējās tiesības.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Ceturtais pamats, ka esot aizskartas tiesības uz īpašumu
               
                           —
                        
                        
                           Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot aizskartas tiesības uz īpašumu, tās bez īsta pamatojuma ierobežojot.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Piektais pamats, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips
               
                           —
                        
                        
                           Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes princips, jo bez iemesla ir pasliktināts prasītājas salīdzinošais stāvoklis.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Sestais pamats, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras
               
                           —
                        
                        
                           Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras, jo ir objektīvi, konkrēti un saskanīgi pierādījumi, kas ļauj apgalvot, ka soda pasākums ir pieņemts citiem, nevis Padomes apgalvotajiem mērķiem.