CELEX: 62018TN0436
Language: ro
Date: 2018-07-13 00:00:00
Title: Cauza T-436/18: Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Prigent/Comisia

1.10.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 352/37
            
         
      Acțiune introdusă la 13 iulie 2018 – Prigent/Comisia
      (Cauza T-436/18)
      (2018/C 352/44)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Claude Prigent (Caudan, Franța) (reprezentant: A. Bove, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  admiterea prezentei cereri de anulare;
               
            
                  —
               
               
                  pe fond, declararea cererii ca fondată;
               
            
                  —
               
               
                  în consecință, anularea deciziei Comisiei Europene din 23 mai 2018 în temeiul principiului solidarității naționale, astfel cum este definit de CJUE (principiu general al dreptului) și/sau al articolului 9 TUE;
               
            
                  —
               
               
                  trimiterea dosarului la autoritatea competentă;
               
            
                  —
               
               
                  dispunerea tuturor măsurilor impuse de legislația în materie;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată;
               
            
                  —
               
               
                  rezervarea oricăror alte drepturi, obligații și acțiuni în favoarea reclamantului.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului solidarității naționale, astfel cum este definit de Curtea de Justiție a Uniunii Europene (CJUE), care este un principiu general al dreptului. În această privință, reclamantul afirmă că CJUE consideră că un regim destinat unei categorii specifice de populație sau de lucrători nu este un regim legal, ci un regim profesional. Acesta arată că, în speță, având în vedere discriminarea care ar exista între independenții constrânși să se afilieze regimului social al lucrătorilor independenți (denumit în continuare „RSI”), chiar în cazul unei cifre de afaceri nule sau în deficit, și celelalte persoane, precum lucrătorii care desfășoară o activitate independentă, salariații sau funcționarii, în mod clar nu ar fi vorba despre un regim legal.
                  În plus, reclamantul apreciază că principiul solidarității, pe care s-ar întemeia RSI ca regim legal de securitate socială potrivit statului francez, nu este în speță respectat de RSI, în măsura în care acesta din urmă ar primi cotizații minime și forfetare, chiar în situația unor venituri scăzute. În plus, reclamantul ar putea fi privat în totalitate de o indemnizație pecuniară de boală sau de pensie, în situația unor cotizații insuficiente sau a unei simple întârzieri, ceea ce nu ar fi cazul pentru alți lucrători afiliați la un alt regim de securitate socială.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 9 TUE, care instituie egalitatea între toți cetățenii europeni, în măsura în care nu ar fi posibil să se calculeze valoarea cotizațiilor RSI în mod defavorabil pentru independenți precum reclamantul în raport cu alți lucrători francezi. Prin urmare, prin clasarea plângerii acestuia din urmă, Comisia ar fi încălcat principiul solidarității naționale, astfel cum este definit de CJUE ca principiu general al dreptului, și articolul 9 TUE, ceea ce ar trebui să atragă anularea deciziei sale.