CELEX: 62013CO0078
Language: ro
Date: 2013-10-03
Title: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 3 octombrie 2013. # Constantin Hârsulescu împotriva România. # RRecurs - Reprezentare de către un avocat - Acțiune având ca obiect legalitatea unor decizii adoptate de instanțe naționale - Acțiune vădit inadmisibilă. # Cauza C-78/13 P.

ORDONANȚA CURȚII (Camera a zecea)
      3 octombrie 2013(*)
      
      „Recurs – Reprezentare de către un avocat – Acțiune având ca obiect legalitatea unor decizii adoptate de instanțe naționale – Acțiune vădit inadmisibilă”
      În cauza C‑78/13 P,
      având ca obiect un recurs formulat în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, introdus
         la 15 ianuarie 2013,
      
      Constantin Hârsulescu, cu domiciliul în Târgu Jiu (România), reprezentat de I. L. Cioplea, avocat,
      
      recurent,
      cealaltă parte din procedură fiind:
      România,
      
      pârâtă în primă instanță,
      CURTEA (Camera a zecea),
      compusă din domnul A. Rosas, președinte de cameră, domnii D. Šváby (raportor) și C. Vajda, judecători,
      avocat general: domnul N. Jääskinen,
      grefier: domnul A. Calot Escobar,
      având în vedere decizia, luată după ascultarea avocatului general, de a se pronunța prin ordonanță motivată, conform articolului
         181 din Regulamentul de procedură al Curții,
      
      pronunță prezenta
      Ordonanță
      1        Prin recursul formulat, domnul Hârsulescu solicită anularea Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene din 13 noiembrie 2012,
         Hârsulescu/România (T‑400/12, denumită în continuare „ordonanța atacată”), prin care Tribunalul a respins ca vădit inadmisibilă
         acțiunea formulată de domnul Hârsulescu împotriva unor decizii adoptate de Curtea de Apel Craiova (România) în cadrul unei
         proceduri judiciare referitoare la acesta.
      
       Procedura în fața Tribunalului și ordonanța atacată
      2        Prin cererea introductivă depusă la grefa Tribunalului la 28 august 2012, domnul Hârsulescu a formulat o acțiune împotriva
         unor decizii adoptate de Curtea de Apel Craiova în cadrul unei proceduri referitoare la acesta.
      
      3        Întrucât cererea introductivă era semnată de domnul Laurențiu Ilarian Cioplea și indica faptul că acesta din urmă este avocat,
         însă nu a fost anexat la cerere niciun document care să dovedească înscrierea respectivei persoane într‑un barou, grefierul,
         în conformitate cu articolul 44 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, l‑a invitat pe domnul Cioplea,
         prin scrisoarea din 13 septembrie 2012, să prezinte până la data de 5 octombrie 2012 dovada faptului că este autorizat să
         exercite activitatea de avocat în fața unei instanțe a unui stat membru sau a unui alt stat parte la Acordul privind Spațiul
         Economic European din 2 mai 1992 (JO 1994, L 1, p. 3, Ediție specială, 11/vol. 53, p. 4, denumit în continuare „Acordul privind
         SEE”).
      
      4        Ca răspuns la această invitație, recurentul a depus, după expirarea termenului acordat, un nou exemplar al cererii introductive,
         fără însă a anexa la aceasta dovada calității de avocat a domnului Cioplea.
      
      5        La punctul 5 din ordonanța atacată, Tribunalul a amintit că, în conformitate cu articolul 19 al treilea paragraf din Statutul
         Curții de Justiție a Uniunii Europene, aplicabil procedurii în fața Tribunalului în temeiul articolului 53 din statutul menționat,
         cu excepția statelor membre, a instituțiilor Uniunii, a Autorității de supraveghere AELS și a statelor părți la Acordul privind
         SEE, părțile trebuie să fie reprezentate în fața instanțelor Uniunii de un avocat.
      
      6        La punctul 6 din această ordonanță, Tribunalul a amintit de asemenea că reiese în mod clar din cuprinsul articolului 19 al
         patrulea paragraf din Statutul Curții că trebuie să fie îndeplinite două condiții cumulative pentru ca o persoană să poată
         reprezenta în mod valabil în fața instanțelor Uniunii părțile menționate la punctul 5 din ordonanța amintită mai sus, și anume
         ca această persoană să fie avocat și ca aceasta să fie autorizată să practice în fața unei instanțe a unui stat membru sau
         a unui alt stat parte la Acordul privind SEE. Tribunalul a precizat că aceste cerințe reprezintă condiții esențiale de formă
         a căror nerespectare determină inadmisibilitatea acțiunii.
      
      7        La punctul 9 din ordonanța atacată, Tribunalul a constatat că recurentului i se solicitase în mod corespunzător să se conformeze
         articolului 19 al patrulea paragraf din Statutul Curții, că acesta avusese la dispoziție în acest scop un termen rezonabil
         și că, cu toate acestea, recurentul nu a prezentat niciun înscris care să permită Tribunalului să verifice înscrierea în barou
         a domnului Cioplea.
      
      8        La punctele 10 și 11 din ordonanța menționată, Tribunalul a stabilit, pe baza acestor constatări, că cererea introductivă
         nu era conformă cu articolul 44 alineatul (3) din regulamentul său de procedură și a respins acțiunea ca vădit inadmisibilă.
      
       Cu privire la recurs
      9        În cadrul cererii de recurs, domnul Hârsulescu susține, în esență, că a comunicat Tribunalului, prin scrisoarea recomandată
         din 27 noiembrie 2012, adeverința care confirmă calitatea de avocat a domnului Cioplea, membru al baroului Gorj.
      
      10      Potrivit articolului 181 din Regulamentul de procedură al Curții, atunci când recursul este, în tot sau în parte, în mod vădit
         inadmisibil sau în mod vădit nefondat, Curtea poate oricând, la propunerea judecătorului raportor și după ascultarea avocatului
         general, să decidă să respingă recursul respectiv, în tot sau în parte, prin ordonanță motivată.
      
      11      În speță, Curtea consideră că este suficient de lămurită pe baza înscrisurilor din dosar, fără a fi nevoie să notifice prezenta
         cerere de recurs pârâtei din prima instanță, și decide, în conformitate cu articolul 181 menționat, să se pronunțe prin ordonanță
         motivată.
      
      12      Trebuie amintit că, potrivit unei jurisprudențe constante, din articolul 256 TFUE, din articolul 58 primul paragraf din Statutul
         Curții și din articolul 168 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul de procedură al Curții rezultă că o cerere de recurs
         trebuie să indice cu precizie elementele criticate din hotărârea sau din ordonanța a cărei anulare se solicită, precum și
         argumentele juridice care susțin în mod concret această cerere, în caz contrar fiind aplicabilă sancțiunea inadmisibilității
         recursului sau a motivului în cauză (Ordonanța din 6 decembrie 2012, GS/Parlamentul European și Consiliul, C‑682/11, punctul
         25 și jurisprudența citată).
      
      13      Nu îndeplinește cerințele de motivare ce rezultă din aceste dispoziții o cerere de recurs care, fără a cuprinde cel puțin
         o argumentare prin care să se urmărească în mod precis identificarea erorii de drept care ar vicia hotărârea sau ordonanța
         atacată, se limitează să repete sau să reproducă motivele și argumentele care au fost deja prezentate în fața Tribunalului,
         inclusiv cele întemeiate pe fapte respinse expres de această instanță. Astfel, o asemenea cerere de recurs constituie, în
         realitate, o cerere prin care se urmărește o simplă reexaminare a cererii introductive depuse la Tribunal, ceea ce nu este
         de competența Curții (Ordonanța GS/Parlamentul European și Consiliul, citată anterior, punctul 26 și jurisprudența citată).
      
      14      În speță, trebuie să se constate că domnul Hârsulescu nu face decât să afirme că ordonanța atacată a fost pronunțată cu încălcarea
         Regulamentului de procedură al Tribunalului, fără să identifice eroarea de drept care ar afecta respectiva ordonanță.
      
      15      În aceste condiții, recursul trebuie respins ca vădit inadmisibil.
      
      16      În măsura în care cererea de recurs poate fi interpretată în sensul că recurentul critică Tribunalul pentru că nu a luat în
         considerare dovada calității de avocat a domnului Cioplea, este suficient să se constate că, prin scrisoarea recomandată din
         13 septembrie 2012, recurentul a fost invitat să îndrepte neregularitatea cererii sale prin prezentarea, în special, a dovezii
         înscrierii în barou a domnului Cioplea, pretinsa dovadă fiind însă transmisă Tribunalului după expirarea termenului stabilit.
      
      17      În măsura în care cererea de recurs poate fi interpretată în sensul că neprezentarea unei dovezi care să demonstreze calitatea
         de avocat nu poate determina inadmisibilitatea acțiunii, trebuie să se rețină că, la punctele 5 și 6 din ordonanța atacată,
         Tribunalul a expus în mod corect dispozițiile care reglementează, în cadrul procedurii desfășurate în fața sa, reprezentarea
         altor părți decât statele membre și instituțiile și că, în conformitate cu articolul 44 alineatele (3) și (6) din regulamentul
         său de procedură, Tribunalul a considerat în mod întemeiat că neprezentarea, în termenul rezonabil acordat, a atestatului
         care să certifice că avocatul avea dreptul să își exercite profesia în fața unei instanțe a unui stat membru sau a unui alt
         stat parte la Acordul privind SEE reprezenta încălcarea unei norme fundamentale de procedură care determina inadmisibilitatea
         acțiunii.
      
      18      Rezultă din cele de mai sus că recursul trebuie să fie respins.
      
      19      În orice caz, Tribunalul era vădit necompetent să judece o acțiune în anulare sau în despăgubire formulată de o persoană fizică
         împotriva unui stat membru (a se vedea în acest sens Ordonanța din 4 martie 2010, Hârsulescu/România, C‑374/09 P, punctul
         12).
      
      20      În ceea ce privește cererea de asistență judiciară formulată de domnul Hârsulescu, trebuie amintit că, în conformitate cu
         articolul 187 din Regulamentul de procedură al Curții, o astfel de cerere poate fi respinsă, prin altele, dacă recursul est
         vădit nefondat. În consecință, urmează ca această cerere să fie respinsă.
      
       Cu privire la cheltuielile de judecată
      21      În conformitate cu articolul 137 din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs în temeiul articolului 184
         alineatul (1) din respectivul regulament, în ordonanța prin care se finalizează judecata se dispune cu privire la cheltuielile
         de judecată.
      
      22      Întrucât prezenta ordonanță este adoptată înainte ca cererea de recurs să fi fost notificată pârâtei din prima instanță și,
         în consecință, înainte ca aceasta să fi putut efectua cheltuieli, urmează să se decidă că domnul Hârsulescu va suporta propriile
         cheltuieli de judecată.
      
      Pentru aceste motive, Curtea (Camera a zecea) dispune:
      1)      Respinge recursul.
      2)      Respinge cererea de asistență judiciară.
      3)      Domnul Constantin Hârsulescu suportă propriile cheltuieli de judecată.
      Semnături
      * Limba de procedură: româna.