CELEX: C2007/042/77
Language: es
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Asunto T-4/07: Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Sanofi-Aventis/OAMI — AstraZeneca (EXANTIN)

24.2.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 42/44
            
         Recurso interpuesto el 5 de enero de 2007 — Sanofi-Aventis/OAMI — AstraZeneca (EXANTIN)
   (Asunto T-4/07)
   (2007/C 42/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes
   
      Demandante: Sanofi-Aventis SA (París, Francia) (representante: R. Gilbey, abogado)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: AstraZeneca AB (Södertälje, Suecia)
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso, de 10 de octubre de 2006, asunto R 1302/2005-1, y que se estime la alegación de la demandante de que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior a cargar con las costas de la demandante en el presente recurso.
            
         Motivos y principales alegaciones
   
      Solicitante de la marca comunitaria: Sanofi-Aventis SA
   
      Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «Exantin» para productos comprendidos en la clase 5 — solicitud número 2 694 115
   
      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante
   
      Marca o signo invocados en oposición: Las marcas denominativas nacional e internacional «Eloxatin» y «Eloxatine» para productos comprendidos en la clase 5
   
      Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   
      Motivos invocados: La Sala de Recurso no identificó el público relevante en su totalidad y estableció erróneamente una jerarquía de atención entre las secciones de público relevante identificadas
   Además, la Sala de Recurso no aplicó los criterios adecuados al comparar los productos y no comparó los signos de manera global. Por ello, la Sala de Recurso afirmó equivocadamente que no había riesgo de confusión