CELEX: 62017TN0084
Language: hr
Date: 2017-02-08 00:00:00
Title: Predmet T-84/17: Tužba podnesena 8. veljače 2017. – Consorzio IB Innovation protiv Komisije

27.3.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 95/24
            
         Tužba podnesena 8. veljače 2017. – Consorzio IB Innovation protiv Komisije
   (Predmet T-84/17)
   (2017/C 095/32)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italija) (zastupnici: A. Masutti i P. Manzini, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi pobijanu odluku, eventualno i djelomično, na temelju prihvaćenih tužbenih razloga;
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Ova tužba podnesena je protiv odluke Glavne uprave za istraživanje i inovacije Europske komisije od 30. studenoga 2016. (ref. Ares 2016 – 6711369), kojom je potonja suglasila s konačnim izvješćem Lubbock Finea br. 14-BA259-027 od 21. studenoga 2016. te je, slijedom toga, smatrala da je IBI obvezan vratiti iznos od 294 925,43 eura u vezi s ugovorom br. 261679-CONTAIN i iznos od 155 482,91 eura u vezi s ugovorom br. 288383-ICARGO, kao i provjeriti postoje li sustavne pogreške u vezi s nizom kasnijih ugovora.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom i proturječnom tumačenju pojmova „korisnik” i „treće osobe”, čime su povrijeđeni General Agreement (GA) i General Conditions sadržani u Prilogu II. GA-u.
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj ističe da, uzimajući u obzir svojstva IBI-ja, svi njegovi članovi čine zajednički subjekt koji se valja smatrati korisnikom GA-a. Stoga članovi IBI-ja nisu treće osobe u odnosu na korisnika, već dio samog korisnika. Osoblje koje oni stavljaju na raspolaganje IBI-ju za djelatnost predviđenu GA-om kao takvo valja smatrati korisnikovim osobljem i ne treba biti navedeno u Prilogu I., kako je to određeno pobijanom odlukom.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da pobijana odluka nema pravne osnove, sadržava proturječno obrazloženje i povrjeđuje načelo dobre uprave.
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj ističe da se pobijana odluka nužno mora temeljiti na izričitom pravno pravilu, a ne, kao u predmetnom slučaju, na Guide on Financial issues, koji su izdale Komisijine službe, koji nema pravnu snagu. Ta odluka također povrjeđuje načelo dobre uprave, koje sprječava Komisiju da donosi akte koji su obvezni za adresate, a temelje se na nepotpunom i proturječnom izvješću revizora koji djeluje izvan Komisije.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni članka II. 15. 2.c Priloga II. GA-u CONTAIN i ICARGO.
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj ističe da su savjetnici IBI-ja u odnosu na čije neizravne troškove je odbijena naknada bili stručnjaci koji nisu bili zaposleni ni u jednom drugom subjektu, odnosno bili su „self-employed”. Stoga oni ne potpadaju ni pod jednu od dvije pretpostavke na temelju kojih stavak 2.c predmetne odredbe isključuje mogućnost naknade troškova. Ako savjetnici IBI-ja koji rade na daljinu ne potpadaju ni pod jednu od dvije iznimke, na njih se nužno primjenjuje opće pravilo, odnosno na njihove neizravne troškove se primjenjuje pravilo flat rate od 60 %.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi jezičnog uređenja koje se primjenjuje u Europskoj uniji.
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj ističe da su kako revizorovo izvješće tako i tuženikova odluka koja se na njemu temelji, sastavljeni na engleskom jeziku, odnosno jeziku koji nije nacionalni jezik IBI-ja. Stoga je povrijeđen članak 3. Uredbe Vijeća (CEE) br. 1. od 15. travnja 1958. o određivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave zbog nepostojanja dužne pažnje i brige u ispitivanju slučaja.
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj ističe da u situaciji u kojoj Komisija prenese zadaću ispitivanja točnosti izračuna projekata na vanjskog revizora, obveza dužne pažnje prelazi na tog revizora. Osim toga, kad Komisija primi revizorovo izvješće, načelo dobre uprave joj nameće posebnu brigu prilikom njegova ispitivanja i ovlašćuje ju da, ako je to potrebno, izmjeni njegov sadržaj. Komisija je povrijedila tu obvezu dužne pažnje.