CELEX: 62016CN0268
Language: hr
Date: 2016-05-13 00:00:00
Title: Predmet C-268/16 P: Žalba koju je 13. svibnja 2016. podnio Binca Seafoods GmbH protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2016. u predmetu T-94/15, Binca Seafoods GmbH protiv Europske komisije

1.8.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 279/16
            
         Žalba koju je 13. svibnja 2016. podnio Binca Seafoods GmbH protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. ožujka 2016. u predmetu T-94/15, Binca Seafoods GmbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-268/16 P)
   (2016/C 279/22)
   Jezik postupka: njemački
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Binca Seafoods GmbH (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)
   
      Druga stranka u postupku: Europska komisija
   
      Žalbeni zahtjev
   
   Žalitelj od Suda zahtjeva da:
   
               1.
            
            
               ukine rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2016. pod brojem T-94/15 i
            
         
               2.
            
            
               poništi Provedbenu uredbu Komisije od 18. prosinca 2014. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 889/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 u pogledu podrijetla životinja ekološke akvakulture, uzgojne prakse u akvakulturi, hrane za životinje ekološke akvakulture te proizvoda i tvari odobrenih za upotrebu u ekološkoj akvakulturi (1).
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Predmet žalbe je ukidanje rješenja Općeg suda od 11. ožujka 2016. pod brojem T-94/15 kojim je kao nedopuštena odbačena tužba koju je tužitelj podnio za poništenje Provedbene uredbe Komisije od 18. prosinca 2014. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 889/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 u pogledu podrijetla životinja ekološke akvakulture, uzgojne prakse u akvakulturi, hrane za životinje ekološke akvakulture te proizvoda i tvari odobrenih za upotrebu u ekološkoj akvakulturi, te zahtjev za poništenje navedene provedbene uredbe.
   Žalitelj se poziva na povredu njegovih prava na suđenje iz Poglavlja VI, članka 47. Povelje temeljnih prava Europske unije. Tužba za poništenje dopuštena je primarnim pravom Europske unije. Cilj temeljnog prava iz članka 47. prve rečenice je omogućiti djelotvorno korištenje dopuštenih mogućnosti za podnošenje pravnih lijekova. Rješenjem Općeg suda povrijeđeno je žaliteljevo pravo na učinkoviti pravni lijek u smislu jamstva na djelotvornu pravnu zaštitu koje proizlazi iz članka 47. Povelje.
   Žalitelj se poziva na povredu svog temeljnog prava iz članka 47. druge rečenice iz razloga što se time povrjeđuju i njegova temeljna prava na nediskriminaciju iz članka 21. i na jamstvo slobode poduzetništva iz članka 16., a da se s njegovom tužbom ne postupa kao s učinkovitim pravnim sredstvom. Opći sud je predmet njegove tužbe, a koji je zaštita tržišnog natjecanja, neprimjereno protumačio kao drugi predmet, koji se sastoji od uživanja prijelaznog režima, što nije cilj tužbe za poništenje.
   Žalitelj prigovara zbog diskriminacije kao ponuditelja proizvoda akvakulture ribe pangasius u Vijetnamu u odnosu na ponuditelje proizvoda životinjske akvakulture, posebno one iz Europske unije, za koje je pobijanom uredbom produljen prijelazni režim nakon kraja 2015. godine, dok je taj režim što se tiče pangasiusa završio.
   Žalitelj ističe da njegovi konkurenti zbog arbitrarnog povlaštenog tretmana mogu svoje proizvode nuditi s oznakom „Bio”,, dok je njemu to zabranjeno. Navodi nepoštenu i sasvim neopravdanu konkurentsku prednost njegovih konkurenata koji, iako ne ispunjavaju u cijelosti uvjete propisa EU u tom području, mogu koristiti „Bio” oznaku. Žalitelj želi jednako postupanje od strane zakonodavca Unije.
   Žalitelj se poziva na povredu općeg načela jednakosti iz članka 20. Povelje te na diskriminaciju prema članku 21. Također se poziva na povredu njegova temeljnog prava iz članka 16. Povelje, odnosno jamstva na slobodu poduzetništva.
   
      (1)  SL L 365, str. 97.