CELEX: 62015TN0137
Language: bg
Date: 2015-03-24 00:00:00
Title: Дело T-137/15: Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Parker Hannifin Manufacturing и Parker-Hannifin/Комисия

8.6.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 190/15
            
         Жалба, подадена на 24 март 2015 г. — Parker Hannifin Manufacturing и Parker-Hannifin/Комисия
   (Дело T-137/15)
   (2015/C 190/19)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Корсико, Италия) и Parker-Hannifin Corp. (Мейфийлд Хайтс, Съединени щати) (представители: B. Amory, F. Marchini Camia и É. Barbier de La Serre, адвокати)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да обяви настоящата жалба за допустима,
            
         
               —
            
            
               да отмени обжалваното решение в частта, в която се налагат лихви за забава в размер на 1 8 59  949,04 EUR,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност да намали съответно размера на лихвите за забава, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателите.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат едно главно основание, а при условията на евентуалност — седем други основания.
   
               1.
            
            
               В рамките на първото основание се изтъква, че обжалваното решение е прието ultra vires.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите твърдят, че няма правно основание за налагане на лихви за забава, когато глобата е платена в срока, определен в решението за нейното налагане.
                        
                     
         
               2.
            
            
               В рамките на второто основание се изтъква, че в обжалваното решение не са изложени мотиви или че изложените мотиви са непълни.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите твърдят, че в обжалваното решение не се посочва основание нито от фактическа, нито от правна страна за налагане на лихви за забава в настоящия случай.
                        
                     
         
               3.
            
            
               В рамките на третото основание се изтъква нарушение на принципа на пропорционалност.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава е непропорционално предвид целта, преследвана с налагането на такива лихви.
                        
                     
         
               4.
            
            
               В рамките на четвъртото основание се изтъква нарушение на принципа на недопускане на дискриминация.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите твърдят, че Комисията налага лихви за забава в размер на 6 % в настоящия случай, при положение че при възстановяване на част от глобата на жалбоподателите тя плаща лихва за минал период в размер на 1,06 %.
                        
                     
         
               5.
            
            
               В рамките на петото основание се изтъква нарушение на принципите на правна сигурност и на оправдани правни очаквания.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите твърдят, че в случая въз основа на решението за налагане на глоба и на делегирания регламент не са могли да предвидят налагането на лихви за забава. Те посочват още, че са можели да имат оправдани правни очаквания, че Комисията няма да приложи такива лихви в настоящия случай.
                        
                     
         
               6.
            
            
               В рамките на шестото основание се изтъква нарушение на член 266 ДФЕС и на правото на ефективна съдебна защита.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите твърдят, че с обжалваното решение се нарушава член 266 ДФЕС, доколкото то лишава последния от полезно действие, и правото на ефективна съдебна защита, тъй като в резултат на предявяване на основното им право да търсят защита по съдебен ред жалбоподателите трябва да заплатят явно непропорционална лихва за забава.
                        
                     
         
               7.
            
            
               В рамките на седмото основание се изтъква неоснователно обогатяване.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава в настоящия случай води до неоснователно обогатяване на Комисията.
                        
                     
         
               8.
            
            
               В рамките на осмото основание се изтъква наличието на злоупотреба с власт.
               
                           —
                        
                        
                           Жалбоподателите твърдят, че налагането на лихви за забава води до резултат, напълно различен от целите, преследвани с предоставянето на Комисията на делегирани правомощия за налагане на такива лихви.