CELEX: C2004/262/25
Language: sv
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Mål C-301/04 P: Överklagande, ingivet den 14 juli 2004 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 29 april 2004 i de förenade målen T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 och T-252/01, Tokai m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission angående mål T-239/01

23.10.2004   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 262/13
            
         Överklagande, ingivet den 14 juli 2004 av Europeiska gemenskapernas kommission av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 29 april 2004 i de förenade målen T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 och T-252/01, Tokai m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission angående mål T-239/01
   (Mål C-301/04 P)
   (2004/C 262/25)
   Europeiska gemenskapernas kommission har den 14 juli 2004 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, meddelade den 29 april 2004 i de förenade målen T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 och T-252/01, Tokai m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission angående mål T-239/01. Klaganden företräds av Walter Mölls och Wouter Wils samt Heike Gading, med delgivningsadress i Luxemburg.
   Klaganden yrkar att domstolen skall:
   
               1)
            
            
               upphäva andra punkten i domslutet i den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt har meddelat den 29 april 2004 i de förenade målen T-236/01, T-239/01, T-244/01–T-246/01, T-251/01 och T-252/01 (1), och
            
         
               2)
            
            
               förplikta SGL Carbon AG att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Förstainstansrättens dom av den 29 april 2004 avser kommissionens beslut 2002/271/EG om ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet (Ärende COMP/E-1/36.490 – Grafitelektroder) EGT L 100, s. 1 (nedan kallat beslutet).
   I domen fastställdes dels att de sju klagandena som ingick i grafitelektrodkartellen mellan år 1992 och år 1998, till vilka beslutet riktades, hade åsidosatt artikel 81 i EG-fördraget och artikel 53 i EES-avtalet, dels omfattningen av detta åsidosättande. Utdömda böter sattes emellertid ned i olika utsträckning i domen.
   Överklagandet avser den nedsättning av SGL:s böter som fastställdes i punkterna 401–412 i domen (mål T-239/01, punkt 2 i domslutet). Det avser i synnerhet förstainstansrättens fastställande av omfattningen av företagens rätt att inte behöva vittna mot sig själva, vilken indirekt även påverkar kommissionens utredningsmöjligheter.
   Förstainstansrätten fastställde i punkterna 407–409 och 412 i domen att SGL:s svar på den begäran om upplysningar som riktats till företaget med stöd av artikel 11.2 i förordning nr 17, gav SGL ett anspråk på nedsättning av dess böter i enlighet med meddelandet om befrielse från eller nedsättning av böter i kartellärenden (EGT C 207, s. 4) (nedan kallat meddelandet om samarbete), vilket stod i motsats till kommissionens ståndpunkt. Förstainstansrätten godtog inte heller vad kommissionen anfört om att en eventuell nedsättning till följd av SGL:s svar i alla fall måste bli mindre än vad som gällt om företaget svarat på eget initiativ (punkt 410 i domen).
   Enligt kommissionens ståndpunkt är nämnda punkter i domen rättsstridiga och domen är därmed oförenlig med artiklarna 15 och 11 i förordning nr 17 jämförda med meddelandet om samarbete).
   Frågan om vissa svar på kommissionens begäran om upplysningar i princip kan utgöra skäl för en nedsättning
   Enligt fast rättspraxis behöver svar på en begäran om upplysningar enligt artikel 11.2 i förordning nr 17 (nu artikel 18.2 i förordning nr 1/2003) i princip inte anses som samarbete som kan utgöra skäl för en nedsättning. När ett företag inte efterkommer en sådan begäran kan kommissionen nämligen enligt artikel 11.5 i förordning nr 17 (nu artikel 18.3 i förordning nr 1/2003) genom beslut medelst tvångsmedel utkräva begärda upplysningar. Visserligen kan vissa svar utgöra skäl för nedsättning till följd av samarbete, nämligen när den fråga som ställts inte skulle ha kunnat tas med i ett beslut enligt artikel 11.5 i förordning nr 17 eftersom den utgör en otillåten inverkan på företagets rätt till försvar.
   Kriterierna för att avgränsa de i detta avseende tillåtna frågorna från otillåtna sådana angavs i domstolens dom i mål 374/87, Orkem, REG 1989, s. 3283. I enlighet därmed kan kommissionen utan begränsning begära att få redan befintliga handlingar som rör föremålet för undersökningen. Kommissionen kan också begära ”upplysningar om de faktiska omständigheter som [företaget] kan ha kännedom om” (domen i målet Orkem, punkt 34). Däremot kan kommissionen ”inte tvinga ett företag att tillhandahålla svar genom vilka företaget tvingas erkänna förekomsten av en överträdelse, som det ankommer på kommissionen att bevisa” (domen i det ovannämnda målet Orkem, punkt 35).
   Denna åtskillnad felbedömdes av rätten i punkt 408 i den föreliggande domen. Punkt 408 rör bara överlämnandet av redan befintliga handlingar som kan begäras in utan att SGL:s rätt till försvar åsidosätts.
   Något liknande gäller för andra typer av begäran om upplysningar, vilka behandlas i punkt 412 i domen. Eftersom kommissionen visste att SGL hade varnat ett annat företag om en förestående kontroll hade den bett SGL att bland annat uppge vilka ytterligare företag som av SGL informerats om detta. SGL namngav ett annat företag men förteg att också ett tredje företag hade varnats, vilket kommissionen senare fick reda på. Kommissionen försökte med denna fråga få uppgift om ”omständigheter”, men beordrade inte företaget att medge att det förelåg en överträdelse. För att den information som SGL lämnat i sitt svar skall kunna anses utgöra en försvårande omständighet, som domstolen inriktat sig på, måste kommissionen därefter bevisa att en överträdelse skett.
   Nedsättningens storlek vid bidrag som lämnats före en begäran om upplysningar
   Om SGL:s samarbete till någon del vore att anse som ett svar på en fråga som inom ramen för en bindande begäran om upplysningar – det vill säga en begäran om upplysningar i form av ett beslut – skulle anses otillåten, har rätten i punkt 410 slagit fast att varje nedsättning endast får motsvara mervärdet, som tillför något till kommissionens utredning. Detta mervärde är jämförelsevis större när det rör sig om spontana bidrag vilka, om de lämnas i god tid, besparar kommissionen vissa utredningsåtgärder, såsom utformning och avfattning av en (även icke bindande) begäran om upplysningar.
   
      (1)  REG 2004, s. I-0000.