CELEX: 62011TN0202
Language: lv
Date: 2011-04-04 00:00:00
Title: Lieta T-202/11: Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki un Marfin Investment Group Symmetochon /Komisija

28.5.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 160/25
            
         Prasība, kas celta 2011. gada 4. aprīlī — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki un Marfin Investment Group Symmetochon/Komisija
   (Lieta T-202/11)
   2011/C 160/40
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atēnas, Grieķija) un Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou un I. Dryllerakis, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasījumi
   
   Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 316 atbilstoši Padomes Regulai (EK) Nr. 139/2004 (1) lietā COMP/M.5830 par ierosināto Aegean Airlines S.A. un Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. un Olympic Engineering S.A. koncentrāciju;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.
   
               1)
            
            
               Pirmais pamats ir par procesuālo pamatnoteikumu pārkāpumu un/vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā, definējot pret laika faktoru jūtīgu pasažieru tirgu, jo:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija, definējot pret laika faktoru sensitīvu pasažieru tirgu, par pamatu ņēmusi ienākumu pārvaldību, lai gan administratīvā procesa laikā tā nav tikusi aplūkota;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           lēmumu nevar balstīt vienīgi uz pret laika faktoru sensitīvu pasažieru tirgu, jo šādu pieeju neatbalsta dominējošā ekonomiskā doma un Komisijas lietas materiāli tai ir pretrunā.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Otrais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas pieļauta, secinot, ka prāmji rada vienīgi “ierobežotu konkurences spiedienu” gaisa transporta pakalpojumiem astoņos maršrutos, jo:
               
                           —
                        
                        
                           pierādījumi, uz kuriem Komisija atsaucas savu secinājumu pamatošanai, ir ārkārtīgi selektīvi, ar tiem tiek pārkāpti visi noteikumi par pierādījumiem un tie neietver nekādus empīriskus vai aptauju datus. Turklāt šie pierādījumi, tos aplūkojot objektīvi, patiesībā apstiprina pretēju secinājumu, proti, ka prāmji rada reālu kompetences spiedienu attiecībā uz pasažieriem, kas nav sensitīvi pret laika faktoru, un/vai visiem pasažieriem šajos astoņos maršrutos.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Trešais pamats ir par pamatojuma nesniegšanu un/vai kļūdu tiesību piemērošanā, un/vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā, atzīstot, ka ciešās konkurences saiknes starp Aegean un Olympic likvidēšana būtu nopietns šķērslis efektīvai konkurencei, jo:
               
                           —
                        
                        
                           lēmumā nav konkrēti precizētas paredzamās briesmas;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija nav sniegusi saskaņotus un pārliecinošus pierādījumus par to, ka viena no prasītājiem pasažieri nepievērstos prāmjiem gadījumā, ja aviobiļešu cenas pieaugtu par 5–10 %, kas patiesībā ir jautājums, kurš būtu jāuzdod.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Ceturtais pamats ir par acīmredzamu kļūdu vērtējumā un/vai kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka pastāv šķēršļi ienākšanai [tirgū], kas jebkādu šādu ienākšanu pēc apvienošanās padara mazticamu, jo::
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ir piemērojusi nepareizus juridiskos kritērijus, pieprasīdama pirms apvienošanās precīzus un pamatotus ienākšanas plānus, kas ir neizpildāms nosacījums; un
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisijas veiktais faktu vērtējums ir kļūdains un balstīts uz augstākā mērā selektīviem pieradījumiem, ka arī Komisija nav veikusi rūpīgu izmeklēšanu.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Piektais pamats ir par procesuālo pamatnoteikumu pārkāpumu un/vai acīmredzamu kļūdu hipotētiskā analīzē, jo:
               
                           —
                        
                        
                           kas attiecas uz hipotētisko analīzi attiecībā uz Aegean, lēmuma secinājumu pamatā pilnībā ir prasītāju tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Neraugoties uz izvērstiem prasītāju paskaidrojumiem, Komisija administratīvā procesa laikā neapsprieda hipotētisko analīzi attiecībā uz Aegean un savu viedokli pirmo reizi pamatoja tikai lēmumā. Turklāt Komisijas vērtējums ir kļūdains, jo tas ir balstīts vienīgi uz ex post analīzi; un
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kas attiecas uz hipotētisko analīzi attiecībā uz Olympic, Komisija vienīgi kritizē Marfin ierosināto modeli un nav veikusi pienācīgu ex ante vērtējumu galvenokārt tāpēc, ka tā neaplūko laiku pēc IATA 2011. gada vasaras sezonas. Turklāt tās secinājumi ir vienkārši apgalvojumi, kuru pamatā nav nekādu datu.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Sestais pamats ir par prasītāju pamattiesību pārkāpumu, jo:
               
                           —
                        
                        
                           administratīvais process Komisijā neatbilda administratīvā taisnīguma prasībām, ņemot vērā Eiropas Cilvēktiesību konvencijas 6. panta 1. punktā paredzētās tiesības uz taisnīgu tiesu un Pamattiesību Hartā nostiprinātās tiesības uz labu pārvaldību. Komisija neizpildīja savu pienākumu nodrošināt rūpīgu izmeklēšanu, tādejādi faktiski pierādīšanas pienākumu uzliekot prasītājām.
                        
                     
         
      (1)  Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV 2004, L 24, 1. lpp.).