CELEX: C1999/188/20
Language: nl
Date: 1999-07-03 00:00:00
Title: Zaak C-113/99: Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof Wien (Oostenrijk) van 17 maart 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding van Dr. H. Schmid, als curator in het faillissement van P.P. Handels GmbH i.L. tegen Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und Burgenland

3.7.1999              NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                            C 188/9
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                 Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof Wien (Oosten-
een prejudiciële beslissing over de uitlegging van artikel 3 bis,       rijk) van 17 maart 1999 om een prejudiciële beslissing in
lid 1, sub g, van richtlijn 84/450/EEG van de Raad van                  het geding van Dr. H. Schmid, als curator in het faillisse-
10 september 1984 inzake misleidende reclame, in de versie              ment van P.P. Handels GmbH i.L. tegen Finanzlandesdirek-
van richtlijn 97/55/EG van het Europees Parlement en de Raad                  tion für Wien, Niederösterreich und Burgenland
van 6 oktober 1997 tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG
inzake misleidende reclame teneinde ook vergelijkende reclame                                      (Zaak C-113/99)
te regelen (PB L 20, blz. 18), en stelt daartoe de volgende
vragen:                                                                                            (1999/C 188/20)
1. Is de reclame van een aanbieder van reserveonderdelen en             Het Verwaltungsgerichtshof Wien (Oostenrijk) heeft bij beschik-
    verbruiksmaterialen voor het product van een apparaten-             king van 17 maart 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van
    fabrikant als vergelijkende reclame in de zin van artikel 2,        Justitie op 6 april 1999, in het geding van Dr. H. Schmid, als
    sub 2 bis, van de richtlijn te beschouwen, waanneer in              curator in het faillissement van P.P. Handels GmbH i.L.
    de reclame de artikelnummers (OEM-nummers) van de                   tegen Finanzlandesdirektion für Wien, Niederösterreich und
    apparatenfabrikant voor de overeenkomstige originele                Burgenland, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
    reserveonderdelen en verbruiksmaterialen als referentie ter         schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
    herkenning van de producten van de aanbieder worden                 navolgende vraag:
    vermeld?
                                                                        Staat artikel 10 van richtlijn 69/335/EEG (1) van de Raad van
2. Wanneer de eerste vraag bevestigend moet worden beant-               17 juli 1969 betreffende de indirecte belastingen op het bijeenbrengen
    woord:                                                              van kapitaal eraan in de weg, dat in het jaar 1996 een recht wordt
                                                                        geheven als bedoeld in § 24, lid 4, van het Körperschaftsteuergesetz
    a) Vormt dan het tegenover elkaar plaatsen van artikel-             1988, in de versie van Bundesgesetzblatt nr. 680/1994?
        nummers (OEM-nummers) van de apparatenfabrikant
        en de eigen bestelnummers van de aanbieder, een                 (1) PB 1969, L 249, blz. 25.
        volgens artikel 3 bis, lid 1, sub c, van de richtlijn
        geoorloofde vergelijking van goederen, in het bijzonder
        een vergelijking van de prijzen?
    b) Gaat het bij de artikelnummers (OEM-nummers) om
        onderscheidende kenmerken van een concurrent in de
        zin van artikel 3 bis, lid 1, sub g?                            Verzoek van de Cour administrative d’appel te Nancy
                                                                        (Eerste kamer) van 25 maart 1999 om een prejudiciële
                                                                        beslissing in het geding tussen Roquette Frères SA en
3. Wanneer de tweede vraag bevestigend moet worden                         Office national interprofessionel des céréales (ONIC)
    beantwoord:
                                                                                                   (Zaak C-114/99)
    a) Volgens welke criteria moet worden beoordeeld, of
        reclame in de zin van artikel 2, sub 2 bis, op                                             (1999/C 188/21)
        oneerlijke wijze voordeel put uit de bekendheid van
        een onderscheidend kenmerk van een concurrent in de             De Cour administrative d’appel te Nancy (Eerste kamer) heeft
        zin van artikel 3 bis, lid 1, sub g?                            bij beschikking van 25 maart 1999, ingekomen ter griffie van
                                                                        het Hof van Justitie op 6 april 1999, in het geding tussen
    b) Is het tegenover elkaar plaatsen van de artikelnummers           Roquette Frères SA en Office national interprofessionel des
        (OEM-nummers) van de apparatenfabrikant en de eigen             céréales (ONIC), het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
        bestelnummers van de aanbieder voldoende om het                 schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
        verwijt van oneerlijk gebruik van de bekendheid van             navolgende vraag:
        een onderscheidend kenmerk van een concurrent in de
        zin van artikel 3 bis, lid 1, sub g te rechtvaardigen,          Kan de controle-instantie (in casu ONIC), gelet op de op
        wanneer de aanbieder in plaats daarvan kan verwijzen            1 maart 1990 geldende bepalingen, met name artikel 5, lid 1,
        naar het product waarvoor het verbruiksmateriaal of             van verordening (EEG) nr. 3665/87 (1) van de Commissie van
        het reserveonderdeel geschikt is?                               27 november 1987, voorzover daarbij als voorwaarde voor de
                                                                        betaling van de uitvoerrestitutie wordt gesteld „(…) dat het
    c) Is het voor de beoordeling van de oneerlijkheid van              product in het derde land van invoer werkelijk in ongewijzigde
        belang, of verwijzing (enkel) naar het product waarvoor         staat op de markt is gebracht”, het recht van de leverancier op
        het verbruiksmateriaal of het reserveonderdeel geschikt         restitutie betwisten enkel omdat de geleverde waar door zijn
        is in plaats van naar de artikelnummers (OEM-                   buitenlandse klant is gebruikt voor de vervaardiging van een
        nummers) ertoe kan leiden, dat de handel in de                  ander product, dat zelf naar andere lidstaten van de EEG kan
        producten van de aanbieder wordt bemoeilijkt, in het            worden heruitgevoerd?
        bijzonder, omdat de afnemers zich aan de hand van de
        artikelnummers (OEM-nummers) van de apparaten-                  (1) houdende gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen van het
        fabrikant plegen te oriënteren?                                     stelsel van restituties bij uitvoer voor landbouwproducten (PB
                                                                            L 351, blz. 1)