CELEX: 62015CN0651
Language: bg
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Дело C-651/15 P: Жалба, подадена на 4 декември 2015 г. от Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH и други страни срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 25 септември 2015 г. по дело T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV и др./Европейска комисия

29.2.2016   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 78/4
            
         Жалба, подадена на 4 декември 2015 г. от Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH и други страни срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 25 септември 2015 г. по дело T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV и др./Европейска комисия
   (Дело C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH и други страни (представители: C. Mereu, avocat, J. Beck, solicitor)
   
      Други страни в производството: Европейска комисия, Европейската агенция по химикали (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) и други страни
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите молят Съда:
   
               —
            
            
               да обяви жалбата за допустима и основателна,
            
         
               —
            
            
               да отмени Решение на Общия съд по дело T-360/13,
            
         
               —
            
            
               да се произнесе по съществото на искането на жалбоподателите за отмяна или да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по съществото на жалбата за отмяна.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат следните доводи:
   Първо основание за обжалване — Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Директива 98/24 (1) и Директива 2004/37 (2) не са специфично законодателство на ЕС по смисъла на член 58, параграф 2 от Регламента REACH (3), налагащо минимални изисквания, които позволяват правилен контрол на риска за здравето на човека от употребата на хромов триоксид в промишлените мощности за повърхностни облицовки и галванизиране:
   Тълкуването на член 58, параграф 2 от Регламента REACH, прието от Общия съд, противоречи на ясния текст и целта на тази разпоредба, както и на начина, по който трябва да се тълкуват Директива 98/24 и Директива 2004/37. В обобщение, Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като, първо, приема, че освобождаването съгласно член 58, параграф 2 от Регламента REACH се прилага за „вещества“, а не за „употреби“, второ, разглежда отделно триетапния тест по член 58, параграф 2 и пропуска да прецени по същество третата част от теста („правилен контрол на рисковете“), и трето, приема, че Директиви 98/24 и 2004/37 не налагат минимални изисквания за контрол на риска във връзка с употребата на хромовия триоксид в промишлените мощности за повърхностни облицовки и галванизиране, тоест, по-специално, като се позовава на липсата на гранична стойност на професионална експозиция.
   Второ основание за обжалване — съображенията в обжалваното съдебно решение относно правото на преценка на Комисията са неправилни:
   Ако бъде уважено първото основание за обжалване, констатацията на Общия съд, че Комисията правилно е упражнила правото си на преценка при решението дали да предостави освобождаването съгласно член 58, параграф 2 от Регламента REACH, е неправилна.
   Трето основание за обжалване — неправилно разглеждане на първото основание и втората част на четвъртото основание, изложени пред Общия съд:
   Ако бъде уважено първото основание за обжалване, изводите в точки 68 — 69 и 84 — 85 от обжалваното съдебно решение са неправилни, поради което първото основание и втората част на четвъртото основание, изложени пред Общия съд, подлежат на преразглеждане.
   
      (1)  Директива 98/24/EO на Съвета от 7 април 1998 година за опазване на здравето и безопасността на работниците от рискове, свързани с химични агенти на работното място (четиринадесета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (ОВ L 131, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 47)
   
      (2)  Директива 2004/37/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно защитата на работниците от рискове, свързани с експозицията на канцерогени или мутагени по време на работа (шеста специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 на Директива 89/391/ЕИО на Съвета) (ОВ L 158, стр. 50; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 45)
   
      (3)  Регламент (ЕО) № 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) № 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3)