CELEX: 62008CN0494
Language: hu
Date: 2008-11-17 00:00:00
Title: C-494/08. P. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/07. sz., Prana Haus GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 17-én hozott ítélete ellen a Prana Haus GmbH által 2008. november 17-én benyújtott fellebbezés

7.2.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 32/17
            
         Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/07. sz., Prana Haus GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 17-én hozott ítélete ellen a Prana Haus GmbH által 2008. november 17-én benyújtott fellebbezés
   (C-494/08. P. ügy)
   (2009/C 32/26)
   Az eljárás nyelve: német
   Felek
   
      Fellebbező: Prana Haus GmbH (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)
   
      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   A fellebbező kérelmei
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/07. sz., Prana Haus GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 17-én hozott ítéletét.
            
         
               —
            
            
               A Bíróság kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) az eljárás költségeinek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A jogvita tárgyát az a kérdés képezi, hogy a „PRANAHAUS” szó a „mindenfajta műsoros kép- és hanghordozók” és „(…) mindennapi szükségletet szolgáló áruk (…) kiskereskedelmére irányuló szolgáltatások” vonatkozásában védjegyoltalomban részesülhet-e. Az Elsőfokú Bíróság azon az állásponton volt, hogy a „PRANAHAUS” szó esetében olyan adatról van szó, amely a nevezett árukat és szolgáltatásokat közvetlenül és konkrétan írja le.
   A fellebbező a jelen fellebbezésben a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti, a leíró adatra vonatkozó feltétlen kizáró ok megsértésére hivatkozik.
   A felperes álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság a 7. cikk (1) bekezdése c) pontjának szövegével és a Bíróság ítélkezési gyakorlatával ellentétben túl szélesen értelmezte az e cikkben szereplő „feltüntetésére” szót. Továbbá tévesen vizsgálta azt, hogy a „PRANAHAUS” megjelölés kellően közvetlenül és konkrétan vonatkozik-e az említett árukra vagy szolgáltatásokra oly módon, hogy az érintett vásárlóközönség „azonnal és további gondolkodás nélkül” ezen áruk vagy szolgáltatások „feltüntetését” ismerhetik fel a 7.cikk (1) bekezdésének c) pontja értelemében. Az Elsőfokú Bíróság ennek során nem vette figyelembe, hogy több bonyolult gondolati lépés szükséges ahhoz, hogy a „PRANAHAUS” szóban akár csak rejtett jelentéstartalmat lehessen felismerni. Az Elsőfokú Bíróság ebben az összefüggésben döntő jelentőségű tényeket sem vett figyelembe, és ezáltal meghamisította a tényállást. Az Elsőfokú Bíróság ezen túlmenően azt sem indokolta megfelelően, hogy a „PRANAHAUS” szó mennyiben leíró jellegű a konkrét áruk és szolgáltatások vonatkozásában. Szintén a Bíróság ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyásával állapította meg azt, hogy a „PRANAHAUS” megjelölés esetében a versenytársak tekintetében fennáll a rendelkezésre állási kötelezettség.