CELEX: 62021CN0746
Language: nl
Date: 2021-12-02 00:00:00
Title: Zaak C-746/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 december 2021 door Altice Group Lux Sàrl, voorheen New Altice Europe BV, in liquidatie, tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 22 september 2021 in zaak T-425/18, Altice Europe/Commissie

14.3.2022   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 119/19
            
         
      Hogere voorziening ingesteld op 2 december 2021 door Altice Group Lux Sàrl, voorheen New Altice Europe BV, in liquidatie, tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 22 september 2021 in zaak T-425/18, Altice Europe/Commissie
      (Zaak C-746/21 P)
      (2022/C 119/27)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Rekwirante: Altice Group Lux Sàrl, voorheen New Altice Europe BV, in liquidatie (vertegenwoordigers: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)
      
         Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Raad van de Europese Unie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  de artikelen 1, 2, 3 en 4 van besluit C(2018) 2418 final van de Commissie van 24 april 2018 tot oplegging van een geldboete voor het uitvoeren van een concentratie in strijd met artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) (zaak M.7993 — Altice/PT Portugal, artikel 14, lid 2 procedure) (“bestreden besluit”), nietig verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  subsidiair, zijn volledige rechtsmacht uitoefenen en de geldboeten die zijn opgelegd in de artikelen 3 en 4 van het bestreden besluit, zoals gewijzigd bij arrest van het Gerecht, aanzienlijk verlagen;
               
            
                  —
               
               
                  meer subsidiair, de zaak voor afdoening terugverwijzen naar het Gerecht, dat in een dergelijk geval gebonden is door de beslissing van het Hof over de rechtsvragen; en
               
            
                  —
               
               
                  de Commissie verwijzen in de kosten van rekwirante, zowel in de hogere voorziening als in de procedure voor het Gerecht.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Rekwirante voert zes middelen aan.
      Eerste middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de exceptie van onwettigheid van Altice te verwerpen.
      Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en heeft het evenredigheidsbeginsel alsmede het verbod van dubbele bestraffing dat is verankerd in de algemene beginselen die de rechtsstelsels van de lidstaten gemeen hebben met betrekking tot de samenloop van wetten, geschonden door de door Alice opgeworpen exceptie van onwettigheid (artikel 277 VWEU) met betrekking tot artikel 14, lid 2, onder a), gelezen in samenhang met artikel 4, lid 1, van verordening nr. 139/2004 (EU-concentratieverordening) te verwerpen. Artikel 4, lid 1, van de EU-concentratieverordening bevat geen “meldingsplicht” die naast de “standstillverplichting” van artikel 7, lid 1, van de EU-concentratieverordening bestaat, aangezien voor een inbreuk op artikel 4, lid 1, noodzakelijkerwijs de “totstandbrenging” van een concentratie vereist is. Artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, eerste alinea, zijn van toepassing op hetzelfde gedrag en streven hetzelfde rechtsbelang na. De mogelijkheid om twee cumulatieve geldboeten op te leggen krachtens artikel 14, lid 2, onder a) en b), van de EU-concentratieverordening is derhalve in strijd met de genoemde algemene beginselen van Unierecht.
      Tweede middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het standpunt te verwerpen dat het bestreden besluit, door voor dezelfde gedraging twee cumulatieve geldboeten op te leggen, het evenredigheidsbeginsel en het verbod van dubbele bestraffing heeft geschonden.
      Volgens de rechtspraak van het Hof dient, wanneer het beginsel ne bis in idem zich niet ertegen verzet dat een onderneming in één besluit twee geldboeten worden opgelegd wegens dezelfde feiten, de instantie “niettemin ervoor te zorgen dat de geldboeten tezamen in verhouding staan tot de aard van de inbreuk”. Het bestreden arrest voldoet niet aan dit vereiste. Alleen de enkele geldboete die wegens inbreuk op artikel 7, lid 1, van de EU-concentratieverordening is opgelegd krachtens artikel 14, lid 2, onder b), van de EU-concentratieverordening is verenigbaar met het evenredigheidsvereiste. Een tweede geldboete die krachtens artikel 14, lid 2, onder a), van de EU-concentratieverordening wordt opgelegd is per definitie buitensporig en dus onevenredig en is tevens in strijd met het verbod van dubbele bestraffing dat is verankerd in de algemene beginselen die de rechtsstelsels van de lidstaten gemeen hebben met betrekking tot de samenloop van wetten.
      Derde middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van het begrip “totstandbrenging” in artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de EU-concentratieverordening.
      Door te oordelen dat de “mogelijkheid om beslissende invloed uit te oefenen” reeds neerkomt op de totstandbrenging van een concentratie geeft het Gerecht blijk van een onjuiste rechtsopvatting, aangezien het de begrippen “concentratie” en “totstandbrenging” door elkaar haalt, en geeft het een onjuiste uitlegging van het arrest van 31 mei 2018 in zaak C-633/16, Ernst & Young, waarin is verduidelijkt dat transacties die niet noodzakelijk zijn om een dergelijke wijziging van zeggenschap te realiseren, niet onder artikel 7, lid 1, van de EU-concentratieverordening vallen omdat zij geen functioneel verband vertonen met de totstandbrenging ervan.
      Vierde middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de uitlegging van het begrip “vetorecht” met betrekking tot de artikelen 3, lid 2, 4, lid 1, en 7, lid 1, van de EU-concentratieverordening, of heeft, subsidiair, een onjuiste voorstelling gegeven van de verkoopovereenkomst (hierna: “SPA”) door uit te leggen dat deze “vetorechten” verleent
      Ervan uitgaande — quod non — dat de loutere “mogelijkheid om beslissende invloed uit te oefenen” neerkomt op een “totstandbrenging” van een concentratie, vereist artikel 3, lid 2, van de EU-concentratieverordening een duurzame wijziging van zeggenschap die voortvloeit uit middelen die “vetorechten ten aanzien van strategische bedrijfsbeslissingen” verlenen, dat wil zeggen de “bevoegdheid” om het strategische gedrag van een onderneming “te blokkeren”. Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het begrip “vetorechten” uit te breiden tot situaties die niet de bevoegdheid verlenen om strategische beslissingen te blokkeren. Subsidiair wordt aangevoerd dat het Gerecht heeft een onjuiste voorstelling van de SPA gegeven door de precontractuele afspraken aldus uit te leggen dat zij Altice “vetorechten” verlenen.
      Vijfde middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te concluderen dat de uitwisseling van informatie neerkomt op een “totstandbrenging” van een concentratie in de zin van de artikelen 4, lid 1, en 7, lid 1, van de EU-concentratieverordening.
      Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de uitwisseling van informatie in het kader van een concentratie onder de artikelen 4, lid 1, en 7, lid 1, van de EU-concentratieverordening valt, terwijl artikel 101 VWEU en verordening (EG) nr. 1/2003 (2) een ex-post mechanisme veronderstellen. Dit is in strijd met het arrest in zaak C-633/16 en zou de werkingssfeer van verordening (EG) nr. 1/2003 beperken. Het Gerecht geeft ook een onjuiste voorstelling van het bestreden besluit door te oordelen dat de uitwisseling van informatie op zich niet in strijd was met de artikelen 4, lid 1, en 7, lid 1, van de EU-concentratieverordening, maar enkel heeft “bijgedragen” tot het aantonen van de inbreuk.
      Zesde middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de middelen van Altice inzake de onrechtmatigheid en het gebrek aan evenredigheid van de geldboeten te verwerpen
      Het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat Altice nalatig is geweest. Bovendien is de hoogte van de uit het bestreden arrest voortvloeiende geldboeten niet alleen ongepast, maar ook zodanig buitensporig dat het onevenredig is. Het Gerecht heeft dus blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door het bedrag van de geldboeten niet aanzienlijk te verlagen in de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht.
      
         (1)  Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (de “EG-concentratieverordening”) (PB 2004, L 24, blz. 1).
      
         (2)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB 2003, L 1, blz. 1).