CELEX: C2003/213/11
Language: sv
Date: 2003-09-06 00:00:00
Title: Mål C-186/03 P: Överklagande, ingivet den 6 maj 2003 av Strabag Benelux NV, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, femte avdelningen, har meddelat den 25 februari 2003 i mål T-183/00: Strabag Benelux NV mot Europeiska unionens råd

C 213/6               SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                       6.9.2003

2.   För det fall att denna fråga besvaras jakande: Är det inte         Överklagande, ingivet den 6 maj 2003 av Strabag Benelux
     längre fråga om en skatt i den mening som avses i direktiv         NV, av den dom som Europeiska gemenskapernas första-
     69/335 när staten avstår från att göra gällande sin andel          instansrätt, femte avdelningen, har meddelat den 25 fe-
     av avgifter på grund av avgiftspliktiga transaktioner, på          bruari 2003 i mål T-183/00: Strabag Benelux NV mot
     så sätt att den delstatsrättsliga bestämmelsen enligt vilken                        Europeiska unionens råd
     en del av avgifterna skall tillfalla staten inte längre
     tillämpas?
                                                                                               (Mål C-186/03 P)

                                                                                               (2003/C 213/11)

                                                                        Strabag Benelux NV har den 6 maj 2003 till Europeiska
                                                                        gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska
                                                                        gemenskapernas förstainstansrätt, femte avdelningen, har med-
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Tribunale                 delat den 25 februari 2003 i mål T-183/00: Strabag Benelux
Amministrativo per la Sardegna av den 15 januari 2003                   NV mot Europeiska unionens råd. Klaganden företräds av
och den 12 februari 2003 i målet mellan Impresa Portuale                advokaterna A. Delvaux och V. Bertrand, med delgivnings-
di Cagliari S.r.l. och Tirrenia di Navigazione s.p.a. avseende          adress i Luxemburg.
       C.T.O. Combined Terminals Operators S.r.l.
                                                                        Klaganden yrkar att domstolen skall
                         (Mål C-174/03)
                                                                        —    upphäva förstainstansrättens dom i den mån yrkandet
                                                                             om ogiltigförklaring och skadeståndstalan ogillats,
                        (2003/C 213/10)
                                                                        —    bifalla STRABAG:s talan i första instans för att därigenom

                                                                             —    ogiltigförklara beslutet av den 12 april 2000 genom
                                                                                  vilket rådet tilldelade bolaget DE WAELE kontraktet
Tribunale Amministrativo per la Sardegna begär genom beslut                       för allmänna anläggnings- och underhållsarbeten,
av den 15 januari 2003 och den 12 februari 2003, vilket                           som avsågs i meddelande 107865 vilket publicera-
inkom till domstolens kansli den 14 april 2003, att Europeiska                    des i EGT S 146 den 30 juli 1999, och underförstått
gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande                        förkastade STRABAG:s bud,
i målet mellan Impresa Portuale di Cagliari S.r.l. och Tirrenia
di Navigazione s.p.a. avseende C.T.O. Combined Terminals                     —    förplikta Europeiska unionens råd att till bolaget
Operators S.r.l., beträffande följande frågor:                                    STRABAG       utge    153 421 286 BEF         eller
                                                                                  3 803 214 euro, med förbehåll för en eventuell
a)   huruvida ett bolag inom sjötransportsektorn, som i vissa                     höjning, jämte 6 procents ränta från och med den
     fall befinner sig i en faktisk monopolställning och i andra                  12 april 2000, och
     fall är utsatt för fri konkurrens och som erhåller statligt
     stöd, alltid omfattas av direktiv 93/38 (1) enligt skälen i        —    förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångs-
     direktivet,                                                             kostnaderna.

     och, såvida bolaget befinns vara skyldigt att iaktta bestäm-
     melserna om offentliggörande
                                                                        Grunder och huvudargument
b)   huruvida de ”tekniska specifikationer” som nämns i
     artikel 18 i direktiv 93/38 (införlivad genom artikel 19 i         Klaganden har till stöd för sin talan om ogiltigförklaring anfört
     lagstiftningsdekret nr 158/95), skall fastställas innan            fyra grunder.
     kontraktet tilldelas och huruvida de skall offentliggöras
     på något sätt.
                                                                        Den första grunden består av två delar. För det första, hävdar
                                                                        klaganden att förstainstansrätten har tillämpat begreppen
( 1) EGT L 199, 9.8.1993, s. 84; svensk specialutgåva, område 6,        kontrakt och beslut på ett felaktigt sätt genom att anse att det
     volym 4, s. 177 (Rådets direktiv av den 14 juni 1993 om            avtal som rådet slutit med entreprenören var beslutet att
     samordning av upphandlingsförfarandet för enheter som har          tilldela kontraktet. För det andra, hävdar klaganden att förstain-
     verksamhet inom vatten-, energi-, transport- och telekommunika-    stansrätten har åsidosatt artikel 8.3 i direktiv 93/37/EEG
     tionssektorerna).                                                  om samordning av förfarandena vid tilldelning av offentliga
                                                                        upphandlingskontrakt för bygg- och anläggningsarbeten
                                                                        genom att finna att den rapport som skall upprättas i enlighet
                                                                        med denna bestämmelse kunde utgöras av tre dokument,
 ---pagebreak--- 6.9.2003              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                         C 213/7

nämligen rapporten från rådgivande kommittén för upphand-               Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Arbeits-
ling och avtal, dess positiva yttrande samt meddelandet om              gericht Berlin av den 30 april 2003 i målet mellan
tilldelande av kontrakt som offentliggjorts i EGT.                      Irmtraud Junk och Rechtsanwalt Wolfgang Kühnel als
                                                                        konkursförvaltare för AWO Gemeinnützige Pflegegesell-
                                                                                          schaft Südwest mbH

                                                                                                 (Mål C-188/03)
Den andra grunden avser motstridande domskäl i den överkla-
gade domen. Förstainstansrätten har ansett att det avtal som
slutits mellan rådet och entreprenören utgjorde beslutet att                                     (2003/C 213/12)
tilldela kontraktet (punkt 44) men undersökte rådets skrivelse
av den 11 mars 2000 för att undersöka om tilldelningsbeslutet
var tillräckligt motiverat (punkterna 56, 57 och 58). I andra
hand hävdar klaganden att förstainstansrätten har åsidosatt             Arbeitsgericht Berlin begär genom beslut av den 30 april
motiveringsskyldigheten, vilken fastställs i artikel 253 EG,            2003, vilket inkom till domstolens kansli den 7 maj 2003,
genom att anse att rådets skrivelse av den 11 mars 2003 var
                                                                        att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
tillräckligt motiverad med hänsyn till bland annat artikel 8.1 i        förhandsavgörande i målet mellan Irmtraud Junk och
direktiv 93/37.
                                                                        Rechtsanwalt Wolfgang Kühnel als konkursförvaltare för
                                                                        AWO Gemeinnützige Pflegegesellschaft Südwest mbH beträff-
                                                                        ande följande frågor:

                                                                        1.    Skall rådets direktiv 98/59/EG ( 1) av den 20 juli 1998
Den tredje grunden avser förstainstansrättens åsidosättande av                om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om
artiklarna 18 och 30, punkterna 1 och 2 i direktiv 93/37, av                  kollektiva uppsägningar tolkas så, att med begreppet
kontraktshandlingarna och av principerna om likabehandling                    ”Entlassung” i artikel 1.1 a i direktivet skall förstås den
och insyn, eftersom rätten ansåg att de kvalitativa kriterierna               första handlingen för att avsluta anställningsförhållandet,
har som huvudsakligt syfte att pröva huruvida varje anbudsgi-                 eller skall detta begrepp förstås som anställningsförhållan-
vare har den kompetens och de kvalifikationer som fordras för                 dets upphörande vid utgången av uppsägningstiden?
att utföra arbetena och att kriterierna för tilldelning, särskilt de
kvalitativa och kvantitativa har olika betydelse medan detta
                                                                        2.    För det fall ”Entlassung” skall förstås som uppsägning
inte framgår av kontraktshandlingarna.
                                                                              (”Kündigung”), krävs det i sådant fall enligt direktivet att
                                                                              såväl det överläggningsförfarande som avses i artikel 2 i
                                                                              direktivet som det anmälningsförfarande som avses i
                                                                              artiklarna 3 och 4 i direktivet har avslutats innan
                                                                              uppsägningen delges?
Den fjärde grunden avser förstainstansrättens förvanskning
av klagandens argumentation. Förstainstansrätten ansåg att
klaganden, beträffande de tre kriterier där STRABAG:s bud var           (1 ) EGT L 225, s. 16.
bättre än entreprenörens, kritiserade rådet i dess rapport till
rådgivande kommittén för upphandling och avtal, medan
klaganden i själva verket hade kritiserat rådet för att under
förfarandet vid rätten åberopat en bedömning som skiljde sig
från den som fanns i denna rapport.

                                                                        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Finanzge-
                                                                        richt Hamburg av den 29 april 2003 i målet mellan Georg
Till stöd för sitt ersättningsanspråk hävdar klaganden att rådet
                                                                        Friedrich Baur jun., i egenskap av testamentsexekutor
vid tilldelning av kontraktet handlade rättsstridigt vilket medför
                                                                            avseende dödsboet efter Georg Friedrich Baur sen
att dess utomobligatoriska skadeståndsansvar aktualiseras.
Detta rättsstridiga handlande har inneburit att STRABAG
åsamkats en betydande skada och har förlorat den vinst det                                       (Mål C-194/03)
hade räknat med att få vid fullföljandet av kontraktet. Dess-
utom har dess kommersiella image och rykte skadats. Klagan-
den uppskattar att summan av skadorna uppgår till                                                (2003/C 213/13)
3 803 214 euro eller 10 % av den omsättning den hade kunnat
uppnå.

                                                                        Finanzgericht Hamburg begär genom beslut av den 29 april
                                                                        2003, vilket inkom till domstolens kansli den 12 maj 2003,
                                                                        att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
                                                                        förhandsavgörande i målet mellan Georg Friedrich Baur jun., i