CELEX: 62021CN0795
Language: cs
Date: 2021-12-16 00:00:00
Title: Věc C-795/21: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 WEPA Hygieneprodukte GmbH a WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, dříve, pro posledně uvedenou, Wepa Leuna GmbH a Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH a další v. Evropská komise

14.2.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 73/27
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 16. prosince 2021 WEPA Hygieneprodukte GmbH a WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, dříve, pro posledně uvedenou, Wepa Leuna GmbH a Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 6. října 2021 ve věci T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH a další v. Evropská komise
      (Věc C-795/21)
      (2022/C 73/31)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: WEPA Hygieneprodukte GmbH a WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, dříve, pro posledně uvedenou, Wepa Leuna GmbH a Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (zástupci: H. Janssen, A. Vallone, D. Salm, Rechtsanwälte)
      
         Další účastnice řízení: Evropská komise a Spolková republika Německo
      
         Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:
      
                  1.
               
               
                  v celém rozsahu zrušil rozsudek Tribunálu (třetího senátu) ze dne 6. října 2021 ve věci T-238/19,
               
            
                  2.
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise ze dne 28. května 2018 o státní podpoře SA.34045 (2013/c) (ex 2012/NN) zavedené Německem pro spotřebitele v pásmu základního zatížení podle § 19 StromNEV,
               
            
                  3.
               
               
                  podpůrně, vrátil věc Tribunálu,
               
            
                  4.
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních řízení.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      V rámci svého prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky tvrdí, že Tribunál zkreslil skutkové okolnosti a nepřihlížel k obsahu a dosahu vnitrostátního práva, když měl na podporu svého rozhodnutí za to, zaprvé, že Bundesnetzagentur závazně stanovila výši příplatku uvedeného v § 19 odst. 2 Stromnetzentgeltverordnung (spolkové nařízení o síťových poplatcích, dále jen „StromNEV“), že, zadruhé, Bundesnetzagentur stanovila v tomto rámci velmi podrobné předpisy a že, zatřetí, výpadek příjmů provozovatelů přenosové soustavy byl uvedeným příplatkem plně pokryt. Navrhovatelky proto uplatňují úplnou absenci pro Tribunál relevantních skutečností, které by prokazovaly existenci kontroly státu nad prostředky vybranými v rámci příplatku.
      V rámci svého prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelky tvrdí, že Tribunál nerespektoval podmínky existence podpory poskytnuté ze státních prostředků ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. Zaprvé, Tribunál nerespektoval skutečnost, že příplatek stanovený v § 19 odst. 2 StromNEV nepředstavuje daň, „povinný odvod“ ani „parafiskální poplatek“ (první část druhého důvodu kasačního opravného prostředku). Zadruhé, Tribunál nerespektoval skutečnost, že osvobození spotřebitelů v pásmu základního zatížení podle § 19 odst. 2 druhé věty StromNEV a příplatek stanovený v § 19 odst. 2 StromNEV nejsou podporou poskytnutou ze státních prostředků (druhá část druhého důvodu kasačního opravného prostředku). Pokud přitom, tak jak tomu zde je, přípatek není daní, není podmínka uvedená v čl. 107 odst. 1 SFEU splněna, a to i dle názoru Tribunálu. Navíc, i kdyby se jednalo o daň, nebyla by podmínka uvedená v čl. 107 odst. 1 SFEU splněna, jelikož příplatek není státní podporou nebo podporou poskytnutou ze státních prostředků.