CELEX: 62011CN0180
Language: fi
Date: 2011-04-18 00:00:00
Title: Asia C-180/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.4.2011 — Bericap Záródástechnikai Bt. v. Plastinnova 2000

6.8.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 232/11
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Bíróság (Unkari) on esittänyt 18.4.2011 — Bericap Záródástechnikai Bt. v. Plastinnova 2000
   (Asia C-180/11)
   2011/C 232/20
   Oikeudenkäyntikieli: unkari
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Fővárosi Bíróság
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Bericap Záródástechnikai Bt.
   
      Vastaaja: Plastinnova 2000 Kft.
   
      Muu osapuoli: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala (aiemmin Magyar Szabadalmi Hivatal)
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko Euroopan unionin oikeuden mukaista se, että hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevaan vaatimukseen liittyvässä muutoksenhakumenettelyssä toimenpiteet, menettely ja oikeussuojakeinot ovat sellaisia, ettei kansallinen tuomioistuin ole sidottu asianosaisten vaatimuksiin ja muihin oikeudellisiin lausumiin mukaan lukien se, että tuomioistuimella on oikeus viran puolesta päättää tarpeelliseksi katsomistaan todistuskeinoista?
            
         
               2)
            
            
               Onko Euroopan unionin oikeuden mukaista se, että hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevaan vaatimukseen liittyvässä muutoksenhakumenettelyssä toimenpiteet, menettely ja oikeussuojakeinot ovat sellaisia, että kansallinen tuomioistuin ei ole ratkaisua antaessaan sidottu mitättömäksi julistamisvaatimuksen kohteena olevan hallintoviranomaisen päätökseen tai siinä todettuihin tosiseikkoihin, hallintoviranomaisessa käydyssä menettelyssä käytettyihin mitättömyysperusteisiin, siinä esitettyihin lausumiin, siinä esitettyihin väitteisiin eikä todisteisiin?
            
         
               3)
            
            
               Onko Euroopan unionin oikeuden mukaista se, että hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevaan vaatimukseen liittyvässä muutoksenhakumenettelyssä toimenpiteet, menettely ja oikeussuojakeinot ovat sellaisia, että kansallinen tuomioistuin sulkee niiden todisteiden joukosta, joihin myöhemmässä vaatimuksessa on vedottu — mukaan lukien tunnettua tekniikkaa koskevat todisteet — pois ne, joihin hyödyllisyysmallin mitättömäksi julistamista koskevassa aikaisemmassa vaatimuksessa oli jo vedottu?