CELEX: 62021TN0292
Language: hr
Date: 2021-05-25 00:00:00
Title: Predmet T-292/21: Tužba podnesena 25. svibnja 2021. – Singapore Airlines Cargo/Komisija

19.7.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 289/42
            
         
      Tužba podnesena 25. svibnja 2021. – Singapore Airlines Cargo/Komisija
      (Predmet T-292/21)
      (2021/C 289/59)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Singapore Airlines Cargo Pte Ltd (Singapore, Singapur) (zastupnici: J. Wileur, J. Poitras, J. Ruiz Calzado i N. Solárová, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  proglasi tužbu dopuštenom;
               
            
                  —
               
               
                  naloži Europskoj uniji, koju zastupa Komisija, da nadoknadi štetu koju je pretrpio tužitelj zbog toga što Komisija nije platila zatezne kamate u skladu s člankom 266. prvim stavkom UFEU-a, na temelju presude od 16. prosinca 2015. u predmetu T-43/11, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd i Singapore Airlines Limited/Komisija, te stoga plati sljedeće iznose, u skladu s člankom 340. drugim stavkom UFEU-a, člankom 268. UFEU-a i člankom 266. drugim stavkom UFEU-a:
                  
                              —
                           
                           
                              (i.) iznos jednak neplaćenim zateznim kamatama, tj. kamatama na iznos od 74 800 000 eura, po kamatnoj stopi Europske središnje banke za njezine operacije refinanciranja na dan 1. studenoga 2010. (odnosno 1 %), uvećanoj za 3,5 %, za razdoblje između 11. veljače 2011. i 8. veljače 2016., umanjen za iznos koji je Komisija već platila (1 635 368 eura), što znači iznos od 15 185 410 eura, ili, u protivnom, za razdoblje i po kamatnoj stopi koje Opći sud smatra primjerenim;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              (ii.) iznos jednak kamatama dugovanim na neplaćene zatezne kamate za razdoblje između 9. veljače 2016. i 1. veljače 2021. izračunanim na temelju kamatne stope Europske središnje banke za njezine operacije refinanciranja na dan 1. studenoga 2010. (odnosno 1 %), uvećane za 3,5 %, što znači dodatni iznos kamate od 3 407 356 eura, ili, u protivnom, za razdoblje i po kamatnoj stopi koje Opći sud smatra primjerenim; i
                           
                        
                              —
                           
                           
                              (iii.) složene kamate, tj. složene kamate („capitalisation des intérêts”) na iznos neplaćenih zateznih kamata i dodatnih kamata u ukupnom iznosu od 18 592 766 eura (ili bilo koji drugi iznos koji Opći sud smatra primjerenim), za razdoblje između 2. veljače 2021. i datuma stvarne isplate od strane Komisije svih neisplaćenih iznosa kamata po kamatnoj stopi Europske središnje banke za njezine operacije refinanciranja na dan 1. studenoga 2010. (odnosno 1 %), uvećanoj za 3,5 %, ili, u protivnom, za vremensko razdoblje i po kamatnoj stopi koje Opći sud smatra primjerenim.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  pored toga ili podredno, sukladno članku 263. UFEU-a, u cijelosti ili djelomično poništi Odluku Europske komisije od 25. ožujka 2021. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu štete zbog neplaćanja zateznih kamata i složenih kamata.
               
            
                  —
               
               
                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe za naknadu štete, tužitelj se poziva na samo jedan tužbeni razlog u kojem tvrdi da je Europska unija, koju zastupa Komisija, u skladu s člankom 340. drugim stavkom UFEU-a, člankom 268 UFEU-a i člankom 266. drugim stavkom UFEU-a izvanugovorno obvezna platiti naknadu štete u visini zateznih kamata, a koje je Komisija trebala platiti tužitelju u skladu s prvim stavkom članka 266. UFEU-a prilikom vraćanja glavnice novčane kazne, privremeno plaćene na temelju Odluke Komisije u predmetu COMP/39258 – Zračni prijevoz tereta, nakon što je ta odluka poništena presudom Suda u predmetu T-43/11, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd i Singapore Airlines Limited/Komisija. Tužitelj također zahtijeva naknadu u visini kamata na iznos zateznih kamata, koje Komisija nije platila, i složene kamate od dana kad je tužitelj podnio zahtjev Komisiji za plaćanje dugovanih iznosa kamata.
      U prilog osnovanosti tužbe za poništenje tužitelj ističe tri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija u odluci od 25. ožujka 2021. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za plaćanje kamata, počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je tužiteljev zahtjev zastario. Utvrđenje Europske komisije nije u skladu sa sudskom praksom i nije poduprto presudom Suda od 20. siječnja 2021. u predmetu C-301/19, Komisija/Printeos („Printeos”) (EU:C:2021:39).
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija u toj odluci počinila pogrešku koja se tiče prava oslonivši se isključivo na članak 85.a stavak 2. Uredbe Komisije (EZ, Euratom) br. 2342/2002 od 23. prosinca 2002. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL 2002., L 357, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 3., str. 7.), te nije uzela u obzir članak 266. prvi stavak UFEU-a, kao što ga je Sud Europske unije tumačio u predmetu Printeos.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je odluka Europske komisije od 25. ožujka 2021. nedovoljno obrazložena jer joj nedostaje odgovarajuće navođenje razloga, protivno članku 296. drugom stavku UFEU-a.