CELEX: 62011TN0090
Language: sl
Date: 2011-02-18 00:00:00
Title: Zadeva T-90/11: Tožba, vložena 18. februarja 2011 – ONP in drugi proti Komisiji

11.6.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 173/13
            
         Tožba, vložena 18. februarja 2011 – ONP in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-90/11)
   2011/C 173/29
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Pariz, Francija), Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Pariz), Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Pariz) (zastopniki: O. Saumon, L. Defalque in T. Bontinck, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlog
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               za nično razglasi odločbo Evropske komisije C(2010) 8952 konč. z dne 8.decembra 2010, v zvezi s postopkom izvajanja člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije (zadeva 39510 – LABCO/ONP), ki je bila 10.decembra 2010 vročena tožečim strankam;
            
         
               —
            
            
               podredno, če bodo določeni očitki potrjeni, globo v višini 5 000 000 EUR, ki jo je Evropska komisija zaradi kršitve člena 101 PDEU naložila tožečim strankam, zmanjša ob upoštevanju podanih olajševalnih okoliščin in posebnosti zadevnega podjetniškega združenja;
            
         
               —
            
            
               v vsakem primeru Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov v skladu s členom 87(2) Poslovnika Splošnega sodišča Evropske unije.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo devet razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog je napačna razlaga in uporaba člena 101 PDEU, ker naj bi Komisija menila, da se izjema iz sodbe Wouters (1) za to zadevo ne uporablja.
            
         Ker zadeva omejitve razvoja skupin laboratorijev za biomedicinsko analizo na francoskem trgu:
   
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog je napačna uporaba prava, ki je posledica napačne presoje dometa francoske zakonodaje glede vloge préfet (prefekta) oziroma Conseil central de la section G de l’Ordre des pharmaciens (Osrednjega sveta sekcije G farmacevtske zbornice) pri spremembah glede poslovodenja družb, ki jih ustanovijo osebe, ki opravljajo svobodne poklice.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog je neupoštevanje področja uporabe obveznosti obveščanja, kot izhaja iz členov L 4221-19, L 6221 4 in L 6221-5 code de la santé publique (Zakonik o javnem zdravju) in okrožnice z dne 22. septembra 1998, saj naj Komisija ne bi upoštevala vloge Osrednjega sveta sekcije G farmacevtske zbornice v okviru naknadnega preverjanja dokumentov družb, ki jih ustanovijo osebe, ki opravljajo svobodne poklice in sicer laboratorijev za biomedicinsko analizo in njegove obveznosti posredovanja ugotovitev prefektu.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog je neupoštevanje vloge Osrednjega sveta sekcije G farmacevtske zbornic, kot garanta poklicne neodvisnosti aktivnega člana, ker naj bi Komisija podpirala minimalno udeležbo aktivnega člana v kapitalu družb, ki jih ustanovijo osebe, ki opravljajo svobodne poklice, zaradi česar bi izgubil svojo ekonomsko in upravljavsko neodvisnost.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog je napačna presoja namena zakonodajalca glede delitve poslovnih deležev,ki presegajo 25 % in neupoštevanje pravne ureditve za delitev poslovnih deležev družb, ki jih ustanovijo osebe, ki opravljajo svobodne poklice.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog je napačna razlaga in uporaba člena 101 PDEU s strani Komisije, ker je v izpodbijani odločbi upoštevala izrečene disciplinske sankcije, kot da krepijo potencialne ali dejanske učinke spornih odločitev.
            
         Kar zadeva določitev minimalnih cen biomedicinskih analiz na francoskem trgu:
   
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog se nanaša na dejstvo, da naj bi Komisija prekoračila okvire odločbe o pregledu (2) s tem, da je zasegla dokumentacijo glede „cen“, kar naj bi imelo za posledico da so na tej podlagi pridobljeni dokazi nezakoniti, zaradi česar bi bilo treba očitek glede minimalnih cen šteti za nedokazan.
            
         Če je Komisija lahko, kljub temu, dokaze glede minimalnih cen v okviru svojega pregleda zakonito zasegla:
   
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog je napačna presoja obsega nekdanjega člena L 6211-6 zakonika o javnem zdravju in volje zakonodajalca glede opredelitve in prakse dajanja popustov.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog je napačna presoja dejstev, ki je privedla do napačne uporabe prava, saj je Komisija, po eni strani menila, da ravnanje ONP glede popustov ni del njegovih zakonskih nalog temveč odraža njegove pritikonkurenčne namene in, po drugi strani, da je ONP zaradi varstva malih laboratorijev, na trgu storitev biomedicinske analize sistematično poizkušal vsiliti minimalno ceno.
            
         
      (1)  Sodba Sodišča z dne 19. februarja 2002 v zadevi Wouters in drugi, C-309/99, Recueil, str. I-1577.
   
      (2)  Odločba Komisije o pregledu C(2008) 6494 z dne 29.oktobra 2008 s katero je tožečim strankam naloženo, da se poredijo pregledu na podlagi člena 20(4) Uredbe Sveta št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov101 PDEU in 102 PDEU je predmet tožbe v zadevi CNOP in CCG proti Komisiji, T-23/09.