CELEX: C2000/149/31
Language: nl
Date: 2000-05-27 00:00:00
Title: Zaak C-66/00: Verzoek van de onderzoeksrechter bĳ het Tribunale di Parma van 21 februari 2000 om een prejudiciële beslissing in de strafzaak tegen Bigi Dante

27.5.2000               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 149/19
Middelen en voornaamste argumenten                                    — Heeft een onderneming gevestigd in een lidstaat, op wiens
                                                                           verzoek een beschermde oorsprongsbenaming (BOB) over-
De middelen en voornaamste argumenten komen overeen met                    eenkomstig artikel 17 van verordening nr. 2081/92 is
die in zaak C-42/00 (2); de in artikel 5 van de richtlijn gestelde         geregistreerd, en die een in wezen met de geregistreerde
termijn voor de vaststelling van deze maatregelen liep af op               benaming overeenkomende benaming zonder onderbre-
31 december 1998.                                                          king gedurende 5 jaar vóór de inwerkingtreding van veror-
                                                                           dening nr. 2081/92 (24 juli 1993) heeft gebruikt, het recht
                                                                           om deze benaming te gebruiken om het onderscheid
(1) PB L 184, blz. 33.                                                     duidelijk te maken met de producten die uitsluitend
(2) Zie blz. 18 van dit Publicatieblad.                                    bestemd zijn om te worden verkocht buiten de lidstaat van
                                                                           registratie, en alleen op het grondgebied van een lidstaat
                                                                           die zich niet tegen het gebruik van die benaming op zijn
                                                                           grondgebied heeft verzet?
                                                                      — Indien vraag 5 bevestigend wordt beantwoord: kan de
                                                                           onderneming die is gevestigd in de lidstaat van registratie
                                                                           van de BOB, rechtmatig een onderscheid maken tussen
Verzoek van de onderzoeksrechter bij het Tribunale di                      haar producten door de in wezen met de geregistreerde
Parma van 21 februari 2000 om een prejudiciële beslissing                  benaming overeenkomende benaming te gebruiken tot het
                in de strafzaak tegen Bigi Dante                           verstrijken van het vijfde jaar volgend op de datum van
                                                                           registratie van de beschermde benaming (12 juni 1996),
                           (Zaak C-66/00)                                  wil zeggen tot 12 juni 2001?
                                                                      — Is er van uit te gaan, dat bij het verstrijken van de in
                          (2000/C 149/31)                                  vraag 6 supra bedoelde datum (12 juni 2001) een verbod
                                                                           geldt op het gebruik van elke benaming die in wezen
De onderzoeksrechter bij het Tribunale di Parma heeft bij                  overeenkomt met de geregistreerde benaming, in alle
beschikking van 21 februari 2000, ingekomen ter griffie van                lidstaten, voor elke marktdeelnemer die niet uitdrukkelijk
het Hof van Justitie op 28 februari 2000, in de strafzaak                  het recht heeft om de geregistreerde benaming in de zin
tegen Bigi Dante, het Hof van Justitie van de Europese                     van verordening (EG) nr. 2081/92 te gebruiken?
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
de navolgende vraag:                                                  (1) PB L 208, van 24.7.92, blz. 1.
                                                                      (2) PB L 83, van 25.3.97, blz. 3.
— Moet artikel 13, lid 2, van verordening (EG) nr. 2081/92 (1)        (3) PB L 148, van 21.06.96, blz. 1.
     (zoals gewijzigd bij artikel 1 van verordening (EG)
     nr. 535/97 (2)) aldus worden uitgelegd, dat vanwege de
     betrokken lidstaat geen enkele normatieve of administratie-
     ve handeling noodzakelijk is om het gebruik op zijn
     grondgebied mogelijk te maken van benamingen die in
     wezen overeenkomst met geregistreerde benamingen in de           Beroep, op 29 februari 2000 ingesteld door de Commissie
     zin van artikel 17 van verordening (EG) nr. 2081/92?                    van de Europese Gemeenschappen tegen Ierland
                                                                                                 (Zaak C-67/00)
— Volstaat voor de rechtmatigheid van het gebruik van
     de betrokken benamingen op het grondgebied van de                                          (2000/C 149/32)
     betrokken lidstaat, dat de betrokken lidstaat zich niet tegen
     het gebruik van die benaming verzet?                             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 29 februari 2000 beroep ingesteld tegen Ierland door
— Volstaat de afwezigheid van verzet vanwege de lidstaat op           Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoor-
     het grondgebied waarvan de benaming wordt gebruikt die           digd door M. Shotter, lid van haar juridische dienst, als
     in wezen overeenkomt met de overeenkomstig artikel 17            gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij
     van verordening (EG) nr. 2081/92 geregistreerde bena-            C. Gómez de la Cruz, lid van haar juridische dienst, Centre
     ming, om een rechtmatig karakter te verlenen aan het             Wagner, Kirchberg.
     gebruik van die benaming door een onderneming gevestigd
     op het grondgebied van de lidstaat waar de benaming is           Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
     geregistreerd, wanneer die onderneming de betrokken
     benaming alleen gebruikt voor producten die bestemd zijn         — vast te stellen dat Ierland, door niet binnen de gestelde
     om te worden verkocht buiten het land van registratie en              termijn de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast
     uitsluitend op het grondgebied van de lidstaat die zich               te stellen die nodig zijn voor het volgen van richtlijn
     tegen het gebruik van die benaming niet heeft verzet?                 98/28/EG (1) van de Commissie van 29 april 1998 inzake
                                                                           een afwijking van enkele bepalingen van richtlijn
— Verstrijkt de termijn van 5 jaar als bedoeld in artikel 13,              93/43/EEG (2) inzake levensmiddelenhygiëne voor het
     lid 2, van verordening nr. 2081/92, voor het gebruik met              bulkvervoer over zee van ruwe suiker, althans door de
     betrekking tot het product waarvan de benaming is                     Commissie niet van die bepalingen in kennis te stellen, niet
     geregistreerd op 12 juni 1996 (zie verordening (EG)                   heeft voldaan aan de krachtens die richtlijn op hem
     nr. 1107/96) (3) op 12 juni 2001?                                     rustende verplichtingen;