CELEX: 62014TN0814
Language: hr
Date: 2014-12-17 00:00:00
Title: Predmet T-814/14: Tužba podnesena 17. prosinca 2014. – Banco Espírito Santo protiv Komisije

13.4.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 118/29
            
         Tužba podnesena 17. prosinca 2014. – Banco Espírito Santo protiv Komisije
   (Predmet T-814/14)
   (2015/C 118/38)
   Jezik postupka: portugalski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Banco Espírito Santo, S.A. (zastupnici: M. Gorjão-Henriques i L. Bordalo e Sá, abogados)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               (i)
            
            
               poništi točke 9. i 18. Priloga II. Odluci Komisije C(2014) 5682 final od 3. kolovoza 2014., državna potpora SA.39250 (2014/N) – Portugal, Sanacija Banco Espírito Santo, S.A., u dijelu u kojem se njima tužitelju (Banco Espírito Santo, S.A. [BES]) nameće ili se može smatrati da se nameće odgovornost isplate naknade upravitelju za praćenje izvršenja obveza ili pokrića bilo kojeg drugog troška koji bi on mogao imati.
            
         
               (ii)
            
            
               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravnih pravila o primjeni Ugovora: – Nametanje BES-u troškova povezanih s nadzorom nad izvršenjem obveza koje je preuzela Portugalska Republika.
               
                           —
                        
                        
                           BES-u su nametnute obveze koje se odnose na djelovanje treće osobe za koje ta banka nije dala suglasnost, od kojeg ona nema koristi i koje nije odabrano primjenom mjerila koja jamče poštovanje načela odabira najpovoljnijeg gospodarskog rješenja čime je posljedično eventualno nanesena šteta vjerovnicima i dioničarima BES-a.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Na temelju pobijane odluke sanacijski fond imenuje upravitelja za praćenje izvršenja obveza. Međutim, iako Portugalska Republika ima obvezu odrediti jedinstvenog upravitelja za praćenje izvršenja obveza, nije prihvatljivo da je pripadajući teret isplate naknade tom upravitelju u potpunosti na BES-u. To rješenje ne uzima u obzir načela na kojima počivaju državne potpore: (i) osnažuje prednost koju ima banka za premošćivanje time što ju se oslobađa sanacijskih troškova koje bi inače imala po zakonu; (ii) narušava tržišno natjecanje u korist banke za premošćivanje time što ju oslobađa troškova koji nisu iznosom određeni prilikom odobrenja državne potpore.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           U zakonodavstvu EU o državnim potporama ne postoji temelj da se isplata naknade upravitelju za praćenje izvršenja obveza nametne BES-u, koji, valja podsjetiti, nije ni adresat odluke ni korisnik potpore.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Uredba (EU) br. 806/2014 o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu, koja se primjenjuje od 2016., u tom smislu ništa ne pojašnjava, unatoč tome što sadrži odredbe o ulozi upravitelja u članku 19., a također ni Uredba br. 1093/2010 ni Direktiva 2014/59/EU, čiji rok za prenošenje još nije istekao, ne sadrže dodatna pojašnjenja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           U okviru prava Europske unije i u području djelovanja Glavne uprave za tržišno natjecanje Europske komisije, službe koja je donijela pobijanu odluku, postoje čvrste odredbe o tumačenju uloge upravitelja za praćenje izvršenja obveza i isplate njegove naknade, koje mogu poslužiti za popunjavanje praznina u vezi s predmetnom situacijom, osobito kada je riječ o kvantitativnoj strukturi naknade upravitelju za praćenje izvršenja obveza, koja se mora temeljiti na sporazumu stranaka, ne dovodeći u pitanje odobrenje od strane Europske komisije i nužnu neovisnost i sredstva koja je potrebno dodijeliti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Europska komisija ne može tuženiku nametati način na koji će u praksi dati naknadu upravitelju za praćenje izvršenja obveza zbog čega njezina odluka o nametanju takvog obvezujućeg financijskog troška (odnosno, da pritom BES nije dao prethodnu suglasnost, pa čak ni u pogledu njezinog iznosa) nema pravnog temelja ni u Uredbi (EU) br. 806/2014 ni u bilo kojem drugom zakonskom tekstu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sama Europska komisija u pobijanoj odluci jedino navodi da je loša banka ta koja mora isplatiti naknadu upravitelju za praćenje izvršenja obveza i da se ta naknada treba oblikovati „tako da ne ugrozi neovisnost i učinkovitost upravitelja u izvršavanju njegovog mandata”. Stoga nije dana konkretna definicija strukture naknade, osobito načina na koji se s njome mora postupati u praksi ni njezinih granica.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i načela estoppela:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je povrijedila načela zašite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i načelo estoppela u mjeri u kojoj ona BES-u nameće ili valja smatrati da nameće snošenje troškova koji su vezani za upravitelja za praćenje izvršenja obveza.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tome je osobito tako s obzirom na to da je BES, koji je u odnosu na odluku u položaju treće strane, u potpunosti isključen iz postupka odabira upravitelja za praćenje izvršenja obveza zbog čega nije mogao, bez štete za neovisnost i sredstva koja su zahtijevana odlukom, osigurati poštovanje svojih odgovornosti (i povjereničkih odgovornosti svojih upravitelja) s ciljem postizanja toga da taj nadzor nad izvršenjem obveza predstavlja manji financijski teret za BES.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je povrijedila načelo proporcionalnosti time što je BES-u nametnula jednostrano i potpuno preuzimanje troškova koji, uzimajući u obzir trenutačnu financijsku situaciju BES-a kao subjekta koji je podvrgnut sanacijskoj mjeri, nisu samo iznimno otežavajući i značajni, nego i prekoračuju granice proporcionalnosti u užem smislu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           BES smatra da je to osobito tako zato što, s obzirom na to da odgovornost za te troškove nije preuzela portugalska država u obliku obveza, ona pada na samu Europsku komisiju u izvršavanju vlastitih odgovornosti u području sanacije bankarskih institucija i obveza koje su preuzele države članice u okviru tih mjera.