CELEX: 62017TN0010
Language: it
Date: 2017-01-09 00:00:00
Title: Causa T-10/17: Ricorso proposto il 9 gennaio 2017 — Proof IT/EIGE

13.3.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 78/35
            
         Ricorso proposto il 9 gennaio 2017 — Proof IT/EIGE
   (Causa T-10/17)
   (2017/C 078/49)
   Lingua processuale: l'inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Proof IT SIA (Riga, Lettonia) (rappresentanti: J. Jerņeva e D. Pāvila, avvocati)
   
      Convenuto: Istituto europeo per l’uguaglianza di genere (EIGE)
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione dell’istituto europeo per l’uguaglianza di genere adottata nella procedura di appalto per l’aggiudicazione di un «contratto quadro di servizi online» EIGE/2016/OPER/03-Lot 1, notificata alla ricorrente con lettera del 28 ottobre 2016, di classificare l’offerta del ricorrente al secondo posto e aggiudicare un contratto quadro per il lotto 1 a una terza società.
            
         
               —
            
            
               accordare al richiedente il risarcimento del danno per perdita di opportunità e/o perdita del contratto stesso, per un importo di 72 270 EUR;
            
         
               —
            
            
               condannare il convenuto alle spese.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.
   
               1.
            
            
               Primo motivo, vertente su una violazione dei principi di parità di trattamento e trasparenza, sui criteri imprecisi per l’aggiudicazione del contratto e sulla mancanza di trasparenza del processo di valutazione, che ha pertanto attribuito un'incondizionata libertà di scelta al convenuto per quanto riguarda l’aggiudicazione del contratto in questione.
            
         
               2.
            
            
               Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha commesso errori manifesti di valutazione nell’esaminare l’offerta della ricorrente, che, una volta corretta, avrebbe portato ad un risultato diverso della procedura di appalto; in particolare, l’offerta del ricorrente si sarebbe dovuta classificare al primo posto e il contratto quadro avrebbe dovuto essere aggiudicato alla ricorrente.
            
         
               3.
            
            
               Terzo motivo, vertente su una violazione del principio di parità di trattamento per aver interpretato i criteri di aggiudicazione in modo tale per cui la terza società interessata ha beneficiato della conoscenza acquisita durante l’esecuzione di un contratto simile con l’EIGE.