CELEX: C2000/335/45
Language: da
Date: 2000-11-25 00:00:00
Title: Sag C-293/00: Sag anlagt den 31. juli 2000 af Kongeriget Nederlandene mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

C 335/24               DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                      25.11.2000
  KENDELSE AFSAGT AF DOMSTOLENS PRÆSIDENT                               Kongeriget Nederlandene har nedlagt følgende påstande:
                         den 25. juli 2000                              1.   Kommissionens beslutning 2000/362/EF (1) af 25. maj
                                                                             2000 om den samlede EF-støtte til udryddelse af klassisk
i sag C-377/98 R, Kongeriget Nederlandene mod Europa-                        svinepest i Nederlandene i 1997 annulleres, for så vidt
    Parlamentet og Rådet for Den Europæiske Union (1)                        som fastsættelsen af EF-støtten til udryddelse af klassisk
                                                                             svinepest i Nederlandene i 1997 indeholder en nedsættel-
                                                                             se på 25 % af den godtgørelse, der betales til dyreejere.
(»Særlige rettergangsformer — udsættelse af gennemfø-
relsen — uopsættelighed — direktiv 98/44/EF — retlig
          beskyttelse af bioteknologiske opfindelser«)                  2.   Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
                         (2000/C 335/44)
                                                                        Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                     (Processprog: nederlandsk)
                                                                        —    Urigtigt faktisk grundlag:
(Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive offentlig-
                   gjort i Samling af Afgørelser)                            Den omstændighed, at der ikke foreligger en godkendt
                                                                             beredskabsplan med hensyn til klassisk svinepest er først
                                                                             og fremmest en formel undladelse. Der er ingen relevante
I sag C-377/98 R, Kongeriget Nederlandene (befuldmægtigede:
                                                                             forskelle mellem den på tidspunktet for svinepestkrisen
M.A. Fierstra), støttet af Den Italienske Republik (befuldmægti-
                                                                             gældende »drejebog for svinepest« og den beredskabsplan,
gede: professor U. Leanza, bistået af D. Del Gaizo) mod Europa-
                                                                             som siden blev godkendt ved Kommissionens beslutning
Parlamentet (befuldmægtigede: J. Schoo og E. Vandenbosch)
                                                                             1999/246/EF af 30. marts 1999.
og Rådet for Den Europæiske Union (befuldmægtigede: R. Go-
salbo Bono, G. Houttin og A. Lo Monaco), støttet af Kommis-
sionen for De Europæiske Fællesskaber (befuldmægtigede:                      Efter den nederlandske regerings mening er Kommissio-
T. van Rijn og K. Banks), angående begæring om udsættelse af                 nens opfattelse om, at klassisk svinepest er blevet opdaget
Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/44/EF af 6. juli                   for sent i Nederlandene, faktisk urigtig.
1998 om retlig beskyttelse af bioteknologiske opfindelser
(EFT L 213, s. 13) eller andre foreløbige forholdsregler, har
Domstolens præsident den 25. juli 2000 afsagt kendelse, hvis                 Kommissionen har undladt at præcisere, hvad den forstår
konklusion lyder således:                                                    ved »for mange« flytninger af dyr med utilstrækkelig
                                                                             garanti for hygiejne i forbindelse med opkøb af svin, og
1)    Begæringen om foreløbige forholdsregler tages ikke til følge.          hvordan den kommer til dette resultat. Anvendelsen af
                                                                             opkøbsordningen i artikel 1 i forordning nr. 413/97/EF
2)    Afgørelse om sagens omkostninger udsættes.                             har uundgåeligt ført til transporter inden for det lukkede
                                                                             område. Disse er imidlertid en direkte følge af, at forord-
                                                                             ning nr. 413/97/EF efterkommes. Også de transportbevæ-
(1) EFT C 378 af 5.12.1998.                                                  gelser, der er en følge af de bestemmelser om overdragelse,
                                                                             som de nederlandske myndigheder indførte ud over
                                                                             forordning nr. 413/97/EF, var nødvendige, og ikke »for
                                                                             mange«.
                                                                             Når Kommissionen anfører, at der ikke er afgrænset et
                                                                             lige stort område rundt om hvert infektionsfokus, som er
                                                                             ryddet præventivt, er det rigtigt. Den konklusion, som
Sag anlagt den 31. juli 2000 af Kongeriget Nederlandene                      Kommissionen drager heraf, nemlig at der er tale om en
   mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber                           inkonsekvent praksis, er ikke rigtig. Radius for det
                                                                             område, der ryddes, bestemmes afhængigt af de konkrete
                          (Sag C-293/00)                                     omstændigheder i det enkelte tilfælde. Det er ikke fastsat
                                                                             i noget EF-direktiv, at der ved præventiv rydning skal
                                                                             anvendes en radius på 1 000 m, og på tidspunktet for
                         (2000/C 335/45)
                                                                             rydningsaktionen var der ingen grund til at anse en radius
                                                                             på 500 m for utilstrækkelig. Heller ikke Kommissionens
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 31. juli                  opfattelse, hvorefter man ventede for længe med at gå
2000 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske                           over til præventiv rydning, er rigtig. Selv hvis man skulle
Fællesskaber af Kongeriget Nederlandene ved chef for Afdelin-                have ventet længere end ønskeligt, hang dette direkte
gen for EF-ret, Marc Fierstra, og ved Jantine van Bakel,                     sammen med destruktionskapaciteten. I hvert fald er der
Afdelingen for EF-ret, Udenrigsministeriet, Haag, som befuld-                fra juni 1997 altid blevet ryddet på eller inden for syv
mægtigede.                                                                   dage.
 ---pagebreak--- 25.11.2000            DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         C 335/25
    Den nederlandske regering bestrider, at den af Kommis-          —     Tilsidesættelse af retssikkerhedsprincippet:
    sionen fremførte kritik af økonomisk administrativ art er
    rigtig, og har henvist til, at Kommissionen lægger forælde-           I mangel af en relevant fællesskabsdefinition er fortolknin-
    de (og ikke længere gyldige) rapporter og oplysninger til             gen af begrebet »passende godtgørelse« som omhandlet i
    grund.                                                                artikel 3, stk. 2, syvende led, i beslutning 90/424/EØF
                                                                          overladt til medlemsstaternes skøn. De skal i lyset af de
                                                                          relevante bestemmelser (her direktiv 80/217/EØF og
—   Tilsidesættelse af gældende ret:                                      beslutning 90/424/EØF) afgøre, hvad der er en passende
                                                                          godtgørelse. Kommissionen giver nu en helt selvstændig
                                                                          fortolkning af begrebet »passende godtgørelse«, som ikke
                                                                          kan udledes af allerede bestående fællesskabsbestemmel-
    Rådets beslutning 90/424/EØF om visse udgifter på                     ser. Dermed handler Kommissionen i strid med retssikker-
    veterinærområdet (2) giver ingen mulighed for en generisk             hedsprincippet, hvorefter retsregler skal være klare, og
    nedsættelse. Når der forekommer klassisk svinepest på en              deres anvendelse skal kunne forudses af dem, der berøres
    medlemsstats område, kan denne medlemsstat i henhold                  deraf.
    til artikel 3, stk. 2, i beslutning 90/424/EØF få EF-støtte
    til udryddelse af sygdommen. Retten til et tilskud på           —     Tilsidesættelse af begrundelseskravet.
    50 % opstår for de i artikel 3, stk. 5, i beslutning
    90/424/EØF nævnte foranstaltninger. Ved bekæmpelsen
    af svinepestepidemien er de i artikel 3, stk. 2, i beslutning
    90/424/EØF nævnte betingelser opfyldt. Såfremt Kom-
    missionen er af den opfattelse, at der efterfølgende er
    konstateret tekniske og administrative mangler i Ne-
                                                                    (1) EFT 2000 L 129, s. 33.
    derlandene, er det Nederlandenes opfattelse, at sådanne         (2) EFT 1990 L 224, s. 19.
    mangler, i betragtning af deres uundgåelighed, ikke må
    føre til en nedsættelse. Muligvis er nedsættelsen ment
    som en form for udligning og foretaget af Kommissionen
    som et middel til at bringe de i Nederlandene betalte
    godtgørelser på højde med godtgørelserne i andre lande.
    Såfremt det er tilfældet, tager Kommissionen ikke hensyn
    til de særlige omstændigheder, som må erkendes for hver
    enkelt medlemsstat, som f.eks. svinebedriftens struktur,
    tætheden af svin inden for det pågældende område samt
                                                                    Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
    økonomiske og konjunkturmæssige forskelle i prisniveau
                                                                    afsagt den 8. august 2000 af Nederlandenes Raad van
    mellem og over for andre medlemsstater ved tidligere
                                                                    State i sagen Oliehandel Koeweit BV mod Minister van
    udbrud af klassisk svinepest, og ser bort fra, at situationen
                                                                     Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
    i de øvrige medlemsstater var en helt anden end i
    Nederlandene pga. krisens omfang og varighed.
                                                                                               (Sag C-307/00)
    Hvis Kommissionen har haft til hensigt at pålægge                                         (2000/C 335/46)
    Nederlandene en sanktion, er dette urigtigt, fordi der i alle
    tilfælde ikke er hjemmel dertil.
                                                                    Ved dom afsagt den 8. august 2000, indgået til Domstolens
                                                                    Justitskontor den 16. august 2000, har Nederlandenes Raad
                                                                    van State i sagen Oliehandel Koeweit BV mod Minister
—   Tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet:                 van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
                                                                    forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
                                                                    om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
    Den nederlandske regering er af den opfattelse, at der er
    stor uligevægt mellem på den ene side de mangler ved            1.    Medfører Rådets direktiv 96/59/EF (1) af 16. september
    gennemførelsen af foranstaltninger til bekæmpelse af                  1996 om bortskaffelse af polychlorbiphenyler og poly-
    klassisk svinepest, som Kommissionen har konstateret                  chlorterfenyler (PCB/PCT) og direktiv 87/101/EØF (2) af
    (eller som Kommissionen har betegnet som sådanne), og                 22. december 1986 om ændring af direktiv 75/439/EØF
    på den anden side den af Kommissionen foretagne                       om bortskaffelse af olieaffald, at forordning (EØF)
    finansielle korrektion. Kommissionen har med urette                   nr. 259/93 (3) af 1. februar 1993 om overvågning af og
    fremskrevet de oplysninger, som den har indsamlet, på                 kontrol med overførsel af affald inden for, til og fra
    grundlag af en lille, efter den nederlandske regerings                Det Europæiske Fællesskab (herefter »forordningen«) skal
    opfattelse ikke repræsentativ stikprøve, efter at bekæm-              fortolkes således, at overførsel af olieaffald med et PCB-
    pelsen af klassisk svinepest i 1997 var helt afsluttet. Den           indhold på mere end 50 ppm altid skal anses for
    nederlandske regering er endvidere af den opfattelse, at              overførsel af affald til bortskaffelse som omhandlet i
    en sammenligning med de retningslinjer, som EUGFL                     forordningens afsnit II, kapitel A, sammenholdt med arti-
    anvender for nedsættelser, støtter Nederlandenes opfattel-            kel 1, litra e), i direktiv 75/442/EØF (4) af 15. juli 1975
    se, hvorefter nedsættelsen på 25 % er uforholdsmæssig.                om affald (herefter »rammedirektivet«)?