CELEX: 62020TN0468
Language: sl
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Zadeva T-468/20: Tožba, vložena 24. julija 2020 – LB/Parlament

14.9.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 304/20
            
         
      Tožba, vložena 24. julija 2020 – LB/Parlament
      (Zadeva T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: LB (zastopnik: O. Schmechel, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Evropski parlament
      
         Predlog
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  razveljavi odločbo tožene stranke z dne 2. julija 2020 o prerazporeditvi tožeče stranke v urad za stike Evropskega parlamenta v Luxembourgu s 1. septembrom 2020;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve
                  
                              —
                           
                           
                              Odločba o prerazporeditvi je formalno nezakonita, saj ne vsebuje obrazložitve. V skladu s členoma 41(2) in 296 PDEU pa je obrazložitev nujna, ker je bil interes tožeče stranke v zvezi s tem za toženo stranko jasno prepoznaven.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: neupoštevanje poteka v skladu z določbami odločbe
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka je v skladu z določbami odločbe imela pravico do zavrnitve delovnega mesta v uradu za stike Evropskega parlamenta v Luxembourgu, in je to tudi storila. Prerazporeditev na to delovno mesto zato ni prišla več v poštev.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. Prerazporeditev v drug kraj službovanja bi kršila dolžnost skrbnega ravnanja delodajalca, saj ni združljiva z več temeljnimi pravicami iz Listine EU o temeljnih pravicah. Kršene bi bile zlasti naslednje pravice:
                  
                              —
                           
                           
                              pravica do zasebnega in družinskega življenja (člena 7 in 33) in pravica mladoletne hčerke do rednih osebnih odnosov in neposrednih stikov z obema staršema (člen 24) bi bili kršeni, saj bi družina tožeče stranke morala živeti ločeno, hčerka bi ostala z očetom v Berlinu, tožeča stranka pa bi se morala sama preseliti v Luxembourg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              enakost pred zakonom (člen 20) in nediskriminacija (člen 21) bi bili kršeni. Za tožečo stranko urada EP za zvezo, kot poročeno uradnico in mati mladoletne hčerke, za katero si z zakoncem deli skrbništvo, velja mobilnost, zaradi katere bi morala biti prerazporejena v Luxembourg. Uradniki urada EP za zvezo, ki živijo sami in so razvezani, in ki si delijo skrbniško pravico za mladoletnega otroka, so oproščeni mobilnosti do otrokove polnoletnosti, ne da bi za to obstajal vsebinski razlog za to neenako obravnavanje.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: nesorazmernost prerazporeditve v drug kraj službovanja
                  
                              —
                           
                           
                              Ni bilo tehtanja interesov tožeče stranke in tožene stranke, čeprav je tožena stranka v okviru svoje dolžnosti dobrega upravljanja (člen 41 Listine EU o temeljnih pravicah) k temu zavezana.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Varovani interesi tožeče stranke bistveno pretehtajo nad interesi tožene stranke do prerazporeditve.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prerazporeditev iz urada EP za zvezo v Berlinu v urad za zvezo EP v Luxembourgu ni v službenem interesu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: zloraba diskrecijske pravice
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka ne pripozna svoje diskrecijske pravice in je zato ne izvaja.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: varstvo zaupanja v pravo
                  
                              —
                           
                           
                              Od imenovanja tožeče stranke leta 2001 do sprejetja Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta leta 2018 glede mobilnosti je veljalo načelo, da za uradnike iz funkcionalne skupine AST, kot je tožeča stranka, mobilnost ne velja. To načelo je veljalo od sklepa glede mobilnosti leta 1998 in je bilo podkrepljeno s sklepi predsedstva Evropskega parlamenta v letih 2002 in 2004.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zaupanje tožeče stranke v nadaljnji obstoj izjeme od mobilnosti je bilo varovano. Sprememba ureditve zato zahteva ustrezno prehodno ureditev in ustrezne izjeme. Predvideni triletni prehodni rok ni primeren, ker ne odpravi ločitve družine tožeče stranke. Manjka izjema za tožečo stranko.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog: izguba
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka je izgubila možnost, da tožeči stranki odredi mobilnost s posledico, da spremeni kraj službovanja, saj je s ponavljajočimi izjemami glede mobilnosti za uradnike iz funkcionalne skupine AST pri tožeči stranki ustvarila vtis, da spremembe kraja službovanja ni za pričakovati.