CELEX: C2002/109/126
Language: es
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asunto T-66/02: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por 1. la sociedad anónima Idiotiko Institouto Epangelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou — Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epangelmatikes Scholes, 2. Panellinia Enosi Idiotikon Institouton Epangelmatikis Katartisis y 3. Panellinia Enosi Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis contra la Comisión de las Comunidades Europeas

4.5.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/67
Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2002 por Michelle                  Pues bien, al referirse al dictamen por el que se fijan los
       Boisset-Chetaud contra el Parlamento Europeo                     derechos a una pensión de invalidez emitido por el jefe de la
                                                                        división Dirección General V — Personal, la AFPN deberı́a
                                                                        haber considerado como único criterio el de la residencia.
                        (Asunto T-65/02)
                        (2002/C 109/125)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2002 por 1. la
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  sociedad anónima Idiotiko Institouto Epangelmatikis
Europeas se ha presentado el 4 de marzo de 2002 un recurso              Katartisis N. Avgerinopoulou — Anagnorismenes Techni-
contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Michelle             kes Idiotikes Epangelmatikes Scholes, 2. Panellinia Enosi
Boisset-Chetaud, con domicilio en Niza (Francia), representada          Idiotikon Institouton Epangelmatikis Katartisis y 3. Panel-
por Me Laurent Mosar, abogado, que designa domicilio en                 linia Enosi Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis
Luxemburgo.                                                             kai Katartisis contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                                      Europeas
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                             (Asunto T-66/02)
—     Anule la decisión que resulta de la correspondencia de                                    (2002/C 109/126)
      27 de junio de 2001 por la cual el Parlamento Europeo
      suspendió la aplicación del coeficiente corrector para
      Francia a partir del 1 de junio de 2001, a la espera de los                         (Lengua de procedimiento: griego)
      documentos que acreditasen sin ambigüedad que el
      centro de los intereses de Michelle Boisset-Chetaud se
      sitúa en Niza.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—     Anule la decisión del Secretario General del Parlamento          Europeas se ha presentado el 25 de febrero de 2002 un recurso
      Europeo formulada en el marco de la correspondencia de            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
      6 de diciembre de 2001 como consecuencia de la                    por 1. la sociedad anónima «Idiotiko Institouto Epangelmatikis
      reclamación de la demandante, que, según dicha decisión,       Katartisis N. Avgerinopoulou — Anagnorismenes Technikes
      los documentos presentados por Michelle Boisset-Che-              Idiotikes Epangelmatikes Scholes», 2. Panellinia Enosi Idiotikon
      taud no han permitido al jefe de la división Asuntos             Institouton Epangelmatikis Katartisis y 3. Panellinia Enosi
      Sociales considerar que ella ha establecido el centro de          Idiotikis Technikis Epangelmatikis Ekpaidefsis kai Katartisis,
      sus intereses en Niza y, por lo tanto, el lugar donde se          que tienen sus respectivos domicilios sociales en Atenas,
      supone que la demandante efectúa sus gastos.                     representadas por el Sr. Th. Antoniou, abogado de Atenas.
                                                                        Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
Motivos y principales alegaciones                                       Instancia que:
                                                                        —     Estime el recurso y declare nulo el hecho de que la
La demandante en el presente asunto impugna la negativa de                    Comisión de las Comunidades Europeas no haya supri-
la AFPN a considerar que su centro de intereses se sitúa en                  mido la distinción contraria a Derecho entre institutos
Niza y, por consiguiente, a aplicar a su pensión de jubilación              privados y los institutos públicos de formación profesio-
el coeficiente corrector para Francia.                                        nal en lo que atañe a la financiación exclusiva de los
                                                                              institutos citados en último lugar por el tercer Marco
                                                                              comunitario de apoyo, y en particular por el programa
En apoyo de su recurso, alega la vulneración del artı́culo 82                operativo para «la educación en la formación profesional
del Estatuto. La demandante afirma a este respecto que el                     inicial (EPEAEK) II».
concepto de residencia que figura en dicha disposición ha sido
objeto de interpretación jurisprudencial por la que se determina
que una persona establece un centro permanente habitual en
el lugar donde resida. En el marco de la apreciación de los
criterios del concepto de residencia, la parte demandada debe           Motivos y principales alegaciones
basarse en datos objetivos, como un certificado de residencia.
A este respecto, la demandante no sólo ha presentado un                —     Infracción del artı́culo 87 CE: la financiación exclusiva de
certificado de residencia, sino muchos otros documentos, tales                los institutos públicos de formación profesional consti-
como la escritura pública relativa a la compra de un piso, una               tuye una ayuda estatal (y comunitaria), que no se basa en
comunicación de cambio de domicilio y varias facturas.                       unas medidas de carácter general y no se halla justificada
 ---pagebreak--- C 109/68               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       4.5.2002
     por las obligaciones concretas de la enseñanza pública.          La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
     Esta financiación unilateral atenta contra la competencia
                                                                        —    Anule la primera denegación de acceso —que le fue
     y afecta a los intercambios entre los Estados miembros.
                                                                             comunicada mediante el escrito de la Comisión Europea
                                                                             de 19 de diciembre de 2001, prot. D/55293 COMP/GI/-
—    Violación del principio de igualdad consagrado en el                   PI/cpbD(01)1704— y la segunda denegación de acceso,
     artı́culo 12 CE: la financiación exclusiva de los institutos           que le fue opuesta como consecuencia del silencio
     estatales de enseñanza profesional y técnica introduce                 administrativo guardado a la solicitud de confirmación
     una discriminación contraria a Derecho en detrimento de                que cursó al Secretario General de la Comisión mediante
     los institutos privados de enseñanza profesional, en la                su escrito de 14 de enero de 2002.
     medida en que dicha discriminación no viene exigida por
     un interés público de rango superior.                             —    Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del
                                                                             presente procedimiento.
—    Violación del principio de subsidiariedad.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
                                                                        La parte demandante en el presente asunto impugna la negativa
                                                                        de la parte demandada a permitir el acceso a determinados
                                                                        documentos referentes al régimen de las ayudas de Estado,
                                                                        objeto de la Decisión de la Comisión de 2.8.2000, relativa a
                                                                        las contribuciones financieras en favor de las actividades
Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2002 contra la                    productivas en las áreas deprimidas del Paı́s previstas en la Ley
Comisión de las Comunidades Europeas por Mara Messina
                                                                        no 488/1992 (Ayuda de Estado no 715/99).
                        (Asunto T-76/02)                                —    En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la
                                                                             infracción del artı́culo 4, apartado 2 del Reglamento (CE)
                                                                             no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de
                        (2002/C 109/127)                                     30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los
                                                                             documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la
                (Lengua de procedimiento: italiano)                          Comisión, en la medida en que
                                                                        —    en el presente caso, no se ha dado, dentro del plazo
                                                                             señalado, una respuesta a la solicitud de confirmación de
                                                                             la denegación del referido acceso;
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de marzo de 2002 un recurso             —    la divulgación de los documentos solicitados no irrogarı́a
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                    perjuicio alguno al interés público consistente en la
por la Sra. Mara Messina, representada por el Sr. Michele                    protección de las actividades de inspección y de investiga-
Arcangelo Calabrese, abogado.                                                ción o de los procesos judiciales.