CELEX: E2001J0004
Language: sv
Date: 2002-05-30 00:00:00
Title: Domstolens rådgivande yttrande av den 30 maj 2002 i mål E-4/01: begäran om ett rådgivande yttrande enligt beslut av Héraðsdómur Reykjavíkur i målet Karl K. Karlsson hf. mot isländska staten (Statligt alkoholmonopol - Oförenlighet med artikel 16 i EES-avtalet - Statligt skadeståndsansvar vid brott mot EES-rätten - Ansvarsförutsättningar)

Avis juridique important

|

E2001J0004

Domstolens rådgivande yttrande av den 30 maj 2002 i mål E-4/01: begäran om ett rådgivande yttrande enligt beslut av Héraðsdómur Reykjavíkur i målet Karl K. Karlsson hf. mot isländska staten (Statligt alkoholmonopol - Oförenlighet med artikel 16 i EES-avtalet - Statligt skadeståndsansvar vid brott mot EES-rätten - Ansvarsförutsättningar)  

Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr C 177 , 25/07/2002 s. 0007 - 0007

Domstolens rådgivande yttrandeav den 30 maj 2002i mål E-4/01: begäran om ett rådgivande yttrande enligt beslut av Héraðsdómur Reykjavíkur i målet Karl K. Karlsson hf. mot isländska statenStatligt alkoholmonopol - Oförenlighet med artikel 16 i EES-avtalet - Statligt skadeståndsansvar vid brott mot EES-rätten - Ansvarsförutsättningar(2002/C 177/07)Domstolen avgav den 30 maj 2002 i mål E-4/01 ett rådgivande yttrande i enlighet med artikel 34 i avtalet mellan Efta-staterna om upprättande av en övervakningsmyndighet och en domstol. Yttrandet hade begärts av Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavíks tingsrätt) i ett mål där frågan uppkom huruvida det statliga monopolet på import och grossistförsälning av alkoholhaltiga drycker, som gällde i Island till och med den 1 december 1995, stred mot EES-avtalet och, om så var fallet, huruvida en potentiell importör av alkoholhaltiga drycker har rätt till skadestånd från staten för ekonomiska förluster som har vållats genom monopolet. Domstolen, sammansatt av Thór Vilhjálmsson, president, Carl Baudenbacher och Per Tresselt (referent), domare, avgjorde frågan enligt följande:1. Att efter den 1 januari 1994 bibehålla ett statligt monopol för import av alkoholhaltiga drycker är oförenligt med artikel 16 i EES-avtalet.2. En EES-stat blir enligt EES-avtalet skadeståndsansvarig gentemot en potentiell importör av alkoholhaltiga drycker för förlust eller skada som denne har vållats genom att det statliga monopolet för import av alkoholhaltiga drycker har bibehållits. Förutsättningen är att villkoren för statligt skadeståndsansvar är uppfyllda. Om de villkoren är uppfyllda, skall ersättning från staten för förlust eller skada bestämmas enligt inhemsk skadeståndsrätt. Bestämmelserna om ersättning i inhemsk rätt får inte vara mindre fördelaktiga än de som gäller för liknande inhemska skadeståndsanspråk och de får inte vara utformade på ett sätt som i praktiken gör det omöjligt eller oskäligt svårt att få ersättning.3. Det ankommer i princip på den nationella domstolen att avgöra huruvida förutsättningarna för statligt skadeståndsansvar är uppfyllda. Vid denna bedömning skall följande omständigheter beaktas: 1) Syftet med artikel 16 i EES-avtalet är att ge rättigheter åt enskilda; 2) Artikel 16 i EES-avtalet har överträtts på ett sätt som är tillräckligt allvarligt för att kunna medföra skadeståndsansvar; 3) Det ankommer på den nationella domstolen att avgöra huruvida det finns ett direkt orsakssamband mellan överträdelsen av artikel 16 i EES-avtalet och eventuell skada som har vållats.