CELEX: C2003/055/13
Language: sv
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Mål C-447/02 P: Överklagande, ingivet den 11 december 2002 av KWS SAAT AG, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den 9 oktober 2002 i mål T-173/00: KWS SAAT AG mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

C 55/6                 SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                      8.3.2003

1.   Skall bestämmelserna i rådets förordning 2913/92 (1)                Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesfi-
     (tullkodexen) och i kommissionens förordning 2454/                  nanzhof av den 29 oktober 2002 i målet mellan Haupt-
     93 ( 2) (tillämpningsförordningen), särskilt artikel 379.1 i        zollamt Hamburg-Jonas och Gouralnik & Partner GmbH
     tillämpningsförordningen, tolkas på så sätt att avgångs-
     tullkontoret inte av den huvudansvarige kan kräva betal-
     ning av en tullskuld som har uppstått genom en överträ-                                    (Mål C-446/02)
     delse eller oegentlighet i samband med en extern gemen-
     skapstransitering, om den huvudansvarige inte före slutet
     av den elfte månaden efter den dag då deklarationen                                        (2003/C 55/12)
     för gemenskapstransitering registrerades har erhållit den
     underrättelse som anges i artikel 379 i tillämpnings-
     förordningen?

2.   Har det någon betydelse för svaret på första frågan att             Bundesfinanzhof begär genom beslut av den 29 oktober 2002,
     avgångstullkontoret inte har iakttagit ett administrativt           vilket inkom till domstolens kansli den 10 december 2002,
     förfarande för överföring av information som har fast-              att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
     ställts i gemenskapens tullkodex (early warning system),            förhandsavgörande i målet mellan Hauptzollamt Hamburg-
     eller om avgångstullkontorets myndigheter kan anses                 Jonas och Gouralnik & Partner GmbH beträffande följande
     ansvariga för att en underrättelse inte har lämnats i rätt          frågor:
     tid?
                                                                         1.   Består ett krav på betalning av ett exportbidrag åtminsto-
( 1) EGT L 302, 1992, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16,
                                                                              ne av bidragssatsen för den produkt som faktiskt har
     s. 4.
                                                                              exporterats, då det vid en överprövning hos tullmyndighe-
( 2) EGT L 253, 1993, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10,         terna har fastställts att den anmälda och exporterade
     s. 1.                                                                    sändningen inte fullständigt motsvarade den anmälda
                                                                              produkten, utan till en viss del innehöll en annan produkt,
                                                                              för vilken en lägre bidragssats är tillämplig?

                                                                         2.   Är det avgörande för beslutet huruvida den felaktigt
                                                                              anmälda produkten liknar den vara som anmälts korrekt?
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Vestre
Landsret av den 15 november 2002 i målet mellan Fonden                   3.   För det fall den andra frågan besvaras jakande: Vilka
   Marselisborg Lystbådehavn och Skatteministeriet                            kriterier skall användas för att fastställa om anmälan även
                                                                              omfattar de varor som anmälts felaktigt?
                         (Mål C-428/02)

                         (2003/C 55/11)

Vestre Landsret begär genom beslut av den 15 november
2002, vilket inkom till domstolens kansli den 26 november
2002, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
                                                                         Överklagande, ingivet den 11 december 2002 av KWS
ett förhandsavgörande i målet mellan Fonden Marselisborg
                                                                         SAAT AG, av den dom som Europeiska gemenskapernas
Lystbådehavn och Skatteministeriet beträffande följande
                                                                         förstainstansrätt, andra avdelningen, har meddelat den
frågor:
                                                                         9 oktober 2002 i mål T-173/00: KWS SAAT AG mot
1)   Skall artikel 13 B b i sjätte mervärdesskattedirektivet             Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varu-
                                                                                      märken, mönster och modeller)
     (rådets direktiv 77/388 ( 1) tolkas så att uthyrning av fast
     egendom omfattar uthyrning av en båtplats som består
     av en del av ett hamnområde med landförbindelse och ett
                                                                                               (Mål C-447/02 P)
     område i vattnet som kan avgränsas och identifieras?

2)   Skall artikel 13 B b.2 i sjätte mervärdesskattedirektivet                                  (2003/C 55/13)
     tolkas så att begreppet fordon omfattar båtar?

( 1) Av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas
     lagstiftning rörande omsättningsskatter — Gemensamt system för
     mervärdeskatt: enhetlig beräkningsgrund — EGT L 145, s. 1;          KWS SAAT AG har den 11 december 2002 till Europeiska
     svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28 och rättelse EGT     gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska
     L 149, s. 26.                                                       gemenskapernas förstainstansrätt, andra avdelningen, har med-
                                                                         delat den 9 oktober 2002 i mål T-173/00: KWS SAAT AG
                                                                         mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden.
 ---pagebreak--- 8.3.2003              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                              C 55/7

Klaganden företräds av Dr. Christian Rohnke, Rechtsanwalt,              Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundesfi-
Jungfernstieg 51, D-20354 Hamburg, med delgivningsadress i              nanzhof av den 29 oktober 2002 i målet mellan Haupt-
Luxemburg.                                                               zollamt Bremen och Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG

                                                                                                  (Mål C-451/02)
Klaganden yrkar att domstolen skall
                                                                                                  (2003/C 55/14)
1.   upphäva förstainstansrättens dom av den 9 oktober 2002
     i mål T-173/00 ( 1) i den del förstainstansrätten genom
     domen har ogillat klagandens talan,                                Bundesfinanzhof begär genom beslut av den 29 oktober 2002,
                                                                        vilket inkom till domstolens kansli den 12 december 2002,
                                                                        att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
2.   ogiltigförklara överklagandenämndens beslut av den                 förhandsavgörande i målet mellan Hauptzollamt Bremen och
     19 april 2000 i ärende R 282/1999-2, i den mån detta
                                                                        Joh. C. Henschen GmbH & Co. KG beträffande följande frågor:
     inte redan har skett genom förstainstansrättens dom av
     den 9 oktober 2002 i mål T-173/00 samt
                                                                        1.   Uppkommer en tullskuld vid import enligt artikel 203.1
                                                                             i förordning (EEG) nr 2913/92 ( 1) i det fallet när en vara i
3.   förplikta motparten att ersätta rättegångskostnaderna.                  tillfällig förvaring förflyttats från förvaringsplatsen utan
                                                                             tillstånd från den tullmyndighet för vilken den uppvisats,
                                                                             men istället på nytt uppvisas för ett annat tullkontor dock
                                                                             utan att först ha tullklarerats för att omfattas av det för
                                                                             transporten erforderliga förfarandet för gemenskapstran-
                                                                             sitering?
Grunder och huvudargument
                                                                        2.   För det fall den första tolkningsfrågan besvaras nekande
—    Förstainstansrätten saknade fog för att ogilla klagandens               ställs följande tolkningsfråga: Är det mot bakgrund av de
     processuella invändningar. Förstainstansrätten har funnit               i den första tolkningsfrågan beskrivna sakomständighe-
     att artikel 74.1 i förordning 40/94 inte har åsidosatts                 terna frågan om bristande uppfyllelse av förpliktelser som
     redan genom att harmoniseringsbyrån faktiskt inte hade                  enligt artikel 204.1 a i förordning (EEG) nr 2913/92
     gjort någon egen utredning innan överklagandenämnden                    medför att en tullskuld vid import uppkommer?
     fattade sitt beslut. Det förhållandet att en enskild tillverka-
     res webbplats för första gången nämndes i överklagande-            3.   För det fall den andra tolkningsfrågan besvaras nekande
     nämndens beslut innebär också åsidosättande av rätten                   ställs följande tolkningsfråga: Skall artikel 859.6 i förord-
     att yttra sig. Slutligen såg sig förstainstansrätten tvungen            ning (EEG) nr 2454/93 ( 2) tolkas så, att bestämmelsen
     att, för att kunna fastställa överklagandenämndens beslut,              även är tillämplig i det fallet när en vara i tillfällig
     göra en egen motivering, som ersätter överklagande-                     förvaring förs in i ett frilager med åsidosättande av de
     nämndens, men som är föga detaljerad och stereotyp.                     formaliteter som gäller vid tillfällig förvaring?

                                                                        4.   För det fall den tredje tolkningsfrågan besvaras nekande
—    Förstainstansrätten saknade fog för att inte godta sakin-               ställs följande tolkningsfråga:
     vändningarna beträffande särskiljningsförmågan för färg-
     märket orange (motsvarande färgkodnummer HKS7). För                     a)    Skall artikel 859.5 i förordning (EEG) nr 2454/
     bedömningen av färgmärkens särskiljningsförmåga kan                           93 tolkas så, att bestämmelsen endast avser en
     det inte uppställas andra kriterier än för andra typer av                     förflyttning av varor utan tillstånd som dock hade
     märken. Huruvida andra färger används för att beteckna                        kunnat beviljas tillstånd av tullkontoret, eller skall
     vissa egenskaper hos de aktuella varorna saknar betydelse.                    bestämmelsen tolkas så att den avser vilken förflytt-
     Det skall tvärtom prövas huruvida den konkreta anmälda                        ning som helst?
     färgen i handeln förstås som en hänvisning till varans
     egenskaper. Om olika tillverkare använder olika färger                  b)    Skall artikel 859.5 i förordning (EEG) nr 2454/93
     som hänvisningar till sina varors egenskaper kommer                           tolkas så, att det i bestämmelsen föreskrivna villkoret
     handeln att samtidigt se dessa färger som en hänvisning                       att varan i tillfällig förvaring kan uppvisas för
     till tillverkaren. Färgen orange förstås inte som hänvisning                  tullmyndigheterna på deras begäran endast uppfylls
     till de här aktuella varornas egenskaper i de kretsar inom                    genom att varan på nytt uppvisas för det tullkontor
     handeln som har konsulterats. Även dekorativt eller                           för vilket varan ursprungligen uppvisades, eller kan
     funktionellt bruk särskiljer. Därmed föreligger särskilj-                     nämnda villkor även uppfyllas genom att varan igen
     ningsförmåga.                                                                 uppvisas för vilket tullkontor som helst, till och med
                                                                                   för ett tullkontor i en annan medlemsstat?

( 1) EGT C 323 av den 21.12.2002.
                                                                        (1 ) EGT L 302, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 16, s. 4.
                                                                        (2 ) EGT L 253, s. 1; svensk specialutgåva, område 2, volym 10, s. 1.