CELEX: 62021TN0412
Language: el
Date: 2021-07-09 00:00:00
Title: Υπόθεση T-412/21: Προσφυγή της 9ης Ιουλίου 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ

13.9.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 368/29
            
         
      Προσφυγή της 9ης Ιουλίου 2021 — Norddeutsche Landesbank — Girozentrale κατά ΕΣΕ
      (Υπόθεση T-412/21)
      (2021/C 368/45)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Norddeutsche Landesbank — Girozentrale (Αννόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Flore και J. Seitz, δικηγόροι)
      
         Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση του καθού της 14ης Απριλίου 2021 (ΕΣΕ/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, ιδίως του παραρτήματος Ι σχετικά με τα «χωριστά (ανά πιστωτικό ίδρυμα) αναγραφόμενα στα εναρμονισμένα παραρτήματα αποτελέσματα του υπολογισμού των εισφορών για όλα τα πιστωτικά ιδρύματα για τα οποία υπολογίζονται οι εκ των προτέρων καταβαλλόμενες εισφορές για το 2021» στο μέτρο που το καθένα από αυτά αφορά την προσφεύγουσα·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η προσφυγή στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού παρέλειψε να παράσχει στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να υποβάλει τις παρατηρήσεις της πριν από την έκδοση της επίδικης αποφάσεως προσβάλλοντας με τον τρόπο αυτόν το άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των διαδικαστικών κανόνων
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι άκυρη, διότι εκδόθηκε κατά παράβαση των γενικών διαδικαστικών απαιτήσεων που απορρέουν από τις γενικές νομικές αρχές και τον εσωτερικό κανονισμό του καθού σύμφωνα με το άρθρο 41 του Χάρτη και το άρθρο 298 ΣΛΕΕ.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολογία της προσβαλλομένης αποφάσεως
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας· δεν αιτιολογείται ιδίως η εφαρμογή στη συγκεκριμένη υπόθεση, ενώ δεν παρατίθενται οι βασικές αιτιολογίες προς στήριξη της αναλογικότητας και του τρόπου ασκήσεως της σχετικής διακριτικής ευχέρειας.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Επιπλέον, ο υπολογισμός της ετήσιας εισφοράς είναι ακατανόητος, ιδίως λόγω της χρήσης όρων χωρίς συνοχή μεταξύ τους και λόγω μη αναφοράς σημαντικών ενδιάμεσων βημάτων.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του θεμελιώδους δικαιώματος πραγματικής προσφυγής λόγω της ελλείψεως δυνατότητας ελέγχου της προσβαλλόμενης απόφασης
                  
                              —
                           
                           
                              Η ελλιπής αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης κατέστησε δυσχερέστερο έναντι της προσφεύγουσας τον δικαστικό έλεγχο σε σημαντικό βαθμό.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ειδικότερα, το καθού ενήργησε κατά παράβαση της αρχής της κατ’ αντιμωλίαν διαδικασίας, σύμφωνα με την οποία έπρεπε να δοθεί η δυνατότητα στους μετέχοντες στη διαδικασία να αναπτύξουν κατ’ αντιπαράθεση τόσο τα σχετικά πραγματικά όσο και τα νομικά στοιχεία που μπορούσαν να έχουν αποφασιστική σημασία για την έκβαση της διαδικασίας
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του δείκτη IPS («Institutional Protection Scheme», θεσμικό σύστημα προστασίας) αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά τη χρησιμοποίηση του δείκτη IPS δεν ελήφθη δεόντως υπόψη η σημασία της συμμετοχής της προσφεύγουσας στο θεσμικό σύστημα προστασίας του Sparkassen-Finanzgruppe (ομίλου ταμιευτηρίων).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Κατά το άρθρο 6, παράγραφος 5, δεύτερη παράγραφος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) το καθού έπρεπε να λάβει υπόψη και την περιορισμένη πιθανότητα να τεθεί το εμπλεκόμενο ίδρυμα υπό εξυγίανση και τη συνακόλουθη πιθανότητα να κάνει χρήση του ταμείου εξυγίανσης, καθώς και την αρχή της αναλογικότητας.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλεται το γεγονός ότι δεν ελήφθη υπόψη η ελάχιστη απαίτηση για ίδια κεφάλαια και επιλέξιμες υποχρεώσεις (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities, «MREL») στο πλαίσιο του πυλώνα «Έκθεση σε κίνδυνο» αντιβαίνει προς τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού όφειλε να λάβει υπόψη το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας σύμφωνα με το άρθρο 6, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, στοιχείο α', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, το οποίο υπερβαίνει κατά πολύ το ελάχιστο ποσοστό 8 % που καθορίζεται από το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η χρησιμοποίηση του πολλαπλασιαστή για τη στάθμιση του κινδύνου παραβιάζει τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63, ο οποίος πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με τους υπέρτερους κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Κατά τον καθορισμό του πολλαπλασιαστή στάθμισης του κινδύνου, το καθού όφειλε να λάβει υπόψη την περιορισμένη πιθανότητα χρεωκοπίας και το άνω του μέσου όρου ποσοστό MREL της προσφεύγουσας, σύμφωνα με την απαίτηση να στηρίζεται το καθού στο εκάστοτε προφίλ κινδύνου και με το θεμελιώδες δικαίωμα στην επιχειρηματική ελευθερία κατά το άρθρο 16 του Χάρτη.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου
                  
                              —
                           
                           
                              Το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, καθόσον προβλέπει σχετικοποίηση του δείκτη IPS, αντιβαίνει προς τη γενική αρχή της ισότητας βάσει του άρθρου 20 του Χάρτη και την αρχή της αναλογικότητας, διότι πιστωτικά ιδρύματα που υπόκεινται στην ίδια θεσμική προστασία και, συνεπώς, έχουν την ίδια πιθανότητα να περιέλθουν σε χρεωκοπία μπορούν να τυγχάνουν διαφορετικής μεταχείρισης.
                           
                        
            
         (1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).