CELEX: 62021CN0408
Language: es
Date: 2021-07-02 00:00:00
Title: Asunto C-408/21 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2021 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de abril de 2021 en el asunto T-252/19, Pech / Consejo

31.1.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 51/15
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 2 de julio de 2021 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 21 de abril de 2021 en el asunto T-252/19, Pech / Consejo
      (Asunto C-408/21 P)
      (2022/C 51/19)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, K. Pavlaki, E. Rebasti, agentes)
      
         Otras partes en el procedimiento: Laurent Pech, Reino de Suecia
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Anule la sentencia del Tribunal General.
               
            
                  —
               
               
                  Resuelva el asunto en cuanto al fondo del objeto del recurso de casación.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la parte demandante en el asunto T-252/19 a cargar con las costas del Consejo correspondientes a dicho asunto y al presente recurso.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, el Consejo invoca tres motivos:
      
         Primer motivo: Error en la interpretación y en la aplicación del segundo guion del artículo 4, apartado 2, del Reglamento 1049/2001 (1)
      
      
         Primera parte del motivo: el Tribunal General incurrió en un error de apreciación al evaluar si el dictamen solicitado tiene un alcance particularmente amplio e interpretó ese criterio, establecido en la jurisprudencia, de un modo que lo hace inoperante. El Tribunal General incumplió también su deber de motivación al no responder a las alegaciones del Consejo.
      
         Segunda parte del motivo: el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no tomar en consideración el carácter sensible del dictamen jurídico a la vista de las circunstancias específicas del contexto en el que fue emitido, concretamente su carácter decisivo para el proceso de toma de decisiones. La interpretación del carácter sensible del dictamen sugerido por el Tribunal General, que aísla el contenido de un dictamen jurídico de las circunstancias que lo rodean, es incorrecto jurídicamente y priva de gran parte de su sentido a la protección reconocida en el artículo 4, apartado 2, segundo guion, del Reglamento.
      
         Tercera parte del motivo: el Tribunal General incurrió en un error de apreciación al examinar si la divulgación del dictamen jurídico afectaría negativamente al futuro procedimiento judicial al poner en peligro la igualdad de las partes ante el juez y el derecho de defensa del Consejo.
      
         Segundo motivo: Error en la interpretación y en la aplicación del primer subapartado del artículo 4, apartado 3, del Reglamento 1049/2001
      
      
         Primera parte del segundo motivo: al resolver sobre la aplicabilidad de la excepción prevista en el primer subapartado del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1049/2001, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al considerar que la decisión confirmatoria necesitaba —y no consiguió— aportar pruebas concretas. Además, el Tribunal General limitó su razonamiento a afirmaciones genéricas que deniegan protección con carácter general en lugar de responder específicamente a la motivación aportada por el Consejo en lo que se refiere al riesgo para su proceso de toma de decisiones.
      
         Segunda parte del segundo motivo: el Tribunal General incurrió también en un error de Derecho al considerar que el principio de rendición de cuentas democrática en el que se sustenta la mayor trasparencia de los documentos legislativos se aplica del mismo modo a todos los documentos relativos a los procedimientos legislativos, independientemente de que contengan posturas de responsables políticos o sean aportaciones de servicios internos, incluida la Asesoría Jurídica.
      
         Tercer motivo: infracción del artículo 113 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General y error de interpretación de los hechos
      
      Por último, el Tribunal General se negó a la reapertura de la fase oral del procedimiento y a tomar en consideración el hecho de que el procedimiento judicial había sido planteado contra el Reglamento 2020/2092 (2) con respecto a los mismos aspectos jurídicos recogidos en el dictamen. Esto constituye una infracción de las reglas procesales que no permitió al Consejo ser oído ante el Tribunal General respecto a un elemento esencial del caso.
      
         (1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).
      
         (2)  Reglamento (UE, Euratom) 2020/2092 del Parlamento Europeo y del Consejo de 16 de diciembre de 2020 sobre un régimen general de condicionalidad para la protección del presupuesto de la Unión (DO 2020, L 433 I, p. 1).