CELEX: 62019TN0334
Language: et
Date: 2019-06-04 00:00:00
Title: kohtuasi T-334/19: 4. juunil 2019 esitatud hagi — Google ja Alphabet versus komisjon

29.7.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 255/46
            
         
      4. juunil 2019 esitatud hagi — Google ja Alphabet versus komisjon
      (kohtuasi T-334/19)
      (2019/C 255/60)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Google LLC (Mountain View, California, Ameerika Ühendriigid), Alphabet, Inc. (Mountain View) (esindajad: advokaat C. Jeffs, solicitor J. Staples, D. Beard, QC ja barrister J. Williams)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada (tervikuna või osaliselt) komisjoni 20. märtsi 2019. aasta otsus asjas COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense);
               
            
                  —
               
               
                  järelikult või teise võimalusena tühistada Üldkohtu täielikku pädevust teostades hagejatele määratud trahv või seda vähendada; ja
               
            
                  —
               
               
                  igal juhul mõista hagejate kohtukulud käesolevas menetluses välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Käesolevas hagis palutakse tühistada komisjoni 20. märtsi 2019. aasta otsus ELTL artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 kohases menetluses (AT.40411 — Google Search (AdSense)). Hagejad paluvad tühistada otsuse osas, kus tuvastati kolm rikkumist; järelduse, et need kujutavad endast ühte ja vältavat rikkumist, ning trahvi määramise.
      Hagi põhjenduseks esitavad nad viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga turu määratluse ja seega turgu valitseva seisundi hinnangutes. Eeskätt on vaidlustatud otsuses tehtud viga järeldustes, et:
                  
                              —
                           
                           
                              otsingureklaamid ja otsinguvälised reklaamid ei konkureeri omavahel;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              otsemüügireklaamid ja vahendatud reklaamid ei konkureeri omavahel.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga, kui järeldati, et Google’i n.o ainuõiguslikkuse tingimus („Ainuõiguslikkuse tingimus“) oli kuritarvitav. Vaidlustatud otsus:
                  
                              —
                           
                           
                              kirjeldab ainuõiguslikkuse tingimust valesti kui ainuvarustuskohustust;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              eksib järelduses, et otsuses ei pidanud analüüsima küsimust, kas ainuõiguslikkuse tingimusel võib tõenäoliselt olla konkurentsivastaseid mõjusid;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ei tõenda, et ainuõiguslikkuse tingimus — kuidas seda ka kirjeldatakse — võis tõenäoliselt konkurentsi piirata.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga, kui järeldati, et Google’i Premium asukoha ja Google’i minimaalsete reklaamide tingimus („Asukohatingimus“) oli kuritarvitav. Vaidlustatud otsuses:
                  
                              —
                           
                           
                              kirjeldatakse asukohatingimust valesti;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ei tõendata, et asukohatingimus võis konkurentsi piirata.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga, kui järeldati, et Google’i võrdväärsete reklaamide lubamise tingimus („Muutmistingimus“) oli kuritarvitav. Vaidlustatud otsuses:
                  
                              —
                           
                           
                              ei tõendata, et muutmistingimus võis tõenäoliselt konkurentsi piirata;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              teise võimalusena jäetakse ekslikult arvestamata, et muutmistingimus oli objektiivselt põhjendatud, kuna see kaitses veebisaitide kasutajaid, väljaandjaid, reklaamijaid ja Google’it ja/või et tingimuse eelised kaalusid üles mis tahes turult väljatõrjumise mõju.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud viga trahvi määramisel ja arvutamisel. Vaidlustatud otsuses:
                  
                              —
                           
                           
                              ei võeta arvesse, et Google’il puudus tahtlus või hooletus ja komisjon valis selle juhtumi, et võetaks kohustusi;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              teise võimalusena on tehtud viga trahvi arvutamisel;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              lisaks või kolmanda võimalusena ei ole järgitud proportsionaalsuse põhimõtet.