CELEX: C2005/093/12
Language: es
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Asunto C-28/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

16.4.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 93/6
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de fecha 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Asunto C-28/05)
   (2005/C 93/12)
   Lengua de procedimiento: neerlandés
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven dictada el 18 de enero de 2005, en el asunto entre 1. G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top y 3. W. Boekhour, y Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de enero de 2005.
   El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   
               1.
            
            
               ¿Tiene efecto directo la obligación de los Estados miembros, con arreglo al artículo 11, apartado 1, primer guión, en relación con el artículo 13, apartado 1, segundo guión, de la Directiva 85/511/CEE, (1) de velar por que los exámenes de laboratorio efectuados para detectar la presencia de fiebre aftosa los realice un laboratorio indicado en el anexo B de dicha Directiva?
            
         
               2
            
            
               
                           a.
                        
                        
                           ¿Debe interpretarse el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que el hecho de que la presencia de fiebre aftosa sea constatada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE debe tener consecuencias jurídicas?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Si se responde afirmativamente a la cuestión 2. a):
                           ¿El artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE tiene por finalidad proteger los intereses de justiciables como los demandantes en el procedimiento principal?
                           Si no es así, ¿pueden justiciables como los demandantes en el procedimiento principal invocar el eventual incumplimiento de las obligaciones que dicha disposición impone a las autoridades de los Estados miembros?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Si la respuesta a la cuestión 2. b) supone que los justiciables pueden invocar el artículo 11, apartado 1, de la Directiva 85/511/CEE:
                           ¿Qué consecuencias jurídicas debe tener la certificación de la presencia de fiebre aftosa efectuada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE?
                        
                     
         
               3.
            
            
               ¿Debe interpretarse el anexo B de la Directiva 85/511/CEE, sobre la base de lo dispuesto en los artículos 11 y 13 de dicha Directiva, en el sentido de que la mención en dicho anexo B del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede y debe entenderse como una referencia a ID-Lelystad B.V.?
            
         
               4.
            
            
               Si de las respuestas a las cuestiones anteriores se deriva que la presencia de fiebre aftosa puede ser certificada por un laboratorio que no está indicado en el anexo B de la Directiva 85/511/CEE o que dicho anexo B debe interpretarse de modo que la mención del «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» también puede y debe entenderse como una referencia a ID-Lelystad B.V:
               ¿Debe interpretarse la Directiva 85/511/CEE en el sentido de que establece que el órgano administrativo nacional competente para adoptar las decisiones está vinculado por los resultados de los exámenes efectuados por un laboratorio indicado en el anexo B de dicha Directiva, o bien, en caso de que la respuesta a la cuestión 2. a) implique que el órgano administrativo también puede basar las medidas que adopte para luchar contra la fiebre aftosa en los resultados obtenidos por un laboratorio que no está indicado en dicho anexo B, está vinculado por los resultados de este último laboratorio, o la regulación de esta materia corresponde a la autonomía del Estado miembro en materia de procedimiento y el juez ante el que esté pendiente el litigio principal debe examinar si las normas a este respecto son aplicables con independencia de si el examen de laboratorio se realiza con arreglo a una obligación jurídica de Derecho comunitario o nacional, y también si la aplicación de la normativa procesal nacional no dificulta en extremo o impide en la práctica la aplicación de las normas comunitarias?
            
         
               5.
            
            
               Si la respuesta a la cuestión 4 implica que la Directiva 85/511/CEE regula la vinculación de las autoridades nacionales a los resultados de laboratorio, ¿están las autoridades nacionales vinculadas incondicionalmente por los resultados de un examen relativo a la fiebre aftosa efectuado por un laboratorio? En caso negativo, ¿qué margen de apreciación deja la Directiva 85/511/CEE a las autoridades nacionales?
            
         
      (1)  Directiva 85/511/CEE del Consejo, de 18 de noviembre de 1985, por la que se establecen medidas comunitarias de lucha contra la fiebre aftosa (DO L 315, p. 11; EE 03/39, p. 33).