CELEX: C2003/200/14
Language: nl
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Zaak C-211/03: Verzoek van het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen van 7 mei 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen HLH Warenvertriebs GmbH en Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd door het Bondsministerie van Consumentenbescherming, Voedselvoorziening en Landbouw; in de procedure tussengekomen partĳ: de Vertreter des öffentlichen Interesses bĳ het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (vertegenwoordiger van het algemeen belang bĳ het Oberverwaltungsgericht)

C 200/8               NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         23.8.2003
     De Commissie heeft bij haar analyse niet aan haar                     2.   Is het voor de kwalificatie van belang dat het
     verplichting voldaan om, alvorens een te hoge betaling of                  product volgens de gebruiksaanwijzing al roerend in
     financiering te constateren, de werkelijke kosten van de                   water of yoghurt moet worden opgelost? Of is
     betrokken projecten en de werkelijke financieringsbijdragen                beslissend de toestand waarin het wordt ingevoerd?
     uit andere bron en de correcte berekeningen van de
     uitwisselingen in aanmerking te nemen, alvorens te                    3.   Wanneer het Hof vaststelt dat het betrokken product
     bepalen of Ierland de limiet van 75 % betaling uit het ESF                 een geneesmiddel is, maar een levensmiddel blijft in
     heeft geschonden.                                                          de lidstaten waar het dat reeds was, ziet de verwij-
                                                                                zende rechter zich met problemen geconfronteerd als
2.   Gesteld wordt dat de afwijzing door de Commissie van                       die bedoeld in de vragen B VI, juncto B III; de
     verzoeksters argumenten in deze zaak schending oplevert                    verwijzende rechter verwijst naar die vragen en de
     van een fundamentele rechtsregel inzake het functioneren                   toelichting erop en verzoekt om beantwoording
     van de structuurfondsen en van de in de beschikking                        daarvan.
     aangegeven beginselen.
3.   Ook wordt gesteld dat de door de Commissie gekozen                    4.   Indien „Lactobact omni FOS” een levensmiddel
     handelwijze in geen enkele verhouding staat tot het                        (voedingssupplement) is, is het dan een nieuw
     beoogde resultaat, gelet op de toenemende doelmatigheid                    voedingsmiddel in de zin van verordening (EG)
     van de betrokken projecten en de aard van de begunstigde                   nr. 258/97 van het Europees Parlement en de Raad
     van het project. Een dergelijke benadering komt in wezen                   van 27 januari 1997 betreffende nieuwe voedings-
     neer op het opleggen van een boete terwijl de begunstigde                  middelen en nieuwe voedselingrediënten (PB L 43,
     zich niet aan enig vergrijp heeft schuldig gemaakt.                        blz. 1) (hierna: „NV-verordening”)? Hoe verhouden de
                                                                                verschillende wettelijke grondslagen zich tot elkaar?
4.   Tot slot stelt verzoekster dat de handelwijze van de
     Commissie in strijd is met het rechtszekerheids- en het          B.   Voor het geval dat over de onder A gestelde vragen (over
     vertrouwensbeginsel.                                                  de indeling) — zoals tot op heden — niet door het Hof
                                                                           maar door de nationale rechter dient te worden beslist,
                                                                           wordt evenwel om aanwijzingen verzocht voor een juiste
                                                                           beoordeling vanuit gemeenschapsrechtelijk oogpunt van
                                                                           de vragen onder A 2, voorzover het gemeenschapsrecht
                                                                           daarop betrekking heeft.
Verzoek van het Oberverwaltungsgericht für das Land
Nordrhein-Westfalen van 7 mei 2003 om een prejudiciële                     Bovendien rijzen de volgende vragen:
beslissing in het geding tussen HLH Warenvertriebs
GmbH en Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd                         I.   a)    Vindt de kwalificatie van het litigieuze product
door het Bondsministerie van Consumentenbescherming,                                  plaats overeenkomstig artikel 2, eerste en
Voedselvoorziening en Landbouw; in de procedure tussen-                               tweede alinea, juncto derde alinea, sub d, van
gekomen partij: de Vertreter des öffentlichen Interesses bij                          verordening (EG) nr. 178/2002 van het Euro-
het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West-                               pees Parlement en de Raad van 28 januari 2002
falen (vertegenwoordiger van het algemeen belang bij het                              tot vaststelling van de algemene beginselen en
                    Oberverwaltungsgericht)                                           voorschriften van de levensmiddelenwetgeving,
                                                                                      tot oprichting van een Europese Autoriteit voor
                         (Zaak C-211/03)                                              voedselveiligheid en tot vaststelling van proce-
                                                                                      dures voor voedselveiligheidsaangelegenheden
                         (2003/C 200/14)                                              (PB L 31, blz. 1; hierna: „basisverordening”) dan
                                                                                      wel — na afloop van de omzettingstermijn op
                                                                                      31 juli 2003 — overeenkomstig richtlijn 2002/
Het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen                           46/EG van het Europees Parlement en de Raad
heeft bij beschikking van 7 mei 2003, ingekomen ter griffie                           van 10 juni 2002 betreffende de onderlinge
van het Hof van Justitie op 15 mei 2003, in het geding tussen                         aanpassing van de wetgevingen der lidstaten
HLH Warenvertriebs en Bondsrepubliek Duitsland, vertegen-                             inzake voedingssupplementen (PB L 183,
woordigd door het Bondsministerie van Consumentenbescher-                             blz. 51; hierna: „voedingssupplementenrichtlijn”),
ming, Voedselvoorziening en Landbouw; in de procedure                                 en in voorkomend geval krachtens welke onder-
tussengekomen partij: de Vertreter des öffentlichen Interesses                        delen van de richtlijn?
bij het Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-West-
falen (vertegenwoordiger van het algemeen belang bij het                        b)    Indien artikel 2, eerste en tweede alinea, juncto
Oberverwaltungsgericht), het Hof van Justitie van de Europese                         derde alinea, sub d, van de basisverordening
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                           toepasselijk is, doet zich de volgende vraag
de navolgende vraag:                                                                  voor: is het juist dat het dominerende (objec-
                                                                                      tieve) gebruiksdoel van het product niet meer
A.   1.   Is het litigieuze product                                                   beslissend is, maar dat integendeel een product
                                                                                      dat zowel aan de voorwaarden voor een levens-
          „Lactobact omni FOS”                                                        middel als aan die voor een geneesmiddel
                                                                                      voldoet, juridisch altijd — uitsluitend — een
          een levensmiddel (mogelijk in de vorm van een                               geneesmiddel is? In hoeverre is hierbij de soort
          voedingssupplement) of een geneesmiddel? Geldt                              en in hoeverre het in het concrete geval
          deze kwalificatie voor alle lidstaten?                                      betrokken product van belang?
 ---pagebreak--- 23.8.2003             NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                               C 200/9
     II.  Hoe dient het voor de kwalificatie van producten                        worden gemaakt? Kan het aangevraagde algemeen
          — onder andere krachtens artikel 2, eerste en tweede                    besluit in de zin van § 47 a LMBG zonder schending
          alinea, juncto derde alinea, sub d, van de basisver-                    van het gemeenschapsrecht worden geweigerd, omdat
          ordening       wezenlijke    begrip   „farmacologische                  het product volgens de Duitse kwalificatie een
          werking” gemeenschapsrechtelijk te worden gedefini-                     geneesmiddel is, terwijl het in de lidstaat van
          eerd?                                                                   productie als levensmiddel verhandelbaar is? Is het
                                                                                  in overeenstemming met het gemeenschapsrecht, met
          Maakt met name de noodzaak van een risico voor de                       name met de artikelen 28 en 30 EG, om artikel
          gezondheid deel uit van de definitie?                                   § 47 a LMBG niet naar analogie op dergelijke
                                                                                  geneesmiddelen toe te passen? Indien deze vraag
     III. Geldt het door het Hof in het arrest van                                ontkennend wordt beantwoord: kan de Bondsrepu-
          30 november 1983, Van Bennekom (C-227/82,                               bliek Duitsland zich zonder schending van het
          Jurispr. blz. 3883) in punt 39 bij de algemene                          gemeenschapsrecht onttrekken aan een bevel van de
          beoordeling van vitaminepreparaten uitgesproken                         Duitse rechter tot vaststelling van een algemeen
          oordeel dat de invoer van een in de lidstaat van                        besluit krachtens § 47 a LMBG (naar analogie) met
          productie als levensmiddel verhandelbaar product                        het argument, dat zij of de voor levensmiddelen
          door afgifte van een vergunning voor het in de                          bevoegde autoriteit, echter niet de voor geneesmid-
          handel brengen mogelijk moet zijn, wanneer het in                       delen bevoegde autoriteit, tegenwerpt dat, aangezien
          de invoerende lidstaat als geneesmiddel wordt                           het volgens de Duitse kwalificatie een geneesmiddel
          beschouwd, doch verlening van een handelsvergun-                        betreft, een algemeen besluit krachtens § 47 a LMBG
          ning verenigbaar is met de eisen van gezondheidsbe-                     (naar analogie) niet mogelijk is omdat
          scherming, ook voor de onderhavige soort probioti-
          sche producten en blijft het Hof, het latere gemeen-
          schapsrecht in aanmerking genomen bij zijn                              a)    voor geneesmiddelen de voor de vaststelling van
          standpunt?                                                                    een algemeen besluit krachtens § 47 a LMBG
                                                                                        bevoegde autoriteit niet bevoegd is,
     IV. a)     Voorzover het begrip „risico voor de gezond-
                heid” bedoeld in vraag II of III of in verband
                met andere desbetreffende bepalingen van                          b)    een toelating als geneesmiddel ontbreekt
                gemeenschapsrecht, zoals de artikelen 28
                en 30 EG, relevant is: Dient van het zoge-                  VII. Voor het geval dat, gezien de antwoorden van het
                noemde Upper-Safe-Level te worden uitgegaan                       Hof, het betrokken product een levensmiddel (moge-
                of kan daarvan worden afgeweken, bijvoorbeeld                     lijk ook voedingssupplement), maar in ieder geval
                omdat de betrokken stoffen ook reeds met de                       geen geneesmiddel blijkt te zijn, dient de Senat zich
                voeding worden ingenomen en/of omdat moge-                        te buigen over de toepasselijkheid van de NV-veror-
                lijk — althans bij langdurige inname — met                        dening, die prevaleert boven § 47 a LMBG en moge-
                verschillende groepen consumenten en hun                          lijk het procesbelang in casu teniet kan doen.
                uiteenlopende mate van gevoeligheid rekening                      Derhalve vraagt de Senat:
                moet worden gehouden?
          b)    Is een, naar nationaal recht door de rechter                      Hoe dient de zinsnede „tot dusver [...] niet in signi-
                slechts beperkt toetsbare beoordelingsbevoegd-                    ficante mate [...] zijn gebruikt” in artikel 1, lid 2, NV-
                heid van de gespecialiseerde autoriteiten bij de                  verordening te worden uitgelegd? Is het voldoende
                — individuele — vaststelling van het Upper-                       dat in de Nederlandse Staatscourant van 16 februari
                Safe-Level en, in voorkomend geval, bij de                        1995 een met het litigieuze product vergelijkbaar
                — individuele — afwijkingen ervan in strijd                       probioticum Ecologic 316 verhandelbaar is verklaard
                met het gemeenschapsrecht?                                        en dat volgens de rekening van 20 mei 1996
                                                                                  Ecologic 316 aan verzoekster is geleverd? Aan welke
     V.   a)    Is het voor het vrij verhandelen als levensmiddel                 voorwaarden moet tenminste zijn voldaan om van
                (voedingssupplement) in Duitsland van een                         een bestaande significante mate van gebruik in de
                product dat ten minste in een andere lidstaat                     zin van artikel 1, lid 2, NV-verordening te kunnen
                als levensmiddel mag worden verhandeld, van                       uitgaan? Wat is het aanknopingspunt voor de
                betekenis dat de bevoegde Duitse autoriteit in                    zinsnede „tot dusver [...] niet”?
                wezen te kennen geeft dat in Duitsland „geen
                voedingsbehoefte” voor het product bestaat?                 VIII. Wanneer het Hof de vragen onder A niet zelf beant-
                                                                                  woordt, kan de nationale rechter zich dan met
          b)    Bij een bevestigend antwoord: is een beoorde-                     vragen over de kwalificatie van producten, natuur-
                lingsbevoegdheid waarover de autoriteit naar                      wetenschappelijke vragen of methodologische vragen
                nationaal recht in dit opzicht beschikt, die                      wenden tot de Europese Autoriteit voor voedselvei-
                door de rechter slechts beperkt is te toetsen in                  ligheid en in hoeverre is de nationale rechter
                overeenstemming met het gemeenschapsrecht?                        gebonden aan eventuele door deze instantie
                                                                                  verstrekte inlichtingen? Bestaat er alleen voor de
     VI. Wanneer het Hof de vragen onder III met betrekking                       gemeenschapsrechter een mogelijkheid (of, in voor-
          tot het arrest „Van Bennekom” bevestigend beant-                        komend geval, een verplichting) om de inlichtingen
          woordt en er in het onderhavige geval geen onver-                       te toetsen, of eveneens voor de nationale rechter die
          enigbaarheid met de eisen van gezondheidsbescher-                       om de inlichtingen heeft verzocht?
          ming is: hoe kan het recht op een vergunning voor
          het in de handel brengen van het product geldend