CELEX: 62017TN0275
Language: ro
Date: 2017-05-10 00:00:00
Title: Cauza T-275/17: Acțiune introdusă la 10 mai 2017 – Michela Curto/Parlamentul

24.7.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 239/49
            
         Acțiune introdusă la 10 mai 2017 – Michela Curto/Parlamentul
   (Cauza T-275/17)
   (2017/C 239/62)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Michela Curto (Genova, Italia) (reprezentanți: L. Levi și C. Bernard-Glanz, avocați)
   
      Pârât: Parlamentul European
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei atacate din 30 iunie 2016 de respingere a cererii de asistență a reclamantei și, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a reclamației;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 10 000 EUR sau a oricărei alte sume pe care Tribunalul o va considera adecvată, drept reparație pentru prejudiciul moral suferit, majorată cu dobânda legală calculată până la efectuarea plății integrale;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că pârâtul a săvârșit o eroare atunci când a afirmat că comportamentul în litigiu nu era abuziv și, în plus, a săvârșit o eroare atunci când a considerat că acest comportament nu a avut ca efect lezarea personalității, a demnității sau a integrității fizice sau psihice ale reclamantei.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 24 din Statutul funcționarilor și a obligației de asistență
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține, printre altele, că pârâtul nu a examinat cererea de asistență cu seriozitate și promptitudine, astfel cum impune jurisprudența aplicabilă.