CELEX: 62017CN0608
Language: da
Date: 2017-10-24 00:00:00
Title: Sag C-608/17: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Högsta förvaltningsdomstolen (Sverige) den 24. oktober 2017 — Skatteverket mod Holmen AB

8.1.2018   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 5/24
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Högsta förvaltningsdomstolen (Sverige) den 24. oktober 2017 — Skatteverket mod Holmen AB
   (Sag C-608/17)
   (2018/C 005/32)
   Processprog: svensk
   
      Den forelæggende ret
   
   Högsta förvaltningsdomstolen
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Skatteverket
   
      Sagsøgt: Holmen AB
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
            
               1)
            
            
               Forudsætter den ret — som følger af Marks & Spencer-dommen (C-446/03, ECLI:EU:C:2005:763) — for et moderselskab i en medlemsstat til i henhold til artikel 49 TEUF at kunne opnå adgang til fradrag af endelige underskud i et datterselskab i en anden medlemsstat, at datterselskabet ejes direkte af moderselskabet?
            
         
            
               2)
            
            
               Skal et underskud også anses for at være endeligt for den del, der som følge af reglerne i datterselskabsstaten ikke har kunnet modregnes i overskud, som er opnået dér i et givent år, men i stedet kunne være blevet fremført for eventuelt at kunne fradrages i et efterfølgende år?
            
         
            
               3)
            
            
               Skal det ved bedømmelsen af, om et underskud er endeligt, tages i betragtning, at der efter reglerne i datterselskabsstaten er begrænsninger i muligheden for et andet subjekt end underskudssubjektet selv for at opnå adgang til fradrag af underskuddet?
            
         
            
               4)
            
            
               Hvis en sådan begrænsning som omhandlet i spørgsmål 3 skal tages i betragtning, skal der da tages hensyn til, i hvilken udstrækning begrænsningen rent faktisk har medført, at en del af underskuddene ikke har kunnet modregnes i de overskud, som er opnået hos et andet subjekt?