CELEX: 62017TN0284
Language: it
Date: 2017-05-12 00:00:00
Title: Causa T-284/17: Ricorso proposto il 12 maggio 2017 — Le Pen/Parlamento

17.7.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 231/36
            
         Ricorso proposto il 12 maggio 2017 — Le Pen/Parlamento
   (Causa T-284/17)
   (2017/C 231/45)
   Lingua processuale: il francese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Francia) (rappresentante: M. Ceccaldi, avvocato)
   
      Convenuto: Parlamento europeo
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione del Parlamento europeo del 2 marzo 2017 sulla richiesta di revoca dell’immunità di Marine Le Pen 2016/2295 (IMM);
            
         
               —
            
            
               condannare il Parlamento europeo a versare alla sig.ra Marine Le Pen la somma di EUR 35 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito;
            
         
               —
            
            
               condannare il Parlamento europeo a versare alla sig.ra Marine Le Pen la somma di EUR 5 000 a titolo di rimborso delle spese ripetibili;
            
         
               —
            
            
               condannare il Parlamento europeo alle spese di giudizio.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.
   
               1.
            
            
               Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8 del Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea (in prosieguo: il «protocollo»). Tale motivo è costituito da quattro parti.
               
                           —
                        
                        
                           Prima parte, relativa all’estensione dell’immunità prevista all’articolo 8 del protocollo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Seconda parte, relativa all’oggetto dell’immunità prevista all’articolo 8 del protocollo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Terza parte, relativa alla tradizionale salvaguardia da parte del Parlamento dell’immunità prevista all’articolo 8 del protocollo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Quarta parte, relativa alla violazione dell’immunità della sig.ra Le Pen prevista all’articolo 8 del protocollo.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 9 del protocollo. Tale motivo è costituito da tre parti.
               
                           —
                        
                        
                           Prima parte, relativa all’oggetto dell’articolo 9 del protocollo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Seconda parte, relativa all’errore di diritto del Parlamento europeo circa la revoca dell’immunità della sig.ra Le Pen.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Terza parte, relativa al fatto che la decisione di revocare l’immunità sarebbe contraria all’indipendenza della sig.ra Le Pen e dell’istituzione.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di parità di trattamento e del principio di buona amministrazione. Tale motivo è costituito da due parti.
               
                           —
                        
                        
                           Prima parte, relativa al diverso trattamento della sig.ra Le Pen rispetto a situazioni analoghe, e alla violazione del principio di parità di trattamento.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Seconda parte, relativa al fatto che la decisione impugnata rappresenterebbe un caso manifesto di fumus persecutionis e violerebbe il principio di buona amministrazione.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto di difesa.