CELEX: 62011CN0252
Language: sv
Date: 2011-05-23 00:00:00
Title: Mål C-252/11: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Prešove (Republiken Slovakien) den 23 maj 2011 — Erika Šujetová mot Rapid life životná poisťovňa, as.

10.9.2011   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 269/22
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Prešove (Republiken Slovakien) den 23 maj 2011 — Erika Šujetová mot Rapid life životná poisťovňa, as.
   (Mål C-252/11)
   2011/C 269/41
   Rättegångsspråk: slovakiska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Krajský súd v Prešove
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: Erika Šujetová
   
      Svarande: Rapid life životná poisťovňa, as.
   
      Tolkningsfrågor
   
   
               1.
            
            
               Utgör artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal hinder för att tillämpa en nationell bestämmelse enligt vilken för prövningen av en skiljedom endast den domstol har geografisk behörighet inom vars domkrets, med stöd av ett skiljeavtal eller en skiljeklausul, skiljenämnden är belägen eller skiljeförfarandet äger rum, när ovannämnda domstol fastslår att ett sådant skiljeavtal eller en sådan skiljeklausul innehåller oskäliga villkor i den mening som avses i artikel 3.1 i nämnda direktiv?
            
         
               2.
            
            
               Om den första frågan ska besvaras nekande: Utgör artiklarna 6.1 och 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal hinder för att tillämpa en nationell bestämmelse enligt vilken ovannämnda domstol, efter att eventuellt ha ogiltigförklarat skiljedomen, ska göra en prövning i sak (det vill säga en prövning med avseende på den rättighet som var i fråga vid skiljenämnden), utan att på nytt pröva huruvida den har geografisk behörighet med avseende på detta efterföljande förfarande, även om den domstol inom vars domkrets konsumenten har sitt hemvist skulle ha haft geografisk behörighet om rättigheten i fråga redan inledningsvis hade gjorts gällande mot konsumenten vid domstol och inte vid skiljenämnden?