CELEX: 62008CN0145
Language: sk
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Vec C-145/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 9. apríla 2008 – Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki techniki A.E. a Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis a Ypourgos Epikrateias

7.6.2008   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 142/19
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 9. apríla 2008 – Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki techniki A.E. a Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis a Ypourgos Epikrateias
   (Vec C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Jazyk konania: gréčtina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Symvoulio tis Epikrateias
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
      Žalobcovia: Club Hotel Loutraki A.E., Athinaïki techniki A.E. a Evangelos Marinakis
   
      Žalovaní: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis a Ypourgos Epikrateias
   
      Vedľajší účastníci konania: Athens Resort Casino Anonymi Etaireia Symmetochon, Elliniki Technodomiki TEB A.E., Hyatt Regency Xenodocheiaki kai Touristiki (Ellas) A.E. a Leonidas Bobolas
   Prejudiciálne otázky
   
               1.
            
            
               Predstavuje verejnú koncesiu, ktorá ako taká nie je upravená smernicou 92/50/EHS, verejná zmluva, prostredníctvom ktorej zverí verejný obstarávateľ poskytovateľovi správu kasína, realizáciu plánu rozvoja spočívajúceho v obnove budov kasína a v podnikateľskom zhodnotení možností vyplývajúcich z povolenia na prevádzku tohto kasína,a do ktorej je začlenená doložka, z ktorej vyplýva, že ak v oblasti – určenej široko –, kde sa nachádza predmetné kasíno, začne prevádzku v súlade s právom ďalšie kasíno, verejný obstarávateľ bude povinný zaplatiť poskytovateľovi náhradu škody?
            
         
               2.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku: spadá žaloba podaná účastníkmi verejného obstarávania zmiešanej povahy, ktoré sa týka aj poskytovania služieb uvedených v prílohe IB smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209; Mim. vyd. 06/001, s. 322), v ktorej sa namieta porušenie zásady rovnosti zaobchádzania s účastníkmi verejnej súťaže (zásada uvedená v článku 3 ods. 2 tejto smernice), do rozsahu pôsobnosti smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác (Ú. v. ES L 395; Mim. vyd. 06/001, s. 246) alebo je jej uplatnenie vylúčené v miere, v akej sa v súlade s článkom 9 smernice 92/50/EHS uplatňujú na postup vyššie uvedeného verejného obstarávania služieb iba články 14 a 16 tejto smernice?
            
         
               3.
            
            
               V prípade kladnej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku: ak sa pripustí, že právu Spoločenstva a osobitne ustanoveniam smernice 89/665/EHS v zásade neodporuje vnútroštátne ustanovenie, podľa ktorého môže iba združenie všetkých členov, ktoré je bez právnej subjektivity a ktoré sa neúspešne zúčastnilo postupu verejného obstarávania, a nie jeho jednotliví členovia podať žalobu proti rozhodnutiu o uzavretí verejnej zmluvy, a to aj v prípade, že žaloba bola pôvodne podaná spoločne všetkými členmi združenia, ale vo vzťahu k niektorým z nich bola nakoniec vyhlásená za neprípustnú, je pre vyhlásenie tejto neprípustnosti pri uplatnení vyššie uvedenej smernice potrebné tiež zistiť, či týmto jednotlivým členom ostáva zachované právo obrátiť sa iný vnútroštátny súd s cieľom získať náhradu škody, ktorá je prípadne stanovená vnútroštátnym právnym predpisom?
            
         
               4.
            
            
               V prípade, že existovala ustálená judikatúra vnútroštátneho súdu, podľa ktorej mohol aj jednotlivý člen združenia podať žalobu proti rozhodnutiu prijatému v rámci postupu verejného obstarávania, je zlučiteľné s ustanoveniami smernice 89/665/EHS, vykladanej s ohľadom na článok 6 EDĽP (Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) ako všeobecnou zásadou práva Spoločenstva zamietnutie žaloby ako neprípustnej z dôvodu zmeny tejto ustálenej judikatúry bez toho, aby sa žalobcovi predtým poskytla možnosť odstrániť dôvody tejto neprípustnosti alebo vyjadriť sa, v súlade so zásadou kontradiktórnosti, k tejto otázke?