CELEX: 62011TN0102
Language: nl
Date: 2011-02-22 00:00:00
Title: Zaak T-102/11: Beroep ingesteld op 22 februari 2011 — American Express Marketing & Development/BHIM (IP ZONE)

30.4.2011   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 130/15
            
         Beroep ingesteld op 22 februari 2011 — American Express Marketing & Development/BHIM (IP ZONE)
   (Zaak T-102/11)
   2011/C 130/27
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: American Express Marketing & Development Corp. (New York, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda en S. Kirschstein-Freund, advocaten)
   
      Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 1 december 2010 in zaak R 1125/2010-2 vernietigen;
            
         
               —
            
            
               subsidiair, de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 1 december 2010 in zaak R 1125/2010-2 herzien en het beroep gegrond verklaren;
            
         
               —
            
            
               verweerder verwijzen in de kosten van de beroepsprocedure en van de procedure voor het Gerecht.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   
      Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „IP ZONE” voor diensten van klasse 42
   
      Beslissing van de onderzoeker: weigering van inschrijving van het gemeenschapsmerk
   
      Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep
   
      Aangevoerde middelen: schending van artikel 7, lid 1, sub b en c, van verordening nr. 207/2009 doordat de kamer van beroep heeft geoordeeld dat het merk het vereiste onderscheidend vermogen mist en de betrokken diensten beschrijft.