CELEX: 62009TN0310
Language: es
Date: 2009-08-04 00:00:00
Title: Asunto T-310/09: Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEXING)

10.10.2009   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 244/13
            
         Recurso interpuesto el 4 de agosto de 2009 — Fuller & Thaler Asset Management/OAMI (BEHAVIOURAL INDEXING)
   (Asunto T-310/09)
   2009/C 244/22
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Mateo, Estados Unidos) (representante: S. Malynicz, Barrister)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Pretensiones de la parte demandante
   
   
               —
            
            
               Que se anule la Resolución de la Gran Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de abril de 2009, dictada en el asunto R 323/2008-G.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la demandada al pago de sus costas y de las de la demandante.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «BEHAVIOURAL INDEXING» para bienes y servicios de las clases 9 y 36
   
      Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso
   
      Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento del Consejo 207/2009, en la medida en que la Sala de Recurso i) incurrió en error en relación con el significado y la sintaxis de la marca, así como con su aptitud, o como término inmediato y descriptivo para los bienes y servicios en cuestión; ii) no demostró en su examen de oficio la existencia de hechos que probaran que la marca comunitaria en cuestión era descriptiva para el público relevante, aunque concluyó correctamente que el público relevante era especializado, y iii) no tuvo en cuenta el interés público que subyace en este motivo de denegación y no demostró que en el ámbito especializado relevante existiera una posibilidad razonable de que otros agentes económicos en este ámbito desearan utilizar la marca comunitaria en cuestión en el futuro.