CELEX: C2003/200/20
Language: es
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Asunto C-253/03: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de abril de 2003, en el asunto entre CLT-UFA S.A. y Finanzamt Köln-West

C 200/12               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            23.8.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-              cialización en la Comunidad en el sentido del artículo 13 del
ción del Tribunale Amministrativo Regionale per la                       Reglamento (CEE) no 1768/92 del Consejo, de 18 de junio
Lombardia, de fecha 13 de noviembre de 2002, en el asunto                de 1992, relativo a la creación de un certificado complemen-
entre Dottor Giorgio Emanuele Mauri y Ministero della                    tario de protección para los medicamentos (1)?
                              Giustizia
                                                                         (1) DO L 182 de 2.7.1992, p. 1.
                        (Asunto C-250/03)
                          (2003/C 200/18)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
ción del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia,            Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
dictada el 13 de noviembre de 2002, en el asunto entre Dottor            ción del Bundesfinanzhof, de fecha 1 de abril de 2003, en
Giorgio Emanuele Mauri y Ministero della Giustizia, y recibida               el asunto entre CLT-UFA S.A. y Finanzamt Köln-West
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 11 de junio de 2003.
El Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia soli-
cita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                                   (Asunto C-253/03)
cuestión:
                                                                                                     (2003/C 200/20)
Las normas del Tratado que, según la interpretación del
Tribunal de Justicia, consagran la tutela de los principios
comunitarios de libre competencia y de no discriminación,
¿deben ser interpretadas en el sentido de que es incompatible            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido
con las mismas y, por tanto, ilegal la normativa nacional                sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-
italiana, en particular el artículo 22 del Real Decreto Legislativo      ción del Bundesfinanzhof, dictada el 1 de abril de 2003, en el
no 1578, de 27 de noviembre de 1933, que supedita el                     asunto entre CLT-UFA S.A. y Finanzamt Köln-West, y recibida
ejercicio de la actividad económica profesional de abogado a             en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de junio de 2003.
la superación de un examen de Estado previo, en la medida en             El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia que se
que atribuye, a efectos de la verificación de la aptitud y               pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
capacidad profesionales, un amplio poder a los órganos direc-
tivos locales del Colegio profesional en que están inscritos los         1.     ¿Debe interpretarse el artículo 52 del Tratado CE, en
operadores económicos que ya actúan en la específica área                       relación con el artículo 58 del Tratado CE, en el sentido
territorial de que se trata?                                                    de que constituye una vulneración del derecho al libre
                                                                                establecimiento el hecho de que los beneficios obtenidos
                                                                                en el ejercicio económico de 1994 por una sociedad de
                                                                                capital de la UE, no residente, a través de una sucursal
                                                                                establecida en Alemania estén gravados con un impuesto
                                                                                sobre sociedades al tipo del 42 % (el denominado tipo
                                                                                impositivo del centro de actividad), aunque
Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolu-
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxem-
burgo), de fecha 3 de junio de 2003, en el asunto entre                         —      los beneficios sólo habrían sido gravados con el
ministro de Economía y sociedad de Derecho americano                                   impuesto sobre sociedades alemán a un tipo del
Millenium Pharmaceuticals Inc., antiguamente Cor Thera-                                33,5 % si los hubiera obtenido una sociedad de
                            peutics Inc.                                               capital sujeta en Alemania al pago del impuesto
                                                                                       sobre sociedades por obligación personal, filial de
                                                                                       una sociedad de la UE no residente, y los hubiera
                        (Asunto C-252/03)                                              distribuido en su totalidad a la sociedad matriz antes
                                                                                       de la expiración del 30 de junio de 1996,
                          (2003/C 200/19)
                                                                                —      los beneficios habrían sido gravados en primer lugar
                                                                                       con el impuesto sobre sociedades alemán al tipo del
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido                         45 %, si la sociedad de capital filial los hubiera
sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolu-                         acumulado hasta la expiración del 30 de junio
ción de la Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo),                            de 1996, pero la carga fiscal del impuesto sobre
dictada el 3 de junio de 2003, en el asunto entre ministro de                          sociedades, en caso de distribución íntegra de los
Economía y sociedad de Derecho americano Millenium Phar-                               dividendos con posterioridad al 30 de junio
maceuticals Inc., antiguamente Cor Therapeutics Inc., y recibida                       de 1996, habría descendido ulteriormente al 30 %?
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 13 de junio de 2003.
La Cour Administrative (Gran Ducado de Luxemburgo) solicita              2.     Si el tipo impositivo del centro de actividad vulnera el
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente                     artículo 52 del Tratado CE en relación con el artículo 58
cuestión:                                                                       del Tratado CE, ¿debe ser reducido al 30 % en el ejercicio
                                                                                litigioso al objeto de evitar tal vulneración?
¿Constituye una autorización de comercialización concedida
por las autoridades suizas una primera autorización de comer-