CELEX: C2001/331/39
Language: es
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Asunto T-209/01: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 por Honeywell International Inc. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

24.11.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 331/23
Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 2001 contra                   La demandante aduce, invocando jurisprudencia del Tribunal
la Comisión de las Comunidades Europeas por Volkswa-                    de Justicia, que los requerimientos escritos y verbales de
                               gen AG                                    Volkswagen son medidas unilaterales y no acuerdos en el
                                                                         sentido del artı́culo 81 CE, apartado 1. Los requerimientos
                        (Asunto T-208/01)                                no forman parte del contrato de distribución ni han sido
                                                                         convertidos en parte de éste con posterioridad.
                         (2001/C 331/38)
                                                                         La demandante también señala que no existe incidencia
                                                                         sensible sobre el comercio entre los Estados miembros. No ha
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         quedado acreditado que el aumento o la disminución de los
                                                                         descuentos en algunos puntos porcentuales hubiese dado lugar
                                                                         a un incremento considerable de las importaciones paralelas.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 2001 un
                                                                         Por último, la demandante alega que la multa que se le impuso
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                         carece de fundamento. Aun cuando se le impute la infracción
formulado por Volkswagen AG, Wolfsburg (Alemania), repre-
                                                                         del artı́culo 81 CE, apartado 1, la sanción es exorbitante.
sentada por R. Bechtold, abogado.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
—     Anule la Decisión de la Comisión, de 29 de junio de
      2001 (asunto COMP/F-2/36.693 — Volkswagen).
                                                                         Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 por
                                                                         Honeywell International Inc. contra la Comisión de las
—     Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en el                              Comunidades Europeas
      artı́culo 2 de la decisión.
—     Condene en costas a la Comisión.                                                         (Asunto T-209/01)
                                                                                                 (2001/C 331/39)
Motivos y principales alegaciones
                                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
En el marco del lanzamiento en el mercado alemán de nuevos
modelos del «Volkswagen Passat» el Director de ventas de
Volkswagen en Alemania, requirió en 1996/1997, mediante                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
circulares, a los concesionarios y talleres alemanes de Volkswa-         Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2001 un
gen para que no vendiesen los nuevos modelos por debajo del              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
precio recomendado y les exhortó a una «disciplina de precios           formulado por Honeywell International Inc., representada por
consecuente».                                                            Paul Lasok QC y Frederic Depoortere de Skadden, Arps, Slate,
                                                                         Meagher & Flom LLP, Bruselas (Bélgica).
Con motivo de la denuncia del comprador de un automóvil, la
Comisión inició un procedimiento formal que dio lugar a la             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Decisión impugnada. En ésta, la Comisión declaró que la               que:
demandante habı́a infringido el artı́culo 81 CE, apartado 1, al
establecer, mediante el requerimiento antes mencionado, unos             —     Acumule el presente asunto con el recurso de anulación
precios de venta vinculantes para el modelo Volkswagen Passat.                 de la Decisión de la Comisión de 3 de julio de 2001,
Se impuso a la demandante una multa de 30,96 millones de                       interpuesto por General Electric Co.
euros.
                                                                         —     Ordene practicar las diligencias de prueba que estime
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega que el                       necesarias (incluida la audiencia de las personas citadas
comportamiento que se le imputa, y que no niega, no infringe                   en esta demanda como testigos o, según el caso, como
el artı́culo 81 CE, apartado 1. Reconoce que sus colaboradores                 peritos).
infringieron el Derecho alemán relativo a las prácticas coluso-
rias de un modo atribuible a ella. A este respecto, la deman-            —     Anule la Decisión de la Comisión de 3 de julio de 2001.
dante manifiesta que el artı́culo 81 CE, apartado 1, no contiene
ninguna prohibición de hacer recomendaciones, puesto que                —     Adopte cualquier otra medida que considere necesaria.
dicha disposición tan sólo prohı́be los acuerdos y las decisiones
restrictivos de la competencia, ası́ como las prácticas concerta-       —     Condene a Comisión a pagar sus propias costas, ası́ como
das, pero no los requerimientos y las meras recomendaciones.                   las costas de Honeywell.
 ---pagebreak--- C 331/24               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  24.11.2001
Motivos y principales alegaciones                                            basa en ningún análisis económico ni facilita ninguna
                                                                             prueba o cuantificación de los supuestos efectos de la
                                                                             concertación, de las subvenciones cruzadas o de las
                                                                             actuaciones fraudulentas sobre los competidores de
La demandante en el presente asunto es una empresa tecnoló-
                                                                             Honeywell.
gica y de fabricación con actividades diversificadas, constituida
conforme a Derecho del Estado de Delaware (USA), que solicita           —    La Decisión también viola el derecho de defensa de la
la anulación de la Decisión de la Comisión de 3 de julio de               demandante al basarse en nuevas teorı́as sobre subvencio-
2001 C(2001)1746 final, adoptada sobre la base del artı́culo 8,              nes cruzadas y actuaciones fraudulentas, que no fueron
apartado 3, del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de                  mencionadas ni desarrolladas en el pliego de cargos de
21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones                 un modo que la demandante pudiera defenderse.
de concentración entre empresas, en su versión modificada
por el Reglamento (CE) no 1310/97, de 30 de junio de 1997
(«Reglamento sobre las concentraciones»).                               La demandante subraya que el presente asunto se refiere a los
                                                                        mismos mercados y a una de las partes implicadas en una
                                                                        operación de concentración que planteó cuestiones idénticas
                                                                        en la misma industria y que la Comisión aprobó menos de
A este respecto, señala que el 5 de febrero de 2001, General           20 meses antes de que adoptara la Decisión impugnada.
Electric Company, una empresa industrial diversificada, con
domicilio social en el Estado de Nueva York (USA), con arreglo
a lo dispuesto en el artı́culo 4 del Reglamento sobre las
concentraciones, notificó a la Comisión un proyecto de
operación de concentración por el que GE habı́a aceptado              Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2001 por
adquirir la totalidad del capital de Honeywell.                         General Electric Company contra la Comisión de las
                                                                                            Comunidades Europeas
En la Decisión impugnada, la Comisión declaró que la                                        (Asunto T-210/01)
concentración notificada era incompatible con el mercado
común y con el acuerdo EEE. Conforme a dicha Decisión, el                                      (2001/C 331/40)
proyecto de operación de concentración llevarı́a a crear o
consolidar una posición dominante en varios mercados, como                              (Lengua de procedimiento: inglés)
resultado de la cual se obstaculizarı́a de manera significativa la
competencia efectiva en el mercado común.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 12 de septiembre de 2001 un
En apoyo de sus pretensiones, la demandante sostiene que:               recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                        formulado por General Electric Company, sociedad constituida
                                                                        conforme al Derecho del Estado de Nueva York, representada
—    La Decisión no refleja los hechos y sus conclusiones se           por Nicholas Green QC, Cherie Booth QC, Jessica Simor, Kelyn
     basan en manifiestos y serios errores de hecho. En                 Bacon, Simon Baxter y Marleen Van Kerckhove de Clifford
     particular, no existe ningún hecho que sirva de base para         Chance, Bruselas, y Louis Vogel y Joseph Vogel de Vogel &
     afirmar en la Decisión que la concertación es una práctica      Vogel, Parı́s.
     habitual en la industria aeroespacial, que Honeywell haya
     formado parte de amplias concertaciones en el pasado o
     que el proyecto de operación de concentración con GE             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
     darı́a posibilidad a la entidad resultante de la concentra-        que:
     ción de compartimentar o marginalizar a sus competido-
     res a través de una concertación.                                 —    Anule la Decisión de la Comisión C(2001)1746, de 3 de
                                                                             julio de 2001, en el asunto no COMP/M.2220 — General
                                                                             Electric/Honeywell.
—    La Decisión se basa en errores manifiestos en la valoración
     de los hechos, especialmente en lo que respecta a                  —    Condene en costas a la Comisión.
     su conclusión de que la concentración controvertida
     proporcionarı́a el aliciente y los medios de celebrar una
     concertación en relación con los productos BFE (Bayer            Motivos y principales alegaciones
     Furnished Equipment), ası́ como de los productos SFE
     (Supplier Furnished Equipement) y SFE-option, que los
     clientes de la industria aeroespacial aceptarı́an la concerta-     La demandante en este asunto es una empresa industrial
                                                                        diversificada con domicilio social en el Estado de Nueva York
     ción, y que dicha concertación marginalizarı́a a los
                                                                        (USA). El 5 de febrero de 2001, la demandante, de conformidad
     competidores de Honeywell y les obligarı́a a abandonar
     el mercado.                                                        con lo dispuesto en el artı́culo 4 del Reglamento sobre las
                                                                        concentraciones, notificó a la Comisión un proyecto de
                                                                        operación de concentración por el que la demandante habı́a
—    La Decisión no está suficientemente motivada puesto              aceptado adquirir la totalidad del capital de Honeywell, una
     que no proporciona pruebas para apoyar la conclusión              empresa de tecnologı́a avanzada y de fabricación con domicilio
     relativa a la existencia y efectos de la concertación, no se      social en el Estado de Delaware (USA).