CELEX: 62012CN0445
Language: hu
Date: 2012-10-03 00:00:00
Title: C-445/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-170/11. sz., Rivella International AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. július 12-én hozott ítélete ellen a Rivella International AG által 2012. október 3-án benyújtott fellebbezés

24.11.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 366/27
            
         A Törvényszék (hatodik tanács) T-170/11. sz., Rivella International AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. július 12-én hozott ítélete ellen a Rivella International AG által 2012. október 3-án benyújtott fellebbezés
   (C-445/12. P. sz. ügy)
   2012/C 366/48
   Az eljárás nyelve: német
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Rivella International AG (képviselő: C. Spintig, S. Pietzcker, R. Jacobs ügyvédek)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas.
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Törvényszék (hatodik tanács) 2012. július 12-i azon ítéletét támadja meg, amely a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának a Rivella International AG és a Baskaya di Baskaya Alim e C. Sas közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2011. január 10-én hozott határozatával (R 534/2010-4. sz. ügy) szemben benyújtott keresetre vonatkozik.
   A fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:
   A Törvényszék megsértette a 207/2009 rendelet (1) 42. cikkének (2) és (3) bekezdését azáltal, hogy:
   
               —
            
            
               a felszólalás alapjául hivatkozott védjegy jogfenntartó használatának igazolását kérte, holott ez a védjegy nem közösségi védjegy és nem is „korábbi nemzeti védjegy”, hanem egy nemzetközi védjegy német része;
            
         
               —
            
            
               azt az álláspontot képviselte, hogy a 207/2009 rendelet taxatíve szabályozza a korábbi (nemzetközi) védjegyek használatának területére vonatkozó kérdést, és ezért a tagállamok nemzeti joga e tekintetben csak kiegészítő jelleggel érvényesül;
            
         
               —
            
            
               nem vette figyelembe, hogy a 207/2009 rendelet és különösen a rendelet (3) preambulumbekezdésének ilyen értelmezése ahhoz a nem kívánatos eredményhez vezet, hogy — a rendeletben kifejezetten szabályozott eseteken túl — kettéválik egymástól a közösségi védjegyek lajstromozása és használati lehetősége.
            
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).