CELEX: C1998/041/32
Language: es
Date: 1998-02-07 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de Primera Instancia no 22 de Valencia, dictado el 11 de noviembre de 1997, en el asunto entre Travel Vac, SL y Manuel José Antelm Sanchís (Asunto C-423/97)

C 41/16               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          7.2.98
1) si el coeficiente de progresividad existente entre el                mente obligacionales (artículo 3), siendo eÂstos de
    tramo de la tarifa en el que se incluye un vehículo                 mayor valor que aqueÂl (pues representa el valor inmo-
    importado de maÂs de 18 CV y el tramo en el que se                  biliario 285 000 pesetas espanÄolas, sobre un total de
    incluye un vehículo similar de 15-16 CV es o no discri-             1 090 000 pesetas espanÄolas que se determina como
    minatorio,                                                          global del contrato)?
2) si las circulares de 28 de diciembre de 1956, de 23 de          3) El complejo turístico de apartamentos en «multipro-
    diciembre de 1977, de 12 de enero de 1988 y de 20 de                piedad» en la ciudad de Denia, al que se invitó al con-
    septiembre de 1991, tal como fueron convalidadas                    sumidor, ¿entra en el presupuesto del inciso i) del
    retroactivamente por el artículo 35 de la Ley modifi-               apartado 1 del artículo 1 de la mencionada Directiva,
    cada de Presupuestos, de 22 de junio de 1993, tienen                habida cuenta que el domicilio de la empresa Travel
    por efecto convertir al impuesto en discriminatorio en              Vac, SL es en la calle Profesor BeltraÂn BaÂguena, 5-6ã
    detrimento de los propietarios de un vehículo no                    de Valencia?
    homologado en Francia, es decir, autorizado con
    caraÂcter individual,
                                                                   4) El derecho de renuncia consagrado en el apartado 1
                                                                        del artículo 5 de la mencionada Directiva a favor del
3) si, en caso afirmativo, el propietario de un vehículo
                                                                        consumidor ¿encuentra su teología en una presunción
    tipo de una potencia que excede de 100 Kw puede
                                                                        de mediatización o manipulación sobre la voluntad del
    invocar lo anterior para mantener, con base en princi-
                                                                        comprador-consumidor, producidas por las circunstan-
    pios generales del Derecho comunitario tales como la
                                                                        cias que senÄala el artículo 1 de la Directiva?; y, en tal
    igualdad ante las cargas puÂblicas y en las disposiciones
                                                                        sentido, ¿hasta queÂ punto tal filosofía del derecho de
    del Convenio Europeo de Derechos Humanos y de sus
                                                                        renuncia que protege la Directiva se conecta con el
    Protocolos, que el impuesto es contrario a derecho por
                                                                        dolo general del vendedor, que utiliza «palabras o
    ser discriminatorio y contrario a la igualdad.
                                                                        maquinaciones insidiosas de parte de uno de los con-
                                                                        tratantes que inducen al otro a celebrar un contrato
                                                                        que, sin ellas, no hubiera hecho» (artículo 1269 del
                                                                        Código Civil espanÄol), y en general, con el consenti-
                                                                        miento contractual libre y necesario (artículos 1254,
                                                                        1258, 1261 y siguientes del Código Civil espanÄol)?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto
del Juzgado de Primera Instancia në 22 de Valencia,
dictado el 11 de noviembre de 1997, en el asunto entre             5) Entiende el Tribunal que la notificación del apartado 1
       Travel Vac, SL y Manuel JoseÂ Antelm Sanchís                     del artículo 5 de la Directiva 85/577/CEE ha de ser
                                                                        expresada, o en su caso tal renuncia puede consistir en
                     (Asunto C-423/97)                                  actos taxativos indubitados, tal y como ocurrió en el
                          (98/C 41/32)                                  caso presente al no presentarse el consumidor en el
                                                                        plazo previsto y concertado para firmar en el Banco la
                                                                        ratificación, esto es, el 17 de septiembre de 1996, tres
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha               días despueÂs de la firma del contrato que se contiene
sido sometida una petición de decisión prejudicial                      en el folio 76 de autos, actitud respaldada y comple-
mediante auto del Juzgado de Primera Instancia no 22 de                 tada por la personación del consumidor en los locales
Valencia dictado el 11 de noviembre de 1997 en el asunto                del vendedor en Valencia, el mismo día 17 de septiem-
entre Travel Vac, SL y Manuel JoseÂ Antelm Sanchís, y reci-             bre de 1996, poniendo de manifiesto verbalmente
bido en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de                 «que todo queda sin efecto y que se les devolvieran los
diciembre de 1997.                                                      documentos suscritos por el consumidor»?
El Juzgado de Primera Instancia në 22 de Valencia solicita         6) Los reembolsos, restituciones y otros efectos conteni-
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestio-             dos por el artículo 7 como respuesta en favor del
nes siguientes:                                                         vendedor ante el ejercicio por el consumidor de su
                                                                        derecho de renuncia del artículo 5 de la mencionada
1) El contrato de «multipropiedad» en general y, en parti-              Directiva, ¿son compatibles con el pacto de una
    cular, el de autos (folio 76 del expediente) ¿debe o no             «indemnización por danÄos causados al vendedor» a
    considerarse comprendido en las exclusiones de aplica-              tanto alzado Ðcuantificada en un 25 % del precio
    ción de la Directiva (1), consignadas en la letra a) del            total de la transacciónÐ tal y como consta en la esti-
    apartado 2 de su artículo 3?                                        pulación cuarta del contrato (folio 76 vuelto de
                                                                        autos)?
2) Aun suponiendo excluido el contrato de autos de la
    aplicación de la Directiva por mor del artículo mencio-        (1) Directiva 85/577/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de
                                                                       1985, referente a la protección de los consumidores en el caso
    nado y contemplando su naturaleza de «multipropie-
                                                                       de contratos negociados fuera de los establecimientos comer-
    dad», ¿puede obstar o no a tal hipoteÂtica exclusión el            ciales (DO L 372 de 31.12.1985, p. 31; EE 15/06, p. 31).
    hecho de no contener solamente un objeto inmobilia-
    rio el contrato de autos, puesto que tambieÂn genera
    dicho negocio un contenido de servicios y otros pura-