CELEX: 62019CJ0484
Language: sv
Date: 2021-01-20 00:00:00
Title: Domstolens dom (första avdelningen) av den 20 januari 2021.#Lexel AB mot Skatteverket.#Begäran om förhandsavgörande – Artikel 49 FEUF – Etableringsfrihet – Inkomstskatt för juridiska personer – Beskattning av företag i en intressegemenskap – Nationell skattelagstiftning enligt vilken ett bolag med hemvist i en medlemsstat inte får göra avdrag för räntor som betalats till ett bolag i samma koncern med hemvist i en annan medlemsstat, för det fall en väsentlig skatteförmån erhålls.#Mål C-484/19.

DOMSTOLENS  DOM  (första  avdelningen)
den  20 januari 2021  (*)
”Begäran om förhandsavgörande – Artikel 49 FEUF – Etableringsfrihet – Inkomstskatt för juridiska personer – Beskattning av företag i en intressegemenskap – Nationell skattelagstiftning enligt vilken ett bolag med hemvist i en medlemsstat inte får göra avdrag för räntor som betalats till ett bolag i samma koncern med hemvist i en annan medlemsstat, för det fall en väsentlig skatteförmån erhålls”
I mål C‑484/19,
angående  en  begäran  om  förhandsavgörande  enligt  artikel 267  FEUF,  framställd  av  Högsta  förvaltningsdomstolen  (Sverige)  genom  beslut  av  den  5 juni 2019,  som  inkom  till  domstolen  den  25 juni 2019,  i  målet

Lexel AB

mot

Skatteverket,

meddelar
DOMSTOLEN  (första  avdelningen)
sammansatt  av  avdelningsordföranden  J.-C. Bonichot samt  domarna  L. Bay  Larsen,  C. Toader,  M. Safjan och  N. Jääskinen  (referent),
generaladvokat:  M.  Bobek,
justitiesekreterare:  handläggaren  C.  Strömholm,
efter  det  skriftliga  förfarandet  och  förhandlingen  den  9 juli 2020,
med  beaktande  av  de  yttranden  som  avgetts  av:
–        Lexel AB,  genom  M.  Larsén,  
–        Skatteverket,  genom  M.  Andersson  Berg  och  M.  Laxmark,  båda  i  egenskap  av  ombud,
–        Sveriges  regering,  inledningsvis  genom  H.  Eklinder,  C.  Meyer-Seitz,  H. Shev,  R. Shahsavan Eriksson,  J.  Lundberg,  A.M.  Runeskjöld,  M. Salborn Hodgson,  A. Falk  och  O.  Simonsson,  därefter  genom  H. Eklinder,  C. Meyer-Seitz,  H. Shev,  R.  Shahsavan Eriksson,  J. Lundberg,  A.M.  Runeskjöld,  M. Salborn Hodgson  och  O. Simonsson,  samtliga  i  egenskap  av  ombud,
–        Nederländernas  regering,  genom  M.K.  Bulterman och  M.H.S. Gijzen,  båda  i  egenskap  av  ombud,
–        Europeiska  kommissionen,  genom  K. Simonsson,  A. Armenia,  E. Ljung Rasmussen  och  G. Tolstoy,  samtliga  i  egenskap  av  ombud,
med  hänsyn  till  beslutet,  efter  att  ha  hört  generaladvokaten,  att  avgöra  målet  utan  förslag  till  avgörande,
följande

Dom

1        Begäran  om  förhandsavgörande  avser  tolkningen  av  artikel 49  FEUF.

2        Begäran  har  framställts  i  ett  mål mellan  Lexel AB,  ett  bolag  bildat  enligt  svensk  rätt,  och  Skatteverket  (Sverige)  angående  Skatteverkets  beslut  att  neka  Lexel AB  rätt  till  avdrag  för  vissa  ränteutgifter  som  betalats  till  ett  bolag  i  samma  koncern  med  hemvist  i  Frankrike.
 Tillämpliga bestämmelser

 Bestämmelserna om ränteutgifter

3        Enligt  huvudregeln  i  16  kap.  1 §  inkomstskattelagen  (1999:1229),  i  den  lydelse  som  är  tillämplig  i  det  nationella  målet  är ränteutgifter  avdragsgilla  vid  beskattningen  av  ett  företags  näringsverksamhet.

4        Enligt  24  kap.  10  a §  inkomstskattelagen  ska  företag  vid  tillämpning  av  10  b–10 f §§  anses  vara  i  intressegemenskap  med  varandra  om  ett  av  företagen,  direkt  eller  indirekt,  genom  ägarandel  eller  på  annat  sätt  har  ett  väsentligt  inflytande  i  det  andra  företaget  eller  företagen  står  under  i  huvudsak  gemensam  ledning.  Med  företag  avses  juridiska  personer.

5        Enligt  24  kap.  10  b  inkomstskattelagen  får  ett  företag  som  ingår  i  en  intressegemenskap  inte  –  om  inte  annat  följer  av  10  d  eller  10  e §  –  dra  av  ränteutgifter  avseende  en  skuld  till  ett  företag  i  intressegemenskapen.

6        Av  24  kap.  10  d §  första  stycket  inkomstskattelagen  framgår  att  ränteutgifter  avseende  sådana  skulder  som  avses  i  10  b §  ska  dras  av  om  inkomsten  som  motsvarar  ränteutgiften  skulle  ha  beskattats  med  minst  10 procent enligt  lagstiftningen  i  den  stat  där  det  företag  inom  intressegemenskapen  som  faktiskt  har  rätt  till  inkomsten  hör  hemma,  om  företaget  bara  skulle  ha  haft  den  inkomsten  (nedan  kallad  tioprocentsregeln).

7        I  24  kap.  10  d §  tredje  stycket  inkomstskattelagen  anges  att  om  det  huvudsakliga  skälet  till  att  skuldförhållandet  har  uppkommit  är  att  intressegemenskapen  ska  få  en  väsentlig  skatteförmån  får  dock  ränteutgiften  inte  dras  av  (nedan  kallad  undantagsregeln).

8        Av  10  e §  första  stycket  i  nämnda  kapitel framgår  att  även  om  förutsättningen  i  tioprocentsregeln  inte  är  uppfylld  ska  ränteutgifter  avseende  sådana  skulder  som  avses  i  10  b §  dras  av  om  det  skuldförhållande  som  ligger  till  grund  för  ränteutgiften  är  huvudsakligen  affärsmässigt  motiverat.  Detta  gäller  dock  bara  om  det  företag  inom  intressegemenskapen  som  faktiskt  har  rätt  till  inkomsten  som  motsvarar  ränteutgiften  hör  hemma  i  en  stat  inom  Europeiska  ekonomiska  samarbetsområdet  (EES)  eller  i  en  stat  med  vilken  Sverige  har  ingått  skatteavtal.
 Förarbetena till undantagsregeln

9        I  förarbetena  till  undantagsregeln  ges  följande  vägledning  för  tolkningen  av  bestämmelsen:
–        Det  är  det  företag  som  begär  avdrag  som  ska  visa  att  skuldförhållandet  inte  huvudsakligen  har  uppkommit  av  skatteskäl.  Med  ”huvudsakligen”  avses  cirka  75 procent eller  mer.  Bedömningen  ska  göras  på  intressegemenskapsnivå  och  både  långivarens  och  låntagarens  skattemässiga  situation  ska  beaktas.
–        Vid  tillämpningen  av  undantagsregeln  ska  en  bedömning  göras  i  varje  enskilt  fall  med  beaktande  av  samtliga  relevanta  omständigheter  för  att  avgöra  om  det  huvudsakliga  skälet  till  att  transaktionerna  har  vidtagits  och  avtalsförhållandena  uppstått  är  att  intressegemenskapen  ska  få  en  väsentlig  skatteförmån.
–        Det  finns  flera  omständigheter  som  talar  för  att  undantagsregeln  ska  tillämpas.  Det  ska  i  detta  hänseende  till  exempel  kontrolleras  huruvida  lånet  har  tagits  för  att  finansiera  ett  intresseföretags  förvärv  av  delägarrätter  från  ett  annat  företag  inom  intressegemenskapen.  I  detta  sammanhang  kan  den  höga  räntenivån  utgöra  ett  viktigt  indicium.  Av  betydelse  är  vidare  om  finansieringen  hade  kunnat  ske  genom  kapitaltillskott  i  stället  för  lån.  Det  bör  även  beaktas  om  det  har  skett  omotiverade  slussningar  av  räntebetalningar  via  andra  företag  i  intressegemenskapen  men  även  de  situationer  när  företag  i  intressegemenskapen  bildar  nya  bolag  vars  huvudsakliga  funktion  är  att  inneha  en  lånefordran.  Slutligen  bör  även,  men  inte  bara,  kapitalets  ursprung  och  beskattningsnivån  hos  mottagaren  av  räntan  beaktas.  
–        Räntebetalningar  på  interna  lån  mellan  konventionellt  beskattade  aktiebolag  mellan  vilka  det  föreligger  koncernbidragsrätt  kommer  i  vilket  fall  som  helst  inte  att  träffas  av  undantagsregeln.
 Bestämmelserna om koncernbidrag 

10      Enligt  35  kap.  1  och  3 §§  inkomstskattelagen  ska  ett  koncernbidrag  från  ett  moderföretag  till  ett  helägt  dotterföretag  eller  från  ett  helägt  dotterföretag  till  ett  moderföretag  under  vissa  förutsättningar  dras  av.  Koncernbidraget  ska  tas  upp  som  en  intäkt  hos  mottagaren.

11      Med  moderföretag  avses  enligt  2 §  första  stycket  i  nämnda  kapitel ett  svenskt  aktiebolag  som  äger  mer  än  90 procent av  andelarna  i  ett  annat  svenskt  aktiebolag.  Med  helägt  dotterföretag  avses  enligt  andra  stycket  i  nämnda  paragraf det  företag  som  ägs  av  moderföretaget.

12      Vid  tillämpningen  av  bestämmelserna  om  koncernbidrag  ska  enligt  2a §  i  nämnda  kapitel ett  utländskt  bolag  som  hör  hemma  i  en  stat  inom  EES  och  som  motsvarar  ett  svenskt  aktiebolag  behandlas  som  ett  sådant  bolag.  Detta  gäller  dock  endast  om  mottagaren  av  koncernbidraget  är  skattskyldig  i  Sverige  för  den  näringsverksamhet  som  koncernbidraget  hänför  sig  till.

13      I  35  kap.  4–6 §§  inkomstskattelagen  finns  bestämmelser  som  innebär  att  avdrag  ska  medges  även  för  koncernbidrag  som  lämnas  till  ett  dotterföretag  som  ägs  indirekt  via  ett  annat  dotterföretag  samt  för  koncernbidrag  som  lämnas  mellan  två,  direkt  eller  indirekt  ägda,  dotterföretag.
 Målet vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan

14      Lexel är  ett  svenskt  bolag  i  Schneider  Electrickoncernen.  Moderbolaget  i  denna  koncern,  som  är  verksamt  i  flera  tredjeländer  och  medlemsstater,  är  Schneider  Electric  SE,  ett  bolag  med  hemvist  i  Frankrike.

15      Innan  den  i  det  nationella  målet  aktuella  transaktionen  genomfördes  ägdes  Schneider  Electric  Services  International  SPRL  (nedan  kallat  SESI),  ett  bolag  med  hemvist  i  Belgien,  till  85 procent av  Schneider  Electric  Industries SAS,  ett  bolag  i  Schneider  Electrickoncernen  med  hemvist  i  Frankrike,  och  till  15 procent av  Schneider  Electric  España  SA  (nedan  kallat  SEE),  ett  bolag  inom  samma  koncern  med  hemvist  i  Spanien.

16      I december 2011  förvärvade  Lexel de  15 procent av  aktierna  i  SESI  som  ägdes  av  SEE  med  hjälp  av  ett  lån  som  Lexel tagit  upp  från  det  franska  koncernbolaget  Bossière Finances SNC  (nedan  kallat  BF),  en  intern  bank  inom  Schneider  Electrickoncernen.  Vid  tidpunkten  för  omständigheterna  i  det  nationella  målet  ingick  BF  i  en  beskattningsenhet  bestående  av  omkring  60  koncernbolag  med  hemvist  i  Frankrike.  

17      Lexel,  BF,  SESI  och  SEE  är  alla  direkta  eller  indirekta  dotterbolag  till  Schneider  Electric  Industries.  

18      Lexel betalade  ränta  på  lånet  till  BF  med  58 miljoner  svenska  kronor  (SEK)  (cirka  5,5 miljoner  euro)  under år 2013  och  med  62 miljoner  SEK  (cirka  5,9 miljoner  euro)  under år 2014.  BF  kvittade  de  mottagna  räntorna  mot  underskott  som  uppkommit  i  koncernens  verksamhet  i  bolag,  inom  samma  beskattningsenhet,  med  hemvist  i  Frankrike.

19      Lexel har  uppgett  att  skälet  till  att  bolaget  förvärvade  aktierna  i  SESI  från  SEE  var  att  SEE  behövde  kapital  för  att  finansiera  förvärvet  av  ett  till  Schneider  Electrickoncernen  externt  företag,  ett  förvärv  som  huvudsakligen  hade  finansierats  med  lån.  För  att  minska  sina  finansieringskostnader  hade  SEE  beslutat  att  sälja  sina  aktier  i  SESI  och  återbetala  lånen  hänförliga  till  nämnda  transaktion.  

20      Enligt  Lexel förvärvades  inte  aktierna  i  SESI  för  att  Schneider  Electrickoncernen  skulle  få  en  skatteförmån,  och  det  faktum  att  BF  kunde  kvitta  ränteintäkterna  mot  underskott  i  koncernens  verksamhet  i  Frankrike  gav  inte  någon  skatteförmån.  En  inkomst  motsvarande  ränteinkomsten  skulle  så  småningom  komma  att  beskattas  och  dessutom  med  en  högre  skattesats  än  den  som  gäller  i  Sverige.  

21      Den  franska  bolagsskattesatsen  uppgick  för åren 2013  och  2014  till  34,43 procent.  På  ränteinkomsterna  togs  det  dock  inte  ut  någon  skatt  under  dessa  år eftersom  beskattningsenheten  då  visade  underskott.  Den  svenska  bolagsskattesatsen  uppgick  under  samma  period  till  22 procent.  

22      Efter  att  ha  bekräftat  att  tioprocentsregeln  var  tillämplig,  nekade  skattemyndigheten  emellertid  avdrag  för  räntekostnaderna  för  det  lån  som  BF  beviljat,  med  stöd  av  undantagsregeln.  Enligt  skattemyndigheten  hade  de  aktuella  transaktionerna  skett  för  att  avdrag  för  räntekostnader  i  samband  med  förvärvet  av  aktier  i  SESI  skulle  kunna  göras  i  Sverige  i  stället  för  i  Spanien  och  i  syfte  att  få  en  väsentlig  skatteförmån.  Skattemyndigheten  bedömde  även  att  undantagsregeln  var  förenlig  med  artikel 49  FEUF  om  etableringsfrihet.

23      Lexel överklagade  skattemyndighetens  beslut  till  Förvaltningsrätten  i  Stockholm  (Sverige).

24      Förvaltningsrätten  i  Stockholm  instämde  i  skattemyndighetens  bedömning  att  de  aktuella  avdragen  skulle  nekas  med  stöd  av  undantagsregeln.  Enligt  förvaltningsrätten  skulle  nämnda  regel  emellertid  inte  ha  kunnat  tillämpas  om  BF  hade  haft  hemvist  i  Sverige,  eftersom  Lexel och  BF  i  så  fall  hade  kunnat  lämna  och  ta  emot  koncernbidrag  i  enlighet  med  bestämmelserna  i  35  kap.  inkomstskattelagen,  utan  att  detta  skulle  anses  ha  medfört  en  väsentlig  skatteförmån.  Förvaltningsrätten  fann  därför  att  en  tillämpning  av  undantagsregeln  medförde  en  inskränkning  i  etableringsfriheten,  men  att  denna  inskränkning  kunde  anses  vara  motiverad  mot  bakgrund  av  omständigheterna  i  målet.

25      Lexel överklagade  till  Kammarrätten  i  Stockholm  (Sverige).  Kammarrätten  fann  att  undantagsregeln  var  tillämplig  på  de  aktuella  transaktionerna  samtidigt  som  den  instämde  i  förvaltningsrättens  bedömning  att  tillämpningen  av  denna  regel  innebar  en  inskränkning  i  etableringsfriheten,  som  emellertid  kunde  anses  motiverad  eftersom  den  motverkade  skatteflykt  och  var  ändamålsenlig  för  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna.

26      Lexel överklagade  till  Högsta  förvaltningsdomstolen  (Sverige),  som  har  meddelat  prövningstillstånd  såvitt  avser  frågan  om  etableringsfrihet  och  närmare  bestämt  huruvida  tillämpningen  av  undantagsregeln  strider  mot  unionsrätten.  Frågan  om  huruvida  villkoren  för  tillämpning  av  denna  regel  är  uppfyllda  i  förevarande  fall  kommer  inte  att  prövas  inom  ramen  för  det  meddelade  prövningstillståndet,  eftersom  denna  fråga  har  vilandeförklarats  i  avvaktan  på  svaret  på  begäran  om  förhandsavgörande.  Den  hänskjutande  domstolen  önskar  i  detta  sammanhang  få  klarhet  i  huruvida  tillämpningen  av  nämnda  regel  utgör  en  inskränkning  i  etableringsfriheten  enligt  artikel 49  FEUF  och,  om  så  är  fallet,  huruvida  en  sådan  inskränkning  eventuellt  kan  anses vara motiverad.

27      Den  hänskjutande  domstolen  har  med  stöd  av  förarbetena  till  undantagsregeln  understrukit  att  regelns  övergripande  syfte  är  att  förhindra  aggressiv  skatteplanering  med  ränteavdrag.  Detta  syfte,  som  har  samband  med  bekämpningen  av  skatteundandragande,  kan  under  vissa  förutsättningar  godtas  som  motivering  enligt  EU‑domstolens  praxis.  

28      Den  hänskjutande  domstolen  har  vidare  påpekat  att  EU-domstolen  i  flera  avgöranden  slagit  fast  att  det  är  förenligt  med  etableringsfriheten  att  utestänga  utländska  koncernbolag  från  tillämpningsområdet  för  bestämmelser  om  resultatutjämning  inom  koncerner.  I  det  mål som  avgjordes  genom  dom  av  den  22 februari 2018,  X  och  X  (C‑398/16  och  C‑399/16,  EU:C:2018:110, punkterna 39–42),  som  gällde  de  nederländska  ränteavdragsreglerna,  slog  EU-domstolen  emellertid  fast  att  utländska  koncernbolag  inte  får  utestängas  från  skattefördelar  som  inte  är  specifikt  kopplade  till  sådana  system  för  resultatutjämning  och  beskattning  och  fann  att  den  skillnad  i  behandling  som  föreskrivs  i  nämnda  bestämmelser  utgjorde  ett  hinder  för  etableringsfriheten  som  inte  var  motiverad.

29      Trots  att  de  svenska  bestämmelserna  om  koncernbidrag  och  de  nederländska  bestämmelserna  om  beskattningsenheter  påminner  om  varandra  i  teorin  skiljer  de  sig  avsevärt  när  det  gäller  deras  praktiska  konsekvenser.  Den  hänskjutande  domstolen  anser  att  detta  påverkar  genomförandet  av  den  lösning  som  utvecklats  i  nämnda  avgörande.

30      Mot  denna  bakgrund  beslutade  Högsta  förvaltningsdomstolen  att  vilandeförklara  målet  och  ställa  följande  fråga  till  EU-domstolen:
”Är  det  förenligt  med  artikel 49  FEUF  att  vägra  ett  svenskt  bolag  avdrag  för  ränta  som  betalas  till  ett  bolag  som  ingår  i  samma  intressegemenskap  och  som  hör  hemma  i  en  annan  medlemsstat  på  den  grunden  att  det  huvudsakliga  skälet  till  att  skuldförhållandet  har  uppkommit  anses  vara  att  intressegemenskapen  ska  få  en  väsentlig  skatteförmån,  när  en  sådan  skatteförmån  inte  skulle  ha  ansetts  föreligga  om  båda  bolagen  hade  varit  svenska  eftersom  de  då  hade  omfattats  av  bestämmelserna  om  koncernbidrag?”
 Prövning av tolkningsfrågan

31      Den  hänskjutande  domstolen  har  ställt  frågan  för  att  få  klarhet  i  huruvida  artikel 49  FEUF  ska  tolkas  så,  att  den  utgör  hinder  för  en  nationell  lagstiftning,  såsom  den  i  det  nationella  målet,  enligt  vilken  ett  bolag  med  hemvist  i  en  medlemsstat  inte  får  göra  avdrag  för  ränta  som  utbetalats  till  ett  koncernbolag  med  hemvist  i  en  annan  medlemsstat  på den grunden  att  det  huvudsakliga  skälet  till  att  skuldförhållandet  har  uppkommit  anses vara  att  intressegemenskapen  ska  få  en  väsentlig  skatteförmån,  när en  sådan  skatteförmån  inte  skulle  anses  föreligga  om  båda  bolagen  hade  haft  hemvist  i  den  förstnämnda  medlemsstaten,  eftersom  de  då  hade  omfattats  av  bestämmelserna  om  koncernbidrag.

32      Frågan  är  således  med  andra  ord  om  en  sådan  lagstiftning  innebär  en  inskränkning  i  etableringsfriheten  i  strid  med  artikel 49 FEUF.

33      Det  ska  inledningsvis  påpekas  att  det  följer  av  artikel 49  FEUF  att  inskränkningar  för  medborgare  i  en  medlemsstat  att  fritt  etablera  sig  på  en  annan  medlemsstats  territorium  ska  avskaffas.  För  de  bolag  som  bildats  i  överensstämmelse  med  en  medlemsstats  lagstiftning  och  som  har  sitt  säte,  sitt  huvudkontor  eller  sin  huvudsakliga  verksamhet  inom  unionen,  inbegriper  nämnda  frihet  en  rätt  att  utöva  verksamhet  i  andra  medlemsstater  genom  ett  dotterbolag,  en  filial  eller  ett  kontor  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  21 maj 2015,  Verder LabTec,  C‑657/13,  EU:C:2015:331, punkt 32,  dom  av  den  2 september 2015,  Groupe  Steria,  C‑386/14,  EU:C:2015:524, punkt 14,  och  dom  av  den  22 februari 2018,  X  och  X,  C‑398/16  och  C‑399/16,  EU:C:2018:110, punkt 18).  

34      För  att  en  skillnad  i  behandling  enligt  nationell  rätt  till  nackdel  för  bolag  som  utövar  sin  etableringsfrihet  inte  ska  anses  utgöra  en  inskränkning  i  denna  frihet  krävs  emellertid  att  den  tar  sikte  på  situationer  som  inte  är  objektivt  jämförbara  eller  att  den  kan  motiveras  av  tvingande  hänsyn  till  allmänintresset  och  är  proportionerlig  mot  det  mål som  eftersträvas  (dom  av  den  12 december 2006,  Test  Claimants in  the  FII  Group  Litigation,  C‑446/04,  EU:C:2006:774, punkt 167,  dom  av  den  25 februari 2010,  X  Holding,  C‑337/08,  EU:C:2010:89, punkt 20,  och  dom  av  den  22 februari 2018,  X  och  X,  C‑398/16  och  C‑399/16,  EU:C:2018:110, punkt 20).
 Skillnaden i behandling

35      Enligt  24  kap.  10  b §  inkomstskattelagen  får  ett  företag  som  ingår  i  en  intressegemenskap  inte  –  om  inte  annat  följer  av  10  d  eller  10  e §§  –  dra  av  ränteutgifter  avseende  en  skuld  till  ett  företag  i  intressegemenskapen.  

36      Med  tillämpning  av  tioprocentsregeln  kan  ränteutgifter  avseende  sådana  skulder  som  avses  i  24  kap.  10  b §  inkomstskattelagen  dras  av  om  inkomsten  som  motsvarar  ränteutgiften  skulle  ha  beskattats  med  minst  10 procent enligt  lagstiftningen  i  den  stat  där  det  företag  inom  intressegemenskapen  som  faktiskt  har  rätt  till  inkomsten  hör  hemma,  om  företaget  skulle  ha  haft  enbart den  inkomsten.  I  10  e §  första  stycket  i  nämnda  kapitel föreskrivs  emellertid  att  sådana  räntekostnader  kan  dras  av,  trots  att  tioprocentsregeln  inte  har  iakttagits,  om  den  skyldighet  som  ligger  till  grund  för  ränteutgifterna  huvudsakligen  är  affärsmässigt  motiverad  och  om  det  företag  som  ingår  i  intressegemenskapen,  som  faktiskt  uppbär  ränteintäkter,  hör  hemma  i  en  EES-stat.  

37      I  undantagsregeln  föreskrivs  även  att  ränteutgiften  inte  får  dras  av  om  det  huvudsakliga  skälet  till  att  skuldförhållandet  har  uppkommit  är  att  intressegemenskapen  ska  få  en  väsentlig  skatteförmån.  Enligt  förarbetena  till  undantagsregeln  ska  det  företag  som  begär  avdraget  visa  att  skuldförhållandet  inte  huvudsakligen  har  uppkommit  av  skatteskäl,  det  vill  säga  till  75 procent eller  mer.

38      Samtidigt  framgår  det  av  bestämmelserna  i  kapitel 35  inkomstskattelagen  att  såväl  koncernbidrag  från  ett  moderföretag  till  ett  helägt  dotterföretag  eller  från  ett  helägt  dotterföretag  till  ett  moderföretag,  som  koncernbidrag  som  lämnas  till  ett  dotterföretag  som  ägs  indirekt  via  ett  annat  dotterföretag  och  koncernbidrag  som  lämnas  mellan  två,  direkt  eller  indirekt  ägda,  dotterföretag  under  vissa  förutsättningar  ska  dras  av.  Detta  gäller  dock  endast  om  mottagaren  av  koncernbidraget  är  skattskyldig  i  Sverige  för  den  näringsverksamhet  som  koncernbidraget  hänför  sig  till.

39      Lexel finansierade  i  förevarande  fall  förvärvet  av  aktierna  i  SESI,  som  ingår  i  samma  koncern  som  Lexel,  genom  att  ta  upp  ett  lån  från  BF,  ett  annat  bolag  i  koncernen.  Även  om  rekvisiten  i  tioprocentsregeln  var  uppfyllda  i  fråga  om  den  ränta  som  betalades  till  BF,  nekade  Skatteverket  Lexel rätt  till  avdrag  för  ränteutgifterna  på  detta  lån  med  stöd  av  undantagsregeln.  Skatteverket  underströk  att  det  huvudsakliga  skälet  för  denna  transaktion  var  att  få  en  väsentlig  skatteförmån.  

40      Om  BF  hade  haft  hemvist  i  Sverige  skulle  Lexel,  enligt  handlingarna  i  målet,  ha  kunnat  göra  avdrag  för  ränteutgifter  för  nämnda  lån.  Den  hänskjutande  domstolen  har  uppgett  att  ett  bolag  har  rätt  att,  från  sin  skattepliktiga  inkomst,  dra  av  koncernbidrag  till  ett  bolag  i  samma  koncern,  när  sistnämnda  bolag  är  skattskyldigt  i  Sverige.  I  ett  sådant  fall  är  det  således  meningslöst  att  ta  upp  ett  lån  från  ett  annat  koncernbolag  enbart  för  att  kunna  dra  av  ränteutgifterna  för  detta  lån.  Undantagsregeln  utgör  därför  aldrig  hinder  för  avdrag  för  ränteutgifter  för  lån  tagna  från  ett  annat  koncernbolag  med  hemvist  i  Sverige.  Däremot  är  undantagsregeln  tillämplig  när  räntemottagarna  har  hemvist  i  en  annan  medlemsstat.

41      Mot  bakgrund  av  dessa  omständigheter  konstaterar  EU-domstolen  att  det  i  förevarande  fall  föreligger  en  skillnad  i  behandling  som  inverkar  negativt  på  bolagens  möjlighet  att  utöva  sin  etableringsfrihet.  

42      En  sådan  skillnad  i  behandling  kan  emellertid  vara  förenlig  med  artikel 49  FEUF  när  den  avser  situationer  som  inte  är  objektivt  jämförbara  eller  när  den  är  motiverad  av  tvingande skäl av  allmänintresse  och  står  i  proportion  till  det  eftersträvade  målet.
 Huruvida situationerna är jämförbara

43      Huruvida  den  gränsöverskridande  och  den  interna  situationen  är  jämförbara  ska  bedömas  med  beaktande  av  de  relevanta  nationella  bestämmelsernas  syfte  och  innehåll  (dom  av  den  22 februari 2018,  X  och  X,  C‑398/16  och  C‑399/16,  EU:C:2018:110, punkt 33  och  där  angiven  rättspraxis).

44      EU-domstolen  finner,  i  likhet  med  vad  Europeiska  kommissionen  har  påpekat  i  sina  skriftliga  yttranden,  att  situationen  där  ett  bolag  med  hemvist  i  en  medlemsstat  betalar  ränta  på  ett  lån  som  tagits  upp  från  ett  bolag  i  samma  koncern  med  hemvist  i  en  annan  medlemsstat  inte  skiljer  sig  från  en  situation  där  räntemottagaren  är  ett  koncernbolag  med  hemvist  i  samma  medlemsstat,  i  det  här  fallet  Sverige.

45      EU-domstolen  ska  följaktligen  pröva  huruvida  den  skillnad  i  behandling  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet  är  motiverad  av  tvingande skäl av  allmänintresse.
 Huruvida restriktionen är motiverad

46      En  inskränkning  i  etableringsfriheten  är  enligt  fast  rättspraxis  bara  tillåten  om  den  är  motiverad  av  tvingande skäl av  allmänintresse.  Det  krävs  i  ett  sådant  fall  att  inskränkningen  är  ägnad  att  säkerställa  förverkligandet  av  det  mål som  eftersträvas  och  att  den  inte  går  utöver  vad  som  är  nödvändigt  för  att  uppnå  detta  mål  (se,  bland  annat,  dom  av  den  13 december 2005,  Marks & Spencer,  C‑446/03,  EU:C:2005:763, punkt 35,  dom  av  den  12 september 2006,  Cadbury  Schweppes  och  Cadbury  Schweppes  Overseas,  C‑196/04,  EU:C:2006:544, punkt 47,  och  dom  av  den  13 mars 2007,  Test  Claimants in  the  Thin Cap  Group  Litigation,  C‑524/04,  EU:C:2007:161, punkt 64).  

47      Som  motivering  har  skattemyndigheten,  med  stöd  av  den  svenska  och  den  nederländska  regeringen,  framhållit  att  undantagsregeln  ska  bidra  till  att  dels  motverka  skatteundandragande  och  skatteflykt,  dels  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna.

48      EU-domstolen  ska  för  det  första  pröva  huruvida  den  skillnad  i  behandling  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet  kan  motiveras  av  intresset  av  att  bekämpa  skatteundandragande  och  skatteflykt.

49      För  att  en  inskränkning  i  etableringsfriheten  i  artikel 49  FEUF  ska  kunna  motiveras  av  dessa  hänsyn  måste  det  specifika  ändamålet  med  en  sådan  inskränkning  vara  att  hindra  beteenden  som  består  i  att  iscensätta  fiktiva  upplägg  som  inte  har  någon  ekonomisk  förankring  och  som  arrangeras  i  syfte  att  undvika  skatt  som  normalt  ska  betalas  på  den  vinst  som  genererats  i  verksamhet  som  bedrivs  i  landet  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  12 september 2006,  Cadbury  Schweppes  och  Cadbury  Schweppes  Overseas,  C‑196/04,  EU:C:2006:544, punkt 55,  och  dom  av  den  22 februari 2018,  X  och  X,  C‑398/16  och  C‑399/16,  EU:C:2018:110, punkt 46).

50      För  avgöra  om  en  transaktion  utgör  ett  rent  fiktivt  upplägg  uteslutande  för  skatteändamål,  måste  den  skattskyldige  dessutom  beredas  möjlighet  att  utan  onödiga  administrativa  krav  inkomma  med  uppgifter  om  de  eventuella  affärsmässiga skäl som  föranlett  detta  upplägg  (dom  av  den  13 mars 2007,  Test  Claimants in  the  Thin Cap  Group  Litigation,  C‑524/04,  EU:C:2007:161, punkt 82).  

51      Vidare,  för  det  fall  kontrollen  av  sådana  omständigheter  leder  till  slutsatsen  att  transaktionen  i  fråga  utgör  ett  fiktivt  upplägg  som  inte  betingas  av  några  verkliga  affärsmässiga  skäl,  kräver  proportionalitetsprincipen  att  avdragsrätten  endast  avser  den  del  av  räntan  som  överstiger  vad  som  skulle  ha  avtalats  om  det  inte  hade  förelegat  några  särskilda  förbindelser  mellan  parterna  (dom  av  den  13 mars 2007,  Test  Claimants in  the  Thin Cap  Group  Litigation,  C‑524/04,  EU:C:2007:161, punkt 83).

52      I  förevarande  fall  framgår  det  av  handlingarna  i  målet  att  undantagsregeln  ingår  som  ett  led  i  bekämpandet  av  aggressiv  skatteplanering  i  form  av  avdrag  för  ränteutgifter  och  uttryckligen  avser  varje  ”väsentlig  skatteförmån”.  Enligt  förarbetena  till  undantagsregeln  ska  det  företag  som  begär  ett  sådant  avdrag  visa  att  skuldförhållandet  inte  huvudsakligen  har  uppkommit  av  skatteskäl,  det  vill  säga  till  75 procent eller  mer.

53      Det  specifika  syftet  med  undantagsregeln  är  inte  att  bekämpa  rent  fiktiva  upplägg  och  tillämpningen  av  denna  regel  är  inte  begränsad  till  sådana  upplägg.  Såsom  skattemyndigheten  medgett  vid  förhandlingen  avser  nämnda  regel  nämligen  skulder  till  följd  av  civilrättsliga  transaktioner,  dock  utan  att  för  den  skull  endast  avse  fiktiva  upplägg.  Enligt  skattemyndighetens  bedömning  av  syftet  med  den  aktuella  transaktionen  kan  således  även  transaktioner  som  genomförs  på  marknadsmässiga  villkor,  det  vill  säga  på  villkor  som  motsvarar  dem  som  skulle  ha  gällt  mellan  självständiga  bolag,  omfattas  av  undantagsregeln.

54      Den  fiktiva  aspekten  av  transaktionen  i  fråga  är  med  andra  ord  inte  ett  avgörande  villkor  för  att  neka  avdragsrätt,  eftersom  det  berörda  bolagets  avsikt  att  ta  upp  ett  lån,  av  i  huvudsak  skattemässiga  skäl,  är  ett  tillräckligt skäl för  att  neka  avdrag.  Kvalificeringen  av  en  transaktion  som  huvudsakligen  skattemässig  gäller  för  en  del  som  för  det  ändamålet  överstiger  en  viss  procentsats,  nämligen  75 procent.

55      Enbart  den  omständigheten  att  ett  bolag  önskar  göra  avdrag  för  räntor  i  en  gränsöverskridande  situation  utan  att  det  har  skett  någon  fiktiv  överföring  kan  inte  motivera  en  åtgärd  som  medför  en  inskränkning  i  etableringsfriheten  i  artikel 49 FEUF.

56      Det  ska  konstateras  att  undantagsregeln  kan  omfatta  transaktioner  som  genomförs  på  marknadsmässiga  villkor  och  som  följaktligen  inte  utgör  rent  konstlade  eller  fiktiva  upplägg  i  syfte  att  undvika  den  skatt  som  normalt  ska  betalas  på  vinst  som  genererats  i  verksamhet  som  bedrivs  i  landet.  

57      Följaktligen  kan  inte  den  motivering  som  avser  bekämpande  av  skatteundandragande  och  skatteflykt  godtas.

58      För  det  andra  ska  det  bedömas  huruvida  den  skillnad  i  behandling  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet  kan  motiveras  av  behovet  av  att  säkerställa  fördelningen  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna.  

59      Domstolen  har  upprepade  gånger  slagit  fast  att  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  godtas  när  syftet  med  det  aktuella  systemet  är  att  förebygga  beteenden  som  kan  äventyra  en  medlemsstats  rätt  att  beskatta  verksamhet  som  bedrivs  i  landet  (se,  bland  annat,  dom  av  den  13 december 2005,  Marks & Spencer,  C‑446/03,  EU:C:2005:763, punkt 46,  och  dom  av  den  31 maj 2018,  Hornbach-Baumarkt,  C‑382/16,  EU:C:2018:366, punkt 43  och  där  angiven  rättspraxis).

60      Säkerställandet  av  fördelningen  av  en  välavvägd  beskattningsrätt  mellan  medlemsstaterna  kan  göra  det  nödvändigt  att,  beträffande  ekonomisk  verksamhet  som  bedrivs  av  bolag  med  hemvist  i  en  av  medlemsstaterna,  tillämpa  enbart  den  statens  skatteregler  på  såväl  vinster  som  förluster  (dom  av  den  15 maj 2008,  Lidl Belgium,  C‑414/06,  EU:C:2008:278, punkt 31,  och  dom  av  den  21 januari 2010,  SGI,  C‑311/08,  EU:C:2010:26, punkt 61).

61      Domstolen  har  godtagit  säkerställandet  av  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  som  motivering  bland  annat  när  det  krävs  hemvist  för  att  komma  i  åtnjutande  av  ett  visst  beskattningssystem  för  att  förhindra  att  den  skattskyldiga  personen  fritt  ska  kunna  välja  i  vilken  stat  vinster  och  förluster  ska  beaktas  och  fritt  kunna  flytta  beskattningsunderlaget  mellan  medlemsstaterna  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  18 juli 2007,  Oy  AA,  C‑231/05,  EU:C:2007:439, punkt 56,  dom  av  den  21 januari 2010,  SGI,  C‑311/08,  EU:C:2010:26, punkt 62  och  där  angiven  rättspraxis,  och  dom  av  den  25 februari 2010,  X  Holding,  C‑337/08,  EU:C:2010:89, punkterna 29–33).  

62      Domstolen  har  av  dessa skäl slagit  fast  att  konsolideringen  på  moderbolagsnivå  av  över-  och  underskott  i  de  bolag  som  utgör  en  enda  skattemässig  enhet  utgör  en  fördel  som  det  är  motiverat  att  förbehålla  bolag  med  hemvist  i  landet,  sett  till  behovet  av  att  upprätthålla  fördelningen  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  25 februari 2010,  X  Holding,  C‑337/08,  EU:C:2010:89, punkterna 29–33).  

63      Vad  beträffar  andra  skattefördelar  än  överföringen  av  underskott  inom  den  skattemässigt  integrerade  koncernen  ska  det  göras  en  separat  prövning  av  huruvida  en  medlemsstat  får  förbehålla  bolag  som  ingår  i  en  skattemässigt  integrerad  koncern  dessa  fördelar  och  således  utesluta  dem  i  gränsöverskridande  situationer  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  2 september 2015,  Groupe  Steria,  C‑386/14,  EU:C:2015:524, punkterna 27  och  28).

64      Med  tillämpning  av  denna  rättspraxis  fann  EU-domstolen  i  dom  av  den  22 februari 2018,  X  och  X  (C‑398/16  och  C‑399/16,  EU:C:2018:110, punkterna 40  och  41),  till  vilken  den  hänskjutande  domstolen  dessutom  har  hänvisat,  att  de  nederländska  bestämmelserna  om  ränteavdrag  inte  kunde  motiveras  av  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten.  Så  förhöll  det  sig,  bland  annat,  för  att  det  i  det  mål som  gav  upphov  till  nämnda  dom,  till  skillnad  från  vad  som  var  fallet  med  den  allmänna  avräkningen  mellan  utgifter  och  inkomster  inom  den  skattemässiga  enheten,  var  fråga  om  en  fördel  som  saknade  samband  med  det  skattesystem  som  var  tillämpligt  på  sådana  enheter.

65      Såsom  den  hänskjutande  domstolen  har  påpekat  består  skillnaden  mellan  de  regler  som  prövades  i  dom  av  den  22 februari 2018,  X  och  X  (C‑398/16  och  C‑399/16,  EU:C:2018:110)  och  de  bestämmelser  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet,  i  att  villkoren  för  avdrag,  enligt  de  bestämmelser  som  var  aktuella  i  det  mål som  gav  upphov  till  nämnda  dom,  var  olika  beroende  på  om  det  förvärvade  bolaget  tillhörde  samma  skattemässiga  enhet  som  det  förvärvande  bolaget  eller  inte.  I  det  nationella  målet  däremot, grundar  sig  skillnaden  i  behandling  i praktiken  på  ett  krav  på  hemvist  för  det  långivande  bolaget,  ett  krav  som  gör att  undantagsregeln  inte är tillämplig.  Den  fördel  som  Lexel vill  komma  i  åtnjutande  av  i  detta  fall  ska  dock  inte  förväxlas  med  den  fördel  som  följer  av  konsolideringen  inom  en  skattemässig  enhet.  Det  nationella  målet  rör  således  möjligheten  att  göra  avdrag  för  en  ränteutgift  och  inte  en  allmän  avräkning  mellan  utgifter  och  inkomster  inom  den  skattemässiga  enheten.

66      De  skillnader  som  har  samband  med  genomförandet  av  de  aktuella  bestämmelserna  i  de  olika  nationella  skattesystemen  påverkar  i  varje  fall  inte  prövningen  av  huruvida  den  skillnad  i  behandling  som  är  aktuell  i  det  nationella  målet  kan  motiveras  av  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna.  

67      Det  ska  i  detta  sammanhang  preciseras  att  det  av  förarbetena  till  undantagsregeln  framgår  att  denna  uttryckligen  syftar  till  att  förhindra  den  urholkning  av  det  svenska  beskattningsunderlaget  som  skulle  kunna  bli  följden  av  den  skatteplanering  som  är  kopplad  till  avdrag  för  ränteutgifter  i  en  gränsöverskridande  situation.  En  sådan  målsättning  får  dock  inte  förväxlas  med  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna.  

68      En  minskning  av  skatteintäkter  kan  nämligen  inte  anses  utgöra  sådana  tvingande  hänsyn  till  allmänintresset  som  kan  åberopas  för  att  motivera  en  åtgärd  som  i  princip  strider  mot  en  grundläggande  frihet  (se,  bland  annat,  dom  av  den  13 december 2005,  Marks & Spencer,  C‑446/03,  EU:C:2005:763, punkt 44  och  där  angiven  rättspraxis).  Att  medge  motsatsen  skulle  innebära  att  medlemsstaterna  gavs  möjlighet  att  inskränka  etableringsfriheten  med  stöd  av  detta  skäl.  

69      Såsom  påpekades  vid  förhandlingen  skulle  dessutom  den  ränta  för  vilken  Lexel begärde  avdrag  ha varit  avdragsgill  om  BF  inte  hade  ingått  i  samma  intressegemenskap.  När  villkoren  för  en  koncernintern  gränsöverskridande  transaktion  och  villkoren  för  en  extern  gränsöverskridande  transaktion  motsvarar  de  marknadsmässiga  villkoren,  föreligger  det  ingen  skillnad  mellan  dessa  transaktioner  i  fråga  om  den  välavvägda  fördelningen  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna.  

70      Mot  bakgrund  av  det  ovan  anförda  kan  den  motivering  som  avser  säkerställandet  av  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  inte  godtas.  

71      För  det  tredje  ska  det  bedömas  huruvida  den  lagstiftning  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet,  såsom  Skatteverket,  den  svenska  regeringen  och  den  nederländska  regeringen  har  gjort  gällande,  kan  motiveras  av  ett  gemensamt  beaktande  av  behovet  av  att  bekämpa  skatteundandragande  och  skatteflykt  och  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna.  

72      EU-domstolen  har  visserligen  redan  slagit  fast  att  en  nationell  lagstiftning  som  inte  har  till  specifikt  ändamål  att  från  den  skatteförmån  som  föreskrivs  i  lagstiftningen  undanta  fiktiva  upplägg  som  inte  är  affärsmässiga  och  vilka  skapats  i  syfte  att  undvika  den  skatt  som  normalt  skulle  ha  erlagts  på  den  vinst  som  skapas  i  verksamhet  som  bedrivs  i  landet,  icke  desto  mindre  kan  anses  vara  motiverad  av  ändamålet  att  förhindra  skatteflykt  tillsammans  med  ändamålet  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  21 januari 2010,  SGI,  C‑311/08,  EU:C:2010:26, punkt 66  och  där  angiven  rättspraxis).

73      Det  ska  emellertid  understrykas  att  EU-domstolen  har  godtagit  att  dessa  motiveringar  beaktas  tillsammans  i  vissa  klart  angivna  situationer,  nämligen  när  bekämpandet  av  skatteflykt  utgör  en  särskild  aspekt  av  det  allmänintresse  som  är  knutet  till  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  18 juli 2007,  Oy  AA,  C‑231/05,  EU:C:2007:439, punkterna 58  och  59,  och  dom  av  den  21 januari 2010,  SGI,  C‑311/08,  EU:C:2010:26, punkt 67).  

74      EU-domstolen  har  påpekat  att  målsättningarna  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  och  att  förhindra  skatteflykt  hänger  ihop.  Beteenden  som  består  i  att  iscensätta  rent  fiktiva  upplägg,  som  inte  är  affärsmässiga,  i  syfte  att  undvika  den  skatt  som  normalt  skulle  ha  erlagts  på  vinst  som  genererats  i  verksamhet  som  bedrivs  i  landet  kan  nämligen  äventyra  medlemsstaternas  rätt  att  utöva  sin  skattemässiga  behörighet  när  det  gäller  denna  verksamhet  och  rubba  den  välavvägda  fördelningen  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  (dom  av  den  18 juli 2007,  Oy  AA,  C‑231/05,  EU:C:2007:439, punkt 62).

75      Mot  denna  bakgrund  kunde  EU-domstolen  anse  att  dessa  åtgärder,  bland  annat  med  hänsyn  till  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna,  även  om  de  inte  specifikt  avser  rent  fiktiva  upplägg  som  inte  är  affärsmässiga  och  som  skapats  i  syfte  att  undvika  den  skatt  som  normalt  ska  erläggas  på  vinst  som  genereras  i  verksamhet  som  bedrivs  i  landet,  likväl  kan  vara  motiverade  (dom  av  den  18 juli 2007,  Oy  AA,  C‑231/05,  EU:C:2007:439, punkt 63,  och  dom  av  den  21 januari 2010,  SGI,  C‑311/08,  EU:C:2010:26, punkt 66).

76      När  den  berörda  medlemsstaten,  såsom  i  det  nationella  målet,  inte  med  framgång  kan  göra  gällande  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  som  motivering,  kan  en  sådan  åtgärd  som  den  som  är  i  fråga  i  det  nationella  målet  emellertid  inte  motiveras  av  ett  gemensamt  beaktande  av  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  och  behovet  av  att  bekämpa  skatteflykt.

77      Ett  gemensamt  beaktande  av  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  och  behovet  av  att  bekämpa  skatteflykt,  kan  således  inte  godtas  som  motivering.  

78      Mot  bakgrund  av  det  ovan  anförda  ska  frågan  besvaras  enligt  följande.  Artikel 49 FEUF  ska  tolkas  så,  att  den  utgör  hinder  för  en  nationell  lagstiftning,  såsom  den  i  det  nationella  målet,  enligt  vilken  ett  bolag  med  hemvist  i  en  medlemsstat  inte  får  göra  avdrag  för  ränta  som  utbetalats  till  ett  koncernbolag  med  hemvist  i  en  annan  medlemsstat  på den grunden  att  det  huvudsakliga  skälet  till  att  skuldförhållandet  har  uppkommit  anses vara  att  intressegemenskapen  ska  få  en  väsentlig  skatteförmån,  när  en  sådan  skatteförmån  inte  skulle  anses  föreligga  om  båda  bolagen  hade  haft  hemvist  i  den  förstnämnda  medlemsstaten,  eftersom  de  då  hade  omfattats  av  bestämmelserna  om  koncernbidrag.
 Rättegångskostnader

79      Eftersom  förfarandet  i  förhållande  till  parterna  i  det  nationella  målet  utgör  ett  led  i  beredningen  av  samma  mål,  ankommer  det  på  den  hänskjutande  domstolen  att  besluta  om  rättegångskostnaderna.  De  kostnader  för  att  avge  yttrande  till  domstolen  som  andra  än  nämnda  parter  har  haft  är  inte  ersättningsgilla.
Mot  denna  bakgrund  beslutar  domstolen  (första  avdelningen)  följande:

Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den i det nationella målet, enligt vilken ett bolag med hemvist i en medlemsstat inte får göra avdrag för ränta som utbetalats till ett koncernbolag med hemvist i en annan medlemsstat på den grunden att det huvudsakliga skälet till att skuldförhållandet har uppkommit anses vara att intressegemenskapen ska få en väsentlig skatteförmån, när en sådan skatteförmån inte skulle anses föreligga om båda bolagen hade haft hemvist i den förstnämnda medlemsstaten, eftersom de då hade omfattats av bestämmelserna om koncernbidrag.

Bonichot

Bay Larsen

Toader

Safjan
 
Jääskinen

Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 20 januari 2021.

A. Calot Escobar
 
J.-C. Bonichot

Justitiesekreterare
 
Ordförande på första avdelningen

*      Rättegångsspråk:  svenska.