CELEX: 62009TN0310
Language: lt
Date: 2009-08-04 00:00:00
Title: Byla T-310/09: 2009 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Fuller & Thaler Asset Management prieš VRDT (BEHAVIOURAL INDEXING)

10.10.2009   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 244/13
            
         2009 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Fuller & Thaler Asset Management prieš VRDT (BEHAVIOURAL INDEXING)
   
   (Byla T-310/09)
   2009/C 244/22
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Fuller & Thaler Asset Management, Inc. (San Matėjas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama baristerio S. Malynicz
   
      Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Ieškovės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2009 m. balandžio 28 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) didžiosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 323/2008-G;
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės jos pačios ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
      Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „BEHAVIOURAL INDEXING“ 9 ir 36 klasių prekėms ir paslaugoms
   
      Eksperto sprendimas: atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką
   
      Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją
   
      Ieškinio pagrindai: Tarybos Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimas, nes apeliacinė taryba i) padarė klaidą, susijusią su ženklo reikšme ir sintakse, o taip pat jo tinkamumu būti nagrinėjamas prekes ir paslaugas tiesiogiai apibūdinančia sąvoka; ii) savo iniciatyva nenustatė faktinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad nagrinėjamą Bendrijos ženklą atitinkama visuomenė laikė apibūdinamuoju, nors ir padarė teisingą išvadą, kad atitinkama visuomenė buvo specializuota visuomenė ir iii) neatsižvelgė į bendrąjį interesą, kuriuo grindžiamas šio atmetimo pagrindas, ir nepateikė įrodymų, kad atitinkamoje specializuotoje srityje buvo galima pagrįstai tikėtis, jog kiti šios srities ūkio subjektai ateityje norės naudoti nagrinėjamą Bendrijos ženklą.