CELEX: 62006TJ0093
Language: pl
Date: 2008-06-19 00:00:00
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (ósma izba) z dnia 19 czerwca 2008 r. # Mülhens GmbH & Co. KG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego MINERAL SPA - Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy SPA - Względna podstawa odmowy rejestracji - Renoma - Czerpanie nienależnej korzyści z renomy wcześniejszego znaku towarowego - Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94. # Sprawa T-93/06.

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 19 czerwca 2008 r. – Mülhens przeciwko OHIM – Spa Monopole (MINERAL SPA)
      (sprawa T‑93/06)
      Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego MINERAL SPA – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy SPA – Względna podstawa odmowy rejestracji – Renoma – Czerpanie nienależnej korzyści z renomy wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94
      1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego (rozporządzenie Rady
            nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 41–43)
      2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego (rozporządzenie Rady
            nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 33)
      3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego (rozporządzenie Rady
            nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 5) (por. pkt 38)
      4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego (por. pkt 39)
      5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji –
            Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego (rozporządzenie Rady
            nr 40/94, art. 8 ust. 5) (por. pkt 40)
      Przedmiot 
      
         
               Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 stycznia 2006°r. (sprawa R 825/2004-2) dotyczącą postępowania w sprawie
                  sprzeciwu między Spa Monopole, compagnie fermière de SPA SA/NV a Mülhens GmbH & Co. KG.
               
            Informacje dotyczące sprawy
      
               Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:
            
            
               Mülhens GmbH & Co. KG
            
         
               Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:
            
            
               Słowny znak towarowy MINERAL SPA dla towarów z klasy 3
            
         
               Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:
            
            
               Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV
            
         
               Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:
            
            
               Różne znaki towarowe zawierające słowo SPA zarejestrowane w Beneluksie dla towarów z klasy 32
            
         
               Decyzja Wydziału Sprzeciwów:
            
            
               Odmowa rejestracji
            
         
               Decyzja Izby Odwoławczej:
            
            
               Oddalenie odwołania
            
         
      Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Skarga zostaje oddalona. 
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Mülhens GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.