CELEX: 62014CN0035
Language: nl
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Zaak C-35/14 P: Hogere voorziening ingesteld op 23 januari 2014 door Enercon GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 november 2013 in zaak T-245/12, Gamesa Eólica, SL/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

7.4.2014   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 102/18
            
         Hogere voorziening ingesteld op 23 januari 2014 door Enercon GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 november 2013 in zaak T-245/12, Gamesa Eólica, SL/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
   (Zaak C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Rekwirante: Enercon GmbH (vertegenwoordigers: J. Eberhardt, advocaat, R. Böhm, advocaat)
   
      Andere partij in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vernietiging van het arrest van het Gerecht van 12 november 2013 in zaak T-245/12;
            
         
               —
            
            
               verwijzing van het BHIM in de kosten.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Rekwirante verzoekt om vernietiging van het bestreden arrest op de volgende gronden:
   
               1.
            
            
               Doordat rekwirante in de procedure voor het Gerecht geen repliek heeft ingediend, heeft het Gerecht rekwirante niet betrokken bij de procedure en is aan rekwirante geen afschrift van het arrest betekend. Bijgevolg heeft het Gerecht zijn Reglement voor de procesvoering geschonden alsmede rekwirantes eigendomsrechten door haar een eerlijk proces te ontzeggen.
            
         
               2.
            
            
               Het Gerecht is ten onrechte ervan uitgegaan dat het bestreden merk een „kleurmerk per se” is en het Gerecht had louter op basis van deze indeling niet mogen oordelen over het onderscheidend vermogen van het merk.