CELEX: 62017TA0612
Language: es
Date: 2021-11-10 00:00:00
Title: Asunto T-612/17: Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2021 — Google y Alphabet/Comisión (Google Shopping) («Competencia — Abuso de posición dominante — Búsqueda general y búsqueda especializada de productos en Internet — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE — Abuso por efecto de palanca — Competencia basada en los méritos o práctica contraria a la competencia — Condiciones de acceso por parte de los competidores a un servicio de una empresa dominante cuya utilización no puede ser sustituida efectivamente — Presentación privilegiada, por porte de la empresa dominante, de los resultados de su propio servicio de búsqueda especializada — Efectos — Necesidad de establecer una hipótesis contraria — Inexistencia — Justificaciones objetivas — Inexistencia — Posibilidad de imponer una multa habida cuenta de determinadas circunstancias — Directrices para el cálculo de las multas — Competencia jurisdiccional plena»)

17.1.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 24/25
            
         
      Sentencia del Tribunal General de 10 de noviembre de 2021 — Google y Alphabet/Comisión (Google Shopping)
      (Asunto T-612/17) (1)
      
      («Competencia - Abuso de posición dominante - Búsqueda general y búsqueda especializada de productos en Internet - Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE - Abuso por efecto de palanca - Competencia basada en los méritos o práctica contraria a la competencia - Condiciones de acceso por parte de los competidores a un servicio de una empresa dominante cuya utilización no puede ser sustituida efectivamente - Presentación privilegiada, por porte de la empresa dominante, de los resultados de su propio servicio de búsqueda especializada - Efectos - Necesidad de establecer una hipótesis contraria - Inexistencia - Justificaciones objetivas - Inexistencia - Posibilidad de imponer una multa habida cuenta de determinadas circunstancias - Directrices para el cálculo de las multas - Competencia jurisdiccional plena»)
      (2022/C 24/31)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandantes: Google LLC, anteriormente Google Inc. (Mountain View, California, Estados Unidos), Alphabet, Inc. (Mountain View) (representantes: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, abogados, R. O’Donoghue, M. Pickford, QC, y D. Piccinin, Barrister)
      
         Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold y C. Urraca Caviedes, agentes)
      
         Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Computer & Communications Industry Association (Washington, DC, Estados Unidos) (representantes: J. Killick y A. Komninos, abogados)
      
         Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: J. Möller, S. Heimerl y S. Costanzo, agentes), Órgano de Vigilancia de la AELC (representantes: C. Zatschler y C. Simpson, agentes), Oficina Europea de Uniones de Consumidores (BEUC) (Bruselas, Bélgica) (representante: A. Fratini, abogada), Infederation Ltd (Crowthorne, Reino Unido) (representantes: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam, Solicitors, y T. Vinje, abogado), Kelkoo (París, Francia) (representantes: J. Koponen y B. Meyring, abogados), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlín, Alemania) (representantes: T. Höppner, profesor, P. Westerhoff y J. Weber, abogados), Visual Meta GmbH (Berlín) (representantes: T. Höppner, profesor, y P. Westerhoff, abogado), BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, anteriormente Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlín) (representantes: T. Höppner, profesor, y P. Westerhoff, abogado), Twenga (París) (representantes: L. Godfroid, S. Hautbourg y S. Pelsy, abogados)
      
         Objeto
      
      Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita, con carácter principal, la anulación de la Decisión C(2017) 4444 final de la Comisión, de 27 de junio de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE [asunto AT.39740 — Búsqueda de Google (Shopping)], y, con carácter subsidiario, la anulación o la reducción del importe de la multa impuesta a las partes demandantes.
      
         Fallo
      
      
                  1)
               
               
                  Anular el artículo 1 de la Decisión C(2017) 4444 final de la Comisión, de 27 de junio de 2017, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 54 del Acuerdo EEE [asunto AT.39740 — Búsqueda de Google (Shopping)], únicamente en la medida en que la Comisión Europea constató en ella una infracción de dichas disposiciones por parte de Google LLC y de Alphabet, Inc., en trece mercados nacionales de búsqueda general dentro del Espacio Económico Europeo (EEE) sobre la base de la existencia de efectos contrarios a la competencia en dichos mercados.
               
            
                  2)
               
               
                  Desestimar el recurso en todo lo demás.
               
            
                  3)
               
               
                  Google y Alphabet cargarán con sus propias costas y con las costas de la Comisión excepto las costas en que esta ha incurrido por la intervención de Computer & Communications Industry Association.
               
            
                  4)
               
               
                  Computer & Communications Industry Association cargará con sus propias costas y con las costas en que la Comisión ha incurrido por la intervención de aquella.
               
            
                  5)
               
               
                  La República Federal de Alemania, el Órgano de Vigilancia de la AELC, la Oficina Europea de Uniones de Consumidores (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV y Twenga cargarán con sus propias costas.
               
            
         (1)  DO C 369 de 30.10.2017.