CELEX: 62011TA0504
Language: ro
Date: 2013-02-04 00:00:00
Title: Cauza T-504/11: Hotărârea Tribunalului din 4 februarie 2013 — Hartmann/OAPI — Protecsom (DIGNITUDE) [ „Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare verbale DIGNITUDE — Mărcile națională și comunitară verbale anterioare Dignity — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Lipsă de similitudine între produse — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009” ]

16.3.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 79/17
            
         Hotărârea Tribunalului din 4 februarie 2013 — Hartmann/OAPI — Protecsom (DIGNITUDE)
   (Cauza T-504/11) (1)
   
   (Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare verbale DIGNITUDE - Mărcile națională și comunitară verbale anterioare Dignity - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsă de similitudine între produse - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)
   2013/C 79/31
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Germania) (reprezentant: N. Aicher, avocat)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Protecsom SAS (Valognes, Franța)
   
      Obiectul
   
   Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 28 iulie 2011 (cauza R 1197/2010-4) privind o procedură de opoziție între Paul Hartmann AG și Protecsom SAS
   
      Dispozitivul
   
   
               1.
            
            
               Respinge acțiunea.
            
         
               2.
            
            
               Obligă Paul Hartmann AG la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      (1)  JO C 340, 19.11.2011.