CELEX: 62011TN0441
Language: ro
Date: 2011-08-12 00:00:00
Title: Cauza T-441/11: Acțiune introdusă la 12 august 2011 — Peftiev/Consiliul

1.10.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 290/17
            
         Acțiune introdusă la 12 august 2011 — Peftiev/Consiliul
   (Cauza T-441/11)
   2011/C 290/24
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Vladimir Peftiev (Minsk, Belarus) (reprezentanți: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas și E. Matulionyte, avocați)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               Anularea Regulamentului (UE) nr. 588/2011 al Consiliului din 20 iunie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 765/2006 al Consiliului privind măsurile restrictive împotriva președintelui Lukașenko și anumitor funcționari din Belarus (JO L 161, p. 1), în măsura în care îl privește pe reclamant;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei 2011/357/PESC a Consiliului din 20 iunie 2011 de modificare a Deciziei 2010/639/PESC privind măsurile restrictive împotriva anumitor funcționari din Belarus (JO L 161, p. 25), în măsura în care îl privește pe reclamant;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârât a obligației de a prezenta o motivare adecvată pentru includerea reclamantului pe listele cu persoane și entități cărora li se aplică măsurile restrictive.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârât a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil prevăzute la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și la articolele 6 și 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât pârâtul:
               
                           —
                        
                        
                           nu a comunicat în nicio etapă a procedurii motivele detaliate pentru includerea reclamantului pe listele cu persoane și entități care fac obiectul măsurilor restrictive;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nu a dat reclamantului posibilitatea de a-și exercita efectiv dreptul la apărare, în special dreptul de a fi audiat și dreptul de a beneficia de o procedură care să îi permită să solicite în mod efectiv retragerea sa de pe listele cu persoane și entități care fac obiectul măsurilor restrictive.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere săvârșite de pârât, în măsura în care acesta a considerat că reclamantul este o persoană asociată cu președintele Lukașenko și cu familia acestuia, că este consultantul economic șef al președintelui Lukașenko, că este un sponsor esențial al regimului Lukașenko și că BelTechExport este o societate condusă de reclamant și este cea mai mare societate de import/export de produse de apărare din Belarus.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârât a dreptului fundamental la proprietate prevăzut la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și la articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în mod nejustificat și disproporționat, fără probe decisive.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârât a principiului proporționalității, în măsura în care acesta a impus o limitare disproporționată a drepturilor fundamentale ale reclamantului, fără a prezenta garanții procedurale adecvate și probe decisive.