CELEX: 62007TJ0085
Language: cs
Date: 2008-06-10
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (druhého senátu) ze dne 10. června 2008. # Gabel Industria Tessile SpA proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství GABEL - Starší obrazová ochranná známka Společenství GAREL - Částečné zamítnutí zápisu - Rozsah přezkumu, který musí provést odvolací senát - Povinnost rozhodnout o odvolání v plném rozsahu - Článek 62 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94. # Věc T-85/07.

Věc T-85/07
      Gabel Industria Tessile SpA
      v.
      Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství GABEL – Starší obrazová ochranná známka Společenství GAREL – Částečné zamítnutí zápisu – Rozsah přezkumu, který musí provést odvolací senát – Povinnost rozhodnout o odvolání v plném rozsahu – Článek 62 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94“
      Shrnutí rozsudku
      1.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Rozhodnutí o odvolání – Povinnost odvolacího senátu – Rozsah
      (Nařízení Rady č. 40/94, čl. 62 odst. 1)
      2.      Ochranná známka Společenství – Přezkumné řízení – Žaloba k soudu Společenství – Možnost Soudu změnit napadené rozhodnutí
      (Nařízení Rady č. 40/94, čl. 63 odst. 2 a 3)
      1.      Podle čl. 62 odst. 1 první věty nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství „[p]o projednání přípustnosti odvolání o
         něm odvolací senát rozhodne“. Tato povinnost musí být chápána v tom smyslu, že odvolací senát musí rozhodnout o každém z bodů
         návrhových žádání, které u něj byly uplatněny, v plném rozsahu tak, že mu buď vyhoví, nebo jej odmítne jako nepřípustný, či
         jej zamítne meritorně. Jelikož může mít nesplnění této povinnosti dopad na obsah rozhodnutí odvolacího senátu, jde o podstatnou
         procesní náležitost, jejíž porušení může Soud uplatnit i bez návrhu.
      
      (viz bod 20)
      2.      I když čl. 63 odst. 3 nařízení č. 40/94 o ochranné známce Společenství opravňuje Soud k tomu, aby rozhodnutí odvolacích senátů
         Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) změnil, je tato možnost v zásadě omezena na situace, kdy
         je věc natolik objasněna, že o ní lze rozhodnout. Skutečnost, že odvolací senát nerozhodl o jednom z bodů návrhových žádání
         osoby, která podala odvolání, vylučuje, že věc je objasněna natolik, aby o ní mohlo být rozhodnuto. Změna takového rozhodnutí
         by totiž znamenala, že by Soud posuzoval poprvé meritum návrhových žádání, o kterých odvolací senát nerozhodl. Takové posouzení
         však nespadá do pravomoci Soudu vymezené čl. 63 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94.
      
      (viz bod 28)
ROZSUDEK SOUDU (druhého senátu)
      10. června 2008 (*)
      
      „Ochranná známka Společenství – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Společenství GABEL – Starší obrazová ochranná známka Společenství GAREL – Částečné zamítnutí zápisu – Rozsah přezkumu, který musí provést odvolací senát – Povinnost rozhodnout o odvolání v plném rozsahu – Článek 62 odst. 1 nařízení (ES) č. 40/94“
      Ve věci T‑85/07,
      Gabel Industria Tessile SpA, se sídlem v Rovellasca (Itálie), zastoupená A. Petruzzellim, advokátem,
      
      žalobkyně,
      proti
      Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému O. Montaltem a L. Rampinim, jako zmocněnci,
      
      žalovanému,
      přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem OHIM byla
      Creaciones Garel, SA, se sídlem v Logroño (Španělsko),
      
      jejímž předmětem je žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 25. ledna 2007 (věc R 960/2006-2),
         týkajícímu se námitkového řízení mezi Creaciones Garel, SA a Gabel Industria Tessile SpA,
      
      SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (druhý senát),
      ve složení I. Pelikánová (zpravodajka), předsedkyně, K. Jürimäe a S. Soldevila Fragoso, soudci,
      vedoucí soudní kanceláře: B. Pastor, náměstkyně vedoucího soudní kanceláře,
      s přihlédnutím k žalobě došlé kanceláři Soudu dne 20. března 2007,
      s přihlédnutím k vyjádření k žalobě došlému kanceláři Soudu dne 4. července 2007,
      s přihlednutím k písemným otázkám Soudu účastníkům řízení ze dne 13. prosince 2007,
      s přihlédnutím k vyjádřením účastníků řízení došlým kanceláři Soudu dne 19. a 20. prosince 2007,
      po jednání konaném dne 30. ledna 2008,
      vydává tento
      Rozsudek
       Skutečnosti předcházející sporu
      1        Dne 2. dubna 2004 podala Gabel Industria Tessile SpA, která je žalobkyní v projednávané věci, u Úřadu pro harmonizaci na vnitřním
         trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) přihlášku ochranné známky Společenství na základě nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne
         20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146), ve znění pozdějších
         předpisů.
      
      2        Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení GABEL.
      
      3        Výrobky, pro které byl zápis požadován, spadají do tříd 24 a 25 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb
         pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků, a pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu
         popisu:
      
      –        třída 24: „Tkaniny, ložní pokrývky a přikrývky a pokrývky na stůl, plédy, prostěradla, povlečení, povlaky, ručníky, koupelové
         houby, přehozy na postele, lůžkové přehozy, přikrývky prošívané prachové nebo péřové, textilie pro koupelny“;
      
      –        třída 25: „Oděvy, včetně vysokých holínek, obuvi a pantoflí“.
      4        Přihláška k zápisu byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Společenství č. 2/05 ze dne 10. ledna 2005.
      
      5        Dne 6. dubna 2005 podala Creaciones Garel, SA proti zápisu přihlášené ochranné známky námitky na základě článku 42 nařízení
         č. 40/94.
      
      6        Důvodem uplatňovaným na podporu námitek bylo nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94 mezi přihlášenou
         ochrannou známkou a několika staršími ochrannými známkami, a sice devíti španělskými ochrannými známkami, šesti mezinárodními
         ochrannými známkami a dvěma ochrannými známkami Společenství. Tyto posledně uvedené ochranné známky odpovídaly zejména starší
         obrazové ochranné známce Společenství č. 1806199 (dále jen „starší obrazová ochranná známka Společenství“), zapsané dne 5. ledna
         2005 a vyobrazené níže:
      
      
      7        Výrobky, pro které byla starší obrazová ochranná známka Společenství zapsána, spadají do tříd 24, 25 a 26 ve smyslu Niceské
         dohody a pro každou z těchto tříd odpovídají následujícímu popisu:
      
      –        třída 24: „Tkaniny a textilní výrobky nezahrnuté do jiných tříd; ložní pokrývky a přikrývky a pokrývky na stůl“;
      –        třída 25: „Podvazkové pásy, podprsenky, kalhotky, kombinované spodní prádlo a body“;
      –        třída 26: „Krajky, výšivky, stuhy, kalouny a šněrovadla“.
      8        Rozhodnutím ze dne 22. června 2006 námitkové oddělení námitkám vyhovělo, přihlášku k zápisu zamítlo v plném rozsahu a uložilo
         žalobkyni náhradu nákladů řízení. Námitkové oddělení mělo za to, že z důvodu podobnosti přihlášené ochranné známky se starší
         obrazovou ochrannou známkou Společenství a totožnosti výrobků, na které se tyto ochranné známky vztahují, existuje u veřejnosti
         Evropské unie nebezpečí záměny. Krom toho námitkové oddělení nepovažovalo za nezbytné přezkoumat, zda starší ochranné známky
         uplatňované osobou, která podala námitky, byly ve Společenství řádně užívány ve smyslu článků 15 a 50 nařízení č. 40/94, jelikož
         jeho rozhodnutí je založeno pouze na starší obrazové ochranné známce Společenství, která byla zapsána po dobu kratší než 5
         let, a nepodléhá tedy takové podmínce.
      
      9        Dopisem ze dne 12. července 2006 žalobkyně sdělila OHIM v souvislosti s její přihláškou k zápisu své rozhodnutí omezit seznam
         výrobků, které spadají do třídy 25, a to následovně:
      
      „[...] namísto ,oděvů, včetně vysokých holínek, obuvi a pantoflí‘, [...] omezit tyto výrobky pouze na ,koupací pláště‘, které
         samy náležejí do třídy 25“.
      
      10      Dne 17. července 2006 podala žalobkyně k OHIM proti rozhodnutí námitkového oddělení odvolání na základě článků 57 až 62 nařízení
         č. 40/94.
      
      11      Rozhodnutím ze dne 25. ledna 2007 (dále jen „napadené rozhodnutí“), doručeným žalobkyni dne 29. ledna 2007, druhý odvolací
         senát OHIM rozhodnutí námitkového oddělení zrušil, zápis přihlášené ochranné známky povolil pro koupací pláště spadající do
         třídy 25 a rozhodl o tom, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
      
       Návrhová žádání účastníků řízení
      12      Žalobkyně navrhuje, aby Soud:
      
      –        částečně zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž implicitně zamítá zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající
         do třídy 24;
      
      –        potvrdil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž povoluje zápis přihlášené ochranné známky pro koupací pláště spadající do třídy
         25;
      
      –        nařídil OHIM, aby provedl zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24 a pro koupací pláště spadající
         do třídy 25;
      
      –        prohlásil, že starší ochranné známky osoby, která podala námitky, s výjimkou starší obrazové ochranné známky Společenství,
         nebyly užívány pro výrobky spadající do třídy 24 a že to představuje zneužití zápisu těchto ochranných známek z hlediska článků
         15 a 50 nařízení č. 40/94;
      
      –        uložil OHIM náhradu nákladů řízení.
      13      OHIM navrhuje, aby Soud:
      
      –        žalobu zamítl;
      –        uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.
      14      Ve svém vyjádření v odpověď na otázky Soudu, které došlo soudní kanceláři dne 19. prosince 2007, žalobkyně prohlásila, že
         zamýšlí vzít třetí bod návrhových žádání zpět, což Soud zanesl do protokolu o jednání.
      
       K přípustnosti
      15      Vzhledem k tomu, že podmínky přípustnosti žaloby jsou nepominutelnými podmínkami řízení, může je Soud zkoumat i bez návrhu
         a jeho přezkum v tomto ohledu není omezen pouze na námitky nepřípustnosti vznesené účastníky řízení [rozsudek Soudního dvora
         ze dne 23. dubna 1986, Les Verts v. Parlament, 294/83, Recueil, s. 1339, bod 19; rozsudky Soudu ze dne 12. prosince 1996,
         Stott v. Komise, T‑99/95, Recueil, s. II‑2227, bod 22, a ze dne 27. září 2006, Telefónica v. OHIM – Branch (emergia), T‑172/04,
         Sb. rozh. s. II-74, zveřejněné shrnutí, bod 22].
      
      16      Svým druhým bodem návrhových žádání žalobkyně žádá Soud, aby napadené rozhodnutí potvrdil v rozsahu, v němž povoluje zápis
         přihlášené ochranné známky pro koupací pláště spadající do třídy 25. Svým čtvrtým bodem návrhových žádání krom toho žádá Soud,
         aby prohlásil, že starší ochranné známky osoby, která podala námitky, s výjimkou starší obrazové ochranné známky Společenství,
         nebyly užívány pro výrobky spadající do třídy 24 a že to představuje zneužití zápisu těchto ochranných známek z hlediska článků
         15 a 50 nařízení č. 40/94.
      
      17      Je třeba konstatovat, že svým druhým a čtvrtým bodem návrhových žádání se žalobkyně snaží dosáhnout toho, aby Soud vydal buď
         potvrzující, nebo určovací rozsudek. Z článku 63 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 však vyplývá, že účelem žaloby podané k Soudu
         je přezkum legality rozhodnutí odvolacích senátů a případně dosáhnout jejich zrušení či změny [rozsudek Soudního dvora ze
         dne 12. října 2004, Vedial v. OHIM, C‑106/03 P, Sb. rozh. s. I‑9573, bod 28; viz rovněž v tomto smyslu rozsudky Soudu ze dne
         12. prosince 2002, eCopy v. OHIM (ECOPY), T‑247/01, Recueil, s. II‑5301, bod 46, a ze dne 6. listopadu 2007, SAEME v. OHIM–Racke
         (REVIAN’s), T‑407/05, Sb. rozh. s. II-4385, bod 65], takže jejím účelem nemůže být vydání potvrzujících nebo určovacích rozsudků,
         pokud jde o taková rozhodnutí.
      
      18      V důsledku toho musejí být druhý a čtvrtý bod návrhových žádání žalobkyně jakožto nepřípustné odmítnuty.
      
       K věci samé
      19      Na podporu svého prvního důvodu návrhových žádání, směřujícího ke zrušení napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítá zápis
         přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24, žalobkyně uplatňuje tři důvody. První důvod vychází v podstatě
         z toho, že odvolací senát nesplnil povinnost, která mu přísluší, výslovně rozhodnout o přihlášce k zápisu pro výrobky spadající
         do třídy 24. Druhý důvod vychází z porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 40/94. Třetí důvod vychází z porušení článků
         15 a 50 téhož nařízení, které je definováno jako zneužití zápisu dotčených ochranných známek.
      
      20      Úvodem je třeba připomenout, že podle čl. 62 odst. 1 první věty nařízení č. 40/94 „[p]o projednání přípustnosti odvolání o něm
         odvolací senát rozhodne“. Tato povinnost musí být chápána v tom smyslu, že odvolací senát musí rozhodnout o každém z bodů
         návrhových žádání, které u něj byly uplatněny, v plném rozsahu tak, že mu buď vyhoví, nebo jej odmítne jako nepřípustný či
         jej zamítne meritorně (viz v tomto smyslu rozsudek Soudního dvora ze dne 13. března 2007, OHIM v. Kaul, C‑29/05 P, Sb. rozh.
         s. I‑2213, body 56 a 57). Jelikož může mít nesplnění této povinnosti dopad na obsah rozhodnutí odvolacího senátu, jde o podstatnou
         procesní náležitost, jejíž porušení může Soud uplatnit i bez návrhu.
      
      21      V projednávaném případě je třeba z úřední povinnosti přezkoumat, zda odvolací senát v napadeném rozhodnutí rozhodl o návrhových
         žádáních žalobkyně směřujících proti tomu, že námitkové oddělení odmítlo provést zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky
         spadající do třídy 24.
      
      22      Účastníci projednávaného sporu se shodují na tom, že odvolací senát o těchto návrhových žádáních v napadeném rozhodnutí rozhodl
         implicitně. OHIM dodává, že odvolací senát ve skutečnosti potvrdil rozhodnutí námitkového oddělení v tomto ohledu. Účastníci
         řízení se rovněž shodují na tom, že toto zamítnutí bylo odůvodněno existencí nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b)
         nařízení č. 40/94, vyplývajícího z podobnosti starší obrazové ochranné známky Společenství s přihlášenou ochrannou známkou
         a z totožnosti či podobnosti výrobků, na které se vztahují tyto dvě ochranné známky. V odpovědi na písemnou otázku Soudu týkající
         se případného opomenutí odvolacího senátu rozhodnout o zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do
         třídy 24 se účastníci řízení omezili na to, že potvrdili svou dřívější argumentaci.
      
      23      Nejprve je však třeba uvést, že bod 1 výroku napadeného rozhodnutí, podle něhož odvolací senát zrušil rozhodnutí námitkového
         oddělení o zamítnutí přihlášky k zápisu, vylučuje zastávat názor, jak tvrdí OHIM, že odvolací senát uvedené rozhodnutí implicitně
         potvrdil v rozsahu, v němž zamítá zápis přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24.
      
      24      Dále je třeba uvést, že žádný jiný bod výroku napadeného rozhodnutí výslovně nepovoluje či nezamítá zápis přihlášené ochranné
         známky pro výrobky spadající do třídy 24. Bod 2 výroku napadeného rozhodnutí se totiž omezuje na to, že povoluje zápis přihlášené
         ochranné známky pro koupací pláště spadající do třídy 25. Vzhledem k tomu, že výrok rozhodnutí odvolacího senátu však musí
         být vykládán ve světle skutkového i právního odůvodnění, které tvoří jeho nezbytnou podporu, je třeba v projednávaném případě
         přezkoumat, zda bod 2 výroku napadeného rozhodnutí, vykládaný ve světle odůvodnění tohoto rozhodnutí, může být vykládán v tom
         smyslu, že obsahuje rovněž implicitní zamítnutí či odmítnutí zapsat přihlášenou ochrannou známku pro výrobky spadající do
         třídy 24, kterých se týká přihláška k zápisu.
      
      25      Žalobkyně nepředložila žádný důkaz, který by podepřel její tvrzení, podle nichž odvolací senát v odůvodnění napadeného rozhodnutí
         stručně zmínil své zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24. Z bodu 16 odůvodnění napadeného
         rozhodnutí naopak vyplývá, že odvolací senát měl za to, že po přijetí rozhodnutí námitkového oddělení přihlašovatelka omezila
         výrobky, kterých se týká její přihláška k zápisu, pouze na koupací pláště spadající do třídy 25. Krom toho z následujících
         dvou bodů napadeného rozhodnutí vyplývá, že odvolací senát měl tudíž za to, že koupací pláště spadající do třídy 25 byly jedinými
         výrobky, kterých se týkalo řízení vedené před ním.
      
      26      Je tedy třeba přezkoumat, zda za okolností projednávaného případu mohl odvolací senát právem dospět k závěru o existenci takového
         omezení přihlášky k zápisu, a tudíž omezit svůj přezkum pouze na koupací pláště spadající do třídy 25. Jak OHIM potvrdil v odpovědi
         na písemnou otázku Soudu, je bod 16 odůvodnění napadeného rozhodnutí založen na dopise žalobkyně ze dne 12. července 2006,
         uvedeném v bodě 9 výše. Tento dopis, který nezmiňuje výrobky spadající do třídy 24, kterých se týká přihláška k zápisu, však
         nemohl být vykládán v tom smyslu, že vyjadřuje vůli žalobkyně vzít svou přihlášku k zápisu pro uvedené výrobky zpět. Je tedy
         třeba dospět k závěru, že odvolání podané žalobkyní k odvolacímu senátu bylo namířeno proti rozhodnutí námitkového oddělení
         jako celku, včetně zamítnutí zápisu přihlášené ochranné známky pro výrobky spadající do třídy 24, a nikoli pouze proti části
         tohoto rozhodnutí.
      
      27      S ohledem na výrok a odůvodnění napadeného rozhodnutí je tedy třeba dospět k závěru, že odvolací senát nerozhodl o odvolání,
         které k němu bylo podáno, v rozsahu, v němž se toto odvolání týkalo toho, že námitkové oddělení zamítlo zapsat přihlášenou
         ochrannou známku pro výrobky spadající do třídy 24, a že tak porušil čl. 62 odst. 1 první větu nařízení č. 40/94, jelikož
         se žalobkyně předtím nevzdala zápisu přihlášené ochranné známky pro uvedené výrobky.
      
      28      I když čl. 63 odst. 3 nařízení č. 40/94 opravňuje Soud k tomu, aby rozhodnutí odvolacích senátů změnil, je tato možnost v zásadě
         omezena na situace, kdy je věc natolik objasněna, že o ní lze rozhodnout. V projednávaném případě skutečnost, že odvolací
         senát nerozhodl o jednom z bodů návrhových žádání, vylučuje, že věc je objasněna natolik, aby o ní mohlo být rozhodnuto. Změna
         napadeného rozhodnutí by totiž znamenala, že by Soud posuzoval poprvé meritum návrhových žádání, o kterých odvolací senát
         nerozhodl. Takové posouzení však nespadá do pravomoci Soudu vymezené čl. 63 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (viz bod 17 výše).
      
      29      S ohledem na všechny předcházející úvahy je třeba konstatovat, že při přijetí napadeného rozhodnutí byla porušena podstatná
         procesní náležitost, která v projednávaném případě ukládá odvolacímu senátu, aby rozhodl o tom, že námitkové oddělení zamítlo
         zapsat přihlášenou ochrannou známku pro výrobky spadající do třídy 24, a že v důsledku tohoto porušení musí být napadené rozhodnutí
         zrušeno v plném rozsahu, aniž by bylo třeba rozhodovat o důvodech vznesených žalobkyní na podporu jejího prvního bodu návrhových
         žádání.
      
       K nákladům řízení
      30      Podle čl. 87 odst. 3 jednacího řádu Soudu může Soud rozdělit náklady mezi účastníky řízení nebo rozhodnout, že každý z nich
         nese vlastní náklady, pokud každý účastník měl ve věci částečně úspěch i neúspěch.
      
      31      V projednávaném případě žalobkyně neměla úspěch ve věci. Je však třeba zohlednit procesní vadu, kterou je stiženo napadené
         rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že Soud napadené rozhodnutí z tohoto důvodu zrušuje, je rovněž třeba mít za to, že OHIM neměl
         úspěch ve věci. Za těchto podmínek je důvodné rozhodnout, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
      
      Z těchto důvodů
      SOUD (druhý senát)
      rozhodl takto:
      1)      Rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 25. ledna
            2007 (věc R 960/2006-2) se zrušuje.
      2)      Ve zbývající části se žaloba zamítá.
      3)      Gabel Industria Tessile SpA a OHIM ponesou každý vlastní náklady řízení.
      
               Pelikánová 
            
            
                Jürimäe
            
            
                Soldevila Fragoso
            
         Takto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 10. června 2008.
      
               Vedoucí soudní kanceláře
            
             
            
                     Předsedkyně
            
         
               E. Coulon
            
             
            
                     I. Pelikánová
            
         * Jednací jazyk: italština.
      
    ---documentbreak--- unsupported format