CELEX: C2006/237/24
Language: pl
Date: 2006-09-30 00:00:00
Title: Sprawa T-221/06: Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2006 r. — Hipp & Co przeciwko OHIM — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)

30.9.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 237/13
            
         Skarga wniesiona w dniu 18 sierpnia 2006 r. — Hipp & Co przeciwko OHIM — Laboratorios Ordesa (BEBIMIL)
   (Sprawa T-221/06)
   (2006/C 237/24)
   Język skargi: angielski
   Strony
   
      Strona skarżąca: Hipp & Co (Kommanditgesellschaft) (Sachseln, Szwajcaria) (Przedstawiciel: adwokat M. Kinkeldey)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Laboratorios Ordesa S.L. (Sant Boi de Llobregat, Hiszpania)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego z dnia 2 czerwca 2006 r. (sprawa nr R 571/2005-1);
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Skarżąca
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Wspólnotowy słowny znak towarowy „BEBIMIL” dla towarów należących do klas 5, 29, 30 i 32.
   Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Laboratorios Ordesa S.L.
   Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Wspólnotowy i krajowy znak towarowy „BLEMIL” dla towarów należących — odpowiednio — do klas 5 i 29 oraz 6 i 32
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu w części
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94. W uzasadnieniu podniesionych żądań skarżąca twierdzi, że dla właściwych kręgów odbiorców dwa konkurujące ze sobą znaki nie są podobne. Wskazuje ona także na fonetyczne, wizualne i koncepcyjne różnice między wcześniejszym znakiem towarowym a znakiem zakwestionowanym.