CELEX: C1997/181/03
Language: es
Date: 1997-06-14 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg, de fecha 13 de marzo de 1997, en el asunto entre Willi Burstein y Freistaat Bayern (Asunto C-127/97)

N° C 181/2            1 ES 1               Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    14. 6. 97
— Infracción del apartado 2 del artículo 109 de la Deci­            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
    sión PTU: El Reglamento impugnado protege primor­               lución del Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg, de
    dialmente las exportaciones de arroz de países terceros         fecha 13 de marzo de 1997, en el asunto entre Willi Bur­
    a la Comunidad, mientras que de la Decisión PTU, en                                  stein y Freistaat Bayern
    relación con el Reglamento ( CEE ) n° 715/90 del Con­                                   ( Asunto C-127/97 )
    sejo ( 3 ) resulta un orden de preferencia CE-PTU-ACP.
    En segundo lugar, tanto la Comisión como el Consejo                                        ( 97/C 181 /03 )
    omitieron informarse de las consecuencias de esta De­
    cisión para los PTU y la industria más interesada . En
    tercer lugar, la Comisión y el Consejo no examinaron            Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
    medidas de salvaguardia menos restrictivas. Se ha in­           sido sometida una petición de decisión prejudicial median­
    fringido, asimismo, el apartado 2 del artículo 109, por­        te resolución de la Sala Séptima del Bayerisches Verwal­
    que el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento ( CEE )         tungsgericht Regensburg, dictada el 13 de marzo de 1997,
    n° 304/97 dispone que el importe de la garantía co­             en el asunto entre Willi Burstein, Pressath, y Freistaat Ba­
    rrespondiente a los certificados de importación será            yern, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el
    igual al derecho de aduana aplicable el día de presen­          28 de marzo de 1997.
    tación de la solicitud y, por tanto, no guarda relación
    con la garantía que se constituye con arreglo al Regla­
    mento ( CE ) n° 1162/95 (4 ) ( concretamente, el artí­
                                                                    El Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg solicita al
    culo 10 ) o con la garantía que se debe constituir con          Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
    arreglo al apartado 2 del artículo 4 del Reglamento             cuestiones :
    ( CE ) n° 1522/96 del Consejo ( 5 ).
— Desviación de poder: En cuanto la Decisión PTU con­               1 ) ¿ Se debe interpretar la Directiva 91 /173/CEE del Con­
    dujo al desarrollo del comercio entre los PTU y la Co­               sejo (') en el sentido de que los Estados miembros sólo
    munidad y empezó a desplegarse en la industria de los                están obligados a prohibir la autorización de pentaclo­
    PTU que aprovechó las posibilidades que ofrecía la                   rofenol, sus esteres y sales en concentración igual o su­
    Decisión PTU, la Comunidad intentó contrarrestar di­                 perior a un 0,1 % masa en las sustancias y preparados
    chas consecuencias . Los esfuerzos por que no se reali­              comercializados, mientras que pueden establecer sus
    zaran los resultados previstos por la Decisión PTU no                propios límites para los productos tratados con penta­
                                                                         clorofenol ?
    han conducido hasta la fecha a acabar completamente
    con las exportaciones de arroz a la Comunidad. Con
    la adopción de medidas de salvaguardia todavía se
    puede conseguir este resultado sin que para ello se re­         2 ) En caso de respuesta negativa a la cuestión 1 : ¿ La Di­
    quiera una decisión unánime del Consejo, que sí es ne­               rectiva citada en la cuestión A prohibe la aplicación de
    cesaria para adoptar una Decisión que modifique a la                 una norma nacional más estricta vigente antes de la
    Decisión PTU.                                                        adopción de aquélla hasta que se tome una Decisión
                                                                         de la Comisión con arreglo al apartado 4 del
                                                                         artículo 100 A del Tratado CE ?
— Infracción del Anexo IV de la Decisión PTU: Si el
    Consejo adopta una nueva decisión ( apartado 7 del
    artículo 1 del Anexo IV), debe realizar de forma autó­          3 ) En caso de respuesta afirmativa a la cuestión 2 : ¿ Puede
    noma la requerida investigación y la necesaria verifica­             dicha norma nacional aplicarse desde el momento en
    ción . Se revisa y sustituye íntegramente la anterior de­            que es confirmada por la Comisión aunque esta deci­
    cisión de la Comisión. El Consejo carga con toda la                  sión confirmatoria sea impugnada posteriormente ante
    responsabilidad de la nueva decisión. En el presente                 el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y,
    caso, el Consejo realmente no hizo investigación algu­               a consecuencia de ello, sea declarada nula ?
     na acerca del volumen de las importaciones de arroz
     originario de los PTU, del nivel de precios del arroz de
     los PTU ni de las graves perturbaciones ( que amenaza­               ¿ Es relevante a este respecto que la Decisión de la Co­
     ban ) del mercado comunitario del arroz . El Consejo                misión sea anulada por cuestiones formales y vuelva a
    tampoco tuvo presentes los datos facilitados por la Co­              ser adoptada posteriormente ? ¿ Tiene efectos retroacti­
     misión que le habrían permitido controlar la exactitud              vos esta nueva Decisión ?
     de la conclusiones de la Comisión .
                                                                     4 ) En caso de respuesta negativa a la cuestión 3 : ¿ La Di­
— Infracción del artículo 190 del Tratado CE .                            rectiva citada en la cuestión A puede ser directamente
                                                                          aplicable en un Estado miembro hasta que se adopte
 ') DO n° L 51 de 21 . 2 . 1997, p . 1 .                                  una resolución definitiva sobre la aplicabilidad de la
 2) DO n° L 263 de 19 . 9 . 1991 , p . 1 .                                norma nacional ?
 ') DO n° L 84 de 30 . 3 . 1990, p . 85 .
 4) DO n° L 155 de 6 . 7. 1995 , p . 5 .
 5) DO n° L 190 de 31 . 7. 1996 , p . 1 .                            (') DO n° L 85 de 5 . 4 . 1991 , p . 34 .