CELEX: C1997/009/23
Language: da
Date: 1997-01-11 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 30. oktober 1996 af Kammergericht, Berlin, i sagen 1. Ruhrgas AG, 2. Thyssengas GmbH mod Bundeskartellamt (Sag C-365/96)

Nr. C 9/ 12          I DA 1                    De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          11 . 1 . 97
det tidsrum, i hvilket den italienske stat endnu ikke kor­               forelagt Rådet for Den Europæiske Union, som skal
rekt havde gennemført nævnte direktivs bestemmelser i                    fastlægge en fælles holdning, et forslag til Europa-Par­
den nationale retsorden ( hvilket tidsrum først afsluttedes              lamentet og Rådets direktiv om fælles regler for det
på datoen for ikrafttrædelsen af lovdekret nr. 331 af                    indre marked for naturgas ( EFT nr. C 123 af 4. 5 .
30 . august 1993 , der er konverteret til lov nr. 427 af                 1994, s. 26 ), til hinder for, at en i henhold til
29 . oktober 1993 )?                                                     artikel 9, stk. 3 , i Rådets forordning ( EØF) nr. 17/
                                                                         62 C1 ) kompetent myndighed i en medlemsstat som
(M EFT nr. L 249 af 3 . 10 . 1969, s . 25 .                              følge af traktatens artikel 5, stk. 2, hvorefter med­
                                                                         lemsstaterne skal afholde sig fra at træffe foranstalt­
                                                                         ninger, der er egnede til at bringe virkeliggørelsen af
                                                                         traktatens målsætning i fare, træffer bestemmelse om
                                                                         at anvende traktatens artikel 85 , stk. 1 , på en aftale,
                                                                         hvorved to nationale naturgasselskaber forpligter sig
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                 til ikke at gennemføre en direkte eller indirekte of­
afsagt den 21 . oktober 1996 af Bezirksgericht fur Handels­              fentlig forsyning med naturgas i ledninger i medkon­
sachen Wien i sagen Verein fur Konsumenteninformation                    trahentens forsyningsområde ( en » demarkationsaf­
         mod Osterreichische Kreditversicherungs AG                      tale «)?
                         ( Sag C-364/96 )
                                                                    2 ) Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, ønskes føl­
                             ( 97/C 9/22 )                               gende spørgsmål besvaret:
Ved kendelse afsagt den 21 . oktober 1996, indgået til                   Overtræder en i henhold til artikel 9, stk. 3 , i forord­
Domstolens Justitskontor den 14 . november, har Bezirks­                 ning ( EØF ) nr. 17/62 kompetent myndighed i en med­
gericht fur Handelssachen Wien i sagen Verein für Konsu­                 lemsstat det i traktatens artikel 5 , stk. 2, jf. artikel 3 ,
menteninformation mod Osterreichische Kreditversiche­                    litra g ), fastsatte påbud til medlemsstaterne om ikke
rungs AG forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol                    at træffe foranstaltninger, som kan bringe virkeliggø­
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­                relsen af et af Fællesskabets mål i fare, nemlig gen­
mål :                                                                    nemførelsen af en ordning, der sikrer, at konkurren­
                                                                         cen inden for det indre marked ikke fordrejes, ved at
Skal artikel 7 i Rådets direktiv af 13 . juni 1990 om pakke­             anvende traktatens artikel 85 , stk. 1 , på en demarka­
rejser, herunder pakkeferier og pakketure ( 90/314/                      tionsaftale mellem to nationale naturgasselskaber, når
EØF ) ( x ), fortolkes således, at beløb, som forbrugeren på             de i andre medlemsstater etablerede naturgasselskaber
feriestedet betaler til den, der leverer ydelsen ( f.eks. hotele­        har markeder, der ved aftale eller faktisk er beskyttet
jeren ), fordi denne, hvis beløbene ikke betales, forhindrer             mod konkurrence, eller der i henhold til lov er mono­
hans hjemrejse, også er omfattet af den nævnte bestemmel­                pol på naturgasforsyningen ?
ses anvendelsesområde som » garanti for hjemtransport af
forbrugeren «?                                                       3 ) Såfremt spørgsmål 2 besvares benægtende, ønskes føl­
                                                                         gende spørgsmål besvaret:
(!) EFT nr. L 158 af 23 . 6 . 1990, s . 59 .
                                                                         Er der tale om en foranstaltning ( bestemmelserne ved­
                                                                         rørende bestemte former for salg), der er forenelig
                                                                         med princippet om frie varebevægelser i traktatens
                                                                         artikel 30, som fortolket af Domstolen ( jf. dom i de
                                                                         forenede sager C-267/91 og C-268/91 , Keck, Sml .
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                  1993 I, s. 6097), når demarkationsaftaler mellem na­
afsagt den 30. oktober 1996 af Kammergericht, Berlin, i                  turgasselskaber efter national ret (i Tyskland § 103 i
sagen 1 . Ruhrgas AG, 2. Thyssengas GmbH mod Bun­                        GWB ) ved anmeldelse fritages for det nationale for­
                            deskartellamt
                                                                         bud mod karteller, og selskaber anvender en sådan
                          ( Sag C-365/96 )                               mulighed, og har dette i givet fald til følge, at en i
                              ( 97/C 9/23 )                              henhold til artikel 9, stk . 3 , i forordning ( EØF ) nr. 17/
                                                                         62 kompetent myndighed i en medlemsstat ikke må
                                                                         bringe forbudsbestemmelsen i traktatens artikel 85 ,
Ved kendelse afsagt den 30 . oktober 1996, indgået til                   stk. 1 , i anvendelse på en sådan fritaget demarkati­
Domstolens Justitskontor den 19 . november 1996, har                     onsaftale ?
Kammergericht, Berlin, i sagen 1 . Ruhrgas AG, 2 . Thyssen­
gas GmbH mod Bundeskartellamt forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel af­                4 ) Såfremt spørgsmål 3 besvares benægtende, ønskes føl­
gørelse af følgende spørgsmål :                                          gende spørgsmål besvaret:
  1 ) Er den omstændighed, at Kommissionen for De Euro­                  Er bestemmelsen i artikel 9, stk. 3 , i forordning
      pæiske Fællesskaber inden for naturgassektoren vil                  ( EØF) nr. 17/62 — hvori det hedder, at så længe
      gennemføre det indre marked ved regelfastsættelse og               Kommissionen ikke har indledt nogen procedure, for­
      i overensstemmelse med traktaten om oprettelse af                   bliver medlemsstaternes myndigheder kompetente til
      Det Europæiske Fællesskab (i det følgende » trakta­                at bringe traktatens artikel 85 , stk. 1 , i anvendelse —
      ten «), artikel 189 B, stk. 2, i denne forbindelse har              ulovlig, fordi sidstnævnte bestemmelses stk . 1 ( for­
 ---pagebreak--- 11.1.97               I DA I                      De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         Nr . C 9 / 13
     bud) og stk. 3 ( fritagelse ) i relation til retsanvendelsen          Såfremt underspørgsmål b ) besvares bekræftende og
     udgør et udeleligt hele, men de nationale myndighe­                   underspørgsmål c ) besvares benægtende, ønskes føl­
     der ud over at have kompetence til at bringe forbuds­                 gende spørgsmål besvaret:
     bestemmelsen i anvendelse ikke også er tillagt befø­
     jelse til at meddele fritagelser, hvilket udelukkende                 d ) Kan det ovenfor under b) påbudte samarbejde be­
     tilkommer Kommissionen ( artikel 9, stk. 1 , i forord­                    grunde, at den nationale myndighed uden de be­
     ning ( EØF) nr. 17/62 )?                                                   rørte virksomheders samtykke meddeler General­
                                                                                direktoratet    for  Konkurrence          de   relevante
 5 ) Såfremt spørgsmål 4 besvares benægtende, ønskes føl­                       oplysninger, den råder over ?
     gende spørgsmål besvaret:                                             e ) Er Generaldirektoratet for Konkurrence forpligtet
     Er en i henhold til artikel 9, stk. 3 , i forordning                      til at høre de berørte virksomheder eller på anden
     (EØF) nr. 17/62 kompetent myndighed i en medlems­                         måde inddrage dem i proceduren, jf. sagsbehand­
     stat afskåret fra at anvende traktatens artikel 85 ,                       lingsreglerne i forordning ( EØF) nr. 17/62, inden
     stk. 2, på en aftale mellem virksomheder, der i hen­                      direktoratet afgiver udtalelse ?
     hold til artikel 4, stk. 1 , i forordning ( EØF ) nr. 17/62
                                                                       8 ) Såfremt spørgsmål 7d ) besvares bekræftende og
     ikke skal anmeldes, eftersom en af Kommissionen
                                                                           spørgsmål 7e ) besvares benægtende, ønskes følgende
     meddelt fritagelse i henhold til traktatens artikel 85 ,              spørgsmål besvaret:
     stk . 3 , ifølge artikel 6, stk . 2, i forordning ( EØF)
     nr. 17/62 kan have ubegrænset, tilbagevirkende gyl­                   Er en demarkationsaftale, hvorved to naturgasselska­
     dighed ?                                                              ber opdeler deres markeder i en medlemsstat, en af­
                                                                           tale, der — uden at det er fornødent at tage dens
 6 ) Såfremt spørgsmål 5 besvares bekræftende, ønskes
                                                                           faktiske følger i betragtning — som omhandlet i
     følgende spørgsmål besvaret:
                                                                           traktatens artikel 85 , stk. 1 , litra c ) ( opdeling af mar­
     Er en demarkationsaftale mellem to naturgassselska­                   keder), uden videre må antages at have til formål at
     ber i en medlemsstat, der begge får leveret naturgas                  hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen ?
     fra andre medlemsstater, og det ene af selskaberne
                                                                       9 ) Såfremt spørgsmål 8 besvares bekræftende, ønskes
     herfra får størstedelen af sine leverancer, en sådan af­
                                                                           følgende spørgsmål besvaret:
     tale, som ikke skal anmeldes, og som kan fritages
     med ubegrænset, tilbagevirkende gyldighed, eftersom                   a ) Kan en demarkationsaftale mellem to naturgassel­
     demarkationsaftalen ikke vedrører indførsel eller ud­                     skaber, som driver virksomhed i en medlemsstat,
     førsel mellem medlemsstater som omhandlet i                               og som begge får leveret naturgas fra andre med­
     artikel 4, stk. 2, første afsnit, første led, i forordning                lemsstater, og hvoraf det ene herfra får størstede­
     ( EØF ) nr. 17/62 ?                                                        len af sine leverancer, som følge heraf mærkbart
                                                                               påvirke handelen mellem medlemsstater som om­
 7) Såfremt spørgsmål 6 ikke er relevant eller besvares                        handlet i EF-traktatens artikel 85 , stk. 1 ?
     benægtende, ønskes følgende spørgsmål besvaret:
                                                                           b ) Følger en sådan påvirkning — eventuelt ydermere
     Må en i henhold til artikel 9, stk. 3 , i forordning                      — af, at den omstændighed, at der ikke er kon­
     ( EØF ) nr. 17/62 kompetent national myndighed —                          kurrence mellem naturgasselskaber, kan bevirke,
     såfremt der ikke foreligger en anmodning om frita­                        at naturgassen bliver dyrere i demarkationsområ­
     gelse — kun bringe traktatens artikel 85 , stk . 1 , i an­                det og herved stiller de producerende erhverv, der
     vendelse, når den pågældende myndighed har overve­                        får deres energi fra det nævnte forsyningsselskab,
     jet muligheden for fritagelse i henhold til traktatens                    ringere, hvilket i forhold til producenter, der er
     artikel 85 , stk. 3 , og fastslået, at en sådan fritagelse                etableret i en medlemsstat, hvor der ikke findes
     ikke kan forventes meddelt ?                                              en sådan markedsopdeling mellem naturgasselska­
                                                                               ber, vanskeliggør afsætningen af varer i andre
     Såfremt dette spørgsmål besvares bekræftende, ønskes                      medlemsstater ?
     det oplyst:
                                                                      10 ) Såfremt spørgsmål 9 helt eller delvis besvares bekræf­
     hvor sikker den nationale myndighed skal være på, at                  tende, ønskes følgende spørgsmål besvaret:
     en fritagelse ikke kan forventes meddelt:
                                                                           a ) Er naturgasselskaber, der i Tyskland forsyner regi­
     a ) Er det tilstrækkeligt, at den på grundlag af Kom­                     onale og lokale distributionsselskaber samt indu­
          missionens forvaltningspraksis og Domstolens                         strielle storforbrugere med naturgas, virksomhe­
          praksis selv undersøger, om betingelserne for at                     der, der har fået overdraget at udføre
          meddele fritagelse er opfyldt, og herved når frem                    tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse
          til, at dette ikke er tilfældet ?                                    som omhandlet i traktatens artikel 90, stk . 2, for­
     b ) Er det nødvendigt eller tilstrækkeligt at indhente                    di forholdet efter den tyske lov om energiforsy­
          en udtalelse fra Kommissionens Generaldirektorat                     ning ( Energiewirtschaftsgesetz, herefter » EnWG «)
          for Konkurrence, hvori der gives udtryk for, at                      af 13 . december 1935 , i affattelsen af 19 . decem­
          betingelserne for en fritagelse efter direktoratets                  ber 1977 ( BGB1. I, s . 2750 ) er det, at staten har
          opfattelse ikke er opfyldt ?                                         det overordnede tilsyn med naturgasforsyningen
                                                                                ( EnWG's § 1 ), at den kompetente energitilsyns­
     c ) Er det nødvendigt at indhente en lignende udta­                       myndighed skal meddele tilladelse til påbegyn­
          lelse fra kommissærkollegiets side ?                                 delse af forsyningsvirksomhed ( EnWG's § 5 ), og
 ---pagebreak---      c 9/ 14          I DA I                     De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         11 . 1 . 97
          at opførelse, fornyelse, udvidelse eller nedlæggelse                 aftalens løbetid eller kun i en kortere overgangs­
          af forsyningsselskabernes energianlæg af et vist                     periode ? Hvilke kriterier skal i givet fald her an­
          omfang skal meddeles tilsynsmyndigheden, som                         vendes ?
          ud fra hensynet til almenvellet kan nedlægge for­
          bud herimod ( En WG's § 4 )? Gælder der noget              (M EFT nr. 13 af 21 . 2 . 1962 , s . 204 .
          andet for naturgasselskaber, som har påbegyndt
          forsyningsvirksomhed inden vedtagelsen af den
          tyske lov om energiforsyning, og som har kunnet
          fortsætte denne virksomhed uden at være omfat­
          tet af kravet om, at der skal meddeles tilladelse ?
                                                                     Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
          Såfremt bestemmelserne i den tyske lov om ener­            afsagt den 29. oktober 1996 af Tribunal Correctionnel,
          giforsyning ikke kan begrunde det, er der da an­           Huy, i straffesagen Ministère public mod J. C. Arblade og
          dre hensyn, som kan begrunde, at naturgasselska­                                    Sari Arblade & Fils
          ber   anses    for    » betroede « virksomheder    som
                                                                                                 ( Sag C-369/96 )
          omhandlet i traktatens artikel 90 , stk . 2, og i gi­
          vet fald hvilke ?                                                                         { 97IC 9/24 )
     b ) Såfremt de nævnte naturgasselskaber henhører                Ved kendelse afsagt den 29 . oktober 1996, indgået til
          under de i traktatens artikel 90, stk . 2, omhandle­       Domstolens Justitskontor den 25 . november 1996, har Tri­
          de betroede virksomheder, spørges :                        bunal Correctionnel, Huy, i straffesagen Ministère public
                                                                     mod J. C. Arblade og Sari Arblade & Fils forelagt De
          Hvilke kriterier skal anvendes ved fortolkningen           Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
          af de yderligere betingelser i traktatens artikel 90,      præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål :
          stk. 2, nemlig om anvendelsen af traktatens
          artikel 85 , stk . 1 , på en demarkationsaftale, hvor­     A ) Skal traktatens artikel 59 og 60 fortolkes således, at de
          ved virksomhederne opdeler deres afsætningsom­                 er til hinder for, at en medlemsstat kan forpligte en
          råder, er til hinder for, at virksomhederne retligt            virksomhed, som etableret i en anden medlemsstat, og
          eller faktisk kan udføre de særlige opgaver, som               som midlertidigt udfører arbejder i den førstnævnte
          er betroet dem, og om undtagelsen fra traktatens               stat, til :
          konkurrenceregler i givet fald begrænser samhan­
          delen i et omfang, der er i strid med Fællesskabets             1 . at opbevare arbejdsretlig dokumentation (» registre
          interesse ?
                                                                              du personnel « og » compte individuel «; personale­
                                                                              kartotek og personlige sagsmapper ) på den belgi­
11 ) a ) Kan sådanne virksomheder gøre gældende, at de­                       ske bopæl for en fysisk person, der kan opbevare
          res demarkationsaftale ud fra hensynet til beskyt­                  dokumentation i egenskab af fuldmægtig eller re­
         telse af den berettigede forventning fortsat er gyl­                 præsentant
          dig, når såvel EF-Kommissionen som den
          nationale myndighed i årtier har tolereret anven­              2 . at betale sine ansatte den mindsteløn, som er fast­
          delsen af sådanne aftaler ?                                         sat ved kollektiv overenskomst
                                                                         3 . at opbevare et særligt personalekartotek
     b ) Såfremt der ikke allerede i henhold til a ) er tale
         om en beskyttelsesværdig situation, må det da til­              4 . at udstede et personligt kort for hver arbejdstager
         lægges betydning, at den nationale myndighed i
         en officiel beretning (konkret Kartellamt's beret­              5 . at udpege en fuldmægtig eller repræsentant med
         ning 1987/88 ( BKartA TB 1987/88 ), BTDrucks .                       ansvar for opbevaringen af de ansattes personlige
          11 /4611 , s . 108 ) har erklæret, at den » for tiden «             sagsmapper
         ikke finder det hensigtsmæssigt ad egen drift at
         påtale mulige tilsidesættelser af traktatens                    6 . at betale bidragene » timbres-fidélité « ( bonusydelse )
         artikel 85 , stk. 1 , for så vidt angår forsyningsvirk­              og » timbres-intempéries « ( ydelse ved ledighed pga .
         somhed ?                                                             vejrlig ) for hver ansat
     c ) Såfremt deres situation er beskyttelsesværdig,                  når den pågældende virksomhed i den stat, hvor den
         spørges :                                                       er etableret, allerede er underkastet regler, som, hvis de
                                                                         ikke er identiske, i hvert fald er sammenlignelige efter
         Ved den afvejning mellem de individuelle og Fæl­                deres målsætning, og som angår samme arbejdstagere
         lesskabets interesser, som i sidste instans er afgø­            og samme beskæftigelsesperioder ?
         rende for, om der må antages at være tale om en
         retsstilling, der er beskyttet ud fra hensynet til          B ) Kan traktatens artikel 59 og 60 i traktaten om opret­
         den berettigede forventning, hvad taler da til for­             telse af Det Europæiske Fællesskab bevirke, at
         del for Fællesskabets interesse ?
                                                                         artikel 3 , stk . 1 , i Code civil om de belgiske ordens- og
                                                                         sikkerhedsforskrifter ikke kan finde anvendelse ?
         Såfremt en sådan retsstilling anerkendes, yder den
         da beskyttelse mod et forbud i hele demarkations