CELEX: 62015CN0437
Language: cs
Date: 2015-08-10 00:00:00
Title: Věc C-437/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. srpna 2015 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. června 2015 ve věci T-222/14, Deluxe Laboratories v. OHIM (Deluxe)

19.10.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 346/9
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 10. srpna 2015 Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 4. června 2015 ve věci T-222/14, Deluxe Laboratories v. OHIM (Deluxe)
   (Věc C-437/15 P)
   (2015/C 346/11)
   Jednací jazyk: španělština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupce: S. Palmero Cabezas, zmocněnec)
   
      Další účastnice řízení: Deluxe Laboratories, Inc.
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               Zrušit napadený rozsudek;
            
         
               —
            
            
               uložit žalobkyni v řízení před Tribunálem náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   OHIM se domnívá, že napadený rozsudek by měl být zrušen v rozsahu, v němž Tribunál porušil čl. 75 první větu nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství (1) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) a odst. 2 tohoto nařízení, z důvodů, které jsou podrobně uvedeny níže a které lze shrnout následovně:
   
               1.
            
            
               Tribunál se dopustil pochybení, když vyloučil možnost obecného odůvodnění v souvislosti s různými výrobky a službami, když vnímání označení s ohledem na každý z nich je jednotné a tudíž odůvodnění použité v souvislosti s každým z nich je neměnné.
            
         
               2.
            
            
               Uložit OHIM povinnost opakovat systematicky stejné odůvodnění pro každý z výrobků nebo služeb, nebo stejnorodou kategorii výrobků nebo služeb, by znamenalo učinit z povinnosti uvést odůvodnění povinnost čistě formální.
            
         
               3.
            
            
               Odvolací senát výslovně určil důvody, pro které by bylo označení ve vztahu k jakémukoliv z dotčených výrobků nebo služeb vnímáno pouze jako údaj o vysoké kvalitě tohoto výrobku nebo služby.
            
         
               4.
            
            
               Stačí, že výrobky a služby mají společné charakteristiky, aby bylo možné použít jedno odůvodnění v souvislosti se všemi, jestliže označení nemá v důsledku této charakteristiky rozlišovací způsobilost. V projednávaném případě je touto společnou charakteristikou to, že každý z dotčených výrobků nebo služeb, bez výjimky, může mít vyšší či nižší kvalitu, takže údaj o vysoké kvalitě by byl vnímán v souvislosti s každým z nich jako pouhý prodejní argument.
            
         
               5.
            
            
               Tribunál se dopustil pochybení tím, že nesprávně vyložil pojem „dostatečně stejnorodé“ kategorie výrobků nebo služeb, který zavedla judikatura, což jej vedlo k tomu, že bezdůvodně omezil kritéria posouzení tohoto pojmu. V projednávaném případě umožňuje společná charakteristika konstatovaná odvolacím senátem mít za to, že dotčené výrobky a služby tvoří dostatečně stejnorodou kategorii, která umožňuje obecné odůvodnění.
            
         
               6.
            
            
               Napadený rozsudek není v souladu se stávající judikaturou, konkrétně s usnesením ze dne 11. prosince 2014, C-253/14 P, FTI Touristik GmbH v. OHIM, (BigXtra), EU:C:2014:2445.
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).