CELEX: 62015CN0173
Language: sl
Date: 2015-04-17 00:00:00
Title: Zadeva C-173/15: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 17. aprila 2015 – GE Healthcare GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf

20.7.2015   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 236/23
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Düsseldorf (Nemčija) 17. aprila 2015 – GE Healthcare GmbH proti Hauptzollamt Düsseldorf
   (Zadeva C-173/15)
   (2015/C 236/32)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Finanzgericht Düsseldorf
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: GE Healthcare GmbH
   
      Tožena stranka: Hauptzollamt Düsseldorf
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali se lahko licenčnine v smislu člena 32(1)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 (1) o carinskem zakoniku Skupnosti vključijo v carinsko vrednost, čeprav niti za trenutek sklenitve pogodbe niti za trenutek, ki je merodajen za nastanek carinskega dolga in v obravnavanem sporu izhaja iz členov 201(2) in 214(1) carinskega zakonika, ni mogoče z gotovostjo trditi, da je nastala obveznost plačila licenčnine?
            
         
               2.
            
            
               Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti pritrdilno: Ali se lahko licenčnine za znamke v smislu člena 32(1)(c) carinskega zakonika nanašajo na uvoženo blago, čeprav se plačujejo tudi za storitve in uporabo bistvenega dela imena skupnega koncerna?
            
         
               3.
            
            
               Če je treba na drugo vprašanje odgovoriti pritrdilno: Ali so lahko licenčnine za znamke v smislu člena 32(1)(c) carinskega zakonika pogoj za prodajo uvoženega blaga za izvoz v Skupnost v smislu člena 32(5)(b) carinskega zakonika, čeprav je njihovo plačilo zahtevala in opravila s prodajalcem in kupcem povezana družba?
            
         
               4.
            
            
               Če je treba na tretje vprašanje odgovoriti pritrdilno in se licenčnine, kot v obravnavanem primeru, delno nanašajo na uvoženo blago in delno na storitve po uvozu: Ali ustrezna, zgolj na podlagi objektivnih in določljivih podatkov opravljena porazdelitev v skladu s členom 158(3) Uredbe (EGS) št. 2454/93 (2) z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (izvedbena uredba) in pojasnjevalno opombo iz Priloge 23 izvedbene uredbe k členu 32(2) carinskega zakonika pomeni, da se sme popraviti samo carinska vrednost, določena z uporabo člena 29 carinskega zakonika, ali je, če carinske vrednosti ni mogoče določiti z uporabo člena 29 carinskega zakonika, tudi pri določanju carinske vrednosti z uporabo njegovega člena 31 mogoče uporabiti porazdelitev iz člena 158(3) izvedbene uredbe, če ti stroški sicer ne bi bili upoštevani?
            
         
      (1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 4, str. 307.
   
      (2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3.