CELEX: 62011TN0368
Language: es
Date: 2011-07-08 00:00:00
Title: Asunto T-368/11: Recurso interpuesto el 8 de julio de 2011 — Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión

24.9.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 282/28
            
         Recurso interpuesto el 8 de julio de 2011 — Polyelectrolyte Producers Group y otros/Comisión
   (Asunto T-368/11)
   2011/C 282/58
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Polyelectrolyte Producers Group (Bruselas), SNF SAS (Andrezieux Boutheon, Francia) y Travetanche Injection SPRL (Bruselas) (representantes: K. Van Maldegem y R. Cana, abogados)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule el Reglamento (UE) no 366/2011 de la Comisión, de 14 de abril de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), en lo que respecta al anexo XVII (acrilamida) (DO L 101, p. 12).
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo:
               
                           —
                        
                        
                           Mediante este primer motivo, se alega que el Reglamento impugnado contiene errores manifiestos de apreciación, en la medida en que la Comisión Europea, en primer lugar, se basó en información que no es relevante, de conformidad con el marco jurídico aplicable, para la exposición de los seres humanos y el medio ambiente en la UE y, en segundo lugar, no identificó los riesgos derivados de la lechada de acrilamida, con arreglo a los requisitos aplicables, al basarse, en cambio, en información sobre el uso de otra sustancia diferente. A raíz de lo anterior, la aprobación de dicho Reglamento no cumple las condiciones impuestas por las disposiciones legales pertinentes.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Segundo motivo:
               
                           —
                        
                        
                           El segundo motivo se basa en que el reglamento impugnado infringe el principio de proporcionalidad.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Tercer motivo:
               
                           —
                        
                        
                           Mediante el tercer motivo, se alega que el Reglamento impugnado no está motivado de forma adecuada, contraviniendo así lo dispuesto en el artículo 296 TFUE.