CELEX: 62009CN0026
Language: nl
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Zaak C-26/09: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Verenigd Koninkrijk) op 19 januari 2009 — The Motor Insurers’ Bureau/Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

18.4.2009   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 90/8
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Verenigd Koninkrijk) op 19 januari 2009 — The Motor Insurers’ Bureau/Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited
   (Zaak C-26/09)
   2009/C 90/13
   Procestaal: Engels
   
      Verwijzende rechter
   
   Court of Appeal
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: The Motor Insurers’ Bureau
   
      Verwerende partijen: Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited
   
      Prejudiciële vragen
   
   
      Vraag 1
   
   
               a)
            
            
               Wanneer het nationale recht van een lidstaat bepaalt dat de kosten die het slachtoffer van een ongeval met een motorvoertuig heeft gemaakt voor het nadien huren van een vervangend voertuig, kunnen worden teruggevorderd van de aansprakelijke persoon, staat artikel 1, lid 4, van de richtlijn (1) dan toe dat MIB elke aansprakelijkheid voor dergelijke kosten uitsluit wanneer de vergoeding uiteindelijk wordt betaald aan de verzekeraar die een post-ongevalpolis heeft uitgereikt die de huurkosten dekt wanneer deze niet kunnen worden teruggevorderd van de aansprakelijke persoon?
            
         
               b)
            
            
               Indien vraag 1(a) ontkennend wordt beantwoord: is het toelaatbaar dat de door MIB betaalde vergoeding wordt beperkt tot de premie die eventueel verschuldigd is aan de verzekeraars die de huurkosten hebben betaald?
            
         Vraag 2
   Indien vraag 1(a) ontkennend wordt beantwoord:
   Is de nationale rechter gehouden om de overeenkomst inzake niet-verzekerde bestuurders zodanig uit te leggen dat de richtlijn de werking krijgt die in overeenstemming is met de beginselen die het Hof van Justitie heeft verwoord in het arrest van 13 november 1990, Marleasing (C-106/89, Jurispr. blz. I-4135)? Met andere woorden: omvat „het gehele nationale recht”, waarnaar het derde gedachtestreepje van punt 120 van het arrest van 5 oktober 2004, Pfeiffer e.a. (C-397/01–C-403/01, Jurispr. blz. I-8835) verwijst, een overeenkomst als de overeenkomst inzake niet-verzekerde bestuurders?
   Vraag 3
   Indien vraag 1(a) ontkennend wordt beantwoord:
   Heeft artikel 1, lid 4, van de richtlijn rechtstreekse werking?
   Vraag 4
   Indien vraag 3 bevestigend wordt beantwoord:1
   
               a)
            
            
               Moet voor de vaststelling of een orgaan als MIB een orgaan is waartegen de bepalingen van een richtlijn die rechtstreekse werking kunnen hebben, kunnen worden ingeroepen:
               
                           i)
                        
                        
                           deze vaststelling worden verricht in overeenstemming met de criteria die het Hof heeft geformuleerd in zijn arrest van 12 juli 1990, Foster (C-188/89, Jurispr. blz. I-3313)?
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Indien deze vaststelling moet worden verricht in overeenstemming met sommige van deze criteria (doch niet met alle), en/of met aanvullende criteria, welke zijn dit dan?
                        
                     
         
               b)
            
            
               Staat het enkel aan de nationale rechter om vast te stellen of een orgaan voldoet aan de relevante criteria?
            
         
               c)
            
            
               Voldoet een orgaan met de kenmerken van MIB aan de criteria, zodat de bepalingen van een richtlijn die rechtstreekse werking hebben, tegen dit orgaan kunnen worden ingeroepen?
            
         
      (1)  Tweede Richtlijn 84/5/EEG van de Raad van 30 december 1983 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende de verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven (PB L 8, blz. 17).