CELEX: 62018CA0274
Language: da
Date: 2019-10-03 00:00:00
Title: Sag C-274/18: Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 3. oktober 2019 – Minoo Schuch-Ghannadan mod Medizinische Universität Wien (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Arbeits- und Sozialgericht Wien – Østrig) (Præjudiciel forelæggelse – socialpolitik – rammeaftale om deltidsarbejde – § 4 – princippet om ikke-forskelsbehandling – mindre gunstig behandling af deltidsansatte i forhold til fuldtidsansatte for så vidt angår deres ansættelsesvilkår – forbud – national lovgivning, der fastsætter en maksimal varighed af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der er længere for deltidsansatte end for fuldtidsansatte – princippet om pro rata temporis – direktiv 2006/54/EF – ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse og erhverv – artikel 2, stk. 1, litra b) – begrebet »indirekte forskelsbehandling« på grund af køn – artikel 14, stk. 1, litra c) – ansættelses- og arbejdsvilkår – artikel 19 – bevisbyrde)

9.12.2019   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 413/14
            
         
      Domstolens dom (Tredje Afdeling) af 3. oktober 2019 – Minoo Schuch-Ghannadan mod Medizinische Universität Wien (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Arbeits- und Sozialgericht Wien – Østrig)
      (Sag C-274/18) (1)
      
      (Præjudiciel forelæggelse - socialpolitik - rammeaftale om deltidsarbejde - § 4 - princippet om ikke-forskelsbehandling - mindre gunstig behandling af deltidsansatte i forhold til fuldtidsansatte for så vidt angår deres ansættelsesvilkår - forbud - national lovgivning, der fastsætter en maksimal varighed af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der er længere for deltidsansatte end for fuldtidsansatte - princippet om pro rata temporis - direktiv 2006/54/EF - ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse og erhverv - artikel 2, stk. 1, litra b) - begrebet »indirekte forskelsbehandling« på grund af køn - artikel 14, stk. 1, litra c) - ansættelses- og arbejdsvilkår - artikel 19 - bevisbyrde)
      (2019/C 413/15)
      Processprog: tysk
      
         Den forelæggende ret
      
      Arbeits- und Sozialgericht Wien
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: Minoo Schuch-Ghannadan
      
         Sagsøgt: Medizinische Universität Wien
      
         Konklusion
      
      
                  1)
               
               
                  § 4, stk. 1, i rammeaftalen om deltidsarbejde, der blev indgået den 6. juni 1997, og som er indeholdt i bilaget til Rådets direktiv 97/81/CE af 15. december 1997 om rammeaftalen vedrørende deltidsarbejde, der er indgået af Unice, CEEP og EFS, skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, der for de arbejdstagere med tidsbegrænset beskæftigelse, som den omfatter, fastsætter en maksimal varighed af ansættelsesforholdene, der er længere for deltidsansatte end for sammenlignelige fuldtidsansatte, medmindre en sådan forskelsbehandling er begrundet i objektive forhold og står i et rimeligt forhold til disse, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve. § 4, stk. 2, i rammeaftalen om deltidsarbejde skal fortolkes således, at det heri fastsatte princip om pro rata temporis ikke finder anvendelse på en sådan lovgivning.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 2, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/54/EF af 5. juli 2006 om gennemførelse af princippet om lige muligheder for og ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse og erhverv skal fortolkes således, at bestemmelsen er til hinder for en national lovgivning som den i hovedsagen omhandlede, der for de arbejdstagere med tidsbegrænset beskæftigelse, som den omfatter, fastsætter en maksimal varighed af ansættelsesforholdene, der er længere for deltidsansatte end for sammenlignelige fuldtidsansatte, hvis det godtgøres, at denne lovgivning har en negativ indvirkning for en væsentligt højere procentdel af kvindelige arbejdstagere end mandlige arbejdstagere, og hvis nævnte lovgivning ikke er objektivt begrundet i et legitimt mål, eller hvis midlerne til at opfylde dette mål ikke er hensigtsmæssige og nødvendige. Dette direktivs artikel 19, stk. 1, skal fortolkes således, at denne bestemmelse ikke kræver af den part, der betragter sig som krænket af en sådan forskelsbehandling, at denne for at godtgøre, at der foreligger en tilsyneladende forskelsbehandling, skal fremlægge konkrete statistikker eller konkrete forhold angående de arbejdstagere, der er berørt af den omhandlede nationale lovgivning, hvis denne part ikke har adgang til eller kun vanskeligt har adgang til disse statistikker eller forhold.
               
            
         (1)  EUT C 285 af 13.8.2018.