CELEX: C2005/069/34
Language: fi
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Asia T-462/04: HEG Limitedin ja Graphite India Limitedin 30.11.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

19.3.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 69/17
            
         HEG Limitedin ja Graphite India Limitedin 30.11.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-462/04)
   (2005/C 69/34)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   HEG Limited, kotipaikka New Delhi, Intia ja Graphite India Limited, kotipaikka Kolkata, Intia, ovat nostaneet 30.11.2004 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajaja K. Adamantopoulos ja J. Branton, solicitor.
   Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
   
               —
            
            
               kumoaa EY 230 artiklan nojalla lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta tiettyjen Intiasta peräisin olevien grafiittielektrodijärjestelmien tuonnissa ja niiden tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13 päivänä syyskuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1628/2004 (1);
            
         
               —
            
            
               kumoaa EY 230 artiklan nojalla lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Intiasta peräisin olevien grafiittielektrodijärjestelmien tuonnissa ja niiden tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 13 päivänä syyskuuta 2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1629/2004 (2);
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Yhteisön grafiittielektrodin tuottajien kanteluiden seurauksena komissio aloitti rinnakkain tukien ja polkumyyntien vastaiset menettelyt mainitun tuotteen tuonnista Intiasta. Nämä menettelyt johtivat riidanalaisten asetusten antamiseen.
   Kantajat ovat Intialaisia yhtiöitä, jotka valmistavat ja vievät kyseessä olevaa tuotetta Euroopan unioniin. Kanteensa tueksi ne väittävät aluksi, että komissio ja sittemmin neuvosto jättivät selvittämättä muita ilmeisiä haitan aiheuttajia, eli polkumyyntituontia muista kolmansista valtioista, vaikka intialaiset viejät esittävät tältä osin merkittävää näyttöä. Tämän osalta kantajat väittävät, että asiassa on rikottu asetuksen 384/96 (3) 9 artiklan 5 kohtaa ja GATT-sopimuksen VI artiklan täytäntöönpanosta tehdyn sopimuksen (sopimus polkumyynnin vastustamisesta) 9 artiklan 2 kohtaa, loukattu syrjintäkiellon periaatetta, jätetty noudattamatta olennaisia menettelymääräyksiä sekä tehty ilmeinen arviointivirhe.
   Kantajat väittävät myös, että molemmilla riidanalaisilla asetuksilla rikotaan asetuksen 2026/97 (4) ja 384/96 sekä polkumyynnin vastaisen sopimuksen ja tuista ja tasoitustoimenpiteistä tehdyn sopimuksen mukaisia olennaisia menettelymääräyksiä, koska niillä otetaan käyttöön polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä ja tasoitustoimenpiteitä 25 jäsenvaltion muodostamassa yhteisössä, vaikka tutkinta aloitettiin ja suoritettiin 15 jäsenvaltion perusteella.
   Kantajat väittävät myös, että asetuksella 1628/2004 otetaan käyttöön tasoitustulleja, jotka ovat määrältään kohtuuttomia Intian viennin jälkeisen DEPB-järjestelmän suhteen (Duty Entitlement Passbook Scheme; tuontitullien hyvitysjärjestelmä) ja joilla näin rikotaan asetusta 2026/97 ja tuista ja tasoitustoimenpiteistä tehtyä sopimusta sekä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja joiden yhteydessä on tehty ilmeinen arviointivirhe sekä rikottu olennaisia menettelymääräyksiä.
   Kantajat vetoavat myös asetusten 2026/97 ja 384/96, polkumyynnin vastaisen sopimuksen sekä tuista ja tasoitustoimenpiteistä tehdyn sopimuksen rikkomiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen, koska riidanalaisissa toimenpiteissä aineellisen vahingon määrittäminen perustuu sellaisiin tietoihin, jotka ovat epäluotettavia johtuen yhteisön teollisuuden tekemistä kilpailunvastaisista sopimuksista markkinoiden jakamisesta ja hintojen määrittämisestä, joka on todettu ja josta on määrätty rangaistuksia komission päätöksellä.
   Lopuksi kantajat väittävät, että riidanalaisilla asetuksilla rikotaan asetuksen 384/96 3 artiklan 2 kohtaa ja asetuksen 2026/97 8 artiklan 7 kohtaa, koska ensin mainituissa asetuksissa ei eliminoitu muiden tekijöiden aiheuttamia vaikutuksia arvioitaessa lopullista vahinkoa ja näin ollen katsottiin Intiasta peräisin olevan tuonnin syyksi vahinko, joka oli aiheutunut muista syistä.
   
      (1)  EUVL L 295, 18.9.2004, s. 4.
   
      (2)  EUVL L 295, 18.9.2004, s. 10.
   
      (3)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22 päivänä joulukuuta 1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/1995, EYVL L 56, 6.3.1996, s. 1.
   
      (4)  Muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 6 päivänä lokakuuta 1997 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2026/97, EYVL L 288, 21.10.1997, s. 1.