CELEX: 61983CJ0234
Language: da
Date: 1985-01-29
Title: Domstolens Dom (Anden Afdeling) af 29. januar 1985. # Gesamthochschule Duisburg mod Hauptzollamt München - Mitte. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Finanzgericht München - Tyskland. # Den Fælles Toldtarif - toldfritagelse for videnskabelige instrumenter og apparater - mikroprocessor-udviklingssystem. # Sag 234/83.

Avis juridique important

|

61983J0234

DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 29 JANUAR 1985.  -  GESAMTHOCHSCHULE DUISBERG MOD HAUPTZOLLAMT MUENCHEN - MITTE.  -  ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE, INDGIVET AF FINANZGERICHT MUENCHEN.  -  DEN FAELLES TOLDTARIF - TOLDFRITAGELSE FOR VIDENSKABELIGE INSTRUMENTER OG APPARATER - MIKROPROCESSOR-UDVIKLINGSSYSTEM.  -  SAG 234/83.  

Samling af Afgørelser 1985 side 00327

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

1 . Institutionernes retsakter _ forordninger _ tidsmaessig anvendelse _ tilbagevirkende gyldighed i princippet udelukket _ undtagelser _ betingelser  2 . Faelles toldtarif _ toldfri indfoersel _ »videnskabelige instrumenter eller apparater« _ egnethed til udfoerelse af »videnskabeligt arbejde« _ begreber   ( Raadets forordning nr . 1798/75 , art . 3 , stk . 1 , og art . 3 , stk . 3 , som aendret ved forordning nr . 1027/79 )    

Sammendrag

1 . Retssikkerhedsprincippet er til hinder for , at en forordning anvendes med tilbagevirkende gyldighed , uanset om dette er til gunst eller ugunst for de beroerte , medmindre det klart fremgaar af forordningens ordlyd eller formaal , at den ikke kun har virkning for fremtiden .   2.Bestemmelsen af »instrumenters eller apparaters« »videnskabelige« karakter i henhold til artikel 3 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af uddannelsesmaessigt , videnskabeligt eller kulturelt materiale , skal ske paa grundlag af instrumentets eller apparatets »objektive tekniske kendetegn« , dvs . saavel dets konstruktion , som de resultater , det ved hjaelp heraf er muligt at opnaa .   Ved begrebet »videnskabeligt arbejde« i henhold til artikel 3 , stk . 3 , i forordning nr . 1798/75 , som aendret ved forordning nr . 1027/79 , der vedroerer forskning i ikke-erhvervsmaessigt oejemed , forstaas erhvervelse og uddybning af videnskabelig erkendelse .    

Dommens præmisser

1 Ved kendelse af 26 . september 1983 , indgaaet til Domstolen den 14 . oktober s.aa ., har Finanzgericht Muenchen i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt fire praejudicielle spoergsmaal vedroerende fortolkningen af Raadets forordning nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af uddannelsesmaessigt , videnskabeligt eller kulturelt materiale ( EFT L 184 , s . 1 ), som er udstedt til gennemfoerelse af »Firenze-aftalen« om indfoersel af uddannelsesmaessigt , videnskabeligt og kulturelt materiale ( Recueil des traités des Nations Unies , vol . 131 , 1952 , nr . 1734 , s . 26 ff .).   2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en sag , som er anlagt ved den nationale ret af Gesamthochschule Duisburg ( herefter benaevnt sagsoegeren i hovedsagen ) med paastand om annullation af beslutningen af 17 . april 1979 , hvorved Hauptzollamt Muenchen-Mitte ( herefter benaevnt sagsoegte i hovedsagen ) naegtede at indroemme toldfritagelse i forbindelse med import af et computersystem , et saakaldt »mikroprocessor-udviklingssystem« ( herefter benaevnt MU-system ) med tilhoerende programmeringsindsats , som blev importeret fra De forenede Stater den 8 . august 1978 . Sagsoegte begrundede sit afslag med , at der ikke forelaa et videnskabeligt instrument eller apparat i naevnte forordnings forstand .   3 Det fremgaar af forelaeggelseskendelsen , at det paagaeldende computersystem bestaar af flere enkeltdele , bl.a . et hovedprintkort med seriesnitflade og indbygget driftsprogrammel , en realtids-testadapter , et dobbelt floppy diskette-drev i saerskilt chassis , samt driftsprogrammel lagret paa diskette . Systemet bestaar endvidere af en adapter , der sammen med andre moduler er anbragt paa et saerligt printkort , samt et tomt printkort , som er forbundet med hovedprintkortet via data- , adresse- og styreledninger . MU-systemet er udbygget med en skaermterminal og en programmeringsindsats og benaevnes da under ét : »Zilog udviklingssystem til microcomputeren Z 80« . Sagsoegeren anvender dette system inden for rammerne af forskningsprojektet »ikke-parametriske metoder til signaldetektering« .   4 Sagsoegeren i hovedsagen har ved den nationale ret gjort gaeldende , at systemet er saerlig egnet til videnskabelig forskning , fordi det er udstyret med en processor , der for tiden er den eneste , som er egnet til fremstilling af signaldetektorer ved de forskningsprojekter , som udfoeres af sagsoegeren . MU-systemet muliggoer med ubetydelige aendringer i kredsloebet endvidere anvendelsen af fremtidige processorer , der er endnu hurtigere . Desuden kan systemets funktion aendres paa en saadan maade , at det i hvert enkelt tilfaelde vil kunne tilpasses de eventuelle videnskabelige eksperimenter , som skal udfoeres . Endvidere er det muligt , ved at erstatte det styrende mikroprocessormodul med et eksternt opbygget kredsloeb , at overvaage og analysere de hidtil indvundne erfaringer , hvilket udgoer en vaesentlig bestanddel af det videnskabelige arbejde . Ifoelge sagsoegeren i hovedsagen viser systemets videnskabelige karakter sig navnlig derigennem , at dets anvendelse kraever saerlige tekniske og videnskabelige kundskaber . Derimod har systemets saerlige kendetegn og egenskaber kun ringe betydning for andre brugere af systemet , da det i praksis kun fuldt ud vil kunne udnyttes inden for det videnskabelige omraade . Da hovedproduktet saaledes kan importeres toldfrit , maa dette ogsaa gaelde for programmeringsindsatsen , som udgoer en integreret bestanddel af det samlede system .   5 Sagsoegte i hovedsagen har for den nationale ret bestridt , at MU-systemet kan kvalificeres som et videnskabeligt instrument eller apparat efter artikel 3 i forordning nr . 1798/75 . Den omstaendighed alene , at et instrument eller apparat er egnet til at kunne anvendes til et bestemt forskningsprojekt , giver det ikke nogen videnskabelig karakter , saaledes som dette begreb forstaas ifoelge Domstolens dom af 2 . februar 1978 ( Univeriteitskliniek Utrecht , 72/77 , Sml . 1978 , s . 189 ). Systemet skal besidde de saerlige kendetegn eller egenskaber , som er karakteristiske for dets anvendelse inden for den videnskabelige forskning . Det importerede system besidder ikke saadanne saerlige egenskaber , men er et universelt system . Tilsvarende systemer anvendes paa samme maade baade i videnskabelige institutioner og inden for industrien . Desuden kraeves der ikke saerlige teknisk/videnskabelige kundskaber for at kunne anvende MU-systemet .   6 For at kunne afgoere denne tvist har Finanzgericht forelagt Domstolen foelgende spoergsmaal :   »Hvorledes skal begrebet ' videnskabelige instrumenter og apparater ' i artikel 3 , stk . 1 , i forordning ( EOEF ) nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 ( i dennes oprindelige version ) fortolkes«?    1 ) Indeholder artikel 3 , stk . 3 , 1 . afsnit , i forordning ( EOEF ) nr . 1798/75 ( i den ved forordning nr . 1027/79 af 8 . maj 1979 aendrede version ) en korrekt fortolkning af begrebet »videnskabelige instrumenter eller apparater« , saaledes som dette begreb forstaas i artikel 3 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 i dennes oprindelige version , og skal bestemmelsen derfor ogsaa materielt laegges til grund i den periode , der gaar forud for dens ikrafttraeden den 1 . januar 1980?    Saafremt spoergsmaal 1 besvares bekraeftende :   2 ) Gaelder det samme for fortolkningen af begrebet »objektive tekniske kendetegn« i artikel 5 , stk . 1 , i forordning ( EOEF ) nr . 2784/79 af 12 . december 1979?    3 ) Hvorledes skal begrebet »videnskabeligt arbejde« i artikel 3 , stk . 3 , 1 . afsnit , i forordning nr . 1798/75 ( i den ved forordning nr . 1027/79 aendrede version ) fortolkes? Omfatter dette ikke blot ren videnskabelig og anvendt forskning , men ogsaa den virksomhed , hvorved man udvikler nye eller forbedrer bestaaende produkter , teknikker og processer ved hjaelp af videnskabelige kundskaber og under anvendelseaf videnskabelige metoder , og har det herved nogen betydning , om det videnskabelige arbejde udfoeres i eller uden for videnskabelige institutioner? Hvilke kriterier er i givet fald ellers bestemmende for afgraensningen mellem videnskabeligt arbejde og anden virksomhed?    4 ) Saafremt spoergsmaal 1 besvares benaegtende :   Paa grundlag af hvilke kriterier skal det afgoeres , hvorvidt instrumenter eller apparater efter deres objektive beskaffenhed skal anses for at vaere saerlig egnet til ren videnskabelig forskning?«  7 I kendelsens grunde har Finanzgericht anfoert , at de to foerste spoergsmaal efter dens opfattelse boer besvares bekraeftende . De importerede instrumenter og apparater skal opfylde to betingelser , nemlig dels betingelsen om , at de har videnskabelig karakter , dels betingelsen om , at de skal vaere bestemt til ren videnskabelig forskning , saaledes at den toldfritagne varegruppe kan bestemmes udelukkende paa grundlag af de paagaeldende instrumenters eller apparaters objektive tekniske kendetegn og uafhaengig af den foreskrevne anvendelse til ren videnskabelig forskning . De videnskabelige instrumenter eller apparater kan altsaa udsondres fra lignende ikke-videnskabelige instrumenter eller apparater gennem de resultater , hvis opnaaelse de muliggoer , og deres videnskabelige karakter kan bestemmes gennem deres egnethed til udelukkende eller hovedsagelig at udfoere videnskabelige opgaver .   8 Vedroerende det andet spoergsmaal er det Finanzgericht ' s opfattelse , at de objektive tekniske kendetegn , som er omhandlet i artikel 5 i forordning nr . 2784/79 , ikke blot omfatter de kendetegn , der foelger af konstruktionens egenart og de eventuelle tilpasninger af instrumenterne eller apparaterne , som muliggoer udfoerelse af opgaver paa et hoejt praestationsniveau , der ikke er noedvendigt for at udfoere industrielle eller erhvervsmaessige opgaver , men ogsaa andre vigtige egenskaber , som har betydning for , om de paagaeldende instrumenter eller apparater kan anvendes til videnskabeligt arbejde , f.eks . om de kan tilpasses til et bestemt videnskabeligt eksperiment , der skal gennemfoeres .   9 Endelig har Finanzgericht vedroerende det tredje spoergsmaal anfoert , at den omstaendighed , at apparaterne eller instrumenterne benyttes saavel til industrielle og erhvervsmaessige som til videnskabelige formaal , ikke i sig selv udelukker , at de kan have videnskabelig karakter . Afgoerende er derimod , om de opgaver , som instrumentet eller apparatet paa grund af sine objektive kendetegn udelukkende eller hovedsagelig er egnet til at udfoere , efter deres art er videnskabelige , dvs . om de forudsaetter videnskabelige kundskaber , og om de udfoeres under anvendelse af videnskabelige metoder .   10 Parterne i hovedsagen har ikke indgivet indlaeg til Domstolen . Kommissionen har i sit indlaeg i vidt omfang tilsluttet sig den af Finanzgericht anfoerte opfattelse .   11 Det foerste og andet spoergsmaal har Kommissionen foreslaaet besvaret bekraeftende , da de af Raadet fastlagte definitioner alene havde til formaal at praecisere begrebet videnskabelige instrumenter og apparater under hensyntagen til den fortolkning af begrebet , som Domstolen havde givet i ovennaevnte dom . Saavel i henhold til denne dom som i henhold til Raadets nye forordning skulle det paagaeldende instruments eller apparats videnskabelige karakter bedoemmes paa grundlag af dets objektive kendetegn , dvs . dets anvendelsesmuligheder og ikke de konkrete formaal , hvortil det faktisk anvendes . Saafremt det var en betingelse , at de paagaeldende instrumenter eller apparater udelukkende eller i det mindste hovedsagelig skulle vaere egnet til videnskabelig forskning , ville foelgen heraf vaere , at de instrumenter eller apparater , der ligeledes var egnet til industriel brug , ikke kunne toldfritages .   12 Vedroerende det andet spoergsmaal har Kommissionen gjort gaeldende , at den »grundtanke« , som den ved artikel 5 i forordning nr . 2784/79 indfoerte definition af begrebet »objektive tekniske kendetegn« bygger paa , tillige har gyldighed for fortolkningen af artikel 3 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 i dennes oprindelige version , saa meget mere som definitionen er i overensstemmelse med retspraksis i de fleste af de stater , som er kontraherende parter i Firenze-aftalen . Herved boer der ikke tages hensyn til andre egenskaber end dem , der foelger af selve det paagaeldende instruments eller apparats konstruktion . De paagaeldende kendetegn skal goere det muligt at udfoere opgaver paa et hoejt praestationsniveau , der ligger over det niveau , som er noedvendigt til udfoerelse af industrielle eller erhvervsmaessige opgaver . Subsidiaert skal instrumentet eller apparatet vaere videnskabeligt i kraft af det hovedformaal , hvortil det er bestemt . Derimod er den omstaendighed alene at apparatet kan tilpasses , men ikke i oevrigt kan udfoere opgaver paa et hoejt praestationsniveau , ikke tilstraekkelig til at give apparatet videnskabelig karakter .   13 Hvad angaar det tredje spoergsmaal har Kommissionen anfoert , at begrebet »videnskabeligt arbejde« i artikel 3 , stk . 3 , 1 . afsnit , i den version af forordning nr . 1798/75 , som har vaeret gaeldende siden den 1 . januar 1980 , er videre end begrebet »ren videnskabelig forskning« og boer forstaas som erhvervelse , uddybning , fremstilling og udbredelse af videnskabelig erkendelse og forudsaetter et hoejt praestationsniveau i henseende til saavel praecision , fuldkommenhed som dybtgaaende bearbejdning af materialet . Derimod er det ikke afgoerende , hvorvidt det videnskabelige arbejde kraever videnskabelige kundskaber , eller om det udfoeres ved hjaelp af videnskabelige metoder .   14 Kommissionen har endvidere fundet en saerskilt besvarelse af det fjerde spoergsmaal ufornoeden under hensyn til dens besvarelse af de tre foerste spoergsmaal .   De for sagen relevante retsforskrifter  15 Den oprindelige version af artikel 3 , stk . 1 , i Raadets forordning nr . 1798/75 har foelgende ordlyd :   1 ) De videnskabelige instrumenter og apparater , som ikke omfattes af artikel 2 , og som udelukkende indfoeres til uddannelsesformaal eller til ren videnskabelig forskning , kan fritages for told efter den faelles toldtarif , saafremt  a ) de er bestemt til :   _ enten offentlige eller almennyttige institutioner , der vaesentligst beskaeftiger sig med undervisning eller videnskabelig forskning , samt tjenestegrene , der henhoerer under en offentlig eller almennyttig institution , og som vaesentligst beskaeftiger sig med undervisning eller videnskabelig forskning , eller  _ private videnskabelige institutioner eller undervisningsinstitutioner , som er godkendt af de kompetente myndigheder i medlemsstaterne til at modtage disse materialer toldfrit  og saafremt  b ) instrumenter eller apparater af tilsvarende videnskabelig vaerdi ikke fremstilles i Faellesskabet .   Ifoelge stk . 3 , 1 . afsnit , i den naevnte artikel gaelder foelgende for anvendelsen heraf :   »ved ' ren videnskabelig forskning ' forstaas forskning , der udfoeres i ikke-erhvervsmaessigt oejemed.«  16 Ved Raadets forordning nr . 1027/79 om aendring af forordning nr . 1798/75 blev der i indledningen til artikel 3 i stedet for ordene »udelukkende ... til uddannelsesformaal eller til ren videnskabelig forskning« indsat udtrykket »udelukkende ... i ikke-erhvervsmaessigt oejemed« .   17 Endvidere blev der ved forordning nr . 1027/79 indfoert en ny version af artikel 3 , stk . 3 , 1 . afsnit , i forordning nr . 1798/75 , som indeholdt foelgende definition af begrebet »videnskabelige instrumenter eller apparater« , som ikke fandtes i den oprindelig version af forordningen :   »3 ) Ved anvendelsen af denne artikel gaelder foelgende :   _ ved videnskabeligt instrument eller apparat forstaas apparater eller instrumenter , som i kraft af deres objektive tekniske kendetegn og de resultater , de goer det muligt at opnaa , udelukkende eller hovedsageligt er egnede til brug ved videnskabeligt arbejde.«  18 Ved forordning nr . 2784/79 udstedte Kommissionen i medfoer af artikel 9 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 en raekke bestemmelser til gennemfoerelse af forordning nr . 1027/79 . Heri blev det ved forordning nr . 1027/79 indfoerte begreb »objektive tekniske kendetegn« defineret paa foelgende maade i artikel 5 :   »kendetegn , der fremkommer som et resultat af konstruktionen af det paagaeldende instrument eller apparat eller ved tilpasninger af instrumentet eller apparatet i forhold til et standardinstrument eller -apparat og som goer det muligt at opnaa stoerre praestationer end noedvendigt for saedvanlig industriel eller erhvervsmaessig brug« .   Subsidiaert skal der ifoelge samme bestemmelse foretages en undersoegelse af ,   »til hvilke formaal instrumenter eller apparater af den art , som der anmodes om toldfri indfoersel for , saedvanlig anvendes i Faellesskabet . Viser denne undersoegelse , at det paagaeldende instrument eller apparat hovedsagelig anvendes til videnskabelige formaal , anses det for at vaere af videnskabelig karakter« .   EF-forskrifternes tilbagevirkende gyldighed  19 Foer der gives en besvarelse af den nationale rets spoergsmaal , bemaerkes , at de rejser det generelle problem , om en faellesskabsretlig bestemmelse kan have relevans for fortolkningen af en tidligere vedtaget bestemmelse , for saa vidt angaar faktiske omstaendigheder , der skal bedoemmes efter den tidligere ordning .   20 Der henvises i den forbindelse til Domstolens faste praksis , hvorefter retssikkerhedsprincippet er til hinder for , at en forordning anvendes med tilbagevirkende gyldighed , uanset om det maatte vaere til gunst eller ugunst for den paagaeldende , medmindre der i forordningens ordlyd eller dens formaal er tilstraekkelig klare holdepunkter for at antage , at forordningen ikke blot har virkning for fremtiden .   21 I den foreliggende sag kan de forelagte spoergsmaal imidlertid forstaas saaledes , at den nationale ret anmoder Domstolen om at undersoege , hvorvidt de naevnte bestemmelser i forordning nr . 1798/75 kan fortolkes paa samme maade som de senere vedtagne forskrifter . Der er saaledes intet til hinder for , at en domstol fastslaar , at en nyere bestemmelse ikke vaesentligt har aendret en tidligere bestemmelse .   Det foerste og andet spoergsmaal  22 Der er en snaever forbindelse mellem de to foerste spoergsmaal , idet de begge angaar fastlaeggelsen af de kendetegn , der giver et instrument eller apparat videnskabelig karakter ; de boer derfor behandles under ét .   23 Hvad angaar spoergsmaalet om , hvorvidt et instrument eller et apparat har en saadan videnskabelig karakter i henhold til artikel 3 , stk . 1 , 1 . afsnit , i forordning nr . 1798/75 ( i dennes oprindelige version ), at det kan fritages for told , skal Domstolen henvise til sin tidligere naevnte dom af 2 . februar 1978 , hvori den kendte for ret , at dette skulle bestemmes paa grundlag af det paagaeldende instruments eller apparats »objektive karakteristika« , og at disse karakteristika skulle goere det »saerligt egnet til ren videnskabelig forskning« .   24 Denne fortolkning stoettes paa de formaal , som er angivet i forordningens betragtninger , idet der ifoelge den foerste betragtning »i videst muligt omfang« boer indroemmes fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel til en medlemsstat af uddannelsesmaessigt , videnskabeligt eller kulturelt materiale , og idet »anvendelsen af toldfritagelse for materiale af uddannelsesmaessig , videnskabelig eller kulturel karakter« ifoelge den anden betragtning »skal vaere ensartet inden for hele Faellesskabet« .   25 Med anvendelsen af udtrykket instrumenters eller apparaters »objektive karakteristika« har Domstolen saaledes ikke villet give en indskraenkende fortolkning af det i sagen omhandlede begreb , men gjort det klart , at begrebets naermere indhold maa bestemmes objektivt , dvs . uafhaengig af de saerlige formaal , hvortil den organisation eller institution , som importerer apparatet , oensker at anvende det eller faktisk anvender det .   26 Det er altsaa de objektive anvendelsesmuligheder , som er bestemmende for , om et instrument eller apparat har videnskabelig karakter , dvs . dets egnethed til gennemfoerelse af bestemte arbejder , men denne egnethed skal vurderes under hensyntagen til de saerlige karakteristika ved dets konstruktion og de resultater , som det muliggoer at opnaa .   27 I den forbindelse fremhaeves , at kriteriet »udelukkende eller hovedsageligt ... egnede til« , noejagtig svarer til det af Domstolen anvendte kriterium »saerligt egnet til« . Dette kriterium kraever dog kun , at instrumentet eller apparatet foerst og fremmest er egnet til videnskabeligt arbejde , uden at det hermed er udelukket , at det tillige _ om end dette kommer i anden raekke _ er egnet til andre formaal , saasom industriel udnyttelse .   28 Hvad angaar den omstaendighed , at begrebet i forordning nr . 1798/75 , ifoelge den fortolkning , Domstolen har givet heraf , vedroerer det videnskabelige instruments eller apparats egnethed til »ren videnskabelig forskning« , mens egnetheden til »videnskabeligt arbejde« ved foerste oejekast synes et videre begreb end begrebet »ren forskning« , maa det konstateres , at enhver urigtig fortolkning af dette begreb er udelukket , da det i artikel 3 , stk . 3 , 1 . afsnit , i forordning nr . 1798/75 er defineret som »forskning , der udfoeres i ikke-erhvervsmaessigt oejemed« .   29 Det foelger af det anfoerte , at bestemmelsen af et instruments eller apparats videnskabelige karakter i henhold til artikel 3 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 , i dennes oprindelige version , skal ske paa grundlag af instrumentets eller apparatets »objektive tekniske kendetegn« , dvs . saavel dets konstruktion som de hermed opnaaelige resultater .   30 Hvad angaar spoergsmaalet fra den nationale ret om , hvorvidt et instruments eller apparats videnskabelige karakter i henhold til forordning nr . 1798/75 udelukkende skal bestemmes paa grundlag af de ovenfor naevnte kriterier , eller hvorvidt der ogsaa kan tages hensyn til andre af instrumentets eller apparatets egenskaber , maa det fastslaas , at kriterier , som ikke vedroerer det paagaeldende instruments eller apparats konstruktion og praestationer , er uegnede til vurdering af dets videnskabelige karakter , som alene boer bedoemmes ved hjaelp af en objektiv og funktionel fremgangsmaade .   31 Af de angivne grunde maa det foerste og andet spoergsmaal besvares med , at bestemmelsen af »instrumenters eller apparaters« »videnskabelige« karakter i henhold til artikel 3 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 , i dennes oprindelige version , skal ske paa grundlag af det paagaeldende instruments eller apparats »objektive tekniske kendetegn« , dvs . saavel dets konstruktion , som de resultater , det ved hjaelp heraf er muligt at opnaa .   Det tredje spoergsmaal  32 Hvad angaar det tredje spoergsmaal vedroerende fortolkningen af begrebet »videnskabeligt arbejde« , er det ovenfor fastslaaet , at dette begreb har samme indhold som begrebet »forskning , der udfoeres i ikke-erhvervsmaessigt oejemed« . Da formaalet med den videnskabelige forskning er erhvervelse og uddybning af videnskabelig erkendelse , maa de omhandlede begreber fortolkes saaledes , at der hermed menes erhvervelse og uddybning af videnskabelig erkendelse .   33 Den omstaendighed , at anvendelsen af et instrument eller et apparat forudsaetter videnskabelige kundskaber , kan saaledes ganske vist vaere et moment , der vidner om dets videnskabelige karakter i henhold til artikel 3 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 , som Domstolen tidligere har fastslaaet i ovennaevnte dom af 2 . februar 1978 , men det forhold , at der til udfoerelse af et bestemt arbejde kraeves videnskabelige kundskaber og anvendelse af videnskabelige metoder , giver ikke automatisk det paagaeldende instrument eller apparat videnskabelig karakter , fordi disse kriterier alene har subsidiaer betydning . De skal foelgelig kun anvendes , naar de objektive kendetegn ved instrumentet eller apparatet taler for , at det har videnskabelig karakter , men ikke er tilstraekkelige til entydigt at fastslaa dette .   34 Hvad i oevrigt angaar spoergsmaalet fra den nationale ret om , hvorvidt det har betydning , at det videnskabelige arbejde udfoeres i eller uden for videnskabelige institutioner , bemaerkes , at de videnskabelige instrumenter og apparater ifoelge artikel 3 , stk . 1 , i forordning nr . 1798/75 skal vaere bestemt til videnskabelige institutioner , hvilket udelukker , at det videnskabelige arbejde kan udfoeres uden for disse institutioner .   35 Det tredje spoergsmaal maa derfor besvares med , at begrebet »videnskabeligt arbejde« , der vedroerer forskning i ikke-erhvervsmaessigt oejemed , skal forstaas som erhvervelse og uddybning af videnskabelig erkendelse .   Det fjerde spoergsmaal  36 Da det fjerde spoergsmaal alene er stillet for det tilfaelde , at det foerste spoergsmaal besvares benaegtende , er det overfloedigt at besvare det .    

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger  37 De udgifter , der er afholdt af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber , som har afgivet indlaeg ved Domstolen , kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag , der verserer for den nationale ret , tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .    

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser  kender  DOMSTOLEN ( anden afdeling )   vedroerende de spoergsmaal , som er forelagt den af Finanzgericht Muenchen ved kendelse af 26 . september 1983 , for ret :   1 ) Bestemmelsen af »instrumenters eller apparaters« »videnskabelige« karakter i henhold til artikel 3 , stk . 1 , i Raadets forordning nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af uddannelsesmaessigt , videnskabeligt eller kulturelt materiale skal ske paa grundlag af instrumentets eller apparatets »objektive tekniske kendetegn« , dvs . saavel dets konstruktion , som de resultater , det ved hjaelp heraf er muligt at opnaa .   2 ) Ved begrebet »videnskabeligt arbejde« , der vedroerer forskning i ikke-erhvervsmaessigt oejemed , forstaas erhvervelse og uddybning af videnskabelig erkendelse .