CELEX: 62016CN0433
Language: nl
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: Zaak C-433/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 3 augustus 2016 — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl

7.11.2016   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 410/3
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Corte suprema di cassazione (Italië) op 3 augustus 2016 — Bayerische Motoren Werke AG/Acacia Srl
   (Zaak C-433/16)
   (2016/C 410/03)
   Procestaal: Italiaans
   
      Verwijzende rechter
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Verwerende partij: Acacia Srl
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               Kan volgens artikel 24 van verordening nr. 44/2001 het vooraf opwerpen van de exceptie van onbevoegdheid van de aangezochte nationale rechter, maar ondergeschikt aan andere prejudiciële procedure-excepties, voordat wordt ingegaan op de grond van de zaak, worden uitgelegd als een aanvaarding van de rechtsbevoegdheid?
            
         
               2)
            
            
               Moet het feit dat in artikel 82, lid 4, van verordening nr. 6/2002 voor gedingen inzake de vaststelling van niet-inbreuk niet wordt voorzien in de bevoegdheid van andere rechterlijke instanties dan de rechterlijke instantie van de gedaagde zoals bepaald in artikel 82, lid 1, aldus worden uitgelegd dat dit de toekenning van een exclusieve bevoegdheid voor die gedingen impliceert?
            
         
               3)
            
            
               Moet, teneinde de vraag in [het vorige] punt te beantwoorden, bovendien rekening worden gehouden met de uitlegging van de regels inzake exclusieve bevoegdheid van verordening nr. 44/2001, in het bijzonder van artikel 22 — dat voorziet in de gevallen waarvoor exclusieve bevoegdheid bestaat, onder andere voor de registratie en de geldigheid van octrooien, merken en tekeningen, maar niet voor gedingen inzake de vaststelling van niet-inbreuk — en artikel 24 — dat voorziet in de mogelijkheid van aanvaarding door de verweerder van de bevoegdheid van een ander gerecht, buiten de gevallen waarin de bevoegdheid van het gerecht voortvloeit uit andere bepalingen van de verordening, waardoor het door de eiser aangezochte gerecht bevoegd wordt?
            
         
               4)
            
            
               Is het standpunt dat is ingenomen in het arrest van het Hof van 25 oktober 2012 in zaak C-133/11 betreffende de toepasbaarheid van artikel 5, lid 3, van verordening nr. 44/2001 algemeen geldend en absoluut en is het van toepassing op elke rechtsvordering tot vaststelling van niet-aansprakelijkheid voor onrechtmatige daad, met inbegrip van de rechtsvordering tot vaststelling van niet-inbreuk op gemeenschapsmodellen, en is in casu derhalve de rechterlijke instantie als bedoeld in artikel 81 van verordening nr. 6/2002 dan wel die bedoeld in artikel 5, lid 3, nr. 44/2001 bevoegd, of staat het aan de eiser voor de ene of de andere van deze rechterlijke instanties te kiezen?
            
         
               5)
            
            
               Kunnen, overeenkomstig een extensieve uitlegging van artikel 28, lid 3, van verordening nr. 44/2001, vorderingen betreffende misbruik van machtspositie en oneerlijke mededinging, wanneer zij worden ingesteld in het kader van een geding inzake gemeenschapsmodellen, waarmee zij samenhangen, voor zover de toewijzing ervan de voorafgaande toewijzing van de vordering tot vaststelling van niet-inbreuk veronderstelt, samen met deze laatste vordering voor dezelfde rechter worden behandeld?
            
         
               6)
            
            
               Betreffen de twee vorderingen waarvan sprake is in [het vorige] punt, een onrechtmatige daad en, zo ja, kunnen zij, inzake de rechterlijke bevoegdheid, gevolgen hebben voor de toepasselijkheid op de onderhavige zaak van vordering nr. 44/2001 (artikel 5, lid 3) of verordening nr. [6/2002]?