CELEX: 62015CN0345
Language: ro
Date: 2015-07-07 00:00:00
Title: Cauza C-345/15 P: Recurs introdus la 7 iulie 2015 de Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) și Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 28 aprilie 2015 în cauza T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) și Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consiliul Uniunii Europene

21.9.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 311/33
            
         Recurs introdus la 7 iulie 2015 de Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) și Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 28 aprilie 2015 în cauza T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) și Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-345/15 P)
   (2015/C 311/38)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurente: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (reprezentanți: B. Evtimov, avocat, D. O'Keeffe, solicitor)
   
      Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Euroalliages
   
      Concluziile recurentelor
   
   Recurentele solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii Tribunalului Uniunii Europene;
            
         
               —
            
            
               pronunțarea unei hotărâri definitive cu privire la litigiu, dacă acesta este în stare de judecată;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare;
            
         
               —
            
            
               obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată;
            
         
               —
            
            
               obligarea intervenienților să suporte propriile cheltuieli de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurentele susțin că Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii la momentul examinării motivelor invocate înaintea sa:
   
               —
            
            
               prin intermediul primului motiv de recurs, recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare în interpretarea articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 (1) și a săvârșit o eroare de apreciere juridică prin respingerea motivului invocat în primă instanță potrivit căruia articolul 11 alineatul (9) și trimiterea pe care acesta o efectuează la articolul 2 din regulamentul menționat impune instituțiilor europene să calculeze marja de dumping la momentul oricărei reexaminări intermediare care acoperă un dumping, încălcând astfel deopotrivă principiile legale ale bunei administrări, transparenței și securității juridice;
            
         
               —
            
            
               prin intermediul celui de al doilea motiv de recurs, recurentele susțin că Tribunalul a comis o eroare de interpretare a raționamentului urmat de Tribunal în Hotărârea MTZ Polyfilms/Consiliul (T-143/06, EU:T:2009:441).
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene.