CELEX: 62017CN0400
Language: ro
Date: 2017-06-30 00:00:00
Title: Cauza C-400/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Dolj (România) la data de 30 iunie 2017 – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

18.9.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 309/28
            
         Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Dolj (România) la data de 30 iunie 2017 – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj
   (Cauza C-400/17)
   (2017/C 309/37)
   Limba de procedură: română
   
      Instanţa de trimitere
   
   Tribunalul Dolj
   
      Părţile din acţiunea principală
   
   
      Reclamanţi: Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă
   
      Pârâte: SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1)
            
            
               Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 (1) trebuie interpretat în sensul că dezechilibrul semnificativ între drepturile şi obligaţiile părților care decurg din contract poate include şi situaţia în care, pe parcursul derulării unui contract cu executare succesivă, prestaţia consumatorului devine excesiv de oneroasă comparativ cu momentul încheierii contractului, din cauza unor schimbări semnificative ale cursului de schimb valutar, schimbare pe care nu putea să o prevadă niciuna din părţi?
            
         
               2)
            
            
               În accepţiunea articolului 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, prin caracterul clar şi inteligibil al unei clauze contractuale trebuie să se înţeleagă că respectiva clauză contractuală trebuie să prevadă doar motivele care au stat la baza includerii acestei clauze în contract şi mecanismul său de funcţionare sau trebuie să prevadă şi toate consecinţele sale posibile în funcţie de care preţul plătit de consumator poate varia, cum ar fi riscul de curs valutar?
            
         
               3)
            
            
               În interpretarea dispoziţiilor articolului 6 alineatul (1) din Directiva 93/13, sintagma „nu creează obligaţii pentru consumator” poate fi interpretată în sensul în care, în cazul unui dezechilibru semnificativ între drepturile şi obligaţiile părţilor apărut ca urmare a evoluției cursului de schimb valutar, este permis instanţei naţionale să înlăture din sarcina consumatorului obligaţia de a suporta în integralitate riscul valutar?
            
         
      (1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului, din 5 aprilie 1993, privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993 L 95, p. 29, Ediţie specială, 15/vol. 2, p. 273).