CELEX: 62012CN0015
Language: hu
Date: 2012-01-13 00:00:00
Title: C-15/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-423/09. sz., Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2011. december 16-án hozott ítélete ellen a Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd által 2012. január 13-án benyújtott fellebbezés

24.3.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 89/13
            
         A Törvényszék (első tanács) T-423/09. sz., Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2011. december 16-án hozott ítélete ellen a Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd által 2012. január 13-án benyújtott fellebbezés
   (C-15/12. P. sz. ügy)
   2012/C 89/21
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (képviselők: J.-F. Bellis és R. Luff ügyvédek)
   
      A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A Bíróság
   
               —
            
            
               nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;
            
         
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke T-423/09. sz., Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd kontra Tanács ügyben 2011. december 16-án hozott ítéletét, és döntsön az ezen ügy tárgyát képező jogvitában;
            
         
               —
            
            
               adjon helyt az első fokon benyújtott kereseti kérelmeknek, és – következésképpen – semmisítse meg a fellebbezőre a Kínai Népköztársaságból származó egyes égetett magnéziatéglák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 1659/2005/EK rendelet módosításáról szóló, 2009. szeptember 7 i 826/2009/EK tanácsi rendelet (1) által kivetett vámot, amennyiben az abban rögzített dömpingellenes vám meghaladja azt a vámot, amely abban az esetben lenne alkalmazandó, ha ezt a vámot az eredeti vizsgálat során a Kínában felszámított HÉA kivitelkor való visszatérítése megtagadását figyelembe vevő módszer alapján határozták volna meg az alaprendelet (2) 2. cikkének (10) bekezdése értelmében;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Tanácsot mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező három jogalapra hivatkozik fellebbezésének alátámasztására, amelyek a dömpingellenes alaprendelet 11. cikke (9) bekezdése Tanács általi megsértésén alapuló második megsemmisítési jogalapjának a Törvényszék általi elutasítása ellen irányulnak.
   Első jogalapja keretében a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megtagadta azon kérdés vizsgálatát, hogy az exportár és a rendes érték közötti összehasonlítás mely módszerét alkalmazták az eredeti vizsgálat során, tehát nem juthatott érvényesen azon következtetésre, hogy nem történt az alaprendelet 11. cikkének (9) bekezdése szerinti „módszerváltoztatás” a felülvizsgálati eljárás során. Valójában az eredeti vizsgálat során alkalmazott összehasonlítási módszer — amelynek értelmében az összehasonlítás „HÉÁ t nem tartalmazó ár” alapján történt — és a felülvizsgálat során alkalmazott összehasonlítási módszer – amelynek értelmében az összehasonlítás „HÉÁ t tartalmazó ár” alapján történt — között alapvető változtatásra került sor. Ez utóbbi módszer alkalmazása magasabb dömpingkülönbözetet eredményezett, mint amely az eredeti vizsgálat során használt módszer alkalmazásából következett volna.
   Második jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az intézmények kötelesek arra, hogy ne alkalmazzák a továbbiakban az exportár és a rendes ár összehasonlításának az eredeti vizsgálat során alkalmazott módszerét, amennyiben ez az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontja által nem engedélyezett kiigazításhoz vezet, ily módon összetévesztette a „kiigazítás” és az „összehasonlítási módszer” fogalmát.
   Harmadik jogalapjában a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az exportértékesítések után fizetett HÉA visszatérítés mértékének eltérése az eredeti vizsgálat időszaka, illetve a felülvizsgálati eljárás időszaka között a körülmények olyan megváltozásának minősül, amely igazolja a módszerváltoztatást, jóllehet nem került megállapításra, hogy e különbség alkalmazhatatlanná tette az eredeti vizsgálat során alkalmazott összehasonlítási módszert. Mivel a „körülmények megváltozása” miatti kivételt szigorúan kell értelmezni, a megtámadott ítélet 62–64. pontjában szereplő indokolás nyilvánvalóan nem felel meg e szigorú követelménynek.
   
      (1)  HL L 240., 7. o.
   
      (2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)