CELEX: 62006TN0361
Language: cs
Date: 2006-12-05 00:00:00
Title: Věc T-361/06: Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Ballast Nedam v. Komise

27.1.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 20/26
            
         Žaloba podaná dne 5. prosince 2006 – Ballast Nedam v. Komise
   (Věc T-361/06)
   (2007/C 20/40)
   Jednací jazyk: nizozemština
   Účastnice řízení
   
      Žalobkyně: Ballast Nedam NV (zástupci: A. R. Bosman a J. M. M. van de Hel, advokáti)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání žalobkyně
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), které jí bylo oznámeno dne 25. září 2006, v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni;
            
         
               —
            
            
               podpůrně, částečně zrušit rozhodnutí v rozsahu, v jakém je určeno žalobkyni, pokud jde o trvání protiprávního jednání, a odpovídajícím způsobem snížit jí uloženou pokutu;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/38.456 – Bitumen – NL), kterým jí byla uložena pokuta za porušení článku 81 ES.
   Žalobkyně je toho názoru, že Komise na základě právně a věcně nepatřičných důvodů vycházela ze skutečnosti, že žalobkyně měla určující vliv na tržní chování Ballast Nedam Infra BV a Ballast Nedam Grond en Wegen BV.
   Na podporu své žaloby se žalobkyně za prvé dovolává porušení článku 81 ES. Za druhé si stěžuje na porušení obecných zásad práva Společenství, zejména porušení zásady presumpce neviny. Konečně se dovolává porušení čl. 27 odst. 1 nařízení č. 1/2003, jakož i práv obhajoby, v souvislosti s tím, že teprve v rozhodnutí byla poprvé shledána odpovědnost žalobkyně. Díky tomu neměla žalobkyně možnost toto zjištění pomocí důkazů vyvrátit.