CELEX: C2000/247/54
Language: es
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Asunto T-151/00: Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las Comunidades Europeas por Le Laboratoire du Bain

C 247/30               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       26.8.2000
—     Al no basar su Decisión en los criterios establecidos en la       Motivos y principales alegaciones
      Directiva aplicable, la Comisión cometió un error de
      Derecho.
                                                                         La demandante es una asociación internacional que agrupa a
                                                                         productores europeos de vidrio plano. Solicita la anulación de
—     Al no aceptar que existı́an circunstancias excepcionales           una Decisión de la Comisión relativa a las ayudas otorgadas
      que podı́an justificar que se llegase a un conclusión             por Italia a Sangalli Manfredonia Vetro para la construcción de
      diferente de la del CEF, la Comisión cometió un error            una fábrica de vidrio plano en Manfredonia, en el sur de Italia.
      manifiesto de apreciación, vulneró el derecho del deman-
      dante a que se lleve a cabo un examen justo, neutral y
      meticuloso de sus productos, e incumplió la legislación          La demandante alega que el proyecto de ayuda regional
      aplicable.                                                         controvertido debı́a haber sido notificado a la Comisión con
                                                                         arreglo a las Directrices comunitarias multisectoriales sobre
—     La Decisión no explica, de manera clara y consistente,            ayudas regionales. Duda que la decisión relativa a la subvención
      por qué los dos productos eran nocivos, y carece por ello          haya sido adoptada por las autoridades italianas con anteriori-
      de una fundamentación adecuada.                                   dad a la fecha de entrada en vigor de las Directrices. Además,
                                                                         el proyecto se sitúa fuera del marco del régimen regional
—     La Decisión no respeta los derechos de propiedad del              autorizado por las decisiones preliminares de la Comisión.
      demandante, protegidos por el Convenio Europeo para la
      Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades            Además, la demandante impugna la conclusión de la Comisión
      Fundamentales.                                                     de que Sangalli y el grupo Sangalli Vetro eran empresas
                                                                         medianas y por consiguiente podı́an recibir un suplemento de
                                                                         15 % del equivalente en subvención bruta (ESB). Alega que el
(1) Directiva 65/65/CEE del Consejo, de 26 de enero de 1965, relativa
                                                                         método escogido para determinar las empresas que correspon-
    a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y
    administrativas, sobre especialidades farmacéuticas (DO 1965,        den al concepto de PME es contrario al artı́culo 87, apartado 3,
    22, p. 369; EE 13/01, p. 18).                                        letras a) y c), del Tratado CE. Según la demandante, dicho
                                                                         método llevó a la Comisión a autorizar ilegalmente la conce-
                                                                         sión de ayudas a empresas que no son PME.
                                                                         Por último, la demandante alega que la Comisión incurrió en
                                                                         un error manifiesto de apreciación de los hechos al decidir que
                                                                         la ayuda a la inversión controvertida se atenı́a a las decisiones
                                                                         preliminares de la Comisión de aprobación del régimen de
                                                                         ayuda previsto en la Ley no 488/92. Incumpliendo la exigencia
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 contra Comi-
                                                                         impuesta por dicha Ley, el proyecto controvertido no es viable
sión de las Comunidades Europeas por Groupement
                                                                         desde el punto de vista económico. Alega que la apreciación
            Européen des Producteurs de Verre Plat
                                                                         de la Comisión al respecto es manifiestamente errónea.
                        (Asunto T-150/00)
                         (2000/C 247/53)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                         Recurso interpuesto el 7 de junio de 2000 contra el
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 6 de junio de 2000 un recurso                   Comunidades Europeas por Le Laboratoire du Bain
contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por
Groupement Européen des Producteurs de Verre Plat, con sede                                     (Asunto T-151/00)
en Bruselas, representado por Me Bernard van de Walle de
Ghelcke, Abogado de Bruselas.
                                                                                                  (2000/C 247/54)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades
      Europeas C(99)2895 def. de 20 de julio de 1999 —                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Ayudas de Estado C86/98 (ex NN 135/98) — Italia —                  Europeas se ha presentado el 7 de junio de 2000 un recurso
      Ayudas concedidas a Sangalli Manfredonia Vetro, Pouilles           contra el Consejo de la Unión Europea y la Comisión de las
      (Italia).                                                          Comunidades Europeas formulado por Le Laboratoire du Bain,
                                                                         con domicilio social en Nontron (Francia), representado por
—     Condene en costas a la Comisión.                                  Me Claude Lazarus, Abogado de Parı́s.
 ---pagebreak--- 26.8.2000              ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 247/31
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                     que:
—     Condene al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión           —     declare la omisión de la Comisión en la medida en que se
      de las Comunidades Europeas a pagar a la parte deman-                    abstuvo ilegalmente de pronunciarse sobre la denuncia
      dante la cantidad, pendiente de determinación definitiva,               formulada al amparo del artı́culo 3 del Reglamento
      de 762 245 EUR por el perjuicio sufrido, con arreglo al                  17/62; y
      artı́culo 288 del Tratado CE.
                                                                         —     condene en costas a la parte demandada.
—     Condene en costas al Consejo de la Unión Europea y a la
      Comisión de las Comunidades Europeas.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                        La empresa demandante en el presente procedimiento, cuya
                                                                         principal actividad es la exportación paralela de medicamentos,
La demandante, sociedad especializada en el desarrollo y                 se opone al silencio con que la Comisión ha respondido a la
fabricación de productos cosméticos efervescentes para el               denuncia por ella presentada contra el grupo Merck. Esta
baño, que exporta una parte considerable de su producción a            denuncia iba dirigida contra la estrategia desarrollada por este
los Estados Unidos, solicita la reparación del perjuicio sufrido        último y dirigida contra el mercado paralelo de medicamentos,
como consecuencia de las medidas de represalia aplicadas                 que se ha traducido en medidas tales como:
por las autoridades americanas a una serie de productos
comunitarios, entre los que se encuentran los preparados para            —     La negativa reiterada y sistemática de suministro a la
el baño distintos de las sales de baño, en el marco del conflicto            demandante de tres de sus especialidades farmacéuticas
sobre el régimen europeo de importación de plátanos. Afirma,                 desde su posición dominante;
en efecto, que el daño que ha sufrido es consecuencia directa:
                                                                         —     la concertación de acuerdos con sus licenciatarios y
—     de la adopción y el mantenimiento por parte del Consejo                 determinados mayoristas que contienen una prohibición
      y de la Comisión del régimen comunitario de importación                absoluta de exportación de los productos ya menciona-
      de plátanos frescos en contra de las normas establecidas                dos; y
      por el GATT y la OMC, y
                                                                         —     la implantación de un sistema de cuotas de mercado.
—     del hecho de que ninguna de estas dos Instituciones haya
      tenido en cuenta la situación de las empresas vı́ctimas de        La denuncia fue presentada el 15 de diciembre de 1997, sin
      las sanciones que su actitud iba necesariamente a provo-           que hasta la fecha haya recaı́do resolución sobre la misma.
      car, infringiendo ası́ los principios comunitarios de              Para la demandante, este silencio de más de dos años la coloca
      igualdad y de no discriminación, de confianza legı́tima,          en una situación de grave indefensión. Por otro lado, afirma
      de libre ejercicio de una actividad profesional y de               igualmente la demandante, la jurisprudencia viene entendiendo
      proporcionalidad.                                                  que la Comisión tiene la obligación de examinar los hechos y
                                                                         fundamentos de Derecho puestos en su conocimieto y comuni-
                                                                         car al interesado sus appreciaciones sobre los mismos.
Recurso interpuesto el 6 de junio de 2000 por la sociedad
Spain Pharma, S.A. contra la Comisión de las Comunida-
                           des europeas                                  Recurso interpuesto el 8 de junio de 2000 contra el
                                                                                    Parlamento Europeo por Nicole Robert
                       (Asunto T-153/00)
                                                                                                (Asunto T-157/00)
                         (2000/C 247/55)
                                                                                                  (2000/C 247/56)
                 (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado, el 6 de junio de 2000 un recurso              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado                Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2000 un recurso
por la sociedad Spain Pharma, S.A., con domicilio en Madrid,             contra el Parlamento Europeo formulado por la Sra. Nicole
representado por el letrado en ejercicio D. Ricardo Gutiérrez            Robert, con domicilio en Strassen (Luxemburgo), representado
Sánchez,                                                                por Me Alain Lorang, Abogado de Luxemburgo.