CELEX: 62011TN0091
Language: hu
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: T-91/11. sz. ügy: 2011. február 21-én benyújtott kereset — Chimei InnoLux Corp. kontra Európai Bizottság

9.4.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 113/18
            
         2011. február 21-én benyújtott kereset — Chimei InnoLux Corp. kontra Európai Bizottság
   (T-91/11. sz. ügy)
   2011/C 113/36
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Chimei InnoLux Corp. (Zhunan, Taiwan) (képviselő(k): J.-F. Bellis ügyvéd és R. Burton, Solicitor)
   
      Alperes: az Európai Bizottság
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a COMP/39.309 LCD — „folyadékkristályos panelek” ügyben 2010. december 8-én hozott C(2010) 8761 végleges bizottsági határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjed;
            
         
               —
            
            
               csökkentse a felperessel szemben a határozatban kiszabott bírság összegét; és
            
         
               —
            
            
               kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapot hoz fel.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság egy jogilag téves, ú.n. „a feldolgozott termékek útján megvalósuló EGT-beli közvetlen eladások” fogalmát alkalmazta a bírság kiszámítása tekintetében releváns forgalom értékének meghatározásakor.
               A Bizottság a bírság meghatározása tekintetében releváns forgalom értékének kiszámításakor a felperes által az EGT-ben eladott informatikai vagy televíziós késztermékekbe beépített LCD-panelek értékét számolta ki. A felperes arra hivatkozik, hogy „a feldolgozott termékek útján megvalósuló EGT-beli közvetlen eladások” elmélete is jogilag megalapozatlan, ezért nem alkalmazható a releváns forgalom meghatározásához. A felperes azt állítja, hogy ez az elmélet azon termékek eladásán alapul, amelyekre a jogsértés közvetlenül vagy közvetetten nem is vonatkozik, és mesterségesen helyezi az LDC-panelek releváns csoporton belüli eladásának helyét az EGT-n kívülről az EGT-n belülre és fordítva, azon késztermékek eladásának helyétől függően, amelyekbe ezeket az LCD-paneleket beépítették. A felperes tehát azt állítja, hogy ez az elmélet ellentmond az európai uniós bíróságok többek között vállalatcsoportokon belüli eladásoknak a bírság kiszámítása tekintetében történő kezelésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatának. Végül a felperes kijelenti, hogy a fenti elmélet a Bizottság által a határozatban alkalmazott formájában a határozat címzettjei közötti, pusztán a címzettek társasági szerkezetének formáján alapuló hátrányos megkülönböztetéshez vezet.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap, amely arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 101. cikket és az EGT-Megállapodás 53. cikkét annak megállapításával, hogy a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjedt.
               A felperes kijelenti, hogy a televíziókészülékekben használt LCD-panelek sajátos jellemzőire tekintettel az ilyen panelekkel kapcsolatos megbeszélések felületes és epizódszerű természete és az a tény, hogy más, televíziókészülékekben használt LCD-panelekre vonatkozó és harmadik személyeket érintő részletesebb kétoldalú megbeszéléseket a Bizottság nem vett figyelembe a határozatban, a televíziókészülékekben használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartást az informatikai készülékekhez használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartástól elkülönítve kellett volna elemeznie és értékelnie. Különösen e tényezők tükrében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság azon megállapítása, miszerint a jogsértés a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre is kiterjedt, sérti az egyenlő bánásmód elvét, valamint az alapvető eljárási szabályokat, ezért az meg kell semmisíteni, vagy legalábbis a Bizottság köteles lett volna a televíziókészülékekben használt LCD-panelekre vonatkozó magatartásból eredő jogsértés súlyát és időtartamát az informatikai készülékekhez használt LCD-panelekkel kapcsolatos magatartástól elkülönítve értékelni a bírság kiszámításakor.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap, amely azt állítja, hogy a Bizottság által a felperessel szemben kiszabott bírság kiszámításának alapjául vett releváns forgalom értéke tévesen tartalmazza az informatikai- és televíziókészülékekhez használt LCD-panelek forgalmát.
               Az olyan orvosi célú felhasználásra szánt LCD-panelekre vonatkozó eladásai, amelyek orvosi felszerelések gyártására valók, tévedésből ugyancsak szerepeltek a a közigazgatási eljárás során a Bizottság rendelkezésére bocsátott forgalmi adatok között. Tekintettel arra, hogy az orvosi LCD-panelek a Bizottság által a határozatban meghatározottak értelmében nem minősülnek sem informatikai, sem televíziós panelnek, a felperes arra hivatkozik, hogy az orvosi panelekre vonatkozó forgalmát nem kell figyelembe venni a bírság kiszámításakor figyelembe veendő releváns forgalom összege tekintetében. Az ú.n. LCD-nyíltcellák ugyancsak tévesen szerepeltek a közigazgatási eljárás során a Bizottság rendelkezésére bocsátott forgalmi adatok között. Mivel az LCD-nyíltcellák nem késztermékek és a határozat nem állapít meg jogsértést a félkész termékekkel kapcsolatosan, a felperes kijelenti, hogy az LCD-nyíltcellákra vonatkozó forgalmát nem kell figyelembe venni a bírság kiszámításakor figyelembe veendő releváns forgalom összege tekintetében.