CELEX: C1995/119/35
Language: it
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Ricorso della società Lafarge Coppée contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 18 febbraio 1995 (Causa T-43/95)

N. C 119/14           nfl                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                                13 . 5 . 95
     2 ) Analisi erronea del comportamento della ricorrente                        palese contraddizione con la circostanza che la
          sul mercato: accertando la partecipazione della                          Commissione abbia scelto di censurare solo parte
          ricorrente a un'intesa diretta a limitare i flussi                       dei produttori europei di cemento. Essa argomenta
          transfrontalieri di cemento tra la Francia e la                          inoltre che la Commissione non poteva, senza
          Germania , la Commissione è incorsa in errore                            cadere in contraddizione, delimitare il mercato
          manifesto di valutazione dei fatti .                                     geografico di riferimento come mercato locale e al
                                                                                   tempo stesso europeo .
                                                                         II. Errore manifesto di valutazione : la ricorrente sostiene
                                                                              che gli addebiti mossi nei suoi confronti — che la
Ricorso della società Ciments Français S.A. contro la
                                                                              Commissione ha accertato essere applicazione di un
                                                                              accordo generale — sono vuoi inesistenti, vuoi non
    Commissione delle Comunità europee, presentato il
                        17 febbraio 1995                                      imputabili alla ricorrente e, in ogni caso, privi di
                                                                              connessione con un accordo generale . Essa ritiene
                         (Causa T-39/95 )                                     inoltre che gli elementi di prova addotti per dimostrare
                          ( 95/C 119/34 )                                     l'esistenza di un accordo generale di « osservanza dei
                                                                              limiti dei mercati nazionali » siano manifestamente
                                                                              insufficienti .
                 (Lingua processuale: il francese)
ir 1 7 febbraio 1995 la società Ciments Français S.A., con              III. Violazione dei principi di partià di trattamento e
sede in Parigi (Francia ), con l'avv. Antoine Winckler, del                   proporzionalità, nonché di buona amministrazione e
foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo                 legittimo affidamento.
studio degli avv.ti Elvinger & Hoss, Côte d'Eich 15 , ha
proposto al Tribunale di primo grado delle Comunità                     IV. In subordine, la ricorrente sostiene che le ammende
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità                       irrogatele andrebbero fortemente ridotte. A suo parere,
europee .                                                                     infatti, la Commissione:
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia :                              1 ) ha commesso errori manifesti di calcolo;
— annullare la decisione della Commissione 30 novembre                        2 ) non ha correttamente valutato la rilevanza delle
     1994 ;                                                                        trasgressioni contestatele incorrendo di conse­
                                                                                   guenza in violazione grave del principio della
— in subordine, ridurre le ammende irrogate;                                       proporzionalità;
— condannare la Commissione alle spese.                                       3 ) ha assunto come base di calcolo dell'ammenda un
                                                                                   mercato rilevante erroneo .
Motivi e principali argomenti
A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduce i
seguenti motivi :
  1. Vizi procedurali:                                                  Ricorso della società Lafarge Coppée contro la Commis­
                                                                        sione delle Comunità europee, presentato il 18 febbraio
      1 ) Violazione dei diritti della difesa. La ricorrente                                               1995
           assume che il principio del contraddittorio, che
                                                                                                   ( Causâ T-43/95 )
           deve caratterizzare il procedimento amministra­
           tivo, non è stato rispettato: in primo luogo, a causa                                     (95/C 119/35 )
           della mancata comunicazione o della mancata
           valutazione individuale di taluni addebiti fonda­                            (Lingua processuale: il francese)
           mentali; in secondo luogo, per via dell'accesso
           incompleto al fascicolo; e, infine, a causa delle
                                                                        Il 18 febbraio 1995 la società Lafarge Coppée, con sede in
           limitazioni poste alla sua facoltà di esprimere il
           proprio punto di vista in merito agli addebiti               Parigi (Francia), con l'avv. Henry Lesguillons, del foro di
                                                                        Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio
           contestatile in esito al procedimento.
                                                                        dell'avv. Marc Loesch, rue Goethe 11 , ha proposto al
      2 ) Il Comitato consultivo non ha avuto opportunità               Tribunale di primo grado delle Comunità europee un
           di pronunciarsi in ordine all'importo esatto delle           ricorso contro la Commissione delle Comunità europee .
           ammende che la Commissione intendeva irro­
           gare .                                                       La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
      3 ) Carenza di motivazione. La ricorrente sottolinea,             — annullare la decisione della Commissione 30 novembre
           sotto tale profilo, che l'assunto dell' « accordo unico          1994 in toto o quantomeno in parte agli artt. 1 , 3.1 ,
           e continuo » nel quale sarebbe stata coinvolta quasi             lett. a), 3.3 , lett. a), 4.1 , 4.2, 4.3, lett. a ), 4.4, lett. e) e f),
           integralmente l'industria europea del cemento è in               6 e 7;
 ---pagebreak---  13 . 5 . 95          HT                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                    N. C 119/15
— in subordine, annullare o quantomeno ridurre le                      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
     ammende irrogate in forza degli artt. 9.22 e 10.3 della
     decisione;                                                        — annullare la decisione n. 94/815/CE ( IV/33.126 e
                                                                            33.322 ) del 30 novembre 1994, relativa ad un procedi­
— condannare la Commissione alle spese.                                     mento di applicazione dell'articolo 85 del Trattato
                                                                            CEE i 1 ), per lo meno per quanto attiene alla ricor­
Motivi e principali argomenti                                               rente .
La ricorrente chiede l'annullamento della decisione dedu­              — in subordine, sopprimere o ridurre l'ammenda inflit­
cendo i seguenti motivi:                                                    tale .
1 ) Esistenza di violazioni dei diritti della difesa, in conse­        — in ogni caso, condannare la convenuta alle spese del
      guenza di irregolarità nel procedimento commesse sia in               procedimento, e a rifondere alla ricorrente le spese e
      sede di adozione degli addebiti a carattere internazio­               interessi tutti sopportati per la prestazione della garan­
      nale sia in sede di separata considerazione degli addebiti            zia, totalmente o per la parte relativa all'ammenda
      nazionali .                                                           eventualmente ridotta .
2 ) Esistenza di una violazione dell'art. 85 del Trattato CE           Mezzi e principali argomenti
      conseguente ad errori manifesti di valutazione, sia per
      quanto riguarda il contesto globale al quale inerirebbe          Il ricorso poggia sui seguenti motivi.
      l'intesa censurata, sia con riferimento alla delimitazione
      del mercato di cui trattasi .                                      I. Violazione di forme sostanziali
3 ) Violazione dell'art. 85 del Trattato CE in quanto la                      a ) Nelle fasi precedenti l'emanazione della deci­
      Commissione è incorsa in errori manifesti di valutazione                     sione :
      in ordine alle trasgressioni accertate nei confronti della                   — Mancata comunicazione alla ricorrente di
      ricorrente, per quanto riguarda:
                                                                                       documentazione sulla quale la Commissione si
      — la partecipazione al « principio Cembureau »;                                  è fondata per formulare gli addebiti.
      — la partecipazione al « problema greco »;                                   — Mancata individuazione del destinatario degli
                                                                                       addebiti .
      — la partecipazione ai Comitati di esportazione;
                                                                                   — Violazione del principio dell'immediatezza .
      — la partecipazione alle misure bilaterali di applica­
           zione;                                                             b ) Nell'emanazione della decisione
      — la partecipazione al White Cement Committee.                               — Formulazione di nuovi addebiti e modifica di
                                                                                       quelli precedenti; contraddittorietà con una
In subordine, la ricorrente chiede:                                                    precedente decisione.
1 ) L'annullamento delle ammende per violazione                                    — Violazione del diritto alla difesa della ricor­
      dell'art. 190 del Trattato CE, dell'art. 15 , n. 2, del                          rente: contestazione di addebiti nuovi rispetto a
      regolamento n. 17/62, e del regolamento ( CEE)                                   quelli contenuti nella comunicazione degli
      n. 2988/74 .                                                                     addebiti .
2 ) La riduzione dell'importo delle ammende per violazione                         — Errore nell'autenticazione della decisione .
      dei principi di proporzionalità, legittimo affidamento e
      parità di trattamento .                                                      — Utilizzazione di atti difensivi delle parti come
                                                                                       sostegno di argomentazioni a loro contrarie e
                                                                                       contrarie alle altre parti alle quali non è stata
                                                                                       concessa l'opportunità di replicare al propo­
                                                                                       sito .
Ricorso della società Unicem S.P.A. contro la Commissione
                                                                                   — Errata identificazione dei destinatari della deci­
  delle Comunità europee, presentato il 21 febbraio 1995
                                                                                       sione: violazione del principio della parità di
                         (Causa T-50/95 )                                              trattamento e del diritto alla difesa della ricor­
                           (95/C 119/36 )                                              rente .
                  (Lingua processuale: l'italiano)                                 — Mancata specificazione del termine finale delle
                                                                                       infrazioni contestate nella decisione.
La società Unicem S.P.A, con sede in Torino (Italia ),
                                                                        II. Difetto di motivazione, violazione di regole di diritto ed
rappresentata e difesa dagli avvocati Grande Stevens, del
                                                                             errata valutazione del materiale probatorio per quanto
foro di Torino, Magrone e Osti, del foro di Roma, e
Gandini, del foro di Torino, con domicilio eletto in
                                                                             riguarda :
Lussemburgo presso lo studio dell'avvocato Marc Loesch,                       a ) la definizione del mercato rilevante,
11 , rue Goethe, ha proposto il 21 febbraio 1995 dinanzi al
Tribunale di primo grado delle Comunità europee un                            b ) il cosiddetto « accordo Cembureau », per la limita­
ricorso contro la Commissione delle Comunità europee .                             zione dei mercati nazionali,