CELEX: C2005/281/09
Language: sv
Date: 2005-11-12 00:00:00
Title: mål C-301/05 P: Överklagande, ingivet den 8 juni 2005 i mål T-315/03 av Hans-Peter Wilfer, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 28 juli 2005 i mål T-315/03: Hans-Peter Wilfer mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

12.11.2005   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 281/4
            
         Överklagande, ingivet den 8 juni 2005 i mål T-315/03 av Hans-Peter Wilfer, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 28 juli 2005 i mål T-315/03: Hans-Peter Wilfer mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
   (mål C-301/05 P)
   (2005/C 281/09)
   rättegångsspråk: tyska
   Europeiska gemenskapernas kommission har den 28 juli 2005 (telefax av den 27 juli 2005) överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 8 juni 2005 i mål T-315/03: Hans-Peter Wilfer mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller). Klaganden företräds av A. Kockläuner, Rechtsanwalt, Kanzlei Meissner, Bolte & Partner, Widenmayerstrasse 48, D-80538, München.
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               1.
            
            
               ogiltigförklara den första punkten i domslutet i förstainstansrättens dom av den 8 juni 2005 i mål T-315/03 (1) i sin helhet och ändra andra och tredje punkten i domslutet i domen på så sätt att harmoniseringsbyrån förpliktas att bära hela sin rättegångskostnad och ersätta klagandens samtliga rättegångskostnader.
            
         
               2.
            
            
               förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna avseende det fortsatta förfarandet.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden har till stöd för sitt överklagande av nämnda dom åberopat dels förfarandefel, dels att förstainstansrätten har åsidosatt gemenskapsrätten.
   
               1.
            
            
               Enligt klaganden har förstainstansrätten – avseende frågan huruvida och i vilken mån klaganden kan företrädas av en patentrådgivare (Patentanwalt) – tolkat artikel 19 i domstolens stadga på ett felaktigt sätt. Enligt denna bestämmelse skall med ”advokat” (Anwalt) även förstås patentrådgivare (Patentanwalt), i den mån dessa enligt sin rättsordning är berättigade att företräda en part vid domstol och i den mån de enligt sin rättsordning har en ställning som till följd av de rättigheter och skyldigheter som de tilldelats är jämförbar med den som en advokat (Rechtanwalt) har.
            
         
               2.
            
            
               Enligt klaganden har förstainstansrätten – vid bedömningen av frågan huruvida och i vilken mån registreringsintyget för det amerikanska varumärket ROCKBASS nr 76/302 601 och klagandens inlaga med nya argument och bevisomständigheter skulle tas i beaktande inom ramen för förevarande förfarande – både åsidosatt principen om prövning på eget initiativ som anges i artikel 74 i förordning nr 40/94 och gjort sig skyldig till felaktig tillämpning av artikel 7.1 b och c i denna förordning.
            
         
               3.
            
            
               Klaganden har påpekat att vad beträffar innebörden och den grammatiska strukturen av beteckningen ROCKBASS har förstainstansrätten förvanskat och förvrängt de åberopade omständigheterna. Förstainstansrätten har inte beaktat att den ifrågavarande beteckningen ROCBASS är väldigt komplicerad och har inte heller tagit hänsyn till att den ifrågavarande beteckningen möjliggör många olika grammatiska kombinationer. Förstainstansrätten har inte motiverat dessa förvanskningar av omständigheterna och har därför dessutom åsidosatt sin motiveringsskyldighet.
            
         
               4.
            
            
               Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten har förvanskat och förvrängt de omständigheter som åberopats angående självständig användning av varor i klasserna 9 och 18 i förhållande till de aktuella varorna i klass 15 och har inte i detta avseende angett någon förståelig motivering. Den har även i detta hänseende åsidosatt sin motiveringsskyldighet.
            
         
               5.
            
            
               Enligt klaganden har förstainstansrätten – vad beträffar frågan huruvida varumärket ROCKBASS som registreringsansökan avser är direkt beskrivande för samtliga varor som avses i registreringsansökan – gjort en felaktig tillämpning av artikel 7.1 c i förordning nr 40/94. Den har således felaktigt grundat sig på hur en partisk genomsnittlig konsument uppfattar varumärket i stället för att beakta hur en genomsnittlig konsument som inte är partisk uppfattar varumärket – och har vid bedömningen av denna fråga endast grundat sig på oväsentliga och, ur den relevanta målgruppens synvinkel, avlägsna kännetecken.
            
         
      (1)  EUT C 193, s. 26.