CELEX: 61984CJ0004
Language: da
Date: 1985-03-27
Title: Domstolens Dom (Anden Afdeling) af 27. marts 1985. # Johann-Wolfgang-Goethe-Universität mod Hauptzollamt Frankfurt am Main - Flughafen. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Hessisches Finanzgericht - Tyskland. # Fælles Toldtarif - toldfritagelse for videnskabelige apparater - tilsvarende videnskabelig værdi. # Sag 4/84.

Avis juridique important

|

61984J0004

DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 27 MARTS 1985.  -  JOHANN-WOLFGANG GOETHE-UNIVERSITAET MOD HAUPTZOLLAMT FRANKFURT AM MAIN - FLUGHAFEN.  -  ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF HESSISCHES FINANZGERICHT.  -  FAELLES TOLDTARIF - TOLDFRITAGELSE FOR VIDENSKABELIGE APPARATER - TILSVARENDE VIDENSKABELIG VAERDI.  -  SAG 4/84.  

Samling af Afgørelser 1985 side 00991

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

Faelles toldtarif _ fritagelse for told ved indfoersel _ genstande af videnskabelig art _ det indfoerte apparat af tilsvarende videnskabelig vaerdi som andre apparater fremstillet i Faellesskabet _ bedoemmelse _ kriterier   ( Raadets forordning nr . 1798/75 , art . 3 , stk . 3 )    

Sammendrag

Ved indfoersel af et videnskabeligt apparat med fritagelse for told skal spoergsmaalet om , hvorvidt det omhandlede apparat er af tilsvarende videnskabelig vaerdi som lignende apparater fremstillet i Faellesskabet , bedoemmes paa grundlag af den faktiske og retlige situation , der forelaa paa det tidspunkt , da apparatet blev bestilt .   Vurderingen skal ikke alene finde sted paa grundlag af apparaternes tekniske specifika tioner , som brugeren i sin anmodning har erklaeret noedvendige for den paagaeldende forskning , men primaert paa grundlag af en objektiv bedoemmelse af apparatets egnethed til de forsoeg , som brugeren har taenkt at udfoere ved hjaelp af det indfoerte apparat . Udgangspunktet for denne objektive bedoemmelse er det saerlige forskningsprojekt , som brugeren har taenkt at udfoere ved hjaelp af det indfoerte apparat og ikke forskningsprojektets generelle karakter .    

Dommens præmisser

1 Ved kendelse af 21 . december 1983 , indgaaet til Domstolen den 4 . januar 1984 , har Hessisches Finanzgericht i medfoer af EOEF-traktatens artikel 177 forelagt et praejudicielt spoergsmaal vedroerende gyldigheden af Kommissionens beslutning 82/83 af 23 . december 1981 om fastslaaelse af , at indfoersel af apparatet »Quanta Ray Nd : YAG laboratory laser system , model DCR-1A« ikke kan ske med fritagelse for told efter den faelles toldtarif ( EFT 1982 L 41 , s . 50 ).   2 Spoergsmaalet er blevet rejst under en sag anlagt af Johann-Wolfgang-Goethe-Universitaet , Frankfurt am Main ( herefter benaevnt sagsoegeren ), i anledning af de tyske toldmyndigheders naegtelse af at indroemme toldfritagelse ved indfoerslen i marts 1980 af et lasersystem med tilbehoer fra selskabet Quanta-Ray , USA , som universitetet skulle anvende til forskning i »kemiluminescente atomreaktioner ; inaktivering af anslaaede jodatomer gennem kemisk og fysisk bratkoeling ; dannelse af anslaaede jodmolekyler , iagttagelse af kemiluminescens« .   3 Det fremgaar af sagen , at de tyske myndigheder har indbragt den klage , som sagsoegeren har indgivet i anledning af afslaget paa anmodningen om toldfritagelse , for Kommissionen . Anmodningen var indgivet af sagsoegeren i henhold til Raadets forordning nr . 1798/75 af 10 . juli 1975 om fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af uddannelsesmaessigt , videnskabeligt eller kulturelt materiale ( EFT L 184 , s . 1 ), som med virkning fra 1 . januar 1980 var aendret ved forordning nr . 1027/79 af 8 . maj 1979 ( EFT L 134 , s . 1 ), og i henhold til Kommissionens forordning nr . 2784/79 af 12 . december 1979 om fastsaettelse af gennemfoerelsesbestemmelserne til forordning nr . 1798/75 ( EFT L 318 , s . 32 ).   4 I ovennaevnte beslutning 82/83 fastslog Kommissionen , at de i artikel 3 , stk . 1 , litra b ), i forordning nr . 1798/75 fastsatte betingelser ikke var opfyldt , da der »for tiden i Faellesskabet [fremstilles]« apparater af tilsvarende videnskabelig vaerdi og med samme anvendelsesformaal . Kommissionen henviste i denne forbindelse til apparatet »laser à YAG 10 Hz« , som fremstilles af det franske firma Quantel . Efter denne beslutning afviste de tyske myndigheder sagsoegerens klage .   5 Under sagen for den nationale ret har sagsoegeren gjort gaeldende , at de apparater , der blev fremstillet i Faellesskabet paa det paagaeldende tidspunkt , navnlig apparatet , »laser à YAG 10 Hz« fra firmaet Quantel , ikke var af tilsvarende vaerdi som det indfoerte apparat , og at forskningsprogrammet ikke kunne gennemfoeres med disse apparater . Sagsoegeren henviste i den forbindelse til en sagkyndig erklaering fra en professor ved universitetet i Muenchen , hvori denne foretog en sammenligning af parametrene for de to omhandlede apparater paa grundlag af de tilbud og specifikationer , som de to firmaer havde givet paa tidspunktet for bestillingen af det indfoerte apparat , dvs . den 19 . november 1979 .   6 I forelaeggelseskendelsens grunde har den nationale ret anfoert , at den sagkyndige erklaering giver visse holdepunkter for at antage , at der ikke blev fremstillet apparater af tilsvarende videnskabelig vaerdi inden for Faellesskabet paa tidspunktet for bestillingen eller indfoerslen af det omtvistede apparat . Denne antagelse er i hvert fald begrundet , hvis der til begrebet tilsvarende videnskabelig vaerdi stilles strenge krav i den forstand , at tilsvarende videnskabelig vaerdi ikke antages at foreligge , hvis det indfoerte apparats kapacitet , saaledes som denne forventes af den paagaeldende bruger , under hensyntagen til det med det paagaeldende apparat forfulgte videnskabelige formaal , overstiger kapaciteten for apparater , som fremstilles i Faellesskabet .   7 Paa denne baggrund forelagde den nationale ret Domstolen foelgende spoergsmaal :   »Er Kommissionens beslutning 82/83 af 23 . december 1981 vedroerende apparatet ' Quanta Ray Nd : YAG laboratory laser system , model DCR-1A ' ugyldig , fordi der _ som anfoert af Kommissionen _ i Faellesskabet ganske vist blev fremstillet tilsvarende apparater , som dog var det indfoerte apparat kapacitetsmaessigt underlegne , isaer i betragtning af apparatets saerlige anvendelsesformaal?«  8 I sine skriftlige indlaeg til Domstolen har sagsoegeren anfoert , at Kommissionen ikke har taget hensyn til de saerlige krav , som de forsoeg , der paataenkes genemfoert i forbindelse med forskningsprojektet , stiller , og som var angivet i anmodningen om toldfritagelse ved indfoerslen af apparatet fra Quanta Ray . Kommissionens beslutning hviler paa en retsvildfarelse , da Kommissionen kun har anerkendt , at apparaterne generelt er ligevaerdige og har samme anvendelsesformaal . Den har ikke taget hensyn til det konkrete formaal med det forskningsprojekt , som apparatet er indfoert til , saaledes som forordning nr . 1798/75 foreskriver . Endvidere er spoergsmaalet , om der foreligger tilsvarende videnskabelig vaerdi , ifoelge beslutningens ordlyd blevet bedoemt ud fra tidspunktet for beslutningens vedtagelse , hvilket er i strid med forordning nr . 1798/75 . Endelig viser beslutningen ikke , at Kommissionen har udoevet et skoen , da den i virkeligheden kun er en gentagelse af en tidligere beslutning vedroerende et apparat af samme type , som skulle anvendes til et andet forskningsprojekt .   9 Sagsoegeren har endvidere forklaret , at der _ foer ordren blev afgivet _ blev rettet henvendelse til firmaet Quantel , men at ingen af de modeller , der var omtalt i firmaets kataloger , opfyldte alle de krav , der var forbundet med det paataenkte forskningsprojekt . Firmaet har paa ingen maade foreslaaet at tilpasse en af sine modeller til de naevnte krav , og det er i oevrigt efter sagsoegerens opfattelse af videnskabelige grunde umuligt at foretage en saadan tilpasning .   10 Kommissionen har understreget , at den omtvistede beslutning blev truffet paa grundlag af udtalelsen fra en ekspertgruppe i overensstemmelse med artikel 7 , stk . 5 , i ovennaevnte forordning nr . 2784/79 . Ekspertgruppen var i besiddelse af alle de relevante oplysninger , som navnlig var stillet til raadighed af sagsoegeren . Endvidere var eksperterne bekendt med de tekniske spoergsmaal , der var tale om , eftersom lignende apparater , fremstillet af de samme firmaer , allerede havde vaeret genstand for en sagkyndig undersoegelse , da Kommissionens beslutning 80/291 af 18 . februar 1980 om fastslaaelse af , at betingelserne for fritagelse for told efter den faelles toldtarif ved indfoersel af det videnskabelige apparat »Quanta Ray_DCR laboratory laser system« ikke er opfyldt ( EFT L 67 , s . 23 ), blev udstedt .   11 Kommissionen har gjort gaeldende , at udgangspunktet for sammenligningen af apparaterne boer vaere forskningsprojektets art og ikke de saerlige krav og specifikationer i det enkelte tilfaelde . I modsat fald vil man altid kunne definere et forskningsprojekt som vaerende saa specielt , at kun et bestemt indfoert apparat kan komme i betragtning . Desuden vil en sammenligning af apparaterne , der i den grad tager hensyn til et saerligt forsoeg , naesten goere det umuligt for ekspertgruppen at traeffe en afgoerelse , uden at den foerst er blevet underrettet om alle enkeltheder i det planlagte forsoeg . En saadan procedure kan ikke gennemfoeres , navnlig paa grund af det store antal afgoerelser , der skal traeffes , og den videnskabelige forsknings komplicerede karakter .   12 Under den mundtlige forhandling har Kommissionen desuden gjort opmaerksom paa , at ekspertgruppens fastslaaelse af , at de i Faellesskabet fremstillede apparater var af tilsvarende videnskabelig vaerdi , ikke var baseret paa firmaet Quantel ' s standardmodeller , men paa den oplysning , at firmaet var i stand til paa bestilling at konstruere et saerligt apparat , der opfyldte alle de krav , der stilledes med henblik paa det af sagsoegeren planlagte forskningsprojekt .   13 Paa Domstolens anmodning har Kommissionen fremlagt et brev fra firmaet Quantel af 26 . oktober 1984 , hvoraf det fremgaar , at dette i november 1979 var i stand til at fremstille et apparat svarende til Quanta Ray ' s apparat og levere det inden for tre-fire maaneder fra modtagelsen af ordren .   14 Over for disse argumenter maa det foerst bemaerkes , at faellesskabsapparaternes eventuelt tilsvarende videnskabelige vaerdi _ som Kommissionen i oevrigt har indroemmet _ skal bedoemmes paa grundlag af den faktiske situation , der forelaa , og de materielle regler , der var i kraft paa det tidspunkt , da det indfoerte apparat blev bestilt .   15 I henhold til artikel 3 , stk . 1 , litra b ), i ovennaevnte forordning nr . 1798/75 indroemmes der kun toldfritagelse , saafremt instrumenter eller apparater af tilsvarende videnskabelig vaerdi ikke samtidig fremstilles i Faellesskabet .   16 Ifoelge artikel 3 , stk . 3 , andet led , i den version af samme forordning , som var i kraft paa tidspunktet for ordreafgivelsen , skal vurderingen af , hvorvidt der foreligger tilsvarende videnskabelig vaerdi , ske  »ved at sammenligne kendetegn og specifikationer for det instrument eller apparat , for hvilket der anmodes om ... toldfritagelse med kendetegn og specifikationer for det tilsvarende i Faellesskabet fremstillede instrument eller apparat , med henblik paa at afgoere , hvorvidt det sidstnaevnte kan anvendes til samme videnskabelige formaal som det instrument eller apparat , for hvilket der anmodes om toldfritagelse , og hvorvidt det kan udfoere tilsvarende opgaver som de , der forventes af det foerstnaevnte« .   17 Endelig bestemte tredje led i denne artikel , at et videnskabeligt instrument eller apparat  »betragtes som fremstillet i Faellesskabet , naar leveringsfristen paa tidspunktet for ordreafgivelsen , under hensyn til handelssaedvane inden for den paagaeldende produktionssektor , ikke vaesentligt overstiger leveringsfristen for det instrument eller apparat , for hvilket der anmodes om ... toldfritagelse , eller naar den ikke overstiger sidstnaevnte frist i en saadan grad , at den oprindelig paataenkte anvendelse af det paagaeldende instrument eller apparat i vaesentlig grad vil kunne beroeres deraf« .   18 Som Domstolen har udtalt _ senest i dom af 25 . oktober 1984 ( Interfacultair Instituut Electronenmicroscopie , 185/83 , Sml . 1984 , s . 3623 ) _ skal vurderingen af , om de paagaeldende apparater er af tilsvarende vaerdi , ikke alene finde sted paa grundlag af apparaternes tekniske specifikationer , som brugeren i sin anmodning har erklaeret noedvendige for den paagaeldende forskning , men primaert paa grundlag af en objektiv bedoemmelse af apparatets egnethed til de forsoeg , som brugeren har taenkt at udfoere ved hjaelp af det indfoerte apparat .   19 Det fremgaar imidlertid saavel af denne dom som af selve ordlyden af artikel 3 , stk . 3 , andet led , i forordning nr . 1798/75 , at udgangspunktet for denne objektive bedoemmelse er det saerlige forskningsprojekt , som brugeren har taenkt at udfoere ved hjaelp af det indfoerte apparat . Ekspertgruppen maa derfor ikke generelt laegge forskningsprojektets art til grund for bedoemmelsen . Hvis dette har vaeret tilfaeldet i den konkrete sag , er den omtvistede beslutning faktisk behaeftet med retsvildfarelse .   20 Det maa desuden understreges , at Kommissionen hverken har bestridt , at de tekniske specifikationer , der var angivet i anmodningen om fritagelse for told ved indfoerslen af det omhandlede apparat , var objektivt noedvendige , for at det saerlige forskningsprojekt , sagsoegeren paataenkte , kunne gennemfoeres , eller at ingen af firmaet Quantel ' s standardmodeller havde alle disse specifikationer .   21 Selv om brugeren af apparatet ifoelge artikel 3 , stk . 3 , tredje led , i ovennaevnte forordning nr . 1798/75 skal acceptere en vis leveringsfrist for apparatet fra Faellesskabet , kan man ikke betegne et apparat , som aldrig vaeret sat i produktion , og som skal konstrueres i overensstemmelse med brugerens saerlige angivelser , som »for tiden [fremstillet] i Faellesskabet« , eller _ med de ord , der anvendes til at udtrykke det samme i den tredje betragtning til forordningen _ sige , at det »forefindes ... i Faellesskabet« . Heraf foelger , at den omtvistede beslutning i hvert fald paa dette punkt er behaeftet med en aabenbar retsvildfarelse .   22 Det praejudicielle spoergsmaal , der er forelagt af Hessisches Finanzgericht , maa derfor besvares med , at Kommissionens beslutning 82/83 af 23 . december 1981 om fastslaaelse af , at indfoersel af apparatet »Quanta Ray Nd : YAG laboratory laser system , model DCR-1A« ikke kan ske med fritagelse for told efter den faelles toldtarif , er ugyldig .    

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger  23 De udgifter , der er afholdt af Kommissionen for De europaeiske Faellesskaber , som har afgivet indlaeg for Domstolen , kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag , der verserer for den nationale ret , tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .    

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser  kender  DOMSTOLEN ( anden afdeling )   vedroerende det spoergsmaal , som er forelagt den af Hessisches Finanzgericht ved kendelse af 21 . december 1983 , for ret :   Kommissionens beslutning 82/83 af 23 . december 1981 om fastslaaelse af , at indfoersel af apparatet »Quanta Ray Nd .: YAG laboratory laser system , model DCR-1A« ikke kan ske med fritagelse for told efter den faelles toldtarif , er ugyldig .