CELEX: 62017TN0126
Language: lt
Date: 2017-02-27 00:00:00
Title: Byla T-126/17: 2017 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio IB Innovation/Komisija

18.4.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 121/47
            
         2017 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio IB Innovation/Komisija
   
   (Byla T-126/17)
   (2017/C 121/68)
   Proceso kalba: italų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovas: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italija), atstovaujamas advokatų A. Masutti ir P. Manzini
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               pripažinti, kad pritardama auditoriaus ataskaitai Komisija visais ieškinyje nurodytais aspektais klaidingai aiškino ir taikė CONTAIN ir ICARGO dotacijos susitarimus;
            
         
               —
            
            
               atitinkamai pripažinti, kad ieškovas teisingai aiškino ir taikė CONTAIN ir ICARGO dotacijos susitarimus;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Šio ieškinio pareiškimo aplinkybės susijusios byloje T-84/17, Consorzio IB Innovation/Komisija, nagrinėjama problematika. Tame ieškinyje apskųstas 2016 m. lapkričio 30 d. Europos Komisijos mokslinių tyrimų ir inovacijų generalinio direktorato sprendimas (Nr. 2016 – 6711369), kuriame Komisija nusprendė, jog Consorzio IB Innovation (IBI) turi grąžinti 94 925,43 EUR pagal sutartį Nr. 261679-CONTAIN ir 155 482,91 EUR pagal sutartį Nr. 288383-ICARGO ir patikrinti, ar buvo sisteminių klaidų, susijusių su paskesnėmis sutartimis.
   Ieškovas abejoja dėl Komisijos pateikto nagrinėjamų sutarčių išaiškinimo.
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaidingu ir prieštaringu „gavėjo“ ir „trečiosios šalies“ sąvokų išaiškinimu, kuris pažeidžia Grant Agreements (dotacijos susitarimai, toliau – GA) ir GA II prieduose esančias General Conditions (Bendrosios sąlygos, toliau – GC).
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad konsorciumas yra ne vienas subjektas, o įmonių grupė arba „kolektyvinis subjektas“, ir kad nei GA, nei GA II priede esančios GC nepatvirtina, kad konsorciumui priklausanti įmonė yra trečioji šalis GA gavėjo atžvilgiu, jei šie du subjektai yra atskiri juridiniai asmenys.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su auditoriaus ir Komisijos padarytu GA CONTAIN 9 straipsnio ir GA ICARGO 9 straipsnio pažeidimu dėl šioms sutartims taikomos teisės ir į sutartis neįtrauktų ir teisiškai neįpareigojančių taisyklių taikymo.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad Komisijos patvirtinta auditoriaus ataskaita pagrįsta GA išaiškinimu, kuris nėra pagrįstas nei šių susitarimų tekstu, nei jiems taikomomis teisės taisyklėmis. Ši ataskaita pagrįsta tik Komisijos tarnybų parengtu „instrukcijų vadovu“. Šis vienašališkai parengtas dokumentas negali būti viršesnis už šalių suderintas taisykles.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaidingu GA CONTAIN ir ICARGO II priedų II.15.2.c straipsnio išaiškinimu ir taikymu.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad netiesioginių išlaidų, susijusių su tam tikrais IBI vidaus konsultantais, dirbusiais nuotolinio darbo režimu, apskaitos pateikimo sistemos negalima laikyti teisinga.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su jokia sutarties sąlyga nepagrįstu reikalavimu peržiūrėti sutartis, kurios nebuvo pateiktos auditui.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovas tvirtina, kad visiškai neaišku, pagal kurią GA ICARGO ir CONTAIN, įskaitant visus jų priedus, sutartinę sąlygą Komisija turi teisę reikalauti iš IBI visų susitarimų, kuriuos ji yra sudariusi pagal Septintąją pagrindų programą, struktūrinio ir išsamaus audito. Vadovaudamasi prielaida, kad audito nustatytos klaidos yra sisteminės, Komisija reikalauja iš IBI nurodyti, ar sąrašas yra išsamus, ir, jei ne, papildyti jį nenurodytais projektais, kad galėtų patikrinti, ar tokių sisteminių klaidų yra ir su šiais projektais susijusiose finansinėse ataskaitose.