CELEX: 62015CN0315
Language: cs
Date: 2015-06-26 00:00:00
Title: Věc C-315/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Obvodním soudem pro Prahu 6 (Česká republika) dne 26. června 2015 – Marcela Pešková, Jiří Peška v. Travel Service a.s.

14.12.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 414/12
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Obvodním soudem pro Prahu 6 (Česká republika) dne 26. června 2015 – Marcela Pešková, Jiří Peška v. Travel Service a.s.
   (Věc C-315/15)
   (2015/C 414/15)
   Jednací jazyk: čeština
   
      Předkládající soud
   
   Obvodní soud pro Prahu 6
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Marcela Pešková, Jiří Peška
   
      Žalovaný: Travel Service a.s.
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je střet letounu s ptákem událostí ve smyslu bodu 22 rozsudku Soudního dvora EU ze dne 22. prosince 2008, C-549/07 (dále jen „Rozsudek Wallentin- Hermann“), nebo je mimořádnou okolností ve smyslu čtrnáctého bodu odůvodnění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (1) ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (2) (dále jen „Nařízení“), popř. jej nelze podřadit ani pod jeden z uvedených pojmů?
            
         
               2)
            
            
               Je-li střet letounu s ptákem mimořádnou okolností ve smyslu čtrnáctého bodu odůvodnění Nařízení, lze ze strany leteckého dopravce považovat za přiměřená opatření směřující k zabránění takového střetu preventivně-kontrolní mechanismy zaváděné zejména v okolí letišť (jako např. plašení ptáků hlukem, spolupráce s ornitology, eliminace míst typických pro shromažďování či nalétání ptáků, světelné plašení apod.)? Co je vdaném případě událostí ve smyslu bodu 22 Rozsudku Wallentin-Hermann?
            
         
               3)
            
            
               Je-li střet letounu s ptákem událostí ve smyslu bodu 22 Rozsudku Wallentin- Hermann, lze jej zároveň považovat za událost ve smyslu čtrnáctého bodu odůvodnění Nařízení a lze v takovém případě za mimořádnou okolnost ve smyslu čtrnáctého bodu odůvodnění Nařízení považovat souhrn technických a administrativních opatření, která je nutno po střetu letounu s ptákem, v důsledku kterého však nedošlo k poškození letounu, ze strany leteckého dopravce provést?
            
         
               4)
            
            
               Je-li souhrn technických a administrativních opatření prováděných po střetu letounu s ptákem, v důsledku kterého však nedošlo k poškození letounu, ve smyslu čtrnáctého bodu odůvodnění Nařízení mimořádnou okolností, lze po leteckém dopravci požadovat, aby již při plánování letů přihlédl k riziku, že bude nutné přistoupit k těmto technickým a administrativním opatřením po střetu letounu s ptákem a tuto skutečnost již zohlednil do letového řádu v rámci přiměřených opatření?
            
         
               5)
            
            
               Jak je třeba posoudit povinnost leteckého dopravce k náhradě škody ve smyslu čl. 7 Nařízení v případě, kdy je zpoždění způsobeno nejen administrativními a technickými opatřeními přijatými po střetu letounu s ptákem, v důsledku kterého nedošlo k poškození letounu, ale významnou měrou i opravou technické závady nesouvisející s uvedeným střetem letounu s ptákem?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 46, 17.2.2004; Zvl. vyd. 07/008, s. 10.
   
      (2)  Úř. věst. L 36, 4.2.1991, s. 5; Zvl. vyd. 07/001, s. 306.