CELEX: 62018CN0155
Language: lt
Date: 2018-02-22 00:00:00
Title: Byla C-155/18 P: 2018 m. vasario 22 d. Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-120/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

201806220041970332018/C 240/141552018CJC24020180709LT01LTINFO_JUDICIAL20180222101121Byla C-155/18 P: 2018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-120/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   
 ---documentbreak--- C2402018LT1010120180222LT00141011122018 m. vasario 22 d.Tulliallan Burlington Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. gruodžio 6 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-120/16 Tulliallan Burlington Ltd / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   
   (Byla C-155/18 P)2018/C 240/14Proceso kalba: anglų
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Tulliallan Burlington Ltd, atstovaujama baristerio A. Norris
   
      Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Burlington Fashion GmbH
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
            —
         
         
            panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą, kuriuo jis atmetė Tulliallan Burlington Ltd (TBL) ieškinį, susijusį su Apeliacinei tarybai pateikta apeliacija,
         
      
            —
         
         
            panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą (arba subsidiariai grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis priimtų sprendimą vadovaudamasis Teisingumo Teismo sprendimu),
         
      
            —
         
         
            nurodyti Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybai ir Burlington Fashion GmbH (BFG) padengti TBL šioje apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
         
      
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama savo apeliacinį skundą dėl Bendrojo Teismo sprendimo apeliantė (toliau – TBL) remiasi tuo, kad Bendrasis Teismas padarė toliau nurodytas teisės klaidas.
   
            1.
         
         
            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 (
                  1
               ) 8 straipsnio 5 dalies pažeidimu.
            
                     a)
                  
                  
                     Bendrasis Teismas suklydo, nes nepadarė jokių išvadų dėl „sąsajos“.
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Be to, Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes nusprendė, kad TBL nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui arba nesąžiningai juo pasinaudota.
                  
               
                     c)
                  
                  
                     Padaręs išvadą, kad nebuvo pateikti reikalingi įrodymai, Bendrasis Teismas suklydo, nes: (i) teisiniai reikalavimai buvo pernelyg aukšti ir (ii) neatsižvelgė į svarbius įrodymus.
                  
               
                     d)
                  
                  
                     Faktiškai, vienintelė išvada, kuria turėjo vadovautis Bendrasis Teismas, buvo tai, kad buvo padaryta žala skiriamajam požymiui ar kad juo galėjo būti (vėliau) nesąžiningai pasinaudota.
                  
               
                     e)
                  
                  
                     Bendrasis Teismas suklydo, kai atmetė TBL argumentus, kad Apeliacinės tarybos sprendimas turėjo būti panaikintas, nes jame neatsižvelgta į Apeliacinei tarybai pateiktus argumentus.
                  
               
      
            2.
         
         
            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimu.
            
                     a)
                  
                  
                     Bendrasis Teismas nepripažino, kad Apeliacinė taryba privalėjo prašyti nurodyti papildomus argumentus dėl 8 straipsnio 4 dalies, nes vienintelis būdas užtikrinti procedūros teisėtumą reiškė, kad Apeliacinė taryba turėjo prašyti pateikti tokius argumentus arba priimti sprendimą tik dėl 8 straipsnio 5 dalies, o klausimą dėl šio straipsnio 5 dalies grąžinti nagrinėti Protestų skyriui. Bendrasis Teismas turėjo panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą.
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Bendrasis Teismas suklydo, kai nusprendė, kad Apeliacinė taryba padarė teisingą išvadą, jog TBL neįrodė, kad buvo tenkinamos sąlygos remtis 8 straipsnio 4 dalimi. Bendrasis Teismas turėjo nuspręsti, kad Apeliacinė taryba suklydo, atmesti Apeliacinės tarybos išvadas dėl 8 straipsnio 4 dalies ir pakeisti savo išvadą dėl 8 straipsnio 4 dalies pažeidimo.
                  
               
      
            3.
         
         
            Apeliacinio skundo pagrindas, grindžiamas Reglamento 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies pažeidimu.
            
                     a)
                  
                  
                     Bendrasis Teismas suklydo, kai taikė Sprendimą Praktiker, nes, kaip matyti iš Teisingumo Teismo sprendimo EUIPO / Cactus (C-501/15 P; EU:C:2017:750), Sprendimas Praktiker netaikomas ankstesniems prekių ženklams.
                  
               
                     b)
                  
                  
                     Be to, papildomai reikia nurodyti, kad Bendrasis Teismas klaidingai taikė Sprendimą Praktiker: šis sprendimas netaikomas prekybos galerijų teikiamoms paslaugoms.
                  
               
                     c)
                  
                  
                     Net jeigu TBL ankstesni prekių ženklai sietini su „mažmeninės prekybos paslaugomis“, taigi, patenka į Sprendimo Praktiker taikymo sritį, Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas, kad remiantis Sprendimu Praktiker reikia atmesti išvadą dėl klaidinančio panašumo.
                  
               
                     d)
                  
                  
                     Kadangi Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė dėl Sprendimo Praktiker taikymo, jis: (i) nevertino galimybės supainioti arba (ii) suklydo, nes negrąžino šio klausimo spręsti Apeliacinei tarybai. Konkrečiomis aplinkybėmis jis turėjo imtis vieno iš šių veiksmų.
                  
               
      (
         1
      )	2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2017/1001 dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (OL L 154, 2017, p. 1).