CELEX: 62013CN0292
Language: et
Date: 2013-05-27 00:00:00
Title: Kohtuasi C-292/13: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. 27. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 22. märtsi 2013 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-571/10: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) — Impexmetal

27.7.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 215/11
            
         Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. 27. mail 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu 22. märtsi 2013. aasta otsuse peale kohtuasjas T-571/10: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) — Impexmetal
   (Kohtuasi C-292/13)
   2013/C 215/14
   Kohtumenetluse keel: poola
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik S.A. (esindaja: P. Borowski advokaat)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Impexmetal S.A
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja rahuldada 16. detsembril 2010 esitatud hagi tervikuna nii, et tühistatakse Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 6. oktoobri 2010. aasta otsus;
            
         
               —
            
            
               juhul kui käesolevat hagiavaldust ei rahuldata, tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja suunata vaidlus tagasi Üldkohtusse uueks läbivaatamiseks;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud, sh apellandi kulud ühtlustamisameti apellatsioonikojas ja vastulausete osakonnas toimunud menetluses välja teiselt menetlusosaliselt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellant heidab Üldkohtule ette määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumist, kuna Üldkohus kohaldas seda sätet faktilistele asjaoludele, mida see säte ette ei näe.
   Apellant leiab, et nimetatud sätte väär kohaldamine seisneb sellest, et Üldkohus eksis, kui ta asus seisukohale, et apellandi tähis sarnaneb varasema ühenduse kujutismärgiga ja seetõttu võib avalikkus need omavahel segi ajada. Üldkohus ei võtnud arvesse, et
   
               —
            
            
               nende tähiste sarnasus st ei saa järeldada, et nende puhul esineb segiajamise tõenäosus;
            
         
               —
            
            
               apellandi tähis on osa ärinimest ja seda nime on kasutatud pikka aega enne taotluse esitamist;
            
         
               —
            
            
               kõnealune tähis on apellandile kuuluv ajalooline tähendusega tähis;
            
         
               —
            
            
               vaidlusalune tähis ja kõnealune kaubamärk on turul kaua ja rahumeelselt koos eksisteerinud.