CELEX: 61986CC0079
Language: it
Date: 1987-03-10
Title: Conclusioni dell'avvocato generale Mischo del 10 marzo 1987. # R. T. Hamilton contro Joseph Stanley Wilson Whitelock. # Domanda di pronuncia pregiudiziale: High Court of Justiciary (Scotland) - Regno Unito. # Nozione di carro attrezzi. # Causa 79/86.

Avviso legale importante

|

61986C0079

Conclusioni dell'avvocato generale Mischo del 10 marzo 1987.  -  R. T. HAMILTON (PROCURATOR FISCAL) CONTRO JOSEPH STANLEY WILSON WHITELOCK.  -  DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DALLA HIGH COURT OF JUSTICIARY, EDINBURGH.  -  NOZIONE DI CARRO ATTREZZI.  -  CAUSA 79/86.  

raccolta della giurisprudenza 1987 pagina 02363

Conclusioni dell avvocato generale

++++Signor Presidente,  signori Giudici,  1 . La domanda di pronuncia pregiudiziale che la High Court of Justiciary di Edimburgo ha sottoposto alla Corte verte sul se un autocarro che sia stato modificato per essere usato come carro di soccorso, in quanto è munito di un verricello elettrico, di una gru smontabile situata sul frontale tra due rampe e di una carrucola situata sul muso dell' automezzo, sia dispensato dall' osservanza delle condizioni di cui all' art . 3, n . 1, del regolamento n . 1463/70 ( 1 ), relative all' installazione e all' uso di un apparecchio di controllo, in quanto carro attrezzi, ai sensi dell' art . 4, punto 9, del regolamento n . 543/69 ( 2 ), benché nell' ambito dell' attività del proprietario, che è autoriparatore, esso sia usato per trasportare, dal luogo dell' acquisto al luogo in cui il proprietario esercita la sua attività, veicoli che non sono in grado di circolare e sono stati acquistati dal proprietario, e che sono destinati ad essere riparati e rivenduti .  2 . Dalla formulazione stessa della questione pregiudiziale, nonché dall' insieme degli elementi della causa principale e dalle osservazioni scritte presentate alla Corte emerge che la natura di carro attrezzi di un veicolo del tipo di quello descritto non è realmente controversa .  3 . D' altro lato emerge dal provvedimento di rinvio che l' appellato nella causa principale può essere chiamato 24 ore su 24 dalla polizia per aiutare a rimorchiare veicoli coinvolti in incidenti ed è in possesso di un documento rilasciato dal "Department of Transport Goods Vehicle Testing Station", che attesta che il suo veicolo è un carro attrezzi .  4 . La formulazione della questione pregiudiziale consente inoltre di supporre che il giudice di rinvio sia convinto che l' uso particolare del veicolo, descritto alla fine della questione, differisce da una vera e propria operazione di soccorso a veicoli in avaria . Io condivido questa opinione .  5 . Come il Regno Unito, considero infatti che il soccorso ai veicoli in avaria consiste nel rimuovere dalla pubblica strada ( o dalla proprietà di un privato ) un veicolo da poco coinvolto in un incidente o colpito da un guasto ( 3 ). Anche la Commissione, d' altronde, ammette che la "funzione caratteristica" di un carro attrezzi è la "rimozione di un veicolo da poco in avaria" ( pag . 6 delle sue osservazioni ) anche se, alla fine della pag . 6 afferma che si "potrebbe difatti sostenere che il veicolo di cui si tratta era effettivamente utilizzato come carro di soccorso, poiché serviva al trasporto di veicoli che non erano in grado di circolare, cioè che erano effettivamente stati coinvolti in incidenti ".  6 . Vorrei ancora sottolineare che, a mio parere, l' operazione resta un soccorso anche se colui che presta il soccorso diventa proprietario del veicolo, a condizione che egli acquisti il veicolo da chi lo usava al momento in cui esso è in avaria o ha subito un incidente .  7 . Non c' è dubbio che un veicolo come quello descritto nella questione pregiudiziale può essere considerato "specializzato" nel senso tecnico della parola poiché è munito degli impianti necessari per sollevare o issare a bordo automobili non in grado di circolare .  8 . Così circoscritto il problema principale sollevato dalla presente causa è pertanto il se un carro attrezzi possa ancora essere considerato "specializzato" ai sensi della normativa comunitaria relativa all' uso di un apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada nonostante sia usato anche per fini diversi dal soccorso stradale .  9 . Per risolvere detta questione è opportuno far riferimento nello stesso tempo al testo dell' art . 4, punto 9, del regolamento n . 543/69 e agli scopi e al contesto giuridico di questo regolamento .  10 . L' art . 4 della versione codificata di detto regolamento, pubblicata il 17 marzo 1979 ( GU C 73, pag . 1 ), dispone che "il presente regolamento non si applica ai trasporti effettuati per mezzo di :  (...)  9 ) carri attrezzi (' véhicules spécialisés de dépannage' )."  11 . Questo testo fa pensare che ogni trasporto, quale esso sia, effettuato mediante un veicolo specializzato nel soccorso sia escluso dalla sfera d' applicazione del regolamento .  12 . Ora, mi sembra che il Consiglio avrebbe senz' altro potuto, se questa fosse stata la sua intenzione, servirsi di un' espressione come "veicoli specializzati che effettuano operazioni di soccorso stradale ". In questo caso avrebbe chiaramente mostrato di voler escludere i carri attrezzi solo in quanto siano effettivamente adibiti ad operazioni di soccorso stradale .  13 . Così, nel punto 1 dell' art . 4, il Consiglio si è riferito ai "veicoli che, in base al loro tipo di costruzione e alla loro attrezzatura, sono atti a trasportare nove persone al massimo, conducente compreso, e sono destinati a tal fine ". Nel punto 7 si è riferito ai "trattori adibiti esclusivamente ai lavori agricoli e forestali locali ".  14 . Proprio poiché il Consiglio non ha usato una formula di questo tipo nel caso di cui ci occupiamo, bisogna concludere che esso intendeva effettivamente esentare taluni veicoli in ragione delle loro particolari caratteristiche .  15 . Ciò è stato rilevato dalla Corte nella sentenza 28 marzo 1985 pronunciata nelle cause riunite 91 e 92/84 ( Director of Public Prosecutions / Sidney Hackett Ltd e Roy Thomas Weston da una parte e Raymond C . Tetlow / Perman George Dovey dall' altra, Racc . 1985, pag . 1139 ), in cui si legge quanto segue nel punto 16 :  "L' art . 14 bis consente agli Stati membri di autorizzare delle deroghe all' obbligo di usare il tachigrafo, a favore di determinati tipi di trasporto caratterizzati vuoi dal raggio limitato delle operazioni effettuate o dal loro carattere saltuario, vuoi dalla particolare natura delle operazioni di trasporto o dei veicoli usati ."  16 . Poiché l' art . 4 contiene gli stessi criteri di distinzione dell' art . 14 bis, il ragionamento della Corte vale evidentemente anche per quanto concerne detto articolo .  17 . Se il Consiglio ha escluso i "carri attrezzi" in quanto tali è indubbiamente perché riteneva che tale deroga non potesse mettere sostanzialmente in discussione gli scopi del regolamento n . 543/69 .  18 . Quali sono gli scopi di questo regolamento? La Corte li ha ricordati nel punto 16 della sentenza 11 luglio 1984 ( causa 133/83, Regina / Scott, Racc . 1984, pag . 2863 e 2877 ). Si tratta della protezione sociale dei conducenti, del miglioramento della sicurezza stradale e dell' eliminazione delle disparità idonee a falsare la concorrenza nel settore dei trasporti .  19 . Tra i mezzi usati dal Consiglio per realizzare detti scopi, un' importanza del tutto particolare spetta alle disposizioni che limitano il tempo di guida dei conducenti .  20 . Come ha considerato l' avvocato generale Lenz nelle conclusioni presentate il 29 maggio 1984 nella causa 133/83, che ho appena citato, "dovevano poter essere esonerati dal controllo mediante tachigrafo anche i veicoli indicati (...), qualora la loro specializzazione escluda già il rischio di un superamento dei tempi di guida" ( pag . 2884 ).  21 . E' il ragionamento che, a mio avviso, il Consiglio ha fatto a proposito dei carri di soccorso .  22 . Ciò facendo esso si è però assunto un certo rischio, in quanto non è certo che il conducente di un veicolo siffatto non sia mai sottoposto a un orario di lavoro eccessivo .  23 . Un conducente di carro attrezzi che è "in servizio" 24 ore su 24, nel bel mezzo della stagione turistica, su un tratto di una delle grandi autostrade dell' Europa meridionale o in un' altra regione di grande traffico turistico può, in certi giorni, ricevere chiamate ininterrottamente per 10 o 12 ore . Un carro attrezzi che sia eccezionalmente chiamato a trasportare in Scozia un veicolo coinvolto in un incidente o in avaria nel sud del Regno Unito, o viceversa, può effettuare viaggi di oltre otto ore .  24 . Infine, un carro attrezzi può, occasionalmente come si è verificato per quello dell' appellato nella causa principale, essere usato per un' operazione che non sia un' operazione di soccorso nel senso stretto del termine, cioè per trasportare uno o più veicoli che non abbiano subito un' avaria lo stesso giorno, che non si trovino più sulla pubblica strada e che siano stati prelevati da un luogo situato a varie ore di viaggio dall' officina di chi presta soccorso stradale .  25 . Si può dunque supporre che il Consiglio abbia ritenuto che tali operazioni si sarebbero verificate solo in casi eccezionali e che i veicoli di cui trattasi, proprio a causa della loro attrezzatura, sarebbero stati usati principalmente per operazioni di soccorso in senso proprio, effettuate ad un ritmo non eccessivo in una zona geografica limitata attorno all' officina del garagista .  26 . L' interpretazione sopra esposta è, a mio parere, confermata anche dalla sentenza della Corte nella causa Regina / Scott, già citata .  27 . In detta causa la disposizione da interpretare, cioè l' art . 14 bis del regolamento n . 543/69, era così redatta :  "Gli Stati membri possono, previa autorizzazione della Commissione, accordare deroghe al presente regolamento per i trasporti e le utilizzazioni nazionali seguenti :  a ) utilizzazione dei veicoli specializzati per (...) operazioni di vendita da porta a porta ".  28 . La questione sollevata dal giudice nazionale era la seguente :  "Se in base ad una corretta interpretazione della deroga (...) il termine "specializzati" debba intendersi riferito solo alle caratteristiche del particolare veicolo, ovvero alla sola attività di vendita da porta a porta o alla combinazione di entrambi gli elementi; e, ove quest' ultima interpretazione sia corretta, quale debba essere il grado di interrelazione ".  29 . Il fatto che nell' art . 14 bis, n . 3, l' accento cada più sulle nozioni "trasporti e utilizzazioni" e meno sulla nozione "veicoli", diversamente dell' art . 4, punto 9, avrebbe eventualmente consentito alla Corte di limitare la deroga solo ai casi in cui i veicoli di cui si tratta sono effettivamente utilizzati per la vendita da porta a porta .  30 . La Corte si è però riferita piuttosto alle caratteristiche di questi e non ha escluso l' uso occasionale per altri fini, poiché ha dettato la seguente soluzione :  "L' espressione "veicoli specializzati" per determinate operazioni di trasporto, ai sensi dell' art . 14 bis, n . 3, lett . a ), del regolamento del Consiglio n . 543/69 (...) si riferisce unicamente a veicoli per i quali la struttura, l' attrezzatura o altre caratteristiche permanenti garantiscono ch' essi sono principalmente usati per una di tali operazioni, come la vendita da porta a porta ".  31 . Il fatto che un veicolo munito di scaffalatura fissa per la vendita di pane possa eventualmente essere usato dal proprietario anche per andare a prelevare sacchi di farina in un mulino non è quindi sembrato alla Corte una ragione sufficiente per negare a questo tipo di veicolo il carattere di veicolo specializzato per la vendita da porta a porta e per negare allo Stato membro il diritto di esonerarlo dall' installazione del tachigrafo .  32 . In modo analogo, un veicolo attrezzato per compiere operazioni di soccorso stradale deve potere, eventualmente, andare a prelevare, in situazioni in cui non vi sia urgenza, un autoveicolo fuori uso in un luogo diverso da quello in cui esso è stato colpito da un incidente o da un' avaria .  33 . La stessa regola deve difatti valere a fortiori quando il testo da interpretare faccia riferimento non all' uso del veicolo, ma alla natura di questo .  34 . Nel caso di cui ci occupiamo si pone tuttavia un problema particolare nel senso che un autocarro munito di un verricello, di una gru e di rampe potrebbe eventualmente avere dimensioni tali da non garantire più che esso serva principalmente ad operazioni di soccorso stradale .  35 . Infatti, qualora tale veicolo consentisse di trasportare più autoveicoli contemporaneamente, sarebbe molto più probabile che esso serva principalmente alla "raccolta" di veicoli fuori uso presso varie autorimesse al fine di trasportarli, ad esempio, verso cantieri di demolizione . Si tratterebbe in tal caso di trasporti classici, che possono comportare lunghi viaggi e svariate ore di guida per il conducente . A partire da certe dimensioni, tali veicoli non sarebbero più idonei a effettuare manovre nelle piccole strade di città, e perderebbero, per questa ragione, la natura di carro attrezzi .  36 . La sentenza pronunciata il 2 dicembre 1983 dalla Queen' s Bench Division della High Court d' Inghilterra nella causa Universal Salvage Ltd and Another / Boothby, allegata alle osservazioni presentate dal governo del Regno Unito, è un esempio di un caso limite di questo tipo . Si trattava nella fattispecie di un veicolo del tipo di quelli che servono al trasporto di veicoli nuovi dal luogo della fabbricazione ai concessionari della casa produttrice, ma munito, in più, di un verricello e di altre attrezzature che consentivano di caricare autoveicoli non in grado di circolare ( sette autoveicoli nella fattispecie ).  37 . Era pacifico che questo veicolo servisse esclusivamente a prelevare autovetture da determinati punti di raccolta, di solito autorimesse, e mai dal luogo in cui le autovetture avessero subito un guasto o fossero state coinvolte in un incidente .  38 . Ritengo che nessuno possa essere in disaccordo con la decisione della Queen' s Bench Division che ha negato ad un siffatto veicolo la natura di carro attrezzi .  39 . Questo esempio mostra come sia importante fornire, in occasione della presente causa, un' indicazione circa il limite a partire dal quale un autocarro dotato delle attrezzature necessarie per sollevare o issare a bordo autoveicoli non in grado di circolare non può più essere considerato carro attrezzi ai sensi dell' art . 4, punto 9, del regolamento n . 543/69 .  40 . Poiché quest' ultima disposizione si riferisce al tipo di veicolo e non al suo uso, l' indicazione che la Corte potrebbe dare a questo riguardo non può neppure, a mio parere, riferirsi all' uso effettivo di tali veicoli, tranne quello che può essere implicitamente dedotto dalla specializzazione degli stessi . La Corte dovrebbe basarsi invece su criteri obiettivi che si connettono alle caratteristiche del veicolo .  41 . Si potrebbe pensare, a questo riguardo, di prendere in considerazione il numero di autoveicoli atto ad essere trasportato da un unico carro attrezzi e di fissare come criterio una capacità di trasporto di una sola autovettura, di dimensioni grandi o medie ( o, in alternativa, due minuscole autovetture del tipo "Mini ").  42 . Ma che cosa accadrebbe nell' ipotesi di un incidente nel quale siano coinvolte due autovetture di dimensioni grandi o medie? Bisogna escludere che si tratti ancora di un veicolo specializzato quando il titolare dell' autorimessa faccia uso di un rimorchio per poter prelevare, con una sola operazione, i due veicoli dalla pubblica strada? Questo mi sembrerebbe un atteggiamento troppo restrittivo .  43 . A pensarci bene, e tenendo conto delle diverse situazioni che possono presentarsi nella realtà, non vorrei suggerire alla Corte un criterio basato sul numero dei veicoli trasportati . Mi sembra che sia preferibile lasciare al giudice nazionale il compito di accertare, caso per caso, se si tratti o no di un veicolo, o di una motrice ( se il proprietario possiede anche il rimorchio ) atto a servire principalmente, in ragione delle sue caratteristiche particolari, e segnatamente delle sue dimensioni, al soccorso stradale in senso stretto, cioè al prelievo dalla pubblica strada di veicoli coinvolti in incidenti o colpiti da un guasto .  44 . La soluzione suggerita consiste, in altri termini, nel riprodurre la formulazione della sentenza Regina / Scott, sottolineando, da un lato, che tra le caratteristiche permanenti del veicolo si debbono prendere in considerazione, in particolare, le dimensioni o la capacità di trasporto e, d' altro lato, ciò che si deve intendere per soccorso stradale .  Conclusione  45 . Suggerisco pertanto alla Corte di risolvere nel seguente modo la questione sollevata dalla High Court of Justiciary di Edimburgo :  46 . "Un autocarro modificato al fine di essere usato come carro di soccorso deve considerarsi "carro attrezzi" ai sensi dell' art . 4, n . 9, del regolamento del Consiglio n . 543/69, e pertanto esonerato dal rispetto delle condizioni di cui all' art . 3, n . 1, del regolamento del Consiglio n . 1463/70, anche quando sia usato nell' ambito dell' attività del proprietario, che è autoriparatore, per trasportare veicoli non in grado di circolare, acquistati dal proprietario al fine di ripararli e di venderli, dal luogo della loro acquisizione fino al luogo in cui il proprietario esercita la sua attività, purché la costruzione, l' attrezzature, le dimensioni e altre caratteristiche permanenti del veicolo garantiscano che esso sia usato principalmente per rimuovere dalla pubblica strada veicoli coinvolti in un incidente o colpiti da un guasto .  47 . Quando il proprietario possieda anche un rimorchio, spetta al giudice nazionale decidere se, tenuto conto delle dimensioni dell' insieme della motrice, sussista ancora una garanzia ragionevole che questo sia principalmente usato per operazioni siffatte .  (*) Traduzione dal francese .  ( 1 ) Regolamento ( CEE ) del Consiglio 20 luglio 1970, n . 1463, relativo all' istituzione di un apparecchio di controllo nel settore dei tra - sporti su strada ( GU L 164, pag . 1 ), emendato dal regolamento ( CEE ) del Consiglio 12 dicembre 1977, n . 2828 ( GU L 334, pag . 5 ).  ( 2 ) Regolamento ( CEE ) del Consiglio 25 marzo 1969, n . 543, relativo all' armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada ( GU L 77, pag . 49 ) emendato dal regolamento ( CEE ) 12 dicembre 1977, n . 2827 ( GU L 334, pag . 1 ).  ( 3 ) Si può tralasciare, in questo contesto, il soccorso consistente nel rimettere in moto il veicolo nel luogo stesso nel quale si è verificata l' avaria .