CELEX: 62020TN0413
Language: ro
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Cauza T-413/20: Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

17.8.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 271/54
            
         
      Acțiune introdusă la 3 iulie 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB
      (Cauza T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (reprezentanți: D. Flore și J. Seitz, avocați)
      
         Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei pârâtului din 15 aprilie 2020 (SRB/ES/2020/24), inclusiv a anexei la aceasta, cu privire la calculul contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2020, precum și a detaliilor calculului, în măsura în care acestea prezintă importanță în legătură cu reclamanta, și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâtul a omis să audieze reclamanta înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de procedură.
                  
                              —
                           
                           
                              Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care rezultă din articolul 41 din cartă, din articolul 298 TFUE, din principiile generale comune legislațiilor statelor membre și din regulamentul de procedură al pârâtului.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Printre altele, reclamanta nu poate verifica dacă decizia atacată a respectat durata minimă stabilită pentru procedura scrisă.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.
                  
                              —
                           
                           
                              Decizia atacată nu este motivată suficient; în special motivarea nu includea cazul individual, nici prezentarea considerentelor principale în cadrul proporționalității/puterii de apreciere.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De asemenea, calcularea contribuției anuale este de neînțeles.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              O remediere a nemotivării prin decizia Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht este exclusă din motive de drept și de fapt.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție juridică efectivă (articolul 47 primul paragraf din cartă), în lipsa posibilității de reexaminare a deciziei atacate.
                  
                              —
                           
                           
                              Nemotivarea deciziei atacate îngreunează reclamantei în mod substanțial controlul jurisdicțional. În acest sens, reclamantei îi este practic imposibil să identifice în mod precis motivele adoptării deciziei atacate și să le conteste.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pârâtul încalcă astfel în special principiul contradictorialității, potrivit căruia părțile trebuie să aibă posibilitatea de a dezbate în contradictoriu atât elementele de fapt, cât și elementele de drept care sunt decisive pentru soluționarea procedurii.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că utilizarea indicatorului IPS (sistem instituțional de protecție) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei (1) încalcă norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              La adoptarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 ca act delegat în sensul articolului 290 TFUE, Comisia nu ar dispune de o marjă de apreciere, care ar conduce la un control jurisdicțional restrâns. Același lucru este valabil pentru utilizarea Regulamentului delegat (UE) 2015/63 de către pârât.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              La utilizarea indicatorului SIP, era cunoscută importanța calității reclamantei de membru al unui sistem instituțional de protecție drept criteriu important pentru stabilirea contribuției și, în special, clasificarea în trei clase și includerea reclamantei în clasa pentru cel mai ridicat profil de risc este afectată de o eroare de drept.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Potrivit articolului 6 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, la stabilirea contribuției, pârâtul ar fi trebuit să țină seama și de probabilitatea ca instituția în cauză să intre în rezoluție și de probabilitatea ulterioară de utilizare a mecanismului de finanțare a rezoluției.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              De asemenea, la stabilirea claselor și la alocarea multiplicatorului de ajustare pentru indicatorul SIP, pârâtul nu a respectat principiul proporționalității.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că utilizarea multiplicatorului de ajustare pentru risc din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              Utilizarea de către pârât a multiplicatorilor de ajustare pentru risc care trebuie stabiliți în conformitate cu etapa 6 din anexa I și cu articolul 9 alineatul (3) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă cerința ajustării în funcție de profilul de risc.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Stabilirea multiplicatorului de ajustare pentru risc la o valoare de 1,388146345995, respectiv 1,384564814222, reprezintă de asemenea o încălcare a libertății de a desfășura o activitate comercială consacrate la articolul 16 din cartă.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv (cu titlu subsidiar) întemeiat pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă norme de rang superior.
                  
                              —
                           
                           
                              Articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegal, întrucât ajustarea indicatorului SIP prin indicatorul de risc „activități de tranzacționare, expuneri extrabilanțiere, instrumente financiare derivate, complexitate și posibilitate de rezoluție” în conformitate cu articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă cerința coerenței în cadrul unui sistem instituțional de protecție prevăzută la articolul 113 alineatul (7) din Regulamentul (UE) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului (2) și astfel conduce la o diferență de tratament nejustificată între diferite instituții care sunt membri ai unui sistem instituțional de protecție.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă de asemenea principiul proporționalității din cauza luării în considerare multiple a subindicatorilor de risc menționați la articolul 7 alineatul (4) prima teză litera (a) din regulamentul delegat menționat.
                           
                        
            
         (1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).
      
         (2)  Regulamentul (EU) nr. 575/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 privind cerințele prudențiale pentru instituțiile de credit și firmele de investiții și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1).