CELEX: 62016TN0437
Language: es
Date: 2016-08-05 00:00:00
Title: Asunto T-437/16: Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Italia/Comisión

10.10.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 371/20
            
         Recurso interpuesto el 5 de agosto de 2016 — Italia/Comisión
   (Asunto T-437/16)
   (2016/C 371/22)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Demandante: República Italiana (representantes: G. Palmieri, agente, P. Gentili, avvocato dello Stato)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la convocatoria de oposición general EPSO/AD/322/16 con vistas a la constitución de listas de reserva de 86 candidatos para la cobertura de puestos vacantes de administrador (AD 5 y 7) en el ámbito de la auditoría, publicada en el 
                     Diario Oficial de la Unión Europea C 171 A, de 12 de mayo de 2016.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 263 TFUE, 264 TFUE y 266 TFUE.
               
                           —
                        
                        
                           La Comisión ha incumplido la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-566/10 P, que declara ilegales las convocatorias que limiten al inglés, al francés y al alemán las lenguas que los candidatos a las oposiciones generales de la Unión puedan indicar como segunda lengua.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 342 TFUE y 1 y 6 del Reglamento n.o 1/58, por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8).
               
                           —
                        
                        
                           A este respecto, se alega que, al limitar la elección de la segunda lengua de los candidatos a las oposiciones generales de la Unión a tres lenguas, la Comisión ha establecido en realidad un nuevo régimen lingüístico de las instituciones, invadiendo de este modo la competencia exclusiva del Consejo en la materia.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en la infracción de los artículos 12 CE, actualmente artículo 18 TFUE; 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión; 6 TUE, apartado 3; 1, apartado 2, y 3 del anexo del Estatuto de los Funcionarios; 1 y 6 del Reglamento n.o 1/58; 1 quinquies, apartados 1 y 6, 27, párrafo segundo, y 28, letra f), del Estatuto de los Funcionarios.
               
                           —
                        
                        
                           A este respecto, se alega que la limitación lingüística introducida por la Comisión es discriminatoria, debido a que las disposiciones mencionadas prohíben imponer a los ciudadanos europeos y a los propios funcionarios de las instituciones restricciones lingüísticas que no hayan sido previstas con carácter general y de modo objetivo en los reglamentos internos de las instituciones contemplados en el artículo 6 del Reglamento n.o 1/58, que hasta ahora no han sido adoptados, así como introducir tales limitaciones si no existe un interés específico del servicio suficientemente motivado.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 6 TUE, apartado 3, en la medida en que establece el principio de protección de la confianza legítima como derecho fundamental emanado de las tradiciones constitucionales comunes a los Estados miembros.
               
                           —
                        
                        
                           A este respecto, se alega que la Comisión ha quebrantado la confianza de los ciudadanos en la posibilidad de elegir como segunda lengua cualquiera de las lenguas de la Unión, como había venido ocurriendo hasta 2007 y tal como fue confirmado por la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-566/10 P.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Quinto motivo, basado en la desviación de poder y en la infracción de las normas sustantivas inherentes a la naturaleza y la finalidad de las convocatorias de oposiciones.
               
                           —
                        
                        
                           A este respecto, se alega que al limitar con carácter previo y general a tres las lenguas que se pueden elegir como segunda lengua, la Comisión anticipó de hecho a la etapa de la convocatoria e incluyó entre las condiciones de admisión la evaluación de las competencias lingüísticas de los candidatos, que no obstante debería tener lugar durante el desarrollo de las pruebas. Se señala que, de este modo, los conocimientos lingüísticos adquieren un valor decisivo en relación con las competencias profesionales.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sexto motivo, basado en la infracción de los artículos 18 TFUE y 24 TFUE, párrafo cuarto; 22 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; 2 del Reglamento n.o 1/58 y 1 quinquies, apartados 1 y 6, del Estatuto de los Funcionarios.
               
                           —
                        
                        
                           A este respecto, se alega que, al establecer que las candidaturas deban presentarse obligatoriamente en inglés, francés o alemán y que éstas serán a su vez las lenguas de comunicación utilizadas por EPSO durante el desarrollo de la oposición, se ha vulnerado el derecho que asiste a los ciudadanos europeos de comunicarse con las instituciones en su propia lengua y se ha introducido una discriminación adicional en perjuicio de los ciudadanos que no tengan un conocimiento profundo de una de esas tres lenguas.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Séptimo motivo, basado en la infracción de los artículos 1 y 6 del Reglamento n.o 1/58; 1 quinquies, apartados 1 y 6, y 28, letra f), del Estatuto de los Funcionarios; 1, apartado 1, letra f), del anexo III del Estatuto de los Funcionarios y 296 TFUE, párrafo segundo (falta de motivación), así como en la violación del principio de proporcionalidad y en la distorsión de los hechos.
               
                           —
                        
                        
                           A este respecto, se alega que la motivación aducida por la Comisión en defensa de la limitación a las tres lenguas mencionadas es la exigencia de que el personal recién contratado sea inmediatamente operativo y capaz de comunicarse en el seno de las instituciones. Esta motivación distorsiona los hechos porque nada indica que las tres lenguas a que se hace referencia sean las más utilizadas en la comunicación entre diferentes grupos lingüísticos en el seno de las instituciones, al tiempo que resulta desproporcionada en cuanto implica la limitación de un derecho fundamental, como es el derecho a no sufrir discriminación por razón de la lengua.