CELEX: C2004/262/30
Language: sl
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Zadeva C-342/04 P: Pritožba Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG in poslovodje Jürgen Schmoldt zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 25. maja 2004 v zadevi Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH && Co. KG in Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-264/03, vložena dne 10. avgusta 2004

23.10.2004   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 262/17
            
         Pritožba Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG in poslovodje Jürgen Schmoldt zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 25. maja 2004 v zadevi Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG in Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-264/03, vložena dne 10. avgusta 2004
   (Zadeva C-342/04 P)
   (2004/C 262/30)
   Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG in poslovodja Jürgen Schmoldt, ki jih zastopa prof. dr. dr. H.C. Hans-Peter Schneider, so dne 10. avgusta 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložili pritožbo zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 25. maja 2004 v zadevi Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG in Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-264/03.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sklep in vrne zadevo Sodišču prve stopnje v ponovno odločanje;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov spora.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe
   V nasprotju z navedbami sodišča pritožnike sporna odločba Komisije iz postopka o glavni stvari posamično zadeva.
   Pritožniki uveljavljajo osem pritožbenih razlogov:
   
               (1)
            
            
               Sporni sklep izhaja iz napačnega dejanskega stanja: Nesporno je, da poročilo ad-hoc skupine Stalnega odbora z dne 22. novembra 2002 ne obstaja. Ta, na 55. zasedanju Stalnega odbora z dne 10./11. septembra 2002 v pritožbenem postopku iz člena 5(1) Direktive 89/106/EGS, imenovana ad-hoc skupina, se ni nikoli sestala in/ali sprejela takšnega poročila;
            
         
               (2)
            
            
               Tretji pritožnik ni vložil tožbe „v svojem imenu“: Tretji pritožnik je nesporno poslovodja oddelka strokovne zveze „Zaščita pred toploto, mrazom, zvokom in ognjem“ prvega pritožnika, združenja podjetij, ki uporabljajo gradbeni material na tem področju v Nemčiji in ki je kot tak pri prvem pritožniku zaposlen. K delovnim nalogam tretjega pritožnika spada zastopanje prvega pritožnika in v njega včlanjenih podjetij, v okviru ustreznih nacionalnih in evropskih dejavnosti pri standardizaciji;
            
         
               (3)
            
            
               Pravo Skupnosti predvideva procesne varovalke za pritožnike. Na Stalni odbor za gradbeništvo sklicujoče se procesne varovalke v členu 5 in sedmi uvodni izjavi Direktive 89/106/EGS morajo služiti v dobro tudi tistim, ki jih strokovni odbor kot ad-hoc skupino strokovno zajame v ustreznem mnenju v skladu s členom 5(1);
            
         
               (4)
            
            
               V postopku iz člena 5(1) Direktive 89/106/EGS tretji pritožnik ni zastopal kot član ad-hoc skupine Stalnega odbora za gradbeništvo le prvega pritožnika, ampak seveda tudi drugega pritožnika kot včlanjeno podjetje. Drugi pritožnik je nesporno član oddelka strokovne zveze „Zaščita pred toploto, mrazom, zvokom in ognjem“ prvega pritožnika;
            
         
               (5)
            
            
               Drugi pritožnik je Sodišču ponazoril poseg v tekoče pogodbe s pomočjo štirih primerov;
            
         
               (6)
            
            
               Prvi pritožnik je bil – ne da bi bilo to bistveno – „vodja pogajanj“;
            
         
               (7)
            
            
               Prvi pritožnik je bil neposredno udeležen pri evropskem delu glede standardizacije kot tudi v postopku iz člena 5(1) Direktive 89/106/EGS;
            
         
               (8)
            
            
               Odločitev Sodišča glede stroškov je bila neustrezna.