CELEX: 62018CA0419
Language: lv
Date: 2019-11-07 00:00:00
Title: Apvienotās lietas C-419/18 un C-483/18: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 7. novembra spriedums (Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska u.c. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – 3. panta 1. punkts – 6. panta 1. punkts – 7. panta 1. punkts – Direktīva 2008/48/EK – 10. panta 2. punkts – Patēriņa kredītlīgumi – Prasījuma atbilstoši šim līgumam nodrošināšanas tikai ar blanko vekseli likumība – No vekseļa izrietošā parāda maksāšanas pieprasījums – Tiesneša rīcības pēc savas ierosmes apjoms)

13.1.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 10/14
            
         
      Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 7. novembra spriedums (Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Profi Credit Polska S.A./Bogumiła Włostowska u.c. (C-419/18), Profi Credit Polska S.A./OH (C-483/18)
      (Apvienotās lietas C-419/18 un C-483/18) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - 3. panta 1. punkts - 6. panta 1. punkts - 7. panta 1. punkts - Direktīva 2008/48/EK - 10. panta 2. punkts - Patēriņa kredītlīgumi - Prasījuma atbilstoši šim līgumam nodrošināšanas tikai ar blanko vekseli likumība - No vekseļa izrietošā parāda maksāšanas pieprasījums - Tiesneša rīcības pēc savas ierosmes apjoms)
      (2020/C 10/16)
      Tiesvedības valoda – poļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie, Sąd Okręgowy w Opolu, II Wydział Cywilny Odwoławczy
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: Profi Credit Polska S.A. (C-419/18 un C-483/19)
      
         Atbildētāji: Bogumiła Włostowska, Mariusz Kurpiewski, Kamil Wójcik, Michał Konarzewski, Elżbieta Kondracka-Kłębecka, Monika Karwowska, Stanisław Kowalski, Anna Trusik, Adam Lizoń, Włodzimierz Lisowski (C-419/18), OH (C-483/18)
      
         Rezolutīvā daļa
      
      
                  1)
               
               
                  Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 1. punkts, 3. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā pamatlietā aplūkotais, kurā, lai nodrošinātu prasījuma, kas izriet no patēriņa kredītlīguma, kurš noslēgts starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju, samaksu, ir ļauts šajā līgumā paredzēt pienākumu aizņēmējam izsniegt blanko vekseli un kurā šāda vekseļa izdošana ir pakārtota nosacījumam, ka iepriekš ir jāslēdz vekseļa nolīgums, ar ko tiek paredzēta kārtība, kādā šo vekseli var aizpildīt, ja vien šis noteikums un šis nolīgums atbilst šīs direktīvas 3. un 5. pantam, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK, 10. pantam, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.
               
            
                  2)
               
               
                  Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, kā arī Direktīvas 2008/48 10. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja tādos apstākļos kā pamatlietās valsts tiesai ir nopietnas šaubas par tāda pieteikuma pamatotību, kas balstīts uz vekseli, kura mērķis ir nodrošināt prasījumu, kas izriet no patēriņa kredītlīguma, un ja šo vekseli, sākotnēji neaizpildītu, ir izdevis vekseļa parakstītājs un vēlāk aizpildījis saņēmējs, šai tiesai pēc savas ierosmes ir jāpārbauda, vai noteikumi, par kuriem ir vienojušās līgumslēdzējas puses, nav negodīgi, un šajā ziņā tā var prasīt, lai pārdevējs vai piegādātājs iesniedz dokumentu, kurā konstatēti šie noteikumi, tā, lai minētā tiesa spētu pārliecināties, ka ir ievērotas patērētāju tiesības, kas izriet no šīm direktīvām.
               
            
         (1)  OV C 427, 26.11.2018.