CELEX: 62020TN0579
Language: ro
Date: 2020-09-21 00:00:00
Title: Cauza T-579/20: Acțiune introdusă la 21 septembrie 2020 – Genekam Biotechnology/Comisia

30.11.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 414/37
            
         
      Acțiune introdusă la 21 septembrie 2020 – Genekam Biotechnology/Comisia
      (Cauza T-579/20)
      (2020/C 414/58)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Genekam Biotechnology AG (Duisburg, Germania) (reprezentant: S. Hertwig, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Deciziei C(2020) 5548 final a pârâtei din 7 august 2020 în măsura în care aceasta solicită o sumă mai mare de 39 827,83 EUR majorată cu dobânzi moratorii;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Prezenta acțiune are ca obiect anularea Deciziei C(2020) 5548 final a Comisiei din 7 august 2020 privind recuperarea sumei de 119 659,55 EUR datorate de Genekam Biotechnology AG.
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea tratatelor potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE ca urmare a lipsei capacității procesuale active a Comisiei Europene
                  
                              —
                           
                           
                              Comisia Europeană nu are capacitate procesuală activă. Astfel cum reiese din decizia care constituie titlu executoriu C(2020) 5548 final din 7 august 2020 a Comisiei Europene, precum și din anexa II partea B secțiunea 2, punctul II.19.3 din acordul de grant, aceasta acționează în numele fondului de garantare participant și/sau ca „executive agent” al acestuia. Astfel, Comisia Europeană nu ar avea ea însăși dreptul de a executa creanța și, prin urmare, nici nu ar fi îndreptățită să solicite o plată ca atare.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatelor potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE ca urmare a încălcării principiului legalității
                  
                              —
                           
                           
                              Fondul de Garantare nu se poate prevala ca atare de niciun temei pentru adoptarea deciziei care constituie titlu executoriu în litigiu întrucât articolul 299 TFUE autorizează cel mult Comisia, însă nu Fondul de Garantare, să acționeze prin intermediul unei decizii executorii. În continuare, reclamantul susține că articolul 299 TFUE, considerat în mod separat, nu este un temei suficient pentru adoptarea unei decizii executorii întrucât competența instituțiilor în cauză de a adopta un astfel de act trebuie să rezulte din alte dispoziții.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatelor potrivit articolului 263 al doilea paragraf TFUE ca urmare a lipsei unei cereri de restituire în temeiul anexei II partea B secțiunea 2 punctul II.20 din acordul de grant
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâta nu ar avea dreptul, potrivit dispozițiilor acordului de grant, de a recupera cheltuielile notificate de reclamantă efectuate în primul an de proiect întrucât costurile sunt eligibile și, prin urmare, trebuie recunoscute.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nu se poate susține nici că reclamanta, după părăsirea proiectului FIBROGELNET, nu avea niciun drept la rambursarea cheltuielilor sale din cauza numeroaselor încălcări ale dispozițiilor procedurale privind ieșirea unui beneficiar din consorțiu, în temeiul anexei II partea B secțiunea 2 punctul II.35 și următoarele, întrucât participarea reclamantei la proiectul FIBROGELNET nu a luat sfârșit în mod efectiv, iar coordonatoarea a confirmat în mod repetat reclamantei, anterior pretinsei ieșiri a acesteia din proiect, că costurile sunt cheltuieli eligibile în temeiul anexei II partea B secțiunea 2 punctul II.14 din acordul de grant. Reclamanta se poate baza așadar în mod întemeiat că va primi costurile.