CELEX: C2000/135/46
Language: fi
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Asia T-60/00: Paraskevi Liaskoun 20.3.2000 Euroopan unionin neuvostoa vastaan nostama kanne

C 135/26                 FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      13.5.2000
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                         Paraskevi Liaskoun 20.3.2000 Euroopan unionin neuvos-
                                                                                                toa vastaan nostama kanne
Kantajana oleva yhtiö kuuluu Dole-konserniin, joka harjoittaa                                          (Asia T-60/00)
vihreiden kehitysmaabanaanien tuotantoa, ostamista, laivausta
ja myyntiä Euroopan yhteisöön ja Euroopan yhteisössä banaa-
                                                                                                      (2000/C 135/46)
nien tuontia yhteisöön koskevien järjestelyjen soveltamista
koskevista siirtymäsäännöksistä kesäkuussa 1993 annetussa
komission asetuksessa (ETY) N:o 1442/93 tarkoitetulla ta-
valla (1).                                                                                       (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
                                                                            Paraskevi Liaskou, kotipaikka Bryssel, on nostanut 20.3.2000
Kanne koskee vahinkoa, joka yhtiölle aiheutui sen vuoksi, että              Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
sen piti hankkia vientiluvat kautena 1995-1998 mahdollistaak-               messa kanteen Euroopan unionin neuvostoa vastaan. Kantajan
seen sen, että yhtiön edustajat pystyivät käyttämään oikeuttaan             edustajana on asianajaja Eric Boigolot, Bryssel.
vientilupien saamiseen myydäkseen banaaneja yhteisössä. Kan-
tajalla oli edustajiensa kautta oikeus A-luokan banaanintuonti-
lupiin.                                                                     Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                            –    kumoaa nimittävän viranomaisen 5.7.1999 tekemän
                                                                                 päätöksen, jolla se on kieltäytynyt myöntämästä kantajalle
Asetuksessa (EY) N:o       478/95 (2)  asetettiin vientiluvan hankki-            ulkomaankorvausta;
minen ja esittäminen tietyistä maista tapahtuvan viennin osalta
EY:n tuontiluvan antamisen edellytykseksi.
                                                                            –    kumoaa nimittävän viranomaisen 21.12.1999 tekemän
                                                                                 päätöksen, jolla se on hylännyt kantajan valituksen, jolla
                                                                                 pyrittiin riidanalaisen päätöksen kumoamiseen;
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin kumosi neuvoston päätök-
sen 94/800/EY (3) ja komission asetuksen N:o 478/95 siltä
                                                                            –    velvoittaa vastaajan maksamaan kantajalle ulkomaankor-
osin kuin niissä kohdeltiin eri tavoin banaanialan yhteisestä
                                                                                 vausta 1.5.1999 lukien siten, että siitä vähennetään hänelle
markkinajärjestelystä annetussa neuvoston asetuksessa (ETY)
                                                                                 aikaisemmin maksettu maastamuuttokorvaus;
N:o 404/93 (4) tarkoitettuja eri toimijaryhmiä.
                                                                            –    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Kantajan mukaan edellä mainittujen säädösten syrjivä luonne
ja lainvastaisuus on aiheuttanut yhtiölle huomattavia tappioita
ja vahinkoa sekä loukkaa kantajaa suojaavaa ylemmänasteista                 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
laillisuusperiaatetta.
                                                                            Kantaja, joka on neuvoston virkamiehenä työskentelevä Krei-
                                                                            kan kansalainen, väittää erityisesti, että sen pääasiallinen
                                                                            kotipaikka oli kyseessä olevan ajanjakson aikana vastoin
(1) EYVL L 142, 25.6.1993, s. 62.                                           riidanalaista päätöstä Ateena. Vaikka hän tuli Belgiaan vuonna
(2) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 404/93 täydentävistä yksityiskoh-         1987, hänen asumisensa Brysselissä oli vain väliaikaista ja
    taisista säännöistä yhteisön alueelle tuotavien banaanien tariffi-
                                                                            rajoittui opintojen päättymiseen. Hänen työskentelyään Schen-
    kiintiöjärjestelmästä ja asetuksen (ETY) N:o 1442/93 muuttamises-
    ta 1 päivänä maaliskuuta 1995 annettu komission asetus (EY) N:o         genin pääsihteeristössä vuosina 1993-1999 ei pidä ottaa
    478/95 (EYVL 1995, L 49, 4.3.1995, s. 13).                              huomioon, koska kyseessä on henkilöstösääntöjen liitteessä
(3) Uruguayn kierroksen monenvälisten neuvottelujen (1986-1994)             VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan toisessa luetelma-
    johdosta päätettyjen sopimusten tekemisestä yhteisön puolesta           kohdassa tarkoitettu palvelussuhde kansainvälisessä järjes-
    tämän toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22 päivänä joulukuuta            tössä.
    1994 tehty neuvoston päätös 94/800/EY (EYVL L 336,
    23.12.1994, s. 1).
(4) EYVL L 471, 25.2.1993, s. 1.                                            Vastaaja on tehdessään riidanalaisen päätöksen rikkonut hen-
                                                                            kilöstösääntöjä ja erityisesti sen 25 artiklan 2 kohtaa, 69 ar-
                                                                            tiklaa ja liitettä VII.