CELEX: 62012TN0432
Language: pl
Date: 2012-09-26 00:00:00
Title: Sprawa T-432/12: Skarga wniesiona w dniu 26 września 2012 r. — VTZ i in. przeciwko Radzie

24.11.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 366/38
            
         Skarga wniesiona w dniu 26 września 2012 r. — VTZ i in. przeciwko Radzie
   (Sprawa T-432/12)
   2012/C 366/77
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Volžskij trubnyi zavod OAO (VTZ OAO) (Wołżski, Rosja); Taganrogskij metallurgičeskij zavod OAO (Tagmet OAO) (Taganrog, Rosja); Sinarskij trubnyj zavod OAO (SinTZ OAO) (Kamieńsk Uralski, Rosja) oraz Severskij trubnyj zavod OAO (STZ OAO) (Polewskoj, Rosja) (przedstawiciele: J.F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo oraz C. Van Hemelrijck, adwokaci)
   
      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
   
      Żądania strony skarżącej
   
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności w zakresie dotyczącym strony skarżącej rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 585/2012 z dnia 26 czerwca 2012 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub ze stali pochodzących z Rosji i Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009, oraz kończącego przegląd wygaśnięcia dotyczący przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub ze stali pochodzących z Chorwacji (Dz.U. L 174, s. 5) oraz
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie swojej skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
   
               1)
            
            
               W zarzucie pierwszym strona skarżąca podnosi, że sumując przywóz z Rosji z przywozem z Ukrainy Rada popełniła oczywisty błąd w ocenie okoliczności faktycznych, naruszyła art. 3 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 (1) (zwanego dalej „rozporządzeniem podstawowym”) oraz zasadę równego traktowania.
            
         
               2)
            
            
               W zarzucie drugim strona skarżąca twierdzi, że uznając, iż uchylenie środków może prowadzić do ponownego powstania szkody, Rada naruszyła zasadę równego traktowania oraz popełniła oczywisty błąd w ocenie okoliczności faktycznych naruszając w związku z tym art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
            
         
               3)
            
            
               W zarzucie trzecim strona skarżąca podnosi, że Rada naruszyła art. 9 ust. 4 i art. 21 rozporządzenia podstawowego a także zasadę równego traktowania popełniając oczywisty błąd w ocenie w analizie interesu Unii.
            
         
               4)
            
            
               W zarzucie czwartym strona skarżąca twierdzi, że Rada naruszyła zasadę dobrej administracji oraz prawo do obrony strony skarżącej, pomijając zbadanie argumentu podniesionego przez stronę skarżącą w toku dochodzenia oraz nie informując jej o zasadniczych okolicznościach faktycznych i ustaleniach dotyczących niniejszej sprawy a także naruszyła obowiązek uzasadnienia; ponadto Rada naruszyła zasadę dobrej administracji i prawo do obrony strony skarżącej przekazując państwom członkowskim informacje dotyczące niniejszej sprawy przed otrzymaniem jakichkolwiek uwag od strony skarżącej oraz prowadząc konsultacje z Komitetem Doradczym ds. Antydumpingu przed wysłuchaniem strony skarżącej.
            
         
      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (Dz.U. L 343, s. 1), z późniejszymi zmianami.