CELEX: 62017TN0493
Language: fi
Date: 2017-08-03 00:00:00
Title: Asia T-493/17: Kanne 3.8.2017 – Stancu v. ERCEA

25.9.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 318/21
            
         Kanne 3.8.2017 – Stancu v. ERCEA
   (Asia T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Magdalena Catalina Stancu (Bukarest, Romania) (edustaja: asianajaja F. Elia)
   
      Vastaaja: Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (ERCEA) (Bryssel, Belgia)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               A) asiakysymyksen osalta kumoamaan kantajalle vastaisen toimen, joka koostuu työntekijälle suullisesti ilmoitetusta irtisanomisesta, tai toteamaan sen laittomaksi, siten, että työsuhde palautetaan viipymättä ennalleen, ja velvoittamaan maksamaan kaikki tällä välin kertyneet palkat;
            
         
               —
            
            
               B) asiakysymyksen osalta kumoamaan kantajalle vastaisen toimen, joka koostuu 28.10.2016 tehdystä päätöksestä pidentää koeaikaa, tai toteamaan sen laittomaksi, ja katsomaan, ettei koeajasta ollut sopimusta 1.11.2016 alkaen;
            
         
               —
            
            
               C) asiakysymyksen osalta kumoamaan toimenpiteet, jotka muodostavat hallinnollista tutkimusta koskevan kertomuksen CMS 16/035 – Administrative inquiry report –, joka on päivätty 22.12.2016 ja joka annettiin tiedoksi 16.11.2016, tai toteamaan ne laittomaksi, selostusosassa esitetyistä syistä, ja määräämään hallinnollista tutkimusta koskevan kertomuksen poistamisesta Sysperista ja muista unionin toimielinten tietokannoista;
            
         
               —
            
            
               D) asiakysymyksen osalta kumoamaan kantajalle vastaisen toimen, joka koostuu 22.12.2016 suoritetusta irtisanomisesta, jonka otsikko on ”note to the attention of ms catalina stancu” ja joka saapui kantajalle 24.1.2017, tai toteamaan sen laittomaksi, selostusosassa esitetyistä syistä siten, että työsuhde palautetaan viipymättä ennalleen, ja velvoittamaan vastaajan maksamaan korvausta, joka koostuu kaikista niistä palkoista, jotka ovat kertyneet irtisanomisajankohdan ja tuomion julkaisuajankohdan välisenä aikana. Toissijaisesti – jos kantaja ei voi palata toimeensa – velvoittamaan ERCEAn maksamaan 39 000 euron suuruisen korvauksen menetetyistä tuloista sopimuksen päättymisajankohtaan (tammikuu 2018) saakka;
            
         
               —
            
            
               E) asiakysymyksen osalta velvoittamaan joka tapauksessa ERCEAn maksamaan työntekijälle 300 000 euron suuruisen summan tai muun suuremman tai pienemmän unionin yleisen tuomioistuimen asianmukaiseksi katsoman summan kantajan henkilökuvalle ja henkilökohtaiselle maineelle ja ammattimaineelle aiheutuneesta vakavasta vahingosta.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Irtisanominen, joka on suullinen ja jota ei ole perusteltu, on ristiriidassa henkilöstösääntöjen 25 artiklan kanssa, jonka mukaan ”any decision relating to a specific individual under Staff Regulation shall at once be communicated in writing to the agent concerned. Any decision adversely affecting an agent shall state the grounds on wich is based – –”; työntekijälle annetulla kirjallisella ilmoituksella varmistetaan, että ilmoitus on annettu työntekijän työsuhdetta koskevista päätöksistä tietoisena.
            
         
               2)
            
            
               Koeajan pidentämisellä rikotaan henkilöstösääntöjen – muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – 84 artiklaa, jonka 3 kohdassa säädetään, että koeaikaa voidaan pidentää poikkeuksellisesti ”1 kohdan mukaisesti – –”; viittaus on tarkka eikä se oikeuta koeajan pidentämistä määräämättömäksi ja epäselväksi ajaksi. Koeajan pidentämisellä rikotaan myös 84 artiklan 2 kohtaa, jossa säädetään, että koeajalla olevan toimihenkilön sopimussuhde voidaan päättää milloin tahansa ennen koeajan tavanomaista päättymistä, ja siinä annetaan kahdeksan päivää aikaa esittää huomautuksia irtisanomista koskevasta ehdotuksesta ja irtisanomisesta on joka tapauksessa päätettävä ”kuukauden irtisanomisajan jälkeen – –”.
            
         
               3)
            
            
               Hallinnollista tutkimusta koskeva kertomus on laiton ja lainvastainen, koska se perustuu työntekijän lähettämään sähköpostiin, jonka sisältöä muutettiin – kuten muu osapuoli myöntää –, ja koska siinä ilmaistaan vain subjektiivisia epäilyjä työntekijän toimittamien asiakirjojen todenperäisyydestä määräämättä mistään teknisistä tarkastuksista.
            
         
               4)
            
            
               Työnantajan 22.12.2016 toteuttama toimi on ilmeisen pätemätön, koska sillä on tarkoitus päättää työsuhde, jota ei ollut enää olemassa, koska se oli päättynyt suullisen irtisanomisen johdosta. Lisäksi A) työntekijän irtisanominen sen vuoksi, ettei koeaikaa ollut suoritettu, on laiton, kun otetaan huomioon se, ettei 1.11.2016 alkaen koeajasta ollut enää mitään sopimusta, B) hallinnollista tutkimusta koskevassa kertomuksessa olevien väitteiden, jotka tehtiin koeajan suorittamatta jättämistä koskevan arvioinnin perusteella, laittomuus/lainvastaisuus johtaa siihen, että kyseessä oleva irtisanomistoimi on täysin ja ehdottoman mielivaltainen ja lainvastainen.