CELEX: 62022CN0259
Language: el
Date: 2022-04-15 00:00:00
Title: Υπόθεση C-259/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Απριλίου 2022 η Arysta LifeScience Great Britain Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 9 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-740/18, Taminco και Arysta LifeScience Great Britain κατά Επιτροπής

7.6.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 222/22
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 15 Απριλίου 2022 η Arysta LifeScience Great Britain Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 9 Φεβρουαρίου 2022 στην υπόθεση T-740/18, Taminco και Arysta LifeScience Great Britain κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-259/22 P)
      (2022/C 222/33)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Arysta LifeScience Great Britain Ltd (εκπρόσωπος: C. Mereu, avocat)
      
         Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Taminco BVBA
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την προσβαλλόμενο κανονισμό (1) και να καταδικάσει τις κατ’ αναίρεση αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα που σχετίζονται με την αναίρεση και τη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου, ή, επικουρικώς, να καταδικάσει τις κατ’ αναίρεση αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα που σχετίζονται με την αναίρεση και να αναπέμψει τις υποθέσεις στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      
                  1)
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι τα δικαιώματα άμυνας της αναιρεσείουσας περιορίζονται στις ειδικές διατάξεις των άρθρων 12, παράγραφος 3 και 14, παράγραφος 1, του κανονισμού 844/2012. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον δεν έλαβε υπόψη ότι η διαδικασία για την ανανέωση της εγκρίσεως των ουσιών είναι διοικητικής φύσεως και, επομένως, η αναιρεσείουσα δύναται να ασκήσει τα δικαιώματά της άμυνας πέραν των διατάξεων που προβλέπονται ρητώς στο σχετικό νομικό πλαίσιο που προβλέπει δικαιώματα άμυνας (λ.χ. τους κανονισμούς 1107/2009 (2) και 844/2012 (3)).
               
            
                  2)
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι η αναιρεσείουσα δεν μπορεί να αποσύρει μία από τις αντιπροσωπευτικές χρήσεις από τον φάκελο κοινοποιήσεως που είχε υποβάλει. Σύμφωνα με τους κανονισμούς 1107/2009 και 844/2012, η ελευθερία επιλογής των αντιπροσωπευτικών χρήσεων κατά την εκκίνηση της διαδικασίας ανανεώσεως αντανακλά και κατ’ ανάγκην συνεπάγεται την ελευθερία αποσύρσεώς τους κατά τη διάρκεια της επίμαχης διαδικασίας.
                  Επίσης, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι έχουν εφαρμογή οι κατευθυντήριες γραμμές της Ευρωπαϊκής Αρχής για την Ασφάλεια των Τροφίμων. Η διαδικασία για την ανανέωση είναι μία ενιαία διαδικασία η οποία απαρτίζεται από δύο αλληλένδετα στάδια. Επομένως, στερείται σημασίας το γεγονός ότι οι κατευθυντήριες γραμμές της EFSA αφορούν τη διαδικασία που ξεκινά με την «υποβολή αιτήσεως και τελειώνει με την έγκριση και δημοσίευση των συμπερασμάτων της EFSA» και ότι, συνεπώς, η απόσυρση δύναται να πραγματοποιηθεί μόνο κατά το πρώτο στάδιο ενώπιον της EFSA.
               
            
                  3)
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και/ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία, καταλήγοντας συνεπώς σε εσφαλμένο νομικό συμπέρασμα, καθόσον αναφέρθηκε στη χρήση της ουσίας σε φυλλώματα προκειμένου να τεκμηριώσει τα συμπεράσματά του αναφορικά με τη χρήση για την επεξεργασία σπόρων. Το Γενικό Δικαστήριο αναφέρθηκε κατά τρόπο ακατανόητο σε ζητήματα σχετικά με χρήσεις της ουσίας σε φυλλώματα — τις οποίες η αναιρεσείουσα απέσυρε — προκειμένου να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι «η Επιτροπή δεν υποχρεούτο να βασίσει τον προσβαλλόμενο εκτελεστικό κανονισμό αποκλειστικώς σε λόγους σχετικούς με τη χρήση της ουσίας thiram για την επεξεργασία σπόρων».
                  Επιπροσθέτως, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα και/ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή ορθώς τροποποίησε τον προσβαλλόμενο κανονισμό ώστε αυτός να αντικατοπτρίζει την απόσυρση της χρήσεως σε φυλλώματα. Ο προσβαλλόμενος κανονισμός συνεχίζει να υποστηρίζει τη μη ανανέωση της ουσίας thiram βασιζόμενος σε ζητήματα σχετικά με τη χρήσεις της ουσίας σε φυλλώματα (λ.χ. η αιτιολογική σκέψη 8 του προσβαλλόμενου κανονισμού αναφέρει τα εξής: «Η Αρχή διαπίστωσε ότι υπάρχει υψηλός οξύς κίνδυνος για τους καταναλωτές και τους εργαζομένους από την εφαρμογή του thiram με ψεκασμό φυλλώματος»), η οποία αποσύρθηκε από την αναιρεσείουσα.
               
            
                  4)
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία και/ή βάσισε τα συμπεράσματά του σε ακατανόητο σκεπτικό και/ή χωρίς επαρκή αιτιολόγηση, καθόσον έκρινε ότι ο μεταβολίτης Μ1 είναι κρίσιμος για την αξιολόγηση των χρήσεων επεξεργασίας σπόρων. Οποιαδήποτε αναφορά στον μεταβολίτη Μ1 -που σχετίζεται άμεσα με τη χρήση στο φύλλωμα- θα έπρεπε να είχε αποφευχθεί από το Γενικό Δικαστήριο λόγω της αποσύρσεως της εν λόγω χρήσεως.
                  Το Γενικό Δικαστήριο ομοίως υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθόσον έκρινε ότι υφίσταται κίνδυνος για χρήσεις επεξεργασίας σπόρων λόγω της παρουσίας του μεταβολίτη DMCS. Ο κίνδυνος πρέπει να θεωρείται αποδεκτός για την επεξεργασία σπόρων όσον αφορά τον μεταβολίτη DMCS, καθώς τα ποσοστά είναι πολύ χαμηλότερα για την επεξεργασία σπόρων και έχουν εντοπιστεί κάτω από το όριο ανησυχίας.
               
            
                  5)
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο παρερμήνευσε την αρχή της προφυλάξεως ή/και υπέπεσε σε νομικό σφάλμα ή/και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία καταλήγοντας σε εσφαλμένο νομικό συμπέρασμα καθόσον έκρινε ότι η Επιτροπή διεξήγαγε κατάλληλη εκτίμηση επιπτώσεων υπό το πρίσμα της αρχής της προφυλάξεως. Η Επιτροπή δεν διεξήγαγε καμία εκτίμηση επιπτώσεων, αλλά απλώς έκρινε «ότι οι κίνδυνοι και τα ζητήματα που εντοπίστηκαν υπερισχύουν των πιθανών επιπτώσεων από την απώλεια της ουσίας». Η Επιτροπή θα μπορούσε τουλάχιστον να είχε συγκεκριμενοποιήσει τα στοιχεία που υποτίθεται ότι έλαβε υπόψη προκειμένου να καταλήξει σε αυτό το συμπέρασμα.
               
            
         (1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/1500 της Επιτροπής, της 9ης Οκτωβρίου 2018, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας thiram και για την απαγόρευση της χρήσης και της πώλησης σπόρων που έχουν αποτελέσει αντικείμενο επεξεργασίας με φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία thiram, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και για την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (ΕΕ 2018 L 254, σ. 1).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2009, L 309, σ. 1).
      
         (3)  Εκτελεστικός κανονισμός (EE) 844/2012 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2012, για τον καθορισμό των διατάξεων που απαιτούνται για την εφαρμογή της διαδικασίας ανανέωσης της έγκρισης δραστικών ουσιών, που προβλέπεται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά (ΕΕ 2012, L 252, σ. 26).