CELEX: 62014TN0281
Language: cs
Date: 2014-04-30 00:00:00
Title: Věc T-281/14: Žaloba podaná dne 30. dubna 2014 – Fels-Werke v. Komise

14.7.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 223/32
            
         Žaloba podaná dne 30. dubna 2014 – Fels-Werke v. Komise
   (Věc T-281/14)
   2014/C 223/37
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Fels-Werke GmbH (Goslar, Německo) (zástupci: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen a T. Woltering, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise C (2014) 4424 final ze dne 18. prosince 2013 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení ve věci státní podpory SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – podpora energie z obnovitelných zdrojů a snížený příspěvek EEG pro uživatele s vysokou spotřebou energie;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 a článku 108 SFEU z důvodu nesprávné kvalifikace zvláštního kompenzačního režimu
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že úvodní rozhodnutí porušuje čl. 107 odst. 1 a článek 108 nařízení a čl. 13 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (1), jelikož příspěvek EEG stanovený v Gesetz für den Vorrang erneubarer Energie (zákon o přednosti energií z obnovitelných zdrojů, dále jen „EEG“), nepředstavuje poskytnutí státních prostředků a že snížení příplatku EEG pro uživatele s vysokou spotřebou energie nepředstavuje poskytnutí státních prostředků.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně v tomto kontextu tvrdí, že Komise své vyšetřování založila na novém vymezení parametrů, které jsou neslučitelné se zásadami předchozí judikatury. Komise se zcela vzdala kritéria zvláštní dispoziční pravomoci státních orgánů, která je podle ustálené judikatury nezbytná pro kvalifikaci státních zdrojů a že pro vnitrostátního zákonodárce patrně bylo dostatečné, že byl ovlivněn tok finančních prostředků mezi soukromými subjekty a že pro dodržení soukromými subjekty postačovalo monitorování regulačními orgány.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise je mimoto vázána rozhodnutím, kterým EEG z roku 2000 nekvalifikovala jako podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož nedošlo k převodu státních prostředků, a tudíž se dopustila nesprávného právního posouzení, když EEG z roku 2012 kvalifikovala jako nový a protiprávně zavedený systém podpory.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise krom toho dostatečně nešetřila – a tudíž nezjistila – že výjimky pro uživatele s vysokou spotřebou energie byly odůvodněné svým cílem, svou povahou a systémem EEG z roku 2012, a tudíž nepředstavují selektivní výhodu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 108 odst. 1 a články 18 a 9 nařízení č. 659/1999 z důvodu nepřijetí odpovídajících opatření
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že když Komise zkoumala EEG z roku 2012, měla v každém případě použít řízení pro stávající podporu v souladu s čl. 108 odst. 1 a článků 17 až 19 nařízení č. 659/1999 a měla Německu navrhnout odpovídající opatření před zahájením formálního vyšetřování, namísto toho, aby vystavila účastníky trhu významnému hospodářskému riziku z důvodu, že kvalifikovala EEG z roku 2012 jako novou a neoznámenou podporu.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení práva být slyšen
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně rovněž tvrdí, že Komise s ní měla v každém případě vést konzultace před přijetím rozhodnutí s takovými závažnými právními důsledky.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění
               
                           —
                        
                        
                           Konečně, žalobkyně tvrdí, že úvodní rozhodnutí je v zásadních částech stiženo nedostatkem odůvodnění.
                        
                     
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1).