CELEX: C1997/318/41
Language: es
Date: 1997-10-18 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 11 de julio de 1997 por Christopher Atkin y otros contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto T-205/97)

18 . io. 97         IES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   C 318/21
3 ) la exigencia a EPAC de invertir en obras de responsa­             y valores de que se trata, vulnera los principios de
     bilidad del Estado;                                              buena fe y de confianza legítima de los operadores
                                                                      económicos afectados por ella y constituye una grave
                                                                      violación del principio de proporcionalidad.
4 ) la falta de pago por parte de Silopor, Empresa de Silos
     Portuários, SA, de su deuda a EPAC.
De este modo, mediante Despacho Governamental n° 887/
96 — SETF, de 17 de mayo, fue elaborado un Plan de via­
bilidad económica y saneamiento financiero de EPAC que            Recurso interpuesto el 11 de julio de 1997 por Christop­
sería aprobado por Despacho Governamental conjunto                her Atkin y otros contra la Comisión de las Comunidades
SETF/SEPAA de 26 de julio de 1996. Este Despacho con­                                           Europeas
junto autoriza a EPAC a negociar un préstamo en las con­                                 (Asunto T-205/97)
diciones del mercado por un importe máximo de 50 000
millones de escudos portugueses, de los cuales 30 000                                       ( 97/C 318/41 )
millones resultarían de una garantía del Estado.
                                                                               (Lengua de procedimiento: francés)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo
siguiente:                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 11 de julio de 1997 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
I.    La Decisión de la Comisión no está debidamente              formulado por el Sr. Christopher Atkin, con domicilio en
motivada . A este respecto, estima que la explicación de las      Bruselas, el Sr. David Cornwell, con domicilio en Kraai­
razones que llevaron a la adopción de la Decisión impug­          nem (Bélgica ), y el Sr. Paul Smeulders, con domicilio en
nada es tanto más necesaria cuanto es cierto que la facul­        Sutton Courtney ( Gran Bretaña ), representados por el Sr.
tad extraordinaria que la jurisprudencia del Tribunal de          Marc-Albert Lucas, Abogado de Lieja , que designa como
Justicia ha conferido a la Comisión de imponer medidas            domicilio en Luxemburgo el despacho de la Sra . Evelyne
cautelares mediante decisión provisional hasta ahora con­         Korn, 21 , rué de Nassau.
templó sólo la suspensión de pagos de Estado a empresas
beneficiarías de la ayuda y no la suspensión de una simple        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins­
garantía de Estado que no representa ninguna ayuda para           tancia que:
los bancos a los que fue prestada y que son terceros con
respecto a la empresa que disfrutó de la garantía del
Estado .                                                          — anule la decisión de la Comisión por la que se denegó
                                                                      su solicitud de que se revisara su clasificación,
II . En las condiciones en que fue adoptada, la Decisión
de la Comisión es ilegal :                                        — anule la decisión de la Comisión por la que se deses­
                                                                      timó su reclamación administrativa,
a ) La garantía del Estado portugués no constituye una            — condene en costas a la Comisión .
     ayuda de Estado a efectos del artículo 92 del Tratado
     CE. La demandante señala, a este respecto, que la
     Comisión no alega que la garantía del Estado a una           Motivos y principales alegaciones
     mera operación de reestructuración del pasivo de
     EPAC —garantía que no implicó directa ni indirecta­          Los motivos y principales alegaciones son similares a los
     mente transferencia alguna de recursos del Estado a la       invocados en el asunto T- 16/91 ( M.
     referida empresa pública— constituye una ayuda de
     Estado. Asimismo, la Decisión impugnada ignora el            (') DO C 74 de 8 . 3 . 1997, p . 27.
     derecho/deber del Estado portugués, en su calidad de
     tenedor de la totalidad del capital de la empresa, de
     prestarle esa forma de apoyo.
 b) Si debiera calificarse de ayuda, el Estado portugués
     tenía el derecho de concederla sin estar obligado a          Recurso interpuesto el 15 de julio de 1997 por Georges
     notificarlo a la Comisión .                                         Berthu contra el Consejo de la Unión Europea
                                                                                          (Asunto T-207/97)
c ) Por consiguiente, no hubo infracción del apartado 3                                      ( 97/C 318/42 )
     del artículo 93 del Tratado CE .
                                                                                (Lengua de procedimiento: francés)
 d) En cualquier caso, la Decisión provisional de la Comi­
     sión, debido a su carácter radical y a su total menos­       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
     precio de las circunstancias del caso y de los intereses     Europeas se ha presentado el 15 de julio de 1997 un