CELEX: C2001/200/81
Language: el
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Υπόθεση C-179/01: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Consiglio di Stato με διάταξη της 13ης Φεβρουαρίου 2001 την υπόθεση Ιmpresa Binda & C. s.p.a. κατά Comune di Torino, προσεπικληθείσα: ED.ART. s.r.l.

14.7.2001                 EL                         Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                            C 200/45
—      η εκτι΄µηση ο΄τι η ΝΑLOO µπορου΄σε να συµπληρω΄σει την                   Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
       καταγγελι΄α του 1990, διο΄τι δεν µπορου΄σε να ΄εχει προσβα΄λει           βαλε το Consiglio di Stato µε δια΄ταξη της 13ης Φεβρουα-
       την απο΄φαση του Μαι΅ου 1991, ει΄ναι εσφαλµε΄νη και, ακο΄µα              ρι΄ου 2001 την υπο΄θεση Ιmpresa Binda & C. s.p.a. κατα΄
       και αν η ΝΑLOO µπορου΄σε να δρα΄σει κατ' αυτο΄ν τον τρο΄πο,                   Comune di Torino, προσεπικληθει΄σα: ED.ART. s.r.l.
       δεν ει΄χε το δικαι΄ωµα να περιµε΄νει τρι΄α χρο΄νια πριν υποβα΄λει
       τη συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α·
                                                                                                            (Υπο΄θεση C-179/01)
—      η διαπι΄στωση του Πρωτοδικει΄ου ο΄τι η απο΄φαση του 1998
       δεν επιβεβαι΄ωσε απλω΄ς µια η΄δη ληφθει΄σα απο΄φαση αποτελει΄                                          (2001/C 200/81)
       παρερµηνει΄α και ει΄ναι εσφαλµε΄νη ο΄σον αφορα΄ τη συµπλη-
       ρωµατικη΄ καταγγελι΄α απο΄ πλευρα΄ του α΄ρθρου 63,                       Με δια΄ταξη της 13ης Φεβρουαρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
       παρα΄γραφος 1·                                                           Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                                                                                24 Απριλι΄ου 2001, το Consiglio di Stato, στο πλαι΄σιο της
—      το γεγονο΄ς ο΄τι η Επιτροπη΄ και η ΝΑLOO θεω΄ρησαν την                   διαφορα΄ς που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του µεταξυ΄ Ιmpresa Binda & C.
       κατα΄σταση πριν απο΄ την 1η Απριλι΄ου 1990 ως ολοκλη-                    s.p.a. και Comune di Torino, προσεπικληθει΄σα: ED.ART. s.r.l.,
       ρωθει΄σα, στηριζο΄µενες σε σφα΄λµα ως προς τη δικαιοδοσι΄α               ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως
       των εθνικω΄ν δικαστηρι΄ων, στερει΄ται σηµασι΄ας·                         επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
—      η αι΄τηση της ΝΑLOO και η προφανη΄ς αποδοχη΄ της απο΄                    1)      Ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
       το Πρωτοδικει΄ο προσβα΄λλουν προδη΄λως τις αρχε΄ς της                            α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 (1) η προ΄-
       ασφα΄λειας δικαι΄ου και της µη αναδροµικο΄τητας, διο΄τι συνε-                    βλεψη ρητρω΄ν στα πλαι΄σια προκηρυ΄ξεως διαγωνισµω΄ν για τη
       πα΄γονται ο΄τι η συµπεριφορα΄ αυτη΄, η οποι΄α κατα΄ τον χρο΄νο                   συ΄ναψη συµβα΄σεων δηµοσι΄ων ΄εργων που απαγορευ΄ουν τη
       διαπρα΄ξεω΄ς της δεν αντε΄κειτο σε καµι΄α νο΄µιµη απαγο΄ρευση                    συµµετοχη΄ των επιχειρη΄σεων εκει΄νων που δεν συνοδευ΄ουν τις
       και σε κανε΄να δικαι΄ωµα το οποι΄ο τα µε΄λη της ΝΑLOO θα                         προσφορε΄ς τους µε την αιτιολο΄γηση της ενδεικτικη΄ς τιµη΄ς,
       µπορου΄σαν το΄τε να επικαλεστου΄ν ενω΄πιον εθνικου΄ δικαστη-                     ι
                                                                                       ΄σης     τουλα΄χιστον προς το 75 % της τιµη΄ς βα΄σεως του
       ρι΄ου, µπορει΄ οποτεδη΄ποτε στο µε΄λλον (και µετα΄ την παυ΄ση                    διαγωνισµου΄·
       της συµπεριφορα΄ς) να παρα΄σχει δικαι΄ωµα αποζηµιω΄σεως στα
       µε΄λη της ΝΑLOO.                                                         2)      ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
                                                                                        α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη
                                                                                        µηχανισµου΄ αυτο΄µατης επισηµα΄νσεως ενο΄ς κατωφλι΄ου των
                                                                                        αντικανονικω΄ν προσφορω΄ν που πρε΄πει να υπο΄κεινται σε
Η υ π ο χ ρ ΄ε ω σ η τ η ς Ε π ι τ ρ ο π η΄ ς ν α ε ξ ε τ α΄ σ ε ι τ η ν               ΄ελεγχο ορθο΄τητας, µηχανισµου΄ στηριζοµε΄νου σε ΄ενα
κ α τ α γ γ ε λ ΄α
                 ι της ΝΑLOO                                                            συγκεκριµε΄νο κατα΄ περι΄πτωση κριτη΄ριο και αριθµητικο΄ µε΄σο
                                                                                        ο΄ρο, µη επιτρεπο΄ντων στους επιχειρηµατι΄ες να γνωρι΄ζουν εκ
                                                                                        των προτε΄ρων το κατω    ΄ φλιο αυτο΄·
Εφο΄σον η ΝΑLOO, µε τη συµπληρωµατικη΄ καταγγελι΄α, δεν ζη΄τησε
και δεν ει΄χε την προ΄θεση να ζητη΄σει, την ΄εκδοση συστα΄σεως βα΄σει           3)      ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
του α΄ρθρου 63, παρα΄γραφος 1, η Επιτροπη΄ δεν ει΄χε υποχρε΄ωση                          α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη
να την εξετα΄σει και το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη                          εκ των προτε΄ρων κατ' αντιµωλι΄α διαδικασι΄ας, χωρι΄ς να
κρι΄νοντας το αντι΄θετο.                                                                 παρε΄χεται η ευχε΄ρεια στην επιχει΄ρηση που φε΄ρεται ο΄τι
                                                                                         υπε΄βαλε αντικανονικη΄ προσφορα΄ να αναπτυ΄ξει τους λο΄γους
                                                                                         της, στη φα΄ση ο΄που ΄εχουν η΄δη ανοι΄γει οι φα΄κελοι και δεν
Ε π ΄ι τ ο υ ι σ χ υ ρ ι σ µ ο υ΄ ο΄ τ ι η Ε π ι τ ρ ο π η΄ π α ρ ΄ε λ ε ι ψ ε         ΄εχει υιοθετηθει΄ το µε΄τρο του αποκλεισµου΄·
ν α ε ξ ε τ α΄ σ ε ι τ α δ ι α θ ΄ε σ ι µ α α π ο δ ε ι κ τ ι κ α΄ σ τ ο ι -
χ ε ΄α
    ι                                                                           4)       ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
                                                                                         α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η προ΄βλεψη
                                                                                         ο΄τι η αναθε΄τουσα αρχη΄ µπορει΄ να λα΄βει υπο΄ψη αποκλειστικα΄
Οι λο΄γοι στους οποι΄ους στηρι΄ζεται η απο΄φαση του 1998 απο΄                            αιτιολο΄γηση σχετικα΄ µε την οικονοµι΄α που επιτυγχα΄νεται
πλευρα΄ς του α΄ρθρου 63, παρα΄γραφος 1, παρατι΄θενται στην                               χα΄ρη στη µε΄θοδο κατασκευη΄ς η΄ τις τεχνικε΄ς λυ΄σεις που ΄εχουν
απο΄φαση αυτη΄. Οι λο΄γοι αυτοι΄ δεν αναφε΄ρονταν σε πραγµατικα΄                         επιλεγει΄ η΄ τις εξαιρετικα΄ ευνοϊκε΄ς συνθη΄κες που ισχυ΄ουν για
περιστατικα΄ η΄ σε αποδεικτικα΄ στοιχει΄α, διο΄τι δεν σχετι΄ζονταν µε τη                 τον υποβα΄λλοντα την προσφορα΄·
βα΄ση της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς. Μια απο΄φαση δεν µπορει΄ να
ακυρωθει΄ λο΄γω µη παραθε΄σεως των λο΄γων στους οποι΄ους δεν                    5)       ερωτα΄ται αν αποτελει΄ εµπο΄διο στην εφαρµογη΄ του
στηρι΄χθηκε και, συνεπω΄ς, το Πρωτοδικει΄ο υπε΄πεσε σε νοµικη΄ πλα΄νη                     α΄ρθρου 30, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 93/37 η απαιτου΄-
κρι΄νοντας ο΄τι η απο΄φαση του 1998 πα΄σχει ΄ελλειψη αιτιολογι΄ας.                        µενη αιτιολο΄γηση, στηριζο΄µενη κατ' ανα΄γκη σε στοιχει΄α, οι
                                                                                          κατω΄τατες τιµε΄ς των οποι΄ων µπορου΄ν να ληφθου΄ν απο΄
                                                                                          επιση΄µους καταλο΄γους.
(1) ΕΕ C 234 της 25.7.1998, σ. 36.
(2) Συλλογη΄ 1996, σ. ΙΙ-705.                                                   (1) Οδηγι΄α του Συµβουλι΄ου της 14ης Ιουνι΄ου 1993 (ΕΕ L 199 της
                                                                                     9.8.1993 σ. 54).