CELEX: 51994PC0517
Language: es
Date: 1994-12-01
Title: Propuesta de REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO por el que se modifican las medidas antidumping definitivas aplicables a las importaciones en la Comunidad de urea originaria de la antigua URSS y por el que se dan por concluidas las medidas antidumping aplicables a las importaciones en la Comunidad de urea originaria de la antigua Checoslovaquia

COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
                                                   C0M(94) 517 final
                                                  Bruselas, 01.12.1994
                                      Propuesta de
                             REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO
por el que se modifican las medidas antidumping definitivas aplicables a las importaciones en la
Comunidad de urea originaría de la antigua URSS y por el que se dan por concluidas las medidas
antidumping aplicables a las importaciones en la Comunidad de urea originaria de la antigua
Checoslovaquia
                            (presentada por la Comisión)
 ---pagebreak---                                                     4
                                     EXPOStCION DE MOTIVOS                 ;      \
1)     Mediante el Reglamento (CEE) N° 3339/87*' el Consejo aceptó compromisos con respecto a
       las importaciones de urea procedentes, entre otros países, de la;URSS y Checoslovaquia.
       Mediante Decisión del 21 de febrero de 1992 , se confirmaron los Compromisos aceptados
       mediante el Reglamento (CEE) n° 339/87.
2)     Durante 1992 la información recibida por la Comisión indicó qué la cantidad de
       importaciones de estos países era considerablemente superior a las cantidades previstas en los
       compromisos. En consecuencia, la Comisión consideró que estaba justificada una
       reconsideación de las medidas y publicó un anuncio al efecto en el Diario Oficial de las
       Comunidades Europeas .               •!: 1
3)     Como el procedimiento de reconsideración todavía se estaba desarrollando tras el período
       normal de expiración de las medidas, la Comisión comunicó con arreglo al apartado 4 del
       artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 5 que las medidas relativas a la urea originaria
       de la antigua URSS y de la antigua Checoslovaquia seguirían en vigor una vez finalizado el
       plazo normal de cinco años, a la espera del resultado de la reconsideración.
4)     Los países concernidos por esta reconsideración son las nuevas repúblicas de la antigua
       Checoslovaquia (es decir, la República Checa y Eslovaquia) y de la antigua URSS en las que
       hay razones para creer que existen instalaciones de producción de urea, o sea: las Repúblicas
       de Bielorrusia, Georgia, Tayikistán, Uzbekistán, la Federación Rusa y Ucrania.
5)     Se comprobó que Georgia, Tayikistán y Uzbekistán no habían exportado urea a la
       Comunidad durante el período de investigación y que Bielorrusia sólo exportó una pequeña
       proporción. Por lo tanto, se excluyó a estos países del examen del dumping y el perjuicio.
6)     No obstante, se establecieron los siguientes márgenes de dumping para estos países:
       -  República Checha              0,7%
       -  Eslovaquia                   11,8%
       -  Rusia                        28,2%
       -  Ucrania                      20,4%
       En el caso de la República Checa, el margen de dumping calculado se consideró mínimo a
       efectos del presente procedimiento y por lo tanto también se excluyó a este país del examen
       del perjuicio.
   '   DO n°L 317 de 7.11.1987, p. 1.
     2
       DO n° L 52 de 24.2.1989, p. 37.
     3
       DO n° C 87 de 27.3.1993, p.7.
     4
       DO n° C 47 de 15.2.1994, p. 3.
   5
       DO n° L 209 de 2.8.1988, p. 1.
 ---pagebreak---                                                        CL
                                                -4
7) La investigación mostró que la industria de la Comunidad había sufrido un perjuicio
   importante y para establecer si existía o no un nexo causal entre este perjuicio y las
   importaciones objeto de dumping de estos países, se tuvieron cuidadosamente cuenta sus
   volúmenes de importaciones.
8) Se creyó conveniente considerar sólo el efecto de las importaciones objeto de dumping de
   Rusia y al respecto se estableció un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping
   de Rusia y el perjuicio importante sufrido por el sector económico de la Comunidad.
9) Con respecto a la posibilidad de que estos países pudiesen provocar en el futuro nuevos
   perjuicios, sólo se creyó que era problemático el caso de Rusia, por lo que únicamente se
   proponen medidas antidumping para este país. Estas medidas se basan en un nivel que
   eliminaría el perjuicio sufrido por los productores comunitarios (que es inferior al margen de
   dumping constatado) y adopta la forma de un derecho variable igual a la diferencia entre el
   precio real de importación CIF, franco frontera de la Comunidad, y un precio mínimo de 115
   ecus por tonelada.
 ---pagebreak---                                               ^    r
                                           Propuesta de
                                   REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO
por el que se modifican las medidas antidumping definitivas aplicables a las importaciones en la
Comunidad de urea originaria de la antigua URSS y por el que se dan por concluidas las medidas
antidumping aplicables a las importaciones en la Comunidad de urea originaria de la antigua
Checoslovaquia
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CEE) N° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa
contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no
miembros de la Comunidad Económica Europea' ', y, en particular, sus artículos 12, 14 y 15,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo,
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE:
 (1)
        DO nQ L 209 de 2.8.1988, p. 1. modificado en último lugar por
        el Reglamento (CE) na 522/04 (DO n2 L 6^ de 10.3.1994, p.10)
 ---pagebreak---                                    A. PROCEDIMIENTO
(1) Mediante el Reglamento (CEE) No. 3339/87* ', el Consejo aceptó compromisos relativos a
    las importaciones de la urea, de entre otros países, la URSS y Checoslovaquia.
(2) Mediante la Decisión de la Comisión 89/143/CEE, de 21 de febrero de 1989(3), se
    confirmaron los compromisos aceptados por el Reglamento (CEE) N° 3339/87.
(3) Durante 1992, la información de la que la Comisión disponía indicaba que la cantidad de
    importaciones procedentes de estos países era perceptiblemente mayor que las cantidades
    previstas en los compromisos. Por consiguiente, la Comisión consideró que procedía una
    reconsideración de las medidas y al efecto publicó un anuncio de apertura en el Diario Oficial
    de las Comunidades Europeas^ \
(4) Puesto que el procedimiento de reconsideración aún estaba en curso una vezfinalizadoel
    período normal de expiración de las medidas, la Comisión anunció^ ', de conformidad con el
    apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, que las medidas referentes a la
    urea originaria de la antigua URSS y de la antigua Checoslovaquia seguirían estando en vigor
    después del fin del período quinquenal pertinente, hasta quefinalizasela reconsideración.
¡2) Do   na L 317 d e 7.11.1987,            p . 1.
{2)
    DO na L 52 d e 24.2.1989,              p. 37.
j*> D O na c 87 d e 27.3.1993,            p . 7.
(5)
    D O na c 47 d e 1 5 . 2 . 1 9 9 4 ,    p.3.
 ---pagebreak---  (5) Los países afectados por esta reconsideración son las nuevas repúblicas de la antigua
     Checoslovaquia (es decir la República Checa y Eslovaquia) y las repúblicas de la antigua
     URSS con respecto a las que hay razones para creer que poseen instalaciones de producción
     de urea, a saber, Bielorrusia, Georgia, Tayikistán y Uzbekistán, la Federación Rusa (en lo
     sucesivo denominada "Rusia") y Ucrania.
(6)  La Comisión informó oficialmente a los productores comunitarios, a los exportadores e
     importadores y los representantes de los países exportadores sobre la apertura del
     procedimiento y dio a las partes concernidas la oportunidad de presentar sus opiniones por
     escrito y de solicitar ser oídas.
(7)  Se concedió una audiencia a los representantes de la Asociación Europea de Fabricantes de
     Fertilizantes (en adelante denominada "EFMA") que también presentaron sus comentarios
     por escrito.
(8)  Se concedió una audiencia a los representantes de la Asociación Europea de Importadores de
     Fertilizantes (en adelante denominada "EFIA"), cuyos miembros importan urea de los países
     concernidos, quienes también presentaron sus opiniones por escrito.
(9)  La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró          necesaria para la
     investigación y visitó los locales de las siguientes empresas:
 ---pagebreak--- (a) Productores comunitarios:
    Hydro Agri GmbH, Brunsbuettel, Alemania
    Stickstoffwerke AG, Wittenberg-Piesteritz, Alemania
    Fertilizantes Enfersa, SA, Madrid, España
    FESA Fertilizantes Españoles, SA, Madrid, España
    Grande Paroisse SA, París, Francia
    Irish Fertilizer Industry Ltd, Dublin, Irlanda
    Enichem Agricultura, SpA, Milán, Italia
    DSM Meststoffen BV, Sittard, Países Bajos
    Kemira BV, Rotterdam, Países Bajos
(b) Productor/exportador de la República Checa:
    Chemopetrol s.p., Litvinov
(c) Productores/exportadores de Eslovaquia:
    Duslo s.p., Sala (productor/exportador)
    Petrimex Foreign Trade Company Ltd, Bratislava (exportador y antiguo monopolio
    checoslovaco de exportación)
(d) Importadores en la Comunidad:
    Interore SA, Bruselas, Bélgica
    Unifert SA, Bruselas, Bélgica
    Champagne Fertilisants SA, Reims, Francia.
 ---pagebreak--- (10) La Comisión recibió y utilizó la información de otros cuatro productores comunitarios que
     contestaron al cuestionario enviado.
(11) Por lo que se refiere a los productores en Bielorrusia, Georgia, Rusia, Tayikistán, Ucrania y
     Uzbekistán, la información facilitada indicaba que había un total de 24 instalaciones en estos
     países en los que se sabía o sospechaba que se producía urea. Se enviaron cuestionarios
     pidiendo información a todos estos productores, pero sólo tres de ellos respondieron. De
     estos tres, dos eran productores establecidos en Rusia y ambos declararon que no exportaron
     urea a la Comunidad durante el periodo de investigación. El tercer productor, el único
     fabricante conocido de fertilizantes en Georgia, dijo que había cesado la producción de urea
     hace algunos años.
(12) La investigación sobre el dumping cubrió el período comprendido entre el 1 de enero de
     1992 y el 31 de diciembre de 1992 (el "período de investigación").
(13) Se informó a todas las partes concernidas de los principales hechos y consideraciones sobre
     los que estaba previsto recomendar la imposición de medidas definitivas. Asimismo, se les
     concedió un plazo para presentar sus observaciones tras habérseles comunicado esta
     información.
(14) Algunas de las partes concernidas afirmaron que la Comisión no les había proporcionado
     suficiente información detallada sobre el cálculo de los márgenes de dumping y de los niveles
     de eliminación del perjuicio y que esto podría afectar a su capacidad de defender sus
     intereses.
 ---pagebreak--- (15) Por lo que se refiere a la divulgación de la información, se informó a los exportadores
     detalladamente sobre la forma de cálculo de sus márgenes individuales de dumping y los
     niveles de eliminación de perjuicio establecidos. A los productores comunitarios se les
     facilitaron detalles sobre: precios medios de venta de los productores comunitarios,
     subvaloración, niveles de beneficio y niveles considerados necesarios para eliminar el
     perjuicio. Los importadores recibieron información detallada sobre todos los aspectos de la
     investigación y de las razones sobre las que estaba previsto recomendar la imposición de
     derechos definitivos.
     Así pues, en opinión de la Comisión, cada parte interesada recibió, con arreglo a las
     disposiciones del artículo 8 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, toda la información disponible
     para que pudiese proteger sus intereses y pertinente para su defensa.
                               B. PRODUCTO CONSIDERADO
                                   1. Descripción del producto
(16) El producto afectado es la urea. Se produce a partir del amoníaco, que a su vez se produce
     principalmente a partir de gas natural, aunque pueda obtenerse también de residuos del refino
     de petróleo. En estado sólido, se presenta en pequeños "granulos" (que tienen una superficie
     áspera) o pequeñas "pepitas" (que son también granulares pero tienen una superficie lisa). La
     urea sólida puede mezclarse también con agua para obtener urea "líquida" .
 ---pagebreak---  (17) La urea en forma granular y de pepitas puede utilizarse con fines agrícolas e industriales:
      - la urea agrícola puede utilizarse como fertilizante para el suelo o como aditivo en los
         piensos;
      - la urea industrial (o "técnica") es una materia prima para ciertas colas y plásticos.
      La urea líquida puede utilizarse como fertilizante y en la industrial. Aunque la urea se
      presente en las diversas formas mencionadas anteriormente, sus propiedades químicas
      permanecen básicamente inmutables y por lo tanto puede considerarse, a efectos del actual
      procedimiento, como un único producto.
                                         2. Producto similar
(18)  Se estableció que la urea producida y vendida por el sector económico de la Comunidad en el
      mercado comunitario es un producto similar, con arreglo al apartado 12 del artículo 2 del
      Reglamento (CEE) n° 2423/88 y por lo que se refiere a sus características físicas y técnicas, a
      la urea producida por los países afectados por el presente procedimiento.
 ---pagebreak---                      C SECTOR ECONÓMICO DE LA COMUNIDAD
(19) La investigación mostró que los productores que cooperaron en la investigación suponían
     toda la producción de urea en la Comunidad y que, por lo tanto y de conformidad con el
     apartado 5 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, pueden ser considerados como
     el sector económico de la Comunidad.
                                          D. DUMPING
                                1. República Checa y Eslovaquia
                                      (a) Aspectos generales
(20) Tras la división de Checoslovaquia en la República Checa y Eslovaquia a principios de 1993,
     ambos cuentan ahora con una empresa de producción de urea situada en su territorio.
(21) Desde el 1 de marzo de 1992, Checoslovaquia y, recientemente, la República checa y
     Eslovaquia, son consideradas como economías de mercado. Por consiguiente, se estableció el
     valor normal utilizando datos relativos a los precios de venta y costes de producción internos
     de cada productor. Hay que indicar que durante el período de investigación, Checoslovaquia
     todavía no se había escindido en dos países independientes; por lo tanto, las referencias a los
     precios de venta "internos" checos o eslovacos en el presente Reglamento se entienden
     referidos a precios de venta en la antigua Checoslovaquia.
 ---pagebreak--- (22) Dado que en el momento de la investigación los dos países se encontraban en una etapa
     transitoria de economías centralmente planificadas a economías de mercado, se prestó
     particular atención a la cuestión de si los precios y los costes de los productores aún estaban
     influenciados por la continuación de los lazos históricos entre empresas de propiedad estatal.
     Tales lazos podrían haber resultado en precios y costes que no pueden considerarse como
     derivados de operaciones comerciales normales y necesitarían un ajuste apropiado del valor
     normal. Sin embargo, en este caso ello no se consideró necesario tras el análisis de los datos
     contables de los productores.
(23) Históricamente, las dos empresas de producción han mantenido sus propios documentos
     contables y han organizado siempre sus propias ventas internas de urea. Por lo que se refiere
     a las ventas de exportación, incluso antes de la división de Checoslovaquia en dos repúblicas
     separadas, ambas empresas conocieron siempre el destino final de sus mercancías. Es por lo
     tanto posible determinar por separado precios internos en Checoslovaquia y precios de
     exportación para cada productor.
                                         (b) Valor normal
(24) De conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CE) n° 2423/88,
     el valor normal fue establecido sobre la base del precio realmente pagado en el curso de
     operaciones comerciales normales por las ventas internas del producto similar efectuadas en
     cantidad suficiente para permitir una comparación apropiada. Para determinar que tales
     ventas eran rentables, se analizaron los datos relativos al coste de producción.
 ---pagebreak---                                                 10
     En primer lugar fue necesario, sin embargo, establecer si los datos eranfiablesy conformes a
     normas contables aceptables. El examen de los documentos de los productores checo y
     eslovaco mostró que los costes se basaban en un centro de costes y que, en especial, se tenía
     en cuenta la depreciación y los costes definanciación.Por lo que se refiere a las compras de
     materias primas, se constató que el productor eslovaco había comprado su gas en Rusia a
     precios de mercado libre. El productor checo no utilizó gas natural como materia prima sino
     residuos del refino de petróleo.
(25) Fue establecido que los precios internos eran rentables. Por lo tanto, se calculó el valor
     normal sobre la base de la media ponderada de los precios internos netos de venta de cada
     productor de urea en pepitas agrícola e industrial vendida durante 1992 en el curso de
     operaciones comerciales normales.
                                    (c) Precio de exportación
(26) En el caso de las ventas directas hechas por los productores checo y eslovaco a clientes en la
     Comunidad, los precios de exportación fueron establecidos sobre la base de los precios
     pagados o pagaderos al productor concernido.
 ---pagebreak---                                                  11
(27) Además de las ventas directas a la Comunidad, los productores checo y eslovaco hicieron
     algunas ventas de exportación durante el período de investigación a clientes en la Comunidad
     por intermedio del antiguo monopolio checoslovaco de exportación, Petrimex Foreign Trade
     Company Ltd (en adelante "Petrimex"). En estos casos, el precio neto a que las empresas de
     producción vendieron la urea a Petrimex ha sido considerado como el precio de exportación
     con arreglo a la letra a) del apartado 8 del artículo 2 del Reglamento n° 2423/88, tomando en
     consideración el hecho de que el fabricante conocía el destino último de las mercancías en el
     momento de su entrega y que el valor normal ha sido establecido a un nivel correspondiente.
                                          (d) Comparación
(28) En su caso, y de conformidad con la letra c) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento n°
     2423/88, se hicieron ajustes del valor normal y del precio de exportación, para tener en
     cuenta los gastos directamente relacionados con la venta y permitir su comparación al mismo
     nivel. Estos ajustes incluyeron: transporte, gastos relacionados, envasado y comisiones.
(29) A continuación se hizo una comparación entre el valor normal (en fábrica) y el precio de
     exportación (en fábrica) para cada transacción individual.
 ---pagebreak---                                                 12
                                     (e) Márgenes de dumping
(30) Los márgenes de dumping, expresados como porcentajes del precio CIF, franco en frontera
     de la Comunidad, eran los siguientes:
     - República Checa: Duslo s.p.                     0,7%
     - Eslovaquia:                  Chemopetrol s.p. 11,8%
2.   Bielorrusia, Georgia, Rusia, Tayikistán, Ucrania y Uzbekistán
                                (a) Aspectos generales
(31) Teniendo en cuenta la falta de cooperación de la mayoría de los productores/exportadores de
     Bielorrusia, Georgia, Rusia, Tayikistán, Ucrania y Uzbekistán, y de conformidad con la letra
     b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, para examinar la cuestión
     del dumping se han utlizado los hechos disponibles.
(32) Con este fin, se tuvo en cuenta si los datos de EUROSTAT podían utilizarse para establecer
     los precios de exportación para estos países. Sin embargo surgió un problema porque antes
     de enero de 1992 sólo existía un código toponímico en EUROSTAT para la URSS (incluidos
     los tres Estados bálticos: Estonia, Letonia y Lituania). A partir de enero de 1992 se crearon
     códigos separados para estos Estados bálticos, pero las otras repúblicas de la antigua URSS
     siguieron reagrupándose bajo un único código.
 ---pagebreak---                                                13
     Hasta mediados de 1992 no se establecieron códigos estadísticos específicos de importación
     para Bielorrusia, Georgia, Rusia, Tayikistán, Ucrania y Uzbekistán. Los datos disponibles de
     EUROSTAT para la segunda mitad de 1992 muestran que no existió ninguna importación en
     la Comunidad desde Bielorrusia, Georgia, Tayikistán y Uzbekistán (a excepción de una
     cantidad insignificante de 119 toneladas procedente de Bielorrusia).
(33) Durante el curso de la investigación, los productores y los importadores comunitarios
     también indicaron que la mayoría de la urea exportada de la antigua URSS era de origen
     ruso. Además, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Uzbekistán informó a la Comisión que
     su país no había realizado ninguna exportación de urea a la Comunidad en 1992. Por lo que
     se refiere a Georgia, según lo mencionado previamente en este Reglamento, el único
     productor conocido de urea en ese país declaró que había cesado su producción hace algunos
     años.
(34) Por estas razones y a efectos del actual procedimiento de reconsideración, se ha concluido
     que ninguna de las importaciones de urea clasificadas en el topónimo "URSS" de
     EUROSTAT durante la primera parte de 1992 debe atribuirse a Bielorrusia, Georgia,
     Tayikistán o Uzbekistán. Por consiguiente, se deben excluir estos cuatro países del examen
     del dumping.
 ---pagebreak---                                                 14
(35) Por lo que se refiere al establecimiento de volúmenes separados de importación para Rusia y
     Ucrania, los cocientes individuales constatados para ambos países por lo que se refiere a sus
     importaciones durante la segunda parte de 1992 se aplicaron al volumen de importación de la
     URSS durante la primera parte de 1992. Por los años previos, se aplicaron también los
     mismos cocientes de Rusia y Ucrania correspondientes a 1992 con el fin de establecer los
     volúmenes individuales de importación.
                                (b) Valor normal (Rusia y Ucrania)
                                     Elección del país análogo
(36) Para establecer el valor normal de la urea producido en Rusia y Ucrania, se tuvo en que
     cuenta el hecho de que estos países no tienen economías de mercado. De acuerdo, por lo
     tanto, con el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, hubo que basar la
     determinación del valor normal en las condiciones en un país de economía de mercado (el
     país "análogo").
(37) Por lo que se refiere a la elección de un país análogo, Australia fue sugerida por la EFMA.
     Por otra parte, la EFIA se opuso al uso de cualquier país análogo y propuso que en vez de
     ello se utilizasen en el procedimiento los costes reales en los países afectados por el
     procedimiento.
(38) Teniendo en cuenta la falta de alternativas, se estableció contacto con el único productor
     australiano de urea y esta empresa acordó cooperar con la investigación. En una etapa
     ulterior del procedimiento, la EFIA alegó que Canadá era un país análogo más conveniente y
     proporcionó datos referentes a la producción de urea en ese país.
 ---pagebreak---                                                  15
      Como la sugerencia de utilizar Canadá como país análogo se había hecho fuera de plazo y
      para no retrasar indebidamente la duración       de la investigación, se decidió considerar a
      Australia como país análogo provisional.
(39)  La investigación reveló, sin embargo, que Australia no era la opción más apropiada de país
      análogo dada su posición aislada en relación con los mercados mundiales y el hecho de que
      los precios internos de venta eran más altos que los europeos.
(40)  Como Eslovaquia ya había sido investigada y los datos proporcionados por el productor de
      dicho país se habían verificado, se convino en utilizar este país como país análogo.
 (41) La investigación había revelado que el proceso de producción del productor eslovaco se
      basaba en gas natural, al igual que el de los fabricantes rusos y ucranianos. Por otra parte, el
      productor eslovaco compró su gas en Rusia a precios de mercado libre. En vista asimismo
      del hecho de que los precios de venta eslovacos reflejaban el coste real de producción en
      condiciones de economía de mercado y que había un mercado interior importante, Eslovaquia
      fue considerada también como un país análogo apropiado para establecer el valor normal
      para Rusia y Ucrania.
 ---pagebreak---                                                  16
(42) Ciertas partes concernidas se opusieron a esto aduciendo que Eslovaquia era inopropiada
     debido a su pequeño volumen de producción con respecto al de la URSS. Por otra parte, a
     causa de su dependencia del gas ruso, se alegó que los costes de producción no eran
     comparables.    La investigación mostró, sin embargo, que aunque Rusia tiene una gran
     capacidad de producción, sus exportaciones a la Comunidad son muy similares al nivel de
     producción en Eslovaquia. Además, el único productor eslovaco compró en Rusia la materia
     prima básica (gas) a precios de mercado libre. En consecuencia, el requisito de establecer el
     valor normal en condiciones de economía de mercado fue debidamente respetado.
     Tras la divulgación a todas las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones
     sobre los cuales estaba previsto proponer medidas, las autoridades rusas, aunque admitieron
     que había semejanzas entre su proceso de producción de urea y el del productor eslovaco,
     sugirieron que Canadá se utilizara como país análogo en este caso particular. Esto se hizo en
     un momento sumamente tardío del procedimiento, a pesar de la invitación formulada en el
     anuncio de apertura para presentar comentarios referentes a la selección del país análogo. Por
     lo tanto, se considera que la República Eslovaca es un país análogo apropiado por las razones
     expuestas.
                          (c) Cálculo del valor normal (Rusia y Ucrania)
(43) Según lo establecido ya en el considerando 25 del presente Reglamento, con respecto a los
     datos sobre el coste de producción, la media ponderada del precio interno cobrado en las
     ventas en 1992 por la urea en pepitas agrícola e industrial eslovaca supuso un beneficio en
     términos generales. Por lo tanto, de conformidad con el primer inciso de la letra a) del
     apartado 5 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n°2423/88, el valor normal para Rusia y
     Ucrania se ha basado en los precios en fábrica de las ventas del productor eslovaco en el
     mercado checoslovaco durante el período de investigación.
 ---pagebreak---                                                  17
                                     (d) Precio de exportación       .;
(44) Por lo que se refiere al establecimiento del precio de exportación, el Ministerio de Relaciones
     Económicas Exteriores de la Federación Rusa alegó que los cálculos debían hacerse por
     separado para cada uno de los dos códigos de la Nomenclatura Combinada (NC) en que se
     clasifica la urea rusa importada. Además, la EFIA apuntó que la comparación entre los
     precios de la urea rusa y la comunitaria debía hacerse por separado para la de uso agrícola e
     industrial.
(45) En este contexto, toda la urea ha sido considerada un único producto (véase el considerando
     17) y debe observarse que los productores/exportadores rusos y ucranianos no han facilitado
     ninguna información referente a sus exportaciones. Por otra parte, los importadores de urea
     que cooperaron con la investigación y que compraron directamente el producto en los países
     concernidos solamente supusieron aproximadamente el 1,5% de las importaciones totales de
     urea de Rusia y Ucrania durante el período de investigación.
     Teniendo esto en cuenta y de conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del
     Reglamento (CEE) n° 2423/88, se utilizaron los datos disponibles para calcular los precios de
     exportación. Los datos de EUROSTAT, que incluyen todas las formas y tipos de urea, se han
     utilizado en la determinación de los precios de exportación al ser estimados como los más
     razonables disponibles.
 ---pagebreak---                                                 18
(46) Se consideró que la base más razonable para establecer los precios de exportación eran los
     valores CIF de importación de EUROSTAT para los códigos de la Nomenclatura Combinada
     en cuestión y ajustarlos a los precios en frontera rusos y ucranianos. Ciertas partes
     interesadas impugnaron este planteamiento y alegaron que un método más exacto sería
     calcular el precio en fábrica en Rusia y Ucrania. Este argumento no puede aceptarse puesto
     que en las economías que no son de mercado la localización de las instalaciones de
     producción industrial (tales como las de urea) no se determina según criterios de mercado
     libre tales como acceso a las instalaciones de transporte, proximidad a fuentes de materias
     primas o a mercados, etc. Además, en tales economías los costes de transporte no se adaptan
     a las fuerzas del mercado. Por consiguiente, se ha concluido que los precios de exportación
     deben calcularse en frontera en este caso particular.
                                        (e) Comparación
(47) Para Eslovaquia se comparó el valor normal con el precio de exportación, establecido en el
     considerando 46 para Rusia y Ucrania. Para asegurar una comparación válida, la Comisión
     examinó primero la cuestión de si había diferencias físicas o técnicas entre la urea eslovaca y
     la producida en Rusia y Ucrania. Al no encontrarse ninguna diferencia, no fue necesario por
     lo tanto ningún ajuste de los precios normales o del valor de exportación basado en estos
     argumentos.
 ---pagebreak---                                                19
(48) Se pidió que la Comisión abordara la cuestión de si un ajuste del valor normal era necesario
     para tener en cuenta la diferencia del precio pagado por el gas ruso por parte del productor
     de urea en Eslovaquia y el pagado por los productores de Rusia y Ucrania. Con este fin, se
     constató que el productor eslovaco había pagado el precio de mercado libre a Rusia mientras
     que se cree que los productores rusos y ucranianos habrían pagado considerablemente
     menos.
(49) Sin embargo, a efectos de una comparación correcta entre el valor normal en Eslovaquia y
     los precios de exportación en Rusia y Ucrania, las diferencias no son relevantes porque
     durante el período de investigación no se les consideró como economías de mercado y por lo
     tanto sus costes de materias primas no estuvieron condicionados por las fuerzas de mercado.
     Así pues, no se hizo ningún ajuste del valor normal por razones de diferencia del coste de las
     materias primas.
(50) También se consideró la cuestión de si un ajuste del valor normal era necesario para tener en
     cuenta los costes de enviar gas por gaseoducto desde Rusia a Eslovaquia. Se concluido que
     no es necesario ningún ajuste porque la mayoría de los productores rusos y ucranianos de
     urea se encuentran a considerable distancia de los yacimientos de gas. En consecuencia, si los
     costes en estos países hubieran estado sometidos a las fuerzas del mercado, los productores
     rusos y ucranianos, al igual que los eslovacos, habrían incurrido también en costes para
     transportar por gaseoducto el gas hasta las instalaciones de producción.
 ---pagebreak---                                                 20
 (51) No obstante, los valores normales y los precios de exportación se ajustaron para tener en
      cuenta algunos de los gastos de venta enumerados en la letra c) del apartado 10 del artículo 2
      del Reglamento (CEE) n° 2423/88. En caso adecuado dichos ajsutes se aplicaron a los gastos
      de transporte y seguro.
(52)  En especial, se ajustaron los valores CIF de importación recogidos en los datos de
      EUROSTAT para adaptarlos a los precios rusos y ucranianos en frontera. Esto se hizo
      deduciendo un importe para gastos de transporte y seguro derivados de los datos facilitados
      por los importadores que cooperaron.
(53)  A continuación se hizo una comparación, en la misma fase comercial, entre el valor normal
      (en fabrica) en Eslovaquia y los precios de exportación (en frontera) para Rusia y Ucrania,
      respectivamente.
                                    (f) Márgenes de dumping
(54)  Los márgenes de dumping, expresados como porcentajes del precio CIF, francos en la
      frontera de la Comunidad, eran los siguientes:
      - Rusia               28,2%
      - Ucrania             20,4%
 ---pagebreak---                                                 21
                                         E. PERJUICIO
                                 1. Consideraciones preliminares
(55) La Comisión ha establecido que durante el período de investigación el margen de dumping
     para el único productor de la República Checa fue del 0,7%. A efectos del procedimiento se
     consideró que este margen de dumping era mínimo. Por ello no fue necesario examinar la
     cuestión de si las importaciones originarias de la República Checa han causado un perjuicio al
     sector económico de la Comunidad.
(56) Por lo que se refiere a Bielorrusia, Georgia, Tayikistán y Uzbekistán, debe recordarse que se
     les excluyó del examen del dumping debido a la inexistencia de exportaciones a la
     Comunidad o a la insignificancia de las mismas. En consecuencia se les debe excluir también
     del examen del perjuicio en el actual procedimiento.
 ---pagebreak---                                                 22
             2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping
                                    (a) Consumo comunitario
(57) Al calcular el consumo total de todos los tipos de urea en la Comunidad (agrícola, industrial,
     en pepitas, granulos, líquida, etc.), la Comisión sumó el total de las ventas comunitarias de
     urea de los productores comunitarios y las importaciones totales en la Comunidad de todos
     los tipos de urea de todos los orígenes. Así, el consumo comunitario de urea disminuyó en un
     2,7% entre 1989 y el período de investigación.
                                   (b) Antigua Checoslovaquia
(58) Sobre la base de la información contenida en EUROSTAT, la Comisión verificó que las
     importaciones declaradas como de origen checoslovaco aparentemente supusieron 134.930
     toneladas durante el período de investigación. Sin embargo, la investigación de la Comisión
     en los locales de los productores checo y eslovaco mostró que en conjunto sólo exportaron
     un total de 84.504 toneladas a la Comunidad. La información recibida de dos fuentes distintas
     indicó que la diferencia de 50.426 toneladas comprendía la urea de origen ucraniano que
     había sido transbordada a través de Checoslovaquia por intermediarios comerciales
     recientemente establecidos e incorrectamente clasificada como de origen checoslovaco al
     importarse en la Comunidad. Una situación similar ocurrió en 1991, en que las cantidades
     implicadas eran aproximadamente 14.000 toneladas.
 ---pagebreak---                                                 23
(59) Por consiguiente, a efectos de calcular el volumen de las importaciones objeto de dumping y
     sus cuotas de mercado, la Comisión ha tratado la diferencia ya mencionada como si se tratase
     de urea originaria de Ucrania y ha incluido dichas cantidades en los datos de importación
     relativos a Ucrania. Se informó a las autoridades ucranianas sobre estos cambios y no
     plantearon ninguna objeción. Todos los datos referentes a las exportaciones de los
     productores checo o eslovaco reflejan por lo tanto su nivel real de exportaciones a la
     Comunidad.
                                          (c) Eslovaquia
(60) Ha sido establecido que las importaciones objeto.de dumping de origen eslovaco aumentaron
     en un 77% entre 1989 y el período de investigación. Su cuota de mercado, sin embargo, sólo
     aumentó desde el 0,3% en 1989 hasta un 0,5% durante el período de investigación. Dada la
     insignificancia de esta cuota de mercado, se considera que no hay suficientes argumentos
     para acumular las importaciones originarias de Eslovaquia. En consecuencia, no procede
     plantear si las importaciones de la República Eslovaca han causado un perjuicio.
                                           (d) Ucrania
(61) La investigación mostró que las importaciones objeto de dumping de origen ucraniano
     crecieron entre 1989 y el período de investigación y su cuota de mercado pasó del 0,2% al
     1,7%. Dado este bajo porcentaje de ventas en la Comunidad, se considera también que hay
     insuficientes argumentos para acumular las importaciones ucranianas de urea. Como en el
     caso de Eslovaquia, se sigue que no hay ninguna necesidad de examinar la cuestión de si tales
     importaciones han causado un perjuicio al sector económico de la Comunidad concernido.
 ---pagebreak---                                                 24
                                            (e) Rusia
(62) La investigación reveló que las importaciones objeto de dumping de origen ruso pasaron de
     39.873 toneladas en 1989 hasta 117.706 durante el período de investigación, es decir, un
     aumento del 195%. Aunque esta cantidad superó perceptiblemente la cantidad acordada en el
     compromiso ofrecido en 1987, debería tenerse en cuenta que tras la desintegración política
     de la URSS, el monopolio de exportación perdió dicho monopolio y, como consecuencia, el
     compromiso fue totalmente imposible de gestionar. Ciertos productores rusos comenzaron a
     exportar directamente a la Comunidad sin la intervención del monopolio de exportación y
     esta falta de control condujo a las grandes importaciones constatadas durante el período de
     investigación. La cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping rusas aumentó
     de 0,9% en 1989 hasta un 2,6% durante el período de investigación.
                       3. Precios de las importaciones objeto de dumping
(63) Para las importaciones de Rusia, se comparó la media ponderada del precio CIF en frontera
     comunitaria con la media ponderada del precio de venta en fábrica cobrado por los
     productores comunitarios para sus ventas en la Comunidad. Todos los precios se compararon
     en la misma fase comercial, excluyendo los descuentos y reducciones. Por lo que se refiere al
     precio despachado de aduana, éste se calculó utilizando el precio de importación de
     EUROSTAT y añadiendo derechos de aduana del 10,6% (una media ponderada basada en el
     volumen de los dos porcentajes de derechos de aduana del 11% y el 8% aplicables a las
     importaciones de urea de los diversos códigos de la NC).
 ---pagebreak---                                                  25
(64) Sin embargo, al hacerse dicha comparación la Comisión vio que existía una cierta diferencia
     entre el precio de la urea comunitaria y la de la antigua URSS a consecuencia de la calidad y
     acabado inferiores del producto importado. Su tendencia a deteriorarse durante el transporte,
     combinado con el hecho de que los importadores no pueden siempre ofrecer la misma
     garantía de suministro que los productores comunitarios, conduce, naturalmente a precios
     más bajos. Aunque estas diferencias son difíciles de evaluar en valor nominal, se ha concluido
     que tal diferencia existe y que un ajuste del 10% en el valor resulta apropiado.
(65) Mientras que se admite que el producto de los productores comunitarios supone un precio
     mayor, la EFMA consideró que el nivel del ajuste era demasiado alto. Por otra parte, adujo
     que las conclusiones no tenían base dada la falta de pruebas verificables.
     EFIA también impugnó el nivel del ajuste pero basándose en el hecho de que era insuficiente
     dado el estado perceptiblemente peor del producto ruso cuando llega al usuario final en la
     Comunidad y adujo que había que compensar esta peor calidad mediante precios inferiores.
(66) Teniendo en cuenta la información poco concluyente y contradictoria recibida por la
     Comisión, se determinó, basándose en la información disponible, que un nivel de ajuste del
     10% era razonable y apropiado y suponía un punto intermedio entre la cifra presentada por
     los productores comunitarios y la cantidad pedida por la EFIA.
 ---pagebreak---                                                   26
(67)  Admitidas estas diferencias, el nivel de subvaloracion con respecto a los precios de los
      productores comunitarios se constató que era aproximadamente del 10% para la urea de
      origen ruso.
                         4. Situación del sector económico de la Comunidad
                (a) Producción, capacidad de producción, utilización de la capacidad
                                             y existencias
(68)  Se constató que la producción de los productores comunitarios de urea aumentó en un 1,4%
      entre 1989 y el período de investigación.          Debe observarse que aunque uno de los
      productores comunitarios (Stickstoffwerke A.G.) está radicado en la antigua República
      Democrática Alemana, a partir de 1989 su producción y su ventas se han incluido en las
      cifras de los productores comunitarios.
(69)  Por lo que se refiere a la capacidad de producción de los productores comunitarios, fue
      establecido que disminuyó en un 1,6% entre 1989 y el período de investigación. Teniendo en
      cuenta estas fluctuaciones de menor importancia en la producción y la capacidad, la
      utilización de la capacidad aumentó ligeramente desde el 75% en 1989 hasta un 77% durante
      el período de investigación.
 (70) La investigación también mostró que las existencias de urea almacenadas por los productores
      comunitarios aumentaron un 8,7% entre 1989 y el período de investigación.
 ---pagebreak---                                                  27
                                  (b) Ventas y cuotas de mercado
(71) Las ventas en el mercado comunitario por el sector económico concernido disminuyeron un
      1,7% entre 1989 y el período de investigación. La cuota de mercado de los productores
     comunitarios, por otra parte, aumentó del 77,5% en 1989 hasta un 78,5% durante el período
     de investigación. Tal aumento, sin embargo, coincidió con una disminución del nivel de las
     importaciones procedentes de terceros países no afectados por el presente procedimiento.
                    (c) Precios de venta, rentabilidad y caída de los beneficios
(72) La media de los precios de venta de los productores comunitarios cayó un 10% entre 1989 y
     el período de investigación. Por lo que se refiere a la rentabilidad, las indagaciones mostraron
     que la postura del sector económico de la Comunidad empeoró entre 1989 y el período de
     investigación mientras que, sobre una base media ponderada, las pérdidas pasaron del 3,7%
                                                               v
     hasta un 6%.
(73) La mayoría de los productores comunitarios afirmó que se requería un beneficio mínimo,
      antes de impuestos, del 10-15% para seguir siendo competitivos. Sin embargo, esto no se
     justificó y como la urea es un producto con una larga tradición, esta cifra se consideró alta.
     La Comisión opina que teniendo en cuenta la disminución de la demanda de urea, la
     necesidad de financiar inversiones adicionales en las instalaciones de producción y el
     beneficio que se consideró razonable en la investigación original antidumping referente a este
      producto, un margen de beneficio antes de impuestos del 5% debería utilizarse como base
      para evaluar la caída de los beneficios en el presente procedimiento.
 ---pagebreak---                                                 28
                                           (d) Empleo
(74) La investigación mostró que el número de personas empleadas por los productores
     comunitarios en el sector de la urea bajó un 8% entre 1989 y el período de investigación.
                              5. Conclusiones referentes al perjuicio
(75) Hay que indicar que entre 1989 y el período de investigación estuvieron vigentes medidas
     antidumping bajo la forma de compromisos cuantitativos. Sin embargo, a pesar de estas
     medidas, la situación de los productores comunitarios ha empeorado. Aunque muchos de los
     principales indicadores económicos del perjuicio hayan permanecido bastante estáticos, la
     caída en los precios, combinada con mayores niveles de existencias y la pérdida de puestos de
     trabajo son particularmente significativas. Es también evidente que la demanda comunitaria
     de urea se ha contraído ligeramente desde 1989 y que para mantener sus niveles de
     producción y sus cuotas de mercado los productores comunitarios se han visto obligados a
     bajar sus precios hasta niveles que causan incluso mayores pérdidas que las registradas en
      1989.
(76) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se concluye que el sector económico de la
     Comunidad ha sufrido un perjuicio importante con arreglo al apartado 1 die artículo 4 del
     Reglamento (CEE) n° 2423/88.
 ---pagebreak---                                                 29
                                 F. CAUSA DEL PERJUICIO
                        1. Efecto de las importaciones objeto de dumping
(77) En el examen del grado en el que el perjuicio importante sufrido por el sector económico de
     la Comunidad fue causado por las importaciones objeto de dumping, se constató, tal como se
     explica en el considerando 62, que la cuota de mercado rusa aumentó de 0,9% en 1989 hasta
     un 2,6% durante el período de investigación.
(78) Por lo que se refiere a las ventas, la investigación mostró que las ventas de los productores
     comunitarios disminuyeron en 63.700 toneladas entre 1989 y el período de investigación
     mientras que el volumen de las importaciones rusas aumentó en 77.833 toneladas. Tal como
     se explica más abajo, se constató también que había habido una disminución de las
     importaciones de otros terceros países que supuso 263.802 toneladas (excluidos la República
     Checa, Eslovaquia y Ucrania). Por consiguiente, se considera que todas las ventas en la
     Comunidad no efectuadas por los productores comunitarios pueden atribuirse a
     importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia.
(79) En cuanto a los precios y la rentabilidad, fue establecido que durante el período de
     investigación el precio de venta medio por tonelada de los productores comunitarios había
     disminuido en un 10% con respecto a 1989. Está claro que la presencia cada vez mayor de
     las importaciones procedentes de Rusia jugó un considerable papel en esta caída de los
     precios puesto que se ofrecían en el mercado, despachadas de aduana, a precios de hasta un
     14% inferiores a los costes de producción de los productores comunitarios.
 ---pagebreak---                                                 30
                                    2. Efecto de otros factores
(80) Se ha examinado también la cuestión de si el perjuicio sufrido por el sector económico de la
     Comunidad habría sido causado por         factores distintos del dumping practicado por los
     exportadores rusos. No hay, sin embargo, pruebas de un aumento de las importaciones
     procedentes de ningún otro tercer país no sujeto a las medidas antidumping. En 1989 las
     importaciones globales procedentes de otros terceros países supusieron el 92,7% de todas las
     importaciones en la CE de urea, mientras que en el período de investigación esta cifra había
     caído hasta un 71,4%. Durante el mismo lapso la cuota de mercado comunitaria calculada
     para tales importaciones disminuyó del 20,8% hasta un 15,6%.
(81) En cuanto a los precios de tales importaciones, se constató que la media ponderada del
     precio de importación CIF (no despachado de aduana) de estos otros terceros países era un
     22,5% más alto que el precio de importación CIF comparable de la urea rusa. Despachado de
     aduana, su precio al importador estaría sólo justo por debajo de la media ponderada del
     precio de venta con pérdida de los productores comunitarios durante el período de
     investigación. Puede aducirse que los precios de estas importaciones contribuyeron también
     al delicado estado del sector económico de la Comunidad porque estaban muy por debajo del
     nivel teórico necesario para que los productores comunitarios pudiesen cubrir todos los
     costes y lograr un beneficio razonable.
 ---pagebreak---                                                   31
(82) Se considera que aunque hubo una caída de los precios, la reducción de menor importancia
     en la demanda global de urea en la Comunidad entre 1989 y el período de investigación
     indica que el nivel de consumo para este producto alcanzó más o menos su máximo. Además,
     los productores comunitarios han aumentado ligeramente su cuota de mercado, lo que
     indicaría que la recesión en el mercado no fue un factor importante por lo que se refiere a la
     complicada situación de los productores comunitarios.
(83) Aunque es posible aducir que las importaciones procedentes de otros terceros países podrían
     haber contribuido a las pérdidas sufridas por el sector económico de la Comunidad, esto no
     resta importancia al hecho de que las importaciones procedentes de Rusia, consideradas
     aisladamente y en virtud de sus precios bajos y su cada vez mayor penetración en el mercado,
     han causado un perjuicio importante al sector económico de la Comunidad.
               G. PROBABILIDAD DE UN NUEVO PERJUICIO EN CASO
          DE EXPIRACIÓN DE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING EXISTENTES
                                  1. República Checa y Eslovaquia
                                  (a) Consideraciones preliminares
(84) Como el período quinquenal normal de duración de las medidas sometidas a revisión debería
     haber expirado normalmente en febrero de 1994, se examinó la cuestión de la probabilidad de
     que se repitiese el perjuicio. Para ello se consideraron los siguientes factores:
 ---pagebreak---                                                  32
     - niveles de producción y de capacidad en los países exportadores;
     - coeficiente de incremento en la CE de las importaciones objeto de dumping;
     - probabilidad de que la urea checa o eslovaca entrase en la Comunidad a niveles de precios
        que tendrían un efecto de presión a la baja sobre los precios de los productores
        comunitarios;
     - efectos negativos reales y potenciales de tales importaciones en el desarrollo y la
        producción del sector económico de la Comunidad.
(85) Por lo que se refiere a la utilización de la capacidad de los productores checo y eslovaco, la
     investigación estableció que o bien las perspectivas de un incremento de la producción son
     limitadas o que no hay ninguna intención declarada de hacerlo. A menos que se produjese un
     cambio radical en el comportamiento de sus ventas internas y de exportación, se considera
     poco probable que las importaciones en la Comunidad de la República checa y de Eslovaquia
     aumenten mucho más allá de sus niveles actuales.
(86) Por lo que se refiere al coeficiente de incremento de las importaciones procedentes de estos
     dos países, ha sido establecido que la mayoría, si no toda, la subida aparente del volumen
     proviene de la reunifícación de Alemania y de la inclusión de ventas a clientes tradicionales de
     la antigua República Democrática Alemana (RDA) en las estadísticas de importación de
     EUROSTAT. Si se excluyesen estas ventas a la antigua RDA, los límites cuantitativos
     acordados originalmente en el compromiso se habrían respetado.
 ---pagebreak---                                                  33
(87)  Dado que los checos y los eslovacos se encuentran en una etapa transitoria entre economías
      centralmente planificadas y economías de libre mercado, se considera inevitable que los
      precios de exportación de la urea aumenten con arreglo los costes de producción y transporte
      predominantes en el mercado. A medio plazo, se piensa que la actual ventaja con respecto a
      los precios de los productores checo y eslovaco disminuirá y que se verán obligados a vender
      a precios más altos, más parecidos a los de los productores comunitarios.
 (88) La investigación ha mostrado que el impacto de las importaciones checas y eslovacas ha sido
      insignificante en el mercado comunitario y que, dados los modelos de producción y
      comercialización de estos productores, es poco probable que sus exportaciones a la
      Comunidad aumenten a niveles significativos en el futuro. Como consecuencia, se considera
      que las importaciones procedentes de la República checa y de Eslovaquia no tendrán ningún
      efecto importante en el desarrollo y la producción del sector económico de la Comunidad.
                                          (b) Conclusión
(89)  Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente y la penetración mínima, real y potencial, en el
      mercado de la República Checa y de Eslovaquia, se concluye que hay poca probabilidad de
      que las importaciones objeto de dumping procedentes de estos dos países causen un perjuicio
      en un futuro próximo y que no hay ninguna necesidad de renovar las medidas de protección.
 ---pagebreak---                                                   34
                                          2. Rusia y Ucrania
                                    (a) Consideración preliminar
(90)  Como en el caso de la República Checa y de Eslovaquia, es necesario hacer un pronóstico
      razonado de lo que sucedería en el futuro si existiesen medidas antidumping para las
      importaciones de Rusia y Ucrania.
                                              (b) Rusia
(91)  Por lo que se refiere a Rusia, la información disponible indica que sus productores tienen una
      capacidad de producción anual de 6,4 millones de toneladas de urea. Los datos
      proporcionados también muestran que Rusia produjo realmente 4,5 millones de toneladas en
      1992. Teniendo en cuenta la interrupción del sistema colectivizado de producción agrícola en
      este país, es altamente probable que la demanda interna de urea caiga en picado porque las
      explotaciones agrícolas recientemente privatizadas no tienen dinero para pagar              los
      fertilizantes. Los productores de urea se verán obligados por lo tanto a explorar con mayor
      atención la posibilidad de aumentar su comercio con la Comunidad.
 (92) Dado también que la introducción del abandono de tierras en el marco de la Política Agrícola
      Común ha hecho que muchos agricultores comunitarios reduzcan sus compras de
      fertilizantes, es altamente probable que el mercado se contraiga aún más y que los
      exportadores rusos aumenten sus volúmenes de exportación y reduzcan aún más sus precios
      con dumping para ganar cuota de mercado.
 ---pagebreak---                                                  35
                                  (c) Conclusión relativa a Rusia
(93) Se concluye sobre la base de todo lo anterior que los efectos negativos de las importaciones
     objeto de dumping procedentes de Rusia continuarían en ausencia de medidas.
                                            (d) Ucrania
(94) Por lo que se refiere a Ucrania, la información suministrada indica que sus productores tienen
     la capacidad de producir por año 3,1 millones de toneladas de urea. A diferencia de Rusia, sin
     embargo, Ucrania no es autosuficiente en gas natural (materia prima utilizada por los
     productores ucranianos) y depende sobremanera de las importaciones de gas ruso. La
     información disponible muestra que el suministro de gas se ha visto seriamente afectado y
     que Ucrania podría ya no ser capaz de utilizar su capacidad existente.
(95) En cuanto al nivel de las importaciones procedentes de Ucrania, los             últimos datos
     disponibles muestran que han caído a niveles insignificantes (6.102 toneladas durante el
     período enero-octubre de 1993).
                              (e) Conclusión con respecto a Ucrania
(96) Dado todo lo dicho, se considera poco probable que el nivel de las importaciones de Ucrania
     sea suficiente en el futuro para causar un perjuicio al sector económico de la Comunidad
     concernido. Por consiguiente, se concluye que no hay ninguna necesidad de renovar las
     medidas de salvaguardia contra Ucrania.
 ---pagebreak---                                                  36
                              H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD
(97)  Al examinar si el interés de la Comunidad exige el mantenimiento de las medidas
      antidumping, debe recordarse que el propósito de tales medidas es evitar la distorsión de la
      competencia derivada de prácticas comerciales desleales en el mercado comunitario, que es
      fundamental para los intereses de la Comunidad.
 (98) Por lo que se refiere al presente procedimiento, se considera que sin medidas para corregir
      los efectos de las importaciones objeto de dumping, uno o más de los productores
      comunitarios quizás se vean forzado a cerrar a sus instalaciones de producción de urea. Esto
      supondría una pérdida de empleo en la Comunidad y reduciría la competencia en el mercado.
(99)  Es verdad que los agricultores y los usuarios industriales de urea en la Comunidad se han
      beneficiado a corto plazo del precio bajo de las importaciones objeto de dumping, sin
      embargo, debe tenerse en cuenta también que las compras de urea por tales clientes suponen
      un porcentaje relativamente pequeño de sus gastos totales. Dado también que el precio de la
      urea ha caído estos últimos años, es poco probable que cualquier ajuste de las medidas de
      dumping tenga un impacto importante en los presupuestos de los usuarios y, en definitiva, no
      es razón suficiente para negar la protección legítima a los productores comunitarios.
 ---pagebreak---                                                37
                                       I. CONCLUSION
                                (a) República Checa y Eslovaquia
(100) Según lo explicado previamente y teniendo en cuenta la inclusión de las ventas a la antigua
      RDA en las estadísticas de importación de EUROSTAT, la Repúblicas Checa y Eslovaquia
      han respetado en esencia los términos del compromiso y los límites cuantitativos fijados en el
      mismo. Dada también la poca probabilidad de un aumento sustancial de las exportaciones a la
      Comunidad, el muy bajo margen de dumping de los productos checos, la cuota de mercado y
      la penetración mínima de las importaciones checas y eslovacas y el efecto limitado sobre los
      precios de tales importaciones, se considera que deberían suspenderse las medidas contra
      ambos países.
      El Comité Consultivo no planteó ninguna objeción a este enfoque.
 ---pagebreak---                                                 38
                        (b) Bielorrusia, Georgia, Tayikistán y Uzbekistán
(101) Tal como se explicó en el considerando 34 del presente Reglamento, no hay pruebas de
      importaciones significativas en la Comunidad desde estos países durante el período de
      investigación. Mientras que se sabe que existe una sustancial capacidad de producción, no
      existen pruebas de ningún cambio inminente o previsible de las circunstancias que pudiese
      provocar una afluencia de importaciones baratas en la Comunidad desde los países en
      cuestión. Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, el procedimiento antidumping relativo a
      Bielorrusia, Georgia, Tayikistán y Uzbekistán debería darse por concluido.
      El Comité Consultivo no planteó ninguna objeción a este enfoque.
                                           (c) Ucrania
(102) Del mismo modo que para los anteriores países, se reconoce que existe una considerable
      capacidad de producción de urea en Ucrania. Sin embargo, dado el nivel relativamente bajo
      de la cuota de mercado de las exportaciones ucranianas y dada la incertidumbre del
      suministro de gas desde Rusia, no hay elementos de prueba claros de ningún cambio
      inminente de circunstancias. Por consiguiente, se concluye que no existe ninguna necesidad
      de mantener las medidas antidumping contra Ucrania.
 ---pagebreak---                                                39
      El Comité Consultivo no planteó ninguna objeción a este enfoque.
                                  J. MEDIDAS DEFINITIVAS
(103) La investigación ha mostrado claramente en el caso de Rusia que:
      - las cantidades estipuladas en el compromiso no se han respetado, aunque, por las razones
         mencionadas en el presente Reglamento, ello no se considera la falta de la parte que
         ofreció originalmente el compromiso;
      - a pesar de las medidas antidumping introducidas en 1987, las importaciones rusas han
         continuado siendo objeto de dumping y han contribuido al perjuicio importante sufrido por
         el sector económico de la Comunidad;
      - Rusia tiene un gran exceso de capacidad de producción y potencial para aumentar sus
         exportaciones con dumping a la Comunidad.
(104) Por ello, deberían imponerse medidas antidumping contra Rusia.
 ---pagebreak---                                                   40
(105) En los considerandos 72 y 73 del presente Reglamento se ha establecido que los productores
      comunitarios sufrieron pérdidas durante el período de investigación y que un margen de
      beneficio antes de impuestos del 5% se considera razonable a efectos del presente
      procedimiento. Por consiguiente, para establecer un nivel de derecho adecuado para eliminar
      el perjuicio causado por el dumping, se calculó un precio que permitiría al sector económico
      de la Comunidad cubrir sus costes de producción y lograr dicho beneficio razonable del 5%.
      Este precio se comparó al precio de importación CIF ruso, despachado de aduana y ajustado
      para tener en cuenta las diferencias de calidad. Expresado como porcentaje del precio de
      importación CIF, franco en frontera de la Comunidad, el porcentaje necesario para eliminar el
      perjuicio es del 26,8%.
(106) Lste porcentaje es interior al margen de dumping del 28,2% establecido para Rusia. Por lo
      tanto, con arreglo al apartado 3 del artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, el derecho
      antidumping definitivo debería establecerse al nivel del importe necesario para hacer
      desaparecer el perjuicio.
(107) Teniendo en cuenta la tendencia a la baja de los precios de importación msos, un derecho
      variable se considera el más apropiado en este caso. Esta forma de derecho también permite a
      los exportadores obtener unos beneficios más adecuados por sus exportaciones. El derecho
      variable que se imponga debería basarse en la diferencia entre el precio de importación CIF
      real, franco en frontera comunitaria, y un precio mínimo de 115 ecus por tonelada,
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
 ---pagebreak---                                                   41
                                              Artículo 1
1.      Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de urea clasificada en
        los códigos NC 3102 10 10 y 3102 '1.0 90 originaria de la Federación Rusa.
2.      El importe del derecho será la diferencia entre 115 ecus por tonelada y el precio neto franco
        frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, si este precio es más bajo.
3.      A menos que se especifique lo contrario serán aplicables las disposiciones vigentes en materia
        de derechos de aduana.
                                              Artículo 2
Se dan por concluidos los compromisos ofrecidos por Petrimex Foreign Trade Company Ltd.
(Bratislava) y por Sojuzpromexport (Moscú) y aceptados mediante el apartado 1 del artículo 2 del
Reglamento (CEE) n° 3339/87.
                                              Artículo 3
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de
las Comunidades Europeas.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada
Estado miembro.
Hecho en Bruselas,                           Por el Consejo,
 ---pagebreak---                                      %                                KSN 0257-9545
                                                               COM(94)517final
                                                   DOGUMENTOS
ES                                                                         u   02
                                      N° de catálogo : CB-CO-94-543-ES-C
                                                             ISBN 92-77-82406-9
Oficina de Publicaciones Oficíales de las Comunidades Europeas
L-2985 Luxemburgo