CELEX: C2003/239/39
Language: es
Date: 2003-10-04 00:00:00
Title: Asunto T-253/03: Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd

C 239/20               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                               4.10.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           —      El procedimiento previsto en el artículo 35 de la Directiva
que:                                                                           2001/82 solamente puede afectar y alcanzar a la autoriza-
                                                                               ción nacional de comercialización que es objeto directa-
                                                                               mente de la remisión.
—     Anule la Decisión impugnada, por la que se insta a los
      Estados miembros a suspender las autorizaciones de
                                                                        —      En el presente caso no debería existir un «interés comuni-
      comercialización de productos que contienen penicilina
                                                                               tario» que justifique una remisión.
      benzatina, con arreglo al procedimiento de remisión del
      artículo 35 de la Directiva 2001/82.
                                                                        (1 ) Directiva 2001/82/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de
                                                                             6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código
—     Con carácter subsidiario, declare inexistente la Decisión
                                                                             comunitario sobre medicamentos veterinarios (DO L 311, de
      impugnada.
                                                                             28 de noviembre de 2001, p. 1), que refunde y sustituye a la
                                                                             Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981,
—     Condene en costas a la parte demandada.                                relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados
                                                                             miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 317, de
                                                                             6 de noviembre de 1981, p. 1, y las ulteriores modificaciones).
                                                                        (2 ) DO C 109, de 4.5.2002, p. 51.
Motivos y principales alegaciones
Todas las demandantes en el presente asunto son empresas que
cuentan con autorizaciones nacionales de comercialización               Recurso interpuesto el 4 de julio de 2003 contra la
concedidas por las autoridades nacionales competentes para              Comisión de las Comunidades Europeas por Akzo Nobel
un medicamento veterinario que contiene la sustancia farma-                          Chemicals Ltd y Akcros Chemicals Ltd
cológicamente activa «penicilina benzatina». Dicha sustancia es
un antibiótico general empleado en medicamentos veterinarios
inyectables para animales destinados a la producción de                                          (Asunto T-253/03)
alimentos.
                                                                                                  (2003/C 239/39)
El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión                            (Lengua de procedimiento: inglés)
de 22 de abril de 2003, por la que se ordena la suspensión
de las autorizaciones de comercialización de medicamentos
veterinarios que contienen la sustancia penicilina benzatina,           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
con arreglo al artículo 35 de la Directiva 2001/82/CE (1)
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de julio de 2003 un recurso
(antiguo artículo 20 de la Directiva 81/851) en el marco del            contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
denominado «procedimiento de remisión de interés comunita-              por Akzo Nobel Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), y
rio» iniciado por las autoridades irlandesas. Las demandantes
                                                                        Akcros Chemicals Ltd, Surrey (Reino Unido), representadas
en el presente asunto interpusieron un recurso de anulación             por C. Swaak y R. Mollica, abogados.
contra la Decisión por la que se introduce el procedimiento de
remisión el 25 de enero de 2002. Dicho recurso, que está aún
pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia, se registró con        Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
el número T-19/02 ( 2).                                                 que:
                                                                        —      Controle, con arreglo al artículo 230 CE, la legalidad de
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que:                      la Decisión denegatoria.
                                                                        —      Anule la Decisión denegatoria, con arreglo al artí-
—     La Comisión no puede obligar a los Estados miembros a                    culo 231 CE.
      suspender autorizaciones nacionales de comercialización
      de productos que contienen penicilina benzatina con               —      Condene a la Comisión a cargar con las costas de las
      arreglo al procedimiento recogido en el artículo 35 de la                demandantes en el presente procedimiento.
      Directiva 2001/82, ya que dicho artículo no faculta a la
      Comisión para adoptar decisiones de armonización de
      autorizaciones nacionales de comercialización.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—     Aun cuando haya de aceptarse que el procedimiento
      recogido en el artículo 35 de la Directiva 2001/82 puede          En febrero de 2003, representantes de la Comisión llevaron a
      conducir a una decisión vinculante de la Comisión,                cabo una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3,
      dicho procedimiento sería de aplicación a lo sumo a               del Reglamento 17/62 en los locales de las demandantes
      medicamentos veterinarios autorizados con arreglo al              en Eccles, Manchester. Durante la verificación, la Comisión
      procedimiento de reconocimiento mutuo.                            examinó, hizo copias y se incautó de varios documentos (1).
 ---pagebreak--- 4.10.2003               ES                             Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 239/21
Algunos de esos documentos fueron objeto de controversia                     La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
entre las demandantes y la Comisión. Según las demandantes,                  que:
la incautación y manipulación de dichos documentos viola el
principio general de secreto profesional de los abogados,                    —      Declare que la marca «INTERNET PHOTONICS» puede
reconocido con arreglo al Derecho comunitario.                                      ser registrada como marca comunitaria puesto que se
                                                                                    atiene al artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento
En la Decisión de la Comisión C(2003)1533, relativa a la                            (CE) no 40/94 (1).
solicitud de una prerrogativa jurídica en el contexto de
una verificación con arreglo al artículo 14, apartado 3, del                 —      Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
Reglamento no 17 del Consejo en el asunto no COMP/E-1/                              Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
38.589, la Comisión denegó, en primer lugar, la petición de                         dibujos y modelos), de 13 de mayo de 2003, relativa al
las demandantes de que se devolviesen o destruyesen todas las                       asunto número R 765/2002-2.
copias de los documentos objeto de controversia y, en
segundo lugar, indicó que procedería a incorporar todos                      —      Ordene la devolución de la solicitud de marca a la división
los documentos objeto de controversia al expediente de la                           de examen para que se vuelva a examinar la posibilidad
Comisión.                                                                           de registrarla con arreglo al artículo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                    del Reglamento no 40/94, habida cuenta del carácter
Mediante el presente recurso, las demandantes solicitan el                          distintivo de la marca en general o, con carácter subsidia-
control de la legalidad y la anulación de dicha Decisión. Las                       rio, la devolución de la solicitud de marca a una Sala de
demandantes alegan que la Comisión ha violado el Tratado y                          Recurso de la Oficina para que resuelva el recurso inicial
los principios generales del Derecho comunitario y ha infrin-                       contra el examinador decidiendo si la marca puede
gido el Reglamento 17/62, tal como ha sido interpretado por                         registrarse como marca comunitaria con arreglo al
el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.                                artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE)
                                                                                    no 40/94.
Las demandantes alegan que la Comisión violó el principio
de secreto profesional de los abogados, al conculcar el                      —      Condene en costas a la Oficina de Armonización del
procedimiento relativo a la aplicación de este principio tal                        Mercado Interior.
como ha sido formulado por la jurisprudencia, al denegar
injustificadamente la aplicación del principio de secreto profe-
sional de los abogados y al violar los derechos fundamentales
de las demandantes (como el derecho a la intimidad), que                     Motivos y principales alegaciones
constituyen el fundamento del citado principio.
                                                                             La marca de que se trata:       La marca denominativa «INTER-
( 1) Las demandantes han interpuesto un recurso de anulación de la                                           NET PHOTONICS» — solicitud
     Decisión de la Comisión C(2003)559/4, en la medida en que la                                            no 002275600.
     Comisión la interpreta en el sentido de que legitima su acción de
     incautarse, controlar y examinar documentos supuestamente
     amparados por el secreto profesional de los abogados (Asunto            Bienes o servicios de que       Bienes y servicios de las clases 9,
     T-125/03, DO [2003] C 146, de 21.6.2003, p. 42).                        se trata:                       37 y 42 (Hardware y software
                                                                                                             informático etc.).
                                                                             Resolución impugnada            Denegación del registro por parte
                                                                             ante la Sala de Recurso:        del examinador.
                                                                             Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso.
Recurso interpuesto el 15 de julio de 2003 contra la
                                                                             Recurso:
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      dibujos y modelos) (OAMI) por Internet Photonics
                                                                             Motivos invocados:              —     Aplicación errónea del artí-
                                                                                                                   culo 7, apartado 1, letra b),
                        (Asunto T-257/03)                                                                          del Reglamento (CE) no 40/
                                                                                                                   94 ( 1).
                          (2003/C 239/40)
                                                                                                             —     Aplicación errónea del artí-
                   (Lengua de procedimiento: inglés)                                                               culo 7, apartado 1, letra c),
                                                                                                                   del Reglamento (CE) no 40/
                                                                                                                   94 ( 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de julio de 2003 un recurso                  (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                            marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Internet
Photonics, Inc., con domicilio social en New Jersey, Estados
Unidos, representada por el Sr. M. Chapple, Barrister.