CELEX: C2005/069/21
Language: lt
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Byla C-25/05 P August Storck KG 2005 m. sausio 26 d. (faksu – 2005 m. sausio 24 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) 2004 m. lapkričio 10 d. sprendimo byloje T-402/02 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

19.3.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 69/10
            
         August Storck KG 2005 m. sausio 26 d. (faksu – 2005 m. sausio 24 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) 2004 m. lapkričio 10 d. sprendimo byloje T-402/02 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   (Byla C-25/05 P)
   (2005/C 69/21)
   Proceso kalba: vokiečių
   2005 m. sausio 26 d. (faksu – 2005 m. sausio 24 d.) Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas August Storck KG, atstovaujamos CMS Hasche Sigle biuro, esančio Stadthausbrücke 1-3, D-20355 Hamburg, advokatų Ilse Rohr, Dr. Heidi Wrage-Mokenthin ir Dr. Tim Reher, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) 2004 m. lapkričio 10 d. sprendimo byloje T-402/02 August Storck KG prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               1.
            
            
               panaikinti Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) 2004 m. lapkričio 10 d. sprendimą byloje T-402/02 (1);
            
         
               2.
            
            
               patenkinti pirmojoje instancijoje pateikus reikalavimus ir priimti galutinį sprendimą byloje, o šių reikalavimų nepatenkinus – grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui;
            
         
               3.
            
            
               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
            
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   1.   Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas
   Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą reikalaudamas, kad prašomas įregistruoti prekių ženklas iš esmės skirtųsi nuo kitų prekių ženklų nagrinėjamų prekių srityje. Taigi prekių ženklo skiriamasis požymis, kaip toks, turi būti nagrinėjamas nepriklausomai nuo galinčių rinkoje egzistuoti panašių prekių ženklų.
   Bet kuriuo atveju taikant Reglamento 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą nereikia atsižvelgti į bendrąjį interesą ar prieinamumo reikalavimą. Prekių ženklų monopolizavimą leidžia prekių ženklų teisė. Nėra neteisėto monopolizavimo požymių.
   Tarnyba nesirėmė kitais atsisakymo registruoti pagrindais, ypač numatytais Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1dalies d – j punktuose, kurių atžvilgiu turėtų būti atsižvelgta į bendrąjį interesą.
   Prašomas įregistruoti prekių ženklas turi skiriamąjį požymį. Aplinkybė, kad vartotojas prekių ženklą atpažįsta kaip saldainių įpakavimą nėra kliūtis tam, kad tuo pačiu metu jis būtų kilmės nuoroda. Spalvotas erdvinis prekių ženklas atlieka perspėjimo ir atpažinimo funkciją ypač tuomet, kai vartotojui – kaip konditerijos rinkoje – galimas platus pasirinkimas.
   2.   Reglamento Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalies pirmojo sakinio pažeidimas
   Priešingai nei nurodo Pirmosios instancijos teismas, Tarnyba turėjo išnagrinėti ir paaiškinti kokie, jos nuomone, panašūs ar tapatūs prekių ženklai egzistuoja rinkoje, kai tuo norima pagrįsti atsisakymą įregistruoti. Tarnyba savo sprendimo negali grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nustatytos ir apie kurias galima tik spėlioti. Jeigu Tarnyba mano – priešingai nei ieškovė apeliaciniame skunde – kad būtina išmatuoti prekių ženklo skiriamąjį požymį saldainių įpakavimų, egzistuojančių rinkoje, atžvilgiu, ji turi ištirti situaciją rinkoje.
   3.   Reglamento Nr. 40/94 73 straipsnio pažeidimas
   Siekdama pagrįsti prašomo įregistruoti prekių ženklo skiriamojo požymio nebuvimą, Tarnyba rėmėsi rinkoje tariamai egzistuojančiais panašiais saldainių įpakavimais. Ieškovė apeliaciniame skunde neturėjo galimybės pasisakyti dėl šių tariamai rinkoje egzistuojančių saldainių įpakavimų, kadangi Tarnyba jų nepateikė.
   Dėl šios priežasties buvo pažeista ieškovės teisė būti išklausytai.
   4.   Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 3 dalies pažeidimas
   Mažiausiai dėl plataus naudojimo Europos Bendrijų teritorijoje prašomas įregistruoti prekių ženklas įgijo skiriamąjį požymį. Į įrodymus, susijusius su prekių ženklu žymimų prekių pardavimų skaičiumi ir išlaidomis reklamai, turėjo būti atsižvelgta net ir nesant Tarnybos reikalaujamų palyginamųjų duomenų visoje saldainių rinkoje.
   Nėra būtina – priešingai nei nurodo Tarnyba ir Pirmosios instancijos teismas – pateikti įrodymą dėl skiriamojo požymio, įgyto dėl prekių ženklo naudojimo, visose Europos Bendrijų valstybėse narėse. Siekiant sukurti bendrą rinką visose Europos Bendrijų valstybėse narėse, būtina orientuotis į prašomo įregistruoti prekių ženklo paplitimą ir žinomumą Europos Bendrijų teritorijoje, neatsižvelgiant į nacionalines sienas. Todėl ieškovės apeliaciniame skunde pateiktų įrodymų dėl naudojimo pakanka konstatuoti, kad prekių ženklas turi skiriamąjį požymį Europos Bendrijose.
   
      (1)  OL C 19, 2005 1 22.