CELEX: 62008CN0145
Language: lv
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Lieta C-145/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) 2008. gada 9. aprīļa rīkojumu — Club Hotel Loutraki  u.c., Athinaïki Techniki A.E. un Evangelos Marinakis / Ethniko Symvoulio Radiotileorasis un Ypourgos Epikrateias

7.6.2008   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 142/19
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) 2008. gada 9. aprīļa rīkojumu — Club Hotel Loutraki u.c., Athinaïki Techniki A.E. un Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis un Ypourgos Epikrateias
   
   (Lieta C-145/08)
   (2008/C 142/30)
   Tiesvedības valoda — grieķu
   Iesniedzējtiesa
   Symvoulio tis Epikrateias
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītāji: Club Hotel Loutraki u.c., Athinaïki techniki A.E. un Evangelos Marinakis
   
   
      Atbildētāji: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis un Ypourgos Epikrateias
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai par koncesiju, kura netiek regulēta ar Direktīvu 92/50/EEK, ir uzskatāms tāds līgums, ar kuru līgumslēdzējiestāde pakalpojumu sniedzējam uztic kazino pārvaldību, attīstības plāna izpildi, tostarp kazino telpu remontu un uzņēmējdarbības iespēju palielināšanās izvērtēšanu saistībā ar šī kazino licenci, un kurā ir paredzēts noteikums, balstoties uz kuru gadījumā, ja kazino teritorijā — teritorijas plašā nozīmē — tiesiskā veidā darbību uzsāk kāds cits kazino, līgumslēdzējiestādei ir jāsamaksā atlīdzība pakalpojumu sniedzējam?
            
         
               2)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai tiesiskās aizsardzības līdzeklis, kuru prasītāji izmanto saistībā ar konkursa procedūru, kas attiecas uz tādu jaukta rakstura publisko iepirkumu, kurā ir iekļauta arī Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvas 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu [pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību] piešķiršanai (OV L 209) I B pielikumā minēto pakalpojumu sniegšana, un, izmantojot šo aizsardzības līdzekli prasītāji apgalvo, ka ir pārkāpts vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem konkursā princips (princips, kas ir paredzēts minētās direktīvas 3. panta 2. punktā), iekļaujas Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz pārsūdzības procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesības (OV L 395), piemērošanas jomā; vai arī nav iespējams to piemērot tiktāl, ciktāl uz iepriekš minēto publisko pakalpojumu sniegšanas iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru saskaņā ar Direktīvas 92/50 9. pantā paredzēto ir piemērojami tikai tās 14. un 16. pants?
            
         
               3)
            
            
               Gadījumā, ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša: un ja var atzīt, ka tāds valsts tiesību noteikums, saskaņā ar kuru konsorcija, kas nav juridiska persona un kas bez panākumiem ir piedalījies publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā, dalībniekiem tikai kopā un nevis atsevišķi ir tiesības celt prasību pret attiecīgo aktu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu — tāpat arī gadījumā, ja prasību sākotnēji ceļ visi konsorcija dalībnieki kopā, bet vēlāk tā tiek atzīta par nepieņemamu attiecībā pret dažiem no tiem [konsorcija dalībniekiem] –, nav pretējs Kopienu tiesībām un it īpaši Direktīvai 89/665/EEK, vai, piemērojot iepriekš minēto direktīvu, pirms attiecīgais prasības pieteikums tiek atzīts par nepieņemamu, ir jānoskaidro, vai šiem atsevišķiem [konsorcija] dalībniekiem saglabājas tiesības citā valsts tiesā uzsākt tiesvedību par zaudējumu atlīdzību, kas ir paredzēta saskaņā ar valsts tiesību noteikumu?
            
         
               4)
            
            
               Vai situācijā, kurā saskaņā ar valsts tiesas pastāvīgo judikatūru arī atsevišķs konsorcija dalībnieks var celt izskatīšanai pieņemamu prasību par publisko iepirkumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā pieņemtu aktu, prasības noraidījums, ja tā tiek atzīta par nepieņemamu pastāvīgās judikatūras izmaiņu dēļ, nedodot prasītājam iespēju novērst šādu nepieņemamību, kā arī iesniegt saskaņā ar sacensību principu savus apsvērumus šajā sakarā, ir saderīgs ar Direktīvas 89/665/EEK noteikumiem, interpretējot tos Eiropas Cilvēktiesību Konvencijas 6. panta kā vispārēja Kopienu tiesību principa nozīmē?