CELEX: 62008CA0226
Language: lt
Date: 2010-01-14 00:00:00
Title: Byla C-226/08: 2010 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stadt Papenburg prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Atitinkamos valstybės narės sprendimas pritarti Komisijos parengtam Bendrijos svarbos teritorijų sąrašo projektui — Interesai ir nuomonės, į kuriuos reikia atsižvelgti)

13.3.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 63/5
            
         2010 m. sausio 14 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Verwaltungsgericht Oldenburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Stadt Papenburg prieš Vokietijos Federacinę Respubliką
   
   (Byla C-226/08) (1)
   
   (Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Atitinkamos valstybės narės sprendimas pritarti Komisijos parengtam Bendrijos svarbos teritorijų sąrašo projektui - Interesai ir nuomonės, į kuriuos reikia atsižvelgti)
   2010/C 63/07
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Verwaltungsgericht Oldenburg
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Stadt Papenburg (Papenburgo miestas)
   
      Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika
   
      Dalykas
   
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Verwaltungsgericht Oldenburg — 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102) 2 straipsnio 3 dalies, 4 straipsnio 2 dalies pirmosios pastraipos ir 6 straipsnio 3 ir 4 dalių aiškinimas — Su upės uosto eksploatacija susiję ir Konstitucijos ginami savivaldybės ekonominiai interesai, kuriuos gali ilgam paveikti galimas nagrinėjamos teritorijos pripažinimas Bendrijos svarbos teritorija — Interesai ir nuomonės, į kuriuos turi atsižvelgti valstybė narė priimdama sprendimą pritarti Komisijos parengtam Bendrijos svarbos teritorijų sąrašo projektui.
   
      Rezoliucinė dalis
   
   
               1.
            
            
               1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos, iš dalies pakeistos 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyva 2006/105/EB, 4 straipsnio 2 dalies pirmoji pastraipa turi būti aiškinama taip, kad ji neleidžia valstybei narei dėl kitų nei aplinkosaugos pagrindų nesutikti, kad į Europos Komisijos parengtą Bendrijos svarbos teritorijų sąrašo projektą būtų įtraukta viena ar kelios teritorijos.
            
         
               2.
            
            
               Direktyvos 92/43, iš dalies pakeistos Direktyva 2006/105, 6 straipsnio 3 ir 4 dalys turi būti aiškinamos taip, kad nuolatinių upės žiočių laivakelio priežiūros priemonių, kurios nėra susijusios ar būtinos teritorijai tvarkyti ir kurios buvo patvirtintos pagal nacionalinę teisę dar nepasibaigus Direktyvos 92/43, iš dalies pakeistos Direktyva 2006/105, įgyvendinimo terminui, tiek, kiek jos sudaro projektą ir gali reikšmingai paveikti atitinkamą teritoriją, atžvilgiu reikia atlikti jų poveikio šiai teritorijai vertinimą pagal minėtas nuostatas, po to, kai šios priemonės yra tęsiamos pagal minėtos direktyvos 4 straipsnio 2 dalies trečiąją pastraipą, įtraukus teritoriją į Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą.
               Jeigu dėl minėtų priemonių reguliarumo, pobūdžio ir vykdymo sąlygų jas galima laikyti vieną operaciją sudarančiomis priemonėmis, ypač dėl to, kad jomis siekiama išlaikyti tam tikrą laivakelio gylį atliekant reguliarius ir tam būtinus vagos gilinimo darbus, šios priežiūros priemonės gali būti laikomos vienu ir tuo pačiu projektu Direktyvos 92/43, iš dalies pakeistos Direktyva 2006/105, 6 straipsnio 3 dalies prasme.
            
         
      (1)  OL C 209, 2008 8 15.