CELEX: 62011TN0605
Language: da
Date: 2011-11-29 00:00:00
Title: Sag T-605/11: Sag anlagt den 29. november 2011 — Novartis mod KHIM — Organic (BIOCERT)

4.2.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 32/31
            
         Sag anlagt den 29. november 2011 — Novartis mod KHIM — Organic (BIOCERT)
   (Sag T-605/11)
   2012/C 32/65
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Novartis AG (Basel, Schweiz) (ved advokat M. Douglas)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Dr. Organic Ltd (Swansea, Det Forenede Kongerige)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 28. september 2011 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1030/2010-4) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Dr. Organic Ltd
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »BIOCERT« for varer og tjenesteydelser i klasse 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 35 og 44 — EF-varemærkeansøgning nr. 7134984
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Novartis AG
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den østrigske varemærkeregistrering nr. 136273 af ordmærket »BIOCEF« for varer i klasse 5
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen forkastet i sin helhed
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), og artikel 76 i Rådets forordning nr. 207/2009, idet appelkammeret (i) foretog en urigtig fortolkning af generelle principper fastsat af de europæiske retter og urigtigt konkluderede, at der ikke var risiko for forveksling mellem »BIOCEF« og »BIOCERT«, og (ii) urigtigt støttede sin afgørelse på faktiske omstændigheder, som ikke blev gjort gældende af parterne i sagen.