CELEX: 62019TN0635
Language: ro
Date: 2019-09-25 00:00:00
Title: Cauza T-635/19: Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro și alții/Comisia

11.11.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 383/72
            
         
      Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro și alții/Comisia
      (Cauza T-635/19)
      (2019/C 383/80)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro și alții (Pesaro, Italia), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Italia), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italia), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Italia) (reprezentanți: A. Sandulli și B. Cimino, avvocati)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  constatarea și declararea răspunderii extracontractuale a Comisiei Europene pentru faptul că a împiedicat, prin intermediul unor instrucțiuni nelegale adresate autorităților naționale italiene, recapitalizarea Banca delle Marche prin Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei Europene la repararea prejudiciilor cauzate reclamantelor, evaluate potrivit criteriilor indicate în prezenta cerere sau într-un mod diferit reținut de instanță;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe admisibilitatea cererii de despăgubire.
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamantele arată că pretinsul prejudiciu este imputabil unei instituții europene, chiar dacă măsurile de rezoluție a Banca Marche au fost adoptate oficial de o autoritate națională. În realitate, Banca d’Italia nu a exercitat nicio putere discreționară pe fond, ci a acționat pe baza unor instrucțiuni punctuale transmise de Comisia Europeană. În plus, din cauza modului în care Comisia și-a exercitat propria putere, reclamantele au fost private de posibilitatea de a sesiza Tribunalul cu o acțiune ordinară în anulare, astfel încât acțiunea în despăgubire constituia singura cale de atac disponibilă.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe existența unei încălcări grave sau vădite a dreptului Uniunii.
                  
                              —
                           
                           
                              Se arată în această privință că recapitalizarea Banca Marche prin intermediul F.I.T.D. a fost împiedicată de Comisia Europeană pentru motivul că intervenția ar constitui un ajutor de stat. Totuși, Fondo interbancario este o entitate privată, care utilizează resurse private și nu este supusă controlului niciunei autorități publice, astfel cum de altfel a atestat recent Tribunalul în Hotărârea Tercas/Comisia (cauzele conexate T-98/16, T-196/16 și T-198/16). Era vorba, așadar, despre o salvare potrivit regulilor pieței, perfect legală. Încălcarea se arată de altfel gravă și vădită, în lumina cadrului normativ clar în materie, a jurisprudenței constante a instanțelor europene și a lipsei unei puteri discreționare a Comisiei Europene.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe existența prejudiciului.
                  
                              —
                           
                           
                              Se arată în această privință că respectivul comportament contestat al Comisiei Europene a constituit cauza efectivă și exclusivă a prejudiciului suferit de reclamante. Din actele de procedură reiese astfel cu certitudine: (i) că autoritățile italiene au avut în vedere toate posibilele soluții alternative față de rezoluția Banca delle Marche, iar opoziția Comisiei Europene a făcut acest demers imposibil și (ii) că aceste soluții alternative ar fi limitat enorm efectele prejudiciabile asupra titularilor de acțiunii și de obligațiuni.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe aprecierea prejudiciului.
                  
                              —
                           
                           
                              Se arată în această privință că prejudiciul este evaluat în considerarea valorii reziduale pe care obligațiunile subordonate și acțiunile Banca Marche deținute de reclamante ar fi trebuit să o conserve în cazul în care, în locul rezoluției, F.I.T.D. ar fi realizat recapitalizarea băncii.