CELEX: C2000/163/32
Language: nl
Date: 2000-06-10 00:00:00
Title: Zaak C-127/00: Verzoek van het Bundesgerichtshof van 1 februari 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Aktiebolaget Hässle en ratiopharm GmbH

C 163/18               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    10.6.2000
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 1 februari 2000                 3. Is de opsomming van nietigheidsgronden in artikel 15,
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Aktie-                 lid 1, van de verordening limitatief?
            bolaget Hässle en ratiopharm GmbH
                                                                           Wanneer deze vraag ontkennend wordt beantwoord:
                         (Zaak C-127/00)                                   a) Kan de afgifte van een certificaat uit hoofde van
                                                                               de overgangsregeling van artikel 19, lid 1, van de
                                                                               verordening ofschoon voor het product reeds vóór de
                         (2000/C 163/32)                                       referentiedatum die geldt ten aanzien van de lidstaat
                                                                               waarin het certificaat werd aangevraagd en afgegeven,
                                                                               een eerste vergunning voor het in de handel brengen
Het Bundesgerichtshof geeft bij beschikking van 1 februari                     in de Gemeenschap is verleend, als nietigheidsgrond
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 3 april                worden aangemerkt?
2000, in het geding tussen Aktiebolaget Hässle en ratiopharm
GmbH, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                  b) Is in dat geval het certificaat zonder meer nietig of
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                     dient slechts de duur van het certificaat dienovereen-
vragen met betrekking tot de uitlegging van de artikelen 15 en                 komstig te worden aangepast?
19, lid 1, van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van
18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend              4. Ingeval schending van de overgangsregeling van artikel 19,
beschermingscertificaat voor geneesmiddelen (PB L 182 van                  lid 1, van de verordening niet als nietigheidsgrond geldt:
2.7.1992, blz. 1):
                                                                           Kan en moet het nationale recht overeenkomstig artikel 17,
1. a) Gaat het bij de toepassing van de in artikel 19,                     lid 2, van verordening (EG) nr. 1610/96 (3) van het Euro-
        lid 1, van de verordening vervatte overgangsregeling,              pees Parlement en de Raad van 23 juli 1996 betreffende
        voorzover daarin naar „een eerste vergunning voor het              de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat
        in de handel brengen in de Gemeenschap” vóór een                 voor gewasbeschermingsmiddelen, voorzien in een rechts-
        bepaalde referentiedatum wordt verwezen, uitsluitend               middel dat strekt tot aanpassing van de geldigheidsduur
        om een vergunning in de zin van richtlijn 65/65/EEG (1)            van een beschermingscertificaat voor geneesmiddelen in
        dan wel richtlijn 81/851/EEG (2), of kan ook een later             geval van schending van de overgangsregeling van ar-
        (na de referentiedatum) verleende andere vergunning,               tikel 19, lid 1, van verordening nr. 1768/92?
        met name met betrekking tot de prijs van het betrokken
        geneesmiddel, van belang zijn indien
                                                                      (1) PB nr. 22 van 9.12.1965, blz. 369/65.
                                                                      (2) PB L 317 van 6.11.1981, blz. 1.
                                                                      (3) PB L 198 van 8.8.1996, blz. 30.
        aa) zonder een dergelijke aanvullende, op de prijs
             betrekking hebbende vergunning het geneesmiddel
             volgens de wetgeving van de desbetreffende lidstaat
             niet in de handel mag worden gebracht;
        bb) zonder een dergelijke aanvullende vergunning het
             geneesmiddel in beginsel weliswaar mag worden
             verhandeld in de desbetreffende lidstaat, doch het
             in de handel brengen met name feitelijk onmogelijk       Verzoek van de Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg
             is, doordat de kosten van het geneesmiddel slechts       van 28 maart 2000 om een prejudiciële beslissing in het
             door de ziektekostenverzekering worden vergoed           geding tussen R. Resl, J. Fleckl, en W. Karlinger, enerzijds,
             indien een aanvullende, specifiek op de prijs betrek-    en Grundverkehrsbeauftragte van het Land Salzburg en
             king hebbende vergunning is verleend dan wel een         Grundverkehrslandeskommission van het Land Salzburg,
             voor vergoeding in aanmerking komende prijs is                                        anderzijds
             vastgesteld?
                                                                                                (Zaak C-128/00)
    b) Gaat het hierbij om een eerste vergunning in een
        willekeurige lidstaat van de Gemeenschap (zoals be-                                     (2000/C 163/33)
        doeld in de artikelen 8 en 13 van de verordening) of
        om een eerste vergunning in de lidstaat waarin het
        aanvullende beschermingscertificaat werd aange-               De Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg heeft bij beschik-
        vraagd?                                                       king van 28 maart 2000, ingekomen ter griffie van het Hof
                                                                      van Justitie op 4 april 2000, in het geding in hoger beroep
                                                                      tussen R. Resl, J. Fleckl, en W. Warlinger, enerzijds, en Grund-
2. Is de overgangsregeling van artikel 19, lid 1, van de              verkehrsbeauftragte van het Land Salzburg en Grundverkehrs-
    verordening geldig, voorzover daarin ten aanzien van              landeskommission van het Land Salzburg, anderzijds, het Hof
    verschillende lidstaten afwijkende referentiedata zijn vast-      van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
    gesteld?                                                          een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag: