CELEX: 62019CN0485
Language: hr
Date: 2019-06-25 00:00:00
Title: predmet C-485/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2019. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) — LH protiv PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

9.9.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 305/26
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2019. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) — LH protiv PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
      (predmet C-485/19)
      (2019/C 305/33)
      Jezik postupka: slovački
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Krajský súd v Prešove
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: LH
      
         Tuženik: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  A.
               
               
                  
                              1)
                           
                           
                              Treba li članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: članak 47. Povelje) i, implicitno, pravo potrošača na djelotvoran pravni lijek tumačiti na način da mu se protivi pravno pravilo — navedeno u članku 107. stavku 2. Občianský zákonník (Slovački građanski zakonik) o zastari prava potrošača u objektivnom zastarnom roku od tri godine — prema kojem pravo potrošača na povrat pozajmljenog iznosa, koje proizlazi iz nepoštene ugovorne odredbe, zastarijeva i u slučaju u kojem sam potrošač nije u stanju provjeriti nepoštenu ugovornu odredbu te takva zastara nastupa i u situaciji u kojoj potrošač nije bio svjestan nepoštenosti ugovorne odredbe.
                           
                        
                              2)
                           
                           
                              Ako je pravno pravilo o zastari prava potrošača u objektivnom roku od tri godine, unatoč nedostatku svijesti potrošača, u skladu sa člankom 47. Povelje i načelom djelotvornosti, sud koji je uputio zahtjev u tom slučaju pita:
                              protivi li se članku 47. Povelje i načelu djelotvornosti nacionalna praksa na temelju koje je na potrošaču teret dokazivanja činjenice da su osobe koje rade za vjerovnika bile svjesne da on povređuje prava potrošača, odnosno da su u predmetnom slučaju bile svjesne da je vjerovnik, ne utvrdivši precizno ekeftivnu kamatnu stopu (EKS), povrijedio pravno pravilo, kao i teret dokazivanja činjenice da je, u tom slučaju, zajam beskamatan i da je vjerovnik naplatom kamata ostvario stjecanje bez osnove.
                           
                        
                              3)
                           
                           
                              U slučaju negativnog odgovora na pitanje iz točke A. točke II., vezano dakle za koje osobe, između upravitelja, članova i trgovačkih zastupnika vjerovnika, potrošač mora dokazati svijest navedenu u pitanju iz točke A. točke II.
                           
                        
                              4)
                           
                           
                              U slučaju negativnog odgovora na pitanje iz točke A. II., koji stupanj svijesti je dovoljan za postizanje cilja, odnosno za dokazivanje namjere pružatelja u odnosu na povredu predmetnog pravila na financijskom tržištu.
                           
                        
            
                  B.
               
               
                  
                              1)
                           
                           
                              Protivi li se učincima direktiva i odgovarajućoj sudskoj praksi Suda Europske unije, kao što su predmeti Rasmussen, C-441/14, EU:C:2016:278; Pfeiffer, od C-397/01 do C-403/01, EU:C:2004:584, t. 113. i 114.; Kücükdeveci, C-555/07, EU:C:2010:21, t. 48.; Impact, C-268/06, EU:C:2008:223, t. 100.; Dominguez, C-282/10, t. 25. do 27. i Association de médiation sociale, C-176/12, EU:C:2014:2, t. 38., nacionalna praksa na temelju koje je nacionalni sud došao do zaključka da je tumačenje u skladu s pravom EU-a bez primjene metoda tumačenja i bez dužnog obrazloženja.
                           
                        
                              2)
                           
                           
                              U slučaju u kojem, nakon primjene metoda tumačenja, poput osobito teleološkog tumačenja, vjerodostojnog tumačenja, povijesnog tumačenja, sustavnog tumačenja, logičkog tumačenja (metodom a contrario, metodom reductio ad absurdum) i nakon primjene nacionalnog pravnog poretka u cijelosti, kako bi se postigao cilj iz članka 10. stavka 2. točaka (h) i (i) Direktive 2008/48 (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva), sud dođe do zaključka da tumačenje u skladu s pravom EU-a dovodi do situacije contra legem, je li u tom slučaju moguće — npr. usporedbom s odnosima u slučaju diskriminacije ili zaštite zaposlenika — priznati izravan učinak spomenute odredbe direktive, s ciljem zaštite poduzetnika u odnosima s potrošačima po pitanju kredita, i izuzeti iz primjene odredbu zakona koja nije u skladu s pravom EU-a.
                           
                        
            
         (1)  Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (SL 2008, L 133, str. 66.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58. i ispravak SL 2014, L 283, str. 66.).