CELEX: 62016CN0418
Language: cs
Date: 2016-07-28 00:00:00
Title: Věc C-418/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2016 mobile.de GmbH, dříve mobile.international GmbH proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 12. května 2016 ve spojených věcech T–322/14 a T–325/14, mobile.international v. EUIPO – Rezon

14.11.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 419/28
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2016 mobile.de GmbH, dříve mobile.international GmbH proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 12. května 2016 ve spojených věcech T–322/14 a T–325/14, mobile.international v. EUIPO – Rezon
   (Věc C-418/16 P)
   (2016/C 419/37)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: mobile.de GmbH, dříve mobile.international GmbH (zástupce: T. Lührig, advokát)
   
      Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Rezon OOD
   
      Návrhová žádání
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu (osmého senátu) vydaný dne 12. května 2016 ve spojených věcech T–322/14 a T–325/14 a
            
         
               —
            
            
               uložil Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví náhradu nákladů řízení
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 57 odst. 2 nařízení o ochranné známce (1) ve spojení s pravidlem 22 odst. 2 a pravidlem 40 odst. 6 prováděcího nařízení (2), neboť v rozporu se všeobecně uznávanými výkladovými zásadami právní nauky vykládá pojem „důkaz o užívání“ stanovený v čl. 57 odst. 2 nařízení o ochranné známce odlišně, než jak je stanoveno v pravidlu 22 odst. 2 a pravidlu 40 odst. 6 prováděcího nařízení. Rozdílný výklad téhož pojmu uvedeného v nařízení o ochranné známce a v prováděcím nařízení není slučitelný se zásadou právní jistoty a jasnosti. Dále Tribunál nezohledňuje to, že pravidlo 40 odst. 2 a pravidlo 22 odst. 2 prováděcího nařízení vylučují v řízení o prohlášení neplatnosti opožděné předložení důkazů a že EUIPO nemá žádný prostor pro uvážení. Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek má za to, že ustanovení čl. 57 odst. 1 nařízení o ochranné známce by bylo použitelné pouze tehdy, pokud by je EUIPO již uplatnilo, čímž z něj nemůže vycházet rozhodnutí odvolacího senátu ani Tribunálu.
   Napadené rozhodnutí je rovněž v rozporu s čl. 76 odst. 2 nařízení o ochranné známce, neboť se tribunál dopustil nesprávného právního posouzení použitelnosti čl. 76 odst. 2 nařízení o ochranné známce, i když uplatnění pravidla 40 odst. 6 a pravidla 22 odst. 2 prováděcího nařízení v řízení o prohlášení neplatnosti brání systematický výklad pravidla 50 odst. 1 třetí pododstavec prováděcího nařízení.
   Kromě toho nejsou splněny ani podmínky stanovené v čl. 76 odst. 2 nařízení o ochranné známce, neboť vedlejší účastnice řízení neuvedla v rámci celého řízení žádný oprávněný důvod pro opožděné předložení výpočtů, které měla k dispozici od samého počátku. Tribunál tím rovněž nesprávně uplatnil čl. 76 odst. 2 nařízení o ochranné známce, neboť fáze řízení a okolnosti přímo vylučují zohlednění opožděně předložených důkazů. Tribunál navíc zkreslil skutečnosti tím, že nesprávně vymezil skutkový stav, čímž v případě výpočtů předložených před odvolacím senátem nešlo o „doplňující“ nebo „znázorňující“ důkazy.
   Tribunál nezkoumal fonetické ani pojmové rozdíly od skutečně používaných označení a v zásadě se nezaměřil na celkový dojem, ale na jednotlivé části, čímž nesprávně uplatnil čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení o ochranné známce.
   Tribunál zjevně zohlednil irelevantní důkazy, přestože tyto nebyly datovány nebo nebyly z rozhodného období. Tím se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení čl. 57 odst. 2 nařízení o ochranné známce ve spojení s pravidlem 22 odst. 3 a 4 prováděcího nařízení.
   Tribunál měl nesprávně za to, že nemusí zkoumat námitku zneužití práva. Námitku zániku práv v důsledku jejich dlouhodobého neuplatňování Tribunál vůbec nepřezkoumal.
   Konečně je napadené rozhodnutí v rozporu s čl. 64 odst. 1 nařízení o ochranné známce, když měl Tribunál nesprávně za to, že odvolací senát mohl zrušit a vrátit k dalšímu projednání rozhodnutí zrušovacího oddělení pouze stran služeb „reklamy ve spojení s vozidly“, a pokud jde o jiné služby, jejichž používání nebylo prokázáno, měl pravomocně rozhodnout a otevřeně konstatovat v pravomocném výroky částečné zamítnutí návrhů na prohlášení neplatnosti pro nedostatek důkazů o užívání.
   
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).
   
      (2)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1).