CELEX: C1999/299/17
Language: el
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-309/99: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Nederlandse Raad van State με απόφαση της 10ης Αυγούστου 1999 στο πλαίσιο της υποθέσεως 1) J. C. J. Wouters, 2) Raad van de Balies van de Europese Gemeenschap, 3) J. W. Savelbergh και 4) Price Waterhouse Belastingadviseurs BV κατά Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten

16.10.1999                EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       C 299/15
Αι΄τηση αναιρε΄σεως που υποβλη΄θηκε στις 13 Αυγου΄στου                      ('Οσον αφορα΄ την καταδι΄κη στα δικαστικα΄ ΄εξοδα)
1999 απο΄ τη Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α κατα΄ της αποφα΄σεως της
3ης Ιουνι΄ου 1999 του τρι΄του πενταµελου΄ς τµη΄µατος του                    — Παρα΄βαση του α΄ρθρου 87, παρα΄γραφος 4, επικουρικω΄ς
Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των στην υπο΄θεση               παρα΄γραφος 6, του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του Πρωτοδι-
T-17/96, Télévision française 1 SA (TF1) κατα΄ Επιτροπη΄ς                       κει΄ου.
των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των, υποστηριζοµε΄νης απο΄ τη Γαλ-
                           λικη΄ ∆ηµοκρατι΄α                                (1) C-107/95 P, Συλλογη΄ 1997, σ. Ι-947.
                        (Υπο΄θεση C-308/99 P)
                           (1999/C 299/16)
Η Γαλλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, εκπροσωπου΄µενη απο΄ την Kareen Rispal-             Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
Bellanger και τον Frédérik Million, µε το΄πο επιδο΄σεων στο                 βαλε το Nederlandse Raad van State µε απο΄φαση της 10ης
Λουξεµβου΄ργο τη Γαλλικη΄ Πρεσβει΄α, 8b Boulevard Joseph II,                Αυγου΄στου 1999 στο πλαι΄σιο της υποθε΄σεως 1) J. C. J.
υπε΄βαλε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των,            Wouters, 2) Raad van de Balies van de Europese
στις 13 Αυγου΄στου 1999, αι΄τηση αναιρε΄σεως κατα΄ της αποφα΄σεως           Gemeenschap, 3) J. W. Savelbergh και 4) Price Waterhouse
της 3ης Ιουνι΄ου 1999 του τρι΄του πενταµελου΄ς τµη΄µατος του                Belastingadviseurs BV κατα΄ Algemene Raad van de
Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στην υπο΄θεση                                    Nederlandse Orde van Advocaten
T-17/96, Télévision française 1 SA (TF1) κατα΄ Επιτροπη΄ς
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, υποστηριζο΄µενης απο΄ τη Γαλλικη΄                                      (Υπο΄θεση C-309/99)
∆ηµοκρατι΄α.
                                                                                                       (1999/C 299/17)
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                Με απο΄φαση της 10ης Αυγου΄στου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                                                                            Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 13
— να εξαφανι΄σει τα σηµει΄α 2 [στο µε΄τρο που αναγνωρι΄ζει το               Αυγου΄στου 1999, το Nederlandse Raad van State, στο πλαι΄σιο
     παραδεκτο΄ της προσφυγη΄ς βα΄σει του α΄ρθρου 90 της Συνθη΄κης          της διαφορα΄ς που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του µεταξυ΄, αφενο΄ς, των 1) J.
     ΕΚ (νυν, κατο΄πιν τροποποιη΄σεως, α΄ρθρο 86 ΕΚ)] και 6 του             C. J. Wouters, 2) Raad van de Balies van de Europese
     διατακτικου΄ της εκδοθει΄σας αποφα΄σεως·                               Gemeenschap, 3) J. W. Savelbergh και 4) Price Waterhouse
                                                                            Belastingadviseurs BV και, αφετε΄ρου, του Algemene Raad van
— να κα΄νει δεκτα΄ τα πρωτοδι΄κως υποβληθε΄ντα απο΄ την Επιτροπη΄           de Nederlandse Orde van Advocaten, υπε΄βαλε στο ∆ικαστη΄ριο
     αιτη΄µατα.                                                             των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των τα ακο΄λουθα προδικαστικα΄ ερωτη΄-
                                                                            µατα:
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                 1α. 'Εχει ο κατα΄ το α΄ρθρο 85 (η΄δη 81), παρα΄γραφος 1, της
                                                                                Συνθη΄κης ΕΚ ο΄ρος ΄ενωση επιχειρη΄σεων την ΄εννοια ο΄τι προ΄κει-
('Οσον αφορα΄ το παραδεκτο΄ της προσφυγη΄ς βα΄σει του α΄ρθρου                   ται για ΄ενωση επιχειρη΄σεων µο΄νον αν και εφο΄σον µια ΄ενωση
90)                                                                             ενεργει΄ χα΄ριν του συµφε΄ροντος επιχειρηµατιω΄ν, οπο΄τε για την
                                                                                εφαρµογη΄ της διατα΄ξεως πρε΄πει να γι΄νεται δια΄κριση µεταξυ΄
                                                                                δραστηριοτη΄των της ενω΄σεως χα΄ριν του γενικου΄ συµφε΄ροντος
— Νοµικη΄ πλα΄νη, πλα΄νη ο΄σον αφορα΄ τον νοµικο΄ χαρακτηρισµο΄                  και α΄λλων δραστηριοτη΄των, η΄ απλω΄ς και µο΄νον το γεγονο΄ς ο΄τι
     των πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν: το παραδεκτο΄ µιας προσφυγη΄ς               µια ΄ενωση µπορει΄ να ενεργει΄ και χα΄ριν του συµφε΄ροντος
     κατα΄ παραλει΄ψεως εξαρτα΄ται απο΄ την υ΄παρξη υποχρεω΄σεως                 επιχειρηµατιω΄ν αρκει΄ προκειµε΄νου να θεωρηθει΄ για ο΄λες τις
     προς ενε΄ργεια. 'Οµως, η Επιτροπη΄ δεν υπε΄χει, δυνα΄µει της                ενε΄ργειε΄ς της ως ΄ενωση επιχειρη΄σεων κατα΄ την ΄εννοια της
     Συνθη΄κης, υποχρε΄ωση προς ενε΄ργεια βα΄σει του α΄ρθρου 90,                 διατα΄ξεως αυτη΄ς; 'Εχει σηµασι΄α για την εφαρµογη΄ του κοινοτι-
     παρα΄γραφος 3, το οποι΄ο παρε΄χει περιθω΄ριο εκτιµη΄σεως στην               κου΄ δικαι΄ου του ανταγωνισµου΄ το ο΄τι οι θεσπισθε΄ντες απο΄ τον
     Επιτροπη΄ ανα΄λογο προς αυτο΄ που το ο΄ργανο αυτο΄ διαθε΄τει                εν λο΄γω φορε΄α γενικω΄ς δεσµευτικοι΄ κανο΄νες θεσπι΄στηκαν απο΄
     ο΄σον αφορα΄ την εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 169 της Συνθη΄κης ΕΚ                 αυτο΄ν δυνα΄µει νοµοθετικη΄ς εξουσιοδοτη΄σεως και υπο΄ την
     (νυν, κατο΄πιν τροποποιη΄σεως, α΄ρθρο 226 ΕΚ).                              ιδιο΄τητα ειδικου΄ νοµοθετικου΄ οργα΄νου;
     Επικουρικω΄ς, η Γαλλικη΄ Κυβε΄ρνηση φρονει΄ ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο       1β. Αν στο ερω΄τηµα 1α δοθει΄ η απα΄ντηση ο΄τι προ΄κειται για ΄ενωση
     δεν µπορου΄σε να λα΄βει υπο΄ψη τον χαρακτηρισµο΄ «εξαιρετικη΄               επιχειρη΄σεων µο΄νον αν και εφο΄σον µια ΄ενωση ενεργει΄ χα΄ριν
     κατα΄σταση», κατα΄ την ΄εννοια της νοµολογι΄ας του ∆ικαστηρι΄ου,            του συµφε΄ροντος επιχειρηµατιω΄ν, διε΄πεται το΄τε — και — απο΄
     χωρι΄ς να παραγνωρι΄σει το κατ' ανα΄γκην λι΄αν περιορισµε΄νο                το κοινοτικο΄ δι΄καιο το ζη΄τηµα πο΄τε προ΄κειται για διασφα΄λιση
     περιεχο΄µενο της εννοι΄ας αυτη΄ς. Οι εξαιρετικε΄ς κατα΄ την ΄εννοια         του γενικου΄ συµφε΄ροντος και πο΄τε ο΄χι;
     της αποφα΄σεως Bundesverband der Bilanzbuchhalter (1),
    καταστα΄σεις πρε΄πει, συ΄µφωνα µε τη Γαλλικη΄ Κυβε΄ρνηση, να            1γ. Αν στο ερω΄τηµα 1β δοθει΄ η απα΄ντηση ο΄τι το κοινοτικο΄ δι΄καιο
    περιορι΄ζονται στις περιπτω΄σεις ο΄που τα κρατικα΄ µε΄τρα απλω΄ς            ασκει΄ εν προκειµε΄νω επιρροη΄, επιτρε΄πει το΄τε το κοινοτικο΄
    «επικυρω΄νουν» (ευνοου΄ν η΄ ενισχυ΄ουν) θι΄γουσες τον ανταγω-               δι΄καιο να θεωρηθει΄ και ο΄τι η εκ µε΄ρους ενο΄ς φορε΄α ο΄πως ο
    νισµο΄ ενε΄ργειες υιοθετηθει΄σες, εξ αρχη΄ς, µε δικη΄ τους πρωτο-           Εθνικο΄ς ∆ικηγορικο΄ς Συ΄λλογος των Κα΄τω Χωρω΄ν θε΄σπιση,
    βουλι΄α απο΄ τις µνηµονευο΄µενες στο α΄ρθρο 90 επιχειρη΄σεις                δυνα΄µει κανονιστικη΄ς αρµοδιο΄τητας για τη διασφα΄λιση της
    και του΄το προκειµε΄νου να αποφευ΄γεται ω΄στε αυτη΄ η δηµο΄σια              ανεξαρτησι΄ας του παρε΄χοντος νοµικη΄ αρωγη΄ δικηγο΄ρου καθω΄ς
    παρε΄µβαση να χρησιµευ΄ει ως «ασπι΄δα» για τις ενε΄ργειες αυτε΄ς            και της µονο΄πλευρης προστασι΄ας των συµφερο΄ντων του
     οι οποι΄ες, α΄λλως, θα ΄επρεπε κατ' ανα΄γκην να κολα΄ζονται βα΄σει         πελα΄τη, γενικω΄ς δεσµευτικω΄ν κανο΄νων περι΄ συστα΄σεως κοι-
    των α΄ρθρων 85 και 86 της Συνθη΄κης ΕΚ (νυν, κατο΄πιν                       νοπραξιω΄ν απο΄ δικηγο΄ρους µε α΄λλους επαγγελµατι΄ες προστα-
     τροποποιη΄σεως, α΄ρθρων 81 και 82 ΕΚ).                                     τευ΄ει το γενικο΄ συµφε΄ρον;
 ---pagebreak--- C 299/16                 EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      16.10.1999
2. Αν βα΄σει των απαντη΄σεων στα ερωτη΄µατα που υποβα΄λλονται                    προϋποθε΄σεις ει΄τε των διατα΄ξεων που αφορου΄ν το δικαι΄ωµα
    στο σηµει΄ο 1 πρε΄πει να συναχθει΄ ο΄τι και µια ρυ΄θµιση ο΄πως ο             εγκαταστα΄σεως ει΄τε των διατα΄ξεων που αφορου΄ν την ελευ΄θερη
    Samenwerkingsverordening πρε΄πει να θεωρηθει΄ ως απο΄φαση                    κυκλοφορι΄α των υπηρεσιω΄ν, π.χ. ανα΄λογα µε τον τρο΄πο κατα΄
    ενω΄σεως επιχειρη΄σεων κατα΄ την ΄εννοια του α΄ρθρου 85 (η΄δη                τον οποι΄ο οι ενδιαφερο΄µενοι επιθυµου΄ν να διαµορφω΄σουν
    81), παρα΄γραφος 1, της Συνθη΄κης ΕΚ, πρε΄πει το΄τε µια τε΄τοια              στην πρα΄ξη τη συνεργασι΄α τους;
    απο΄φαση, καθο΄σον θεσπι΄ζει γενικω΄ς δεσµευτικου΄ς κανο΄νες για
    τη συ΄σταση κοινοπραξιω΄ν, ο΄πως οι εν προκειµε΄νω, προς                8. Συνιστα΄ η ο΄πως εν προκειµε΄νω απαγο΄ρευση της συστα΄σεως
    διασφα΄λιση της ανεξαρτησι΄ας του παρε΄χοντος νοµικη΄ αρωγη΄                 ολοκληρωµε΄νης κοινοπραξι΄ας µεταξυ΄ δικηγο΄ρων και
    δικηγο΄ρου καθω΄ς και της εκ µε΄ρους του µονο΄πλευρης προστα-                λογιστω΄ν-πραγµατογνωµο΄νων περιορισµο΄ του δικαιω΄µατος
    σι΄ας των συµφερο΄ντων του πελα΄τη, να θεωρηθει΄ ο΄τι ΄εχει ως               εγκαταστα΄σεως η΄ της ελευ΄θερης κυκλοφορι΄ας των υπηρεσιω΄ν
    σκοπο΄ η΄ συνε΄πεια τον περιορισµο΄ του ανταγωνισµου΄ εντο΄ς της             η΄ και των δυ΄ο;
    κοινη΄ς αγορα΄ς και σε τε΄τοιο µε΄τρο ω΄στε να επηρεα΄ζεται
     δυσµενω΄ς το εµπο΄ριο µεταξυ΄ κρατω΄ν µελω΄ν; Για την απα΄ντηση        9. Αν απο΄ την απα΄ντηση στο προηγου΄µενο ερω΄τηµα συναχθει΄ ο΄τι
     στο ερω΄τηµα αυτο΄ ποια ει΄ναι τα ασκου΄ντα επιρροη΄ κριτη΄ρια              προ΄κειται για ΄εναν απο΄ τους δυ΄ο η΄ και για τους δυ΄ο
     που απορρε΄ουν απο΄ το κοινοτικο΄ δι΄καιο;                                  αναφερθε΄ντες περιορισµου΄ς, δικαιολογει΄ται το΄τε ο εν προκει-
                                                                                 µε΄νω περιορισµο΄ς για τον λο΄γο ο΄τι αφορα΄ απλω΄ς ΄ενα «τρο΄πο
3. 'Εχει ο κατα΄ το α΄ρθρο 86 (η΄δη 82) της Συνθη΄κης ΕΚ ο΄ρος                   πωλη΄σεως» κατα΄ την ΄εννοια της αποφα΄σεως Keck και
     επιχει΄ρηση την ΄εννοια ο΄τι, αν ΄ενας φορε΄ας ο΄πως ο Εθνικο΄ς              Mithouard, οπο΄τε δεν υφι΄σταται περι΄πτωση δυσµενου΄ς διακρι΄-
     ∆ικηγορικο΄ς Συ΄λλογος των Κα΄τω Χωρω΄ν πρε΄πει να θεωρηθει΄                 σεως, η΄ για τον λο΄γο ο΄τι πληροι΄τα κριτη΄ρια που το ∆ικαστη΄ριο
     ως ΄ενωση επιχειρη΄σεων, πρε΄πει επι΄σης ο φορε΄ας αυτο΄ς να                 διαµο΄ρφωσε συναφω΄ς µε α΄λλες αποφα΄σεις, ιδι΄ως δε µε την
     θεωρηθει΄ως επιχει΄ρηση η΄ ο΄µιλος επιχειρη΄σεων κατα΄ την ΄εννοια           απο΄φαση Gebhard;
     της διατα΄ξεως αυτη΄ς, και΄τοι ο ΄διος
                                        ι     δεν αναπτυ΄σσει κανενο΄ς
     ει΄δους οικονοµικη΄ δραστηριο΄τητα;
4. Αν στο προηγου΄µενο ερω΄τηµα δοθει΄ καταφατικη΄ απα΄ντηση
    και αν πρε΄πει να θεωρηθει΄ ο΄τι ΄ενας φορε΄ας ο΄πως ο Εθνικο΄ς
    ∆ικηγορικο΄ς Συ΄λλογος των Κα΄τω Χωρω΄ν κατε΄χει δεσπο΄ζουσα
    θε΄ση, εκµεταλλευ΄εται το΄τε ΄ενας τε΄τοιος φορε΄ας καταχρηστικω΄ς
    τη δεσπο΄ζουσα αυτη΄ θε΄ση αν υποχρεω΄νει τους υπαγοµε΄νους             Προσφυγη΄ της Ιταλικη΄ς ∆ηµοκρατι΄ας κατα΄ της Επιτροπη΄ς
    σ' αυτο΄ν δικηγο΄ρους να συµπεριφε΄ρονται ΄εναντι τρι΄των στην          των Ευρωπαϊκω      ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 13 Αυγου΄-
    αγορα΄ παροχη΄ς νοµικω΄ν υπηρεσιω΄ν κατα΄ τρο΄πο που παρακω-                                            στου 1999
    λυ΄ει τον ανταγωνισµο΄;
                                                                                                      (Υπο΄θεση C-310/99)
5. Αν ΄ενας φορε΄ας ο΄πως ο Εθνικο΄ς ∆ικηγορικο΄ς Συ΄λλογος των
    Κα΄τω Χωρω΄ν πρε΄πει, για την εφαρµογη΄ των κοινοτικω΄ν                                             (1999/C 299/18)
    κανο΄νων ανταγωνισµου΄, να θεωρηθει΄ στο συ΄νολο΄ του ως
   ΄ενωση επιχειρη΄σεων, ΄εχει το α΄ρθρο 90 (η΄δη 86), παρα΄γραφος
    2, της Συνθη΄κης ΕΚ την ΄εννοια ο΄τι στη δια΄ταξη αυτη΄ εµπι΄πτει       Η Ιταλικη΄ ∆ηµοκρατι΄α, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον Umberto
    επι΄σης ΄ενας φορε΄ας ο΄πως ο Εθνικο΄ς ∆ικηγορικο΄ς Συ΄λλογος           Leanza, επικουρου΄µενο απο΄ τον Oscar Fiumara, avvocato dello
    των Κα΄τω Χωρω΄ν ο οποι΄ος θεσπι΄ζει, ο΄σον αφορα΄ τη συνεργασι΄α       Stato, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο την Πρεσβει΄α της
    δικηγο΄ρων µε α΄λλους επαγγελµατι΄ες, γενικω΄ς δεσµευτικου΄ς            Ιταλι΄ας, rue Marie-Adélaïde 5, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου
    κανο΄νες προς διασφα΄λιση της ανεξαρτησι΄ας του παρε΄χοντος             των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 13 Αυγου΄στου 1999 προσφυγη΄
    νοµικη΄ αρωγη΄ δικηγο΄ρου καθω΄ς και της εκ µε΄ρους τους                κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
    µονο΄πλευρης προστασι΄ας των συµφερο΄ντων του πελα΄τη;
                                                                            Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο
6. Αν ΄ενας φορε΄ας ο΄πως ο Εθνικο΄ς ∆ικηγορικο΄ς Συ΄λλογος των
    Κα΄τω Χωρω΄ν πρε΄πει να θεωρηθει΄ ως ΄ενωση επιχειρη΄σεων η΄ ως         — να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν
    επιχει΄ρηση η΄ ο΄µιλος επιχειρη΄σεων, εµποδι΄ζουν τα α΄ρθρα 3,               Κοινοτη΄των, της 11ης Μαι΅ου 1999, υπ' αριθ. C (1999) 1364
    στοιχει΄ο ζ', 5, δευ΄τερο εδα΄φιο, και 85 και 86 (η΄δη 3, στοιχει΄ο          τελικο΄ (1), ο΄σον αφορα΄ τα σηµει΄α που προσβα΄λλονται µε την
    ζ', 10, 81 και 82) της Συνθη΄κης ΕΚ να ορι΄σει κρα΄τος µε΄λος                παρου΄σα προσφυγη΄,
    ο΄τι ο φορε΄ας αυτο΄ς (η΄ ο΄ργανο αυτου΄) µπορει΄ να θεσπι΄ζει
    κανο΄νες δυναµε΄νους µεταξυ΄ α΄λλων να αφορου΄ν τη συνεργασι΄α          — επικουρικα΄, να ακυρω΄σει την ανωτε΄ρω απο΄φαση κατα΄ το µε΄ρος
    δικηγο΄ρων µε α΄λλους επαγγελµατι΄ες, ενω΄ η κρατικη΄ εποπτει΄α              κατα΄ το οποι΄ο προβλε΄πει την αναζη΄τηση των ποσω΄ν που
    επι΄της διαδικασι΄ας θεσπι΄σεως των κανο΄νων αυτω΄ν περιορι΄ζεται            αντιπροσωπευ΄ουν την ασυµβι΄βαστη ενι΄σχυση,
    στην εξουσι΄α ακυρω΄σεως µιας τε΄τοιας ρυθµι΄σεως, χωρι΄ς η
    δηµο΄σια αρχη΄ να µπορει΄ η ΄δια
                                   ι να θεσπι΄σει ρυ΄θµιση στη θε΄ση        — να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στα
    της ακυρωθει΄σας;                                                            δικαστικα΄ ΄εξοδα.
7. 'Εχουν εφαρµογη΄ για την απαγο΄ρευση της συνεργασι΄ας µεταξυ΄
    δικηγο΄ρων και λογιστω΄ν-πραγµατογνωµο΄νων, ο΄πως εν προκει-            Λο΄γοι ακυρω    ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
    µε΄νω, το΄σο οι διατα΄ξεις της Συνθη΄κης που αφορου΄ν το
    δικαι΄ωµα εγκαταστα΄σεως ο΄σο και αυτε΄ς που αφορου΄ν την               1) Η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς ει΄ναι παρα΄νοµη απο΄ την α΄ποψη της
     ελευ΄θερη κυκλοφορι΄α των υπηρεσιω΄ν η΄ η Συνθη΄κη ΕΚ ΄εχει την             υπερβα΄σεως εξουσι΄ας και της απουσι΄ας (ευ΄λογων) αιτιολογιω΄ν
   ΄εννοια ο΄τι η απαγο΄ρευση αυτη΄ πρε΄πει να πληροι΄ τις                       σε σχε΄ση µε τον προσδιορισµο΄ της κατηγορι΄ας των «νε΄ων», η