CELEX: 62014TN0715
Language: ro
Date: 2014-10-09 00:00:00
Title: Cauza T-715/14: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2014 – NK Rosneft și alții/Consiliul

1.12.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 431/40
            
         Acțiune introdusă la 9 octombrie 2014 – NK Rosneft și alții/Consiliul
   (Cauza T-715/14)
   (2014/C 431/64)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: NK Rosneft OAO (Moscova, Rusia), RN-Shelf-Arctic OOO (Moscova), RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO (Iujno-Sahalinsk, Rusia), RN-Exploration OOO (Moscova) și Tagulskoe OOO (Krasnoiarsk, Rusia) (reprezentant: T. Beazley, QC)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea articolului 1 alineatul (2) literele (b), (c) și (d) și alineatul (3), precum și a anexei III la Decizia 2014/512/PESC a Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina, astfel cum a fost modificată prin Decizia 2014/659/PESC a Consiliului din 8 septembrie 2014;
            
         
               —
            
            
               anularea articolelor 3 și 3a, a articolului 4 alineatele (3) și (4), a anexei II, a articolului 5 alineatul (2) literele (b), (c) și (d) și alineatul (3) și a anexei VI, precum și a articolului 11 din Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului din 31 iulie 2014 privind măsuri restrictive având în vedere acțiunile Rusiei de destabilizare a situației în Ucraina, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 960/2014 al Consiliului din 8 septembrie 2014;
            
         
               —
            
            
               în plus și în subsidiar, anularea Regulamentului (UE) nr. 833/2014 al Consiliului și a Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului în măsura în care se aplică reclamantelor;
            
         
               —
            
            
               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu a furnizat o motivare suficientă care să permită un control efectiv al legalității formale și materiale a dispozițiilor a căror anulare o solicită reclamantele (denumite în continuare „măsurile în litigiu”) și pe faptul că Consiliul a încălcat dreptul la apărare al reclamantelor și dreptul lor la protecție jurisdicțională efectivă în ceea ce privește măsurile în litigiu.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Consiliul nu a prezentat elemente care să dovedească sau să poată să dovedească faptul că măsurile în litigiu au un obiectiv legitim sau legal.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că măsurile în litigiu încalcă obligațiile pe care Uniunea le are în temeiul dreptului internațional și care decurg din Acordul de parteneriat și de cooperare cu Federația Rusă și/sau din Acordul General pentru Tarife și Comerț (GATT).
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu avea competența de a adopta măsurile în litigiu sau că acestea sunt nelegale, întrucât nu este evidentă și nu a fost menționată în motivare vreo legătură logică între obiectivul urmărit prin Decizia 2014/512/PESC a Consiliului și mijloacele puse în aplicare pentru atingerea acestuia.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului nu pune în mod corect în aplicare dispozițiile Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului, întrucât Consiliul nu avea competența să îl adopte sau, dacă avea o asemenea competență, nu putea să adopte în mod legal articolul 3 din Regulamentul (UE) nr. 833/2014 al Consiliului întrucât, la prima vedere (cel puțin) el contravine dispozițiilor Deciziei 2014/512/PESC a Consiliului pe care se întemeiază, și anume articolul 4 din aceasta.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu avea competența să adopte măsurile în litigiu sau nu putea să le adopte în mod legal, întrucât acestea încalcă principiul fundamental al egalității de tratament și de interdicție a arbitrariului.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că Consiliul nu avea competența să adopte măsurile în litigiu sau nu putea să le adopte în mod legal, întrucât acestea nu sunt proporționale cu obiectivul urmărit prin Decizia 2014/512/PESC a Consiliului sau nu s-a demonstrat că îndeplinesc această condiție. În plus, ca urmare a caracterului lor disproporționat, aceste dispoziții constituie (a) o încălcare a competențelor legislative ale Uniunii în materia politicii comerciale comune și (b) o ingerință inacceptabilă în dreptul fundamental de proprietate și/sau în libertatea de desfășurare a unei activități comerciale ale reclamantelor.
            
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că, ținând seama în special de lipsa oricărei explicații cu privire la măsurile în litigiu și la natura lor, finalitatea dispoziției contestate ar putea fi, cel puțin în parte, urmărirea unui alt obiectiv decât cel declarat și că, în plus, s-a abuzat de puterile conferite prin Decizia 2014/512/PESC a Consiliului.
            
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de natură constituțională care garantează securitatea juridică, având în vedere printre altele lipsa de claritate a termenilor-cheie din măsurile în litigiu.