CELEX: 62014CN0611
Language: sk
Date: 2014-12-23 00:00:00
Title: Vec C-611/14: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Retten i Glostrup (Dánsko) 22. decembra 2014 – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S

2.3.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 73/18
            
         
      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Retten i Glostrup (Dánsko) 22. decembra 2014 – Anklagemyndigheden/Canal Digital Danmark A/S
      (Vec C-611/14)
      (2015/C 073/25)
      Jazyk konania: dánčina
      
         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
      
      Retten i Glostrup
      
         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
      
      
         Žalobca: Anklagemyndigheden
      
         Žalovaný: Canal Digital Danmark A/S
      
         Prejudiciálne otázky
      
      
                  1.
               
               
                  Má sa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES (1) z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (ďalej len „smernica o nekalých obchodných praktikách“) vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave stanovenej v § 3 dánskeho Markedsføringsloven, ktorá zakazuje klamlivé obchodné praktiky, vrátane tých, ktoré súvisia s výzvami na kúpu, ale ktorá ani v § 3, ani inde v zákone neodkazuje na obmedzenia vyplývajúce z článku 7 ods. 1 smernice, podľa ktorého treba vziať do úvahy, či marketingová praktika opomína podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil kvalifikované rozhodnutie o obchodnej transakcii, a z článku 7 ods. 3, podľa ktorého by sa mala zohľadniť skutočnosť, že použitý komunikačný prostriedok ukladá priestorové alebo časové obmedzenia?
               
            
                  2.
               
               
                  Má sa článok 6 smernice o nekalých obchodných praktikách vykladať v tom zmysle, že prípady, keď sa obchodník rozhodol uviesť celkovú cenu za pokračujúce služby tak, že spotrebiteľ musí zaplatiť mesačný poplatok a zároveň šesťmesačný poplatok, sa budú považovať za klamlivú marketingovú praktiku, ak je v marketingovej praktike osobitne zvýraznená mesačná cena, zatiaľ čo šesťmesačný poplatok je úplne opomenutý, alebo sa zobrazí len menej nápadným spôsobom?
               
            
                  3.
               
               
                  Má sa článok 7 smernice vykladať v tom zmysle, že prípady, keď sa obchodník rozhodol uviesť celkovú cenu za pokračujúce služby tak, že spotrebiteľ musí zaplatiť mesačný poplatok a zároveň šesťmesačný poplatok, sa budú považovať za klamlivé opomenutie konania podľa článku 7 smernice, ak je v marketingovej praktike zvýraznená najmä mesačná cena, zatiaľ čo šesťmesačný poplatok je úplne opomenutý, alebo sa zobrazí len menej nápadným spôsobom?
               
            
                  4.
               
               
                  Má sa pri posudzovaní, či je marketingová praktika klamlivá v prípadoch opísaných v druhej a tretej otázke, vziať do úvahy, či vyššie uvedená marketingová praktika:
                  
                              a)
                           
                           
                              uvádza celkovú cenu služby v období viazanosti, vrátane šesťmesačného poplatku,
                              a/alebo
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              sa uskutočňuje prostredníctvom reklám alebo propagácie na internete, kde sa nachádza odkaz na internetovú stránku obchodníka, na ktorej je uvedený šesťmesačný poplatok alebo celková cena služby, vrátane šesťmesačného poplatku?
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Má na druhú a tretiu otázku nejaký vplyv, ak sa marketing uskutočňuje v televíznej reklame?
               
            
                  6.
               
               
                  Obsahuje článok 7 ods. 4 smernice taxatívny výpočet informácií, ktoré sú pre výzvu na kúpu podstatné?
               
            
                  7.
               
               
                  Ak je odpoveď na šiestu otázku kladná, vylučuje článok 7 ods. 4 smernice možnosť, že by sa výzva na kúpu, ktorá uvádza celkovú cenu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť za prvý rok trvania zmluvy o poskytnutí služby (obdobie viazanosti), považovala za klamlivú marketingovú praktiku podľa článku 7 ods. 1 a 2 alebo článku 6 smernice, ak napríklad poskytuje ďalšie informácie o určitých, ale nie o všetkých zložkách ceny produktu?
               
            
         (1)  Ú. v. EÚ L 149, s. 22.