CELEX: 62015CN0175
Language: sv
Date: 2015-04-20 00:00:00
Title: Mål C-175/15: Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumänien) den 20 april 2015 – Taser International Inc. mot SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu

20.7.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 236/24
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumänien) den 20 april 2015 – Taser International Inc. mot SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   (Mål C-175/15)
   (2015/C 236/33)
   Rättegångsspråk: rumänska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Sökande: Taser International Inc.
   
      Svarande: SC Gate 4 Business SRL, Cristian Mircea Anastasiu
   
      Tolkningsfrågor
   
   Ska artikel 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) tolkas så att uttrycket ”[u]töver den behörighet som en domstol i en medlemsstat har enligt andra bestämmelser i denna förordning” även inbegriper det fall där parterna i ett avtal om överlåtelse av de rättigheter som är knutna till ett i en medlemsstat registrerat varumärke klart och otvetydigt har avtalat om att domstolarna i en stat som inte är medlem av Europeiska unionen och där sökanden har hemvist (säte) ska vara behöriga att pröva talan angående fullgörande av avtalsförpliktelser medan sökanden har väckt talan vid en domstol i en medlemsstat där svaranden har hemvist (säte)?
   Om frågan besvaras jakande:
   Ska artikel 23.5 i ovannämnda förordning tolkas så att den inte hänvisar till en prorogationsklausul till förmån för en stat som inte är medlem av Europeiska unionen, vilket medför att den domstol som handlägger målet enligt artikel 2 i förordningen ska fastställa behörigheten mot bakgrund av internationellt privaträttsliga bestämmelser i den egna nationella lagen?
   Kan en domstolstvist angående verkställighet av förpliktelsen att överlåta de rättigheter som är knutna till ett i en medlemsstat registrerat varumärke och nämnda förpliktelse härleds från ett avtal som har ingåtts av parterna i samma tvist anses gälla rättigheter ”för vilka krävs deposition eller registrering” i enlighet med artikel 22 led 4 i förordningen, eftersom överlåtelsen av de rättigheter som är knutna till ett varumärke enligt lagstiftningen i den stat där varumärket är registrerat ska antecknas i Varumärkesregistret och offentliggöras i den officiella tidningen för industriell äganderätt?
   Om frågan besvaras nekande, utgör då artikel 24 i förordningen hinder för att den domstol som handlägger målet enligt artikel 2 i förordningen i en situation såsom den som beskrivs i föregående tolkningsfråga slår fast att domstolen inte är behörig att pröva talan i sak, även om svaranden har inställt sig i nämnda domstol, inklusive i sista instans, utan att framställa invändning mot domstolens behörighet?
   
      (1)  EUT L 12 s. 1.