CELEX: 62008CN0428
Language: sv
Date: 2008-09-24 00:00:00
Title: Mål C-428/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank's-Gravenhage (Nederländerna) den 29 september 2008 – Monsanto Technology LLC mot 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV, 4. Argentinska staten och Miguel Santiago Campos, i egenskap av statssekreterare i frågor om jordbruk, boskap, fiske och livsmedel, samt Monsanto Technology LLC mot 1. Vopak Agencies Rotterdam BV, 2. Alfred C. Toepfer International GmbH

6.12.2008   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 313/16
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank's-Gravenhage (Nederländerna) den 29 september 2008 – Monsanto Technology LLC mot 1. Cefetra BV, 2. Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV, 4. Argentinska staten och Miguel Santiago Campos, i egenskap av statssekreterare i frågor om jordbruk, boskap, fiske och livsmedel, samt Monsanto Technology LLC mot 1. Vopak Agencies Rotterdam BV, 2. Alfred C. Toepfer International GmbH
   (Mål C-428/08)
   (2008/C 313/24)
   Rättegångsspråk: nederländska
   Hänskjutande domstol
   Rechtbank 's-Gravenhage
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Klagande: Monsanto Technology LLC
   
      Motparter:
   
               1.
            
            
               Cefetra BV
            
         
               2.
            
            
               Cefetra Feed Service BV
            
         
               3.
            
            
               Cefetra Futures BV
            
         
               4.
            
            
               Argentinska staten, och Miguel Santiago Campos, i egenskap av statssekreterare i frågor om jordbruk, boskap, fiske och livsmedel
            
         
      Klagande: Monsanto Technology LLC
   
      Motparter:
   
               1.
            
            
               Vopak Agencies Rotterdam BV
            
         
               2.
            
            
               Alfred C. Toepfer International GmbH
            
         Tolkningsfrågor
   
               1)
            
            
               Ska artikel 9 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/44/EG (1) av den 6 juli 1998 om rättsligt skydd för biotekniska uppfinningar således tolkas så, att det i artikeln föreskrivna skyddet även kan omfatta en situation som den i detta förfarande, där produkten (en DNA-sekvens) utgör en del av ett till Europeiska unionen importerat material (sojamjöl) och produktens funktion inte utövas vid vidpunkten för det påstådda intrånget, men funktionen har utövats (i sojaplantan) eller skulle eventuellt på nytt kunna utövas efter det att materialet har isolerats och har införts i en cell i en organism?
            
         
               2)
            
            
               Med beaktande av förekomsten av den i patentanspråk 6 i patent nr EP 0 546 090 beskrivna DNA-sekvensen i det av Cefetra och ACTI till gemenskapen importerade sojamjölet och med beaktande av att DNA:t i den mening som avses i artikel 9 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/44/EG av den 6 juli 1998 om rättsligt skydd för biotekniska uppfinningar (EGT L 213, s. 13) har införlivats i sojamjöl och det i sojamjölet inte utövar sin funktion, hindrar då det i detta direktiv föreskrivna patentskyddet för biologiskt material, i synnerhet artikel 9, beviljandet av nationella patent genom vilka produkten (DNA) som sådan (därjämte) tillerkänns ett absolut skydd, oberoende av om DNA:t utövar sin funktion eller inte, och måste skyddet enligt artikel 9 således anses vara uttömmande?
            
         
               3)
            
            
               Har det för svaret på ovanstående fråga någon betydelse att patentet med nummer EP 0 546 090 ansökts och beviljats (den 19 juni 1996) före antagandet av Europaparlamentets och rådets direktiv 98/44/EG av den 6 juli 1998 om rättsligt skydd för biotekniska uppfinningar (EGT L 213, s. 13) och att ett sådant absolut produktskydd förelåg enligt nationell patentlag före antagandet av detta direktiv?
            
         
               4)
            
            
               Är det möjligt att vid besvarandet av ovanstående frågor hänvisa till TRIPS-avtalet och särskilt artiklarna 27 och 30?
            
         
      (1)  EGT L 213, s. 13.