CELEX: C2006/048/76
Language: et
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-437/05:  15. detsembril 2005  esitatud hagi — Brink's Security Luxembourg versus komisjon

25.2.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 48/39
            
         15. detsembril 2005 esitatud hagi — Brink's Security Luxembourg versus komisjon
   (Kohtuasi T-437/05)
   (2006/C 48/76)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   Pooled
   
      Hageja: Brink's Security Luxembourg SA (Luksemburg) (esindaja: advokaat Christian Point)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               lugeda hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               —
            
            
               tühistada lepingu mittesõlmimise otsus, st komisjoni ühepoolne otsus jätta äriühinguga Brink's Security Luxembourg hankeleping sõlmimata;
            
         
               —
            
            
               tühistada lepingu mittesõlmimise otsus, st komisjoni ühepoolne otsus sõlmida hankeleping äriühinguga Group 4 Falck Luxembourg;
            
         
               —
            
            
               tühistada komisjoni otsus, millega vaikimisi keelduti kahe eelnimetatud otsuse tagasivõtmisest;
            
         
               —
            
            
               tühistada komisjoni 7. detsembri ja 14. detsembri 2005. aasta vastused hageja finantsmääruse rakendamise määruse artikli 149 lõike 3 kohastele teabenõetele;
            
         
               —
            
            
               kohustada komisjoni tasuma hagejale vaidlustatud otsusega tekitatud varalise- ja mittevaralise kahju eest koos intressiga kahjuhüvitise, mille suurus õiglaselt ja erapooletult väljaarvutatud summas on esialgselt 1 000 000 eurot;
            
         
               —
            
            
               mõista kõik kohtukulud välja komisjonilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Käesoleva hagi esemeks on esiteks nõue tühistada komisjoni otsus, millega lükati tagasi pakkumismenetluses nr 16/2005/OIL (kinnisvara valve ja kaitseteenuse osutamine) esitatud hageja pakkumine, ja teiseks nõue tühistada komisjoni otsus, mis andis õiguse sõlmida asjaomane hankeleping konkureeriva äriühinguga.
   Hageja esitatud tühistamisnõuete põhjendused võib sisuliselt jaotada seitsmeks väiteks.
   Esimeses väites tugineb hageja võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtte väidetavale rikkumisele, kuna komisjon nägi ette, et pakkujate asjaomased töötajad peavad olema ühe aasta pikkuse tööstaažiga, mis hageja arvates asetas tema — kes ta on valinud ja võtnud töötajaid tööle pikaaegselt — teiste pakkujate suhtes ebasoodsamasse olukorda, sest viimased võib-olla palkavad inimesi, kellel on minimaalne töökogemus ning seda hageja pakutavast madalamal palgal.
   Teise väitega heidab hageja komisjonile ette direktiivi 2001/23/EÜ (1) sätete rikkumist. Kõnealune väide koosneb kahest osast: võitja pakkumise väidetav mittevastavus selles osas, et asjaomase pakkumisega ei ole tagatud hageja töötajate ülevõtmine ega muu hulgas hageja töötajate kõikide õiguste kaitse. Hageja väidab, et komisjoni asjaomane pakkumise vastuvõtmise otsus on alates selle vastuvõtmisest õigusvastane, kuna tööõiguse normide rikkumine oli võitnud pakkumisse sisse kirjutatud.
   Kolmas väide tugineb võrdse kohtlemise põhimõtte väidetavale rikkumisele põhjendusel, et võitnud pakkuja omas pakkumise esitamise ajal hageja kohta siseteavet, eelkõige käibe klientide ja tegevuste lõikes, lepingute ja nende lõppemise tähtaegade, tema hinna- ja kuluanalüüside kohta, mis olid saadud hageja endise emaettevõtjaga ühinemise tulemusel. Hageja arvates võimaldas selline olukord valmistada tema konkurendil ette soodsam pakkumine, võrreldes hageja omaga.
   Neljandas väites tugineb hageja komisjoni IV peadirektoraadi 28. mai 2004. aasta otsuse (2) ja vaba konkurentsi tagavate eeskirjade väidetavale rikkumisele selles, et komisjon lubas asjaomase hagiavaldusega vaidlustatud otsuses varade ülevõtmist, mis oli 28. mai 2004. aasta koondumist lubava otsusega kontserni suhtes, kuhu kuulub pakkumismenetluse võitja, keelatud.
   Viies väide tugineb väidetavale otsuse põhjendamise kohustuse, läbipaistvuse põhimõtte ning ühenduse institutsioonide dokumentidele juurdepääsu õiguse rikkumisele. Hageja heidab komisjonile ette seda, et hoolimata hageja mitmetest kirjalikest taotlustest on komisjon talle esitanud vaid lühida seletuse oma otsuse põhjenduste kohta, mis piirdus pakkumisi võrdleva tabeliga.
   Hageja väidab samuti, et on rikutud hanke-eeskirju, eiratud lepingu tingimusi ning tehtud ilmne hindamisviga, analüüsides ja hinnates esitatud pakkumiste hindamise kolmandat kvaliteedikriteeriumi, mis käsitleb turvatöötajate esmaabi andmise ja/või tuletõrjealast väljaõpet. Hageja väidab, et tal on tõend selle kohta, et võitnud pakkujal ei ole täielikku arvu valvetöötajaid, mida viimane pakkus välja asjaomase hanke võitjana teenuse osutamiseks.
   Viimase väitega viitab hageja läbipaistvuse põhimõtte ning kodanike õiguse omada ühenduse institutsioonide dokumentidele juurdepääsu rikkumisele seoses asjaoluga, et komisjon ei rahuldanud hageja taotlust saada teavet asjaomase valiku teinud komitee ja pakkumiskomitee koosseisu kohta.
   Toetudes lepinguvälise vastutuse põhimõttele, taotleb hageja ka tekitatud kahju hüvitamist, mida väidetavalt põhjustas komisjoni õigusvastane tegevus asjaomaste hankelepingute sõlmimisel.
   
      (1)  Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv nr 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta.
   
      (2)  Komisjoni 28. mai 2004. aasta otsus, millega kuulutatakse koondumine ühisturuga kokkusobivaks (asi N IV/M.3396 – Group 4 Falck / Securior (4064) nõukogu määruse (EMÜ) nr 4064/89 alusel).