CELEX: 62019TN0478
Language: bg
Date: 2019-07-05 00:00:00
Title: Дело T-478/19: Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — NRW. Bank/SRB

9.9.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 305/57
            
         
      Жалба, подадена на 5 юли 2019 г. — NRW. Bank/SRB
      (Дело T-478/19)
      (2019/C 305/68)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: NRW. Bank (Дюселдорф, Германия) (представители: D. Flore и J. Seitz, Rechtsanwälte)
      
         Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на ответника от 16 април 2019 г., включително приложението към него, за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2019 г., и подробната информация за изчисляването, доколкото те са от значение за жалбоподателя с идентификационен код на институцията DE05740,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбата е срещу решението на Единния съвет за преструктуриране от 16 април 2019 г. (SRB/ES/SRF/2019/10), включително приложението към него, за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2019 г., и подробната информация за изчисляването, доколкото те са от значение за жалбоподателя с идентификационен код на институцията DE05740.
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нищожност на обжалваното решение поради липса на достатъчно мотиви
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че съгласно член 263, параграф 2 от ДФЕС обжалваното решение е недействително, тъй като ответникът е допуснал съществени процесуални нарушения при приемането на обжалваното решение. Обжалваното решение не сдържало достатъчно мотиви, които обаче са задължителни съгласно член 296, параграф 2 от ДФЕС.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: обжалваното решение нарушава Делегирания регламент (ЕС) 2015/63 (1), който трябва да се тълкува в светлината на законодателството от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              В тази връзка жалбоподателят изтъква, че от изискуемото тълкуване на Делегирания регламент (ЕС) 2015/63 в светлината на Директива 2014/59/ЕС (2) и на Регламент (ЕС) № 806/2014 (3) следва, че определянето на вноската от ответника задължително трябва да се основава на рисковия профил, което не е било надлежно извършено от ответника. Освен това ответникът трябвало да вземе предвид в контекста на тълкуването на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 заложената в Директива 2014/59/ЕС и в Регламент (ЕС) № 806/2014 цел за защита на публичните средства, което ответникът не е направил. Обжалваното решение нарушавало и общия принцип на равно третиране. Освен това използването на методологията за изчисляване от ответника в случай на кредити при онлайн банкиране нарушавало Делегирания регламент (ЕС) 2015/63, съответно.Регламент (ЕС) № 806/2014.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание, изтъкнато при условията на евентуалност: нарушение на член 5, параграф 1, буква e) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 срещу правни норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че ако не би било възможно тълкуване на член 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 в съответствие с нормите от по-висок ранг, т.е. с Регламент (ЕС) № 806/2014, с Директива 2014/59/ЕС и с общия принцип на равно третиране, член. 5, параграф 1, буква е) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 би нарушил правни норми от по-висок ранг, би бил незаконосъобразен и не би трябвало да се прилага от ответника.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание, изтъкнато при условията на евентуалност: нарушение на методологията за изчисляване на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 срещу норми от по-висок ранг
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателят твърди, че ако ответникът би приложил използването на методологията за изчисляване в съответствие с Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, методологията за изчисляване, установена в Делегиран Регламент (ЕС) 2015/63, би нарушила от своя страна норми от по-висок ранг. Методологията за изчисляване в Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 не би отговаряла на изискванията на общия принцип за равно третиране и на задължителното ориентиране съгласно Регламент (ЕС) № 806/2014 и Директива 2014/59/ЕС по рисковия профил.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: Нарушение на обжалваното решение на член 8, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 (4)
                  
                  
                              —
                           
                           
                              В рамките на петото правно основание жалбоподателят твърди, че въз основа на член 8, параграф. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 ответникът, с оглед изключването на жалбоподателя от обхвата на Регламент (ЕС) № 806/2014, е трябвало да приспадне цялата неизплатена вноска, платена от жалбоподателя през 2015 г. и вече прехвърлена към Единния фонд за преструктуриране (ЕФП).
                           
                        
            
         (1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).
      
         (2)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).
      
         (3)  Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) № 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).
      
         (4)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) № 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).