CELEX: 52013PC0117
Language: lt
Date: 2013-03-05
Title: Pasiūlymas TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS kuriuo baigiamas iš dalies atnaujintas antidempingo tyrimas dėl importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų ir baigiama priemonių galiojimo termino peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį ir dalinė tarpinė peržiūra pagal 11 straipsnio 3 dalį

|
			
		
		
		52013PC0117
		
			Pasiūlymas TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS kuriuo baigiamas iš dalies atnaujintas antidempingo tyrimas dėl importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų ir baigiama priemonių galiojimo termino peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį ir dalinė tarpinė peržiūra pagal 11 straipsnio 3 dalį /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
1.           PASIŪLYMO APLINKYBĖS
Pasiūlymo pagrindas ir tikslai
Šis pasiūlymas yra susijęs su 2009 m.
lapkričio 30 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 dėl
apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių
(toliau – pagrindinis reglamentas) taikymu atliekant antidempingo tyrimą dėl
importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) kilmės etanolaminų.
Bendrosios aplinkybės
Šis pasiūlymas teikiamas atsižvelgiant į
pagrindinio reglamento įgyvendinimą ir yra parengtas remiantis tyrimu, atliktu
laikantis pagrindiniame reglamente nustatytų esminių ir procedūrinių
reikalavimų.
Pasiūlymo srityje galiojančios nuostatos
Galutinės priemonės buvo nustatytos Tarybos
reglamentu (ES) Nr. 54/2010 (OL L 17, 2010 10 22, p. 1).
Derėjimas su kitomis Europos Sąjungos
politikos sritimis ir tikslais
Netaikoma.
2.           KONSULTACIJŲ SU
SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
Konsultacijos su suinteresuotosiomis
šalimis
Atliekant tyrimą su tyrimu susijusios
suinteresuotosios šalys turėjo galimybę ginti savo interesus pagal pagrindinio
reglamento nuostatas.
Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
Nepriklausomo tyrimo neprireikė.
Poveikio vertinimas
Šis pasiūlymas parengtas įgyvendinant
pagrindinį reglamentą.
Pagrindiniame reglamente nėra nuostatų dėl
bendro poveikio vertinimo, tačiau jame pateiktas išsamus būtinų įvertinti
sąlygų sąrašas.
3.           TEISINIAI PASIŪLYMO ASPEKTAI
Siūlomų veiksmų santrauka
2010 m. sausio 19 d., atlikus trečiąjį
priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos reglamentu (ES) Nr. 54/2010
importuojamiems JAV kilmės etanolaminams nustatytų antidempingo muitų taikymas
pratęstas dar dvejiems metams. 2012 m. sausio 21 d. Komisija inicijavo
priemonių galiojimo termino peržiūrą. 2012 m. balandžio 11 d. inicijuota dalinė
tarpinė peržiūra dėl dempingo, susijusio tik su „The Dow Chemical Company“. 2012
m. gegužės 8 d. sprendimu Bendrasis Teismas panaikino Tarybos reglamentą tiek,
kiek jis susijęs su „The Dow Chemical Company“. 2012 m. spalio 18 d. Komisija
paskelbė pranešimą apie iš dalies atnaujinamą antidempingo tyrimą dėl
importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurį atliekant
nagrinėtas tik Bendrojo Teismo sprendimo vykdymas.
Pridedamas Tarybos reglamento pasiūlymas pagrįstas
nustatytais faktais, kurias remdamasi Komisija padarė išvadą, kad, remdamosi
trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimo metu patikrinta
informacija, institucijos negalėjo padaryti išvados, kad dempingas buvo
vykdomas ir PTL ar kad buvo tikimybė, jog jis bus vykdomas toliau. Be to,
institucijos taip pat turėjo padaryti išvadą, kad dempingo pasikartojimo
tikimybės nėra.
Todėl siūloma, kad Taryba priimtų pridedamą
reglamento, kuriuo nutraukiamas JAV kilmės etanolaminams nustatytų antidempingo
priemonių taikymas, pasiūlymą. Šis reglamentas turėtų būti paskelbtas ne vėliau
kaip 2013 m. balandžio 10 d., t. y. praėjus 12 mėnesių po tarpinės peržiūros
inicijavimo.
Teisinis pagrindas
2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos
reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš
Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių.
Subsidiarumo principas
Pasiūlymas priklauso išimtinei Europos
Sąjungos kompetencijai. Todėl subsidiarumo principas netaikomas.
Proporcingumo principas
Pasiūlymas atitinka proporcingumo principą dėl
toliau nurodytų priežasčių.
Veiksmų pobūdis aprašytas minėtame
pagrindiniame reglamente, nesuteikiant galimybės taikyti nacionalinį sprendimą.
Nuoroda apie Sąjungai, šalių vyriausybėms,
regionų ir vietos valdžios institucijoms, ekonominės veiklos vykdytojams ir
piliečiams tenkančios finansinės bei administracinės naštos mažinimą ir jos
proporcingumą pasiūlymo tikslui netaikoma.
Pasirinkta priemonė
Siūloma priemonė – reglamentas.
Kitos priemonės būtų netinkamos dėl toliau
nurodytos priežasties.
Kitos priemonės būtų netinkamos, nes
pagrindiniame reglamente kitų galimybių nenumatyta.
4.           POVEIKIS BIUDŽETUI
Pasiūlymas neturi poveikio Sąjungos biudžetui.
2013/0070 (NLE)
Pasiūlymas
TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS
kuriuo baigiamas iš dalies atnaujintas
antidempingo tyrimas dėl importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės
etanolaminų ir baigiama priemonių galiojimo termino peržiūra pagal Reglamento
(EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį ir dalinė tarpinė peržiūra pagal 11
straipsnio 3 dalį 
EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA, 
atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos
veikimo, 
atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d.
Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo
kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių[1] (toliau – pagrindinis
reglamentas), ypač į jo 9 straipsnio 2 dalį, 11 straipsnio 2 ir 3 dalis,
atsižvelgdama į Europos Komisijos (toliau –
Komisija) pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu, 
kadangi:
1.           PROCEDŪRA
1.1.        Galiojančios priemonės
(1)       1994 m. vasario 2 d. Taryba
Reglamentu (EB) Nr. 229/94[2]
(toliau – pradinis reglamentas) nustatė galutinius antidempingo muitus
importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) kilmės etanolaminams
(toliau – nagrinėjamasis produktas). 2000 m. liepos 20 d., atlikus priemonių
galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1603/2000[3] (toliau – pirmosios priemonių
galiojimo termino peržiūros reglamentas) šių priemonių taikymas buvo pratęstas
penkeriems metams.
(2)       2006 m. spalio 23 d., atlikus
antrąjį priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos reglamentu (EB)
Nr. 1583/2006[4]
(toliau – antrosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas)
priemonių taikymas buvo pratęstas dar penkeriems metams. 
(3)       2010 m. sausio 19 d., atlikus
trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimą, Tarybos reglamentu
(EB) Nr. 54/2010[5]
(toliau – trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentas)
importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminams antidempingo
muitų taikymas pratęstas dar dvejiems metams. 
(4)       2010 m. balandžio 9 d.
„The Dow Chemical Company“ (toliau – „Dow Chemical“) pateikė paraišką dėl 2010 m.
sausio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 54/2010 dalinio
panaikinimo.
(5)       2011 m. kovo 12 d.
Komisija Oficialiajame leidinyje paskelbė pranešimą apie artėjantį
priemonių galiojimo terminą[6].

(6)       Gavusi „BASF AG“, „INEOS
Europe AG“ ir „Sasol Germany GmbH“ (toliau – Sąjungos pramonė) pateiktą prašymą,
Komisija 2012 m. sausio 21 d. inicijavo priemonių galiojimo termino peržiūrą
(toliau – ketvirtoji priemonių galiojimo termino peržiūra)[7]. 
(7)       2012 m. balandžio 11 d.
inicijuota dalinė tarpinė peržiūra dėl dempingo, susijusio su „Dow Chemical“[8].
(8)       Po 2010 m. balandžio 9 d.
pateiktos paraiškos[9]
2012 m. gegužės 8 d. sprendimu byloje T-158/10[10]
(toliau – sprendimas) Bendrasis Teismas panaikino trečiosios priemonių
galiojimo termino peržiūros reglamentą tiek, kiek jis susijęs su „Dow
Chemical“. 
1.2.        Dalinis atnaujinimas
(9)       Po 2012 m. gegužės 8 d.
Bendrojo Teismo sprendimo buvo paskelbtas pranešimas[11] dėl iš dalies atnaujinamo
trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimo dėl JAV kilmės
etanolaminų importo. Tyrimas atnaujintas tik dėl Bendrojo Teismo sprendimo
vykdymo, kiek tai susiję su dempingo tęsimosi arba kartojimosi PTL tikimybės nustatymu,
įskaitant nepanaudotus etanolaminų gamybos JAV pajėgumus.
(10)     Tame pranešime šalims buvo
pranešta, kad, atsižvelgiant į Bendrojo Teismo sprendimą, į Europos Sąjungą
importuojamiems „Dow Chemical“ pagamintiems etanolaminams nebėra taikomi
antidempingo muitai, nustatyti trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros
reglamentu, ir kad galutiniai antidempingo muitai, sumokėti pagal šį reglamentą
už importuojamus etanolaminus, turėtų būti grąžinti arba turėtų būti atsisakyta
juos išieškoti pagal taikomą muitų reglamentą.
(11)     Komisija oficialiai pranešė
eksportuojantiems gamintojams, importuotojams ir žinomiems susijusiems
naudotojams bei Sąjungos pramonei apie dalinį tyrimo atnaujinimą. Suinteresuotosioms
šalims buvo suteikta galimybė per pranešime nustatytą laikotarpį pareikšti
nuomonę raštu ir pateikti prašymą išklausyti.
(12)     Visoms šalims, kurios per
nurodytą laikotarpį pateikė prašymus ir nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių
jos turėtų būti išklausytos, buvo suteikta galimybė būti išklausytoms.
(13)     Pastabų pateikė du
eksportuojantys gamintojai, trys Sąjungos gamintojai ir nagrinėjamojo produkto
naudotojas.
2.           BENDROJO TEISMO SPRENDIMO
VYKDYMAS
2.1.        1. Pirminė pastaba
(14)     Primenama,
kad ginčijamo reglamento panaikinimo priežastis buvo Bendrojo Teismo išvada,
kad trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamente buvo dvi
vertinimo klaidos: i) nustatytas peržiūros tiriamuoju laikotarpiu (toliau –
PTL) toliau vykdyto dempingo faktas ir juo remiantis nustatyta dempingo tęsimosi
tikimybė; ii) išvada, kad Jungtinėse Valstijose nepanaudotų etanolaminų gamybos
pajėgumai buvo 60 000 tonų.
2.2.        Suinteresuotųjų
šalių pastabos
(15)     Sąjungos
pramonė pripažino, kad Bendrojo Teismo sprendime suabejota institucijų
naudojama metodika nepanaudotiems JAV gamybos pajėgumams apskaičiuoti. Tačiau
Sąjungos pramonė laikėsi nuomonės, kad institucijų taikytas skaičiavimo
metodas, pagal kurį faktiniai gamybos pajėgumai nustatomi pagal 90 proc.
nominalių pajėgumų, yra per daug atsargus, nes bendrovėms nominalius pajėgumus įprasta
ir priimtina viršyti. Remdamasi paskelbtais rinkos duomenimis, tariamai gautais
iš „PCI Xylenes & Polyesters“ (toliau – PCI), Sąjungos pramonė padarė
išvadą, kad 2008 m. ir vėliau iš tiesų buvo nepanaudotų pajėgumų. 
(16)     Be to,
Sąjungos pramonė teigė, kad nuo trečiosios priemonių galiojimo termino
peržiūros reglamento paskelbimo rinkos sąlygos iš esmės nepasikeitė ir nustatė
keletą priežasčių, leidžiančių daryti išvadą, kad yra tikimybė, jog dempingas
kartosis. Šiuo atžvilgiu ji tvirtino, kad nuo PTL JAV gamybos pajėgumai toliau viršijo
vidaus paklausą; po 2009 m. trečiosiose šalyse padidėjo fiziniai pajėgumai,
todėl JAV eksporto rinkų autarkija galėjo vis labiau didėti; trečiosiose šalyse
buvo nustatytos arba galėjo netrukus būti nustatytos antidempingo priemonės;
nuo 2009 m. padidėjo MEG (monoetileno glikolio) gamybos pajėgumai ir JAV siūlyta
kai kuriuos etanolaminus įtraukti į sąrašą produktų, galimai darančių
kenksmingą poveikį sveikatai, o tai galėtų turėti poveikį vidaus vartojimui. 
(17)     „Dow
Chemical“ pareiškė abejojanti dėl tyrimo atnaujinimo teisėtumo teigdama, kad
nėra konkrečios pagrindinio reglamento nuostatos, kuria tai leidžiama. Šis
eksportuojantis gamintojas taip pat teigė, kad atnaujinus tyrimą būtų
pažeidžiamas pagrindinio reglamento 11 straipsnio 5 dalyje nustatytas 15
mėnesių terminas peržiūros tyrimui baigti.
(18)     „Dow Chemical“ toliau teigė,
kad Bendrojo Teismo sprendimui įgyvendinti nereikėtų jokios priemonės ir kad
Komisija negalėtų teisiškai ištaisyti ginčijamo reglamento nuostatų, kadangi
kiekviena iš esminių priežasčių, dėl kurių buvo priimtas reglamentas, buvo
Bendrojo Teismo panaikinta arba užginčyta. Todėl, „Dow Chemical“ nuomone,
vienintelis būdas teisiškai ištaisyti šias trečiosios priemonių galiojimo
termino peržiūros reglamento nuostatas būtų panaikinti galiojančias priemones. 
(19)     ES vartotojas „Stepan Europe“
(toliau – „Stepan“) pareiškė, kad vienintelė įmanoma sprendimo teisinė pasekmė turėtų
būti trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamentu nustatytų
priemonių panaikinimas, nes jos nustatytos remiantis klaidinga analize. Panašią
nuomonę pareiškė eksportuojantis gamintojas „Huntsman Petrochemical Corporation
LLC“ (toliau – „Huntsman“). Iš tiesų, „Stepan“ ir „Huntsman“ teigė, kad Teismas
nusprendė, jog PTL bendras šalies dempingo skirtumas buvo neigiamas, todėl buvo
neįmanoma nustatyti, ar dempingas buvo toliau vykdomas. „Stepan“ teigė, kad
institucijos turėjo ištirti, ar buvo tikimybė, kad dempingas pasikartos, tačiau
trečiosios galiojimo termino peržiūros reglamente tai neminima. 
(20)     Be to, „Stepan“ pabrėžė, kad
jei dempingo tęsimosi sąvoka būtų taikyta individualiai kiekvienai įmonei,
institucijos turėjo padaryti išvadą, kad „Dow Chemical“ nebetęsė dempingo, nes,
Teismo nuomone, bendrovės dalis sudarė daugiau nei 85 proc. viso iš JAV
importuoto produkto ir todėl turėjo svarstyti, ar buvo tikimybė, kad „Dow
Chemical“ vykdomas dempingas gali pasikartoti. Kitų eksportuojančių įmonių
atveju buvo nustatyta, kad dempingas buvo vykdytas ir dėl to institucijos
turėjo nustatyti, ar buvo tikimybė, kad dempingas tęsis. „Stepan“ teigimu,
dempingo tęsimosi tikimybės analizė atlikta iš esmės atsižvelgiant į visos
šalies (JAV) nepanaudotus pajėgumus – 60 000 tonų. Atsižvelgiant į tai, kad
Teismas nustatė, jog institucijos klaidingai įvertino nepanaudotus pajėgumus
JAV, ir į tai, kad, „Stepan“ teigimu, nepanaudoti pajėgumai sudarė ne daugiau
kaip 8 000 tonų, nebebuvo galima teigti, kad kitos eksportuojančios bendrovės
tęs dempingą. Institucijoms taip pat būtų reikėję nagrinėti ir nustatyti
dempingo pasikartojimo tikimybę. 
(21)     „Huntsman“ analizuodama taip
pat rėmėsi prielaida, kad Bendrojo Teismo sprendimu patvirtinta, jog PTL JAV
nebuvo nepanaudotų pajėgumų ir tuo remiantis buvo mažai tikėtina, kad į ES būtų
eksportuotas didesnis etanolaminų kiekis. Ji teigė, kad dėl to nėra būtina
tirti ir kitų veiksnių, kaip antai prekybos apsaugos priemonių poveikio
trečiosiose šalyse, galimos paklausos raidos JAV ir kitose rinkose arba
priverstinio kainų mažinimo. Be to, „Huntsman“ teigė, kad, atsižvelgiant į tai,
jog Teismas nustatė, kad PTL JAV nebuvo nepanaudotų pajėgumų, Komisija
nebegalėjo dar kartą analizuoti dempingo pasikartojimo ir žalos tikimybės ir, atlikus
šį dalinį atnaujinimą, nuspręsti, kad yra tikimybė, jog žalingas dempingas vėl
bus vykdomas. Tačiau jei Komisijai būtų galėjusi peržiūrėti dempingo
pasikartojimo ir žalos tikimybę, „Huntsman“ nuomone, nebūtų įrodymų,
patvirtinančių, kad tenkinami pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalies
reikalavimai. Kalbant apie dempingo pasikartojimo tikimybę, „Huntsman“
pareiškė, kad jeigu antidempingo muitai būtų panaikinti, remiantis nustatytu
faktu, kad PTL didžiausia eksportuotoja „Dow Chemical“ nevykdė dempingo, po PTL
visoje šalyje nebūtų buvę jokios dempingo pasikartojimo tikimybės. 
(22)     „Huntsman“ teigimu, mažai
tikėtina, kad žala pasikartos, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nepanaudotų
gamybos pajėgumų ir todėl buvo labai mažai galimybių po PTL didinti eksportą į
ES. „Huntsman“ teigė, kad tokią išvadą patvirtina tai, kad, remiantis SRI
ataskaita[12],
tikėtinas vartojimo padidėjimas JAV nedaug skiriasi nuo kitų rinkų.
(23)     „Huntsman“ pareiškė, kad jeigu
Sąjungos pramonė būtų patyrusi žalos, ją būtų nulėmusi ekonomikos krizė, o ne
importas iš JAV. Dėl importo sustiprėjusiu neigiamu krizės poveikiu negalima
grįsti išvados, kad minėtas importas galimai nulėmė žalos pasikartojimą. 
2.3.        Pastabų analizė
(24)     Dėl tariamai neteisėto
atnaujinimo (17–18 konstatuojamosios dalys) primenama, kad byloje C-458/98 P
(toliau – IPS sprendimas), Teisingumo Teismas pripažino, kad tais atvejais, kai
tyrimas susideda iš kelių administracinių veiksmų, vieno iš šių veiksmų
panaikinimas viso tyrimo nepanaikina. Antidempingo tyrimas yra tokio iš
daugelio veiksmų susidedančio tyrimo pavyzdys. Todėl dalinio pakeitimo
reglamento nuostatų, susijusių su viena šalimi, panaikinimas nereiškia, kad
panaikinama visa iki to reglamento priėmimo taikyta procedūra[13]. Be to, pagal Sutarties dėl
Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 266 straipsnį Sąjungos
institucijos sprendimo privalo laikytis. Atsižvelgiant į tai, argumentas, jog
nėra jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis būtų galima iš dalies atnaujinti
peržiūros tyrimą, laikomas nepagrįstu. 
(25)     Tvirtinimas, kad dėl
antidempingo tyrimams baigti nustatytų terminų Komisija negali pratęsti tyrimo
pasibaigus teisės aktais nustatytam 15 mėnesių terminui (17 konstatuojamoji
dalis), taip pat laikomas nepagrįstu. Laikoma, kad šis terminas yra nesusijęs
su Teismo sprendimo vykdymu. Iš tiesų, tas terminas taikomas tik pradinės
peržiūros tyrimo užbaigimui nuo inicijavimo dienos iki paskutinio veiksmo
dienos ir nesusijęs su jokiais vėlesniais veiksmais, kurių gali tekti imtis,
pavyzdžiui, po nagrinėjimo teisme. Jei būtų pritarta tokiam argumentui,
institucijos negalėtų atsižvelgti į Bendrojo Teismo išvadas (kaip nustatyta
SESV 266 straipsnyje). Tiesą sakant, Bendrojo Teismo sprendimas visuomet bus
priimtas praėjus tyrimo pabaigos terminui. Taip pat pažymima, kad bet koks
kitoks aiškinimas reikštų, jog, pavyzdžiui, vienos iš šalių iškeltos bylos
sėkminga baigtis jai neturėtų jokio praktinio poveikio, jei dėl pradinio tyrimo
termino pabaigos nebūtų galima įgyvendinti Bendrojo Teismo sprendimo. Tai
neatitiktų principo, kad visoms šalims turi būti suteikta teisė į veiksmingą
teisminį nagrinėjimą.
(26)     Dėl argumento, kad Komisija
negalėtų teisiškai ištaisyti vertinimo klaidų, kurios nustatytos ginčijamame
reglamente, ir kad vienintelis būdas įgyvendinti sprendimą – panaikinti
galiojančias priemones (18 konstatuojamoji dalis), reikėtų atsižvelgti į toliau
išdėstytus dalykus. Teismas jau nustatė, kad dalinio pakeitimo reglamento
panaikinimas taip pat reiškia galimybę pataisyti reglamento, kuriuo kažkas iš
dalies keičiama, nuostatas, dėl kurių tas reglamentas panaikinamas, paliekant
nepakeistas tas neginčijamas dalis, kurioms sprendimas įtakos neturi; taip
nustatyta IPS sprendime. Todėl institucijos turi atsižvelgti ne tik į sprendimo
rezoliucinę dalį, bet ir į priežastis, dėl kurių priimtas sprendimas ir kurios
sudaro jo pagrindą, jei jos svarbios siekiant nustatyti tikslią rezoliucinės
dalies prasmę[14].
Todėl gali būti atnaujinama neteisėtos priemonės pakeitimo procedūra[15]. Todėl šis argumentas taip pat
laikomas nepagrįstu.
(27)     Bendrasis Teismas, kaip
pažymėjo „Stepan“ bei „Huntsman“ (žr. 19 konstatuojamąją dalį), nustatė, kad
atlikdamos tyrimą, po kurio priimtas trečiosios priemonių galiojimo termino
peržiūros reglamentas, institucijos negalėjo padaryti išvados, jog PTL buvo
vykdomas dempingas ir yra tikimybė, kad jis bus vykdomas toliau. Kaip pažymėjo
Teismas, didžioji dalis iš JAV importuoto produkto, t. y. kurio daugiau
nei 85 proc. priklausė „Dow Chemical“, į Sąjungą įvežta ne dempingo kaina.
Be to, atsižvelgiant į tokią padėtį, turėjo būti nustatytas faktas, jog
nagrinėto importuojamo JAV kilmės produkto svertinis vidutinis dempingo skirtumas
buvo neigiamas. Todėl, kaip Teismas nusprendė, institucijos privalėjo įrodyti
dempingo pasikartojimo tikimybę[16].

(28)     Šiuo atveju dempingo
pasikartojimo tikimybės analizė, kaip tiesiogiai arba netiesiogiai pripažįsta
visos suinteresuotosios šalys, yra susijusi su nepanaudotų JAV gamybos pajėgumų
skaičiavimu. Kai kurios suinteresuotosios šalys teigė, kad Bendrasis Teismas
patvirtino, kad PTL didelių nepanaudotų pajėgumų JAV nebuvo. Teismas nustatė,
kad skaičiavimo metodika, kurią taikant nustatyta, kad nepanaudoti etanolaminų
gamybos pajėgumai PTL yra 60 000, buvo klaidinanti, o gautas 60 000 tonų kiekis
prieštaravo įrodymams, kuriais remtasi nagrinėjant bylą[17].
(29)     Kaip
nurodyta 14 konstatuojamojoje dalyje, Sąjungos pramonės atstovai pareiškė, kad,
remiantis PCI duomenimis, 2008 m. nepanaudoti visos šalies pajėgumai viršijo 60
000 tonų. Tačiau pažymima, kad atliekant Sąjungos pramonės skaičiavimus naudoti
visi JAV gamybos pajėgumai, t. y. jų sumažinimo iki 90 proc. pataisa nebuvo
taikoma. 
(30)     Kalbant
apie teiginius dėl PTL nepanaudotų pajėgumų skaičiavimo, pažymima, kad du
eksportuojantys gamintojai bendradarbiavo atliekant trečiosios priemonių
galiojimo termino peržiūros tyrimą. Atliekant tą tyrimą buvo nustatyta, kad
„INEOS Oxide LLC“ (toliau – „INEOS“) PTL neturėjo jokių nepanaudotų pajėgumų, o
„Dow Chemical“ šiek tiek jų turėjo. Remiantis patikrinta informacija „Dow
Chemical“ nenaudojo savo nepanaudotų pajėgumų eksportui žemomis kainomis PTL
vykdyti, nors galėjo, atsižvelgdama į mažą priemonių lygį, išreikštą ad
valorem ekvivalentu. 
(31)     Be to, bendradarbiaujančioms
bendrovėms „Dow Chemical“ ir „INEOS“ PTL drauge teko 91,6 proc. eksporto
iš JAV į ES. Bendras „Dow Chemical“ ir „INEOS“ eksportas sudarė 30 000–35 000
tonų; nebendradarbiaujančių bendrovių eksportas neviršijo 3 000–4 000 tonų.
Visos šalies dempingo skirtumas PTL buvo de minimis lygio, o importui iš
nebendradarbiaujančių bendrovių teko mažiau nei 1 proc. ES rinkos. Dėl
konfidencialumo šie skaičiai pateikti nurodant intervalą arba nėra tikslūs.
(32)     Kaip nurodyta 16
konstatuojamojoje dalyje, Sąjungos pramonė nurodė įvairius veiksnius, kuriais
remdamasi manė, kad po 2008 m. vis dar išliko dempingo pasikartojimo tikimybė.
Tačiau nuo trečiosios priemonių galiojimo termino peržiūros reglamento paskelbimo
rinkos sąlygos iš esmės nepasikeitė. Šias aplinkybes Sąjungos pramonė taip pat
pripažįsta. Tačiau reikėtų pažymėti, kad, kaip nurodyta 30 ir 31
konstatuojamosiose dalyse, atsižvelgiant į mažą priemonių lygį, į tai, kad
„INEOS“ neturėjo nepanaudotų pajėgumų, ir į tai, kad „Dow“ nevykdė dempingo,
nėra jokių požymių, kad panaikinus priemones padėtis greičiausiai pasikeistų.
(33)     Eksportuojantis gamintojas
teigė, kad atlikus trečiąją priemonių galiojimo termino peržiūrą priemonės Reglamentu
Nr. 54/2010 neturėjo būti nustatytos. Eksportuojantis gamintojas paprašė
priemones panaikinti atgaline data, kad visi nuo Reglamento Nr. 54/2010
įsigaliojimo dienos sumokėti muitai būtų kompensuoti visiems juos tinkamai sumokėjusiems
importuotojams. 
(34)     Šis
prašymas atmestas, nes kiti eksportuojantys gamintojai, išskyrus „Dow
Chemical“, taip pat galėjo prašyti panaikinti reglamentą, kuris buvo
panaikintas tik tiek, kiek tai susiję su paraiškėju, t. y. „Dow Chemical“.
Todėl pagal teisinio tikrumo principą ir atsižvelgiant į Teismo praktiką[18] kitų eksportuotojų atžvilgiu reglamentas yra galutinis.
2.4.        Išvada
(35)     Atsižvelgiant į šalių
pateiktas pastabas ir jų analizę padaryta išvada, kad Bendrojo Teismo sprendimo
vykdymas reiškia, kad atlikusios tyrimą, po kurio buvo priimtas Reglamentas Nr.
54/2010, institucijos negalėjo padaryti išvados, kad PTL buvo vykdomas
dempingas ir kad buvo tikimybė, jog dempingas bus vykdomas toliau. Be to,
institucijos taip pat turėjo padaryti išvadą, kad nebuvo dempingo pasikartojimo
tikimybės.
(36)     Remiantis tuo, kas išdėstyta,
antidempingo muitas etanolaminams neturėjo būti pakartotinai nustatytas. Dėl
„Dow Chemical“ primenama, kad Tarybos įgyvendinimo reglamentas Nr. 54/2010 jau
panaikintas tiek, kiek tai susiję su „Dow Chemical“ pagal Bendrojo Teismo
sprendimą byloje T-158/10. Todėl aiškumo dėlei reikėtų pabrėžti, kad, kalbant
apie „Dow Chemical“ importuojamus etanolaminus, antidempingo muitai nebėra
taikomi nuo Tarybos įgyvendinimo reglamento Nr. 54/2010 įsigaliojimo dienos (t.
y., 2010 m. sausio 23 d.).
3.           KETVIRTOJI PRIEMONIŲ
GALIOJIMO TERMINO PERŽIŪRA
(37)     Atsižvelgiant į tai, kas
išdėstyta, ypač į 35 konstatuojamąją dalį, laikoma, kad ketvirtoji priemonių
galiojimo termino peržiūra turėtų būti baigta pakartotinai muitų nenustatant.
Kalbant apie „Dow Chemical“, 2012 m. gegužės 8 d. Teismo sprendimu
ketvirtosios priemonių galiojimo termino peržiūros objekto nebeliko ir nuo 2010 m.
sausio 23 d. nėra jokio teisinio pagrindo „Dow Chemical“ importuojamam
produktui taikyti antidempingo muitų. 
4.           DALINĖ TARPINĖ PERŽIŪRA       
(38)     Atsižvelgiant į nustatytus
faktus, kurių santrauka pateikta 35 konstatuojamojoje dalyje, laikoma, kad
peržiūra turėtų būti baigta, nes nebeliko paties priemonių taikymo pagrindo,
t. y. nustatytos žalingo dempingo tęsimosi arba pasikartojimo tikimybės.
5.           GAUTOS PASTABOS         
(39)     Visoms šalims buvo pranešta
apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriais remiantis buvo ketinama
rekomenduoti nutraukti galiojančių priemonių taikymą. Be to, nustatytas
laikotarpis, per kurį po šios informacijos atskleidimo šalys galėjo pareikšti
prieštaravimus. Į šias pastabas buvo tinkamai atsižvelgta, tačiau jos nebuvo
tokios, kad reikėtų keisti išvadas.
6.           IŠVADOS 
(40)     Remiantis tuo, kas išdėstyta,
iš dalies atnaujintas tyrimas turėtų būti baigtas, o antidempingo priemonės
importuojamiems Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminams panaikintos.
Dėl etanolaminų importo iš „Dow Chemical“, kadangi Tarybos įgyvendinimo
reglamentas Nr. 54/2010 jau buvo panaikintas tiek, kiek tai susiję su „Dow
Chemical“, priemonės nebetaikomos nuo Tarybos įgyvendinimo reglamento Nr. 54/2010
įsigaliojimo dienos (2010 m. sausio 23 d.).
(41)     Ketvirtosios priemonių
galiojimo termino peržiūros tyrimas dėl antidempingo muitų importuojamiems
Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminams taip pat turėtų būti baigtas
pakartotinai nenustatant muito. Kalbant apie „Dow Chemical“ importuojamą
produktą, nebeliko šios priemonių galiojimo termino peržiūros objekto. 
(42)     Dalinė tarpinė peržiūra,
kurioje nagrinėjamas tik dempingas, turėtų būti baigta remiantis tuo, kad
galiojančios priemonės panaikinamos, 
PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
1 straipsnis
1.         Dalinis antidempingo tyrimo dėl
importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurių KN kodai
šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas, TARIC kodas 2922 11 00 10), ex 2922
12 00 (dietanolaminas, TARIC kodas 2922 12 00 10) ir 2922 13 10
(trietanolaminas), atnaujinimas baigiamas pakartotinai nenustatant muitų, o
priemonės panaikinamos.
2.         Kalbant apie „The Dow Chemical
Company“ importuojamą produktą, nuo 2010 m. sausio 23 d. nėra jokio
teisinio pagrindo rinkti antidempingo muitus už „The Dow Chemical Company“ importuojamą
produktą.
2 straipsnis
2012 m. sausio 21 d. inicijuotas
antidempingo tyrimo priemonių galiojimo termino peržiūros tyrimas dėl
importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės etanolaminų, kurių KN kodai
šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas, TARIC kodas 2922 11 00 10), ex 2922
12 00 (dietanolaminas, TARIC kodas 2922 12 00 10) ir 2922 13 10
(trietanolaminas), baigiamas nenustatant priemonių. Kalbant apie „Dow Chemical“
importuojamą produktą, nebeliko šios priemonių galiojimo termino peržiūros
objekto.
3 straipsnis
Dalinė tarpinė peržiūra, kurioje nagrinėtas tik
„The Dow Chemical Company“ importuojamų Jungtinių Amerikos Valstijų kilmės
etanolaminų, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 2922 11 00 (monoetanolaminas,
TARIC kodas 2922 11 00 10), ex 2922 12 00 (dietanolaminas, TARIC kodas 2922 12 00
10) ir 2922 13 10 (trietanolaminas), dempingas, baigiama.
4 straipsnis
Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo
paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje. 
Šis
reglamentas pagal Sutartis privalomas visas ir tiesiogiai taikomas valstybėse
narėse.
Priimta Briuselyje
                                                                       Tarybos
vardu
                                                                       The
PresidentPirmininkas
[1]               OL L 343, 2009 12 22, p. 51.
[2]               OL L 28, 1994 2 2, p. 40.
[3]               OL L 185, 2000 7 25, p. 1.
[4]               OL L 294, 2006 10 25, p. 2.
[5]               OL L 17, 2010 1 22, p. 1.
[6]               OL C 79, 2011 3 12, p. 20.
[7]               OL C 18, 2012 1 21, p. 16.
[8]               OL C 103, 2012 4 11, p. 8.
[9]               OL C 161, 2010 4 9, p. 44.
[10]             Byla T-158/10 „The Dow Chemical Company“ prieš Tarybą,
[2012 m.] Rink. II. 
[11]             OL C 314, 2012 10 18, p. 12.
[12]             „Chemijos pramonės ekonomikos vadovas. Produktų peržiūra“
(angl. Chemical Economics Handbook Product Review), etanolaminai, „SRI
Consulting“. 
[13]             Byla C-458/98 P, „Industrie des
Poudres Sphériques“ prieš Tarybą, [2000] Rink. I-8147.
[14]             Byla C-458/98 P, „Industrie des
poudres sphériques“ prieš Tarybą, 81 punktas.
[15]             Byla C-458/98 P, „Industrie des
poudres sphériques“ prieš Tarybą, 82 punktas.
[16]             Byla T-158/10 „The Dow Chemical Company“ prieš Tarybą,
45 pastraipa. 
[17]             Byla T-158/10 „The Dow Chemical Company“ prieš Tarybą,
54 pastraipa.
[18]             Byla C-239/99 „Nachi Europe GmHb“ prieš „Hauptzollamt
Krefeld“, Rink. I-1220.