CELEX: 62014CO0035
Language: hr
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: Rješenje Suda (treće vijeće) od 12. veljače 2015.#Enercon GmbH protiv Gamesa Eólica SL.#Žalba – Žig Zajednice – Žalba koju je podnijela ,druga stranka pred žalbenim vijećem’ koja nije podnijela odgovor na tužbu pred Općim sudom – Izostanak svojstva intervenijenta pred Općim sudom – Očita nedopuštenost žalbe.#Predmet C-35/14 P.

RJEŠENJE SUDA (treće vijeće)
      12. veljače 2015. (
            *1
         )
      „Žalba — Žig Zajednice — Žalba koju je podnijela ,druga stranka pred žalbenim vijećem’ koja nije podnijela odgovor na tužbu pred Općim sudom — Izostanak svojstva intervenijenta pred Općim sudom — Očita nedopuštenost žalbe“
      U predmetu C‑35/14 P,
      povodom žalbe na temelju članka 56. Statuta Suda Europske unije podnesene 22. siječnja 2014.,
      
         Enercon GmbH, sa sjedištem u Aurichu (Njemačka), koji zastupa J. Eberhardt, Rechtsanwalt,
      žalitelj,
      druge stranke u postupku su:
      
         Gamesa Eólica SL, sa sjedištem u Sarrigurenu (Španjolska), koju zastupa E. Armijo Chávarri, abogado,
      tužitelj u prvostupanjskom postupku,
      
         Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), koji zastupa A. Folliard‑Monguiral, u svojstvu agenta,
      tuženik u prvostupanjskom postupku,
      SUD (treće vijeće),
      u sastavu: M. Ilešič (izvjestitelj), predsjednik vijeća, A. Ó Caoimh, C. Toader, E. Jarašiūnas i C. G. Fernlund, suci,
      nezavisni odvjetnik: Y. Bot,
      tajnik: A. Calot Escobar,
      odlučivši, nakon što je saslušao nezavisnog odvjetnika, da u predmetu odluči obrazloženim rješenjem u skladu s člankom 99. Poslovnika Suda,
      donosi sljedeće
      
         Rješenje
      
      
               1
            
            
               Svojom žalbom Enercon GmbH (u daljnjem tekstu: Enercon) zahtijeva ukidanje presude Općeg suda Europske unije Gamesa Eólica/OHIM – Enercon (Degradacija zelene boje) (T‑245/12, EU:T:2013:588, u daljnjem tekstu: pobijana presuda), kojom je Opći sud poništio odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 1. ožujka 2012. (predmet R 260/2011‑1), u vezi s postupkom za proglašenje žiga ništavim između Gamese Eólice SL i Enercona (u daljnjem tekstu: sporna odluka).
            
         
         Pravni okvir
      
      
               2
            
            
               Članak 56. stavak 2. Statuta Suda Europske unije određuje:
               „[…] žalbu može podnijeti bilo koja stranka koja nije uspjela sa svojim zahtjevom u cijelosti ili djelomično. Stranke koje su se uključile u postupak, a koje nisu države članice i institucije Unije, mogu podnijeti takvu žalbu samo ako se odluka Općeg suda na njih neposredno odnosi.“
            
         
               3
            
            
               Članak 134. stavak 1. Poslovnika Općeg suda predviđa:
               „Stranke u postupku pred žalbenim vijećem [OHIM‑a], osim tužitelja, mogu sudjelovati u postupku pred Općim sudom kao intervenijenti ako odgovore na tužbu u propisanom obliku i roku.“
            
         
               4
            
            
               Članak 135. stavak 1. navedenog Poslovnika glasi:
               „Ured i stranke u postupku pred žalbenim vijećem, osim tužitelja, podnose odgovore na tužbu u roku od dva mjeseca od dostave tužbe.“
            
         
               5
            
            
               Članak 7. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.) određuje:
               „Neće se registrirati sljedeće:
               [...]
               
                        b)
                     
                     
                        žigovi koji nemaju nikakav razlikovni karakter;
                     
                  […]“.
            
         
         Okolnosti spora i sporna odluka
      
      
               6
            
            
               Enercon je u 30. siječnja 2003. od OHIM‑a ishodio registraciju kao žiga Zajednice pod brojem 2346542 za sljedeći znak (u daljnjem tekstu: osporavani žig):
               
                  
            
         
               7
            
            
               Proizvodi za koje je osporavani žig registriran obuhvaćeni su razredom 7. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga za registriranje žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen, te odgovaraju sljedećem opisu: „Pretvornici energije vjetra i njihovi dijelovi“.
            
         
               8
            
            
               Navedeni žig u obrascu zahtjeva za registraciju kvalificiran je kao „žig koji se sastoji od boje“.
            
         
               9
            
            
               Dana 26. ožujka 2009. Gamesa Eólica SL (u daljnjem tekstu: Gamesa) podnijela je zahtjev za proglašavanje osporavanog žiga ništavim. Odjel za poništaje OHIM‑a 8. prosinca 2010. usvojio je taj zahtjev na temelju članka 52. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009, u vezi s njezinim člankom 7. stavkom 1. točkom (b).
            
         
               10
            
            
               Prvo žalbeno vijeće OHIM‑a spornom odlukom prihvatilo je Enerconovu žalbu protiv navedene odluke o poništaju uz obrazloženje, među ostalim, da je osporavani žig sastavljen od dvodimenzionalnog figurativnog znaka u boji i da ima dostatan razlikovni karakter.
            
         
         Postupak pred Općim sudom i pobijana presuda
      
      
               11
            
            
               Tužbom podnesenom tajništvu Općeg suda 4. lipnja 2012. Gamesa je pokrenula postupak za poništenje sporne odluke. U prilog osnovanosti svoje tužbe istaknula je tri tužbena razloga. Prvi tužbeni razlog temeljio se na povredi članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009, zato što je prvo žalbeno vijeće OHIM‑a pogrešno ponovno kvalificiralo osporavani žig, koji predstavlja žig koji se sastoji od boje, kao figurativni žig i što je smatralo da taj žig ima razlikovni karakter. Drugi tužbeni razlog temeljio se na povredi članka 62. Uredbe br. 207/2009 kao i načela funkcionalnog kontinuiteta. Treći tužbeni razlog temeljio se na povredi članka 52. stavka 1. točke (b) navedene uredbe, zato što to vijeće nije uzelo u obzir zlu vjeru koju je pokazao Enercon kada je podnosio prijavu žiga.
            
         
               12
            
            
               Nakon što nije usvojio drugi Gamesin tužbeni razlog, Opći sud poništio je spornu odluku prihvaćanjem prvog tužbenog razloga, uz obrazloženje da se navedeno vijeće oslonilo na pogrešno shvaćanje naravi i značajki osporavanog žiga i da je počinilo pogrešku u ocjeni time što je smatralo da osporavani žig nije žig koji se sastoji od boje, već dvodimenzionalni figurativni žig u boji. Budući da je utvrdio tu pogrešku u ocjeni koja se odnosila na narav osporavanog žiga, Opći sud nije ispitao njegov razlikovni karakter.
            
         
         Zahtjevi stranaka
      
      
               13
            
            
               Enercon od Suda zahtijeva da:
               
                        —
                     
                     
                        ukine pobijanu presudu i
                     
                  
                        —
                     
                     
                        naloži Gamesi snošenje troškova.
                     
                  
         
               14
            
            
               OHIM od Suda zahtijeva da:
               
                        —
                     
                     
                        usvoji žalbu;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        ukine pobijanu presudu i
                     
                  
                        —
                     
                     
                        naloži Gamesi snošenje troškova.
                     
                  
         
               15
            
            
               Gamesa od Suda zahtijeva da:
               
                        —
                     
                     
                        odbije žalbu i
                     
                  
                        —
                     
                     
                        naloži Enerconu snošenje troškova.
                     
                  
         
         O žalbi
      
      
               16
            
            
               Na temelju članka 181. svojeg Poslovnika, kad je žalba u potpunosti ili djelomično očito nedopuštena ili očito neosnovana, Sud može u svakom trenutku, na prijedlog suca izvjestitelja, nakon što sasluša nezavisnog odvjetnika, obrazloženim rješenjem odlučiti, u potpunosti ili djelomično, odbaciti odnosno odbiti tu žalbu.
            
         
               17
            
            
               U prilog osnovanosti svoje žalbe žalitelj ističe dva žalbena razloga. Prvi žalbeni razlog temelji se na povredi njegovih vlasničkih prava zbog izostanka pravičnog sudskog postupka i na povredi pravila postupka. Drugi žalbeni razlog temelji se na povredi članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.
            
         
         Dopuštenost žalbe
      
      Argumentacija stranaka
      
               18
            
            
               Gamesa ističe da je ova žalba nedopuštena jer se Enercon odrekao mogućnosti postupanja pred Općim sudom u svojstvu intervenijenta time što nije odgovorio na tužbu kojom je pokrenut postupak.
            
         
               19
            
            
               Enercon odgovara da odgovor na tu tužbu, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda, nije jedini način na koji se može intervenirati u postupak u tijeku pred Općim sudom. Treba uzeti u obzir to da je Enercon prihvatio jezik postupka i da je Općem sudu podnio punomoć svojeg zastupnika. Enercon navodi da ga je Opći sud naveo među strankama pobijane presude, da ga je OHIM također spomenuo u svojim očitovanjima i da njegova prepiska sa Sudom nakon podnošenja ove žalbe svjedoči o tome da je Sud smatra dopuštenom.
            
         
               20
            
            
               OHIM nije izričito sastavio očitovanja o dopuštenosti ove žalbe. Međutim, u sklopu žalbenog razloga koji se odnosi na povredu prava na obranu navodi da je žalitelj namjerno odabrao da neće podnijeti odgovor na tužbu predviđen u članku 134. stavku 1. navedenog Poslovnika.
            
         Ocjena Suda
      
               21
            
            
               Na temelju članka 56. stavka 2. Statuta Suda, žalbu može podnijeti bilo koja stranka koja nije uspjela sa svojim zahtjevom u cijelosti ili djelomično. Stranke koje su se uključile u postupak, a koje nisu države članice i institucije Unije, mogu podnijeti takvu žalbu samo ako se odluka Općeg suda na njih neposredno odnosi.
            
         
               22
            
            
               Iz teksta članka 134. stavka 1. Poslovnika Općeg suda proizlazi da, da bi imala svojstvo intervenijenta pred Općim sudom, stranka u postupku pred žalbenim vijećem, osim tužitelja pred Općim sudom, morala je odgovoriti na tužbu u propisanom obliku i roku.
            
         
               23
            
            
               Sukladno članku 135. stavku 1. Poslovnika Općeg suda, OHIM i stranke u postupku pred žalbenim vijećem, osim tužitelja, podnose odgovore na tužbu u roku od dva mjeseca od dostave tužbe.
            
         
               24
            
            
               U ovom je predmetu jasno da žalitelj nije odgovorio na tužbu pred Općim sudom, koja mu je, međutim, bila dostavljena, te da je Enercon tom sudu dostavio jedino punomoć koju je dao svojem odvjetniku i pismeno kojim prihvaća pravila o jeziku. Ne može se, dakle, smatrati da je odgovorio na tužbu u propisanom obliku i roku. Nadalje, u presudi Općeg suda spomenut je samo u svojstvu „druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem OHIM‑a“.
            
         
               25
            
            
               Stoga valja smatrati da Enercon nije sudjelovao u postupku pred Općim sudom, u smislu članka 134. stavka 1. Poslovnika tog suda, osobito utoliko što nije ni sastavio vlastita očitovanja ni naveo da podupire očitovanja jedne ili druge stranke. Nije, dakle, stekao status intervenijenta pred Općim sudom i stoga ne može, sukladno članku 56. stavku 2. Statuta Suda, podnijeti žalbu protiv pobijane presude. U tom je pogledu važno naglasiti da prepiska između službi Suda i žalitelja nikako ne može utjecati na dopuštenost pravnog sredstva koje je potonji podnio.
            
         
               26
            
            
               Slijedi da je ova žalba očito nedopuštena.
            
         
         Troškovi
      
      
               27
            
            
               Na temelju članka 137. Poslovnika Suda, primjenjivog na žalbeni postupak na temelju članka 184. stavka 1. tog Poslovnika, odluka o troškovima donosi se u presudi ili rješenju kojim se završava postupak. U skladu s člankom 138. stavkom 1. tog Poslovnika, također primjenjivim na žalbeni postupak na temelju njegova članka 184. stavka 1., svakoj stranci koja ne uspije u postupku nalaže se snošenje troškova, ako je postavljen takav zahtjev.
            
         
               28
            
            
               Budući da je Gamesa podnijela samo zahtjev da žalitelj snosi troškove i da isti nije uspio u svojem žalbenom zahtjevu, valja mu naložiti snošenje, osim vlastitih, i troškova Gamese. Posljedično, OHIM će snositi vlastite troškove.
            
          
            
               Slijedom navedenog, Sud (treće vijeće) rješava:
            
          
            
               
                        
                           1.
                        
                     
                     
                        
                           Žalba se odbacuje.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2.
                        
                     
                     
                        
                           Enerconu GmbH nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Gamese Eólice SL.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3.
                        
                     
                     
                        
                           Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snosi vlastite troškove.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     Potpisi
                  
               
            (
            *1
         )	Jezik postupka: engleski.