CELEX: 62016CN0254
Language: lt
Date: 2016-05-03 00:00:00
Title: Byla C-254/16: 2016 m. gegužės 3 d. Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

16.8.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 296/19
            
         2016 m. gegužės 3 d.Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Vengrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Glencore Grain Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   
   (Byla C-254/16)
   (2016/C 296/24)
   Proceso kalba: vengrų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja: Glencore Grain Hungary Kft.
   
   
      Atsakovė: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar Direktyvos 2006/112 (1) 183 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jis draudžia nacionalinės teisės aktą, kuriame numatyta, kad terminas PVM permokai grąžinti pratęsiamas iki patikrinimo akto įteikimo dienos, kai per mokesčių patikrinimo procedūrą, pradėtą per 30 dienų nuo prašymo dėl grąžinimo gavimo, apmokestinamajam asmeniui skiriama bauda už nurodymų nevykdymą?
            
         
               2.
            
            
               Ar PVM direktyvos 183 straipsnis, atsižvelgiant į mokesčių neutralumo ir proporcingumo principus, draudžia nacionalinės teisės aktą, pagal kurį išmokant sumą pavėluotai nemokamos palūkanos, jeigu per patikrinimą dėl šios sumos išmokėjimo, institucija paskyrė apmokestintajam asmeniui baudą, susijusią su pareiga bendradarbiauti, o patikrinimas, kuris truko keletą metų, užsitęsė dėl su apmokestinamuoju asmeniu iš esmės nesusijusių priežasčių?
            
         
               3.
            
            
               Ar Direktyvos 2006/112 183 straipsnį ir veiksmingumo principą reikia aiškinti taip, kad prašymas sumokėti palūkanas, susijusias su išskaičiuotais arba negrąžintais mokesčiais taip pažeidžiant Sąjungos teisę, yra tokia subjektinė teisė, kuri kyla tiesiogiai iš pačios Sąjungos teisės, jog Sąjungos teisės pažeidimas yra pakankamas tam, kad juo būtų galima pagrįsti teisę į palūkanas teismuose ir kitose valstybių narių valdžios institucijose?
            
         
               4.
            
            
               Jeigu atsižvelgdamas į atsakymus į pirmesnius klausimus nacionalinis teismas turėtų nuspręsti pagrindinėje byloje, kad valstybės narės nacionalinės teisės aktai prieštarauja PVM direktyvos 183 straipsniui, ar jo elgesys būtų suderinamas su Sąjungos teise, jeigu jis manytų, jog valstybių narių valdžios institucijų sprendimai atsisakyti išmokėti palūkanas prieštarauja PVM direktyvos 183 straipsniui?
            
         
      (1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1).