CELEX: 62003TO0319
Language: nl
Date: 2004-02-20
Title: Beschikking van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer) van 20 februari 2004. # Graham French en anderen tegen Raad van de Europese Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Kennelijke niet-ontvankelijkheid - Beroep tot schadevergoeding. # Zaak T-319/03.

Zaak T‑319/03
      Graham French e.a.
      tegen
      Raad van de Europese Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Kennelijke niet-ontvankelijkheid – Beroep tot schadevergoeding”
      Beschikking van het Gerecht (Vijfde kamer) van 20 februari 2004 
      Samenvatting van de beschikking
      Procedure – Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Identificatie van voorwerp van geschil – Summiere uiteenzetting van
            aangevoerde middelen – Verzoekschrift strekkende tot vergoeding van door gemeenschapsinstelling veroorzaakte schade
      (Statuut van het Hof van Justitie, art. 21, eerste alinea, en 53, eerste alinea; Reglement voor de procesvoering van het Gerecht,
            art. 44, lid 1, sub c en d)
      Uit artikel 21, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie, dat overeenkomstig artikel 53, eerste alinea, van
         dit Statuut van toepassing is op de procedure voor het Gerecht, en uit artikel 44, lid 1, sub c en d, van het Reglement voor
         de procesvoering van het Gerecht volgt dat het verzoekschrift met name het voorwerp van het geschil dient aan te geven en
         de conclusies en een summiere uiteenzetting van de aangevoerde middelen dient te bevatten. Deze gegevens dienen zo duidelijk
         en precies te zijn dat de verweerder zijn verweer kan voorbereiden en het Gerecht uitspraak kan doen op het beroep, eventueel
         zonder bijkomende informatie. Teneinde de rechtszekerheid en een goede rechtsbedeling te waarborgen, is het voor de ontvankelijkheid
         van een beroep noodzakelijk, dat de essentiële feitelijke en juridische gronden van het beroep – althans summier, maar coherent
         en begrijpelijk – uit het verzoekschrift zelf blijken.
      
      Om aan deze vereisten te voldoen, moet een verzoekschrift tot vergoeding van de door een gemeenschapsinstelling veroorzaakte
         schade bevatten: de gegevens die het mogelijk maken te bepalen welke gedraging verzoeker aan de instelling verwijt, de redenen
         waarom verzoeker meent dat er tussen die gedraging en de gestelde schade een causaal verband bestaat, en de aard en de omvang
         van die schade
      
      (cf. punten 13‑14)
BESCHIKKING VAN HET GERECHT (Vijfde kamer)
      20 februari 2004 (*)
      
      „Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Kennelijke niet-ontvankelijkheid – Beroep tot schadevergoeding”
      In zaak T-319/03,
      Graham French,
      John Steven Neiger,
      Michael Leighton,
      John Frederick Richard Pascoe,
      Richard Micklethwait,
      Ruth Margaret Micklethwait,
      vertegenwoordigd door J. S. Barnett, solicitor-advocate,
      verzoekers,
      tegen
      Raad van de Europese Unie,
      en
      Commissie van de Europese Gemeenschappen,
      verweerders,
      betreffende een beroep tot vergoeding van de schade die verzoekers stellen te hebben geleden doordat de Raad en de Commissie
         hebben verzuimd maatregelen te nemen in verband met de niet-nakoming door bepaalde Britse rechters van hun verplichting om
         het Hof om een prejudiciële beslissing te verzoeken,
      
      geeft
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Vijfde kamer),
      samengesteld als volgt: P. Lindh, kamerpresident, R. Garcia-Valdecasas en J. D. Cooke, rechters,
      griffier: H. Jung,
      de navolgende
      Beschikking
       Feiten en procedure
      1       Verzoekers zijn leden of voormalige leden („Names”) van Lloyd’s of London (hierna: „Lloyd’s”) en zijn uit dien hoofde met
         hun gehele vermogen aansprakelijk voor de verliezen van Lloyd’s. 
      
      2       Lloyd’s heeft in 1996 tegen verzoekers bij de High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division, procedures
         aangespannen tot betaling van de bedragen die zij haar verschuldigd zouden zijn.
      
      3       In het kader van deze procedures hebben verzoekers op 9 maart 1998 de geadieerde nationale rechter verzocht het Hof krachtens
         artikel 234 EG een prejudiciële vraag te stellen. Deze vraag moest volgens verzoekers de uitlegging betreffen van de vereisten
         inzake accountantscontrole die werden gesteld bij de Eerste richtlijn (73/239/EEG) van de Raad van 24 juli 1973 tot coördinatie
         van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toegang tot het directe verzekeringsbedrijf, met uitzondering
         van de levensverzekeringsbranche, en de uitoefening daarvan (PB L 228, blz. 3).
      
      4       De High Court of Justice heeft niet een dergelijke vraag aan het Hof voorgelegd en heeft verzoekers bij arrest van 13 maart
         1998 veroordeeld tot betaling van hun schulden aan Lloyd’s. 
      
      5       Verzoekers hebben de Court of Appeal om toestemming verzocht om hoger beroep in te stellen (leave to appeal). De Court of
         Appeal heeft dit verzoek op 31 juli 1998 afgewezen.
      
      6       Verzoekers hebben ook bij het House of Lords een verzoek in die zin ingediend. Dit verzoek is in november 1998 niet-ontvankelijk
         verklaard.
      
      7       In oktober 1999 hebben verzoekers een klacht bij de Commissie ingediend; deze werd ingeschreven onder nummer 99/5049, SG(99)
         A/12851. Deze klacht, aldus verzoekers, betrof de niet-nakoming door de Britse rechterlijke instanties van hun verplichtingen
         krachtens artikel 234 EG.
      
      8       Bij brieven van 16 juni 2003 en 18 juli 2003 heeft de Commissie verzoekers meegedeeld dat de Britse autoriteiten na ingrijpen
         van de bevoegde diensten van de Commissie de procedure van het Judicial Committee van het House of Lords hebben gewijzigd
         om te garanderen dat dit comité motiveert waarom het een verzoek afwijst om een prejudiciële vraag te stellen in een zaak
         waarin een verzoeker een vraag van gemeenschapsrecht heeft opgeworpen, met name door de redenen aan te geven waarom er geen
         aanleiding is om het Hof een vraag te stellen.
      
      9       Bij op 12 september 2003 ter griffie van het Gerecht neergelegd verzoekschrift hebben verzoekers het onderhavige beroep ingesteld.
         
      
       Conclusies van verzoekers
      10     Verzoekers concluderen dat het het Gerecht behage:
      –       de Gemeenschap te veroordelen tot betaling van schadevergoeding, vermeerderd met rente tegen het percentage van section 35A
         van de Supreme Court Act 1981, of tegen elk ander door het Gerecht vast te stellen percentage; 
      
      –       elke andere maatregel tot herstel van de geleden schade te gelasten;
      –       verweerders te verwijzen in de kosten. 
       In rechte
      11     Krachtens artikel 111 van het Reglement voor de procesvoering kan het Gerecht, wanneer een beroep kennelijk niet-ontvankelijk
         of kennelijk ongegrond is, zonder de behandeling voort te zetten beslissen bij met redenen omklede beschikking.
      
      12     In casu acht het Gerecht zich voldoende geïnformeerd door de processtukken en besluit het om met toepassing van dit artikel
         uitspraak te doen zonder de behandeling voort te zetten. 
      
      13     Uit artikel 21, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie, dat overeenkomstig artikel 53, eerste alinea, van
         dit Statuut van toepassing is op de procedure voor het Gerecht, en uit artikel 44, lid 1, sub c en d, van het Reglement voor
         de procesvoering volgt, dat het inleidend verzoekschrift met name het voorwerp van het geschil, de conclusies en een summiere
         uiteenzetting van de aangevoerde middelen dient te bevatten. Deze gegevens dienen zo duidelijk en precies te zijn, dat de
         verweerder zijn verweer kan voorbereiden en het Gerecht uitspraak kan doen op het beroep, eventueel zonder bijkomende informatie.
         Teneinde de rechtszekerheid en een goede rechtsbedeling te waarborgen, is het voor de ontvankelijkheid van een beroep noodzakelijk,
         dat de essentiële feitelijke en juridische gronden van het beroep – althans summier, maar coherent en begrijpelijk – uit het
         verzoekschrift zelf blijken (beschikkingen Gerecht van 28 april 1993, De Hoe/Commissie, T-85/92, Jurispr. blz. II-523, punt
         20, en 21 mei 1999, Asia Motor France e.a./Commissie, T-154/98, Jurispr. blz. II-1703, punt 49; arrest Gerecht van 15 juni
         1999, Ismeri Europa/Rekenkamer, T-277/97, Jurispr. blz. II-1825, punt 29).
      
      14     Om aan deze vereisten te voldoen, moet een beroep tot vergoeding van de door een gemeenschapsinstelling veroorzaakte schade
         bevatten: de gegevens die het mogelijk maken te bepalen welke gedraging verzoeker aan de instelling verwijt, de redenen waarom
         verzoeker meent dat er tussen die gedraging en de gestelde schade een oorzakelijk verband bestaat, en de aard en de omvang
         van die schade (zie arrest Gerecht van 18 september 1996, Asia Motor France e.a./Commissie, T‑387/94, Jurispr. blz. II-961,
         punt 107, en 6 mei 1997, Guérin automobiles/Commissie, T-195/95, Jurispr. blz. II-679, punten 20 en 21). 
      
      15     Om te beginnen dient in casu te worden opgemerkt dat de schade volgens verzoekers voortvloeit uit hun veroordeling op 13 maart
         1998 tot betaling van hun schulden aan Lloyd’s alsook uit de faillietverklaring van een aantal van hen na deze veroordeling.
      
      16     Wat vervolgens het gestelde onrechtmatige gedrag van de Raad betreft, betogen verzoekers dat de omstandigheid dat de Raad
         in zijn verordeningen geen bepalingen heeft opgenomen om te garanderen dat de nationale rechterlijke instanties bij het Hof
         een verzoek om een prejudiciële beslissing indienen, een schending van een hogere rechtsregel oplevert. 
      
      17     Dienaangaande stelt het Gerecht evenwel vast dat verzoekers niet hebben gepreciseerd, welke hogere rechtsregel de Raad zou
         hebben geschonden. Aangaande de verplichting van de nationale rechterlijke instanties waarvan de beslissingen volgens het
         nationale recht niet vatbaar zijn voor hoger beroep, om het Hof krachtens artikel 234 EG een vraag voor te leggen over de
         uitlegging van de door de instellingen van de Gemeenschap verrichte handelingen, leggen verzoekers evenmin uit hoe de Raad
         dit artikel zou hebben geschonden.
      
      18     Aangaande het onrechtmatig gedrag van de Commissie verwijzen verzoekers naar artikel 211 EG en naar de klacht die zij bij
         haar hebben ingediend.
      
      19     Verzoekers geven evenwel niet aan, welk gedrag aan de Commissie wordt verweten.
      20     In deze context verklaren verzoekers trouwens dat „de Engelse rechterlijke instanties op aandringen van de Commissie hun procedure
         hebben gewijzigd”. Dienaangaande is van belang, dat verzoekers niet de verklaring van de Commissie in haar brieven van 16
         juni en 18 juli 2003 betwisten dat „de Britse autoriteiten na ingrijpen van de bevoegde diensten van de Commissie de procedure
         van het Judicial Committee van het House of Lords hebben gewijzigd”. 
      
      21     In het kader van hun argumenten betreffende het bestaan van een oorzakelijk verband hebben verzoekers ten slotte gesteld dat
         „als gevolg van het feit dat de bevoegde autoriteiten in het Verenigd Koninkrijk niet ervoor hebben gezorgd dat er een geschikte
         gerechtelijke procedure bestond die aan artikel 234 EG voldeed, en welke verzoekers ten dienste stond, richtlijn 73/239 niet
         correct kon worden geanalyseerd en uitgelegd, waardoor het Hof de uitlegging van de vereisten inzake de accountantscontrole
         van richtlijn 73/239 en de toepassing daarvan in het Verenigd Koninkrijk niet kon onderzoeken”.
      
      22     Het Gerecht is van oordeel dat evenmin op basis van deze bewering een aan verweerders toe te rekenen gedrag kan worden geïdentificeerd,
         waardoor verzoekers schade zouden hebben kunnen lijden.
      
      23     Verzoekers hebben in hun verzoekschrift dus niet met de vereiste duidelijkheid en nauwkeurigheid een onrechtmatig gedrag van
         verweerders aangeduid, dat aan de oorsprong kan liggen van de door hen gestelde schade.
      
      24     Voorts kan op grond van het verzoekschrift geen oorzakelijk verband tussen enig onrechtmatig gedrag van verweerders en de
         door verzoekers gestelde schade worden vastgesteld. 
      
      25     Aangezien het verzoekschrift niet voldoet aan de minimumeisen van artikel 44, lid 1, sub c, van het Reglement voor de procesvoering,
         moet het onderhavige beroep kennelijk niet-ontvankelijk worden verklaard. Bijgevolg behoeft het inleidend verzoekschrift niet
         aan verweerders te worden betekend.
      
       Kosten
      26     Aangezien de onderhavige beschikking vóór de betekening van het verzoekschrift aan verweerders wordt gegeven en voordat deze
         kosten hebben kunnen maken, volstaat het te beslissen dat verzoekers in overeenstemming met artikel 87, lid 1, van het Reglement
         voor de procesvoering hun eigen kosten zullen dragen.
      
      HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Vijfde kamer)
      beschikt:
      1)      Het beroep wordt verworpen.
      2)      Verzoekers zullen hun eigen kosten dragen.
      Luxemburg, 20 februari 2004.
      
               De griffier 
            
             
            
                      De president van de Vijfde kamer
            
         
               H. Jung 
            
             
            
                      P. Lindh
            
         * Procestaal: Engels.