CELEX: 62019CO0835
Language: sk
Date: 2020-11-26 00:00:00
Title: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) z 26. novembra 2020.#Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. proti Presidenza del Consiglio dei Ministri a i.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Udeľovanie koncesií – Smernica 2014/23/EÚ – Článok 2 ods. 1 prvý pododsek – Článok 30 – Sloboda verejných obstarávateľov vymedziť a organizovať konanie vedúce k výberu koncesionára – Vnútroštátna právna úprava zakazujúca projektové financovanie v prípade koncesných zmlúv na diaľnice.#Vec C-835/19.

UZNESENIE SÚDNEHO DVORA (deviata komora)
   z 26. novembra 2020 (
         *1
      )
   „Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Udeľovanie koncesií – Smernica 2014/23/EÚ – Článok 2 ods. 1 prvý pododsek – Článok 30 – Sloboda verejných obstarávateľov vymedziť a organizovať konanie vedúce k výberu koncesionára – Vnútroštátna právna úprava zakazujúca projektové financovanie v prípade koncesných zmlúv na diaľnice“
   Vo veci C‑835/19,
   ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko) z 13. júna 2019 a doručený Súdnemu dvoru 18. novembra 2019, ktorý súvisí s konaním:
   
      Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa SpA
   
   proti
   
      Presidenza del Consiglio die Ministri,
   
   
      Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti,
   
   
      Ministero dell’Economia e delle Finanze,
   
   
      Autorità di regolazione dei trasporti,
   
   za účasti:
   
      Autorità di bacino del Po,
   
   
      Regione Piemonte,
   
   SÚDNY DVOR (deviata komora),
   v zložení: sudca D. Šváby, vykonávajúci funkciu predsedu deviatej komory (spravodajca), sudcovia S. Rodin a K. Jürimäe,
   generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,
   tajomník: A. Calot Escobar,
   so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude rozhodnutá odôvodneným uznesením v súlade s článkom 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora,
   vydal toto
   
      Uznesenie
   
   
            1
         
         
            Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 30 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 1) v spojení s odôvodnením 68 tejto smernice.
         
      
            2
         
         
            Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi obchodnou spoločnosťou Autostrada Torino Ivrea Valle d’Aosta – Ativa SpA (ďalej len „Ativa“) a Presidenza del Consiglio dei Ministri (Predsedníctvo Rady ministrov, Taliansko), Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Ministerstvo infraštruktúry a dopravy, Taliansko) (ďalej len „MIT“), Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ministerstvo hospodárstva a financií, Taliansko), ako aj Autorità di regolazione dei trasporti (Úrad na reguláciu dopravy, Taliansko), vo veci odmietnutia dvoch návrhov na projektové financovanie, ktoré predložila Ativa, zo strany MIT.
         
      
      Právny rámec
   
   
      
         Právo Únie
      
   
   
            3
         
         
            Odôvodnenia 5, 8 a 68 smernice 2014/23 uvádzajú:
            
                     „(5)
                  
                  
                     Touto smernicou sa uznáva a opätovne potvrdzuje právo členských štátov a orgánov verejnej moci rozhodovať o prostriedkoch správy, ktoré považujú za najsprávnejšie na uskutočnenie stavebných prác a poskytnutie služieb. Touto smernicou by najmä nemala byť nijakým spôsobom dotknutá sloboda členských štátov a orgánov verejnej moci uskutočňovať stavebné práce alebo poskytovať služby pre verejnosť priamo alebo zadať delegovaním toto poskytovanie tretím stranám. Na dosiahnutie cieľov verejnej politiky by členské štáty a orgány verejnej moci mali mať možnosť v súlade s právom Únie voľne vymedziť a spresniť charakteristické znaky služieb, ktoré sa majú poskytovať, vrátane akýchkoľvek podmienok týkajúcich sa kvality alebo ceny služieb.
                  
               …
            
                     (8)
                  
                  
                     V prípade koncesií, ktoré sa rovnajú určitej hodnote alebo ju presahujú, je vhodné stanoviť minimálnu koordináciu vnútroštátnych postupov pri zadávaní takýchto zákaziek na základe zásad ZFEÚ, aby sa zaručilo otvorenie sa koncesií hospodárskej súťaži a primeraná právna istota. Tieto ustanovenia o koordinácii by nemali presahovať rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie uvedených cieľov a zabezpečenie určitého stupňa flexibility. Členským štátom by sa malo umožniť doplniť a ďalej rozvíjať tieto ustanovenia, ak to považujú za vhodné, najmä na lepšie zaistenie dodržovania uvedených zásad.
                  
               …
            
                     (68)
                  
                  
                     Koncesie sú obvykle dlhodobé, komplexné dojednania, v prípade ktorých koncesionár na seba preberá zodpovednosť a riziká, ktoré tradične nesú verejní obstarávatelia a obstarávatelia a ktoré zvyčajne patria do ich oblasti pôsobnosti. Z uvedeného dôvodu, s výhradou dodržiavania súladu s touto smernicou a zásadami transparentnosti a rovnakého zaobchádzania, by sa verejným obstarávateľom a obstarávateľom mala poskytnúť značná flexibilita pri stanovení a organizácii postupu vedúceho k výberu koncesionára. V záujme zabezpečenia rovnakého zaobchádzania a transparentnosti počas celého postupu udeľovania je však vhodné, aby sa v súvislosti s postupom udeľovania ustanovili základné záruky vrátane informácií o povahe a rozsahu pôsobnosti koncesie, obmedzenia počtu záujemcov, šírenia informácií záujemcom a uchádzačom a dostupnosti vhodných záznamov. Takisto je nevyhnutné ustanoviť, že sa nemožno odchýliť od pôvodných podmienok oznámenia o koncesii, aby sa zabránilo nespravodlivému zaobchádzaniu s niektorým z potenciálnych záujemcov.“
                  
               
      
            4
         
         
            Článok 1 tejto smernice s názvom „Predmet úpravy a rozsah pôsobnosti“ vo svojom odseku 1 stanovuje:
            „Touto smernicou sa stanovujú pravidlá postupov obstarávania verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi prostredníctvom koncesií, ktorých hodnota sa predpokladá vo výške nie nižšej, ako je finančný limit stanovený v článku 8.“
         
      
            5
         
         
            Článok 2 tejto smernice s názvom „Zásada slobodnej správy orgánmi verejnej moci“ vo svojom odseku 1 stanovuje:
            „V tejto smernici sa uznáva zásada slobodnej správy štátnymi, regionálnymi a miestnymi orgánmi v súlade s vnútroštátnym právom a právom Únie. Tieto orgány môžu slobodne rozhodovať o tom, ako najlepšie riadiť uskutočňovanie stavebných prác a poskytovanie služieb, zabezpečiť najmä vysokú úroveň kvality, bezpečnosti a dostupnosti, rovnaké zaobchádzanie a podporu univerzálneho prístupu a práv používateľov v oblasti verejných služieb.
            …“
         
      
            6
         
         
            Podľa článku 3 uvedenej smernice, ktorý má názov „Zásada rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie a transparentnosti“:
            „1.   Verejní obstarávatelia a obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne a primerane.
            Návrh postupu udeľovania koncesie, vrátane stanovenia predpokladanej hodnoty, sa nesmie robiť so zámerom vylúčiť ho z rozsahu pôsobnosti tejto smernice alebo neprimerane zvýhodniť či znevýhodniť niektoré hospodárske subjekty alebo niektoré stavebné práce, tovar alebo služby.
            2.   Cieľom verejných obstarávateľov a obstarávateľov je zabezpečiť transparentnosť postupu udeľovania, ako aj transparentnosť plnenia koncesie pri dodržaní článku 28.“
         
      
            7
         
         
            Článok 8 smernice 2014/23 s názvom „Finančný limit a metódy výpočtu predpokladanej hodnoty koncesií“ vo svojom odseku 1 stanovuje:
            „Táto smernica sa vzťahuje na koncesie, ktorých hodnota sa rovná alebo je vyššia ako 5186000 [eur].“
         
      
            8
         
         
            Hlava II smernice 2014/23, ktorá uvádza všeobecné zásady a procesné záruky týkajúce sa udeľovania koncesií, sa skladá z článkov 30 až 41.
         
      
            9
         
         
            Článok 30 tejto smernice 2004/38 s názvom „Všeobecné zásady“ vo svojich odsekoch 1 a 2 uvádza:
            „1.   Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ slobodne organizuje postup vedúci k výberu koncesionára, pričom sa musí dodržať súlad s touto smernicou.
            2.   Návrh postupu udeľovania koncesie rešpektuje zásady ustanovené v článku 3. Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ počas postupu udeľovania koncesie predovšetkým neposkytuje informácie diskriminačným spôsobom, v dôsledku ktorého by niektorí záujemcovia alebo uchádzači mohli oproti iným získať výhodu.“
         
      
            10
         
         
            Článok 37 uvedenej smernice s názvom „Procesné záruky“ vo svojom odseku 6 stanovuje:
            „Verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ môže so záujemcami alebo uchádzačmi viesť rokovania. Počas týchto rokovaní sa nesmie zmeniť predmet koncesie, kritériá na vyhodnotenie ponúk a minimálne požiadavky.“
         
      
      
         Talianske právo
      
   
   
      Zákon č. 11 z 28. januára 2016
   
   
            11
         
         
            Článok 1 ods. 1 bod lll) legge n. 11 – Deleghe al Governo per l’attuazione delle direttive 2014/23/UE, 2014/24/UE e 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, sugli appalti pubblici e sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali, nonché per il riordino della disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture (zákon č. 11, ktorým sa vláda poveruje prebrať smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ, 2014/24/EÚ a 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií, zadávaní verejných zákaziek a zadávaní zákaziek subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb, a prepracovanie režimu v oblasti verejných zákaziek na práce, služby a dodávky), z 28. januára 2016 (GURI č. 23 z 29. januára 2016), ukladal poverenému normotvorcovi stanoviť pravidlá upravujúce „začatie výberového konania na udeľovanie nových diaľničných koncesií najneskôr dvadsaťštyri mesiacov pred uplynutím doby účinnosti súčasných koncesií, s revíziou systému diaľničných koncesií, najmä pokiaľ ide o zavedenie zákazu doložiek a ustanovení predlžujúcich dobu účinnosti, v súlade s novým všeobecným režimom koncesných zmlúv“.
         
      
            12
         
         
            Podľa článku 1 ods. 1 písm. mmm) tohto zákona mal poverený normotvorca stanoviť „osobitný prechodný režim udeľovania diaľničných koncesií, ktorým ku dňu nadobudnutia účinnosti dekrétu preberajúceho smernice doba účinnosti uplynula alebo sa blíži k uplynutiu, s cieľom zabezpečiť čo najširšie dodržiavanie zásady verejného obstarávania, ako aj v prípade koncesií, pri ktorých verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vykonáva nad koncesionárom obdobnú kontrolu ako nad svojimi vlastnými útvarmi, dodržiavanie zásad vyplývajúcich z článku 17 smernice [2014/23]“.
         
      
      Nový Zákonník verejného obstarávania
   
   
            13
         
         
            Z článku 180 decreto legislativo n. 50 – Codice dei contratti pubblici (legislatívny dekrét č. 50, Zákonník verejného obstarávania) z 18. apríla 2016 (GURI č. 91 z 19. apríla 2016, ďalej len „nový zákonník verejného obstarávania“) vyplýva, že zmluvy o verejno‑súkromnom partnerstve zahŕňajú najmä projektové financovanie.
         
      
            14
         
         
            Podľa článku 183 tohto zákonníka s názvom „Projektové financovanie“:
            „1.   Na uskutočnenie verejných alebo verejnoprospešných stavebných prác, vrátane prác týkajúcich sa zariadení určených na rekreačnú plavbu, uvedených v programovacích nástrojoch, ktoré boli úradne schválené verejným obstarávateľom na základe účinnej právnej úpravy, vrátane prístavných plánov, ktoré môžu byť úplne alebo čiastočne financované súkromným kapitálom, môžu verejní obstarávatelia namiesto toho, aby zadali zákazky prostredníctvom koncesie podľa časti III, udeliť koncesiu prostredníctvom verejného obstarávania založeného na štúdii uskutočniteľnosti, uverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania s cieľom predkladania ponúk obsahujúcich použitie zdrojov, ktoré úplne alebo čiastočne znášajú predkladatelia návrhov. V každom prípade, pokiaľ ide o infraštruktúru týkajúcu sa líniových stavieb, je nevyhnutné, aby boli zodpovedajúce návrhy zapísané v programových nástrojoch prijatých ministerstvom infraštruktúry a dopravy.
            2.   Oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania sa uverejňuje spôsobom stanoveným v článku 72 alebo článku 36 ods. 9 v závislosti od hodnoty prác, pričom verejné obstarávanie vychádza zo štúdie uskutočniteľnosti, ktorú pripravil verejný obstarávateľ. Štúdia uskutočniteľnosti, ktorá je základom verejného obstarávania, je vypracovaná zamestnancami verejných obstarávateľov, ktorí spĺňajú subjektívne požiadavky nevyhnutné na prípravu uvedeného projektu, ktoré závisia od rôznych povolaní tvoriacich súčasť viacdisciplinárneho prístupu, ktorý je neoddeliteľne spojený s návrhom uskutočniteľnosti. V prípade nedostatku dostatočne kvalifikovaných zamestnancov môžu verejní obstarávatelia zveriť vypracovanie štúdie uskutočniteľnosti tretím osobám vybraným podľa postupov stanovených v tomto zákonníku. Náklady vynaložené na zverenie činností tretím osobám môžu byť zahrnuté do hospodárskeho rámca diela.
            …
            15.   Hospodárske subjekty môžu predkladať verejným obstarávateľom návrhy na uskutočnenie verejných alebo verejnoprospešných prác prostredníctvom koncesie, vrátane prác týkajúcich sa zariadení určených na rekreačnú plavbu, ktoré nie sú zapísané v programových nástrojoch prijatých verejným obstarávateľom na základe účinnej právnej úpravy. Návrh obsahuje štúdiu uskutočniteľnosti, návrh dohody, hospodársky a finančný plán osvedčený niektorým zo subjektov uvedených v prvej vete odseku 9, ako aj špecifikáciu vlastností služby a riadenia. V prípade zariadení určených na rekreačnú plavbu musí projekt uskutočniteľnosti opisovať kvalitatívne a funkčné vlastnosti diel, ako aj rámec potrieb, ktoré sa majú uspokojiť, a osobitné plnenia, ktoré sa majú poskytnúť, musí obsahovať štúdiu obsahujúcu opis projektu a údaje nevyhnutné na určenie a hodnotenie hlavných vplyvov, ktoré môže mať projekt na životné prostredie, a musí byť doplnený podľa osobitných požiadaviek ministerstva infraštruktúry a dopravy prijatých prostredníctvom jeho vlastných dekrétov. Hospodársky a finančný plán zahŕňa sumu výdavkov vynaložených na prípravu návrhu, vrátane práv k predmetom duševného vlastníctva podľa článku 2578 Občianskeho zákonníka. K návrhu sa priložia čestné vyhlásenia týkajúce sa splnenia podmienok uvedených v odseku 17, zábezpeky uvedenej v článku 93 a záväzku zriadiť zábezpeku vo výške sumy uvedenej v odseku 9 tretej vete v prípade vyhlásenia verejného obstarávania. Verejný obstarávateľ posúdi uskutočniteľnosť návrhu v záväznej lehote troch mesiacov. V tejto súvislosti môže verejný obstarávateľ vyzvať predkladateľa návrhu, aby v štúdii uskutočniteľnosti vykonala zmeny nevyhnutné na jeho schválenie. Ak predkladateľ návrhu nezahrnie požadované zmeny, návrh nemôže byť vyhodnotený kladne. Štúdia uskutočniteľnosti s prípadnými zmenami sa zapíše do programových nástrojov prijatých verejným obstarávateľom na základe účinnej právnej úpravy a schvaľuje sa spôsobom uplatňujúcim sa na schvaľovanie projektov; predkladateľ návrhu je povinný zahrnúť prípadné dodatočné požadované zmeny v štádiu schválenia projektu, inak sa projekt považuje za neschválený. Schválená štúdia uskutočniteľnosti slúži ako základ pre verejné obstarávanie, na ktorého zúčastnení sa je vyzvaný predkladateľ návrhu. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania môže verejný obstarávateľ žiadať uchádzačov, vrátane predkladateľa návrhu, aby predložili varianty projektu. V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania sa uvedie, že navrhovateľ si môže uplatniť svoje prednostné právo. Uchádzači, vrátane navrhovateľa, musia spĺňať podmienky uvedené v odseku 8 a predložiť ponuku obsahujúcu návrh dohody, hospodársky a finančný plán osvedčený niektorým zo subjektov uvedených v prvej vete odseku 9, ako aj špecifikáciu vlastností služby a riadenia a všetky varianty štúdie uskutočniteľnosti; uplatňujú sa odseky 4, 5, 6, 7 a 13. Ak navrhovateľ nie je úspešným uchádzačom, môže v lehote pätnástich dní od oznámenia výsledku verejného obstarávania uplatniť svoje prednostné právo a byť určený za úspešného uchádzača, ak vyhlási, že sa zaväzuje splniť zmluvné povinnosti za rovnakých podmienok, aké ponúkol úspešný uchádzač. Ak navrhovateľ nie je úspešným uchádzačom a neuplatnil si prednostné právo, má nárok, aby mu úspešný uchádzač nahradil náklady vynaložené na prípravu návrhu, v rámci toho, čo je uvedené v odseku 9. Ak si navrhovateľ uplatnil prednostné právo, pôvodný úspešný uchádzač má nárok, aby mu navrhovateľ nahradil náklady vynaložené na prípravu ponuky, v rámci toho, čo je uvedené v odseku 9.
            16.   Návrhy uvedené v odseku 15 prvej vete sa môžu namiesto koncesie týkať akýchkoľvek zákaziek vo verejno‑súkromnom partnerstve.
            …“
         
      
            15
         
         
            Článok 216 Nového zákonníka verejného obstarávania vo svojich odsekoch 1 a 23 stanovuje:
            „1.   S výhradou ustanovení tohto článku alebo iných ustanovení tohto zákonníka sa tento zákonník vzťahuje na postupy a zmluvy, v prípade ktorých sa oznámenia o začatí výberu zmluvnej strany uverejnili po dátume nadobudnutia jeho účinnosti, a v prípade zmlúv bez uverejnenia oznámenia na postupy a zmluvy, pri ktorých v deň nadobudnutia účinnosti tohto zákonníka ešte neboli zaslané výzvy na predkladanie ponúk.
            …
            23.   Predbežné štúdie vzťahujúce sa na uskutočnenie verejných alebo verejnoprospešných prác, ktoré sa týkajú návrhov koncesií podaných podľa článku 153 alebo článku 175 [decreto legislativo n. 163 – Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE (legislatívny dekrét č. 163, Zákonník verejného obstarávania stavebných prác, služieb a dodávok tovaru, ktorým sa preberajú smernice 2004/17/ES a 2004/18/ES), z 12. apríla 2006 (GURI č. 100 z 2. mája 2006)], ktoré ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákonníka už boli vyhlásené za práce vo verejnom záujme, ale ešte neboli schválené, musia byť predmetom hodnotenia uskutočniteľnosti z hospodárskeho a finančného hľadiska a správne orgány ich schvaľujú v súlade s pravidlami tohto zákonníka. Neschválenie má za následok zrušenie neukončených konaní a odňatie prípadným navrhovateľom, ktorí majú nárok na náhradu nákladov vynaložených na vytvorenie štúdie, ktorá bola základom verejného obstarávania, pokiaľ boli tieto náklady nevyhnutné na zhotovenie štúdie o vplyvoch na životné prostredie a urbanistickej štúdie.“
         
      
      Opravný dekrét
   
   
            16
         
         
            Decreto legislativo n. 56 – Disposizioni integrative e correttive al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50 (legislatívny dekrét č. 56, doplňujúce a opravné ustanovenia k legislatívnemu dekrétu č. 50 z 18. apríla 2016), z 19. apríla 2017 (GURI č. 103 z 5. mája 2017, ďalej len „opravný dekrét“), predovšetkým vložil do článku 178 Nového zákonníka verejného obstarávania odsek 8a, ktorý znie takto:
            „Správne orgány nesmú udeliť [nové] diaľničné koncesie, ktorým skončila alebo sa končí doba účinnosti, postupom upraveným v článku 183.“
         
      
      Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
   
   
            17
         
         
            Obchodná spoločnosť Ativa, ktorá je koncesionárom prevádzkujúcim diaľnice, spravovala na území Piemontu (Taliansko) úsek diaľnice A5 dlhý približne 220 kilometrov na základe viacerých koncesií, z ktorých poslednej uplynula doba účinnosti v roku 2016.
         
      
            18
         
         
            Dňa 25. septembra 2015 Ativa predložila MIT v súlade s článkom 153 ods. 19 decreto legislativo n. 163 – Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture in attuazione delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE (legislatívny dekrét č. 163, Zákonník verejného obstarávania stavebných prác, služieb a dodávok tovaru, ktorým sa preberajú smernice 2004/17/ES a 2004/18/ES), z 12. apríla 2006 (GURI č. 100 z 2. mája 2006, ďalej len „starý zákonník verejného obstarávania“), návrh projektového financovania koncesie na správu diaľnice A5, križovatku diaľnic A4/A5, diaľničnú sieť a obchvat Turína (Taliansko), ako aj návrh na vykonanie prác na zabezpečení hydraulického uzla v Ivrea (Taliansko), na zníženie seizmického rizika a uvedenie infraštruktúry do súladu s normami (ďalej len „prvý návrh“).
         
      
            19
         
         
            Rozhodnutím z 29. júla 2016 (ďalej len „prvé rozhodnutie o zamietnutí“) MIT zamietlo tento návrh s odôvodnením, že na jednej strane postup projektového financovania sa neuplatňuje na koncesiu na prevádzku diaľnice, a na druhej strane, že uvedený návrh nie je v súlade ani s požiadavkami starého zákonníka verejného obstarávania, ani s článkom 178 a článkom 183 ods. 15 nového zákonníka verejného obstarávania.
         
      
            20
         
         
            Ativa podala na Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Regionálny správny súd Piemont, Taliansko) žalobu, ktorou sa domáhala jednak zrušenia prvého rozhodnutia o zamietnutí, a jednak toho, aby bola MIT uložená povinnosť rozhodnúť o prítomnosti verejného záujmu, alebo uskutočniteľnosti prvého návrhu.
         
      
            21
         
         
            Na podporu tejto žaloby Ativa uviedla, že MIT nerešpektovalo trojmesačnú lehotu, ktorú článok 153 ods. 19 starého zákonníka verejného obstarávania ukladá verejným obstarávateľom na posúdenie predložených návrhov. Jej prvý návrh, ktorý bol predložený v septembri 2015, teda údajne mal byť jednak vyhodnotený do konca roka 2015, a nie, ako sa to stalo, v júni 2016, a jednak mal údajne vychádzať z ustanovení starého zákonníka verejného obstarávania, a nie z ustanovení nového zákonníka verejného obstarávania.
         
      
            22
         
         
            Dňa 20. septembra 2016 Ativa predložila MIT druhý návrh projektového financovania uvedený v bode 18 tohto uznesenia, ktorý tentokrát vychádzal z článku 183 ods. 15 nového zákonníka verejného obstarávania. Rozhodnutím z 22. mája 2017 z dôvodov porovnateľných s dôvodmi, z ktorých vychádzalo prvé rozhodnutie o zamietnutí, MIT zamietlo aj druhý návrh (ďalej len „druhé rozhodnutie o zamietnutí“). MIT údajne vychádzalo najmä z článku 178 ods. 8a nového zákonníka verejného obstarávania, zavedeného opravným dekrétom, ktorý nadobudol účinnosť 20. mája 2017. Podľa tohto ustanovenia správne orgány nesmú udeliť diaľničné koncesie, ktorých doba účinnosti skončila alebo sa končí, použitím postupu projektového financovania.
         
      
            23
         
         
            Ativa podala na Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Regionálny správny súd Piemont) žalobu, ktorou sa domáhala najmä zrušenia druhého rozhodnutia o zamietnutí.
         
      
            24
         
         
            Dvomi rozsudkami z 31. augusta 2018 tento súd zamietol žaloby spoločnosti Ativa.
         
      
            25
         
         
            Vo svojom prvom rozsudku uvedený súd dospel k záveru, že nedodržanie trojmesačnej lehoty, stanovenej v článku 153 ods. 19 starého zákonníka verejného obstarávania, zo strany MIT nemôže samo osebe spôsobiť nezákonnosť prvého rozhodnutia o zamietnutí. Okrem toho zamietol žalobný dôvod založený na porušení tohto ustanovenia z dôvodu, že stanovovalo, že návrh projektového financovania musí pozostávať z predbežného projektu, na základe ktorého sa uskutoční výber koncesionára. Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Regionálny správny súd Piemont) preto dospel k záveru, že návrh, ktorý rovnako ako návrh spoločnosti Ativa obsahuje konečný projekt, je neprípustný, keďže takýto projekt sa vyžaduje až v neskoršom štádiu konania.
         
      
            26
         
         
            Tento súd sa tiež domnieval, že tvrdenie, podľa ktorého MIT nemohlo pri svojom rozhodnutí vychádzať z článku 183 nového zákonníka verejného obstarávania, je irelevantné. Toto ustanovenie totiž napriek tomu, že bolo prijaté po predložení prvého návrhu, bolo podľa neho účinné v okamihu prijatia prvého rozhodnutia o zamietnutí.
         
      
            27
         
         
            Svojím druhým rozsudkom uvedený súd zamietol žalobu proti druhému rozhodnutiu o zamietnutí z podobných dôvodov, ako sú dôvody uvedené v bodoch 25 a 26 tohto uznesenia. Navyše podľa toho istého súdu druhý návrh nebol v súlade s článkom 183 ods. 15 nového zákonníka verejného obstarávania.
         
      
            28
         
         
            Ativa podala proti týmto dvom rozsudkom odvolanie na Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko). Uvádza, že článok 178 ods. 8a nového zákonníka verejného obstarávania zakazujúci správnym orgánom udeľovať diaľničné koncesie, ktorých doba účinnosti skončila alebo sa končí, použitím postupu stanoveného v článku 183 tohto zákonníka, bol zavedený až po tom, ako predložila dva návrhy, o ktoré ide vo veci samej, v dôsledku čoho sa tieto dva návrhy musia riadiť ustanoveniami starého zákonníka verejného obstarávania. Okrem toho, keďže MIT podľa nej vôbec neodkazovalo na ustanovenia opravného dekrétu, Ativa nebola schopná uviesť dôvody, prečo sa novozavedené pravidlá neuplatňujú na spor vo veci samej, čo je údajne v rozpore s jej právom zúčastniť sa na konaní.
         
      
            29
         
         
            MIT sa naproti tomu domnieva, že článok 178 ods. 8a nového zákonníka verejného obstarávania sa vo veci samej uplatňuje ratione temporis, keďže toto ustanovenie sa týka koncesií, ktorých „doba účinnosti skončila alebo sa končí“. Uplatnenie tohto ustanovenia podľa neho okrem toho prispieva k väčšiemu otvoreniu hospodárskej súťaže a k zabráneniu posilnenia postavenia historických prevádzkovateľov, ktorí sú držiteľmi koncesií, ktorých doba účinnosti skončila alebo sa končí a ktoré boli udelené bez otvorenej súťaže. Okrem toho zo zásady tempus regit actum podľa neho vyplýva, že s výhradou osobitných prechodných ustanovení sa na každú fázu alebo akt konania vzťahuje režim stanovený vnútroštátnymi ustanoveniami účinnými v deň, keď prebieha táto fáza alebo keď bol prijatý akt, ktorým sa uzatvára samostatná fáza konania, na ktorú sa vzťahuje. V prejednávanej veci sa spor vo veci samej podľa neho týka prípravnej fázy verejného obstarávania, ktorá prebehla po nadobudnutí účinnosti nového zákonníka verejného obstarávania.
         
      
            30
         
         
            Okrem toho počas predbežnej fázy údajne nejde o výber najlepšej ponuky na základe vopred určených technických a hospodárskych kritérií, ale o predchádzajúce posúdenie uskutočniteľnosti návrhu projektu a schválenie projektu, ktorý má slúžiť ako základ pre verejné obstarávanie. Predkladateľ návrhu sa podľa nej považuje za „navrhovateľa“ a je vyzvaný na predloženie ponuky len v prípade schválenia projektu a začatia verejného obstarávania.
         
      
            31
         
         
            Po schválení projektu sa koncesia údajne udelí až na záver súťažného postupu na základe kritéria ekonomicky najvýhodnejšej ponuky. Táto fáza je podľa neho nezávislá od predchádzajúcej fázy a musí prebiehať podľa pravidiel verejného obstarávania, s výhradou práva prednosti, ktoré navrhovateľovi priznáva článok 183 ods. 15 nového zákonníka verejného obstarávania.
         
      
            32
         
         
            Consiglio di Stato (Štátna rada) sa podobne ako MIT domnieva, že všeobecná zásada zákonnosti vyžaduje, aby správny orgán dodržiaval zákon účinný v okamihu, keď prejavuje svoju vôľu zorganizovať konanie vedúce k výberu koncesionára. Ak teda návrh koncesie predložený na základe ustanovení predchádzajúceho zákona ešte nebol v čase nadobudnutia účinnosti nového zákona schválený, správny orgán by podľa nej mohol s výhradou uplatnenia prechodných pravidiel stanovených v právnych predpisoch, ktoré nadobudli účinnosť v priebehu konania, schváliť tento návrh a vyhlásiť verejné obstarávanie jedine v rámci nového režimu.
         
      
            33
         
         
            V oblasti diaľničných koncesií však opravný dekrét doplnil článok 178 nového zákonníka verejného obstarávania odsekom 8a, ktorý zakazuje udeľovanie diaľničných koncesií, ktorých doba účinnosti skončila alebo sa končí, použitím postupu projektového financovania upraveného v článku 183 tohto zákonníka.
         
      
            34
         
         
            V tejto súvislosti sa vnútroštátny súd po prvé domnieva, že druhé rozhodnutie o zamietnutí je zákonné. Článok 178 ods. 8a nového zákonníka verejného obstarávania totiž podľa neho nadobudol účinnosť počas fázy predbežného konania a uplatňuje sa teda na rozhodnutie, ktorým bolo právoplatne skončené konanie zamietnutím návrhu dovtedajšieho koncesionára.
         
      
            35
         
         
            Po druhé, keďže prvé rozhodnutie o zamietnutí bolo prijaté pred nadobudnutím účinnosti opravného dekrétu, zákaz využitia postupu projektového financovania na diaľničné koncesie sa podľa neho neuplatňuje. Hoci MIT nemohlo pri zamietnutí prvého návrhu vychádzať z ustanovenia článku 178 ods. 8a nového zákonníka verejného obstarávania, porušenie tohto ustanovenia je údajne neúčinné. Uvedené ustanovenie totiž podľa neho bráni tiež tomu, aby boli do plánov verejného obstarávateľa zapísané projekty súkromných subjektov, ktoré už boli predmetom priaznivého posúdenia uskutočniteľnosti, v dôsledku čoho Ativa nemá aktívnu legitimáciu na dosiahnutie zrušenia prvého rozhodnutia o zamietnutí.
         
      
            36
         
         
            Consiglio di Stato (Štátna rada) však považuje za nevyhnutné preskúmať žalobný dôvod vznesený spoločnosťou Ativa založený na tom, že článok 178 ods. 8a nového zákonníka verejného obstarávania tým, že jednoducho zakazuje správnym orgánom udeľujúcim koncesie použiť pritom postup projektového financovania, porušuje zásadu „slobody konania“, podľa ktorej má zadávajúci správny orgán široký priestor pri vymedzení a organizácii postupu vedúceho k výberu koncesionára a ktorej dodržiavanie ukladá vnútroštátnym normotvorcom odôvodnenie 68, ako aj články 30 a 37 ods. 6 smernice 2014/23.
         
      
            37
         
         
            Za týchto podmienok Consiglio di Stato (Štátna rada) rozhodla prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázky:
            „Bráni právo [Únie] v oblasti udeľovania koncesií, najmä zásady stanovené smernicou [2014/23], konkrétne sloboda pri výbere postupu udelenia koncesie, a to pri dodržaní zásad transparentnosti a rovnosti zaobchádzania v zmysle odôvodnenia 68 a článku 30 [tejto] smernice, vnútroštátnej právnej úprave vyplývajúcej z článku 178 ods. 8a [nového zákonníka verejného obstarávania], ktorá verejným obstarávateľom bezpodmienečne zakazuje udeľovať diaľničné koncesie, ktorých platnosť skončila alebo sa končí, prostredníctvom využitia postupov podľa článku 183 [toho istého zákonníka], ktorý upravuje projektové financovanie?“
         
      
      O prejudiciálnej otázke
   
   
            38
         
         
            Podľa článku 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora platí, že ak možno odpoveď na prejudiciálnu otázku jednoznačne vyvodiť z judikatúry alebo ak odpoveď na takúto otázku nevyvoláva žiadne dôvodné pochybnosti, Súdny dvor môže na návrh sudcu spravodajcu po vypočutí generálneho advokáta kedykoľvek rozhodnúť formou odôvodneného uznesenia.
         
      
            39
         
         
            Toto ustanovenie je potrebné uplatniť v prejednávanej veci.
         
      
            40
         
         
            Najskôr treba uviesť, že cieľom tohto návrhu na začatie prejudiciálneho konania nie je zistiť, či postup projektového financovania upravený článkom 183 nového zákonníka verejného obstarávania je zlučiteľný so smernicou 2014/23, ale určiť, či členský štát môže uložiť svojim verejným obstarávateľom povinnosť využívať na prevádzkovanie diaľnic koncesie a či im tak môže zakázať vybrať si postup projektového financovania.
         
      
            41
         
         
            Svojou otázkou sa Consiglio di Stato (Štátna rada) v podstate pýta, či sa má článok 2 ods. 1 prvý pododsek smernice 2014/23 v spojení s článkom 30 a odôvodneniami 5 a 68 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré verejným obstarávateľom zakazuje udeliť diaľničné koncesie, ktorých doba účinnosti skončila alebo sa končí, použitím postupu projektového financovania upraveného v článku 183 nového zákonníka verejného obstarávania.
         
      
            42
         
         
            Tak vzhľadom na znenie smernice 2014/23, ako aj nedávnu judikatúru Súdneho dvora v oblasti verejného obstarávania, treba na túto otázku odpovedať záporne.
         
      
            43
         
         
            Po prvé, ako vyplýva z článku 1 smernice 2014/23 v spojení s jej odôvodnením 8, cieľom tejto smernice je jedine stanoviť pravidlá uplatňujúce sa na postupy zadávania koncesných zmlúv verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi, ak predpokladaná hodnota týchto zmlúv nie je nižšia než prahové hodnoty stanovené v článku 8 uvedenej smernice.
         
      
            44
         
         
            Smernica 2014/23 sa teda má uplatňovať len za predpokladu, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ začal konanie na udelenie koncesie.
         
      
            45
         
         
            Po druhé článok 2 ods. 1 prvý pododsek smernice 2014/23 uznáva zásadu slobodnej správy štátnymi, regionálnymi a miestnymi orgánmi v súlade s vnútroštátnym právom a právom Únie. Tieto „orgány“, posudzované vo svojom postavení orgánov s normatívnou právomocou, a nie ako verejní obstarávatelia alebo obstarávatelia, môžu slobodne rozhodovať o tom, ako najlepšie riadiť uskutočňovanie stavebných prác a poskytovanie služieb, zabezpečiť najmä vysokú úroveň kvality, bezpečnosti a dostupnosti, rovnaké zaobchádzanie a podporu univerzálneho prístupu a práv používateľov v oblasti verejných služieb.
         
      
            46
         
         
            Po tretie z článku 2 ods. 1 druhého pododseku smernice 2014/23 v spojení s odôvodnením 5 tejto smernice vyplýva, že uvedené orgány si môžu zvoliť na plnenie svojich úloh vo verejnom záujme použitie svojich vlastných zdrojov, spoluprácu s inými orgánmi, alebo poverenie iných hospodárskych subjektov týmito úlohami.
         
      
            47
         
         
            Je teda zrejmé, že smernica 2014/23 nemôže zbaviť členské štáty slobody uprednostniť jeden spôsob prevádzkovania na úkor iných spôsobov. Táto sloboda totiž zahŕňa výber, ktorý sa uskutočňuje v štádiu pred začatím konania na zadanie zákazky, a preto nemôže spadať do pôsobnosti tejto smernice (pozri analogicky rozsudok z 3. októbra 2019, Irgita, C‑285/18, EU:C:2019:829, bod 44, ako aj uznesenia zo 6. februára 2020, Pia Opera Croce Verde Padova, C‑11/19, EU:C:2020:88, bod 41, a zo 6. februára 2020, Rieco, C‑89/19 až C‑91/19, EU:C:2020:87, bod 33).
         
      
            48
         
         
            Po štvrté tento výklad nemožno vyvrátiť tým, čo je uvedené v článku 30 ods. 1 uvedenej smernice, ako aj v jej odôvodnení 68, že verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ slobodne organizuje postup vedúci k výberu koncesionára, pričom však musí dodržať ustanovenia tej istej smernice.
         
      
            49
         
         
            Za predpokladu, že štátne, regionálne alebo miestne orgány chcú uprednostniť jeden osobitný spôsob prevádzkovania, totiž verejní obstarávatelia a obstarávatelia majú len podmienečnú slobodu, ktorá sa v dôsledku toho môže uplatniť len v rámci politických rozhodnutí, ktoré predtým uskutočnili uvedené orgány.
         
      
            50
         
         
            Po piate sloboda, ktorú majú štátne, regionálne alebo miestne orgány v súlade s článkom 2 ods. 1 prvým pododsekom smernice 2014/23, pokiaľ ide o výber spôsobu prevádzkovania, ktorý považujú za najvhodnejší na výkon stavebných prác alebo poskytovanie služieb, však nemôže byť neobmedzená. Pri jej uplatňovaní musia naopak dodržiavať základné pravidlá upravené v Zmluve o FEÚ, najmä voľný pohyb tovaru, slobodu usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb, ako aj zásady, ktoré z nich vyplývajú, ako sú rovnosť zaobchádzania, zákaz diskriminácie, vzájomné uznávanie, proporcionalita a transparentnosť (pozri analogicky rozsudok z 3. októbra 2019, Irgita, C‑285/18, EU:C:2019:829, bod 48 a citovanú judikatúru, ako aj uznesenia zo 6. februára 2020, Pia Opera Croce Verde Padova, C‑11/19, EU:C:2020:88, bod 45, a zo 6. februára 2020, Rieco, C‑89/19 až C‑91/19, EU:C:2020:87, bod 37).
         
      
            51
         
         
            Hoci vo veci samej vnútroštátnemu súdu prináleží uistiť sa, že zákaz pre verejných obstarávateľov a obstarávateľov využiť postup projektového financovania, ako je stanovený v článku 178 ods. 8a nového zákonníka verejného obstarávania, neprekročil hranice uvedené v predchádzajúcom bode, zdá sa, že tak z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ako aj z písomných pripomienok, ktoré Súdnemu dvoru predložili talianska vláda a Európska komisia, vyplýva, že cieľom tohto ustanovenia bolo zabezpečiť otvorenie diaľničných koncesií pre čo najširšiu hospodársku súťaž. Keďže odvetvie diaľničných koncesií bolo otvorené hospodárskej súťaži len nedávno, taliansky zákonodarca sa podľa nich rozhodol pre systém verejného obstarávania, pričom zakázal alternatívu, ktorú predstavuje udelenie týchto koncesií prostredníctvom projektového financovania. Článok 178 ods. 8a nového zákonníka verejného obstarávania má podľa nich týmto spôsobom zabrániť tomu, aby sa doterajším koncesionárom priznala akákoľvek výhoda, hoci aj faktická.
         
      
            52
         
         
            Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položenú otázku odpovedať tak, že článok 2 ods. 1 prvý pododsek smernice 2014/23 v spojení s článkom 30 a odôvodneniami 5 a 68 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré verejným obstarávateľom zakazuje udeliť diaľničné koncesie, ktorých doba účinnosti skončila alebo sa končí, použitím postupu projektového financovania upraveného v článku 183 nového zákonníka verejného obstarávania.
         
      
      O trovách
   
   
            53
         
         
            Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
         
       
         
            Z týchto dôvodov Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto:
         
       
            
               
                  Článok 2 ods. 1 prvý pododsek smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií v spojení s článkom 30 a odôvodneniami 5 a 68 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnemu ustanoveniu, ktoré verejným obstarávateľom zakazuje udeliť diaľničné koncesie, ktorých doba účinnosti skončila alebo sa končí, použitím postupu projektového financovania upraveného v článku 183 decreto legislativo n. 50 – Codice dei contratti pubblici (legislatívny dekrét č. 50, Zákonník verejného obstarávania) z 18. apríla 2016.
               
            
          
            
               
                  Podpisy
               
            
         (
         *1
      )	Jazyk konania: taliančina.