CELEX: 62014CN0035
Language: lt
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Byla C-35/14 P: 2014 m. sausio 23 d. Enercon GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-245/12 Gamesa Eólica, SL prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (VRDT)

7.4.2014   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 102/18
            
         2014 m. sausio 23 d. Enercon GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-245/12 Gamesa Eólica, SL prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (VRDT)
   (Byla C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Enercon GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt J. Eberhardt, Rechtsanwalt R. Böhm,
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Gamesa Eólica, SL
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2013 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-245/12;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė tvirtina, kad skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas šiais pagrindais:
   
               1.
            
            
               Dėl to, kad apeliantė nepateikė atsiliepimo Bendrajam Teismui, šis teismas neįtraukė apeliantės į procesą ir nepateikė apeliantei sprendimo kopijos. Todėl tvirtinama, kad Bendrasis Teismas pažeidė savo procedūros taisykles ir apeliantės nuosavybės teises paneigiant teisėtą procesą.
            
         
               2.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė klaidą tvirtindamas, kad ginčijamas prekių ženklas yra „spalvotas prekių ženklas per se“ ir neturėjo naudoti šio apibendrinimo kaip vienintelio pagrindo vertinant prekių ženklo skiriamuosius požymius.