CELEX: 62020TN0627
Language: et
Date: 2020-10-12 00:00:00
Title: Kohtuasi T-627/20: 12. oktoobril 2020 esitatud hagi – LAICO versus nõukogu

21.12.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 443/23
            
         
      12. oktoobril 2020 esitatud hagi – LAICO versus nõukogu
      (Kohtuasi T-627/20)
      (2020/C 443/27)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Libyan African Investment Co. (Tripoli, Liibüa) (esindajad: advokaadid A. Bahrami ja N. Korogiannakis)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada nõukogu 30. juuli 2020. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2020/1137, millega rakendatakse otsust (ÜVJP) 2015/1333 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas (1), osas, milles hageja nimi jäeti nõukogu 31. juuli 2015. aasta otsuse (ÜVJP) 2015/1333 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/137/ÜVJP (2) on the list of entities set out in Annex IV lisas esitatud üksuste nimekirja;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada nõukogu 30. juuli 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/1130, millega rakendatakse määruse (EL) 2016/44 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Liibüas) artikli 21 lõiget 2 (3) ja muudetakse nõukogu 18. jaanuari 2016. aasta määruse (EL) 2016/44, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Liibüas ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 204/2011 (4), III lisa osas, milles hageja nimi jäeti määruse (EL) 2016/44 III lisas esitatud üksuste nimekirja, ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista hageja kohtukulud ja muud käesoleva hagiga seotud kulud välja nõukogult.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikuti nõukogu määrust (EL) 2016/44 ja nõukogu otsust (ÜVJP) 2015/1333, kuna kumulatiivseid tingimusi üksuste nimekirja kandmiseks vastavalt otsuse 2015/1333 põhjendusele 3 ei täidetud.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et nõukogu rikkus kohustust vaadata kõik piiravad meetmed jätkuvalt läbi, tagamaks et need aitavad jätkuvalt kaasa nendes sätestatud eesmärkidele.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et tehti ilmseid hindamisvigu. Eelkõige väidab hageja järgmist:
                  
                              —
                           
                           
                              LAICO on riigiettevõte, mida juhib osanike üldkoosolek või nõukogu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              LAICO nõukogu koosneb kõrge kvalifikatsiooniga ja kogenud spetsialistidest;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              LAICO emaettevõtjatele sama tüüpi piiranguid ei kohaldata.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et rikuti ELTL artiklist 296 tulenevat põhjendamiskohustust ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.
               
            
         (1)  ELT 2020, L 247, lk 40.
      
         (2)  ELT 2015, L 206, lk 34.
      
         (3)  ELT 2020, L 247, lk 14.
      
         (4)  ELT 2016, L 12, lk 1.