CELEX: 62009CA0396
Language: da
Date: 2011-10-20 00:00:00
Title: Sag C-396/09: Domstolens dom (Første Afdeling) af 20. oktober 2011 — Interedil Srl under konkurs mod Fallimento Interedil Srl og Intesa Gestione Crediti Spa (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunale ordinario di Bari — Italien) (Præjudiciel forelæggelse — lavere retters adgang til at forelægge præjudicielle spørgsmål for Domstolen — forordning (EF) nr. 1346/2000 — insolvensbehandling — international kompetence — centret for skyldnerens hovedinteresser — flytning af det vedtægtsmæssige hjemsted til en anden medlemsstat — begrebet »forretningssted« )

10.12.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 362/3
            
         Domstolens dom (Første Afdeling) af 20. oktober 2011 — Interedil Srl under konkurs mod Fallimento Interedil Srl og Intesa Gestione Crediti Spa (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunale ordinario di Bari — Italien)
   (Sag C-396/09) (1)
   
   (Præjudiciel forelæggelse - lavere retters adgang til at forelægge præjudicielle spørgsmål for Domstolen - forordning (EF) nr. 1346/2000 - insolvensbehandling - international kompetence - centret for skyldnerens hovedinteresser - flytning af det vedtægtsmæssige hjemsted til en anden medlemsstat - begrebet »forretningssted«)
   2011/C 362/04
   Processprog: italiensk
   
      Den forelæggende ret
   
   Tribunale ordinario di Bari
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Interedil Srl under konkurs
   
      Sagsøgte: Fallimento Interedil Srl og Intesa Gestione Crediti Spa
   
      Sagens genstand
   
   Anmodning om præjudiciel afgørelse — Tribunale ordinario di Bari — fortolkning af artikel 3 i Rådets forordning (EF) nr. 1346/2000 af 29. maj 2000 om konkurs (EFT L 160, s. 1) — centret for skyldnerens hovedinteresser — formodning om det vedtægtsmæssige hjemsted — forretningssted i en anden medlemsstat — fællesskabsretlige eller nationale begreber
   
      Konklusion
   
   
               1)
            
            
               EU-retten er til hinder for, at en national ret er bundet af en national procedureregel, hvorefter den pålægges at følge vurderinger, der er foretaget af en højere national ret, når det fremgår, at de vurderinger, som denne højere ret har foretaget, ikke er i overensstemmelse med EU-retten, som fortolket af Domstolen.
            
         
               2)
            
            
               Begrebet »centret for skyldnerens hovedinteresser« som omhandlet i artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 1346/2000 af 29. maj 2000 om konkurs skal fortolkes i henhold til EU-retten.
            
         
               3)
            
            
               Med henblik på fastlæggelsen af centret for et skyldnerselskabs hovedinteresser skal artikel 3, stk. 1, andet punktum, i forordning nr. 1346/2000 fortolkes som følger:
               
                           —
                        
                        
                           Ved fastlæggelsen af centret for et skyldnerselskabs hovedinteresser gives forrang til selskabets hovedsæde, således som dette kan fastslås ved omstændigheder, der er objektive og identificerbare for tredjemand. I tilfælde, hvor et selskabs ledelses- og tilsynsorganer befinder sig samme sted som selskabets vedtægtsmæssige hjemsted, og hvor selskabets forvaltningsbeslutninger træffes på dette sted, således at det er identificerbart for tredjemand, kan denne bestemmelses formodning ikke tilbagevises. I tilfælde, hvor et selskabs hovedsæde ikke befinder sig samme sted som selskabets vedtægtsmæssige hjemsted, kan den omstændighed, at selskabet har aktiver, såsom aftaler vedrørende aktivernes finansielle udnyttelse i en anden medlemsstat end den, hvor selskabet har sit vedtægtsmæssige hjemsted, kun anses for omstændigheder, der er tilstrækkelige til at tilbagevise denne formodning, såfremt en helhedsvurdering af samtlige relevante omstændigheder gør det muligt at fastslå, således at det er identificerbart for tredjemand, at såvel selskabets faktiske ledelse og tilsyn som dets interesseforvaltning befinder sig i denne anden medlemsstat
                        
                     
                           —
                        
                        
                           I tilfælde af, at det vedtægtsmæssige hjemsted er blevet flyttet inden indgivelsen af en insolvensbegæring, formodes centret for dette selskabs hovedinteresser at være selskabets nye vedtægtsmæssige hjemsted.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Begrebet »forretningssted« i den forstand, hvori det er anvendt i samme forordnings artikel 3, stk. 2, skal fortolkes således, at der kræves en struktur med et minimum af organisation og en vis stabilitet med henblik på udøvelsen af erhvervsmæssig virksomhed. Den blotte eksistens af enkeltstående aktiver eller bankkonti opfylder i princippet ikke denne definition.
            
         
      (1)  EUT C 312 af 19.12.2009.