CELEX: 62016TN0781
Language: et
Date: 2016-11-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-781/16: 9. novembril 2016 esitatud hagi – Puma jt versus komisjon

16.1.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 14/47
            
         9. novembril 2016 esitatud hagi – Puma jt versus komisjon
   (Kohtuasi T-781/16)
   (2017/C 014/57)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Puma SE (Herzogenaurach, Saksamaa) ja veel 8 hagejat (esindaja: advokaat E. Vermulst)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 18. augusti 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1395, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit ning äriühingute Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. ja Win Profile Industries Ltd toodetud nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT L 225, lk 52);
            
         
               —
            
            
               tühistada komisjoni 13. septembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1647, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Vietnamist ning mida toodavad äriühingud Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. ja temaga seotud äriühing Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT L 245, lk 16); ja
            
         
               —
            
            
               tühistada komisjoni 28. septembri 2016. aasta rakendusmäärus (EL) 2016/1731, millega kehtestatakse uuesti lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse ajutine tollimaks nahast pealsetega jalatsite impordi suhtes, mis on pärit Hiina Rahvavabariigist ja Vietnamist ning mida toodavad äriühingud General Footwear Ltd (Hiina), Diamond Vietnam Co Ltd ja Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, ning täidetakse Euroopa Kohtu otsust liidetud kohtuasjades C-659/13 ja C-34/14 (ELT L 262, lk 4); ning
            
         
               —
            
            
               mõista hagejate kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimeses väites leiavad nad, et komisjonil puudus üldse õiguslik pädevus vaidlustatud määrusi vastu võtta.
            
         
               2.
            
            
               Teises väites asutakse seisukohale, et komisjon ei ole esitanud vaidlustatud määruste vastuvõtmiseks täpset õiguslikku alust, rikkudes sellega ELTL artiklit 296, ning rikkus hagejate kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.
            
         
               3.
            
            
               Kolmanda väite kohaselt lõppenud jalanõude menetluse uuendamine ja aegunud dumpinguvastase tollimaksu sissenõudmine tagasiulatuvalt hagejate varustajatelt (i) toimus õigusliku aluseta, ilmse hindamisveaga ELTL artikli 266 ja alusmääruse kohaldamisel ning viimast rikkudes (ii) on vastuolus õiguspärase ootuse kaitse, õiguskindluse ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõttega; ja (iii) on vastuolus ELTL artikliga 266 ja rikkus ELTL artikli 5 lõiget 4 ning põhineb komisjoni pädevuse kuritarvitamisel.
            
         
               4.
            
            
               Neljandas väites leitakse, et kolme vaidlustatud määrusega tagasiulatuvalt tollimaksu sissenõudmine on hagejate suhtes diskrimineeriv.
            
         
               5.
            
            
               Viiendas väites märgivad hagejad, et turumajanduse hindamise viis ja hagejate varustajate taotluste individuaalne menetlemine toimus diskrimineerivalt ja komisjoni pädevust kuritarvitavalt.