CELEX: 62004TJ0324
Language: et
Date: 2007-05-16
Title: Esimese Astme Kohtu otsus (kolmas koda), 16. mai 2007. # F versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Avalik teenistus - Ametnikud - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi. # Kohtuasi T-324/04.

ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (kolmas koda)
      16. mai 2007
      Kohtuasi T‑324/04
      F.
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      Avalik teenistus – Ametnikud – Kodumaalt lahkumise toetus – Tühistamishagi – Kahju hüvitamise nõue – Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt a – Mõiste „rahvusvaheline organisatsioon” – Alaline elukoht ja põhiline tegevusala – Keeldumine kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest tagasiulatuvalt – Alusetult saadu tagasimaksmine
      Ese:      Hagi, mille ese on esiteks nõue tühistada komisjoni otsused, millega keelduti hagejale tagasiulatuvalt maksmast kodumaalt
         lahkumise toetust ja kinnitati hageja poolt õigusvastaselt saadud summade sissenõudmise viis, teiseks nõue tagasi maksta kõik
         summad, mis on kinni peetud hageja palgast alates 2004. aasta veebruarikuust, koos intressidega, ning samuti nõue hüvitada
         tekitatud varaline ja mittevaraline kahju.
      
      Otsus:         Jätta hagi rahuldamata. Pooled kannavad ise oma kohtukulud.
      
      Kokkuvõte
      1.      Ametnikud – Töötasu – Kodumaalt lahkumise toetus – Saamise tingimused
      (Personalieeskirjad, VII lisa artikli 4 lõige 1)
      2.      Ametnikud – Töötasu – Kodumaalt lahkumise toetus – Saamise tingimused
      (ST artiklid 46 ja 48; personalieeskirjad, VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt a)
      3.      Ametnikud – Põhimõtted – Õiguspärase ootuse kaitse – Hea haldus – Hoolitsemiskohustus
      (Personalieeskirjad, artikkel 85 ja VII lisa artikli 4 lõige 1)
      1.      Selleks et ametnik ei saaks kodumaalt lahkumise toetust, piisab, kui ametniku teenistuskohas on täidetud üks VII lisa artiklis 4
         ette nähtud kriteerium, st alaline elukoht või põhiline tegevusala.
      
      Mis puudutab põhilise tegevusala kindlaksmääramist, ei piisa pelgalt asjaolust, et ametnikul on advokaadi ametinimetus ning
         et ta on asjaomasel perioodil oma päritoluliikmesriigi advokaatuuri liige, tõendamaks, et ta tegelikult tegeles põhiliselt
         selle tegevusalaga, kui ei ole konkreetselt märgitud selle tegevuse kestust ja sisu.
      
      Alalise elukoha kindlaksmääramise osas ei võimalda pelgalt see, et ametnik uuendas oma ametlikke isikut tõendavaid dokumente,
         oli oma päritoluriigis endiselt kaetud ravikindlustusskeemiga ning oli maksustamise seisukohast selle riigi resident, tõendada,
         et ametniku huvid olid jätkuvalt koondunud sellesse riiki. Kuigi osa nendest asjaoludest võib viidata ametniku püsivatele
         suhtetele oma päritoluriigiga, on tegemist pelgalt formaalsete asjaoludega, mis ei võimalda tema tegelikku elukohta tuvastada.
         Mis puudutab täpsemalt päritoluriigis maksude tasumist selle riigi ja ametniku teenistuskohariigi vahelise topeltmaksustamise
         vältimise lepingu alusel, siis päritoluriigis maksudeklaratsioonide esitamine näitamata, milline oleks nende kahe riigi ametivõimude
         poolt ametniku kohta tehtud otsus nimetatud lepingu alusel, ei ole üksinda päritoluriigis alalise elukoha tõendamiseks piisav,
         kuna sellised deklaratsioonid võivad tuleneda ametniku ühepoolsest otsusest tasuda maksud selles riigis.
      
      (vt punktid 54, 65, 76 ja 77)
      Viited: 13. aprill 2000, kohtuasi T‑18/98: Reichert vs. parlament (EKL AT 2000, lk I‑A‑73 ja II‑309, punkt 30) ja 3. mai 2001, kohtuasi T‑60/00: Liaskou vs. nõukogu (EKL AT 2001, lk I‑A‑107 ja II‑489, punkt 63).
      
      2.      Selleks et organisatsiooni saaks käsitleda „rahvusvahelise organisatsioonina” VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a teise taande
         viimase lause tähenduses, peavad riigid või riikide poolt loodud rahvusvahelised organisatsioonid olema selle olemasolu tunnistanud
         ning seda formaalselt tunnustanud. Selline tunnustamine peab toimuma formaalse deklaratsiooni, positiivse õiguse akti, lepingu
         või konventsiooni teel, millest nähtub otseselt, et riigid või riikide poolt loodud rahvusvahelised organisatsioonid on seda
         organisatsiooni tegelikult tunnustanud.
      
      Selles osas ei kujuta ESTÜ asutamislepingu artiklid 46 ja 48, mis näevad ette ettevõtjate ja ühenduste koostöö komisjoniga
         viimase ülesannete täitmise hõlbustamiseks, endast nende ettevõtjate ja ühenduste formaalselt tunnustamist, vaid pigem kehtestatakse
         nende sätetega asjaomastele õigussubjektidele nimetatud asutamiselepingu kohaselt kohaldatavad õigused ja kohustused.
      
      Peale selle ei saa asjaolu, et komisjon võib nende ettevõtjate ja ühendustega konsulteerida ning et nad osalevad konsulteerimis-
         ja ettevalmistuskoosolekutel, võrdsustada üldiste huvidega seotud ülesannetega, mis ühendused on asjaomastele organisatsioonidele
         usaldanud.
      
      Organisatsiooni rahvusvahelisust hinnates tuleb arvesse võtta ainult selle enda koosseisu, mitte osalemist teistes organisatsoonides,
         mille koosseis on rahvusvaheline.
      
      (vt punktid 113, 115, 117, 121 ja 122)
      Viited: 30. märts 1993, kohtuasi T‑4/92: Vardakas vs. komisjon (EKL 1993, lk II‑357) ja 13. september 2005, kohtuasi T‑99/03: Atienza Morales vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑225 ja II‑1029, punkt 35).
      
      3.      See, et administratsioon ei tuvastanud ametniku isikutoimiku täieliku kontrollimise raames eeskirjade eiramist talle kodumaalt
         lahkumise toetuse maksmisel, ei kujuta endast administratsiooni konkreetset toimingut, mis võiks ametnikus tekitada õiguspärase
         ootuse seoses alusetult makstud summade hilisema tagasimaksmise võimatusega, kuna sellise asjaolu puhul on tegemist administratsiooni
         eksimuse püsimisega, mis on personalieeskirjade artikli 85 kohaldamise eelduseks.
      
      Kui eeskirjade eiramine selle toetuse maksmisel oli siiski nii ilmne, et tavapäraselt hoolas ametnik, kellel on hageja kogemused
         ning palgaaste, oleks pidanud sellest teadlik olema, paneb administratsioonile nende rahaliste õiguste võimalikust alusetusest
         teatamata jätmine ametniku tema enda käitumise tõttu õigusvastasesse olukorda, nii et ta ei saa alusetult makstud summade
         tagasimaksmise kohustusest vabastamiseks viidata oma heausksusele. Sellisel juhul ei saa administratsioonile ette heita hoolitsemiskohustuse
         või hea halduse põhimõtte rikkumist, kuna administratsioon kohaldas õigesti personalieeskirjade artiklit 85.
      
      (vt punktid 159, 164–166 ja 170)
      Viited: 1. aprill 2004, kohtuasi T‑312/02: Gussetti vs. komisjon (EKL AT 2004, lk I‑A‑125 ja II‑547, punkt 106 ja seal viidatud kohtupraktika).