CELEX: 62011TN0299
Language: et
Date: 2011-06-06 00:00:00
Title: Kohtuasi T-299/11: 6. juunil 2011 esitatud hagi — European Dynamics Luxembourg jt versus Siseturu Ühtlustamise Amet

6.8.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 232/37
            
         6. juunil 2011 esitatud hagi — European Dynamics Luxembourg jt versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi T-299/11)
   2011/C 232/64
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreeka) ja European Dynamics Belgium SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis).
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada 28. märtsi 2011.aasta kirjaga hagejale saadetud ühtlustamisameti otsus määrata pakkumine, mille hageja esitas avalikus hankemenetluses nr AO/021/10 „External service provision for program and project management and technical consultancy in the field of information technologies (PMTC)” (Programmide ja projektide haldamise ja tehnilise nõustamise välisteenuste pakkumine infotehnoloogiavaldkonnas), paremusjärjestuses kolmandaks, ja kõik sellega seonduvad ühtlustamisameti otsused, sealhulgas otsused sõlmida vastav leping paremusjärjestuses esimese ja teise lepingupoolega;
            
         
               —
            
            
               mõista ühtlustamisametilt välja hageja poolt kõnealuses hankemenetluses kantud kahju 6 500 000 euro ulatuses;
            
         
               —
            
            
               lisaks mõista ühtlustamisametilt välja kahju, mida hageja kannab saamata jäänud tulu ning tema maine ja usaldusväärsuse kahjustamise tõttu 650 000 euro ulatuses;
            
         
               —
            
            
               mõista ühtlustamisametilt välja hageja kohtukulud ja muud kõnesoleva hagiga seotud kulud, isegi kui hagi rahuldamata jäetakse.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagejad esitavad hagi põhjenduseks kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide puudutab määruse nr 1605/2002 (1) artikli 100 lõike 2 rikkumist. Hageja väidab eelkõige, et ühtlustamisamet on rikkunud põhjendamiskohustust, kuna ei ole andud hagejale piisavat põhjendust või selgitust, ja heidab ühtlustamisametile ette seda, et ei ole avalikustatud edukate pakkujate eeliseid.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide käsitleb pakkumistingimuste rikkumist sellega, et hindamisel võeti arvesse nõudeid, mida pakkumistingimustes ei ole mainitud.
            
         
               3.
            
            
               Kolmanda väitega tuuakse esile hindamiskomisjoni ilmne hindamisviga ning ebaselged ja põhjendamata märkused.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide puudutab pakkujate diskrimineerimist, edukate pakkujate menetlusest kõrvalejätmise kriteeriumide järgimata jätmist, määruse nr 1605/2002 artikli 93 lõike 1 punkti f, ning artiklite 94 ja 96 rikkumist, määruse nr 2342/2002 (2) artiklite 133a ja 133b rikkumist ning hea halduse põhimõtte rikkumist. Hageja väitel oleks tulnud teise eduka pakkuja osalemine välistada.
            
         
      (1)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).
   
      (2)  Komisjoni 23. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 2342/2002, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust käsitleva nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 357, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 145).