CELEX: 62012TN0462
Language: cs
Date: 2012-10-19 00:00:00
Title: Věc T-462/12: Žaloba podaná dne 19. října 2012 — Pilkington Group v. Komise

8.12.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 379/30
            
         Žaloba podaná dne 19. října 2012 — Pilkington Group v. Komise
   (Věc T-462/12)
   2012/C 379/51
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Pilkington Group Ltd (St Helens, Spojené království) (zástupci: J. Scott, S. Wisking a K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               v souladu s článkem 263 SFEU nařídil zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. srpna, kterým se zamítá žádost o důvěrné zacházení [rozhodnutí C(2012) 5718 final] (věc COMP/39.125 — automobilová skla) (a konkrétně jeho článek 4), a
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod vycházející z z tvrzení, že žalovaná porušila článek 269 SFEU, článek 8 mandátu úředníka pro slyšení (1) a článek 41 Listiny základních práv a zásadu řádné správy tím, že dostatečně nezkoumala podrobnou argumentaci žalobkyně a uvedla nedostatečné odůvodnění pro svůj přístup.
            
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU [zejména článek 339 SFEU, článek 28 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (2), článek 8 mandátu úředníka pro slyšení] tím, že rozhodla o zveřejnění informací, které na základě použití správného právního kritéria a posouzení, by měla být považována za informace spadající do povinnosti profesní důvěrnosti, jelikož Komise:
               
                           —
                        
                        
                           nepoužila správné právní kritérium;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pochybila v posouzení, zda dotyčná informace představuje obchodní tajemství nebo jinou důvěrnou informaci;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           použila nerelevantní kritéria, například zda informace přestavuje závažnou skutkovou okolnost údajného protiprávního jednání, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pochybila ve svém posouzení toho, zda existují naléhavé důvody umožňující zveřejnění, zejména ve světle vlastního přístupu Komise spočívajícího v odmítání zpřístupnění dokumentů obsahujících podobné informace a judikaturu evropských soudů, která vytváří obecný předpoklad, že takové informace jsou důvěrné a nemohou být zpřístupněny veřejnosti.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU tím, že porušila zásadu rovného zacházení zaujetím nepříznivého přístupu ve věci žalobkyně, ve srovnání s podniky v podobném postavení v jiných nedávných nebo probíhajících řízeních.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU tím, že porušila zásadu legitimního očekávání porušením legitimního očekávání žalobkyně, že důvěrné informace získané Komisí nebo poskytnuté Komisi v rámci soutěžního řízení jsou chráněny před zveřejněním.
            
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU [konkrétně článek 339 SFEU, článek 28 nařízení Rady (ES) č. 1/2003, článek 8 mandátu úředníka pro slyšení] tím, že rozhodla o zveřejnění informací, které mohou identifikovat konkrétní jednotlivce.
            
         
               6)
            
            
               Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality a nařízení (ES) č. 1049/2001 (3) (zejména jeho čl. 4 odst. 2) tím, že přijala nepřiměřené prostředky pro zveřejnění dotčených informací a obešla zásady a postupy uvedeného nařízení.
            
         
      (1)  Rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29).
   
      (2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).
   
      (3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).