CELEX: 62016TN0004
Language: hu
Date: 2016-01-05 00:00:00
Title: T-4/16. sz. ügy: 2016. január 5-én benyújtott kereset – Rabbit kontra EUIPO – DMG Media (rabbit)

2.5.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 156/49
            
         2016. január 5-én benyújtott kereset – Rabbit kontra EUIPO – DMG Media (rabbit)
   (T-4/16. sz. ügy)
   (2016/C 156/66)
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Rabbit, Inc. (Redwood City, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Engelmann barrister, J. Stephenson solicitor)
   
      Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: DMG Media Ltd (London, Egyesült Királyság)
   
      Az EUIPO előtti eljárás adatai
   
   
      A vitatott védjegy bejelentője: a felperes
   
      A vitatott védjegy: a „rabbit” szóelemet magában foglaló európai uniós ábrás védjegy – 11 701 869. sz. védjegybejelentés
   
      Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás
   
      A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2015. október 26-án hozott határozata (R 2133/2014-2. sz. ügy)
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
            
         
               —
            
            
               az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok
   
   
               —
            
            
               a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg az európai uniós védjegybejelentésben, illetve a felszólaló európai uniós védjegyének árujegyzékében szereplő áruk és szolgáltatások összehasonlításánál, hogy az összehasonlításnak csak az említett jegyzékekben szereplő árukra és szolgáltatásokra kell kiterjednie, és azokat nem a védjegyek tényleges használatára figyelemmel kell vizsgálni;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács nem hozott fel indokokat arra, hogy miért nem vette figyelembe a tényleges használatra vonatkozó bizonyítékokat;
            
         
               —
            
            
               a fellebbezési tanács nem vette kellőképpen figyelembe a „rabbit” védjegy leíró jellegét.