CELEX: 62004CJ0247
Language: et
Date: 2005-10-20 00:00:00
Title: Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 20. oktoober 2005. # Transport Maatschappij Traffic BV versus Staatssecretaris van Economische Zaken. # Eelotsusetaotlus: College van Beroep voor het bedrijfsleven - Madalmaad. # Ühenduse tolliseadustik - Impordi- või eksporditollimaksu tagasimaksmine või vähendamine - Mõiste "seadusest tulenev". # Kohtuasi C-247/04.

Kohtuasi C‑247/04
      Transport Maatschappij Traffic BV
      versus
      Staatssecretaris van Economische Zaken
      (College van Beroep voor het bedrijfsleven’i (Madalmaad) eelotsusetaotlus)
      Ühenduse tolliseadustik – Impordi- või eksporditollimaksu tagasimaksmine või vähendamine – Mõiste „seadusest tulenev”
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      Euroopa ühenduste omavahendid – Impordi- või eksporditollimaksu tagasimaksmine või vähendamine – Seadusest tulenev summa –
            Mõiste – Summa, mida ei teatatud võlgnikule nõuetekohaselt – Hõlmamine
      (Nõukogu määrus nr 2913/92, artikli 221 lõige 1 ja artikli 236 lõike 1 esimene lõik)
      Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 236 lõike 1 esimene
         lõik sätestab, et impordi- või eksporditollimaks makstakse tagasi eelkõige siis, kui on kindlaks tehtud, „et selle summa tasumise
         ajal ei tulenenud see summa seadusest”. Selle sätte tähenduses tuleneb impordi- või eksporditollimaks seadusest siis, kui
         tollivõlg on tekkinud nimetatud määruse VII jaotise 2. peatükis kindlaksmääratud tingimustel ja tollimaksu summa on võimalik
         kindlaks määrata, kohaldades ühist tollitariifistikku vastavalt selle määruse II jaotise sätetele.
      
      Impordi- või eksporditollimaksu summa tuleneb kõnealuse sätte tähenduses seadusest ka juhul, kui sellest ei ole võlgnikule
         selle määruse artikli 221 lõike 1 kohaselt teatatud.
      
      Tollivõla tekkimine eelneb tollivõla summa teatamisele ning seega on see igal juhul teatamisest sõltumatu. Seega ei saa teatamine
         mõjutada tollivõla olemasolu.
      
      (vt punktid 26, 29 ja resolutiivosa)
EUROOPA KOHTU OTSUS (teine koda)
      20. oktoober 2005(*)
      
      Ühenduse tolliseadustik – Impordi- või eksporditollimaksu tagasimaksmine või vähendamine – Mõiste „seadusest tulenev”
      Kohtuasjas C-247/04,
      mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel College van Beroep voor het bedrijfsleven’i (Madalmaad) 28. mai 2004. aasta otsusega
         esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 11. juunil 2004, menetluses
      
      Transport Maatschappij Traffic BV
      versus
      Staatssecretaris van Economische Zaken,
      EUROOPA KOHUS (teine koda),
      koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud J. Makarczyk (ettekandja), C. Gulmann, R. Schintgen ja J. Klučka,
      kohtujurist: C. Stix-Hackl,
      kohtusekretär: vanemametnik L. Hewlett, 
      arvestades kirjalikus menetluses ja 6. aprilli 2005. aasta kohtuistungil esitatut,
      arvestades märkusi, mille esitasid:
      –        Transport Maatschappij Traffic BV, advokaadid A. Wolkers ja E. H. Mennes,
      –        Madalmaade valitsus, esindajad: H. G. Sevenster ja C. M. Wissels,
      –        Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: X. Lewis, keda abistas advokaat F. Tuytschaever,
      olles 10. mai 2005. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Eelotsusetaotluses käsitletakse nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse
         tolliseadustik (EÜT L 302, lk 1; edaspidi „tolliseadustik”), artikli 236 lõike 1 esimese lõigu tõlgendamist.
      
      2        Eelotsusetaotlus on esitatud kohtuvaidluses Transport Maatschappij Traffic BV (edaspidi „Traffic”) ja Staatssecretaris van
         Economische Zaken’i (riigisekretär majandusasjades) vahel ning selles käsitletakse viimase keeldumist maksta tagasi Traffici
         poolt tasutud dumpinguvastane tollimaks.
      
       Õiguslik raamistik
      3        Tolliseadustiku artikkel 4 sisaldab järgmisi määratlusi:
      
      „[…]
      9)      tollivõlg – isiku kohustus tasuda imporditollimaksu (tollivõlg impordil) või eksporditollimaksu (tollivõlg ekspordil) summa,
         mis kehtivate ühenduse õigusaktide alusel tuleb konkreetsetelt kaupadelt tasuda;
      
      […]
      23)      kehtivad õigusaktid – ühenduse või siseriiklikud õigusaktid;
      […]”.
      4        Tolliseadustiku artikli 20 lõikes 1, mis sisaldub tolliseadustiku II jaotises pealkirjaga „Tegurid, mille alusel kohaldatakse
         impordi- või ekspordimaksu ja muid seoses kaubavahetusega ettenähtud meetmeid”, on sätestatud: 
      
      „1. Tollivõla tekkimisel seaduse alusel tasumisele kuuluvad tollimaksud põhinevad Euroopa ühenduste tollitariifistikul.”
      5        Tolliseadustiku VII jaotise 2. peatükk sisaldab sätteid tollivõla tekkimise kohta.  Nendes sätetes on täpsemalt kirjeldatud
         tollivõla tekkimise asjaolusid ning selle tekkimise hetke ja kohta.
      
      6        Tolliseadustiku sama jaotise 3. peatüki „Tollivõla sissenõudmine” artiklis 221 on ette nähtud: 
      
      „1. Niipea kui arvestuskanne on tehtud, teatatakse võlgnikule tollimaksu summa vastava korra kohaselt.
      […]
      3.      Võlgnikule ei teatata tollimaksu summat pärast seda, kui tollivõla tekkimise kuupäevast on möödunud kolm aastat. […]”
      7        Tolliseadustiku VII jaotise 4. peatükis on tollivõla lõppemist reguleerivad sätted.
      
      8        Tolliseadustiku artikli 236 lõike 1 esimeses lõigus, mis asub VII jaotise 5. peatükis pealkirjaga „Tollimaksu tagasimaksmine
         ja vähendamine”, on sätestatud:
      
      „1. Impordi- või eksporditollimaks makstakse tagasi, kui on kindlaks tehtud, et selle summa tasumise ajal ei tulenenud see
         summa seadusest või selle summa kohta tehti arvestuskanne vastuolus artikli 220 lõikega 2.”
      
       Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimus
      9        18. detsembri 1997. aasta maksuotsusega teatas Roosendaali tollipiirkonna maksuhaldur (edaspidi „maksuhaldur”) Trafficile
         dumpinguvastase tollimaksu summast suuruses 62 045,20 kuldnat (28 154,88 eurot).
      
      10      Pärast selle summa tasumist esitas Traffic 19. veebruaril 1998 maksuotsuse peale kaebuse.
      
      11      18. mail 1998 võttis Traffic selle kaebuse tagasi ja nõudis tolliseadustiku artikli 236 alusel maksuhaldurilt omakorda dumpinguvastase
         tollimaksu tagasimaksmist põhjusel, et see ei tulene seadusest. Traffic väidab nimelt, et maksuhaldur ei olnud selle maksu
         sissenõudmiseks pädev. Nimetatud nõude rahuldamata jätmise järel esitas Traffic kaebuse majandusasjade riigisekretärile, kes
         jättis kaebuse 9. oktoobri 2000. aasta otsusega rahuldamata. Niisiis esitas Traffic College van Beroep voor het bedrijfsleven’ile
         selle otsuse peale hagi.
      
      12      13. veebruaril 2002 tühistas nimetatud kohus majandusasjade riigisekretäri otsuse põhjusel, et selles ei ole tolliseadustiku
         artikli 236 kohaselt hinnatud asjaolu, kas vaidlusaluse maksusumma tasumise ajal „tulenes” see summa „seadusest” või kas selle
         summa kohta tehti arvestuskanne vastuolus tolliseadustiku artikli 220 lõikega 2.
      
      13      19. novembril 2002 tegi majandusasjade riigisekretär otsuse, milles jättis Traffici tollimaksu tagasimaksmise nõude uuesti
         rahuldamata.
      
      14      Traffic esitas selle otsuse tühistamiseks hagi College van Beroep voor het bedrijfsleven’ile. Traffic leiab, et tolliseadustiku
         artikli 236 kohaselt võlgnetakse maksusumma ainult juhul, kui sellest on võlgnikule tolliseadustiku artikli 221 alusel vastava
         korra kohaselt teatatud. Nii ei ole see aga siis, kui tollimaksusumma teeb teatavaks pädevuseta ametiasutus.
      
      15      Oma eelotsusetaotluses märgib College van Beroep voor het bedrijfsleven, et tolliseadustiku VII jaotise 5. peatükis on loetletud
         teatud arv põhjuseid, mille puhul impordi- või eksporditollimaks makstakse tagasi või seda vähendatakse.  Seega soovib ta
         teada, kas siseriiklikust õigusest tulenev haldusasutuse pädevuse puudumine võib olla üks neist põhjustest ja eelkõige, kas
         selline pädevuse puudumine võimaldab teha järelduse, et tollimaksu summa tasumise ajal „ei tulenenud see summa seadusest”
         tolliseadustiku artikli 236 tähenduses.
      
      16      Sellega seoses rõhutab eelotsusetaotluse esitanud kohus, et Madalmaade avalikus õiguses on 18. detsembril 1997 Trafficile
         adresseeritud maksuotsus selline otsus, mille alusel tekib maksmise kohustus. Seepärast võib nimetatud maksuotsuse peale esitada
         kaebuse Madalmaade õigusnormistikus ette nähtud kuuenädalase tähtaja jooksul huvitatud isikule otsuse teatavaks tegemisest.
      
      17      College van Beroep voor het bedrijfsleven juhib tähelepanu asjaolule, et 18. detsembril 1997 ei olnud maksuhaldur pädev isikule
         maksuotsusest teatama ning ta omandas selle õiguse alles 1. jaanuaril 1998.
      
      18      Eelotsusetaotluse esitanud kohus on siiski arvamusel, et kuigi nimetatud pädevuse puudumisele võib tugineda maksuotsuse peale
         kaebuse või hagi esitamisel, ei saa selline pädevuse puudumine olla aluseks impordi- või eksporditollimaksu tagasimaksmise
         või vähendamise nõude esitamisel.
      
      19      Neil asjaoludel otsustas College van Beroep voor het bedrijfsleven menetluse peatada ning esitada Euroopa Kohtule järgmine
         eelotsuse küsimuse:
      
      „Kas tolliseadustiku artiklis 236 sisalduv mõiste „seadusest tulenev” viitab üksnes küsimusele, kas tolliseadustiku VII jaotise
         2. peatükis sätestatud tollivõla tekkimise tingimused on täidetud või mitte, või saab seadusest tulenev võlg tekkida ainult
         siis, kui puudub igasugune alus, sh ühenduse tolliseadustiku artikli 4 punktis 23 määratletud siseriiklikest kehtivatest õigusaktidest
         tulenev alus tasumisele kuuluvate tollimaksude teatise vaidlustamiseks?”
      
       Eelotsuse küsimus
      20      Esitatud küsimusele vastamiseks tuleb määratleda, kas seetõttu, et vaidlusaluse tollimaksu summat ei teatata võlgnikule tolliseadustiku
         artikli 221 lõike 1 kohaselt, ei tulene nimetatud summa tasumise ajal seadusest vastavalt tolliseadustiku artiklile 236.
      
      21      Sellega seoses tuleb märkida, et tolliseadustiku artikli 236 lõike 1 esimeses lõigus on ette nähtud, et impordi- või eksporditollimaks
         makstakse tagasi, kui on kindlaks tehtud, et „selle summa tasumise ajal ei tulenenud see summa seadusest”.
      
      22      Nagu Madalmaade valitsus ning Euroopa Ühenduste Komisjon on õigusega oma kirjalikes ning suulistes märkustes rõhutanud, on
         tolliseadustiku II jaotise artikli 20 lõikes 1 sätestatud, et „[t]ollivõla tekkimisel seaduse alusel tasumisele kuuluvad tollimaksud
         põhinevad Euroopa ühenduste tollitariifistikul.” Lisaks sisaldab tolliseadustiku VII jaotise 2. peatükk tollivõla tekkimisega
         seotud sätteid. Iseäranis tekib tolliseadustiku artikli 201 lõike 1 punkti a kohaselt tollivõlg impordil siis, kui kaup, millelt
         tuleb tasuda imporditollimaks, lubatakse vabasse ringlusse.
      
      23      Euroopa ühenduste tollitariifistiku (edaspidi „ühenduse tollitariifistik”) rakendamisega seoses tuleb märkida, et käesolevas
         asjas vaidlusaluse tollimaksu, st dumpinguvastase tollimaksu all tuleb vastavalt tolliseadustiku artikli 20 lõike 3 punktile g
         mõista tollitariifistiku „mu[i]d tariifse[i]d meetme[i]d, mis on ette nähtud ühenduse muude õigusaktidega”.
      
      24      Tollivõlaga seoses tuleb sedastada, et tolliseadustiku artikli 4 punkti 9 kohaselt on see „isiku kohustus tasuda imporditollimaksu
         […] või eksporditollimaksu […] summa, mis kehtivate ühenduse õigusaktide alusel tuleb konkreetsetelt kaupadelt tasuda.”
      
      25      Tollivõla sissenõudmine on allutatud tolliseadustiku VII jaotise 3. peatüki asjakohastele sätetele, milles on muu hulgas ette
         nähtud kohustus teatada tollivõla summa enne võlasumma sissenõudmist.
      
      26      Nendest sätetest ja sellest, et ühenduse seadusandja eristab tollivõla olemasolu kui sellist ning võla sissenõudmist, tuleneb,
         et tollivõla tekkimine eelneb võlasumma teatamisele ning seega on see igal juhul teatamisest sõltumatu. Seega ei saa teatamine
         mõjutada tollivõla olemasolu nagu on märkinud ka kohtujurist oma ettepaneku punktis 31.
      
      27      Veel tuleb lisada, et Traffici poolt väljapakutud vastupidine tõlgendus, mille kohaselt „tuleneb” tolliseadustiku mõttes tollimaks
         „seadusest” ainult tingimusel, et tollimaksust on võlgnikule kehtiva korra kohaselt teatatud, tooks kaasa selle, et tolliseadustiku
         artikli 236 rakendamine sõltub siseriikliku õiguse järgimisest erinevates liikmesriikides ning kahjustab tolliseadusliku ühetaolist
         kohaldamist.
      
      28      Seega tuleb asuda seisukohale, et kuigi tolliseadustiku artikli 221 järgimata jätmine liikmesriigi tolliasutuste poolt võib
         takistada seadusest tuleneva tollimaksu ja viiviste sissenõudmist, ei mõjuta see seadusest tuleneva tollimaksu olemasolu.
      
      29      Kõigil neil kaalutlustel tuleb esitatud küsimusele vastata selliselt, et impordi- või eksporditollimaks tuleneb tolliseadustiku
         artikli 236 lõike 1 esimese lõigu tähenduses seadusest siis, kui tollivõlg on tekkinud tolliseadustiku VII jaotise 2. peatükis
         kindlaksmääratud tingimustel ja tollimaksu summa on võimalik kindlaks määrata, kohaldades ühenduse tollitariifistikku vastavalt
         tolliseadustiku II jaotise sätetele.
      
      Impordi- või eksporditollimaksu summa tuleneb tolliseadustiku artikli 236 lõike 1 esimese lõigu tähenduses seadusest ka juhul,
         kui sellest ei ole võlgnikule tolliseadustiku artikli 221 lõike 1 kohaselt teatatud.
      
       Kohtukulud
      30      Et põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus poolelioleva asja üks staadium, otsustab
         kohtukulude jaotuse siseriiklik kohus. Euroopa Kohtule märkuste esitamisega seotud kulusid, välja arvatud poolte kohtukulud,
         ei hüvitata.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (teine koda) otsustab:
      Impordi- või eksporditollimaks nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik,
            artikli 236 lõike 1 esimese lõigu tähenduses tuleneb seadusest siis, kui tollivõlg on tekkinud tolliseadustiku VII jaotise
            2. peatükis kindlaksmääratud tingimustel ja tollimaksu summa on võimalik kindlaks määrata, kohaldades ühenduse tollitariifistikku
            vastavalt tolliseadustiku II jaotise sätetele.
      Impordi- või eksporditollimaksu summa tuleneb tolliseadustiku artikli 236 lõike 1 esimese lõigu tähenduses seadusest ka juhul,
            kui sellest ei ole võlgnikule tolliseadustiku artikli 221 lõike 1 kohaselt teatatud.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: hollandi.