CELEX: 62016TN0090
Language: pl
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: Sprawa T-90/16: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2016 r. – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Instrumenty, aparatura i urządzenia do mierzenia)

2.5.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 156/51
            
         Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2016 r. – Murphy/EUIPO – Nike Innovate
   (Instrumenty, aparatura i urządzenia do mierzenia)
   (Sprawa T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Thomas Murphy (Blackrock, Irlandia) (przedstawiciele: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O’Connor, solicitor)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Nike Innovate CV (Beaverton, Stany Zjednoczone)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Właściciel spornego wzoru: Nike Innovate CV
   
      Przedmiotowy sporny wzór: Wzór wspólnotowy „Instrumenty, aparatura i urządzenia do mierzenia” – wzór wspólnotowy nr 2 159 640-0002
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 19 listopada 2015 r. w sprawie R 736/2014-3
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
            
         
               —
            
            
               obciążenie EUIPO kosztami postępowania.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Izba Odwoławcza nie zapewniła skarżącemu możliwości rzetelnego i odpowiedniego wypowiedzenia się;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza nie określiła rzeczywistego poziomu swobody projektowania oraz poziomu ograniczeń projektowych, co sprawia, że zaskarżona decyzja nie została uzasadniona, bądź została uzasadniona niewłaściwie;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza nie dokonała właściwej, dokładnej, zgodnej ze stanem faktycznym i realistycznej analizy całościowego wrażenia przeciwstawianych sobie wzorów oraz nie zastosowała tej analizy, oceniając indywidualny charakter tych wzorów.