CELEX: C2001/227/17
Language: da
Date: 2001-08-11 00:00:00
Title: Sag C-218/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 10. april 2001 af Bundespatentgericht i ankesagen Henkel KGaA

C 227/10                    DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        11.8.2001
6)      Fandtes der før ikrafttrædelsen af Europa-Parlamentets og             Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
        Rådets forordning (EF) nr. 2700/2000 (2) af 16. november              se afsagt den 3. april 2001 af Tribunal Superior de
        2000, hvorved EF-toldkodeksens artikel 221, stk. 3, fik               Justicia de Castilla-La-Mancha, Sala de lo Contencioso-
        en ny affattelse, en fællesskabsretlig bestemmelse om, at             Administrativo, Anden Afdeling, i sagen Isabel og Adelina
        fristen på tre år for efteropkrævning blev afbrudt ved                Parras Medina mod Consejerı́a de Agricultura de la Junta
        sagsanlæg eller indgivelse af klage?                                              de Comunidades de Castilla-La-Mancha
                                                                                                         (Sag C-208/01)
(1) Rådets forordning (EØF) nr. 1697/79 af 24.7.1979 om opkræv-
     ning af import- og eksportafgifter, der ikke er opkrævet hos
     debitor for varer, der er angivet til en toldprocedure, som medfører                               (2001/C 227/16)
     en forpligtelse til at betale sådanne afgifter (EFT L 197 af 3.8.1979,
     s. 1).
                                                                              Ved kendelse afsagt den 3. april 2001, indgået til Domstolens
(2) Europa-Parlamentes og Raodets forordning (EF) nr. 2700/2000 af
     16. november 2000 om ændring af Raodets forordning (EOEF)                Justitskontor den 18. maj 2001, har Tribunal Superior de
     nr. 2913/92 om indfoerelse af en EF-toldkodeks (EFT L 311 af             Justicia de Castilla-La-Mancha, Sala de lo Contencioso-Admini-
     12.12.2000, s. 17).                                                      strativo, Anden Afdeling, i sagen Isabel og Adelina Parras
                                                                              Medina mod Consejerı́a de Agricultura de la Junta de Comuni-
                                                                              dades de Castilla-La-Mancha forelagt De Europæiske Fællesska-
                                                                              bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
                                                                              følgende spørgsmål:
                                                                              1)    Skal begrebet force majeure i artikel 12 i forordning (EF)
                                                                                    nr. 1294/96 af 4. juli 1996 lempes, således at det
                                                                                    kan sidestilles med begrebet uforudsete og tungtvejende
                                                                                    omstændigheder, som kan udelukke, at der er tale om
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                                    uagtsomhed med hensyn til overholdelsen af den pågæl-
se afsagt den 25. april 2001 af Verwaltungsgerichtshof i
sagen Dr. Tilmann Klett mod Bundesministerium für                                   dende frist, således som de er beskrevet i den foreliggende
                                                                                    beslutning?
                Bildung, Wissenschaft und Kultur
                                                                              2)    Såfremt det måtte være nødvendigt med henblik på
                               (Sag C-204/01)                                       besvarelsen af det foregående spørgsmål, ønskes det
                                                                                    oplyst, om de retsvirkninger, der er fastsat i ovennævnte
                                                                                    artikel 12, har karakter af sanktioner eller straf, og om
                              (2001/C 227/15)                                       dette i så fald er medvirkende til, at det nævnte begreb
                                                                                    force majeure må lempes.
Ved kendelse afsagt den 25. april 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 16. maj 2001, har Verwaltungsgerichtshof i
sagen Dr. Tilmann Klett mod Bundesministerium für Bildung,
Wissenschaft und Kultur forelagt De Europæiske Fællesskabers
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
spørgsmål:
                                                                              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Skal artikel 19b i Rådets direktiv 78/686/EØF (1) af 25. juli                 se afsagt den 10. april 2001 af Bundespatentgericht i
1978 om gensidig anerkendelse af eksamensbeviser, certifika-                                      ankesagen Henkel KGaA
ter og andre kvalifikationsbeviser for tandlæger og om foran-
staltninger, der skal lette den faktiske udøvelse af retten til
etablering og fri udveksling af tjenesteydelser, som affattet ved                                        (Sag C-218/01)
tiltrædelsesakten, EF-Tidende C 241 af 29. august 1994, s. 218,
artikel 12 EF og artikel 39 EF samt artikel 1 sammenholdt med                                           (2001/C 227/17)
artikel 3 og 9, i Rådets direktiv 93/16/EØF (2) af 5. april 1993
om fremme af den frie bevægelighed for læger og gensidig                      Ved kendelse afsagt den 10. april 2001, indgået til Domstolens
anerkendelse af deres eksamensbeviser, certifikater og andre                  Justitskontor den 29. maj 2001, har Bundespatentgericht i
kvalifikationsbeviser fortolkes således, at de er til hinder for en           ankesagen Henkel KGaA forelagt De Europæiske Fællesskabers
ordning, hvorefter adgang til den i artikel 19b i direktiv                    Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
78/686/EØF omhandlede praktiske del af uddannelsen som                        spørgsmål vedrørende fortolkningen af artikel 3, stk. 1, litra b),
tandlæge er betinget af, at doktorgraden i medicin er erhvervet               c) og e), i Rådets første direktiv 89/104/EØF (1) af 21. december
ved et indenlandsk universitet?                                               1988 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgiv-
                                                                              ning om varemærker:
(1) EFT L 233, s. 1.                                                          1.    Gælder det ved tredimensionale varemærker, som består
(2) EFT L 165, s. 1.                                                                af emballagen til en vare, der er en i omsætningen ofte
                                                                                    emballeret genstand (som f.eks. væsker), hvor varens
                                                                                    emballage varemærkeretligt således ligestilles med varens
                                                                                    udformning, at
 ---pagebreak--- 11.8.2001                DA                            De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 227/11
      a)     varens emballage udgør varens udformning i direkti-           —     Kongeriget Belgien tilpligtes at betale sagens omkost-
             vets artikel 3, stk. 1, litra e)’s forstand, og at                  ninger.
      b)     varens emballage kan tjene til at betegne den
             emballerede vares (ydre) beskaffenhed i direktivets
             artikel 3, stk. 1, litra c)’s forstand?
                                                                           Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
2.    Foreligger det for registreringen fornødne særpræg i
      direktivets artikel 3, stk. 1, litra b)’s forstand ved et
      tredimensionalt varemærke, som består af emballagen til              —     Ukorrekt gennemførelse af artikel 7, stk. 5, i direktiv
      en vare, der er en i omsætningen ofte emballeret genstand,                 97/33/EF. Det følger af ordlyden af de to sidste punktum-
      såfremt den gennemsnitligt oplyste, opmærksomme og                         mer i artikel 7, stk. 5, andet afsnit, i direktiv 97/33, at der
      fornuftige gennemsnitsforbruger også uden særlig op-                       ubetinget skal føres kontrol med, at omkostningsbereg-
      mærksomhed og sammenligninger kan genkende det                             ningen sker efter de fastsatte regler. Det præciseres i
      ansøgte tredimensionale varemærke som et kendetegn,                        direktivet, at der en gang om året skal offentliggøres en
      der afviger fra normen eller branchesædvane, og som                        erklæring om, hvorvidt reglerne er blevet overholdt. Den
      derfor har de afgørende egenskaber til at være et oprindel-                belgiske lovgivning opstiller ikke sådanne betingelser.
      seskendetegn?
                                                                           —     Ukorrekt gennemførelse af artikel 9, stk. 3, i direktiv
3.    Kan den tilsvarende bedømmelse af, om det fornødne                         97/33/EF. De bestemmelser til gennemførelse af direkti-
      særpræg foreligger, foretages alene ud fra den pågældende                  vet, som er fremsendt af de belgiske myndigheder,
      forståelse i den nationale omsætning, uden at det er                       nærmere bestemt artikel 109b, stk. 4, femte afsnit, i lov
      nødvendigt med en nærmere officiel undersøgelse af, om                     af 21. marts 1991, samt artikel 8 og 12 i en bekendtgørel-
      og i hvilket omfang der er registreret eller sket afvisning                se af 20. april 1999, opfylder kun delvis den forpligtelser,
      af registrering af identiske eller sammenlignelige vare-                   som er opstillet i direktivet, idet stk. 4 udelukkende
      mærker i andre af Den Europæiske Unions medlems-                           vedrører den forpligtelse, som den belgiske lovgiver har
      stater?                                                                    påtaget sig over for de »magtfulde« organer om at
                                                                                 offentliggøre et såkaldt referenceudbud, som kan danne
                                                                                 grundlag for senere forhandlinger. Det er dette referen-
(1) EFT L 40 af 11.2.1989, s. 1.                                                 ceudbud, som kan ændres af instituttet. Det er åbenbart,
                                                                                 at denne mulighed ikke kan fortolkes således, at instituttet
                                                                                 har ret til at gribe ind i forhandlingerne eller i drøftelserne
                                                                                 omkring samtrafikaftalerne. Bekendtgørelsen af 20. april
                                                                                 1999 giver heller ikke tilsynsmyndighederne nogen »ret«
                                                                                 til når som helst at gribe ind i forhandlingerne.
                                                                           —     Ukorrekt gennemførelse af direktivets artikel 14, stk. 1
                                                                                 og 2. For så vidt angår de oplysninger om referencesam-
Sag anlagt den 5. juni 2001 af Kommissionen for De
                                                                                 trafikudbuddet, som er angivet i direktivets artikel 7,
     Europæiske Fællesskaber mod Kongeriget Belgien
                                                                                 stk. 3, samt de vigtigste elementer i de nationale numme-
                                                                                 reringsplaner, som er angivet i direktivets artikel 12,
                            (Sag C-221/01)                                       stk. 4, har de belgiske myndigheder valgt en meddelel-
                                                                                 sesform, som er i overensstemmelse med direktivets
                                                                                 artikel 14, stk. 2, selv om artikel 7, stk. 3, henhører under
                           (2001/C 227/18)                                       artikel 14, stk. 1, som tilstræber en let adgang til
                                                                                 oplysninger, som dermed er mere direkte end adgangen
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. juni                       gennem individuelle begæringer. For så vidt angår de
2001 anlagt sag mod Kongeriget Belgien af Kommissionen for                       oplysninger, som er angivet i direktivets artikel 9, stk. 2
De Europæiske Fællesskaber ved H. van Lier, som befuldmægti-                     (generelle bestemmelser om samtrafik), og de oplysninger,
get, og med valgt adresse i Luxembourg.                                          som omhandles i direktivets artikel 10, indeholder den
                                                                                 belgiske lovgivning ikke nogen som helst regler om
                                                                                 offentliggørelse eller meddelelse. Hvad endelig angår de
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt                          oplysninger, som er angivet i direktivets artikel 9, stk. 3,
følgende påstande:                                                               indeholder den belgiske lovgivning fortsat ingen mulig-
—     I overensstemmelse med artikel 226 EF fastslås det, at                     hed for direkte adgang efter begæring fra de berørte.
      Kongeriget Belgien har tilsidesat sine forpligtelser i hen-
      hold til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 97/33/EF
      af 30. juni 1997 om samtrafik på teleområdet med
      henblik på at sikre forsyningspligtydelser og interoperabi-          (1) EFT L 199 af 26.7.1997, s. 32.
      litet ved anvendelse af ONP-principperne, særligt artikel 7,
      stk. 5, artikel 9, stk. 3, og artikel 14, stk. 1 og 2 (1), idet
      det ikke har vedtaget alle de ved lov eller administrativt
      fastsatte bestemmelser, som er nødvendige for at efter-
      komme direktivet.