CELEX: 62020CC0060
Language: cs
Date: 2021-02-25 00:00:00
Title: Stanovisko generálního advokáta M. Campos Sánchez-Bordony přednesené dne 25. února 2021.#„Latvijas dzelzceļš” VAS v. Valsts dzelzceļa administrācija.#Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administratīvā apgabaltiesa.#Řízení o předběžné otázce – Železniční doprava – Směrnice 2012/34/EU – Jednotný evropský železniční prostor – Článek 13 odst. 2 a 6 – Přístup k zařízením služeb a k službám souvisejícím s železniční dopravou – Nařízení (EU) 2017/2177 – Přeměna zařízení – Oprávnění regulačního subjektu.#Věc C-60/20.

STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA
   MANUELA CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONY
   přednesené dne 25. února 2021 (
         1
      )
   Věc C‑60/20
   VAS „Latvijas dzelzceļš“
   proti
   Valsts dzelzceļa administrācija
   
      [žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administratīvā apgabaltiesa (krajský správní soud, Lotyšsko)]
   
   „Řízení o předběžné otázce – Železniční doprava – Jednotný evropský železniční prostor – Směrnice 2012/34/EU – Článek 13 odst. 2 a 6 – Prováděcí nařízení (EU) 2017/2177 – Článek 15 – Přístup k zařízením služeb a k službám v nich poskytovaných – Povinnost vlastníka zařízení služeb zajistit přístup jejich provozovateli – Nevyužívaná zařízení – Přeměna zařízení služeb – Oprávnění vlastníka zařízení služeb k jeho přeměně – Pravomoci regulačního subjektu“
   
            1.
         
         
            V řízení, z něhož vzešla tato předběžná otázka, proti sobě stojí společnost VAS „Latvijas dzelzceļš“ (
                  2
               ), provozovatelka veřejné železniční infrastruktury Lotyšska, a podnik (AS „Baltijas Ekspresis“) (
                  3
               ), předmětem jehož činnosti je přeprava zboží po železnici.
         
      
            2.
         
         
            Spor vznikl, když se LDz pokusila uplatnit ujednání o předčasném ukončení obsažené ve smlouvě o nájmu budovy určené pro depo železničních kolejových vozidel, kterou podepsaly LDz jako vlastník a Baltijas Ekspresis jako nájemce. Posledně zmíněná se záměrem společnosti LDz nesouhlasila.
         
      
            3.
         
         
            Poté, co byl tento spor předložen vnitrostátnímu regulačnímu subjektu pro železniční odvětví (
                  4
               ), rozhodl tento subjekt ve prospěch společnosti Baltijas Ekspresis, a zabránil společnosti LDz ve vyklizení budovy.
         
      
            4.
         
         
            Společnost LDz proti tomuto rozhodnutí podala žalobu, v níž v podstatě zpochybňuje výklad vnitrostátních norem, jimiž byla do lotyšského práva provedena směrnice 2012/34/EU (
                  5
               ).
         
      
      I. Právní rámec
   
   
      
         A.
       
         Unijní právo
      
   
   
      1. Směrnice 2012/34
   
   
            5.
         
         
            V souladu s článkem 3 („Definice“) platí:
            „Pro účely této směrnice se rozumí:
            
                     1)
                  
                  
                     ‚železničním podnikem‘ každý veřejný nebo soukromý podnik licencovaný v souladu s touto směrnicí, jehož hlavní činností je železniční přeprava zboží nebo cestujících, přičemž tento podnik zajišťuje trakci; jsou zde rovněž zahrnuty podniky, které pouze poskytují trakci;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     ‚provozovatelem infrastruktury‘ každý subjekt nebo podnik odpovědný za zajištění provozu, údržby a obnovy železniční infrastruktury na síti, jakož i za účast na jejím rozvoji v souladu s pravidly, která v tomto smyslu určí členský stát v rámci své všeobecné politiky pro rozvoj a financování infrastruktury;
                  
               […]
            
                     11)
                  
                  
                     ‚zařízením služeb‘ zařízení včetně pozemku, budovy a vybavení, které bylo zřízeno, jako celek nebo zčásti, aby umožnilo poskytování jedné nebo více služeb uvedených v příloze II bodech 2 až 4;
                  
               
                     12)
                  
                  
                     ‚provozovatelem zařízení služeb‘ jakýkoliv veřejný nebo soukromý subjekt odpovědný za řízení jednoho nebo více zařízení služeb nebo za poskytování jedné nebo více služeb železničním podnikům uvedených v příloze II bodech 2 až 4;
                  
               […]“
         
      
            6.
         
         
            Podle znění článku 13 („Podmínky přístupu ke službám“) platí:
            „[…]
            2.   Provozovatelé zařízení služeb poskytnou nediskriminačním způsobem všem železničním podnikům přístup k zařízením uvedeným v příloze II bodu 2, včetně přístupu po železnici, a ke službám poskytovaným v těchto zařízeních.
            […]
            6.   Pokud nebylo zařízení služeb uvedené v příloze II bodu 2 využíváno po dobu nejméně dvou po sobě jdoucích let a provozovateli uvedeného zařízení služeb železniční podniky na základě prokázaných potřeb sdělily, že mají zájem o přístup k tomuto zařízení, učiní vlastník tohoto zařízení veřejnou nabídku na jeho provozování formou nájmu nebo pronájmu jako železničního zařízení služeb, v celém rozsahu nebo částečně, ledaže provozovatel uvedeného zařízení služeb prokáže, že probíhající proces přeměny brání jeho využití kterýmkoliv železničním podnikem.
            […]“
         
      
            7.
         
         
            Článek 27 („Zpráva o síti“) zní:
            „1.   Provozovatel infrastruktury po projednání se zúčastněnými stranami vypracuje a zveřejní zprávu o síti, kterou je možno obdržet za poplatek nepřesahující náklady na její vydání. Zpráva o síti se zveřejní nejméně ve dvou úředních jazycích Unie. Obsah zprávy o síti je bezplatně k dispozici v elektronické podobě na internetovém portálu provozovatele infrastruktury a je přístupný prostřednictvím společného internetového portálu. Uvedený internetový portál zřídí provozovatelé infrastruktury v rámci své spolupráce podle článků 37 a 40.
            2.   Zpráva o síti stanoví povahu infrastruktury dostupné železničním podnikům a obsahuje informace určující podmínky přístupu k příslušné železniční infrastruktuře. Zpráva o síti rovněž obsahuje informace stanovující podmínky pro přístup k zařízením služeb napojeným na síť provozovatele infrastruktury a pro poskytování služeb v těchto zařízeních nebo uvádí internetovou stránku, kde jsou takové informace bezplatně k dispozici v elektronické podobě. Obsah zprávy o síti je stanoven v příloze IV.
            […]“
         
      
            8.
         
         
            Článek 56 („Funkce regulačního subjektu“) stanoví:
            „1.   Aniž je dotčen čl. 46 odst. 6, má žadatel právo podat stížnost regulačnímu subjektu, pokud se domnívá, že se s ním nejedná poctivě, že je diskriminován nebo jinak poškozen, a zejména může podat žádost o přezkum rozhodnutí přijatých provozovatelem infrastruktury nebo případně železničním podnikem nebo provozovatelem zařízení služeb, která se týkají:
            […]
            
                     f)
                  
                  
                     úpravy přístupu podle článků 10 až 13;
                  
               
                     g)
                  
                  
                     přístupu ke službám a zpoplatnění služeb podle článku 13;
                  
               […]
            9.   Regulační subjekt posoudí všechny stížnosti a případně si do jednoho měsíce ode dne přijetí stížnosti vyžádá relevantní informace a zahájí konzultace se všemi zúčastněnými stranami. Rozhoduje o všech stížnostech, přijímá opatření k nápravě situace a informuje zúčastněné strany o svém odůvodněném rozhodnutí ve stanovené rozumné lhůtě, a v každém případě do šesti týdnů ode dne obdržení veškerých relevantních informací. Aniž jsou dotčeny pravomoci vnitrostátních orgánů v oblasti hospodářské soutěže pro zajištění hospodářské soutěže na trzích železniční dopravy, regulační subjekt v případech, kdy je to vhodné, rozhodne z vlastní iniciativy o vhodných opatřeních k nápravě diskriminace žadatelů, narušení trhu a jakéhokoli jiného nežádoucího vývoje na těchto trzích, zejména ve vztahu k odst. 1 písm. a) až j).
            […]“
         
      
            9.
         
         
            Podle přílohy II („Služby pro železniční podniky“) platí:
            „[…]
            2. Je poskytnut přístup, včetně přístupu po železnici, k následujícím zařízením služeb, pokud existují, a ke službám poskytovaným v těchto zařízeních:
            […]
            
                     e)
                  
                  
                     zařízení údržby, s výjimkou zařízení těžké údržby určených vysokorychlostním vlakům nebo jinému druhu vozového parku, který vyžaduje specifická zařízení;
                  
               
                     f)
                  
                  
                     ostatní technická zařízení, včetně zařízení pro čištění a mytí;
                  
               […]“
         
      
      2. Prováděcí nařízení
   
   
            10.
         
         
            Článek 3 („Definice“) uvádí:
            „Pro účely tohoto nařízení se použijí tyto definice:
            […]
            
                     2)
                  
                  
                     ‚službou související s železniční dopravou‘ se rozumí základní, doplňková nebo pomocná služba uvedená v příloze II bodech 2, 3 a 4 směrnice 2012/34/EU;
                  
               […]
            
                     8)
                  
                  
                     ‚dodávkou služeb z vlastních zdrojů‘ se rozumí situace, kdy železniční podnik sám provádí službu související s železniční dopravou v prostorách zařízení služeb provozovatele za předpokladu, že přístup k využívání zařízení železničním podnikem pro dodávky služeb z vlastních zdrojů je právně a technicky proveditelný, neohrožuje bezpečnost provozu a provozovatel dotčeného zařízení služeb takovou možnost nabízí;
                  
               
                     9)
                  
                  
                     ‚přeměnou‘ se rozumí formální postup, kterým se mění účel zařízení služeb pro využívání jiné než poskytování služeb souvisejících s železniční dopravou;
                  
               […]“
         
      
            11.
         
         
            Článek 15 („Nevyužívaná zařízení“) stanoví:
            „1.   Zařízení služeb uvedená v příloze II bodě 2 směrnice 2012/34/EU, jež nebyla využívána po dobu nejméně dvou po sobě jdoucích let, podléhají vyjádření zájmu a nájmu nebo pronájmu. Informace o nevyužívaných zařízeních se zveřejní v souladu s článkem 5.
            2.   Dvouleté období uvedené v odstavci 1 začne dnem následujícím po dni, ve kterém byla v dotčeném zařízení služeb naposled poskytnuta služba související s železniční dopravou.
            3.   Žadatel, který má zájem o využívání zařízení služeb uvedeného v příloze II bodě 2 směrnice 2012/34/EU, jež nebylo využíváno po dobu nejméně dvou po sobě jdoucích let, vyjádří svůj zájem písemně provozovateli dotčeného zařízení a informuje o tom regulační subjekt. Takové vyjádření zájmu prokazuje potřeby dotyčného železničního podniku. Provozovatel zařízení služeb se může rozhodnout obnovit provoz způsobem, který uspokojuje prokázané potřeby železničního podniku.
            4.   Neprovozuje-li dotyčné zařízení vlastník zařízení služeb, provozovatel dotyčného zařízení informuje vlastníka o vyjádření zájmu do deseti dnů po jeho obdržení. Vlastník zařízení učiní veřejnou nabídku na jeho provozování formou nájmu nebo pronájmu, v celém rozsahu nebo částečně, pokud se provozovatel zařízení služeb po vyjádření zájmu nerozhodl obnovit provoz.
            5.   Před takovým zveřejněním může vlastník zařízení služeb umožnit provozovateli zařízení služeb, aby do čtyř týdnů předložil své připomínky k danému zveřejnění. Provozovatel může proti tomuto zveřejnění vznést námitku předložením dokumentů prokazujících, že probíhá proces přeměny, který byl zahájen před vyjádřením zájmu.
            6.   Vlastník informuje regulační subjekt o procesu přeměny a může od provozovatele požadovat dokumenty, aby posoudil věrohodnost procesu.
            Je-li posouzení neuspokojivé, regulační subjekt požaduje veřejnou nabídku na provozování zařízení formou nájmu nebo pronájmu, v celém rozsahu nebo částečně.
            […]“
         
      
      
         B.
       
         Lotyšské právo. Dzelzceļa likums (
               6
            )
      
   
   
            12.
         
         
            Podle čl. 12.1 odst. 2 provozovatelé zařízení služeb zajišťují na nediskriminačním základě všem dopravcům přístup (včetně přístupu po železnici) ke svým zařízením služeb a případně ke službám poskytovaným v těchto zařízeních:
            „[…]
            
                     5)
                  
                  
                     zařízení údržby, s výjimkou zařízení těžké údržby určených jinému druhu vozového parku, který vyžaduje specifická zařízení;
                  
               
                     6)
                  
                  
                     ostatní technická zařízení, včetně zařízení pro čištění a mytí železničních kolejových vozidel.“
                  
               
      
            13.
         
         
            Podle čl. 12.2 odst. 7 platí, že pokud zařízení, na něž se vztahuje čl. 12.1 odst. 2 tohoto zákona, nebylo využíváno po dobu nejméně dvou po sobě jdoucích let a dopravce provozovateli uvedeného zařízení služeb na základě prokázaných potřeb sdělil, že má zájem o přístup k tomuto zařízení, učiní vlastník tohoto zařízení veřejnou nabídku na jeho provozování formou nájmu nebo pronájmu jako železničního zařízení služeb, v celém rozsahu nebo částečně, ledaže provozovatel uvedeného zařízení služeb prokáže, že v důsledku probíhající přeměny jej nemůže využít žádný dopravce.
         
      
            14.
         
         
            Článek 12.2 odst. 8 uvádí, že není-li jedno ze zařízení uvedených v čl. 12.1 odst. 2 tohoto zákona využíváno alespoň po dobu dvou po sobě jdoucích let, může jeho vlastník zveřejnit, že celé zařízení služby nebo jeho část budou předmětem nájmu, pronájmu nebo převodu. Pokud provozovatel zařízení neobdrží nabídku do tří měsíců od zveřejnění, je oprávněn jej uzavřít, a to po uplynutí nejméně tří měsíců od oznámení vnitrostátnímu orgánu železniční dopravy a provozovateli veřejné železniční infrastruktury.
         
      
      II. Skutkové okolnosti, řízení a předběžná otázka
   
   
            15.
         
         
            V roce 2002 dala společnost LDz společnosti Baltijas Ekspresis do nájmu budovu ve svém vlastnictví, která se nachází ve Vindavě (dále jen „depo ve Vindavě“). Smlouva byla několikrát prodloužena, naposledy dne 20. června 2016 na dobu dvanácti let.
         
      
            16.
         
         
            Společnost Baltijas Ekspresis po příslušných úpravách používala depo ve Vindavě jako dílnu pro opravy a údržbu svých lokomotiv (
                  7
               ).
         
      
            17.
         
         
            Dne 5. září 2017 společnost LDz oznámila společnosti Baltijas Ekspresis, že jednostranně ukončí smlouvu. Argumentovala tím, že ve svém postavení provozovatele veřejné železniční infrastruktury potřebuje zařízení jako prostor k uskladnění kolejových vozidel k údržbě této infrastruktury (
                  8
               ).
         
      
            18.
         
         
            Dne 18. září 2017 podala společnost Baltijas Ekspresis k regulačnímu subjektu stížnost na porušování hospodářské soutěže a diskriminaci. Žádala, aby jednání společnosti LDz bylo ukončeno a následně aby uvedená společnost zajistila pokračování činnosti zařízení služeb (
                  9
               ).
         
      
            19.
         
         
            Dne 5. prosince 2017 nařídil regulační subjekt společnosti LDz zajistit společnosti Baltijas Ekspresis přístup do depa ve Vindavě jakožto zařízení služeb, jakož i k službám, které zde byly poskytovány.
         
      
            20.
         
         
            Argumenty regulačního subjektu, jimiž odůvodnil své rozhodnutí, byly ve stručnosti následující:
            
                     –
                  
                  
                     depo ve Vindavě je technicky uzpůsobeno pro opravy a údržbu lokomotiv, což stačí k tomu, aby bylo kvalifikováno jako zařízení služeb;
                  
               
                     –
                  
                  
                     společnost Baltijas Ekspresis realizuje poskytování těchto služeb v režimu dodávek služeb z vlastních zdrojů;
                  
               
                     –
                  
                  
                     na přerušení činnosti musí být nahlíženo ve světle norem, které omezují právo poskytovatele služeb uzavřít zařízení služeb;
                  
               
                     –
                  
                  
                     podle článku 12.2 odst. 8 zákona o železnicích musí být přístup k zařízení služeb a službám poskytovaným v tomto zařízení zajištěn minimálně po dobu dvou let poté, co zařízení přestalo být využíváno. K jeho uzavření může dojít teprve poté, co tato doba dvou let uplyne.
                  
               
      
            21.
         
         
            Společnost LDz napadla rozhodnutí regulačního subjektu před Administratīvā rajona tiesa (správní soud prvního stupně, Lotyšsko), přičemž uvedla, že:
            
                     –
                  
                  
                     společnost Baltijas Ekspresis nemá budovu ve Vindavě v nájmu jako zařízení služeb a nebyla registrována jako provozovatel zařízení služeb ani v okamžiku, kdy byla uzavřena smlouva o nájmu, ani v okamžiku, kdy bylo oznámeno její jednostranné ukončení;
                  
               
                     –
                  
                  
                     regulační subjekt vykládá pojmy „zařízení služeb“ a „dodávky služeb z vlastních zdrojů“ nesprávně a nesprávně uplatňuje zákon o železnicích. Pochybil také v názoru, že společnosti LDz může uložit povinnost zajistit přístup ke službám v depu ve Vindavě;
                  
               
                     –
                  
                  
                     společnost LDz neposkytuje na uvedeném místě služby, neboť nemovitost je v nájmu společnosti Baltijas Ekspresis. Proto jí nelze ukládat povinnosti, které svědčí pouze provozovateli zařízení služeb.
                  
               
      
            22.
         
         
            Administratīvā rajona tiesa (správní soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. ledna 2019 zamítl žalobu společnosti LDz. V odůvodnění mimo jiné konstatoval, že je nutno ji považovat za provozovatele zařízení služeb, a proto je odpovědná za jeho správu. Stejně tak dospěl k závěru, že depo ve Vindavě bylo způsobilé k poskytování služeb údržby.
         
      
            23.
         
         
            Společnost LDz napadla rozsudek soudu prvního stupně u Administratīvā apgabaltiesa (krajský správní soud, Lotyšsko), jenž se rozhodl obrátit se na Soudní dvůr s těmito předběžnými otázkami:
            
                     „1)
                  
                  
                     Může být čl. 13 odst. 2 a 6 směrnice 2012/34 (čl. 15 odst. 5 a 6 nařízení 2017/2177) uplatněn takovým způsobem, aby regulační subjekt mohl uložit vlastníkovi infrastruktury, který není provozovatelem zařízení služeb, povinnost zajistit přístup ke službám?
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Musí být čl. 13 odst. 6 směrnice 2012/34 (čl. 15 odst. 5 a 6 nařízení 2017/2177) vykládán v tom smyslu, že umožňuje vlastníkovi budovy ukončit nájemní vztah a provést přeměnu zařízení služeb?
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Musí být čl. 13 odst. 6 směrnice 2012/34 (čl. 15 odst. 5 a 6 nařízení č. 2017/2177) vykládán v tom smyslu, že regulačnímu subjektu ukládá, aby ověřil pouze to, zda se provozovatel zařízení služeb (v daném případě vlastník zařízení služeb) skutečně rozhodl provést přeměnu zařízení?“
                  
               
      
      III. Posouzení
   
   
      
         A.
       
         Přípustnost
      
   
   
            24.
         
         
            Společnosti LDz a Baltijas Ekspresis tvrdí ze svých protichůdných pozic, že žádost o rozhodnutí o předběžné otázce je nepřípustná, neboť je postavena na nesprávných východiscích: podle společnosti LDz se předkládající soud dopustil chyby tím, že depo ve Vindavě kvalifikoval jako zařízení služeb, podle společnosti Baltijas Ekspresis závěrem, že toto zařízení nebylo využíváno.
         
      
            25.
         
         
            Regulační subjekt v témže duchu uvádí, že pokud nebudou předběžné otázky přeformulovány, nejsou přípustné.
         
      
            26.
         
         
            Tyto námitky nemohou uspět, neboť na předběžné otázky týkající se unijního práva se vztahuje domněnka relevance, která zde nebyla vyvrácena. Přísluší předkládajícímu soudu posoudit jejich nezbytnost pro vyřešení sporu, který musí být rozhodnut, a pouze pokud by byl jasně prokázán opak (což v tomto případě nenastalo), mohl by na ně Soudní dvůr odmítnout odpovědět.
         
      
            27.
         
         
            Soudní dvůr smí rozhodnutí o předběžné otázce položené vnitrostátním soudem odmítnout pouze tehdy, je-li zjevné, že žádaný výklad unijní normy nemá žádný vztah k realitě nebo předmětu sporu v původním řízení, jestliže se jedná o hypotetický problém nebo také pokud Soudní dvůr nedisponuje skutkovými nebo právními poznatky nezbytnými pro užitečnou odpověď na otázky, které jsou mu položeny (
                  10
               ). Nic z toho v projednávané věci nenastalo.
         
      
            28.
         
         
            Předložená žádost o rozhodnutí o předběžné otázce nemá v tomto případě hypotetický charakter a zapadá do skutečného sporu, o jehož řešení se přou jeho účastníci a v němž se uplatňuje unijní právo. Výzva k tomu, aby byly přeformulovány, vzešla od jedné z účastnic, která logicky nemůže očekávat, že předkládající soud vyhoví všem jejím argumentům (
                  11
               ).
         
      
            29.
         
         
            Tyto námitky navíc ve skutečnosti poukazují na meritorní problém, nikoli na problém nepřípustnosti žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
         
      
      
         B.
       
         Předběžné úvahy
      
   
   
            30.
         
         
            Než přistoupím k analýze předběžných otázek, jeví se mi vhodné učinit určitá upřesnění týkající se použitelné unijní normy a předpokladu (existence zařízení služeb), od něhož se debata odvíjí.
         
      
      1. Použitelný právní rámec
   
   
            31.
         
         
            Tři předběžné otázky se dovolávají jak výkladu směrnice, tak prováděcího nařízení. Posledně zmíněné nicméně není použitelné ratione temporis na skutkové okolnosti (ukončení smlouvy), k nimž došlo v září 2017, kdy toto nařízení ještě nebylo účinné (
                  12
               ).
         
      
            32.
         
         
            Ustanovení prováděcího nařízení mohou být v každém případě užitečná pro určení kritérií, která kritéria byla použita – Komisí a různými vnitrostátními regulačními subjekty – při výkladu směrnice. Článek 13 odst. 9 této směrnice přisuzuje Komisi úkol „přijmout opatření stanovující podrobnosti postupu a kritéria, která je třeba dodržovat za účelem přístupu ke službám“.
         
      
            33.
         
         
            Tato opatření musí být přijata „[n]a základě zkušenosti regulačních orgánů [regulačních subjektů] a provozovatelů zařízení služeb a na základě činnosti sítě uvedené v čl. 57 odst. 1“ (
                  13
               ).
         
      
            34.
         
         
            Proto tedy, jelikož se prováděcí nařízení opírá o zkušenost získanou při uplatňování směrnice coby projevu společné praxe v členských státech, lze jeho ustanovení využít pro lepší pochopení směrnice, kterou provádějí, ledaže by byl mezi ustanoveními obou těchto předpisů shledán jasný rozpor (
                  14
               ).
         
      
      2. Depo ve Vindavě jako zařízení služeb
   
   
            35.
         
         
            Podle názoru společnosti LDz nebylo depo ve Vindavě zařízením služeb, neboť a) v nájemní smlouvě nebylo uvedeno, že toto by byl jeho účel, a b) ve zprávě o síti nebylo jako takové zařízení zmíněno.
         
      
            36.
         
         
            Kvalifikace zařízení služeb – jakožto pojmu odlišného od pojmu „železniční infrastruktura“ (
                  15
               ) – závisí na celé řadě technických parametrů, které může ověřit pouze předkládající soud. Jemu přísluší objasnit, zda je určitý pozemek, budovy a vybavení, které jsou součástí depa ve Vindavě, pro své jedinečné charakteristiky zařízením, které je připravené, „jako celek nebo zčásti, aby umožnilo poskytování jedné nebo více služeb uvedených v příloze II bodech 2 až 4“ (čl. 3 bod 11 směrnice).
         
      
            37.
         
         
            Předkládající soud přitom uvádí, že „depo ve Vindavě je zařízením služeb, neboť splňuje technické požadavky na zařízení služeb, které takové prostory charakterizují jakožto vhodné pro poskytování služeb“ (
                  16
               ).
         
      
            38.
         
         
            V konfrontaci s tímto závěrem, který předkládající soud kvalifikuje jako „skutkové zjištění“, nemůže názor společnosti LDz, k němuž dospěla čistě formalisticky, obstát.
         
      
            39.
         
         
            Způsob, jakým byla formulována smlouva, nemůže převážit nad fakticitou, když musí být ověřeny okolnosti, které nastaly v případě konkrétní nemovitosti. Vše navíc nasvědčuje tomu, že skutečnost, že v depu ve Vindavě byla dílna, byla obecně známa a vlastník si jí byl vědom a souhlasil s tím už od roku 2004 (
                  17
               ).
         
      
            40.
         
         
            Uvádět, že depo ve Vindavě nefiguruje ve zprávě o síti, je paradoxní ze strany společnosti LDz, která je provozovatelem železniční infrastruktury v Lotyšsku a v tomto postavení musí vypracovat zprávu o síti v souladu s článkem 27 směrnice, to znamená včetně zahrnutí veškerých existujících zařízení služeb (
                  18
               ). K opomenutí mohlo dojít nedopatřením, neboť zrovna depo ve Vindavě bylo v následujících letech zmíněno v zprávě o lotyšské síti jakožto zařízení služeb provozované společností Baltijas Ekspresis (
                  19
               ).
         
      
            41.
         
         
            Kvalifikace předkládajícího soudu je tedy podle mne přesvědčivá a souladná s definicí zařízení služeb, která je obsažena v čl. 3 bodě 11 směrnice ve spojení s její přílohou II body 2 až 4.
         
      
            42.
         
         
            Prvky, které směrnice v této oblasti zohledňuje, se týkají poskytování služeb, které jsou provozovány v určitém prostoru. Pokud, jako je tomu v tomto případě (podle informací obsažených v předkládacím usnesení), je tento prostor určen pro zařízení údržby vozového parku popsaná v příloze II bodě 2 písm. e) a f) směrnice (
                  20
               ), stačí tato skutečnost k tomu, aby byly naplněny požadavky pojmu „zařízení služeb“.
         
      
      
         C.
       
         První předběžná otázka
      
   
   
            43.
         
         
            Předkládající soud se táže, zda podle čl. 13 odst. 2 a 6 směrnice může regulační subjekt uložit vlastníkovi zařízení služeb, který není jeho provozovatelem, povinnost zajistit přístup ke službám, které jsou v něm poskytovány.
         
      
            44.
         
         
            Článek 13 odst. 6 směrnice neposkytuje žádné vodítko pro odpověď na tuto otázku. Větší vazbu k ní má odstavec 2 tohoto ustanovení, podle něhož „[p]rovozovatelé zařízení služeb poskytnou nediskriminačním způsobem všem železničním podnikům přístup k zařízením uvedeným v příloze II bodu 2, včetně přístupu po železnici, a ke službám poskytovaným v těchto zařízeních“.
         
      
            45.
         
         
            Výklad ustanovení vyžaduje především odlišit funkce vlastníka zařízení od funkcí jeho provozovatelů. V této věci není sporu o tom, že společnost Baltijas Ekspresis využívala zařízení služeb. Pochybnosti se omezují na roli, kterou hrála společnost LDz.
         
      
            46.
         
         
            Předkládající soud u této první otázky vychází z toho, že společnost LDz nemůže být kvalifikována jako „provozovatel zařízení služeb“. Nicméně ve třetí zmiňuje „provozovatel[e] zařízení služeb (v daném případě vlastník[a] zařízení služeb)“.
         
      
            47.
         
         
            Přestože přísluší předkládajícímu soudu, aby tento aspekt vyjasnil, z předkládacího usnesení jako celku plyne, že podle tohoto soudu nejspíš společnost LDz nebyla provozovatelem zařízení služeb, jehož řízení zajišťovala výhradně společnost Baltijas Ekspresis.
         
      
            48.
         
         
            Soud prvního stupně potvrdil, že společnost LDz „musí být považována za provozovatele zařízení služeb, jelikož je odpovědná za jeho správu“ (
                  21
               ). Z podobného úhlu pohledu, ačkoli ne zcela shodného, převzal toto posouzení regulační subjekt, který zdůraznil podobnost mezi vlastníkem, který dá nemovitost do nájmu, a jejím provozovatelem (
                  22
               ).
         
      
            49.
         
         
            Nesdílím toto posouzení, které podle mého názoru není v souladu s definicí provozovatele zařízení služeb podle čl. 3 bodu 12 směrnice. V tomto kontextu „provozovat“ neznamená získávat hospodářské výnosy z nemovitosti (například prostřednictvím nájmu nebo finančního leasingu), nýbrž převzít efektivní řízení samotného zařízení. Analogii, kterou prosazuje regulační subjekt, proto nelze akceptovat.
         
      
            50.
         
         
            Charakteristickým prvkem požadavku na provozovatele zařízení služeb je, opakuji, to, že tento převezme jeho „řízení“, ať už tehdy, když poskytuje přístup k němu železničním podnikům, nebo když jim poskytuje služby, které poskytuje v tomtéž zařízení.
         
      
            51.
         
         
            Být vlastníkem prostor, v nichž se nachází zařízení služeb, nestačí pro přiznání postavení správce. Kdyby tomu tak bylo, jakýkoli vlastník nemovitosti, v němž by se nacházelo zařízení služeb, by byl jeho provozovatelem a setřel by se tím rozdíl zavedený článkem 3 směrnice. Odlišná je situace, kdy vlastník zároveň převezme jeho řízení (
                  23
               ).
         
      
            52.
         
         
            Podle společnosti LDz by k tomu, aby mohla být považována za provozovatele zařízení služeb, bylo potřeba, aby měla nějaký skutečný vliv na jeho řízení, o čemž není ve spise žádná indicie (
                  24
               ). Proto jsem toho názoru, že v tomto postavení se nachází pouze společnost Baltijas Ekspresis.
         
      
            53.
         
         
            Je-li tomu tak, odpověď na první předběžnou otázku, tak jak byla formulována, musí být záporná: čl. 13 odst. 2 směrnice se vztahuje k povinnostem provozovatele zařízení služeb, a ne jeho vlastníka, pokud ten nezasahuje do jeho řízení.
         
      
            54.
         
         
            Tato odpověď je pravděpodobně nedostatečná k tomu, aby objasnila, co může dělat regulační subjekt v takovém případě, jaký nastal ve věci v původním řízení, když vlastník zařízení služeb má v úmyslu zamezit jeho provozovateli, aby pokračoval v jeho provozování. Tímto problémem – který přesahuje obsah první předběžné otázky – se budu zabývat později.
         
      
      
         D.
       
         Druhá a třetí předběžná otázka
      
   
   
            55.
         
         
            Druhá a třetí předběžná otázka, jimiž se lze zabývat společně, se týkají výkladu čl. 13 odst. 6 směrnice.
         
      
            56.
         
         
            Předkládající soud se táže, zda tato norma a) opravňuje vlastníka zařízení služeb k ukončení smlouvy o nájmu a k jeho přeměně a b) dává regulačnímu subjektu pravomoc ověřovat rozhodnutí o přeměně.
         
      
            57.
         
         
            Budu se postupně zabývat problémy souvisejícími s využíváním zařízení služeb a problémy, které se týkají jejich případné přeměny.
         
      
      1. Užívání zařízení služeb
   
   
            58.
         
         
            Předpokladem pro použití čl. 13 odst. 6 směrnice je, že zařízení služeb uvedené v příloze II bodu 2 „nebylo […] využíváno po dobu nejméně dvou po sobě jdoucích let a provozovateli uvedeného zařízení služeb železniční podniky na základě prokázaných potřeb sdělily, že mají zájem o přístup k tomuto zařízení […]“.
         
      
            59.
         
         
            Požadavek, aby zařízení služeb nebylo využíváno po dobu dvou let po sobě jdoucích, podle mého názoru znamená skutečné přerušení činnosti po tuto dobu a současně absenci žádostí železničních podniků, které by měly zájem o jeho využívání (
                  25
               ).
         
      
            60.
         
         
            Jak ovšem zdůrazňuje Komise, z informací, které jsou dostupné v posuzovaném případě, nevyplývá, že by tento požadavek byl v této věci naplněn. Z těchto údajů naopak vychází najevo, že společnost Baltijas Ekspresis využívala bez přerušení depo ve Vindavě k údržbě železničních vozidel, to znamená k poskytování služeb typických pro zařízení služeb uvedených v příloze II bodě 2 směrnice.
         
      
            61.
         
         
            Podle předkládajícího soudu sice „zařízení služeb, o něž se jedná, musí být považováno za zařízení služeb, které není využíváno“ (
                  26
               ). Tento právní názor – který by v případě, kdy by byl omezen na pouhé konstatování faktu, měl být považován za nevyvratitelný – však ve skutečnosti nic nemění na tom, že zde bylo nepřerušené využívání depa společností Baltijas Ekspresis (tak, jak se vysvětluje v jiných pasážích samotného usnesení) (
                  27
               ), a spíše naznačuje nesprávné pochopení sporného ustanovení.
         
      
            62.
         
         
            Předkládající soud totiž nepopírá, že společnost Baltijas Ekspresis de facto využívá zařízení ve Vindavě k poskytování služeb údržby lokomotiv. Co uvádí, je to, že toto využívání neodpovídá pojmu „dodávky služeb z vlastních zdrojů“ obsaženému v čl. 3 bodě 8 prováděcího nařízení (
                  28
               ) a že společnost Baltijas Ekspresis „[s]tejně tak […] neposkytuje služby ani jiným železničním podnikům (přinejmenším neposkytovala před přijetím [sporného] rozhodnutí [regulačního subjektu]“ (
                  29
               ).
         
      
            63.
         
         
            Žádná z těchto dvou okolností se nicméně nedotýká pojmu „nevyužívání“ podle čl. 13 odst. 6 směrnice.
         
      
            64.
         
         
            Co se týče dodávek služeb z vlastních zdrojů, shoduji se s předkládajícím soudem v tom, že zde o ně nešlo, neboť tento pojem vyžaduje přítomnost dvou hospodářských subjektů, a sice jednak železničního podniku odlišného od provozovatele zařízení služeb a jednak provozovatele zařízení služeb.
         
      
            65.
         
         
            Dodávky služeb z vlastních zdrojů, které zmiňuje prováděcí nařízení, spočívají v tom, jak vysvětluje Komise, že provozovatel zařízení služeb dá toto zařízení k dispozici nějakému (třetímu) železničnímu podniku, aby tento prováděl činnosti na svých vlacích a využíval k tomu vlastní personál a své materiály (
                  30
               ). Nicméně v této věci provozuje depo ve Vindavě pouze jeden železniční podnik (společnost Baltijas Ekspresis) pro své účely.
         
      
            66.
         
         
            Avšak to, že nejde o dodávky služeb z vlastních zdrojů, neznamená, že zařízení služeb není využíváno. Jestliže v depu ve Vindavě byly – což byly – provozovány bez přerušení činnosti oprav a údržby železničního vozového parku společnosti Baltijas Ekspresis, pak tento faktor postačí k naplnění pojmu „využívání zařízení služeb“ ve smyslu směrnice.
         
      
            67.
         
         
            Je nerozhodné, že se v tomto zařízení neposkytují služby jiným železničním podnikům (
                  31
               ). Z objektivního hlediska jsou rozhodující poskytované služby (zde údržba železničních vozidel) bez ohledu na to, kdo je jejich příjemcem. V této souvislosti, jak jsem již uvedl, je málo důležité, zda se poskytují třetím osobám, nebo pouze provozovateli zařízení služeb.
         
      
            68.
         
         
            Je proto možné, aby služeb využíval podnik, který řídí zařízení služeb, aniž je tím dotčena jeho povinnost, kterou mu coby provozovateli ukládá čl. 13 odst. 2 směrnice, poskytnout nediskriminačním způsobem ostatním železničním podnikům přístup k tomuto zařízení a ke službám, které jsou v něm poskytovány.
         
      
            69.
         
         
            Shrnuto, čl. 13 odst. 6 směrnice neupravuje takovou situaci, jaká nastala v původním řízení, v níž společnost Baltijas Ekpresis bez přerušení využívala zařízení služeb (
                  32
               ).
         
      
      2. Přeměna zařízení služeb
   
   
            70.
         
         
            Přeměna je v čl. 13 odst. 6 směrnice spojená s předpokladem, že zařízení služeb nebylo využíváno po dobu dvou let a existují železniční podniky, které mají zájem o přístup k němu. Tento předpoklad, jak jsem předeslal, není v posuzovaném případě dán, neboť zmínky o přeměně v předkládacím usnesení nestojí na pevném základě.
         
      
            71.
         
         
            Navíc přeměna, o níž se hovoří v tomto ustanovení, je ve hře tehdy, když vlastník nevyužívaného zařízení učiní veřejnou nabídku na jeho provozování formou nájmu nebo pronájmu. V takovém případě přísluší provozovateli zařízení prokázat, že probíhá „proces přeměny“ (
                  33
               ).
         
      
            72.
         
         
            Článek 13 odst. 6 směrnice se tedy netýká záměru vlastníka zařízení, které je využíváno, získat zpět jeho držbu (v tomto případě ukončením smlouvy o nájmu), aby jej mohl využívat pro své vlastní potřeby údržby železniční infrastruktury.
         
      
            73.
         
         
            A konečně je třeba zohlednit, že pojem přeměna použitý jak ve směrnici, tak v prováděcím nařízení, nezahrnuje jakoukoli změnu zařízení služeb. Její pojetí je užší, neboť se omezuje na změnu určení, která vzdaluje toto zařízení od poskytování služeb spojených s železniční dopravou (
                  34
               ).
         
      
            74.
         
         
            Za jiných okolností (quod non) by vůle společnosti LDz určit v budoucnosti zařízení služeb ve Vindavě jako depo kolejových vozidel za účelem údržby veřejné železniční infrastruktury v každém případě bránila závěru o probíhající přeměně ve smyslu směrnice.
         
      
            75.
         
         
            Shrnuto, čl. 13 odst. 6 směrnice není za okolností, jaké nastaly v projednávané věci, použitelný ani v souvislosti s přeměnou zařízení služeb.
         
      
      
         E.
       
         Doplňující úvahy
      
   
   
            76.
         
         
            Uznávám ovšem, že odpověď na předběžné otázky, kterou navrhuji a která je závislá na způsobu, jakým byly formulovány, je nedostačující k objasnění, a) kdy podle směrnice může vlastník zařízení služeb získat toto zařízení zpět pro účely svých potřeb jakožto provozovatel železniční infrastruktury tím, že v předstihu ukončí uzavřenou smlouvu o nájmu, a b) jaké pravomoci má regulační subjekt v tomto kontextu.
         
      
            77.
         
         
            Přestože jsou oba problémy úzce svázány, upřednostňuji analyzovat je samostatně. Učiním tak při vědomí toho, že Soudní dvůr může navrhnout vnitrostátnímu soudu vodítka opírající se o spisovou dokumentaci a vyjádření, která jsou mu předložena, k otázkám, které nejsou striktně spjaty s předběžnými otázkami, pokud uváží, že je to vhodné pro lepší spolupráci s předkládajícím soudem.
         
      
      1. Oprávnění vlastníka zařízení služeb
   
   
            78.
         
         
            Společnost LDz se v písemném vyjádření opakovaně dovolává ochrany svého vlastnického práva a článku 17 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Na svou podporu cituje rozsudek Komise v. Maďarsko, v němž bylo toto ustanovení vyloženo (
                  35
               ).
         
      
            79.
         
         
            Jak zdůrazňuje Komise, vytvořením jednotného evropského železničního prostoru bylo zamýšleno poskytnout novým podnikům v železniční přepravě (nebo subjektům poskytujícím služby úzce spojené s touto přepravou) přístup k infrastruktuře, která byla do té doby ovládána historickými provozovateli a která měla být zpřístupněna pro využití třetími osobami (
                  36
               ).
         
      
            80.
         
         
            Tento cíl se týká jak infrastruktury jako takové, tak zařízení služeb, která v minulosti byla její součástí a která nyní tvoří novou kategorii v železničním odvětví. Infrastruktura i zařízení služeb mají omezenou kapacitu a musí být dány k dispozici železničním podnikům, které mají zájem na jejich využívání.
         
      
            81.
         
         
            Ať je tedy vlastníkem železniční infrastruktury či zařízení služeb kdokoli, jeho vlastnická práva jsou podle směrnice omezena ex lege za podmínek v ní stanovených. Zmínění vlastníci se nemohou dovolávat svého vlastnického práva tak, aby se rozpadla železniční síť v některém státě nebo aby byly z provozu vyřazena zařízení služeb, která jsou nezbytná pro její fungování.
         
      
            82.
         
         
            Ochrana, kterou poskytuje článek 17 Listiny, nemůže pominout právní režim uložený unijním právem, který je konkretizován v normách směrnice. Tyto normy ze své povahy vymezují práva, která by v obecné rovině, pokud by jich nebylo, měl každý vlastník nemovitosti, který by nebyl dotčen potřebami železničních služeb.
         
      
            83.
         
         
            Z hlediska unijního práva vlastnické právo k zařízení služeb bez dalšího nepřináší jejich vlastníkům oprávnění disponovat s nimi volně, podle svého uvážení. Normotvůrce chtěl podřídit jejich využívání zásadě, že musí být jako taková zachována a zpřístupněna železničním podnikům, které o to požádají, pokud je to nezbytné pro odvětví železniční dopravy jako celek.
         
      
            84.
         
         
            Jedná se o logickou vůli, neboť rigidní charakter železniční infrastruktury (v širším smyslu) omezuje možnosti podniků ve výběru prostorů, v nichž se jejich vlakům může dostat služeb potřebných pro jejich fungování.
         
      
            85.
         
         
            K těmto úvahám je třeba připočíst ty, které jsou namístě tehdy, když je vlastník železniční infrastruktury a zařízení služeb právě provozovatelem veřejné železniční infrastruktury. Nemovitosti, jejichž vlastníkem tento subjekt je a jež jsou určeny k poskytování železničních služeb v širším smyslu, mohou podléhat zvláštnímu právnímu režimu, což přísluší upravit státu při dodržení unijního práva.
         
      
            86.
         
         
            Předkládající soud by mohl případně posoudit, zda společnost LDz, ačkoli má formu obchodní společnosti, je ve skutečnosti nástrojem státu k řízení veřejné železniční sítě v režimu monopolu (
                  37
               ). Příslušelo by tedy samotnému státu, aby definoval status veřejného majetku svěřeného tomuto subjektu, který je jeho nástrojem buď přímo, nebo prostřednictvím orgánu (taktéž státního), jemuž je svěřena regulatorní pravomoc v odvětví železniční dopravy.
         
      
            87.
         
         
            Za těchto okolností se subjekt, který je pouhým nástrojem, nemůže dovolávat vůči státu vlastnických práv, která mu tento přiznal v rámci předem stanovených mezí, aby usnadnil provozování železniční dopravy a služeb s ní spojených třetími osobami.
         
      
            88.
         
         
            A konečně, smlouvy podepsané mezi provozovatelem veřejné železniční infrastruktury a podnikem zajišťujícím veřejnou dopravu po železnici (včetně ujednání o ukončení smlouvy) nemohou převážit nad pravomocí regulačního subjektu k řešení sporů mezi nimi z hlediska příslušného veřejného práva.
         
      
      2. Oprávnění regulačního subjektu
   
   
            89.
         
         
            Článek 56 odst. 9 směrnice (
                  38
               ) při vymezování funkcí regulačního subjektu přiznává tomuto subjektu široká oprávnění k zásahu, na základě nichž může přijmout vhodná opatření k „nápravě […] nežádoucího vývoje na těchto [železničních] trzích, zejména ve vztahu k odst. 1 písm. a) až j)“.
         
      
            90.
         
         
            Slovo „zejména“ ukazuje na to, že odkaz na odstavec 1 je demonstrativní, nikoli vyčerpávající. Možnosti „nežádoucího vývoje“ jsou velmi široké, takže při jejich posuzování může regulační subjekt napravit exces, jako je ten, ke kterému došlo ve věci v původním řízení, kdy se vlastník snaží zabránit provozovateli zařízení služeb v jeho užívání (
                  39
               ).
         
      
            91.
         
         
            Toto oprávnění je v souladu s vůlí unijního normotvůrce, který v bodě 18 odůvodnění prováděcího nařízení vytkl cíl „co nejlépe využívat stávajících zařízení“.
         
      
            92.
         
         
            Uvedení tohoto cíle do praxe se snaží zamezit existenci zařízení služeb nevyužívaných po dobu dvou či více let. Železniční podniky po uplynutí této doby mohou vyjádřit zájem o přístup, a v tomto případě a) vlastník musí nabídnout zařízení k nájmu nebo pronájmu, nebo b) se provozovatel může rozhodnout pro pokračování ve využívání zařízení služeb (čl. 15 odst. 3 prováděcího nařízení).
         
      
            93.
         
         
            Regulační subjekt je oprávněn vyžadovat – i když ne podle článku 13 směrnice, jak bylo již zkoumáno – dodržování těchto ustanovení, dokonce i proti vůli vlastníka zařízení služeb, pokud toto bylo dáno k dispozici jeho provozovateli (s tím, že logicky musí zajistit odpovídající ekonomické protiplnění).
         
      
            94.
         
         
            Situace, která nastala v projednávané věci, je až na rozdíly obdobná situaci, kterou řeší obecné normy použitelné na podniky, které jsou v určitém hospodářském odvětví v dominantním postavení. Orgány pověřené ochranou hospodářské soutěže na trzích železniční dopravy (
                  40
               ) mohou podniku, který má takové postavení, uložit povinnost nabídnout svá zařízení, která mají zásadní význam, dalším subjektům v témže odvětví, aniž by toto uložení povinnosti eo ipso porušilo vlastnické právo.
         
      
      IV. Závěry
   
   
            95.
         
         
            S ohledem na výše uvedené navrhuji odpovědět Administratīvā apgabaltiesa (krajský správní soud, Lotyšsko) takto:
            
                     „1)
                  
                  
                     Článek 13 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru stanoví povinnosti, jejichž splnění lze vyžadovat po provozovatelích zařízení služeb, nikoli po vlastnících těchto zařízení, kteří tato zařízení neřídí.
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Použití čl. 13 odst. 6 směrnice 2012/34 je podmíněno tím, že dojde k ukončení využívání zařízení služeb po dobu nejméně dvou po sobě jdoucích let a existují železniční podniky, které sdělily, že mají zájem o přístup k tomuto zařízení. Přeměna zmíněná v tomto ustanovení spočívá ve změně využívání tohoto zařízení, jímž nadále nebude poskytování železničních služeb.
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Článek 56 odst. 9 směrnice 2012/34 opravňuje regulační subjekt k přijetí vhodných opatření, aby vlastník zařízení služeb nebránil železničnímu podniku, který toto zařízení provozuje, v přístupu k němu a ke službám poskytovaným v tomto zařízení.“
                  
               
      (
         1
      ) – Původní jazyk: španělština.
   (
         2
      ) – Dále jen „LDz“.
   (
         3
      ) – Dále jen „Baltijas Ekspresis“.
   (
         4
      ) – Valsts dzelzceļa administrācija (Správa železnic, Lotyšsko; dále jen „regulační subjekt“).
   (
         5
      ) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/34/EU ze dne 21. listopadu 2012 o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru (Úř. věst. 2012, L 343, s. 32; dále jen „směrnice“), ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/2370 ze dne 14. prosince 2016, kterou se mění směrnice 2012/34/EU, pokud jde o otevření trhu vnitrostátních služeb v přepravě cestujících po železnici a správu a řízení železniční infrastruktury (Úř. věst. 2016, L 352, s. 1). V řízení byl dále uplatněn odkaz na prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/2177 ze dne 22. listopadu 2017 o přístupu k zařízením služeb a k službám souvisejícím s železniční dopravou (Úř. věst. 2017, L 307, s. 1; dále jen „prováděcí nařízení“).
   (
         6
      ) – Zákon o železnicích, ze dne 1. dubna 1998 (Latvijas Vēstnesis, 1998, č. 102/105).
   (
         7
      ) – Podle společnosti Baltijas Ekspresis (bod 2 jejího písemného vyjádření) od roku 2002 poskytovala svými lokomotivami a svými řidiči posunovací služby společnosti LDz, a později její (100% vlastněné) dceřiné společnosti SIA LDZ Cargo. Od roku 2004 se její činnost rozšířila o služby přepravy zboží, přičemž její hlavní provozovna se nacházela ve Vindavě, a to včetně dílny na opravu a údržbu lokomotiv.
   (
         8
      ) – Článek 7.3.7 smlouvy stanovil ve prospěch vlastníka právo jejího jednostranného ukončení, vyvstane-li nečekaná potřeba disponovat místem pro uspokojení svých potřeb (bod 11 druhý pododstavec předkládacího usnesení).
   (
         9
      ) – Společnost Baltijas Ekspresis argumentovala, že depo ve Vindavě bylo zařízením služeb, ve kterém prováděla technickou údržbu svých lokomotiv v režimu dodávek služeb z vlastních zdrojů.
   (
         10
      ) – Rozsudky ze dne 16. června 2015, Gauweiler a další (C‑62/14, EU:C:2015:400), bod 25; ze dne 7. února 2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66), bod 32, a ze dne 10. prosince 2018, Wightman a další (C‑621/18, EU:C:2018:999), bod 27.
   (
         11
      ) – Společnost LDz navrhla předložení žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Soudnímu dvoru za účelem výkladu pojmů „zařízení služeb“, „provozovatel zařízení služeb“ a „dodávky služeb z vlastních zdrojů“. Navrhovala také, aby se upřesnil rozsah povinností provozovatele zařízení služeb obsažených v čl. 13 odst. 2 směrnice 2012/34.
   (
         12
      ) – Prováděcí nařízení se podle svého článku 17 „použije […] ode dne 1. června 2019“ (s výjimkou článku 2, který se použije ode dne 1. ledna 2019).
   (
         13
      ) – Podle čl. 57 odst. 1 směrnice si „regulační subjekty […] vyměňují informace o své práci, zásadách rozhodování a praxi a především si vyměňují informace o hlavních záležitostech řešených v řízeních a o problémech s výkladem železničního práva Unie provedeného ve vnitrostátním právu. Regulační subjekty i jiným způsobem spolupracují za účelem koordinace svého rozhodování napříč Unií. Za tímto účelem se účastní činnosti a společně pracují v rámci sítě, která se schází v pravidelných intervalech. Komise je jejím členem; koordinuje a podporuje její činnost a v případě potřeby pro ni vydává doporučení. […]“
   (
         14
      ) – Při výkladu směrnice ve světle prováděcího nařízení by se případně mohlo zvažovat, zda některé z jeho ustanovení není v rozporu se směrnicí. Nikdo netvrdil, že by tak tomu v této věci bylo.
   (
         15
      ) – Ohledně rozdílů mezi těmito pojmy odkazuji na stanovisko, které jsem přednesl ve věci WESTbahn Management (C‑210/18, EU:C:2019:277), body 41 až 45.
   (
         16
      ) – Předkládací usnesení, bod 12 in fine.
   (
         17
      ) – Společnost LDz si nemohla nebýt vědoma existence této dílny nejen proto, že je vlastníkem nemovitosti, nýbrž proto, že na ní ležela povinnost zajistit její napojení prostřednictvím železnice na lotyšskou železniční infrastrukturu. Viz navíc poznámku č. 7 tohoto stanoviska ke službám, které společnost Baltijas Ekspresis poskytovala v této dílně společnosti LDz.
   (
         18
      ) – Tato zpráva musí obsahovat „informace stanovující podmínky pro přístup k zařízením služeb napojeným na síť provozovatele infrastruktury a pro poskytování služeb k příslušné železniční infrastruktuře“.
   (
         19
      ) – Verze v anglickém jazyce je dostupná na https://www.ldz.lv/en/network-statement. Ve zprávě o síti z roku 2018 se nachází v bodě 6.2.1.
   (
         20
      ) – Která uvádějí zařízení údržby [písm. e)] a ostatní technická zařízení, včetně zařízení pro čištění a mytí [písm. f)].
   (
         21
      ) – Předkládací usnesení, bod 4.
   (
         22
      ) – „Vlastník zařízení služeb, který jeho pronajmutím železničnímu podniku přiznává tomuto podniku právo na přístup k němu a na jeho využívání, se nachází v právně identickém nebo obdobném postavení jako provozovatel zařízení služeb, který se zaváže ho provozovat a rozhodovat o žádostech o přístup k tomuto zařízení“ (bod 61 jeho písemného vyjádření).
   (
         23
      ) – Článek 13 odst. 6 směrnice rozlišuje mezi vlastníkem a provozovatelem zařízení. Ačkoli se v něm nijak zvlášť neuvádí možnost, že vlastník je provozovatelem, rozumí se, že tak tomu je, jak to později potvrzuje článek 15 prováděcího nařízení. Toto ustanovení upravuje postup tehdy, „[n]eprovozuje-li dotyčné zařízení vlastník zařízení služeb“. Proto počítá s tím, že někteří vlastníci budou současně provozovateli zařízení a jiní ne.
   (
         24
      ) – Společnost LDz ve svých tvrzeních před vnitrostátními soudy odmítla, že by provozovala zařízení služeb (bod 5, pododstavec druhý, předkládacího usnesení).
   (
         25
      ) – Pokud by železniční podniky chtěly získat přístup k zařízením služeb a k jeho službám, provozovatel by byl povinen jim přístup podle článku 13 odst. 2 směrnice umožnit.
   (
         26
      ) – Bod 13 předkládacího usnesení.
   (
         27
      ) – V bodě 13 třetím pododstavci předkládacího usnesení se připouští, že společnost Baltijas Ekspresis provozuje zařízení pro své hospodářské potřeby, jimiž je údržba jejích lokomotiv popsaná v bodě 1 čtvrtém pododstavci téhož usnesení.
   (
         28
      ) – Podle tohoto ustanovení jde o „dodávky služeb z vlastních zdrojů“ tehdy, když „železniční podnik sám provádí službu související s železniční dopravou v prostorách zařízení služeb provozovatele […]“. Služby související s železniční dopravou jsou definovány v čl. 3 bodě 2 prováděcího nařízení.
   (
         29
      ) – Bod 13 třetí pododstavec předkládacího usnesení.
   (
         30
      ) – Bod 35 písemného vyjádření Komise.
   (
         31
      ) – Důvody takové absence poskytování služeb třetím osobám mohou být různé: ať už proto, že provozovatel zařízení ztěžuje přístup (což může napravit regulační subjekt), nebo proto, že jiné železniční podniky nemají zájem, jak uvádí společnost Baltijas Ekspresis (bod 17 jejího písemného vyjádření).
   (
         32
      ) – Je vhodné připomenout, že od roku 2018 je depo ve Vindavě v lotyšské zprávě o síti již kvalifikováno jako zařízení služeb.
   (
         33
      ) – Podle čl. 15 odst. 5 prováděcího nařízení má provozovatel nevyužívaného zařízení povinnost předložení „dokumentů prokazujících, že probíhá proces přeměny, který byl zahájen před vyjádřením zájmu [jiných železničních podniků získat dané zařízení do nájmu nebo pronájmu]“.
   (
         34
      ) – Článek 3 bod 9 prováděcího nařízení definuje přeměnu jako „formální postup, kterým se mění účel zařízení služeb pro využívání jiné než poskytování služeb souvisejících s železniční dopravou“. Jedná se tedy o upuštění od využívání nemovitosti pro služby související s železniční dopravou.
   (
         35
      ) – Rozsudek ze dne 21. května 2019, Komise v. Maďarsko (Požívací práva k zemědělské půdě), (C‑235/17, EU:C:2019:432).
   (
         36
      ) – Odkazuji na své stanovisko ve věci SJ (C‑388/17, EU:C:2018:738), body 52 a násl.
   (
         37
      ) – Bod 71 odůvodnění směrnice kvalifikuje železniční infrastrukturu jako přirozený monopol.
   (
         38
      ) – Toto ustanovení opakovaně připomíná písemné vyjádření regulačního subjektu.
   (
         39
      ) – Na opatření přijaté v této věci regulačním subjektem by se navíc mohl vztahovat čl. 56 odst. 1 písm. f) nebo g), protože zamezit provozovateli ve využívání zařízení služeb by znamenalo zabránit jemu i dalším železničním podnikům v přístupu k tomuto zařízení a k příslušným službám.
   (
         40
      ) – Zmíněné v čl. 56 odst. 9 směrnice.