CELEX: 62014CN0160
Language: hr
Date: 2014-04-04 00:00:00
Title: Predmet C-160/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Varas Cíveis de Lisboa (5 a Vara Cível) (Portugal) – João Filipe Ferreira da Silva e Brito i dr. protiv Portugalske Republike

10.6.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 175/30
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Varas Cíveis de Lisboa (5a Vara Cível) (Portugal) – João Filipe Ferreira da Silva e Brito i dr. protiv Portugalske Republike
   (Predmet C-160/14)
   2014/C 175/37
   Jezik postupka: portugalski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Varas Cíveis de Lisboa
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelji: João Filipe Ferreira da Silva e Brito i dr.
   
      Tuženik: Portugalska Republika
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li Direktivu Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001 o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (1), a osobito njezin članak 1. stavak 1., tumačiti na način da pojam „prijenos pogona” obuhvaća situaciju u kojoj poduzeće koje djeluje na tržištu čarter letova, likvidirano odlukom većinskog dioničara, također poduzeća koje djeluje u sektoru zračnog prijevoza, i u kojoj u okviru likvidacije društvo majka:
               
                           i)
                        
                        
                           preuzima položaj likvidiranog društva u ugovorima o najmu aviona i važećim ugovorima o čarter letovima koji su sklopljeni s turističkim operaterima;
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           izvršava djelatnosti koje je prethodno izvršavalo likvidirano društvo;
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           preuzima pojedine radnike koji su do tada radili u likvidiranom društvu, raspoređujući ih na istovjetne poslove;
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           preuzme sitnu opremu likvidiranog društva?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Treba li članak 267. (bivši članak 234.) UFEU-a tumačiti na način da je Supremo Tribunal de Justiça, uzimajući u obzir činjenice opisane u prethodnom pitanju i okolnost da su nacionalni sudovi nižeg stupnja koji su rješavali o predmetu donosili proturječne odluke, bio primoran Sudu Europske unije uputiti prethodno pitanje o ispravnom tumačenju pojma „prijenos poduzeća” u smislu članka 1. stavka 1. Direktive 2001/23/EZ?
            
         
               3.
            
            
               Protivi li se pravo Zajednice, a osobito načela koja je Sud Europskih zajednica razvio u presudi Köbler (2) u pogledu odgovornosti države za štetu nanesenu pojedincima povredom prava Zajednice od strane suda protiv čijih odluka nije dopuštena žalba po nacionalnom pravu, primjeni nacionalne norme koja podnošenje zahtjeva za naknadu štete protiv države uvjetuje prethodnim poništenjem odluke kojom je nanesena šteta?
            
         
      (1)  (SL L 82, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.)
   
      (2)  C-224/01, EU:C:2003:513