CELEX: C2006/143/75
Language: es
Date: 2006-06-17 00:00:00
Title: Asunto F-46/06: Recurso interpuesto el  4 de mayo de 2006  — Skareby/Comisión

17.6.2006   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 143/39
            
         Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2006 — Skareby/Comisión
   (Asunto F-46/06)
   (2006/C 143/75)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   
      Demandante: Carina Skareby (Bichkek, Kirghizistan) (representantes: S. Rodrigues e Y. Minatchy, abogados)
   
      Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la decisión de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos (AFPN) de 25 de enero de 2006, por la que se resuelve la reclamación de la demandante, así como su Informe de Evolución de Carrera (IEC) correspondiente al período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2004.
            
         
               —
            
            
               Que se conceda a la demandante una indemnización por los perjuicios profesionales, morales y materiales padecidos, que la demandante evalúa parcialmente en 20.000 euros y, por la parte restante, somete a la evaluación ex aequo et bono del Tribunal de la Función Pública.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La demandante manifiesta, en apoyo de su recurso, que no se respetaron las normas de elaboración del IEC. En su opinión, la Administración infringió las normas de procedimiento establecidas en las Disposiciones Generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios, cometió errores manifiestos de apreciación e incumplió la obligación de motivación.
   Además, la demandante invoca que se vulneraron los derechos de defensa, el deber de asistencia y el principio de buena administración.
   Por último, sostiene que la Administración incurrió en una desviación de poder y utilizó un procedimiento inadecuado.