CELEX: 62019CN0254
Language: da
Date: 2019-03-26 00:00:00
Title: Sag C-254/19: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court (Irland) den 26. marts 2019 — Friends of the Irish Environment Limited mod An Bord Pleanála

17.6.2019   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 206/29
            
         
      Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court (Irland) den 26. marts 2019 — Friends of the Irish Environment Limited mod An Bord Pleanála
      (Sag C-254/19)
      (2019/C 206/34)
      Processprog: engelsk
      
         Den forelæggende ret
      
      High Court (Irland)
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: Friends of the Irish Environment Limited
      
         Sagsøgt: An Bord Pleanála
      
         Præjudicielle spørgsmål
      
      
                  1)
               
               
                  Udgør en afgørelse om at forlænge varigheden af en projektgodkendelse den aftale om et projekt, som udløser artikel 6, stk. 3, i Rådets direktiv 92/43/EØF (1) af 21. maj 1992 om bevaring af naturtyper samt vilde dyr og planter (herefter »habitatdirektivet«)?
               
            
                  2)
               
               
                  Påvirker nogen af de følgende betragtninger svaret på spørgsmål 1) ovenfor?
                  
                              a)
                           
                           
                              Projektgodkendelsen (hvis varighed skal forlænges) blev udstedt i medfør af en bestemmelse i national ret, som ikke foretog en korrekt gennemførelse af habitatdirektivet, idet lovgivningen fejlagtigt ligestillede en passende vurdering i henhold til habitatdirektivet med en vurdering af indvirkninger på miljøet i henhold til VVM-direktivet (direktiv 2011/92/EU (2)).
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Den oprindeligt udstedte projektgodkendelse angiver ikke, om ansøgningen om godkendelse blev behandlet i henhold til fase 1 eller fase 2 i habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, og indeholder ikke »fuldstændige, præcise og endelige konstateringer og konklusioner, der kan fjerne enhver rimelig videnskabelig tvivl for så vidt angår virkningerne af de arbejder, som var påtænkt [på den] omhandlede [lokalitet]«, som krævet i henhold til sag C-404/09 (3), Kommissionen mod Spanien.
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Godkendelsens oprindelige periode er udløbet, og som følge heraf er projektgodkendelsen ophørt med at have retsvirkninger for så vidt angår hele projektet. Der kan ikke udføres nogen projektarbejder i medfør af projektgodkendelsen i afventning af den mulige forlængelse heraf.
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              Der er aldrig blevet udført nogen projektarbejder i medfør af projektgodkendelsen.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Såfremt svaret på spørgsmål 1) er bekræftende, hvilke betragtninger [skal] den kompetente myndighed da tage i betragtning ved gennemførelsen af en fase 1-screening i medfør af habitatdirektivets artikel 6, stk. 3? Skal den kompetente myndighed f.eks. tage hensyn til nogle eller alle de følgende betragtninger: (i) om der er sket ændringer i de foreslåede arbejder og anvendelsen, (ii) om der er sket ændringer i den miljømæssige baggrund, f.eks. i form af udpegningen af europæiske lokaliteter efter datoen for afgørelsen om at udstede projektgodkendelse, (iii) om der har været nogen relevante ændringer i den videnskabelige viden, f.eks. mere ajourførte undersøgelser af kvalificerede interesser i europæiske lokaliteter? Skal den kompetente myndighed alternativt vurdere hele projektets virkninger på miljøet?
               
            
                  4)
               
               
                  Skal der sondres mellem (i) en projektgodkendelse, som opstiller en frist for en aktivitets varighed (driftsfase), og (ii) en projektgodkendelse, som kun opstiller en frist for den periode, hvorunder der kan pågå opførelsesarbejder (opførelsesfase), men — forudsat at opførelsesarbejderne færdiggøres inden for denne frist — ikke opstiller nogen frist for aktiviteten eller driften?
               
            
                  5)
               
               
                  I hvilket omfang, om overhovedet, er en national rets pligt til, så vidt muligt, at fortolke lovgivningen i overensstemmelse med bestemmelserne i habitatdirektivet og Århuskonventionen betinget af, at sagens parter udtrykkeligt har gjort disse fortolkningsspørgsmål gældende? Nærmere bestemt: såfremt national ret opstiller to beslutningsprocesser, hvoraf kun den ene sikrer overholdelsen af habitatdirektivet, har den nationale ret da pligt til at fortolke national lovgivning således, at det kun er den beslutningsproces, som overholder direktivet, der kan påberåbes, uanset at parterne i den for retten verserende sag ikke udtrykkeligt har gjort netop denne fortolkning gældende?
               
            
                  6)
               
               
                  Såfremt svaret på spørgsmål 2) a) ovenfor medfører, at det er relevant at overveje, om projektgodkendelsen (hvis varighed skal forlænges) blev udstedt i medfør af en bestemmelse i national ret, som ikke foretog en korrekt gennemførelse af habitatdirektivet, skal den nationale ret da undlade at anvende en regel i national retsplejelovgivning, som er til hinder for, at en anfægtende part stiller spørgsmålstegn ved gyldigheden af en tidligere (udløbet) projektgodkendelse i forbindelse med en efterfølgende ansøgning om projektgodkendelse? Er en sådan regel i national retsplejelovgivning i strid med den lovliggørelsespligt, der for nylig er blevet gentaget i sag C-348/15 (4), Stadt Wiener?
               
            
         (1)  EFT 1992, L 206, s. 7.
      
         (2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/92/EU af 13.12.2011 om vurdering af visse offentlige og private projekters indvirkning på miljøet (EUT 2012, L 26, s. 1)
      
         (3)  EU:C:2011:768.
      
         (4)  EU:C:2016:882.