CELEX: 62022TN0325
Language: sk
Date: 2022-05-30 00:00:00
Title: Vec T-325/22: Žaloba podaná 30. mája 2022 – Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene)

25.7.2022   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 284/52
            
         
      Žaloba podaná 30. mája 2022 – Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene)
      (Vec T-325/22)
      (2022/C 284/72)
      Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Nurel, SA (Zaragoza, Španielsko) (v zastúpení: M. Anadón Giménez a J. Learte Álvarez, lawyers)
      
         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      
         Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: FKuR Property GmbH (Willich, Nemecko)
      
         Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO
      
      
         Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa
      
         Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Terylene – prihláška č. 18 088 348
      
         Konanie pred EUIPO: námietkové konanie
      
         Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 30. marca 2022 vo veci R 1544/2021-4
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadnuté rozhodnutie,
               
            
                  —
               
               
                  uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov odvolacieho konania.
               
            
         Uvádzané žalobné dôvody
      
      
                  —
               
               
                  porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
               
            
                  —
               
               
                  dôkaz o používaní, ktorý predložila protistrana v odvolacom konaní, nemal byť nikdy považovaný za prípustný, a preto sa v spornom rozhodnutí mal zohľadniť len dôkaz o používaní predložený v rámci námietkového konania,
               
            
                  —
               
               
                  dôkaz o používaní, ktorý predložila protistrana, nie je dostatočný na preukázanie riadneho používania pre všetky skoršie tovary „nespracovaných plastov“ triedy 1, na ktorom je založená námietka, a preto mala byť námietka zamietnutá.