CELEX: 62010CN0462
Language: hu
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: C-462/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-331/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

20.11.2010   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 317/24
            
         A Törvényszék (ötödik tanács) T-331/06. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés
   (C-462/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 317/43
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, Δικηγόρος)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az EEA azon határozatát, amelyben a fellebbező ajánlatát sikertelennek minősítette és a szerződést a nyertes ajánlattevőnek ítélte oda;
            
         
               —
            
            
               az EEA-t kötelezze a fellebbezőnek a T-331/06. sz. ügyben előterjesztett keresettel, valamint a jelen fellebbezéssel kapcsolatban felmerült jogi költségeinek viselésére abban az esetben is, ha a jelen fellebbezést elutasítja.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
               1.
            
            
               A fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy helytelenül értelmezte azt, illetve nem alkalmazta a költségvetési rendelet (1) 97. cikkét és a végrehajtási rendelet 138. cikkét, mivel alapvető fontosságú, hogy a bírálati részszempontokat az ajánlatok benyújtása előtt meghatározzák annak érdekében, hogy az ajánlattevők a legjobb ajánlatukat nyújthassák be. A Törvényszék tévesen utasította el a fellebbezőnek a kiválasztási és az odaítélési szempontok összekeverésére vonatkozó érvét azon az alapon, hogy azt elkésetten terjesztette elő. Álláspontja szerint, még ha a Törvényszék álláspontja helyes volt is, tévesen értelmezte az ajánlattételhez szükséges dokumentációt annak vizsgálatakor, hogy az egyedi önéletrajzok használata az odaítélési szakaszban sértette-e a dokumentáció feltételeit.
            
         
               2.
            
            
               A fellebbező továbbá arra hivatkozik, hogy az, hogy a bírálati jelentést úgy fogalmazták meg, hogy abban nem mutatják be azt, hogy a bírálóbizottság hogyan jutott megállapításaira, nem értékelhető a fellebbező terhére. Amennyiben az EEA nem alkalmazott további súlyozást a bírálati részszempontok vonatkozásában, ennek közvetlenül a megtámadott határozat megsemmisítését kellett volna eredményeznie az indokolás elégtelensége miatt, mivel „nem állapítható meg”, hogy milyen szempontokat használtak, holott ez az indokolási kötelezettség körébe tartozik.
            
         
               3.
            
            
               A környezetvédelmi politikát illetően a fellebbező álláspontja szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az ilyen általánosan megfogalmazott bírálati szempontot az igazolás egyszerű benyújtásával kell teljesíteni, hiszen ez csak az egyik lehetséges módja a bizonyításnak. A Törvényszék szintén tévedett akkor, amikor figyelmen kívül hagyta azt, hogy a környezetvédelmi politika csak a kiválasztási szakaszban vizsgálható.
            
         
               4.
            
            
               A Törvényszék elmulasztotta annak megállapítását, hogy az EEA megsértette a költségvetési rendelet 100. cikkének (2) bekezdését és a végrehajtási rendelet 149. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy az ajánlatuk elutasítása indokainak megismerése érdekében erre vonatkozó kérelmet benyújtó ajánlattevőkkel nem közölte a bírálati jelentést teljes terjedelmében.
            
         
               5.
            
            
               Ezen túlmenően a Törvényszék indokolása amellett, hogy téves, nem csupán az általános és régen fennálló indokolási kötelezettséggel ellentétes, hanem a Lisszaboni Szerződéssel is, amely az EU Alapjogi Chartájának, és különösen 41. cikkének a Szerződésekkel megegyező jogi kötőerőt biztosít.
            
         
               6.
            
            
               Végül a fellebbező előadja, hogy a vitatott ítéletben nem csupán nem indokolták megfelelően a nyilvánvaló értékelési hibával kapcsolatos egyes kifogások elutasítását, hanem e kifogásokat még csak meg sem vizsgálták egyenként.
            
         
      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)