CELEX: 62010CA0434
Language: fi
Date: 2011-11-17 00:00:00
Title: Asia C-434/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2011 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Petar Aladzhov v. Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti (Unionin kansalaisen vapaa liikkuvuus — Direktiivi 2004/38/EY — Kielto poistua maasta verovelan maksamatta jättämisen vuoksi — Toimenpide, joka voidaan oikeuttaa yleiseen järjestykseen liittyvistä syistä)

28.1.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 25/16
            
         
      Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 17.11.2011 (Administrativen sad Sofia-gradin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Petar Aladzhov v. Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
      (Asia C-434/10) (1)
      
      (Unionin kansalaisen vapaa liikkuvuus - Direktiivi 2004/38/EY - Kielto poistua maasta verovelan maksamatta jättämisen vuoksi - Toimenpide, joka voidaan oikeuttaa yleiseen järjestykseen liittyvistä syistä)
      (2012/C 25/26)
      Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Administrativen sad Sofia-grad
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Kantaja: Petar Aladzhov
      
         Vastaaja: Zamestnik director na Stolichna direktsia na vatreshnite raboti kam Ministerstvo na vatreshnite raboti
      
         Oikeudenkäynnin kohde
      
      Ennakkoratkaisupyyntö — Administrativen sad Sofia-grad — Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77) 27 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Unionin kansalaisen liikkumisvapauden käyttämisen rajoitus — Luonnolliselle henkilölle yhtiön liikkeenjohtajana määrätty kielto poistua valtion alueelta yhtiön maksamatta jättämän ”huomattavan” julkisoikeudellisen velan vuoksi — Yleisen järjestyksen turvaamisella perusteltu toimenpide
      
         Tuomiolauselma
      
      
                  1)
               
               
                  Unionin oikeus ei ole esteenä sellaiselle jäsenvaltion lain säännökselle, joka antaa hallintoviranomaiselle mahdollisuuden kieltää tämän jäsenvaltion kansalaista poistumasta maasta sillä perusteella, että yhtiö, jonka yhtenä liikkeenjohtajana hän toimii, ei ole maksanut verovelkaansa, edellyttäen kuitenkin sekä sitä, että kyseessä olevan toimenpiteen tavoitteena on tietyissä erityisesti velan luonteesta tai suuruudesta mahdollisesti johtuvissa poikkeuksellisissa olosuhteissa torjua yhteiskunnan perustavanlaatuiseen etuun kohdistuvaa todellista, välitöntä ja riittävän vakavaa uhkaa, että sitä, ettei tämä tavoite perustu ainoastaan taloudellisiin syihin. Kansallisen tuomioistuimen on selvitettävä, täyttyykö tämä kaksiosainen edellytys.
               
            
                  2)
               
               
                  Vaikka pääasiassa Alazhoviin kohdistetun maastapoistumiskiellon kaltainen toimenpide olisi toteutettu noudattamalla Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 27 artiklan 1 kohdassa säädettyjä vaatimuksia, saman artiklan 2 kohdassa säädetyt vaatimukset ovat esteenä tällaiselle toimenpiteelle,
                  
                              —
                           
                           
                              jos se perustuu yksinomaan siihen, että yhtiöllä, jonka yhtenä liikkeenjohtajana kantaja toimii, on verovelka, sekä ainoastaan hänen asemaansa yhtiössä, ilman että asianomaisen omaa käyttäytymistä olisi millään tavoin erikseen arvioitu tai viitattu minkäänlaiseen uhkaan, jollaisena häntä olisi pidettävä yleiselle järjestykselle, ja
                           
                        
                              —
                           
                           
                              jos maastapoistumiskiellolla ei voida taata sille asetettua tavoitetta ja ylitetään se, mikä on tarpeen tavoitteen saavuttamiseksi.
                           
                        Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on selvitettävä, onko tilanne sen käsiteltäväksi saatetussa asiassa tällainen.
               
            
         (1)  EUVL C 317, 20.11.2010.