CELEX: 62020TN0413
Language: hr
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Predmet T-413/20: Tužba podnesena 3. srpnja 2020. – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale protiv SRB-a

17.8.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 271/54
            
         
      Tužba podnesena 3. srpnja 2020. – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale protiv SRB-a
      (Predmet T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (zastupnici: D. Flore i J. Seitz, odvjetnici)
      
         Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi tuženikovu odluku od 15. travnja 2020. (SRB/ES/2020/24), uključujući pripadajući prilog o ex ante doprinosima Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2020. u dijelu i detalje izračuna u dijelu u kojem se odnose na tužitelja, i
               
            
                  —
               
               
                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je propustio prije donošenja pobijane odluke saslušati tužitelja čime je povrijedio članak 41. stavak 1. i članak 41. stavak 2. točku (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: povreda postupovnih pravila
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijana odluka donesena je uz povredu općih postupovnih zahtjeva, koji proizlaze iz članka 41. Povelje, članka 298. UFEU-a, općih pravnih načela i tuženikova poslovnika.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Među ostalim, tužitelj ne može provjeriti da se pobijanom odlukom poštovalo minimalno trajanje pisanog postupka.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: Nedostatak obrazloženja pobijane odluke
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijana odluka nije dostatno obrazložena; osobito nedostaje obrazloženje u pogledu pojedinačnog slučaja kao i prikaz temeljnih razmatranja u okviru proporcionalnosti/diskrecijske ovlasti.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osim toga, izračun godišnjeg doprinosa je nerazumljiv.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ispravljanje nepostojanja obrazloženja odlukom Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsichta isključeno je iz pravnih i činjeničnih razloga.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: povreda temeljnog prava na djelotvoran pravni lijek (članak 47. stavak 1. Povelje) zbog nemogućnosti ispitivanja pobijane odluke
                  
                              —
                           
                           
                              Nepostojanje obrazloženja pobijane odluke tužitelju u znatnoj mjeri otežava pravno ispitivanje. U tom je pogledu tužitelju praktički nemoguće detaljno izložiti tužbene razloge i osporiti razloge donošenja pobijane odluke.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Osobito, tuženik je time osobito povrijedio temeljno načelo kontradiktornosti, u skladu s kojim stranke moraju moći kontradiktorno raspraviti činjenične i pravne okolnosti koje su presudne za ishod postupka.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog: Primjena IPS (Institutional Protection Scheme)-indikatora Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 (1) protivi se nadređenom pravu
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija nije prilikom donošenja Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kao delegiranog akta u smislu članka 290. UFEU-a imala diskrecijsku ovlast koja bi za posljedicu imala ograničeni sudski nadzor. Isto vrijedi za tuženikovu primjenu Delegirane uredbe (EU) 2015/63.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Prilikom primjene IPS-indikatora znalo se za važnost tužiteljeva članstva u institucijalnom sustavu zaštite kao važnom kriterij utvrđivanja doprinosa, osobito je razvrstavanje u tri razreda te tužiteljevo razvrstavanje u razred najvišeg profila rizika bilo zahvaćeno pogreškom koja se tiče prava.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              U skladu s člankom 6. stavkom 5. drugom rečenicom Delegirane uredbe (EU) 2015/63 tuženik je pri utvrđivanju doprinosa morao u obzir uzeti vjerojatnost da dotična institucija uđe u postupak sanacije i time vjerojatnost korištenja aranžmana financiranja sanacije.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tuženik je također prilikom razvrstavanja razreda i dodjele faktora prilagodbe za IPS-indikatore zanemario načelo proporcionalnosti.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog: Primjena multiplikatora za prilagodbu rizika Delegirane uredbe (EU) 2015/63 protivi se nadređenom pravu
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženikovom primjenom multiplikatora za prilagodbu rizika utvrđenih u skladu sa šestim korakom u Prilogu I. i člankom 9. stavkom 3. Delegirane uredbe (EU) 2015/63 povrjeđuje se zahtjev uzimanja u obzir profila rizika.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Utvrđivanje multiplikatora za prilagodbu rizika u vrijednosti 1,388146345995 odnosno 1,384564814222 također predstavlja povredu tužiteljeve slobode poduzetništva koja je utvrđena u članku 16. Povelje.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog (podredno): članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (EU) 2015/63 protivi se nadređenom pravu
                  
                              —
                           
                           
                              članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (EU) 2015/63 je nezakonita, s obzirom na to da se prilagodbom IPS-indikatora putem pokazatelja rizika „aktivnosti trgovanja, izvanbilančane izloženosti, izvedenica, složenosti i mogućnosti sanacije”, u skladu s člankom 7. stavkom 4. drugom rečenicom Delegirane uredbe (EU) 2015/63, povrjeđuje zahtjev usklađenosti unutar institucijalnog sustava zaštite propisanog u članku 113. stavku 7. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća (2) i time dovodi do neopravdane razlike u postupanju između različitih institucija koje su članovi institucijalnog sustava zaštite.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Člankom 7. stavkom 4. drugom rečenicom Delegirane uredbe (EU) 2015/63 povrjeđuje se i načelo proporcionalnosti zbog višestrukog uzimanja u obzir pokazatelja podmodula rizika iz članka 7. stavka 4. prve rečenice točke (a) navedene Delegirane uredbe.
                           
                        
            
         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44.)
      
         (2)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.)