CELEX: 62019TN0670
Language: bg
Date: 2019-10-01 00:00:00
Title: Дело T-670/19: Жалба, подадена на 1 октомври 2019 г. — FG/Парламент

25.11.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 399/95
            
         
      Жалба, подадена на 1 октомври 2019 г. — FG/Парламент
      (Дело T-670/19)
      (2019/C 399/114)
      Език на производството: френски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: FG (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)
      
         Ответник: Европейски парламент
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да обяви жалбата за допустима и основателна,
               
            въз основа на това,
      
                  —
               
               
                  да отмени решението за отхвърляне на кандидатурата му и решението за назначаване на [поверително] (1) на длъжността [поверително],
               
            
                  —
               
               
                  ако е необходимо, да отмени решението от 21 юни 2019 г. за отхвърляне на подадената по административен ред жалба,
               
            
                  —
               
               
                  да присъди обезщетение за поправяне на описаната в жалбата имуществена вреда,
               
            
                  —
               
               
                  да присъди сумата от 10 000 EUR, временно определена ex aequo et bono за поправяне на претърпяната неимуществена вреда,
               
            
                  —
               
               
                  като процесуално-организационни действия да разпореди на ответника да представи:
                  
                              —
                           
                           
                              пълния доклад от събеседването и препоръката, изготвени от консултативната комисия,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              списъка на темите, обсъждани с кандидатите при събеседването,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              списъка на прилаганите от консултативната комисия и евентуално от органа по назначаването (ОН) критерии за оценка на заслугите,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              протокола от съвещанието на Бюрото на Европейския парламент с оглед на решението му за назначаване,
                           
                        
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: неизпълнение на задължението за мотивиране.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: незаконосъобразност на решението от 16 май 2000 г. и на член 6 от обявлението за конкурс, тъй като не са съобразени с принципите на добра администрация, на правна сигурност и на недопускане на дискриминация, и нарушават член 27 от Правилника на длъжностните лица на Европейския съюз. Във всички случаи проведената в случая процедура за назначаване е незаконосъобразна по изложените по-долу съображения.
                  
                              —
                           
                           
                              Първо, при приемането на решението си за назначаване ОН не е получил пълно становище от комисията относно заслугите на кандидатите, за да направи своя избор. Това означава, по-натътък, че посочените заслуги не са оценени нито от ОН, нито от комисията, обективно и прозрачно въз основа на предварително определени критерии (и a fortiori оповестени).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Второ, препоръката, придружаваща доклада от събеседването, не е уточнена и по друг начин. Комисията само е изготвила доклад от събеседването, но решението от 16 май 2000 г. не предвижда към момента на събеседването комисията да направи съпоставяне на заслугите. В решението от 16 май 2000 г. не се пояснява и че в качеството си на ОН Бюрото трябва да изработи критерии за тази цел, още повече, че няма достъп, както изглежда, до изработените от комисията критерии, доколкото такива съществуват, quod non.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Трето, в решението от 16 май 2000 г. не се уточнява, че ОН разполага с преписките за всички кандидати. Макар да посочва, че членовете на Бюрото са разполагали с личните преписки за кандидатите, ответникът не твърди, че тези членове действително са се запознали с посочените преписки и по-конкретно с тази за жалбоподателя.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Четвърто, в решението от 16 май 2000 г. не е предвидено на кандидатите да се оповестят критериите, изработени от комисията и от ОН, с оглед на дейността им по проверяване и съпоставяне на заслугите.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: явна грешка в преценката и нарушение на интереса на службата. В това отношение жалбоподателят поддържа, че като е назначил [поверително] на длъжността [поверително] ОН е допуснал явна грешка в преценката, която се отнася както до съобразяването с условията на обявлението за свободна длъжност и на обявлението за конкурс, така и до съпоставянето на заслугите съответно на [поверително] и на жалбоподателя. ОН явно не е зачел и интереса на службата.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: нарушение на правилата за обективност и безпристрастност и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и злоупотреба с власт, опорочаващи обжалваните решения.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: нарушение на задължението за полагане на грижа.
               
            
         (1)  Заличени поверителни данни.