CELEX: 61983CJ0014
Language: hu
Date: 1984-04-10
Title: A Bíróság 1984. április 10-i ítélete. # Sabine von Colson és Elisabeth Kamann kontra Land Nordrhein-Westfalen. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Arbeitsgericht Hamm - Németország. # Féfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód - Munkavállalás. # 14/83. sz. ügy

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE1984. április 10.(*)„Férfiak és nők közötti egyenlő bánásmód – Munkavállalás”A 14/83. sz. ügyben,a Bírósághoz az Arbeitsgericht Hamm által az EGK‑Szerződés 177. cikke alapján benyújtott, az e bíróság előttSabine von Colson és Elisabeth Kamannésa Land Nordrhein-Westfalenközött
 folyamatban lévő eljárásban a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód
 elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a 
munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 
1976. február 9‑i 76/207 tanácsi irányelv 
(HL L 39., 40. o.) értelmezésére vonatkozó előzetes 
döntéshozatal iránti kérelem tárgyában,A BÍRÓSÁG,tagjai:
 J. Mertens de Wilmars elnök, T. Koopmans, K. Bahlmann és
 Y. Galmot tanácselnökök, P. Pescatore, Mackenzie Stuart, 
A. O’Keeffe, G. Bosco, O. Due, U. Everling és 
C. Kakouris bírák,főtanácsnok: S. Rozès,hivatalvezető: H. A. Rühl főtanácsos,meghozta a következőÍtéletet1        Az
 1982. december 6-i végzéssel, amely 1983. január 4-én érkezett a 
Bírósághoz, az Arbeitsgericht Hamm az EGK-Szerződés 177. cikke alapján 
előzetes döntéshozatal céljából a férfiak és a nők közötti egyenlő 
bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a 
munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976.február 9-i 
76/207 tanácsi irányelv (HL L 39., 40. o.) értelmezésére vonatkozó 
kérdéseket terjesztett a Bíróság elé.2        E
 kérdések Sabine von Colson és Elisabeth Kamann, okleveles szociális 
munkások, Észak-Rajna–Vesztfália tartomány elleni perében merültek fel. 
Az előzetes döntéshozatalra utaló végzés indokolásából kiderül, hogy a 
Werlben működő, férfiak számára fenntartott, és Észak-Rajna–Vesztfália 
tartomány igazgatása alá tartozó büntetésvégrehajtási intézet az 
alapeljárás felpereseit nemükre való hivatkozással nem alkalmazta. A 
felvétellel megbízott tisztviselők a felperesek felvétele elutasításának
 indokolásában a női jelöltek ilyen jellegű intézményben való 
alkalmazásához köthető problémákra és kockázatokra hivatkoztak, ami 
miatt férfi jelölteket részesítettek előnyben, akik pedig alacsonyabb 
végzettséggel rendelkeztek.3        A
 nemzeti bíróság, miután megállapította a hátrányos megkülönböztetés 
tényét, úgy vélte, hogy a német jog értelmében a felvétel során történt 
hátrányos megkülönböztetés egyetlen jogi szankciója a „biztatási kár” 
(Vertrauensschaden) megtérítése, amely abból fakadt, hogy a 
megkülönböztetést elszenvedő jelöltek bíztak abban, hogy a munkaviszony 
minden megkülönböztetés nélkül létrejön. Ilyen jellegű kártérítésről a 
BGB 611a. cikkének (2) bekezdése rendelkezik.4        E
 rendelkezés értelmében a munkaadó, abban az esetben, ha hátrányos 
megkülönböztetés történt a munkavállalás kapcsán, köteles megtéríteni „a
 munkavállaló kárát, amely a munkavállaló azon bizalmából ered, hogy 
ilyen (az egyenlő bánásmód elve elleni) jogsértés miatt nem hiúsul meg a
 munkaviszony létesítése”. E cikk célja a fent hivatkozott 76/207 
tanácsi irányelv átültetése.5        A
 nemzeti bíróság ennek következtében úgy találta, hogy a német jog 
értelmében csak a Von Colson felperes állásra történő jelentkezése 
kapcsán felmerült útiköltség (7,20 DM) megtérítését ítélheti meg, a 
felperesek keresetének többi pontját pedig el kell utasítania.6        Mindazonáltal
 a nemzeti bíróság a munkavállalás kapcsán történő hátrányos 
megkülönböztetés esetére közösségi szinten alkalmazandó jogi szabályok 
meghatározása végett a következő kérdéseket terjesztette Bíróság elé:„1)      A
 férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a 
szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő 
végrehajtásáról szóló, 1976.február 9-i 76/207 tanácsi irányelv 
(76/207/EGK) rendelkezéseiből az következik-e, hogy a munkavállalás 
kapcsán történő nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést (a jelölt neme
 miatt nem jön létre munkaszerződés / a neme miatt másik jelölt előnyben
 részesítése) azzal kell szankcionálni, hogy a hátrányos 
megkülönböztetés alkalmazásával vádolt munkaadó a hátrányos 
megkülönböztetést elszenvedő jelölttel köteles munkaszerződést kötni?2)      Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:a)      A
 »munkaszerződés megkötése kötelezettségének« szankciója csak abban az 
esetben alkalmazandó-e, ha, miután megállapításra került az, hogy a 
munkaadó valóban a nemen alapuló szempontok alapján szubjektív módon 
döntött, az is megállapítható, hogy a hátrányos megkülönböztetéssel 
érintett jelölt jogszerű szempontok alapján ténylegesen jobban képzett a
 szóban forgó munkakör betöltésére, mint az a jelölt, amelyikkel a 
munkaszerződést megkötötték?b)      Vagy
 pedig a munkaadó abban az esetben is köteles a hátrányos 
megkülönböztetéssel érintett jelöltet alkalmazni, ha ugyan az 
megállapítást nyert, hogy a munkaadó a nemen alapuló szempontok alapján 
szubjektív módon hozta meg döntését, de ténylegesen a hátrányos 
megkülönböztetéssel érintett jelölt és az, amelyik előnyben részesült, 
azonos képzettséggel rendelkeznek?c)      Végül,
 a hátrányos megkülönböztetést elszenvedő jelölt akkor is jogosan 
követelheti-e alkalmazását, ha ténylegesen ugyan kevésbé képzett, mint 
az előnyben részesített jelölt, de megállapítást nyert, hogy a munkaadó 
már a kezdetektől a neme miatt szubjektív módon kizárta a jelöltet a 
jogszerű szempontok alapján történő kiválasztásból?3)      Abban
 az esetben, ha a 2) a) és 2) b) kérdések szellemében a megoldás a 
jelölt tényleges képzettségétől függ:Ez utóbbit
 volt-e alkalma a bírónak teljes alapossággal megvizsgálni, és mely 
szempontok, illetve eljárási szabályok alapján kell a kérelem 
megalapozottságát elbírálni, valamint a bizonyítási terhet 
megállapítani?4)      Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:Ha
 ugyanarra az állásra kettőnél több jelölt volt, és egynél több személyt
 neme miatt már a kezdetektől kizártak a jogszerű szempontokon alapuló 
kiválasztásból, e személyek mindegyike élhet-e a munkaszerződés 
megkötéséhez való joggal?Ebben az esetben, 
esetlegesen a bíróságra hárul-e a hátrányos megkülönböztetéssel érintett
 jelöltek közötti választás? Az első bekezdésben megfogalmazott kérdésre
 adott nemleges válasz esetén az anyagi jog milyen egyéb szankciókat 
biztosít?5)      Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén:A
 76/207/EGK irányelv rendelkezéseinek alkalmazásával mi a szankciója a 
munkavállalás kapcsán megállapított hátrányos megkülönböztetésnek?E tekintetben különbséget kell-e tenni a 2) a)–2) c) kérdések szerint?6)      Az
 Európai Bíróság által e kérdésekre válaszolva értelmezett 76/207/ EGK 
irányelv közvetlenül alkalmazandó-e a Németországi Szövetségi 
Köztársaságban?”7        E
 kérdések elsősorban annak tisztázására irányulnak, hogy a 76/207 
irányelv kötelezi-e a tagállamokat jogi következmények vagy különleges 
szankciók alkalmazására a munkavállalással kapcsolatos hátrányos 
megkülönböztetés esetében (1–5. kérdés), és hogy adott esetben a 
magánszemélyek hivatkozhatnak-e a nemzeti bíróságok előtt az irányelv 
rendelkezéseire, amennyiben annak átültetése a nemzeti jogrendszerbe a 
meghatározott határidőn belül nem történt meg (6. kérdés). a)     Az első kérdésről8        A
 nemzeti bíróság első kérdésében lényegében arra kér választ, hogy a 
76/207 irányelv azt írja-e elő, hogy a munkavállalás kapcsán a munkaadó 
által alkalmazott nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést azzal kell-e
 szankcionálni, hogy a hátrányos megkülönböztetést alkalmazó munkaadó 
köteles az azt elszenvedő jelölttel munkaszerződést kötni.9        A
 nemzeti bíróság szerint az irányelv preambulumából és szövegéből az 
következne, hogy az tényleges szankciókat tartalmazó törvényi 
rendelkezések elfogadását írja elő, ugyanakkor véleménye szerint csak a 
hátrányos megkülönböztetést elszenvedő személyek alkalmazását 
eredményező természetbeni kártérítés lenne hatékony.10      Az
 alapeljárás felperesei szerint a BGB 611a. cikkének (2) bekezdése 
azzal, hogy a kártérítést a biztatási kár megtérítésére korlátozza, 
kizárja az általános jogi szabályokból származó kártérítési 
lehetőségeket. Véleményük szerint a 76/207 irányelv arra kötelezi a 
tagállamokat, hogy megfelelő rendelkezések bevezetésével kizárják a 
jövőbeli hátrányos megkülönböztetéseket. Így tehát legalábbis azt el 
kell fogadni, hogy a 611a. cikk (2) bekezdése nem vehető figyelembe. Ez 
arra kötelezné a munkáltatót, hogy a hátrányos megkülönböztetést 
elszenvedő jelölttel munkaszerződést kössön.11      A
 Németországi Szövetségi Köztársaság kormánya – bár tudatában van az 
irányelv hatékony átültetése szükségességének – azt hangsúlyozza, hogy 
az EGK-Szerződés 189. cikkének (3) bekezdése értelmében minden tagállam 
bizonyos mérlegelési jogkörrel rendelkezik az egyenlő bánásmód elvének 
megsértéséből eredő jogkövetkezmények vonatkozásában. E kormány 
egyébként azt is kiemeli, hogy a német bíróságok számára lehetőség van 
arra, hogy a nemzeti magánjog alapján és az irányelv tartalmával 
összhangban, mind az egyenlő bánásmód elvét, mind a peres felek érdekeit
 kielégítő megoldásokat dolgozzanak ki. Végezetül, e kormány szerint 
érzékelhető jogkövetkezmény elegendő lenne ahhoz, hogy az egyenlő 
bánásmód elvét tiszteletben tartsák, és azt csak arra az esetre kellene 
előírni, amikor a hátrányos megkülönböztetést elszenvedő jelölt az adott
 munkakör ellátása vonatkozásában a többieknél magasabb képzettséggel 
rendelkezik, míg a jelöltek egyenlő képzettségi szintje esetére nem.12      A
 dán kormány úgy véli, hogy az irányelv szándékosan a tagállamokra bízza
 a nemzeti helyzetüknek és jogrendszerüknek megfelelő szankciók 
megválasztását. Szükséges lenne, hogy a tagállamok ugyanolyan módon 
alkalmazzanak szankciókat az egyenlő bánásmód elvének megsértése esetén,
 mint az ezzel megegyező, a közösségi jog által nem szabályozott hasonló
 tárgykörbe tartozó nemzeti jogszabályok megsértésekor.13      Az
 Egyesült Királyság Kormánya szintén azon a véleményen van, hogy a 
tagállamokra hárul a megítélésük szerint az irányelvből származó 
kötelezettségek biztosításához szükséges intézkedések meghozatala. Az 
irányelv semmilyen eligazítást nem ad azokról az intézkedésekről, 
amelyeket a tagállamoknak el kell fogadniuk, és a Bíróság elé 
terjesztett kérdések már önmagukban is, nyilvánvaló módon rámutatnak a 
megfelelő intézkedések meghatározása körüli nehézségekre.14      Az
 Európai Közösségek Bizottsága úgy véli, hogy bár az irányelv meghagyja a
 tagállamoknak a szankciók megválasztásának és meghatározásának 
lehetőségét, az irányelv átültetésének, legalábbis annak eredménye 
tekintetében, hatékonynak kell lennie. Az irányelv hatékony 
átültetésének elve megköveteli, hogy olyan szankciókat alkalmazzanak, 
amelyek a hátrányos megkülönböztetést elszenvedő jelölt számára 
megfelelő kártérítést, a munkaadó számára pedig komoly ösztönzést 
jelentenek az egyenlő bánásmód elvének betartására vonatkozóan. A csupán
 a biztatási kár megtérítésére jogosító nemzeti szabályozás nem elegendő
 ezen elv tiszteletben tartásának biztosításához.15      A
 189. cikk (3) bekezdése értelmében, „az irányelv az elérendő célokat 
illetően minden címzett tagállamra kötelező, azonban a forma és az 
eszközök megválasztását a nemzeti hatóságokra hagyja”. Igaz ugyan, hogy e
 rendelkezés meghagyja a tagállamoknak az irányelv végrehajtását 
biztosítani hivatott eljárások és eszközök szabad megválasztásának 
lehetőségét, e szabadság azonban nem érinti a címzett tagállamok azon 
kötelezettségét, hogy nemzeti jogrendszerük keretein belül minden 
szükséges intézkedést meghozzanak az irányelv teljes érvényesülésének 
biztosítása érdekében, az abban kitűzött céloknak megfelelően.16      A
 76/207 irányelvet meg kell tehát vizsgálni annak megállapítása végett, 
hogy előírja-e a tagállamok számára, hogy jogi következményeket vagy 
meghatározott szankciókat helyezzenek kilátásba a munkavállalás 
tekintetében az egyenlő bánásmód elve megsértésének esetére.17      Ezen
 irányelv célja, hogy a tagállamokban a férfiak és nők közötti egyenlő 
bánásmód elve megvalósuljon, valódi esélyegyenlőséget biztosítva mindkét
 nem munkavállalói számára a munkavállalás kapcsán. Ennek érdekében a 2.
 cikk meghatározza az egyenlő bánásmód elvét, és kijelöli annak 
határait, míg a 3. cikk (1) bekezdése annak hatályát éppen a 
munkavállalás tekintetében pontosítja. A 3. cikk (2) bekezdésének a) 
pontja előírja a tagállamok számára az egyenlő bánásmód elvével 
ellentétes minden törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezés 
hatályon kívül helyezéséhez szükséges intézkedések megtételét.18      A
 6. cikk arra kötelezi a tagállamokat, hogy belső jogrendszerükben 
meghozzák azokat a szükséges intézkedéseket, amelyek minden hátrányos 
megkülönböztetést elszenvedő személynek lehetővé teszik, hogy „bírói 
úton érvényesíthesse jogait”. Ebből a rendelkezésből következően a 
tagállamok kötelesek az irányelv céljának elérése érdekében megfelelően 
hatékony intézkedéseket hozni, és lehetővé tenni azt, hogy az érintett 
személyek a nemzeti bíróságok előtt ezekre hivatkozhassanak. Ezen 
intézkedések sorába tartozhatnak például a munkáltatót a hátrányos 
megkülönböztetést elszenvedő jelölt felvételére kötelező, vagy megfelelő
 pénzbeli kártérítést előíró rendelkezések, amelyeket adott esetben 
pénzbírságok rendszerével lehet alátámasztani. Ugyanakkor 
megállapítható, hogy az irányelv nem írja elő meghatározott szankció 
alkalmazását, meghagyva a tagállamok számára a cél elérését biztosító 
különböző megoldások közüli szabad választás lehetőségét.19      Így
 tehát az első kérdésre azt kell válaszolni, hogy a 76/207 irányelv nem 
írja elő, hogy a munkavállalás kapcsán a munkaadó által alkalmazott 
nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést azzal kell szankcionálni, hogy
 a hátrányos megkülönböztetést alkalmazó munkaadó köteles az azt 
elszenvedő jelölttel munkaszerződést kötni. b)     A 2–4. kérdésről20      Mivel
 a 2–4. kérdés arra az esetre vonatkozott, ha a munkáltató köteles lenne
 alkalmazni a hátrányos megkülönböztetést elszenvedő jelöltet, így 
ezekre már nem szükséges válaszolni. c)     Az ötödik és hatodik kérdésről21      Az
 ötödik kérdésben a nemzeti bíróság lényegében azt kérdezi a Bíróságtól,
 hogy az irányelvből következően lehet-e hátrányos megkülönböztetés 
esetén a munkaszerződés megkötéséhez való jogon kívüli más szankciót 
alkalmazni? A hatodik kérdés arra vonatkozik, hogy a hátrányos 
megkülönböztetést elszenvedő személyek hivatkozhatnak-e a nemzeti 
bíróságok előtt a megfelelően értelmezett irányelvre?22      Erre
 vonatkozóan meg kell jegyezni, hogy valódi esélyegyenlőség nem jöhet 
létre a megfelelő szankciók rendszere nélkül. Ez nemcsak az irányelv 
célkitűzéséből, hanem különösen annak 6. cikkéből is következik, amely 
azzal, hogy a hátrányos megkülönböztetést elszenvedett állásra pályázók 
számára jogorvoslati lehetőséget teremt, elismeri, hogy olyan jogaik 
vannak, amelyekre a bíróság előtt hivatkozni lehet.23      Bár
 az irányelv teljes körű alkalmazása – mint az az első kérdésre adott 
válaszban megállapítást nyert – nem foglalja magában a hátrányos 
megkülönböztetés tilalma megsértésének esetére meghatározott szankció 
kilátásba helyezését, az azonban következik belőle, hogy e szankciónak 
olyannak kell lennie, amely tényleges és hatékony bírói jogvédelmet 
biztosít. Annak továbbá a munkaadókra ténylegesen visszatartó hatást 
kell gyakorolnia. Ebből következően, ha a tagállam a kártérítést 
választja a hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének 
szankciójaként, annak mindenképpen arányban kell állnia az elszenvedett 
kárral.24      Ebből
 az következik, hogy az olyan nemzeti jogszabályok, amelyek a 
munkavállalás kapcsán hátrányos megkülönböztetést elszenvedett személyek
 kártérítési igényét pusztán jelképes kártérítésre korlátozzák – mint 
amilyen például a pályázás kapcsán felmerült költségek megtérítése –, 
nem felelnek meg az irányelv hatékony átültetésére vonatkozó 
követelményeknek.25      A
 Bíróság hosszasan vizsgálta a Németországi Szövetségi Köztársaságban a 
munkavállalás kapcsán történő hátrányos megkülönböztetés esetére előírt 
szankciókat, különös tekintettel arra a kérdésre, hogy a BGB 611a. cikke
 (2) bekezdésének szabálya kizárja-e az általános jogi szabályokból 
eredő kártérítési lehetőségeket. Ezzel kapcsolatban a Németországi 
Szövetségi Köztársaság kormánya a szóbeli szakasz során úgy érvelt, hogy
 e cikk nem zárja ki szükségszerűen az általános szabályok alkalmazását a
 kártérítés tárgyában. Kizárólag a nemzeti bíróság dönthet a nemzeti 
jogra vonatkozó ezen értelmezési kérdésében.26      Azt
 azonban pontosítani kell, hogy tagállamoknak egy irányelvből fakadó 
azon kötelezettsége, hogy az abban meghatározott eredményeket elérjék, 
valamint a Szerződés 5. cikke szerinti azon kötelezettsége, hogy 
megtegyenek minden megfelelő általános vagy különös intézkedést e 
kötelezettség teljesítésének biztosítása érdekében, a tagállamok 
valamennyi hatóságára, így a hatáskörük keretein belül a bíróságokra is 
vonatkozik. Következésképpen a nemzeti jog, és különösen a 76/207 
irányelv végrehajtására bevezetett nemzeti törvényi rendelkezések 
alkalmazásakor a nemzeti bíróságnak saját nemzeti jogát az irányelv 
szövegének és céljának fényében kell értelmeznie a 189. cikk (3) 
bekezdésében meghatározott eredmény elérése érdekében.27      Mint
 ahogy a fenti megállapításokból kiderül, az irányelv az esetlegesen 
bekövetkező hátrányos megkülönböztetés szankcióinak vonatkozásában 
ellenben nem tartalmaz olyan feltétlen és kellően pontos 
kötelezettséget, amelyre magánszemély a határidőn belül elfogadott 
végrehajtási intézkedések hiányában hivatkozhatna az irányelv értelmében
 meghatározott kártérítés érdekében, amikor a nemzeti jogszabály ilyen 
jellegű jogkövetkezményről nem rendelkezik, vagy ilyet tesz lehetővé.28      A
 nemzeti bíróság számára ugyanakkor pontosítani kell, hogy bár a 76/207 
irányelv a hátrányos megkülönböztetés tilalma megszegésének 
szankcionálása tekintetében a célnak megfelelő különböző megoldások 
közüli választás szabadságát meghagyja a tagállamoknak, az irányelvből 
mindazonáltal az következik, hogy ha egy tagállam a kártérítést 
választja a hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének 
szankciójaként, hatékonyságának és visszatartó erejének biztosítása 
végett annak mindenképpen arányban kell állnia az elszenvedett kárral, 
és annak többnek kell lennie olyan pusztán jelképes kártérítésnél, mint 
amilyen a kizárólag a pályázás kapcsán felmerült költségek megtérítése. A
 nemzeti bíróság feladata, hogy a közösségi jog követelményeinek 
megfelelően értelmezze és alkalmazza az irányelv alkalmazása céljából 
hozott törvényt, minden olyan intézkedés során, amikor nemzeti joga 
mérlegelési jogkört biztosít számára. A költségekről29      A
 Bíróság elé észrevételt terjesztő Németországi Szövetségi Köztársaság, 
Dánia és az Egyesült Királyság kormánya, valamint az Európai Közösségek 
Bizottsága részéről felmerült költségek nem téríthetők meg. Mivel ez az 
eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a nemzeti bíróság 
előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a
 költségekről.A fenti indokok alapjánA BÍRÓSÁGaz
 Arbeitsgericht Hamm 1982. december 6‑i végzésével hozzá 
intézett kérdésekre válaszolva a következőképpen határozott:1)      A
 76/207 irányelv nem írja elő, hogy a munkavállalás kapcsán a 
munkaadó által alkalmazott nemen alapuló hátrányos megkülönböztetést 
azzal kell szankcionálni, hogy a hátrányos megkülönböztetést alkalmazó 
munkaadó köteles az azt elszenvedő jelölttel munkaszerződést kötni.2)      Az
 irányelv az esetlegesen bekövetkező hátrányos megkülönböztetés 
szankcióinak vonatkozásában nem tartalmaz olyan feltétlen és kellően 
pontos kötelezettséget, amelyre magánszemély a határidőn belül 
elfogadott végrehajtási intézkedések hiányában hivatkozhatna az irányelv
 értelmében meghatározott kártérítés érdekében, amikor a nemzeti 
jogszabály ilyen jellegű jogkövetkezményről nem rendelkezik, vagy ilyet 
nem teszi lehetővé.3)      Bár
 a 76/207 irányelv a hátrányos megkülönböztetés tilalma 
megszegésének szankcionálása tekintetében a célnak megfelelő különböző 
megoldások közüli választás szabadságát meghagyja a tagállamoknak, az 
irányelvből mindazonáltal az következik, hogy ha egy tagállam a 
kártérítést választja a hátrányos megkülönböztetés tilalma megsértésének
 szankciójaként, hatékonyságának és visszatartó erejének biztosítása 
végett annak mindenképpen arányban kell állnia az elszenvedett kárral, 
és annak többnek kell lennie olyan pusztán jelképes kártérítésnél, mint 
amilyen a kizárólag a pályázás kapcsán felmerült költségek megtérítése. A
 nemzeti bíróság feladata, hogy a közösségi jog követelményeinek 
megfelelően értelmezze és alkalmazza az irányelv alkalmazása céljából 
hozott törvényt, minden olyan intézkedés során, amikor nemzeti joga 
mérlegelési jogkört biztosít számára.Mertens de WilmarsKoopmansBahlmannGalmotPescatore      Mackenzie StuartO’KeeffeBosco      DueEverling       KakourisKihirdetve Luxembourgban, az 1984. április 10‑i nyilvános ülésen.P. Heim       J. Mertens de Wilmarshivatalvezető       elnök*	Az eljárás nyelve: német.