CELEX: C2005/093/08
Language: el
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-12/05 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Ιανουαρίου 2005 ο H. Meister κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 28ης Οκτωβρίου 2004, στην υπόθεση T-76/03, H. Meister κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (Εμπορικά σήματα, Σχέδια και Υποδείγματα) (ΓΕΑΑ)

16.4.2005   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 93/4
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 18 Ιανουαρίου 2005 ο H. Meister κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 28ης Οκτωβρίου 2004, στην υπόθεση T-76/03, H. Meister κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (Εμπορικά σήματα, Σχέδια και Υποδείγματα) (ΓΕΑΑ)
   (Υπόθεση C-12/05 P)
   (2005/C 93/08)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   Ο H. Meister, εκπροσωπούμενος από τον δικηγόρο P. Goergen, άσκησε στις 18 Ιανουαρίου 2005, ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, της 28ης Οκτωβρίου 2004, στην υπόθεση T-76/03, H. Meister κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (Εμπορικά σήματα, Σχέδια και Υποδείγματα) (ΓΕΑΑ).
   Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               1.
            
            
               να κρίνει την αναίρεση παραδεκτή και βάσιμη·
            
         
               2.
            
            
               κατά συνέπεια, να αναιρέσει την απόφαση T-76/03 του τρίτου τμήματος του Πρωτοδικείου, της 28ης Οκτωβρίου 2004, πλην των διαλαμβανομένων στις σκέψεις 202 έως 208 της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως σχετικά με το ότι ο πρόεδρος του ΓΕΕΑ υπέπεσε σε σοβαρό υπηρεσιακό πταίσμα δυνάμενο να δημιουργήσει δικαίωμα αποζημιώσεως,
            
         
               3.
            
            
               να κρίνει οριστικώς τη διαφορά, ειδάλλως να παραπέμψει την απόφαση ενώπιον του Πρωτοδικείου για να εκδικάσει τη διαφορά και να δεχτεί τα πρωτοδίκως προβληθέντα από τον αναιρεσείοντα αιτήματα·
            
         
               4.
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών των δύο βαθμών δικαιοδοσίας.
            
         Λόγοι και κύρια επιχειρήματα:
   Το Πρωτοδικείο, αφενός, αιτιολόγησε εσφαλμένως, ανεπαρκώς και αντιφατικώς την απόφασή του και, αφετέρου, υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως.
   Τα ελαττώματα της αιτιολογίας συνίστανται κατ' αρχάς σε αλλοίωση των πραγματικών περιστατικών. Πράγματι, το Πρωτοδικείο προέβη σε αυθαίρετη επιλογή και ανακριβή προσδιορισμό των πραγματικών στοιχείων. Στη συνέχεια, τα ελαττώματα αφορούν στον μη ορθό νομικό χαρακτηρισμό της προσβαλλομένης αποφάσεως, και ειδικότερα στην άρνηση χαρακτηρισμού της ως πειθαρχικής κυρώσεως. Το Πρωτοδικείο υπέπεσε επίσης σε σφάλμα κατά την αιτιολόγηση αναγνωρίζοντας στη διοίκηση ευρεία εξουσία εκτιμήσεως στην αξιολόγηση του συμφέροντος της υπηρεσίας, πράγμα το οποίο αφαιρεί κάθε αξία από την υποχρέωση να λαμβάνεται υπόψη το συμφέρον του υπαλλήλου, και κρίνοντας ότι ο δικαστικός έλεγχος, που αφορά την προϋπόθεση σχετικά με το συμφέρον της υπηρεσίας, πρέπει να περιοριστεί στο ζήτημα αν η ΑΔΑ χρησιμοποίησε προδήλως εσφαλμένως την εξουσία της εκτιμήσεως. Το Πρωτοδικείο προέβη εξάλλου σε εσφαλμένη εκτίμηση του συμφέροντος της υπηρεσίας και παρέλειψε να λάβει υπόψη το συμφέρον του υπαλλήλου. Εφάρμοσε δε εσφαλμένως την αρχή της αναλογικότητας, αποφασίζοντας ότι η προσβαλλομένη απόφαση τηρεί την αρχή αυτή, ενώ δεν ήταν ούτε πρόσφορο μέτρο, ούτε το λιγότερο δεσμευτικό. Το Πρωτοδικείο υπέπεσε επίσης σε πλάνη κατά την εκτίμηση της αντιστοιχίας ή της συγκρισιμότητας της νέας θέσης προς την παλαιά θέση εργασίας. Πράγματι, σύμφωνα με τη συλλογιστική του Πρωτοδικείου, κάθε νέος διορισμός που συνδέεται με τον υφιστάμενο βαθμό πληροί το κριτήριο της αντιστοιχίας των θέσεων εργασίας. Τέλος, το Πρωτοδικείο δεν ανέφερε τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν για την εκτίμηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο αναιρεσείων.
   Το Πρωτοδικείο υπέπεσε επίσης σε πολλά νομικά σφάλματα. Κατ' αρχάς, απήλλαξε της υποχρεώσεως αιτιολογίας, που έχει καθιερωθεί ως γενική αρχή του δικαίου, την απόφαση περί αναδιορισμού, ως απλό μέτρο εσωτερικής οργανώσεως. Στη συνέχεια, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο μη διαπιστώνοντας την προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη σε βάρος του αναιρεσείοντος. Το Πρωτοδικείο υπέπεσε επίσης σε πλάνη περί το δίκαιο ως προς την εφαρμογή του δικαιώματος της ελευθερίας εκφράσεως, παραλείποντας να αποφανθεί σαφώς ως προς το περιεχόμενο του δικαιώματος της ελευθερίας εκφράσεως, της οποίας έπρεπε να απολαύει ο αναιρεσείων στην συγκεκριμένη περίπτωση. Τέλος, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ως προς την εφαρμογή των δικαιωμάτων άμυνας και συγκεκριμένα του δικαιώματός του σε ακρόαση πριν από την απόφαση νέου διορισμού.