CELEX: 61978CJ0255
Language: it
Date: 1979-06-28
Title: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 28 giugno 1979. # Andrée Heirwegh, in Anselme, e Roger Constant contro Commissione delle Comunità europee. # Causa 255/78.

Avis juridique important

|

61978J0255

SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 28 GIUGNO 1979.  -  ANDREE HEIRWEGH, IN ANSELME, E ROGER CONSTANT CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  CAUSA 255/78.  

raccolta della giurisprudenza 1979 pagina 02323 edizione speciale greca pagina 00141

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

DIPENDENTI - ASSUNZIONE - CONCORSO - BANDO DI CONCORSO - CONDIZIONI DI AMMISSIONE - COMMISSIONE GIUDICATRICE - DECISIONE DI RIGETTO DI UNA CANDIDATURA - MOTIVAZIONE BASATA SULL ' INOSSERVANZA DI UNA CONDIZIONE NON ESPRESSA - ILLEGITTIMITA  ( STATUTO DEL PERSONALE , ALLEGATO III , ART . 5 , 1* COMMA )    

Massima

LA FUNZIONE ESSENZIALE CHE IL BANDO DI CONCORSO HA SECONDO LO STATUTO CONSISTE NELL ' INFORMARE GLI INTERESSATI , NEL MODO PIU ESATTO POSSIBILE , CIRCA LA NATURA DEI REQUISITI NECESSARI PER OCCUPARE IL POSTO DI CUI TRATTASI , AL FINE DI METTERLI IN GRADO DI VALUTARE L ' OPPORTUNITA DI PRESENTARE LA PROPRIA CANDIDATURA .   QUALORA NEMMENO L ' ATTENTA LETTURA DEL BANDO CONSENTA AGLI INTERESSATI DI COMPRENDERE CHE ESSO PRESCRIVE UN DETERMINATO REQUISITO , IN QUANTO NON LO MENZIONA ESPRESSAMENTE , IL FATTO CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE ESCLUDA UN CANDIDATO PERCHE NON POSSIEDE DETTO REQUISITO COSTITUISCE VIOLAZIONE DELL ' ART . 5 , 1* COMMA , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO DEL PERSONALE .    

Parti

NELLA CAUSA 255/78 , ANDREE HEIRWEGH , IN ANSELME E ROGER CONSTANT , ENTRAMBI DIPENDENTI DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTI IN BRUXELLES , CON L ' AVV . GEORGES VANDERSANDEN , DEL FORO DI BRUXELLES E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT , 34 , RUE PHILIPPE II ,   RICORRENTI ,   CONTRO  COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DALLA SIG.RA DENISE SORASIO , MEMBRO DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITA DALL ' AVV . DANIEL JACOB , DEL FORO DI BRUXELLES , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , EDIFICIO J . MONNET , KIRCHBERG ,   CONVENUTA ,    

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO INTERNO COM/BT/7/76 , DI NON AMMETTERE AL CONCORSO I RICORRENTI , NONCHE L ' ANNULLAMENTO DELL ' INTERO CONCORSO E DELLE NOMINE EFFETTUATE IN ESITO AD ESSO ,  

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO INTRODUTTIVO PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 22 NOVEMBRE 1978 , I RICORRENTI HANNO CHIESTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO INTERNO DI RISERVA COM/BT/7/76 DI ESCLUDERLI DAL CONCORSO , NONCHE L ' ANNULLAMENTO DELLO STESSO CONCORSO E DELLE NOMINE EFFETTUATE IN ESITO AD ESSO .    2 LE DECISIONI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , ORA IMPUGNATE , SONO STATE NOTIFICATE AI RICORRENTI IL 7 FEBBRAIO 1978 ; AVENDO QUESTI CHIESTO UN RIESAME , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA TENUTO FERME LE DECISIONI GIA ADOTTATE , IL CHE E STATO COMUNICATO AI RICORRENTI IL 22 FEBBRAIO 1978 . IL 25 APRILE 1978 , I RICORRENTI PROPONEVANO ALLA COMMISSIONE UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , AL QUALE LA COMMISSIONE NON DAVA RISPOSTA NEL TERMINE PRESCRITTO .   SULLA RICEVIBILITA   3 LA CONVENUTA NON HA SOLLEVATO ECCEZIONI SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO E LA CORTE NON HA RAVVISATO ALCUN MOTIVO PER ESAMINARE D ' UFFICIO LA QUESTIONE .   NEL MERITO   4 SECONDO I RICORRENTI , LE DECISIONI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE SONO IN CONTRASTO CON L ' ART 5 , PRIMO COMMA , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO IN QUANTO , PER ESCLUDERE DAL CONCORSO I RICORRENTI , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA DICHIARATO CHE ESSI NON POSSEDEVANO DETERMINATI REQUISITI D ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SPECIFICA , MENTRE DETTI REQUISITI NON ERANO RICHIESTI DAL BANDO DI CONCORSO .    5 TRA LE CINQUE RUBRICHE DEL BANDO DI CONCORSO , DUE HANNO RILEVANZA PER LA SOLUZIONE DELLA CONTROVERSIA . LA PRIMA RIGUARDA LA NATURA DELLE MANSIONI : ESSA SPECIFICA CHE IL CONCORSO MIRAVA AD OCCUPARE DEI POSTI DI NATURA TECNICA IN QUATTRO SETTORI , L ' ULTIMO DEI QUALI E COSI DEFINITO :    ' ARTI GRAFICHE : A ) EDIZIONE  B ) FOTOINCISIONE  C ) MICROFILM E FOTOGRAFIA INDUSTRIALE  D ) OFFSET  E ) COMPOSIZIONE  F ) RILEGATURA ' .   I CANDIDATI CHE AVESSERO PRESCELTO IL SETTORE ' ARTI GRAFICHE '  ERANO INVITATI AD INDICARE I DUE RAMI DI SPECIALIZZAZIONE DA ESSI PRESCELTI . LA SECONDA RUBRICA RIGUARDA LE CONDIZIONI DI AMMISSIONE AL CONCORSO E FA UNA DISTINZIONE TRA I CANDIDATI CHE HANNO TERMINATO STUDI SECONDARI ( RUBRICA II A ) E GLI ALTRI ( RUBRICA II B ). I PRIMI DOVEVANO DIMOSTRARE DI POSSEDERE ' ALMENO SEI ANNI D ' ESPERIENZA NEL SETTORE SCELTO DAL CANDIDATO TRA QUELLI ENUNCIATI AL PUNTO I ' ' NATURA DELLE FUNZIONI ' '  ' , GLI ALTRI DOVEVANO PROVARE DI POSSEDERE ' ALMENO 9 ANNI DI ESPERIENZA PROFESSIONALE IN MANSIONI ESECUTIVE DI CARATTERE TECNICO EQUIPARATE , AI SENSI DELLO STATUTO , AL LIVELLO DELLA CATEGORIA C ' .    6 IL RIFIUTO DI AMMETTERE AL CONCORSO I RICORRENTI ERA MOTIVATO COL FATTO CHE ESSI NON POSSEDEVANO UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE ALMENO NOVENNALE IN MANSIONI ESECUTIVE DI CARATTERE TECNICO , EQUIPARATE , IN BASE ALLO STATUTO , AL LIVELLO DELLA CATEGORIA C IN DUE SPECIALIZZAZIONI . LE ULTIME TRE PAROLE NON FIGURAVANO TRA LE ' CONDIZIONI DI AMMISSIONE AL CONCORSO '  PER QUEL CHE RIGUARDA I CANDIDATI CHE , COME I RICORRENTI , NON AVEVANO TERMINATO STUDI DI LIVELLO SECONDARIO .    7 LA CONVENUTA HA SOSTENUTO CHE I RICORRENTI AVREBBERO DOVUTO COMPRENDERE CHE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE RICHIESTA COME CONDIZIONE DI AMMISSIONE DOVEVA ESSERE INERENTE AL SETTORE SCELTO DAL CANDIDATO . PUR SE NEL BANDO DI CONCORSO NON SI FACEVA ESPRESSA MENZIONE DI DETTA CORRELAZIONE , ESSA SI SAREBBE DESUNTA TUTTAVIA CHIARAMENTE DAGLI SCOPI PERSEGUITI DALL ' AMMINISTRAZIONE CHE AVEVA INDETTO IL CONCORSO , DALL ' ATTENTA LETTURA DEL BANDO NEL SUO COMPLESSO , NONCHE DAL RAFFRONTO CON ALTRI BANDI DI CONCORSO RIGUARDANTI POSTI ANALOGHI .    8 LA CORTE NON PUO ACCOGLIERE QUESTA TESI DELLA CONVENUTA .    9 INFATTI , LA FUNZIONE ESSENZIALE CHE IL BANDO DI CONCORSO HA SECONDO LO STATUTO CONSISTE PRECISAMENTE NELL ' INFORMARE GL ' INTERESSATI , NEL MODO PIU ESATTO POSSIBILE , CIRCA LA NATURA DEI REQUISITI NECESSARI PER OCCUPARE IL POSTO DI CUI TRATTASI , AL FINE DI METTERLI IN GRADO DI VALUTARE L ' OPPORTUNITA DI PRESENTARE LA PROPRIA CANDIDATURA .    10 QUESTO PRINCIPIO NON DISPENSA PERO I DIPENDENTI INTERESSATI DAL LEGGERE ATTENTAMENTE IL BANDO DI CONCORSO . E VERO CHE - NELLA FATTISPECIE - LA LETTURA ATTENTA DEL BANDO DOVEVA PERMETTERE AI RICORRENTI DI RENDERSI CONTO CHE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE RICHIESTA DOVEVA ESSERE INERENTE AL SETTORE DELLE ATTIVITA TECNICHE DA LORO PRESCELTE ; PER CONTRO , NULLA NEL BANDO POTEVA INDICARE LORO CHE IL NESSO TRA L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE E IL SETTORE PRESCELTO ANDAVA INTESA NEL SENSO CHE LA SCELTA DEL SETTORE ' ARTI GRAFICHE '  IMPLICAVA IL POSSESSO DI ESPERIENZA NELLE DUE SPECIALIZZAZIONI DELLO STESSO SETTORE DA ESSI PRESCELTO .    11 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE I DUE RICORRENTI ERANO ATTI AD ESEGUIRE LAVORI TECNICI NEI DUE RAMI DI SPECIALIZZAZIONE DA ESSI SCELTI , ERANO IN POSSESSO DI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE AI SENSI DEL BANDO DI CONCORSO , IN UNO DI DETTI RAMI DI SPECIALIZZAZIONE E CHE UNO DI ESSI , IL SIG . CONSTANT , AVEVA PURE UNA CERTA ESPERIENZA , ANCHE SE LIMITATA , NELL ' ALTRA SPECIALIZZAZIONE DA LUI SCELTA . LA CONVENUTA HA DEDOTTO CHE UN RAPPORTO INFORMATIVO RELATIVO A DETTO RICORRENTE MENZIONAVA SOLO UNA CERTA ' CONOSCENZA '  IN QUESTO RAMO DI SPECIALIZZAZIONE , MA NON UNA CERTA ' ESPERIENZA ' ; ESSA PERO NON HA CONTESTATO LA TESI DEL RICORRENTE , SECONDO CUI QUESTA CONOSCENZA ERA STATA ACQUISITA ESEGUENDO LAVORI PRATICI .    12 INOLTRE E OPPORTUNO OSSERVARE CHE IL SIG . CONSTANT HA IMMEDIATAMENTE PROPOSTO RECLAMO CONTRO IL RIFIUTO CHE GLI ERA STATO OPPOSTO ED HA DICHIARATO IN TALE OCCASIONE DI POTER DOCUMENTARE ALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE IN QUESTI DUE RAMI DI SPECIALIZZAZIONE . LA COMMISSIONE GIUDICATRICE TUTTAVIA CONFERMAVA IL SUO RIFIUTO IN QUANTO IL RICORRENTE AVREBBE DOVUTO PRESENTARE I SUOI TITOLI IN MERITO .    13 DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO RISULTA CHE IL BANDO DI CONCORSO , DATO CHE NON PRECISAVA LA CONDIZIONE CHE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DOVEVA RIGUARDARE DUE SPECIALIZZAZIONI , NON PUO INTERPRETARSI NEL SENSO CHE QUESTA CONDIZIONE ANDAVA CIONONOSTANTE SODDISFATTA .    14 ESCLUDENDO I RICORRENTI DAL CONCORSO , IN QUANTO ESSI NON DISPONEVANO DI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE ALMENO NOVENNALE NELLE DUE SPECIALIZZAZIONI PRESCELTE , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA DUNQUE FONDATO LA PROPRIA DECISIONE SU CRITERI DIVERSI DA QUELLI STABILITI DAL BANDO DI CONCORSO , COSICCHE HA VIOLATO L ' ART . 5 , 1* COMMA , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO .    15 SI DEVE TUTTAVIA TENER CONTO DEL FATTO CHE IL CONCORSO COM/BT/7/76 MIRAVA A COSTITUIRE UNA RISERVA PER L ' ASSUNZIONE DI ASSISTENTI TECNICI AGGIUNTI DELLA CARRIERA B 5/B 4 , COSICCHE L ' ESCLUSIONE DEI RICORRENTI DALL ' ELENCO DEI CANDIDATI NON HA INFLUITO SULL ' AMMISSIONE A DETTO ELENCO DELLE PERSONE SELEZIONATE DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE . E SUFFICIENTE ANNULLARE LE DECISIONI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI NON AMMETTERE AL CONCORSO I RICORRENTI E LE DECISIONI CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA RIBADITO IL SUO RIFIUTO . COSI STANDO LE COSE , NON E NECESSARIO ANNULLARE LA SELEZIONE EFFETTUATA DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  16 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE E LE SPESE PROCESSUALI VANNO POSTE A SUO CARICO .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )   DICHIARA E STATUISCE :   1* SONO ANNULLATE LE DECISIONI CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/BT/7/76 HA ESCLUSO I RICORRENTI DAL NOVERO DEI CANDIDATI E QUELLE CON CUI E STATO RIBADITO DETTO RIFIUTO .   2* TUTTE LE SPESE PROCESSUALI SARANNO SOPPORTATE DALLA COMMISSIONE .