CELEX: 62014TN0679
Language: ro
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Cauza T-679/14: Acțiune introdusă la 19 septembrie 2014 – Teva UK și alții/Comisia

17.11.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 409/54
            
         Acțiune introdusă la 19 septembrie 2014 – Teva UK și alții/Comisia
   (Cauza T-679/14)
   2014/C 409/74
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Teva UK Ltd (West Yorkshire, Regatul Unit), Teva Pharmaceuticals Europe BV (Utrecht, Țările de Jos) și Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Ierusalim, Israel) (reprezentanți: D. Tayar și A. Richard, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               admiterea prezentei cereri și declararea acțiunii ca fiind admisibilă;
            
         
               —
            
            
               anularea articolului 3 din Decizia COMP/AT.39612 „Perindopril (Servier)” din 9 iulie 2014 în măsura în care prin aceasta se reține că Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. și Teva Pharmaceutical Industries Limited au încălcat articolul 101 din Tratat;
            
         
               —
            
            
               anularea amenzii aplicate Teva UK limited, Teva Pharmaceuticals Europe B.V. și Teva Pharmaceutical Industries Limited la articolul 7 din Decizia COMP/AT.39612 „Perindopril (Servier)” din 9 iulie 2014;
            
         
               —
            
            
               în cazul în care Tribunalul nu anulează articolul 3 din decizie sau nu anulează amenda în întregime, reducerea substanțială a acesteia și
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept prin aceea că a caracterizat înțelegerea încheiată între Teva și Servier în data de 13 iunie 2006 (denumită în continuare „înțelegerea”) ca fiind o restrângere prin obiect. Din punct de vedere legal, Comisia a caracterizat în mod greșit ca fiind restrângeri prin obiect toate înțelegerile care pot să restrângă competiția, în loc să procedeze astfel doar cu înțelegerile care prezintă în mod clar, prin natura lor, un grad de nocivitate suficient pentru concurență. Din punct de vedere al situației de fapt, împrejurările care au prevalat la momentul negocierii înțelegerii, în special riscurile serioase referitoare la proprietatea intelectuală cu care s-a confruntata Teva, demonstrează faptul că Teva a încheiat înțelegerea pentru a asigura o intrare pe piață la momentul oportun, iar nu pentru a primi un stimulent în schimbul intrării tardive pe piață.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și de drept prin aceea că a caracterizat înțelegerea ca fiind o restrângere prin efect, întrucât decizia nu prezintă probe la standardele impuse în legătură cu o restrângere a competiției în comparație cu situația contrafactuală relevantă.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că chiar în situația în care Tribunalul apreciază că înțelegerea intră sub incidența articolului 101 alineatul (1) TFUE, ar trebui să concluzioneze că Comisia nu a examinat în mod adecvat argumentele și probele prezentate de reclamante pentru a susține existența randamentului și faptul că înțelegerea îndeplinea toate condițiile de la articolul 101 alineatul (3) TFUE.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că amenda aplicată reclamantelor ar trebui anulată, sau cel puțin redusă în mod semnificativ. În primul rând, decizia a încălcat principiile securității juridice, neretroactivității și încrederii legitime prin aplicarea unei amenzi substanțiale societății Teva. În al doilea rând, Comisia a săvârșit o eroare prin faptul că a pornit de la liniile sale directoare privind calcularea amenzilor și a încălcat principiile securității juridice, încrederii legitime, proporționalității și egalității de tratament prin impunerea unei amenzi substanțiale societății Teva.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit erori procedurale semnificative.