CELEX: 62020CN0440
Language: fi
Date: 2020-09-18 00:00:00
Title: Asia C-440/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 18.9.2020 – S. v. AD GmbH

21.12.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 443/6
            
         
      Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Stuttgart (Saksa) on esittänyt 18.9.2020 – S. v. AD GmbH
      (Asia C-440/20)
      (2020/C 443/08)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Landgericht Stuttgart
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Kantaja: S.
      
         Vastaaja: AD GmbH
      
         Ennakkoratkaisukysymykset
      
      1)   Käsitteen ”estolaite” tulkinta
      
      
                  1-1:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 (1) 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsite ”rakenteeseen kuuluva laite” käsittää yksinomaan fyysisen rakenteen mekaaniset osat?
                  Jos kysymykseen 1-1 vastataan kieltävästi:
               
            
                  1-2:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää ainoastaan moottoriin jälkikäteen asennetun pakokaasujen puhdistuslaitteen (esim. dieselajoneuvojen hapetuskatalysaattorit, dieselhiukkassuodattimet, typen oksidien (NOx) päästöjä vähentävät katalysaattorit)?
               
            
                  1-3:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 3 artiklan 10 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmä käsittää sekä moottorin sisäiset että ulkoiset toimenpiteet päästöjen vähentämiseksi?
               
            2)   Käsitteen ”tavanomaisessa käytössä” tulkinta
      
      
                  2-1:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan ainoastaan ajo-olosuhteita uudessa eurooppalaisessa ajosyklissä (NEDC)?
                  Jos kysymykseen 2-1 vastataan kieltävästi:
               
            
                  2-2:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, luettuna yhdessä 5 artiklan 1 kohdan kanssa, tulkittava ja sovellettava siten, että valmistajien on taattava, että asetuksen liitteessä I säädettyjä päästörajoja noudatetaan myös jokapäiväisessä käytössä?
                  Jos kysymykseen 2-2 vastataan myöntävästi:
               
            
                  2-3:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä?
                  Jos kysymykseen 2-3 vastataan kieltävästi:
               
            
                  2-4:
               
               
                  Onko asetuksen 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että käsitteellä ”tavanomaisessa käytössä” kuvataan tosiasiallisia ajo-olosuhteita jokapäiväisessä käytössä, jossa keskinopeus on 33,6 km/h ja enimmäisnopeus 120,00 km/h?
               
            3)   Lämpötilaperusteisten päästöjenrajoitusstrategioiden sallittavuus
      
      
                  3-1:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että on kiellettyä varustella ajoneuvo siten, että se osa, joka voi vaikuttaa päästöjen määrään, on suunniteltu siten, että pakokaasun takaisinkierrätysosuus on säädetty niin, että se takaa vähäpäästöisen toimintamoodin vain 20 ja 30 celsiusasteen välillä ja että kyseinen osuus pienenee tämän lämpötilaikkunan ulkopuolella asteittain?
                  Jos kysymykseen 3-1 vastataan kieltävästi:
               
            
                  3-2:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että estolaite on samoin kielletty, jos se suojaa moottoria jatkuvasti 20–30 celsiusasteen lämpötilaikkunan ulkopuolella ja sen seurauksena pakokaasujen takaisinkierrätys vähenee merkittävästi?
               
            4)   Poikkeuksessa tarkoitetun käsitteen ”perustellusti tarpeen” tulkinta
      
      
                  4-1:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön on katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla vain, jos kyseisen ajoneuvomallin tyyppihyväksynnän antamisajankohtana saatavilla olevan huipputekniikan käytöstä huolimatta ei voitu suojata moottoria vaurioitumiselta tai vahingolta eikä varmistaa ajoneuvon turvallista toimintaa?
                  Jos kysymykseen 4-1 vastataan kieltävästi:
               
            
                  4-2:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että päästöjenrajoitusjärjestelmien käytön ei ole katsottava olevan perustellusti tarpeen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, jos moottorinohjausjärjestelmään tältä osin tallennetut parametrit on valittu siten, että lämpötilaperusteisuutensa vuoksi pakokaasujen puhdistus ei käynnisty ollenkaan tai käynnistyy ainoastaan rajoitetusti suurimman osan vuodesta odotettavissa olevien lämpötilojen vuoksi?
               
            5)   Poikkeuksessa tarkoitetun käsitteen ”vaurioituminen” tulkinta
      
      
                  5-1:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata ainoastaan moottoria vaurioitumiselta?
               
            
                  5-2:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että vaurioitumisen käsitteestä ei katsota olevan kyse, jos se koskee niin kutsuttuja kuluvia osia (kuten EGR-venttiiliä)?
               
            
                  5-3:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että tarkoitus on suojata vaurioitumiselta tai vahingolta myös muita ajoneuvon osia, erityisesti pakokaasujen käsittelemiseksi asennettuja komponentteja?
               
            6)   Unionin oikeuden rikkomisen oikeudelliset vaikutukset ja seuraamukset
      
      
                  6-1:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että niillä suojataan ainakin myös ajoneuvon, joka ei ole asetuksen N:o 715/2007 vaatimusten mukainen, ostajan taloudellista itsemääräämisoikeutta?
                  Jos kysymykseen 6-1 vastataan kieltävästi:
               
            
                  6-2:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 4 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa, 4 artiklan 2 kohdan toista alakohtaa, 5 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 13 artiklaa tulkittava ja sovellettava siten, että jäsenvaltioiden on säädettävä seuraamusmekanismista, jossa ajoneuvojen ostajille annetaan tehokkaaseen vaikutukseen liittyvistä syistä kanneoikeus markkinoita sääntelevän unionin oikeuden noudattamisen takaamiseksi?
               
            
                  6-3:
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisen virkkeen käsitettä ”tehokkaat, oikeasuhteiset ja vaikuttavat” toimenpiteet tulkittava siten, että tavanomaisessa käytössä aiheutunutta ajoneuvon ostajan vahinkoa ei voida kuitata tai alentaa sen vuoksi, että hänellä on ollut tosiasiallinen mahdollisuus käyttää ajoneuvoa, joka ei vastaa asetusta N:o 715/2007?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Kieltääkö unionin oikeuteen sisältyvä tehokkaan vaikutuksen ajatus sen, että asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsite olisi erilainen sen mukaan, onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu rikkomus tehty tahallisesti vai vain tuottamuksellisesti, ja ostetun ajoneuvon tosiasiallisen käyttömahdollisuuden vähentäminen vahingonkorvauksesta olisi oikeutettua vain viimeksi mainitussa tapauksessa?
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsitettä tulkittava siten, että myös silloin, jos etu hyvitetään, ajoneuvon valmistajan on suoritettava taloudellista käyttökorvausta saamastaan pääomasta ja vastasuoritukselle on siis maksettava korkoa?
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              Onko asetuksen N:o 715/2007 13 artiklan 1 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua ”tehokkaan, oikeasuhteisen ja varoittavan” toimenpiteen käsitettä tulkittava siten, että asetuksen N:o 715/2007 vastaisen ajoneuvon valmistajalta on joka tapauksessa evättävä ensimmäisen vakavan takaisinvetoa koskevan määräyksen ajankohdasta lukien mahdollisuus vaatia tosiasiallisen käyttömahdollisuuden kuittaamista vastasuorituksesta?
                           
                        
            
                  6-4:
               
               
                  Onko direktiivin 2007/46/EY (2) 18 artiklan 1 kohtaa ja 26 artiklan 1 kohtaa tulkittava ja sovellettava siten, että valmistaja laiminlyö direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdan mukaisen velvollisuutensa antaa voimassa oleva vaatimustenmukaisuustodistus, jos se on asentanut ajoneuvoon asetuksen N:o 715/2007 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun kielletyn estolaitteen, ja tällaisen ajoneuvon markkinoille saattaminen rikkoo direktiivin 2007/46/EY 26 artiklan 1 kohdan mukaista kieltoa myydä ajoneuvoja ilman voimassa olevaa vaatimustenmukaisuustodistusta?
               
            
                  6-5:
               
               
                  Onko asetuksen N:o 715/2007 sekä direktiivin 2007/46/EY tavoitteena ja tarkoituksena, että asetuksen N:o 715/2007 liitteessä I vahvistetut päästörajat tai direktiivin 2007/46/EY 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 385/2009 (3) kanssa, tarkoitettu vaatimustenmukaisuustodistus synnyttävät ostajia suojaavia oikeuksia siten, että laadun perustana olevien asetuksen päästörajojen tai ajoneuvon rekisteröintiä koskevien säännösten rikkomisesta seuraa, ettei valmistaja saa unionin oikeuden nojalla vähentää maksettavasta korvauksesta ajoneuvon käytöstä saatua etua, jos ajoneuvoa koskeva sopimus purkautuu?
               
            
         (1)  Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1).
      
         (2)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle (Puitedirektiivi) 5.9.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2007/46/EY (EUVL 2007, L 263, s. 1).
      
         (3)  Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/46/EY (puitedirektiivi) liitteen IX korvaamisesta 7.5.2009 annettu komission asetus (EY) N:o 385/2009 (EUVL 2009, L 118, s. 13).