CELEX: 62015CN0517
Language: fi
Date: 2015-09-25 00:00:00
Title: Asia C-517/15 P: Valitus, jonka AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd ja AGC Glass Germany GmbH ovat tehneet 25.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-465/12, AGC Glass Europe ym. v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta

30.11.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 398/20
            
         Valitus, jonka AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd ja AGC Glass Germany GmbH ovat tehneet 25.9.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-465/12, AGC Glass Europe ym. v. komissio, 15.7.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-517/15 P)
   (2015/C 398/25)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd ja AGC Glass Germany GmbH (edustajat: advocaat L. Garzaniti, advocate A. Burckett St Laurent ja advokat F. Hoseinian)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 15.7.2015 antaman tuomion T-465/12, AGC Glass Europe ym. v. komissio
            
         
               —
            
            
               kumoaa 6.8.2012 tehdyn komission päätöksen C(2012) 5719 final (riidanalainen päätös), jolla hylättiin osittain AGC:n pyyntö, joka koski asiassa COMP/39.125 – Autonlasi, tehtyyn päätökseen sisältyvien tiettyjen tietojen luottamuksellista käsittelyä, tai palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajat esittävät seuraavat kolme perustetta ja pääasiallista perustelua:
   
               1.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen katsoessaan, että kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annetun komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU (1) mukaan kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltaan ei kuulu luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden arviointi. Lisäksi tuomiossa otetaan tosiseikat vääristyneellä tavalla huomioon, kun siinä todetaan, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja on tutkinut valittajien väitteet luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteista.
            
         
               2.
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen päätellessään, ettei riidanalaisella päätöksellä loukattu luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita. Koska valittajat olivat ainoita, jotka pyysivät sakkojen lieventämistä tai niistä vapauttamista, niillä on oikeus siihen, ettei niiden luottamuksellisia tietoja julkaista, koska kolmannet tahot voivat tällaisen julkaisemisen perusteella tunnistaa sakkojen lieventämistä tai niistä vapauttamista koskevan ohjelman puitteissa komissiolle annettujen, itsesyyllistävien ilmoitusten lähteen.
            
         
               3.
            
            
               Tuomion perustelut ovat puutteelliset sekä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivallan että luottamuksensuojan ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden soveltamisen osalta. Unionin yleinen tuomioistuin on siis sivuuttanut sille SEUT 296 artiklan ja unionin tuomioistuimen perussäännön 36 ja 53 artiklan nojalla kuuluvan velvollisuuden. Unionin yleinen tuomioistuin ei erityisesti perustele sitä, miksi se on poikennut siitä vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, johon valittajat ovat viitanneet.
            
         
      (1)  EUVL L 275, s. 29.