CELEX: 62002CC0414
Language: cs
Date: 2004-05-06 00:00:00
Title: Stanovisko generálního advokáta - Tizzano - 6 května 2004. # Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul proti Finanzlandesdirektion für Oberösterreich. # Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce: Verwaltungsgerichtshof - Rakousko. # Celní kodex Společenství - Článek 202 - Vznik celního dluhu - Protiprávní vstup na celní území Společenství - Pojem dlužníka takovéhoto dluhu - Odpovědnost zaměstnavatele za dluh zaměstnance, jenž se dopustil protiprávního jednání při plnění celních povinností. # Věc C-414/02.

STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA
      ANTONIA TIZZANA
      přednesené dne 6. května 2004(1)
      
      Věc C-414/02
      Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A. S. Istanbul
      proti
      Finanzlandesdirektion für Oberösterreich
      [Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgerichtshof (Rakousko)]
      „Celní kodex Společenství – Článek 202 – Protiprávní vstup zboží na celní území Společenství – Celní dluh – Odpovědnost zaměstnavatele“1.        Usnesením ze dne 6. listopadu 2002 Verwaltungsgerichtshof (Rakousko) položil Soudnímu dvoru předběžnou otázku týkající se
         výkladu čl. 202 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství(2) (dále jen „celní kodex“). Postupující soud se v podstatě táže, zda toto ustanovení brání právní úpravě členského státu, na
         jejímž základě vzniká k tíži zaměstnavatelů (nebo zmocnitelů) celní dluh z důvodu porušení celních povinností, jehož se dopustili
         jejich zaměstnanci (nebo pověřené osoby) při plnění úkolů, které jim byly svěřeny.
      
      I –    Právní rámec 
      Právní předpisy Společenství 
      2.        Článek 202 celního kodexu stanoví:
      „1.      Celní dluh při dovozu vzniká:
      a)      protiprávním vstupem zboží podléhajícího dovoznímu clu na celní území Společenství […].
      […]
      3.      Dlužníky jsou:
      –        osoba, která protiprávní vstup zboží uskutečnila,
      –        každá osoba, která se zúčastnila protiprávního vstupu zboží a byla nebo měla si být vědoma, že tento vstup je protiprávní,
         
      
      –        každá osoba, která dotyčné zboží získala nebo držela a která si byla nebo měla být vědoma v době získání nebo přijetí zboží,
         že vstoupilo protiprávně.“
      
      3.        Článek 213 dále upřesňuje:
      „Je-li za splnění celního dluhu odpovědno několik osob, považují se za společné a nerozdílné dlužníky.“
      Vnitrostátní právní předpisy
      4.        Článek 79 odst. 2 Zollrechts‑Durchführungsgesetz(3) (zákon, kterým se provádí celní právo, dále jen „ZollR‑DG“) stanoví:
      
      „Celní dluh, který vznikl zaměstnanci nebo jiné pověřené osobě podnikatele z důvodu, že se taková osoba dopustila nezákonného
         jednání v oblasti celních povinností při plnění úkolů, které jí byly svěřeny jejím zaměstnavatelem nebo podnikatelem, který
         ji tím pověřil, vzniká zároveň zaměstnavateli nebo podnikateli, pokud se tento posledně jmenovaný nestal dlužníkem v téže
         věci na základě jiného ustanovení.“
      
      II – Skutkové okolnosti a řízení 
      5.        Ze spisu vyplývá, že Hassan Bas je zaměstnancem společnosti Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A. S. Istanbul
         (dále jen „Ulustrans“).
      
      6.        Hassan Bas dne 5. prosince 1996 coby řidič nákladního automobilu zaregistrovaného na jméno Spedition Ulustrans překročil celní
         hranici na hraničním přechodu Höchst mezi Švýcarskem a Rakouskem, aniž by předložil k proclení čtyři přístroje na navíjení
         tkanin, které převážel.
      
      7.        Rozhodnutím ze dne 11. prosince 1996 Hauptzollamt Feldkirch (celní úřad ve Feldkirch) H. Basovi sdělil, že v souladu s čl.
         202 odst. 1 a 3 celního  kodexu je dlužníkem celního dluhu ve výši 770 684 ATS (z čehož 83 770 ATS připadá na dovozní clo
         a 686 914 ATS na dovozní daň z obratu).
      
      8.        Tentýž úřad krom toho dne 27. února 1997 oznámil společnosti Ulustrans, že v souladu s ustanoveními čl. 202 odst. 1 celního
         kodexu ve spojení s čl. 79 odst. 2 ZollR‑DG vznikl i jí celní dluh, který je roven celnímu dluhu jejího zaměstnance.
      
      9.        Společnost Ulustrans podala proti tomuto rozhodnutí stížnost, která však byla zamítnuta. Podala tedy ke čtvrtému odvolacímu
         senátu pro oblast Lince při Finanzlandesdirektion für Oberösterreich opravný prostředek, který byl rozhodnutím ze dne 21.
         listopadu 2000 rovněž zamítnut.
      
      10.      Společnost Ulustrans se tedy obrátila na Verwaltungsgerichtshof s návrhem na zrušení rozhodnutí Finanzlandesdirektion für
         Oberösterreich (dále jen „žalovaný orgán“), přičemž zejména uplatňovala, že čl. 79 odst. 2 ZollR‑DG je v rozporu s právem
         Společenství, jelikož nezákonně rozšiřuje taxativní výčet dlužníků obsažený v čl. 202 odst. 3 celního kodexu.
      
      11.      S ohledem na takto položenou otázku se Verwaltungsgerichtshof rozhodl, že je nezbytné položit Soudnímu dvoru na základě článku
         234 ES následující otázku:
      
      „Je rozšíření pojmu dlužníka v čl. 79 odst. 2 Zollrechts‑Durchführungsgesetz (podle něhož vznik celního dluhu k tíži zaměstnance
         nebo kterékoli jiné pověřené osoby podnikatele z důvodu, že se taková osoba dopustila protiprávního jednání v oblasti celních
         povinností při plnění úkolů, které jí byly svěřeny jejím zaměstnavatelem nebo podnikatelem, který ji tím pověřil, má zároveň
         za následek vznik celního dluhu k tíži zaměstnavatele nebo zmocnitele) protiprávní s ohledem na čl. 202 odst. 3 celního kodexu,
         a tudíž v rozporu s právem Společenství?“
      
      12.      Žalovaný orgán, rakouská vláda a Komise předložily v rámci tohoto řízení písemná vyjádření.
      III – Právní rozbor 
      13.      Postupující soud tedy žádá Soudní dvůr, aby ověřil, zda je čl. 79 odst. 2 ZollR‑DG slučitelný s čl. 202 odst. 3 celního kodexu.
      14.      Jak však již víme, v rámci řízení o předběžné otázce nespadá takové posouzení slučitelnosti vnitrostátních ustanovení s právem
         Společenství do příslušnosti Soudního dvora. Soudní dvůr může pouze „poskytnout vnitrostátnímu soudu veškeré poznatky k výkladu
         práva Společenství“, které mu následně umožní „posoudit tuto slučitelnost pro rozhodnutí ve věci, která mu byla předložena“(4).
      
      15.      V souladu s praxí Soudního dvora v takových případech je tedy nutné přeformulovat předběžnou otázku položenou Verwaltungsgerichtshof
         a rozšířit ji v tom smyslu, že se táže, zda výše uvedené ustanovení celního kodexu brání vnitrostátní právní úpravě, jako
         je dotčená rakouská právní úprava, na jejímž základě vzniká k tíži zaměstnavatelů (nebo zmocnitelů) celní dluh z důvodu porušení
         celních povinností, jehož se dopustili jejich zaměstnanci (nebo pověřené osoby) při plnění úkolů, které jim byly svěřeny.
      
      16.      V tomto ohledu nejprve připomínám, že v případě protiprávního vstupu zboží podléhajícího dovoznímu clu na celní území Společenství
         vzniká podle čl. 202 odst. 3 celního kodexu celní dluh k tíži tří skupin osob: i) osobě, která protiprávní vstup zboží uskutečnila,
         ii) každé osobě, která se zúčastnila tohoto vstupu zboží a byla nebo měla si být vědoma, že tento vstup je protiprávní, iii) a
         konečně každé osobě, která dotyčné zboží získala nebo držela a která si byla nebo měla být vědoma v době získání nebo přijetí
         zboží, že vstoupilo protiprávně.
      
      17.      Aby bylo možné zodpovědět otázku položenou v projednávaném případě, je tedy třeba nejprve ověřit, zda výše uvedený výčet dlužníků
         je taxativní, nebo naopak zda jej členské státy mohou rozšířit o další skupiny dlužníků.
      
      18.      Žalovaný orgán a rakouská vláda se přiklánějí k posledně uvedenému názoru. Domnívají se totiž, že čl. 202 odst. 3 celního
         kodexu je jen „základní“ normou, která toliko zavádí minimální harmonizaci pojmu dlužníka. Taková norma tedy nemůže členským
         státům bránit v přijetí doplňujících ustanovení, jako je čl. 79 odst. 2 ZollR‑DG, který tento pojem rozšiřuje, aby zaručil
         zaplacení celních dluhů.
      
      19.      Podle žalovaného orgánu a rakouské vlády je tento výklad v souladu s čl. 232 odst. 1 písm. a) celního kodexu a s čl. 8 rozhodnutí
         Rady č. 2000/597/ES, Euratom ze dne 29. září 2000 o systému vlastních zdrojů Evropských společenství(5), které pověřují vnitrostátní celní orgány, respektive členské státy využíváním veškerých možností poskytovaných vnitrostátními
         ustanoveními k zaručení vybírání cel.
      
      20.      S takovým výkladem však nemohu souhlasit. Podle mého názoru čl. 202 odst. 3 celního kodexu upravuje vyčerpávajícím způsobem
         dlužníky celních dluhů vzniklých protiprávním vstupem zboží na celní území Společenství.
      
      21.      Tento závěr zjevně potvrzuje již samotné znění dotčeného ustanovení.
      22.      Posledně uvedené ustanovení totiž konkrétně určuje dlužníky celního dluhu, přičemž jeho znění neobsahuje žádnou oporu pro
         tvrzení, že členské státy mohou za takové dlužníky považovat i jiné osoby než osoby výslovně stanovené.
      
      23.      Výše uvedený závěr navíc zřejmě podporuje i historická analýza předcházejících ustanovení v dané oblasti.
      24.      Před přijetím celního kodexu byla právní úprava v této oblasti roztříštěna do různých aktů sekundárního práva. Na osoby povinné
         k úhradě celního dluhu se vztahovalo zejména nařízení Rady (EHS) č. 1031/88 ze dne 18. dubna 1988 o určování osob povinných
         k úhradě celního dluhu(6).
      
      25.      Článek 3 první pododstavec uvedeného nařízení stanovil, že pokud vznikl celní dluh v důsledku protiprávního vstupu zboží na
         celní území Společenství, „osobou povinnou k úhradě celního dluhu je osoba, která uskutečnila protiprávní vstup zboží na celní
         území Společenství“. Druhý pododstavec ovšem dodával, že „v souladu s platnými právními předpisy členských států jsou rovněž povinny k úhradě tohoto dluhu společně a nerozdílně: […] osoby, které se zúčastnily protiprávního vstupu zboží“,
         „osoby, které získaly nebo držely dotčené zboží“, a „všechny ostatní osoby, u nichž byla založena odpovědnost v důsledku tohoto protiprávního vstupu“(7).
      
      26.      Jak již správně poznamenala Komise, nařízení č. 1031/88 tedy členským státům povolovalo určit další skupiny osob tak či onak
         zapojených do protiprávního vstupu zboží, na nichž bylo možné se domáhat úhrady celního dluhu.
      
      27.      Jak již víme, za účelem usnadnění činnosti jak „hospodářských subjektů Společenství, tak celních správ“ celní kodex následně
         sjednotil do jediného předpisu „celní předpisy, které [byly do té doby] rozptýleny ve velkém počtu nařízení a směrnic Společenství“,
         mimo jiné i v nařízení č. 1031/88 (první bod odůvodnění nařízení č. 2913/92)(8). Celní kodex tyto předpisy navíc pozměnil tam, kde to bylo nezbytné za účelem „většího sladění“, „zjednodušení“ a „doplnění“
         celních předpisů Společenství (druhý bod odůvodnění).
      
      28.      Právě z tohoto úhlu pohledu je třeba posuzovat článek 202, který nahradil článek 3 nařízení č. 1031/88 a přesně určil dlužníky
         celního dluhu bez použití odkazu na vnitrostátní předpisy, jako tomu bylo v minulosti.
      
      29.      Podle mého mínění však z vývoje právních předpisů, který jsem popsal výše, vyplývá, že výčet dlužníků obsažený v článku 202
         je výsledkem přesného rozhodnutí zákonodárce, který právě v úmyslu dosáhnout „jednoduché“ a „úplné“ právní úpravy, upravil
         výslovný a taxativní výčet osob, u nichž může být založena odpovědnost za celní dluhy vzniklé v důsledku protiprávního vstupu
         zboží.
      
      30.      Z toho vyvozuji, že po přijetí celního kodexu již členské státy nemohou přijmout nebo zachovat v platnosti předpisy, které
         určují jiné osoby povinné k úhradě těchto dluhů, a to i společně a nerozdílně.
      
      31.      Nyní je třeba určit, zda ustanovení, jakým je rakouský právní předpis, které činí zaměstnavatele odpovědným za úhradu celních
         dluhů vzniklých v důsledku nezákonného jednání zaměstnance, rozšiřuje taxativní výčet dlužníků obsažený v čl. 202 odst. 3
         celního kodexu, nebo zda je lze naopak podřadit pod některou ze tří skupin osob uvedených v tomto článku.
      
      32.      V tomto směru předesílám, že třetí skupina dlužníků podle dotčené normy, to znamená osoby, které získaly nebo držely zboží,
         které vstoupilo protiprávně, není v projednávaném případě relevantní. V této věci totiž nejde o odpovědnost osoby, která získala
         nebo držela zboží po jeho vstupu, nýbrž o odpovědnost osoby v pracovněprávním vztahu s osobou, která uskutečnila protiprávní
         vstup zboží.
      
      33.      Naopak je třeba vzít v úvahu případy odpovědnosti upravené první a druhou odrážkou čl. 202 odst. 3 celního kodexu.
      34.      Jak již bylo uvedeno výše, první odrážka stanoví, že dlužníkem je „osoba, která protiprávní vstup zboží uskutečnila“.
      35.      S poukazem na toto ustanovení postupující soud ve svém usnesení zdůraznil, že podle části právní vědy v případě protiprávního
         vstupu zboží uskutečněného zaměstnancem je dlužníkem v souladu s výše uvedeným pravidlem vždy zaměstnavatel. Podle této teze
         uskutečňuje v takových případech vstup zboží do Společenství vždy podnikatel, i když tak činí pouze nepřímo prostřednictvím
         svého zaměstnance.
      
      36.      Domnívám se, že s tímto názorem nelze souhlasit.
      37.      Soudní dvůr již totiž jednoznačně rozhodl, že dlužníkem ve smyslu čl. 202 odst. 3 první odrážky celního kodexu je „osoba,
         která fakticky uskutečnila vstup zboží“(9), to znamená pouze ta osoba, která stejně jako řidič dopravního prostředku zboží fakticky ovládá při jeho vstupu na celní
         území. Pravidlo podobné pravidlu rakouskému, které činí zaměstnavatele odpovědným za protiprávní jednání, jehož se dopustil
         zaměstnanec, proto nelze pod výše uvedené ustanovení podřadit.
      
      38.      Zbývá ještě posoudit případ uvedený v čl. 202 odst. 3 druhé odrážce celního kodexu, podle nějž je rovněž dlužníkem „každá
         osoba, která se zúčastnila protiprávního vstupu zboží a byla nebo měla si být vědoma, že tento vstup je protiprávní“.
      
      39.      Jak již Komise správně poznamenala, výše uvedené ustanovení se může vztahovat na odpovědnost zaměstnavatele za protiprávní
         jednání, jehož se dopustil zaměstnanec, ovšem samozřejmě za předpokladu, že jsou splněny podmínky tam upravené.
      
      40.      K tomu je v první řadě zapotřebí, jak vyplývá ze znění čl. 202 odst. 3, aby byla dána objektivní podmínka, a sice „účast na
         vstupu“ zboží na celní území. Je zřejmé, že tato podmínka bude splněna vždy, když určitá osoba poskytne věcnou nebo morální
         podporu při vstupu zboží do Společenství: když například, jako je tomu v projednávané věci, zaměstnavatel pověří zaměstnance
         přepravou zboží do Společenství a navíc mu poskytne své vlastní vozidlo.
      
      41.      Dále je třeba, aby osoba, která se zúčastnila vstupu zboží, byla nebo „měla si být vědoma, že [vstup zboží] je protiprávní“.
         Jinými slovy, bude nutné prokázat, že si byla skutečně vědoma protiprávního jednání, jehož se dopustila osoba, která zboží
         fakticky ovládala, nebo se alespoň nacházela v takové situaci, že se lze  důvodně domnívat, že o tom vědět mohla či měla.
      
      42.      Domnívám se však, že ustanovení, jakým je dotčené rakouské ustanovení, na jehož základě vzniká k tíži zaměstnavatele (nebo
         zmocnitele) celní dluh v důsledku porušení celních povinností, kterého se dopustil zaměstnanec (nebo pověřená osoba) „při
         výkonu činností pro svého zaměstnavatele nebo zmocnitele“, výše uvedené podmínky splňuje. Pakliže toto ustanovení omezuje
         odpovědnost zaměstnavatele na případy porušení celních povinností zaměstnancem při výkonu úkolů, které mu byly svěřeny, je tomu tak proto, aby odpovědnost zaměstnavatele za celní dluh byla dána pouze v případech upravených
         výše uvedeným ustanovením celního kodexu.
      
      43.      Zaměstnavatel bude odpovědný především za to, že dal pověření k přepravě zboží do Společenství, čímž se zúčastnil jeho vstupu
         na celní území.
      
      44.      Dále ponese odpovědnost, protože vzhledem k jeho postavení se lze důvodně domnívat, že si byl (nebo měl být) vědom způsobu,
         jakým jeho zaměstnanec provádí úkol, který mu svěřil; v každém případě je povinen dbát na dodržování příslušné právní úpravy
         zaměstnancem při výkonu téhož úkolu.
      
      45.      Z výše uvedených důvodů se tedy domnívám, že čl. 202 odst. 3 celního kodexu nebrání vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl.
         79 odst. 2 ZollR‑DG, na jehož základě vzniká k tíži zaměstnavatele (nebo zmocnitele) celní dluh v důsledku porušení celních
         povinností, jehož se dopustil některý z jeho zaměstnanců (nebo některá z jím pověřených osob) při výkonu úkolů, které mu byly
         svěřeny.
      
      IV – Závěry
      46.      S ohledem na výše uvedené úvahy navrhuji, aby Soudní dvůr na předběžnou otázku Verwaltungsgerichtshof odpověděl následovně:
      „Článek 202 odst. 3 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, nebrání
         vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 79 odst. 2 Zollrechts‑Durchführungsgesetz, na jehož základě vzniká k tíži zaměstnavatele
         (nebo zmocnitele) celní dluh v důsledku porušení celních povinností, jehož se dopustil některý z jeho zaměstnanců (nebo některá
         z jím pověřených osob) při výkonu úkolů, které mu byly svěřeny.“
      
      1 –	 Původní jazyk: italština.
      
      2 –		Úř. věst. L 302, s. 1; Zvl. vyd. 02/04, s. 307.
      
      3 –		BGBl. 1994/659.
      
      4 –		Viz zejména rozsudky ze dne 30. dubna 1998, Sodiprem a další (C‑37/96 a C‑38/96, Recueil, s. I‑2039, bod 22), a ze dne
         29. listopadu 2001, De Coster (C‑17/00, Recueil, s. I‑9445, bod 23).
      
      5 –		Úř. věst. L 253, s. 42; Zvl. vyd. 01/03, s. 200.
      
      6 –		Úř. věst. L 102, s. 5. 
      
      7 –		Text odlišen autorem tohoto stanoviska.
      
      8 –		Viz článek 251 celního kodexu.
      
      9 –		Rozsudek ze dne 4. března 2004, Viluckas a Jonusas (C‑238/02 a C‑246/02, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod
         29). Text odlišen autorem tohoto stanoviska.