CELEX: 62021CN0721
Language: lv
Date: 2021-11-26 00:00:00
Title: Lieta C-721/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. novembrī iesniedza High Cour (Īrija) – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála

11.4.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 158/2
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. novembrī iesniedza High Cour (Īrija) – Eco Advocacy CLG/An Bord Pleanála
      
      (Lieta C-721/21)
      (2022/C 158/03)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         High Cour
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: Eco Advocacy CLG
      
      
         Atbildētāja: An Bord Pleanála
      
      
         Persona, kas iestājusies lietā: Keegan Land Holdings
      
      
         Pārējie lietas dalībnieki: An Taisce – The National Trust for Ireland, ClientEarth AISBL
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  i)
               
               
                  Vai vispārējais Savienības tiesību pārākuma princips un/vai lojālas sadarbības princips nozīmē, ka vai nu vispārīgi, vai vides tiesību aktu konkrētajā kontekstā, ja lietas dalībnieks ceļ prasību, lai apstrīdētu administratīva pasākuma spēkā esamību, tieši vai netieši atsaucoties uz Savienības tiesību aktu, bet nenorāda, kādi konkrēti tiesību akta noteikumi ir pārkāpti, vai atsaucoties uz tā precīzo interpretāciju, valsts tiesai, kurā ir ierosināta tiesvedība, ir jāizvērtē sūdzība vai tā var izvērtēt sūdzību, neatkarīgi no tā, ka saskaņā ar valsts noteikto procedūru konkrēti attiecīgie pārkāpumi ir jāizklāsta lietas dalībnieka rakstveida procesuālajos dokumentos.
               
            
                  ii)
               
               
                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2011/92 (1) (IVN direktīvas) 4. panta 2., 3., 4. un/vai 5. punktam un/vai III pielikumam, un/vai šai direktīvai, lasot to saistībā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā noteikto tiesiskās drošības un labas pārvaldības principu, ir tādas sekas, ka gadījumā, ja kompetentā iestāde nolemj piekrist piedāvātajam attīstīšanas projektam, nepiemērojot tam ietekmes uz vidi novērtējuma procedūru, ir jābūt skaidram, atsevišķam un/vai konkrētam paziņojumam par to, kādos tieši dokumentos ir izklāstīta kompetentās iestādes argumentācija.
               
            
                  iii)
               
               
                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2011/92 (IVN direktīvas) 4. panta 2., 3., 4. un/vai 5. punktam un/vai III pielikumam, un/vai šai direktīvai, lasot to saistībā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā noteikto tiesiskās drošības un labas pārvaldības principu, ir tādas sekas, ka gadījumā, ja kompetentā iestāde nolemj piekrist piedāvātajam attīstīšanas projektam, nepiemērojot tam ietekmes uz vidi novērtējuma procedūru, tai ir pienākums skaidri izklāstīt visu IVN direktīvas III pielikumā sniegto konkrēto sadaļu un apakšsadaļu izvērtējumu, ciktāl šīs sadaļas un apakšsadaļas iespējami attiecas uz attīstīšanas projektu.
               
            
                  iv)
               
               
                  Vai Direktīvas 92/43/EEK (2) 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, piemērojot principu, saskaņā ar kuru, lai noskaidrotu, vai turpmākajā posmā ir nepieciešams atbilstoši novērtēt plāna vai projekta ietekmi uz attiecīgo teritoriju, izvērtēšanas posmā nav vajadzības ņemt vērā pasākumus, kas paredzēti, lai novērstu vai mazinātu kaitīgās sekas, ko plāns vai projekts rada šai teritorijai, dalībvalsts kompetentā iestāde ir tiesīga ņemt vērā plāna vai projekta risinājumus, proti, ka tiek aizvākts piesārņojums, kas tādējādi varētu mazināt kaitīgās sekas Eiropas nozīmes teritorijai, pamatojoties vien uz to, ka šie risinājumi nav paredzēti kā seku mazināšanas pasākumi, pat ja tiem ir šādas sekas, un ka tie varētu tikt iekļauti tehniskajā projektā kā standarta risinājumi neatkarīgi no tā, vai tiem ir kāda ietekme uz attiecīgo Eiropas nozīmes teritoriju.
               
            
                  v)
               
               
                  Vai Direktīvas 92/43/EEK 6. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja dalībvalsts kompetentā iestāde, neraugoties uz to, ka ekspertu struktūras iepriekšējas izvērtēšanas posmā ir raisījušas jautājumus un paudušas bažas par to, ir pārliecinājusies, ka netiek prasīts atbilstošs novērtējums, šīs iestādes pienākums ir sniegt skaidru un detalizētu argumentāciju, kas spētu kliedēt visas zinātniski pamatotas šaubas par paredzēto darbu ietekmi uz attiecīgo Eiropas nozīmes teritoriju un kas skaidri un individuāli noņem jebkādas šaubas, kas radušās šajā saistībā sabiedrības līdzdalības procesā.
               
            
                  vi)
               
               
                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 92/43 (Dzīvotņu direktīvas) 6. panta 3. punktam un/vai šai direktīvai, lasot to saistībā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā noteikto tiesiskās drošības un labas pārvaldības principu, ir tādas sekas, ka gadījumā, ja kompetentā iestāde nolemj piekrist piedāvātajam attīstīšanas projektam, nepiemērojot tam atbilstoša novērtējuma procedūru, būtu jābūt skaidram, atsevišķam un/vai konkrētam paziņojumam, kādos tieši dokumentos ir izklāstīta kompetentās iestādes argumentācija.
               
            
         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/92/ES (2011. gada 13. decembris) par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV 2012, L 26, 1. lpp.).
      
         (2)  Padomes Direktīva 92/43/EEC (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV 1992, L 206, 7. lpp.).