CELEX: 62020CA0232
Language: nl
Date: 2022-03-17 00:00:00
Title: Zaak C-232/20: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 17 maart 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg — Duitsland) — NP/Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin (Prejudiciële verwijzing – Sociale politiek – Richtlijn 2008/104/EG – Uitzendarbeid – Artikel 1, lid 1 – “Tijdelijke” terbeschikkingstelling – Begrip – Vervulling van een functie die permanent bestaat – Artikel 5, lid 5 – Achtereenvolgende opdrachten – Artikel 10 – Sancties – Artikel 11 – Afwijking door de sociale partners van de door de nationale wetgever vastgestelde maximumduur)

10.5.2022   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 191/3
            
         
      Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 17 maart 2022 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg — Duitsland) — NP/Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin
      (Zaak C-232/20) (1)
      
      (Prejudiciële verwijzing - Sociale politiek - Richtlijn 2008/104/EG - Uitzendarbeid - Artikel 1, lid 1 - “Tijdelijke” terbeschikkingstelling - Begrip - Vervulling van een functie die permanent bestaat - Artikel 5, lid 5 - Achtereenvolgende opdrachten - Artikel 10 - Sancties - Artikel 11 - Afwijking door de sociale partners van de door de nationale wetgever vastgestelde maximumduur)
      (2022/C 191/03)
      Procestaal: Duits
      
         Verwijzende rechter
      
      Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partij: NP
      
         Verwerende partij: Daimler AG, Mercedes-Benz Werk Berlin
      
         Dictum
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 1, lid 1, van richtlijn 2008/104/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 november 2008 betreffende uitzendarbeid moet aldus worden uitgelegd dat de in deze bepaling gehanteerde term “tijdelijk” zich er niet tegen verzet dat een werknemer met een arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding met een uitzendbureau ter beschikking wordt gesteld van een inlenende onderneming teneinde een functie te vervullen die permanent bestaat zonder daarbij iemand te vervangen.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 1, lid 1, en artikel 5, lid 5, van richtlijn 2008/104 moeten aldus worden uitgelegd dat door het verlengen van achtereenvolgende opdrachten voor dezelfde functie bij een inlenende onderneming voor een duur van 55 maanden, misbruik wordt gemaakt van de toewijzing van achtereenvolgende opdrachten aan een uitzendkracht, in het geval dat de achtereenvolgende opdrachten van een uitzendkracht bij dezelfde inlenende onderneming tot gevolg hebben dat de duur van de activiteit bij die onderneming langer is dan wat — gelet op alle relevante omstandigheden, waaronder met name de specifieke kenmerken van de sector, en in de context van de nationale regeling — redelijkerwijs als “tijdelijk” kan worden aangemerkt, en geen objectieve verklaring wordt gegeven voor het feit dat de betrokken inlenende onderneming gebruikmaakt van achtereenvolgende uitzendovereenkomsten, hetgeen de verwijzende rechter dient na te gaan.
               
            
                  3)
               
               
                  Richtlijn 2008/104 moet aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale regeling waarbij een maximumduur voor de terbeschikkingstelling van een uitzendkracht aan dezelfde inlenende onderneming is vastgesteld, indien deze regeling een overgangsbepaling bevat op grond waarvan bij de berekening van die duur perioden van vóór de inwerkingtreding van deze regeling niet in aanmerking worden genomen, waardoor het voor de nationale rechter niet mogelijk is om de daadwerkelijke duur van die terbeschikkingstelling in aanmerking te nemen bij de beoordeling of de terbeschikkingstelling van een uitzendkracht “tijdelijk” van aard is in de zin van de richtlijn, hetgeen die nationale rechter dient vast te stellen. Een nationale rechter bij wie een geding tussen uitsluitend particulieren aanhangig is, is niet louter op grond van het Unierecht verplicht een met dat recht strijdige overgangsbepaling buiten toepassing te laten.
               
            
                  4)
               
               
                  Artikel 10, lid 1, van richtlijn 2008/104 moet aldus worden uitgelegd dat bij gebreke van een nationaalrechtelijke bepaling waarbij sancties worden gesteld op de niet-naleving van deze richtlijn door uitzendbureaus of inlenende ondernemingen, uitzendkrachten aan het Unierecht geen subjectief recht kunnen ontlenen op het ontstaan van een arbeidsverhouding met de inlenende onderneming.
               
            
                  5)
               
               
                  Richtlijn 2008/104 moet aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzet tegen een nationale regeling waarbij de sociale partners worden gemachtigd om, op het niveau van de sector van de inlenende ondernemingen, af te wijken van de in die regeling vastgestelde maximumduur voor de terbeschikkingstelling van uitzendkrachten.
               
            
         (1)  PB C 279 van 24.8.2020.