CELEX: 62021TN0567
Language: fi
Date: 2021-09-07 00:00:00
Title: Asia T-567/21: Kanne 7.9.2021 – WG v. EUIPO

13.12.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 502/31
            
         
      Kanne 7.9.2021 – WG v. EUIPO
      (Asia T-567/21)
      (2021/C 502/49)
      Oikeudenkäyntikieli: saksa
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: WG (edustaja: asianajaja P. Schimanek)
      
         Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa EUIPO:n hallintoneuvoston 17.11.2020 tekemän päätöksen olla nimittämättä kantajaa valituslautakunnan jäseneksi valintamenettelyn ”EXT/20/42/AD 11/Valituslautakunnan jäsen” päätteeksi
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa hallintoneuvoston samana päivänä tekemän päätöksen, jolla jäseniksi nimitettiin Nina Korjus, Alejandra González ja Sergio Rizzo
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa päätöksen olla kirjaamatta kantajaa niiden kuuden hakijan joukkoon, jotka valintalautakunta esitti hallintoneuvoston äänestystä varten
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa kaikki kyseisiä päätöksiä edeltäneet ja valmistelleet valintalautakunnan, hallintoneuvoston ja mahdollisesti muiden päätökset valintamenettelyssä ”EXT/20/42/AD 11/Valituslautakunnan jäsen”
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa 7.6.2021 tehdyn päätöksen, jolla kantajan oikaisuvaatimus hylättiin
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste: asetuksen (EU) 2017/1001 (1) 166 artiklan rikkominen ja menettelyvirhe
                  
                              —
                           
                           
                              Asetuksen (EU) 2017/1001 166 artiklan 5 kohdan mukaan EUIPO:n hallintoneuvosto nimittää valituslautakunnan jäsenet. Kantajan mukaan hallintoneuvosto ei käyttänyt sille kuuluvaa päätösvaltaa, vaan siirsi tehtävän neuvoa-antavalle lautakunnalle. Neuvoa-antava lautakunta ylitti pelkästään valmistelua koskevan toimivaltansa ja teki omia päätöksiä. Hallintoneuvosto ei voinut ymmärtää näitä päätöksiä, koska sille ei ollut esitetty merkityksellisiä ja ratkaisevia tietoja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kantajan mukaan lautakunnan kokoonpano on asetuksen (EU) 2017/1001 166 artiklan 5 kohdan vastainen valituslautakuntien puheenjohtajan läsnäolon vuoksi. Valituslautakuntien puheenjohtaja ei ole hallintoneuvoston jäsen. Valituslautakuntien puheenjohtajan läsnäolo on ristiriidassa asetuksen (EU) 2017/1001 166 artiklan 5 kohdan sanamuodon kanssa, koska kyseisessä kohdassa luetellaan tyhjentävästi siinä tarkoitettujen elinten/lautakuntien toimivaltuudet.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste: Ilmeiset arviointivirheet hakijoiden haastattelussa tapahtuneen arvioinnin objektiivisen epäasianmukaisuuden vuoksi
                  
                              —
                           
                           
                              Hakijoiden kielitaitoa arvioitiin haastattelussa vasta tasolta C1 alkaen; hakijoiden B2-tasoiseksi ilmoittamaa kielitaitoa ei arvioitu lainkaan. Ainoastaan keskustelu toteutettiin; lukemista tai kirjoittamista ei arvioitu. Kantajan mukaan on ilmiselvää, ettei lyhyt keskustelu arkipäiväisistä asioista ole asianmukainen ilmoituksessa avoimesta toimesta määritetyn yhteisen eurooppalaisen viitekehyksen C1-tason kielitaidon arvioimiseksi.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ilmoituksen avoimesta toimesta 4 kohdan e alakohdan mukaisia henkilökohtaisia taitoja arvioi ainoastaan neuvoa-antavan lautakunnan kolme jäsentä. He eivät kuitenkaan ole saaneet henkilöstöhallinnon alan koulutusta eivätkä käyneet riittäviä kursseja, minkä vuoksi arviointi saattoi perustua ainoastaan subjektiiviseen arvioon.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas kanneperuste: ilmoituksen avoimesta toimesta vastaisuus ja valintaperusteiden muuttaminen jälkikäteen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajan mukaan vastaaja ei noudattanut ilmoitusta avoimesta toimesta. Se ei kutsunut haastatteluun ”ansioituneimpia hakijoita”. Se muutti valintaperusteita jälkikäteen käyttämällä painotusta, josta ei ollut ilmoitettu etukäteen.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljäs kanneperuste: yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja avoimuusperiaatteen loukkaaminen, dokumentointivelvollisuuden ja perusteluvelvollisuuden laiminlyöminen ja harkintavallan väärinkäyttö
                  
                              —
                           
                           
                              Haastatteluun kutsuttiin kaksi eriarvoista hakijoiden ryhmää; ”erinomaiseksi” arvioidut ja ”erittäin hyviksi” arvioidut. Ensi vaiheen arvioita – jotka annettiin kirjallisten hakemusasiakirjojen arvioinnin perusteella – ei lisäksi enää myöhemmin otettu huomioon, koska laadittaessa niiden kuuden hakijan luetteloa, jotka valintalautakunta esitti hallintoneuvoston äänestystä varten, merkityksellisiä olivat ainoastaan haastattelussa saadut arviot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kantajan mukaan haastatteluun kutsumisen perusteita muutettiin jälkikäteen ilmoitukseen avoimesta toimesta nähden. Tämä tapahtui hetkellä, jolloin hallintoneuvoston sihteeristö sai tietoonsa yksittäisten hakijoiden tiedot ja taidot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kantajan mukaan menettelyn ratkaisevia vaiheita ei ole dokumentoitu. Haastattelun kulusta ei ole laadittu pöytäkirjaa.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Haastattelun luokittelua kahden arvion mukaan (”erinomainen” tai ”hyvä”), jotka perustuvat valintamenettelyn ensimmäisessä vaiheessa saatujen tulosten arviointiin, ei ole kantajan mukaan perusteltu.
                           
                        
            
         (1)  Euroopan unionin tavaramerkistä 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2017/1001 (EUVL 2017, L 154, s. 1).