CELEX: C2004/047/38
Language: fi
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Asia C-547/03 P: Asian Institute of Technologyn (AIT) 22.12.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-288/02, Asian Institute of Technology vastaan komissio, 15.10.2003 antamasta määräyksestä

21.2.2004                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 47/23
2.    Onko 28.6.1990 annetun komission direktiivin 90/388/             3.    muussa tapauksessa aloittaa suullisen käsittelyn;
      ETY 3 c artiklan vastaista (1), sellaisena kuin kyseinen
      artikla on tähän direktiiviin lisättynä direktiivin 90/388/
                                                                       4.    minkä jälkeen kumoaa komission 22. tai 27.2.2002
      ETY muuttamisesta matkaviestinnän ja henkilökohtaisen
                                                                             tekemän päätöksen tehdä tutkimussopimus Th. Lefevren
      viestinnän osalta 16 päivänä tammikuuta 1996 annetulla
                                                                             kanssa, joka väittää olevansa ”Center for Energy – Envi-
      komission direktiivillä 96/2/EY (2) ja siltä osin kuin kysei-
                                                                             ronment Research & Development” -nimisen laitoksen
      nen artikla koskee rajoitusten poistamista, että kansallisen
                                                                             johtaja.
      tai paikallishallinnon viranomaisen antamalla säännöstöl-
      lä määrätään vero matkaviestinjärjestelmien ja henkilö-
      kohtaisten viestinjärjestelmien infrastruktuureille, joita
      käytetään toimiluvan tai valtuutuksen mukaisessa toimin-
      nassa?
                                                                       Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
(1) Komission direktiivi 90/388/ETY, annettu 28 päivänä kesäkuuta
    1990, kilpailusta telepalvelumarkkinoilla. EYVL, erityispainos
    1990, 13/nide 19, s. 221.                                          a)    Menettelyn määräystenvastaisuus
(2) Komission direktiivi 96/2/EY, annettu 16 päivänä tammikuuta
    1996, direktiivin 90/388/ETY muuttamisesta matkaviestinnän ja
    henkilökohtaisen viestinnän osalta. EYVL L 20, 26.1.1996, s.       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti AIT:n kanteen
    59–66.                                                             asiassa T-288/02 tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen
                                                                       edellytykset selvästi puuttuivat, ensimmäisen oikeusasteen
                                                                       tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklan nojalla. Siihen,
                                                                       että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat,
                                                                       voidaan vedota ainoastaan menettelyn alussa eikä sitä voida
                                                                       havaita ylimääräisillä asian selvittämistoimilla. Jos tutkittavaksi
                                                                       ottamisen edellytysten puuttuminen havaitaan asian selvittä-
                                                                       mistoimen avulla, tähän sovelletaan ensimmäisen oikeusasteen
                                                                       tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklaa eikä sen 111 ar-
                                                                       tiklaa. Tilanteessa, jossa tutkittavaksi ottamisen edellytysten
                                                                       puuttuminen ei ole selvää, suullisen käsittelyn ohittaminen
Asian Institute of Technologyn (AIT) 22.12.2003 tekemä                 kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkinta-
valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen                   valtaan, toisin kuin 111 artiklan yhteydessä, jolloin suullisen
tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-288/02, Asian                 käsittelyn ohittaminen on automaattista. Käsiteltävänä olevassa
Institute of Technology vastaan komissio, 15.10.2003                   asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi sen, että
                     antamasta määräyksestä                            tutkittavaksi ottamisen edellytysten todetaan selvästi puuttu-
                                                                       van, riippuvan ylimääräisten asian selvittämistoimien tuloksis-
                                                                       ta, eikä siten taannut oikeussubjektille sitä, että suullisen
                         (Asia C-547/03 P)                             käsittelyn ohittaminen kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                       mioistuimen harkintavaltaan.
                           (2004/C 47/38)
                                                                       b)    EY 230 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen tutkittavaksi
                                                                             ottamisen edellytysten arviointivirhe
Asian Institute of Technology (AIT) on valittanut 22.12.2003
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen                Koska on selvää, ettei AIT ole sopimuksen tekemistä koskevan
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto)                päätöksen adressaatti, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
asiassa T-288/02, Asian Institute of Technology vastaan                men olisi pitänyt soveltaa asiassa Plaumann vahvistettua
komissio, 15.10.2003 antamasta määräyksestä. Valittajan                arviointiperustetta varauksin, jotka yhteisöjen tuomioistuin on
edustaja on asianajaja H. Teissier du Cros, prosessiosoite             esittänyt laajentaakseen EY:n perustamissopimuksen 173 artik-
Luxemburgissa.                                                         lan 2 kohdan (josta on tullut EY 230 artiklan 4 kohta) tulkintaa.
                                                                       CEERD/FIHRDS, jonka kanssa komissio teki sopimuksen, on
                                                                       CEERD/AIT:n kilpailija, joka vieläpä toimii vilpillisesti. Se, että
                                                                       komissio teki sopimuksen CEERD/FIHRDS:n kanssa, poisti
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                         kantajalta kilpailuedun, joka johtuu CEERD/AIT:n asemasta sen
                                                                       osastona, mikä vaikuttaa huomattavasti sen kilpailuasemaan.
1.    kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-            Riidanalaisella päätöksellä loukataan myös AIT:n oikeutta
      sa 15.10.2003 antaman määräyksen;                                käyttää nimeään ja logoaan, joihin sisältyy sana CEERD, minkä
                                                                       vuoksi se erottuu kaikista muista toimijoista. Riidanalainen
                                                                       sopimus koskee AIT:ta suoraan ja erikseen, koska se vaikuttaa
2.    palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-            huomattavasti sen kilpailuasemaan, vaikkei se toimi kaupan
      meen ratkaistavaksi;                                             alalla.
 ---pagebreak--- C 47/24                  FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         21.2.2004
c) Toissijaisesti kantaja vetoaa siihen, että AIT:n Euroopan          koske veroviranomaisten välisestä yhteistyöstä annetun kaltai-
     unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta         sia verotuksen alan hallinnollisiin toimenpiteisiin liittyviä
     saada asia tuomioistuimen käsiteltäväksi, on loukattu.           säännöksiä, jotka mahdollistavat veron kantamisen tai helpot-
                                                                      tavat sitä. Direktiivi ja asetus on näin ollen annettu olennaisia
                                                                      muotomääräyksiä ja EY:n perustamissopimusta rikkoen.
                                                                      (1) EUVL L 264, 15.10.2003, s. 23.
Euroopan parlamentin 23.12.2003 Euroopan unionin neu-
                vostoa vastaan nostama kanne
                          (Asia C-548/03)
                           (2004/C 47/39)                             Euroopan parlamentin 23.12.2003 Euroopan unionin neu-
                                                                                      vostoa vastaan nostama kanne
                                                                                                (Asia C-549/03)
Euroopan parlamentti on nostanut 23.12.2003 Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
vostoa vastaan. Kantajan asiamiehet ovat Ch. Pennera ja                                          (2004/C 47/40)
A. Neergaard, prosessiosoite Luxemburgissa.
Euroopan parlamentti vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                      Euroopan parlamentti on nostanut 23.12.2003 Euroopan
                                                                      yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Euroopan unionin neu-
–     kumoaa jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten            vostoa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Ch. Pennera ja A.
      keskinäisestä avusta välittömien ja välillisten verojen         Neergaard, prosessiosoite Luxemburgissa.
      alalla annetun neuvoston direktiivin 77/799/ETY muutta-
      misesta annetun neuvoston direktiivin 2003/93/EY (1),
                                                                      Euroopan parlamentti vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–     pitää kumotun direktiivin vaikutukset voimassa siihen
      saakka kunnes Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat
      asianmukaisen oikeudellisen perustan nojalla antaneet           –     kumoaa hallinnollisesta yhteistyöstä arvonlisäverotuksen
      uuden säädöksen ja                                                    alalla ja asetuksen (ETY) N:o 218/92 kumoamisesta
                                                                            7 päivänä lokakuuta 2003 annetun neuvoston asetuksen
                                                                            (EY) N:o 1798/2003 (1),
–     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      –     pitää kumotun asetuksen oikeusvaikutukset voimassa
                                                                            siihen asti, kunnes Euroopan parlamentti ja neuvosto
                                                                            ovat antaneet asianmukaiseen oikeusperustaan perustu-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                            van uuden säädöksen,
Direktiivi 2003/93/EY ja asetus N:o 1798/03 on kumottava,             –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
koska ne olisi pitänyt antaa EY 95 artiklan nojalla eikä EY
93 artiklan nojalla. Oikeudellisten perustojen välinen ero ei
ole pelkästään muodollinen, vaan se vaikuttaa välittömästi
Euroopan parlamentin oikeuksiin: EY 93 artiklan mukaan näet
neuvosto päättää yksimielisesti Euroopan parlamenttia vain            Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
kuultuaan kun taas EY 95 artiklan mukaan on sovellettava
yhteispäätösmenettelyä.
                                                                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut, joihin kantaja
                                                                      vetoaa, ovat samat kuin asiassa C-548/03.
Perustamissopimuksessa vahvistetun soveltamisalan mukaan
säännökset, joiden tarkoituksena on parantaa sisämarkkinoi-
den toteuttamis- ja toimintaedellytyksiä, annetaan yleensä EY         (1) EUVL L 264, 15.10.2003, s. 1.
95 artiklan mukaisesti. EY 93 artiklassa määrätään toisesta
menettelystä välillisen verotuksen osalta ja sillä poiketaan
erityislakina EY 95 artiklasta. Tämä määäräys ei nimenomaan