CELEX: 62019TN0301
Language: ro
Date: 2019-05-14 00:00:00
Title: Cauza T-301/19: Acțiune introdusă la 14 mai 2019 — PNB Banka și alții/BCE

22.7.2019   
               
               
                  RO
               
               
                  Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
               
               
                  C 246/31
               
            
         Acțiune introdusă la 14 mai 2019 — PNB Banka și alții/BCE
         (Cauza T-301/19)
         (2019/C 246/33)
         Limba de procedură: engleza
         
            Părțile
         
         
            Reclamanți: PNB Banka AS (Riga, Letonia),  CR (*1),  CT (*1) (reprezentanți: O. Behrends și M. Kirchner, avocați)
         
            Pârâtă: Banca Centrală Europeană
         
            Concluziile
         
         Reclamanții solicită Tribunalului:
         
                     —
                  
                  
                     anularea deciziei BCE din 1 martie 2019 de clasificare a PNB Banka ca fiind entitate importantă;
                  
               
                     —
                  
                  
                     obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată.
                  
               
            Motivele și principalele argumente
         
         În susținerea acțiunii, reclamanții invocă zece motive.
         
                     1.
                  
                  
                     Primul motiv, întemeiat pe faptul că BCE a presupus în mod eronat că articolul 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MSU (1) are în vedere o decizie de clasificare.
                     
                                 —
                              
                              
                                 Reclamanții arată că articolul 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS abilitează numai BCE să exercite ea însăși toate competențele relevante ale unei autorități competente naționale. Articolul 39 alineatul (5) din Regulamentul-cadru privind MUS (2) nu poate modifica natura deciziei adoptate în temeiul articolului 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS. În cazul în care Tribunalul ar concluziona că articolul 39 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul-cadru privind MUS modifică natura deciziei menționate, reclamanții invocă nelegalitatea articolului 39 alineatul (5) a doua teză.
                              
                           
               
                     2.
                  
                  
                     Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE și-a întemeiat decizia pe supoziții eronate în ceea ce privește condițiile și finalitatea articolului 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS și a omis în special să țină seama de natura excepțională a unei decizii adoptate în temeiul acestei dispoziții.
                  
               
                     3.
                  
                  
                     Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE nu a examinat și nu a evaluat cu atenție și cu imparțialitate toate aspectele relevante ale cazului individual pentru a aprecia necesitatea unei decizii în temeiul articolului 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS.
                  
               
                     4.
                  
                  
                     Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a săvârșit mai multe încălcări ale normelor fundamentale de procedură.
                  
               
                     5.
                  
                  
                     Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că BCE nu și-a exercitat puterea de apreciere în conformitate cu articolul 6 alineatul 5 litera (b) din Regulamentul MUS.
                  
               
                     6.
                  
                  
                     Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat principiul proporționalității.
                  
               
                     7.
                  
                  
                     Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat principiul nemo auditur.
                     
                  
               
                     8.
                  
                  
                     Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat principiul egalității de tratament.
                  
               
                     9.
                  
                  
                     Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat principiile încrederii legitime și securității juridice.
                     
                                 —
                              
                              
                                 Reclamanții susțin că decizia atacată nu este clară și dă naștere insecurității juridice și că ea încalcă încrederea legitimă a PNB Banka întemeiată pe schimburile anterioare cu BCE și cu Financial and Capital Markets Commission (Comisia piețelor financiare și a capitalurilor).
                              
                           
               
                     10.
                  
                  
                     Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că BCE a încălcat articolul 19 și considerentul (75) din Regulamentul MUS și a săvârșit un abuz de putere.
                  
               
            (*1)  Informații șterse sau înlocuite în contextul cadrului legal de protecție a datelor cu caracter personal și/sau a confidențialității.
         
            (1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).
         
            (2)  Regulamentul (UE) nr. 468/2014 al Băncii Centrale Europene din 16 aprilie 2014 de instituire a cadrului de cooperare la nivelul Mecanismului unic de supraveghere între Banca Centrală Europeană și autoritățile naționale competente și cu autoritățile naționale desemnate (Regulamentul-cadru privind MUS) (BCE/2014/17) (JO 2014, L 141, p. 1).