CELEX: C1995/119/18
Language: es
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 10 de marzo de 1995, en el asunto entre 1) B. A. J. Hendrikman y 2) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH (Asunto C-78/95)

13 . 5 . 95             ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   N0 C 119/9
4 ) En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión,            Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
      ¿ tiene esta obligación efecto directo, es decir, un            lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 15 de
     particular puede invocarla ante el Juez nacional y éste          marzo de 1995 , en el asunto entre CV Harnas & Helm y
     debe aplicarla, aunque de hecho no haya sido invocada                            Staatssecretaris van Financien
     en el litigio pendiente ante dicho Juez ?                                               (Asunto C-80/95 )
                                                                                                ( 95/C 119/ 19 )
(!) DO n° L 175 de 5 . 7. 1985 , p . 40; EE 15/06 , p . 9 .
                                                                      Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
                                                                      sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
                                                                      resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 15 de ^
                                                                      marzo de 1 995 , en el asunto entre CV Harnas & Helm y
                                                                      Staatssecretaris van Financiën, y recibida en la Secretaría del
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­            Tribunal de Justicia el 17 de marzo de 1995 . El Hoge Raad
lución del Hoge Raad der Nederlanden de fecha 10 de marzo             solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las
de 1995 , en el asunto entre 1 ) B. A. J. Hendrikman y                siguientes cuestiones :
       2 ) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH
                         ( Asunto C-78/95 )                           1 ) ¿ Deben calificarse de actividades económicas, con
                            ( 95/C 119/18                                 arreglo al apartado 2 del artículo 4 de la Sexta Directiva,
                                                                          la mera adquisición en propiedad y la tenencia de
                                                                          obligaciones — créditos representados por efectos
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                 negociables —, que no confieren derechos de cara a
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante               otras actividades de la empresa, y el disfrute de
resolución del Hoge Raad der Nederlanden, dictada el 10 de                rendimientos de las mismas ?
marzo de 1995 , en el asunto entre 1 ) B. A. J. Hendrikman y
2 ) M. Feyen y Magenta Druck & Verlag GmbH, y recibida                2 ) En caso de respuesta afirmativa , ¿ deben calificarse tales
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de               actividades de operaciones, a las ,que se refieren los
1995 . El Hoge Raad solicita al Tribunal de Justicia que se               puntos 1 o 5 de la letra d ) del artículo 13 . B de la Sexta
pronuncie sobre las siguientes cuestiones :                               Directiva, las cuales, en la medida en que se refieren a
                                                                           obligaciones emitidas por un organismo establecido
1 ) ¿ Debe interpretarse el artículo 29 del Convenio de                    fuera de la Comunidad, con arreglo al inicio y la letra c )
      Bruselas en el sentido de que el Juez del Estado requerido           del apartado 3 del artículo 17 de la Sexta Directiva dan
      debe abstenerse de examinar si el demandado en el                    derecho a deducir el pago a cuenta del impuesto que
      procedimiento seguido en el Estado de origen ha estado              grava la posesión y la gestión de las obligaciones ?
      representado válidamente, aunque el Juez del Estado de
      origen no se haya pronunciado sobre este extremo ?              3 ) En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, si
                                                                           un sujeto pasivo realiza las actividades mencionadas en
                                                                           las cuestiones anteriores y además es tenedor de
2 ) a ) <; Debe interpretarse el punto 1 del arti'culo 27 del
           Convenio de Bruselas en el sentido de que esta                  acciones que, según declaró el Tribunal de Justicia, entre
                                                                           otras, en su sentencia de 22 de junio de 1994, asunto
           disposición se opone al reconocimiento de una
           resolución dictada en otro Estado contratante,                  C-333/91 , Satam SA, están excluidas del ámbito de
           cuando el demandado en el referido procedimiento                aplicación del impuesto sobre el volumen de negocios,
           no haya estado representado válidamente y no haya               ¿ puede deducirse íntegramente el pago a cuenta del
           tenido conocimiento de dicho procedimiento, aun­                impuesto cargado a dicho sujeto pasivo o está excluida
           que posteriormente haya tenido conocimiento de la               la deducción del pago a cuenta relativo a la posesión de
                                                                           acciones ?
           resolución dictada y no haya ejercitado contra ésta
           ningún recurso que le ofrece el Derecho procesal del       4 ) En caso de que se responda a la cuestión anterior en este
           Estado de origen ?                                              último sentido, ¿ cómo debe calcularse la base imponible
                                                                           del importe excluido de la deducción ?
     -b ) ¿Tiene importancia el hecho de que el plazo para
           recurrir sólo sea de un mes a partir del día en que el
           demandado tenga conocimiento de la resolución
           dictada ?
                                                                      Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso­
3 ) ¿ Debe interpretarse el punto 2 del artículo 27 del               lución del Tribunale di Genova ( Sezioni I Civile ) de fecha
      Convenio de Bruselas en el sentido de que esta disposi­         3 de marzo de 1995 , en el asunto entre Intercod Sri y
                                                                                Amministrazione delle Finanze dello Stato
      ción también es aplicable en un caso en el que
     ciertamente no se haya declarado en rebeldía al deman­                                  ( Asunto C-81 /95 )
      dado, pero en el que no se haya entregado o notificado al                                 ( 95/C 119/20
      mismo la cédula de emplazamiento o documento
      equivalente, de forma regular y con tiempo suficiente y         Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
      en el que el demandado no haya estado representado              sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
     válidamente en el procedimiento ?                                resolución del Tribunale di Genova ( Sezione I Civile )
                                                                      dictada el 3 de marzo de 1995 en el asunto entre Intercod Sri
                                                                      y Amministrazione delle Finanze dello Stato y recibida en la