CELEX: 62013CN0488
Language: ro
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Cauza C-488/13: Cerere de decizie preliminară introdusă de Okrazhen sad — Targovishte (Bulgaria) la 9 septembrie 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, administratorul judiciar al Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

23.11.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 344/47
            
         Cerere de decizie preliminară introdusă de Okrazhen sad — Targovishte (Bulgaria) la 9 septembrie 2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS/Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, administratorul judiciar al Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
   (Cauza C-488/13)
   2013/C 344/81
   Limba de procedură: bulgara
   
      Instanța de trimitere
   
   Okrazhen sad — Targovishte
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamante: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS
   
      Pârâți:„Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost” AD, administratorul judiciar al „Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost” AD
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1.
            
            
               Având în vedere considerentul (6) al Regulamentului (CE) nr. 1896/2006 și articolul 1 din acesta, cum trebuie interpretat criteriul privind caracterul „necontestat” al creanței pecuniare ce trebuie executată?
            
         
               2.
            
            
               În cazurile în care legislația națională a unui stat membru al Uniunii Europene pe teritoriul căruia se execută creanța pecuniară nu prevede dacă ordinul de executare pentru o creanță pecuniară este aplicabil într-o procedură de insolvență deschisă împotriva persoanei al cărei patrimoniu este vizat de executare, interdicția prevăzută la articolul 2 alineatul (2) litera (b) din regulament trebuie să facă obiectul unei interpretări restrictive și trebuie aplicată numai în privința executării creanțelor pecuniare contestate, sau această interdicție se referă și la creanțele pecuniare necontestate care trebuie să fie executate?
            
         
               3.
            
            
               Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din regulament, conform căruia falimentele, concordatele și alte proceduri similare sunt excluse de la aplicarea regulamentului, trebuie interpretat în sensul că limitarea se referă numai la deschiderea procedurii menționate, sau această limitare cuprinde și întreaga desfășurare a procedurii în conformitate cu stadiile și etapele procedurale prevăzute de legislația națională a statului membru respectiv al Uniunii Europene?
            
         
               4.
            
            
               Conform doctrinei supremației dreptului comunitar și în cazul existenței unei lacune în reglementarea unui stat membru al Uniunii Europene, instanța națională a acestui stat membru în care a fost deschisă o procedură de insolvență împotriva unei persoane al cărei patrimoniu este vizat de executare poate să pronunțe, pe cale de interpretare și în temeiul considerentului (10) al regulamentului și al articolului 26 din regulament, o decizie care este diferită și contrară principiilor regulamentului?