CELEX: 62015TN0580
Language: de
Date: 2015-10-06 00:00:00
Title: Rechtssache T-580/15: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2015 — Flamagas/HABM — MatMind (CLIPPER)

1.2.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 38/62
            
         Klage, eingereicht am 6. Oktober 2015 — Flamagas/HABM — MatMind (CLIPPER)
   (Rechtssache T-580/15)
   (2016/C 038/84)
   Sprache der Klageschrift: Englisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Flamagas, SA (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez und D. Gabarre Armengol)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MatMind Srl (Formello, Italien)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin.
   
      Streitige Marke: Dreidimensionale Gemeinschaftsmarke (Form eines Feuerzeugs mit dem Wortbestandteil „CLIPPER“) — Gemeinschaftsmarke Nr. 4 758 652.
   
      Verfahren vor dem HABM: Nichtigkeitsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 30. Juli 2015 in der Sache R 924/2013-1.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung vom 22. März 2013 im Nichtigkeitsverfahren Nr. C 5642 gegen die eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 4 758 652 zu bestätigen;
            
         
               —
            
            
               der anderen Beteiligten im Verfahren die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. e Ziff. ii der Verordnung Nr. 207/2009.