CELEX: C1999/299/05
Language: es
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Asunto C-195/99 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999 por Krupp Hoesch Stahl AG contra la sentencia dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-147/94, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

16.10.1999             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 299/5
    También al examinar los acuerdos en materia de precios             Motivos y principales alegaciones
    en relación con el artı́culo 65, apartado 1, del Tratado
    CECA, el Tribunal de Primera Instancia pasa totalmente             Los motivos y principales alegaciones coinciden con los
    por alto las particularidades de la «competencia normal», a        expuestos en el asunto C-194/99 P, a excepción de los que se
    efectos del artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.            resumen en el primer guión de la comunicación de dicho
    Admitió que la DG III podı́a modificar la «competencia            recurso.
    normal», reconociendo, en particular, que, en el marco de
    la cooperación con la DG III, las empresas disponen de un
    margen de actuación para intercambiar previsiones en              (1) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.
    materia de precios. Por lo tanto, lo correcto habrı́a sido
    examinar si las prácticas controvertidas estaban incluidas
    en ese margen de actuación, ya que ello excluirı́a la
    existencia de una infracción a la competencia a efectos del
    artı́culo 65, apartado 1, del Tratado CECA.
— Error en la fijación del importe de la multa.
                                                                       Recurso de casación interpruesto por Siderúrgica Aris-
— Infracción del artı́culo 6 del Convenio Europeo de Dere-            train Madrid, S.L. el 25 de mayo de 1999 contra la
    chos Humanos, al prolongarse excesivamente la duración            resolución dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala
    del procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia.           Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las
                                                                       Comunidades Europeas en el asunto T-156/94 entre
(*) Véase el assunto C-199/99 P, DO C 204 de 17.7.1999, p. 32.         Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L. y Comisión de las
                                                                                            Comunidades Europeas
                                                                                              (Asunto C-196/99) (*)
Recurso de casación interpuesto el 25 de mayo de 1999                                          (1999/C 299/06)
por Krupp Hoesch Stahl AG contra la sentencia dictada el
11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada                       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   presentado el 25 de mayo de 1999 un Recurso de casación
Europeas en el asunto T-147/94, promovido contra la                    interpuesto por Siderúrgica Aristrain Madrid, S.L., representada
           Comisión de las Comunidades Europeas                       por el Sr. Antonio Creus, abogado del Ilustre Colegio de
                                                                       Abogados de Barcelona, y la Sra. Natalia Lacalle Mangas,
                     (Asunto C-195/99 P) (*)                           abogado del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid, con
                         (1999/C 299/05)                               domicilio a efectos de notificaciones en Cuatrecasas Abogados,
                                                                       avenue d’Auderghem, 78, B-1040 Bruselas, contra la resolu-
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha           ción dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda
presentado el 25 de mayo de 1999 un recurso de casación               ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por Krupp Hoesch Stahl AG, representada por                  Europeas en el asunto T-156/94 entre Siderúrgica Aristrain
Me Frank Montag, del despacho de Abogados Freshfields                  Madrid, S.L. y Comisión de las Comunidades Europeas.
Deringer, Bastion Tower, Place du Champ de Mars 5, B-1050
Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el                  La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:
despacho de Me Aloyse May, 32, Grand Rue, contra la sentencia
dictada el 11 de marzo de 1999 por la Sala Segunda ampliada            I.   Case la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas               11 de marzo de 1999, en el asunto T-156/94 (1), por todos
en el asunto T-147/94, promovido contra la Comisión de las                 o algunos de los defectos señalados, y deduzca de la
Comunidades Europeas.                                                       casación de dicha sentencia todas las consecuencias jurı́di-
                                                                            cas, tanto si resuelve expresamente sobre el fondo como si
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:                   reenvı́a su examen al TPI y, en particular:
1. Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala               1. Anule la sentencia impugnada, en tanto en cuanto
    Segunda ampliada) de 11 de marzo de 1999 dictada en el                      considera que la Decisión no viola el derecho comuni-
    asunto T-147/94, en la medida en que en ella se fija en                     tario por aplicación e interpretación errónea del artı́-
    9 000 EUR la multa impuesta a la demandante (apartado 1                     culo 65 del Tratado CECA y, en consecuencia, anule la
    del fallo), se desestima el recurso de la demandante                        Decisión por ese motivo.
    (apartado 2 del fallo) y se la condena al pago de sus propias
    constas y de la mitad de las costas de la Comisión                     2. Sentencie en la medida en que estén listos para
    (apartado 3 del fallo).                                                     sentencia, o en su caso reenvı́e, en la medida en que el
2. Declare la nulidad de los artı́culos 1, 3 y 4 de la Deci-                    asunto no esté listo para sentencia, al TPI para que falle
    sión C (94) 321 def. de la Comisión, de 16 de febrero de                  acordemente los motivos que a continuación se indican
    1994, relativa a un procedimiento de aplicación del                        y, en consecuencia, anule la Decisión por lo que se
    artı́culo 65 del Tratado CECA a acuerdos y prácticas                       refiere a dichos motivos o, subsidiariamente reduzca la
    concertadas por parte de fabricantes de vigas europeos.                     multa impuesta a la recurrente:
3. Condene a la Comisión al pago de las costas del procedi-                    — solidaridad,
    miento ante el Tribunal de Primera Instancia y de las costas
    del presente recurso de casación.                                          — falta de motivación,