CELEX: 62006CJ0338
Language: fi
Date: 2008-12-18 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18 päivänä joulukuuta 2008. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Espanjan kuningaskunta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Toinen direktiivi 77/91/ETY - 29 ja 42 artikla - Osakeyhtiöt - Osakepääoman korottaminen - Etuoikeus merkitä osakkeita ja vaihtovelkakirjoja - Etuoikeuden poistaminen - Osakkeenomistajien suojaaminen - Yhdenvertainen kohtelu. # Asia C-338/06.

Asia C-338/06
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Espanjan kuningaskunta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Toinen direktiivi 77/91/ETY – 29 ja 42 artikla – Osakeyhtiöt – Osakepääoman korottaminen – Etuoikeus merkitä osakkeita ja vaihtovelkakirjoja – Etuoikeuden poistaminen – Osakkeenomistajien suojaaminen – Yhdenvertainen kohtelu
      Tuomion tiivistelmä
      1.        Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Yhtiöt – Direktiivi 77/91 – Osakkeenomistajien yhdenvertainen kohtelu
            – Osakeyhtiön osakepääoman muuttaminen – Osakkeenomistajille säädetty etuoikeus siinä tilanteessa, että pääomaa korotetaan
            vastiketta vastaan
      (Neuvoston direktiivin 77/91 29 artiklan 1 ja 4 kohta sekä 42 artikla)
      2.        Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Yhtiöt – Direktiivi 77/91 – Osakeyhtiön osakepääoman muuttaminen – Osakkeenomistajille
            säädetty etuoikeus siinä tilanteessa, että pääomaa korotetaan vastiketta vastaan
      (Neuvoston direktiivin 77/91 29 artiklan 1 ja 6 kohta)
      3.        Henkilöiden vapaa liikkuvuus – Sijoittautumisvapaus – Yhtiöt – Direktiivi 77/91 – Osakeyhtiön osakepääoman muuttaminen – Osakkeenomistajille
            säädetty etuoikeus siinä tilanteessa, että pääomaa korotetaan vastiketta vastaan
      (Neuvoston direktiivin 77/91 29 artiklan 4 ja 6 kohta)
      1.        Jäsenvaltio ei ole jättänyt noudattamatta yhtiöoikeutta koskevan toisen direktiivin 77/91 42 artiklan, luettuna yhdessä tämän
         direktiivin 29 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, kun se pitää voimassa säädöksen, jonka nojalla pörssinoteeratun
         yhtiön yhtiökokous voi silloin, kun se päättää osakepääoman korottamisesta ja merkintäetuoikeuden täydellisestä tai osittaisesta
         poistamisesta sen osalta, ratkaista vapaasti hinnan, jolla uudet osakkeet lasketaan liikkeeseen, jos mainitulla yhtiökokouksella
         on käytettävissään yhtiön hallintoelimen laatima selvitys sekä tätä tarkoitusta varten nimitetyn tilintarkastajan selvitys
         ja jos hinta, jolla uudet osakkeet lasketaan liikkeeseen, on niiden tilintarkastajan selvityksestä ilmenevää nettovarallisuusarvoa
         suurempi.
      
      Vaikka osakkeenomistajien hyväksi säädettyyn merkintäetuoikeuteen ei hyväksytä mitään muuta poikkeusta kuin toisen direktiivin
         29 artiklan 4 kohdassa nimenomaisesti säädetty poikkeus, siinä asetetaan osakeyhtiöiden osakkeenomistajien ja velkojien suojelua
         koskevat vähimmäisvaatimukset ja annetaan jäsenvaltioille vapaus antaa säännöksiä, jotka ovat osakkeenomistajille ja velkojille
         suosiollisempia ja joissa säädetään erityisesti tiukemmista edellytyksistä mainitun merkintäetuoikeuden poistamiselle.
      
      Lisäksi sen, että uusien osakkeiden merkintähinta voidaan asettaa tämän säädöksen nojalla niiden markkina-arvoa alhaisemmaksi,
         ei voida katsoa merkitsevän vanhojen ja uusien osakkeenomistajien eriarvoista kohtelua toisen direktiivin 42 artiklassa tarkoitetulla
         tavalla, koska mikään ei osoita, kuten mainitussa 42 artiklassa edellytetään, että nämä kaksi osakkeenomistajaryhmää olisivat
         samassa asemassa siten, että niille olisi taattava yhdenvertainen kohtelu. Lisäksi siitä vaatimuksesta, että uusien osakkeiden
         merkintähinta ei saa olla niiden markkina-arvoa alhaisempi, seuraisi, että vaikka sellainen hinta olisi hallintoelimen selvityksen
         mukaan perusteltu, yhtiökokous ei voisi soveltaa sitä loukkaamatta toisen direktiivin 42 artiklassa tarkoitettua yhdenvertaisen
         kohtelun periaatetta.
      
      (ks. 26, 30, 31, 33 ja 34 kohta)
      2.        Jäsenvaltio ei ole noudattanut yhtiöoikeutta koskevan toisen direktiivin 77/91 29 artiklan 1 ja 6 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
         jos se myöntää osakkeita koskevan merkintäetuoikeuden, kun osakepääomaa korotetaan vastiketta vastaan, osakkeenomistajien
         lisäksi vaihtovelkakirjojen haltijoille ja jos se myöntää vaihtovelkakirjoja koskevan merkintäetuoikeuden osakkeenomistajien
         lisäksi aikaisempiin merkintöihin liittyvien vaihtovelkakirjojen haltijoille.
      
      Kuten mainitun 29 artiklan 1 ja 6 kohdan sanamuodosta ilmenee, uusien osakkeiden ja vaihtovelkakirjojen tarjoaminen ei tapahdu
         sekä osakkeenomistajille että velkakirjojen haltijoille samanaikaisesti vaan ”etuoikeuksin” osakkeenomistajille. Näin ollen
         vain, jos nämä eivät ole käyttäneet etuoikeuttaan, mainittuja osakkeita ja velkakirjoja voidaan tarjota muille ostajille,
         joihin kuuluvat erityisesti vaihtovelkakirjojen haltijat.
      
      (ks. 39, 40 ja 46 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
      3.        Jäsenvaltio ei ole noudattanut yhtiöoikeutta koskevan toisen direktiivin 77/91 29 artiklan 6 kohdan, luettuna yhdessä saman
         artiklan 4 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, jos se ei säädä, että yhtiön yhtiökokous voi vaihtovelkakirjoja liikkeeseen
         laskettaessa päättää vaihtovelkakirjoja koskevan merkintäetuoikeuden poistamisesta.
      
      Vaikka onkin totta, että jäsenvaltioilla on vapaus säätää tiukemmat edellytykset kyseisen merkintäetuoikeuden rajoittamiselle,
         on katsottava, että toisen direktiivin 29 artiklan 6 kohdassa, luettuna yhdessä saman artiklan 4 kohdan kanssa, vaaditaan,
         että yhtiökokouksen on tietyissä olosuhteissa voitava päättää merkintäoikeuden poistamisesta kaikkien osakkeiksi vaihdettavien
         arvopaperien osalta. Vaikka oletettaisiin, että kansallista säädöstä, jossa ei säädetä nimenomaisesti tällaisen poistamisen
         mahdollisuudesta, voidaan tulkita sanamuotonsa vastaisesti, sitä ei voitaisi pitää riittävän täsmällisenä, selkeänä ja läpinäkyvänä,
         jotta oikeussubjektit voisivat tuntea oikeutensa ja vedota niihin kansallisissa tuomioistuimissa.
      
      (ks. 50, 51, 55 ja 57 kohta sekä tuomiolauselman 1 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      18 päivänä joulukuuta 2008 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Toinen direktiivi 77/91/ETY – 29 ja 42 artikla – Osakeyhtiöt – Osakepääoman korottaminen – Etuoikeus merkitä osakkeita ja vaihtovelkakirjoja – Etuoikeuden poistaminen – Osakkeenomistajien suojaaminen – Yhdenvertainen kohtelu
      Asiassa C‑338/06,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         4.8.2006,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään G. Braun ja R. Vidal Puig, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Espanjan kuningaskunta, asiamiehenään F. Díez Moreno, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      vastaajana,
      jota tukee
      Puolan tasavalta, asiamiehenään E. Ośniecka-Tamecka,
      
      Suomen tasavalta, asiamiehenään J. Heliskoski, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta, asiamiehenään V. Jackson, avustajanaan barrister J. Stratford,
      
      väliintulijoina,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja P. Jann sekä tuomarit A. Tizzano (esittelevä tuomari), A. Borg Barthet, E. Levits
         ja J.-J. Kasel,
      
      julkisasiamies: V. Trstenjak,
      kirjaaja: R. Grass,
      kuultuaan julkisasiamiehen 4.9.2008 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että 
      
      –        koska Espanjan kuningaskunta on sallinut, että yhtiökokous voi mahdollistaa uusien osakkeiden merkinnän ilman merkintäetuoikeutta
         hintaan, joka alittaa niiden kohtuullisen arvon,
      
      –        koska se on myöntänyt osakkeita koskevan merkintäetuoikeuden, kun osakepääomaa korotetaan vastiketta vastaan, osakkeenomistajien
         lisäksi myös vaihtovelkakirjojen haltijoille,
      
      –        koska se on myöntänyt vaihtovelkakirjoja koskevan merkintäetuoikeuden osakkeenomistajien lisäksi aikaisempiin merkintöihin
         liittyvien vaihtovelkakirjojen haltijoille ja
      
      –        koska se ei ole säätänyt, että yhtiökokous voi päättää vaihtovelkakirjojen merkintäetuoikeuden poistamisesta,
      Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa vaaditaan
         perustamissopimuksen [48] artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen suojaamiseksi
         osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa, 13.12.1976 annetun toisen neuvoston direktiivin
         77/91/ETY (EYVL 1977, L 26, s. 1; jäljempänä toinen direktiivi) 29 ja 42 artiklan mukaisia velvoitteitaan.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Yhteisön säännöstö
      2        Toisen direktiivin, jonka oikeusperusta on ETY:n perustamissopimuksen 54 artiklan 3 kohdan g alakohta (josta on tullut EY
         54 artiklan 3 kohdan g alakohta, josta puolestaan on tullut EY 44 artiklan 2 kohdan g alakohta), johdanto-osan toinen ja viides
         perustelukappale kuuluvat seuraavasti:
      
      ”yhdenmukaisen vähimmäissuojan takaamiseksi – – osakeyhtiöiden osakkeenomistajille ja velkojille on erityisen tärkeää sovittaa
         yhteen ne kansalliset säännökset, jotka koskevat tällaisten osakeyhtiöiden perustamista sekä niiden pääoman säilyttämistä,
         korottamista ja alentamista, 
      
      – –
      perustamissopimuksen [44 artiklan 2 kohdan g alakohdan] tavoitteet huomioon ottaen pääoman korottamista tai alentamista koskevassa
         jäsenvaltioiden lainsäädännössä on tarpeen varmistaa, että noudatetaan ja yhdenmukaistetaan samassa asemassa olevien osakkeenomistajien
         yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sekä periaatetta sellaisten velkojien suojaamisesta, joiden saatavat ovat syntyneet ennen
         alentamispäätöstä”.
      
      3        Toisen direktiivin 29 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1.       Aina kun pääomaa korotetaan vastiketta vastaan, osakkeita on tarjottava etuoikeuksin osakkeenomistajille suhteessa siihen
         osuuteen, jota heidän osakkeensa edustavat pääomasta.
      
      – –
      4.       Merkintäetuoikeutta ei saa rajoittaa tai poistaa yhtiöjärjestyksen tai perustamiskirjan määräyksellä. Yhtiökokouksen päätöksellä
         voidaan näin kuitenkin tehdä. Hallinto- tai johtoelimen on tällöin annettava yhtiökokoukselle kirjallinen selvitys, josta
         käyvät ilmi etuoikeuden rajoittamisen tai poistamisen perusteet ja jossa perustellaan osakkeiden ehdotettu merkintähinta.
         Yhtiökokouksen päätös tehdään noudattaen 40 artiklan säännöksiä päätösvaltaisuudesta ja enemmistöstä. – –
      
      – –
      6.       Mitä 1–5 kohdassa säädetään, sovelletaan myös laskettaessa liikkeeseen arvopapereita, jotka voidaan vaihtaa osakkeiksi tai
         joihin liittyy oikeus niiden merkitsemiseen, mutta ei tällaisten arvopapereiden vaihtamiseen osakkeiksi tai merkintäoikeuden
         käyttämiseen.
      
      – –”
      4        Toisen direktiivin 42 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Tämän direktiivin täytäntöönpanemiseksi jäsenvaltioiden lainsäädännön on taattava kaikille samassa asemassa oleville osakkeenomistajille
         yhdenvertainen kohtelu.”
      
       Kansallinen lainsäädäntö
      5        Osakeyhtiölain konsolidoidusta tekstistä 22.12.1989 annetun kuninkaan asetuksen 1564/1989 (Real Decreto Legislativo 1564/1989
         por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Sociedades Anónimas) (BOE nro 310, 27.12.1989, s. 679) tähän oikeusriitaan
         sovellettavan version (jäljempänä LSA) 158 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
      
      ”Kun osakepääomaa korotetaan laskemalla liikkeeseen uusia tavallisia tai etuoikeutettuja osakkeita, osakkeenomistajat ja vaihtovelkakirjojen
         haltijat voivat käyttää oikeuttaan merkitä sellainen lukumäärä osakkeita, joka vastaa heidän omistamiensa osakkeiden nimellisarvon
         suhteellista osuutta tai sen nimellisarvon suhteellista osuutta, joka vaihtovelkakirjojen haltijoiden osakkeilla olisi, jos
         he käyttäisivät kyseisenä ajankohtana vaihto-oikeuttaan, määräaikana, jonka yhtiön hallintoelin määrää – –.”
      
      6        LSA:n 159 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1.       Jos yhtiön etu sitä vaatii, yhtiökokous voi osakepääoman korotusta koskevan päätöksen yhteydessä päättää merkintäetuoikeuden
         täydellisestä tai osittaisesta poistamisesta. Jotta tämä päätös, jonka on oltava 144 §:n säännösten mukainen, olisi pätevä,
         se on tehtävä seuraavalla tavalla:
      
      – –
      b)      Kun yhtiökokous kutsutaan kokoon, osakkeenomistajille on 144 §:n 1 momentin c kohdan mukaisesti annettava käyttöön hallintoelimen
         laatima selvitys, jossa se yksityiskohtaisesti perustelee ehdotuksen ja osakeannin tyypin ja nimeää henkilöt, joille merkintäoikeus
         annetaan, sekä yhtiön tilintarkastajaan nähden erillisen tilintarkastajan, jonka kaupparekisteri nimittää, sen vastuulla laatima
         selvitys yhtiön osakkeiden kohtuullisesta arvosta, niiden merkintäetuoikeuksien teoreettisesta arvosta, joiden poistamista
         ehdotetaan, ja hallintoelimen ilmoittamien tietojen täsmällisyydestä.
      
      c)      Liikkeeseen laskettavien osakkeiden nimellisarvon ja mahdollisen lisämaksun summan on vastattava b kohdassa mainitussa tilintarkastajien
         selvityksessä mainittua kohtuullista arvoa. Pörssinoteeratun yhtiön osakkeiden kohtuullisena arvona on pidettävä pörssinoteerauksen
         perusteella määritettävää markkina-arvoa, jolloin liikkeelle lähdetään siitä, jollei toisin todisteta. 
      
      Kun pörssinoteerattujen yhtiöiden yhtiökokouksella on käytettävissään hallintoelimen laatima selvitys ja b kohdassa mainittu
         kirjanpitäjän selvitys, joissa on mainittava osakkeiden nettovarallisuusarvo, se voi edellisestä poiketen päättää uusien osakkeiden
         liikkeeseen laskemisesta mihin hintaan tahansa mutta vain, jos hinta on korkeampi kuin vastaava, tilintarkastajan selvityksessä
         mainittu nettovarallisuusarvo; yhtiökokous voi myös rajoittua vahvistamaan menetelmän, jota sovelletaan hinnan määrittämisessä.
         – –
      
      – –”
      7        LSA:n 293 §:ssä säädetään seuraavaa: 
      
      ”1. Yhtiön osakkeenomistajilla on etuoikeus merkitä vaihtovelkakirjoja.
      2. Sama oikeus on aikaisemmin liikkeeseen laskettujen vaihtovelkakirjojen haltijoilla vaihtosäännöissä määritetyssä suhteessa.
      3. Vaihtovelkakirjojen merkintäetuoikeuteen voidaan soveltaa tämän lain 158 §:n säännöksiä.”
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      8        Komissio arvioi, että Espanjan lainsäädäntö ei ole sopusoinnussa toisen direktiivin 29 ja 42 artiklan kanssa, ja osoitti 15.1.2004
         Espanjan tasavallalle virallisen huomautuksen. Viimeksi mainittu vastasi 10.3.2004 päivätyllä kirjeellä ja kiisti kaikki väitteet
         toisen direktiivin rikkomisesta.
      
      9        Komissio ei pitänyt Espanjan kuningaskunnan vastausta tyydyttävänä ja osoitti 5.1.2005 tälle jäsenvaltiolle perustellun lausunnon,
         johon viimeksi mainittu vastasi 4.3.2005 toimittamalla talous- ja valtiovarainministeriön laatiman kirjelmän.
      
      10      Koska nämä selvitykset eivät täysin tyydyttäneet komissiota, se nosti 4.8.2006 EY 226 artiklan nojalla nyt käsiteltävänä olevan
         kanteen yhteisöjen tuomioistuimessa.
      
      11      Yhteisöjen tuomioistuimen presidentti hyväksyi 18.1.2007 antamallaan määräyksellä Puolan tasavallan, Suomen tasavallan ja
         Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan väliintulijoiksi tukemaan Espanjan kuningaskunnan vaatimuksia
         käsiteltävänä olevassa oikeusriidassa.
      
       Kanne
       Ensimmäinen kanneperuste
       Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      12      Komissio esittää ensimmäisessä kanneperusteessaan, että LSA:n 159 §:n 1 momentin c kohdan 2 alakohta on toisen direktiivin
         42 artiklan, luettuna yhdessä sen 29 artiklan 1 ja 4 kohdan kanssa, vastainen, koska siinä ei taata pörssinoteeratun yhtiön
         osakkeenomistajien yhdenvertaista kohtelua.
      
      13      Komission mukaan silloin, kun yhtiön osakepääomaa korotetaan laskemalla liikkeeseen uusia osakkeita, LSA:n 159 §:n 1 momentissa
         sallitaan, että tällaisen yhtiön yhtiökokous voi päättää saman lain 158 §:ssä säädetyn merkintäetuoikeuden poistamisesta sekä
         määrittää vapaasti uusien osakkeiden merkintähinnan sillä erityisellä ehdolla, että tämä on suurempi kuin kyseisten osakkeiden
         ”nettovarallisuusarvo”.
      
      14      Tämä mahdollistaisi uusien osakkeiden, joiden osalta merkintäetuoikeus on poistettu, hinnan asettamisen ”kohtuuttoman” alhaiselle
         tasolle. Komission mukaan osakkeen ”nettovarallisuusarvo” voi olla huomattavasti sen pörssinoteerauksen perusteella laskettua
         ”markkina-arvoa” alhaisempi, vaikka LSA:n 159 §:n 1 momentin c kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään, että osakkeen ”markkina-arvoa”
         on pidettävä sen ”kohtuullisena arvona”. 
      
      15      Komissio päättelee tästä, että LSA:n 159 §:n 1 momentin c kohdan 2 alakohdan soveltaminen merkitsee pörssinoteerattujen yhtiöiden
         osalta sellaisten osakkeenomistajien, jotka ovat omistaneet kyseisen yhtiön osakkeita jo ennen osakepääoman korotusta (jäljempänä
         vanhat osakkeenomistajat) ja jotka ovat hankkineet osakkeensa niiden ”markkina-arvon” mukaisella hinnalla, syrjintää verrattuna
         sellaisiin osakkeenomistajiin, jotka ovat hankkineet osakkeensa kyseisen yhtiön osakepääoman korotuksen jälkeen (jäljempänä
         uudet osakkeenomistajat) ja jotka ovat voineet hankkia osakkeensa huomattavasti niiden ”markkina-arvoa” alempaan hintaan.
      
      16      Espanjan kuningaskunta kiistää nämä argumentit ja väittää, että LSA:ssa asetetaan merkintäetuoikeuden poistamiselle ehdot,
         jotka ovat toisessa direktiivissä asetettuja tiukemmat. 
      
      17      Näin ollen yhtäältä, kuten myös Puolan tasavalta, Suomen tasavalta ja Yhdistynyt kuningaskunta korostavat, LSA:ssa säädetään
         toisesta direktiivistä poikkeavasti uusien osakkeiden merkintähinnan määrittämiselle vähimmäisarvo, eli merkintähinnan on
         oltava suurempi kuin osakkeen ”nettovarallisuusarvo”. Toisaalta samassa laissa edellytetään mainitun direktiivin 29 artiklan
         4 kohdassa tarkoitetun selvityksen hankkimisen lisäksi myös toista, riippumattoman laillistetun tilintarkastajan laatimaa
         selvitystä, jossa perustellaan uusien osakkeiden merkintähinta. 
      
      18      Espanjan kuningaskunta esittää, että LSA:ssa ei mitenkään sallita uusien osakkeiden hinnan asettamista kohtuuttomasti ”markkina-arvoa”
         alhaisemmaksi. LSA:n 159 §:n 1 momentin c kohdan 1 alakohdassa rajoitutaan esittämään kumottavissa oleva olettama, jonka mukaan
         pörssinoteeratun yhtiön osakkeen ”kohtuullinen arvo” vastaa sen ”markkina-arvoa”. Yhtiökokous voi kuitenkin asettaa ”markkinahintaa”
         alemman merkintähinnan, jonka kohtuullisuus perusteltaisiin kahdella tämän tuomion edellisessä kohdassa mainitulla selvityksellä.
      
      19      Tältä osin Puolan tasavalta lisää, että osakkeiden hinnan asettamista niiden ”markkina-arvoa” alhaisemmaksi on tarkasteltava
         syrjintäkiellon periaatteen sijasta yhtiön edun kannalta.
      
      20      Espanjan kuningaskunta, Puolan tasavalta ja Yhdistynyt kuningaskunta katsovat vielä, että vanhojen ja uusien osakkeenomistajien
         välillä ei voi esiintyä syrjintää, koska nämä osakkeenomistajaryhmät eivät ole toisen direktiivin 42 artiklassa tarkoitetulla
         tavalla ”samassa asemassa”. Pörssinoteerauksen vaihtelujen vuoksi jokainen osakkeenomistaja on hankkinut osakkeensa eri hinnalla,
         joka riippuu niiden hankinta-ajankohdasta.
      
      21      Lisäksi Espanjan kuningaskunta ja Puolan tasavalta korostavat, että LSA:n 159 §:n 1 momentissa suljetaan pois kaikki mahdollisuudet
         syrjintään, kun siinä säädetään, että yhtiökokous voi päättää merkintäetuoikeuden poistamisesta vain yhtiöjärjestyksen muutokseen
         vaadittavalla enemmistöllä ja päätösvaltaisuudella, ja että joka tapauksessa vähemmistöosakkailla, jotka ovat äänestäneet
         kyseisen poistamisen hyväksymistä koskevaa päätöstä vastaan, on mahdollisuus riitauttaa tämä päätös, jos he katsovat, että
         se on yhtiön edun vastainen.
      
      22      Lisäksi Yhdistyneen kuningaskunnan mukaan tässä tapauksessa ei ole kyse erilaisesta ”kohtelusta”, koska osakkeen hinta on
         pelkkä taloudellinen tekijä. Joka tapauksessa silläkin oletuksella, että kohtelun voitaisiin todeta olevan erilaista, se olisi
         oikeutettua yhtäältä LSA:ssa säädetyn täydentävän suojelun perusteella ja toisaalta, kuten Espanjan kuningaskunta myös esittää,
         kun otetaan huomioon tarve varmistua siitä, että osakepääoman korotuksiin on rahoituksellinen intressi.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      23      Sen ratkaisemiseksi, onko komission esittämä ensimmäinen kanneperuste perusteltu, on ensin muistutettava, että yhteisöjen
         tuomioistuin on jo todennut, että toisen direktiivin tarkoituksena on EY 44 artiklan 2 kohdan g alakohdan mukaisesti sovittaa
         yhteen ne takeet, joita jäsenvaltioissa edellytetään EY 48 artiklan toisessa kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä, näiden takeiden
         tekemiseksi samanvertaisiksi ja niin yhtiön jäsenten kuin ulkopuolisten etujen turvaamiseksi. Tämän direktiivin tavoitteena
         on siis sen johdanto-osan toisen perustelukappaleen mukaan yhdenmukaisen vähimmäissuojan takaaminen osakeyhtiöiden osakkeenomistajille
         ja velkojille (asia C-42/95, Siemens, tuomio 19.11.1996, Kok. 1996, s. I‑6017, 13 kohta).
      
      24      Kun kyse on erityisesti osakkeenomistajien suojelusta silloin kun osakepääomaa korotetaan vastiketta vastaan, toisen direktiivin
         29 artiklan 1 kohdassa säädetään selvästi, tarkasti ja ehdottomalla tavalla, että osakkeita on tarjottava etuoikeuksin osakkeenomistajille
         suhteessa siihen osuuteen, jota heidän osakkeensa edustavat osakepääomasta (ks. vastaavasti asia C-381/89, Syndesmos Melon
         tis Eleftheras Evangelikis Ekklisias ym., tuomio 24.3.1992, Kok. 1992, s. I‑2111, 39 kohta).
      
      25      Toisen direktiivin 29 artiklan 4 kohdassa on siis kyse poikkeuksesta, kun siinä säädetään, että yhtiökokouksella on mahdollisuus
         tietyillä samassa säännöksessä nimenomaisesti määritellyillä edellytyksillä rajoittaa osakkeenomistajien merkintäetuoikeutta
         tai poistaa se.
      
      26      On kuitenkin huomattava, että vaikka osakkeenomistajien hyväksi säädettyyn merkintäetuoikeuteen ei hyväksytä mitään muuta
         poikkeusta kuin mainitun 29 artiklan 4 kohdassa nimenomaisesti säädetty poikkeus (ks. em. asia Syndesmos Melon tis Eleftheras
         Evangelikis Ekklisias ym., tuomion 40 kohta), toisessa direktiivissä, kuten sen johdanto-osan toisesta perustelukappaleesta
         ja edellä mainitussa asiassa Siemens annetusta tuomiosta ilmenee, asetetaan osakeyhtiöiden osakkeenomistajien ja velkojien
         suojelua koskevat vähimmäisvaatimukset ja annetaan jäsenvaltioille vapaus antaa säännöksiä, jotka ovat osakkeenomistajille
         ja velkojille suosiollisempia ja joissa säädetään erityisesti tiukemmista edellytyksistä mainitun merkintäetuoikeuden poistamiselle.
      
      27      Tässä tapauksessa on kuitenkin todettava, että kansallisella lainsäädännöllä on nimenomaan osakeyhtiöiden osakkeenomistajien
         toisen direktiivin 29 artiklan 4 kohdan mukaista suojelua vahvistava vaikutus.
      
      28      Yhtäältä LSA:n 159 §:n 1 momentin b kohdan 1 alakohdassa säädetään, että merkintäetuoikeutta kokonaan tai osittain poistettaessa
         on toisen direktiivin 29 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun selvityksen lisäksi annettava myös toinen selvitys, joka koskee yhtiön
         osakkeiden kohtuullista arvoa, niiden merkintäetuoikeuksien, joiden poistamista ehdotetaan, teoreettista arvoa ja hallintoelimen
         antamaan selvitykseen sisältyvien tietojen asianmukaisuutta. Tämän mainitun kansallisen säännöksen mukaan hallintoelimen vastuulla
         laadittavan toisen selvityksen on oltava yhtiön tilintarkastajaan nähden erillisen tilintarkastajan, jonka kaupparekisteri
         nimittää, laatima.
      
      29      Toisaalta vaikka toisen direktiivin 29 artiklan 4 kohdassa rajoitutaan edellyttämään, että yhtiön johdon tai sen hallintoelimen
         on selvityksessään perusteltava uusien osakkeiden merkintähinta, eikä aseteta mitään sitä koskevaa vähimmäishintaa, LSA:n
         159 §:n 1 momentin c kohdan 2 alakohdassa määritellään pörssinoteerattujen yhtiöiden osalta uusien osakkeiden vähimmäismerkintähinta,
         jona tämän säännöksen mukaan on riippumatta mainitussa raportissa esitetyistä johtopäätöksistä kyseisten osakkeiden nettovarallisuusarvo.
         
      
      30      Tätä kansallisesta lainsäädännöstä tehtyä arviota eivät sitä paitsi saata kyseenalaiseksi komission esittämät näkemykset,
         joiden mukaan uusien osakkeiden merkintähinnan asettaminen niiden markkina-arvoa alhaisemmaksi, mikä LSA:n 159 §:ssä sallitaan,
         voisi merkitä vanhojen ja uusien osakkeenomistajien eriarvoista kohtelua toisen direktiivin 42 artiklassa tarkoitetulla tavalla.
      
      31      Yhtäältä on todettava, että komissio ei ole esittänyt mitään sellaista näyttöä, joka osoittaisi, kuten mainitussa 42 artiklassa
         edellytetään, että nämä kaksi osakkeenomistajaryhmää olisivat samassa asemassa siten, että LSA:ssa olisi taattava niiden yhdenvertainen
         kohtelu.
      
      32      Toisaalta komission esittämästä tulkinnasta seuraisi, että toisen direktiivin 29 artiklan 4 kohdalta vietäisiin sen tehokas
         vaikutus siltä osin kuin tässä säännöksessä säädetään, että hallintoelimen on selvityksessään perusteltava uusien osakkeiden
         merkintähinta, edellyttämättä kuitenkaan, että merkintähinta olisi välttämättä asetettava kyseisten osakkeiden markkina-arvon
         perusteella.
      
      33      Siitä vaatimuksesta, että uusien osakkeiden merkintähinta ei saa olla niiden markkina-arvoa alhaisempi, seuraisi, että vaikka
         sellainen hinta olisi hallintoelimen selvityksen mukaan perusteltu, yhtiökokous ei voisi soveltaa sitä loukkaamatta toisen
         direktiivin 42 artiklassa tarkoitettua yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.
      
      34      Kaiken edellä esitetyn perusteella komission kanteensa tueksi esittämä ensimmäinen kanneperuste on hylättävä perusteettomana.
      
       Toinen ja kolmas kanneperuste
       Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      35      Toisessa ja kolmannessa kanneperusteessa, jotka on syytä käsitellä yhdessä, komissio korostaa yhtäältä sitä, että LSA:n 158
         §:n 1 momentissa ei anneta uusia osakkeita koskevaa merkintäetuoikeutta vain osakkeenomistajille vaan myös vaihtovelkakirjojen
         haltijoille. Toisaalta saman lain 293 §:n 2 momentissa säädetään, että laskettaessa liikkeeseen vaihtovelkakirjoja niitä koskeva
         merkintäetuoikeus myönnetään sekä osakkeenomistajille että aikaisemmin liikkeeseen laskettujen vaihtovelkakirjojen haltijoille.
      
      36      Komission mukaan mainitut LSA:n säännökset kuitenkin rikkovat toisen direktiivin 29 artiklan 1 ja 6 kohtaa, koska näissä kohdissa
         edellytetään, että uusia osakkeita sekä vaihtovelkakirjoja on tarjottava ensisijaisesti vain osakkeenomistajille.
      
      37      Espanjan kuningaskunta ja Puolan tasavalta vastustavat tätä komission väitettä ja tukeutuvat erityisesti mainitun 29 artiklan
         1 ja 6 kohdan teleologiseen tulkintaan; niiden mukaan näiden säännösten tarkoituksena on suojata vaihtovelkakirjojen haltijoita
         mahdollisina osakkeenomistajina ja säilyttää näin heille varattujen osakkeiden arvo. 
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      38      Kuten Espanjan kuningaskunta esittää, on tosin totta, että toisen direktiivin 29 artiklan 1 ja 6 kohdassa ei säädetä, että
         uusia osakkeita sekä vaihtovelkakirjoja on tarjottava vain osakkeenomistajille, ja niitä voidaan näin ollen tarjota myös aikaisemmin
         liikkeeseen laskettujen vaihtovelkakirjojen haltijoille. 
      
      39      Kuitenkin on todettava, että saman artiklan sanamuodosta ilmenee, että tarjoaminen ei tapahdu molemmille samanaikaisesti vaan
         ”etuoikeuksin” osakkeenomistajille.
      
      40      Näin ollen vain, jos nämä eivät ole käyttäneet etuoikeuttaan, kyseisiä osakkeita ja velkakirjoja voidaan tarjota muille ostajille,
         joihin kuuluvat erityisesti vaihtovelkakirjojen haltijat.
      
      41      Muutoin, jos lainsäätäjä olisi halunnut ulottaa kyseisen merkintäetuoikeuden viimeksi mainittuihin, se olisi tehnyt sen nimenomaisesti,
         eli samalla tavoin kuin se on toisen direktiivin 29 artiklan 6 kohdassa ulottanut merkintäetuoikeuden muihin arvopapereihin,
         jotka voidaan vaihtaa osakkeiksi tai joihin liittyy oikeus niiden merkitsemiseen.
      
      42      Tällainen tulkinta on myös yhdenmukainen mainitulla direktiivillä tavoiteltujen päämäärien kanssa.
      
      43      Kuten julkisasiamies ratkaisuehdotuksensa 76 kohdassa esittää ja kuten edellä mainitussa asiassa Siemens annetun tuomion 19
         kohdasta ilmenee, yksi toisen direktiivin päämääristä on osakkeenomistajien tehokkaamman suojelun varmistaminen niin, että
         he voivat välttyä siltä, että heidän osuutensa yhtiön osakepääomasta osakepääoman korottamisen yhteydessä pienenisi.
      
      44      Tällaisen riskin välttämiseksi toisen direktiivin 29 artiklan 1 ja 6 kohdassa annetaan nimenomaan osakkeenomistajille kaikkiin
         muihin mahdollisiin ostajiin nähden etuoikeus uusiin osakkeisiin tai vaihtovelkakirjoihin.
      
      45      On kuitenkin selvää, että tämän tavoitteen saavuttaminen vaarantuisi, jos näitä uusia arvopapereita voitaisiin tarjota etuoikeuksin
         myös muulle ostajaryhmälle kuin osakkeenomistajille, nimittäin vaihtovelkakirjojen haltijoille.
      
      46      Tästä seuraa, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut toisen direktiivin 29 artiklan 1 ja 6 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
         koska se on myöntänyt osakkeita koskevan merkintäetuoikeuden, kun osakepääomaa korotetaan vastiketta vastaan, osakkeenomistajien
         lisäksi vaihtovelkakirjojen haltijoille sekä vaihtovelkakirjoja koskevan merkintäetuoikeuden osakkeenomistajien lisäksi aikaisempiin
         merkintöihin liittyvien vaihtovelkakirjojen haltijoille.
      
       Neljäs kanneperuste
       Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      47      Neljännessä kanneperusteessaan komissio väittää, että LSA:n 293 §:n 3 momentti on toisen direktiivin 29 artiklan 6 kohdan,
         luettuna yhdessä saman artiklan 4 kohdan kanssa, vastainen, koska siinä ei säädetä yhtiökokouksen mahdollisuudesta poistaa
         vaihtovelkakirjojen merkintäetuoikeutta.
      
      48      Espanjan kuningaskunnan mukaan LSA:n 293 §:n systemaattinen tulkinta ei voi johtaa muuhun johtopäätökseen kuin siihen, että
         yhtiökokous voi poistaa tämän merkintäetuoikeuden.
      
      49      Suomen tasavalta korostaa tältä osin, että joka tapauksessa vaikka myönnettäisiinkin, että LSA:n 293 §:ssä suljetaan pois
         mahdollisuus poistaa mainittu merkintäetuoikeus, se ei ole riittävä peruste todeta, että Espanjan kuningaskunta olisi laiminlyönyt
         jäsenyysvelvoitteitaan, kun otetaan huomioon toisen direktiivin tavoitteena oleva vähimmäistason yhdenmukaistaminen.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      50      On syytä korostaa, että vaikka onkin totta, kuten tämän tuomion 26 kohdassa on todettu, että jäsenvaltioilla on vapaus säätää
         tiukemmat edellytykset kyseisen merkintäetuoikeuden rajoittamiselle, silti on katsottava, että toisen direktiivin 29 artiklan
         6 kohdassa, luettuna yhdessä saman artiklan 4 kohdan kanssa, vaaditaan, että yhtiökokouksen on tietyissä olosuhteissa voitava
         päättää merkintäoikeuden poistamisesta kaikkien osakkeiksi vaihdettavien arvopaperien osalta.
      
      51      On kuitenkin todettava, kuten komissio esittää, että tällaisen poistamisen mahdollisuus ei nimenomaisesti ilmene LSA:n 293
         §:n sanamuodosta.
      
      52      Lisäksi vaikka tämän pykälän 3 momentissa säädetään, että LSA:n 158 §:ää sovelletaan mainittuun merkintäetuoikeuteen, siinä
         ei mitenkään säädetä, että saman lain 159 §:ää, jolla säännellään uusia osakkeita koskevaa merkintäetuoikeutta, sovelletaan
         myös vaihtovelkakirjoja koskeviin merkintäetuoikeuksiin.
      
      53      Lisäksi Espanjan kuningaskunnan suosimaa systemaattista tulkintaa, jonka mukaan sen välttämiseksi, että LSA:n 293 §:ltä viedään
         sen logiikka, sitä ei voida tulkita kuin niin, että siinä säädetään myös mahdollisuudesta poistaa vaihtovelkakirjoja koskeva
         merkintäetuoikeus, ei voida hyväksyä.
      
      54      Tältä osin on muistettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltioiden tulee yhteisön oikeuden täydellisen soveltamisen
         takaamiseksi saattaa lainsäädäntönsä yhdenmukaiseksi yhteisön oikeuden kanssa, mutta jäsenvaltioiden on lisäksi tehtävä se
         siten, että ne antavat säännöksiä, jotka ovat riittävän täsmällisiä, selkeitä ja transparentteja, jotta oikeussubjektit voivat
         tuntea oikeutensa ja vedota niihin kansallisissa tuomioistuimissa (asia C-162/99, komissio v. Italia, tuomio 18.1.2001, Kok.
         2001, s. I‑541, 22 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      55      Vaikka tässä tapauksessa oletettaisiin, että LSA:n 293 §:ää voidaan tulkita sen sanamuodon vastaisesti, kuten Espanjan kuningaskunta
         ehdottaa, sellaista tulkintaa ei selvästikään voitaisi pitää riittävän täsmällisenä, selkeänä ja läpinäkyvänä, jotta oikeussubjektit
         voisivat tuntea oikeutensa ja vedota niihin kansallisissa tuomioistuimissa.
      
      56      Tätä vahvistaa edelleen se julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksensa 89 kohdassa esittämä seikka, että Espanjan kuningaskunta
         ei ole esittänyt mitään konkreettista näyttöä, joka osoittaisi, että espanjalaiset tuomioistuimet tulkitsevat LSA:n 293 §:ää
         siten, että siinä säädetään mahdollisuudesta poistaa vaihtovelkakirjoja koskeva merkintäetuoikeus.
      
      57      Näin ollen voidaan todeta, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut toisen direktiivin 29 artiklan 6 kohdan, luettuna
         yhdessä saman artiklan 4 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole säätänyt, että yhtiökokous voi päättää vaihtovelkakirjoja
         koskevan merkintäetuoikeuden poistamisesta.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      58      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Saman artiklan 3 kohdassa säädetään, että erityisesti jos asiassa osa
         vaatimuksista ratkaistaan toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, yhteisöjen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut
         jaettaviksi asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan. Mainitun artiklan 4 kohdan ensimmäisen
         alakohdan mukaan jäsenvaltiot ja toimielimet, jotka ovat asiassa väliintulijoina, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      59      Tässä asiassa Espanjan kuningaskunta, jonka tappioksi on ratkaistu kolme komission kanteensa tueksi esittämistä neljästä kanneperusteesta,
         velvoitetaan korvaamaan kolme neljäsosaa oikeudenkäyntikuluista ja komissio, joka on hävinnyt yhdessä kanneperusteistaan,
         velvoitetaan vastaamaan neljäsosasta oikeudenkäyntikuluista.
      
      60      Puolan tasavalta, Suomen tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat työjärjestyksen
         69 artiklan 4 kohdan mukaisesti omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Koska Espanjan kuningaskunta 
      –        on myöntänyt osakkeita koskevan merkintäetuoikeuden, kun osakepääomaa korotetaan vastiketta vastaan, osakkeenomistajien lisäksi
            vaihtovelkakirjojen haltijoille,
      –        on myöntänyt vaihtovelkakirjoja koskevan merkintäetuoikeuden osakkeenomistajien lisäksi aikaisempiin merkintöihin liittyvien
            vaihtovelkakirjojen haltijoille ja
      –        ei ole säätänyt, että yhtiökokous voi päättää vaihtovelkakirjoja koskevan merkintäetuoikeuden poistamisesta,
      Espanjan kuningaskunta on jättänyt noudattamatta niiden takeiden yhteensovittamisesta samanveroisiksi, joita jäsenvaltioissa
            vaaditaan perustamissopimuksen [48] artiklan 2 kohdassa tarkoitetuilta yhtiöiltä niiden jäsenten sekä ulkopuolisten etujen
            suojaamiseksi osakeyhtiöitä perustettaessa sekä niiden pääomaa säilytettäessä ja muutettaessa, 13.12.1976 annetun toisen neuvoston
            direktiivin 77/91/ETY 29 artiklan mukaisia velvoitteitaan
      2)      Kanne hylätään muilta osin.
      3)      Espanjan kuningaskunta velvoitetaan vastaamaan kahdesta kolmasosasta oikeudenkäyntikuluista. Euroopan yhteisöjen komissio
            velvoitetaan vastaamaan yhdestä kolmasosasta oikeudenkäyntikuluista.
      4)      Puolan tasavalta, Suomen tasavalta ja Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: espanja.