CELEX: 62019CN0280
Language: hr
Date: 2019-04-02 00:00:00
Title: predmet C-280/19 P: Žalba koju je 2. travnja 2019. podnijela Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA) protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 17. siječnja 2019. u predmetu T-348/16 OP, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis protiv ERCEA-e

27.5.2019   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 182/28
            
         
      Žalba koju je 2. travnja 2019. podnijela Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA) protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 17. siječnja 2019. u predmetu T-348/16 OP, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis protiv ERCEA-e
      (predmet C-280/19 P)
      (2019/C 182/34)
      Jezik postupka: grčki
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: Izvršna agencija Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA) (zastupnici: Francesca Sgritta i Miguel Pesquera Alonso, agenti i Evangelos Kourakis, odvjetnik)
      
         Druga stranka u postupku: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (APT)
      
         Zahtjevi
      
      Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  predmetnu žalbu proglasi dopuštenom i osnovanom te u skladu s tim ukine presudu u dijelu u kojem se utvrđuje: 1) da iznos od 184 157 eura za troškove osoblja potpada pod prihvatljive rashode i 2) da dopušteni neizravni troškovi koji se odnose na te rashode osoblja iznose 36 831,40 eura;
               
            
                  —
               
               
                  preispita meritum predmeta T-348/16 OP (1) i odbije tužbu APT-a u predmetu T-348/16, u odnosu na traženi iznos od 184 157 eura + 36 831,40 eura;
               
            
                  —
               
               
                  naloži APT-u snošenje vlastitih troškova pravnog zastupanja i troškova ERCEA-e koji se odnose na predmetni postupak i na postupak pokrenut pred Općim sudom.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U odnosu na zahtjev za ukidanje presude, ERCEA ističe četiri glavna razloga u prilog ovoj žalbi:
      
                  1.
               
               
                  Prvi razlog odnosi se na sljedeće pogreške Općeg suda:
                  
                              i.
                           
                           
                              povrijedio je pravila prava Unije, od općeg interesa, posebice pravila koja se odnose na Sedmi okvirni program za istraživanje, zakonodavstvo koje uređuje taj program (primjerice Uredba [EZ] br. 1906/2006) i Financijsku uredbu (u nastavku: Uredbe);
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              povrijedio je pravila tumačenja, pogrešnim i nedopuštenim tumačenjem Ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava br. 211166 (u nastavku: Ugovor), koje nije u skladu s Uredbama te je iz tog razloga protivno zakonu;
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              podredno tomu, pogrešno je prikazao smisao navedenih odredbi Ugovora te stoga iskrivio podnesene dokaze;
                           
                        
                              iv.
                           
                           
                              nije uspio obrazložiti: 1) zašto se nije potreban nadzor u slučaju rada na daljinu ili 2) zašto svi oblici rada na daljinu po definiciji ispunjavaju zahtjeve za nadzor, tj. bez potrebe za dodatnim mjerama (uz pretpostavku da je nadzor potreban i za rad na daljinu zaista).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi se razlog za ukidanje odnosi na činjenicu da je Opći sud — iako je ispravno utvrdio zakonske zahtjeve za prihvatljivost prijedloga — smatrao da je predmetni prijedlog bio legitiman, unatoč tome da je samo jedan od uvjeta (tj. uvjet stvarnih radnih sati) bio ispunjen, s obzirom na to da (prema njegovu mišljenju) nije bio pobijan od ERCEA-e. Stoga je Opći sud, nezakonito, povrijedio:
                  
                              i.
                           
                           
                              Uredbe;
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              pravne norme koje se odnose na ugovore;
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              ponovno, zahtjev za odgovarajućim obrazloženjem presuda, ako se prihvati da nije propustio ocijeniti ostale uvjete (i da je to svjesno učinio);
                           
                        
                              iv.
                           
                           
                              u svakom slučaju — te uzimajući u obzir da nije propustio ocijeniti ostale uvjete i zapravo ih je implicitno ocijenio — pravila o teretu dokaza.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći se razlog za ukidanje odnosi na činjenicu da je Opći sud smatrao da je ugovor o djelu, između APT-a i istraživača, dopuštao rad na daljinu, te je tako počinio sljedeće pogreške:
                  
                              i.
                           
                           
                              povrijedio je pravila o tumačenju ugovora, pogrešnim i nedopuštenim tumačenjem za ugovore o djelu;
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              iskrivio je s time povezane dokaze;
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              donio je nedovoljno i proturječno obrazloženu presudu u pogledu bitnih točaka predmeta.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti se razlog za ukidanje odnosi na sljedeće pogreške Općeg suda:
                  
                              i.
                           
                           
                              propustio je ocijeniti ustaljenu praksu APT-a u odnosu na rad na daljinu te je upotrijebio predmet ocjenjivanja (tj. predmetni ugovor o djelu) kao polaznu osnovu za presudu. Navedeno obrazloženje nije stoga bilo dostatno jer je bilo očito neosnovano;
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              podredno, povrijedio je pravila o teretu dokazivanja i o dostatnom obrazlaganju presuda, s obzirom na to da nije uopće ocijenio ustaljenu praksu APT-a u pogledu rada na daljinu njegovih zaposlenika i nije naveo nikakve pojedinosti u tom pogledu.
                           
                        
            
         (1)  EU:T:2019:14.