CELEX: 62007FJ0024
Language: ro
Date: 2009-03-12 00:00:00
Title: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (camera a doua) din data de 12 martie 2009. # Virginie Lafleur Tighe împotriva Comisiei Comunităților Europene. # Funcție publică - Recrutare - Admisibilitate - Fapt nou și esențial. # Cauza F-24/07.

HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PUBLICE
      (Camera a doua)
      12 martie 2009 
      Cauza F‑24/07
      Virginie Lafleur Tighe
      împotriva
      Comisiei Comunităților Europene 
      „Funcție publică – Agenți contractuali – Recrutare – Încadrare în grad – Foști experți individuali – Experiență profesională – Diplomă – Certificat de echivalență – Admisibilitate – Fapt nou și esențial”
      Obiectul: Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care doamna Lafleur Tighe solicită, în esență, anularea deciziei
         autorității abilitate să încheie contracte de muncă de încadrare a acesteia în gradul 13 treapta 1, astfel cum reiese din
         contractul de muncă semnat la 22 decembrie 2005
      
      Decizia: Respinge acțiunea. Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.
      
      Sumarul hotărârii
      Funcționari – Acțiune – Reclamație administrativă prealabilă – Termene – Caracter de ordine publică – Decădere – Redeschidere
            – Condiție
      (Statutul funcționarilor, art. 90 și 91)
       Contractul încheiat între un agent și o instituție produce efecte începând de la semnare și, în consecință, din acest moment
         ia naștere capacitatea sa de a leza agentul în măsura în care toate elementele contractului sunt stabilite.
      
      Întrucât termenele prevăzute la articolele 90 și 91 din statut sunt destinate să asigure securitatea situațiilor juridice,
         acestea sunt de ordine publică și au caracter obligatoriu pentru părți și pentru instanță. Numai existența unor fapte noi
         și esențiale poate justifica prezentarea unei cereri de reexaminare a unei decizii, precum o decizie de încadrare a unui agent,
         care nu a fost contestată în termenele prevăzute la articolele 90 și 91 din statut. Pentru existența acestui caracter de „noutate”,
         este necesar ca nici reclamantul, nici instituția să nu fi avut cunoștință și să nu fi fost în măsură să aibă cunoștință despre
         faptul vizat în momentul adoptării deciziei anterioare, rămasă definitivă. În ce privește caracterul „esențial”, este necesar
         ca faptul vizat să poată modifica în mod esențial situația reclamantului care stă la baza cererii inițiale în urma căreia
         a fost adoptată decizia anterioară, rămasă definitivă.
      
      (a se vedea punctele 53 și 55-57)
      Trimitere la:
      Curte: 26 septembrie 1985, Valentini/Comisia, 231/84, Rec., p. 3027, punctul 14
      Tribunalul de Primă Instanță: 11 iulie 1997, Chauvin/Comisia, T‑16/97, RecFP, p. I‑A‑237 și II‑681, punctul 32; 7 februarie
         2001, Inpesca/Comisia, T‑186/98, Rec., p. II‑557, punctele 50 și 51; 11 iulie 2002, Martínez Páramo și alții/Comisia, T‑137/99
         și T‑18/00, RecFP, p. I‑A‑119 și II‑639, punctul 56; 14 februarie 2005, Ravailhe/Comitetul Regiunilor, T‑406/03, RecFP, p. I‑A‑19
         și II‑79, punctul 57
      
      Tribunalul Funcției Publice: 19 februarie 2008, R/Comisia, F‑49/07, RepFP, p. I‑A‑1‑0000 și II‑A‑1‑0000, punctul 79, atacată
         cu recurs aflat pe rolul Tribunalului de Primă Instanță, cauza T‑156/08 P; 10 iulie 2008, Maniscalco/Comisia, F‑141/07, RepFP,
         p. I‑A‑1‑0000 și II‑A‑1‑0000, punctul 25