CELEX: 62016CA0433
Language: sv
Date: 2017-07-13 00:00:00
Title: Mål C-433/16: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 13 juli 2017 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Bayerische Motoren Werke AG mot Acacia Srl (Begäran om förhandsavgörande — Domstols behörighet på privaträttens område — Förordning (EG) nr 44/2001 — Immaterialrätt — Gemenskapsformgivningar — Förordning (EG) nr 6/2002 — Artiklarna 81 och 82 — Fastställelsetalan om att det inte föreligger något intrång — Behörighet för domstolar för gemenskapsformgivningar i medlemsstaten där svaranden har sitt hemvist)

4.9.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 293/11
            
         Domstolens dom (andra avdelningen) av den 13 juli 2017 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Bayerische Motoren Werke AG mot Acacia Srl
   (Mål C-433/16) (1)
   
   ((Begäran om förhandsavgörande - Domstols behörighet på privaträttens område - Förordning (EG) nr 44/2001 - Immaterialrätt - Gemenskapsformgivningar - Förordning (EG) nr 6/2002 - Artiklarna 81 och 82 - Fastställelsetalan om att det inte föreligger något intrång - Behörighet för domstolar för gemenskapsformgivningar i medlemsstaten där svaranden har sitt hemvist))
   (2017/C 293/15)
   Rättegångsspråk: italienska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Corte suprema di cassazione
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: Bayerische Motoren Werke AG
   
      Svarande: Acacia Srl
   
      Domslut
   
   
               1)
            
            
               Artikel 24 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en invändning om att den domstol vid vilken talan väckts saknar behörighet, varvid denna invändning i svaromålet anförts i andra hand i förhållande till andra invändningar om rättegångshinder i samma rättsakt, inte ska anses visa att svaranden godtar den aktuella domstolens behörighet, varför prorogation inte ska anses ha skett enligt denna artikel.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 82 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 av den 12 december 2001 om gemenskapsformgivning ska tolkas så, att när svaranden har sitt hemvist i en medlemsstat i Europeiska unionen ska fastställelsetalan om att det inte föreligger något intrång, som avses i artikel 81 b i samma förordning, anföras vid en domstol för gemenskapsformgivningar i förstnämnda medlemsstat, förutsatt att prorogation inte har skett, i den mening som avses i artikel 23 eller artikel 24 i förordning nr 44/2001, och med undantag för litispendens och mål som har samband med varandra, såsom framgår av dessa förordningar.
            
         
               3)
            
            
               Behörighetsregeln i artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 är inte tillämplig på fastställelsetalan om att det inte föreligger något intrång, som avses i artikel 81 b i förordning nr 6/2002.
            
         
               4)
            
            
               Behörighetsregeln i artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 är inte tillämplig på yrkanden om fastställelse av missbruk av dominerande ställning och av illojal konkurrens vilka har samband med en fastställelsetalan om att det inte föreligger något intrång, i den meningen att dessa yrkanden endast kan bifallas om denna fastställelsetalan bifalls.
            
         
      (1)  EUT C 410, 7.11.2016.