CELEX: 62011TN0368
Language: hu
Date: 2011-07-08 00:00:00
Title: T-368/11. sz. ügy: 2011. július 8-án benyújtott kereset — Polyelectrolyte Producers Group és társai kontra Bizottság

24.9.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 282/28
            
         2011. július 8-án benyújtott kereset — Polyelectrolyte Producers Group és társai kontra Bizottság
   (T-368/11. sz. ügy)
   2011/C 282/58
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Polyelectrolyte Producers Group (Brüsszel, Belgium), SNF SAS (Andrezieux, Franciaország) és Travetanche Injection SPRL (Brüsszel, Belgium) (képviselők: K. Van Maldegem és R. Cana ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   
               —
            
            
               A Törvényszék semmisítse meg a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet XVII. mellékletének (Akrilamid) módosításáról szóló, 2011. április 14-i 366/2011/EU bizottsági rendeletet (HL 2011. L 101., 12. o.);
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első jogalappal azt állítják, hogy
               
                           —
                        
                        
                           a vitatott rendelet nyilvánvaló értékelési hibákat tartalmaz, mivel az Európai Bizottság először is az embereknek és a környezetnek az Európai Unióban való veszélyeztetettsége szempontjából — az alkalmazandó szabályozási keretben — irreleváns adatokra támaszkodott, másodszor pedig elmulasztotta az akrilamiddal végzett hézagolás kockázatainak az adott területen alkalmazandó szabályokra tekintettel történő azonosítását, hanem ellenkezőleg, más anyag használatára vonatkozó adatokat vett alapul; következésképpen az említett rendelet elfogadása nem teljesíti a releváns jogszabályi rendelkezések által előírt feltételeket.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második jogalappal azt állítják, hogy
               
                           —
                        
                        
                           a vitatott rendelet sérti az arányosság elvét.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalappal azt állítják, hogy
               
                           —
                        
                        
                           a vitatott rendelet nem megfelelő indokolása sérti az EUMSZ 296. cikket.