CELEX: 62011TN0312
Language: es
Date: 2011-06-14 00:00:00
Title: Asunto T-312/11: Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Süd-Chemie/OAMI — BYK-Cera (CERATIX)

13.8.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 238/32
            
         Recurso interpuesto el 14 de junio de 2011 — Süd-Chemie/OAMI — BYK-Cera (CERATIX)
   (Asunto T-312/11)
   2011/C 238/53
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
   
      Partes
   
   
      Demandante: Süd-Chemie AG (Múnich, Alemania) (representantes: W. Baron von der Osten-Sacken y A. Wenninger-Lenz, abogados)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: BYK-Cera BV (Deventer, Países Bajos)
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la resolución recurrida de la Cuarta Sala de Recurso, de 8 de abril de 2011, en el asunto R 1585/2010-4.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Oficina de Armonización del Mercado Interior al pago de las costas en su condición de demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
      Solicitante de la marca comunitaria: BYK-Cera BV
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CERATIX» para productos de la clase 1 — Solicitud no 6.358.832
   
      Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante
   
      Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional «CERATOFIX» para productos de la clase 1
   
      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y desestimación de la oposición
   
      Motivos invocados: Infracción de los artículos 15 y 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009, dado que la demandada:
   
               —
            
            
               Incurrió en error de Derecho al atenuar el valor probatorio de la documentación presentada por la demandante basándose en la motivación genérica de que procedían de la propia esfera de la demandante.
            
         
               —
            
            
               No tuvo en cuenta los actos de promoción como «uso efectivo».
            
         
               —
            
            
               No incluyó todas las circunstancias relevantes para valorar la efectividad del uso.
            
         
               —
            
            
               No llevó a cabo un análisis global de los documentos aportados referentes al uso.