CELEX: 62018TN0660
Language: hu
Date: 2018-11-08 00:00:00
Title: T-660/18. sz. ügy: 2018. november 8-án benyújtott kereset – VodafoneZiggo Group kontra Bizottság

7.1.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 4/42
            
         
      2018. november 8-án benyújtott kereset – VodafoneZiggo Group kontra Bizottság
      (T-660/18. sz. ügy)
      (2019/C 4/55)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperes: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Hollandia) (képviselők: W. Knibbeler és A. Pliego Selie ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg az alperes által az NL/2018/2099 és NL/2018/2100 – „A helyhez kötött nagykereskedelmi hozzáférés holland piaca” ügyekben 2018. augusztus 30-án hozott C(2018) 5848 final határozatot; és
               
            
                  —
               
               
                  a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján kötelezze az alperest a felperes költségeinek viselésére, ideértve bármely beavatkozó fél költségeit is.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az azon alapuló első jogalap, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta és értelmezte az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló 2002/21/EK irányelv (1) (a továbbiakban: keretirányelv) 7. és 7a. cikkét
                  E tekintetben a felperes előadja, hogy a megtámadott határozat a holland nemzeti szabályozó hatóság határozattervezetével (a továbbiakban: 2018. évi WFA-határozat) kapcsolatban számos kritikus megállapítást tesz, amelyeket észrevételeknek minősít, azonban amelyek valójában egyértelműen megfelelnek a komoly kétségeket felvető megállapítás kritériumainak. A felperes továbbá azzal érvel, hogy ezen észrevételek mindegyike bármilyen objektív követelményre tekintettel valójában olyan komoly kétségekre vonatkozik, amelyek megkövetelik, hogy a Bizottság a keretirányelv 7. cikkének (4) bekezdése és 7a. cikkének (1) bekezdése alapján alapos vizsgálatot folytasson le.
               
            
                  2.
               
               
                  Az azon alapuló második jogalap, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el, tévesen alkalmazta a keretirányelv 7. cikkét, és nem folytatott le gondos vizsgálatot
                  
                              —
                           
                           
                              E tekintetben a felperes előadja, hogy a Bizottság azáltal, hogy a megtámadott határozatban elfogadta a WFA-határozatban szereplő, jelentős együttes piaci erőre vonatkozó megállapításokat, miközben e megállapítások a keretirányelv 7. cikkének (4) bekezdése értelmében nyilvánvalóan komoly kétségeket vetnek fel, tévesen alkalmazta a keretirányelv 7. és 7a. cikkét, és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Másodlagosan a felperes azzal érvel, hogy a Bizottságnak mindenképpen gondosan meg kellett volna vizsgálnia az ügyet, tekintettel arra, hogy i. a holland nemzeti szabályozó hatóság nyilvánvalóan nem vizsgálta meg megfelelően a jelentős együttes piaci erőt, tekintettel a jelentős együttes piaci erőnek a Bizottság iránymutatásaiban kialakított értékelési keretére (nyilvánvaló mérlegelési hiba), és tekintettel ii. a Bizottság saját határozathozatali gyakorlatára, amelyből kitűnik, hogy a releváns piacokon fennálló jelentős együttes piaci erőre vonatkozó bármilyen megállapítás kizárt (a koherencia hiánya).
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Az azon alapuló harmadik jogalap, hogy a Bizottság az EUMSZ 296. cikket megsértve nem tett eleget az indokolási kötelezettségének
                  
                              —
                           
                           
                              E tekintetben a felperes előadja, hogy a 2018. évi WFA-határozat kritikus elemeire tekintettel a megtámadott határozat indokolása elégtelen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Továbbá a felperes azzal érvel, hogy a megtámadott határozat más, döntő jelentőségű megállapításokat illetően túlságosan szűkszavú, illetve ellentmondásokat tartalmaz.
                           
                        
            
         (1)  Az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 108., 2002.4.24., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.).