CELEX: 62018CN0310
Language: bg
Date: 2018-05-11 00:00:00
Title: Дело C-310/18: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 11 май 2018 година — наказателно производство срещу Емил Милев

201807130162004122018/C 268/303102018CJC26820180730BG01BGINFO_JUDICIAL20180511242521Дело C-310/18: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 11 май 2018 година — наказателно производство срещу Емил Милев
 ---documentbreak--- C2682018BG2410120180511BG0030241252Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 11 май 2018 година — наказателно производство срещу Емил Милев
   (Дело C-310/18)2018/C 268/30Език на производството: български
      Запитваща юрисдикция
   
   Специализиран наказателен съд
   
      Страна в главното производство
   
   Емил Милев
   
      Преюдициални въпроси
   
   
            1.
         
         
            Съответна ли е на чл.З, чл. 4, ал. 1, изр.2, чл. 10, съображение 16, изр. 4 и 5, и съображение 48 от Директива 2016/343 (
                  1
               ), както и на чл. 47 и чл. 48 от Хартата, национална съдебна практика, която поставя като условие за продължаване на мярката за неотклонение „задържане под стража“ (четири месеца след задържането на обвиняемия) наличие на „обосновано предположение“, разбирано като установяване само на „пръв поглед“ възможността обвиняемият да е извършил деянието.
            Респективно съответна ли е на горепосочените разпоредби национална съдебна практика, която разбира „обоснованото предположение“ като наличие на висока степен на вероятност обвиняемият да е извършил деянието.
         
      
            2.
         
         
            Съответна ли е на чл.4, ал. 1, изр. 2, чл. 10, съображение 16, изр. 4 и 5, и съображение 48 от Директива 2016/343, както и на чл. 47 от Хартата, национална съдебна практика, която задължава съда, който се произнася по искане за изменение на вече взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, така да мотивира своя акт, че да не съпоставя обвинителните и оправдателните доказателства, дори при наведени доводи от страна на зашитата в тази насока; единственото основание за това ограничение е необходимостта съдията да запази своята безпристрастност, ако това дело му бъде разпределено за разглеждане по същество.
            Респективно съответна ли е на горепосочените разпоредби национална съдебна практика, при която съдът извършва по-подробен и конкретен коментар на доказателствата и дава ясен отговор на доводите на защитата, независимо от опасността че, ако това дело му бъде разпределено за разглеждане по същество, това ще доведе до невъзможност той да го разгледа и да постанови окончателен акт относно вината — т.е. ще доведе до необходимост друг съдия да разгледа делото по същество.
         
      (
         1
      )	Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство
   
      OB 2016, L 65, стр. 1