CELEX: 62021CN0371
Language: fi
Date: 2021-06-14 00:00:00
Title: Asia C-371/21 P: Valitus, jonka SGI Studio Galli Ingegneria Srl on tehnyt 14.6.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-285/19, SGI Studio Galli Ingegneria v. komissio, 14.4.2021 antamasta tuomiosta

2.8.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 310/15
            
         
      Valitus, jonka SGI Studio Galli Ingegneria Srl on tehnyt 14.6.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-285/19, SGI Studio Galli Ingegneria v. komissio, 14.4.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-371/21 P)
      (2021/C 310/19)
      Oikeudenkäyntikieli: italia
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: SGI Studio Galli Ingegneria SRL (edustajat: asianajajat F. S. Marini, V. Catenacci ja R. Viglietta)
      
         Muu osapuoli: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) 14.4.2021 julkaistun ja samana päiväksi tiedoksi annetun valituksenalaisen tuomion asiassa T-285/19, SGI Studio Galli Ingegneria S.r.l. v. Euroopan komissio, ja hyväksyy vastaavasti S.G.I:n unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset siellä esitetyssä järjestyksessä ja siten
      
                  —
               
               
                  toteaa, ettei se ole velvollinen maksamaan Euroopan komissiolle tältä 22.2.2019 saamallaan veloitusilmoituksella nro 3241902288 ja viimeksi 29.4.2019 saamallaan kirjeellä – viite Ares (2019) 2858540 – tuen takaisinmaksuna ja kertaluontoisina korkoina tämän vaatimia summia, jotka perustuvat siihen, että Studio Galli Ingegneria oli väitetysti jättänyt panematta täytäntöön MARSOL-hanketta koskevan tukisopimuksen nro 619120
               
            
                  —
               
               
                  toteaa, että komission esiin tuomia sopimusrikkomuksia ei ole tapahtunut
               
            
                  —
               
               
                  toteaa 19.12.2018 päivätyn ennakkokirjeen, OLAFin tutkintakertomuksen, 22.2.2019 päivätyn veloitusilmoituksen, 2.4.2019 päivätyn muistutuksen ja vaaditun määrän uudelleenmäärittelyä ja SGI:n myöhempien vaatimusten hylkäämistä koskevan 29.4.2019 päivätyn lopullisen kirjeen – viite Ares (2019) 2858540 – lainvastaisuuden, pätemättömyyden ja joka tapauksessa perusteettoman luonteen
               
            
                  —
               
               
                  toteaa komission vaatiman saatavan puuttumisen
               
            
                  —
               
               
                  toteaa kantajalla olevan oikeus MARSOL-hanketta koskevan tukisopimuksen nro 619120 nojalla komission tosiasiallisesti maksamaan tukeen
               
            
                  —
               
               
                  toteaa toissijaisesti, että komission takaisinmaksuvaatimuksen kohteena oleva summa ei voi olla suurempi kuin 100 044,99 euroa
               
            
                  —
               
               
                  viime sijassa velvoittaa komission maksamaan sen saaman perusteettoman edun perusteella SGI:lle MARSOL-hankkeen toteuttamisesta aiheutuneet kustannukset.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      
                  1.
               
               
                  
                     Tuomion lainvastaisuus siltä osin kuin siinä on hylätty ensimmäinen kanneperuste. Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41, 42 ja 47 artiklan rikkominen/virheellinen soveltaminen. Vilpittömän mielen suojaa sopimusasioissa koskevan periaatteen loukkaaminen myös Belgian siviiliprosessilain 1134 §:ssä tarkoitetulla tavalla
                  
                  Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio riitautetaan siltä osin kuin siinä on todettu, että komissio ei ole loukannut perusoikeuskirjan 41, 42 eikä 47 artiklaan perustuvia oikeuksia eikä vilpittömän mielen suojaa sopimusasioissa koskevaa periaatetta, kun se ei ole ottanut huomioon valittajan oikeudenkäynnin lykkäämisvaatimusta ja vaatimusta saada tutustua OLAFin tutkintaa koskevaan asiakirja-aineistoon. Koska yhtiöllä ei ole ollut tosiasiallisesti mahdollisuutta vastata OLAFin lopulliseen kertomukseen yhtiön rakenteellisten muutosten vuoksi, näiden oikeuksien tehokkuuteen on vaikutettu sekä hallinnollisessa menettelyssä että siten oikeudenkäyntimenettelyssä.
               
            
                  2.
               
               
                  
                     Tuomion lainvastaisuus siltä osin kuin siinä on hylätty toinen kanneperuste. SEUT 317 artiklan, asetuksen N:o 2342/2002 (1)
                     172 a artiklan 1 kohdan, asetuksen N:o 1906/2006 (2)
                     31 artiklan 3 kohdan a alakohdan sekä tukisopimuksen II.5 artiklan ja ii.14 artiklan 1 kohdan rikkominen/virheellinen soveltaminen. 11.9.2013 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU, Euratom) N:o 883/2013 (3)
                     vahvistettujen syyttömyysolettamaa, todistustaakkaa ja oikeudenmukaisuutta koskevien periaatteiden loukkaaminen. Belgian siviiliprosessilain 1315 §:n vastaiset virheet näytön arvioinnissa
                  
                  Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio riitautetaan siltä osin kuin siinä on hylätty toinen kanneperuste ja tultu siihen tulokseen, että valittaja ei osoittanut toteen välittömien ja välillisten henkilöstökulujen korvauskelpoisuutta OLAFissa tai komissiossa eikä tuomioistuimissa. Unionin yleinen tuomioistuin ei sitä vastoin ole ottanut huomioon, että OLAFin väitteet eivät koskeneet riidanalaista hanketta vaan muita tuettuja hankkeita, eikä se siten ole soveltanut oikein syyttömyysolettamaa ja todistustaakkaa koskevia periaatteita. Lisäksi unionin yleiselle tuomioistuimelle esitettyjä työaikataulukkoja olisi pitänyt pitää riittävänä näyttönä komissiolle esitettyjen kulujen tukikelpoisuudesta muiden vastalauseiden puuttuessa ja toteen näytetyn hankkeen päättymisen perusteella.
               
            
                  3.
               
               
                  
                     Valituksenalaisen tuomion lainvastaisuus sitä osin kuin siinä on hylätty kolmas kanneperuste. Suhteellisuusperiaatteen, oikeudenmukaisuuden periaatteen ja vilpittömän mielen periaatteen sopimusasioissa loukkaaminen. SEUT 5 artiklan 4 kohdan rikkominen. Tukisopimuksen II.22 artiklan rikkominen
                  
                  Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio riitautetaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on siinä hylännyt kolmannen kanneperusteen ja päättänyt, että komission vaatimus kaikkien välittömien ja välillisten henkilöstökulujen takaisinmaksamisesta ei ole suhteellisuusperiaatteen vastainen. Koska sitä vastoin tutkintamenettelyssä todettiin vain kahden hankkeeseen liittyvän ammattilaisen osalta epäselvyyksiä, vain näiden kulujen takaisinmaksamista olisi saatu vaatia. Näin on myös, kun otetaan huomioon, että hanke on saatettu loppuun ja ulkopuolinen asiantuntija on tarkastanut kulut, minkä komissio on hyväksynyt. Toissijaisesti vaaditaan, että unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt hyväksyä myös toissijainen vaatimus takaisin vaadittavan määrän määrittämisestä suhteellisuusperiaatetta soveltaen.
               
            
                  4.
               
               
                  
                     Tuomion lainvastaisuus siltä osin kuin siinä on hylätty neljäs kanneperuste. 19.12.2002 annetun neuvoston asetuksen N:o 58/2003 (4)
                     2 artiklan b alakohdan ja tukisopimuksen rikkominen/virheellinen soveltaminen. Tuomion perustelujen puuttuminen ja ristiriitaisuus siltä osin kuin se on ristiriidassa unionin yleisen tuomioistuimen ja unionin tuomioistuimen perusteetonta etua koskevan oikeuskäytännön kanssa
                  
                  Tuomio riitautetaan siltä osin kuin siinä on hylätty neljäs kanneperuste ja evätty valittajan oikeus pitää välittöminä ja välillisinä henkilöstökuluina maksettu määrä, sillä muutoin tuloksena olisi komission saama perusteeton etu. Koska nyt käsiteltävässä asiassa kanteen nostamisen edellytykset eli yhden sopimuspuolen rikastuminen ja toisen köyhtyminen sekä rikastumisen ja köyhtymisen välinen syy-yhteys ovat täyttyneet, unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on lainvastainen.
               
            
         (1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2003 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL 2002, L 357, s. 1).
      
         (2)  Säännöistä, jotka koskevat yritysten, tutkimuskeskusten ja korkeakoulujen osallistumista seitsemännen puiteohjelman toimiin sekä tutkimustulosten levittämistä (2007—2013) 18.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1906/2006 (EUVL 2006, L 391, s. 1).
      
         (3)  Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 ja neuvoston asetuksen (Euratom) N:o 1074/1999 kumoamisesta 11.9.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013 (EUVL 2013, L 248, s. 1).
      
         (4)  Tiettyjä yhteisön ohjelmien hallinnointitehtäviä hoitavien toimeenpanovirastojen asemasta 19.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 58/2003 (EUVL 2003, L 11, s. 1).