CELEX: C2007/269/63
Language: es
Date: 2007-11-10 00:00:00
Title: Asunto C-431/07 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2007 por Bouygues SA y Bouygues Télécom SA contra la sentencia dictada el 4 de julio de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-475/04, Bouygues y Bouygues Télécom SA/Comisión

10.11.2007   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 269/37
            
         Recurso de casación interpuesto el 18 de septiembre de 2007 por Bouygues SA y Bouygues Télécom SA contra la sentencia dictada el 4 de julio de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta) en el asunto T-475/04, Bouygues y Bouygues Télécom SA/Comisión
   (Asunto C-431/07 P)
   (2007/C 269/63)
   Lengua de procedimiento: francés
   Partes
   
      Recurrentes: Bouygues SA y Bouygues Télécom SA (representantes: F. Sureau, D. Théophile, S. Perrotet, A. Bénabent, J. Vogel y L. Vogel, abogados)
   
      Otras partes en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas, República Francesa, Société française du radiotéléphone — SFR, Orange France SA.
   Pretensiones de las partes recurrentes
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia dictada el 4 de julio de 2007 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto Bouygues y Bouygues Télécom SA contra Comisión (T-475/04).
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para que se pronuncie de nuevo sobre el mismo, teniendo en cuenta el punto de vista jurídico expuesto por el Tribunal de Justicia.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión al pago de todas las costas.
            
         Motivos y principales alegaciones
   Las sociedades recurrentes invocan cuatro motivos en apoyo de su recurso de casación.
   Mediante su primer motivo, éstas alegan en primer lugar que el Tribunal de Primera Instancia ha incumplido su obligación de motivación al declarar que la condonación de la deuda tributaria que se cuestiona en el presente asunto era inevitable por el hecho de la «economía del sistema». Efectivamente, dado que ésta última constituye una excepción al principio según el cual una diferenciación entre varias empresas supone necesariamente un beneficio selectivo, el Tribunal de Primera Instancia debería haber motivado expresamente tanto el contenido de la economía del sistema a la cual se refiere, como la relación de causalidad que existe entre dicha economía del sistema y la condonación comprobada de las deudas tributarias por el Estado.
   Mediante su segundo motivo, las partes recurrentes alegan a continuación que el Tribunal de Primera Instancia ha incurrido en un error de Derecho al considerar que no estaba obligado a incoar un procedimiento formal de examen por la mera razón de que el análisis del fondo del asunto ponía de manifiesto, a su forma, que no se había presentado la prueba de que ello supusiese un beneficio para Orange y SFR. Efectivamente, la incoación de un procedimiento formal de examen en virtud del artículo 88 CE, apartado 2, se justifica cada vez que la Comisión no se halle en condiciones de dilucidar, a la vista de los datos que obran en su poder durante la fase de examen preliminar, si una medida es compatible o no con las normas del Tratado.
   Mediante su tercer motivo, las partes recurrentes denuncian tres errores en que ha incurrido el Tribunal de Primera Instancia en lo relativo a la calificación jurídica de los hechos, por lo que atañe, en primer lugar, al pretendido carácter unitario de los procedimientos de concesión de las licencias UMTS, en segundo lugar, al carácter supuestamente incierto de las deudas tributarias condonadas por el Estado y, en tercer lugar, al propio tenor literal del escrito cursado por el Ministerio el 22 de febrero de 2001, el cual pone de manifiesto la garantía de un trato equitativo de los operadores económicos, y no un trato igualitario de éstos.
   Mediante su cuarto motivo, las partes recurrentes alegan, para terminar, que el Tribunal de Primera instancia ha incurrido en varios errores de Derecho al aplicar el artículo 87 CE, apartado 1. Dichos errores se refieren, respectivamente, a la aplicación de la excepción fundada en la economía del sistema, a la apreciación efectuada acerca de la (in)existencia de una ventaja competitiva y a la aplicación del principio de no discriminación.