CELEX: 62011CN0587
Language: et
Date: 2011-11-24 00:00:00
Title: Kohtuasi C-587/11 P: Omnicare, Inc. 24. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 9. septembri 2011 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-289/09: Omnicare, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Astellas Pharma GmbH

28.1.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 25/40
            
         
      Omnicare, Inc. 24. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-289/09: Omnicare, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Astellas Pharma GmbH
      (Kohtuasi C-587/11 P)
      (2012/C 25/76)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Apellant: Omnicare, Inc. (esindaja: M. Edenborough, QC)
      
         Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Astellas Pharma GmbH
      
         Apellandi nõuded
      
      
                  —
               
               
                  Tühistada apellatsioonkaebuse esemeks olev Üldkohtu otsus. Lisaks mõista tema kasuks välja kohtukulud.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Apellant tugineb ühele väitele, mille kohaselt kohaldas Üldkohus vääralt määruse 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b. Kohtuasi käsitleb Astellas Pharma GmbH (varemy Yamanouchi Pharma GmbH) vastulauset, mis tugines Saksa kaubamärgi „OMNICARE” registreeringul, ja mille kohaselt esineb kaubamärkide segiajamise tõenäosus määruse (EÜ) nr 40/94 (2) artikli 8 lõike 1 punkti b (nüüd määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) tähenduses. Kuna varasem kaubamärk registreeriti enam kui viis aastat enne vastulause esitamist, pidi vastulause esitaja tõendama, et kaubamärki oli tegelikult kasutatud selle otstarbe kohaselt, mis oli märgitud vastulauses.
      Apellant väidab, et Üldkohus eksis järeldades, et varasemat kaubamärki, millele viitab vastulause esitaja, on nõuetekohaselt kasutatud. Vaidlustatud ei ole küsimust, et kõnealust kaubamärki tegelikult kasutati kaubanduses või vastulause esitaja nõusolekul teenuste jaoks, mille suhtes ta oli registreeritud. Selline kasutamine toimus aga tasuta teenuste osutamise käigus. Sellisele kasutamisele ei saa õiguspäraselt viidata tegeliku kasutamise tõendamiseks. Seda küsimust on käsitletud kohtupraktikas, millele apellant viitas, kuid Üldkohus esiteks tõlgendas seda kohtupraktikat vääralt ja teiseks ei ole see mingil juhul asjakohane. Seega peab Euroopa Kohus hindama kõnealuste faktiliste asjaolude õiguslikke tagajärgi.
      
         (1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).
      
         (2)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).