CELEX: 62013TN0469
Language: sl
Date: 2013-08-30 00:00:00
Title: Zadeva T-469/13: Tožba, vložena 30. avgusta 2013 – Generics (UK) proti Komisiji

9.11.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 325/45
            
         Tožba, vložena 30. avgusta 2013 – Generics (UK) proti Komisiji
   (Zadeva T-469/13)
   2013/C 325/73
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Združeno kraljestvo) (zastopnika: I. Vandenborre in T. Goetz, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               v celoti ali v delu za ničnega razglasi sklep Komisije C(2013) 3803 final z dne 19. junija 2013 v zadevi COMP/39.226, s katerim je bilo ugotovljeno, da je tožeča stranka izvedla enotno in trajajočo kršitev člena 101 PDEU od 24. januarja 2002 do 1. novembra 2003 s tem, da je sklenila dva sporazuma; in
            
         
               —
            
            
               podredno, za nične razglasi globe oziroma jih bistveno zmanjša; in
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno presodila vsebino, namen in kontekst sporazumov:
               
                           —
                        
                        
                           ugotovitve v sklepu temeljijo na napačni in špekulativni razlagi sporazumov in na zelo selektivnih izvlečkih zapisov. Sklep ne upošteva oziroma napačno razlaga dokaze, ki jasno kažejo na to, da so sporazumi v okviru veljavnih patentov Lundbeck in so bili sklenjeni v ozadju pristnega patentnega spora.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Komisija je napačno uporabila pravo s tem, da ni upoštevala obstoja veljavno obstoječih patentov in je sporazume izenačila s sporazumi o razdelitvi trga:
               
                           —
                        
                        
                           ugotovitve v sklepu, da naj bi bil namen sporazumov omejevanje konkurence, naj ne bi upoštevale obstoja veljavnih patentov, ki bi jih tožeča stranka morala upoštevati. S sklepom je napačno ugotovljeno, da imajo patenti izključni učinek šele takrat, ko je v sporu potrjeno, da je spor glede patenta bistvenega pomena za konkurenčni postopek in da ima tožeča stranka dolžnost, da pred sklenitvijo sporazuma izčrpa vse druge možnosti.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo in napačno presodila dejansko stanje s tem, da je sklepala, da so bila plačila na podlagi sporazumov „odločilna“ za ugotovitev namerne kršitve:
               
                           —
                        
                        
                           Ne obstaja pravna ali dejanska podlaga za ugotovitve Komisije, da zgolj vključitev tožeče stranke v sporazum glede plačila zadostuje za to, da se dokaže obstoj namerne kršitve. Komisija tega ni dokazala.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: Komisija naj bi napačno uporabila pravo in napačno presodila dejansko stanje s tem, da ni upoštevala relevantnega dejanskega in pravnega konteksta, v katerem so bili sklenjeni sporazumi:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija ni upoštevala dejavnikov, odločilnih za presojo sporazumov, vključno z zadevnimi zakoni glede patentnih sporov, trenutnih zapiskov glede patentnih sporov in tveganja za nastanek škode za tožečo stranko in njenih ugotovitev glede povprečnega trajanja postopkov v zvezi s patentnimi spori. Komisija tega ni dokazala.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila, da sporazumov ni mogoče opredeliti kot izjemo na podlagi člena 101(3) PDEU:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je opustila preučitev zadevnih, zanesljivih ter verodostojnih trditev in dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka, ki kažejo na to, da so sporazumi tožeči stranki omogočali uvoz skoraj 18 let pred potekom Lundbeck ključnega patenta.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: sklep naj bi kršil načelo sorazmernosti:
               
                           —
                        
                        
                           Sklep krši načelo sorazmernosti s tem, da obsoja sporazume, ki so najmanj obremenilno sredstvo za doseganje legitimnih ciljev.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: sklep naj bi bil v nasprotju s členom 296 PDEU nezadostno utemeljen:
               
                           —
                        
                        
                           Sklep v nasprotju s členom 296 PDEU ni dovolj utemeljen, ker domneva obstoj tistega, kar naj bi Komisija morala dokazati.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: sklep krši bistvene postopkovne določbe:
               
                           —
                        
                        
                           Sklep krši pravico tožeče stranke do obrambe s tem, da so navedeni novi očitki in dokazi, ne da bi bila tožeči stranki dana možnost, da poda izjavo.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: Komisija naj ne bi prikazala, da naj bi tožeča stranka zatrjevano kršitev storila namerno ali iz malomarnosti:
               
                           —
                        
                        
                           Zadevna dejstva odpirajo nova in kompleksna vprašanja, za katere v času sklenitve ni bilo precedenčnih primerov. Ni podlage za ugotovitev, da je bilo to, kar Komisija uveljavlja kot kršitev, izvedeno kot namerna kršitev predpisov, oziroma kršitev iz malomarnosti.