CELEX: 62014TN0455
Language: el
Date: 2014-06-17 00:00:00
Title: Υπόθεση T-455/14: Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2014 — Pirelli & C. κατά Επιτροπής

11.8.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 261/42
            
         Προσφυγή της 17ης Ιουνίου 2014 — Pirelli & C. κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-455/14)
   2014/C 261/68
   Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Pirelli & C. SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza και P. Ferrari, avvocati)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
                
            
            
               
                  κυρίως
               
               
                           —
                        
                        
                           να ακυρώσει την απόφαση στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα, και συγκεκριμένα: το άρθρο της 1, παράγραφος 5, στοιχείο δ'· το άρθρο της 2, στοιχείο ζ', και το άρθρο της 4, μόνον όσον αφορά την προσθήκη της προσφεύγουσας στον κατάλογο των αποδεκτών της αποφάσεως·
                        
                     
         
                
            
            
               
                  επικουρικώς
               
               
                           —
                        
                        
                           να χορηγήσει στην προσφεύγουσα το ευεργέτημα της διζήσεως·
                           σε περίπτωση εκδόσεως ευνοϊκής για την Prysmian αποφάσεως στη χωριστή δίκη που ενδεχομένως κινηθεί από την εν λόγω εταιρεία με προσφυγή για την ακύρωση της αποφάσεως
                        
                     
                           —
                        
                        
                           να ακυρώσει την απόφαση ή να τροποποιήσει το άρθρο της 2, στοιχείο ζ', μειώνοντας το πρόστιμο που επιβλήθηκε αλληλεγγύως και εις ολόκληρον στην Prysmian και στην προσφεύγουσα·
                        
                     
         
                
            
            
               
                  σε κάθε περίπτωση
               
               
                           —
                        
                        
                           να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
                        
                     
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Με την παρούσα προσφυγή βάλλεται η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2014) 2139 τελικό, της 2ας Απριλίου 2014, σχετικά με διαδικασία βάσει του άρθρου 101 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 53 της Συμφωνίας για τον ΕΟΧ (υπόθεση AT.39610 — Ηλεκτρικά καλώδια).
   Η προσφεύγουσα διατυπώνει έξι λόγους ακυρώσεως.
   
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
               Με τον πρώτο λόγο, η Pirelli υποστηρίζει ότι στην απόφαση δεν εξετάστηκε ούτε καν αναφέρθηκε η λεπτομερής επιχειρηματολογία σχετικά με την αδυναμία εφαρμογής του τεκμηρίου ευθύνης της μητρικής εταιρείας στη σχέση μεταξύ της Pirelli και της Prysmian. Κατά συνέπεια, η απόφαση πάσχει λόγω απόλυτης ελλείψεως αιτιολογίας και πρέπει να ακυρωθεί.
            
         
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των γενικών αρχών και προσβολή των θεμελιωδών δικαιωμάτων μέσω εφαρμογής του τεκμηρίου καθοριστικής επιρροής
               Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η απόφαση προσβάλλει τα θεμελιώδη δικαιώματά της που προστατεύονται με τα άρθρα 48 και 49 του Χάρτη της Νίκαιας και με τα άρθρα 6, παράγραφος 2, και 7, παράγραφος 1, της ΕΣΔΑ. Επιπλέον, ο καταλογισμός ευθύνης στην Pirelli συνιστά προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας (άρθρο 1 του πρόσθετου πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ και άρθρο 14 της ΕΣΔΑ, καθώς και άρθρα 17 και 21 του Χάρτη της Νίκαιας) και παραβιάζει την κατά το άρθρο 345 ΣΛΕΕ αρχή της ουδετερότητας. Τέλος, η Επιτροπή σαφώς προσέβαλε το δικαίωμα άμυνας της Pirelli, το οποίο κατοχυρώνεται με το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και με το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη της Νίκαιας, δεδομένου ότι η προσφεύγουσα δεν μπόρεσε να αμυνθεί σχετικά με τη φερόμενη παράβαση, μη έχοντας κανένα χρήσιμο στοιχείο για να αντικρούσει τις αιτιάσεις κατά της Prysmian.
            
         
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται αδυναμία εφαρμογής του τεκμηρίου ευθύνης της μητρικής εταιρείας, ελλείψει των προϋποθέσεων που το δικαιολογούν, και παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ
               Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι εν προκειμένω η Επιτροπή εσφαλμένως εφάρμοσε το τεκμήριο ευθύνης της μητρικής εταιρείας, κατά παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ, μη λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της σχέσεως ελέγχου μεταξύ της Pirelli και της Prysmian.
            
         
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας
               Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η εφαρμογή, στην παρούσα υπόθεση, του τεκμηρίου ευθύνης της μητρικής εταιρείας παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 5, παράγραφος 4, ΣΕΕ, επειδή το τεκμήριο αυτό δεν προορίζεται για την επίτευξη κανενός από τους σκοπούς που η Επιτροπή επιδιώκει με τη χρήση του. Επομένως, ουδείς λόγος συντρέχει να επεκταθεί στην Pirelli η ευθύνη της Prysmian.
            
         
               5.
            
            
               Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως λόγω εσφαλμένης εφαρμογής της αρχής της αλληλεγγύης όσον αφορά την Pirelli και την Prysmian, σχετικά με την υποχρέωση καταβολής του προστίμου στην Επιτροπή και, επικουρικώς, λόγω μη προβλέψεως διορθωτικού μέτρου προσήκοντος με την εν λόγω αρχή
               Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο καταλογισμός στην Pirelli ευθύνης αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την Prysmian όχι μόνον δεν υπηρετεί, αλλά αντιθέτως αντιστρατεύεται τους σκοπούς που η Επιτροπή επιδιώκει όσον αφορά τις κυρώσεις. Επικουρικώς, για να ληφθεί υπόψη η χωριστή ευθύνη που αναγνωρίζεται όσον αφορά την Prysmian και την Pirelli, η Επιτροπή έπρεπε τουλάχιστον να χορηγήσει στην Pirelli το ευεργέτημα της διζήσεως. Τέλος, μη αντικατοπτρίζοντας επαρκώς τη διαφορετική κατάσταση της προσφεύγουσας σε σχέση με την κατάσταση της Prysmian, η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως. Κατά συνέπεια, η προσβαλλόμενη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί στο μέτρο που αφορά το πρόστιμο ή, επικουρικώς, να μεταρρυθμιστεί από το Γενικό Δικαστήριο, κατ’ άσκηση της εν προκειμένω αρμοδιότητάς του πλήρους δικαιοδοσίας, με τη χορήγηση του ευεργετήματος της διζήσεως στην Pirelli.
            
         
               6.
            
            
               Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση δεν είναι σύννομη λόγω παραβάσεως του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και των άρθρων 2 και 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, στο μέτρο που αφορά την Prysmian
               Με τον έκτο λόγο, η προσφεύγουσα προβάλλει επιχειρήματα υπέρ του δικαιώματός της να ωφεληθεί από τη (μερική ή ολική) ακύρωση της αποφάσεως ή εν πάση περιπτώσει από τη μείωση του προστίμου που ενδεχομένως επιτύχει η Prysmian με προσφυγή κατά της αποφάσεως, της οποίας τα επιχειρήματα, εξαιρουμένων των δυσμενών για την προσφεύγουσα, επαναλαμβάνονται με την παρούσα προσφυγή.