CELEX: C2006/036/71
Language: lv
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: lieta T-420/05: Prasība, kas celta  2005. gada 25. novembrī  —  Vischim  pret Komisiju

11.2.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 36/33
            
         Prasība, kas celta 2005. gada 25. novembrī — Vischim pret Komisiju
   (lieta T-420/05)
   (2006/C 36/71)
   Tiesvedības valoda — angļu
   Lietas dalībnieki
   
      Prasītāja: Vischim Srl (Milāna, Itālija) (pārstāvji — C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
   Prasītājas prasījumi:
   
               —
            
            
               daļēji atcelt Komisijas Direktīvu 2005/53/EK, ciktāl Augu aizsardzības līdzekļu Direktīvas (“AALD”) I pielikumā ir ietverts ieraksts Nr. 102, kas attiecas uz augu aizsardzības aktīvo vielu hlortalonilu, kura tīrības pakāpe neatbilst paziņotajai specifikācijai, kuru novērtēja Komisija un Augu veselības pastāvīgā komiteja; pakārtoti, nekavējoties grozīt ierakstu Nr. 102, lai atspoguļotu FAO (ANO pārtikas un lauksaimniecības organizācija) jauno 2005. gada novembra specifikāciju;
            
         
               —
            
            
               daļēji atcelt pārskata ziņojumu, uz kura pamata hlortalonils tika ietverts Direktīvas 91/414 I pielikumā, ciktāl tajā netiek atzīts prasītājas “galvenā datu iesniedzēja” statuss un prasītājas dati netiek ietverti šī ziņojuma IIIA pielikumā;
            
         
               —
            
            
               uzlikt pienākumu atbildētājai ievērot tās pienākumus saskaņā ar Kopienu tiesībām un rīkoties saistībā ar prasītājas prasību;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai izmaksāt prasītājai kompensāciju 1 (viena) eiro apmērā par kaitējumu, kas nodarīts apstrīdētā pasākuma rezultātā, vai, pakārtoti, atbildētājas pienākumu, ko tai uzliek Kopienu tiesības, neizpildes rezultātā, ja tā neatbild prasītājai, kā arī visus piemērojamos procentu maksājumus, paturot tiesības vēlāk veikt precīzus aprēķinus un noteikt precīzu summu;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai visus tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Prasītāja ražo hlortalonilu saturošus augu aizsardzības līdzekļus un tādēļ tai ir interese ietvert šo vielu AALD (1) I pielikumā, kas tai ļautu turpināt ražot savus līdzekļus. Līdz ar to tā apstrīd Direktīvu 2005/53 (2), ciktāl tās I pielikumā šī viela ir ietverta ar tādu specifikāciju, kas izslēdz prasītājas ražoto līdzekli.
   Savas prasības atbalstam prasītāja, pirmkārt, atsaucas uz vairākiem procesuāliem trūkumiem, kā arī uz vairākiem materiālo tiesību trūkumiem apstrīdētajā pasākumā. No procesuālo tiesību viedokļa prasītāja apgalvo, ka tā tika prettiesiski noraidīta kā galvenā datu iesniedzēja un ka tās pētījumi tika izņemti no pārskata ziņojuma IIIA pielikuma. Šajā sakarā tā apgalvo arī to, ka pastāvīgā komiteja nevarēja apstiprināt ziņojuma pašreizējo versiju, jo tas ir ar vēlāku datumu nekā komitejas sanāksme, kurā tika apstiprināts pārskata ziņojums. Tā apgalvo arī to, ka tā netika iekļauta vairākās nozīmīgās sanāksmēs un/vai informācijas apmaiņā, tādējādi pārkāpjot AALD un Regulas 3600/92 (3) procesuālos noteikumus, un ka tās hlortalonila specifikācija tika prettiesiski izņemta no AALD I pielikuma, neskatoties uz balstīšanos uz tās datiem. Prasītāja apstrīd arī Komisijas lēmumu balstīties uz jaunu FAO specifikāciju, lai mainītu AALD ietverto hlortalonila specifikāciju, apgalvojot, ka šādas izmaiņas zinātniski nav vajadzīgas.
   Prasītāja tālāk apgalvo, ka tās hlortalonila specifikācija atbilst 5. panta prasībām un tādēļ saskaņā ar šo pantu un EKL 95. pantu Komisijai bija pienākums ietvert to I pielikumā. Tā uzskata, ka tika pārkāpts arī subsidiaritātes princips, jo Komisija vadījās pēc hlortalonila “maksimālā standarta”, pārkāpjot dalībvalstu prerogatīvu pārreģistrācijas lēmumu pieņemšanā saskaņā ar AALD. Turklāt prasītāja atsaucas uz labas pārvaldības principa pārkāpumu, kas ir ietverts EKL 211. pantā, uz AALD 13. panta pārkāpumu, kā arī uz prasītāja juridisko tiesību un tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu.
   Turklāt prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto pasākumu ir pārkāptas tiesības uz taisnīgu tiesu, tiesības uz aizstāvēšanos, Komisijas pienākums norādīt pamatojumu un tādi Kopienu tiesību pamatprincipi kā samērīgums, tiesiskā paļāvība, tiesiskā drošība un vienlīdzīga attieksme. Komisija iespējams ir pārkāpusi arī prasītājas tiesības uz īpašumu, jo tā ierobežo prasītājas tiesības nodarboties ar komercdarbību. Turklāt prasītāja uzskata, ka apstrīdētais pasākums deformē konkurenci, jo ar to faktiski tiek izveidots konkurentu produkta monopols, kas iespējams vienīgais atbilst pieņemtajai specifikācijai.
   Pakārtoti, prasītāja pārmet Komisijai iespējamo tās bezdarbību attiecībā uz formālu prasību vai nu formāli pieņemt apstrīdēto pasākumu ar grozītu ķīmiskās identitātes/tīrības pakāpes definīciju, apmierinot prasītājas prasības, vai arī atturēties no tā pieņemšanas pašreizējā versijā, kamēr nav pieņemts lēmums par citu ķīmiskās identitātes/tīrības pakāpes definīciju.
   Visbeidzot prasītāja lūdz kompensāciju par kaitējumu, ko tā iespējams cietusi sakarā ar to, ka tā nevarēja turpināt tirgot savus augu aizsardzības līdzekļus, kas satur hlortalonilu.
   
      (1)  Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, OV L 230, 19.08.1991., 1. lpp.
   
   
      (2)  Komisijas 2005. gada 16. septembra Direktīva 2005/53/EK, ar ko groza Padomes Direktīvu 91/414/EEK, lai tajā iekļautu hlortalonilu, hlortoluronu, cipermetrīnu, daminozīdu un tiofanātmetilu kā aktīvo vielu, OV L 241, 17.09.2005., 51. lpp.
   
   
      (3)  Komisijas 1992. gada 11. decembra Regula (EEK) Nr. 3600/92, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus tās darba programmas pirmā posma īstenošanai, kas minēta 8. panta 2. punktā Padomes Direktīvā 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, OV L 366, 15.12.1992., 10. lpp., kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2266/2000, OV L 259, 13.10.2000., 27. lpp.