CELEX: 62014CN0224
Language: hu
Date: 2014-05-07 00:00:00
Title: C-224/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-226/12. sz., Lidl Stiftung & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen a Lidl Stiftung & Co. KG által 2014. május 7-én benyújtott fellebbezés

25.8.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 282/17
            
         A Törvényszék (kilencedik tanács) T-226/12. sz., Lidl Stiftung & Co. KG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. február 27-én hozott ítélete ellen a Lidl Stiftung & Co. KG által 2014. május 7-én benyújtott fellebbezés
   (C-224/14. P. sz. ügy)
   2014/C 282/23
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Lidl Stiftung & Co. KG (képviselők: M. Wolter, M. Kefferpütz, A. K. Marx ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék 2014. február 27-én hozott ítéletét (T-226/12. sz. ügy);
            
         
               —
            
            
               abban az esetben, ha a fellebbezést megalapozottnak találja, helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2012. március 21-i határozatát (R 2380/2010-1. sz. ügy), ahogyan azt a Törvényszék előtti eljárásban kérték;
            
         
               —
            
            
               az OHIM-ot mint a Törvényszék előtti eljárás alperesét kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezési kérelmében a Lidl Stiftung & Co. KG a megtámadott ítélettel szemben három jogalapra hivatkozik:
   
               1)
            
            
               a közösségi védjegyrendelet (1) 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, valamint a közösségi védjegyrendelet végrehajtásáról szóló rendelet (2) 22. szabálya (3) és (4) bekezdésének megsértése, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte az ellentartott védjegy e rendelkezések értelmében vett tényleges használatának bizonyítására vonatkozó követelményeket;
            
         
               2)
            
            
               a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdésének megsértése, annak 42. cikke (2) és (3) bekezdésével összefüggésben, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte az ellentartott védjegy lajstromozott alaktól eltérő formában történő használatának a rendelet 15. cikke (1) bekezdése értelmében vett tényleges használatnak való minősülésére alkalmazandó követelményeket;
            
         
               3)
            
            
               a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a Törvényszék tévesen értelmezte az összetéveszthetőség értékelésére vonatkozó követelményeket.
            
         A főbb érvek a következőképpen foglalhatók össze:
   Az 1. jogalapot illetően, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a fellebbezési tanács három régebbi fotót, és néhány számlát olyan – szilárd és objektív – bizonyítékoknak minősített, amelyek elegendőek az ellentartott védjegy tényleges használatának bizonyítására, különösen a használat jellegét illetően.
   A 2. jogalapot illetően, a Törvényszék figyelmen kívül hagyta a közösségi védjegyrendelet 15. cikke (1) bekezdésének kivételes jellegét, amely rendelkezést a jogbiztonság és a kiszámíthatóság érdekében szigorúan és megszorítóan kell értelmezni, és amely szerint a védjegy elemeit annak lajstromozott formájának megfelelően kell értékelni. A Törvényszék így tévesen alkalmazta a jogot, amikor helybenhagyta a fellebbezési tanács azon megállapítását, hogy a védjegy használt formája tényleges használatnak minősül, mivel az nem változtatott az ellentartott védjegy lajstromozott alakjának megkülönböztető képességén, hiszen a fellebbezési tanács nem vette figyelembe az ellentartott védjegy valamennyi elemét.
   A 3. jogalapot illetően, a Törvényszék tévesen értelmezte a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanácsnak a megjelölések hasonlóságával és az összetéveszthetőséggel kapcsolatos megállapításainak értékelése során nem vette kellőképpen figyelembe azt, hogy először is, a jelen esetben az érintett közönség figyelmének szintje elég magas, másodszor, hogy az átlagos fogyasztó a védjegyet általában egészében észleli és nem vizsgálja annak egyes elemeit külön-külön, harmadszor pedig, hogy a megjelölések hasonlóságának értékelése csak akkor végezhető el kizárólag a domináns elem alapján, ha a védjegy többi eleme elhanyagolható. Ha e szempontokat megfelelőképpen figyelembe vette volna, akkor az összetéveszthetőség fennállása nem lett volna megállapítható.
   Így, mivel a megtámadott ítélet nincs összhangban a közösségi védjegyrendelet rendelkezéseivel, a Lidl Stiftung & Co. KG annak hatályon kívül helyezését kéri.
   
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)
   
      (2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)