CELEX: C2003/200/14
Language: da
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Sag C-211/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 7. maj 2003 af Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen i forvaltningsretssagen HLH Warenvertriebs GmbH mod Forbundsrepublikken Tyskland, intervenient: det offentliges repræsentant ved Oberverwaltungsgericht i delstaten Nordrhein-Westfalen

C 200/8               DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                               23.8.2003
      Med sin analyse tilsidesatte Kommissionen sin pligt til —             2.    Er det afgørende for klassificeringen, om produktet
      forud for sin påstand om overbetaling og overfinanciering                   ifølge brugsanvisningen skal oprøres i vand eller
      — at tage højde for de støtteberettigede projekters faktiske                yoghurt? Eller er dets tilstand ved indførslen afgø-
      omkostninger samt den faktiske tilsvarende medfinancie-                     rende?
      ring og de korrekte valutaberegninger fra de irske myndig-
      heders side, før den besluttede, hvorvidt Irland havde
      tilsidesat den Europæiske Socialfonds financieringsgrænse             3.    Såfremt Domstolen antager, at det omhandlede
      på 75 %.                                                                    produkt er et lægemiddel, dog således at det fortsat
                                                                                  skal betragtes som et levnedsmiddel i de medlems-
2.    Det gøres gældende, at Kommissionens undladelse af at                       stater, hvor det hidtil var klassificeret som sådan,
      acceptere sagsøgerens forklaringer i dette tilfælde svarer til              opstår der for den forelæggende ret de spørgsmål,
      en tilsidesættelse af en grundlæggende retsregel, der                       som danner grundlag for spørgsmål B VI, sammen-
      vedrører administrationen af strukturfondene, og af de                      holdt med B III; med henvisning til de nævnte
      principper, Kommissionen identificerede inden for                           spørgsmål anmodes om en besvarelse af disse.
      rammerne af beslutningen.
3.    Det gøres gældende, at den af Kommissionen valgte                     4.    Såfremt »lactobact omni FOS« er et levnedsmiddel
      tilgangsvinkel er fuldstændig uforholdsmæssig i forhold                     (kosttilskud), er der da tale om et nyt levnedsmiddel
      til det mål, man søgte at opnå, når henses til den                          som omhandlet i Europa-Parlamentets og Rådets
      vedvarende virkning af de omtvistede projekter og beskaf-                   forordning (EF) nr. 258/97 af 27. januar 1997 om
      fenheden af modtagerne i projektet. En sådan tilgangs-                      nye levnedsmidler og nye levnedsmiddelingredienser
      vinkel svarer i realiteten til, at der pålægges en sanktion                 (EFT L 43, s. 1, herefter »levnedsmiddelforord-
      under omstændigheder, hvor modtageren ikke har gjort                        ningen«)? Hvordan er forholdet mellem de forskellige
      sig skyldig i nogen forseelse.                                              retsgrundlag?
4.    Endelig gøres det gældende, at Kommissionens tilgangs-
      vinkel tilsidesætter retssikkerhedsprincippet og princippet      B    Såfremt de ovenfor i punkt A anførte (klassificerin-
      om beskyttelsen af den berettigede forventning.                       gs)spørgsmål — som hidtil — ikke skal afgøres af EF-
                                                                            Domstolen, men af de nationale retter, anmodes samtidig
                                                                            om bidrag til at kunne foretage en korrekt vurdering af de
                                                                            under punkt A 2 anførte spørgsmål ud fra en fællesskabs-
                                                                            retlige betragtning, i det omfang fællesskabsretten har
                                                                            betydning for disse.
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse                    Der opstår endvidere følgende spørgsmål:
afsagt den 7. maj 2003 af Oberverwaltungsgericht für das
Land Nordrhein-Westfalen i forvaltningsretssagen HLH
Warenvertriebs GmbH mod Forbundsrepublikken Tysk-                           I     a)    Skal en klassificering af det omtvistede produkt
land, intervenient: det offentliges repræsentant ved Ober-                              foretages ifølge artikel 2, stk. 1 og 2, jf. stk. 3,
     verwaltungsgericht i delstaten Nordrhein-Westfalen                                 litra d), i Europa-Parlamentets og Rådets forord-
                                                                                        ning (EF) nr. 178/2002 af 28. januar 2002 om
                                                                                        generelle principper og krav i fødevarelovgiv-
                           (Sag C-211/03)
                                                                                        ningen, om oprettelse af Den Europæiske Føde-
                                                                                        varesikkerhedsautoritet og om procedurer
                          (2003/C 200/14)                                               vedrørende fødevaresikkerhed, EFT L 31, s. 1,
                                                                                        (herefter »grundforordningen«), eller — efter
                                                                                        gennemførelsesperiodens udløb — ifølge
                                                                                        Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/
Ved kendelse afsagt den 7. maj 2003, indgået til Domstolens                             46/EF af 10. juni 2002 om indbyrdes tilnær-
Justitskontor den 15. maj 2003, har Oberverwaltungsgericht                              melse af medlemsstaternes lovgivninger om
für das Land Nordrhein-Westfalen i forvaltningsretssagen HLH                            kosttilskud, EFT L 183, s. 51, (herefter »kosttil-
Warenvertriebs GmbH mod Forbundsrepublikken Tyskland,                                   skudsdirektivet«), og i givet fald ifølge hvilke
intervenient: det offentliges repræsentant ved Oberverwaltungs-                         afsnit af direktivet?
gericht i delstaten Nordrhein-Westfalen, forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
af følgende spørgsmål:                                                            b)    Såfremt grundforordningens artikel 2, stk. 1
                                                                                        og 2, jf. stk. 3, litra d), finder anvendelse, opstår
A     1.    Er det omtvistede produkt                                                   der følgende spørgsmål: Er det korrekt, at det
                                                                                        ikke længere er afgørende, hvilket (objektivt)
                                                                                        formål produktet overvejende har, men at et
            »Lactobact omni FOS«                                                        produkt, der opfylder betingelserne for klassifi-
                                                                                        cering både som levnedsmiddel og som læge-
            et levnedsmiddel (eventuelt et kosttilskud) eller et                        middel, retligt betragtet altid — alene — er et
            lægemiddel? Er denne konstatering bindende i samt-                          lægemiddel? I hvilket omfang er dets art — og
            lige medlemsstater?                                                         det konkrete produkt — herved af betydning?
 ---pagebreak--- 23.8.2003            DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                            C 200/9
     II  Hvad er definitionen af begrebet »farmakologisk virk-                 afslås, uden at det er i strid med fællesskabsretten,
         ning«, der er væsentlig for produktets klassificering                 fordi der ifølge den tyske klassificeringsordning er
         — bl.a. ifølge grundforordningens artikel 2, stk. 1                   tale om et lægemiddel, mens produktet kan bringes i
         og 2, jf. stk. 3, litra d)?                                           omsætning i fremstillingsmedlemsstaten som levneds-
                                                                               middel? Er det i overensstemmelse med fællesskabs-
         Er især betingelsen med hensyn til sundhedsrisiko et                  retten, navnlig med artikel 28 og 30 EF, såfremt
         led i denne definition?                                               bestemmelsen i § 47 a LMBG ikke anvendes analogt
                                                                               på sådanne lægemidler? I benægtende fald: Kan den
                                                                               tyske stat fritages fra en eventuel forpligtelse til via
     III Har den opfattelse, som EF-Domstolen gav udtryk                       de tyske domstole at træffe en generel beslutning
         for i dom af 30. november 1983, sag 227/82, van                       ifølge § 47 a i LMBG (analogt) uden at handle i strid
         Bennekom, Sml. s. 3883, præmis 39, angående en                        med fællesskabsretten, idet staten eller den
         generel vurdering af vitaminpræparater, at der skal                   myndighed, der har kompetence med hensyn til
         være muligt at indføre et omsætningsegnet produkt,                    levnedsmidler, men ikke lægemidler, fremsætter indsi-
         der i fremstillingsmedlemsstaten kan i bringes i                      gelse om, at der ikke kan udstedes en generel beslut-
         omsætning som levnedsmiddel ved meddelelse af en                      ning ifølge § 47 a i LMBG (analogt), da der efter det
         markedsføringstilladelse, selv om produktet i modta-                  tyske system er tale om et lægemiddel,
         gelsesstaten betragtes som lægemiddel, når en
         markedsføringstilladelse er forenelig med kravene
         om beskyttelse af sundheden, også for probiotiske
                                                                               a)    grundet den kompetente myndigheds manglende
         produkter som det foreliggende, og fastholder EF-
                                                                                     kompetence til at udstede generelle beslutninger
         Domstolen sin opfattelse under hensyn til senere
                                                                                     ifølge § 47 a i LMBG også for lægemidler,
         fællesskabsret?
     IV  a)    Såfremt begrebet »sundhedsrisiko« i spørgsmål II                b)    som følge af manglende tilladelse til markeds-
               eller III eller i forbindelse med anden relevant                      føring som lægemiddel?
               fællesskabsret, f.eks. artikel 28 og 30 EF, er af
               betydning, spørges: Skal det såkaldte Upper-
               Safe-Level lægges til grund, eller skal niveauet           VII For det tilfælde, at det omhandlede produkt henset til
               sænkes, f.eks. fordi de pågældende stoffer alle-                EF-Domstolens besvarelse skal betragtes som levneds-
               rede optages gennem næringen, og/eller fordi                    middel (evt. også som kosttilskud), men slet ikke
               der — i hvert fald ved længere tids optagelse                   som lægemiddel, opstår der spørgsmål om anvende-
               — kan være behov for at tage hensyn til                         ligheden af levnedsmiddelforordningen, der har
               forskellige forbrugergrupper og deres varierende                forrang i forhold til § 47 a i LMBG, og herunder
               grad af følsomhed?                                              om denne anvendelighed udelukker retsbeskyttelses-
                                                                               interessen i det foreliggende søgsmål. Retten spørger
                                                                               derfor:
         b)    Er en — individuel — fastsættelse af et Upper-
               Safe-Level, og i givet fald domstolenes — indi-
               viduelle — sænkning af niveauet, hvorved der
                                                                               Hvorledes skal udtrykket »som ikke hidtil har været
               efter national ret alene kan foretages en
                                                                               anvendt ... i nævneværdigt omfang« i levnedsmiddel-
               begrænset efterprøvelse af de fagmyndighe-
                                                                               forordningens artikel 1, stk. 2, fortolkes? Er det
               dernes skønsmargin, i strid med fællesskabs-
                                                                               tilstrækkeligt,     at   et     probiotikum,     kaldet
               retten?
                                                                               Ecologik 316, som svarer til det omtvistede produkt,
                                                                               i det nederlandske Statstidende af 16. februar 1995
     V   a)    Er det af betydning for muligheden for at kunne                 blev erklæret handelsegnet, og at det fremgår af
               markedsføre et produkt som levnedsmiddel                        faktura af 20. maj 1996, at sagsøgeren modtog en
               (kosttilskud) i Tyskland, der lovligt er markeds-               leverance af Ecologic 326, eller hvilke betingelser
               ført som levnedsmiddel i mindst én anden                        skal mindst være opfyldt for at kunne antage, at
               medlemsstat, at de kompetente tyske myndig-                     anvendelsen hidtil har haft et nævneværdigt omfang
               heder indholdsmæssigt giver udtryk for, at der                  i den betydning, hvori dette udtryk anvendes i
               »ikke er et ernæringsmæssigt behov« for dette                   levnedsmiddelforordningens artikel 1, stk. 2? Hvortil
               produkt i Tyskland?                                             refererer udtrykket »ikke hidtil«?
         b)    I bekræftende fald: Er det skøn, som tilkommer             VIII Såfremt EF-Domstolen ikke selv besvarer de under
               myndigheden i henhold til national ret, og som                  punkt A anførte spørgsmål, kan den nationale ret da
               alene er undergivet en begrænset efterprøvelse                  forelægge spørgsmål om klassificering af produkter
               ved domstolene, i overensstemmelse med fælles-                  eller naturvidenskabelige eller metodiske spørgsmål
               skabsretten?                                                    for Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet, og
                                                                               i hvilket omfang er dennes afgørelser i givet fald
     VI  Såfremt EF-Domstolen besvarer spørgsmålene under                      bindende for den nationale ret? Findes der en adgang
         punkt III om van Bennekom-dommen bekræftende,                         til efterprøvelse (evt. en efterprøvelsespligt) for så
         og der her i sagen ikke foreligger uforenelighed med                  vidt angår afgørelserne alene for Fællesskabets retsin-
         kravene til beskyttelsen af sundheden, spørges: Hvor-                 stanser eller tillige gennem den forelæggende natio-
         ledes kan kravet på meddelelse af en markedsførings-                  nale ret?
         tilladelse gennemtvinges? Kan den generelle beslut-
         ning ifølge § 47 a i LMBG, som der er ansøgt om,