CELEX: C2006/154/46
Language: it
Date: 2006-07-01 00:00:00
Title: Causa T-116/06: Ricorso proposto il  13 aprile 2006  — Oakley/UAMI

1.7.2006   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 154/17
            
         Ricorso proposto il 13 aprile 2006 — Oakley/UAMI
   (Causa T-116/06)
   (2006/C 154/46)
   Lingua di presentazione del ricorso: l'inglese
   Parti
   
      Ricorrente: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, USA) (Rappresentato da: Michaela Huth-Dierig, lawyer)
   
      Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   
      Altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso: Venticinque Ltd (Hailsham, Regno Unito)
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               Annullare la decisione R 682/2004-1 pronunciata in data 17 gennaio 2006 dalla prima Commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).
            
         
               —
            
            
               Condannare il convenuto alle spese.
            
         Motivi e principali argomenti
   
      Marchio comunitario registrato di cui si chiede l'invalidazione: Il marchio denominativo «O STORE» per servizi rientranti nella classe 35 — marchio comunitario n. 2 074 599
   
      Titolare del marchio comunitario: Il ricorrente
   
      Parte che chiede la dichiarazione di invalidità del marchio comunitario: Venticinque Limited
   
      Marchio di cui è titolare la parte che chiede la dichiarazione di invalidità: Il marchio denominativo anteriore «THE O STORE», per prodotti e servizi rientranti nelle classi 18 e 25
   
      Decisione della divisione di annullamento: Dichiarazione parziale di invalidità del marchio comunitario
   
      Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso sia del ricorrente che della Venticinque Ltd
   
      Motivi di ricorso: Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) del Regolamento del Consiglio n. 40/94 in quanto i prodotti e i servizi non sono assolutamente simili e non vi è alcun rischio di confusione tra i marchi configgenti, dato che il carattere distintivo del marchio anteriore «THE O STORE» è molto limitato. Inoltre non è stata fornita la prova che «THE O STORE» è comunque nato e consolidato nel mercato francese.