CELEX: 52013PC0811
Language: cs
Date: 2013-11-21
Title: Návrh NAŘÍZENÍ RADY, kterým se zrušují antidumpingová opatření na dovoz některých železných nebo ocelových lan a kabelů pocházejících z Ruské federace po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0811
		
			Návrh NAŘÍZENÍ RADY, kterým se zrušují antidumpingová opatření na dovoz některých železných nebo ocelových lan a kabelů pocházejících z Ruské federace po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 /* COM/2013/0811 final - 2013/0395 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	DŮVODOVÁ ZPRÁVA
1.           SOUVISLOSTI NÁVRHU
·      Odůvodnění a cíle návrhu
Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES)
č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým
dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní
nařízení“), a zejména čl. 9 odst. 2 a čl. 11 odst. 2 uvedeného
nařízení, při přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingového cla z dovozu
ocelových lan a kabelů pocházejících z Ruské federace.
·      Obecné souvislosti
Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním
základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu
s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním
nařízení.
·      Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu
Opatřeními, která jsou v současné době
platná, byla uložena nařízením Rady (ES) č. 1601/2001 na dovoz
ocelových lan a kabelů pocházejících mimo jiné z Ruské federace
a byla potvrzena v říjnu 2007 v návaznosti na žádost
o přezkum před pozbytím platnosti podanou většinou výrobců příslušného
výrobku v EU.
·      Soulad s ostatními politikami a cíli Unie
Nevztahuje se na tento návrh.
2.           KONZULTACE SE ZÚČASTNĚNÝMI
STRANAMI A POSOUZENÍ DOPADŮ
·      Konzultace se zúčastněnými stranami
Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly
možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního
nařízení hájit své zájmy.
·      Sběr a využití výsledků odborných konzultací
Nebylo třeba využít externích odborných
konzultací.
·      Posouzení dopadů
Tento návrh je výsledkem provádění základního
nařízení.
Základní nařízení nestanoví obecné posouzení
dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny.
3.           PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU
·      Shrnutí navrhovaných opatření
Dne 27. října 2012 zahájila Komise druhý přezkum
před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz
ocelových lan a kabelů pocházejících z Ruské federace. Připojený návrh nařízení
Rady je založen na zjištěních, že pokud by opatření pozbyla
platnosti, obnovení újmy není pravděpodobné.
Proto se navrhuje, aby připojený návrh nařízení
o zastavení řízení a zrušení platných opatření na dovoz
ocelových lan a kabelů pocházejících z Ruské federace Rada přijala.
·      Právní základ
Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES)
č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před
dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství. 
·      Zásada subsidiarity
Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie. Zásada
subsidiarity se proto neuplatní.
·      Zásada proporcionality
Návrh je v souladu se zásadou proporcionality
z těchto důvodů: 
Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném
základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na
vnitrostátní úrovni.
Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby
finanční a administrativní zátěž Unie, vlád členských států, regionálních
a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší
a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět.
·      Volba nástrojů
Navrhované nástroje: nařízení.
Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto
důvodu: výše uvedené základní nařízení nestanoví náhradní možnosti.
4.           ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Unie.
2013/0395 (NLE)
Návrh
NAŘÍZENÍ RADY,
kterým se zrušují antidumpingová opatření na
dovoz některých železných nebo ocelových lan a kabelů pocházejících z Ruské
federace po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES)
č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování
Evropské unie, 
s ohledem na nařízení Rady (ES)
č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před
dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“),
a zejména na čl. 9 odst. 2 a čl. 11 odst. 2 uvedeného
nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí
(dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1.           Platná
opatření
(1)       Nařízením (ES) č. 1601/2001[2] uložila Rada konečné antidumpingové clo z dovozu některých železných
nebo ocelových lan a kabelů pocházejících z Ruské federace, Turecka, Thajska a
České republiky. Uvedená opatření budou dále uváděna jako
„původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla tato opatření uložena, bude
dále uváděno jako „původní šetření“.
(2)       Komise přijala v srpnu
2001 nabídku cenového závazku ruského výrobce (JSC Severstal-Metiz). Tato
dohoda o závazku byla v říjnu 2007 zrušena[3],
protože kvůli obtížím se správnou klasifikací velkého počtu jednotlivých typů
výrobku vyvážených uvedenou společností byla považována za neproveditelnou.
(3)       Nařízením
(ES) 1279/2007[4] zachovala Rada původní opatření po částečném prozatímním přezkumu a
přezkumu před pozbytím platnosti v souladu s čl. 11 odst. 2
základního nařízení. Na tato opatření se bude dále odkazovat jako na „platná
opatření“ a na šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti se bude dále
odkazovat jako na „poslední šetření“. Totéž nařízení ukončilo opatření týkající se dovozu
ocelových lan a kabelů pocházejících z Turecka a Thajska.
(4)       V současné době[5] jsou v platnosti také opatření proti ocelovým lanům a kabelům
z Ukrajiny a Čínské lidové republiky, která byla rozšířena
na dovoz ocelových lan a kabelů zasílaných z Maroka, Moldavska
a Korejské republiky. 
2.           Žádost o přezkum
(5)       Oznámením zveřejněným v Úředním
věstníku Evropské unie (dále jen „oznámení o zahájení řízení“)[6] oznámila Komise dne 27. října
2012 zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření
vztahujících se na dovoz ocelových lan a kabelů pocházejících z Ruské federace
podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(6)       Přezkum byl zahájen
na základě odůvodněné žádosti podané styčným výborem Evropského svazu
výrobního odvětví drátěných lan (dále jen „EWRIS“ nebo „žadatel“) jménem
výrobců představujících více než 50 % celkové výroby některých železných
nebo ocelových lan a kabelů v Unii. Žádost byla odůvodněna tím, že
pozbytí platnosti opatření by pravděpodobně mělo za následek přetrvání dumpingu
a obnovení újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
3.           Šetření
3.1.        Období přezkumného šetření a
posuzované období
(7)       Šetření pokračujícího nebo
opakovaného dumpingu a újmy se týkalo období od 1. října 2011 do 30. září
2012 (dále jen „období přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Zkoumání trendů
významných pro posouzení toho, nakolik jsou pokračování nebo opakovaný výskyt
újmy pravděpodobné, se týkalo období od 1. ledna 2009 do konce období
přezkumného šetření (dále jen „posuzované období“).
3.2.        Strany dotčené řízením
(8)       Komise oficiálně informovala
vyvážející výrobce, výrobce v Unii, dovozce a uživatele, o nichž
ví, jakož i žadatele a orgány vyvážející země. Zúčastněné strany dostaly
možnost písemně se k věci vyjádřit a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v
oznámení o zahájení řízení. 
(9)       Vzhledem k možnému velkému
počtu vyvážejících výrobců v Ruské federaci zahrnutých do šetření předpokládalo
oznámení o zahájení řízení původně výběr vzorku v souladu s článkem 17
základního nařízení. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a
pokud ano, vzorek vybrat, byli vyvážející výrobci z Ruské federace požádáni,
aby se ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení přihlásili a poskytli Komisi
informace požadované v oznámení o zahájení řízení.
(10)     Vzhledem k tomu, že pouze dva vyvážející výrobci
v Ruské federaci poskytli informace požadované v oznámení
o zahájení řízení a vyjádřili ochotu dále spolupracovat
s Komisí, bylo rozhodnuto, že se pro vyvážející výrobce nepoužije
výběr vzorku. 
(11)     Komise v oznámení
o zahájení řízení sdělila, že předběžně vybrala vzorek výrobců v Unii
a vyzvala zúčastněné strany, aby se vyjádřily k uvedenému programu ve
lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Tento předběžný vzorek
tvořilo pět výrobců v Unii, kteří byli shledáni reprezentativními zástupci
výrobního odvětví Unie, pokud jde o objem výroby a prodej obdobného
výrobku v Unii.
(12)     Vzhledem k tomu,
že nebyly předloženy žádné připomínky, byly navrhované společnosti vybrány
do konečného vzorku a zúčastněné strany byly odpovídajícím způsobem
informovány. Nakonec se však jedna z vybraných společností ze vzorku
stáhla. Komise se proto rozhodla omezit vzorek na čtyři
zbývající společnosti, které byly i pak shledány reprezentativními zástupci
výrobního odvětví Unie, pokud jde o objem výroby (29,3 %) a prodej
(20,9 %) obdobného výrobku v Unii. 
(13)     Ačkoli
se v oznámení o zahájení řízení předpokládal výběr vzorku dovozců,
kteří nejsou ve spojení, nepřihlásil se ani žádný dovozce, který není
ve spojení, ani žádný uživatel. Proto nebyli
dovozci, kteří nejsou ve spojení, zařazeni do vzorku.
(14)     Dotazníky byly zaslány
uvedeným čtyřem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku, dvěma
vyvážejícím výrobcům v Ruské federaci a dovozci, který je ve spojení.
3.3.        Odpovědi na dotazník
(15)     Na
dotazník odpověděli uvedení čtyři výrobci v Unii zařazení do vzorku,
dovozce ve spojení a jeden vyvážející výrobce z Ruské federace.
(16)     Přestože se původně přihlásili
dva vyvážející výrobci z Ruské federace, pouze jeden z nich poskytl odpověď na dotazník a je považován v
šetření za spolupracující stranu. Spolupracující vyvážející výrobce má
stoprocentně vlastněnou dceřinou společnost se sídlem v Itálii, rovněž
vyrábějící ocelová lana a kabely a dovážející dotčený výrobek z Ruské
federace. Druhý vyvážející výrobce poskytl písemné stanovisko v době
zahájení šetření, a i když byl vyzván, aby vyplnil dotazník, neučinil tak.
Má se proto za to, že druhý vyvážející výrobce při šetření nespolupracoval. 
3.4.        Inspekce na místě
(17)     Komise si opatřila a ověřila
veškeré informace, které považovala za nezbytné pro stanovení pravděpodobnosti
pokračování nebo obnovení dumpingu a výsledné újmy a pro stanovení zájmu Unie.
Inspekce na místě se uskutečnily v prostorách těchto společností:
a) výrobci v Unii:
–              
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH, Německo,
–              
BRIDON International Ltd., Spojené království,
–              
TEUFELBERGER Seil GmbH, Rakousko,
–              
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A.,
Portugalsko;
b) vyvážející výrobce v Ruské federaci:
–              
JSC SEVERSTAL-Metiz, Cherepovets;
c) dovozce ve spojení:
–              
REDAELLI Tecna SpA, Itálie.
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1.           Dotčený výrobek
(18)     Dotčeným
výrobkem je stejný výrobek jako v původním šetření a posledním šetření, na
jejichž základě byla uložena platná opatření, tj. železná a ocelová lana a
kabely, včetně uzavřených lan, s výjimkou lan a kabelů z nerezové oceli, s
největším průřezem přesahujícím 3 mm, též s připojenými tvarovkami (v
terminologii výrobního odvětví jsou často označovány jako „OLK“), v současnosti
kódů KN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 a ex
7312 10 98 (dále jen „dotčený výrobek“).
2.           Obdobný výrobek
(19)     Přezkum
před pozbytím platnosti potvrdil, že ocelová lana a kabely vyráběné
v Ruské federaci a vyvážené do Unie, a ocelová lana a
kabely vyráběné a prodávané v Unii výrobci z Unie mají stejné
základní fyzikální a technické vlastnosti a konečná použití,
a jsou proto považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1
odst. 4 základního nařízení.
C.        PRAVDĚPODOBNOST
PŘETRVÁVÁNÍ NEBO OBNOVENÍ DUMPINGU
1.           Předběžné poznámky
(20)     V souladu s čl. 11 odst. 2
základního nařízení bylo prověřeno, zda v současné době dochází k dumpingu a
zda by pozbytí platnosti stávajících opatření pravděpodobně vedlo k jeho
pokračování nebo obnovení. 
(21)     Jak je vysvětleno výše
v 10. bodě odůvodnění, bylo nezbytné vybrat vzorek vyvážejících výrobců
v Ruské federaci. Spolupracující vyvážející výrobce představoval 99 %
vývozu dotčeného výrobku z Ruské federace do Unie během období
přezkumného šetření. Na tomto základě byl učiněn závěr, že míra spolupráce byla
vysoká.
(22)     Vzhledem k tomu,
že ostatní známí výrobci v Ruské federaci při šetření
nespolupracovali, závěry týkající se pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení
dumpingu uvedené níže musely vycházet z nejlepších dostupných informací,
včetně údajů Eurostatu, oficiálních ruských statistických údajů a omezených
údajů získaných od druhého výrobce.
2.           Dumping dovozu během období
přezkumného šetření 
(23)     Podle žádosti o přezkum
údajně činilo průměrné dumpingové rozpětí u vývozů z Ruské federace
do Unie 130,8 %. Jak je uvedeno v oznámení o zahájení
řízení (bod 4.1), žadatel srovnal vývozní ceny výrobků vyvážených z Ruské
federace do Unie (na úrovni cen ze závodu) s domácími cenami v Ruské
federaci.
2.1.        Běžná hodnota
(24)     V souladu s čl. 2
odst. 2 základního nařízení bylo nejprve pro spolupracujícího vyvážejícího
výrobce určeno, zda jeho celkový domácí prodej obdobného výrobku nezávislým
odběratelům na ruském domácím trhu byl reprezentativní, tj. zda celkový objem
tohoto prodeje činil nejméně 5 % celkového objemu odpovídajícího prodeje
na vývoz do Unie. Bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku ze strany
spolupracujícího vyvážejícího výrobce byl celkově reprezentativní. 
(25)     Komise poté určila typy
obdobného výrobku prodávané vyvážejícím výrobcem na domácím trhu, které byly
totožné nebo přímo srovnatelné s typy výrobku prodávanými na vývoz do Unie. 
(26)     Dále bylo zjišťováno, zda
prodej na domácím trhu spolupracujícího vyvážejícího výrobce byl u každého typu
výrobku reprezentativní, tj. zda prodej každého typu výrobku na domácím trhu
představoval alespoň 5 % objemu prodeje stejného typu výrobku do Unie. U
typů výrobku prodávaných v reprezentativním množství se poté v souladu s
čl. 2 odst. 4 základního nařízení zkoumalo, zda se tento prodej uskutečnil
v běžném obchodním styku. 
(27)     Zjišťování, zda lze u prodeje
jednotlivých typů výrobku prodávaných v reprezentativním množství na
domácím trhu mít za to, že byl uskutečněn v běžném obchodním styku, vycházelo
ze stanovení podílu ziskového prodeje příslušného typu nezávislým odběratelům.
Ve všech případech, kdy se prodej určitého typu výrobku na domácím trhu
uskutečnil v dostatečném množství a v běžném obchodním styku, byla běžná
hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočítané jako vážený
průměr veškerého prodeje tohoto typu na domácím trhu během období přezkumného
šetření. 
(28)     U zbývajících typů výrobku,
jejichž prodej na domácím trhu nebyl reprezentativní nebo se neuskutečnil v
běžném obchodním styku, byla v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení
běžná hodnota určena početně. Běžná hodnota byla stanovena na základě výrobních
nákladů vyvážených typů výrobku v případě potřeby s připočtením přiměřené
částky pro prodejní, správní a režijní náklady a pro přiměřený zisk, a to na
základě skutečných údajů ohledně výroby a prodeje obdobného výrobku
v běžném obchodním styku v souladu s první větou čl. 2 odst. 6 základního
nařízení.
2.2.        Vývozní cena
(29)     Jelikož spolupracující ruský
vyvážející výrobce prodával výrobky na vývoz na trh Unie přímo nezávislým
odběratelům, byla vývozní cena stanovena na základě skutečně zaplacených nebo
splatných cen za dotčený výrobek v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.
(30)     U vývozního obchodu, při němž
se vývoz do Unie uskutečnil prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení,
byla vývozní cena stanovena podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení na základě
ceny obchodníka ve spojení, za kterou byl výrobek poprvé znovu prodán
nezávislým odběratelům v Unii. Úpravy byly provedeny s ohledem
na všechny náklady vzniklé mezi dovozem a dalším prodejem a na
zisk, aby se stanovila spolehlivá vývozní cena. Jelikož nezávislí dovozci
neposkytli informace o úrovni zisků dosažených během období přezkumného
šetření, vycházelo se z průměrného ziskového rozpětí ve výši 5 %.
2.3.        Srovnání
(31)     Srovnání vážené průměrné běžné
hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu
a na stejné obchodní úrovni. 
(32)     V zájmu spravedlivého srovnání
běžné hodnoty a vývozní ceny bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení
přihlédnuto k rozdílům činitelů, u kterých bylo prokázáno, že ovlivňují ceny a
srovnatelnost cen. Za tímto účelem byly provedeny náležité úpravy
o rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění, manipulaci, nakládku a vedlejších
nákladech, finančních nákladech, nákladech na balení, provizích a slevách,
pokud byly použitelné a odůvodněné.
2.4.        Dumpingové rozpětí
(33)     V
souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání vážené
průměrné běžné hodnoty podle typu výrobku a vážené průměrné vývozní ceny
odpovídajícího typu dotčeného výrobku. Toto srovnání ukázalo existenci
dumpingu, který u vyvážejícího výrobce činil 4,7 %. 
3.           Vývoj dovozu v případě
zrušení platných opatření
3.1.        Předběžné poznámky
(34)     Kromě analýzy existence
dumpingu během období přezkumného šetření byla zkoumána též pravděpodobnost
pokračování dumpingu v případě zrušení platných opatření. V této souvislosti
byly analyzovány tyto prvky: objem a ceny dumpingového dovozu z Ruské federace,
přitažlivost trhu Unie a dalších trhů třetích zemí, výrobní kapacita a
přebytečná kapacita pro vývoz v Ruské federaci.
3.2.        Objem a ceny dumpingového
dovozu z Ruské federace
(35)     Podle
údajů Eurostatu se v posuzovaném období dovoz z Ruské federace zvýšil
z 2 005 tun v roce 2009 na 2 343 tun v období
přezkumného šetření, což představovalo přibližně 1 % spotřeby Unie
v období přezkumného šetření a v posuzovaném období. Jak je uvedeno
výše v 33. bodě odůvodnění, dovoz od spolupracujícího vyvážejícího
výrobce byl uskutečňován za dumpingové ceny (4,7 %) i navzdory
platnému antidumpingovému clu.
3.3.        Přitažlivost trhu Unie a trhů
jiných třetích zemí
(36)     Vývoz
do Unie představoval 3 % celkového prodeje spolupracujícího výrobce,
zatímco většina prodeje (85 %) se uskutečnila na ruském domácím trhu.
Domácí trh vzrostl v posuzovaném období o 38 %[7] a může dále růst, bude-li i nadále růst HDP Ruské federace,
jak předpokládají veřejně dostupné zdroje, specializující se
na ekonomickou analýzu. Informace shromážděné v průběhu šetření navíc
ukázaly, že spolupracující výrobce nevyrábí veškeré typy dotčeného výrobku,
a proto jeho konkurenční tlak na výrobce v Unii je omezený. Tak
je tomu pravděpodobně i v případě dvou dalších výrobců, a to vzhledem
k tomu, že nejsou k dispozici žádné informace o investicích
do nových strojů, které by například umožnily výrobu dotčeného výrobku s
větším průměrem. Omezený konkurenční tlak ze strany vyvážejících výrobců
z Ruské federace se dále zdá být rovněž potvrzen přítomností výrobců z
Unie na ruském trhu. Podle oficiálních ruských celních statistických údajů
představoval vývoz obdobného výrobku výrobců z Unie do Ruské federace
30 % veškerého dovozu obdobného výrobku na ruský trh v období
přezkumného šetření, v důsledku čehož byli výrobci z Unii největšími
vývozci na ruském trhu. 
(37)     V reakci
na poskytnutí konečných informací žadatel tvrdil, že předpokládaný
růst HDP Ruska (v rozmezí 3 %) je velmi mírný a neumožní další
rozvoj ruského trhu ocelových lan a kabelů. V důsledku toho ruský trh
nemusí být schopen absorbovat větší objem obdobného výrobku. V této
souvislosti je třeba poznamenat, že růst ruského HDP během posuzovaného
období, tj. od roku 2009 do konce období šetření, byl nižší než
očekávaný růst pro rok 2014, nicméně umožnil růst trhu ocelových lan a kabelů
v Rusku o 38 %. Námitka byla proto zamítnuta.
(38)     Táž strana také poukázala
na nové typy výrobků, které spolupracující vyvážející výrobce nedávno
vyvinul (ve spolupráci se svou dceřinou společností se sídlem
v Unii), a tvrdila, že to potvrzuje investice uskutečněné
tímto výrobcem během posuzovaného období. Tato skutečnost však neodporuje
závěru, že spolupracující výrobce není schopen vyrábět všechny typy lan
(zejména ocelová lana a kabely ve vyšším kvalitativním segmentu trhu).
Námitka byla proto zamítnuta.
(39)     Na přitažlivost trhu Unie by
se mělo rovněž pohlížet v souvislosti tím, že ruští vyvážející výrobci
převzali některé výrobce Unie. Dva ruští výrobci nyní vlastní dceřiné
společnosti se sídlem v Unii. Inspekce na místě provedená u dceřiné
společnosti se sídlem v EU spolupracujícího vývozce ukázala, že prodej se
uskutečňoval převážně na evropském trhu a že související prodej mezi
spolupracujícím vývozcem a touto dceřinou společností byl v období přezkumného
šetření omezený.
(40)     Na základě údajů
od spolupracujícího vývozce je třeba poukázat na to, že objem ruského
vývozu dotčeného výrobku do třetích zemích v období přezkumného
šetření přesáhl objem vývozu do Unie čtyřikrát. Vývozní ceny
spolupracujícího vyvážejícího výrobce pro třetí země byly v průměru
nižší než domácí prodejní cena v Ruské federaci, ale v průměru
na vyšší úrovni než vývozní ceny pro trh Unie. To umožňuje závěr,
že prodej na vývoz na trhy třetích zemí je přitažlivější než prodej
na trhu Unie. V této souvislosti se poukazuje na existenci již dlouho
zavedených prodejních kanálů na trzích Společenství nezávislých států (SNS). 
(41)     V reakci
na poskytnutí konečných informací žadatel tvrdil, že vývozní ceny
ruských výrobců na trzích třetích zemí jsou ve skutečnosti nižší než
vývozní ceny pro Unii. Odvolával se přitom na srovnání mezi průměrnými
vývozními cenami pro Ukrajinu a některé evropské státy, vycházející
údajně z ruských celních statistických údajů. Nebyly předloženy žádné původní
údaje tvořící základ pro srovnání. V této souvislosti je třeba poznamenat,
že srovnání cenového rozdílu mezi ruskými vývozními cenami pro Unii
a pro trhy třetích zemí provedené při šetření vycházelo z ověřených údajů
uvedených v dotazníku spolupracujícím vyvážejícím výrobcem. Toto srovnání cen
bylo provedeno na úrovni ceny ze závodu s přihlédnutím
k rozdílům mezi jednotlivými typy výrobků a obchodní úrovni. Průměrné
ceny, které žadatel předložil, neodrážejí složitost cenových složek a rozpětí
existující na trhu ocelových lan a kabelů a způsobenou významným množstvím
různých výrobků a různou obchodní úrovní. Námitka byla proto zamítnuta.
(42)     Táž strana tvrdila,
že objem vývozu výrobního odvětví Unie do Ruské federace není
v tomto případě důležitý, a poukázala na zvýšený dovoz z Čínské
lidové republiky do Ruské federace a potřebu zohlednit jej při analýze,
protože představuje konkurenční hrozbu pro přítomnost ruských výrobců na trzích
Ruska a SNS. V tomto ohledu fakt, že výrobci z Unie jsou i nadále
vedoucími vývozci na ruském trhu, je důležitý, protože mimo jiné potvrzuje
skutečnost, že ruští výrobci nejsou schopni vyrábět všechny typy ocelových
lan a kabelů, pro které existuje poptávka na ruském trhu. Pokud jde
o čínský vývoz do Ruské federace, je třeba poznamenat,
že vzrostl současně s prudkým růstem poptávky na ruském trhu.
Nebyly poskytnuty žádné informace, např. týkající se čínských vývozních
cen pro Ruskou federaci a země SNS nebo vlastností dováženého
výrobku, který je předmětem šetření, aby bylo možné provést další analýzu.
A je třeba také uvést, že podle ruských celních statistických údajů
ruští výrobci dotčeného výrobku měli v období přezkumného šetření stále
vedoucí postavení na domácím trhu a že celkový dovoz na tento trh
představoval pouze 15 % ruského trhu ocelových lan a kabelů. Námitka byla
proto zamítnuta.
3.4.        Výrobní kapacita a nadměrná
kapacita pro vývoz v Ruské federaci
(43)     Podle žádosti o přezkum
činila výrobní kapacita všech ruských vyvážejících výrobců 115 000 tun.
Během šetření žadatel nově odhadl ruskou výrobní kapacitu; ta je podle něj v
rozmezí od 220 000 do 250 000 tun, což ale nijak nedoložil. Na základě
ověřených údajů od spolupracujícího vývozce, údajů předložených druhým
známým výrobcem a údajů o třetím výrobci obsažených v žádosti,
byla výrobní kapacita všech ruských výrobců dotčeného výrobku stanovena
na zhruba 158 000 tun. V této souvislosti je třeba poznamenat,
že výrobní kapacita spolupracujícího výrobce prošla v posuzovaném
období strukturálními úpravami, v jejichž důsledku byla jedna výrobní
dílna uzavřena.
(44)     V reakci
na poskytnutí konečných informací jedna strana tvrdila, že některé
stroje z uzavřené dílny byly přemístěny do jiných výrobních závodů
spolupracujícího výrobce. Nicméně toto tvrzení nebylo doloženo. V tomto
ohledu důkazy shromážděné v průběhu šetření potvrzují,
že spolupracující výrobce během posuzovaného období prošel strukturálními
úpravami, které zahrnovaly vyřazení některých strojů ve všech třech
výrobních závodech a uzavření jedné výrobní dílny. Zároveň nelze vyloučit,
že některé stroje z uzavřené výrobní dílny byly převedeny na zbývající
výrobní závody. V každém případě to nemění nic na odhadu výrobní
kapacity tohoto výrobce a Ruska celkově, což dotyčná strana nezpochybnila.
Námitka byla proto zamítnuta.
(45)     Pokud jde o otázku
využití kapacity a nadbytečné kapacity, tak se na základě údajů dvou
výrobců a vzhledem k tomu, že nejsou k dispozici žádné přesné informace
o využití kapacity třetího výrobce, předpokládalo, že jeho využití
kapacity odpovídalo v období přezkumného šetření využití kapacit dvou
dalších výrobců, tj. 90 %. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem
byl učiněn závěr, že celková volná kapacita v Ruské federaci činí
řádově 17 000 tun. To odpovídá přibližně 8 % spotřeby Unie
v období přezkumného šetření.
3.5.        Závěr
(46)     Vzhledem k výše popsaným
zjištěním, totiž že vývoz z Ruské federace byl v období přezkumného šetření
stále dumpingový, je pravděpodobné přetrvávání dumpingu na trhu Unie, pokud by
stávající antidumpingová opatření byla zrušena. 
(47)     Nicméně je třeba zdůraznit
tyto body. Za prvé, volná kapacita v Ruské federaci je omezeně dostupná a
může být absorbována rychle rostoucí poptávkou na domácím trhu. Za druhé,
ruští výrobci nemají kapacity, aby mohli dodávat všechny typy lan, a proto
je jejich konkurenční tlak na trhu Unie omezený. Za třetí, dva ze tří
známých vyvážejících výrobců mají své stoprocentně vlastněné dceřiné
společnosti v Unii, které vyrábějí obdobný výrobek. Na základě
informací získaných od dceřiné společnosti spolupracujícího vyvážejícího
výrobce je možné pozorovat, že obdobný výrobek vyráběný dceřinou
společností se prodává především na trhu Unie, zatímco vyvážející výrobce
vyrábí a prodává obdobný výrobek převážně pro ruský trh. Ruští vyvážející
výrobci mají kromě toho silné obchodní vazby na trhy třetích zemí, zejména
na trhy v zemích SNS, které budou přitažlivější pro ruské vývozce,
protože v průměru ceny účtované na těchto trzích jsou vyšší než ceny
účtované v Unii. Na tomto základě byl učiněn závěr, že dovoz
dotčeného výrobku z Ruské federace by pravděpodobně výrazně nevzrostl,
kdyby opatření pozbyla platnosti. 
D. DEFINICE VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(48)     Během období přezkumného
šetření ocelová lana a kabely vyrábělo více než 30 výrobců v Unii. Má
se tedy za to, že výroba těchto výrobců (stanovená na základě podkladů
doručených spolupracujícími výrobci a pro ostatní výrobce v Unii na základě
údajů z žádosti o přezkum) představuje výrobu v Unii ve smyslu čl. 4 odst. 1
základního nařízení. 
(49)     Jak je vysvětleno ve 12. bodě
odůvodnění, vzhledem k vysokému počtu výrobců v Unii byl vybrán vzorek.
Pro účely analýzy újmy byly stanoveny ukazatele újmy na těchto dvou úrovních:        
- makroekonomické prvky (výroba, výrobní kapacita, objem prodeje, podíl na
trhu, růst, zaměstnanost, produktivita, průměrné jednotkové ceny a rozsah
dumpingu) byly vyhodnoceny na úrovni celkové výroby v Unii, a to na základě
podkladů doručených spolupracujícími výrobci, údajů Eurostatu a u ostatních
výrobců v Unii na základě odhadu vycházejícího z údajů od žadatele;         
- analýza mikroekonomických prvků (tj. zásob, mezd, ziskovosti, návratnosti
investic, peněžního toku, schopnosti získávat kapitál a investice) byla
provedena u výrobců zařazených do vzorku na základě jejich údajů, které byly
ověřeny.
E. SITUACE NA TRHU UNIE
1.           Spotřeba v Unii 
(50)     Spotřeba v Unii se mezi rokem
2009 a obdobím přezkumného šetření zvýšila o 8 % ze 195 426 tun
na 211 380 tun. 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Spotřeba v Unii (v tunách) || 195 426 || 206 940 || 213 350 || 211 380 
 Index || 100 || 106 || 109 || 108 
2.           Současný dovoz z Ruské
federace
2.1.        Objem, podíl na trhu a ceny
dovozu z Ruské federace
(51)     Podle údajů Eurostatu se objem
dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Ruské federace mezi rokem 2009
a obdobím přezkumného šetření zvýšil z 2 005 tun
na 2 343 tun. I přes tento nárůst jsou tyto objemy nižší než
dovoz z Ruské federace během posledního šetření, kdy dovoz činil
2 908 tun za rok 2005 a 3 323 tun pro období od 1. července
2005 do 30. června 2006 (poslední období přezkumného šetření).
Od konce období přezkumného šetření vykazoval dovoz z Ruska klesající
trend (snížení o 20 %).
(52)     Podíl ruského dovozu na trhu
činil v roce 2009 1,03 % a v období přezkumného šetření 1,11 % . 
(53)     Co se
týká dovozních cen, ty se v posuzovaném období trvale zvyšovaly a celkem
vzrostly o 12 %.
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Dovoz (v tunách) || 2 005 || 2 197 || 2 549 || 2 343 
 index || 100 || 110 || 127 || 117 
 Podíl na trhu || 1,03 % || 1,06 % || 1,19 % || 1,11 % 
 index || 100 || 103 || 116 || 108 
 Dovozní cena || 1 054 || 1 084 || 1 171 || 1 178 
 index || 100 || 103 || 111 || 112 
2.2.        Cenové podbízení
(54)     Cenové
podbízení bylo stanoveno pomocí vývozních cen spolupracujícího ruského výrobce
bez antidumpingového cla, přičemž bylo zjištěno, že se pohybují
od 54,7 % do 69,0 % v závislosti na typech
výrobku s váženým průměrným rozpětím cenového podbízení ve výši
63,4 %. Nicméně s ohledem na malý objem dovozu z Ruské
federace a početnost existujících různých typů ocelových lan a kabelů by
cenové podbízení mohlo být stanoveno pouze na základě velmi malého počtu
stejných typů výrobku s nízkými objemy (19,9 tuny). Proto lze považovat
rozpětí cenového podbízení pouze za orientační. 
3.           Dovoz z jiných zemí
3.1.        Objem, podíl na trhu a ceny
dovozu z jiných zemí
(55)     Dovoz z jiných zemí než
z Ruské federace se během posuzovaného období zvýšil o 10,6 %,
což je více než nárůst spotřeby na trhu EU (+8 %). I přes nárůst
podílu jiných zemí než Ruské federace na trhu EU lze příslušné podíly
na trhu považovat za stabilní.
(56)     Hlavní vyvážející země během
období přezkumného šetření byly Jižní Korea s podílem na
trhu 16 %, ČLR (1,78 %), Thajsko s podílem na trhu
1,65 % a Ruská federace (viz výše, podíl na trhu 1,11 %),
zatímco podíl výrobního odvětví Unie na trhu byl téměř 60 %. 
 Země/ Dovoz v tunách || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Jižní Korea || 32 027 || 23 926 || 28 906 || 34 798 
 Čína || 5 797 || 4 067 || 5 174 || 3 765 
 Thajsko || 3 673 || 3 815 || 5 348 || 3 499 
 Ostatní země || 34 938 || 38 974 || 39 376 || 42 444 
 Dílčí součet (s výjimkou Ruské federace) || 76 435 || 70 782 || 78 804 || 84 506 
   ||   ||   ||   ||   
 Rusko || 2 005 || 2 197 || 2 548 || 2 343 
   ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Celkový dovoz (včetně Ruské federace) || 78 440 || 72 979 || 81 352 || 86     849 
3.2.        Cenové podbízení
(57)     Celkově průměrné ceny dovozu
obdobného výrobku z jiných zemí zůstaly během posuzovaného období
stabilní a neměnné a podbízení vůči výrobnímu odvětví Unie činilo
v průměru 57 %. 
4.           Situace výrobního odvětví
Unie
(58)     V souladu s čl. 3 odst. 5
základního nařízení Komise posoudila všechny relevantní hospodářské činitele a
ukazatele, které ovlivňují stav výrobního odvětví Unie.
4.1.        Předběžné poznámky
(59)     Vzhledem k tomu, že v případě
výrobního odvětví Unie byl použit výběr vzorku, byla újma posouzena na základě
informací shromážděných na úrovni celého výrobního odvětví Unie
(makroekonomické prvky, jak jsou vymezeny ve 49. bodě odůvodnění) a na
základě informací shromážděných na úrovni výrobců v Unii, kteří byli zařazeni
do vzorku (mikroekonomické prvky, jak jsou vymezeny ve 49. bodě odůvodnění).
(a)         
Výroba
(60)     Výroba výrobního odvětví Unie
se mezi rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření zvýšila o 6 %, tj. z 214
475 tun na 228 368 tun. V souvislosti se zvýšenou spotřebou
(+8 %), jak je uvedeno v 52. bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie zvýšilo
objem své výroby o 6 %.
 Výrobní odvětví Unie || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Objem výroby (v tunách) || 214 475 || 223 385 || 224 559 || 228 368 
 index || 100 || 104 || 105 || 106 
(b)         
Kapacita a míra využití kapacity
(61)     Zvýšení spotřeby Unie
(+8 %) rovněž vyvolalo zvýšení výroby výrobního odvětví Unie
o 6 %.
 Výrobní odvětví Unie || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Kapacita || 348 852 || 371 187 || 366 976 || 369 134 
 index || 100 || 106 || 105 || 106 
 Využití kapacity || 61,5 % || 60,2 % || 61,2 % || 61,9 % 
 index || 100 || 98 || 100 || 101 
(c)         
Objem prodeje
(62)     Prodej výrobního odvětví Unie
na trhu Unie se mezi rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření zvýšil o
7 %. 
 Výrobní odvětví Unie || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Prodej odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení (v tunách) || 116 902 || 133 824 || 131 085 || 124 524 
 index || 100 || 114 || 112 || 107 
(d)         
Podíl na trhu
(63)     Výrobnímu odvětví Unie se
podařilo udržet svůj podíl na trhu během posuzovaného období poměrně
stabilní, tj. na 60 % v roce 2009 a na 59 %
v období přezkumného šetření. 
 Výrobní odvětví Unie || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Podíl na trhu || 60 % || 65 % || 61 % || 59 % 
 index || 100 || 108 || 102 || 98 
(e)         
Růst
(64)     Mezi rokem 2009 a obdobím
přezkumného šetření, kdy se spotřeba v Unii zvýšila o 8 %, se i objem
prodeje výrobního odvětví Unie zvýšil, a to o 7 %. Podíl výrobního odvětví Unie
na trhu lze proto považovat za stabilní, i když podíl na trhu mírně klesl,
zatímco dovoz z Ruské federace se mírně zvýšil.
(f)           
Zaměstnanost
(65)     Zatímco výrobci v Unii
zařazení do vzorku během posuzovaného období vykázali nárůst
o 5 % , zaměstnanost celého výrobního odvětví Unie se podle odhadu
žadatele liší a vykazuje negativní trend, a to pokles o 6 % mezi
rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření. 
 Výrobní odvětví Unie || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Zaměstnanost || 3 763 || 3 776 || 3 688 || 3 544 
 index || 100 || 100 || 98 || 94 
   ||   ||   ||   ||   
(g)         
Velikost dumpingového rozpětí
(66)     Co se týká dopadu velikosti
zjištěných skutečných dumpingových rozpětí (4,7 %) na výrobní odvětví
Unie, nelze tento dopad vzhledem k nízkému celkovému objemu dovozu z Ruské
federace a poměrně nízkému dumpingovému rozpětí považovat za významný.
(h)         
Zásoby
(67)     Konečný stav zásob výrobního
odvětví Unie se mezi rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření zmenšil. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Konečný stav zásob (v tunách) || 11 723 || 10 240 || 9 813 || 10 489 
 index || 100 || 87 || 84 || 89 
(i)           
Prodejní ceny a činitele ovlivňující ceny na
domácím trhu
(68)     Jednotkové
prodejní ceny výrobního odvětví Unie mezi rokem 2009 a obdobím přezkumného
šetření vzrostly o 8 %. Tento cenový vývoj souvisí se skutečností,
že se výrobnímu odvětví Unie podařilo přenést nárůst výrobních nákladů
(o 8 %) na uživatele. Souvisí rovněž s postupným přechodem
výrobního odvětví Unie na ocelová lana a kabely s větším
průměrem a větší zaměřenost na lana pro zvláštní účely.
 Výrobci zařazení do vzorku || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Průměrná jednotková prodejní cena v EU (v EUR/t) || 3 625 ||  3 658 || 3 809 || 3 911 
 Index || 100 || 101 || 105 || 108 
(j)           
Mzdy
(69)     Mezi rokem 2009 a obdobím
přezkumného šetření se průměrná mzda na plný pracovní úvazek zvýšila o 20 %. Po
restrukturalizaci některých společností zařazených do vzorku se poměr tzv.
bílých límečků k dělníkům zvýšil, což se odráží ve vyšších průměrných mzdových
nákladech na jednoho zaměstnance. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Mzdy na plný pracovní úvazek (v EUR) || 42 393 || 45 174 || 48 718 || 51 052 
 index || 100 || 107 || 115 || 120 
(k)         
Produktivita
(70)     Produktivita pracovních sil výrobního
odvětví Unie, měřená jako produkce na pracovníka na plný pracovní úvazek za
rok, v posuzovaném období kolísala, protože se v roce 2010 snížila a poté v
roce 2011 a v období přezkumného šetření opět vzrostla.
 Výrobní odvětví Unie || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Produktivita || 58 || 52 || 53 || 55 
 index || 100 || 88 || 90 || 94 
(l)           
Investice a schopnost získávat kapitál
(71)     Investice do ocelových lan a
kabelů se v posuzovaném období zvýšily o 271 %, byly významné a v období
přezkumného šetření činily více než 16 milionů EUR. Výrobci zařazení
do vzorku v posuzovaném období neměli problém získávat kapitál. Navíc
velká část investic mohla být financována z vlastních vytvořených
peněžních toků.
 Výrobci zařazení do vzorku || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Investice (v tisících EUR) || 5 845 || 6 025 || 12 656 || 15 839 
 index || 100 || 103 || 217 || 271 
(m)       
Ziskovost na trhu EU
(72)     Výrobcům
zařazeným do vzorku se během celého posuzovaného období dařilo dosahovat zisku.
Zisky dosažené od roku 2009 do období přezkumného šetření byly navzdory poklesu
ve srovnání s rokem 2009 vyšší než 5% cílový zisk stanovený v původním
šetření. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Ziskovost na trhu EU || 14,8 % || 10,1 % || 10,6 % || 10,6 % 
 index || 100 || 68 || 72 || 72 
(n)         
Návratnost investic
(73)     Návratnost investic, vyjádřená
jako celkový zisk z činnosti v oblasti ocelových lan a kabelů v procentech
čisté účetní hodnoty aktiv přímo a nepřímo souvisejících s výrobou
ocelových lan a kabelů, v celém posuzovaném období v zásadě sledovala tendenci
zaznamenanou u ziskovosti. Navzdory poklesu je tento ukazatel i nadále dosti
vysoký. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Návratnost investic || 37,7 % || 23,4 % || 25 % || 23 % 
 index || 100 || 62 || 66 || 61 
(o)         
Peněžní tok
(74)     Stav peněžních toků zůstává
celkově velmi pozitivní navzdory jistému zhoršení mezi rokem 2009 a obdobím
přezkumného šetření: sleduje do určité míry trendy ziskovosti za celé
posuzované období.
 Výrobci zařazení do vzorku || 2009 || 2010 || 2011 || OPŠ 
 Peněžní tok (v tisících EUR) || 57 545 || 40 640 || 38 297 || 43 380 
 index || 100 || 71 || 67 || 75 
(p)         
Překonání účinků minulého dumpingu
(75)     Z většiny ukazatelů vyplývá,
že výrobní odvětví Unie přizpůsobilo své výrobní zařízení, aby lépe
reagovalo na nové hospodářské prostředí a mohlo využít příležitostí
na trzích v EU a mimo EU v segmentech, v nichž lze
dosáhnout vysokých marží. Zlepšení hospodářské a finanční situace výrobního
odvětví Unie po uložení antidumpingových opatření v roce 2001 dokládá, že
opatření jsou účinná a že výrobní odvětví Unie překonalo účinky minulého
dumpingu.
4.2.        Závěr
(76)     Během posuzovaného období se
výrobnímu odvětví Unie víceméně podařilo udržet svůj podíl na trhu, ceny
vzrostly o 8 %, zásoby zůstaly na přiměřené úrovni, přičemž se
objem výroby a spotřeba zvýšily. Výrobní odvětví Unie bylo v celém
posuzovaném období ziskové, přestože zisky byly na nižší úrovni
v období přezkumného šetření než v roce 2009. Vzhledem k výše
uvedeným skutečnostem lze vyvodit závěr, že v posuzovaném období nebyla
výrobnímu odvětví Unie způsobena podstatná újma.
F. PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ ÚJMY
(77)     Bylo posuzováno i to, zda by
se v případě pozbytí platnosti opatření obnovila podstatná újma. Má se za
to, že to se pravděpodobně nestane, a to z důvodů, které jsou vysvětleny níže. 
(78)     Jak je zdůrazněno v 54. bodě
odůvodnění, bylo zjištěno, že ceny výrobků dovážených z Ruské federace se
podbízejí vůči cenám EU. Nicméně vzhledem k nízkému objemu odpovídajících
typů výrobku lze toto rozpětí cenového podbízení považovat pouze za orientační.

(79)     Jak je vysvětleno v 51.
bodě odůvodnění, objem dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Ruské
federace činil v roce 2009 2 005 tun a v období přezkumného šetření
2 343 tun, což představovalo podíl na trhu ve výši 1,03 %,
resp. 1,11 %. 
(80)     Jak je vysvětleno v 43. a
45. bodě odůvodnění, celková ruská výrobní kapacita se odhaduje
na přibližně 158 000 tun, zatímco podle odhadu z posledního šetření
její výše byla přibližně stejná jako celková spotřeba EU, tedy 220 000
tun. Volné kapacity jsou dále v současné době zřejmě omezené. 
(81)     Při posledním šetření se
vycházelo z toho, že ruský trh není schopen absorbovat existující nabídku.
V současné době, jak bylo vysvětleno v 36. bodě odůvodnění, domácí
spotřeba ocelových lan a kabelů v Rusku v posuzovaném období
významně vzrostla o 38 %. Kromě toho veřejně dostupné ekonomické
prognózy předpokládají v Ruské federaci v nadcházejících letech silný
růst HDP. Volná kapacita v Rusku, jak je uvedeno ve 45. bodě odůvodnění,
proto bude pravděpodobně absorbována rychle se rozvíjejícím ruským trhem,
protože ruské ceny jsou zhruba o 11 % vyšší než ceny vývozu
do EU. Kromě toho v Rusku vývozní ceny výrobků vyvážených na jiné
trhy, zejména zemí SNS, jsou průměrně o 5,6 % vyšší než vývozní ceny
výrobků vyvážených do EU. Je proto nepravděpodobné, že by se podstatná
množství volných kapacit nebo jejich současný prodej na výhodnějším domácím trhu
a/nebo trzích zemí SNS přesunuly na trh Unie.
(82)     S ohledem na výše uvedené se
vyvozuje závěr, že by zrušení opatření uložených na dovoz pocházející z Ruské
federace se vší pravděpodobností nevedlo k obnovení podstatné újmy působené
výrobnímu odvětví Unie jako celku.
G. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(83)     S ohledem na výše uvedené by
antidumpingová opatření použitelná na dovoz ocelových lan a kabelů
z Ruské federace měla být zrušena a toto řízení zastaveno
v souladu s čl. 9 odst. 2 a čl. 11 odst. 2
základního nařízení.
(84)     Všechny strany byly
informovány o základních skutečnostech a faktorech, na jejichž základě se má
doporučit, aby stávající opatření uložená na dovoz pocházející z Ruské federace
byla ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta pro podání připomínek ke
zveřejněným zjištěním. Byly obdrženy připomínky jedné zúčastněné strany, která
rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta v přítomnosti
úředníka pro slyšení, 
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Antidumpingová opatření týkající se dovozu
ocelových lan a kabelů, včetně uzavřených lan, s výjimkou lan a
kabelů z nerezové oceli, s největším průřezem převyšujícím 3 mm, též
s připojenými tvarovkami, pocházejících z Ruské federace a v současnosti
kódů KN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 a ex 7312 10
98, se zrušují a řízení ohledně tohoto dovozu se zastavuje.
Článek 2
Přezkumné řízení před pozbytím platnosti
antidumpingových opatření použitelných na dovoz ocelových lan a kabelů,
včetně uzavřených lan, s výjimkou lan a kabelů z nerezové oceli,
s největším průřezem převyšujícím 3 mm, též s připojenými tvarovkami,
v současnosti kódů KN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10
89 a ex 7312 10 98 a pocházejících z Ruské federace, zahájené podle čl. 11
odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 se zastavuje.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním
dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém
rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne
                                                                       Za
Radu
                                                                       předseda/předsedkyně
[1]               Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               Úř. věst. L 211, 4.8.2001, s. 1.
[3]               Úř. věst. L 285, 31.10.2007, s. 52.
[4]               Úř. věst. L 285, 31.10.2007, s. 1.
[5]               Úř. věst. L 36, 9.2.2012, s. 1.
[6]               Úř. věst. C 330, 27.10.2012, s. 5.
[7]               Podle údajů získaných od ruského sdružení výrobců
železářských výrobků – Prommetiz.