CELEX: 62009CO0112
Language: nl
Date: 2010-01-14 00:00:00
Title: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 14 januari 2010. # Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) tegen Europese Commissie. # Hogere voorziening - Beroep tot nietigverklaring - Beroepstermijn - Niet-ontvankelijkheid wegens overschrijding van termijn - Begrip ‚verschoonbare dwaling’ - Hogere voorziening die kennelijk ongegrond is. # Zaak C-112/09 P.

Zaak C‑112/09 P
      Sociedad General de Autores y Editores (SGAE)
      tegen
      Europese Commissie
      „Hogere voorziening – Beroep tot nietigverklaring – Beroepstermijn – Niet-ontvankelijkheid wegens overschrijding van termijn – Begrip ‚verschoonbare dwaling’ – Hogere voorziening kennelijk ongegrond”
      Samenvatting van de beschikking
      Procedure – Beroepstermijnen – Verval van recht – Verschoonbare dwaling – Begrip – Strekking
      
      In het kader van de gemeenschapsregeling inzake beroepstermijnen kan van verschoonbare dwaling, een grond voor afwijking van
         die termijnen, slechts sprake zijn in uitzonderlijke omstandigheden waarin met name de betrokken instelling zich op zodanige
         wijze heeft gedragen dat dit gedrag, op zichzelf of in doorslaggevende mate, bij een justitiabele te goeder trouw die alle
         zorgvuldigheid aan de dag heeft gelegd die van een marktdeelnemer met normale kennis van zaken mag worden verwacht, een begrijpelijke
         verwarring kan veroorzaken. De betrokken instelling is de instelling is die de handeling heeft vastgesteld waartegen het beroep
         is ingesteld. Een verschoonbare dwaling kan ook het gevolg zijn van een gedrag van de rechterlijke instantie zelf dat bij
         de justitiabele verwarring heeft veroorzaakt.
      
      Wat de termijnen voor beroep bij het Gerecht betreft, is de tekst van artikel 101, lid 1, sub a en b, van het Reglement voor
         de procesvoering van het Gerecht overigens duidelijk en helder, en levert de uitlegging daarvan geen bijzondere moeilijkheden
         op, zodat om die bepaling te kunnen toepassen een marktdeelnemer met normale kennis van zaken geenszins gebruik behoeft te
         maken van de uitlegging die een andere instelling geeft van een soortgelijke bepaling, zoals artikel 3 van verordening nr. 1182/71
         houdende vaststelling van de regels die van toepassing zijn op termijnen, data en aanvangs- en vervaltijden.
      
      Aangezien het niet tot de taken en de bevoegdheden van de ambtenaren van de griffie van het Gerecht behoort om zich uit te
         spreken over de berekening van de termijn voor het instellen van beroep, kan een verzoeker niet op goede gronden stellen dat
         hij, wanneer hij bij de griffie van het Gerecht heeft verzocht om bevestiging van de juistheid van zijn berekening van de
         termijnen, alle zorgvuldigheid aan de dag heeft gelegd die van een marktdeelnemer met normale kennis van zaken mag worden
         verwacht.
      
      (cf. punten 20, 22, 24, 27, 29)
BESCHIKKING VAN HET HOF (Achtste kamer)
      14 januari 2010 (*)
      
      „Hogere voorziening – Beroep tot nietigverklaring – Beroepstermijn – Niet-ontvankelijkheid wegens overschrijding van termijn – Begrip ‚verschoonbare dwaling’ – Hogere voorziening die kennelijk ongegrond is”
      In zaak C‑112/09 P,
      betreffende een hogere voorziening krachtens artikel 56 van het Statuut van het Hof van Justitie, ingesteld op 20 maart 2009,
      Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), gevestigd te Madrid (Spanje), vertegenwoordigd door R. Allendesalazar Corcho en R. Vallina Hoset, abogados,
      
      rekwirante,
      andere partij bij de procedure:
      Europese Commissie,
      verweerster in eerste aanleg,
      geeft
      HET HOF (Achtste kamer),
      samengesteld als volgt: C. Toader, kamerpresident, K. Schiemann (rapporteur) en L. Bay Larsen, rechters,
      advocaat-generaal: J. Kokott,
      griffier: R. Grass,
      de advocaat-generaal gehoord,
      de navolgende
      Beschikking
      1        Met haar hogere voorziening verzoekt Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) om vernietiging van de beschikking van
         het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 13 januari 2009, SGAE/Commissie (T‑456/08; hierna: „bestreden
         beschikking”), waarbij het Gerecht kennelijk niet-ontvankelijk heeft verklaard haar beroep tot gedeeltelijke nietigverklaring
         van beschikking C(2008) 3435 def. van de Commissie van 16 juli 2008 inzake een procedure op grond van artikel 81 EG en artikel 53
         van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/C2/38.698 – CISAC; hierna: „litigieuze beschikking”), op grond dat dat beroep niet tijdig
         was ingesteld.
      
       Voorgeschiedenis van het geding en procesverloop voor het Gerecht
      2        Rekwirante is een in Spanje gevestigd auteursrechtenbureau.
      
      3        Bij brief van 23 juli 2008 is haar de litigieuze beschikking betekend, betreffende een mededingingsregeling in het kader van
         de voorwaarden voor het beheer van de rechten van opvoering van muziekstukken in het openbaar en de verlening van de desbetreffende
         vergunningen door de auteursrechtenorganisaties, die erin bestaat dat in de overeenkomsten betreffende wederzijdse vertegenwoordiging
         gebruik wordt gemaakt van de lidmaatschapsbeperkingen die zijn vervat in de modelovereenkomst van de Confédération internationale
         des sociétés d’auteurs et compositeurs (internationale koepel voor auteursrechtenorganisaties), of dat die lidmaatschapsbeperkingen
         de facto worden toegepast.
      
      4        Rekwirante heeft bij op 6 oktober 2008 ter griffie van het Gerecht binnengekomen telefaxbericht beroep ingesteld tegen de
         litigieuze beschikking. Het origineel van het verzoekschrift is op 9 oktober daaraanvolgend ter griffie van het Gerecht neergelegd.
      
      5        Nadat haar op 15 oktober 2008 bij brief van de griffier van het Gerecht was meegedeeld dat haar beroep tegen de litigieuze
         beschikking niet binnen de in artikel 230 EG voorgeschreven termijn was ingesteld, heeft rekwirante zich in haar brief van
         27 oktober 2008 op een verschoonbare dwaling beroepen, zodat een uitzondering op de bepalingen inzake de termijnen zou worden
         toegestaan.
      
      6        Zij heeft met name aangevoerd dat volgens haar berekening de beroepstermijn was ingegaan op 24 juli 2008, de dag nadat zij
         de litigieuze beschikking had ontvangen, zodat zij had geconcludeerd dat die termijn op 4 oktober 2008 zou verstrijken. Aangezien
         4 oktober een zaterdag was, was zij voorts ervan uitgegaan dat de termijn overeenkomstig artikel 101, lid 2, van het Reglement
         voor de procesvoering van het Gerecht zou aflopen op de daaraanvolgende werkdag, dat wil zeggen maandag 6 oktober 2008.
      
      7        Daartoe had zij zich voor de uitlegging van artikel 101, lid 1, sub a en b, en lid 2, van het Reglement voor de procesvoering
         van het Gerecht gebaseerd op de methode voor de berekening van de termijnen die de Commissie van de Europese Gemeenschappen
         in de loop van de procedure waarin de litigieuze beschikking is gegeven, had aangegeven in verband met artikel 3, leden 1
         en 2, van verordening (EEG, Euratom) nr. 1182/71 van de Raad van 3 juni 1971 houdende vaststelling van de regels die van toepassing
         zijn op termijnen, data en aanvangs‑ en vervaltijden (PB L 124, blz. 1). Nu beide bepalingen inhoudelijk grotendeels identiek
         zijn, was zij op grond van de door de Commissie aangegeven methode tot de onjuiste slotsom gekomen dat in het gemeenschapsrecht
         de termijnen telkens op dezelfde wijze moesten worden berekend, dat wil zeggen door bij de termijn een extra dag op te tellen,
         aangezien de dag van betekening niet werd betrokken in de berekening. Door deze dwaling had zij niet tijdig bij het Gerecht
         beroep ingesteld.
      
      8        Voorts had zij getracht de juistheid van haar berekening te verifiëren door de Commissie om schriftelijke bevestiging te verzoeken
         van de datum van betekening van de litigieuze beschikking. Toen zij die eenmaal had ontvangen, had zij eveneens contact opgenomen
         met de griffie van het Gerecht om de juistheid van de door haar uitgevoerde berekening van de termijn te laten bevestigen.
         Haar was geantwoord dat aan haar verzoek geen gevolg kon worden gegeven.
      
       Bestreden beschikking
      9        Bij de bestreden beschikking heeft het Gerecht het beroep niet-ontvankelijk verklaard op grond dat het niet binnen de daartoe
         gestelde termijnen was ingesteld.
      
      10      Het Gerecht heeft om te beginnen vastgesteld dat het beroep te laat was ingesteld en gepreciseerd dat de termijn voor het
         instellen daarvan ingevolge artikel 230, vijfde alinea, EG en de artikelen 101, lid 1, sub a en b, en lid 2, alsmede 102,
         lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht was ingegaan op 24 juli 2008 en verstreken op 3 oktober 2008,
         de termijn wegens afstand daaronder begrepen.
      
      11      Na de communautaire rechtspraak over het begrip verschoonbare dwaling in herinnering te hebben gebracht, heeft het Gerecht
         vervolgens in de punten 19 tot en met 21 van de bestreden beschikking rekwirantes betoog verworpen dat was gebaseerd op het
         bestaan van een dergelijke dwaling:
      
      „19      Een verschoonbare dwaling kan in casu echter niet worden aangenomen, in de eerste plaats omdat verzoekster de beroepstermijn
         niet heeft berekend aan de hand van de duidelijke bewoordingen van artikel 101, lid 1, sub a en b, van het Reglement voor
         de procesvoering, maar conform een uitlegging door een andere instelling van een andere bepaling met een andere tekst uit
         een andere regeling, die van toepassing is in het kader van een procedure voor deze andere instelling. Er moet evenwel worden
         vastgesteld, zonder dat verzoekster zulks heeft betoogd, dat het gedrag van de betrokken instelling, namelijk het Gerecht,
         haar niet ertoe heeft aangezet aldus te werk te gaan.
      
      20      In de tweede plaats is de in casu toepasselijke termijnregeling helder en levert de uitlegging daarvan geen bijzondere moeilijkheden
         op [...].
      
      21      In de derde plaats heeft verzoekster niet blijk gegeven van zorgvuldigheid, met name niet door de griffie van het Gerecht
         te verzoeken om bevestiging van de berekening van de termijn die zij had verricht met het oog op een tijdige indiening van
         het verzoekschrift. Het behoort namelijk niet tot de taken en bevoegdheden van de ambtenaren van de griffie om zich uit te
         spreken over de berekening van de termijn voor het instellen van beroep [...].”
      
       Conclusies van rekwirante
      12      Met haar hogere voorziening verzoekt rekwirante het Hof:
      
      –        de onderhavige hogere voorziening ontvankelijk en gegrond te verklaren, en de bestreden beschikking te vernietigen;
      –        het voor het Gerecht ingestelde beroep ontvankelijk te verklaren en de zaak naar het Gerecht te verwijzen voor voortzetting
         van het onderzoek ten gronde, en
      
      –        de Commissie te verwijzen in de kosten van de onderhavige hogere voorziening.
       De hogere voorziening
      13      Krachtens artikel 119 van het Reglement voor de procesvoering kan het Hof, wanneer de hogere voorziening kennelijk niet-ontvankelijk
         of kennelijk ongegrond is, op ieder moment, op rapport van de rechter-rapporteur, de advocaat-generaal gehoord, bij met redenen
         omklede beschikking de hogere voorziening afwijzen, zonder tot de mondelinge behandeling over te gaan en zonder in voorkomend
         geval het beroep aan de verwerende partij te betekenen.
      
      14      In casu acht het Hof zich voldoende ingelicht door de stukken uit het dossier om bij een dergelijke met redenen omklede beschikking
         de hogere voorziening kennelijk ongegrond te kunnen verklaren.
      
       Argumenten van rekwirante
      15      Rekwirante baseert haar hogere voorziening op drie middelen.
      
      16      Met haar eerste middel verwijt zij het Gerecht dat het zich in punt 19 van de bestreden beschikking heeft beschouwd als de
         „betrokken instelling” in de zin van de rechtspraak inzake verschoonbare dwalingen, dat wil zeggen als de instelling waarvan
         het gedrag de betrokken dwaling zou hebben teweeggebracht. Uit deze rechtspraak blijkt echter duidelijk dat die betrokken
         instelling telkens de instelling is die de aangevochten handeling heeft vastgesteld, hier de Commissie.
      
      17      Met haar tweede middel verwijt zij het Gerecht dat het eraan is voorbijgegaan dat artikel 101, lid 1, van het Reglement voor
         de procesvoering van het Gerecht en artikel 3 van verordening nr. 1182/71 uniform moeten worden uitgelegd. In punt 19 van
         de bestreden beschikking heeft het Gerecht ten onrechte de door de Commissie aan dat artikel 3 gegeven uitlegging irrelevant
         geacht door die te kwalificeren als „uitlegging door een andere instelling van een andere bepaling met een andere tekst uit
         een andere regeling, die van toepassing is in het kader van een procedure voor deze andere instelling”. Volgens haar moeten
         de termijnen op dezelfde manier worden berekend, ongeacht of het gaat om de toepassing van verordening nr. 1182/71 dan wel
         om die van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht.
      
      18      Met haar derde middel verwijt zij het Gerecht schending van de rechtspraak inzake verschoonbare dwalingen, aangezien het die
         onjuist en al te restrictief zou hebben toegepast. In casu is namelijk voldaan aan de voorwaarden om vast te stellen dat er
         zich een verschoonbare dwaling heeft voorgedaan. Met name is er enerzijds sprake van uitzonderlijke omstandigheden die in
         beslissende mate bij de justitiabele een begrijpelijke verwarring kunnen doen ontstaan en heeft zij anderzijds alle zorgvuldigheid
         aan de dag gelegd die van een persoon met normale kennis van zaken mag worden verwacht.
      
       Beoordeling door het Hof
      19      De drie door rekwirante aangevoerde middelen moeten tezamen worden onderzocht, aangezien zij alle betrekking hebben op de
         weigering van het Gerecht om in casu een verschoonbare dwaling aan te nemen.
      
      20      Er zij aan herinnerd dat in het kader van de gemeenschapsregeling inzake beroepstermijnen van verschoonbare dwaling, een grond
         voor afwijking van die termijnen, slechts sprake kan zijn in uitzonderlijke omstandigheden waarin met name de betrokken instelling
         zich op zodanige wijze heeft gedragen dat dit gedrag, op zichzelf of in doorslaggevende mate, bij een justitiabele te goeder
         trouw die alle zorgvuldigheid aan de dag heeft gelegd die van een marktdeelnemer met normale kennis van zaken mag worden verwacht,
         een begrijpelijke verwarring kan veroorzaken (zie met name arrest van 15 december 1994, Bayer/Commissie, C‑195/91 P, Jurispr.
         blz. I‑5619, punt 26). Een strikte toepassing van deze regels is namelijk vereist ter wille van de rechtszekerheid en de noodzaak
         om elke discriminatie of willekeurige behandeling bij de rechtsbedeling te vermijden (zie in die zin arrest van 26 november
         1985, Cockerill-Sambre/Commissie, 42/85, Jurispr. blz. 3749, punt 10, en beschikkingen van 7 mei 1998, Ierland/Commissie,
         C‑239/97, Jurispr. blz. I‑2655, punt 7, en 8 november 2007, België/Commissie, C‑242/07 P, Jurispr. blz. I‑9757, punt 16).
      
      21      Vastgesteld moet worden dat het Gerecht deze rechtspraak noch onjuist noch al te restrictief heeft toegepast. Het is terecht
         tot de slotsom gekomen dat een verschoonbare dwaling in casu niet kan worden aangenomen.
      
      22      Het is juist dat, zoals rekwirante in haar hogere voorziening terecht heeft benadrukt, de in die rechtspraak bedoelde „betrokken
         instelling” de instelling is die de aangevochten handeling heeft vastgesteld, hier de Commissie.
      
      23      Er moet evenwel worden vastgesteld dat deze zich niet op zodanige wijze heeft gedragen dat dit gedrag, op zichzelf of in doorslaggevende
         mate, bij een justitiabele te goeder trouw die alle zorgvuldigheid aan de dag heeft gelegd die van een marktdeelnemer met
         normale kennis van zaken mag worden verwacht, een begrijpelijke verwarring kan veroorzaken.
      
      24      Zoals het Gerecht in de punten 19 en 20 van de bestreden beschikking terecht heeft vastgesteld, is de tekst van artikel 101,
         lid 1, sub a en b, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht duidelijk en helder, en levert de uitlegging daarvan
         geen bijzondere moeilijkheden op. Om die bepaling te kunnen toepassen behoefde een marktdeelnemer met normale kennis van zaken
         dus geenszins gebruik te maken van enigerlei uitlegging van een andere soortgelijke bepaling door de Commissie, zoals artikel 3
         van verordening nr. 1182/71.
      
      25      De vraag of artikel 101 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht en artikel 3 van verordening nr. 1182/71 op
         dezelfde wijze moeten worden uitgelegd, is dus niet van belang voor de bepaling van de betrokken beroepstermijn. Derhalve
         moet worden vastgesteld dat het Gerecht geen fout heeft gemaakt door deze kwestie niet te hebben onderzocht.
      
      26      Hoe dan ook zou een marktdeelnemer met normale kennis van zaken niet hebben geopteerd voor een – van de uitlegging van een
         andere verordening door de Commissie afgeleide – uitlegging van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht die kennelijk
         contra legem is, zonder althans te zijn nagegaan of de uit deze uitlegging voortvloeiende berekening van de termijnen juist
         is.
      
      27      In dit kader kan rekwirante niet op goede gronden stellen dat zij, nu zij bij de griffie van het Gerecht vergeefs had verzocht
         om bevestiging van de juistheid van haar berekening, alle zorgvuldigheid aan de dag heeft gelegd die van een marktdeelnemer
         met normale kennis van zaken mag worden verwacht. Zoals het Gerecht terecht heeft vastgesteld in punt 21 van de bestreden
         beschikking, behoort het niet tot de taken en bevoegdheden van de ambtenaren van de griffie om zich uit te spreken over de
         berekening van de termijn voor het instellen van beroep.
      
      28      Overigens heeft het Gerecht ook geen fout gemaakt door in punt 19 van de betreden beschikking bovendien vast te stellen dat
         zijn gedrag bij rekwirante geen verwarring had gezaaid over de berekening van de beroepstermijn.
      
      29      Ook al is het Gerecht niet de „betrokken instelling” als bedoeld in de in punt 20 van de onderhavige beschikking vermelde
         rechtspraak, dit neemt niet weg dat een verschoonbare dwaling het gevolg kan zijn van welke uitzonderlijke omstandigheden
         dan ook. Een verschoonbare dwaling kan dus het gevolg zijn van een gedrag van de rechterlijke instantie zelf dat bij de justitiabele
         verwarring heeft veroorzaakt. Het Gerecht heeft dus geen fout gemaakt toen het kort op deze hypothese inging.
      
      30      Gelet op al hetgeen voorafgaat, kunnen de drie door rekwirante aangevoerde middelen niet worden aanvaard en moet de hogere
         voorziening bijgevolg in haar geheel worden afgewezen.
      
       Kosten
      31      Volgens artikel 69, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof, dat ingevolge artikel 118 daarvan van toepassing
         is op de procedure in hogere voorziening, wordt ten aanzien van de proceskosten beslist in de beschikking waardoor een einde
         komt aan het geding.
      
      32      Aangezien de onderhavige beschikking wordt gegeven vóór de betekening van het verzoekschrift aan de verwerende partij en derhalve
         voordat deze kosten heeft kunnen maken, volstaat het te beslissen dat rekwirante haar eigen kosten zal dragen.
      
      Het Hof (Achtste kamer) beschikt:
      1)      De hogere voorziening wordt afgewezen.
      2)      Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) draagt haar eigen kosten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Spaans.