CELEX: E2020J0004
Language: nl
Date: 2021-03-25 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 25 maart 2021 in zaak E-4/20 Tor-Arne Martinez Haugland e.a./Noorse regering, vertegenwoordigd door het ministerie van Gezondheids- en Zorgdiensten (Helse- og omsorgsdepartementet) (Vrij verkeer van personen – Richtlijn 2005/36/EG – Erkenning van beroepskwalificaties – Toegang tot het beroep van psycholoog – Algemeen stelsel van erkenning – Begrip “hetzelfde beroep”) 2021/C 303/08

29.7.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 303/11
            
         
      ARREST VAN HET HOF
      van 25 maart 2021
      in zaak E-4/20
      Tor-Arne Martinez Haugland e.a./Noorse regering, vertegenwoordigd door het ministerie van Gezondheids- en Zorgdiensten (Helse- og omsorgsdepartementet)
      
         
            (Vrij verkeer van personen – Richtlijn 2005/36/EG – Erkenning van beroepskwalificaties – Toegang tot het beroep van psycholoog – Algemeen stelsel van erkenning – Begrip “hetzelfde beroep”)
         
      
      (2021/C 303/08)
      In zaak E-4/20, Tor-Arne Martinez Haugland e.a./Noorse regering, vertegenwoordigd door het ministerie van Gezondheids- en Zorgdiensten (Helse- og omsorgsdepartementet) – VERZOEK aan het Hof krachtens artikel 34 van de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, ingediend door het hof van beroep van Borgarting (Borgarting lagmannsrett) betreffende de interpretatie van Richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties, met name de artikelen 4 en 13, zoals aangepast aan de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, en de artikelen 28 en 31 van die Overeenkomst, heeft het Hof, samengesteld uit Páll Hreinsson, president, Per Christiansen (rechter-rapporteur) en Bernd Hammermann, rechters, op 25 maart 2021 een arrest gewezen, waarvan het dictum luidt als volgt:
      
                  1.
               
               
                  Of een beroep in de ontvangende lidstaat en een beroep in de lidstaat van oorsprong kunnen worden beschouwd als “hetzelfde beroep” voor de toepassing van Richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties, moet per geval worden beoordeeld. Die beoordeling moet worden gebaseerd op een vergelijking tussen de werkzaamheden die onder het beroep vallen in de lidstaat van oorsprong en de werkzaamheden van het beroep dat de aanvrager in de ontvangende lidstaat wenst uit te oefenen. Als de werkzaamheden die onder beide beroepen vallen vergelijkbaar zijn, in de zin dat de beroepen gelijkwaardig zijn wat betreft de werkzaamheden die eronder vallen, rekening houdend met eventuele relevante verschillen in de reikwijdte en aard van die werkzaamheden, moeten de beroepen worden beschouwd als hetzelfde beroep voor de toepassing van Richtlijn 2005/36/EG.
                  Bij het bepalen of een beroep in de lidstaat van oorsprong en een beroep in de ontvangende lidstaat hetzelfde beroep vormen voor de toepassing van Richtlijn 2005/36/EG, kan de uitoefening van bepaalde werkzaamheden gedurende een beperkte periode in het kader van een opleiding die afhankelijk is van het volgen van een vervolgopleiding, niet worden beschouwd als het uitoefenen van een beroep.
                  Verschillen in de mate van zelfstandigheid en verantwoordelijkheid voor patiënten kunnen relevant zijn bij het bepalen van de precieze reikwijdte of aard van de werkzaamheden wanneer wordt beoordeeld of twee beroepen “hetzelfde beroep” zijn voor de toepassing van Richtlijn 2005/36/EG.
               
            
                  2.
               
               
                  De mogelijkheid om compenserende maatregelen te eisen krachtens artikel 14 van Richtlijn 2005/36/EG kan geen gevolgen hebben voor de interpretatie van “hetzelfde beroep” voor de toepassing van artikel 13 van die richtlijn.
               
            
                  3.
               
               
                  De uitdrukking “specifiek op de uitoefening van een bepaald beroep gericht” in artikel 3, lid 1, punt e) van Richtlijn 2005/36/EG moet aldus worden opgevat dat daarmee wordt gedoeld op opleidingen die specifiek zijn bedoeld om kandidaten voor te bereiden op de uitoefening van een bepaald beroep. Zij doelt niet op kwalificaties die toegang geven tot een breed scala aan beroepen of die, onder andere, louter de academische competentie binnen een bepaald gebied aantonen.
               
            
                  4.
               
               
                  Een aanvrager die niet voldoet aan de voorwaarden inzake erkenning van beroepskwalificaties overeenkomstig Richtlijn 2005/36/EG kan zich beroepen op de artikelen 28 en 31 van de EER-Overeenkomst als basis voor de uitoefening van het gereglementeerde beroep in de ontvangende lidstaat.
                  Bij de beoordeling van kwalificaties overeenkomstig de artikelen 28 en 31 van de EER-Overeenkomst moet de ontvangende lidstaat alle diploma’s, certificaten en andere opleidingstitels, en de relevante beroepservaring van de aanvrager vergelijken met de eigen eisen voor de uitoefening van het betrokken beroep. Indien de kennis en kwalificaties van de aanvrager blijkens het diploma en de relevante beroepservaring niet gelijkwaardig zijn, of slechts ten dele overeenkomen met die welke door de ontvangende staat worden verlangd, moet die staat aangeven welke opleiding ontbreekt zodat de aanvrager de opleiding kan voltooien of aanvullen.