CELEX: C2000/302/35
Language: nl
Date: 2000-10-21 00:00:00
Title: Zaak C-313/00 P: Hogere voorziening, op 18 augustus 2000 ingesteld door Zino Davidoff SA en Davidoff & Cie SA tegen het arrest, op 27 juni 2000 in de gevoegde zaken T-172/98 en T-175/98 tot en met T-177/98 tussen Salamander AG, Una Film "City Revue" GmbH, Alma Media Group Advertising SA & Co. Partnership e.a., Zino Davidoff SA en Davidoff & Cie SA, ondersteund door Markenverband eV, Manifattura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA en Lancaster BV, en Europees Parlement en Raad van de Europese Unie, ondersteund door Republiek Finland, Commissie van de Europese Gemeenschappen, Verenigd Koninkrĳk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland en Franse Republiek, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer)

C 302/18               NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                21.10.2000
—     het beroep T-117/98 niet-ontvankelijk of ongegrond te         Hogere voorziening, op 18 augustus 2000 ingesteld door
      verklaren;                                                    Zino Davidoff SA en Davidoff & Cie SA tegen het arrest,
                                                                    op 27 juni 2000 in de gevoegde zaken T-172/98 en
—     verzoeksters in alle kosten van deze instantie en in de       T-175/98 tot en met T-177/98 tussen Salamander AG, Una
      voor het Gerecht van eerste aanleg opgekomen kosten te        Film „City Revue” GmbH, Alma Media Group Advertising
      verwijzen.                                                    SA & Co. Partnership e.a., Zino Davidoff SA en Davidoff
                                                                    & Cie SA, ondersteund door Markenverband eV, Manifat-
                                                                    tura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA en Lancaster BV,
Middelen en voornaamste argumenten                                  en Europees Parlement en Raad van de Europese Unie,
                                                                    ondersteund door Republiek Finland, Commissie van
Het eerste middel betreft schending door het Gerecht van            de Europese Gemeenschappen, Verenigd Koninkrijk van
eerste aanleg van de voorwaarden voor de ontvankelijkheid           Groot-Brittannië en Noord-Ierland en Franse Republiek,
van het beroep T-117/98. De handeling die de Commissie had          gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de
moeten vaststellen, te weten een verordening waarbij het                     Europese Gemeenschappen (Derde kamer)
communautaire invoercontingent voor bananen uit derde
landen of niet-traditionele ACS-bananen wordt verhoogd, zou
noodzakelijkerwijze een handeling van algemene en abstracte                                 (Zaak C-313/00 P)
strekking zijn geweest, zodat verzoeksters niet individueel
konden worden geraakt.
                                                                                             (2000/C 302/35)
Het tweede middel betreft schending van twee voorwaarden
voor de toepassing van artikel 30 van verordening
nr. 404/93 (1).                                                     Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                    op 18 augustus 2000 hogere voorziening ingesteld door Zino
      Het eerste onderdeel van dit middel betreft de eerste         Davidoff SA en Davidoff & Cie SA, vertegenwoordigd door
      voorwaarde van artikel 30, namelijk dat de moeilijkheden      R. Wägenbaur, advocaat te Brussel, domicilie gekozen hebben-
      van de marktdeelnemer verband houden met de overgang          de te Luxemburg bij Arendt & Medernach, advocaten aldaar,
      van de oude nationale regeling naar de nieuwe commu-          Rue Mathias Hardt 8-10, Postbus 39, L-2010 Luxemburg,
      nautaire regeling. Het Gerecht heeft het gemeenschaps-        tegen het arrest, op 27 juni 2000 in de gevoegde zaken
      recht geschonden door na te laten de concrete gevolgen        T-172/98 en T-175/98 tot en met T-177/98 tussen Salaman-
      van de oude regeling voor verzoeksters situatie te onder-     der AG, Una Film „City Revue” GmbH, Alma Media Group
      zoeken om uit te maken of de nationale regeling een           Advertising SA & Co. Partnership e.a., Zino Davidoff SA en
      oplossing zou hebben geboden voor verzoeksters moei-          Davidoff & Cie SA, ondersteund door Markenverband eV,
      lijkheden.                                                    Manifattura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA en Lancaster
                                                                    BV, en Europees Parlement en Raad van de Europese Unie,
      Het tweede onderdeel van dit middel betreft de voorwaar-      ondersteund door Republiek Finland, Commissie van de
      de dat „de onderneming in haar voortbestaan wordt             Europese Gemeenschappen, Verenigd Koninkrijk van Groot-
      bedreigd”. Het Gerecht van eerste aanleg heeft uitdrukke-     Brittannië en Noord-Ierland en Franse Republiek, gewezen
      lijk geoordeeld, dat dit geen noodzakelijke voorwaarde        door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
      voor de toepassing van artikel 30 is, en heeft daardoor       schappen (Derde kamer).
      inbreuk gemaakt op de door de Commissie in acht
      genomen communautaire rechtspraak.
                                                                    Verzoeksters concluderen dat het den Hove behage:
Het derde middel betreft schending van een van de voorwaar-
den voor de toepassing van artikel 16, lid 3, van verordening
nr. 404/93, namelijk moeilijkheden bij de bevoorrading van          1.    Het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 27 juni
de Gemeenschap; De overweging van het Gerecht van eerste                  2000 — voor zover het verzoeksters en interveniënten
aanleg, dat „verzoeksters niet hoeven te bewijzen dat er                  ter ondersteuning van verzoeksters betreft — te vernie-
daadwerkelijk sprake is van een ontoereikende bevoorrading                tigen en de exceptie van niet-ontvankelijkheid te ver-
van de communautaire markt, doch slechts dat het gevaar van               werpen.
een ontoereikende bevoorrading aanwezig is”, gaat in tegen de
letter en de ratio van bovengenoemd artikel zoals dat tot nog       2.    Bijgevolg het beroep van verzoeksters en interveniënten
toe in de communautaire rechtspraak is uitgelegd. Verder heeft            ontvankelijk te verklaren.
het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting
door zonder enige motivering aan te nemen dat een weerslag
op de bevoorrading van de Italiaanse markt automatisch              3.    Het beroep in de bodemprocedure toe te wijzen en
gevolgen heeft voor de bevoorrading van de Gemeenschap, en                bijgevolg richtlijn 98/43/EG van het Europees Parlement
door aldus een deel van de gemeenschappelijke markt te                    en de Raad van 6 juli 1998 betreffende reclame en
isoleren.                                                                 sponsoring voor tabaksproducten (PB L 213, van 30 juli
                                                                          1998, blz. 9) nietig te verklaren, althans voor zover
(1) PB L 47, van 25.2.1993, blz. 1.                                       daarbij sponsoring en reclame met betrekking tot merken
                                                                          die voor 30 juli 1998 in reclame ook voor andere dan
                                                                          tabaksproducten werden gebruikt, wordt verboden of
                                                                          bemoeilijkt.
 ---pagebreak--- 21.10.2000               NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 302/19
4.    Voor zover nodig, de zaak voor de voortzetting van de           2.   Ingeval vraag 1 bevestigend wordt beantwoord:
      procedure naar het Gerecht van eerste aanleg te verwijzen.
                                                                           a)    Is verordening (EEG) nr. 1984/83 van de Commissie
5.    Verweerders en interveniënten ter ondersteuning van                        van 22 juni 1983 betreffende de toepassing van
      verweerders in de kosten van het geding te verwijzen.                      artikel 85, lid 3, van het Verdrag op groepen exclu-
                                                                                 sieve afnameovereenkomsten (PB L 173, blz. 5), in
                                                                                 het algemeen ook op de in punt 1 beschreven
                                                                                 overeenkomsten van toepassing?
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                           b)    Is zij ook dan van toepassing, wanneer vóór de
—     Verkeerde uitlegging van het begrip „rechtstreeks raken”                   verderverkoop een bewerking plaatsvindt in die zin,
      in de zin van artikel 230, vierde alinea, EG: ten onrechte                 dat de afgenomen gebrande koffie als drank wordt
      wordt in het bestreden arrest verklaard, dat een richtlijn                 verkocht?
      niet op zichzelf vóór en los van de vaststelling van
      uitvoeringsmaatregelen de rechtspositie van marktdeel-
                                                                      3.   Ingeval vraag 2 bevestigend wordt beantwoord:
      nemers rechtstreeks raakt. Met betrekking tot artikel 230,
      vierde alinea, EG gaat het enkel om de vraag of de richtlijn
                                                                           Moet artikel 3, sub d, van verordening nr. 1984/83 aldus
      als zodanig rechtstreeks op de rechtspositie van een
                                                                           worden uitgelegd, dat ook overeenkomsten als in vraag 1
      ondernemer van invloed is (zonder de omzetting door de
                                                                           bedoeld, waarbij volgens de verwachtingen van de cont-
      lidstaten af te wachten).
                                                                           ractpartijen de totale verkochte hoeveelheid in een perio-
                                                                           de van minder dan vijf jaar zal worden afgenomen, onder
—     Verkeerde beoordeling van de invloed van de richtlijn op             de vrijstelling van de verordening vallen, of is dit enkel
      de positie van verzoeksters en bijgevolg ontoereikende               het geval wanneer dat ook objectief aan de verwachtingen
      motivering van het bestreden arrest. Richtlijn 98/43                 beantwoordt,
      vormt op zich reeds een maatregel die uitloopt op een
      onteigening (de mogelijkheid van reclame voor het               4.   Moet artikel 85, leden 1 en 2, EG-Verdrag (artikel 8
      bestaande merk vervalt, waardoor de waarde ervan voor                EG) aldus worden uitgelegd, dat in punt 1 beschreven
      diversificatieproducten tot nul wordt gereduceerd). Dat              overeenkomsten ook nietig zijn voor zover zij bepalen,
      raakt de rechtspositie van verzoeksters en niet enkel hun            dat bij voortijdige ontbinding van de overeenkomst een
      „feitelijke situatie”.                                               bij het sluiten daarvan, onder verwijzing naar het totale
                                                                           overeengekomen volume, door de verkoper aan de koper
                                                                           betaalde korting moet worden terugbetaald, en verlangt
                                                                           artikel 85, leden 1 en 2, EG-Verdrag (artikel 81 EG), dat
                                                                           terzake geen aanspraak op terugvordering bestaat?
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Republiek
Oostenrijk van 11 mei 2000 om een prejudiciële beslissing
in het geding tussen Kraft Jacobs Suchard Österreich
  GesmbH en 1. E. Mitsche, 2. M. Mitsche en 3. P. Roman
                                                                      Verzoek van het Bundesfinanzhof van 25 mei 2000 om
                                                                      een prejudiciële beslissing in het geding tussen R. Maier-
                          (Zaak C-314/00)                                          hofer en Finanzamt Augsburg-Land
                          (2000/C 302/36)                                                      (Zaak C-315/00)
Het Oberste Gerichtshof van de Republiek Oostenrijk heeft bij                                  (2000/C 302/37)
beschikking van 11 mei 2000, ingekomen ter griffie van het
Hof van Justitie op 21 augustus 2000, in het geding tussen            Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 25 mei 2000,
Kraft Jacobs Suchard Österreich GesmbH en 1. E. Mitsche,             ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 21 augustus
2. M. Mitsche en 3. P. Roman, het Hof van Justitie van de             2000, in het geding tussen R. Maierhofer en Finanzamt
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële be-              Augsburg-Land, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
slissing over de navolgende vragen:                                   schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
                                                                      navolgende vragen:
1.    Is artikel 85, lid 1, EG-Verdrag (thans artikel 81 EG)
      ook van toepassing op koopovereenkomsten waarbij                1)   Valt het onder bezwarende titel ter beschikking stellen
      gedurende verschillende jaren het voorwerp van de                    van een uit prefabelementen opgetrokken gebouw, dat na
      verkoop tegen een „catalogusprijs” door de koper moet                beëindiging van de overeenkomst moet worden verwij-
      worden afgeroepen en betaald, maar — de totale behoefte              derd en opnieuw kan worden gebruikt op een ander
      van de koper benaderende — jaarlijkse minimumhoeveel-                stuk grond, onder het begrip „verhuur van onroerende
      heden met een bepaalde fluctuatiemarge worden vastge-                goederen” van artikel 13 B, sub b, van richtlijn
      steld,                                                               77/388/EEG (1)?