CELEX: 62009CJ0540
Language: fi
Date: 2011-03-10
Title: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 10 päivänä maaliskuuta 2011. # Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp vastaan Skatteverket. # Ennakkoratkaisupyyntö: Regeringsrätten - Ruotsi. # Ennakkoratkaisupyyntö - Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohta - Vapautukset - Luottolaitoksen pääomamarkkinoilla osakkeita liikkeelle laskeville yhtiöille provisiota vastaan antama merkintätakuu (underwriting guarantee) - Arvopapereita koskevat liiketoimet. # Asia C-540/09.

Asia C-540/09
      Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp
      vastaan
      Skatteverket
      (Regeringsrättenin esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Ennakkoratkaisupyyntö – Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohta – Vapautukset – Luottolaitoksen pääomamarkkinoilla osakkeita liikkeelle laskeville yhtiöille provisiota vastaan antama merkintätakuu (underwriting
         guarantee) – Arvopapereita koskevat liiketoimet
      
      Tuomion tiivistelmä
      Verotus – Jäsenvaltioiden lainsäädännön yhdenmukaistaminen – Liikevaihtoverot – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Kuudennessa
            direktiivissä säädetyt vapautukset – 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdassa tarkoitetut arvopapereita koskevat liiketoimet
      (Neuvoston direktiivin 77/388, 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohta)
      Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuudennen direktiivin 77/388 13 artiklan B kohdan
         d alakohdan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädetty vapautus arvonlisäverosta kattaa palvelut,
         joita luottolaitos tarjoaa merkintätakuun muodossa vastiketta vastaan yhtiölle, joka aikoo toteuttaa osakeannin, kun takuu
         merkitsee luottolaitoksen sitoutumista hankkimaan itselleen ne osakkeet, joita mahdollisesti ei merkitä osakkeiden merkinnälle
         asetetussa määräajassa.
      
       (ks. 38 kohta ja tuomiolauselma)
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
      10 päivänä maaliskuuta 2011 (*)
      
      Ennakkoratkaisupyyntö – Kuudes arvonlisäverodirektiivi – 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohta – Vapautukset – Luottolaitoksen pääomamarkkinoilla osakkeita liikkeelle laskeville yhtiöille provisiota vastaan antama merkintätakuu (underwriting
         guarantee) – Arvopapereita koskevat liiketoimet
      
      Asiassa C‑540/09,
      jossa on kyse SEUT 267 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä, jonka Regeringsrätten (Ruotsi) on esittänyt 10.12.2009
         tekemällään päätöksellä, joka on saapunut unionin tuomioistuimeen 21.12.2009, saadakseen ennakkoratkaisun asiassa
      
      Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp
      vastaan
      Skatteverket,
      
      UNIONIN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J.‑C. Bonichot sekä tuomarit K. Schiemann, C. Toader (esittelevä tuomari), A.
         Prechal ja E. Jarašiūnas,
      
      julkisasiamies: N. Jääskinen,
      kirjaaja: hallintovirkamies C. Strömholm,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 10.11.2010 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –        Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp, edustajanaan skattejurist J. Hefner, 
      –        Skatteverket, asiamiehenään M. Loeb,
      –        Ruotsin hallitus, asiamiehenään A. Falk,
      –        Irlanti, asiamiehenään D. O’Hagan, avustajanaan A. Aston, SC,
      –        Euroopan komissio, asiamiehinään D. Triantafyllou ja J. Enegren,
      kuultuaan julkisasiamiehen 16.12.2010 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä:
         yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1; jäljempänä
         kuudes direktiivi) 13 artiklan B kohdan a alakohdan sekä d alakohdan 1, 2 ja 5 alakohdan tulkintaa. 
      
      2        Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Skandinaviska Enskilda Banken AB Momsgrupp (jäljempänä SEB) ja Skatteverket
         (Ruotsin veroviranomainen) ja joka koskee sitä, miten merkintätakuupalvelut (”underwriting guarantee”) on luokiteltava arvonlisäverovapautuksen
         kannalta.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
       Unionin oikeus
      3        Kuudennen direktiivin 2 artiklassa säädetään seuraavaa: 
      
      ”Arvonlisäveroa on kannettava:
      1.      verovelvollisen tässä ominaisuudessaan maan alueella suorittamasta vastikkeellisesta tavaroiden luovutuksesta ja palvelujen
         suorituksesta;
      
      – –”
      4        Kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Jäsenvaltioiden on vapautettava verosta jäljempänä luetellut liiketoimet edellytyksillä, joita ne asettavat vapautusten oikeaksi
         ja selkeäksi soveltamiseksi sekä veropetosten, veron kiertämisen ja muiden väärinkäytösten estämiseksi, edellä sanotun kuitenkaan
         rajoittamatta yhteisön muiden säännösten soveltamista:
      
      a)      vakuutus- ja jälleenvakuutustoiminnat, mukaan lukien näihin liiketoimiin liittyvät vakuutuksenvälittäjän ja vakuutusasiamiehen
         palvelujen suoritukset;
      
      – –
      d)      seuraavat liiketoimet:
      1.      luottojen myöntäminen ja välitys sekä luotonantajan harjoittama luoton [hallinnointi];
      2.      luottotakuun[, takauksen] tai muun vakuuden välitys ja [antaminen] sekä luotonantajan harjoittama [vakuuksien hallinnointi];
      – – 
      5.      liiketoimet, mukaan lukien välitys mutta lukuun ottamatta [hallinnointia] ja tallessapitoa, jotka koskevat osakkeita, yhtiö‑
         ja yhteenliittymäosuuksia, obligaatioita ja muita arvopapereita, ei kuitenkaan
      
      –        tavaroiden hallintaan oikeuttavia asiakirjoja;
      –        5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja oikeuksia ja arvopapereita;
      – – ”
       Kansallinen lainsäädäntö
      5        Ruotsissa 30.3.1994 annetun arvonlisäverolain (1994:200) (mervärdesskattelagen (1994:200)) 1 luvun 1 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Tämän lain mukaan valtiolle maksetaan arvonlisäveroa
      1.       maassa ammattimaisesti harjoitetusta veronalaisesta tavaroiden ja palvelujen myynnistä 
      – – ” 
      6        Arvonlisäverolain 3 luvun 9 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Pankki- ja rahoituspalvelujen myynti sekä arvopaperikaupan liiketoimet tai vastaavat toimet on vapautettu verosta. 
      Pankki- ja rahoituspalvelut eivät kata notaaritoimintaa, laskujen perintäpalveluita ja factoring-toiminnan hallinnollisia
         palveluja tai säilytyspaikkojen vuokraamista. 
      
      ’Arvopaperikaupalla’ tarkoitetaan
      1.      osakkeiden, muiden yhtiöosuuksien ja saatavien kauppaa sekä välitystä riippumatta siitä, perustuuko tämä arvopapereihin vai
         ei, ja
      
      2.      sijoitusrahastoista annetussa laissa (2004:46) tarkoitettua sijoitusrahastojen hallinnointia.”
      7        Arvonlisäverolain 3 luvun 10 §:ssä säädetään seuraavaa: 
      
      ”Vakuutus- ja jälleenvakuutuspalvelujen myynti, mukaan lukien vakuutuksenvälittäjän tai muiden vakuutusasiamiesten tarjoamat
         vakuutuksia tai jälleenvakuutuksia koskevat palvelut, on vapautettu verosta.”
      
       Pääasian tosiseikat ja ennakkoratkaisukysymys
      8        SEB on ruotsalainen luottomarkkinayritys, joka on arvonlisäverovelvollisuusryhmän (”mervärdesskattegrupp”) edustaja. SEB tarjoaa
         myös yritysrahoituspalveluja rahoitusvälineiden liikkeeseenlaskun yhteydessä.
      
      9        Vuoden 2002 aikana SEB antoi erään toisen samaan arvonlisäverovelvollisuusryhmään kuuluvan yhtiön kanssa kolmannelle yhtiölle
         merkintätakuita, joiden sisältönä oli se, että verovelvollisuusryhmän jäsenet sitoutuivat hankkimaan itselleen ne kyseisen
         yhtiön osakkeet, joita ei ollut merkitty osakkeiden merkinnälle asetetussa määräajassa (jäljempänä merkintätakuu). Korvauksena
         merkintätakuun antamisesta verovelvollisuusryhmän jäsenille maksettiin provisio. 
      
      10      Verovelvollisuusryhmä katsoi merkintätakuiden antamisen kuuluvan arvonlisäverovapautuksen piiriin, eikä se siksi veloittanut
         eikä tilittänyt arvonlisäveroa näiden provisioiden maksun osalta.
      
      11      Vuoden 2005 aikana tehdyn verotarkastuksen jälkeen Skatteverket totesi, ettei merkintätakuiden antaminen ollut arvonlisäverosta
         vapautettu liiketoimi, ja velvoitti 30.12.2005 verovelvollisuusryhmän maksamaan lisää arvonlisäveroa lokakuuta 2002 koskevalta
         verokaudelta.
      
      12      SEB valitti päätöksestä länsrätten i Stockholms läniin (Tukholman läänin hallintotuomioistuin), joka hylkäsi valituksen.
      
      13      Verovelvollisuusryhmä valitti tästä hylkäävästä tuomiosta Kammarrätten i Stockholmiin (Tukholman toisen oikeusasteen hallintotuomioistuin).
         Jälkimmäisen hylättyä valituksen SEB haki muutosta Regeringsrättenissä (ylimmän oikeusasteen hallintotuomioistuin) ja väitti,
         että kyseessä olevaa merkintätakuuta voidaan verrata muihin rahoitusalalla tarjottaviin palveluihin, joista ei voida periä
         arvonlisäveroa; tällaisia ovat esimerkiksi arvopapereita koskevat liiketoimet, vakuutukset, luotonanto, takuut tai myyntioptiot.
      
      14      Tässä yhteydessä Regeringsrätten täsmentää ensin, että ruotsalaisten tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan merkintätakuiden
         antaminen ei ole kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdassa (arvopapereita koskevat liiketoimet)
         tarkoitettu verosta vapautettu liiketoimi.
      
      15      Regeringsrätten toteaa kuitenkin, että useiden jäsenvaltioiden kansalliset lainsäädännöt eroavat toisistaan tarkasteltaessa
         kuudennen direktiivin kyseisessä säännöksessä tarkoitetun verovapautuksen soveltamista merkintätakuisiin. Esimerkiksi lrlannissa
         ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa tällaiset palvelut on nimenomaisesti vapautettu arvonlisäverosta.
      
      16      Lisäksi Regeringsrätten väittää, ettei unionin tuomioistuin ole kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan a alakohdassa tai
         d alakohdan 1, 2 ja 5 alakohdassa säädettyjen verovapauksien tulkintaa koskevassa oikeuskäytännössään antanut selvää vastausta
         siihen, voidaanko jotakin näistä verovapauksista soveltaa palveluihin, jotka koostuvat merkintätakuiden antamisesta.
      
      17      Tässä tilanteessa Regeringsrätten päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
      
      ”Onko [kuudennen arvonlisäverodirektiivin] 13 artiklan B kohtaa tulkittava siten, että siinä mainitut verovapautukset koskevat
         myös sellaisia palveluja (underwriting), joiden sisältönä on se, että luottomarkkinayritys korvausta vastaan antaa takuusitoumuksen
         yhtiölle, joka aikoo toteuttaa osakeannin, kun takuu merkitsee luottomarkkinayrityksen sitoutumista hankkimaan itselleen ne
         osakkeet, joita mahdollisesti ei merkitä merkinnälle asetetussa määräajassa?”
      
       Ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelu
       Alustavia huomautuksia
      18      Ennen kuin analysoidaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen merkintätakuun mahdollisen verovapautuksen oikeudellista perustaa
         on tarkennettava, että merkintätakuu kuuluu kuudennen direktiivin soveltamisalaan, koska se muodostaa kyseisen direktiivin
         2 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetun vastikkeellisen palvelujen suorituksen, kun otetaan huomioon se, että liikkeellelaskijan
         ja takuunantajan välillä on oikeussuhde ja että provisio, jonka viimeksi mainittu saa liikkeellelaskijalta, on todellinen
         vastasuoritus takuunantajan tälle antamasta takuusta (ks. vastaavasti asia C-16/93, Tolsma, tuomio 3.3.1994, Kok., s. I-743,
         14 kohta; asia C-172/96, First National Bank of Chicago, tuomio 14.7.1998, Kok., s. I-4387, 26 kohta ja asia C-270/09, MacDonald
         Resorts, tuomio 16.12.2010, 16 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      19      Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan kuudennen direktiivin 13 artiklassa tarkoitetut vapautukset ovat unionin oikeuteen
         perustuvia itsenäisiä käsitteitä, joiden tarkoituksena on välttää eroavaisuudet arvonlisäverojärjestelmän soveltamisessa eri
         jäsenvaltioissa (ks. mm. asia C-349/96, CPP, tuomio 25.2.1999, Kok., s. I-973, 15 kohta ja asia C-473/08, Eulitz, tuomio 28.1.2010,
         25 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      20      Siitä, voidaanko tällaiseen merkintätakuuseen soveltaa jotakin kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan a alakohdassa tai
         d alakohdan 1, 2 ja 5 alakohdassa tarkoitettua arvonlisäverovapautusta, on todettava, että 13 artiklassa tarkoitettujen vapautusten
         kuvaamisessa käytettyjä ilmaisuja on tulkittava suppeasti, koska nämä vapautukset ovat poikkeus siitä yleisestä periaatteesta,
         jonka mukaan arvonlisäveroa kannetaan jokaisesta verovelvollisen toteuttamasta vastikkeellisesta palvelujen suorituksesta.
         Näiden ilmaisujen tulkinnan on kuitenkin erityisesti sovelluttava yhteen niiden tavoitteiden kanssa, joihin kyseisillä vapautuksilla
         pyritään, ja siinä on noudatettava yhteiseen arvonlisäverojärjestelmään kuuluvaa verotuksen neutraalisuuden periaatetta. Tämä
         suppean tulkinnan sääntö ei näin ollen merkitse sitä, että 13 artiklassa tarkoitettujen vapautusten määrittelemiseksi käytettyä
         sanamuotoa olisi tulkittava niin, että vapautukset menettäisivät tavoitellut vaikutuksensa (ks. em. asia Eulitz, tuomion 27
         kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      21      Lopuksi unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä todetaan niistä syistä, jotka ovat muodostaneet perustan kyseisessä 13 artiklan
         B kohdassa mainittujen liiketoimien arvonlisäverovapautusten käyttöönotolle, että tällaisten verovapautusten tarkoituksena
         on poistaa vaikeudet, jotka liittyvät veron perusteen ja vähennettävän arvonlisäveron määrän määrittämiseen, sekä välttää
         kulutusluottojen kulujen kasvaminen (ks. asia C-455/05, Velvet & Steel Immobilien, tuomio 19.4.2007, Kok., s. I-3225, 24 kohta).
         
      
      22      Näiden seikkojen perusteella esitettyyn kysymykseen on tarpeen vastata.
      
       Kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdassa tarkoitettu verovapautus
      23      Vaikka on mahdollista, että pääasiassa kyseessä oleva merkintätakuu voi kuulua useaan kuudennen direktiivin 13 artiklan B
         kohdan a alakohdan tai d alakohdan 1, 2 ja 5 alakohdan nojalla arvonlisäverosta vapautettujen liiketoimien ryhmään, kun otetaan
         huomioon unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisumenettelyssä esitetyt huomautukset, kysymystä on ensin tutkittava kyseisen
         direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdan säännöksen, joka koskee arvopapereita koskevia liiketoimia, kannalta.
      
       Unionin tuomioistuimelle esitetyt huomautukset
      24      SEB väittää, että pääasiassa kyseessä olevaa merkintätakuuta pidetään Ruotsissa itsenäisenä palveluna ja että se voidaan erottaa
         arvopapereiden liikkeeseenlaskua koskevasta kokonaispalvelusta. Lisäksi SEB toteaa, että nyt käsiteltävässä asiassa merkintätakuun
         ovat antaneet eri yksiköt kuin ne, jotka toteuttivat osakeannin.
      
      25      Vaikka Ruotsin hallitus myöntää, että kyseinen merkintätakuupalvelu ei muodosta rahoituspalvelupaketin osaa ja että sitä olisi
         arvioitava erikseen arvonlisäverotuksen kannalta, sen mielestä kyseistä palvelua ei ole vapautettu arvonlisäverosta kuudennen
         direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdan nojalla.
      
      26      Tämän palvelun luokittelusta SEB – jonka näkemystä Euroopan komissio tukee – väittää, että kyseinen merkintätakuupalvelu muodostaa
         unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä määritellyn arvopapereita koskevan liiketoimen, koska sillä voidaan luoda, muuttaa
         tai lakkauttaa oikeuksia ja velvollisuuksia, joita osapuolilla on arvopapereiden perusteella, sekä muuttaa osapuolten välisiä
         oikeudellisia ja taloudellisia olosuhteita asiassa C-2/95, SDC, 5.6.1997 annetussa tuomiossa (Kok., s. I-3017, 72 ja 73 kohta)
         sekä asiassa C-235/00, CSC Financial Services, 13.12.2011 annetussa tuomiossa (Kok., s. I-10237, 33 kohta) tarkoitetulla tavalla.
         
      
      27      Irlanti väittää, että Irlannissa merkintätakuun katsotaan olevan vain yksi osa arvopapereiden liikkeellelaskuun liittyvää
         kokonaisvaltaista ja jakamatonta palvelua, joka käsittää muun muassa konsultointi- ja markkinointipalvelut. Tämä kokonaisvaltainen
         palvelu on vapautettu arvonlisäverosta Irlannissa, koska kyseessä on kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan
         5 alakohdan mukainen arvopapereita koskeva liiketoimi.
      
      28      Skatteverketin mukaan merkintätakuun antaminen ei ole arvopapereita koskeva liiketoimi, koska merkintätakuu sinänsä ei luo,
         muuta tai lakkauta osakkeiden omistukseen perustuvia oikeuksia tai velvollisuuksia. Tällaisia oikeusvaikutuksia syntyy takuunantajan
         ja liikkeellelaskijan välille vain, jos muut sijoittajat eivät merkitse osakeantia kokonaisuudessaan ja jos takuunantaja joutuu
         merkitsemään jäljelle jääneet osakkeet. Vain tällaisessa tapauksessa vapautus arvonlisäverosta olisi mahdollinen. Jos sijoittajat
         sen sijaan merkitsevät osakeannin kokonaisuudessaan markkinoilla, mitkään osakkeiden omistukseen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet
         eivät muutu eikä verovapautus siten ole mahdollinen.
      
       Unionin tuomioistuimen vastaus
      29      Kun otetaan huomioon SEB:n ja Ruotsin hallituksen – jotka ovat yksimielisiä asiasta – unionin tuomioistuimelle esittämät huomautukset,
         on heti aluksi todettava, että Ruotsissa kyseinen merkintätakuu voidaan sinänsä katsoa erilliseksi suoritukseksi, joka voidaan
         tarjota itsenäisesti, eikä muihin osakeannin yhteydessä tarjottuihin palveluihin liitännäiseksi suoritukseksi.
      
      30      Esitettyyn kysymykseen vastaamiseksi on huomautettava, että oikeuskäytännössä on todettu kuudennen direktiivin 13 artiklan
         B kohdan d alakohdan 5 alakohtaan perustuvan verovapautuksen soveltamisalasta, että osakkeita ja muita arvopapereita koskevat
         liiketoimet ovat arvopaperimarkkinoilla toteutettuja liiketoimia ja että arvopaperikauppaan kuuluu toimia, joilla muutetaan
         osapuolten oikeudellista ja taloudellista tilannetta (ks. em. asia SDC, tuomion 72 ja 73 kohta).
      
      31      Toisaalta oikeuskäytännön mukaan kyseisen 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdan mukaisilla arvopapereita koskevilla
         liiketoimilla tarkoitetaan liiketoimia, joilla voidaan luoda, muuttaa tai lakkauttaa oikeuksia ja velvollisuuksia, joita osapuolilla
         on arvopapereiden perusteella (ks. em. asia CSC Financial Services, tuomion 33 kohta).
      
      32      Edellä mainitussa asiassa CSC Financial Services vahvistetun arviointiperusteen eli osapuolten välisen oikeudellisen ja taloudellisen
         tilanteen muutoksen, jopa mahdollisen muutoksen, valossa on todettava, että nyt käsiteltävässä asiassa pääasiassa kyseessä
         olevan kaltainen merkintätakuu täyttää tässä oikeuskäytännössä asetetut edellytykset, kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa
         53 kohdassa huomauttanut.
      
      33      Vaikka sijoittajat myöhemmin merkitsisivät osakeannin kokonaisuudessaan markkinoilla siten, ettei takuunantajan tarvitse enää
         ostaa merkitsemättä jääneitä osakkeita, pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen merkintätakuusopimuksen tekeminen itsessään voi
         luoda, muuttaa tai lakkauttaa osakkeiden omistukseen perustuvia oikeuksia, ja tällainen mahdollisuus itsessään riittää määrittelemään
         tällaisen merkintätakuun kyseisessä oikeuskäytännössä tarkoitetuksi arvopapereita koskevaksi liiketoimeksi.
      
      34      Lisäksi Skatteverketin käsityksen mukaan luottolaitosta, joka on antanut takuun sellaisen osakeannin yhteydessä, jossa sijoittajat
         ovat merkinneet kokonaisuudessaan liikkeelle lasketut osakkeet markkinoilla, ei vapauteta arvonlisäverosta kyseisen liiketoimen
         osalta, koska osapuolten välillä ei toteudu osakkeiden siirtoa eivätkä osapuolten oikeudet ja velvollisuudet siten tosiasiassa
         muutu osakkeiden omistuksen osalta.
      
      35      Jos toinen luottolaitos sitä vastoin antaisi samantyyppisen merkintätakuun sellaisen osakeannin yhteydessä, joka ei johtaisi
         osakeannin kokonaismerkintään, ja joutuisi näin ollen ostamaan merkitsemättä jääneet osakkeet, tällainen liiketoimi, joka
         kuuluu – toisin kuin Skatteverket väittää – kuudennen direktiivin soveltamisalaan ja on itsenäinen osakeantiin nähden, vapautettaisiin
         arvonlisäverosta, koska tässä tapauksessa oikeudet ja velvollisuudet, joita osapuolilla on osakkeiden omistuksen perusteella,
         tosiasiassa muuttuisivat.
      
      36      Tässä tilanteessa on todettava, että kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohdan tulkinnalla, jonka
         mukaan se, vapautetaanko merkintätakuupalvelu arvonlisäverosta vai ei, riippuu siitä, merkitäänkö liikkeelle lasketut osakkeet
         osittain vain kokonaan, loukattaisiin verotuksen neutraalisuuden periaatetta, johon muun muassa kyseisellä direktiivillä käyttöön
         otettu yhteinen arvonlisäverojärjestelmä perustuu ja joka estää sen, että samoja liiketoimia suorittavia taloudellisia toimijoita
         kohdeltaisiin eri tavoin arvonlisäveroa kannettaessa (ks. asia C-363/05, JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust ja
         The Association of Investment Trust Companies, tuomio 28.6.2007, Kok., s. I-5517, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
      37      Koska pääasiassa kyseessä olevan kaltainen merkintätakuu on vapautettu arvonlisäverosta kuudennen direktiivin 13 artiklan
         B kohdan d alakohdan 5 alakohdassa tarkoitettuna arvopapereita koskevana liiketoimena, ei ole enää tarpeen pääasian ratkaisun
         eikä siten ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle annettavan vastauksen kannalta tutkia lisäksi tällaista takuuta kuudennen
         direktiivin 13 artiklan B kohdan a alakohdan tai d alakohdan 1 ja 2 alakohdan kannalta.
      
      38      Edellä esitetyn perusteella kysymykseen on vastattava, että kuudennen direktiivin 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohtaa
         on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädetty vapautus arvonlisäverosta kattaa palvelut, joita luottolaitos tarjoaa
         merkintätakuun muodossa vastiketta vastaan yhtiölle, joka aikoo toteuttaa osakeannin, kun takuu merkitsee luottolaitoksen
         sitoutumista hankkimaan itselleen ne osakkeet, joita mahdollisesti ei merkitä osakkeiden merkinnälle asetetussa määräajassa.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      39      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely unionin tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä unionin tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi.
      
      Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (neljäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste
            – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan d alakohdan 5 alakohtaa on tulkittava
            siten, että kyseisessä säännöksessä säädetty vapautus arvonlisäverosta kattaa palvelut, joita luottolaitos tarjoaa merkintätakuun
            muodossa vastiketta vastaan yhtiölle, joka aikoo toteuttaa osakeannin, kun takuu merkitsee luottolaitoksen sitoutumista hankkimaan
            itselleen ne osakkeet, joita mahdollisesti ei merkitä osakkeiden merkinnälle asetetussa määräajassa.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: ruotsi.