CELEX: 62011CN0096
Language: sk
Date: 2011-03-01 00:00:00
Title: Vec C-96/11 P: Odvolanie podané 1. marca 2011 : August Storck KG proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. decembra 2010 vo veci T-13/09, August Storck KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

21.5.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 152/12
            
         Odvolanie podané 1. marca 2011: August Storck KG proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) zo 17. decembra 2010 vo veci T-13/09, August Storck KG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-96/11 P)
   2011/C 152/21
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: August Storck KG (v zastúpení: T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert, Rechtsanwälte)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok napadnutý odvolaním,
            
         
               —
            
            
               vyhovieť návrhom uplatneným v prvostupňovom konaní a rozhodnúť vo veci s konečnou platnosťou, subsidiárne, vrátiť vec Všeobecnému súdu,
            
         
               —
            
            
               zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Toto odvolanie je namierené proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorým odmietol žalobu odvolateľky na zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 12. novembra 2008, ktorým bol zamietnutý návrh na zápis trojrozmerného označenia tvoreného tvarom čokoládovej myši.
   Odvolateľka uplatňuje tri odvolacie dôvody:
   I.   Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva
   
   
               1.
            
            
               Tým, že Všeobecný súd vo viacerých smeroch označeniu nepriznal rozlišovaciu spôsobilosť, nesprávne uplatnil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva (ďalej len „nariadenie“) a prihlasovanej ochrannej známke neoprávnene odoprel jej pôvodnú rozlišovaciu spôsobilosť.
            
         
               2.
            
            
               Všeobecný súd prihlasovanú ochrannú známku vo svetle judikatúry nesprávne právne posúdil ako trojrozmernú ochrannú známku bez obrazových alebo slovných prvkov, hoci sa pre prihlasovanú ochrannú známku používa obrazový prvok v tvare plochého reliéfu. Ochranná známka preto mala byť posudzovaná podľa pravidiel platných pre obrazové ochranné známky.
            
         
               3.
            
            
               Všeobecný súd nesprávne posúdil skutočnosť, že tvar výrobku slúži okrem účelu označenia aj na iné účely, ako napríklad estetické, a to bez ujmy na pôvodnej rozlišovacej spôsobilosti trojrozmernej ochrannej známky.
            
         
               4.
            
            
               Všeobecný súd vyložil slovné spojenie „obvykle nie“ vo význame „nezvyknutý“, čím vylúčil možnosť, že hoci v oblasti sladkostí je spotrebiteľ už zvyknutý na trojrozmerné ochranné známky podobné tejto prihlasovanej, môže ich považovať za ochranné známky s rozlišovacou spôsobilosťou. Všeobecný súd pritom nevystihol význam tvaru výrobkov pre ich označovanie na relevantnom trhu so sladkosťami a z tohto dôvodu nevzal do úvahy právne kritérium dôkazu rozlišovacej spôsobilosti trojrozmerných ochranných známok v oblasti sladkostí, pokiaľ ide o ochranné známky zobrazujúce zvieratá alebo iných živočíchov, resp. kombináciou prvkov rôznych živočíchov.
            
         
               5.
            
            
               Všeobecný súd tým, že vytvoril protiklad medzi „dekoratívnym stvárnením“ na jednej strane a „analytickým pohľadom“ na strane druhej, vec nesprávne právne posúdil, a taktiež nezohľadnil, že ochranné známky je potrebné posudzovať s ohľadom na ich celkový dojem.
            
         
               6.
            
            
               Spojenie uvedených prvkov nesprávneho právneho posúdenia veci viedlo v konečnom dôsledku k tomu, že Všeobecný súd prihlasovanej ochrannej známke neuznal rozlišovaciu spôsobilosť, hoci ak by sa článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia správne uplatnil, musel by Všeobecný súd jej rozlišovaciu spôsobilosť potvrdiť.
            
         II.   Porušenie práva byť vypočutý
   
   
               7.
            
            
               Tým, že Všeobecný súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil veľkú časť podania odvolateľky, porušil jej právo byť vypočutý.
            
         III.   Porušenie článku 73 veta 1 nariadenia (povinnosť odôvodnenia)
   
   
               8.
            
            
               Rozsudok Všeobecného súdu vychádza z predpokladu, že sa nepreukázala vlastná rozlišovacia osobitosť tvaru, ktorý tvorí ochrannú známku, hoci podľa zásady skúmania veci z úradnej moci bolo na ÚHVT, aby preukázal, že na trhu existujú porovnateľné známe tvary, a tak vyvrátil osobitosť sporného tvaru. Všeobecný súd sa zjavne nemal záujem zaoberať tvrdeniami odvolateľky, čím porušil svoju povinnosť odôvodnenia.
            
         
               9.
            
            
               Pokiaľ Všeobecný súd v rozsudku síce zohľadnil časti podania odvolateľky, avšak ich nevyhodnotil alebo v širokej miere neuviedol, nesplnil si svoju povinnosť náležitého odôvodnenia rozhodnutia.