CELEX: 62005FJ0072
Language: es
Date: 2007-03-01
Title: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 1 de marzo de 2007. # Mohammad Reza Fardoom y Michael Ashbrook contra Comisión de las Comunidades Europeas. # Funcionarios - Inadmisibilidad. # Asunto F-72/05.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PUBLICA (Sala Segunda)
      de 1 de marzo de 2007
      Asunto F‑72/05
      Mohammad Reza Fardoom y Michael Ashbrook
      contra
      Comisión de las Comunidades Europeas 
      «Funcionarios — Reembolso de gastos — Dietas por misión — Denegación de firma de las órdenes de misión solicitadas en el marco de la actividad sindical — Interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad»
      Objeto: Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 236 CE y 152 EA, mediante el que los Sres. Fardoom y Ashbrook solicitan la
         anulación de las decisiones de 4 de noviembre de 2004 del Jefe de la Unidad «Diálogo social, Ampliación y Relaciones con las
         Administraciones Públicas Nacionales» de la Dirección General «Personal y Administración» por las que se rechazó firmar las
         órdenes de misión presentadas por los demandantes para participar, el 13 de septiembre de 2004, en una reunión organizada
         por el miembro de la Comisión encargado de la administración, el control y la lucha contra el fraude.
      
      Resultado: Se desestima el recurso. Cada parte cargará con sus propias costas.
      
      Sumario
      Funcionarios — Recursos — Interés en ejercitar la acción 
      (Estatuto de los Funcionarios, arts. 60, párr. 1, 90 y 91)
      Un funcionario no acredita tener un interés nacido y actual en ejercitar una acción de anulación contra una decisión mediante
         la que se niega la firma de una orden de misión «sin gastos», es decir, que no implique el reembolso de los gastos de transporte
         ni de dietas, cuando esta negativa no dio lugar a la imputación de la ausencia del funcionario a sus vacaciones anuales. En
         efecto, puesto que la anulación de la decisión impugnada no incidió en su situación económica, no puede alegar un interés
         simple y, en el presente asunto, ampliamente hipotético debido a la posibilidad de la administración de llevar a cabo en el
         futuro tal imputación.
      
      (véanse los apartados 35 a 37)