CELEX: 62013CN0070
Language: bg
Date: 2013-02-08 00:00:00
Title: Дело C-70/13 P: Жалба, подадена на 8 февруари 2013 г. от Getty Images (US), Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 21 ноември 2012 г. по дело T-338/11: Getty Images (US), Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

6.4.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 101/12
            
         Жалба, подадена на 8 февруари 2013 г. от Getty Images (US), Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 21 ноември 2012 г. по дело T-338/11: Getty Images (US), Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-70/13 P)
   2013/C 101/26
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Getty Images (US), Inc. (представител: P. Olson, адвокат)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени обжалваното съдебно решение,
            
         
               —
            
            
               да отмени оспореното решение в частта, в която се отхвърля жалбата на Getty Images срещу решението на проверителя на СХВП от 22 август 2010 г.,
            
         
               —
            
            
               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три основания: (i) нарушение на член 7, параграф 1), буква б) от РМО (1), (ii) нарушение на член 7, параграф 1), буква в) и (iii) нарушение на принципа на равно третиране.
   Съгласно член 7, параграф 1), буква б) марките не могат да се регистрират, ако нямат „отличителен характер“. Наличието на минимален отличителен характер е достатъчно, за да не се приложи основанието за отказ, определено в този член. В конкретния случай обстоятелството, че по отношение на идентична марка за идентични и сходни стоки или услуги два пъти е прието, че е налице необходимият отличителен характер, създава силна презумпция, че „PHOTOS.COM“ има необходимия минимален отличителен характер.Сам по себе си фактът, че разгледан отделно всеки един от елементите няма отличителен характер не е означава, че комбинацията от тях няма такъв характер. Като комбинация от думите „PHOTOS“ и „.COM“ марката придобива самостоятелно значение в сравнение със значението на съставящите я елементи. Тази марка ясно се възприема от съответните потребители като търговско наименование на домейн. По естеството си наименованията на домейни са единствени. Като такова наименование „PHOTOS.COM“ указва на потребителите уникалния произход на стоките и услугите, който се различава от този на други стоки и услуги с различно наименование. По този начин то изпълнява целите на марката и условието за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б).
   Общественият интерес, който следва да се вземе предвид при прилагането на член 7, параграф 1), буква б) се състои в проверката дали марката може да гарантира на потребителите идентичността на произхода на стоката или услугата като им позволи, без да е възможно объркване, да разграничат тази стока или услуга от такива с друг произход. Безспорно е, че всяко наименование на домейн е единствено и че наименованията на домейни, които завършват на „.com“ обозначават търговски уебсайт. В точка 22 от обжалваното решение Общият съд признава, че елементът „.com“ незабавно ще бъде разпознат от съответните потребители като обозначаващ търговски уебсайт. Общият съд допуснал грешка като пренебрегнал обстоятелството, че наименованието на домейн изпълнява добре функцията да позволи на потребителите да разграничат стоките или услугите на жалбоподателя от тези на неговите конкуренти. Общественият интерес от защита на потребителите е постигнат, а член 7, параграф 1), буква б) не е нарушен.
   Що се отнася до член 7, параграф 1), буква в), Общият съд решил да не разглежда този въпрос. При все това тази разпоредба на била нарушена, тъй стоящият в основата ѝ обществен интерес е защитата на конкурентите на жалбоподателя, нито един от които не бил засегнат от регистрацията, тъй като това е наименование на домейн, което принадлежи на жалбоподателя. Освен това марката обективно не е описателна по отношение на стоките или услугите.
   Принципът на равно третиране изисква СХВП да е обвързана от по-ранните си решения когато разглежда идентични заявки за регистрация на марки и когато липсват признаци регистрацията на по-ранната марка да е погрешна. Този принцип задължава Съда да отмени заключението на СХВП, че „PHOTOS.COM“ не може да се регистрира. Общият съд посочва, че този принцип следва да се претегли със „спазването на законността“ и че жалбоподателите не могат да се позовават на по-ранни решения, за да получат идентично решение, тъй като последното било „евентуален незаконосъобразен акт, извършен в полза на трето лице“; поради това Общият съд постановява, че „такава проверка трябва да се прави във всеки конкретен случай“ (точка 69 от обжалваното съдебно решение).
   Принципът на равно третиране действително се противопоставя на принципа на законност. След Решение по дело STREAMSERVE (вж. Решение от 27 февруари 2002 г. по дело Streamserve/СХВП, Case T-106/00) се дава предимство на принципа на законност. Това води до положение на правна несигурност и до поредица съдебни производства по обжалване. С оглед на този опит е наложително да се обърне повече внимание на принципа на равно третиране. Проверителите на СХВП са длъжни да действат съгласувано, да прилагат общите стандарти, да идентифицират аналогичните случаи и да ги третират по сходен начин. Когато заявителите се позовават на регистрирани по-рано марки, не би трябвало да се допуска проверителите просто да се позовават на Решение по дело STREAMSERVE и да пренебрегват основния принцип на равно третиране. Вместо принцип на законност, при който по-ранните регистрации се разглеждат буквално като грешки, много по-надежден метод би била презумпцията, че по-ранните марки са надлежно регистрирани. При нито едно друго положение задължението за прилагане на принципа на равно третиране не е толкова ясно, както когато марките и стоките са идентични.
   В заключение, марката „PHOTOS.COM“ има същия отличителен характер спрямо обозначените с нея стоки и услуги като този на двете регистрирани по-рано марки. По отношение на настоящата заявка е налице същото основание за регистриране на марката, като за по-ранните марки и принципът на равно третиране изисква това.
   
      (1)  Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, ОВ L 78, стр. 1