CELEX: 62020TN0339
Language: et
Date: 2020-06-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-339/20: 2. juunil 2020 esitatud hagi – Portigon versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu

20.7.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 240/34
            
         
      2. juunil 2020 esitatud hagi – Portigon versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu
      (Kohtuasi T-339/20)
      (2020/C 240/45)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Portigon AG (Düsseldorf, Saksamaa) (esindajad: advokaadid D. Bliesener, V. Jungkind ja F. Geber)
      
         Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada kostja 19. märtsi 2020. aasta otsus ühtsesse kriisilahendusfondi 2016. aasta eest tehtavate ex-ante-osamaksete arvutamise kohta (SRB/ES/2020/16) osas, milles see otsus puudutab hagejat;
               
            
                  —
               
               
                  peatada menetlus Üldkohtu kodukorra artikli 69 punktide c ja d alusel kuni kohtuasjades T-420/17, T-413/18 ja T-481/19 tehakse lõplik kohtuotsus või need asjad lõpetatakse muul viisil;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et hagejalt kriisilahendusfondi maksete tegemise nõudmisega on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 806/2014 (1), nõukogu rakendusmäärust (EL) nr 2015/81 (2) ja EL toimimise lepingut.
                  
                              —
                           
                           
                              Kostja pani hagejale õigusvastaselt osamakse tasumise kohustuse, sest määrus nr 806/2014 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2014/59/EL (3) ei näe ette osamakse tasumise kohustust kriisilahendusmenetluses olevale krediidiasutusele või investeerimisühingule. ELTL artikliga 114 on keelatud nõuda osamakseid sellistelt krediidiasutuselt nagu hageja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Seadusandja ei oleks tohtinud osamakse tasumise kohustust põhjendada ELTL artikliga 114, kuna puudub seos siseturuga. Liidu ühtsete osamakseid käsitlevate eeskirjadega ei hõlbustata turult lahkunud krediidiasutuste või investeerimisühingute jaoks põhivabaduste teostamist ega kõrvaldata märkimisväärseid konkurentsimoonutusi.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kostja eksis, pannes hagejale osamaksete tasumise kohustuse, sest asjaomane krediidiasutus ei puutu kokku riskidega ning asutuse kriisilahendus on määruse nr 806/2014 kohaselt välistatud ning asutusel ei ole finantssüsteemi stabiilsuse jaoks mingit tähendust.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Alates 2012. aastast ei ole hageja uusi tehinguid enam teinud ja tema suhtes on komisjoni abiotsuse tulemusel käimas kriisilahendusmenetlus. Enamikku oma allesjäänud kohustustest haldab ta usaldusfondina (treuhänderisch) teise üksuse jaoks.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjoni delegeeritud määrus (EL) 2015/63 (4) on vastuolus ELTL artikliga 114 ja direktiivi 2014/59/EL artikli 103 lõikega 7, sest tegemist on osamaksete arvutamiseks olulise sättega (ELTL artikkel 290).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikli 41 lõike 2 punkti c, kuna arvutusmeetod ei võimalda täielikult põhjendada vaidlustatud otsust.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on harta artikleid 16 ja 20, sest hageja erilise olukorra tõttu on vaidlustatud otsus vastuolus üldise võrdsuspõhimõttega. Peale selle riivab vaidlustatud otsus ebaproportsionaalselt hageja ettevõtlusvabadust.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, sest tagasiulatuvas ei ole määruse nr 806/2014 eesmärgi saavutamiseks vajalik ega ole puhtalt halduskorra lihtsustamiseks käesolevas asjas lubatav.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikutud on olulisi menetlusnorme, sest kostja ei selgitanud piisavalt asjaolusid, ei kuulanud enne kriisilahendusnõukogu otsuse tegemist ära hagejat ega põhjendanud oma otsust piisavalt.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse nr 806/2014 artikli 70 lõiget 2 koosmõjus direktiivi 2014/59/EL artikli 103 lõikega 7, sest osamakse suuruse arvutamisel oleks kostja pidanud osamakse tasumisega seotud kohustustest välja jätma usaldusfondi riskivaba tegevuse.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse (EL) nr 806/2014 artikli 70 lõiget 6 koosmõjus delegeeritud määruse 2015/63 artikli 5 lõigetega 3 ja 4, sest osamakse suuruse arvutamisel lähtus kostja ekslikult hageja tuletislepingute brutoväärtusest.
               
            
                  8.
               
               
                  Kaheksas täiendavalt esitatud väide, et rikutud on määruse nr 806/2014 artikli 70 lõiget 6 koosmõjus delegeeritud määruse 2015/63 artikli 6 lõike 8 punktiga a, sest kostja käsitas hagejat ebaõigelt kui restruktureerimisel olevat krediidiasutust.
               
            
         (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).
      
         (2)  Nõukogu 19. detsembri 2014. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2015/81, millega määratakse kindlaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 806/2014 kohaldamise ühtsed tingimused seoses ühtsesse kriisilahendusfondi tehtavate ex ante osamaksetega (ELT 2015, L 15, lk 1).
      
         (3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190).
      
         (4)  Komisjoni 21. oktoobri 2014. aasta delegeeritud määrus (EL) 2015/63, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL seoses kriisilahendusrahastutesse tehtavate ex ante osamaksetega (ELT 2015, L 11, lk 44).