CELEX: E2012P0005
Language: lt
Date: 2012-06-02 00:00:00
Title: 2012 m. birželio 2 d. „Konkurrenten.no AS“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-5/12)

25.10.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 324/13
            
         2012 m. birželio 2 d.„Konkurrenten.no AS“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai
   (Byla E-5/12)
   2012/C 324/11
   2012 m. birželio 2 d.„Konkurrenten.no AS“, atstovaujama advokato Jon Midthjell, „Advokatfirmaet Midthjell AS“, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslas, Norvegija, ELPA teisme pateikė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
   Ieškovė ELPA teismo prašo:
   
               1)
            
            
               panaikinti ginčijamą sprendimą; ir
            
         
               2)
            
            
               priteisti iš atsakovės ir bet kurių į bylą įstojusių šalių bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:
   
               —
            
            
               Ieškovė yra Norvegijoje įsteigta privati bendrovė. Bendrovė organizuoja keliones greitaisiais regioniniais autobusais Norvegijos Pietų ir Vidurio regionuose.
            
         
               —
            
            
               Ieškovė prašo panaikinti EPI sprendimą, apie kurį pranešta 2012 m. balandžio 5 d. ir kuriuo draudžiama laisvai susipažinti su visa EPI bylos Nr. 60510 medžiaga.
            
         
               —
            
            
               Ieškovė tvirtina, kad ELPA priežiūros institucija:
               
                           —
                        
                        
                           neleisdama susipažinti su visa bylos medžiaga, pažeidė Susipažinimo su dokumentais taisyklių 2 straipsnio 1 dalį ir 4 straipsnio 2 dalį, ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nenurodydama ginčijamo sprendimo motyvų, pažeidė Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 16 straipsnį.