CELEX: 62016CN0174
Language: lv
Date: 2016-03-24 00:00:00
Title: Lieta C-174/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. martā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – H./Land Berlin

27.6.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 232/3
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 24. martā iesniedza Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) – H./Land Berlin
   
   (Lieta C-174/16)
   (2016/C 232/04)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Verwaltungsgericht Berlin
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: H.
   
   
      Atbildētāja: Land Berlin
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Padomes 2010. gada 8. marta Direktīvas 2010/18/ES, ar ko īsteno pārskatīto BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP un ETUC pamatnolīgumu par vecāku atvaļinājumu un atceļ Direktīvu 96/34/EK (1), un tās pielikumā publicētā Pamatnolīguma par vecāku atvaļinājumu tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tām nav saderīgs valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru pārbaudes laiks, kad tiek pildīts vadītāja amats civildienesta tiesisko attiecību uz pārbaudes laiku ietvaros, saskaņā ar likumu, izslēdzot iespēju to pagarināt, beidzas arī tad, ja ierēdnis vai ierēdne lielāko daļu šī pārbaudes laika atradās un joprojām atrodas bērna kopšanas atvaļinājumā?
            
         
               2)
            
            
               Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīvas 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (2), it īpaši tās 14. panta 1. punkta a) vai c) apakšpunkta, 15. vai 16. panta, tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, kam ir pirmajā jautājumā minētais saturs, ir netieša diskriminācija dzimuma dēļ, ja tas skar vai potenciāli var skart lielāku skaitu sieviešu nekā vīriešu?
            
         
               3)
            
            
               Ja uz pirmo vai otro jautājumu tiek sniegta apstiprinoša atbilde: vai ar minēto Eiropas tiesību normu interpretāciju nav saderīgs šāds valsts tiesiskais regulējums arī tad, ja tas ir pamatots ar mērķi, ka, tikai faktiski ilgstošā laikposmā veicot uzdevumus, pārbaudes laikā var tikt novērtēta piemērotība vadītāja amatam uz ilgu laiku?
            
         
               4)
            
            
               Ja arī uz trešo jautājumu atbilde ir apstiprinoša: vai Eiropas tiesību interpretācija pieļauj citas tiesiskās sekas, nekā pārbaudes laika turpināšanu uzreiz pēc bērnu kopšanas atvaļinājuma beigām – uz laiku, kas bērnu kopšanas atvaļinājuma sākumā vēl bija jānostrādā – tajā pašā vai līdzīgā amatā, piemēram, tad, ja šāds amats vai līdzīgs amats vairs nav vakants?
            
         
               5)
            
            
               Vai atbilstoši Eiropas tiesību interpretācijai šajā gadījumā, lai ieņemtu citu vadītāja darba vietu vai amatu, saskaņā ar valsts tiesību normām nav jārīko jauns konkurss, iesaistot citus pretendentus?
            
         
      (1)  OV L 68, 13. lpp.
   
   
      (2)  OV L 204, 23. lpp.