CELEX: C1995/119/45
Language: el
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Προσφυγή της εταιρείας Irish Cement Ltd κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 23 Φεβρουαρίου 1995 (Υπόθεση Τ-60/95)

αριθ . C 119/22      | EL                 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                               13 . 5 . 95
III. Αναφορικα με το ύψος του επιβληθέντος προστίμου , η               6. Απροειδοποίητη επιβολή προστίμων.
      προσφεύγουσα επικαλείται, πρώτον, την παράβαση του
      άρθρου 15 του κανονισμού 17 προβάλλοντας την ύπαρ­           II. Παράβαση του άρθρου 85 της συνθήκης ΕΚ, και τούτο
      ξη σφάλματος τόσο σχετικά με τον καθορισμό της                   λόγω ελλείψεως αποδείξεων και εσφαλμένης εκτιμήσε­
      διάρκειας των καταλογισθεισών ενεργειών όσο και                  ως των ισχυουσών νομικών εννοιών κατά το μέτρο που η
      σχετικά με την εκτίμηση της σοβαρότητας της προβαλ­              απόφαση αναφέρεται:
    λομένης συμμετοχής της· και, δεύτερον, την προσβολή                1 . Στην ανάλυση της σχετικής αγοράς.
      της αρχής της ισότητας.
                                                                       2. Στη συμφωνία Cembureau.
                                                                       3 . Στις συμφωνίες σχετικά με την ανταλλαγή πληροφο­
                                                                           ριών αναφορικά με τιμές.
Προσφυγή της Agrupacion de Fabricantes de Cemento de
Espana (Oficemen) κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών                    4. Στις εναρμονισμένες πρακτικές σχετικά με την
   Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 23 Φεβρουαρίου 1995                        ανταλλαγή πληροφοριών αναφορικά με τιμές.
                       (Υπόθεση T-59/95)                               5. Στην Ισπανοπορτογαλική συμφωνία.
                           (95/C 119/44)                               6. Στη συμφωνία σχετικά με την European Task
                                                                           Force .
               (Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική)
                                                                       7. Στη συμφωνία σχετικά με την Interciment.
H Agrupacion de Fabricantes de Cemento de Espana (Ofice­
men) εκπροσωπούμενη από τους Jaime Folguera Crespo και                 8. Στις εναρμονισμένες πρακτικές σχετικά με την Cal­
                                                                           cestruzzi.
Ramôn Vidal Puig, δικηγόρους Μαδρίτης, με τόπο επιδόσεων
στο Λουξεμβούργο το δικηγορικό γραφείο των Bonn &                      9. Στις εναρμονισμένες πρακτικές σχετικά με την
Schmitt, 62, avenue Guillaume, άσκησε, στις 23 Φεβρουαρίου                 ECEC.
1995 , ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτή­
των προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινο­             III. Παράβαση του άρθρου 15 παράγραφος 2 του κανονι­
τήτων.                                                                 σμού αριθ. 17 και τούτο για τους ακόλουθους λόγους:
H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                               1 . Έλλειψη θεμελιώσεως της επιβολής συνολικών
                                                                           κυρώσεων.
— Να ακυρώσει την απόφαση 94/815/ΕΚ της Επιτροπής της
    30ής Νοεμβρίου 1994· και επικουρικώς,                              2. Εσφαλμένη εκτίμηση της διάρκειας των παραβάσε­
                                                                           ων .
— να ακυρώσει τα άρθρα 1 , 2, 3 , παράγραφοι 2, 4, παρά­
    γραφοι 1 , 2 και 3.α, 5 και 9 της ανωτέρω αποφάσεως, κατά          3 . Εσφαλμένη εκτίμηση της σοβαρότητας των παραβά­
                                                                           σεων .
    το μέτρο που τα εν λόγω άρθρα την αφορούν,
— και επικουρικώς, να ακυρώσει το πρόστιμο που της                     4. Παραβίαση της αρχής του non bis in idem.
    επιβλήθηκε με το άρθρο 9 της ανωτέρω αποφάσεως ή να           IV. Παράβαση του άρθρου 1 παράγραφος 1 στοιχείο β) του
    το μειώσει, και                                                    κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2988/74, και τούτο λόγω
— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα,                     παραγραφής των επικρινομένων παραβάσεων.
    ρητώς συμπεριλαμβανομένων και αυτών που αφορούν τη
    σύσταση και διατήρηση της ασφάλειας όσον αφορά το
    πρόστιμο.
                                                                  Προσφυγή της εταιρείας Irish Cernent Ltd κατα της Επιτρο­
Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα                                 πής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις
                                                                                      23 Φεβρουαρίου 1995
Προς στήριξη των αιτημάτων της, η προσφεύγουσα προβάλ­
λει τους ακόλουθους ισχυρισμούς:                                                       (γπόθεοη T-60/95)
                                                                                          (95/C 119/45
  I. Διαδικαστικά ελαττώματα:
                                                                                (Γλώσσα διαδικασίας: η aγγλική)
      1 . Ατελής γνωστοποίηση των αιτιάσεων, ατελής πρό­
          σβαση στο σχετικό φάκελο και αποκλεισμός από τις        H εταιρεία Irish Cernent Ltd, εκπροσωπούμενη απο τους
          σχετικές συνεδριάσεις.                                  John D. Cooke και John Glackin, με τόπο επιδόσεων στο
     2. Ανεπαρκής πρόσβαση στον σχετικό φάκελο.                   Λουξεμβούργο το δικηγορικό γραφείο Faltz & associés, 6, rue
                                                                  Heinrich Heine, L-1720 Luxembourg, άσκησε στις 23 Φεβρο­
      3 . Έλλειψη αιτιολογίας της «εγκαταλείψεως» των εθνι­       υαρίου 1995 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών
          κών αιτιάσεων.                                          Κοινοτήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊ­
                                                                  κών Κοινοτήτων.
     4. Παράλειψη διαβουλεύσεως με την συμβουλευτική
          επιτροπή .                                              H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
     5 . Έλλειψη συμπτώσεως μεταξύ της γνωστοποιήσεως             — Να ακυρώσει βάσει του άρθρου 174 την απόφαση της
          των αιτιάσεων και της αποφάσεως.                            Επιτροπής της 30ής Νοεμβρίου 1994.
 ---pagebreak--- 13 . 5 . 95          EL                 Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων                          αριθ . C 119/23
— Να ακυρώσει σύμφωνα με το άρθρο 172 και το άρθρο 17           H προσφεύγουσα ζητεί απο το Πρωτοδικείο:
     του κανονισμού αριθ. 17/62 ή , επικουρικώς, να μειώσει το
     επιβληθέν σε αυτήν πρόστιμο, και                           — Να ακυρώσει ή τροποποιήσει την από 30 Νοεμβρίου 1994
                                                                    απόφαση της Επιτροπής, τουλάχιστον καθόσον αφο­
— να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.                  ρά τον Τιτάν, ειδικότέρα αίροντας ή μειώνοντας το
                                                                    επιβληθέν σ' αυτόν πρόστιμο.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
                                                                — Εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα
Διαδικαστικές πλημμέλειες                                           έξοδα του Τιτάν, και
H προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση πρέπει να
ακυρωθεί για τις ακόλουθες διαδικαστικές πλημμέλειες εκ         — να λάβει οποιαδήποτε άλλα μέτρα απαιτούνται κατά
μέρους της Επιτροπής:                                               νόμον.
— Μη διαβίβαση της γνωστοποιήσεως των αιτιάσεων.                Λόγοι της προσφυγής και κύρια επιχειρήματα
— Παράλειψη απαντήσεως στην ανωτέρω γνωστοποίηση
     αιτιάσεων.                                                 H προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση είναι ελαττω­
                                                                ματική λόγω παραβάσεως ουσιώδους τύπου και λόγω παρα­
                                                                βάσεων κανόνων δικαίου σχετικά με την εφαρμογή της
Ουσιαστικοί λόγοι ακυρώσεως                                     συνθήκης ΕΚ, για τους εξής λόγους:
H προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση αντιβαίνει
προς τα άρθρα 190 και 85 της συνθήκης και είναι τόσο              I. Επαρκής γνωστοποίηση και πρόσβαση στον φάκελο
προδήλως εσφαλμένη και αβάσιμη , ώστε συνιστά κατάχρηση
εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής.                                    1 . Δεν διευκρίνισε επαρκώς τις αιτιάσεις κατά της
                                                                         προσφεύγουσας, καθόσον η ανακοίνωση αιτιάσεων
H απόφαση στερείται αιτιολογίας πάσχει πρόδηλο σφάλμα                    δεν συγκεκριμενοποίησε επαρκώς την υποτιθεμένη
εκτιμήσεως των αποδεικτικών στοιχείων που διέθετε η Επι­                 συμμετοχή της προσφεύγουσας στη φερομένη
τροπή και είναι αυθαίρετη και αδικαιολόγητη , διότι αγνόησε              συμφωνία.
ή διαστρέβλωσε τα στοιχεία που πρόβαλε προς άμυνά της η
προσφεύγουσα.                                                        2. Δεν επιτράπηκε η πρόσβαση της προσφεύγουσας σε
                                                                         ολόκληρο τον φάκελο της Επιτροπής.
H απόφαση στηρίζεται εξ ολοκλήρου στην αρχή της «ενοχής
λόγω υπάρξεως συμφωνίας» και δεν εκτίμησε καθόλου ή              II. Απόδειξη
τουλάχιστον εκτίμησε δυσαναλόγως τη συγκεκριμένη κατά­
σταση ορισμένων επιχειρήσεων.
                                                                     1 . Δεν εληφθησαν υπόψη τα οικονομικά και εμπορικά
H Επιτροπή δεν αποπειράθηκε καν, με απόφασή της, να                      αποδεικτικά στοιχεία, δεν ελήφθησαν προσηκόντως
προβεί σε εύλογο διαχωρισμό των πραγματικών ευθυνών που                  υπόψη οι παρασχεθείσες από την προσφεύγουσα
είχε κάθε επιχείρηση λόγω της ανάμιξής της στις συμφωνίες,               αποδείξεις κατά την υπεράσπισή της και δεν προ­
πρακτικές ή παράνομες πράξεις που η Επιτροπή ισχυρίζεται                 σκομίσθησαν επαρκείς αποδείξεις περί του ότι αυτή
ότι τελέστηκαν.                                                          είτε δολίως είτε εξ αμελείας παρέβη το άρθρο 85
                                                                         παράγραφος 1 της συνθήκης ΕΚ.
H προσφεύγουσα υποστηρίζει επίσης ότι το πρόστιμο πρέπει
να ακυρωθεί ή να μειωθεί.                                            2. Εσφαλμένη εκτίμηση αποδεικτικών στοιχείων, καθό­
                                                                         σον η απόφαση περιέχει ανακολουθίες και αντιφά­
                                                                         σεις .
                                                                III. Αιτιολογία
Προσφυγή της ΑΕ Τσιμέντα Τιτάν κατα της Επιτροπής των
         Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις                    1 . Δεν προέβαλε ικανοποιητικούς λογούς προκειμένου
                   23 Φεβρουαρίου 1995                                   να εξηγήσει γιατί o στόχος μιας φερομένης συνωμο­
                     (γπόθεοη T-64/95)                                   σίας πρέπει να τιμωρηθεί με βαρύ πρόστιμο όπως και
                                                                         οι φερόμενοι μυητές αυτής της συνωμοσίας και,
                        (95/C 119/46)                                    συνεπώς, παρέβη τις αρχές του φυσικού δικαίου , της
                                                                         αναλογικότητας και της ίσης μεταχειρίσεως.
              (Γλώσσα διαδικασίας: r\ αγγλική)
                                                                     2. Ουσιώδης νομικής πλάνη , καθορίζοντας ότι υφίστα­
H ΑΕ Τσιμέντα Τιτάν, εκπροσωπούμενη απο τον Ian S.                       ται παράβαση λόγω της ιδιότητας της προσφεύγου­
Forrester QC και τον Αριστοτέλη N. Καπλανίδη, με αντίκλη­                σας ως μέλους ενώσεως η οποία ήταν μέλος της
το στο Λουξεμβούργο τον δικηγόρο Tom Loesch, 11 , rue                    Cembureau και, ειδικότερα, υποστηρίζοντας ότι η
Goethe, L-1011 Luxembourg, άσκησε στις 23 Φεβρουαρίου                    προσφεύγουσα υπείχε ευθύνη για την European
1995 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτή­                    Task Force «εντός του πλαισίου της Cembureau»,
των προσφυγή κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινο­                    όταν η εν λόγω Task Force ιδρύθηκε με τον σκοπό να
τήτων.                                                                   ταλαιπωρήσει τους έλληνες παραγωγούς.