CELEX: C2004/047/60
Language: el
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-404/03: Προσφυγή της "Α" κατά του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2003

21.2.2004             EL                      Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                       C 47/31
Προσφυγή της «Α» κατά του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών                 Προσφυγή του Νicolas Ravailhe κατά της Επιτροπής των
    Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 16 ∆εκεµβρίου 2003                  Περιφερειών της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, που ασκήθηκε στις
                                                                                          15 ∆εκεµβρίου 2003
                     (Υπόθεση Τ-404/03)
                                                                                          (Υπόθεση Τ-406/03)
                        (2004/C 47/60)
                                                                                             (2004/C 47/61)
                (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
                                                                                    (Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική)
Η «Α», εκπροσωπούµενη από την Clara Marhuenda, δικηγόρο, µε
τόπο επιδόσεων στο Λουξεµβούργο, άσκησε στις 16 ∆εκεµβρίου
2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
προσφυγή κατά του ∆ικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.             Ο Nicolas Ravailhe, κάτοικος Αµιένης (Γαλλία), εκπροσωπούµενος
                                                                     από τον Jean Philippe Brodsky, δικηγόρο, άσκησε στις 15 ∆εκεµ-
                                                                     βρίου 2003 ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινο-
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:                             τήτων προσφυγή κατά της Επιτροπής των Περιφερειών της
                                                                     Ευρωπαϊκής Ενώσεως.
—    να ακυρώσει τις δύο αποφάσεις τις οποίες έλαβε το καθού
     όργανο, υπό την ιδιότητά του ως Α∆Α, στις 10 Απριλίου
     2003 και 6 Ιουνίου 2003 και, εν ανάγκη, την απόφαση             Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
     της αρµόδιας για την εξέταση των διοικητικών ενστάσεων
     επιτροπής της 16ης Σεπτεµβρίου 2003 µε την οποία                —    να διατάξει την καθής να αποκαταστήσει τον προσφεύγοντα
     απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας·                  στα καθήκοντά του και στα εκ του καθεστώτος υπηρεσιακής
                                                                          καταστάσεως δικαιώµατά του ως εκτάκτου υπαλλήλου της
—    να καταδικάσει το καθού όργανο να καταβάλει στην                     Επιτροπής των Περιφερειών από 1ης Μαρτίου 2003, αφαι-
     προσφεύγουσα το συµβολικό ποσό του ενός ευρώ προς                    ρουµένων των µισθών και αποζηµιώσεων επικουρικού υπαλ-
     αποκατάσταση της ηθικής βλάβης την οποία υπέστη·                     λήλου (Μάρτιος 2003-Απρίλιος 2003) και επιδοµάτων
                                                                          ανεργίας (Μάιος 2003-Οκτώβριος 2003) και κάθε άλλου
—    να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.                         µισθού ή αποζηµιώσεως που θα εισπραχθούν έως την
                                                                          ηµεροµηνία της πραγµατικής επανεντάξεώς του·
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήµατα                               —    επικουρικώς, να καταδικάσει την καθής να καταβάλει στον
                                                                          προσφεύγοντα αποζηµίωση σύµφωνα µε τις διατάξεις του
                                                                          άρθρου 47 του Καθεστώτος που εφαρµόζεται επί του λοιπού
Κατόπιν επανειληµµένων απουσιών της προσφεύγουσας, µονίµου                προσωπικού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, ήτοι τριών µηνών
υπαλλήλου του ∆ικαστηρίου, λόγω ασθενείας, το καθού όργανο,               µισθούς και αποζηµιώσεις εκτάκτου υπαλλήλου βαθµού Α7,
υπό την ιδιότητά του ως Α∆Α, ζήτησε από την επιτροπή αναπηρίας            τρίτο κλιµάκιο, πλέον τόκων λόγω καθυστερήσεως από
να αποφανθεί κατά πόσον η ενδιαφεροµένη µπορούσε να συνταξιο-             15ης Ιουνίου 2003·
δοτηθεί λόγω αναπηρίας.
                                                                     —    να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει στον προσφεύγοντα
                                                                          αποζηµίωση δεκαπέντε χιλιάδων ευρώ προς αποκατάσταση
Η επιτροπή αναπηρίας, η οποία συνήλθε στις 9 Απριλίου 2003,
                                                                          της ηθικής βλάβης την οποία υπέστη·
κατέληξε ότι η ενδιαφεροµένη ήταν ικανή να επανέλθει στα
καθήκοντά της, πρότεινε όµως να της χορηγηθεί άδεια να εργάζεται
µε καθεστώς ηµιαπασχολήσεως για ιατρικούς λόγους. Με επιστολή        —    να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
της 10ης Απριλίου 2003, το ∆ικαστήριο κάλεσε την προσφεύ-
γουσα να επανέλθει στα καθήκοντά της και της επέτρεψε να
εργάζεται µε καθεστώς ηµιαπασχολήσεως έως και τις 6 Ιουνίου
2003. Με απόφαση της 6ης Ιουνίου 2003, το καθεστώς ηµια-             Ισχυρισµοί και κύρια επιχειρήµατα
πασχολήσεως για ιατρικούς λόγους παρατάθηκε για 5 εβδοµάδες
και η προσφεύγουσα κλήθηκε να αρχίσει και πάλι να εργάζεται µε
πλήρες ωράριο εργασίας από τις 14 Ιουλίου 2003.                      Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων επικαλείται
                                                                     παράβαση των άρθρων 2, στοιχείο β', και 8 του Καθεστώτος
                                                                     που εφαρµόζεται επί του λοιπού προσωπικού των Ευρωπαϊκών
Με την προσφυγή της, η προσφεύγουσα βάλλει κατά των δύο
                                                                     Κοινοτήτων και, επικουρικώς, µη τήρηση της προθεσµίας καταγγε-
αυτών αποφάσεων, υποστηρίζοντας ότι η γνωµάτευση της ιατρικής
                                                                     λίας που προβλέπουν τα άρθρα 47 και 74 του ίδιου Καθεστώτος.
επιτροπής επί των οποίων στηρίζονται οι αποφάσεις αυτές στερείται
                                                                     Επικαλείται, εξάλλου, παραβίαση των αρχών της υποχρεώσεως
αιτιολογίας. Υποστηρίζει, εξάλλου, ότι τουλάχιστον δύο από τα
                                                                     αρωγής, της προστασίας της δικαιολογηµένης εµπιστοσύνης, της
µέλη της επιτροπής δεν είχαν στη διάθεσή τους όλα τα αναγκαία
                                                                     χρηστής διοικήσεως και του συµφέροντος της υπηρεσίας.
στοιχεία ώστε να αποφανθούν εν πλήρη γνώσει της καταστάσεως.