CELEX: C2006/281/32
Language: nl
Date: 2006-11-18 00:00:00
Title: Zaak C-349/06: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Darmstadt (Duitsland) op 21 augustus 2006 — Murat Polat,/Stadt Rüsselsheim,

18.11.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 281/20
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Darmstadt (Duitsland) op 21 augustus 2006 — Murat Polat,/Stadt Rüsselsheim,
   (Zaak C-349/06)
   (2006/C 281/32)
   Procestaal: Duits
   Verwijzende rechter
   Verwaltungsgericht Darmstadt
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekende partij: Murat Polat,
   
      Verwerende partij: Stadt Rüsselsheim,
   Prejudiciële vragen
   
               1)
            
            
               Is het verenigbaar met artikel 59 van het aanvullend protocol bij de Overeenkomst van 12 september 1963 waarbij een associatie tot stand is gebracht tussen de Europese Economische Gemeenschap en Turkije voor de overgangsfase van de Associatie, wanneer een Turks onderdaan die als kind in het kader van gezinshereniging bij zijn in de Bondsrepubliek Duitsland in loondienst werkzame ouders is gaan wonen, zijn verblijfsrecht dat is afgeleid van het recht overeenkomstig artikel 7, eerste volzin, tweede streepje, van besluit nr. 1/80 van de Associatieraad EEG-Turkije om op ieder arbeidsaanbod te reageren — behalve in de gevallen van artikel 14 van besluit nr. 1/80 en wanneer hij de lidstaat van ontvangst gedurende langere tijd zonder gegronde reden verlaat — ook niet verliest wanneer hij na het bereiken van de leeftijd van 21 jaar niet meer bij zijn ouders woont en niet te hunnen laste komt?
            
         In geval van een ontkennend antwoord op de eerste vraag:
   
               2)
            
            
               Verwerft een Turks onderdaan wiens rechtspositie ingevolge artikel 7, eerste volzin, tweede streepje, van besluit nr. 1/80 op de in de eerste vraag genoemde gronden is komen te vervallen, deze rechtspositie opnieuw wanneer hij na het bereiken van de leeftijd van 21 jaar voor een periode van meer dan drie jaar in het huishouden van de ouders terugkeert, daar kosteloos mag wonen en wordt verzorgd, en de moeder in deze periode een dienstbetrekking van geringe omvang (schoonmaakster met regelmatig 30 tot 70 werkuren per maand en soms 20 werkuren per maand) bekleedt?
            
         In geval van een bevestigend antwoord op de tweede vraag:
   
               3)
            
            
               Verandert de rechtspositie, wanneer het gezinslid tijdens het samenwonen met de werknemer verscheidene ziekenhuisbehandelingen (30 augustus 2001 — 20 juni 2002, 2 oktober 2003 — 8 januari 2004) heeft ondergaan?
            
         
               4)
            
            
               Verandert de rechtssituatie, wanneer de Turkse onderdaan tijdens het samenwonen met de werknemer een regelmatig eigen inkomen heeft van minstens 400 EUR tot 1 400 EUR per maand?
            
         Wanneer van een voortbestaan van de rechtspositie ingevolge artikel 7, eerste volzin, tweede streepje, van besluit nr. 1/80 moet worden uitgegaan (bij een bevestigend antwoord op de eerste of de tweede vraag en een ontkennend antwoord op de derde en de vierde vraag):
   
               5)
            
            
               Kan een Turks onderdaan die de rechtspositie ingevolge artikel 7, eerste volzin, tweede streepje, van besluit nr. 1/80 heeft en die sedert 1972 op het grondgebied van de Bondsrepubliek leeft, zich beroepen op de in artikel 28, lid 3, sub a, van richtlijn 2004/38/EG van 29 april 2004 (PB L 158 van 30 april 2004, blz. 77; gerectificeerd in PB L 229 van 29 juni 2004, blz. 35) neergelegde speciale bescherming tegen verwijdering?
            
         
               6)
            
            
               Verandert de rechtssituatie wanneer de Turkse onderdaan binnen de periode van tien jaar voorafgaand aan het besluit tot verwijdering van 1 februari 1996 tot en met 28 november 1997 voor het vervullen van zijn militaire dienstplicht in Turkije verbleef?
            
         In het geval van een ontkennend antwoord op de vijfde vraag of een bevestigend antwoord op de zesde vraag:
   
               7)
            
            
               Kan een Turks onderdaan die de rechtspositie ingevolge artikel 7, eerste volzin, tweede streepje, van besluit nr. 1/80 heeft en die sedert 1972 op het grondgebied van de Bondsrepubliek leeft, zich beroepen op de in artikel 28, lid 2, van richtlijn 2004/38 neergelegde speciale bescherming tegen verwijdering?
            
         In geval van een ontkennend antwoord op de zevende vraag:
   
               8)
            
            
               Kan een Turks onderdaan die de rechtspositie ingevolge artikel 7, eerste volzin, tweede streepje, van besluit nr. 1/80 heeft zich beroepen op de in artikel 28, lid 1, van richtlijn 2004/38 neergelegde speciale bescherming tegen verwijdering?
            
         Voor het geval van het voortbestaan van een rechtspositie ingevolge artikel 7, eerste volzin, tweede streepje, van besluit nr. 1/80 moet worden uitgegaan (bij een bevestigend antwoord op de eerste of de tweede vraag en een ontkennend antwoord op de derde en de vierde vraag), wordt bovendien gevraagd:
   
               9)
            
            
               Kan een veelvoud van kleinere strafbare feiten (hoofdzakelijk eigendomsdelicten), die elk op zich geen reden kunnen vormen om aan te nemen dat er sprake is van een daadwerkelijke en voldoende ernstige bedreiging van een fundamenteel belang van de samenleving, op grond van het hoge aantal een verwijdering rechtvaardigen, wanneer rekening moet worden gehouden met verdere strafbare feiten en tegen autochtone bewoners in dezelfde omstandigheden geen maatregelen worden getroffen? (1)
               
            
         
      (1)  PB L 293, blz. 4.