CELEX: 62018TN0647
Language: bg
Date: 2018-10-29 00:00:00
Title: Дело T-647/18: Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — ZQ/Комисия

14.1.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 16/54
            
         
      Жалба, подадена на 29 октомври 2018 г. — ZQ/Комисия
      (Дело T-647/18)
      (2019/C 16/65)
      Език на производството: италиански
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: ZQ (представител: C. Cortese, avvocato)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания на жалбоподателя
      
      Жалбоподателят иска от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени обжалваните решения, по-конкретно
                  
                              а)
                           
                           
                              да отмени решението на ОН от 15 декември 2017 г., заведено в ARES на 18 декември 2017 г., под номер HR.E.2/AS/Ares (2017), с предмет „Request for assistance D/374/17“ (искане за оказване на помощ) с което е отхвърлено искането за оказване на помощ;
                           
                        
                              б)
                           
                           
                              да отмени, ако е необходимо, решението на ОН, с което отхвърля подадената от жалбоподателя и заведена с номер R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), жалба по административен ред от 19 юли 2018 г.;
                           
                        
                              в)
                           
                           
                              да осъди Комисията да поправи претърпените от жалбоподателя вреди в резултат на многобройните неправомерни действия, отразени в обжалваното решение или с които то е пряко свързано, оценени на 1 000 000 EUR;
                           
                        
            освен това
      
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят по настоящото дело оспорва отказа на Комисията да уважи искането му за оказване на помощ във връзка с проявите на тормоз, от които пострадал поради сексуалната си ориентация.
      В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
      
                  1.
               
               
                  Първото основание е изведено от явна грешка в преценката.
                  
                              —
                           
                           
                              Във връзка с това жалбоподателят твърди, че общо погледнато явната грешка в преценката ясно личи в предварително изграденото убеждение поради липсата на безпристрастност, която се проявява в самото решение, в което на твърденията на жалбоподателя не се дава вяра, тъй като се отнасяли за много дълъг период от време, през който жалбоподателят не направил никакво официално оплакване.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Липсата на безпристрастност била единственото обяснение за факта, че ОН изключил от обжалваното решение множество факти, предмет на оплаквания, за които не е направена никаква преценка.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Твърденията на жалбоподателя относно проявите на тормоз, на който той твърди, че е бил подложен, на бърза ръка били определени като нормални прояви на лошата организация или нормални конфликти в работната среда.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второто основание е изведено от нарушение на правото.
                  Във връзка с това жалбоподателят твърди, че:
                  
                              а)
                           
                           
                              се използва неправилно определение за тормоз, включващо намерение да се причини вреда (animus nocendi) от страна на дееца;
                           
                        
                              б)
                           
                           
                              се прилага стандарт за доказване, който не съответства на изисквания според приложимото право (принцип на доказване), а доказване на съществуването на фактите и тяхната недвусмислена правна квалификация, изключващо всяко разумно съмнение;
                           
                        
                              в)
                           
                           
                              се прилага явно неправилен стандарт за доказване, при оценяването на достоверността на оплакванията с оглед на изминалото време;
                           
                        
                              г)
                           
                           
                              е нарушено задължението за служебно провеждане на разследване при наличието на правдоподобни твърдения.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Третото основание е изведено от липсата на мотиви или недостатъчни мотиви.
                  
                              —
                           
                           
                              Във връзка с това се твърди, че в обжалваното решение, дори при желание като допълнение да се вземат предвид мотивите на решението, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, до голяма степен липсват мотиви.
                           
                        
            Във връзка с искането за поправяне на вредите, жалбоподателят твърди, че в случая всички условия, които се изискват от съдебната практика по същество са налице.