CELEX: 62018TN0318
Language: et
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-318/18: 22. mail 2018 esitatud hagi – Amazon EU ja Amazon.com versus komisjon

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806ET01ETINFO_JUDICIAL20180522515221Kohtuasi T-318/18: 22. mail 2018 esitatud hagi – Amazon EU ja Amazon.com versus komisjon
 ---documentbreak--- C2762018ET5110120180522ET008251152222. mail 2018 esitatud hagi – Amazon EU ja Amazon.com versus komisjon
   (Kohtuasi T-318/18)2018/C 276/82Kohtumenetluse keel: inglise
      Pooled
   
   
      Hagejad: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) ja Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid D. Paemen, M. Petite ja A. Tombiński)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tühistada Euroopa Komisjoni 4. oktoobri 2017. aasta otsuse (EL) 2018/859 riigiabi SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta, mida Luksemburg andis ettevõtjale Amazon, artiklid 1–4; selles otsuses leiti, et Luksemburg on andnud ettevõtjale LuxOpCo ajavahemikul 2006. aasta maist 2014. aasta juunini ebaseaduslikku riigiabi 2003. aastal tehtud eelotsuse alusel (
                  1
               );
         
      
            —
         
         
            teise võimalusena tühistada otsuse artiklid 2–4 ning
         
      
            —
         
         
            igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene väide, et otsus rikub ELTL artikli 107 lõiget 1, sest selle otsusega ei ole tõendatud eelise andmist hagejatele, võttes arvesse hagejate esitatud võrdlusandmeid.
            
                     —
                  
                  
                     Otsuses on vääralt eiratud otseseid tõendeid selle kohta, et litsentsitasud, mida LuxOpCo tegelikult maksis immateriaalse vara eest asjaomasel ajavahemikul, olid kooskõlas reaalturuväärtuse põhimõttega ning seetõttu ei andnud 2003. aasta eelotsus LuxOpCo-le reaalset eelist maskubaasi vähendamise kujul.
                  
               
      
            2.
         
         
            Teine väide, et otsus rikub ELTL artikli 107 lõiget 1, sest eelise andmist järeldatakse LuxOpCo ja Amazon European Holding Technologies S.C.S. funktsioonide vääriti hindamise alusel
            
                     —
                  
                  
                     Otsuses Amazon European Holding Technologies S.C.S. (edaspidi „LuxSCS“) ja LuxOpCo funktsioonide hindamisel on tehtud rida olulisi vigu õigus- ja faktiküsimustes. Need vead mõjutavad tehingupõhise tootluse meetodi kohaldamist otsuses ja sellest tehtavat põhijäreldust eelise olemasolu kohta.
                  
               
      
            3.
         
         
            Kolmas väide, et otsus rikub Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41 ja hea halduse põhimõtet, sest otsuses on järeldatud eelise andmist, võtmata arvesse kõiki tõendeid.
            
                     —
                  
                  
                     Otsuses ei analüüsita toimikus leiduvaid tõendeid vajaliku tähelepanu ja erapooletusega.
                  
               
      
            4.
         
         
            Neljas väide, et otsus rikub ELTL artikli 107 lõiget 1 ja põhjendamiskohustust, sest eelise andmist on otsuses järeldatud lähtudes eeldusest, et litsentsitasud ei olnud kooskõlas reaalturuväärtuse põhimõttega.
            
                     —
                  
                  
                     Eelise andmise järeldus eeldab seda, et LuxOpCo pidi maksma reaalturuväärtuse põhimõttega ilmselgelt vastuolus olevat siirdehinda, ning on seetõttu alusetu.
                  
               
      
            5.
         
         
            Viies väide, et otsus rikub ELTL artikli 107 lõiget 1, sest otsuses esitatud alternatiivsed põhjendused tõenda eelise andmist.
            
                     —
                  
                  
                     Otsuse alternatiivne järeldus, et 2003. aasta eelotsus andis LuxOpCo-le majandusliku eelise seetõttu, et see tugines kolmele meetodivalikule, lähtub LuxOpCo ja LuxSCS funktsioonide vääriti hindamisest ning on alusetu.
                  
               
      
            6.
         
         
            Kuues väide, et otsus rikub ELTL artikli 107 lõiget 1, sest selles on 2003. aasta eelotsus valesti kvalifitseeritud ad hoc üksikmeetmeks ja sellest tulenevalt valesti lähtutud valikulisuse eeldusest.
            
                     —
                  
                  
                     Lähtudes 2003. aasta eelotsuse valesti kvalifitseerimisest ad hoc üksikmeetmeks, on valikulisuse esinemist järeldades kohaldatud otsuses vääralt valikulisuse eeldust, et järeldada, et 2003. aasta eelotsus on valikuline.
                  
               
      
            7.
         
         
            Seitsmes väide, et otsus rikub ELTL artikli 107 lõiget 1 ja õiguskindluse põhimõtet, sest valikulisuse analüüs otsuses põhineb valel võrdlusraamistikul.
            
                     —
                  
                  
                     Alternatiivsetes valikulisust puudutavates järeldustes on otsuses jäetud ebaõigesti ja kohaldatavat kohtupraktikat rikkudes võrdlusraamistikust välja Luksemburgi üldine halduspraktika seoses siirdehindadega.
                  
               
      
            8.
         
         
            Kaheksas väide, et otsus rikub õiguskindluse, tagasiulatuva jõu puudumise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid ning olulist menetlusnormi, sest selles on hinnatud 2003. aasta eelotsuse kehtivust hilisemate OECD siirdehindade alaste suuniste alusel.
            
                     —
                  
                  
                     Otsuses on tagasiulatuvalt ja diskrimineerivalt kohaldatud ning kohustatud hagejaid ja Luksemburgi järgima 2017. aasta OECD siirdehindade alaseid suuniseid, mis esmakordselt avaldati pärast seda, kui komisjon oli algatanud ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud menetluse, ning kaua aega pärast 2003. aasta eelotsuse tegemist.
                  
               
      
            9.
         
         
            Üheksas väide, et otsus rikub määruse 2015/1589 (
                  2
               ) artiklit 17, sest otsus kohustab abi tagasi nõudma, kuigi aegumistähtaeg on möödunud.
            
                     —
                  
                  
                     Otsusega kohustuslikuks tehtud tagasinõudmine on ebaseaduslik, sest määruse 2015/1589 artiklis 17 ette nähtud kümneaastane aegumistähtaeg on möödunud.
                  
               
      (
         1
      )	Komisjoni 4. oktoobri 2017. aasta otsus (EL) 2018/859 riigiabi SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) kohta, mida Luksemburg andis ettevõtjale Amazon (teatavaks tehtud numbri C(2017) 6740 all) (ELT 2018, L 153, lk 1).
   (
         2
      )	Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).