CELEX: E2017P0008
Language: lt
Date: 2017-09-25 00:00:00
Title: 2017 m. rugsėjo 25 d. Oslo apylinkės teismo (Oslo tingrett, Norvegija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Henrik Kristoffersen prieš Norvegijos slidinėjimo federaciją (Byla E-8/17)

25.1.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 27/22
            
         2017 m. rugsėjo 25 d. Oslo apylinkės teismo (Oslo tingrett, Norvegija) prašymas ELPA teismui dėl patariamosios nuomonės byloje Henrik Kristoffersen prieš Norvegijos slidinėjimo federaciją
   
   (Byla E-8/17)
   (2018/C 27/10)
   2017 m. rugsėjo 25 d. raštu Oslo apylinkės teismas (Oslo tingrett, Norvegija) ELPA teismui (raštą Teismo kanceliarija gavo 2017 m. rugsėjo 25 d.) pateikė prašymą dėl patariamosios nuomonės byloje Henrik Kristoffersen prieš Norvegijos slidinėjimo federaciją šiais klausimais:
   
               1.
            
            
               Į kuriuos teisinius kriterijus reikėtų atkreipti didžiausią dėmesį vertinant, ar nacionalinės sporto federacijos išankstinės šios rūšies individualių rėmimo sutarčių kontrolės ir patvirtinimo sistema – iki teisių į tokius prekių ženklus perėjimo iš federacijos kitiems subjektams – laikoma EEE susitarimo 36 straipsnyje arba Direktyvoje 2006/123/EB (Paslaugų direktyva) nustatytos sportininko laisvės teikti paslaugas suvaržymu?
               
                           a)
                        
                        
                           Kokia apimtimi sporto srities teisės aktams taikytinas ankstesnėje Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje, inter alia, byloje C-51/96, apibūdintas suvaržymų vertinimas? Ar, taikant Paslaugų direktyvos 16 straipsnį arba kitas tos direktyvos nuostatas, suvaržymų vertinimas turi būti kitoks?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Į kuriuos teisinius kriterijus reikėtų atkreipti didžiausią dėmesį vertinant, ar konkretus nacionalinės sporto federacijos atsisakymas patvirtinti nacionalinės rinktinės nariais esančių profesionalių sportininkų individualias rėmimo sutartis dėl tokių prekių ženklų, dėl kurio teises į tokius prekių ženklus išlaiko federacija, laikomas EEE susitarimo 36 straipsnyje arba Direktyvoje 2006/123/EB (Paslaugų direktyva) nustatytos sportininko laisvės teikti paslaugas suvaržymu?
               
                           a)
                        
                        
                           Kokią reikšmę tai turės vertinant faktą, kad nacionalinė sporto federacija jau yra sudariusi galiojantį susitarimą su pagrindiniu nacionalinės rinktinės rėmėju dėl atitinkamo prekės ženklo (logotipo) vaizdavimo ant šalmų (galvos apdangalų)? Ar tai turi reikšmės vertinant, ar esama suvaržymų arba objektyvių ir pakankamų atsisakymo pagrindų?
                        
                     Jei laikoma, kad suvaržymų esama:
            
         
               3.
            
            
               Ar nacionalinės sporto federacijos bendrosios taisyklės (patvirtinimo sistema) dėl galimo prekių ženklų naudojimo pagal individualią sportininko sutartį yra Direktyvos 2006/123/EB (Paslaugų direktyva) 4 straipsnio 6 punkte nurodyta leidimų išdavimo tvarka?
               
                           a)
                        
                        
                           Ar tokiu atveju patvirtinimo sistemai taikomi III skyriaus dėl paslaugų teikėjų įsisteigimo laisvės 9 ir 10 straipsniai, jei į nacionalinę rinktinę atrinktas Norvegijos pilietis užsiima komercine veikla, susijusia su jo dalyvavimu nacionalinėje rinktinėje, kuriai taikomi nacionalinės sporto federacijos teisės aktai? Ar šiai sistemai vis dėlto taikomas 16 straipsnis? Jei ne, kaip teisiškai įvertinti, ar klasifikavimas yra tinkamas?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ar, pagal EEE susitarimo 36 straipsnį arba Paslaugų direktyvos 9, 10 ar 16 straipsnį vertindamas sistemos teisėtumą, nacionalinis teismas privalo taisyklių nuostatas ir atsisakymą patvirtinti sutartį vertinti atsietai, ar jis turi įvertinti ir:
               
                           —
                        
                        
                           federacijos motyvus, kuriais remdamasi ji išlaiko rinkodaros teises, įskaitant nacionalinių rinktinių finansavimo priežastis ir tai, kam kitu atveju naudojamos lėšos;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tai, kokios apskritai yra sportininko galimybės užsiimti finansine veikla, įskaitant teisę sudaryti rėmimo sutartis su įrangos gamintojais ir bet kokias kitas rinkodaros sutartis;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ar, atsižvelgiant į tai, patvirtinimo sistema arba atsisakymas patvirtinti sutartį yra teisėtas, pagrįstas ir proporcingas?
                        
                     
         
               5.
            
            
               Kokią reikšmę teisėtumo vertinimui turi tai, kad individualias sutartis dėl šių prekių ženklų federacija gali patvirtinti savo nuožiūra?
            
         
               6.
            
            
               Kokių procedūrinių reikalavimų (jei tokių yra), susijusių su procedūra ir sprendimais pagal nacionalinės sporto federacijos individualių komercinių prekių ženklų rinkodaros sutarčių (rėmimo sutarčių) patvirtinimo sistemą, nustatyta Direktyvos 2006/123/EB 13 straipsnyje arba EEE susitarimo 36 straipsnyje ir kokių pasekmių pagal EEE teisę kyla tokių procedūrinių reikalavimų nesilaikymo atveju?