CELEX: 62014CN0132
Language: it
Date: 2014-03-21 00:00:00
Title: Causa C-132/14: Ricorso proposto il 21 marzo 2014 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

10.6.2014   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 175/24
            
         Ricorso proposto il 21 marzo 2014 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea
   (Causa C-132/14)
   2014/C 175/30
   Lingua processuale: il francese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: I. Liukkonen e L. Visaggio, agenti)
   
      Convenuto: Consiglio dell'Unione europea
   
      Conclusioni del ricorrente
   
   
               —
            
            
               annullare il regolamento (UE) n. 1385/2013 del Consiglio, del 17 dicembre 2013, che modifica i regolamenti del Consiglio (CE) n. 850/98 e (CE) n. 1224/2009, e i regolamenti (CE) n. 1069/2009, (UE) n. 1379/2013 e (UE) n. 1380/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio in conseguenza della modifica dello status, nei confronti dell'Unione europea, di Mayotte (1);
            
         
               —
            
            
               condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   Il Parlamento europeo chiede l’annullamento del regolamento (UE) n. 1385/2013 adottato dal Consiglio sulla base giuridica dell’articolo 349 TFUE.
   Il Parlamento contesta tale scelta della base giuridica operata dal Consiglio, poiché l’articolo 349 TFUE non può costituire il fondamento giuridico di tutte le misure adottate ma solo di alcune di esse che consistono in deroghe all’applicazione del diritto dell’Unione a Mayotte. Orbene, il regolamento impugnato attua anche materie rientranti nella politica comune della pesca e della protezione della salute pubblica, senza che tali misure siano giustificate dalla situazione economica e sociale strutturale di Mayotte in particolare.
   Secondo il Parlamento l’atto in questione avrebbe dovuto pertanto essere adottato, in relazione ai diversi temi che esso disciplina, sulla base degli articoli 43, paragrafo 2, 168, paragrafo 4, punto b), e 349 TFUE in combinato disposto tra loro e non unicamente sulla base di quest’ultimo articolo.
   
      (1)  GU L 354, pag. 86