CELEX: 62012TN0017
Language: lv
Date: 2012-01-16 00:00:00
Title: Lieta T-17/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. janvārī — Hagenmeyer un Hahn /Komisija

24.3.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 89/26
            
         Prasība, kas celta 2012. gada 16. janvārī — Hagenmeyer un Hahn/Komisija
   (Lieta T-17/12)
   2012/C 89/44
   Tiesvedības valoda — vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: Moritz Hagenmeyer (Hamburga, Vācija) un Andreas Hahn (Hannovere, Vācija) (pārstāvis — T. Teufer, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Komisijas 2011. gada 16. novembra Regulu (ES) Nr. 1170/2011 par atteikumu piešķirt atļauju dažām veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kuras attiecas uz slimības riska samazināšanu (OV L 299, 1. lpp.) daļā, kas attiecas uz prasītāju pieteikto norādi “regulāri dzerot lielu daudzumu ūdens, ir iespējams mazināt dehidratācijas risku un vienlaicīgi novērst darbaspēju mazināšanos”;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Regulu (EK) Nr. 1924/2006 par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem (1) veselīguma norādes uz pārtikas produktiem ir aizliegtas, ciktāl tām atbilstoši minētajai regulai Komisija nav izsniegusi atļaujas un iekļāvusi sarakstā ar norādēm, par kurām izsniedz atļaujas.
   Šī prasība ir vērsta pret Komisijas 2011. gada 16. novembra Regulu (ES) Nr. 1170/2011 par atteikumu piešķirt atļauju dažām veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kuras attiecas uz slimības riska samazināšanu (2), ciktāl ar to tika noraidīta šādas norādes par saslimšanas riska mazināšanu, par kuru vēlas saņemt atļauju, iekļaušana atļauto norāžu sarakstā: “Regulāri dzerot lielu daudzumu ūdens, ir iespējams mazināt dehidratācijas risku un vienlaicīgi novērst darbaspēju mazināšanos”.
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza deviņus pamatus.
   
               1.
            
            
               Pirmais pamats: “riska faktora” nosaukšanas nebūtiskums
               Pirmkārt, prasītāji pārmet, ka atbildētāja ir atzinusi par saistošu “riska faktora” nosaukšanu pieteikumā par atļauju, lai gan tāds pienākums no Regulas Nr. 1924/2006 neizrietot.
            
         
               2.
            
            
               Otrais pamats: pieteikumā par atļauju faktiski minēta “riska faktora” neņemšana vērā
               Turklāt prasītāji pārmet, ka atbildētāja esot ignorējusi, ka prasītāji savos priekšlikumos par pieteiktās veselīguma norādes formulējumu esot faktiski minējuši “riska faktoru”.
            
         
               3.
            
            
               Trešais pamats: samērīguma principa pārkāpums
               Tāpat prasītāji apgalvo, ka Regula Nr. 1170/2011 kopumā esot nesamērīga.
            
         
               4.
            
            
               Ceturtais pamats: juridiskā pamata nepietiekamība
               Prasītāji uzskata, ka apstrīdētajai regulai turklāt neesot pietiekama juridiskā pamata, jo tā esot balstīta uz Regulas Nr. 1924/2006 17. panta noteikumiem, skatot tos kopā ar 14. panta 1. punkta a) apakšpunktu un 10. panta 1. punktu, kas savukārt pārkāpjot Savienības tiesības un it īpaši samērīguma principu.
            
         
               5.
            
            
               Piektais pamats: nepieļaujams likumdošanas instruments
               Piektkārt, prasītāji apgalvo, ka atbildētāja esot pārkāpusi būtiskas formas prasības, pieņemot regulu tā vietā, lai pieņemtu Regulā Nr. 1924/2006 paredzēto lēmumu.
            
         
               6.
            
            
               Sestais pamats: kompetenču sadalījuma pārkāpums
               Šajā ziņā prasītāji norāda, ka atbildētāja procesā neesot ņēmusi vērā Regulā Nr. 1924/2006 paredzēto kompetenču sadalījumu starp atbildētāju, Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un Federālo patērētāju aizsardzības un pārtikas nekaitīguma biroju [Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit].
            
         
               7.
            
            
               Septītais pamats: lēmumu savlaicīga nepieņemšana
               Turklāt prasītāji pārmet, ka neesot tikuši ievēroti Regulā Nr. 1924/2006 paredzētie saistošie pieteikuma tālākvirzīšanas, zinātniska atzinuma izstrādāšanas un lēmuma par atļauju pieņemšanas termiņi.
            
         
               8.
            
            
               Astotais pamats: nepienācīga apsvērumu ņemšana vērā
               Turpinājumā prasītāji pārmet, ka atbildētāja esot pārkāpusi būtiskas formas prasības, jo savā lēmumā par atļauju tā neesot ievērojusi būtisku prasītāju un procesā iesaistītās ieinteresētās trešās personas apsvērumu daļu.
            
         
               9.
            
            
               Devītais pamats: pamatojuma nepietiekamība
               Visbeidzot prasītāji pārmet, ka atbildētāja neesot pietiekamā mērā izpildījusi savu LESD 296. panta otrajā daļā paredzēto pamatošanas pienākumu.
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 1924/2006 par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem (OV L 404, 9. lpp.).
   
      (2)  Komisijas 2011. gada 16. novembra Regula (ES) Nr. 1170/2011 par atteikumu piešķirt atļauju dažām veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kuras attiecas uz slimības riska samazināšanu (OV L 299, 1. lpp.).