CELEX: C2001/200/95
Language: sv
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Mål C-196/01: Talan mot Storhertigdömet Luxemburg väckt den 8 maj 2001 av Europeiska gemenskapernas kommission

14.7.2001             SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     C 200/53

—    Åsidosättande av artikel 1.4 i direktiv 91/689/EEG: Den         4.   Artikel 12 i varumärkesdirektivet föreskriver att ett
     för tillämpningen av direktivet nödvändiga exakta och                varumärke skall kunna bli föremål för upphävande
     enhetliga definitionen av farligt avfall skall enligt arti-          under vissa omständigheter. Måste domstolen upphäva
     kel 1.4 första strecksatsen fastställas på grundval av               varumärket när dessa omständigheter föreligger, eller
     bilagorna 1-3 till direktivet och förteckningen över farligt         besitter domstolen någon diskretionär rätt att avgöra
     avfall, som skall utarbetas i enlighet med det förfarande            huruvida varumärket skall upphävas?
     som fastställs i artikel 18. Av detta följer att medlemssta-
     terna i sin lagstiftning om införlivande av direktivet skall
     lägga dessa bilagor och förteckningen till grund för            (1) EGT L 40, 11.2.1989, s. 1.
     fastställandet av tillämpningsområdet för de nationella
     bestämmelserna. Nämnda förteckning, som återfinns i
     rådets beslut 94/904/EG, kompletterar bestämmelserna i
     direktivet om farligt avfall.

     Medlemsstaternas möjlighet att vidta mer långtgående
     skyddsåtgärder på områden som harmoniserats genom
     gemenskapsrättsliga miljöbestämmelser får inte tolkas
                                                                     Talan mot Storhertigdömet Luxemburg väckt den 8 maj
     som en frihet att inte genomföra sådana harmoniserings-
                                                                         2001 av Europeiska gemenskapernas kommission
     åtgärder.

                                                                                              (Mål C-196/01)
(1) EGT L 194, 25.7.1975, s. 47.
(2) EGT L 78, 26.3.1991, s. 32.                                                              (2001/C 200/95)

                                                                     Europeiska gemenskapernas kommission har den 8 maj 2001
                                                                     väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot
                                                                     Storhertigdömet Luxemburg. Sökanden företräds av
                                                                     H. Støvlbæk och J. Adda, båda i egenskap av ombud, med
                                                                     delgivningsadress i Luxemburg.

                                                                     Sökanden yrkar enligt följande:
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av House of
Lords av den 4 april 2001 i målet mellan Scandecor                   —    Domstolen skall fastställa att Storhertigdömet Luxemburg
Development AB m.fl. mot Scandecor Marketing AB och                       har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 1
                 ytterligare ett mål                                      a i rådets direktiv 75/442/EEG av den 15 juli 1975 om
                                                                          avfall (1), i dess lydelse enligt rådets direktiv 91/156/EEG
                                                                          av den 18 mars 1991 (2) och kommissionens beslut
                         (Mål C-195/01)
                                                                          94/3/EG av den 20 december 1993 om en förteckning
                                                                          över avfall i enlighet med artikel 1 a i rådets direktiv
                        (2001/C 200/94)                                   75/442/EEG om avfall (3);
                                                                     —    Storhertigdömet Luxemburg skall förpliktas att ersätta
House of Lords begär genom beslut av den 4 april 2001, vilket             rättegångskostnaderna.
inkom till domstolens kansli den 7 maj 2001, att Europeiska
gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande
i målet mellan Scandecor Development AB m.fl. mot Scande-
cor Marketing AB och ytterligare ett mål beträffande följande        Grunder och huvudargument
frågor:
                                                                     —    Enligt artikel 249 EG fjärde stycket var Storhertigdömet
1.   Skall ett varumärke anses kunna vilseleda allmänheten i              Luxemburg skyldigt att införliva Europeiska avfallskatalo-
     den mening som avses i artikel 12.2 b i rådets direktiv              gen (EAK) — föremålet för beslut 94/3/EG — med
     89/104/EEG (1) av den 21 december 1988 om tillnärm-                  nationell rätt. Storhertigdömet Luxemburg återgav emel-
     ningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (nedan kal-               lertid enbart denna katalog i ett regeringscirkulär som är
     lat varumärkesdirektivet) om varornas ursprung såsom                 tvingande för administrationen men inte för utomstående.
     detta framgår av varumärket endast är en ensamrättsinne-
     havare?                                                         —    Vid samma tidpunkt införde Storhertigdömet Luxemburg
                                                                          en renodlat luxemburgsk nomenklatur som fullständigt
2.   Vilka kriterier skall tillämpas vid vestämningen av huruvi-          avvek från den som förekom i EAK. Åtskilliga åtgärder
     da en handelsförbindelse utgör ett enda företag med                  för vilka EAK inte används är emellertid knutna till
     avseende på tillämpningen av varumärkesdirektivet?                   nationella bestämmelser för att införliva gemenskapslag-
                                                                          stiftningen på avfallsområdet. Om två listor förekommer
3.   Är ett företag en person med avseende på tillämpningen              samtidigt (den luxemburgska nomenklaturen och EAK)
     av artikel 6.1 a i varumärkesdirektivet?                             och en tydlig förbindelse saknas mellan dessa, ökar risken
 ---pagebreak--- C 200/54               SV                       Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                   14.7.2001

     för förväxling och fel vid klassificering. En medlemsstat           13 november 2000, vilket inkom till domstolens kansli den
     kan inte åberopa enbart ”nationell förvaltning” som skäl            30 maj 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
     för att avvika från gemenskapsrättsliga bestämmelser.               meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Jospeh Lennox,
     Inga omständigheter visar att avfallshanteringen i Luxem-           med firma R. Lennox & Sons och Industria Lavorazione Carni
     burg uppvisar sådana ”särskilda behov” som inte omfattas            Ovine beträffande följande frågor:
     av gemenskapslagstiftningen på området.

(1) EGT L 194, 25.7.1975, s. 39.
(2) EGT L 78, 26.3.1991.                                                 1.   a)   Om en varusändning av får exporteras från en
(3) EGT L 5, 7.1.1994, s. 15.
                                                                                   medlemsstat till en annan medlemsstat och fåren
                                                                                   skall slaktas vid ankomsten, är då kravet i artikel 9 i
                                                                                   direktiv 91/68/EEG (1) uppfyllt om det åtföljande
                                                                                   hälsointyget inte är ett intyg enligt förebild I i
                                                                                   enlighet med bilaga E till direktivet, utan ett intyg
                                                                                   enligt förebild II?

Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Corte di
Appello di Firenze av den 23 januari 2001 i målet mellan
   Altair Chimica SpA och ENEL Distribuzione SpA
                                                                              b)   Om fråga 1(a) besvaras nekande så att varusändning-
                                                                                   en skall åtföljas av ett intyg enligt förebild I, är då
                         (Mål C-207/01)                                            exportören ansvarig för att rätt intyg för export
                                                                                   används eller är det mottagaren av fåren som är
                         (2001/C 200/96)                                           ansvarig, eller är det den nationella lag som är
                                                                                   tillämplig på avtalet som avgör vem av parterna som
Corte di Appello di Firenze begär genom beslut av den                              är ansvarig?
23 januari 2001, vilket inkom till domstolens kansli den
18 maj 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Altair Chimica
SpA och ENEL Distribuzione SpA följande fråga: Skall artiklar-
na 81, 82 och 85 i fördraget om inrättandet av Europeiska                     c)   När en varusändning av får exporteras från en
ekonomiska gemenskapen, direktiv nr 92/12 (1) och rådets                           medlemsstat till en annan medlemsstat och fåren
rekommendation nr 924/EEG av den 27 oktober 1981 tolkas                            skall slaktas vid ankomsten och de åtföljande häl-
så, att de inhemska bestämmelserna i förordning [decreto                           sointygen är intyg enligt förebid II, har då mottagars-
legislativo] nr 347/44, förordning [decreto legislativo]                           taten rätt att i sin lagstiftning föreskriva att denna
nr 896/47, dekret av republikens president nr 373/94, förord-                      import är olaglig på grund av att intyget inte är ett
ning [decreto legislativo] nr 98/48 och lag nr 9/91 strider mot                    intyg enligt förebild I?
de nämnda gemenskapsbestämmelserna?

(1) Rådets direktiv 92/12/CEE av den 25 februari 1992 om allmänna
    regler för punktskattepliktiga varor och om innehav, flyttning och   2.   a)   Var det i juli 1997 förenligt med gemenskapsrätten,
    övervakning av sådana varor — Avtal om elleverans — Pristillägg                särskilt artiklarna 28-30 EG (f.d. artiklarna 30-36 i
    för att täcka kostnader utan samband med elleverans (EGT L 76,                 EG-fördraget) och/eller artikel 152 EG (f.d. arti-
    23.2.1992, s. 1).                                                              kel 129 i EG-fördraget) och/eller artiklarna 6 och
                                                                                   174 EG (f.d. artikel 130r f.f i EG-fördraget) och
                                                                                   rådets direktiv 89/662/EEG (2), 90/425/EEG (3) och
                                                                                   91/68/EEG, att en medlemsstat krävde att hälsointyg
                                                                                   enligt artikel 9 i direktiv 91/68/EEG skall innefatta
                                                                                   följande förklaring: ”De djur som avses i detta intyg
                                                                                   är födda och uppfödda på gårdar där inga fall av
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High                                 transmissibel spongiform encefalopati (TSE) har
Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                                  påträffats de senaste 6 åren.”?
Division (Commercial Court) av den 13 november 2000 i
målet mellan Jospeh Lennox, med firma R. Lennox &
      Sons och Industria Lavorazione Carni Ovine
                                                                              b)   Om fråga 2(a) besvaras nekande och exportören i
                         (Mål C-220/01)                                            övrigt har uppfyllt sina skyldigheter enligt den
                                                                                   lagstiftning som är tillämplig på avtalet att leverera
                         (2001/C 200/97)                                           fåren till mottagarens driftsställe, skall då den natio-
                                                                                   nella domstolen i ett tvistemål mellan exportören
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench                             och mottagaren avseende deras kontraktuella rättig-
Division (Commercial Court) begär genom beslut av den                              heter och skyldigheter beträffande import av får