CELEX: C1999/246/09
Language: it
Date: 1999-08-28 00:00:00
Title: Sentenza della Corte 29 giugno 1999 nel procedimento C-60/98 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Tribunale civile e penale di Milano: Butterfly Music Srl contro Carosello Edizioni Musicali e Discografiche Srl (CEMED) («Diritti d'autore e diritti connessi - Direttiva 93/98/CEE - Armonizzazione della durata di protezione")

28.8.1999                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                               C 246/5
                   SENTENZA DELLA CORTE                                                          SENTENZA DELLA CORTE
                           (Sesta sezione)
                                                                                                         29 giugno 1999
                           29 giugno 1999
                                                                              nel procedimento C-60/98 (domanda di pronuncia pregiu-
                                                                              diziale del Tribunale civile e penale di Milano: Butterfly
nella causa C-256/97 (domanda di pronuncia pregiudiziale                      Music Srl contro Carosello Edizioni Musicali e Discografi-
del Tribunal de commerce de Bruxelles): Procedimento                                                   che Srl (CEMED) (1)
riguardante Déménagements-Manutention Transport SA
                               (DMT) (1)
                                                                              («Diritti d’autore e diritti connessi — Direttiva 93/98/CEE
                                                                                       — Armonizzazione della durata di protezione»)
(«Art. 92 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica,
art. 87 CE) — Nozione di aiuto concesso da uno Stato —
Agevolazioni per il pagamento concesse da un ente pubblico
incaricato di riscuotere i contributi previdenziali dei datori di                                        (1999/C 246/09)
                      lavoro e dei lavoratori»)
                          (1999/C 246/08)
                                                                                                  (Lingua processuale: l’italiano)
                    (Lingua processuale: il francese)
                                                                              Nel procedimento C-60/98, avente ad oggetto la domanda di
                                                                              pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, a norma dell’art.
                                                                              234 CE (ex art. 177), dal Tribunale civile e penale di Milano
                                                                              nella causa dinanzi ad esso pendente tra Butterfly Music Srl e
(Traduzione provvisoria; la traduzione definitiva sarà pubblicata nella       Carosello Edizioni Musicali e Discografiche Srl (CEMED), con
               Raccolta della giurisprudenza della Corte)                     l’intervento della Federazione Industria Musicale Italiana (FIMI),
                                                                              domanda vertente sull’interpretazione dell’art. 10 della diretti-
                                                                              va del Consiglio 29 ottobre 1993, 93/98/CEE, concernente
Nel procedimento C-256/97, avente ad oggetto la domanda di                    l’armonizzazione della durata di protezione del diritto d’autore
pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi del-                    e di alcuni diritti connessi (GU L 290, pag. 9), la Corte,
l’art. 234 CE (ex art. 177), dal Tribunal de commerce di                      composta dai signori G.C. Rodrı́guez Iglesias, presidente, P.J.G.
Bruxelles (Belgio), nella causa dinanzi ad esso pendente                      Kapteyn, J.-P. Puissochet (relatore), G. Hirsch e P. Jann,
e riguardante Déménagements-Manutention Transport SA                          presidenti di sezione, G.F. Mancini, J.C. Moitinho de Almeida,
(DMT), domanda vertente sull’interpretazione dell’art. 92 del                 C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward e L. Sevón, giudici,
Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE), la                 avvocato generale: G. Cosmas, cancelliere: signora L. Hewlett,
Corte (Sesta Sezione), composta dai signori P.J.G. Kapteyn,                   amministratore, ha pronunciato il 29 giugno 1999 una
presidente di sezione, G. Hirsch (relatore) e J.L. Murray,                    sentenza il cui dispositivo è del seguente tenore:
giudici; avvocato generale: F.G. Jacobs, cancelliere: signora
D. Louterman-Hubeau, amministratore principale, ha pronun-
ciato il 29 giugno 1999 una sentenza il cui dispositivo è del
seguente tenore:                                                              L’art. 10, n. 3, della direttiva del Consiglio 29 ottobre 1993,
                                                                              93/98/CEE, concernente l’armonizzazione della durata di protezione
                                                                              del diritto d’autore e di alcuni diritti connessi, non osta ad una
                                                                              disposizione nazionale come quella che, nella legge italiana 6 febbraio
Agevolazioni di pagamento di contributi previdenziali concesse in             1996, n. 52, come modificata con legge italiana 23 dicembre 1996,
modo discrezionale ad un’impresa dall’ente preposto alla loro                 n. 650, prevede un periodo limitato per consentire la distribuzione di
riscossione costituiscono aiuti concessi da uno Stato ai sensi del-           supporti sonori da parte di coloro che, in ragione dell’estinzione dei
l’art. 92, n. 1, Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 87,       diritti riguardanti tali supporti sotto la vigenza della normativa
n. 1, CE), se, tenuto conto dell’entità del vantaggio economico               precedente, avevano potuto riprodurli e commercializzarli prima
conferito, l’impresa non avrebbe, con ogni evidenza, ottenuto analoghe        dell’entrata in vigore della detta legge.
agevolazioni da un creditore privato che si fosse trovato nei suoi
confronti nella medesima situazione dell’ente di riscossione.
                                                                              (1) GU C 137 del 2.5.1998.
( 1) GU C 271 del 6.9.1997.