CELEX: C2007/297/34
Language: nl
Date: 2007-12-08 00:00:00
Title: Zaak C-420/07: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) op 13 september 2007 — Meletios Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams

8.12.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 297/20
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) op 13 september 2007 — Meletios Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   (Zaak C-420/07)
   (2007/C 297/34)
   Procestaal: Engels
   Verwijzende rechter
   Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales)
   Partijen in het hoofdgeding
   
      Verzoekende partij: Meletios Apostolides
   
      Verwerende partij: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
   Prejudiciële vragen
   
               1)
            
            
               In deze vraag wordt verstaan onder:
               
                           —
                        
                        
                           „het door de regering gecontroleerde deel”: het deel van de Republiek Cyprus dat onder het feitelijke gezag van de regering van de Republiek Cyprus staat;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           „het noordelijk deel”: het deel van de Republiek Cyprus waarover de regering van de Republiek Cyprus geen feitelijk gezag uitoefent.
                        
                     Staat de opschorting van de toepassing van het acquis communautaire op het noordelijk deel — krachtens artikel 1, lid 1, van Protocol nr. 10 bij de Akte van Akte van toetreding van Cyprus tot de Europese Unie van 2003 — in de weg aan de erkenning en de tenuitvoerlegging door een gerecht van een lidstaat van een beslissing van een in het door de regering gecontroleerde deel zitting houdend gerecht van de Republiek Cyprus die betrekking heeft op een perceel grond in het noordelijk deel, wanneer om deze erkenning en tenuitvoerlegging wordt verzocht krachtens de tot het acquis communautaire behorende verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (1) (PB 2001, L 12, blz. 1)?
            
         
               2)
            
            
               Is de rechter van een lidstaat op grond van artikel 35, lid 1, van verordening nr. 44/2001 bevoegd of verplicht om de erkenning en de tenuitvoerlegging te weigeren van een beslissing van de rechter van een andere lidstaat die betrekking heeft op een perceel grond in een deel van laatstgenoemde lidstaat waarover de regering van die lidstaat geen feitelijk gezag uitoefent? Is een dergelijke beslissing in het bijzonder in strijd met artikel 22 van verordening nr. 44/2001?
            
         
               3)
            
            
               Kan een beslissing van een gerecht van een lidstaat dat zitting houdt in een deel van die lidstaat waarover de regering van genoemde lidstaat feitelijk het gezag uitoefent, betrekking hebbend op een perceel grond in een deel van die lidstaat waarover de regering van die lidstaat niet feitelijk het gezag uitoefent, de erkenning en de tenuitvoerlegging krachtens artikel 34, lid 1, van verordening nr. 44/2001 worden onthouden op grond dat de beslissing feitelijk niet ter plaatse van de onroerende zaak ten uitvoer kan worden gelegd, hoewel de beslissing uitvoerbaar is in het door de regering gecontroleerde deel van de lidstaat?
            
         
               4)
            
            
               Wanneer:
               
                           —
                        
                        
                           jegens een verweerder vonnis bij verstek is gewezen;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           de verweerder vervolgens bij het oorspronkelijke gerecht opkomt tegen het verstekvonnis, maar
                        
                     
                           —
                        
                        
                           het ingestelde rechtsmiddel na een regelmatige procedure op tegenspraak wordt afgewezen op grond dat geen aannemelijk verweer is gevoerd (volgens het nationale recht een noodzakelijke voorwaarde om een dergelijke beslissing te kunnen vernietigen),
                        
                     kan die verweerder dan krachtens artikel 34, lid 2, van verordening nr. 44/2001 opkomen tegen de tenuitvoerlegging van het oorspronkelijke verstekvonnis of het op het rechtsmiddel gewezen vonnis, op grond dat het stuk dat het geding inleidt hem niet zo tijdig en op zodanige wijze is betekend als met het oog op zijn verdediging voorafgaand aan het oorspronkelijke verstekvonnis nodig was? Maakt het verschil, of tijdens de terechtzitting enkel de verweren van de verweerder tegen de vordering zijn behandeld?
            
         
               5)
            
            
               Welke factoren zijn van belang bij het in artikel 34, lid 2, van verordening nr. 44/2001 bedoelde onderzoek of aan verweerder „het stuk dat het geding inleidt of een gelijkwaardig stuk, […] zo tijdig en op zodanige wijze als met het oog op zijn verdediging nodig was, […] betekend of meegedeeld is”? In het bijzonder:
               
                           a)
                        
                        
                           Wanneer door die betekening het stuk daadwerkelijk onder de aandacht van verweerder is gebracht, is dan het handelen (of nalaten) van de verweerder of van zijn advocaat na de betekening nog van belang?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Zo ja, welk belang hebben dan bepaalde gedragingen van, of moeilijkheden ondervonden door, de verweerder of zijn advocaat?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Is het van belang dat de advocaat van verweerder had kunnen verschijnen voordat het verstekvonnis werd gewezen?
                        
                     
         
      (1)  PB L 12, blz. 1.