CELEX: 62006CJ0265
Language: fi
Date: 2008-04-10
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 10 päivänä huhtikuuta 2008. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Portugalin tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - EY 28 ja EY 30 artikla - ETA-sopimuksen 11 ja 13 artikla - Tuonnin määrälliset rajoitukset - Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Ajoneuvot - Värillisten kalvojen kiinnittäminen ikkunoihin. # Asia C-265/06.

Asia C-265/06
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Portugalin tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – EY 28 ja EY 30 artikla – ETA-sopimuksen 11 ja 13 artikla – Tuonnin määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Ajoneuvot – Värillisten kalvojen kiinnittäminen ikkunoihin
      Tuomion tiivistelmä
      Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet
      (EY 28 ja EY 30 artikla; ETA-sopimuksen 11 ja 13 artikla)
      Jäsenvaltio, jonka lainsäädännössä kielletään värillisten kalvojen kiinnittäminen ajoneuvojen tuulilasiin ja matkustajien
         istuinten kohdilla oleviin ikkunoihin, ei noudata EY 28 ja EY 30 artiklan sekä Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 11
         ja 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan. Tämä kielto vaikuttaa nimittäin lähes kaikkien muissa jäsenvaltioissa tai ETA-sopimuksen
         sopimusvaltioissa laillisesti valmistettujen ja kaupan pidettyjen värillisten kalvojen kaupan pitämiseen siinä tarkoituksessa,
         että ne kiinnitetään ajoneuvojen ikkunoihin, ja se on liiallinen ja suhteeton rikollisuuden vastaista taistelua ja liikenneturvallisuutta
         koskeviin tavoitteisiin nähden, jotka sillä pyritään takaamaan. Vaikka kyseinen kielto tuntuukin helpottavan ajoneuvojen sisätilojen
         tarkastamista pelkällä ulkopuolelta tapahtuvalla havainnoinnilla, ei siten vaikuta siltä, että se on tarpeen näiden tavoitteiden
         saavuttamiseksi. Silmämääräinen tarkastus on vain yksi monista keinoista taisteltaessa rikollisuutta ja turvavyön käyttöpakon
         rikkomista vastaan, ja toisaalta ainakin tietyt kalvot eli ne, jotka ovat riittävän läpinäkyviä, mahdollistavat halutunlaisen
         ajoneuvojen sisätilojen silmämääräisen tarkastuksen.
      
      (ks. 35, 38, 40–42, 46 ja 47 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
      10 päivänä huhtikuuta 2008 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Tavaroiden vapaa liikkuvuus – EY 28 ja EY 30 artikla – ETA-sopimuksen 11 ja 13 artikla – Tuonnin määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet – Ajoneuvot – Värillisten kalvojen kiinnittäminen ikkunoihin
      Asiassa C‑265/06,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         16.6.2006,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään A. Caeiros, P. Guerra e Andrade ja M. Patakia, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Portugalin tasavalta, asiamiehenään L. Fernandes, avustajanaan advogado A. Duarte de Almeida,
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. Rosas sekä tuomarit U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh (esittelevä tuomari) ja
         A. Arabadjiev,
      
      julkisasiamies: V. Trstenjak,
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies M. Ferreira,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 7.11.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 13.12.2007 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut
         EY 28 ja EY 30 artiklan sekä Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen (EYVL 1994, L 1, s. 3; jäljempänä ETA-sopimus)
         11 ja 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on 11.3.2003 annetun asetuksen (Decreto-Lei) nro 40/2003 (Diário da República
         I, A-sarja, nro 59, 11.3.2003) 2 §:n 1 momentissa kieltänyt värillisten kalvojen kiinnittämisen ajoneuvojen ikkunoihin.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt 
       Yhteisön lainsäädäntö
      2        Yhteisön lainsäätäjä ei ole antanut lainsäädäntöä, joka koskisi ajoneuvojen ikkunoihin kiinnitettäviä värillisiä kalvoja.
      
      3        Sitä vastoin on olemassa yhteisön lainsäädäntöä, joka koskee ajoneuvoihin alun perin eli ennen niiden käyttöönottoa asennettujen
         turvalasien hyväksyntää ja erityisesti lasien väriä. Tähän lainsäädäntöön kuuluu turvalaseista ja lasimateriaaleista moottoriajoneuvoissa
         ja niiden perävaunuissa 31.3.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/22/ETY (EYVL L 129, s. 11), sellaisena kuin se on muutettuna
         30.10.2001 annetulla komission direktiivillä 2001/92/EY (EYVL L 291, s. 24; jäljempänä direktiivi 92/22).
      
      4        Direktiivin 2001/92 johdanto-osan kolmannessa perustelukappaleessa ja liitteessä II B viitataan Yhdistyneiden Kansakuntien
         Euroopan talouskomission sääntöön nro 43, jonka otsikkona on ”Yhdenmukaiset vaatimukset turvalasimateriaaleille ja niiden
         asentamiselle ajoneuvoihin” (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add 42/Rev.2; jäljempänä sääntö nro 43).
      
      5        Tämän säännön 4 artiklassa säädetään, että tuulilasien tavanomaisen valonläpäisevyyden on oltava vähintään 75 prosenttia.
         Kuljettajan etunäkökentässä olevien muiden turvalasien kuin tuulilasin osalta kyseisen läpäisevyyden on oltava vähintään 70
         prosenttia.  Kuljettajan takanäkökentässä olevien turvalasien valonläpäisevyys voi olla alle 70 prosenttia, jos ajoneuvossa
         on kaksi ulkoista taustapeiliä.
      
       Kansallinen lainsäädäntö
      6        Asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa säädetään seuraavaa:
      
      ”Värillisten kalvojen kiinnittäminen henkilöajoneuvojen ja tavarakuljetuksiin tarkoitettujen ajoneuvojen laseihin on kiellettyä
         lukuun ottamatta laissa säädettyjä tarroja ja tavarakuljetuksiin tarkoitettujen ajoneuvojen sivupintojen läpinäkymättömiä,
         heijastamattomia kalvoja.” 
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      7        Komissio lähetti Portugalin tasavallalle 1.4.2004 virallisen huomautuksen, jossa se totesi, että kyseinen jäsenvaltio ei ole
         noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan, ETA-sopimuksen 11 ja 13 artiklan sekä teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen
         toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/34/EY (EYVL
         L 204, s. 37) 8 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa kieltänyt värillisten
         kalvojen kiinnittämisen henkilöajoneuvojen ja tavarakuljetuksiin tarkoitettujen ajoneuvojen ikkunoihin lukuun ottamatta laissa
         säädettyjä tarroja ja tavarakuljetuksiin tarkoitettujen ajoneuvojen sivupintojen läpinäkymättömiä, heijastamattomia kalvoja
         ja koska se ei toimittanut kyseisen asetuksen tekstiä komissiolle, silloin kuin sitä oltiin laatimassa.   
      
      8        Portugalin tasavalta vastasi tähän viralliseen huomautukseen 28.6.2004 päivätyllä kirjeellä.
      
      9        Koska tämä vastaus ei vakuuttanut komissiota, se lähetti Portugalin tasavallalle 22.12.2004 perustellun lausunnon, jossa se
         kehotti kyseistä jäsenvaltiota noudattamaan tätä lausuntoa kahden kuukauden kuluessa sen vastaanottamisesta. 
      
      10      Perusteltuun lausuntoon 22.7.2005 päivätyllä kirjeellään antamassaan vastauksessa Portugalin tasavalta ilmoitti, että se aikoo
         kumota säännöksen, jossa kielletään värillisten kalvojen kiinnittäminen ajoneuvojen ikkunoihin, eli asetuksen nro 40/2003
         2 §:n 1 momentin. 
      
      11      Se myös ilmoitti komissiolle, että parhaillaan oltiin laatimassa ehdotusta lainsäädäntöön sisällytettävistä teknisistä määräyksistä,
         jotka koskevat värillisten kalvojen kiinnittämistä tällaisiin ikkunoihin. Direktiivin 98/34 nojalla komissiolle ilmoitettiin
         joulukuussa 2005 ehdotuksesta asetukseksi, jonka on tarkoitus sisältää nämä määräykset.
      
      12      Tämän ilmoituksen perusteella komissio päätti luopua väitteestä, joka koski sitä, että asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentista
         ei ollut ilmoitettu kyseistä säännöstä laadittaessa.
      
      13      Komissio piti sitä vastoin voimassa väitteen, joka koski sitä, että kyseinen säännös ei ollut yhteensoveltuva EY 28 ja EY
         30 artiklan sekä ETA-sopimuksen 11 ja 13 artiklan kanssa, ja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen 16.6.2006.
      
       Kanne
       Asianosaisten lausumat
      14      Komissio katsoo, että asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentilla, jolla kielletään kaikentyyppisten värillisten kalvojen kiinnittäminen
         ajoneuvojen tuulilasiin ja matkustajien istuinten kohdilla oleviin ikkunoihin valon suodattamiseksi, estetään käytännössä
         muussa jäsenvaltiossa tai ETA-sopimuksen sopimusvaltiossa laillisesti valmistettujen ja/tai kaupan pidettyjen värillisten
         kalvojen kaupan pitäminen Portugalissa EY 28 ja EY 30 sekä ETA-sopimuksen 11 ja 13 artiklan vastaisesti.
      
      15      Komission mukaan mahdolliset asianomaiset eli kauppiaat tai yksityiset oikeussubjektit eivät nimittäin osta tällaisia kalvoja,
         koska ne tietävät, että ne eivät voi kiinnittää niitä ajoneuvojen ikkunoihin.
      
      16      Komissio huomauttaa, että direktiivin 92/22 nojalla sovellettavan säännön nro 43 mukaan tuulilasin tavanomaisen valonläpäisevyyden
         on oltava vähintään 75 prosenttia ja muiden lasien, jotka sijaitsevat kuljettajan etunäkökentässä sen kohdan etupuolella,
         jota komissio kutsuu nimityksellä B-pilari, tavanomaisen valonläpäisevyyden on vastaavasti oltava vähintään 70 prosenttia.
         Nämä lasit voivat siis olla värillisiä, jos ne täyttävät nämä vaatimukset. 
      
      17      Lisäksi komissio väittää, että B-pilarin takana sijaitsevien ikkunoiden osalta ei ole säädetty minkäänlaista vähimmäisarvoa
         tavanomaiselle valonläpäisevyydelle, jos näillä ikkunoilla ei ole olennaista merkitystä kuljettajan näkökyvyn kannalta. Tämä
         merkitsee käytännössä, että ajoneuvossa voi tämän pilarin takana olla värilliset lasit, joiden tavanomainen valonläpäisevyys
         on hyvin heikko, edellyttäen että ajoneuvossa on kaksi ulkoista taustapeiliä. 
      
      18      Komissio moittii siten Portugalin tasavaltaa siitä, että se on kieltänyt kaikentyyppisten värillisten kalvojen kiinnittämisen
         tuulilasiin ja matkustajien istuinten kohdilla oleviin ikkunoihin henkilöajoneuvoissa ja tavarakuljetuksiin tarkoitetuissa
         ajoneuvoissa silloinkin, kun nämä kalvot mahdollistavat sen, että tavanomainen valonläpäisevyys saavuttaa säännössä nro 43
         säädetyt vähimmäisarvot. 
      
      19      Komissio väittää, että koska ei ole säännöksiä lainsäädännön yhdenmukaistamisesta yhteisön tasolla, jäsenvaltiot voivat alueellaan
         määrittää liikenneturvallisuuden osalta asianmukaiseksi katsomansa suojelun tason ja toteuttaa yleisen turvallisuuden suojelemiseen
         tähtääviä toimenpiteitä. Komissio arvioi kuitenkin, että Portugalin tasavalta ei ole esittänyt seikkoja, joiden perusteella
         voitaisiin katsoa, että jonkinlaisen värillisen kalvon käyttäminen riippumatta sen väristä ja ominaisuuksista, erityisesti
         valonläpäisykyvystä, vaarantaisi yleisen turvallisuuden ja/tai liikenneturvallisuuden. Riidanalainen säännös ei ole tarpeellinen
         eikä oikeassa suhteessa tavoiteltuihin päämääriin nähden.
      
      20      Portugalin tasavalta ei kiistä kanteessa esitettyjä tosiseikkoja. Sen sijaan se esittää olevansa eri mieltä eräiden tosiseikkojen
         tulkinnasta, merkittävyydestä ja merkityksestä. 
      
      21      Portugalin tasavalta väittää ensiksikin, että komissiolla ei ollut syytä nostaa kannetta sitä vastaan, koska kyseinen jäsenvaltio
         oli oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn aikana ilmoittanut, että se oli muuttamassa lainsäädäntöään komission esittämään
         suuntaan. Komissiolle ilmoitettu muutosehdotus merkitsee Portugalin tasavallan mukaan sitä, että kyseinen jäsenvaltio on poistanut
         asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon.
      
      22      Vaikka Portugalin tasavalta myöntää, että kyseisellä säännöksellä rajoitetaan tavaroiden vapaata liikkuvuutta, se väittää
         seuraavaksi, että tämä säännös on joka tapauksessa perusteltu liikenneturvallisuuteen ja yleiseen turvallisuuteen liittyvien
         tavoitteiden takia. 
      
      23      Portugalin tasavalta korostaa siten, että kiellolla pyritään mahdollistamaan se, että toimivaltaiset viranomaiset näkevät
         nopeasti ulkopuolelta ajoneuvojen sisälle ilman, että niitä on tarpeen pysäyttää, jotta voidaan ensiksikin tarkistaa turvavyön
         käyttöpakon noudattaminen ja toiseksi tunnistaa mahdolliset rikolliset pyrittäessä taistelemaan rikollisuutta vastaan.
      
      24      Portugalin tasavalta katsoo lopuksi, ettei ole olemassa vähemmän rajoittavia keinoja, joilla voitaisiin taata sen asettamien
         liikenneturvallisuuteen ja yleiseen turvallisuuteen liittyvien tavoitteiden toteuttaminen. Se huomauttaa tältä osin, että
         kielto kiinnittää värillisiä kalvoja kulkuneuvojen ikkunoihin ei ole täydellinen vaan osittainen, sillä sitä ei sovelleta
         tavarakuljetuksiin tarkoitettujen ajoneuvojen sivupintoihin eikä muihin kulkuneuvoihin kuten aluksiin.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      25      On syytä huomauttaa, että kun kyse on EY 226 artiklan nojalla nostetusta kanteesta, arvioitaessa sitä, onko jäsenvaltio jättänyt
         noudattamatta jäsenyysvelvoitteitaan, on vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan otettava huomioon tilanne sellaisena kuin se
         oli perustellussa lausunnossa asetetun määräajan päättyessä, eikä yhteisöjen tuomioistuin voi ottaa huomioon tämän jälkeen
         tapahtuneita muutoksia (ks. asia C-423/00, komissio v. Belgia, tuomio 17.1.2002, Kok. 2002, s. I-593, 14 kohta ja asia C-254/05, komissio v. Belgia, tuomio 7.6.2007, Kok. 2007, s. I-4269, 39 kohta).
      
      26      Käsiteltävänä olevassa asiassa on kuitenkin selvää, että perustellussa lausunnossa asetetun kahden kuukauden määräajan päättyessä
         Portugalin tasavalta ei ollut kumonnut asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momenttia, jossa kielletään värillisten kalvojen kiinnittäminen
         ajoneuvojen ikkunoihin. Sillä seikalla, että kyseinen jäsenvaltio on sittemmin ilmoittanut säädösehdotuksesta, joka ei sisällä
         riidanalaista säännöstä, ei ole mitään vaikutusta säännöksen olemassaolon kannalta tältä osin merkityksellisenä ajankohtana.
         
      
      27      Näin ollen on syytä tutkia, onko kyseinen säännös, sellaisena kuin se on esitetty tämän tuomion 6 kohdassa, yhteensopiva komission
         tarkoittamien yhteisön oikeuden säännösten ja Euroopan talousaluetta koskevien säännösten kanssa.
      
      28      On todettava, että direktiivillä 92/22 ei säännellä ajoneuvojen ikkunoihin kiinnitettäviä värillisiä kalvoja vaan ainoastaan
         ajoneuvoihin alun perin asennettuja laseja eli värillisiä laseja. 
      
      29      Koska yhteisön lainsäädäntöä ei ole yhdenmukaistettu, asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momenttia on näin ollen tarkasteltava
         tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevien EY:n perustamissopimuksen määräysten sekä ETA-sopimuksen vastaavien määräysten valossa.
      
      30      Koska viimeksi mainitut määräykset ovat lähes samanlaiset kuin perustamissopimuksen määräykset, EY 28 ja EY 30 artiklan osalta
         seuraavaksi esitettäviä näkemyksiä on tulkittava siten, että ne soveltuvat ETA-sopimuksen vastaaviin määräyksiin eli kyseisen
         sopimuksen 11 ja 13 artiklaan.
      
      –       Tavaroiden vapaata liikkuvuutta koskevan rajoituksen olemassaolo 
      31      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kaikkia jäsenvaltioiden säädöksiä, jotka voivat tosiasiallisesti tai mahdollisesti rajoittaa
         yhteisön sisäistä kauppaa suoraan tai välillisesti, on pidettävä määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavina toimenpiteinä,
         jotka ovat EY 28 artiklan vastaisia (ks. erityisesti asia 8/74, Dassonville, tuomio 11.7.1974, Kok. 1974, s. 837, Kok. Ep.
         II, s. 349, 5 kohta; asia C‑420/01, komissio v. Italia, tuomio 19.6.2003, Kok. 2003, s. I‑6445, 25 kohta ja asia C‑143/06, Ludwigs-Apotheke, tuomio 8.11.2007, 25 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      32      Käsiteltävänä olevassa asiassa Portugalin tasavalta myöntää, että asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa säädetty kielto,
         joka koskee värillisten kalvojen kiinnittämistä ajoneuvojen tuulilasiin ja matkustajien istuinten kohdilla oleviin ikkunoihin,
         rajoittaa näiden tuotteiden kaupan pitämistä Portugalissa.
      
      33      On nimittäin syytä todeta, että mahdollisilla asianomaisilla eli kauppiailla tai yksityisillä oikeussubjekteilla ei käytännössä
         ole minkäänlaista intressiä ostaa tällaisia kalvoja, koska ne tietävät, että ne eivät saa kiinnittää niitä ajoneuvojen tuulilasiin
         ja matkustajien istuinten kohdilla oleviin ikkunoihin. 
      
      34      Ainoa poikkeus asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa tarkoitettuun kieltoon koskee värillisten kalvojen kiinnittämistä
         tavarankuljetuksiin tarkoitettujen ajoneuvojen sivupintoihin ja muihin kulkuneuvoihin.
      
      35      Näin ollen riidanalainen säännös vaikuttaa lähes kaikkien muissa jäsenvaltioissa tai ETA-sopimuksen sopimusvaltioissa laillisesti
         valmistettujen ja kaupan pidettyjen värillisten kalvojen kaupan pitämiseen Portugalissa siinä tarkoituksessa, että ne kiinnitetään
         ajoneuvojen ikkunoihin.
      
      36      Tästä seuraa, että asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu kielto on EY 28 artiklan ja ETA-sopimuksen 11 artiklan
         määräyksissä tarkoitettu määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaava toimenpide. Tämä toimenpide on ristiriidassa kyseisiin
         määräyksiin perustuvien velvoitteiden kanssa, ellei sitä voida objektiivisesti perustella.
      
      –       Perusteltavuus 
      37      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuonnin määrällistä rajoitusta vaikutukseltaan vastaava toimenpide voidaan perustella
         vain jollakin EY 30 artiklassa mainitulla yleistä etua koskevalla syyllä tai jollakin yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä
         vahvistetulla pakottavalla vaatimuksella (ks. erityisesti asia 120/78, Rewe-Zentral, tuomio 20.2.1979, Kok. 1979, s. 649,
         Kok. Ep. IV, s. 403, 8 kohta, ns. Cassis de Dijon -tapaus) sillä edellytyksellä, että tämä toimenpide on molemmissa näistä
         tapauksista omiaan takaamaan sillä tavoiteltavan tavoitteen toteutumisen ja että sillä ei ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän
         tavoitteen saavuttamiseksi (asia C-14/02, ATRAL, tuomio 8.5.2003, Kok. 2003, s. I-4431, 64 kohta; asia C-432/03, komissio v. Portugali, tuomio 10.11.2005, Kok. 2005, s. I-9665, 42 kohta ja em. asia komissio v. Belgia, tuomio 7.6.2007,
         33 kohta).
      
      38      Käsiteltävänä olevassa tapauksessa Portugalin tasavallan esittämät perustelut liittyvät yhtäältä rikollisuuden vastaiseen
         taisteluun yleistä turvallisuutta suojeltaessa ja toisaalta liikenneturvallisuuden alaan kuuluvaan turvavyön käyttöpakon noudattamisen
         valvontaan. Taistelu rikollisuutta vastaan ja liikenneturvallisuus voivat olla yleistä etua koskevia pakottavia syitä, joilla
         tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen voidaan perustella (ks. liikenneturvallisuuden osalta asia C-54/05, komissio
         v. Suomi, tuomio 15.3.2007, Kok. 2007, s. I-2473, 40 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      39      Jäsenvaltioiden on kuitenkin osoitettava, että niiden lainsäädäntö on omiaan takaamaan tällaisten tavoitteiden toteuttamisen
         ja että se on suhteellisuusperiaatteen mukainen (ks. tältä osin erityisesti asia C-297/05, komissio v. Alankomaat, tuomio
         20.9.2007, 76 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      40      Portugalin tasavalta on tältä osin esittänyt riidanalaisen toimenpiteen tueksi ainoastaan yhden seikan eli sen, että kyseisen
         toimenpiteen avulla voidaan välittömästi tarkastaa ajoneuvon sisätilat pelkällä ulkopuolelta tapahtuvalla havainnoinnilla.
      
      41      Vaikka asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu kielto tuntuukin helpottavan tällaista havainnointia ja olevan
         näin ollen soveltuva rikollisuuden vastaista taistelua ja liikenneturvallisuutta koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi, ei
         vaikuta siltä, että se on tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi ja että ei ole muita vähemmän rajoittavia keinoja niihin
         pääsemiseksi.  
      
      42      Kyseessä oleva silmämääräinen tarkastus on nimittäin vain yksi monista keinoista, jotka ovat toimivaltaisten viranomaisten
         käytössä taisteltaessa rikollisuutta ja turvavyön käyttöpakon rikkomista vastaan.
      
      43      Riidanalaisen toimenpiteen väitettyä tarpeellisuutta ei ole osoitettu varsinkaan, kun Portugalin tasavalta myönsi istunnossa,
         että direktiivissä 92/22 säädetyissä rajoissa se sallii alueellaan sellaisten ajoneuvojen kaupan pitämisen, jotka on alun
         perin varustettu värillisillä laseilla. Nämä värilliset lasit voivat kyseessä olevien värillisten kalvojen tavoin kuitenkin
         estää kaikenlaiset ulkopuolelta tehtävät ajoneuvojen sisäosien silmämääräiset tarkastukset. 
      
      44      Sitä tilannetta lukuun ottamatta, että toimivaltaiset viranomaiset ovat niiden ajoneuvojen osalta, jotka on jo alun perin
         varustettu värillisillä laseilla, luopuneet rikollisuuden vastaisen taistelun ja liikenneturvallisuuden vahvistamisesta, on
         näin ollen todettava, että niillä on voitava olla käytössään muita menetelmiä rikollisten ja turvavyöpakon mahdollisten rikkojien
         tunnistamiseksi.
      
      45      Lisäksi Portugalin tasavalta ei ole osoittanut, että kielto – sikäli kuin se koskee kaikkia värillisiä kalvoja – on tarpeen
         rikollisuuden vastaisen taistelun ja liikenneturvallisuuden vahvistamiseksi. 
      
      46      Kuten komissio istunnossa korosti, värillisiä kalvoja on laaja valikoima, joka ulottuu läpinäkyvistä kalvoista lähes läpinäkymättömiin
         kalvoihin. Tämä seikka, jota Portugalin tasavalta ei ole kiistänyt, merkitsee sitä, että ainakin tietyt kalvot eli ne, jotka
         ovat riittävän läpinäkyviä, mahdollistavat halutunlaisen ajoneuvojen sisätilojen silmämääräisen tarkastuksen.
      
      47      Tästä seuraa, että tätä kieltoa on pidettävä liiallisena ja näin ollen suhteettomana tavoiteltuihin päämääriin nähden. 
      
      48      Edellä esitetyt näkemykset huomioon ottaen on todettava, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan
         sekä ETA-sopimuksen 11 ja 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa kieltänyt
         värillisten kalvojen kiinnittämisen ajoneuvojen ikkunoihin.
      
       Oikeudenkäyntikulut 
      49      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Portugalin tasavallan velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut ja koska viimeksi mainittu on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (kolmas jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Portugalin tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan sekä Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen 11
            ja 13 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on 11.3.2003 annetun asetuksen nro 40/2003 2 §:n 1 momentissa kieltänyt värillisten
            kalvojen kiinnittämisen ajoneuvojen ikkunoihin.
      2)      Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: portugali.