CELEX: 62014TN0680
Language: bg
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Дело T-680/14: Жалба, подадена на 19 септември 2014 г.  — Lupin/Комисия

8.12.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 439/33
            
         Жалба, подадена на 19 септември 2014 г. — Lupin/Комисия
   (Дело T-680/14)
   (2014/C 439/43)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Lupin Ltd (Махаращра, Индия) (представители: M. Pullen, R. Fawcett-Feuillette, M. Boles, Solicitors, V. Wakefield, Barrister, и M. Hoskins QC)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да обяви решението за недействително, доколкото с него се приема, че Lupin е нарушило член 101 ДФЕС и/или
            
         
               —
            
            
               да отмени или да намали наложената глоба на Lupin, и
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати разноските на Lupin в настоящото производство.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   С настоящата си жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Решение C(2014) 4955 окончателен на Комисията от 9 юли 2014 г. по преписка AT.39612 — Perindopril (Servier).
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
   
               1.
            
            
               Първо правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, доколкото е приела, че жалбоподателят е извършил нарушение поради целта на член 101 ДФЕС. Жалбоподателят твърди, че:
               
                           —
                        
                        
                           заключението на Комисията е незаконосъобразно, тъй като прилага напълно нов и неправилен правен критерий. По-специално то зависи от плащането на „значителен стимул“, което според жалбоподателя не отговаря на установената съдебна практика и е погрешно от правна гледна точка;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           подходът на Комисията съдържа пропуск да се признаят и изпълнят целите не само на конкурентното право, но също и тези на патентното право и на модерния граждански процес. Според жалбоподателя Комисията е трябвало да прецени въпроса за ограничението поради целта чрез позоваване на доктрината за допълнителните ограничения и/или чрез позоваване на принципите, признати в решение Wouters. Този пропуск е грешен от правна гледна точка.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второ правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото, доколкото е приела, че жалбоподателят е извършил нарушение поради резултата на член 101 ДФЕС. Жалбоподателят счита, че подходът на Комисията при преценката дали патентното споразумение е нарушение поради резултата, страда от същите пороци, както и подходът ѝ спрямо нарушенията поради целта.
            
         
               3.
            
            
               Трето правно основание, състоящо се в твърдението, че Комисията е допуснала грешка като е наложила глоба на жалбоподателя, алтернативно — наложената глоба е била твърде висока и трябва да бъде намалена. Жалбоподателят счита, че:
               
                           —
                        
                        
                           твърдяното му нарушение е ново и не следва да се налага глоба, алтернативно — само символична глоба;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           глобата не отговаря на относителната тежест и продължителност на твърдяното нарушение на жалбоподателя и е несправедлива;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията не е взела предвид справедливата стойност на интелектуалната собственост, която е била прехвърлена от жалбоподателя на Servier;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията е нарушила принципа на равно третиране с сравнение с глобата, наложена на Krka.