CELEX: 62011TN0202
Language: cs
Date: 2011-04-04 00:00:00
Title: Věc T-202/11: Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon v. Komise

28.5.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 160/25
            
         Žaloba podaná dne 4. dubna 2011 — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki a Marfin Investment Group Symmetochon v. Komise
   (Věc T-202/11)
   2011/C 160/40
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki (Atény, Řecko) a Marfin Investment Group Symmetochon (Atény, Řecko) (zástupci: A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou a I. Dryllerakis, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhové žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Evropské komise K(2011) 316 ze dne 26. ledna 2011, COMP/M.5830 o navrhovaném spojení společnosti Aegean Airlines S.A. a společnosti Olympic Air S.A., společnosti Olympic Handling S.A. a společnosti Olympic Engineering S.A., na základě nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1);
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně 6 žalobních důvodů.
   
               1)
            
            
               První žalobní důvod, vycházející z porušení základních procesních požadavků nebo zjevně nesprávné posouzení při definici trhu pouze pro cestující, kteří jsou časově závislí, jelikož
               
                           —
                        
                        
                           Komise používá zisk nebo příjem managementu jako základ pro definici trhu pro cestující, kteří jsou časově závislí, což nebylo ve správním řízení projednáno, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rozhodnutí nemůže být založeno na trhu, který zahrnuje pouze cestující, kteří jsou časově závislí, jelikož toto nemůže být založeno na převažující ekonomické vědě a je v rozporu s vlastním spisem Komise;
                        
                     
         
               2)
            
            
               Druhý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při přijetí závěru, že trajekty vyvíjí pouze „omezený konkurenční tlak“ na letecké služby na osmi linkách, jelikož:
               
                           —
                        
                        
                           důkazy uvedené Komisí na podporu svých závěrů jsou vysoce selektivní, porušují všechna pravidla v oblasti důkazů a neobsahují empirickou nebo vědeckou studii. Navíc tento důkaz, pokud je vykládán objektivně, ve skutečnosti podporuje opačný závěr, tj. že trajekty vyvíjejí skutečný konkurenční tlak s ohledem na cestující, kteří nejsou časově nároční nebo všechny cestující na těchto osmi linkách.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Třetí žalobní důvod, vycházející z nedostatečného odůvodnění nebo nesprávného právního posouzení nebo zjevně nesprávného posouzení při přijetí závěru, že odstranění úzkého soutěžního vztahu mezi společností Aegean a společností Olympic naruší účinnou hospodářskou soutěž, jelikož:
               
                           —
                        
                        
                           rozhodnutí neuvádí přesně teoretické vymezení újmy;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise nepředkládá shodující se a nezbytné důkazy, které prokazují, že cestující jedné ze žalobkyní by přešli k lodní dopravě, kdyby se ceny letenek zvýšily o 5–10 %, což je rozhodující otázka;
                        
                     
         
               4)
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod, vycházející ze zjevně nesprávného posouzení nebo nesprávného právního posouzení při přijetí závěru, že existují překážky vstupu na trh, prostřednictvím nichž by vstup na trh po provedeném spojení byl nepravděpodobný, jelikož:
               
                           —
                        
                        
                           Komise použila nesprávné právní kritérium, když vyžadovala konečné a podložené plány vstupu před spojením, což je kritérium, které není možné splnit;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           posouzení skutkového stavu, které Komise provedla, je nesprávné, založené na vysoce selektivních důkazech a není založeno na důkladném šetření.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Pátý žalobní důvod, vycházející z údajného porušení základních procesních požadavků nebo zjevně nesprávného posouzení při srovnávací analýze, jelikož:
               
                           —
                        
                        
                           pokud jde o srovnávací analýzu společnosti Aegean, závěry rozhodnutí jsou založeny pouze na porušení práva žalobkyní na obhajobu. I přes podrobná vyjádření žalobkyní Komise neprojednala srovnávací analýzu společnosti Aegean v rámci správního řízení a vyjádřila se k ní poprvé v rozhodnutí. Kromě toho posouzení Komise je nesprávné, jelikož je založeno výhradně na ex post posouzení, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           s ohledem na srovnávací analýzu společnosti Olympic, samotné posouzení Komise se omezuje na kritiku modelu navrhnutého společností Marfin a neprovádí řádné ex ante posouzení zejména proto, že nepřesahuje letní sezónu IATA 2011. Krom toho, její závěry jsou pouhá tvrzení, která nejsou založena na žádném údaji.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Šestý žalobní důvod, vycházející z porušení základních práv žalobkyň:
               
                           —
                        
                        
                           Správní řízení před Komisí nesplnilo požadavky spravedlivé správy tak, jak je vyjádřena v právu na spravedlivý proces stanoveném v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a povinnost řádné správy zakotvenou v článku 41 Listiny základních práv. Komise nesplnila svou povinnost provést důkladné šetření, a tím zcela obrátila důkazní břemeno na žalobkyně.
                        
                     
         
      (1)  - Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (Úř. věst. L 24, s. 1; Zvl. vyd. 08/03, s. 40).