CELEX: 62019TN0630
Language: ro
Date: 2019-09-20 00:00:00
Title: Cauza T-630/19: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2019 – AH/Eurofound

11.11.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 383/68
            
         
      Acțiune introdusă la 20 septembrie 2019 – AH/Eurofound
      (Cauza T-630/19)
      (2019/C 383/77)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: AH (reprezentant: N. de Montigny, avocată)
      
         Pârâtă: Fundația Europeană pentru Îmbunătățirea Condițiilor de Viață și de Muncă
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei din 9 noiembrie 2018 de încheiere a anchetei administrative AI-2018/01 deschise ca urmare a plângerii formulate de reclamant împotriva superiorilor săi;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata către reclamant a unei despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral cauzat, evaluată la 30 000 de euro;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă opt motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv se întemeiază pe încălcarea principiului bunei administrări întrucât, în cadrul soluționării plângerii, administrația s-ar fi arătat intimidantă, acuzatoare și nu ar fi acționat în mod corespunzător, atât în ceea ce privește forma, cât și fondul.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tabelelor care prevăd competența AAIC. Reclamantul susține în special că plângerea sa a fost soluționată de un cabinet de avocatură și că aceasta nu a fost, așadar, soluționată de autoritatea abilitată în acest scop. Potrivit reclamantului, acest transfer de competențe către un consultant extern nu i-a permis să își exercite dreptul de a depune o plângere care să fie soluționată în cadrul adoptării și al contestării deciziilor administrative, cu încălcarea principiilor securității juridice și transparenței.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv se întemeiază pe absența unei decizii privind cererea sa de asistență. Reclamantul susține în această privință că decizia care lezează s-a limitat să respingă plângerea pentru hărțuire și să încheie ancheta.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv se întemeiază pe lipsa motivării de care ar fi afectată decizia atacată.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv se întemeiază pe conflictul de interese, pe lipsa de independență, de neutralitate și de obiectivitate atât a anchetatorilor, cât și a instituției în cadrul desfășurării anchetei administrative și al soluționării cererii și al reclamației formulate de reclamant.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv se întemeiază pe încălcarea articolelor 24 și 12a din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, întrucât pârâta s-a arătat ostilă față de reclamant din momentul primirii plângerii sale, ceea ce este ireconciliabil cu obligațiile de solicitudine și de asistență care incumbă administrației.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului de a fi ascultat în mod efectiv, în măsura în care pârâta nu ar fi permis reclamantului să fie ascultat în mod util cu excepția faptelor de hărțuire a căror victimă pretinde că a fost.
               
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv se întemeiază pe o eroare vădită de apreciere care ar fi fost săvârșită de pârâtă atunci când a analizat plângerea formulată de reclamant.