CELEX: 62012TN0186
Language: pl
Date: 2012-04-26 00:00:00
Title: Sprawa T-186/12: Skarga wniesiona w dniu 26 kwietnia 2012 r. — Verus przeciwko OHIM — Maquet (LUCEA LED)

7.7.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 200/18
            
         Skarga wniesiona w dniu 26 kwietnia 2012 r. — Verus przeciwko OHIM — Maquet (LUCEA LED)
   (Sprawa T-186/12)
   2012/C 200/38
   Język skargi: niemiecki
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Verus EOOD (Sofia, Bułgaria) (przedstawiciel: S. Vykydal, adwokat)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Maquet SAS (Ardon, Francja).
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji R 67/2011-4 Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 13 lutego 2012 r. i ponowne przekazanie sprawy do Izby Odwoławczej;
            
         
               —
            
            
               obciążenie pozwanej kosztami postępowania przed Sądem oraz przed Izbą Odwoławczą.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Maquet SAS
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „LUCEA LED” dla produktów z klasy 10
   
      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: skarżąca
   
      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny znak towarowy „LUCEO”, dla towarów należących do klas 10, 12 i 28
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: uwzględnienie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: uwzględnienie odwołania i oddalenie sprzeciwu
   
      Podniesione zarzuty:
   
   
               —
            
            
               naruszenie art. 8 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009,
            
         
               —
            
            
               naruszenie art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009,
            
         
               —
            
            
               naruszenie art. 75 zd. drugie rozporządzenia nr 207/2009,
            
         
               —
            
            
               naruszenie art. 6 ust. 4 rozporządzenia wykonawczego nr 2868/95 analizowanego w związku z decyzją EX-05-5,
            
         
               —
            
            
               naruszenie art. 42 rozporządzenia nr 207/2009.