CELEX: C2004/217/48
Language: sl
Date: 2004-08-28 00:00:00
Title: Zadeva T-206/04: Tožba Fernanda Rodrigues Carvalhais proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, vložena dne 7. junija 2004

28.8.2004   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 217/26
            
         Tožba Fernanda Rodrigues Carvalhais proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu, vložena dne 7. junija 2004
   (Zadeva T-206/04)
   (2004/C 217/48)
   Jezik postopka: portugalščina
   Fernando Rodrigues Carvalhais, ki ga zastopa Paulo Graça, lawyer, je dne 7. junija 2004 (fax/e-mail: 2. junija 2004) na Sodišče prve stopnje Evropskih Skupnosti vložil tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.
   PROFILPAS, S. N. C. (Ufficio Veneto Brevetti) je bil prav tako stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi odločbo prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 18. marca 2004 (združeni zadevi R 2407/2002 z dne 8. avgusta 2002 in R 408/2003 1)
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
   
               Prijavitelj znamke Skupnosti:
            
            
               Fernando Rodrigues Carvalhais
            
         
               Zadevna znamka Skupnosti:
            
            
               Figurativna znamka „PERFIX“, številka prijave 1635515 za blago iz razredov 6 (profili kovin in dodatkov), 17 (profili plastike in gume ter njunih dodatkov, vezni in elementi opreme iz plastičnega materiala) in 19 (gradbeni elementi (nekovinski), brusilci, okrasne in keramične vezi ((oprema) in keramične vezi), brušenje, okrasne in marmorne vezi, brušenje, okrasne in vezi za prevleke na splošno (ki niso zaobjete v drugih razredih))
            
         
               Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:
            
            
               PROFILPAS, S. N. C.
            
         
               Izpodbijana znamka ali znak:
            
            
               Figurativna znamka 'CERFIX' (znamka Skupnosti številka 587725) in besedna znamka 'PROFIX' (znamka Skupnosti številka 771196
            
         
               Odločba Oddelka za ugovore:
            
            
               Ugovor zavrnjen
            
         
               Odločba Odbora za pritožbe:
            
            
               Odločba Oddelka za ugovore razveljavljena in registracija zavrnjena
            
         
               Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:
            
            
               Napačna razlaga člena 8(e)(2)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 Odbora za pritožbe, v delu, v katerem je le-ta ugotovil, da bi registracija predlagane znamke lahko privedla do verjetne zamenjave z znamko Skupnosti št. 587725 in št. 771196
               V skladu z deseto uvodno izjavo preambule Direktive o znamki Skupnosti je ocena verjetnosti zamenjave odvisna od številnih dejavnikov… V izpodbijani odločbi je Odbor za pritožbe kršil pooblastilo za odločanje po prostem preudarku s tem, da, po navedbi določenih dejavnikov na splošno, kasneje le-teh, v nasprotju s svojo dolžnostjo, ni celostno ocenil.
               Z analizo znakov skozi primerjavo le-teh v izpodbijani odločbi ni bila izvedena celostna ocena obravnavanih znakov, kakor zahteva test iz, med drugim, sodbe z dne 22. junija 1999 v zadevi Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Recueil, str. I-3819, točka 25.
               Očitna kršitev Odbora za pritožbe s tem, da je, potem ko je navajal test „celostne ocenitve spornih znakov“, uporabil drugačen test in nadaljeval z „razčlenjevanjem“ znamke Skupnosti, katere prijava se je zahtevala.
               Tožnik zatrjuje, da, presenetljivo, iz odločbe Odbora za pritožbe izhaja, da ne glede na vse razlike med obravnavanimi znaki obstaja verjetnost zamenjave obravnavanih znamk.
               Upoštevati je treba tudi vse znamke Skupnosti, ki so jih registrirale tretje osebe v zvezi z blagom iz razredov 6, 17 in 19, ki vsebujejo predpono in/ali končnico „FIX“, od katerih so bile nekatere prijavljene prej od toženčevih. Glede na to, da med njimi ni verjetnosti zamenjave, ni mogoče trditi, da je moč zamenjati tožnikovo znamko s toženčevo.
               Glavna značilnost obravnavanih blagovnih znamk je njihova značilna podoba, skupaj z določeno grafično predstavitvijo.
               Zaključek: skozi oči potrošnika verjetnost zamenjave v primeru soobstoja različnih znakov na trgu, ki se ujemajo zgolj v besedi „FIX“, ne obstaja.