CELEX: C2006/178/37
Language: lt
Date: 2006-07-29 00:00:00
Title: Byla C-234/06 P  2006 m. gegužės 24 d. Il Ponte Finanziaria SpA  pateiktas apeliacinis skundas dėl  2006 m. vasario 23 d.  Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-194/03  Il Ponte Finanziaria SpA prieš VRDT ir Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl

29.7.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 178/23
            
         2006 m. gegužės 24 d.Il Ponte Finanziaria SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-194/03 Il Ponte Finanziaria SpA prieš VRDT ir Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi Srl
   
   (Byla C-234/06 P)
   (2006/C 178/37)
   Proceso kalba: italų
   Šalys
   
      Apeliantė: Il Ponte Finanziaria SpA, atstovaujama advokatų P. Roncaglia, A. Torrigiani Malaspina, M. Boletto
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ir Marine Entreprise Project Società Unipersonale di Alberto Fiorenzi
   
   Apeliantės reikalavimai
   
               1.
            
            
               Panaikinti 2006 m. vasario 23 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-194/03, kuriuo atmestas apeliantės pareikštas ieškinys ir jai nurodyta padengti bylinėjimosi išlaidas.
            
         
               2.
            
            
               Patenkinti Pirmosios instancijos teismui pateiktą ieškinį ir:
               
                           a)
                        
                        
                           panaikinti 2003 m. kovo 17 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1015/2001-4) dėl to, kad atmesdama apeliantės apeliaciją ji sutiko registruoti vaizdinį Bendrijos prekių ženklą Nr. 940007 BAINBRIDGE 18 ir 25 klasės prekėms;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           priteisti iš VRDT ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas procese pirmoje instancijoje ir apeliaciniame procese.
                        
                     
         Apeliacijos pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliantė nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra negaliojantis dėl šių priežasčių:
   
               1.
            
            
               Klaidingas Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas, nes yra galimybė supainioti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas:
               
                           —
                        
                        
                           Pirmosios instancijos teismas suklydo tvirtindamas, kad įstojusios į bylą šalies prekių ženklas BAINBRIDGE ir apeliantės prekių ženklų šeima, kuriai priklauso sudėtinė dalis THE BRIDGE, nėra minimalaus panašumo laipsnio, nors pati įstojusi į bylą šalis pripažino, jog prekių ženklas BAINBRIDGE, kuriuo remiamasi protesto procedūroje, turi „
                                 žymų
                              “ fonetinį panašumo su tam tikrais apeliantės prekių ženklais laipsnį. Panašumo neatsveria konceptualus prekių ženklų, dėl kurių kilo ginčas, skirtumas, atsižvelgiant į tai, jog aiškiai yra klaidingas „teiginys“, kuriuo pasirėmė Pirmosios instancijos teismas, kad paprastas vartotojas italas turi pakankamai anglų kalbos žinių, leidžiančių jam atpažinti žodžio „bridge“ reikšmę;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           todėl, jeigu prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, turi bent jau minimalų panašumo laipsnį, supainiojimo galimybę reikėjo patvirtinti dėl prekių tapatumo ir apeliantės prekių ženklų ryškaus skiriamojo požymio.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Klaidingas Reglamento Nr. 40/94 42 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymas, nes Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliantės žodinį prekių ženklą Nr. 642952 THE BRIDGE:
               
                           —
                        
                        
                           kalbant apie žodinį prekių ženklą THE BRIDGE, apeliantė pateikė pakankamai įrodymų, jog nagrinėjamas prekių ženklas buvo naudojamas iš tikrųjų pagal Reglamento Nr. 2868/95 22 straipsnio 2 dalį;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pirmosios instancijos teismas klaidingai pritaikė Reglamento Nr. 40/94 43 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes iš esmės neišnagrinėjo klausimo, ar apeliantės pateikti dokumentai galėjo įrodyti jos prekių ženklo naudojimą, o tik nurodė, kad Apeliacinė taryba teisingai neatsižvelgė į šį prekių ženklą, nes apeliantė neįrodė jo nuolatinio naudojimo per visus penkerius atskaitos metus, nors to teisės aktai nereikalavo.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Klaidingas Reglamento Nr. 40/94 15 straipsnio 2 dalies a punkto, 43 straipsnio 2 ir 3 dalių taikymas, nes Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliantės vaizdinį prekių ženklą Nr. 370836 BRIDGE;
               
                           —
                        
                        
                           turėjo būti laikoma, kad apeliantės pateiktų įrodymų, jog prekių ženklas THE BRIDGE iš tikrųjų buvo naudojamas, pakanka, kad taip pat būtų įrodytas ir prekių ženklo BRIDGE naudojimas;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           bet kuriuo atveju apeliantės vaizdinis prekių ženklas BRIDGE laikomas „apsauginiu“ prekių ženklu pagal Italijos įstatymą dėl prekių ženklų ir todėl jo naudojimas neturėjo būti įrodinėjamas.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pirmosios instancijos teismas suklydo priimdamas argumentą, VRDT pirmą kartą pateiktą tik atsakyme į ieškinį (todėl bet kuriuo atveju nepriimtiną), pagal kurį apsauginio prekių ženklo institutas yra nesuderinamas su Bendrijos prekių ženklo apsaugos sistema. Tačiau iš tikrųjų daug argumentų įrodo „apsauginių“ prekių ženklų instituto suderinamumą su Bendrijos sistema.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Klaidingas Reglamento Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas, nes tai, kad apeliantė yra daugelio prekių ženklų, kurių visi pagrįsti žodžiu „bridge“ (prekių ženklų serija), savininkė, padidina šių prekių ženklų bendrai paėmus ir prekių ženklo BAINDRIDGE supainiojimo galimybę;
               
                           —
                        
                        
                           nors Pirmosios instancijos teismas ir pripažino, jog tai, kad apeliantė yra prekių ženklų, pagrįstų žymeniu „Bridge“, „šeimos“ savininkė, paprastai svarbu vertinant galimybės supainioti buvimą, tačiau konkrečiu atveju neatsižvelgė į šiuos prekių ženklus kaip tik įregistruotus, tačiau nenaudojamus, nors iš tikrųjų šių prekių ženklų naudojimas nesusijęs su tuo, kad jie turi būti laikomi priklausančiais prekių ženklų „serijai“.