CELEX: C2007/283/25
Language: da
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Sag C-408/07: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Frankfurt am Main (Tyskland) den 5. september 2007 — Brigitte Ruf, født Elsässer, og Gertrud Elsässer, født Sommer, mod Den Europæiske Centralbank (ECB) og Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, intervenient: Stadt Frankfurt am Main

24.11.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 283/14
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Frankfurt am Main (Tyskland) den 5. september 2007 — Brigitte Ruf, født Elsässer, og Gertrud Elsässer, født Sommer, mod Den Europæiske Centralbank (ECB) og Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH, intervenient: Stadt Frankfurt am Main
   (Sag C-408/07)
   (2007/C 283/25)
   Processprog: tysk
   Den forelæggende ret
   Landgericht Frankfurt am Main
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøgere: Brigitte Ruf, født Elsässer, og Gertrud Elsässer, født Sommer
   
      Sagsøgte: Den Europæiske Centralbank (ECB) og Coop Himmelblau Prix, Dreibholz & Partner ZT GmbH
   
      Intervenient: Stadt Frankfurt am Main
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Skal artikel 288, stk. 2, EF fortolkes således, at der foreligger en handling »under udøvelsen af hvervet«, når en fællesskabsinstitution planlægger et bestemt anlægsarbejde til opførelsen af et nyt hovedkvarter?
            
         
               2)
            
            
               Skal artikel 288, stk. 2, EF fortolkes således, at de former for skadeserstatning, som Fællesskabets retsinstanser har kompetence til at tilkende, også omfatter et pålæg om at undlade en nært forestående, endnu ikke gennemført rettighedskrænkelse (tilsidesættelse af ideelle rettigheder)?
            
         
               3)
            
            
               Skal artikel 288, stk. 2, EF fortolkes således, at denne bestemmelse også giver Domstolen enekompetence i tvister, hvor sagsøgerne gør en tilsidesættelse af national ret gældende til støtte for en fællesskabsinstitutions erstatningspligt?