CELEX: C2007/082/39
Language: sv
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Mål C-54/07: Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeidshof te Brussel (Belgien) den 6 februari 2007 – Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding mot NV Firma Feryn

14.4.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 82/21
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Arbeidshof te Brussel (Belgien) den 6 februari 2007 – Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding mot NV Firma Feryn
   (Mål C-54/07)
   (2007/C 82/39)
   Rättegångsspråk: nederländska
   Hänskjutande domstol
   Arbeidshof te Brussel
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Klagande: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding
   
      Motpart: NV Firma Feryn
   Tolkningsfrågor
   
               —
            
            
               Föreligger det direkt diskriminering i den mening som avses i artikel 2.2 a i rådets direktiv 2000/43/EG (1) av den 29 juni 2000 om genomförandet av principen om likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung, när en arbetsgivare efter en uppseendeväckande utlysning av tjänster gör följande offentliga uttalande:
               
                  ”Jag måste rätta mig efter mina kunders krav. Om ni säger ’jag vill ha den och den produkten och på det och det sättet ’och jag säger ’jag går inte med på det, jag skickar ändå de personerna’, så säger ni ’jag tar inte den där porten’. Då slår jag igen min egen butik. Vi måste uppfylla kundernas krav. Det är inte mitt problem. Jag har inte skapat problemet med belgarnas inställning. Jag vill att företaget går bra och att vi vid årets slut klarar omsättningen och hur jag nu lyckas med det … Jag måste göra det på det sätt som kunden vill!”
               
            
         
               —
            
            
               Räcker det att arbetsgivaren tillämpar direkt diskriminerande urvalskriterier för att det skall anses föreligga direkt diskriminering i fråga om villkor för tillträde till anställning?
            
         
               —
            
            
               Får vid bedömningen av huruvida det förekommer direkt diskriminering i den mening som avses i artikel 2.2 a i rådets direktiv 2000/43/EG av den 29 juni 2000 om genomförandet av principen om likabehandling av personer oavsett deras ras eller etniska ursprung, hänsyn tas till att ett bolag som är kopplat till arbetsgivaren uteslutande anställer inhemska montörer när det gäller att avgöra huruvida arbetsgivares rekryteringspolitik är diskriminerande?
            
         
               —
            
            
               Hur skall uttrycket ”fakta som ger anledning att anta att det har förekommit direkt eller indirekt diskriminering ”i artikel 8.1 i direktivet förstås? Hur sträng skall en nationell domstol vara vid bedömningen av fakta som ger anledning att anta att det har förekommit diskriminering?
               
                           a)
                        
                        
                           I vilken mån utgör tidigare diskriminerande omständigheter (offentlig tillkännagivning av direkt diskriminerande urvalskriterier i april 2005) ”fakta som ger anledning att anta att det har förekommit direkt eller indirekt diskriminering ”i den mening som avses i artikel 8.1 i direktivet?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kan konstaterandet av att det har förekommit diskriminering i april 2005 (offentligt tillkännagivande i april 2005) anses ge anledning att senare anta att en direkt diskriminerande rekryteringspolitik fortsätter att tillämpas? Räcker det – mot bakgrund av omständigheterna i målet – för att det skall finnas anledning att anta att en arbetsgivare tillämpar en diskriminerande rekryteringspolitik att denne i april 2005 offentligt lämnade följande svar på frågan om han inte behandlar utländska och inhemska arbetssökande på samma sätt i egenskap av arbetsgivare och således egentligen är en aning rasistisk: ”Jag måste rätta mig efter mina kunders krav. Om ni säger ’jag vill ha den och den produkten och på det och det sättet ’och jag säger ’jag går inte med på det, jag skickar ändå de personerna’, så säger ni ’jag tar inte den där porten’. Då slår jag igen min egen butik. Vi måste uppfylla kundernas krav. Det är inte mitt problem. Jag har inte skapat problemet med belgarnas inställning. Jag vill att företaget går bra och att vi vid årets slut klarar omsättningen och hur jag nu lyckas med det … Jag måste göra det på det sätt som kunden vill!”
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Kan – mot bakgrund av omständigheterna i målet – ett gemensamt pressmeddelande från en arbetsgivare och den nationella myndighet som arbetar mot diskriminering, i vilket arbetsgivaren åtminstone indirekt bekräftar att diskriminerande omständigheter har förekommit, anses ge anledning till ett sådant antagande?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Finns det anledning att anta att det förekommer indirekt diskriminering när en arbetsgivare inte anställer några utländska montörer och samma arbetsgivare en tid tillbaka erfor stora svårigheter vid rekryteringen av montörer och i samband därmed också offentligt förklarade att hans kunder inte vill samarbeta med utländska montörer?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Räcker det med en omständighet för att det skall finnas anledning att anta att det förekommer diskriminering?
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           Kan – mot bakgrund av omständigheterna i målet – den omständigheten att ett bolag som är kopplat till en viss arbetsgivare uteslutande anställer inhemska montörer anses ge anledning att anta att arbetsgivaren har gjort sig skyldig till diskriminering?
                        
                     
         
               —
            
            
               Hur sträng skall en nationell domstol vara vid bedömningen av den motbevisning som skall inges när det finns en sådan anledning att anta att det förekommer diskriminering som avses i artikel 8.1 i direktivet?
            
         
               —
            
            
               Kan ett sådant antagande om diskriminering som avses i artikel 8.1 i direktivet vederläggas genom att arbetsgivaren helt enkelt och ensidigt uppger för pressen att han inte eller inte längre diskriminerar och att utländska montörer är välkomna, eller genom att arbetsgivaren helt enkelt uppger att alla lediga montörstjänster hos denne är tillsatta – frånsett systerföretaget – eller genom att det uppges att en tunisisk städerska har anställts, eller kan ett sådant antagande endast vederläggas genom att utländska montörer faktiskt anställs eller genom att åtagandena i det gemensamma pressmeddelandet fullgörs?
               Vad avses med ”effektiva, proportionerliga och avskräckande ”sanktioner i artikel 15 i direktiv 2000/43/EG?
               Har en nationell domstol enligt ovannämnda artikel 15 rätt att – mot bakgrund av omständigheterna i målet – endast fastställa att det har förekommit direkt diskriminering, eller krävs det att den nationella domstolen också utfärdar ett föreläggande om upphörande i enlighet med nationell rätt? I vilken mån krävs det vidare att den nationella domstolen mot bakgrund av omständigheterna i målet förordnar om publicering av den kommande domen såsom en effektiv, proportionerlig och avskräckande sanktion?
            
         
      (1)  EGT L 180, s. 86.