CELEX: 62010FJ0091
Language: hu
Date: 2013-03-13
Title: AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK ÍTÉLETE (harmadik tanács), 2013. március 13.#AK kontra Európai Bizottság.#Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 43. cikkének első bekezdése – Az előmeneteli jelentések késedelmes elkészítése – Nem vagyoni kár – Az előléptetésre való esély elvesztése.#F‑91/10. sz. ügy.

AZ EURÓPAI UNIÓ KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉKÉNEK ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2013. március 13.(*)
      
      „Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 43. cikkének első bekezdése – Előmeneteli jelentések késedelmes elkészítése – Nem vagyoni kár – Az előléptetés esélyének elvesztése”
      Az F‑91/10. sz. ügyben,
      az EAK‑Szerződésre annak 106a. cikke alapján alkalmazandó EUMSZ 270. cikk alapján,
      AK, az Európai Bizottság korábbi tisztviselője (lakóhelye: Esbo [Finnország], képviselik: S. Orlandi, A. Coolen, J.‑N. Louis
         és É. Marchal ügyvédek)
      
      felperesnek
      az Európai Bizottság (képviselik: G. Berscheid és J. Baquero Cruz, meghatalmazotti minőségben)
      
      alperes ellen
      benyújtott keresete tárgyában,
      A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács),
      tagjai: S. Van Raepenbusch elnök (előadó), R. Barents és K. Bradley bírák,
      hivatalvezető: J. Tomac tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2012. június 20‑i tárgyalásra,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        A Közszolgálati Törvényszék Hivatalához 2010. szeptember 30‑án érkezett keresetlevelében AK azt kéri, hogy a Közszolgálati
         Törvényszék:
      
      –        elsődlegesen semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának 2009. november 24‑i azon határozatát, amelyben elutasították
         a felperes által egyrészt a neki a 2001-2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as időszakra vonatkozó előmeneteli jelentések elkészítésének
         elmulasztásával okozott kár megtérítésére, másrészt a lelki zaklatásra vonatkozó állításait illetően közigazgatási eljárás
         megindítására irányuló kérelmét;
      
      –        másodsorban kötelezze a Bizottságot kártérítés megfizetésére.
       Jogi háttér
      2        Az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) a 2009. november 24‑i határozat
         meghozatalakor hatályos változata 24. cikkének első bekezdése értelmében:
      
      „A Közösségek segítséget nyújtanak minden tisztviselőnek, különösen olyan személy elleni eljárásban, aki a tisztviselő vagy
         családtagjai sérelmére, a tisztviselő beosztása vagy feladatainak ellátása miatt fenyegetést, becsületsértést, rágalmazást,
         illetve bármely személy vagy vagyon elleni támadást követett el.”
      
      3        A személyzeti szabályzat 43. cikkének első bekezdése kimondja:
      
      „A tisztviselők alkalmasságáról, teljesítményéről és feladataik teljesítése során tanúsított magatartásáról […] rendszeresen,
         de legalább minden második évben egyszer az egyes intézmények által […] meghatározott feltételek szerint értékelést kell készíteni.”
      
      4        A személyzeti szabályzat nyugdíjrendszerre vonatkozó VIII. mellékletének 13. cikke értelmében:
      
      „(1)      […] az a 65 évesnél fiatalabb tisztviselő, akire vonatkozóan a rokkantsági bizottság a nyugdíjjogosultság megszerzésének ideje
         alatt olyan tartós teljes [helyesen: állandó teljes] rokkantságot állapít meg, amely megakadályozza egy, az előmeneteli csoportja
         szerinti beosztással járó feladatok ellátásában, és akinek erre való tekintettel meg kell szüntetnie a Közösségeknél fennálló
         szolgálati jogviszonyát, a munkaképtelenség időtartamára a személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti rokkantsági nyugdíjra
         [helyesen: támogatásra] jogosult.
      
      (2)      A rokkantsági támogatásban részesülő személy a kinevezésre jogosult hatóság előzetes engedélye nélkül nem végezhet jövedelemszerző
         tevékenységet […]”
      
       A jogvita alapjául szolgáló tényállás
      5        A kinevezésre jogosult hatóság 1997. szeptember 9‑i határozatának helyébe lépő 1999. január 25‑i határozatával a felperes
         A5 besorolási fokozatú és 1. fizetési fokozatú próbaidős tisztviselőként a Bizottság szolgálatába lépett.
      
      6        A felperes 2001. július 1‑je és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó előmeneteli jelentését (a továbbiakban: 2001–2002‑es
         előmeneteli jelentés) eredetileg 2003. április 10‑én fogadták el, majd azt az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága a T‑86/04. sz.,
         [AK] kontra Bizottság ügyben 2005. április 20‑án hozott ítéletével (a továbbiakban: 2005. április 20‑i ítélet) megsemmisítette.
         Az adminisztráció a fent említett időszakra vonatkozóan fellebbviteli értékelő segítségével 2006. június 2‑án újabb előmeneteli
         jelentést fogadott el, azonban az Elsőfokú Bíróság a T‑102/08. P. sz., [AK] kontra Bizottság ügyben 2009. október 6‑án hozott
         ítéletével (a továbbiakban: 2009. október 6‑i ítélet) azt is megsemmisítette. A 2001–2002‑es előmeneteli jelentés utolsó változatának
         elfogadására a jelen eljárás időtartama alatt, 2012. január 25‑én került sor.
      
      7        A felperes 2004‑es évre vonatkozó előmeneteli jelentését (a továbbiakban: 2004‑es előmeneteli jelentés) eredetileg 2005. január
         14‑én fogadták el, azonban azt a Közszolgálati Törvényszék az F‑42/06. sz., [AK] kontra Bizottság ügyben 2007. december 13‑án
         hozott ítéletével (a továbbiakban: 2007. december 13‑i ítélet) megsemmisítette. Ezen előmeneteli jelentés helyébe a jelen
         eljárás időtartama alatt, 2012. január 25‑én elfogadott előmeneteli jelentés lépett.
      
      8        Ami a felperes 2005. évre vonatkozó előmeneteli jelentését illeti (a továbbiakban: 2005‑ös előmeneteli jelentés), a kinevezésre
         jogosult hatóság helyt adott a felperes arra vonatkozó 2007. április 23‑i panaszának, így az e jelentés elfogadásához vezető
         eljárást meg kellett ismételni. A 2005‑ös előmeneteli jelentést végül az eljárás időtartama alatt, 2012. június 8‑án levélben
         közölték a felperessel.
      
      9        Végül a felperes 2008. évre vonatkozó előmeneteli jelentése (a továbbiakban: 2008‑as előmeneteli jelentés) 2012. szeptember
         20‑án, a jelen ügy határozathozatalra alkalmassá nyilvánításakor még nem vált véglegessé.
      
      10      A felperest 2008. március 1‑jén léptették elő AD 12 besorolási fokozatba.
      
      11      A kinevezésre jogosult hatóság, miután megállapította, hogy a felperes három év alatt 426 nap betegség miatti távollétet halmozott
         fel, 2008 decemberében a rokkantsági bizottság összehívásáról határozott, amely egyhangúlag megállapította, hogy a felperes
         teljesnek minősített, állandó rokkantságban szenved, amely megakadályozza az előmeneteli csoportja szerinti beosztással járó
         feladatok ellátásában. E következtetések alapján a kinevezésre jogosult hatóság 2009. május 7‑én teljes állandó rokkantság
         miatt megszüntette a felperes szolgálati jogviszonyát, és 2009. június 1‑jei hatállyal rokkantsági támogatásban részesítette.
      
      12      2009. július 24‑én a felperes panaszt nyújtott be a fent említett, rokkantság miatti nyugdíjazásról szóló határozat ellen.
         E panaszt a kinevezésre jogosult hatóság a 2009. október 29‑i határozatával elutasította.
      
      13      Időközben, 2009. augusztus 10‑én, a felperes segítségnyújtás iránti kérelmet terjesztett elő, amely az általa lelki zaklatásnak
         tekintett tények megállapítását célzó közigazgatási vizsgálat megindítására, valamint 2003 óta az előmeneteli jelentései elkészítése
         és a betegség miatti távolléteinek ügyintézése során tapasztalt szabálytalanságok, továbbá munkakörnyezetének a betegségét
         tekintve nem megfelelő volta miatt kártérítés megfizetésére irányult. A felperes többek között azon különbségből eredő vagyoni
         kárra hivatkozik, amely a rokkantsági támogatása és azon díjazás között áll fenn, amelyben akkor részesülne, ha lehetősége
         volna dolgozni. E kérelmeket a kinevezésre jogosult hatóság a 2009. november 24‑i határozatával (a továbbiakban: megtámadott
         határozat) elutasította.
      
      14      Jogi képviselőjének 2010. február 24‑i keltezésű levelével a felperes a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésén
         alapuló panaszt nyújtott be a megtámadott határozat ellen. E panaszt a kinevezésre jogosult hatóság 2010. június 18‑i, a felperessel
         június 21‑én közölt határozatával elutasította.
      
       A felek kérelmei és az eljárás
      15      A felperes azt kéri, hogy a Közszolgálati Törvényszék:
      
      –        semmisítse meg a megtámadott határozatot;
      –        kötelezze a Bizottságot arra, hogy fizessen neki:
      „ –       53 000 [eurót] a 2003‑as előléptetési időszakban A5 besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztéséért, a nyugdíjjogosultságának
         a megfelelő járulékok megfizetésével történő rendezése mellett;
      
      –        havi 400 [eurót] (a neki fizetett rokkantsági támogatás és azon támogatás közötti különbség 70%‑a, amelyben akkor részesülne,
         ha 2003‑ban előléptették volna;
      
      –        35 000 [eurót] a szabálytalan hivatali státuszának különösen a [2005. április 20‑i, 2009. október 6‑i és 2007. december 13‑i]
         ítéletek ellenére történő fenntartása miatt”;
      
      –        a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
      16      2012. május 4‑i észrevételeiben a felperes megemelte a nem vagyoni kár megtérítéseként kért összeget, azt 70 000 euróra értékelve.
      
      17      2012. július 9‑i levelében a felperes már úgy értékelte, hogy a „2003‑ban, 2005‑ben vagy legkésőbb 2007‑ben történő előléptetés
         esélyének elvesztése miatt […]” neki fizetendő kártérítés összege „410 070 [euró], 204 996 [euró], illetve 90 130 [euró]”.
      
      18      A Bizottság azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
      –        utasítsa el a keresetet;
      –        a felperest kötelezze a költségek viselésére.
      19      2010. szeptember 30‑i, a keresetlevélhez csatolt levelében a felperes névtelenséget kért a jelen ügyre vonatkozóan, és kérelmét
         2012. május 7‑én az eljárás sajátos körülményei ellenére megismételte.
      
      20      2011. február 8‑i levelében a Közszolgálati Törvényszék Hivatala felhívta a feleket, hogy vegyenek részt a jogvita egyezség
         útján történő rendezésére irányuló nem hivatalos találkozón. E találkozó eredményeként, amelyre március 1‑jén került sor az
         előadó bíró jelenlétében, a felek határidőt kaptak az egyezség megkötésére. Miután megállapította, hogy a felek nem tudnak
         egyezség útján megállapodni, a Közszolgálati Törvényszék véget vetett e rendezésre tett kísérletnek. Mindazonáltal a 2012.
         június 20‑án tartott tárgyalás végén az elnök újabb találkozóra hívta a feleket. Az egyezség útján történő rendezésre tett
         ezen újabb kísérlet sikertelenségét megállapítva a Közszolgálati Törvényszék lezárta a vitát, és a végső észrevételek benyújtását
         követően az ügyet határozathozatalra alkalmassá nyilvánította.
      
       A jogkérdésről
      21      Emlékeztetni kell arra, hogy a felperes 2009. augusztus 10‑i kérelmének két célja volt: az előmeneteli jelentések elkészítése
         során elkövetett számos szabálytalansággal okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése, és a Bizottságtól segítségnyújtás
         kérése, a zaklatás tényállásának kivizsgálására irányuló eljárás megindításával. A megtámadott határozat e kérelmet teljes
         egészében elutasította. Tekintettel e határozat kettős tárgyára, a megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló kereseti
         kérelmek első részét úgy kell tekinteni, mint amely a megtámadott határozat azon részének megsemmisítésére irányul, amelyben
         elutasították a kártérítési kérelmet és a lelki zaklatás miatti segítségnyújtás iránti kérelmet.
      
      1.     A megtámadott határozat azon részének megsemmisítésére irányuló kérelemről, amelyben elutasították a felperes kártérítési
            kérelmét
      22      A felperes a megtámadott határozat azon részének megsemmisítését kéri, amelyben elutasították a 2009. augusztus 10‑én benyújtott
         kártérítési kérelmét.
      
      23      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az ítélkezési gyakorlat szerint az intézménynek a kártérítési kérelem elutasítására
         vonatkozó határozata a Közszolgálati Törvényszék előtti, felelősség megállapítása iránti keresetet megelőző, előzetes igazgatási
         eljárás szerves részét képezi, ebből következően ilyen összefüggésben a megsemmisítés iránti kérelem nem értékelhető a felelősség
         megállapítása iránti kérelemtől függetlenül. Ugyanis az intézmény által a pert megelőző szakaszban képviselt álláspontot tartalmazó
         jogi aktus kizárólag azt a célt szolgálja, hogy lehetővé tegye az állítólagosan kárt szenvedett fél számára, hogy kártérítési
         kérelemmel a Közszolgálati Törvényszékhez forduljon. Következésképpen a megtámadott határozat a felperes kártérítési kérelmét
         elutasító részének megsemmisítésére irányuló kérelemről nem szükséges külön határozni (az Elsőfokú Bíróság T‑25/02. sz., Sautelet
         kontra Bizottság ügyben 2003. október 23‑án hozott ítéletének 45. pontja és az Elsőfokú Bíróság T‑256/02. sz., I kontra Bíróság
         ügyben 2004. október 14‑én hozott ítéletének 47. pontja, a Közszolgálati Törvényszék F‑55/09. sz., Maxwell kontra Bizottság
         ügyben 2010. május 11‑én hozott ítéletének 48. pontja).
      
      24      Következésképpen, és annyiban, amennyiben azt az említett megsemmisítés iránti kérelmek ellen irányuló kifogásként kell értelmezni,
         nem szükséges határozni a Bizottság által felhozott elfogadhatatlansági kifogásról, amely arra vonatkozik, hogy a felperesnek,
         mivel rokkantság miatt hivatalból nyugdíjazták, nem fűződik érdeke a megtámadott határozat azon részének megsemmisítéséhez,
         amelyben elutasították a kártérítési kérelmét.
      
      25      Ebből az is következik, hogy az alábbiakban meg kell vizsgálni a keresetlevél kártérítésre vonatkozó részét, mielőtt sor kerülne
         a megtámadott határozat azon részének megsemmisítésére irányuló kérelemről, amelyben a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét
         utasították el.
      
      2.     A felperest ért károk megtérítésére irányuló kérelemről
       A kártérítési kérelem elfogadhatóságáról
      26      A keresetlevél egészéből kitűnik, hogy kártérítési kérelmében a felperes azon kárának megtérítése iránt fordul a Közszolgálati
         Törvényszékhez, amely őt a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések nem megfelelő időben való elkészítése
         miatt érte.
      
      27      A Bíróság C‑198/07. P. sz., Gordon kontra Bizottság ügyben 2008. december 22‑én hozott ítéletére támaszkodva a felperes a
         keresetének megalapozottságára vonatkozó érvek között arra hivatkozik, hogy a rokkantság miatti nyugdíjazás hatására nem veszíti
         el azon jogát, hogy munkáját igazságosan és méltányosan készített értékelésben jellemezzék. Az előmeneteli jelentések létjogosultságát
         nem csupán az érintett tisztviselő előmenetelére tekintettel kell értékelni, hanem a bennük található azon értékelésre is
         figyelemmel, amely a tisztviselő által szakmai tevékenysége gyakorlása során tanúsított emberi tulajdonságokra vonatkozik.
         Ráadásul a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések információval szolgálhatnak azon orvosi bizottság
         számára is, amelynek a felperes betegségének foglalkozási eredetéről kell nyilatkoznia, ugyanis valamely betegség foglalkozási
         eredetűnek minősítése függhet a munkakörnyezettől és a munkafeltételektől, amelyekről minden értékelő jelentés tanúskodik.
      
      28      A Bizottság szerint azonban a rokkantság miatti hivatalból történő nyugdíjazása folytán a felperes nem hivatkozhat a 2001–2002‑es,
         2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések véglegesítésének elmaradásával okozott állítólagos kárra. A fent hivatkozott
         Gordon kontra Bizottság ügyben hozott ítélet a jelen ügyben nem releváns, mivel abban az ügyben a tartós rokkantság miatti
         hivatalból történő nyugdíjazás nem volt véglegesnek tekinthető, így a felperes visszahelyezése nem volt hipotetikus (a fent
         hivatkozott Gordon kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 48. pontja). A jelen ügyben nem ehhez hasonló tényállásról van szó.
      
      29      E tekintetben mindenekelőtt meg kell állapítani, hogy a felperes azon érve, amely szerint a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös
         és 2008‑as előmeneteli jelentések hozzájárulhatnának a betegsége foglalkozási eredetének megállapításához, spekulatív jellegű.
         A szóban forgó előmeneteli jelentésekre tekintettel, amelyeket az eljárás időtartama alatt készítettek el, ezen érv hibásnak
         is tűnik, mivel ezen előmeneteli jelentések semmiféle objektív adatot nem tartalmaznak a felperes munkakörülményeire vonatkozóan.
         A 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések legfeljebb nagy vonalakban tartalmaznak – maga a felperes által tett – utalást
         az egyik tanterem levegőjének rossz minőségére, azok szintén a felperes javaslatára röviden emlékeztetnek a 2008 márciusa
         és októbere között a felperes egészségi állapotával kapcsolatos adminisztratív intézkedésekre, valamint ugyancsak tőle származóan
         tömören utalnak arra, hogy a felperes képtelen a Bizottság helyiségeiben dolgozni.
      
      30      Másfelől a fent hivatkozott Gordon kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben a Bíróság emlékeztetett arra, hogy igaz ugyan,
         hogy a rokkantsági bizottság által elismerten teljes állandó rokkantságban szenvedő tisztviselőt hivatalból nyugdíjazni kell,
         ám az ilyen tisztviselő helyzete különbözik többek között a nyugdíjkorhatárt betöltő tisztviselő helyzetétől, mert állapota
         visszafordítható: az ilyen tisztviselő ugyanis még visszahelyezhető valamely intézményhez, így munkavégzése csupán szünetel,
         mivel az intézményen belüli helyzetének alakulása a rokkanttá nyilvánítás feltételeinek rendszeresen ellenőrizhető fennállásától
         függ. A Bíróság azt is kimondta, hogy a teljes állandó rokkantságban szenvedő tisztviselő megőrzi a szakmai előmeneteli jelentés
         vitatásához fűződő érdekét (a fenti 27. pontban hivatkozott Gordon kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 46., 47. és 51. pontja).
      
      31      Mindazonáltal a fent hivatkozott Gordon kontra Bizottság ügyben hozott ítélet alapjául szolgáló ügyben az érintett teljes
         állandó rokkantsága nem minősült véglegesnek, és visszahelyezésének lehetősége nem csupán hipotetikus, hanem teljesen valóságos
         volt (a fenti 27. pontban hivatkozott Gordon kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 48. pontja). A Bíróság e körülmények között
         mondta ki, hogy valamely teljesnek minősített, állandó rokkantságban szenvedő tisztviselő az aktív tisztviselőt megilletővel
         egyenértékű joggal rendelkezik arra, hogy előmeneteli jelentését méltányosan, tárgyilagosan és a rendszeres értékelés szabályainak
         megfelelően készítsék el, ha visszahelyezhető az intézmények szolgálatába (a fenti 27. pontban hivatkozott Gordon kontra Bizottság
         ügyben hozott ítélet 49. pontja).
      
      32      Márpedig a jelen ügyben a rokkantsági bizottság azt állapította meg, hogy a „rokkantsághoz vezető betegség állandó jellege”
         miatt a felperes „semmiféle orvosi felülvizsgálatára nincs szükség”, így e megállapításra tekintettel ki lehet mondani, hogy
         a felperes visszahelyezése hipotetikus.
      
      33      Meg kell azonban jegyezni, hogy a fent hivatkozott Gordon kontra Bizottság ügyben hozott ítéletben a Bíróság a fent felidézett
         módon határozott az Elsőfokú Bíróság azon ítéletének hatályon kívül helyezésére vonatkozó jogalapokról, amely maga is valamely
         előmeneteli jelentés megsemmisítésére irányuló keresetre vonatkozott. Más a helyzet, amikor nem megsemmisítési, hanem kártérítésre
         irányuló eljáráshoz fűződő érdek elbírálásáról van szó – ahogyan a jelen esetben is –, amely eljárás ráadásul nem valamely
         állítólagosan jogellenes előmeneteli jelentéssel okozott kár, hanem az előmeneteli jelentés adminisztráció általi elkészítésének
         késedelmes volta miatt bekövetkezett kár megtérítésére irányul. Ebben az esetben ugyanis a rokkantság miatt hivatalból nyugalmazott
         tisztviselő – függetlenül attól, hogy visszahelyezése pusztán hipotetikus vagy valós – főszabály szerint megőrzi az e késedelemmel
         neki okozott kár megtérítéséhez fűződő érdekét.
      
      34      Következésképpen a Bizottság által felhozott és a felperes kártérítési kérelemhez fűződő érdekének hiányára vonatkozó elfogadhatatlansági
         kifogást el kell utasítani.
      
      35      Azonban a rokkantság miatt hivatalból nyugdíjazott tisztviselő által főszabály szerint megőrzött, az előmeneteli jelentések
         késedelmes elkészítésével ténylegesen okozott kár megtérítéséhez fűződő érdek nem mentesíti az említett tisztviselőt az Európai
         Unió szerződésen kívüli felelősségének megállapítására vonatkozó, az ítélkezési gyakorlatban állandóan ismételt szabályok
         tiszteletben tartása alól, és különösen azon feltétel teljesítése alól, hogy a kártérítés megítéléséhez bizonyítania kell,
         hogy tényleges és bizonyos kára keletkezett (lásd például a Bíróság 256/80., 257/80., 265/80., 267/80. és 5/81. sz., Birra
         Wührer és társai kontra Tanács és Bizottság egyesített ügyekben 1982. január 27‑én hozott ítéletének 9. pontját; az Elsőfokú
         Bíróság T‑99/95. sz., Stott kontra Bizottság ügyben 1996. december 12‑én hozott ítéletének 72. pontját; a Közszolgálati Törvényszék
         F-50/09. sz., Missir Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ügyben 2011. május 12‑én hozott ítéletének 117. pontját, amely
         ítélet ellen T‑401/11. P. ügyszám alatt fellebbezés van folyamatban az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt, valamint
         az F‑101/09. sz., AA kontra Bizottság ügyben 2011. szeptember 13‑án hozott ítélet 78. pontját). E kérdés megvizsgálására a
         kártérítési kérelem érdemi részének vizsgálatakor fog sor kerülni.
      
      36      A Bizottság arra is hivatkozik, hogy a 2001–2002‑es előmeneteli jelentést a 2005. április 20‑i ítélet lényegében azért semmisítette
         meg, mert e jelentésben ismételt utalások szerepeltek betegség miatti igazolt távollétre, és hogy a felperes ezen ügyben nem
         kért kártérítést. A Bizottság azt is megjegyzi, hogy noha a 2009. október 6‑i ítéletben az indokolás hiánya miatt megsemmisítették
         az új 2001–2002‑es előmeneteli jelentést, a felperes kártérítési kérelmét elutasították amiatt, hogy ezen új előmeneteli jelentés,
         és különösen annak az ítéletben megállapított hiányos indokolással érintett, teljesítményre vonatkozó része semmilyen kifejezett
         negatív utalást nem tartalmazott a felperesre vonatkozóan, így az új 2001–2002‑es előmeneteli jelentés megsemmisítése önmagában
         a nem vagyoni kár megfelelő megtérítésének minősült.
      
      37      A Bizottság ebből azt a következtetést vonja le, hogy a 2001–2002‑es előmeneteli jelentést illetően a kártérítési kérelmet
         legalább a hivatkozott nem vagyoni kárt érintő részében el kell utasítani, a jogerő megsértésének terhe mellett.
      
      38      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy valamely kereset a korábbi jogerős ítéletből kifolyólag akkor elfogadhatatlan,
         ha a szóban forgó ítélet alapjául szolgáló jogvita ugyanazon felek között volt folyamatban, a keresetnek ugyanaz volt a tárgya,
         és ugyanazon a jogcímen alapult (a Bíróság 172/83. és 226/83. sz., Hoogovens Groep kontra Bizottság egyesített ügyekben 1985.
         szeptember 19‑én hozott ítéletének 9. pontja, az Elsőfokú Bíróság T‑162/94. sz., NMB és társai kontra Bizottság ügyben 1996.
         június 5‑én hozott ítéletének 37. pontja, az Európai Unió Törvényszékének T‑66/01. sz., Imperial Chemical Industries kontra
         Bizottság ügyben 2010. június 25‑én hozott ítéletének 197. pontja).
      
      39      Márpedig a jelen ügyben a kereset nem a jogellenes előmeneteli jelentés megsemmisítésére irányul, hanem az előmeneteli jelentés
         késedelmes elkészítésével okozott kár megtérítésére.
      
      40      Ebből következik, hogy a jelen kereset tárgya nem azonos a 2005. április 20‑i és a 2009. október 6‑i ítéletben elbírált keresetek
         tárgyával.
      
      41      A Bizottság által felhozott, a jogerő megsértésére vonatkozó elfogadhatatlansági kifogást tehát el kell utasítani.
      
       A kártérítési kereset érdemi részéről
      42      Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az Unió felelősségének megállapításához több feltétel teljesülése szükséges: az intézménynek
         felrótt magatartás jogellenessége, a hivatkozott kár tényleges fennállása, valamint a magatartás és a hivatkozott kár közötti
         okozati összefüggés (lásd az Elsőfokú Bíróság T‑135/00. sz., Morello kontra Bizottság ügyben 2002. december 12‑én hozott ítéletének
         130. pontját, a T‑105/03. sz., Dionyssopoulou kontra Tanács ügyben 2005. május 31‑én hozott ítéletének 30. pontját, valamint
         a Közszolgálati Törvényszék F‑50/08. sz., Bartha kontra Bizottság ügyben 2010. november 23‑án hozott ítéletének 53. pontját).
      
      43      A Közszolgálati Törvényszéknek e három feltételt kell tehát egyesével megvizsgálnia.
      
       A Bizottságnak felrótt magatartás jogellenességéről
      44      A felperes több jogellenes magatartásra hivatkozik.
      
      45      Keresetlevelében a Bizottságnak felrótt első magatartást illetően a felperes megállapítja, hogy semmiféle előmeneteli jelentés
         nem készült a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as évekre vonatkozóan, megsértve ezáltal a személyzeti szabályzat 43. cikkének
         első bekezdését. A megtámadott határozat annyiban jogellenes, hogy nem állapította meg e jogsértést.
      
      46      A Bizottságnak továbbra is a keresetlevélben felrótt második magatartásra vonatkozóan a felperes megjegyzi, hogy az EUMSZ 266. cikk
         értelmében az adminisztráció köteles megtenni az uniós bíróság által hozott, a 2001–2002‑es és a 2004‑es előmeneteli jelentések
         elkészítéséről szóló határozatokat megsemmisítő ítéletben megállapított jogsértések hatásainak megszüntetéséhez szükséges
         intézkedéseket. A 2005. április 20‑i, a 2009. október 6‑i, valamint a 2007. december 13‑i ítéletek végrehajtására irányuló
         intézkedések hiányában a kinevezésre jogosult hatóság fenntartotta a bíróság által megállapított jogsértés hatásait. A szabálytalan
         helyzet így hét éven keresztül állt fenn a 2001–2002‑es előmeneteli jelentés, és öt éven keresztül a 2004‑es előmeneteli jelentés
         esetében. Hasonló érvelés vonatkozik a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatára, amelyben helyt adott a felperes által
         a nem véglegesített 2005‑ös előmeneteli jelentés elkészítéséről szóló határozattal szemben benyújtott panasznak.
      
      47      A Közszolgálati Törvényszék által elrendelt pervezető intézkedésekre válaszul megfogalmazott későbbi észrevételeiben a felperes
         kifogásolja a vele az eljárás időtartama alatt közölt, 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések elfogadásához
         vezető eljárást, és úgy véli, hogy ezen előmeneteli jelentéseket nem lehet véglegesített jelentéseknek tekinteni. Többek között
         úgy véli, hogy a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2005‑ös előmeneteli jelentésre, és egyrészt a 2005. április 20‑i és 2009.
         október 6‑i ítéletekre, másrészt a 2007. december 13‑i ítéletre vonatkozó 2007. április 23‑i határozata végrehajtásának ésszerű
         határidőt meghaladó késedelme már „olyan mértékű, hogy ebben a szakaszban azokat már nem lehet elkészíteni”. Végül a felperes
         azt rója fel a Bizottságnak, hogy nem tette naprakésszé az előmeneteli aktáját, többek között nem vizsgálta meg az elsőbbségi
         pontok neki juttatásának lehetőségét.
      
      48      A Bizottság úgy véli, hogy a kártérítési kérelem nem megalapozott, mivel a Bizottság terhére semmiféle hiba elkövetése nem
         állapítható meg.
      
      49      Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az adminisztráció köteles ügyelni az előmeneteli jelentéseknek
         a személyzeti szabályzat vagy az annak alapján elfogadott szabályok által előírt határidőn belüli rendszeres megszövegezésére
         és az előmeneteli jelentések szabályos elkészítésére, mind a gondos ügyintézés, mind a tisztviselők érdekeinek védelme miatt.
         Ennélfogva sajátos körülmények hiányában az adminisztráció a felelősségét megalapozó közszolgálati kötelezettségszegést követ
         el, ha az előmeneteli jelentéseket késedelmesen készíti el (az Elsőfokú Bíróság T‑279/01. sz., Lebedef kontra Bizottság ügyben
         2003. október 23‑án hozott ítéletének 55. és 56. pontja).
      
      50      Emlékeztetni kell arra is, hogy azon intézmény, amelynek jogi aktusát a Bíróság megsemmisítette, köteles megtenni az ítéletben
         foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket, azonban amikor az ilyen ítélet végrehajtása bizonyos közigazgatási intézkedések
         meghozatalát teszi szükségessé, az intézménynek ésszerű határidő áll rendelkezésére az említett ítélet végrehajtására (lásd
         ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T‑81/96. sz., Apostolidis és társai kontra Bizottság ügyben 1997. július 10‑én hozott
         ítéletének 37. pontját, a Közszolgálati Törvényszék F‑44/06. és F‑94/06. sz., C és F kontra Bizottság egyesített ügyekben
         2007. április 17‑én hozott ítéletének 60. pontját). Következésképpen az intézmény megsérti az EUMSZ 266. cikket, és az Unió
         felelősségét megalapozó kötelezettségszegést követ el, ha a megsemmisítést kimondó ítélet értelmezésének rendkívüli nehézségei
         vagy gyakorlati nehézségek hiányában elmulasztja ésszerű határidőn belül meghozni az ezen ítélet végrehajtását szolgáló konkrét
         intézkedéseket (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott C és F kontra Bizottság egyesített ügyekben hozott ítélet 63–67. pontját).
      
      51      A jelen ügyben a jelen ítélet 6. és azt követő pontjaiban ismertetett tényállásból kitűnik, hogy a Bizottság rendkívül jelentős
         késéssel készítette el a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentéseket.
      
      52      A Bizottság azonban azzal érvel, hogy az értékelőket csupán a 2009. október 6‑i ítélet kihirdetésekor tájékoztatták arról,
         hogy a kedvezőbb értékelés érdekében rendkívüli körülményként figyelembe kell venni a felperes betegség miatti távolléteit,
         és az előmeneteli jelentéshez fűzött megjegyzésekben utalni kell ennek figyelembevételére, miközben a korábbi jogi szabályozás
         alapján a betegség miatti távolléteket az értékelők megjegyzéseiben semlegesen kellett kezelni.
      
      53      Azonban a valamely bíróság által valamely uniós jogi szabálynak adott értelmezés e szabály jelentését és terjedelmét szükség
         esetén csupán tisztázza és pontosítja, ahogyan azt hatálybalépésének pillanatától kezdve érteni és alkalmazni kell vagy kellett
         volna. Ebből következik, hogy az így értelmezett szabályt a szóban forgó értékelést tartalmazó ítéletet megelőzően létrejött
         jogi helyzetekre is alkalmazni lehet és kell (lásd ebben az értelemben az Európai Unió Törvényszékének T‑80/09. P. sz., Bizottság
         kontra Q ügyben 2011. július 12‑én hozott ítéletének 164. pontját). Következésképpen a személyzeti szabályzat 43. cikke első
         bekezdésének a 2009. október 6‑i ítéletben elfogadott értelmezése teljes mértékben alkalmazandó a felperesnek az említett
         ítélet kihirdetése előtti ténybeli és jogi helyzetére. Következésképpen nem fogadható el a Bizottságnak a felelősség alóli
         mentesülés érdekében felhozott, az ítélkezési gyakorlat állítólagos bizonytalanságára való hivatkozása.
      
      54      Ezzel szemben a jelen ügyben nem lehet felróni a Bizottságnak, hogy nem tette naprakésszé a felperes előléptetési aktáját
         azáltal, hogy nem vizsgálta meg az elsőbbségi pontok adásának lehetőségét, ahogyan azt a Közszolgálati Törvényszék pervezető
         intézkedései keretében hozott intézkedésekre válaszul adott észrevételeiben a felperes előadta. Ezen állítólagos jogellenes
         magatartásra való hivatkozással a felperes újabb kifogást tesz hozzá a keresetében felhozottakhoz. Ugyanis míg az előmeneteli
         jelentés határidőn belüli elkészítését a személyzeti szabályzat 43. cikkének első bekezdése írja elő, addig az előléptetési
         eljárás, melynek az elsőbbségi pontok adása a részét képezi, ugyanezen jogszabály 45. cikke alá tartozik. Mindazonáltal a
         fenti megfontolások nem képezik akadályát annak, hogy a felperest ért kár értékelésekor a Közszolgálati Törvényszék megvizsgálja
         azt is, hogy a felperes elvesztette‑e az előléptetésre való esélyét amiatt, hogy a Bizottság késlekedett az előmeneteli jelentések
         elkészítésével.
      
      55      Végül a jogvita tárgya alapvető módosításának és a belső jogorvoslati eljárások megkerülésének terhe mellett a jelen eljárásban
         nem róható fel a Bizottságnak az sem, hogy szabálytalanságokat követett el az eljárás során közölt előmeneteli jelentések
         elkészítése során.
      
      56      A fentiekből az következik, hogy a Bizottság kötelezettségszegést követett el, amikor nem készítette el a 2001–2002‑es, 2004‑es,
         2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentéseket az előírt határidőn belül és nem hozta meg ésszerű határidőn belül a 2005. április
         20‑i, 2007. december 13‑i és 2009. október 6‑i ítéletek végrehajtásához szükséges intézkedéseket, de semmilyen egyéb kötelezettségszegés
         nem hozható fel vele szemben az előmeneteli jelentések elkészítését illetően a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás megindítását
         követően.
      
      57      Ennélfogva a Közszolgálati Törvényszék feladata annak megvizsgálása, hogy milyen mértékű kár érte a felperest a 2001–2002‑es,
         2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések késedelmes elkészítése miatt.
      
       A felperest ért kárról
      –       A felperes által hivatkozott nem vagyoni kárról
      58      A felperes úgy véli, hogy a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések késedelmes elkészítése miatt
         nem vagyoni kár érte, amely abban áll, hogy bizonytalan és szorongást kiváltó helyzetbe került, amely hét éven, négy értékelési
         időszakon keresztül állt fenn.
      
      59      Válaszul a Bizottság azt állítja, hogy a felperes által megtéríteni kért nem vagyoni kár tényleges volta nincs bizonyítva.
      
      60      Emlékeztetni kell arra, hogy az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az előmeneteli jelentések elkészítésének késedelme már
         önmagában hátrányos lehet a tisztviselő számára, már csak azért is, mert az előmenetelére hatással lehet, ha a rá vonatkozó
         határozatok meghozatalának időpontjában nem áll rendelkezésre az értékelő jelentés (az Elsőfokú Bíróság T‑59/96. sz., Burban
         kontra Parlament ügyben 1997. május 28‑án hozott ítéletének 68. pontja és a T‑246/02. sz., Ferrer de Moncada kontra Bizottság
         ügyben 2004. szeptember 30‑án hozott ítélet 68. pontja). E tekintetben el lehet fogadni, hogy a rokkantság miatt hivatalból
         nyugdíjazott tisztviselő tényleges és bizonyos nem vagyoni kár megtérítését kérje a benne aktív tisztviselőként az előmeneteli
         jelentésének hiánya által kiváltott, a szakmai jövőjére vonatkozó bizonytalanság és szorongás miatt. Annál is inkább igaz
         ez, mivel az előmeneteli jelentés az említett tisztviselő által az érintett időszakban elvégzett munka minőségének írásbeli
         és alakszerű bizonyítéka.
      
      61      A jelen ügyben a felperes azon lehetőségét, hogy megtérítsék neki az előmeneteli jelentések késedelmes elkészítésével okozott
         nem vagyoni kárt, nem gyengíti a Bizottság által hivatkozott azon körülmény, hogy amikor a Közszolgálati Törvényszék a 2007.
         december 13‑i ítélettel megsemmisítette a 2004‑es előmeneteli jelentést, akkor elutasította a nem vagyoni kár megtérítése
         iránti kérelmet, úgy ítélve meg, hogy a megsemmisítés önmagában a felperesnek a megsemmisített jogi aktus által okozott nem
         vagyoni kár megfelelő és elégséges jóvátételének minősült (a 2007. december 13‑i ítélet 46. pontja). E lehetőséget a 2005‑ös
         előmeneteli jelentést illetően az sem gyengíti, hogy e jelentést a felperes panasza alapján a kinevezésre jogosult hatóság
         2007. április 23‑i határozatával hatályon kívül helyezte, és e hatályon kívül helyezés a nem vagyoni kár tekintetében ugyanolyan
         jóvátételi hatással rendelkezik, mint a megsemmisítést kimondó ítélet.
      
      62      Ugyanis ismét meg kell állapítani, hogy a jelen kártérítési kereset célja más, mint a 2007. december 13‑i ítéletben elutasított
         kártérítési kérelemé, mivel előbbi a 2004‑es előmeneteli jelentés előírt határidőn belüli érvényes elkészítésének elmaradásával
         okozott nem vagyoni kár megtérítésére irányul, utóbbi pedig a kérdéses előmeneteli jelentés felperes szerint becsületsértő
         megállapításaival okozott nem vagyoni kár megtérítésére irányult a (2007. december 13‑i ítélet 46. pontja). Ugyanígy a 2005‑ös
         előmeneteli jelentésnek a kinevezésre jogosult hatóság 2007. április 23‑i határozatával történő hatályon kívül helyezése az
         előmeneteli jelentés szabálytalanságát orvosolta, nem pedig az előmeneteli jelentés elkészítésének késedelmét.
      
      63      Meg kell azonban állapítani, hogy az olyan tisztviselő, mint amilyen a felperes, akinek visszahelyezési kilátásai hipotetikusak,
         a hivatalból történő nyugdíjazását követő időszakra vonatkozóan nem hivatkozhat a jövőjét érintő bizonytalanságból és aggodalomból
         eredő tényleges és bizonyos nem vagyoni kárra, mivel pontosan e szakmai jövője hipotetikus.
      
      64      Igaz ugyan, hogy a Közszolgálati Törvényszék az F‑93/08. sz., N kontra Parlament ügyben 2009. november 10‑én hozott ítéletének
         46. pontjában kimondta, hogy minden egyes tisztviselő számára mindenképpen biztosítani kell azt a jogot, hogy a rá vonatkozó
         értékelő jelentést vitathassa. Mindazonáltal az ezen ítélet alapjául szolgáló tényállás nem hasonlítható össze a jelen ügy
         tényállásával. Abban az ügyben nem az előmeneteli jelentés késedelmes elkészítése miatt valamely rokkantsági támogatásban
         részesülő olyan korábbi tisztviselő által előterjesztett kártérítési kérelemről volt szó, akinek visszahelyezése hipotetikus,
         hanem olyan tisztviselő által benyújtott megsemmisítés iránti keresetről, aki az Európai Parlamenttől a Bizottsághoz történő
         intézmények közötti áthelyezés ellenére megőrizte a Parlament által készített értékelő jelentéssel szembeni eljáráshoz fűződő
         érdekét, pontosan azért, mert még mindig aktív volt (a fent hivatkozott N kontra Parlament ügyben hozott ítélet 45. cikke).
      
      65      A jelen ítélet 63. pontjában említett, az előmeneteli jelentés késedelmes elkészítésével okozott nem vagyoni kár felperes
         részére történő megtérítésére vonatkozó korlátozást a jelen ügyben nem gyengítik a felperes által előadott érvek. A felperes
         keresetének megalapozottságát illetően azzal érvel, hogy nem zárható ki, hogy a Bizottságnál jelenleg fennálló munkakörülmények
         változása lehetővé tehetik számára, hogy újra munkába álljon, és az orvostudományi ismeretek bővülése vagy a betegsége foglalkozási
         eredetének elismerésére összehívott orvosi bizottság munkája feltárja rokkantságának pontos okát, és adott esetben azon feltételeket,
         amelyek között ismét munkába állhatna valamely megfelelő munkakörnyezetben. A felperes hozzáteszi, hogy engedélyezhetnék számára
         a rokkantságával összeegyeztethető más tevékenység végzését, amelyhez hasznos volna, ha a Bizottságnál végzett munka igazságos
         és méltányos értékelésével rendelkezne.
      
      66      Tekintettel azonban a megtámadott határozatban felsorolt azon intézkedésekre, amelyeket a Bizottság hozott annak érdekében,
         hogy a felperes számára biztosítsa a megfelelő munkakörülményeket, e körülmények újabb, kedvező változásának bekövetkezése
         hipotetikusnak tűnik. Ugyanígy az orvostudomány fejlődése vagy az orvosi bizottság munkájának eredménye is spekulatív, és
         jogi szempontból nem teszi hihetővé a felperes betegségének enyhülését vagy megszűnését, és a felperes aktív szolgálatba való
         esetleges visszatérését sem. Ráadásul a felperesnek, aki 1954‑ben született, és 2019‑ben éri el a személyzeti szabályzat 52. cikke
         értelmében történő hivatalból történő nyugdíjazás korhatárát, a kora is olyan tényező, amely még kevésbé valószínűvé teszi
         az aktív szolgálatba való visszatérést. Másfelől azon állítás, amely szerint a felperes végezhetne az egészségi állapotával
         összeegyeztethető más szakmai tevékenységet, szintén olyan feltételezés, amelyet semmiféle konkrét bizonyíték nem támaszt
         alá.
      
      –       Az esély felperes által hivatkozott elvesztéséről
      67      A felperes másfelől azzal érvel, hogy elveszítette az esélyt arra, hogy a 2003‑as előléptetési időszakban A4 – 2004. május
         1‑je után A*12, 2006. május 1‑je óta pedig AD 12 – besorolási fokozatba léptessék elő, noha tekintettel a korábbi besorolási
         fokozatban eltöltött szolgálati idejére, és arra, hogy nem vált érdemtelenné, ezen előléptetés több mint valószínű volt. Érdempontok
         és elsőbbségi pontok juttatása hiányában ugyanis a Bizottság 2003 óta nem tudta figyelembe venni a helyzetét az esetleges
         előléptetés vonatkozásában.
      
      68      A Bizottság a maga részéről azt állítja, hogy nincs bizonyítva a felperes által megtéríteni kért azon kár ténylegessége, amely
         a felperes szerint az AD 12 besorolási fokozatba történő tényleges előléptetésnél korábbi előléptetésre való állítólagos esély
         elvesztéséből ered.
      
      69      Az ítélkezési gyakorlat szerint a többek között a korábbi előléptetésre vonatkozó esély elvesztése – amennyiben megfelelően
         bizonyított – megtéríthető vagyoni kárnak minősül (az Európai Unió Törvényszékének T‑260/09. P. sz., OHIM kontra Simões Dos
         Santos ügyben 2010. november 10‑én hozott ítéletének 104. pontja, a fenti 35. pontban hivatkozott AA kontra Bizottság ügyben
         hozott ítélet 81. pontja). Ezen ítélkezési gyakorlat fényében azt is meg kell állapítani, hogy a rokkantság miatt hivatalból
         nyugdíjazott tisztviselő megőrzi azon jogát, hogy az előléptetésre való esély elvesztésével okozott kár megtérítését kérje,
         még akkor is, ha a szolgálatba való visszatérésének esélye hipotetikus, mivel ezen esély elvesztése kárt okozhatott neki akkor,
         amikor még aktív volt, és kihatással lehet a neki fizetett rokkantsági támogatás összegére, akárcsak a később neki fizetendő
         öregségi nyugdíj összegére.
      
      70      A Bizottság azonban úgy véli, hogy igen kevéssé valószínű, hogy az új értékelések a felperes előléptetéséhez vezessenek vagy
         vezettek volna, olyan nagy az eltérés a felperes által összegyűjtött pontok és a 2003–2008 közötti előléptetési küszöbök között.
         A Bizottság azt állítja, hogy a beosztás szerinti főigazgatóság részéről esetleges elsőbbségi pontok adása soha nem automatikus,
         még akkor sem, ha a feltételek teljesülnek, és a felperes érdempontjainak száma a vitatott előmeneteli jelentések megfelelő
         véglegesítése után is csekély marad.
      
      71      E tekintetben a Közszolgálati Törvényszék megállapítja, hogy a felperes semmiféle konkrétumot nem szolgáltat azon állításának
         hitelt érdemlő alátámasztására, amely szerint jelentős esélye volt arra, hogy 2003‑ban előléptessék A4 besorolási fokozatba.
         Az eljárást megindító iratában ugyanis a felperes arra szorítkozik, hogy felsorolja az A5 besorolási fokozatban szerzett szolgálati
         idejét, az e fokozatban eltöltött átlagos szolgálati időt – annak konkrét időtartamának megjelölése nélkül –, valamint jelzi,
         hogy nem vált érdemtelenné. Későbbi észrevételeiben sem ad további pontosítást arra vonatkozóan, hogyan léptethették volna
         elő 2003‑ban vagy legkésőbb 2007‑ben. Még ha feltételezzük is, hogy a besorolási fokozatban eltöltött átlagos szolgálati időre
         történő hivatkozással a felperes a személyzeti szabályzat I. mellékletének B pontjában szereplő 25%‑os előléptetési arányra
         utal, emlékeztetni kell arra, hogy a személyzeti szabályzat 6. cikkének (2) bekezdése szerint ezen arány kizárólag az átlagos
         előmenetelt juttatja kifejezésre, és főként az érdemeken alapuló előmenetel elvének sérelme nélkül.
      
      72      Ezzel szemben a Bizottság a maga részéről számszerű adatokkal szolgált 2003‑ra vonatkozóan az A5 besorolási fokozatból A4
         besorolási fokozatba, 2005‑re vonatkozóan az A*11 – korábbi A5 – besorolási fokozatból A*12 besorolási fokozatba és 2006‑ra
         vonatkozóan az AD 11 besorolási fokozatból AD 12 besorolási fokozatba való előléptetésre irányadó előléptetési küszöböket
         illetően, amelyek hihetővé teszik azon elméletet, hogy a felperesnek ezen előléptetési időszakokban kevés esélye volt az előléptetésre.
         Ugyanígy, pontosítva, hogy a felperesnek további 12,5 pontra volt szüksége az AD 12 besorolási fokozatba való előléptetéshez,
         a Bizottság bizonyította, hogy noha matematikailag nem lehetetlen, hogy a felperest 2008 előtt előléptették volna AD 12 besorolási
         fokozatba, ez meglehetősen valószínűtlen volt.
      
      73      Ráadásul rá kell mutatni, hogy az eljárás időtartama alatt elkészített, 2001–2002‑es és 2004‑es előmeneteli jelentésekben
         egy pont juttatása, valamint a szintén az eljárás időtartama alatt elkészített 2005‑ös előmeneteli jelentésben egy fél pont
         juttatása esetén a felperes továbbra is nagyon távol állna a 2008‑at megelőző előléptetési időszakokra vonatkozóan meghatározott
         előléptetési küszöböktől, még akkor is, ha további elsőbbségi pontok juttatását is számításba vesszük.
      
      74      A fentiekre tekintettel azt a következtetést kell levonni, hogy a felperes jogosult kártérítést kérni egyrészt azon nem vagyoni
         kárért, amelyet neki a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések hiánya által kiváltott, a szakmai
         jövőjére vonatkozó bizonytalanság és aggodalom okozott, amikor még aktív volt, másrészt a 2003‑as időszakban és legkésőbb
         a 2007‑es időszakban történő előléptetésre való esély elvesztésével okozott vagyoni kárért. Ezen esély elvesztése miatt a
         felperes azon kár megtérítését is kérheti, amely őt amiatt érte, hogy megfosztották a magasabb összegű rokkantsági támogatásban,
         majd később magasabb összegű öregségi nyugdíjban való részesülés lehetőségétől. Mindazonáltal e vagyoni kár megtérítése során
         figyelembe kell venni, hogy a felperes által elvesztett esély rendkívül csekély volt.
      
       A kötelezettségszegés és a kár közötti okozati összefüggésről
      75      Az ítélkezési gyakorlat állandó jelleggel állapítja meg, hogy kizárólag a közvetlen okozati összefüggéssel kárt előidéző kötelezettségszegés
         váltja ki az intézmény felelősségének megállapítását. Másként fogalmazva, az Unió csupán olyan kár miatt vonható felelősségre,
         amely kellően közvetlen módon ered az érintett intézmény jogellenes magatartásából (a fenti 35. pontban hivatkozott Missir
         Mamachi di Lusignano kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 179. pontja).
      
      76      Közelebbről, a tisztviselő nem hivatkozhat a rá vonatkozó előmeneteli jelentés késedelmes elkészítésére, ha e késedelem – legalábbis
         részben – neki tudható be, vagy ha jelentős mértékben hozzájárult annak bekövetkezéséhez (az Elsőfokú Bíróság T‑296/01. sz.,
         Tatti kontra Bizottság ügyben 2003. szeptember 30‑án hozott ítéletének 60. pontja, a fenti 49. pontban hivatkozott Lebedef
         kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 57. pontja és a fenti 60. pontban hivatkozott Ferrer de Moncada kontra Bizottság ügyben
         hozott ítélet 85. pontja).
      
      77      E tekintetben a Bizottság által felhozott azon körülmény, hogy a felperes nem tett meg minden tőle telhetőt az előmeneteli
         jelentés elkészítésében bekövetkező késedelem elkerülése érdekében, a jelen ügyben további pontosítás hiányában nem minősülhet
         az intézmény felelősségét kizáró körülmények.
      
      78      Ugyanígy, az előmeneteli jelentés késedelmes elkészítésére történő hivatkozáshoz való jog megtagadásához nem elegendő az általános
         gondosság hiányát tulajdonítani a felperesnek – ahogyan a Bizottság teszi –, anélkül, hogy e tekintetben további részletekkel
         szolgálna. Valamely visszaélés bizonyítása nélkül nem róható fel a felperesnek, hogy nem élt következetesen a belső jogorvoslati
         lehetőségekkel (ez utóbbi kérdés tekintetében lásd a fenti 60. pontban hivatkozott Ferrer de Moncada kontra Bizottság ügyben
         hozott ítélet 86. pontját), vagy hogy hivatalból történő nyugdíjazását követően visszatért származási országába, ami postai
         úton történő levélváltást igényelt. Így a belső jogorvoslati utak felperes általi használata és a származási országába való
         visszatérése olyan objektív tényeknek minősül, amelyek önmagukban nem tudhatók be a Bizottságnak sem, az említett tények Bizottság
         általi kezelése során elkövetett késedelem pontos bizonyítása nélkül.
      
      79      A Bizottság szabálytalan magatartása és a kár közötti okozati összefüggést tehát a fenti mértékben meg kell állapítani.
      
       A felperest ért károk megtérítéséről
      80      A fentiek alapján a Közszolgálati Törvényszéknek értékelnie kell a felperest ért károkat, és meg kell állapítania a felperesnek
         járó kártérítés összegét.
      
      81      Ellenkérelmében a Bizottság azt kérte, hogy abban az esetben, ha a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélné meg, hogy teljesültek
         a felperes kártérítésének feltételei, a vagyoni kár értékelésére kerülhessen sor később, és kizárólag akkor, ha a felek nem
         tudnának megállapodásra jutni a kártérítés mértékét illetően.
      
      82      Ezen eljárási módot azonban el kell utasítani. A Közszolgálati Törvényszéknek figyelembe kell vennie, hogy az egyezség útján
         történő rendezésre tett két kísérlet sikertelen volt. Emellett a Bizottság szabadon döntött úgy, hogy ellenkérelmében és a
         tárgyalás során nem érinti az esetlegesen járó kártérítés összegét, noha lehetősége volt arról állást foglalni.
      
      –       A felperes nem vagyoni kárának megtérítése
      83      Az eljárást megindító iratában a felperes a neki a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések hiányával
         okozott bizonytalanság és aggodalom miatt őt ért nem vagyoni kár megtérítéseként járó összeget méltányosan 35 000 euróra értékelte.
      
      84      2012. május 4‑i észrevételeiben a felperes a nem vagyoni kár megtérítéseként járó összeget 70 000 euróval növelte, az említett
         kárnak a Bizottság által a vitatott előmeneteli jelentések eljárás időtartama alatt történő elkészítése során elkövetett hibák
         miatti súlyosbodása, valamint a Bizottság gondosságának általános hiánya miatt.
      
      85      E tekintetben figyelembe kell venni a Bizottság által a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as előmeneteli jelentések elkészítése
         során felhalmozott késedelem jelentős voltát, tekintetbe véve azonban, a jelen ítélet 63. pontjában kifejtettekkel összhangban,
         hogy a felperes által a jövőjét illetően érzett bizonytalanságból és aggodalomból eredő, megtéríthető nem vagyoni kár azon
         időszakra korlátozódik, amikor a felperes még aktív volt, így a rokkantság miatti nyugdíjazásának időpontja, vagyis 2009.
         január 1‑je óta eltelt időszak nem számítható ide.
      
      86      Emellett emlékeztetni kell arra, hogy a belső jogorvoslati utak igénybe vétele és a felperes származási országába való visszatérése
         olyan objektív tényeknek minősülnek, amelyek sem a felperesnek, sem a Bizottságnak nem tudhatók be a felperest az előmeneteli
         jelentések késedelmes elkészítése miatt ért kár értékelésekor.
      
      87      Végül a Közszolgálati Törvényszék nem tud helyt adni a felperes azon törekvésének, hogy a 2001–2002‑es, 2004‑es, 2005‑ös és
         2008‑as előmeneteli jelentések elkészítése során a Bizottság által állítólagosan elkövetett hibák miatt magasabb összegű kártérítést
         állapítson meg, anélkül, hogy ne ítélkezne előre ezen előmeneteli jelentések jogellenességéről, és ne lépné túl a jogvitának
         a keresetlevél által meghatározott kereteit.
      
      88      A fentiekre tekintettel a felperest ért nem vagyoni kár összegét méltányosan 15 000 euróban kell megállapítani.
      
      –       Az előléptetés esélyének elvesztéséért járó kártérítésről
      89      Az előléptetés esélyének elvesztéséért járó kártérítést illetően, és úgy tekintve, hogy a 2003‑as előléptetési időszakban
         az A4 besorolási fokozatba való előléptetés esélye több mint valószínű lett volna, ha a felperest az előírt határidőig érvényesen
         értékelték volna, a felperes az őt ért kár mértékét az eljárást megindító iratában az A5 besorolási fokozatú tisztviselőként
         kapott díjazása és az A4 besorolási fokozatú tisztviselőként járó díjazás közötti különbség 70%‑ára értékelte, amely a 2003‑as
         előléptetési időszaktól számítva 53 000 eurót tesz ki. A felperes szerint ehhez hozzá kell adni havi 400 eurót, amely a neki
         fizetett rokkantsági támogatás és azon rokkantsági támogatás különbözete, amelyet akkor kapott volna, ha 2003‑ban előléptették
         volna A4 besorolási fokozatba. Végül a felperes öregségi nyugdíját is ki kellene igazítani a megfelelő járulékok befizetésével.
      
      90      2012. július 9‑i észrevételeiben a felperes, 95%‑ra becsülve a 2003‑ban, 2005‑ben vagy legkésőbb 2007‑ben történő előléptetésre
         való esélyét, az annak elvesztése miatt járó kártérítés összegét, 410 000, 204 996 és 90 130 euróra emelte. A felperes állítása
         szerint érdempontok és elsőbbségi pontok juttatása nélkül a Bizottság 2003 óta nem tudta az esetlege előléptetést illetően
         figyelembe venni az ő helyzetét, és a Bizottság által elkövetett hibák sokasága lehetetlenné tette számára a 2005. április
         20‑i, 2007. december 13‑i és 2009. október 6‑i ítéletek, valamint a 2005‑ös előmeneteli jelentéssel szemben benyújtott panaszának
         helyt adó 2007. április 23‑i határozat végrehajtását.
      
      91      Az ítélkezési gyakorlat szerint az esély elvesztése miatt fizetendő kártérítés összegének megállapításához meg kell határozni,
         hogy a felperest milyen esélytől fosztották meg, mely időponttól rendelkezhetett volna ezen eséllyel, továbbá ezen esélyt
         számszerűsíteni kell, végül meg kell határozni, hogy az esély elvesztése számára milyen pénzügyi következményekkel járt (a
         fenti 35. pontban hivatkozott AA kontra Bizottság ügyben hozott ítélet 83. pontja).
      
      92      Ráadásul az ítélkezési gyakorlat szerint, amennyiben lehetséges, az esélyt, amelytől a tisztviselőt megfosztották, objektív
         módon, pontos számításon alapuló matematikai együttható segítségével kell kiszámítani. Ha azonban az említett esély e módon
         nem számszerűsíthető, a bekövetkezett kárt méltányossági alapon kell megállapítani (a fenti 35. pontban hivatkozott AA kontra
         Bizottság ügyben hozott ítélet 93. és 94. pontja).
      
      93      A jelen ügyben a Közszolgálati Törvényszék nem tud az esély elvesztését tükröző matematikai együtthatót megállapítani, egyrészt
         azért, mert a felperes A4 vagy 2008. március 1‑je előtt azzal egyenértékű besorolási fokozatba való előléptetésre vonatkozó
         esélyének rendkívül csekély jellege megakadályozza ezen esély számszerűsítését, másrészt azért, mert a felek nem terjesztettek
         a Közszolgálati Törvényszék elé olyan pontos, értékelhető tényeket, amelyek alapján ki lehetne számolni ezen együtthatót,
         a felperes pedig csupán annak jelzésére szorítkozott, hogy jó esélye volt az ezen időpont előtti előléptetésre.
      
      94      Ennélfogva a Közszolgálati Törvényszék élve azon lehetőségével, hogy a bekövetkezett kárt méltányossági alapon határozza meg,
         a felperes javára átalányösszeget állapít meg az esély elvesztéséért, amely őt annak következtében érte, hogy a 2001–2002‑es,
         2004‑es, 2005‑ös és 2008‑as években nyújtott teljesítményét nem értékelték érvényesen az arra előírt határidőben (lásd ebben
         az értelemben a Közszolgálati Törvényszék F‑6/07. sz., Suvikas kontra Tanács ügyben 2008. május 8‑án hozott ítéletének 143.
         és 144. pontját).
      
      95      Az említett kártérítés összegének meghatározásakor számításba kell venni, hogy ugyan a felperesnek az A5‑nél vagy 2008. március
         1‑je előtt azzal egyenértékűnél magasabb besorolási fokozat elérésre való esélye rendkívül csekély, de elegendő ahhoz, hogy
         lehetővé tegye megfelelő kártérítésre jogosító kár fennállásának megállapítását. Ráadásul nem hanyagolható el az a körülmény,
         hogy a felperest a 2008‑as előléptetési időszakban léptették elő AD 12 besorolási fokozatba (lásd ebben az értelemben az Európai
         Unió Törvényszékének T‑91/09. P. sz., Skareby kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 1‑jén hozott ítéletének 72. pontját).
      
      96      A fentiekre tekintettel a Közszolgálati Törvényszék a felperesnek az őt a 2008. március 1‑je előtt A4 besorolási fokozatba
         való előléptetés esélyének elvesztése miatt ért vagyoni kár megtérítéseként fizetendő összeget méltányosan 4000 euró átalányösszegben
         állapítja meg.
      
      97      Mivel a megítélt kártérítés átalányösszeg, nem szükséges a Bizottságot kiegészítő járulékok befizetése révén a felperes öregségi
         nyugdíjának rendezésére kötelezni.
      
      3.     A megtámadott határozat segítségnyújtást megtagadó részének megsemmisítésére irányuló kérelemről
      98      A felperes azt rója fel a Bizottságnak, hogy megtagadta az őt ért zaklatás tényállásának kivizsgálására irányuló közigazgatási
         eljárás megindítását. A felperes hangsúlyozza, hogy nem fér hozzá a személyi aktájához, hogy e tényeket illetően bizonyítékokkal
         vagy az őt ért kárról pontos adatokkal szolgáljon, továbbá nem tudja ezen adatokat esetlegesen továbbítani a betegsége foglalkozási
         eredetéről nyilatkozni hivatott orvosi csoportnak.
      
      99      Meg kell állapítani, hogy a keresetlevél nem teszi lehetővé annak pontos megállapítását, hogy a felperes mely megsemmisítési
         jogalapra hivatkozik.
      
      100    Feltételezve, hogy e jogalapot úgy kell tekinteni, mint amely a személyzeti szabályzat 24. cikkén alapul, és nyilvánvaló értékelési
         hiba elkövetésére vonatkozik, meg kell jegyezni, hogy a felperes lelki zaklatás miatti vizsgálat megindítására irányuló kérelme
         lényegében feltételezéseken és általánosan megfogalmazott állításokon alapul, anélkül hogy az e vádak alapját képező konkrét
         körülmények, és a zaklatást elkövető személy vagy személyek kiléte azonosítva lenne. A felperes számára a zaklatás tényállásának
         bizonyítása vagy a kárra vonatkozó adatok szolgáltatása céljából a személyi aktájához való hozzáférés állítólagos lehetetlensége
         nem vonja maga után az adminisztráció számára azon kötelezettséget, hogy vizsgálatot indítson csupán ezen állítások alapján.
         Az ítélkezési gyakorlat ugyanis megköveteli, hogy a magát zaklatás áldozatának tartó tisztviselő legalább bizonyítékkezdeményt
         szolgáltasson az őt ért támadások valódiságáról (az Európai Unió Törvényszékének a T‑402/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság
         ügyben 2011. május 5‑én hozott végzésének 37. és 39. pontja, a Közszolgálati Törvényszék F‑71/10. sz., Cantisani kontra Bizottság
         ügyben 2012. június 5‑én hozott ítéletének 78. pontja). Márpedig általánosságban véve, bizonyíték hiányában a felperes semmiféle
         zaklatásra utaló gyanújelre nem hivatkozott.
      
      101    Ami különösen a felperes előmeneteli jelentései elkészítésének elhúzódását illeti, meg kell jegyezni, hogy noha e késedelmek
         közszolgálati kötelezettségszegésnek minősülnek, önmagukban nem olyan jellegűek, hogy olyan súlyú cselekmény bizonyítékkezdeményének
         volnának tekinthetők, mint amilyen a zaklatás.
      
      102    Emellett, és amennyiben a felperes jogalapját úgy kell értelmezni, mint amely az orvosi jellegű problémái miatti segítségnyújtásra
         is vonatkozik, meg kell állapítani, hogy egyrészt a jogalap tömörsége miatt, másrészt a Bizottság által a megfelelő munkakörülmények
         biztosítása céljából hozott, a megtámadott határozatban felsorolt intézkedésekre tekintettel nem tűnik úgy, hogy a Bizottság
         megsértette volna a személyzeti szabályzat 24. cikkét vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett volna el a segítségnyújtás
         megtagadásakor.
      
      103    Végül a felperes látszólag nem kérdőjelezi meg a kinevezésre jogosult hatóság által a felperes orvosi dossziéjához való hozzáférés
         iránti kérelemre vonatkozó 2010. június 18‑i határozatban adott válaszát.
      
      104    A jogalapot ezért el kell utasítani, akárcsak azon kérelmet, amely a megtámadott határozatnak a segítségnyújtás iránti kérelmet
         elutasító részének megsemmisítésére irányul.
      
       A költségekről
      105    Az eljárási szabályzat 87. cikkének 1. §‑a alapján, figyelemmel az e szabályzat II. címének 8. fejezetében foglalt egyéb rendelkezésekre,
         a Közszolgálati Törvényszék a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes fél ezt kérte. Ugyanezen cikk
         2. §‑a értelmében a Közszolgálati Törvényszék dönthet úgy, hogy ha az a méltányosság alapján indokolt, a pervesztes felet
         csak a költségek egy részének viselésére kötelezi, vagy e címen nem kötelezi a költségek viselésére.
      
      106    A jelen ítéletben kifejtett indokolásból kitűnik, hogy a felperes pernyertes lett az elsődleges kérelme, azaz az előmeneteli
         jelentései késedelmes elkészítése miatt őt ért kár megtérítése tekintetében, következésképpen a Bizottság pervesztes lett.
         Továbbá a felperes kifejezetten kérte, hogy a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. Mivel
         a jelen ügy körülményei nem indokolják az eljárási szabályzat 87. cikke 2. §‑ának alkalmazását, a Bizottság viseli saját költségeit,
         valamint köteles viselni a felperesnél felmerült költségeket.
      
      A fenti indokok alapján
      A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács)
      a következőképpen határozott:
      1)      A Közszolgálati Törvényszék arra kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen AK‑nak 15 000 euró kártérítést az őt ért nem
            vagyoni kár megtérítéseként.
      2)      A Közszolgálati Törvényszék arra kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen AK‑nak 4000 euró kártérítést az A5‑nél vagy
            2008. március 1‑je előtt azzal egyenértékűnél magasabb besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztéséért.
      3)      A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
      4)      Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni az AK‑nál felmerült költségeket.
      
               Van Raepenbusch
            
            
               Barents
            
            
               Bradley
            
         Kihirdetve Luxembourgban, a 2013. március 13‑i nyilvános ülésen.
      
               W. Hakenberg 
            
             
            
                     S. Van Raepenbusch
            
         
               hivatalvezető 
            
             
            
                     elnök
            
         * Az eljárás nyelve: francia.