CELEX: 62004TJ0066
Language: lt
Date: 2008-10-15 00:00:00
Title: 2008 m. spalio 15 d. Pirmosios instancijos teismo (septintoji kolegija) sprendimas. # Christos Gogos prieš Europos Bendrijų Komisiją. # Viešoji tarnyba - Pareigūnai. # Byla T-66/04.

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO (septintoji kolegija) SPRENDIMAS
      2008 m. spalio 15 d.
      Byla T‑66/04
      Christos Gogos
      prieš
      Europos Bendrijų Komisiją
      „Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Vidaus konkursas dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją – Paskyrimas – Priskyrimas prie lygio – Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis“
      Dalykas: Ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti Komisijos sprendimą priskirti ieškovą prie A7 lygio 3 pakopos ir 2003 m. lapkričio 24 d.
         sprendimą, kuriuo atmetamas administracinis skundas.
      
      Sprendimas: Atmesti ieškinį. Komisija padengia visas bylinėjimosi išlaidas.
      
      Santrauka
      1.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Paskyrimas į lygį – Paskyrimas į aukštesnį tarnybos lygį – Netaikymas paskyrimui po vidaus konkurso
            dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnis, 31 straipsnio 1 ir 2dalys ir 45 straipsnio 2 dalis; I priedas)
      2.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Paskyrimas į lygį – Paskyrimas į aukštesnį tarnybos lygį – Paskyrimų tarnybos diskrecija
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis)
      3.      Pareigūnai – Įdarbinimas – Paskyrimas į lygį – Paskyrimas į aukštesnį tarnybos lygį – Atsižvelgimas į ypatingą suinteresuotojo
            asmens kvalifikaciją
      (Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnio 3 dalis ir 31 straipsnio 2 dalis)
      1.      Nors tiesa, kad, remiantis pažodiniu Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 45 straipsnio 2 dalies aiškinimu,
         nedraudžiama paskirti pareigūno į aukštesnį tarnybos lygį pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalį, jeigu jis
         išlaiko vidaus konkurso dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją egzaminus, vis dėlto toks aiškinimas prieštarauja šių nuostatų
         sistemai ir tikslui. Iš tikrųjų, viena vertus, naudojimasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalimi nustatyta teise
         turi būti suderinamas su reikalavimais, susijusiais su karjeros samprata, kaip numatyta Pareigūnų tarnybos nuostatų 5 straipsnyje
         ir I priede. Todėl įdarbinti į aukštesnį tarnybos lygį galima tik ypatingais atvejais, nes tokį priskyrimą pateisinančios
         sąlygos turi būti aiškinamos siaurai. Kita vertus, Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalyje numatytos išimties tikslas
         yra leisti atitinkamai institucijai, kaip darbdavei, pasinaudoti asmens, kuris darbo rinkoje gali būti gavęs daug pasiūlymų
         iš kitų potencialių darbdavių, o dėl to institucija galėtų jo netekti, paslaugomis. Todėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio
         2 dalimi institucijoms suteikiama galimybė ypatingais atvejais suteikti ypatingam kandidatui patrauklesnes sąlygas siekiant
         užsitikrinti jo paslaugas. Jeigu paskiriama po vidaus konkurso dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją, kuriame gali dalyvauti
         visi institucijoje jau dirbantys pareigūnai arba tarnautojai, tokia galimybė paskirti suinteresuotąjį asmenį išimties tvarka
         nepateisinama. Be to, konkurso dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją atveju į institucijoje įgytą patirtį jau buvo atsižvelgta
         nustatant dalyvavimo konkurse, kuriame gali dalyvauti iki tol žemesnėje kategorijoje įdarbinti pareigūnai, sąlygas ir ji negali
         būti laikoma ypatingais nuopelnais, į kuriuos reikėtų atsižvelgti nustatant, ar naujasis pareigūnas galėtų būti priskirtas
         prie aukštesnio nei bazinis tarnybos, į kurią jis buvo priimtas, lygio, nes priešingu atveju į tuos pačius duomenis būtų atsižvelgta
         antrą kartą. Iš to išplaukia, kad Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalis netaikytina paskyrimams po vidaus konkurso
         dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją.
      
      (žr. 30–35 punktus)
      Nuoroda: 1999 m. liepos 1 d. Teisingumo Teismo sprendimo Alexopoulou prieš Komisiją, C‑155/98 P, Rink. p. I‑4069, 32 ir 33 punktai; 1998 m. vasario 13 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Alexopoulou prieš Komisiją, T‑195/96, Rink. VT p. I‑A‑51 ir II‑117, 37 punktas; 1998 m. spalio 12 d. Pirmosios instancijos teismo nutarties Campoli prieš Komisiją, T‑235/97, Rink. VT p. I‑A‑577 ir II‑1731, 32 punktas; 1999 m. liepos 6 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Forvass prieš Komisiją, T‑203/97, Rink. VT p. I‑A‑129 ir II‑705, 44 punktas; 2005 m. vasario 16 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Aycinena prieš Komisiją, T‑284/03, Rink. VT p. I‑A‑29 ir II‑125, 71 punktas; 2005 m. lapkričio 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Righini prieš Komisiją, T‑145/04, Rink. VT p. I‑A‑349 ir II‑1547, 49 punktas; 2007 m. vasario 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Seldis prieš Komisiją, T‑65/05, Rink. p. II‑0000, 55 punktas.
      
      2.      Paskyrimų tarnyba turi konkrečiai išnagrinėti, ar naujai įdarbintas pareigūnas arba tarnautojas, kuris prašo taikyti Pareigūnų
         tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalį, yra ypatingos kvalifikacijos arba ar specifiniai tarnybos poreikiai reikalauja įdarbinti
         labai kvalifikuotą pareigūną. Jeigu Paskyrimų tarnyba konstatuoja, kad tenkinamas vienas iš šių kriterijų, ji privalo atlikti
         Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalies galimo taikymo vertinimo procedūrą. Šiame etape, atsižvelgdama į tarnybos
         interesus apskritai, ji gali nuspręsti, ar naujai įdarbintas pareigūnas arba tarnautojas turi būti priskirtas prie aukštesnio
         tarnybos lygio. Iš tiesų veiksmažodžio „galėti“ vartojimas Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalyje reiškia, kad
         Paskyrimų tarnyba neprivalo taikyti šios nuostatos ir kad naujai įdarbinti tarnautojai arba pareigūnai neturi subjektinės
         teisės į tokį priskyrimą. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Komisija turi didelę diskreciją neperžengdama Pareigūnų tarnybos
         nuostatų 31 straipsniu nustatytų ribų vertinti, ar į laisvą darbo vietą reikalaujama įdarbinti labai kvalifikuotą pareigūną
         arba ar jo kvalifikacija yra ypatinga, ir nagrinėti šių išvadų pasekmes.
      
      Tokiomis aplinkybėmis Bendrijos teismas negali pakeisti Paskyrimų tarnybos atlikto vertinimo savuoju, todėl turi tik patikrinti,
         ar nebuvo esminių procedūros pažeidimų, ar priimdama sprendimą Paskyrimų tarnyba nesirėmė netikslia arba ne visa faktine medžiaga,
         ar šis sprendimas priimtas nepiktnaudžiaujant įgaliojimais, ar nėra padaryta akivaizdi vertinimo klaida arba ar jis pakankamai
         motyvuotas.
      
      (žr. 39–42 punktus)
      Nuoroda: minėto Teisingumo Teismo Sprendimo Alexopoulou prieš Komisiją 43 punktas; minėtos Pirmosios instancijos teismo Nutarties Alexopoulou prieš Komisiją 21 punktas; 2003 m. gruodžio 17 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Chawdhry prieš Komisiją, T‑133/02, Rink. VT p. I‑A‑329 ir II‑1617, 44 punktas; 2004 m. spalio 26 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Brendel prieš Komisiją, T‑55/03, Rink. VT p. I‑A‑311 ir II‑1437, 61 punktas; minėto Sprendimo Righini prieš Komisiją 52 punktas; 2006 m. kovo 15 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Herbillon prieš Komisiją, T‑411/03, Rink. VT p. I‑A‑2‑45 ir II‑A‑2‑193, 25 punktas.
      
      3.      Kadangi naujai įdarbinto pareigūno ypatingos kvalifikacijos vertinimas pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalį
         turi būti atliekamas ne abstrakčiai, bet atsižvelgiant į pareigas, kurias eiti įdarbinama, jis yra kazuistinio pobūdžio, todėl
         suinteresuotajam asmeniui draudžiama savo naudai remtis vienodo požiūrio principo pažeidimu.
      
      Tai galioja ir pareigūnams, paskirtiems po vidaus konkurso dėl perkėlimo į aukštesnę kategoriją. Ir tikrųjų, tokiu atveju
         į konkrečią profesinę patirtį jau buvo atsižvelgta paskiriant pareigūną į aukštesnę kategoriją.
      
      (žr. 45 ir 46 punktus)
      Nuoroda: minėto Sprendimo Chawdhry prieš Komisiją 102 punktas.