CELEX: 62008CN0287
Language: sk
Date: 2008-06-30 00:00:00
Title: Vec C-287/08: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Milano 30. júna 2008 – Crocefissa Savia a i./Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca a i.

13.9.2008   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 236/9
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Milano 30. júna 2008 – Crocefissa Savia a i./Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca a i.
   (Vec C-287/08)
   (2008/C 236/13)
   Jazyk konania: taliančina
   Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   Tribunale ordinario di Milano
   Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
      Žalobkyne: Crocefissa Savia, Monica Maria Porcu, Ignazia Randazzo, Daniela Genovese, Mariangela Campanella
   
      Žalovaní: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Direzione Didattica II Circolo – Limbiate, Úfficio Scolastico Regionale per la Lombardia, Direzione Didattica III Circolo – Rozzano, Direzione Didattica IV Circolo – Rho, Istituto Comprensivo – Castano Primo, Istituto Comprensivo A. Manzoni – Rescaldina
   Prejudiciálne otázky
   
               1.
            
            
               Môže zákonodarca členského štátu Európskej únie prijať právnu úpravu, ktorá údajne poskytuje autentický výklad, ale v skutočnosti je svojím obsahom novým výkladom, a predovšetkým môže retroaktívne priznať vykladanej právnej úprave iné účinky, než jej boli predtým priznané prevládajúcou judikatúrou súdov rozhodujúcich vo veci samej a ustálenou judikatúrou najvyšších súdov?
            
         
               2.
            
            
               Môže byť odpoveď na predchádzajúcu otázku ovplyvnená možnosťou nekvalifikovať prijatú právnu úpravu ako novú s retroaktívnymi účinkami, ale ako skutočne výkladovú právnu úpravu v rozsahu, v ktorom je taká kvalifikácia vyvodená z jej zlučiteľnosti s výkladom pôvodného textu uskutočneným menšinovou judikatúrou súdov rozhodujúcich vo veci samej, hoci už bola opakovane spochybnená na úrovni najvyšších súdov?
            
         
               3.
            
            
               V prípade kladnej odpovede, aký účinok má v jednom či druhom prípade na posúdenie zlučiteľnosti takej právnej úpravy s právom Spoločenstva, najmä so zásadami, ktoré prispievajú ku kvalifikácii súdneho konania ako „spravodlivého“, skutočnosť, že sám štát je účastníkom konania a že použitie prijatej právnej úpravy fakticky zaväzuje súd, aby zamietol návrhy podané proti tomuto štátu?
            
         
               4.
            
            
               Ktoré sú napríklad „naliehavé dôvody všeobecného záujmu“, ktoré môžu odôvodniť, prípadne aj ako odchýlka od odpovede, ktorá by v zásade mala byť poskytnutá na otázky uvedené v bodoch 1, 2 a 3 vyššie, uznanie retroaktívnych účinkov ustanovení zákona uplatniteľného v občianskoprávnej oblasti a na súkromnoprávne vzťahy, hoci uzavreté s verejnoprávnym subjektom?
            
         
               5.
            
            
               Môžu medzi také dôvody patriť organizačné dôvody podobné tým, na ktoré odkázal taliansky Corte di Cassazione v rozsudkoch č. 618, 677 a 11922/2008, aby sa odôvodnilo, najmä s cieľom „upraviť operáciu nového organizačného usporiadania veľkého rozsahu“, prijatie právnej úpravy určenej na úpravu prevodu ATA z miestnych územnosprávnych celkov na štát takmer šesť rokov po samotnom prevode?
            
         
               6.
            
            
               Je v každom prípade úlohou vnútroštátneho súdu, aby v prípade, že to vnútroštátny zákon neupravuje, určil „naliehavé dôvody všeobecného záujmu“, ktoré v prípade prebiehajúceho konania a s výnimkou zásady „rovnosti zbraní v konaní“ môžu odôvodniť prijatie právnej úpravy s retroaktívnymi účinkami, ktorá môže zvrátiť výsledok konania, alebo sa naopak vnútroštátny súd musí obmedziť na to, že posúdi zlučiteľnosť výlučne dôvodov výslovne uvedených na podporu vlastných rozhodnutí zákonodarcu dotknutého štátu s právom Spoločenstva?