CELEX: E2013C0496
Language: sk
Date: 2013-12-11 00:00:00
Title: Rozhodnutie Dozorného úradu EZVO č. 496/13/COL z 11. decembra 2013 o financovaní koncertnej haly a konferenčného centra Harpa (Island)

12.6.2014   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               L 172/36
            
         ROZHODNUTIE DOZORNÉHO ÚRADU EZVO
   č. 496/13/COL
   z 11. decembra 2013
   o financovaní koncertnej haly a konferenčného centra Harpa (Island)
   DOZORNÝ ÚRAD EZVO (ďALEJ LEN „DOZORNÝ ÚRAD“),
   SO ZRETEĽOM na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 61 ods. 3 písm. c) a na jej protokol 26,
   SO ZRETEĽOM na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu (ďalej len „Dohoda o dozore a súde“), a najmä na jej článok 24,
   SO ZRETEĽOM na protokol 3 k Dohode o dozore a súde (ďalej len „protokol 3“), a najmä na jeho časť II článok 7 ods. 3,
   PO VYZVANÍ zainteresovaných strán, aby predložili pripomienky v súlade s uvedenými ustanoveniami (1), a so zreteľom na tieto pripomienky,
   keďže:
   I.   SKUTOČNOSTI
   
   1.   POSTUP
   
               (1)
            
            
               Dozornému úradu bola 19. septembra 2011 doručená sťažnosť (prípad č. 608967) týkajúca sa údajného poskytovania dotácií na konferenčné a reštauračné/cateringové služby v koncertnej hale a konferenčnom centre Harpa („objekt Harpa“) zo strany islandského štátu („štát“) a mesta Reykjavík („mesto“) (2).
            
         
               (2)
            
            
               Dozorný úrad po doručení všetkých relevantných informácií zo strany islandských orgánov a po diskusii o prípade na stretnutí 5. júna 2012 (3) rozhodnutím č. 128/13/COL z 20. marca 2013 rozhodol o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v súvislosti s potenciálnou štátnou pomocou, pokiaľ ide o financovanie koncertnej haly a konferenčného centra Harpa („rozhodnutie č. 128/13/COL“ alebo „rozhodnutie o začatí konania“).
            
         
               (3)
            
            
               Islandské orgány k rozhodnutiu dozorného úradu predložili pripomienky listom z 28. mája 2013 (prípad č. 673762). Prípad bol aj predmetom diskusie medzi dozorným úradom a islandskými orgánmi na súbornom stretnutí v Reykjavíku 4. júna 2013.
            
         
               (4)
            
            
               Rozhodnutie č. 128/13/COL bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie a v dodatku EHP 8. augusta 2013. Zainteresované strany dostali na predloženie pripomienok k rozhodnutiu dozorného úradu o začatí konania jeden mesiac. Úradu neboli doručené žiadne pripomienky zainteresovaných strán.
            
         2.   OPIS OPATRENIA
   2.1.   Všeobecne
   
   
               (5)
            
            
               Dozorný úrad v rozhodnutí č. 128/13/COL preskúmal financovanie koncertnej haly a konferenčného centra Harpa. Objekt Harpa je viacúčelová budova v centre Reykjavíku, ktorú v súčasnosti vlastní islandský štát (54 %) a mesto Reykjavík (46 %), pričom oba subjekty sa podieľajú na jeho financovaní.
            
         2.2.   Súvislosti
   
   
               (6)
            
            
               Primátor Reykjavíku v roku 1999 spolu so zástupcami islandskej vlády oznámil, že v centre Reykjavíku bude postavené koncertné a konferenčné centrum. Koncom roka 2002 islandský štát a mesto podpísali o projekte dohodu a v nasledujúcom roku bola založená spoločnosť Austurhöfn-TR ehf., aby naň dohliadala (4).
            
         
               (7)
            
            
               Podľa pôvodného obchodného modelu objektu Harpa mal byť zodpovedný za výstavbu a prevádzku budovy súkromný subjekt a následne mal získavať ročné príspevky od štátu a mesta. Štátne obchodné centrum v apríli 2004 oznámilo proces predbežného výberu na realizáciu projektu a v roku 2005 hodnotiaci výbor dospel k záveru, že zo štyroch predložených ponúk bola najvýhodnejšia ponuka spoločnosti s ručením obmedzeným Portus ehf. Následne islandský štát a mesto so spoločnosťou Portus uzatvorili zmluvu („projektová dohoda“) o výstavbe a prevádzke koncertného a konferenčného centra (5). V roku 2008 sa však po finančnom kolapse vybraný súkromný partner ocitol vo vážnych finančných ťažkostiach a musel od projektu odstúpiť, čím sa výstavba objektu Harpa pozastavila.
            
         
               (8)
            
            
               Keď súkromný partner odstúpil od projektu, približne polovica objektu Harpa už bola vybudovaná a islandské orgány teda museli rozhodnúť o jeho budúcnosti. Podľa islandských orgánov v tom čase existovali tri hlavné možnosti (6):
               
                           a)
                        
                        
                           V projekte bolo možné pokračovať s použitím verejných financií. Súvisiace náklady boli vtedy odhadnuté približne na 13 miliárd ISK.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Druhou možnosťou bolo výstavbu objektu Harpa dočasne odložiť. Náklady na toto riešenie boli odhadnuté približne na 19 miliárd ISK.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Treťou možnosťou bolo projekt zastaviť na čas neurčitý alebo dokonca rozostavaný objekt zbúrať. Náklady na zastavenie projektu boli odhadnuté približne na 10 miliárd ISK.
                        
                     
         
               (9)
            
            
               Navyše bolo jasné, že „rozostavaná“ budova vo veľkosti objektu Harpa uprostred mesta by mohla z dlhodobého hľadiska predstavovať problém a došlo by k znehodnoteniu vynaloženého úsilia. Preto sa dospelo k záveru, že projekt nemožno ukončiť, keďže na jeho začatie sa minuli obrovské prostriedky a jeho opätovné otvorenie v neskoršom štádiu by bolo veľmi nákladné a zložité. Preto primátor Reykjavíku a minister školstva vo februári 2009 uzavreli dohodu, podľa ktorej štát a mesto mali pokračovať vo výstavbe projektu bez súkromného partnera (7).
            
         
               (10)
            
            
               Projekt preto prevzala spoločnosť Austurhöfn-TR ehf. a plány boli zrevidované, aby sa našli ďalšie riešenia, pokiaľ ide o financovanie výstavby a návrh budovy. Štát a mesto v tlačovej správe uviedli, že prevzatie je dočasným riešením a vlastníctvo a financovanie objektu Harpa bude prehodnotené, keď sa hospodárstvo zotaví. V roku 2010 bola zmenená projektová dohoda, aby sa zohľadnilo nové riadenie projektu a odstúpenie súkromného partnera (8), a výstavba sa opäť začala. Banka Landsbankinn de facto odpísala veľkú časť investičných nákladov a celé základné imanie bolo vyčerpané. V roku 2011 bola výstavba objektu Harpa ukončená a budova bola oficiálne otvorená 20. augusta 2011.
            
         
               (11)
            
            
               Až donedávna sa na výstavbe objektu Harpa podieľalo niekoľko spoločností s ručením obmedzeným: Portus ehf., ktorá zodpovedala za správu a prevádzku nehnuteľnosti, a Situs ehf., ktorá zodpovedala za ostatné budovy plánované v okolí. Spoločnosť Portus mala dve dcérske spoločnosti: spoločnosť Totus ehf., ktorá vlastnila nehnuteľnosť, a spoločnosť Ago ehf., ktorá bola zodpovedná za celú prevádzku objektu Harpa a ktorá si prenajímala nehnuteľnosť od spoločnosti Totus. Aj spoločnosť Situs mala dve dcérske spoločnosti: Hospes ehf., ktorá mala vlastniť a prevádzkovať hotel, ktorý sa má postaviť v blízkosti, a Custos ehf., ktorá mala vlastniť a prevádzkovať všetky ďalšie budovy v okolí.
            
         
               (12)
            
            
               Správna rada spoločnosti Austurhöfn-TR ehf. sa však s cieľom minimalizovať prevádzkové náklady a zvýšiť efektívnosť v decembri 2012 rozhodla zjednodušiť organizačnú štruktúru objektu Harpa zlúčením väčšiny spoločností s ručením obmedzeným zodpovedných za jeho prevádzku do jednej spoločnosti. Štát a mesto preto založili spoločnosť Koncertná hala a konferenčné centrum Harpa ehf. (isl. Harpa tónlistar- og ráðstefnuhús ehf.), ktorá má dozerať na celú prevádzku objektu Harpa. Zjednodušenie infraštruktúry objektu Harpa je súčasťou dlhodobého úsilia o udržateľnosť jeho prevádzky.
            
         2.3.   Účel a cieľ projektu Harpa
   
   
               (13)
            
            
               Podľa islandských orgánov má Harpa slúžiť ako fórum pre pestrý a ambiciózny hudobný a kultúrny život na Islande v záujme podpory tých najkvalitnejších výkonov islandských umelcov, pričom osobitný dôraz sa má klásť na rôzne hudobné podujatia. Okrem toho má byť zdrojom inovácie pre islandskú kultúrnu a hudobnú scénu s dôrazom na medzinárodné kontakty, aby objekt prilákal na Island zahraničných umelcov.
            
         
               (14)
            
            
               Okrem toho má Harpa slúžiť na najrôznejšie domáce i zahraničné konferencie, stretnutia či zhromaždenia a posilniť pozíciu Islandu ako dejiska medzinárodných konferencií ponukou služieb a konferenčných priestorov, ktoré sa vyrovnajú podobným zariadeniam v iných krajinách. Zároveň má podporovať cestovný ruch na Islande a zatraktívniť centrum Reykjavíku tým, že bude priťahovať obyvateľov mesta, ako aj domácich i zahraničných návštevníkov, ktorí majú záujem o budovu a jej služby a chcú obdivovať jej architektúru i umelecké diela vystavené v interiéri.
            
         
               (15)
            
            
               Na základe dlhodobých zmlúv využíva vybrané priestory objektu Harpa Islandský symfonický orchester, Islandská opera či Reykjavik Big Band. Uskutočňujú sa tu aj konferencie a rôzne ďalšie umelecké podujatia, ako napríklad koncerty populárnej alebo rockovej hudby islandských i zahraničných umelcov. Iné aktivity v objekte Harpa, ako napr. catering, reštaurácie, obchod s hudobninami a obchod s nábytkom, prevádzkujú súkromné spoločnosti, ktoré si tu prenajímajú priestory. Tieto priestory sa prenajímajú za trhových podmienok súkromným prevádzkovateľom, ktorí boli vybraní v postupoch verejného obstarávania na základe najvýhodnejšej ponuky.
            
         
               (16)
            
            
               Pred výstavbou objektu Harpa na Islande neboli koncertné haly s kvalitnou akustikou a kapacitou nad 300 ľudí, čo prekážalo Islandskému symfonickému orchestru a Islandskej opere v rozvoji. Islandské orgány preto usúdili, že je potrebné postaviť kultúrne stredisko, aby miestni občania mohli navštevovať hudobné a umelecké podujatia. Pokiaľ ide o dovtedajšie konferenčné zariadenia, podľa islandských orgánov v krajine neboli nijaké centrá ani priestory, v ktorých by sa mohli uskutočňovať veľké konferencie.
            
         2.4.   Zariadenia v objekte Harpa
   
   
               (17)
            
            
               Objekt Harpa má rozlohu 28 000 štvorcových metrov a nachádza sa v starom prístave v Reykjavíku na adrese Austurbakki 2. Na návrhu budovy sa podieľala dánska architektonická kancelária Henning Larsen Architects a islandská architektonická kancelária Batteríið arkitektar. Sklenú fasádu v spolupráci s nimi navrhol umelec Ólafur Elíasson. Za akustiku, zvukovú izoláciu a projekt divadelnej a zvukovej techniky zodpovedala spoločnosť Artec Consultants Inc.
            
         
               (18)
            
            
               Cieľom projektu bolo zabezpečiť rozmanité a vhodné priestory pre všetky typy koncertov a konferencií a poskytnúť obyvateľom Islandu zariadenia, ktoré predtým v krajine neboli dostupné. Objekt Harpa už získal niekoľko ocenení za koncertnú časť a časopis Gramophone ho vyhlásil za jednu z najveľkolepejších koncertných hál nového tisícročia. Časopis Travel & Leisure mu zasa v roku 2011 udelil titul Best Performance Venue. Objekt navyše získal aj Cenu Európskej únie za súčasnú architektúru – Cenu Miesa van der Rohe za rok 2013 (9).
            
         
               (19)
            
            
               Prehľad priestorov v objekte Harpa (10):
               
                           i)
                        
                        
                           Najväčšia sála sa nazýva Eldborg, má kapacitu 1 800 ľudí a rozlohu 1 008 m2. Výška stropu je 23 m a javisko má rozmery 22 m × 17 m. Sála je vybavená nastaviteľným časom dozvuku, konfigurovateľnými sedadlami a nahrávacími zariadeniami, ako aj miestnosťami pre umelcov. Je špeciálne navrhnutá na koncerty.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Recitálová sála Norðurljós je takisto určená na koncerty. Po celom obvode sú balkóny a javisko je prenosné. Sála je vybavená osvetľovacou technikou navrhnutou na mieru, ktorú možno nastaviť na viacero farebných odtieňov a tak vytvoriť najvhodnejšiu atmosféru pre dané podujatie. Od sály Silfurberg ju oddeľujú dve zvukotesné pohyblivé steny, aby sa s ňou v prípade väčších podujatí dala ľahko prepojiť. Má 540 m2 a kapacitu 520 miest (pri rozložení sedadiel ako v divadelnom javisku).
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           
                              Silfurberg je jediná sála v objekte Harpa, ktorá je špeciálne navrhnutá na konferencie. Má 735 m2 a kapacitu 840 miest (pri rozložení sedadiel ako v divadelnom javisku). Javisko je prenosné a rozkladacie. Sálu možno pomocou zvukotesnej odsúvateľnej steny rozdeliť na dve časti s kapacitou po 325 miest. Od sály Norðurljós ju oddeľujú dve zvukotesné pohyblivé steny, ktoré pri väčších podujatiach možno v prípade potreby odsunúť. Spĺňa potreby všetkých typov konferencií, recepcií alebo koncertov a je vybavená najkvalitnejšou konferenčnou technikou, aká je v súčasnosti dostupná. Je vhodná aj na rôzne druhy hudobných vystúpení.
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           Najmenšia sála v objekte Harpa Kaldalón má 198 m2 a kapacitu 195 ľudí. Slúži na koncerty. Javisko je prenosné a hudobníci môžu na vystúpenia využívať aj podlahu. V sále možno nastavovať čas dozvuku, vďaka čomu sa dá prispôsobiť rôznym podujatiam.
                        
                     
                           v)
                        
                        
                           Sála Björtuloft na šiestom a siedmom poschodí objektu Harpa má 400 m2 a 130 sedadiel. Je vhodná na zasadnutia a bankety, recepcie či iné podujatia. Má kapacitu približne 130 ľudí v hornej časti (7. poschodie) a asi 60 až 70 ľudí v dolnej časti, takže pri sedení za okrúhlymi stolmi je celková kapacita približne 200 ľudí. V prípade recepcií majú obe poschodia spolu kapacitu okolo 300 až 350 ľudí. Na siedmom poschodí sa nachádza premietacie plátno, projektor, ozvučovacia technika a nastaviteľné osvetlenie.
                        
                     
         
               (20)
            
            
               V objekte Harpa je ešte sedem menších konferenčných miestností s kapacitou od 8 do 250 ľudí, ako aj niekoľko verejných priestorov, ktoré sa na zvýšenie príjmov spoločnosti niekedy prenajímajú na výstavy a recepcie. Zasadacie miestnosti možno rozdeliť na menšie priestory. Všetky majú plné technické vybavenie vrátane projektora, techniky na internetové konferencie a ozvučenia.
            
         2.5.   Financovanie prevádzky objektu Harpa
   
   
               (21)
            
            
               Ako už bolo uvedené, Harpa je v úplnom vlastníctve islandského štátu a mesta Reykjavík prostredníctvom spoločnosti Austurhöfn-TR ehf. Povinnosti štátu a mesta sa riadia článkom 13 projektovej dohody z roku 2006 (11). Ročné platby štátu a mesta sa uhrádzajú z ich rozpočtov. Podľa štátneho rozpočtu na rok 2011 mal byť ročný príspevok štátu 424,4 milióna ISK a v roku 2012 mal predstavovať 553,6 milióna ISK. Všetky verejné príspevky na objekt Harpa sa uhrádzajú v súlade s podielom jednotlivých subjektov na projekte, takže štát platí 54 % a mesto 46 %. Príspevky sa takisto upravujú na základe indexu spotrebiteľských cien.
            
         
               (22)
            
            
               Islandská vláda a mesto Reykjavík sa navyše zaviazali, že okrem príspevku zo štátneho a mestského rozpočtu na prevádzku objektu Harpa poskytnú krátkodobý úver, až kým sa nezabezpečí dlhodobé financovanie potrebné na úplné pokrytie nákladov na projekt. V roku 2013 celková výška úveru bola 794 miliónov ISK s úrokovou sadzbou 5 % a prémiou 200 bázických bodov. Úver sa mal splatiť do 15. februára 2013. Mesto, štát a spoločnosť Koncertná hala a konferenčné centrum Harpa ehf. 6. marca 2013 podpísali dohodu, podľa ktorej sa preklenovací úver mal zmeniť na základné imanie objektu Harpa, keďže predtým spoločnosti nebolo poskytnuté nijaké imanie. Okrem toho sa podľa tejto dohody štát s mestom zaviazali v období rokov 2013 až 2016 vyplácať objektu Harpa ďalšie dočasné platby vo výške 160 miliónov ISK ročne na uhradenie daní z nehnuteľnosti, ktoré sa ukázali vyššie, než sa predpokladalo (12). V súvislosti s objektom Harpa sa navyše objavili aj ďalšie nepredvídané náklady.
            
         
               (23)
            
            
               Štát a mesto mesačne prideľujú finančné prostriedky na úhradu úverových záväzkov v súvislosti s objektom Harpa. Keďže projekt má byť sebestačný, zisky musia pokryť všetky prevádzkové náklady. Finančné príspevky vlastníkov sú preto podľa islandských orgánov určené len na pokrytie nevyrovnaných úverov (13).
            
         
               (24)
            
            
               Dňa 16. apríla 2013 bola podpísaná nová dohoda („projektová dohoda z roku 2013“), ktorou sa nahradila predchádzajúca projektová dohoda (14). Podľa novej dohody sa mestský a štátny príspevok bude naďalej uhrádzať v podobe bezpodmienečnej platby vyplácanej v mesačných splátkach rovnakej výšky, t. j. 595 000 000 ISK ročne, a to počas obdobia 35 rokov počnúc marcom 2011. Po úprave výšky ročnej splátky podľa indexu spotrebiteľských cien s účinnosťou od marca 2013 suma, ktorá sa má ročne vyplácať, predstavuje 1 023 339 932 ISK (15).
            
         
               (25)
            
            
               Podľa odhadovanej ročnej účtovnej závierky Austurhöfn-TR ehf. na rok 2012 mala spoločnosť vykázať značnú prevádzkovú stratu zodpovedajúcu celkovému zápornému zisku pred odpočítaním úrokov, daní, odpisov a amortizácie (ďalej len „EBITDA“) vo výške 406,5 milióna ISK. Prevádzka konferenčnej časti objektu Harpa v roku 2012 vyústila do záporného EBITDA vo výške 120 miliónov ISK, podobne ako položka „iné umelecké podujatia“ (záporný EBITDA vo výške 131 miliónov ISK). Predpokladaná ročná účtovná závierka a analýza zisku na rok 2013 takisto naznačujú výrazné prevádzkové straty s celkovým záporným EBITDA vo výške približne 348 miliónov ISK, pričom v strate bude prevádzka konferenčných aktivít aj „iných umeleckých podujatí“ (16).
            
         2.6.   Alokácia nákladov a oddelenie účtov
   
   
               (26)
            
            
               Podľa pôvodnej projektovej dohody mali byť jednotlivé spoločnosti, ktoré sa podieľajú na prevádzke objektu Harpa, a jednotlivé druhy prevádzky a aktivít finančne oddelené:
               13.11.1.   Súkromný partner vždy zabezpečuje, aby realitná spoločnosť, prevádzková spoločnosť, Hringur a súkromný partner fungovali oddelene, pokiaľ ide o financie. Každý subjekt sa musí z finančného hľadiska spravovať a prevádzkovať samostatne.
               13.11.2.   Súkromný partner vždy zabezpečuje, aby platené pracovné činnosti a iné prevádzkové činnosti a aktivity v konferenčnom centre boli dostatočne finančne oddelené, t. j. aby mali oddelené účtovníctvo. Súkromný partner musí kedykoľvek počas trvania dohody môcť na základe žiadosti klienta takéto finančné oddelenie preukázať.“
            
         
               (27)
            
            
               Prevádzka v objekte Harpa je rozdelená do niekoľkých kategórií: 1. Islandský symfonický orchester; 2. Islandská opera; 3. iné umelecké podujatia; 4. konferenčná časť; 5. réžia; 6. predaj vstupeniek; 7. prevádzka zariadení; 8. náklady na riadenie. Všetky tieto kategórie nákladov teraz spadajú pod spoločnosť Koncertná hala a konferenčné centrum Harpa ehf. a príjmy a náklady súvisiace s jednotlivými kategóriami sú zahrnuté do rozpočtu v rámci príslušnej kategórie. Spoločné prevádzkové náklady, ako napríklad mzdové náklady, náklady na budovu (vykurovanie a elektrická energia) a administratívne náklady, sú rozdelené medzi jednotlivé kategórie podľa modelu alokácie nákladov (17).
            
         
               (28)
            
            
               Podrobnejší opis opatrenia je uvedený v rozhodnutí dozorného úradu č. 128/13/COL (18).
            
         3.   OPIS DÔVODOV NA ZAČATIE KONANIA VO VECI FORMÁLNEHO ZISŤOVANIA
   
               (29)
            
            
               Dozorný úrad v rozhodnutí č. 128/13/COL predbežne preskúmal, či financovanie objektu Harpa predstavuje štátnu pomoc, a ak áno, či je táto pomoc zlučiteľná s ustanoveniami o štátnej pomoci Dohody o EHP.
            
         
               (30)
            
            
               Islandské orgány tvrdia, že financovanie objektu Harpa nezahŕňa štátnu pomoc, keďže sa riadne zabezpečilo vedenie oddelených účtov pre jednotlivé aktivity v rámci koncertnej haly a konferenčného centra. Na podporu tohto tvrdenia predložili správy od dvoch účtovných firiem týkajúce sa oddelenia účtov spoločností podieľajúcich sa na prevádzke objektu. Takisto predložili analýzu cenotvorby, v ktorej porovnali ceny porovnateľných konferenčných zariadení v Reykjavíku, vychádzajúc z ich veľkosti a kapacity. Okrem toho islandské orgány tvrdia, že podnikateľské aktivity súvisiace s konaním konferencií priaznivo vplývajú na ostatné aktivity v objekte a že bez nich by náklady na ostatné aktivity boli značne vyššie.
            
         
               (31)
            
            
               Podľa predbežného názoru dozorného úradu sa však financovanie objektu Harpa považovalo za štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP. V rozhodnutí č. 128/13/COL boli identifikované tieto aspekty:
               
                           i)
                        
                        
                           Keďže islandský štát a mesto Reykjavík spoločne pokrývajú ročný deficit z prevádzkovania objektu Harpa každoročným prispievaním určitej sumy zo svojich rozpočtov, dozorný úrad dospel k záveru, že ide o pomoc poskytovanú zo štátnych prostriedkov v zmysle článku 61 Dohody o EHP.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           Dozorný úrad vyjadril názor, že výstavba aj prevádzka infraštruktúry predstavujú hospodársku činnosť, ak sa taká infraštruktúra používa alebo bude používať na poskytovanie tovaru alebo služieb na trhu (19). Niektoré z podujatí konaných v objekte Harpa, najmä konferencie, divadelné predstavenia, koncerty populárnej hudby atď., môžu pritiahnuť veľký počet zákazníkov, pričom konkurujú súkromným konferenčným centrám, divadlám alebo iným miestam konania hudobných podujatí. Dozorný úrad preto sformuloval predbežný názor, že spoločnosti podieľajúce sa na prevádzke objektu Harpa treba považovať za podniky, pokiaľ vykonávajú komerčné aktivity.
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           Okrem toho sa dozorný úrad domnieval, že verejné financovanie výstavby objektu Harpa predstavuje hospodársku výhodu, a teda pomoc, keďže projekt by nepochybne bez takého financovania nebol zrealizovaný. Ďalej usúdil, že spoločnostiam podieľajúcim sa na prevádzke objektu sa poskytuje výhoda v podobe ušlého zisku, keďže štát a mesto nevyžadujú vrátenie svojich investícií do koncertnej haly a konferenčného centra, pokiaľ ide o vykonávanie komerčných aktivít týmito spoločnosťami, ako napr. usporadúvanie konferencií alebo iných umeleckých podujatí. Z predbežného posúdenia dozorného úradu vyplynulo, že selektívnu hospodársku výhodu nemožno vylúčiť na žiadnej úrovni (výstavba, prevádzka ani využívanie).
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           Na záver dozorný úrad uviedol, že predmetné opatrenia môžu narúšať hospodársku súťaž. Keďže trh organizovania medzinárodných podujatí, ako sú napríklad konferencie a iné podujatia, je otvorený hospodárskej súťaži medzi prevádzkovateľmi priestorov a organizátormi podujatí, ktorí bežne vykonávajú aktivity podliehajúce obchodu medzi štátmi EHP, bolo možné predpokladať vplyv na obchod. V tomto prípade je vzhľadom na povahu odvetvia konferencií medzi určitými susediacimi štátmi EHP dokonca ešte pravdepodobnejší (20). Preto dozorný úrad dospel k predbežnému názoru, že dané opatrenie predstavuje hrozbu narušenia hospodárskej súťaže a má vplyv na obchod v rámci EHP.
                        
                     
         
               (32)
            
            
               Dozorný úrad ďalej vyslovil pochybnosť o tom, či možno túto štátnu pomoc pokladať za zlučiteľnú s Dohodou o EHP. Podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP možno pomoc na podporu kultúry a zachovania kultúrneho dedičstva považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP, ak taká pomoc neovplyvňuje podmienky obchodu a hospodársku súťaž v EHP v rozsahu, ktorý odporuje spoločnému záujmu. Islandské orgány uviedli, že primárnym cieľom predmetného opatrenia bolo podporiť kultúru výstavbou koncertnej haly, ktorá by slúžila ako prístrešie pre Islandský symfonický orchester a Islandskú operu. Dozorný úrad akceptoval, že výstavba a prevádzka zariadenia pre symfonický orchester a operu vzhľadom na jeho kultúrny účel by sa mohla považovať za pomoc na podporu kultúry.
            
         
               (33)
            
            
               Takisto akceptoval, že infraštruktúra ako objekt Harpa by tiež mohla slúžiť ako prístrešie pre rôzne komerčné aktivity ako reštaurácie, kaviarne, obchody, konferencie a koncerty populárnej hudby. Aby však nedochádzalo k narušeniu hospodárskej súťaže, bolo potrebné zaviesť ochranné opatrenia, ktoré by zabezpečili, že nebudú existovať žiadne krížové dotácie medzi komerčnými aktivitami a dotovanými kultúrnymi aktivitami. Dozorný úrad dospel k predbežnému záveru, že má pochybnosti o tom, či islandské orgány zaviedli potrebné ochranné opatrenia, ktorými by sa zabezpečilo, že nebude dochádzať k takýmto krížovým dotáciám. Po predbežnom posúdení teda dozorný úrad vyslovil pochybnosti, či možno výstavbu a prevádzku objektu Harpa považovať za zlučiteľnú podľa článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
            
         4.   PRIPOMIENKY ISLANDSKÝCH ORGÁNOV
   
               (34)
            
            
               Pripomienky islandských orgánov odzrkadľujú ich názor, že financovanie prevádzky objektu Harpa nepredstavuje štátnu pomoc, keďže riadne zabezpečili, aby spoločnosti pre jednotlivé aktivity v objekte viedli oddelené účtovníctvo (21).
            
         
               (35)
            
            
               Islandské orgány však nepopierajú, že finančné príspevky na objekt Harpa sa poskytujú zo štátnych prostriedkov a sú pripísateľné štátu. Trvajú však na tom, že objekt nemožno považovať za podnik v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP. Podľa islandských orgánov je Harpa infraštruktúrou a miestom konania kultúrnych podujatí, ktoré má za cieľ podporovať kultúru a islandské dedičstvo, a preto nie je možné považovať ho za subjekt poskytujúci tovar a služby na konkurenčnom trhu. Okrem toho islandské orgány zastávajú názor, že podmienka hospodárskej výhody nie je v tomto prípade splnená, keďže sa zabezpečilo, aby sa komerčná časť objektu Harpa nefinancovala zo štátnych prostriedkov, ktoré sú, naopak, vyhradené na kultúrne aktivity. A napokon, pokiaľ ide o vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi zmluvnými stranami, islandské orgány poznamenávajú, že sa musí brať do úvahy aj zemepisná poloha Islandu a že je nepravdepodobné, že by návštevníci z iných štátov, ktoré sú stranami Dohody o EHP, cestovali na Island len kvôli koncertom alebo podobným podujatiam.
            
         
               (36)
            
            
               Islandské orgány zdôrazňujú, že prevádzka objektu Harpa z celkového hľadiska nemá komerčný charakter. Podľa nich by súkromný podnik takýto objekt nebol zriadil a nemožno ho porovnávať s inými súkromnými podnikmi. Preto podľa islandských orgánov fakty jasne dokazujú, že kritérium investora v trhovom hospodárstve má v tomto prípade svoje obmedzenia.
            
         
               (37)
            
            
               Po konzultácii s vedením objektu Harpa islandské orgány navrhli, aby sa krížovým dotáciám zabraňovalo inak než prostredníctvom modelu samostatných spoločností alebo povinného výberového konania v prípade organizácie konferencií. Sú presvedčené, že vhodnejšie sú iné opatrenia, ktoré pri riadení objektu budú spôsobovať menšie komplikácie. Preto súhlasia s tým, že sa musia zaviesť opatrenia, aby pomoc, nech už má akúkoľvek podobu, nenarúšala hospodársku súťaž na konferenčnom trhu, a to bez ohľadu na to, či sa štátne prostriedky použité na financovanie a prevádzku objektu Harpa pokladajú za štátnu pomoc zlučiteľnú s pravidlami štátnej pomoci, alebo či sa za štátnu pomoc nepovažujú vôbec.
            
         
               (38)
            
            
               Islandské orgány súhlasia s dozorným úradom, že sa musí zabezpečiť finančná nezávislosť konferenčných aktivít od ostatných aktivít objektu Harpa a že treba zaviesť ochranné opatrenia s cieľom zabrániť krížovým dotáciám medzi týmito dvoma oblasťami. S cieľom zaistiť vhodné rozdelenie medzi komerčnými aktivitami a ostatnými aktivitami a predísť akýmkoľvek dotáciám na komerčné aktivity boli prijaté dve hlavné opatrenia:
               
                           i)
                        
                        
                           
                              Po prvé vedenie objektu Harpa zaviedlo nový firemný a účtovný softvér (22). Vďaka nemu môže spoločnosť Koncertná hala a konferenčné centrum Harpa ehf. zabezpečiť riadne oddelenie jednotlivých aktivít a čo najužšie prepojenie účtovného systému s projektovým riadením. Nový systém ponúka oveľa väčšiu transparentnosť a viac analytických funkcií. Účty v objekte boli oddelené v súlade s usmerneniami uvedenými v smernici 2006/111/ES o transparentnosti finančných vzťahov členských štátov a verejných podnikov (ďalej len „smernica o transparentnosti“) (23). V prípade všetkých kultúrnych aktivít a nájomcov, ako aj konferenčných aktivít sa vedú osobitné účty (účtovné položky), čím sa zabezpečuje, aby štruktúra vnútorných účtov zodpovedala jednotlivým aktivitám.
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           
                              Po druhé islandské orgány zaistili, aby sa každej jednotlivej aktivite (účtovnej položke) priraďovala určitá časť fixných a spoločných nákladov objektu, a to na základe skutočného využívania a komerčných aktivít. Okrem toho sa konferenčnej časti za kancelárske priestory a iné zariadenia účtuje trhové nájomné. Islandské orgány stanovili trhovú sadzbu nájomného a odmeny za využívanie spoločných služieb na základe súm, ktoré by si v porovnateľných situáciách účtovali súkromné strany.
                        
                     
         
               (39)
            
            
               Islandské orgány predložili návrh úplného oddelenia účtov konferenčnej časti objektu Harpa, ktorý zohľadňuje novú metodiku alokácie výdavkov a príjmov (24). Táto tabuľka ilustruje navrhované oddelenie účtov objektu Harpa (25):
               
                           Oddelenie účtov konferenčnej časti objektu Harpa
                        
                     
                            
                        
                        
                           
                              Prevádzkové príjmy
                           
                        
                        
                           
                              2013
                           
                        
                        
                           
                              2016
                           
                        
                     
                           1.
                        
                        
                           Príjem z prenájmu konferenčných priestorov
                        
                        
                           109 282
                        
                        
                           141 815
                        
                     
                           2.
                        
                        
                           Príjem z prenájmu technického vybavenia
                        
                        
                           37 965
                        
                        
                           47 870
                        
                     
                           3.
                        
                        
                           Príjem zo služieb technického personálu
                        
                        
                           38 054
                        
                        
                           48 105
                        
                     
                           4.
                        
                        
                           Ostatné príjmy
                        
                        
                           2 186
                        
                        
                           2 836
                        
                     
                            
                        
                        
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Celkový príjem okrem príjmov súvisiacich s cateringom:
                                    
                                 
                        
                           187 486
                        
                        
                           240 626
                        
                     
                            
                        
                        
                           
                              Príjmy súvisiace s cateringom
                           
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                     
                           5.
                        
                        
                           Podiel konferenčnej časti na príjmoch súvisiacich s cateringom:
                        
                        
                           34 396
                        
                        
                           38 697
                        
                     
                           6.
                        
                        
                           Fixný nájom:
                        
                        
                           7 209
                        
                        
                           7 209
                        
                     
                            
                        
                        
                           
                              Celkové konferenčné príjmy
                           
                        
                        
                           229 091
                        
                        
                           286 533
                        
                     
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                     
                            
                        
                        
                           
                              Prevádzkové výdavky
                           
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                     
                           7.
                        
                        
                           Fixný nájom – kancelária pre konferencie
                        
                        
                           686
                        
                        
                           686
                        
                     
                           8.
                        
                        
                           Fixný nájom – catering
                        
                        
                           7 209
                        
                        
                           7 209
                        
                     
                           9.
                        
                        
                           Platy zamestnancov a súvisiace výdavky – zamestnanci konferenčného oddelenia
                        
                        
                           42 908
                        
                        
                           42 908
                        
                     
                           10.
                        
                        
                           Náklady na finančnú administratívu (účtovníctvo)
                        
                        
                           1 000
                        
                        
                           1 000
                        
                     
                           11.
                        
                        
                           Platy zamestnancov a súvisiace výdavky – zamestnanci marketingového oddelenia
                        
                        
                           6 738
                        
                        
                           6 738
                        
                     
                           12.
                        
                        
                           Marketingové náklady
                        
                        
                           22 000
                        
                        
                           22 000
                        
                     
                            
                        
                        
                           
                              Náklady súvisiace s organizáciou podujatí
                           
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                     
                           13.
                        
                        
                           Nájom (75 % z príjmu z prenájmu budovy)
                        
                        
                           81 961
                        
                        
                           106 361
                        
                     
                           14.
                        
                        
                           Náklady na prenájom vybavenia (75 % z príjmu z prenájmu vybavenia)
                        
                        
                           28 474
                        
                        
                           35 903
                        
                     
                           15.
                        
                        
                           Náklady na služby technického personálu (75 % z príjmov zo služieb technického personálu)
                        
                        
                           28 541
                        
                        
                           36 079
                        
                     
                            
                        
                        
                           
                              Celkové prevádzkové výdavky
                           
                        
                        
                           219 571
                        
                        
                           258 884
                        
                     
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                        
                            
                        
                     
                            
                        
                        
                           
                              EBITDA
                           
                        
                        
                           9 574
                        
                        
                           27 649
                        
                     
         
               (40)
            
            
               Pokiaľ ide o prenájom, islandské orgány predložili dozornému úradu porovnanie nájomného, ktoré si účtujú iné konferenčné zariadenia na Islande, z ktorého vyplýva, že nájomné účtované konferenčnej časti je vyššie než porovnateľné trhové sadzby pre maloobchodných zákazníkov. Islandské orgány tvrdia, že nájomné pre takého veľkoobchodného prevádzkovateľa ako konferenčná časť by za normálnych okolností bolo výrazne nižšie ako nájomné pre maloobchodného zákazníka. Preto navrhujú, aby sa uplatnila 25-percentná marža (zľava) (26). Podľa nich by takáto nízka marža mala zabezpečiť, že konferenčnej časti sa bude v porovnaní s ostatnými prevádzkovateľmi na trhu účtovať primeraná suma.
            
         
               (41)
            
            
               Podľa islandských orgánov je pochopiteľné, že pri projekte, akým je objekt Harpa, podobne ako pri akomkoľvek inom veľkom investičnom projekte, sa investícia nevráti za pár rokov prevádzky. Nový model alokácie výdavkov a príjmov však ukazuje, že komerčná časť bude postupne čoraz ziskovejšia, vďaka čomu sa vlastníkom objektu investícia vráti už za niekoľko rokov. Z nového modelu taktiež vyplýva, že konferenčná časť doteraz s najväčšou pravdepodobnosťou niesla neprimerane vysokú časť spoločných nákladov.
            
         
               (42)
            
            
               Napokon, ak by aj dozorný úrad považoval uvedené opatrenia za štátnu pomoc, islandské orgány vyjadrili názor, že takáto pomoc by sa so zreteľom na ciele objektu vrátane cieľa chrániť a podporovať kultúru a islandské dedičstvo mohla považovať za zlučiteľnú s článkom 61 ods. 3 Dohody o EHP. V tejto súvislosti islandské orgány navyše vyzvali dozorný úrad, aby posúdil, či by sa takáto pomoc nemala považovať za financovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
            
         II.   POSÚDENIE
   
   1.   EXISTENCIA ŠTÁTNEJ POMOCI V ZMYSLE ČLÁNKU 61 ODS. 1 DOHODY O EHP
   
               (43)
            
            
               V článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sa uvádza:
               „Ak nie je touto dohodou ustanovené inak, pomoc poskytovaná členskými štátmi ES, štátmi EZVO alebo akoukoľvek formou zo štátnych prostriedkov, ktorá narúša hospodársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určité podniky alebo výrobu určitých druhov tovaru, je nezlučiteľná s fungovaním tejto dohody, pokiaľ ovplyvňuje obchod medzi zmluvnými stranami.“
            
         
               (44)
            
            
               Z toho vyplýva, že opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, ak sú zároveň splnené všetky tieto podmienky: opatrenie i) musí byť poskytnuté štátom alebo prostredníctvom štátnych prostriedkov; ii) príjemcovi poskytuje hospodársku výhodu; iii) je selektívne; iv) má vplyv na obchodovanie medzi zmluvnými stranami a môže narušiť hospodársku súťaž (27).
            
         
               (45)
            
            
               V nasledujúcich kapitolách sa financovanie objektu Harpa zo štátnych zdrojov bude posudzovať s ohľadom na tieto kritériá.
            
         1.1.   Štátne zdroje
   
   
               (46)
            
            
               Podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP na to, aby opatrenie predstavovalo štátnu pomoc, musí byť poskytnuté štátom alebo prostredníctvom štátnych prostriedkov.
            
         
               (47)
            
            
               Hneď na úvod dozorný úrad konštatuje, že miestne aj regionálne orgány sa považujú za rovnocenné štátu (28). Preto sa označenie „štát“ na účely článku 61 ods. 1 týka všetkých orgánov štátnej správy od ústrednej štátnej správy až po mestskú alebo najnižšiu správnu úroveň, ako aj verejných podnikov a orgánov. Aj samosprávne prostriedky sa považujú za štátne v zmysle článku 61 Dohody o EHP (29).
            
         
               (48)
            
            
               Keďže islandský štát a mesto Reykjavík spoločne pokrývajú ročný deficit spoločnosti prevádzkujúcej objekt Harpa každoročným prispievaním určitej sumy zo svojich rozpočtov, ide o pomoc poskytovanú zo štátnych prostriedkov. Okrem toho konverzia pôžičky na základné imanie zahŕňa aj prevod štátnych prostriedkov, keďže štát a mesto sa zriekli nároku na úplné splatenie nesplatených úverov. Preto je prvé kritérium článku 61 ods. 1 Dohody o EHP splnené.
            
         1.2.   Podnik
   
   
               (49)
            
            
               Na to, aby opatrenie predstavovalo štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musí poskytovať výhodu nejakému podniku. Podniky sú subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť bez ohľadu na právny status a spôsob financovania (30). Hospodárske činnosti sú činnosti spočívajúce v ponúkaní tovaru alebo služieb na trhu (31). Naopak, subjekty, ktoré nie sú obchodne aktívne v tom zmysle, že by ponúkali tovar a služby na trhu, nie sú podnikmi.
            
         
               (50)
            
            
               Ako bolo zdôraznené v rozhodnutí č. 128/13/COL, dozorný úrad zastáva názor, že výstavba aj prevádzka infraštruktúry predstavujú hospodársku činnosť (a teda podliehajú pravidlám štátnej pomoci), ak sa taká infraštruktúra používa alebo bude používať na poskytovanie tovaru alebo služieb na trhu (32). V tomto prípade je objekt Harpa určený napr. na organizovanie konferencií, ako aj hudobných, kultúrnych a „iných umeleckých“ podujatí komerčného charakteru, t. j. na poskytovanie služieb na trhu. Toto stanovisko potvrdil Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) v prípade Lipsko/Halle (33). V prípade infraštruktúry teda pomoc možno poskytnúť na niekoľkých úrovniach: výstavba, prevádzka a využívanie zariadenia (34).
            
         
               (51)
            
            
               Ako už bolo uvedené, v objekte Harpa sa konajú koncerty Islandského symfonického orchestra a Islandskej opery, ako aj rôzne iné umelecké podujatia či konferencie. Podľa názoru islandských orgánov v rámci prevádzky objektu Harpa hospodársku činnosť predstavujú len konferencie. Ostatné aktivity by sa preto nemali klasifikovať ako hospodárska činnosť.
            
         
               (52)
            
            
               Niektoré z týchto aktivít konaných v objekte Harpa, najmä konferencie, divadelné predstavenia, koncerty populárnej hudby atď., však môžu pritiahnuť významný počet zákazníkov, pričom konkurujú súkromným konferenčným centrám, divadlám alebo iným miestam konania hudobných podujatí. Dozorný úrad sa preto nazdáva, že koncertná hala a konferenčné centrum Harpa a spoločnosť, ktorá sa podieľa na jeho prevádzke, zodpovedajú definícii podniku, keďže majú komerčné aktivity (35).
            
         1.3.   Výhoda
   
   
               (53)
            
            
               Ak má opatrenie predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 61 Dohody o EHP, musí príjemcovi poskytovať hospodársku výhodu.
            
         
               (54)
            
            
               Pokiaľ ide o financovanie výstavby objektu Harpa, štátnu pomoc možno vylúčiť, ak je to v súlade so zásadou investora v trhovom hospodárstve (36). Islandské orgány však namietli proti tomu, aby sa v tomto prípade uplatňovalo kritérium investora v trhovom hospodárstve, lebo podľa nich aktivity objektu z celkového hľadiska nie sú komerčného charakteru. Tvrdia, že súkromný podnik by takýto objekt nebol zriadil, a preto ho nemožno porovnávať s inými súkromnými podnikmi. Preto sa domnievajú, že kritérium investora v trhovom hospodárstve má v tomto prípade svoje obmedzenia.
            
         
               (55)
            
            
               Pokiaľ ide o výstavbu objektu Harpa, štát a mesto podľa islandských orgánov pôvodne dúfali, že realizáciu projektu bude financovať súkromný investor. Pre finančnú krízu sa však projekt nedal zrealizovať bez verejného financovania. Priame granty zo strany štátu a mesta boli teda podľa vyhlásení nevyhnutné, lebo bez nich by na financovanie projektu nebol dostatok finančných prostriedkov. Dozorný úrad sa preto domnieva, že verejné financovanie výstavby objektu Harpa predstavuje hospodársku výhodu, a teda pomoc, keďže projekt by nepochybne bez takého financovania nebol zrealizovaný. Účasť štátu a mesta bola preto pre projekt Harpa ako celok nevyhnutná.
            
         
               (56)
            
            
               Podľa rozhodovacej praxe dozorného úradu v prípade, keď má subjekt komerčné aj nekomerčné aktivity, sa musí používať systém účtovania nákladov, ktorým sa zaistí, že komerčné aktivity nie sú financované zo štátnych prostriedkov pridelených na neziskové aktivity (37). Táto zásada je stanovená aj v smernici o transparentnosti. Tá sa však nevzťahuje priamo na daný prípad, keďže celkový čistý ročný obrat objektu Harpa za posledné dva roky je pod prahom obratu stanoveným v článku 5 ods. 1 písm. d) smernice (38). Dozorný úrad však zastáva názor, že napriek tomu sa uplatňuje zásada, podľa ktorej sa pri vykonávaní hospodárskych činností za trhových podmienok majú viesť oddelené účty a majú sa jasne vymedziť princípy nákladového účtovníctva, podľa ktorých sa vedú samostatné účty.
            
         
               (57)
            
            
               Ako sa uvádza v oddiele I.2 tohto rozhodnutia, prevádzka objektu Harpa je rozdelená do niekoľkých kategórií, napr. vystúpenia Islandského symfonického orchestra a Islandskej opery, ako aj iné umelecké podujatia a konferencie. Islandské orgány však riadne nezabezpečili, aby sa medzi jednotlivými aktivitami objektu viedlo jasné a konzistentne oddelené účtovníctvo, kým dozorný úrad neprijal rozhodnutie č. 128/13/COL. Obyčajné rozdelenie strát spojených s prevádzkou budovy a spoločných správnych nákladov medzi jednotlivé aktivity objektu na základe odhadovaného objemu využívania a ďalších kritérií ako počas prvých rokov prevádzky objektu Harpa nemožno chápať ako jasné oddelenie účtov podľa práva EHP. Táto situácia preto mohla v objekte viesť ku krížovým dotáciám medzi kultúrnymi aktivitami a hospodárskymi činnosťami.
            
         
               (58)
            
            
               Ako sa uvádza v oddiele I.4, islandské orgány zaviedli určité opatrenia s cieľom oddeliť účty komerčných a nekomerčných aktivít v objekte Harpa (39). Tie zahŕňajú novú metodiku alokácie nákladov a príjmov a vedenia oddelených účtov konferenčnej časti. Hoci tieto nové opatrenia znižujú výhodu spoločností podieľajúcich sa na prevádzke objektu na minimum nevyhnutné na prevádzkovanie infraštruktúry, výhodu pre konferenčnú časť nemožno úplne vylúčiť.
            
         
               (59)
            
            
               Okrem toho sa spoločnostiam podieľajúcim sa na prevádzke objektu Harpa poskytuje výhoda v podobe ušlého zisku, keďže štát a mesto si nevyžadujú vrátenie investícií do koncertnej haly a konferenčného centra, pokiaľ ide o vykonávanie komerčných činností týmito spoločnosťami, ako napríklad usporadúvanie konferencií. Každý majiteľ firmy alebo investor by za normálnych okolností žiadal návrat investície do komerčného podniku. Takáto požiadavka v skutočnosti predstavuje náklady pre podnik. Ak sa od podniku vo vlastníctve štátu nevyžaduje, aby generoval štandardný zisk pre majiteľa, znamená to, že podnik je zvýhodnený, a to vždy, keď sa majiteľ zriekne akéhokoľvek zisku (40).
            
         1.4.   Výhoda z hľadiska rozsudku vo veci Altmark
   
   
               (60)
            
            
               Islandské orgány zastávajú názor, že financovanie výstavby a prevádzky objektu Harpa by sa malo považovať za financovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu a že sú splnené všetky štyri kumulatívne kritériá „testu Altmark“, čo znamená, že opatrenie nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP.
            
         
               (61)
            
            
               Súdny dvor v rozsudku vo veci Altmark poskytol objasnenie v súvislosti s podmienkami, za akých náhrada za služby vo verejnom záujme nepredstavuje štátnu pomoc, ak sa ňou neposkytuje žiadna výhoda (41). Aby sa však v nejakom prípade takáto kompenzácia nekvalifikovala ako štátna pomoc, musia byť splnené štyri kumulatívne podmienky, bežne označované ako kritériá Altmark  (42).
            
         
               (62)
            
            
               Ide o tieto štyri podmienky: i) príjemca pomoci z mechanizmu financovania služby všeobecného hospodárskeho záujmu zo štátnych prostriedkov musí byť formálne poverený poskytovaním a plnením služby všeobecného hospodárskeho záujmu, ktorej povinnosti musia byť jasne vymedzené; ii) parametre na výpočet náhrady sa musia stanoviť vopred objektívnym a transparentným spôsobom, aby sa predišlo poskytnutiu hospodárskej výhody, ktorá by mohla zvýhodňovať podnik, ktorému sa pomoc poskytuje, pred konkurenčnými podnikmi; iii) kompenzácia nemôže byť vyššia ako suma nevyhnutná na pokrytie všetkých alebo časti nákladov vzniknutých pri plnení povinností služby všeobecného hospodárskeho záujmu, pričom sa berú do úvahy relevantné príjmy a primeraný zisk za výkon týchto povinností, a iv) ak príjemca nie je vybraný na základe verejného obstarávania, výška náhrady sa musí určiť na základe analýzy nákladov, ktoré by zvyčajne dobre riadený podnik vynaložil pri plnení týchto povinností, pričom sa berú do úvahy relevantné príjmy a primeraný zisk.
            
         
               (63)
            
            
               Štáty EHP majú vo všeobecnosti široké právomoci, pokiaľ ide o označenie služby za službu všeobecného hospodárskeho záujmu, no musia sledovať príslušnú judikatúru, ktorá stanovuje, aké všeobecné zásady treba dodržiavať. Z článku 59 ods. 2 Dohody o EHP vyplýva, že podniky poverené poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu sú podnikmi poverenými „zvláštnou úlohou“ (43).
            
         
               (64)
            
            
               Podľa usmernení dozorného úradu o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na náhrady udeľované za poskytovanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu (44) služba vo verejnom záujme musí byť pridelená prostredníctvom aktu, ktorý v závislosti od právnych predpisov štátov EZVO môže mať formu legislatívneho alebo regulačného nástroja alebo zmluvy. Môže sa prideliť aj vo viacerých aktoch. V takýchto prípadoch Komisia a dozorný úrad zvyčajne vyžadujú, aby boli v akte alebo súboroch aktov špecifikované aspoň tieto prvky:
               
                           a)
                        
                        
                           obsah a trvanie záväzkov služby vo verejnom záujme;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           príslušný podnik a prípadne príslušné územie;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           povaha akýchkoľvek výhradných alebo osobitných práv priznaných podniku príslušným orgánom;
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           parametre na výpočet, kontrolu a prehodnocovanie náhrady a
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           opatrenia na predchádzanie vzniku nadmernej náhrady a na vrátenie takejto nadmernej náhrady.
                        
                     
         
               (65)
            
            
               Verejnoprávne záväzky objektu Harpa sú podľa islandských orgánov jasne definované v jeho stanovách. Podľa stanov je účelom objektu: i) byť fórom pre hudobný aj kultúrny život na Islande; ii) posilniť postavenie Islandu ako dejiska konferencií; iii) posilniť postavenie odvetvia cestovného ruchu na Islande a iv) rozprúdiť život v centre Reykjavíku. Okrem toho sa v stanovách uvádza, že prevádzka objektu Harpa má byť sebestačná a že by sa na ňu nemalo prispievať z nijakých iných zdrojov okrem tých, ktoré sú dohodnuté v projektovej dohode. V stanovách sa však nehovorí o trvaní záväzkov služby vo verejnom záujme, neuvádzajú sa v nich konkrétne parametre na výpočet, kontrolu a prehodnocovanie náhrady ani sa v nich neopisujú opatrenia na predchádzanie vzniku nadmernej náhrady a na jej vrátenie. Preto sa dozorný úrad domnieva, že prvé kritérium Altmark nie je splnené.
            
         
               (66)
            
            
               Okrem toho podľa projektovej dohody príspevok štátu a mesta mal mať fixnú ročnú výšku (595 000 000 ISK), ktorá sa mala prehodnocovať pri každej platbe s ohľadom na zmeny indexu spotrebiteľských cien. Vzhľadom na finančnú situáciu objektu Harpa však jeho majitelia poskytli značné dočasné finančné príspevky a zaviedli opatrenia na konverziu úverov (45). Preto sa v rozpore s názorom islandských orgánov javí, že náhrada za údajný záväzok služby vo verejnom záujme nebola vopred stanovená objektívne a transparentne. Netransparentný charakter pomoci (pokrytie ročného deficitu objektu Harpa, potenciálne krížové dotácie a zrieknutie sa primeranej návratnosti investícií) navyše nevyhnutne vedie dozorný úrad k záveru, že islandské orgány riadne nezabezpečili, aby náhrada neprekročila nevyhnutné medze.
            
         
               (67)
            
            
               Dozorný úrad napokon poznamenáva, že prevádzkovateľ objektu Harpa nebol vybraný na základe verejného obstarávania a islandské orgány úradu neposkytli informácie, vďaka ktorým by mohol overiť, či náklady na objekt zodpovedajú nákladom štandardného, dobre spravovaného a primerane vybaveného podniku, ako si to vyžaduje štvrté kritérium Altmark.
            
         
               (68)
            
            
               Preto na základe uvedených skutočností dozorný úrad dospel k záveru, že financovanie objektu Harpa nespĺňa všetky kritériá Altmark, a teda ho nemožno označiť za financovanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu.
            
         1.5.   Selektívnosť
   
   
               (69)
            
            
               Ak má opatrenie predstavovať štátnu pomoc v zmysle článku 61 Dohody o EHP, musí byť selektívne.
            
         
               (70)
            
            
               Islandské orgány poskytujú finančné prostriedky spoločnostiam, ktoré sa podieľajú na prevádzke objektu Harpa. Tieto prostriedky sa využívajú na pokrytie strát pochádzajúcich z rôznych aktivít v objekte vrátane hospodárskych činností, napr. z organizovania konferencií. Iné spoločnosti, ktoré pôsobia na konferenčnom trhu na Islande alebo inde, takýto kompenzačný systém, pri ktorom môže dochádzať ku krížovým dotáciám, nemajú k dispozícii.
            
         
               (71)
            
            
               Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dozorný úrad preto domnieva, že spoločnosti, ktoré sa podieľajú na prevádzke objektu Harpa, majú v porovnaní s konkurentmi na trhu selektívnu hospodársku výhodu.
            
         1.6.   Narušenie hospodárskej súťaže a ovplyvnenie obchodu medzi zmluvnými stranami
   
   
               (72)
            
            
               A napokon aby sa opatrenie mohlo považovať za štátnu pomoc v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, musí existovať možnosť, že naruší hospodársku súťaž a ovplyvní obchod medzi zmluvnými stranami Dohody o EHP.
            
         
               (73)
            
            
               Podľa ustálenej judikatúry samotná skutočnosť, že opatrenie posilňuje postavenie podniku v porovnaní s ostatnými podnikmi, ktoré si konkurujú v obchode v rámci EHP, sa považuje za dostatočnú na to, aby sa dospelo k záveru, že opatrenie by mohlo ovplyvniť obchod medzi zmluvnými stranami a narušiť hospodársku súťaž medzi podnikmi v iných štátoch EHP (46). Štátne prostriedky na pokrytie strát pridelené spoločnostiam, ktoré sa podieľajú na prevádzke objektu Harpa, predstavujú výhodu, ktorou sa posilňuje jeho pozícia v porovnaní s inými konkurenčnými podnikmi na tom istom trhu.
            
         
               (74)
            
            
               Hoci väčšina činností, na ktoré sa využíva Harpa, má miestny charakter, tento objekt má kapacitu aj na usporadúvanie veľkých a stredne veľkých medzinárodných podujatí, a tak nie je možné vylúčiť vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi zmluvnými stranami (47). Podľa islandských orgánov podujatia v objekte Harpa len ťažko zaujmú ľudí žijúcich v susedných krajinách, tak aby kvôli nim boli ochotní cestovať až do Reykjavíku, a preto je nepravdepodobné, že by objekt mohol konkurovať podobným strediskám v okolitých krajinách. Výnimkou podľa nich môže byť niekoľko ojedinelých akcií – ak vôbec.
            
         
               (75)
            
            
               Keďže trh organizovania medzinárodných podujatí je otvorený hospodárskej súťaži medzi prevádzkovateľmi priestorov a organizátormi podujatí, ktorí bežne vykonávajú aktivity podliehajúce obchodu medzi štátmi EHP, možno predpokladať vplyv na obchod. V tomto prípade je vplyv na obchod medzi určitými susediacimi štátmi EHP vzhľadom na povahu odvetvia konferencií dokonca ešte pravdepodobnejší. Všeobecný súd sa navyše prednedávnom v uznesení o komplexe Ahoy v Holandsku vyslovil, že niet dôvodu obmedzovať trh na územie daného členského štátu (48).
            
         
               (76)
            
            
               Preto sa dozorný úrad, presne ako v rozhodnutí o začatí konania, domnieva, že pomoc objektu Harpa môže narušiť hospodársku súťaž a obchod v rámci EHP.
            
         1.7.   Záver týkajúci sa existencie štátnej pomoci
   
   
               (77)
            
            
               Vzhľadom na uvedené skutočnosti dozorný úrad dospel k záveru, že posudzované opatrenie, t. j. financovanie objektu Harpa, zahŕňa prvky štátnej pomoci v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP. Za podmienok uvedených vyššie je preto nevyhnutné posúdiť, či predmetné opatrenie možno považovať za zlučiteľné s fungovaním Dohody o EHP.
            
         2.   PROCEDURÁLNE POŽIADAVKY
   
               (78)
            
            
               Podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 „[d]ozorný úrad EZVO bude včas informovaný o všetkých plánoch na poskytnutie alebo zmenu pomoci, aby mohol predložiť svoje pripomienky (…). Členský štát nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ sa vo veci nerozhodlo s konečnou platnosťou.“
            
         
               (79)
            
            
               Islandské orgány dozornému úradu opatrenia pomoci neoznámili. Okrem toho výstavbou a prevádzkou objektu Harpa tieto opatrenia vykonali predtým, než by úrad vo veci rozhodol s konečnou platnosťou. Dozorný úrad preto dospel k záveru, že islandské orgány si nedodržali povinnosti podľa článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3. Poskytnutie akejkoľvek pomoci je preto neoprávnené.
            
         3.   POSÚDENIE ZLUČITEĽNOSTI
   
               (80)
            
            
               Opatrenia pomoci podľa článku 61 ods. 1 Dohody o EHP sú vo všeobecnosti nezlučiteľné s fungovaním Dohody o EHP, pokiaľ nespĺňajú podmienky pre výnimku podľa článku 61 ods. 2 alebo 3 alebo článku 59 ods. 2 Dohody o EHP, pokiaľ nie sú nevyhnutné a primerané a pokiaľ nespôsobujú neprípustné narušenie hospodárskej súťaže. Islandské orgány tvrdia, že všetka pomoc súvisiaca s projektom je zlučiteľná s článkom 61 ods. 3 Dohody o EHP.
            
         
               (81)
            
            
               Dohoda o EHP neobsahuje ustanovenie, ktoré by zodpovedalo článku 107 ods. 3 písm. d) Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Dozorný úrad však uznáva, že opatrenia štátnej pomoci môžu byť schválené na základe článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP na podporu kultúry (49).
            
         
               (82)
            
            
               Na základe článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP možno pomoc na podporu kultúry a zachovania kultúrneho dedičstva považovať za zlučiteľnú s fungovaním Dohody o EHP, ak taká pomoc neovplyvňuje podmienky obchodu a hospodársku súťaž v EHP v rozsahu, ktorý odporuje spoločnému záujmu. Dozorný úrad preto musí posúdiť, či poskytnutie pomoci na rôzne činnosti v objekte Harpa možno zdôvodniť ako pomoc na podporu kultúry na základe článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
            
         
               (83)
            
            
               Treba poznamenať, že zásady stanovené v článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP už boli uplatnené na prípady, ktoré sa do určitej miery podobali tomuto (50). Islandské orgány uviedli, že primárnym cieľom predmetného opatrenia bolo podporiť kultúru prostredníctvom výstavby koncertnej haly, ktorá by slúžila ako prístrešie pre Islandský symfonický orchester a Islandskú operu. Podobné viacúčelové kultúrne strediská už existujú vo väčšine iných európskych miest. Harpa má zohrávať úlohu národnej koncertnej haly, lebo poskytuje potrebnú kultúrnu infraštruktúru, ktorá doteraz na Islande chýbala, a bude fungovať ako epicentrum rozvoja a pokroku múzických umení na Islande. Preto prispieva k rozvoju kultúrnych poznatkov a verejnosti umožňuje prístup ku kultúre, vzdelaniu a relaxu (51).
            
         
               (84)
            
            
               Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, dozorný úrad sa domnieva, že vzhľadom na kultúrne účely by výstavbu a prevádzku zariadenia na orchestrálne a operné podujatia bolo možné uznať ako pomoc na podporu kultúry v zmysle článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP. Má však pochybnosti, či podľa článku 61 ods. 3 písm. c) možno odôvodniť aj pomoc poskytnutú na podporu konferenčných aktivít, a túto otázku preto musí posúdiť samostatne.
            
         
               (85)
            
            
               Pokiaľ ide o nevyhnutnosť a primeranosť a o otázku, či opatrenie môže narúšať hospodársku súťaž, dozorný úrad má takýto názor: ako už bolo uvedené, hlavným dôvodom výstavby objektu bola zjavná potreba vhodnej koncertnej haly, ktorá by slúžila na vystúpenia Islandského symfonického orchestra a Islandskej opery. Vzhľadom na rozsah projektu je pochopiteľné, že infraštruktúra ako objekt Harpa by tiež mohla slúžiť ako prístrešie pre rôzne komerčné aktivity ako reštaurácie, kaviarne, obchody, konferencie a koncerty populárnej hudby. Aby však nedochádzalo k narúšaniu hospodárskej súťaže, musia sa zaviesť ochranné opatrenia, ktoré zabezpečia, že nebudú existovať žiadne krížové dotácie medzi komerčnými aktivitami a výdatne dotovanými kultúrnymi aktivitami.
            
         
               (86)
            
            
               Dozorný úrad v rozhodnutí č. 128/13/COL načrtol tri metódy, ktorými by islandské orgány mohli predísť krížovým dotáciám medzi komerčnými a kultúrnymi aktivitami v objekte Harpa (52). Po prvé dozorný úrad poznamenal, že riešením by mohlo byť vyhlásenie verejného obstarávania na komerčné aktivity, čím by sa zaistilo, že hospodársky subjekt za ne zaplatí trhovú cenu a nebude profitovať z krížových dotácií. Po druhé islandské orgány by mohli na komerčné aktivity zriadiť samostatný právny subjekt. Tretia možnosť načrtnutá v rozhodnutí dozorného úradu o začatí konania spočíva v tom, že sa hospodárske činnosti nekomerčného charakteru dostatočne oddelia zriadením vhodného systému alokácie nákladov a oddelených účtov, čím by sa zaistila primeraná návratnosť investícií.
            
         
               (87)
            
            
               Islandské orgány zdôraznili, že pri prevádzke objektu je potrebná určitá pružnosť, keďže kultúrne aj konferenčné aktivity musia koexistovať a dochádza k viacerým situáciám, keď kolidujú, pokiaľ kontrola a plánovanie nie sú dokonale zosúladené. Preto by zriadenie ďalšieho prevádzkovateľa, či už súkromného, alebo verejného subjektu, zvýšilo administratívnu záťaž a viedlo k ďalším prekážkam a nákladom pri už aj tak náročnej prevádzke objektu Harpa. Preto islandské orgány po konzultácii s jeho vedením dospeli k záveru, že vzhľadom na uvedené okolnosti je najvhodnejšia tretia možnosť, t. j. oddelenie hospodárskych a nekomerčných aktivít a zriadenie vhodného systému alokácie nákladov a oddelených účtov.
            
         
               (88)
            
            
               Ako už bolo uvedené, pri oddelení účtov a novej metodike alokácie nákladov a príjmov, ktoré zaviedli vlastníci objektu Harpa, sa zohľadňujú usmernenia „smernice o transparentnosti“. V prípade všetkých kultúrnych aktivít a nájomcov, ako aj konferenčných aktivít sa vedú osobitné účty (účtovné položky), čím sa zabezpečuje, aby štruktúra vnútorných účtov zodpovedala jednotlivým aktivitám. Islandské orgány navyše zaistili, aby sa každej jednotlivej aktivite (účtovnej položke) priraďovala určitá časť fixných a spoločných nákladov objektu, a to na základe skutočného využívania a komerčných aktivít. Okrem toho sa konferenčnej časti za kancelárske priestory a iné zariadenia bude účtovať trhové nájomné (53). Opatrenia, ktoré zaviedli islandské orgány, účinne predchádzajú krížovým dotáciám medzi komerčnými a kultúrnymi aktivitami v objekte Harpa.
            
         
               (89)
            
            
               Podľa predbežnej účtovnej závierky za rok 2013 sa v prípade konferenčnej časti očakáva mierny zisk vo výške 9 574 000 ISK. Do roku 2016 sa očakáva, že tento zisk narastie nad 23 miliónov ISK. Nový model alokácie výdavkov a príjmov preto ukazuje, že komerčná časť bude postupne čoraz ziskovejšia, vďaka čomu sa vlastníkom objektu investícia vráti už za niekoľko rokov.
            
         
               (90)
            
            
               So zreteľom na deficit konferenčnej časti v prvých rokoch prevádzky objektu dozorný úrad súhlasí, že je pochopiteľné, že pri projekte, akým je objekt Harpa, podobne ako pri akomkoľvek inom veľkom investičnom projekte, sa investícia nevráti za pár rokov prevádzky. Pokrytie prevádzkového deficitu počas prvých rokov komerčného fungovania preto možno považovať za nevyhnutné počiatočné náklady v súlade s kritériom investora v trhovom hospodárstve. Okrem toho sa vo svetle oddelených účtov a novej metodiky alokácie nákladov a príjmov javí, že obrovský deficit komerčných častí objektu, ktorý sa uvádza v rozhodnutí dozorného úradu o začatí konania, t. j. záporný EBITDA vo výške 120 miliónov ISK za rok 2012, nemusel nevyhnutne odrážať skutočnú finančnú situáciu konferenčnej časti.
            
         
               (91)
            
            
               Okrem toho islandské orgány preukázali, že Harpa bude väčšou kapacitou a rozmanitosťou kultúrnych i komerčných podujatí dopĺňať existujúce zariadenia v Reykjavíku, čím bude značným prínosom pre kultúrny rozvoj na Islande a pre miestnych obyvateľov. To znamená, že pomoc sa musí považovať za dobre cielenú a jej financovanie za opodstatnené.
            
         
               (92)
            
            
               Vzhľadom na umiestnenie objektu a na to, že väčšina aktivít, ktoré sa v ňom uskutočňujú, je miestneho charakteru, vplyv na hospodársku súťaž a obchod medzi zmluvnými stranami je malý, aj keď, ako už bolo uvedené, nemožno ho vylúčiť (54).
            
         
               (93)
            
            
               Na základe uvedených skutočností sa preukázalo, že účasť štátu a mesta na financovaní objektu Harpa je nevyhnutná, primeraná a nespôsobuje neprípustné narušenie hospodárskej súťaže. Islandské orgány navyše úplným oddelením účtov komerčnej a nekomerčnej časti zabezpečili, aby nedochádzalo k negatívnym účinkom presahovania vyplývajúcim z príspevkov na kultúrne aspekty prevádzky objektu Harpa. Financovanie centra Harpa je preto zlučiteľné s pravidlami štátnej pomoci Dohody o EHP.
            
         4.   ZÁVER
   
               (94)
            
            
               Dozorný úrad na základe uvedených úvah dospel k záveru, že financovanie objektu Harpa predstavuje štátnu pomoc, ktorá je zlučiteľná s fungovaním Dohody o EHP v zmysle článku 61 ods. 3 písm. c) Dohody o EHP.
            
         
               (95)
            
            
               Islandským orgánom sa pripomína, že každú plánovanú zmenu vo financovaní objektu vrátane akéhokoľvek navýšenia grantov zo strany štátu alebo mesta o viac než 20 % by mali oznámiť dozornému úradu,
            
         PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
   Článok 1
   Financovanie koncertnej haly a konferenčného centra Harpa je zlučiteľné s Dohodou o EHP.
   Článok 2
   Toto rozhodnutie je určené Islandskej republike.
   Článok 3
   Iba anglické znenie tohto rozhodnutia je autentické.
   
      V Bruseli 11. decembra 2013
      
         
            Za Dozorný úrad EZVO
         
         Oda Helen SLETNES
         
            predsedníčka
         
         Sverrir Haukur GUNNLAUGSSON
         
            člen kolégia
         
      
   
   
      (1)  Rozhodnutie Dozorného úradu EZVO č. 128/13/COL z 20. marca 2013 o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v súvislosti s potenciálnou štátnou pomocou, pokiaľ ide o financovanie koncertnej haly a konferenčného centra Harpa, uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ C 229, 8.8.2013, s. 18, a v dodatku EHP č. 44, 8.8.2013, s. 5).
   
      (2)  Na účely tohto rozhodnutia sa „objekt Harpa“ bude vzťahovať na budovu, ako aj jej zariadenie.
   
      (3)  Podrobnejší opis korešpondencie možno nájsť v rozhodnutí dozorného úradu č. 128/13/COL, bodoch 2 až 5.
   
      (4)  Viac informácií o spoločnosti Austurhöfn-TR ehf. možno nájsť na stránke http://www.austurhofn.is/.
   
      (5)  Projektová dohoda medzi Austurhöfn-TR ehf. a Eignarhaldsfelagid Portus ehf, podpísaná 9. marca 2006.
   
      (6)  Pozri list islandských orgánov z 28. mája 2013 (prípad č. 673762).
   
      (7)  Vyhlásenie ministerstva kultúry a školstva možno nájsť na adrese: http://www.menntamalaraduneyti.is/frettir/Frettatilkynningar/nr/4833.
   
      (8)  Zmenená a znovu uzavretá projektová dohoda medzi Austurhöfn-TR ehf. a Eignarhaldsfelagid Portus ehf, podpísaná 19. januára 2010.
   
      (9)  Tlačovú správu možno nájsť na adrese: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-376_en.htm.
   
      (10)  Pozri list islandských orgánov z 28. mája 2013 (prípad č. 673762). Ďalšie informácie o priestoroch a zasadacích miestnostiach v objekte Harpa možno nájsť na adrese: http://harpa.is/harpa/salir-og-skipulag.
   
      (11)  Zmenenej a opätovne uzavretej v roku 2010.
   
      (12)  V súčasnosti prebieha spor pred okresným súdom v Reykjavíku týkajúci sa daní z nehnuteľnosti vymeraných objektu Harpa a toho, či sa zakladajú na správnych údajoch.
   
      (13)  Pozri memorandum vydané riaditeľom objektu Harpa z 24. septembra 2012 (prípad č. 648320).
   
      (14)  Dohoda medzi islandským štátom, mestom Reykjavík a spoločnosťou Koncertná hala a konferenčné centrum Harpa ehf. o prevádzke a aktivitách Koncertnej haly a konferenčného centra Harpa zo 16. apríla 2013.
   
      (15)  Tamže.
   
      (16)  Pozri správu KPMG zo 7. februára 2013 (prípad č. 662444).
   
      (17)  Tamže.
   
      (18)  Pozri najmä časť 3 rozhodnutia.
   
      (19)  Pozri rozhodnutie Komisie vo veci SA 33618 (Švédsko), Financovanie arény v Uppsale (Ú. v. EÚ C 152, 30.5.2012, s. 18), bod 19.
   
      (20)  Pozri vec T-90/09, Mojo Concerts BV a Amsterdam Music Dome Exploitatie BV/Európska komisia, uznesenie Všeobecného súdu z 26. januára 2012, bod 45 (Ú. v. EÚ C 89, 24.3.2012, s. 36).
   
      (21)  Pozri poznámku pod čiarou č. 6.
   
      (22)  Nový softvér Microsoft Dynamics Nav bol zavedený v januári 2013. Pozri memorandum finančného riaditeľa objektu Harpa z 21. mája 2013 (prípad č. 673770).
   
      (23)  Smernica Komisie 2006/111/ES zo 16. novembra 2006 o transparentnosti finančných vzťahov členských štátov a verejných podnikov a o finančnej transparentnosti v niektorých podnikoch (Ú. v. EÚ L 318 17.11.2006, s. 17), začlenená do Dohody o EHP bodom 1a prílohy XV.
   
      (24)  Ak dozorný úrad situácii správne porozumel, nová metodika alokácie výdavkov a príjmov a model oddelených účtov budú zohľadnené v ročnej účtovnej závierke objektu za rok 2013.
   
      (25)  Všetky údaje sú v tisícoch ISK.
   
      (26)  Podľa islandských orgánov sa zvyčajná marža v porovnateľných odvetviach pohybuje od 20 % do 30 %.
   
      (27)  Podľa ustálenej judikatúry si klasifikácia opatrení ako štátnej pomoci vyžaduje, aby boli splnené všetky podmienky stanovené v príslušnom ustanovení; pozri vec C-142/87, Belgicko/Komisia („Tubemeuse“), Zb. 1990, s. I-959.
   
      (28)  Pozri článok 2 smernice 2006/111/ES o transparentnosti.
   
      (29)  Pozri rozhodnutie dozorného úradu č. 55/05/COL, oddiel II.3, s. 19, s ďalšími odkazmi (Ú. v. EÚ L 324, 23.11.2006, s. 11, a v dodatku EHP č. 56, 23.11.2006, s. 1).
   
      (30)  Vec C-41/90, Höfner and Elser/Macroton, Zb. 1991, s. I-1979, body 21 – 23, a vec E-5/07, Private Barnehagers Landsforbund/Dozorný úrad EZVO, Zb. 2008, s. 61, bod 78.
   
      (31)  Vec C-222/04, Ministero dell'Economica e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Zb. 2006, s. I-289, bod 108.
   
      (32)  Pozri poznámku pod čiarou č. 19.
   
      (33)  Vec C-288/11 P, Mitteldeutsche Flughafen and Flughafen Leipzig-Halle/Európska komisia, 19.12.2012, body 40 – 43, zatiaľ neuverejnené.
   
      (34)  Pozri rozhodnutie Komisie vo veci SA 33728 (Dánsko), Financovanie novej viacúčelovej arény v Kodani (Ú. v. EÚ C 152, 30.5.2012, s. 6), bod 24.
   
      (35)  Pozri rozhodnutie Komisie vo veci 293/2008 (Maďarsko), Kultúrna pomoc pre multifunkčné spoločenské kultúrne centrá, múzeá, verejné knižnice (Ú. v. EÚ C 66, 20.3.2009, s. 22), bod 19.
   
      (36)  Pozri rozhodnutie Komisie vo veci SA 33728 (Dánsko), Financovanie novej viacúčelovej arény v Kodani (Ú. v. EÚ C 152, 30.5.2012, s. 6), bod 25.
   
      (37)  Pozri rozhodnutie dozorného úradu č. 343/09/COL o prevodoch majetku uskutočnených samosprávnou obcou Time týkajúcich sa nehnuteľností č. 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70, 2/32 (Ú. v. EÚ L 123, 12.5.2011, s. 72, dodatok EHP č. 27, 12.5.2011, s. 1) a rozhodnutie dozorného úradu č. 91/13/COL z 27. februára 2013 o financovaní subjektov zabezpečujúcich zber komunálneho odpadu, bod 34, dostupné online na adrese: http://www.eftasurv.int/media/decisions/91-13-COL.pdf.
   
      (38)  Pozri poznámku pod čiarou č. 23.
   
      (39)  Ak dozorný úrad situácii správne porozumel, tieto opatrenia budú zohľadnené v ročnej účtovnej závierke objektu Harpa za rok 2013.
   
      (40)  Vec C-234/84, Belgicko/Komisia, Zb. 1986, s. I-2263, bod 14.
   
      (41)  Vec C-280/00, Altmark Trans GmbH a Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Zb. 2003, s. I-7747.
   
      (42)  Pozri body 87 až 93 rozsudku citovaného vyššie.
   
      (43)  Pozri napríklad vec C-127/73, BRT/SABAM, Zb. 1974, s. 313, body 19 a 20.
   
      (44)  Pozri usmernenia dozorného úradu o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na náhrady za služby všeobecného hospodárskeho záujmu (Ú. v. EÚ L 161, 13.6.2013, s. 12, a dodatok EHP č. 34, 13.6.2013, s. 1), dostupné online na adrese: http://www.eftasurv.int/media/state-aid-guidelines/Part-VI---Compensation-granted-for-the-provision-of-services-of-general-economic-interest.pdf.
   
      (45)  Konverzia úverov na základné imanie.
   
      (46)  Vec E-6/98, Nórska vláda/Dozorný úrad EZVO, Zb. 1999, Správa Súdu EZVO, strana 76, bod 59; vec 730/79, Philip Morris/Komisia, Zb. 1980, s. 2671, bod 11.
   
      (47)  Pozri rozhodnutie Komisie vo veci SA 33618 (Švédsko), Financovanie arény v Uppsale z 2. mája 2013 [zatiaľ neuverejnené], bod 45.
   
      (48)  Pozri poznámku pod čiarou č. 20..
   
      (49)  Pozri napríklad bod 7 (s ďalšími bodmi) usmernení dozorného úradu o štátnej pomoci pre kinematografické a iné audiovizuálne diela, ktoré sú k dispozícii na webovej stránke dozorného úradu: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.
   
      (50)  Pozri rozhodnutie Komisie vo veci N 122/2010 (Maďarsko), Štátna pomoc pre Kultúrne stredisko Dunaj (Ú. v. EÚ C 147, 18.5.2011, s. 3) a rozhodnutie Komisie vo veci N 293/2008 (Maďarsko), Kultúrna pomoc pre multifunkčné spoločenské kultúrne centrá, múzeá, verejné knižnice (Ú. v. EÚ C 66, 20.3.2009, s. 22).
   
      (51)  Pozri rozhodnutie Komisie vo veci SA 33241 (Cyprus), Štátna pomoc pre Cyperské kultúrne stredisko (Ú. v. EÚ C 377, 23.12.2011, s. 11), body 36 – 39.
   
      (52)  Pozri bod 64 rozhodnutia.
   
      (53)  Trhová sadzba nájomného a odmeny za využívanie spoločných služieb boli stanovené na základe súm, ktoré by si v porovnateľných situáciách účtovali súkromné strany.
   
      (54)  Pozri rozhodnutie Komisie vo veci SA 33618 (Švédsko), Financovanie arény v Uppsale z 2. mája 2013 [zatiaľ neuverejnené], bod 59.