CELEX: 62020TN0717
Language: el
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Υπόθεση T-717/20: Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2020 — Lenovo Global Technology Belgium κατά Κοινής επιχείρησης EuroHPC

15.2.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 53/45
            
         
      Προσφυγή της 3ης Δεκεμβρίου 2020 — Lenovo Global Technology Belgium κατά Κοινής επιχείρησης EuroHPC
      (Υπόθεση T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann και F. Abou Zeid, δικηγόροι)
      
         Καθής: Κοινή επιχείρηση για την ευρωπαϊκή υπολογιστική υψηλών επιδόσεων
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να διατάξει τα ζητηθέντα μέτρα οργανώσεως της διαδικασίας·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση της 29ης Σεπτεμβρίου 2020 της Κοινής επιχείρησης για την ευρωπαϊκή υπολογιστική υψηλών επιδόσεων (Ref. Ares(2020)5103538), με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλε η Lenovo για την Παρτίδα 3 στο πλαίσιο της πρόσκλησης προς υποβολή προσφορών SMART 2019/1084 σχετικά με την απόκτηση του υπερυπολογιστή Leonardo για την οντότητα φιλοξενίας CINECA στην Ιταλία και με την οποία ανατέθηκε η σύμβαση σε άλλη εταιρία· και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Κοινή επιχείρηση για την ευρωπαϊκή υπολογιστική υψηλών επιδόσεων στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης και την αρχή της διαφάνειας καθόσον δεν απέκλεισε τον επιτυχόντα προσφέροντα λόγω μη πλήρωσης πλειόνων απαιτήσεων οι οποίες έπρεπε να πληρούνται υποχρεωτικώς και περιλαμβάνονται στις Τεχνικές Προδιαγραφές. Ειδικότερα, η καθής δεν απέκλεισε τον επιτυχόντα προσφέροντα παρά το γεγονός ότι δεν πληρούσε την υποχρεωτική απαίτηση περί υποβολής προτάσεως συγκεκριμένης τιμής, δεδομένου ότι περιέλαβε στην προσφορά του ρήτρα αμοιβαίας ισοτιμίας και δεν παρέσχε συγκεκριμένη τιμή για τα στοιχεία μνήμης. Επιπλέον, προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε τις ίδιες αυτές αρχές, καθόσον δεν απέκλεισε τον επιτυχόντα προσφέροντα λόγω του ότι η προσφορά του δεν περιλάμβανε άλλα στοιχεία τα οποία απαιτούνταν και καταλέγονται στις Τεχνικές Προδιαγραφές.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πλείονα σφάλματα σε σχέση με την εκτίμηση του βαθμού επιδόσεως και του βαθμού αποδοτικότητας της προτάσεως του επιτυχόντος προσφέροντος. Ειδικότερα, η καθής υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως καθόσον χρησιμοποίησε λανθασμένη ελάχιστη τιμή HPCG κατά τον υπολογισμό των βαθμών επιδόσεως· χρησιμοποίησε προδήλως λανθασμένες τιμές τις οποίες παρέσχε ο επιτυχών προσφέρων ως προς τις επιδόσεις HPL και HPCG χωρίς να ζητήσει διευκρινίσεις, με αποτέλεσμα να υποπέσει σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και να παραβιάσει την αρχή της χρηστής διοικήσεως· δέχθηκε δε προδήλως λανθασμένες τιμές από τον επιτυχόντα προσφέροντα ως προς την κατανάλωση ενέργειας, με αποτέλεσμα να υποπέσει εκ νέου σε πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και να παραβιάσει την αρχή της χρηστής διοικήσεως.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πλείονα σφάλματα σε σχέση με το κριτήριο ανάθεσης «Προστιθέμενη αξία ΕΕ». Ειδικότερα, προβάλλεται ότι δεν ήταν σύννομο ένα τέτοιο κριτήριο καθότι δεν συνδεόταν με το αντικείμενο της σύμβασης και αντέβαινε στην αρχή της ίσης μεταχείρισης, στον δημοσιονομικό κανονισμό, στις υποχρεώσεις τις οποίες υπέχει η ΕΕ βάσει της Συμφωνίας για τις Δημόσιες Συμβάσεις του ΠΟΕ και στην αρχή της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 310, παράγραφος 5, ΣΛΕΕ. Επιπλέον, η καθής έσφαλε προδήλως και παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης κατά την εφαρμογή του εν λόγω κριτηρίου.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πλείονα σφάλματα σε σχέση με το κριτήριο ανάθεσης «Ασφάλεια της αλυσίδας εφοδιασμού». Ειδικότερα, η ΕΕ παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης και παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως την οποία υπέχει μεταχειριζόμενη την προσφορά του επιτυχόντος προσφέροντος κατά τρόπο ευνοϊκότερο από εκείνον κατά τον οποίον μεταχειρίστηκε την προσφορά της προσφεύγουσας, χωρίς τούτο να δικαιολογείται αντικειμενικώς και παρά το γεγονός ότι οι δύο προτάσεις ήταν συγκρίσιμες ως προς ουσιώδεις πτυχές τους. Η καθής έσφαλε προδήλως σε σχέση με την εκτίμηση πλειόνων στοιχείων της προτάσεως της προσφεύγουσας τα οποία αφορούσαν το κριτήριο ανάθεσης περί της ασφάλειας της αλυσίδας εφοδιασμού.