CELEX: 62014TN0691
Language: sl
Date: 2014-09-21 00:00:00
Title: Zadeva T-691/14: Tožba, vložena 21. septembra 2014  – Servier in drugi proti Komisiji

22.12.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 462/25
            
         Tožba, vložena 21. septembra 2014 – Servier in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-691/14)
   (2014/C 462/39)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Servier SAS (Suresnes, Francija), Servier Laboratories Ltd (Wexham, Združeno kraljestvo) in Les Laboratoires Servier SAS (Suresnes) (zastopniki: I. S. Forrester, QC, J. Killick, barrister, O. de Juvigny, odvetnik, in M. I. F. Utges Manley, solicitor)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               v celoti ali delno razglasi za nične člene 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 in 8 Sklepa Komisije št. C (2014)4955 final z dne 9. julija 2014 v zvezi s postopkom uporabe člena 101 in člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije (AT.39.612 – perindopril (Servier)) v delih, v katerih se nanašajo na družbe Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier in Servier Laboratories Limited;
            
         
               —
            
            
               podredno, izvrši svojo neomejeno pristojnost za bistveno znižanje zneskov glob, naloženih družbam Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier in Servier Laboratories Limited v členu 7 navedenega sklepa;
            
         
               —
            
            
               družbam Servier S.A.S, Les Laboratoires Servier in Servier Laboratories Limited omogoči vsakršno razglasitev ničnosti, delno ali v celoti, odločbe v zvezi s tožbo, ki jo je vložila družba Biogaran;
            
         
               —
            
            
               izda kakršen koli sklep, ki se mu zdi primeren;
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo sedemnajst tožbenih razlogov:
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev postopka, saj naj bi bila preiskava opravljena v smeri potrditve hipoteze. Tožeče stranke trdijo, da je Komisija, potem ko je ob začetku preiskave javno naznanila, da je zadevni sektor „gnil“, na vsak način želela to tezo potrditi s sklepom, pa čeprav z izkrivljanjem in spreminjanjem dejstev v zadevi.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka, saj Svetovalni odbor za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje, katerega mnenje pred vsakršnim odločanjem je v skladu s členom 14 Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) obvezno, ni bil pravočasno konzultiran in ker naj bi le predstavniki treh držav članic prisostvovali sestanku navedenega odbora.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva, ker je Komisija na tožeče stranke naslovila sklep, ki ima 919 strani, ne da bi upoštevala časovne omejitve in obličnost, ki jih je treba upoštevati pri vložitvi tožbe.
            
         
               4.
            
            
               Tožbeni razlogi od četrtega do dvanajstega se nanašajo na napake pri presoji in napačno uporabo prava, ker je Komisija prijateljske sporazume med tožečimi strankami na eni strani in družbami Niche, Matrix, Teva, Krka in Lupin na drugi napačno opredelila kot kršitve člena 101 PDEU.
               
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke trdijo zlasti, da se je Komisija – da bi sporazume o omejitvi opredelila „glede na predmet“ – oprla na tri tako široko opredeljene dejavnike, ki naj bi bili neupoštevni za razlikovanje med zakonitimi prijateljskimi sporazumi in protikonkurenčnimi sporazumi (obstoj prenosa vrednosti, ki proizvajalce generikov spodbuja k učinkovitim pogajanjem glede vsakršnega ekonomskega dobička, omejevanje konkurence s popolno omejitvijo tržne vrednosti proizvajalca generikov in potencialna konkurenca med strankami, ki izhaja iz neobstoja ovir, ki popolnoma onemogoča bodoči vstop proizvajalca generikov na trg.).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Poleg tega naj bi Komisija z izkrivljanjem zakonitega cilja in okvira sporazumov (zlasti z zavračanjem, navkljub resničnemu obstoju, resnih tehničnih in ureditvenih težav, ki proizvajalcem generikov ovirajo vstop na trg, ter obstoja vzporednih sporov) naredila številne napake pri presoji v okviru ugotovitve, da je bil cilj sporazumov omejevanje konkurence.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Nazadnje, presoja „učinkov“ sporazumov naj bi bila napačna zaradi protislovnosti razlogov in tega, da Komisija ni uporabila realnega hipotetičnega scenarija. Izpodbijani sklep naj bi namreč v celoti temeljil na ex-ante presoji hipotetičnih učinkov in naj bi skoraj reproduciral njeno analizo glede na predmet in s tem kršil sodno prakso, tako da je bil ugotovljen obstoj protikonkurenčnih dejanj, čeprav na trgu ni bilo dejanskih učinkov.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Trinajsti tožbeni razlog, ki je naveden podredno, se nanaša na napake pri presoji in napačno uporabo prava, saj naj bi Komisija pri sporazumih med tožečimi strankami na eni strani in družbami Niche, Matrix, Teva, Krka in Lupin na drugi umetno ugotovila pet ločenih kršitev.
            
         
               6.
            
            
               Štirinajsti tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava, saj naj bi Komisija upoštevni trg dokončanih proizvodov napačno in umetno omejila zgolj na molekulo perindoprila, pri tem pa izključila petnajst drugih zaviralcev pretvarjajočih encimov, ki so bili na voljo na trgu.
            
         
               7.
            
            
               Petnajsti tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, saj naj bi Komisija napačno ugotovila obstoj prevladujočega položaja tožečih strank na upoštevnem trgu. Tožeče stranke trdijo, da ta ugotovitev Komisije izhaja iz umetne omejitve upoštevnega trga na zgolj perindopril.
            
         
               8.
            
            
               Šestnajsti tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji in napačno uporabo prava, ker naj bi Komisija tožeče stranke napačno opredelila za podjetja s prevladujočim položajem na „tehnološkem“ trgu.
               Tožeče stranke trdijo, da je Komisija nabavni trg, ki je pomenil le trg dokončanih proizvodov, nejasno in vsekakor napačno opredelila za „tehnološki“ in napačno štela, da je imela družba Servier na tem domnevnem trgu prevladujoči položaj.
            
         
               9.
            
            
               Sedemnajsti tožbeni razlog se nanaša na napako pri presoji in napačno uporabo prava, saj naj bi Komisija napačno menila, da so tožeče stranke zlorabile prevladujoči položaj s tem, da so sklenile prijateljske sporazume (Komisija naj bi s tem hkrati uporabila člena 101 in 102 PDEU za ista dejstva, v nasprotju s sodno prakso), in s tem, da so pri evropskem MSP pridobile tehnologijo v začetni fazi.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Besedilo velja za EGP) (UL L 1, str. 1).