CELEX: 62015TN0509
Language: de
Date: 2015-09-03 00:00:00
Title: Rechtssache T-509/15: Klage, eingereicht am 3. September 2015 — Kessel medintim/HABM — Janssen-Cilag (Premeno)

26.10.2015   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 354/45
            
         Klage, eingereicht am 3. September 2015 — Kessel medintim/HABM — Janssen-Cilag (Premeno)
   (Rechtssache T-509/15)
   (2015/C 354/55)
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte
   
   
      Klägerin: Kessel medintim GmbH (Mörfelden-Walldorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Jacob und U. Staudenmaier)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Deutschland)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Antragstellerin der streitigen Marke: Klägerin
   
      Streitige Marke: Gemeinschaftswortmarke „Premeno“ — Anmeldung Nr. 6 408 926
   
      Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 2. Juli 2015 in der Sache R 349/2015-4
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben und den Widerspruch zurückzuweisen;
            
         
               —
            
            
               Hilfsweise: den Widerspruch zur erneuten Entscheidung an das HABM zurückzuverweisen;
            
         
               —
            
            
               dem HABM gemäß Artikel 134 Art. 1 EuGVfO die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verletzung von Art. 75 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.