CELEX: C1995/101/31
Language: es
Date: 1995-04-22 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por María Lidia Lozano Palacios (Asunto T-33/95)

N° C 101/14         pES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      22 . 4 . 95
    imposición de una multa; d) al pretender que la deman­           Motivos y principales alegaciones
    dante « se defienda » frente a un pliego de cargos
    fragmentario e incompleto; e ) al incluir en la Decisión,        La demandante alega que, antes de ser seleccionada al
    por lo que respecta a la demandante, nuevas imputacio­           término de un concurso-oposición general, había estado en
    nes que en el pliego de cargos no se formulaban como             comisión de servicios en la Comisión en calidad de perito
    tales frente a la demandante .                                   nacional; por este motivo, fijó su residencia en Bruselas
                                                                     durante un período limitado a la duración de dicha comisión
— Infracción de normas jurídicas de rango superior, como             de servicios, aun cuando seguía teniendo su residencia
    el apartado 1 del artículo 85 y el artículo 1 90 del Tratado     principal en Madrid . En este momento, expresó su discon­
    CE, el Reglamento n° 17/62 y/o los principios generales          formidad con la fijación en Bruselas de su lugar de
                                                                     selección .
    del Derecho :
                                                                     El recurso se fundamenta en la infracción del artículo 71 del
    La Comisión no ha demostrado que la demandante haya              Estatuto, de los artículos 5, 7, 8 , 9 y 10 del Anexo VII del
    actuado en contra del artículo 85 del Tratado . En
                                                                     Estatuto y del artículo 2 de las Disposiciones generales de
    concreto, no ha demostrado que la demandante haya                ejecución del artículo 7 del Anexo VII, así como en un
    « participado » en un acuerdo entre miembros de Cem­             manifiesto error de apreciación. La demandante imputa a la
    bureau ni en un acuerdo y práticas concertadas en                Comisión no haber tenido en cuenta que no tenía una
    materia de intercambio de información sobre precios .            residencia estable y duradera en Bruselas y que el centro
    La demandante concluye que no puede mantenerse la                permanente de sus intereses había seguido estando en
                                                                     Madrid .
    multa impuesta , ya que no fue oída sobre determinadas
    imputaciones, las imputaciones no se basan en pruebas
    suficientes y la multa que se le impuso no está suficien­
    temente motivada .
                                                                     Recurso interpuesto el 17 de febrero de 1995 contra la
(!) DO n° L 343 de 30 . 12 . 1994, p . 1 .                           Comisión de las Comunidades Europeas por SA des
                                                                                       Ciments Luxembourgeois
                                                                                           (Asunto T-34/95 )
                                                                                              ( 95/C 101/32 )
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 1995 contra la                            (Lengua ae procedimiento: alemân)
Comisión de las Comunidades Europeas por María Lidia
                       Lozano Palacios                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                      (Asunto T-33/95 )                              Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 1995 un
                         ( 95/C 101 /31 )                            recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,
                                                                     formulado por SA Ciments Luxembourgeois, con domicilio
                                                                     social en Esch-sur-Alzette ( Luxemburgo ), representado por
             (Lengua de procedimiento: francés)                      Jochim Sedemund, Abogado de Colonia, que designa como
                                                                     domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Aloyse May,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                     31 , Grand-Rue, Luxemburgo .
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
formulado por la Sra . María Lidia Lozano Palacios, con              Instancia que :
domicilio en Bruselas, representada por Me Jean-Noël
Louis, Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en            1 ) Anule el artículo 1 , los apartados 1 y 2 del artículo 2 y el
Luxemburgo el de la Fiduciaire Myson, sari, 1 , rue                       artículo 9 de la Decisión de la Comisión C(94 ) 3077
Glesener .                                                                final de 30 de noviembre de 1994, relativa a un
                                                                          procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera                       CE ( asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento ), en la
Instancia que:                                                            medida en que se refiere a la demandante.
— Anule la decisión de la Comisión de 12 de abril de 1994            2 ) Con carácter subsidiario, se reduzca la multa de
    en la medida en que fija en Bruselas el lugar de selección            1 052 000,00 ecus impuesta a la demandante en el
    de la demandante .                                                    artículo 9 de la Decisión impugnada a una cantidad
                                                                          proporcionada.
— Condene a la parte demandada a pagar a la demandante               3 ) Condene en costas a la Comisión.
    tanto la indemnización por gastos de instalación como
    las indemnizaciones diarias, junto con los intereses de          Motivos y principales alegaciones
    demora calculados al tipo del 8 % anual, desde el día en
    que pudieron exigirse hasta el día que se efectúe el pago,       La demandante formula los siguientes motivos de impug­
    así como al reembolso de sus gastos de viaje y de los            nación en cuanto al procedimiento:
    gastos efectuados o que deba efectuar para el transporte
    de su mobiliario y enseres a Bruselas .                          — La Comisión ha violado el derecho de defensa de la
                                                                         demandante, en la medida en que sólo le ha comunicado
— Condene en costas a la parte demandada .                               determinadas partes de los cargos.