CELEX: 62008TN0077
Language: lv
Date: 2008-02-19 00:00:00
Title: Lieta T-77/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. februārī — Dow Chemical /Komisija

9.5.2008   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 116/22
            
         Prasība, kas celta 2008. gada 18. februārī — Dow Chemical/Komisija
   (Lieta T-77/08)
   (2008/C 116/41)
   Tiesvedības valoda — angļu
   Lietas dalībnieki
   
      Prasītājs: The Dow Chemical Company, Midland (Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — D. Schroeder un T. Graf, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
   Prasītāja prasījumi:
   
               —
            
            
               atcelt lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, būtiski samazināt tam noteikto naudas sodu;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Prasītājs lūdz daļēji atcelt Komisijas 2007. gada 5. decembra Lēmumu C(2007)5910 galīgajā redakcijā (lieta COMP/F/38.629 — Holoprēna kaučuks), ciktāl Komisija tajā atzīst, ka prasītājs kopā ar citiem uzņēmumiem, esot vienas un ilgstošas vienošanās dalībnieks un/vai piedaloties saskaņotās darbībās holoprēna kaučuka nozarē, ir pārkāpis EKL 81. pantu un Eiropas Ekonomikas zonas līguma 53. pantu.
   Lai pamatotu savu prasību, prasītājs norāda, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā un tiesību piemērošanā, atzīstot, ka prasītājs ir atbildīgs par kopuzņēmuma DuPont Dow Elastomers pārkāpumu. Pēc prasītāja domām, Komisija nav pierādījusi, ka prasītājam bija izšķiroša ietekme pār DuPont Dow Elastomers. Turklāt prasītājs apgalvo, ka tas ar DuPont Dow Elastomers neveido vienu ekonomisku vienību.
   Turklāt prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā, tiesību piemērošanā un nav pietiekami pamatojusi savu lēmumu:
   
               —
            
            
               pielietojot ilguma reizinātāju 6,5, lai gan pārkāpums ilga tikai sešus gadus un vienu mēnesi;
            
         
               —
            
            
               paaugstinot prasītājam noteikto naudas sodu par 10 %, lai noteiktu pietiekamu preventīvo iedarbību; un
            
         
               —
            
            
               nepiešķirot prasītājiem maksimāli pieļauto 30 % sadarbības atlaidi.