CELEX: 62020CA0461
Language: lv
Date: 2022-02-03 00:00:00
Title: Lieta C-461/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 3. februāra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2014/24/ES – 72. pants – Līgumu izmaiņas to spēkā esamības laikā – Pamatnolīgumu nodošana – Jaunais līgumslēdzējs, kurš pēc tam, kad sākotnējais līgumslēdzējs ir atzīts par bankrotējušu, pārņem tam saskaņā ar pamatnolīgumu piešķirtās tiesības un saistības – Jaunas iepirkuma procedūras nepieciešamība vai tādas nepieciešamības neesamība)

21.3.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 128/2
            
         
      Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 3. februāra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Advania Sverige AB, Kammarkollegiet/Dustin Sverige AB
      
      (Lieta C-461/20) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2014/24/ES - 72. pants - Līgumu izmaiņas to spēkā esamības laikā - Pamatnolīgumu nodošana - Jaunais līgumslēdzējs, kurš pēc tam, kad sākotnējais līgumslēdzējs ir atzīts par bankrotējušu, pārņem tam saskaņā ar pamatnolīgumu piešķirtās tiesības un saistības - Jaunas iepirkuma procedūras nepieciešamība vai tādas nepieciešamības neesamība)
      (2022/C 128/02)
      Tiesvedības valoda – zviedru
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Högsta förvaltningsdomstolen
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītājas: Advania Sverige AB, Kammarkollegiet
      
      
         Atbildētāja: Dustin Sverige AB
      
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, 72. panta 1. punkta d) apakšpunkta ii) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ekonomikas dalībnieks, kurš pēc sākotnējā līgumslēdzēja bankrota, kā rezultātā sākotnējais līgumslēdzējs ir ticis likvidēts, ir pārņēmis tikai tā tiesības un pienākumus, kas izriet no pamatnolīguma, kurš ir noslēgts ar līgumslēdzēju iestādi, šīs tiesību normas izpratnē ir jāuzskata par tādu, kurš ir daļēji aizstājis šo sākotnējo līgumslēdzēju pēc šī uzņēmuma pārstrukturēšanas.
      
         (1)  OV C 414, 30.11.2020.