CELEX: 62019CN0447
Language: pl
Date: 2019-06-11 00:00:00
Title: Sprawa C-447/19 P: Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 9 kwietnia 2019 r. w sprawie T-259/15, SA Close i Cegelec/Parlament, wniesione w dniu 11 czerwca 2019 r. przez SA Close, Cegelec

16.9.2019   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 312/5
            
         
      Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) wydanego w dniu 9 kwietnia 2019 r. w sprawie T-259/15, SA Close i Cegelec/Parlament, wniesione w dniu 11 czerwca 2019 r. przez SA Close, Cegelec
      (Sprawa C-447/19 P)
      (2019/C 312/07)
      Język postępowania: francuski
      
         Strony
      
      
         Wnoszący odwołanie: SA Close, Cegelec (przedstawiciele: J.-L. Teheux, J.-M. Rikkers, adwokaci)
      
         Druga strona postępowania: Parlament Europejski
      
         Żądania wnoszącego odwołanie
      
      
                  —
               
               
                  Stwierdzenie nieważności zaskarżonego wyroku;
               
            
                  —
               
               
                  W konsekwencji, uznanie żądań skarżących w pierwszej instancji, a tym samym stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu z dnia 19 marca 2015 r. o udzieleniu zamówienia publicznego na roboty budowlane dotyczące „Projektu rozbudowy i modernizacji budynku im. Konrada Adenauera w Luksemburgu” nr referencyjny INLO-D-UPIL-T-14-A04 na rzecz konsorcjum ENERGIE-KAD (składającego się ze spółek: MERSCH, SCHMITZ PRODUCTION SARL i ENERGOLUX SA), a co się z tym wiąże o braku wybrania oferty skarżących;
               
            
                  —
               
               
                  Obciążenie Parlamentu kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Zdaniem skarżących Sąd naruszył obowiązek uzasadnienia w rozumieniu art. 296 TFUE, art. 113 ust. 2 rozporządzenia finansowego oraz art. 161 ust. 2 i 3 zasad stosowania rozporządzenia finansowego.
      Sąd wynaturzył również zakres drugiego zarzutu podniesionego w pierwszej instancji, przyznał nieprawidłowy zakres pojęciu oczywistego błędu w ustaleniach, zasadzie dobrej administracji i obowiązkom, które są z nią związane, a także popełnił błąd w ocenie, która doprowadziła do wynaturzenia okoliczności faktycznych i dowodów.
      Wreszcie, strony skarżące podnoszą, że zaskarżony wyrok nie jest wystarczająco uzasadniony, ponieważ w żaden sposób nie ustosunkowuje się on do podniesionych przez nie argumentów.