CELEX: 52013PC0117
Language: fi
Date: 2013-03-05
Title: Ehdotus NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä

|
			
		
		
		52013PC0117
		
			Ehdotus NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä /* COM/2013/0117 final - 2013/0070 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	PERUSTELUT
1.           EHDOTUKSEN TAUSTA
Ehdotuksen perustelut ja tavoitteet
Tämä ehdotus koskee polkumyynnillä muista kuin
Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta
30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009,
jäljempänä ’perusasetus’, soveltamista Amerikan yhdysvalloista, jäljempänä
’Yhdysvallat’, peräisin olevan etanoliamiinin tuontia koskevassa polkumyynnin
vastaisessa menettelyssä.
Yleinen tausta
Ehdotus perustuu perusasetuksen soveltamiseen
ja tutkimukseen, joka tehtiin perusasetuksessa säädettyjen sisältöä ja
menettelyjä koskevien vaatimusten mukaisesti.
Voimassa olevat aiemmat säännökset
Lopulliset toimenpiteet otettiin käyttöön
neuvoston asetuksella (EU) N:o 54/2010 (EUVL L 17, 22.10.2010, s. 1).
Johdonmukaisuus suhteessa unionin muuhun
politiikkaan ja muihin tavoitteisiin
Ei koske tätä ehdotusta.
2.           KUULEMISTEN JA
VAIKUTUSTENARVIOINTIEN TULOKSET
Intressitahojen kuuleminen
Menettelyn osapuolilla on perusasetuksen
säännösten mukaisesti ollut tilaisuus puolustaa etujaan tämän tutkimuksen
yhteydessä.
Asiantuntijatiedon käyttö
Ulkopuolisten asiantuntijoiden käyttö ei ollut
tarpeen.
Vaikutusten arviointi
Ehdotus perustuu perusasetuksen
täytäntöönpanoon.
Perusasetuksessa ei säädetä yleisestä
vaikutusten arvioinnista, mutta se sisältää tyhjentävän luettelon arvioitavista
edellytyksistä.
3.           EHDOTUKSEN OIKEUDELLINEN
SISÄLTÖ
Ehdotetun toimen lyhyt kuvaus
Yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin
tuontia koskevia polkumyyntitulleja jatkettiin 19. tammikuuta 2010
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun jälkeen
neuvoston asetuksella (EU) N:o 54/2010 vielä kahdeksi vuodeksi. Komissio
käynnisti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun 21. tammikuuta
2012. Osittainen välivaiheen tarkastelu, joka rajoittui polkumyyntiin yrityksen
The Dow Chemical Company osalta, käynnistettiin 11. huhtikuuta 2012. Unionin
yleinen tuomioistuin kumosi 8. toukokuuta 2012 antamallaan tuomiolla neuvoston
asetuksen siltä osin kuin se koski yritystä The Dow Chemical Company. Komissio
julkaisi 18. lokakuuta 2012 ilmoituksen Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan
etanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisesta
uudelleenaloittamisesta siltä osin kuin on kyse unionin yleisen tuomioistuimen
tuomion täytäntöönpanosta.
Liitteenä oleva ehdotus neuvoston asetukseksi
perustuu niihin päätelmiin, joiden pohjalta komissio totesi, että
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevasta kolmannesta tarkastelusta
saatujen todennettujen tietojen mukaan toimielimet eivät olisi voineet tulla
siihen johtopäätökseen, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli
tapahtunut polkumyyntiä tai että polkumyynnin jatkuminen oli todennäköistä.
Toimielinten olisi lisäksi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynnin
toistuminen ollut todennäköistä.
Tämän vuoksi ehdotetaan, että neuvosto
hyväksyy liitteenä olevan asetusehdotuksen, jolla päätetään Yhdysvalloista
peräisin olevaa etanoliamiinia koskevat voimassa olevat polkumyyntitoimenpiteet.
Asetus olisi julkaistava viimeistään 10. huhtikuuta 2013 eli 12 kuukautta
välivaiheen tarkastelun käynnistämisen jälkeen.
Oikeusperusta
Neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009, annettu
30 päivänä marraskuuta 2009, polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön
jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta.
Toissijaisuusperiaate
Ehdotus kuuluu Euroopan unionin yksinomaiseen
toimivaltaan. Sen vuoksi toissijaisuusperiaatetta ei sovelleta.
Suhteellisuusperiaate
Ehdotus on suhteellisuusperiaatteen mukainen
seuraavista syistä:
Toimintatapa on kuvattu edellä mainitussa
perusasetuksessa, eikä mahdollisuutta kansallisiin päätöksiin anneta.
Vaatimusta, jonka mukaan unionille,
kansallisille viranomaisille, alue- ja paikallisviranomaisille, talouden
toimijoille ja kansalaisille aiheutuvan taloudellisen ja hallinnollisen
rasituksen olisi pysyttävä mahdollisimman pienenä ja oltava oikeassa suhteessa
ehdotuksen tavoitteeseen, ei sovelleta.
Sääntelytavan valinta
Ehdotettu sääntelytapa: asetus.
Muut sääntelytavat eivät soveltuisi
seuraavasta syystä:
Muut sääntelytavat eivät soveltuisi, koska
perusasetuksessa ei säädetä muista vaihtoehdoista.
4.           TALOUSARVIOVAIKUTUKSET
Ehdotuksella ei ole vaikutuksia unionin
talousarvioon.
2013/0070 (NLE)
Ehdotus
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS
Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan
etanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittaisen
uudelleenaloittamisen päättämisestä ja asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan
2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun
ja 11 artiklan 3 kohdan mukaisen osittaisen välivaiheen tarkastelun
päättämisestä 
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka 
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta
tehdyn sopimuksen, 
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin
Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30
päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009[1],
jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan, 11 artiklan 2 kohdan
sekä 11 artiklan 3 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission, jäljempänä
’komissio’, ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,

sekä katsoo seuraavaa:
1.           MENETTELY
1.1.        Voimassa olevat toimenpiteet
(1)       Neuvoston asetuksella (EY)
N:o 229/94[2],
jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, otettiin 2 päivänä helmikuuta 1994
käyttöön lopulliset polkumyyntitullit Amerikan yhdysvalloista, jäljempänä
’Yhdysvallat’, peräisin olevan etanoliamiinin, jäljempänä ’tarkasteltavana
oleva tuote’, tuonnissa. Näitä toimenpiteitä jatkettiin 20 päivänä heinäkuuta
2000 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun seurauksena
neuvoston asetuksella (EY) N:o 1603/2000[3], jäljempänä ’ensimmäinen toimenpiteiden
voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’, viideksi vuodeksi.
(2)       Toimenpiteitä jatkettiin 23
päivänä lokakuuta 2006 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan toisen
tarkastelun seurauksena neuvoston asetuksella (EY) N:o 1583/2006[4],
jäljempänä ’toinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua
koskeva asetus’, vielä viideksi vuodeksi. 
(3)       Yhdysvalloista peräisin
olevan etanoliamiinin tuontia koskevat polkumyyntitullit otettiin käyttöön 19
päivänä tammikuuta 2010 toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan
kolmannen tarkastelun jälkeen neuvoston asetuksella (EU) N:o 54/2010[5],
jäljempänä ’kolmas toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua
koskeva asetus’, vielä kahdeksi vuodeksi. 
(4)       The Dow Chemical Company,
jäljempänä ’Dow Chemical’, esitti 9 päivänä huhtikuuta 2010 hakemuksen 19
päivänä tammikuuta 2010 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o
54/2010 osittaisesta kumoamisesta.
(5)       Komissio julkaisi 12 päivänä
maaliskuuta 2011 virallisessa lehdessä ilmoituksen polkumyynnin vastaisten
toimenpiteiden voimassaolon lähestyvästä päättymisestä[6]. 
(6)       Yritysten BASF AG, Ineos
Europe AG ja Sasol Germany GmbH, jäljempänä ’unionin tuotannonala’, esittämän
pyynnön pohjalta komissio käynnisti 21 päivänä tammikuuta 2012 toimenpiteiden
voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun, jäljempänä ’neljäs
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’[7]. 
(7)       Osittainen välivaiheen
tarkastelu, joka rajoittui polkumyyntiin Dow Chemicalin osalta, käynnistettiin
11 päivänä huhtikuuta 2012[8].
(8)       Asiassa T-158/10 8 päivänä
toukokuuta 2012 antamallaan tuomiolla[9],
jäljempänä ’tuomio’, unionin yleinen tuomioistuin kumosi kolmannen
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen
Dow Chemicalin osalta 9 päivänä huhtikuuta 2010 jätetyn hakemuksen[10]
pohjalta. 
1.2.        Osittainen
uudelleenaloittaminen
(9)       Unionin yleisen
tuomioistuimen 8 päivänä toukokuuta 2012 antaman tuomion seurauksena
julkaistiin ilmoitus[11]
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan kolmannen tarkastelun
osittaisesta uudelleenaloittamisesta Yhdysvalloista peräisin olevan
etanoliamiinin tuonnin osalta. Uudelleenaloittaminen rajoittui unionin yleisen
tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanoon siltä osin kuin on kyse polkumyynnin
jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyden määrittämisestä tarkastelua
koskevan tutkimusajanjakson aikana, mukaan luettuna etanoliamiinin käyttämätön
tuotantokapasiteetti Yhdysvalloissa.
(10)     Osapuolille ilmoitettiin
kyseisessä ilmoituksessa, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio huomioon
ottaen Dow Chemicalin valmistaman ja Euroopan unioniin tuoman etanoliamiinin
tuontiin ei enää sovelleta kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä
koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otettuja
polkumyyntitulleja ja että kyseisen asetuksen nojalla etanoliamiinin tuonnista
maksetut lopulliset polkumyyntitullit olisi palautettava tai peruutettava
voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti.
(11)     Komissio ilmoitti tutkimuksen
osittaisesta uudelleenaloittamisesta virallisesti niille vientiä harjoittaville
tuottajille, tuojille ja käyttäjille, joita asian tiedettiin koskevan, sekä
unionin tuotannonalalle. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää
kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi ilmoituksessa
asetetussa määräajassa.
(12)     Kaikille osapuolille, jotka
olivat sitä edellä mainitun määräajan kuluessa pyytäneet ja osoittaneet, että
niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä, annettiin tilaisuus tulla
kuulluiksi.
(13)     Huomautuksia saatiin kahdelta
vientiä harjoittavalta tuottajalta, kolmelta unionin tuottajalta sekä
tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjältä.
2.           UNIONIN YLEISEN
TUOMIOISTUIMEN TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
2.1.        1. Alustava huomio
(14)     On huomattava, että syynä
kiistanalaisen asetuksen kumoamiseen oli se, että unionin yleinen tuomioistuin
totesi kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua
koskevan asetuksen sisältävän kaksi arviointivirhettä: i) jatkuvaa polkumyyntiä
tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana koskeva toteama ja siten näiden
tietojen perusteella sen jatkumisen todennäköisyyttä koskeva toteama ja ii)
etanoliamiinin käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrittäminen Yhdysvaltojen
osalta tasolle 60 000 tonnia.
2.2.        Asianomaisten
osapuolten esittämät huomautukset
(15)     Unionin tuotannonala myönsi, että yleisen tuomioistuimen
tuomiossa asetettiin kyseenalaiseksi menetelmä, jota toimielimet olivat
käyttäneet Yhdysvaltojen käyttämättömän tuotantokapasiteetin määrän
arvioinnissa. Unionin tuotannonala kuitenkin vahvisti, että tosiasiallisen
tuotantokapasiteetin pohjaaminen 90 prosenttiin nimelliskapasiteetista, kuten
toimielimet olivat tehneet, on liian konservatiivinen arvio, koska on yleistä
ja hyväksyttyä, että yritykset ylittävät nimelliskapasiteetin. Käyttäen tukena
julkaistuja markkinatietoja, joiden väitettiin olevan peräisin yritykseltä PCI
Xylenes & Polyester, jäljempänä ’PCI’, ne katsoivat, että käyttämätöntä
kapasiteettia oli todella olemassa vuonna 2008 ja siitä eteenpäin. 
(16)     Unionin tuotannonala katsoi
lisäksi, että markkinaolosuhteet eivät olleet muuttuneet merkittävästi
kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan
asetuksen julkaisemisen jälkeen, ja esitti useita syitä, jotka tukevat
päätelmää, että polkumyynnin toistuminen on todennäköistä. Ne esittivät tässä
yhteydessä seuraavat näkökohdat: kotimaisen kysynnän jatkuvasti ylittävä
Yhdysvaltojen tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevasta tutkimusajanjaksosta
lähtien, kapasiteetin merkittävä laajentuminen kolmansissa maissa vuoden 2009
jälkeen, mikä olisi lisännyt Yhdysvaltojen vientimarkkinoiden omavaraisuutta,
kolmansissa maissa käyttöön otetut tai todennäköisesti pian käyttöön otettavat
polkumyyntitoimenpiteet, monoeteeniglykolin (MEG) lisääntynyt
tuotantokapasiteetti vuodesta 2009 lähtien sekä Yhdysvalloissa esitetty
ehdotus, jonka mukaan jotkin etanoliamiinit olisi sisällytettävä terveydelle
mahdollisesti haitallisten tuotteiden luetteloon, mikä voisi viime kädessä
vaikuttaa kotimaiseen kulutukseen. 
(17)     Dow
Chemical epäili tutkimuksen uudelleenaloittamisen laillisuutta, koska sen
mukaan perusasetus ei sisällä mitään nimenomaista säännöstä, jolla tämä
sallittaisiin. Tämän vientiä harjoittavan tuottajan mukaan
uudelleenaloittaminen olisi myös ristiriidassa perusasetuksen 11 artiklan 5
kohdassa tarkastelua koskevien tutkimusten päätökseen saattamiselle asetetun 15
kuukauden määräajan kanssa.
(18)     Dow
Chemical väitti lisäksi, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomiossa ei
edellytetä mitään täytäntöönpanotoimenpidettä ja että komissio ei voi
laillisesti korjata kiistanalaisen asetuksen näkökohtia, koska unionin yleinen
tuomioistuin joko kumosi tai kiisti kaikki asetuksen antamiseen johtaneet
aineelliset perusteet. Dow Chemical katsoi näin ollen, että ainoa laillinen
tapa korjata nämä kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa
tarkastelua koskevan asetuksen näkökohdat olisi voimassa olevien toimenpiteiden
kumoaminen. 
(19)     EU:ssa toimiva käyttäjä Stepan
Europe, jäljempänä ’Stepan’, huomautti, että tuomiosta voi olla oikeudellisena
seurauksena vain se, että kolmannella toimenpiteiden voimassaolon päättymistä
koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella käyttöön otetut toimenpiteet olisi
peruutettava, koska ne oli otettu käyttöön virheellisen analyysin pohjalta.
Vientiä harjoittava tuottaja Huntsman Petrochemical Corporation LLC, jäljempänä
’Huntsman’, esitti samanlaisia näkemyksiä. Stepan ja Huntsman väittivät itse
asiassa, että tuomioistuin katsoi, että tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson
aikana maanlaajuinen polkumyyntimarginaali oli negatiivinen eikä polkumyynnin
jatkumista näin ollen voitu vahvistaa. Stepan katsoi, että toimielinten olisi
tämän vuoksi pitänyt tutkia, oliko polkumyynnin toistuminen todennäköistä.
Kolmannessa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua
koskevassa asetuksessa ei kuitenkaan mainittu tästä asiasta mitään. 
(20)     Stepan korosti lisäksi, että
jos polkumyynnin jatkumisen käsitettä tulkittaisiin yksittäisen yrityksen
tasolla, toimielinten olisi pitänyt tulla siihen tulokseen, ettei polkumyynti
jatkunut Dow Chemicalin osalta, koska tuomioistuimen mukaan yrityksen osuus
kaikesta Yhdysvalloista suuntautuvasta tuonnista oli yli 85 prosenttia, ja
niiden olisi näin ollen pitänyt tarkastella, oliko Dow Chemicalin harjoittaman
polkumyynnin toistuminen todennäköistä. Muiden vientiä harjoittavien yritysten
osalta polkumyyntiä todettiin esiintyneen, ja tämän vuoksi toimielinten olisi
pitänyt selvittää, oliko polkumyynnin jatkuminen todennäköistä. Polkumyynnin
jatkumisen todennäköisyyttä koskeva analyysi perustui Stepanin mukaan lähinnä
Yhdysvaltojen maakohtaiseen käyttämättömään 60 000 tonnin kapasiteettiin.
Kun otetaan huomioon tuomioistuimen päätelmä siitä, että toimielimet erehtyivät
Yhdysvaltojen käyttämätöntä kapasiteettia koskevassa arvioinnissaan ja että
Stepanin mukaan sen käyttämätön kapasiteetti oli pikemminkin enimmillään
8 000 tonnia, ei voitu enää väittää, että muut vientiä harjoittavat
yritykset todennäköisesti jatkaisivat polkumyyntiä. Toimielinten olisi pitänyt
lisäksi analysoida ja määrittää polkumyynnin toistumisen todennäköisyys. 
(21)     Huntsman perusti analyysinsa
myös siihen olettamukseen, että unionin yleisen tuomioistuimen tuomio vahvisti,
ettei Yhdysvalloissa ollut käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan
tutkimusajanjakson aikana ja että tämän vuoksi oli epätodennäköistä, että
EU:hun vietäisiin kasvavia määriä etanoliamiinia. Sen mukaan ei näin ollen
ollut tarpeen analysoida muita tekijöitä, kuten kaupan suojakeinojen vaikutusta
kolmansissa maissa, kysynnän mahdollista kehitystä Yhdysvalloissa ja muilla
markkinoilla eikä hintojen laskupainetta. Huntsman totesi lisäksi, että ottaen
huomioon tuomioistuimen päätelmän siitä, että Yhdysvalloissa ei tarkastelua
koskevan tutkimusajanjakson aikana ollut käyttämätöntä kapasiteettia, komission
ei ollut enää mahdollista analysoida uudelleen polkumyynnin ja vahingon
toistumisen todennäköisyyttä ja todeta tämän osittaisen uudelleenaloittamisen
puitteissa, että vahingollisen polkumyynnin jatkuminen oli todennäköistä. Jos
komissio kuitenkin voisi tarkastella uudelleen polkumyynnin ja vahingon
toistumisen todennäköisyyttä, Huntsman katsoi, ettei olisi olemassa näyttöä
siitä, että perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan vaatimukset täyttyvät.
Polkumyynnin toistumisen todennäköisyydestä Huntsman totesi, että sen päätelmän
perusteella, jonka mukaan Dow Chemical – joka on ehdottomasti kaikista suurin
viejä – ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana harjoittanut
polkumyyntiä, polkumyynnin toistumisen todennäköisyys maanlaajuisesti tarkasteltuna
ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen näyttänyt todennäköiseltä,
jos polkumyyntitullit poistettaisiin. 
(22)     Huntsmanin mukaan vahingon
toistuminen olisi epätodennäköistä ottaen huomioon sen, ettei käyttämätöntä
tuotantokapasiteettia ole olemassa, minkä vuoksi EU:hun suuntautuvan viennin
lisääminen tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson jälkeen ei näytä kovinkaan
mahdolliselta. Huntsman totesi, että tätä päätelmää tukee se seikka, että SRI:n
raportin[12]
mukaan kulutuksen odotettavissa oleva kasvu Yhdysvalloissa ei poikkea
merkittävästi muiden markkinoiden kasvuodotuksista.
(23)     Huntsman väitti, että unionin
tuotannonalan mahdollisesti kokema vahinko johtuisi talouskriisin vaikutuksista
eikä Yhdysvalloista tulevasta tuonnista. Pelkästään se seikka, että tuonti on
pahentanut kriisin negatiivista vaikutusta, ei mahdollista sellaisen päätelmän
tekemistä, että mainitun tuonnin aiheuttaman vahingon toistuminen olisi
todennäköistä. 
2.3.        Huomautusten arviointi
(24)     Uudelleenaloittamisen väitetyn
lainvastaisuuden osalta (johdanto-osan 17–18 kappale) on muistettava, että
asiassa C-458/98 P, jäljempänä ’IPS-tuomio’, unionin yleinen tuomioistuin on
todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista
vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen.
Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin
ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että
koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön.[13] Euroopan
unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan
mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava tuomioistuimen tuomion
täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Edellä sanotun pohjalta väite,
jonka mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen osittaiselle
uudelleenaloittamiselle ei ole oikeusperustaa, todettiin aiheettomaksi. 
(25)     Myös väite, jonka mukaan
polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle asetettu määräaika estää
komissiota jatkamasta tutkimusta sille asetettua 15 kuukauden määräaikaa
pidemmälle (johdanto-osan 17 kappale), todettiin aiheettomaksi. Kyseistä
määräaikaa ei katsota olennaiseksi tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanemisen
kannalta. Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tarkastelua
koskevan tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen
vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika
koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi
tuomioistuinvalvonnan seurauksena. Tällaisen väitteen hyväksymisellä olisi se
seuraus, että toimielinten on mahdotonta ottaa huomioon unionin yleisen
tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään).
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena
ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut. Lisäksi on huomattava,
että muunlainen tulkinta tarkoittaisi esimerkiksi, että yhden osapuolen
menestyksellisesti vireille panemalla oikeudellisella menettelyllä ei olisi
mitään käytännön vaikutusta tuon osapuolen kannalta, jos alkuperäisen
tutkimuksen aikarajan kuluminen umpeen ei sallisi yleisen tuomioistuimen
tuomion täytäntöönpanoa. Tämä olisi vastoin periaatetta, jonka mukaan kaikilla
osapuolilla on oltava oikeus tehokkaaseen tuomioistuinvalvontaan.
(26)     Mitä tulee siihen väitteeseen,
ettei komissio voisi laillisesti korjata kiistanalaisessa asetuksessa todettuja
arviointivirheitä ja että ainoa keino panna tuomio täytäntöön on kumota
voimassa olevat toimenpiteet (johdanto-osan 18 kappale), on syytä huomata
seuraavat näkökohdat. Tuomioistuin on jo vahvistanut, että asetuksen
kumoamiseen liittyy myös muutosasetuksen niiden näkökohtien
muuttamismahdollisuus, jotka johtivat sen kumoamiseen niin, että jätetään
ennalleen sen kiistattomat osat, joihin tuomio ei vaikuta – kuten IPS-tuomiossa
todettiin. Toimielinten edellytetään näin ollen noudattavan paitsi tuomion
tuomiolauselmaa myös sen antamiseen johtaneita perusteluja, jotka ovat
tuomiolauselmalle tarvittava tuki, koska ne ovat välttämättömät määritettäessä
tuomiolauselman täsmällistä sisältöä.[14]
Laittoman toimenpiteen korvaamismenettely voi siksi jatkua.[15] Näin
ollen myös tätä väitettä pidetään aiheettomana.
(27)     Unionin yleinen tuomioistuin,
kuten Stepan ja Huntsman myös totesivat (johdanto-osan 19 kappale), katsoi,
että toimielimet eivät olisi voineet kolmannen toimenpiteiden voimassaolon
päättymistä koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen antamisen jälkeen
seuranneen tutkimuksen kuluessa tehdä päätelmää, että polkumyynti oli jatkunut
tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana eikä että polkumyynnin
jatkuminen olisi ollut todennäköistä. Suurin osa Yhdysvalloista tulevasta
tuonnista, josta 85 prosenttia oli – kuten tuomioistuin totesi – peräisin Dow
Chemicalista, tuli unioniin muilla kuin polkumyyntihinnoilla. Tällaisen
tilanteen olisi pitänyt johtaa lisäksi toteamukseen, että painotettu
keskimääräinen marginaali kyseessä olleen tuotteen Yhdysvalloista peräisin
olleen tuonnin osalta oli negatiivinen. Tuomioistuin totesi, että toimielinten
velvollisuutena oli näin ollen osoittaa, että polkumyynnin toistuminen oli
todennäköistä.[16]

(28)     Polkumyynnin toistumisen
todennäköisyyden analysointi on tässä tapauksessa, kuten kaikki asianomaiset
osapuolet suoraan tai epäsuorasti tunnustavat, kytköksissä Yhdysvaltojen
käyttämättömän tuotantokapasiteetin laskentaan. Jotkin asianomaiset osapuolet
toteavat painokkaasti, että unionin yleinen tuomioistuin on vahvistanut, ettei
Yhdysvalloissa ollut merkittävää käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan
tutkimusajanjakson aikana. Tuomioistuin totesi, että laskentamenetelmä, jonka
mukaan etanoliamiinin käyttämätön tuotantokapasiteetti tarkastelua koskevan
tutkimusajanjakson aikana oli 60 000 tonnia, oli hämmentävä ja että
tuloksena oleva 60 000 tonnin määrä oli ristiriidassa asiassa käytetyn
näytön kanssa.[17]
(29)     Kuten
johdanto-osan 15 kappaleessa mainittiin, unionin tuotannonala on huomauttanut,
että PCI:n tietoihin pohjautuen maanlaajuinen käyttämätön kapasiteetti vuonna
2008 olisi ollut suuruudeltaan yli 60 000 tonnia. Voidaan kuitenkin
todeta, että unionin tuotannonalan toimittamassa laskelmassa oli käytetty
Yhdysvaltojen kokonaistuotantokapasiteettia eli sitä ei ollut mukautettu
alaspäin 90 prosenttiin. 
(30)     Mitä
tulee käyttämättömän kapasiteetin laskemista tarkastelua koskevan
tutkimusajanjakson aikana koskeviin väitteisiin, voidaan todeta, että kaksi
vientiä harjoittavaa viejää toimi yhteistyössä kolmannessa toimenpiteiden
voimassaolon päättymisen tarkastelua koskeneessa tutkimuksessa. Tutkimuksessa
kävi ilmi, että yrityksellä INEOS Oxide LLC, jäljempänä ’INEOS’, ei ollut
lainkaan käyttämätöntä kapasiteettia tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson
aikana, kun taas Dow Chemicalilla oli sitä jonkin verran. Todennetuista
tiedoista ilmenee, että Dow Chemical ei tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson
aikana käyttänyt käyttämätöntä kapasiteettiaan halpatuontiin vaikka se olisikin
voinut toimia näin ottaen huomioon toimenpiteiden alhaisen tason arvotulleina
ilmaistuna. 
(31)     Lisäksi on todettava, että yhteistyössä
toimineiden yritysten Dow Chemicalin ja INEOSin osuus Yhdysvaltojen viennistä
EU:hun oli tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana yhteensä 91,6
prosenttia. Dow Chemicalin ja INEOSin kokonaisviennin määrä oli
30 000–35 000 tonnia, kun taas yhteistyössä toimimattomien yritysten
vienti oli määrältään vain 3 000–4 000 tonnia. Maanlaajuinen
polkumyyntimarginaali tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana oli
vähimmäistasoa, ja yhteistyössä toimimattomien yritysten tuonnin osuus oli alle
1 prosentti EU:n markkinoista. Luottamuksellisuussyistä edellä on annettu vain
ylimmät ja alimmat lukuarvot tai ei tarkkoja lukuja.
(32)     Kuten johdanto-osan 16
kappaleessa mainitaan, unionin tuotannonala viittasi eri tekijöihin, jotka sen
mukaan näyttäisivät osoittavan, että polkumyynnin toistuminen näytti edelleen
todennäköiseltä vuoden 2008 jälkeen. Markkinaolosuhteet eivät kuitenkaan ole
muuttuneet olennaisesti kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä
koskevaa tarkastelua koskevan asetuksen julkaisemisen jälkeen. Myös unionin
tuotannonala tunnustaa tämän seikan. Olisi kuitenkin huomattava, kuten
johdanto-osan 30 ja 31 kappaleessa mainittiin, että – ottaen huomioon
toimenpiteiden alhaisen tason ja sen seikan, ettei INEOSilla ole käyttämätöntä
kapasiteettia eikä Dow ole harjoittanut polkumyyntiä – ei ole olemassa mitään
osviittaa siitä, että toimenpiteen kumoaminen todennäköisesti muuttaisi
tilannetta.
(33)     Eräs vientiä harjoittava
tuottaja huomautti, ettei kolmannen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä
koskevan tarkastelun olisi pitänyt johtaa toimenpiteiden käyttöönottoon
asetuksella (EU) N:o 54/2010. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja pyysi, että
toimenpiteet kumottaisiin taannehtivasti siten, että kaikki asetuksen (EU) N:o
54/2010 voimaantulon jälkeen maksetut tullit korvattaisiin kaikille niille
tuojille, jotka olivat ne asianmukaisesti maksaneet. 
(34)     Väite hylätään, koska muutkin
vientiä harjoittavat tuottajat kuin Dow Chemical olisivat voineet esittää
kyseisen asetuksen kumoamista koskevan kanteen – asetushan kumottiin vain siltä
osin kuin se koski hakijaa eli Dow Chemicalia. Asetuksesta tuli näin ollen
oikeusvarmuuden periaatteen mukaisesti ja tuomioistuimen oikeuskäytännön[18] pohjalta
lainvoimainen muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta.
2.4.        Päätelmä
(35)     Kun otetaan huomioon
osapuolten esittämät huomautukset ja niistä tehty analyysi, todettiin, että
unionin yleisen tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano tarkoittaa sitä, että
asetuksen (EU) N:o 54/2010 antamiseen johtaneen tutkimuksen aikana toimielimet
eivät olisi voineet tulla siihen tulokseen, että polkumyynti oli jatkunut
tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson aikana tai että polkumyynnin jatkuminen
olisi todennäköistä. Toimielinten olisi lisäksi pitänyt tulla siihen tulokseen,
ettei polkumyynnin toistuminen ollut todennäköistä.
(36)     Edellä sanotun perusteella
etanoliamiinia koskevaa polkumyyntitullia ei olisi pitänyt ottaa uudelleen
käyttöön Dow Chemicalin osalta. Dow Chemicalin osalta olisi muistettava, että
neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 on jo unionin yleisen
tuomioistuimen asiassa T-158/10 antamalla tuomiolla kumottu Dow Chemicalin
osalta. Selkeyden vuoksi olisi tämän vuoksi syytä korostaa, että Dow Chemicalin
tuomaan etanoliamiiniin ei ole enää sovellettu polkumyyntitulleja neuvoston
täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 54/2010 voimaantulopäivästä (eli 23 päivästä
tammikuuta 2010) lähtien.
3.           NELJÄS TOIMENPITEIDEN
VOIMASSAOLON PÄÄTTYMISTÄ KOSKEVA TARKASTELU
(37)     Edellä todetun ja erityisesti
johdanto-osan 35 kappaleen pohjalta katsotaan, että neljäs toimenpiteiden
voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu olisi päätettävä ottamatta tullia
uudelleen käyttöön. Dow Chemicalin osalta neljäs toimenpiteiden voimassaolon
päättymistä koskeva tarkastelu menetti tarkoituksensa tuomioistuimen 8 päivänä
toukokuuta 2012 antaman tuomion myötä, eikä Dow Chemicalin tuonnista
perittävien polkumyyntitullien keräämiselle ole ollut oikeusperustaa 23
päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
4.           OSITTAINEN VÄLIVAIHEEN
TARKASTELU      
(38)     Edellä johdanto-osan 35
kappaleessa tiivistetysti esitettyjen havaintojen pohjalta katsotaan, että
tarkastelu olisi päätettävä, koska toimenpiteiltä näyttää puuttuvan oikeutus
eli vahingollisen polkumyynnin jatkumisen tai toistumisen todennäköisyyttä ei
ole voitu päätellä.
5.           SAADUT HUOMAUTUKSET
(39)     Kaikille osapuolille
ilmoitettiin niistä oleellisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella
aiottiin suositella, että voimassa olevien toimenpiteiden soveltaminen
lopetettaisiin. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat
tehdä tästä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia. Näitä huomautuksia
tarkasteltiin asianmukaisesti, mutta ne eivät johtaneet päätelmien
muuttamiseen.
6.           PÄÄTELMÄT
(40)     Tästä on seurauksena se, että
tutkimuksen uudelleenaloittaminen olisi päätettävä ja että Amerikan
yhdysvalloista peräisin olevan etanoliamiinin tuontiin sovellettavat
polkumyyntitoimenpiteet olisi kumottava. Dow Chemicalilta tapahtuvan
etanoliamiinin tuonnista voidaan todeta, että koska neuvoston
täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 54/2010 oli jo kumottu Dow Chemicalin osalta,
toimenpiteet eivät ole olleet voimassa neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU)
N:o 54/2010 voimaantulopäivästä eli 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
(41)     Yhdysvalloista peräisin olevan
etanoliamiinin tuonnissa käytössä olevia polkumyyntitulleja koskeva neljäs
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tutkimus olisi myös päätettävä
ilman, että tulli otettaisiin uudelleen käyttöön. Dow Chemicalin tuonnin osalta
kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on
menettänyt tarkoituksensa. 
(42)     Polkumyynnin tarkasteluun
rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu olisi päätettävä voimassa
olleiden toimenpiteiden kumoamisen vuoksi, 
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1.         Päätetään Amerikan yhdysvalloista
peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan
monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922 11 00 10), CN-koodiin ex 2922 12 00
kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922 12 00 10) ja CN-koodiin 2922 13 10
kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen osittainen
uudelleenaloittaminen ottamatta tulleja uudelleen käyttöön ja kumotaan
toimenpiteet.
2.         Yrityksen The Dow Chemical Company
tuontiin sovellettavien polkumyyntitullien keräämiselle ei ole ollut
oikeusperustaa 23 päivästä tammikuuta 2010 lähtien.
2 artikla
Päätetään Amerikan yhdysvalloista peräisin
olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00 kuuluvan monoetanoliamiinin
(Taric-koodi 2922 11 00 10), CN-koodiin ex 2922 12 00 kuuluvan dietanoliamiinin
(Taric-koodi 2922 12 00 10) ja CN-koodiin 2922 13 10 kuuluvan trietanoliamiinin
tuontia koskevan 21 päivänä tammikuuta 2012 käynnistetyn polkumyyntitutkimuksen
toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu ilman, että otetaan
käyttöön toimenpiteitä. Yrityksen The Dow Chemical Company tuonnin osalta
kyseinen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu on
menettänyt tarkoituksensa.
3 artikla
Päätetään yrityksen The Dow Chemical Company harjoittamaa
Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2922 11 00
kuuluvan monoetanoliamiinin (Taric-koodi 2922 11 00 10), CN-koodiin ex 2922 12
00 kuuluvan dietanoliamiinin (Taric-koodi 2922 12 00 10) ja CN-koodiin 2922 13
10 kuuluvan trietanoliamiinin tuontia koskevan polkumyynnin tarkasteluun
rajoittunut osittainen välivaiheen tarkastelu.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä
sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä. 
Tämä
asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan
jäsenvaltioissa perussopimusten mukaisesti.
Tehty Brysselissä
                                                                       Neuvoston
puolesta
                                                                       Puheenjohtaja
[1]               EUVL L
343, 22.12.2009, s. 51.
[2]               EUVL L
28, 2.2.1994, s. 40.
[3]               EYVL L
185, 25.7.2000, s. 1.
[4]               EUVL L
294, 25.10.2006, s. 2.
[5]               EUVL L
17, 22.1.2010, s. 1.
[6]               EUVL C
79, 12.3.2011, s. 20.
[7]               EUVL C
18, 21.1.2012, s. 16.
[8]               EUVL C
103, 11.4.2012, s. 8.
[9]               Asia
T-158/10, The Dow Chemical Company v. neuvosto, 2012, Kok., s. II. 
[10]             EUVL C
161, 9.4.2010, s. 44.
[11]             EUVL C
314, 18.10.2012, s. 12.
[12]             Chemical
Economics Handbook Product Review, ’Ethanolamines’, SRI Consulting. 
[13]             Asia C-458/98 P, Industrie
des poudres sphériques v. neuvosto, 2000, Kok., s. I-8147.
[14]             Asia
C-458/98 P, Industrie des poudres sphériques v. neuvosto, 81 kohta.
[15]             Asia C-458/98 P, Industrie
des poudres sphériques v. neuvosto, 82 kohta.
[16]             Asia
T-158/10, The Dow Chemical Company v. neuvosto, 45 kohta. 
[17]             Asia
T-158/10, The Dow Chemical Company v. neuvosto, 54 kohta.
[18]             Asia
C-239/99, Nachi Europe GmHb v. Hauptzollamt Krefeld, Kok., s. I-1220.