CELEX: C1998/378/43
Language: es
Date: 1998-12-05 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1998 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cantina Sociale di Dolianova y otros (Asunto T-166/98)

C 378/24              ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     5.12.98
La demandante acepta que la ausencia de puertos maríti-               denegó la solicitud de pago presentada por las Bodegas
mos en el territorio de un Estado miembro puede hacer                 demandantes para el pago de las ayudas a la destila-
necesario que se financien los gastos de transporte entre el          ción correspondientes a la campanÄa 1982/83.
lugar en que se encuentran los cereales objeto de la lici-
tación y el lugar de salida real. Ahora bien, no se dice que      Ð Condene a la Comisión Europea a pagar tambieÂn, en
ello deba producirse automaÂticamente, sino sólo en algu-             su caso, una cierta cantidad a las Bodegas demandan-
nos casos excepcionales. Parece, por ello, demasiado expe-            tes en concepto de enriquecimiento sin causa y/o resar-
ditiva la motivación dada en el penuÂltimo considerando               cimiento de danÄos y perjuicios, con arreglo al
del Reglamento (CE) no 1666/98, que justifica la oportuni-            artículo 178 del Tratado.
dad de financiar tales gastos «habida cuenta de la situa-
ción geograÂfica de Austria». En efecto, por lo que respecta
a Luxemburgo, que es el otro país de la Comunidad que             Ð Condene en costas a la parte demandada.
no dispone de puerto marítimo propio, nunca se ha adver-
tido la necesidad de prever una excepción similar. Por otra       Motivos y principales alegaciones
parte, la idea de que, en los Estados miembros que no dis-
ponen de puertos marítimos, las ofertas de los participan-
tes en la licitación resultan penalizadas por gastos de           Las Bodegas demandantes en el presente asunto impugnan
transporte maÂs elevados se funda en una concepción ligada        la Decisión mediante la que la demandada se ha opuesto
auÂn a los mercados nacionales. SeguÂn la demandante, la          al abono de una cantidad que, al parecer, se adeudaba en
demandada parece olvidar que Austria forma parte ya de            concepto de ayuda comunitaria respecto a la campanÄa
un uÂnico territorio aduanero y comercial.                        1982/83, en virtud de la normativa vigente en materia de
                                                                  destilación preventiva en el sector vitivinícola. Al respecto
                                                                  se precisa que no se cobró la citada ayuda a causa de una
Se alega, por uÂltimo, que con la asunción de todos los gas-
                                                                  negligencia imputable a la destilería que había recibido el
tos de transporte por parte de la Comunidad, sea cual
                                                                  vino, y que dicha ayuda fue puesta de nuevo plenamente
fuere el puerto en que se embarquen las mercancías con
                                                                  en poder de la propia Comisión, a raíz de la devolución
destino a la exportación, se permite una desviación del traÂ-
                                                                  del importe del aval por el órgano de intervención
fico hacia los puertos del norte de Europa, en detrimento
                                                                  (AIMA).
de los del MediterraÂneo, creando así una distorsión de la
competencia tambieÂn entre los diferentes puertos y provee-
dores de servicios que operan en cada uno de ellos.               Las demandantes rebaten, en primer lugar, la alegación de
                                                                  la demandada seguÂn la cual la ayuda prevista en el Regla-
(1) DO L 211 de 29.7.1998, p. 12.                                 mento (CEE) no 2499/82 de la Comisión corresponde al
(2) DO L 191 de 31.7.1993, p. 76.                                 destilador y no a los productores, por cuanto «el hecho de
                                                                  contar con las ayudas favorece en primer lugar al destila-
                                                                  dor, al que permite compensar el elevado precio de adqui-
                                                                  sición del vino». A su juicio, de la detenida lectura de
                                                                  dicho Reglamento, así como a la luz de los principios
                                                                  generales sobre las ayudas en el sistema vitivinícola, se
Recurso interpuesto el 12 de octubre de 1998 contra la            desprende claramente que los destinatarios efectivos de la
Comisión de las Comunidades Europeas por Cantina                  ayuda comunitaria son los productores que entregan el
                 Sociale di Dolianova y otros                     vino. Desde esta óptica, resulta patente que la finalidad
                                                                  del Reglamento (CEE) no 2499/82, en relación con el
                      (Asunto T-166/98)
                                                                  artículo 11 del Reglamento (CEE) no 337/79 del Consejo,
                        (98/C 378/43)                             consiste en intentar satisfacer el intereÂs general del mer-
                                                                  cado comuÂn de eliminar la producción de baja calidad del
             (Lengua de procedimiento: italiano)                  vino dentro de la Comunidad, incentivando a los produc-
                                                                  tores de vino de baja calidad a destinarlo a la destilación
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            preventiva contra entrega de una ayuda que les permita
Europeas se ha presentado el 12 de octubre de 1998 un             cederlo a precio de mercado.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cantina Sociale di Dolianova, Cantina               En cualquier caso, la facultad reconocida a los Estados
Sociale della Texenta, Cantina Sociale della Marmilla             miembros de elegir entre las modalidades previstas en los
U.V.A., Cantina Sociale di Santa Maria La Palma (actual-          artículos 9 y 10 del Reglamento (CEE) no 2499/82 no
mente, Cantina Sociale della Riforma agraria di Alghero)          puede comprometer su finalidad, como se indica anterior-
y Cantina Sociale del Vermentino di Monti, representadas          mente. En realidad, no es posible sostener que el compor-
por los Abogados de Cagliari, Carlo Dore y Giovanni               tamiento irregular de la Destilleria Agricola Industriale,
Dore, que designa como domicilio en Luxemburgo el des-            que solamente consistió en no acreditar al AIMA el pago
pacho del Abogado Franco Colussi, 36, rue de Wiltz.               del precio a los productores (por cuanto el pago, al menos
                                                                  parcialmente, no se efectuó), de alguna manera puede
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-          haber supuesto una amenaza para el derecho de los pro-
tancia que:                                                       pios productores a recibir el importe de dicha ayuda. Para
                                                                  las demandantes, cualquier interpretación distinta supon-
Ð Declare ilegal la Decisión de la Comisión Europea               dría una violación del principio de igualdad de trato.
     VI B-I-3 M 4/97PVP, de 31 de julio de 1998, recibida
     por correo el 14 de agosto de 1998, con la que se