CELEX: 62020CN0459
Language: lv
Date: 2020-09-15 00:00:00
Title: Lieta C-459/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. septembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Utrehta (Nīderlande) – X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

21.12.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 443/10
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. septembrī iesniedza Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Utrehta (Nīderlande) – X/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
      
      (Lieta C-459/20)
      (2020/C 443/11)
      Tiesvedības valoda – holandiešu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Rechtbank Den Haag, tiesas sēdes vieta – Utrehta
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītājs: X
      
         Atbildētājs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai LESD 20. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā, ka dalībvalsts trešās valsts valstspiederīgajam, kura apgādībā atrodas nepilngadīgs bērns, Savienības pilsonis, kurš faktiski ir atkarīgs no šī trešās valsts valstspiederīgā, liedz uzturēšanās tiesības dalībvalstī, kuras pilsonība ir nepilngadīgajam Savienības pilsonim, kaut arī nepilngadīgais Savienības pilsonis atrodas ārpus šīs dalībvalsts, kā arī ārpus Savienības, un/vai nekad nav uzturējies Savienības teritorijā, tādējādi faktiski liedzot nepilngadīgajam Savienības pilsonim ieceļot Savienības teritorijā?
               
            
                  2)
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              Vai (nepilngadīgiem) Savienības pilsoņiem ir jāapliecina vai jāpierāda interese izmantot savas tiesības, kas izriet no viņu Savienības pilsonības?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Vai šajā kontekstā var būt nozīme tam, ka nepilngadīgi Savienības pilsoņi parasti nespēj patstāvīgi izvirzīt savas tiesības un nedrīkst paši izlemt par savu uzturēšanās vietu, bet ir atkarīgi no (kāda no) vecākiem, kā rezultātā Savienības pilsoņa tiesības var tikt izmantotas nepilngadīgā Savienības pilsoņa vārdā, kas, savukārt, iespējams ir pretrunā citām bērna interesēm sprieduma lietā Chavez Vilchez u. c. (1) izpratnē?
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Vai runa ir par absolūtām tiesībām tādā nozīmē, ka nedrīkst tikt radīti šķēršļi vai ka dalībvalstij, kuras pilsonis ir (nepilngadīgais) Savienības pilsonis, ir pat pozitīvs pienākums nodrošināt šo tiesību izmantošanu?
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              Vai, vērtējot to, vai pastāv atkarības attiecības 1. jautājuma izpratnē, izšķiroša nozīme ir tam, ka trešās valsts valstpiederīgais vecāks pirms pieteikuma iesniegšanas vai pirms lēmuma, ar kuru viņam liegtas uzturēšanās tiesības, pieņemšanas, vai pirms tam, kad (valsts) tiesa attiecīgā tiesvedībā lemj par šo atteikumu, ikdienā ir rūpējies par nepilngadīgo Savienības pilsoni, vai arī citi līdz šim ir pildījuši šo uzdevumu un/vai var to (turpināt) pildīt?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Vai šajā kontekstā var prasīt, ka nepilngadīgs Savienības pilsonis, lai varētu faktiski izmantot savas no Savienības tiesību aktiem izrietošās tiesības, apmetas Savienības teritorijā kopā ar otru vecāku, kurš ir Savienības pilsonis, bet kuram, iespējams, vairs nav nepilngadīgā aizgādības tiesību?
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Ja tas tā ir vai ir kāda nozīme tam, vai šis vecāks īsteno un ir īstenojis nepilngadīgā aizgādības tiesības un/vai tiesisko, finansiālo vai emocionālo apgādību un vai viņš ir gatavs uzņemties šo apgādību un/vai rūpēties par nepilngadīgo?
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              Ja izrādītos, ka trešās valsts valstpiederīgajam vecākam vienīgajam ir aizgādības tiesības pār nepilngadīgo Savienības pilsoni, vai tas tad nozīmē, ka jautājumam par tiesisku, finansiālu un/vai emocionālu apgādību ir jāpiešķir mazāka nozīme?
                           
                        
            
         (1)  C-133/15, EU:C:2017:354.