CELEX: 62021TN0412
Language: hr
Date: 2021-07-09 00:00:00
Title: Predmet T-412/21: Tužba podnesena 9. srpnja 2021. – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

13.9.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 368/29
            
         
      Tužba podnesena 9. srpnja 2021. – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB
      (Predmet T-412/21)
      (2021/C 368/45)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Njemačka) (zastupnici: D. Flore i J. Seitz, odvjetnici)
      
         Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi tuženikovu odluku od 14. travnja 2021. (broj akta: SRB/ES/2021/22) uključujući priloge, osobito Prilog I „Rezultati izračuna primjenjivog na sve institucije na koje se primjenjuje izračun ex ante doprinosa za 2021., iskazanih zasebno (po instituciji) u Harmoniziranim prilozima” – u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je propustio saslušati tužitelja prije donošenja pobijane odluke i time je povrijedio članak 41. stavak 1. i stavak 2. točku (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: povreda postupovnih pravila
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijana je odluka ništava jer je donesena uz povredu općih postupovnih odredbi koje proizlaze iz članka 41. Povelje i članka 298. UFEU-a, općih pravnih načela i tuženikova Poslovnika.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: manjkavost obrazloženja pobijane odluke
                  
                              —
                           
                           
                              Pobijana odluka protivno članku 296. UFEU-a ne sadržava dovoljno obrazloženje; obrazloženje se ne odnosi na pojedinačni slučaj, a nedostaje i opis relevantnih razloga u okviru proporcionalnosti i diskrecijske ocjene.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Izračun godišnjeg doprinosa nije razumljiv, osobito zbog korištenja neujednačenih pojmova i neprikazivanja važnih međukoraka.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: povreda temeljnog prava na djelotvornu pravnu zaštitu zbog nemogućnosti preispitivanja pobijane odluke
                  
                              —
                           
                           
                              Manjkavo obrazloženje pobijane odluke tužitelju znatno otežava sudsko preispitivanje.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tuženik je pritom osobito povrijedio načelo kontradiktornosti postupka prema kojem sudionici moraju moći kontradiktorno raspraviti kako činjenične tako i pravne okolnosti koje su odlučujuće za ishod postupka.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog: primjena pokazatelja IPS (Institutional Protection Scheme) povređuje nadređeno pravo
                  
                              —
                           
                           
                              Prilikom primjene pokazatelja IPS zanemaren je značaj članstva tužitelja u institucionalnom sustavu zaštite Sparkassen-Finanzgruppe (financijska grupa štedionica, Njemačka).
                           
                        
                              —
                           
                           
                              U skladu s člankom 6. stavkom 5. drugom rečenicom Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (1), tuženik je trebao uzeti u obzir i malu vjerojatnost sanacije dotične institucije i time i korištenje Jedinstvenog sanacijskog fonda te poštovati načelo proporcionalnosti.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog: neuzimanjem u obzir MREL-a (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) u okviru područja rizika „Izlaganje riziku” prekršena je Delegirana uredba (EU) 2015/63
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je trebao s obzirom na članak 6. stavak 1. točku (a) i stavak 2. točku (a) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 uzeti u obzir natprosječno visok MREL udio tužitelja od 67,6 %, koji je uvelike premašuje utvrđeni najmanji udio od 8 % koji je utvrdio Jedinstveni sanacijski odbor.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog: primjena multiplikatora za prilagodbu riziku povređuje Delegiranu uredbu (EU) 2015/63 u kontekstu nadređenog prava
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je prilikom utvrđivanja multiplikatora za prilagodbu riziku trebao uzeti u obzir malu vjerojatnost nastanka statusa neispunjavanja obveza i natprosječni MREL udio tužitelja u skladu sa zahtjevom orijentacije za profil rizika i temeljnim pravom na slobodu poduzetništva iz članka 16. Povelje.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Deveti tužbeni razlog (podredno): članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (EU) 2015/63 povređuje nadređeno pravo
                  
                              —
                           
                           
                              Budući da članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (EU) 2015/63 predviđa relativizaciju pokazatelja IPS, ta odredba povređuje opće načelo jednakosti iz članka 20. Povelje i načelo proporcionalnosti jer se može različito postupati s institucijama koje podliježu istoj institucionalnoj zaštiti i stoga imaju istu vjerojatnost nastanka statusa neispunjavanja obveza.
                           
                        
            
         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44. i ispravak SL 2017., L 156, str. 38.)