CELEX: C2006/060/84
Language: lt
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Byla T-454/05  2005 m. gruodžio 20 d.  pareikštas ieškinys byloje Sumimoto Chemical Agro Europe ir Philagro France prieš Europos Bendrijų Komisiją

11.3.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 60/44
            
         2005 m. gruodžio 20 d. pareikštas ieškinys byloje Sumimoto Chemical Agro Europe ir Philagro France prieš Europos Bendrijų Komisiją
   (Byla T-454/05)
   (2006/C 60/84)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Ieškovės: Sumimoto Chemical Agro Europe SAS (Lionas, Prancūzija) ir Philagro France SAS (Lionas, Prancūzija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem, C. Mereu
   
      Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
   Ieškovės reikalavimai
   
               —
            
            
               Panaikinti Komisijos sprendimą D/430967; arba, nepatenkinus šio reikalavimo,
            
         
               —
            
            
               įpareigoti atsakovę vykdyti įsipareigojimus pagal Bendrijos teisę ir pasiūlyti, kaip to prašo ieškovai, įtraukti prokimidoną į AAPD I Priedą visiems panaudojimams (pasėliams);
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės ieškovei preliminariai atlyginti 1 (vieną) eurą nuostolių, patirtų priėmus Komisijos sprendimą D/430967, arba dėl to, kad neatsakydama ieškovams atsakovė neįvykdė įsipareigojimų pagal Bendrijos teisę, bei atitinkamas palūkanas atsižvelgiant į tiksliai apskaičiuotą ir nustatytą konkrečią sumą.
            
         
               —
            
            
               priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Tarybos direktyva 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką (žinoma kaip „Augalų apsaugos produktų direktyva“ arba „AAPD“) (1) numato, kad valstybės narės draudžia tokius produktus, kurie nėra įrašyti į Direktyvos I Priedą. Ieškovai kelis kartus kreipėsi į Komisiją reikalaudami, kad prokimidonas, veiklioji augalų apsaugos medžiaga, būtų įtrauktas į I Priedą.
   2005 m. spalio 20 d. laišku, kuriame nurodomas ginčijamas sprendimas, Komisija informavo pirmąjį ieškovą, kad prokimidoną galima būtų įtraukti į I Priedą, daugiausiai, tik tiems jo panaudojimams, kuriuos ES įvertino; be to tokį įtraukimą ji sieja sąlyga nurodyti itin išsamias naudojimo sąlygas ir rizikos sumažinimo priemones.
   Ieškovai, nesutikdami su pasiūlytu ribotu, leidžiančiu tik dviejų pasėlių atžvilgiu, būtent slyvoms ir agurkams, leidimu naudoti prokimidoną bei dėl reikalaujamų itin išsamių naudojimo sąlygų, prašo panaikinti šį sprendimą. Ieškovės teigimu, šie reikalavimai pažeidžia AAPD, kadangi jame nurodoma tik plataus naudojimo priemonės, tokios kaip insekticidai, augimo reguliatoriai ir herbicidai, palikdama valstybėms narėms teisę savo nuožiūra įvertinti jų panaudojimą tam tikrų pasėlių atžvilgiu. Ieškovai taip pat ginčija, kad išsamių sąlygų reikalavimas nėra nei AAPD leidžiamas, nei moksliškai pagrįstas.
   Be to, ieškovai teigia, kad ginčijamu sprendimu klystama konstatuojant, kad tyrimų rezultatai, pateikti po nustatyto termino, negali būti vertinami, kadangi ieškovų teigimu, visi prokimidono duomenys buvo pateikti laiku. Jie taip pat laiko, kad ginčijamu sprendimu, atsisakant vertinti laiku pateiktus duomenis ir kuriuos vertintojai laikė patenkinamais, pažeidžiama EB 95 straipsnio 3 dalis ir 152 straipsnio 1 dalis.
   Ieškovai taip pat nurodo AAPD, Reglamento Nr. 3600/92 (2), tinkamo administravimo, subsidiarumo ir proporcingumo, teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo, mokslinio pasiūlymo tobulumo ir nepriklausomumo, lygybės ir prieštaravimo teisės praradimo bei pareigos nurodyti motyvus principų pažeidimus.
   Jei teismas laikys, kad ginčijamas laiškas nėra tas teisės aktas, kuris gali būti ginčijamas pagal EB 230 straipsnio 4 dalį, ieškovai teigia, kad jų ieškinys vis tiek yra priimtinas pagal EB 232 straipsnį dėl Komisijos nereagavimo į jų administracinį skundą ir formalų užklausimą. Papildomai ir neatsižvelgiant į ieškinį dėl panaikinimo ir neveikimo, ieškovai reikalauja ginčijamu laišku tiesiogiai padarytų nuostolių atlyginimo.
   
      (1)  OL L 230, 1991 8 19, p. 1.
   
      (2)  1992 m. gruodžio 11 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 3600/92, nustatantis išsamias darbų programos, minėtos Tarybos direktyvos 91/414/EEB dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką 8 straipsnio 2 dalyje, pirmojo etapo įgyvendinimo taisykles, OL L 366, 1992 12 15, p. 10.