CELEX: 62018CN0359
Language: et
Date: 2018-06-01 00:00:00
Title: Kohtuasi C-359/18 P: Euroopa Ravimiameti 1. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 22. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-80/16: Shire Pharmaceuticals Ireland versus EMA

201808030432049872018/C 294/313592018CJC29420180820ET01ETINFO_JUDICIAL20180601232422Kohtuasi C-359/18 P: Euroopa Ravimiameti 1. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 22. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-80/16: Shire Pharmaceuticals Ireland versus EMA
 ---documentbreak--- C2942018ET2320120180601ET0031232242Euroopa Ravimiameti 1. juunil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 22. märtsi 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-80/16: Shire Pharmaceuticals Ireland versus EMA
   (Kohtuasi C-359/18 P)2018/C 294/31Kohtumenetluse keel: inglise
      Pooled
   
   
      Apellant: Euroopa Ravimiamet (EMA) (esindajad: S. Marino, A. Spina, S. Drosos, T. Jabłoński)
   
      Teised menetlusosalised: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd, Euroopa Komisjon
   
      Apellandi nõuded
   
   Apellant palub Euroopa Kohtul:
   
            —
         
         
            rahuldada EMA apellatsioonkaebus ja tühistada Üldkohtu otsus kohtuasjas T-80/16;
         
      
            —
         
         
            jätta tühistamishagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata, ja
         
      
            —
         
         
            mõista kõik kohtukulud (sealhulgas Üldkohtu menetluse kulud) välja esimese kohtuastme hagejalt.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   EMA esitab apellatsioonkaebuses kaks väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene apellatsioonkaebuse väide koosneb kahest osast. Esimese väite esimeses osas leiab EMA, et Üldkohus rikkus õigusnormi tuvastades vaidlustatud kohtuotsuse punktis 50, et harva kasutatavate ravimite määruse (
                  1
               ) artikli 5 lõiget 1 tuleb lugeda eraldiseisvalt selle artikli 5 lõikest 2. Selline tõlgendus on vastuolus artikli 5 lõikega 1, sest see kahjustab selle sätte tõhusust.
            Esimese väite teises osas leiab EMA, et Üldkohus rikkus õigusnormi tuvastades vaidlustatud kohtuotsuse punktis 64, et EMA peaks tuginema ravimi mõistele, kui ta teeb kindlaks artikli 5 lõike 1 seisukohast seda, kas harva kasutatavaks ravimiks nimetamise taotlus ja varem esitatud turustamisloa taotlus kattuvad.
         
      
            2.
         
         
            Teises väites leiab EMA, et Üldkohus tõlgendas vääralt ravimi mõistet direktiivi 2001/83/EÜ (
                  2
               ) artikli 1 lõike 2 tähenduses, sest ta järeldas, et kahe aine abiainete ja manustamisviiside erinevus muudab nad harva kasutatavate ravimite määruse artikli 5 lõike 1 seisukohast erinevateks aineteks.
         
      (
         1
      )	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 141/2000 harva kasutatavate ravimite kohta (EÜT 2000, L 18, lk 1; ELT eriväljaanne 15/005, lk 21).
   (
         2
      )	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT 2001, L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/027, lk 69).