CELEX: 62018CN0418
Language: el
Date: 2018-06-26 00:00:00
Title: Υπόθεση C-418/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 26 Ιουνίου 2018 η European Citizens' Initiative One of Us κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 23 Απριλίου 2018 στην υπόθεση T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

24.9.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 341/5
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 26 Ιουνίου 2018 η European Citizens' Initiative One of Us κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο πενταμελές τμήμα) στις 23 Απριλίου 2018 στην υπόθεση T-561/14, European Citizens' Initiative One of Us κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής
      (Υπόθεση C-418/18 P)
      (2018/C 341/06)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Citizens' Initiative One of Us (εκπρόσωποι: P. Diamond, Barrister, R. Kiska, Solicitor)
      
         Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Δημοκρατία της Πολωνίας, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 23ης Απριλίου 2018 στην υπόθεση T-561/14·
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την ανακοίνωση COM(2014) 355 τελικό της Επιτροπής, της 28ης Μαΐου 2014·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής δίκης, καθώς και της δίκης στον πρώτο βαθμό.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 117 ΣΕΕ, λαμβανομένου υπόψη του άρθρου 11, παράγραφος 4, ΣΕΕ, του άρθρου 24 ΣΛΕΕ και του κανονισμού 211/2011 (1)· η διακριτική ευχέρεια της Επιτροπής πρέπει να συνάδει με τους σκοπούς της ΕΠΠ. Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου δεν έλαβε υπόψη το σκοπό θεσπίσεως του κανονισμού· ως εκ τούτου, τον κατέστησε νεκρό γράμμα.
      Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε απορρίπτοντας τον ισχυρισμό ότι η ανακοίνωση COM(2014) 355 τελικό της Επιτροπής (2) δεν εξέθεσε χωριστώς τα νομικά και πολιτικά συμπεράσματά της, όπως απαιτείται από τον κανονισμό (ΕΕ) 211/2011.
      Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο δεν εφάρμοσε τον απαιτούμενο βαθμό ελέγχου κατά την εξέταση της ανακοινώσεως COM(2014) 355 τελικό της Επιτροπής. Το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε κριτήριο περιορισμένου ελέγχου· ήτοι αυτό του προδήλου σφάλματος.
      Τέταρτον, εν πάση περιπτώσει, εάν ο βαθμός ελέγχου, όπως διενεργήθηκε από το Γενικό Δικαστήριο, είναι το ορθό νομικό κριτήριο (όπερ δεν ισχύει), το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να αποφανθεί ότι οι λόγοι που εκτίθενται από την Επιτροπή στην ανακοίνωση COM(2014) 355 τελικό της Επιτροπής πληρούν το κριτήριο της ελλείψεως προδήλου σφάλματος· μεταξύ άλλων, η Επιτροπή δεν εφάρμοσε ορθώς την απόφαση C-34/10, Oliver Brüstle κατά Greenpeace eV, ενώ παρέλειψε να εξετάσει τις συνέπειες του συστήματος «τριπλής δικλείδας ασφαλείας», το οποίο δεν παρέχει ηθικές εγγυήσεις (και, μάλιστα, δημιουργεί κίνητρα στα κράτη μέλη για μείωση των δικών τους εγγυήσεων, προκειμένου να αποκτήσουν πρόσβαση σε ερευνητικά κονδύλια). Περαιτέρω, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλο σφάλμα, ισχυριζόμενη ότι η πρόσβαση στην άμβλωση αποτελεί διεθνή υποχρέωση που απορρέει από το πρόγραμμα δράσεως της διεθνούς διασκέψεως για τον πληθυσμό και την ανάπτυξη (ΔΔΠΑ) του 1994 και από τους αναπτυξιακούς στόχους της χιλιετίας που έχουν θέσει τα Ηνωμένα 'Εθνη· έσφαλε επιπλέον με το παράλογο επιχείρημά της ότι η χρηματοδότηση οργανισμών που προωθούν και πραγματοποιούν αμβλώσεις σε αναπτυσσόμενες χώρες θα ήταν επωφελής για τη μητρική υγεία, αντί της αυξήσεως κονδυλίων για τα εξαιρετικά υποστελεχωμένα και πάσχοντα από υλικές ελλείψεις συστήματα υγείας των εθνών αυτών.
      Πέμπτον, το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε χαρακτηρίζοντας εσφαλμένα την ΕΠΠ ως πρωτοβουλία για υιοθέτηση τριών συγκεκριμένων νομοθετικών προτάσεων, ενώ πρόκειται για πρωτοβουλία για την προστασία της αξιοπρέπειας του εμβρύου. Ούτως, το Γενικό Δικαστήριο δεν προσέγγισε ορθώς τα επίδικα ζητήματα.
      
         (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (ΕΕ 2011, L 65, σ. 1).
      
         (2)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την ευρωπαϊκή πρωτοβουλία πολιτών «One of us».