CELEX: C2003/200/14
Language: el
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Υπόθεση C-211/03: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen με διάταξη της 7ης Μαΐου 2003 στην υπόθεση ΗLH Warenvertriebs GmbH κατά Γερμανικού Δημοσίου, εκπροσωπούμενου από το τότε αρμόδιο Ομοσπονδιακό Υπουργείο Προστασίας των Καταναλωτών, Διατροφής και Γεωργίας, μετέχων της διαδικασίας: o κυβερνητικός επίτροπος ενώπιον του Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

C 200/8                EL                     Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                     23.8.2003
     Η ανάλυση της Επιτροπής μαρτυρεί παράλειψη της                      3.   Αν το Δικαστήριο αποφανθεί ότι το εν λόγω προϊόν
     υποχρεώσεώς της, πριν ισχυριστεί ότι υπάρχει υπέρβαση                    είναι φάρμακο, αλλά στα κράτη μέλη, στα οποία μέχρι
     πληρωμών ή χρηματοδότησης, να λάβει υπόψη τις πραγμα-                    τούδε χαρακτηριζόταν τρόφιμο, εξακολουθεί να
     τικές δαπάνες των επιλεξίμων προγραμμάτων και το γεγονός                 θεωρείται τρόφιμο, ανακύπτουν για το αιτούν τμήμα
     της συγχρηματοδότησης και τους ορθούς συναλλαγματικούς                   προβλήματα, τα οποία εκτίθενται στο ερώτημα Β VI σε
     υπολογισμούς από τις ιρλανδικές αρχές πριν κρίνει αν η                   συνδυασμό με το ερώτημα B III, στα οποία παραπέμπει
     Ιρλανδία παραβίασε το όριο του 75 % της χρηματοδότησης                   το αιτούν τμήμα, καθώς και στις σχετικές με αυτά
     ΕΚΤ.                                                                     επεξηγήσεις, ζητώντας από το Δικαστήριο να απαντήσει
                                                                              σχετικώς.
2.   Το γεγονός ότι η Επιτροπή δεν δέχθηκε τις διευκρινίσεις της
     προσφεύγουσας εν προκειμένω συνιστά παραβίαση θεμε-
     λιώδους κανόνα δικαίου σχετικά με τη λειτουργία των διαρ-           4.   Αν το «Lactobact omni FOS» είναι τρόφιμο (συμπλή-
     θρωτικών ταμείων και των αρχών που επισημαίνει η Επιτροπή                ρωμα διατροφής), είναι τότε νέο τρόφιμο κατά την
     στο πλαίσιο της απόφασης.                                                έννοια του κανονισμού ΕΚ 258/97 του Ευρωπαϊκού
                                                                              Κοινοβουλίου        και    του     Συμβουλίου,     της
3.   Το μέτρο που έλαβε η Επιτροπή είναι δυσανάλογο ως προς                   27ης Ιανουαρίου 1997, σχετικά με τα νέα τρόφιμα και
     τον επιδιωκόμενο στόχο λαμβανομένης υπόψη της αυξανό-                    τα νέα συστατικά τροφίμων (ΕΕ L 43, S. 1, στο εξής:
     μενης αποτελεσματικότητας των επιδίκων προγραμμάτων και                  κανονισμός ΝΤ-); Ποια είναι η σχέση μεταξύ των
     της φύσεως του δικαιούχου. Το μέτρο αυτό στην πραγματι-                  διαφόρων νομικών ερεισμάτων;
     κότητα ισοδυναμεί με επιβολή κυρώσεως τη στιγμή που ο
     δικαιούχος δεν βαρύνεται με καμία παράβαση.
                                                                     B.  Στην περίπτωση κατά την οποία τα υποβαλλόμενα στο σημείο
4.   Τέλος, το μέτρο της Επιτροπής συνιστά παραβίαση των                 Α ερωτήματα (κατατάξεως) — ως μέχρι τούδε — πρέπει να
     αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπι-           κριθούν, όχι από το Δικαστήριο, αλλά από τα εθνικά δικα-
     στοσύνης.                                                           στήρια, ζητείται εντούτοις η παροχή ενδείξεων για την ορθή
                                                                         απάντηση στα ερωτήματα που διατυπώνονται στο σημείο A 2
                                                                         από απόψεως κοινοτικού δικαίου, καθόσον το κοινοτικό
                                                                         δίκαιο έχει εν προκειμένω εφαρμογή.
Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που                        Επιπλέον, ανακύπτουν τα ακόλουθα ερωτήματα:
υπέβαλε το Oberverwaltungsgericht für das Land Nord-
rhein-Westfalen με διάταξη της 7ης Μαΐου 2003 στην
υπόθεση ΗLH Warenvertriebs GmbH κατά Γερμανικού                          I.   α)    Ο χαρακτηρισμός του επίδικου προϊόντος πρέπει
Δημοσίου, εκπροσωπούμενου από το τότε αρμόδιο Ομοσπον-                              να γίνει βάσει του άρθρου 2, παράγραφοι 1 και 2,
διακό Υπουργείο Προστασίας των Καταναλωτών, Διατροφής                               σε συνδυασμό με την παράγραφο 3, στοιχείο δ',
και Γεωργίας, μετέχων της διαδικασίας: o κυβερνητικός                               του κανονισμού ΕΚ 178/2002, του Ευρωπαϊκού
επίτροπος ενώπιον του Oberverwaltungsgericht für das                                Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της
                   Land Nordrhein-Westfalen                                         28ης Ιανουαρίου 2002, για τον καθορισμό των
                                                                                    γενικών αρχών και απαιτήσεων της νομοθεσίας για
                        (Υπόθεση C-211/03)                                          τα τρόφιμα, για την ίδρυση της ευρωπαϊκής αρχής
                                                                                    για την ασφάλεια των τροφίμων και τον καθορισμό
                          (2003/C 200/14)                                           διαδικασιών σε θέματα ασφαλείας των τροφίμων
                                                                                    (ΕΕ L 31, σ. 1 — βασικός κανονισμός —) ή —
                                                                                    μετά τη λήξη της προθεσμίας μεταφοράς στο
Με διάταξη της 7ης Μαΐου 2003, η οποία περιήλθε στη Γραμμα-                         εσωτερικό δίκαιο την 31η Ιουλίου 2003 — βάσει
τεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 15 Μαΐου                        της οδηγίας 2002/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινο-
2003, το Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-                             βουλίου και του Συμβουλίου, της 10ης Ιουνίου
Westfalen στο πλαίσιο της διαφοράς μεταξύ ΗLH Warenvertriebs                        2002, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των
GmbH και Γερμανικού Δημοσίου, εκπροσωπούμενου από το τότε                           κρατών μελών περί των συμπληρωμάτων διατροφής
αρμόδιο Ομοσπονδιακό Υπουργείο Προστασίας των Καταναλωτών,                          (ΕΕ L 183, σ. 51 — οδηγία περί συμπληρωμάτων
Διατροφής και Γεωργίας, μετέχων της διαδικασίας: o κυβερνητικός                     διατροφής —), ενδεχομένως δε βάσει ποιων διατά-
επίτροπος ενώπιον του Oberverwaltungsgericht für das Land                           ξεων της οδηγίας;
Nordrhein-Westfalen, που εκκρεμεί ενώπιόν του, ζητεί από το
Δικαστήριο την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως επί των εξής                    β)    Στην περίπτωση κατά την οποία έχει εφαρμογή το
ερωτημάτων:                                                                         άρθρο 2, παράγραφοι 1 και 2, σε συνδυασμό με
                                                                                    την παράγραφο 3, στοιχείο δ', του βασικού κανο-
A.   1.    είναι το επίδικο προϊόν                                                  νισμού, ανακύπτει το ακόλουθο ερώτημα: είναι
           «Lactobact omni FOS»                                                     ορθό ότι δεν πρέπει πλέον να αποδίδεται σημασία
                                                                                    στον υπέρτερο χαρακτήρα του (αντικειμενικού)
           τρόφιμο (ενδεχομένως συμπλήρωμα διατροφής) ή                             προορισμού του προϊόντος, αλλά, αντιθέτως, στο
           φάρμακο; Είναι η διαπίστωση αυτή δεσμευτική για όλα                      στοιχείο ότι προϊόν, το οποίο πληροί τόσο τις
           τα κράτη μέλη;                                                           προϋποθέσεις ενός τροφίμου όσο και ενός
                                                                                    φαρμάκου, είναι πάντοτε από νομικής απόψεως —
     2.    Επηρεάζει τον χαρακτηρισμό του το ότι κατά τις                           αποκλειστικώς — φάρμακο; Κατά πόσον έχει
           οδηγίες χρήσεως πρέπει το προϊόν αυτό να αναμει-                         σημασία εν προκειμένω το είδος του προϊόντος
           γνύεται με νερό ή γιαούρτι; ή μήπως κριτήριο αποτελεί                    και κατά πόσον το προϊόν για το οποίο πρόκειται
           η κατάσταση στην οποία βρίσκεται κατά την εισαγωγή;                      στη συγκεκριμένη περίπτωση;
 ---pagebreak--- 23.8.2003             EL                        Επίσηµη Εφηµερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης                                       C 200/9
     ΙΙ.  Πώς πρέπει να ορισθεί από απόψεως κοινοτικού δικαίου                   χωρίς παραβίαση του κοινοτικού δικαίου, διότι κατά
          — μεταξύ άλλων — κατά το άρθρο 2, παράγραφοι 1                         τον γερμανικό χαρακτηρισμό πρόκειται για φάρμακο,
          και 2, σε συνδυασμό με την παράγραφο 3, στοιχείο δ',                   ενώ στο κράτος μέλος παρασκευής το προϊόν μπορεί
          του βασικού κανονισμού, o ουσιώδης για τον χαρακτη-                    να διατίθεται στο εμπόριο ως τρόφιμο; Συνάδει προς το
          ρισμό του προϊόντος όρος «φαρμακολογική δράση»;                        κοινοτικό δίκαιο, ειδικότερα προς τα άρθρα 28, 30 ΕΚ,
                                                                                 η μη ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του
          Αποτελεί ιδίως στοιχείο του ορισμού η αναγκαιότητα                     άρθρου 47a του LMBG σε τέτοια φάρμακα; Σε περί-
          κινδύνου για την υγεία;                                                πτωση αρνητικής απαντήσεως, μπορεί το γερμανικό
                                                                                 δημόσιο να αποφύγει την εκτέλεση διαταγής εκδοθείσας
     ΙΙΙ. Ισχύει η κρίση που εξέφερε το Δικαστήριο επ' ευκαιρία                  από γερμανικό δικαστήριο για την έκδοση πράξεως
          της γενικής εκτιμήσεως βιταμινούχων παρασκευασμάτων                    γενικής ισχύος κατά το άρθρο 47a του LMBG (αναλο-
          με απόφαση της 30ής Νοεμβρίου 1983 — 227/82,                           γικώς εφαρμοζόμενου), άνευ παραβιάσεως του κοινο-
          van Bennekom, Συλλογή 1983, σ. 3883, σκέψη 39                          τικού δικαίου, προβάλλοντας αυτό ή η αρμόδια για τα
          — ότι η εισαγωγή ενός προϊόντος το οποίο μπορεί να                     τρόφιμα, όχι όμως για τα φάρμακα, αρχή την αντίρρηση
          διατίθεται στο εμπόριο ως τρόφιμο εντός του κράτους                    ότι, δεδομένου ότι κατά τον γερμανικό χαρακτηρισμό
          μέλους παρασκευής πρέπει να επιτρέπεται μέσω χορη-                     πρόκειται για φάρμακο, δεν μπορεί να εκδοθεί η πράξη
          γήσεως αδείας εμπορίας, όταν θεωρείται μεν ως                          γενικής ισχύος κατά το άρθρο 47a του LMBG (αναλο-
          φάρμακο στο κράτος προορισμού, πλην όμως η άδεια                       γικώς εφαρμοζόμενου):
          εμπορίας ανταποκρίνεται στις ανάγκες προστασίας της
          υγείας, επίσης και για προβιοτικά προϊόντα αυτού του
          είδους και εμμένει το Δικαστήριο στην κρίση αυτή                       α)   λόγω αναρμοδιότητας, στον τομέα των φαρμάκων,
          ενόψει του μεταγενέστερου κοινοτικού δικαίου;                               της αρμόδιας για την έκδοση πράξεων γενικής
                                                                                      ισχύος κατά το άρθρο 47a του LMBG αρχής,
     IV. α)     Καθόσον, σε συνάρτηση με την έννοια «κίνδυνος
                υγείας» στο ερώτημα II ή ΙΙΙ ή σε συνάρτηση με
                άλλες σχετικές διατάξεις του κοινοτικού δικαίου,                 β)   λόγω ελλείψεως εγκρίσεως ως φαρμάκου;
                όπως των άρθρων 28 και 30 ΕΚ, έχει σημασία
                αυτή η έννοια: πρέπει να λαμβάνεται ως βάση το             VΙΙ. Στην περίπτωση κατά την οποία, λαμβανομένων υπόψη
                αποκαλούμενο Upper-Safe-Level ή μπορεί να                        των απαντήσεων του Δικαστηρίου, το εν προκειμένω
                υπάρξει απόκλιση από το κριτήριο αυτό, παραδείγ-                 προϊόν είναι τρόφιμο (ενδεχομένως, συμπλήρωμα
                ματος χάριν διότι οι επίμαχες ουσίες λαμβάνονται                 διατροφής), πάντως όχι φάρμακο, ανακύπτουν για το
                ήδη και με την τροφή και/ή διότι — τουλάχιστον                   παρόν τμήμα ερωτήματα ως προς τη δυνατότητα εφαρ-
                σε περίπτωση μακρόχρονης λήψεως — μπορεί να                      μογής του κανονισμού ΝΤ, o οποίος εφαρμόζεται κατά
                πρέπει να λαμβάνονται υπόψη διάφορες κατη-                       προτεραιότητα έναντι του άρθρου 47a του LMBG, και
                γορίες καταναλωτών και η διαφορετική τους ευαι-                  ενδεχομένως αποκλείει το έννομο συμφέρον για την
                σθησία;                                                          άσκηση της παρούσας προσφυγής. Κατά συνέπεια, το
                                                                                 τμήμα ερωτά:
          β)    Αντιβαίνει προς το κοινοτικό δίκαιο, στην περί-
                πτωση — ατομικού — προσδιορισμού του
                Upper-Safe-Level και ενδεχομένως των —                           Πώς πρέπει να ερμηνευθεί η φράση «τα οποία δεν έχουν
                ατομικών — αποκλίσεων από το κριτήριο αυτό,                      ... χρησιμοποιηθεί       ευρέως» του άρθρου        1,
                ένα εκ μέρους των δικαστηρίων μόνο περιορισμένα                  παράγραφος 2, του κανονισμού ΝΤ; Αρκεί το ότι στην
                ελεγχόμενο πεδίο εκτιμήσεως των αρμοδίων αρχών;                  ολλανδική     Εφημερίδα      της   Κυβερνήσεως    της
                                                                                 16ης Φεβρουαρίου 1995 δημοσιεύθηκε άδεια εμπορίας
     V.   α)    Έχει σημασία για την ελεύθερη κυκλοφορία ενός                    ενός παρόμοιου με το επίδικο προϊόντος Probiotikum
                προϊόντος    ως     τροφίμου      (συμπληρώματος                 με την ονομασία Εcologic 316 και ότι κατά το τιμο-
                διατροφής) εντός της Γερμανίας, στην περίπτωση                   λόγιο της 20ής Μαΐου 1996 πραγματοποιήθηκε παρά-
                που αυτό δύναται να διατεθεί στο εμπόριο εντός                   δοση του Εcologic 326 προς την προσφεύγουσα,
                τουλάχιστον ενός άλλου κράτους μέλους ως                         διαφορετικά δε ποιες προϋποθέσεις πρέπει τουλάχιστον
                τροφίμο, το γεγονός ότι η γερμανική αρμόδια                      να πληρούνται προκειμένου να μπορεί να ληφθεί ως
                αρχή δηλώνει ουσιαστικώς ότι ουδόλως υφίσταται                   βάση μία μέχρι τούδε ευρεία χρησιμοποίηση κατά την
                στη Γερμανία για το προϊόν αυτό «διατροφική                      έννοια του άρθρου 1, παράγραφος 2, του κανονισμού
                ανάγκη»;                                                         ΝΤ; Ποιό είναι το συνδετικό στοιχείο για την φράση
                                                                                 «δεν έχουν»;
          β)    Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως: συνάδει
                προς το κοινοτικό δίκαιο το εν προκειμένω υφιστά-          VΙΙΙ. Αν το Δικαστήριο δεν απαντήσει το ίδιο στα ερωτήματα
                μενο υπέρ της κατά το εθνικό δίκαιο αρμόδιας                     που διατυπώνονται στο στοιχείο A, μπορεί τότε το
                αρχής δικαίωμα εκτιμήσεως το οποίο υπόκειται                     εθνικό δικαστήριο να απευθύνει ερωτήματα για τον
                μόνο περιορισμένα σε δικαστικό έλεγχο;                           χαρακτηρισμό προϊόντων ή ερωτήματα που αφορούν
                                                                                 ζητήματα επιστημονικά ή μεθοδολογικά στην Ευρωπαϊκή
     VI. Αν το Δικαστήριο απαντήσει καταφατικά στα ερωτήματα                     Αρχή Τροφίμων και ποιο δεσμευτικό αποτέλεσμα έχουν
          που διατυπώνονται στο στοιχείο III ως προς την                         ενδεχομένως οι γνωμοδοτήσεις της εν λόγω αρχής για
          απόφαση «van Bennekom» και δεν υφίσταται εν προκει-                    το εθνικό δικαστήριο; Υφίσταται δυνατότητα ελέγχου
          μένω καμία αναντιστοιχία προς τις απαιτήσεις της                       των γνωμοδοτήσεων (ή υποχρέωση ελέγχου) αποκλει-
          προστασίας της υγείας: πως μπορεί να ασκηθεί το                        στικά από τα κοινοτικά δικαστήρια ή και από το αιτούν
          δικαίωμα για χορήγηση αδείας εμπορίας; Μπορεί η                        εθνικό δικαστήριο;
          αίτηση εκδόσεως πράξεως γενικής ισχύος κατά την
          έννοια του άρθρου 47a του LMBG να απορριφθεί