CELEX: E2009C0492
Language: nl
Date: 2009-12-02 00:00:00
Title: Besluit van de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA nr. 492/09/COL van 2 december 2009 Klacht van Norsk Lotteridrift ASA wegens vermeende staatssteun aan Norsk Tipping AS (NOORWEGEN)

24.6.2010   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               L 157/12
            
         BESLUIT VAN DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA
   Nr. 492/09/COL
   van 2 december 2009
   Klacht van Norsk Lotteridrift ASA wegens vermeende staatssteun aan Norsk Tipping AS (NOORWEGEN)
   DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA (1),
   Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (2), en met name op de artikelen 61, 62 en 63 en Protocol nr. 26,
   Gelet op de Overeenkomst tussen de EVA-staten betreffende de oprichting van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie (3), en met name op artikel 24,
   Gelet op artikel 1, lid 3, van deel 1 van Protocol nr. 3 bij de Toezichtovereenkomst (4),
   Gelet op de door de Autoriteit uitgevaardigde richtsnoeren voor de toepassing en uitlegging van de artikelen 61 en 62 van de EER-overeenkomst (5),
   OVERWEGENDE HETGEEN VOLGT:
   I.   DE FEITEN
   
   1.   Procedure
   
   Op 12 oktober 2004 heeft de Autoriteit een klacht ontvangen van Norsk Lotteridrift ASA wegens vermeende staatssteun aan Norsk Tipping AS (event nr. 295765).
   Bij brief van 22 oktober 2004 (event nr. 296715) heeft de Autoriteit de klager om aanvullende informatie over enkele specifieke punten van de klacht verzocht.
   Bij brief van 15 november 2004 (event nr. 299345) heeft de klager de Autoriteit zijn antwoorden op de gestelde vragen toegezonden.
   Bij brief van 8 december 2004 (event nr. 300861) heeft de Autoriteit de Noorse autoriteiten een exemplaar van de klacht toegezonden, samen met een verzoek om opmerkingen en aanvullende informatie.
   Bij brief van 10 februari 2005 (event nr. 308469) hebben de Noorse autoriteiten de Autoriteit hun opmerkingen en aanvullende informatie toegezonden.
   Na die datum is er geen verdere briefwisseling geweest.
   Bij brief van 12 maart 2008 (event nr. 469510) heeft de advocaat van de klager de Autoriteit meegedeeld dat Norsk Lotteridrift ASA was ontbonden en dat het bedrijf de klachtprocedure wenste stop te zetten. De klacht werd derhalve ingetrokken.
   2.   Gronden van de klacht
   
   Norsk Lotteridrift ASA was indertijd de grootste exploitant van zogenaamde kansspelautomaten (speelautomaten) in Noorwegen. Norsk Tipping AS is het grootste kansspelbedrijf in Noorwegen en is volledig in handen van de Noorse staat. Tot 2003 was Norsk Tipping AS niet actief op de markt van de kansspelautomaten.
   In juni 2003 is wetgeving uitgevaardigd waarbij Norsk Tipping AS het exclusieve recht verwierf om kansspelautomaten te exploiteren. Norsk Tipping AS zou daardoor vanaf 1 januari 2006 nog de enige exploitant van dergelijke automaten in Noorwegen zijn.
   Tijdens de overgangsperiode van juni 2003 tot 1 januari 2006 begon Norsk Tipping AS zijn eerste kansspelautomaten te installeren, terwijl de bestaande exploitanten zich uit de markt moesten terugtrekken naarmate hun exploitatievergunning verstreek. Tijdens de overgangsperiode waren Norsk Lotteridrift ASA en Norsk Tipping AS dus in concurrentie met elkaar op dezelfde markt. Momenteel heeft Norsk Tipping AS het exclusieve recht om kansspelautomaten te exploiteren in Noorwegen (6).
   Norsk Lotteridrift ASA heeft zich erover beklaagd dat er bij de concurrentie tussen Norsk Tipping AS en de andere exploitanten van kansspelautomaten twee factoren speelden ten gunste van Norsk Tipping AS die de concurrentie verstoorden en het handelsverkeer tussen de overeenkomstsluitende partijen ongunstig beïnvloedden.
   De twee factoren in kwestie waren de volgende:
   
               —
            
            
               ten eerste betaalde Norsk Tipping AS geen vennootschapsbelasting, terwijl de particuliere exploitanten wel aan die belasting waren onderworpen (2.1),
            
         
               —
            
            
               ten tweede had Norsk Tipping AS volgens de klager veel meer vrijheid om te bepalen hoeveel van de opbrengsten aan goede doelen werd geschonken omdat het bedrijf zijn bijdragen aan dergelijke doelen uit zijn nettobaten financierde, terwijl de particuliere exploitanten 40 % van de opbrengsten van iedere automaat aan goede doelen dienden af te dragen (2.2).
            
         2.1.   Vrijstelling van vennootschapsbelasting
   
   Krachtens artikel 2.30 (g) nr. 3 (ex nr. 5) van de Belastingwet nr. 14 van 26 maart 1999 is Norsk Tipping AS vrijgesteld van de vennootschapsbelasting. Deze bepaling dient te worden gelezen in samenhang met Wet nr. 103 van 28 augustus 1992 betreffende kansspelen (hierna „de Wet op de kansspelen” genoemd), die erin voorziet dat Norsk Tipping AS al zijn winsten dient af te dragen, na vorming van reserves in het investeringsfonds (7).
   De klager (die aan de vennootschapsbelasting was onderworpen) betoogde dat de vrijstelling van vennootschapsbelasting voor Norsk Tipping AS gelijkstond aan staatssteun.
   2.2.   Mogelijkheid voor Norsk Tipping AS om eigen winst te bepalen
   
   In Verordening nr. 960 van 22 september 2000 tot verlening van vergunning voor de installatie van kansspelautomaten wordt de vergunning afhankelijk gesteld van de volgende voorwaarden: ten minste 40 % van de baten van iedere automaat wordt aan een goed doel afgedragen, ten hoogste 20 % wordt betaald aan de eigenaar van de inrichting waar de automaten zijn opgesteld, en ten hoogste 40 % komt aan de exploitant zelf toe. Deze verordening was niet van toepassing op Norsk Tipping AS (8).
   De activiteiten van Norsk Tipping AS vielen onder de Wet op de kansspelen, waarin is bepaald dat de winsten van Norsk Tipping AS, na vorming van reserves, aan goede doelen moeten worden afgedragen.
   De klager betoogde dat Norsk Tipping AS veel meer vrijheid had dan zijn concurrenten, omdat het een wereld van verschil is of er een deel van de nettobaten van de gezamenlijke activiteiten van een bedrijf aan goede doelen moet worden afgedragen dan wel wanneer een vast percentage van de baten van elke automaat aan zulke doelen moet worden afgedragen, ongeacht de winstgevendheid van het bedrijf als geheel. Norsk Lotteridrift ASA was van mening dat Norsk Tipping AS meer vrijheid had om zijn budget te bepalen en met name te beslissen over de nodige investeringen wanneer de omstandigheden nieuwe investeringen vereisten. In de wetgeving was geen beperking vastgesteld ten aanzien van de omvang van de reserves voor het investeringsfonds noch een minimumvereiste ten aanzien van de omvang van de afdrachten aan goede doelen. Norsk Tipping AS kon zelf kiezen om de nodige reserves voor dergelijke investeringen te vormen, terwijl de concurrenten zoals Lotteridrift ASA daartoe minder mogelijkheden hadden.
   De klager betoogde dat dit voordeel steun vormde in de zin van artikel 61 van de EER-overeenkomst.
   II.   BEOORDELING
   
   1.   De vraag of er sprake is van staatssteun
   
   In artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst is bepaald:
   
      „Behoudens de afwijkingen waarin deze Overeenkomst voorziet, zijn steunmaatregelen van de lidstaten van de Europese Gemeenschap, de EVA-staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producten vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de werking van deze Overeenkomst voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de overeenkomstsluitende partijen ongunstig beïnvloedt.”.
   
   In haar beoordeling van de klacht zal de Autoriteit de twee gronden van de klacht achtereenvolgens onderzoeken.
   2.   Vrijstelling van vennootschapsbelasting
   
   De maatregel moet door de staat worden toegekend of met staatsmiddelen worden bekostigd.
   De Autoriteit is van mening dat de Noorse staat, door de verlening van de vrijstelling, heeft afgezien van belastinginkomsten die hij normaal zou hebben ontvangen. Deze inkomstenderving ging ten koste van de staatsmiddelen terwijl die lasten normaal op het budget van een onderneming drukken (9). Een verlies aan belastingopbrengsten komt op hetzelfde neer als het verbruik van staatsmiddelen in de vorm van fiscale uitgaven (10). De Autoriteit meent derhalve dat het feit dat Norsk Tipping AS van aanvang af was vrijgesteld van belastingen op inkomsten, neerkomt op het verbruik van staatsmiddelen.
   Voorts moet de maatregel selectief zijn in die zin dat hij „bepaalde ondernemingen of bepaalde producties begunstigt”. Om te bepalen of een maatregel selectief is, gaat de Autoriteit na of hij binnen het kader van een bepaalde rechtsregeling een voordeel verschaft aan een onderneming ten opzichte van andere ondernemingen die zich in een feitelijk en juridisch vergelijkbare situatie bevinden. In dit verband dient eerst te worden vastgesteld welke de algemene of normale regeling in het toepasselijke belastingstelsel is die het referentiekader vormt.
   De Autoriteit is van mening dat het referentiekader voor de beoordeling van de selectiviteit de Noorse Belastingwet is, waarvan Norsk Tipping AS op grond van artikel 2.30 (g) nr. 3 van die wet uitdrukkelijk is vrijgesteld.
   Vervolgens moet de Autoriteit beoordelen en vaststellen of het door de bestreden belastingmaatregel toegekende voordeel eventueel selectief is ten opzichte van de algemene of normale belastingregeling, door aan te tonen dat de maatregel afwijkt van die algemene regeling in de mate dat hij een onderscheid maakt tussen marktdeelnemers die zich, gelet op het doel van het belastingstelsel van de betrokken EVA-staat, in een feitelijk en juridisch vergelijkbare situatie bevinden.
   Op het eerste gezicht lijkt de belastingvrijstelling volgens de Autoriteit selectief te zijn, aangezien Norsk Tipping individueel is vrijgesteld.
   Zoals hierboven werd uiteengezet is Norsk Tipping AS, en in feite de kansspelbranche als zodanig, in Noorwegen aan bijzondere wettelijke regelingen onderworpen. Er gelden beperkingen ten aanzien van wie kansspeldiensten mag aanbieden, de verrichting van die diensten als zodanig, en het gebruik van de inkomsten uit kansspelen. Door het exclusieve recht van Norsk Tipping AS op de exploitatie van een aantal kansspelen mag momenteel geen enkele andere exploitant vergelijkbare kansspelen aanbieden. Deze wettelijke beperkingen, zowel ten aanzien van de toegang tot de markt als de verrichting van de diensten, zijn aanvaard door het Hof van Justitie en het EVA-Hof op basis van morele, religieuze en culturele overwegingen alsook van de mogelijke morele en financiële schade voor het individu en de maatschappij die met kansspelen geassocieerd wordt (11).
   Vóór de invoering van de exclusiviteitsregeling voor kansspelautomaten waren de klager, Norsk Lotteridrift ASA, en andere particuliere exploitanten van speelautomaten actief op de markt en onderworpen aan de reguliere belasting op inkomsten, bovenop de bijzondere wettelijke regeling voor kansspelautomaten krachtens welke zij tot 40 % van de baten uit de automaten mochten behouden (12).
   Aanbieders van andere kansspeldiensten, zoals Norsk Rikstoto dat weddenschappen op paardenwedrennen organiseert, en het algemeen nut beogende instellingen, die verschillende soorten loterijen organiseren, zijn onderworpen aan andere wettelijke regelingen. Gemeenschappelijk voor deze andere kansspelaanbieders is dat in beginsel alle inkomsten uit de kansspeldiensten voor specifieke goede doelen moeten zijn bestemd. De voormalige kansspelautomatenbranche was dus uniek in die zin dat particuliere exploitanten hun inkomsten uit kansspelen mochten behouden.
   De winsten van Norsk Tipping AS worden bij wet afgenomen en bestemd voor sport-, culturele en (sinds 2006 ook) humanitaire en sociaalmaatschappelijke doelen (zie artikel 10 van de Wet op de kansspelen nr. 103 van 28 augustus 1992 (lov om pengespill)). In het geval van Norsk Tipping AS wordt de vrijstelling van de reguliere belasting op inkomsten dus vervangen door een andere vorm van „belastingheffing”.
   Ofschoon Norsk Tipping is vrijgesteld van de belasting op inkomsten, worden de winsten dus op een andere wijze belast en kan het bedrijf ze bijgevolg niet behouden. De Autoriteit stelt zich, in de voorliggende omstandigheden, op het standpunt dat de verschillende behandeling van Norsk Tipping gerechtvaardigd wordt door de onderliggende logica van het systeem voor de herverdeling van de winsten van het staatsmonopoliebedrijf.
   Dienovereenkomstig is de Autoriteit, op basis van de bijzondere aard van en regelgeving met betrekking tot kansspeldiensten, van mening dat Norsk Tipping AS zich niet in een feitelijk en juridisch vergelijkbare situatie bevindt met ondernemingen die aan de reguliere belasting op inkomsten zijn onderworpen, dat wil zeggen noch de voormalige particuliere exploitanten van kansspelautomaten noch andere vormen van handelsondernemingen. De vrijstelling van de reguliere belasting op inkomsten voor Norsk Tipping AS vormt derhalve geen staatssteun in de zin van artikel 61 van de EER-overeenkomst.
   3.   Mogelijkheid voor Norsk Tipping AS om eigen winst te bepalen
   
   Het tweede punt van de klacht was dat Norsk Tipping AS meer vrijheid had met betrekking tot zijn winsten dan de particuliere exploitanten van kansspelautomaten. Waar een particuliere exploitant 40 % van de baten van kansspelautomaten aan goede doelen moest afdragen, moest Norsk Tipping AS al zijn winsten aan dergelijke doelen afdragen. Het bedrag van die winsten was evenwel in grote mate afhankelijk van de beslissing van Norsk Tipping AS om middelen te reserveren voor het investeringsfonds of in het algemeen van de wijze waarop het bedrijf die middelen besteedde. De klager betoogde daarom dat particuliere exploitanten deze mogelijkheid niet hadden, aangezien hun afdracht aan goede doelen was gebaseerd op een niet-flexibele aanpak.
   De Autoriteit is van mening dat er geen staatsmiddelen in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst in het geding zijn. Overeenkomstig de bevindingen van het Hof van Justitie in Preussen Elektra
       (13) is de Autoriteit van mening dat de verplichting om bepaalde inkomsten voor goede doelen te reserveren, een overheidsbemoeienis is die voortvloeit uit de Noorse Verordening houdende aanwijzingen voor de reserves van Norsk Tipping AS nr. 797 van 8 juni 1998, zonder dat zij evenwel tot inkomstenderving voor de staat leidt (14). Voor het overige gelden in deze context dezelfde overwegingen als die welke hierboven werden uiteengezet met betrekking tot selectiviteit, daaronder begrepen de niet-vergelijkbaarheid van particuliere exploitanten van kansspelautomaten met Norsk Tipping AS.
   4.   Conclusie
   
   Op basis van het bovenstaande is de Autoriteit van mening dat de vrijstelling van de reguliere belasting op inkomsten voor Norsk Tipping AS en de mogelijkheid die het bedrijf heeft om zijn eigen winst te bepalen, geen staatssteun vormen in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst.
   HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
   Artikel 1
   De in artikel 2.30 (g) nr. 3 van de Noorse Belastingwet vastgestelde belastingvrijstelling voor Norsk Tipping AS en de mogelijkheid voor Norsk Tipping AS om zijn eigen winst te bepalen, vormen geen staatssteun in de zin van artikel 61, lid 1, van de EER-overeenkomst.
   Artikel 2
   Dit besluit is gericht tot het Koninkrijk Noorwegen.
   Artikel 3
   Slechts de tekst in de Engelse taal is authentiek.
   
      Gedaan te Brussel, 2 december 2009.
      
         
            Voor de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA
         
         Per SANDERUD
         
            Voorzitter
         
         Kristján A. STEFÁNSSON
         
            Lid van het College
         
      
   
   
      (1)  Hierna „de Autoriteit” genoemd.
   
      (2)  Hierna „de EER-overeenkomst” genoemd.
   
      (3)  Hierna „de Toezichtovereenkomst” genoemd.
   
      (4)  Hierna „Protocol nr. 3” genoemd.
   
      (5)  Richtsnoeren voor de toepassing en uitlegging van de artikelen 61 en 62 van de EER-overeenkomst en artikel 1 van Protocol nr. 3 bij de Toezichtovereenkomst, op 19 januari 1994 vastgesteld en uitgevaardigd door de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, bekendgemaakt in PB L 231 van 3.9.1994, blz. 1 en EER-supplement nr. 32 van 3.9.1994, blz. 1, hierna „de richtsnoeren staatssteun” genoemd. Een geactualiseerde versie van de richtsnoeren staatssteun is beschikbaar op de website van de Autoriteit onder: http://www.eftasurv.int/stateaid/legal-framework/stateaid-guidelines/
   
      (6)  De toekenning van de exclusieve rechten werd door het EVA-Hof geaccepteerd in zaak E-1/06, EVA Toezichthoudende Autoriteit tegen Noorwegen [2007] EFTA, Ct. Rep. 20.
   
      (7)  Het investeringsfonds moet garanderen dat het bedrijf over voldoende kapitaal beschikt om aan zijn investeringsbehoeften te voldoen.
   
      (8)  Deze verordening is ingrijpend gewijzigd na de indiening van onderhavige klacht. De Autoriteit acht het in voorliggend geval evenwel niet nodig de wijzigingen te beschrijven.
   
      (9)  Zaak C-156/98, Duitsland tegen Commissie, Jurispr. 2000, blz. I-6857, punt 26.
   
      (10)  Zie onder andere punt 3 (3) van de richtsnoeren staatssteun betreffende de toepassing van staatssteunregels op maatregelen op het gebied van de directe belastingen op ondernemingen.
   
      (11)  Zie zaak E-1/06, EVA Toezichthoudende Autoriteit tegen Noorwegen, hierboven genoemd, punt 29 e.v.
   
      (12)  De overige 60 % werden verdeeld over goede doelen en de eigenaar van de inrichting, zoals hierboven uiteengezet in „De feiten”.
   
      (13)  Zaak C-379/98, Preussen Elektra tegen Schhleswag [Jurispr. 2001], blz. I-2099, punten 54-67.
   
      (14)  De rechtsgrondslag voor deze verordening is artikel 10 van de Wet op de kansspelen.