CELEX: 61985CJ0306
Language: da
Date: 1987-02-05
Title: Domstolens dom (Anden Afdeling) af 5. februar 1987. # Andre Huybrechts mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Tjenestemænd - forfremmelse. # Sag 306/85.

Avis juridique important

|

61985J0306

DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 5. FEBRUAR 1987.  -  ANDRE HUYBRECHTS MOD KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER.  -  TJENESTMAEND - FORFREMMELSE.  -  SAG 306/85.  

Samling af Afgørelser 1987 side 00629

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

++++  1 . TJENESTEMAEND - FORFREMMELSE - BEGRUNDELSE - FORPLIGTELSE - IKKE PLIGTMAESSIG  ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 45 )  2 . TJENESTEMAEND - FORFREMMELSE - FORVALTNINGENS SKOENSBEFOEJELSER - EFTERPROEVELSE VED DOMSTOLEN - BEGRAENSNINGER  ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, ART . 45 )  

Sammendrag

1 . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN HAR IKKE PLIGT TIL AT BEGRUNDE EN BESLUTNING OM FORFREMMELSE OVER FOR ADRESSATEN FOR EN BESLUTNING OM FORFREMMELSE ELLER OVER FOR DE ANSOEGERE, DER IKKE ER BLEVET FORFREMMET, DA BETRAGTNINGERNE I EN SAADAN BEGRUNDELSE KAN FAA SKADEVIRKNINGER FOR DE PAAGAELDENDE ELLER I DET MINDSTE FOR NOGLE AF DEM .  2 . ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN RAADER VED SIN VURDERING AF TJENESTENS INTERESSE SAMT DE FORTJENESTER, DER SKAL TAGES I BETRAGTNING I FORBINDELSE MED DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 NAEVNTE AFGOERELSE OM FORFREMMELSE, OVER ET VIDT SKOEN . UDNAEVNELSE AF EN PERSON, DER ER ANSAT I ET KOMMISSIONSMEDLEMS KABINET, TIL EN STILLING I KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE I STEDET FOR EN ANDEN ANSOEGER FRA DE SAMME TJENESTEGRENE, UDGOER DERFOR IKKE MAGTFORDREJNING, SAAFREMT UDNAEVNELSEN BEGRUNDES PAA EN SAMMENLIGNING AF VEDKOMMENDE ANSOEGERES FORTJENESTER . DOMSTOLEN SKAL I DEN HENSEENDE KUN TAGE STILLING TIL, OM ADMINISTRATIONEN VED DEN FREMGANGSMAADE OG DET GRUNDLAG, DER HAR FOERT TIL DENS VURDERING, HAR HOLDT SIG INDEN FOR RIMELIGE GRAENSER, OG OM DENS AFGOERELSE ER BEHAEFTET MED AABENBARE FEJL . I DEN FORBINDELSE UDGOER DEN OMSTAENDIGHED, AT EN ANSOEGER MIDLERTIDIGT HAR FUNGERET I DEN OMTVISTEDE STILLING, LIGE SAA LIDT SOM VEDKOMMENDES STORE ANCIENNITET I NAERMESTE LAVERE LOENKLASSE IKKE SKOENSELEMENTER AF STOERRE BETYDNING END TJENESTENS INTERESSE, DER ER AFGOERENDE FOR HVILKEN AF FLERE ANSOEGERE, DER KONKRET VIL KUNNE FORFREMMES .  

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING, INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 11 . OKTOBER 1985, HAR ANDRE HUYBRECHTS, DER ER EKSPEDITIONSSEKRETAER I AFDELINGEN "ENERGI, MINER, INDUSTRI" I GENERALDIREKTORAT VIII "UDVIKLING" I KOMMISSIONEN FOR DE EUROPAEISKE FAELLESSKABER, ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF BESLUTNINGEN AF 19 . DECEMBER 1984 OM UDNAEVNELSE AF EN ANDEN ANSOEGER TIL STILLINGEN SOM AFDELINGSCHEF I NAEVNTE AFDELING SAMT AF DET EFTERFOELGENDE AFSLAG PAA SAGSOEGERENS ANSOEGNING OM DEN NAEVNTE STILLING .  2 SAGSOEGEREN HAR TIL STOETTE FOR PAASTANDENE I FOERSTE RAEKKE ANFOERT FOELGENDE TRE ANBRINGENDER :  - TILSIDESAETTELSE AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, NAVNLIG ARTIKEL 45, STK . 1, IDET DER IKKE ER FORETAGET EN SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES FORTJENESTER;  - TILSIDESAETTELSE AF TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN, NAVNLIG ARTIKLERNE 5, STK . 3, 7, STK . 1, 27 OG 45, STK . 1, SAMT AF BISTANDSPLIGTEN, IDET DE ANFAEGTEDE BESLUTNINGER IKKE ER BEGRUNDET I OVERENSSTEMMELSE MED GAELDENDE RET;  - MAGTFORDREJNING .  3 VEDROERENDE DE FAKTISKE OMSTAENDIGHEDER I SAGEN SAMT PARTERNES ANBRINGENDER OG ARGUMENTER HENVISES TIL RETSMOEDERAPPORTEN . DISSE OMSTAENDIGHEDER OMTALES DERFOR KUN I DET FOELGENDE, SAAFREMT DET PAA DE ENKELTE PUNKTER ER NOEDVENDIGT FOR FORSTAAELSEN AF DOMSTOLENS ARGUMENTATION .  DET FOERSTE ANBRINGENDE  4 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT HVERKEN DET RAADGIVENDE UDVALG FOR UDNAEVNELSER I LOENKLASSERNE A*2 OG A*3 ELLER KOMMISSIONEN ( I DET FOELGENDE BENAEVNT "ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ") HAR VAERET I BESIDDELSE AF ANSOEGERNES PERSONLIGE AKTER .  5 DOMSTOLEN HAR MED HENBLIK PAA EFTERPROEVELSEN AF DETTE ANBRINGENDE ANMODET KOMMISSIONEN OM AT FREMLAEGGE NAEVNTE UDVALGS UDTALELSE SAMT DET SAERLIGE REFERAT FRA DET MOEDE I KOMMISSIONEN, HVOR DER BLEV TRUFFET BESLUTNING OM BESAETTELSE AF DEN OMTVISTEDE LEDIGE STILLING . DE DOKUMENTER, DER ER BLEVET FREMLAGT EFTER DENNE OPFORDRING, BEKRAEFTER UTVETYDIGT, AT DET RAADGIVENDE UDVALG OG KOMMISSIONEN SOM ANSAETTELSESMYNDIGHED HAR FORETAGET EN SAMMENLIGNENDE UNDERSOEGELSE AF ANSOEGERNES FORTJENESTER, IKKE BLOT PAA GRUNDLAG AF ANSOEGNINGERNE, MEN OGSAA ANSOEGERNES PERSONLIGE AKTER .  6 PAA BAGGRUND HERAF OG IDET DET IKKE SES AT VAERE GODTGJORT, AT DET FORHOLDER SIG ANDERLEDES, MAA DET FASTSLAAS, AT DETTE ANBRINGENDE FAKTISK ER UKORREKT .  DET ANDET ANBRINGENDE  7 SAGSOEGEREN HAR FREMHAEVET, AT HAN VAR DEN AELDSTE ANSOEGER OG DEN ANSOEGER, DER HAVDE STOERST ANCIENNITET I LOENKLASSE A*4, OG AT HAN DESUDEN HAVDE DEN STOERSTE ERFARING PAA VEDKOMMENDE OMRAADE . HAN HAR DESUDEN ANFOERT, AT HAN FOERST SOM SUPPLEANT OG DERNAEST MIDLERTIDIGT HAVDE FUNGERET I DEN OMTVISTEDE STILLING I SEKSTEN MAANEDER, AT DEN SIDST AFGIVNE BEDOEMMELSE AF HAM VAR MEGET ROSENDE, OG AT DIREKTOEREN FOR DEN PAAGAELDENDE AFDELING VAR AF DEN OPFATTELSE, AT HAN VAR LANGT DEN BEDST EGNEDE ANSOEGER . HAN HAR ENDELIG ANFOERT, AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN BURDE HAVE OPFYLDT SIN BISTANDSPLIGT OVER FOR HAM VED AT FORFREMME HAM TIL LOENKLASSE A*3 EFTER SEKSOGTYVE AARS TROFAST TJENESTE I LOENKLASSE A*4, SAALEDES AT HAN OPNAAEDE ET SAEDVANLIGT KARRIEREFORLOEB . PAA BAGGRUND HERAF MAA UDNAEVNELSEN AF EN ANDEN ANSOEGER BEGRUNDES PAA OVERBEVISENDE MAADE, HVILKET IKKE ER TILFAELDET I DE OMTVISTEDE BESLUTNINGER OG HELLER IKKE FREMGAAR AF DE ADMINISTRATIVE AKTER, DER ER BLEVET FREMLAGT FOR DOMSTOLEN .  8 AF DOMSTOLENS PRAKSIS, BL.A . AF DOM AF 30 . OKTOBER 1974 ( GRASSI MOD RAADET, 188/73, SML . S.*1099 ) FREMGAAR, AT ADRESSATEN FOR EN BESLUTNING OM FORFREMMELSE IKKE HAR KRAV PAA EN BEGRUNDELSE, OG AT ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN EJ HELLER ER FORPLIGTET TIL AT BEGRUNDE BESLUTNINGEN OM FORFREMMELSE OVER FOR DE ANSOEGERE, DER IKKE ER BLEVET FORFREMMET, DA BETRAGTNINGERNE I EN SAADAN BEGRUNDELSE KAN FAA SKADEVIRKNINGER FOR DISSE ELLER I DET MINDSTE NOGLE AF DISSE . DEN OMSTAENDIGHED, AT DER IKKE I SELVE DE OMTVISTEDE BESLUTNINGER FINDES NOGEN BEGRUNDELSE, UDGOER DERFOR IKKE EN TILSIDESAETTELSE AF VAESENTLIGE FORMFORSKRIFTER .  9 ENDVIDERE BEMAERKES, AT IFOELGE DOMSTOLENS FASTE PRAKSIS ( JFR . BL.A . DOMSTOLENS DOMME AF 21 . APRIL 1983, RAGUSA MOD KOMMISSIONEN, 282/81, SML . S.*1245, OG AF 23 . OKTOBER 1986, VAYSSE MOD KOMMISSIONEN, 26/85, SML . S.*3131 ), RAADER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN VED SIN VURDERING AF TJENESTENS INTERESSE SAMT DE FORTJENESTER, DER SKAL TAGES I BETRAGTING I FORBINDELSE MED DEN I VEDTAEGTENS ARTIKEL 45 NAEVNTE AFGOERELSE OM FORFREMMELSE, OVER ET VIDT SKOEN, OG AT DOMSTOLEN I DEN HENSEENDE KUN SKAL TAGE STILLING TIL, OM ADMINISTRATIONEN VED DEN FREMGANGSMAADE OG DET GRUNDLAG, DER HAR FOERT TIL DENS VURDERING, HAR HOLDT SIG INDEN FOR RIMELIGE GRAENSER, OG OM DENS AFGOERELSE ER BEHAEFTET MED AABENBARE FEJL .  10 SELV OM SAGSOEGEREN ER AELDRE OG HAR STOERRE ANCIENNITET END DEN ANSOEGER, DER BLEV FORFREMMET, SES DER IKKE I OPLYSNINGERNE OM DISSE TO ANSOEGERES INDSATS OG EGNETHED, DER IFOELGE DET RAADGIVENDE UDVALGS UDTALELSE SAMMEN MED EN TREDJE ANSOEGER MAATTE GOERE DEM SAERLIG KVALIFICEREDE TIL DEN OMTVISTEDE STILLING, AT FORELIGGE NOGEN AABENBAR VILDFARELSE, PAA GRUNDLAG AF HVILKEN DOMSTOLEN KAN EFTERPROEVE KOMMISSIONENS SKOEN . DET MAA I DEN FORBINDELSE TILFOEJES, AT DEN OMSTAENDIGHED, AT SAGSOEGEREN MIDLERTIDIGT HAR FUNGERET I DEN OMTVISTEDE STILLING, LIGE SAA LIDT SOM HANS STORE ANCIENNITET I LOENKLASSE A*4 UDGOER SKOENSELEMENTER AF STOERRE BETYDNING END TJENESTENS INTERESSE, DER ER AFGOERENDE FOR HVILKEN AF FLERE ANSOEGERE, DER VIL KUNNE FORFREMMES I ET TILFAELDE SOM DET FORELIGGENDE .  11 SAGSOEGERENS ANDET ANBRINGENDE MAA DERFOR FORKASTES .  DET TREDJE ANBRINGENDE  12 SAGSOEGEREN HAR GJORT GAELDENDE, AT DE OMTVISTEDE BESLUTNINGERS EGENTLIGE FORMAAL IKKE VAR AT BESAETTE DEN LEDIGE STILLING MED DEN BEDST EGNEDE ANSOEGER, MEN DERIMOD AT FINDE EN PASSENDE STILLING I KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE TIL EN KABINETSCHEF HOS ET MEDLEM AF KOMMISSIONEN, DER SKULLE FRATRAEDE . TIL STOETTE HERFOR HAR HAN HENVIST IKKE BLOT TIL DE ARGUMENTER, HAN HAR FREMFOERT TIL STOETTE FOR DE TO FOERSTE SOEGSMAALSGRUNDE, MEN OGSAA TIL DEN OMSTAENDIGHED, AT MEDDELELSEN OM DEN LEDIGE STILLING BLEV OFFENTLIGGJORT SAA SENT, AT DEN BLEV SAMTIDIG MED DE UDNAEVNELSER, DER SKETE VED UDLOEBET AF ET KOMMISSIONSMEDLEMS TJENESTEPERIODE, OG AT FAGFORENINGEN FOR TJENESTEMAEND I ET CIRKULAERE AF 7 . NOVEMBER 1985, DVS . MERE END MAANED FOER HAVDE FORUDSAGT, HVAD FORFREMMELSESPROCEDUREN VILLE FOERE TIL .  13 UDNAEVNELSE AF EN PERSON, DER ER ANSAT I ET KOMMISSIONSMEDLEMS KABINET, TIL EN STILLING I KOMMISSIONENS TJENESTEGRENE I STEDET FOR EN ANDEN ANSOEGER FRA DE SAMME TJENESTEGRENE, KAN SOM SAGSOEGEREN SELV HAR ERKENDT DET, IKKE UDGOERE MAGTFORDREJNING, SAAFREMT UDNAEVNELSEN GRUNDES PAA EN SAMMENLIGNING AF VEDKOMMENDE ANSOEGERES FORTJENESTER . UNDERSOEGELSEN OVENFOR AF SAGSOEGERENS TO FOERSTE SOEGSMAALSGRUNDE GIVER IKKE HOLDEPUNKTER FOR AT ANTAGE, AT DET IKKE I DEN FORELIGGENDE SAG FORHOLDER SIG SOM NAEVNT .  14 MEDDELELSEN OM DEN LEDIGE STILLING BLEV GANSKE VIST FOERST OFFENTLIGGJORT MERE END ET AAR EFTER AT DEN TIDLIGERE AFDELINGSCHEF HAVDE FRATRAADT SIN STILLING OG NAESTEN SAMTIDIG MED UDLOEBET AF KOMMISSIONENS MEDLEMMERS TJENESTEPERIODE . KOMMISSIONEN HAR IMIDLERTID FORKLARET DENNE FORSINKELSE MED, AT DEN STILLING, DER VAR BLEVET LEDIG VED DEN FORHENVAERENDE AFDELINGSCHEFS FRATRAEDEN, INDTIL DEN 1 . APRIL 1984 VAR BLEVET OVERFLYTTET TIL EN ANDEN AFDELING SOM FOELGE AF EN TJENESTEMANDSFORFLYTTELSE . MEDDELELSEN OM LEDIG STILLING BLEV GANSKE VIST FOERST OFFENTLIGGJORT I OKTOBER AARET EFTER, MEN DETTE SKYLDTES, AT KOMMISSIONEN ANSAA DET FOR VIGTIGERE AT BESAETTE ANDRE STILLINGER .  15 DET MAA FASTSLAAS, AT DER IKKE UNDER SAGEN ER FREMKOMMET OPLYSNINGER, PAA GRUNDLAG AF HVILKE DISSE FORKLARINGER FRA KOMMISSIONEN KAN AFVISES, OG AT DET SAALEDES IKKE KAN ANSES FOR GODTGJORT, AT BESLUTNINGEN OM AT BESAETTE DEN LEDIGE STILLING MED ET MEDLEM FRA ET FRATRAEDENDE KOMMISSIONSMEDLEMS KABINET FAKTISK ER BLEVET TRUFFET, FOER DER VAR SKET EN SAMMENLIGNING AF ANSOEGERNES FORTJENESTE .  16 HERAF FOELGER, AT SAGSOEGTE I DET HELE MAA FRIFINDES .  

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER  17 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69, STK . 2, DOEMMES DEN PART, DER TABER SAGEN, TIL AT BETALE SAGENS OMKOSTNINGER . I HENHOLD TIL PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE DOG DERES EGNE OMKOSTNINGER I SAGER ANLAGT AF DE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE .  

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  UDTALER OG BESTEMMER  DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )  1 ) SAGSOEGTE FRIFINDES .  2 ) HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER .