CELEX: 62010CN0418
Language: lt
Date: 2010-08-23 00:00:00
Title: Byla C-418/10 P: 2010 m. liepos 7 d. Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugpjūčio 23 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-60/09 Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) , kita proceso šalis VRDT apeliacinėje taryboje: Stabilator sp. z o.o.

23.10.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 288/24
            
         
      2010 m. liepos 7 d.Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugpjūčio 23 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-60/09 Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), kita proceso šalis VRDT apeliacinėje taryboje: Stabilator sp. z o.o.
      
      (Byla C-418/10 P)
      ()
      (2010/C 288/42)
      Proceso kalba: vokiečių
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH, atstovaujama advokatų A. Zinnecker ir S. Müller
      
         Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Stabilator sp. z o.o.
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      
                  1.
               
               
                  Panaikinti 2010 m. liepos 7 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-60/09.
               
            
                  2.
               
               
                  Išspręsti bylą iš esmės ir patenkinti apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus.
               
            
                  3.
               
               
                  Nepatenkinus šio reikalavimo, panaikinti 1 punkte nurodytą teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti bendrajam Teismui.
               
            
                  4.
               
               
                  Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      
                  1.
               
               
                  Pirma, skundžiamo sprendimo motyvai prieštarauja vieni kitiems: viena vertus, Bendrasis Teismas mano, kad Apeliacinė taryba apsiribojo patikrindama, kokios įmonės gali siūlyti prekes ir paslaugas, dėl kurių kilo ginčas, ir todėl neteisingai įvertino šių įmonių grupę turbūt remdamasi per siauru ankstesniu prekių ženklu žymimų prekių ir paslaugų sąrašo aiškinimu, kilusiu dėl jų bendro suvokimo. Kita vertus, atsakyti į klausimą, ar Apeliacinė taryba padarė vertinimo klaidų, galima tik patikrinus „Apeliacinės tarybos atliktą atitinkamą kiekvienos prekių ženklo paraiškoje nurodytos prekes ir paslaugos vertinimą“, bet Bendrasis Teismas pats nenagrinėtų kiekvieno atvejo — to neatliko VRDT, tam, kad įsitikintų, jog Apeliacinės tarybos vertinimo klaidos nėra akivaizdžios. Šis nenuoseklumas yra nepalankus apeliantei, nes Bendrasis Teismas, lygindamas atskirus atvejus, vietoj Apeliacinės tarybos atlikto „bendro palyginimo“ rėmėsi rūšimis, ir todėl ankstesniu prekių ženklų žymimų prekių ir paslaugų sąrašo aiškinimas yra siauras šiuo atžvilgiu.
               
            
                  2.
               
               
                  Antra, Bendrasis Teismas pažeidžia Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktą, nes atsižvelgdamas į Apeliacinės tarybos bendrą rūšių palyginimą siaurai aiškina kiekvieną konkretų jo atliktą atskirų prekių ženklais, dėl kurių kilo ginčas, žymimų prekių ir paslaugų sąrašų palyginimą ir todėl neteisingai pateikia tokius su tuo susijusius duomenis, kaip atitinkamų prekių ir paslaugų rūšis, naudojimas, naudojimo tikslas ir gavėjai.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento Nr. 207/2009 65 straipsnį ir savo Procedūros reglamentą, visų pirma jame įtvirtintą Bendrijos teisės principą būti išklausytam teisme, nes jis nepriėmė tam tikrų dokumentų, nors apeliantė jų negalėjo pateikti VRDT, nes negalėjo numatyti, jog VRDT atskiruose sąrašuose nurodytas prekes ir paslaugas lygins ne atskirai, o bendrai.