CELEX: 62013CA0672
Language: hr
Date: 2015-03-19 00:00:00
Title: Predmet C-672/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – OTP Bank Nyrt protiv Magyar Állam, Magyar Államkincstár (Zahtjev za prethodnu odluku — Državna potpora — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam „državne potpore” — Doplaci za stanovanje dodijeljeni određenim kategorijama kućanstava prije pristupanja Mađarske Europskoj uniji — Isplata potpore od kreditnih institucija u zamjenu za državno jamstvo — Članak 108. stavak 3. UFEU-a — Mjera koja nije bila prethodno prijavljena Europskoj komisiji — Nezakonitost)

11.5.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 155/5
            
         Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. ožujka (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – OTP Bank Nyrt protiv Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   (Predmet C-672/13) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Državna potpora - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Pojam „državne potpore” - Doplaci za stanovanje dodijeljeni određenim kategorijama kućanstava prije pristupanja Mađarske Europskoj uniji - Isplata potpore od kreditnih institucija u zamjenu za državno jamstvo - Članak 108. stavak 3. UFEU-a - Mjera koja nije bila prethodno prijavljena Europskoj komisiji - Nezakonitost))
   (2015/C 155/06)
   Jezik postupka: mađarski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Fővárosi Törvényszék
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: OTP Bank Nyrt
   
      Tuženici: Magyar Állam, Magyar Államkincstár
   
      Izreka
   
   Jamstvo koje je mađarska država izdala na temelju članka 25. stavaka 1. i 2. Uredbe vlade br. 12/2001 od 31. siječnja 2001. o potporama namijenjenima olakšavanju pristupa stanovanju, dodijeljeno isključivo kreditnim institucijama, jest a priori „državna potpora” u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Međutim, na sudu koji je uputio zahtjev jest da osobito ocijeni selektivni karakter takvog jamstva određujući, među ostalim, je li nakon izmjene te uredbe, navodno provedene tijekom 2008., to jamstvo moglo biti dodijeljeno i drugim gospodarskim subjektima osim kreditnim institucijama i, u slučaju potvrdnog odgovora, može li ta okolnost dovesti u pitanje selektivni karakter navedenog jamstva.
   Pod pretpostavkom da sud koji je uputio zahtjev državno jamstvo o kojem je riječ u predmetu u glavnom postupku kvalificira kao „državnu potporu” u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, takvo jamstvo treba smatrati novom potporom te je na temelju toga podvrgnuto obvezi prethodne prijave Europskoj komisiji u skladu s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a. Na sudu koji je uputio zahtjev jest da ispita je li dotična država članica ispunila tu obvezu i, ako to nije slučaj, proglasi to jamstvo nezakonitim.
   Korisnici državnog jamstva poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje je dodijeljeno nepoštovanjem članka 108. stavka 3. UFEU-a te je stoga nezakonito, u skladu s pravom Unije ne raspolažu pravnim lijekom.
   
      (1)  SL C 85, 22. 3. 2014.