CELEX: 62021TN0274
Language: es
Date: 2021-05-19 00:00:00
Title: Asunto T-274/21: Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2021 — Synadiet y otros/Comisión

5.7.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 263/35
            
         
      Recurso interpuesto el 19 de mayo de 2021 — Synadiet y otros/Comisión
      (Asunto T-274/21)
      (2021/C 263/45)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Demandantes: Syndicat national des compléments alimentaires (Synadiet) (París, Francia) y otros 21 demandantes (representante: A. de Brosses, abogado)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Declare que el Reglamento (UE) n.o 2021/468 de la Comisión es contrario al artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 178/2002 y al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1925/2006 y que, por tanto, adolece de errores de Derecho.
               
            
                  —
               
               
                  Declare que el Reglamento (UE) n.o 2021/468 adolece de desviación de poder.
               
            
                  —
               
               
                  Declare que el Reglamento (UE) n.o 2021/468 y su fundamento científico, el dictamen de la EFSA de 22 de noviembre de 2017, adolecen de errores manifiestos de apreciación.
               
            
                  —
               
               
                  Declare que el Reglamento (UE) n.o 2021/468 viola el principio de seguridad jurídica.
               
            
                  —
               
               
                  Declare que el Reglamento (UE) n.o 2021/468 viola el principio de proporcionalidad.
               
            Y, por consiguiente:
      
                  —
               
               
                  Anule el Reglamento (UE) 2021/468 de la Comisión, de 18 de marzo de 2021, por el que se modifica el anexo III del Reglamento (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a las especies botánicas que contienen derivados hidroxiantracénicos.
               
            
                  —
               
               
                  Condene la Comisión Europea a cargar con la totalidad de las costas.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en errores de Derecho. Los demandantes invocan a este respecto que el Reglamento impugnado es contrario al artículo 8 del Reglamento (CE) n.o 1925/2006, (1) que exige la constatación de un riesgo, al clasificar en la parte A del anexo III de dicho Reglamento las sustancias y los preparados mencionados a pesar de que existen incertidumbres científicas y al clasificar en la parte C del anexo III productos distintos de las sustancias, e infringe el artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 178/2002, (2) al basarse en un análisis del riesgo parcial y no conforme.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en la desviación de poder, debido a que varios indicios precisos, plausibles y concordantes demuestran que el objetivo de protección de la salud de los consumidores, alegado por la Comisión, no corresponde a la realidad. Los demandantes alegan que el Reglamento impugnado tiene como consecuencia reservar únicamente a los medicamentos la posibilidad de utilizar preparados y substancias con derivados hidroxiantracénicos (en lo sucesivo «HAD») incluidos en la parte A del anexo III del Reglamento (CE) n.o 1925/2006, a pesar de que esta no es la finalidad perseguida.
               
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación. En opinión de los demandantes, el dictamen de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de 22 de noviembre de 2017, en el que se basa el Reglamento impugnado, contiene varios errores manifiestos de apreciación, en la medida en que la EFSA evaluó el riesgo genotóxico y cancerígeno de los HAD sin respetar ni sus propias metodologías de análisis del riesgo ni los métodos de análisis del riesgo de la OCDE y extrayendo conclusiones que contradicen las de la Agencia Europea de Medicamentos. Por tanto, el Reglamento impugnado adolece de errores manifiestos de apreciación, pues la Comisión, por un lado, incluyó substancias y preparados en la parte A del anexo III del Reglamento (CE) n.o 1925/2006, a pesar de que el informe de la EFSA de 22 de noviembre de 2017 pone de manifiesto la existencia de incertidumbres científicas, y, por otro lado, no aplicó el principio ALARA [«As Low As Reasonably Achievable» (tan bajo como sea razonablemente posible)] a las medidas de gestión del riesgo y, por último, no tomó en consideración la evolución del conocimiento científico producida con posterioridad al dictamen de la EFSA de 22 de noviembre de 2017.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en la violación del principio de seguridad jurídica, por cuanto la redacción del Reglamento impugnado es incoherente en la medida en que, por un lado, se refiere al término «preparados» cuando en realidad ese término no se define en ningún texto; por otro lado, ciertas substancias HAD parecen figurar al mismo tiempo como prohibidas y autorizadas, aunque sujetas a control, y, por último, el Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos) tuvo que aportar precisiones al texto.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en la violación del principio de proporcionalidad, en la medida en que el Reglamento impugnado clasifica sustancias en la parte A del anexo III del Reglamento (CE) n.o 1925/2006 sin fijar umbral alguno, lo que supone prohibirlas, pese a que esa prohibición no es necesaria para alcanzar el objetivo buscado de protección de la salud pública.
               
            
         (1)  Reglamento (CE) n.o 1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos (DO 2006, L 404, p. 26).
      
         (2)  Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO 2002, L 31, p. 1).