CELEX: C1999/352/23
Language: el
Date: 1999-12-04 00:00:00
Title: Υπόθεση C-250/99 P: Αίτηση αναιρέσεως της Degussa-Hόls AG, που υποβλήθηκε στις 3 Ιουλίου 1999 κατά της αποφάσεως της 20ής Απριλίου 1999 την οποία εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τρίτο πενταμελές τμήμα) στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 και T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV και DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Sociιtι artιsienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hόls AG καθώς και Enichem SpA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

C 352/14                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       4.12.1999
   απο΄ την Επιτροπη΄ προκειµε΄νου να προσδιοριστει΄ η σηµασι΄α            Αι΄τηση αναιρε΄σεως της Degussa-Hüls AG, που υποβλη΄θηκε
   της φεροµε΄νης παραβα΄σεως. Οι αποφα΄σεις του 1988 και                  στις 3 Ιουλι΄ου 1999 κατα΄ της αποφα΄σεως της 20η΄ς Απριλι΄ου
   1994 βα΄λλουν, εποµε΄νως, κατα΄ των φεροµε΄νων συµφωνιω΄ν               1999 την οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω              ΄ν
   και/η΄ συλλογικω΄ν εναρµονισµε΄νων πρακτικω΄ν, τα εµπλεκο΄µενα          Κοινοτη΄των (τρι΄το πενταµελε΄ς τµη΄µα) στις συνεκδικασθει΄σες
   µε΄λη των οποι΄ων κατα΄ το 1994 η΄σαν διαφορετικα΄ εκει΄νων του         υποθε΄σεις T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94,
   1988. Μια τρι΄τη διαφορα΄ ΄εγκειται στις αναπτυ΄ξεις που                T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94,
   αφιερω΄νει η απο΄φαση του 1999 στο ζη΄τηµα της παραγραφη΄ς              T-328/94, T-329/94 και T-335/94, Limburgse Vinyl
   της δρα΄σης της Επιτροπη΄ς, προκειµε΄νου να θεµελιωθει΄ η               Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell
   νοµικη΄ ευχε΄ρεια΄ της να εκδω
                                ΄ σει νε΄α απο΄φαση.                       International Chemical Company Ltd, DSM NV και DSM
                                                                           Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG,
                                                                           Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial
                                                                           Chemical Industries plc, Hüls AG καθω         ΄ ς και Enichem SpA
   Το Πρωτοδικει΄ο επικυρω΄νει εσφαλµε΄να την α΄ποψη της Επιτρο-                     κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των
   πη΄ς, συ΄µφωνα µε την οποι΄α το ∆ικαστη΄ριο, µε την απο΄φαση
   της 15ης Ιουνι΄ου 1994, περιο΄ρισε την ΄εκταση της ακυρω   ΄ σεως
   της αποφα΄σεως του 1988 στην ΄ελλειψη απλω΄ς γνησιο΄τητας,                                     (Υπο΄θεση C-250/99 P)
   ενω΄ η εν λο΄γω απο΄φαση του ∆ικαστηρι΄ου ακυρω΄νει την οικει΄α
   πρα΄ξη καθο΄σον η δευ΄τερη παραβι΄αζε ταυτο΄χρονα τους κανο΄νες                                   (1999/C 352/23)
   γνησιο΄τητας και την αρχη΄ της συλλογικο΄τητας.
                                                                           Η Degussa-Hüls AG, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον Dr. Frank
                                                                           Montag, δικηγο΄ρο Κολωνι΄ας, Freshfields Deringer, µε το΄πο
   Η ΄εκδοση νε΄ας αποφα΄σεως και η ΄εναρξη της διοικητικη΄ς               επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο το δικηγορικο΄ γραφει΄ο Jacques
   διαδικασι΄ας που αποτελει΄το παρακολου΄θηµα΄ της επιβαλλο΄ταν           Loesch, 11 rue Goethe, α΄σκησε ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των
    στην προκειµε΄νη περι΄πτωση εξ ονο΄µατος της αρχη΄ς της                Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 3 Ιουλι΄ου 1999 αναι΄ρεση κατα΄
    ατοµικο΄τητας των αποφα΄σεων της Επιτροπη΄ς.                           της αποφα΄σεως που εξε΄δωσε στις 20 Απριλι΄ου 1999 το τρι΄το
                                                                           πενταµελε΄ς τµη΄µα του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
                                                                           στις συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις T-305/94, T-306/94,
                                                                           T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94,
— Πλα΄νη περι΄ το δι΄καιο, υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι το Πρωτοδικει΄ο           T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 και T-335/94,
    δεν διαπι΄στωσε ο΄τι η ΄εκδοση εκ µε΄ρους της Επιτροπη΄ς νε΄ας         Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG,
    αποφα΄σεως γεννου΄σε υπε΄ρ των προσφευγουσω΄ν δικονοµικα΄              Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV και DSM
    δικαιω΄µατα: σε αντι΄θεση προς ο΄σα κρι΄νει το Πρωτοδικει΄ο,           Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société
    ολι΄γον ενδιαφε΄ρει αν η νε΄α απο΄φαση εµπεριε΄χει η΄ µη νε΄ες         artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical
    αιτια΄σεις σε σχε΄ση µε την παλαια΄. ∆εδοµε΄νου ο΄τι η απο΄φαση        Industries plc, Hüls AG καθω΄ς και Enichem SpA κατα΄ Επιτροπη΄ς
    του 1994 συνιστα΄ νε΄α απο΄φαση, η Επιτροπη΄ δεν ει΄χε τη              των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
    δυνατο΄τητα να επαναλα΄βει απλω΄ς και µο΄νο τις αιτια΄σεις
    ακυρωθει΄σας προγενε΄στερα αποφα΄σεως, χωρι΄ς να προβει΄ σε            Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
    νε΄α κοινοποι΄ηση προς τους ενδιαφεροµε΄νους, συ΄µφωνα µε
    τον κανονισµο΄ 17/62. Ακολου΄θως, δεν αναγνωρι΄στηκε το
    δικαι΄ωµα των εµπλεκοµε΄νων επιχειρη΄σεων να υποβα΄λουν                1. να αναιρε΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
    εγγρα΄φως τα σχο΄λια΄ τους και να συµµετα΄σχουν σε                           Κοινοτη΄των (τρι΄το πενταµελε΄ς τµη΄µα) της 20η΄ς Απριλι΄ου
    ακροα΄σεις.                                                                  1999 στην υπο΄θεση T-329/94, καθο΄σον µε αυτη΄ απορρι΄πτεται
                                                                                 η προσφυγη΄ της προσφευ΄γουσας (αριθ. 4 του διατακτικου΄)
                                                                                 και καταδικα΄ζεται η προσφευ΄γουσα στα δικα΄ της δικαστικα΄
                                                                               ΄εξοδα καθω΄ς και στα δικαστικα΄ ΄εξοδα της Επιτροπη΄ς (αριθ. 5
    Επι΄σης, εσφαλµε΄να η συµβουλευτικη΄ επιτροπη΄ επι΄ θεµα΄των                 του διατακτικου΄)·
    συµφωνιω΄ν και δεσποζουσω΄ν θε΄σεων δεν επελη΄φθη του
    ζητη΄µατος, το δε Πρωτοδικει΄ο τει΄νει να αρνηθει΄, αβασι΄µως,         2. να κηρυ΄ξει α΄κυρα τα α΄ρθρα 1, 2 και 3 της αποφα΄σεως
   παρο΄µοια υποχρε΄ωση, συνδε΄οντα΄ς το προς την ακρο΄αση των                   94/599/ΕΚ (1) της Επιτροπη΄ς, της 27ης Ιουλι΄ου 1994, σχετικα΄
   ενδιαφεροµε΄νων, πρα΄γµα που αποτελει΄ εντελω΄ς διαφορετικο΄                 µε διαδικασι΄α εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 85 της Συνθη΄κης ΕΚ
   αντικει΄µενο.                                                                (IV/31.865, PVC), καθο΄σον αφορου΄ν την προσφευ΄γουσα·
                                                                           3. να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα το΄σο της
                                                                                δι΄κης ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου ο΄σο και της δι΄κης ενω΄πιον
   Η τη΄ρηση της προβλεποµε΄νης µε τους κανονισµου΄ς 17/62 και                  του ∆ικαστηρι΄ου·
   99/63 διαδικασι΄ας επιτρε΄πει να ληφθει΄ υπο΄ψη η τελευται΄α
   κοινοτικη΄ νοµολογι΄α σε θε΄µατα προσβα΄σεως στον φα΄κελο,
   ο΄πως αναγνωρι΄ζεται µε την ανακοι΄νωση της Επιτροπη΄ς της              Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
   23ης Ιανουαρι΄ου 1997 (EE C 23 της 23ης Ιανουαρι΄ου
   1997).
                                                                           — Πλα΄νη περι΄ το δι΄καιο ο΄σον αφορα΄ τη γενικη΄ αρχη΄ της ευ΄λογης
                                                                                δια΄ρκειας της δι΄κης: το Πρωτοδικει΄ο παραβλε΄πει κατ' αρχα΄ς
                                                                                ο΄τι η΄δη η δια΄ρκεια της ο΄λης διαδικασι΄ας των 16 ετω΄ν δεν
                                                                                µπορει΄ πλε΄ον να θεωρει΄ται ευ΄λογη. Επιπλε΄ον, ει΄ναι εσφαλµε΄νη
                                                                                η α΄ποψη΄ του ο΄τι η δια΄ρκεια της διοικητικη΄ς διαδικασι΄ας η΄ταν
                                                                                ευ΄λογη. Τε΄λος, η υπερβολικα΄ µακρα΄ δια΄ρκεια της ενω΄πιον του
                                                                                Πρωτοδικει΄ου δι΄κης προσβα΄λλει το δικαι΄ωµα των διαδι΄κων για
                                                                                απο΄φαση εντο΄ς ευ΄λογης προθεσµι΄ας.
 ---pagebreak--- 4.12.1999               EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       C 352/15
    Το Πρωτοδικει΄ο κακω΄ς εκκινει΄ απο΄ το ο΄τι το τµη΄µα της             — Πλα΄νη περι΄το δι΄καιο ο΄σον αφορα΄ την εκτι΄µηση της προσβολη΄ς
    διοικητικη΄ς διαδικασι΄ας απο΄ την ανακοι΄νωση των αιτια΄σεων               των δικαιωµα΄των α΄µυνας λο΄γω του ο΄τι η παρασχεθει΄σα
   ΄εως την ΄εκδοση της αποφα΄σεως διη΄ρκεσε µο΄νο 10 µη΄νες και                δυνατο΄τητα για τη λη΄ψη γνω΄σεως του περιεχοµε΄νου του
    µα΄λιστα µη λαµβα΄νοντας υπο΄ψη εσφαλµε΄νως τη δια΄ρκεια των                φακε΄λου η΄ταν ανεπαρκη΄ς: ΄εναντι του διεξαχθε΄ντος απο΄ το
    πρω΄τον ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου διαδικασιω΄ν. Η Επιτροπη΄                Πρωτοδικει΄ο ελε΄γχου, δεν µπορει΄ να ΄εχει σηµασι΄α αν ΄εγγραφα
    δε΄χθηκε να περιορισθου΄ν οι κατα΄ της αποφα΄σεως 1988                      µη υποβληθε΄ντα απο΄ την Επιτροπη΄ στο πλαι΄σιο της διοικητικη΄ς
    βα΄λλουσες ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου δι΄κες στα προβαλλο΄-                 διαδικασι΄ας θεωρη΄θηκαν εκ των υστε΄ρων απο΄ το Πρωτοδικει΄ο
    µενα σχετικα΄ προς τον τυ΄πο ελαττω΄µατα χωρι΄ς να επισηµα΄νει              ο΄τι η΄ταν πρα΄γµατι ελαφρυντικα΄. Με τον εκ των υστε΄ρων ΄ελεγχο
    την προ΄θεση΄ της να στηρι΄ξει µι΄α νε΄α απο΄φαση στην παλαι΄α              στο πλαι΄σιο της δι΄κης, το Πρωτοδικει΄ο αντικαθιστα΄ µε την
    διαδικασι΄α. Εποµε΄νως, αυτη΄ δε΄χθηκε ο΄τι η προσφευ΄γουσα                 α΄ποψη΄ του για τον ελαφρυντικο΄ χαρακτη΄ρα των εγγρα΄φων την
   ΄επρεπε να κινη΄σει για δευ΄τερη φορα΄ δι΄κη ενω΄πιον του                    α΄ποψη της Επιτροπη΄ς· αυτο΄ δεν µπορει΄ να αντικαταστη΄σει την
    Πρωτοδικει΄ου και, ενδεχοµε΄νως, ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου για              α΄µυνα των επιχειρη΄σεων µε τη βοη΄θεια αυτω΄ν των εγγρα΄φων,
    να επιτυ΄χει απο΄φαση επι΄ της υποθε΄σεως, η οποι΄α τελικα΄                  η οποι΄α κατε΄στη αδυ΄νατη στο πλαι΄σιο της ενω΄πιον της
    θα εκδοθει΄ µετα΄ απο΄ 20 χρο΄νια αφ' ο΄του προε΄βη στην                     Επιτροπη΄ς διαδικασι΄ας.
    προσαπτοµε΄νη σ' αυτη΄ συµπεριφορα΄.
                                                                           — Παρα΄βαση του α΄ρθρου 190 της Συνθη΄κης ΕΚ (νυν α΄ρθρο 253
                                                                                 ΕΚ)
    Το Πρωτοδικει΄ο εσφαλµε΄νως ΄εχει την α΄ποψη ο΄τι η παραβι΄αση
    της γενικη΄ς αρχη΄ς της ευ΄λογης δια΄ρκειας της δι΄κης δεν θι΄γει      (1) ΕΕ L 239, της 14.9.1994, σ. 14.
    καθεαυτη΄ την εγκυρο΄τητα της αποφα΄σεως. Χωρι΄ς αναγνω΄ριση           (2) ΕΕ C 33, της 6.2.1999, σ. 1.
    του παρανο΄µου χαρακτη΄ρα αποφα΄σεως εκδοθει΄σας µετα΄ την             (3) ΕΕ C 397, της 19.12.1998, σ. 15.
    παρε΄λευση ευ΄λογης προθεσµι΄ας, το θεµελιω΄δες δικαι΄ωµα
    των επιχειρη΄σεων υφι΄σταται µο΄νο στα χαρτια΄. Μια τε΄τοια
    κατα΄σταση, ενο΄ψει της ουσιω΄δους σηµασι΄ας των θεµελιωδω΄ν
    δικαιωµα΄των στο κοινοτικο΄ δι΄καιο, ει΄ναι απαρα΄δεκτη.
    Η νοµικη΄ α΄ποψη του ∆ικαστηρι΄ου, συ΄µφωνα µε την οποι΄α οι           Αι΄τηση αναιρε΄σεως που υπε΄βαλε στις 6 Ιουλι΄ου 1999 η
   ΄εννοµες συνε΄πειες προσβολη΄ς του δικαιω΄µατος για ευ΄λογη             εταιρι΄α ENICHEM SpA κατα΄ της αποφα΄σεως της 20η΄ς
    δια΄ρκεια της δι΄κης, σε περιπτω΄σεις κατα΄ τις οποι΄ες δεν            Απριλι΄ου 1999 που εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω          ΄ν
    µπορει΄ να αποδειχθει΄ προσβολη΄ των δικαιωµα΄των α΄µυνας,             Κοινοτη΄των (τρι΄το πενταµελε΄ς τµη΄µα) στην υπο΄θεση
    περιορι΄ζονται σε ειδικε΄ς αγωγε΄ς αποζηµιω΄σεως, δεν δικαιολο-        Τ-325/94 (συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις Τ-305/94, Τ-306/94,
    γει΄ται ενο΄ψει της αποφα΄σεως του ∆ικαστηρι΄ου της 7ης                Τ-307/94, Τ-313/94, Τ-314/94, Τ-315/94, Τ-316/94,
    ∆εκεµβρι΄ου 1998 στην υπο΄θεση C-185/95, Baustahlge-                   Τ-318/94, Τ-325/94, Τ-328/94, Τ-329/94 και Τ-335/94),
    webe (2). Αν το ∆ηκαστη΄ριο δεν ακολουθη΄σει την α΄ποψη της            LVM NV, Elf Atochem SA, BASF, Shell International
    προσφευ΄γουσας ο΄τι η απο΄φαση της Επιτροπη΄ς πρε΄πει να               Chemical Company Ltd, DSM NV και DSM Kunststoffen
    ακυρωθει΄, το΄τε θα πρε΄πει τουλα΄χιστον να µειωθει΄ το επιβληθε΄ν     BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, S.A.V.,
    στην προσφευ΄γουσα προ΄στιµο.                                          Montedison SpA, I.C.I. plc, Hüls AG και Enichem SpA
                                                                                      κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των
— Πλα΄νη περι΄ το δι΄καιο ο΄σον αφορα΄ την ΄εκδοση της αποφα΄σεως                                 (Υπο΄θεση C-251/99 P)
    1994. Το Πρωτοδικει΄ο εσφαλµε΄νως δε΄χεται ο΄τι το κυ΄ρος των
    διαδικαστικω΄ν ενεργειω΄ν που ΄εγιναν για την προετοιµασι΄α της                                   (1999/C 352/24)
    αποφα΄σεως του 1988 δεν τε΄θηκε υπο΄ αµφισβη΄τηση µε την
    ακυ΄ρωση της αποφα΄σεως αυτη΄ς, και ο΄τι η Επιτροπη΄, εποµε΄νως,
    επιτρεπο΄ταν να στηρι΄ξει σ' αυτε΄ς την απο΄φαση 1994 χωρι΄ς           Η Enichem SpA, που εδρευ΄ει στο Μιλα΄νο (Ιταλι΄α), εκπροσωπου΄-
    διεξαγωγη΄ νε΄ας διοικητικη΄ς διαδικασι΄ας.                            µενη απο΄ τον Mario Siragusa, δικηγο΄ρο Ρω΄µης, και την Francesca
                                                                           Maria Moretti, δικηγο΄ρο Βενετι΄ας, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµ-
                                                                           βου΄ργο το δικηγορικο΄ γραφει΄ο Elvinger, Hoss & Prussen, 2,
                                                                           Place Winston Churchill, L-1450 Luxembourg, α΄σκησε, στις 6
    Απο΄ τη νοµολογι΄α του ∆ικαστηρι΄ου (υπο΄θεση C-415/96 (3),            Ιουλι΄ου 1999, αναι΄ρεση κατα΄ της αποφα΄σεως της 20η΄ς Απριλι΄ου
    απο΄φαση της 12.11.1998), την οποι΄α ανε΄φερε το Πρωτοδι-              1999 που εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
    κει΄ο, δεν µπορει΄ να συναχθει΄ ο΄τι διοικητικε΄ς ενε΄ργειες, των      (τρι΄το πενταµελε΄ς τµη΄µα) στην υπο΄θεση Τ-325/94 (συνεκδικασθει΄-
    οποι΄ων η νοµιµο΄τητα δεν µπορει΄ να συναχθει΄ απο΄ το σκεπτικο΄       σες υποθε΄σεις Τ-305/94, Τ-306/94, Τ-307/94, Τ-313/94,
    της αποφα΄σεως η΄ εν πα΄ση περιπτω΄σει παρα΄ την αντι΄στοιχη           Τ-314/94, Τ-315/94, Τ-316/94, Τ-318/94, Τ-325/94,
    αιτι΄αση δεν εξετα΄στηκε, εξακολουθου΄ν να ει΄ναι ΄εγκυρες.            Τ-328/94, Τ-329/94 και Τ-335/94), LVM NV, Elf Atochem SA,
                                                                           BASF, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV
                                                                           και DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst
    Το Πρωτοδικει΄ο αγνοει΄ περαιτε΄ρω την ΄εκταση της υποχρεω΄-           AG, S.A.V., Montedison SpA, I.C.I. plc, Hüls AG και Enichem
    σεως της Επιτροπη΄ς να βασι΄σει την απο΄φαση΄ της σε τακτικη΄          SpA κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
    διαδικασι΄α τηρουµε΄νων των προβλεποµε΄νων απο΄ τις σχετικε΄ς
    τυπικε΄ς και δικονοµικε΄ς διατα΄ξεις διαδικαστικω΄ν ενεργειω΄ν.        Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
    Στη συγκεκριµε΄νη περι΄πτωση, σ' αυτη΄ν θα ΄επρεπε ιδι΄ως να
    περιλαµβα΄νεται η ακρο΄αση της προσφευ΄γουσας, η συµµετοχη΄            — να αναιρε΄σει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου ως προς τα
    του επιφορτισµε΄νου µε την ακρο΄αση και της συµβουλευτικη΄ς                 κεφα΄λαια που αφορα΄ το αιτητικο΄ και να ακυρω΄σει αντι΄στοιχα
    επιτροπη΄ς.                                                                 την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς,