CELEX: C2002/274/57
Language: es
Date: 2002-11-09 00:00:00
Title: Asunto T-266/02: Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche Post AG

C 274/32                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     9.11.2002
Por otro lado, la demandante alega que la infracción de que se          Recurso interpuesto el 4 de septiembre de 2002 contra la
trata no ha restringido de forma sensible el comercio entre los         Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
Estados miembros. En un gran número de rondas bancarias no                                            Post AG
existía elemento transfronterizo alguno. En el caso de otras
rondas bancarias, éstas no pudieron restringir el comercio
intracomunitario, al menos de forma sensible. Añade que aun                                     (Asunto T-266/02)
cuando la infracción pudiera restringir de forma sensible el
comercio intracomunitario falta el requisito de la culpabilidad
de la demandante. Por ello, en virtud del artículo 15, apar-                                     (2002/C 274/57)
tado 2, del Reglamento no 17/62 debe excluirse la imposición
de una multa a la demandante.
                                                                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
A mayor abundamiento, alega que la demandada cometió dos
errores de cálculo de graves consecuencias al fijar la multa
impuesta a la demandante. Además, la Decisión ha valorado
de forma errónea la gravedad de la infracción y la existencia
de atenuantes; tampoco se tomó en consideración la abierta              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
disposición a colaborar de la demandante. Por último, consi-            Europeas se ha presentado el 4 de septiembre de 2002 un
dera que la Decisión vulnera la prohibición de retroactividad           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
contenida en el artículo 7 CEDH, en la medida en que se                 formulado por Deutsche Post AG, con domicilio en Bonn
calculó la multa de conformidad con una escala que, después             (Alemania), representada por J. Sedemund y T. Lübbig, abo-
de que la demandada modificara dos veces su práctica adminis-           gados.
trativa, se estableció en un momento posterior a la finalización
de la infracción.
                                                                        El parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
                                                                        —     Anule la Decisión de la Comisión, de 19 de junio de
Recurso interpuesto el 3 de septiembre de 2002 contra el                      2002, sobre la ayuda C 61/99 (ex NN 153/96).
           Banco Central Europeo por Jan Pflugradt
                                                                        —     Condene en costas a la parte demandada.
                        (Asunto T-265/02)
                         (2002/C 274/56)
                 (Lengua de procedimiento: alemán)                      Motivos y principales alegaciones
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  La Decisión impugnada tiene por objeto la insuficiente cober-
Europeas se ha presentado el 3 de septiembre de 2002 un                 tura de costes en el sector de los servicios de paquetería entre
recurso contra el Banco Central Europeo, formulado por el               clientes empresariales, cuya compensación constituye una
Sr. Jan Pflugradt, con domicilio en Frankfurt del Meno                  subvención cruzada contraria a las normas relativas a las
(Alemania), representado por el Sr. N. Pflüger, abogado.                ayudas de Estado. Mediante su Decisión, la Comisión declaró
                                                                        que el apoyo estatal que Alemania otorgó a la demandante
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            mediante una ayuda de 572 millones EUR es incompatible con
                                                                        el Derecho comunitario. La Decisión señala que, en la medida
—     Anule la amonestación contenida en el escrito de 28 de            que la compensación estatal de los sobrecostes netos de una
      febrero de 2002.                                                  política de descuentos supone una reducción de los costes
                                                                        normalmente ligados a la explotación de servicios de paquete-
—     Condene a la demandada al pago de las costas del                  ría puerta a puerta, dicha compensación constituye una ventaja
      procedimiento.                                                    en el sentido de lo dispuesto en el artículo 87 CE, apartado 1.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        La demandante impugna esta Decisión y alega que esta misma
                                                                        cobertura insuficiente de costes ya fue objeto de la Decisión de
El presente asunto tiene el mismo origen que el asunto T-83/            la Comisión de 20 de marzo de 2001, adoptada con arreglo al
02 (Pflugradt/EZB) (1), y los motivos y principales alegaciones         artículo 82 CE ( 1), y que ambas Decisiones llegan a conclusio-
son similares a los que se formularon en este asunto.                   nes absolutamente diferentes por lo que respecta al ámbito
                                                                        temporal, al importe y a la fuente de financiación de la
( 1) DO C 118 de 18.5.2002, p. 30.                                      supuesta cobertura insuficiente de costes. La demandante
                                                                        afirma que la cobertura insuficiente de costes constatada en la
                                                                        Decisión se basa en un cálculo erróneo.
 ---pagebreak--- 9.11.2002               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 274/33
Por otro lado, la demandante alega que la afirmación de la               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Comisión, según la cual la cobertura insuficiente de costes se           que:
vio originada por una agresiva política de descuentos y que
por ello no tiene relación alguna con obligaciones económicas            —      Anule la decisión R 206/2002-3 de la Sala Tercera de
comunes de la demandante, carece de toda prueba que la                          Recurso, de 26 de junio de 2002.
confirme y es claramente errónea. Además, señala que la
Comisión se ha extralimitado en el ejercicio de sus facultades           —      Condene en costas a la demandada.
en el ámbito de las prestaciones de interés económico general,
puesto que no está habilitada, según la jurisprudencia, para
decidir sobre el importe de los costes o la eficacia del prestador
de servicios postales.                                                   Motivos y principales alegaciones
                                                                         Marca comunitaria de           La marca denominativa «bestpart-
La demandante afirma que la Comisión ha aplicado de forma                que se trata:                  ner» — Solicitud no 2268134
errónea el artículo 87 CE y vulnera la jurisprudencia relativa a
la aprobación de ayudas a empresas que prestan servicios de              Productos o servicios de       Servicios de las clases 36, 38 y 42
interés económico general. En su opinión, la Comisión no ha              que se trata:                  (seguros, servicios por internet y
aportado prueba alguna de que la decisión relativa a la                                                 tratamiento de datos por cuenta
subvención cruzada a favor del servicio de paquetería empresa-                                          ajena)
rial sea «atribuible» a entes públicos de la República Federal.
Además, la Comisión no ha tenido en cuenta que una mera                  Resolución impugnada           Denegación de registro del exami-
compensación de pérdidas en el interior de una empresa no es             ante la Sala de Recurso:       nador
un elemento constitutivo de ayuda, sino que sólo entra en el
ámbito de aplicación del artículo 82 CE. Considera, por otra             Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
parte, que la Comisión tampoco ha tenido en cuenta que la                Recurso:
financiación de la cobertura de costes provisionales constituía
una decisión empresarial razonable.                                      Motivos de recurso:            —     Inexistencia de causas de
                                                                                                              denegación con arreglo al
                                                                                                              artículo 7, apartado 1,
Por último, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado                                                  letras b) y c), del Reglamento
el principio del derecho a ser oído.                                                                          (CE) no 40/94 (1)
                                                                                                        —     Inexistencia de un impera-
                                                                                                              tivo de disponibilidad
( 1) Decisión de la Comisión 2001/354/CE, de 20 de marzo de 2001,
     en un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE
     (Asunto COMP/35.141 — Deutsche Post AG) (DO L 125, p. 27).
                                                                         (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la
                                                                              marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2002 contra la                    Recurso interpuesto el 2 de septiembre de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                    Comisión de las Comunidades Europeas por el Österrei-
dibujos y modelos) (OAMI) por MLP Finanzdienstleistun-                   chische Volksbanken-Aktiengesellschaft y el Nieder-
                              gen AG                                           österreichische Landesbank-Hypothekenbank AG
                        (Asunto T-270/02)                                                        (Asunto T-271/02)
                         (2002/C 274/58)                                                          (2002/C 274/59)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   septiembre de 2002 un recurso contra la Comisión de las
Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2002 un recurso             Comunidades Europeas formulado por el Österreichische
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   Volksbanken-Aktiengesellschaft y el Niederösterreichische
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por MLP                     Landesbank-Hypothekenbank AG, con domicilio en Viena y
Finanzdienstleistungen AG, Heidelberg (Alemania), represen-              St. Pölten (Austria), representados por A. Ablasser, R. Roniger
tada por el Sr. W. Göpfert.                                              y R. Bierwagen, abogados.