CELEX: 62008CA0384
Language: sl
Date: 2010-03-11 00:00:00
Title: Zadeva C-384/08: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Italija) – Attanasio Group Srl proti Comune di Carbognano (Člena 43 ES in 48 ES — Deželna zakonodaja, ki določa obvezne najmanjše razdalje med bencinskimi črpalkami — Pristojnost Sodišča in dopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe — Svoboda ustanavljanja — Omejitev)

1.5.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 113/11
            
         Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 11. marca 2010 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Italija) – Attanasio Group Srl proti Comune di Carbognano
   (Zadeva C-384/08) (1)
   
   (Člena 43 ES in 48 ES - Deželna zakonodaja, ki določa obvezne najmanjše razdalje med bencinskimi črpalkami - Pristojnost Sodišča in dopustnost predloga za sprejetje predhodne odločbe - Svoboda ustanavljanja - Omejitev)
   2010/C 113/14
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
   
      Stranki v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Attanasio Group Srl
   
      Tožena stranka: Comune di Carbognano
   
      Predmet
   
   Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Skladnost nacionalne zakonodaje, ki določa obvezne najmanjše razdalje med bencinskimi črpalkami za distribucijo goriva, s členi 43 ES, 48 ES, 49 ES in 56 ES in načeli Skupnosti gospodarske konkurence in prepovedi diskriminacije
   
      Izrek
   
   Člen 43 ES v povezavi s členom 48 ES je treba razlagati tako, da ureditev nacionalnega prava, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa obvezne najmanjše razdalje med bencinskimi črpalkami, pomeni omejitev svobode ustanavljanja, določene s Pogodbo ES. V okoliščinah, kakršne so te v sporu o glavni stvari, se zdi, da te omejitve ni mogoče utemeljiti s cilji varnosti cestnega prometa, varovanja zdravja in varstva okolja ter racionalizacije storitve, ki se opravlja za uporabnike, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.
   
      (1)  UL C 301, 22.11.2008.