CELEX: C2005/193/34
Language: el
Date: 2005-08-06 00:00:00
Title: Υπόθεση C-260/05 P: Αίτηση αναιρέσεως που υπέβαλε στις 20 Ιουνίου 2005 η εταιρία Sniace, SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 14 Απριλίου 2005 το πέμπτο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-88/01, Sniace, SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

6.8.2005   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 193/22
            
         Αίτηση αναιρέσεως που υπέβαλε στις 20 Ιουνίου 2005 η εταιρία Sniace, SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 14 Απριλίου 2005 το πέμπτο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-88/01, Sniace, SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   (Υπόθεση C-260/05 P)
   (2005/C 193/34)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
   Η εταιρία Sniace SA, εκπροσωπούμενη από τον D. J. Baró Fuentes, abogado, άσκησε στις 20 Ιουνίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 14 Απριλίου 2005 το πέμπτο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-88/01, Sniace, SA κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               1)
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 14ης Απριλίου 2005, στην υπόθεση T-88/01·
            
         
               2)
            
            
               να δεχθεί τα αιτήματα που προβλήθηκαν πρωτοδίκως ή άλλως, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί της ουσίας της διαφοράς·
            
         
               3)
            
            
               να δεχθεί την αίτηση για τη λήψη μέτρων οργανώσεως της διαδικασίας που υπέβαλε η προσφεύγουσα στις 16 Οκτωβρίου 2001, καθώς και την αίτηση προσωπικής εμφανίσεως των διαδίκων, την εξέταση μαρτύρων και τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης, που υπέβαλε η αναιρεσείουσα στις 20 Απριλίου 2001·
            
         
               4)
            
            
               να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα πρωτοδίκως.
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   Προς στήριξη των αιτημάτων της η αναιρεσείουσα προβάλλει:
   
               1.
            
            
               Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η προσφυγή κρίθηκε απαράδεκτη επειδή δεν ανέφερε κατά τον ενδεδειγμένο τρόπο τους λόγους για τους οποίους η προσβαλλόμενη απόφαση μπορούσε να θίγει τα νόμιμα συμφέροντα και να επηρεάζει ουσιωδώς τη θέση της προσφεύγουσας στην αγορά. Συναφώς, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε διάφορα σφάλματα εκτιμήσεως των στοιχείων της δικογραφίας, ειδικότερα όσον αφορά την άμεση ανταγωνιστική σχέση μεταξύ των ινών βισκόζης (lyocell, κατώτερης ποιότητας lyocelle και προβισκόζη) που παρασκευάζει και εμπορεύεται η επιχείρηση στην οποία χορηγήθηκαν οι κρατικές ενισχύσεις και των ινών βισκόζης (βισκόζη) που κατασκευάζει και εμπορεύεται η αναιρεσείουσα. Αμφότερες οι ίνες χρησιμοποιούνται σε συγκεκριμένες χρήσεις και εφαρμογές στην ίδια αγορά. Επίσης, το Πρωτοδικείο δεν αξιολόγησε προσηκόντως διάφορα στοιχεία της δικογραφίας που θεμελίωναν βάσει του δικαίου του ανταγωνισμού σειρά συγκεκριμένων περιστάσεων που εξατομίκευαν την αναιρεσείουσα (ύπαρξη στενού κύκλου αποδεκτών και ύπαρξη πλεονασματικών δυνατοτήτων παραγωγής στην αγορά των ινών βισκόζης, κ.λπ.). Τέλος, το Πρωτοδικείο δεν αξιολόγησε ορθά τα στοιχεία που περιλαμβάνονταν στην προσφυγή και θεμελίωναν την άποψη ότι η θέση της αναιρεσείουσας στην αγορά θίγεται ουσιαστικώς.
            
         
               2.
            
            
               Πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η προσφυγή κρίθηκε απαράδεκτη για τον λόγο ότι η νυν αναιρεσείουσα δεν διαδραμάτισε σημαντικό ρόλο στο πλαίσιο της διαδικασίας που προηγήθηκε της ασκήσεως της προσφυγής. Συναφώς, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζήτησε από τη νυν αναιρεσείουσα να διατυπώσει παρατηρήσεις ως τρίτος ενδιαφερόμενος κατά την έννοια του άρθρου 88, παράγραφος 2, ΕΚ. Η νυν αναιρεσείουσα άσκησε όντως τα διαδικαστικά της δικαιώματα και υπέβαλε παρατηρήσεις κατά των ενισχύσεων που χορηγήθηκαν στη Lenzing Lyocell. Πάντως, η εν λόγω συμμετοχή δεν είχε χρήσιμο αποτέλεσμα καθόσον η Επιτροπή έκρινε σκόπιμο να μην επικεντρώσει όλη την προσοχή της σε συγκεκριμένες πληροφορίες κατά τη διάρκεια της διοικητικής διαδικασίας.
            
         
               3.
            
            
               Επικουρικώς, η αναιρεσείουσα προβάλλει προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος πραγματικού δικαστικού ελέγχου. Η απόφαση του Πρωτοδικείου να κρίνει απαράδεκτη την προσφυγή, χωρίς να εισέλθει στην ουσία της υποθέσεως, ισοδυναμεί με έλλειψη υπερασπίσεως και αρνησιδικία. Συνεπάγεται οπισθοχώρηση της κοινοτικής νομολογίας που κατέστησε ευέλικτα τα κριτήρια ενεργητικής νομιμοποιήσεως των ενδιαφερόμενων τρίτων σε διαδικασία στον τομέα των κρατικών ενισχύσεων.
            
         
               4.
            
            
               Επικουρικότερον προβάλλεται παράβαση του κοινοτικού δικαίου. Ο λόγος αυτός διαιρείται σε δύο σκέλη. Πρώτον, παραβίαση της αρχής της ισότητας των διαδικαστικών όπλων, εφόσον η συγκριτική εξέταση μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι το πέμπτο πενταμελές τμήμα του Πρωτοδικείου αντιμετώπισε διαφορετικά δύο όμοιες καταστάσεις. Δεύτερον, παράβαση των άρθρων 64 και 65 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου, εφόσον αυτό απέρριψε τις αιτήσεις για μέτρα οργανώσεως της διαδικασίας και αποδείξεως που η νυν αναιρεσείουσα υπέβαλε πρωτοδίκως.