CELEX: 62011CN0404
Language: ro
Date: 2011-07-29 00:00:00
Title: Cauza C-404/11 P: Recurs introdus la 29 iulie 2011 de Elf Aquitaine SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 17 mai 2011 în cauza T-299/08, Elf Aquitaine/Comisia

8.10.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 298/15
            
         Recurs introdus la 29 iulie 2011 de Elf Aquitaine SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 17 mai 2011 în cauza T-299/08, Elf Aquitaine/Comisia
   (Cauza C-404/11 P)
   2011/C 298/28
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Elf Aquitaine SA (reprezentanți: E. Morgan de Rivery și E. Lagathu, avocați)
   
      Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               
                  
                     cu titlu principal:
                  
               
               
                           —
                        
                        
                           anularea în tot, în temeiul articolului 256 TFUE și al articolului 56 din Protocolul nr. 3 privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, a Hotărârii Tribunalului din 17 mai 2011, Elf Aquitaine/Comisia (T-299/08);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           admiterea cererilor formulate în prima instanță la Tribunal;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           în consecință, anularea articolului 2 litera (f), a articolului 2 literele (c) și (e) și a articolelor 3 și 4 din Decizia C(2008) 2626 final a Comisiei din 11 iunie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.695 — Clorat de sodiu);
                        
                     
         
               —
            
            
               
                  
                     cu titlu subsidiar
                  : reformarea, în temeiul articolului 261 TFUE, a amenzii de 22 700 000 de euro aplicate Arkema SA în solidar cu Elf Aquitaine prin articolul 2 litera (c) din Decizia C(2008) 2626 final a Comisiei din 11 iunie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (cazul COMP/38.695 — Clorat de sodiu), precum și a amenzii de 15 890 000 de euro aplicată Elf Aquitaine cu titlu personal prin articolul 2 litera (e) din aceeași decizie pe baza competenței sale de fond, ca urmare a unor vicii obiective, în motivarea și în considerațiile Hotărârii din 17 mai 2011 în cauza T-299/08, astfel cum sunt evidențiate în cele șase motive cuprinse în prezentul recurs;
            
         
               —
            
            
               
                  
                     în orice caz
                  , obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de Elf Aquitaine la Tribunal.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului sunt invocate șase motive cu titlu principal și un motiv cu titlu subsidiar.
   Prin intermediul primului motiv, Elf Aquitaine SA invocă încălcarea de către Tribunal a articolului 5 TUE prin faptul că acesta ar fi validat principiul răspunderii automate a societăților-mamă, aplicat în speță de Comisie și justificat prin noțiunea de întreprindere în sensul articolului 101 TFUE. O asemenea abordare ar fi incompatibilă sau cel puțin disproporționată în raport cu principiile atribuirii de competențe (primul aspect) și proporționalității (al doilea aspect).
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta invocă o interpretare vădit eronată a dreptului național și a noțiunii de întreprindere, prin faptul că, în mod special, Tribunalul ar fi conferit o valoare juridică inexactă principiului autonomiei persoanei juridice.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține, în esență, că Tribunalul ar fi refuzat în mod intenționat să se conformeze naturii penale a sancțiunilor în dreptul concurenței și noilor obligații care decurg din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Astfel, Tribunalul ar fi aplicat în mod abuziv și eronat conceptul de întreprindere în dreptul Uniunii, în detrimentul prezumției autonomiei, care se află la baza dreptului național al societăților și, deopotrivă, al naturii penale a sancțiunilor în dreptul concurenței. Mai mult, recurenta susține că Tribunalul ar fi trebuit să invoce din oficiu nelegalitatea sistemului actual al procedurii administrative desfășurate la Comisie.
   Prin intermediul celui de al patrulea motiv, recurenta invocă o încălcare a dreptului la apărare ce rezultă dintr-o interpretare eronată a principiilor echității și egalității armelor. Astfel, Tribunalul ar fi apreciat acțiunea Comisiei prin prisma unei probatio diabolica și ar fi săvârșit o eroare prin faptul că s-a pronunțat în sensul că independența unei filiale trebuie apreciată în mod general, prin prisma legăturii acesteia cu societatea-mamă în raport de capitalul deținut, deși ar trebui apreciată prin prisma unui comportament pe o anumită piață.
   Prin intermediul celui de al cincilea motiv, recurenta invocă încălcarea obligației de motivare prin faptul că Tribunalul ar fi constatat în mod succint respingerea argumentației sale de către Comisie în lipsa unei analize a argumentelor invocate de aceasta din urmă (primul aspect). Mai mult, Elf Aquitaine critică Tribunalul pentru nemotivarea prezumției imputabilității (al doilea aspect), precum și pentru motivarea insuficientă în privința amenzii ce i-a fost impusă cu titlu personal (al treilea aspect).
   Prin intermediul celui de al șaselea motiv, recurenta invocă nelegalitatea amenzii impuse cu titlu personal, determinată de aplicarea eronată a Orientărilor privind calcularea amenzilor (primul aspect), de constituirea unui temei juridic eronat pentru impunerea unei amenzi cu titlu personal (al doilea aspect) și de contrarietatea de motive dintre motivarea hotărârii atacate, întemeiată pe noțiunea de întreprindere unică, și impunerea unei amenzi cu titlu personal (al treilea aspect).
   Prin intermediul celui de al șaptelea și ultim motiv (subsidiar), recurenta susține că valoarea amenzii care i-a fost impusă cu titlu personal în scopuri disuasive ar fi disproporționată și ar justifica reformarea acesteia.