CELEX: 52014PC0003
Language: pl
Date: 2014-01-13
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY z dnia xx 2014 r. uchylające cło antydumpingowe nałożone na przywóz dicyjanodiamidu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009

|
			
		
		
		52014PC0003
		
			Wniosek ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY z dnia xx 2014 r. uchylające cło antydumpingowe nałożone na przywóz dicyjanodiamidu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 /* COM/2014/03 final - 2014/0001 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	UZASADNIENIE
1.           KONTEKST WNIOSKU
Podstawa i cele wniosku
Niniejszy wniosek dotyczy stosowania
rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w
sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów
niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej,
(„rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu antydumpingowym
dotyczącym przywozu dicyjanodiamidu pochodzącego z Chińskiej
Republiki Ludowej.
Kontekst ogólny
Niniejszy wniosek zostaje przedstawiony w
kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem
dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi
określonymi w rozporządzeniu podstawowym.
Obowiązujące przepisy w
dziedzinie, której dotyczy wniosek
Środki ostateczne wprowadzono
rozporządzeniem Rady (WE) nr 1331/2007 (Dz.U. L 296 z
15.11.2007, s. 1).
Spójność z pozostałymi
obszarami polityki i celami Unii
Nie dotyczy.
2.           WYNIKI KONSULTACJI Z
ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENY SKUTKÓW
Konsultacje z zainteresowanymi stronami
Zainteresowane strony objęte
postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów
podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego.
Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy
specjalistycznej
Nie zaistniała potrzeba skorzystania z
pomocy ekspertów zewnętrznych.
Ocena skutków
Niniejszy wniosek wynika z wykonania
rozporządzenia podstawowego.
Rozporządzenie podstawowe nie przewiduje
ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz warunków, które
muszą zostać poddane ocenie.
3.           ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU
Krótki opis proponowanych działań
W dniu 15 listopada 2012 r. Komisja
wszczęła przegląd wygaśnięcia środków
antydumpingowych obowiązujących w odniesieniu do przywozu
dicyjanodiamidu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej.
Załączony wniosek dotyczący
rozporządzenia Rady jest oparty na ustaleniach, które potwierdziły
prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu; natomiast nie potwierdziły
prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody. 
Występuje się zatem do Rady o
przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia
uchylającego środki, które powinno zostać opublikowane
najpóźniej dnia 7 lutego 2014 r.
Podstawa prawna
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z
dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach
dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty
Europejskiej.
Zasada pomocniczości
Niniejszy wniosek wchodzi w zakres
wyłącznych kompetencji Unii. Zasada pomocniczości nie ma zatem
zastosowania.
Zasada proporcjonalności
Wniosek jest zgodny z zasadą
proporcjonalności z następujących względów:
Formę działania opisano w wyżej
wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji
na poziomie krajowym.
Wskazówki dotyczące zminimalizowania
obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów
krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i
obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku nie mają
zastosowania.
Wybór instrumentów
Proponowane instrumenty: rozporządzenie.
Inne instrumenty byłyby
niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie
przewiduje się innych możliwości.
4.           WPŁYW NA BUDŻET
Wniosek nie ma wpływu na budżet
Unii.
2014/0001 (NLE)
Wniosek
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY
z dnia xx 2014 r.
uchylające cło antydumpingowe nałożone na przywóz
dicyjanodiamidu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej w
następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust.
2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o
funkcjonowaniu Unii Europejskiej, 
uwzględniając rozporządzenie
Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed
przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących
członkami Wspólnoty Europejskiej[1](„rozporządzenie
podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 2, art. 11 ust. 6 i art. 9
uwzględniając wniosek przedstawiony
przez Komisję Europejską („Komisję”) po konsultacji z Komitetem
Doradczym,
a także mając na uwadze, co
następuje:
1.           PROCEDURA
1.1.        Obowiązujące
środki
(1)       W następstwie
dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”) Rada
nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1331/2007[2], ostateczne cło
antydumpingowe na przywóz 1-cyjanoguanidyny (dicyjanodiamidu) pochodzącej
z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „państwo, którego dotyczy
postępowanie”) („ostateczne środki antydumpingowe”). Środki
przyjęły formę cła ad valorem w wysokości 49,1 %.
1.2.        Wniosek o dokonanie
przeglądu wygaśnięcia
(2)       Po opublikowaniu
zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu
obowiązujących ostatecznych środków antydumpingowych[3]Komisja otrzymała w
dniu 14 sierpnia 2012 r. wniosek o wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia tych środków zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego. Wniosek został złożony przez
AlzChem AG („wnioskodawcę”) reprezentującego 100 % ogólnej unijnej
produkcji dicyjanodiamidu.
(3)       W uzasadnieniu wniosku
podano, że w związku z wygaśnięciem ostatecznych
środków antydumpingowych istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji
dumpingu i ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego.
1.3.        Wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia
(4)       Ustaliwszy, po konsultacji z
Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody do
wszczęcia przeglądu wygaśnięcia, w dniu 15 listopada 2012
r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej[4] („zawiadomienie o
wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu
wygaśnięcia na podstawie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia
podstawowego.
1.4.        Dochodzenie
1.4.1.     Okres objęty dochodzeniem
przeglądowym i okres badany
(5)       Dochodzenie
w sprawie kontynuacji dumpingu objęło okres od dnia 1
października 2011 r. do dnia 30 września 2012 r. („okres objęty
dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Analiza tendencji mających
znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody
objęła okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do końca okresu
objętego dochodzeniem („okres badany”). 
(6)       Po ujawnieniu ostatecznych
ustaleń wnioskodawca argumentował, że okres badany powinien
obejmować 2008 r., ponieważ rozpoczęcie badania od roku 2009
skutkowałoby dokonaniem niereprezentatywnych ustaleń. Po pierwsze,
należy zauważyć, że Komisja cieszy się daleko
idącą niezależnością przy określaniu okresów
branych pod uwagę przy sprawdzaniu szkody. Po drugie, wnioskodawca
zgłosił ten wniosek na zbyt późnym etapie, aby wprowadzić
zmiany do okresu badanego. Mimo że daty obejmujące okres badany
zostały ogłoszone na wczesnym etapie, nie zostały one
zakwestionowane przez wnioskodawcę. Na obecnym etapie procesu nie
można zmienić okresu badanego z przyczyn praktycznych oraz ze
względu na fakt, że wprowadzenie zmiany na podstawie zebranych dowodów
byłoby sprzeczne z zasadą bezstronnego prowadzenia dochodzenia. W
związku z tym powyższy argument został odrzucony. 
1.4.2.     Strony zainteresowane
dochodzeniem
(7)       Komisja oficjalnie
zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia
wnioskodawcę, producentów eksportujących w państwie, którego
dotyczy postępowanie, importerów niepowiązanych, zainteresowanych
użytkowników w Unii, a także przedstawicieli państwa wywozu.
Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie
oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym
w zawiadomieniu o wszczęciu.
(8)       Ze względu na
dużą liczbę producentów eksportujących w państwie,
którego dotyczy postępowanie, oraz importerów niepowiązanych za
właściwe uznano zbadanie, zgodnie z art. 17 rozporządzenia
podstawowego, czy należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową.
Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności
przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka
zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wyżej
wymienione strony zostały poproszone, zgodnie z art. 17
rozporządzenia podstawowego, o zgłoszenie się do Komisji w
ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i dostarczenie
informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.
(9)       Skontaktowano
się z 12 znanymi chińskimi producentami eksportującymi. Jako
że tylko jeden producent eksportujący z ChRL przekazał wymagane
informacje, nie zaszła konieczność doboru próby producentów
eksportujących.
(10)     Jeśli chodzi o
importerów, zidentyfikowano 10 niepowiązanych importerów dicyjanodiamidu w
Unii oraz zwrócono się do nich o udzielenie informacji do celów kontroli
wyrywkowej. Jedynie dwóch importerów zgłosiło się i
wyraziło chęć podjęcia współpracy w obecnym
przeglądzie. W związku z tym kontrola wyrywkowa nie była
konieczna w odniesieniu do importerów niepowiązanych.
(11)     Komisja rozesłała
kwestionariusze do wszystkich znanych zainteresowanych stron oraz do tych
podmiotów, które zgłosiły się w terminach określonych w
zawiadomieniu o wszczęciu. Odpowiedzi otrzymano od producenta unijnego,
współpracującego producenta eksportującego z Chin, dwóch
niepowiązanych importerów oraz jednego użytkownika w Unii. 
(12)     Dodatkowe oświadczenia
otrzymano od dwóch niepowiązanych importerów/przedsiębiorstw
handlowych i trzech użytkowników w Unii. 
(13)     Komisja przeprowadziła
dalsze badanie i weryfikację informacji uważanych za niezbędne
do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu i ponownego
wystąpienia wynikającej z niego szkody oraz określenia interesu
Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących
zainteresowanych stron:
a) producent wspólnotowy
–              
AlzChem AG, Trostberg, Niemcy
b) producent eksportujący w Chinach:
–              
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd., Shizuishan,
Chiny
c) niepowiązany importer w Unii:
–              
Helm AG, Hamburg, Niemcy,
d) użytkownicy w Unii:
–              
Merck Santé S.A.S., Lyon, Francja
2.           PRODUKT OBJĘTY
POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
2.1.        Produkt objęty
postępowaniem
(14)     Produktem objętym
niniejszym przeglądem jest ten sam produkt, co w pierwotnym
postępowaniu, tj. 1-cyjanoguanidyna (dicyjanodiamid) („DCD”)
pochodząca z Chińskiej Republiki Ludowej („produkt objęty
postępowaniem”) obecnie objęta kodem CN 2926 20 00. Wytwarza się
ją z wapna palonego i sadzy podczas kilku etapów produkcji. Jest to
substancja stała występująca w postaci drobnego, białego,
krystalicznego proszku, zwykle bezzapachowa.
(15)     DCD zwykle stosowany jest jako
produkt pośredni w produkcji wielu innych chemicznych półproduktów,
np. produktów leczniczych, do różnorakich zastosowań
przemysłowych, —np. w przemyśle wodnym, celulozowo-papierniczym,
tekstylnym i skórzanym— a także w różnych obszarach zastosowań
tworzyw epoksydowych. Stanowi kluczowy składnik reakcji tworzenia
łańcucha azot—–węgiel—–azot (NCN), której niszowymi produktami
końcowymi są m. in. azotan guanidyny i inne pochodne NCN.
(16)     Większość DCD
sprzedawanego na rynku unijnym to standardowy rodzaj produktu. Jedynie
niewielka jego ilość charakteryzuje się mniejszym rozmiarem
cząstek (tzw. mikro-DCD). Współpracujący chiński producent eksportujący
dostarczył jedynie informacji na temat standardowego rodzaju DCD.
2.2.        Produkt podobny
(17)     Jeden użytkownik
wyraził wątpliwość, czy DCD unijny i DCD chiński nie
stanowią różnych produktów na podstawie stwierdzenia, że DCD
produkowany przez przemysł unijny jest rzekomo wyższej jakości
niż produkt produkowany przez chińskich producentów
eksportujących. W szczególności użytkownik ten twierdził,
że zawartość wody w chińskim DCD jest znacznie wyższa
i bardziej zmienna w porównaniu do zawartości wody w DCD produkowanym w
Unii. Ponadto chiński DCD ma także rzekomo wyższą
zawartość zanieczyszczeń.
(18)     Podobnie jak w pierwotnym
dochodzeniu wykazano jednak, że mimo określonych różnic w
jakości nie jest możliwe dokonanie ich pomiaru ilościowego, a co
więcej, nie mają one wpływu na podstawowe
właściwości chemiczne, fizyczne i techniczne DCD wytwarzanego i
sprzedawanego przez przemysł unijny w Unii w porównaniu z produktem
objętym postępowaniem; uznano więc, że produkty są
takie same i mają identycznych użytkowników końcowych.
(19)     Kolejny użytkownik
stwierdził, że mikro-DCD nie powinien podlegać środkom
antydumpingowym z uwagi na rzekome różnice we
właściwościach fizycznych, zastosowaniach końcowych oraz
cenach w porównaniu ze standardowym rodzajem DCD. 
(20)     Dochodzenie wykazało
jednak, że oba rodzaje DCD mają takie same podstawowe
właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne. Dalsze
przetwarzanie standardowego rodzaju DCD w celu produkcji mikro-DCD polega na
prostym procesie fizycznym (mielenie) i nie wymaga dalszego chemicznego
przetwarzania. Ponadto - mimo że ceny mikro-DCD są wyższe
niż ceny standardowego DCD – oba rodzaje produktu mają takie same
końcowe zastosowania podstawowe i zwykle można je stosować
wymiennie.
(21)     Dochodzenie potwierdziło,
że – podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu – produkt objęty
postępowaniem i produkty wytwarzane i sprzedawane na krajowym rynku w ChRL
oraz produkty wytwarzane i sprzedawane w Unii przez producenta unijnego
mają te same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz takie samo
zastosowanie, a zatem stanowią one produkty podobne w rozumieniu art. 1
ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
3.           Prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu
3.1.        Uwagi wstępne
(22)     Zgodnie z art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego zbadano, czy wygaśnięcie
istniejących środków prowadziłoby do kontynuacji dumpingu.
(23)     Jak wspomniano w motywie 9, ze
względu na fakt, iż tylko jedno przedsiębiorstwo
współpracowało, dokonanie doboru próby producentów
eksportujących w Chinach nie było konieczne. Przedsiębiorstwo to
posiadało ponad 35 % udziału w przywozie produktu objętego
postępowaniem z Chin do Unii w ODP. Nie prowadziło ono wywozu w OD
pierwotnego dochodzenia, a zatem nie współpracowało w ramach
dochodzenia pierwotnego.
3.2.        Przywóz
dumpingowy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym
3.2.1.     Państwo analogiczne
(24)     Zgodnie z przepisami
art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego
wartość normalną należało określić na
podstawie ceny lub skonstruowanej wartości normalnej uzyskanej w
państwie trzecim o gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”) lub na
podstawie ceny stosowanej przy wywozie z takiego państwa trzeciego do
innych państw, w tym państw Unii, a w przypadku gdy jest to
niemożliwe, na podstawie innej uzasadnionej metody, w tym na podstawie
ceny faktycznie płaconej lub należnej w Unii za produkt podobny, w
stosownych przypadkach odpowiednio skorygowanej, tak by uwzględniała
rozsądną marżę zysku.
(25)     Ponieważ produkt
objęty postępowaniem nie jest produkowany poza Unią i Chinami,
Komisja – w zawiadomieniu o wszczęciu – wyraziła zamiar oparcia
wartości normalnej na cenach faktycznie płaconych lub należnych
w Unii za produkt podobny, podobnie jak to miało miejsce w dochodzeniu
pierwotnym. 
(26)     Produkt podobny sprzedawany
był przez przemysł unijny w ilościach reprezentatywnych. Sprzedaż
krajowa przemysłu unijnego przynosiła jednak straty, choć
zbliżała się do progu rentowności. W związku z tym
wartość normalna została ustalona na podstawie kosztów produkcji
przez przemysł unijny, zwiększonych o rozsądną kwotę
kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz marży
zysku. Kwota kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz
marża zysku zostały ustalone przy zastosowaniu tej samej metody,
której użyto w pierwotnym dochodzeniu. Zgodnie z art. 11 ust. 9 koszty produkcji
przemysłu unijnego zostały skorygowane w celu zrekompensowania
dodatkowych kosztów transportu wynikających z fizycznego oddalenia
jednostek produkcyjnych, braku bezpośredniego dostępu do surowców,
które przywożone były z odległych zakładów produkcyjnych,
oraz utylizacji produktu ubocznego (wapna hydraulicznego). Korekty te
zostały również dokonane ramach dochodzenia pierwotnego. 
3.2.2.     Cena eksportowa
(27)     Cała sprzedaż
eksportowa do Unii dokonywana przez współpracującego producenta
eksportującego przekazywana była bezpośrednio do
niezależnych klientów mających siedzibę w Unii. Zgodnie z art. 2
ust. 8 rozporządzenia podstawowego cenę eksportową ustalono na
podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych.
3.2.3.     Porównanie 
(28)     Wartość
normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny
ex-works.
(29)     Aby zapewnić rzetelne
porównanie między wartością normalną a ceną
eksportową współpracującego producenta eksportującego,
zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono w
postaci dostosowań pewne różnice dotyczące transportu,
ubezpieczenia, podatków i kosztów kredytu, które miały wpływ na ceny
i ich porównywalność.
3.2.4.     Margines dumpingu
(30)     Zgodnie z art. 2 ust. 11
rozporządzenia podstawowego margines dumpingu ustalono na podstawie
porównania między średnią ważoną wartości
normalnej a średnią ważoną ceny eksportowej.
(31)     Dla współpracującego
producenta eksportującego porównanie to wykazało istnienie dumpingu,
chociaż jest on na niższym poziomie niż poziom dumpingu
ustalonego w pierwotnym dochodzeniu. 
3.3.        Zmiany wielkości przywozu
w przypadku uchylenia środków
3.3.1.     Uwaga wstępna
(32)      W związku z ustaleniem
występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków i dokonano analizy
następujących elementów: mocy produkcyjnych i wolnych mocy
produkcyjnych w Chinach; wielkości i ceny przywozu po cenach dumpingowych
z Chin; oraz atrakcyjności rynku unijnego w odniesieniu do przywozu z
Chin. 
(33)     W tym kontekście
należy zauważyć, że współpracujący producent
eksportujący reprezentował ponad 30 % łącznych mocy
produkcyjnych w ChRL w ODP.  
3.3.2.     Zdolność produkcyjna
i wolne moce produkcyjne chińskich producentów
(34)     Z
uwagi na to, że mało jest publicznie dostępnych informacji
dotyczących chińskiego przemysłu produkującego DCD, wnioski
w odniesieniu do wolnych mocy produkcyjnych opierały się głównie
na informacjach zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu i na
informacjach uzyskanych od jedynego współpracującego producenta,
porównanych – w miarę możliwości– z informacjami dostępnymi
publicznie.
(35)     Na tej podstawie uznaje
się, że łączna moc produkcyjna w Chinach wzrosła w
latach 2007-2012. Rzeczywista produkcja w ODP była jednak ograniczona do
80 000 ton, co oznacza, że dostępne mogą być wolne
moce produkcyjne. Chińskie moce produkcyjne w ODP pokrywają z
nadwyżką globalny popyt na DCD, a wolne moce produkcyjne mogą
przekraczać poziom całkowitej konsumpcji w Unii w ODP; krajowa
konsumpcja w Chinach w ODP wynosiła tylko 40 000 ton, tzn.
połowę faktycznej chińskiej produkcji.
(36)     W odniesieniu do wolnych mocy
produkcyjnych, z informacji zebranych na miejscu podczas dochodzenia wynika,
że jedynemu współpracującemu producentowi, który odpowiada za
ponad 20 % łącznej mocy produkcyjnej w Chinach w 2012 r.,
udzielono zezwolenia na zwiększenie mocy produkcyjnych o 50 % w 2014
r. Oczekuje się, że te nowe moce produkcyjne będą ––między
innymi – służyć własnym procesom produkcyjnym tego
producenta (DCD na użytek własny) oraz zaspokajać potrzeby
chińskiego rynku krajowego, który w ODP wchłonął około
połowę produkcji DCD producenta współpracującego.
Informacje uzyskane od jedynego współpracującego producenta
wykazały, że przyszłe inwestycje w moce produkcyjne zostaną
wykorzystane do zapewnienia podaży, między innymi, na szybko
rozwijającym się rynku krajowym Chin. 
(37)     Chiny
zatem mają możliwość produkcji dużych ilości
przeznaczonych na wywóz, w szczególności z uwagi na fakt, że brak
jest wskazań, aby rynek krajowy mógł wchłonąć
wszystkie wolne moce produkcyjne.  
3.3.3.     Wielkość i ceny
przywozu po cenach dumpingowych z Chin
(38)     Według Eurostatu oraz
zweryfikowanych danych dotyczących przywozu, wielkość przywozu z
Chin gwałtownie spadła w momencie wprowadzenia środków w 2007
r., po czym minimalnie wzrosła w okresie między 2009 r. a końcem
ODP, ale nigdy nie osiągnęła poziomu z 2007 r. Znajduje to
również odzwierciedlenie w udziale w rynku przywozu z Chin, który
spadł z 40-45 % w 2007 r. do 10-15 % w 2009 r. i ponownie
osiągnął poziom 15-20 % pod koniec ODP — pomimo wzrostu
chińskich cen o 73 %. 
3.3.4.     Atrakcyjność rynku
unijnego
(39)      Rynek
unijny jest rynkiem o względnie dużej wielkości,
pochłaniającym około 18 % światowej produkcji DCD; nie jest
on jednak jedynym czy też najbardziej atrakcyjnym rynkiem pod kątem
segmentów sprzedaży i cen (zob. motyw 74). W istocie dostępne
informacje wskazują, że chińscy producenci oczekują
rosnącego popytu ze strony przemysłu farmaceutycznego, np. w Indiach,
który wykorzystuje DCD jako surowiec w procesie produkcji leku przeciw cukrzycy
(metforminy). W związku z tym większa część wolnych
mocy produkcyjnych w Chinach będzie przeznaczona na zaspokojenie tego
nowego popytu. Na podstawie powyższych
ustaleń uznaje się, że rynek unijny nie jest jedynym atrakcyjnym
rynkiem zbytu dla chińskich eksporterów.
3.3.5.     Wnioski dotyczące
prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(40)     W ramach dochodzenia
potwierdzono, że chiński przywóz nadal napływał na rynek
unijny po cenach dumpingowych w ODP. Biorąc pod uwagę wspomnianą
kontynuację dumpingu i fakt, że rynek unijny jest stosunkowo
duży i był atrakcyjny dla chińskich eksporterów w
przeszłości, a także wolne moce produkcyjne dostępne w
Chinach przekraczające wielkość całkowitej konsumpcji w
Unii, można stwierdzić, że istnieje prawdopodobieństwo
kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków. Należy jednak
zauważyć, że obecny poziom dumpingu jest znacznie niższy od
poziomu ustalonego w dochodzeniu pierwotnym. 
4.           SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
4.1.        Uwaga wstępna
(41)     Z uwagi na to, że analiza
dotyczy tylko jednego przedsiębiorstwa, oraz ze względu na wymóg
zachowania poufności danych, większość wskaźników
przedstawiono w formie zindeksowanej lub w formie przedziałów
wielkości.
4.2.        Przemysł unijny
(42)     Produkcja producenta unijnego
AlzChem GmbH stanowi 100 % DCD produkowanego w Unii. Uznaje się zatem,
że AlzChem AG reprezentuje przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1
i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
4.3.        Konsumpcja na rynku unijnym
(43)     Konsumpcję w Unii
ustalono na podstawie wielkości niezmonopolizowanej sprzedaży
przemysłu unijnego na rynku unijnym oraz danych dotyczących przywozu
pochodzących z Eurostatu, porównanych z innymi źródłami
statystycznymi. W okresie objętym postępowaniem
kształtowała się ona następująco: 
Tabela 1
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Konsumpcja w Unii (w tonach) || 11 042 || 13 712 || 14 338 || 14 146 
 Wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 124 || 130 || 128 
(44)     Oprócz konsumpcji na wolnym
rynku, którą przedstawiono powyżej, należy zauważyć,
że w badanym okresie wykorzystanie DCD przez przemysł unijny na
użytek własny wahało się pomiędzy 10 a 20 %
produkcji unijnej i kształtowało się następująco: 
Tabela 2
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Użytek własny – wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 123 || 124 || 127 
4.4.        Przywóz z Chin do Unii
(45)     Mając na uwadze, że
tylko jeden eksporter współpracował przy dochodzeniu, ustalono,
że dane Eurostatu stanowiły najlepsze źródło informacji
wykorzystywanych do określenia wielkości przywozu i cen. Dane
Eurostatu dotyczą UE-27; zostały one porównane z danymi
pochodzącymi z innych źródeł, takimi jak chińskie
statystyki wywozu, baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 i dane
współpracującego importera/użytkownika. 
(46)     Przywóz DCD z Chin realizowany
był w ramach dwóch systemów celnych. W ramach zwykłego systemu
należne były zarówno normalne stawki celne, jak i cło
antydumpingowe. W ramach procedury uszlachetniania czynnego żadne z
wyżej wspomnianych ceł nie miało zastosowania, ponieważ
materiał był wykorzystywany do wytwarzania produktów przetworzonych,
które następnie były wywożone poza terytorium Unii. Jak wykazano
w tabeli poniżej, system uszlachetniania czynnego obejmował
około dwie trzecie przywozu w ODP.
4.4.1.     Wielkość i
udział w rynku
(47)     Po nałożeniu
środków antydumpingowych w 2007 r. wielkość przywozu z Chin
zmniejszyła się znacząco. Ogólny udział w rynku przywozu z
Chin wynosił około 15-20 % w ODP. Niezależnie od
powyższego, w badanym okresie wielkość przywozu produktów
pochodzących z Chin podlegających normalnej procedurze celnej
ulegała wahaniom, podczas gdy przywóz z Chin prowadzony w ramach systemu
uszlachetniania czynnego zwiększył się ponad dwukrotnie.
Biorąc pod uwagę oba rodzaje systemów, w okresie badanym
wielkość przywozu zwiększyła się, lecz nadal znajduje
się wyraźnie poniżej poziomu, na którym znajdowała się
przed wprowadzeniem środków (ponad 6 000 ton).
Tabela 3
 Przywóz z Chin || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wielkość przywozu (w tonach) –system zwykły || 881 || 1 251 || 1 781 || 730 
 Wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 142 || 202 || 83 
 Udział w rynku ||  5-10 % ||  5-10 % ||  10-15 % || 5-10 % 
 Średnia cena importowa – system zwykły (w EUR/tonę) || 1 218 || 1 267 || 1 826 || 2 101 
 Średnia cena importowa – procedura uszlachetniania czynnego (w EUR/tonę) || 1 677 || 1 463 || 1 674 || 2 069 
 Wielkość przywozu – procedura uszlachetniania czynnego (w tonach) || 676 || 984 || 654 || 1 467 
 Wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 146 || 97 || 217 
 Udział w rynku – oba systemy || 10-15 % || 15-20 % || 15-20 % || 15-20 % 
4.4.2.     Cena
(48)     Jak wynika z powyższej
tabeli, w okresie badanym ceny przywozu z Chin znacznie wzrosły. 
(49)     Przedstawiciele przemysłu
unijnego twierdzili, że wzrostu cen nie można tłumaczyć
zmianą cen czynników kosztotwórczych, tj. wzrostem kosztów surowców i
energii. Nie dostarczyli oni jednak żadnego alternatywnego
wytłumaczenia lub jednoznacznych dowodów potwierdzających to
twierdzenie.  
4.4.3.     Podcięcie cenowe
(50)     W celu
dokonania analizy podcięcia cenowego porównano średnie ważone
ceny sprzedaży przemysłu unijnego na rzecz niepowiązanych
nabywców na rynku unijnym z odpowiednimi średnimi ważonymi cenami CIF
przywozu z ChRL (jedynie w odniesieniu do standardowego DCD). Ceny
sprzedaży przemysłu unijnego skorygowano w szczególności ze
względu na koszty dostawy i prowizji do poziomu ex-works. Eurostat
przekazał informacje dotyczące cen CIF wywozu z Chin, które
zostały następnie porównane z danymi znajdującymi się w
bazie danych utworzonej na podstawie art. 14 ust. 6; z informacji
wyłączono dane dotyczące przywozu będącego przedmiotem
uszlachetniania czynnego. Korekta przedmiotowych cen CIF obejmuje koszty
związane z odprawą celną, a mianowicie taryfę celną
oraz koszty ponoszone po przywozie. Podcięcie
cenowe w odniesieniu do przywozu, który podlegał procedurze
uszlachetniania czynnego, zostało omówione w motywie 83.
(51)     Porównanie
wykazało, że w trakcie ODP przywóz produktu objętego
postępowaniem nie stanowił podcięcia cen przemysłu
unijnego. 
4.5.        Przywóz do Unii z innych
państw trzecich
(52)     Nie dokonywano przywozu o
dużej wielkości z innych państw trzecich.
(53)     W okresie badanym
wielkość przywozu z USA nigdy nie stanowiła więcej niż
2 % udziału w rynku. W toku dochodzenia wykryto, że w
rzeczywistości przywóz ten odnosił się do standardowego rodzaju
DCD, który został wyprodukowany w Chinach, a następnie zmikronizowany
w USA.
Tabela 4
 Przywóz z USA || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wielkość przywozu (w tonach) || 192 || 237 || 282 || 255 
 Wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 123 || 147 || 133 
 Udział w rynku ||  0-2 % ||  0-2 % ||  0-2 % ||  0-2 % 
4.6.        Sytuacja gospodarcza
przemysłu unijnego
(54)     Zgodnie z art. 3 ust. 5
rozporządzenia podstawowego badanie wpływu przywozu towarów po cenach
dumpingowych na przemysł unijny zawierało ocenę wszystkich
czynników i wskaźników gospodarczych, które wywierają wpływ na
przemysł Unii w okresie badanym.
4.6.1.     Produkcja, moce produkcyjne i
wykorzystanie mocy produkcyjnych
(55)     Przemysł
unijny prowadził zintegrowany łańcuch produkcji obejmujący
nie tylko DCD, ale również surowce i produkty pochodne. Moce produkcyjne
przemysłu unijnego w odniesieniu do DCD nie zmieniły się od 2009
r. W badanym okresie nastąpił wzrost produkcji producenta unijnego,
głównie ze względu na rosnący popyt na rynku unijnym, co
wykazano w tabeli 1 powyżej.  Od 2010 r. producent unijny wykorzystywał
pełne moce produkcyjne. W 2009 r. miała miejsce inna sytuacja,
ze względu na negatywny wpływ kryzysu finansowego na produkcję i
sprzedaż.
Tabela 5
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Moce produkcyjne - Wskaźnik (2009 r. = 100) || 100 || 115 || 113 || 109 
 Moce produkcyjne - Wskaźnik (2009 r. = 100) || 100 || 100 || 100 || 100 
 Wykorzystanie mocy produkcyjnych || 86,9 % || 100,2 % || 98,2 % || 95,2 % 
4.6.2.     Zapasy
(56)      Producent unijny
utrzymywał niewielkie zapasy w okresie badanym; nie uznano jednak tego
faktu za istotny czynnik przy ocenie sytuacji przemysłu unijnego. 
Tabela 6
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Zapasy – Wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 73 || 88 || 49 
4.6.3.     Wielkość
sprzedaży, udział w rynku i średnie ceny jednostkowe w Unii
(57)     W okresie badanym
sprzedaż przemysłu unijnego na rynku unijnym niepowiązanym
klientom zwiększyła się o 26 %, a ceny wzrosły o 7 %. 
(58)     Przemysłowi unijnemu
udało się zwiększyć sprzedaż w UE, ze względu na
wzrost konsumpcji przedstawiony powyżej w tabeli 1. Przemysł unijny
utrzymał bardzo duży udział w rynku unijnym. 
Tabela 7
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wielkość sprzedaży – Wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 121 || 125 || 126 
 Udział w rynku || 80-85 % || 80-85 % ||  80-85 % || 80-85 % 
 Cena sprzedaży – Wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 95 || 98 || 107 
4.6.4.     Rentowność i
przepływy środków pieniężnych
(59)     W
okresie badanym rentowność przemysłu unijnego poprawiła
się znacznie, gdyż był on w stanie zwiększyć
wielkość swojej sprzedaży i ceny sprzedaży
niepowiązanym klientom na rynku unijnym.
Znacząca poprawa rentowności wydaje się być jeszcze
wyraźniejsza w porównaniu z dużymi stratami w okresie objętym
dochodzeniem pierwotnym (od -20 do -30 %).
Tabela 8
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Rentowność || -10 % do 0 % || -10 % do 0 % || -10 % do 0 % || -5 % do 0 % 
(60)     Rentowność
sprzedaży wewnętrznej znajdowała się na stosunkowo wysokim
poziomie.
(61)     W okresie badanym
przepływy pieniężne były zawsze ujemne z wyjątkiem
ODP, zgodnie ze zwiększającą się całkowitą
rentownością.
Tabela 9
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Przepływy środków pieniężnych – wskaźnik (2009 = -100) || -100 || -84 || -229 || 174 
4.6.5.     Inwestycje, zwrot z inwestycji
i zdolność do pozyskania kapitału
(62)     W okresie badanym
przemysł unijny dokonał inwestycji w celu konserwacji i optymalizacji
maszyn produkcyjnych. W 2009 r. odnotowano znaczące nowe inwestycje
związane z mikro-DCD.
Tabela 10
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Inwestycje –wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 50 || 65 || 37 
(63)     Zwrot z inwestycji w okresie
badanym pozostawał ujemny, zgodnie ze wspomnianym powyżej poziomem
rentowności. 
Tabela 11
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Zwrot z inwestycji – wskaźnik (2009 = 100) || -100 || -63 || -62 || -10 
(64)     W okresie badanym
przemysł unijny nie napotkał na jakiekolwiek trudności
związane z pozyskaniem kapitału.
4.6.6.     Zatrudnienie,
wydajność, wzrost i płace
(65)     Inwestycje poczynione w
okresie badanym przyczyniły się do zwiększenia liczby
wykwalifikowanych pracowników. Średni poziom płac wzrósł o
15 % w badanym okresie. 
(66)     Zwiększenie zatrudnienia
i wydajności doprowadziło do wzrostu produkcji w 2010 r.
Tabela 12
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Liczba pracowników — wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 107 || 104 || 105 
 Wydajność (tony w przeliczeniu na pracownika) — wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 108 || 108 || 105 
 Koszty pracy w przeliczeniu na pracownika — wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 112 || 113 || 115 
4.6.7.     Rozmiary dumpingu
i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu
(67)     W ODP nadal stosowano dumping,
jak wyjaśniono w punkcie 3.2 powyżej.
(68)     Uwzględniając
wielkość przywozu po cenach dumpingowych z Chin, wpływ
wielkości rzeczywistego marginesu dumpingu na przemysł unijny nie
był jednak tak istotny. W porównaniu z dochodzeniem pierwotnym sytuacja
przemysłu unijnego poprawiła się znacznie po dumpingu
mającym miejsce w przeszłości, zwłaszcza w zakresie
rentowności, sprzedaży i udziału w rynku.
4.6.8.     Podsumowanie 
(69)     Nawet jeśli pewne
pozytywne zmiany, o których mowa powyżej, są stosunkowo nowe, uznaje
się, że sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się
znacznie w okresie badanym. Do końca ODP wszystkie wskaźniki
finansowe były pozytywne lub prawie pozytywne. 
(70)     Wprowadzenie środków
antydumpingowych w 2007 r. pozwoliło przemysłowi unijnemu na
stopniową poprawę swojej sytuacji po szkodach spowodowanych
dumpingiem i na zwiększenie udziału w rynku Unii i w rynkach
państw trzecich. Do korzyści, które przemysł unijny
odnotował w związku z wprowadzeniem wspomnianych środków,
należą wysoki poziom produkcji, wykorzystanie mocy produkcyjnych oraz
zwiększenie cen sprzedaży i rentowności. W ODP przywóz z Chin
nie powodował już istotnej szkody. 
(71)     Po ogłoszeniu
ustaleń wnioskodawca stwierdził, iż mimo że w ramach
pierwotnego dochodzenia niektóre wskaźniki szkody wykazywały
pozytywne zmiany, Komisja potwierdziła wystąpienie istotnej szkody w
tym okresie. Twierdzenie to należy odrzucić. Rozporządzenie (WE)
nr 1331/2007 stanowiło odpowiedź na inne warunki, w których
rentowność przemysłu unijnego była niższa. Ponadto
przegląd wygaśnięcia różni się całkowicie od
dochodzenia na mocy art. 5 rozporządzenia podstawowego. Podczas gdy to
ostatnie koncentruje się na kwestii, czy dumping powoduje szkodę dla
przemysłu krajowego, przegląd wygaśnięcia polega na
przeprowadzeniu analizy sytuacji, która będzie miała miejsce w
przyszłości w przypadku wygaśnięcia środków. 
5.           Prawdopodobieństwo
ponownego wystąpienia szkody
(72)     Jak wykazano powyżej,
przemysł unijny nie poniósł istotnej szkody w ciągu ODP. W
związku z tym zbadano, czy istnieje prawdopodobieństwo, że wygaśnięcie
obowiązujących środków doprowadzi do ponownego wystąpienia
szkody, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
5.1.        Wpływ wolnych mocy
produkcyjnych w Chinach 
(73)     Dochodzenie ujawniło,
że istnieją duże moce produkcyjne w Chinach (patrz motywy od 34
do 37). Jednakże nie ma uzasadnionych podstaw do stwierdzenia, że
istnienie wolnych mocy produkcyjnych doprowadzi do znacznego przywozu do Unii. 

(74)     Rynek
unijny jest jednym z wielu rynków, na których chińscy producenci
eksportujący sprzedają swój produkt. Dane uzyskane od producentów
unijnych, współpracującego chińskiego producenta
eksportującego oraz z chińskich statystyk wywozu potwierdzają,
że pewna liczba rynków poza UE jest przynajmniej tak atrakcyjna cenowo jak
rynek unijny.
(75)     Ceny uzyskane przez
producentów unijnych w przypadku sprzedaży na eksport były
często wyższe niż ceny notowane na rynku unijnym. Po ujawnieniu
tych ustaleń wnioskodawca twierdził, że wyższe ceny
eksportowe nie miały nic wspólnego ze względną
atrakcyjnością takich rynków, ale z faktem, że sprzedaż na
eksport obejmowała jedynie małe ilości produktu. Argument ten
należy odrzucić, ponieważ całkowita wielkość
sprzedaży przemysłu unijnego na rynki eksportowe była nadal
znacząca w ODP (między 20 % a 30 % całkowitej wielkości
produkcji przemysłu unijnego). Twierdzenie, że sprzedaż klientom
zewnętrznym obejmowała znacznie mniejsze ilości nie zostało
też odpowiednio uzasadnione.  
(76)     Dane
statystyczne dotyczące cen eksportowych chińskiego DCD na
różnych rynkach nie wskazują również na większą
atrakcyjność rynku UE w porównaniu do innych rynków eksportowych.
Znaczne niewykorzystane moce produkcyjne istniały już w ODP, ale nie
przekładały się w żaden sposób na szkodliwe zachowania
cenowe chińskich eksporterów. Fakt, że wolne moce produkcyjne
będą dalej zwiększane, nie wskazuje w tym przypadku na
prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody. Indie stanowią
największy na świecie rynek zbytu DCD. Z chińskich statystyk
dotyczących wywozu wynika, że całkowity wolumen sprzedaży
chińskiego produktu na rynek UE odpowiadał jedynie około 10 %
wolumenu sprzedaży na rynku indyjskim oraz że średnia cena
sprzedaży za tonę na rynku unijnym była raczej porównywalna do
ceny uzyskiwanej przez producentów chińskich na rynku indyjskim. Innymi
słowy, dominujące ceny rynkowe na ważnym rynku indyjskim (które
wzrosły w okresie badanym o średnio 65 %) są równie atrakcyjne
dla producentów DCD. Nic nie wskazuje zatem na to, by wolne moce produkcyjne w
Chinach spowodowały znaczne zwiększenie przywozu do Unii. W chwili
obecnej można oczekiwać, że przynajmniej część
tych wolnych mocy produkcyjnych nie będzie wykorzystywana w
najbliższej przyszłości. Wniosek ten opiera się na
wcześniejszych doświadczeniach, ponieważ dane złożone
przez wnioskodawcę sugerują, że chociaż między 2008 r.
a ODP Chiny zwiększyły swoje moce produkcyjne o prawie 50 %,
całkowita produkcja zwiększyła się jedynie o 20 %. Ze
sporządzonych przez wnioskodawcę prognoz obejmujących okres do
2016 r. wynika, że chińskie moce produkcyjne znacznie przekroczą
globalny popyt, w związku z czym na razie nie będą one
wykorzystywane. Szacowane ogólnokrajowe nadwyżki mocy produkcyjnych
byłyby niższe, gdyby prognozy były dokonywane na podstawie
danych dotyczących sprzedaży pochodzących od
współpracującego chińskiego producenta eksportującego. W
każdym razie ze względu na fakt, że w przeciwieństwie do
produkcji unijnej (zob. motyw 55), chińska produkcja DCD nie stanowi
części zintegrowanego łańcucha produkcji, niewykorzystane
moce produkcyjne nie powodują dodatkowych kosztów. 
(77)     Ponadto rosnący popyt, w
szczególności ze strony przemysłu farmaceutycznego w krajach takich
jak Indie (zob. motyw 39) może być w stanie wchłonąć
dużą część chińskiej nadwyżki mocy
produkcyjnych. Ponadto w dochodzeniu stwierdzono, że DCD produkowany przez
AlzChem uznano za bardziej atrakcyjny dla unijnych użytkowników
między innymi ze względu na lokalizację i pewność
dostaw. Daje to pewną przewagę przemysłowi unijnemu nad chińskimi
producentami w przypadku kluczowych użytkowników z UE, którzy kupują
znaczne ilości DCD. W związku z powyższym duże moce
produkcyjne w Chinach nie są wystarczającym powodem do uznania,
że istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody. Sam fakt, że przemysł unijny stracił udział w
rynku w postaci globalnej zdolności produkcyjnej nie jest podstawą do
unieważnienia takiego wniosku.
5.2.        Oddziaływanie
prognozowanego rozwoju rynku 
(78)     Kilka zainteresowanych stron
zaznaczyło, iż na globalnym rynku DCD oczekiwany jest znaczny wzrost
ze względu na ugruntowane zastosowanie DCD w przemyśle
farmaceutycznym i rolnym. Wynika to ze zwiększenia produkcji leków
przeciwko cukrzycy, głównie w Indiach. Wzrost ten jest już
zauważalny ze względu na zwiększenie konsumpcji w UE,
przedstawione w tabeli 1 powyżej.
(79)     W odniesieniu do rynku UE
należy spodziewać się dalszego wzrostu, lecz w bardziej
ograniczonym stopniu. Wynika to z faktu, że siedziba dużego
producenta farmaceutycznego, sprzedającego produkty na całym
świecie, znajduje się w Unii.
(80)     Po ujawnieniu ustaleń
wnioskodawca zakwestionował zakres wzrostu na rynku DCD. Należy
jednak zauważyć, że jego wnioski są sprzeczne w tym
zakresie i że kilka źródeł wskazuje na trwały popyt w UE i
znaczny wzrost na światowym rynku DCD. Dane dotyczące sprzedaży
pochodzące od współpracującego chińskiego producenta
eksportującego wskazują na szybko rosnącą konsumpcję
na chińskim rynku krajowym. W związku z powyższym nic w aktach
sprawy nie wskazuje na fakt, że – jak twierdził wnioskodawca – popyt
jest lub będzie w zastoju.
(81)     Po ujawnieniu ustaleń
wnioskodawca podkreślił także, iż zmniejszyła się
jego wielkość sprzedaży i udział w rynkach poza UE. W
związku z tym należy zauważyć, że przemysł unijny
wykorzystuje prawie pełną moc produkcyjną i dysponuje
niewielkimi zapasami, podczas gdy unijna konsumpcja DCD ma nadal tendencję
zwyżkową. Stąd też przemysł UE nie wykorzystał
wszystkich szans związanych ze wzrostem na pozostałych rynkach raczej
ze względu na to, iż postanowiono skoncentrować się na
rynku UE bez nadmiernego zwiększania zdolności produkcyjnych.
Sytuacja ta może się zmienić w przypadku urzeczywistnienia
planów rozwoju. Dlatego też oczekuje się, że nawet jeżeli
wielkość przywozu chińskiego DCD do Unii zwiększy się
w najbliższej przyszłości, nie oznacza to, że doprowadzi on
do ponownego wystąpienia szkody. Przemysł unijny – podobnie jak
producenci chińscy – odnosić będzie korzyści
wynikające ze wzrostu światowego popytu.
(82)     W związku z tym, jak
wspomniano powyżej, producent unijny jest bardzo dobrze oceniany na rynku
i wydaje się być preferowanym dostawcą dla kilku kluczowych
klientów, przynajmniej w przypadku niektórych zastosowań DCD.
Jakość i wiarygodność jego produktów DCD w Unii oznacza,
że ma on możliwość zawarcia umów na duże dostawy z
kluczowymi odbiorcami unijnymi i sytuacja ta utrzyma się niezależnie
od tego, czy środki zostaną uchylone, czy też nie. Po ujawnieniu
ustaleń kluczowy użytkownik z UE stwierdził, że nadal
będzie kupował produkt objęty niniejszym postępowaniem od
producentów unijnych nawet w przypadku uchylenia środków.
5.3.        Inne kwestie do
rozważenia 
(83)     Jak
wyjaśniono w motywach od 50 do 51, chińskie ceny importowe nie
podcinały cen przemysłu unijnego w ODP. Podcięcie cenowe nie
miało miejsca w przypadku zwykłego systemu (około jednej
trzeciej wielkości przywozu). Natomiast w przypadku uwzględnienia
również systemu uszlachetniania czynnego występowało bardzo
niewielkie podcięcie cenowe (pozostałe dwie trzecie przywozu podczas
ODP). Sytuacja ta różniła się od znaczącego podcięcia
cenowego ustalonego w pierwotnym dochodzeniu, a wynikała z ogólnego
stopniowego wzrostu cen importowych od momentu nałożenia
środków, choć wzrost ten nie następował miarowo.  W
rzeczywistości cena CIF na granicy UE chińskiego przywozu
wzrosła o 73 % w okresie od 2009 r. do końca ODP. 
(84)     Znaczny wywóz do krajów spoza
UE (między 20 a 30 % produkcji w ODP) wskazuje na fakt, że
przemysł unijny pozostaje konkurencyjny nawet w przypadku braku
środków antydumpingowych; we wspomnianych krajach środki takie nie
mają zastosowania, w związku z czym musi on mierzyć się z
konkurentami z Chin bez wsparcia środków antydumpingowych. Spadek
wielkości wywozu przedstawiony poniżej należy rozpatrywać w
kontekście zwiększenia wielkości sprzedaży do Unii jak i
niezmienionych mocy produkcyjnych przemysłu unijnego, które zostały
zasadniczo w pełni wykorzystane.
Tabela 13
   || 2009 || 2010 || 2011 || ODP 
 Wielkość wywozu – wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 105 || 80 || 77 
 Cena eksportowa (niepowiązanych) — wskaźnik (2009 = 100) || 100 || 100 || 109 || 125 
(85)     Ceny przywozu z Chin w okresie
8 miesięcy po ODP również zostały przeanalizowane w związku
z uwagami przedstawionymi przez przemysł unijny. Przedstawiciele
przemysłu unijnego twierdzili, że wkrótce po zakończeniu ODP
pojawiła się znowu poważna presja cenowa spowodowana przywozem z
Chin. Na podstawie art. 6 ust. 1 w związku z art. 11
ust. 5 rozporządzenia podstawowego informacje dotyczące okresu
następującego po ODP nie są zazwyczaj brane pod uwagę.
Jednakże nawet gdyby informacje te zostały wzięte pod
uwagę, na obecnym etapie nie można by wyciągnąć z nich
żadnych wniosków, gdyż nie wiadomo, czy zmiany w zakresie cen
mają charakter trwały. Na przykład, chociaż ceny
spadły w okresie od końca ODP do maja 2013 r., w czerwcu ponownie
wzrosły o 10 %.  Biorąc pod uwagę, że po ODP ceny te
były nadal znacznie wyższe od cen notowanych w ramach pierwotnego
dochodzenia, prawdopodobieństwo, że w najbliższej
przyszłości mogą one negatywnie wpłynąć na
obecną sytuację przemysłu unijnego, który nie zmaga się z
istotną szkodą, jest bardzo niskie. 
(86)     Ponadto nie ma
przesłanek, że uchylenie środków miałoby wpływ na ceny
rynkowe w perspektywie krótko- i średnioterminowej. Należy
zauważyć, że duża część sprzedaży DCD w
Unii Europejskiej opiera się na umowach zawieranych na kilka lat;
użytkownicy cenią sobie wiarygodne i stabilne dostawy od zaufanego
producenta. Ponadto na dwie trzecie przywozu w ODP składał się
DCD wykorzystywany w ramach systemu uszlachetniania czynnego, w którym nie
obowiązywała ani taryfa celna, ani cło antydumpingowe.
Podsumowując, chociaż nie można wykluczyć, że niektóre
umowy będą renegocjowane i ceny przywożonych produktów mogą
się zmniejszyć, jest mało prawdopodobne, że uchylenie
ceł spowoduje wystąpienie poważnej szkody. 
5.4.        Wnioski w sprawie
prawdopodobnego ponownego wystąpienia szkody
(87)     W związku z
powyższym, nie jest prawdopodobne, by przemysł unijny – w przypadku
uchylenia środków – musiał obniżyć wielkość
produkcji i sprzedaży i/lub cen DCD w takim zakresie, że
wpłynęłoby to na jego rentowność oraz ogólną
pozycję na rynku. 
(88)     Wręcz przeciwnie, w
świetle światowego wzrostu konsumpcji, wielkości chińskiego
przywozu i cen w ODP oraz cen na innych rynkach, należy spodziewać
się, że w przypadku braku środków antydumpingowych, sprzedaż
DCD produkowanego przez przemysł unijny będzie nadal utrzymywać
się na wysokim poziomie oraz przyczyniać się w sposób pozytywny
do działań związanych z łańcuchem DCD i NCN.
(89)     Oczekuje się, że
przemysł unijny utrzyma pełną moc produkcyjną
niezależnie od tego, czy środki zostaną uchylone, czy też
nie. Ponadto w bieżącym roku przemysł unijny ukończył
wstępne prace przygotowujące program ekspansji. Jesienią 2013 r.
podjęto decyzję o znacznym zwiększeniu mocy produkcyjnych w
zakresie DCD. Wspomniany plan ekspansji[5]
został pozytywnie przyjęty przez rynek oraz kluczowych klientów
posiadających siedzibę w UE. Z planu wynika, że przemysł
unijny zakłada, iż globalny popyt pozostanie na wysokim poziomie i
że AlzChem powinien skorzystać z tego wzrostu.
(90)     Nawet jeżeli
przemysł unijny podlegać będzie pewnej presji cenowej ze strony
chińskiego przywozu w najbliższej przyszłości, nie
przewiduje się jej znacznego wpływu na ceny i rentowność,
biorąc pod uwagę, że przemysł unijny ma duży udział
w rynku, przewagę pod kątem jakości i niezawodności dostaw
oraz możliwość uzyskania dużych zamówień. Dlatego
też nie został spełniony warunek „prawdopodobieństwa
wystąpienia szkody" w rozumieniu art. 11 ust. 2
rozporządzenia podstawowego.
(91)     Komisja stwierdza, że nie
istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody dla
przemysłu unijnego, gdyby obowiązujące środki zostały
uchylone. 
6.           INTERES UNII
(92)     Ze względu na
stwierdzenie, że nie istnieje prawdopodobieństwo ponownego
wystąpienia szkody, ustalenia dotyczące interesu Unii nie są
konieczne.
7.           UCHYLENIE ŚRODKÓW
ANTYDUMPINGOWYCH
(93)     Wszystkie strony zostały
poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza
się zalecić uchylenie obowiązujących środków.
Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość
przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Przedstawione
uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie
uwzględnione, lecz nie wpłynęły one na przedstawione
powyżej wnioski.
(94)     Z powyższych ustaleń
wynika, że zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego,
środki antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu DCD
pochodzącego z Chin powinny zostać uchylone, a postępowanie
zakończone.
(95)     Biorąc pod uwagę
okoliczności opisane powyżej, tj. wolne moce produkcyjne w Chinach
oraz ewentualne podcięcie cenowe po ODP, Komisja będzie
monitorować przywóz produktu objętego postępowaniem, aby
ułatwić szybkie podjęcie odpowiednich działań w
przypadku wystąpienia takiej konieczności. Monitoring zostanie
ograniczony do okresu dwóch lat od daty publikacji niniejszego
rozporządzenia.
PRZYJMUJE NINIEJSZE
ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Niniejszym cło antydumpingowe
dotyczące przywozu 1-cyjanoguanidyny (dicyjanodiamidu) objętej
obecnie kodem CN 2926 20 00 oraz pochodzącej z Chińskiej Republiki
Ludowej zostają uchylone, a postępowanie dotyczące tego przywozu
zakończone.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w
życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze
rozporządzenie wiąże w całości i jest
bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia […] r.
                                                                       W
imieniu Rady
                                                                       Przewodniczący
[1]               Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51. 
[2]               Dz.U. L 296 z 15.11.2007, s. 1. 
[3]               Dz.U. C 116 z 20.4.2012, s. 3. 
[4]               Dz.U. C 349 z 15.11.2012, s. 10. 
[5]               Po ujawnieniu ustaleń przedstawiciele
przemysłu unijnego stwierdzili, że „jeśli oczekuje się
spadku rentowności AlzChem, decyzja o zwiększeniu mocy produkcyjnych
musiałaby zostać unieważniona”.