CELEX: C2003/019/74
Language: es
Date: 2003-01-25 00:00:00
Title: Asunto T-345/02: Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por European Dynamics

25.1.2003              ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 19/39
Motivos y principales alegaciones                                      La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                       1.    Anule la decisión de la Comisión (EUROSTAT) de excluir
Mediante su recurso, el demandante solicita que se anule la
                                                                             a European Dynamics del procedimiento de adjudicación
decisión de la AFPN por la que se desestimó la reclamación
                                                                             de la licitación 2002/S 106-083279 — Lote 1, en relación
que éste presentó con el fin de que se anulasen las elecciones
                                                                             con el «Desarrollo Adicional del Software Interactivo
para el comité local del personal de Luxemburgo celebradas en
                                                                             CIRCA».
noviembre de 2001.
                                                                       2.    Ordene a la Comisión (EUROSTAT) que evalúe la oferta
Según el demandante, la lista que presentó el sindicato                      presentada por European Dynamics en el mencionado
«Solidarité européenne» obtuvo sólo uno de los veinte puestos                procedimiento de adjudicación y permita a European
que debían cubrirse en el comité local del personal, pese a que              Dynamics participar plenamente y en las mismas condi-
los votos atribuidos a los miembros de dicha organización                    ciones que los demás candidatos.
correspondían al 25,523 % del total de los votos emitidos.
                                                                       3.    Condene a la Comisión al pago de las costas legales de
                                                                             European Dynamics y los demás gastos efectuados en
En apoyo de su recurso, el demandante invoca:
                                                                             relación con esta demanda.
—    la infracción del artículo 9, apartado 3, del Estatuto;
—    la infracción del artículo 1 del anexo II del Estatuto;
                                                                       Motivos y principales alegaciones
—    la infracción del artículo 6 de la normativa sobre la
     composición y el funcionamiento del comité de personal;
                                                                       La demandante es una empresa que opera en el ámbito de la
—    un error manifiesto de apreciación.                               tecnología de la información y las comunicaciones. Participó
                                                                       en la licitación 2002/S 106-083279, para «sistemas de infor-
                                                                       mación de Eurostat: tecnologías de la información y de la
El demandante alega que las mencionadas disposiciones exigen           comunicación para el sistema estadístico comunitario» y, más
que el comité local de personal represente de manera fidedigna         concretamente, en relación con el Lote 1 de la licitación,
todas las tendencias expresadas con ocasión de las elecciones.         «Desarrollo Adicional del Software Interactivo CIRCA». La
Dicha representación no está suficientemente garantizada               oferta de la demandante fue rechazada por la demandada
cuando más de la cuarta parte del total de los votos emitidos          debido a la ausencia de detalles respecto a las cualificaciones
por los funcionarios sólo determina la designación de una              profesionales y de formación en el curriculum vitae de al
vigésima parte de los miembros del comite de personal.                 menos uno de los expertos, de un equipo de 27 personas.
                                                                       En apoyo de su recurso, la demandante alega que la decisión
                                                                       de rechazar su oferta infringe el principio de proporcionalidad.
                                                                       La oferta fue rechazada debido a la ausencia de detalles en un
                                                                       curriculum vitae, aun cuando los requisitos de la licitación se
                                                                       referían en términos amplios y generales a la experiencia del
Recurso interpuesto el 21 de noviembre de 2002 contra                  equipo, sin más especificaciones.
la Comisión de las Comunidades Europeas por European
                            Dynamics
                                                                       La demandante alega, asimismo, que la decisión impugnada
                       (Asunto T-345/02)                               incurre en un error manifiesto de apreciación. Según la
                                                                       demandante, la demandada no ejerció su facultad de solicitar
                                                                       aclaraciones sobre este aspecto y, por tanto, infringió su deber
                          (2003/C 19/74)                               de diligencia y el principio de buena administración.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                       La demandante también sostiene que, al no solicitar una
                                                                       aclaración y eliminar así la oferta de la demandante, la
                                                                       demandada no respetó la igualdad de trato de los licitadores.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 Según la demandante, un comité de evaluación no goza de
Europeas se ha presentado el 21 de noviembre de 2002 un                una discrecionalidad ilimitada para intentar o no intentar
recurso contra el Comisión de las Comunidades Europeas                 obtener aclaraciones respecto a una oferta individual sin tener
formulado por European Dynamics (Atenas), representada por             en cuenta consideraciones objetivas y libre de todo control
W. Knapp, abogado, y D. Spanou, abogado.                               jurisdiccional.
 ---pagebreak--- C 19/40                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    25.1.2003
Por último, la demandante alega que la demandada cometió                Digital S.A. (Vía Digial), controlada por Admira, a través del
graves irregularidades procedimentales. Más concretamente, la           intercambio de acciones. De acuerdo con la notificación, tras
demandada no respetó el principio de buena administración,              la culminación de la operación arriba mencionada, la empresa
el derecho de las partes a ser oídas y la obligación de motivar         resultante estará sujeta al control conjunto de Prisa y Groupe
sus decisiones.                                                         Canal+.
                                                                        En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan:
                                                                        —     La incompetencia de la Comisión, en la medida en que
                                                                              no está habilitada a remitir un caso a las autoridades de
Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por                            un Estado miembro cuando los mercados de referencia
Cableuropa, S.A., Región de Murcia de Cable, S.A., Valen-                     afecten al comercio intracomunitario y a más de un
cia de Cable, S.A., Mediterránea Sur Sistemas de Cable,                       Estado miembro.
S.A., y Mediterránea Norte Sistemas de Cable, S.A. contra
         la Comisión de las Comunidades Europeas                        —     Infracción del art. 9 del Reglamento sobre concentracio-
                                                                              nes, arriba citado, en tanto en cuando la Decisión
                                                                              impugnada procede a una remisión «en blanco» a las
                       (Asunto T-346/02)
                                                                              autoridades nacionales.
                          (2003/C 19/75)                                —     Desconocimiento del deber de motivación, concreta-
                                                                              mente sobre la excepcionalidad del reenvío en los casos
                 (Lengua de procedimiento: español)                           en que los mercados de referencia afecten a una parte
                                                                              sustancial del mercado común.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  (1 ) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.
europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Cableuropa, S.A. (con domicilio en Aravaca,
Madrid), Región de Murcia de Cable, S.A. (con domicilio en
Murcia, España), Valencia de Cable, S.A. (con domicilio en
Madrid), Mediterránea sur Sistemas de Cable, S.A. (con domici-
lio en Alicante, España) y Mediterránea Norte Sistemas de               Recurso interpuesto el 22 de noviembre de 2002 por
Cable, S.A. (con domicilio en Castellón, España), representadas         Aunacable, S.A. Unipersonal, Retecal Sociedad Operadora
por los letrados en ejercicio D. Luis Felipe Castresana Sánchez         de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A., Euskaltel,
y D. Gonzalo Samaniego Bordiu.                                          S.A., Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal, Telecable
                                                                        de Oviedo, S.A. Unipersonal, Telecable de Gijón, S.A.
                                                                        Unipersonal, R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A.,
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        y Tenaria S.A contra la Comisión de las Comunidades
que:
                                                                                                     europeas
—     Anule la decisión de la Comisión de 14 de agosto de 2002
      por la que se remite el caso no COMP/m.2845 —                                            (Asunto T-347/02)
      Sogecable/Canalsatélite Digital/Vía Digital a las autorida-
      des competentes del Reino de España de conformidad                                         (2003/C 19/76)
      con el artículo 9 del Reglamento del Consejo no 4064/89
      de Remisión impugnada en este recurso;
                                                                                         (Lengua de procedimiento: español)
—     declare que cada parte se haga cargo de sus propias
      costas.
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        europeas se ha presentado, el 22 de noviembre de 2002 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Motivos y principales alegaciones
                                                                        formulado por Aunacable, S.A. Unipersonal (con domicilio en
                                                                        Madrid), Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones
La Decisión que se recurre en el presente recurso se refiere a la       de Castilla y León, S.A. (con domicilio en Boecilli, Valladolid,
notificación de un proyecto de concentración, de conformidad            España), Euskaltel, S.A. (con domicilio en Zamudio-Bizkaia),
con el art. 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de           Telecable de Avilés, S.A. Unipersonal (domiciliada en Avilés),
21 de diciembre de 1989, sobre el control de operaciones de             Telecable de Oviedo, S.A. Unipersonal (con domicilio en
concentración entre empresas (1), por el cual la empresa                Oviedo), Telecable de Gijón, S.A. Unipersonal (con domicilio
Sogecable S.A., controlada por Promotora de Informaciones               en Gijón), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. (con
S.A (Prisa) y Groupe Canal+ S.A., esta última perteneciente al          domicilio en A Coruña, España), y Tenaria S.A. (con domicilio
grupo Vivendi Universal, suscribe con le Grupo Admira Media             en Cordovilla, Navarra, España), representadas por los letrados
S.A., perteneciente al grupo Telefónica S.A., un acuerdo con            en ejercicio D. Antonio Creus Carreras, Dña. Natalia Lacalle
vistas a inegrar Sogecable y DTS Distribuidora de Televisión            Mangas y D. José Ma Jiménez Laiglesia.