CELEX: 62018TN0328
Language: et
Date: 2018-05-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-328/18: 28. mail 2018 esitatud hagi – Gas Natural versus komisjon

201807130632003722018/C 268/503282018TC26820180730ET01ETINFO_JUDICIAL20180528414221Kohtuasi T-328/18: 28. mail 2018 esitatud hagi – Gas Natural versus komisjon
 ---documentbreak--- C2682018ET4110120180528ET005041142228. mail 2018 esitatud hagi – Gas Natural versus komisjon
   (Kohtuasi T-328/18)2018/C 268/50Kohtumenetluse keel: hispaania
      Pooled
   
   
      Hageja: Gas Natural SDG, SA (Madriid, Hispaania) (esindajad: advokaadid F. González Díaz ja V. Romero Algarra)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tunnistada käesolevas hagis esitatud tühistamisnõuded vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
         
      
            —
         
         
            tühistada ELTL artikli 263 alusel komisjoni 27. novembri 2017. aasta otsus juhtumi SA.47912 (2017/NN) kohta, millega alustati ELTL artikli 108 lõikes 2 ette nähtud ametlikku uurimismenetlust seoses Hispaania Kuningriigi tagatud keskkonnainvesteeringute stiimuliga söeküttel töötavatele elektrijaamadele;
         
      
            —
         
         
            mõista kohtukulud välja komisjonilt.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   Vaidlustatud otsusega alustati käesolevas asjas ELTL artikli 108 lõike 2 kohast ametlikku uurimismenetlust seoses Hispaania Kuningriigi tagatud keskkonnainvesteeringute stiimuliga söeküttel töötavatele elektrijaamadele.
   Hageja väitel ilmneb vaidlustatud otsusest, et komisjonil on kahtlusi, kas nimetatud keskkonnainvesteeringute stiimuli raames toetust saavate käitiste heitkogustele kehtestatud piirnormidega taotletakse tõesti lihtsalt nende kaitsetasemete kohaldamist, mis on ette nähtud liidu õiguses ja eelkõige direktiivis 2001/80/EL, mis söeküttel töötavate elektrijaamade suhtes kohaldamisele kuulus. Kui see oleks nii, siis ei oleks keskkonnainvesteeringute stiimulil tegelikult üleüldse olnud innustavat toimet. Samuti oleks keskkonnainvesteeringute stiimul olnud vastuolus liidu õiguse riigiabi valdkonna põhimõtetega, mille kohaselt liikmesriigid ei või anda riigiabi ettevõtjatele selleks, et viimased saaksid end liidu õiguse kohustuslikes normides sätestatuga kooskõlla viia.
   Oma hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene väide, mille kohaselt on rikutud põhjendamiskohustust, mis puudutab meetme valikulisust.
            
                     —
                  
                  
                     Selle kohta väidab hageja, et komisjon ei ole esitanud mingit teavet, mis võimaldaks selgelt ja üheselt mõista, miks on meede valikuline ELTL artikli 107 lõike 1 mõttes. Täpsemalt jätab komisjon selgitamata, kas söeküttel töötavad elektrijaamad on sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras, nagu ülejäänud elektrijaamad, ja kui see on nii, siis kas käesolevas asjas kõne all olev stiimul võib soodustada „teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist“ ELTL artikli 107 lõike 1 mõttes, võrreldes muude sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras olevate ettevõtjatega ja arvestades kõnealuse meetmega taotletavat eesmärki.
                  
               
      
            2.
         
         
            Teine väide, mis on esitatud teise võimalusena, ja mille kohaselt meetme valikulisusega seoses rikuti ELTL artikli 107 lõiget 1.
            
                     —
                  
                  
                     Selle kohta väidab hageja, et söeküttel töötavatele elektrijaamadele tehtavad maksed, et nad saaksid jätkata investeeringutega, ei saa kuidagi olla valikulised, sest kõnesolevad maksed piirduvad sellega, et asetada võrdsetesse tingimustesse kõik pärast 1998. aastat tehtud suured investeeringud, sõltumata sellest, mis tehnoloogiaga on tegemist ja/või sellest, kas kõnealused käitised on kombineeritud tsükliga gaasiturbiin-elektrijaamad või söeküttel töötavad elektrijaamad, ehkki makse suurust on varieeritud sõltuvalt investeeringu suurusest.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Igal juhul ja isegi eeldades, et komisjoni järeldused vaidlustatud otsuses on õiged, quod non, tõdeb hageja, et arvestades tema majanduslikku ja õiguslikku olukorda ei olnud söeküttel töötavad elektrijaamad sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras, nagu muud tüüpi jõuallika baasil töötavad elektrijaamad. Nimelt olid söeküttel töötavad elektrijaamad enne 1998. aastat rajatutest ainsana kohustatud tegema väga suuri investeeringuid selleks, et nad saaksid tegevust jätkata, ja ilma kõnesoleva toetuseta oleks nad sunnitud olnud tegevuse lõpetama, mis oleks seadnud ohtu Hispaania elektrisüsteemi varustuskindluse.