CELEX: C2003/101/27
Language: nl
Date: 2003-04-26 00:00:00
Title: Zaak C-26/03: Verzoek van het Oberlandesgericht Naumburg van 8 januari 2003 om een prejudiciële beslissing in de beroepsprocedure betreffende 1. Stadt Halle, 2. RPL Recyclingpark Lochau GmbH en 3. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna

26.4.2003               NL                        Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 101/15
       b)   Verleent het gemeenschapsrechtelijke evenredig-                   bepaalde handelaar, op zich een voldoende bewijs dat de
            heidsbeginsel bij de beoordeling van de gevolgen                  vorm onderscheidend vermogen heeft verkregen in de
            van het overstorten van niet-voorbehandeld afval                  zin van artikel 3, lid 3, van de richtlijn?
            met thermisch of mechanisch-biologisch voorbe-
            handeld afval een ruime of enge beoordelingsruimte?        3.     Indien dat niet volstaat: moet tevens worden aangetoond
            Mag op basis van het evenredigheidsbeginsel het                   dat het relevante publiek de vorm gebruikt en erop steunt
            gevaar dat voortvloeit uit enkel mechanisch voorbe-               als een garantie van de commerciële herkomst?
            handeld afval worden gecompenseerd door andere
            veiligheidsmaatregelen?
                                                                       4.     Heeft een vormmerk „onderscheidend vermogen” verkre-
                                                                              gen in de zin van artikel 3, lid 3, van de richtlijn wanneer
( 1) PB L 182, blz. 1 (richtlijn 1999/31/EG van de Raad van                   het overgrote deel van het publiek dit vormmerk herkent
     26.4.1999).                                                              als de aanduiding van de waar van één handelaar, maar
                                                                              een significante minderheid tevens andere vormen die
                                                                              door andere handelaars worden gebruikt, opvat als de
                                                                              vorm waarvoor de aanvraag is ingediend?
                                                                       (1 ) Eerste Richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december 1988
                                                                            betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB
                                                                            L 40, 11.2.1989, blz. 1).
Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
Chancery Division van 18 december 2002 om een preju-
diciële beslissing in het geding tussen Société de produits
                    Nestlé SA en Unilever plc
                           (Zaak C-7/03)
                          (2003/C 101/26)                              Verzoek van het Oberlandesgericht Naumburg van 8 ja-
                                                                       nuari 2003 om een prejudiciële beslissing in de beroeps-
                                                                       procedure betreffende 1. Stadt Halle, 2. RPL Recycling-
                                                                       park Lochau GmbH en 3. Arbeitsgemeinschaft Thermi-
De High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division          sche Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA
heeft bij beschikking van 18 december 2002, ingekomen ter                                               Leuna
griffie van het Hof van Justitie op 9 januari 2003, in het geding
tussen Société de produits Nestlé SA en Unilever plc, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                                            (Zaak C-26/03)
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                                                  (2003/C 101/27)
1.     Wat wordt bij tekens bestaande uit de vorm van waren
       bedoeld met „de aard van de waar” in de zin van artikel 3,
       lid 1, sub e, van merkenrichtlijn 89/104 ( 1), en in het
       bijzonder, vloeit die aard voort uit:
                                                                       Het Oberlandesgericht Naumburg heeft bij beschikking van
       a)   de specificatie van de waren waarvoor het merk is          8 januari 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
            ingeschreven (of waarvoor de aanvraag is ingediend);       op 23 januari 2003, in de beroepsprocedure betreffende
                                                                       1. Stadt Halle, 2. RPL Recyclingpark Lochau GmbH en
       b)   de soort van waren waarvoor het merk wordt                 3. Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energiever-
            gebruikt, opgevat als handelsgoederen;                     wertungsanlage TREA Leuna, het Hof van Justitie van de
                                                                       Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                       beslissing over de navolgende vragen:
       c)   de enkele omstandigheid dat het om niet door de
            mens gemaakte waren gaat; of
                                                                       I.     1.    Verlangt artikel 1, lid 1, eerste zin, van richtlijn 89/
                                                                                    665/EEG ( 1), zoals gewijzigd bij artikel 41 van
       d)   de vorm van de waar waardoor het uiterlijk van de
                                                                                    richtlijn 92/50 betreffende de coördinatie van de
            waar verschilt van dat van soortgelijke concurrende
                                                                                    procedures voor het plaatsen van overheidsopdrach-
            waren;
                                                                                    ten voor dienstverlening ( 2), van de lidstaten ervoor
                                                                                    te zorgen dat doeltreffend en zo snel mogelijk
       e)   iets anders, en zo ja waaruit?                                          beroep kan worden ingesteld tegen het besluit van
                                                                                    de aanbestedende dienst om een overheidsopdracht
2.     Is het feit dat de vorm van een op de markt zijnde waar                      niet te plaatsen volgens een procedure die is aange-
       door een aanzienlijk deel van het relevante publiek lijkt                    past aan de bepalingen van de richtlijnen betreffende
       te worden herkend als aanduiding van de waren van een                        het plaatsen van overheidsopdrachten?
 ---pagebreak--- C 101/16              NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                       26.4.2003
    2.   Verlangt artikel 1, lid 1, eerste zin, van richtlijn 89/                  2.1. Is het, om een overheidsonderneming met
         665/EEG ook van de lidstaten ervoor te zorgen dat                              particuliere deelneming, wat de vorm en de
         doeltreffend en zo snel mogelijk beroep kan worden                             intensiteit van het toezicht betreft, als een
         ingesteld tegen besluiten van aanbestedende diensten                           onderdeel van het bedrijf van de aanbestedende
         die aan een formele gunning voorafgaan, in het                                 overheidsdienst te kunnen beschouwen, vol-
         bijzonder het besluit over de prealabele vragen of                             doende dat de aanbestedende overheidsdienst
         een bepaalde opdrachtverlening eigenlijk wel onder                             een „dominerende invloed” heeft, bijvoorbeeld
         de personele of materiële werkingssfeer van de                                 in de zin van artikel 1, punt 2, en artikel 13,
         richtlijnen betreffende het plaatsen van overheidsop-                          lid 1, van richtlijn 93/38/EEG van de Raad van
         drachten valt dan wel of het aanbestedingsrecht bij                            14 juni 1993 houdende coördinatie van de
         uitzondering niet van toepassing is?                                           procedures voor het plaatsen van opdrachten
                                                                                        in de sectoren water- en energievoorziening,
                                                                                        vervoer en telecommunicatie (5), zoals gewij-
                                                                                        zigd bij de Toetredingsakte 1994 (6) en bij
    3.   Bij een bevestigend antwoord op de eerste vraag                                richtlijn 98/4/EG van het Europees Parlement
         (II, 1) en bij een ontkennend antwoord op de tweede                            en de Raad (7)?
         vraag (II, 2): Voldoet een lidstaat aan zijn verplichting
         ervoor te zorgen dat doeltreffend en zo snel mogelijk                     2.2. Is het op grond van elke eventueel rechtens
         beroep kan worden ingesteld tegen het besluit van                              mogelijke invloed van de particulier deel-
         de aanbestedende dienst om een overheidsopdracht                               nemende vennoot in de overheidsonderneming
         niet te plaatsen volgens een procedure die is aange-                           met particuliere deelneming op de strategische
         past aan de bepalingen van de richtlijnen betreffende                          doelstellingen van de contractpartner en/of de
         het plaatsen van overheidsopdrachten, wanneer de                               individuele bestuursbeslissingen van de onder-
         toegang tot de beroepsprocedure afhankelijk wordt                              neming uitgesloten dat deze onderneming als
         gesteld van het bereiken van een bepaald formeel                               een onderdeel van het bedrijf van de aanbe-
         stadium in de aanbestedingsprocedure, bij voorbeeld                            stedende overheidsdienst wordt beschouwd?
         van het begin van mondelinge of schriftelijke onder-
         handelingen over een contract met een derde?                              2.3. Is het om een overheidsonderneming met
                                                                                        particuliere deelneming, wat de vorm en de
                                                                                        intensiteit van het toezicht betreft, als een
                                                                                        onderdeel van het bedrijf van de aanbestedende
II. 1.   Gesteld dat een aanbestedende overheidsdienst, zo-                             overheidsdienst te kunnen beschouwen, vol-
         als bijvoorbeeld een territoriaal lichaam, van plan is                         doende dat er wat alleen met betrekking tot de
         om met een instelling die formeel van hem is te                                beslissingen over de sluiting van het contract
         onderscheiden (hierna; „contractpartner”) een schrif-                          en over de dienstverrichting betreffende de
         telijke dienstverleningsovereenkomst onder be-                                 concrete opdrachtverlening een omvangrijke
         zwarende titel te sluiten die zou vallen onder richtlijn                       zeggenschap bestaat?
         92/50/EEG betreffende de coördinatie van de proce-
                                                                                   2.4. Is het om een overheidsonderneming met
         dures voor het plaatsen van overheidsopdrachten
                                                                                        particuliere deelneming, wat de voorwaarde dat
         voor dienstverlening, zoals gewijzigd bij de Toetre-
                                                                                        het grootste deel van de werkzaamheden ten
         dingsakte 1994 (3), en bij richtlijn 97/52 van het
                                                                                        behoeve van de aanbestedende overheidsdienst
         Europees Parlement en de Raad (4), en verder gesteld
                                                                                        wordt verricht, als een onderdeel van het
         dat deze overeenkomst bij uitzondering geen over-
                                                                                        bedrijf van de aanbestedende overheidsdienst te
         heidsopdracht voor dienstverlening in de zin van
                                                                                        kunnen beschouwen, voldoende dat tenminste
         artikel 1, sub a, van richtlijn 92/50/EEG is wanneer
                                                                                        80 % van de door de onderneming in de
         de contractpartner als een onderdeel van de overheid
                                                                                        laatste drie jaar in de Gemeenschap behaalde
         of van het bedrijf van de aanbestedende overheids-
                                                                                        gemiddelde omzet in de dienstverleningssector
         dienst kan worden beschouwd (hierna: „vrijgestelde
                                                                                        uit het verrichten van deze diensten voor de
         eigen bedrijvigheid”), wenst de Senat te vernemen of
                                                                                        aanbestedende overheidsdienst of voor met
         het feit alleen van een vennootschapsrechtelijke
                                                                                        deze dienst verbonden respectievelijk tot hem
         deelneming van een particuliere onderneming in de
                                                                                        te rekenen ondernemingen voortvloeit of dat
         contractpartner altijd uitsluit dat een dergelijke
                                                                                        — voorzover de gemengd-economische onder-
         overeenkomst als een vrijgestelde eigen bedrijvigheid
                                                                                        neming nog geen drie jaar bedrijf uitoefend —
         wordt gekwalificeerd?
                                                                                        volgens een prognose te verwachten valt dat
                                                                                        aan deze 80 %-regel zal worden voldaan?
    2.   Bij een ontkennend antwoord op de eerste vraag                (1 ) PB L 395 van 30.12.1989, blz. 33.
         (III, 1): Onder welke voorwaarden kan een contract-           (2 ) PB L 209 van 24.7.1992, blz. 1.
         partner waarin vennootschapsrechtelijk wordt deel-            (3 ) PB C 241 van 29.8.1994, blz. 233.
         genomen door een particuliere onderneming (hier-              (4 ) PB L 328 van 13.10.1997, blz. 1.
                                                                       (5 ) PB L 199 van 9.8.1993, blz. 84.
         na: „overheidsonderneming met particuliere deel-
                                                                       (6 ) PB C 241 van 29.8.1994, blz. 228.
         neming”) als een onderdeel van de overheid of van             (7 ) PB L 101 van 16.2.1998, blz. 1.
         het bedrijf van de aanbestedende overheidsdienst
         worden beschouwd? In het bijzonder: