CELEX: 62013TN0294
Language: sv
Date: 2013-05-27 00:00:00
Title: Mål T-294/13: Talan väckt den 27 maj 2013 — Fialtor mot kommissionen och ECB

3.8.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 226/19
            
         Talan väckt den 27 maj 2013 — Fialtor mot kommissionen och ECB
   (Mål T-294/13)
   (2013/C 226/26)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Fialtor Ltd (Belize, Belize) (ombud: solicitor C. Paschalides och lawyer A. Paschalides)
   
      Svarande: Europeiska centralbanken och Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               förplikta svarandena att utge skadestånd om 278 925,79 EUR på den grunden att de villkor som ska vara uppfyllda enligt punkterna 1.23–1.27 i samförståndsavtalet av den 26 april 2013 mellan Cypern och svarandena innefattade krav som innebär en klar överträdelse av en överordnad rättsregel till skydd för enskilda, nämligen artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 1 i protokoll 11 till Europakonventionen,
            
         
               —
            
            
               förklara de berörda villkoren ogiltiga och enligt artikel 19 i fördraget om inrättande av europeiska stabilitetsmekanismen (ESM-fördraget) förordna om en omedelbar översyn av de finansiella stödinstrument som föreskrivs i artiklarna 14–18 i samma fördrag mot bakgrund av tribunalens dom i syfte att ändra villkoren så att de är förenliga med domen, och
            
         
               —
            
            
               i den mån skadeståndet enligt den första strecksatsen inte täcker den situationen att de berörda villkoren ogiltigförklaras, förplikta svarandena att utge skadestånd för åsidosättande av artikel 263 FEUF.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: De berörda villkoren i samförståndsavtalet innefattar krav som innebar en ”klar överträdelse av en överordnad rättsregel till skydd för enskilda” (1), eftersom
               
                           —
                        
                        
                           nämnda rättsregel är överordnad på grund av att den ingår i stadgan och Europakonventionen,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           svarandena enligt artikel 51.1 i stadgan och 6.2 FEU är skyldiga att respektera och upprätthålla grundläggande rättigheter som garanteras enligt stadgan och Europakonventionen och eftersom
                        
                     
                           —
                        
                        
                           insatta medel är egendom i den mening som avses i nämnda artikel 17 i stadgan och artikel 1 i protokoll 11 till Europakonventionen.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Följande överträdelser var så omfattande att de tillsammans ska anses utgöra en klar överträdelse av en överordnad rättsregel:
               
                           —
                        
                        
                           När sökanden undandrogs sina insatta medel fanns inga ”villkor föreskrivna i lag” i det regelverk som behandlade undandragande av insatta medel, vilket strider mot stadgan och protokollet.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sökanden undandrogs sina insatta medel utan att få ”rättmätig ersättning i rätt tid”, vilket strider mot artikel 17 i stadgan och artikel 1 i protokollet.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Undandraganden av insatta medel är prima facie olagliga såvida de inte ”med beaktande av proportionalitetsprincipen. är nödvändiga och faktiskt svarar mot mål av allmänt samhällsintresse som erkänns av unionen eller behovet av skydd för andra människors rättigheter och friheter”. (2)
                           
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Vid utvärderingen av samhällsnyttan enligt artikel 17 i stadgan och artikel 1 i protokollet beaktades inte den konkurrerande samhällsnyttan av att förebygga panik och kundrusning på kort och medellång sikt.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Målet var inte att skada och straffa Cypern, utan att Cypern och euroområdet skulle gynnas genom att det skulle skapas stöd för stabiliteten och att de finansiella instituten och den ekonomiska bärkraften därigenom skulle avlastas och inte destabiliseras.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Åtgärden var inte proportionerlig i förhållande till ett legitimt mål, eftersom syftet med ESM-fördraget 2012 enligt artikel 3 i detsamma var att ”att anskaffa medel och ge stabilitetsstöd på strikta villkor … till förmån för ESM-medlemmar som drabbats eller hotas av allvarliga finansieringsproblem, om det är oundgängligt för att trygga den finansiella stabiliteten i euroområdet som helhet eller i dess medlemsstater” utan att paralysera dess ekonomi.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Undandragandet av sökandens insatta medel var varken nödvändigt eller proportionerligt
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Svarandena förorsakade undandragandet av sökandens insatta medel eftersom sökandens insatta medel, hade det inte varit för den klara överträdelsen, skulle ha skyddats av rättigheterna enligt stadgan och protokollet med resultatet att sökandens förlust var tillräckligt direkt och förutsebar.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Om det finns fog för de ovan anförda grunderna ska de berörda villkoren förklaras ogiltiga trots att de berörda villkoren var riktade mot Cypern, eftersom sökanden direkt och personligen berörs av dem. Villkoren och det sätt på vilket de genomförts strider nämligen mot fördraget och/eller mot en rättsregel avseende dess genomförande och/eller, i den mån det görs gällande att undandragandet och sökandens insatta medel undergrävde rättsregeln i strid med artikel 6.1 FEU, innebar maktmissbruk.
            
         
      (1)  Se dom av den 2 december 1971 i mål 5/71, Zuckerfabrik Schoeppenstedt mot rådet (REG 1971, s. 57)
   
      (2)  Artikel 52.1 i stadgan.