CELEX: 62012CN0175
Language: da
Date: 2012-04-13 00:00:00
Title: Sag C-175/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgerichts München (Tyskland) den 13. april 2012 — Sandler AG mod Hauptzollamt Regensburg

30.6.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 194/10
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgerichts München (Tyskland) den 13. april 2012 — Sandler AG mod Hauptzollamt Regensburg
   (Sag C-175/12)
   2012/C 194/17
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Finanzgerichts München
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Sandler AG
   
      Sagsøgt: Hauptzollamt Regensburg
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal artikel 889, stk. 1, første afsnit, andet led, i gennemførelsesforordningen til EF-toldkodeksen (1) fortolkes således, at den kun omhandler en ansøgning om godtgørelse i de tilfælde, hvor en vare først er overgået til fri omsætning med anvendelse af tredjelandstoldsatsen, og det først senere viser sig, at der på det tidspunkt, hvor toldangivelsen blev antaget, egentlig gjaldt en nedsat toldsats eller toldfrihed (her præferencetoldsats), der dog allerede var udløbet, da ansøgningen om godtgørelse blev indgivet, med den følge, at det ikke overfor en erhvervsdrivende, der har søgt om godtgørelse, kan gøres gældende, at en tidsbegrænset præferenceordning er udløbet, såfremt der ved toldbehandlingen er blevet indrømmet en præferencetoldsats, som toldforvaltningen først i forbindelse med en efteropkrævning nægter at anvende og i stedet lægger tredjelandtoldsatsen til grund?
            
         
               2)
            
            
               Skal artikel 16, stk. 1, litra b), hhv. artikel 32 i protokol nr. 1 til bilag V til Cotonouaftalen (2) fortolkes således, at når udførselsstaten har påtegnet et varecertifikat EUR.1 med et stempelaftryk, der afviger fra det mønsteraftryk, der er fremsendt til Kommissionen, kan indførselsstatens toldmyndigheder i tilfælde af tvivl behandle denne afvigelse som en teknisk mangel som omhandlet i artikel 16, stk. 1, litra b), i protokol nr. 1 til bilag V til Cotonouaftalen og hermed uden medvirken af udførselsstatens toldmyndigheder erklære varecertifikat EUR.1 for ugyldigt?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt spørgsmål 2 besvares bekræftende:
               
                           a)
                        
                        
                           Finder artikel 16, stk. 1, litra b), i protokol nr. 1 til bilag V til Cotonouaftalen også anvendelse, såfremt den tekniske mangel ikke opdages straks ved indførslen, men først ved toldmyndighedernes efterfølgende kontrol?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Kan artikel 16, stk. 4 og 5, i protokol nr. 1 til bilag V til Cotonouaftalen fortolkes således, at en teknisk mangel er afhjulpet, såfremt et efterfølgende udstedt varecertifikat EUR.1 i rubrikken »Bemærkninger« ikke ordret er påført en af de i artikel 16, stk. 4, i protokol nr. 1 til Cotonouaftalen anførte påtegninger, men en påtegning, der som resultat bringer til udtryk, at præferencebeviset er udstedt efterfølgende?
                        
                     
         
               4)
            
            
               Såfremt spørgsmål 2 besvares benægtende:
               Skal toldkodeksens artikel 236, stk. 1 (3), fortolkes således, at der efter loven ikke skyldes nogen importafgifter, som derfor med urette er blevet opkrævet i henhold til toldkodeksens artikel 220, stk. 1, såfremt de oprindeligt anvendte varecertifikater EUR.1 ikke uden udførselsstatens toldmyndigheders medvirken måtte erklæres ugyldig af indførselsstatens toldmyndigheder?
            
         
               5)
            
            
               Er det også i det tilfælde, at der efterfølgende er indgivet et varecertifikat EUR.1 udstedt i henhold til artikel 16 i protokol nr. 1 til bilag V til Cotonouaftalen, på grund af artikel 889 i gennemførelsesforordningen til toldkodeksen kun muligt at få godtgjort efteropkrævede og betalte importafgifter, såfremt præferencetoldsatsen stadig gælder på det tidspunkt, hvor ansøgningen om godtgørelse indgives?
            
         
      (1)  Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/93 af 2.7.1993 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF- toldkodeks (EFT L 253, s. 1), som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 214/2007 af 28.2.2007 om ændring af forordning (EØF) nr. 2454/93 om visse gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 om indførelse af en EF-toldkodeks (EUT L 62, s. 6).
   
      (2)  2000/483/EF: Partnerskabsaftale mellem på den ene side medlemmerne af gruppen af stater i Afrika, Vestindien og Stillehavet og på den anden side Det Europæiske Fællesskab og dets medlemsstater undertegnet i Cotonou den 23.6.2000 (EFT L 317, s. 3).
   
      (3)  Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12.10.1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (EFT L 302, s. 1).