CELEX: 62017TN0602
Language: hr
Date: 2017-09-04 00:00:00
Title: Predmet T-602/17: Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Španjolska protiv Komisije

23.10.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 357/27
            
         Tužba podnesena 4. rujna 2017. – Španjolska protiv Komisije
   (Predmet T-602/17)
   (2017/C 357/37)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: M. Sampol Pucurull i A. Gavela Llopis, agenti)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Provedbenu odluku Komisije C (2017) 4136 final od 26. lipnja 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP), sektor voća i povrća – operativni fondovi, kad je riječ o Kraljevini Španjolskoj.
   
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U potporu svojoj tužbi tužitelj navodi četiri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 26. stavka 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća (1).
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj tvrdi da je Komisija počinila očitu pogrešku kada je ocijenila da nije provedena kontrola kriterija za priznavanje glavne djelatnosti proizvođačke organizacije, s obzirom na to da se navedena kontrola osigurava primjerenom kontrolom vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tužitelj također tvrdi da je Komisija povrijedila načelo legitimnih očekivanja time što zaključak nije dosljedan onom iz istrage FV/2010/004.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 104. stavka 2. točke (d) Uredbe (EU) br. 543/2011 i načela legitimnih očekivanja.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj tvrdi da je Komisija očito povrijedila ovo pravilo time što je ocijenila nedostatke u kontroli kriterija dosljednosti i tehničke kakvoće ulaganja s obzirom na zahtjeve za izmjenu operativnog programa predviđenog u navedenoj odredbi. S tim u vezi pojašnjava da navedeni članak ne nameće analizu povezanu s trgovinskom strategijom proizvođačke organizacije.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tužitelj također tvrdi da je Komisija povrijedila načelo legitimnih očekivanje time što uvrštavanje koje je provela nije dosljedno onom provedenom u istrazi FV/2010/004.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 59. točke (c) podtočke iv., članka 60. stavaka 2. i 5. i članka 5. Uredbe (EU) br. 543/2011 i načela legitimnih očekivanja.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj tvrdi da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni nedostataka u kontroli prihvatljivosti operativnog programa jer u navedenoj uredbi nije utvrđena zabrana prenošenja izdataka ulaganja u drugu godinu u okviru istog operativnog programa.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je isto tako povrijedila načelo legitimnih očekivanja jer njezin zaključak nije dosljedan odgovoru glavnog direktora Glavne uprave za poljoprivredu Europske komisije od 19. studenoga 2013. na upit španjolskih tijela o primjeni članka 65. navedene uredbe.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (2) i Smjernica o izračunu financijskih posljedica sadržanih u Dokumentu VI/5530/97.
               
                           —
                        
                        
                           S tim u vezi tužitelj tvrdi da nametnuti paušalni ispravak nije pravilan jer nije bilo nedostataka u kontrolama. Podredno, on tvrdi da je ispravak neproporcionalan te da po potrebi ne bi trebalo nametnuti nikakav ispravak ili da bi u krajnjoj liniji trebalo nametnuti ispravak od 2 %, vodeći računa o posebnim okolnostima i Komisijinom postupanju u ovom predmetu.
                        
                     
         
      (1)  SL 2011., L 157., str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)
   
      (2)  SL 2013., L 347, str. 549.