CELEX: 62011TN0599
Language: et
Date: 2011-11-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-599/11: 25. novembril 2011 esitatud hagi — Eni versus Siseturu Ühtlustamise Amet — EMI (IP) (ENI)

4.2.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 32/29
            
         25. novembril 2011 esitatud hagi — Eni versus Siseturu Ühtlustamise Amet — EMI (IP) (ENI)
   (Kohtuasi T-599/11)
   2012/C 32/61
   Hagiavalduse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Eni SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid D. De Simone ja G. Orsoni)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: EMI (IP) Ltd (London, Ühendkuningriik)
   
      Nõuded
   
   
               —
            
            
               nõue tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 8. septembri 2011. aasta otsus asjas R 2439/2010-1; ja
            
         
               —
            
            
               mõista kõigi menetlusastmetega seotud kohtukukud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ENI” kaupadele ja teenustele klassides 1-4, 6-7, 9, 11, 14, 16-19, 22, 25 ja 35 — 45 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 6488076
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse kaubamärgiregistreering nr 4197315 sõnamärgile „EMI” kaupadele klassides 9, 16, 35, 38, 41 ja 42; ühenduse kaubamärgiregistreering nr 6167357 kujutismärgile „EMI” kaupadele klassides 9, 16, 35, 38, 41 ja 42
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata
   
      Väited: hageja vaidlustab esimese apellatsioonikoja nimetatud otsuse kolmel põhjusel: (i) ekslik ja põhjendamata tuvastus, et kaubad ja teenused on sarnased, mis põhineb seda küsimust käsitleva varasema kohtupraktika valest tõlgendamisel ja kohaldamisel; (ii) kohtuotsuse Praktiker vale tõlgendamine ja kohaldamine, st selles otsuses esitatud monopolikeelu põhimõtete, eeskätt selle teguri, mis tõi kaasa jaeteenuste registreeritavuse kehtestamise, vale tõlgendamine ja kohaldamine; (iii) ekslik tuvastus, et märgid on sarnased ja et olemas on segiajamise tõenäosus.