CELEX: C2006/060/32
Language: el
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Υπόθεση C-412/05 P: Αναίρεση που άσκησε η Alcon, INC στις  23 Νοεμβρίου 2005  κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της  22ας Σεπτεμβρίου 2005 , στην υπόθεση T-130/03: Alcon, INC κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

11.3.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 60/15
            
         Αναίρεση που άσκησε η Alcon, INC στις 23 Νοεμβρίου 2005 κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση T-130/03: Alcon, INC κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   (Υπόθεση C-412/05 P)
   (2006/C 60/32)
   γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Η Alcon, INC, με έδρα το Hünenberg (Ελβετία), εκπροσωπούμενη από τον Garrett Breen, Solicitor, Landwell Solicitors, άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2005 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου (τρίτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2005, στην υπόθεση T-130/03, Alcon, INC κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα).
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               1.
            
            
               να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,
            
         
               2.
            
            
               εφόσον είναι απαραίτητο, να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο και
            
         
               3.
            
            
               να καταδικάσει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και/ή τον παρεμβαίνοντα στα δικαστικά έξοδα.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   Η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη και παρέβη το άρθρο 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94 (1) για τους εξής λόγους:
   
               1.
            
            
               Το Πρωτοδικείο έσφαλε διότι απέρριψε ως απαράδεκτο τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας περί παραβάσεως του άρθρου 43, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού 40/94, σχετικά με την τήρηση των προϋποθέσεων για ουσιαστική χρήση του προγενεστέρου σήματος εκ μέρους του παρεμβαίνοντος, με το αιτιολογικό ότι πρόκειται για νέο ισχυρισμό κατά την έννοια του άρθρου 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου. Η αναιρεσείουσα εξαρχής αμφισβητούσε την προγενέστερη χρήση του σήματός της εκ μέρους του παρεμβαίνοντος και το ότι η δεν υπάρχει πραγματική διαφορά μεταξύ του πλαισίου εντός του οποίου γίνεται χρήση του σήματος και της ουσιαστικής χρήσεως του σήματος. Επομένως, δεν πρόκειται για νέο ισχυρισμό.
            
         
               2.
            
            
               Αν, αντιθέτως προς τα προεκτεθέντα, κριθεί ότι πρόκειται για νέο ισχυρισμό, η υποβολή του είναι δικαιολογημένη, διότι στηρίζεται σε νέα νομικά στοιχεία που προέκυψαν κατά τη διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 48, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας.
            
         
               3.
            
            
               Περαιτέρω, το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομική πλάνη διότι έκρινε ότι, ακόμη και αν ο λόγος ακυρώσεως είναι παραδεκτός, το Πρωτοδικείο υποχρεούται να αποφανθεί επί της νομιμότητας της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ βάσει της πραγματικής και νομικής καταστάσεως που είχε υπόψη του το τμήμα προσφυγών. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι πρόκειται για εσφαλμένη ερμηνεία της νομικής καταστάσεως και ότι το Πρωτοδικείο ουσιαστικά αρνήθηκε να εφαρμόσει τη νομολογία του σχετικά με την ουσιαστική χρήση σήματος.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα, ΕΕ L 11 της 14/01/1994, σ. 1-36.