CELEX: 62018TN0350
Language: el
Date: 2018-06-05 00:00:00
Title: Υπόθεση T-350/18: Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2018 — Euronet Consulting κατά Επιτροπής

201807060621993562018/C 259/683502018TC25920180723EL01ELINFO_JUDICIAL20180605505122Υπόθεση T-350/18: Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2018 — Euronet Consulting κατά Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2592018EL5020120180605EL0068502512Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2018 — Euronet Consulting κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-350/18)2018/C 259/68Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Euronet Consulting EEIG (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: P. Peeters και R. van Cleemput, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να ακυρώσει την αγνώστου ημερομηνίας απόφαση της καθής, κοινοποιηθείσα στην προσφεύγουσα με επιστολή της 26ης Μαρτίου 2018, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά της προσφεύγουσας για το υπ’ αριθ. 2 τμήμα του διαγωνισμού περί συμβάσεως πλαισίου για την εφαρμογή της εξωτερικής βοήθειας 2018 — EuropeAid/138778/DH/SER/Multi (FWC SIEA 2018), και με την οποία ανατέθηκε η εκτέλεση της συμβάσεως σε 10 άλλους διαγωνιζόμενους·
         
      
            —
         
         
            να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
         
      
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.
   
            1.
         
         
            Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι μία νομική οντότητα εκπροσωπήθηκε δύο φορές για ένα τμήμα του διαγωνισμού.
         
      
            2.
         
         
            Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι μία νομική οντότητα ενήργησε δύο φορές ως επικεφαλής κοινοπραξίας και την τρίτη φορά ως μέλος κοινοπραξίας.
         
      
            3.
         
         
            Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι μία νομική οντότητα εκπροσωπήθηκε σε περισσότερα από δύο τμήματα του διαγωνισμού.
         
      
            4.
         
         
            Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι μία νομική οντότητα ενήργησε ως επικεφαλής κοινοπραξίας σε περισσότερα από δύο τμήματα του διαγωνισμού.