CELEX: 62008CJ0267
Language: hu
Date: 2009-10-06 00:00:00
Title: A Bíróság (második tanács) 2009. október 6-i ítélete.#SPÖ Landesorganisation Kärnten kontra Finanzamt Klagenfurt.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt - Ausztria.#HÉA - Az előzetesen felszámított HÉA-ra vonatkozó adólevonási jog - A »gazdasági tevékenység« fogalma - Politikai párt körzeti szervezete - A párt helyi szervezeteinek javára végzett hirdetési tevékenység - Az e tevékenységhez kapcsolódó, a bevételeket meghaladó kiadások.#C-267/08. sz. ügy.

C‑267/08. sz. ügy
      SPÖ Landesorganisation Kärnten
      kontra
      Finanzamt Klagenfurt
      (az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „HÉA – Az előzetesen felszámított HÉÁ-ra vonatkozó adólevonási jog – A »gazdasági tevékenység« fogalma – Politikai párt körzeti szervezete – A párt helyi szervezeteinek javára végzett hirdetési tevékenység – Az e tevékenységhez kapcsolódó, a bevételeket meghaladó kiadások”
      Az ítélet összefoglalása
      Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – A hatodik irányelv 4. cikkének
            (1) és (2) bekezdése értelmében vett gazdasági tevékenységek
      (77/388 tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) és (2) bekezdés)
      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdését
         úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam egyik politikai pártjának szekciója által végzett külső hirdetési tevékenység
         nem minősül gazdasági tevékenységnek. Az ilyen tevékenységek ugyanis nem teszik lehetővé tartósnak minősíthető bevételek elérését,
         mivel a kizárólag közfinanszírozásból és a párt tagjainak tagdíjaiból származó tartósnak minősíthető bevételek fedezik a külső
         hirdetési tevékenységből eredő veszteségeket. Ily módon e hirdetési tevékenységek által valamely politikai párt a politikai
         célkitűzéseinek megvalósítása keretében végez kommunikációs tevékenységet, amely eszméinek politikai szervezetként történő
         terjesztésére irányul. E tevékenységek gyakorlása során a szóban forgó párt semmiféle piacon nincs jelen.
      
      (vö. 21., 23., 24. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2009. október 6.(*)
      
      „HÉA – Az előzetesen felszámított HÉA-ra vonatkozó adólevonási jog – A »gazdasági tevékenység« fogalma – Politikai párt körzeti szervezete – A párt helyi szervezeteinek javára végzett hirdetési tevékenység – Az e tevékenységhez kapcsolódó, a bevételeket meghaladó kiadások”
      A C‑267/08. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle
         Klagenfurt (Ausztria) a Bírósághoz 2008. június 20‑án érkezett, 2008. június 16‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      az SPÖ Landesorganisation Kärnten
      és
      a Finanzamt Klagenfurt
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (második tanács),
      tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, J.‑C. Bonichot, J. Makarczyk (előadó), L. Bay Larsen és C. Toader bírák,
      főtanácsnok: M. Poiares Maduro,
      hivatalvezető: K. Malaček tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2009. április 23‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Finanzamt Klagenfurt képviseletében J. Wogrin, meghatalmazotti minőségben, segítője: G. Lackner Rechtsanwalt,
      –        a görög kormány képviseletében O. Patsopoulou, S. Trekli és V. Karra, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében D. Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2009. július 9‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó‑rendszer:
         egységes adóalap‑megállapításról szóló, 1977. május 17‑i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű
         különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.; a továbbiakban: hatodik HÉA‑irányelv) 4. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmezésére
         vonatkozik.
      
      2        A kérelmet az SPÖ Landesorganisation Kärnten, az osztrák szocialista párt karintiai tartományi szekciója (a továbbiakban:
         Landesorganisation), és a Finanzamt Klagenfurt között e szekció által a szóban forgó párt Karintia tartománybeli körzeti és
         helyi szervezetei számára 1988 és 2004 között folytatott bizonyos hirdetési tevékenységek hozzáadottérték‑adójával (a továbbiakban:
         HÉA) kapcsolatos adójogi elbánás tárgyában folyamatban lévő eljárásban terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3        A hatodik HÉA‑irányelv 4. cikke a következőképpen rendelkezik:
      
      „(1)      »Adóalany«: az a személy, aki a (2) bekezdésben meghatározott bármely gazdasági tevékenységet bárhol önállóan végez, tekintet
         nélkül annak céljára és eredményére.
      
      (2)      Az (1) bekezdésben említett gazdasági tevékenység a termelők, a kereskedők, illetve a szolgáltatók valamennyi tevékenységét
         magában foglalja, beleértve a kitermelőipari és mezőgazdasági tevékenységeket, valamint az egyéb szakmai tevékenységeket is.
         Gazdasági tevékenységnek minősül azon tevékenység is, amely bevétel elérése érdekében materiális vagy immateriális javak tartós
         hasznosítását foglalja magában.
      
      […]
      (5)      Az állami, regionális és helyi közigazgatási szervek [helyesen: az államok, a régiók, a megyék és a települések] és közintézmények
         nem minősülnek adóalanynak az olyan tevékenységekre, illetve ügyletekre vonatkozóan, amelyeket hatóságként folytatnak, még
         akkor sem, amikor e tevékenységekkel, illetve ügyletekkel összefüggésben közterheket, illetékeket, járulékokat vagy egyéb
         adókat szednek be.
      
      Ha azonban ilyen tevékenységeket, illetve értékesítéseket végeznek, akkor ezeket illetően adóalanynak minősülnek, amennyiben
         nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné.
      
      […]”
       A nemzeti szabályozás
      4        A pártokról szóló osztrák törvény (Parteiengesetz) 1. §‑ának alkotmányrangú rendelkezése a következőket írja elő:
      
      „(1)      A politikai pártok léte és sokfélesége az Osztrák Köztársaság demokratikus rendjének lényeges alkotórésze [az osztrák szövetségi
         alkotmány 1. cikke].
      
      (2)      A politikai pártok feladatai közé tartozik a közreműködés a politikai akaratképzésben.
      […]”
      5        Az adók módosításáról szóló 1975. évi osztrák törvény (Abgabenänderungsgesetz 1975) 6. §‑a értelmében a politikai pártokat
         az adózás rendjéről szóló osztrák szövetségi törvény (Bundesabgabenordnung) 3. §‑ának (3) bekezdésében foglalt adózási szabályok
         alkalmazásában úgy kell kezelni, mint a közjogi szervezeteket, ha a pártokról szóló törvény 1. §‑a értelmében jogi személyiséggel
         rendelkeznek.
      
      6        Az forgalmi adóról szóló 1994. évi osztrák törvény (Umsatzsteuergesetz 1994) 2. §‑ának rendelkezése határozza meg a vállalkozó
         és a vállalkozás fogalmát. E § (3) bekezdése a közjogi szervezetekre vonatkozik.
      
      7        A szóban forgó (3) bekezdés értelmében a közjogi szervezetek főszabály szerint a társasági adóról szóló 1988. évi törvény
         (Körperschaftsteuergesetz 1988)] 2. §‑a értelmében vett kereskedelmi jellegű intézményeik keretein belül folytatnak kereskedelmi
         vagy szakmai tevékenységet, a jelen ügyben nem releváns kivételektől eltekintve.
      
      8        E törvény 2. §‑a a következőként határozza meg a közjogi szervezetek kereskedelmi intézményeit:
      
      „(1)      Közjogi szervezet kereskedelmi intézményének minősül minden olyan szerv, amely
      –        gazdaságilag önálló, és
      –        kizárólag vagy elsődlegesen magánjellegű tartós és jelentős gazdasági tevékenységet végez, és
      –        amely bevételszerzésre, illetve az általános kereskedelmi forgalomban való részvétel hiányában más gazdasági előnyszerzésre
         irányul és
      
      –        a mezőgazdasági vagy erdőgazdálkodási ágazaton kívüli (a jövedelemadóról szóló 1988. évi törvény [Einkommensteuergesetz 1988]
         21. cikke).
      
      A nyereségszerzési cél nem szükséges. A szerv tevékenysége mindig kereskedelmi intézményi tevékenységnek minősül.
      […]
      (4)      A kereskedelmi jellegű intézmény akkor is teljes körű adókötelezettség alá tartozik, ha maga az intézmény közjogi szervezet
      (5)      Az (1) bekezdés értelmében nem magánjellegű gazdasági tevékenység az, amely elsődlegesen a közhatalom gyakorlásához kapcsolódik
         (közhatalmi tevékenység). A közhatalom gyakorlását különösen akkor kell feltételezni, ha olyan szolgáltatásokról van szó,
         amelyek igénybevételére a szolgáltatás igénybe vevője törvényi vagy hatósági utasítás alapján köteles.”
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      9        Az alapügyben a keresetet a Landesorganisation nyújtotta be. E szekció jogi személyiséggel rendelkezik, és bizonyos tevékenységeket
         végzett az alárendeltségébe tartozó körzeti és helyi szekcióknak a közönségkapcsolatok, a hirdetés és az információ területén,
         amely tevékenységek „külső hirdetésnek” minősülnek. A Landesorganisation elsősorban hirdetési anyagokat vásárolt a választások
         előtt, amelyeket számla ellenében a különböző körzeti és helyi szervezetek rendelkezésére bocsátott, igényeik szerint, és
         minden évben megszervezte az SPÖ bálját.
      
      10      Az alapeljárás felei nem értenek egyet annak kérdésében, hogy a Landesorganisation a hatodik HÉA‑irányelv értelmében vett
         adóalany‑e az alárendelt szekciók számára végzett külső hirdetési tevékenység tekintetében, tehát jogosult‑e az előzetesen
         felszámított HÉA levonására.
      
      11      A kérdést előterjesztő bíróság megállapításai szerint a Landesorganisation az 1998. és az 2004. év között elért bevételei
         elsősorban a szolgáltatásoknak a körzeti és helyi szervezetek részére történő továbbszámlázásából, valamint az évenkénti SPÖ‑bál
         szervezése során szedett belépődíjakból származtak. Ezzel szemben a Landesorganisation kiadásait csak kis részben számlázták
         tovább az alárendelt szervezeteknek. Ez utóbbiak lehetőségeiktől függően részt vállaltak a Landesorganisation kiadásaiból
         – anélkül, hogy létezne erre vonatkozó, tiszteletben tartandó szabályozás –, ami oda vezetett, hogy a Landesorganisationnak
         magának kellett viselnie a szóban forgó hirdetési tevékenységből származó kiadások nagyobb részét. Az ebből származó veszteségeket
         a párttámogatásokból, a párttagok tagdíjaiból, az ez utóbbiak által befizetett összegekből, illetve adományokból fedezték.
      
      12      Csak a 2004. évtől történt, hogy az olyan szolgáltatásokat, amelyeket nem lehetett konkrétan valamely igénybevevőhöz hozzárendelni
         „nyilvánossági hozzájárulásnak” nevezett hozzájárulás formájában számlázták ki a körzeti szervezeteknek. E hozzájárulás összege
         egyrészt az adott körzet párttagjainak számához, másrészt az adott körzetből delegált parlamenti képviselők számához igazodott.
      
      13      Ilyen körülmények között az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal
         céljából a következő kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
      
      „1)      Úgy kell‑e értelmezni a hatodik [HÉA] irányelv 4. cikkének (1) bekezdését, hogy valamely politikai párt jogilag önálló tartományi
         szervezete által folytatott »külső hirdetés« (Außenwerbung), amely közönségkapcsolati tevékenység, tájékoztatási tevékenység,
         pártrendezvények lebonyolítása, a körzeti szervezetek részére hirdetési anyagok szállítása és évente megrendezésre kerülő
         bál (SPÖ‑bál) szervezése és megrendezése formájában nyilvánul meg, gazdasági tevékenységnek tekintendő, ha ezzel összefüggésben
         a szervezet a »külső hirdetés« kiadásainak a párt jogilag szintén önálló tagszervezetei (körzeti szervezetek stb.) részére
         (részben történő) továbbszámlázásából és a bál lebonyolításából származó belépődíjakból bevételre tesz szert?
      
      2)      A hatodik [HÉA] irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmében vett »gazdasági tevékenység« megítélése keretében hátrányosnak
         minősül‑e, ha az 1.) kérdésben megjelölt tevékenységek »visszatükröződnek« a tartományi szervezetre és így ennek érdekét is
         szolgálják? A dolog természetéből következik, hogy e tevékenységek keretében a pártot mint olyat, valamint annak politikai
         céljait és nézeteit is mindig hirdetik, még ha nem is elődlegesen, de szükségszerű mellékhatásként.
      
      3)      Lehet‑e még a fenti értelemben »gazdasági tevékenységről« beszélni, ha a »külső hirdetés« kiadásai tartósan többszörösen meghaladják
         az e tevékenységből származó, a kiadások továbbszámlázásával és a bál megrendezésével elért bevételeket?
      
      4)      Fennáll‑e »gazdasági tevékenység« akkor is, ha a kiadások továbbszámlázására nem közvetlenül felismerhető gazdasági szempontok
         alapján kerül sor (például a költségek hozzárendelése azok okozása vagy a haszon alapján), és lényegében az alárendelt szervezetek
         mérlegelésére van bízva, hogy hozzájárulnak‑e, és ha igen, milyen mértékben, a tartományi szervezet kiadásaihoz?
      
      5)      Fennáll‑e »gazdasági tevékenység« akkor is, ha a hirdetési szolgáltatások továbbszámlázása az alárendelt szervezetek felé
         olyan hozzájárulás formájában történik, amelynek mértéke egyrészt az érintett alárendelt szervezet tagjainak számától, másrészt
         az alárendelt szervezet által delegált képviselők számától függ?
      
      6)      Nem kell‑e az adóköteles ellenértékhez tartozó állami támogatásokat (mint például a Kärntner Parteiförderungsgesetz [a pártok
         támogatásáról szóló karintiai törvény] alapján nyújtott párttámogatást) ugyanígy gazdasági előnyként figyelembe venni azon
         kérdés eldöntésénél, hogy gazdasági tevékenységről van‑e szó?
      
      7)      Ha az úgynevezett »külső hirdetés«, elkülönítetten szemlélve, a hatodik [HÉA] irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében
         gazdasági tevékenységnek minősülne: kizárja‑e e tevékenység »gazdasági tevékenységnek« minősítését az a körülmény, hogy a
         közönségkapcsolati tevékenység és a választási hirdetések a politikai pártok tevékenységének lényegi területéhez tartoznak,
         és nélkülözhetetlen feltételt jelentenek a politikai célok és tartalmak megvalósításához?
      
      8)      A fellebbező által nyújtott, »külső hirdetésként« megjelölt tevékenységek olyan jellegűek‑e, amelyek összehasonlíthatók a
         hatodik [HÉA] irányelv D. mellékletében (a 10. pontban) szereplő, reklámügynökségek által folytatott tevékenységgel, illetve
         tartalmukat tekintve megfelelnek ennek? Ha e kérdésre igenlő válasz adandó, tekinthető‑e a folytatott tevékenységek terjedelme
         »nem elhanyagolhatónak« a fellebbezéssel érintett időszakban fennálló bevétel/kiadás szerkezet mellett?
      
       Az előzetes döntéshozatalra terjesztett kérdésekről
      14      A kérdéseket előterjesztő bíróság kérdéseivel, amelyeket együtt indokolt vizsgálni, lényegében azt kívánja megtudni, hogy
         a hatodik HÉA‑irányelv 4. cikkének (1) és (2) bekezdését úgy kell‑e értelmezni, hogy valamely tagállam egyik politikai pártjának
         szekciója által végzett külső hirdetési tevékenység gazdasági tevékenységnek minősül.
      
      15      A hatodik HÉA‑irányelv 4. cikkének (1) bekezdése értelmében adóalany az a személy, aki a (2) bekezdésben meghatározott bármely
         gazdasági tevékenységet bárhol önállóan végez, tekintet nélkül annak céljára és eredményére. A „gazdasági tevékenység” fogalmát
         a hivatkozott (2) bekezdés úgy határozza meg, hogy ez a termelők, a kereskedők, illetve a szolgáltatók valamennyi tevékenységét,
         többek között a bevétel elérése érdekében materiális vagy immateriális javak tartós hasznosítását foglalja magában.
      
      16      E tekintetben rá kell mutatni, hogy bár a hatodik HÉA‑irányelv 4. cikke nagyon tágan határozza meg a HÉA alkalmazási körét,
         e rendelkezés kizárólag a gazdasági jellegű tevékenységekre vonatkozik (lásd a C‑284/04. sz., T‑Mobile Austria és társai ügyben
         2007. június 26‑án hozott ítélet [EBHT 2007., I‑5189. o.] 34. pontját, valamint a C‑369/04. sz., Hutchison 3G és társai ügyben
         2007. június 26‑án hozott ítélet [EBHT 2007., I‑5247. o.] 28. pontját).
      
      17      Az állandó ítélkezési gyakorlatból következik továbbá, hogy az adóalany és a gazdasági tevékenység fogalmainak elemzése nyilvánvalóvá
         teszi a gazdasági tevékenység fogalmának tág és objektív jellegét olyan értelemben, hogy az magát a tevékenységet veszi alapul,
         függetlenül annak céljától és eredményétől (lásd különösen a 223/03. sz. University of Huddersfield ügyben 2006. február 21‑én
         hozott ítélet [EBHT 2006., I‑1751. o.] 47. pontját, a fent hivatkozott T‑Mobile Austria és társai ügyben hozott ítélet 35. pontját,
         valamint a fent hivatkozott Hutchison 3G és társai ügyben hozott ítélet 29. pontját).
      
      18      Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy az alapügyben a Landesorganisation által végzett tevékenység
         közönségkapcsolati, tájékoztatási és rendezvényszervezési tevékenység gyakorlásában, valamint az SPÖ egyéb szekciói részére
         hirdetési anyagok szállításában, és az évente megrendezésre kerülő bál megrendezésében állt.
      
      19      E tekintetben először is meg kell állapítani, hogy valamely szolgáltatásnyújtás adóalapját a nyújtott szolgáltatásért kapott
         ellenérték képezi, következésképpen nem adóztatható a szolgáltatásnyújtás, ha közvetlen kapcsolat van a nyújtott szolgáltatás
         és a kapott ellenérték között. Ebből következik, hogy ha a szoláltatást a hatodik HÉA‑irányelv 2. cikke 1. pontjának értelmében
         csak akkor nem visszterhesen nyújtották, tehát csak akkor nem adóztatható, ha olyan jogviszony áll fenn a szolgáltatás nyújtója
         és címzettje között, amelynek keretében kölcsönös szolgáltatásnyújtásra kerül sor, amelyben a szolgáltatás nyújtója által
         kapott díjazás a címzettnek nyújtott szolgáltatás tényleges ellenértékét alkotja (a C‑16/93. sz. Tolsma‑ügyben 1994. március
         3‑án hozott ítélet [EBHT 1994., I‑743. o.] 13. és 14. pontja, valamint a hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      20      Másodsorban hangsúlyozni kell, hogy a hatodik HÉA‑irányelv 4. cikke (2) bekezdésének keretében a „hasznosítás” fogalma a közös
         HÉA‑rendszer semlegessége követelményének megfelelően minden olyan ügyletre vonatkozik, tekintet nélkül azok jogi formájára,
         amely bevétel elérése érdekében javak tartós hasznosítását foglalja magában (lásd ebben az értelemben a C‑77/01. sz. EDM‑ügyben
         2004. április 29‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑4295. o.] 48. pontját és a C‑8/03. sz. BBL‑ügyben 2004. október 21‑én hozott
         ítélet [EBHT 2004., I‑10157. o.] 36. pontját).
      
      21      E tekintetben ki kell emelni, hogy az alapügyben szereplő tevékenységet, amint az a jelen ítélet 18. pontjában bemutatásra
         került, hirdetési ügyletek alkotják. Márpedig a jelen ügyben ez a hasznosítás nem teszi lehetővé tartósnak minősíthető bevételek
         elérését.
      
      22      Meg kell ugyanis állapítani, hogy az SPÖ‑t a célból, hogy tevékenységeinek folyamatosságát lehetővé lehessen tenni, a politikai
         pártok támogatásáról szóló osztrák törvénnyel összhangban köztámogatás formájában, különböző adományokból, illetve az e párt
         tagjai által fizetett tagdíjakból finanszírozzák.
      
      23      Következésképpen a tartósnak minősíthető bevételek kizárólag közfinanszírozásból és e párt tagjainak tagdíjaiból származnak,
         és különösen e bevételek fedezik az alapügyben szereplő tevékenységből eredő veszteségeket.
      
      24      Ily módon e tevékenységek által az SPÖ politikai célkitűzéseinek megvalósítása keretében végez kommunikációs tevékenységet,
         amely eszméinek politikai szervezetként történő terjesztésére irányul. Közelebbről, az SPÖ‑nek különösen a Landesorganisation
         közvetítésével végzett tevékenysége a politikai akarat formálásához történő hozzájárulás, azzal a céllal, hogy részt vehessen
         a politikai hatalom gyakorlásában. E tevékenység gyakorlása során az SPÖ semmiféle piacon nincs jelen.
      
      25      Következésképpen az alapügyben szereplő tevékenység nem minősül a hatodik HÉA‑irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének értelmében
         vett gazdasági tevékenységnek.
      
      26      A fentiekre figyelemmel azt a választ kell adni, hogy a hatodik HÉA‑irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének második mondatát
         úgy kell értelmezni, hogy valamely tagállam egyik politikai pártjának szekciója által végzett külső hirdetési tevékenység
         nem minősül gazdasági tevékenységnek.
      
       A költségekről
      27      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
      A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó‑rendszer: egységes adóalap‑megállapításról
            szóló 1977. május 17‑i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikke (4) és (2) bekezdésének második mondatát úgy kell értelmezni,
            hogy valamely tagállam egyik politikai pártjának szekciója által végzett külső hirdetési tevékenység nem minősül gazdasági
            tevékenységnek.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: német.