CELEX: 62017TN0665
Language: cs
Date: 2017-09-27 00:00:00
Title: Věc T-665/17: Žaloba podaná dne 27. září 2017 – China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)

27.11.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 402/49
            
         Žaloba podaná dne 27. září 2017 – China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)
   (Věc T-665/17)
   (2017/C 402/65)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobkyně: China Construction Bank Corp. (Peking, Čína) (zástupci: A. Carboni, J. Gibbs, Solicitors)
   
      Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
   
      Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Groupement des cartes bancaires (Paříž, Francie)
   
      Údaje týkající se řízení před EUIPO
   
   
      Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně
   
      Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvek „CCB“ – Přihláška č. 13 359 609
   
      Řízení před EUIPO: Námitkové řízení
   
      Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. června 2017, ve věci R 2265/2016-1
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               napadené rozhodnutí zrušil a přihlášku ochranné známky Evropské unie č. 13 359 609 vrátil EUIPO za účelem jejího zápisu, a
            
         
               —
            
            
               rozhodl, že EUIPO a všichni vedlejší účastníci řízení ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení, řízení před odvolacím senátem ve věci R 2265/2016-1 a námitkovém řízení B 2 524 422 před námitkovým oddělením.
            
         
      Dovolávané žalobní důvody
   
   
               —
            
            
               Porušení článku 75 nařízení o ochranné známce Evropské unie, jelikož EUIPO své rozhodnutí založil na důvodech a důkazech, ke kterým neměla žalobkyně možnost předložit své připomínky;
            
         
               —
            
            
               porušení čl. 76 odst. 1 nařízení o ochranné známce Evropské unie, jelikož EUIPO vzalo v úvahu skutečnosti, důkazy a argumenty, které nebyly předloženy žádnou ze stran, a důkazy, které nebyly uvedeny ve spisu;
            
         
               —
            
            
               porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie z důvodu výše uvedených porušení, jakož i nesprávného uplatnění pokynů soudů, pokud jde o posouzení nebezpečí záměny.