CELEX: C2006/143/38
Language: sl
Date: 2006-06-17 00:00:00
Title: Zadeva C-16/06 P: Pritožba, ki jo je  13. januarja 2006  vložila Les Éditions Albert René SARL zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne  27. oktobra 2005  v zadevi T-336/03: Les Éditions Albert Réné SARL proti Uradu za harmonizacijo na notranjem trgu (znamke in modeli)

17.6.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 143/21
            
         Pritožba, ki jo je 13. januarja 2006 vložila Les Éditions Albert René SARL zoper sodbo Sodišča prve stopnje (tretji senat) z dne 27. oktobra 2005 v zadevi T-336/03: Les Éditions Albert Réné SARL proti Uradu za harmonizacijo na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-16/06 P)
   (2006/C 143/38)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke
   
      Pritožnica: Les Éditions Albert René SARL (zastopnik: J. Pagenberg, Rechtsanwalt)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Orange A/S
   Predlogi pritožnice:
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje z dne 27. oktobra 2005 v zadevi T-336/03;
            
         
               —
            
            
               razveljavi odločbo odbora za pritožbe UUNT z dne 14. julija 2003 v zadevi R 559/2002-4;
            
         
               —
            
            
               zavrne zahtevo za registracijo MOBILIX št. 671396 za vse proizvode in storitve, za katere je zaprosila;
            
         
               —
            
            
               se UUNT naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem prve stopnje in Sodiščem.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da sodba Sodišča prve stopnje krši člen 63 Uredbe št. 40/94 in splošna načela skupnostnega upravnega in procesnega prava z ugotovitvijo, v nasprotju z izpodbijano odločbo odbora, da si nasprotujoči znamki, OBELIX in MOBILIX nista podobni, s čimer je sprejelo odločitev v škodo pritožnici o zadevi, ki ni bila ustrezno sprožena, in s tem prekoračilo pristojnost Sodišča prve stopnje, ko je preučevalo odločbe odborov za pritožbe UUNT v primeru, kot je ta.
   Pritožnica nadalje trdi, da je Sodišče prve stopnje, čeprav je bilo upravičeno odločati o podobnosti nasprotujočih si znamk v škodo pritožnice, kršilo člen 8(1)(b) Uredbe št. 40/94, ko je uporabilo napačno pravno merilo pri ugotovitvi, da si nasprotujoči si znamki, OBILIX in MOBILIX, nista podobni, kot pri odločanju, da so si nekateri nasprotujoči proizvodi in storitve podobni, nekateri pa ne.
   Pritožnica nadalje trdi, da je Sodišče prve stopnje kršilo člen 74 Uredbe št. 40/94, ko ni priznalo, da je OBELIX dobro poznana znamka z velikim razlikovalnim učinkom.
   Pritožnica še trdi, da je Sodišče prve stopnje kršilo člen 63 Uredbe št. 40/94 in lasten Poslovnik, ko je razglasilo za nedopusten pritožničin zahtevek pred Sodiščem na razveljavitev izpodbijane odločbe odbora, ker ni uporabilo člena 8(5) Uredbe v tem primeru.
   Pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo člena 44 in 48 lastnega Poslovnika, ko je razglasilo za nedopusten zahtevek, postavljen podredno na zaslišanju, da Sodišče vrne zadevo odboru, da bi pritožnica lahko dokazala ugled znamke OBELIX.
   Pritožnica nazadnje trdi, da je Sodišče prve stopnje kršilo člen 63 Uredbe št. 40/94 in lasten Poslovnik, predvsem člen 135(4) zadnjega, ko je razglasilo za nedopustne nekatere dokumente, predložene Sodišču prve stopnje.