CELEX: 62012CN0068
Language: lv
Date: 2012-02-10 00:00:00
Title: Lieta C-68/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 10. februārī iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

9.6.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 165/7
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 10. februārī iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) — Slovenská sporiteľňa, a.s./Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   
   (Lieta C-68/12)
   2012/C 165/13
   Tiesvedības valoda — slovāku
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītājs: Slovenská sporiteľňa, a.s.
   
   
      Atbildētājs: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai LESD 101. panta 1. punktu (iepriekš — EKL 81. panta 1. punkts) var interpretēt tādējādi, ka juridiska nozīme ir tam, ka konkurents (uzņēmējs), kam citu konkurentu (uzņēmēju) aizliegta vienošanās ir radījusi zaudējumus, aizliegtas vienošanās noslēgšanas brīdī attiecīgajā tirgū uzņēmējdarbību veica nelikumīgi?
            
         
               2)
            
            
               Vai, interpretējot LESD 101. panta 1. punktu (iepriekš — EKL 81. panta 1. punkts), juridiska nozīme ir tam, ka aizliegtas vienošanās noslēgšanas brīdī minētā konkurenta (uzņēmēja) uzņēmējdarbības likumību nebija apšaubījušas Slovākijas Republikas kompetentās uzraudzības iestādes?
            
         
               3)
            
            
               Vai LESD 101. panta 1. punktu (iepriekš — EKL 81. panta 1. punkts) var interpretēt tādējādi, ka, lai konstatētu, ka pastāv konkurenci ierobežojoša vienošanās, ir jāpierāda uzņēmuma juridiskā pārstāvja personīgā darbība vai pilnvarojuma veidā pausta šī uzņēmuma juridiskā pārstāvja, kas bija/varēja būt konkurenci ierobežojošas vienošanās dalībnieks, personīgā piekrišana kāda tā darbinieka rīcībai, ja uzņēmums nav distancējies no šī darbinieka rīcības un tajā pašā laikā pat ir izpildījis vienošanos?
            
         
               4)
            
            
               Vai LESD 101. panta 3. punktu (iepriekš — EKL 81. panta 3. punkts) var interpretēt kā tādu, kas ir piemērojams arī aizliegtai vienošanās atbilstoši LESD 101. panta 1. punktam (iepriekš EKL 81. panta 1. punkts), kurai būtībā ir no tirgus izslēdzoša ietekme attiecībā uz konkrētu individuālu konkurentu (uzņēmēju), saistībā ar kuru vēlāk ir ticis konstatēts, ka tas ir veicis darījumus ārvalsts valūtā bezskaidras naudas maksājumu tirgū, bet tam nebija attiecīgas licences saskaņā ar valsts tiesībām?