CELEX: 62014CN0599
Language: es
Date: 2014-12-19 00:00:00
Title: Asunto C-599/14 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de octubre de 2014 en los asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Consejo de la Unión Europea

16.3.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 89/6
            
         Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2014 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta ampliada) dictada el 16 de octubre de 2014 en los asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11, Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-599/14 P)
   (2015/C 089/07)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, E. Finnegan y G. Etienne, agentes)
   
      Otras partes en el procedimiento: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Reino de los Países Bajos, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia recurrida.
            
         
               —
            
            
               Resuelva definitivamente sobre las pretensiones del recurso de casación y desestime el recurso formulado en primera instancia.
            
         
               —
            
            
               Condene al demandante en los asuntos acumulados T-208/11 y T-508/11 a cargar con las costas en que incurra el Consejo tanto en el procedimiento en primera instancia como en el recurso de casación.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En la sentencia recurrida el Tribunal General anuló [las medidas relativas a] la inclusión del LTTE en la lista [a que se refiere el artículo 2 del Reglamento no 2580/2001] por razones relacionadas con el procedimiento utilizado para adoptar tales medidas. El Consejo alega que el Tribunal General incurrió en error sobre los siguientes extremos:
   Primer motivo de casación: El Tribunal General incurrió en error al declarar que el Consejo estaba obligado a demostrar, en su exposición de motivos, que había comprobado que la actividad de la autoridad que impulsó la inclusión en la lista en el tercer Estado se desarrolló con las suficientes garantías. Aunque el Consejo admite que la actividad de la autoridad competente de un tercer Estado debe ejercerse en el marco de una legislación y una práctica administrativa respetuosas de los derechos fundamentales de las personas afectadas, sostiene que el Tribunal General incurre en error de Derecho al exigir que la exposición de motivos contenga tal información.
   Segundo motivo de casación: El Tribunal General incurre en error de Derecho en su valoración de la utilización por el Consejo de información de dominio público. Además, el Tribunal General incurrió en error al censurar el uso por el Consejo de fuentes de acceso público. También se equivoca el Tribunal General al argumentar que el Consejo debería haber pedido a una autoridad competente que investigara los artículos de prensa a los que se hace referencia en la motivación de la exposición de motivos. Por último, el Tribunal General incurre en error al declarar que su negativa a admitir que el Consejo pueda basarse en fuentes de acceso público debería tener como resultado la anulación de la decisión impugnada.
   Tercer motivo de casación: El Tribunal General incurrió en error al no considerar que la inclusión en la lista pudiera fundamentarse en la UK Proscription Order de 2001. La interpretación del Tribunal General no sólo no está debidamente fundamentada en Derecho, sino que tiene como consecuencia el que una entidad podría obstaculizar su inclusión en la lista con arreglo a la Posición Común 931 negándose simplemente a impugnar su inclusión en la lista o proscripción en el Estado miembro del que emane la decisión dictada en virtud del artículo 1, apartado 4, de la Posición Común 931. A mayor abundamiento, el razonamiento del Tribunal General es incompatible con la sentencia dictada en el asunto Kadi II.