CELEX: 62011CJ0157
Language: pl
Date: 2012-03-15
Title: Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 15 marca 2012 r. # Giuseppe Sibilio przeciwko Comune di Afragola. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Tribunale di Napoli - Włochy. # Polityka społeczna - Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony, zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC - Dyrektywa 1999/70/WE - Klauzula 2 - Pojęcie "umowy lub stosunku pracy określonych przez ustawodawstwo, układy zbiorowe lub praktykę obowiązującą w każdym z państw członkowskich" - Zakres stosowania porozumienia ramowego - Klauzula 4 pkt 1 -Zasada niedyskryminacji - Osoby wykonujące "prace społecznie użyteczne" w organach administracji publicznej - Przepisy krajowe wykluczające istnienie stosunku pracy - Przepisy krajowe ustanawiające różnice w zakresie wynagrodzenia przydzielonych do tych samych zadań pracowników wykonujących prace społecznie użyteczne i pracowników zatrudnionych na czas określony lub nieokreślony przez te same organy administracji publicznej. # Sprawa C-157/11.

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 15 marca 2012 r. – Sibilio przeciwko Comune di Afragola
      (sprawa C‑157/11)
      Polityka społeczna – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony, zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC – Dyrektywa 1999/70/WE – Klauzula 2 – Pojęcie „umowy lub stosunku pracy określonych przez ustawodawstwo, układy zbiorowe lub praktykę obowiązującą w każdym z państw
         członkowskich” – Zakres stosowania porozumienia ramowego – Klauzula 4 pkt 1 – Zasada niedyskryminacji – Osoby wykonujące „prace społecznie użyteczne” w organach administracji publicznej – Przepisy krajowe wykluczające istnienie stosunku pracy – Przepisy krajowe ustanawiające różnice w zakresie wynagrodzenia przydzielonych do tych samych zadań pracowników wykonujących
         prace społecznie użyteczne i pracowników zatrudnionych na czas określony lub nieokreślony przez te same organy administracji
         publicznej
      
      1.                     Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Pytania ogólne lub hipotetyczne (art. 267 TFUE) (por. pkt 30–31)
      2.                     Polityka społeczna – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC – Dyrektywa
            1999/70 – Zakres stosowania – Umowa lub stosunek pracy określony przez przepisy krajowe lub praktykę krajową (dyrektywa Rady
            1999/70, załącznik, klauzula 2) (por. pkt 45, 49–58; sentencja)
      Przedmiot 
      
         
               Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunale di Napoli – Wykładnia klauzul 2, 3, 4 i 5 załącznika do dyrektywy
                  Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej Porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez
                  Europejską Unię Konfederacji Przemysłowych i Pracodawców (UNICE), Europejskie Centrum Przedsiębiorstw Publicznych (CEEP) oraz
                  Europejską Konfederację Związków Zawodowych (ETUC) (Dz.U. L 175, s. 43) – Zasada niedyskryminacji – Osoby bezrobotne wpisane
                  do wykazu pracowników pozostających w stanie mobilności lub na listy pośrednictwa pracy, zatrudnione przez administrację publiczną
                  na czas określony w celu wykonywania prac społecznie użytecznych lub prac użyteczności publicznej (tak zwani pracownicy wykonujący
                  prace społecznie użyteczne i pracownicy wykonujący prace użyteczności publicznej) – Przepisy krajowe ustanawiające różnice
                  w traktowaniu w zakresie wynagrodzenia przydzielonych do tych samych zadań pracowników wykonujących prace społecznie użyteczne/pracowników
                  wykonujących prace użyteczności publicznej i pracowników zatrudnionych na czas nieokreślony przez te same organy administracji
                  publicznej
               
            Sentencja 
      Klauzulę 2 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w dniu 18 marca 1999 r. i załączonego do dyrektywy
         Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego przez
         UNICE, CEEP oraz ETUC należy interpretować w ten sposób, że nie stoi ona na przeszkodzie przepisom krajowym, takim jak te,
         które rozpatrywane są w sprawie zawisłej przed sądem krajowym, które stanowią, że stosunek nawiązany przez pracowników społecznie
         użytecznych i organy administracji publicznej, na rzecz których wykonują oni zadania nie jest objęty zakresem stosowania wspomnianego
         porozumienia, jeżeli – czego sprawdzenie należy do sądu krajowego – pracownicy ci nie są związani stosunkiem pracy określonym
         przez ustawodawstwo, układy zbiorowe lub obowiązującą praktykę krajową albo państwa członkowskie lub partnerzy społeczni skorzystali
         z możliwości przyznanej im w pkt 2 wspomnianej klauzuli.