CELEX: 62018CN0048
Language: lt
Date: 2018-01-26 00:00:00
Title: Byla C-48/18 P: 2018 m. sausio 26 d. Toontrack Music AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-771/16 b Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

30.4.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 152/5
            
         2018 m. sausio 26 d.Toontrack Music AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2017 m. lapkričio 22 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-771/16 b Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba
   
   (Byla C-48/18 P)
   (2018/C 152/07)
   Proceso kalba: švedų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Toontrack Music AB, atstovaujama advokato L.-E. Ström
   
      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė, nurodydama tris apeliacinio skundo pagrindus, Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti skundžiamą sprendimą;
            
         
               —
            
            
               galutinai išnagrinėti bylą patenkinant Bendrajame Teisme nurodytus reikalavimus;
            
         
               —
            
            
               subsidiariai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui ir
            
         
               —
            
            
               priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
            
               1.
            
            
               Apeliantės apeliacinio skundo pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja taikytinai teisei pagal 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 (1) dėl Bendrijos prekių ženklo (pakeisto 2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2017/1001 (2) dėl Europos Sąjungos prekių ženklo (toliau – reglamentas)) 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus bei 7 straipsnio 2 dalį, antrasis – 76 straipsnį, o trečiasis – 65 ir 75 straipsnius.
            
         
            
               2.
            
            
               
                  Apeliacinio skundo pirmajame pagrinde nurodyta, kad skundžiamame sprendime yra klaidų, nes Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai nusprendė, kad paraiška dėl ES prekių ženklo EZMIX Nr. 13 945 423 yra aprašomojo pobūdžio, kaip tai suprantama pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalies c punktą ir neturėjo pakankamai skiriamųjų požymių, kaip tai suprantama pagal reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punktą ir 7 straipsnio 2 dalį. Kadangi EZMIX yra skiriamasis ženklas, Bendrasis Teismas padarė klaidą nusprendęs, kad buvo atsisakymo registruoti žymenį pagrindas pagal reglamentą. Bendrasis Teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas bylos aplinkybes, susijusias su prašomo prekių ženklo reikšme, panaudojimu ir asociacija atitinkamai visuomenei. Todėl Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.
            
         
            
               3.
            
            
               
                  Apeliacinio skundo antrajame pagrinde nurodoma, kad Bendrasis Teismas taip pat padarė teisės klaidą, nes neatsižvelgė į reglamento 86 straipsnį ir iškraipė įrodymus. Bendrasis Teismas darė prielaidą, kad paprastumas yra labai svarbus pardavimo argumentas muzikos įrašymo ir programinės įrangos sektoriuje ir yra vienas iš esminių kriterijų. Bendrasis Teismas netinkamai taikė 76 straipsnį, nes buvo iškraipyti įrodymai byloje. Nagrinėjimo trūkumai lėmė neįrodytą ir klaidingą išvadą, kuri nepagrįsta jokiais faktais, kuriems Bendrasis Teismas suteikė lemiamą reikšmę bylos išsprendimui.
            
         
            
               4.
            
            
               
                  Apeliacinio skundo trečiajame pagrinde nurodoma, kad Bendrasis Teismas neatsižvelgė į reglamento 65 ir 75 straipsnius ir todėl padarė teisės klaidą, nes nesuteikė apeliantei galimybės pateikti žodinių argumentų dėl faktų, kuriais grindžiamas skundžiamas sprendimas ir EUIPO apeliacinės tarybos sprendimas.
            
         
            
               5.
            
            
               Šie faktai, kurie pirmą kartą buvo nurodyti EUIPO apeliacinės tarybos sprendime, nebuvo EUIPO įrodyti ir buvo nukreipti prieš apeliantę. Todėl į apeliantės pateiktus įrodymus ginčijant šį faktą buvo galima atsižvelgti tik Bendrajame Teisme, todėl apeliantė negalėjo pateikti išsamių įrodymų ir taip buvo pažeistas procesinio lygiateisiškumo principas.
            
         
      (1)  OL L 78, 2009, p. 1.
   
      (2)  OL L 154, 2017, p. 1.