CELEX: 62021CN0367
Language: hr
Date: 2021-06-14 00:00:00
Title: Predmet C-367/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Hewlett Packard Development Company LP/Senetic Spółka Akcyjna

27.9.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 391/5
            
         
      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Hewlett Packard Development Company LP/Senetic Spółka Akcyjna
      (Predmet C-367/21)
      (2021/C 391/09)
      Jezik postupka: poljski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Sąd Okręgowy w Warszawie
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Hewlett Packard Development Company LP
      
         Tuženik: Senetic Spółka Akcyjna
      
         Prethodna pitanja
      
      
                  1.
               
               
                  Treba li članak 36. drugu rečenicu UFEU-a u vezi s člankom 15. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (1), kao i u vezi s člankom 19. stavkom 1. drugom rečenicom Ugovora o Europskoj uniji tumačiti na način da im se protivi sudska praksa nacionalnih sudova država članica koja se temelji na tome da sudovi:
                  
                              —
                           
                           
                              prilikom prihvaćanja zahtjeva nositelja žiga u pogledu zabrane uvoza, izvoza[,] oglašavanja robe obilježene žigom Unije ili nalaganja povlačenja s tržišta takve robe,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              prilikom donošenja odluke u postupku izricanja zaštitne mjere o zapljeni robe obilježene žigom Unije,
                           
                        u odlukama upućuju na „predmete koji nisu stavljeni na tržište Europskog gospodarskog prostora od strane samog nositelja žiga ili uz njegovo odobrenje”, slijedom čega se, zbog općenite formulacije odluke, utvrđivanje toga na koje se predmete obilježene žigom Unije odnose izrečeni nalozi i zabrane (odnosno utvrđivanje toga koji predmeti nisu stavljeni na tržište Europskog gospodarskog prostora od strane samog nositelja žiga ili uz njegovo odobrenje) prepušta tijelu izvršenja, to se tijelo prilikom navedenog utvrđivanja oslanja na izjave nositelja žiga ili alate koje je dostavio nositelj žiga (uključujući informatičke alate i baze podataka), a mogućnost osporavanja tih utvrđenja tijela izvršenja pred sudom u postupku o meritumu isključena je ili ograničena prirodom pravnih sredstava koje tužitelj ima u postupku izricanja zaštitne mjere ili u postupku izvršenja?
               
            
                  2.
               
               
                  Treba li odredbe članaka 34., 35. i 36. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da se njima isključuje mogućnost da se nositelj registracije žiga Zajednice (sada žig Europske unije) pozove na zaštitu predviđenu člancima 9. i 102. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (sada članci 9. i 130. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije) u situaciji u kojoj:
                  
                              —
                           
                           
                              nositelj registracije žiga Zajednice (žig Europske unije), unutar Europskog gospodarskog prostora i izvan njega[,] distribuira robu označenu tim žigom na način da se ona distribuira preko ovlaštenih distributera koji mogu dalje prodavati robu označenu žigom subjektima koji nisu krajnji primatelji te robe i isključivo onima koji su uključeni u službenu distribucijsku mrežu, a ovlašteni distributeri istodobno su dužni stjecati robu samo od drugih ovlaštenih distributera ili od nositelja žiga;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              roba označena žigom nema nikakve oznake ili druga razlikovna obilježja koja bi omogućila utvrđivanje mjesta njezina stavljanja na tržište od strane nositelja žiga ili uz njegovo odobrenje;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tuženik je stekao robu označenu žigom na području Europskog gospodarskog prostor;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tuženik je od prodavatelja robe označene žigom primio izjave da se tom robom, u skladu sa zakonom, može trgovati u Europskom gospodarskom prostoru;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nositelj registracije žiga Europske unije ne stavlja na raspolaganje nikakve informatičke alate (ili druge alate) niti primjenjuje sustave oznaka koji potencijalnom kupcu robe označene žigom omogućuju da prije stjecanja robe samostalno provjeri zakonitost trgovine tom robom u Europskom gospodarskom prostoru te odbija provesti tu provjeru na zahtjev kupca?
                           
                        
            
         (1)  SL C 2017., L 154, str. 1.