CELEX: C2000/047/20
Language: da
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Sag C-382/99: Sag anlagt den 9. oktober 1999 af Kongeriget Nederlandene mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

C 47/12               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        19.2.2000
   anmeldelsen er foretaget, svarer til den i direktivets artikel 2   9. (Spørgsmål XIII.a) Er det foreneligt med direktivets opbyg-
   (og i BMW artikel 1) givne definition af et varemærke, gås             ning og Pariserkonventionen, at et tegn registreres for
   ud fra, at et sådant (nyt) ord i princippet har særpræg?               bestemte varer eller tjenesteydelser med den begrænsning,
                                                                          at registreringen kun gælder for disse varer eller tjeneste-
                                                                          ydelser, såfremt disse ikke besidder en bestemt egenskab
6. (Spørgsmål X.b) I benægtende fald, må det da antages, at               eller bestemte egenskaber (f.eks. ansøgning om registrering
   et sådant ord (bortset fra tilfælde, hvor det er optaget i             af tegnet Postkantoor for tjenesteydelserne afholdelse af
   almindelig sprogbrug) i princippet savner særpræg, og at               direct-mail kampagner og udgivelse af frimærker, »for så
   det kun forholder sig anderledes, hvis der foreligger                  vidt disse ikke har tilknytning til et postkontor«).
   yderligere omstændigheder, som fører til, at kombinatio-
   nen er mere end summen af delene?
                                                                      10. (Spørgsmål XVI) Har det betydning for spørgsmålenes
                                                                          besvarelse, om der er registreret et tilsvarende tegn for
   Er et herved at betydning, om tegnet er det eneste eller i             samme vare eller tjenesteydelse i en anden medlemsstat
   det mindste det nærmestliggende udtryk for at betegne den              som varemærke?
   pågældende egenskab eller (kombinationer af) egenskaber,
   eller om der findes synonymer herfor, som rimeligvis også
   kan bruges, eller at ordet angiver en kommercielt væsentlig
   eller en mere underordnet egenskab ved varen eller tje-
   nesteydelsen?
   Er det desuden af betydning, at retten til et varemærke,
   som er affattet på et af Benelux-områdets nationale eller
   regionale sprog, ifølge BMW artikel 13 efter gældende ret          Sag anlagt den 9. oktober 1999 af Kongeriget Nederlande-
   omfatter dets oversættelse til et andet af disse sprog?             ne mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
7. (Spørgsmål XI) Er den blotte omstændighed, at et beskri-                                     (Sag C-382/99)
   vende tegn også anmeldes som varemærke for varer
   og/eller tjenesteydelser, for hvilke tegnet ikke er beskriven-
   de, tilstrækkelig til at kunne fastslå, at tegnet af denne                                   (2000/C 47/20)
   grund har særpræg for disse varer og/eller tjenesteydelser
   (f.eks. tegnet Postkantoor (postkontor) for møbler)?               Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 9. okto-
                                                                      ber 1999 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske
   I benægtende fald skal der ved besvarelsen af spørgsmålet,         Fællesskaber af Kongeriget Nederlandene ved afdelingschef
   om et sådant beskrivende tegn har særpræg for sådanne              Marc Fierstra, Afdelingen for EF-ret, Juridisk Tjeneste, Uden-
   varer og/eller tjenesteydelser, tages hensyn til den mulig-        rigsministeriet, Haag, som befuldmægtiget.
   hed, at (en del af) offentligheden på grund af tegnets
   beskrivende betydning eller betydninger, ikke vil opfatte          Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
   dette tegn som et tegn med særpræg for (alle eller nogle af)
   disse varer eller tjenesteydelser?
                                                                      1. Artikel 2 og 3 i Kommissionens beslutning af 20. juli 1999
                                                                          — meddelt den 5. august 1999 — om Nederlandenes
8. (Spørgsmål X11.a) Har det nogen betydning for besvarel-                statsstøtte til fordel for 633 nederlandske tankstationer
   sen af de ovennævnte spørgsmål, at efter at Benelux-                   ved grænsen til Tyskland (K(1999) 2539 endelig udg.)
   staterne har valgt at lade ansøgninger om registrering af              annulleres.
   varemærker undersøge af Benelux-varemærkemyndig-
   heden, før de registreres, (skal) Beneluxvaremærkemyndig-          2. Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
   hedens undersøgelsespraksis i henhold til BMW artikel 6a
   ifølge regeringernes fælles kommentar »være en forsigtig
   og tilbageholdende praksis, hvorved der tages hensyn til
   alle erhvervslivets interesser, og hvorved det skal tilstræbes     Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   kun indholdsmæssigt at ændre eller nægte at godkende
   varemærker, som åbenbart ikke kan godkendes«?                      — Tilsidesættelse af artikel 87, stk. 1, EF, af de minimis-
                                                                          reglen (1), af retssikkerhedsprincippet, af ligebehandlings-
   I bekræftende fald, efter hvilke normer skal det afgøres,              princippet og af princippet om beskyttelse af den berettige-
   om en ansøgning om registrering »åbenbart ikke kan                     de forventning samt af begrundelsespligten i artikel 253
   godkendes«?                                                            EF i forbindelse med den kategoriske afvisning af tildeling
                                                                          af en de minimis-støtte til hver tankstation, såfremt en og
                                                                          samme ansøger driver flere tankstationer: Forudsat at de
        Det antages, at der under en sag om indsigelse mod                minimis-beløbet kun kan tildeles hver tankstation en gang,
        registeringens gyldighed (som kan indledes efter re-              gør det ingen forskel fra et økonomisk synspunkt (for
        gistreringen af et tegn) ikke gælder den ekstra betingelse        samhandelen og konkurrencen mellem medlemsstater),
        for at påberåbe sig det som varemærke ansøgte tegns               om de 633 tankstationer, der har modtaget støtte, ubetin-
        ugyldighed, at tegnet »åbenbart ikke kan godkendes«.              get skal anses for særskilte virksomheder, eller om de i
 ---pagebreak--- 19.2.2000             DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 47/13
   visse tilfælde udgør en del af en større økonomisk enhed.           — Tilsidesættelse af artikel 10 EF, af artikel 87, stk. 1, EF, af
   Kunderne lader sig lede af benzinmærket og frem for alt af               de minimis-reglen, af retssikkerhedsprincippet, af ligebe-
   priserne på benzinen. En støtte, der tildeles pro rata på                handlingsprincippet og af princippet om beskyttelse af den
   grundlag af det antal tankstationer, der drives, vil (kunne)             berettigede forventning, af princippet om, at en beslutning
   medføre den samme prisnedsættelse på hver tankstation                    skal være tilstrækkelig bestemt, jf. artikel 249 EF, samt af
   som tildelingen af de minimis-beløbet til en tankstation,                begrundelsespligten i artikel 253 EF i forbindelse med
   der anses for en særskilt virksomhed. Følgerne for samhan-               kravet om tilbagesøgning: Beslutningen gør det ikke muligt
   delen og konkurrencen mellem medlemsstater vil være de                   med sikkerhed at bestemme, hvilke beløb der skal tilbage-
   samme i begge tilfælde.                                                  søges af hvilke retssubjekter. Mere generelt er den ne-
                                                                            derlandske regering af den opfattelse, at artikel 10 EF,
                                                                            retssikkerhedsprincippet og princippet om beskyttelse af
                                                                            den berettigede forventning er til hinder for enhver tilbage-
— Subsidiært, tilsidesættelse af artikel 87, stk. 1, EF, af de              søgning af støtte, der allerede er tildelt på grundlag af
   minimis-reglen, af retssikkerhedsprincippet, af ligebehand-              gældende nederlandsk lovgivning. Under alle omstændig-
   lingsprincippet og af princippet om beskyttelse af den                   heder var Kommissionen fra den 18. august 1997 bekendt
   berettigede forventning, af princippet om, at en beslutning              med den gældende lovgivning, med gennemførelsen heraf
   skal være tilstrækkelig bestemt, jf. artikel 249 EF, samt                den 1. juli 1997, og med de nederlandske myndigheders
   begrundelsespligten i artikel 253 EF, i forbindelse med                  opfattelse, hvorefter gennemførelsen var omfattet de mini-
   inddelingen af tankstationerne i kategorierne »ægte og                   mis-meddelelsen. Da Kommissionen var af den modsatte
   faktiske co-co’s« (»company owned — company operated«)                   opfattelse og mente, at den gældende lovgivning og den
   tankstationer.                                                           forudgående anmeldelse af støtte til hver tankstation,
                                                                            på trods af de minimis-meddelelsen, skulle have været
                                                                            godkendt af Kommissionen inden for rammerne af arti-
— Tilsidesættelse af artikel 87, stk. 1, EF, af de minimis-reglen,          kel 88, stk. 3, EF, skulle den under hensyn til forpligtelsen
   af retssikkerhedsprincippet, af ligebehandlingsprincippet                i henhold til artikel 10 EF til loyalt samarbejde med de
   og af princippet om beskyttelse af den berettigede forvent-              nationale myndigheder straks og utvetydigt have givet de
   ning samt af begrundelsespligten i artikel 253 EF i forbin-              nederlandske myndigheder underretning herom. Dette
   delse med den af Kommissionen antagne indirekte tildeling                gjorde Kommissionen ikke. Desuden ville et sådan krav
   af støtte til olieselskaber i tilfælde, hvor tankstationer               om tilbagebetaling i forhold til støttemodtagerne være
   har en fastpris-klausul i deres eksklusive købsaftaler: En               i strid med retssikkerhedsprincippet og princippet om
   indirekte fordel for olieselskaber udgør ikke, som Kommis-               beskyttelse af den berettigede forventning (som de nationa-
   sionen har antaget, en statsstøtte i artikel 87 EF’s forstand.           le domstole skal overholde). De minimis-meddelelsen
   Dette gælder i særdeleshed i tilfælde af, at en lignende,                skaber en ny kategori af støtteforanstaltninger, for hvilke
   indirekte fordel alene følger af et kontraktsforhold, som                kravet om forudgående anmeldelse og godkendelse ikke
   myndighederne intet har at gøre med og ikke har kendskab                 længere er gældende. Under disse omstændigheder behøver
   til. Det kan ikke kræves af de nationale myndigheder, at de              virksomheder, der får tildelt ikke-anmeldt støtte, ikke
   ved udførelsen af deres funktioner ubetinget skal undersøge              længere at være vidende om, at den tildelte støtte er ulovlig,
   sådanne indirekte virkninger, der ikke er åbenlyse, og heller            såfremt de med rimelighed kan antage, at støtten er
   ikke, at de under alle omstændigheder skal forhindre                     omfattet af de minimis-reglen.
   sådanne virkningers indtræden. Det er i situationer som
   den foreliggende, at de minimis-reglen finder anvendelse.           (1) Meddelelse om de minimis-støtteordninger (96/C 68/06) (EFT
                                                                           1996 C 68, s. 9).
— Tilsidesættelse af artikel 87, stk. 1, EF, af de minimis-reglen,
   af retssikkerhedsprincippet, af ligebehandlingsprincippet
   og af princippet om beskyttelse af den berettigede forvent-
   ning, af princippet om, at en beslutning skal være tilstræk-
   kelig bestemt, jf. artikel 249 EF, samt af begrundelsesplig-
   ten i artikel 253 EF, i forbindelse med, at støtten til
   fordel for tankstationerne blev erklæret for uforenelig med         Sag anlagt den 22. oktober 1999 af Kommissionen for De
   fællesmarkedet, da de nederlandske myndigheder efter                   Europæiske Fællesskaber mod Den Franske Republik
   Kommissionens opfattelse ikke eller kun delvist havde
   fremlagt de ønskede oplysninger.                                                              (Sag C-404/99)
                                                                                                 (2000/C 47/21)
— Tilsidesættelse af artikel 87, stk. 3, EF, og af begrundelses-
   pligten i artikel 253 EF, idet Kommissionen ved bedømmel-           Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 22. okto-
   sen af, om de foranstaltninger, der anses for støtte i              ber 1999 anlagt sag mod Den Franske Republik af Kommissio-
   artikel 87, stk. 1’s forstand, er forenelige med fællesmarke-       nen for De Europæiske Fællesskaber ved juridisk konsulent
   det, har misforstået foranstaltningernes miljøformål. Den           Enrico Traversa, som befuldmægtiget, og advokat Nicoles
   nederlandske regulering indfører den ud fra et miljømæs-            Coutrelis, og med valgt adresse i Luxembourg hos Carlos
   sigt synspunkt nødvendige afgiftsforhøjelse uden at skabe           Gómez de la Cruz, Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagner-
   alvorlige følger for de berørte indehavere af tankstationer.        centret, Kirchberg.