CELEX: 62021CN0329
Language: nl
Date: 2021-05-26 00:00:00
Title: Zaak C-329/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 26 mei 2021 — DIGI Communications NV / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

6.9.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 357/6
            
         
      Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Törvényszék (Hongarije) op 26 mei 2021 — DIGI Communications NV / Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala
      (Zaak C-329/21)
      (2021/C 357/08)
      Procestaal: Hongaars
      
         Verwijzende rechter
      
      Fővárosi Törvényszék
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partij: DIGI Communications NV
      
         Verwerende partij: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala
      
         Interveniërende partij: Magyar Telekom Nyrt.
      
         Prejudiciële vragen
      
      
                  1)
               
               
                  
                              1.1
                           
                           
                              Kan een in een andere lidstaat geregistreerde en werkzame onderneming die zelf geen elektronischecommunicatiediensten aanbiedt op de markt waarop een besluit van een nationale regelgevende instantie als bedoeld in artikel 4, lid 1, van richtlijn 2002/21/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 inzake een gemeenschappelijk regelgevingskader voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (kaderrichtlijn) (1) betrekking heeft, maar die rechtstreeks zeggenschap uitoefent over een onderneming die als dienstenaanbieder op die markt aanwezig is en concurrent is van de ondernemingen waaraan het besluit is gericht, worden aangemerkt als concurrent van die ondernemingen?
                           
                        
                              1.2
                           
                           
                              Moet voor de beantwoording van vraag 1.1 worden onderzocht of de moedermaatschappij die beroep wenst in te stellen een economische eenheid vormt met de onder haar zeggenschap staande onderneming die op de betrokken markt als concurrent optreedt?
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  
                              2.1
                           
                           
                              Is het overeenkomstig artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn en artikel 7 van richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn) (2) zo dat de veiling door een nationale regelgevende instantie van gebruiksrechten voor frequenties ter ondersteuning van de invoering van 5G en andere draadloze breedbanddiensten een procedure vormt die tot doel heeft de mededinging te beschermen? Kan het bovendien zo worden opgevat dat het besluit van de nationale regelgevende instantie tot vaststelling van de uitslag van de veiling ook de bescherming van de mededinging tot doel heeft?
                           
                        
                              2.2
                           
                           
                              Indien het Hof van Justitie vraag 2.1 bevestigend beantwoordt, wordt de mededingingsbeschermende doelstelling van het besluit dan beïnvloed door de omstandigheid dat de nationale regelgevende instantie de aanvraag tot deelname van de onderneming die beroep wenst in te stellen bij afzonderlijk besluit definitief heeft geweigerd en dat de onderneming daarom niet aan de veiling heeft kunnen deelnemen, zodat het besluit waarbij de uitslag van de procedure wordt vastgesteld, niet tot haar is gericht?
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  
                              3.1
                           
                           
                              Moet artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten, aldus worden uitgelegd dat het daarin gewaarborgde recht om tegen een besluit van een nationale regelgevende instantie beroep in te stellen uitsluitend toekomt aan ondernemingen:
                              
                                          a)
                                       
                                       
                                          waarvan de marktpositie door het besluit rechtstreeks en daadwerkelijk wordt beïnvloed, of
                                       
                                    
                                          b)
                                       
                                       
                                          waarvan de marktpositie door het besluit aantoonbaar zeer waarschijnlijk kan worden beïnvloed, of
                                       
                                    
                                          c)
                                       
                                       
                                          waarvan de marktpositie door het besluit direct of indirect kan worden beïnvloed?
                                       
                                    
                        
                              3.2
                           
                           
                              Wordt de in vraag 3.1 bedoelde beïnvloeding aangetoond door de enkele omstandigheid dat de onderneming een aanvraag tot deelname aan de veiling heeft ingediend, dat wil zeggen dat zij voornemens was om deel te nemen aan de veiling, hetgeen echter niet is gebeurd omdat zij niet voldeed aan de voorwaarden, of kan de verwijzende rechter de onderneming daarnaast verzoeken om de beïnvloeding met bewijs te staven?
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Moet artikel 4, lid 1, van de kaderrichtlijn, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten, in het licht van de antwoorden op de vragen 1 tot en met 3, aldus worden uitgelegd dat een onderneming een aanbieder van elektronischecommunicatiediensten is die getroffen wordt door het besluit van de nationale regelgevende instantie waarbij de uitslag van de veiling van gebruiksrechten voor frequenties ter ondersteuning van de invoering van 5G en andere draadloze breedbanddiensten wordt vastgesteld, en derhalve recht van beroep heeft, wanneer die onderneming:
                  
                              —
                           
                           
                              op de betrokken markt geen dienstverlenende of economische activiteiten uitoefent, maar rechtstreeks zeggenschap heeft over een onderneming die op die markt elektronischecommunicatiediensten aanbiedt, en
                           
                        
                              —
                           
                           
                              voordat het besluit tot vaststelling van de uitslag van de veiling werd genomen, haar aanvraag tot deelname aan die veiling bij een definitief en bindend besluit van de nationale regelgevende instantie geweigerd zag, waardoor zij van verdere deelname aan de veilingprocedure was uitgesloten?
                           
                        
            
         (1)  PB 2002, L 108, blz. 33.
      
         (2)  PB 2002, L 108, blz. 21.