CELEX: 62020TN0624
Language: pl
Date: 2020-10-09 00:00:00
Title: Sprawa T-624/20: Skarga wniesiona w dniu 9 października 2020 r. – MV / Komisja

21.12.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 443/22
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 9 października 2020 r. – MV / Komisja
      (Sprawa T-624/20)
      (2020/C 443/26)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: MV (przedstawiciele: adwokaci G. Pandey, D. Rovetta i V. Villante)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiego Urzędu Doboru Kadr (EPSO) z dnia 30 czerwca 2020 r. oddalającej zażalenie złożone w dniu 27 stycznia 2020 r. przez stronę skarżącą na podstawie art. 90 ust. 2 Regulaminu pracowniczego urzędników Unii Europejskiej, w tym oddalenie wniosku o odszkodowanie w wysokości 50 000 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiego Urzędu Doboru Kadr (EPSO)/komisji konkursowej z dnia 29 października 2019 r. oddalającej wniosek strony skarżącej o ponowne rozpatrzenie decyzji komisji konkursowej o niedopuszczeniu do następnego etapu konkursu;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 5 czerwca 2019 r., która wynika z konta internetowego EPSO o niewpisaniu strony skarżącej na listę urzędników wyłonionych w ramach konkursu EPSO/AD/364/19–3-pracownicy ochrony;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności ogłoszenia o konkursie otwartym EPSO/AD/364/19–3- pracownicy ochrony, opublikowanego w dniu 24 stycznia 2019 r., oraz wynikającego z niego projektu listy urzędników wybranych do udziału we wspomnianym konkursie w całości;
               
            
                  —
               
               
                  ponadto
                  
                              —
                           
                           
                              w razie potrzeby, w ramach kwestii wstępnej, stwierdzenie nieważności art. 90 regulaminu pracowniczego i braku jego zastosowania w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 270 TFUE;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zarządzenie wnioskowanych środków dowodowych, o których mowa w niniejszej skardze;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              obciążenie Komisji Europejskiej jej własnymi kosztami postępowania oraz kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą w ramach niniejszego postępowania sądowego;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zobowiązanie strony pozwanej do zapłaty stronie skarżącej 50 000 EUR odszkodowania za szkodę poniesioną w wyniku ww. niezgodnych z prawem zaskarżonych decyzji.
                           
                        
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi cztery zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie dokonanej przez EPSO/komisję konkursową w odniesieniu do oceny doświadczenia zawodowego strony skarżącej – naruszenie załącznika II do rozpatrywanego ogłoszenia o konkursie, w którym określono wymagane doświadczenie zawodowe.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 1, 2, 3 i 4 rozporządzenia Rady nr 1 z dnia 15 kwietnia 1958 r. (1), wraz z naruszeniem art. 1d i 28 regulaminu pracowniczego oraz art. 1 ust. 1 lit. f) załącznika III do regulaminu pracowniczego, naruszenia zasad równego traktowania i niedyskryminacji, a także niezgodności z prawem ogłoszenia o konkursie na podstawie art. 277 TFUE.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący niezgodności z prawem na podstawie art. 277 TFUE „Talent Screener” oraz pkt 2.4 ogólnych zasad dotyczących konkursów otwartych, jak również art. 5 załącznika III do regulaminu pracowniczego, a także naruszenia art. 1d, art. 4, 7 i 29 regulaminu pracowniczego.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący niezgodności z prawem na podstawie art. 277 TFUE całego załącznika II do rozpatrywanego ogłoszenia o konkursie, wraz z naruszeniem art. 1d regulaminu pracowniczego.
               
            
         (1)  Rozporządzenie nr 1 z dnia 15 kwietnia 1958 r. w sprawie określenia systemu językowego Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej (Dz.U. Polskie wydanie specjalne: Rozdział 01 Tom 001 P. 3–3) ze zmianami.