CELEX: 62007TJ0109
Language: fi
Date: 2009-03-25
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto) tuomio 25 päivänä maaliskuuta 2009. # L’Oréal SA vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin SPA THERAPY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki SPA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta. # Asia T-109/07.

Asia T-109/07
      L’Oréal SA
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SPA THERAPY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SPA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
            välillä
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
            välillä
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      1.      Keskivertokuluttajan kannalta on olemassa sekaannusvaara sanamerkin SPA THERAPY, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi
         on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkaan 3 kuuluville kosmeettisille tuotteille, ja sanamerkin SPA, joka
         on rekisteröity aikaisemmin Benelux-maiden tavaramerkkivirastossa samanlaisia tavaroita varten, välillä. 
      
      Kuluttaja kiinnittää yleensä suurempaa huomiota tavaramerkin alkuun kuin sen loppuun. Aikaisempi tavaramerkki onkin sijoitettu
         haetun tavaramerkin alkuun. Tästä seuraa, että sen itsenäinen erottamiskykyinen asema voi sitäkin suuremmalla syyllä aiheuttaa
         kohdeyleisössä sekaannusta tavaroiden kaupallisen alkuperän osalta. 
      
      Sana ”therapy” ei ole laajalti tunnettu liikenimi, vaan ilmaisu, jolla, huolimatta siitä, ettei se ole kosmetiikkatuotteita
         kuvaileva, ei ole sellaista niitä koskevaa erityisen suurta erottamiskykyä, että se voitaisiin ymmärtää vihjauksena kyseisten
         tavaroiden myönteisistä vaikutuksista. 
      
      Lopuksi on todettava, että on yleistä, että kosmetiikkavalmistajat tuovat markkinoille useita tuotelinjoja erilaisilla tavaramerkeistä
         johdetuilla alatavaramerkeillä varustettuina. Täten siitä, että haettu tavaramerkki muodostuu aikaisemmasta tavaramerkistä
         SPA ja sanasta ”therapy”, saattaa olla seurauksena, että kuluttaja katsoo haetulla tavaramerkillä varustettujen tavaroiden
         olevan aikaisemman tavaramerkin haltijan markkinoimia tuotteita. 
      
      Näin ollen sanan ”therapy” sisältymisestä haettuun tavaramerkkiin johtuvat erot merkkien välillä eivät korvaa kyseessä olevien
         merkkien merkittävää samankaltaisuutta, joka perustuu aikaisemman tavaramerkin esiintymiseen haetun tavaramerkin alussa ja
         sen itsenäiseen erottamiskykyiseen asemaan haetussa tavaramerkissä, vaikka se ei olekaan haetun tavaramerkin hallitseva osatekijä.
         Koska lisäksi kyseisten merkkien kattamat tavarat ovat samanlaiset, on todettava, että kohdeyleisö katsoo niiden olevan peräisin
         vähintäänkin taloudellisessa etuyhteydessä olevista yrityksistä. 
      
      Tällöin sekaannusvaaran toteamiselle ei näet saa asettaa ehtoa, jonka mukaan moniosaisen merkin sen osan, joka koostuu aikaisemmasta
         tavaramerkistä, on hallittava moniosaisesta merkistä saatavaa kokonaisvaikutelmaa.
      
      (ks. 15, 19, 20 ja 30–33 kohta)
      2.      Kuitenkin sen tavallisen tapauksen lisäksi, jossa keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin kokonaisuutena, ja huolimatta siitä
         seikasta, että kokonaisvaikutelmaa voi hallita yksi tai useampi moniosaisen tavaramerkin osatekijä, ei ole mitenkään suljettu
         pois, että yksittäistapauksessa aikaisempi tavaramerkki, jota kolmas osapuoli käyttää moniosaisessa merkissä, säilyttää itsenäisen
         aseman tunnusmerkkinä moniosaisessa merkissä kuitenkaan olematta kyseisessä merkissä hallitsevassa asemassa ja että näin ollen
         moniosaisesta merkistä saatava kokonaisvaikutelma voi johtaa siihen, että yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai
         palvelut ovat peräisin vähintäänkin taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä, missä tapauksessa on katsottava,
         että sekaannusvaara on olemassa. Tällöin sekaannusvaaran toteamiselle ei näet saa asettaa ehtoa, jonka mukaan moniosaisen
         merkin sen osan, joka koostuu aikaisemmasta tavaramerkistä, on hallittava moniosaisesta merkistä saatavaa kokonaisvaikutelmaa.
      
      (ks. 19 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (viides jaosto)
      25 päivänä maaliskuuta 2009 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin SPA THERAPY rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SPA – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
      Asiassa T‑109/07,
      L’Oréal SA, kotipaikka Pariisi (Ranska), edustajanaan asianajaja E. Baud,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Folliard-Monguiral,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa käydyssä menettelyssä oli ja väliintulijana ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimessa on
      
      Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, kotipaikka Spa (Belgia), edustajinaan asianajajat E. Cornu, L. De Brouwer ja D. Moreau, 
      
      ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n neljännen valituslautakunnan 24.1.2007 tekemästä päätöksestä (asia R 468/2005‑4),
         joka koskee Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV:n ja L’Oréal SA:n välistä väitemenettelyä,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit M. Prek (esittelevä tuomari) ja V. Ciucă,
      kirjaaja: hallintovirkamies N. Rosner,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 11.4.2007 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 25.6.2007 toimitetun SMHV:n vastineen,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 17.7.2007 toimitetun väliintulijan vastineen,
      ottaen huomioon 6.11.2008 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        Kantaja L’Oréal SA teki 28.11.2000 yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994,
         L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle
         (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki SPA THERAPY. 
      
      3        Tavarat, joita varten tavaramerkin rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna,
         pohjautuvan luokituksen luokkaan 3, ja ne vastaavat seuraavaa kuvausta: Hajuvedet, eau de toilette -vedet; kylpy- ja suihkugeelit
         ja kylpysuolat ei-lääketieteelliseen käyttöön; toalettisaippuat; henkilökohtaiseen käyttöön tarkoitetut deodorantit; kosmeettiset
         tuotteet, erityisesti voiteet, maidot, emulsiot, geelit ja puuterit kasvoille, vartalolle ja käsille; ruskettavat ja auringonoton
         jälkeen käytettävät emulsiot, geelit ja öljyt (kosmeettiset tuotteet); meikkivalmisteet; sampoot; geelit, vaahdot ja balsamit
         ja aerosolituotteet hiusten kampaukseen ja hoitoon; hiuslakat; väriaineet ja tuotteet hiusten valkaisuun; tuotteet hiusten
         muotoiluun ja hiuslaineiden muodostukseen; eteeriset öljyt.
      
      4        Rekisteröintihakemus julkaistiin 15.7.2002 Yhteisön tavaramerkkilehden numerossa 55/2002. 
      
      5        Väliintulija Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV teki 14.10.2002 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan nojalla väitteen
         haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan kaikkien niiden tavaroiden osalta, joita varten rekisteröintiä haettiin.
      
      6        Väitteensä tueksi väliintulija vetosi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettuun sekaannusvaaraan
         erilaisten aikaisempien tavaramerkkien kanssa, joihin kuului sanamerkki SPA, joka on rekisteröity Benelux-maiden tavaramerkkivirastossa
         11.3.1981 numerolla 372307 luokkaan 3 kuuluvia seuraavia tavaroita varten: valkaisutuotteet ja muut vaatteiden pesussa käytettävät
         aineet; puhdistus-, kiillotus-, tahranpoisto- ja hiontavalmisteet; saippuat; hajuvesituotteet, eteeriset öljyt, kosmeettiset
         tuotteet, hiusvedet; hampaidenpuhdistusaineet. Lisäksi väliintulija vetosi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 ja 5 kohtaan nojautuen
         aikaisempiin rekisteröinteihin.
      
      7        SMHV:n väiteosasto hyväksyi väitteen 29.3.2005 tekemällään päätöksellä ja katsoi, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan
         b alakohdassa asetetut edellytykset täyttyivät. Väiteosasto ei tutkinut asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 4 ja 5 kohtaan perustuvia
         hylkäysperusteita ja tukeutui ainoastaan sekaannusvaaraan aikaisemman sanamerkin SPA (jäljempänä aikaisempi tavaramerkki)
         kanssa. 
      
      8        Kantaja teki 22.4.2005 väiteosaston päätöksestä valituksen SMHV:lle.
      
      9        SMHV:n neljäs valituslautakunta hylkäsi valituksen 24.1.2007 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös) sillä
         perusteella, että asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa asetetut edellytykset täyttyivät. Ensinnäkin kyseessä
         olevien tavaroiden vertailusta valituslautakunta totesi, että osapuolet eivät olleet kiistäneet tavaroiden samanlaisuutta.
         Lisäksi kyseessä olevien merkkien vertailusta valituslautakunta totesi, että oli otettava huomioon termin ”spa” tavallista
         vahvempi erottamiskyky Benelux-maiden keskivertokuluttajien muodostamalle kohdeyleisölle eikä se hyväksynyt kantajan perusteluja,
         joiden mukaan termi ”spa” on luokkaan 3 kuuluvia tavaroita kuvaileva. Tällä perusteella se katsoi, että sanaosa ”spa” oli
         haetun tavaramerkin pääasiallinen huomion kiinnittävä osatekijä ja siksi kyseessä olevat merkit olivat samankaltaisia haetun
         tavaramerkin sanaosaan ”therapy” liittyvistä ulkoasujen, lausuntatapojen ja merkityssisältöjen eroista huolimatta. Lopuksi
         valituslautakunta katsoi, että kosmetiikka-alalla on yleistä, että valmistajat tuovat markkinoille useita tuotelinjoja erilaisilla
         tavaramerkeistä johdetuilla alatavaramerkeillä varustettuina. Valituslautakunta päätteli tästä, että oli mahdollista, että
         kuluttaja katsoo haetulla tavaramerkillä varustettujen tavaroiden olevan väliintulijan myyntiin saattamia. Lisäksi valituslautakunta
         kieltäytyi hyväksymästä kantajan vaatimusta, jonka mukaan väliintulijan tulee esittää todisteet tavaramerkkinsä tosiasiallisesta
         käyttämisestä sillä perusteella, että tämä vaatimus oli esitetty määräajan päätyttyä.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      10      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen 
      –        velvoittaa SMHV:n ja tarvittavilta osin väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.  
      11      SMHV ja väliintulija vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 
      
      –        hylkää kanteen 
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
      12      Aluksi on syytä huomauttaa, että väliintulija kiistää kanteen lukuisten liitteiden tutkittavaksi ottamisen edellytykset siltä
         osin kuin nämä liitteet sisältävät asiakirjoja, jotka on esitetty ensimmäisen kerran ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.
         Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kuitenkaan välttämätöntä tutkia jokaisen riitautetun asiakirjan tutkittavaksi ottamisen
         edellytyksiä, siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi arvioida kantajan perusteluja sellaisten asiakirjojen
         valossa, jotka on esitetty hallinnollisen menettelyn aikana ja jotka ilmenevät SMHV:n oikeudenkäyntiaineistosta, jonka SMHV
         on toimittanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle työjärjestyksen 133 artiklan mukaisesti. 
      
      13      Kantaja vetoaa kanteensa tueksi yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan
         rikkomista.
      
      14      Asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta tavaramerkkiä
         ei rekisteröidä, jos sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia tavaroita tai
         palveluja varten oleva tavaramerkki, sen alueen, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu, yleisön keskuudessa on sekaannusvaara.
         
      
      15      Nyt esillä olevassa asiassa aikaisemman tavaramerkin suoja ulottuu Benelux-maihin. Näin ollen on tarkasteltava näiden jäsenvaltioiden
         alueen kuluttajien mielikuvaa kyseessä olevista tavaramerkeistä. Kun lisäksi otetaan huomioon kyseessä olevien tavaroiden
         luonne, valituslautakunta on katsonut riidanalaisen päätöksen 12 kohdassa, että kohdeyleisö muodostuu keskivertokuluttajista.
         Tämä arviointi näyttää pitävän paikkansa, eikä kantaja ole sitä kiistänyt. 
      
      16      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yleisön keskuudessa olevaa sekaannusvaaraa, joka määritetään vaaraksi siitä, että yleisö
         saattaa luulla, että kyseessä olevat tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisessa
         etuyhteydessä olevista yrityksistä, on arvioitava kokonaisuutena, ja huomioon on otettava kaikki tekijät, joilla on merkitystä
         kyseisessä yksittäistapauksessa (ks. asia T-104/01, Oberhauser v. SMHV – Petit Liberto (Fifties), tuomio 23.10.2002, Kok.,
         s. II-4359, 25 ja 26 kohta; ks. myös analogisesti asia C-39/97, Canon, tuomio 29.9.1998, Kok., s. I-5507, 29 kohta).
      
      17      Sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on kyseisten tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden
         osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat
         ja hallitsevat osat. Sillä, miten keskivertokuluttaja mieltää kyseessä olevat tavarat tai palvelut, on ratkaiseva merkitys
         mainitun vaaran kokonaisarvioinnissa. Tältä osin keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena
         eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia (ks. analogisesti asia C-251/95, SABEL, tuomio 11.11.1997, Kok., s. I-6191, 23 kohta
         ja asia C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomio 22.6.1999, Kok., s. I-3819, 25 kohta). 
      
      18      Tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa
         siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen
         tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä
         kokonaisuutena, mikä ei sulje pois sitä, että kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen yleisön
         muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijöistä. Ainoastaan silloin, kun kaikki muut
         tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella
         (ks. asia C-334/05 P, SMHV v. Shaker, tuomio 12.6.2007, Kok., s. I-4529, 41 ja 42 kohta ja asia C-193/06 P, Nestlé v. SMHV,
         tuomio 20.9.2007, 42 ja 43 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      19      Kuitenkin sen tavallisen tapauksen lisäksi, jossa keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin kokonaisuutena, ja huolimatta siitä
         seikasta, että kokonaisvaikutelmaa voi hallita yksi tai useampi moniosaisen tavaramerkin osatekijä, ei ole mitenkään suljettu
         pois, että yksittäistapauksessa aikaisempi tavaramerkki, jota kolmas osapuoli käyttää moniosaisessa merkissä, säilyttää itsenäisen
         aseman tunnusmerkkinä moniosaisessa merkissä kuitenkaan olematta kyseisessä merkissä hallitsevassa asemassa ja että näin ollen
         moniosaisesta merkistä saatava kokonaisvaikutelma voi johtaa siihen, että yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai
         palvelut ovat peräisin vähintäänkin taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä, missä tapauksessa on katsottava,
         että sekaannusvaara on olemassa. Tällöin sekaannusvaaran toteamiselle ei näet saa asettaa ehtoa, jonka mukaan moniosaisen
         merkin sen osan, joka koostuu aikaisemmasta tavaramerkistä, on hallittava moniosaisesta merkistä saatavaa kokonaisvaikutelmaa
         (ks. vastaavasti ja analogisesti asia C-120/04, Medion, tuomio 6.10.2005, Kok., s. I-8551, 30–33 kohta). 
      
      20      Nyt esillä olevassa asiassa, kuten valituslautakunta on riidanalaisen päätöksen 11 kohdassa todennut, asianosaiset ovat yksimielisiä
         kyseessä olevien tavaramerkkien kuvaamien tavaroiden samanlaisuudesta.
      
      21      Kyseessä olevien merkkien vertailusta on todettava, että haettu tavaramerkki muodostuu aikaisemmasta tavaramerkistä, johon
         on lisätty sana ”therapy”. 
      
      22      On myös todettava, että aikaisempi tavaramerkki, ilman että se muodostaa haetun tavaramerkin hallitsevan osatekijän, säilyttää
         itsenäisen erottamiskyvyn.
      
      23      Ensinnäkään haettu tavaramerkki ei muodostu uudesta sanasta, jolla olisi itsenäinen merkitys, joka poikkeaa merkityksestä,
         joka tavaramerkin muodostamien osatekijöiden pelkällä yhdistämisellä on, vaan kahdesta selvästi toisistaan erillisestä sanasta
         ”spa” ja ”therapy”.
      
      24      Toiseksi sanalla ”spa”, joka muodostaa aikaisemman tavaramerkin ja joka on samalla kahdelle tavaramerkille yhteinen osatekijä,
         näyttää olevan tavallinen erottamiskyky kyseessä olevien tavaramerkkien kattamien kosmetiikkatuotteiden osalta. 
      
      25      Kantajan väitteet, jotka perustuvat siihen, että sana ”spa” on kuvaileva ja yleinen kosmetiikkatuotteiden osalta, eivät näet
         ole vakuuttavia. Näytöstä, jonka kantaja on esittänyt hallinnollisessa menettelyssä ja joka sisältyy SMHV:ssä käytettyyn oikeudenkäyntiaineistoon,
         käy ilmi ainoastaan se, että tämä termi saattaa olla kuvaileva ja yleinen vesihoitoihin varattujen paikkojen, kuten höyrysaunojen
         tai saunojen osalta, mutta se ei ole kuvaileva ja yleinen, kun on kyse haetun tavaramerkin kattamista kosmetiikkatuotteista.
         Ainoa seikka, joka tukee kantajan väitettä, on tribunal de grande instance de Paris’n tekemä päätös. Sen todistusarvo on kuitenkin
         rajoitettu. Ensinnäkin tämä päätös saattaa koskea vain kohdeyleisön yhden osan, Benelux-maiden ranskankielisen yleisön, saamaa
         mielikuvaa. Toiseksi vaikuttaa siltä, että muut tuomioistuimet, kuten cour d’appel de Paris, eivät ole hyväksyneet tässä päätöksessä
         omaksuttua kantaa. 
      
      26      Muut kantajan hallinnollisessa menettelyssä SMHV:ssä esittämät todisteet, kuten otteet sanakirjoista, sanan ”spa” käyttöön
         lehdistössä ja internetissä perustuva näyttö tai Alankomaissa sanan ”spa” mieltämisestä tehty mielipidemittaus ovat ainoastaan
         osoitus siitä, että sana ”spa” on kuvaileva ja yleinen, kun on kyse vesihoitoihin varatuista paikoista kuten höyrysaunoista
         tai saunoista.
      
      27      Viittauksista SMHV:n päätöskäytäntöön voidaan todeta, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valituslautakuntien päätösten
         laillisuutta on arvioitava yksinomaan asetuksen N:o 40/94 nojalla, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuimet ovat sitä tulkinneet,
         eikä valituslautakuntien aikaisemman päätöskäytännön pohjalta (ks. asia T-112/03, L’Oréal v. SMHV – Revlon (FLEXI AIR), tuomio
         16.3.2005, Kok., s. II-949, 68 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      28      Vaikka lisäksi kantajan istunnossa muotoilema väite, jonka mukaan sana ”spa” on kuvaileva ja yleinen paikan, jossa kosmetiikkatuotteita
         käytetään tai markkinoidaan, tässä tapauksessa vesihoitoihin varattujen alueiden, kuten höyrysaunojen tai saunojen, osalta,
         osoittautuu paikkansa pitäväksi, tästä ei kuitenkaan voida päätellä, että kyseiseltä sanalta puuttuisi tämän vuoksi erottamiskyky
         kosmetiikkatuotteiden osalta tai että tämä erottamiskyky olisi liian heikko, jotta voitaisiin katsoa, että aikaisemmalla tavaramerkillä
         on itsenäinen erottamiskykyinen asema haetussa tavaramerkissä. Seikat, jotka liittävät kosmetiikkatuotteet vesihoitoon erikoistuneisiin
         paikkoihin, eivät ole sellaisia, että sanan ”spa” kuvaileva ja yleinen luonne voitaisiin laajentaa koskemaan niitä.
      
      29      On siis tutkittava, seuraako tästä itsenäisestä erottamiskykyisestä asemasta se, että kokonaisvaikutelman johdosta, jonka
         haettu tavaramerkki luo, yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin vähintäänkin taloudellisessa
         etuyhteydessä olevista yrityksistä ja että näin ollen on olemassa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu
         sekaannusvaara.
      
      30      Aluksi on todettava, että yleensä kuluttaja kiinnittää suurempaa huomiota tavaramerkin alkuun kuin sen loppuun [asia T-133/05,
         Meric v. SMHV – Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), tuomio 7.9.2006, Kok., s. II-2737, 51 kohta]. Aikaisempi tavaramerkki
         onkin sijoitettu haetun tavaramerkin alkuun. Tästä seuraa, että sen itsenäinen erottamiskykyinen asema voi sitäkin suuremmalla
         syyllä aiheuttaa kohdeyleisössä sekaannusta tavaroiden kaupallisen alkuperän osalta. 
      
      31      Lisäksi on syytä todeta, että sana ”therapy” ei ole laajalti tunnettu liikenimi, kuten edellä 19 kohdassa mainitussa asiassa
         Medion, vaan ilmaisu, jolla, huolimatta siitä, ettei se ole kosmetiikkatuotteita kuvaileva, ei ole sellaista niitä koskevaa
         erityisen suurta erottamiskykyä, että se voitaisiin ymmärtää vihjauksena kyseisten tavaroiden myönteisistä vaikutuksista.
         
      
      32      Lopuksi on todettava, että kuten valituslautakunta on perustellusti todennut riidanalaisen päätöksen 13 kohdassa, on yleistä,
         että kosmetiikkavalmistajat tuovat markkinoille useita tuotelinjoja erilaisilla tavaramerkeistä johdetuilla alatavaramerkeillä
         varustettuina. Täten siitä, että haettu tavaramerkki muodostuu aikaisemmasta tavaramerkistä SPA ja sanasta ”therapy”, saattaa
         olla seurauksena, että kuluttaja katsoo haetulla tavaramerkillä varustettujen tavaroiden olevan väliintulijan markkinoimia
         tuotteita. 
      
      33      Kaiken edellä esitetyn perusteella sanan ”therapy” sisältymisestä haettuun tavaramerkkiin johtuvat erot merkkien välillä eivät
         korvaa kyseessä olevien merkkien merkittävää samankaltaisuutta, joka perustuu aikaisemman tavaramerkin esiintymiseen haetun
         tavaramerkin alussa ja sen itsenäiseen erottamiskykyiseen asemaan haetussa tavaramerkissä. Koska lisäksi kyseisten merkkien
         kattamat tavarat ovat samanlaiset, on todettava, että kohdeyleisö katsoo niiden olevan peräisin vähintäänkin taloudellisessa
         etuyhteydessä olevista yrityksistä.  
      
      34      Tästä seuraa, että riidanalaisen päätöksen 13 kohdasta ilmenevä valituslautakunnan päätelmä, jonka mukaan kyseessä olevien
         tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara, on hyväksyttävä. 
      
      35      Näin ollen ainoa kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista, on hylättävä ja
         siten koko kanne on hylättävä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      36      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Koska kantaja on hävinnyt asian, se on velvoitettava maksamaan SMHV:n ja väliintulijan oikeudenkäyntikulut
         niiden vaatimusten mukaisesti. 
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (viides jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      L’Oréal SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
      
               Vilaras 
            
            
               Prek 
            
            
               Ciucă
            
         Julistettiin Luxemburgissa 25 päivänä maaliskuuta 2009.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: ranska.