CELEX: 62001CJ0494
Language: nl
Date: 2005-04-26
Title: Arrest van het Hof (grote kamer) van 26 april 2005. # Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Ierland. # Niet-nakoming - Milieu - Beheer van afvalstoffen - Richtlijn 75/442/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EG - Artikelen 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 en 14. # Zaak C-494/01.

Zaak C‑494/01
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      tegen
      Ierland
      „Niet-nakoming – Milieu – Beheer van afvalstoffen – Richtlijn 75/442/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EG – Artikelen 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 en 14”
      Conclusie van advocaat-generaal L. A. Geelhoed van 23 september 2004 
      Arrest van het Hof (Grote kamer) van 26 april 2005. 
      Samenvatting van het arrest
      1.     Beroep wegens niet-nakoming – Voorwerp van geschil – Vaststelling tijdens precontentieuze procedure – Algemene niet-nakoming
            van bepalingen van richtlijn – Overlegging aan Hof van aanvullend bewijs tot staving van algemeenheid en bestendigheid van
            niet-nakoming – Toelaatbaarheid
      (Art. 226 EG)
      2.     Beroep wegens niet-nakoming – Bewijs van niet-nakoming – Bewijslast rustend op Commissie – Overlegging van gegevens waaruit
            niet-nakoming blijkt – Weerlegging taak van betrokken lidstaat
      (Art. 226 EG)
      3.     Lidstaten – Verplichtingen – Toezichthoudende taak van Commissie – Plicht van lidstaten – Medewerking bij onderzoek inzake
            toepassing van richtlijnen – Verplichting tot verificatie en informatie
      (Art. 10 EG, 211 EG en 226 EG; richtlijn 75/442 van de Raad, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156)
      4.     Milieu – Verwijdering van afvalstoffen – Richtlijn 75/442 – Uitvoering door lidstaten – Resultaatsverplichting – Verplichting
            voor ondernemers om voorafgaand aan elke handeling van verwijdering of nuttige toepassing van afvalstoffen vergunning te hebben
            verkregen – Controleplicht van lidstaten
      (Art. 249, derde alinea, EG; richtlijn 75/442 van de Raad, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, art. 9 en 10)
      5.     Milieu – Verwijdering van afvalstoffen – Richtlijn 75/442 – Artikel 12 – Onderwerping van inzameling en vervoer van afvalstoffen
            aan stelsel van voorafgaande vergunning of aan registratieprocedure – Keuze door lidstaat voor vergunningstelsel – Gevolg
            – Registratie irrelevant voor juiste implementatie van richtlijn
      (Richtlijn 75/442 van de Raad, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, art. 12)
      6.     Milieu – Verwijdering van afvalstoffen – Richtlijn 75/442 – Artikel 5 – Verplichting tot opzetten van geïntegreerd en toereikend
            net van verwijderingsinstallaties – Verplichting niet vervuld wanneer groot aantal inrichtingen zonder vergunning in bedrijf
            zijn en verwijderingscapaciteit globaal ontoereikend is
      (Richtlijn 75/442 van de Raad, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, art. 5)
      7.     Milieu – Verwijdering van afvalstoffen – Richtlijn 75/442 – Verplichting voor lidstaten voortvloeiend uit artikel 4, eerste
            alinea – Verplichting niet nagekomen in geval van voortdurende schending van artikelen 9 en 10
      (Richtlijn 75/442 van de Raad, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, art. 4, eerste alinea, 9 en 10)
      8.     Milieu – Verwijdering van afvalstoffen – Richtlijn 75/442 – Artikel 8 – Verplichtingen van lidstaten jegens houders van afvalstoffen
            – Verplichtingen die ook jegens exploitant of eigenaar van illegale stortplaats gelden en waaraan niet kan worden voldaan
            met louter repressief optreden
      (Richtlijn 75/442 van de Raad, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, art. 8)
      9.     Milieu – Verwijdering van afvalstoffen – Richtlijn 75/442 – Artikelen 13 en 14 – Verplichting tot periodieke controle van
            inrichtingen die afvalstoffen verwijderen of nuttig toepassen – Voorwerp van controle – Naleving van voorwaarden van vergunning
            – Controle die niet aan eisen van richtlijn kan voldoen wanneer inrichting niet in bezit is van regelmatige vergunning
      (Richtlijn 75/442 van de Raad, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, art. 13 en 14)
      1.     Het voorwerp van een beroep krachtens artikel 226 EG wordt afgebakend door de in dit artikel bedoelde precontentieuze procedure.
         Derhalve kan de Commissie geen specifieke niet-nakoming doen vaststellen met betrekking tot een bijzondere feitelijke situatie
         die niet ter sprake is gebracht in de precontentieuze procedure.
      
      In zoverre het beroep een algemene niet-nakoming van de bepalingen van een richtlijn aan de orde wil stellen, die vooral de
         systematische en bestendige tolerante houding van de nationale autoriteiten ten aanzien van met deze richtlijn strijdige situaties
         betreft, kan de overlegging door de Commissie, in het stadium van de procedure voor het Hof, van aanvullend bewijs tot staving
         van de algemeenheid en de bestendigheid van de aldus gestelde niet-nakoming in beginsel evenwel niet worden uitgesloten.
      
      Daar de Commissie haar aanvankelijke grieven in haar verzoekschrift mag preciseren, op voorwaarde dat zij het voorwerp van
         het geding niet wijzigt, brengt de overlegging van nieuw bewijs ter illustratie van de in haar met redenen omkleed advies
         geformuleerde grieven inzake een algemene niet-nakoming van de bepalingen van de richtlijn, immers geen wijziging aan in het
         voorwerp van het geding. Tot staving van haar verzoekschrift en om de door haar aan de orde gestelde algemene niet-nakoming
         te illustreren, mag de Commissie derhalve melding maken van feiten waarvan zij na het uitbrengen van het met redenen omkleed
         advies kennis heeft gekregen.
      
      (cf. punten 35‑39)
      2.     In een niet-nakomingsprocedure krachtens artikel 226 EG staat het aan de Commissie, de gestelde niet-nakoming aan te tonen.
         Zij moet het Hof de informatie verschaffen die dit nodig heeft om te kunnen vaststellen, of er inderdaad sprake is van deze
         niet-nakoming, en kan zich daarbij niet baseren op een of ander vermoeden. Wanneer de Commissie voldoende bewijs van bepaalde
         feiten op het grondgebied van de verwerende lidstaat heeft aangevoerd, die wijzen op een met de bepalingen van een richtlijn
         strijdige, herhaalde en bestendige praktijk van de autoriteiten van een lidstaat, staat het echter aan deze lidstaat, de aldus
         voorgelegde gegevens en de daaruit voortvloeiende gevolgen inhoudelijk en gedetailleerd te weerleggen.
      
      (cf. punten 41, 44, 47)
      3.     De lidstaten zijn krachtens artikel 10 EG verplicht, de taak van de Commissie te vergemakkelijken, die er volgens artikel 211
         EG met name in bestaat, toe te zien op de toepassing van zowel de bepalingen van het Verdrag als die welke de instellingen
         krachtens het Verdrag vaststellen. Bij het onderzoek naar de correcte toepassing in de praktijk van nationale bepalingen die
         de daadwerkelijke implementatie van een richtlijn dienen te verzekeren op een gebied waarin de Commissie niet over eigen onderzoeksbevoegdheden
         beschikt, zoals het geval is voor richtlijn 75/442 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, is de Commissie
         grotendeels op de door eventuele klagers en de betrokken lidstaat verstrekte gegevens aangewezen. In dergelijke omstandigheden
         is het primair de taak van de nationale autoriteiten, het nodige onderzoek ter plaatse uit te voeren in een geest van loyale
         samenwerking, overeenkomstig de plicht van elke lidstaat, de algemene taak van de Commissie te vergemakkelijken en haar alle
         daartoe gevraagde informatie te verstrekken.
      
      (cf. punten 42‑43, 45, 197‑198)
      4.     De artikelen 9 en 10 van richtlijn 75/442 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, leggen de lidstaten
         duidelijk en ondubbelzinnig geformuleerde resultaatsverplichtingen op, volgens welke ondernemingen of inrichtingen die handelingen
         van verwijdering of nuttige toepassing van afvalstoffen verrichten op het grondgebied van deze staten, een vergunning moeten
         hebben. Hieruit volgt dat een lidstaat slechts aan zijn verplichtingen uit hoofde van die bepalingen heeft voldaan, indien
         hij, na de correcte omzetting ervan in nationaal recht te hebben verzekerd, verifieert of de betrokken ondernemers voorafgaand
         aan de verwijdering of de nuttige toepassing over een overeenkomstig artikel 9 afgegeven vergunning beschikken. De loutere
         indiening van een aanvraag volstaat daartoe niet. De lidstaat moet er dus op toezien dat het opgezette vergunningstelsel daadwerkelijk
         wordt toegepast en nageleefd, onder meer door daartoe passende controles uit te voeren en door te zorgen voor daadwerkelijke
         beëindiging en bestraffing van zonder vergunning verrichte handelingen.
      
      (cf. punten 116‑118)
      5.     Artikel 12 van richtlijn 75/442 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, bepaalt in het bijzonder dat
         inrichtingen of ondernemingen die beroepsmatig afvalstoffen inzamelen of vervoeren, zich bij de bevoegde instanties moeten
         laten registreren indien zij niet aan de vergunningplicht zijn onderworpen. Deze bepaling verplicht de lidstaten dus te kiezen
         tussen een vergunningstelsel en een registratieprocedure.
      
      Wanneer een lidstaat voor een vergunningstelsel heeft gekozen, kan hij niet beweren, ook al beschikten de ondernemers door
         aan de lidstaat te wijten vertragingen op de relevante datum niet over een vergunning, aan zijn verplichtingen te hebben voldaan
         met het betoog dat een vergunningaanvraag kan worden gelijkgesteld met registratie.
      
      (cf. punten 142, 144-145)
      6.     Overeenkomstig artikel 5 van richtlijn 75/442 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156 – maakt het opzetten
         van een geïntegreerd en toereikend net van afvalverwijderingsinstallaties, waarbij rekening wordt gehouden met de beste beschikbare
         technologieën die geen overmatig hoge kosten veroorzaken, welk net het mogelijk moet maken afvalstoffen te verwijderen in
         een van de meest nabije installaties die daarvoor geschikt zijn, deel uit van de door die richtlijn nagestreefde doelstellingen.
         Bijgevolg komt de door artikel 5 voorgeschreven verplichtingen niet na een lidstaat die tolereert dat een groot aantal afvalverwijderingsinstallaties
         zonder vergunning in bedrijf zijn, en op het grondgebied waarvan het verwijderingsnet in zijn geheel bekeken nagenoeg verzadigd
         is en niet volstaat om de in deze lidstaat geproduceerde afvalstoffen op te vangen.
      
      (cf. punten 149‑158)
      7.     Waar een feitelijke situatie niet in overeenstemming is met de in artikel 4, eerste alinea, van richtlijn 75/442 betreffende
         afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, vastgestelde doelstellingen, kan daaruit in beginsel niet rechtstreeks
         worden geconcludeerd dat een lidstaat noodzakelijkerwijs tekort is geschoten in de door die bepaling opgelegde verplichtingen,
         namelijk het treffen van de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat afvalstoffen worden verwijderd zonder gevaar voor de
         gezondheid van de mens en zonder nadelige gevolgen voor het milieu. Niettemin staat vast dat het voortduren van een dergelijke
         feitelijke situatie, vooral wanneer die een significante achteruitgang van het milieu over een langere periode te zien geeft
         zonder dat de bevoegde instanties ingrijpen, erop kan duiden dat deze staat de beoordelingsvrijheid die door deze bepaling
         wordt gelaten, te buiten is gegaan.
      
      Wanneer een lidstaat zijn verplichting tot correcte implementatie van de artikelen 9 en 10 van de richtlijn, betreffende de
         stelsels van vergunning voor handelingen van verwijdering en nuttige toepassing van afvalstoffen, op algemene en bestendige
         wijze niet is nagekomen, is deze omstandigheid op zich een voldoende bewijs dat de lidstaat tevens op algemene en bestendige
         wijze niet heeft voldaan aan de eisen van artikel 4 van de richtlijn, welke bepaling nauw verbonden is met de artikelen 9
         en 10 ervan.
      
      (cf. punten 169‑171)
      8.     Ingevolge artikel 8 van richtlijn 75/442 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, dat met name de implementatie
         van het beginsel van preventief handelen verzekert, dienen de lidstaten ervoor te zorgen dat iedere houder van afvalstoffen
         deze afgeeft aan een particuliere of openbare ophaler of aan een onderneming die handelingen van verwijdering of nuttige toepassing
         van afvalstoffen verricht, of dat deze houder zelf zorg draagt voor de nuttige toepassing of de verwijdering in overeenstemming
         met de bepalingen van de richtlijn.
      
      De lidstaten dienen deze maatregelen ook te nemen jegens de exploitant of de eigenaar van een illegale stortplaats, die moet
         worden beschouwd als houder van afvalstoffen in de zin van dat artikel. Aan deze verplichting wordt niet voldaan wanneer een
         lidstaat slechts de verzegeling van de illegale stortplaats en de inleiding van een strafprocedure tegen de exploitant ervan
         gelast.
      
      (cf. punten 179, 181‑182)
      9.     Volgens artikel 13 van richtlijn 75/442 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156, moeten de in deze
         bepaling voorgeschreven passende periodieke controles in het bijzonder betrekking hebben op de inrichtingen of ondernemingen
         die de in de artikelen 9 en 10 van deze richtlijn bedoelde handelingen verrichten en krachtens deze laatste twee bepalingen
         in het bezit moeten zijn van een voorafgaande individuele vergunning die een aantal voorschriften en voorwaarden bevat.
      
      Wanneer dergelijke vergunningen niet zijn afgegeven en dus ook geen voorschriften en voorwaarden zijn vastgesteld voor een
         bepaalde onderneming of inrichting, kunnen de op deze laatste uitgeoefende controles per definitie niet voldoen aan de eisen
         van artikel 13 van de richtlijn. Een wezenlijk doel van de in dit artikel voorgeschreven controles is namelijk, toe te zien
         op de naleving van de voorschriften en voorwaarden die zijn neergelegd in de overeenkomstig de artikelen 9 en 10 van de richtlijn
         afgegeven vergunning. Hetzelfde geldt voor het bijhouden van registers door de in die bepalingen bedoelde inrichtingen of
         ondernemingen, welke registers volgens artikel 14 van de richtlijn onder meer de hoeveelheid en de aard van de afvalstoffen
         en de wijze van behandeling ervan moeten vermelden.
      
      (cf. punten 190‑192)
ARREST VAN HET HOF (Grote kamer)
      26 april 2005 (*)
      
      „Niet-nakoming – Milieu – Beheer van afvalstoffen – Richtlijn 75/442/EEG, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EG – Artikelen 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 en 14”
      In zaak C‑494/01,
      betreffende een beroep wegens niet-nakoming krachtens artikel 226 EG, ingesteld op 20 december 2001,
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door R. Wainwright en X. Lewis als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verzoekster,
      tegen
      Ierland, vertegenwoordigd door D. O’Hagan als gemachtigde, bijgestaan door P. Charleton, SC, en A. Collins, BL, domicilie gekozen
         hebbende te Luxemburg,
      
      verweerder,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Grote kamer),
      samengesteld als volgt: V. Skouris, president, P. Jann (rapporteur), C. W. A. Timmermans en A. Rosas, kamerpresidenten, J.‑P. Puissochet,
         R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič, J. Malenovský, U. Lõhmus en E. Levits, rechters,
      
      advocaat-generaal: L. A. Geelhoed,
      griffier: L. Hewlett, hoofdadministrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 6 juli 2004,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 23 september 2004,
      het navolgende
      Arrest
      1       De Commissie van de Europese Gemeenschappen verzoekt het Hof vast te stellen dat Ierland:
      –       door niet alle maatregelen te treffen die nodig zijn om te zorgen voor een correcte implementatie van de artikelen 4, 5, 8,
         9, 10, 12, 13 en 14 van richtlijn 75/442/EEG van de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen (PB L 194, blz. 39), zoals
         gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991 (PB L 78, blz. 32; hierna: „richtlijn”), de krachtens deze
         bepalingen op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;
      
      –       door niet volledig en afdoende te antwoorden op een verzoek om informatie van 20 september 1999 met betrekking tot een handeling
         betreffende afvalstoffen te Fermoy, County Cork, de krachtens artikel 10 EG op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen.
      
       Rechtskader
      2       Artikel 4 van de richtlijn bepaalt:
      „De lidstaten nemen de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat de nuttige toepassing of de verwijdering van de afvalstoffen
         plaatsvindt zonder gevaar voor de gezondheid van de mens en zonder dat procédés of methoden worden aangewend die nadelige
         gevolgen voor het milieu kunnen hebben en met name
      
      –       zonder risico voor water, lucht, bodem, fauna en flora;
      –       zonder geluids‑ of stankhinder te veroorzaken;
      –       zonder schade te berokkenen aan natuur‑ en landschapsschoon.
      De lidstaten nemen voorts de nodige maatregelen om het onbeheerd achterlaten of het ongecontroleerd lozen of verwijderen van
         afvalstoffen te verbieden.”
      
      3       Artikel 5 van de richtlijn luidt:
      „1.      De lidstaten nemen, wanneer dat noodzakelijk of dienstig blijkt te zijn in samenwerking met andere lidstaten, de nodige maatregelen
         om een geïntegreerd en toereikend net van verwijderingsinstallaties op te zetten, waarbij rekening wordt gehouden met de beste
         beschikbare technologieën die geen overmatig hoge kosten veroorzaken. Met dit net moet de Gemeenschap als geheel zelfverzorgend
         op het gebied van afvalverwijdering kunnen worden en moeten de lidstaten afzonderlijk naar dit doel kunnen streven, waarbij
         rekening wordt gehouden met geografische omstandigheden of met de behoefte aan speciale installaties voor bepaalde soorten
         afval.
      
      2.      Met dit net moet het bovendien mogelijk zijn afvalstoffen te verwijderen in een van de meest nabije, daartoe geschikte installaties
         met behulp van de meest geschikte methoden en technologieën om een hoog niveau van bescherming van het milieu en de volksgezondheid
         te waarborgen.”
      
      4       In artikel 8 van de richtlijn is bepaald:
      „De lidstaten nemen de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat iedere houder van afvalstoffen:
      –       deze afgeeft aan een particuliere of openbare ophaler of een onderneming die de in bijlage II A of II B bedoelde handelingen
         verricht, of
      
      –       zelf zorg draagt voor de nuttige toepassing of de verwijdering van de afvalstoffen in overeenstemming met de bepalingen van
         deze richtlijn.”
      
      5       Artikel 9 van de richtlijn luidt als volgt:
      „1.      Voor de toepassing van de artikelen 4, 5 en 7 moet iedere inrichting of onderneming die de in bijlage II A bedoelde handelingen
         verricht, een vergunning hebben van de in artikel 6 bedoelde bevoegde instantie.
      
      Deze vergunning heeft met name betrekking op:
      –       soort en hoeveelheid afvalstoffen,
      –       de technische eisen,
      –       de te nemen voorzorgsmaatregelen inzake veiligheid,
      –       de plaats waar de afvalstoffen worden verwijderd,
      –       de behandelingsmethode.
      2.      De vergunningen kunnen voor een bepaalde periode worden verleend; zij kunnen worden verlengd en er kunnen voorwaarden en verplichtingen
         aan worden verbonden, of ze kunnen, met name indien de overwogen verwijderingsmethode uit milieubeschermingsoogpunt niet aanvaardbaar
         is, worden geweigerd.”
      
      6       Artikel 10 van de richtlijn bepaalt:
      „Voor de toepassing van artikel 4 moet iedere inrichting of onderneming die de in bijlage II B vermelde handelingen verricht,
         een vergunning hebben.”
      
      7       Artikel 12 van de richtlijn luidt:
      „Inrichtingen of ondernemingen die beroepsmatig afvalstoffen inzamelen of vervoeren of die ten behoeve van anderen regelingen
         treffen voor de verwijdering of nuttige toepassing van afvalstoffen (handelaars of makelaars), dienen zich, indien zij niet
         aan een vergunning zijn onderworpen, bij de bevoegde instanties te laten registreren.”
      
      8       In artikel 13 van de richtlijn is bepaald:
      „Inrichtingen of ondernemingen die de in de artikelen 9 tot en met 12 bedoelde handelingen verrichten, worden op passende
         wijze periodiek gecontroleerd door de bevoegde instanties.”
      
      9       Artikel 14 van de richtlijn luidt:
      „Iedere inrichting of onderneming als bedoeld in de artikelen 9 en 10 moet:
      –       voor de in bijlage I bedoelde afvalstoffen en de in bijlage II A of II B bedoelde handelingen een register bijhouden waarin
         hoeveelheid, aard, oorsprong, en waar van toepassing bestemming, frequentie van de inzameling, wijze van vervoer en wijze
         van behandeling van de afvalstoffen zijn vermeld;
      
      –       deze gegevens op verzoek aan de in artikel 6 bedoelde bevoegde instanties verstrekken.
      De lidstaten mogen ook van de producenten verlangen dat zij de bepalingen van dit artikel naleven.”
      10     De bijlagen II A en II B van de richtlijn bevatten respectievelijk een overzicht van handelingen voor de verwijdering van
         afvalstoffen en een overzicht van handelingen voor de nuttige toepassing van afvalstoffen zoals die in de praktijk plaatsvinden.
      
       De precontentieuze procedure
      11     De Commissie heeft drie klachten over Ierland ontvangen. De eerste klacht had betrekking op het storten van bouw- en sloopafval
         in een wetland op het grondgebied van de stad Limerick (hierna: „klacht 1997/4705”). De tweede klacht betrof de opslag van
         organisch afval in kreken te Ballard, Fermoy, County Cork, en de verwijdering van dit afval via verspreiding door een particuliere
         exploitant zonder vergunning (hierna: „klacht 1997/4792”). De derde klacht ging over de opslag van diverse afvalstoffen te
         Pembrokestown, Whiterock Hill, County Wexford, door een particuliere exploitant zonder vergunning (hierna: „klacht 1997/4847”).
      
      12     De Commissie heeft Ierland op 30 oktober 1998 in gebreke gesteld omtrent die klachten. Op 14 juli 1999 is een met redenen
         omkleed advies uitgebracht, dat enkel de klachten 1997/4705 en 1997/4792 betrof, waarin deze lidstaat schending van de artikelen
         4, tweede alinea, 9 en 10 van de richtlijn werd verweten. Laatstgenoemde werd verzocht de nodige maatregelen te nemen om binnen
         twee maanden na kennisgeving ervan aan dit advies gevolg te geven.
      
      13     In zijn antwoorden van 7 oktober en 23 november 1999 heeft Ierland elke niet-nakoming betwist ten aanzien van de twee in het
         vorige punt genoemde klachten.
      
      14     De Commissie heeft voorts vijf andere klachten over Ierland ontvangen. De eerste daarvan stelde de exploitatie zonder vergunning
         van een gemeentelijke stortplaats te Powerstown, County Carlow, sinds 1975, aan de orde (hierna: „klacht 1999/4351”). De tweede
         klacht ging over het storten van afval (puin) en de exploitatie zonder vergunning van een particuliere afvalverwerkingsinstallatie
         in een groengebied op het schiereiland Poolbeg, Dublin (hierna: „klacht 1999/4801”). De derde betrof de exploitatie zonder
         vergunning van twee gemeentelijke stortplaatsen, de ene te Tramore en de andere te Kilbarry, County Waterford, respectievelijk
         sinds 1939 en 1970, naast en/of gedeeltelijk binnen beschermingszones (hierna: „klacht 1999/5008”). De vierde klacht had betrekking
         op de exploitatie door een particulier zonder vergunning van afvalverwerkingsinstallaties in niet meer in gebruik zijnde steengroeven
         te Lea Road en te Ballymorris, Portarlington, County Laois, sinds de jaren tachtig (hierna: „klacht 1999/5112”). De vijfde
         klacht betrof de exploitatie zonder vergunning van een gemeentelijke stortplaats te Drumnaboden, County Donegal (hierna: „klacht
         2000/4408”).
      
      15     Op basis van die klachten en de bij het onderzoek ervan verzamelde informatie, heeft de Commissie Ierland op 25 oktober 2000
         in gebreke gesteld.
      
      16     De Commissie heeft bovendien vier andere klachten tegen Ierland ontvangen. De eerste had betrekking op de exploitatie zonder
         vergunning van een particuliere afvalopslag‑ en verwerkingsinstallatie te Cullinagh, Fermoy, County Cork (hierna: „klacht
         1999/4478”). De tweede klacht betrof het storten van sloop‑ en bouwafval door een particuliere exploitant in een strandgebied
         te Carlingford Lough, Greenore, County Louth, sinds 1990 (hierna: „klacht 2000/4145”). De derde ging over de algemene afvalinzameling
         door particuliere ondernemingen die geen vergunning hadden of niet geregistreerd waren en waarop geen controle werd uitgeoefend,
         te Bray, County Wicklow (hierna: „klacht 2000/4157”). De vierde klacht betrof het storten van diverse afvalstoffen, vooral
         sloop‑ en bouwafval, in vier wetlands in County Waterford, te Ballynattin, te Pickardstown, te Ballygunner Bog en te Castletown
         (hierna: „klacht 2000/4633”).
      
      17     De Commissie heeft Ierland op 17 april 2001 opnieuw in gebreke gesteld, waarbij zij verwees naar die laatste vier klachten
         en herinnerde aan de ingebrekestelling van 25 oktober 2000.
      
      18     Voorts heeft de Commissie Ierland op 28 april 2000 in gebreke gesteld met een beroep op schending van artikel 10 EG, daar
         een antwoord van deze lidstaat op een verzoek om informatie van 20 september 1999 in verband met klacht 1999/4478 was uitgebleven.
      
      19     Op 26 juli 2001 heeft de Commissie Ierland een met redenen omkleed advies gezonden, waarin het onderzoek van de twaalf bovenvermelde
         klachten werd herhaald en waarbij zij verwees naar de ingebrekestellingen van 30 oktober 1998, 28 april en 25 oktober 2000,
         en 17 april 2001, evenals naar het met redenen omkleed advies van 14 juli 1999. De Commissie verweet deze lidstaat niet-nakoming
         van zijn verplichting, alle maatregelen te treffen die nodig zijn om te zorgen voor de correcte implementatie van de artikelen
         4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 en 14 van de richtlijn, evenals niet-nakoming van de uit artikel 10 EG voortvloeiende verplichtingen,
         en heeft hem verzocht de nodige maatregelen te nemen om binnen twee maanden na kennisgeving ervan aan dit advies gevolg te
         geven.
      
      20     De Commissie preciseerde daarbij dat die klachten niet de enige gevallen vormden van niet-naleving van de richtlijn en dat
         zij zich in het bijzonder het recht voorbehield, andere voorbeelden te vermelden ter illustratie van de door haar aan de Ierse
         autoriteiten verweten algemene tekortkomingen bij de implementatie van de bepalingen van de richtlijn.
      
      21     Van mening dat Ierland geen gevolg had gegeven aan de met redenen omklede adviezen van 14 juli 1999 en 26 juli 2001, heeft
         de Commissie het onderhavige beroep ingesteld.
      
       Het beroep
       Schendingen van de richtlijn
       Voorwerp van het beroep, datum waarop het eventuele bestaan van de gestelde niet-nakoming moet worden beoordeeld en ontvankelijkheid
         van bepaalde grieven van de Commissie
      
      22     De Commissie zet om te beginnen uiteen dat de wetgevingsbasis voor afvalstoffenbeheer in Ierland wezenlijk verbeterd is na
         een tegen deze lidstaat ingeleide niet-nakomingsprocedure en de daaropvolgende vaststelling van de Waste Management Act 1996
         (wet van 1996 op het afvalstoffenbeheer; hierna: „wet van 1996”) en de uitvoeringsbesluiten daarvan. Deze wet had inzonderheid
         tot doel, handelingen betreffende de door de plaatselijke autoriteiten beheerde afvalstoffen (hierna: „gemeentelijke afvalstoffen”)
         te doen afhangen van de afgifte van een vergunning door de Environmental Protection Agency (Agentschap voor milieubescherming;
         hierna: „EPA”). Met uitzondering van de niet-omzetting van artikel 12 van de richtlijn, beoogt de onderhavige procedure dus
         vooral te doen vaststellen dat de Ierse autoriteiten niet voldoen aan de op hen rustende resultaatverplichtingen, doordat
         zij niet zorgen voor de concrete implementatie van de bepalingen van deze richtlijn.
      
      23     Dienaangaande preciseert de Commissie bovendien dat het beroep niet-nakoming beoogt te doen vaststellen, niet alleen door
         de naar voren gebrachte tekortkomingen in de specifieke situaties waarop de twaalf in de punten 11, 14 en 16 van het onderhavige
         arrest vermelde klachten doelen, maar tevens en meer essentieel, door het algemene en bestendige karakter van de gebrekkige
         concrete implementatie van de richtlijn in Ierland, waarvan de in deze klachten genoemde bijzondere situaties evenveel voorbeelden
         vormen. Verzekerd moet worden dat de door de richtlijn opgezette ononderbroken keten van verantwoordelijkheid voor afvalstoffen
         volledig wordt erkend en geïmplementeerd in deze lidstaat, door te verlangen dat de houders van afvalstoffen zich bij bepaalde
         inrichtingen of ondernemingen van die stoffen ontdoen, dat inzamelaars of verwerkers van deze afvalstoffen onderworpen zijn
         aan een stelsel van vergunning of registratie en aan controle en dat het onbeheerd achterlaten of het ongecontroleerd lozen
         of verwijderen ervan verboden is.
      
      24     De Commissie is van mening dat de omstandigheid dat het beroep dus vooral systematische gebrekkige administratieve praktijken
         aan de orde wil stellen, tot gevolg heeft dat zij nieuw bewijsmateriaal mag overleggen om het bestaan van deze praktijken
         en de bestendiging ervan aan te tonen. Evenzo heeft het feit dat in bepaalde van de door de Commissie aan de orde gestelde
         concrete gevallen uiteindelijk een vergunning is afgegeven of bepaalde stappen zijn genomen vóór het verstrijken van de in
         het met redenen omkleed advies gestelde termijn, geen doorslaggevende invloed op de met het bestaan van deze praktijken verbonden
         niet-nakoming.
      
      25     De Ierse regering is harerzijds van mening dat de twaalf klachten waarnaar de Commissie in dat met redenen omkleed advies
         verwijst, het voorwerp van het geding moeten afbakenen. In de eerste plaats kunnen andere feiten of klachten die Ierland niet
         zijn meegedeeld in de precontentieuze procedure, niet worden aangevoerd om het beroep te staven. In de tweede plaats mag de
         Commissie uit het onderzoek van bijzondere klachten geen algemene conclusies trekken in de vorm van een vermoeden van systematische
         tekortkomingen van deze lidstaat.
      
      26     Het bestaan van een eventuele niet-nakoming moet bovendien worden beoordeeld op basis van de situatie op de einddatum van
         de in het met redenen omkleed advies van 26 juli 2001 gestelde termijn van twee maanden.
      
      27     Dienaangaande zij in de eerste plaats met betrekking tot het voorwerp van het onderhavige geding opgemerkt dat, onverminderd
         de verplichting van de Commissie om in beide gevallen te voldoen aan de op haar rustende bewijslast, op het eerste gezicht
         niets laatstgenoemde belet, gelijktijdig te streven naar de vaststelling van niet-nakoming van de bepalingen van de richtlijn
         door de houding die de autoriteiten van een lidstaat hebben aangenomen ten aanzien van specifiek geïdentificeerde, concrete
         situaties, en naar de vaststelling van niet-nakoming van deze bepalingen doordat deze autoriteiten een daarmee strijdige algemene
         praktijk hebben aangenomen, waarvan die specifieke situaties in voorkomend geval de illustratie zijn.
      
      28     Aanvaard is immers, dat een administratieve praktijk met een beroep wegens niet-nakoming kan worden aangevochten wanneer het
         een in zekere mate constante en algemene praktijk betreft (zie onder meer arrest van 29 april 2004, Commissie/Duitsland, C‑387/99,
         nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 42 en aangehaalde rechtspraak).
      
      29     In de tweede plaats blijkt uit vaste rechtspraak dat het bestaan van een niet-nakoming moet worden beoordeeld op basis van
         de situatie waarin de lidstaat zich bevond aan het einde van de in het met redenen omkleed advies gestelde termijn (zie onder
         meer arrest van 12 juni 2003, Commissie/Spanje, C‑446/01, Jurispr. blz. I‑6053, punt 15).
      
      30     Hoewel Ierland wordt verweten, te hebben verzuimd aan de met redenen omklede adviezen van 14 juli 1999 en 26 juli 2001 gevolg
         te geven binnen de daarin gestelde termijnen, heeft de Commissie in casu in antwoord op een schriftelijke vraag van het Hof
         te kennen gegeven, dat het tweede advies tot doel had alle eerder tussen partijen uitgewisselde informatie en argumenten te
         consolideren en samen te brengen en dat het bijgevolg in de plaats kwam van het eerste advies.
      
      31     In deze omstandigheden moet de door de Commissie gestelde niet-nakoming worden beoordeeld op basis van de situatie aan het
         einde van de in het met redenen omkleed advies van 26 juli 2001 (hierna: „met redenen omkleed advies van 2001”) gestelde termijn
         van twee maanden.
      
      32     Het Hof kan derhalve niet vaststellen dat Ierland de krachtens de richtlijn op hem rustende verplichtingen in een bepaalde
         concrete situatie niet is nagekomen, indien vaststaat dat op de einddatum van die termijn de door de Commissie verweten gebreken
         waren verholpen. In zoverre het beroep daarentegen mede een algemene niet-nakoming door de bevoegde nationale instanties beoogt
         te doen vaststellen, heeft, zoals de Commissie terecht aanvoert, de omstandigheid dat de in een bijzonder geval naar voren
         gebrachte gebreken zijn verholpen niet noodzakelijkerwijs tot gevolg, dat er een einde is gekomen aan de algemene en aanhoudende
         houding van deze instanties zoals die in voorkomend geval uit dergelijke specifieke gebreken blijkt.
      
      33     In de derde plaats zij eraan herinnerd dat bij een niet-nakomingsprocedure de precontentieuze fase tot doel heeft, de betrokken
         lidstaat in de gelegenheid te stellen, de krachtens het gemeenschapsrecht op hem rustende verplichtingen na te komen en nuttig
         verweer te voeren tegen de door de Commissie geformuleerde grieven (zie onder meer arrest van 24 juni 2004, Commissie/Nederland,
         C‑350/02, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 18 en aangehaalde rechtspraak).
      
      34     Het regelmatige verloop van deze procedure vormt een door het EG‑Verdrag gewilde wezenlijke waarborg, niet enkel ter bescherming
         van de rechten van de betrokken lidstaat, maar ook om te verzekeren dat in de eventuele procedure in rechte het voorwerp van
         het geding duidelijk is omschreven (zie onder meer arrest Commissie/Nederland, reeds aangehaald, punt 19 en aangehaalde rechtspraak).
      
      35     Het voorwerp van een beroep krachtens artikel 226 EG wordt dus afgebakend door de in dit artikel bedoelde precontentieuze
         procedure. Het met redenen omkleed advies van de Commissie en het verzoekschrift moeten op dezelfde overwegingen en middelen
         berusten, zodat het Hof geen rekening kan houden met een grief die niet is aangevoerd in het met redenen omkleed advies, dat
         een coherente en gedetailleerde uiteenzetting moet bevatten van de redenen die de Commissie tot de overtuiging hebben gebracht
         dat de betrokken lidstaat een van de krachtens het Verdrag op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen (zie onder meer
         arrest Commissie/Nederland, reeds aangehaald, punt 20 en aangehaalde rechtspraak).
      
      36     Derhalve kan de Commissie niet een specifieke niet-nakoming door Ierland van de krachtens de richtlijn op hem rustende verplichtingen
         doen vaststellen met betrekking tot een bijzondere feitelijke situatie, die niet ter sprake is gebracht in de precontentieuze
         procedure. Een dergelijk specifiek bezwaar moet immers reeds in de precontentieuze fase zijn ingeroepen, zodat de betrokken
         lidstaat de gelegenheid heeft om de aldus aan de orde gestelde concrete situatie te verhelpen of daaromtrent nuttig verweer
         te voeren, welk verweer onder meer voor de Commissie aanleiding kan vormen, dat bezwaar te laten vallen, en/of kan bijdragen
         tot de afbakening van het voorwerp van het geding dat later bij het Hof aanhangig zal worden gemaakt.
      
      37     In zoverre het beroep een algemene niet-nakoming van de bepalingen van de richtlijn aan de orde wil stellen, die vooral de
         systematische en bestendige tolerante houding van de Ierse autoriteiten ten aanzien van met deze richtlijn strijdige situaties
         betreft, kan de overlegging, in het stadium van de procedure voor het Hof, van aanvullend bewijs tot staving van de algemeenheid
         en de bestendigheid van de aldus gestelde niet-nakoming in beginsel evenwel niet worden uitgesloten.
      
      38     Er zij aan herinnerd dat de Commissie haar aanvankelijke grieven in het verzoekschrift mag preciseren, op voorwaarde echter
         dat zij het voorwerp van het geding niet wijzigt. Door de overlegging van nieuw bewijs ter illustratie van de in haar met
         redenen omkleed advies geformuleerde grieven die ontleend zijn aan een algemene niet-nakoming van de bepalingen van de richtlijn,
         brengt de Commissie geen wijziging aan in het voorwerp van het geding (zie naar analogie arrest van 12 oktober 2004, Commissie/Griekenland,
         C‑328/02, niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 32 en 36).
      
      39     Anders dan de Ierse regering betoogt, mocht de Commissie tot staving van haar verzoekschrift teneinde de door haar aan de
         orde gestelde algemene niet-nakoming te illustreren, in casu derhalve melding maken van feiten betreffende de massale illegale
         stortingen van soms gevaarlijke afvalstoffen in het district Wicklow, waarvan zij na het uitbrengen van dit met redenen omkleed
         advies kennis heeft genomen, ook al zijn zij niet ter sprake gebracht in de precontentieuze procedure.
      
       De bewijslast
      40     In haar verweerschrift heeft de Ierse regering talrijke betwistingen ter zake van de bewijslast opgeworpen. Zo heeft zij onder
         meer het bestaan in twijfel getrokken van veel van de feiten die de Commissie heeft aangevoerd na het onderzoek van de twaalf
         klachten die zij had ontvangen. Deze regering heeft eveneens betoogd dat de Commissie uit het onderzoek van deze bijzondere
         klachten geen algemene conclusies mag trekken in de vorm van een vermoeden van systematische niet-nakoming door Ierland van
         zijn verplichtingen.
      
      41     Dienaangaande zij eraan herinnerd dat het in een niet-nakomingsprocedure krachtens artikel 226 EG aan de Commissie staat,
         de gestelde niet-nakoming aan te tonen. Zij moet het Hof de informatie verschaffen die dit nodig heeft om te kunnen vaststellen,
         of er inderdaad sprake is van deze niet-nakoming, en kan zich daarbij niet baseren op een of ander vermoeden (zie onder meer
         arresten van 25 mei 1982, Commissie/Nederland, 96/81, Jurispr. blz. 1791, punt 6, en 12 september 2000, Commissie/Nederland,
         C‑408/97, Jurispr. blz. I‑6417, punt 15).
      
      42     De lidstaten zijn evenwel krachtens artikel 10 EG verplicht, de taak van de Commissie te vergemakkelijken, die er volgens
         artikel 211 EG met name in bestaat, toe te zien op de toepassing van zowel de bepalingen van het Verdrag als van die welke
         de instellingen ingevolge het Verdrag vaststellen (reeds aangehaalde arresten van 25 mei 1982, Commissie/Nederland, punt 7,
         en 12 september 2000, Commissie/Nederland, punt 16).
      
      43     In dit verband moet er bij het onderzoek naar de correcte toepassing in de praktijk van nationale bepalingen die de daadwerkelijke
         implementatie van de richtlijn dienen te verzekeren, rekening mee worden gehouden dat de Commissie, die, zoals de advocaat-generaal
         in punt 53 van zijn conclusie heeft opgemerkt, niet over eigen onderzoeksbevoegdheden ter zake beschikt, grotendeels op de
         door eventuele klagers en de betrokken lidstaat verstrekte gegevens is aangewezen (zie naar analogie arrest van 12 september
         2000, Commissie/Nederland, reeds aangehaald, punt 17).
      
      44     Hieruit volgt inzonderheid dat, wanneer de Commissie voldoende bewijs van bepaalde feiten op het grondgebied van de verwerende
         lidstaat heeft aangevoerd, laatstgenoemde de aldus overgelegde gegevens en de daaruit voortvloeiende gevolgen inhoudelijk
         en gedetailleerd moet bestrijden (zie in die zin arrest van 9 november 1999, Commissie/Italië, „San Rocco”, C‑365/97, Jurispr.
         blz. I‑7773, punten 84 en 86).
      
      45     In dergelijke omstandigheden is het namelijk primair de taak van de nationale autoriteiten, het nodige onderzoek ter plaatse
         uit te voeren in een geest van loyale samenwerking, overeenkomstig de in punt 42 van het onderhavige arrest herhaalde plicht
         van iedere lidstaat, de vervulling van de algemene taak van de Commissie te vergemakkelijken (arrest San Rocco, reeds aangehaald,
         punt 85).
      
      46     Wanneer de Commissie zich beroept op omstandige klachten waaruit herhaalde niet-nakoming van de bepalingen van de richtlijn
         blijkt, staat het dus aan de betrokken lidstaat, de in die klachten gestelde feiten concreet te bestrijden (zie naar analogie
         arrest van 22 september 1988, Commissie/Griekenland, 272/86, Jurispr. blz. 4875, punt 19).
      
      47     Wanneer de Commissie voldoende bewijs heeft aangevoerd van een, met de bepalingen van een richtlijn strijdige, herhaalde en
         bestendige praktijk van de autoriteiten van een lidstaat, staat het eveneens aan deze lidstaat, de aldus overgelegde gegevens
         en de daaruit voortvloeiende gevolgen inhoudelijk en gedetailleerd te bestrijden (zie naar analogie reeds aangehaald arrest
         van 22 september 1988, Commissie/Griekenland, punt 21, en reeds aangehaald arrest San Rocco, punten 84 en 86).
      
       De feiten betreffende de door de Commissie onderzochte klachten
      48     Blijkens de punten 11 tot en met 21 van het onderhavige arrest baseert de Commissie haar beroep vooral op de houding die de
         Ierse autoriteiten zouden hebben aangenomen in diverse concrete situaties welke na twaalf klachten van particulieren zijn
         onderzocht. Daar Ierland de feiten waarop de Commissie beweert te steunen, heeft bestreden, moet worden nagegaan of zij rechtens
         afdoende zijn aangetoond.
      
      –       Afvalstortingen te Limerick (klacht 1997/4705)
      49     Volgens de Commissie heeft Limerick Corporation, de voor de toepassing van de afvalstoffenwetgeving verantwoordelijke plaatselijke
         autoriteit, in 1997 het storten van bouw‑ en sloopafval in een wetland te Limerick getolereerd. Zij merkt voorts op dat de
         EPA bij schrijven van 23 januari 1998 heeft verklaard dat deze stortingen niet-vergunningplichtige handelingen voor nuttige
         toepassing vormden. Het afval is bovendien niet volledig opgeruimd, terwijl er verder is gestort in dit gebied en in andere
         wetlands vlakbij dit laatste.
      
      50     De Commissie steunt in dit verband op klacht 1997/4705. Naast genoemd schrijven van de EPA legt zij het volgende over: van
         de klager afkomstige fotonegatieven waarop hopen puin te midden van een moerasvegetatie worden getoond, persberichten waaruit
         blijkt dat de gevallen van afvalstorting zonder vergunning in de wetlands te Limerick algemeen bekend waren, evenals van klagers
         afkomstige foto’s uit 2002 die de aanwezigheid van sloop‑ en bouwafval in die wetlands aantonen.
      
      51     De Ierse regering antwoordt hierop dat er volgens Limerick Corporation in de loop van oktober 1997 slechts drie vrachtwagenladingen
         per ongeluk zijn gestort in het in klacht 1997/4705 bedoelde gebied en dat het afval enkele uren na deze stortingen is opgeruimd.
         De ten laste gelegde feiten zijn niet bewezen, in het bijzonder op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van
         2001 gestelde termijn. Wat de meer recente stortingen in het in die klacht bedoelde gebied betreft, betoogt deze regering
         dat hun omvang gering lijkt en verzekert zij dat zij snel zullen worden weggehaald. De andere stortingen die de Commissie
         aanvoert, zijn niet relevant voor de onderhavige procedure en hebben met het oog op opvulling en inrichting plaatsgevonden.
         Wat een plan voor opvulling met het oog op de inrichting van sportvoorzieningen betreft, was het standpunt van de EPA overigens
         in overeenstemming met de Ierse wetgeving, die tot 20 mei 1998 geen vergunning vereiste in geval van nuttige toepassing van
         afvalstoffen.
      
      52     In casu is het Hof van oordeel dat, gelet op de uitvoerigheid van klacht 1997/4705 en het door de Commissie overgelegde bewijs,
         de Ierse regering zich blijkens de punten 42 tot en met 47 van het onderhavige arrest niet kan verschuilen achter de niet
         anderszins onderbouwde verklaringen van Limerick Corporation en zich evenmin kan beperken tot het betoog, dat de ten laste
         gelegde feiten niet zijn bewezen of dat de gelaakte afvalstortingen plaatsvonden in het kader van een gecontroleerd beleid
         voor nuttige toepassing of voor inrichting van voorzieningen, zonder de aldus door de Commissie overgelegde gegevens inhoudelijk
         en gedetailleerd te bestrijden noch haar eigen beweringen met concreet bewijs te staven.
      
      53     Anders dan de Ierse regering suggereert, zijn alle door de Commissie overgelegde bewijselementen bovendien relevant tot staving
         van de door laatstgenoemde geformuleerde grief die is ontleend aan de bestendige tolerante houding van de plaatselijke autoriteiten
         ten aanzien van afvalstortingen zonder vergunning in de wetlands te Limerick.
      
      54     Gelet op het voorgaande stelt het Hof vast dat het in punt 50 van het onderhavige arrest vermelde bewijs rechtens afdoende
         aantoont, dat de bevoegde plaatselijke instantie in 1997 stortingen zonder vergunning van bouw‑ en sloopafval in een wetland
         te Limerick heeft getolereerd, dat de stortingen in het betrokken gebied zijn voortgezet, met name in de loop van de onderhavige
         procedure, en dat eveneens andere stortingen plaatsvonden in twee andere, zeer dichtbijgelegen wetlands. Evenzo staat vast
         dat de EPA bij schrijven van 23 januari 1998 aan Limerick Corporation heeft verklaard dat dergelijke stortingen krachtens
         de destijds van toepassing zijnde Ierse wetgeving geen vergunning behoefden indien zij voor nuttige toepassing dienden.
      
      55     Dat de betrokken wetlands van bijzonder ecologisch belang zijn, wordt door de Ierse regering niet bestreden en blijkt afdoende
         uit het dossier, met name uit de omstandigheid dat het plan bestond, een van die wetlands aan te wijzen als specialebeschermingszone
         uit hoofde van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de
         wilde flora en fauna (PB L 206, blz. 7). Bovendien volgt uit door de Commissie overgelegde foto’s en persberichten evenals
         uit een schrijven van het Department of Arts, Heritage, Gaeltacht and the Islands van 8 december 1997, dat de betrokken wetlands
         zwaar beschadigd zijn.
      
      –       Niet-vergunde opslag in waterbekkens en verspreiding van afval te Ballard, Fermoy, County Cork (klacht 1997/4792)
      56     Volgens de Commissie heeft de Cork County Council [graafschapsraad van Cork], de ter zake van het afvalstoffenbeheer bevoegde
         autoriteit, sinds 1990 getolereerd dat een particulier zonder vergunning op grote schaal organisch afval opslaat in kreken
         te Ballard en dit afval via verspreiding verwijdert, zonder te zorgen voor beëindiging en bestraffing van deze handelingen.
         Bovendien is de betrokken infrastructuur zonder de vereiste stedenbouwkundige vergunning opgericht; deze vergunning is in
         1998 verleend, hetgeen de voortzetting van die handelingen heeft vergemakkelijkt.
      
      57     In haar verweerschrift erkent de Ierse regering dat de door de betrokkene verrichte opslag‑ en verspreidingshandelingen vergunningplichtig
         waren. Zij is evenwel van mening dat de Cork County Council zich passend heeft gedragen. Deze autoriteit heeft immers in april
         1992 vastgesteld dat er een einde was gemaakt aan de verweten activiteiten. Daar die weer begonnen waren, heeft deze autoriteit
         in 1996 maatregelen getroffen om iedere nieuwe storting in de betrokken kreken te doen ophouden. Nadat hij bij een in de loop
         van augustus 2001 gedane inspectie had vastgesteld dat de opslag in waterbekkens was hervat, heeft de Cork County Council
         een gerechtelijke procedure ingeleid, waarop de overtreder in maart 2002 is veroordeeld tot een geldboete van 1 800 EUR. Sindsdien
         wordt niet meer illegaal gestort en het nog aanwezige afval is opgeruimd.
      
      58     In haar repliek houdt de Commissie staande dat de betrokken handelingen nooit zijn gestaakt. Daartoe legt zij diverse brieven
         over, onder meer van de Cork County Council zelf, waaruit blijkt dat er op zijn minst tot juni 2002 afval is gestort te Ballard.
         Bovendien is de verantwoordelijke enkel gestraft voor het niet meedelen van informatie aan de Council.
      
      59     Zonder laatstgenoemde bewering van de Commissie te bestrijden, wijst de Ierse regering er in haar op 10 januari 2003 ter griffie
         van het Hof neergelegde dupliek op, dat de Cork County Council aan het onderzoeken is of vervolging van de betrokkene opportuun
         is. Het op de betrokken plaats nog aanwezige afval wordt bovendien zeer binnenkort weggehaald.
      
      60     Gelet op het voorgaande is het Hof van oordeel dat rechtens afdoende vaststaat, dat te Ballard, County Cork, tussen 1990 en
         op zijn minst juni 2002, zonder vergunning een grote hoeveelheid afval verder is opgeslagen in waterbekkens en/of verspreid
         op initiatief van een particulier, zonder dat de bevoegde instanties de nodige maatregelen hebben genomen om een einde te
         maken aan deze handelingen en zonder dat deze tot straffen hebben geleid. Bovendien wordt niet betwist dat de voor deze handelingen
         benodigde infrastructuur in stand is gehouden, ook al had zij niet de vereiste stedenbouwkundige vergunning, en dat de bevoegde
         instanties in 1998 een dergelijke vergunning voor het behoud van deze infrastructuur hebben verleend.
      
      –       Afvalopslag zonder vergunning te Pembrokestown, Whiterock Hill, County Wexford (klacht 1997/4847)
      61     De Commissie betoogt dat een particuliere exploitant tussen 1995 en 2001 afval heeft opgeslagen op een plaats te Pembrokestown,
         ook al hadden drie beslissingen van de District Court van 1996 en 1997 hem uit dien hoofde veroordeeld tot opeenvolgende geldboeten
         van 100 IEP en vervolgens twee keer 400 IEP, hetgeen in het bijzonder blijk geeft van de ontoereikendheid van de opgelegde
         straffen. De omwonenden hebben van deze handelingen bovendien aanzienlijke hinder ondervonden, waarvan de Wexford County Council
         op de hoogte was, zoals onder meer blijkt uit de bewoordingen van zijn door de Commissie overgelegde beslissing van 23 februari
         1996 houdende afwijzing van een aanvraag voor een stedenbouwkundige vergunning voor de betrokken plaats.
      
      62     Volgens de Ierse regering waren deze geldboeten in overeenstemming met de ten tijde van de verweten feiten van toepassing
         zijnde bepalingen van de European Communities (Waste) Regulations (1979), op basis waarvan na een versnelde procedure geldboeten
         van maximaal 600 IEP en/of gevangenisstraffen van ten hoogste zes maanden konden worden opgelegd. Door de intermitterende
         aard van die handelingen heeft de Wexford County Council het bovendien niet nuttig geacht de betrokkene te doen aanmanen om
         deze te voorkomen. Ten slotte is voor die handelingen bij een door die regering overgelegde beslissing van 24 januari 2001
         vergunning verleend.
      
      63     In casu stelt het Hof vast dat de gegevens van het dossier rechtens afdoende aantonen, dat tussen 1995 en januari 2001 zonder
         enige vergunning afval is opgeslagen op een particuliere plaats te Pembrokestown in voor de omwonenden hinderlijke omstandigheden,
         zonder dat de bevoegde instanties de nodige maatregelen hebben genomen om een einde te maken aan deze handelingen en zonder
         dat daarvoor straffen zijn opgelegd die voldoende doeltreffend waren om afschrikkend te werken. Eveneens staat vast dat de
         EPA de exploitant van deze plaats op 24 januari 2001 de in de wet van 1996 bedoelde vergunning heeft verleend.
      
      –       De exploitatie zonder vergunning van de gemeentelijke stortplaats te Powerstown, County Carlow (klacht 1999/4351)
      64     De Commissie betoogt in haar verzoekschrift dat de gemeentelijke stortplaats te Powerstown, County Carlow, sinds 1975 zonder
         vergunning in bedrijf is en dat, ook al is op 27 februari 1998 een vergunningaanvraag ingediend op basis van de wet van 1996,
         op 23 februari 2000 nog geen enkele beslissing genomen was, terwijl de installatie sinds de indiening van deze aanvraag in
         bedrijf is gebleven.
      
      65     Zonder deze beweringen te bestrijden, legt de Ierse regering een op 24 maart 2000 door de EPA afgegeven vergunning voor deze
         stortplaats over.
      
      –       De exploitatie zonder vergunning van een afvalopslag‑ en verwerkingsinstallatie te Cullinagh, Fermoy, County Cork (klacht
         1999/4478)
      
      66     De Commissie betoogt dat de Cork County Council sinds 1991 heeft getolereerd dat een particulier zonder vergunning een afvalopslag‑ en
         verwerkingsinstallatie exploiteert op een plaats te Cullinagh in een gebied met grondwater, zonder te zorgen voor beëindiging
         en bestraffing van deze handelingen, ondanks de opeenvolgende afwijzingen van de aanvragen voor een stedenbouwkundige vergunning
         die deze particulier heeft ingediend tussen 1991 en 1994.
      
      67     De Ierse regering stelt dat in april 2002 is beslist, deze exploitatie vergunning te verlenen voor de nuttige toepassing van
         6 500 ton afval per jaar. Deze beslissing is echter niet overgelegd. Volgens deze regering is niet bewezen dat de betrokken
         installatie het grondwater heeft vervuild, en de vergunningbeslissing vereist de toepassing van een procedure van controle
         en beoordeling van de kwaliteit van dit water. De stedenbouwkundige vergunningen zijn door de Cork County Council verleend
         en vervolgens door de beroepsinstantie nietig verklaard.
      
      68     In deze omstandigheden is het Hof van oordeel dat rechtens afdoende vaststaat, dat een afvalopslag‑ en verwerkingsplaats op
         zijn minst tussen 1991 en april 2002 zonder vergunning verder is geëxploiteerd in een gebied waar een risico van vervuiling
         van het grondwater niet kon worden uitgesloten, zonder dat de bevoegde instanties de nodige maatregelen hebben genomen om
         een einde te maken aan deze exploitatie en zonder dat deze tot straffen heeft geleid. Blijkens het voorgaande punt geeft de
         Ierse regering voor het overige toe, dat die instanties stedenbouwkundige vergunningen hebben verleend voor deze installaties
         toen laatstgenoemden niet over de in de richtlijn bedoelde vergunning beschikten.
      
      –       Afvalstortingen en exploitatie zonder vergunning van afvalverwerkingsinstallaties op het schiereiland Poolbeg, Dublin (klacht 1999/4801)
      69     De Commissie betoogt in de eerste plaats dat de bevoegde instanties van de stad Dublin sinds 1997 het storten van bouw‑ en
         sloopafval in een groengebied op het schiereiland Poolbeg hebben getolereerd, zonder te zorgen voor beëindiging en bestraffing
         van deze stortingen noch voor de opruiming van het betrokken afval. In de tweede plaats hebben dezelfde instanties de exploitatie
         op Poolbeg van twee verwerkingsinstallaties voor metaalafval zonder vergunning getolereerd, zonder te zorgen voor beëindiging
         en bestraffing van deze exploitatie, waarbij zij zelfs zo ver gingen, voor de betrokken installaties communautaire financiële
         steun toe te kennen.
      
      70     Wat de twee bovenvermelde installaties betreft, heeft de Ierse regering in haar brieven van 12 december 2000 en 26 juni 2001
         in antwoord op verzoeken om informatie van de Commissie, te kennen gegeven dat hiervoor naar aanleiding van op respectievelijk
         23 september en 15 oktober 1998 ingediende vergunningaanvragen bij beslissingen van 3 augustus 2000 en 1 maart 2001 vergunning
         is verleend. Aangaande de communautaire steun betoogt deze regering in haar verweerschrift dat die steun bij vergissing is
         toegekend.
      
      71     De Ierse regering voert voorts aan dat er in het verleden slechts één geval van sluikstorten is geweest en dat de stortplaats
         vóór het verstrijken van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn is gesaneerd; er is geen spoor meer
         van milieuaantastingen op deze plaats. Aangezien de plegers van de feiten niet zijn geïdentificeerd, zijn zij niet gestraft.
      
      72     In haar repliek betoogt de Commissie dat blijkens omstandige informatie die is ontvangen van klagers die regelmatig contact
         hebben gehad met de Dublin Port Company, de verantwoordelijke voor Poolberg, en met de Dublin Corporation, de ter zake van
         het afvalstoffenbeheer verantwoordelijke autoriteit, evenals uit door haar overgelegde foto’s, tot begin 2000 verder afval
         is gestort. De betrokken plaats is pas aan het einde van dat jaar door de Ierse autoriteiten daadwerkelijk hersteld.
      
      73     In dupliek bestrijdt de Ierse regering deze beweringen van de Commissie en stelt zij dat de door laatstgenoemde overgelegde
         foto’s niet volstaan om ze te staven.
      
      74     Het Hof stelt in de eerste plaats vast, dat de Ierse regering in haar brieven van 12 december 2000 en 26 juni 2001 heeft erkend
         dat er in het verleden aanzienlijke puinstortingen in het betrokken gebied hebben plaatsgevonden en te kennen heeft gegeven
         dat deze zijn genivelleerd om te dienen als basismateriaal voor een platform voor de montage van leidingen. In de tweede plaats
         zijn de beweringen van de klagers en de door de Commissie overgelegde foto’s voldoende nauwkeurig en omstandig, zodat deze
         regering zich, zoals in de punten 42 tot en met 47 van het onderhavige arrest in herinnering is gebracht, niet kan beperken
         tot het betoog dat de ten laste gelegde feiten niet zijn bewezen zonder de door de Commissie overgelegde gegevens inhoudelijk
         en gedetailleerd te bestrijden en haar eigen beweringen met concreet bewijs te staven.
      
      75     Gelet op het voorgaande is het Hof van oordeel dat rechtens afdoende vaststaat, dat de bevoegde instanties van de stad Dublin
         sinds 1997 en tot in 2000 hebben getolereerd dat er zonder vergunning gestort puin in een groengebied op Poolbeg lag, zonder
         te zorgen voor beëindiging van deze praktijken noch voor opruiming van het betrokken afval. Die instanties hebben op Poolbeg
         eveneens de exploitatie zonder vergunning van twee afvalverwerkingsinstallaties getolereerd, respectievelijk tot 3 augustus
         2000 en 1 maart 2001, data waarop de erop betrekking hebbende vergunningaanvragen zijn ingewilligd, zonder ervoor te zorgen
         dat een einde werd gemaakt aan deze exploitatie noch dat de exploitant werd bestraft. Deze installaties hebben bovendien communautaire
         financiële steun genoten.
      
      –       De exploitatie zonder vergunning van gemeentelijke stortplaatsen te Tramore en te Kilbarry, County Waterford (klacht 1999/5008)
      76     Blijkens de door partijen overgelegde stukken en memories ligt de stortplaats te Tramore, die sinds de jaren dertig in bedrijf
         is, naast een specialebeschermingszone in de zin van richtlijn 79/409/EEG van de Raad van 2 april 1979 inzake het behoud van
         de vogelstand (PB L 103, blz. 1), en is zij gedeeltelijk gelegen binnen een gebied dat is voorgedragen als Natural Heritage
         Area en als specialebeschermingszone in de zin van richtlijn 92/43. Uit die stukken volgt eveneens dat de EPA de eerst op
         30 september 1998 ingediende vergunningaanvraag voor deze stortplaats bij beslissing van 25 september 2001 heeft ingewilligd.
      
      77     De stortplaats te Kilbarry, die sinds het begin van de jaren zeventig in bedrijf is, ligt naast een wetland dat als natuurlijk
         erfgoed is voorgedragen en gedeeltelijk binnen een vroeger gebied van wetenschappelijk belang. De op 30 september 1997 ingediende
         vergunningaanvraag voor deze stortplaats heeft op 19 oktober 2001 tot een gunstige beslissing van de EPA geleid.
      
      78     Volgens de Commissie heeft de exploitatie zonder vergunning van die twee stortplaatsen bovendien aanzienlijke milieuschade
         en ‑hinder veroorzaakt, onder meer bestaande in binnendringing in aangrenzende wetlands en een daaruit volgende vermindering
         van de oppervlakte daarvan.
      
      79     In haar antwoord van 30 november 2000 op een verzoek om informatie van de Commissie, betoogt de Ierse regering dat de vermindering
         van het wetland naast de stortplaats te Kilbarry tien jaar eerder heeft plaatsgevonden. Wat de gestelde milieuhinder betreft,
         ontkent deze regering elke significante negatieve impact van de stortplaats te Tramore op de aangrenzende specialebeschermingszone,
         maar erkent zij dat de EPA zich bezorgd heeft getoond over de stortplaats te Kilbarry.
      
      80     In haar verweerschrift preciseert de Ierse regering voorts dat de stortplaats te Tramore niet langer binnen de specialebeschermingszone
         ligt na een wijziging van de grenzen van die zone door de Duchas, de voor natuurbehoud verantwoordelijke autoriteit. Zij betoogt
         bovendien dat alle nadelige gevolgen voor het milieu en vooral voor de diverse ecologisch kwetsbare gebieden die naast de
         betrokken stortplaatsen liggen, thans naar behoren worden behandeld in de vergunningbeslissingen van 25 september en 19 oktober
         2001.
      
      81     Dienaangaande stelt het Hof vast, dat de Ierse regering de binnendringing van de stortplaats te Kilbarry in het aangrenzende
         wetland en de daaruit volgende vermindering van de oppervlakte daarvan, toegeeft.
      
      82     Wat de stortplaats te Tramore betreft, blijkt uit een schrijven van 29 mei 2000 van de voor natuurbescherming verantwoordelijke
         Ierse autoriteit, dat laatstgenoemde de Wexford County Council zowel binnendringing van deze stortplaats in de geplande specialebeschermingszone
         als de daaraan berokkende schade verwijt. Een mede door de Commissie overgelegd ontwerp voor een beschermingsplan dat deze
         instantie op 20 juli 2000 heeft vastgesteld, bevestigt dat binnendringing van deze zone na 1993 heeft plaatsgevonden, wat
         de oorzaak was van een ernstige achteruitgang ervan en van schade in de aan die stortplaats grenzende plaatsen. Door de Commissie
         overgelegde foto’s uit mei 2001 tonen eveneens afval naast de directe omgeving van deze stortplaats, dat de omliggende natuur
         binnendringt.
      
      83     Ten slotte volgt uit bepaalde vaststellingen in de in het kader van de vergunningprocedures voor deze twee stortplaatsen opgestelde
         inspectierapporten en in de vergunningbeslissingen zelf, evenals uit diverse bijzondere vergunningvoorwaarden, dat de werking
         van die stortplaatsen aanzienlijke aantastingen van met name het waterhoudend milieu heeft veroorzaakt. De daadwerkelijke
         naleving van diverse vergunningvoorwaarden impliceert bovendien de vaststelling van uitvoeringsmaatregelen en de uitvoering
         van werkzaamheden, zodat de loutere afgifte van vergunningen niet waarborgt dat onmiddellijk een einde wordt gemaakt aan de
         uit de exploitatie van de twee betrokken stortplaatsen voortvloeiende milieuaantastingen. Overigens wordt deze vaststelling
         onder meer bevestigd door het jaarlijkse milieurapport dat de Waterford County Council in de loop van oktober 2002 heeft opgesteld
         volgens de eisen van de vergunning voor de stortplaats te Tramore.
      
      84     Gelet op het voorgaande staat naar het oordeel van het Hof rechtens afdoende vast, dat de gemeentelijke stortplaatsen te Tramore
         en te Kilbarry, waarvan de oprichting tot de jaren dertig en zeventig teruggaat, zonder vergunning in bedrijf zijn gebleven
         tot 25 september en 19 oktober 2001, op welke data de EPA de daarop betrekking hebbende vergunningaanvragen, die respectievelijk
         op 30 september 1998 en 30 september 1997 zijn ingediend, heeft ingewilligd. Evenzo staat rechtens afdoende vast, dat deze
         stortplaatsen kwetsbare wetlands met een bijzonder ecologisch belang zijn binnengedrongen, waarbij zij inzonderheid tot een
         achteruitgang van deze gebieden en een vermindering van hun oppervlakte hebben geleid, en dat zij aanzienlijke milieuhinder
         hebben veroorzaakt, waaraan blijkens het voorgaande punt geen volledig einde is gemaakt door de loutere afgifte van de bovenvermelde
         vergunningen.
      
      –       De exploitatie zonder vergunning van afvalverwerkingsinstallaties te Lea Road en te Ballymorris, County Laois (klacht 1999/5112)
      85     De Commissie betoogt dat de bevoegde plaatselijke instanties hebben getolereerd dat een particulier sinds de jaren tachtig
         zonder vergunning in niet meer in gebruik zijnde steengroeven te Lea Road en te Ballymorris, nabij Portarlington, County Laois,
         afvalverwerkingsinstallaties heeft geëxploiteerd welke beide gelegen zijn in het afwateringsgebied van de rivier de Barrow,
         die een belangrijke waterhoudende grondlaag heeft, zonder te zorgen voor beëindiging en bestraffing van deze activiteiten.
      
      86     Ofschoon de Ierse regering in een schrijven aan de Commissie van 28 november 2000 heeft toegegeven dat wel degelijk afvalbeheersactiviteiten
         zonder de vereiste vergunning op deze twee plaatsen zijn verricht, geeft zij evenwel in haar verweerschrift te kennen dat
         de Laois County Council haar in september 2001 heeft bevestigd dat er ondertussen geen activiteiten meer plaatsvonden op de
         plaats te Lea Road. Wat de plaats te Ballymorris betreft, betoogt zij dat de EPA in februari 2002 een ontwerp-beslissing houdende
         weigering van de aangevraagde vergunning heeft bekendgemaakt.
      
      87     In haar verweerschrift betwist de Commissie dat de te Lea Road verrichte afvalbeheersactiviteiten zijn gestaakt. Daartoe legt
         zij diverse rapporten over die na inspectiebezoeken aan de plaats zijn opgesteld, waaronder een rapport van 6 juni 2002 dat
         fotonegatieven bevat die aantonen dat op zijn minst tot die datum omvangrijke activiteiten op het gebied van afvalbeheer en ‑opslag
         op de plaats zijn voortgezet. De Commissie legt eveneens diverse inspectierapporten en fotonegatieven over waaruit de omvang
         van het afvalbeheer te Ballymorris blijkt.
      
      88     In haar op 10 januari 2003 ter griffie van het Hof neergelegde dupliek geeft de Ierse regering te kennen dat een beslissing
         over de vergunningaanvraag voor de plaats te Ballymorris in maart 2003 wordt verwacht.
      
      89     Gelet op het voorgaande staat naar oordeel van het Hof rechtens afdoende vast, dat de bevoegde Ierse instanties hebben getolereerd
         dat een particulier sinds de jaren tachtig in de niet meer in gebruik zijnde steengroeven te Lea Road en te Ballymorris, nabij
         Portarlington, County Laois, twee belangrijke afvalverwerkingsinstallaties zonder vergunning heeft geëxploiteerd, welke installaties
         allebei gelegen zijn in het afwateringsgebied van de rivier de Barrow, die een belangrijke waterhoudende grondlaag heeft,
         zonder dat deze instanties hebben gezorgd voor beëindiging en bestraffing van die activiteiten. Op de installatie te Lea Road
         is deze situatie op zijn minst tot 6 juni 2002 blijven duren en op die te Ballymorris tot 10 januari 2003.
      
      –       De exploitatie zonder vergunning van de gemeentelijke stortplaatsen te Drumnaboden, te Muckish en te Glenalla, County Donegal
         (klacht 2000/4408)
      
      90     Partijen zijn het erover eens dat, nadat op 30 september 1998 een vergunningaanvraag voor de gemeentelijke stortplaats te
         Drumnaboden was ingediend op basis van de wet van 1996, de sluiting van deze stortplaats is bevolen bij beslissing van de
         Donegal County Council van 26 april 1999. Daardoor heeft deze autoriteit moeten besluiten tot voortzetting van de activiteiten
         van de gemeentelijke stortplaatsen te Muckish en te Glenalla, die vlak vóór 1 maart 1999 waren gesloten, de uiterste datum
         waarop voor iedere bestaande gemeentelijke stortplaats een vergunningaanvraag moest zijn ingediend krachtens genoemde wet.
         Bijgevolg zijn de afvalbeheersactiviteiten in de laatste twee stortplaatsen hervat, terwijl de daarop betrekking hebbende
         vergunningaanvragen pas op 5 oktober 1999 zijn ingediend. Ondanks de late indiening van deze aanvragen, heeft de EPA geen
         bezwaren geuit tegen voortzetting van de activiteiten van die stortplaatsen.
      
      –       Afvalstortingen zonder vergunning te Carlingford Lough, Greenore, County Louth (klacht 2000/4145)
      91     Volgens de Commissie hebben de Ierse autoriteiten sinds 1990 stortingen zonder vergunning van bouw‑ en sloopafval in een strandgebied
         te Carlingford Lough, Greenore, County Louth, getolereerd zonder te zorgen voor beëindiging en bestraffing van deze handelingen
         noch voor opruiming van het afval.
      
      92     De Ierse regering heeft in een schrijven van 9 april 2001 aan de Commissie te kennen gegeven, dat dit afvalprobleem volgens
         het Department of the Marine and Natural Resources zou worden aangepakt in het kader van een plan voor plaatselijke ontwikkeling
         dat werd onderzocht. Voorts heeft het Department of the Environment and Local Government de Commissie een kopie van een rapport
         van 23 oktober 2000 overgelegd, waarin het te Carlingford Lough gestorte afval is geïdentificeerd als sloopafval.
      
      93     In haar verweerschrift betoogt de Ierse regering evenwel dat deze laatste beoordeling onjuist is. Nadat in de loop van januari
         2002 in situ monsters waren genomen op verzoek van de Louth County Council, is gebleken dat de op de plaats aanwezige materialen
         bestonden uit rotsen en stenen uit een steengroeve die op deze plek waren gestort door de onderneming Greenore Port met het
         oog op het productief maken van de gronden, zodat er geen afvalverwijdering heeft plaatsgevonden. Bovendien wordt thans overwogen
         om deze materialen te gebruiken in het kader van de aanleg van een dijk.
      
      94     In casu stelt het Hof vast dat blijkens het door de Commissie aangevoerde bewijs, waaronder in het bijzonder brieven van klagers
         en van het Department of the Marine and Natural Resources, twee inspectierapporten die door ambtenaren van dit ministerie
         zijn opgesteld na in 1993 en in 1997 ter plaatse verrichte inspecties, alsmede diverse van januari 2002 daterende foto’s,
         het betrokken afval wel degelijk uit slooppuin bestaat, met name uit gewapend beton en schrootafval. Evenzo toont dit bewijs
         rechtens afdoende aan, dat dergelijk sloop‑ en bouwafval sinds 1990 door een particulier daadwerkelijk zonder vergunning is
         gestort en opgeslagen in een strandgebied te Carlingford Lough, en dat de bevoegde Ierse instanties deze situatie op zijn
         minst tot januari 2002 hebben getolereerd, zonder dat laatstgenoemden hebben gezorgd voor beëindiging en bestraffing van deze
         activiteiten noch voor opruiming van het betrokken afval.
      
      –       Afvalinzameling door particuliere ondernemingen die geen vergunning hadden of niet geregistreerd waren, te Bray, County Wicklow
         (klacht 2000/4157)
      
      95     De Commissie betoogt dat de gemeenteraad van Bray in januari 2000 heeft beslist, niet langer te zorgen voor het ophalen van
         huisafval, en de inwoners heeft verzocht zich te wenden tot particuliere inzamelaars, waarvan hun de lijst is meegedeeld.
         Volgens de Commissie zijn deze laatste niet geregistreerd of in het bezit van een vergunning in de zin van artikel 12 van
         de richtlijn, doordat deze bepaling niet in Iers recht is omgezet.
      
      96     Bij brief van 4 oktober 2000 aan de Commissie wijst de Ierse regering er in de eerste plaats op dat de gemeente Bray een register
         bijhield van alle op haar grondgebied werkzame afvalinzamelaars. In de tweede plaats brengt zij de Commissie op de hoogte
         van de toekomstige vaststelling van een regeling die afvalinzameling in Ierland vergunningplichtig zal maken.
      
      –       Afvalstortingen zonder vergunning op de stortplaatsen te Ballynattin, te Pickardstown, te Ballygunner Bog en te Castletown,
         County Waterford (klacht 2000/4633)
      
      97     In haar verzoekschrift betoogt de Commissie dat de Waterford County Council op zijn minst tot december 2001 stortingen zonder
         vergunning van diverse afvalstoffen, voornamelijk bouw‑ en slooppuin, heeft getolereerd in verscheidene wetlands in voormeld
         district, waaronder de stortplaatsen te Ballynattin, te Pickardstown, te Ballygunner Bog en te Castletown, zonder te zorgen
         voor beëindiging en bestraffing van deze activiteiten noch voor opruiming van dit afval.
      
      98     In haar op 19 augustus 2002 ter griffie van het Hof neergelegde verweerschrift betoogt de Ierse regering dat op de einddatum
         van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn niet meer werd gestort op de stortplaatsen te Pickardstown,
         te Castletown en te Ballygunner Bog. De Waterford County Council heeft bovendien stappen ondernomen om het op de eerste twee
         plaatsen gestorte afval te laten opruimen. De derde plaats is ondertussen met gras bezaaid en volgens de Council maakt het
         weghalen van het afval het niet mogelijk het betrokken wetland in zijn oorspronkelijke staat te herstellen. De Ierse regering
         voert voorts aan dat in januari 2002 strafvervolging is ingesteld met betrekking tot de stortplaats te Ballynattin, nadat
         een aanmaning van de Council van juni 2000, waarbij was bevolen alle stortingen te staken en het afval op te ruimen, zonder
         gevolg is gebleven.
      
      99     Tot staving van haar repliek legt de Commissie van september 2002 daterende fotonegatieven over, die aantonen dat er sloopafval
         ligt op de stortplaatsen te Ballynattin, te Pickardstown en te Castletown en dat er op de eerste van de drie plaatsen wordt
         gebouwd.
      
      100   In haar op 10 januari 2003 ter griffie van het Hof neergelegde dupliek betoogt de Ierse regering dat de afvalstortingen te
         Ballynattin, te Pickardstown, te Ballygunner Bog en te Castletown plaatsvonden op oppervlakten van respectievelijk 0,1, 0,8,
         0,4 en 1 hectare, dat wil zeggen 0,15 %, 27 %, 6 % en 17 % van de betrokken wetlands. In het geval van de stortplaats te Ballynattin
         is bij een beschikking van de Circuit Court het weghalen van het afval en de afbraak van het bouwwerk in uitvoering gelast,
         en bij deze rechter is in december 2002 een verzoekschrift ingediend om de eigenaar van de stortplaats in de gevangenis te
         doen zetten. Na onlangs in kennis te zijn gesteld van nieuwe afvalstortingen op de stortplaats te Castletown, heeft de Waterford
         County Council zijn bedoeling te kennen gegeven, het weghalen van het op deze stortplaats en die te Pickardstown gestorte
         afval te gelasten.
      
      101   Gelet op het voorgaande staat naar het oordeel van het Hof rechtens afdoende vast, dat op initiatief van particulieren afval,
         voornamelijk bouw‑ en sloopafval, is gestort in diverse wetlands in County Waterford en op de stortplaatsen te Ballynattin,
         te Pickardstown, te Ballygunner Bog en te Castletown, en dat op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van
         2001 gestelde termijn de bevoegde plaatselijke instantie niet had gezorgd voor beëindiging en bestraffing van deze stortingen
         noch voor opruiming van het betrokken afval, welke situatie overigens na de instelling van het onderhavige beroep is blijven
         voortbestaan.
      
       Schending van de artikelen 9 en 10 van de richtlijn
      –       Argumenten van partijen
      102   De Commissie betoogt dat krachtens de artikelen 9 en 10 van de richtlijn alle afvalverwerkingactiviteiten sinds 1977 met een
         vergunning moeten plaatsvinden. Daar deze vergunning wordt afgegeven voor de toepassing van artikel 4 van de richtlijn en
         de voorwaarden dient te preciseren waaraan de betrokken activiteiten moeten voldoen om het milieu te beschermen, moet zij
         noodzakelijkerwijs vooraf worden afgegeven.
      
      103   Volgens de Commissie worden gemeentelijke afvalstoffen in Ierland echter vaak zonder vergunning verwerkt, zoals bijvoorbeeld
         blijkt uit de gevallen van de stortplaatsen te Powerstown evenals te Tramore en te Kilbarry, respectievelijk bedoeld in de
         klachten 1999/4351 en 1999/5008.
      
      104   Bovendien duurt de behandeling van de krachtens de wet van 1996 ingediende vergunningaanvragen voor bestaande installaties
         veel te lang, terwijl deze installaties stelselmatig in bedrijf blijven tijdens de vergunningprocedure. Zo wijst het antwoord
         van 23 februari 2000 van de Ierse regering aan de Commissie erop, dat 102 van de 137 vergunningaanvragen van dit soort op
         2 februari 2000 nog in behandeling waren. In het geval van de stortplaatsen te Muckish en te Glenalla, welke in klacht 2000/4408
         zijn bedoeld, heeft de EPA zelfs getolereerd dat de exploitatie werd voortgezet zonder dat binnen de in die wet gestelde termijnen
         een vergunningaanvraag was ingediend.
      
      105   Volgens de Commissie komt Ierland eveneens zijn verplichtingen niet na door de vóór het verstrijken van die termijnen gesloten
         gemeentelijke stortplaatsen niet te onderwerpen aan de in artikel 9 van de richtlijn voorgeschreven vergunningprocedure.
      
      106   Wat afvalverwerking door particulieren betreft, betoogt de Commissie dat de Ierse autoriteiten op diverse niveaus ook tolereren
         dat handelingen zich zonder vergunning op een zeer groot aantal plaatsen van het grondgebied bestendigen, zonder te zorgen
         voor beëindiging en bestraffing ervan, zoals onder meer blijkt uit het onderzoek van de klachten 1997/4705, 1997/4792, 1999/4478,
         1999/4801, 1999/5112, 2000/4145 en 2000/4633. De straffen, die slechts bij wijze van uitzondering worden opgelegd, blijven
         bovendien zonder afschrikkende werking, zoals inzonderheid blijkt uit het onderzoek van klacht 1997/4847. Ondernemingen zonder
         scrupules worden aldus na een eenvoudige economische berekening aangemoedigd om hun illegale activiteiten voort te zetten,
         terwijl hun concurrenten die zich naar de eisen van de richtlijn voegen, worden benadeeld.
      
      107   Bij aanvragen voor afvalvergunningen of stedenbouwkundige vergunningen voor bestaande illegale installaties tolereerden de
         bevoegde Ierse instanties bovendien de voortzetting van de betrokken activiteiten en de uiteindelijk toegekende vergunning
         dekte in die gevallen de vroegere onregelmatigheden, zoals onder meer blijkt uit het onderzoek van de klachten 1997/4792,
         1999/4478, 1999/4801, 1999/5112 en 2000/4145. In het in klacht 1997/4705 bedoelde geval, heeft de EPA zelfs erkend dat het
         opvullen van een wetland neerkomt op een nuttige toepassing en dat het nationale recht dan geen vergunning vereist.
      
      108   In haar verweerschrift betoogt de Ierse regering aangaande handelingen betreffende gemeentelijke afvalstoffen dat er eind
         september 2001 slechts veertien gemeentelijke stortplaatsen in bedrijf waren die nog een vergunning moesten krijgen en dat
         de situatie volledig geregulariseerd was op 29 november 2002, datum waarop de laatste vergunning is afgegeven. De behandelingsduur
         van de aanvragen is in dat verband normaal, rekening houdend met het grote aantal gelijktijdige aanvragen voor bestaande installaties,
         de complexiteit van de dossiers en de omslachtigheid van de vergunningprocedure. Het geval van de stortplaatsen te Glenalla
         en te Muckish is uitzonderlijk.
      
      109   De Ierse regering is voorts van mening dat artikel 9 van de richtlijn niet vereist dat een installatie die vóór het verstrijken
         van de wettelijke termijn voor indiening van een vergunningaanvraag is gesloten, met terugwerkende kracht aan de vergunningplicht
         wordt onderworpen.
      
      110   Wat het door de particuliere sector verwerkte afval betreft, betwist die regering dat er een algemene tendens is bij de Ierse
         autoriteiten om handelingen zonder vergunning te tolereren. Zo zijn tussen mei 1998 en augustus 2002 651 exploitatievergunningen
         voor bestaande of geplande activiteiten aangevraagd en 384 exploitatievergunningen afgegeven.
      
      111   Bovendien zijn in de wet van 1996 passende geldboeten en gevangenisstraffen vastgelegd en inbreuken op de bepalingen van deze
         wet worden daadwerkelijk bestraft. In haar op 19 augustus 2002 bij het Hof neergelegde verweerschrift betoogt de Ierse regering
         dat uit informatie die zij niet overlegt, maar die haar door 33 van de 34 bevoegde plaatselijke instanties is meegedeeld,
         blijkt dat sinds mei 1996 meer dan 930 processen-verbaal zijn opgemaakt waarin werd gelast een einde te maken aan handelingen
         zonder vergunning en het betrokken afval naar een installatie met vergunning over te brengen, evenals 76 processen‑verbaal
         waarin andere maatregelen werden gelast. Sinds 1998 hebben deze instanties 111 procedures afgesloten, terwijl 84 procedures
         nog lopen. De EPA heeft 14 procedures aangespannen op basis van de wet van 1996.
      
      112   De rechter heeft eveneens diverse veroordelingen uitgesproken. Tot staving van deze bewering legt de Ierse regering een arrest
         van de High Court van 31 juli 2002 over, waarin overtreders worden veroordeeld tot sanering van een plaats te County Wicklow
         waarop gevaarlijk ziekenhuisafval illegaal was gestort. Zij beroept zich eveneens op een arrest dat door de Naas District
         Court zou zijn gewezen, dat drie gevangenisstraffen oplegt voor het illegaal houden van afvalstoffen.
      
      113   Aangaande de concrete gevallen die aan de orde zijn gesteld in de klachten die de Commissie heeft ontvangen, betwist de Ierse
         regering, voorzover deze feiten relevant zijn voor het onderhavige beroep, dat de Ierse autoriteiten niet zijn opgetreden.
         De richtlijn verbiedt overigens niet dat handelingen voor nuttige toepassing, die het milieu geen significante schade berokkenen,
         tijdens de vergunningprocedure worden voortgezet. Het schrijven van de EPA van 20 maart 1998 heeft enkel de stand van de Ierse
         wetgeving in die tijd weergegeven, in zoverre de nuttige toepassing van afvalstoffen pas sinds de inwerkingtreding, op 19 mei
         1998, van de Waste Management (Licensing) (Amendment) Regulations 1998 aan de vergunningplicht is onderworpen.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      114   Om te beginnen zij opgemerkt dat in Ierland gemeentelijke afvalstoffen pas door de vaststelling van de wet van 1996 en de
         uitvoeringsbesluiten daarvan onder een vergunningstelsel zijn gaan vallen. Wat door particulieren beheerd afval betreft, suggereren
         bepaalde verklaringen van de Ierse regering dat verwijdering daarvan sinds 1980 vergunningplichtig is, terwijl zulks voor
         nuttige toepassing pas sinds 1998 het geval is.
      
      115   Zoals blijkt uit de punten 22 en 23 van het onderhavige arrest, beoogt het beroep evenwel te doen vaststellen dat Ierland
         op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn van twee maanden niet voldeed aan de krachtens
         de artikelen 9 en 10 van de richtlijn op hem rustende verplichtingen, te weten ervoor te zorgen dat alle handelingen van afvalverwerking
         daadwerkelijk met vergunning plaatsvinden.
      
      116   Dienaangaande zij er al meteen aan herinnerd dat een richtlijn volgens artikel 249, derde alinea, EG verbindend is ten aanzien
         van het te bereiken resultaat voor elke lidstaat waarvoor zij bestemd is. In casu leggen de artikelen 9 en 10 van de richtlijn
         de lidstaten duidelijk en ondubbelzinnig geformuleerde resultaatverplichtingen op, krachtens welke ondernemingen of inrichtingen
         die handelingen voor de verwijdering of de nuttige toepassing van afvalstoffen verrichten op het grondgebied van deze staten,
         een vergunning moeten hebben. Hieruit volgt dat een lidstaat slechts aan zijn verplichtingen uit hoofde van die bepalingen
         heeft voldaan indien, naast de correcte omzetting ervan in nationaal recht, de betrokken ondernemingen of inrichtingen over
         de aldus vereiste vergunning beschikken [zie naar analogie, betreffende de voorafgaande exploitatievergunningen voor verbrandingsinstallaties
         als bedoeld in artikel 2 van richtlijn 89/369/EEG van de Raad van 8 juni 1989 ter voorkoming van door nieuwe installaties
         voor de verbranding van stedelijk afval veroorzaakte luchtverontreiniging (PB L 163, blz. 32), arrest van 11 juli 2002, Commissie/Spanje,
         C‑139/00, Jurispr. blz. I‑6407, punt 27].
      
      117   Zoals de advocaat-generaal in de punten 27 tot en met 29 van zijn conclusie heeft opgemerkt, moeten de lidstaten er dus op
         toezien dat het opgezette vergunningstelsel daadwerkelijk wordt toegepast en nageleefd, onder meer door daartoe passende controles
         uit te voeren en door te zorgen voor daadwerkelijke beëindiging en bestraffing van zonder vergunning verrichte handelingen.
      
      118   Bovendien blijkt reeds uit de bewoordingen van de artikelen 9 en 10 van de richtlijn dat de daarin voorgeschreven vergunningstelsels
         tot doel hebben, de correcte toepassing van artikel 4 van de richtlijn mogelijk te maken, met name door te waarborgen dat
         met deze vergunningen verrichte handelingen voor de verwijdering en de nuttige toepassing stroken met de diverse eisen die
         laatstgenoemde bepaling stelt. Daartoe moeten deze vergunningen een aantal preciseringen en voorwaarden bevatten, zoals artikel 9
         van de richtlijn overigens uitdrukkelijk voorschrijft voor verwijderingshandelingen. Hieruit volgt dat de in de artikelen
         9 en 10 bedoelde vergunningen noodzakelijkerwijs aan iedere handeling voor verwijdering of nuttige toepassing moeten voorafgaan
         (zie in die zin arrest van 14 juni 2001, Commissie/België, C‑230/00, Jurispr. blz. I‑4591, punt 16). Anders dan de Ierse regering
         betoogt, volstaat de indiening van een vergunningaanvraag dus niet om deze handelingen in overeenstemming te brengen met de
         eisen van die bepalingen.
      
      119   Dienaangaande kan het argument van de Ierse regering dat de toepassing in de praktijk van een bij een nationale wetgeving
         ingevoerd vergunningstelsel een overgangsperiode vereist waarin bestaande installaties in bedrijf moeten kunnen blijven, niet
         slagen in het kader van het onderhavige beroep.
      
      120   Krachtens artikel 13 van richtlijn 75/442 dienden de lidstaten immers de nodige maatregelen in werking te doen treden om binnen
         vierentwintig maanden vanaf de kennisgeving van de richtlijn aan de bepalingen daarvan te voldoen. In dat verband zij eraan
         herinnerd dat de artikelen 9 en 10 van de richtlijn in de plaats zijn gekomen van artikel 8 van richtlijn 75/442 en de al
         bestaande verplichtingen, die reeds een vergunningstelsel omvatten voor installaties die afval verwerken, opslaan of storten,
         met het oog op hun continuïteit hebben versterkt (zie in die zin onder meer arrest San Rocco, reeds aangehaald, punt 37).
      
      121   Bijgevolg diende de Ierse regering tijdig een aanvang te maken met de procedures die noodzakelijk waren om eerst artikel 8
         van richtlijn 75/442 en vervolgens de artikelen 9 en 10 van de richtlijn in nationaal recht om te zetten, teneinde die procedures
         binnen de in deze richtlijnen gestelde termijnen af te ronden en te voldoen aan de in deze bepalingen duidelijk en ondubbelzinnig
         geformuleerde resultaatverplichtingen, te weten dat de betrokken handelingen alleen met de vereiste vergunningen worden verricht.
         Aangezien de door Ierland vastgestelde omzettingsmaatregelen laattijdig waren, kunnen zij niet worden aangevoerd om de niet-nakoming
         te rechtvaardigen (zie naar analogie arrest van 18 juni 2002, Commissie/Frankrijk, C‑60/01, Jurispr. blz. I‑5679, punten 33,
         37 en 39).
      
      122   Gelet op deze inleidende opmerkingen zij vastgesteld dat, wat gemeentelijke stortplaatsen betreft, uit punt 108 van het onderhavige
         arrest blijkt dat de Ierse regering zelf heeft toegegeven dat op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van
         2001 gestelde termijn, veertien stortplaatsen zonder vergunning in bedrijf waren.
      
      123   Deze regering erkent eveneens dat de Ierse autoriteiten bij het verstrijken van die termijn stelselmatig tolereerden dat bestaande
         installaties hun activiteiten voortzetten tijdens de periode vanaf de dag waarop de vergunningaanvraag werd ingediend tot
         de dag waarop na onderzoek van deze aanvraag een beslissing werd gegeven. Blijkens punt 84 van het onderhavige arrest is dit
         onder meer het geval geweest voor de stortplaatsen te Tramore en te Kilbarry.
      
      124   Dienaangaande blijkt bovendien uit diverse aan het Hof overgelegde documenten, dat in diezelfde periode in de praktijk vrij
         lange termijnen verstreken voordat al dan niet een vergunning voor deze bestaande installaties werd afgegeven, en de Ierse
         regering heeft zelf in haar brief van 30 november 2000 aan de Commissie erkend dat deze termijnen zorgwekkend waren.
      
      125   Zo vermeldt het door de Ierse regering overgelegde artikel „Waste Licensing 1997-2002: Lessons from the Application process”,
         dat in 2002 in de Irish Planning and Environmental Law Journal  is gepubliceerd, dat de gemiddelde duur van de procedure voor onderzoek van vergunningaanvragen 808 dagen was. Blijkens punt
         84 van het onderhavige arrest zijn de vergunningen voor de gemeentelijke stortplaatsen te Tramore en te Kilbarry, waarvan
         de oprichting toch tot de jaren dertig en zeventig teruggaat, pas na procedures van respectievelijk 36 en 48 maanden afgegeven,
         ook al waren deze stortplaatsen de oorzaak van aanzienlijke milieuhinder en van aantastingen van plaatsen met een bijzonder
         ecologisch belang.
      
      126   Volgens bovenvermeld artikel zijn de hoofdredenen voor deze traagheid het uiterst grote aantal gelijktijdige aanvragen voor
         vaak slecht gesitueerde, weinig gecontroleerde bestaande stortplaatsen evenals een ronduit ontoereikend personeelsbestand
         binnen de EPA. Zoals de advocaat-generaal in punt 75 van zijn conclusie heeft opgemerkt, moet een lidstaat die sinds een twintigtal
         jaar niet heeft voldaan aan zijn verplichting, het door artikel 9 van de richtlijn voorgeschreven resultaat te bereiken, alles
         in het werk stellen om deze niet-nakoming zo spoedig mogelijk te verhelpen.
      
      127   Uit het voorgaande volgt dat Ierland op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn nog
         niet had voldaan aan de sinds 1977 op hem rustende verplichting, ervoor te zorgen dat alle gemeentelijke stortplaatsen de
         vereiste vergunning hadden. Deze niet-nakoming, die zowel het gevolg is van een uiterst laattijdige omzetting van artikel 9
         van de richtlijn als van een stelselmatig verzuim, het staken van bestaande activiteiten zonder vergunning tijdens de vergunningprocedure
         te gelasten, en het ontbreken van passende maatregelen om te waarborgen dat de installaties onverwijld aan het uiteindelijk
         opgezette nationale stelsel worden onderworpen, was op die dag zowel algemeen als bestendig.
      
      128   Aangaande de gemeentelijke stortplaatsen die buiten gebruik waren gesteld vóór het verstrijken van de termijnen die waren
         gesteld voor indiening van een vergunningaanvraag krachtens de wet van 1996 en de uitvoeringsbesluiten daarvan, volstaat het
         vast te stellen dat de Commissie niet heeft beweerd dat deze wetgeving de richtlijn onjuist heeft omgezet doordat zij deze
         stortplaatsen niet vergunningplichtig heeft gemaakt. Blijkens punt 22 van het onderhavige arrest heeft de Commissie daarentegen
         zowel tijdens de precontentieuze procedure als voor het Hof benadrukt dat zij, behalve wat artikel 12 van de richtlijn betreft,
         met haar beroep niet de niet-omzetting van de richtlijn, maar een gebrekkige concrete toepassing van de voor die omzetting
         vastgestelde nationale bepalingen aan de orde heeft willen stellen. In deze omstandigheden kan de Commissie in het kader van
         het onderhavige beroep niet doen vaststellen dat Ierland niet aan zijn verplichtingen heeft voldaan doordat zijn bestuursorganen
         in het kader van de tenuitvoerlegging van de wet van 1996 en de uitvoeringsbesluiten daarvan, waarin die mogelijkheid niet
         is opgenomen, hebben nagelaten om deze niet meer in gebruik zijnde stortplaatsen aan de in artikel 9 van de richtlijn voorgeschreven
         vergunningprocedure te onderwerpen.
      
      129   Wat afvalverwerking door particulieren betreft is het Hof van oordeel dat, zoals blijkt uit de vaststellingen in de punten 60,
         63, 68, 75, 89, 94 en 101 van het onderhavige arrest, talrijke Ierse plaatselijke autoriteiten tolerant zijn geweest ten aanzien
         van zonder vergunning verrichte handelingen betreffende aanzienlijke hoeveelheden afval op talrijke plaatsen van het grondgebied,
         vaak gedurende zeer lange periodes, zonder de nodige maatregelen te nemen om te zorgen voor beëindiging en daadwerkelijke
         bestraffing van deze handelingen en om hervatting ervan te voorkomen.
      
      130   Uit die vaststellingen blijkt eveneens dat deze houding aanhield op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies
         van 2001 gestelde termijn.
      
      131   In de eerste plaats kan blijkens de punten 118 en 119 van het onderhavige arrest, uit de omstandigheid dat in voorkomend geval
         een vergunningaanvraag is ingediend voor een bestaande installatie, anders dan in de door de Ierse autoriteiten gevolgde praktijk
         in geen geval worden afgeleid dat aan de eisen van de artikelen 9 of 10 van de richtlijn was voldaan noch dat de voortzetting
         van de betrokken activiteiten mocht worden getolereerd tijdens de vergunningprocedure.
      
      132   In de tweede plaats heeft de omstandigheid dat in twee van de onderzochte concrete situaties, die in de punten 63 en 75 van
         het onderhavige arrest worden vermeld, uiteindelijk een vergunning is afgegeven vóór het verstrijken van de in het met redenen
         omkleed advies van 2001 gestelde termijn, zoals de Commissie terecht betoogt geen invloed op het feit dat de betrokken handelingen
         zonder vergunning niet zijn bestraft voor het verleden, noch op de vaststelling dat er in de betrokken periode in Ierland
         een algemene tendens was bij de bevoegde plaatselijke instanties om situaties van niet-naleving van die bepalingen te tolereren.
      
      133   Deze tolerante houding, die, zoals de advocaat-generaal in punt 121 van zijn conclusie heeft opgemerkt, wijst op een bestuurlijk
         probleem van ruimere omvang, was voldoende algemeen en van voldoende lange duur om te kunnen concluderen tot een aan de Ierse
         autoriteiten toe te schrijven praktijk, de correcte implementatie van de artikelen 9 en 10 van de richtlijn niet te waarborgen.
      
      134   Deze beoordeling wordt overigens bevestigd door diverse door de Commissie overgelegde documenten. Zo blijkt onder meer uit
         een bijzonder gedetailleerd analytisch cijferonderzoek van juli 2002, getiteld „Strategic review & outlook for Waste Management capacity and the impact on the Irish Economy”, dat het Ierse net van afvalverwijderingsinstallaties op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde
         termijn bijna verzadigd was en dat deze situatie gepaard ging met het opduiken van een groot aantal illegale stortplaatsen
         en stortingen. Dezelfde vaststelling wordt gedaan in het document „National Waste management strategy”, dat The Institution of the Engineers of Ireland in januari 2002 aan de Ierse regering heeft overgelegd, waarin wordt benadrukt
         dat honderden, ja zelfs duizenden, illegale stortplaatsen zowat over het gehele Ierse grondgebied verspreid zouden zijn.
      
      135   Wat meer specifiek het County Wicklow betreft, tonen tussen 8 december 2001 en 9 april 2002 gepubliceerde persberichten evenals
         een van de Wicklow County Council afkomstig rapport van 7 september 2001 inzonderheid aan dat er bij het verstrijken van de
         in genoemd met redenen omkleed advies gestelde termijn in dit graafschap bijna honderd illegale stortplaatsen waren geteld,
         waarvan een aantal een aanzienlijke omvang hadden en gevaarlijk afval uit met name ziekenhuizen bevatten.
      
      136   Aangezien de Commissie dus voldoende bewijs heeft aangevoerd voor de algemene, bestendige tolerante houding van de Ierse autoriteiten
         ten aanzien van talrijke situaties waaruit schending van de in de artikelen 9 en 10 van de richtlijn gestelde eisen bleek,
         zonder dat zij zorgden voor daadwerkelijke beëindiging en bestraffing ervan, stond het, zoals blijkt uit de punten 42 tot
         en met 47 van het onderhavige arrest, aan Ierland om die bewijzen en de daaruit voortvloeiende gevolgen inhoudelijk en gedetailleerd
         te bestrijden.
      
      137   Vastgesteld moet worden dat Ierland in casu niet heeft voldaan aan deze eis. Het heeft enkel niet anderszins onderbouwde algemene
         beweringen geformuleerd, zoals die welke in de punten 110 tot en met 112 van het onderhavige arrest zijn vermeld, en een rechterlijke
         beslissing overgelegd die van na de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn dateert en
         derhalve niet relevant kan zijn voor de beoordeling van de houding van de Ierse autoriteiten op dat tijdstip.
      
      138   Bovendien heeft de Ierse regering in haar op 10 januari 2003 bij het Hof neergelegde dupliek zelf te kennen gegeven dat zij
         recentelijk diverse initiatieven had genomen ter ondersteuning van een coherente benadering bij de implementatie van milieunormen.
         Zo had zij de plaatselijke autoriteiten gelden ter beschikking gesteld om hen in staat te stellen toe te zien op de naleving
         van die normen, die autoriteiten aan een door de EPA uitgewerkt systeem voor milieubeheer onderworpen, gekozen voor een meer
         gestructureerde en doeltreffende benadering ter zake van inspecties, een wetsontwerp met strengere bepalingen op milieugebied
         ontworpen en een daartoe gespecialiseerde dienst opgericht. In een door de Commissie overgelegd artikel in de Irish Times  van 14 augustus 2002 werd bericht dat de Ierse minister van Milieu te kennen had gegeven dat de oprichting van deze dienst
         een van zijn prioriteiten was, rekening houdend met de kennelijke noodzaak, een striktere en meer systematische naleving van
         de afvalstoffenwetgeving te waarborgen.
      
      139   Blijkens het voorgaande alsmede de in punt 127 van het onderhavige arrest gedane vaststelling betreffende de gemeentelijke
         stortplaatsen staat rechtens afdoende vast, dat Ierland op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001
         gestelde termijn van twee maanden, zijn verplichting tot correcte implementatie van de artikelen 9 en 10 van de richtlijn
         op algemene en bestendige wijze niet nakwam, zodat de desbetreffende grief van de Commissie moet worden aanvaard.
      
       Schending van artikel 12 van de richtlijn
      –       Argumenten van partijen
      140   De Commissie betoogt dat de haar op 27 september 2001 meegedeelde Waste Management (Collection Permit) Regulations 2001 (hierna:
         „Regulations 2001”), artikel 12 van de richtlijn zowel laattijdig als onvoldoende omzetten. De Regulations 2001 stellen de
         uiterste datum voor indiening van vergunningaanvragen immers op 30 november 2001. Onder voorbehoud van de indiening van de
         vergunningaanvraag vóór die datum, mogen de betrokkenen hun activiteiten bovendien tot het einde van de procedure voortzetten.
         Deze laattijdige omzetting heeft ertoe geleid dat ondernemingen die afvalstoffen inzamelen en vervoeren aan elke eis van vergunning
         of registratie ontsnappen, zoals onder meer blijkt uit de in klacht 2000/4157 aan de orde gestelde feiten.
      
      141   Volgens de Ierse regering zetten de Regulations 2001 artikel 12 van de richtlijn correct om en hebben zij een einde gemaakt
         aan de niet-nakoming. Wat de door de Commissie aan de orde gestelde overgangsmaatregelen betreft, betoogt deze regering dat
         de indiening van een vergunningaanvraag op zijn minst telt als registratie in de zin van artikel 12, een begrip dat namelijk
         moet worden begrepen als een loutere formele kennisgeving aan de instantie, zonder dat aan voorafgaande voorwaarden hoeft
         te worden voldaan. Bovendien vertolkt het door de Commissie aangevoerde concrete geval evenmin een niet-nakoming door Ierland
         van zijn verplichtingen.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      142   Artikel 12 van de richtlijn bepaalt in het bijzonder dat inrichtingen of ondernemingen die beroepsmatig afvalstoffen inzamelen
         of vervoeren, zich bij de bevoegde instanties moeten laten registreren indien zij niet aan de vergunningplicht zijn onderworpen.
      
      143   De Ierse regering bestrijdt niet de bewering van de Commissie, dat het door de Regulations 2001 laattijdig toegepaste vergunningstelsel
         bepaalt dat afvalinzameling vanaf 30 november 2001 volgens de voorschriften van een door de plaatselijke autoriteit afgegeven
         vergunning zal plaatsvinden en dat alle vergunningaanvragen voor bestaande activiteiten vóór die datum moeten zijn ingediend.
      
      144   Hieruit volgt dat op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn van twee maanden, afvalinzameling
         nog niet verplicht onderworpen was aan het bezit van een vergunning of aan registratie. Ook indien alle betrokken inrichtingen
         of ondernemingen vóór die datum een vergunningaanvraag zouden hebben ingediend op basis van de Regulations 2001, hetgeen de
         Ierse regering niet heeft aangetoond, kan de indiening van deze aanvraag, anders dan laatstgenoemde betoogt, bovendien niet
         worden gelijkgesteld met registratie in de zin van artikel 12 van de richtlijn en bijgevolg niet voldoen aan de eisen van
         deze bepaling. Die verplicht de lidstaten immers, te kiezen tussen een vergunningstelsel of een registratieprocedure, en Ierland
         heeft niet voor deze tweede oplossing gekozen.
      
      145   Uit het voorgaande volgt dat de grief van de Commissie moet worden aanvaard in zoverre deze ertoe strekt te doen vaststellen
         dat Ierland artikel 12 van de richtlijn niet correct heeft omgezet.
      
       Schending van artikel 5 van de richtlijn
      –       Argumenten van partijen
      146   Volgens de Commissie heeft Ierland niet de nodige maatregelen genomen om een geïntegreerd en toereikend net van afvalverwijderingsinstallaties
         op te zetten, aangezien talrijke installaties zonder vergunning in bedrijf zijn en bovendien het milieu aantasten, zoals bijvoorbeeld
         blijkt uit het geval van de in klacht 1999/5008 bedoelde stortplaatsen te Tramore en te Kilbarry.
      
      147   De ontoereikendheid van het Ierse verwijderingsnet volgt tevens uit het feit dat dit een verzadigingsdrempel heeft bereikt,
         hetgeen er overigens toe heeft bijgedragen dat op grote schaal illegale afvalstortingen plaatsvinden.
      
      148   De Ierse regering betwist elke schending van artikel 5 van de richtlijn. In de eerste plaats heeft de Commissie niet aangetoond
         dat er geen met artikel 9 van deze richtlijn conform vergunningstelsel bestond op de einddatum van de in het met redenen omkleed
         advies van 2001 gestelde termijn. In de tweede plaats zijn, voorzover het begrip „toereikend” kan worden uitgelegd als doelend
         op voldoende beschikbare ruimte om aan de huidige behoeften inzake verwijdering van een lidstaat te beantwoorden, de diverse
         documenten die de Commissie heeft overgelegd om een vermeende ontoereikendheid van de verwijderingscapaciteit in Ierland aan
         te tonen, niet bewijskrachtig. De Commissie heeft met name niet aangetoond dat een ontoereikende capaciteit van de stortplaatsen
         ertoe heeft geleid dat afval niet kon worden verwijderd, en de omstandigheid dat een aantal van die stortplaatsen bijna verzadigd
         zijn, heeft niets ongewoons. Zij houdt bovendien geen rekening met factoren zoals de mogelijkheid van verdeling van verwijderingscapaciteit
         over de plaatselijke autoriteiten of uitbreiding van de bestaande stortplaatsen, de plannen voor opening van nieuwe stortplaatsen
         die worden onderzocht of de ontwikkeling van voorzieningen voor nuttige toepassing.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      149   Het opzetten van een geïntegreerd en toereikend net van afvalverwijderingsinstallaties, waarbij rekening wordt gehouden met
         de beste beschikbare technologieën die geen overmatig hoge kosten veroorzaken, welk net het mogelijk moet maken afvalstoffen
         te verwijderen in een van de meest nabije installaties die daarvoor geschikt zijn, overeenkomstig artikel 5 van de richtlijn,
         maakt deel uit van de door die richtlijn nagestreefde doelstellingen (arrest van 1 april 2004, Commune de Braine-le-Château
         e.a., C‑53/02 en C‑217/02, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 33).
      
      150   Krachtens artikel 9, lid 1, eerste alinea, van de richtlijn moet „[v]oor de toepassing van de artikelen 4, 5 en 7” ervan,
         iedere inrichting of onderneming die verwijderingshandelingen verricht, een vergunning hebben. Deze uitdrukking betekent dat
         de implementatie van artikel 5 van de richtlijn met name wordt geacht te worden uitgevoerd door de afgifte van individuele
         vergunningen (zie in die zin arrest Commune de Braine-le-Château e.a., reeds aangehaald, punten 40, 41 en 43).
      
      151   Uit punt 139 van het onderhavige arrest blijkt dat Ierland op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001
         gestelde termijn van twee maanden, zijn verplichting tot correcte implementatie van artikel 9 van de richtlijn op algemene
         en bestendige wijze niet nakwam, door te tolereren dat een groot aantal afvalverwijderingsinstallaties zonder vergunning in
         bedrijf waren.
      
      152   Zoals de Commissie terecht betoogt, volstaat deze omstandigheid om te concluderen dat Ierland op dat tijdstip niet voldeed
         aan de door artikel 5 van de richtlijn voorgeschreven verplichtingen.
      
      153   Blijkens de punten 118, 149 en 150 van het onderhavige arrest beoogt het in artikel 9 van de richtlijn voorgeschreven vergunningstelsel
         namelijk te verzekeren, dat afvalverwijderingshandelingen stroken met de diverse doelstellingen die deze richtlijn nastreeft.
         Daartoe moeten de vergunningen volgens de bewoordingen van deze bepaling een aantal eisen bevatten, die onder meer betrekking
         hebben op soort en hoeveelheid afvalstoffen, de technische eisen, de te nemen voorzorgsmaatregelen inzake veiligheid, de plaats
         waar de afvalstoffen worden verwijderd en de behandelingsmethode.
      
      154   In combinatie met de in artikel 7 van de richtlijn bedoelde beheersplannen, vormen de voorschriften die in de individuele
         vergunningen moeten voorkomen, dus kennelijk een noodzakelijke voorwaarde voor het opzetten, volgens artikel 5 van deze richtlijn,
         van een geïntegreerd en toereikend net van afvalverwijderingsinstallaties, waarbij, zoals laatstgenoemde bepaling verlangt,
         met name rekening wordt gehouden met de beste beschikbare technologieën die geen overmatige kosten meebrengen, alsmede met
         geografische omstandigheden of met de behoefte aan speciale installaties voor bepaalde soorten afval, met dien verstande dat
         afvalstoffen in een van de meest nabije installaties die daartoe geschikt zijn, moeten kunnen worden verwijderd met behulp
         van de meest geschikte methoden en technologieën om een hoog niveau van bescherming van het milieu en de volksgezondheid te
         waarborgen.
      
      155   Bovendien volgt uit de door de Commissie overgelegde documenten, onder meer uit het in punt 92 van de conclusie van de advocaat-generaal
         vermelde rapport en het in punt 134 van het onderhavige arrest genoemde onderzoek van juli 2002, dat op de einddatum van de
         in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn, het Ierse net van afvalverwijderingsinstallaties in zijn geheel
         bekeken nagenoeg verzadigd was en niet volstond om de in deze lidstaat geproduceerde afvalstoffen op te vangen. Uit die documenten
         blijkt voorts dat deze situatie gepaard ging met het opduiken van een groot aantal illegale stortplaatsen en stortingen over
         het hele land.
      
      156   Vastgesteld moet worden dat de precieze en omstandige informatie in deze diverse documenten niet inhoudelijk en gedetailleerd
         is bestreden door Ierland, dat enkel de bewijskracht ervan in zeer algemene bewoordingen in twijfel heeft getrokken en dus
         niet heeft voldaan aan de in de punten 42 tot en met 47 van het onderhavige arrest in herinnering gebrachte eisen.
      
      157   In deze omstandigheden zij vastgesteld dat Ierland op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde
         termijn had nagelaten de nodige maatregelen te nemen voor de implementatie van een geïntegreerd en toereikend net van afvalverwijderingsinstallaties,
         waarmee, zoals volgt uit artikel 5 van de richtlijn, de Gemeenschap als geheel zelfverzorgend op het gebied van afvalverwijdering
         moet kunnen worden en de lidstaten afzonderlijk naar dit doel moeten kunnen streven.
      
      158   Uit het voorgaande volgt dat de grief van de Commissie inzake schending van artikel 5 van de richtlijn moet worden aanvaard.
       Schending van artikel 4 van de richtlijn
      –       Argumenten van partijen
      159   Volgens de Commissie is het langdurige ontbreken van een met de artikelen 9 en 10 van de richtlijn strokend vergunningstelsel
         op zichzelf voldoende om aan te tonen dat Ierland niet de nodige maatregelen heeft genomen om te zorgen voor de nuttige toepassing
         of de verwijdering van afvalstoffen zonder gevaar voor de gezondheid van de mens en zonder dat procédés of methoden worden
         aangewend die nadelige gevolgen voor het milieu kunnen hebben, zoals het krachtens artikel 4, eerste alinea, van de richtlijn
         verplicht was te doen.
      
      160   Daar laatstgenoemde bepaling volgens het voorzorgs- en het preventiebeginsel moet worden uitgelegd, hoeft voor schending ervan
         geen sprake te zijn van daadwerkelijke schade. Zoals onder meer blijkt uit het onderzoek van de klachten 1997/4705, 1997/4792,
         1999/4801, 1999/5008, 2000/4408, 2000/4145 en 2000/4633, zijn de daarin aan de orde gestelde illegale handelingen in casu
         daadwerkelijk de oorzaak geweest van talrijke aantastingen van het natuurschoon evenals van reële milieuschade, zonder dat
         Ierland de nodige maatregelen heeft genomen om daaraan een einde maken, met name door toe te zien op de sanering van de stortplaatsen
         en de passende verwijdering of nuttige toepassing van daarop illegaal gestort afval.
      
      161   De Ierse regering heeft evenmin voldaan aan de krachtens artikel 4, tweede alinea, van de richtlijn op haar rustende verplichting,
         het ongecontroleerd lozen of verwijderen van afvalstoffen te verbieden.
      
      162   Wat de eerste alinea van artikel 4 betreft, heeft de Ierse regering volgens de Commissie niet aangetoond dat er geen met artikel 9
         van de richtlijn strokend vergunningstelsel was op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde
         termijn noch dat er aan de Ierse autoriteiten toe te schrijven concrete milieuaantastingen bestonden. Bovendien belet de richtlijn
         niet, vergunning te verlenen voor afvalstorting in ecologisch kwetsbare gebieden.
      
      163   De Commissie heeft evenmin aangetoond dat de Ierse autoriteiten de uit vroegere activiteiten ontstane aanhoudende problemen
         niet hebben aangepakt. Passende maatregelen zijn opgenomen in de voor bestaande plaatsen afgegeven vergunningen, zoals die
         te Kilbarry en Tramore evenals die te Drumnaboden, respectievelijk bedoeld in de klachten 1999/5008 en 2000/4408, terwijl
         de identificatie en de evaluatie van stortplaatsen die gesloten zijn voordat ze aan de vergunningplicht werden onderworpen,
         is geregeld in artikel 22, lid 7, sub h, van de wet van 1996, zodat eventuele herstelmaatregelen die rekening houden met de
         kosteneffectiviteit mogelijk zijn.
      
      164   De Commissie heeft evenmin aangetoond dat artikel 4, tweede alinea, van de richtlijn werd geschonden op de einddatum van de
         in genoemd met redenen omkleed advies gestelde termijn.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      165   Er zij aan herinnerd dat de verplichting tot verwijdering van afvalstoffen zonder gevaar voor de gezondheid van de mens en
         zonder nadelige gevolgen voor het milieu, deel uitmaakt van de doelstellingen van het beleid van de Gemeenschap op milieugebied,
         en dat artikel 4 van de richtlijn met name de implementatie beoogt van het beginsel van preventief handelen zoals genoemd
         in artikel 174, lid 2, eerste alinea, tweede zin, EG, op grond waarvan de Gemeenschap en de lidstaten de bronnen van vervuiling
         en overlast van meet af aan dienen te voorkomen, te verminderen en, voorzover mogelijk, op te heffen door het vaststellen
         van maatregelen die de bekende risico’s kunnen wegnemen (zie arresten van 5 oktober 1999, Lirussi en Bizzaro, C‑175/98 en
         C‑177/98, Jurispr. blz. I‑6881, punt 51, en 4 juli 2000, Commissie/Griekenland, C‑387/97, Jurispr. blz. I‑5047, punt 94).
      
      166   In de eerste plaats vermeldt artikel 4 diverse doelstellingen welke de lidstaten moeten nastreven bij de nakoming van de meer
         specifieke verplichtingen die andere bepalingen van de richtlijn hun opleggen (zie in die zin arrest van 23 februari 1994,
         Comitato di coordinamento per la difesa della cava e.a., C‑236/92, Jurispr. blz. I‑483, punt 12).
      
      167   Dienaangaande blijkt uit de bewoordingen van de artikelen 9, lid 1, eerste alinea, en 10 van de richtlijn, dat met name „[v]oor
         de toepassing” van artikel 4 ervan, iedere inrichting of onderneming die handelingen voor de verwijdering of de nuttige toepassing
         van afvalstoffen verricht, een vergunning moet hebben. Zoals in punt 150 van het onderhavige arrest in herinnering is gebracht,
         betekent deze uitdrukking dat de implementatie van artikel 4 met name wordt geacht te geschieden door de afgifte van dergelijke
         individuele vergunningen (arrest Commune de Braine-le-Château e.a., reeds aangehaald, punten 41 en 43).
      
      168   In de tweede plaats bepaalt artikel 4, eerste alinea, van de richtlijn weliswaar niets naders omtrent de concrete inhoud van
         de maatregelen die moeten worden genomen om de verwijdering van afvalstoffen zonder gevaar voor de gezondheid van de mens
         en zonder nadelige gevolgen voor het milieu te laten plaatsvinden, maar deze bepaling, welke verplichtingen bevat die autonoom
         zijn ten opzichte van die welke uit andere bepalingen van de richtlijn voortvloeien, is niettemin voor de lidstaten verbindend
         ten aanzien van het te bereiken doel, zij het dat de lidstaten een zekere vrijheid wordt gelaten bij de beoordeling van de
         noodzaak van zulke maatregelen (reeds aangehaald arrest San Rocco, punt 67, en reeds aangehaald arrest van 4 juli 2000, Commissie/Griekenland,
         punten 55 en 58).
      
      169   Waar een feitelijke situatie niet in overeenstemming is met de in artikel 4, eerste alinea, van de richtlijn vastgestelde
         doelstellingen, kan daaruit in beginsel uiteraard niet rechtstreeks worden geconcludeerd dat de betrokken lidstaat noodzakelijkerwijs
         tekort is geschoten in de door die bepaling opgelegde verplichtingen, namelijk het treffen van de nodige maatregelen om ervoor
         te zorgen dat afvalstoffen worden verwijderd zonder gevaar voor de gezondheid van de mens en zonder nadelige gevolgen voor
         het milieu. Niettemin staat vast dat het voortduren van een dergelijke feitelijke situatie, vooral wanneer die een significante
         achteruitgang van het milieu over een langere periode te zien geeft zonder dat de bevoegde instanties ingrijpen, erop kan
         duiden dat de lidstaten de beoordelingsvrijheid die hun door deze bepaling wordt gelaten, te buiten zijn gegaan (arrest San
         Rocco, reeds aangehaald, punten 67 en 68).
      
      170   Blijkens punt 139 van het onderhavige arrest staat in casu vast dat Ierland op de einddatum van de in het met redenen omkleed
         advies van 2001 gestelde termijn van twee maanden, zijn verplichting tot correcte implementatie van de artikelen 9 en 10 van
         de richtlijn op algemene en bestendige wijze niet nakwam.
      
      171   Zoals de advocaat-generaal in punt 98 van zijn conclusie heeft opgemerkt, volstaat deze omstandigheid om aan te tonen dat
         Ierland tevens op algemene en bestendige wijze niet heeft voldaan aan de eisen van artikel 4 van de richtlijn, welke bepaling
         nauw verbonden is met de artikelen 9 en 10 ervan.
      
      172   Zoals in de punten 118 en 167 van het onderhavige arrest in herinnering is gebracht, heeft het in de artikelen 9 en 10 van
         de richtlijn voorgeschreven vergunningstelsel namelijk tot doel ervoor te zorgen dat met dergelijke vergunningen verrichte
         handelingen voor de verwijdering en de nuttige toepassing van afvalstoffen stroken met de in artikel 4, eerste alinea, ervan
         genoemde doelstellingen. Daartoe moeten die vergunningen noodzakelijkerwijs een aantal voorschriften bevatten, zoals artikel 9
         van de richtlijn uitdrukkelijk bepaalt. Dit artikel verwijst daartoe onder meer naar soort en hoeveelheid afvalstoffen, de
         technische eisen, de te nemen voorzorgsmaatregelen inzake veiligheid, de plaats waar de afvalstoffen worden verwijderd en
         de behandelingsmethode. Hieruit volgt dat zowel de controle op dergelijke vergunningaanvragen als de voorschriften, voorwaarden
         en verplichtingen die deze vergunningen bevatten, middelen vormen om de in die eerste alinea opgesomde doelstellingen te bereiken.
      
      173   Voorts volgt uit artikel 4, tweede alinea, van de richtlijn dat de lidstaten in het bijzonder iedere ongecontroleerde verwijdering
         van afvalstoffen moeten verbieden.
      
      174   De algemene en bestendige niet-nakoming van de uit artikel 4 van de richtlijn voortvloeiende verplichtingen, zoals die is
         aangetoond wegens de niet-naleving van de eisen van de artikelen 9 en 10 ervan, gaat in een aantal van de door de Commissie
         aan de orde gestelde concrete situaties tevens gepaard met niet-nakoming van de meer specifieke verplichting die in de punten
         168 en 169 van het onderhavige arrest in herinnering is gebracht.
      
      175   Uit de punten 54, 55, 84, 94 en 101 van het onderhavige arrest blijkt immers dat Ierland op de einddatum van de in het met
         redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn, ofschoon het te kampen had met feitelijke situaties die blijvend indruisten
         tegen de doelstellingen van artikel 4, eerste alinea, van de richtlijn en die tot een significante achteruitgang van het milieu
         hebben geleid, had nagelaten de nodige maatregelen te nemen om te zorgen voor verwijdering van de betrokken afvalstoffen zonder
         gevaar voor de gezondheid van de mens en zonder nadelige gevolgen voor het milieu. Daarmee is deze lidstaat de hem door deze
         bepaling ingeruimde beoordelingsvrijheid te buiten gegaan.
      
      176   Blijkens het voorgaande is de grief van de Commissie inzake schending van artikel 4 van de richtlijn gegrond.
       Schending van artikel 8 van de richtlijn
      –       Argumenten van partijen
      177   Volgens de Commissie heeft Ierland tevens artikel 8 van de richtlijn geschonden, door er niet op toe te zien dat de houders
         van zonder vergunning verwijderde afvalstoffen deze afgeven aan een particuliere of openbare ophaler of een onderneming die
         handelingen voor de verwijdering of de nuttige toepassing mag verrichten, of zelf zorg dragen voor deze verwijdering of nuttige
         toepassing na een vergunning te hebben verkregen overeenkomstig de eisen van de richtlijn. Concrete voorbeelden van schending
         van deze bepaling volgen onder meer uit het onderzoek van de feiten die in de klachten 1997/4792, 1999/4801, 1999/5112, 2000/4145
         en 2000/4633 aan de orde zijn gesteld.
      
      178   De Ierse regering betoogt dat de Commissie de gestelde niet-nakoming niet heeft bewezen.
      –       Beoordeling door het Hof
      179   Ingevolge artikel 8 van de richtlijn, dat met name de implementatie van het beginsel van preventief handelen verzekert, dienen
         de lidstaten ervoor te zorgen dat iedere houder van afvalstoffen deze afgeeft aan een particuliere of openbare ophaler of
         een onderneming die handelingen voor de verwijdering of de nuttige toepassing van afvalstoffen verricht of dat deze houder
         zelf zorg draagt voor de nuttige toepassing of de verwijdering in overeenstemming met de bepalingen van de richtlijn (arrest
         Lirussi en Bizzaro, reeds aangehaald, punt 52).
      
      180   In de eerste plaats gaan deze verplichtingen samen met het verbod op het onbeheerd achterlaten of het ongecontroleerd lozen
         of verwijderen van afvalstoffen, zoals dat is vervat in artikel 4, tweede alinea, van de richtlijn, waarvan de schending door
         Ierland reeds in punt 176 van het onderhavige arrest is vastgesteld (zie arrest van 7 september 2004, Van de Walle e.a., C‑1/03,
         nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 56).
      
      181   In de tweede plaats moet de exploitant of de eigenaar van een illegale stortplaats worden beschouwd als houder van afvalstoffen
         in de zin van artikel 8 van de richtlijn, zodat ingevolge deze bepaling de betrokken lidstaat jegens deze ondernemer de maatregelen
         dient te nemen die noodzakelijk zijn om ervoor te zorgen dat die afvalstoffen worden afgegeven aan een particuliere of openbare
         ophaler of een onderneming die afval verwijdert, wanneer die exploitant of eigenaar niet zelf kan zorgen voor de nuttige toepassing
         of verwijdering ervan (zie met name arrest San Rocco, reeds aangehaald, punt 108, arresten van 9 september 2004, Commissie/Italië,
         C‑383/02, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 40, 42 en 44, en 25 november 2004, Commissie/Italië, C‑447/03,
         nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punten 27, 28 en 30).
      
      182   Het Hof heeft bovendien geoordeeld dat aan deze verplichting niet wordt voldaan wanneer een lidstaat enkel de verzegeling
         van de illegale stortplaats en de inleiding van een strafprocedure tegen de exploitant ervan gelast (arrest San Rocco, reeds
         aangehaald, punt 109).
      
      183   In casu moet worden vastgesteld dat, zoals de Commissie terecht betoogt, Ierland op de einddatum van de in het met redenen
         omkleed advies van 2001 gestelde termijn niet had voldaan aan zijn verplichting tot correcte implementatie van artikel 8 van
         de richtlijn.
      
      184   Blijkens de punten 127 en 139 van het onderhavige arrest staat immers vast, dat Ierland op dat tijdstip zijn verplichting
         tot correcte implementatie van artikel 9 van de richtlijn op algemene en bestendige wijze niet nakwam, daar het tolereerde
         dat afvalverwijderingsactiviteiten werden voortgezet door ondernemingen of inrichtingen die niet over de door die bepaling
         vereiste vergunning beschikten, zonder te zorgen voor daadwerkelijke beëindiging en bestraffing van die activiteiten.
      
      185   Bijgevolg kan uit de in het voorgaande punt gedane vaststelling worden afgeleid dat Ierland heeft verzuimd te waarborgen,
         dat de houders van afvalstoffen zich voegen naar de op hen rustende verplichting, die stoffen af te geven aan een particuliere
         of openbare inzamelaar of een onderneming die de in bijlage II A of II B bedoelde handelingen verricht, of zelf zorg te dragen
         voor de nuttige toepassing of verwijdering ervan in overeenstemming met de bepalingen van deze richtlijn.
      
      186   Bovendien volgt uit de vaststellingen in de punten 60, 89, 94 en 101 van het onderhavige arrest, dat Ierland op de einddatum
         van de in het met redenen omkleed advies van 2001 gestelde termijn in de diverse concrete gevallen niet had voldaan aan de
         in punt 181 van het onderhavige arrest in herinnering gebrachte verplichting.
      
      187   De grief van de Commissie inzake schending van artikel 8 van de richtlijn moet bijgevolg worden aanvaard.
       Schending van de artikelen 13 en 14 van de richtlijn
      –       Argumenten van partijen
      188   Volgens de Commissie impliceert de niet‑naleving van de artikelen 9 en 10 van de richtlijn onvermijdelijk miskenning van artikel 13
         daarvan, volgens hetwelk ondernemingen of inrichtingen die de in de artikelen 9 en 10 bedoelde handelingen verrichten, periodiek
         moeten worden gecontroleerd, en van artikel 14 ervan, dat betrekking heeft op het bijhouden van registers door deze ondernemingen
         of inrichtingen.
      
      189   Ierland betoogt dat het de artikelen 9 en 10 van de richtlijn niet heeft miskend. Het betwist bovendien dat het zijn verplichting
         om periodieke controles uit te voeren, niet is nagekomen. Artikel 15 van de wet van 1996 zet artikel 13 van de richtlijn correct
         om en niets in laatstgenoemde bepaling wijst erop dat de vereiste controles enkel kunnen worden uitgeoefend op ondernemingen
         of inrichtingen die een vergunning hebben. Volgens Ierland bestond er evenmin een automatisch verband tussen het toekennen
         van een vergunning en het bijhouden van het register als vereist door artikel 14 van de richtlijn.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      190   Volgens artikel 13 van de richtlijn moeten de in deze bepaling voorgeschreven passende periodieke controles in het bijzonder
         betrekking hebben op de inrichtingen of ondernemingen die de in de artikelen 9 en 10 van deze richtlijn bedoelde handelingen
         verrichten. Bovendien blijkt onder meer uit punt 118 van het onderhavige arrest dat deze inrichtingen of ondernemingen krachtens
         deze laatste twee bepalingen in het bezit moeten zijn van een voorafgaande individuele vergunning, die een aantal voorschriften
         en voorwaarden bevat.
      
      191   Vastgesteld moet worden dat wanneer dergelijke vergunningen niet zijn afgegeven en dus ook geen voorschriften en voorwaarden
         zijn vastgesteld voor een bepaalde onderneming of inrichting, de op deze laatste uitgeoefende controles per definitie niet
         kunnen stroken met de eisen van artikel 13 van de richtlijn. Een voor de hand liggend wezenlijk doel van de in dit artikel
         voorgeschreven controles is namelijk, toe te zien op de naleving van de voorschriften en voorwaarden die zijn neergelegd in
         de overeenkomstig de artikelen 9 en 10 van de richtlijn afgegeven vergunning.
      
      192   Hetzelfde geldt voor het bijhouden van registers door de in die bepalingen bedoelde inrichtingen of ondernemingen, welke registers
         luidens artikel 14 van de richtlijn onder meer hoeveelheid en aard van de afvalstoffen en de wijze van behandeling ervan moeten
         vermelden. Die vermeldingen hebben immers vooral tot doel, de controlerende instantie in de gelegenheid te stellen toe te
         zien op de naleving van de voorschriften en voorwaarden die zijn vastgesteld in de volgens de richtlijn afgegeven vergunningen
         en die, zoals reeds blijkt uit de bewoordingen van artikel 9, onder meer betrekking moeten hebben op soort en hoeveelheid
         afvalstoffen en op de behandelingsmethode.
      
      193   In casu blijkt uit punt 139 van het onderhavige arrest dat Ierland op de einddatum van de in het met redenen omkleed advies
         van 2001 gestelde termijn van twee maanden, zijn verplichting tot correcte implementatie van de artikelen 9 en 10 van de richtlijn
         op algemene en bestendige wijze niet nakwam. Hieruit volgt dat deze lidstaat op gelijke wijze zijn verplichting tot correcte
         implementatie van de artikelen 13 en 14 ervan niet nakwam.
      
      194   Blijkens het voorgaande is de grief van de Commissie inzake schending van laatstgenoemde bepalingen gegrond.
       Schending van artikel 10 EG
      195   De Commissie verzoekt het Hof bovendien vast te stellen dat Ierland de krachtens artikel 10 EG op hem rustende verplichtingen
         niet is nagekomen, door niet te antwoorden op haar verzoek van 20 september 1999 om opmerkingen over klacht 1999/4478.
      
      196   De Ierse regering betwist niet dat zij de krachtens deze bepaling op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen.
      197   Dienaangaande zij eraan herinnerd dat de lidstaten krachtens artikel 10 EG gehouden zijn de vervulling van de taak van de
         Commissie te vergemakkelijken, die er volgens artikel 211 EG met name in bestaat, toe te zien op de toepassing van de bepalingen
         welke de instellingen ingevolge het Verdrag vaststellen (zie onder meer arrest van 13 december 1991, Commissie/Italië, C‑33/90,
         Jurispr. blz. I‑5987, punt 18).
      
      198   Hieruit volgt dat de lidstaten te goeder trouw moeten meewerken aan ieder door de Commissie krachtens artikel 226 EG verricht
         onderzoek en haar alle daartoe gevraagde informatie moeten verstrekken (arresten van 11 december 1985, Commissie/Griekenland,
         192/84, Jurispr. blz. 3967, punt 19, en 13 juli 2004, Commissie/Italië, C‑82/03, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie,
         punt 15).
      
      199   In deze omstandigheden moet de grief van de Commissie inzake schending van artikel 10 EG worden aanvaard.
      200   Gelet op het voorgaande dient te worden vastgesteld dat Ierland:
      –       door niet alle maatregelen te treffen die nodig zijn om te zorgen voor een correcte implementatie van de artikelen 4, 5, 8,
         9, 10, 12, 13 en 14 van de richtlijn, de krachtens deze bepalingen op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;
      
      –       door een verzoek om informatie van 20 september 1999 met betrekking tot handelingen betreffende afvalstoffen te Fermoy, County
         Cork, niet te beantwoorden, de krachtens artikel 10 EG op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen.
      
       Kosten
      201   Volgens artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen,
         voorzover dit is gevorderd. Aangezien Ierland in het ongelijk is gesteld, moet het overeenkomstig de vordering van de Commissie
         in de kosten worden verwezen.
      
      Het Hof van Justitie (Grote kamer) verklaart:
      1)      Door niet alle maatregelen te treffen die nodig zijn om te zorgen voor een correcte implementatie van de artikelen 4, 5, 8,
            9, 10, 12, 13 en 14 van richtlijn 75/442/EEG van de Raad van 15 juli 1975 betreffende afvalstoffen, zoals gewijzigd bij richtlijn
            91/156/EEG van de Raad van 18 maart 1991, is Ierland de krachtens deze bepalingen op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.
      2)      Door een verzoek om informatie van 20 september 1999 met betrekking tot handelingen betreffende afvalstoffen te Fermoy, County
            Cork, niet te beantwoorden, is Ierland de krachtens artikel 10 EG op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.
      3)      Ierland wordt verwezen in de kosten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Engels.