CELEX: 62016TN0649
Language: cs
Date: 2016-09-12 00:00:00
Title: Věc T-649/16: Žaloba podaná dne 12 září 2016 – Bernaldo de Quirós v. Komise

31.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 402/57
            
         Žaloba podaná dne 12 září 2016 – Bernaldo de Quirós v. Komise
   (Věc T-649/16)
   (2016/C 402/67)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Bernaldo de Quirós (Brusel, Belgie) (zástupci: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování přijatého generální ředitelkou GŘ Evropské komise „Vzdělávání a kultura“ ze dne 30. listopadu 2015 o přeložení paní Bernaldo de Quirós z pracovního místa vedoucí oddělení „Kancelář stáží“ EAC.C.4 na pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání GŘ EAC.B;
            
         
               —
            
            
               uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení a zneužití pravomoci.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo vadou zjevně nesprávného posouzení ohledně zájmu služby a rovnocennosti pracovních míst. Uvádí, že její přeložení na pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání není odůvodněno zájmem služby, ale záměrem vedení profesionálně ji izolovat a uložit jí předčasnou disciplinární sankci. Rozhodnutí je podle jejího názoru stiženo také vadou zneužití pravomoci, jelikož je takové přeložení s ohledem na úkoly žalobkyně a nezbytnost obsazení volných míst vedoucích oddělení na GŘ EAC v rozporu se zájmem služby.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně má také za to, že její přidělení nerespektovalo zásadu rovnocennosti pracovních míst. Nově přidělené úkoly žalobkyni zaostávají totiž na základě své povahy, významu a rozsahu za úkoly, které jsou svěřovány poradci v platové třídě AD13. Navíc neodpovídá pracovní místo skutečné potřebě služby, kterou vyžaduje článek 2 rozhodnutí Komise C(2008)5029/2.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut, jakož i povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně má za to, že rozhodnutí o přeložení nebylo přijato za podmínek zaručujících její právo být vyslechnut, jelikož nemohla k návrhu rozhodnutí o přeložení vyjádřit své stanovisko. K tomu ještě doplňuje porušení povinnosti jednat s náležitou péčí, jelikož orgán oprávněný ke jmenování nijak nezohlednil zájmy žalobkyně ani se nepokusil dosáhnout objektivně rovnováhy mezi služebními zájmy a zájmy žalobkyně, a to především zvážením přeložení na volné místo vedoucího oddělení.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení rozhodnutí Evropské komise C(2008) 5029/2 ze dne 9. srpna 2008 o funkcích poradce.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že došlo k porušení rozhodnutí C(2008) 5029/2, v konsolidovaném znění ze dne 7. července 2016, jelikož GŘ EAC překročilo přidělený kontingent poradců a neprokázalo, že pracovní místo poradce pro modernizaci vzdělávání, na které byla žalobkyně přeložena, je legální.