CELEX: 62014TN0680
Language: et
Date: 2014-09-19 00:00:00
Title: Kohtuasi T-680/14: 19. septembril 2014 esitatud hagi – Lupin versus komisjon

8.12.2014   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 439/33
            
         19. septembril 2014 esitatud hagi – Lupin versus komisjon
   (Kohtuasi T-680/14)
   (2014/C 439/43)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Lupin Ltd (Maharashtra, India) (esindajad: solicitor M. Pullen, solicitor R. Fawcett-Feuillette, solicitor M. Boles, barrister V. Wakefield ja M. Hoskins, QC)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada otsus osas, milles komisjon tuvastas, et Lupin on rikkunud ELTL artiklit 101, ja/või
            
         
               —
            
            
               tühistada Lupinile määratud trahv või vähendada seda ning
            
         
               —
            
            
               mõista Lupini kohtukulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Käesolevas hagis palub hageja tühistada osaliselt komisjoni 9. juuli 2014. aasta otsus C(2014) 4955 (final) juhtumi AT.39612 – Perindopril (Servier) kohta.
   Hagi põhjendamiseks esitab hageja kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et komisjon rikkus õigusnormi, kui leidis, et hageja on toime pannud ELTL artikli 101 eesmärgil põhineva rikkumise. Hageja väidab, et:
               
                           —
                        
                        
                           komisjoni järeldus on õigusvastane, kuna ta kohaldab täiesti uudset ja ebaõiget õiguslikku kriteeriumi. See sõltub eelkõige „märkimisväärse stiimuli” maksmisest, mis hageja sõnul ei tulene olemasolevast kohtupraktikast ja mis on õiguslikult väär;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           komisjoni lähenemisviis ei tunnusta ega taga mitte ainult konkurentsiõiguse eesmärke, vaid ka patendiõiguse ja kaasaegse tsiviilmenetluse eesmärke. Hageja sõnul oleks komisjon pidanud hindama eesmärgil põhineva piirangu küsimust seonduvate piirangute teooria alusel ja/või viidates kohtuotsuses Wouters tunnustatud põhimõtetele. Need vead kujutavad endast õigusnormi rikkumist.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et komisjon rikkus õigusnormi, kui leidis, et hageja on toime pannud ELTL artikli 101 tagajärgedel põhineva rikkumise. Hageja leiab, et komisjoni lähenemisviisil selle kindlakstegemisel, kas patentide valdkonnas sõlmitud kompromisskokkulepe oli tagajärgedel põhinev rikkumine, on samad puudused nagu tema lähenemisviisil eesmärgil põhinevate rikkumiste kindlakstegemisel.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et komisjon määras ekslikult hagejale trahvi; teise võimalusena, et määratud trahv oli liiga suur ning seda tuleb vähendada. Hageja väidab, et:
               
                           —
                        
                        
                           tema väidetav rikkumine oli uudne ja selle eest ei saa karistust määrata; teise võimalusena oleks tulnud määrata vaid sümboolne trahv;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           trahv ei kajasta hageja väidetava rikkumise suhtelist raskust ja kestust ning see on ebaõiglane;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           komisjon ei võtnud arvesse hageja poolt Servier’le üle antud intellektuaalomandi legitiimset väärtust;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet võrreldes Krkale määratud trahviga.