CELEX: 61981CO0206(01)
Language: nl
Date: 1983-09-29 00:00:00
Title: Beschikking van het Hof (Tweede kamer) van 29 september 1983. # José Alvarez tegen Europees Parlement. # Interpretatie. # Zaak 206/81 bis.

Avis juridique important

|

61981O0206(01)

BESCHIKKING VAN DE TWEEDE KAMER VAN HET HOF VAN 29 SEPTEMBER 1983.  -  JOSE ALVAREZ TEGEN EUROPEES PARLEMENT.  -  (" UITLEGGING ").  -  ZAAK NO. 206/81 BIS.  

Jurisprudentie 1983 bladzijde 02865

PartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

PROCESVOERING - UITLEGGING VAN ARREST - VOORWAARDEN VOOR ONTVANKELIJKHEID VAN VERZOEK  ( STATUUT HOF EEG , ARTIKEL 40 )    

Partijen

IN ZAAK 206/81 BIS , JOSE ALVAREZ , VOORMALIG AMBTENAAR OP PROEF BIJ HET EUROPEES PARLEMENT , WONENDE TE LUXEMBURG , RUE DE LA SEMOIS 83 , VERTEGENWOORDIGD DOOR V . BIEL , ADVOCAAT ALDAAR , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TE DIENS KANTORE , RUE DES GLACIS 18 A ,   VERZOEKER ,   TEGEN  EUROPEES PARLEMENT , VERTEGENWOORDIGD DOOR M . SCHMIDT , DIRECTEUR PERSONEEL EN SOCIALE ZAKEN , BIJGESTAAN DOOR A . BONN , ADVOCAAT TE LUXEMBURG , DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE LUXEMBURG TE DIENS KANTORE , COTE D ' EICH 22 ,   VERWEERDER ,    

Onderwerp

BETREFFENDE EEN VERZOEK TOT INTERPRETATIE VAN HET DOOR HET HOF IN ZAAK 206/81 GEWEZEN ARREST ,  

Overwegingen van het arrest

1 BIJ TER GRIFFIE VAN HET HOF NEERGELEGD VERZOEKSCHRIFT HEEFT J . ALVAREZ , VOORMALIG AMBTENAAR OP PROEF BIJ HET EUROPEES PARLEMENT , KRACHTENS ARTIKEL 40 VAN ' S HOFS STATUUT-EEG EEN VERZOEK INGEDIEND TOT INTERPRETATIE VAN HET ARREST IN ZAAK 206/81 , OP 6 OKTOBER 1982 TUSSEN DEZELFDE PARTIJEN GEWEZEN ( JURISPR . 1982 , BLZ . 3369 ).    2 BIJ DAT ARREST HAD HET HOF ( DERDE KAMER ) HET DOOR HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG VAN HET PARLEMENT TEN AANZIEN VAN ALVAREZ GENOMEN ONTSLAGBESLUIT NIETIGVERKLAARD OP GROND DAT HET WAS GENOMEN NA EEN NIET-CONTRADICTOIRE PROCEDURE , AANGEZIEN ENKELE STUKKEN DIE AAN HET ONTSLAGBESLUIT TEN GRONDSLAG LAGEN , NIET TER KENNIS VAN VERZOEKER WAREN GEBRACHT .    3 VOOR HET OVERIGE HAD HET HOF VERZOEKERS VORDERING TOT SCHADEVERGOEDING VERWORPEN OP GROND DAT DEZE NIET HET BESTAAN HAD WETEN AAN TE TONEN VAN EEN SCHADE DIE NIET REEDS DOOR DE NIETIGVERKLARING ZELF VAN HET ONTSLAGBESLUIT ZOU WORDEN GOEDGEMAAKT .        4 UIT HET DOSSIER EN UIT DAT VAN DE THANS AANHANGIGE ZAAK 347/82 TUSSEN DEZELFDE PARTIJEN BLIJKT , DAT HET EUROPEES PARLEMENT ONMIDDELLIJK NA HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 VERZOEKER ALLE STUKKEN BETREFFENDE ZIJN PROEFTIJD HEEFT TOEGEZONDEN EN OM ZIJN OPMERKINGEN HEEFT GEVRAAGD , EN DAT HET VERVOLGENS EEN NIEUW ONTSLAGBESLUIT HEEFT GENOMEN . ER BLIJKT OOK UIT , DAT HET PARLEMENT DE BETROKKENE SALARIS HEEFT BETAALD OVER DE TIJDSPANNE TUSSEN DE TWEE ONTSLAGBESLUITEN , WAARBIJ HET ZICH EVENWEL HEEFT VOORBEHOUDEN DAAROP IN MINDERING TE BRENGEN HET SALARIS DAT VERZOEKER GEDURENDE DEZELFDE PERIODE IN EEN ANDERE DIENSTBETREKKING HAD VERDIEND .    5 VERZOEKER VRAAGT HET HOF IN DE EERSTE PLAATS , TE VERKLAREN OF HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 HEM RECHT GEEFT OP ZIJN VOLLEDIGE SALARIS DAN WEL OF DAAROP IETS IN MINDERING KAN WORDEN GEBRACHT , EN VERVOLGENS , OF HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG INGEVOLGE DAT ARREST VERPLICHT IS HEM TE HERPLAATSEN EN OF HIJZELF DOOR HET ARREST WEER DE HOEDANIGHEID VAN AMBTENAAR OP PROEF HEEFT GEKREGEN DAN WEL DIE VAN AMBTENAAR IN VASTE DIENST .    6 VOLGENS ARTIKEL 40 VAN ' S HOFS STATUUT-EEG IS HET HOF BEVOEGD EEN DOOR HEM GEWEZEN ARREST UIT TE LEGGEN  '  ' INGEVAL VAN MOEILIJKHEDEN NOPENS DE BETEKENIS EN DE STREKKING '  '  ERVAN .    7 VOORAF ZIJ OPGEMERKT , DAT VERZOEKER GEEN ENKELE VRAAG HEEFT GESTELD MET BETREKKING TOT HET FEIT DAT HET ONTSLAGBESLUIT IS NIETIGVERKLAARD , EN DAT TUSSEN PARTIJEN ONBESTREDEN IS DAT ER GEEN INTERPRETATIEPROBLEEM BESTAAT MET BETREKKING TOT DAT DEEL VAN HET ARREST , DAT DE NIETIGVERKLARING ZELF BETREFT ; DOOR DE CONSEQUENTIES DIE HET AAN HET ARREST VAN 6 OKTOBER 1982 HEEFT VERBONDEN , HEEFT HET PARLEMENT ZELF TROUWENS LATEN BLIJKEN DAT HET HET EERSTE ONTSLAG AANMERKT ALS NOOIT HEBBENDE BESTAAN .    8 DE VRAGEN VAN VERZOEKER BLIJKEN IN FEITE DUS NIET DE INTERPRETATIE VAN HET ARREST TE BRENGEN , MAAR DE GEVOLGEN VAN HET FEIT DAT HET EERSTE ONTSLAGBESLUIT NIET MEER TUSSEN PARTIJEN BESTAAT .    9 VERZOEKER VRAAGT IMMERS HET HOF IN DE EERSTE PLAATS , OF HET IN ZAAK 206/81 GEWEZEN ARREST HEM RECHT GEEFT OP ZIJN VOLLEDIGE SALARIS EN DE BIJKOMENDE     VERGOEDINGEN , DAN WEL OF HIJ EEN AFTREK MOET GEDOGEN OVEREENKOMENDE MET DE EMOLUMENTEN DIE HIJ GEDURENDE DE PERIODE WAARIN HIJ WAS ONTSLAGEN , HEEFT ONTVANGEN WEGENS WERKZAAMHEDEN VOOR ANDEREN DAN DE GEMEENSCHAP .    10 AANGEZIEN DEZE VRAAG NIET DE BOVENBEDOELDE NIETIGVERKLARING VAN HET ONTSLAGBESLUIT BETREFT , WERPT ZIJ GEEN ENKELE MOEILIJKHEID OP  '  ' NOPENS DE BETEKENIS EN DE STREKKING '  '  VAN HET TE INTERPRETEREN ARREST , IN DE ZIN VAN ARTIKEL 40 VAN ' S HOFS STATUUT .    11 VOOR ZOVER ER TUSSEN PARTIJEN VERSCHIL VAN MENING BESTAAT OVER HET RECHT VAN HET PARLEMENT OM OP DE AAN VERZOEKER TE BETALEN SOM BEDRAGEN IN MINDERING TE BRENGEN , GAAT HET OM DE UITVOERING EN NIET OM DE INTERPRETATIE VAN HET BETROKKEN ARREST .    12 MITSDIEN IS DEZE EERSTE VRAAG NIET ONTVANKELIJK .    13 IN DE TWEEDE PLAATS VRAAGT VERZOEKER , OF DE NIETIGVERKLARING VAN HET ONREGELMATIGE ONTSLAG ENERZIJDS HET TOT AANSTELLING BEVOEGD GEZAG DE VERPLICHTING OPLEGT HEM TE HERPLAATSEN DAN WEL ENKEL HEM SALARIS TE BETALEN OVER HET TIJDVAK NA HET ONTSLAG , EN ANDERZIJDS HEM OPNIEUW DE HOEDANIGHEID VAN AMBTENAAR OP PROEF DAN WEL DIE VAN AMBTENAAR IN VASTE DIENST VERLEENT .    14 OOK DEZE VRAGEN HEBBEN GEEN BETREKKING OP DE NIETIGVERKLARING ZELF . VOOR ZOVER ZIJ PROBLEMEN OPWERPEN BETREFFENDE DE HERPLAATSING VAN VERZOEKER OF ZIJN AANSTELLING ALS AMBTENAAR IN VASTE DIENST , MOET BOVENDIEN WORDEN VASTGESTELD DAT DEZE PROBLEMEN IN ZAAK 206/81 NIET AAN DE ORDE ZIJN GESTELD EN DAT ZIJ BIJGEVOLG NIET HET VOORWERP VORMDEN VAN HET IN DIE ZAAK GEWEZEN ARREST .    15 DEZE VRAGEN ZIJN DUS EVENMIN ONTVANKELIJK .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  16 INGEVOLGE ARTIKEL 69 , PARAGRAAF 2 , VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING MOET DE IN HET ONGELIJK GESTELDE PARTIJ IN DE KOSTEN WORDEN VERWEZEN , VOOR ZOVER ZULKS IS GEVORDERD . EVENWEL BLIJVEN VOLGENS ARTIKEL 70 VAN HET REGLEMENT VOOR DE PROCESVOERING DE KOSTEN DOOR DE INSTELLINGEN TER ZAKE VAN BEROEPEN VAN PERSONEELSLEDEN DER GEMEENSCHAPPEN GEMAAKT , TE HUNNEN LASTE .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( TWEEDE KAMER ) BESCHIKT :   1 . HET VERZOEK TOT INTERPRETATIE WORDT NIET-ONTVANKELIJK VERKLAARD .   2.ELK DER PARTIJEN ZAL DE EIGEN KOSTEN DRAGEN .