CELEX: 52013PC0234
Language: ro
Date: 2013-04-23
Title: Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din India, Taiwan și Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, și de încheiere a unei proceduri de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor privind importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Indonezia și Malaysia

|
			
		
		
		52013PC0234
		
			Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din India, Taiwan și Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, și de încheiere a unei proceduri de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor privind importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Indonezia și Malaysia /* COM/2013/0234 final - 2013/0122 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	EXPUNERE DE MOTIVE
1.           CONTEXTUL PROPUNERII
Motivele și obiectivele propunerii
Prezenta propunere se referă la aplicarea
Regulamentului (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind
protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea
țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene,
(„regulamentul de bază”), în special articolul 9 alineatele (2) și
(4) și articolul 11 alineatul (2), în cadrul reexaminării efectuate
în perspectiva expirării măsurilor referitoare la taxa antidumping în
vigoare aplicată importurilor de anumite tipuri de polietilen tereftalat
originar din India, Indonezia, Malaysia, Taiwan și Thailanda.
Contextul general
Prezenta propunere este făcută în
contextul punerii în aplicare a regulamentului de bază și este
rezultatul unei anchete care a fost realizată în conformitate cu
cerințele de fond și de procedură stabilite în regulamentul de
bază.
Dispoziții în vigoare în domeniul
propunerii
Prin Regulamentul (CE) nr. 2604/2000, Consiliul a
instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de anumite
tipuri de polietilen tereftalat („PET”) originar din India, Indonezia,
Malaysia, Taiwan și Thailanda. Ca urmare a unei reexaminări în
perspectiva expirării măsurilor, Consiliul, prin Regulamentul (CE)
nr. 192/2007, a impus o taxă antidumping definitivă pentru o
perioadă suplimentară de cinci ani. Măsurile antidumping au fost
modificate ulterior prin Regulamentul 1286/2008 al Consiliului în conformitate
cu articolul 19 din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului privind
protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din
partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene
(„regulamentul de bază antisubvenții”). O reexaminare intermediară
ulterioară în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul
de bază a modificat măsurile în vigoare prin Regulamentul de punere
în aplicare nr. 906/2011 al Consiliului. 
Prin Decizia 2000/745/CE, cu modificările
ulterioare, Comisia a acceptat angajamente stabilind un preț minim de
import oferite de trei producători‑exportatori din India.
În paralel cu măsurile împotriva
țărilor în cauză, există taxe antidumping împotriva
importurilor de PET originar din China (prelungite în noiembrie 2010), iar din
septembrie 2010 sunt în vigoare măsuri compensatorii împotriva
importurilor de PET originar din Iran, Pakistan și Emiratele Arabe Unite.
Anchetele antidumping și antisubvenții împotriva Sultanatului Oman
și a Arabiei Saudite au fost încheiate în 2011 ca urmare a retragerii
plângerii. 
Coerența cu alte politici și
obiective ale Uniunii
Nu este cazul.
2.           REZULTATELE
CONSULTĂRILOR CU PĂRȚILE INTERESATE ȘI ALE EVALUĂRII
IMPACTULUI
Consultarea părților interesate
Părțile interesate vizate de
procedură au avut posibilitatea de a-și apăra interesele pe
parcursul anchetei, în conformitate cu dispozițiile regulamentului de
bază.
Obținerea și utilizarea expertizei
Nu a fost nevoie de expertiză externă.
Evaluarea impactului
Prezenta propunere este rezultatul punerii în
aplicare a regulamentului de bază.
Regulamentul de bază nu prevede o evaluare
generală a impactului, dar conține o listă exhaustivă de
condiții care trebuie evaluate.
3.           ELEMENTELE JURIDICE ALE
PROPUNERII
Rezumatul acțiunii propuse
La 24 februarie 2012, Comisia a anunțat
printr-un aviz, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
deschiderea unei reexaminări în perspectiva expirării măsurilor
antidumping aplicabile importurilor de anumite tipuri de polietilen tereftalat
originar din India, Indonezia, Malaysia, Taiwan și Thailanda.
Reexaminarea a fost deschisă în urma unei
cereri depuse de Comitetul Producătorilor de Polietilen Tereftalat din
Europa (CPME), în numele unor producători din Uniune care reprezintă
aproape 95% din producția de anumite tipuri de polietilen tereftalat din
Uniune.
În ceea ce privește India, Taiwan și
Thailanda, ancheta de reexaminare a constatat dumpingul continuu al produselor
în cauză, ceea ce înseamnă că prejudiciul pentru industria din
Uniune ar continua în cazul în care s-ar renunța la măsurile antidumping.
S-a stabilit, de asemenea, că menținerea măsurilor nu ar fi
împotriva interesului Uniunii.
În ceea ce privește Indonezia și
Malaysia, s-a ajuns la concluzia că nu este probabil ca importurile în
Uniune din țările în cauză să se reia în
cantități prejudiciabile la prețuri de dumping către
piața Uniunii, pe termen scurt și mediu, în cazul în care
măsurile vor fi lăsate să expire.
Prin urmare, se recomandă adoptarea de
către Consiliu a propunerii de regulament alăturate, în vederea
extinderii măsurilor existente pentru India, Taiwan și Thailanda
și abrogării măsurilor pentru Indonezia și Malaysia.
Temei juridic
Prezenta propunere se referă la aplicarea
Regulamentului (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind
protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea
țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene.
Principiul subsidiarității
Propunerea intră în sfera competenței
exclusive a Uniunii Europene. În consecință, principiul
subsidiarității nu se aplică.
Principiul proporționalității
Propunerea respectă principiul
proporționalității din următoarele motive:
Tipul acțiunii este descris în regulamentul
de bază menționat anterior și exclude luarea de decizii la nivel
național.
Nu este necesară indicarea modului de
reducere la minimum a sarcinii financiare și administrative care revine
Uniunii, guvernelor naționale, autorităților regionale și
locale, operatorilor economici și cetățenilor sau de asigurare a
proporționalității acesteia cu obiectivul propunerii.
Alegerea instrumentelor
Instrumente propuse: regulament.
Alte mijloace nu ar fi adecvate din următorul
motiv:
regulamentul de bază nu prevede opțiuni
alternative.
4.           IMPLICAȚIILE BUGETARE
Propunerea nu are nicio implicație asupra
bugetului Uniunii.
2013/0122 (NLE)
Propunere de
REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL
CONSILIULUI
de instituire a unei taxe antidumping
definitive la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare
din India, Taiwan și Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate
în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11
alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, și de încheiere a unei
proceduri de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor privind
importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Indonezia
și Malaysia
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind
funcționarea Uniunii Europene, 
având în vedere Regulamentul (CE) nr.
1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva
importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care
nu sunt membre ale Comunității Europene[1] (denumit
în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 9 alineatele
(2) și (4) și articolul 11 alineatul (2),
având în vedere propunerea prezentată de
către Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”)
după consultarea comitetului consultativ,
întrucât:
A. PROCEDURA
1.           Anchetele precedente și
măsurile în vigoare
(1)       Prin Regulamentul (CE) nr.
2604/2000[2]
(„ancheta inițială”), Consiliul a instituit o taxă antidumping
definitivă la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat
(„PET”) originare, printre altele, din India, Indonezia, Malaysia, Taiwan
și Thailanda („țările în cauză”). Regulamentul (CE) nr.
2604/2000 a fost modificat ulterior prin Regulamentul (CE) nr. 496/2002 al
Consiliului[3],
Regulamentul (CE) nr. 823/2004 al Consiliului[4],
Regulamentul (CE) nr. 83/2005 al Consiliului[5]
și Regulamentul (CE) nr. 1646/2005 al Consiliului[6]. 
(2)       În urma unei reexaminări
efectuate în perspectiva expirării măsurilor și a unei
reexaminări intermediare parțiale, Consiliul, prin Regulamentul (CE)
nr. 192/2007[7]
(„măsurile în vigoare”), a instituit o taxă antidumping
definitivă la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat
originare, printre altele, din India, Indonezia, Malaysia, Taiwan și
Thailanda pentru o perioadă suplimentară de cinci ani. Regulamentul
(CE) nr. 192/2007 a fost modificat ulterior prin Regulamentul (CE) nr.
1286/2008 al Consiliului[8],
Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 906/2011 al Consiliului[9] și Regulamentul de punere
în aplicare (UE) nr. 295/2013 al Consiliului[10].
(3)       Prin Decizia 2000/745/CE[11] și modificările
ulterioare, Comisia a acceptat angajamente stabilind un preț minim de
import oferite de producători‑exportatori din India și
Indonezia. 
2.           Măsuri compensatorii în
vigoare
(4)       Prin Regulamentul (CE) nr.
2603/2000[12],
Consiliul a instituit o taxă compensatorie definitivă la importurile
de PET originar din India, Malaysia și Thailanda. Ca urmare a unei reexaminări
în perspectiva expirării măsurilor, Consiliul, prin Regulamentul (CE)
nr. 193/2007[13],
a impus o taxă compensatorie definitivă la importurile originare din
India pentru o perioadă suplimentară de cinci ani („măsurile
compensatorii în vigoare”).
3.           Cererea de reexaminare în
perspectiva expirării măsurilor
(5)       În urma publicării unui
aviz de expirare iminentă[14]
a măsurilor antidumping în vigoare, Comisia a primit, la 25 noiembrie
2011, o cerere de deschidere a unei reexaminări în perspectiva
expirării măsurilor respective, în conformitate cu articolul 11
alineatul (2) din regulamentul de bază. Cererea a fost depusă de
Comitetul Producătorilor de Polietilen Tereftalat din Europa
(„solicitantul”) în numele unor producători care reprezintă
aproximativ 95% din producția de anumite tipuri de polietilen tereftalat
din Uniune. 
(6)       Cererea s-a bazat pe faptul
că expirarea măsurilor ar conduce probabil la continuarea sau
reapariția dumpingului și a prejudiciului pentru industria Uniunii.
4.           Deschiderea unei reexaminări
în perspectiva expirării măsurilor
(7)       Constatând, după
consultarea Comitetului consultativ, existența unor dovezi suficiente
pentru deschiderea unei reexaminări efectuate în perspectiva
expirării măsurilor, Comisia a anunțat la 24 februarie 2012,
printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene[15] („avizul de
deschidere”), deschiderea unei reexaminări efectuate în perspectiva
expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) din
regulamentul de bază.
5.           Ancheta
paralelă
(8)       La 24 februarie 2012, Comisia
a anunțat, de asemenea, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene[16]
, deschiderea unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării
măsurilor în temeiul articolului 18 din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al
Consiliului din 11 iunie 2009[17]
(„regulamentul de bază antisubvenții”) pentru măsurile
compensatorii în vigoare cu privire la importurile de anumite tipuri de PET
originare din India.
6.           Ancheta
6.1.        Perioada anchetei de
reexaminare și perioada examinată
(9)       Ancheta privind
probabilitatea continuării sau reapariției dumpingului a vizat
perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2011 și 31 decembrie 2011
(denumită în continuare „perioada anchetei de reexaminare” sau „PAR”).
Analiza tendințelor relevante pentru evaluarea probabilității
unei continuări sau reapariții a prejudiciului a vizat perioada
cuprinsă între 1 ianuarie 2008 și sfârșitul PAR
(denumită în continuare „perioada examinată”). 
6.2.        Părțile vizate de
anchetă
(10)     Comisia a anunțat oficial
solicitantul, alți producători cunoscuți din Uniune,
producătorii-exportatori din țările în cauză, importatorii
neafiliați, utilizatorii cunoscuți ca fiind interesați, precum
și reprezentanții țărilor în cauză despre deschiderea
reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor.
(11)     Părților interesate
li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute în scris punctele de
vedere și de a solicita o audiere în termenul stabilit în avizul de
deschidere. Au fost audiate toate părțile interesate care au solicitat
acest lucru și care au demonstrat că există motive speciale care
justifică audierea.
(12)     Având în vedere numărul
aparent ridicat de producători-exportatori din India, Indonezia, Malaysia,
Taiwan și Thailanda, precum și de importatori neafiliați, s-a
considerat necesar să se stabilească dacă ar trebui
folosită metoda eșantionării, în conformitate cu articolul 17
din regulamentul de bază. Pentru a permite Comisiei să
stabilească dacă eșantionarea este necesară și, în caz
afirmativ, să selecteze un eșantion, s-a solicitat părților
menționate anterior să se facă cunoscute în termen de 15 zile de
la deschiderea reexaminării și să furnizeze Comisiei
informațiile solicitate în avizul de deschidere. 
(13)     În ceea ce privește
selectarea eșantioanelor de producători-exportatori, șapte
producători-exportatori cunoscuți din India au fost contactați.
Șapte producători‑exportatori au răspuns și
și-au exprimat dorința de a fi incluși în eșantion. Pe baza
volumului exporturilor acestora către Uniune, a fost selectat un eșantion
format din trei producători-exportatori indieni. 
(14)     Au fost contactați cinci
producători-exportatori cunoscuți din Indonezia. Cu toate acestea,
niciun producător-exportator din Indonezia nu și-a exprimat
voința de a coopera la anchetă. În consecință, toți
producătorii-exportatori cunoscuți și toate
autoritățile din Indonezia au fost informate că
constatările în ceea ce privește Indonezia se vor baza pe datele
disponibile, în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază. 
(15)     Au fost contactați doi
producători-exportatori cunoscuți din Malaysia. Doar un
producător-exportator a răspuns la chestionar și și-a
exprimat dorința de a fi inclus în eșantion. Prin urmare, s-a decis
că eșantionarea nu este necesară în ceea ce privește
producătorii-exportatori din Malaysia. Toți ceilalți
producători-exportatori cunoscuți și toate
autoritățile din Malaysia au fost informate că constatările
în ceea ce privește producătorii-exportatori care nu au cooperat se
vor baza pe datele disponibile, în conformitate cu articolul 18 din
regulamentul de bază. 
(16)     Au fost contactați
șase producători-exportatori cunoscuți din Taiwan și o
asociație de producători-exportatori. Niciun
producător-exportator din Taiwan nu și-a exprimat dorința de a
fi inclus în eșantion. Toți producătorii cunoscuți,
inclusiv asociația lor reprezentativă, precum și
autoritățile din Taiwan, au fost informate că constatările
privind Taiwan se vor baza pe datele disponibile, în conformitate cu articolul
18 din regulamentul de bază. 
(17)     Au
fost contactați nouă producători-exportatori cunoscuți din
Thailanda. Doar un producător-exportator a răspuns la chestionar
și și-a exprimat dorința de a fi inclus în eșantion. Prin
urmare, s-a decis că eșantionarea nu este necesară în ceea ce
privește producătorii-exportatori din Thailanda. Toți
ceilalți producători-exportatori cunoscuți și toate
autoritățile din Thailanda au fost informate că
constatările în ceea ce privește producătorii-exportatori care
nu au cooperat se vor baza pe datele disponibile, în conformitate cu articolul
18 din regulamentul de bază. 
(18)     Comisia a anunțat în
avizul de deschidere că a selecționat provizoriu un eșantion de
producători din Uniune. Eșantionul cuprindea patru
societăți, din cei treisprezece producători din Uniune care erau
cunoscuți înainte de deschiderea anchetei, selectate pe baza celui mai
mare volum reprezentativ al producției și al vânzărilor care ar
putea face în mod rezonabil obiectul anchetei în intervalul de timp disponibil.
Eșantionul reprezenta peste 50% din producția și vânzările
totale estimate la nivelul Uniunii în cursul PAR. Părțile interesate
au fost invitate să consulte dosarul și să-și prezinte
observațiile cu privire la oportunitatea acestei alegeri în termen de 15
de zile de la data publicării avizului de deschidere. Au fost audiate
toate părțile interesate care au solicitat acest lucru și care
au demonstrat că există motive speciale care justifică audierea.

(19)     Anumite părți
interesate au formulat obiecții cu privire la eșantionarea
producătorilor din Uniune. Aceste părți au susținut
că: (i) Comisia nu ar trebui să se recurgă la eșantionare,
în special deoarece eșantionarea nu a fost utilizată în ancheta
anterioară; (ii) metoda utilizată pentru selectarea eșantionului
„confundă trei etape distincte”, și anume sprijinul pentru
deschiderea unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării
măsurilor, definirea industriei din Uniune și eșantionarea;
(iii) eșantionul provizoriu a fost stabilit pe baza unor informații
incorecte și incomplete; (iv) eșantionul provizoriu selectat nu este
reprezentativ deoarece el include entități, și nu grupuri; de
asemenea, s-a afirmat că includerea unei societăți care a
realizat cesionări de active și a altei societăți care a
efectuat vânzări către părți afiliate afectează reprezentativitatea
eșantionului.
(20)     Argumentelor aduse de
părți li s-a răspuns după cum urmează: 
–              
Decizia de a utiliza un eșantion se ia pentru
fiecare anchetă în mod independent, în funcție de circumstanțele
specifice ale fiecărui caz, iar articolul 11 alineatul (9) din
regulamentul de bază nu guvernează utilizarea unui astfel de
eșantion pentru stabilirea prejudiciului în contextul reexaminării
efectuate în perspectiva expirării măsurilor. Spre deosebire de
anchetele anterioare, în cadrul cărora a fost posibilă anchetarea
tuturor societăților care s-au prezentat și au cooperat, Comisia
a considerat în prezenta reexaminare că, având în vedere numărul
ridicat al producătorilor din Uniune, anchetarea tuturor acestora în
intervalul de timp disponibil nu era realizabilă și că, prin
urmare, condițiile prevăzute de articolul 17 erau îndeplinite. 
–              
Comisia nu a „confundat” definirea sprijinului
pentru deschiderea unei reexaminări efectuate în perspectiva
expirării măsurilor, definirea industriei din Uniune și selectarea
eșantionului provizoriu, întrucât aceste etape au rămas independente,
iar deciziile în legătură cu fiecare dintre ele au fost luate
separat. Nu s-a demonstrat în ce măsură utilizarea datelor privind
producția și vânzările furnizate de producătorii din Uniune
în contextul examinării sprijinului pentru deschiderea unei
reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor a
afectat reprezentativitatea eșantionului.
–              
Eșantionul a fost constituit pe baza
informațiilor disponibile la momentul selectării, în conformitate cu
articolul 17 din regulamentul de bază. Reprezentativitatea
eșantionului a fost revizuită în urma observațiilor formulate de
părți cu privire la datele referitoare la societăți
specifice. Niciuna dintre observațiile formulate nu a fost
considerată justificată. 
–              
Astfel cum se cere la articolul 17 din regulamentul
de bază, eșantionul a fost stabilit pe baza celui mai mare volum
reprezentativ de producție și de vânzări care ar putea fi
examinat în mod rezonabil în intervalul de timp disponibil.
Entitățile care fac parte din grupuri mai mari în legătură
cu care s-a constatat că își desfășoară activitatea
independent față de alte filiale ale aceluiași grup au fost
considerate reprezentative pentru industria din Uniune și, prin urmare, nu
a existat necesitatea de a include în anchetă întregul grup, în ansamblu.
În același timp, societățile au fost incluse în eșantion ca
entități economice, asigurându-se faptul că toate datele
relevante puteau fi verificate. În plus, cesionările și
existența vânzărilor către părți afiliate au
constituit caracteristici ale sectorului în perioada examinată și,
prin urmare, nu s-a considerat că aceste elemente au afectat
reprezentativitatea eșantionului.
(21)     În
urma comunicării faptelor și considerentelor esențiale
(„comunicarea”), părțile au reiterat argumentele menționate,
care au fost deja abordate. 
(22)     Cei trei
producători-exportatori indieni incluși în eșantion, singurul
producător‑exportator malaysian și singurul
producător-exportator thailandez care și‑au exprimat
dorința de a fi incluși în eșantion au trimis răspunsuri la
chestionar. Cu toate acestea, răspunsul la chestionar oferit de un
producător indian inclus în eșantion a arătat că acesta nu
a exportat produsul în cauză decât în volume nesemnificative în cursul PAR
și, prin urmare, vizitele de verificare au fost, în cele din urmă,
realizate doar la ceilalți doi producători-exportatori care
reprezentau împreună 99% din volumul importurilor totale din India în
Uniune în cursul PAR. 
(23)     În urma comunicării, un
producător indian care a cooperat a solicitat calcularea marjei sale de
dumping. În acest sens, a fost reconfirmat faptul că exporturile companiei
respective au fost nesemnificative și, prin urmare, nu au avut un impact
asupra determinării probabilității continuării sau a
reapariției dumpingului în cadrul prezentei reexaminări în
perspectiva expirării măsurilor. Prin urmare, această solicitare
a fost respinsă. 
(24)     Eșantionarea
importatorilor neafiliați a fost prevăzută în avizul de
deschidere. Niciunul dintre cei douăzeci și patru de importatori
neafiliați contactați nu a cooperat în cadrul prezentei anchete.
(25)     Toți cei cinci furnizori
de materii prime cunoscuți au fost contactați în momentul deschiderii
anchetei și au primit chestionarul relevant. Doi furnizori au răspuns
la chestionar. 
(26)     În momentul deschiderii
anchetei au fost contactați toți utilizatorii cunoscuți și
toate asociațiile de utilizatori cunoscute. Șaptesprezece utilizatori
au răspuns la chestionar. Douăzeci de asociații de utilizatori
din 16 state membre s-au făcut cunoscute și au transmis
observații. 
(27)     Verificarea informațiilor
primite
(28)     Comisia a cercetat și a
verificat toate informațiile pe care le-a considerat necesare pentru a
determina probabilitatea continuării sau a reapariției dumpingului
și a prejudiciului rezultant, precum și interesul Uniunii. Au fost
efectuate vizite de verificare la sediile următoarelor părți
interesate:
(a)         
Producători din Uniune 
–              
Indorama Polymers Europe, UAB, Țările de
Jos
–              
Equipolymers, Italia, Germania
–              
Neo Group, UAB, Lituania
–              
Novapet SA, Spania
(b)         
Producători-exportatori din India:
–              
Dhunseri Petrochem & Tea Ltd, Kolkata;
–              
Reliance Industries Ltd, Navi Mumbai; 
(c)         
Producător din Malaysia:
–              
MPI Polyester Industries Sdn Bhd, Shah Alam,
Selangor;
(d)         
Producător din Thailanda:
–              
Indorama Polymers Pcl, Bangkok;
(e)         
Utilizatori din Uniune 
–              
Coca-Cola Europe, Belgia;
–              
Nestlé Waters France, Franța.
B. PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI
PRODUSUL SIMILAR
1.           Produsul în cauză
(29)     Produsul
care face obiectul prezentei reexaminări este același cu cel definit
în reexaminarea anterioară efectuată în perspectiva expirării
măsurilor realizată în 2007 menționată anterior în
considerentul 2, și anume polietilen tereftalat cu un indice de
viscozitate de minimum 78 ml/g, în conformitate cu standardul ISO 1628-5,
încadrat în prezent la codul NC 3907 60 20 și originar din India,
Indonezia, Malaysia, Taiwan și Thailanda.
2.           Produsul similar
(30)     La fel ca în ancheta
inițială și în ancheta de reexaminare, s-a constatat că
produsul vizat și PET produs și vândut pe piețele interne din
țările în cauză, precum și PET produs și vândut în
Uniune de către producătorii din Uniune au aceleași
caracteristici fizice și chimice de bază și aceleași întrebuințări
fizice și chimice de bază și sunt destinate acelorași utilizări.
Prin urmare, aceste produse au fost considerate produse similare, în sensul
articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază. 
C. PROBABILITATEA CONTINUĂRII SAU
REAPARIȚIEI DUMPINGULUI
3.           Observații preliminare
(31)     În conformitate cu articolul
11 alineatul (2) din regulamentul de bază, s-a examinat dacă este
probabil ca expirarea măsurilor existente să determine continuarea
sau reapariția dumpingului.
(32)     În cazul lipsei
cooperării, precum în cazul Indoneziei și al Taiwan, a trebuit
să se utilizeze datele disponibile, în conformitate cu articolul 18 din
regulamentul de bază. În ceea ce privește Malaysia și Thailanda,
au fost utilizate informațiile furnizate de societățile care au
cooperat, precum și datele disponibile.
(33)     În cursul PAR, volumul total
al importurilor de produs în cauză originar din țările în
cauză conform Eurostat s-au ridicat la 126 500 tone, reprezentând
4,5% din cota de piață a Uniunii.
(34)     În ceea ce privește
dezvoltarea capacității de producție și consumul intern din
țările în cauză, a fost utilizat un raport de studii de
piață inclus în cerere, precum și informațiile accesibile
publicului, cum ar fi profilurile societăților publicate pe internet
și răspunsurile la chestionar verificate primite din partea
societăților care au cooperat. 
4.           India
4.1.        Observații preliminare
(35)     Astfel cum s-a menționat
mai sus, șapte producători-exportatori indieni au cooperat și
trei dintre aceștia au fost selectați pentru eșantion. Având în
vedere că s-a constatat că una dintre societățile incluse
în eșantion a exportat doar volume nesemnificative ale produsului în
cauză în cursul PAR, vizitele de verificare au fost, în cele din
urmă, realizate doar la ceilalți doi producători-exportatori
care reprezentau împreună 99% din volumul importurilor totale din India în
Uniune în cursul PAR. 
(36)     În cursul PAR, importurile din
India totale s-au ridicat la 97 000 tone care reprezintă 76% din
totalul importurilor din țările care fac obiectul reexaminării
actuale și 3,4% din cota de piață a Uniunii. Cei doi
producători-exportatori indieni incluși în eșantion făceau
obiectul unui angajament și s-au dovedit a respecta prețul minim de
import („PMI”) în cursul PAR. Deoarece acești doi producători au
reprezentat aproape totalitatea exporturilor din India, cota lor de
piață a corespuns aproape exact întregii cote de piață a
Indiei. 
4.2.        Importurile care au făcut
obiectul unui dumping în cursul PAR
4.2.1.     Valoarea normală
(37)     În conformitate cu articolul 2
alineatul (2) din regulamentul de bază, s-a stabilit întâi pentru fiecare
producător-exportator indian inclus în eșantion dacă
vânzările totale de produs similar către clienți
independenți sunt reprezentative, adică dacă volumul total al
unor astfel de vânzări reprezintă cel puțin 5% din volumul total
al vânzărilor la export corespunzătoare către Uniune.
(38)     Ulterior, s-au identificat
acele tipuri de produs similar vândute pe piața internă de către
producătorii‑exportatori, cu vânzări interne globale
reprezentative, care sunt identice sau direct comparabile cu tipurile de
produse vândute la export către Uniune.
(39)     Comisia a examinat apoi
dacă vânzările interne ale fiecărui producător-exportator
cooperant sunt reprezentative pentru fiecare tip de produs, adică
dacă vânzările interne ale fiecărui tip de produs
reprezintă cel puțin 5% din volumul vânzărilor aceluiași
tip de produs către Uniune. Pentru tipurile de produs vândute în
cantități reprezentative, s‑a examinat apoi dacă aceste
vânzări au fost efectuate în cadrul unor operațiuni comerciale
normale, în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din regulamentul de
bază. Examinarea s-a realizat prin stabilirea proporției de
vânzări interne către clienți independenți de pe piața
internă care erau profitabile pentru fiecare tip de produs în cauză
exportat pe durata PAR.
(40)     Întrucât s-a constatat că
vânzările interne ale tuturor tipurilor de produse au fost realizate în
cantități suficiente și în cadrul unor operațiuni
comerciale normale, valoarea normală a fost bazată pe prețul intern
real, calculat sub forma unei medii ponderate a tuturor vânzărilor interne
de acest tip efectuate în cursul PAR.
4.2.2.     Preț de export
(41)     Întrucât toate vânzările
la export ale produsului în cauză au fost realizate direct către
clienți independenți din Uniune, prețul de export a fost
stabilit în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de
bază pe baza prețurilor efectiv plătite sau care trebuie
plătite. 
4.2.3.     Comparația
(42)     Comparația între valoarea
normală medie ponderată și prețul de export mediu ponderat
a fost efectuată la nivelul franco fabrică și la același
stadiu comercial. 
(43)     În vederea asigurării
unei comparații echitabile între valoarea normală și prețul
de export, s-a ținut seama, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10)
din regulamentul de bază, de diferențele constatate în ceea ce
privește factorii care afectează prețurile și
comparabilitatea acestora. În acest scop, s-a ținut cont în mod
corespunzător, sub formă de ajustări, de diferențele de
costuri în materie de transport, asigurare, manipulare, costuri financiare,
costuri de ambalare și comisioane, precum și de rabaturi, în cazul în
care s-a demonstrat că afectează comparabilitatea prețurilor. 
(44)     Un producător-exportator
a solicitat o ajustare, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera
(b) din regulamentul de bază, pe motiv că produsul similar ar avea
deja incluse în preț taxele de import atunci când este destinat consumului
în țara exportatoare, dar acestea sunt rambursate prin intermediul unui sistem
de drawback al taxelor („SDT”) atunci când produsul se vinde la export
către Uniune. Ancheta a arătat, totuși, că nu există
nicio corelație între valoarea drawback a taxei, calculată ca un
procent fix din valoarea FOB a produselor exportate și taxele achitate în
mod efectiv pentru elementele de intrare importate conținute în produsul
exportat. De fapt, s-a constatat că și exportatorii care își
achiziționează toate elementele de intrare pe piața internă
și, prin urmare, nu importă niciunul dintre elementele de intrare,
sunt îndreptățiți să beneficieze de SDT. Prin urmare,
argumentul a fost respins. 
4.2.4.     Marja de dumping
(45)     În conformitate cu articolul 2
alineatele (11) și (12) din regulamentul de bază, valoarea
normală medie ponderată în funcție de tip a fost comparată
cu prețul de export mediu ponderat pentru tipul corespunzător de
produs în cauză. Această comparație a arătat existența
unui dumping care s-a ridicat la 4,8% și, respectiv, 6,6% pentru cei doi
producători-exportatori incluși în eșantion care au exportat
către UE în cursul PAR, deși ambele societăți au făcut
obiectul unor angajamente de preț.
(46)     În urma comunicării, un
producător-exportator a afirmat că nu este justificată
calcularea marjei de dumping pe baza vânzărilor de pe piața
internă corespunzătoare unei perioade de patru luni, în loc să
se ia în considerare toate lunile din cursul PAR și a susținut
că acest fapt a majorat în mod artificial marja de dumping
corespunzătoare. Trebuie observat că, în contextul unei reexaminări
în perspectiva expirării măsurilor, acestea din urmă sunt fie
menținute, fie abrogate, fără a putea fi modificate. În plus,
prețurile de export corespunzătoare celor patru luni în cauză,
anume câte o lună pentru fiecare trimestru, au fost comparate cu valoarea
normală a prețurilor respective. Se concluzionează că s‑a
asigurat o comparație corectă. Prin urmare, afirmația a fost
respinsă. 
4.3.        Evoluția importurilor în
cazul abrogării măsurilor
(47)     Pe lângă stabilirea
existenței dumpingului în cursul PAR, s-a examinat, de asemenea, probabilitatea
unei continuări a dumpingului, în cazul în care se abrogă
măsurile.
(48)     În acest sens, au fost
analizate următoarele elemente: volumul și prețurile
importurilor care fac obiectul unui dumping din India, atractivitatea
pieței Uniunii și a altor piețe terțe, capacitatea de
producție și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi a
producătorilor din India.
(49)     Analiza de mai jos se
bazează în principal pe răspunsuri verificate la chestionar și
pe studiul privind situația pieței ale cărui date au fost
comparate cu informațiile disponibile publicului.
4.3.1.     Volumul și prețurile
importurilor din India care au făcut obiectul unui dumping 
(50)     Importurile din India
către Uniune s-au dublat în cursul perioadei examinate și au atins
aproximativ 97 000 tone în cursul PAR, reprezentând 3,5% din consumul total al
UE în cursul PAR.
(51)     Pe parcursul perioadei
examinate, prețurile importurilor au fluctuat și au urmat
aceleași tendințe ca prețurile de vânzare ale industriei din
Uniune pe piața Uniunii. În ansamblu, prețurile importurilor au
crescut între 2008 și PAR cu 29%. Nu s-a constatat nicio subcotare în
cursul PAR. 
4.3.2.     Atractivitatea
pieței Uniunii și a altor piețe terțe
(52)     În
cursul PAR, prețurile exporturilor din India către țările
terțe au fost în general mai scăzute decât prețurile sale pe
piața sa internă. Această diferență de preț s-a
ridicat la 7,5% din nivelul prețului de export. 
(53)     Prețurile exporturilor
din India către țările terțe au fost în general sub nivelul
prețurilor exporturilor din India către Uniune, fapt care
sprijină concluzia că piața Uniunii este atractivă,
întrucât ea poate genera profituri mai mari. Cu toate acestea, din cauza
acestei diferențe în politica de prețuri, nu se poate exclude
posibilitatea ca prețurile către Uniune să scadă și
mai mult în cazul în care măsurile ar fi abrogate. 
(54)     În urma comunicării, un
producător-exportator a susținut că evaluarea
atractivității pieței Uniunii a fost influențată de
existența unui angajament care îi permitea să opereze exporturi numai
atunci când prețurile erau ridicate. Cu toate acestea, dacă se
compară prețul minim de import (PMI) impus de angajament cu
prețurile franco fabrică la exporturile către Uniune în cele opt
luni în care producătorul a operat exporturi către Uniune, se
constată că prețul de export către Uniune a fost, în medie,
semnificativ superior PMI, fapt ce indică doar o influență
marginală a angajamentului asupra politicii de prețuri, dacă se
admite existența unei astfel de influențe. Se concluzionează
că simpla existență a unui angajament nu a modificat concluzia
la care s‑a ajuns cu privire la atractivitatea pieței Uniunii. Prin
urmare, acest argument a fost respins. 
(55)     Capacitatea de producție
și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi a producătorilor
din India
(56)     În
cursul PAR, India a avut o capacitate de producție de 700 000-900 000 de
tone, iar supracapacitatea de producție disponibilă pentru exporturi
în raport cu cererea internă a fost de 200 000-300 000 de tone. 
(57)     Conform informațiilor
colectate în timpul anchetei, se așteaptă o creștere
suplimentară a capacității indiene care ar ajunge astfel la 1
600 000-1 800 000 de tone până în 2014. Această creștere se
preconizează că va fi mult mai pronunțată decât
creșterea consumului pe piața internă. Prin urmare, se
estimează că supracapacitatea în raport cu cererea internă va
atinge circa 600 000-700 000 de tone în 2014, ceea ce ar reprezenta
aproximativ 21-25% din consumul total din Uniune în cursul PAR. Se observă,
de asemenea, că măsuri de protecție comercială împotriva
Indiei sunt în vigoare în Turcia și Africa de Sud, fapt care implică
o potențială reducere a piețelor care ar putea fi disponibile
pentru exporturile din India.
(58)     Există o probabilitate ca
exporturile către Uniune să crească în cazul în care
măsurile sunt abrogate, având în vedere, în special, nivelul mai ridicat
al prețurilor pe piața Uniunii și dimensiunea pieței,
caracterizată de un consum ridicat. Pe de altă parte, nu se poate exclude
faptul că producătorii-exportatori ar scădea prețurile lor
de export către Uniune și mai mult și că dumpingul observat
în cursul PAR ar fi, prin urmare, exacerbat.
(59)     Un producător-exportator
a declarat că după 2014 capacitatea de producție
disponibilă pentru exporturi din India va scădea, prin urmare
situația actuală ar fi doar temporară. Se precizează
că s‑a constatat că presupusa scădere a
capacității disponibile pentru exporturi după 2014 corespunde
proiecțiilor din cadrul raportului privind situația pieței. Prin
urmare, s‑a concluzionat că această declarație nu este de
natură să modifice analiza cu privire la evoluția
capacităților disponibile pentru exporturi. În urma comunicării,
un producător-exportator a susținut că este inevitabilă
crearea unor supracapacități temporare importante disponibile pentru
exporturi, întrucât, în general, creșterea capacității de
producție se poate realiza numai în salturi substanțiale, având în
vedere dimensiunile minime ale uzinelor moderne de PET. În replică la
această remarcă, trebuie observat faptul că, în perioada
cuprinsă între PAR și anul următor, s‑au înregistrat
creșteri ale capacității de producție de cel puțin
150 000‑200 000 de tone. Prin urmare, motivul invocat nu poate
justifica în întregime supracapacitatea disponibilă pentru exporturi
menționată la considerentul 55 de mai sus. În orice caz, cauza
invocată a supracapacității disponibile pentru exporturi nu este
relevantă în acest context. Prin urmare, afirmația a fost
respinsă. 
(60)     Unele părți au
susținut că supracapacitatea disponibilă pentru exporturi care
se acumulează în India ar putea fi absorbită și de alte
țări terțe și că, prin urmare, supracapacitatea
disponibilă pentru exporturi calculată de Comisie nu a fost corect
evaluată. Nu s‑a presupus sub nicio formă că
supracapacitatea disponibilă pentru exporturi va fi integral
direcționată către Uniune. Prin urmare, afirmația a fost
respinsă. 
(61)     Un
producător-exportator a afirmat că Turcia și Africa de Sud
reprezintă piețe de export cu o importanță destul de
scăzută și a obiectat cu privire la interpretarea de către
Comisie a existenței în aceste țări a unor măsuri de
protecție comercială împotriva Indiei drept un indiciu asupra unui
posibil dumping din partea Indiei cu privire la produsul în cauză pe
piața Uniunii. Evaluarea Comisiei indică faptul că măsurile
de protecție comercială existente în Turcia și Africa de Sud
împotriva importurilor din India implică o potențială reducere a
piețelor care ar putea fi disponibile pentru exporturile din India. În
plus, dacă ar fi corectă afirmația conform căreia Turcia
și Africa de Sud reprezintă piețe de export cu o
importanță destul de scăzută, creșterea
supracapacității din India ar implica posibilitatea creșterii
exporturilor către Uniune chiar și în absența măsurilor de
protecție comercială impuse de Turcia și Africa de Sud. Prin
urmare, afirmația a fost respinsă. 
4.3.3.     Concluzie privind
probabilitatea unei continuări a dumpingului
(62)     Pe baza celor de mai sus
și, în special, având în vedere dumpingul continuu și
supracapacitatea semnificativă disponibilă, se poate concluziona
că volume semnificative de importuri din India sunt susceptibile de a fi
direcționate către piața Uniunii la prețuri de dumping în
cazul în care s-ar permite expirarea măsurilor și, prin urmare,
există o probabilitate de continuare a dumpingului.
5.           Indonezia
5.1.        Observații preliminare
(63)     Niciunul
dintre cei cinci producători‑exportatori indonezieni cunoscuți
nu a cooperat la anchetă și, prin urmare, analiza
probabilității de continuare a dumpingului se bazează pe datele
disponibile, în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază. 
(64)     În conformitate cu Eurostat,
volumele importurilor din Indonezia pe durata PAR s-au ridicat la 253 tone,
reprezentând aproape 0% din totalul importurilor din țările care fac obiectul
reexaminării actuale și aproape 0% în ceea ce privește cota de
piață a Uniunii.
5.2.        Importurile care au făcut
obiectul unui dumping în cursul PAR
(65)     Având în vedere lipsa de
cooperare, pe baza elementelor din cererea de reexaminare, importurile din
Indonezia au fost realizate la prețuri care fac obiectul unui dumping, cu
o marjă de dumping de 10,8%.
5.3.        Evoluția importurilor în
cazul abrogării măsurilor 
(66)     Pe lângă stabilirea
existenței dumpingului în cursul PAR, s-a examinat, de asemenea, probabilitatea
unei continuări a dumpingului, în cazul în care se abrogă
măsurile.
(67)     În acest sens, au fost
analizate următoarele elemente: volumul și prețurile
importurilor care fac obiectul unui dumping din Indonezia, atractivitatea
pieței Uniunii și a altor piețe terțe, capacitatea de
producție și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi a
producătorilor din Indonezia.
5.3.1.     Volumul și prețurile
importurilor din Indonezia care fac obiectul unui dumping 
(68)     Importurile din Indonezia
către Uniune au rămas la un nivel foarte scăzut în cursul
întregii perioade examinate. Nu au fost efectuate importuri în 2008. În 2009,
importurile s-au ridicat la aproximativ 400 de tone, au crescut în 2010 la
aproximativ 1 000 de tone și au scăzut din nou la 253 tone în
cursul PAR. Cota de piață corespunzătoare consumului total din
Uniune de aceste importuri a fost aproape de 0% pe parcursul întregii perioade
examinate.
(69)     În 2009 și 2010,
prețurile importurilor indoneziene au fost, în medie, mai ridicate decât
cele practicate de industria din Uniune pe piața Uniunii. În cursul PAR,
deși prețul mediu de import indonezian a fost ușor mai mic decât
cel al industriei din Uniune pe piața Uniunii, aceste niveluri ale
prețurilor ar putea fi considerate similare. Nu s-a constatat nicio
subcotare în cursul PAR. 
5.3.2.     Atractivitatea pieței
Uniunii și a altor piețe terțe
(70)     Informațiile din cererea
de reexaminare și de pe site-ul internet privind statisticile oficiale ale
comerțului indonezian au acoperit o gamă mai largă de produse
decât produsul în cauză. Prin urmare, prețurile pe piețele de
export ale țărilor terțe nu au putut fi stabilite cu exactitate.

(71)     Datorită lipsei de
cooperare nu a fost posibil să se stabilească un preț pe
piața internă.
5.3.3.     Capacitatea de producție
și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi
(72)     Având în vedere că nu a
existat cooperare din partea Indoneziei, evoluția capacității de
producție și a cererii interne a fost stabilită pe baza datelor
din cererea de reexaminare, care au fost modificate în urma declarației
solicitantului care a fost primită în cursul anchetei și conform
căreia singurul plan de creștere a capacității preconizat
în cadrul cererii de reexaminare nu se va materializa. Datele modificate au
fost comparate cu informații disponibile public, cum ar fi profilurile
societăților publicate pe internet. Pe baza celor de mai sus,
capacitatea de producție din Indonezia pare să rămână la
același nivel în cursul întregii perioade examinate, la 400 000-600 000 de
tone. Supracapacitatea disponibilă pentru exporturi în raport cu cererea
internă în cursul perioadei examinate a scăzut continuu și a
atins 65-70% din totalul capacității țarii în cursul PAR,
reprezentând 9-11% din consumul total al UE. Nu este prevăzută nicio
creștere a capacității până în 2014 cel puțin. În
același timp, consumul în Indonezia se așteaptă să
crească. În consecință, partea din capacitatea de producție
disponibilă pentru exporturi este de așteptat să scadă
și să reprezinte o parte foarte mică din consumul total din
Uniune în cursul PAR.
5.3.4.     Concluzie privind
probabilitatea unei continuări a dumpingului
(73)     Având în vedere cele de mai
sus, în special constatările privind evoluția preconizată a
capacității, s-a considerat că nu există probabilitatea ca
producătorii‑exportatori indonezieni să reînceapă să
exporte cantități prejudiciabile la prețuri de dumping
către piața Uniunii, pe termen scurt și mediu, în cazul în care
măsurile ar fi abrogate. 
6.           Malaysia
6.1.        Observații preliminare
(74)     Doar unul dintre cei doi
producători-exportatori cunoscuți a cooperat la anchetă, dar s‑a
constatat că nu exportase produsul către Uniune în cursul PAR. Acest
producător a reprezentat aproximativ 20% din capacitatea totală de
producție din Malaysia în cursul PAR. Informațiile furnizate de
către producătorul cooperant din Malaysia au fost utilizate pentru
analiza politicii prețurilor pe piața internă din Malaysia,
precum și pe piețele altor țări terțe.
(75)     Constatările
s-au bazat, de asemenea, pe datele disponibile în conformitate cu articolul 18
din regulamentul de bază, și anume pe cererea de reexaminare și
pe informațiile disponibile public, cum ar fi profilurile
societăților publicate pe internet.
(76)     În cursul PAR, importurile în
Uniune din Malaysia s-au ridicat la 17 000 de tone, reprezentând 13% din
importurile totale provenind din țările care fac obiectul
reexaminării actuale și aproape 0,6% din cota de piață a
Uniunii.
6.2.        Importurile care au făcut
obiectul unui dumping în cursul PAR 
(77)     Pe baza cererii de reexaminare,
importurile din Malaysia au fost efectuate la prețuri care fac obiectul
unui dumping, cu o marjă de dumping de 6,7%. 
(78)     Deoarece producătorul
cooperant nu a exportat către Uniune în cursul PAR, nu a fost posibil
să se calculeze o marjă de dumping pentru societatea respectivă.
Cu toate acestea, valoarea normală a fost calculată pe baza
vânzărilor sale interne, iar o comparație între această valoare
normală și prețul importurilor din Malaysia către Uniune,
astfel cum au fost raportate de Eurostat, oferă o valoare care este
conformă cu marja de dumping menționată în considerentul 75. 
6.3.        Evoluția importurilor în
cazul abrogării măsurilor
(79)     Pe lângă stabilirea
existenței dumpingului în cursul PAR, s-a examinat, de asemenea,
probabilitatea unei continuări a dumpingului, în cazul în care se
abrogă măsurile.
(80)     În acest sens, au fost
analizate următoarele elemente: volumul și prețurile
importurilor care fac obiectul unui dumping din Malaysia, atractivitatea
pieței Uniunii și a altor piețe terțe, capacitatea de
producție și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi a
producătorilor din Malaysia.
6.3.1.     Volumul și prețurile
importurilor din Malaysia care fac obiectul unui dumping 
(81)     Importurile din Malaysia în
Uniune au crescut în cursul perioadei examinate, de la aproximativ 8 000
de tone la 17 000 de tone, după o scădere semnificativă în
2009 și 2010. În ciuda creșterii globale a importurilor din Malaysia,
cotele de piață au rămas aproape de 0%, cu excepția PAR,
când au ajuns la 0,6%. 
(82)     Pe parcursul perioadei
examinate, prețurile de import au fluctuat și au urmat aceleași
tendințe ca prețurile de vânzare ale industriei din Uniune pe
piața Uniunii. În ansamblu, prețurile importurilor au crescut între
2008 și PAR cu 25%. Nu s-a constatat nicio subcotare în cursul PAR.
6.3.2.     Atractivitatea pieței
Uniunii și a altor piețe terțe
(83)     În cursul PAR,
producătorul-exportator cooperant a exportat 300-500 de tone de produs
similar către alte țări terțe. Analiza acestor vânzări
arată că, în cursul PAR, prețurile de export malaysiene
către țări terțe au fost, în general, mai mari decât
prețurile de pe piața sa internă. Această
diferență de preț s-a ridicat la 5-10%.
6.3.3.     Capacitatea de producție
și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi 
(84)     Capacitatea totală de
producție din Malaysia a fost de aproximativ 100 000-300 000 de tone în
cursul PAR, pe baza cererii de reexaminare comparate cu informațiile
disponibile public, cum ar fi profilurile societăților publicate pe
internet. Supracapacitatea disponibilă pentru exporturi în raport cu
cererea internă în cursul perioadei examinate a scăzut continuu
și a atins aproximativ 52-55% din totalul capacității țarii
în cursul PAR, reprezentând 3-4% din consumul total al UE. Conform
acelorași surse, capacitatea de producție se prevede că va
rămâne la acest nivel, cel puțin până în 2014, în timp ce
consumul intern se așteaptă să crească. În
consecință, partea din capacitatea de producție disponibilă
pentru exporturi este de așteptat să scadă și să
reprezinte 2-3% din consumul total din Uniune în cursul PAR. Prin urmare, nu
este de așteptat ca volumul importurilor din Malaysia să crească
în mod semnificativ în cazul abrogării măsurilor.
6.3.4.     Concluzie privind
probabilitatea unei continuări a dumpingului
(85)     Având în vedere cele de mai
sus, în special concluziile privind evoluția preconizată a
capacității, s-a considerat că nu există probabilitatea ca
producătorii‑exportatori malaysieni să reînceapă să
exporte cantități prejudiciabile la prețuri de dumping
către piața Uniunii, pe termen scurt și mediu, în cazul în care
măsurile ar fi abrogate. 
7.           Taiwan
7.1.        Observații
preliminare
(86)     Niciunul
dintre cei patru producători-exportatori din Taiwan cunoscuți nu a
cooperat la anchetă și, prin urmare, analiza probabilității
de continuare a dumpingului se bazează pe datele disponibile, în
conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază. 
(87)     În cursul PAR, volumul
importurilor în Uniune provenite din Taiwan s-a ridicat la 12 000 de tone,
reprezentând 9,7% din totalul importurilor din țările in
țările care fac obiectul reexaminării actuale și aproape
0,4% din cota de piață a Uniunii.
7.2.        Importurile care au făcut
obiectul unui dumping în cursul PAR
(88)     Având în vedere lipsa de
cooperare, pe baza elementelor din cererea de reexaminare, importurile din
Taiwan au fost realizate la prețuri care fac obiectul unui dumping, cu o
marjă de dumping de 12%. 
(89)     În
urma comunicării, unele părți au susținut că, pentru
calculul marjei de dumping, Comisia ar fi trebuit să utilizeze prețul
intern și prețul de export ale unui producător de PET din Taiwan
care a solicitat o „reexaminare în ceea ce privește un nou exportator” în
temeiul articolului 11 alineatul (4) din regulamentul de bază[18] pentru care perioada anchetei s‑a suprapus cu PAR
corespunzătoare prezentei proceduri. Cu toate acestea, trebuie remarcat
faptul că producătorul de PET în cauză nu a cooperat la
această reexaminare în perspectiva expirării măsurilor.
Informațiile furnizate în contextul unei anchete nu pot fi utilizate decât
în scopul pentru care au fost solicitate. Prin urmare, informațiile
obținute în cadrul „reexaminării în ceea ce privește un nou
exportator” menționate nu pot fi utilizate în contextul actualei
reexaminări în perspectiva expirării măsurilor. În plus,
producătorul menționat este cel mai mic producător de PET din
Taiwan și exporturile sale către Uniune au reprezentat numai o
cotă nesemnificativă din totalul exporturilor din Taiwan în cursul
PAR. Prin urmare, afirmația a fost respinsă. S‑a afirmat
că, în ansamblu, importurile din Taiwan în cursul PAR nu au făcut
obiectul unui dumping. Cu toate acestea, se reamintește faptul că
niciunul dintre producătorii-exportatori din Taiwan nu a cooperat, prin
urmare nu a putut fi stabilit dumpingul pe baza datelor furnizate de
acești producători-exportatori. Prin urmare, afirmația privind
inexistența dumpingului nu a fost susținută de dovezi și a
fost respinsă. 
7.3.        Evoluția importurilor în
cazul abrogării măsurilor
(90)     Pe lângă stabilirea
existenței dumpingului în cursul PAR, s-a examinat, de asemenea,
probabilitatea unei continuări a dumpingului, în cazul în care se
abrogă măsurile.
(91)     În acest sens, au fost
analizate următoarele elemente: volumul și prețurile
importurilor care fac obiectul unui dumping din Taiwan, atractivitatea
pieței Uniunii și a altor piețe terțe, capacitatea de
producție și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi a
producătorilor din Taiwan.
7.3.1.     Volumul și prețurile
importurilor din Taiwan care fac obiectul unui dumping 
(92)     Importurile din Taiwan în
Uniune au crescut în cursul perioadei examinate, de la aproximativ 10 000
de tone la 12 000 de tone, după o scădere în 2009 și 2010.
În ciuda creșterii de ansamblu a importurilor provenite din Taiwan, cotele
de piață au rămas aproape de 0% și, în cursul PAR, au ajuns
la 0,4% din consumul total din Uniune în cursul PAR. 
(93)     Pe parcursul perioadei
examinate, prețurile importurilor au fluctuat și au urmat
aceleași tendințe ca prețurile de vânzare ale industriei din
Uniune pe piața Uniunii. În ansamblu, prețurile importurilor au
crescut între 2008 și PAR cu 27%. Nu s-a constatat nicio subcotare în
cursul PAR. 
7.3.2.     Atractivitatea pieței
Uniunii și a altor piețe terțe
(94)     Statisticile provenite de la
Biroul de Comerț Exterior din Taiwan indică faptul că
vânzările către țările terțe au fost făcute în
cantități mari, reprezentând aproximativ 60% din capacitatea de
producție totală a țării în cursul PAR.
(95)     Comparația dintre
prețul mediu de export, disponibil de la aceeași sursă, și
valoarea normală inclusă în cererea de reexaminare a indicat că
prețurile de export către țările terțe au fost în
general mai scăzute decât prețurile de pe piața sa internă.
Această diferență de preț s-a ridicat la aproximativ 12%
din nivelul prețului de export. 
(96)     Statistici provenite de la
Biroul de Comerț Exterior din Taiwan au indicat că prețul mediu
de export către țări terțe era sub prețul practicat de
industria din Uniune în Uniune. Diferența de preț s-a ridicat la
aproximativ 7% din prețurile de export. În cursul PAR, s-a constatat, de
asemenea, că prețul mediu al exporturilor către Uniune era mai
mare decât prețul mediu de export către alte țări
terțe. Diferența s-a ridicat la 5,5% din prețul de export
către alte țări terțe. Există prin urmare un stimulent
de a exporta către Uniune în cazul în care nivelul predominant al
prețului industriei din Uniune este mai mare. Acest lucru pare să
indice că, în cazul abrogării măsurilor, și ținând
cont de supracapacitatea semnificativă disponibilă pentru exporturi
(a se vedea considerentele 97-98 de mai jos), exportatorii din Taiwan sunt
susceptibili să exporte PET la prețuri de dumping și în
cantități care depășesc nivelurile capabile să cauzeze
prejudicii Uniunii.
(97)     În
urma comunicării, o parte interesată a contestat modul în care
Comisia a utilizat statisticile Biroului de Comerț Exterior din Taiwan pe
baza pretinsei neconcordanțe dintre codul produsului și produsul în
cauză. Într‑adevăr, sistemul de măsurare a
viscozității utilizat în Taiwan („viscozitatea intrinsecă”) este
diferit de cel utilizat în Uniune („coeficientul de viscozitate”). Cu toate
acestea, dacă se utilizează relația matematică între cele
două sisteme, se poate concluziona că există o corespondență
între codul produsului din Taiwan utilizat și produsul în cauză. Prin
urmare, presupoziția a fost respinsă. 
7.3.3.     Capacitatea de producție
și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi
(98)     Având
în vedere că nu a existat cooperare din partea Taiwanului, evoluția
capacității și a cererii interne a fost stabilită pe baza
datelor din cererea de reexaminare care au fost comparate cu informații
disponibile public, cum ar fi profilurile societăților publicate pe
internet. 
(99)     Capacitatea
totală de producție a Taiwanului a fost de aproximativ 1 000
000-1 200 000 de tone în cursul PAR. Supracapacitatea
disponibilă pentru exporturi a rămas stabilă în primii trei ani
ai perioadei examinate și a crescut pe parcursul PAR, reprezentând
aproximativ 80% din totalul capacității țarilor în cursul PAR
și 28-33% din consumul total al Uniunii în cursul PAR. Conform
acelorași surse, capacitatea de producție se așteaptă
să crească semnificativ, cel puțin până în 2014, în timp ce
consumul intern se așteaptă să crească ușor. În
consecință, partea din capacitatea de producție disponibilă
pentru exporturi este de așteptat să crească la
1 200 000-1 300 000 tone, reprezentând 42-47% din consumul total al
Uniunii în cursul PAR. 
(100)   Acest lucru demonstrează că
producătorii-exportatori din Taiwan de produs în cauză sunt în mare
măsură dependenți de vânzările la export și că
există o probabilitate ca exporturile către Uniune să
crească în cazul abrogării măsurilor. În special, nivelul
prețurilor industriei din Uniune pe piața Uniunii este mai mare decât
prețul de export din Taiwan pe piețele țărilor terțe,
ceea ce face ca piața Uniunii să fie mai atractivă decât
piețele din alte țări terțe. Pe de altă parte, nu se
poate exclude faptul că pentru a câștiga cotă de
piață, anumiți exportatori pot să scadă prețurile
lor de export către Uniune. În plus, în Turcia și în Africa de Sud
sunt în vigoare măsuri de protecție comercială împotriva Taiwan.
Acest lucru reduce accesul liber la alte piețe potențiale disponibile
pentru exporturile din Taiwan.
(101)   Anumite
părți interesate au susținut că în Taiwan nu există o
capacitate de rezervă care ar permite o creștere
substanțială a exporturilor către Uniune. În plus, s-a afirmat
că principalele piețe de export pentru producția Taiwan de PET
sunt regiunea Asia‑Pacific și America. Prețurile CIF ale
importurilor de PET din Taiwan sunt mai mari decât cele ale tuturor celorlalte
surse principale ale importurilor în Uniune și măsurile în vigoare
privind importurile de PET originare din Taiwan sunt foarte slabe, iar expirarea
lor nu ar conduce la o diferență semnificativă de preț. 
(102)   Trebuie remarcat faptul că
niciunul dintre producătorii-exportatori din Taiwan nu au cooperat la
prezenta reexaminare. În plus, constatările descrise în considerentele 97‑98
de mai sus arată contrariul. Din aceste motive, afirmațiile
făcute de părțile în cauză trebuie să fie respinse. 
(103)   În urma comunicării,
aceste părți au reiterat importanța regiunilor Asia-Pacific
și America de Sud ca piețe de export și au susținut că
aceste piețe vor atrage un procent semnificativ din creșterea
preconizată de supracapacități disponibile pentru exporturi a
Taiwanului. În sprijinul afirmației lor, părțile au furnizat
valorile relative ale capacității de producție și ale
cererii interne pentru 2012 și 2020 corespunzătoare ambelor regiuni.
Trebuie remarcat faptul că situația din 2020 nu este relevantă
pentru actuala reexaminare în perspectiva expirării măsurilor și
că utilizarea anului 2012 drept termen de comparație ar fi echivalentă
cu ignorarea creșterilor importante de capacitate care au avut loc în
cursul PAR până în 2012. Prin urmare, afirmația a fost respinsă.
(104)   În plus, unele părți
au susținut că supracapacitatea disponibilă pentru exporturi
care se acumulează în Taiwan ar trebui să țină seama de
creșterea cererii de pe alte piețe terțe. Prin urmare,
părțile în cauză au afirmat că supracapacitatea
disponibilă pentru exporturi nu a fost corect evaluată. După cum
a fost deja menționat în considerentul 58 de mai sus, concluzia anchetei
nu a fost aceea că toată capacitatea disponibilă pentru
exporturi va fi direcționată către Uniune. Nu s‑a presupus
sub nicio formă că supracapacitatea disponibilă pentru exporturi
va fi integral direcționată către Uniune. Pe baza datelor
disponibile este rezonabil să se considere că, având în vedere
atractivitatea pieței Uniunii din punctul de vedere al prețului, al
dimensiunilor și al volumelor mari de supracapacitate disponibilă
pentru exporturi, cantitățile care ar putea fi direcționate
către piața Uniunii se estimează a depăși nivelurile
capabile să cauzeze prejudicii Uniunii. În
plus, se reamintește faptul că niciunul dintre producătorii de
PET din Taiwan nu a cooperat la anchetă, drept pentru care nu au fost
disponibile cifre exacte referitoare la producția și capacitatea
reală, precum și la vânzările interne și la exporturi. Prin urmare, concluziile referitoare la continuarea
dumpingului nu s‑au putut baza decât pe faptele disponibile indicate în
considerentul 84 de mai sus. În această
privință, având în vedere cantitățile semnificative
disponibile pentru exporturi, precum și analiza nivelurilor
prețurilor pentru exporturile către alte țări terțe
și a nivelului prețului din Uniune, prezentată în considerentele
93‑95 de mai sus, este rezonabil să se considere că exporturile
din Taiwan vor fi redirecționate către Uniune la prețuri de
dumping și în cantități care depășesc nivelurile
capabile să cauzeze prejudicii în cazul abrogării măsurilor. Prin urmare, afirmația a fost respinsă. 
(105)   O
altă parte a susținut că taxa ad valorem aplicabilă
Taiwanului în cursul PAR are un nivel foarte scăzut, prin urmare nu se
poate concluziona că importurile din Taiwan vor avea niveluri de dumping
în cazul abrogării măsurilor. Marja de dumping aflată în prezent
în vigoare reprezintă un preț minim bazat pe o taxă ad
valorem de 12,4%. Faptul că prețurile au fost mai mari în cursul
PAR și că, prin urmare, ipotetica taxă ad valorem ar fi
mai mică nu prezintă relevanță întrucât nu sunt luate în
considerare posibilele evoluții ale prețului după PAR în cazul
abrogării măsurilor, în conformitate cu explicațiile din
considerentele 94 și 98 de mai sus. Acest argument a fost, prin urmare,
respins.
7.3.4.     Concluzie privind
probabilitatea unei continuări a dumpingului
(106)   Având în vedere importanta
capacitate crescândă, atractivitatea pieței Uniunii și
măsurile în vigoare în alte țări terțe, s-a ajuns la
concluzia că este probabil ca exporturile din Taiwan să fie
redirecționate către Uniune la prețuri de dumping în
cantități capabile să cauzeze prejudicii, în cazul în care s-ar
permite expirarea măsurilor. 
(107)   În urma comunicării, una
dintre părți a afirmat că la analiza posibilității
reapariției sau continuării dumpingului ar fi trebuit luat în
considerare pretinsul nivel scăzut al taxei antidumping din cursul PAR. Cu
toate acestea, trebuie observat faptul că niciunul dintre
producătorii-exportatori din Taiwan nu a cooperat și că, prin
urmare, afirmația că marjele de dumping s‑au situat la niveluri
scăzute în cursul PAR nu a fost susținută de elemente concrete
și a fost respinsă. Se reamintește faptul că marjele de
dumping constatate în cursul PAR au fost de 12%, pe baza faptelor disponibile.
După cum se menționează în considerentul 104 de mai sus, analiza
evoluției probabile a prețului la exporturile din Taiwan în cazul în
care s-ar permite expirarea măsurilor a arătat că este
posibilă continuarea dumpingului. Prin urmare, afirmația a fost
respinsă.
8.           Thailanda
8.1.        Observații preliminare
(108)   Doar un
producător-exportator a cooperat, iar acesta nu a exportat PET în Uniune
în cursul PAR. Producătorul cooperant a reprezentat aproximativ 25% din
capacitatea totală de producție din Thailanda în cursul PAR.
Alți trei producători prezenți în Thailanda nu au cooperat. Prin
urmare, constatările s-au bazat, de asemenea, pe datele disponibile, în
conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază.
(109)   În cursul PAR, exporturile
către Uniune s-au ridicat la 727 de tone, reprezentând 0,6% din totalul
importurilor din țările care fac obiectul reexaminării actuale
și aproape 0% din cota de piață a Uniunii.
8.2.        Importurile
care au făcut obiectul unui dumping în cursul PAR
(110)   În conformitate cu cererea de
reexaminare, importurile în Uniune au fost efectuate la prețuri de
dumping, cu o marjă de dumping de 14,1%. 
(111)   Deoarece societatea
cooperantă nu a exportat către Uniune în cursul PAR, nu a fost
posibil să se calculeze o marjă de dumping pentru societatea
respectivă. Cu toate acestea, valoarea normală a fost calculată
pe baza vânzărilor sale interne, iar o comparație între această
valoare normală și prețul importurilor din Thailanda către
Uniune, astfel cum au fost raportate de Eurostat, oferă o valoare care
este conformă cu marja de dumping menționată în considerentul
108 de mai sus.
8.3.        Evoluția importurilor în
cazul abrogării măsurilor
(112)   Pe lângă stabilirea
existenței dumpingului în cursul PAR, s-a examinat, de asemenea,
probabilitatea unei continuări a dumpingului, în cazul în care se
abrogă măsurile.
(113)   În acest sens, au fost
analizate următoarele elemente: volumul și prețurile
importurilor care fac obiectul unui dumping din Thailanda, atractivitatea
pieței Uniunii și a altor piețe terțe, capacitatea de
producție și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi a producătorilor
din Thailanda.
8.3.1.     Volumul și prețurile
importurilor din Thailanda care fac obiectul unui dumping 
(114)   Importurile din Thailanda în
Uniune au rămas la un nivel neglijabil în cursul întregii perioade
examinate, în 2009 și 2010 neînregistrându-se nicio activitate de import.
În cursul PAR, importurile au crescut de la aproximativ 500 de tone în 2008 la
aproximativ 700 de tone, care au reprezentat aproape 0% din consumul total din
Uniune în cursul PAR.
(115)   În cursul perioadei examinate,
prețurile de import au crescut de la aproximativ 980 EUR/tonă în
2008 la aproximativ 1 300 EUR/tonă în cursul PAR, adică cu
32%. Nu s-a constatat nicio subcotare în cursul PAR.
8.3.2.     Atractivitatea pieței
Uniunii și a altor piețe terțe
(116)   În cursul PAR, prețul
intern mediu al unicului producător-exportator cooperant s-a constatat
că este mai mic decât prețul mediu practicat de industria din Uniune
în Uniune. Diferența de preț s-a ridicat la 9%. 
(117)   S-a constatat că
producătorul-exportator cooperant exporta pe piețele unor
țări terțe, altele decât piața Uniunii. Prețul
său de export mediu către aceste piețe la nivel franco
fabrică a fost mai scăzut decât valoarea normală. Diferența
de preț s-a ridicat la 10,8% din prețul mediu de export. 
(118)   Exporturile de la
producătorul-exportator cooperant către alte țări
terțe s-au realizat la prețuri inferioare nivelului prețului
industriei din Uniune în UE. Diferența de preț s-a ridicat la 6,6%
din prețurile de export către piețele țărilor terțe.

8.3.3.     Capacitatea
de producție și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi 
(119)   Capacitatea de producție
din Thailanda a fost stabilită pe baza informațiilor din cererea de
reexaminare, a informațiilor disponibile public, cum ar fi profilurile
societăților publicate pe internet și a răspunsului la
chestionar al societății cooperante. 
(120)   Capacitatea de producție din Thailanda a crescut în mod
semnificativ în timpul perioadei examinate și a fost de trei ori mai mare
decât consumul intern în Thailanda în cursul PAR. Capacitatea totală de
producție din Thailanda a fost între 700 000-900 000 de tone în
cursul PAR. Supracapacitatea de producție disponibilă pentru
exporturi în cursul perioadei examinate a scăzut continuu și a atins
70-75% din totalul capacității țarii în cursul PAR, reprezentând
17-22% din consumul total al UE. Acest lucru arată că Thailanda este
o țară axată pe export și că producătorii
thailandezi ai produsului în cauză sunt în mare măsură
dependenți de vânzările la export. Ancheta a arătat că,
până în 2014, capacitatea va crește până la 800 000-1 000 000 de
tone. În același timp, conform acelorași surse, cererea internă
nu va crește în același ritm și va rămâne la un nivel
relativ scăzut. În consecință, supracapacitatea în raport cu
cererea internă se așteaptă să crească în mod
semnificativ la aproximativ 700 000-800 000 de tone în viitorul apropiat,
reprezentând 25-30% din consumul total din Uniune în cursul PAR. În plus, în
Turcia și în Malaysia sunt în vigoare măsuri de protecție
comercială împotriva Thailandei, reducând astfel accesul liber la
piețele altor țări terțe potențiale disponibile pentru
exporturi. Având în vedere cantitățile semnificative disponibile
pentru exporturi, precum și analiza nivelurilor prețurilor pentru
exporturile către alte țări terțe și a nivelului
prețului din Uniune, prezentată în considerentele 114‑116 de
mai sus, este rezonabil să se considere că exporturile din Thailanda
vor fi redirecționate către Uniune la prețuri de dumping și
în cantități care depășesc nivelurile capabile să
cauzeze prejudicii în cazul abrogării măsurilor.
(121)   În urma comunicării,
Departamentul de Comerț Exterior din Thailanda a susținut că ar
fi trebuit avută în vedere compararea capacității de
producție cu cererea internă la nivelul regiunii ASEAN. Se
observă că guvernul din Thailanda nu și‑a susținut
afirmația cu elemente concrete, prin urmare nu se justifică
modificarea concluziilor la care s‑a ajuns pe baza
supracapacității disponibile pentru exporturi din Thailanda.
8.3.4.     Concluzie privind
probabilitatea unei continuări a dumpingului
(122)   Având în vedere importanta
capacitate crescândă, atractivitatea pieței Uniunii și
măsurile în vigoare în alte țări terțe, s-a ajuns la
concluzia că este probabil ca exporturile din Thailanda să fie
redirecționate către Uniune la prețuri de dumping în cantități
capabile să cauzeze prejudicii, în cazul în care s-ar permite expirarea
măsurilor. 
D. DEFINIREA INDUSTRIEI UNIUNII
1.           Producția din Uniune
și industria din Uniune
(123)   Produsul similar este fabricat
de 13 producători cunoscuți din Uniune. Aceștia reprezintă
industria din Uniune în sensul articolului 4 alineatul (1) din regulamentul de
bază și vor fi în continuare denumiți „industria din Uniune”.
(124)   Doisprezece producători
cunoscuți din Uniune, reprezentați de reclamant în cazul de
față, au cooperat și au sprijinit ancheta. Încă un
producător cunoscut din Uniune nu a cooperat la prezenta reexaminare. 
(125)   Toate
informațiile disponibile cu privire la industria Uniunii, precum
răspunsurile la chestionare, datele Eurostat și cererea de
reexaminare, au fost utilizate pentru a stabili producția totală din
Uniune în cursul PAR.
(126)   Piața PET din Uniune se
caracterizează printr-un număr relativ ridicat de producători,
aparținând, de obicei, unor grupuri de mai mari dimensiuni, cu sediul în
afara Uniunii. Între 2000 și 2012, industria PET a Uniunii a trecut prin
mai multe procese de tranziție. Piața este angajată într-un
proces de consolidare și a cunoscut recent o serie de preluări
și de închideri. Noi materiale, precum PET reciclat și bio-PET,
continuă să fie dezvoltate, în paralel cu dezvoltarea relativ
recentă a unei industrii a reciclării.
(127)   În urma comunicării, unele
părți au susținut că descrierea situației industriei
din Uniune nu este exactă, întrucât cinci dintre producători
aparțin de fapt unui grup transnațional mare, iar alți trei
producători sunt afiliați unor companii din domeniul ambalajelor din
PET. Niciunul dintre aceste fapte nu contrazice descrierea furnizată în
considerentul 124, în care se afirmă în mod explicit că
producătorii din Uniune aparțin, de obicei, unor grupuri mai mari, în
concordanță cu cele comunicate. Impactul acestei concentrări
este abordat în considerentul 209 de mai jos. Evaluarea impactului pieței
captive este analizată în considerentele 203‑205 de mai jos.
(128)   Astfel cum se indică mai
sus, având în vedere numărul relativ mare al producătorilor
cooperanți din Uniune, a fost selectat un eșantion de patru
producători din Uniune, reprezentând peste 50% din producția și
vânzările din producția totală a Uniunii a produsului similar în
cursul PAR. 
E. SITUAȚIA PE PIAȚA UNIUNII
1.           Consumul la nivelul Uniunii
(129)   Consumul la nivelul Uniunii a
fost stabilit utilizând volumul vânzărilor industriei din Uniune pe
piața Uniunii, datele privind volumul importurilor furnizate de Eurostat
și, în cazul producătorului din Uniune care nu a cooperat,
estimări bazate pe cererea de reexaminare.
(130)   După o creștere
inițială în 2009 și 2010, consumul a înregistrat o
ușoară scădere de 2% în PAR, în comparație cu 2008, în
valoare de 2 802 milioane de tone în PAR.
 Tabelul 1 
 Consum   
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Volum (tone) ||   ||   ||   ||   
 Consum || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066 
 Indice || 100 || 102 || 102 || 98 
 Sursa: răspunsurile la chestionare, datele Eurostat, cererea de reexaminare ||   
2.           Importurile provenite din
țările în cauză 
2.1.        Cumularea
(131)   În
cadrul reexaminării efectuate în perspectiva expirării măsurilor
care s-a încheiat în 2007, importurile de PET originar din India, Malaysia,
Taiwan, Thailanda și Indonezia au făcut obiectul unei evaluări
cumulative în conformitate cu articolul 3 alineatul (4) din regulamentul de
bază. S-a examinat și dacă o evaluare cumulativă este de
asemenea relevantă pentru ancheta actuală. 
(132)   În acest sens, s-a stabilit
că marjele de dumping stabilite pentru importurile din India, Taiwan,
Thailanda, Indonezia și Malaysia au fost superioare nivelului de
minimis. În ceea ce privește volumele de importuri pe piața
Uniunii, acestea se situau deasupra nivelului neglijabil doar în cazul Indiei.
În ceea ce privește Taiwan, Thailanda, Indonezia și Malaysia,
volumele importurilor au fost sub nivelul de minimis. A fost
realizată o analiză prospectivă privind volumul probabil al
exporturilor pentru fiecare țară, în eventualitatea abrogării
măsurilor. Aceasta a arătat că, în cazul abrogării
măsurilor, importurile din Taiwan și Thailanda, spre deosebire de
cele din Indonezia și Malaysia, ar crește probabil la niveluri
superioare celor atinse în cursul PAR și ar depăși pragul
neglijabil (a se vedea considerentele 102 și 118). În ceea ce
privește Indonezia și Malaysia, s-a constatat că importurile
către Uniune au fost neglijabile în cursul perioadei examinate, iar
supracapacitatea prospectivă disponibilă pentru exporturi s-a dovedit
a fi foarte redusă. Prin urmare, nu este foarte probabil ca această
situație să se schimbe pe termen scurt. 
(133)   Având în vedere faptul că
volumul importurilor care fac obiectul unui dumping din Indonezia și
Malaysia în cursul PAR a fost neglijabil și faptul că nu este
probabil ca acesta să crească, astfel cum se explică în
considerentul 130 de mai sus, s-a considerat că criteriile prevăzute
la articolul 3 alineatul (4) din regulamentul de bază nu au fost
îndeplinite în ceea ce privește importurile provenite din Malaysia și
Indonezia. 
(134)   În ceea ce privește
importurile din India, Taiwan și Thailanda, trebuie remarcat faptul
că PET este un produs de bază cu caracteristici chimice și
tehnice similare indiferent de originea acestuia. În acest context, se consideră
că PET importat era interschimbabil cu tipurile de PET produse în Uniune.
În plus, acestea au fost comercializate în Uniune în timpul aceleiași
perioade. Prin urmare, se consideră că importurile de PET originare
din India, Taiwan și Thailanda s-au aflat în concurență cu PET
produs în Uniune. 
(135)   Pe baza celor de mai sus, se
consideră, în consecință, că criteriile prevăzute la
articolul 3 alineatul (4) din regulamentul de bază au fost îndeplinite cu
privire la India, Taiwan și Thailanda. În consecință,
importurile din aceste trei țări au fost examinate cumulat. Întrucât
criteriile prevăzute la articolul 3 alineatul (4) din regulamentul de
bază nu au fost îndeplinite în ceea ce privește Malaysia și
Indonezia, importurile originare din aceste două țări au fost
examinate individual. 
(136)               În urma
comunicării, una dintre părți a obiectat împotriva asocierii
importurilor din Thailanda cu importurile din India și Taiwan, în timp ce
importurile din Malaysia și Indonezia au fost disociate. S‑a
susținut faptul că Thailanda se află într‑o situație
similară cu cea a Malaysiei și Indoneziei, prin urmare ar fi trebuit
să fie tratată într‑un mod similar. Se reamintește faptul
că, având în vedere supracapacitățile disponibile pentru
exporturi identificate în Thailanda (a se vedea considerentul 118 de mai sus),
au fost îndeplinite criteriile de la articolul 3 alineatul (4) din regulamentul
de bază. Nu se putea face o paralelă între Thailanda, pe de o parte,
și Malaysia și Indonezia, pe de altă parte, întrucât acestea din
urmă nu dețin supracapacități disponibile pentru exporturi
similare celor identificate în Thailanda. Prin urmare, observația
părții a fost respinsă. 
3.           Importuri din India, Taiwan
și Thailanda
3.1.        Volumul, cota de
piață și prețul de import
(137)   În pofida măsurilor în
vigoare, importurile din India, Taiwan și Thailanda s‑au dublat
aproape în perioada examinată. Acest lucru se datorează în special
creșterii importurilor din India, care au crescut de la 46 313 tone în
2008 la 96 678 tone în cursul PAR, dintr-un total de 109 633 pentru cele trei
țări în cauză. 
(138)   Cota de piață a
importurilor din India, Taiwan și Thailanda a crescut în
consecință, de la 2% în 2008 la 3,9% în cursul PAR. Importurile din
India au atins o cotă de piață de 3,5% în PAR, cu mult peste
cota de piață stabilită în reexaminarea anterioară
efectuată în perspectiva expirării măsurilor (0,3%).
(139)   Prețul mediu a fost de 1
290 EUR/tonă în PAR. Acest lucru reflectă o creștere de 23%
în cursul perioadei examinate, care s-a produs după o reducere
inițială de 20% în 2009. 
 Tabelul 2 
 Importuri din India, Taiwan și Thailanda   
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Volumul importurilor din India, Taiwan și Thailanda (în tone) || 57 178 || 54 173 || 90 154 || 109 633 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 95 || 158 || 192 
 Cota de piață a importurilor din India, Taiwan și Thailanda || 2.0% || 1.8% || 3.1% || 3.9% 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 93 || 155 || 196 
 Prețul importurilor (EUR/tonă) || 1 049 || 838 || 1 031 || 1 290 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 80 || 98 || 123 
 Sursa: Eurostat. 
3.2.        Subcotarea prețurilor
(140)   În lipsa cooperării din
partea producătorilor-exportatori din Taiwan, subcotarea prețurilor
privind importurile din Taiwan a trebuit să fie stabilită pe baza
statisticilor referitoare la importuri (Eurostat). Având în vedere că
exportatorul cooperant thailandez nu a exportat către Uniune în cursul
PAR, în acest caz, de asemenea, subcotarea prețurilor privind importurile
din Thailanda a trebuit să fie stabilită pe baza statisticilor
referitoare la importuri (Eurostat). Pentru India, calculul s-a bazat pe datele
colectate și verificate la fața locului. Prețurile de vânzare
relevante ale industriei Uniunii au fost prețurile practicate
față de clienții independenți, ajustate, după caz, pe
o bază franco fabrică. În cursul PAR, nu s-a constatat nicio subcotare
în cazul niciuneia dintre țările în cauză. 
4.           Importurile din Malaysia
și Indonezia 
4.1.        Volumul, cota de
piață și prețul de import
(141)   Volumul importurilor din
Malaysia s-a dublat în cursul perioadei examinate, în ciuda unei reduceri de
70% până în 2010. Importurile din Indonezia au rămas neglijabile.
Volumele de importuri pentru ambele țări au rămas sub nivelul de
minimis.
(142)   Cota de piață a
Malaysiei a crescut în consecință, de la 0,3% la 0,6%. Cota de
piață a Indoneziei a rămas aproape 0% în cursul perioadei
examinate.
(143)   Prețul unitar mediu pentru
Malaysia era de 1 299 EUR/tonă în PAR. Acest lucru reflectă o
creștere de 25% care a fost dobândită în ultimii doi ani din perioada
examinată, după o reducere inițială de 28% între 2008
și 2009. Prețul unitar mediu pentru Indonezia era de 1 304 EUR/tonă
în PAR. Acest lucru reflectă o creștere de 34% între 2009 și
PAR. Indonezia nu a exportat către UE în 2008. 
 Tabelul 3 || 
 Importuri din Malaysia || 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR || 
 Volumul importurilor (tone) || 8 213 || 2 028 || 308 || 16 628 || 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 25 || 4 || 202 || 
 Prețul importurilor (EUR/tonă) || 1 038 || 751 || 942 || 1 299 || 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 72 || 91 || 125 || 
 Cota de piață a importurilor || 0.3% || 0.1% || 0.0% || 0.6% || 
 Sursa: Datele Eurostat ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Tabelul 4 || 
 Importuri din Indonezia || 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR || 
 Volumul importurilor (tone) || - || 408 || 991 || 253 || 
 Indice (2009 = 100) || - || 100 || 243 || 62 || 
 Prețul importurilor (EUR/tonă) || - || 973 || 1 222 || 1 304 || 
 Indice (2009 = 100) || - || 100 || 126 || 134 || 
 Cota de piață a importurilor || - || 0.01% || 0.03% || 0.01% || 
 Sursa: Datele Eurostat ||   ||   ||   ||   || 
4.2.                  Subcotarea
prețurilor
(144)   Având în vedere lipsa
cooperării din partea producătorilor-exportatori indonezieni,
subcotarea prețurilor privind importurile din Indonezia a trebuit să
fie stabilită pe baza statisticilor referitoare la importuri (Eurostat).
Având în vedere că exportatorii cooperanți malaysieni nu au exportat
către Uniune, în acest caz, de asemenea, subcotarea prețurilor
privind importurile din Malaysia a trebuit să fie stabilită pe baza
statisticilor referitoare la importuri (Eurostat). Prețurile de vânzare
relevante ale industriei Uniunii au fost prețurile practicate
față de clienții independenți, ajustate, după caz, pe
o bază franco fabrică. În cursul PAR, nu s-a constatat nicio
subcotare în cazul niciuneia dintre cele două țări. 
5.           Importuri din alte
țări terțe
5.1.        Importuri din China, Emiratele
Arabe Unite (EAU), Iran și Pakistan 
(145)   Importurile din alte
țări terțe în care au fost instituite măsuri antidumping au
scăzut cu 69% în perioada examinată, în pofida unei creșteri de
49% în 2009. Numai importurile din China au rămas constante. 
(146)   Cota de piață a
țărilor în cauză s‑a redus de la 8,2% în 2008 la 2,6% în
cursul PAR, acest lucru fiind valabil în special pentru EAU (1,7% în cursul
PAR) și China (0,6% în cursul PAR). 
(147)   Prețul mediu a fost de
1 258 EUR/tonă în PAR, cu 5,5% mai puțin față de
prețul unitar al industriei din Uniune. Aceasta reflectă o
creștere de 24% a prețului în cursul perioadei examinate, care s-a
produs în cursul PAR, după o scădere inițială de 22% în
2009.
 Tabelul 5 
 Importuri din China, EAU, Iran și Pakistan 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Volumul importurilor din China, EAU, Iran și Pakistan (tone) || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31 
 Cota de piață a importurilor din China, EAU, Iran și Pakistan || 8,2% || 12,0% || 6,5% || 2,6% 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31 
 Prețul de import (EUR/tonă) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124 
 Sursa: datele Eurostat ||   ||   ||   ||   
5.2.        Importuri
din alte țări terțe care nu fac obiectul unor măsuri 
(148)   Volumele importurilor din alte
țări terțe care nu fac obiectul unor măsuri, inclusiv Oman,
Coreea de Sud, Rusia, Mexic și Arabia Saudită, s‑au majorat cu
59% în perioada examinată, după o creștere cu 71% în 2009. Între
2009 și PAR, Oman a devenit cel mai mare exportator către Uniune. 
(149)   Cota de
piață a țărilor în cauză a crescut de la 9,7% în 2008
la 15,8% în cursul PAR, în special datorită creșterii de 4,3%
înregistrate de importurile din Oman. Cota de piață a Coreei de Sud a
fost de 4% în PAR, cu 5% sub nivelul cel mai înalt, atins în 2009. 
(150)   Prețul mediu a fost de
1 273 EUR/tonă, cu 4,3% mai puțin față de prețul
unitar mediu al industriei din Uniune. Aceasta reflectă o creștere de
10% în cursul perioadei examinate, care s-a produs în 2010 și în PAR,
după o scădere inițială de 24% în 2009. Prețul mediu
la importul din Oman a fost de 1 310 EUR/tonă în PAR, cu 1,5% mai
puțin față de prețul unitar al industriei din Uniune.
Prețul mediu la importurile din Coreea de Sud a fost de 1 294
EUR/tonă, cu 2,7% mai puțin față de prețul unitar al
industriei din Uniune. 
 Tabelul 6 
 Importuri din alte țări terțe 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Volumul importurilor din alte țări terțe (tone) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159 
 Cota de piață a importurilor din alte țări terțe || 9,7% || 16,3% || 16,1% || 15,8% 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162 
 Prețul de import (EUR/tonă) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110 
 Exportatori principali (tone) 
 Oman || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286 
 Coreea de Sud || 177 341 || 254 451 || 183 801 || 114 346 
 Rusia || 546 || 546 || 3 || 50 427 
 Mexic || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409 
 Arabia Saudită || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756 
 Alte țări || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468 
 Sursa: datele Eurostat 
(151)               În
urma comunicării, unele părți au susţinut că Comisia a
omis evaluarea impactului importurilor din Coreea de Sud. Se reamintește
faptul că măsurile împotriva Coreei de Sud au expirat în 2012.
Înainte de expirarea taxelor, taxa la importurile din această
țară a fost de 0% în peste 99% dintre cazuri. Din aceste motive, importurile
din Coreea de Sud sunt supuse analizei împreună cu importurile din alte
țări în care nu există măsuri (a se vedea considerentele
202 și 212 de mai jos). Afirmația a fost respinsă întrucât nu a
fost susținută de elemente concrete. 
6.           Situația economică
a industriei din Uniune 
(152)   În conformitate cu articolul 3
alineatul (5) din regulamentul de bază, Comisia a analizat toți
factorii și indicatorii economici care au influențat situația
industriei din Uniune în perioada examinată.
(153)   În scopul analizei
prejudiciului, indicatorii de prejudiciu au fost stabiliți la
următoarele două niveluri: 
–              
indicatorii macroeconomici (producția,
capacitatea de producție, gradul de utilizare a capacității de
producție, volumul vânzărilor, cota de piață,
creșterea, forța de muncă, productivitatea, amploarea marjelor
de dumping și redresarea de pe urma efectelor dumpingului anterior) au
fost evaluați la nivelul întregii producții din Uniune, pentru
toți producătorii din Uniune, pe baza informațiilor obținute
de la industria din Uniune, a cererii de reexaminare și a statisticilor la
dispoziția publicului; 
–              
indicatorii microeconomici (stocuri, prețuri
unitare medii, salarii, rentabilitate, randamentul investițiilor, fluxul
de lichidități, capacitatea de a mobiliza capitaluri și
investiții) au fost evaluați la nivelul producătorilor din
Uniune incluși în eșantion, pe baza informațiilor comunicate de
aceștia. 
(154)   Un
producător din Uniune inclus în eșantion a renunțat la una
dintre instalațiile sale de producție în iunie 2010. Aceasta a fost
preluată de un alt producător din Uniune. Având în vedere că
analiza indicatorilor macroeconomici are la bază datele colectate de la
toți producătorii din Uniune, cesiunea nu a avut niciun impact asupra
sferei de aplicare sau asupra indicatorilor individuali ai analizei
prejudiciului. 
(155)   Ca punct preliminar al
analizei, trebuie explicat că anumite evenimente economice mondiale de la
sfârșitul anului 2010 și începutul anului 2011 au avut un impact
asupra situației de pe piața Uniunii, în special în ceea ce
privește prețurile și volumul vânzărilor produsului
similar. În această perioadă, volumul ofertei de bumbac a
scăzut, ceea ce a condus la o creștere a cererii de fibre din
poliester pe piața asiatică. PET și fibrele din poliester depind
în mare măsură, în amonte, de aceeași materie primă,
și anume acidul tereftalic purificat (PTA). Creșterea cererii de
fibre din poliester a determinat o ofertă insuficientă de PTA
și, prin urmare, creșterea prețurilor PET. Deoarece producătorii
de PET din Orientul Mijlociu depind, de asemenea, de PTA din Asia, această
situație a determinat reducerea bruscă a importurilor de PET în
Uniune. În același timp, principalii furnizori de PTA din Uniune au
declarat o „situație de forță majoră”, care a avut drept
rezultat restricționarea suplimentară a producției interne de
PET.
7.           Observațiile
părților
(156)   Unele părți au
contestat validitatea analizei prejudiciului pe motiv că aceasta s-a bazat
pe informații deficitare, ceea ce a afectat, de asemenea, dreptul la
apărare al părților interesate. În special, au fost formulate
argumentele prezentate în continuare.
(157)   Unele părți au
susținut că informațiile colectate de la producătorii din
Uniune nu au respectat instrucțiunile de completare a chestionarului,
potrivit cărora datele provenind de la societăți diferite nu
trebuie să fie agregate. Prin urmare, s-a susținut că
informațiile colectate sunt inexacte și incomplete, având în vedere
că cifrele raportate au fost agregate per entitate inclusă în eșantion.
Trebuie menționat faptul că informațiile au fost colectate în
mod corespunzător și verificate la fața locului. S-a considerat
că informațiile colectate oferă o imagine suficient de
exactă asupra industriei din Uniune și, prin urmare, afirmația
menționată anterior a trebuit să fie respinsă.        În
urma comunicării, părțile și‑au reiterat
afirmația. Nu au fost prezentate argumente sau dovezi noi. Unele
părți și‑au reiterat afirmația conform căreia
datele furnizate de o companie inclusă în eșantion sunt incomplete
întrucât nu se referă la grupul întreg, ci numai la entitatea
selecționată din cadrul grupului. Această observație a fost
abordată în etapa de eșantionare, după cum se explică în
considerentul 20 de mai sus. 
(158)   Aceleași părți
au susținut că Comisia a încercat să remedieze presupusele
deficiențe ale informațiilor colectate prin trimiterea unor
chestionare suplimentare. În această privință, este necesar
să se precizeze că, într-adevăr, Comisia a trimis chestionare
suplimentare, însă acestea au vizat numai producătorii din Uniune
neincluși în eșantion, în vederea colectării de informații
privind indicatorii macroeconomici relevanți pentru evaluarea
prejudiciului; prin urmare, scopul a fost acela de a completa informațiile
furnizate de producătorii din Uniune incluși în eșantion. În
urma comunicării, unele părți și‑au reiterat
afirmația, fără a aduce argumente noi și fără a
prezenta dovezi noi. Din acest motiv, afirmația părților a fost
respinsă. 
(159)   În plus, aceleași
părți au mai afirmat că informațiile furnizate de
producătorii incluși în eșantion au fost, de asemenea, contrare
obligațiilor de la articolul 19 din regulamentul de bază, deoarece
informații care nu aveau un caracter confidențial au fost furnizate
ca informații confidențiale și, prin urmare, au fost excluse din
dosarul accesibil publicului. În această privință, se
precizează că informațiile au fost clasificate drept
informații cu acces limitat în conformitate cu cererea părții
care le-a transmis. La cererea părților interesate, statutul de
confidențialitate al informațiilor transmise a fost reexaminat
și, dacă a fost necesar, informațiile au fost reclasificate
drept accesibile părților interesate pentru examinare, după
consultarea societăților în cauză și primirea
aprobării din partea acestora. Prin urmare, și această
afirmație a fost respinsă.
(160)   Unele părți au
susținut că metodologia utilizată pentru evaluarea prejudiciului
a reprezentat o încălcare a articolului 11 alineatul (9) din regulamentul
de bază, deoarece, cu toate că determinarea prejudiciului
realizată în cadrul anchetei inițiale încheiate în 1999 a avut la
bază evaluarea cumulativă a importurilor din șase
țări, evaluarea actuală nu include importurile din Coreea de
Sud, despre care s-a afirmat că este cel mai mare furnizor către
Uniune și țara cu cea mai mare capacitate de export și cele mai
scăzute prețuri de export, în comparație cu alte țări
vizate de prezenta reexaminare.
(161)   În acest context, trebuie
menționat faptul că, în cadrul reexaminării realizate în perspectiva
expirării măsurilor și încheiate în 2007, importurile care nu
fac obiectul unui dumping din Coreea de Sud au fost deja disociate, având în
vedere că s-a constatat că nu au fost îndeplinite toate
condițiile de la articolul 3 alineatul (4) din regulamentul de bază
cu privire la aceste importuri. În plus, se remarcă faptul că actuala
reexaminare nu se referă la importurile din Coreea, întrucât măsurile
împotriva Coreei de Sud au expirat. În cele din urmă, se consideră că
nu a avut loc nicio schimbare de metodologie, deoarece, în cadrul
reexaminării actuale, evaluarea cumulativă este utilizată pentru
importurile din toate țările care îndeplinesc criteriile pentru o
astfel de evaluare, în conformitate cu articolul 3 alineatul (4) din
regulamentul de bază. Argumentul părților trebuie să fie,
prin urmare, respins. 
8.           Indicatori macroeconomici
8.1.        Producție
(162)   În contextul pierderii cotei de
piață a industriei din Uniune (discutată în considerentul 164 de
mai jos), producția din Uniune a scăzut cu 11% între 2008 și
PAR. Declinul înregistrat de producția Uniunii a fost întrerupt doar în
2010, când aceasta a înregistrat un nivel mai ridicat decât cel din 2009, dar a
rămas totuși cu 4% sub nivelul din 2008. Producția a scăzut
și mai mult în cursul PAR. 
 Tabelul 7 
 Producția totală a Uniunii 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Producție (tone) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 91 || 96 || 89 
 Sursa: răspunsurile la chestionar, cererea de reexaminare ||   ||   
8.2.        Capacitatea de producție
și gradul de utilizare a capacității de producție
(163)   Capacitatea de producție a
industriei din Uniune a scăzut cu 23% între 2008 și PAR. Această
tendință este legată de închiderea mai multor unități
de producție, compensată parțial de deschiderea unor noi fabrici.

(164)   Gradul de utilizare a
capacității de producție a crescut de la 75% în 2008 la 86% în
cursul PAR. Creșterea gradului de utilizare a capacității de
producție trebuie analizată în contextul eforturilor de restructurare
depuse de industria din Uniune, explicate în considerentul 124 de mai sus. 
 Tabelul 8 
 Capacitatea de producție și gradul de utilizare a capacității de producție 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Capacitatea de producție (tone) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516 
 Indice || 100 || 87 || 84 || 77 
 Gradul de utilizare a capacității de producție || 75% || 77% || 85% || 86% 
 Indice || 100 || 104 || 114 || 116 
 Sursa: răspunsurile la chestionar, cererea de reexaminare 
8.3.        Volumul vânzărilor
(165)   Volumul vânzărilor
industriei din Uniune pe piața Uniunii a urmat aceeași tendință
ca și producția, cu o scădere de 6% în cursul perioadei
examinate. 
 Tabelul 9 
 Vânzările totale în Uniune ale industriei din Uniune 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Vânzări (tone) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807 
 Indice || 100 || 89 || 95 || 94 
 Sursa: răspunsurile la chestionar, cererea de reexaminare 
8.4.        Cota
de piață
(166)   După o primă
scădere cu 13% în 2009, industria din Uniune a recâștigat o parte din
cota de piață pierdută de EAU, Coreea de Sud, Iran și
Pakistan, în pofida creșterii volumelor de importuri din India, Oman
și alte țări terțe (Rusia, Mexic și Arabia
Saudită) în aceeași perioadă. În ansamblu, cota de
piață a industriei din Uniune a scăzut cu 3% în cursul perioadei
examinate. 
 Tabelul 10 
 Cota de piață a industriei din Uniune 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Cota de piață a industriei din Uniune || 80% || 70% || 74% || 77% 
 Indice || 100 || 87 || 93 || 97 
 Sursa: răspunsurile la chestionar, cererea de reexaminare și datele Eurostat 
8.5.        Creșterea
(167)   Piața a stagnat în cursul
perioadei examinate. Nu a existat o creștere de care să poată
beneficia industria din Uniune; dimpotrivă, în pofida eforturilor de
restructurare, industria din Uniune a continuat să piardă din cota sa
de piață în raport cu importurile în creștere, în special cele
provenind din țări care nu fac obiectul unor măsuri. Ușoara
scădere a consumului în cursul PAR trebuie analizată în contextul
penuriei temporare de materie primă (PTA) din Uniune, precum și de pe
piața mondială.
8.6.        Forța de muncă
și productivitatea
(168)   Nivelul
de ocupare a forței de muncă în cadrul industriei din Uniune a
scăzut cu 41% între 2008 și PAR. Scăderea a fost constantă
în cursul perioadei examinate, inclusiv în 2010, când producția a crescut
(a se vedea considerentul 161 de mai sus). Având în vedere creșterea
productivității, această scădere reflectă eforturile
de restructurare depuse de o serie de producători din Uniune.
(169)   Productivitatea forței de
muncă a industriei din Uniune, măsurată în producție (tone)
pe salariat pe an, a crescut cu 50% în perioada examinată. Această
situație reflectă faptul că producția s-a redus într-un
ritm mai lent decât nivelul ocupării forței de muncă, ceea ce
indică eficiența sporită a industriei din Uniune. Acest lucru
este evident mai ales în 2010, când producția a crescut, în timp ce
nivelul de ocupare a forței de muncă a scăzut, iar
productivitatea a fost cu 37% mai mare decât în 2008.
 Tabelul 11 
 Forța de muncă și productivitatea 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Număr de angajați || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218 
 Indice || 100 || 79 || 70 || 59 
 Productivitate (tonă/angajat) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698 
 Indice || 100 || 115 || 137 || 150 
 Sursa: răspunsurile la chestionar, cererea de reexaminare ||   ||   
8.7.        Amploarea marjei de dumping
efective 
(170)   În ceea ce privește
impactul amplorii marjei de dumping efective a importurilor din
țările în cauză asupra industriei din Uniune, ținând seama
de sensibilitatea pieței acestui produs la evoluția prețurilor,
impactul nu poate fi considerat neglijabil. Trebuie remarcat că acest indicator
are o importanță mai mare în contextul analizei privind
probabilitatea reapariției prejudiciului. În cazul expirării
măsurilor, este probabil ca importurile care fac obiectul unui dumping
să revină în volume și la prețuri care ar determina un
impact semnificativ al amplorii marjei de dumping.
8.8.        Redresarea de pe urma
efectelor dumpingului anterior
(171)   Indicatorii examinați
anterior reflectă o anumită redresare în cazul unora dintre
indicatorii economici ai industriei din Uniune, după instituirea de
măsuri definitive de antidumping în 2000, dar furnizează, în
același timp, dovezi asupra faptului că situația industriei din
Uniune continuă să fie vulnerabilă.
9.           Elemente microeconomice
9.1.        Stocuri
(172)   Nivelul stocurilor a fost cu
24% mai ridicat în PAR în comparație cu nivelul din 2008. Cu toate
acestea, stocurile au rămas la nivelurile stabilite anterior în ceea ce
privește producția, adică între 5% și 6%. 
 Tabelul 12 
 Stocuri 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Stocuri finale || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069 
 Indice || 100 || 106 || 105 || 124 
 Sursa: răspunsurile la chestionar 
9.2.        Evoluția
prețurilor
(173)   În ceea ce privește
evoluția prețurilor, după o primă scădere în 2009
(-16%), cauzată în principal de criza economică, în 2010
prețurile s-au apropiat de nivelul din 2008. A urmat o creștere
puternică a prețului unitar mediu în cursul PAR, în urma căreia
creșterea înregistrată în cursul perioadei examinate a fost de 25%. 
(174)   Creșterea bruscă a
prețurilor din cursul PAR trebuie analizată în contextul
evoluțiilor neașteptate ale pieței bumbacului de la sfârșitul
anului 2010 și din primul trimestru din 2011. Astfel cum se
menționează mai sus (în considerentul 153), nivelul excepțional
de ridicat al prețurilor bumbacului a determinat o reorientare către
fibrele din poliester, care se află în concurență cu PET pentru
aceeași materie primă. Creșterea cererii de materie primă,
în special de PTA, a determinat creșterea prețurilor PET din Asia
și din Orientul Mijlociu, cu repercusiuni asupra prețurilor PET din
Uniune. Creșterea prețului în Uniune la momentul respectiv a fost, de
asemenea, amplificată de penuria pe termen scurt de PTA înregistrată
în Uniune din cauza situației de forță majoră declarate de
unul dintre producătorii de PTA din Uniune. 
 Tabelul 13 
 Preț unitar de vânzare în Uniune 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Preț unitar de vânzare în UE (EUR/tonă) || 1 066 || 891 || 1 045 || 1 330 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 84 || 98 || 125 
 Sursa: răspunsurile la chestionar ||   ||   ||   ||   
9.3.        Factori care
influențează prețurile de vânzare
(175)   Prețurile de vânzare ale
PET urmează, în mod normal, tendințele prețurilor principalelor
sale materii prime (în principal PTA și monoetilenglicolul – MEG), care
constituie până la 90% din costul total al PET. PTA este un derivat al
țițeiului, al cărui preț fluctuează în funcție de
prețul țițeiului brut. Acest fapt determină un nivel
ridicat de volatilitate a prețurilor PET.
(176)   În plus, PET se află în
concurență cu fibrele din poliester pentru materia primă PTA, de
care fibrele din poliester depind în aceeași măsură ca PET.
Întrucât în industria textilă fibrele din poliester constituie o
alternativă a bumbacului, prețul PET este, de asemenea, sensibil la
evoluțiile de pe piața bumbacului.
9.4.        Salariile
(177)   Salariile medii au scăzut
cu 7% în cursul perioadei examinate. Această scădere a avut loc în
cursul PAR și a amplificat creșterea productivității
menționată mai sus (a se vedea considerentul 167). 
 Tabelul 14 
 Salariile 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Salarii (medie per persoană) || 54 512 || 56 014 || 54 876 || 50 784 
 Indice || 100 || 103 || 101 ||  93 
 Sursa: răspunsurile la chestionar 
9.5.        Rentabilitatea și
randamentul investițiilor
(178)   Rentabilitatea și
randamentul investițiilor s-au îmbunătățit semnificativ
între 2008 și PAR. Profitul din vânzările de pe piața Uniunii a
crescut de la -7,9% în 2008 la 5,3% în cursul PAR, iar randamentul
investițiilor a crescut de la -9,6% la 10,6%. Anul 2008 a fost afectat de
rezultatele deosebit de slabe ale unui producător din Uniune. Cu toate
acestea, îmbunătățirea situației financiare a industriei
din Uniune în 2009 și 2010, când prețurile au fost sub nivelul
înregistrat în 2008, demonstrează nivelul scăzut de corelare dintre
prețuri și rentabilitate. Ameliorarea rentabilității pare
însă strict condiționată de îmbunătățirea gradului
de utilizare a capacității de producție și de
creșterea productivității, analizate mai sus. 
(179)   Datorită evoluțiilor
pieței mondiale din perioada de la sfârșitul anului 2010 și
începutul anului 2011, precum și eforturilor de restructurare și
creșterii eficienței descrise mai sus, industria din Uniune a reușit
să își îmbunătățească rentabilitatea în 2010,
atingând nivelul de 5,3% în PAR. 
(180)   O parte
interesată a susținut că această evoluție a fost
neașteptată și excepțională și prin urmare nu
trebuie considerată a fi reprezentativă pentru situația
generală a industriei din Uniune. 
(181)   În această
privință, trebuie remarcat că industria din Uniune a fost în
măsură să beneficieze de creșterea prețului PET de la
sfârșitul anului 2011 și începutul anului 2012, deoarece stabilise
prețul PTA înaintea manifestării evoluțiilor pieței care au
fost descrise mai sus. Pe baza surselor statistice privind evoluția în
perioada de după PAR, prezentate de către părți, marjele de
profit ale producătorilor de PET au scăzut substanțial în 2012.
Acest fapt confirmă că rentabilitatea din anul 2011 (PAR) a fost în
mare măsură influențată de evenimente economice globale
neașteptate și temporare (a se vedea considerentul 153), cu o
probabilitate minimă de reapariție și care nu pot fi considerate
permanente și reprezentative pentru situația industriei din Uniune.
 Tabelul 15 
 Rentabilitatea și randamentul investițiilor 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Rentabilitatea vânzărilor în Uniune || -7,9% || 1,6% || 4,8% || 5,3% 
 Indice || 100 || 221 || 261 || 267 
 Randamentul investițiilor || -9,6% || 2,3% || 8,9% || 10,6% 
 Indice || 100 || 224 || 292 || 310 
 Sursa: răspunsurile la chestionar 
9.6.        Fluxul de
lichidități și capacitatea de a mobiliza capitaluri
(182)   Fluxurile de
lichidități s‑au îmbunătățit în mod semnificativ
în perioada examinată, reflectând recenta îmbunătățire a
rentabilității industriei din Uniune. 
 Tabelul 16 
 Fluxul de lichidități 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Fluxul de lichidități (EUR) || - 59 419 394 || 40 940 883 || 96 614 649 || 103 761 169 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 269 || 363 || 375 
 În % din cifra de afaceri || -5,9% || 4,5% || 8,3% || 7,5% 
 Indice (2008 = 100) || 100 || 176 || 242 || 229 
 Sursa: răspunsurile la chestionar 
(183)   Nu au existat indicii specifice
asupra vreunor dificultăți întâmpinate de industria din Uniune în
ceea ce privește mobilizarea de capitaluri, în special deoarece
producătorii din Uniune fac parte din grupuri mai mari.
9.7.        Investiții
(184)   Nivelul investițiilor a
fost în general cu 35% mai scăzut pe parcursul perioadei examinate.
Investițiile inițiale efectuate în 2008 au fost reduse drastic în
2009, iar situația nu s-a redresat pe deplin de atunci. 
 Tabelul 17 
 Investiții 
   || 2008 || 2009 || 2010 || PAR 
 Investiții (în mii EUR) || 72 341 598 || 5 404 705 || 15 994 659 || 47 217 003 
 Indice || 100 || 7 || 22 || 65 
 Sursa: răspunsurile la chestionar 
10.         Concluzie privind
situația industriei din Uniune
(185)   Analiza datelor macroeconomice
a indicat că industria din Uniune și-a redus producția și
volumul vânzărilor în cursul perioadei examinate. Cota de piață
a industriei din Uniune nu s-a redresat pe deplin după scăderea
inițială din 2009, înregistrând o scădere totală cu 3
puncte procentuale în cursul perioadei examinate (până la 77% în cursul
PAR). Declinul ocupării forței de muncă și al
capacității de producție este rezultatul restructurării în
curs și trebuie privit în contextul creșterii gradului de utilizare a
capacității de producție și a productivității.
(186)   În același timp,
majoritatea indicatorilor microeconomici relevanți au arătat semne de
îmbunătățire. Rentabilitatea, randamentul investițiilor
și fluxul de lichidități au crescut semnificativ, în special în
2010 și în cursul PAR. Pe de altă parte, investițiile au
scăzut dramatic în 2009 și nu s-au redresat de atunci.
(187)   În ansamblu, situația
economică a industriei s-a îmbunătățit. Aceste
îmbunătățiri sunt însă relativ recente și se
datorează într-o anumită măsură evoluțiilor
neprevăzute și temporare ale pieței de la sfârșitul anului
2010 și începutul anului 2011 (a se vedea considerentul 153 de mai sus).
Acest lucru pare a fi susținut de informațiile disponibile privind
evoluția marjei industriei din Uniune în 2012 (a se vedea considerentul
179 de mai sus), care arată o reducere comparativ cu PAR.
(188)   Având în vedere analiza de mai
sus, situația industriei din Uniune s-a îmbunătățit și
nu pare a exista un prejudiciu important. Cu toate acestea, în pofida
tendințelor aparent pozitive și a eforturilor de restructurare
semnificative, industria din Uniune este încă fragilă. 
(189)   În urma comunicării, unele
părți au contestat concluzia conform căreia industria din Uniune
este încă fragilă, susținând că industria din Uniune are o
poziție solidă și s‑a transformat în mod substanțial
din 1999. Se observă că, în conformitate cu explicațiile de mai
sus (considerentul 185), în pofida constatării, pe ansamblu, a unei
îmbunătățiri și a unei consolidări, nu toți
indicatorii economici au avut o evoluție pozitivă în perioada
examinată. De exemplu, volumul producției și al vânzărilor,
precum și cota de piață au înregistrat scăderi. În plus,
îmbunătățirile au fost înregistrate relativ recent și,
având în vedere scăderea dramatică a rentabilității din
2012, par să fi fost de scurtă durată. Prin urmare, s‑a
considerat că, deși nu s‑a dovedit existența unui
prejudiciu material în cursul PAR, industria din Uniune era încă
fragilă. Acest argument a fost, prin urmare, respins.
(190)   În urma comunicării, unele
părți au contestat utilizarea datelor referitoare la perioada de
după PAR pentru analiza situației economice a industriei din Uniune.
În replică la această afirmație, se confirmă că
situația industriei din Uniune a fost evaluată pentru perioada
examinată și, în acest sens, nu s‑a constatat niciun prejudiciu
material. Cu toate acestea, evoluția rentabilității industriei
din Uniune după PAR este, în acest caz, relevantă în special în
contextul caracterului excepțional al evoluțiilor pieței globale
la sfârșitul anului 2010 și începutul anului 2011. Este, de asemenea,
ilustrată volatilitatea profitului tipică acestui sector (a se vedea
considerentul 260 de mai jos). Prin urmare, argumentul se respinge.
F. PROBABILITATEA REAPARIȚIEI
PREJUDICIULUI 
1.           Impactul
volumului estimat de importuri și efectele asupra prețurilor în cazul
abrogării măsurilor
(191)   Ancheta a arătat că
importurile din India, Taiwan și Thailanda au continuat să facă
obiectul unui dumping și că nu există indicii asupra vreunei
viitoare reduceri sau întreruperi a dumpingului. 
(192)   O analiză prospectivă
privind volumele probabile ale exporturilor din cele trei țări
menționate a arătat că, date fiind supracapacitatea
disponibilă pentru exporturi (a se vedea considerentele 55, 97 și 118
de mai sus), nivelurile prețurilor interne, precum și ale
prețurilor de pe piețele țărilor terțe și ale
Uniunii, alături de atractivitatea pieței Uniunii, este probabil ca,
dacă măsurile ar fi eliminate, importurile din India, Taiwan și
Thailanda să crească până la niveluri capabile să cauzeze
prejudicii și care sunt superioare celor atinse în cursul PAR. Având în
vedere extinderile de capacitate planificate în cele trei țări
menționate, se estimează o valoare cumulată a supracapacităților
disponibile pentru exporturi între 2,3 și 2,8 milioane de tone, adică
peste 83-87% din consumul Uniunii (în cursul PAR) în viitorul apropiat. 
(193)   În ceea ce privește
evoluția estimată a prețurilor la importurile din cele trei
țări, se preconizează că acestea vor face obiectul unui
dumping dacă se elimină măsurile împotriva Indiei, Taiwanului
și Thailandei. De asemenea, întrucât exportatorii din aceste
țări vor trebui să concureze cu importuri la prețuri
scăzute din alte țări terțe, nu este exclus ca aceștia
să fie nevoiți să își reducă mai mult prețurile
pentru a își mări cota de piață de pe piața Uniunii.
(194)   În acest context, este probabil
ca industria din Uniune să se confrunte cu volume importante de importuri
din India, Taiwan și Thailanda la prețuri de dumping, sub
prețurile sale medii, care ar afecta situația economică recent
îmbunătățită a acesteia. Prin urmare, este probabil ca
prejudiciul material să reapară dacă măsurile împotriva
Indiei, Taiwanului și Thailandei ar fi eliminate.
2.           Capacitatea de producție
și supracapacitatea disponibilă pentru exporturi din țările
în cauză
(195)   După cum se indică
mai sus, producătorii-exportatori din India, Taiwan și Thailanda au
posibilitatea de a mări volumul exporturilor lor către piața
Uniunii. Toate cele trei țări au înregistrat o creștere
semnificativă a capacității de producție în cursul
perioadei examinate. În conformitate cu previziunile pieței, se
estimează o creștere a decalajului dintre consumul intern și
capacitatea de producție până la un nivel cuprins între
2,3 și 2,8 milioane de tone, în viitorul apropiat. O astfel de
supracapacitate disponibilă pentru exporturi în viitorul apropiat trebuie
considerată semnificativă, întrucât reprezintă peste 83-87% din
consumul Uniunii (în cursul PAR). 
(196)   Prin urmare, cu toate că
importurile din cele trei țări în Uniune au fost relativ
scăzute, există riscul devierii către piața Uniunii a unor
volume semnificative de exporturi în cazul eliminării măsurilor.
(197)   În urma comunicării, unele
părți au susținut că probabilitatea reapariției
prejudiciului ca urmare a supracapacității disponibile pentru
exporturi trebuie să includă evaluarea creșterii cererii pe
piețele de export ale Indiei și Taiwanului. Aceleași
părți au afirmat că situația de pe piața Thailandei nu
este relevantă întrucât piața acestei țări este
controlată de un grup prezent pe piața Uniunii. Afirmația
privind evaluarea supracapacității disponibile pentru exporturi este
respinsă din motivele explicate la considerentele 58‑59 și 101‑102
de mai sus. Relevanța declarației cu privire la situația de pe
piața Thailandei nu a fost susținută de elemente concrete. Din
acest motiv, afirmațiile de mai sus au fost respinse.
3.           Pierderea piețelor de
export 
(198)   Măsuri de protecție
comercială împotriva importurilor de PET din India, Taiwan și
Thailanda sunt în prezent în vigoare în Turcia. În plus, în Africa de Sud
există măsuri împotriva importurilor din India și Taiwan, iar în
Malaysia există măsuri împotriva Thailandei. 
(199)   În urma comunicării, unele
părți au contestat concluziile privind pierderea piețelor de
export de către India și Taiwan. S‑a afirmat că ambele
piețe sunt piețe marginale de export, prin urmare, în cazul
eliminării măsurilor, nu ar fi posibilă redirecționarea
unor volume semnificative de exporturi de pe aceste piețe către
piața Uniunii. Se observă că simpla existență a
măsurilor de protecție comercială pe unele piețe exclude
orice comparație pertinentă a importanței relative a
piețelor cu sau fără măsuri pentru o anumită țară.
În plus, contrar afirmației, nu s‑a considerat că volumele de
exporturi de pe aceste piețe vor fi redirecționate către
piața Uniunii. Dimpotrivă, evaluarea Comisiei indică faptul
că măsurile de protecție comercială existente în Turcia
și Africa de Sud împotriva importurilor din India și Taiwan
implică o potențială reducere a piețelor care ar putea fi
disponibile pentru exporturile din India și Taiwan. În plus, dacă ar
fi corectă afirmația conform căreia Turcia și Africa de Sud
reprezintă piețe de export cu o importanță destul de
scăzută, creșterea supracapacității disponibile pentru
exporturi din India și Taiwan ar implica posibilitatea creșterii
exporturilor către Uniune chiar și în absența măsurilor de
protecție comercială impuse de Turcia și Africa de Sud. (a se
vedea considerentul 59 de mai sus). Acest argument a fost, prin urmare,
respins. 
(200)   Existența unor măsuri
de protecție comercială în alte țări terțe este, de
asemenea, un indiciu asupra probabilității ca practicile de stabilire
a prețurilor din India, Taiwan și Thailanda să urmeze
aceeași evoluție pe piața Uniunii.
4.           Atractivitatea pieței
Uniunii
(201)   Piața
Uniunii este atractivă ca dimensiuni și ca prețuri, fiind a
treia piață ca mărime din lume, cu o necesitate structurală
de importuri și cu prețuri mai mari decât cele de pe alte piețe.
În cazul Indiei, Taiwanului și Thailandei, prețurile practicate
pentru importul în Uniune tind să fie mai ridicate decât cele către
alte țări terțe, ceea ce indică atractivitatea pieței
Uniunii pentru exporturile din aceste trei țări. 
(202)   Atractivitatea pieței
Uniunii este confirmată și de faptul că industria din Uniune a
pierdut din cota sa de piață în raport cu importurile în
creștere din țările care nu fac obiectul unor măsuri. Acest
lucru este în special valabil pentru Coreea de Sud, ale cărei exporturi
către piața Uniunii au crescut semnificativ în 2012, după
expirarea măsurilor împotriva acestei țări.
5.           Alți factori
(203)   S‑a considerat că
impactul importurilor din alte țări terțe care fac obiectul unor
măsuri asupra situației industriei din Uniune este limitat, ca urmare
a volumului mic de importuri și a descreșterii semnificative a cotei
lor de piață în cursul PAR. 
(204)   Volumul importurilor din alte
țări terțe care nu fac obiectul unor măsuri a crescut în
cursul perioadei examinate; cu toate acestea, prețul mediu la import
corespunzător a rămas apropiat de prețul mediu al industriei din
Uniune. Prin urmare, impactul importurilor din aceste țări asupra
situației industriei din Uniune este considerat limitat. 
6.           Piață captivă 
(205)               În urma
comunicării, unele părți au afirmat că, având în vedere
integrarea verticală între producătorii și prelucrătorii de
PET, cantități considerabile de PET au fost vândute pentru utilizarea
captivă, care nu a concurat cu importurile. S‑a afirmat, de
asemenea, că piața captivă a deținut o cotă
semnificativă, fapt care a afectat rezultatele analizei.
(206)   Pe baza informațiilor
colectate la nivelul producătorilor din Uniune incluși în
eșantion, s‑a constatat că procentul deținut de
vânzările captive nu este semnificativ (sub 10%). Trebuie subliniat faptul
că părțile în cauză au considerat prezența
producătorilor de PET în cadrul industriei ambalajelor în funcție de
capacitatea de producție de PET instalată și nu în funcție
de cota de piață deținută de aceștia în industria
ambalajelor. Prin urmare, s‑a considerat că afirmația cu
privire la procentul semnificativ deținut de utilizarea captivă nu a
fost susținută de elemente concrete. În ceea ce privește
nivelurile prețurilor, s‑a considerat că prețurile la
vânzările către părți afiliate și cele către
părți neafiliate se situează în același interval de
prețuri. 
(207)   Din aceste motive, s‑a
concluzionat că nu este necesară o analiză distinctă a
impactului vânzărilor captive, iar afirmațiile părților au
fost respinse. 
7.           Observațiile
părților
(208)   Unele părți au
afirmat că prejudiciul cauzat de importurile din India nu a existat în
cursul PAR, astfel cum este demonstrat de relativa sănătate
economică și de profiturile industriei din Uniune. Trebuie remarcat
că, într-adevăr, în cazul de față nu s-a constatat
continuarea prejudiciului, și, prin urmare, afirmația
părților corespunde constatărilor anchetei. 
(209)   Unele părți au susținut că alți
factori, precum ineficiențele structurale ale industriei din Uniune
și lipsa de investiții, precum și factori sezonieri și
conjuncturali (de exemplu, vremea proastă, crizele economice) ar putea
avea un impact asupra situației industriei din Uniune. În ceea ce
privește primul punct, trebuie remarcat că restructurarea industriei
din Uniune este deja în curs, iar creșterea obținută a
eficienței sugerează că afirmația părților este
neîntemeiată. În ceea ce privește factorii conjuncturali, deși
crizele economice au avut impact asupra situației industriei din Uniune în
2009, așa cum s-a menționat mai sus, efectele relevante nu par
să mai fie valabile în prezent. În ceea ce privește efectul vremii
nefavorabile, acest lucru ar putea explica parțial scăderea consumului
în cursul PAR; cu toate acestea, pe de o parte, presupusul impact asupra
situației industriei din Uniune nu a fost susținut de elemente
concrete și, pe de altă parte, ușoara scădere din 2011 pare
să fie mai degrabă legată de penuria temporară de materii
prime din cauza evoluțiilor pieței mondiale din 2011. Prin urmare,
niciuna dintre aceste afirmații nu este justificată, ținând
seama de constatările anchetei.
(210)   De asemenea, unele
părți au susținut că în cazul de față
reapariția prejudiciului este puțin probabilă dacă
măsurile ar expira, având în vedere că, datorită structurii sale
(concentrare și integrare verticală), industria din Uniune este
protejată de efectele importurilor. S-a afirmat și că trecerea
la PET importat nu este nici dorită, nici posibilă în viitorul
apropiat, în special deoarece contractele și politicile de
achiziționare, precum și procesul de omologare al marilor
deținători de mărci (utilizatorii în aval) face ca schimbarea
furnizorilor de PET să fie complicată. Trebuie remarcat că din
anchetă a reieșit că în perioada examinată industria din
Uniune a continuat să piardă din cota de piață în favoarea
importurilor; acest fapt demonstrează, pe de o parte, că industria
din Uniune nu este protejată de efectele importurilor și, pe de
altă parte, că această reorientare către importuri nu este
ipotetică, ci este deja în curs de desfășurare. Prin urmare,
aceste argumente au trebuit să fie respinse. 
(211)               În urma
comunicării, unele părți și‑au reiterat
afirmația conform căreia industria din Uniune este protejată
împotriva concurenței potențiale a importurilor, datorită
structurii sale. În primul rând, în ceea ce privește afirmația
referitoare la poziția dominantă a unuia dintre grupurile
producătoare de pe piața Uniunii care deține controlul asupra a
cinci producători, se precizează că piața Uniunii este o
piață deschisă, care include alți opt producători ce
operează în afara acestui grup și care este marcată de o
concurență tot mai puternică a importurilor din țări
terțe – indiferent de existența unor măsuri. În al doilea rând,
concentrarea este caracteristică acestui tip de activitate, în centrul
căreia se situează un produs de bază a cărui
competitivitate depinde de economiile de scară. În al treilea rând, nu s‑a
constatat existența pe piața Uniunii a unei entități care
să exercite o influență dominantă asupra prețurilor.
În fine, părțile au reiterat faptul că nu a fost analizat
impactul importurilor din cele trei țări în cauză din
perspectiva integrării verticale a unora dintre producătorii din
Uniune cu industria ambalajelor sau cu producătorii de PTA. După cum
s‑a precizat în considerentul 207 de mai sus, aceste aspecte au fost într‑adevăr
analizate și s‑a constatat că nu au fost susținute de
elemente concrete. În plus, în urma verificării companiilor integrate
vertical cu producători de materii prime, s‑a confirmat că nu
există avantaje comparative întrucât transferurile s‑au realizat la
prețul pieței. Pe baza faptelor prezentate mai sus, afirmația
conform căreia industria din Uniune ar fi protejată împotriva
concurenței a fost respinsă. 
(212)   În plus, unele părți
au susținut că nu există elemente care să sprijine
concluzia conform căreia capacitatea de export a Indiei, a Taiwanului
și a Thailandei poate viza piața Uniunii la prețuri mici, având
în vedere că (i) cererea internă din India, Taiwan și Thailanda
este în creștere și se estimează că va continua să
crească; (ii) cu toate că există PET excedentar față
de consumul intern, concurența de pe piețele de export nu a condus la
exporturi la prețuri de dumping sau anormal de mici; (iii) creșterea
capacității de producție din Asia răspunde creșterii
estimate a cererii la nivel mondial. Trebuie remarcat că, potrivit
constatărilor prezentei anchete, creșterea preconizată a capacității
indică o supracapacitate de producție în creștere în raport cu
cererea internă. În plus, prețurile practicate de India, Taiwan
și Thailanda pe piețele țărilor terțe au fost mai
scăzute decât prețurile practicate de acestea pentru importul în
Uniune. Pe baza constatărilor descrise, în considerentele 60, 104 și
120 de mai sus, în cazul în care s-ar permite ca măsurile antidumping
să expire ar fi probabil ca importurile care fac obiectul unui dumping din
țările în cauză să vizeze piața Uniunii în volume
capabile să cauzeze prejudicii și la prețuri inferioare
prețului mediu practicat de industria din Uniune. Din aceste motive,
argumentele părților sunt respinse.
(213)   În cele din urmă, unii
producători taiwanezi au susținut că, din motivele explicate în
considerentele 101 și 103 de mai sus, nu există probabilitatea
reapariției prejudiciului ca urmare a importurilor de PET originar din
Taiwan. Astfel cum s-a menționat în considerentele menționate, din
motive de lipsă de cooperare, niciuna dintre afirmațiile formulate în
acest sens nu a putut fi verificată. În plus, constatările descrise
în considerentele 86‑98 de mai sus arată contrariul. Din aceste
motive, afirmațiile făcute de părțile în cauză trebuie
să fie respinse. 
(214)   În urma comunicării, una
dintre părți a afirmat că Comisia nu a inclus impactul importurilor
din Coreea de Sud în cadrul evaluării prejudiciului. Contrar acestei afirmații, importurile din
Coreea de Sud au fost incluse în cadrul analizelor privind prejudiciul (a se
vedea considerentul 202 de mai sus) și au fost evaluate împreună cu
importurile din alte țări terțe cărora nu li se aplică
măsuri (a se vedea considerentul 148 de mai sus).
De asemenea, contrar afirmației, Coreea de Sud nu a fost
principalul exportator către Uniune (PAR). În
plus, se observă că, deși Coreea de Sud a reprezentat o parte
substanțială a importurilor, volumele importurilor sale au
scăzut în mod semnificativ în perioada examinată. Prin urmare, afirmația părții a fost
respinsă. 
8.           Concluzie privind
reapariția prejudiciului
(215)   Pe baza celor mai sus
menționate, se concluzionează că, în ceea ce privește
India, Taiwan și Thailanda, în cazul abrogării măsurilor
antidumping, volume substanțiale de importuri care fac obiectul unui
dumping și care sunt capabile să cauzeze prejudicii ar fi
redirecționate către Uniune. Ca urmare a continuării
dumpingului, este foarte probabil ca prețurile la aceste importuri să
subcoteze prețurile industriei din Uniune. De asemenea, nu se poate
exclude posibilitatea ca prețurile practicate la importurile din India, Taiwan
și Thailanda să scadă și mai mult în cazul în care
producătorii-exportatori din țările în cauză ar încerca o
creștere a cotelor lor de piață. Această politică a
prețurilor, împreună cu capacitatea producătorilor-exportatori
din India, Taiwan și Thailanda de a vinde cantități importante
de PET pe piața Uniunii, ar avea ca efect, după toate
probabilitățile, accentuarea presiunii asupra prețurilor, fapt
care ar avea consecințe negative asupra situației industriei din
Uniune.
(216)   În perioada examinată,
situația industriei din Uniune s-a îmbunătățit, în special
în ceea ce privește productivitatea și gradul de utilizare a
capacității de producție, precum și marjele de profit, care
au atins, în cursul PAR, un nivel apropiat de profitul-țintă stabilit
de ancheta inițială. Prin urmare, se poate concluziona că
industria din Uniune, deși continuă să se afle într-o
situație fragilă, nu a suferit un prejudiciu material în cursul PAR.
Cu toate acestea. având în vedere posibilitatea unei creșteri substanțiale
a importurilor care fac obiectul unui dumping din India, Taiwan și
Thailanda, care ar fi de natură să subcoteze prețurile de
vânzare ale industriei din Uniune, s‑a concluzionat că în cazul în
care s-ar permite ca măsurile să expire ar fi foarte probabil ca
situația să se deterioreze și ca prejudiciul material să
reapară.
(217)   În ceea ce privește
importurile din Malaysia și Indonezia, dată fiind, în special, lipsa
unor supracapacități semnificative în viitorul apropiat, nu s‑a
stabilit existența probabilității continuării dumpingului.
Prin urmare, se concluzionează că eliminarea măsurilor împotriva
Malaysiei și a Indoneziei nu ar determina, după toate
probabilitățile, reapariția prejudiciului pentru industria din
Uniune.
(218)   În urma comunicării, una
dintre părți a invocat faptul că prelungirea aplicării
taxelor împotriva Thailandei este discriminatorie prin comparație cu
Malaysia și Indonezia, având în vedere că toate cele trei
țări se află într‑o situație similară. Acest
argument a fost respins, avându‑se în vedere faptul că în cazul Thailandei
au fost identificate supracapacități și, prin urmare, s‑a
constatat probabilitatea reapariției dumpingului, în timp ce în cazul
Malaysiei și al Indoneziei nu au existat astfel de constatări. 
G. INTERESUL UNIUNII
(219)   În conformitate cu articolul 21
din regulamentul de bază, s-a analizat dacă menținerea
măsurilor antidumping existente ar fi în mod evident contrare interesului
Uniunii în ansamblu. Stabilirea interesului Uniunii s-a bazat pe evaluarea
tuturor intereselor implicate. Toate părțile interesate au avut
posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere în temeiul articolului 21
alineatul (2) din regulamentul de bază. 
(220)   Trebuie amintit faptul că
adoptarea de măsuri a fost considerată ca nefiind în mod evident
contrară interesului Uniunii, atât în cadrul anchetei inițiale, cât
și în cadrul ultimei reexaminări realizate în perspectiva
expirării măsurilor. În plus, când a fost realizată analiza din
cadrul ultimei reexaminări realizate în perspectiva expirării
măsurilor, existau deja măsuri în vigoare și, prin urmare,
analiza a ținut seama de orice impact negativ nejustificat asupra
părților afectate de măsurile în cauză. 
(221)   Pe această bază, s-a
examinat dacă, în pofida concluziilor privind continuarea dumpingului
și probabilitatea reapariției prejudiciului, există motive
solide pentru a se concluziona că menținerea măsurilor în acest
caz particular este în mod evident contrară interesului Uniunii.
9.           Interesul industriei din
Uniune
(222)   Continuarea măsurilor
antidumping asupra importurilor din India, Taiwan și Thailanda ar ajuta
industria din Uniune să continue restructurarea în curs și să
își consolideze situația economică, ameliorată doar recent,
întrucât în acest fel s-ar evita ca industria din Uniune să fie
expusă la volume importante de importuri care fac obiectul unui dumping
din India, Taiwan și Thailanda, cărora nu le‑ar putea face
față. Prin urmare, menținerea măsurilor antidumping actuale
ar continua să fie avantajoasă pentru industria din Uniune. 
(223)   Astfel, se concluzionează
că menținerea unor măsuri antidumping împotriva Indiei, a
Taiwanului și a Thailandei ar fi în interesul industriei din Uniune. 
10.         Interesul importatorilor
neafiliați din Uniune
(224)   Niciun importator neafiliat nu
a cooperat la prezenta reexaminare. 
(225)   În pofida măsurilor în
vigoare, importurile din India, Taiwan și Thailanda au continuat și
aproape s‑au dublat în perioada examinată. Au fost, de asemenea,
disponibile importuri din alte țări terțe care nu fac obiectul
unor măsuri, acestea atingând o cotă de piață
semnificativă în cursul PAR (a se vedea considerentul 147 de mai sus).
Prin urmare, chiar și în condițiile în care existau măsuri în
vigoare, importatorii au avut acces la surse alternative de aprovizionare. 
(226)   Având în vedere că nu
există niciun element care să sugereze că măsurile în
vigoare au afectat în mod considerabil importatorii, se concluzionează
că o continuare a măsurilor nu va fi împotriva interesului
importatorilor din Uniune. 
11.         Interesul furnizorilor de
materii prime din Uniune
(227)   Materia primă pentru
fabricarea produsului în cauză este PTA/MEG. Doi dintre cei cinci
furnizori de materie primă cunoscuți (un furnizor de PTA și un
furnizor de MEG) au cooperat la anchetă, răspunzând la chestionar. Ambii
furnizori de materii prime și‑au exprimat sprijinul pentru
continuarea măsurilor. 
(228)   Ancheta a arătat că
producătorul de PTA care a cooperat a reprezentat o parte
substanțială a achizițiilor de PTA ale producătorilor din
Uniune incluși în eșantion în cursul PAR. Având în vedere că PTA
nu are altă utilizare în Uniune decât producția de PET, este
rezonabil să se presupună că producătorii de PTA sunt în
mare măsură dependenți de industria PET. 
(229)   Pentru furnizorul de MEG care a
cooperat, MEG a reprezentat o parte relativ mică din totalul cifrei sale
de afaceri în cursul PAR. În ceea ce privește MEG, PET nu reprezintă
singura sau cea mai importantă aplicație posibilă, iar
producătorii de MEG sunt mai puțin dependenți de situația
industriei de PET. Prin urmare, se consideră că o continuare a
măsurilor împotriva importurilor de PET din India, Taiwan și
Thailanda care fac obiectul unui dumping ar avea un impact pozitiv, deși
probabil limitat, asupra furnizorilor de MEG. 
(230)   S-a afirmat că furnizorii
de materie primă nu depind de producătorii de PET din Uniune; în
special, s-a susținut că doi dintre cei patru producători din
Uniune incluși în eșantion importau de fapt materii prime.
(231)   În legătură cu
această afirmație, ancheta a arătat că materialul importat
a fost, în principal, MEG, care poate fi utilizat și pentru alte
aplicații decât PET. Indiciile colectate au arătat doar
existența unor importuri neglijabile de PTA în Uniune. Prin urmare,
afirmația nu afectează concluziile formulate în ceea ce privește
dependența producătorilor de PTA de producția de PET a Uniunii. 
(232)   Astfel, se consideră
că o continuare a măsurilor împotriva importurilor de PET din India,
Taiwan și Thailanda care fac obiectul unui dumping ar avea un impact
pozitiv asupra producătorilor de PTA, precum și asupra furnizorilor
de MEG, deși într-o măsură mai limitată. În
consecință, continuarea măsurilor împotriva importurilor din
India, Taiwan și Thailanda nu ar fi împotriva intereselor furnizorilor de
materie primă.
(233)               În urma
comunicării, unele părți au afirmat că au existat exporturi
de PTA și, prin urmare, s‑a susținut că producătorii
de PTA nu sunt dependenți de industria din Uniune. Nu au fost furnizate
dovezi în sprijinul acestei afirmații.          Prin urmare, argumentul
părților a fost respins întrucât nu a fost susținut de elemente
concrete.
(234)   În plus, aceleași
părți au afirmat că eliminarea măsurilor nu va avea vreun
impact asupra producătorilor de PTA, întrucât se presupune că
utilizatorii care au cooperat nu se vor reorienta către importuri și
vor continua să obțină PET din industria din Uniune. Prin
urmare, nivelul consumului de PTA din Uniune va rămâne nemodificat. Din
anchetă a reieșit că, în perioada examinată, industria din
Uniune a continuat să piardă din cota de piață în favoarea
importurilor, fapt care arată că această reorientare către
importuri nu este ipotetică (a se vedea considerentul 164 de mai sus).
Prin urmare, argumentul părților a fost respins.
12.         Interesul industriei de
reciclare a PET
(235)   Industria din Uniune a
susținut că situația industriei de reciclare depinde de nivelul
sustenabil al prețurilor pentru PET virgin (nereciclat) pe piața
Uniunii. Afirmația a avut la bază un comunicat de presă al unei
asociații de reciclatori de plastic din Europa, potrivit căruia
posibila eliminare a măsurilor privind PET virgin ar putea
înrăutăți și mai mult situația industriei de
reciclare.
(236)   Unele părți
interesate au contestat faptul că situația sectorului reciclării
ar depinde de nivelul sustenabil al prețurilor pentru PET virgin de pe piața
Uniunii, susținând că prețurile pentru PET virgin sunt
independente de cele pentru PET reciclat. S-a susținut că PET
reciclat este utilizat în principal pentru producția de fibre din
poliester și, prin urmare, nu poate fi corelat cu evoluția
prețurilor pentru PET virgin. În plus, s-a observat că PET reciclat
este susținut integral de îmbuteliatori și, prin urmare, sectorul nu
depinde de producătorii de PET. În cele din urmă, s-a observat
și că industria de reciclare nu s-a manifestat ca parte interesată
în cadrul prezentei anchete.
(237)   Întrucât industria de reciclare
nu s-a manifestat în cadrul prezentei anchete, niciuna dintre afirmațiile
menționate mai sus nu a putut fi verificată în raport cu cifrele
reale. Prin urmare, se consideră că, în ansamblu, măsurile în
vigoare nu ar fi contrare interesului industriei de reciclare din Uniune.
13.         Interesul utilizatorilor
(238)   Produsul în cauză este
utilizat în principal pentru fabricarea sticlelor de apă și de
băuturi răcoritoare. Utilizarea sa pentru producerea altor ambalaje
(produse alimentare, folii etc.) rămâne relativ limitată. Sticlele
din PET sunt produse în două etape: (i) mai întâi se obține o
pre-formă prin mulare prin injecție de PET și (ii) ulterior, pre‑forma
este încălzită și transformată în sticlă prin suflare.
Fabricarea sticlelor poate fi un proces integrat (și anume, aceeași
societate cumpără PET, fabrică o pre-formă și o
transformă în sticlă, prin suflare) sau limitat la cea de-a doua etapă
(suflarea de la pre‑formă la sticlă). Pre‑formele sunt
destul de ușor de transportat, deoarece sunt mici și dense, în timp
ce sticlele goale sunt instabile și, din cauza dimensiunilor,
transportarea lor este foarte costisitoare.
(239)   Pe această bază, s-au
stabilit două grupe principale de utilizatori din aval pentru studierea
impactului măsurilor în vigoare: (i) prelucrătorii și/sau
producătorii de sticle, care transformă granulele din PET în pre‑forme
(sau sticle) și le vând pentru prelucrarea în aval și (ii)
îmbuteliatorii, care umplu (și suflă) sticle din pre‑forme;
acest grup reprezintă în principal producătorii de apă
minerală și băuturi răcoritoare. Îmbuteliatorii sunt adesea
implicați în sectorul PET, fie prin intermediul unor operațiuni
integrate de fabricare, fie în cadrul unor acorduri de prelucrare („tolling
agreements”) încheiate în regim de subcontractare cu prelucrători
și/sau producători de sticle, în numele cărora negociază
prețurile pentru PET cu producătorul („soft tolling”) sau
chiar cumpără PET pentru propriile lor sticle („hard tolling”).

(240)   Șaptesprezece utilizatori
(cinci prelucrători și doisprezece îmbuteliatori) au cooperat la
anchetă și au furnizat informațiile solicitate în chestionar.
Prelucrătorii care au cooperat au reprezentat 22,7%, iar îmbuteliatorii
13% din consumul total de PET din Uniune. Răspunsurile îmbuteliatorilor au
provenit de la diverse sucursale ale unor companii multinaționale
(cunoscute ca deținători de mărci). 
(241)   În ansamblu, toți
utilizatorii independenți care au participat și-au exprimat
opoziția față de măsuri. Cu toate acestea, un utilizator
integrat vertical cu un producător de PET și‑a exprimat
sprijinul pentru continuarea măsurilor, pe motiv că măsurile în
vigoare contribuie la asigurarea stabilității aprovizionării cu
PET pe piața Uniunii și la asigurarea condițiilor unei
concurențe loiale. 
(242)   S-a stabilit că
utilizatorii care au cooperat au achiziționat PET în principal de la
producătorii din Uniune și numai o mică parte a fost
achiziționată din import. Importurile din India, Taiwan și
Thailanda au reprezentat circa jumătate din aceste importuri și, prin
urmare, o proporție minimă din PET achiziționat. Cu toate
acestea, au fost de asemenea disponibile importuri din alte țări
terțe care nu fac obiectul unor măsuri, iar acestea au atins o
cotă de piață semnificativă în cursul PAR (a se vedea
considerentul 147). Prin urmare, chiar și în condițiile în care
existau măsuri în vigoare, utilizatorii au avut acces la surse alternative
de aprovizionare. 
14.         Argumente ale sectorului
utilizatorilor
(243)   Utilizatorii au susținut
că sunt afectați în mod semnificativ de creșterile importante
ale prețurilor PET din ultimii ani, care nu pot fi transferate către
comercianții cu amănuntul și consumatori în contextul economic
actual. Se afirmă că aceste creșteri de prețuri au fost
cauzate de acumularea mai multor ani de aplicare a măsurilor de
protecție comercială, care au protejat producătorii din Uniune
de concurența importurilor, într‑un moment în care industria PET din
Uniune a devenit mai concentrată și mai integrată. Prin urmare,
utilizatorii au susținut că măsurile în vigoare, prin presupusul
lor impact asupra prețului PET, sunt responsabile pentru deteriorarea, în
cadrul industriei în aval, a nivelului de ocupare a forței de muncă,
a cercetării și dezvoltării și a competitivității
pe piețele de export, cu un impact mai acut asupra IMM-urilor. S-a
afirmat, de asemenea, că pierderile de locuri de muncă din cauza
măsurilor în vigoare au depășit numărul persoanelor
angajate în momentul de față de industria PET din Uniune.
14.1.      Sensibilitatea la prețuri
și structura costurilor utilizatorilor
(244)   În ceea ce privește
sensibilitatea prelucrătorilor la prețul PET, s-a constatat că
PET reprezintă aproximativ 80% din costurile totale. Prin urmare, se
consideră că PET este un element de cost esențial pentru acest
tip de activitate. În plus, s‑a constatat că sectorul
prelucrătorilor este destul de fragmentat, cu o poziție de negociere
relativ slabă în raport cu marii îmbuteliatori și cu probleme
structurale inerente tipice pentru industria produselor de bază. Prin
urmare, acest sector a prezentat o tendință în creștere de
integrare verticală cu îmbuteliatorii și de utilizare a acordurilor
de prelucrare care garantează comisioanele de prelucrare, prețul PET
fiind de fapt negociat și plătit de către îmbuteliatori. Se
estimează că o parte importantă a achizițiilor de PET de pe
piața Uniunii este controlată direct de către marii
îmbuteliatori. Întrucât contractele privind pre-formele includ frecvent un
mecanism de adaptare la variațiile de prețuri ale PET,
prelucrătorii depind din ce în ce mai puțin de evoluțiile
prețurilor PET. 
(245)               În urma
comunicării, unii utilizatori au contestat concluzia privind utilizarea
tot mai frecventă a acordurilor de prelucrare și a formulelor de
ajustare a prețurilor. Informațiile din dosar au confirmat
existența acestei tendințe. Această afirmație a fost, prin
urmare, respinsă.
(246)   S-a susținut că
măsurile în vigoare nu ar afecta prelucrătorii, dacă s-ar aplica
măsuri similare și importurilor de pre‑forme în Uniune. S-a
susținut că în zonele apropiate de frontiera Uniunii cu
țări terțe în care nu există măsuri împotriva
importurilor de PET din India, Taiwan și Thailanda ar fi încurajată
delocalizarea producției de pre‑forme și importarea acestora în
Uniune fără a suporta costurile măsurilor antidumping asupra
PET. Se recunoaște faptul că, într-o anumită măsură,
există motivații economice care ar încuraja acest proces. Cu toate
acestea, ținând seama de costurile de transport, delocalizarea ar putea
apărea numai în cazul unor distanțe limitate. Pe ansamblu, impactul
negativ invocat al măsurilor în cauză asupra anumitor
prelucrători este, prin urmare, considerat a fi marginal.
(247)   În ceea ce privește
impactul prețului PET asupra îmbuteliatorilor se estimează, pe baza
cifrelor raportate, că PET reprezintă în medie ponderată 9% din
costurile totale ale băuturilor răcoritoare îmbuteliate și 12%
din costurile totale ale apei minerale îmbuteliate. Acest lucru arată
că PET nu reprezintă principalul element de cost pentru industria de
îmbuteliere. 
(248)   În plus, ancheta a stabilit
că PET a fost materialul de ambalare preferat al îmbuteliatorilor,
deși nu unicul. Produsele PET au reprezentat 75% din cifra de afaceri a
îmbuteliatorilor de apă și 50% din cifra de afaceri a
producătorilor de băuturi răcoritoare. În plus, ancheta a
arătat că la baza contractelor încheiate între numeroși
îmbuteliatori de mari dimensiuni (deținători de mărci) și
producători de PET s‑a aflat o formulă prin care prețul a
fost ajustat pentru a reflecta fluctuațiile prețurilor materiilor
prime ale PET. Acest lucru confirmă că îmbuteliatorii de mari
dimensiuni, care sunt prin urmare și cei mai reprezentativi, dețin
puterea de negociere privind marja de prelucrare a producătorilor de PET.
(249)   În urma comunicării, unii
utilizatori și‑au reiterat argumentul conform căruia PET
reprezintă un element de cost de bază pentru prelucrători,
precum și pentru industria băuturilor răcoritoare și a apei
îmbuteliate, iar constatările în acest sens au fost inexacte și nu s‑au
bazat pe datele raportate. Se observă că situația
prelucrătorilor a fost analizată separat, iar observația de mai
sus este nefondată în cazul acestora (a se vedea considerentul 244 de mai
sus). În ceea ce privește evaluarea situației îmbuteliatorilor, se
confirmă faptul că ratele costurilor stabilite în cadrul anchetei au
la bază cifrele raportate de îmbuteliatorii care au cooperat, pe baza unei
metodologii comunicate tuturor părților. Ratele costurilor stabilite
au corespuns constatărilor anchetelor anterioare care au vizat
același produs[19]. Prin urmare, afirmațiile părților au
fost respinse întrucât nu au fost susținute de elemente concrete.
(250)   În urma comunicării, unii
utilizatori au susținut că analiza interesului Uniunii nu a reflectat
esența datelor și informațiilor specifice companiilor pe care le‑au
furnizat. Se confirmă că datele au fost utilizate astfel cum au fost
raportate de utilizatori în cadrul răspunsurilor acestora la chestionare.
Metodologia de calcul a fost comunicată tuturor părților vizate.
Din aceste motive, afirmația a fost respinsă.
(251)   Ancheta a stabilit, de
asemenea, că, având în vedere scăderea prețurilor PET
preconizată și/sau dorită chiar de către îmbuteliatorii
verificați, eliminarea măsurilor ar atrage reduceri neglijabile ale
costurilor pentru îmbuteliatori. Pe baza acestor estimări privind
scăderea prețurilor PET și ratele costurilor stabilite,
reducerea respectivă a costurilor s a situat, conform calculelor, în
intervalul 0,3‑0,7% din costurile totale ale îmbuteliatorilor pentru
activitățile legate de PET.
(252)   În urma comunicării, unii
utilizatori au contestat această concluzie, susținând că orice
economii rezultate din costuri sunt semnificative. Unii utilizatori au
prezentat estimări noi în cadrul observațiilor lor, fără
să furnizeze dovezi noi. Se subliniază faptul că economiile
preconizate sunt ipotetice, după cum au admis chiar și unii
utilizatori. În ceea ce privește prelucrătorii, nu au fost prezentate
cuantificări ale economiilor preconizate pentru acest segment. În ceea ce
privește îmbuteliatorii, s‑a considerat că în cazul în care se
confirmă supoziția scăderii prețului PET, din perspectiva
structurii costurilor atrase de îmbuteliatori, un cuantum al economiilor de
ordinul a 0,3%-0,7% din costurile totale nu poate fi considerat „semnificativ”.
Întrucât nu au fost furnizate dovezi noi, afirmația a fost respinsă,
nefiind susținută de elemente concrete. 
(253)   S-a afirmat că unii
producători de apă îmbuteliată au puncte vulnerabile inerente aferente
cerințelor legale impuse pentru apa de izvor îmbuteliată la
sursă și privind limitarea volumelor de extracție. Sectorul este
dominat de IMM-uri, fapt care are un impact asupra structurii costurilor
societăților în cauză. De asemenea, au fost observate
variații la nivelul prețurilor produselor finale de la un stat membru
la altul, în funcție de puterea de cumpărare a populației
locale. Din aceste motive, se consideră că impactul unei eventuale
scăderi a prețurilor PET, în cazul eliminării măsurilor, ar
fi mai pronunțat pentru această parte a industriei de îmbuteliere.
14.2.      Presupuse prețuri mai
ridicate și profituri ale industriei din Uniune
(254)   Unele părți au
susținut că practicarea de către unii producători de PET
din Uniune a unor prețuri și marje mai ridicate s‑ar putea afla
la originea creșterilor de preț din 2011. Acest argument a fost, de
asemenea, sprijinit de comparația între prețurile PET, inclusiv ale
materiilor prime, din Uniune și situația de pe piețele din Asia și
SUA. S-a afirmat că această situație a fost cauzată de
acumularea de măsuri de apărare comercială. 
(255)   Trebuie menționat faptul
că această creștere a prețurilor PET din 2011, precum
și scăderea înregistrată în 2009 au reprezentat un fenomen
mondial determinat de evoluția costului materiilor prime (a se vedea
considerentul 153 de mai sus). Datele transmise în mod sistematic de
părți au arătat o foarte strânsă corelare între
evoluția prețurilor PET în Europa, Asia și SUA. Cu toate
acestea, la nivel mondial există, într-adevăr, diferențe între
prețurile PET care sunt explicate prin diverse motive, în special structura
costurilor specifică fiecărei regiuni. În ceea ce privește
argumentul privind marja mai ridicată existentă în Uniune, se
observă că, chiar și în circumstanțele excepționale de
la sfârșitul anului 2010 și începutul anului 2011, industria din
Uniune a atins cu greu nivelul de rentabilitate considerat rezonabil pentru
acest tip de industrie. Nu s‑a constatat existența vreunor dovezi
privind înregistrarea unor profituri mai mari. Prin urmare, trebuie respins
argumentul privind existența în Uniune a unor prețuri și marje
mai ridicate ale PET, generată de aplicarea măsurilor în cauză. 
(256)               În urma
comunicării, unele părți și‑au reiterat argumentul
conform căruia prețurile din Uniune sunt nejustificat de mari,
reflectând impactul acumulării măsurilor antidumping care
operează pe o piață marcată de concentrarea
producătorilor din Uniune, de integrarea verticală și de producția
limitată, incapabilă să acopere consumul. S‑a afirmat, de
asemenea, că datele privind prețurile au indicat și faptul
că prețurile mai mari din Uniune nu reflectă costuri mai mari
ale materiilor prime. Se observă că argumentele privind concentrarea,
integrarea verticală și capacitatea de producție a industriei
din Uniune au fost abordate în considerentele 204, respectiv 265. În ceea ce
privește pretinsul impact al acestor factori asupra prețului PET în
Uniune, trebuie amintit faptul că evoluția prețului PET este
influențată de prețul materiilor prime, care reprezintă
până la 90% din costul PET (a se vedea considerentul 173 de mai sus). De
asemenea, creșterea prețurilor PET înregistrată în 2010/2011 a
reprezentat un fenomen mondial (a se vedea considerentul 153 de mai sus). Prin
urmare, s‑a concluzionat că afirmațiile părților nu
au fost susținute de elemente concrete.
(257)   În ceea ce privește
argumentul referitor la decalajul dintre prețul PET din Uniune și
prețurile din Asia și SUA, pe lângă constatările prezentate
deja în considerentul 255 de mai sus, s‑a observat că diferența
dintre prețul de pe piața SUA și cel de pe piața Uniunii a
fost volatilă, dar moderată. Prețurile din Uniune nu au fost în
mod sistematic mai ridicate, așa cum s‑a afirmat. S‑a
constatat că piața Uniunii și cea asiatică sunt foarte
diferite în ceea ce privește structurile costurilor, în special din
perspectiva dimensiunilor acestor piețe și a economiilor de
scară, a accesului la materiile prime și a capacității de
producție. În consecință, compararea prețurilor medii între
aceste două piețe nu este relevantă. Prin urmare, s‑a
considerat că argumentul părților nu a fost susținut de
elemente concrete.
(258)   De asemenea, unele
părți au afirmat că prețurile din Uniune reflectă un
decalaj mai mare față de costul materiilor prime, în comparație
cu SUA sau Asia. Compararea decalajelor are la bază o logică
identică celei corespunzătoare comparării prețurilor de pe
diverse piețe regionale, diferența constând în faptul că aceasta
ține seama de variațiile prețurilor materiilor prime între diverse
piețe regionale. Cu toate acestea, diferențele structurale existente
între piețe pot justifica diferența dintre comisioanele de
prelucrare. Profiturile excepționale realizate de industria din Uniune la
sfârșitul anului 2010 și începutul anului 2011 au fost explicate în
considerentul 179 de mai sus. Nu s‑a constatat o influență
determinantă a măsurilor în niciuna dintre situații. Prin
urmare, argumentul părților a fost respins.
(259)   Aceleași părți
au susținut, de asemenea, că cel mai mare producător din Uniune
a practicat în Uniune prețuri mai mari față de alte piețe
și a înregistrat, în 2010, venituri mai mari în Uniune decât în rest. În
acest context, se consideră că este justificată din punct de
vedere economic existența, în cadrul unei companii transnaționale, a
unor structuri a costurilor diferite și, prin urmare, a unor prețuri
diferite pe piețe regionale diferite. Nivelurile excepționale ale
rentabilității înregistrate la sfârșitul anului 2010 și
începutul anului 2011 au fost explicate în considerentul 179 de mai sus. Din
aceste motive, argumentul a fost respins.
14.3.      Situația economică a
utilizatorilor și impactul invocat al măsurilor
(260)   Alte afirmații au vizat
înrăutățirea situației economice a industriei
utilizatorilor, ilustrată prin exemple precum închiderea
unităților de producție și reducerea locurilor de
muncă. S-a afirmat că această stare de fapt a fost rezultatul
creșterii prețului PET. În plus, s-a afirmat că s‑a produs
o erodare a competitivității mărcilor lider europene, întrucât
exporturile acestora în țările terțe au fost în
concurență directă cu produsele îmbuteliate care
beneficiază de PET la prețurile de pe piața
internațională. 
(261)   Trebuie remarcat faptul
că, pe baza informațiilor furnizate de utilizatorii care au cooperat,
s‑a constatat că segmentul de utilizatori nu a înregistrat pierderi,
în pofida scăderii nivelului general al rentabilității din PAR.
S‑a constatat că marja de profit a industriei utilizatorilor
stabilită pe baza răspunsurilor la chestionar în conformitate cu
metodologia comunicată tuturor părților s-a situat la un nivel
similar nivelului rentabilității stabilit pentru industria din Uniune
în cursul PAR. Cele două societăți verificate (îmbuteliatori) au
raportat creșteri suplimentare ale volumelor de producție și o
rentabilitate crescută în cursul perioadei examinate. S-a constatat
că unii prelucrători operează cu marje limitate și se
confruntă, în unele cazuri, cu dificultăți structurale și
financiare. Cu toate acestea, nu s‑a putut stabili nicio
legătură directă cu măsurile în vigoare, în această
privință. În mod similar, o anumită deteriorare a situației
economice a îmbuteliatorilor a fost asociată reducerii marjelor cauzate în
2011 de creșterea bruscă a prețului PET, care nu a putut fi
transferată către comercianții cu amănuntul în contextul
economic actual. Cu toate acestea, chiar dacă s-a stabilit că
situația industriei utilizatorilor s-a deteriorat într-o anumită
măsură în 2011, nu a fost demonstrată legătura dintre
această deteriorare și existența măsurilor, în special
având în vedere faptul că măsurile sunt în vigoare din anul 2000. 
(262)               În urma
comunicării, unele părți au contestat concluzia conform
căreia industria utilizatorilor nu ar fi înregistrat pierderi.
Părțile au susținut, de asemenea, că marjele de profit ale
utilizatorilor au fost inferioare celor ale industriei din Uniune. În ceea ce
privește evaluarea rentabilității înregistrate de industria
utilizatorilor, informațiile colectate de la utilizatorii care au cooperat
au contrazis această afirmație. Cu toate că este posibil ca unii
utilizatori care au cooperat să fi înregistrat pierderi, s‑a
constatat că, în ansamblu, industria utilizatorilor este rentabilă.
În orice caz, deși s‑a stabilit că majorarea prețurilor
PET a fost unul dintre elementele care a afectat rentabilitatea utilizatorilor,
nu s‑a demonstrat existența unei legături între măsuri
și rentabilitatea companiilor în cauză. În ceea ce privește
comparația între marjele de profit ale utilizatorilor și industria
din Uniune, această afirmație nu a fost susținută de
elemente concrete. Având în vedere volatilitatea rentabilității
industriei din Uniune (a se vedea considerentele 176‑179 de mai sus), nu
s‑a considerat concludentă compararea celor două segmente. În
orice caz, ambele segmente au înregistrat niveluri similare ale
rentabilității în cursul PAR (a se vedea considerentul 259). Prin
urmare, observațiile părților au fost respinse întrucât nu au
fost susținute de elemente concrete. 
(263)   În ceea ce privește
presupusa erodare a competitivității exporturilor producătorilor
de apă minerală/băuturi răcoritoare îmbuteliate din Uniune,
această afirmație nu a fost susținută de elemente concrete
și nici nu a fost demonstrată, în acest context, o legătură
cu existența măsurilor în vigoare.
(264)   În urma comunicării,
părțile au reiterat faptul că majorarea prețului PET are un
impact negativ asupra competitivității exporturilor de apă
îmbuteliată. Se admite faptul că majorarea prețului PET poate
avea, printre altele, un impact negativ asupra competitivității
exporturilor de apă îmbuteliată. Cu toate acestea, întrucât nu a fost
identificată nicio legătură între majorarea prețului PET
și măsurile în cauză, având în vedere că prețul PET
este în principal determinat de prețul materiilor prime, pretinsul impact
al măsurilor în sensul erodării competitivității a fost
respins. 
(265)   În cele din urmă, cu
privire la efectul invocat al măsurilor asupra ocupării forței
de muncă, ancheta a arătat că pierderile de locuri de muncă
verificate ale industriei utilizatorilor au fost, în principal, legate de
creșteri ale productivității și eficienței, iar o
parte din acestea au fost cauzate de reducerile de personal temporar. 
(266)   În urma comunicării, unele
părți au contestat această constatare pe motiv că nu reflectă
situația întregului sector. Pe lângă constatările descrise în
considerentul 265 de mai sus, se observă că numărul total al
locurilor de muncă raportat de prelucrători a crescut în mod
semnificativ și niciunul dintre prelucrători nu a raportat pierderi de
locuri de muncă. Îmbuteliatorii au susținut că au înregistrat
pierderi de locuri de muncă în urma creșterii prețului PET. Cu
toate acestea, întrucât creșterea prețului PET reprezintă un
fenomen mondial, nu s‑a stabilit nicio legătură între
pierderile de locuri de muncă și măsuri. În plus, 90% dintre
pierderile de locuri de muncă raportate în răspunsurile la
chestionarele utilizatorilor s‑au concentrat la trei companii. Una dintre
aceste companii, un utilizator verificat care reprezintă o parte
considerabilă a pierderilor de locuri de muncă raportate, a
înregistrat o creștere substanțială de volum în perioada
examinată, prin urmare aceste pierderi sunt asociate cu creșterea
productivității. În ceea ce privește celelalte două
companii, s‑a constatat că marjele de rentabilitate ale acestora
sunt printre cele mai ridicate în rândul părților care au cooperat,
pe acest segment, și depășesc profitul‑țintă al
industriei din Uniune, în acest caz. Aceste afirmații au fost, prin
urmare, respinse.
14.4.      Alte
argumente
(267)   În urma comunicării, unele
părți au susținut că producătorii din Uniune nu
dețin suficiente capacități de producție pentru a acoperi
cererea existentă. Se observă că industria din Uniune a operat
la 86% din capacitatea sa de producție în cursul PAR și deține o
capacitate de rezervă suficientă pentru a acoperi consumul intern
total de PET. În plus, importurile din alte țări cu sau
fără măsuri continuă să existe și prezintă o
tendință în creștere. De asemenea, măsurile actuale au
expirat în cazul Coreei de Sud și au fost suspendate pentru importurile
produsului în cauză din Malaysia și Indonezia. De altfel, industria
reciclării PET poate constitui o sursă suplimentară de PET
pentru acoperirea cererii de PET din Uniune. Din aceste motive, pretinsele
probleme cu care s‑ar confrunta utilizatorii ca urmare a unei eventuale
producții insuficiente în Uniune nu au fost susținute de elemente
concrete. 
(268)   În urma comunicării, unii
utilizatori au susținut că analiza nu a abordat pretinsul impact
advers al acumulării măsurilor antidumping privind produsul în
cauză în cadrul prezentei reexaminări. În replică la acest
argument, se precizează că măsurile antidumping doar
remediază efectul prejudiciabil al dumpingului stabilit. Nu a fost
demonstrată existența pretinsului efect „de acumulare”.
Dimpotrivă, în pofida măsurilor în vigoare, importurile din
țările unde există măsuri antidumping continuă, iar
volumele acestora chiar au crescut în cursul perioadei examinate. De asemenea,
importurile din țările unde nu există măsuri sunt
disponibile din ce în ce mai mult și în volume substanțiale. În cele
din urmă, abrogarea măsurilor împotriva Malaysiei și a
Indoneziei, precum și expirarea măsurilor împotriva Coreei de Sud
contribuie la deschiderea pieței Uniunii. Prin urmare, argumentul
părților a fost respins. 
15.         Concluzie privind interesul
Uniunii
(269)   În concluzie, se
așteaptă ca extinderea măsurilor antidumping asupra importurilor
din India, Taiwan și Thailanda să ofere industriei din Uniune
oportunitatea de a-și îmbunătăți și stabiliza
situația economică pe baza investițiilor și a
consolidării realizate în ultimii ani. 
(270)   Se consideră, de asemenea,
că o îmbunătățire a situației economice a industriei
din Uniune ar putea fi în interesul producătorilor de PTA și, într-o
mai mică măsură, al producătorilor de MEG din Uniune. 
(271)   Situația economică a
unor utilizatori s-a înrăutățit de la ultima reexaminare
și, în special, s‑a constatat că producătorii mai mici de
apă îmbuteliată au suferit influențe negative în mod special,
printre alte motive, din partea recentei creșteri a prețului PET,
deoarece nu au fost în măsură să transfere această
creștere către comercianții cu amănuntul în contextul
economic actual. Cu toate acestea, evoluțiile excepționale din 2011
ale prețurilor și ale marjelor industriei din Uniune s-au dovedit a
fi un fenomen global, determinat în primul rând de creșterea
prețurilor materiilor prime. Prin urmare, afirmațiile privind
existența unor prețuri și marje mai ridicate generată de
aplicarea măsurilor în cauză au fost considerate nejustificate. În
același timp, piața Uniunii continuă să fie o
piață deschisă, cu surse alternative de aprovizionare din alte
țări terțe, care nu fac obiectul niciunei măsuri. 
(272)   În acest context, nu a fost
demonstrată nicio legătură între creșterea de preț a
PET și măsurile existente. S‑a constatat că situația
economică a prelucrătorilor este stabilă, în pofida
măsurilor în vigoare. De asemenea, s‑a stabilit că ponderea PET
în cadrul costului total al îmbuteliatorilor este limitată. În plus, nu s‑a
demonstrat nicio legătură între variațiile prețului PET
și măsuri. Din aceste motive, s‑a concluzionat că
măsurile nu au un efect disproporționat asupra utilizatorilor. 
(273)   Luând în considerare toți
factorii de mai sus, nu se poate concluziona în mod clar faptul că
menținerea actualelor măsuri antidumping ar fi contrară
intereselor Uniunii.
H. RELAȚIA DINTRE MĂSURILE
ANTIDUMPING ȘI MĂSURILE COMPENSATORII
(274)   Pentru o țară
exportatoare, mai precis India, s-a realizat o anchetă paralelă cu
privire la expirarea măsurilor compensatorii (a se vedea considerentul 8
de mai sus). Ancheta a confirmat necesitatea de a continua aplicarea unor
astfel de măsuri, la aceleași niveluri. Ancheta de față a condus,
de asemenea, la concluzia că măsurile antidumping pentru exporturile
din India trebuie menținute în vigoare, la aceleași niveluri. În
acest sens, se face trimitere la considerentul 125 din Regulamentul (CE) nr.
2604/2000. Măsurile propuse în prezent pentru exporturile de PET din India
rămân nemodificate, prin urmare sunt respectate dispozițiile
articolului 14 alineatul (1) din regulamentul de bază și ale
articolului 24 alineatul (1) din regulamentul de bază antisubvenții.
J. MĂSURILE ANTIDUMPING
(275)   Toate părțile au fost
informate cu privire la faptele și la considerentele esențiale pe
baza cărora se intenționează să se recomande
menținerea măsurilor existente în cazul importurilor de produs în
cauză originar din India, Taiwan și Thailanda și abrogarea lor
în cazul importurilor originare din Indonezia și Malaysia.
Părților li s-a acordat, de asemenea, un termen pentru a-și
prezenta observațiile cu privire la prezenta comunicare.
(276)   Ca urmare a celor de mai sus,
în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din regulamentul de bază, măsurile
antidumping aplicabile importurilor de PET originar din India, Taiwan și
Thailanda ar trebui menținute. Pe de altă parte, măsurile
aplicabile importurilor din Indonezia și Malaysia ar trebui să fie
lăsate să expire.
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
1.         Se instituie o taxă
antidumping definitivă asupra importurilor de polietilen tereftalat cu un
indice de viscozitate de minimum 78 ml/g, în conformitate cu standardul ISO
1628-5, încadrat în prezent la codul NC 3907 60 20 și originar din India,
Taiwan și Thailanda.
2.         Nivelul taxei antidumping
definitive aplicabile produsului descris la alineatul (1) și fabricat de
societățile menționate în continuare se stabilește
după cum urmează:
 Țara || Societatea || Taxă antidumping (EUR/tonă) || Cod adițional TARIC 
 India || Reliance Industries Ltd || 132,6 || A181 
 Pearl Engineering Polymers Ltd || 87,5 || A182 
 Senpet Ltd || 200,9 || A183 
 Futura Polyesters Ltd || 161,2 || A184 
 Dhunseri Petrochem & Tea Limited || 88,9 || A585 
 Toate celelalte societăți || 153,6 || A999 
 Taiwan || Far Eastern New Century Corporation || 36,3 || A808 
 Shinkong Synthetic Fibers Corp. || 67,0 || A809 
 Lealea Enterprise Co., Ltd || 0 || A996 
 Toate celelalte societăți || 143,4 || A999 
 Thailanda || Thai Shingkong Industry Corp. Ltd || 83,2 || A190 
 Indo Pet (Thailand) Ltd || 83,2 || A468 
 Toate celelalte societăți || 83,2 || A999 
3.         În cazurile în care mărfurile
au fost deteriorate înainte de intrarea în liberă circulație și,
în consecință, prețul efectiv plătit sau plătibil este
împărțit pentru determinarea valorii taxelor vamale, în temeiul
articolului 145 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993
de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr.
2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar[20], valoarea taxei antidumping, calculată pe baza valorilor de mai
sus, este redusă cu un procent care corespunde împărțirii
prețului plătit efectiv sau care urmează să fie
plătit. 
4.         Fără a aduce atingere
dispozițiilor de la alineatele (1) și (2), taxa definitivă
antidumping nu se aplică importurilor de produse care au fost puse în
liberă circulație în conformitate cu articolul 2.
5.         În absența unor
dispoziții contrare, se aplică dispozițiile în vigoare în
materie de taxe vamale.
6.         Se încheie procedura de reexaminare
cu privire la importurile de polietilen tereftalat cu un indice de viscozitate
de minimum 78 ml/g, în conformitate cu standardul ISO 1628-5, încadrat în
prezent la codul NC 3907 60 20 și originar din Indonezia și Malaysia.
Articolul 2 
1.         Importurile sunt scutite de taxele
antidumping instituite prin articolul 1 în cazul în care sunt produse și
exportate direct (facturate și expediate) către o companie
acționând ca importator în Uniune de către companiile menționate
în Decizia 2000/745/CE, astfel cum a fost ulterior modificată, declarate
conform codului adițional TARIC adecvat și dacă se respectă
condițiile precizate la alineatul (2). 
2.         La prezentarea cererii de punere în
liberă circulație, scutirea de taxe depinde de prezentarea către
autoritățile vamale ale statului membru în cauză a unei facturi
conforme cu angajamentul valide, eliberate de companiile exportatoare ale
căror angajamente au fost acceptate și conținând elementele
esențiale enumerate în anexă. Scutirea de taxe va depinde, de
asemenea, de corespondența exactă între bunurile declarate și prezentate
la vamă și descrierea din factura conformă cu angajamentul.
Articolul 3
Prezentul regulament intră în vigoare în
ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene.
Prezentul regulament este obligatoriu
în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles,
                                                                       Pentru
Consiliu,
                                                                       Președintele
ANEXĂ 
Elemente care trebuie indicate în factura
conformă cu angajamentul menționată la articolul 2 alineatul
(2):
1. Numărul facturii conforme cu angajamentul.
2. Codul adițional TARIC sub care
mărfurile menționate pe factură pot fi vămuite la
frontierele Uniunii (astfel cum se menționează în regulament).
3. Descrierea exactă a mărfurilor,
care să includă:
— numărul de cod al produsului [product
reporting code number (PRC)] (astfel cum a fost stabilit în angajamentul
oferit de producătorul-exportator în cauză);
— codul NC;
— cantitatea (în unități).
4. Descrierea condițiilor vânzării,
care să includă:
— prețul unitar;
— condițiile de plată aplicabile;
— condițiile de livrare aplicabile;
— valoarea totală a reducerilor și
rabaturilor.
5. Denumirea societății care
acționează ca importator și căreia i-a fost emisă
factura direct de către societate.
6. Numele persoanei responsabile din cadrul
societății care a emis factura conformă cu angajamentul, precum
și următoarea declarație semnată:
„Subsemnatul, certific faptul că vânzarea
pentru export direct în Uniunea Europeană a mărfurilor incluse în
această factură este realizată în scopul și în conformitate
cu condițiile angajamentului oferit de … (denumirea societății)
și acceptat de către Comisia Europeană prin Decizia 2000/745/CE.
Declar că informațiile furnizate în această factură sunt
complete și corecte.”
[1]               JO L 343, 22.12.2009, p. 51.
[2]               JO L 301, 30.11.2000, p. 21.
[3]               JO L 78, 21.3.2002, p. 4.
[4]               JO L 127, 29.4.2004, p. 7.
[5]               JO L 19, 21.1.2005, p. 1.
[6]               JO L 266, 11.10.2005, p. 10.
[7]               JO L 59, 27.2.2007, p. 1.
[8]               JO L 340,19.12.2008, p. 1.
[9]               JO L 232, 9.9.2011, p. 19.
[10]             OJ L 90, 28.3.2013, p. 1.
[11]             JO L 301, 30.11.2000, p. 21.
[12]             JO L 301, 30.11.2000, p. 1.
[13]             JO L 59, 27.2.2007, p. 88.
[14]             JO C 122, 20.4.2011, p. 10.
[15]             JO C 55, 24.2.2012, p. 4.
[16]             JO C 55, 24.2.2012, p. 14.
[17]             JO L 188, 18.7.2009, p. 93.
[18]             JO L 188, 18.7.2012, p. 8. 
[19]             De exemplu Regulamentul nr. 473/2010 al Comisiei; Regulamentul
nr. 192/2007 al Consiliului.
[20]             JO L 253, 11.10.1993, p. 1