CELEX: 62016TN0306
Language: ro
Date: 2016-06-13 00:00:00
Title: Cauza T-306/16: Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Gamet/EUIPO – „Metal-Bud” Robert Gubała (Door handle)

16.8.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 296/26
            
         Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Gamet/EUIPO – „Metal-Bud” Robert Gubała (Door handle)
   (Cauza T-306/16)
   (2016/C 296/35)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Gamet S.A. (Toruń, Polonia) (reprezentant: A. Rolbiecka, avocat)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud” Robert Gubała (Świątniki Górne, Polonia)
   
      Datele privind procedura în fața EUIPO
   
   
      Titularul desenului în litigiu: reclamanta
   
      Desenul în litigiu: desenul comunitar „Door handle”– desenul comunitar nr. 2 208 066-0001
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 17/03/2016 în cauza R 2040/2014-3
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei atacate a Camerei a treia de recurs a EUIPO din 17 martie 2016 în cauza R 2040/2014-3 privind o procedură pentru declararea nevalidității modelului comunitar înregistrat 002208066-0001;
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele invocate
   
   
               —
            
            
               încălcarea articolului 63 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 prin admiterea unor probe prezentate tardiv, și anume o declarație a reprezentantului întreprinderii Klamex, făcând abstracție de faptul că probele prezentate conțineau informații cu totul noi pentru procedură, neconfirmate de probe prezentate în fața diviziei de anulare;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 63 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a constatat în mod incorect și arbitrar că probele prezentate de cealaltă parte au confirmat faptul că nu existau diferențe materiale între modelul comunitar înregistrat și modelul clanței „DORA” în ceea ce privește:
               
                           —
                        
                        
                           forma și proporțiile axului;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           proporțiile axului și ale mânerului;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           adâncimea mânerului;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           gradul de înclinare al mânerului
                        
                     
                           —
                        
                        
                           aspectul rotunjit al muchiilor clanței.
                        
                     
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 4 și a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002 coroborate cu articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a evaluat în mod incorect gradul de libertate în proiectarea clanțelor, reținând că gradul de libertate la proiectantului în proiectarea clanțelor era aproape nelimitat și a rezultat din faptul că camera de recurs nu a luat în considerare caracteristicile de care un proiectant ar fi trebuit să țină seama la proiectarea clanței;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolelor 4 și 6 din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că s-a constatat în mod incorect că modelul comunitar înregistrat nu produce asupra utilizatorului informat o impresie generală diferită de impresia produsă de clanța „DORA”.