CELEX: C1999/314/30
Language: es
Date: 1999-10-30 00:00:00
Title: Asunto T-208/99: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1999 contra el Consejo de la Unión Europea por el Dr. Martin Bangemann

C 314/14               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       30.10.1999
Recurso interpuesto el 10 de septiembre de 1999 contra                  Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 1999 contra
la Comisión de las Comunidades Europeas por Léon                       el Consejo de la Unión Europea por el Dr. Martin
                              Rappe                                                                  Bangemann
                       (Asunto T-202/99)                                                          (Asunto T-208/99)
                         (1999/C 314/29)
                                                                                                   (1999/C 314/30)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                                     (Lengua de procedimiento: alemán)
Europeas se ha presentado el 10 de septiembre de 1999 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
formulado por el Sr. Léon Rappe, con domicilio en Orp-Jauche            Europeas se ha presentado el 17 de septiembre de 1999 un
(Bélgica), representado por Mes Jean-Noël Louis, Greta-                 recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por
Françoise Parmentier y Véronique Peere, Abogados de Bruselas,           el Dr. Martin Bangemann, con domicilio en Melle (Francia),
que designa como domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire               representado por el Dr. Wolfgang Knapp y el Dr. Till Müller-
Myson SARL, 30, rue de Cessange.                                        Ibold, Abogados del bufete Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton,
                                                                        23 Rue de la Loi, Bruselas.
Las parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                    El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
— Anule la decisión de la Comisión de no promocionar al
      demandante al grado A6 durante el ejercicio de promoción         a) anule la Decisión del Consejo, de 9 de julio de 1999,
      1998.                                                                   relativa al sometimiento al Tribunal de Justicia de las
                                                                              Comunidades Europeas del caso del demandante en aplica-
— Condene a la parte demandada a indemnizar al deman-                         ción del artı́culo 213, apartado 2, párrafo 3, CE, y
      dante por los daños materiales y morales sufridos, que
     deberán evaluarse ex æquo et bono, sin perjuicio de las           b) condene en costas al demandante.
     medidas que la Institución deba tomar con arreglo al
     artı́culo 233 del Tratado CE.
— Condene en costas a la Comisión.                                     Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       El 9 de julio de 1999 el Consejo de la Unión Europea (en lo
                                                                        sucesivo, «demandado») adoptó la Decisión de someter al
El demandante invoca, en primer lugar, la infracción de los            Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas el caso del
artı́culos 43 y 45 del Estatuto de los funcionarios, alegando           Sr. Bangemann (en lo sucesivo, «demandante») en aplicación del
que su expediente personal no contenı́a, en la fecha en que se          artı́culo 213, apartado 2, párrafo 3 del Tratado Constitutivo de
realizó la valoración comparativa de los méritos de los               la Comunidad Europea y a las correspondientes disposiciones
candidatos, ningún informe definitivo relativo a las actividades       de los Tratados CECA y CEEA (1). Dicha Decisión le fue
llevadas a cabo como administrador durante el perı́odo                  notificada al demandante en debida forma mediante escrito del
1995-1997, lo que implica que ni el Comité de promoción, ni            demandado del mismo dı́a.
la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos
(AFPN) pudieron realizar adecuadamente un examen compara-               En opinión del demandante,
tivo efectivo de los méritos del demandante con relación a los
de los demás funcionarios que podı́an ser objeto de promoción.        — la Decisión impugnada del demandado no deberı́a haberse
Afirma asimismo que al adoptar la decisión impugnada y al                   adoptado sin oı́r previamente al demandante;
desestimar expresamente su reclamación, la AFPN no le
proporcionó los elementos que le permitiesen comprender la             — la Decisión impugnada se fundamenta en una infracción
fundamentación de las mismas, lo que infringe lo dispuesto en               del artı́culo 213, apartado 2, CE, pues el demandante no
los artı́culos 25 y 26 del Estatuto, ası́ como el derecho de                 ha iniciado la actividad ofrecida por parte de la sociedad
defensa y los principios de igualdad de trato y de buena                     Telefónica;
administración.
                                                                        — no ha vulnerado su deber de discreción, recogido en el
El demandante señala además que la parte demandada estaba                  artı́culo 213 CE;
obligada a elaborar un informe relativo a sus méritos, corres-
pondiente al perı́odo 1995-1997, antes del 31 de diciembre              — mediante la Decisión impugnada, en especial por su
de 1997; el informe definitivo, sin embargo, aún no se ha                   peculiar forma de publicación, ha sufrido un perjuicio
adoptado. De ello deduce que, debido a este comportamiento                   inmaterial, y su reputación ha quedado arruinada por la
lesivo, que constituye un incumplimiento del deber de asisten-               condena previa por parte del demandado;
cia y protección y de lealtad de la Administración, ha
sufrido un perjuicio material, al habérsele privado de sus              — como consecuencia de la Decisión impugnada, también se
oportunidades de promoción, ası́ como un perjuicio moral,                   le causa un perjuicio material.
derivado del estado de incertidumbre e inquietud respecto a su
futuro profesional y al reconocimiento de sus méritos y que,
por consiguiente, debe condenarse a la parte demandada a                (1) DO L 192, de 24.2.1999, p. 55.
indemnizarle.