CELEX: 62013TN0689R(01)
Language: hu
Date: 2014-04-28 00:00:00
Title: Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-689/13. sz. ügyben ( Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 85., 2014. március 22. )

28.4.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 129/39
            
         Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-689/13. sz. ügyben
   (
         Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 85., 2014. március 22.
      )
   2014/C 129/47
   A T-689/13. sz., Bilbaína de Alquitranes és társai kontra Bizottság ügyben a HL-ben megjelent közlemény szövege helyesen a következő:
   
      
         „2013. december 20-án benyújtott kereset – Bilbaína de Alquitranes és társai kontra Bizottság
         (T-689/13. sz. ügy)
         2014/C 85/37
         Az eljárás nyelve: angol
         
            Felek
         
         
            Felperesek: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Spanyolország); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Cseh Köztársaság); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Spanyolország); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánia); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Egyesült Királyság); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Hollandia); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Németország); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgium); Rütgers Poland Sp. z o. o. (Kędzierzyn-Koźle, Lengyelország); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Egyesült Királyság); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Spanyolország); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Németország); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Ausztria); SGL Carbon (Passy, Franciaország); SGL Carbon, SA (La Coruña, Spanyolország); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Lengyelország); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Németország) és Tokai Erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Németország) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)
         
            Alperes: Európai Bizottság
         
            Kérelmek
         
         A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
         
                     —
                  
                  
                     nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak,
                  
               
                     —
                  
                  
                     semmisítse meg a megtámadott jogi aktust, amennyiben az a H400 és a H410 osztályba sorolja a CTPHT-t,
                  
               
                     —
                  
                  
                     a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.
                  
               
            Jogalapok és fontosabb érvek
         
         A felperesek keresete az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról szóló 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek a műszaki és tudományos fejlődéshez való hozzáigazítása céljából történő módosításáról szóló, 2013. október 2-i 944/2013/EU bizottsági rendelet (HL L 261., 5. o.; a továbbiakban: CLP-rendelet) azon részében történő megsemmisítésére irányul, amely a „pitch, coal tar, high-temp. (szurok, kőszénkátrány, magas hőmérsékletű)” (EK-szám: 266-028-2; a továbbiakban: CTPHT) anyag tekintetében az „Aquatic Acute 1 (H400)” és az „Aquatic Chronic 1 (H410)” osztályozást írja elő (a továbbiakban: megtámadott jogi aktus).
         Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.
         
                     1.
                  
                  
                     Az első, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktus jogellenes, mivel sérti a REACH- és a CLP-rendeletnek az anyagok vízi szervezetekre nézve mérgezőként történő osztályozására, valamint ez e célból elfogadandó tanulmányokra vonatkozó előírásait, továbbá az egyenlő bánásmód elvét, amennyiben elutasította a REACH és az OECD iránymutatásoknak megfelelően készített tanulmányokat, és bármiféle elismert, szabványosított módszer nélküli kísérleteket követelt meg.
                  
               
                     2.
                  
                  
                     A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktus jogellenes, mivel nyilvánvaló értékelési hibán alapul, amennyiben nem vette figyelembe a CTPHT elválaszthatatlan inert tulajdonságait, amelyeknek mindenképpen jelentős hatásuk van az UV-világításos kísérletre és az összegzéses módszer alkalmazására; a hivatkozott tanulmányok megfelelő elemzése nélkül M-faktorokat állapít meg a PAH-összetevők tekintetében, és érvényes indok nélkül utasította el a felperesek által nyújtott információkat.
                  
               
                     3.
                  
                  
                     A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott jogi aktus jogellenes, mivel sérti az átláthatóság és a védelemhez való jog uniós jogelvét.”