CELEX: 62006TN0344
Language: cs
Date: 2006-12-04 00:00:00
Title: Věc T-344/06: Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Total v. Komise

27.1.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 20/17
            
         Žaloba podaná dne 4. prosince 2006 – Total v. Komise
   (Věc T-344/06)
   (2007/C 20/24)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Total SA (Courbevoie, Francie) (zástupci: A. Gosset-Grainville, L. Godfroid a A. Lamothe, advokáti)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání žalobkyně
   
               —
            
            
               zrušit na základě článku 230 ES rozhodnutí Komise ze dne 13. září 2006 ve věci COMP/F/38.456 v rozsahu, ve kterém uvádí TOTAL SA v článcích 1(m), 2(m), 3 a 4;
            
         
               —
            
            
               podpůrně, zrušit články 1(m) a 2 (m) a v souvislosti s tím snížit výši pokuty, jejíž zaplacení bylo uloženo společnosti TOTAL SA výše uvedeným rozhodnutím;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu všech nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Touto žalobou žalobkyně požaduje částečné zrušení rozhodnutí Komise K (2006) 4090 konečné ze dne 13. září 2006 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.456 – Bitumen – Nizozemsko), týkajícího se dohod a jednání ve vzájemné shodě, jejichž předmětem bylo stanovení hrubé ceny pro prodej a nákup silničního bitumenu v Nizozemsku, stanovení jednotné minimální slevy z hrubé ceny zúčastněným společnostem silničního stavitelství a nižší maximální slevy z hrubé ceny ostatním společnostem silničního stavitelství. Podpůrně požaduje zrušení, nebo alespoň podstatné snížení výše pokuty, která jí byla uložena napadeným rozhodnutím.
   Žaloba je založena na pěti žalobních důvodech.
   Nejprve žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila pravidla ohledně přičitatelnosti odpovědnosti za jednání dceřiné společnosti mateřské společnosti. Tvrdí, že Komise jí neprávem kladla za vinu sporné protiprávní jednání, kterého se dopustila její dceřiná společnost TOTAL Nederland NV, a v důsledku toho ji považovala za společně a nerozdílně odpovědnou za uvedené protiprávní jednání. Tvrdí, že se Komise dopustila nesprávného právního posouzení, když měla za to, že skutečnost, že žalobkyně je vlastníkem 100 % kapitálu její dceřiné společnosti, postačuje pro konstatování, že žalobkyně má rozhodující vliv na svou dceřinou společnost. Žalobkyně rovněž vytýká Komisi, že se dopustila nesprávného právního posouzení, jelikož nepřezkoumala všechny skutečnosti umožňující zjistit útvary případně odpovědné za dotčená jednání uvnitř skupiny Total.
   Zadruhé žalobkyně vytýká Komisi, že porušila pravidla použitelná v oblasti dokazování, jelikož neprokázala výkon rozhodujícího vlivu žalobkyně na obchodní politiku její dceřiné společnosti TOTAL Nederland NV na uvažovaném trhu a jelikož nezohlednila důkazy, které jí TOTAL SA poskytla za účelem umožnit jí určit význam podniku dotčeného protiprávním jednáním v rámci skupiny Total.
   Žalobkyně se nadto domnívá, že Komise porušila zásadu zákazu svévole tím, že v napadeném rozhodnutí tvrdila, že má prostor pro uvážení pro rozhodnutí, které útvary podniku bude považovat za odpovědné za protiprávní jednání.
   Konečně žalobkyně uplatňuje, že Komise porušila zásadu řádné správy, jelikož během dokazování nezaslala TOTAL SA žádost o informace.
   Podpůrně žalobkyně uplatňuje na podporu svého návrhu na zrušení nebo alespoň snížení pokuty, která jí byla uložena napadeným rozhodnutím, dva žalobní důvody. Má za to, že Komise porušila pravidla v oblasti stanovování pokut. Uplatňuje, že za předpokladu, že jednání mělo být přičteno TOTAL SA, nebylo datum vzaté Komisí v úvahu pro stanovení začátku účasti žalobkyně na protiprávním jednání správné a že Komise dostatečně právně neodůvodnila své rozhodnutí v tomto bodě. Žalobkyně nadto tvrdí, že Komise nedodržela zásadu proporcionality, když použila odrazující multiplikátor 1,5, založený na celosvětovém obratu skupiny Total pro referenční období, i když vůči žalobkyni nebyla vznesena žádná výtka pro část tohoto období.