CELEX: 62012TN0215
Language: pl
Date: 2012-05-22 00:00:00
Title: Sprawa T-215/12: Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2012 r. — MPM-Quality i Eutech przeciwko OHIM — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

8.9.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 273/10
            
         Skarga wniesiona w dniu 22 maja 2012 r. — MPM-Quality i Eutech przeciwko OHIM — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
   (Sprawa T-215/12)
   2012/C 273/18
   Język skargi: czeski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Republika Czeska) i Eutech akciová společnost (Šternberk, Republika Czeska) (przedstawiciel: adwokat M. Kyjovský)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Elton hodinářská, a.s.
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 5 marca 2012 r. w sprawie R 826/2010-4;
            
         
               —
            
            
               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie prawa do znaku: Złożony znak towarowy „MANUFACTURE PRIM 1949” zarejestrowany pod numerem 3531662 dla towarów i usług należących do klas 9, 14 i 35
   
      Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Elton hodinářská, a.s.
   
      Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca
   
      Uzasadnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku: Skarga opiera się na art. 51 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 w związku z art. 8 ust. 1 lit. a) i b) oraz art. 8 ust. 5 tego rozporządzenia a także na art. 52 ust. 1 lit. b) tego samego rozporządzenia
   
      Decyzja Wydziału Unieważnień: Oddalenie wniosku
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: Strona skarżąca twierdzi, że Izba Odwoławcza naruszyła art. 8 ust. 1 lit. a) i b), art. 8 ust. 5 i art. 52 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 poprzez:
   
               —
            
            
               przyjęcie nieprawidłowej interpretacji ciężaru dowodu na podstawie art. 54 i 165 ust. 4 rozporządzenia;
            
         
               —
            
            
               nieprawidłowe zastosowanie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości;
            
         
               —
            
            
               brak wzięcia pod uwagę korzystania w znacznym zakresie, używania międzynarodowego znaku towarowego i faktu, że jest on dobrze znany, co jest istotne dla postrzegania oznaczenia PRIM przez właściwych odbiorców;
            
         
               —
            
            
               nieprawidłowe zastosowanie art. 55 w stosunku do art. 41 rozporządzenia w drodze stwierdzenia, że wcześniejsze prawa do oznaczenia muszą przysługiwać temu samemu właścicielowi;
            
         
               —
            
            
               brak zajęcia stanowiska w przedmiocie faktów i dowodów przedstawionych przez stronę skarżącą, brak przypisania znaczenia tym dowodom i całkowite pominięcie niektórych z nich (np. porozumienia licencyjne);
            
         
               —
            
            
               brak wzięcia pod uwagę, że podobne znaki towarowe zawierające słowo „PRIM” zostały już zarejestrowane w Unii Europejskiej.