CELEX: 62005TO0127
Language: pl
Date: 2007-01-09 00:00:00
Title: Postanowienie Sądu pierwszej instancji (czwarta izba) z dnia 9 stycznia 2007 r. # Lootus Teine Osaühing (Lootus) przeciwko Radzie Unii Europejskiej. # Skarga o stwierdzenie nieważności ( Rozporządzenia (WE) nr 2269/2004 i rozporządzenie (WE) nr 2270/2004 ( Rybołówstwo ( Możliwości połowowe gatunków głębinowych dla państw członkowskich, które przystąpiły do Unii w 2004 r. ( Osoby, których akt dotyczy bezpośrednio i indywidualnie ( Niedopuszczalność. # Sprawa T-127/05.

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 9 stycznia 2007 r. – Lootus Teine Osaühing przeciwko Radzie
      (sprawa T‑127/05)
      Skarga o stwierdzenie nieważności ‑ Rozporządzenie (WE) nr 2269/2004 i rozporządzenie (WE) nr 2270/2004 ‑ Rybołówstwo ‑ Możliwości
         połowowe gatunków głębinowych dla państw członkowskich, które przystąpiły do Unii w 2004 r. ‑ Osoby, których akt dotyczy bezpośrednio
         i indywidualnie ‑ Niedopuszczalność
      
      Skarga o stwierdzenie nieważności – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie (art. 230 akapit czwarty WE; rozporządzenia Rady nr 2269/2004 i nr 2270/2004)
         (por. pkt 39–47)
      
      Przedmiot
      
         
               Wniosek o stwierdzenie nieważności w części, po pierwsze, załącznika do rozporządzenia Rady (WE) nr 2269/2004 z dnia 20 grudnia
                  2004 r. zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 2340/2002 i rozporządzenie (WE) nr 2347/2002 w sprawie możliwości połowowych
                  gatunków głębinowych dla państw członkowskich, które przystąpiły [do Unii] w 2004 r. (Dz.U. L 396, str. 1), a po drugie, części
                  2 załącznika do rozporządzenia Rady (WE) nr 2270/2004 z dnia 22 grudnia 2004 r. ustalającego możliwości połowowe wspólnotowych
                  statków rybackich w odniesieniu do niektórych głębinowych zasobów rybnych na lata 2005 i 2006 (Dz.U. L 396, str. 4), w zakresie,
                  w jakim przepisy te dotyczą możliwości połowowych przyznanych Estonii.
               
            Sentencja
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  Skarżąca pokryje własne koszty, jak i koszty poniesione przez Radę.
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  Komisja pokryje własne koszty.