CELEX: 62012CN0426
Language: da
Date: 2012-09-18 00:00:00
Title: Sag C-426/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Nederlandene) den 18. september 2012 — X mod Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst

22.12.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 399/9
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Nederlandene) den 18. september 2012 — X mod Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
   (Sag C-426/12)
   2012/C 399/15
   Processprog: nederlandsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: X
   
      Sagsøgt: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Er der tale om dobbelt anvendelse som omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 4, litra b) (1), når kul (varer under KN-kode 2701, 2702 og 2704) anvendes som brændsel til opvarmning i en kalkovn, og den kuldioxid, der frembringes af kullet (og kalksten) i denne kalkovn, tjener til produktion af kalkovngas, som derefter anvendes til rensning af råsaft udvundet af sukkeroer, til hvilket formål kalkovngas er uundværlig?
            
         
               2)
            
            
               Er der tale om dobbelt anvendelse som omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 4, litra b), når kul (varer under KN-kode 2701, 2702 og 2704) anvendes som brændsel til opvarmning, og den ved opvarmningen fremkomne kuldioxid, der er optaget i kalkovngassen, ved den førnævnte efterfølgende rensning for 66 %’s vedkommende optages i kalkslammet, der herefter sælges til agrarsektoren som kalkgødning?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt der er tale om dobbelt anvendelse som omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 4, litra b), finder direktivet da ikke anvendelse i betragtning af den (bogstavelige) affattelse af dets artikel 2, stk. 4, således at den pågældende ikke [ved fortolkningen af det nationalretlige begreb for dobbelt anvendelse i Wbm’s (2) artikel 20, litra e)] kan påberåbe sig direktivets direkte virkning?
            
         
               4)
            
            
               Såfremt der er tale om dobbelt anvendelse som omhandlet i direktivets artikel 2, stk. 4, litra b), og direktivet (følgelig) ikke finder anvendelse, er EU-retten da til hinder for en efter national ret mere snæver fortolkning af begrebet dobbelt anvendelse end en fortolkning efter direktivet ved opkrævning af en afgift som den foreliggende brændstofafgift?
            
         
      (1)  Rådets direktiv 2003/96/EF af 27.10.2003 om omstrukturering af EF-bestemmelserne for beskatning af energiprodukter og elektricitet (EUT L 283, s. 51).
   
      (2)  Wet belastingen op milieugrondslag (lov om forbrugsafgifter til beskyttelse af miljøet).