CELEX: 52013PC0687
Language: bg
Date: 2013-10-07
Title: Предложение за РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия

|
			
		
		
		52013PC0687
		
			Предложение за РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪВЕТА за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия /* COM/2013/0687 final - 2013/0328 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	ОБЯСНИТЕЛЕН
МЕМОРАНДУМ
1.           Контекст
на
предложението
·      Основания и
цели на
предложението
Настоящото
предложение
се отнася до
прилагането
на Регламент
(ЕО) № 1225/2009 на
Съвета от 30
ноември 2009 г. за
защита срещу
дъмпингов
внос от
страни, които
не са членки
на
Европейската
общност
(„основния
регламент“) в
антидъмпинговата
процедура
относно
вноса на
някои видове
телове от
неръждаеми
стомани с
произход от
Индия.
·      Общ
контекст
Настоящото
предложение
е във връзка
с прилагането
на основния
регламент и е
направено в
резултат от
разследване,
проведено в съответствие
с
изискванията
по същество и
процедурните
изисквания,
определени в
основния
регламент.
·      Съществуващи
разпоредби в
областта на
предложението
С
Регламент
(ЕС) № 418/2013
Европейската
комисия
наложи
временно
антидъмпингово
мито върху
вноса на някои
видове
телове от
неръждаеми
стомани с произход
от Индия.
·      Съгласуваност
с други
политики и
цели на Съюза
Не се
прилага.
2.           Консултация
със
заинтересованите
страни и
оценка на
въздействието
·      Консултация
със заинтересованите
страни
Заинтересованите
страни,
засегнати от
процедурата,
имаха
възможността
да защитят интересите
си по време
на
разследването
в съответствие
с
разпоредбите
на основния регламент.
·      Събиране и
използване
на експертни
становища
Не бяха
необходими
външни
експертни
становища.
·      Оценка на
въздействието
Настоящото
предложение
е резултат от
прилагането
на основния
регламент.
Основният
регламент не
съдържа
разпоредби
за обща
оценка на
въздействието,
но съдържа
изчерпателен
списък на
условията,
които трябва
да бъдат
оценени.
3.           ПРАВНИ
ЕЛЕМЕНТИ НА
ПРЕДЛОЖЕНИЕТО
·      Обобщение
на
предлаганите
мерки
Приложеното
предложение
за регламент
на Съвета се
основава на
окончателните
констатации
относно
дъмпинга,
вредата,
причинно-следствената
връзка и
интереса на
Съюза. Поради
това се
предлага
Съветът да
приеме
приложеното
предложение
за регламент
на Съвета, който
следва да
бъде
публикуван
не по-късно
от 8 ноември 2013 г.
·      Правно
основание
Регламент
(ЕО) № 1225/2009 на
Съвета от 30 ноември
2009 г. за защита
срещу
дъмпингов
внос от
страни, които
не са членки
на
Европейската
общност
(„основният
регламент“).
·      Принцип на
субсидиарност
Предложението
попада в
обхвата на
изключителната
компетентност
на
Европейския
съюз.
Следователно
принципът на
субсидиарност
не се
прилага.
·      Принцип на
пропорционалност
Настоящото
предложение
е в
съответствие
с принципа на
пропорционалност
по следните
причини:
Формата
на действие е
описана в
посочения по-горе
основен
регламент и
не оставя
възможност
за решение на
национално
равнище.
Не е
необходимо
да се посочва
как
финансовата
и
административната
тежест върху
Съюза,
националните
правителства,
регионалните
и местните
власти, икономическите
оператори и
гражданите е
сведена до
минимум и е
пропорционална
на целта на
предложението.
·      Избор на
инструменти
Предлагани
инструменти:
регламент.
Други
средства не
биха били
подходящи по
следната
причина:
Други
средства не
биха били
подходящи,
тъй като
основният
регламент не
предвижда други
възможности.
4.           ОТРАЖЕНИЕ
ВЪРХУ
БЮДЖЕТА
Предложението
няма
отражение
върху бюджета
на Съюза.
2013/0328 (NLE)
Предложение
за
РЕГЛАМЕНТ
ЗА
ИЗПЪЛНЕНИЕ
НА СЪВЕТА
за
налагане на
окончателно
антидъмпингово
мито и за
окончателно
събиране на
временното
мито,
наложено
върху вноса
на някои видове
телове от
неръждаеми
стомани с
произход от
Индия
СЪВЕТЪТ
НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ
СЪЮЗ,
като
взе предвид
Договора за
функционирането
на
Европейския
съюз, 
като
взе предвид
Регламент
(ЕО) № 1225/2009 на
Съвета от 30 ноември
2009 г. за защита
срещу
дъмпингов
внос от страни,
които не са
членки на
Европейската
общност („основния
регламент“)[1], и
по-специално
член 9 от
него,
като
взе предвид
предложението
на Европейската
комисия
(„Комисията“),
представено
след
консултация
с
Консултативния
комитет,
като
има предвид,
че:
1.           ПРОЦЕДУРА
1.1.        Временни
мерки 
(1)       С
Регламент
(ЕС) № 418/2013[2]
(„временния
регламент“)
Комисията
наложи временно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
някои видове
телове от
неръждаеми
стомани с
произход от
Индия.
(2)       Разследването
бе започнато,
след като на 28
юни 2012 г.
Европейската
конфедерация
на производителите
на желязо и
стомана (Eurofer)
(„жалбоподателят“)
подаде жалба
от името на
производители
от Съюза,
които
съставляват
над 50 % от
цялото
производство
на Съюза на
някои видове
телове от
неръждаеми
стомани. 
(3)       Вследствие
на паралелно
проведеното
антисубсидийно
разследване,
Комисията
наложи
временно
изравнително
мито върху
вноса на
някои видове
телове от
неръждаеми
стомани с
произход от
Индия с
Регламент
(ЕС) № 419/2013[3]
и
окончателно
изравнително
мито с Регламент
(ЕС) № 861/2013[4].

1.2.        Страни, засегнати
от
разследването

(4)       На
предварителния
етап от
разследването
беше
сформирана
извадка на
индийските
производители
износители и
на
производителите
в Съюза. На
този
предварителен
етап беше
предвидено
да се
сформира
извадка и по
отношение на
несвързаните
вносители.
Тъй като
обаче двама
от избраните
за извадката
трима
вносители не
представиха
отговори на
въпросника,
сформирането
на извадка на
вносителите
не беше възможно.
Поради това
за целите на
окончателните
констатации
беше
използвана
цялата налична
информация,
отнасяща се
до всички
оказали съдействие
вносители, и
по-специално
по отношение
на интереса
на Съюза. 
(5)       Един
производител
износител
заяви, че тъй като
за
определянето
на
понесената
от промишлеността
на Съюза
вреда не са
използвани
продажби на производители,
които не са
жалбоподатели,
изготвената
извадка на
производители
от Съюза не
може да се
смята за
представителна.
Това
твърдение
беше
отхвърлено,
тъй като извадката
беше
подбрана въз
основа на отговорите,
получени от
всички
оказали
съдействие производители
от Съюза,
независимо
дали на етапа
на
определяне
на
представителността
на жалбата са
я подкрепили,
и на производствените
обеми.
(6)       Един
производител
износител,
свързан с производител
от Съюза,
изрази
несъгласие
със жалбата и
поиска
индивидуално
разглеждане,
тъй като не
беше включен
в извадка от
производители
износители
поради
малкия обем
на неговия
износ. Самият
производител
от Съюза също
не беше
включен в извадката
на
промишлеността
на Съюза поради
малкия обем
на неговото
производство.
Комисията
предостави
индивидуално
разглеждане,
но
производителят
износител
оттегли своето
искане. 
(7)       Седем
невключени в
извадката
индийски производители
износители
поискаха
индивидуално
разглеждане.
Двама от тях
отговориха
на
въпросниците,
а пет — не.
Единият от
двамата
отговорили
оттегли
своето искане
за
индивидуално
разглеждане.
В резултат на
това
Комисията
разгледа
искането на един
индийски
производител
износител, който
не беше
включен в
извадката:
— KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(8)       На
предварителния
етап беше
установено,
че нито един
от първоначално
включените в
извадката
производители
износители
не е
представил
достатъчно
надеждна
информация,
поради което
беше
приложен
член 18 от
основния
регламент.
Комисията
реши да включи
в извадката
още три дружества
въз основа на
техните
експортни
обеми и
готовността
им да окажат
съдействие,
изразена
след
откриването
на процедурата.
В резултат на
това
Комисията
разгледа
отговорите
на
въпросника и
извърши проверки
на място в
помещенията
на следните
производители
износители
от Индия:
— Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana,
— Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra,
— Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra.
(9)       С
изключение
на
посоченото
по-горе,
съображения 4
— 7 и 14 на
временния
регламент се
потвърждават.

1.3.        Разследван период и
разглеждан
период 
(10)     Както
е посочено в
съображение 20
на временния
регламент,
разследването
относно
дъмпинга и
вредата
обхвана
периода от 1
април 2011 г. до 31
март 2012 г.
(„разследвания
период“ или
„РП“).
Проучването
на тенденциите,
които имат
значение за
оценката на вредата,
обхвана
периода от 1
януари 2009 г. до 31
март 2012 г.
(„разглеждания
период“).
1.4.        Последваща процедура
(11)     След
разгласяването
на
съществените
факти и
съображения,
въз основа на
които бе взето
решението за
налагане на
временни
антидъмпингови
мерки
(„временното
разгласяване“),
няколко
заинтересовани
страни, а
именно
тримата включени
в извадката
производители
износители,
производителят
износител,
който оттегли
искането си
за
индивидуално
разглеждане,
жалбоподателят
и единадесет
ползватели,
предоставиха
коментари. На
страните,
които поискаха
изслушване,
бе
предоставена
такава
възможност.
Комисията
продължи да
търси информацията,
която
смяташе за
необходима
за
изготвянето
на
окончателните
констатации.
Всички
получени
коментари
бяха
надлежно
разгледани и
взети
предвид по
целесъобразност.

(12)     Комисията
уведоми
всички
заинтересовани
страни за
съществените
факти и
съображения,
въз основа на
които
възнамерява
да препоръча
налагането
на
окончателно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
някои видове
телове от
неръждаеми
стомани с
произход от
Индия и окончателното
събиране на
сумите,
обезпечени с
временно
мито
(„окончателното
разгласяване“).
На страните
беше даден
срок, в който
да
представят
своите
коментари по
окончателното
разгласяване.
Всички
получени коментари
бяха
надлежно
разгледани и
взети предвид
по
целесъобразност.
(13)     След
получените
коментари на
окончателното
разгласяване
Комисията
информира заинтересованите
страни за
извършени
промени на
констатациите
по отношение
на нивото на
дъмпинга на
някои производители
износители.
На страните
отново беше
определен
срок, в който
да представят
своите
коментари по
допълнителното
разгласяване.
Всички
получени
коментари бяха
надлежно
разгледани и
взети
предвид по целесъобразност.
Една
заинтересована
страна —
жалбоподателят,
отправи
критика по
отношение на
факта, че
констатациите,
свързани с
нивото на
дъмпинга на
някои
производители
износители,
бяха
изменени въз
основа на
новите данни
и
коментарите,
получени
след временното
разгласяване
и на
окончателния
етап от разследването.
Тази страна
заяви също
така, че
нейните
процедурни
права са били
нарушени.
(14)     Комисията
обаче смята,
че трябва да
вземе под
внимание
изразените
от
заинтересованите
страни
становища и
ако е
необходимо,
да промени
констатациите,
когато
коментарите
са
обосновани. В
нито един от
случаите не
бяха
използвани
нови
непроверени
данни за
определянето
на дъмпинга.
Освен това процедурните
права на
всички
заинтересовани
страни бяха
спазени, тъй
като те бяха
надлежно и
навременно
информирани
и им бяха
определени
едни и същи
срокове за
представяне
на коментари.

2.           Разглеждан
продукт и
сходен
продукт
(15)     Както
е посочено в
съображение 21
на временния
регламент,
разглежданият
продукт се
определя
като телове
от неръждаеми
стомани,
съдържащи
тегловно:
–              
2,5 % или
повече никел,
различни от
телове, съдържащи
тегловно 28 %
или повече,
но не повече
от 31 % никел и 20 %
или повече,
но не повече
от 22 % хром, 
–              
по-малко
от 2,5 % никел,
различни от
телове,
съдържащи
тегловно 13 % или
повече, но не
повече от 25 %
хром и 3,5 % или
повече, но не
повече от 6 %
алуминий, 
класирани
понастоящем
в кодове по
КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с
произход от
Индия.
(16)     Някои
ползватели
повдигнаха
въпроса за явната
липса на
разграничение
между различните
видове на
разглеждания
продукт и сходния
продукт,
поради това
че съществува
широк
продуктов
микс сред
всички
видове на
продукта.
Особена
важност беше
отдадена на
това как при
разследването
би могло да бъде
гарантирано
обективно
сравнение между
всички
видове. Както
при повечето
разследвания
определението
на
разглеждания
продукт обхваща
голямо
разнообразие
от видове на продукта,
които имат
същите или
сходни основни
физически,
технически и
химически характеристики.
Фактът, че е
възможно
тези характеристики
да варират
при
различните
видове на продукта,
действително
може да
доведе до обхващането
на широка
гама от
видове на
продукта.
Такъв е
случаят при
настоящото
разследване.
Комисията
взе под
внимание
разликите
между
видовете на
продукта и
гарантира
обективно
сравнение. За
всеки вид на
продукта, произвеждан
и продаван от
индийските
производители
износители, и
за всеки вид
на продукта,
произвеждан
и продаван от
промишлеността
на Съюза, бе
определен
уникален контролен
номер на
продукта
(КНП). Номерът
зависи от
основните
характеристики
на продукта, в
този случай
марката на
стоманата,
якостта на
опън,
покритието,
повърхността,
диаметъра и
формата.
Поради това
видовете
телове, изнасяни
за Съюза,
бяха
сравнени въз
основа на КНП
с продуктите,
произвеждани
и продавани
от
промишлеността
на Съюза,
които имат
едни и същи
или сходни
характеристики.
Всички тези
видове
попадат в
определението
на
разглеждания
продукт и на
сходния продукт
в известието
за започване[5] и във
временния
регламент.
(17)     Една
от страните
повтори твърдението
си, че т.нар.
„високотехнологични“
видове на
продукта са
различни и не
са взаимозаменяеми
с другите
видове на
разглеждания
продукт.
Поради това
те следва да
бъдат
изключени от
определението
на продукта.
Съгласно
съдебната
практика за
да се определи
дали
продуктите
са сходни,
така че да представляват
част от един
и същ
продукт, следва
да се прецени
дали те имат
еднакви технически
и физически
характеристики,
една и съща
основна
крайна употреба и
едно и също
съотношение
цена—качество.
В тази връзка
трябва да
бъдат
оценени и
взаимозаменяемостта
и
конкуренцията
между тези
продукти.[6]
При
разследването
беше
установено,
че посочените
от страната
„високотехнологични“
видове на
продукта
имат същите
основни физически,
химически и
технически
характеристики
като
останалите
продукти,
предмет на
разследването.
Те са
изработени
от
неръждаема
стомана и са
телове, а
производственият
процес е
подобен, като
се използват
подобни машини,
което дава
възможност
на
производителите
да
пренасочват
производството
към различни
варианти на
продукта в
зависимост
от търсенето.
Поради това,
въпреки че
различните видове
телове не са
пряко
взаимозаменяеми
и не се
конкурират
пряко,
производителите
се
конкурират
за договори,
като
обхващат широка
гама от
телове от
неръждаеми
стомани. Освен
това тези
видове на
продукта се
произвеждат
и продават
както от
промишлеността
на Съюза,
така и от
индийските
производители
износители,
които
използват
подобни методи
на
производство.
Поради това
твърдението
не може да
бъде прието.
(18)     В
отговор на окончателното
разгласяване
една от
страните
заяви, че
анализът,
извършен от
Комисията, за
да се
установи
дали т.нар.
„високотехнологични“
видове на
продукта
трябва да
бъдат
включени в
разследването,
е
недостатъчен.
Този довод се
отхвърля. При
разследването
беше
установено,
че
високотехнологичните
видове на
продукта
попадат в
определението
на продукта,
както е
посочено в
съображение (17)
по-горе.
Страната
погрешно
приема, че
всички
критерии,
посочени в
съдебната
практика,
трябва да
бъдат
изпълнени
едновременно,
което не е
правилно.
Според
съдебната
практика[7]
Комисията се
ползва с
широка
свобода на преценка
при
определянето
на обхвата на
продукта и
трябва да
основава
тази оценка
на набора от
критерии,
изготвени от
Съда. Често,
както и в
настоящия
случай, някои
критерии
могат да
сочат в една
посока, а
други
критерии — в
друга посока.
В такъв
случай Комисията
трябва да
извърши обща
оценка, което
беше
направено в
настоящия
случай. Поради
това тази
заинтересована
страна погрешно
приема, че
всички
характеристики
на видовете
на продукта
трябва да са
еднакви, за да
може
видовете да
попадат в
рамките на едно
и също
определение
на продукта. 
(19)     Някои
ползватели
заявиха, че
т.нар. телове
от
неръждаеми
стомани
„серии 200“
следва да
бъдат
изключени от
обхвата на продукта.
По-специално
те изтъкнаха,
че този вид
почти не се
произвежда
от
промишлеността
на Съюза.
Това
твърдение
обаче е
неоснователно.
На първо
място,
фактът, че
определен
вид на продукта
не се
произвежда
от
промишлеността
на Съюза, не е
достатъчно
основание за
неговото
изключване
от обхвата на
разследването,
когато
производственият
процес е такъв,
че
производителите
от Съюза биха
могли да
започнат
производство
на въпросния вид
на продукта.
На второ
място, по
отношение на
високотехнологичните
телове беше
установено,
че тези
видове на
разглеждания
продукт имат
основни
физически,
химически и
технически
характеристики,
които са
еднакви или подобни
с тези на
други видове
на сходния продукт,
произвеждан
и продаван от
промишлеността
на Съюза.
Поради това
твърдението
не може да
бъде прието.
(20)     Освен
това те
заявиха, че в
определението
на
разглеждания
продукт
трябва да
бъдe включен
валцдратът.
Валцдратът е
суровината, която
се използва
за
производството
на разглеждания
продукт, но
може да се
използва за
производството
и на други
продукти,
като
скрепителни
елементи и
пирони.
Поради това
за разлика от
продукта,
предмет на
разследването,
той не представлява
завършен
продукт от
стомана. Чрез
производствения
процес на
студено
формуване
валцдратът,
наред с други
продукти, може
да бъде
трансформиран
в
разглеждания
продукт или в
сходния
продукт. Въз
основа на
това
валцдратът
не може да
бъде включен
в обхвата на
продукта по
смисъла на
основния
регламент.
(21)     Въз
основа на
посоченото
по-горе
определението
на
разглеждания
продукт и на
сходния
продукт в
съображения 21
— 24 на
временния
регламент се
потвърждава. 
3.           ДЪМПИНГ
3.1.        Въведение
(22)     По
време на
проверките
на място в
помещенията
на
първоначално
включените в
извадката
трима
индийски
производители
износители и
на
последващия
анализ на
събраната
информация
бе
установено, че
тези
дружества са
подали
информация,
която не
можеше да се
счита за
надеждна.
Комисията
продължи
своето
разследване,
като анализира
цялата
информация,
предоставена
в отговор на
временното
разгласяване
и в последващите
изслушвания.
(23)     Както
е посочено в
съображение 26
на временния
регламент, в
случая на
един производител
износител
Комисията
установи, че
разходите,
посочени в
отговора на
въпросника,
не са
съгласувани
с разходите,
отразени във
вътрешните
системи на
производителя
за отчитане
на разходите.
Дружеството
твърдеше, че
липсата на
съгласуваност
е причинена
от грешки при
регистрирането
и
използването
на различни
методи за
оценка на
складовите
наличности
във вътрешната
система за
отчитане на
разходите и
при изготвянето
на данните,
публикувани
в годишните
отчети.
(24)     Както
е обяснено в
съображение 28
на временния
регламент,
макар че
данните, съдържащи
се във
вътрешната
система за
отчитане,
бяха в
съответствие
с
одитираните
финансови
отчети на
ниво
дружество, не
беше
възможно да
се установи
съгласуваност
между
генерираните
от
вътрешната
система за
отчитане на
разходите
данни за звеното
за
производство
на телове и
таблиците с
разходите,
специално
изготвени от
дружеството
в отговор на
изпратения
при разследването
въпросник.
Поради това,
в
съответствие
с член 18 от
основния
регламент,
беше счетено,
че за целите
на
антидъмпинговото
разследване следва
да се
използва
информацията
от вътрешната
система за
отчитане на
разходите. 
(25)     По
тази причина
Комисията
коригира временно
данните за
разходите,
предоставени
от
производителя
износител в
неговия отговор
на
въпросника,
като
използва
наличните
данни от
вътрешната
система за
отчитане на
разходите.
(26)     Както
е отбелязано
в
съображение 27
на временния
регламент,
производителят
износител
изтъкна, че
данните във
вътрешната
система за
отчитане на
разходите не
са надеждни и
не следва да
се използват
за целите на
разследването.
Дружеството
изтъкна
няколко
грешки и
концептуални
проблеми по
отношение на
вътрешно
отчетените
данните, въз
основа на
които
Комисията
извърши своята
корекция на
разходите.
Дружеството
заяви, че
Комисията е
трябвало да
използва като
основа за
своя анализ
отчетените в
отговора на
въпросника
разходи.
Освен това на
по-късен етап
след
налагането
на временните
мерки
дружеството
представи
данни за съгласуване
на вътрешно
отчетените
данни за разходите
на звеното и
отговора на
въпросника.
Въз основа на
това и
предвид
събраните по
време на
проверките
на място
данни вече
беше
възможно
някои от
производствените
разходи,
които
първоначално
бяха
посочени от
дружеството
в неговия
отговор на
въпросника, да
бъдат приети.

(27)     Въз
основа на
наличната
информация
обаче разпределението
на някои
разходи, като
например
постоянните
разходи и
разходите за
финансиране,
посочени от дружеството
в неговия
отговор на
въпросника,
не можеха да
бъдат
счетени за
надеждни за
целите на
разследването.
Комисията
сметна, че
тези разходи
следва да
бъдат разпределени
въз основа на
общия оборот
на дружеството
и
себестойността
на
продадените
стоки в
съответствие
с член 2,
параграф 5 от
основния
регламент.
Въз основа на
гореизложеното
повечето
посочени в
отговора на
въпросника
разходи
можеха да
бъдат приети,
а
разпределението
на оборота
беше одобрено
от дружество
на
окончателния
етап от разследването.
Нивото на
установения
дъмпингов
марж бе намалено
след
преразглеждането
на разходите
за опаковане
и на някои от
постоянните разходи.
Поради това
се счита, че
член 18 от
основния
регламент
вече не
следва да се прилага
за
установяване
на
дъмпинговия
марж за посочения
производител
износител. 
(28)     Както
е посочено в
съображение 30
на временния
регламент, в
случая на
втория производител
износител
Комисията
установи, че
закупените и
използвани
суровини, посочени
в отговора на
въпросника
на дружеството,
не бяха подкрепени
от данните,
открити в
системата за
управление
на
складовите
наличности на
производителя.
По-конкретно
бе установено,
че
разпределението
по марки
стомана беше
различно във
всеки от
двата
източника. Комисията
установи, че
марката на
стоманата е
ключов
фактор за
определяне
на цената на
крайния
продукт и че
използването
на ненадеждна
информация
за марката на
стоманата
може да
доведе до
сериозни
изкривявания
при изчисляването
на разходите
и продажните
цени на
отделните
видове на
продукта и
поради това би
могло да бъде
подвеждащо,
като в
няколко случая
информира
производителя
износител за
това основно
съображение.
(29)     Както
е посочено в
съображение 31
на временния
регламент,
производителят
износител
обаче заяви,
че
компютърните
файлове,
съдържащи
данни за
закупените
суровини,
събрани от
Комисията по
време на
проверките
на място, са
били непълни,
тъй като
други звена
на дружеството
са закупили
допълнително
количество суровини,
но те не са
били
отчетени и не
са били
включени в
компютърните
файлове,
събрани по
време на
проверките
на място и
прегледани
от Комисията.
Освен това
производителят
износител
заяви, че
наблюдаваните
разминавания
в
количествата
на марките
стомана са се
дължали на
факта, че
някои марки
стомана
частично са
се
припокривали
помежду си и
че някои
етапи от
производствения
процес не са
били
проследими
на равнището
на отделните
марки
стомана.
(30)     В
съображение 32
на временния
регламент
обаче
Комисията посочва,
че
твърденията,
изложени
по-горе от дружеството
във връзка с
допълнителните
закупени
суровини, не
са
обосновани и
при всички случаи
не са
достатъчни,
за да обяснят
наблюдаваните
разминавания
на равнището
на отделните
марки
стомана.
Комисията
посочи освен
това, че
дружеството
е признало,
че не е възможно
да се направи
точно
проследяване
на отделните
марки
стомана на
всички етапи от
производствения
процес. Това
признание
допълнително
компрометира
надеждността
на системата
за отчитане
на марките
стомана като
цяло. Поради
това
предоставената
информацията
относно
марките
стомана беше
временно счетена
за
подвеждаща.
(31)     В
съображение 33
на временния
регламент
Комисията
изрази мнението,
че
отчетеното
разпределяне
на суровините
по марки
стомана не е
надеждно и временно
следва да не
бъде взето
предвид и че
определянето
следва да се
извърши въз основа
на наличните
факти в
съответствие
с член 18 от
основния
регламент. С
оглед на
ненадеждността
на системата
за отчитане
като цяло не
бе възможно
определянето
да се извърши
въз основа на
която и да
било от
отчетените марки
стомана.
Поради това
общото потребление
на всички
суровини,
взети заедно,
без да се
взема
предвид
разпределянето
по марки
стомана, бе
използвано
за
изчисляване
на общ
дъмпингов
марж за
всички
продукти. 
(32)     След
публикуването
на
временните
констатации
дружеството
оспори този
временен подход
като цяло, но
все още не
беше в
състояние да
предложи
съответствие
продукт по продукт
на ниво КНП.
На по-късен
етап на разследването
обаче
дружеството
предложи достатъчна
степен на
съгласуваност,
като суровината
се групира в
основната
серия марки
неръждаема
стомана
според
техния
химичен състав
(серии 200, 300 и 400 в
класификацията
на AISI).
Дружеството
предложи и
алтернативен
начин на
групиране,
при който
като
допълнителен
фактор при
групирането
беше
включена
крайната
употреба. Тъй
като обаче
крайната
употреба не
може да бъде
проверена,
Комисията
преизчисли
дъмпинговия
марж въз основа
на
групирането
на марките
стомана въз основа
на химичния
състав, както
е определено
в сериите
марки
стомана
(серии 200, 300 и 400 в
класификацията
на AISI). Сериите
марки
стомана са
широко
използван и
обективен критерий,
който може да
бъде
проверен, докато
при това
дружество
използването
на КНП не
дава
възможност
за пълно
съгласуване, поради
което не би
гарантирало
обективно сравнение
въз основа на
надеждни
данни по смисъла
на основния
регламент. 
(33)     Представената
от
дружеството
допълнителна
информация
все пак не
даде
възможност за
съгласуване
на данните на
необходимото
за
разследването
достатъчно
подробно ниво,
поради което
временното
заключение, че
системите на
дружеството
за
проследяване
не са
достатъчно
надеждни, се
потвърждава
и за целите
на окончателното
определяне
на
себестойността
на производството
и
изчисляването
на дъмпинговия
марж се
прилага
член 18 от
основния
регламент,
като
изчисляването
поради това
се извършва
въз основа на
посочения в
предходното
съображение
подход.
(34)     Както
е посочено в
съображение 34
на временния
регламент, в
случая на
третия производител
износител по
време на
проверката
на място
Комисията
установи, че
потоците
суровини,
посочени в
отговора на
въпросника,
не
съответстват
на данните,
съдържащи се
в
счетоводната
система на
производителя.
Установено
бе, че
разпределението
по марки
стомана е
различно в
двата
източника. 
(35)     Както
е посочено в
съображение 35
на временния
регламент,
производителят
износител
прие, че в
неговия
отговор на
въпросника
са допуснати
някои грешки,
но заяви, че
разликите в
общите
количества
суровини
биха могли да
бъдат
обяснени,
като се
вземат
предвид
промените в
складовите наличности.
Освен това
обаче
дружеството
заяви, че
частично
припокриващите
се марки стомана
правят
невъзможно
точното
съгласуване
за всяка
отделна
марка
стомана. В
коментарите
си след
временните
констатации
дружеството
заяви също
така, че
понякога посочената
във
фактурата
марка
стомана не съответства
на
действително
изнасяната
марка стомана.
Освен това
дружеството
изтъкна, че
марките
стомана не се
използват с
точност в
сектора на
неръждаемата
стомана, а
всъщност съществуват
разлики
между
публикувания
и действителния
химичен
състав на
марките стомана.
Дружеството
изтъкна, че
ако се вземат
предвид тези
обяснения,
установените
от Комисията
несъответствия
биха
засегнали
само незначителна
част от
неговия
износ.
(36)     Комисията
сметна, че
обемът на
откритите несъответствия
не може да
бъде обяснен
със случайни
неточности.
Точно
обратното —
представените
аргументи
засегнаха в
още по-голяма
степен
надеждността
на системата
на дружеството
за отчитане
на марките
стомани като
цяло, особено
предвид
основното
значение на
марките
стомани за
определяне
на себестойността
на крайния
продукт.
(37)     По-късно
в
разследването
обаче
дружеството
заяви, че ако
Комисията не
приема
първоначалното
отчитане на
дружеството
на марките
стомани, тя
може да
получи
по-точен резултат,
ако вместо да
групира
заедно
всички ПКН,
както е
направила на
временния
етап, групира
заедно само
онези
конкретни
марки
стомана,
между които са
установени
несъответствия,
или пък групира
заедно
марките
стомана
според
техния химичен
състав,
посочен в
сериите
марки стомана
(серии 200, 300 и 400 в
класификацията
на AISI).
Дружеството
предложи и
още един
метод за допълнително
групиране на
марките
стомана в
серия 300 в
по-малки
подгрупи.
(38)     Впоследствие
Комисията
преизчисли
дъмпинговия
марж въз
основа на
групите
неръждаема
стомана,
базирани на
химичния
състав, посочен
в сериите
марки
стомана
(серии 200, 300 и 400 в
класификацията
на AISI), така че
да използва същия
метод като
описания в
съображение 30
по-горе.
Сериите
марки
стомана са
широко използван
и обективен
критерий,
който може да
бъде
проверен, докато
при това
дружество
използването
на КНП не
дава възможност
за пълно
съгласуване, поради
което не би
гарантирало
обективно сравнение
въз основа на
надеждни
данни по смисъла
на основния
регламент. 
(39)     Представената
от
дружеството
допълнителна
информация
все пак не даде
възможност
за
съгласуване
на данните на
необходимото
за
разследването
достатъчно
подробно
ниво, поради
което
временното
заключение,
че системите
на дружеството
за
проследяване
не са
достатъчно
надеждни, се
потвърждава
и за целите
на окончателното
определяне
на
себестойността
на
производството
и
изчисляването
на
дъмпинговия
марж се
прилага
член 18 от
основния
регламент,
като
изчисляването
поради това
се извършва
въз основа на
посочения в
предходното
съображение
подход.
(40)     Жалбоподателят
заяви, че
групирането
на
разглеждания
продукт в
марки стомана
е попречило
на Комисията
да извърши
правилно
оценката на
рентабилността,
с цел да се
определят
нормалните
стойности по
КНП. 
(41)     Комисията
извършва
своя анализ
на ниво, което
е съвместимо
с вътрешните
счетоводни
системи на
производителите
износители и
на
производителите
от Съюза,
които дават
възможност
за
обосноваване
на отчетените
данни. Поради
това
твърдението
се отхвърля. 
(42)     Поради
липсата на
други
коментари
изложеното в
съображения 37
и 38 на
временния
регламент се
потвърждава. 
3.2.        Нормална
стойност
(43)     По
отношение на
един
производител
износител, за
който беше
приложен
член 18 от
основния
регламент,
определянето
на нормалната
стойност
беше
преразгледано
вследствие
на повторна
оценка от
себестойността
на
производството
му. На
окончателния
етап
себестойността
на
производството
беше
определена
въз основа на
отчетените
производствени
разходи, към
които бяха
добавени
разходите за
продажба и
общите и
административните
разходи,
включително
разходите за
финансиране,
като беше
използван
методът за разпределяне,
разрешен в
член 2,
параграф 5 от
основния
регламент. 
(44)     Беше
установено,
че обемите на
продажбите на
вътрешния
пазар на
тримата
нововключени
в извадката
производители
износители и
на
производителя
износител, на
когото бе
предоставено
индивидуално
разглеждане,
са като цяло
представителни
и
съставляват
най-малко 5 %
от общия обем
на
продажбите
на съответното
дружество за
износ в Съюза
на разглеждания
продукт.
Същата
проверка за
представителност
беше извършена
и за всеки
вид на
продукта,
продаван от
нововключените
в
представителната
извадка
производители
на техните
вътрешни пазари
и счетен за
сходен с вида
на продукта,
продаван за
износ в
Съюза, в
съответствие
с член 2,
параграф 2 от
основния
регламент. 
(45)     Като
определи
дела на
рентабилните
продажби за
независими
клиенти на
вътрешния пазар
по време на
РП, Комисията
проучи също
дали може да
се смята, че
продажбите
на вътрешния
пазар на
всеки от
нововключените
в извадката
производители
износители и
на производителя
износител, на
когото бе
предоставено
индивидуално
разглеждане,
са извършени
при обичайни
търговски
условия, в съответствие
с член 2,
параграф 4 от
основния
регламент. 
(46)     В
случая на
един от
нововключените
в извадката
производители
износители беше
установено,
че
първоначално
представеното
от
дружеството
разпределение
на разходите
е
неподходящо,
тъй като то
не е взело
под внимание
дебелината
на тела,
която е важен
фактор за
определяне
на разходите.
Със
съгласието
на
дружеството
в метода за разпределение
на разходите
бяха
нанесени
корекции.
(47)     В
случая на
втори
нововключен
в извадката производител
износител
беше
коригирана техническа
грешка в
определянето
на дъмпинговия
марж. Освен
това
производителят
поиска от
Комисията да
направи
допълнителни
корекции на
оценката на
рентабилността
и отчитането
на ценовите
разлики. Тези
искания не
бяха счетени
за
основателни.
(48)     В
случая на
производителя
износител, на
когото бе
предоставено
индивидуално
разглеждане,
бе поправена
техническа
грешка в изчисленията.
Същият
производител
износител
представи
допълнителни
твърдения по
отношение на
определянето
от страна на
Комисията на
нивото на
разходите за
продажба и
общите и административните
разходи,
както и на
вътрешните
транспортни
разходи, и
поиска корекция
за физически
различия на
разглеждания
продукт
между
вътрешния и
експортния
пазар. Тези
поискани от
производителя
износител корекции
бяха
отхвърлени,
тъй като
изчисленията
се основават
на
представени
от предприятието
данни за
разходите,
които бяха проверени
по време на
проверката
на място,
както и поради
това че
твърдението
за
физическите
разлики не бе
подкрепено с
доказателства.

(49)     В
резултат на
това
методологията
за определяне
на
нормалната
стойност,
описана в съображения
39 — 48 на
временния
регламент, се
потвърждава
и бе
приложена по
отношение на
тримата
нововключени
в извадката
производители
износители и
производителя
износител, на
когото бе
предоставено
индивидуално
разглеждане. 
3.3.        Експортна
цена
(50)     По
отношение на
един
производител
износител,
след направените
от него
твърдения,
бяха поправени
някои
технически
грешки,
свързани със
спорадичното
използване
на грешен
обменен курс
и погрешното
включване на
някои вътрешногрупови
продажби в
изчислението
на дъмпинга. 
(51)     Извършените
чрез
свързано
дружество
продажби в
Съюза на
втори
производител
износител
бяха
включени в
изчислението
на дъмпинга.
(52)     Един
нововключен
в извадката
производител
износител
заяви, че
ползите,
които е получил
по схемите за
субсидиране
DEPB и DDS, трябва да
се добавят
към експортните
цени. 
(53)     Друг
нововключен
в извадката
производител
износител
отчете
ползите,
получени по схемата
за
субсидиране
DDS, като
отрицателна ценова
разлика, като
по този начин
изкуствено
повиши
експортните
цени. 
(54)     Комисията
извърши
анализ на
ценовото поведение
на двете
дружества на
пазара на Съюза
и изготви
своите
констатации,
които произтичат
от
прилагането
на член 2,
параграф 8 от
основния
регламент и
поради това
не се нуждаят
от
допълнителни
промени.
Поради това
искането на
първото
дружеството
бе отхвърлено,
а отчетената
от второто
дружество
ценова
разлика не бе
взета под
внимание. 
(55)     Един
нововключен
в извадката
производител
износител
заяви, че
експортните
му цени следва
да бъдат
коригирани в
посока увеличение,
за да бъдат
приведени в
съответствие
с тези на
вътрешния
пазар, тъй
като продажбите
на вътрешния
пазар са били
извършвани под
собствена
търговска
марка, която
е давала
възможност
за по-високи
цени.
Дружеството
обаче не успя
да докаже, че
фактурите, за
които се
отнася
искането, са
действително
продажби под
собствена
търговска
марка, поради
което
искането бе
отхвърлено. 
(56)     Поради
липсата на
други
коментари
изложеното в
съображения 50
— 52 на
временния
регламент се
потвърждава. 
3.4.        Сравнение
(57)     Един
производител
износител
заяви, че тъй като
за
определянето
на
себестойността
на производството
му е
извършено
обобщаване на
всички ПКН,
експортните
цени следва
да бъдат
разгледани
по същия
начин и за
сравнението
с нормалната
стойност е
трябвало да бъде
използвана
само една
експортна
цена. 
(58)     В
своето
разследване
Комисията
имаше за цел
да получи
данни за
себестойността
и експортните
цени на база
отделен КНП,
но не получи
от
засегнатото
дружество
необходимите
данни за
съгласуване,
които биха
позволили да
бъде
установена
надеждна
себестойност
на производството
на база
отделен КНП.
При разследването
обаче не бяха
установени
неточности
по отношение
на
отчетените
по КНП нива
на
експортната
цена, поради
което нямаше
да е удачно
при
определянето
на експортните
цени да бъде
приложен
член 18 от
основния регламент.
Тъй като
Комисията не
смята, че за
да се направи
обективно
сравнение е
целесъобразно
да бъде
намалено
нивото на
подробност
на
отчетените
цени в
сравнение с
установеното
по
стандартите
на
разследването,
твърдението
беше
отхвърлено. 
(59)     Поради
липсата на
други
коментари
изложеното в
съображения 53
— 55 на
временния
регламент се
потвърждава.
3.5.        Дъмпингови
маржове 
(60)     В
съответствие
с член 2,
параграфи 11 и 12
от основния
регламент за
всяко
включено в извадката
дружество
определената
за сходния
продукт
среднопретеглена
нормална стойност
бе сравнена
със
среднопретеглената
експортна
цена на
разглеждания
продукт. 
(61)     В
съответствие
с
разпоредбите
на член 9, параграф
6 от основния
регламент, с
оглед на
прилагането
на член 18 от
основния
регламент по
отношение на
двама от
тримата
първоначално
включени в
извадката
производители
износители
дъмпинговият
марж на
оказалите
съдействие
производители
износители,
които не са
включени в
извадката, е
определен
въз основа на
средния
дъмпингов
марж на
единствения
първоначално
включен в
извадката
производител
износител, по
отношение на
който член 18
вече не се
прилага, и
двете
нововключени
в извадката
дружества с
дъмпингови
маржове,
които не са de minimis.
Въз основа на
това
дъмпинговият
марж за оказалите
съдействие
дружества,
които не са включени
в извадката,
бе определен
на 8,4 %.
(62)     По
отношение на
останалите
производители
износители в
Индия
Комисията
първо определи
нивото на
съдействие.
За тази цел
бе направено
сравнение
между общите
количества
на износа, посочени
в отговорите,
изпратени
във връзка с
подбора на
извадка, и
общия внос от
Индия, установен
на базата на
статистическите
данни за
вноса на
Евростат. Тъй
като нивото на
съдействие
бе високо,
остатъчният
дъмпингов
марж бе
фиксиран на
нивото на
най-високия
дъмпингов
марж,
установен за
оказалите
съдействие
производители
износители. Въз
основа на
това нивото
на дъмпинга в
национален
мащаб бе
определено
на 16,2 %.
(63)     Въз основа
на горното
среднопретеглените
дъмпингови
маржове,
изразени
като процент
от цената CIF на
границата на
Съюза без
платено мито,
са, както
следва: 
 Дружество || Окончателен дъмпингов марж 
 GARG Inox || 11,8 % 
 KEI Industries || 7,7 % 
 Macro Bars and Wires || 0,0 % 
 Nevatia Steel & Alloys || 4,1 % 
 Raajratna Metal Industries || 16,2 % 
 Venus Group || 11,6 % 
 Viraj Profiles || 6,8 % 
 Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката || 8,4 % 
 Всички други дружества || 16,2 % 
4.           Промишленост на
Съюза
4.1.        Промишленост
на Съюза 
(64)     Някои
ползватели
оспориха
броя на
производителите
от Съюза,
посочен в
съображение 63
на временния
регламент. Те
твърдят, че
броят на
производителите
е бил оценен
погрешно и че
в
действителност
на пазара на
Съюза има
по-малко
производители.

(65)     Комисията
изтъква, че
горепосоченото
твърдение не
бе
подкрепено с
никакви
доказателства.
Комисията
провери
посочения в
жалбата брой
на
производителите
от Съюза при потвърждаването
на нейната
представителност
и също така
по време на
разследването.
В тази връзка
Комисията се
свърза с
всички 27
известни
производители
от Съюза. При
разследването
беше
потвърдено,
че 27
производители
от Съюза са
произвеждали
сходния
продукт в
Съюза през
РП. Поради
това твърдението
се отхвърля и
се
потвърждава съображение 63
на временния
регламент. 
4.2.        Производство
на Съюза и
изготвяне на
извадка от
производители
от Съюза
(66)     Поради
липсата на
коментари
изложеното в съображения
64 — 67 на
временния
регламент се
потвърждава. 
5.           ВРЕДА
5.1.        Потребление
на Съюза 
(67)     Някои
ползватели
заявиха, че
при анализа
на вредата не
е следвало да
се вземат
предвид
данните за 2009 г.,
тъй като
финансовата
криза,
настъпила през
тази година,
е
предизвикала
изкривявания
особено по
отношение на
потреблението
на Съюза. При
все това,
дори ако 2009 г.
бъде
изключена от
анализа, все
още е налице
тенденция за
увеличаване
на потреблението
(+ 5 %), което е
показател за
подобряването
на пазара.
Освен това
неблагоприятното
въздействие
на
финансовата
криза е
отчетено в съображение
68 на
временния
регламент.
Поради
липсата на
други
коментари
съображение 68
от временния
регламент се
потвърждава. 
5.2.        Внос
в Съюза от
засегнатата
държава 
(68)     Установеният
за Macro Bars and Wires
дъмпингов
марж е под прага
de minimis,
предвиден в
член 9,
параграф 3 от
основния регламент.
Поради това
се смята, че
през разследвания
период този
производител
износител не
е извършвал
дъмпинг по
смисъла на член
1, параграф 2 от
основния
регламент. В
резултат на
това обемът
на неговия
внос бе
изключен от
обема на
временно
определения
дъмпингов
внос от
Индия.
Производителят
износител Venus group
заяви, че
някои сделки
са били погрешно
отчетени два
пъти.
Комисията се
съгласи с
производителя
износител и
коригира
общия обем на
дъмпинговия
внос, като
изключи тези
сделки.
(69)     Обемът,
пазарният
дял и
средните
цени на
дъмпинговия
внос бяха
съответно
преразгледани.
(70)     Обем
и пазарен дял
на
дъмпинговия
внос:
   || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РП 
 Обем || 15 826 || 27 291 || 34 494 || 33 252 
 Индекс (2009 г.=100) || 100 || 172 || 218 || 210 
 Пазарен дял || 12,0 % || 14,6 % || 17,6 % || 16,9 % 
 Индекс (2009 г.=100) || 100 || 121 || 146 || 140 
 Източник: Евростат и отговори на въпросника. 
(71)     Macro Bars and Wires
изнася
ограничено
количество
от разглеждания
продукт през
РП, а
споменатите
по-горе
сделки на Venus group
също са за
ограничени
количества,
поради което
изключването
на тези обеми
на вноса от
общия обем на
дъмпинговия
внос от Индия
не води до
значителни
промени по
отношение на
тенденциите,
описани в
съображения 69
и 71 на
временния
регламент.
Поради това
посочените
съображения
на временния
регламент се
потвърждават.
(72)     Средна
цена на
дъмпинговия
внос:
   || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РП 
 Средна цена || 2380 || 2811 || 3259 || 3207 
 Индекс (2009 г.=100) || 100 || 118 || 137 || 135 
 Източник: Евростат и отговори на въпросника. 
(73)     Корекцията
на обема на
дъмпинговия
внос не води
до някакви
значителни
промени в
средните
цени на
дъмпинговия
внос от Индия
или в изчисленията
на маржа на
подбиване на
цените.
Среднопретегленият
марж на
подбиване на
цените е 15 %,
което
потвърждава
констатацията
във временния
регламент. 
(74)     Производител
износител от
Индия заяви,
че продажните
цени в Съюза
изглеждат
изключително
нереални и
вероятно са
засегнати от
ценови изкривявания.
Трябва да се
подчертае
обаче, че
използваните
в
изчисленията
на подбиването
цени
произтичат
от
информация,
която беше събраната
и проверена
по време на
разследвания
на място в
помещенията
на включените
в извадката
производители
от Съюза.
(75)     Заключенията,
направени
въз основа на
констатациите,
описани в
съображения 75
— 77 на
временния
регламент, се
потвърждават.

5.3.        Икономическо
състояние на
промишлеността
на Съюза
(76)     Някои
от страните
заявиха, че
резултатите на
промишлеността
на Съюза
следва да се
считат за
сравнително
положителни
на фона на
световната
икономическа
криза и че с
изключение
на един
показател за
вредата, а
именно
пазарния дял,
никой от
другите показатели
не сочи за
наличието на
вреда. 
(77)     Една
от страните
заяви, че
средните
продажни
цени на
промишлеността
на Съюза са
се увеличили
с около 34 %,
далеч над
себестойността
на
производството,
която е
нараснала с 13 %
през същия
период. В
това
отношение е
необходимо
да се
отбележи, че
в началото на
разглеждания
период, а
именно през 2009 г.,
промишлеността
на Съюза
продава на
цени под
себестойността
на
производството
и успява да
започне да
продава на
цени над
себестойността
едва от 2011 г.
нататък. 
(78)     Разследването
показа, че
въпреки че
някои показатели
отбелязват
положително
развитие —
като
например
обемът на
производството
и
използването
на
капацитета,
или остават
стабилни —
като
заетостта,
редица други показатели
за вредата,
свързани с
финансовото
състояние на
промишлеността
на Съюза, а
именно
рентабилността,
паричният
поток, инвестициите
и
възвръщаемостта
на инвестициите,
не сочат
задоволителна
тенденция
през
разглеждания
период.
Въпреки
отбелязаното
подобрение
през 2010 г.
показателят
за
инвестициите
спада под стойностите
за 2009 г. през 2011 г.
и РП. Макар да
е вярно, че
възвръщаемостта
на
инвестициите
се подобрява
от 2009 г. до 2011 г.,
достигайки 6,7 %,
тя спада
отново до 0,8 %
през РП.
Аналогично
показателите,
свързани с
рентабилността
и паричния
поток, се
подобряват
до 2011 г., но
започват
отново да се
влошават
през РП.
Поради това
може да се
заключи, че
състоянието
на
промишлеността
на Съюза
започва да се
подобрява
след 2009 г., но
нейното
възстановяване
се забавя от
последвалия
дъмпингов внос
от Индия. 
(79)     По
искане на
заинтересована
страна се потвърждава,
че нивата на
складовите
наличности,
установени в
съображение 100
на временния
регламент, се
отнасят до
дейността на
включените в
извадката
дружества от
Съюза.
(80)     Промишлеността
на Съюза
изтъкна, че
целевият
марж на
печалбата от 5 %,
определен на
временния
етап, е
твърде нисък.
Страната не
подкрепи
твърдението
си в достатъчна
степен. В
съображение 95
на временния
регламент се
обясняват
причините за
избора на
този марж на
печалбата и
при разследването
не бяха
открити
причини за неговата
промяна.
Поради това
целевият марж
на печалбата
от 5 % се
запазва за
целите на
окончателните
констатации.
(81)     Един
производител
износител
заяви, че затрудненията
на
промишлеността
на Съюза до
голяма степен
се дължат на
структурни
проблеми и
поради това
целевият
марж на
печалба от 5 %
е
нереалистичен.

(82)     Следва
да се
припомни, че
според
съдебната практика[8]
институциите
следва да
определят
маржа на
печалбата, на
който
промишлеността
на Съюза би
могла да разчита
при нормални
условия на
конкуренция
и при липса
на дъмпингов
внос. През 2007 г.
маржът на
печалбата е 3,7 %,
а от 2008 г. в
резултат на
финансовата
и икономическа
криза той
добива
отрицателни
стойности.
Жалбоподателят
изрази
твърдението,
че дъмпинговият
внос е
започнал да
навлиза на
пазара на
Съюза през 2007 г.,
когато
обемът на
вноса се е
увеличил от 17 727
тона през 2006 г.
до 24 811 тона,
което беше
установено и
в рамките на разследването.
Поради това
не бе
възможно
целевият
марж на
печалбата да
бъде
установен
въз основа на
печалбата,
която
производителите
от Съюза на
сходния продукт
разумно биха
могли да
очакват. По
тази причина,
както е
обяснено в
съображение 95
от временния
регламент,
Комисията
сметна за
целесъобразно
да използва
маржа на
печалбата в
размер на 5 %
въз основа на
реално
наблюдаваните
печалби в
други
отрасли на
стоманодобивната
промишленост,
които не са
засегнати от
дъмпингов и
субсидиран
внос, като
същият подход
беше
приложен и в
други неотдавнашни
разследвания
на подобен
продукт в
същия сектор.[9]
Освен това
следва да се
отбележи, че
във всички
случаи
наблюдаваният
през 2007 г. марж
на печалбата
в размер на 3,7 %
се счита за
твърде нисък
поради
наличието и
увеличението
на
дъмпинговия
внос. Поради
това
целевият
марж на
печалбата от 5 %
се запазва за
целите на
окончателните
констатации.
5.4.        Заключение
относно
вредата 
(83)     Предвид
гореизложеното
Комисията
заключи, че
промишлеността
на Съюза е
понесла съществена
вреда по
смисъла на
член 3, параграф
5 от основния
регламент.
Поради
липсата на други
коментари
изложеното в
съображения 78
— 105 на
временния
регламент се
потвърждава.
6.           Причинно-следствена
връзка
6.1.        Въздействие
на
дъмпинговия
внос 
(84)     Един
производител
износител
заяви, че във временния
регламент не
е бил взет
предвид
фактът, че
промишлеността
на Съюза се е
възползвала
от
увеличеното
потребление
от 2009 г.
нататък и че
Комисията не
може да
допуска, че
промишлеността
на Съюза ще
успее да запази
своя пазарен
дял за
неопределен
срок от време.

(85)     В
отговор на
тези доводи
следва да се
отбележи, че
от
разследването
стана ясно,
че пазарният
дял на
дъмпинговия
индийски
внос е нараствал
с по-бързи
темпове,
отколкото
потреблението
на пазара на
Съюза. Обемът
на индийския
дъмпингов
внос нараства
със 110 %, докато
потреблението
през същия
период нараства
с 50 %. Освен
това
разследването
показа, че
през същия
период
средната
цена на
внасяния от Индия
продукт
неизменно е
по-ниска от
средната
цена на
промишлеността
на Съюза и
през РП
подбива
средната
цена на
промишлеността
на Съюза с 15 %. В
резултат на
това, въпреки
че
промишлеността
на Съюза
действително
е отчела
увеличено
потребление
до известна
степен и е успяла
да увеличи
обема на
продажбите
си с 40 %, тя не е
могла да
запази
пазарния си
дял, както би
могло да се
очаква при
подобряване на
пазарните
условия и
предвид
свободния ѝ
производствен
капацитет. 
6.2.        Въздействие
на други
фактори
6.2.1.     Недъмпингов
внос
(86)     През
разглеждания
период
динамиката
на обема и
цените на
недъмпинговия
внос е сравнима
с тази на
дъмпинговия
внос. Нещо
повече —
цените на
дъмпинговия
внос са почти
на едно и
също ниво с
тези на
недъмпинговия
внос, като
средните
цени на
недъмпинговия
внос са
по-ниски с 0,4 %.
Освен това
обемът на
недъмпинговия
внос представлява
по-малко от 6 %
от общия внос
от Индия, а
пазарният му
дял е малко
повече от
един процент.
Поради това Комисията
смята, че
вредата,
причинена от
недъмпинговия
внос от
Индия, не
нарушава причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос от Индия
и
съществената
вреда,
понесена от
промишлеността
на Съюза през
РП. 
6.2.2.     Внос
от трети
държави
(87)     Двама
индийски
производители
износители и
правителството
на Индия
отново
изтъкнаха, че
в
разследването
е трябвало да
бъде включен
вносът на
телове от
неръждаеми
стомани с
произход от
Китайската
народна
република и
че
въздействието
на вноса от
Китайската
народна
република
върху пазара
на Съюза и
промишлеността
на Съюза е
било
подценено. 
(88)     Както
е посочено в
съображение 115
на временния
регламент, от
началния
етап на процедурата
до момента не
са
представени
доказателства
за наличието
на дъмпинг,
причиняващ
вреда на
промишлеността
на Съюза, които
можеха да
дадат
основание за
започване на
антидъмпингово
разследване
относно вноса
с произход от
Китайската
народна република.
Поради това
твърдението,
че
Китайската
народна
република е
трябвало да
бъде включена
в обхвата на
разследването,
се отхвърля като
неоснователно.

(89)     При
все това
вносът от
Китайската
народна република
е отбелязал
възходяща
тенденция
през
разглеждания
период и е
достигнал
пазарен дял
от 8,3 % през РП,
както е
посочено в
съображение 113
на временния
регламент.
Освен това
цените на
вноса от
Китай са били
по-ниски от
цените на
промишлеността
на Съюза и
тези на индийските
производители
износители
на пазара на
Съюза.
Съответно бе
допълнително
проучено дали
вносът от
Китайската
народна
република е
могъл да
допринесе за
вредата,
понесена от
промишлеността
на Съюза, и да
прекъсне
причинно-следствената
връзка между
вредата и
дъмпинговия
внос от
Индия. 
(90)     От
наличната в
рамките на
временния
етап
информация
бе заключено,
че
продуктовият
микс на китайския
внос е
различен и че
асортиментът
на
китайските
продукти е
различен в
сравнение с
продуктите,
продавани от
промишлеността
на Съюза, или
дори
продуктите с
произход от
Индия,
продавани на
пазара на
Съюза.
(91)     След
публикуването
на
временните
мерки Комисията
получи
няколко
твърдения, в
които се
посочва, че е
възможно
ниските цени
на китайския
внос през РП
да прекъсват
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос от Индия
и
съществената
вреда,
понесена от промишлеността
на Съюза.
(92)     Направеният
анализ на
базата на
статистическите
данни за
вноса по
отношение на
двата кода по
КН, предмет
на
разследването,
показа, че 29 %
от китайския
внос е в
ниския
пазарен сегмент
(за код по КН 7223 00 99). Това
отчасти
обяснява
защо цените
на вноса от
КНР като цяло
са по-ниски
от цените на
промишлеността
на Съюза и на
индийските
производители
износители.
Статистическите
данни за код
по КН 7223 00 99 също
така
показаха, че
клиентите на
китайските
производители
са основно в
Обединеното
кралство,
където
промишлеността
на Съюза на
практика не
извършва производствена
дейност. 
 Средна цена (евро/метричен тон) || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РП 
 7223 00 19 || 2 974 || 3 286 || 3 436 || 2 995 
 7223 00 99 || 765 || 1 458 || 1 472 || 1 320 
 Източник: Евростат 
(93)     Що се
отнася до код
по КН 7223 00 19,
направените
анализи въз
основа на КНП
показаха, че
промишлеността
на Съюза и
индийските
производители
са се
конкурирали
главно в
по-високия
ценови
сегмент на
пазара, където
цените биха
могли да
бъдат четири
пъти по-високи
от цените в
ниския
сегмент в
рамките на
същия код по
КН.[10]
Разследването
също така
показа, че
като цяло
различията в
цените са
свързани с
вида на
продукта и
съдържанието
на никел в
него. 
(94)     Що се
отнася до
цените на
вноса от
Китайската
народна република,
е необходимо
да се
отбележи, че
от 2009 г. до РП
средната
цена на
китайския
внос остава
по-висока от
цената на
дъмпинговия
внос на
индийските
производители
износители,
както се
вижда от
следната
таблица, показваща
средната
цена на
дъмпинговия
индийски
износ, който
попада в код
по КН 7223 00 19. 
             Средна цена (евро/метричен тон) ||             2009 г. ||             2010 г. ||             2011 г. ||             РП ||             РП+1 
             7223 00 19 ||             2974 ||             3286 ||             3436 ||             2995 ||             3093 
             Източник: Евростат 
(95)     През
РП средната
цена на вноса
от КНР спада
за първи път
под цената на
дъмпинговия
внос от
Индия. Беше
установено
обаче, че
това е
временно, тъй
като китайските
цени в
годината
след РП се
повишават и
отново
стават
по-високи от
цените на
вноса от
Индия. 
(96)     Освен
това
сравнението
между обема
на вноса от
Индия и от
Китайската
народна
република
показа, че
във всеки момент
през
разглеждания
период и
особено през
РП равнището
на вноса от
Китайската народна
република е
много
по-ниско в
сравнение с
това на вноса
от Индия.
Обемът на
вноса от
Китайската
народна
република
като цяло е
по-малко от
половината
от общия внос
от Индия. 
(97)     Поради
това дори
вносът от
Китайската
народна
република
също да е
нанесъл
вреда на промишлеността
на Съюза, не е
възможно той
да е оказал
въздействие
върху състоянието
на
промишлеността
на Съюза до такава
степен, че да
е нарушил
причинно-следствената
връзка между
дъмпинговия
внос от Индия
и понесената
от
промишлеността
на Съюза
вреда. Поради
това
съображение 113
на временния
регламент се
потвърждава.
6.2.3.     Конкуренция
от страна на
други
производители
от Съюза
(98)     Една
от страните
посочи, че
лошите
финансови
резултати на
производителите
от Съюза биха
могли да се
дължат на
конкуренцията
от страна на
други
производители
от Съюза, които
не са
жалбоподатели
или не са
изразили
подкрепата
си за
разследването
на етапа на
откриване на
процедурата. 
(99)     Пазарният
дял на
другите
производители
от Съюза се е
променял,
както следва:

   || 2009 г. || 2010 г. || 2011 г. || РП 
 Продажби в Съюза на другите производители от Съюза (метрични тонове) || 34 926 || 55 740 || 55 124 || 55 124 
 Индекс (2009 г.= 100) || 100 || 160 || 158 || 158 
 Пазарен дял на другите производители от Съюза || 26,6 % || 29,8 % || 28,1 % || 27,9 % 
 Източник: жалба и отговори на въпросника за определяне на представителността на жалбата 
(100)   Производителите
от Съюза,
които не са
жалбоподатели
и които не са
изразили
изрично
подкрепата си
за
разследването,
представляват
44 % от общия
обем на
продажбите
на Съюза,
посочен в
съображение 86
на временния
регламент.
Обемът на
техните продажби
нараства с 58 %
от
приблизително
34 926 тона през 2009 г.
на 55 124 през
разглеждания
период. Това
увеличение
обаче е
сравнително
умерено в
сравнение с
растежа на
дъмпинговия
внос от Индия
за същия
период (+ 110 %).
Освен това
пазарният
дял на тези
производители
от Съюза остава
относително
стабилен
през разглеждания
период и не
бяха открити
данни техните
цени да са
били по-ниски
от цените на
включените в
извадката
производители
от Съюза.
Поради това
бе заключено,
че техните
продажби на
пазара на
Съюза не са
допринесли за
понесената
от
промишлеността
на Съюза вреда.

6.3.        Заключение
относно
причинно-следствената
връзка 
(101)   Поради
липсата на
коментари
изложеното в съображения
121 — 124 на
временния
регламент се
потвърждава. 
7.           Интерес
на Съюза
7.1.        Общи
съображения 
(102)   Поради
липсата на
коментари
съображение 125
на временния
регламент се
потвърждава.
7.2.        Интерес
на
промишлеността
на Съюза
(103)   Поради
липсата на
коментари
изложеното в съображения
126 — 133 на
временния
регламент се
потвърждава. 
7.3.        Интерес
на несвързаните
вносители
(104)   Поради
липсата на
коментари
изложеното в съображения
142 — 144 на
временния
регламент се
потвърждава. 
7.4.        Интерес
на
ползвателите

(105)   След
налагането
на
временните
мерки седем
ползватели и
едно
сдружение на
ползватели
се свързаха с
Комисията и
заявиха
интереса си
да окажат
съдействие
на
разследването.
След като искането
им беше
получено,
през април 2013 г.
им бяха
изпратени
въпросници.
Пълен отговор
на
въпросника
обаче
представиха
само двама
ползватели, а
като цяло
делът на оказалите
съдействие
ползватели
представлява
12 % от общия
внос от Индия
през РП и 2,5 % от
общото
потребление
в Съюза и
тези ползватели
са наели 32
лица за
производството
на крайни
продукти с
влагане на
разглеждания
продукт.
Икономическото
отражение на
мерките върху
ползвателите
беше
подложено на
повторна
оценка въз
основа на
новите
налични данни
в отговорите
на
въпросника и
бяха извършени
посещения на
двама
ползватели,
за да се
провери
предоставената
информация. 
(106)   Ползвателите
заявиха, че
рентабилността
от 9 %,
посочена в
съображение 136
на временния
регламент, е
твърде
висока и не е
представителна
за
стопанската
дейност на
ползвателите.
След
получаването
на допълнителните
отговори на
въпросника
средната
рентабилност
на всички
оказали съдействие
ползватели бе
преизчислена
и определена
на 2 % от
оборота. 
(107)   Беше
установено
също така, че
покупките от Индия
на оказалите
съдействие
ползватели
представляват
средно 44 % от
общите им
покупки на
разглеждания
продукт и че
за двама от
тях Индия
представлява
изключителен
източник на
доставки.
През РП
оборотът на
продукта,
включващ
разглеждания
продукт,
представлява
средно 14 % от
общия оборот
на оказалите
съдействие ползватели.

(108)   Ако
се допусне
най-неблагоприятното
развитие за
пазара на
Съюза, т.е. че
евентуалното
увеличение
на цените
няма да може
да бъде
прехвърлено
на
дистрибуторската
верига и че
ползвателите
ще продължат
да закупуват
от Индия
същите обеми,
митото би
довело до
спад на
рентабилността
на
ползвателите
за
дейностите,
за които се
използва или
част от които
е
разглежданият
продукт, до
реализирането
на загуби,
достигайки
(отрицателна)
рентабилност
от -0,6 %.
(109)   Комисията
потвърждава,
че на нивото
на отделните
ползватели
въздействие
в краткосрочен
и
дългосрочен
план ще бъде
по-съществено
за тези от тях,
които
закупуват
целия си внос
от Индия. Те
обаче са
относително
малко на брой
(двама от
оказалите
съдействие
ползватели).
Освен това,
при условие
че техният
индийски производител
окаже
съдействие,
те имат възможността
да поискат
възстановяване
на мита в
съответствие
с член 11 от
основния
регламент,
ако всички
условия за
такова
възстановяване
са спазени.
(110)   Някои
ползватели
отново
изразиха
опасението
си, че
мерките ще
засегнат
някои видове
телове, които
не се
произвеждат
в Европа, а
именно
видове, включени
в т.нар. „серии 200“,
както е
описано в
съображение 139
на временния
регламент.
Според
ползвателите
липсата на
производство
в Съюза се
дължи на
ограниченото
търсене и
спецификата на
производствения
процес. 
(111)   Разследването
обаче показа,
че такъв вид
телове от
неръждаеми
стомани се
произвеждат
от
промишлеността
на Съюза и
представляват
малка част от
пазара на
Съюза. Също
така за
ползвателите
съществуват
алтернативни
източници на
доставка от
държави, които
не са обект
на
антидъмпингови
или антисубсидийни
мерки. Освен
това други
видове телове
от
неръждаеми
стомани
могат да
бъдат използвани
за същите
цели.
Следователно
налагането
на мерките не
може да има
значително
въздействие
върху пазара
на Съюза и
върху тези
ползватели.
Поради това
твърдението
се отхвърля.
(112)   Някои
производители
посочиха
по-дългия срок
за доставка
на сходния
продукт от
производителите
от Съюза в
сравнение
със срока за
доставка на
разглеждания
продукт от Индия.
При все това
възможността
търговците
да поддържат
запас от
продуктите за
бърза
доставка не
подлага на
съмнение фактическите
доказателства
за неблагоприятното
въздействие
на
дъмпинговия
внос. Поради
това този
довод се
отхвърля. 
(113)   Като
се има
предвид
гореизложеното,
дори ако
съществува
вероятност
някои
ползватели
да бъдат
по-неблагоприятно
засегнати от
мерките върху
вноса от
Индия,
отколкото
други, се смята,
че като цяло
налагането
на мерките ще
е от полза за
пазара на
Съюза.
По-специално
се смята, че
възстановяването
на условията
за лоялна
търговия на
пазара на
Съюза ще позволи
на
промишлеността
на Съюза да
адаптира
цените си към
себестойността
на производството,
да запази
производството
и работните
места, да си
възвърне
загубения пазарен
дял и да се
възползва от
увеличените икономии
от мащаба.
Това би
трябвало да
даде възможност
на
промишлеността
да постигне
приемливи
маржове на
печалбата,
които биха ѝ позволи
да работи
ефективно в
средносрочен
и
дългосрочен
план.
Успоредно с
това ще се
подобри
общото
финансово
положение на
промишлеността.
В допълнение
при разследването
беше
установено,
че мерките ще
имат като
цяло ограничено
въздействие
върху
ползвателите
и
несвързаните
вносители.
Поради това в
заключение
се очаква
общата полза
от мерките да
превиши
въздействието
върху ползвателите
на
разглеждания
продукт на
пазара на
Съюза. 
7.5.        Заключение
относно
интереса на
Съюза
(114)   С
оглед на
гореизложеното
заключенията,
посочени в
съображения 145
и 146 на
временния
регламент, се
потвърждават.

8.           Окончателни
антидъмпингови
мерки
8.1.        Ниво
на
отстраняване
на вредата
(115)   По
отношение на
един
производител
износител
изчислението
на нивото на
отстраняване
на вредата
беше
коригирано в
посока
намаление,
след като той
заяви, че са
допуснати
технически
грешки от
объркване на
обменния
курс за някои
сделки и
включване в
изчислението
на вътрешногрупови
сделки. При
липсата на
други коментари
съображения 148
— 151 на
временния
регламент се
потвърждават.

(116)   Същият
производител
износител
заяви, че индийският
износ за
Съюза е
извършен
чрез търговци
на едро, а
продажбите
на промишлеността
на Съюза на
пазара на
Съюза са
реализирани
до крайни
потребители,
поради което
Комисията не
е извършила
сравнението
на подходящо
ниво на
търговия.
Разследването
обаче показа,
че
индийските
производители
износители
продават и на
двете
категории
клиенти, както
и че се
конкурират с
производителите
от Съюза за
едни и същи
категории
клиенти. 
8.2.        Заключение
относно
нивото на
отстраняване
на вредата
(117)   Не бе
изчислен
индивидуален
марж на вредата
за Macro Bars and Wires, тъй
като
окончателният
дъмпингов
марж на това
дружество е
на равнище de minimis,
както е
посочено в
съображение 51.

(118)   Използваната
във
временния
регламент методология
се
потвърждава. 
8.3.        Окончателни
мерки
(119)   С
оглед на
гореизложеното
и в
съответствие
с член 9,
параграф 4 от
основния
регламент
следва да се
наложи
окончателно
антидъмпингово
мито на ниво,
достатъчно
за отстраняване
на вредата,
причинена от
дъмпинговия
внос, като се
вземе
предвид
маржа на субсидията,
определен в
Регламент
(ЕС) № 419/2013 на
Комисията.
(120)   Поради
това
ставките на
дъмпинговото
мито бяха
определени
чрез
сравнение на
маржовете на
вредата с
дъмпинговите
маржове, като
същевременно
бяха взети
под внимание
маржовете на
субсидиите,
които бяха
изцяло
приспаднати
от съответния
дъмпингов
марж.
Вследствие
на това ставките
на
окончателното
антидъмпингово
мито са, както
следва:
 Дружество || Дъмпингов марж || Изравнително мито || Марж на вредата || Ставка на окончателното антидъмпингово мито 
 GARG Inox || 11,8 % || 3,4 % || 22,6 % || 8,4 % 
 KEI Industries || 7,0 % || 0,0 % || 41,9 % || 7,7 % 
 Macro Bars and Wires || 0,0 % || 3,4 % || 30,3 % || 0,0 % 
 Nevatia Steel & Alloys || 4,1 % || 3,4 % || 23,8 % || 0,7 % 
 Raajratna Metal Industries || 16,2 % || 3,7 % || 17,2 % || 12,5 % 
 Venus group || 11,6 % || 3,0 % || 23,4 % || 8,6 % 
 Viraj Profiles Vpl. Ltd. || 6,8 % || 0,0 % || 32,1 % || 6,8 % 
 Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката || 8,4 % || 3,4 % || 23,7 % || 5,0 % 
 Всички други дружества || 16,2 % || 3,7 % || 41,9 % || 12,5 % 
(121)   Индивидуалните
ставки на
антидъмпинговото
мито за
дружествата,
посочени в
настоящия
регламент, са
установени
въз основа на
констатациите
от настоящото
разследване.
Поради това
те отразяват
състоянието,
констатирано
по време на това
разследване
по отношение
на тези дружества.
Тези ставки
на митото (за
разлика от
митото, което
се прилага в
национален
мащаб за
„всички други
дружества“)
са приложими изключително
за вноса на
продукти с
произход от
Индия, които
са
произведени
от посочените
конкретни
правни
субекти.
Внасяните продукти,
произведени
от което и да
е друго дружество,
което не е
изрично
посочено в постановителната
част на
настоящия
регламент, включително
субектите,
свързани с
изрично
посочените,
не могат да
се ползват от
тези ставки и
се облагат с
митническата
ставка, приложима
за „всички
други
дружества“.
(122)   Един
от
производителите
износители в
Индия
предложи
едностранно
поет
ангажимент (гаранция)
по отношение
на цените в
съответствие
с член 8,
параграф 1 от
основния
регламент. 
(123)   През
последните
години
разглежданият
продукт се
характеризира
със
значителна
нестабилност
на цените си,
поради което
спрямо него
не е
подходящо да
бъде поеман ангажимент
за фиксирани
цени. За да се
преодолее
този проблем
индийският
производител
износител
предложи
клауза за
индексиране
на цените въз
основа на
разходите за
суровини. В
това
отношение
следва да се
отбележи, че
не бе
установено
да има пряка
и точна връзка
между
колебанията
на цените и
на индекса,
поради което
индексирането
не се счита
за
целесъобразно.
Освен това
при разследването
беше
установено,
че са налице
различни
видове на
разглеждания
продукт, които
не могат да
бъдат лесно
разграничени
и показват
значителни
различия в
цените.
(124)   При
това
производителят
износител
произвежда
цяла гама
продукти от
неръждаема
стомана и
може да ги
продава на
същите
клиенти в
Европейския
съюз чрез
свързани
търговски
дружества.
Това би
създало
сериозен риск
от компенсиране
между
различните
продукти и би
направило
ефективното
наблюдение
на ценовия
ангажимент
изключително
трудно. 
(125)   Въз
основа на
изложеното
по-горе
Комисията
заключи, че
предложението
за поемане на
ценови
ангажимент
не може да
бъде прието.
(126)   Всяко
искане за
прилагане на
индивидуална
антидъмпингова
митническа
ставка по
отношение на
дадено
дружество
(например при
промяна в
наименованието
на субекта
или след създаване
на нови
структури за
производство
или продажби)
следва да се
изпрати във възможно
най-кратки
срокове до
Комисията[11]
заедно с
цялата
съответна
информация,
по-специално
за промени в
дейността на
дружеството,
свързани с
производството,
продажбите
на вътрешния
пазар и
експортните
продажби във
връзка
например с
промяната на
наименованието
или
промяната в
структурите
за
производство
и продажби.
Ако е
целесъобразно,
регламентът
за налагане
на
окончателно
дъмпингово мито
ще бъде
съответно
изменен чрез
актуализиране
на списъка на
дружествата,
които се
ползват от
индивидуални
митнически
ставки.
8.4.        Окончателно
събиране на
временните
антидъмпингови
мита
(127)   С
оглед на
мащаба на
установените
дъмпингови
маржове и
предвид
степента на
причинената
на
промишлеността
на Съюза
вреда се счита
за
необходимо
сумите,
обезпечени
чрез
временното
дъмпингово
мито,
наложено с
временния
регламент, да
бъдат окончателно
събрани до
размера на
наложените
окончателни
мита, 
ПРИЕ
НАСТОЯЩИЯ
РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1.           Налага
се
окончателно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
телове от
неръждаеми
стомани,
съдържащи
тегловно:
— 2,5 % или
повече никел,
различни от
телове, съдържащи
тегловно 28 %
или повече,
но не повече
от 31 % никел и 20 %
или повече,
но не повече
от 22 % хром, 
—
по-малко от 2,5 %
никел,
различни от
телове,
съдържащи
тегловно 13 %
или повече,
но не повече
от 25 % хром и 3,5 %
или повече,
но не повече
от 6 %
алуминий, 
класирани
понастоящем
в кодове по
КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с
произход от
Индия.
2.           Ставката
на
окончателното
антидъмпингово
мито,
приложима
към нетната
цена франко границата
на Съюза
преди
обмитяване
на продукта,
описан в
параграф 1 и
произвеждан
от
посочените
по-долу дружества,
е, както
следва:
 Дружество || Мито (%) || Допълнителен код по ТАРИК 
 Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra || 8,4 || B931 
 KEI Industries Ltd, New Delhi || 7,7 || B925 
 Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra || 0,0 || B932 
 Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra || 0,7 || B933 
 Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat || 12,5 || B775 
 Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B776 
 Precision Metals, Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B777 
 Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B778 
 Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B779 
 Viraj Profiles Ltd., Thane, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra || 6,8 || B780 
 Дружества, изброени в приложението || 5,0 || B781 
 Всички други дружества || 12,5 || B999   
 
3.           Прилагат
се
действащите
разпоредби
относно
митата, освен
ако не е
предвидено
друго.
Член 2
Когато
производител
износител от
Индия представи
на Комисията
достатъчно
доказателства

— че не е
изнасял
стоките,
описани в
член 1, параграф
1 и с произход
от Индия,
през
разследвания
период (1
април 2011 г. — 31
март 2012 г.), 
— че не е
свързан с
износител
или
производител,
който е обект
на мерките,
наложени с
настоящия
регламент,
както и 
— че или
действително
е изнасял
разглеждания
продукт, или
е поел
неотменимо
договорно задължение
да изнесе
значително
количество
за Съюза след
края на
разследвания
период, 
член 1,
параграф 2
може да бъде
изменен, като
в списъка в
приложение I
се добави нов
производител
износител.
Член 3
Сумите,
обезпечени
чрез
временното
антидъмпингово
мито в
съответствие
с Регламент
(ЕС) № 418/2013 върху
вноса на
телове от
неръждаеми
стомани,
съдържащи
тегловно:
— 2,5 % или
повече никел,
различни от
телове, съдържащи
тегловно 28 %
или повече,
но не повече
от 31 % никел и 20 %
или повече,
но не повече
от 22 % хром, 
—
по-малко от 2,5 %
никел,
различни от
телове,
съдържащи
тегловно 13 %
или повече,
но не повече
от 25 % хром и 3,5 %
или повече,
но не повече
от 6 %
алуминий, 
класирани
понастоящем
в кодове по
КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с
произход от
Индия, се
събират
окончателно.
Обезпечените
суми, които
превишават
размера на
ставките на
окончателното
антидъмпингово
мито, се
освобождават.

Член 4
Настоящият
регламент
влиза в сила
в деня след
публикуването
му в Официален
вестник на
Европейския
съюз. 
Настоящият
регламент е
задължителен
в своята
цялост и се
прилага
пряко във
всички държави
членки.
Съставено
в Брюксел на […] година.
                                                                       За
Съвета
                                                                       Председател
ПРИЛОЖЕНИЕ:
Оказали
съдействие
индийски производители
износители, които
не са
включени в
извадката
Допълнителен
код по ТАРИК B781
 Наименование на дружеството || Град 
 Bekaert Mukand Wire Industries || Lonand, Tal. Khandala, Satara District, Maharastra 
 Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Bhansali Stainless Wire || Mumbai, Maharashtra 
 Chandan Steel || Mumbai, Maharashtra 
 Drawmet Wires || Bhiwadi, Rajastan 
 Jyoti Steel Industries Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Mukand Ltd. || Thane 
 Panchmahal Steel Ltd. || Dist. Panchmahals, Gujarat 
[1]               ОВ L 343, 22.12.2009 г.,
стр. 51.
[2]               ОВ L 126, 8.5.2013 г.,
стр. 1.
[3]               OВ L 126, 8.5.2013 г.,
стр. 19.
[4]               OВ L 240, 7.9.2013 г.,
стр. 1.
[5]               ОВ С 240, 10.8.2012 г.,
стр. 6.
[6]               Дело C-595/11 Steinel [2013],
непубликувано.
[7]               Дело T- 170/94 Shanghai Bycicles
[1997], Recueil, стр. II-1383,
точка 64.
[8]               Вж. дело T-210/95
European Fertilizer Manufacturer's Association
(EFMA)/Съвет [1999 г.], Recueil,
стр. II-3291, точка 60.
[9]               Регламент
(ЕО) № 383/2009 на
Съвета от 5 май
2009 г. за
налагане на
окончателно
антидъмпингово
мито и
окончателно
събиране на
временното
антидъмпингово
мито,
наложено
върху вноса
на някои
видове тел и
въжета от
нелегирана
стомана за
предварително
и последващо
напрягане
(тел и въжета
за ППН) с
произход от
Китайската
народна
република, OВ L 118,
13.5.2009 г., стр. 1;
Регламент
(ЕС) № 1071/2012 на
Комисията от 14 ноември
2012 г. за
налагане на
временно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
резбовани
принадлежности
за
тръбопроводи
(свръзки,
колена, муфи)
от ковък
чугун с
произход от
Китайската
народна
република и
Тайланд, OВ L 318, 15.11.2012 г.,
стр. 10;
Регламент
(ЕС) № 845/2012 на
Комисията от 18
септември 2012 г.
за налагане
на временно
антидъмпингово
мито върху
вноса на
някои
стоманени
продукти с
органично
покритие с
произход от
Китайската
народна
република, OВ L 252,
19.9.2012 г., стр. 33.
[10]             Следва да
се отбележи
обаче, че
както
промишлеността
на Съюза,
така и
индийските
производители
износители
присъстват и
в ниския ценови
сегмент на
пазара, макар
и в по-малка степен.

[11]             European Commission, Directorate-General for Trade,
Directorate H, 1049 Brussels, Belgium/
Белгия.