CELEX: 62015CA0280
Language: et
Date: 2016-06-22 00:00:00
Title: Kohtuasi C-280/15: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. juuni 2016. aasta otsus (Harju Maakohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Irina Nikolajeva versus Multi Protect OÜ (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 9 lõige 3 ja artikli 102 lõige 1 — Euroopa Liidu kaubamärkide kohtu kohustus teha korraldus, millega keelatakse kolmandal isikul õigusi rikkuvaid toiminguid jätkata — Sellise korralduse tegemise nõude esitamata jätmine — Mõiste „eripõhjused” sellise keelu määramata jätmiseks — Mõiste „mõistlik kompensatsioon” toimingute eest, mis on tehtud pärast Euroopa Liidu kaubamärgi taotluse avaldamist, kuid enne kaubamärgi registreerimise avaldamist)

29.8.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 314/6
            
         Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 22. juuni 2016. aasta otsus (Harju Maakohtu eelotsusetaotlus – Eesti) – Irina Nikolajeva versus Multi Protect OÜ
   (Kohtuasi C-280/15) (1)
   
   ((Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 9 lõige 3 ja artikli 102 lõige 1 - Euroopa Liidu kaubamärkide kohtu kohustus teha korraldus, millega keelatakse kolmandal isikul õigusi rikkuvaid toiminguid jätkata - Sellise korralduse tegemise nõude esitamata jätmine - Mõiste „eripõhjused” sellise keelu määramata jätmiseks - Mõiste „mõistlik kompensatsioon” toimingute eest, mis on tehtud pärast Euroopa Liidu kaubamärgi taotluse avaldamist, kuid enne kaubamärgi registreerimise avaldamist))
   (2016/C 314/09)
   Kohtumenetluse keel: eesti
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Harju Maakohus
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Irina Nikolajeva
   
      Kostja: Multi Protect OÜ
   
      Resolutsioon
   
   
               1.
            
            
               Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta artikli 102 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus olukord, kus teatud siseriiklike menetlusõiguse põhimõtete kohaselt jätab ELi kaubamärkide kohus seetõttu, et asjaomase kaubamärgi omanik ei ole sellele kohtule esitanud vastavat nõuet, tegemata korralduse, millega keelatakse kolmandal isikul ELi kaubamärgiga seotud õigusi rikkuvaid toiminguid jätkata.
            
         
               2.
            
            
               Määruse nr 207/2009 artikli 9 lõike 3 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus olukord, kus ELi kaubamärgi omanik võib nõuda hüvitist kolmanda isiku toimingute eest, mis on tehtud enne kaubamärgi registreerimise taotluse avaldamist. Seoses kolmanda isiku toimingutega ajavahemikus, mis on selle kaubamärgi registreerimise taotluse avaldamisest hilisem, kuid kaubamärgi registreerimise avaldamisest varasem, on selles sättes sisalduv mõiste „mõistlik kompensatsioon” käsitatav selle kasu tagastamisena, mille kolmandad isikud on tegelikult saanud asjaomase kaubamärgi kasutamisest kõnealuses ajavahemikus. Seevastu välistab mõiste „mõistlik kompensatsioon” kaubamärgi omanikul tekkida võinud ulatuslikuma kahju hüvitamise, mis võib olenevalt olukorrast hõlmata ka mittevaralist kahju.
            
         
      (1)  ELT C 262, 10.8.2015.