CELEX: 62015TN0700
Language: es
Date: 2015-11-30 00:00:00
Title: Asunto T-700/15: Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Volfas Engelman AB/OAMI — Rauch Fruchtsäfte GmbH (BRAVORO PINTA)

1.2.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 38/71
            
         Recurso interpuesto el 30 de noviembre de 2015 — Volfas Engelman AB/OAMI — Rauch Fruchtsäfte GmbH (BRAVORO PINTA)
   (Asunto T-700/15)
   (2016/C 038/96)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Volfas Engelman AB (Kaunas, Lituania) (representante: P. Olson, abogado)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)
   
      Datos relativos al procedimiento ante la OAMI
   
   
      Solicitante: Parte demandante
   
      Marca controvertida: Marca figurativa comunitaria que incluye los elementos denominativos «BRAVORO PINTA» — Solicitud de registro no 10725381
   
      Procedimiento ante la OAMI: Procedimiento de oposición
   
      Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 17 de septiembre de 2015 en el asunto R 1649/2014-2
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la resolución impugnada y permita el registro de la marca comunitaria 1072538.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la OAMI.
            
         
      Motivos invocados
   
   
               —
            
            
               La Sala de Recurso se equivocó al identificar el público relevante.
            
         
               —
            
            
               La Sala de Recurso se equivocó al afirmar que el público relevante demostrará un grado de atención mediano.
            
         
               —
            
            
               La Sala de Recurso se equivocó al ignorar los elementos visuales significativos de la marca solicitada.
            
         
               —
            
            
               La Sala de Recurso se equivocó al declarar la similitud fonética entre las marcas.
            
         
               —
            
            
               La Sala de Recurso se equivocó al basar la resolución en que la marca anterior goza de un carácter distintivo acrecentado para bebidas energéticas en el apartado 42 de la resolución.
            
         
               —
            
            
               La Sala de Recurso se equivocó al declarar el riesgo de confusión.