CELEX: C2000/247/38
Language: nl
Date: 2000-08-26 00:00:00
Title: Zaak C-264/00: Verzoek van het Amtsgericht Müllheim/Baden van 20 juni 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Gründerzentrum — Betriebs — GmbH en Land Baden-Württemberg

26.8.2000                NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 247/25
—     De Commissie bevestigt de vaststelling in het met redenen         op 29 juni 2000, in het geding tussen Gründerzentrum
      omkleed advies, volgens welke de ondergrondse wateren             — Betriebs — GmbH en Land Baden-Württemberg, het Hof
      van het departement Oise hadden moeten worden aange-              van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
      merkt als door verontreiniging beïnvloede wateren in de           een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
      zin van artikel 3, lid 1, van de richtlijn.
                                                                        Vallen de tarieven voor het verlijden van authentieke akten
                                                                        van de notarissen in staatsdienst van de deelstaat Baden-
(1) PB L 375 van 31.12.1991, blz. 1.                                    Württemberg in het Oberlandesgerichtsbezirk Karlsruhe ter
(2) Jurispr. 1999, blz. I-2603.
                                                                        zake van de in artikel 4, lid 3, van richtlijn 69/335/EEG (1)
                                                                        bedoelde verrichtingen, onder het verbod van artikel 10 van
                                                                        deze richtlijn, zodat voor de desbetreffende dienstverrichting
                                                                        de tarieven slechts ten belope van de werkelijke kosten van de
                                                                        notarissen mogen worden geheven?
                                                                        (1) PB L 249 van 3.10.1969, blz. 25.
Verzoek van het Finanzgericht München van 19 april
2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
Biochem Zusatzstoffe, Handels- und Produktions GmbH
en Oberfinanzdirektion Nürnberg, Außenstelle München
                           (Zaak C-259/00)                              Verzoek van het Benelux-Gerechtshof van 26 juni 2000
                                                                        om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Cam-
                                                                               pina Melkunie B.V. en Benelux-Merkenbureau
                           (2000/C 247/37)
                                                                                                (Zaak C-265/00)
Het Finanzgericht München heeft bij beschikking van 19 april
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 28 juni                                 (2000/C 247/39)
2000, in het geding tussen Biochem Zusatzstoffe, Handels-
und Produktions GmbH en Oberfinanzdirektion Nürnberg,                   Het Benelux-Gerechtshof heeft bij arrest van 26 juni 2000,
Außenstelle München, het Hof van Justitie van de Europese               ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 29 juni 2000,
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over             in het geding tussen Campina Melkunie B.V. en Benelux-
de navolgende vraag:                                                    Merkenbureau, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
                                                                        schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
Moet het Geharmoniseerd Systeem in de versie van bijlage I              navolgende vragen:
van verordening (EG) nr. 2086/97 van de Commissie (1) van               A.    Moeten de artikelen 2 en 3, lid 1, van de richtlijn
4 november 1997 tot wijziging van bijlage I van verordening                   89/104/EEG van de Raad van 21 december 988 betreffen-
(EEG) nr. 2658/87 van de Raad (2) met betrekking tot de                       de de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (1)
tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk                    aldus worden uitgelegd dat bij de beoordeling van de
douanetarief aldus worden uitgelegd, dat immune globuline-                    vraag of een teken dat bestaat uit een nieuw woord
concentraten uit gedroogde, van vet en caseïne ontdane                        samengesteld uit verscheidene bestanddelen, voldoende
kolostrum en met lactose gestandardiseerd, als farmaceutisch                  onderscheidend vermogen heeft om als merk voor de
product moet worden ingedeeld in hoofdstuk 30?                                desbetreffende waren te kunnen dienen, ervan moet
                                                                              worden uitgegaan dat deze vraag in beginsel bevestigend
(1) PB L 312 van 14.11.1997, blz. 1.                                          moet worden beantwoord óók indien ieder van die
(2) PB L 256 van 7.9.1987, blz. 1.                                            bestanddelen op zichzelf voor die waren elk onderschei-
                                                                              dend vermogen mist, en dat zulks slechts anders is onder
                                                                              bijkomende omstandigheden, bijvoorbeeld indien het
                                                                              nieuwe woord een voor de hand liggende en aanstonds
                                                                              voor een ieder begrijpelijke aanduiding vormt van een
                                                                              commercieel wezenlijke combinatie van eigenschappen
                                                                              die niet anders kan worden aangeduid dan door het
                                                                              nieuwe woord?
Verzoek van het Amtsgericht Müllheim/Baden van 20 juni
2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                B.    Indien vraag A ontkennend moet worden beantwoord,
Gründerzentrum — Betriebs — GmbH en Land Baden-                               moet dan worden aangenomen dat een teken dat bestaat
                            Württemberg                                       uit een nieuw woord, dat is samengesteld uit verscheidene
                                                                              bestanddelen, die ieder op zichzelf voor de desbetreffende
                           (Zaak C-264/00)                                    waren elk onderscheidend vermogen missen in de zin
                                                                              van artikel 3, lid 1, van de Richtlijn ook zélf ieder
                                                                              onderscheidend vermogen mist en dat zulks slechts
                           (2000/C 247/38)                                    anders is onder bijkomende omstandigheden die ertoe
                                                                              leiden dat de combinatie van de bestanddelen méér is dan
Het Amtsgericht Müllheim/Baden heeft bij beschikking van                      de som der delen, bijvoorbeeld wanneer het nieuwe
20 juni 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie                  woord blijk geeft van enige creativiteit?