CELEX: 62016TN0297
Language: cs
Date: 2016-06-09 00:00:00
Title: Věc T-297/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2016 Valérií Annou Gyarmathy proti rozsudku vydanému dne 18. května 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-79/13, Gyarmathy v. EMCDDA

3.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 364/13
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2016 Valérií Annou Gyarmathy proti rozsudku vydanému dne 18. května 2015 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-79/13, Gyarmathy v. EMCDDA
      (Věc T-297/16 P)
      (2016/C 364/09)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Maďarsko) (zástupce: A. Véghely, advokát)
      
         Další účastník řízení: Evropské monitorovací centrum pro drogy a drogovou závislost
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadený rozsudek vydaný Soudem pro veřejnou službu dne 18. května 2015 ve věci F-79/13, Gyarmathy v. EMCDDA;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 11. září 2012, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelky o pomoc;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 14. září 2012 neobnovit pracovní smlouvu navrhovatelky;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí (bývalého) předsedy správní rady EMCDDA ze dne 13. května 2013 a rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 25. června 2013.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka dva důvody.
      
                  1.
               
               
                  První důvod kasačního opravného prostředku: návrh na zrušení rozhodnutí ředitele EMCDDA ze dne 11. září 2012, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelky o pomoc:
                  Navrhovatelka tvrdí, že Soud pro veřejnou službu tím, že ve svém prvostupňovém rozsudku vydaném ve věci F-79/13 dne 18. května 2015 konstatoval, že stížnosti navrhovatelky administrativa agentury řádně vyřídila, zkreslil skutkové okolnosti a protiřečí řadě důkazů obsažených ve spisu. (Bývalý) ředitel EMCDDA zamítl žádost navrhovatelky o pomoc, především její žádost o přeložení, aby unikla dlouhodobé a rozsáhlé šikaně a obtěžování ze strany svého bezprostředního nadřízeného. (Bývalý) ředitel porušil svou povinnost poskytnout pomoc a povinnost péče a řádné správy (rozsudky ze dne 27. listopadu 2008, Klug v. EMEA, F-35/07, EU:F:2008:150, bod 74, a ze dne 12. července 2011, Komise v. Q, T 80/09 P, EU:T:2011:347, bod 84). Na základě skutkových okolností a důkazů ve spise, článku 24 služebního řádu a relevantní ustálené judikatury (bývalý) ředitel EMCDDA, jednající v postavení orgánu oprávněného ke jmenování, neposkytl navrhovatelce požadovanou pomoc a nepřijal nezbytná opatření k ochraně klidného průběhu služby obecně a ochraně navrhovatelky před zneužívajícím jednáním, jehož byla obětí, především. Prvostupňový rozsudek Soudu pro veřejnou službu je, pokud jde o první důvod kasačního opravného prostředku, tedy věcně nesprávný a nadto je v rozporu správními předpisy Společenství a ustálenou judikaturou. Musí být tudíž zrušen a napadené rozhodnutí musí být rovněž zrušeno.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý důvod kasačního opravného prostředku: návrh na zrušení rozhodnutí ze dne 14. září 2012 neobnovit pracovní smlouvu navrhovatelky:
                  Napadený prvostupňový rozsudek Soudu pro veřejnou službu se opírá o odůvodnění, že rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 19. prosince 2012 se týká formální stížnosti navrhovatelky ze dne 10. prosince 2012, která napadá – nejen – rozhodnutí (bývalého) ředitele EMCDDA ze dne 14. září 2012 neobnovit pracovní smlouvu navrhovatelky. Jak je však zjevné už ze znění uvedeného dopisu, nelze jej takto vykládat. Je to naopak rozhodnutí o zahájení správního šetření na základě stížnosti navrhovatelky. Kromě toho v tomtéž dopise (bývalý) ředitel popírá, že přijal jakékoliv rozhodnutí o pracovní smlouvě navrhovatelky. Kromě toho, i kdyby byl zjevně nesprávný výklad napadeného rozhodnutí přijat, je toto rozhodnutí stejně protiprávní, jelikož navrhovatelka nebyla předem vyslechnuta (rozsudek ze dne 12. prosince 2013, CH v. Parlament, F-129/12, EU:F:2013:203), a představuje čistě přípravný akt (rozsudek ze dne 16. března 2009, R v. Komise, T-156/08 P, EU:T:2009:69), který nemůže být jako takový samostatně napaden (rozsudek ze dne 10. listopadu 2009, N v. Parlament, F-71/08, EU:F:2009:150, a usnesení ze dne 23. října 2012, Possanzini v. Frontex, F-61/11, EU:F:2012:146). Napadené rozhodnutí představuje – na základě důkazů obsažených ve spise – rovněž zneužití pravomoci (rozsudky ze dne 19. října 1995, Obst v. Komise, T-562/93, EU:T:1995:181, ze dne 12. prosince 2000, Dejaiffe v. OHIM, T-223/99, EU:T:2000:292, a ze dne 25. září 2012, Bermejo Garde v. EHSV, F-41/10, EU:F:2012:135). Je dokonce sporné, zda (bývalý) ředitel EMCDDA měl v době přijetí napadeného rozhodnutí k tomu pravomoc (usnesení ze dne 25. října 1996, Lopes v. Soudní dvůr, T-26/96, EU:T:1996:157). Je třeba připomenout, že žalovaný nepředložil žalobní odpověď, což vedlo k vydání rozsudku pro zmeškání. V odůvodnění napadeného prvostupňového rozsudku vycházel Soud z argumentu žalovaného uvedeného v jiné věci (F-22/14, Gyarmathy v. EMCDDA) a porušil tak procesní omezení. Prvostupňový rozsudek Soudu pro veřejnou službu je, pokud jde o druhý důvod kasačního opravného prostředku, rovněž v rozporu se skutkovými okolnostmi a důkazy obsaženými ve spise. Představuje zjevné porušení procesních omezení. Musí být tudíž zrušen a napadené rozhodnutí musí být rovněž zrušeno.