CELEX: C2003/304/23
Language: nl
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Zaak C-435/03: Verzoek van het Hof van beroep te Antwerpen, van 7 oktober 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. British American Tobacco International Limited, 2. N.V. Newman Shipping & Agency Company en de Belgische Staat — Ministerie van Financiën

13.12.2003            NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                            C 304/15
Middelen en voornaamste argumenten                                    —     uitgesloten is de mogelijkheid ervoor te kiezen een
                                                                            investeringsgoed of een daarmee gelijkgesteld goed of een
                                                                            gelijkgestelde dienst geheel tot het ondernemingsver-
Voorzover het gebruik van uit andere lidstaten ingevoerde                   mogen te laten behoren ingeval de verkrijger dat goed of
bouwmaterialen, waaronder buizen in polyethyleen, door                      die dienst zowel binnen zijn onderneming als daarbuiten
artikel 17 van decreto-lei nr. 38/382 aan een homologatiepro-               (met name voor privé-doeleinden) gebruikt;
cedure wordt onderworpen, vormt deze Portugese wettelijke
bepaling een door artikel 28 EG verboden maatregel van
gelijke werking als een kwantitatieve invoerbeperking. De             —     tevens, daarmee verbonden, is uitgesloten de mogelijkheid
Portugese autoriteiten leggen niet uit waarom buizen in                     om de ter zake van de aanschaf van dat goed of die dienst
polyethyleen een gevaar vormen voor de gezondheid en het                    in rekening gebrachte belasting onmiddellijk en volledig
leven van personen, en voeren geen andere dwingende redenen                 in aftrek te brengen;
aan.
                                                                      —     niet is voorzien in een heffing van BTW als bedoeld in
                                                                            artikel 6, lid 2, letter a, van de Zesde richtlijn?
De autoriteiten van de lidstaten zijn niet gerechtigd om
nodeloos technische of scheikundige analyses of laboratorium-
proeven aan te vragen wanneer deze analyses en proeven reeds
                                                                      (1) Zesde Richtlijn van de Raad, van 17 mei 1977, betreffende de
in een andere lidstaat zijn verricht en de resultaten ervan ter           harmonisatie van de wetgevingen der Lid-Staten inzake omzet-
beschikking staan van deze autoriteiten of hun op verzoek ter             belasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de
beschikking kunnen worden gesteld.                                        toegevoegde waarde; uniforme grondslag (77/388/CEE). (JO
                                                                          L 145, 13 juni 1977, p. 1).
De Portugese autoriteiten dienen overeenkomstig de recht-
spraak van het Hof van Justitie rekening te houden met attesten
die zijn verstrekt door certificerende instanties van andere
lidstaten die, hoewel zij niet zijn aangesloten bij de Europese
Unie voor technische goedkeuring in de bouw, door de
andere lidstaten bekwaam worden geacht om attesten voor de
betrokken producten te verstrekken. De Portugese autoriteiten
hebben dit in casu niet gedaan.
                                                                      Verzoek van het Hof van beroep te Antwerpen, van
                                                                      7 oktober 2003 om een prejudiciële beslissing in het
(1) PB L 321 van 30 december 1995, blz. 1.                            geding tussen 1. British American Tobacco International
                                                                      Limited, 2. N.V. Newman Shipping & Agency Company
                                                                            en de Belgische Staat — Ministerie van Financiën
                                                                                                 (Zaak C-435/03)
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden, van 10 ok-
                                                                                                 (2003/C 304/23)
tober 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen P. Charles, T.S. Charles-Tijmens en de Staatssecre-
                      taris van Financiën
                        (Zaak C-434/03)                               Het Hof van beroep te Antwerpen, van 7 oktober 2003,
                                                                      ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 14 oktober
                                                                      2003, in het geding tussen 1. British American Tobacco
                        (2003/C 304/22)                               International Limited, 2. N.V. Newman Shipping & Agency
                                                                      Company en de Belgische Staat — Ministerie van Financiën,
                                                                      het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
                                                                      zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
De Hoge Raad der Nederlanden heeft, bij vonnis van 10 ok-
                                                                      vragen:
tober 2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
13 oktober 2003, in het geding tussen P. Charles, T.S. Charles-
Tijmens en de Staatssecretaris van Financiën, het Hof van             1.    Kan er een levering van goederen plaatsvinden in de zin
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                     van de Zesde BTW-richtlijn (1), met als gevolg dat BTW
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:                           kan geheven worden:
Is met de Zesde richtlijn (1) - in het bijzonder artikel 17,                —     in afwezigheid van enige tegenwaarde of transactie
leden 1, 2 en 6, alsmede artikel 6, lid 2 -verenigbaar een                        onder bezwarende titel?
wettelijk stelsel als hiervóór in 3.4.1 beschreven, dat reeds
voor de invoering van de Zesde richtlijn bestond en de                      —     in afwezigheid van de overdracht van het recht om
volgende kenmerken heeft:                                                         als eigenaar vrij over de goederen te beschikken?
 ---pagebreak--- C 304/16               NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                          13.12.2003
      —     indien de goederen niet legaal op de markt kunnen           Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
            gebracht worden omdat het over gestolen waren en/
            of smokkelwaar gaat?                                        1.     vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk, door Oosten-
                                                                               rijkse „dentisten” in de §§ 6 en 4, lid 3, van het
2.    Is het antwoord op de eerste vraag verschillend indien het               Dentistengesetz („dentistenwet”) de mogelijkheid te bie-
      gaat om accijnsproducten en meer in het bijzonder                        den, onder de titel „Zahnarzt” (tandarts) of „Zahnarzt
      tabaksfabrikaten?                                                        (Dentist)” [tandarts (dentist)] hun werkzaamheden uit te
                                                                               oefenen en gebruik te maken van de uitzonderingsrege-
                                                                               ling van artikel 19b van richtlijn 78/686/EEG (1), hoewel
3.    Indien geen accijns wordt geheven op accijnsproducten,                   „dentisten” niet voldoen aan het minimumvereiste van
      is het in dergelijk geval verenigbaar met de bepalingen                  artikel 1 van richtlijn 78/687/EEG (2) om onder de
      van de Zesde BTW-richtlijn BTW te heffen?                                regelingen van richtlijn 78/686/EEG en 78/687/EEG te
                                                                               vallen, de krachtens de artikelen 1 en 19 b van richtlijn
4.    Mogen lidstaten de categorieën van aan BTW onderwor-                     78/686/EEG en artikel 1 van richtlijn 78/687/EEG op
      pen handelingen aanvullen indien zij een notificatie in de               haar rustende verplichtingen niet is nagekomen;
      zin van artikel 27, lid 2 of artikel 27, lid 5 van de Zesde
      BTW-richtlijn indienen om op nationaal vlak BTW te                2.     vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk, door krachtens
      willen eisen ingeval van diefstal van accijnsproducten uit               §§ 17 en 23 van het Ärztegesetz de Oostenrijkse „Fachärz-
      een belastingentrepot, of is artikel 2 van de Zesde BTW-                 te für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde” (specialisten in
      richtlijn uitputtend?                                                    de tand-, mond- en kaakheelkunde), in strijd met ar-
                                                                               tikel 19b van richtlijn 78/686/EEG te blijven toestaan
                                                                               hun werkzaamheden onder de titel „Facharzt für Zahn-
5.    Ingeval van een notificatie in de zin van artikel 27, lid 5
                                                                               Mund- und Kieferheilkunde” uit te oefenen terwijl deze
      van de Zesde BTW-richtlijn, die slechts betrekking heeft
                                                                               specialisten niet met tandartsen worden gelijkgesteld in
      op de voorafbetaling van BTW door fiscale bandjes,
                                                                               die zin dat specialisten in de tand- mond- en kaakgenees-
      is een lidstaat bevoegd de categorieën van aan BTW
                                                                               kunde bevoegd zijn, hun werkzaamheden uit te oefenen
      onderworpen handeling aan te vullen, bijvoorbeeld de
                                                                               onder dezelfde voorwaarden als de houders van de in
      betaling van BTW te eisen als accijnsproducten uit een
                                                                               bijlage A („Zahnärzte”) bedoelde diploma’s, certificaten of
      belastingentrepot gestolen worden?
                                                                               andere titels, de krachtens de artikelen 1 en 19 b van
                                                                               richtlijn 78/686/EEG op haar rustende verplichtingen
                                                                               niet is nagekomen.
(1) Zesde richtlijn van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de
    harmonisatie van de wetgevingen der Lidstaten inzake omzet-
    belasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de         3.     de Republiek Oostenrijk te verwijzen in de kosten.
    toegevoegde waarde; uniforme grondslag (77/388/EEG). JO
    L 145, van 13 juni 1977, p. 1.
                                                                        Middelen en voornaamste argumenten
                                                                        1. „ D e n t i s t e n ”
                                                                        Volgens de Commissie wordt er in de Oostenrijkse regeling
Beroep, op 17 oktober 2003 ingesteld door Commissie                     een nieuwe categorie van tandartsen gevormd die niet in de
van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oos-                     richtlijn voorkomt. Hoewel Oostenrijk erkent dat deze situatie
                              tenrijk                                   in strijd is met het gemeenschapsrecht, handhaaft het deze en
                                                                        blijft het „dentisten” toestaan, onder de beroepstitel „Zahnarzt”
                                                                        of „Zahnarzt (Dentist)” hun werkzaamheden uit te oefenen, en
                         (Zaak C-437/03)                                staat het de Dentistenkammer (orde van „dentisten”) toe om
                                                                        de in artikel 19b van richtlijn 78/686/EEG bedoelde verklaring
                                                                        af te geven.
                         (2003/C 304/24)
                                                                        2. S p e c i a l i s t e n i n d e t a n d - , m o n d - e n k a a k -
                                                                              heelkunde
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op
17 oktober 2003 beroep ingesteld tegen Republiek Oostenrijk
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-                De Oostenrijkse regeling maakt een onderscheid tussen ener-
woordigd door C. Schmidt, C. Tufvesson en A. Manville,                  zijds „Ärzte” (artsen), waartoe de „Zahnarzt” behoort, en
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.                                anderzijds „Fachärzte” (specialisten), waartoe de „Facharzt für