CELEX: 62019TN0886
Language: bg
Date: 2019-12-28 00:00:00
Title: Дело T-886/19: Жалба, подадена на 28 декември 2019 г. — Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy/Комисия

24.2.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 61/59
            
         
      Жалба, подадена на 28 декември 2019 г. — Design Light & Led Made in Europe и Design Luce & Led Made in Italy/Комисия
      (Дело T-886/19)
      (2020/C 61/75)
      Език на производството: италиански
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Design Light & Led Made in Europe (Милано, Италия), Design Luce & Led Made in Italy (Рим, Италия) (представители: M. Maresca, D. Maresca и S. Pelleriti, адвокати)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  Да отмени решението на Европейската комисия C(2019) 7805, нотифицирано на 29 октомври 2019, с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателите срещу Koninklijke Philips N.V.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първото основание е изведено от нарушение на член 105 ДФЕС
                  
                              —
                           
                           
                              Жалбоподателите се оплакват от нарушение на член 105 ДФЕС, тъй като Комисията е използвала дискреционните си правомощия неправомерно, за да реши да не провежда по-задълбочено разследване по подадената от тях жалба. В това отношение се твърди, че ответникът се основава на неправилни преценки на доказателствата, представени в подкрепа на твърденията за нарушения на членове 101 и 102 ДФЕС, както и, че не е взел предвид постоянната съдебна практика по този въпрос.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второто основание е изведено от неправилно прилагане на член 102 ДФЕС
                  
                              —
                           
                           
                              Според жалбоподателите с обжалваното решение Комисията неправилно и без каквато и да било техническа или юридическа преценка приема, че е малко вероятно да се установи нарушение на член 102 ДФЕС, било по отношение на господстващото положение (отнасящо се до съществуването на програма за патенти на Philips и поведението му, независимо от конкуренти и доставчици), било по отношение на злоупотребите, изразяващи се както в предвиждане на дискриминиращи цени, така и в налагането на лицензи поради предполагаеми и недоказани нарушения на семействата от патенти.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Третото основание е изведено от неправилно прилагане на член 101 ДФЕС.
                  
                              —
                           
                           
                              В това отношение се твърди, че Комисията е преценила неправилно доказателствата, представени в подкрепа на твърдението за нарушение на член 101 ДФЕС, тъй като заключила, че няма вероятност програмата PLP („Patent Licensing Program“) и кръстосаните споразумения между Philips, Osram и Zumtobel да представляват споразумение или съгласувана практика по смисъла на този член — нещо, което тя приела без да провери едностранността на съответните действия (което обаче следователно представлявало признание за нарушение на член 102 ДФЕС) и без да отчете, че и едностранно сключено споразумение като разглежданото може да прикрива именно забранено споразумение. В допълнение, не било задължение на лицата, подали жалбата, да докажат наличието на реално засягане на пазара на доставчиците, тъй като било достатъчно те да представят доказателства, въз основа на които Комисията впоследствие е могла и е била длъжна да направи по-задълбочено проучване.