CELEX: C2006/048/37
Language: et
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Kohtuasi C-3/06 P: Apellatsioonkaebus, mille esitas Groupe Danone  4. jaanuaril 2006  Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda)  25. oktoobri 2005.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-38/02: Groupe Danone versus Euroopa Ühenduste Komisjon

25.2.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 48/19
            
         Apellatsioonkaebus, mille esitas Groupe Danone 4. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-38/02: Groupe Danone versus Euroopa Ühenduste Komisjon
   (Kohtuasi C-3/06 P)
   (2006/C 48/37)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   Groupe Danone esitas 4. jaanuaril 2006 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 25. oktoobri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-38/02: Groupe Danone v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajad on advokaadid A. Winckler ning S. Sorinas.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada EÜ artikli 225 lõike 1 ning Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 alusel osaliselt Esimese Astme Kohtu 25. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-38/02: Groupe Danone v. Euroopa Ühenduste Komisjon selles osas, milles (i) lükati tagasi väide, mis rajaneb apellatsioonkaebuse esitaja suhtes korduvuse raskendava asjaoluna põhjendamatul arvestamisel, ning (ii) muudeti komisjoni kasutatud trahvi arvutamise viisi;
            
         
               —
            
            
               rahuldada Groupe Danone'i esimeses astmes esitatud nõuded väite osas, mis rajaneb korduvuse raskendava asjaoluna põhjendamatul arvestamisel, ning vähendada seejärel EÜ artikli 229 ning määruse nr 17 (1) artikli 17 alusel komisjoni määratud trahvi;
            
         
               —
            
            
               vähendada EÜ artikli 229 ning määruse nr 17 artikli 17 alusel trahvisummat vastavalt Esimese Astme Kohtu poolt kergendavate asjaolude alusel otsustatud vähendamise piiramisele;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja komisjonilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Käesoleva apellatsioonkaebuse toetuseks esitab apellatsioonkaebuse esitaja viis väidet, mis on suunatud vaidlustatud otsuse osalisele tühistamisele. Nimetatud väited rajanevad esiteks mõiste “korduvus” Esimese Astme Kohtu poolsel ebaõigel hindamisel ning teiseks trahvi arvutamise viisi muutmise ilmsel õigusvastasusel, mis viisid trahvi kergendavate asjaolude tõttu vähendamise piiramiseni ning järelikult trahvisumma tõstmiseni, võrreldes summaga, mis oleks määratud siis, kui Esimese Astme Kohus oleks vähendanud summa tõstmist raskendavatel asjaoludel 50 %-lt 40 %-le, muutmata komisjoni kasutatud trahvi arvutamise meetodit.
   Selleks, et ümber lükata Esimese Astme Kohtu põhjendused korduvuse mõiste ekslikul hindamisel, esitab apellatsioonkaebuse esitaja kolm erinevat väidet.
   
               —
            
            
               Esimeses väites leiab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus rikkus kuritegude ja karistuste seaduses sätestatuse põhimõtet ning sellest tulenevat karmimate karistusseaduste tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kinnitades apellatsioonkaebuse esitaja trahvi suurendamist korduvuse kui raskendava asjaolu tõttu, omamata selleks piisavalt selget ning ettenähtavat õiguslikku alust.
            
         
               —
            
            
               Teises väites sedastab apellatsioonkaebuse esitaja, et Esimese Astme Kohus kohaldas vääralt õiguskindluse põhimõtet, keeldudes vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga ajaliselt piiramast korduvuse kohaldamist.
            
         
               —
            
            
               Lõpuks väidab apellatsioonkaebuse esindaja kolmandas väites, et kohtuotsuse põhjendused on vastuolulised, kujutades korduvuse ning trahvi piisavalt hoiatava mõju tagamise vajaduse vahelise seose hindamise suhtes põhjendamisviga.
            
         Apellatsioonkaebuse esitaja esitab lisaks kaks väidet, et toetada oma argumente trahvisumma tõstmise, mida tegi Esimese Astme Kohus kergendavate asjaolude hindamiskoefitsentide muudetud kohaldamise teel, ilmselge ebaseaduslikkuse kohta. Peamiseks väiteks on Esimese Astme Kohtu poolne pädevuse ületamine, tema pädevuse puudumine ning tema poolt EÜ artiklite 229 ja 230 rikkumine. See väide jaguneb kaheks osaks.
   
               —
            
            
               Esimene osa rajaneb asjaolul, et Esimese Astme Kohus ei järginud EÜ artiklites 229 ja 230 sätestatud oma pädevuse piire, kui ta muutis komisjoni otsust trahvi arvutamise viisi osas.
            
         
               —
            
            
               Teises osas heidab apellatsioonkaebuse esitaja Esimese Astme Kohtule ette kohtuotsuse ultra petita tegemist, kohaldades teisiti kergendavatel asjaoludel vähendamise protsendimäära ning suurendas järelikult apellatsioonkaebuse esitajale määratud trahvisummat.
            
         Teise võimalusena esitab apellatsioonkaebuse esitaja teise väite, mis rajaneb kaitseõiguse ning karistuste tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtte rikkumisel. Kuna Esimese Astme Kohus ei käsitelnud võistlevas menetluses oma kavatsust muuta trahvi arvutamise viisi ning suurendada trahvisummat, rikkus Esimese Astme Kohus nimelt ühenduse õiguse aluspõhimõtet, mis mõjutas otseselt apellatsioonkaebuse esitaja võimalusi end kaitsta. Esimese Astme Kohus kohaldas 2003. aasta kohtupraktikat samuti tagasiulatuvalt kohtuotsuse “Belgia õlu” suhtes aastast 2001, kui ta selgitas trahvi arvutamise viisi puhul kergendavatele asjaoludele koefitsendi kohaldamise viisi.
   
      (1)  Nõukogu määrus nr 17: esimene määrus asutamislepingu artiklite 85 ja 86 rakendamise kohta (EÜT 1962, 13, 21.2.1962, lk 204).