CELEX: 62008CA0558
Language: sk
Date: 2010-07-08 00:00:00
Title: Vec C-558/08: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z  8. júla 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Portakabin Limited, Portakabin B.V./Primakabin B.V. [Ochranné známky — Reklama na internete zadaním kľúčových slov ( „keyword advertising“ ) — Smernica 89/104/EHS — Články 5 až 7 — Zobrazenie oznamov zadaním kľúčového slova zhodného s ochrannou známkou — Zobrazenie oznamu zadaním kľúčového slova, ktorý preberá ochrannú známku s  „drobnými chybami“ — Reklama na použitý tovar — Výrobky vyrobené a uvedené na trh majiteľom ochrannej známky — Vyčerpanie práv z ochrannej známky — Umiestňovanie etikiet s menom ďalšieho predajcu a odstránenie etikiet, na ktorých je uvedená ochranná známka — Reklama použitím ochrannej známky inej osoby na použitý tovar, ktorý okrem tovarov vyrobených majiteľom ochrannej známky, zhŕňa aj tovar s odlišným pôvodom]

28.8.2010   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 234/10
            
         Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 8. júla 2010 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden — Holandsko) — Portakabin Limited, Portakabin B.V./Primakabin B.V.
   (Vec C-558/08) (1)
   
   (Ochranné známky - Reklama na internete zadaním kľúčových slov („keyword advertising“) - Smernica 89/104/EHS - Články 5 až 7 - Zobrazenie oznamov zadaním kľúčového slova zhodného s ochrannou známkou - Zobrazenie oznamu zadaním kľúčového slova, ktorý preberá ochrannú známku s „drobnými chybami“ - Reklama na použitý tovar - Výrobky vyrobené a uvedené na trh majiteľom ochrannej známky - Vyčerpanie práv z ochrannej známky - Umiestňovanie etikiet s menom ďalšieho predajcu a odstránenie etikiet, na ktorých je uvedená ochranná známka - Reklama použitím ochrannej známky inej osoby na použitý tovar, ktorý okrem tovarov vyrobených majiteľom ochrannej známky, zhŕňa aj tovar s odlišným pôvodom)
   2010/C 234/15
   Jazyk konania: holandčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyne: Portakabin Limited, Portakabin B.V.
   
      Žalovaná: Primakabin B.V.
   
      Predmet veci
   
   Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Hoge Raad der Nederlanden Den Haag — Výklad článku 5 ods. 1 písm. a), článku 5, článku 6 ods. 1 písm. b) a c) a článku 7 Prvej smernice Rady 87/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 92) — Právo majiteľa ochrannej známky namietať proti neoprávnenému používaniu jeho ochrannej známky — Používanie — Pojem — Používanie ochrannej známky ako kľúčového slova pre vyhľadávanie výrobkov uvedenej ochrannej známky na internete za pomoci vyhľadávača — Zobrazenie odkazu na internetovú stránku ďalšieho predajcu výrobkov ochrannej známky
   
      Výrok rozsudku
   
   
               1.
            
            
               Článok 5 ods. 1 smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok, zmenenej a doplnenej Dohodou o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992, sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky je oprávnený zakázať inzerentovi, aby použitím kľúčového slova, ktoré je zhodné s touto ochrannou známkou, ktoré si inzerent vybral v rámci služby odkazov na internete bez súhlasu uvedeného majiteľa, robil reklamu na tovary alebo služby zhodné alebo podobné s tými, pre ktoré je uvedená ochranná známka zapísaná, pokiaľ táto reklama priemernému používateľovi internetu neumožňuje alebo len ťažko umožňuje zistiť, či tovary alebo služby uvedené v ozname pochádzajú od majiteľa ochrannej známky alebo z podniku, ktorý je s ním hospodársky prepojený, alebo naopak, od tretej osoby.
            
         
               2.
            
            
               Článok 6 smernice 89/104, zmenenej a doplnenej Dohodou o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992, sa má vykladať v tom zmysle, že ak možno používanie označení zhodných alebo podobných s ochrannými známkami ako kľúčových slov v rámci služby odkazov na internete inzerentom zakázať podľa článku 5 uvedenej smernice, nemôžu sa títo inzerenti odvolávať na výnimku uvedenú v tomto článku 6 ods. 1, aby sa vyhli tomuto zákazu. Vnútroštátnemu súdu však prislúcha posúdiť, či vzhľadom na dané okolnosti prejednávanej veci skutočne nejde o používanie v zmysle uvedeného článku 6 ods. 1, ktoré by bolo možné považovať za používanie uskutočnené v súlade s čestným konaním v priemysle alebo obchode.
            
         
               3.
            
            
               Článok 7 smernice 89/104, zmenenej a doplnenej Dohodou o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992, sa má vykladať v tom zmysle, že majiteľ ochrannej známky nie je oprávnený inzerentovi, ktorý použitím kľúčového slova zhodného alebo podobného s touto ochrannou známkou, ktoré si tento inzerent vybral v rámci služby odkazov na internete bez súhlasu uvedeného majiteľa, zakázať reklamu na ďalší predaj použitého tovaru vyrobeného týmto majiteľom a ním uvedeného alebo s jeho súhlasom na trh v Európskom hospodárskom priestore okrem prípadu, že existuje legitímny dôvod v zmysle odseku 2 uvedeného článku, ktorý odôvodňuje, že uvedený majiteľ môže proti takémuto používaniu namietať v prípade, že ide o používanie uvedeného označenia, na základe ktorého sa možno domnievať, že existuje obchodný vzťah medzí ďalším predajcom a majiteľom ochrannej známky alebo ide o používanie, ktoré vážne poškodzuje dobré meno ochrannej známky.
               Vnútroštátny súd, ktorému prislúcha posúdiť, či vo veci, o ktorej rozhoduje, existuje alebo neexistuje legitímny dôvod:
               
                           —
                        
                        
                           nemôže len na základe skutočnosti, že inzerent používa ochrannú známku inej osoby tým, že doplní výrazy, ktoré uvádzajú, že daný tovar je predmetom ďalšieho predaja, akými sú výrazy „opotrebovaný“ alebo „použitý“, konštatovať, že na základe oznamu sa možno domnievať, že medzi ďalším predajcom a majiteľom ochrannej známky existuje obchodný vzťah alebo vážne poškodzuje jej dobré meno,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           musí konštatovať, že o legitímny dôvod ide v prípade, ak ďalší predajca bez súhlasu majiteľa ochrannej známky, ktorú používal v rámci reklamy svojich činností týkajúcich sa ďalšieho predaja, odstránil údaj o tejto ochrannej známke na tovaroch vyrobených a uvedených na trh týmto majiteľom a nahradil tento údaj etiketou obsahujúcou meno ďalšieho predajcu, čím uvedenú ochrannú známku zakryl, a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           musí konštatovať, že ďalšiemu predajcovi, ktorý sa špecializuje na predaj použitého tovaru ochrannej známky inej osoby, nemožno zakázať používanie tejto ochrannej známky na účely zobrazenia oznamu pre verejnosť o jeho činnosti týkajúcej sa ďalšieho predaja, ktorá okrem iného zahŕňa aj predaj použitých tovarov uvedenej ochrannej známky, len keď ďalším predajom týchto iných výrobkov vzhľadom na jeho objem, zobrazenie alebo zlú kvalitu nehrozí vážne poškodenie obrazu, ktorý majiteľ v súvislosti so svojou ochrannou známkou vytvoril.
                        
                     
         
      (1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.