CELEX: C2002/084/63
Language: el
Date: 2002-04-06 00:00:00
Title: Υπόθεση C-445/01: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε ο Giudice Unico del Tribunale di Biella με διάταξη της 18ης Οκτωβρίου 2001 στην υπόθεση Roberto Simoncello και Piera Boerio κατά Direzione Provinciale del lavoro (Vercelli)

6.4.2002                 EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 84/37
19 Νοεµβρι΄ου 2001, το Bundesverwaltungsgericht, στο πλαι΄σιο              Unico del Tribunale di Biella, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο, στο
της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Stadt Villingen-Schwenningen και Ophilia             πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ Simoncello και Piera Boerio αφενο΄ς,
Akosua Owusu, που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄-        και Direzione Provinciale del lavoro (Vercelli), αφετε΄ρου, που
ριο την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτη-            εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄
µα΄των:                                                                    του εξη΄ς ερωτη΄µατος:
1.    Αν ληφθει΄ υπο΄ψη η κρατου΄σα στις 16 Μαι΅ου 1997 νοµικη΄
      κατα΄σταση, κα΄λυπταν η ελευθερι΄α εγκαταστα΄σεως (α΄ρθρο 52         Ερωτα΄ται κατα΄ πο΄σον συµβιβα΄ζονται µε τις κοινοτικε΄ς αρχε΄ς των
      της Συνθη΄κης ΕΚ) η΄ η ελευ΄θερη παροχη΄ υπηρεσιω΄ν (α΄ρθρο 59       α΄ρθρων 39, 43, 86 (παλαια΄ α΄ρθρα 48, 52 και 90) της Συνθη΄κης
      της Συνθη΄κης ΕΚ) την α΄σκηση πορνει΄ας απο΄ υπη΄κοο του             ΕΟΚ το α΄ρθρο 9 bis, παρα΄γραφος 2, του νο΄µου 608 της
      κρα΄τους µε΄λους Α εντο΄ς του κρα΄τους µε΄λους Β υπο΄                28.11.1996, καθο΄τι προβλε΄πει την υποχρε΄ωση του εργοδο΄τη
      την ιδιο΄τητα του ανεξα΄ρτητου επαγγελµατι΄α; 'Εχει σηµασι΄α         να κοινοποιει΄ την προ΄σληψη κα΄θε εργαζοµε΄νου στην Sezione
      συναφω΄ς το ζη΄τηµα αν η πορνει΄α κατα΄ το εν λο΄γω χρονικο΄         Circoscrizionale per l’Impiego, καθω΄ς και το α΄ρθρο 10 του
      σηµει΄ο θεωρου΄νταν, βα΄σει του εθνικου΄ δικαι΄ου, ως αντι΄θετη      νοµοθετικου΄ διατα΄γµατος 469 της 23.12.1997, καθο΄τι επαναλαµ-
      στα χρηστα΄ η΄θη και κοινωνικα΄ επιβλαβη΄ς;                          βα΄νει τη ρυ΄θµιση 9 bis του νο΄µου 608/1996 σε περι΄πτωση
                                                                           διαµεσολαβη΄σεως µη εγκεκριµε΄νων προσω΄πων.
2.    Σε περι΄πτωση αρνητικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το ερω΄τηµα:
      Μπορου΄σε η υπη΄κοος του κρα΄τους µε΄λους Α, αν ληφθει΄
      υπο΄ψη η κρατου΄σα στις 16 Μαι΅ου 1997 νοµικη΄ κατα΄σταση,
      να αντλη΄σει δικαι΄ωµα διαµονη΄ς εντο΄ς του κρα΄τους µε΄λους Β
      απευθει΄ας απο΄ το α΄ρθρο 8 Α της Συνθη΄κης ΕΚ;
3.    Σε περι΄πτωση αρνητικη΄ς απαντη΄σεως στο δευ΄τερο ερω΄τηµα:
      Ει΄χε η εν λο΄γω υπη΄κοος, αν ληφθει΄ υπο΄ψη η κρατου΄σα στις        Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
      16 Μαι΅ου 1997 νοµικη΄ κατα΄σταση, δικαι΄ωµα διαµονη΄ς υπο΄          βαλε το Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien µε
      τις προϋποθε΄σεις του α΄ρθρου 1 της οδηγι΄ας 90/364/ΕΟΚ (1)         δια΄ταξη της 5ης Νοεµβρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση DLD
      του Συµβουλι΄ου, της 28ης Ιουνι΄ου 1990, σχετικα΄ µε το              Trading Company Import-Export, spol. s.r.o κατα΄
      δικαι΄ωµα διαµονη΄ς, µολονο΄τι το κρα΄τος µε΄λος Β δεν ει΄χε                             ∆ηµοκρατι΄ας της Αυστρι΄ας
      ακο΄µη µεταφε΄ρει κατα΄ το χρονικο΄ αυτο΄ σηµει΄ο την εν λο΄γω
      οδηγι΄α στην εσωτερικη΄ νοµοθεσι΄α του;
                                                                                                  (Υπο΄θεση C-447/01)
4.    Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο τρι΄το ερω΄τηµα:
      'Επρεπε η εν λο΄γω υπη΄κοος, κατα΄ τον χρο΄νο της εισο΄δου της                                  (2002/C 84/64)
      στο κρα΄τος µε΄λος Β, να διαθε΄τει επαρκει΄ς πο΄ρους και να το
      αποδει΄ξει ενω΄πιον της αρµο΄διας αρχη΄ς η΄ αρκει΄ το γεγονο΄ς
      ο΄τι δεν επιβα΄ρυνε κατα΄ τη δια΄ρκεια της διαµονη΄ς της εντο΄ς
      του κρα΄τους µε΄λους Β το συ΄στηµα κοινωνικη΄ς προ΄νοιας του         Με δια΄ταξη της 5ης Νοεµβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
      κρα΄τους µε΄λους αυτου΄;                                             Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
                                                                           20 Νοεµβρι΄ου 2001, το Landesgericht für Zivilrechtssachen
                                                                           Wien, στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄ DLD Trading Company
(1) ΕΕ L 180, σ. 26.                                                       Import-Export, spol. s.r.o και ∆ηµοκρατι΄ας της Αυστρι΄ας που
                                                                           εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την ΄εκδοση
                                                                           προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
                                                                           1.    Συνεπα΄γεται η συµπεριφορα΄ οργα΄νου, ο΄πως περιγρα΄φεται
                                                                                 στο πλαι΄σιο της εκθε΄σεως των πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν,
                                                                                 ιδι΄ως η µεταβολη΄ του ορι΄ου φοροαπαλλαγη΄ς για τους
Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-                      ταξιδιω΄τες µε το α΄ρθρο 97a ZollR-DG σε συνδυασµο΄ µε το
βαλε ο Giudice Unico del Tribunale di Biella µε δια΄ταξη                         α΄ρθρο 19a ZollR-DV απο΄ 1.1.1998 σε 75 ευρω΄ και
της 18ης Οκτωβρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Roberto                                   100 ευρω΄ και ο ποσοτικο΄ς περιορισµο΄ς κατα΄ την απαλλαγη΄
Simoncello και Piera Boerio κατα΄ Direzione Provinciale                          απο΄ τον φο΄ρο κυ΄κλου εργασιω΄ν και φο΄ρο καταναλω΄σεως
                       del lavoro (Vercelli)                                     για προϊο΄ντα καπνου΄, παρα΄βαση διατα΄ξεως του ΄εχοντος
                                                                                 απευθει΄ας εφαρµογη΄ κοινοτικου΄ δικαι΄ου η΄ µιας οδηγι΄ας, και
                       (Υπο΄θεση C-445/01)                                       αν ναι ποιας;
                           (2002/C 84/63)                                  2.    Σε περι΄πτωση καταφατικη΄ς απαντη΄σεως στο πρω΄το ερω΄τηµα:
                                                                                 Αποτελει΄ αυτη΄ η παραβιασθει΄σα δια΄ταξη του ΄εχοντος απευ-
                                                                                 θει΄ας εφαρµογη΄ κοινοτικου΄ δικαι΄ου η΄ αυτη΄ς της οδηγι΄ας
Με δια΄ταξη της 18ης Οκτωβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη                     δια΄ταξη που θεσπι΄ζει υποκειµενικο΄ δικαι΄ωµα για την ενα΄-
Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου στις 19 Νοεµβρι΄ου 2001, o Giudice                  γουσα στην κυ΄ρια δι΄κη;