CELEX: 62011CN0088
Language: lt
Date: 2011-02-25 00:00:00
Title: Byla C-88/11 P: 2011 m. vasario 25 d. LG Electronics, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-497/09 LG Electronics prieš VRDT (KOMPRESSOR PLUS)

16.4.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 120/8
            
         2011 m. vasario 25 d.LG Electronics, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-497/09 LG Electronics prieš VRDT (KOMPRESSOR PLUS)
   
   (Byla C-88/11 P)
   2011/C 120/14
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: LG Electronics Inc., atstovaujama advokato J. Blanchard
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (Prekių ženklai ir pramoninis dizainas) (VRDT)
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu;
            
         
               —
            
            
               panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo antrosios kolegijos sprendimą;
            
         
               —
            
            
               Iš dalies panaikinti 2009 m. rugsėjo 23 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo iš dalies atmetamas bendrovės LG Electronics skundas dėl 2009 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo atsisakoma įregistruoti Bendrijos prekių ženklų registracijos paraišką Nr. 007282924, kiek ji susijusi su „elektriniais siurbliais“;
            
         
               —
            
            
               VRDT padengia abiejose instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė nurodo į 2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 7 straipsnio 1 dalies c punkto pažeidimą.
   Šiuo klausimu apeliantė, pirmiausia, pažymi, kad Bendrasis Teismas pasirėmė naujais faktais, su kuriais ji pirmą kartą buvo supažindinta VRDT, tačiau jie nebuvo nurodyti apeliacinėje taryboje.
   Antra, apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas, padarė klaidą, susijusią su jam pateiktų faktų ir įrodymų iškraipymu, padarė klaidą; visa tai lėmė, kad jis padarė klaidingą išvadą, jog siurbliai galėjo būti naudojami kaip kompresoriai.
   Galiausiai, ji pažymi, kad kadangi dulkių siurbliai, kuriuose nėra kompresoriaus ir negalintys būti panaudotais kaip kompresoriai, prekių ženklas „KOMPRESSOR PLUS“ jokiu būdu negali būti laikomas išimtinai susidedantis iš žymenų arba nuorodų, kurie prekyboje gali nurodyti į erdvę, kokybę, kiekybę, paskirtį, vertę, geografinę kilmę, pagaminimo laiką arba paslaugos teikimą, arba į kitas tokioms prekėms būdingas savybes.
   
      (1)  OL L 78, p. 1.