CELEX: 62021CN0565
Language: lt
Date: 2021-09-14 00:00:00
Title: Byla C-565/21: 2021 m. rugsėjo 14 d. Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caixabank S.A. / X

2022 1 31   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 51/17
            
         
      2021 m. rugsėjo 14 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caixabank S.A. / X
      
      (Byla C-565/21)
      (2022/C 51/22)
      Proceso kalba: ispanų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      
         Tribunal Supremo
      
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Atsakovas pirmojoje instancijoje, kasatorius: Caixabank S.A.
      
      
         Ieškovas pirmojoje instancijoje, kita kasacinio proceso šalis: X
      
         Prejudiciniai klausimai
      
      
                  1.
               
               
                  Ar Direktyvos 93/13/EEB (1) 3 straipsnio 1 daliai ir 4 bei 5 straipsniams prieštarauja tokia nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią, atsižvelgiant į specialų administravimo mokesčio reglamentavimą nacionalinėje teisėje, kaip atlygį už paslaugas, susijusias su hipoteka užtikrintos paskolos arba kredito sutarties vertinimu, administravimu ar suteikimu arba su kitomis panašiomis paslaugomis, būdingomis kreditoriaus veiklai suteikiant paskolą ar kreditą, kuris sumokamas vieną kartą ir paprastai sudarant sutartį, pripažįstama, kad sąlyga, nustatanti tokį mokestį, reglamentuoja esminį sutarties elementą, nes tai pagrindinė kainos dalis, ir ji negali būti laikoma nesąžininga, jei suformuluota aiškiai ir suprantamai plačiąja prasme, kaip tai įtvirtinta Teisingumo Teismo jurisprudencijoje?
               
            
                  2.
               
               
                  Ar Direktyvos 93/13/EEB 4 straipsnio 2 daliai prieštarauja tokia nacionalinė jurisprudencija, kurioje, siekiant įvertinti, ar sąlyga, kuri nustato esminį hipoteka užtikrintos paskolos ar kredito sutarties elementą, yra aiški ir suprantama, yra atsižvelgiama į tai, ar ta sąlyga vartotojams plačiai žinoma, į būtiną informaciją, kurią finansų įstaiga privalo suteikti potencialiam paskolos gavėjui pagal standartizuotų informacijos formų taisykles, bankų reklamą, ypatingą dėmesį, kurį jai teikia vidutinis vartotojas dėl to, kad tai yra kainos dalis, kuri visa turi būti sumokėta suteikiant paskolą ir yra didelė ekonominės naštos, susijusios su paskolos gavimu, dalis, taip pat į tai, ar sąlygos formuluotė, vieta ir struktūra leidžia padaryti išvadą, kad ji yra esminis sutarties elementas?
               
            
                  3.
               
               
                  Ar Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 daliai prieštarauja tokia nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią laikoma, kad tokia sutarties sąlyga, kaip ginčijama pagrindinėje byloje, susijusi su paskolos ar kredito sutarties administravimo mokesčiu, kuriuo siekiama atlyginti už paslaugas, susijusias su individualiu paskolos ar kredito paraiškos įvertinimu, parengimu ir administravimu (paskolos tvarumo, paskolos gavėjo mokumo, nekilnojamojo turto, kurį ketinama įkeisti, mokesčių, ir kt. vertinimas), kaip prielaidas paskolai ar kreditui suteikti, kai tas mokestis aiškiai įtvirtintas nacionalinės teisės aktuose kaip atlygis už veiksmus, susijusius su paskolos ar kredito suteikimu, ir ta sąlyga nelemia, pažeidžiant sąžiningumo reikalavimą, ryškaus šalių teisių ir pareigų pagal sutartį neatitikimo vartotojo nenaudai?
               
            
         (1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).