CELEX: 62011CN0117
Language: es
Date: 2011-03-04 00:00:00
Title: Asunto C-117/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 4 de marzo de 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

14.5.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 145/14
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 4 de marzo de 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   (Asunto C-117/11)
   2011/C 145/20
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd
   
      Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
               1)
            
            
               ¿Qué factores particulares debe tener en cuenta el tribunal remitente para decidir si, en circunstancias como las del presente asunto, un sujeto pasivo está proporcionando una única prestación gravada de servicios de aparcamiento o dos prestaciones separadas, una de aparcamiento y otra de transporte de personas?
               En concreto:
               
                           a)
                        
                        
                           ¿Resulta aplicable a este caso el razonamiento adoptado por el Tribunal de Justicia en los asuntos Card Protection Plan (C-349/96) y Levob (C-41/04)? En especial, ¿puede considerarse que los servicios de transporte en cuestión son accesorios a los servicios de aparcamiento o que están ligados tan estrechamente a éstos que forman objetivamente una sola prestación económica indisociable cuyo desglose resultaría artificial?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           En relación con la cuestión 1(a), ¿qué importancia debe dar el tribunal remitente a los costes de la prestación de los servicios de transporte, en contraposición a los servicios de aparcamiento, de conformidad con los apartados 24-26 de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Madgett y Baldwin (C-308/96 y C-94/97), al valorar si los servicios de transporte son o no accesorios a los servicios de aparcamiento?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           En vista de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto Tellmer (C-572/07), en particular sus apartados 21 a 24, ¿debe tener en cuenta el tribunal remitente, al responder a la cuestión 1(a), el hecho de que el elemento de transporte de la prestación podría ser (aunque de hecho no sea) prestado de diversas formas (por ejemplo, el sujeto pasivo podría prestar esos servicios de transporte por medio de un tercero que facture al sujeto pasivo, o bien por medio de un tercero que contrate directamente con el cliente y cobre de forma separada los servicios de transporte), y en qué medida (en su caso) es relevante que el contrato otorgue o no al cliente el derecho a elegir entre las distintas formas en las que se le puede proporcionar el elemento de transporte?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Cuando el tribunal remitente examine, para responder a la cuestión 1(a), si existe o no una sola prestación económica indisociable, ¿qué importancia debe dar al principio de neutralidad fiscal? En especial:
               
                           a)
                        
                        
                           ¿Depende la respuesta de que el sujeto pasivo preste también servicios de aparcamiento o servicios de transporte de forma separada a otros grupos de clientes?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ¿Depende la respuesta de cómo se traten en la legislación nacional otros servicios de transportes desde y hacia el aeropuerto no prestados por los operadores de servicios de aparcamiento?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           ¿Depende la respuesta de si otros casos en los que un sujeto pasivo presta servicios de aparcamiento y transporte (distinto del transporte desde y hacia los aeropuertos) son considerados o no por el Derecho nacional como constitutivos de dos prestaciones distintas, una sujeta a tributación y la otra con tipo impositivo cero?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           ¿Depende la respuesta de si el sujeto pasivo puede demostrar o no que los servicios que presta compiten con otros servicios similares que también están formados por un elemento de aparcamiento y otro de transporte, ya sean proporcionados por un mismo proveedor o por dos proveedores distintos? En particular, ¿depende la respuesta de si el sujeto pasivo puede demostrar o no que los clientes que deseen utilizar su vehículo particular para realizar parte del trayecto al aeropuerto pueden contratar aparcamiento y transporte al aeropuerto con proveedores individuales y separados, y, por ejemplo, aparcar en una ubicación cercana a una estación de tren y viajar después en tren desde esa ubicación al aeropuerto, o aparcar en una ubicación cercana a un aeropuerto y utilizar otra forma de transporte público hasta el aeropuerto?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           ¿Cómo debe tener en cuenta el tribunal remitente las conclusiones a las que llegó el Tribunal de Justicia en el asunto Comisión/Francia (C-94/09) respecto al principio de neutralidad fiscal y los servicios de transporte en ese caso?
                        
                     
         
               3)
            
            
               ¿Impide el Derecho comunitario, y, en particular, el principio de neutralidad fiscal, la aplicación de una disposición del Derecho nacional que excluye el tipo impositivo cero para los servicios de transporte entre un aeropuerto y un aparcamiento cuando la persona que presta el elemento de transporte y la persona que proporciona el elemento de aparcamiento son la misma persona o son personas vinculadas?