CELEX: 62017TN0607
Language: hu
Date: 2017-09-06 00:00:00
Title: T-607/17. sz. ügy: 2017. szeptember 6-án benyújtott kereset – Volotea kontra Bizottság

20.11.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 392/34
            
         2017. szeptember 6-án benyújtott kereset – Volotea kontra Bizottság
   (T-607/17. sz. ügy)
   (2017/C 392/43)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Volotea, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: M. Carpagnano ügyvéd és M. Nordmann ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               részben semmisítse meg a szardíniai repülőterek közszolgáltatási kötelezettségeinek ellentételezéseként Olaszország által végrehajtott SA.33983 (2013/C) (ex 2012/NN) (ex 2011/NN) számú állami támogatásról szóló, 2016. július 29-i európai bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze saját költségeinek, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: a Bizottság tévesen értelmezte az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatás jelentését.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes többek között azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte a kedvezményezett fogalmát. Előadja továbbá, hogy a Bizottság tévedett, amikor a repülőtér üzemeltetőit a térség és a légitársaságok közötti egyszerű „közvetítőknek” minősítette, vagyis elmulasztotta alaposan megvizsgálni, hogy az ilyen üzemeltetők gazdasági előnyben részesültek-e. Ráadásul a finanszírozás nem volt szelektív. A Bizottság továbbá tévesen értelmezte a versenytorzítás és a kereskedelemre gyakorolt hatás jelentését.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Második jogalap: a Bizottság tévesen értelmezte az állami támogatás igazolásának jelentését.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes vitatja a Bizottság azon értékelését, amely szerint az általános gazdasági érdekű szolgáltatásokra vonatkozó keretszabály nem alkalmazandó a jelen ügyben vizsgált tevékenységekre. Azt állítja továbbá, hogy a 2005. évi légi közlekedési iránymutatás igazolhatja a kérdéses finanszírozást.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: a Bizottság az állítólag jogellenes támogatás visszatéríttetésének elrendelésekor elmulasztotta figyelembe venni a felperes jogos érdekeit. Mivel a közvetett támogatásokat illetően nincs kialakult gyakorlata, a Bizottságnak nem kellett volna ragaszkodnia a visszatéríttetéshez.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen folytatta le a vizsgálatot, mivel a vitatott intézkedéseket nem vizsgálta meg alaposan és pártatlanul.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes érvelése szerint a Bizottság nem folytatott le megfelelő elemzést a piacgazdasági szereplő kritériumára tekintettel, jóllehet azt a jogszabályok megkövetelik, továbbá a harmadik felek által benyújtott több beadványban is kérték.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalap: a Bizottság elmulasztotta az indokolást.
               
                           —
                        
                        
                           E tekintetben a felperes azt állítja, hogy a Bizottság nem tért ki jelentős jogi vagy ténybeli körülményekre, továbbá olyan indokokkal szolgált, amelyek nem voltak egyértelműek, elmulasztott figyelembe venni a harmadik felek által felhozott bizonyos jelentős érveket, valamint olyan kijelentéseket tett, amelyek jellegüknél fogva ellentmondásosak voltak.