CELEX: 52013PC0687
Language: nl
Date: 2013-10-07
Title: Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaald draad van roestvrij staal van oorsprong uit India

|
			
		
		
		52013PC0687
		
			Voorstel voor een UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaald draad van roestvrij staal van oorsprong uit India /* COM/2013/0687 final - 2013/0328 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	TOELICHTING
1.           Achtergrond van het voorstel
·      Motivering en doel van het voorstel
Dit voorstel betreft de toepassing van Verordening
(EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende bescherming
tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese
Gemeenschap ("de basisverordening") in het kader van de
antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaald draad van roestvrij
staal van oorsprong uit India.
·      Algemene context
Dit voorstel wordt gedaan in het kader van de
tenuitvoerlegging van de basisverordening en is het resultaat van een onderzoek
dat is uitgevoerd overeenkomstig de materiële en procedurele eisen in de
basisverordening.
·      Bestaande bepalingen op het door het voorstel bestreken gebied
Bij Verordening (EU) nr. 418/2013 heeft de
Europese Commissie een voorlopig antidumpingrecht ingesteld op bepaald draad
van roestvrij staal van oorsprong uit India.
·      Samenhang met andere beleidsgebieden en doelstellingen van de Unie
Niet van toepassing.
2.           Raadpleging van belanghebbende partijen en effectbeoordeling
·      Raadpleging van belanghebbende partijen
Partijen die belang hebben bij de procedure werden
overeenkomstig de bepalingen van de basisverordeningen in de loop van het
onderzoek in de gelegenheid gesteld hun belangen te verdedigen.
·      Bijeenbrengen en benutten van deskundigheid
Er behoefde geen beroep te worden gedaan op
externe deskundigheid.
·      Effectbeoordeling
Dit voorstel vloeit voort uit de tenuitvoerlegging
van de basisverordening.
De basisverordening voorziet niet in een algemene
effectbeoordeling, maar bevat wel een uitputtende lijst van factoren die moeten
worden beoordeeld.
3.           JURIDISCHE ASPECTEN VAN HET VOORSTEL
·      Samenvatting van de voorgestelde maatregel
Bijgaand voorstel voor een verordening van de Raad
is gebaseerd op de definitieve bevindingen inzake dumping, schade, oorzakelijk
verband en het belang van de Unie. Er wordt daarom voorgesteld dat de Raad zijn
goedkeuring hecht aan bijgaand voorstel voor een verordening van de Raad, die
uiterlijk op 8 november 2013 moet worden bekendgemaakt.
·      Rechtsgrond
Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad
van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met
dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap ("de
basisverordening").
·      Subsidiariteitsbeginsel
Het voorstel betreft een gebied dat onder de
exclusieve bevoegdheid van de Europese Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel
is derhalve niet van toepassing.
·      Evenredigheidsbeginsel
Het voorstel is om de volgende redenen in
overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel:
de vorm van de maatregel wordt voorgeschreven in
de basisverordeningen en laat geen ruimte voor nationale besluitvorming.
Beschrijving van de wijze waarop de financiële en
administratieve lasten voor de Unie, de nationale, regionale en plaatselijke
overheden, de marktdeelnemers en de burgers zo veel mogelijk worden beperkt en
hoe zij in verhouding staan tot het doel van het voorstel: niet van toepassing.
·      Keuze van instrumenten
Voorgesteld instrument: verordening.
Andere instrumenten zouden om de volgende reden
ongeschikt zijn:
de basisverordening voorziet niet in andere
mogelijkheden.
4.           GEVOLGEN VOOR DE BEGROTING
Het voorstel heeft geen gevolgen voor de begroting
van de Unie.
2013/0328 (NLE)
Voorstel voor een
UITVOERINGSVERORDENING VAN DE RAAD
tot instelling van een definitief
antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopig recht op bepaald
draad van roestvrij staal van oorsprong uit India
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie, 
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van
de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer
met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap ("de
basisverordening")[1],
en met name artikel 9,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie
("de Commissie"), ingediend na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1.           DE PROCEDURE
1.1.        Voorlopige maatregelen 
(1)       De Commissie heeft bij
Verordening (EU) nr. 418/2013[2]
("de voorlopige verordening") een voorlopig antidumpingrecht op
bepaald draad van roestvrij staal van oorsprong uit India ingesteld.
(2)       Het onderzoek werd ingeleid
naar aanleiding van een klacht die op 28 juni 2012 was ingediend door de
Europese Vereniging van IJzer- en Staalproducerende Industrieën (European
Confederation of Iron and Steel Industries - Eurofer) ("de klager")
namens producenten die meer dan 50 % van de totale productie van bepaald
draad van roestvrij staal in de Unie voor hun rekening nemen. 
(3)       Naar aanleiding van het
parallelle antisubsidieonderzoek heeft de Commissie bij Verordening (EU)
nr. 419/2013[3]
een voorlopig compenserend recht op bepaald draad van roestvrij staal van
oorsprong uit India ingesteld, en bij Verordening nr. 861/2013[4] een definitief compenserend
recht. 
1.2.        Bij het onderzoek betrokken partijen 
(4)       In de voorlopige fase van het
onderzoek werd zowel voor de producenten-exporteurs in India als voor de
producenten in de Unie gebruikgemaakt van een steekproef. In de voorlopige fase
werd ook overwogen om voor de niet-verbonden importeurs gebruik te maken van
een steekproef. Omdat twee van de drie voor de steekproef geselecteerde
importeurs echter geen ingevulde vragenlijst hebben teruggestuurd, kon voor de
importeurs geen steekproef worden vastgesteld. Voor de definitieve bevindingen,
met name die welke op het belang van de Unie betrekking hebben, werd bijgevolg
gebruik gemaakt van alle van medewerkende importeurs ontvangen informatie. 
(5)       Eén producent-exporteur
voerde aan dat de samengestelde steekproef van producenten in de Unie niet als
representatief kon worden beschouwd omdat voor de vaststelling van de door de
bedrijfstak van de Unie geleden schade geen gebruik werd gemaakt van de verkoop
van niet-klagers. Dat argument werd afgewezen omdat de steekproef werd
samengesteld op basis van de antwoorden van alle medewerkende producenten in de
Unie, ongeacht of zij de klacht in de fase van de vaststelling van de
representativiteit al dan niet steunden, en gebaseerd was op de
productievolumes.
(6)       Een met een producent in de
Unie verbonden producent-exporteur maakte bezwaar tegen de klacht en verzocht
om een individueel onderzoek omdat hij ingevolge zijn lage uitvoervolumes niet
in de steekproef van producenten-exporteurs was opgenomen. De producent in de
Unie zelf was evenmin in de steekproef opgenomen wegens zijn lage
productievolumes. De Commissie heeft ingestemd met een individueel onderzoek,
maar de producent-exporteur heeft zijn verzoek ingetrokken. 
(7)       Zeven niet in de steekproef
opgenomen producenten-exporteurs in India verzochten om een individueel
onderzoek. Twee van hen vulden de vragenlijst in, vijf anderen niet. Van de
twee die de vragenlijst invulden, trok één het verzoek om een individueel
onderzoek later weer in. Bijgevolg heeft de Commissie het verzoek onderzocht
van één van de niet in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs in India:
KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(8)       In de voorlopige fase bleek
geen van de oorspronkelijk in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs
voldoende betrouwbare informatie te hebben verstrekt. Bijgevolg werd artikel 18
van de basisverordening toegepast. De Commissie heeft besloten de steekproef
met drie ondernemingen uit te breiden en heeft zich daarvoor gebaseerd op hun
uitvoervolumes en hun bereidheid om mee te werken waarvan zij na de inleiding
van de procedure blijk hadden gegeven. Bijgevolg heeft de Commissie de
antwoorden van de onderstaande Indiase producenten-exporteurs op de
vragenlijsten onderzocht en bij hen controlebezoeken uitgevoerd:
- Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana;
- Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra;
- Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra.
(9)       Afgezien van het bovenstaande
worden de overwegingen 4 tot en met 7 en 14 van de voorlopige verordening
bevestigd. 
1.3.        Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode 
(10)     Zoals in overweging 20 van de
voorlopige verordening wordt uiteengezet, had het onderzoek naar dumping en
schade betrekking op de periode van 1 april 2011 tot en met 31 maart 2012
("het onderzoektijdvak" of "OT"). Het onderzoek naar de
ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de
periode van 1 januari 2009 tot en met 31 maart 2012 ("de
beoordelingsperiode").
1.4.        Vervolg van de periode
(11)     Na de mededeling van de belangrijkste
feiten en overwegingen op basis waarvan werd besloten voorlopige
antidumpingmaatregelen in te stellen ("mededeling van de voorlopige
bevindingen") hebben verscheidene belanghebbenden opmerkingen gemaakt,
namelijk: de drie in de steekproef opgenomen producenten-exporteurs, de ene
producent-importeur die zijn verzoek om een individueel onderzoek heeft
ingetrokken, de klager en elf gebruikers. De partijen die hierom verzochten,
werden gehoord. De Commissie ging vervolgens door met het verzamelen van alle
informatie die zij voor haar definitieve bevindingen noodzakelijk achtte. Alle
gemaakte opmerkingen werden onderzocht en in aanmerking genomen indien zij
gegrond werden geacht. 
(12)     De Commissie stelde de
belanghebbenden in kennis van de belangrijkste feiten en overwegingen op basis
waarvan zij voornemens was de instelling van een definitief antidumpingrecht op
bepaald draad van roestvrij staal van oorsprong uit India alsmede de
definitieve inning van de bedragen die voor het voorlopige recht als zekerheid
waren gesteld, aan te bevelen ("mededeling van de definitieve
bevindingen"). De belanghebbenden konden binnen een bepaalde termijn ook
opmerkingen maken over deze mededeling van de definitieve bevindingen. Alle
gemaakte opmerkingen werden onderzocht en in aanmerking genomen indien zij
gegrond werden geacht.
(13)     Na onderzoek van de
opmerkingen bij de mededeling van de definitieve bevindingen, heeft de
Commissie de belanghebbende partijen in kennis gesteld van wijzigingen in de
bevindingen inzake het dumpingniveau van bepaalde producenten-exporteurs. De
belanghebbenden konden binnen een bepaalde termijn weer opmerkingen maken over
deze mededeling van de definitieve bevindingen. Alle gemaakte opmerkingen
werden onderzocht en in aanmerking genomen indien zij gegrond werden geacht.
Één belanghebbende, de klager, had kritiek op het feit dat de bevindingen
inzake het dumpingniveau van bepaalde producenten-exporteurs werden gewijzigd
op basis van nieuwe gegevens en opmerkingen die na de mededeling van de voorlopige
bevindingen en in het definitieve stadium van het onderzoek werden ontvangen.
Verder voerde hij aan dat zijn procedurele rechten waren geschonden.
(14)     De Commissie was echter van
oordeel dat zij rekening moet houden met de opmerkingen van de belanghebbenden
en zo nodig de bevindingen moet aanpassen wanneer de opmerkingen
gerechtvaardigd zijn. In geen van deze gevallen zijn er nieuwe,
niet-gecontroleerde gegevens gebruikt om dumping vast te stellen. Bovendien
zijn de procedurele rechten van alle partijen gerespecteerd, aangezien zij naar
behoren en tijdig zijn geïnformeerd en gezien dezelfde termijnen voor het
indienen van opmerkingen. 
2.           Betrokken product en soortgelijk product
(15)     Zoals
opgemerkt in overweging 21 van de voorlopige verordening wordt het betrokken
product omschreven als draad van roestvrij staal bevattende
–              
2,5 of meer gewichtspercenten nikkel, met
uitzondering van draad dat 28 of meer doch niet meer dan 31 gewichtspercenten
nikkel en 20 of meer doch niet meer dan 22 gewichtspercenten chroom bevat, 
–              
minder dan 2,5 gewichtspercenten nikkel, met
uitzondering van draad dat 13 of meer doch niet meer dan 25 gewichtspercenten
chroom en 3,5 of meer doch niet meer dan 6 gewichtspercenten aluminium bevat, 
momenteel ingedeeld onder de GN-codes 7223 00 19
en 7223 00 99 en van oorsprong uit India.
(16)     Sommige gebruikers uitten hun
bezorgdheid over het kennelijke gebrek aan onderscheid tussen de verschillende
soorten van het betrokken product en het soortgelijk product, omdat binnen alle
productsoorten een breed productassortiment bestaat. Men toonde zich met name
bezorgd over de vraag hoe in het onderzoek een eerlijke vergelijking van alle
productsoorten kon worden verzekerd. Zoals voor de meeste onderzoeken het geval
is, geldt ook voor dit onderzoek dat de omschrijving van het betrokken product
een grote verscheidenheid aan productsoorten bestrijkt die allemaal dezelfde of
vergelijkbare fysische, technische en chemische basiseigenschappen hebben. Het
feit dat deze eigenschappen van productsoort tot productsoort kunnen variëren,
kan inderdaad tot gevolg hebben dat een grote verscheidenheid aan
productsoorten onder de omschrijving valt. Dit is het geval in het onderhavige
onderzoek. De Commissie hield rekening met de verschillen tussen de productsoorten
en zorgde voor een eerlijke vergelijking. Elke productsoort die door
producenten-exporteurs in India werd geproduceerd en verkocht en elke
productsoort die door de bedrijfstak van de Unie werd geproduceerd en verkocht,
kreeg een uniek productcontrolenummer (PCN). Dit nummer was afhankelijk van de
belangrijkste eigenschappen van het product. In het onderhavige geval hadden
die betrekking op de staalsoort, de treksterkte, de coating, het oppervlak, de
diameter en de vorm. De soorten draad die naar de Unie werden uitgevoerd,
werden bijgevolg op PCN-basis vergeleken met de door de bedrijfstak van de Unie
geproduceerde en verkochte producten die dezelfde of vergelijkbare
eigenschappen hadden. Al die soorten vielen onder de omschrijving van het
betrokken product en het soortgelijk product zoals die in het bericht van
inleiding[5]
en de voorlopige verordening werd gegeven.
(17)     Een
partij herhaalde haar argument dat de zogenaamde "hoogtechnische"
productsoorten verschillend waren en niet verwisselbaar met de andere soorten
van het betrokken product. Bijgevolg zouden zij van de productomschrijving
moeten worden uitgesloten. Om te kunnen bepalen of producten voldoende gelijk
zijn om hen als hetzelfde product te kunnen beschouwen, moet volgens de
jurisprudentie worden vastgesteld of zij dezelfde technische en fysische
eigenschappen,basisgebruiksdoeleinden, en prijs-kwaliteitverhouding hebben. In
dat verband moet ook worden gekeken naar de onderlinge verwisselbaarheid en de
concurrentie tussen die producten.[6] Uit het
onderzoek is gebleken dat de door de partij bedoelde
"hoogtechnologische" productsoorten dezelfde fysische, chemische en
technische basiseigenschappen hebben als de andere producten die voorwerp van
het onderzoek waren. Het is eveneens draad, het is gemaakt van roestvrij staal,
het productieproces is gelijkaardig en er worden vergelijkbare machines
gebruikt, zodat producenten naar gelang van de vraag tussen verschillende
varianten van het product kunnen wisselen. Hoewel de verschillende soorten
draad onderling niet rechtstreeks verwisselbaar zijn en geen rechtstreeks
concurrerende producten zijn, moet dus in aanmerking worden genomen dat
producenten naar opdrachten dingen die een breed scala aan draden van roestvrij
staal bestrijken. Bovendien worden deze productsoorten zowel door de
bedrijfstak van de Unie als door de producenten-exporteurs in India
geproduceerd en verkocht, waarbij gebruik wordt gemaakt van een vergelijkbare
productiemethode. Dit argument moet derhalve worden afgewezen.
(18)     In antwoord op de mededeling
van de definitieve bevindingen voerde een partij aan dat de analyse van de
Commissie met betrekking tot het al of niet in het onderzoek opnemen van
zogenaamde "hoogtechnische" productsoorten onvoldoende was. Dit
argument wordt verworpen. Uit het onderzoek blijkt dat de hoogtechnische
productsoorten binnen de definitie van het product vallen, zoals aangegeven in
overweging (17). Deze partij neemt ten onrechte aan dat aan alle in de
jurisprudentie genoemde criteria tegelijkertijd voldaan moet worden; dit is
echter niet het geval. Volgens de jurisprudentie[7]
heeft de Commissie een ruime beoordelingsbevoegdheid bij het bepalen welke
producten soortgelijk zijn, en dient zij deze beoordeling te baseren op de door
het hof genoemde criteria. Het komt vaker voor, zoals ook in dit geval, dat
verschillende criteria in verschillende richtingen wijzen; in een dergelijke
situatie moet de Commissie een globale beoordeling verrichten, wat zij in dit
geval ook gedaan heeft. Deze belanghebbende neemt dan ook ten onrechte aan dat
productsoorten alle kenmerken gemeenschappelijk moeten hebben om onder dezelfde
definitie te vallen. 
(19)     Sommige gebruikers
argumenteerden dat draad van roestvrij staal van de "serie 200" van
de productomschrijving moest worden uitgesloten. Deze soort draad zou
nauwelijks door de bedrijfstak van de Unie worden geproduceerd. Dit argument is
ongegrond. Ten eerste is het feit dat een bepaalde productsoort niet door de
bedrijfstak van de Unie wordt geproduceerd, onvoldoende reden om het buiten de
reikwijdte van het onderzoek te plaatsen wanneer het productieproces voor dat
productsoort zodanig is dat de producenten in de Unie met de productie ervan
zouden kunnen beginnen. Ten tweede is voor deze soorten van het betrokken
product hetzelfde gebleken als voor "hoogtechnische" draad, namelijk
dat zij dezelfde of vergelijkbare fysische, chemische en technische
basiseigenschappen hebben als andere soorten van het soortgelijk product die
door de bedrijfstak van de Unie worden geproduceerd. Dit argument moet derhalve
worden afgewezen.
(20)     Volgens dezelfde gebruikers
zou walsdraad juist wel in de productomschrijving moeten worden opgenomen.
Walsdraad wordt als grondstof voor de productie van het betrokken product
gebruikt, maar kan ook voor de productie van andere producten worden gebruikt,
zoals bevestigingsmiddelen en nagels. In tegenstelling tot het betrokken
product is walsdraad dus geen staal-eindproduct. Walsdraad kan, net als andere
producten, door koudvervormen worden omgevormd tot het betrokken product of het
soortgelijk product. Op grond hiervan kan walsdraad niet in de
productomschrijving van de basisverordening worden opgenomen.
(21)     Op grond van het bovenstaande
wordt de in de overwegingen 21 tot en met 24 van de voorlopige verordening
gegeven omschrijving van het betrokken product en het soortgelijk product
bevestigd. 
3.           DUMPING
3.1.        Inleiding
(22)     Tijdens de controlebezoeken
bij de drie oorspronkelijk in de steekproef opgenomen Indiase
producenten-exporteurs en de daaropvolgende analyse van de verzamelde gegevens
werd geconstateerd dat deze ondernemingen enkele gegevens hadden ingediend die
niet als betrouwbaar konden worden beschouwd. De Commissie heeft haar onderzoek
voortgezet en heeft alle informatie onderzocht die na de voorlopige mededeling
van feiten en overwegingen en tijdens de daaropvolgende hoorzittingen werd
ingediend.
(23)     Zoals vermeld in overweging 26
van de voorlopige verordening was de Commissie in het geval van één
producent-exporteur tot de bevinding gekomen dat de kosten die in het antwoord
op de vragenlijst waren gerapporteerd, niet in overeenstemming konden worden
gebracht met de kosten die in het interne boekhoudsysteem van de onderneming
waren gerapporteerd. De onderneming had geargumenteerd dat het gebrek aan
overeenstemming te wijten was aan registratiefouten en een waarderingsmethode
voor de voorraden die verschilde voor het interne boekhoudsysteem en de in de
jaarrekeningen gepubliceerde gegevens.
(24)     Zoals uiteengezet in
overweging 28 van de voorlopige verordening was het, hoewel de gegevens in het
interne boekhoudsysteem overeenkwamen met de aan accountantscontrole
onderworpen financiële overzichten voor de hele onderneming, niet mogelijk om
de in het interne boekhoudsysteem opgenomen gegevens voor de draad producerende
afdeling in overeenstemming te brengen met de kostentabellen die de onderneming
specifiek voor de vragenlijst voor het onderzoek heeft opgesteld. Derhalve werd
op grond van artikel 18 van de basisverordening geoordeeld dat de gegevens
van het interne boekhoudsysteem voor het antidumpingonderzoek moeten worden
gebruikt. 
(25)     Om die reden heeft de
Commissie een voorlopige correctie uitgevoerd op de kostengegevens die de
producent-exporteur in zijn antwoord op de vragenlijst heeft verstrekt door
gebruik te maken van de gegevens van het interne boekhoudsysteem.
(26)     Zoals opgemerkt in overweging
27 van de voorlopige verordening voerde de producent-exporteur aan dat de
gegevens in het interne boekhoudsysteem niet betrouwbaar waren en niet gebruikt
zouden moeten worden voor het onderzoek. De onderneming wees op verschillende
fouten en conceptuele problemen in de cijfers in de interne boekhouding waarop
de Commissie haar correcties van de kosten had gebaseerd. De onderneming voerde
aan dat de Commissie haar analyse had moeten baseren op de kosten die zij in
het antwoord op de vragenlijst had vermeld. Bovendien bracht de onderneming de
kosten van de afdeling in de interne boekhouding in een latere fase, na de
instelling van de voorlopige maatregelen, in overeenstemming met haar antwoord
op de vragenlijst. Op die basis en rekening houdend met het bewijsmateriaal dat
tijdens het controlebezoek werd verzameld, konden bepaalde productiekosten die
oorspronkelijk door de onderneming in haar antwoord op de vragenlijst werden
gerapporteerd vervolgens worden geaccepteerd. 
(27)     Op basis van het beschikbare
bewijsmateriaal kon de allocatie van bepaalde door de onderneming in haar
antwoord op de vragenlijst vermelde kosten, zoals algemene en
financieringskosten, echter niet als betrouwbaar worden beschouwd voor gebruik
in het onderzoek. De Commissie is van oordeel dat de kostenallocatie
overeenkomstig artikel 2, lid 5, van de basisverordening moet gebeuren op basis
van de totale omzet van de onderneming en de kosten van verkochte goederen. Op
basis van het bovenstaande konden de meeste in het antwoord op de vragenlijst
vermelde kosten worden geaccepteerd. In de definitieve fase van het onderzoek
heeft de onderneming ingestemd met de kostenallocatie op basis van de omzet. De
dumpingmarge is lager geworden na een herziening van de verpakkingskosten en
bepaalde algemene kosten. Bijgevolg wordt geoordeeld dat artikel 18 van de
basisverordening niet langer moet worden toegepast voor de vaststelling van de
dumpingmarge van deze producent-exporteur. 
(28)     Zoals uiteengezet in
overweging 30 van de voorlopige verordening heeft de Commissie in het geval van
een tweede producent-exporteur vastgesteld dat de aankopen en het verbruik van
grondstoffen die deze producent-exporteur in zijn antwoord op de vragenlijst
heeft gerapporteerd, niet worden gestaafd door de gegevens die in het
voorraadbeheersysteem van deze producent zijn aangetroffen. Met name bleek de
onderverdeling in staalsoorten voor elke bron verschillend te zijn. De
Commissie heeft geconstateerd dat de staalsoort een sleutelelement is bij het
vaststellen van de kosten van het eindproduct en dat onbetrouwbare informatie
over de staalsoort de vaststelling van de kosten en de verkoopprijzen van
individuele productsoorten ernstig kan verstoren en bijgevolg misleidend kan
zijn; zij heeft de producent-exporteur meermaals op deze essentiële overweging
gewezen.
(29)     Zoals vermeld in overweging 31
van de voorlopige verordening stelde de producent-exporteur echter dat de
computerbestanden met de aankopen van grondstoffen die door de Commissie
tijdens het controlebezoek waren verzameld niet compleet waren, omdat door
andere eenheden binnen het bedrijf aanvullende aankopen waren gedaan, die
echter niet waren opgenomen in de tijdens het controlebezoek door de Commissie
verzamelde en gecontroleerde computerbestanden. Daarnaast stelde de
producent-exporteur dat de waargenomen verschillen in de hoeveelheden per
staalsoort verband hielden met het feit dat sommige staalsoorten elkaar
gedeeltelijk overlapten en dat sommige delen van het productieproces niet
traceerbaar waren op het niveau van individuele staalsoorten.
(30)     In overweging 32 van de
voorlopige verordening merkte de Commissie echter op dat bovenstaande
beweringen van de onderneming met betrekking tot de aanvullende aankopen van
grondstoffen niet waren onderbouwd en in geen geval toereikend waren om de
waargenomen verschillen op het niveau van de individuele staalsoorten te
verklaren. De Commissie merkte tevens op dat de onderneming stelde dat het niet
mogelijk is om afzonderlijke staalsoorten in alle fasen van het productieproces
precies te traceren. Dit argument ondermijnt de betrouwbaarheid van het hele
rapportagesysteem voor staalsoorten nog meer. De informatie die over
staalsoorten werd verstrekt, werd bijgevolg voorlopig als misleidend
aangemerkt.
(31)     In overweging 33 van de
voorlopige verordening oordeelde de Commissie dat de gerapporteerde
onderverdeling van grondstoffen per staalsoort niet betrouwbaar is en voorlopig
buiten beschouwing moet worden gelaten en dat de bevindingen moeten worden
gebaseerd op de beschikbare gegevens overeenkomstig artikel 18 van de
basisverordening. Wegens de onbetrouwbaarheid van het rapportagesysteem in zijn
geheel bezien, konden de vaststellingen niet op basis van de gerapporteerde
staalsoorten plaatsvinden. Derhalve is voor het berekenen van een algemene
dumpingmarge voor alle producten gebruikgemaakt van het totale verbruik van
alle grondstoffen bij elkaar, zonder de onderverdeling per staalsoort in beschouwing
te nemen. 
(32)     Na de bekendmaking van de
voorlopige bevindingen heeft de onderneming deze voorlopige benadering in
algemene termen betwist, maar kon zij nog steeds geen productcontrolenummers
(PCN's) verstrekken die één op één overeenstemden. Later in het onderzoek heeft
het bedrijf echter voldoende overeenstemmende gegevens voorgelegd. Daarbij werd
de grondstof gegroepeerd in de hoofdreeksen van soorten roestvrij staal volgens
hun chemische samenstelling (de 200-, 300- en 400-reeksen in de AISI-classificatie).
Het bedrijf stelde ook een alternatieve groepering voor waarin het eindgebruik
als extra groeperingsfactor was opgenomen. Aangezien het eindgebruik echter
niet kan worden gecontroleerd, heeft de Commissie de dumpingmarge herberekend
op basis van de staalsoorten die werden gegroepeerd volgens de chemische
samenstelling zoals weergegeven door de reeksen staalsoorten (de 200-, 300- en
400-reeksen in de AISI-classificatie). De reeksen staalsoorten zijn een
algemeen gebruikt, objectief en verifieerbaar criterium, terwijl voor deze
onderneming het gebruik van de PCN's geen volledige afstemming mogelijk maakt
en daarom geen eerlijke vergelijking op basis van betrouwbare gegevens in de
zin van de basisverordening garandeert.
(33)     Aangezien de gegevens met de
aanvullende informatie die de onderneming heeft verstrekt echter niet op het
voor het onderzoek vereiste gedetailleerde niveau in overeenstemming konden
worden gebracht, wordt de voorlopige conclusie dat de traceersystemen van de
onderneming onvoldoende betrouwbaar zijn, bevestigd, en wordt artikel 18 van de
basisverordening toegepast voor de definitieve vaststelling van de
productiekosten en de berekening van de dumpingmarge, die bijgevolg gebaseerd
is op de in de vorige overweging bedoelde benadering.
(34)     Zoals vermeld in overweging 34
van de voorlopige verordening stelde de Commissie in het geval van de derde
producent-exporteur tijdens het controlebezoek vast dat de stromen van
grondstoffen die waren gerapporteerd in het antwoord op de vragenlijst, niet
overeenkwamen met de gegevens in het boekhoudsysteem van de producent. De
onderverdeling per staalsoort bleek binnen elk van de twee bronnen verschillend
te zijn. 
(35)     Zoals vermeld in overweging 35
van de voorlopige verordening gaf de producentexporteur weliswaar toe enkele
fouten te hebben gemaakt in het antwoord op de vragenlijst, maar stelde hij dat
de verschillen in de totale hoeveelheden grondstoffen afgestemd konden worden
door de wijzigingen in voorraden in aanmerking te nemen. De onderneming stelde
echter tevens dat het door de gedeeltelijke overlapping van staalsoorten
onmogelijk was om tot een precieze afstemming te komen op basis van individuele
staalsoorten. In haar opmerkingen na de bekendmaking van de voorlopige
bevindingen stelde de onderneming eveneens dat het af en toe voorkomt dat de
staalsoort die op de verkoopfactuur wordt vermeld, niet overeenstemt met de
werkelijk uitgevoerde staalsoort. Voorts argumenteerde de onderneming dat
staalsoorten in de sector roestvrij staal niet op een precieze manier worden
gebruikt, maar dat er variaties zijn tussen de gepubliceerde chemische
samenstellingen van staalsoorten en de werkelijke producten. De onderneming
voerde aan dat, indien rekening werd gehouden met deze verklaring, de
discrepanties die de Commissie heeft vastgesteld slechts een verwaarloosbaar
deel van haar uitvoer zouden uitmaken.
(36)     De Commissie was van oordeel
dat de omvang van de vastgestelde discrepanties niet door occasionele
onnauwkeurigheden kon worden verklaard. De aangevoerde argumenten hebben de
betrouwbaarheid van het rapportagesysteem voor staalsoorten van de onderneming
als geheel daarentegen nog verder ondermijnd, in het bijzonder in het licht van
het belang van de staalsoort voor de vaststelling van de kosten van het eindproduct.
(37)     Later in het onderzoek
argumenteerde het bedrijf echter dat indien de Commissie de oorspronkelijke
rapportering van staalsoorten niet aanvaardt, er een accurater resultaat kon
worden bereikt indien de Commissie, in plaats van alle PCN's samen te nemen
zoals in de voorlopige fase was gebeurd, slechts die specifieke staalsoorten
samen zou nemen waartussen discrepanties werden vastgesteld, dan wel de
staalsoorten zou groeperen volgens hun chemische samenstelling zoals wordt
weergegeven door de reeksen staalsoorten (de 200-, 300- en 400-reeksen in de
AISI-classificatie). Het bedrijf stelde nog een andere manier voor, die erin
bestond de staalsoorten in de 300-reeks in kleinere subgroepen op te delen.
(38)     Vervolgens heeft de Commissie
de dumpingmarge herberekend op basis van de groepen roestvrij staal volgens de
chemische samenstelling zoals wordt weergegeven door de reeksen staalsoorten
(de 200-, 300- en 400-reeksen in de AISI-classificatie), zodat dezelfde methode
wordt gevolgd als beschreven in overweging 30. De reeksen staalsoorten zijn een
algemeen gebruikt, objectief en verifieerbaar criterium, terwijl voor deze
onderneming het gebruik van de PCN's geen volledige afstemming mogelijk maakt
en daarom geen eerlijke vergelijking op basis van betrouwbare gegevens in de
zin van de basisverordening garandeert. 
(39)     Aangezien de gegevens met de
aanvullende informatie die de onderneming heeft verstrekt echter niet op het
voor het onderzoek vereiste gedetailleerde niveau in overeenstemming konden
worden gebracht, wordt de voorlopige conclusie dat de traceersystemen van de
onderneming onvoldoende betrouwbaar zijn, bevestigd, en wordt artikel 18
van de basisverordening toegepast voor de definitieve vaststelling van de
productiekosten en de berekening van de dumpingmarge, die bijgevolg gebaseerd
is op de in de vorige overweging bedoelde benadering.
(40)     De klager heeft opgemerkt dat
de Commissie door de indeling van het betrokken product in staalsoorten geen
correcte winstgevendheidtest kon verrichten om de normale waarden per PCN vast
te stellen. 
(41)     De Commissie verricht haar
analyse op een niveau dat consistent is met de interne boekhoudsystemen van de
producenten-exporteurs en de producenten in de Unie, die als basis kunnen
dienen voor de onderbouwing van de gerapporteerde cijfers. Het argument wordt
daarom afgewezen. 
(42)     Aangezien geen andere
opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 37 en 38 van de voorlopige
verordening bevestigd. 
3.2.        Normale
waarde
(43)     Voor één producent-exporteur
voor wie artikel 18 van de basisverordening wordt toegepast, werd de
vaststelling van de normale waarde na de herbeoordeling van zijn
productiekosten herzien. In de definitieve fase werden de productiekosten
vastgesteld op basis van de gerapporteerde vervaardigingskosten, waaraan
verkoopkosten, algemene kosten en administratiekosten, inclusief
financieringskosten, werden toegevoegd met gebruikmaking van een overeenkomstig
artikel 2, lid 5, van de basisverordening toegestane allocatiemethode. 
(44)     Voor de drie nieuwe
producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen en voor de
producent-exporteur voor wie met een individueel onderzoek werd ingestemd, werd
het volume van de binnenlandse verkoop algemeen representatief geacht,
aangezien het minstens 5 % vertegenwoordigde van de totale uitvoer van het
betrokken product naar de Unie door de onderneming. Dezelfde
representativiteitstest werd ook uitgevoerd voor elke productsoort die de
nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen op hun
binnenlandse markt hadden verkocht. Deze werden overeenkomstig artikel 2, lid
2, van de basisverordening vergelijkbaar bevonden met de naar de Unie
uitgevoerde productsoorten. 
(45)     Door het aandeel van de
winstgevende verkoop aan onafhankelijke afnemers op de binnenlandse markt
tijdens het OT vast te stellen, heeft de Commissie verder onderzocht of de
binnenlandse verkoop van elk van de nieuwe producenten-exporteurs die in de
steekproef werden opgenomen en van de producent-exporteur voor wie met een individueel
onderzoek werd ingestemd, kon worden beschouwd als verkoop die overeenkomstig
artikel 2, lid 4, van de basisverordening in het kader van normale
handelstransacties heeft plaatsgevonden. 
(46)     In het geval van één van de
nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen, werd de
oorspronkelijk door het bedrijf ingediende kostentoerekening ongeschikt
bevonden, aangezien deze geen rekening houdt met de dikte van de draad, die een
belangrijke kostenfactor is. De methode voor de kostentoerekening werd met
instemming van het bedrijf gecorrigeerd.
(47)     In het geval van een tweede
nieuwe producent-exporteur die in de steekproef werd opgenomen, werd een
administratieve fout in de vaststelling van de dumpingmarge gecorrigeerd.
Voorts heeft de producent de Commissie verzocht nog extra correcties aan te
brengen in de winstgevendheidstest en de prijscorrecties. Deze argumenten
werden ongegrond bevonden.
(48)     In het geval van de
producent/exporteur aan wie een individuele behandeling was toegekend, werd een
administratieve fout in de berekeningen gecorrigeerd. Dezelfde
producent-exporteur kwam met meer argumenten over de vaststelling door de
Commissie van de hoogte van de verkoop-, algemene en administratieve kosten en
de binnenlandse vervoerskosten en verzocht om een correctie voor de fysieke
verschillen van het betrokken product tussen de binnenlandse en de
exportmarkten. Deze door de producent-exporteur gevraagde correcties werden
afgewezen, omdat de berekeningen waren gebaseerd op de door de onderneming
verstrekte gegevens over de kosten die tijdens het controlebezoek waren
geverifieerd, en omdat het argument met betrekking tot de fysieke verschillen
niet met bewijsmateriaal werd gestaafd. 
(49)     Bijgevolg wordt de methodiek
voor de vaststelling van de normale waarde zoals beschreven in de overwegingen
39 tot en met 48 van de voorlopige verordening bevestigd. Deze werd toegepast
op de drie nieuwe producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen
en op de producent-exporteur voor wie met een individueel onderzoek werd
ingestemd. 
3.3.        Uitvoerprijs
(50)     Voor één producent-exporteur
werden op basis van zijn argumenten bepaalde administratieve fouten rechtgezet
die verband hielden met het occasionele gebruik van een verkeerde wisselkoers en
het per abuis meetellen van bepaalde verkoop binnen de groep in de berekening
van de dumping. 
(51)     Voor een tweede
producent-exporteur werd de verkoop via een verbonden onderneming in de Unie
opgenomen in de berekening van de dumping.
(52)     Eén van de nieuwe
producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen, voerde aan dat de
voordelen die hij in het kader van de subsidieregelingen DEPB en DDS had
genoten, aan de uitvoerprijzen moesten worden toegevoegd. 
(53)     Een andere nieuwe
producent-exporteur die in de steekproef werd opgenomen, heeft de voordelen die
hij in het kader van de subsidieregeling DDS had genoten, gerapporteerd als
negatieve prijscorrecties, die de uitvoerprijzen kunstmatig opdreven. 
(54)     De Commissie heeft het
prijsgedrag van beide ondernemingen op de markt van de Unie geanalyseerd en
kwam tot haar bevindingen, die resulteren uit de toepassing van artikel 2, lid
8, van de basisverordening en bijgevolg geen verdere correcties vereisen.
Bijgevolg werd het argument van de eerste onderneming verworpen en werd geen
rekening gehouden met de gerapporteerde correctie van de laatste onderneming. 
(55)     Eén van de nieuwe
producenten-exporteurs die in de steekproef werden opgenomen, argumenteerde dat
zijn uitvoerprijzen naar boven moesten worden bijgesteld om deze op zijn
binnenlandse prijzen af te stemmen omdat zijn binnenlandse verkoop onder een
eigen merknaam plaatsvond, wat hogere prijzen oplevert. De onderneming kon
echter niet staven dat de facturen waarop haar argument betrekking had wel
degelijk verkoop onder een eigen merknaam betroffen. Het argument werd
bijgevolg verworpen. 
(56)     Aangezien geen andere
opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 50 tot en met 52 van de
voorlopige verordening bevestigd. 
3.4.        Vergelijking
(57)     Een producent-exporteur
argumenteerde dat, aangezien voor de vaststelling van de productiekosten alle
PCN's werden samengenomen, de uitvoerprijzen op dezelfde manier moesten worden
behandeld en voor de vergelijking met de normale waarde gebruik had moeten
worden gemaakt van één uitvoerprijs. 
(58)     Tijdens haar onderzoek heeft
de Commissie gepoogd voor elke PCN afzonderlijk gegevens over de kosten en de
uitvoerprijs te verkrijgen. Van de betrokken onderneming ontving zij echter
niet de nodige overeenstemmingen op basis waarvan voor elk PCN betrouwbare
productiekosten konden worden vastgesteld. Tijdens het onderzoek werd evenwel
niet vastgesteld dat gegevens ontbraken wat de per PCN gerapporteerde
uitvoerprijzen betrof. Het zou dan ook ongepast zijn geweest om artikel 18 van
de basisverordening toe te passen voor de vaststelling van de werkelijke
uitvoerprijzen. Daar de Commissie, gezien de normen van het onderzoek, minder
gedetailleerde gerapporteerde prijzen ongeschikt acht voor een billijke
vergelijking, werd het argument verworpen. 
(59)     Aangezien geen andere
opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 53 tot en met 55 van de
voorlopige verordening bevestigd.
3.5.        Dumpingmarges

(60)     Overeenkomstig artikel 2,
leden 11 en 12, van de basisverordening werd voor elke in de steekproef
opgenomen onderneming de vastgestelde gewogen gemiddelde normale waarde per
productsoort vergeleken met de gewogen gemiddelde uitvoerprijs van het
betrokken product. 
(61)     Vanwege de toepassing van
artikel 18 van de basisverordening op twee van de drie oorspronkelijk in de
steekproef opgenomen producenten-exporteurs werd de dumpingmarge van de niet in
de steekproef opgenomen medewerkende producenten-exporteurs krachtens de
bepalingen van artikel 9, lid 6, van de basisverordening vastgesteld op basis
van de gemiddelde dumpingmarge van de ene oorspronkelijk in de steekproef
opgenomen producent-exporteur op wie artikel 18 van de basisverordening niet
langer wordt toegepast en de twee nieuwe ondernemingen die in de steekproef werden
opgenomen en geen de-minimisdumpingmarges hebben. Op grond hiervan werd de
dumpingmarge voor de medewerkende, niet in de steekproef opgenomen
ondernemingen vastgesteld op 8,4 %.
(62)     Wat alle andere producenten-exporteurs in India betreft,
stelde de Commissie eerst de mate van medewerking vast. Hiertoe werd een
vergelijking gemaakt tussen de totale uitvoerhoeveelheden die zijn
gerapporteerd in de steekproefantwoorden en de totale invoer uit India op grond
van de invoerstatistieken van Eurostat. Gezien het hoge medewerkingsniveau werd
de residuele dumpingmarge vastgesteld op het niveau van de hoogste dumpingmarge voor de in de steekproef opgenomen
producenten-exporteurs. Op grond
hiervan werd de voor het gehele land geldende dumpingmarge vastgesteld op 16,2 %.
(63)     Op grond hiervan zijn de
gewogen gemiddelde dumpingmarges, uitgedrukt in procenten van de cif-prijs,
grens Unie, vóór inklaring: 
 Onderneming || Definitieve dumpingmarge 
 GARG Inox || 11,8 % 
 KEI Industries || 7,7 % 
 Macro Bars and Wires || 0,0 % 
 Nevatia Steel & Alloys || 4,1 % 
 Raajratna Metal Industries || 16,2 % 
 Venus Group || 11,6 % 
 Viraj Profiles || 6,8 % 
 Niet in de steekproef opgenomen medewerkende ondernemingen || 8,4 % 
 Alle andere ondernemingen || 16,2 % 
4.           Bedrijfstak
van de Unie
4.1.        Bedrijfstak
van de Unie 
(64)     Sommige gebruikers zetten
vraagtekens bij het aantal producenten in de Unie dat in overweging 63 van de
voorlopige verordening wordt genoemd. Zij stellen dat dit aantal onjuist is en
dat er in werkelijkheid minder producenten op de markt van de Unie zijn. 
(65)     De Commissie wijst erop dat
het bovenstaande argument niet met bewijsmateriaal werd gestaafd. Tijdens het
onderzoek en bij de verificatie van de representativiteit heeft de Commissie
het aantal in de klacht vermelde producenten in de Unie gecontroleerd. De
Commissie heeft hierover alle 27 haar bekende producenten in de Unie
gecontacteerd. Het onderzoek heeft bevestigd dat 27 producenten in de Unie het
soortgelijke product tijdens het OT in de Unie hebben vervaardigd. Derhalve
wordt het argument afgewezen en wordt overweging 63 van de voorlopige
verordening bevestigd. 
4.2.        Productie
in de Unie en steekproef van producenten in de Unie
(66)     Aangezien geen opmerkingen
werden ontvangen, worden de overwegingen 64 tot en met 67 van de voorlopige
verordening bevestigd. 
5.           SCHADE
5.1.        Verbruik
in de Unie 
(67)     Enkele gebruikers stelden dat
de gegevens voor 2009 niet in de schadeanalyse hadden moeten worden meegenomen,
omdat de financiële crisis van dat jaar verstorende effecten had, met name op
het verbruik in de Unie. Maar zelfs als de gegevens voor dat jaar niet waren
meegenomen, dan nog zouden de verbruikscijfers een stijgende trend hebben laten
zien (+5 %), wat duidt op een verbeterende markt. Bovendien worden de
negatieve effecten van de financiële crisis in overweging 68 van de voorlopige
verordening expliciet genoemd. Aangezien geen andere opmerkingen zijn
ontvangen, wordt overweging 68 van de voorlopige verordening bevestigd. 
5.2.        Invoer
in de Unie uit het betrokken land 
(68)     De voor Macro Bars and Wires
vastgestelde dumpingmarge ligt onder de de-minimisdrempel van artikel 9,
lid 3, van de basisverordening Bijgevolg wordt deze producent-exporteur
niet geacht tijdens het OT met dumping te hebben verkocht in de zin van artikel
1, lid 2, van de basisverordening. De omvang van de invoer afkomstig van die
onderneming werd dan ook niet opgenomen in de totale omvang van de voorlopig
vastgestelde invoer met dumping uit India. Eén producent-exporteur, de Venus
Group, merkte op dat bepaalde transacties bij vergissing dubbel waren geteld.
De Commissie was het hiermee eens en heeft het totale volume van de invoer met
dumping gecorrigeerd door deze transacties eruit te verwijderen.
(69)     De omvang, het marktaandeel en
de gemiddelde prijs van de invoer met dumping werden dienovereenkomstig
gecorrigeerd.
(70)     Omvang en marktaandeel van de
invoer met dumping:
   || 2009 || 2010 || 2011 || OT 
 Hoeveelheid || 15 826 || 27 291 || 34 494 || 33 252 
 Index (2009=100) || 100 || 172 || 218 || 210 
 Marktaandeel || 12,0 % || 14,6 % || 17,6 % || 16,9 % 
 Index (2009=100) || 100 || 121 || 146 || 140 
 Bron: Eurostat en antwoorden op de vragenlijst 
(71)     Omdat Macro Bars and Wires
tijdens het OT slechts beperkte hoeveelheden van het betrokken product heeft
uitgevoerd en bovengenoemde transacties van de Venus Group slechts op de invoer
van een beperkte hoeveelheid van het betrokken product betrekking hadden, heeft
de aftrek van deze ingevoerde hoeveelheden van de totale hoeveelheid van de
invoer met dumping uit India geen aanzienlijke gevolgen voor de in de
overwegingen 69 en 71 van de voorlopige verordening beschreven trends. Deze
overwegingen van de voorlopige verordening worden bijgevolg bevestigd.
(72)     Gemiddelde prijs van de invoer
met dumping:
   || 2009 || 2010 || 2011 || OT 
 Gemiddelde prijs || 2380 || 2811 || 3259 || 3207 
 Index (2009=100) || 100 || 118 || 137 || 135 
 Bron: Eurostat en antwoorden op de vragenlijst 
(73)     De correctie van de omvang van
de invoer met dumping heeft geen aanzienlijke wijziging van de gemiddelde
prijzen van de invoer met dumping uit India of van de berekening van de
prijsonderbiedingsmarge tot gevolg. De gewogen gemiddelde
prijsonderbiedingsmarge bedraagt 15 %, wat de bevinding in de voorlopige
verordening bevestigt. 
(74)     Een Indische
producent-exporteur argumenteerde dat de verkoopprijzen van de producenten in
de Unie zeer onwaarschijnlijk leken en waarschijnlijk waren vertekend. Er wordt
echter op gewezen dat de prijzen die voor de berekening van de
prijsonderbieding werden gebruikt, het resultaat waren van informatie die
tijdens controlebezoeken bij de in de steekproef opgenomen producenten in de
Unie werd verzameld en gecontroleerd.
(75)     De conclusies die werden
getrokken uit de in de overwegingen 75 tot en met 77 van de voorlopige
verordening beschreven bevindingen, worden bevestigd. 
5.3.        Economische
situatie van de bedrijfstak van de Unie
(76)     Sommige
partijen merkten op dat de resultaten van de bedrijfstak van de Unie gezien de
wereldwijde economische crisis toch redelijk positief waren en dat behalve de
schade-indicator "marktaandeel" geen enkele indicator op het bestaan
van schade wees. 
(77)     Eén
partij merkte op dat de gemiddelde verkoopprijs van de bedrijfstak van de Unie
in de beoordelingsperiode veel meer was gestegen dan de productiekosten,
respectievelijk 34 % en 13 %. In dit verband wordt opgemerkt dat in
het begin van de beoordelingsperiode, in 2009, de bedrijfstak van de Unie onder
de kostprijs verkocht en de bedrijfstak er pas vanaf 2011 in slaagde om boven
de kostprijs te verkopen. 
(78)     Uit het onderzoek is gebleken
dat sommige schade-indicatoren, zoals productieomvang en bezettingsgraad,
weliswaar een positieve trend voor de beoordelingsperiode laten zien, of een
stabiele trend, zoals werkgelegenheid, maar dat een aantal andere, die verband
houden met de financiële situatie van de bedrijfstak, namelijk winstgevendheid,
kasstroom, investeringen en rendement van investeringen, voor die periode geen
bevredigende trend vertonen. De indicator voor investeringen verbeterde in
2010, maar viel in 2011 en het OT terug onder het niveau van 2009. Weliswaar
verbeterde het rendement van investeringen tussen 2009 en 2011 (tot
6,7 %), maar het daalde opnieuw tot 0,8 % in het OT. Ook de
indicatoren voor de winstgevendheid en de kasstroom verbeterden tot 2011 en
begonnen opnieuw te verslechteren in het OT. Bijgevolg kan worden geconcludeerd
dat de bedrijfstak van de Unie het na 2009 beter begon te doen, maar haar
herstel werd vervolgens vertraagd door de invoer met dumping uit India. 
(79)     Op verzoek van een
belanghebbende partij wordt bevestigd dat de in overweging 100 van de
voorlopige verordening genoemde voorraadniveaus betrekking hebben op de
activiteiten van de in de steekproef opgenomen ondernemingen in de Unie.
(80)     De bedrijfstak van de Unie
stelde dat de in het voorlopige stadium vastgestelde streefwinstmarge van
5 % te laag was. Deze stelling werd onvoldoende onderbouwd. In overweging
95 van de voorlopige verordening wordt aangegeven waarom voor deze winstmarge
is gekozen. Uit het onderzoek zijn geen redenen naar voren gekomen om deze
winstmarge te veranderen. Vandaar dat de winstmarge van 5 % voor de
definitieve bevindingen wordt gehandhaafd.
(81)     Eén producent-exporteur stelde
dat de moeilijkheden van de bedrijfstak van de Unie grotendeels het gevolg
waren van structurele problemen en dat de streefwinstmarge van 5 % daarom
niet realistisch was. 
(82)     De Commissie wijst erop dat de
instellingen volgens de rechtspraak[8]
een winstmarge moeten vaststellen die de bedrijfstak van de Unie onder normale
concurrentievoorwaarden, zonder invoer met dumping, in redelijkheid mag
verwachten. In 2007 bedroeg de winstmarge 3,7 %; vanaf 2008 was de
winstmarge negatief als gevolg van de financiële en economische crisis. In de
klacht wordt aangevoerd, en het onderzoek heeft dit bevestigd, dat de invoer
met dumping in 2007 begon: de omvang van de invoer steeg dat jaar van
17 727 ton naar 24 811 ton. Bijgevolg kon de streefwinstmarge niet
worden vastgesteld op basis van de winst waarop de producenten in de Unie van
het soortgelijke product redelijkerwijze konden rekenen. Zoals uiteengezet in
overweging 95 van de voorlopige verordening achtte de Commissie het dan ook
passend een winstmarge van 5 % te gebruiken op basis van de werkelijke
winsten in andere delen van de staalsector die niet te lijden hadden onder
invoer met dumping en subsidiëring, zoals bij andere recente onderzoeken in
verband met vergelijkbare producten in dezelfde sector.[9] Bovendien zij opgemerkt dat de
winstmarge van 3,7 % die in 2007 werd vastgesteld in elk geval te laag
wordt geacht gezien de aanwezigheid en de toename van de invoer met dumping. Vandaar
dat de winstmarge van 5 % voor de definitieve bevindingen wordt
gehandhaafd.
5.4.        Conclusie
over schade 
(83)     De Commissie concludeert
bijgevolg dat de bedrijfstak van de Unie aanmerkelijke schade heeft geleden in
de zin van artikel 3, lid 5, van de basisverordening. Aangezien geen
andere opmerkingen werden ontvangen, worden de overwegingen 78 tot en met 105
van de voorlopige verordening bevestigd.
6.           Oorzakelijk verband
6.1.        Gevolgen
van de invoer met dumping 
(84)     Eén producent-exporteur voerde
aan dat in de voorlopige verordening voorbij werd gegaan aan het feit dat de
bedrijfstak van de Unie sinds 2009 kon profiteren van een stijging van het
verbruik en dat de Commissie er niet van uit kon gaan dat de bedrijfstak zijn
marktaandeel voor eeuwig zou handhaven. 
(85)     Als reactie op deze argumenten
wordt opgemerkt dat uit het onderzoek naar voren is gekomen dat het
marktaandeel van de invoer met dumping uit India sneller groeide dan het
verbruik in de Unie. De omvang van de invoer met dumping uit India steeg met
110 %, terwijl het verbruik in de Unie in dezelfde periode met 50 %
steeg. Uit het onderzoek is voorts gebleken dat de gemiddelde Indiase prijs
tijdens dezelfde periode constant onder de gemiddelde prijs van de bedrijfstak
van de Unie lag en de gemiddelde prijs van de bedrijfstak van de Unie in het OT
met 15 % onderbood. Bijgevolg kon de bedrijfstak van de Unie, hoewel zij
inderdaad in bepaalde mate profeteerde van het gestegen verbruik en haar
verkoopvolume met 40 % kon verhogen, haar marktaandeel niet behouden zoals
kon worden verwacht gezien de verbeterende marktomstandigheden en gezien de
onbenutte productiecapaciteit van de bedrijfstak van de Unie. 
6.2.        Gevolgen
van andere factoren
6.2.1.     Invoer zonder dumping
(86)     Tijdens de beoordelingsperiode
is de ontwikkeling van de invoer zonder dumping vergelijkbaar met die van de
invoer met dumping en van de prijzen. Bovendien waren de prijsniveaus van de
invoer met dumping in essentie gelijk aan die van de invoer zonder dumping, met
dien verstande dat de prijzen van de invoer zonder dumping gemiddeld 0,4 %
lager waren. Voorts bedraagt de omvang van de invoer zonder dumping minder dan
zes procent van de totale invoer uit India en iets meer dan één procent van het
marktaandeel. Bijgevolg is de Commissie van oordeel dat de schade die werd
veroorzaakt door de invoer zonder dumping uit India het oorzakelijk verband
tussen de invoer met dumping uit India en de aanmerkelijke schade die de
bedrijfstak van de Unie tijdens het OT heeft geleden, niet verbreekt. 
6.2.2.     Invoer uit derde landen
(87)     Twee producenten-exporteurs in
India en de Indiase overheid herhaalden de stelling dat de invoer van draad van
roestvrij staal van oorsprong uit de Volksrepubliek China in het onderzoek had
moeten worden meegenomen en dat de gevolgen van de invoer uit de Volksrepubliek
China voor de markt en de bedrijfstak van de Unie waren onderschat. 
(88)     Zoals opgemerkt in overweging
115 van de voorlopige verordening werd sinds de inleidingsfase tot nu geen
enkel bewijs van schade veroorzakende dumping overgelegd dat de opening van een
antidumpingonderzoek met betrekking tot invoer van oorsprong uit de Volksrepubliek China gerechtvaardigd zou hebben. De
stelling dat het onderzoek tot de Volksrepubliek China had moeten worden
uitgebreid, wordt derhalve als ongegrond verworpen. 
(89)     Dat neemt niet weg dat de
invoer uit de Volksrepubliek China in de beoordelingsperiode een stijgende
trend vertoonde en aan het einde van het OT een marktaandeel van 8,3 %
vertegenwoordigde, zoals vermeld in punt 113 van de voorlopige verordening.
Verder waren de prijzen van de invoer uit de Volksrepubliek China lager dan de
prijzen van de bedrijfstak van de Unie en ook lager dan de prijzen van de
Indiase producenten-exporteurs op de markt van de Unie. Vandaar dat nader werd
onderzocht of de invoer uit de Volksrepubliek China aan de door de bedrijfstak
van de Unie geleden schade had kunnen bijdragen en zo het oorzakelijk verband
tussen die schade en de invoer met dumping uit India zou hebben verbroken. 
(90)     De informatie die in de
voorlopige fase van het onderzoek beschikbaar was, duidt er echter op dat de
invoer uit de Volksrepubliek China uit een andere productmix
bestond en tot andere productcategorieën
behoorde dan de producten van de bedrijfstak van de Unie of de producten van
oorsprong uit India die op de markt van de Unie werden verkocht.
(91)     Na
publicatie van de voorlopige maatregel ontving de Commissie verschillende
opmerkingen die wezen op de mogelijkheid dat Chinese laaggeprijsde invoer
gedurende het OT het oorzakelijk verband tussen de invoer met dumping uit India
en de door de bedrijfstak van de Unie geleden aanmerkelijke schade had kunnen
verbreken.
(92)     Uit
een analyse van de invoerstatistieken voor de producten die onder de twee
onderzochte GN-codes vallen, is naar voren gekomen dat 29 % van de invoer
uit China was bedoeld voor het lagere
marktsegment (producten die vallen onder GN-code 7223 00 99). Dit
verklaart deels waarom de prijzen van de invoer uit de Volksrepubliek China
gemiddeld lager waren dan die van de bedrijfstak van de Unie en van de
producenten-exporteurs in India. De statistieken voor producten die onder
GN-code 7223 00 99 vallen, laten ook zien dat de afnemers van Chinese
producenten waren geconcentreerd in het Verenigd Koninkrijk, waar de
bedrijfstak van de Unie nauwelijks produceerde. 
 Gemiddelde prijs (euro/ton) || 2009 || 2010 || 2011 || OT 
 7223 00 19 || 2 974 || 3 286 || 3 436 || 2 995 
 7223 00 99 || 765 || 1 458 || 1 472 || 1 320 
 Bron: Eurostat 
(93)     Wat de producten onder GN-code
7223 00 19 betreft, bleek uit een analyse op PCN-basis dat zowel de
bedrijfstak van de Unie als de producenten-exporteurs in India vooral in het
hogere marktsegment actief waren, waar de prijzen soms wel vier keer hoger
waren dan in het lagere marktsegment van dezelfde GN-code.[10] Uit het onderzoek bleek ook
dat prijsverschillen over het algemeen verband hielden met verschillen in
productsoort en nikkelgehalte. 
(94)     Wat het prijspeil van de
invoer vanuit de Volksrepubliek China betreft, zij erop gewezen dat de
gemiddelde prijs van de Chinese invoer van 2009 tot het eind van het OT hoger
lag dan die van de invoer met dumping uit India van het betrokken product,
zoals blijkt uit de volgende tabel die de gemiddelde prijs weergeeft van onder
GN-code 7223 00 19 vallende Indiase uitvoer met dumping. 
             Gemiddelde prijs (euro/ton) ||             2009 ||             2010 ||             2011 ||             OT ||             OT+1 
             7223 00 19 ||             2974 ||             3286 ||             3436 ||             2995 ||             3093 
             Bron: Eurostat 
(95)     Tijdens het OT daalde de
gemiddelde prijs van de invoer uit China voor het eerst onder die van de
Indiase invoerprijs voor invoer met dumping. Deze waarneming bleek echter van
tijdelijke aard te zijn aangezien het Chinese prijspeil in het jaar na het OT
weer steeg en hoger was dan de Indiase prijzen. 
(96)     Voorts bleek uit een
vergelijking van de omvang van de invoer uit India met die uit de
Volksrepubliek China dat de invoer uit de Volksrepubliek China over de gehele
beoordelingsperiode en met name in het OT veel lager was dan die uit India. De
omvang van de invoer uit de Volksrepubliek China bedroeg minder dan de helft
van die uit India. 
(97)     Ook al heeft de invoer vanuit
de Volksrepubliek China bijgedragen tot de door de bedrijfstak van de Unie
geleden schade, kan deze de situatie van de bedrijfstak van de Unie dus niet
zodanig hebben beïnvloed dat daardoor het oorzakelijk verband tussen de invoer
met dumping vanuit India en de door de bedrijfstak van de Unie geleden schade
werd verbroken. Overweging 113 bij de voorlopige verordening wordt derhalve
bevestigd.
6.2.3.     Concurrentie van andere
producenten in de Unie
(98)     Een partij voerde aan dat de
zwakke financiële prestaties van de producenten van de Unie te wijten zouden
kunnen zijn aan concurrentie van andere producenten in de Unie die zich niet
bij de klacht hadden aangesloten en geen steun hadden uitgesproken bij de
opening van het onderzoek. 
(99)     Het marktaandeel van andere
producenten in de Unie ontwikkelde zich als volgt: 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OT 
 Verkoop van andere producenten in de Unie op de markt van de Unie (ton) || 34 926 || 55 740 || 55 124 || 55 124 
 Index (2009 = 100) || 100 || 160 || 158 || 158 
 Marktaandeel van andere producenten in de Unie || 26,6 % || 29,8 % || 28,1 % || 27,9 % 
 Bron: klacht en antwoorden inzake representativiteit 
(100)   De producenten in de Unie die
geen klacht hadden ingediend en niet uitdrukkelijk hun steun hadden
uitgesproken voor het onderzoek, vertegenwoordigden 44 % van het totale
verkoopvolume van de Unie dat in overweging 86 van de voorlopige verordening
wordt vermeld. Hun verkoopvolume steeg in de beoordelingsperiode met 58 %:
van naar schatting 34 926 ton in 2009 tot 55 124 ton aan het eind van
het OT. Vergeleken met de groei van de invoer met dumping uit India in dezelfde
periode (+110 %), is deze groei echter relatief bescheiden. Bovendien
bleef het marktaandeel van deze producenten gedurende de beoordelingsperiode vrij
stabiel en duidt niets erop dat hun prijzen lager waren die van de in de
steekproef opgenomen producenten. Bijgevolg wordt geconcludeerd dat hun afzet
op de markt van de Unie niet bijdroeg aan de door de bedrijfstak van de Unie
geleden schade. 
6.3.        Conclusie
inzake het oorzakelijk verband 
(101)   Aangezien geen opmerkingen
werden ontvangen, worden de overwegingen 121 tot en met 124 van de voorlopige
verordening bevestigd. 
7.           Belang van de Unie
7.1.        Algemene
overwegingen 
(102)   Aangezien geen opmerkingen zijn
ontvangen, wordt overweging 125 van de voorlopige verordening bevestigd.
7.2.        Belang
van de bedrijfstak van de Unie
(103)   Aangezien geen opmerkingen
werden ontvangen, worden de overwegingen 126 tot en met 133 van de voorlopige
verordening bevestigd. 
7.3.        Belang
van niet-verbonden importeurs
(104)   Aangezien geen opmerkingen
werden ontvangen, worden de overwegingen 142 tot en met 144 van de voorlopige
verordening bevestigd. 
7.4.        Belang
van de gebruikers 
(105)   Na de instelling van voorlopige
maatregelen lieten zeven gebruikers en één vereniging van gebruikers weten hun
medewerking aan het onderzoek te willen verlenen. Naar aanleiding van hun
verzoek stuurde de Commissie hun in april 2013 een vragenlijst. Deze
vragenlijst werd echter slechts door twee gebruikers volledig ingevuld
teruggestuurd. Samen vertegenwoordigden de medewerkende gebruikers in het OT
12 % van de totale invoer uit India en 2,5 % van het totale verbruik
in de Unie. Zij hadden 32 personen in dienst die betrokken waren bij de vervaardiging
van eindproducten waarin het betrokken product is verwerkt. Op basis van de
nieuwe gegevens uit de ingevulde vragenlijsten en de bevindingen van een
controlebezoek aan twee gebruikers voor het verifiëren van de verstrekte
gegevens, werden de economische gevolgen van de maatregelen voor gebruikers
opnieuw beoordeeld. 
(106)   De gebruikers stelden dat het
winstgevendheidspercentage van 9 % dat in overweging 136 van de voorlopige
verordening wordt genoemd, te hoog was en niet representatief voor de
verwerkende ondernemingen. Na ontvangst van de antwoorden op een aanvullende
vragenlijst werd de gemiddelde winstgevendheid van alle medewerkende gebruikers
opnieuw berekend en vastgesteld op 2 % van de omzet. 
(107)   Ook bleek dat de medewerkende
gebruikers gemiddeld 44 % van hun aankopen van het betrokken product uit
India betrokken en dat voor twee van hen India de enige voorzieningsbron was.
De omzet van het product waarin het betrokken product werd opgenomen, bedroeg
in het OT gemiddeld 14 % van de totale omzet van de medewerkende
gebruikers. 
(108)   Uitgaande van het
worst-casescenario voor de markt van de Unie, namelijk dat eventuele
prijsstijgingen niet aan de distributieketen kunnen worden doorberekend en de
gebruikers dezelfde hoeveelheden uit India blijven betrekken als voorheen, zou
de instelling van het recht voor gebruikers tot gevolg hebben dat de
winstgevendheid van activiteiten waarbij het betrokken product wordt gebruikt,
afneemt tot het punt waarop de gebruikers verliesgevend zouden worden en een
(negatieve) winstgevendheid van -0,6 % zouden bereiken.
(109)   De Commissie erkent dat de
gevolgen op individueel niveau op korte en middellange termijn groter zijn voor
gebruikers die hun volledige invoer uit India betrekken. Dit betreft echter een
relatief klein aantal (twee van de medewerkende gebruikers). Verder kan
krachtens artikel 11 van de basisverordening om terugbetaling van de
rechten worden verzocht als aan alle voorwaarden voor een dergelijke
terugbetaling is voldaan. Daarvoor is de medewerking van de Indiase producent
vereist.
(110)   Enkele gebruikers gaven opnieuw
uiting aan de zorg dat compenserende maatregelen gevolgen zouden hebben voor
bepaalde soorten draad die niet in Europa worden geproduceerd, namelijk soorten
van de zogeheten "serie 200", zoals beschreven in overweging 139 van
de voorlopige verordening. Volgens die gebruikers zouden die soorten draad niet
in de Unie worden geproduceerd omdat er in de Unie maar een beperkte vraag naar
bestaat en het heel specifieke productieprocessen betreft. 
(111)   Uit het onderzoek is echter
gebleken dat dergelijke soorten draad van roestvrij staal wel degelijk door de
bedrijfstak van de Unie worden geproduceerd en een beperkt aandeel van de markt
van de Unie vertegenwoordigen. Daarnaast zijn er voor gebruikers alternatieve
voorzieningsbronnen in landen waartegen geen antidumping- of
antisubsidiemaatregelen zijn ingesteld. Verder kunnen voor dezelfde doeleinden
ook andere soorten draad van roestvrij staal worden gebruikt. Vandaar dat het
instellen van de maatregelen geen aanzienlijke negatieve gevolgen kan hebben
voor de markt van de Unie en deze gebruikers. Dit argument wordt derhalve
afgewezen.
(112)   Enkele gebruikers wezen erop
dat voor de levering van het soortgelijk product door producenten in de Unie
een langere leveringstijd geldt dan voor de levering van het betrokken product
door producenten-exporteurs in India. Aangezien handelaren een voorraad van de
producten kunnen aanleggen, doet dit geen afbreuk aan het feitelijk bewijs voor
de negatieve gevolgen van de invoer met dumping uit India. Dit argument wordt
derhalve afgewezen. 
(113)   Gelet op het bovenstaande en
ondanks het feit dat sommige gebruikers vermoedelijk meer negatieve gevolgen
van de maatregelen tegen de invoer uit India zullen ondervinden dan andere,
wordt aangenomen dat de markt van de Unie per saldo profijt zal hebben van de
instelling van de maatregelen. Het is met name te verwachten dat het herstel
van eerlijke concurrentievoorwaarden op de markt van de Unie de bedrijfstak van
de Unie in staat zal stellen om de prijzen aan te passen aan de
productiekosten, productie en werkgelegenheid in stand te houden, het verloren
marktaandeel te heroveren en te profiteren van meer schaalvoordelen. Het zou de
bedrijfstak in staat stellen om redelijke winstmarges te behalen die het
mogelijk maken om op de middellange en lange termijn efficiënt te functioneren.
Tegelijkertijd zal ook de algehele financiële situatie van de bedrijfstak
worden verbeterd. Verder is uit het onderzoek gebleken dat de maatregelen in het
algemeen maar beperkte negatieve gevolgen voor gebruikers en niet-verbonden
importeurs zullen hebben. Derhalve wordt geconcludeerd dat de voordelen van de
maatregelen de negatieve gevolgen voor gebruikers van het betrokken product op
de markt van de Unie compenseren. 
7.5.        Conclusie
inzake het belang van de Unie
(114)   Gezien het bovenstaande worden
de conclusies in de overwegingen 145 en 146 van de voorlopige verordening
bevestigd. 
8.           Definitieve antidumpingmaatregelen
8.1.        Schademarge
(115)   Voor één producent-exporteur
werd de schademarge naar beneden bijgesteld op grond van zijn argument dat er
administratieve fouten werden gemaakt door voor bepaalde transacties een
verkeerde wisselkoers toe te passen en door transacties binnen de groep in de
berekening op te nemen. Aangezien geen andere opmerkingen zijn ontvangen,
worden de overwegingen 148 tot en met 151 van de voorlopige verordening
bevestigd. 
(116)   Dezelfde producent-exporteur
voerde aan dat het betrokken product dat door India naar de Unie wordt uitgevoerd,
aan groothandelaren wordt verkocht, dat de bedrijfstak van de Unie op de markt
van de Unie aan eindgebruikers verkoopt, en dat de vergelijking door de
Commissie bijgevolg niet op hetzelfde handelsstadium betrekking had. Uit het
onderzoek is evenwel gebleken dat de producenten-exporteurs in India aan beide
categorieën van afnemers verkopen en dat zij met de producenten in de Unie om
dezelfde categorieën van klanten wedijveren. 
8.2.        Conclusie
over de schademarge
(117)   Omdat de definitieve subsidiemarge
voor Macro Bars and Wires onder de de-minimisdrempel ligt (zie overweging 51),
is voor deze onderneming geen individuele dumpingmarge berekend. 
(118)   De in de voorlopige verordening
gebruikte berekeningsmethode wordt bevestigd. 
8.3.        Definitieve
maatregelen
(119)   Gelet op het voorgaande moet
overeenkomstig artikel 9, lid 4, van de basisverordening een definitief
antidumpingrecht worden ingesteld dat hoog genoeg is om een eind te maken aan
de door de invoer met dumping veroorzaakte schade, rekening houdend met de bij
Verordening (EU) nr. 419/2013 ingestelde subsidiemarge.
(120)   Bijgevolg zijn de
dumpingrechten vastgesteld door de schademarges met de dumpingmarges te
vergelijken; daarbij werd ook rekening gehouden met de subsidiemarges door deze
volledig af te trekken van de desbetreffende dumpingmarge. Bijgevolg bedragen
de definitieve antidumpingrechten:
 Onderneming || Dumpingmarge || Compenserend recht || Schademarge || Definitief antidumpingrecht 
 GARG Inox || 11,8 % || 3,4 % || 22,6 % || 8,4 % 
 KEI Industries || 7,0 % || 0,0 % || 41,9 % || 7,7 % 
 Macro Bars and Wires || 0,0 % || 3,4 % || 30,3 % || 0,0 % 
 Nevatia Steel & Alloys || 4,1 % || 3,4 % || 23,8 % || 0,7 % 
 Raajratna Metal Industries || 16,2 % || 3,7 % || 17,2 % || 12,5 % 
 Venus-groep || 11,6 % || 3,0 % || 23,4 % || 8,6 % 
 Viraj Profiles Vpl. || 6,8 % || 0,0 % || 32,1 % || 6,8 % 
 Niet in de steekproef opgenomen medewerkende ondernemingen || 8,4 % || 3,4 % || 23,7 % || 5,0 % 
 Alle andere ondernemingen || 16,2 % || 3,7 % || 41,9 % || 12,5 % 
(121)   De bij deze verordening voor
bepaalde ondernemingen vastgestelde individuele antidumpingrechten zijn
gebaseerd op de bevindingen van dit onderzoek. Zij weerspiegelen daarom de
situatie die bij dat onderzoek voor die ondernemingen werd geconstateerd. Deze
rechten gelden (in tegenstelling tot het voor het gehele land geldende recht
dat van toepassing is op "alle andere ondernemingen") uitsluitend
voor de invoer van producten van oorsprong uit India die vervaardigd zijn door
de vermelde specifieke juridische entiteiten. Deze rechten zijn niet van
toepassing op ingevoerde producten die zijn vervaardigd door andere, niet specifiek
in het dispositief van deze verordening genoemde ondernemingen, ook al gaat het
hierbij om entiteiten die verbonden zijn met de specifiek genoemde
ondernemingen. Op die producten is het recht van toepassing dat geldt voor
"alle andere ondernemingen".
(122)   Een van de
producenten-exporteurs in India heeft in overeenstemming met artikel 8, lid 1,
van de basisverordening een prijsverbintenis aangeboden. 
(123)   De afgelopen jaren vertoonde
het betrokken product aanzienlijke prijsschommelingen, zodat een vaste
prijsverbintenis geen passende oplossing zou zijn. Om dit probleem te
ondervangen, heeft de Indiase producent-exporteur een indexeringsclausule op
basis van de grondstoffenprijzen voorgesteld. In dit verband zij opgemerkt dat
er geen rechtstreeks en exact verband tussen de prijsschommeling en de index
kon worden vastgesteld, zodat indexering niet geschikt lijkt. Bovendien werd in
het onderzoek vastgesteld dat er verschillende soorten van het betrokken
product zijn, die niet gemakkelijk van elkaar te onderscheiden zijn, maar
waarvan de prijzen sterk uiteenlopen.
(124)   Voorts vervaardigt de
producent/exporteur een reeks producten van roestvrij staal en kan hij deze
producten aan dezelfde afnemers in de Europese Unie verkopen via verbonden
handelsondernemingen. Dat zou een ernstig risico voor kruiscompensatie
opleveren en een effectief toezicht op de verbintenis uiterst moeilijk maken. 
(125)   Op basis van bovenstaande
overwegingen werd geconcludeerd dat de aangeboden verbintenissen onaanvaardbaar
zijn,
(126)   Verzoeken in verband met de
toepassing van individuele antidumpingrechten voor bepaalde ondernemingen (bv.
na een naamswijziging van de entiteit of na de oprichting van nieuwe productie-
of verkoopmaatschappijen) dienen onverwijld aan de Commissie[11] te worden gericht, onder
opgave van alle relevante gegevens, met name indien de naamswijziging of de
oprichting van nieuwe productie- of verkoopmaatschappijen verband houdt met
wijzigingen in de activiteiten van de onderneming op het gebied van de
productie en de verkoop in binnen- en buitenland. Indien het verzoek
gerechtvaardigd is, zal de verordening tot instelling van het definitieve
antidumpingrecht dienovereenkomstig worden gewijzigd door bijwerking van de
lijst van ondernemingen die voor een individueel recht in aanmerking komen.
8.4.        Definitieve
inning van de voorlopige rechten
(127)   Gezien de hoogte van de
vastgestelde dumpingmarges en de ernst van de schade die de EU-bedrijfstak
heeft geleden, wordt het noodzakelijk geacht de bedragen die als zekerheid zijn
gesteld uit hoofde van het bij de voorlopige verordening ingestelde voorlopige
antidumpingrecht, definitief te innen tot het bedrag van de ingestelde
definitieve rechten, 
HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING
VASTGESTELD:
Artikel 1
1.           Een definitief antidumpingrecht
wordt ingesteld op draad van roestvrij staal bevattende
- 2,5 of meer gewichtspercenten nikkel, met
uitzondering van draad dat 28 of meer doch niet meer dan 31 gewichtspercenten
nikkel en 20 of meer doch niet meer dan 22 gewichtspercenten chroom bevat, 
- minder dan 2,5 gewichtspercenten nikkel, met
uitzondering van draad dat 13 of meer doch niet meer dan 25 gewichtspercenten
chroom en 3,5 of meer doch niet meer dan 6 gewichtspercenten aluminium bevat, 
momenteel ingedeeld onder de GN-codes 7223 00
19 en 7223 00 99 en van oorsprong uit India.
2.           Het definitieve
antidumpingrecht, dat van toepassing is op de nettoprijs, franco grens Unie,
vóór inklaring, voor het in lid 1 omschreven product dat door onderstaande
ondernemingen is geproduceerd, is als volgt:
 Onderneming || Recht (%) || Aanvullende Taric-code 
 Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Pune, Maharashtra || 8,4 || B931 
 KEI Industries Ltd, New Delhi || 7,7 || B925 
 Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra || 0,0 || B932 
 Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra || 0,7 || B933 
 Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat || 12,5 || B775 
 Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B776 
 Precision Metals, Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B777 
 Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B778 
 Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B779 
 Viraj Profiles Ltd., Thane, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra || 6,8 || B780 
 In de bijlage vermelde ondernemingen || 5,0 || B781 
 Alle andere ondernemingen || 12,5 || B999   
 
3.           Tenzij anders vermeld, zijn
de geldende bepalingen inzake douanerechten van toepassing.
Artikel 2
Wanneer een producent-exporteur uit India de
Commissie voldoende bewijsmateriaal verstrekt waaruit blijkt dat 
- hij de in artikel 1, lid 1, beschreven
goederen van oorsprong uit India tijdens het onderzoektijdvak (1 april 2011 -
31 maart 2012) niet heeft uitgevoerd; 
- hij niet verbonden is met een exporteur of
producent op wie de bij deze verordening ingestelde maatregelen van toepassing
zijn; en 
- hij de betrokken goederen hetzij werkelijk
heeft uitgevoerd, dan wel een onherroepelijke contractuele verplichting is
aangegaan om na het eind van het onderzoektijdvak een aanzienlijke hoeveelheid
naar de Unie uit te voeren, 
kan artikel 1, lid 2, worden gewijzigd door de
nieuwe producent-exporteur aan de lijst in bijlage I toe te voegen.
Artikel 3
De bedragen die overeenkomstig Verordening
(EU) nr. 418/2003 als zekerheid zijn gesteld voor de voorlopige
antidumpingrechten die zijn ingesteld op draad van roestvrij staal bevattende
- 2,5 of meer gewichtspercenten nikkel, met
uitzondering van draad dat 28 of meer doch niet meer dan 31 gewichtspercenten
nikkel en 20 of meer doch niet meer dan 22 gewichtspercenten chroom bevat, 
- minder dan 2,5 gewichtspercenten nikkel, met
uitzondering van draad dat 13 of meer doch niet meer dan 25 gewichtspercenten
chroom en 3,5 of meer doch niet meer dan 6 gewichtspercenten aluminium bevat, 
momenteel ingedeeld onder de GN-codes 7223 00
19 en 7223 00 99 en van oorsprong uit India, worden definitief geïnd. De
bedragen die als zekerheid zijn gesteld en die het bedrag van het definitieve
antidumpingrecht overschrijden, worden vrijgegeven. 
Artikel 4
Deze verordening treedt in werking op de dag
na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.

Deze verordening is verbindend in al
haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
Gedaan te Brussel,
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
BIJLAGE:
niet in de steekproef opgenomen medewerkende producenten-exporteurs in India
Aanvullende Taric-code B781
 Naam van de onderneming || Stad 
 Bekaert Mukand Wire Industries || Lonand, Tal. Khandala, Satara District, Maharastra 
 Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Bhansali Stainless Wire || Mumbai, Maharashtra 
 Chandan Steel || Mumbai, Maharashtra 
 Drawmet Wires || Bhiwadi, Rajastan 
 Jyoti Steel Industries Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Mukand Ltd. || Thane 
 Panchmahal Steel Ltd. || Dist. Panchmahals, Gujarat 
[1]               PB L 343 van 22.12.2009, blz. 51.
[2]               PB L 126 van 8.5.2013, blz. 1.
[3]               PB L 126 van 8.5.2013, blz. 19.
[4]               PB L 240 van 7.9.2013, blz. 1.
[5]               PB C 240 van 10.08.2012, blz. 6.
[6]               Zaak C-595/11 Steinel [2013], nog niet gepubliceerd.
[7]               Zaak
T-170/94 Shanghai Bicycles, Jurispr. 1997, II-1383, punt 64.
[8]               Zaak
T-210/95 European Fertilizer Manufacturer's Association (EFMA) vs. Raad,
Jurispr. 1999 II-3291, punt 60.
[9]               Verordening (EU) nr. 383/2009 van de Raad van
5 mei 2009 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot
definitieve inning van het voorlopige recht op bepaalde voor- en naspandraad en
voor- en naspanstrengen van niet-gelegeerd staal (PSC-draad en -strengen) van
oorsprong uit de Volksrepubliek China, PB L 118 van 13.5.2009, blz. 1;
Verordening (EU) nr. 1071/2012 van de Commissie van 14 november 2012 tot
instelling van een voorlopig antidumpingrecht op gegoten hulpstukken (fittings)
voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong
uit de Volksrepubliek China en Thailand, PB L 318 van 15.11.2012, blz. 10;
Verordening (EU) nr. 845/2012 van de Commissie van 18 september 2012 tot
instelling van een voorlopig antidumpingrecht op bepaalde organisch beklede
staalproducten van oorsprong uit de Volksrepubliek China, PB L 252 van
19.9.2012, blz. 33.
[10]             Zowel de bedrijfstak van de Unie als de
producenten-exporteurs in India zijn echter ook in het lagere marktsegment
actief, zij het in mindere mate. 
[11]             Europese Commissie, Directoraat-generaal Handel,
Directoraat H, 1049 Brussel, België.