CELEX: 62017TN0815
Language: lv
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Lieta T-815/17: Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Správa železniční dopravní cesty/Komisija un Inovācijas un tīklu izpildaģentūra (INEA)

19.2.2018   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 63/15
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 11. decembrī – Správa železniční dopravní cesty/Komisija un Inovācijas un tīklu izpildaģentūra (INEA)
   (Lieta T-815/17)
   (2018/C 063/20)
   Tiesvedības valoda – čehu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Správa železniční dopravní cesty, státní organizace (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: F. Korbel, advokāts)
   
      Atbildētājas: Eiropas Komisija un Inovācijas un tīklu izpildaģentūra (INEA)
   
      Prasījumi
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 11. oktobra Lēmumu C(2014) 8572, atsauce INEA/ASI/MZ apr Ares(2017).
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.
   
               1.
            
            
               Pirmajā pamatā tiek apgalvots publisko līgumu “Jaunā dzelzceļa savienojuma Lovošice-Drēzdene Čehijas Republikas teritorijā inženiertehniskā un vides analīze”, “Novērtējums par jaunā dzelzceļa savienojuma Prāga-Drēzdene Čehijas Republikas teritorijā projektu” un “Jaunais dzelzceļš Litoměřice-Ústí nad Labem-Vācijas robeža” savstarpējās saiknes nepareizs novērtējums.
               Apstrīdētajā lēmumā ir teikts, šie publiskie līgumi ir cieši saistīti, un tie bija jāpiešķir kopā kā tādi, kas pārsniedz robežvērtību. Tāds secinājums ir balstīts uz lietas nepareizu juridisko novērtējumu; šo publisko līgumu priekšmeti ir savstarpēji nošķirami, un ieviešanai bija vajadzīgas atšķirīgas profesionālās kvalifikācijas.
            
         
               2.
            
            
               Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā lēmumā nav norādīti pietiekami konkrēti iemesli par saistību starp publiskajiem līgumiem, it īpaši
               
                           —
                        
                        
                           nav norādīti detalizēti iemesli par nepareizi secināto tehnisko saistību starp publiskajiem līgumiem;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nav norādīts, kādas konkrēti valsts vai Eiropas tiesību normas vai kādi konkrēti šo tiesību normu noteikumi ir pārkāpti;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nav norādīts neviens pārbaudāms apsvērums par to, uz kādiem pamatiem atbildētāja ir balstījusies, un ko tā ir ņēmusi vērā un ko savukārt atstājusi bez ievērības, pieņemot lēmumu par faktisko summu, ko tā raksturo kā neatbilstīgu.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trešais pamats ir balstīts uz faktu, ka lēmuma par finansiālo palīdzību, kas prasītājai bija jāievēro, 13. lpp. ir skaidri noteikts, ka “Čehijas saņēmēja gadījumā ir plānoti trīs līgumi: darbībai Nr. 4 (pirmā daļa – tehniskā izpēte), darbībām Nr. 2, 3, 5 un 6, kā arī darbībām Nr. 1, 4 (otrā daļa – ekonomiskā izpēte) un Nr. 7”.
               
                           —
                        
                        
                           Nosakot publisko līgumu priekšmetu, prasītāja šo apsvērumus ņēma vērā un tai bija tiesiskā paļāvība, ka lēmumā par finansiālo palīdzību piedāvātā pieeja vēlāk netiks uzskatīta par kļūdainu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Taču apstrīdētajā lēmumā tagad ir noteikts, ka “viss publiskā līguma (tehniskais) priekšmets var tikt ietverts vienā līgumā”, kas ir pretrunā prasītājas tiesiskajai paļāvībai, kas tai, ņemot vērā lēmumu par finansiālo palīdzību, varēja būt un bija.