CELEX: 62019TN0102
Language: ro
Date: 2019-02-19 00:00:00
Title: Cauza T-102/19: Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — Garriga Polledo și alții/Parlamentul

15.4.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 139/83
            
         
      Acțiune introdusă la 19 februarie 2019 — Garriga Polledo și alții/Parlamentul
      (Cauza T-102/19)
      (2019/C 139/84)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamanți: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Spania) și 45 alți reclamanți (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)
      
         Pârât: Parlamentul European
      
         Concluziile
      
      Reclamanții solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  după caz, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca activități de cercetare judecătorească, obligarea Parlamentului European să prezinte avizele Serviciului Juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, indiferent de data lor exactă, dar în orice caz înainte de adoptarea Deciziei Biroului Parlamentului din 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (JO 2018, C 466, p. 8);
               
            
                  —
               
               
                  anularea deciziei citate mai sus adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare [considerentele (5) și (6), articolul 1 alineatul (7) și articolul 2, în măsura în care se referă la articolul 76 din normele de aplicare din decizia citată mai sus] sau, în caz contrar, dacă elementele citate anterior nu ar fi considerate detașabile de restul actului atacat, anularea deciziei citate mai sus în integralitate;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului
                  
                              —
                           
                           
                              pe de o parte, actul atacat a fost adoptat cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p.1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Actul atacat este în special contrar dispozițiilor articolului 27 din statut, care impune păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pe de altă parte, actul atacat introduce un impozit, instituind o prelevare specială în cuantum de 5 % din valoarea nominală a pensiei, în condițiile în care introducerea unui impozit nu intră în competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură
                  
                              —
                           
                           
                              pe de o parte, se impută Biroului că a adoptat actul atacat cu nerespectarea normelor impuse de articolul 223 TFUE;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pe de altă parte, actul atacat este insuficient motivat și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 paragraful al doilea TFUE și articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime
                  
                              —
                           
                           
                              pe de o parte, actul atacat încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale ale dreptului, cât și din statut, care impune în mod expres ca acestea să se păstreze „integral” (articolul 27);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pe de altă parte, actul atacat încalcă principiul încrederii legitime.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării
                  
                              —
                           
                           
                              pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamanților sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de actul atacat;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pe de altă parte, actul atacat trebuie să fie anulat pentru încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa măsurilor tranzitorii
                  
                              —
                           
                           
                              pe de o parte, actul atacat încalcă principiul securității juridice, întrucât produce în mod ilegal efecte retroactive;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pe de altă parte, actul atacat încalcă principiul securității juridice, întrucât nu a prevăzut adoptarea de măsuri tranzitorii.