CELEX: 62015TN0305
Language: el
Date: 2015-06-05 00:00:00
Title: Υπόθεση T-305/15: Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2015 — Airdata κατά Επιτροπής

20150731061617122015/C 270/433052015TC27020150817EL01ELINFO_JUDICIAL20150605343522Υπόθεση T-305/15: Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2015 — Airdata κατά Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2702015EL3420120150605EL0043342352Προσφυγή της 5ης Ιουνίου 2015 — Airdata κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-305/15)2015/C 270/43Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Airdata AG (Leinfelden-Echterdingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: E. Niitväli και M. Reysen, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να ακυρώσει την απόφαση C(2014) 4443 τελικό της Επιτροπής που δημοσιεύθηκε στις 13 Μαρτίου 2015, με ημερομηνία 2 Ιουλίου 2014, η οποία ελήφθη στην υπόθεση M.7018 Telefonica Deutschland/E-Plus, δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΚ) 139/2004 (
                  1
               ), και
         
      
            —
         
         
            να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
         
      
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.
   
            1.
         
         
            Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αντλείται από το ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αθετεί σημαντική διαδικαστική υποχρέωση, όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθόσον η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε επαρκώς το μέτρο το οποίο θέσπισε.
            
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε αρκούντως σαφώς και πλήρως την απόφασή της να αποδεχθεί ορισμένες δεσμεύσεις, οι οποίες αποσκοπούν στην αντιστάθμιση των σοβαρών προβλημάτων ανταγωνισμού που εντοπίστηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας περί ελέγχου των συγκεντρώσεων. Συγκεκριμένα, η απόφαση δεν αιτιολογεί τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή θεωρεί ότι τρίτος δικαιούχος των δεσμεύσεων θα μπορούσε να ανταγωνιστεί αποτελεσματικά τα επίμαχα στοιχεία του ενεργητικού.
                  
               
      
            2.
         
         
            Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αντλείται από παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του καθήκοντος της να εφαρμόσει ορθώς τη νομοθεσία, καθόσον με την απόφασή της υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη κατά την εφαρμογή των διατάξεων της Ένωσης περί ελέγχου των συγκεντρώσεων.
            
                     —
                  
                  
                     Ένα μέρος των δεσμεύσεων πιθανότατα δεν θα εφαρμοστούν, ενώ άλλες θα διατηρηθούν στην πρότερή τους κατάσταση, αλλά δεν θα συμβάλλουν σε αύξηση της εντάσεως του ανταγωνισμού. Οι εναπομένουσες δεσμεύσεις δεν επαρκούν για να αντισταθμίσουν τη σοβαρή ζημία που θα υποστεί ο ανταγωνισμός λόγω των επίμαχων συναλλαγών.
                  
               
      (
         1
      )	Κανονισμός (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου, της 20ής Ιανουαρίου 2004, για τον έλεγχο των συγκεντρώσεων μεταξύ επιχειρήσεων (ΕΕ 2004, L 24, σ. 1).