CELEX: 62015TN0677
Language: hr
Date: 2015-11-20 00:00:00
Title: Predmet T-677/15: Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Panzeri protiv Parlamenta i Komisije

25.1.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 27/74
            
         Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Panzeri protiv Parlamenta i Komisije
   (Predmet T-677/15)
   (2016/C 027/93)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italija) (zastupnik: C. Cerami, odvjetnik)
   
      Tuženici: Europski parlament, Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtjeva da:
   
               —
            
            
               primarno: prihvati predmetnu tužbu i, slijedom toga, poništi pobijani akt kao nezakonit;
            
         
               —
            
            
               podredno: vrati predmet glavnom tajniku Europskog parlamenta radi ponovnog utvrđenja iznosa čiji se povrat zahtijeva;
            
         
               —
            
            
               utvrdi da Pier Antonio Panzeri ima pravo na naknadu troškova predmetnog postupka;
            
         
               —
            
            
               s time da zadržava mogućnost isticati zahtjeve na temelju zakona i argumente, uključujući zahtjev za povrat iznosa uvećanog za kamate te revalorizaciju iznosa koji su plaćeni medio tempore u skladu s pobijanim nalogom.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Predmetna tužba podnesena je protiv protokolarne obavijesti br. 315070 od 21. rujna 2015. Glavne uprave za financije Europskog parlamenta – Uprave za financijska i socijalna prava zastupnika, u kojoj je sadržana obavijest o terećenju tužitelja za iznos od 83 764 eura, kao i protiv protokolarne obavijesti br. 312998 od 27. srpnja 2012. glavnog tajnika Europskog parlamenta, na engleskom jeziku, u kojoj je sadržano obrazloženje protokolarne obavijesti o terećenju br. 315070 od 21. rujna 2015. te protiv svakog drugog prethodnog, povezanog ili naknadnog akta u odnosu na one gore navedene.
   U potporu svojoj tužbi tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi materijalnog pravila iz članka 81. stavka 1. Uredbe EZ/2012/966, na povredi načela razumnog roka i na zastari tražbine čije plaćanje traži Unija.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu tužitelj ističe da je u odnosu na tražbinu od 83 764,34 eura, čiju naplatu Parlament od P. A. Panzerija zahtjeva upravnim putem, nastupila zastara u smislu članka 81. stavka 1. Uredbe EZ/2012/966. To je zbog toga što se činjenice na kojima se temelji navodna Unijina tražbina odnose isključivo na petogodišnje razdoblje 2004-2009, dok je nalog za plaćanje koji je donijela uprava izdan tek 21. rujna 2015., te je stoga u potpunosti nepravodoban.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog temelji se na bitnim povredama postupka iz članka 1., članka 4. stavka 6., članka 6. stavka 5 i članka 9. te iz uvodne izjave 10. Uredbe EZ/1999/1073, na bitnim povredama postupka iz članka 4. Međuinstitucionalnog sporazuma od 25. svibnja 1999. između Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije i Komisije Europske unije o unutarnjim istragama koje provodi OLAF, na povredi načela proporcionalnosti i razumnosti te na neprovođenju istrage i odvagivanja.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu tužitelj ističe da je u postupku koji je proveo OLAF počinjeno više povreda, s obzirom na to da je onemogućena pravilna provedba dokaznog postupka u odnosu na P. A. Panzeria, da ne postoji završno izvješće o istrazi, da je cijeli OLAF-ov istražni postupak vođen uz očito kršenje članka 6. stavka 5. Uredbe EZ/1999/1073, jer je započeo 23. studenog 2009. i završio (čini se) tek u mjesecu srpnju 2012. Osim toga, OLAF nije mogao biti nadležan, s obzirom na beznačajnost radnji koje se stavljaju na teret tužitelju, što je dovelo do daljnje povrede načela proporcionalnosti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 55. UFEU-a, članka 20. i članka 24. stavka 4. UFEU-a, bitnim povredama postupka iz članka 7. stavka 1. Odluke Europskog parlamenta 2005/684/EZ (o donošenju Statuta zastupnika u Europskom parlamentu).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tužitelj smatra da je protokolarna obavijest br. 312998 od 27. srpnja 2012. glavnog tajnika Europskog parlamenta, koja sadrži jedine primjedbe koje su poznate P. A. Panzeriju, sastavljena na engleskom jeziku. Time je počinjena povreda brojnih odredbi Ugovora i Statuta zastupnika u Europskom parlamentu, čija je svrha da svakom građaninu Unije, uključujući i zastupnicima Europskog parlamenta, jamče pravo da sa svim institucijama Unije usmeno i pismeno komuniciraju na njihovom materinjem jeziku.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog temelji se na bitnim povredama postupka iz članka 62. i 68. Odluke Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008., na bitnim povredama postupka iz članka 14. stavka 2. propisa koji se odnosi na naknadu troškova zastupnicima Europskog parlamenta (SID), na nepostojanju akta i na potpunom nepostojanju obrazloženja.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu tužitelj precizira da je glavni tajnik nije donio (ili barem dostavio P. A. Panzeriu) svoju konačnu odluku na temelju koje je izdan sporni nalog o plaćanju. To je očito imalo za posljedicu potpuno nepostojanje obrazloženja, ako ne i za nepostojanje konačnog akta. Ne postoje uvjeti za primjenu članka 14. stavka 2. propisa SID-a.