CELEX: 62020TN0647
Language: cs
Date: 2020-10-21 00:00:00
Title: Věc T-647/20: Žaloba podaná dne 21. října 2020 – Verelst v. Rada

11.1.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 9/27
            
         
      Žaloba podaná dne 21. října 2020 – Verelst v. Rada
      (Věc T-647/20)
      (2021/C 9/39)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobce: Jean-Michel Verelst (Eghezée, Belgie) (zástupce: C. Molitor, advokát)
      
         Žalovaná: Rada Evropské unie
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadený akt;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby podané proti prováděcímu rozhodnutí Rady (EU) 2020/1117 ze dne 27. července 2020 o jmenování evropských žalobců Úřadu evropského veřejného žalobce, a to v rozsahu, v němž jmenuje p. Yvese Van Den Berga evropským žalobcem Úřadu evropského veřejného žalobce jako dočasného zaměstnance zařazeného do platové třídy AD 13 na neobnovitelné funkční období šesti let ode dne 29. července 2020 (Úř. věst. 2020, L 244, s. 18), uplatňuje žalobce dva žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z porušení pravidel pro jmenování evropských žalobců. Jedná se o články 288, 289, 291 a 296 SFEU, články 20, 21 a 41 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), obecné zásady práva Evropské unie, a sice zásady právní jistoty, legitimního očekávání, legality a zákazu diskriminace, o nařízení Rady (EU) 2017/1939 ze dne 12. října 2017, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (Úř. věst. 2017, L 283, s. 1), a zejména jeho čl. 14 odst. 3 a čl. 16 odst. 1, 2 a 3, o článek 1 prováděcího rozhodnutí Rady (EU) 2018/1696 ze dne 13. července 2018 o pravidlech fungování výběrové komise podle čl. 14 odst. 3 nařízení (EU) 2017/1939, kterým se provádí posílená spolupráce za účelem zřízení Úřadu evropského veřejného žalobce (Úř. věst. 2018, L 282, s. 8), o pravidla fungování výběrové komise stanovená v uvedeném prováděcím rozhodnutí, zejména články VI.2 a VII.2, a o podstatné procesní náležitosti. V tomto žalobním důvodu žalobce kritizuje napadený akt v rozsahu, v němž jmenuje do funkce evropského žalobce jednoho z kandidátů navržených Belgií:
                  
                              —
                           
                           
                              zaprvé (první část) z důvodu, že nebyl přijat na základě ani při zohlednění závěrů, k nimž dospěla výběrová komise po posouzení přihlášek a po uskutečnění slyšení s kandidáty a které byly formalizovány v jejím odůvodněném stanovisku, ale naopak zejména na základě jiného hodnocení zásluh těchto kandidátů, které bylo provedeno v rámci příslušných přípravných orgánů Rady, a
                           
                        
                              —
                           
                           
                              zadruhé (druhá část) z důvodu, že bylo zacházeno odlišně se skupinou tvořenou kandidáty navrženými Českem, Německem, Estonskem, Řeckem, Španělskem, Francií, Chorvatskem, Itálií, Kyprem, Lotyšskem, Litvou, Lucemburskem, Maltou, Nizozemskem, Rakouskem, Rumunskem, Slovinskem, Slovenskem a Finskem na jedné straně a skupinou tvořenou kandidáty navrženými Belgií, Bulharskem a Portugalskem na straně druhé, když se v případě první skupiny vycházelo ze stanoviska výběrové komise, jak je stanoveno v nařízení, a v případě druhé skupiny byl použit jiný postup hodnocení zásluh kandidátů, který nařízení nestanoví a který provedl orgán, jenž k tomu nebyl oprávněn.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění, z porušení práva na řádnou správu a ze zjevně nesprávného posouzení. Tento žalobní důvod vychází zejména z porušení článku 296 SFEU, z porušení článku 41 Listiny, z porušení výše uvedeného nařízení (EU) 2017/1939, zejména pak jeho čl. 14 odst. 3 a čl. 16 odst. 1, 2 a 3, z porušení článku 1 výše uvedeného prováděcího rozhodnutí (EU) 2018/1696 a z porušení pravidel fungování výběrové komise stanovených v uvedeném prováděcím rozhodnutí, zejména článků VI.2 a VII.2, z porušení zásady řádné správy a povinnosti náležité péče, z porušení podstatných procesních náležitostí a ze zjevně nesprávného posouzení.
                  V tomto ohledu žalobce kritizuje, že v napadeném aktu bylo rozhodnuto, že je do funkce evropského žalobce, pokud jde o Belgii, jmenován navržený kandidát, čímž byl upřednostněn před ostatními kandidáty, konkrétně pak před žalobcem, a to na základě analýzy praxe jmenovaného kandidáta v oblasti finanční kriminality a mezinárodní soudní spolupráce, a že byl učiněn závěr, že kvalifikace a odborná praxe tohoto kandidáta vyhovují nejlépe funkci veřejného žalobce.