CELEX: 62008CJ0116
Language: sl
Date: 2009-10-22 00:00:00
Title: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 22. oktobra 2009.#Christel Meerts proti Proost NV.#Predlog za sprejetje predhodne odločbe: Hof van Cassatie - Belgija.#Direktiva 96/34/ES - Okvirni sporazum o starševskem dopustu med UNICE, CEEP in ETUC - Razlaga klavzule 2, točki 6 in 7 - Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa - Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu pred koncem starševskega dopusta brez upoštevanja zakonsko določenega odpovednega roka - Izračun odškodnine.#Zadeva C-116/08.

Zadeva C-116/08
      Christel Meerts
      proti
      Proost NV
      (Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van Cassatie)
      „Direktiva 96/34/ES – Okvirni sporazum o starševskem dopustu med UNICE, CEEP in ETUC – Razlaga klavzule 2, točki 6 in 7 – Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa – Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu pred koncem starševskega dopusta brez upoštevanja zakonsko določenega odpovednega roka
         – Izračun odškodnine“
      
      Povzetek sodbe
      1.        Socialna politika – Delavci in delavke – Dostop do zaposlitve in delovni pogoji – Enako obravnavanje – Direktiva, s katero
            se uveljavlja okvirni sporazum o starševskem dopustu
      (Direktiva Sveta 96/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/75, Priloga, klavzula 2, točka 6)
      2.        Socialna politika – Delavci in delavke – Dostop do zaposlitve in delovni pogoji – Enako obravnavanje – Direktiva, s katero
            se uveljavlja okvirni sporazum o starševskem dopustu 
      (Direktiva Sveta 96/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/75, Priloga, klavzula 2, točki 6 in 7)
      1.        Iz ciljev okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je priložen k Direktivi Sveta 96/34 o okvirnem sporazumu o starševskem
         dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/75, je razvidno, da pojem „pridobljenih
         pravic ali pravic v postopku pridobitve“ v smislu klavzule 2, točka 6, navedenega okvirnega sporazuma vključuje vse pravice
         in ugodnosti, v gotovini ali v naravi, ki neposredno ali posredno izhajajo iz delovnega razmerja in jih lahko delavec uveljavlja
         pri delodajalcu na dan, ko začne starševski dopust.  
      
      Med temi pravicami in ugodnostmi so vse tiste, ki so povezane s pogoji zaposlitve, kot je pravica delavca, zaposlenega s polnim
         delovnim časom, ki izrablja starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa, do odpovednega roka – če delodajalec enostransko
         odpove pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas – katerega trajanje se določi glede na delovno dobo delavca v podjetju in katerega
         cilj je olajšati iskanje nove zaposlitve.  
      
      (Glej točki 43 in 44.)
      2.        Klavzulo 2, točki 6 in 7, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je priložen k Direktivi 96/34 o okvirnem sporazumu
         o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC, kakor je bila spremenjena z Direktivo 97/75, je treba razlagati
         tako, da nasprotuje temu, da se odškodnina – če delodajalec brez utemeljenega razloga ali ob neupoštevanju zakonsko določenega
         odpovednega roka enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi, medtem ko je delavec na starševskem dopustu v obliki krajšega delovnega
         časa – ki jo je treba izplačati temu delavcu, ki je zaposlen za nedoločen čas in s polnim delovnim časom, določi na podlagi
         nižje plače, ki jo prejema ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi.              
      
      Čeprav v zvezi s tem klavzula 2, točka 7, navedenega okvirnega sporazuma napotuje na države članice in/ali socialne partnerje
         glede opredelitve statusa pogodbe ali delovnega razmerja med trajanjem starševskega dopusta, vključno z obsegom, v katerem
         lahko delavec v tem obdobju še naprej pridobiva pravice v razmerju do delodajalca, na podlagi teleološke in sistematične razlage
         ta napotitev ne posega v točko 6 iste klavzule, ki določa, da se „pravice delavca, ki so pridobljene ali pa so v postopku
         pridobitve na dan, ko se starševski dopust začne, ohranijo take, kot so, do konca starševskega dopusta“. Vse te pravice in
         ugodnosti bi bile ob neupoštevanju zakonsko določenega odpovednega roka ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi med starševskim dopustom
         v obliki krajšega delovnega časa namreč izničene, če bi delavec, ki je zaposlen s polnim delovnim časom, izgubil pravico,
         da se mu odškodnina zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki mu pripada, določi na podlagi plače, ki ustreza njegovi pogodbi
         o zaposlitvi.
      
      (Glej točke 45, 46, 56 in izrek.)
SODBA SODIŠČA (tretji senat)
      z dne 22. oktobra 2009(*)
      
      „Direktiva 96/34/ES – Okvirni sporazum o starševskem dopustu med UNICE, CEEP in ETUC – Razlaga klavzule 2, točki 6 in 7 – Starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa – Odpoved pogodbe o zaposlitvi delavcu pred koncem starševskega dopusta brez upoštevanja zakonsko določenega odpovednega roka
         – Izračun odškodnine“
      
      V zadevi C‑116/08,
      katere predmet je predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložilo Hof van Cassatie (Belgija)
         z odločbo z dne 25. februarja 2008, ki je prispela na Sodišče 17. marca 2008, v postopku
      
      Christel Meerts
      proti
      Proost NV,
      
      SODIŠČE (tretji senat),
      v sestavi J. N. Cunha Rodrigues, predsednik drugega senata v funkciji predsednika tretjega senata, P. Lindh, sodnica, A. Rosas,
         U. Lõhmus (poročevalec) in A. Ó Caoimh, sodniki, 
      
      generalna pravobranilka: J. Kokott,
      sodna tajnica: M. Ferreira, glavna administratorka,
      na podlagi pisnega postopka in obravnave z dne 11. marca 2009,
      ob upoštevanju stališč, ki so jih predložili:
      –        za C. Meerts W. van Eeckhoutte, odvetnik pri Hof van Cassatie,
      –        za Proost NV H. Geinger, odvetnik pri Hof van Cassatie,
      –        za belgijsko vlado L. Van den Broeck in C. Pochet, zastopnici,
      –        za grško vlado E.‑M. Mamouna, O. Patsopoulou, I. Bakopoulos in M. Apessos, zastopniki,
      –        za francosko vlado G. de Bergues in B. Messmer, zastopnika,
      –        za Komisijo Evropskih skupnosti M. van Beek, zastopnik,
      po predstavitvi sklepnih predlogov generalne pravobranilke na obravnavi 14. maja 2009
      izreka naslednjo
      Sodbo
      1        Predlog za sprejetje predhodne odločbe se nanaša na razlago klavzule 2, točke od 4 do 7, okvirnega sporazuma o starševskem
         dopustu, ki je bil sklenjen 14. decembra 1995 in je priložen k Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu
         o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC (UL L 145, str. 4), kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta
         97/75/ES z dne 15. decembra 1997 (UL 1998, L 10, str. 24, v nadaljevanju: okvirni sporazum o starševskem dopustu).  
      
      2        Ta predlog je bil vložen v okviru spora med C. Meerts in njeno nekdanjo delodajalko, družbo Proost NV, torej med strankama
         v postopku v glavni stvari, glede odpovedi pogodbe o zaposlitvi C. Meerts med njenim starševskim dopustom v obliki krajšega
         delovnega časa.
      
       Pravni okvir
       Skupnostna ureditev
      3        Namen Direktive 96/34 je uveljaviti okvirni sporazum o starševskem dopustu, ki so ga sklenile splošne medpanožne organizacije
         (Združenje evropskih industrijskih in delodajalskih konfederacij (UNICE), Evropski center za podjetja z javno udeležbo in
         podjetja splošnega gospodarskega pomena (CEEP) in Evropska konfederacija sindikatov (ETUC)).
      
      4        Države članice v skladu s členom 2 te direktive najpozneje do 3. junija 1998 oziroma do 15. decembra 1999 uveljavijo zakone
         in druge predpise, potrebne za uskladitev s to direktivo. 
      
      5        V prvem odstavku preambule okvirnega sporazuma o starševskem dopustu je navedeno:
      
      „[…] Okvirni sporazum [o starševskem dopustu] predstavlja pobudo Unice, CEEP in ETUC, da se minimalni pogoji glede starševskega
         dopusta […] določijo kot pomembni dejavniki pri usklajevanju poklicnih in družinskih obveznosti in pri spodbujanju enakih
         možnosti in enakega obravnavanja moških in žensk.“
      
      6        V točki 5 splošnih ugotovitev tega okvirnega sporazuma je navedeno:
      
      „ker Resolucija Sveta z dne 6. decembra 1994 priznava, da učinkovita politika enakih možnosti predpostavlja integrirano splošno
         strategijo, ki omogoča boljše organiziranje delovnega časa in večjo prožnost ter lažjo vrnitev na delovno mesto, in poudarja
         pomembno vlogo socialnih partnerjev na tem področju ter ponuja moškim in ženskam, da uskladijo svoje poklicne obveznosti z
         družinskimi obveznostmi“.
      
      7        V točki 6 teh splošnih ugotovitev je navedeno:
      
      „ker naj ukrepi za usklajevanje poklicnih in družinskih obveznosti spodbujajo uvajanje novih prožnih načinov organiziranja
         dela in časa, ki so najprimernejši za spreminjajoče se potrebe družbe in ki upoštevajo tako potrebe podjetij kot potrebe delavcev“.
      
      8        Klavzula 2 okvirnega sporazuma o starševskem dopustu določa:
      
      „[…]
      3.     Pogoji za dostop in podrobna pravila za način izrabe starševskega dopusta se opredelijo z zakonom in/ali kolektivno pogodbo
         v državi članici, kolikor se minimalne zahteve tega sporazuma spoštujejo. Države članice in/ali uprava in delavci lahko še
         posebej:
      
               (a)   odločijo, ali se starševski dopust dodeli za polni čas ali za polovični čas, po vnaprej določenih časovnih intervalih ali
         po izbiri posameznika;
      
      […]
      4.     Za zagotavljanje izkoriščanja pravice delavcev do starševskega dopusta države članice v skladu z nacionalnim zakonom, kolektivno
         pogodbo ali prakso sprejmejo ustrezne ukrepe za varstvo delavcev pred odpustom na podlagi prošnje za porodniški [starševski]
         dopust ali odhoda na porodniški [starševski] dopust.
      
      5.     Po zaključku starševskega dopusta imajo delavci pravico, da se vrnejo na isto delovno mesto, če pa to ni mogoče, pa na enakovredno
         ali podobno delovno mesto, ki je v skladu s pogodbo o zaposlitvi ali delovnim razmerjem.
      
      6.     Pravice delavca, ki so pridobljene ali pa so v postopku pridobitve na dan, ko se starševski dopust začne, se ohranijo take,
         kot so, do konca starševskega dopusta. Te pravice se uporabijo po koncu starševskega dopusta, vključno z vsemi spremembami,
         ki izhajajo iz nacionalnih zakonov, kolektivnih pogodb ali prakse.
      
      7.     Države članice in/ali uprava definirajo status pogodbe o zaposlitvi ali pogodbenega razmerja za obdobje starševskega dopusta.
      […]“
       Nacionalna ureditev
      9        S kraljevo uredbo z dne 29. oktobra 1997 o uvedbi starševskega dopusta v okviru prekinitve poklicne kariere (Moniteur belge z dne 7. novembra 1997, str. 29930) je bila v zvezi z delavci, zaposlenimi v zasebnem sektorju, prenesena Direktiva 96/34.
      
      10      Delavec ima v skladu s členom 2(1) te kraljeve uredbe pravico izrabiti starševski dopust, da lahko skrbi za svojega otroka.
         Možnosti, ki jih ima, so:
      
      –       prekinitev izvajanja pogodbe o zaposlitvi za tri mesece;
      –       ali nadaljevanje dela s skrajšanim delovnim časom v obliki polovičnega delovnega časa za šest mesecev, če je zaposlen s polnim
         delovnim časom;
      
      –       ali nadaljevanje dela s skrajšanim delovnim časom s skrajšanjem delovnega časa za 15 mesecev za petino, če je zaposlen s polnim
         delovnim časom.
      
      11      Splošni zakonski okvir sistema prekinitve kariere je določen v poglavju IV, oddelek 5, zakona o sanaciji z dne 22. januarja
         1985 (Moniteur belge z dne 24. januarja 1985, str. 699), ki vsebuje socialne določbe, kakor je bil spremenjen (v nadaljevanju: zakon o sanaciji).
      
      12      Delavec, ki je na podlagi kraljeve uredbe z dne 29. oktobra 1997 na starševskem dopustu, ima v skladu s členoma 100 in 102
         zakona o sanaciji pravico do nadomestila za prekinitev, ki ga izplača nacionalni zavod za zaposlovanje v okviru kraljeve uredbe
         z dne 2. januarja 1991 o dodelitvi nadomestila za prekinitev (Moniteur belge z dne 12. januarja 1991, str. 691).
      
      13      Člen 101 zakona o sanaciji določa:
      
      „Če se izvajanje pogodbe o zaposlitvi prekine […] ali če se zmanjša obseg dela […], delodajalec ne sme enostransko končati
         delovnega razmerja, razen če obstaja utemeljen razlog v smislu člena 35 zakona z dne 3. julija 1978 o pogodbah o zaposlitvi
         [(Moniteur belge z dne 22. avgusta 1978, str. 9277, v nadaljevanju: zakon o pogodbi o zaposlitvi)], ali zadosten razlog.
      
      […]
      Ta prepoved preneha tri mesece po koncu prekinitve izvajanja pogodbe o zaposlitvi ali zmanjšanju obsega dela.
      Delodajalec, ki kljub določbam prvega odstavka odpove pogodbo o zaposlitvi brez utemeljenega ali zadostnega razloga, mora
         delavcu plačati pavšalno odškodnino, ki je enaka šestmesečni plači, kar pa ne vpliva na odškodnino, ki mu jo je treba plačati
         zaradi prenehanja pogodbe o zaposlitvi.
      
      […]“
      14      Člen 102 zakona o sanaciji določa:
      
      „Odškodnina se dodeli delavcu, ki se z delodajalcem dogovori za zmanjšanje obsega dela za petino, četrtino, tretjino ali za
         polovico običajnega delovnega časa pri zaposlitvi za polni delovni čas ali ki se sklicuje na kolektivno pogodbo, ki določa podobno ureditev ali na določbe člena 102a.
      
      […]“
      15      Člen 103 navedenega zakona določa:
      
      „Če delodajalec enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi, se bo odpovedni rok delavcu, ki je zmanjšal obseg svojega dela […],
         izračunal tako, kot da delavec ne bi zmanjšal obsega dela. Ta isti odpovedni rok je treba upoštevati tudi pri določanju odškodnine
         [zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi] iz člena 39 zakona [o pogodbah o zaposlitvi].“
      
      16      Vprašanja s področja delovnega prava glede starševskega dopusta, ki niso urejena v zakonu o sanaciji, kraljevi uredbi z dne
         29. oktobra 1997 ali kraljevi uredbi z dne 2. januarja 1991, še naprej urejajo splošna pravila s področja pogodb o zaposlitvi,
         zlasti zakon o pogodbi o zaposlitvi.
      
      17      Člen 39(1) tega zakona določa:
      
      „Če je bila pogodba sklenjena za nedoločen čas, mora stranka, ki odpove pogodbo brez utemeljenega razloga ali brez spoštovanja
         odpovednega roka, določenega v členih 59, 82, 83, 84 in 115, drugi stranki plačati odškodnino, ki je enaka znesku trenutne
         plače med odpovednim rokom ali za preostanek tega roka. Odškodnina pa je vedno enaka znesku trenutne plače med odpovednim
         rokom, če delodajalec pošlje delavca na dopust in niso upoštevane določbe člena 38(3) tega zakona ali člena 40 zakona o delu
         z dne 16. marca 1971.
      
      Odškodnina ne vključuje le trenutne plače, ampak tudi ugodnosti, pridobljene v skladu s pogodbo.“
      18      V skladu s členom 82(4) zakona o pogodbah o zaposlitvi je treba odpovedne roke računati glede na delovno dobo, doseženo ob
         začetku odpovednega roka.
      
       Spor o glavni stvari in vprašanje za predhodno odločanje
      19      Iz spisovne dokumentacije, predložene Sodišču, je razvidno, da je bila C. Meerts od septembra 1992 na podlagi pogodbe o zaposlitvi
         za nedoločen čas s polnim delovnim časom zaposlena pri družbi Proost NV. Od novembra 1996 je izkoristila različne oblike prekinitve
         poklicne kariere in je od 18. novembra 2002 delala s polovičnim delovnim časom zaradi starševskega dopusta, ki bi moral prenehati
         17. maja 2003.
      
      20      C. Meerts je bila 8. maja 2003 odpovedana pogodba o zaposlitvi s takojšnjim učinkom z izplačilom odškodnine zaradi odpovedi
         pogodbe o zaposlitvi, ki je bila enako desetmesečni plači in izračunana na podlagi njene takratne plače, ki pa je bila zaradi
         polovičnega zmanjšanja obsega njenega dela za polovico nižja.
      
      21      Tožeča stranka je pri Arbeidsrechtbank van Turnhout (delovno sodišče v Turnhoutu) izpodbijala znesek, ki se je nanašal na
         to odškodnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi, in predlagala, naj družba Proost NV izplača odškodnino zaradi odpovedi
         pogodbe o zaposlitvi, izračunano na podlagi plače za polni delovni čas, ki bi jo prejela, če si v okviru starševskega dopusta
         ne bi zmanjšala obsega dela.
      
      22      Njen predlog je bil s sodbo z dne 22. novembra 2004 zavrnjen. V postopku s pritožbo je Arbeidshof te Antwerpen (delovno sodišče
         v Antwerpnu) potrdilo to sodbo. C. Meerts v pritožbi trdi, da sta sodišči tako na prvi stopnji kot v postopku s pritožbo nacionalno
         pravo razlagali tako, da nista upoštevali določb Direktive 96/34.
      
      23      V teh okoliščinah je Hof van Cassatie (kasacijsko sodišče) prekinilo odločanje in Sodišču v predhodno odločanje predložilo
         to vprašanje:
      
      „Ali je treba določbe točk od 4 do 7 klavzule 2 okvirnega sporazuma o starševskem dopustu […] razlagati tako, da je treba
         odškodnino zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi, do katerega je delavec upravičen, če delodajalec med zmanjšanim obsegom dela
         delavcu enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi brez utemeljenega razloga ali ne da bi spoštoval zakonsko določeni odpovedni
         rok, določiti na podlagi osnovne plače, izračunane tako, kot da delavec, zato da bi izrabil starševski dopust v smislu klavzule [2],
         točka 3(a), [navedenega] okvirnega sporazuma, ne bi zmanjšal obsega dela?“ 
      
       Dopustnost
      24      Belgijska vlada in Komisija Evropskih skupnosti trdita, da Hof van Cassatie v predložitveni odločbi ni pojasnilo, zakaj meni,
         da je za rešitev spora o glavni stvari potreben odgovor Sodišča. Komisija meni, da ker je predložitveno sodišče le na kratko
         povzelo tožbene razloge in očitke iz kasacijske pritožbe in se omejilo na navajanje nekaterih delov sodbe, izrečene v pritožbenem
         postopku, navedena odločba ne izpolnjuje zahtev glede dopustnosti predloga za sprejetje predhodne odločbe, kot so določene
         v sodni praksi.
      
      25      Opozoriti je treba, da je na podlagi ustaljene sodne prakse le nacionalno sodišče, ki odloča v sporu in ki mora prevzeti odgovornost
         za sodno odločbo, ki jo je treba sprejeti, pristojno za presojo glede na posebnosti zadeve o tem, ali potrebuje za izdajo
         sodbe predhodno odločbo, in o pomembnosti vprašanj, ki jih zastavi Sodišču (glej zlasti sodbi z dne 15. decembra 1995 v zadevi
         Bosman, C‑415/93, Recueil, str. I‑4921, točka 59, in z dne 15. junija 2006 v zadevi Acereda Herrera, C‑466/04, ZOdl., str. I‑5341,
         točka 47).
      
      26      Kljub temu Sodišče ne more odločati o vprašanju za predhodno odločanje, če je očitno, da razlaga pravila Skupnosti, ki jo
         je zahtevalo nacionalno sodišče, ni v nobeni zvezi z resničnostjo ali predmetom spora o glavni stvari, če je problem hipotetičen
         ali če Sodišče nima na voljo dejanskih ali pravnih elementov, potrebnih za to, da bi na postavljena vprašanja dalo uporabne
         odgovore (glej v tem smislu zlasti zgoraj navedeni sodbi Bosman, točka 61, in Acereda Herrera, točka 48, in sodbo z dne 5. decembra 2006
         v združenih zadevah Cipolla in drugi, C‑94/04 in C‑202/04, ZOdl., str. I‑11421, točka 25).
      
      27      V predložitveni odločbi je v zvezi s tem treba navesti jasne razloge, ki so nacionalnemu sodišču vzbudili dvom o razlagi prava
         Skupnosti in iz katerih meni, da je treba na Sodišče nasloviti vprašanja za predhodno odločanje. V teh okoliščinah je nujno,
         da nacionalno sodišče vsaj minimalno obrazloži razloge, da je izbralo določbe Skupnosti, katerih razlago predlaga, ter povezavo,
         ki jo je ugotovilo med temi določbami in nacionalno zakonodajo, ki se uporablja v sporu o glavni stvari (glej med drugim sklep
         z dne 7. aprila 1995 v zadevi Grau Gomis in drugi, C‑167/94, Recueil, str. I‑1023, točka 9; sodbi z dne 6. decembra 2005 v
         združenih zadevah ABNA in drugi, C‑453/03, C‑11/04, C‑12/04 in C‑194/04, ZOdl., str. I‑10423, točka 46, in z dne 31. januarja 2008
         v zadevi Centro Europa 7, C‑380/05, ZOdl., str. I‑349, točka 54).
      
      28      V obravnavani zadevi pa je treba ugotoviti, da ima Sodišče na voljo dovolj podatkov, da poda odgovor, ki bo uporaben za predložitveno
         sodišče.
      
      29      Prvič, v predložitveni odločbi sta namreč na kratko, vendar natančno predstavljena dejansko stanje spora o glavni stvari in
         upoštevni nacionalni pravni okvir. Iz njiju je razvidno, da ta spor temelji na enostranski odpovedi – s strani družbe Proost
         NV – pogodbe o zaposlitvi s polnim delovnim časom, sklenjene s C. Meerts, ob neupoštevanju zakonsko določenega odpovednega
         roka, medtem ko je zadnja izrabljala starševski dopust v obliki polovičnega delovnega časa. Navedeni spor se nanaša na odškodnino,
         do katere je C. Meerts upravičena na tej podlagi, saj je to odškodnino delodajalec določil na podlagi nižje plače, ki jo je
         zadevna stranka prejemala zaradi starševskega dopusta, in ne na podlagi plače za delo s polnim delovnim časom.
      
      30      Drugič, v predložitveni odločbi so navedene skupnostne določbe, razlago katerih predlaga predložitveno sodišče, in pojasnjena
         povezava med njimi in nacionalno zakonodajo, ki se uporablja v okviru spora o glavni stvari.
      
      31      V teh okoliščinah ugovora belgijske vlade in Komisije ni mogoče sprejeti, tako da je predlog za sprejetje predhodne odločbe
         dopusten.
      
       Vprašanje za predhodno odločanje
      32      Za uvod je treba navesti, da predložitveno sodišče s postavljenim vprašanjem predlaga razlago klavzule 2, točke od 4 do 7,
         okvirnega sporazuma o starševskem dopustu v okviru spora, ki se nanaša na izračun odškodnine zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi,
         ki se dolguje, ker delodajalec ni spoštoval zakonsko določenega odpovednega roka.
      
      33      Vendar je iz besedila navedene klavzule razvidno, da je namen točke 4 varstvo delavcev pred odpovedjo, če ti vzamejo starševski
         dopust ali zaprosijo zanj, v točki 5 pa je delavcu priznana pravica, da se po koncu starševskega dopusta vrne na isto ali
         podobno oziroma enakovredno delovno mesto.
      
      34      Iz tega sledi, da predložitveno sodišče v bistvu sprašuje, ali je treba klavzulo 2, točki 6 in 7, okvirnega sporazuma o starševskem
         dopustu razlagati tako, da nasprotuje temu, da se odškodnina – če delodajalec brez utemeljenega razloga ali ob neupoštevanju
         zakonsko določenega odpovednega roka enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi, medtem ko je delavec na starševskem dopustu
         v obliki krajšega delovnega časa – ki jo je treba izplačati temu delavcu, ki je zaposlen za nedoločen čas in s polnim delovnim
         časom, določi na podlagi nižje plače, ki jo ta prejema ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
      
      35      Kot je razvidno iz prvega odstavka preambule in točke 5 splošnih ugotovitev okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ta
         pomeni zavezo socialnih partnerjev, ki jih zastopajo splošne medpanožne organizacije, in sicer UNICE, CEEP in ETUC, da se
         na podlagi minimalnih zahtev določijo ukrepi, namenjeni spodbujanju enakih možnosti in enakega obravnavanja moških in žensk
         s tem, da se jim omogoči usklajevanje poklicnih in družinskih obveznosti.
      
      36      Prav tako je iz točke 6 splošnih ugotovitev navedenega okvirnega sporazuma razvidno, da bi morali ukrepi, ki se nanašajo na
         usklajevanje poklicnega in družinskega življenja, spodbujati uvedbo novih, prožnih načinov organizacije dela in časa v državah
         članicah, ki so bolj prilagojeni spreminjajočim se potrebam družbe, ob sočasnem upoštevanju potreb podjetij in delavcev.
      
      37      Okvirni sporazum o starševskem dopustu prispeva k temeljnim ciljem iz točke 16 Listine Skupnosti o temeljnih pravicah delavcev
         o enakem obravnavanju moških in žensk, na katero napotuje ta okvirni sporazum in ki je prav tako navedena v členu 136 ES,
         to je k ciljem, ki so povezani z izboljšanjem življenjskih in delovnih razmer ter z obstojem ustreznega socialnega varstva
         delavcev, kadar ti vzamejo starševski dopust ali zaprosijo zanj.
      
      38      Glede na to klavzula 2, točka 6, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu določa, da se pravice delavca, ki so pridobljene
         ali so v postopku pridobitve na dan, ko se starševski dopust začne, ohranijo take, kakršne so, do konca starševskega dopusta.
      
      39      Iz besedila navedene klavzule 2, točka 6, in sobesedila je razvidno, da je cilj te določbe preprečiti izgubo ali zmanjšanje
         pravic iz delovnega razmerja, ki so pridobljene ali so v postopku pridobitve in ki jih delavec lahko uveljavlja ob začetku
         starševskega dopusta, in zagotoviti, da bo po izteku tega dopusta glede teh pravic v enakem položaju kot pred njim (glej v
         tem smislu sodbo z dne 16. julija 2009 v zadevi Gómez‑Limón Sánchez-Camacho, C‑537/07, še neobjavljena v ZOdl., točka 39).
      
      40      Res je, da pojem pridobljenih pravic ali pravic v postopku pridobitve iz navedene klavzule 2, točka 6, v okvirnem sporazumu
         o starševskem dopustu ni opredeljen in da ta sporazum glede opredelitve tega pojma ne napotuje na pravo držav članic.
      
      41      Vendar je iz zahtev po enotni uporabi prava Skupnosti in iz načela enakosti razvidno, da je treba izraze v določbi prava Skupnosti,
         ki se pri opredelitvi smisla in obsega ne sklicuje posebej na pravo držav članic, navadno razlagati samostojno in enotno v
         celotni Skupnosti, in sicer ob upoštevanju okvira, v katerega je ta določba umeščena, ter cilja, ki ga uresničuje zadevna
         ureditev (glej med drugim sodbe z dne 18. januarja 1984 v zadevi Ekro, 327/82, Recueil, str. 107, točka 11, z dne 9. marca 2006
         v zadevi Komisija proti Španiji, C‑323/03, ZOdl., str. I‑2161, točka 32, in z dne 11. julija 2006 v zadevi Chacón Navas, C‑13/05,
         ZOdl., str. I‑6467, točka 40).
      
      42      Ob upoštevanju cilja enakega obravnavanja moških in žensk, ki mu sledi okvirni sporazum o starševskem dopustu, kot je opozorjeno
         v točki 35 te sodbe, je treba navedeno klavzulo 2, točka 6, razumeti tako, kot da izraža načelo socialnega prava Skupnosti,
         ki se ne more razlagati restriktivno (glej po analogiji sodbe z dne 26. junija 2001 v zadevi BECTU, C‑173/99, Recueil, str. I‑4881,
         točka 43; z dne 13. septembra 2007 v zadevi Del Cerro Alonso, C‑307/05, ZOdl., str. I‑7109, točka 38; z dne 15. aprila 2008
         v zadevi Impact, C-268/06, ZOdl., str I-2483, točka 114, in z dne 20. januarja 2009 v združenih zadevah Schultz‑Hoff, C‑350/06 in C‑520/06,
         ZOdl., str. I-179, točka 22).
      
      43      Iz ciljev okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, na katere je bilo opozorjeno v točkah od 35 do 37 te sodbe, je razvidno,
         da pojem pridobljenih pravic ali pravic v postopku pridobitve v smislu klavzule 2, točka 6, navedenega okvirnega sporazuma
         vključuje vse pravice in ugodnosti, v gotovini ali v naravi, ki neposredno ali posredno izhajajo iz delovnega razmerja in
         jih lahko delavec uveljavlja pri delodajalcu na dan, ko začne starševski dopust.
      
      44      Med temi pravicami in ugodnostmi so vse tiste, ki so povezane s pogoji zaposlitve, kot je pravica delavca, zaposlenega s polnim
         delovnim časom, ki izrablja starševski dopust v obliki krajšega delovnega časa, do odpovednega roka – če delodajalec enostransko
         odpove pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas – katerega trajanje se določi glede na delovno dobo delavca v podjetju in katerega
         cilj je olajšati iskanje nove zaposlitve.
      
      45      Klavzula 2, točka 7, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu napotuje na države članice in/ali socialne partnerje glede
         opredelitve statusa pogodbe ali delovnega razmerja med trajanjem starševskega dopusta, vključno z obsegom, v katerem lahko
         delavec v tem obdobju še naprej pridobiva pravice v razmerju do delodajalca. Na podlagi teleološke in sistematične razlage
         ta napotitev ne posega v točko 6 iste klavzule, ki določa, da se „pravice delavca, ki so pridobljene ali pa so v postopku
         pridobitve na dan, ko se starševski dopust začne, ohranijo take, kot so, do konca starševskega dopusta“.
      
      46      Vse te pravice in ugodnosti bi bile ob neupoštevanju zakonsko določenega odpovednega roka ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi
         med starševskim dopustom v obliki krajšega delovnega časa izničene, če bi delavec, ki je zaposlen s polnim delovnim časom,
         izgubil pravico, da se mu odškodnina zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki mu pripada, določi na podlagi plače, ki ustreza
         njegovi pogodbi o zaposlitvi.
      
      47      Kot trdi generalna pravobranilka v točkah 54 in 55 sklepnih predlogov, nacionalna zakonodaja, ki bi ob starševskem dopustu
         vodila do zmanjšanja pravic iz delovnega razmerja, bi delavcu preprečevala vzeti tak dopust in spodbujala delodajalca, da
         pogodbe o zaposlitvi odpove najprej delavcem, ki so na starševskem dopustu. To bi bilo neposredno v nasprotju z namenom okvirnega
         sporazuma o starševskem dopustu, katerega eden od ciljev je čim bolje uskladiti družinsko in poklicno življenje.
      
      48      Belgijska vlada je na obravnavi pojasnila, da bi se po njenem mnenju v skladu z upoštevnimi nacionalnimi predpisi – če bi
         delavec, ki je zaposlen s polnim delovnim časom in starševski dopust izrablja v obliki polnega delovnega časa, ki traja največ
         tri mesece, dobil odpoved pogodbe o zaposlitvi brez odpovednega roka – njegova odškodnina določila na podlagi plače, ki ustreza
         njegovi pogodbi o zaposlitvi, medtem ko se ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi delavcu, ki je prav tako zaposlen s polnim delovnim
         časom, vendar starševski dopust izrablja v obliki krajšega delovnega časa, ki ustreza polovici ali petini običajnega, upošteva
         plača, ki jo prejema med dopustom, ker se v tem času njegova pogodba o zaposlitvi za polni delovni čas preoblikuje v pogodbo
         o zaposlitvi s skrajšanim delovnim časom.
      
      49      Po mnenju te vlade je ta ukrep upravičen, ker bi šlo za diskriminacijo, če bi imela delavca, zaposlena s polnim delovnim časom,
         od katerih eden starševski dopust izrabi v obliki krajšega delovnega časa, drugi pa dela polni delovni čas, ob odpovedi pogodbe
         o zaposlitvi pravico do enake odškodnine, ker bi se različna položaja obravnavala enako. 
      
      50      Take trditve ni mogoče sprejeti. 
      
      51      Res je, da delavec, ki je na podlagi pogodbe o zaposlitvi zaposlen s polnim delovnim časom, med starševskim dopustom, ki ga
         izrablja v obliki krajšega delovnega časa, ne opravi toliko delovnih ur kot delavec, ki dela polni delovni čas. Vendar ta
         okoliščina ne pomeni, da sta v različnem položaju glede na prvotno pogodbo o zaposlitvi, ki ju veže z delodajalcem.
      
      52      V skladu z nacionalno zakonodajo, kot je upoštevna v postopku v glavni stvari, namreč delavcu, ki je zaposlen s polnim delovnim
         časom, med starševskim dopustom, ki ga izrablja v obliki krajšega delovnega časa, še naprej teče delovna doba v podjetju,
         ki se upošteva za izračun zakonsko določenega odpovednega roka ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi, kot da si ne bi zmanjšal
         obsega dela.
      
      53      Poleg tega belgijska vlada ne upošteva dejstva, da delavec, zaposlen s polnim delovnim časom, med starševskim dopustom v obliki
         krajšega delovnega časa prejema poleg plače, ki ustreza obsegu dela, ki ga opravlja, pavšalno državno nadomestilo, ki je namenjeno
         izravnavi zmanjšanja plače.
      
      54      Poleg tega je obdobje, v katerem delavec, ki je zaposlen s polnim delovnim časom in ki starševski dopust izrablja v obliki
         krajšega delovnega časa, opravlja svoje delo, časovno omejeno.
      
      55      Nazadnje, v obeh primerih, ki ju je primerjalno navedla ta vlada, se delodajalčeva enostranska odpoved nanaša na pogodbo o
         zaposlitvi s polnim delovnim časom.
      
      56      Iz zgoraj navedenega je razvidno, da je treba klavzulo 2, točki 6 in 7, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu razlagati
         tako, da nasprotuje temu, da se odškodnina – če delodajalec brez utemeljenega razloga ali ob neupoštevanju zakonsko določenega
         odpovednega roka enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi, medtem ko je delavec na starševskem dopustu v obliki krajšega delovnega
         časa – ki jo je treba izplačati temu delavcu, ki je zaposlen za nedoločen čas in s polnim delovnim časom, določi na podlagi
         nižje plače, ki jo prejema ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
      
       Stroški
      57      Ker je ta postopek za stranke v postopku v glavni stvari ena od stopenj v postopku pred predložitvenim sodiščem, to odloči
         o stroških. Stroški, priglašeni za predložitev stališč Sodišču, ki niso stroški omenjenih strank, se ne povrnejo.
      
      Iz teh razlogov je Sodišče (tretji senat) razsodilo:
      Klavzulo 2, točki 6 in 7, okvirnega sporazuma o starševskem dopustu, ki je bil sklenjen 14. decembra 1995 in je priložen k
            Direktivi Sveta 96/34/ES z dne 3. junija 1996 o okvirnem sporazumu o starševskem dopustu, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC,
            je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se odškodnina – če delodajalec brez utemeljenega razloga ali ob neupoštevanju
            zakonsko določenega odpovednega roka enostransko odpove pogodbo o zaposlitvi, medtem ko je delavec na starševskem dopustu
            v obliki krajšega delovnega časa – ki jo je treba izplačati temu delavcu, ki je zaposlen za nedoločen čas in s polnim delovnim
            časom, določi na podlagi nižje plače, ki jo prejema ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
      Podpisi
      * Jezik postopka: nizozemščina.