CELEX: 61979CJ0103
Language: it
Date: 1980-07-11
Title: Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell'11 luglio 1980. # Andrew M. Moat contro Commissione delle Comunità europee. # Dipendenti: indennità scolastica. # Causa 103/79.

Avis juridique important

|

61979J0103

SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DELL'11 LUGLIO 1980.  -  ANDREW M. MOAT CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE.  -  DIPENDENTI : INDENNITA' SCOLASTICA.  -  CAUSA 103/79.  

raccolta della giurisprudenza 1980 pagina 02579 edizione speciale greca pagina 00001

PartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

DIPENDENTI - RICORSO - RICORSO DIRETTO CONTRO UN ATTO CONFERMATIVO - IRRICEVIBILITA  ( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 91 )    

Parti

NELLA CAUSA 103/79 , ANDREW M . MOAT , FUNZIONARIO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE A BRUXELLES , CON GLI AVV.TI JACQUES PUTZEYS E XAVIER LEURQUIN , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . NICKTS , UFFICIALE GIUDIZIARIO , 17 , BOULEVARD ROYAL ,   RICORRENTE ,   CONTRO  COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . ALAIN VAN SOLINGE , DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,   CONVENUTA ,    

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI RIFIUTO DELLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA SCOLASTICA E LA RICHIESTA DI INDENNIZZO ,  

Motivazione della sentenza

1 IL RICORSO PROPOSTO CON ISTANZA DEL 21 GIUGNO 1979 TENDE A FAR DICHIARARE CHE IL RICORRENTE HA DIRITTO ALL ' INDENNITA SCOLASTICA NEL MASSIMALE DOPPIO , AI SENSI DELL ' ART . 3 , 3* COMMA , DELL ' ALLEGATO VII ALLO STATUTO DEI FUNZIONARI , PER LA DURATA DEGLI STUDI DELLA FIGLIA ALLA ' LEITH ' S SCHOOL OF FOOD AND WINE ' , ISTITUTO DI INSEGNAMENTO PROFESSIONALE NEL SETTORE CULINARIO , DI LONDRA . IL RICORRENTE CONCLUDE PER L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL 6 OTTOBRE 1978 CON CUI GLI E STATA RIFIUTATA LA CONCESSIONE DELLA SUDDETTA INDENNITA , NONCHE DELLA DECISIONE 26 MARZO 1979 , CHE HA RESPINTO IL SUO RECLAMO CONTRO TALE RIFIUTO .    2 IL RICORRENTE E CITTADINO BRITANNICO E FUNZIONARIO DELLA COMMISSIONE ASSEGNATO A BRUXELLES . SUA FIGLIA HA SEGUITO CORSI DI INSEGNAMENTO PROFESSIONALE IMPARTITI ALLA ' LEITH ' S SCHOOL OF FOOD AND WINE '  NELLA SUA LINGUA MATERNA NELL ' ANNO SCOLASTICO 1976-1977 . E ASSODATO CHE IL RICORRENTE RISPONDE AI REQUISITI PRESCRITTI PER POTER FRUIRE DELL ' INDENNITA SCOLASTICA .    3 LA COMMISSIONE DEDUCE DUE MEZZI DI IRRICEVIBILITA DEL RICORSO , FONDATI RISPETTIVAMENTE SULL ' INOSSERVANZA DEI TERMINI E SULLA MANCANZA DI INTERESSE AD AGIRE . IN SUBORDINE , ESSA SOSTIENE CHE IL RICORSO E INFONDATO .       SULLA RICEVIBILITA   4 DAL FASCICOLO RISULTA CHE IL RICORRENTE HA PRESENTATO IL 7 MARZO 1977 UNA DOMANDA DI CONCESSIONE DEL RADDOPPIO DELL ' INDENNITA SCOLASTICA . DETTA DOMANDA , FONDATA SULL ' ISCRIZIONE DELLA FIGLIA DEL RICORRENTE ALLA ' LEITH ' S SCHOOL OF FOOD AND WINE ' , DI LONDRA , TENDEVA A DIMOSTRARE CHE L ' INSEGNAMENTO OFFERTO DA TALE ISTITUTO DEVEVA ESSERE QUALIFICATO ' INSEGNAMENTO SUPERIORE '  AI SENSI DELL ' ART . 3 , 3* COMMA , 2* TRATTINO , DELL ' ALLEGATO VII ALLO STATUTO . IL RADDOPPIO DELL ' INDENNITA SCOLASTICA E STATO RIFIUTATO IL 19 LUGLIO 1977 CON LETTERA DEL CAPO DELLA DIVISIONE ' DIRITTI INDIVIDUALI E PRIVILEGI ' , PER IL MOTIVO CHE L ' INSEGNAMENTO IN QUESTIONE NON POTEVA ESSERE CONSIDERATO ' INSEGNAMENTO SUPERIORE ' .    5 IL RECLAMO PROPOSTO CONTRO TALE RIFIUTO E STATO RESPINTO DALLA COMMISSIONE IL 27 FEBBRAIO 1978 . NEL RECLAMO IL RICORRENTE CHIEDEVA CHE LA COMMISSIONE RICONOSCESSE IL SUO DIRITTO AL MASSIMALE DOPPIO , SULLA BASE DELL ' ART . 5 DELLE ' DISPOSIZIONI GENERALI DI ATTUAZIONE RELATIVE ALLA CONCESSIONE DELL ' INDENNITA SCOLASTICA '  ADOTTATE DALLA COMMISSIONE ( ' INSEGNAMENTO SUPERIORE ' ), O DELL ' ART . 4 DELLE STESSE DISPOSIZIONI ( ' INSEGNAMENTO ELEMENTARE E SECONDARIO ' ).    6 IL 16 GIUGNO 1978 IL RICORRENTE PRESENTAVA UNA NUOVA DOMANDA PER OTTENERE IL BENEFICIO DEL MASSIMALE DOPPIO , ALLEGANDO LA NON ESISTENZA A BRUXELLES , SUA SEDE DI SERVIZIO , NE A MENO DI 50 KM DA QUELLA CITTA , DI UN ISTITUTO DI INSEGNAMENTO DI LINGUA INGLESE PARAGONABILE ALL ' ISTITUTO FREQUENTATO DALLA FIGLIA A LONDRA , E CHE DI CONSEGUENZA SI DOVEVA APPLICARE L ' ART . 3 , 3* COMMA ,  1* TRATTINO , DELL ' ALLEGATO VII DELLO STATUTO , NEL TESTO A QUELL ' EPOCA VIGENTE . DETTA DISPOSIZIONE PREVEDEVA IL RADDOPPIO DEL MASSIMALE DELL ' INDENNITA SCOLASTICA PER ' IL FUNZIONARIO LA CUI SEDE DI SERVIZIO E DISTANTE ALMENO 50 KM DA UNA SCUOLA EUROPEA O DA UN ISTITUTO DI INSEGNAMENTO NELLA SUA LINGUA , PURCHE IL FIGLIO FREQUENTI EFFETTIVAMENTE UN ISTITUTO DI INSEGNAMENTO DISTANTE ALMENO 50 KM DALLA SEDE DI SERVIZIO ' .    7 LA NUOVA DOMANDA VENIVA RESPINTA CON LETTERA DEL CAPO DELLA DIVISIONE ' DIRITTI INDIVIDUALI E PRIVILEGI '  IN DATA 6 OTTOBRE 1978 , IN CUI QUESTI SOSTENEVA CHE LE CONDIZIONI PRESCRITTE PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 3 , 3* COMMA , 1* TRATTINO , DELL ' ALLEGATO VII NON ERANO SODDISFATTE NELLA FATTISPECIE . IN RISPOSTA AL RECLAMO DELL ' 8 DICEMBRE 1978 DIRETTO CONTRO TALE NUOVO RIFIUTO , IL RICORRENTE RICEVEVA UNA LETTERA DEL DIRETTORE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE , IN     DATA 26 MARZO 1978 , IN CUI SI AFFERMAVA CHE IL RECLAMO , ESSENDO IDENTICO A QUELLO PRECEDENTE , NON POTEVA ESSERE ACCOLTO E CHE , PER DI PIU , GLI ARGOMENTI AVANZATI ERANO GIA STATI ESAMINATI DAGLI UFFICI DELLA COMMISSIONE SENZA POTER ESSERE CONSIDERATI TALI DA GIUSTIFICARE IL BENEFICIO DEL MASSIMALE DOPPIO .    8 LA COMMISSIONE RITIENE CHE , COSI STANDO LE COSE , IL RICORSO VOLTO CONTRO LE DECISIONI DEL 6 OTTOBRE 1978 E DEL 26 MARZO 1979 SIA TARDIVO . ESSA FA OSSERVARE CHE IL VERO OGGETTO DEL RICORSO E L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI CHE HANNO RESPINTO LA PRIMA DOMANDA ED IL PRIMO RECLAMO . LE DECISIONI IMPUGNATE COSTITUISCONO PERTANTO , SECONDO LA CONVENUTA , SOLTANTO CONFERMA DELLE DECISIONI PRESE ANTERIORMENTE .    9 SECONDO IL RICORRENTE , LE DECISIONI IMPUGNATE NON SI POSSONO AFFATTO CONSIDERARE ATTI CONFERMATIVI . LE DUE DOMANDE SUCCESSIVE , COME I RECLAMI CHE AD ESSE HANNO FATTO SEGUITO , SI SAREBBERO BASATE SU MEZZI GIURIDICI DIVERSI . DEL RESTO , LA SECONDA DOMANDA SAREBBE STATA OGGETTO DI UN ESAME AMMINISTRATIVO DISTINTO DA PARTE DEGLI UFFICI DELLA COMMISSIONE , IN SEGUITO ALLA RIAPERTURA VOLONTARIA DELLA PRATICA DA PARTE DELL ' AUTORITA AMMINISTRATIVA .    10 GLI ARGOMENTI DEL RICORRENTE NON SONO FONDATI . IL PRIMO RECLAMO DEL RICORRENTE NON SI BASAVA ESCLUSIVAMENTE SULL ' ARGOMENTO SECONDO CUI L ' INSEGNAMENTO IMPARTITO ALLA ' LEITH ' S SCHOOL OF FOOD AND WINE '  RIVESTIVA CARATTERE DI ' INSEGNAMENTO SUPERIORE ' , MA AFFERMAVA ANCHE LA POSSIBILITA PER LA COMMISSIONE DI CONCEDERE IL MASSIMALE DOPPIO SULLA BASE DI ALTRI ARGOMENTI GIURIDICI . NEL SECONDO RECLAMO , IL RICORRENTE SI E LIMITATO AD ELABORARE QUEGLI STESSI ARGOMENTI GIURIDICI , SENZA ALLEGARE NUOVI ELEMENTI .    11 COSI STANDO LE COSE , LE COMUNICAZIONI DELLA COMMISSIONE IN RISPOSTA ALLA SECONDA DOMANDA ED AL SECONDO RECLAMO DEL RICORRENTE , HANNO SEMPLICEMENTE CONFERMATO LE PRECEDENTI DECISIONI E NON POSSONO QUINDI DAR ORIGINE , A FAVORE DELLA RICORRENTE , AD UNA REMISSIONE IN TERMINI .    12 DALLE CONSIDERAZIONI PRECEDENTI RISULTA CHE , ESSENDO STATO RESPINTO IL 27 FEBBRAIO 1978 IL RECLAMO DEL RICORRENTE CONTRO IL RIFIUTO DELLA CONCESSIONE DEL MASSIMALE DOPPIO DELL ' INDENNITA SCOLASTICA , IL RICORSO PROPOSTO CON ISTANZA IN DATA 21 GIUGNO 1979 E DA CONSIDERARSI TARDIVO .        13 IL RICORSO E QUINDI IRRICEVIBILE .    

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE  14 AI TERMINI DELL ' ART . 69 , PAR  2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA , AI TERMINI DELL ' ART . 70 , DI DETTO REGOLAMENTO , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI NEI RICORSI DEGLI AGENTI DELLE COMUNITA RESTANO A CARICO DELLE STESSE .    

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI , LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )   DICHIARA E STATUISCE :   1* IL RICORSO E IRRECEVIBILE .   2* CIASCUNA PARTE SOSTERRA LE PROPRIE SPESE .