CELEX: 62017TN0332
Language: el
Date: 2017-05-29 00:00:00
Title: Υπόθεση T-332/17: Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2017 — E-Control κατά ACER

31.7.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 249/35
            
         Προσφυγή της 29ης Μαΐου 2017 — E-Control κατά ACER
   (Υπόθεση T-332/17)
   (2017/C 249/51)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Βιέννη, Αυστρία) (εκπρόσωπος: F. Schuhmacher, δικηγόρος)
   
      Καθού: Οργανισμός Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του συμβουλίου προσφυγών του Οργανισμού Συνεργασίας των Ρυθμιστικών Αρχών Ενέργειας (ACER), της 17ης Μαρτίου 2017, υπόθεση A-001-2017 (ενοποιημένο κείμενο)·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει τον καθού στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι ο ACER ήταν αρμόδιος να τροποποιήσει την πρόταση για το σύστημα μεταφοράς.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το συμβούλιο προσφυγών, λαμβάνοντας ως δεδομένο ότι ο ACER είναι αρμόδιος να τροποποιήσει την πρόταση των διαχειριστών συστημάτων μεταφοράς, υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, καθόσον ο κανονισμός (ΕΕ) 2015/1222 (1) της Επιτροπής δεν προβλέπει καμία τέτοια αρμοδιότητα.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος ακυρώσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι ο ACER ήταν αρμόδιος, μολονότι δεν έλαβε υπόψη την αίτηση τροποποιήσεως την οποία υπέβαλε η προσφεύγουσα.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ο ACER δεν έλαβε υπόψη την αίτηση τροποποιήσεως την οποία αυτή υπέβαλε δυνάμει του άρθρου 9, παράγραφος 12, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222 της Επιτροπής. Κατά την προσφεύγουσα, το συμβούλιο προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι ο ACER ήταν αρμόδιος παρά το γεγονός ότι αγνόησε την αίτησή της για τροποποίηση.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος ακυρώσεως αφορά πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι ο ACER ήταν αρμόδιος να ορίσει νέο σύνορο ζωνών προσφοράς δυνάμει του άρθρου 15, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222 της Επιτροπής.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το συμβούλιο προσφυγών υπέπεσε σε πρόδηλη νομική πλάνη, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι ο ACER ήταν αρμόδιος να τροποποιήσει τη διαμόρφωση των ζωνών προσφοράς και να ορίσει νέες ζώνες προσφοράς δυνάμει του άρθρου 15, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1222 της Επιτροπής. Κατά την προσφεύγουσα, ο ACER ενήργησε καθ’ υπέρβαση των αρμοδιοτήτων του, παραβλέποντας το νομικό πλαίσιο και την αρμοδιότητα των κρατών μελών.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος ακυρώσεως αφορά ανεπαρκή αιτιολογία και πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι ο ACER απέδειξε ότι υπάρχει διαρθρωτική συμφόρηση στα σύνορα Γερμανίας-Αυστρίας.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα προβάλλει προσβολή των διαδικαστικών της δικαιωμάτων, καθόσον το συμβούλιο προσφυγών δεν απάντησε στα προβληθέντα από την προσφεύγουσα επιχειρήματα, αλλά, αντιθέτως, στηρίχθηκε σε μια γενική δήλωση η οποία στερείται οποιασδήποτε σημασίας για την επίλυση της επίμαχης υποθέσεως. Αν το Γενικό Δικαστήριο καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το συμβούλιο προσφυγών παρείχε επαρκή αιτιολόγηση, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι το τμήμα προσφυγών υπέπεσε επίσης σε νομική πλάνη, καθόσον δέχθηκε — χωρίς μνεία νομικής διατάξεως — το συμπέρασμα του ACER το οποίο στηρίχθηκε σε εσφαλμένο ορισμό της συμφορήσεως.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Ο πέμπτος λόγος ακυρώσεως αφορά ανεπαρκή αιτιολογία και πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που δεν ελήφθη υπόψη η αίτηση της προσφεύγουσας για διεξαγωγή των αποδείξεων.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα επικαλείται ότι το συμβούλιο προσφυγών δεν προέβη σε έγκυρη αξιολόγηση της αιτήσεως και ως εκ τούτου παρέβη την υποχρέωση που υπέχει για προσήκουσα αιτιολογία. Κατά την προσφεύγουσα, δεδομένου του ότι το συμβούλιο προσφυγών έπρεπε να καταλήξει σε αιτιολογημένο συμπέρασμα ως προς το βάσιμο της προσφυγής, είχε την υποχρέωση να ζητήσει πληροφορίες εφόσον αυτό απαιτείτο για να αποφανθεί επί της επίμαχης υποθέσεως. Κατά συνέπεια, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το συμβούλιο προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που απέρριψε την αίτηση παροχής πληροφοριών.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Ο έκτος λόγος ακυρώσεως αφορά ανεπαρκή αιτιολογία και πλάνη περί το δίκαιο, στο μέτρο που το συμβούλιο προσφυγών έκρινε ότι η δημιουργία νέου συνόρου ζωνών προσφοράς ήταν σύμφωνη με την αρχή της αναλογικότητας.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα επικαλείται δύο χωριστούς λόγους ακυρώσεως, την έλλειψη προσήκουσας αιτιολογίας στο πλαίσιο της προσβολής των διαδικαστικών δικαιωμάτων και τη νομική πλάνη όσον αφορά τα κατά το νόμο κριτήρια. Κατά την προσφεύγουσα, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβλέπει τη θεμελιώδη αρχή της αναλογικότητας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 16, του κανονισμού (ΕΚ) 714/2009 (2), η οποία αποτελεί επίσης θεμελιώδη αρχή της ΣΛΕΕ.
                        
                     
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1222 της Επιτροπής, της 24ης Ιουλίου 2015, σχετικά με τον καθορισμό κατευθυντήριων γραμμών για την κατανομή της δυναμικότητας και τη διαχείριση της συμφόρησης (ΕΕ 2015, L 197, σ. 24).
   
      (2)  Κανονισμός (ΕΚ) 714/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2009, σχετικά με τους όρους πρόσβασης στο δίκτυο για τις διασυνοριακές ανταλλαγές ηλεκτρικής ενεργείας και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1228/2003 (ΕΕ 2009, L 211, σ. 15).