CELEX: C1999/204/49
Language: da
Date: 1999-07-17 00:00:00
Title: Sag C-162/99: Sag anlagt den 30. april 1999 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik

17.7.1999                DA                              De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         C 204/27
— Er forordning (EF) nr. 343/94, hvorefter der pålægges                           — har opretholdt artikel 15, afsnit IV, i lov nr. 409 af
     Italien en forpligtelse til at destillere 12 150 000 hl, ulovlig                  24. juli 1985, hvori der henvises til artikel 1 i lov
     på grund af tilsidesættelse af artikel 39, stk. 11, litra b), i                   nr. 1398 af 14. december 1964, hvoraf det fremgår, at
     forordning (EØF) nr. 822/87 (som ændret ved forordning                            kun italienske statsborgere kan forblive medlemmer af
     (EØF) nr. 1972/87) af de ovenfor angivne grunde?                                  tandlægeforeningen i tilfælde af flytning af bopælen til
                                                                                       en anden medlemsstat.
— Subsidiært i forhold til det ovenfor anførte ønskes det —
     såfremt artikel 39, stk. 11, litra b), i forordning (EØF)               2. Den Italienske Republik tilpligtes at afholde sagens omkost-
     nr. 822/87 (som ændret ved forordning (EØF)                                  ninger.
     nr. 1972/87) skal fortolkes som en bestemmelse, der
     tillager den ovenfor forklarede beregning — oplyst, om
     artikel 39, stk. 11, litra b), må anses for ulovlig på grund            Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
     af tilsidesættelse af rimelighedsprincippet, et åbenbart
     urigtigt skøn og på grund af, at den er i modstrid med
     formålet, samt på grund af tilsidesættelse af forbuddet mod             Bopælsforpligtelsen kan give anledning til forskelsbehandling
     forskelsbehandling i EF-traktatens artikel 40 som følge af              af tandlæger, der er etableret i andre medlemsstater, eftersom
     de i afsnit a) gengivne beregninger.                                    den lettere kan opfyldes af italienske borgere. Den gør det
                                                                             umuligt for en tandlæge, der er etableret i en anden medlems-
— Er artikel 39, stk. 3, 4 og 11 i forordning (EØF) nr. 822/87,              stat, at drive virksomhed som tandlæge i Italien, også i
     som ændret ved forordning (EØF) nr. 1566/93, samt                       nærheden af grænsen. Derimod kan en i Italien og navnlig i
     forordning (EF) nr. 343/94, som er den retsakt, der gen-                grænseområderne etableret tandlæge åbne en anden klinik i en
     nemfører de førstnævnte forordninger, når henses til det                anden medlemsstat uden dér at blive underkastet bopælspligt.
     ovenfor anførte, ulovlige på grund af tilsidesættelse af                Heraf følger, at de italienske bestemmelser anvendes på en
     rimelighedsprincippet, på grund af et åbenbart urigtigt                 strengere måde over for tandlæger fra andre medlemsstater
     skøn, på grund af magtfordrejning og på grund af tilside-               end over for tandlæger, der er etableret på det italienske
     sættelse af proportionalitetsprincippet?                                område.
                                                                             Den obligatoriske udmeldelse af tandlægeforeningen i tilfælde
(1) Kommissionens forordning af 15.2.1994 (EFT L 44 af 17.2.1994,            af flytning til udlandet bevirker, at tandlæger med bopæl i
    s. 9).                                                                   Italien ikke kan åbne en tandlægeklinik på italiensk område.
(2) Rådets forordning af 16.3.1987 (EFT L 84 af 27.3.1987, s. 1).
(3) EFT L 184 af 3.7.1987, s. 26.                                            Dette er udtryk for forskelsbehandling, idet det ikke derved
(4) Artikel 39, stk. 3, tredje afsnit, i forordning nr. 822/87.              forbydes tandlæger, der er etableret og bor i Italien at åbne en
                                                                             anden klinik i en anden medlemsstat, forudsat, at de fortsat
                                                                             har bopæl i den kredsafdeling af tandlægeforeningen, som de
                                                                             tilhører i Italien.
Sag anlagt den 30. april 1999 af Kommissionen for De
  Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik
                            (Sag C-162/99)                                   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                             se afsagt den 13. april 1999 af Amtsgericht Tauberbi-
                                                                             schofsheim i bødesagen mod Firma Portugaia Construcoes
                           (1999/C 204/49)                                                                   Lda.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 30. april                                           (Sag C-164/99)
1999 anlagt sag mod Den Italienske Republik af Kommissio-
nen for De Europæiske Fællesskaber ved Francesco P. Ruggeri
Laderchi og Bernard Mongin, Kommissiones Juridiske Tjeneste,                                          (1999/C 204/50)
som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos
Carlos Gómez de la Cruz, Wagnercentret, Kirchberg.                          Ved kendelse afsagt den 13. april 1999, indgået til Domstolens
                                                                             Justitskontor den 4. maj 1999, har Amtsgericht Tauberbi-
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                                    schofsheim i bødesagen mod Firma Portugaia Construcoes
                                                                             Lda. forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmod-
1. Det fastslås, at Den Italienske Republik har undladt at                   ning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
     opfylde sine forpligtelser i henhold til EF-traktatens arti-
     kel 48 og 52 (efter ændring nu artikel 39 EF og 43 EF),                 1. Er det foreneligt med fællesskabsretten at anlægge en sådan
     idet den                                                                     fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
                                                                                  96/71/EF af 16. december 1996 om udstationering af
     — har tilladt, at lovdekret nr. 233 af 13. september 1946                    arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser (EFT
           udstedt af det midlertidige statsoverhoved, skønt æn-                  1997 L 18, s. 1) — eller hvis dette direktiv er uanvendeligt,
           dret ved artikel 9 i lov nr. 362 af 8. november 1991,                  en sådan fortolkning af EF-traktatens artikel 59 ff. — at de
           fortsat finder anvendelse på en sådan måde, at tandlæ-                 tvingende hensyn til almenvellet, som kan begrunde en
           ger, der driver virksomhed i Italien, faktisk er underka-              indskrænkning af retten til fri udveksling af tjenestydelser i
           stet bopælspligt;                                                      tilfælde af udstationering af arbejdstagere, ikke blot kan