CELEX: 62009CN0368
Language: et
Date: 2009-09-14 00:00:00
Title: Kohtuasi C-368/09: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Baranya Megyei Bíróság (Ungari) 14. septembril 2009 . aastal — Pannon Gép Centrum Kft. versus Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály

16.1.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 11/13
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Baranya Megyei Bíróság (Ungari) 14. septembril 2009. aastal — Pannon Gép Centrum Kft. versus Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály
   (Kohtuasi C-368/09)
   2010/C 11/22
   Kohtumenetluse keel: ungari
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Baranya Megyei Bíróság
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: Pannon Gép Centrum Kft.
   
      Vastustaja: Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Dél-dunántúli Kihelyezett Hatósági Osztály
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas liikmesriigi õigusnormid, mis sisalduvad Áfa tv. ([Az általános forgalmi adóról szóló] 1992. évi LXXIV. Törvény [1992. aasta LXXIV seadus käibemaksu kohta; edaspidi „Áfa tv.”]) arvete väljastamise ajal kehtiva § 13 lõike 1 punktis 16 ning 24/1995(XI. 22.) PM. rendelet’i [rahandusministri määrus 24/1995(XI. 22.)] § 1/E. lõikes 1, on kooskõlas nõukogu direktiivi 2001/115/EÜ (millega muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ (kuues direktiiv) käibemaksu kohta arve esitamise tingimuste lihtsustamiseks, ajakohastamiseks ja ühtlustamiseks) artikli 2 punktis b sätestatud arve rekvisiitide ja mõistega, arvestades eriti Áfa tv. § 13 lõike 1 punkti 16 alapunkti f? Kui vastus sellele küsimusele on jaatav, siis
            
         
               2.
            
            
               Kas selline liikmesriigi praktika, mille kohaselt mahaarvamisõiguse aluseks oleva arve vormiliste puuduste tagajärg on mahaarvamisõigusest ilmajäämine, on vastuolus nõukogu kuuenda direktiivi artikli 17 lõikega 1 ja artikli 18 lõike 1 punktiga a ning artikli 22 lõike 3 punktidega a ja b?
            
         
               3.
            
            
               Kas mahaarvamisõiguse kasutamiseks piisab nõukogu kuuenda direktiivi artikli 22 lõike 3 punktis b kehtestatud nõuetest kinnipidamisest või saab mahaarvamisõigust kasutada ning arvet puudusteta dokumendina vastu võtta ainult direktiivis 2001/115/EÜ sätestatud kõikide nõutavate rekvisiitide olemasolul?