CELEX: 62021CN0792
Language: ro
Date: 2021-12-16 00:00:00
Title: Cauza C-792/21 P: Recurs introdus la 16 decembrie 2021 de AZ împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 6 octombrie 2021 în cauza T-196/19, AZ/Comisia

14.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 73/23
            
         
      Recurs introdus la 16 decembrie 2021 de AZ împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 6 octombrie 2021 în cauza T-196/19, AZ/Comisia
      (Cauza C-792/21 P)
      (2022/C 73/28)
      Limba de procedură: germana
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: AZ (reprezentanți: T. Hartmann, D. Fouquet, M. Kachel, avocați)
      
         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Federală Germania
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  1.
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 6 octombrie 2021 în cauza T-196/19 și anularea Deciziei Comisiei Europene din 28 mai 2018 privind schema de ajutor SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), notificată cu numărul C(2018) 3166, pentru anii 2012 și 2013;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              în subsidiar față de litera a), anularea hotărârii atacate și anularea deciziei în litigiu în privința recurentei;
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  în subsidiar față de punctul 1,
                  
                              a)
                           
                           
                              anularea hotărârii atacate și anularea deciziei în litigiu în măsura în care aceasta dispune, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 20 % din taxele de rețea publicate, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 500 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 15 % din aceste taxe, iar pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 8 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 10 % din taxele menționate și, în rest, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru a se pronunța asupra punctului 1 litera a) din concluziile formulate în primă instanță și a anula decizia în litigiu;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              în subsidiar față de litera a), anularea hotărârii atacate și anularea deciziei în litigiu în măsura în care aceasta dispune, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 20 % din taxele de rețea publicate și, în rest, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru a se pronunța asupra punctului 1 litera b) din concluziile formulate în primă instanță și a anula în întregime [sau „de asemenea, în rest”] în privința recurentei decizia în litigiu;
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  în subsidiar față de punctul 2,
                  
                              a)
                           
                           
                              anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru a se pronunța asupra punctului 1 litera a) din concluziile formulate în primă instanță și a anula decizia în litigiu;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              în subsidiar față de litera a), anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru a se pronunța asupra punctului 1 litera b) din concluziile formulate în primă instanță și a anula în privința recurentei decizia în litigiu;
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  în subsidiar față de punctul 3,
                  
                              a)
                           
                           
                              anularea hotărârii atacate și anularea deciziei în litigiu în măsura în care aceasta dispune, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 20 % din taxele de rețea publicate, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 500 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 15 % din aceste taxe, iar pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 8 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 10 % din taxele menționate;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              în subsidiar față de litera a), anularea hotărârii atacate și anularea deciziei în litigiu în privința recurentei în măsura în care aceasta dispune, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 20 % din taxele de rețea publicate;
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  în subsidiar față de punctul 4,
                  
                              a)
                           
                           
                              anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru a se pronunța asupra punctului 2 litera a) din concluziile formulate în primă instanță, anularea deciziei în litigiu în măsura în care aceasta dispune, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 20 % din taxele de rețea publicate, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 500 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 15 % din aceste taxe, iar pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 8 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 10 % din taxele menționate;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              în subsidiar față de litera a), anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, pentru a se pronunța asupra punctului 2 litera b) din concluziile formulate în primă instanță, anularea deciziei în litigiu în privința recurentei în măsura în care aceasta dispune, pentru consumatorii de energie electrică la sarcină de bază având un minimum de 7 000 de ore de utilizare anuală, rambursarea a peste 20 % din taxele de rețea publicate;
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a onorariilor de avocat și a cheltuielilor de deplasare.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.
      
         Primul și al doilea motiv: încălcarea dreptului de a fi ascultat și încălcarea obligației de motivare
      
      În cadrul primelor două motive, recurenta susține că Tribunalul a încălcat dispoziții procedurale de drept al Uniunii, și anume dreptul recurentei de a fi ascultată și obligația Tribunalului de motivare a hotărârii. Ca urmare a acestor încălcări, Tribunalul concluzionează în mod eronat în sensul existenței unui ajutor de stat ilegal în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.
      Primul aspect al acestor două motive se întemeiază pe neluarea în considerare de către Tribunal a argumentației recurentei privind caracterul eronat al cadrului de referință care stă la baza examinării caracterului selectiv (punctele 8, 117 și 127 din hotărârea atacată).
      Al doilea aspect al acestor două motive se întemeiază pe neluarea în considerare de către Tribunal a argumentației recurentei în ceea ce privește stabilirea cuantumului suprataxei prevăzute la articolul 19 alineatul (2) din Stromnetzentgeltverordnung (Ordonanța privind taxele de rețea pentru energia electrică, „Ordonanța StromNEV”) (punctele 12, 68, 100 și 101 din hotărârea atacată).
      Al treilea aspect al acestor două motive se întemeiază pe neluarea în considerare de către Tribunal, în cadrul examinării caracterului statal al resurselor, a argumentației recurentei în ceea ce privește nerambursarea tuturor pierderilor de venituri și a tuturor costurilor care rezultă din acordarea de scutiri de la plata taxelor de rețea (punctele 95 și 96 din hotărârea atacată).
      Al patrulea aspect al acestor două motive se întemeiază pe neluarea în considerare de către Tribunal, în cadrul analizei caracterului statal al resurselor, a argumentației recurentei privind nulitatea deciziei din 2011 a Bundesnetzagentur (punctul 76 din hotărârea atacată).
      
         Al treilea motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE
      
      În cadrul celui de al treilea motiv, recurenta susține în plus că Tribunalul a încălcat dispoziții de drept material al Uniunii atunci când a considerat că suprataxa prevăzută la articolul 19 alineatul (2) din Ordonanța StromNEV este un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.
      În primul rând, recurenta susține în această privință că, în cadrul analizei sale, Tribunalul a aplicat criterii eronate din punct de vedere juridic în materia ajutoarelor de stat în ceea ce privește taxa în sensul dreptului ajutoarelor de stat și controlul de către stat (punctele 77, 83, 86 și 101 din hotărârea atacată).
      În al doilea rând, recurenta susține că, întemeindu-se pe o prezentare distorsionată a dreptului național, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a calificat suprataxa prevăzută la articolul 19 alineatul (2) din Ordonanța StromNEV drept taxă în sensul ajutoarelor de stat, în pofida lipsei atât a unei obligații de percepere de către operatorii de rețea, cât și a unei obligații de plată de către utilizatori sau de către consumatorii finali de energie electrică și în pofida faptului că nu au fost rambursate operatorilor de rețea toate pierderile și toate costurile (punctele 68 și 75-115 din hotărârea atacată).
      În al treilea rând, recurenta susține că, întemeindu-se pe o prezentare distorsionată a dreptului național, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat în sensul existenței unui control de stat al suprataxei prevăzute la articolul 19 alineatul (2) din Ordonanța StromNEV, întrucât a plecat de la ipoteza existenței unei obligații de percepere și a unei acoperiri integrale a costurilor și a considerat că Bundesnetzagentur a stabilit cuantumul suprataxei (punctele 100-112 din hotărârea atacată).
      În al patrulea rând, recurenta susține că, întemeindu-se pe o prezentare distorsionată a dreptului național, Tribunalul a stabilit un cadru de referință incomplet și eronat (punctele 8 și 128-131 din hotărârea atacată).
      
         Al patrulea motiv: încălcarea principiului nediscriminării
      
      În sfârșit, al patrulea motiv al recurentei se întemeiază pe încălcarea principiului nediscriminării, întrucât Tribunalul nu a ținut seama de diferența de tratament nelegală care rezultă din recuperarea ajutorului impusă prin decizia în litigiu a Comisiei în raport cu norma tranzitorie prevăzută la articolul 32 alineatul (7) din Ordonanța StromNEV din 2013 și, prin urmare, a apreciat că principiul general al egalității de tratament consacrat de dreptul Uniunii nu a fost încălcat (punctul 141 din hotărârea atacată).