CELEX: 62011CN0076
Language: fi
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Asia C-76/11 P: Valitus, jonka Tresplain Investments Ltd on tehnyt 21.2.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-303/08, Tresplain Investments Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Hoo Hing Holdings Ltd, 9.12.2010 antamasta tuomiosta

16.4.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 120/6
            
         Valitus, jonka Tresplain Investments Ltd on tehnyt 21.2.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-303/08, Tresplain Investments Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Hoo Hing Holdings Ltd, 9.12.2010 antamasta tuomiosta
   (Asia C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Tresplain Investments Ltd (edustajat: barrister B. Brandreth ja asianajaja J. Stobbs)
   
      Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion ja SMHV:n valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa SMHV:n korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja väittää, että unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisussa tehtiin oikeudellinen virhe asetuksen N:o 40/94 (1) 8 artiklan 4 kohdan tulkinnassa ja soveltamisessa seuraavin tavoin:
   
               1)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ja valituslautakunta katsoivat virheellisesti, että goodwillin olemassaolo loi oikeuden, jonka vaikutusalue oli laajempi kuin paikallinen. Näin ei ole ellei goodwillin vaikutusalue ole laajempi kuin paikallinen.
            
         
               2)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ja valituslautakunta katsoivat virheellisesti, että rinnakkaiskauppaa koskevilla todisteilla oli merkitystä yksinomaan harhaanjohtavan esityksen todennäköisyyteen. Niiden olisi myös pitänyt pohtia argumenttia siitä, että rinnakkaisen goodwillin olemassaolo olisi merkinnyt sitä, että harhaanjohtava esitys olisi ollut mahdotonta.
            
         
               3)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ja valituslautakunta tekivät virheen, kun ne katsoivat, että käyttöä koskevat todisteet osoittivat, että goodwill liitettiin aikaisempaan merkkiin, johon vedottiin.
            
         
      (1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, 14.1.1994, s. 1)