CELEX: 62008TJ0156
Language: sk
Date: 2009-03-16
Title: Rozsudok Súdu prvého stupňa (odvolacia komora) zo 16. marca 2009. # R proti Komisii Európskych spoločenstiev. # Odvolanie - Verejná služba. # Vec T-156/08 P.

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (odvolacia komora)
      zo 16. marca 2009
      Vec T‑156/08 P
      R
      proti
      Komisii Európskych spoločenstiev
      „Odvolanie – Verejná služba – Úradníci v skúšobnej dobe – Správa o skúšobnej dobe – Neexistencia aktu spôsobujúceho ujmu – Lehota na podanie žaloby – Omeškanie“
      Predmet: Odvolanie podané proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu Európskej únie (prvá komora) z 19. februára 2008, R/Komisia (F‑49/07,
         Zb. VS s. I‑A‑1‑35, II‑A‑1‑171), a smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia
      
      Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. R znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii v tomto
         konaní.
      
      Abstrakt
      1.      Konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Uvedenie žalobných návrhov
      [Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 1 písm. c) a d)]
      2.      Úradníci – Žaloba – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Prípravný akt – Opatrenia prijaté počas skúšobnej doby úradníka – Vylúčenie
      (Služobný poriadok úradníkov, články 34, 90 a 91)
      3.      Úradníci – Žaloba – Procesný rámec – Článok 236 ES a články 90 a 91 služobného poriadku úradníkov – Žaloba o náhradu škody
            založená na porušení nariadenia č. 45/2001
      (Článok 236 ES; služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 45/2001)
      4.      Právo Spoločenstva – Zásady – Právo na obranu – Právo byť vypočutý na súde – Povinnosť zahrnúť do rozhodnutia všetky tvrdenia
            účastníkov konania – Neexistencia
      1.      Na splnenie požiadaviek článku 44 ods. 1 písm. c) a d) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa nemusí žaloba nevyhnutne obsahovať
         formálne návrhy, pokiaľ z celkovej argumentácie žalobcu vyplýva, proti ktorému aktu žaloba smeruje. Žaloba, ktorá výslovne
         neuvádza akt, ktorého zrušenie sa navrhuje a ktorá s dostatočnou presnosťou neumožňuje tento akt určiť, však nespĺňa vyššie
         uvedené požiadavky.
      
      (pozri body 36 a 37)
      Odkaz: Súdny dvor, 7. februára 1994, PIA Hifi/Komisia, C‑388/93, Zb. s. I‑387, bod 10
      2.      Pokiaľ ide o akty alebo rozhodnutia, ktorých vypracovanie prebieha vo viacerých štádiách, predovšetkým v rámci interného postupu,
         za napadnuteľné akty sa považujú len tie opatrenia, ktoré obsahujú konečné stanovisko inštitúcie na konci tohto postupu, s vylúčením
         predbežných opatrení, ktorých cieľom je pripraviť konečné rozhodnutie. Prípravné akty rozhodnutia nespôsobujú ujmu a žalobca
         môže napadnúť vady predchádzajúcich aktov len žalobou proti rozhodnutiu prijatému na konci konania, s ktorým sú úzko spojené.
      
      To je práve prípad správ o skúšobnej dobe, ktorých cieľom je pripraviť rozhodnutie administratívy o vymenovaní dotknutej osoby
         do stálej služby na konci jej skúšobnej doby alebo o jej prepustení, a opatrení týkajúcich sa priebehu skúšobnej doby prijatých
         na základe článku 34 služobného poriadku, ako je napríklad rozhodnutie o preradení úradníka v skúšobnej dobe k inej službe,
         aby pokračoval vo svojej skúšobnej dobe alebo rozhodnutie o predĺžení skúšobnej doby. Cieľom týchto opatrení je zjavne umožniť
         administratíve lepšie posúdenie schopností úradníka v skúšobnej dobe, ako aj pripraviť rozhodnutie o vymenovaní do stálej
         služby alebo o prepustení dotknutej osoby, ktoré musí byť prijaté na konci skúšobnej doby a nemožno ich preto samostatne napadnúť
         žalobou o neplatnosť. Hoci tieto opatrenia obsahujú negatívne posúdenia dotknutého úradníka, nemožno im priznať povahu aktu
         spôsobujúceho ujmu, keďže samé osebe nemenia jeho právnu situáciu. Tieto posúdenia môžu byť prípadne predmetom žaloby o náhradu
         ujmy, ktorú údajne utrpela dotknutá osoba.
      
      (pozri body 49, 55, 56 a 58)
      Odkaz: Súd prvého stupňa, 8. marca 2005, D/EIB, T‑275/02, Zb. VS s. I‑A‑51, II‑211, bod 44 a tam citovaná judikatúra
      3.      Žaloba o náhradu škody podaná úradníkom proti inštitúcii, ku ktorej patrí, založená na tom, že táto inštitúcia údajne porušila
         nariadenie č. 45/2001 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva
         a o voľnom pohybe takýchto údajov, patrí do rámca článku 236 ES, ako aj článkov 90 a 91 služobného poriadku a jej prípustnosť
         teda závisí od dodržania konania pred podaním žaloby upraveného služobným poriadkom. Nariadenie č. 45/2001 neobsahuje žiadne
         ustanovenie v opačnom zmysle.
      
      (pozri bod 73)
      4.      Právo byť vypočutý v súdnom konaní neznamená, že sudca musí zahrnúť do svojho rozhodnutia v celom rozsahu všetky tvrdenia
         každého z účastníkov konania. Sudca je povinný po vypočutí tvrdení účastníkov konania a posúdení dôkazných prostriedkov rozhodnúť
         o žalobných návrhoch a odôvodniť svoje rozhodnutie.
      
      (pozri bod 87)
      Odkaz: Súdny dvor, 10. decembra 1998, Schröder a i./Komisia, C‑221/97 P, Zb. s. I‑8255, bod 24