CELEX: 62017CN0210
Language: sv
Date: 2017-04-21 00:00:00
Title: Mål C-210/17 P: Överklagande ingett den 21 april 2017 av NM av det beslut som tribunalen (första avdelningen, utökad sammansättning) meddelade den 28 februari 2017 i mål T-257/16, NM mot Europeiska rådet

17.7.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 231/14
            
         Överklagande ingett den 21 april 2017 av NM av det beslut som tribunalen (första avdelningen, utökad sammansättning) meddelade den 28 februari 2017 i mål T-257/16, NM mot Europeiska rådet
   (Mål C-210/17 P)
   (2017/C 231/18)
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: NM (ombud: P. O’Shea, BL, I. Whelan, BL, B. Burns, Solicitor)
   
      Övrig part i målet: Europeiska rådet
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva det beslut som tribunalen meddelade den 28 februari 2017 varigenom talan avvisades på grund av att tribunalen saknade behörighet att pröva den,
            
         
               —
            
            
               slutligt avgöra den fråga som överklagandet avser och slå fast att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning samt slå fast att det är svaranden i mål T-257/16 som ska ersätta klagandens rättegångskostnader med avseende på såväl målet vid tribunalen som målet om överklagande vid domstolen,
            
         
               —
            
            
               återförvisa målet till tribunalen för ny prövning och ange att tribunalen ska förklara att den har behörighet att pröva talan.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Bristande motivering.
            
         
               2.
            
            
               Underlåtelse att göra en bedömning i vederbörlig ordning av om det omstridda avtalet i själva verket var ett beslut från svarandens sida.
            
         
               3.
            
            
               Underlåtelse att beakta relevanta faktiska omständigheter.
            
         
               4.
            
            
               Underlåtelse att beakta bevisning som förebringats.
            
         
               5.
            
            
               Underlåtelse att närmare undersöka och bedöma viktiga frågor.
            
         
               6.
            
            
               Underlåtelse att genomföra mera omfattande och relevanta utredningar.
            
         
               7.
            
            
               Anta beslut utan tillräckligt beslutsunderlag.
            
         
               8.
            
            
               Underlåtelse att beakta principer som domstolen slagit fast i domen i mål C-294/83.