CELEX: 62021TN0683
Language: fi
Date: 2021-10-19 00:00:00
Title: Asia T-683/21: Kanne 19.10.2021 – Leino-Sandberg v. neuvosto

24.1.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 37/37
            
         
      Kanne 19.10.2021 – Leino-Sandberg v. neuvosto
      (Asia T-683/21)
      (2022/C 37/50)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Suomi) (edustajat: asianajajat O. Brouwer, B. Verheijen ja T. van Helfteren)
      
         Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
                  —
               
               
                  kumoamaan vastaajan 9.8.2021 tekemän ja viitenumeron SGS 21/2869 sisältävän päätöksen, jonka kantaja vastaanotti 9.8.2021 ja jolla evättiin oikeus tutustua tiettyihin asiakirjoihin (1), joihin oli pyydetty saada tutustua Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) nojalla
               
            
                  —
               
               
                  velvoittamaan vastaajaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan perusteella, mukaan lukien mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, jotka johtuvat päätöksentekomenettelyn suojaa koskevan poikkeuksen (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta) virheellisestä soveltamisesta siitä syystä, ettei tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti mainittua päätöksentekomenettelyä.
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää, ettei neuvosto onnistunut saavuttamaan oikeudellisen arvioinnin korkeaa kynnysarvoa eli sitä, että tietojen ilmaisemisen on vakavasti vahingoitettava päätöksentekomenettelyä. Ensinnäkin asiasisältöä koskeva päätöksentekomenettely ei ollut enää kesken riidanalaisen päätöksen ajankohtana. Neuvosto tukeutui lisäksi virheellisesti argumenttiin, jonka mukaan ulkopuolinen yleisön puuttuminen asetusta N:o 1367/2006 koskevaan päätöksentekomenettelyyn olisi ongelmallista.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, jotka johtuvat oikeudellisen neuvonannon suojaa koskevan poikkeuksen (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta) virheellisestä soveltamisesta siitä syystä, ettei tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi vakavasti oikeudellisen neuvonannon suojaa
                  
                              —
                           
                           
                              Neuvosto ei onnistunut osoittamaan, että pyydetty asiakirja sisältää tiettyjä toimintaa koskevia oikeudellisia neuvoja. Neuvosto ei myöskään ottanut huomioon lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä vahvistettuja merkityksellisiä oikeussääntöjä ja -periaatteita siitä, että unionin lainsäädäntömenettelyn on oltava avointa ja unionin toimielimen oikeudellisen yksikön suorittaman oikeudellisen arvioinnin, joka sisältää tärkeitä oikeudellisia analyysejä unionin lainsäädännön antamiseen tai muuttamiseen johtavasta lainsäädäntömenettelystä, sisältämät tiedot pitäisi ilmaista (pyydettäessä niitä asetuksen N:o 1049/2001 nojalla).
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, jotka johtuvat päätöksentekomenettelyn suojaa koskevan poikkeuksen (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäinen alakohta) ja oikeudellisen neuvonannon suojaa koskevan poikkeuksen (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toinen luetelmakohta) virheellisestä soveltamisesta siitä syystä, ettei riidanalaisessa päätöksessä tunnustettu ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa eikä annettu oikeutta tutustua asiakirjoihin sillä perusteella
                  
                              —
                           
                           
                              Neuvosto ei tunnustanut ylivoimaisen yleisen edun olemassaoloa eikä antanut oikeutta tutustua asiakirjoihin sillä perusteella. Etenkin on niin, että ylivoimainen yleinen etu on olemassa, sillä asetuksen N:o 1367/2006 muuttamisella on erittäin huomattava merkitys oikeuden saatavuuden tason kannalta ympäristöasioissa tulevaisuudessa ja riidanalainen päätös vaikuttaa kantajaan erityisellä ja merkittävällä tavalla hänen toteuttaessaan yleistä etua palvelevaa tehtäväänsä tutkijana ja akateemikkona.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, jotka johtuvat kansainvälisten suhteiden suojaa koskevan poikkeuksen (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmas luetelmakohta) virheellisestä soveltamisesta
                  
                              —
                           
                           
                              Neuvosto ei onnistunut saavuttamaan oikeudellisen arvioinnin korkeaa kynnysarvoa voidakseen pätevästi vedota asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan kolmanteen luetelmakohtaan sisältyvään poikkeukseen eli siihen, että asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemisen pitäisi nimenomaisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa kansainvälisten suhteiden suojaa ja että vaaran edun vahingoittumisesta on oltava kohtuudella ennakoitavissa eikä pelkästään hypoteettinen.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Toissijaisesti esitettävä viides kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin ja ilmeiseen arviointivirheeseen, jotka johtuvat velvollisuuden antaa asiakirjoihin osittainen tutustumisoikeus (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohta) virheellisestä soveltamisesta
                  
                              —
                           
                           
                              Kantaja väittää viimein, ettei neuvosto tutkinut eikä antanut oikeutta tutustua osittain asiakirjoihin oikeudellisesti riittävällä tavalla. Se sovelsi virheellisesti oikeudellista arviointia, jonka mukaan neuvoston on arvioitava, kuuluvatko pyydetyn asiakirjan kaikki osat poikkeusten, joihin on vedottu, (tai jonkin niistä) alaan.
                           
                        
            
         (1)  Huomautus: pyydetty asiakirja liittyy päätöksentekomenettelyyn, joka koskee tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13) ehdotettua muuttamista.
      
         (2)  EYVL 2001, L 145, s. 43.