CELEX: C2003/304/27
Language: sv
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Mål C-446/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Förenade kungariket) av den 16 juli 2003 i målet mellan Marks & Spencer plc och David Halsey (HM Inspector of Taxes)

C 304/18              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                   13.12.2003

2.   Om svaret på fråga 1 är nekande, skall rättsföljden av                  —    moderbolagets stat:
     adressatens vägran att ta emot handlingen då vara att
     delgivningen över huvud taget inte får någon verkan?
                                                                                  —    med avseende på bolagsskatt beskattar ett bolag
                                                                                       med säte inom dess territorium för dess totala
3.   Om svaret på fråga 1 är jakande,                                                  vinst, inklusive vinst som uppkommer hos
                                                                                       filialer i andra medlemsstater, enligt en modell
     a.    inom vilken tidsfrist och på vilket sätt skall då                           som ger tillgång till dubbelbeskattningslättna-
           översättningen tillsändas adressaten? Är de krav                            der för sådana skatter som uppkommer i
           som uppställs i förordningen för delgivningen av                            andra medlemsstater och enligt vilken filialers
           handlingar tillämpliga på tillsändandet av översätt-                        förluster beaktas avseende dessa skattepliktiga
           ningen eller är tillvägagångssättet valfritt?                               vinster;

     b.    är nationell processrätt tillämplig för att bedöma                     —    inte tar ut bolagsskatt på icke utdelad vinst hos
           möjligheten att korrigera försummelsen?                                     dotterbolag med säte i en annan medlemsstat;

(1) Rådets förordning (EG) nr 1348/2000 av den 29 maj 2000 om                     —    uppbär bolagsskatt från moderbolaget på varje
    delgivning i medlemsstaterna av handlingar i mål och ärenden av                    utdelning till detta från dotterbolag med säte i
    civil eller kommersiell natur (EGT L 160, 30.6.2000, s. 37).                       en annan medlemsstat, medan moderbolaget
                                                                                       inte är skyldigt att betala bolagsskatt på utdel-
                                                                                       ning från dotterbolag med säte i en moderbola-
                                                                                       gets stat;

                                                                                  —    medger moderbolaget lättnader beträffande
                                                                                       dubbelbeskattning genom en avdragsrätt av-
                                                                                       seende källskatt på utdelning och utländska
                                                                                       skatter som betalats på den vinst för vilken
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av High                                     utdelning betalas av dotterbolag med säte i
Court of Justice (England & Wales), Chancery Division                                  andra medlemsstater;
(Förenade kungariket) av den 16 juli 2003 i målet mellan
Marks & Spencer plc och David Halsey (HM Inspector of
                        Taxes)                                               föreligger då en begränsning i den mening som avses i
                                                                             artikel 43 EG, jämförd med artikel 48 EG? Om svaret är
                                                                             jakande, är detta förenligt med gemenskapsrätten?
                        (Mål C-446/03)
                                                                        2.   a)   Vilken betydelse, om någon, har det för svaret
                                                                                  på fråga 1 att det, beroende på lagstiftningen i
                        (2003/C 304/27)
                                                                                  dotterbolagets medlemsstat, är eller kan vara möjligt
                                                                                  att det i dotterbolagets medlemsstat under vissa
                                                                                  omständigheter medges avdrag för vissa eller alla
                                                                                  förluster som uppkommit hos dotterbolaget från
High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division                        den skattepliktiga vinsten?
(Förenade kungariket) begär genom beslut av den 16 juli 2003,
vilket inkom till domstolens kansli den 22 oktober 2003,                     b)   Om detta har betydelse, vilken vikt, om någon, skall
att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett                           tillmätas det faktum att:
förhandsavgörande i målet mellan Marks & Spencer plc och
David Halsey (HM Inspector of Taxes) beträffande följande
frågor:                                                                           —    ett dotterbolag med säte i en annan medlems-
                                                                                       stat nu har lagt ned sin verksamhet och det,
1.   Om                                                                                trots att det finns bestämmelser om förlustav-
                                                                                       drag på vissa villkor i den staten, inte finns
                                                                                       bevis för att ett sådant avdrag under de aktuella
     —     bestämmelserna i en medlemsstat, såsom de brittiska                         omständigheterna faktiskt medgavs;
           bestämmelserna om koncernavdrag, förhindrar ett
           moderbolag som för skatteändamål har sitt säte i
           den staten från att minska sin skattepliktiga vinst i                  —    ett dotterbolag med säte i en annan medlems-
           den staten genom avdrag för förluster som uppkom-                           stat har sålts till en utomstående och det, trots
           mit i andra medlemsstater hos dotterbolag som för                           att det finns bestämmelser i lag i den staten om
           skatteändamål har sitt säte i dessa stater, när dylika                      att förlusten under vissa omständigheter kan
           avdrag skulle vara möjliga om förlusterna hade                              användas av en utomstående köpare, är osäkert
           uppkommit hos dotterbolag med säte i moderbola-                             om den användes på detta sätt under de aktuella
           gets stat, och                                                              omständigheterna;
 ---pagebreak--- 13.12.2003          SV                        Europeiska unionens officiella tidning                                       C 304/19

         —    den modell enligt vilken moderbolagets med-           2)    Åsidosättande av EA-fördraget:
              lemsstat beaktar förluster hos bolag med säte i
              Förenade kungariket är tillämplig oberoende
              av om förlustavdrag även görs i en annan
              medlemsstat?                                          —    Artikel 42 EA: Genom att tillämpa det förfarande som
                                                                         inrättats genom den omtvistade förordningen har kom-
                                                                         missionen de facto ändrat den i artikeln föreskrivna
    c)   Skulle det ha någon betydelse om det fanns bevis                fristen på tre månader trots att endast rådet har behörighet
         för att förlustavdrag hade medgivits i den medlems-             att göra detta.
         stat där dotterbolaget hade sitt säte och skulle det,
         om så är fallet, ha någon betydelse att avdraget
         senare medgavs en fristående koncern till vilken
         dotterbolaget sålts?                                       —    Artikel 43 EA: Kommissionen överskred sin behörighet
                                                                         enligt denna artikel när den antog den omtvistade förord-
                                                                         ningen. Kommissionen har nämligen, genom ett allmänt
                                                                         tillämpligt intstrument som är bindande i samtliga delar
                                                                         och direkt tillämpligt i medlemsstaterna, inrättat ett
                                                                         utförligt undersökningsförfarande för investeringsprojekt
                                                                         med en i princip avbrytande effekt på fristen.

Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt                —    Artikel 44 EA: I den omtvistade förordningen har offent-
den 29 oktober 2003 (telefax den 24 oktober 2003) av                     liggörandet av de investeringsprojekt som kommissionen
                Republiken Frankrike                                     underrättats om getts en tvingande och automatisk
                                                                         karaktär trots att detta enligt artikeln är frivilligt. I den
                                                                         omtvistade förordningen anges inte heller att offentliggö-
                      (Mål C-455/03)                                     rande endast kan ske med de berörda medlemsstaternas,
                                                                         personernas och företagens samtycke.

                     (2003/C 304/28)
                                                                    —    Artikel 194.1 första stycket EA: Kommissionen har
                                                                         åsidosatt tystnadsplikten enligt artikel 194.1 första styck-
                                                                         et EA genom att göra investeringsprojekt som anmälts av
Republiken Frankrike har den 29 oktober 2003 (telefax den                personer och företag tillgängliga för tredje man. Detta
24 oktober 2003) väckt talan vid Europeiska gemenskapernas               trots att projekten innehöll uppgifter av konfidentiell
domstol mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sökan-                 karaktär, bland annat affärshemligheter gällande de ak-
den företräds av F. Alabrune, G. de Bergues och Ch. Lemaire,             tuella personerna och företagen.
samtliga i egenskap av ombud, delgivningsadress: Luxemburg.

Sökanden yrkar att domstolen skall
                                                                    3)     Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen: I den omtvista-
                                                                    de förordningen ”rekommenderas” berörda personer och före-
—   ogiltigförklara kommissionens förordning (Euratom) nr
                                                                    tag att inte genomföra investeringsprojektet innan kommissio-
    1352/2003 av den 25 juli 2003 om ändring av förord-
                                                                    nen har lagt fram sin rekommendation om det ifrågavarande
    ning (EG) nr 1209/2000 om fullgörande av upplysnings-
                                                                    projektet eller innan detta kan anses vara förenligt med målen
    plikten enligt artikel 41 i Fördraget om upprättandet av
                                                                    för och bestämmelserna i Euratomfördraget. Kommissionen
    Europeiska atomenergigemenskapen (1),
                                                                    har också skadat rättssäkerheten genom att föreskriva att
                                                                    kommissionen, när ett utförligt undersökningsförfarande in-
—   förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostna-            letts av densamma, i möjligaste mån skall sträva efter att anta
    derna.                                                          en rekommendation inom sex månader. Berörda personer
                                                                    och företag känner emellertid inte till inom vilken tidsfrist
                                                                    kommissionen antar sin rekommendation i fall där ett utförligt
                                                                    undersökningsförfarande inletts.
Grunder och huvudargument

1)    Kommissionen saknade behörighet att anta den omtvis-          (1) EUT L 192, 31.7.2003, s. 15.
tade förordningen; Varken artiklarna 41-44 EA eller rådets
förordning (Euratom) nr 2587/1999, till vilka kommissionen
har hänvisat i den omtvistade förordningen, utgör rättslig
grund på grundval av vilken kommissionen kan anta förord-
ningen.