CELEX: C2000/316/55
Language: es
Date: 2000-11-04 00:00:00
Title: Asunto T-214/00: Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2000 por "X" contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 316/28                ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             4.11.2000
Los argumentos y alegaciones invocados por el demandante                  —     La apreciación de la Comisión de que son aplicables
contra la denegación por parte del Consejo del acceso (parcial)                los Reglamentos 17 y 1017/68 a los distintos gastos y
a los documentos solicitados son similares a los esgrimidos en                  recargos a que se refiere la Decisión adolece de vicios
el asunto T-188/98 (1).                                                         sustanciales de forma e incurre en error material de
                                                                                Derecho. Concretamente, los defectos inherentes a la
                                                                                definición de mercado por parte de la Comisión y el
(1) DO C 71, de 13.3.1999, p. 28.                                               razonamiento de esta Institución vician la Decisión y son
                                                                                causa de su ilegalidad.
                                                                          —     La Decisión adolece de un vicio debido al razonamiento
                                                                                inadecuado y contradictorio en la aplicación que hace de
                                                                                los artı́culos 2 y 5 del Reglamento no 1017/68 y del
                                                                                artı́culo 81, apartados 1 y 3, CE al referido acuerdo de no
Recurso interpuesto el 11 de agosto de 2000 contra la                           deducir los gastos y recargos, que considera que está
Comisión de las Comunidades Europeas por CMA CGM y                             comprendido en el ámbito de aplicación del Reglamento
   otras trece compañı́as de transporte marı́timo de lı́nea                    1017/68 y del Reglamento 17, respectivamente.
                        (Asunto T-213/00)                                 —     No deberı́a existir base alguna para la aplicación del
                                                                                Reglamento 17 ni del Reglamento 1017/68 en relación
                                                                                con cualquier pretendido acuerdo de no deducir gastos
                           (2000/C 316/54)                                      de Terminal (GT). Cualquier acuerdo de las demandantes
                                                                                relativo a GTs debe atenerse al Reglamento (CEE)
                                                                                no 4056/86 (2).
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          —     Las multas impuestas por la Comisión son excesivas e
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                          inadecuadas atendida la gravedad y la duración de la
Europeas se ha presentado el 11 de agosto de 2000 un recurso                    supuesta infracción, la cooperación de las partes del
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                       FETTCSA con la Comisión y otros elementos atenuantes,
por CMA CGM y otras trece compañı́as de transporte marı́timo                   ası́ como la duración del procedimiento de la Comisión.
de lı́nea representadas por John Pheasant, Catherine Barlen y
Matthew Levitt, del despacho Lovells Boesebeck Droste, Bruse-             —     Debe considerarse que el sistema que sigue la Comisión
las, y Denis Waelbroeck y Ute Zinsmeister del despacho                          para fijar los importes de las multas es irracional e
Liedekerke Siméon Wessing Houthoff, Bruselas.                                   incoherente, y que el mismo es discriminatorio para las
                                                                                partes del FETTCSA.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                          (1) Por el que se aplican las normas de la competencia a los sectores
—      Anule la Decisión en su integridad o, subsidiariamente,               de los transportes por ferrocarril, por carretera y por vı́a navegable
                                                                              (DO L 175 de 23.7.68, p. 1).
       como mı́nimo, en la parte adoptada en virtud de los                (2) Por el que se determinan las modalidades de aplicación de los
       Reglamentos 17 y 1017/68.                                              artı́culos 85 y 86 del Tratado a los transportes marı́timos (DO
                                                                              L 378 de 31.12.86, p. 4).
—      En cualquier caso, anule o reduzca las multas impuestas
       en virtud del artı́culo 4 de la Decisión, y
—      Condene en costas a la Comisión.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          Recurso interpuesto el 16 de agosto de 2000 por «X»
Son demandantes en el presente asunto catorce de los operado-                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas
res de transporte marı́timo de lı́nea, que fueron partes del
FETTCSA, acuerdo entre las compañı́as de transporte marı́timo                                    (Asunto T-214/00)
que intervienen en el comercio referente al Norte de Europa/Ex-
tremo Oriente. El FETTCSA se celebró el 5 de marzo de 1991
y expiró el 10 de mayo de 1994. La Decisión impugnada                                             (2000/C 316/55)
afirma que las demandantes infringieron el artı́culo 81 CE y el
artı́culo 2 del Reglamento (CEE) no 1017/68 (1), al convenir no
efectuar ninguna deducción sobre las tarifas publicadas para                               (Lengua de procedimiento: francés)
gastos y recargos, y exige a las demandantes que se abstengan
de celebrar acuerdos o de realizar prácticas concertadas con             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
idéntico o similar efecto. La Decisión impone el pago de                 Europeas se ha presentado el 16 de agosto de 2000 un recurso
algunas multas.                                                           contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por «X», representado por Me Joëlle Choucroun, Abogada de
En apoyo de sus pretensiones las demandantes alegan:                      Luxemburgo.
 ---pagebreak--- 4.11.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 316/29
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
que:
                                                                        —     Anule el Reglamento (CE) no 1338/2000 de la Comisión,
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se retienen,              de 26 de junio de 2000.
      dos veces, 60 000 BEF de su retribución mensual.
                                                                        —     Condene en costas a la Comisión, con las consecuencias
—     Condene a la parte demandada a pagar al demandante el                   que procedan con arreglo a Derecho.
      interés legal a partir del 21 de diciembre de 1999.
—     Condene en costas a la parte demandada.                           Motivos y principales alegaciones
                                                                        El presente recurso se dirige contra el Reglamento (CE)
Motivos y principales alegaciones                                       no 1338/2000 de la Comisión, de 26 de junio de 2000, que
                                                                        completa el anexo del Reglamento (CE) no 2400/96 relativo a
Mediante auto de 4 de diciembre de 1997, pronunciado en el              la inscripción de determinadas denominaciones en el Registro
asunto C-60/97, X/Comisión (1), el Tribunal de Justicia deses-         de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones
timó el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del       Geográficas Protegidas establecido en el Reglamento (CEE)
Tribunal de Primera Instancia de 12 de diciembre de 1996,               no 2081/92 del Consejo relativo a la protección de las
pronunciada en el asunto T-130/95, X/Comisión (2). La parte            indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de
recurrente habı́a sido condenada en costas.                             los productos agrı́colas y alimenticios (1), en la medida en que
                                                                        reconoce como indicación geográfica protegida el «Pato de
El demandante en el presente asunto, asimismo parte deman-              foie-gras del Sudoeste».
dante y parte recurrente en casación, respectivamente, en los
asuntos antes citados, se opone a la decisión de la demandada          Para fundamentar sus pretensiones, la demandante alega lo
de retener directamente de su retribución un importe equiva-           siguiente:
lente a los gastos que, según la Comisión, habı́an sido
soportados por ella ante el Tribunal de Justicia y ante el              —     Vulneración por las autoridades francesas de los requisitos
Tribunal de Primera Instancia.                                                sustanciales de forma que figuran en el artı́culo 7, aparta-
                                                                              dos 2 y 3, del Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo,
En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega:                      de 14 de julio de 1992, relativo a la protección de las
                                                                              indicaciones geográficas y de las denominaciones de
—     La vulneración de los artı́culos 62 y 85 del Estatuto de               origen de los productos agrı́colas y alimenticios (2).
      los funcionarios.
                                                                        —     Imposibilidad de inscribir en el Registro la indicación
—     La existencia de abuso de poder en el caso de autos.                    geográfica controvertida (IGP), habida cuenta de las
                                                                              exigencias de la normativa comunitaria aplicable. Sobre
—     Incumplimiento del deber de motivación.                                este extremo, la demandante precisa, entre otras cosas,
                                                                              que los promotores de la IGP pretendieron que se
                                                                              perpetuaran condiciones extremadamente rigurosas para
(1) No publicado.
                                                                              la producción de pato del Sudoeste, que no tienen nada
(2) RecFP p. I-A-603, p. II-1609.
                                                                              que ver con el origen y control de los productos ni con la
                                                                              calidad de la producción de patos y de foie-gras, sino
                                                                              que tienen por objeto imponer el predominio de una
                                                                              estructura puramente artesanal, siendo ası́ que tal estruc-
                                                                              tura no desempeña ningún papel en la autenticidad y
                                                                              calidad de los productos obtenidos. Se trata, pues, según
                                                                              la demandante, de exigencias ajenas al objetivo de
Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2000 contra la                         protección del origen geográfico y que jurı́dicamente no
Comisión de las Comunidades Europeas por la Société                          puede figurar en el marco de la inscripción de la IGP sin
        Civile d’Exploitation Agricole La Conqueste                           desnaturalizar el objeto del procedimiento europeo de
                                                                              protección.
                       (Asunto T-215/00)
                                                                              La demandante alega, además, que las mencionadas
                          (2000/C 316/56)                                     condiciones indebidas que figuran en el expediente de
                                                                              inscripción registral de la IGP «pato de foie-gras del
                                                                              Sudoeste» ponen de manifiesto la voluntad de falsear el
                 (Lengua de procedimiento: francés)                           libre juego de la competencia entre los propios producto-
                                                                              res de foie-gras del Sudoeste.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de agosto de 2000 un recurso
                                                                        (1) DOCE L 154, de 27.6.2000, p. 5.
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               (2) DOCE L 208, de 24.7.1992, p. 1.
por la Société Civile d’Exploitation Agricole La Conqueste, con
domicilio social en Morlaas (Francia), representada por Me
Arnaud Lyon-Caen, Abogado de Parı́s.