CELEX: 62015TN0462
Language: hu
Date: 2015-08-11 00:00:00
Title: T-462/15. sz. ügy: 2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Asia Leader International (Kambodzsa) kontra Bizottság

28.9.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 320/49
            
         2015. augusztus 11-én benyújtott kereset – Asia Leader International (Kambodzsa) kontra Bizottság
   (T-462/15. sz. ügy)
   (2015/C 320/67)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Asia Leader International (Kambodzsa) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodzsa) (képviselők: R. MacLean Solicitor és A. Bochon ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg semmisítse meg az 502/2013/EU tanácsi rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak a Kambodzsában, Pakisztánban és a Fülöp-szigeteken feladott, akár Kambodzsából, Pakisztánból és a Fülöp-szigetekről származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2015. május 18-i 2015/776/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 122., 4.. o.) 1. cikkének (1) bekezdését és 1. cikkének (3) bekezdését;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a felperes részéről felmerült jogi költségek és kiadások, valamint saját költségei viselésére, és
            
         
               —
            
            
               a jelen eljárásban részt vevő bármely beavatkozó felet kötelezze a felperes részéről e beavatkozással összefüggésben felmerült jogi költségek és kiadások, valamint saját költségeik viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból származó dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) 13. cikke (1) bekezdésének a kijátszás fennállását és a rendelkezésre álló tények jellegét illetően a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hiba folytán történő megsértése.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes előadja, hogy a Bizottság nem rendelkezik olyan bizonyítékokkal, amelyek alátámasztanának bármi olyan megállapítást, amely szerint a kérdéses vázak Kínából származnak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperes azt állítja, hogy épp ellenkezőleg, az általa előterjesztett valamennyi bizonyíték azt támasztja alá, hogy a kérdéses kerékpárvázak Vietnamból származnak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Végül a felperes szerint a Bizottság sem az 1225/2009 rendelet, sem pedig a Törvényszék ítélkezési gyakorlata alapján nem rendelkezik hatáskörrel arra, hogy alapértelmezés jelleggel egyszerűen megállapítsa, hogy a felperes részt vett az érintett termék Kínából történő átrakodásában.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Második jogalap: az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból származó dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) 13. cikke (2) bekezdésének a felperes által folytatott összeszerelési tevékenységek fennállását illetően a Bizottság által elkövetett nyilvánvaló jogi és ténybeli mérlegelési hiba folytán történő megsértése, valamint a gondossági kötelezettség megsértése.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes előadja, hogy a Bizottságnak a felperes helyzete értékelésének alapjaként a felperes által szolgáltatott tényleges információkat és adatokat kellett volna felhasználnia. A felperes szerint tehát harmadik személyektől származó referenciaértékek e célból történő használata nem megengedett akkor, amikor a tényleges adatokat illetően ésszerű és indokolt magyarázattal szolgálnak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperes továbbá előadja, hogy a Bizottság ezenkívül megsértette a felperes termelési költségeinek helyes értékelésére irányuló kötelezettséget, amikor a felperes által az Európai Unió piacán lebonyolított első eladásához használt alkatrészeket akként minősítette át, hogy azok Kínából származnak, miközben Vietnamból származtak. A felperes szerint a Bizottság ezáltal a gondossági kötelezettségét is megsértette.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperes szerint a Bizottság a helyes energia- és bérleti költségeket is tévesen számította ki, amikor e költségek allokációja során tévesen eltérő tényezőket vett alapul. A felperes szerint a Bizottság ugyanígy tévesen számolt, amikor arra az eredményre jutott, hogy a társaság a releváns időszak során a termelési kapacitásának 13 %-án működött.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Végül a felperes szerint a Bizottság a befektetett eszközök vonatkozásában semmilyen értékcsökkenési költséget nem volt hajlandó elfogadni, jóllehet a felperes bizonyítékkal szolgált arra, hogy a felperes megtérítette a társaság részvényesének kiadásait.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: a Bizottság az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból származó dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (kodifikált változat) 18. cikkének (3) bekezdésével ellentétesen nem tulajdonított megfelelő jelentőséget a felperes által a végső nyilvánosságra hozatalra adott válaszként benyújtott információknak és adatoknak.
               
                           —
                        
                        
                           A felperes előadja: az, hogy a Bizottság teljes egészében elvetette a felperes által rendelkezésre bocsátott összes további információt, azt bizonyítja, hogy ennek az információnak nem tulajdonított olyan jelentőséget, mint kellett volna.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperes szerint a Bizottság átrakodással kapcsolatos megállapításának megkérdőjelezése érdekében általa rendelkezésre bocsátott további információk és bizonyítékok több független forrásból származtak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperes végül azt állítja, hogy jóllehet a Bizottság nem rendelkezett semmilyen bizonyítékkal vagy adattal arra vonatkozóan, hogy a vázak Kínából származtak, arra kellett volna következtetnie, hogy a bizonyítékok súlya a vázak vietnami származásának irányába mutat.