CELEX: 62010CN0308
Language: el
Date: 2010-06-29 00:00:00
Title: Υπόθεση C-308/10 Ρ: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 29 Ιουνίου 2010 η Union Investment Privatfonds GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 27 Απριλίου 2010 στην υπόθεση T-392/06, Union Investment Privatfonds GmbH κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια, υποδείγματα), έτερος διάδικος: Unicre-Cartão International De Crédito SA

11.9.2010   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 246/23
            
         Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε στις 29 Ιουνίου 2010 η Union Investment Privatfonds GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 27 Απριλίου 2010 στην υπόθεση T-392/06, Union Investment Privatfonds GmbH κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια, υποδείγματα), έτερος διάδικος: Unicre-Cartão International De Crédito SA
   (Υπόθεση C-308/10 Ρ)
   ()
   2010/C 246/40
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
       Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Union Investment Privatfonds GmbH (εκπρόσωπος: J. Zindel, δκηγόρος)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση:
   
   
               —
            
            
               Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
            
         
               —
            
            
               Unicre-Cartão International De Crédito SA
            
         
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               1)
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, της 27ης Απριλίου 2010, στην υπόθεση T-392/06,
            
         
               2)
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς, της 10ης Οκτωβρίου 2006, στην υπόθεση R 442/2004-2 και να κάνει δεκτή την ανακοπή της αναιρεσείουσας κατά της καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος 1871896 «unibanco».
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Η αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 74, παράγραφος 2, του Κανονισμού (ΕΚ) 40/94. Το Γενικό Πρωτοδικείο εσφαλμένως έκρινε ότι η αναιρεσείουσα προσκόμισε εκπροθέσμως αποδεικτικά μέσα όσον αφορά τη χρήση του αντιτάξιμου σήματος. Επίσης η αναγκαία στο πλαίσιο του άρθρου 74 του Κανονισμού (ΕΚ) 40/94 εξουσία εκτιμήσεως του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ δεν είναι σύμφωνη με τις προϋποθέσεις που έθεσε το Δικαστήριο στην από 13.03.2007 απόφαση ΓΕΕΑ κατά Kaul C-29/05 P.
   Η ορθή άσκηση της διακριτικής ευχέρειας θα συνεπαγόταν τη συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η προσφεύγουσα όσον αφορά τη χρήση του αντιτάξιμου σήματος, ακόμη και αν αυτά είχαν προσκομιστεί πράγματι εκπροθέσμως. Η αξιολόγηση των εν λόγω αποδεικτικών στοιχείων δεν θα προκαλούσε παρέλκυση της διαδικασίας, καθότι το τμήμα ανακοπών του ΓΓΕΑ εξέδωσε απόφαση μόλις 15 μήνες μετά την προσκόμιση των αποδεικτικών στοιχείων. Επιπλέον, τα αποδεικτικά στοιχεία ήταν επί τούτου νομικώς κρίσιμα. Επιπροσθέτως, έγγραφα του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ με εσφαλμένο περιεχόμενο συνετέλεσαν αιτιωδώς στην εκπρόθεσμη υποβολή των αποδεικτικών μέσων από την προσφεύγουσα.
   Το Γενικό Δικαστήριο δεν αξιολόγησε την διαπίστωση του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ ότι οι διάδικοι προέβαλαν τους ισχυρισμούς τους και προσκόμισαν τα αποδεικτικά μέσα εμπροθέσμως. Η κρίση του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ δεν στηρίχτηκε στην ύπαρξη εκπροθέσμου. Το τμήμα προσφυγών όμως έκρινε εσφαλμένως ότι υπήρχε εκπρόθεσμο. Έπρεπε εντούτοις να εξετάσει κατ' ουσία τα προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα.
   Ούτε το τμήμα προσφυγών ούτε το Γενικό Δικαστήριο μπορούν να υποκαταστήσουν την εξουσία εκτιμήσεως του τμήματος ανακοπών του ΓΕΕΑ. Λόγω της μη χρήσεως της συγκεκριμένης εξουσίας εκτιμήσεως, το τμήμα προσφυγών έπρεπε να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα ανακοπών κατά το άρθρο 62, παράγραφος 2, του Κανονισμού (ΕΚ) 40/94.
   Επιπλέον, η προσφεύγουσα δεν προσκόμισε εκπροθέσμως τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τη χρήση του αντιτάξιμου σήματος για πλείονες λόγους. Πρώτον, οι καθημερινές δημοσιεύσεις στο οικονομικό τμήμα των διαπεριφερειακών εφημερίδων, μέσω των οποίων θα αποδεικνυόταν η χρήση των αντιτάξιμων σημάτων και άλλων σειρών σημάτων ως διακριτικού σήματος των επενδυτικών κεφαλαίων της προσφεύγουσας, είναι παγκοίνως γνωστά πραγματικά περιστατικά. Τα περιστατικά αυτά έπρεπε να είχε λάβει υπόψη αυτεπαγγέλτως το ΓΕΕΑ. Δεύτερον, η αιτούσα δεν αμφισβήτησε ούτε τη χρήση των αντιτάξιμων σημάτων ούτε των σειρών σημάτων. Τρίτον, το τμήμα ανακοπών του ΓΕΕΑ δεν επέτρεψε εσφαλμένως στην προσφεύγουσα να προσκομίσει περισσότερα αποδεικτικά στοιχεία όσον αφορά τη χρήση των σημάτων. Ειδικότερα, το ΓΕΕΑ ενημέρωσε την προσφεύγουσα ότι αυτό μπορούσε να αποφανθεί μόνον επί των επιχειρημάτων που διατύπωσε η αιτούσα. Το ΓΕΕΑ δε θα λάμβανε υπόψη νέα αποδεικτικά στοιχεία. Τυχόν προσκόμιση από την προσφεύγουσα νέων αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με τη χρήση θα ήταν συνεπώς άνευ σημασίας. Τέταρτον, εχώρησε παράτυπη σύντμηση των προθεσμιών. Εν προκειμένω, το ΓΕΕΑ παρέβη και το άρθρο 80 του Κανονισμού (ΕΚ) 2868/95.