CELEX: 62017CN0505
Language: pl
Date: 2017-08-18 00:00:00
Title: Sprawa C-505/17 P: Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 8 czerwca 2017 r. T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature / Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 18 sierpnia 2017 r. przez Groupe Léa Nature

18.12.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 437/15
            
         Odwołanie od wyroku Sądu (szósta izba) wydanego w dniu 8 czerwca 2017 r. T-341/13 RENV, Groupe Léa Nature / Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej, wniesione w dniu 18 sierpnia 2017 r. przez Groupe Léa Nature
   (Sprawa C-505/17 P)
   (2017/C 437/18)
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Wnoszący odwołanie: Groupe Léa Nature (przedstawiciel: adwokat E. Baud)
   
      Druga strona postępowania: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej; Debonair Trading Internacional Lda
   
      Żądania wnoszącego odwołanie
   
   
               —
            
            
               uchylenie wyroku Sądu z dnia 8 czerwca 2017 r.;
            
         
               —
            
            
               przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Debonair kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie odwołania wnosząca odwołanie podnosi dwa zarzuty.
   Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, polegającego na odejściu od utrwalonego orzecznictwa odnośnie do oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd w przypadku znaków towarowych.
   Na poparcie tego zarzutu wnosząca odwołanie twierdzi, że Sąd:
   
               —
            
            
               nie zastosował odpowiednich kryteriów ustalania właściwego kręgu odbiorców;
            
         
               —
            
            
               nie dokonał prawidłowej oceny podobieństwa oznaczeń;
            
         
               —
            
            
               nie zastosował prawidłowo odpowiednich wymogów dotyczących oceny nabycia przez oznaczenie odróżniającego charakteru wskutek używania; oraz
            
         
               —
            
            
               nie przeprowadził prawidłowej analizy całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.
            
         Zarzut drugi, dotyczący naruszenia art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009, polegającego na odejściu od utrwalonego orzecznictwa odnośnie do działań godzących w renomę wcześniejszego znaku towarowego.
   Na poparcie tego zarzutu wnosząca odwołanie twierdzi, że Sąd:
   
               —
            
            
               nie zastosował wszystkich kryteriów ustalania renomy wcześniejszego znaku towarowego;
            
         
               —
            
            
               nie dokonał prawidłowej oceny podobieństwa oznaczeń;
            
         
               —
            
            
               nie przeprowadził prawidłowej analizy istnienia po stronie właściwego kręgu odbiorców powiązania między znakami towarowymi; oraz
            
         
               —
            
            
               nie przeprowadził prawidłowej analizy negatywnych skutków zgłoszenia dla renomy wcześniejszego znaku towarowego.