CELEX: 62018CA0682
Language: sv
Date: 2021-06-22 00:00:00
Title: Förenade målen C-682/18 och 683/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 22 juni 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Frank Peterson mot Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc. och Google Germany GmbH (C-682/18) och Elsevier Inc. mot Cyando AG (C-683/18) (Begäran om förhandsavgörande – Immaterialrätt – Upphovsrätt och närstående rättigheter – Tillhandahållande och drift av en videodelningsplattform eller en plattform för fillagring och fildelning – Operatörens ansvar för intrång i immateriella rättigheter som begås av användarna av dess plattform – Direktiv 2001/29/EG – Artikel 3 och artikel 8.3 – Begreppet ”överföring till allmänheten” – Direktiv 2000/31/EG – Artiklarna 14 och 15 – Villkor för undantag från ansvar – Avsaknad av kännedom om konkreta intrång – Underrättelse om sådana intrång såsom villkor för att erhålla ett föreläggande)

9.8.2021   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 320/2
            
         
      Domstolens dom (stora avdelningen) av den 22 juni 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Frank Peterson mot Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc. och Google Germany GmbH (C-682/18) och Elsevier Inc. mot Cyando AG (C-683/18)
      (Förenade målen C-682/18 och 683/18) (1)
      
      (Begäran om förhandsavgörande - Immaterialrätt - Upphovsrätt och närstående rättigheter - Tillhandahållande och drift av en videodelningsplattform eller en plattform för fillagring och fildelning - Operatörens ansvar för intrång i immateriella rättigheter som begås av användarna av dess plattform - Direktiv 2001/29/EG - Artikel 3 och artikel 8.3 - Begreppet ”överföring till allmänheten” - Direktiv 2000/31/EG - Artiklarna 14 och 15 - Villkor för undantag från ansvar - Avsaknad av kännedom om konkreta intrång - Underrättelse om sådana intrång såsom villkor för att erhålla ett föreläggande)
      (2021/C 320/02)
      Rättegångsspråk: tyska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Bundesgerichtshof
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Klagande: Frank Peterson (C-682/18), Elsevier Inc. (C-683/18)
      
         Motparter: Google LLC, YouTube LLC, YouTube Inc. och Google Germany GmbH (C-682/18), Cyando AG (C-683/18)
      
         Domslut
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 3.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället ska tolkas så, att operatören av en videodelningsplattform eller en plattform för fillagring och fildelning, på vilken användarna olagligen kan göra skyddat innehåll tillgängligt för allmänheten, inte ägnar sig åt ”överföring till allmänheten” av detta innehåll, i den mening som avses i denna bestämmelse, såvida denne inte, utöver att enbart göra plattformen tillgänglig för allmänheten, bidrar till att ge allmänheten tillgång till sådant innehåll på ett sätt som innebär intrång i upphovsrätten. Så är bland annat fallet när operatören faktiskt känner till det olagliga tillgängliggörandet av skyddat innehåll på dess plattform och avstår från att skyndsamt radera detta innehåll eller blockera åtkomsten till detsamma, eller när nämnde operatör, trots att denne visste eller borde ha vetat att skyddat innehåll ofta olagligen görs tillgängligt för allmänheten via plattformen av plattformens användare, avstår från att genomföra lämpliga tekniska åtgärder som man kan förvänta sig av en normalt aktsam operatör i dennes situation för att på ett trovärdigt och effektivt sätt motverka intrång i upphovsrätten på denna plattform, eller deltar i urvalet av skyddat innehåll som olagligen görs tillgängligt för allmänheten, på sin plattform tillhandahåller verktyg som är specifikt avsedda för att underlätta olaglig delning av sådant innehåll eller medvetet främjar sådan delning, vilket tyder på att denne operatör valt en affärsmodell som uppmuntrar dem som använder dennes plattform att olagligen göra det skyddade innehållet tillgängligt för allmänheten på denna plattform.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 14.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/31/EG av den 8 juni 2000 om vissa rättsliga aspekter på informationssamhällets tjänster, särskilt elektronisk handel, på den inre marknaden (”Direktiv om elektronisk handel”) ska tolkas så, att den verksamhet som bedrivs av operatören av en videodelningsplattform eller en plattform för fillagring och fildelning omfattas av tillämpningsområdet för denna bestämmelse, förutsatt att operatören inte spelar en aktiv roll som kan ge denne kännedom om och kontroll över det innehåll som laddas upp på dennes plattform.
                  Artikel 14.1 a i direktiv 2000/31 ska tolkas så, att operatören, för att denne, enligt denna bestämmelse, inte ska anses omfattas av det undantag från ansvar som föreskrivs i artikel 14.1 i samma direktiv, måste ha kännedom om konkreta olagliga handlingar som begåtts av användarna vad avser det skyddade innehåll som laddats upp på dess plattform.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 8.3 i direktiv 2001/29 ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att innehavaren av upphovsrätt eller närstående rättigheter, enligt nationell rätt, endast kan utverka ett föreläggande mot mellanhanden, vars tjänst har utnyttjats av tredje man för att göra intrång i rättighetsinnehavarens upphovsrätt utan att denna mellanhand haft kännedom om detta, i den mening som avses i artikel 14.1 a i direktiv 2000/31, om denna mellanhand underrättats om detta intrång innan det rättsliga förfarandet inleddes, och denne inte ingripit utan dröjsmål för att avlägsna det aktuella innehållet eller blockera åtkomst till detsamma samt se till att sådana intrång inte upprepas. Det ankommer emellertid på de nationella domstolarna att försäkra sig om att tillämpningen av ett sådant villkor inte leder till att det faktiska upphörandet av intrånget fördröjs på ett sådant sätt att det orsakar oproportionerliga skador för rättighetshavaren.
               
            
         (1)  EUT C 82, 4.3.2019.