CELEX: 62008CN0146
Language: et
Date: 2008-04-03 00:00:00
Title: Kohtuasi C-146/08 P: Efkon AG 3. aprillil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 22. jaanuari 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/04: Efkon AG versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

5.7.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 171/14
            
         Efkon AG 3. aprillil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 22. jaanuari 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-298/04: Efkon AG versus Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu
   (Kohtuasi C-146/08 P)
   (2008/C 171/25)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Efkon AG (esindaja: Rechtsanwalt M. Novak)
   
      Teised menetluspooled: Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu 22. jaanuari 2008. aasta otsus kohtuasjas T-298/04 õigusvastasuse tõttu ning viia läbi korrakohane menetlus ning teha seaduslik otsus;
            
         
               —
            
            
               tühistada hagis viidatud direktiivi vaidlustatud säte ning mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
               —
            
            
               Lisaks tuvastada, et 22. jaanuari 2008. aasta otsus, mis tehti 21. juulil 2004 esitatud hagi läbivaatamise tulemusel, kujutab endast menetluse liiga pika kestvuse tõttu EIK artikli 6 rikkumist ning juba sellel alusel tuleb tagada hagejale õiguskaitse.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Apellatsioonkaebuse esitaja rajab Esimese Astme Kohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse EÜ artikli 230 lõike 4 valele tõlgendamisele ning menetluse jooksul tehtud menetlusvigadele.
   Esimese Astme Kohus jättis hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, kuna vaidlustatud õigusakt ei puuduta hagejat otseselt ja isiklikult EÜ artikli 230 lõike 4 tähenduses.
   See õiguslik seisukoht on väär. Esimese Astme Kohus eirab fakti, et just intellektuaalõiguste (mittemateriaalsed õigused) rikkumine toob iseenesest kaasa selle, et ollakse isiklikult ja otseselt puudutatud, mis tähendab et ollakse isiklikult ja otseselt puudutatud EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses. Patendi olemus seisneb selles, et konkreetsele õigussubjektile antakse ajaliselt piiratud ainuõigus. Sellist õigust saab loogiliselt vaadatuna anda vaid konkreetsele õigussubjektile. Ühelgi teisel isikul ei ole sellist õigust, mistõttu ühenduse õigusnormiga sellise õiguse rikkumine tähendab seda, et isik on kindlasti otseselt ja isiklikult puudutatud.
   Asjakohane ei ole Esimese Astme Kohtu argument, et lisaks apellatsioonkaebuse esitajale on veel teisi elektrooniliste kiirteemaksusüsteemide pakkujaid, kes olid sarnaselt apellatsioonkaebuse esitajale puudutatud ning seetõttu ei saa väita, et ollakse isiklikult ja otseselt puudutatud. Asjaolu, et ollakse isiklikult ja otseselt puudutatud EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses, ei saa välistada sellega, et vaidlustatud õigusaktil on ka teisi puudutatud isikuid, isegi kui neil patenti ei olnud.
   Õiguse olla ära kuulatud rikkumine seisneb selles, et kohus ei võtnud vastu apellatsioonkaebuse esitaja tõendit, millest nähtub, et ta on loonud ISO-CALM-infrapunastandardi, mille eest on saanud riigilt auhinna. Lõpuks ei saa nõustuda ka nelja aasta pikkuse menetlusega, mis kujutab endast menetlusnormi rasket rikkumist.