CELEX: 62021TN0760
Language: lv
Date: 2021-11-29 00:00:00
Title: Lieta T-760/21: Prasība, kas celta 2021. gada 29. novembrī – DCM Film Distribution/Komisija

31.1.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 51/37
            
         
      Prasība, kas celta 2021. gada 29. novembrī – DCM Film Distribution/Komisija
      (Lieta T-760/21)
      (2022/C 51/50)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: DCM Film Distribution GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: A. Huttenlauch, M. Klasse un P. Hesse, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 28. septembra Lēmumu C(2021) 7095 final, ar kuru atbilstoši Padomes Regulai (EK) Nr. 58/2003 (1) un pamatojoties uz LESD 264. panta pirmo daļu ir pārbaudīts Eiropas Izglītības un kultūras izpildaģentūras akta tiesiskums; un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza septiņus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka termina “Eiropas sabiedrība” interpretācija, ko veikusi Eiropas Komisija, nav saderīga ar Pamatnostādnēs un Darba programmā burtiski formulēto tās nozīmi.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, interpretējot valstspiederības kritēriju tādējādi, ka tas attiecas tikai uz fiziskām personām, kurām pieder pieteikumu iesniegusī sabiedrība. Tādējādi Komisija jēdzienu “īpašnieks” nepareizi saprotot kā “galīgais īpašnieks”. Formulējums neļaujot izdarīt secinājumu, ka prasītāja klasificēšanai par Eiropas sabiedrību izšķiroša ir “galīgo akcionāru vai dalībnieku” valstspiederība, nevis vienīgi tiešo akcionāru vai dalībnieku valstspiederība. Komisijas šaurajai interpretācijai ne vien nav pamata teksta formulējumā, bet tā arī esot nesaderīga ar ES tiesību normās nostiprināto vispārējo izpratni par jēdzieniem “valstspiederība”, “ES sabiedrība” un “Eiropas darbs” un ir pretrunā šai izpratnei.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas veiktā termina “Eiropas sabiedrība” interpretācija nav saderīga ar augstāka ranga ES tiesību aktiem.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots – tā kā Komisijas lēmums uz šo kļūdaino interpretāciju ir balstīts, neņemot pienācīgi vērā lietas faktus, tas ir pretrunā piemērojamo ES tiesību aktu mērķiem.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums ir pretrunā Regulai (ES) Nr. 1295/2013 (2), kura ir pamatā programmas “Radošā Eiropa” apakšprogrammas “MEDIA” finansēšanas shēmai.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka regulā, ar ko izveido programmu “Radošā Eiropa”, nav atrodams pamats tam, ka pieteikumu iesniegušās sabiedrības galīgo īpašnieku valstspiederība būtu izšķirošs finansējuma piešķiršanas kritērijs; gluži pretēji – tas ir pretrunā “Radošā Eiropa” apakšprogrammas “MEDIA” vispārīgo un konkrēto mērķu konsekventas īstenošanas apsvērumam.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmumā nav ievērotas arī Regulas (ES, Euratom) 2018/1046 (3) prasības.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka Komisijas veiktajā atbilstības kritēriju interpretācijā nav ievēroti vienlīdzīgas attieksmes un diskriminācijas aizlieguma principi, kuri Komisijai ir jāievēro finansēšanas lēmumos par dotācijām.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar Komisijas lēmumu esot pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. pants.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums izraisa konkrētiem subjektiem nelabvēlīgu atšķirīgu attieksmi pret līdzīgām lietām, kura nav objektīvi attaisnojama.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi savas rīcības brīvības robežas.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka Komisija – izvēlēdamās interpretāciju, kurā nav ņemti vērā ES tiesību akti un kura ir tiem pretrunā, kaut gan bija iespējamas vairākas atšķirīgas interpretācijas, kas ir saderīgas ar ES tiesību aktiem, – ir nepareizi izmantojusi savu rīcības brīvību.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmumā nav ievērots samērīguma princips.
                  
                              —
                           
                           
                              Tiek apgalvots, ka finansējuma piešķiršana ar nosacījumu, ka tiek novērsta peļņas noplūde uz trešām valstīm, būtu tikpat iedarbīgs, bet mazāk apgrūtinošs līdzeklis.
                           
                        
            
         (1)  Padomes Regula (EK) Nr. 58/2003 (2002. gada 19. decembris), ar ko nosaka statūtus izpildaģentūrām, kurām uztic konkrētus Kopienas programmu pārvaldības uzdevumus (OV 2003, L 11, 1. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1295/2013 (2013. gada 11. decembris), ar ko izveido programmu “Radošā Eiropa” (2014.–2020. gads) un atceļ Lēmumu Nr. 1718/2006/EK, Lēmumu Nr. 1855/2006/EK un Lēmumu Nr. 1041/2009/EK (OV 2013, L 347, 221. lpp.).
      
         (3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES, Euratom) Nr. 2018/1046 (2018. gada 18. jūlijs) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, ar kuru groza Regulas (ES) Nr. 1296/2013, (ES) Nr. 1301/2013, (ES) Nr. 1303/2013, (ES) Nr. 1304/2013, (ES) Nr. 1309/2013, (ES) Nr. 1316/2013, (ES) Nr. 223/2014, (ES) Nr. 283/2014 un Lēmumu Nr. 541/2014/ES un atceļ Regulu (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (OV 2018, L 193, 1. lpp.).