CELEX: 62016TN0894
Language: pl
Date: 2016-12-19 00:00:00
Title: Sprawa T-894/16: Skarga wniesiona w dniu 19 grudnia 2016 r. – Air France/Komisja

13.2.2017   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 46/26
            
         Skarga wniesiona w dniu 19 grudnia 2016 r. – Air France/Komisja
   (Sprawa T-894/16)
   (2017/C 046/30)
   Język postępowania: francuski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Société Air France (Roissy-en-France, Francja) (przedstawiciel: adwokat R. Sermier)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania strony skarżącej
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji (UE) 2016/1698 z dnia 20 lutego 2014 r. w sprawie pomocy państwa SA.22932 (11/C) (ex NN 37/07) wdrożonej przez Francję na rzecz portu lotniczego Marseille Provence i korzystających z niego przedsiębiorstw lotniczych (notyfikowana jako dokument nr C(2014) 870);
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   W uzasadnieniu skargi strona skarżąca formułuje trzy zarzuty:
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczy wad obciążających zaskarżoną decyzję, w zakresie w jakim dotyczy ona pomocy departamentu Delta Rodanu na rzecz terminalu „Marseille-Provence 2” (MP2). W szczególności,
               
                           —
                        
                        
                           środek ten nie odpowiadał jasno określonym celom interesu ogólnego. Ocena Komisji sformułowana w decyzji jest obarczona niewystarczającym uzasadnieniem, naruszeniem prawa oraz błędem w ocenie, w zakresie w jakim dotyczy:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       celu polegającego na sprostaniu przewidywanemu wzrostowi ruchu lotniczego;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       celu promocji rozwoju gospodarczego regionu;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           pomoc nie była konieczna.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczy wad obciążających zaskarżoną decyzję, w zakresie w jakim dotyczy ona umowy sprzedaży przestrzeni reklamowej zawartej z Airport Maketing Services.
            
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczy wad obciążających zaskarżoną decyzję, w zakresie w jakim dotyczy ona taryf opłaty za pasażera mających zastosowanie w terminalu MP2.