CELEX: 62011TN0455
Language: bg
Date: 2011-08-11 00:00:00
Title: Дело T-455/11 P: Жалба, подадена на 11 август 2011 г. от Европейската полицейска служба (Европол) срещу Решение на Съда на публичната служба от 26 май 2011 г. , постановено по дело F-83/09, Kalmár/Европол

1.10.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 290/19
            
         Жалба, подадена на 11 август 2011 г. от Европейската полицейска служба (Европол) срещу Решение на Съда на публичната служба от 26 май 2011 г., постановено по дело F-83/09, Kalmár/Европол
   (Дело T-455/11 P)
   2011/C 290/27
   Език на производството: нидерландски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann, D. El Khoury и J. Arnould в присъствието на D. Waelbroeck и E. Antypas, Rechtsanwälte)
   
      Друга страна в производството: Andreas Kalmár (Хага, Нидерландия)
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени обжалваното решение на Съда на публичната служба и да постанови решение по съществото на спора, доколкото Съдът на публичната служба
               
                           а)
                        
                        
                           отменя решението от 4 февруари 2009 г., с което директорът на Европол прекратява срочния договор на г-н Kalmár, както и решението от 24 февруари 2009 г., с което директорът на Европол освобождава заинтересованото лице от задълженията му в срока на предизвестието, и решението от 18 юли 2009 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от това лице по административен ред;
                        
                     
                           б)
                        
                        
                           осъжда Европол да заплати на жалбоподателя сума в размер на 5 000 EUR като обезщетение за вреди;
                        
                     
                           в)
                        
                        
                           осъжда Европол да понесе всички съдебни разноски.
                        
                     
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и направените от него разноските, свързани с производството по обжалване.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.
   
               1.
            
            
               Първо правно основание: нарушение на забраната за произнасяне ultra petita и на правото на защита. Според жалбоподателя Съдът на публичната служба разгледал различни от посочените от ответника правни основания.
            
         
               2.
            
            
               Второ правно основание: грешка при прилагането на правото при оценката на законосъобразността на оспорваните решения. Според жалбоподателя Съдът на публичната служба по-специално приложил погрешно задължението за полагане на дължимата грижа и задължението за мотивиране.
            
         
               3.
            
            
               Трето правно основание: грешка при прилагането на правото от страна на Съда на публичната служба по отношение на предмета на искането за отмяна. Според жалбоподателя Съдът на публичната служба е трябвало да квалифицира като „увреждащо решение“ решението от 18 юли 2009 г., което също е обект на съдебния контрол.
            
         
               4.
            
            
               Четвърто правно основание: многобройни грешки в преценката на Съда на публичната служба по отношение на обстоятелството, че при постановяването на решението за уволнение Европол „не“ взема или „не взема предвид в достатъчна степен“ конкретни „фактически елементи, които са релевантни и не могат да бъдат пренебрегнати“.
            
         
               5.
            
            
               Пето правно основание: непълнота на мотивите на обжалваното съдебно решение.
            
         
               6.
            
            
               Шесто правно основание: погрешно присъждане на обезщетението за вреди.