CELEX: C2004/106/44
Language: nl
Date: 2004-04-30 00:00:00
Title: Zaak C-105/04 P: Hogere voorziening, op 1 maart 2004 ingesteld door de Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG) tegen het arrest, op 16 december 2003 gewezen door het Gerecht van eerste aanleg (Eerste kamer), in de gevoegde zaken T-5/00 en T-6/00, tussen enerzijds de Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie BV, en anderzijds de Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door CEF City Electrical Factors BV en CEF Holding Ltd.

30.4.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 106/25
            
         Hogere voorziening, op 1 maart 2004 ingesteld door de Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG) tegen het arrest, op 16 december 2003 gewezen door het Gerecht van eerste aanleg (Eerste kamer), in de gevoegde zaken T-5/00 en T-6/00, tussen enerzijds de Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie BV, en anderzijds de Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door CEF City Electrical Factors BV en CEF Holding Ltd.
   (Zaak C-105/04 P)
   (2004/C 106/44)
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 1 maart 2004 hogere voorziening ingesteld door de Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG), vertegenwoordigd door Mrs. E.H. Pijnacker Hordijk en D.J.M. de Grave, advocaten, tegen het arrest, op 16 december 2003 gewezen door het Gerecht van eerste aanleg (Eerste kamer), in de gevoegde zaken T-5/00 en T-6/00, tussen enerzijds de Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied en Technische Unie BV, en anderzijds de Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door CEF City Electrical Factors BV en CEF Holding Ltd.
   Appellante concludeert dat het den Hove behage:
   
               a.
            
            
               het op 16 december 2003 door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen in de gevoegde zaken T-5/00 en T-6/00, althans in de zaak T-5/00, gewezen arrest te vernietigen en, opnieuw rechtdoende, de tot FEG gerichte beschikking van de Commissie van de Europese Gemeenschappen van 26 oktober 1999 geheel, althans gedeeltelijk, nietig te verklaren, althans te besluiten tot een substantiële verlaging van de aan FEG opgelegde boete;
            
         
               b.
            
            
               subsidiair, het op 16 december 2003 door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen in de gevoegde zaken T-5/00 en T-6/00, althans in zaak T-5/00, gewezen arrest te vernietigen en de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht van eerste aanleg;
            
         
               c.
            
            
               de Europese Commissie te veroordelen in de kosten van het geding in beide instanties.
            
         Middelen en voornaamste argmunten:
   Ten eerste schendt het Gerecht algemene beginselen van Gemeenschapsrecht, in het bijzonder het beginsel van de redelijke termijn, door te concluderen dat de buitensporig lange duur van de administratieve procedure niet dient te leiden tot nietigverklaring van de bestreden beschikking. Het oordeel van het Gerecht over de redelijke termijn is niet consistent met de rechtspraak van het Hof van Justitie EG en dat van het Gerecht zelf.
   Daarbij wordt door het Gerecht een onjuiste uitleg gegeven van de rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens waarop het Gerecht zich beroept ter adstructie van zijn standpunt.
   Ten tweede schendt het Gerecht de algemene beginselen van Gemeenschapsrecht, in het bijzonder het beginsel van de onschuldpresumptie en het motiveringsbeginsel, door in het Arrest aan te geven dat (i) de periode voorafgaande aan de medeleding van de punten van bezwaar - en dus ook de periode tussen het toezenden van de waarschuwingsbrief van 16 september 1991 en de punten van bezwaar – buiten beschouwing moeten worden gelaten voor wat betreft de redelijkheid van de termijn en (ii) dat geen waarde wordt toegekend aan disculperend bewijs daterend van na de waarschuwingsbrief. Deze stellingen van het Gerecht zijn innerlijk tegenstrijdig zonder dat het Gerecht een deugdelijke motivering geeft voor deze tegenstrijdigheid. Daarnaast is het buiten beschouwing laten van dit disculperend bewijs zonder nadere uitleg een ernstig motiveringsgebrek van het Gerecht en een ontkrachting van het beginsel van de onschuldpresumptie.
   Ten derde schendt het Gerecht artikel 81, lid 1, EG, respectievelijk het motiveringsbeginsel, doordat het Gerecht door de Commissie gehanteerde bewijsvoering ten aanzien van de duur van de beweerdelijke collectieve exclusief-verkeersregeling aanvaardbaar heeft geacht. Hierbij is van belang dat (i) iedere inhoudelijke motivering ontbreekt, (ii) juist gelet op het ontbreken van ieder bewijs van een inbreuk in de periodes 12 maart 1986 - 28 februari 1989 en 18 november 1991 - 25 februari 1994 een bewezenverklaring van een inbreuk over diezelfde periodes aan verzwaarde motiveringsvereisten dient te worden onderworpen en (iii) het Gerecht het aspect van de duur bij de bespreking van de door de Commissie aangedragen bewijsmiddelen volledig buiten beschouwing heeft gelaten.
   Ten vierde schendt het Gerecht het motiveringsbeginsel, in het bijzonder door het onbesproken laten danwel onjuist weergeven door het Gerecht van door FEG aangevoerde argumenten. De motivering van het oordeel van het Gerecht ten aanzien van de beweerdelijke inbreuken van FEG op het vlak van prijzen vertoont zodanige ernstige gebreken dat onderdeel IId van het Arrest niet in stand kan blijven. Daarnaast heeft het Gerecht op een aantal onderdelen artikel 81, lid 1, EG geschonden door afstemming aan te merken als onderlinge afgestemde feitelijke gedragingen zonder tevens te hebben vastgesteld dat de afstemming zich had vertaald in enige daadwerkelijke gedraging.
   Ten vijfde heeft het Gerecht het Gemeenschapsrecht geschonden, althans de bestendige Europese rechtspraak foutief toegepast, door de beweerdelijke uitbreidingen van de collectieve exclusief-verkeersregeling tot leveranciers buiten de NAVEG toe te rekenen aan FEG. Het Gerecht veronachtzaamt daarbij dat FEG bij de totstandkoming van de beweerdelijke gedragingen, geen eigen, onderscheidende rol heeft gespeeld. Het oordeel van het Gerecht is daarnaast onbegrijpelijk gemotiveerd nu het FEG's rechtstreekse betrokkenheid aanneemt op basis van uiteenlopende gezamenlijke acties van uiteenlopende groepen leden, dit ondanks dat (i) FEG niet betrokken is geweest bij de totstandkoming of tenuitvoerlegging van de actie, (ii) niet is nagegaan of de eventuele instemming van FEG met de gezamenlijke actie in diens gedrag tot uitdrukking is gekomen en (iii) het Commissie-dossier expliciet tegenbewijs bevat van niet-betrokkenheid van de FEG bij de bewuste gedragingen.
   Ten zesde heeft het Gerecht het Gemeenschapsrecht geschonden en/of verkeerd toegepast, en wel in het bijzonder artikel 15, lid 2, van Verordening 17/62, althans algemeen geldende beginselen van Gemeenschapsrecht inzake motivering van (rechterlijke) beslissingen en inzake evenredigheid bij de vaststelling van de boete door te concluderen dat de argumenten die FEG en TU hebben aangevoerd tegen de vaststelling van de duur van de inbreuken door de Commissie in de Beschikking moeten worden afgewezen.
   Ten zevende heeft het Gerecht het Gemeenschapsrecht geschonden en/of verkeerd toegepast, en wel in het bijzonder artikel 15, lid 2, van Verordening 17/62, althans algemeen geldende beginselen van Gemeenschapsrecht inzake motivering van (rechterlijke) beslissingen en inzake evenredigheid bij de vaststelling van de boete door te concluderen dat verzoeksters geen enkel element hebben aangevoerd dat rechtvaardigt dat het Gerecht bij de uitoefening van zijn volledige rechtsmacht zou overwegen een aanvullende verlaging van de aan FEG opgelegde geldboete toe te kennen. Het Gerecht laat echter onbesproken dat zij, anders dan de Commissie in de Beschikking, de Commissie volledig verantwoordelijk stelt voor de buitensporig lange duur van de procedure. Daarnaast doet de zeer geringe verlaging van de boete die de Commissie zelf heeft gegeven, geen recht aan de schade die FEG heeft ondervonden als gevolg van de buitensporig lange duur.