CELEX: 62010TJ0320
Language: hu
Date: 2013-09-13 00:00:00
Title: A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2013. szeptember 13.#Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).#Közösségi védjegy – Törlési eljárás – CASTEL közösségi szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Elfogadhatóság – A fellebbezési tanács előtt nem hivatkozott feltétlen kizáró ok – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése.#T‑320/10. sz. ügy.

Felek
               Rendelkező rész
               
            
            Felek
            A T‑320/10. sz. ügyben,
            a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell (székhelye: Castell [Németország], képviselik: R. Kunze, G. Würtenberger és T. Wittmann ügyvédek)
            felperesnek
            a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik: P. Geroulakos és G. Schneider, meghatalmazotti minőségben)
            alperes ellen,
            a másik féle az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt:
            a Castel Frères SAS (székhelye: Blanquefort [Franciaország], képviselik: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek),
            az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell és a Castel Frères SAS közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. május 4‑én hozott határozata (R 962/2009–2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
            A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács),
            tagjai: H. Kanninen elnök, I. Labucka és S. Soldevila Fragoso (előadó) bírák,
            hivatalvezető: S. Spyropoulos tanácsos,
            tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2010. augusztus 2‑án benyújtott keresetlevélre,
            tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2010. november 15‑én benyújtott válaszbeadványára,
            tekintettel a beavatkozónak a Törvényszék Hivatalához 2010. november 10‑én benyújtott válaszbeadványára,
            tekintettel a Törvényszék tanácsai összetételének módosulására,
            a 2012. november 8‑i tárgyalást követően,
            meghozta a következő
            Ítéletet (1)
            [ omissis ]
            A felek kérelmei 
            9. A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék: 
            – helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;
            – az OHIM‑ot kötelezze a költségek viselésére.
            10. Az OHIM és a beavatkozó azt kéri, hogy a Törvényszék: 
            – utasítsa el a keresetet;
            – a felperest kötelezze a költségek viselésére.
            11. A tárgyaláson a beavatkozó jelezte, hogy eltekint válaszbeadványának I.9. és I.10. mellékletében foglaltaktól, amelyeket első ízben a Törvényszék előtt nyújtott be. 
            A jogkérdésről 
            [omissis] 
            A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése d) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére alapított jogalap elfogadhatóságáról 
            [omissis] 
            24. Az ügyre vonatkozó iratok vizsgálatából az következik, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértésre alapított jogalapra nem hivatkoztak a fellebbezési tanács előtt, és ennélfogva azt először a Törvényszék előtt terjesztették elő.
            25. Mindenesetre, ellentétben a felperes állításával, ezen feltétlen kizáró okot a fellebbezési tanácsnak a törlési eljárás keretében hivatalból nem kellett vizsgálnia.
            26. A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése értelmében az OHIM elbírálóinak, és fellebbezésnél az OHIM fellebbezési tanácsainak hivatalból vizsgálniuk kell a tényeket annak megállapításánál, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegyre vonatkoznak‑e a rendelet 7. cikkében foglalt lajstromozást kizáró okok. Következésképpen az OHIM illetékes szervei alapíthatják határozataikat olyan tényekre is, amelyekre nem hivatkozott a kérelmező. A feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tényeket az OHIM hivatalból köteles vizsgálni (a Bíróság C‑25/05. P. sz., Storck kontra OHIM ügyben 2006. június 22‑én hozott ítéletének [EBHT 2006., I‑5719. o.] 50. pontja, a Törvényszék T‑129/04. sz., Develey kontra OHIM ügyben (Egy műanyagflakon formája) 2006. március 15‑én hozott ítéletének [EBHT 2006., II‑811. o.] 16. pontja, és a Törvényszék T‑310/09. és T‑383/09. sz., Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX) ügyekben 2011. április 12‑én hozott ítéletének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 29. pontja).
            27. Mindazonáltal egy törlési eljárás keretében nem kötelezhető az OHIM arra, hogy az elbíráló által már megvizsgált, feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tényeket hivatalból újra megvizsgálja. A 207/2009 rendelet 52. és 55. cikkéből következik, hogy a közösségi védjegyoltalom addig áll fenn, amíg egy törlési eljárást követően az OHIM nem rendeli el a védjegy törlését. Következésképpen a védjegy tekintetében érvényességi vélelem áll fenn, amely az OHIM által lefolytatott, a lajstromozás iránti kérelemre vonatkozó vizsgálat logikus következménye.
            28. Ezen érvényességi vélelem korlátozza az OHIM‑nak a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a közösségi védjegybejelentésnek az OHIM elbírálója által lefolytatott vizsgálata esetén, illetve fellebbezés esetén a fellebbezési tanács által lefolyatott vizsgálat során a feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tények hivatalból történő vizsgálatára irányuló kötelezettségét. Márpedig egy törlési eljárás keretében, mivel a lajstromozott védjegyet érvényesnek kell tekinteni, a törlést kezdeményező félnek kell bemutatnia az OHIM előtt azon konkrét tényeket, amelyek ezen érvényességet kétségbe vonják.
            29. A fentiekből következik, hogy a törlési eljárás keretében a fellebbezési tanács hivatalból nem volt köteles azon releváns tényeket megvizsgálni, amelyek a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) cikkének d) pontja szerinti feltétlen kizáró ok alkalmazását vonta volna maga után.
            30. A jelen jogalapot tehát mint elfogadhatatlant el kell utasítani.
            [ omissis ]
            (1) . 
            (1) – A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.
            
            Rendelkező rész
            A fenti indokok alapján
            A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács)
            a következőképpen határozott:
            1) A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. május 4‑én hozott határozatát (R 962/2009–2. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. 
            2) Az OHIM saját költségein túl viseli a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell részéről felmerült költségeket is. 
            3) A Castel Frères SAS maga viseli saját költségeit.