CELEX: 62020TN0520
Language: ro
Date: 2020-08-08 00:00:00
Title: Cauza T-520/20: Acțiune introdusă la 8 august 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy

5.10.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 329/24
            
         
      Acțiune introdusă la 8 august 2020 – Bonicelli/Întreprinderea comună Fusion for Energy
      (Cauza T-520/20)
      (2020/C 329/44)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Tullio Bonicelli (Badalona, Spania) (reprezentant: N. Lhoëst, avocat)
      
         Pârâtă: Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei din 24 octombrie 2019 a Fusion for Energy, publicată în aceeași zi, care cuprinde lista membrilor promovați ai personalului în cadrul exercițiului de promovare 2019, în măsura în care nu include numele domnului Bonicelli;
               
            
                  —
               
               
                  dacă este necesar, anularea deciziei din 8 mai 2020 a Fusion for Energy, de respingere a reclamației domnului Bonicelli depuse la 22 ianuarie 2020 împotriva listei membrilor promovați ai personalului în cadrul exercițiului de promovare 2019;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Fusion for Energy la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe abuz și pe abuz de putere, precum și pe încălcarea principiului bunei administrări. Reclamantul invocă în această privință refuzul sistematic al pârâtei de a promova orice funcționar în gradul AD 14 și consideră că acest refuz depășește cu mult puterea discreționară de care dispune autoritatea împuternicită să facă numiri (denumită în continuare „AIPN”) în cadrul exercițiului de promovare.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 45 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și pe o eroare vădită de apreciere. Reclamantul susține că pârâta nu a demonstrat că a realizat o analiză a meritelor reclamantului și o comparare a meritelor sale cu cele ale celorlalți funcționari încadrați în gradul AD 13.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe discriminarea reclamantului care, în calitatea sa de șef de unitate, nu beneficiază de dispozițiile articolului 30 alineatele (8) și (9) din anexa XIII la statut și care este, de altfel, victimă a refuzului pârâtei de a promova orice funcționar în gradul AD 14. Astfel, anumiți funcționari de același grad ca reclamantul, dar care nu sunt șefi de unitate, pot percepe o remunerație mai mare.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului vocației la carieră. Reclamantul invocă în această privință excelentele sale rapoarte de evaluare, constanța în durata meritelor sale, nivelul responsabilităților exercitate, folosirea mai multor limbi în cadrul activității sale, vechimea sa în grad și propunerea superiorului său ierarhic de a-l promova în cadrul exercițiului de promovare 2019, precum și recomandarea în același sens a comitetului paritar de promovare.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe nemotivare. Reclamantul consideră în special că motivarea AIPN pentru respingerea reclamației sale nu cuprinde informații specifice cazului său, ceea ce echivalează cu o lipsă totală de motivare.