CELEX: 62015TN0137
Language: cs
Date: 2015-03-24 00:00:00
Title: Věc T-137/15: Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker Hannifin v. Komise

8.6.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 190/15
            
         Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker Hannifin v. Komise
   (Věc T-137/15)
   (2015/C 190/19)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Itálie) a Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Spojené státy) (zástupci: B. Amory, F. Marchini Camia a É. Barbier de La Serre, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               prohlásil žalobu za přípustnou,
            
         
               —
            
            
               zrušil sporné rozhodnutí v části, v níž ukládá úroky z prodlení ve výši 1 8 59  949,04 eur,
            
         
               —
            
            
               podpůrně, případně výši úroků z prodlení snížil, a
            
         
               —
            
            
               rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně jeden hlavní a sedm podpůrných žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci, jímž je stiženo sporné rozhodnutí
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že neexistuje žádný právní základ pro uložení úroků z prodlení, jelikož pokuta byla zaplacena ve lhůtě stanovené rozhodnutím, kterým byla uložena.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z neexistujícího nebo nedostatečného odůvodnění sporného rozhodnutí
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že sporné rozhodnutí neuvádí skutkový ani právní základ pro odůvodnění uložení úroků z prodlení v projednávaném případě.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že uložení úroků z prodlení není přiměřené cíli sledovanému tímto druhem úroků.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady nediskriminace
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně uvádějí, že Komise v projednávaném případě uložila úroky z prodlení ve výši 6 %, zatímco při vracení části pokuty žalobkyním zaplatila nedoplatky úroků ve výši 1,06 %.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že v projednávaném případě nemohly na základě rozhodnutí o uložení pokuty a nařízení v přenesené pravomoci očekávat uložení úroků z prodlení. Mimoto tvrdí, že mohly legitimně očekávat, že Komise úroky z prodlení v projednávaném případě neuloží.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 266 SFEU a práva na účinnou soudní ochranu
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že sporné rozhodnutí porušuje článek 266 SFEU, jelikož ho zbavuje jeho užitečného účinku a porušuje právo na účinnou soudní ochranu, neboť na základě uplatnění svého základního práva domáhat se nápravy u soudu nyní musí žalobkyně nést zjevně nepřiměřenou úrokovou míru.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmý žalobní důvod vycházející z bezdůvodného obohacení
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že uložení úroků z prodlení v projednávaném případě představuje bezdůvodné obohacení Komise.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Osmý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že úroky z prodlení, které jim byly uloženy, vedou k výsledku, který se zcela odchyluje od cílů, na nichž je založeno přenesení pravomoci stanovovat úroky z prodlení na Komisi.