CELEX: 62016CN0183
Language: fi
Date: 2016-03-31 00:00:00
Title: Asia C-183/16 P: Valitus, jonka Tilly-Sabco on tehnyt 31.3.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-397/13, Tilly-Sabco v. komissio, 14.1.2016 antamasta tuomiosta

13.6.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 211/32
            
         
      Valitus, jonka Tilly-Sabco on tehnyt 31.3.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-397/13, Tilly-Sabco v. komissio, 14.1.2016 antamasta tuomiosta
      (Asia C-183/16 P)
      (2016/C 211/42)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Tilly-Sabco (edustajat: asianajaja R. Milchior, asianajaja F. Le Roquais ja asianajaja S. Charbonnel)
      
         Muu osapuoli: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      
                  —
               
               
                  Unionin yleisen tuomioistuimen 14.1.2016 asiassa T-397/13 antama tuomio on kumottava lukuun ottamatta kanteen tutkittavaksi ottamista
               
            
                  —
               
               
                  perussäännön 61 artiklan mukaisesti on päätettävä, että asia ratkaistaan välittömästi, ja 18.7.2013 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 689/2013 (1), jolla siipikarjanliha-alan vientituet vahvistettiin nollaan, on kumottava
               
            
                  —
               
               
                  komissio on velvoitettava korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja valituksen johdosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittaja vetoaa valituksensa tueksi neljään valitusperusteeseen,
      Ensimmäisen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 182/2011 (2) 3 artiklan 3 kohtaa. Komissio ei sallinut, että komitea tutkii määräajassa kaikki tarpeelliset seikat mukaan lukien tukien määrän, jotta se voi ilmaista näkemyksensä ehdotuksesta asetukseksi.
      Toinen valitusperuste koskee maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (3) 164 artiklan 2 kohdan virheellistä tulkintaa. Kantaja väittää muun muassa, että unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti luokitellut täytäntöönpanoasetuksen N:o 689/2013 ”määräaikaiseksi maatalouden rahoitusvälineeksi”.
      Kolmannen valitusperusteen mukaan täytäntöönpanoasetuksen N:o 689/2013 perusteet puuttuvat tai ne ovat puutteelliset, ja se koskee erityisesti luokittelua ”perusasetukseksi” ja perustelua tukien määrän asettamiselle nollaan. Lisäksi tukien määrän määrittämistapaa ei ole oikeudellisesti valvottu. Valituksenalaisen tuomion perustelut, jotka koskevat tukien määrän asteittaista laskemista, ovat ristiriitaiset.
      Neljäs valitusperuste koskee lain rikkomista tai ilmeistä arviointivirhettä, koska unionin yleinen tuomioistuin ei ole tulkinnut oikein asetuksen N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohdan perusteita. Unionin yleinen tuomioistuin on nimittäin vahvistanut tiettyjen perusteiden osalta, että se otti harkinnanvaraisesti ja ilman komission perusteluja huomioon viitejakson 2009–2013 eli hyvin pitkän ja kaukaisen ajanjakson vuoden 2013 sijasta, jonka huomioon ottamista merkityksellisissä säännöksissä ja erityisesti asetuksen N:o 1234/2007 164 artiklan 3 kohdan a alakohdassa edellytetään. Unionin yleinen tuomioistuin teki myös ilmeisen arviointivirheen, kun se katsoi muun muassa, että Brasilian kananlihan hinnan taso ei antanut aihetta vientitukiin unionin siipikarjan lihan markkinoiden tasapainon sekä hintojen ja kaupan luonnollisen kehityksen takaamiseksi. Lopuksi unionin yleinen tuomioistuin totesi, että komissio oli tehnyt virheen, kun se oli esittänyt sille erilaisia väitteitä kuin ne, jotka esitettiin hallintokomitealle.
      
         (1)  EUVL L 196, s. 13.
      
         (2)  EUVL L 55, s. 13.
      
         (3)  EUVL L 299, s. 1.