CELEX: 62012CA0144
Language: fi
Date: 2013-06-13 00:00:00
Title: Asia C-144/12: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 13.6.2013 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Goldbet Sportwetten GmbH v. Massimo Sperindeo (Asetus (EY) N:o 1896/2006 — Eurooppalainen maksamismääräysmenettely — 6 ja 17 artikla — Eurooppalaiseen maksamismääräykseen annettu vastine, jossa ei kiistetä määräyksen antaneen jäsenvaltion tuomioistuimen toimivaltaa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla — 24 artikla — Se, että vastaaja vastaa asiassa sitä käsittelevässä tuomioistuimessa — Soveltaminen eurooppalaisessa maksamismääräysmenettelyssä)

3.8.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 225/29
            
         Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 13.6.2013 (Oberster Gerichtshofin (Itävalta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Goldbet Sportwetten GmbH v. Massimo Sperindeo
   (Asia C-144/12) (1)
   
   (Asetus (EY) N:o 1896/2006 - Eurooppalainen maksamismääräysmenettely - 6 ja 17 artikla - Eurooppalaiseen maksamismääräykseen annettu vastine, jossa ei kiistetä määräyksen antaneen jäsenvaltion tuomioistuimen toimivaltaa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Tuomioistuimen toimivalta sekä tuomioiden tunnustaminen ja täytäntöönpano siviili- ja kauppaoikeuden alalla - 24 artikla - Se, että vastaaja vastaa asiassa sitä käsittelevässä tuomioistuimessa - Soveltaminen eurooppalaisessa maksamismääräysmenettelyssä)
   2013/C 225/48
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Oberster Gerichtshof
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Goldbet Sportwetten GmbH
   
      Vastaaja: Massimo Sperindeo
   
      Oikeudenkäynnin kohde
   
   Ennakkoratkaisupyyntö — Oberster Gerichtshof — Eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006 (EUVL L 399, s. 1) 6 artiklan ja saman asetuksen 17 artiklan, luettuna yhdessä tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL 2001, L 12, s. 1) 24 artiklan kanssa, tulkinta — Tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi asia on saatettu, toimivalta sillä perusteella, että vastaaja on vastannut asiassa, kun vastaaja ei ole kiistänyt toimivaltaa eikä ole puolustautunut aineellisesti — Sovellettavuus siinä tapauksessa, että kyseessä on eurooppalainen maksamismääräysmenettely — Myönteisessä tapauksessa vastaajan mahdollisuus kiistää jäsenvaltion tuomioistuimen toimivalta sen jälkeen, kun hän on vastannut samassa asiassa kyseisen valtion toisessa tuomioistuimessa, jossa hän on antanut vastineen maksamismääräykseen ja esittänyt pääasiaa koskevia väitteitä
   
      Tuomiolauselma
   
   Eurooppalaisen maksamismääräysmenettelyn käyttöönotosta 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1896/2006 6 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen 17 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että sellaista eurooppalaiseen maksamismääräykseen annettua vastinetta, jossa ei kiistetä määräyksen antavan jäsenvaltion tuomioistuinten toimivaltaa, ei voida pitää tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 N:o 44/2001 24 artiklassa tarkoitettuna vastaamisena asiassa, eikä tältä osin merkitystä sillä seikalla, että vastaaja on vastineessaan esittänyt asian aineellisia kysymyksiä koskevia väitteitä.
   
      (1)  EUVL C 184, 23.6.2012.