CELEX: 62010TJ0276
Language: de
Date: 2011-11-15
Title: Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. November  2011. # El Coto De Rioja, SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM). # Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftsbildmarke COTO DE GOMARIZ - Ältere Gemeinschaftswortmarken COTO DE IMAZ und EL COTO - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009. # Rechtssache T-276/10.

Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. November 2011 – El Coto De Rioja/HABM – Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)
      (Rechtssache T‑276/10)
      „Gemeinschaftsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Gemeinschaftsbildmarke COTO DE GOMARIZ – Ältere Gemeinschaftswortmarken COTO DE IMAZ und EL COTO – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Ähnlichkeit der Zeichen – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009“
      Gemeinschaftsmarke – Verzicht, Verfall und Nichtigkeit – Relative Nichtigkeitsgründe – Bestehen einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren
         Marke (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 53 Abs. 1 Buchst. a) (vgl. Randnrn. 22, 49, 52‑54)
      
      Gegenstand 
      
         
               Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 28. April 2010 (Sache R 1020/2008‑4) zu einem Nichtigkeitsverfahren
                  zwischen der El Coto de Rioja, SA und Frau María Álvarez Serrano
               
            Tenor 
      
         
                  1.
               
               
                  
               
               
                  	Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
                     vom 28. April 2010 (Sache R 1020/2008‑4) wird aufgehoben, da die durch die Beschwerdekammer vorgenommene Beurteilung der Ähnlichkeit
                     der fraglichen Zeichen fehlerhaft ist.
                  
               
            
         
                  2.
               
               
                  
               
               
                  	Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
               
            
         
                  3.
               
               
                  
               
               
                  	Das HABM trägt die Kosten.