CELEX: 62009CJ0522
Language: fi
Date: 2011-04-14 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 14 päivänä huhtikuuta 2011. # Euroopan komissio vastaan Roumanie. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 79/409/ETY - Luonnonvaraisten lintujen suojelu - Erityissuojelualueet - Lukumäärältään ja kooltaan riittämätön osoittaminen - Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus - Kanteen tutkimatta jättäminen. # Asia C-522/09.

Asia C-522/09
      Euroopan komissio
      vastaan
      Romania
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 79/409/ETY – Luonnonvaraisten lintujen suojelu – Erityissuojelualueet – Lukumäärältään ja kooltaan riittämätön osoittaminen – Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus – Kanteen tutkimatta jättäminen
      Tuomion tiivistelmä
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne – Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely – Tarkoitus
      (SEUT 258 artikla)
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan kanteen yhteydessä oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn tarkoituksena
         on antaa asianomaiselle jäsenvaltiolle yhtäältä tilaisuus täyttää unionin oikeuden mukaiset velvoitteensa ja toisaalta tilaisuus
         puolustautua asianmukaisesti komission esittämiä väitteitä vastaan. Se, että asianomaisella jäsenvaltiolla on mahdollisuus
         esittää huomautuksensa, muodostaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyllä sopimuksella tavoitellun olennaisen takeen, vaikka
         jäsenvaltio päättäisikin olla käyttämättä tätä mahdollisuutta, ja tämän takeen noudattaminen on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta
         jättämisen toteamista koskevan menettelyn sääntöjenmukaisuutta koskeva olennainen menettelymääräys. 
      
      (ks. 15 ja 16 kohta)
UNIONIN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
      14 päivänä huhtikuuta 2011 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Direktiivi 79/409/ETY – Luonnonvaraisten lintujen suojelu – Erityissuojelualueet – Lukumäärältään ja kooltaan riittämätön osoittaminen – Oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn sääntöjenvastaisuus – Kanteen tutkimatta jättäminen
      Asiassa C‑522/09,
      jossa on kyse SEUT 258 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on
         nostettu 15.12.2009,
      
      Euroopan komissio, asiamiehinään D. Recchia ja L. Bouyon, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Romania, asiamiehinään aluksi A. Popescu, L.-E. Batagoi, M.-L. Colonescu, A.-R. Arşinel ja J. S. Smaranda, sittemmin nämä neljä jälkimmäistä,
         
      
      vastaajana,
      UNIONIN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J.-C. Bonichot sekä tuomarit K. Schiemann, L. Bay Larsen (esittelevä tuomari),
         C. Toader ja A. Prechal,
      
      julkisasiamies: J. Kokott,
      kirjaaja: hallintovirkamies R. Şereş,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 13.1.2011 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      päätettyään julkisasiamiestä kuultuaan ratkaista asian ilman ratkaisuehdotusta,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan komissio vaatii kanteellaan unionin tuomioistuinta toteamaan, että Romania ei ole noudattanut luonnonvaraisten lintujen
         suojelusta 2.4.1979 annetun neuvoston direktiivin 79/409/ETY (EYVL L 103, s. 1; jäljempänä lintudirektiivi) 4 artiklan 1 ja
         2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole osoittanut erityissuojelualueiksi kaikkien kyseisen direktiivin liitteessä
         I lueteltujen lintulajien sekä niiden muuttavien lajien, joita ei luetella tässä liitteessä, asianmukaisen suojelun varmistamiseksi
         lukumäärältään ja kooltaan riittäviä alueita.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      2        Lintudirektiivin 4 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Tämän direktiivin liitteessä I mainittujen lajien elinympäristöjä on suojeltava erityistoimin, jotta varmistetaan lajien eloon
         jääminen ja lisääntyminen niiden levinneisyysalueella. 
      
      Tässä yhteydessä kiinnitetään huomiota:
      a)      lajeihin, jotka ovat vaarassa kuolla sukupuuttoon
      b)      lajeihin, jotka ovat herkkiä tietyille muutoksille niiden elinympäristössä
      c)      lajeihin, joita pidetään harvinaisina niiden pienen kannan tai alueellisesti suppean levinneisyyden takia
      d)      muihin lajeihin, jotka vaativat erityistä huomiota niiden erityislaatuisen elinympäristön vuoksi. 
      Arvioissa otetaan huomioon lintukantojen kehityssuunnat ja muutokset.
      Jäsenvaltioiden on osoitettava erityisiksi suojelualueiksi näiden lajien suojelemiseen lukumäärältään ja kooltaan sopivimmat
         alueet sillä maantieteellisellä vesi- ja maa-alueella, johon tätä direktiiviä sovelletaan. 
      
      2.      Jäsenvaltioiden on toteutettava vastaavat toimenpiteet sellaisten säännöllisesti esiintyvien muuttavien lajien osalta, joita
         ei luetella liitteessä I, ottaen huomioon niiden suojelun tarve sillä maantieteellisellä vesi- ja maa-alueella, johon tätä
         direktiiviä sovelletaan, kun kyseessä ovat niiden muuttoreittien varrella sijaitsevat pesimä-, sulkasato- ja talvehtimisalueet
         ja levähdyspaikat. Tämän vuoksi jäsenvaltioiden on kiinnitettävä erityistä huomiota kosteikkojen ja erityisesti kansainvälisesti
         merkittävien kosteikkojen suojeluun.”
      
      3        Sopimus Bulgarian tasavallan ja Romanian liittymisestä Euroopan unioniin (EUVL 2005, L 157, s. 11) tuli voimaan 1.1.2007.
         Bulgarian tasavallan ja Romanian Euroopan unioniin liittymisen ehdoista ja niiden sopimusten mukautuksista, joihin Euroopan
         unioni perustuu, tehdyn asiakirjan (EUVL 2005, L 157, s. 203) 53 artiklan 1 kohdan mukaan Romania toteuttaa toimenpiteet,
         jotka ovat tarpeen, jotta se voi noudattaa liittymispäivästä alkaen EY 249 artiklassa tarkoitettujen direktiivien säännöksiä,
         jollei tässä asiakirjassa ole annettu muuta määräaikaa. Kyseisessä artiklassa määrätään myös, että Romania ilmoittaa kyseisistä
         toimenpiteistä komissiolle viimeistään liittymispäivänä tai tarvittaessa kyseisessä asiakirjassa annettuun määräaikaan mennessä.
      
      4        Samassa asiakirjassa ei määrätä siirtymäajasta lintudirektiivin 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisten erityissuojelualueiden
         osoittamisessa eikä erityisestä määräajasta tämän direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteiden ilmoittamisessa, joten Romanian
         piti olla antanut ja ilmoittanut viimeistään liittymispäivänä kyseisen direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteet ja erityisesti
         tähän säännökseen liittyvät toimenpiteet.
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      5        Koska Romania ei ollut ilmoittanut lintudirektiivin 4 artiklan 1 ja 2 kohdan perusteella edellytettyä erityissuojelualueiden
         kansallista luetteloa, komissio katsoi, ettei tämä jäsenvaltio ollut noudattanut näissä säännöksissä säädettyä velvoitetta,
         koska se ei ollut osoittanut sopivia erityissuojelualueita, ja se lähetti tälle näin ollen 23.10.2007 virallisen huomautuksen.
      
      6        Virallisessa huomautuksessa täsmennettiin tähän liittyen seuraavaa:
      
      ”Romanian hallitus ei ole kuitenkaan tähän mennessä ilmoittanut komissiolle erityissuojelualueiden kansallista luetteloa.
         Tämän perusteella voidaan päätellä, että Romania ei ole noudattanut velvoitettaan toteuttaa lintudirektiivin 4 artiklan 1
         ja 2 kohdassa säädetyt toimenpiteet, koska se ei ole osoittanut asianmukaisia erityissuojelualueita.
      
      – – komissio katsoo näin ollen, että Romania ei ole noudattanut – – [lintu]direktiivin 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan,
         koska se ei ole osoittanut lukumäärältään ja kooltaan sopivimpia alueita erityissuojelualueiksi kyseisen direktiivin liitteessä
         I luokiteltujen lajien sekä sen alueella säännöllisesti esiintyvien muuttavien lajien suojelemiseksi.”
      
      7        Romania totesi 21.12.2007 päivätyssä vastauksessaan, että hallitus oli tehnyt päätöksen erityissuojelualueiden osoittamisesta
         ja tämä päätös oli julkaistu liitteineen, joissa on luettelo erityissuojelualueista, Monitorul Oficial al României -lehdessä
         31.10.2007. 
      
      8        Koska komission mukaan erityissuojelualueiksi osoitetut alueet eivät olleet lukumäärältään ja kooltaan riittäviä, kun otetaan
         huomioon lintudirektiivin liitteessä I lueteltujen lintulajien sekä muuttavien lajien suojelutavoitteet, se antoi 23.9.2008
         perustellun lausunnon, jolla se kehotti Romaniaa toteuttamaan direktiivin noudattamisen edellyttämät toimenpiteet. 
      
      9        Romanian viranomaiset vastasivat 25.11.2008 komission perusteltuun lausuntoon ja väittivät muun muassa, että komissio oli
         muuttanut oikeudenkäynnin kohdetta, koska virallinen huomautus perustui siihen, että erityissuojelualueiden luetteloa ei ollut
         toimitettu, kun taas perusteltu lausunto koski sitä, että erityissuojelualueita ei ollut osoitettu lukumäärältään ja kooltaan
         riittävästi. Ne esittivät myös asiakirjoihin tukeutuen perusteet, jotka oikeuttavat tiettyjen alueiden osoittamatta jättämisen
         kokonaan tai osittain tapauksen mukaan.
      
      10      Koska komissio katsoi, että Romania ei edelleenkään noudattanut jäsenyysvelvoitteitaan, se nosti 15.12.2009 tämän kanteen.
      
       Kanne
       Asianosaisten lausumat
      11      Romania esittää oikeudenkäyntiväitteen, koska se väittää komission muuttaneen kanteen kohdetta. Virallisessa huomautuksessaan
         komissio nimittäin moitti Romanian mukaan tätä jäsenvaltiota siitä, ettei tämä ollut toimittanut erityissuojelualueiden luetteloa,
         kun taas perustellussa lausunnossa se vetosi Romanian mukaan lukumäärältään ja kooltaan riittämättömään erityissuojelualueiden
         osoittamiseen. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perustellun lausunnon on kuitenkin perustuttava samoihin väitteisiin, joihin
         vedottiin virallisessa huomautuksessa.
      
      12      Romanian mukaan komissio vetosi perustellussa lausunnossa ensimmäistä kertaa siihen, että osoitetut erityissuojelualueet olivat
         lukumäärältään ja kooltaan riittämättömät, joten Romanian viranomaisilla ei ollut mitään syytä eikä keinoa osoittaa kyseisten
         alueiden osoittamisen riittävyyttä vastauksessaan viralliseen huomautukseen. Vastaajana oleva jäsenvaltio väittää lisäksi,
         että viralliseen huomautukseen annetun vastauksen ja perustellun lausunnon välisenä aikana Romanialla ei ollut varmuutta suoritetun
         osoittamisen riittämättömästä luonteesta, joten se ei voinut valmistella asianmukaista puolustusta oikeudenkäyntiä edeltäneen
         menettelyn alusta saakka.
      
      13      Komissio vastaa, että se väitti virallisessa huomautuksessaan, että Romania ei ollut ilmoittanut sille lintudirektiivin 4
         artiklan 1 ja 2 kohdan perusteella edellytettyä erityissuojelualueiden kansallista luetteloa ja että se ei ollut noudattanut
         näissä säännöksissä säädettyä velvoitetta, koska se ei ollut osoittanut asianmukaisia erityissuojelualueita. Perustellussa
         lausunnossa komissio väittää kansalliset täytäntöönpanotoimenpiteet arvioituaan täsmentäneensä, että erityissuojelualueiksi
         luokitellut alueet eivät olleet lukumäärältään ja kooltaan riittäviä asianomaisten säännösten valossa. Se muistuttaa tässä
         yhteydessä, että oikeuskäytännön ja erityisesti asiassa C-32/05, komissio vastaan Luxemburg, 30.11.2006 annetun tuomion (Kok.,
         s. I-11323, 56 kohta) mukaan väite, joka koskee puutteellista täytäntöönpanoa, sisältyy väistämättä väitteeseen, joka koskee
         koko täytäntöönpanon puuttumista, ja se on toissijainen tällaiseen väitteeseen nähden.
      
      14      Komissio toteaa myös, että vaikka virallisen huomautuksen ja perustellun lausunnon on perustuttava samoihin väitteisiin, tämä
         menettelyllinen vaatimus ei voi mennä niin pitkälle, että kaikissa tapauksissa edellytetään täydellistä yhteneväisyyttä, kun
         oikeudenkäynnin kohdetta ei ole laajennettu eikä muutettu vaan päinvastoin supistettu. Romanian puolustautumisoikeuksia ei
         näin ollen ole komission mukaan loukattu.
      
       Unionin tuomioistuimen arviointi asiasta
      15      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn tarkoituksena on antaa asianomaiselle jäsenvaltiolle
         yhtäältä tilaisuus täyttää unionin oikeuden mukaiset velvoitteensa ja toisaalta tilaisuus puolustautua asianmukaisesti komission
         esittämiä väitteitä vastaan (ks. mm. asia C-147/03, komissio v. Itävalta, tuomio 7.7.2005, Kok., s. I-5969, 22 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      16      Se, että asianomaisella jäsenvaltiolla on mahdollisuus esittää huomautuksensa, muodostaa Euroopan unionin toiminnasta tehdyllä
         sopimuksella tavoitellun olennaisen takeen, vaikka jäsenvaltio päättäisikin olla käyttämättä tätä mahdollisuutta, ja tämän
         takeen noudattaminen on jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämisen toteamista koskevan menettelyn sääntöjenmukaisuutta
         koskeva olennainen menettelymääräys (ks. mm. asia 211/81, komissio v. Tanska, tuomio 15.12.1982, Kok., s. 4547, 9 kohta).
      
      17      Käsiteltävässä asiassa on todettava, että virallisella huomautuksellaan komissio moitti Romaniaa lähinnä siitä, ettei tämä
         ollut ilmoittanut komissiolle erityissuojelualueiden kansallista luetteloa, ja se vetoaa tähän väitteeseen päätelläkseen erittäin
         yleisin sanamuodoin, että kyseinen jäsenvaltio ei ole noudattanut velvoitettaan osoittaa sopivia erityissuojelualueita lintudirektiivin
         4 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
      
      18      Lisäksi Romania toimitti komissiolle alle kaksi kuukautta sen jälkeen, kun se oli saanut virallisen huomautuksen, eli 21.12.2007
         erityissuojelualueiden kansallisen luettelon tällä välin osoittamistaan alueista, ja luettelosta ilmenee, että kyseinen jäsenvaltio
         oli osoittanut huomattavan määrän erityissuojelualueita lintudirektiivin 4 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisesti. Perustellussa
         lausunnossa, joka annettiin 23.9.2008, komissio kuitenkin moitti mainittua jäsenvaltiota yksityiskohtaisiin argumentteihin
         tukeutuen siitä, ettei tämä ollut osoittanut lukumäärältään ja kooltaan riittävästi erityissuojelualueita lintudirektiivin
         4 artiklan 1 ja 2 kohdan valossa, antamatta ennalta tälle jäsenvaltiolle mahdollisuutta esittää tätä koskevat huomautuksensa.
      
      19      Tällainen tilanne poikkeaa näin ollen selvästi siitä, johon komissio vetoaa ja joka johti asiassa komissio vastaan Luxemburg
         annettuun edellä mainittuun tuomioon. Tässä jälkimmäisessä tapauksessa Luxemburgin suurherttuakunta ei ollut vedonnut oikeudenkäyntiä
         edeltäneessä menettelyssä mihinkään asianomaisen direktiivin täytäntöönpanotoimenpiteeseen vaan se oli tyytynyt antamaan ymmärtää,
         että täytäntöönpanon edellyttämiä toimenpiteitä oltiin toteuttamassa. Kyseinen jäsenvaltio väitti sen jälkeen, kun komissio
         oli saattanut asian yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi, vasta vastineessaan, että oli annettu laki, jolla varmistettiin
         asianomaisen direktiivin asianmukainen täytäntöönpano. Tässä tilanteessa yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että jos oikeudenkäyntiä
         edeltänyt menettely on saavuttanut tavoitteensa, joka on asianomaisen jäsenvaltion oikeuksien suojaaminen, tämä jälkimmäinen
         ei voi moittia komissiota siitä, että tämä on laajentanut tai muuttanut kyseisessä oikeudenkäyntiä edeltäneessä menettelyssä
         määriteltyä kanteen kohdetta, sillä perusteella, että komissio on moitittuaan jäsenvaltiota siitä, ettei tämä ole pannut direktiiviä
         täytäntöön, täsmentänyt vastauskirjelmässään, että täytäntöönpano, johon asianomainen jäsenvaltio on vedonnut ensimmäisen
         kerran vastineessaan, on virheellinen tai puutteellinen kyseisen direktiivin tiettyjen säännösten osalta (em. asia komissio
         v. Luxemburg, tuomion 54–56 kohta).
      
      20      Edellä esitetyn valossa on näin ollen todettava, että virallisessa huomautuksessa ei yksilöity riittävästi jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämistä, josta Romaniaa sitten moititaan perustellussa lausunnossa, ja että oikeudenkäyntiä edeltäneellä
         menettelyllä ei saavutettu sen tavoitetta, joka on sen varmistaminen, että asianomaisella jäsenvaltiolla on oikeus esittää
         huomautuksensa komission esittämistä väitteistä, joten kanne on jätettävä tutkimatta.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      21      Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska Romania on vaatinut komission velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulut
         ja koska komissio on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla unionin tuomioistuin (neljäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne jätetään tutkimatta.
      2)      Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: romania.