CELEX: 62017TN0719
Language: sk
Date: 2017-10-23 00:00:00
Title: Vec T-719/17: Žaloba podaná 23. októbra 2017 – DuPont de Nemours a i./Komisia

22.1.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 22/43
            
         Žaloba podaná 23. októbra 2017 – DuPont de Nemours a i./Komisia
   (Vec T-719/17)
   (2018/C 022/60)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: DuPont de Nemours (Deutschland) GmbH (Neu-Isenburg, Nemecko) a 12 iných (v zastúpení: D. Waelbroeck, I. Antypas a A. Accarain, lawyers)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil nariadenie Komisie (EÚ) 2017/1496 z 23. augusta 2017 o neobnovení schválenia účinnej látky flupyrsulfurón-metyl (ďalej len „FPS“) a zrušení povolení na uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich túto látku na trh (1),
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia o prípravkoch na ochranu rastlín (1107/2009) (2), nariadenia o obnovení zaradenia (1141/2010) (3), nariadenia o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (1272/2008) (4) a smernice o testovaní na zvieratách (2010/63) (5):
               
                           —
                        
                        
                           žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenia bolo prijaté v rozpore s nariadením o obnovení zaradenia (1141/2010) a príručkou pre obnovenie (SANCO/10387/2010 rev. 8), keďže EFSA prehodnotil profil nebezpečnosti FPS napriek nezmenenému stavu vedeckých poznatkov a platnému právnemu rámcu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s nariadením o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí (1272/2008) a príručkou Komisie o metabolitoch v podzemných vodách (Sanco/221/2000 rev.10), keďže EFSA pri predpoklade toxicity troch metabolitov v podzemných vodách vychádzal zo svojho vlastného návrhu klasifikácie rizík FPS,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s predpismi práva Únie o testovaní na zvieratách obsiahnutých v nariadení o prípravkoch na ochranu rastlín (1107/2009) a smernici o testovaní na zvieratách (2010/63), keďže EFSA konštatoval nedostatok informácií pre ďalšie štúdie genotoxicity bez náležitého zohľadnenia všetkých dôkazov a napriek neexistencii preukázanej nutnosti ďalších testov.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že sa vychádzalo z nových a nepodložených pokynov v rozpore so zásadou právnej istoty, právom na obhajobu a niekoľkými ustanoveniami práva Únie:
               
                           —
                        
                        
                           žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore so zásadou právnej istoty, právom žiadateľa o obnovenie na obhajobu, ako aj s niekoľkými ustanoveniami práva Únie, keďže EFSA uskutočnil posúdenie genotoxicity dvoch metabolitov FPS na základe nových a neschválených vedeckých stanovísk, ktoré sa teraz preskúmavajú, čo ho viedlo k umelému konštatovaniu nedostatku informácií v spise týkajúcom sa obnovenia, pričom žalobcom nebolo umožnené k tomuto posúdeniu zaujať stanovisko.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod je založený na absencii kompletného posúdenia rizík v rozpore s právom na obhajobu a niekoľkými ustanoveniami práva Únie:
               
                           —
                        
                        
                           žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore s právom žiadateľa o obnovenie na obhajobu a s niekoľkými ustanoveniami práva Únie, keďže Komisia pri rozhodnutí o zákaze FPS vychádzala výhradne zo záverov EFSA bez zohľadnenia všetkých vedeckých údajov podopierajúcich bezpečnosť FPS, predovšetkým doplňujúcich štúdií uskutočnených dobrovoľne žiadateľom o obnovenie v reakcii na údajný nedostatok dát a obavy uvádzané zo strany EFSA, ako aj hodnotenia spravodajského členského štátu a komentárov ostatných členských štátov počas preskúmania obnovenia.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality:
               
                           —
                        
                        
                           žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie je zjavne neprimerané k celkovému bezpečnostnému profilu FPS a že Komisia mohla na údajné obavy, na ktorých je napadnuté nariadenie založené, reagovať menej obmedzujúcimi opatreniami neobsahujúcimi zákaz používania FPS, napríklad použitím postupu týkajúceho sa potvrdzujúcich informácií stanoveného v článku 6 písm. f) nariadenia o prípravkoch na ochranu rastlín (1107/2009) alebo opatreniami na zmiernenie rizika prijatými na vnútroštátnej úrovni členskými štátmi Únie.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady nediskriminácie:
               
                           —
                        
                        
                           žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila zásadu nediskriminácie tým, že vo svojej predchádzajúcej praxi reagovala na údajné obavy, na ktorých je napadnuté nariadenie založené, vždy menej obmedzujúcimi opatreniami. Komisia pritom doposiaľ nikdy takými obavami neodôvodnila úplný zákaz používania látky.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad riadnej správy vecí verejných a legitímnej dôvery spoločnosti DuPont:
               
                           —
                        
                        
                           žalobcovia tvrdia, že Komisia neuskutočnila postup preskúmania FPS tak, ako mala, v dôsledku čoho musela DuPont investovať značné zdroje do prípravy vedeckých spisov, ktoré sa v konečnom dôsledku ukázali byť úplne zbytočné, keďže Komisia nečakane zmenila svoje stanovisko k niektorým obavám. Okrem toho žalobcovia tvrdia, že napadnuté nariadenie ohrozuje dosiahnutie cieľov politiky hospodárskej súťaže, ktoré sú základom útlmu oblasti FPS, ktorý sama Komisia uložila spoločnosti Dow/DuPont v rámci zabránenia vytvorenia dominantného postavenia na trhu EHP s herbicidmi pre obilniny. Tento nesprávny postup preskúmania FPS predstavuje porušenie povinnosti starostlivosti a zásad riadnej správy vecí verejných a legitímnej dôvery spoločnosti DuPont zo strany Komisie.
                        
                     
         
      (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/1496 z 23. augusta 2017 o neobnovení schválenia účinnej látky DPX KE 459 (flupyrsulfurón-metyl) v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 218, 2017, s. 7).
   
      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1).
   
      (3)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 1141/2010 zo 7. decembra 2010, ktorým sa ustanovuje postup na obnovenie zaradenia druhej skupiny účinných látok do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a vytvára zoznam takýchto látok (Ú. v. EÚ L 322, 2010, s. 10).
   
      (4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1).
   
      (5)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2010/63/EÚ z 22. septembra 2010 o ochrane zvierat používaných na vedecké účely (Ú. v. EÚ L 276, 2010, s. 33).