CELEX: 62003TJ0175
Language: lv
Date: 2004-07-07
Title: Pirmās instances tiesas spriedums (ceturtā palāta) 2004. gada 7. jūlijā. # Norbert Schmitt pret Eiropas Rekonstrukcijas aģentūru (EAR). # Lieta T-175/03.

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS (ceturtā palāta)
      2004. gada 7. jūlijā
      Lieta T‑175/03
      Norbert Schmitt
      pret
      Eiropas Rekonstrukcijas aģentūru (ERA)
      Pagaidu darbinieks – Līguma laušana – Eiropas Kopienu Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Līguma noteikumu ievērošana – Tiesiskā paļāvība
      Pilns teksts franču valodā II - 0000
      Priekšmets:         Prasības priekšmets ir lūgums atcelt ERA lēmumu lauzt prasītāja pagaidu darbinieka līgumu un, pakārtoti, atlīdzināt zaudējumus.
      
      Nolēmums:         ERA 2003. gada 25. februāra lēmums lauzt prasītāja pagaidu darbinieka līgumu ir atcelts. ERA atlīdzina tiesāšanās izdevumus,
         ieskaitot tos, kas radušies saistībā ar pagaidu noregulējumu.
      
      Kopsavilkums
      1.     Ierēdņi – Prasība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Vēstule, ar kuru tiek lauzts līgums ar pagaidu darbinieku – Iekļaušana
      (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
      2.     Ierēdņi – Prasība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Identisks priekšmets un pamats– Pamati un argumenti, kas nav iekļauti
            sūdzībā, bet kas ar to ir cieši saistīti  – Pieņemamība
      (Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
      3.     Ierēdņi – Principi – Tiesiskās paļāvības aizsardzība – Nosacījumi
      4.     Ierēdņi – Pagaidu darbinieki – Ar pagaidu darbinieku uz nenoteiktu laiku noslēgta līguma laušana – Administrācijas diskrecionārā
            vara – Līguma noteikumu uzlikts ierobežojums – Pieļaujamība
      (Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta 2. punkts)
      1.     Vēstule, ar kuru tiek lauzts līgums ar pagaidu darbinieku, ir uzskatāma par nelabvēlīgu aktu, ja to ir pieņēmusi kompetenta
         iestāde un tam ir saistošas juridiskas sekas, kuras tieši un tūlītēji ietekmē prasītāja intereses, noteiktā veidā grozot tā
         tiesisko stāvokli.
      
      (skat. 28. punktu)
      Atsauces: Pirmās instances tiesa, 1994. gada 30. novembris, T‑558/93 Düchs/Komisija, Recueil FP, I‑A‑265. un II‑837. lpp., 36. punkts; Pirmās instances tiesa, 1998. gada 12. maijs, T‑184/94 O’Casey/Komisija, Recueil FP, I‑A‑183. un II‑565. lpp., 63. punkts un citētā judikatūra.
      
      2.     Saskaņotības princips starp iesniegtu administratīvo sūdzību Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta nozīmē un tai sekojošu
         prasību paredz, ka Kopienas tiesā izvirzītajam pamatam ir jābūt apspriestam pirmstiesas procedūrā, lai iecēlējinstitūcija
         varētu pietiekami precīzi zināt iebildumus, ko attiecīgā persona ceļ pret apstrīdēto lēmumu, pretējā gadījumā prasība nav
         pieņemama. Ja Kopienu tiesā iesniegtie prasījumi var ietvert tikai tos pašus strīda punktus, uz kuriem ir izdarīta atsauce
         sūdzībā un kas ir balstīti uz identisku cēloni, šos strīda punktus Kopienas tiesā tomēr var turpināt iztirzāt, iesniedzot
         pamatus un argumentus, kas nav obligāti jāiekļauj sūdzībā, bet kas ir cieši ar to saistīti.
      
      (skat. 42. punktu)
      Atsauce: Pirmās instances tiesa, 2003. gada 14. oktobris, T‑174/02 Wieme/Komisija, Recueil FP, I‑A‑241. un II‑1165. lpp., 18. punkts un citētā judikatūra.
      
      3.     Tiesības prasīt tiesiskās paļāvības aizsardzību, kas ir viens no Kopienas pamatprincipiem, attiecas uz jebkuru indivīdu situācijā,
         no kuras izriet, ka Kopienas iestāde, sniegusi konkrētu solījumu, ir radījusi šajā sakarā pamatotas cerības. Saistībā ar darba
         attiecībām ar iestādi šiem solījumiem jebkurā gadījumā ir jābūt saderīgiem ar Civildienesta noteikumiem un Pārējo darbinieku
         nodarbināšanas kārtību.
      
      (skat. 46. un 47. punktu)
      Atsauces: Pirmās instances tiesa, 1998. gada 21. jūlijs, T‑66/96 un T‑221/97 Mellett/Tiesa, Recueil FP, I‑A‑449. un II‑1305. lpp., 104. punkts; Pirmās instances tiesa, 2002. gada 26. septembris, T‑319/00 Borremans u.c./Komisija, Recueil FP, I‑A‑171. un II‑905. lpp., 63. punkts; Pirmās instances tiesa, 2002. gada 5. novembris, T‑205/01 Ronsse/Komisija, Recueil FP, I‑A‑211. un II‑1065. lpp., 54. punkts.
      
      4.     Uz nenoteiktu laiku noslēgtu līgumu laušana ar iepriekšēju paziņojumu un saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības
         47. panta 2. punktu ir kompetentās iestādes diskrecionārā vara, un neviens šīs kārtības noteikums neaizliedz šai iestādei
         ar līguma noteikumu palīdzību ierobežot savas tiesības lauzt līgumu personāla interesēs. Tā rezultātā, ja attiecīgā iestāde
         īsteno savas tiesības – kuras tai ir saskaņā ar iepriekš minēto noteikumu – izbeigt ar pagaidu darbinieku uz nenoteiktu laiku
         noslēgtu līgumu atkarībā no iepriekš paredzētu konkrētu gadījumu iestāšanās, šādi līguma noteikumi var radīt situāciju, kurā
         ir aizsargāta ieinteresētās personas tiesiskā paļāvība uz to, ka tie tiks ievēroti.
      
      (skat. 56. un 59. punktu)
      Atsauce: Düchs/Komisija, minēts iepriekš, 43. punkts.