CELEX: E2010J0005
Language: hu
Date: 2010-12-17 00:00:00
Title: A Bíróság ítélete ( 2010. december 17. ) az E-5/10. számú – Dr Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetyle Stiftung ügyben (Perköltségbiztosíték nemzeti bíróságok előtt – Hátrányos megkülönböztetés – Az EGT-megállapodás 4. cikke – Indokolás)

|

A Bíróság ítélete ( 2010. december 17. ) az E-5/10. számú – Dr Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetyle Stiftung ügyben (Perköltségbiztosíték nemzeti bíróságok előtt – Hátrányos megkülönböztetés – Az EGT-megállapodás 4. cikke – Indokolás)  

Hivatalos Lap C 148 , 19/05/2011 o. 0006 - 0006

		A Bíróság ítélete( 2010. december 17.)az E-5/10. számúDr Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetyle Stiftung ügyben(Perköltségbiztosíték nemzeti bíróságok előtt – Hátrányos megkülönböztetés – Az EGT-megállapodás 4. cikke – Indokolás)2011/C 148/06Az E-5/10. sz., Dr Joachim Kottke kontra Präsidial Anstalt és Sweetyle Stiftung ügyben – a Bírósághoz a liechtensteini Fürstliches Obergericht (hercegségi fellebbviteli bíróság) által benyújtott KÉRELEM az EFTA-államok közötti, Felügyeleti Hatóság és Bíróság létrehozásáról szóló megállapodás 34. cikke alapján az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 4. cikkének értelmezése iránt – a Carl Baudenbacher elnökből, Thorgeir Örlygsson előadó bíróból és Henrik Bull bíróból álló Bíróság 2010. december 17-én ítéletet hozott, amelynek rendelkező része a következőképpen szól:1. A nemzeti jog olyan rendelkezése, amely szerint polgári peres eljárásban a lakóhellyel nem rendelkező felpereseknek perköltségbiztosítékot kell szolgáltatniuk, míg a lakóhellyel rendelkező felperesek ilyen biztosíték szolgáltatására nem kötelesek, az EGT-megállapodás 4. cikke értelmében vett közvetett hátrányos megkülönböztetésnek minősül.2. Ahhoz, hogy e megkülönböztetés közérdekű célkitűzések alapján indokolt lehessen, a nemzeti jog rendelkezésének e célkitűzések eléréséhez szükségesnek kell lennie, és nem lehet túlzott.3. Ez utóbbi feltétel nem teljesül azokban az esetekben, amikor a felperes lakóhelye szerinti állam lehetővé teszi a költségekről rendelkező határozat végrehajtását, akár szerződéses kötelezettségek alapján, akár egyoldalúan.4. Biztosíték egyéb esetekben sem követelhető olyan módon, amely a lakóhellyel nem rendelkező felperesnek a jogi eljárás megindításához fűződő érdekeit aránytalanul érintené. Ez különösen azt jelenti, hogy a biztosíték nem követelhető olyan összegre, amely az alperesnél várhatóan felmerülő költségekhez képest aránytalan vagy ésszerűtlenül magas, vagy amelyet rendkívül rövid időn belül kell szolgáltatni. A követelt biztosíték formája, az előírására okot adó helyzet, valamint a tény, hogy a felperes jogosult-e költségmentességre, szintén fontos tényezőnek minősül.5. A nemzeti bíróság feladata annak eldöntése, hogy egy adott ügyben teljesülnek-e az indokoltság feltételei.--------------------------------------------------