CELEX: 62012CA0360
Language: sv
Date: 2014-06-05 00:00:00
Title: Mål C-360/12: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 5 juni 2014 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Coty Germany GmbH, tidigare Coty Prestige Lancaster Group GmbH mot First Note Perfumes NV (Civilrättsligt samarbete — Förordningarna (EG) nr 40/94 och nr 44/2001 — Gemenskapsvarumärke — Artikel 93.5 i förordning (EG) nr 40/94 — Internationell behörighet vad gäller intrång — Fastställelse av den ort där skadan inträffade — Gränsöverskridande deltagande av flera personer i samma otillåtna handlande)

4.8.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 253/6
            
         Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 5 juni 2014 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Coty Germany GmbH, tidigare Coty Prestige Lancaster Group GmbH mot First Note Perfumes NV
   (Mål C-360/12) (1)
   
   ((Civilrättsligt samarbete - Förordningarna (EG) nr 40/94 och nr 44/2001 - Gemenskapsvarumärke - Artikel 93.5 i förordning (EG) nr 40/94 - Internationell behörighet vad gäller intrång - Fastställelse av den ort där skadan inträffade - Gränsöverskridande deltagande av flera personer i samma otillåtna handlande))
   2014/C 253/08
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Bundesgerichtshof
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Coty Germany GmbH, tidigare Coty Prestige Lancaster Group GmbH
   
      Motpart: First Note Perfumes NV
   
      Saken
   
   Begäran om förhandsavgörande – Bundesgerichtshof – Tolkning av artikel 93.3 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, s. 1; specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3) och artikel 5 led 3 i Rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (EGT L 12, s. 1) – Gemenskapsvarumärke – Internationell behörighet vad gäller intrång – Handling som begåtts i en medlemsstat, vilken består av att medverka till det intrång som begåtts i en annan medlemsstat – Fastställelse av den ort där skadan inträffade
   
      Domslut
   
   
               1)
            
            
               Begreppet ”[den medlemsstat där] intrång redan förekommer” i artikel 93.5 i rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken ska tolkas så, att bestämmelsen – vid försäljning och leverans av en förfalskad vara i en medlemsstat som därefter vidareförsäljs av köparen i en annan medlemsstat – inte gör det möjligt att grunda domstolsbehörighet för att pröva en talan om varumärkesintrång mot den ursprunglige säljaren som inte själv har handlat i den medlemsstat i vilken talan väckts.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 5 led 3 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att bestämmelsen – vid ett påstående om otillåten jämförande reklam eller illojal efterbildning av ett kännetecken som är skyddat av ett gemenskapsvarumärke, som är förbjudet enligt lagen om förbud mot illojal konkurrens (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) i den medlemsstat i vilken talan väckts – inte gör det möjligt att med hänvisning till orten för den händelse som ledde till en skada genom åsidosättande av denna lag grunda behörighet för en domstol i nämnda medlemsstat att pröva en talan mot en av de påstådda skadevållarna när vederbörande inte själv har handlat i denna medlemsstat. Däremot gör bestämmelsen det möjligt att under sådana omständigheter med hänvisning till den ort där skadan uppkom grunda domstolsbehörighet för att pröva skadeståndstalan som grundas på nämnda nationella lag, mot en person som är etablerad i en annan medlemsstat, i vilken det påstås att vederbörande i den medlemsstaten har begått en handling som har orsakat eller riskerar att orsaka skada inom domkretsen för den domstol där talan har väckts.
            
         
      (1)  EUT C 343, 10.11.2012