CELEX: 62012TN0036
Language: sk
Date: 2012-01-20 00:00:00
Title: Vec T-36/12: Žaloba podaná 20. januára 2012 — Athens Resort Casino/Komisia

17.3.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 80/25
            
         Žaloba podaná 20. januára 2012 — Athens Resort Casino/Komisia
   (Vec T-36/12)
   2012/C 80/42
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Athens Resort Casino AE Symmetochon (Marrousi, Grécko) (v zastúpení: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis a K. Spyropoulos, advokáti, a F. Carlin, barrister)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 o štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) poskytnutej Helénskou republikou niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, 1.11.2011, s. 25) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), alebo
            
         
               —
            
            
               subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa uplatňuje na žalobkyňu, alebo
            
         
               —
            
            
               ďalej subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom nariaďuje vymáhanie pomoci od žalobkyne, a
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu vlastných trov konania a trov konania vynaložených žalobkyňou v súvislosti s týmto konaním.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že
               
                           —
                        
                        
                           žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ tým, že dospela k záveru, že napadnuté rozhodnutie predstavovalo štátnu pomoc z dôvodu, že:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       konštatovala, že žalobkyňa mala prospech z ekonomickej výhody vo forme „daňovej diskriminácie“ vo výške 7,20 eura za vstupenku;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       konštatovala, že predmetné opatrenie predstavovalo stratu príjmov pre štát;
                                    
                                 
                                       c)
                                    
                                    
                                       bola toho názoru, že išlo o selektívne opatrenie v prospech žalobkyne, a
                                    
                                 
                                       d)
                                    
                                    
                                       dospela k záveru, že opatrenie narušovalo hospodársku súťaž a ovplyvňovalo obchod medzi členskými štátmi.
                                    
                                 
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na skutočnosti, že
               
                           —
                        
                        
                           žalovaná porušila článok 296 ZFEÚ tým, že svoje rozhodnutie neodôvodnila dostatočne na to, aby umožnila žalobkyni porozumieť mu a aby Všeobecný súd mohol preskúmať dôvody, na základe ktorých Komisia konštatovala, že žalobkyňa mala prospech zo selektívnej výhody, že táto selektívna výhoda predstavovala stratu príjmov pre štát a že narušovala hospodársku súťaž a ovplyvňovala obchod medzi členskými štátmi.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na skutočnosti, že
               
                           —
                        
                        
                           ak Všeobecný súd zistí, že žalobkyni bola poskytnutá nezlučiteľná pomoc, zruší napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom nariaďuje žalobkyni vrátenie pomoci, keďže vrátenie pomoci by porušovalo:
                           
                                       a)
                                    
                                    
                                       článok 14 ods. 1 prvú vetu nariadenia 659/1999 (1), podľa ktorého sa vymáhanie musí vzťahovať na pomoc poskytnutú príjemcovi, lebo žalovaná nesprávne v napadnutom rozhodnutí vypočítala výšku pomoci, z ktorej mala žalobkyňa prípadne prospech;
                                    
                                 
                                       b)
                                    
                                    
                                       článok 14 ods. 1 druhú vetu nariadenia 659/1999, lebo v predmetnej veci je vymáhanie v rozpore so všeobecnými zásadami práva Európskej únie, konkrétne so zásadou ochrany legitímnej dôvery, zásadou právnej istoty a zásadou proporcionality.
                                    
                                 
                     
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).