CELEX: 62010CN0535
Language: sk
Date: 2010-11-19 00:00:00
Title: Vec C-535/10 P: Odvolanie podané 19. novembra 2010 : 4care AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z  8. septembra 2010 vo veci T-575/08, 4care AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

29.1.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 30/23
            
         Odvolanie podané 19. novembra 2010: 4care AG proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 8. septembra 2010 vo veci T-575/08, 4care AG/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-535/10 P)
   ()
   2011/C 30/39
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: 4care AG (v zastúpení: S. Redeker, Rechtsanwältin)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Laboratorios Diafarm, S.A.
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok štvrtej komory Všeobecného súdu z 8. septembra 2010, vec T-575/08, a zamietnuť námietku vedľajšieho účastníka konania,
            
         
               —
            
            
               zaviazať odporcu a vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Predmetné odvolanie smeruje proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorým tento súd zamietol žalobu odvolateľky o neplatnosť rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu zo 7. októbra 2008 o zamietnutí jej návrhu na zápis obrazového označenia „Acumed“. Všeobecný súd potvrdil svojím rozsudkom rozhodnutie odvolacieho senátu, podľa ktorého existuje pravdepodobnosť zámeny so staršou národnou slovnou ochrannou známkou „AQUAMED ACTIVE“.
   Napadnutým rozhodnutím Všeobecného súdu došlo k porušeniu práva Únie v zmysle článku 58 Štatútu Súdneho dvora. Všeobecný súd nesprávne posúdil rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky, ktorá je základom námietky, podobnosť kolidujúcich označení, ako aj otázku pravdepodobnosti zámeny.
   V rámci preskúmania rozlišovacej spôsobilosti Všeobecný súd nezohľadnil dostatočne popisný charakter výrazu „AQUAMED“ v rámci ochrannej známky, ktorá je základom námietky. Okrem toho Všeobecný súd nesprávne posúdil význam množstva skorších tretích ochranných známok, ktoré uviedla žalobkyňa. Označenie „AQUAMED ACTIVE“ má v dôsledku svojej povahy slabú rozlišovaciu spôsobilosť nielen na základe použitia popisných a vo výrobnom sektore naďalej obvyklých zložiek označení. Navyše dochádza k dodatočnému oslabeniu rozlišovacej spôsobilosti z dôvodu používania podobných cudzích označení v obchodnom styku. Ak by Všeobecný súd správne posúdil tieto okolnosti, došiel by k záveru, že ochranná známka, ktorá je základom námietky „AQUAMED ACTIVE“ má v každom prípade veľmi nepatrnú rozlišovaciu spôsobilosť a tým požíva úzky rozsah ochrany.
   V rámci preskúmania podobnosti označení ponechal Všeobecný súd podstatné okolnosti nezohľadnené, a tým nevykonal žiadne rozsiahle posúdenie. Neprávom vychádzal Všeobecný súd z toho, že časť „ACTIVE“ sa nesmie v rámci ochrannej známky, ktorá je základom námietky v rámci porovnania označení vôbec zohľadniť a že je potrebné porovnať iba výrazy „AQUAMED“ a „Acumed“. Pritom Všeobecný súd nezohľadnil, že výrazy „AQUAMED“ a „ACTIVE“ tvoria úzku kombináciu, čo je v rozpore s úplným subsidiárnym charakterom výrazu „ACTIVE“. Pokiaľ by Všeobecný súd postavil ochrannú známku „AQUAMED ACTIVE“, ktorá je základom námietky, ako takú proti prihlásenej ochrannej známke „Acumed“, musel by podobnosť označení poprieť.
   Aj keď sa neprávom porovnávali navzájom iba výrazy „AQUAMED“ a „Acumed“, v každom prípade sa Všeobecný súd dopustil právneho omylu, keď posudzoval otázku pravdepodobnosti zámeny. V tomto smere Všeobecný súd nezohľadnil niekoľko skorších rozhodnutí, v ktorých bola za porovnateľných okolností vylúčená pravdepodobnosť zámeny. Okrem toho Všeobecný súd nezohľadnil, že v dôsledku úzkeho rozsahu ochrany ochrannej známky, ktorá je základom námietky, už nepatrné rozdiely označenia postačujú na to, aby sa vylúčila pravdepodobnosť zámeny. Ak by Všeobecný súd túto okolnosť vzal do úvahy, dospel by k záveru, že prihlásená ochranná známka má na základe existujúcich obrazových, zvukových a koncepčných rozdielov v každom prípade dostatočnú rozdielnosť označení vo vzťahu k ochrannej známke, ktorá je základom námietky.