CELEX: 62012CN0351
Language: cs
Date: 2012-07-24 00:00:00
Title: Věc C-351/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Plzni (Česká republika) dne 24. července 2012 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA) v. Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.

29.9.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 295/21
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajským soudem v Plzni (Česká republika) dne 24. července 2012 — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA) v. Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.
   (Věc C-351/12)
   2012/C 295/38
   Jednací jazyk: čeština
   
      Předkládající soud
   
   Krajský soud v Plzni
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobce: Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s. (OSA)
   
      Žalovaný: Léčebné lázně Mariánské Lázně, a.s.
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba vykládat směrnici Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. 5. 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1) tak, že je v rozporu s článkem 3 a článkem 5 (čl. 5 odst. 2 písm. e/, odst. 3 písm. b/, odst. 5) výjimka nepřipouštějící odměnu autorům za sdělování jejich díla televizním či rozhlasovým vysíláním prostřednictvím televizního či rozhlasového přijímače pacientům na pokojích lázeňského zařízení, které je podnikatelským subjektem?
            
         
               2)
            
            
               Je obsah těchto ustanovení týkajících se uvedeného užití díla ve směrnici natolik bezpodmínečný a dostatečně přesný, aby se jich mohli před vnitrostátními soudy dovolávat ve sporu mezi jednotlivci kolektivní správci autorských práv, pokud stát směrnici neprovedl správně ve vnitrostátním právu?
            
         
               3)
            
            
               Je třeba článek 56 a následující a článek 102 Smlouvy o fungování Evropské unie (potažmo článek 16 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. 12. 2006 o službách na vnitřním trhu (2)) vykládat tak, že brání [OR 2] v aplikaci vnitrostátní právní úpravy, která vyhrazuje výkon kolektivní správy autorských práv na území státu pouze jednomu (monopolnímu) kolektivnímu správci autorských práv, a tím neumožňuje příjemci služby volný výběr kolektivního správce z jiného státu Evropské unie?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01 s. 230.
   
      (2)  Úř. věst. L 376, s. 36.