CELEX: E2011P0010
Language: lt
Date: 2011-08-29 00:00:00
Title: 2011 m. rugpjūčio 29 d. Hurtigruten ASA ieškinys ELPA priežiūros institucijai (Byla E-10/11)

10.11.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 325/6
            
         2011 m. rugpjūčio 29 d.„Hurtigruten ASA“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai
   (Byla E-10/11)
   2011/C 325/03
   2011 m. rugpjūčio 29 d.„Hurtigruten ASA“, atstovaujama advokatų Siri Teigum ir Odd Stemsrud iš advokatų kontoros „Advokatfirmaet Thommessen AS“, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslas (Norvegija), ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
   Ieškovė prašo ELPA teismo:
   
               1)
            
            
               panaikinti 2011 m. birželio 29 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimą Nr. 205/11/COL dėl papildomo susitarimo dėl „Hurtigruten“ paslaugų;
            
         
               2)
            
            
               arba paskelbti 2011 m. birželio 29 d. ELPA priežiūros institucijos sprendimo Nr. 205/11/COL 2, 3 ir 4 straipsnius negaliojančiais, kadangi jais numatomas sprendimo 1 straipsnyje minimas pagalbos susigrąžinimas; ir
            
         
               3)
            
            
               nurodyti ELPA priežiūros institucijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir „Hurtigruten ASA“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Teisinės bei faktinės aplinkybės ir teismui pateikti ieškinio pagrindai:
   
   
               —
            
            
               Ieškovė „Hurtigruten ASA“ yra akcinė bendrovė, teikianti kelionių ir transporto paslaugas Norvegijoje ir kitose šalyse.
            
         
               —
            
            
               2008 m. lapkričio 28 d. Norvegijos institucijos pranešė ELPA priežiūros institucijai apie pakartotines derybas dėl Norvegijos valdžios institucijų ir „Hurtigruten ASA“ susitarimo dėl transporto maršrutu Bergenas–Kirkenesas paslaugų pirkimo. 2010 m. liepos 14 d. ELPA priežiūros institucija pranešė Norvegijos valdžios institucijoms pradedanti Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 3 protokolo I dalies 1 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl 2008 m. atliktų papildomų mokėjimų „Hurtigruten“.
            
         
               —
            
            
               Sprendime Nr. 205/11/COL ELPA priežiūros institucija nustatė, kad papildomas susitarimas yra valstybės pagalba, nesuderinama su EEE susitarimu, kaip nustatyta jo 61 straipsnio 1 dalyje, nes šiuo papildomu susitarimu numatomos nepagrįstai didelės kompensacijos už viešųjų paslaugų teikimą.
            
         
               —
            
            
               Be kita ko, ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime ELPA priežiūros institucija padarė akivaizdžių teisės ir (arba) vertinimo klaidų:
               
                           —
                        
                        
                           dėl EEE susitarimo 59 straipsnio 2 dalies, kurioje įtvirtinta Norvegijos Vyriausybės teisė užtikrinti, kad įmonės, kurioms patikėta teikti visuotinės ekonominės svarbos paslaugas, galėtų teikti šias paslaugas iškilus pavojui jų tolesnei veiklai, ir numatomas kompensacijos, kuri gali būti skiriama tokiais atvejais, dydis,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dėl EEE susitarimo 61 straipsnio 1 dalies, sprendimo byloje Altmark ir tolesnio Sprendimo vykdymo,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           dėl EEE susitarimo 3 dalies ir Gairių dėl valstybės pagalbos sunkumų patiriančioms įmonėms sanuoti ir restruktūrizuoti taikymo, ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           todėl sprendimas turi būti panaikintas, nes ELPA priežiūros institucija nenurodė sprendimo motyvų, kaip reikalaujama Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 16 straipsnyje, buvo pažeistas gero administravimo principas, nesilaikoma pareigos dirbti atidžiai, nenurodytas teisinis pagrindas pagal Priežiūros institucijos ir Teismo susitarimo 3 protokolą ir (arba) pažeistas teisinio tikrumo principas.