CELEX: 62020TN0604
Language: ro
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Cauza T-604/20: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2020 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia

16.11.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 390/43
            
         
      Acțiune introdusă la 30 septembrie 2020 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia
      (Cauza T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China) și Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (reprezentanți: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna și M. Guardamagna, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului anularea regulamentului atacat și obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.
      
         Motivele și principalele argumente
      
      Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1215 al Comisiei din 21 august 2020, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene la 24 august 2020, prin care sunt supuse la înregistrare importurile de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză.
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 14 alineatul (5) din regulamentul de bază în ceea ce privește obiectul importurilor, pe motivarea ilogică și contradictorie, precum și pe existența în speță a unui abuz de putere
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință că regulamentul atacat este caracterizat de îndoieli și contradicții în ceea ce privește determinarea importurilor. În plus, la data publicării regulamentului din 24 august 2020, Comisia nu identificase cu claritate obiectul importurilor care fac obiectul investigației. În acest mod, Comisia penalizează importurile de la bun început, având în vedere efectul psihologic evident și amplu al înregistrării pe piață a extrudatelor din aluminiu, însă nu a verificat îndeplinirea tuturor cerințelor impuse de regulamentul de bază pentru înregistrare.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe o lipsă de legitimitate subiectivă pentru prezentarea cererii de înregistrare
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință că, în temeiul articolului 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, cererea de înregistrare trebuie depusă de „industria Uniunii”. În această privință, se precizează că European Aluminium Association reprezintă doar o parte a industriei, care coincide de altfel cu reclamantul. La aceasta se adaugă faptul că plângerea furnizează un punct de vedere parțial, care nu este nici obiectiv și nici global. Pe de altă parte, în dosarul procedurii nu a fost depus niciun element univoc privind reprezentarea reală a industriei Uniunii de către EA.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa de elemente de probă suficiente
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință că regulamentul atacat nu face distincție între cele două condiții necesare a „elementelor de probă” și a „scopului”, ci prevede un singur paragraf intitulat „motive”. Această abordare confundă cele două condiții, care trebuie să fie totuși în mod clar identificabile.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              În plus, elementele de probă de care dispune Comisia nu demonstrează, nici pe cale de prezumție, existența unui dumping. La aceasta se adaugă faptul că Comisia a concluzionat în sensul existenței dumpingului nu prin intermediul unei analize proprii a elementelor aflate în posesia sa, ci prin intermediul simplei preluări a motivelor reclamantului. Un asemenea „modus operanti” nu este, așadar, suficient pentru a îndeplini cerința elementelor de probă prevăzută la articolul 14 alineatul 5 din Regulamentul 1036/2016.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe lipsa evaluării elementului scopului: retroactivitatea, pe încălcarea articolului 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, a securității juridice, precum și a principiului încrederii legitime
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință că regulamentul atacat nu indică în niciun mod scopul înregistrării, ci face referire la articolul 10 alineatul (4) din Regulamentul 1036/2016. Lipsa unui scop explicit având în vedere, de altfel, insuficiența elementelor de probă, face ca regulamentul atacat să fie nelegal pentru încălcarea dispoziției citate din regulamentul de bază și, mai ales, pentru încălcarea principiilor securității juridice și încrederii legitime.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa evaluării impactului COVID-19 asupra fluxurilor comerciale, asupra finalității procedurii antidumping și asupra înregistrării
                  
                              —
                           
                           
                              Prin intermediul celui de al cincilea motiv, se subliniază o carență a regulamentului atacat, în ceea ce privește scopul și elementele de probă, din moment ce, în pofida gravității și a importanței pandemiei pentru comerțul internațional, Comisia nu a considerat necesar să elaboreze – nu doar un studiu, dar nici măcar o analiză documentată minimă a efectelor COVID-19 asupra fluxurilor comerciale. La aceasta se adaugă faptul că unicul răspuns pe care regulamentul îl dă cu privire la acest aspect este o trimitere la o referire eronată privind creșterea importurilor.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe o lipsă a indicării sau pe o indicare eronată a taxelor
                  
                              —
                           
                           
                              Se invocă în această privință că regulamentul atacat este nelegal întrucât încalcă articolul 14 alineatul (5) din regulamentul de bază, din moment ce regulamentul de punere în aplicare trebuie să precizeze cuantumul estimat al eventualelor obligații de plată ulterioare. Comisia a determinat în mod arbitrar marja maximă de dumping pentru toate extrudatele luând ca punct de referință evaluarea pur eronată efectuată pentru profiluri pline, încălcând actele de procedură și decizând în mod nemotivat să extindă marja de dumping preconizată pentru una dintre cele patru categorii de extrudate și la celelalte trei categorii.