CELEX: C2000/273/25
Language: es
Date: 2000-09-23 00:00:00
Title: Asunto T-183/00: Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por S.A. Strabag Benelux N.V.

C 273/14               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   23.9.2000
Comisión. Por otra parte, en el supuesto de que el Consejo              —    Anule la decisión de la Comisión de nombrar a otro
estuviera facultado para rechazar la propuesta, semejante                     candidato para este empleo.
rechazo serı́a, en el presente caso, contrario a Derecho, ya que
supone:                                                                  —    En la medida necesaria, anule la decisión presunta de la
                                                                              AFPN de desestimar el recurso administrativo previo
—     La ignorancia deliberada de los hechos comprobados por                  presentado por el demandante.
      la Comisión o un manifiesto error en la apreciación de
      los mismos.
                                                                         —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
—     El desconocimiento de los derechos procesales y las                     un importe de 120 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
      expectativas legı́timas de la parte demandante.                         ción en el curso del proceso, como reparación del
                                                                              perjuicio moral sufrido por el demandante en razón de la
—     El incumplimiento de la obligación de motivación que                  información irregular o incompleta recabada por la
      impone el artı́culo 253 CE.                                             demandada sobre el expediente individual del deman-
                                                                              dante y el estado de incertidumbre e inquietud de este
                                                                              último respecto de su futuro profesional.
Por último, el demandante alega que el Consejo ha incurrido
en responsabilidad, con arreglo al artı́culo 288, apartado 2,
                                                                         —    Conceda una indemnización de daños y perjuicios por
CE, por no haber adoptado medidas cautelares, lo que
                                                                              un importe de 25 000 EUR, sin perjuicio de su modifica-
constituye una conducta ilegal que ha perjudicado, y continúa
                                                                              ción en el curso del proceso, como reparación del
perjudicando, al demandante.
                                                                              perjuicio material sufrido por el demandante como
                                                                              consecuencia de no haber sido designado para cubrir
(1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de              dicho puesto y, por consiguiente, de la pérdida de toda
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean             posibilidad de promoción.
    objeto de dumping por parte de paı́ses no miembros de la
    Comunidad Europea (DO 1996 L 56, p. 1), en su versión modifi-       —    Condene en costas a la demandada.
    cada en último término por el Reglamento (CE) no 905/98 del
    Consejo, de 27 de abril de 1998 (DO L 128, p. 18).
                                                                         Motivos y principales alegaciones
                                                                         Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en los asuntos T-135/00, T-136/00 y T-164/00.
Recurso interpuesto el 6 de julio de 2000 contra la
Comisión de las Comunidades Europeas por Carmelo
                              Morello
                        (Asunto T-181/00)
                          (2000/C 273/24)
                                                                         Recurso interpuesto el 13 de julio de 2000 contra el
                                                                         Consejo de la Unión Europea por S.A. Strabag Benelux
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                    N.V.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 6 de julio de 2000 un recurso                                      (Asunto T-183/00)
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Carmelo Morello, con domicilio en Bruselas, representado
por Mes Jacques Sambon y Pierre Paul Van Gehuchten,                                               (2000/C 273/25)
Abogados de Bruselas.
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                              (Lengua de procedimiento: francés)
—     Anule la decisión de la Comisión de no admitir la
      candidatura del demandante para el empleo COM/090/99               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      IV/C/1 de Jefe de unidad encargado de dirigir y coordinar          Europeas se ha presentado el 13 de julio de 2000 un recurso
      los trabajos de la unidad «Correos y telecomunicaciones»           contra el Consejo de la Unión Europea formulado por S.A.
      de la Dirección «Información, Comunicación y Multime-           Strabag Benelux N.V., con domicilio social en Stabroek
      dios», y todos los actos preparatorios de dicha decisión          (Bélgica), representada por Me André Delvaux, Abogado de
      que resulten ellos mismos irregulares.                             Bruselas.
 ---pagebreak--- 23.9.2000               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 273/15
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             Recurso interpuesto el 24 de julio de 2000 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por Sabrina
                                                                                                       Tesoka
—     anule la decisión de 12 de abril de 2000, por la que el
      Consejo adjudicó a otra sociedad el contrato relativo a las
      obras de acondicionamiento y mantenimiento generales
      que fueron objeto del anuncio de licitación 107 865                                      (Asunto T-192/00)
      aparecido en el DO S 146 de 30 de julio de 1999;
—     condene al Consejo de la Unión Europea a pagar a la                                        (2000/C 273/26)
      sociedad Strabag, como mı́nimo, 153 421 286 BEF o
      3 803 214 EUR, más intereses del 6 % desde el 12 de
      abril de 2000;
                                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
—     condene en costas al Consejo.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                        Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2000 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por Sabrina Tesoka, con domicilio en Overijse (Bélgica),
La demandante participó en el procedimiento restringido                 representada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
de licitación para las obras de acondicionamiento y de                  Abogados de Bruselas.
mantenimiento generales en los edificios del Consejo en
Bruselas.
                                                                         La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
En apoyo de su recurso de anulación, alega:
                                                                         —    Anule la decisión del tribunal del concurso COM/A/12/98
                                                                              por la que se atribuye a su prueba oral una calificación
—     que la decisión impugnada adolece de falta de motivación
                                                                              inferior al mı́nimo exigido y no se la inscribe en la lista
      o, cuando menos, de motivación insuficiente;
                                                                              de reserva.
—     que al considerar el precio como el criterio más impor-
      tante y al no examinar los demás criterios de adjudicación       —    Condene en costas a la parte demandada.
      previstos en el pliego de condiciones, el Consejo infringió
      los artı́culos 18 y 30 de la Directiva 93/37/CEE (1);
—     que al adjudicar el contrato a una sociedad cuya oferta no         Motivos y principales alegaciones
      se ajustaba al pliego de condiciones particulares, el
      Consejo infringió dicho pliego;
                                                                         En apoyo de su recurso la demandante invoca:
—     que al clasificar tres candidatos ex aequo en el primer
      criterio y, probablemente, a otra sociedad y a Strabag ex
      aequo en el cuarto criterio, el Consejo cometió errores de        —    La infracción de formas sustanciales, del principio de
      apreciación manifiestos.                                               igualdad de trato y de las normas que regulan el
                                                                              funcionamiento de los tribunales, en la medida en que se
                                                                              produjeron cambios en la composición del tribunal
Por último, la demandante reclama la indemnización del                      durante el desarrollo de la prueba oral de los diferentes
perjuicio causado, en su opinión, por no habérsele adjudicado                candidatos.
injustamente el contrato.
                                                                         —    La infracción de la obligación de motivación, ya que la
                                                                              calificación global atribuida a la prueba oral no permite
(1) Directiva 93/37/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, sobre            determinar si el tribunal cumplió su obligación de valorar
    coordinación de los procedimientos de adjudicación de los               los requisitos exigidos en la convocatoria del concurso.
    contratos públicos de obras (DO L 199, p. 54).