CELEX: 62012CN0202
Language: mt
Date: 2012-04-30 00:00:00
Title: Kawża C-202/12: Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Gerechtshof te’s-Gravenhage (il-Pajjiżi l-Baxxi) fit- 30 ta’ April 2012 — Innoweb BV vs Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV

11.8.2012   
            
            
               MT
            
            
               Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
            
            
               C 243/2
            
         Talba għal deċiżjoni preliminari mressqa mill-Gerechtshof te’s-Gravenhage (il-Pajjiżi l-Baxxi) fit-30 ta’ April 2012 — Innoweb BV vs Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV
   (Kawża C-202/12)
   2012/C 243/03
   Lingwa tal-kawża: l-Olandiż
   
      Qorti tar-rinviju
   
   Gerechtshof te’s-Gravenhage
   
      Partijiet fil-kawża prinċipali
   
   
      Rikorrenti: Innoweb BV
   
      Konvenuti: Wegener ICT Media BV, Wegener Mediaventions BV
   
      Domandi preliminari
   
   
               (1)
            
            
               L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva (1) għandu jiġi interpretat fis-sens li hemm użu mill-ġdid (tqegħid għad-dispożizzjoni) tal-kontenut ta’ database kollu jew ta’ parti sostanzjali minnha, evalwata b’mod kwalitattiv jew kwantitattiv, liema database hija offerta fuq sit internet (online) minn terz, jekk tali terz joffri l-possibbiltà lill-pubbliku li, permezz ta’ meta-mutur ta’ riċerka speċifiku, iwettaq riċerki fi “żmien reali” fil-kontenut kollu ta’ database jew ta’ parti sostanzjali minnha, permezz ta’ domanda ta’ riċerka ta’ utent “bi traduzzjoni” fil-mutur ta’ riċerka tas-sit web li fuqu hija offruta d-database?
            
         
               (2)
            
            
               Fil-każ li r-risposta tkun fin-negattiv, is-sitwazzjoni tkun differenti jekk, wara li jingħata r-riżultat tar-riċerka, it-terz jibgħat jew juri lil kull utent parti minima tal-kontenut tad-database jew fil-format tas-sit internet tiegħu stess?
            
         
               (3)
            
            
               Huwa rilevanti għar-risposti għall-ewwel u għat-tieni domandi li t-terz iwettaq dawn l-attivitajiet kontinwament u li, permezz tal-mutur ta’ riċerka tiegħu, kuljum iwettaq 100 000 domanda ta’ riċerka mingħand utenti “bi traduzzjoni” u jqiegħed għad-dispożizzjoni ta’ diversi utenti r-riżultati miksuba permezz ta’ dawn ir-riċerki li jkunu saru kif deskritt iktar ’il fuq?
            
         
               (4)
            
            
               L-Artikolu 7(5) tad-Direttiva għandu jiġi interpretat fis-sens li l-użu mill-ġdid ripetittiv u sistematiku ta’ partijiet mhux sostanzjali tal-kontenut ta’ database li jimplika atti li jmorru kontra l-użu normali ta’ din id-database, jew li jippreġudika indebitament l-interessi leġittimi tal-manifattur tad-database, ma huwiex permissibbli, jew huwa biżżejjed li jkun hemm użu mill-ġdid ripetittiv jew sistematiku?
            
         
               (5)
            
            
               Fil-każ ta’ rekwiżit ta’ użu mill-ġdid ripetittiv u sistematiku:
               
                           (a)
                        
                        
                           xi tfisser il-kelma sistematiku?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           użu mill-ġdid huwa sistematiku meta tintuża sistema awtomatizzata?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           huwa rilevanti l-fatt li meta-mutur ta’ riċerka jintuża kif deskritt iktar ’il fuq?
                        
                     
         
               (6)
            
            
               L-Artikolu 7(5) tad-Direttiva għandu jiġi interpretat fis-sens li l-projbizzjoni inkluża f’tali artikolu ma tapplikax jekk, għal kull domanda ta’ riċerka, huma biss, ripetutament, partijiet mhux sostanzjali tal-kontenut ta’ database li jitqiegħdu għad-dispożizzjoni tal-utenti individwali tal-meta-mutur ta’ riċerka ta’ terz mit-terz inkwistjoni?
            
         
               (7)
            
            
               Jekk ir-risposta tkun fl-affermattiv, dan japplika wkoll jekk l-effett kumulattiv tal-użu mill-ġdid ripetittiv ta’ dawn il-partijiet mhux sostanzjali huwa li parti sostanzjali tal-kontenut titqiegħed għad-dispożizzjoni tal-utenti individwali flimkien?
            
         
               (8)
            
            
               L-Artikolu 7(5) tad-Direttiva għandu jiġi interpretat fis-sens li, peress li hemm inkwistjoni aġir li fir-rigward tiegħu ma ngħatat ebda awtorizzazzjoni u li, minħabba l-effett kumulattiv tal-użu mill-ġdid, il-kontenut kollu jew parti sostanzjali ta’ database protetta jitqiegħed għad-dispożizzjoni tal-pubbliku, ir-rekwiżiti ta’ din id-dispożizzjoni huma sodisfatti, jew għandu jiġi invokat u pprovat ukoll li dawn l-atti jmorru kontra l-użu normali tad-database jew jippreġudikaw indebitament l-interessi leġittimi tal-produttur tad-database?
            
         
               (9)
            
            
               Għandu jiġi preżunt li l-investiment tal-persuna li pproduċiet id-database huwa ppreġudikat serjament fil-każ tal-aġir imsemmi iktar ’il fuq?
            
         
      (1)  Direttiva 96/9/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill, tal-11 ta’ Marzu 1996, dwar il-protezzjoni legali ta’ databases (ĠU Edizzjoni Speċjali bil-Malti, Kapitolu 13, Vol. 15, p. 459).