CELEX: 32001R0469
Language: pl
Date: 2001-03-06 00:00:00
Title: Rozporządzenie Rady (WE) nr 469/2001 z dnia 6 marca 2001 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych pochodzących z Singapuru

Ważna informacja prawna

|

32001R0469

Dziennik Urzędowy L 067 , 09/03/2001 P. 0037 - 0049

		Rozporządzenie Rady (WE) nr 469/2001z dnia 6 marca 2001 r.nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych pochodzących z SingapuruRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów nie będących członkami Wspólnoty Europejskiej [1], w szczególności jego art. 9 i 11,uwzględniając wniosek Komisji, złożony po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:A. PROCEDURA1. Poprzednie dochodzenia dotyczące Singapuru(1) Rozporządzeniem (EWG) nr 1103/93 [2] Komisja nałożyła tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz do Wspólnoty niektórych wag elektronicznych objętych kodem CN ex84238150, pochodzących z Singapuru i Republiki Korei.(2) W październiku 1993 r. rozporządzeniem (EWG) nr 2887/93 [3], Rada nałożyła ostateczne środki antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych pochodzących z Singapuru i Republiki Korei. W 1995 r. środki stosowane do producentów eksportujących z Singapuru zostały zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2937/95 [4] na skutek, których podniesiono poziom ceł, ponieważ stwierdzono, że singapurscy producenci eksportujący dokonywali absorpcji obowiązujących ceł.2. Ostatnie dochodzenia dotyczące rozważanego produktu(3) W kwietniu 1993 r. rozporządzeniem (EWG) nr 993/93 [5], Rada nałożyła ostateczne środki antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych pochodzących z Japonii. Środki te są również przedmiotem przeglądu, który rozpoczęto w kwietniu 1998 r. [6].(4) W dniu 16 września 1999 r. Komisja opublikowała zawiadomienie w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich [7], ogłaszające wszczęcie postępowania antydumpingowego, zgodnie z art. 5 rozporządzenia (WE) nr 384/96 (zwanego dalej "podstawowym rozporządzeniem"), dotyczącego przywozu do Wspólnoty niektórych wag elektronicznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, Republiki Korei i Tajwanu. Dochodzenie to podsumowano w listopadzie 2000 r. rozporządzeniem Rady (WE) nr 2605/2000 [8], nakładającym ostateczne środki antydumpingowe na przywóz niektórych wag elektronicznych pochodzących z tych krajów.3. Wniosek o przegląd(5) W następstwie opublikowania zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu obowiązujących środków antydumpingowych nałożonych na przywóz niektórych wag elektronicznych pochodzących z Singapuru i Republiki Korei [9], Komisja otrzymała wniosek o przegląd środków (stosujących się wyłącznie do Singapuru) na podstawie art. 11 ust. 2 podstawowego rozporządzenia.Wniosek został wniesiony w imieniu producentów wspólnotowych, których łączna produkcja stanowiła znaczną część całkowitej produkcji rozważanego produktu we Wspólnocie.(6) Wniosek został uzasadniony tym, że wygaśniecie środków prawdopodobnie doprowadziłoby do utrzymania się lub ponownych wystąpienia dumpingu i wyrządzenia szkody przemysłowi wspólnotowemu. Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody do rozpoczęcia przeglądu, Komisja zgodnie z art. 11. ust. 2 i 3 podstawowego rozporządzenia rozpoczęła dochodzenie [10]. Rozpoczęcie przez Komisję dochodzenia na podstawie art. 11 ust. 3 zostało oparte na zarzucie zamieszczonym we wniosku, zgodnie z którym od czasu poprzedniego dochodzenia marginesy dumpingu znacznie wzrosły a wygaśnięcie środków doprowadziło by do zwiększenia dumpingu i szkód.4. Dochodzenie(7) Komisja oficjalnie poinformowała producentów wspólnotowych popierających wniosek o przegląd, producentów eksportujących i stowarzyszenie konsumentów, uznanych za zainteresowanych, jak również przedstawicieli krajów wywozu, i dała zainteresowanym stronom możliwość przedstawienia swoich poglądów na piśmie i żądania wysłuchania w terminie określonym w niniejszym zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu.(8) Komisja wysłała kwestionariusze do stron uznanych za zainteresowane i otrzymała odpowiedzi od dwóch producentów wspólnotowych i jednego producenta eksportującego z Singapuru. Komisja wysłała również kwestionariusze do importerów i do Eurocommerce, stowarzyszenia reprezentującego dużych i małych użytkowników wspólnotowych. Nie otrzymano formalnej odpowiedzi ani ze strony importerów, użytkowników ani ze strony stowarzyszenia użytkowników.(9) Komisja poszukiwała i weryfikowała wszelkie informacje, które uznała za niezbędne do określenia prawdopodobieństwa utrzymania się lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody i ustalenia interesu Wspólnoty. Przeprowadzono także wizyty weryfikacyjne w lokalach następujących przedsiębiorstw.Producent eksportujący:- Teraoka Weigh System PTE Ltd, SingapurProducenci wspólnotowi:- Bizerba GmbH & Co. KG, Balingen, Niemcy- GEC Avery Ltd (spółka zależna General Electric Company, plc), Birmingham, Zjednoczone Królestwo(10) Dochodzenie dotyczące utrzymywania się i ponownego wystąpienia dumpingu objęło okres od dnia 1 października 1997 r. do dnia 30 września 1998 r. (zwany dalej "okresem dochodzenia"). Prześledzenie utrzymywania się i ponownego wystąpienia szkody objęło okres od 1994 r. do końca okresu dochodzenia (zwany dalej "okresem analizowanym").(11) Z powodu złożoności dochodzenia, w szczególności oddziaływania efektu euro (patrz motyw 39) na niniejsze dochodzenie, obecny przegląd przekroczył okres 12 miesięcy, w którym powinien być normalnie zakończona, zgodnie z art. 11 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.(12) Wszystkie strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach na podstawie których zamierzano zalecić utrzymanie obecnych środków. Przyznano im także okres, w ciągu którego mogły składać oświadczenia wynikające z ujawnienia tych faktów i okoliczności. Uwagi złożone przez strony uwzględniono i, gdzie właściwe, ustalenia zostały odpowiednio zmienione.B. ROZWAŻANY PRODUKT I PRODUKT PODOBNY1. Rozważany produkt(13) Rozważanym produktem jest, tak jak w poprzednim dochodzeniu, waga elektroniczna używana w handlu detalicznym (zwane dalej "wagą elektroniczną"), posiadająca cyfrowy wyświetlacz ciężaru, ceny jednostkowej i ceny należnej (bez względu na to, czy waga wyposażona jest w urządzenie drukujące te dane, czy nie) objęta kodem CN ex84238150. Istnieją różne modele wag elektronicznych, o różnych parametrach pracy i różnej technologii wykonania. W tym aspekcie przemysł wag elektronicznych wyróżnia trzy klasy takich wag: niska, średnia i wysoka. Wagi elektroniczne mogą być wolnostojące, bez wbudowanych drukarek; występują także modele wyższej klasy posiadające układy wstępnego ustawiania przy pomocy klawiszy i z możliwością integracji danych do komputerowych systemów kontroli i zarządzania.(14) Mimo że potencjalne możliwości użytkowania wag elektronicznych mogą się zmieniać, podstawowe cechy fizyczne i techniczne różnych modeli wag elektronicznych są podobne. Ponadto dochodzenie wykazało, że między tymi trzema klasami brak wyraźnych linii podziału, modele należące do sąsiednich klas często są zamienne. Tak jak w pierwotnym dochodzeniu, do celów obecnego dochodzenia należy więc przyjąć, że jest to ten sam produkt.2. Produkt podobny(15) Ustalono w trakcie dochodzenia, że różne rodzaje wag elektronicznych produkowanych w Singapurze i sprzedawane na tamtym rynku, mimo dotyczących wielkości, żywotności, napięcia zasilania lub modelu, mają te same podstawowe cechy techniczne i fizyczne co wagi elektroniczne wywożone z Singapuru do Wspólnoty i dlatego powinny być traktowane jako produkty podobne.Podobnie, oprócz pomniejszych różnic technicznych wagi elektroniczne wyprodukowane we Wspólnocie są pod wszelkimi względami podobne do wag elektronicznych wywożonych z Singapuru do Wspólnoty.C. DUMPING I PRAWDOPODOBIEŃSTWO JEGO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA1. Uwagi wstępne(16) Jak określono powyżej, niniejsze dochodzenie stanowi połączenie przeglądu związanego z wygaśnięciem środków przeprowadzanego na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego oraz przeglądu tymczasowego, przeprowadzanego na podstawie art. 11 ust. 3, który został zainicjowany w celu sprawdzenia informacji wskazującej, że rozmiary wyrządzającego szkodę dumpingu wzrosły. Komisja podjęła decyzję, aby nie rozpoczynać przeglądu przeprowadzanego na podstawie art. 11 ust. 3 ze względu na to, że wielkość sprzedaży producentów eksportujących na rynek wspólnotowy nie była wysoka i nie było wystarczających dowodów ciągłej zmiany okoliczności. Stąd wnioski Komisji oparte są na ustaleniach poczynionych na mocy art. 11 ust. 2 dotyczących prawdopodobieństwa utrzymywania się lub ponownego wystąpienia wyrządzającego szkodę dumpingu w przypadku zniesienia istniejących środków.(17) Zgodnie z danymi Eurostat w okresie dochodzenia przywieziono z Singapuru do Wspólnoty około 449 wag elektronicznych, podczas gdy w poprzednim okresie dochodzenia przywieziono 4500 sztuk, co stało się podstawą do wprowadzenia środków podlegających obecnemu przeglądowi.(18) Jedyny współpracujący producent z Singapuru, Teraoka Weigh System PTE Ltd, poinformował, że wywiózł do Wspólnoty 315 sztuk. Odniesienie do Eurostat wskazuje, że jest to 70 % wywozu do Wspólnoty, co wskazuje na istotny brak współpracy.2. Prawdopodobieństwo utrzymywania się i ponownego wystąpienia dumpingu(19) Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, celem przeglądu związanego z wygaśnięciem środków jest ustalenie czy wygaśnięcie środków doprowadziłby czy też nie do utrzymania się lub ponownego wystąpienia wyrządzającego szkodę dumpingu.Prawdopodobieństwo utrzymania się dumpingu(20) Badając prawdopodobieństwo utrzymywania się dumpingu w przypadku wygaśnięcia środków, niezbędne jest ustalenie, czy w danej chwili dumping występuje oraz czy prawdopodobne jest jego utrzymanie się. Pod tym względem stosują się ustalenia poczynione w trakcie przeglądu na podstawie art. 11 ust. 3, dotyczące określenia dumpingu.Prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu(21) Ponieważ ustalenia dotyczące prawdopodobnego utrzymywania się dumpingu nie mogą być samodzielnie uważane za decydujące o tym, czy środki powinny być utrzymane czy uchylone, zważywszy, że opierają się one na niskim poziomie wywozu do Wspólnoty modelu, który jest stopniowo wycofywany, zbadano również prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku uchylenia środków. Pod tym względem istnieją wskaźniki, które powodują, że jest prawdopodobne odnowienie przywozu do Wspólnoty w znacznych ilościach. Jest prawdopodobne, że wzrost sprzedaży miałby dwa źródła: z jednej strony transfer zdolności produkcyjnych, które są stosunkowo mobilne, z jednostek związanych z producentami eksportującymi z Singapuru z innych rynków państw trzecich z powrotem do Singapuru; i z drugiej strony przeniesienie części sprzedaży z licznych rynków państw trzecich do Wspólnoty, aby wykorzystać nieco wyższe ceny na rynku wspólnotowym. Co więcej, istnienie obowiązujących środków skierowanych przeciwko Japonii zwiększa to prawdopodobieństwo.(22) Producent eksportujący utrzymywał, że nie jest prawdopodobne przeniesienie z powrotem do Singapuru produkcji, która następnie mogłaby być sprzedawana do Wspólnoty, w szczególności produkcji jednostek usytuowanych we Wspólnocie. Jednakże te jednostki nie współpracowały w niniejszym dochodzeniu i niemożliwe było dokonanie oceny tych argumentów. W każdym razie historia niniejszego produktu wskazuje na to, że produkcja jest bardzo mobilna i że można ją przenieść w stosunkowo krótkim czasie, w odpowiedzi na takie wydarzenia, jak nałożenie ceł antydumpingowych. Dla przykładu jednostki we Wspólnocie zostały utworzone po nałożeniu takich ceł.(23) W odniesieniu do cen importowych, jakie powinny być zastosowane przy przywozie do Wspólnoty, są powody, aby sądzić, że kształtowałyby się one na poziomie dumpingowym, zważywszy w szczególności, że wywóz znacznej ilości produktów z Singapuru na rynki państw trzecich, gdzie nie obowiązują środki (m.in. Stany Zjednoczone Ameryki, Kanada, Malezja, Indonezja, Republika Korei, Izrael i Tajlandia), odbywa się po cenach dumpingowych. Jeżeli ceny stosowane na rynkach państw trzecich byłyby także stosowane w sprzedaży do Wspólnoty, mielibyśmy również do czynienia z dumpingiem. Byłoby tak samo, gdyby ceny te były nieco wyższe, aby odzwierciedlać nieco wyższe ceny obecnie przeważające we Wspólnocie, w porównaniu z cenami w państwach trzecich. Co więcej, nic nie wskazuje na to, że stosunkowo wysoki poziom cen w Singapurze zmieni się w krótkim czasie i dlatego uważa się za rozsądne przyjąć, biorąc pod uwagę historię dumpingową niniejszego produktu, że jakiekolwiek znaczne odnowienie wywozu do Wspólnoty odbywałoby się po cenach niższych niż ceny stosowane w Singapurze.(24) Producent eksportujący utrzymywał, że nie ma dowodów na to, że transakcje sprzedaży do tych innych państw trzecich zostały przeprowadzone przez niego na poziomie dumpingowym i w tym względzie przedstawił wyliczenia dotyczące wywozu jednego modelu jak również marżę zysku uzyskiwaną dla tego modelu we Wspólnocie. Jednakże przedstawione dowody nie pozwoliły na określenie czy powyższa sprzedaż była czy też nie była dokonywana po cenach dumpingowych w szczególności dlatego, że dostarczone informacje dotyczyły tylko jednego modelu, a także dlatego, że zysk ze sprzedaży do Wspólnoty był nieistotny. Obserwacje Komisji dotyczące dumpingu wobec tych państw trzecich zostały ustalone na podstawie dostarczonych przez producenta eksportującego informacji dotyczących całej sprzedaży do państw trzecich i to pokazało wyraźny ślad dumpingu, ponieważ ceny eksportowe generalnie były znacznie niższe od cen stosowanych w Singapurze.Określenie dumpingu na mocy art. 11 ust. 3.(25) Zgodnie z przypuszczeniem zwartym we wniosku o przegląd, w myśl którego margines dumpingu mógłby wzrosnąć, gdyby wycofano środki, dochodzenie objęło przegląd dumpingu w trakcie okresu dochodzenia. W tym kontekście tylko jeden producent eksportujący współpracował w dochodzeniu i podczas dochodzenia twierdził, że dumping w jego sprzedaży do Wspólnoty już nie występuje i że środki, które stosują się do jej wywozu, powinny być wycofane.(26) W odniesieniu do przypuszczenia sformułowanego przez producenta eksportującego, że dumping zniknął i że środki powinny być uchylone, wzięto pod uwagę fakt, że w okresie dochodzenia środki obowiązywały i dlatego też mogły mieć w wpływ na obliczenie dumpingu, w szczególności w stosunku do wielkości sprzedaży i wysokości cen eksportowych stosowanych przy wywozie do Wspólnoty. W okresie wyznaczonym na niniejsze dochodzenie wielkość wywozu producenta eksportującego wyniosła 315 sztuk. Była to znacznie mniejsza ilość niż ilość wywieziona w okresie dochodzenia, co doprowadziło do zastosowania obowiązujących środków, ale ten poziom, jako taki, nie został uznany za niewystarczający do ponownego obliczenia nowego marginesu dumpingu. Jednakże większość przywozu była skierowana do importera w Niderlandach, który nie współpracował przy niniejszym dochodzeniu, ale utrzymywał stosunki z producentem eksportującym, które wychodziły poza czystą relację: kupujący i sprzedający. Brak współpracy tej strony nie pozwolił na odpowiednie badanie czy ta relacja mogła mieć wpływ na ceny rozważanego wywozu.(27) Co więcej, producent eksportujący poinformował o istnieniu powiązanej strony we Wspólnocie, która również nie współpracowała w niniejszym dochodzeniu poza przedstawieniem ogólnych informacji na temat swojej działalności. Stąd też nie było możliwości ustalenia na pewno czy przedsiębiorca ten była bezpośrednio lub pośrednio zaangażowana w sprzedaż produktu podobnego we Wspólnocie.(28) Poza tym producent eksportujący oparł swoje twierdzenie o braku dumpingu na porównaniu ceny eksportowej jednego modelu przeznaczonego na wywóz do Wspólnoty z ceną nowszej wersji modelu będącej w sprzedaży w Singapurze, skorygowaną o ponad 20 %, dla uwzględnienia domniemanych wyższych kosztów produkcji modelu sprzedawanego w Singapurze.(29) W każdym razie producent eksportujący nie przedstawił żadnych dowodów na to, by różnice te miały wpływ na ceny stosowane na rynku singapurskim. Na przykład nie przedstawiono dowodów w odniesieniu do cen starych i nowych modeli, kiedy nowe modele zostały wprowadzone na rynek. Sprzedaż do państw trzecich, poza Wspólnotą, została zbadana celem stwierdzenia czy mogłaby ona dostarczyć podstaw do ewentualnych korekt, i pokazała ona, że kiedy dwa modele były sprzedawane na tym samym rynku nie było wyraźnego układu cen, który mógłby uzasadnić żądanie korekty. W przypadku niektórych państw ceny obydwu modeli były w przybliżeniu takie same, w przypadku niektórych państw "starsza" wersja miała wyższą cenę, w przypadku niektórych państw nowsza wersja miała wyższą cenę. Średnie porównanie cen tych dwóch modeli w państwach trzecich wskazuje, że nowsza wersja osiągnęła cenę około 6 % wyższą.(30) W tych okolicznościach zauważono, że dumping zniknąłby jedynie, jeśli korekta, której domagano się z tytułu różnych cech fizycznych, zostałaby dokonana, natomiast, gdyby tak się nie stało, albo gdyby ta korekta objęła jedynie różnicę cen obu modeli w odniesieniu do trzecich rynków, znaczny dumping nadal miałby miejsce.(31) Zatem stosunkowo niska wielkość przywozu dotycząca tylko jednego modelu, który jest wycofywany i który nie ma równorzędnego modelu sprzedawanego w Singapurze i brak udziału w dochodzeniu powiązanych lub stowarzyszonych stron we Wspólnocie, co najmniej w stopniu, który wykracza poza typową relację: kupujący i sprzedający, prowadzi do wniosku, że nie można ustalić wiarygodnego i trwałego marginesu dumpingu dla okresu dochodzenia.(32) Z tego samego powodu odrzucono wniosek o wzmocnienie środków. Środki mogą być zmienione na podstawie ustaleń poczynionych w okresie dochodzenia, jeżeli można je uznać za wiarygodne i trwałe. W tym względzie nie było wiarygodnych dowodów, które mogłyby uzasadnić zwiększenie środków. W gruncie rzeczy istnienie środków okazało się mieć istotny wpływ na zapobieżenie dumpingowi o znacznych rozmiarach.(33) W przypadku tych producentów eksportujących mających swe siedziby w Singapurze, którzy nie współpracowali przy dochodzeniu, dumping został ustalony na podstawie dostępnych faktów, zgodnie z art. 18 ust. 1 podstawowego rozporządzenia. W tym względzie właściwe jest uznanie, że najbardziej rozsądne okoliczności faktyczne to te, które ustalono w poprzednim dochodzeniu. Dlatego pozostały margines dumpingu został określony poprzez utrzymanie poprzedniego pozostałego marginesu w wysokości 31,0 %, wyrażonego jako procent ceny cif na granicy Wspólnoty.Wniosek(34) Przegląd przeprowadzany na podstawie art. 11 ust. 2 wskazuje, że gdyby wycofano środki, zaistniałoby prawdopodobieństwo utrzymywania się i/lub ponownego wystąpienia dumpingu. Przegląd przeprowadzany na podstawie art. 11 ust. 3 nie mógłby być dokonany, ponieważ taki przegląd jest uzasadniony jedynie w przypadku gdy wykazana jest trwała zmiana w okolicznościach.D. SYTUACJA NA WSPÓLNOTOWYM RYNKU WAG ELEKTRONICZNYCH1. Struktura przemysłu wspólnotowego(35) Od czasu wprowadzenia w 1993 r. obowiązujących środków antydumpingowych na przywóz wag elektronicznych z Singapuru przemysł wspólnotowy został poddany programowi restrukturyzacji i koncentracji celem utrzymania jego konkurencyjności. Łącznie dziewięciu przedsiębiorców współpracowało podczas poprzedniego dochodzenia, ale w wyniku procesu restrukturyzacji w przemyśle w okresie dochodzenia pozostało tylko pięciu przedsiębiorców. Jak wspomniano w motywie 8, dwóch z nich współpracowało w bieżącym dochodzeniu. W trakcie dochodzenia okazało się, że pozostali producenci wspólnotowi także zostali objęci procesem restrukturyzacji.(36) Producenci wspólnotowi, którzy podjęli współpracę reprezentowali w okresie dochodzenia 39 % całkowitej produkcji wspólnotowej i dlatego też stanowią znaczącą część produkcji wspólnotowej. Producenci ci będą zwani dalej "przemysłem wspólnotowym". Dodatkowo dwa duże przedsiębiorstwa poparły wniosek o przegląd środków, niemniej nie współpracowały w pełni w dochodzeniu. Reprezentatywność produkcji wspólnotowej popierające skargę przekraczała zatem zdecydowanie 50 %.(37) Należy zauważyć, że w celu dokonania powyższego obliczenia reprezentatywności produkcji wspólnotowej zgodnie z art. 4 ust. 1 lit. a) i art. 4 ust. 2 podstawowego rozporządzenia każdy przedsiębiorca działający we Wspólnocie powiązany z producentami eksportującymi z krajów, z których przywóz odbywa się po cenach dumpingowych, zostały wyłączone z definicji całkowitej produkcji wspólnotowej.2. Konsumpcja wag elektronicznych na rynku wspólnotowym(38) Konsumpcja we Wspólnocie została obliczona przy użyciu zweryfikowanych danych dotyczących sprzedaży dostarczonych przez przemysł wspólnotowy, danych liczbowych podanych we wniosku o przegląd (dotyczących sprzedaży nie współpracujących producentów wspólnotowych) oraz danych dotyczących wielkości przywozu uzyskanych za pośrednictwem Eurostat. W okresie analizowanym konsumpcja przedstawiała się następująco.Konsumpcja wag elektronicznych we Wspólnocie(jednostki) |1994 | 1995 | 1996 | 1997 | Okres dochodzenia |174448 | 161682 | 172314 | 177391 | 191341 |(39) Wzrost konsumpcji w 1997 r. oraz w okresie dochodzenia był głównie spowodowane jednorazowym wzrostem zamówień detalicznych po wprowadzeniu euro ("efekt euro"). Od 1997 r., sprzedawcy detaliczni zabezpieczając się przed skutkami wprowadzenia euro dokonywali zakupów nowych modeli, które były przystosowane do stosowania nowej waluty. Spowodowało to zwiększony popyt na wagi elektroniczne we Wspólnocie i wielkość sprzedaży wzrosła. Ta poprawa sytuacji będzie krótkotrwała i oczekuje się spadku sprzedaży do normalnego poziomu przed 2000 r., dalszego spadku do poziomu niższego od 2001 r. i powrotu do poziomu normalnego przed 2004 r.(40) Alternatywne dane liczbowe dotyczące konsumpcji zostały dostarczone przez prawnych przedstawicieli producentów eksportujących z Singapuru. Były to szacunki oparte w znacznej mierze na danych liczbowych z 1996 r. dotyczących jednego Państwa Członkowskiego. Dlatego też Komisja uznała, że informacje ze źródeł wyżej wymienionych są bardziej dokładne, kompletne i aktualne.3. Rozważany przywózWielkość przywozu(41) W oparciu o informacje z Eurostat (dla kodu TARIC8423815010) przywóz wag elektronicznych z Singapuru w analizowanym okresie kształtował się w sposób następujący.Wielkość przywozu(jednostki) || 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | Okres dochodzenia |Przywóz z Singapuru | 1785 | 3776 | 863 | 987 | 449 |Udział w rynku | 1,0 % | 2,3 % | 0,5 % | 0,6 % | 0,2 % |(42) Spadek wielkości przywozu w 1996 r. można w znacznej mierze przypisać wzrostowi stawki cła stosującego się do Teraoka Weigh System PTE Ltd po przeprowadzeniu dochodzenia w celu stwierdzenia absorpcji, w wyniku którego przyjęto rozporządzenie (WE) nr 2937/95.(43) Sprzedaż współpracującego producenta eksportującego z Singapuru na rynek wspólnotowy w okresie dochodzenia obejmowała tylko jeden model (zwany dalej Modelem A), przywożony w okresie analizowanym w bardzo małych ilościach, jak następuje.Wielkość przywozu(jednostki) || 1995 | 1996 | 1997 | Okres dochodzenia |Model A | 1 | 487 | 738 | 315 |(44) Teraoka Weigh System PTE Ltd poddała pod rozwagę fakt, że udział w rynku przywozu z Singapuru był tak niski, że należało go uznać za utrzymujący się na poziomie minimalnym. Jednakże należy zauważyć, że przepisy o poziomach minimalnych w podstawowym rozporządzeniu odnoszą się jedynie do postępowań prowadzonych po raz pierwszy na podstawie art. 5, a nie do przeglądu istniejących środków przeprowadzanego na podstawie art. 11. W dodatku należy oczekiwać, że istnienie środków może mieć wpływ na zmniejszenie wielkości przywozu z tego kraju.Polityka cenowa producentów eksportujących(45) W świetle znaczącego braku współpracy ze strony producentów eksportujących Komisja musiała ocenić, jakie informacje są dostępne, aby przeprowadzić analizę polityki cenowej producentów eksportujących. W tym względzie nie uznano za właściwe posłużenie się informacjami Eurostatu, ponieważ nie było w nich zaznaczone jakich modeli dotyczyły. Dlatego też uznano za najbardziej właściwe posłużenie się informacjami dostarczonymi przez jedynego producenta eksportującego, który przedłożył dane dotyczące sprzedaży na rynek wspólnotowy. Porównanie między cenami reprezentatywnych modeli wprowadzanych do obrotu przez przemysł wspólnotowy i porównywalnym modelem współpracującego producenta eksportującego zostało przeprowadzone na podstawie sprzedaży, z wyłączeniem ceł antydumpingowych, na tym samym poziomie obrotu (ceny pośredników/importerów) w okresie dochodzenia. Nie trzeba było dokonywać korekty z tytułu różnic w jakości, ponieważ modele były identyczne z punktu widzenia kupującego i w pełni porównywalne. O ile uznano, że te modele pozwalały na słuszne porównanie, niska wartość wywozu sprzedanego przez producenta eksportującego niewątpliwie utrudnia, o ile nie uniemożliwia, wyciągnięcie jasnych wniosków. Jednakże na podstawie ograniczonej ilości dostępnych transakcji, stwierdzono znaczne podcinanie cen przez rozważany dumpingowy przywóz.(46) Należy tu podkreślić, że współpracujący producent eksportujący dostarczył mylną informację dotyczącą statusu głównego importera objętego powyższym obliczeniem. Na początku służby Komisji zostały poinformowane, że importer nie był powiązany z singapurskim eksporterem, ale na późniejszym etapie zostali oni określeni mianem "część grupy Teraoka". Chociaż importer nie współpracował w dochodzeniu i z tego powodu jego związku z producentem eksportującym nie dało się ostatecznie ustalić, Komisja przyjęła, że możliwy związek pozostaje bez wpływu na importowe ceny kupna, i posługiwała się nimi jako najlepszym dostępnym źródłem informacji zgodnie z art. 18 podstawowego rozporządzenia.4. Sytuacja przemysłu wspólnotowego(47) Zgodnie z art. 3 ust. 5 podstawowego rozporządzenia badanie wpływu dumpingowego przywozu na przemysł wspólnotowy objęło ocenę wszystkich czynników ekonomicznych i wskaźników mających związek ze stanem przemysłu. Niektóre czynniki nie zostały jednak uwzględnione szczegółowo w podanych niżej wynikach postępowania, ponieważ nie uznano ich za odpowiednie dla sytuacji przemysłu wspólnotowego w trakcie prowadzenia omawianego dochodzenia. Należy też zauważyć, że żaden z tych czynników nie dostarcza informacji o charakterze determinującym.Produkcja, wykorzystanie zdolności produkcyjnych i zapasy(48) Produkcja wszystkich wag elektronicznych spadła w okresie od 1994 r do 1996 r., ale potem wzrosła na skutek efektu euro, tak jak to wyjaśniono w motywie 39. Wskaźnik wykorzystania zdolności produkcyjnych przez przemysł wspólnotowego wzrósł w analizowanym okresie o 13 %.Produkcja i zdolności produkcyjne przemysłu wspólnotowegoWskaźnik: 1994 = 100 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | Okres dochodzenia |Wielkość wszystkich wyprodukowanych wag elektronicznych | 100 | 93 | 95 | 104 | 102 |Zdolność (wszystkie modele wag elektronicznych wag) | 100 | 101 | 98 | 98 | 90 |Stopa wykorzystania zdolności (wszystkie modele wag elektronicznych) | 100 | 92 | 98 | 105 | 113 |Uznano, że poziom zapasów nie mógł być uznany za mający znaczący wpływ na sytuację przemysłu wspólnotowego, ponieważ przemysł wspólnotowy produkował na zamówienie, wobec czego nadwyżki niemalże nie istniały.Wielkość sprzedaży(49) Sprzedaż wszystkich sztuk wag elektronicznych ogółem dokonana przez przemysł wspólnotowy na rynku wspólnotowym spadła w okresie od 1994 r. do 1996 r. by następnie wzrosnąć wskutek efektu euro, jak wyjaśniono w motywie 39.Wielkość sprzedaży w sztukachWskaźnik: 1994 = 100 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | Okres dochodzenia |Sprzedaż przemysłu wspólnotowego | 100 | 91 | 94 | 100 | 103 |Obrót(50) Obrót handlowy przemysłu wspólnotowego na rynku wspólnotowym dotyczący wszystkich typów wag elektronicznych spadł w okresie od 1994 r. do 1997 r., ale potem wzrósł wraz z efektem euro, jak wyjaśniono w motywie 39.ObrótWskaźniks: 1994 = 100 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | Okres dochodzenia |Sprzedaż przemysłu wspólnotowego | 100 | 93 | 90 | 85 | 90 |Udział w rynku i wzrost(51) Udział w rynku przemysłu wspólnotowego spadł o 3 punkty procentowe od 1994 r. do końca okresu dochodzenia. Dlatego przemysł wspólnotowy nie mógł w pełni skorzystać z rozwoju rynku.Kształtowanie się cen(52) Analizy cen wag elektronicznych we Wspólnocie dokonano z uwzględnieniem cen sprzedaży wszystkich modeli sprzedanych przez przemysł wspólnotowy. Średnie ważone ceny sprzedaży dla niepowiązanych odbiorców w okresie analizowanym kształtowały się następująco.Kształtowanie się cen wag elektronicznych(Ecu/sztuka) |Wskaźnik: 1994 = 100 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | Okres dochodzenia |Wszystkie wagi elektroniczne | 100 | 103 | 95 | 83 | 87 |Ceny sprzedaży wszystkich klas spadły między 1994 r. a okresem dochodzeniao 13 %. Średni spadek cen w tej wysokości dotyczył wszystkich klas wag elektronicznych.Rentowność(53) Całkowity zwrot z obrotu wagami elektronicznymi wzrósł od niskich poziomów dodatnich w 1994 r. do ponad 10 % w okresie dochodzenia. Na początku okresu analizowanego, zwrot z obrotu był konsekwentnie poniżej poziomu uznanego za konieczny dla przetrwania przemysłu. Lepsze wyniki liczbowe dla 1997 r. i dla okresu dochodzenia były spowodowane dwoma czynnikami: powyżej wspomnianym efektem euro, który spowodował nagły wzrost sprzedaży oraz, w mniejszym zakresie, wpływami szeroko zakrojonej restrukturyzacji przemysłu opisanej w motywie 35. W dodatku istnienie środków antydumpingowych również odnosi pozytywny skutek.Inne czynniki związane z wynikami(54) Nie dokonano szczegółowej analizy przepływu środków finansowych, zdolności pozyskiwania kapitału (lub inwestycji) i zwrotu z inwestycji, ponieważ taka analiza odnosiłaby się do sytuacji danego przedsiębiorstwa jako całości. Produkcja o innych profilach tych przedsiębiorstw stanowi ponad 50 % ich obrotów i dlatego analiza taka nie odzwierciedlałaby sytuacji związanej z rozważanym produktem.W odniesieniu do wpływu na przemysł wspólnotowy rozmiarów obecnego marginesu dumpingu, ze względu na stosowane ceny importowe wielkość przywozu i z rozważanych krajów, nie może on być uznany za nieznaczny.Wydajność, zatrudnienie i płace(55) Poniższa tabela pokazuje, że w okresie analizowanym zatrudnienie w przemyśle wspólnotowym zmniejszyło się o 32 %.Wydajność w przeliczeniu na jednego pracownikaWskaźnik: 1995 = 100 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | Okres dochodzenia |Ilość wyprodukowanych sztuk produktu | 100 | 93 | 95 | 104 | 102 |Liczba zatrudnionych | 100 | 94 | 86 | 75 | 68 |Produktywność w przeliczeniu na jednego pracownika | 100 | 99 | 111 | 138 | 150 |(56) Wydajność w przeliczeniu na jednego pracownika wzrosła o 50 % w analizowanym okresie.(57) Nie przeprowadzono szczegółowej analizy dotyczącej płac, ponieważ duże znaczenie w całej działalności tych przedsiębiorstw miała produkcja o innych profilach. Dlatego taka analiza odnosiłaby się do przedsiębiorstwa jako całości i nie byłaby reprezentatywna dla rozważanego produktu.Wniosek w sprawie sytuacji przemysłu wspólnotowego(58) Przemysł wspólnotowy został poddany programowi znaczącej restrukturyzacji na skutek czego poprawiły się techniki produkcji oraz dystrybucji. Jednakże wciąż podlegał on presji cenowej, co zawęziło marże i doprowadziło do straty udziału w rynku oraz zmniejszenia zatrudnienia. Rentowność poprawiła się pod koniec okresu dochodzenia, ale jak wspomniano w motywie 39, było to głównie spowodowane jednorazowym pozytywnym wpływem efektu euro natomiast oczekuje się, że poziom zysku ustabilizuje na poziomie odnotowanym w głównej części analizowanego okresu.Uważa się zatem, że przemysł wspólnotowy nie wyszedł całkowicie z niekorzystnej sytuacji, w jakiej znajdował się w czasie poprzedniego dochodzenia.E. PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY1. Analiza sytuacji singapurskich producentów eksportujących(59) Rozwój przywozu z Singapuru przedstawiony został w akapicie 41. Zastosowanie zwiększonych antydumpingowych ceł w efekcie dochodzenia w celu stwierdzenia absorpcji, które rozpoczęto w grudniu 1995 r., ma od tej daty wpływ na poziom przywozu.(60) Chociaż w mniejszych niż przedtem ilościach, producenci eksporterzy z Singapuru kontynuowali sprzedaż na rynek wspólnotowy i przemysł składający zażalenie poinformował, że koncentrowali się oni na sprzedaży modeli jednego typu na niektóre rynki Państw Członkowskich i nie oferowali całego wachlarza asortymentu. Zarzut ten został przeanalizowany przez Komisję i z danych liczbowych dostarczonych przez importerów wynikało jasno, że przywóz rzeczywiście skupił się na niektórych rynkach, co do których eksporterzy mieli świadomość, że są na nich w stanie konkurować głównie dzięki zastosowaniu niskich cen, nawet bez potrzeby dokonywania dużych transakcji czy też bez systemu dystrybucji, który z kolei niezbędny jest dla funkcjonowania przemysłu wspólnotowego.Wspólnotowy sektor detaliczny jest coraz bardziej zdominowany przez wielkie sieci supermarketów, które negocjują roczne kontrakty zakupu wag elektronicznych. Dlatego też rynek wag elektronicznych jest podatny na presją cenową w formie ofert o niskich cenach by podnieść oddolną presję na ceny. Dlatego też Komisja uważa, że oferty o niskich cenach towarów przywiezionych z Singapuru z łatwością mogłyby doprowadzić do ponownego wyrządzenia szkody, jeżeli dopuści się do wygaśnięcia stosownych środków antydumpingowych.(61) Historia dochodzeń antydumpingowych odnoszących się do tego produktu pokazała, że produkcja jest mobilna. Komisja jest zdania, że jeśliby wygasły środki dotyczące przywozu rozważanego produktu, wywóz z Singapuru szybko odzyskałby dawny szkodliwy poziom i z perspektywy ustaleń poczynionych w niniejszym dochodzeniu ten dumping nadal trwa przy dumpingowych cenach. Szczególnie stosuje się to w przypadku gdy główny producent z Singapuru jest powiązany z producentem w Japonii; tj. w kraju, co do którego stwierdzono również prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia wyrządzającego szkodę dumpingu.(62) W uzupełnieniu powyższego punktu dotyczącego przenoszenia produkcji dane liczbowe otrzymane od współpracującego producenta eksportującego były niejasne w odniesieniu do wykorzystania zdolności produkcyjnych. Poinformowano nas, że wykorzystanie zdolności wyniosło 63 % poziomu tytułowej produkcji i ponad 100 % osiąganego poziomu produkcji w okresiedochodzenia. Jednakże Komisja stanęła na stanowisku, że mobilność produkcji i łatwość uruchamiania nowych urządzeń oznaczają, że produkcja i wywóz mogłyby wzrosnąć, gdyby środki wygasły.(63) Główny producent eksportujący poinformował, że urządzenia produkcyjne utrzymują się obecnie na terytorium Wspólnoty, co oznacza, że nie jest prawdopodobne by wywóz z Singapuru do Wspólnoty wzrósł, gdyby środki wygasły. Jednakże te jednostki produkcyjne nie współpracowały w dochodzeniu. Na podstawie ograniczonego zakresu dostarczonych informacji jawiło się jasno, że we Wspólnocie produkuje się bardzo mały asortyment modeli i służby Komisji stwierdziły, że przywóz z Singapuru byłby przyciągany celem zaoferowania pełnego asortymentu, Rzeczywiście gdyby pozwolono na wygaśnięcie środków, jest możliwe, że produkcja z terytorium Europy wróciłaby z powrotem do Singapuru.(64) Należałoby również zauważyć, że główny producent eksportujący prowadzi sprzedaż po niskich cenach również na inne rynki (Stany Zjednoczone Ameryki, Kanada, Izrael, Republika Korei, Indonezja i Malezja). Z całkowitej wielkości sprzedaży w liczbie 665 jednostek cena sprzedaży (z wyłączeniem cła) była około 9 % niższa niż cena tego samego produktu na rynku wspólnotowym. Sugeruje to wyraźnie, że rynek wspólnotowy byłby bardzo atrakcyjny dla producentów importerów z Singapuru, gdyby nie istniały środki antydumpingowe.(65) Gdyby środki wygasły, to ceny pozostałyby na niskim i dumpingowym poziomie, a przywóz wywierałby presję na rynek wspólnotowy z powodu zwiększonej wielkości, który prawdopodobnie pojawiłby się za sprawą zwiększonej atrakcyjności rynku.2. Analiza sytuacji przemysłu wspólnotowego(66) W okresie dochodzenia przemysł wspólnotowy przeżywał rozkwit wielkości sprzedaży spowodowany przez efekt euro, ale jak wyjaśniono w motywie 39, nie będzie to stałe zjawisko. Biorąc pod uwagę potencjał dumpingowego przywozu po niskich cenach z Singapuru, w razie uchylenia środków, można oczekiwać, że ceny i udział rynku wspólnotowym będą ulegały dalszej erozji.(67) Ceny sprzedaży spadły średnio o 13,3 % w okresie od 1994 r. do okresu dochodzenia i przewiduje się, że trend będzie się utrzymywał, ponieważ przemysł wspólnotowy czyni wysiłki, by utrzymać swój udział w rynku.3. Wniosek w sprawie ponownego wystąpienia szkody(68) W świetle ustaleń w motywach 59–67, stwierdzono, że wygaśnięcie środków nałożonych na przywóz doprowadzić może do ponownego wyrządzenia szkody, tak jak to zostało zdefiniowane przez różne wskaźniki użyte w art. 3 ust. 5 podstawowego rozporządzenia. Przy dochodzeniu do niniejszego wniosku Komisja wzięła pod uwagę fakt, że wspólnotowy rynek wag elektronicznych jest podatny na presje cenowe, ponieważ jest zdominowany przez dużych użytkowników.(69) Komisja wzięła pod rozwagę wniosek, że urządzenia do produkcji mogą być przenoszone stosunkowo łatwo z kraju do kraju, co zwiększa dostępną zdolność, a motywy 59–65 wskazują na utrzymująca się atrakcyjność rynku wspólnotowym dla producentów eksportujących z Singapuru w porównaniu z niektórymi rynkami państw trzecich.(70) Dlatego też wygaśnięcie środków prawdopodobnie doprowadziłoby do ponownego wyrządzenia szkody przemysłowi wspólnotowemu, ostatecznie stwarzając ryzyko dla trwałości produkcji wspólnotowej.F. INTERES WSPÓLNOTY1. Uwagi ogólne(71) Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego sprawdzono czy przedłużenie stosowania ceł antydumpingowych byłoby sprzeczne z interesem Wspólnoty jako całości. Określenie interesu Wspólnoty zostało oparte na uwzględnieniu interesów różnych grup tj. przemysłu wspólnotowego, importerów i pośredników handlowych oraz użytkowników rozważanego produktu. W celu dokonania oceny możliwego wpływu przedłużenia stosowania środków, Komisja zwróciła się do wszystkich zainteresowanych o dostarczenie informacji.(72) Należy przypomnieć, że w poprzednim dochodzeniu wprowadzenie środków nie było uznane za sprzeczne z interesem Wspólnoty. Co więcej, obecne dochodzenie ma charakter przeglądu czyli analizy sytuacji w której środki antydumpingowe już obowiązują. W konsekwencji czas i charakter obecnego dochodzenia pozwalają na dokonanie oceny jakichkolwiek negatywnych skutków wprowadzonych środków antydumpingowych na działalność zainteresowanych stron.(73) Komisja rozważała również skutki ceł antydumpingowych na wagi elektroniczne przywożone z Singapuru w odniesieniu do specyficznych interesów przemysłu wspólnotowego i innych zainteresowanych stron, w tym profesjonalnych użytkowników końcowych.2. Interes przemysłu wspólnotowego(74) Z uwagi na trwającą słabą ekonomiczną sytuację przemysłu wspólnotowego, szczególnie w zakresie niewystarczającej rentowności (na początku okresu analizowanego i w dalszej perspektywie), zatrudnienia i udziału w rynku Komisja uważa, że w przypadku braku środków zapobiegających wyrządzającemu szkodę dumpingowi, sytuacja przemysłu wspólnotowego może się pogorszyć. W wyniku ustaleń poprzedniego postępowania przeglądowego dotyczącego wag elektronicznych z Singapuru oczekiwano, że niektórzy producenci wspólnotowi prawdopodobnie wstrzymają produkcję wag elektronicznych oraz że, ze względu na poziom poniesionych przez niektórych producentów strat, zredukowane zostanie zatrudnienie. Pomimo iż środki w 1993 r. zostały zachowane nadal redukowano zatrudnienie ze względu na proces koncentracji obejmujący rozliczne połączenia i przejęcia.(75) Dalsze kurczenie się lub osłabianie przemysłu wspólnotowego miałoby negatywne skutki dla poziomu zatrudnienia oraz inwestycji w samym przemyśle i pociągnęłoby za sobą dalsze konsekwencje zarówno dla dostawców dla przemysłu jak i powiązanych z przemysłem wspólnotowym innych sektorów. W rzeczywistości technologie wag elektronicznych i całego szeregu innych produktów są ze sobą ściśle powiązane. Przykładem tego są inne rodzaje wag elektronicznych (takich jak wagi przemysłowe) oraz urządzeń używanych w handlu detalicznym (np. krajalnice). Każda utrata technologicznego know-how w zakresie produkcji wag elektronicznych oznaczać będzie globalną utratę konkurencyjności w powiązanych sektorach.(76) Dodatkowo dochodzenie wykazało, że przemysł wspólnotowy dołożył wszelkich starań, aby sprostać konkurencji Singapuru oraz innych krajów. Przykładami kolejnych działań są:a) postęp w kierunku większej koncentracji (mniejsza liczba przedsiębiorców;b) likwidowanie nadmiernych zdolności produkcyjnych;c) większe wykorzystanie nowoczesnych technik produkcyjnych (np. produkcja na zamówienie, mechanizacja i komputeryzacja pracy);d) poprawa wydajności;e) obniżenie kosztów przez składnie zamówień na wytworzenie niektórych części przez podwykonawców i;f) Inwestowanie w nowe modele produktu.(77) Producenci wspólnotowi wykazali zatem chęć i zaangażowanie w zachowanie konkurencyjnej obecności na rynku wspólnotowym i gotowi są skorzystać ze środków antydumpingowych zapobiegających nieuczciwemu obrotowi.3. Interesy innych stron(78) Komisja starała się nawiązać współpracę z instytucją reprezentującą interesy punktów sprzedaży detalicznej łącznie z interesami dużych użytkowników (supermarkety) tak, aby określić czy znaczący wpływ dumpingu na użytkowników miał miejsce.(79) Komisja została nieoficjalnie poinformowana przez tę instytucję, że użytkownicy detaliczni nie dostarczyli jej żadnych danych na ten temat. W rzeczywistości nie ujawniły się żadne inne zainteresowane strony. Ten brak współpracy jest bez wątpienia powodowany bardzo małym udziałem wag elektronicznych w całkowitych kosztach użytkowników. Wpływ zachowanych środków na wysoce konkurencyjny rynek może być uznany za nieistotny.(80) Komisja starała się również pozyskać opinie importerów we Wspólnocie, ale nie nadeszły żadne odpowiedzi na nasz kwestionariusz. Jest oczywiste, że usunięcie środków umożliwiłoby importerom zredukowanie cen sprzedaży i podniesienie marży. Jednakże z perspektywy powyższych ustaleń dotyczących dumpingu i szkody, ten wzrost rentowności wynikałby wyłącznie z utrzymującego się dumpingu.4. Wniosek(81) Niski poziom współpracy ze strony użytkowników i importerów wyraźnie utrudnia sformułowanie wniosku dotyczącego wpływu środków antydumpingowych na te sektory. Jednakże przyjęto stanowisko, że wpływ tren byłby nieznaczny, szczególnie w sektorze detalicznym gdzie udział w kosztach reprezentowany przez wagi elektroniczne jest bardzo mały.(82) Należy jednakże zauważyć, że istnieje prawdopodobieństwo ponownego wyrządzenia istotnej szkody przemysłowi wspólnotowemu, który dołożył wszelkich starań, aby zachować konkurencyjność. Przemysł wspólnotowy odczuwa tymczasowe korzyści efektu euro, jednakże jeżeli środki zostaną wycofane oraz w związku ze słabnięciem efektu euro prawdopodobne jest, że przemysł wspólnotowy w przyszłości osłabnie a przetrwanie całej produkcji wspólnotowej będzie zagrożone.(83) Wobec powyższego Komisja uznaje, że nie ma istotnych powodów, dla których interes Wspólnoty pozostawałby w sprzeczności z utrzymaniem środków antydumpingowych.G. ŚRODKI OSTATECZNE(84) Należy przypomnieć, że obecny przegląd został otwarty zarówno w oparciu o art. 11 ust. 2 jak i art. 11 ust. 3 podstawowego rozporządzenia. Otwarcie na mocy art. 11 ust. 3 zostało zainicjowane, aby zbadać zarzut złożony przez przemysł wspólnotowy, w myśl którego okoliczności uległy zmianie i wygaśnięcie środków przyniosłoby w efekcie wzrost dumpingu. W tym przypadku Komisja postanowiła nie przeprowadzać przeglądu z art. 11 ust. 3 z powodów wyjaśnionych w akapicie 16. Wyniki ustaleń Komisji zostały zatem oparte na wnioskach określonych na mocy art. 11 ust. 2 odnoszących się do prawdopodobieństwa utrzymywania się i ponownego wystąpienia wyrządzającego szkodę dumpingu w przypadku zniesienia istniejących środków.(85) Ponieważ przyjęto stanowisko, że zaprzestanie stosowania środków prawdopodobnie doprowadziłby do utrzymania się lub ponownego wystąpienia wyrządzającego szkodę dumpingu, następujące cła antydumpingowe powinny być nałożone na mocy art. 11 ust. 2 podstawowego rozporządzenia:Tereoka Weigh System PTE Ltd | 15,4 % |Pozostali przedsiębiorcy niewspółpracujący | 31,0 % |(86) Z przyczyn dotyczących czasu trwania dochodzenia, wyjaśnionych w motywie 11, uznaje się za właściwe, aby okres środków ograniczyć do czterech lat,PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 11. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz wag elektronicznych używanych w handlu detalicznym, które zawierają cyfrowy wyświetlacz ciężaru, ceny jednostkowej i ceny należnej (bez względu na to waga wyposażona jest w urządzenie umożliwiające wydrukowanie tych danych czy nie), obecnie klasyfikowanych w ramach kodu CN ex84238150 (kod TARIC 8423815010 i pochodzących z Singapuru).2. Cło obliczone na podstawie ceny netto franco granica Wspólnoty, przed zapłaceniem cła wynosi:31,0 % (dodatkowy kod TARIC 8704), z wyjątkiem wag elektronicznych produkowanych przez przedsiębiorstwo wymienione poniżej, do którego stosuje się następującą stawkę:Tereoka Weigh System PTE Ltd (TARIC dodatkowy kod 8703). | 15,4 % |3. Stosuje się obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych, chyba że ustalono inaczej.Artykuł 2Cła antydumpingowe nakłada się na okres czterech lat od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.Artykuł 3Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich.Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.Sporządzono w Brukseli, dnia 6 marca 2001 r.W imieniu RadyI. ThalénPrzewodniczący[1] Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2238/2000 (Dz.U. L 257 z 11.10.2000, str. 2).[2] Dz.U. L 112 z 6.5.1993, str. 20.[3] Dz.U. L 263 z 22.10.1993, str. 1.[4] Dz.U. L 307 z 20.12.1995, str. 30.[5] Dz.U. L 104 z 29.4.1993, str. 4.[6] Dz.U. C 128 z 25.4.1998, str. 11.[7] Dz.U. C 262 z 16.9.1999, str. 8.[8] Dz.U. L 301 z 30.11.2000, str. 42.[9] Dz.U. C 125 z 23.4.1998, str. 3.[10] Dz.U. C 324 z 22.10.1998, str. 4.--------------------------------------------------