CELEX: 62008TO0060(01)
Language: et
Date: 2010-09-06 00:00:00
Title: Üldkohtu (apellatsioonikoda) määrus, 6.9.2010.#Georgi Kerelov versus Euroopa Komisjon.#Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Töölevõtmine – Konkursiteade – Reservnimekirja kandmata jätmine – Konkursilt kõrvaldamine selle reegli rikkumise tõttu, mis keelab kandidaatidel olla vahetult või kaudselt kontaktis konkursikomisjoniga – Osaliselt ilmselgelt vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus.#Kohtuasi T‑60/08 P.

Kohtulahendite kogumik
                                    ÜLDKOHTU OTSUS (apellatsioonikoda)
                                                  6. september 2010
                                                 Kohtuasi T-60/08 P
                                                   Georgi Kerelov
                                                         versus
                                                 Euroopa Komisjon
                 Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Töölevõtmine — Konkursiteade —
    Reservnimekirja kandmata jätmine — Konkursilt kõrvaldamine selle reegli rikkumise tõttu, mis keelab
         kandidaatidel olla vahetult või kaudselt kontaktis konkursikomisjoniga — Osaliselt ilmselgelt
                     vastuvõetamatu ja osaliselt ilmselgelt põhjendamatu apellatsioonkaebus
   Ese:          Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 29. novembri
                 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas F-19/07: Kerelov vs. komisjon (EKL AT 2007,
                 lk I-A-1-399 ja II-A-1-2227), millega taotletakse selle kohtuotsuse tühistamist.
   Otsus:        Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Georgi Kerelovi kohtukulud tema enda kanda
                 ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.
                                                      Kokkuvõte
   1. Menetlus — Tähtaeg — Lisatähtaeg seoses suurte vahemaadega
   (Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikkel 9; Üldkohtu kodukord, artikli 96 lõige 4 ja artikli 102 lõige 2)
   2. Apellatsioonkaebus — Väited — Faktiliste asjaolude ebaõige hindamine — Vastuvõetamatus —
   Tõendite hindamise kontroll Üldkohtus — Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral
   (Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikkel 11)
   3. Ametnikud — Konkurss — Konkursikomisjon — Distsiplinaarpädevus kandidaadi konkursilt
   kõrvaldamiseks
   (Personalieeskirjad, artikkel 30; III lisa artikli 5 viies lõik)
   4. Apellatsioonkaebus — Väited — Õigusnormi väidetava rikkumise määratlemata jätmine —
   Vastuvõetamatus
   (EÜ artikkel 225a; Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 1; Üldkohtu kodukord, artikli 138
   lõike 1 esimese lõigu punkt c)
   1. Üldkohtu kodukorra artikli 96 lõike 4 kohaselt peatub tasuta õigusabi taotluse esitamisega
   hagiavalduse esitamise tähtaeg kuni selle taotluse üle otsustava määruse kättetoimetamiseni.
   Lisatähtaega seoses suurte vahemaadega ei saa pidada menetlustähtajast eraldiseisvaks tähtajaks, vaid
ET
          ECLI:EU:T:2010:350                                                                                 1
 ---pagebreak---                                               KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-60/08 P
                                                    KERELOV VS. KOMISJON
tegemist on lihtsalt menetlustähtaja pikendamisega. Hagi esitamise tähtaega kodukorra artikli 96
lõike 4 tähenduses tuleb mõista kui menetlustähtaega, mida on pikendatud seoses suurte vahemaadega
kümne päeva võrra.
                                                                                                          (vt punktid 14–16)
          Viited:
          Üldkohus: 20. november 1997, kohtuasi T-85/97: Horeca-Wallonie vs. komisjon (EKL 1997, lk II-2113, punkt 26).
2. Ainult esimese astme kohus on esiteks pädev faktilisi asjaolusid tuvastama – välja arvatud juhul, kui
tema tuvastatu sisuline ebaõigsus tuleneb talle esitatud toimikumaterjalidest – ja teiseks neid faktilisi
asjaolusid hindama. Seega ei ole faktiliste asjaolude esimese astme kohtus hindamine Üldkohtu
kontrollile alluv õiguslik küsimus, välja arvatud juhul, kui kohtule esimeses astmes esitatud tõendeid on
moonutatud.
Apellatsioonikohus, kes ei ole pädev tuvastama faktilisi asjaolusid, ei ole samuti pädev analüüsima
tõendeid, millele kohus esimeses astmes on tuginenud nendest faktilistest asjaoludest tehtud järelduste
tegemiseks. Juhul kui need tõendid on hangitud õiguspäraselt, kui on järgitud tõendamiskoormise ning
tõendite hankimise suhtes kohaldatavaid õiguse üldpõhimõtteid ja menetlusnorme, on üksnes esimese
astme kohus pädev hindama talle esitatud tõendite väärtust. Niisugune hindamine ei kujuta endast
seega Üldkohtu kontrollile allutatud õigusküsimust, välja arvatud juhul, kui tõendeid on moonutatud.
Selline moonutamine peab selgelt nähtuma toimikumaterjalidest, ilma et faktilisi asjaolusid ja tõendeid
oleks vaja uuesti hinnata.
                                                                                                        (vt punktid 28 ja 29)
          Viited:
          Euroopa Kohus: 27. aprill 2006, L vs. komisjon, C-230/05 P (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 45 ja 46).
          Üldkohus: 8. september 2008, kohtuasi T-222/07 P: Kerstens vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I-B-1-37 ja II-B-1-267,
          punktid 60–62); 8. september 2009, kohtuasi T-404/06 P: ETF vs. Landgren (EKL 2009, lk II-2841; EKL AT 2009,
          lk I-B-1-57 ja lk II-B-1-337, punktid 191 ja 192).
3. Pädevus koostada sobivate kandidaatide nimekiri on personalieeskirjade artikli 30 ja III lisa artikli 5
viienda lõiguga sõnaselgelt antud konkursikomisjonile, mis tingimata tähendab, et konkursikomisjon on
pädev kõrvaldama konkursilt kandidaadi, kes rikkus konkursiteates sätestatud keeldu võtta ühendust
konkursikomisjoni liikmetega.
                                                                                                                (vt punkt 61)
4. EÜ artiklist 225a, Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 11 lõikest 1 ja Üldkohtu kodukorra
artikli 138 lõike 1 esimese lõigu punktist c tuleneb, et apellatsioonkaebuses näidatakse täpselt otsuse,
mille tühistamist taotletakse, kritiseeritavad osad, samuti seda taotlust konkreetselt toetavad õiguslikud
argumendid.
Apellatsioonkaebus, mis ei sisalda argumente, mis on konkreetselt suunatud asjaomases kohtuotsuses
või kohtumääruses toime pandud õigusnormide rikkumiste selgitamisele, ei vasta sellele nõudele.
2                                                                                                      ECLI:EU:T:2010:350
 ---pagebreak---                                             KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-60/08 P
                                                 KERELOV VS. KOMISJON
Lisaks tuleb pidada ilmselgelt vastuvõetamatuks väiteid, mis on liiga üldised ja ebatäpsed, et anda neile
õiguslikku hinnangut.
                                                                                                     (vt punktid 75 ja 76)
         Viited:
         Euroopa Kohus: 17. september 1996, kohtuasi C-19/95 P: San Marco vs. komisjon (EKL 1996, lk I-4435, punkt 37);
         8. juuli 1999, kohtuasi C-51/92 P: Hercules Chemicals vs. komisjon (EKL 1999, lk I-4235, punkt 113); 1. veebruar
         2001, liidetud kohtuasjad C-300/99 P ja C-388/99 P: Area Cova jt vs. nõukogu (EKL 2001, lk I-983, punkt 37);
         12. detsember 2006, kohtuasi C-129/06 P: Autosalone Ispra vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata,
         punktid 31 ja 32); 29. november 2007, kohtuasi C-107/07 P: Weber vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei
         avaldata, punkt 24).
         Üldkohus: 12. märts 2008, kohtuasi T-107/07 P: Rossi Ferreras vs. komisjon (EKL AT 2008, lk I-B-1-5 ja II-B-1-31,
         punkt 27).
ECLI:EU:T:2010:350                                                                                                       3