CELEX: 62013CN0157
Language: cs
Date: 2013-03-26 00:00:00
Title: Věc C-157/13: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 26. března 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH v. Kintra UAB, v likvidaci

1.6.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 156/23
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 26. března 2013 — Nickel & Goeldner Spedition GmbH v. Kintra UAB, v likvidaci
   (Věc C-157/13)
   2013/C 156/36
   Jednací jazyk: litevština
   
      Předkládající soud
   
   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
   
      Účastnice původního řízení
   
   
      Navrhovatelka: Nickel & Goeldner Spedition GmbH
   
      Odpůrkyně: Kintra UAB, v likvidaci
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Má být žaloba považována za žalobu, která úzce (přímo) souvisí s úpadkovým řízením proti žalobkyni, a na kterou se vztahuje výjimka z použití nařízení č. 44/2001 (1) a má být příslušnost soudu k jejímu projednání stanovena v souladu s nařízením č. 1346/2000 (2), v případě, kdy tuto žalobu podal insolvenční správce, který jedná v zájmu všech věřitelů podniku a který usiluje o obnovení platební schopnosti podniku a o nárůst hodnoty aktiv podniku v úpadku tak, aby bylo možné uspokojit nároky co nejvíce věřitelů — přičemž je třeba poznamenat, že stejné cíle sleduje insolvenční správce například podáním odpůrčích žalob (actio Pauliana), které byly uznány jako žaloby, které úzce souvisejí s úpadkovým řízením — a s ohledem na skutečnost, že v projednávaném případě je zaplacení dlužné částky za uskutečněnou mezinárodní nákladní dopravu požadováno na základě Úmluvy CMR a litevského občanského zákoníku (obecná ustanovení občanského práva)?
            
         
               2)
            
            
               V případě kladné odpovědi na první otázku Lietuvos Aukščiausiasis Teismas žádá Soudní dvůr o výklad, zda musí být uplatněn čl. 44 odst. 3 písm. a) nařízení č. 1346/2000 a zda se tudíž toto nařízení nepoužije, neboť příslušnost rozhodnout v projednávané věci by se stanovila podle článku 31 Úmluvy CMR, tj. ustanovení zvláštní smlouvy, v případě, kdy dotyčný závazek (závazek žalované, vyplývající z vadného plnění její smluvní povinnosti, zaplatit žalobkyni, která je v úpadku, dlužnou částku za mezinárodní nákladní dopravu a úroky z prodlení) vznikl před zahájením úpadkového řízení ve vztahu k žalobkyni?
            
         
               3)
            
            
               V případě záporné odpovědi na první otázku, kdy projednávaná věc spadá do působnosti nařízení č. 44/2001, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas žádá Soudní dvůr o výklad, zda v projednávané věci, v rozsahu, v němž čl. 31 odst. 1 Úmluvy CMR a čl. 2 odst. 1 nařízení č. 44/2001 nejsou ve vzájemném rozporu, je třeba přihlédnout k tomu, že budou-li dotyčné vztahy spadat do působnosti Úmluvy CMR (zvláštní smlouvy), mají být při určení státu, jehož soudy jsou příslušné rozhodnout v projednávané věci, použita pravidla uvedená v článku 31 této úmluvy, jestliže pravidla stanovená v čl. 31 odst. 1 Úmluvy CMR nejsou v rozporu se základními cíli nařízení č. 44/2001, nevedou k výsledkům, které jsou méně příznivé pro dosažení řádného fungování vnitřního trhu, a jsou dostatečně jasná a přesná?
            
         
      (1)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42).
   
      (2)  Nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000 o úpadkovém řízení (Úř. věst. L 160, s. 1; Zvl. vyd. 19/01, s. 191).