CELEX: 62011CN0040
Language: da
Date: 2011-01-28 00:00:00
Title: Sag C-40/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 28. januar 2011 — Yoshikazu Iida mod Stadt Ulm

14.5.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 145/4
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Tyskland) den 28. januar 2011 — Yoshikazu Iida mod Stadt Ulm
   (Sag C-40/11)
   2011/C 145/05
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Toshikazu Lida
   
      Sagsøgt: Stadt Ulm
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   A.   Vedrørende artikel 2, 3 og 7 i unionsborgerdirektivet 2004/38/EF
       (1)
   
   
               1)
            
            
               Kan, ved en udvidende fortolkning af artikel 2, nr. 2), litra d), i direktiv 2004/38/EF, en tredjelandsstatsstatsborger, der har forældremyndighed over et barn, der er unionsborger med ret til fri bevægelighed, og ikke forsørges af barnet, anses for »familiemedlem«, særligt i lyset af artikel 7 og 24 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (herefter GRCH) og artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention (herefter EMRK)?
            
         
               2)
            
            
               Hvis ja: Gælder direktiv 2004/38/EF, særligt i lyset af GRCH’s artikel 7 og 24 og EMRK’s artikel 8, ved en udvidende fortolkning af dets artikel 3, stk. 1, også for denne forælder, når der ikke er tale om, at han har »ledsaget« eller »sluttet sig til« barnet (unionsborgeren) i den oprindelsesmedlemsstat, som barnet (unionsborgeren) er fraflyttet?
            
         
               3)
            
            
               Hvis ja: Følger det heraf, at denne forælder, særligt i lyset af GRCH’s artikel 7 og 24 samt EMRK’s artikel 8, ved en udvidende fortolkning af artikel 7, stk. 2, i direktiv 2004/38/EF har ret til et ophold på mere end tre måneder i barnets (unionsborgerens) oprindelsesmedlemsstat, i al fald så længe forældremyndigheden indehaves og fortsat udøves?
            
         B.   Vedrørende artikel 6, stk. 1, TEU i forbindelse med grundrettighedscharteret
   
   
               1.a)
            
            
               Finder charteret, jf. dets artikel 51, stk. 1, første punktum, andet led, også anvendelse, såfremt sagens genstand afhænger af en national lov (eller del af en lov), som også — men ikke udelukkende — gennemfører direktiver?
            
         
               1.b)
            
            
               Hvis nej: Finder charteret anvendelse, jf. dets artikel 51, stk. 1, første punktum, andet led, fordi sagsøgeren muligvis har krav på ophold efter unionsretten, og han i medfør af § 5, stk. 2, første punktum, i lov om EU-borgeres ret til fri bevægelighed (herefter FreizügG/EU) har ret til et opholdskort for familiemedlem til en unionsborger, der har hjemmel i artikel 10, stk. 1, første punktum, i direktiv 2004/38/EF?
            
         
               1.c)
            
            
               Hvis nej: Finder charteret, jf. dets artikel 51, stk. 1, første punktum, andet led, i fortsættelse af ERT-dommen (Domstolens dom af 18.6.1991, sag C-260/89, præmis 41-45) anvendelse, såfremt en medlemsstat begrænser opholdsretten for en tredjelandsstatsborger, der har forældremyndighed over en mindreårig unionsborger, som sammen med sin mor på grund af dennes erhvervsudøvelse overvejende opholder sig i en anden EU- medlemsstat?
            
         
               2.a)
            
            
               Såfremt charteret finder anvendelse: Kan faderen, der er statsborger i et tredjeland, direkte af GRCH’s artikel 24, stk. 3, udlede en europaretlig opholdsret, i alt fald så længe han har forældremyndighed over sit barn, der er unionsborger, og faktisk udøver den, selv om barnet hovedsageligt opholder sig i en anden EU-medlemsstat?
            
         
               2.b)
            
            
               Hvis nej: Følger det af unionsborgerens (barnets) ret til fri bevægelighed i henhold til GRCH’s artikel 45, stk. 1, i givet fald i forbindelse med GRCH’s artikel 24, stk. 3, at faderen, der er tredjelandsstatsborger, har en europaretlig opholdsret, i alt fald så længe han har forældremyndighed over sit barn, der er unionsborger, og faktisk udøver den, således at barnets ret til fri bevægelighed som unionsborger ikke mister enhver virkning i praksis?
            
         C.   Vedrørende artikel 6, stk. 3, TEU i forbindelse med unionsrettens almindelige principper
   
   
               1)
            
            
               Kan de »uskrevne« EU-grundrettigheder, som er blevet udviklet i Domstolens praksis efter Stauder-dommen (sag 29/69, præmis 7) og indtil eksempelvis Mangold-dommen (sag C-144/04, præmis 75) finde anvendelse i fuldt omfang, også selv om det konkrete tilfælde ikke falder ind under GRCH’s anvendelsesområde, med andre ord, gælder de almindelige unionsretlige grundrettigheder i artikel 6, stk. 3, TEU fortsat selvstændigt og uafhængigt ved siden af de nye grundrettigheder i GRCH?
            
         
               2)
            
            
               Hvis ja: Kan faderen til barnet, der er unionsborger, som tredjelandsstatsborger udlede en europaretlig opholdsret af unionsrettens almindelige principper, set i lyset af retten til respekt for familielivet i henhold til EMRK’s artikel 8, med henblik på en effektiv udøvelse af sin forældremyndighed over barnet, der sammen med sin mor på grund af dennes erhvervsudøvelse overvejende opholder sig i en anden EU- medlemsstat?
            
         D.   Vedrørende artikel 21, stk. 1, TEUF i forbindelse med EMRK’s artikel 8
   
   Såfremt artikel 6, stk. 1, eller stk. 3, TEU ikke fører til nogen europaretlig opholdsret for sagsøgeren: Følger det af Zhu og Chen-dommen (Domstolens dom af 19.10.2004, sag C-200/02, præmis 45-47), at faderen til barnet, der er unionsborger, med henblik på en effektiv udøvelse af sin forældremyndighed over barnet, der sammen med sin mor på grund af dennes erhvervsudøvelse overvejende opholder sig i en anden EU- medlemsstat, som tredjelandsstatsborger af artikel 21, stk. 1, TEUF, eventuelt i lyset af EMRK’s artikel 8, kan udlede en europaretlig opholdsret i unionsborgerens (barnets) oprindelsesmedlemsstat?
   E.   Vedrørende artikel 10 i unionsborgerdirektivet 2004/38/EF
   
   Såfremt der findes en europaretlig opholdsret: Har en forælder, der er tredjelandsstatsborger, og som befinder sig i en situation som sagsøgeren, krav på at få udstedt et »opholdskort for familiemedlem til en unionsborger«, efter omstændighederne ved tilsvarende anvendelse af direktivets artikel 10, stk. 1, første punktum?
   
      (1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/38/EF af 29.4.2004 om unionsborgeres og deres familiemedlemmers ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område, om ændring af forordning (EF) nr. 1612/68 og om ophævelse af direktiv 64/221/EØF, 68/360/EØF, 72/194/EØF, 73/148/EØF, 75/34/EØF, 75/35/EØF, 90/364/EØF, 90/365/EØF og 93/96/EØF (EUT L 158, s. 77)