CELEX: 62016TN0679
Language: cs
Date: 2016-09-26 00:00:00
Title: Věc T-679/16: Žaloba podaná dne 26. září 2016 – Athletic Club v. Komise

14.11.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 419/56
            
         Žaloba podaná dne 26. září 2016 – Athletic Club v. Komise
   (Věc T-679/16)
   (2016/C 419/73)
   Jednací jazyk: španělština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Athletic Club (Bilbao, Španělsko) (zástupci: E. Lucas Murillo de la Cueva a J. Luís Carrasco, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil článek 1 rozhodnutí Komise C (2016) 4046 final ze dne 4. července 2016 o státní podpoře SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), kterou Španělsko poskytlo některým fotbalovým klubům v rozsahu, v němž se týká Athletic Club;
            
         
               —
            
            
               zrušil články 4 a 5 rozhodnutí Komise C (2016) 4046 final ze dne 4. července 2016 o státní podpoře SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), kterou Španělsko poskytlo některým fotbalovým klubům v rozsahu, v němž ukládá navrácení podpory údajně poskytnuté Athletic Club, jakož i zrušení režimu daně z příjmu pro neziskové organizace, na jehož základě odváděl daně Athletic Club;
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise C (2016) 4046 final ze dne 4. července 2016 o státní podpoře SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), kterou Španělsko poskytlo některým fotbalovým klubům. Pokud jde o žalobkyni, spočívala uvedená podpora v daňové výhodě, kterou získala v dotčeném období v důsledku toho, že odváděla daně jako nezisková organizace a nikoli na základě obecné sazby daně z příjmu.
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět důvodů:
   
               1.
            
            
               První důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
               
                           —
                        
                        
                           V tomto ohledu tvrdí, že v referenčním zeměpisném rámci (Vizcaya) nelze opatření analyzované v rozhodnutí považovat za selektivní, neboť všechny fotbalové kluby jsou neziskové organizace podléhající témuž daňovému řežimu a sazbě daně z příjmu.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
               
                           —
                        
                        
                           V tomto ohledu tvrdí, že rozdíl v odvádění daní mezi neziskovými organizacemi a obchodními společnostmi je odůvodněný zásadními rozdíly mezi oběma druhy subjektů.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí důvod vychází z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
               
                           —
                        
                        
                           V tomto ohledu tvrdí, že opatření analyzované v uvedeném rozhodnutí nevede k narušení hospodářské soutěže, ani neovlivňuje obchod mezi členskými státy.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý důvod vychází z porušení článku 108 TFUE a čl. 1 písm. b) bodu i) a článků 17, 18 a 19 nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1).
               
                           —
                        
                        
                           V tomto ohledu tvrdí, že i kdyby bylo opatření analyzované v rozhodnutí považováno za státní podporu, mělo by s ním být zacházeno jako se stávající podporou.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Pátý důvod vychází z porušení článku 296 SFEU a čl. 41 odst. 1 písm. c) Listiny základním práv Evropské unie.
               
                           —
                        
                        
                           V tomto ohledu tvrdí, že napadené rozhodnutí není dostatečným způsobem odůvodněno, neboť v něm nebyly přezkoumány základní požadavky týkající se definice státní podpory a nebyly uvedeny odpovědi na tvrzení uvedená účastníky řízení, čímž byly porušeny základní požadavky týkající se důkazního břemene.