CELEX: 62019CN0633
Language: hu
Date: 2019-08-22 00:00:00
Title: C-633/19. sz. ügy: A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie kontra Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH

25.11.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 399/25
            
         
      A Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgium) által 2019. augusztus 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie kontra Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH
      (C-633/19. sz. ügy)
      (2019/C 399/29)
      Az eljárás nyelve: holland
      
         A kérdést előterjesztő bíróság
      
      Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
      
         Az alapeljárás felei
      
      
         Felperesek: Federale Overheidsdienst Financiën, Openbaar Ministerie
      
         Alperesek: Metalen Galler NV, Vollers Belgium NV, LW-Idee GmbH
      
         Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      
      
                  1)
               
               
                  Érvénytelen-e a Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 91/2009/EK rendelet (1) az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet, (2) illetve az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (3) 6. cikke (6) és (7) bekezdésének, valamint 2. cikke (10) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem biztosított időben lehetőséget a kínai exportáló gyártóknak arra, hogy megtekintsék az azon terméktípusokkal kapcsolatos információkat, amelyek alapján a Bizottság megállapította a rendes értéket, és/vagy mert a Bizottság az érintett termékekkel kapcsolatos dömpingkülönbözet mértékének kiszámítása keretében az egy indiai gyártó termékeinek rendes értéke és a hasonló kínai termékek exportára közötti összehasonlítás során nem vette figyelembe a nyersanyagokat terhelő behozatali vámokkal és az Indiában mint analóg országban fennálló közvetett adókkal, valamint az előállítás (illetve a termelési költségek) tekintetében fennálló különbségekkel kapcsolatos kiigazításokat?
               
            
                  2)
               
               
                  Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet az 1225/2009/EK rendelet, illetve a 384/96/EK rendelet 3. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság a kárra vonatkozó vizsgálat során dömpingelt behozatalnak minősítette a két olyan kínai vállalat által megvalósított behozatalokat, amelyek esetében megállapítást nyert, hogy nem folytattak dömpinget?
               
            
                  3)
               
               
                  Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet az 1225/2009/EK rendelet, illetve a 384/96/EK rendelet 3. cikke (2), (6) és (7) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság a nem a hazai gazdasági ágazathoz tartozó gyártókkal kapcsolatos információkat vett alapul azon kérdés vizsgálata során, hogy az uniós ipar által megvalósított kivitelek hozzájárultak-e az ezen ipar által elszenvedett kárhoz?
               
            
                  4)
               
               
                  Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet az 1225/2009/EK rendelet, illetve a 384/96/EK rendelet 19. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Bizottság nem biztosította, hogy a két hazai (olasz) gyártó megfelelő módon megindokolja, hogy miért nem volt lehetséges a bizalmas információkról összefoglalót rendelkezésre bocsátani?
               
            
                  5)
               
               
                  Sérti-e a 91/2009/EK rendelet a 384/96/EK rendelet 6. cikkének (6) és (7) bekezdését, valamint 2. cikkének (10) bekezdését azért, mert a Bizottság a kínai exportáló gyártók érdekeit figyelmen kívül hagyva nem közölte időben a termékekkel kapcsolatos információkat?
               
            
                  6)
               
               
                  A Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló (módosított) 91/2009/EK rendelet 1. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., Ningbo City, vállalatra vonatkozó 64,4%-os egyéni vámtétel alkalmazásának feltétele, hogy a tagállamok vámhatóságainak olyan érvényes kereskedelmi számlát mutassanak be, amely megfelel a II. mellékletben meghatározott követelményeknek, és hogy amennyiben ilyen számla bemutatására nem kerül sor, az összes többi társaságra vonatkozó vámtételt kell alkalmazni; a jóhiszeműség elve alapján ennek ellenére alapul vehető-e a bejelentő javára az egyéni vámtétel a dömpingellenes vámoknak egy OLAF vizsgálat miatt elvégzendő utólagos beszedése során, ha az OLAF megállapította, hogy az érintett kötőelemek a vám-árunyilatkozatban foglaltaktól eltérően nem Indonéziából származnak, hanem azokat a Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd. vállalat állította elő Kínában, de nem mutatható be az egyéni vámtétel alkalmazásához szükséges információkat feltüntető számla, mert az exportőrök szándéka éppen a tagállami hatóságok megtévesztése volt?
               
            
         (1)  HL 2009. L 29., 1. o.; helyesbítés: HL 2015. L 64., 46. o.
      
         (2)  HL 2009. L 343., 51. o.; helyesbítések: HL 2010. L 7., 22. o.; HL 2016. L 44., 20. o.
      
         (3)  HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.