CELEX: 62018TN0273
Language: es
Date: 2018-04-30 00:00:00
Title: Asunto T-273/18: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2018 — Bernaldo de Quirós/Comisión

201806220621970612018/C 240/592732018TC24020180709ES01ESINFO_JUDICIAL20180430515111Asunto T-273/18: Recurso interpuesto el 30 de abril de 2018 — Bernaldo de Quirós/Comisión
 ---documentbreak--- C2402018ES5110120180430ES0059511511Recurso interpuesto el 30 de abril de 2018 — Bernaldo de Quirós/Comisión
   (Asunto T-273/18)2018/C 240/59Lengua de procedimiento: francés
      Partes
   
   
      Demandante: Belén Bernaldo de Quirós (Bruselas, Bélgica) (representante: M. Casado García-Hirschfeld, abogada)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
            —
         
         
            Declare admisible el presente recurso y lo estime fundado.
         
      En consecuencia:
   
            —
         
         
            Anule la resolución de 6 de julio de 2017.
         
      
            —
         
         
            Anule, en la medida en que sea necesario, la resolución de 31 de enero de 2018, por la que se desestima la reclamación.
         
      
            —
         
         
            Ordene que se repare el daño moral sufrido por la demandante como consecuencia de dichas resoluciones, que se cifra, de modo meramente simbólico, en el importe de 1 euro.
         
      
            —
         
         
            Condene en costas a la demandada.
         
      
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.
   
            1.
         
         
            Primer motivo, basado en el incumplimiento del mandato conferido a la Oficina de Investigación y Disciplina, por lo que respecta a la investigación administrativa tramitada contra la demandante, y en la vulneración de los principios de imparcialidad y de buena administración.
         
      
            2.
         
         
            Segundo motivo, basado, por un lado, en la vulneración del principio de respeto del derecho de defensa y en la infracción del artículo 3 del anexo IX del Estatuto y, por otro lado, en la vulneración del principio de igualdad de armas durante la audiencia de la parte demandante, prevista en el artículo 22 del anexo IX del Estatuto.
         
      
            3.
         
         
            Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y en un error manifiesto de apreciación.