CELEX: 62021TN0170
Language: ro
Date: 2021-03-25 00:00:00
Title: Cauza T-170/21: Acțiune introdusă la 25 martie 2021 – Ben Ali/Consiliul

7.6.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 217/47
            
         
      Acțiune introdusă la 25 martie 2021 – Ben Ali/Consiliul
      (Cauza T-170/21)
      (2021/C 217/63)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Franța) (reprezentant: A. de Saint Remy, avocat)
      
         Pârât: Consiliul Uniunii Europene
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  declararea cererii domnului Mehdi Ben Ali ca fiind admisibilă și întemeiată;
               
            
                  —
               
               
                  pronunțarea în regim de urgență, în temeiul normelor procedurale aplicabile;
               
            
                  —
               
               
                  adoptarea, în orice caz, a unei măsuri de organizare a procedurii în temeiul articolului 64 din Regulamentul de procedură, prin care să se obțină divulgarea de către Comisie a „tuturor documentelor referitoare la adoptarea” regulamentului atacat;
               
            
                  —
               
               
                  anularea cu efect imediat a Deciziei (PESC) 2021/55 a Consiliului, în ceea ce îl privește, notificată prin scrisoarea SGS 21/0041, datată 25 ianuarie 2021, trimisă recomandată cu confirmare de primire la 26 ianuarie 2021 și primită la 29 ianuarie 2021, având ca obiect menținerea numelui său pe lista persoanelor care fac obiectul măsurilor restrictive care figurează în anexa la Decizia 2011/72/PESC a Consiliului Uniunii Europene, modificată prin Decizia 2021/55/PESC a Consiliului, în anexa I la Regulamentul (UE) 101/2011 al Consiliului, pus în aplicare prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/49 al Consiliului, privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia și, pe de altă parte, anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/49 al Consiliului privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata în favoarea domnului Mehdi Ben Ali a unei sume globale de 150 000 de euro în vederea reparării prejudiciilor suferite de acesta oricare ar fi fost cauza lor;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata în favoarea domnului Mehdi Ben Ali a unei sume de 30 000 de euro pentru cheltuielile cu apărarea în cadrul prezentei cereri introductive, în plus față de cheltuielile de judecată recuperabile conform articolului 91 din Regulamentul de procedură;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata ansamblului cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe absența unui temei juridic suficient. Reclamantul susține că o sancțiune nu se justifică decât prin capacitatea sa de a atinge obiectivele pentru care este adoptată și că simpla constatare a unei amenințări pentru pace nu este suficientă. Or, în speță, Consiliul Uniunii Europene justifică măsurile vătămătoare prin obiectivul unei dezvoltări durabile a economiei tunisiene și a societății sale. Astfel, sancțiunea aplicată de Consiliu nu vizează menținerea sau restabilirea păcii, ci dezvoltarea economică și democratică a societății tunisiene. Această sancțiune trebuie, în consecință, să fie ridicată sau modificată.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului la apărare și a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă. Reclamantul apreciază, mai întâi, că, în etapa luării deciziei, procedurile aplicate i-au încălcat drepturile fundamentale din cauza dezechilibrului dintre motivele reținute și respectarea drepturilor individuale. În continuare, în etapa desemnării, reclamantul afirmă că drepturile sale au fost încălcate prin proceduri insuficiente întrucât acestea nu i-au permis să exercite o cale efectivă de atac. În sfârșit, reclamantul susține că, în etapa punerii în aplicare, procedura derogărilor nu respectă dreptul la o cale de atac efectivă.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare. Reclamantul invocă în această privință absența unei decizii și mai precis a unei expuneri a faptelor pertinente, de către statul tunisian, susceptibile să fundamenteze înscrierea sa pe lista în litigiu.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. Potrivit reclamantului, eroarea vădită constă în absența vreunei dovezi privind participarea sa la vreo faptă ilicită care să constea într-o deturnare de fonduri publice tunisiene sau într-o operațiune de spălare a banilor. Pe de altă parte, nici capătul de acuzare de complicitate la abuz calificat săvârșit de un funcționar public nu ar fi susținut de vreo probă.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 31, 46 și 55 din Convenția Națiunilor Unite împotriva corupției. Reclamantul susține în această privință că, potrivit acestor dispoziții, o măsură asigurătorie de înghețare a fondurilor și de confiscare trebuie să se întemeieze fie pe o decizie a statului solicitant, fie pe o expunere a faptelor pertinente de către acest stat solicitant împreună cu o descriere a măsurilor solicitate. Or, în opinia sa, măsurile restrictive au fost dispuse împotriva sa fără a respecta aceste criterii.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere pe care Consiliul ar fi săvârșit-o în legătură cu proporționalitatea măsurilor adoptate împotriva reclamantului.
               
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe un abuz de putere.