CELEX: 62020TN0604
Language: el
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Υπόθεση T-604/20: Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2020 — Guangdong Haomei New Materials και Guangdong King Metal Light Alloy Technology κατά Επιτροπής

16.11.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 390/43
            
         
      Προσφυγή της 30ής Σεπτεμβρίου 2020 — Guangdong Haomei New Materials και Guangdong King Metal Light Alloy Technology κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσες: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Κίνα) και Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Κίνα) (εκπρόσωποι: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna και M. Guardamagna, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό και να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
      
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/1215 της Επιτροπής, της 21ης Αυγούστου, για την υποχρέωση καταγραφής των προϊόντων εξώθησης αλουμινίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας.
      Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 14, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, σε σχέση με το αντικείμενο των εισαγωγών, τον παράλογο και αντιφατικό χαρακτήρα της αιτιολόγησης, καθώς και την ύπαρξη, εν προκειμένω, κατάχρησης εξουσίας.
                  
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι αντιφατικός και εγείρει ζητήματα ως προς τον προσδιορισμό των εισαγωγών. Επιπλέον, κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του κανονισμού στις 24 Αυγούστου 2020, η Επιτροπή δεν είχε προσδιορίσει σαφώς το αντικείμενο των εισαγωγών επί των οποίων διεξαγόταν έρευνα. Κατ’ αυτόν τον τρόπο, η Επιτροπή επέβαλε αμέσως κυρώσεις όσον αφορά τις εισαγωγές, με δεδομένο τον προφανή και έντονο ψυχολογικό αντίκτυπο της καταγραφής στην αγορά των προϊόντων εξώθησης αλουμινίου, αλλά δεν έλεγξε αν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που τίθενται από τον βασικό κανονισμό για την καταγραφή.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη εξουσιοδότησης για την υποβολή αίτησης καταγραφής.
                  
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζεται συναφώς ότι, κατά το άρθρο 14, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού η αίτηση καταγραφής πρέπει να υποβάλλεται από την «ενωσιακ[ή] βιομαχανί[α]». Πλην όμως, διευκρινίζεται ότι η European Aluminium Association εκπροσωπεί μέρος μόνον της βιομηχανίας, στο οποίο εντάσσεται η καταγγέλλουσα. Πρέπει να προστεθεί ότι η καταγγελία παρέχει τμηματική μόνον εικόνα, η οποία δεν είναι αντικειμενική και σφαιρική. Επιπλέον, στον φάκελο δεν προσκομίστηκαν σαφή στοιχεία από τα οποία να προκύπτει η πραγματική εκπροσώπηση της ενωσιακής βιομηχανίας από την European Aluminium.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται έλλειψη επαρκών αποδεικτικών στοιχείων.
                  
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν διαχωρίζει μεταξύ των δύο αναγκαίων προαπαιτούμενων, ήτοι των «αποδεικτικών στοιχείων» και των «σκοπών», αλλά προβλέπει μία μόνον παράγραφο με τίτλο «Αιτιολόγηση». Με τη διάρθρωση αυτή συγχέονται τα δύο προαπαιτούμενα, τα οποία, αντιθέτως, πρέπει να είναι σαφώς προσδιορίσιμα.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Τα αποδεικτικά στοιχεία που διαθέτει η Επιτροπή, επιπλέον, δεν αποδεικνύουν ούτε κατ’ υπόθεση την ύπαρξη ντάμπινγκ. Η Επιτροπή μάλιστα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υφίσταται ντάμπινγκ όχι μέσω ανάλυσης των στοιχείων που είχε στη διάθεσή της αλλά μέσω απλής «αποδοχής» όσων εξέθεσε η καταγγέλλουσα. Το εν λόγω «modus operanti» δεν αρκεί, επομένως, για να θεωρηθεί ότι πληρούνται οι απαιτήσεις περί αποδεικτικών στοιχείων που διαλαμβάνονται στο άρθρο 14, παράγραφος 5, του κανονισμού 1036/2016.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται μη συνεκτίμηση του στοιχείου του σκοπού: αναδρομική ισχύς, παράβαση του άρθρου 14, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου καθώς και της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
                  
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός ουδόλως αναφέρει τον σκοπό της καταγραφής αλλά παραπέμπει στο άρθρο 10, παράγραφος 4, του κανονισμού 1036/2016. Η έλλειψη ρητού σκοπού, λαμβανομένων δε υπόψη των ανεπαρκών αποδεικτικών στοιχείων, καθιστά τον προσβαλλόμενο κανονισμό μη σύννομο λόγω παράβασης της προαναφερθείσας διάταξης του βασικού κανονισμού και, ιδίως, λόγω παραβίασης της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται μη συνεκτίμηση του αντίκτυπου του COVID-19 στις εμπορικές ροές, στον σκοπό της διαδικασίας αντιντάμπινγκ και στην καταγραφή.
                  
                              —
                           
                           
                              Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται έλλειψη σαφήνειας του προσβαλλόμενου κανονισμού ως προς τον σκοπό και τα αποδεικτικά στοιχεία, αφής στιγμής, παρά τη βαρύτητα και τον αντίκτυπο της πανδημίας στο διεθνές εμπόριο, η Επιτροπή όχι μόνο δεν πραγματοποίησε κάποια έρευνα αλλά δεν διενήργησε καν τεκμηριωμένη ανάλυση των αποτελεσμάτων του COVID-19 στις εμπορικές ροές.. Πρέπει να προστεθεί δε ότι η μόνη απάντηση που προσφέρει ο κανονισμός επ’ αυτού είναι παραπομπή σε εσφαλμένη αναφορά σχετικά με την αύξηση των εισαγωγών.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλεται απουσία αναφοράς ή εσφαλμένη αναφορά των δασμών
                  
                              —
                           
                           
                              Υποστηρίζεται συναφώς ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός είναι μη σύννομος λόγω παράβασης του άρθρου 14, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού, δεδομένου ότι ο εκτελεστικός κανονισμός πρέπει να διευκρινίζει το υπολογιζόμενο ποσό στο οποίο θα ανέρχεται η ενδεχόμενη μελλοντική οφειλή. Η Επιτροπή προσδιόρισε αυθαίρετα το μέγιστο περιθώριο ντάμπινγκ για όλα τα προϊόντα εξώθησης λαμβάνοντας ως σημείο αναφοράς, εσφαλμένως, την εκτίμηση που διενεργήθηκε αποκλειστικώς για τα solid profiles, παραβλέποντας τα έγγραφα του φακέλου της διαδικασίας και αποφασίζοντας άνευ αιτιολόγησης να επεκτείνει το εκτιμώμενο για έναν από τους τέσσερις κλάδους των προϊόντων εξώθησης περιθώριο ντάμπινγκ και στους άλλους τρεις κλάδους.