CELEX: 62016CN0167
Language: hr
Date: 2016-03-23 00:00:00
Title: Predmet C-167/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. ožujka 2016. uputio Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander (Španjolska) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. protiv Fernanda Quintana Ujete i Maríe Isabel Sánchez García

6.6.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 200/11
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. ožujka 2016. uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Španjolska) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. protiv Fernanda Quintana Ujete i Maríe Isabel Sánchez García
   (Predmet C-167/16)
   (2016/C 200/16)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Tuženici: Fernando Quintano Ujeta i María Isabel Sánchez García
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Je li u skladu s člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima to da ocjena odredbe o ubrzanoj otplati, koja predstavlja temelj ovršnog postupka, kao nepoštene nema nikakve posljedice u sudskom postupku u kojom je otkrivena?
            
         
               2.
            
            
               Je li u skladu s člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1. Direktive 39/13/EEZ tumačenje koje posljedice ocjene odredbe o ubrzanoj otplati kao nepoštene uvjetuje konkretnim obilježjima postupaka koje prodavatelj robe ili pružatelj usluga može izabrati?
            
         
               3.
            
            
               Je li članku 6. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Direktive 93/13/EEZ sukladno tumačenje prema kojem, iako unaprijed formulirana ugovorna odredba omogućuje ubrzanu otplatu u sklopu dugoročnog ugovora u slučaju povrede koja nije teška, ostavljajući potrošača u nepovoljnijim uvjetima od onih koji proizlaze iz dodatnog nacionalnog pravnog pravila, ugovorna odredba ne bi bila ništetna samo zato što postoji korektivno pravilo u nacionalnoj postupovnoj odredbi koja se primjenjuje isključivo u konkretnom postupku koji je izabrao prodavatelj robe ili pružatelj usluga i samo ako su određene pretpostavke ispunjene?
            
         
               4.
            
            
               Predstavlja li članak 693. stavak 3. Zakona o građanskom postupku (2) prikladan i djelotvoran pravni lijek koji omogućuje potrošaču ispraviti učinke nepoštene ugovorne odredbe o ubrzanoj otplati uzimajući u obzir da mora platiti kamate i troškove?
            
         
               5.
            
            
               Poštuje li se nacionalnim postupovnim zakonom, koji potrošaču dodjeljuje prava na koja se može pozivati u posebno ubrzanom ovršnom postupku koji prodavatelj robe ili pružatelj usluga može izabrati među drugim alternativama u kojima su takva prava nepoznata, načelo djelotvornosti Direktive 93/13/EEZ i Povelju Europske unije o temeljnim pravima (3)?
            
         
      (1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)
   
      (2)  Ley de Enjuiciamiento Civil (LEC)
   
      (3)  SL 2000., C 364, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.)