CELEX: 62013TN0118
Language: bg
Date: 2013-03-04 00:00:00
Title: Дело T-118/13: Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Whirlpool Europe/Комисия

18.5.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 141/22
            
         Жалба, подадена на 20 февруари 2013 г. — Whirlpool Europe/Комисия
   (Дело T-118/13)
   2013/C 141/39
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Whirlpool Europe BV (Бреда, Нидерландия) (представители: F. Wijckmans и H. Burez)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение на Комисията от 25 юли 2012 г. относно държавната помощ, която Франция предоставя на дружеството FagorBrandt [преписка SA.23839, Решение № C44/2007],
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят иска отмяна на Решение на Комисията от 25 юли 2012 г. относно държавната помощ, която Франция предоставя на дружеството FagorBrandt [преписка SA.23839, Решение № C44/2007].
   В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от твърдението, че решението е в нарушение на член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение. Жалбоподателят твърди, че постановителната част на решението е неправилна от правна страна, тъй като едно или повече от (кумулативните) условия, въведени с посочените по-горе Насоки, не е изпълнено или, при всички положения, че Комисията не е представила изискваните по закон доказателства, че всяко едно от тези условия е изпълнено. Доводите в подкрепа на това основание се отнасят до неизпълнението на 1) задължението за преценка на едно или няколко от условията съгласно посочените Насоки към момента на постановяване на решението; 2) условието „един път — последен път“; 3) условието помощта за преструктуриране да не се използва за изкуствено поддържане на живота на предприятията; 4) условията за преценка на наличието на предишна незаконосъобразно предоставена помощ; 5) условието получателят на помощта да е предприятие в затруднение; 6) условието получателят на помощта да не е новосъздадено предприятие; 7) условието планът за преструктуриране да възстановява дългосрочната жизнеспособност на получателя; 8) условието за налагане на компенсаторни мерки, за да се избегне ненужното нарушаване на конкуренцията в резултат от помощта за преструктуриране; и 9) условието за ограничаване на помощта до минимум и за действителен (несвързан с помощта) принос на бизнес групата.
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от твърдението, че с решението се нарушават няколко аспекта на задължението за излагане на мотиви, наложено с член 296 ДФЕС. По-специално жалбоподателят посочва, че решението е недостатъчно мотивирано във връзка с 1) условието за налагане на компенсаторни мерки, за да се избегне ненужното нарушаване на конкуренцията в резултат от помощта за преструктуриране и 2) задължението за възстановяване на предишната незаконосъобразно предоставена помощ.