CELEX: C2004/094/51
Language: sv
Date: 2004-04-17 00:00:00
Title: mål C-74/04 P: Överklagande, ingivet den 16 februari 2004 av Europeiska gemenskapernas kommission, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 3 december 2003 i mål T-208/01: Volkswagen AG mot Europeiska gemenskapernas kommission

17.4.2004   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 94/24
            
         Överklagande, ingivet den 16 februari 2004 av Europeiska gemenskapernas kommission, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 3 december 2003 i mål T-208/01: Volkswagen AG mot Europeiska gemenskapernas kommission
   (mål C-74/04 P)
   (2004/C 94/51)
   Europeiska gemenskapernas kommission har den 16 februari 2004 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, har meddelat den 3 december 2003 i mål T208/01: Volkswagen AG mot Europeiska gemenskapernas kommission. Klaganden företräds av Walter Mölls, i egenskap av ombud, biträdd av advokaten Heinz-Joachim Freund, Frankfurt, med delgivningsadress i Luxemburg.
   Klaganden yrkar att Europeiska gemenskapernas domstol skall
   
               1.
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom av den 3 december 2003 i mål T208/01 (1),
            
         
               2.
            
            
               återförvisa målet till förstainstansrätten,
            
         
               3.
            
            
               förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Genom den ovannämnda domen ogiltigförklarade förstainstansrätten kommissionens beslut 2001/711/EG av den 29 juni 2001 i ett förfarande enligt artikel 81 i EG-fördraget (ärende COMP/F-2/36.693–Volkswagen) (2). I beslutet hade kommissionen fastställt att Volkswagen under perioden mellan juni 1996 och september 1999, i strid med artikel 81 EG, hade avtalat ett fast återförsäljningspris med sina tyska avtalshandlare. Genom beslutet ålades Volkswagen böter med 30,96 miljoner euro.
   Förstainstansrätten kom fram till att Volkswagen AG:s krav på sina tyska avtalshandlare inte har blivit del av återförsäljningsavtalet, eftersom kraven är rättsstridiga. Det var fråga om ensidiga åtgärder, vilka inte omfattas av artikel 81 EG.
   Genom denna slutsats har förstainstansrätten feltolkat begreppet avtal i den mening som avses i artikel 81.1 EG och därmed åsidosatt nämnda bestämmelse.
   Enligt kommissionens uppfattning har förstainstansrätten uppställt för höga krav vad gäller den kännedom som parterna i ett selektivt distributionsavtal måste ha avseende sådana avtals tillämpning och utvecklingen av praxis vad gäller avtal. Samtidigt har den blandat ihop dessa krav med de krav som är av avgörande betydelse för frågan om överenskommelsen är rättsenlig.
   I detta sammanhang har förstainstansrätten särskilt underlåtit att beakta särdragen hos selektiva distributionssystem, vilka nämligen bygger på en ramöverenskommelse som måste kompletteras och göras konkret. Att ett sådant avtal inte i sig är rättsstridigt vid en viss tidpunkt innebär inte att det är uteslutet att det kan bli det senare. Vad särskilt gäller avtalshandlare, så har dessa i allmänhet intresse av att bevara sin ställning som medlemmar i distributionssystemet. Man kan inte anta att de av preventiva skäl och redan vid ingåendet av avtalet systematiskt kommer att stoppa varje senare krav som kan visa sig vara rättsstridigt. Detta är än mer fallet när avgränsningen mellan rättsenliga och rättsstridiga åtgärder på grund av omständigheterna i fallet är svår att fastställa.
   Kommissionens slutsatser bekräftas av domstolens fasta rättspraxis, som har tolkats felaktigt av förstainstansrätten. I föreliggande fall förehåller det sig dessutom så att parterna (tillverkaren och avtalshandlaren) har agerat på ett sätt som gör att det står klart att dessa anser att kraven utgör del av distributionsavtalet. Även denna omständighet styrker att förstainstansrättens slutsats är felaktig. I den mån som förstainstansrätten har ansett denna omständighet sakna betydelse (vad gäller tillverkaren) eller helt bortsett från den (vad gäller avtalshandlaren), så beror detta på den ovannämnda feltolkningen vad gäller begreppet avtal.
   
      (1)  Ännu inte publicerad i Rättsfallssamlingen.
   
      (2)  EGT L 262, s. 14.