CELEX: C2004/284/54
Language: el
Date: 2004-11-20 00:00:00
Title: Υπόθεση T-385/04: Προσφυγή του Gregorio Valero Jordana κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2004

20.11.2004   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 284/27
            
         Προσφυγή του Gregorio Valero Jordana κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 20 Σεπτεμβρίου 2004
   (Υπόθεση T-385/04)
   (2004/C 284/54)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   Ο Gregorio Valero Jordana, κάτοικος Βρυξελλών, εκπροσωπούμενος από τον Massimo Merola και την Isabelle van Schendel, δικηγόρους, άσκησε στις 20 Σεπτεμβρίου 2004 προσφυγή ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
   Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Διευθυντή της Νομικής Υπηρεσίας να του απονείμει μόνον ένα μόριο προτεραιότητας για το έτος προαγωγών 2003, όπως προκύπτει από το σύστημα πληροφορικής Sysper 2,
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ να του απονείμει ένα σύνολο 20 μορίων για το έτος προαγωγών 2003, όπως προκύπτει από το σύστημα πληροφορικής Sysper2· τον πίνακα των προσόντων των υπαλλήλων βαθμού A5 για το έτος προαγωγών 2003, όπως αυτός διαμορφώθηκε μετά τις εργασίες των επιτροπών προαγωγών, ο οποίος δημοσιεύθηκε στις διοικητικές πληροφορίες υπ' αριθμ. 69-2003 της 13ης Νοεμβρίου 2003· τον πίνακα των υπαλλήλων που προήχθησαν στον βαθμό A4 για το έτος προαγωγών 2003, ο οποίος δημοσιεύθηκε στις διοικητικές πληροφορίες υπ' αριθμ. 73-2003 της 27ης Νοεμβρίου 2003· και την απόφαση περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος στους εν λόγω πίνακες,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   Ο προσφεύγων στην παρούσα υπόθεση βάλλει κατά της απονομής ενός μορίου προτεραιότητας για το έτος αξιολογήσεως 2003, καθώς και κατά της αρνήσεως της ΑΔΑ να τον προαγάγει στον βαθμό A 4 για το ίδιο έτος.
   Προς στήριξη των ισχυρισμών του, ο προσφεύγων προβάλλει, κατ' αρχάς, ότι το άρθρο 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (στο εξής: ΚΥΚ) απαιτεί να είναι τα προσόντα το καθοριστικό κριτήριο για την απονομή μορίων προτεραιότητας της γενικής διευθύνσεως και για την προαγωγή. Ωστόσο, στο πλαίσιο του συστήματος που θεσπίστηκε εν προκειμένω, οι προαγωγές καθορίζονται με την απονομή μορίων προτεραιότητας, κατόπιν προτάσεως κάθε γενικής διευθύνσεως ή της επιτροπής προαγωγών, χωρίς να διενεργείται συγκριτική εξέταση των προσόντων όλων των προακτέων υπαλλήλων σε κάθε βαθμό. Κατά συνέπεια, τα άρθρα 6, 8 και 10 της αποφάσεως της Επιτροπής, της 26ης Απριλίου 2002, σχετικά με τις γενικές εκτελεστικές διατάξεις του άρθρου 45 του ΚΥΚ (στο εξής: ΓΕΔ), παραβαίνουν το άρθρο 45 του ΚΥΚ. Επιπλέον, οι ανωτέρω κανόνες, απονέμοντας σε κάθε γενική διεύθυνση μια ενιαία ποσόστωση μορίων ανά υπάλληλο, εμποδίζουν την ΑΔΑ να προβεί στην ως άνω συγκριτική εξέταση.
   Συναφώς, ο προσφεύγων διευκρινίζει ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις είναι απόρροια των κριτηρίων που έχουν θεσπιστεί από τη Νομική Υπηρεσία για την απονομή των μορίων προτεραιότητας, τα οποία κριτήρια καταλήγουν στο να απονέμονται τα ως άνω μόρια, κατά προτεραιότητα, στους υπαλλήλους που έχουν μεγαλύτερη αρχαιότητα στον βαθμό, ανεξαρτήτως των προσόντων τους. Η προσέγγιση αυτή συνιστά κατάχρηση εξουσίας, καθόσον έχει ως σκοπό την προαγωγή του μεγαλύτερου δυνατού αριθμού υπαλλήλων και την προετοιμασία των προαγωγών για τα επόμενα έτη, ήτοι έναν σκοπό διαφορετικό από τον επιδιωκόμενο από τον ΚΥΚ σκοπό, που συνίσταται στην επιβράβευση των προσόντων.
   Επιπλέον, ο προσφεύγων επικαλείται την ύπαρξη δύο διαδικαστικών πλημμελειών, κατά το μέτρο που η απονομή των επίμαχων μορίων προτεραιότητας αποφασίστηκε ελλείψει προτάσεως της διευθύνσεως της Νομικής Υπηρεσίας και κατά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
   Επίσης, ο προσφεύγων επικαλείται την παραβίαση της αρχής της θεμιτής προσδοκίας των υπαλλήλων όσον αφορά τη σταδιοδρομία τους, καθώς και την έλλειψη νομιμότητας των άρθρων 9, 12, παράγραφος 3, και 13 των ΓΕΔ.