CELEX: 62019CB0611
Language: sl
Date: 2020-09-03 00:00:00
Title: Zadeva C-611/19: Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Načela davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti – Pravica do odbitka DDV – Zavrnitev – Goljufija – Dokaz – Veriga podizvajalcev)

30.11.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 414/18
            
         
      Sklep Sodišča (deseti senat) z dne 3. septembra 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Madžarska) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Zadeva C-611/19) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Načela davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti - Pravica do odbitka DDV - Zavrnitev - Goljufija - Dokaz - Veriga podizvajalcev)
      (2020/C 414/22)
      Jezik postopka: madžarščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
      
         Stranki v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeča stranka: Crewprint Kft.
      
         Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
         Izrek
      
      Direktivo Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi z načeli davčne nevtralnosti, učinkovitosti in sorazmernosti je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni praksi, v skladu s katero davčna uprava davčnemu zavezancu zavrne pravico do odbitka vstopnega davka na dodano vrednost z obrazložitvijo, da ravnanje tega davčnega zavezanca in izdajatelja računov pomeni goljufijo, ker njune pogodbe niso bile potrebne za izvedbo zadevnih gospodarskih transakcij in jih je mogoče pravno opredeliti drugače, kot sta to storila onadva, drugič, ker je ta izdajatelj brez gospodarske potrebe ali racionalnosti uporabil verigo podizvajalcev, nekateri od katerih niso imeli potrebnih materialnih in človeških virov, in, tretjič, ker je bil navedeni davčni zavezanec osebno ali organizacijsko povezan z navedenim izdajateljem ter enim od teh podizvajalcev. Za utemeljitev take zavrnitve je treba dokazati, in sicer ne z domnevami, temelječimi na predhodno določenih merilih, da je ta davčni zavezanec aktivno sodeloval pri goljufiji oziroma vedel ali moral vedeti, da je izdajatelj računov s temi transakcijami storil goljufijo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
      
         (1)  UL C 95, 23.3.2020.