CELEX: C1996/016/12
Language: es
Date: 1996-01-20 00:00:00
Title: Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 1995 por ENU - Empresa Nacional de Urânio, SA, contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda ampliada) de 15 de septiembre de 1995, en los asuntos acumulados T-458/93 y T-523/93, ENU - Empresa Nacional de Urânio, SA, contra Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-357/95 P)

N° C 16/6              pHS                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    20 . 1 . 96
a ) Según el párrafo primero del apartado 1 del artículo 3                    del ordenamiento jurídico comunitario irrogó a la
      del Reglamento ( CEE ) n" 1765/92 del Consejo, de 30 de                 recurrente perjuicios que en este momento no es aún
      junio de 1992 , por el que se establece un régimen de                   posible cuantificar con rigor.
      apoyo a los productores de determinados cultivos
      herbáceos ( 1 ), ¿ puede, un Estado miembro establecer las         2 ) Que la Comisión Europea de la Energía Atómica
      distintas regiones de producción sin indicar los « crite­               debe indemnizar tales perjuicios en los términos que
      rios » en los que se basa para ello ?                                   se acuerden entre las partes o, a falta de acuerdo, en
                                                                              los términos que fije mediante resolución judicial el
b ) En caso afirmativo : un Estado miembro que , conforme a                   propio Tribunal de Justicia dentro de los sesenta
      la tercera frase del párrafo segundo del apartado 2 del                 días posteriores a la sentencia que dicte .
      artículo 2 de dicho Reglamento, no ha determinado
      como superficie básica regional la totalidad de su              Motivos y principales alegaciones
      territorio, sino —como la República Federal de Alema­
      nia— sólo partes de éste, ¿ puede en principio, con             — Infracción del Derecho comunitario: la Comisión ale­
      arreglo al párrafo primero del apartado 1 del artículo 3           gó y el Tribunal de Primera Instancia aceptó que el
      del mismo Reglamento, determinar que el territorio de              artículo 66 del Tratado CEEA obliga a los usuarios a
      cada superficie básica regional también constituya , en su         agotar las fuentes de abastecimiento interno antes de
      totalidad, una región de producción con un único                   recurrir al abastecimiento exterior. Sin embargo, única­
      rendimiento medio cerealista ? ¿ En qué casos, en la               mente la exigencia de un precio « abusivo » ( no corregido
       situación de partida expuesta, « las características espe­        por el Consejo —artículo 69— ni mediante el recurso a
      cíficas que influyen en los rendimientos, como por                 la nivelación ) puede atribuir a los usuarios la facultad de
       ejemplo, la fertilidad del suelo » exigen una mayor               rechazar la oferta de la Agencia y de abastecerse en el
       delimitación de las superficies básicas regionales en             exterior de la Comunidad ( artículo 66 ). La conclusión
       distintas regiones de producción con diferente rendi­             inevitable es que la producción comunitaria ofrecida a la
       miento medio cerealista ?                                         Agencia tiene garantizada su comercialización en el
                                                                         mercado interior, en donde la demanda excede a la
 (') DO n" L 181 de 1 . 7 . 1992 , p . 12 .                              oferta , siempre que los precios exigidos no sean abusi­
                                                                         vos . La preferencia comunitaria en beneficio de los
                                                                         productores resulta evidente .
 Recurso de casación interpuesto el 21 de noviembre de 1995
 por ENU — Empresa Nacional de Urânio, SA, contra la                     Al margen de la producción comunitaria , la Comisión
 sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comu­                únicamente atenderá pedidos si consigue abastecerse en
 nidades Europeas ( Sala Segunda ampliada ) de 15 de                     el exterior . Es decir, la única producción con que la
 septiembre de 1995 , en los asuntos acumulados T-458/93 y               Agencia y los usuarios pueden contar con seguridad es la
 T-523/93 , ENU — Empresa Nacional de Uranio, SA,                         producción que los productores comunitarios ofrecen
         contra Comisión de las Comunidades Europeas                      obligatoriamente a la Agencia . Por lo tanto, la Agencia
                                                                          debe recurrir con carácter preferencial a la producción
                         ( Asunto C-357/95 P)                             comunitaria para atender los pedidos, recurriendo
                              ( 96/C 16/12 )                              únicamente a las importaciones cuando ello resulte
                                                                          necesario . En caso de no proceder de esta manera estaría
 En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                vulnerando el « objetivo fundamental » de la superviven­
 ha presentado el 21 de noviembre de 1995 un recurso de                   cia y del fomento de la producción comunitaria y, a largo
 casación formulado por ENU — Empresa Nacional de                         plazo, el de garantizar el autoabastecimiento de la
 Urânio, SA, representada por el Profesor Joâo Mota de                    Comunidad .
  Campos y el Sr. Joâo Luis Mota de Campos, Abogados de
  Lisboa, que designa como domicilio en Luxemburgo la                     El que se garantice la comercialización de la pequeña
  residencia del Sr. Joaquín Calvo Basarán, 34, boulevard                 producción de ENU, ofrecida a la Agencia a un precio
  Ernest Feltgen, contra la sentencia del Tribunal de Primera             « no abusivo », ni siquiera exige invocar el reconoci­
  Instancia de las Comunidades Europeas ( Sala Segunda                    miento de la preferencia comunitaria . Siempre que exista
  ampliada ) de 15 de septiembre de 1995 , en los asuntos                 producto comunitario disponible y a precios « no abu­
  acumulados T-458/93 y T-523/93 , ENU — Empresa Nacio­                   sivos », es evidente que la Agencia estará en condiciones
  nal de Uranio, SA, contra Comisión de las Comunidades                   de abastecer a los usuarios y éstos no podrán importar
  Europeas .                                                              directamente al amparo del artículo 66 . Lo que, teniendo
                                                                          en cuenta el hecho incontrovertido de la insuficiencia de
  La recurrente solicitó al Tribunal de Justicia que:
                                                                          la producción comunitaria, que cubre sólo el 25 % de un
  a ) Declare fundada la pretensión de anulación de la                    consumo rígido, garantizaría la comercialización de la
        Decisión de la Comisión que fue impugnada ante el                 pequeña producción del ENU.
        Tribunal de Primera Instancia y, en consecuencia ,
        declare nula dicha Decisión .                                  — Infracción del Derecho comunitario: el incumpli­
   b ) Declare procedente el recurso de indemnización inter­               miento por parte de la Agencia de las normas del
        puesto contra la Comisión, en los propios términos de la           capítulo VI, al que contribuyó la Comisión, responsable
        petición inicial , y, en consecuencia , declare lo                 de la vulneración del Tratado, supuso para ENU graves
        siguiente :                                                        perjuicios de cuya reparación es responsable la Comu­
                                                                           nidad .
        1 ) Que la violación por parte de la Comisión de las
             disposiciones del Tratado CEEA y de los principios