CELEX: 62012TN0116
Language: et
Date: 2012-03-12 00:00:00
Title: Kohtuasi T-116/12: 12. märtsil 2012 esitatud hagi — Tioxide Europe ja teised versus nõukogu

28.4.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 126/25
            
         12. märtsil 2012 esitatud hagi — Tioxide Europe ja teised versus nõukogu
   (Kohtuasi T-116/12)
   2012/C 126/47
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Ühendkuningriik); Tioxide Europe Srl (Scarlino, Itaalia); Tioxide Europe SL (Huelva, Hispaania); ja Huntsman (Holdings) Netherlands BV (Rotterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat D. Arts)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada nõukogu 19. detsembri 2011. aasta määrus (EL) nr 1344/2011, millega peatatakse teatavatele põllumajandus-, kalandus- ja tööstustoodetele kehtestatud ühise tollitariifistiku ühepoolsete tollimaksude kohaldamine ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1255/96 (ELT L 349, lk 1), osas, millega peatatakse imporditollimaks rutiiltitaandioksiidile, mille koostis massiprotsentides on järgmine: titaandioksiidi vähemalt 90 %, alumiiniumhüdroksiidi kuni 4 % ja ränidioksiidi kuni6 %, CN koodiga 3206 11 00;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et ei täidetud põhjendamiskohustust
               
                           —
                        
                        
                           Esimeses väites väidavad hagejad, et nõukogu ei täitnud oma kohustust piisavalt põhjendada imporditollimaksu peatamist asjaomastele kaupadele;
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et tehti ilmne hindamisviga
               
                           —
                        
                        
                           Teises väites leiavad hagejad, et määrus (EL) nr 1344/2011 rikub ELTL artikleid 31 ja 32, kuna nõukogu tegi ilmse hindamisvea, kui ta tugines komisjoni ebaseaduslikule ettepanekule ilma asjassepuutuvate faktide täiendava uurimiseta;
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et rikuti proportsionaalsuse põhimõtet
               
                           —
                        
                        
                           Kolmanda väitega väidavad hagejad, et nõukogu rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kui ta võttis vaidlustatud määruse alusel vastu tariifide kohaldamise peatamise, mitte aga tema käsutuses oleva vähem piirava meetme ehk tariifikvoodi, kuivõrd „liidus toodetakse identseid, võrreldavaid ja asendatavaid kaupu.”