CELEX: 62018TN0289
Language: ro
Date: 2018-05-04 00:00:00
Title: Cauza T-289/18: Acțiune introdusă la 4 mai 2018 – Pšonka/Consiliul

201806290601986312018/C 249/482892018TC24920180716RO01ROINFO_JUDICIAL20180504383921Cauza T-289/18: Acțiune introdusă la 4 mai 2018 – Pšonka/Consiliul
 ---documentbreak--- C2492018RO3810120180504RO0048381392Acțiune introdusă la 4 mai 2018 – Pšonka/Consiliul
   (Cauza T-289/18)2018/C 249/48Limba de procedură: ceha
      Părțile
   
   
      Reclamant: Artem Viktorovič Pšonka (Kramatorsk, Ucraina) (reprezentant: M. Mleziva, avocat)
   
      Pârât: Consiliul Uniunii Europene
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
            —
         
         
            anularea Deciziei (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina şi a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018, în măsura în care această decizie şi acest regulament îl privesc pe reclamant
         
      
            —
         
         
            obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata propriilor cheltuieli de judecată şi a celor efectuate de reclamant
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
   
            1.
         
         
            Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la bună administrare
            
                     —
                  
                  
                     în susţinerea acţiunii, reclamantul afirmă, printre altele, că atunci când a adoptat Decizia (PESC) 2018/333 din 5 martie 2018, Consiliul Uniunii Europene nu a dovedit diligenţa necesară, întrucât, înainte de adoptarea deciziei atacate, acesta nu a examinat afirmaţiile şi nici probele prezentate de reclamant, care pledează în favoarea acestuia din urmă, şi s-a întemeiat în esenţă pe prezentarea succintă a procurorului general al Ucrainei şi nu a solicitat nicio informaţie suplimentară cu privire la desfăşurarea anchetei în Ucraina.
                  
               
      
            2.
         
         
            Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la proprietate al reclamantului
            
                     —
                  
                  
                     în această privinţă, reclamantul susţine că măsurile restrictive care au fost adoptate împotriva sa sunt disproporţionate, depăşesc ceea ce este necesar şi încalcă garanţiile prevăzute de dreptul internaţional cu privire la protejarea dreptului de proprietate al reclamantului.
                  
               
      
            3.
         
         
            Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt garantate prin Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale
            
                     —
                  
                  
                     în această privinţă, reclamantul susţine că adoptarea măsurilor restrictive împotriva sa a adus atingere dreptului său la un proces echitabil, prezumţiei de nevinovăţie, precum şi dreptului său la protejarea proprietăţii private.