CELEX: 62016CN0611
Language: ro
Date: 2016-11-25 00:00:00
Title: Cauza C-611/16 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2016 de Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, fostă Zoetis Products LLC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma/Comisia Europeană

30.1.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 30/39
            
         Recurs introdus la 25 noiembrie 2016 de Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, fostă Zoetis Products LLC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 8 septembrie 2016 în cauza T-471/13, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma/Comisia Europeană
   (Cauza C-611/16 P)
   (2017/C 030/43)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurente: Xellia Pharmaceuticals ApS și Alpharma, LLC, fostă Zoetis Products LLC (reprezentant: D.W. Hull, Solicitor)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentelor
   
   Recurentele solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea în tot sau în parte a hotărârii atacate;
            
         
               —
            
            
               anularea în tot sau în parte a deciziei;
            
         
               —
            
            
               anularea sau reducerea substanțială a amenzii;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la chestiunile de drept în conformitate cu hotărârea Curții de Justiție;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate la Tribunal.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurentele invocă nouă motive de recurs întemeiate pe erori de drept săvârșite de Tribunal.
   
               1)
            
            
               Tribunalul a aplicat un criteriu juridic eronat pentru a aprecia dacă Alpharma era un concurent potențial în contextul în care produsele acesteia contrafăceau brevetul Lundbeck. În lipsa unor elemente de probă care să dovedească faptul că brevetele Lundbeck erau deficiente, brevetele trebuie să fie prezumate ca fiind valide, iar intrarea pe piață cu produse contrafăcute trebuie prezumată ca fiind nelegală.
            
         
               2)
            
            
               În pofida faptului că a admis că Alpharma a descoperit doar cu puțin înainte de soluționarea amiabilă faptul că brevetul Lundbeck urma să fie acordat și că produsele acesteia contrafăceau brevetul Lundbeck, Tribunalul nu a evaluat aspectul dacă Comisia a dovedit că intrarea pe piață a Alpharma rămânea o strategie viabilă din punct de vedere economic având în vedere aceste obstacole suplimentare la intrarea pe piață. În schimb, Tribunalul s-a întemeiat pe elemente de probă care nu au fost menționate în decizie și a deplasat în mod incorect sarcina probei asupra recurentelor pentru a infirma susținerea Comisiei potrivit căreia Alpharma era un concurent potențial.
            
         
               3)
            
            
               Tribunalul a aplicat un criteriu juridic eronat pentru a aprecia dacă acordul de soluționare amiabilă constituia o restrângere a concurenței „prin obiect”, dat fiind că nu a evaluat aspectul dacă Comisia a demonstrat în mod suficient probabilitatea ca acordul de soluționare amiabilă să poată avea efecte negative și că nu a ținut seama de faptul că Comisia nu avea nicio experiență prealabilă cu acest tip de acord de soluționare amiabilă în materie de brevete.
            
         
               4)
            
            
               Tribunalul nu a examinat dacă Comisia și-a dovedit afirmația potrivit căreia restricția prevăzută prin acordul de soluționare amiabilă depășea cadrul brevetelor Lundbeck.
            
         
               5)
            
            
               Tribunalul a aplicat un criteriu juridic eronat pentru a examina dacă durata investigației Comisiei era excesivă și dacă încălca dreptul la apărare al recurentelor.
            
         
               6)
            
            
               Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a confirmat decizia Comisiei prin care Zoatis (devenită Alpharma LLC), iar nu Merck Generics Holding GmbH, era destinatara deciziei, în pofida incapacității Comisiei de a furniza în decizia sa vreun temei pentru a distinge situațiile celor două societăți.
            
         
               7)
            
            
               Tribunalul a săvârșit o eroare de drept statuând că starea legislației era suficient de clară la data acordului de soluționare amiabilă pentru ca recurentele să își poată cunoaște fără ambiguitate drepturile și obligațiile și să fie în măsură să acționeze în consecință.
            
         
               8)
            
            
               Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a confirmat decizia în pofida incapacității clare a Comisiei de a lua în considerare gravitatea încălcării invocate pentru a stabili cuantumul amenzii, astfel cum impune articolul 23 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1/2003 (1).
            
         
               9)
            
            
               Tribunalul a aplicat un criteriu juridic eronat pentru a stabili anul relevant pentru calculul plafonului de 10 % al nivelului amenzii aplicate A.L. Industrier.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat, JO L 1 , p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269.