CELEX: C2004/021/86
Language: es
Date: 2004-01-24 00:00:00
Title: Asunto T-382/03: Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por Izar Construcciones Navales, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 21/42                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             24.1.2004
Motivos y principales alegaciones                                                común por el mero hecho de constituir ayudas adicionales
                                                                                 a las autorizadas a los astileros españoles mediane la
                                                                                 citada decisión de 1997.
La demandante en el presente procedimiento, una sociedad
filial del «holding» público español encabezado por la Sociedad            Por último, la demandante invoca la violación del principio de
Estatal de Participaciones Industriales (SEPI), propietaria de             proporcionalidad y del deber de motivación de los actos, en
todos los astilleros españoles pertenecientes al Estado, impugna           especial por lo que respecta a la existencia en el caso de autos
la Decisión por la que la institución demandada abre el                    de ayudas de Estado.
procedimiento de investigación formal previsto en el artí-
culo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con tres                   (1) Reglamento (CE) n. 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo
supuestas ayudas consistentes en la concesión por SEPI a los                   de 1999, por el que se eatablecen disposiciones de aplicación del
astilleros civiles de Cádiz y Juliana y a la fábrica de Motores de             artículo 93 del Tratado CE (DOCE L 83, de 27.3.1999, p. 1).
Manises de préstamos por valor de 194,4 millones de euros,                 (2) Reglamento (CE) n. 1013/97 del Consejo, de 2.6.1997, sobre
en una aportación de capital de SEPI a AESA (Astilleros                        ayudas a determinados astilleros en curso de reestructuración
Españoles S.A.) por valor de 252,4 millones de euros y en la                   (DOCE L 148, de 6.6.1997, p. 1).
compensación de pérdidas por parte de SEPI a favor de los
astilleros de Astano, Cádiz y Juliana y a la fábrica de motores
de Manises por valor de 68,2 millones de euros. La misma
decisión cuestiona, según la demandante, la legalidad comuni-
taria de determinadas ayudas autorizadas en 1997 en el mismo
sector, respecto de las cuales las apenas mencionadas habrían
de considerarse ayudas adicionales.
                                                                           Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por Izar
                                                                           Construcciones Navales, S.A. contra la Comisión de las
                                                                                                Comunidades Europeas
En apoyo de sus pretensiones, la demandantes alega:
                                                                                                   (Asunto T-382/03)
—      Infracción del artículo 88 del Tratado CE y de los
                                                                                                     (2004/C 21/86)
       Reglamentos 659/1999 (1) y 1013/1997 (2), en la medida
       en que la decisión impugnada emplea como base jurídica
       el artículo 16 del Reglamento 659/1999 para afirmar                                  (Lengua de procedimiento: español)
       que, de considerarse incompatibles las ayudas autorizadas
       en 1997, deberá procederse a su devolución. Se afirma a
       este respecto que la Comisión ha sustraido ilegalmente
       las ayudas de autos del procedimiento para ayudas                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
       existentes previsto en los artículos 88, apartado 1, y 17 y         europeas se ha presentado, el 17 de noviembre de 2003 un
       siguientes del Reglamento n. 659/1999.                              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                           formulado por Izar Construcciones Navales, S.A., con domici-
                                                                           lio en Madrid (España), representada por los letrados en
—      Violación del principio de protección de la confanza                ejercicio D. Jaime Folguera Crespo, Dña. Edurne Navarro
       legítima, en cuanto la decisión impugnada defrauda las              Varona y D. Alfonso Gutiérrez Hernández.
       legítimas expectativas de la demandante acerca de la
       legalidad e irrevocabilidad de las ayudas autorizadas en
       1997.                                                               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—      Violación del principio de seguridad jurídica por acción            —     Anule, al amparo de los artículos 230 del Tratado CE, la
       extemporanea de la Comisión y por aplicación retroactiva                  Decisión de la Comisión de 27 de julio de 2003, relativa
       de una norma posterior a una situación nacida con                         a las supuestas ayudas concedidas en favor de los astilleros
       anterioridad a su entrada en vigor. Para la demandante, la                estatales españoles;
       facultad de recuperación de las ayudas de 1997 sólo
       podría haberse ejercitado dentro del marco temporal                 —     condene a la Comisión al pago de las costas en que
       establecido al efecto; es decir, antes de octubre de 1999.                hubiera incurrido IZAR en este procedimiento.
       Ello se debería a que el ejercicio de dicha facultad queda
       condidionado al resultado de los programas de control
       previstos en el Reglamento 1013/1997 y en la decisión
       de 1997, que finalizaron en la mencionada fecha.                    Motivos y principales alegaciones
—      Error manifiesto de Derecho, en tanto en cuanto la                  La demandante en el presente procedimiento, la misma que en
       decisión impugnada sostiene que las supuestas ayudas en             el asunto T-381/03 IZAR, impugna la decisión de la deman-
       ella contempladas resultan incompatibles con el mercado             dada por la que:
 ---pagebreak--- 24.1.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/43
—     se someten al procedimiento previsto en el artículo 88,            Motivos y principales alegaciones
      apartado 2, del Tratado CE, tres supuestas ayudas,
      consistentes en un aumento de capital por valor de
      736 millones de euros, con una prima de emisión de                 La demandante solicita la anulación del Reglamento no 1480/
      586 millones de euros, y en dos aportaciones posteriores           2003 del Consejo, de 11 de agosto de 2003, por el que se
      de capital por valor de 105 y 50 millones de euros                 establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe
      respectivamente, en concepto de prima de emisión.                  definitivamente el derecho provisional establecido sobre las
                                                                         importaciones de determinados microcircuitos electrónicos
—     se desestima la alegación del Reino de España, del
                                                                         conocidos como DRAM (memorias dinámicas de acceso
      artículo 296 del Tratado CE, descartandose iniciar los
                                                                         aleatorio) originarias de la República de Corea (1).
      procedimientos específicos previstos en el artículo 298,
      apartados 1 y 2.
—     se cuestiona, según la demandante, la legalidad comunita-          Mediante sus dos primeros motivos, la demandante manifiesta
      ria de determinadas ayudas autorizadas en 1997 en el               su disconformidad con la conclusión de que no cooperó.
      mismo sector, respecto de las cuales las apenas menciona-          Según la demandante, el demandado pasó por alto el informe
      das habrían de considerarse ayudas adicionales.                    de Arthur Andersen en el que se determina el valor de
                                                                         liquidación de la demandante y la declaración jurada presen-
                                                                         tada por Citibank. La demandante alega a este respecto la
Los motivos y principales argumenstos son similares a los                infracción del artículo 28 del Reglamento no 2026/97 (2) del
invocados en el asunto T-381/03 IZAR                                     Consejo, de los artículos 12 y 22 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias, la vulneración del
Se alega, en particular, la violación de los artículos 88, 296 y         principio de proporcionalidad y un error manifiesto de
298 del Tratado CE, en la medida en que, al haberse invocado             apreciación.
con carácter previo y expreso por parte del reino de España la
excepción prevista en el artículo 296, apartado 1, letra b), de
dicho texto, la Comisión no estaría facultada para proceder a            La demandante señala igualmente que las conclusiones del
la incoación del procedimiento del artículo 88, apartado 2,              demandado de que varias medidas específicas conferían un
sino sólo para iniciar alguno de los procedimientos específicos          beneficio a la demandante infringen el artículo 2 del Regla-
del artículo 298.                                                        mento no 2026/97, el artículo 1 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias y suponen un error
                                                                         manifiesto de apreciación de los hechos relevantes.
                                                                         La demandante sostiene que las conclusiones de que el
Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 contra                    programa de préstamo del KDB (3) era específico para la
el Consejo de la Unión Europea por Hynix Semiconductor                   demandante infringen el artículo 3 del Reglamento no 2026/
                               Inc.                                      97, los artículos 1.2 y 2 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias y suponen un error
                       (Asunto T-383/03)                                 manifiesto de apreciación de los hechos relevantes.
                         (2004/C 21/87)
                                                                         La demandante añade que al calcular el importe del beneficio
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       de las diversas medidas específicas, el demandado infringió los
                                                                         artículos 1, 2, 5, 6 y 7 del Reglamento no 2026/97, las
                                                                         Directrices para el cálculo del importe de la subvención sujeta
                                                                         a medidas compensatorias, los artículos 14, 22 y el anexo I,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   letra j), del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones y medidas
Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 2003 un                  compensatorias. Sobre este particular, la demandante alega
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por              también que el demandado incurrió en un error manifiesto de
Hynix Semiconductor Inc., Kyoungi-Do, Corea, representada                apreciación e infringió el artículo 253 CE.
por los Sers. Marco Bronckers, Yves Van Gerven, Axel Guter-
muth y Axel Desmedt, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         Asimismo la demandante cuestiona las conclusiones del
                                                                         demandado de que las importaciones subvencionadas proce-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             dentes de la República de Corea ocasionaron un perjuicio a la
                                                                         industria comunitaria de productores de DRAM. En opinión
—     Anule el Reglamento definitivo en su totalidad, o al               de la demandante, estas conclusiones infringen los artículos 1,
      menos parcialmente, en la medida en que afecta a las               8, 11 y 15 del Reglamento no 2026/97, los artículos 15, 19 y
      importaciones a la Comunidad Europea de productos                  22 del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones y medidas
      fabricados por Hynix Semiconductor Inc.                            compensatorias y suponen un error manifiesto de apreciación.
                                                                         La demandante señala además que el demandado infringió el
—     Condene en costas al Consejo.                                      artículo 253 CE a este respecto.