CELEX: 62012CN0301
Language: cs
Date: 2012-06-20 00:00:00
Title: Věc C-301/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 20. června 2012 — Cascina Tre Pini s.s. v. Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare a další

25.8.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 258/12
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 20. června 2012 — Cascina Tre Pini s.s. v. Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare a další
   (Věc C-301/12)
   2012/C 258/19
   Jednací jazyk: italština
   
      Předkládající soud
   
   Consiglio di Stato
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Cascina Tre Pini s.s.
   
      Žalovaní: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare a další
   
      Předběžné otázky
   
   
               I.
            
            
               
                           1)
                        
                        
                           Brání správné použití článků 9 a 10 směrnice č. 92/43/EHS (1) vnitrostátnímu ustanovení (čl. 3 odst. 4-a nařízení prezidenta republiky č. 357 z roku 1997), které stanoví úřední pravomoc regionů a autonomních provincií navrhnout změnu klasifikace LVS, aniž by upravovalo povinnost těchto správních orgánu podat tento návrh i v případě, že o výkon této pravomoci důvodně požádají soukromí vlastníci ploch zahrnutých v LVS, alespoň v případě, kdy soukromí vlastníci tvrdí, že došlo k poškození životního prostředí,
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           brání správné použití článků 9 a 10 směrnice č. 92/43/EHS vnitrostátnímu ustanovení (čl. 3 odst. 4-a nařízení prezidenta republiky č. 357 z roku 1997), které stanoví úřední pravomoc regionů a autonomních provincií navrhnout po pravidelném přezkoumání změnu klasifikace LVS, aniž by bylo přesně stanoveno, v jakých časových intervalech se má toto přezkoumání provádět (např. jednou za dva roky, jednou za tři roky atd.), a aniž by bylo stanoveno, že pravidelné přezkoumání, kterým jsou regiony a autonomní provincie pověřeny, se oznamuje formou obecného zveřejnění, tak aby bylo zúčastněným stranám umožněno předložit připomínky a návrhy;
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           brání správné použití článků 9 a 10 směrnice 92/43/EHS vnitrostátnímu ustanovení (čl. 3 odst. 4-a nařízení prezidenta republiky č. 357 z roku 1997), které upravuje právo regionů a autonomních oblastí navrhnout změnu klasifikace LVS, aniž by stanovovalo takovou pravomoc státu alespoň podpůrně, pro případ nečinnosti regionů a autonomních provincií;
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           brání správné použití článků 9 a 10 směrnice č. 92/43/EHS vnitrostátnímu ustanovení (čl. 3 odst. 4-a nařízení prezidenta republiky č. 357 z roku 1997), které stanoví úřední pravomoc regionů a autonomních provincií navrhnout změnu klasifikace LVS, která je zcela ponechána na jejich volné úvaze a nevynutitelná, a to ani v případě, že došlo — a bylo formálně zjištěno — znečištění nebo poškození životního prostředí?
                        
                     
         
               II.
            
            
               „[M]usí být řízení podle článku 9 [směrnice] 92/43/EHS, upravené vnitrostátním zákonodárcem prostřednictvím čl. 3 odst. 4-a nařízení prezidenta republiky 357/97, chápáno jako řízení, které musí být nezbytně ukončeno správním aktem, nebo jako řízení, jehož „výsledek závisí pouze na volbě správního orgánu“? Má se „řízením, které musí být nezbytně ukončeno správním aktem“ rozumět řízení, které „jsou-li pro to dány předpoklady, musí spočívat v tom, že Ministro dell’Ambiente e della tutela del territorio (ministr životního prostředí a ochrany území) předá Evropské komisi návrh regionu“ a které nezahrnuje jakoukoli úvahu o tom, zda má být považováno za řízení, které lze zahájit pouze z moci úřední nebo také na návrh účastníků řízení“?
            
         
               III.
            
            
               
                           1)
                        
                        
                           „Brání právní řád Společenství a zejména směrnice 92/43/EHS právním předpisům členského státu, které ukládají zahájení řízení o zrušení klasifikace na základě oznámení soukromé osoby ohledně poškození lokality, namísto přijetí dalších kontrolních a ochranných opatření;
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           brání právní řád Společenství a zejména směrnice 92/43/EHS právním předpisům členského státu, které ukládají zahájení řízení o zrušení klasifikace lokality zahrnuté v síti Natura 2000 na ochranu výhradně soukromých zájmů hospodářské povahy;
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           brání právní řád Společenství a zejména směrnice 92/43/EHS právním předpisům členského státu, které z důvodu plánů infrastruktury, které jsou v obecném sociálním a hospodářském zájmu a uznané také Evropskou unií a které by mohly vést k poškození přírodního stanoviště uznaného na základě směrnice, stanoví zahájení řízení o zrušení klasifikace lokality, namísto přijetí kompenzačních opatření pro zajištění celkové soudržnosti sítě Natura 2000;
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           brání právní řád Společenství a zejména směrnice 92/43/EHS právním předpisům členského státu, které v oblasti přírodních stanovišť, kladou důraz na hospodářské zájmy jednotlivých vlastníků tím že jim umožňují, aby od vnitrostátního soudu získali usnesení, které ukládá nové vymezení lokality;
                        
                     
                           5)
                        
                        
                           brání právní řád Společenství a zejména směrnice 92/43/EHS právním předpisům členského státu, které stanoví zrušení klasifikace lokality z důvodu zhoršení stavu životního prostředí, ke kterému nedošlo přirozeně, ale v důsledku lidské činnosti“?
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102