CELEX: 62008CO0364
Language: nl
Date: 2008-10-24
Title: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 24 oktober 2008.#Marc Vandermeir tegen Belgische Staat - SPF Finances.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Tribunal de première instance d'Arlon - België.#Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering - Vrijheid van vestiging - Artikel 43 EG - Vrij verrichten van diensten - Artikel 49 EG - Motorvoertuigen - Gebruik door in lidstaat wonend persoon van in andere lidstaat ingeschreven voertuig - Belasting van dit voertuig in eerste lidstaat.#Zaak C-364/08.

Zaak C‑364/08
      Marc Vandermeir
      tegen
      Belgische Staat – FOD Financiën
      (verzoek van de Rechtbank van eerste aanleg te Aarlen om een prejudiciële beslissing)
      „Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van Reglement voor procesvoering – Vrijheid van vestiging – Artikel 43 EG – Vrij verrichten van diensten – Artikel 49 EG – Motorvoertuigen – Gebruik door in lidstaat wonend persoon van in andere lidstaat ingeschreven voertuig – Belasting van dit voertuig in eerste lidstaat”
      Samenvatting van de beschikking
      Vrij verkeer van personen – Vrijheid van vestiging – Vrij verrichten van diensten – Beperkingen
      (Art. 43 EG en 49 EG)
      De artikelen 43 EG en 49 EG moeten aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling van een lidstaat
         volgens welke een in die lidstaat wonende zelfstandige verplicht is tot inschrijving in die lidstaat van een voertuig waarvoor
         hij een leasecontract heeft gesloten met een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap, wanneer dat voertuig niet hoofdzakelijk
         bestemd is voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar feitelijk ook niet duurzaam wordt gebruikt.
      
      Het is een lidstaat immers toegestaan om een motorvoertuig dat door een in deze lidstaat wonende werknemer wordt geleased
         van een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap, aan een inschrijvingsplicht te onderwerpen wanneer dit voertuig hoofdzakelijk
         is bestemd voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat of daar feitelijk duurzaam wordt gebruikt.
      
      Is aan deze voorwaarden echter niet voldaan, dan is de band van het in een andere lidstaat geregistreerde voertuig met een
         lidstaat geringer, zodat voor de betrokken beperking een andere rechtvaardiging is vereist. Wanneer een werknemer zijn voertuig
         niet gebruikt in de genoemde omstandigheden, kan een verplichting om het voertuig in te schrijven in de lidstaat waar deze
         werknemer woont, niet worden gerechtvaardigd met het argument dat hij zijn zelfstandige activiteit in een andere lidstaat
         dan die waarin hij zijn woonplaats heeft, uitoefent als natuurlijk persoon met een vaste inrichting in deze lidstaat en niet
         als bestuurder of zaakvoerder van een in deze lidstaat gevestigde vennootschap, en evenmin met het argument dat de leasing
         van een voertuig rechtstreeks door deze werknemer zelf werd aangegaan bij een in deze lidstaat gevestigde vennootschap, en
         niet door een werkgever die hem vervolgens een voertuig ter beschikking stelt.
      
      (cf. punten 32‑36 en dictum)
BESCHIKKING VAN HET HOF (Achtste kamer)
      24 oktober 2008 (*)
      
      „Artikel 104, lid 3, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering – Vrijheid van vestiging – Artikel 43 EG – Vrij verrichten van diensten – Artikel 49 EG – Motorvoertuigen – Gebruik door in lidstaat wonend persoon van in andere lidstaat ingeschreven voertuig – Belasting van dit voertuig in eerste lidstaat”
      In zaak C‑364/08,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door de Rechtbank van eerste aanleg
         te Aarlen (België) bij beslissing van 24 juli 2008, ingekomen bij het Hof op 7 augustus 2008, in de procedure
      
      Marc Vandermeir
      tegen
      Belgische Staat – Federale Overheidsdienst Financiën,
      geeft
      HET HOF VAN JUSTITIE (Achtste kamer),
      samengesteld als volgt: T. von Danwitz, kamerpresident, R. Silva de Lapuerta (rapporteur) en E. Juhász, rechters,
      advocaat-generaal: M. Poiares Maduro,
      griffier: R. Grass,
      gelet op het besluit van het Hof om te beslissen bij een met redenen omklede beslissing overeenkomstig artikel 104, lid 3,
         eerste alinea, van zijn Reglement voor de procesvoering,
      
      de advocaat-generaal gehoord,
      de navolgende
      Beschikking
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de artikelen 43 EG en 49 EG.
      
      2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen M. Vandermeir en de Belgische Staat – Federale Overheidsdienst
         Financiën – betreffende de belasting van een in Luxemburg ingeschreven voertuig, waarvoor in Luxemburg een leasecontract is
         gesloten.
      
       Toepasselijke bepalingen
      3        Volgens de verwijzende rechter zijn de bepalingen van de nationale regeling die van toepassing zijn op het hoofdgeding de
         volgende.
      
      4        Artikel 3 van het Wetboek van de met inkomstenbelastingen gelijkgestelde belastingen, in de op het hoofdgeding toepasselijke
         versie (hierna: „wetboek”), bepaalt, onder titel II, „Verkeersbelasting op de autovoertuigen”, het volgende:
      
      „Een belasting wordt geheven op de stoom‑ of motorvoertuigen dienende hetzij tot het vervoer van personen, hetzij tot het
         vervoer van goederen of van om het even welke voorwerpen over de wegen.”
      
      5        Artikel 6 van het wetboek bepaalt:
      
      „Is de belasting schuldig al wie een of meer van de in artikelen 3 en 4 genoemde voertuigen aanwendt tot eigen gebruik [...],
         hetzij hij er de eigendom of het persoonlijk bezit van heeft, hetzij hij door huur of andere overeenkomst, bestendig of gewoonlijk
         daarover beschikt.”
      
      6        Artikel 21, eerste alinea, van het wetboek luidt als volgt:
      
      „De belasting is verschuldigd door de natuurlijke of rechtspersoon die vermeld is of het moet zijn op het inschrijvingsbewijs
         zolang een voertuig op naam van deze persoon is of moet zijn ingeschreven in het repertorium van de Directie voor de Inschrijving
         van de Voertuigen.”
      
      7        Artikel 5, lid 1, punt 9, van het wetboek voorziet in een vrijstelling van de belasting voor „de autovoertuigen gebruikt door
         een Belgische verblijfhouder en te zijner beschikking gesteld door zijn in het buitenland gevestigde werkgever en die er zijn
         ingeschreven”.
      
      8        Artikel 94, eerste alinea, punt 1, van het wetboek bepaalt, onder titel V, „Belasting op de inverkeerstelling”, het volgende:
      
      „Er wordt ten bate van de Staat een met de inkomstenbelastingen gelijkgestelde belasting geheven op:
      1º      de personenauto’s [...], zoals deze voertuigen omschreven zijn in de reglementering van de inschrijving van de motorvoertuigen
         [...], voor zover deze voertuigen voorzien zijn of moeten zijn van een [...] nummerplaat.”
      
      9        Volgens artikel 99 van het wetboek worden de in artikel 94, eerste alinea, punt 1, bedoelde voertuigen geacht op de openbare
         weg in gebruik te zijn genomen, wanneer zij in het repertorium van de Dienst van het Wegverkeer ingeschreven zijn of het moeten
         zijn.
      
      10      Artikel 108 van het wetboek bepaalt, onder titel VI, „Accijnscompenserende belasting”, het volgende:
      
      „Er wordt ten bate van de Staat een accijnscompenserende belasting geheven op de personenauto’s [...] met gasoliemotor.”
      11      In artikel 2 van het wetboek, onder titel I, „Gemeenschappelijke bepalingen”, wordt de Belgische Staat de mogelijkheid geboden
         om gebruik te maken van administratieve geldboetes wanneer de belastingplichtige de bepalingen van dit wetboek overtreedt.
      
      12      Artikel 3 van het koninklijk besluit van 20 juli 2001 betreffende de inschrijving van voertuigen, in de op het hoofdgeding
         toepasselijke versie, bepaalt:
      
      „§ 1. De personen die in België verblijven schrijven de voertuigen die zij wensen in het verkeer te brengen in in het repertorium
         van de voertuigen bedoeld in artikel 6, zelfs indien deze voertuigen reeds in het buitenland zijn ingeschreven.
      
      Het verblijf in België houdt in dat deze personen voldoen aan één van de volgende voorwaarden:
      a)      ingeschreven zijn in de bevolkingsregisters van een Belgische gemeente;
      [...]
      § 2.      In de hierna vernoemde gevallen echter is de inschrijving in België van voertuigen die in het buitenland zijn ingeschreven
         en in het verkeer worden gebracht door de personen bedoeld in § 1 niet verplicht voor:
      
      [...]
      2º      het voertuig dat een natuurlijke persoon gebruikt in de uitoefening van zijn beroep en in bijkomende orde voor privédoeleinden,
         en dat door een buitenlandse werkgever aan deze persoon waarmee hij verbonden is door een arbeidsovereenkomst wordt ter beschikking
         gesteld; een attest afgeleverd door het bestuur dat de [belasting over de toegevoegde waarde] onder haar bevoegdheid heeft,
         dient zich in dat geval aan boord van het voertuig te bevinden; de gedetailleerde voorwaarden voor het gebruik van dit voertuig
         worden bepaald door de Minister van Financiën;
      
      [...]”
       Hoofdgeding en prejudiciële vraag
      13      Vandermeir woont in België.
      
      14      In 2004 was hij als zelfstandig journalist werkzaam in Luxemburg, waar hij een kantoor had. Hij had nagenoeg uitsluitend Luxemburgse
         klanten. Een inspecteur van de Luxemburgse sociale zekerheid heeft vastgesteld dat zijn kantoor wel degelijk in deze lidstaat
         was gevestigd.
      
      15      In februari van hetzelfde jaar heeft Vandermeir bij een Luxemburgse vennootschap een leasecontract gesloten voor een voertuig
         dat op naam van deze vennootschap in Luxemburg was ingeschreven met nummerplaat FM7687.
      
      16      Op 10 augustus 2004 werd Vandermeir gecontroleerd door de Belgische douane, die proces-verbaal heeft opgemaakt wegens inbreuk
         op de wettelijke regeling inzake inschrijving.
      
      17      Dit proces-verbaal werd aan de Belgische belastingautoriteiten meegedeeld, die vervolgens zijn overgegaan tot inkohiering,
         voor het belastingjaar 2004, van de verkeersbelasting, de belasting op de inverkeerstelling, de accijnscompenserende belasting,
         en de administratieve geldboete die Vandermeir werden opgelegd.
      
      18      Op 23 december 2005 heeft Vandermeir bezwaar ingediend tegen deze belastingen en deze geldboete.
      
      19      Aangezien dit bezwaar bij beslissing van 26 juni 2007 werd afgewezen, heeft Vandermeir beroep ingesteld bij de verwijzende
         rechter.
      
      20      In deze omstandigheden heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Aarlen de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende
         prejudiciële vraag voorgelegd:
      
      „Staan de artikelen 43 EG en/of 49 EG in de weg aan een nationale regeling van een lidstaat, zoals die in het hoofdgeding,
         volgens welke een in die lidstaat wonende zelfstandige verplicht is tot inschrijving in die lidstaat van zijn voertuig, ofschoon
         hij zijn beroepsactiviteit nagenoeg uitsluitend in een andere lidstaat vanuit zijn aldaar gevestigde vaste inrichting uitoefent,
         en dit wanneer dat voertuig niet hoofdzakelijk bestemd is voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar feitelijk
         ook niet duurzaam wordt gebruikt?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vraag
      21      Krachtens artikel 104, lid 3, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering kan het Hof, wanneer het antwoord op
         een prejudiciële vraag duidelijk uit de rechtspraak kan worden afgeleid, na de advocaat-generaal te hebben gehoord, op ieder
         moment beslissen bij een met redenen omklede beschikking.
      
      22      Om te beginnen zij eraan herinnerd dat, behoudens bepaalde, voor het hoofdgeding niet relevante uitzonderingen, de belasting
         op motorvoertuigen niet op communautair niveau is geharmoniseerd. Op dit gebied oefenen de lidstaten dus vrij hun fiscale
         bevoegdheid uit, mits zij daarbij het gemeenschapsrecht in acht nemen (zie arresten van 21 maart 2002, Cura Anlagen, C‑451/99,
         Jurispr. blz. I‑3193, punt 40; 15 september 2005, Commissie/Denemarken, C‑464/02, Jurispr. blz. I‑7929, punt 74; 15 december
         2005, Nadin en Nadin-Lux, C‑151/04 en C‑152/04, Jurispr. blz. I‑11203, punt 40, en 23 februari 2006, Commissie/Finland, C‑232/03,
         punt 46, en beschikkingen van 27 juni 2006, Van de Coevering, C‑242/05, Jurispr. blz. I‑5843, punt 23, en 22 mei 2008, Ilhan,
         C‑42/08, punt 17).
      
       Het bestaan van beperkingen van de vrijheid van vestiging en van de vrijheid van dienstverrichting
      23      Volgens de bewoordingen van artikel 43 EG zijn beperkingen van de vrijheid van vestiging voor onderdanen van een lidstaat
         op het grondgebied van een andere lidstaat verboden.
      
      24      Volgens vaste rechtspraak moeten alle maatregelen die de uitoefening van deze vrijheid verbieden, belemmeren of minder aantrekkelijk
         maken als zodanige beperkingen worden beschouwd (zie arresten van 30 november 1995, Gebhard, C‑55/94, Jurispr. blz. I‑4165,
         punt 37; 5 oktober 2004, CaixaBank France, C‑442/02, Jurispr. blz. I‑8961, punt 11, en 6 december 2007, Columbus Container
         Services, C‑298/05, Jurispr. blz. I‑10451, punt 34).
      
      25      Hoewel de bepalingen van het EG-Verdrag betreffende de vrijheid van vestiging volgens de bewoordingen ervan het voordeel van
         de nationale behandeling in de lidstaat van ontvangst beogen te garanderen, verbieden zij de lidstaat van oorsprong ook de
         vestiging van een van zijn onderdanen of van een naar zijn nationaal recht opgerichte vennootschap in een andere lidstaat
         te bemoeilijken (zie arresten van 16 juli 1998, ICI, C‑264/96, Jurispr. blz. I‑4695, punt 21; 12 september 2006, Cadbury Schweppes
         en Cadbury Schweppes Overseas, C‑196/04, Jurispr. blz. I‑7995, punt 42, en 15 mei 2008, Lidl Belgium, C‑414/06, nog niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie, punt 19).
      
      26      Een inschrijvingsplicht zoals die welke door de in het hoofdgeding aan de orde zijnde regeling aan in België wonende zelfstandigen
         wordt opgelegd, belemmert hun toegang tot zelfstandige activiteiten in de andere lidstaten, en kan derhalve hun uitoefening
         van de vrijheid van vestiging belemmeren of minder aantrekkelijk maken (zie in die zin reeds aangehaalde arresten Commissie/Denemarken,
         punt 46; Nadin en Nadin-Lux, punten 36 en 37, en Commissie/Finland, punt 40).
      
      27      Derhalve vormt deze verplichting een beperking van de vrijheid van vestiging, welke in beginsel verboden is door artikel 43
         EG.
      
      28      Artikel 49 EG verbiedt de beperkingen op het vrij verrichten van diensten binnen de Europese Gemeenschap.
      
      29      Volgens vaste rechtspraak staat deze bepaling in de weg aan de toepassing van enige nationale regeling die de mogelijkheid
         voor een dienstverrichter om daadwerkelijk van die vrijheid gebruik te maken, zonder objectieve rechtvaardiging beperkt of
         die ertoe leidt dat het verrichten van diensten tussen lidstaten moeilijker wordt dan het verrichten van diensten binnen een
         enkele lidstaat (zie arrest Cura Anlagen, reeds aangehaald, punten 29 en 30; beschikking van 30 mei 2006, Leroy, C‑435/04,
         Jurispr. blz. I‑4835, punt 11, en beschikking Van de Coevering, reeds aangehaald, punten 19 en 20).
      
      30      Een inschrijvingsplicht zoals die welke in het hoofdgeding aan de orde is, leidt er echter toe dat het verrichten van grensoverschrijdende
         leasingactiviteiten moeilijker wordt (zie arrest Cura Anlagen, reeds aangehaald, punt 37, en beschikking Leroy, reeds aangehaald,
         punt 12).
      
      31      Derhalve vormt deze verplichting een beperking in de zin van artikel 49 EG.
      
       Rechtvaardiging van de beperkingen van de vrijheid van vestiging en van het vrij verrichten van diensten
      32      Volgens de rechtspraak van het Hof is het een lidstaat toegestaan om een motorvoertuig dat door een in deze lidstaat wonende
         werknemer wordt geleased van een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap aan een inschrijvingsplicht te onderwerpen,
         wanneer dit voertuig hoofdzakelijk is bestemd voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat of daar feitelijk duurzaam wordt
         gebruikt (zie in die zin reeds aangehaalde arresten Cura Anlagen, punt 42; Commissie/Denemarken, punten 75‑78; Nadin en Nadin-Lux,
         punt 41, en Commissie/Finland, punt 47).
      
      33      Is aan deze voorwaarden echter niet voldaan, dan is de band van het in een andere lidstaat geregistreerde voertuig met een
         lidstaat minder, zodat voor de betrokken beperking een andere rechtvaardiging is vereist (zie arresten Commissie/Denemarken,
         reeds aangehaald, punt 79, en Commissie/Finland, reeds aangehaald, punt 48, en beschikking Van de Coevering, reeds aangehaald,
         punt 26).
      
      34      Wat een eventuele rechtvaardiging van de in het hoofdgeding aan de orde zijnde inschrijvingsplicht betreft, heeft het Hof
         reeds geoordeeld, enerzijds, dat artikel 43 EG in de weg staat aan een nationale regeling van een lidstaat, volgens welke
         een in die lidstaat wonende zelfstandige verplicht is tot inschrijving aldaar van een bedrijfsvoertuig dat hem ter beschikking
         is gesteld door de in een andere lidstaat gevestigde vennootschap die hem tewerkstelt, wanneer dat bedrijfsvoertuig niet hoofdzakelijk
         bestemd is voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar feitelijk ook niet duurzaam wordt gebruikt (zie arrest
         Nadin en Nadin-Lux, reeds aangehaald, punt 55, alsook beschikking Leroy, reeds aangehaald, punt 13) en, anderzijds, dat artikel 49
         EG in de weg staat aan een nationale regeling van een lidstaat, volgens welke een inwoner van deze lidstaat verplicht is tot
         registratie aldaar van een voertuig dat door hem wordt geleased van een in een andere lidstaat gevestigde leasemaatschappij,
         wanneer dat voertuig niet hoofdzakelijk bestemd is voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar feitelijk ook niet
         duurzaam wordt gebruikt (zie beschikking Leroy, reeds aangehaald, punt 14).
      
      35      Hieruit vloeit voort dat, aangezien Vandermeir zijn voertuig niet gebruikt in de in punt 32 van de onderhavige beschikking
         uiteengezette omstandigheden, een inschrijvingsplicht zoals die welke in het hoofdgeding aan de orde is niet kan worden gerechtvaardigd
         met het argument dat hij zijn zelfstandige activiteit in Luxemburg uitoefent als natuurlijk persoon met een vaste inrichting
         in deze lidstaat, en niet als bestuurder of zaakvoerder van een in deze lidstaat gevestigde vennootschap, en evenmin met het
         argument dat de leasing van een voertuig direct door Vandermeir zelf werd aangegaan bij een Luxemburgse vennootschap, en niet
         door een werkgever die hem vervolgens een voertuig ter beschikking stelt.
      
      36      Gelet op een en ander, dient op de voorgelegde vraag te worden geantwoord dat de artikelen 43 EG en 49 EG aldus moeten worden
         uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling van een lidstaat, zoals die in het hoofdgeding, volgens welke
         een in die lidstaat wonende zelfstandige verplicht is tot inschrijving in die lidstaat van een voertuig waarvoor hij een leasecontract
         heeft gesloten met een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap, wanneer dat voertuig niet hoofdzakelijk bestemd is
         voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar feitelijk ook niet duurzaam wordt gebruikt.
      
       Kosten
      37      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen.
      
      Het Hof van Justitie (Achtste kamer) verklaart voor recht:
      De artikelen 43 EG en 49 EG moeten aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale regeling van een lidstaat,
            zoals die in het hoofdgeding, volgens welke een in die lidstaat wonende zelfstandige verplicht is tot inschrijving in die
            lidstaat van een voertuig waarvoor hij een leasecontract heeft gesloten met een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap,
            wanneer dat voertuig niet hoofdzakelijk bestemd is voor duurzaam gebruik in eerstgenoemde lidstaat en daar feitelijk ook niet
            duurzaam wordt gebruikt.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Frans.