CELEX: 62016CN0076
Language: lt
Date: 2016-02-11 00:00:00
Title: Byla C-76/16: 2016 m. vasario 11 d. Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s./Úrad pre verejné obstarávanie

25.7.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 270/16
            
         2016 m. vasario 11 d.Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovakija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s./Úrad pre verejné obstarávanie
   
   (Byla C-76/16)
   (2016/C 270/26)
   Proceso kalba: slovakų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Apeliantės: INGSTEEL spol. s r. o., Metrostav a. s.
   
      Atsakovė: Úrad pre verejné obstarávanie
   
   
      Į bylą įstojusi šalis: Slovenský futbalový zväz
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar galima laikyti, kad nacionalinė institucija veikia nepažeisdama 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (1) 47 straipsnio, ypač jo 1 dalies a punkto ir 4 dalies tikslo, jei ji nusprendžia, kad viešojo pirkimo, kurio vertė yra 3 milijonai eurų, procedūros dalyvis neatitiko atrankos kriterijų, susijusių su ekonominiais ir finansiniais pajėgumais, nors jo pateiktas pareiškimas ir banko pateikta informacija rodo, kad suinteresuotasis asmuo gali gauti specialią banko paskolą nenurodydamas paskirties, neviršijant pirkimo vertės?
            
         
               2.
            
            
               Ar nacionalinio banko elgesys valstybės narės banko paslaugų rinkoje, kai šis bankas savo privalomame įsipareigojime suteikti paskolą prašomos sumos perdavimą sieja su paskolos suteikimo sąlygų, kurios paskolos sutartyje per pirkimo procedūrą nėra konkrečiai apibrėžtos, tenkinimu, yra pagrįstas motyvas, kaip tai suprantama pagal direktyvos 2004/18/EB 47 straipsnio 5 dalį, kuris kliudo dalyviui pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamus dokumentus, net jei minėtas dalyvis galėtų įrodyti savo ekonominius ir finansinius pajėgumus pateikdamas pareiškimą, pažymintį, kad jis turi pakankamą kredito reitingą banke?
            
         
               3.
            
            
               Ar tuo atveju, kai nacionalinis teismas turi peržiūrėti nacionalinės viešųjų pirkimų institucijos sprendimą pašalinti dalyvį iš konkurso, kai įvairias sutartis jau beveik įvykdė laimėjęs dalyvis, yra objektyvi kliūtis nacionaliniam teismui įgyvendinti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 1 ir 2 dalių, kartu su 1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo (2) 1 straipsnio 1 dalies ir 2 straipsnio 3, 6, 7 ir 8 dalių nuostatas?
            
         
      (1)  OL L 134, p. 114; 2014 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132.
   
      (2)  OL L 395, p. 33; 2014 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 1 t., p. 246.