CELEX: 62010CN0312
Language: cs
Date: 2010-06-29 00:00:00
Title: Věc C-312/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesarbeitsgericht Köln (Německo) dne 29. června 2010 — Land Nordrhein-Westfalen v. Melanie Klinz

9.10.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 274/3
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landesarbeitsgericht Köln (Německo) dne 29. června 2010 — Land Nordrhein-Westfalen v. Melanie Klinz
   (Věc C-312/10)
   ()
   2010/C 274/04
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Landesarbeitsgericht Köln
   
      Účastnice původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Land Nordrhein-Westfalen
   
      Žalovaná: Melanie Klinz
   
      Předběžné otázky
   
   
      První otázka
   
   
               a)
            
            
               Je slučitelné se smyslem a účelem ustanovení 5 bodu 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která je přílohou směrnice Rady 1999/70/ES (1) ze dne 28. června 1999, vycházet při právním přezkumu, zda je v konkrétním případě dohoda o prodloužení pracovní smlouvy na dobu určitou odůvodněna na základě objektivních důvodů ve smyslu ustanovení 5 bodu 1 písm. a) rámcové dohody, výlučně z podmínek platných v okamžiku uzavření této dohody o prodloužení pracovní smlouvy, aniž by byl zohledněn počet pracovních smluv na dobu určitou, které již této dohodě předcházely, nebo
            
         
               b)
            
            
               vyžaduje smysl a účel ustanovení 5 bodu 1 písm. a) rámcové dohody, kterým je zabránit zneužívání spočívajícímu ve využívání po sobě jdoucích pracovních smluv, aby byly na dané „objektivní důvody“ kladeny tím přísnější požadavky, čím více po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou již předcházelo pracovní smlouvě, která má být v projednávané věci přezkoumána, popřípadě čím delší bylo časové období, během kterého byl dotčený zaměstnanec již dříve zaměstnán na základě po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou?
            
         
      Druhá otázka
   
   Brání ustanovení 5 bod 1 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou použití takového ustanovení vnitrostátního práva, jako je § 14 odst. 1 druhá věta bod 7 Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge (zákona o práci na částečný pracovní úvazek a smlouvách na dobu určitou, dále jen „TzBfG“), na jehož základě jsou po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou odůvodněny pouze ve veřejné službě na základě „objektivního důvodu“, že pracovníkovi je vyplácena odměna z rozpočtových prostředků, jež jsou v souladu s rozpočtovými pravidly určeny pro účely pracovního poměru na dobu určitou, zatímco u zaměstnavatelů v soukromém sektoru nejsou takové hospodářské důvody uznávány jako „objektivní důvod“?
   
      Třetí otázka
   
   
               a)
            
            
               Je ustanovení o časovém omezení popsané v druhé předběžné otázce (v tomto případě § 14 odst. 1 druhá věta bod 7 TzBfG) v souladu s rámcovou dohodou tehdy, pokud ustanovení rozpočtových pravidel, na které odkazuje § 14 odst. 1 druhá věta bod 7 TzBfG, uvádí dostatečně konkrétní účel časového omezení, který souvisí především s dotčenou činností a s podmínkami jejího výkonu (viz k tomu rozsudek Soudního dvora ze dne 4. července 2006, C-212/04, Adeneler, výrok 2)?
            
         
      Pokud bude třetí otázka písm. a) zodpovězena kladně:
   
   
               b)
            
            
               Je v tomto smyslu účel stanoven dostatečně konkrétně, jestliže Haushaltsgesetz, v projednávaném případě § 7 odst. 3 Hauhaltsgesetz Nordrhein-Westfalen 2004/2005 (zákon o rozpočtu spolkové země Severní Porýní-Vestfálsko pro období 2004/2005, dále jen „HG NRW 2004/2005“) pouze stanoví, že rozpočtové prostředky jsou určeny pro činnost „pomocné pracovní síly“ na dobu určitou?
            
         
      Pokud bude třetí otázka písm. b) zodpovězena kladně:
   
   
               c)
            
            
               Platí výše uvedené i v případě, že se činností „pomocné pracovní síly“ v tomto smyslu rozumí nejen činnost, která slouží buď ke zvládnutí přechodně zvýšeného množství práce, nebo k zastoupení stálého zaměstnance, který dočasně nemůže vykonávat práci, ve výkonu jeho činnosti, ale také pokud je pojem „pomocná pracovní síla“ chápán jako naplněný již tím, že je pracovníkovi vyplácena odměna z rozpočtových prostředků, které byly uvolněny proto, že stálý zaměstnanec vykonávající práci na stejném pracovišti nemůže dočasně práci vykonávat, ačkoli je „pomocná pracovní síla“ pověřena činností, která má povahu činnosti trvalé potřeby zaměstnavatele a která obsahově nesouvisí s činností stálého zaměstnance, který nemůže práci vykonávat, nebo
            
         
               d)
            
            
               je výklad pojmu „pomocná pracovní síla“ popsaný v třetí otázce písm. c) v rozporu se smyslem a účelem rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, kterým je zabránit zneužívání spočívajícímu ve využívání po sobě jdoucích pracovních smluv, a se zásadou formulovanou ve věci Angelidaki (rozsudek Soudního dvora ze dne 23. dubna 2009, C-378/07 až C-380/07, výrok 2), podle níž ustanovení 5 bod 1 písm. a) rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou brání použití vnitrostátní právní úpravy, v jejímž důsledku by „obnovování po sobě jdoucích pracovních smluv na dobu určitou ve veřejném sektoru bylo považováno za ospravedlněné ‚objektivními důvody‘ ve smyslu zmíněného ustanovení pouze z toho důvodu, že tyto smlouvy jsou založeny na zákonných ustanoveních, která umožňují jejich obnovování k uspokojení určitých dočasných potřeb, zatímco ve skutečnosti jsou uvedené potřeby stálé a trvalé“?
               
            
         
      Čtvrtá otázka
   
   Porušuje členský stát ustanovení 8 bod 3 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, pokud do zákona, který je určen k provedení směrnice 1990/70/ES do vnitrostátního práva, zavede obecně pro celou oblast veřejné služby takový důvod omezení délky trvání pracovní smlouvy na základě rozpočtových pravidel, jako je důvod popsaný ve druhé otázce, který existoval ve vnitrostátním právu před přijetím směrnice 1990/70/ES ve srovnatelné formě pouze pro menší úseky veřejné služby (oblast vysokého školství)? Vede takové porušení k tomu, že daná vnitrostátní právní norma nesmí být nadále uplatňována?
   
      (1)  Úř. věst. L 175, 10.7.1999, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368.