CELEX: E2001J0004
Language: da
Date: 2002-05-30
Title: Domstolens dom af 30. maj 2002 i sag E-4/01: Anmodning om en rådgivende udtalelse fra Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavík distriktsdomstol): Karl K. Karlsson hf. mod den islandske stat (Statsligt alkoholmonopol — uforenelighed med artikel 16 i EØS-aftalen — statens erstatningsanvar i tilfælde af overtrædelse af EØS-bestemmelser — bestemmelser om erstatningsansvar)

Vigtig juridisk meddelelse

|

E2001J0004

Domstolens dom af 30. maj 2002 i sag E-4/01: Anmodning om en rådgivende udtalelse fra Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavík distriktsdomstol): Karl K. Karlsson hf. mod den islandske stat (Statsligt alkoholmonopol — uforenelighed med artikel 16 i EØS-aftalen — statens erstatningsanvar i tilfælde af overtrædelse af EØS-bestemmelser — bestemmelser om erstatningsansvar)  

EF-Tidende nr. C 177 af 25/07/2002 s. 0007 - 0007

Domstolens domaf 30. maj 2002i sag E-4/01: Anmodning om en rådgivende udtalelse fra Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavík distriktsdomstol): Karl K. Karlsson hf. mod den islandske statStatsligt alkoholmonopol - uforenelighed med artikel 16 i EØS-aftalen - statens erstatningsanvar i tilfælde af overtrædelse af EØS-bestemmelser - bestemmelser om erstatningsansvar(2002/C 177/07)I sag E-4/01: anmodning fra Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavík distriktsdomstol) i medfør af artikel 34 i aftalen mellem EFTA-staterne om oprettelse af en tilsynsmyndighed og en domstol om en rådgivende udtalelse i en verserende sag om spørgsmål om, hvorvidt statsmonopolet for indførsel og engrosdistribution af alkoholholdige drikkevarer, der var gældende i Island indtil 1. december 1995, var uforeneligt med EØS-aftalen, og - i bekræftende fald - hvorvidt en potentiel importør af alkoholholdige drikkevarer er berettiget til kompensation fra staten for det økonomiske tab, han har lidt som følge af ovennævnte monopol; domstolen sammensat af præsident Thór Vilhjálmsson, dommerne Carl Baudenbacher og Per Tresselt (refererende dommer), afsagde dom den 30. maj 2002, hvis konklusion er som følger:1. Opretholdelse efter 1. januar 1994 af statsmonopolet for indførsel af alkoholholdige drikkevarer er uforeneligt med EØS-aftalens artikel 16.2. En EØS-stat er under EØS-aftalen ansvarlig over for en eventuel importør af alkoholholdige drikkevarer for det tab eller den skade, han lider på grund af opretholdelsen af et statsmonopol for indførsel af alkoholholdige drikkevarer, hvis betingelserne for statens erstatningsansvar er opfyldt. Er disse betingelser opfyldt, skal statens kompensation for et sådant tab eller en sådan skade baseres på bestemmelserne om erstatningsansvar i den nationale lovgivning. Reglerne om kompensation i den nationale lovgivning må ikke være mindre favorable end dem, der gælder for tilsvarende indenlandske skadeserstatningskrav, og må ikke være udformet på en sådan måde, at det i praksis er umuligt eller uhyre vanskeligt at opnå kompensation.3. Det er principielt den nationale domstol, der afgør, hvorvidt betingelserne for statens erstatningsansvar er opfyldt. I denne vurdering tages der hensyn til følgende betragtninger: 1) Artikel 16 i EØS-aftalen har til formål at give rettigheder til enkeltpersoner; 2) overtrædelsen af artikel 16 i EØS-aftalen er tilstrækkelig alvorlig til at medføre erstatningsansvar; 3) den nationale domstol afgør, om der er en direkte årsagsforbindelse mellem overtrædelsen af artikel 16 i EØS-aftalen og den forvoldte skade.