CELEX: C2005/031/11
Language: sl
Date: 2005-02-05 00:00:00
Title: Zadeva C-470/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof Arnhem (Nizozemska) z dne 27. oktobra 2004 v zadevi N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/Kantoor Almelo

5.2.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 31/5
            
         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Gerechtshof Arnhem (Nizozemska) z dne 27. oktobra 2004 v zadevi N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/Kantoor Almelo
   (Zadeva C-470/04)
   (2005/C 31/11)
   Jezik postopka: nizozemščina
   Gerechtshof Arnhem je s sklepom z dne 27. oktobra 2004 v zadevi N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/Kantoor Almelo, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 2. novembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Gerechtshof Arnhem predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:
   
               1.1.1
            
            
               Ali se lahko prebivalec države članice, ki odjavi stalno prebivališče v tej državi članici, da bi se lahko stalno naselil v drugi državi članici, v postopku zoper državo, iz katere se je izselil, sklicuje na člen 18 ES samo zato, ker obdavčitev, določena zaradi njegove izselitve, predstavlja ali bi lahko predstavljala oviro za izselitev?
            
         
               1.1.2
            
            
               Če je odgovor na vprašanje 1.1.1 negativen, ali se lahko prebivalec države članice, ki odjavi stalno prebivališče v tej državi članici, da bi se lahko stalno naselil v drugi državi članici, v postopku zoper državo, iz katere se je izselil, sklicuje na uporabo člena 43 ES, če ni takoj očitno, oziroma verjetno, da bo v tej drugi državi članici izvrševal pridobitno dejavnost v smislu tega člena? Ali je za odgovor na to vprašanje bistveno, da se bo ta dejavnost izvrševala v krajšem časovnem obdobju? V primeru pritrdilnega odgovora, za koliko časa se lahko določi to časovno obdobje?
            
         
               1.1.3
            
            
               Če je odgovor na vprašanje 1.1.1 ali na vprašanje 1.1.2 pritrdilen, ali člen 18 ES oziroma 43 ES nasprotuje zadevnemu nizozemskemu predpisu, na podlagi katerega se odmera davka od dohodka/prispevka za socialno varnost, zaradi fiktivne realizacije dobička iz udeležbe, izvede le zato, ker se šteje, da je prebivalec Nizozemske, čigar davčna obveznost na nacionalnem ozemlju preneha, ker je svoje stalno prebivališče prenesel v drugo državo članico, svoje deleže iz udeležbe odtujil?
            
         
               1.1.4
            
            
               Če je odgovor na vprašanje 1.1.3 pritrdilen zato, ker mora biti za odobritev odloga plačila dolgovanega davka zagotovljena varščina: ali je lahko obstoječa ovira odpravljena, z učinkom za nazaj, če se plača ponujena varščina? Ali je za odgovor na to vprašanje tudi bistveno, ali je varščina plačana na podlagi zakonskega ali pa upravnega predpisa, izdanega v okviru predpisov o izvajanju? Ali je za odgovor na to vprašanje tudi bistveno, da je bilo za eventualno škodo, nastalo zaradi pologa varščine, ponujeno nadomestilo?
            
         
               1.1.5
            
            
               Če je odgovor na vprašanje 1.1.3 pritrdilen in odgovor na prvo zastavljeno vprašanje v 1.1.4 negativen, ali je nastala ovira lahko upravičena?