CELEX: 62015TN0694
Language: sk
Date: 2015-11-30 00:00:00
Title: Vec T-694/15: Žaloba podaná 30. novembra 2015 – Micula/Komisia

1.2.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 38/69
            
         Žaloba podaná 30. novembra 2015 – Micula/Komisia
   (Vec T-694/15)
   (2016/C 038/93)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Ioan Micula (Oradea, Rumunsko) (v zastúpení: K. Struckmann, advokát, G. Forwood, barrister, a A. Kadri, solicitor)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2015/1470 z 30. marca 2015 o štátnej pomoci SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN), ktorú poskytlo Rumunsko – Rozhodcovský rozsudok z 11. decembra 2013 Micula/Rumunsko [oznámené pod číslom K(2015) 2112] (Ú. v. EÚ L 232, s. 43),
            
         
               —
            
            
               subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom a) sa týka žalobcu; b) zabránilo Rumunsku vyhovieť rozhodcovskému rozhodnutiu; c) nariadilo Rumunsku nahradiť akúkoľvek nezlučiteľnú pomoc; d) nariadilo, že žalobca má byť spoločne a nerozdielne zodpovedný za vrátenie pomoci, ktorá bola poskytnutá ktorémukoľvek zo subjektov uvedených v článku 2 ods. 2 napadnutého rozhodnutia,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza osem žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnutým rozhodnutím bol nesprávne uplatnený článok 351 ZFEÚ a všeobecné právne zásady na prejednávanú vec.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že v napadnutom rozhodnutí bolo nesprávne rozhodnuté, že predmetným opatrením bola priznaná výhoda žalobcovi, presnejšie v tom, že nebol správne posúdený časový okamih, v ktorom bola sporná výhoda priznaná, alebo subsidiárne rozhodnutím, že zaplatenie náhrady škody predstavuje výhodu.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na tom, že v napadnutom rozhodnutí sa nesprávne rozhodlo, že sporné opatrenia bolo pripísateľné Rumunsku.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že v napadnutom rozhodnutí bola nesprávne posúdená zlučiteľnosť údajnej štátnej pomoci.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na tom, že v napadnutom rozhodnutí boli nesprávne označení príjemcovia údajnej pomoci a neuvádzali sa dôvody tohto záveru, presnejšie v označení fyzických alebo právnických osôb, vrátane údajného príjemcu pomoci.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že v napadnutom rozhodnutí došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu a prekročeniu právomoci tým, že sa nariadilo vymáhanie spornej pomoci.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že v napadnutom rozhodnutí došlo k porušeniu zásady ochrany legitímnej dôvery.
            
         
               8.
            
            
               Ôsmy žalobný dôvod založený na tom, že v napadnutom rozhodnutí došlo k procesným vadám, najmä práva byť vypočutý, článku 108 ods. 3 ZFEÚ a článku 6 ods. 1 nariadenie 659/1999 (1).
            
         
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. ES L 83, s. 1), v znení zmien a doplnení.