CELEX: C2004/007/34
Language: da
Date: 2004-01-10 00:00:00
Title: Sag C-452/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 17. oktober 2003 af High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, i sagen 1) RAL (Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL Services Ltd, 4) RAL Machines Ltd mod Commissioners of Customs and Excise

10.1.2004              DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                                 C 7/21
2.    Skal EF-traktatens artikel 43, 48 og 49 fortolkes således,           og 2 i Rådets trettende direktiv 86/560/EØF (2) af 17. no-
      at de antages at være til hinder for nationale bestemmelser          vember 1986 om harmonisering af medlemsstaternes
      — in casu lovdekret nr. 241 af 9. juli 1997, som ændret              lovgivning om omsætningsafgifter — Foranstaltninger til
      ved lovdekret nr. 490 af 28. december 1998, jf. tillige              tilbagebetaling af merværdiafgift til afgiftspligtige perso-
      bekendtgørelse af lov om indkomstskat (dekret fra repu-              ner, der ikke er etableret på Fællesskabets område, samt
      blikkens præsident nr. 917 af 22.12.1986) og lov nr. 413             de generelle fællesskabsretlige principper:
      af 30. december 1991 — som forbeholder eneretten til
      at udøve visse aktiviteter med skatte- og afgiftsrådgivning
      for en enkelt gruppe retssubjekter, Centri di Assistenza
                                                                           1.        Hvorledes skal begrebet »fast forretningssted« i
      Fiscale — C.A.F., hvorved andre af sektorens erhvervsdri-
                                                                                     sjette direktivs artikel 9 fortolkes?
      vende afskæres fra — skønt de er autoriseret til at udøve
      erhvervet som skatte- og regnskabsrådgiver (økonomi-
      konsulenter, bogholdere og advokater samt arbejdskonsu-
      lenter) — på lige vilkår at udøve de ovennævnte aktivite-            2.        Hvilke faktorer skal tages i betragtning med
      ter, der er forbeholdt Centri di Assistenza Fiscale?                           henblik på afgørelsen af, om levering af spilleau-
                                                                                     tomatydelserne sker fra et selskabs etablerings-
3.    Skal EF-traktatens artikel 87 fortolkes således, at der                        sted (som CI’s etableringssted) eller fra ethvert
      antages at foreligge statsstøtte i forbindelse med en                          andet fast forretningssted som et selskab (som
      foranstaltning som indeholdt i reglerne i lovdekret nr. 241                    CI) eventuelt råder over?
      af 9. juli 1997, navnlig dennes artikel 38, der til
      fordel for C.A.F. fastsætter betaling fra statskassen for de
      aktiviteter, der omhandles i artikel 34, stk. 4, og for de           3.        Nærmere bestemt:
      aktiviteter, der omhandles i artikel 37, stk. 2, i lovdekret
      nr. 241?
                                                                                     a)    I tilfælde, hvor et selskabs virksomhed
                                                                                           (selskab »A«) er struktureret på en sådan
                                                                                           måde, som det er tilfældet i den foreliggen-
                                                                                           de sag, således at et tilknyttet selskab
                                                                                           (selskab »B«), hvis etableringssted findes
                                                                                           uden for Fællesskabets område, leverer spil-
                                                                                           leautomatydelserne, og det eneste formål
                                                                                           med denne struktur er at undgå A’s pligt til
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                                    at svare moms i etableringsstaten:
se afsagt den 17. oktober 2003 af High Court of Justice
(England & Wales), Chancery Division, i sagen 1) RAL
(Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL Services Ltd,
                                                                                           i)    kan spilleautomatydelserne da anses
4) RAL Machines Ltd mod Commissioners of Customs
                                                                                                 som leveret fra et fast forretningssted
                             and Excise
                                                                                                 i denne medlemsstat, og hvis dette
                                                                                                 besvares bekræftende:
                          (Sag C-452/03)
                                                                                           ii)   skal spilleautomatydelserne anses
                           (2004/C 7/34)                                                         som leveret fra det faste forretnings-
                                                                                                 sted, eller skal de anses som leveret
                                                                                                 fra det sted, hvor B har sit etablerings-
                                                                                                 sted?
Ved kendelse afsagt den 17. oktober 2003, indgået til Domsto-
lens Justitskontor den 27. oktober 2003, har High Court of
Justice (England & Wales), Chancery Division, i sagen 1) RAL                         b)    I tilfælde, hvor et selskabs virksomhed
(Channel Islands) Ltd, 2) RAL Ltd, 3) RAL Services Ltd, 4) RAL                             (selskab »A«) af hensyn til reglerne om
Machines Ltd mod Commissioners of Customs and Excise                                       leveringssted, er struktureret på en sådan
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning                                  måde, at et tilknyttet selskab (selskab »B«),
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                                            under omstændigheder som dem, der fore-
                                                                                           ligger i denne sag, hævder at levere spilleau-
                                                                                           tomatydelser fra et etableringssted uden for
1.    Under henvisning til de faktiske omstændigheder i den                                Fællesskabets område og ikke har noget
      foreliggende sag, og navnlig til:                                                    fast forretningssted, hvorfra disse tjeneste-
                                                                                           ydelser leveres i den medlemsstat, hvor A
2.    artikel 2, 4 og 9 i Rådets sjette direktiv 77/388/EØF (1) af                         har hjemsted, og det eneste formål med
      17. maj 1977 om harmonisering af medlemsstaternes                                    denne struktur er at undgå A’s pligt til at
      lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles mervær-                                svare moms i denne stat af disse tjeneste-
      diafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag, og artikel 1                           ydelser:
 ---pagebreak--- C 7/22                 DA                              Den Europæiske Unions Tidende                                            10.1.2004
                     i)    skal transaktionerne mellem B og de          Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Admi-
                           tilknyttede selskaber i medlemsstaten        nistrative Court) i sagen The Queen på begæring af 1) ABNA
                           (selskaberne »A«, »C« og »D«) i hen-         Ltd, 2) Denis Brinicombe (et interessentskab), 3) BOCM
                           seende til merværdiafgift anses som          Pauls Ltd, 4) Devenish Nutrition Ltd, 5) Nutrition Services
                           leverancer foretaget af eller til disse      (International) Ltd, 6) Primary Diets Ltd mod 1) Secretary of
                           selskaber i forbindelse med deres øko-       State for Health, 2) Food Standards Agency forelagt De
                           nomiske virksomhed, eller hvis dette         Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
                           besvares benægtende:                         ciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                     ii)   hvilke faktorer skal tages i betragtning
                           i forbindelse med afgørelsen af, hvem        Er artikel 1, stk. 1, litra b), i direktiv 2002/02/EF (1), og/eller
                           der er den egentlige leverandør af           samme direktivs artikel 1, stk. 4, for så vidt som denne
                           spilleautomatydelserne?                      bestemmelse ændrer artikel 5c, stk. 2, litra a), i direktiv 79/
                                                                        373 (2) ved at indføre et krav om anførelse af vægtprocenter,
      4.       a)    Eksisterer der et princip om misbrug af            ugyldige som følge af
                     rettigheder, som (uafhængigt af fortolknin-
                     gen af momsdirektiverne) bevirker, at den
                                                                        a)    manglende hjemmel i artikel 152, stk. 4, litra b), EF
                     fordel, der søges opnået i en sag som den
                     foreliggende, ikke opstår?
                                                                        b)    krænkelse af ejendomsretten
               b)    Hvis dette er tilfældet, finder dette princip
                     anvendelse i denne sag?                            c)    tilsidesættelse af proportionalitetsprincippet?
      5.       a)    Hvilken betydning, om nogen, har det
                     forhold, at A, C og D ikke er datterselskaber      (1) Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/2/EF af 28.1.2002
                     af B, og at B hverken retligt eller økonomisk          om ændring af Rådets direktiv 79/373/EØF om handel med
                     kontrollerer A, C og D?                                foderblandinger og om ophævelse af Kommissionens direktiv 91/
                                                                            357/EØF (EFT L 63 af 6.3.2002, s. 23).
               b)    Ville det gøre nogen forskel i forhold             (2) Rådets direktiv 79/373/EØF af 2.4.1979 om handel med foder-
                     til nogen af besvarelserne af ovenstående              blandinger (EFT L 86 af 6.4.1979, s. 30).
                     spørgsmål, hvis den form for ledelse, som
                     B udøver fra sit etableringssted uden for
                     Fællesskabets område, er nødvendig for
                     levering af spilleautomatydelserne til kun-
                     derne, og hverken A, C eller D varetager
                     denne funktion?
(1) EFT L 145 af 13.6.1977, s. 1.                                       Sag anlagt den 27. oktober 2003 af Kommissionen for De
(2) EFT L 326 af 21.11.1986, s. 40.                                       Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik.
                                                                                                  (Sag C-456/03)
                                                                                                   (2004/C 7/36)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 23. oktober 2003 af High Court of Justice
(England & Wales), Queen’s Bench Division (Administra-
tive Court) i sagen The Queen på begæring af 1) ABNA                    Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 27. okto-
Ltd, 2) Denis Brinicombe (et interessentskab), 3) BOCM                  ber 2003 anlagt sag mod Den Italienske Republik af Kommis-
Pauls Ltd, 4) Devenish Nutrition Ltd, 5) Nutrition Services             sionen for De Europæiske Fællesskaber ved Karen Banks, som
(International) Ltd, 6) Primary Diets Ltd mod 1) Secretary              befuldmægtiget.
       of State for Health, 2) Food Standards Agency
                         (Sag C-453/03)                                 Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
                          (2004/C 7/35)                                 —     Det fastslås, at Den Italienske Republik har tilsidesat sine
                                                                              forpligtelser i henhold til artikel 15 i Europa-Parlamentets
                                                                              og Rådets direktiv 98/44/EF af 6. juli 1998 om retlig
                                                                              beskyttelse af bioteknologiske opfindelser (1), idet den
Ved kendelse afsagt den 23. oktober 2003, indgået til Domsto-                 ikke har sat de nødvendige love og administrative bestem-
lens Justitskontor den 27. oktober 2003, har High Court of                    melser i kraft for at efterkomme direktivet.