CELEX: C2006/131/79
Language: fi
Date: 2006-06-03 00:00:00
Title: Asia T-89/06: Kanne  15.3.2006  — Lebard v. komissio

3.6.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 131/42
            
         Kanne 15.3.2006 — Lebard v. komissio
   (Asia T-89/06)
   (2006/C 131/79)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Daniel Lebard (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M. de Guillenchmidt)
   
      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   Kantajan vaatimukset
   
               —
            
            
               se päätös, joka oli Lebardille osoitetussa 16.1.2006 päivätyssä kirjeessä ja jolla komission nimissä hylättiin vaatimus peruuttaa päätös IV/M.1517, on kumottava
            
         
               —
            
            
               tämän vuoksi se komission päätös on kumottava, jolla se päätti lopettaa käsittelyn keskittymäasioissa Rhodia/Albright & Wilson ja Hoechst/Rhône-Poulenc, siltä osin kuin nämä keskittymät liittyvät toisiinsa
            
         
               —
            
            
               vuonna 2004 tehty päätös IV/M.1378 on myös kumottava
            
         
               —
            
            
               komissio on velvoitettava korvaamaan Lebardille yhden euron suuruinen summa tämän kärsimästä vahingosta, julkaisemaan omalla kustannuksellaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio kantajan valitsemissa lehdissä sekä korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Komissio hyväksyi 13.7.1999 tekemällään päätöksellä nro IV/M.1517 keskittymän, jolla Albright & Wilson -nimisen yhtiön, jonka toimitusjohtaja kantaja oli 28.7.1999–14.10.1999, piti siirtyä kokonaisuudessaan Rhodia SA -nimisen yhtiön määräysvaltaan. Komissio hyväksyi 9.8.1999 tekemällään päätöksellä nro IV/M.1378 myös keskittymän Hoechst -nimisen yhtiön ja Rhône-Poulenc -nimisen yhtiön välillä, joista viimeksi mainitulla on 67,35 prosentin määräysvalta Rhodiassa. Rhône-Poulenc antoi eräitä Rhodiaa koskevia sitoumuksia (luopuminen Rhône-Poulencin osallistumisesta Rhodian toimintaan, kummankin yrityksen itsenäisen johdon säilyttäminen), jotka liitettiin päätökseen nro IV/M.1378 sen varmistamiseksi, että keskittymästä ei aiheudu vahingollisia vaikutuksia kilpailulle. Kantaja osoitti komissiolle useita kirjeitä, joilla se ilmoitti tälle väitetystä asiassa IV/M.1378 annettujen sitoumusten noudattamatta jättämisestä, ja vaati päätöksen nro IV/M.1517 peruuttamista. Komissio vastasi kantajalle 7.10.2005 päivätyllä kirjeellä, jossa se ilmoitti, että sillä ei ollut aikomusta ryhtyä toimenpiteisiin kantajan sen tietoon saattamien seikkojen perusteella ja että se oli päättänyt lopettaa asian käsittelyn. Komission puheenjohtajan kabinetti osoitti kantajalle vastauksena tämän kirjeeseen 16.1.2006 päivätyn kirjeen, jossa vahvistettiin se komission aikaisempi kanta, joka oli esitetty 7.10.2005 päivätyssä kirjeessä, nimittäin päätös hylätä vaatimus peruuttaa komission asiassa IV/M.1517 tekemä päätös. Käsillä olevan kumoamiskanteen kohteena on se päätös, jonka väitetään sisältyvän komission 16.1.2006 päivättyyn kirjeeseen.
   Kantaja esittää kanteensa tueksi useita kanneperusteita.
   Ensiksi kanteen tutkittavaksi ottamisen osalta kantaja väittää, että hänellä on riidan kohteena olevan kirjeen, joka aiheuttaa hänelle henkilökohtaista ja välitöntä vahinkoa, vastaanottajana välitön oikeussuojan tarve. Kantaja väittää myös, että 16.1.2006 päivättyä kirjettä, joka on käsillä olevan kanteen kohde, ei voida katsoa pelkästään 7.10.2005 päivätyn kirjeen vahvistavaksi toimeksi, koska tällä välin oli ilmaantunut uusi seikka, joka mahdollisesti muuttaa olennaisesti niitä yhteisön oikeuskäytännössä tarkoitettuja olosuhteita ja edellytyksiä, joissa aikaisempi toimi tehtiin. Kantaja viittaa näin Kroesin 12.1.2006 päivättyyn kirjeeseen, joka oli osoitettu Euroopan parlamentin jäsenille ja koski kyseisiä keskittymiä.
   Toiseksi kantaja vetoaa kanneperusteisiin pääasiassa esittämiensä vaatimusten tueksi. Ensimmäisessä kanneperusteessa, joka koskee aineellisoikeudellisten ja prosessioikeudellisten säännösten rikkomista kilpailuoikeuden alalla, kantaja moittii komissiota siitä, että se ei tutkinut asiaa uudelleen eikä käyttänyt valtaansa peruuttaa jälkimmäinen päätös. Toisessa kanneperusteessa kantaja vetoaa harkintavallan väärinkäyttöön siltä osin kuin komissio ei jatkanut aiemmin hyväksyttyjen keskittymien tiukkaa valvontaa silloin, kun keskittymiä pantiin täytäntöön.
   Lopuksi kantaja vetoaa kanneperusteeseen, joka perustuu siihen oikeussuojaan, joka kantajan mukaan kuuluu keskittymän osapuolille ja erityisesti sellaisen yrityksen johtajille, joka on osallisena keskittymässä.