CELEX: E2020P0004
Language: lv
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: Borgarting apelācijas tiesas (Borgarting lagmannsrett) 2020. gada 11. maija lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Tor-Arne Martinez Haugland pret Norvēģijas valdību (Lieta E-4/20) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 308/21
            
         
      
         Borgarting apelācijas tiesas (Borgarting lagmannsrett) 2020. gada 11. maija lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Tor-Arne Martinez Haugland pret Norvēģijas valdību
      (Lieta E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      
         Borgarting apelācijas tiesa (Borgarting Lagmannsrett) ar 2020. gada 11. maija vēstuli, kuru Tiesas kanceleja saņēma tajā pašā dienā, lūdza EBTA Tiesu sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Tor-Arne Martinez Haugland pret Norvēģijas valdību par šādiem jautājumiem.
      
                  1.
               
               
                  Saistībā ar jēdziena “tā pati profesija” novērtējumu (sk. direktīvas 1. un 4. pantu) tiek lūgtas atbildes uz šādiem jautājumiem.
                  
                              a.
                           
                           
                              Kāds ir juridiskais novērtējums un kādi faktori ir juridiski nozīmīgi, lai noteiktu, ka profesija valstī, kurā iegūta tās kvalifikācija, arī uzņēmējā valstī ir uzskatāma par “to pašu profesiju”?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Vai uzņēmējai valstij, nosakot, vai profesija ir “tā pati profesija”, ir jāņem vērā profesionālā darbība, ko attiecīgais pretendents kvalifikācijas iegūšanas valstī var veikt tikai uzraudzībā un ar nosacījumu, ka pretendents ir uzsācis vai apņēmies divu gadu laikā uzsākt tālākizglītību un tālākapmācību? Ja atbilde ir apstiprinoša, vai pretendenta lēmumam neuzsākt vai neapņemties uzsākt šādu tālākizglītību un tālākapmācību ir kāda nozīme?
                           
                        
                              c.
                           
                           
                              Kāda nozīme ir atšķirībām attiecībā uz neatkarības pakāpi, strādājot profesijā, un atbildībai par pacientiem, lai noteiktu, vai attiecīgā profesija ir “tā pati profesija”?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Vai iespēja pieprasīt kompensācijas pasākumus (sk. Direktīvas 2005/36/EK 14. pantu) ietekmē jēdziena “tā pati profesija” interpretāciju? Ja tam ir nozīme, tad cik liela?
               
            
                  3.
               
               
                  Kāds ir konkrētais juridiskais vērtējums saskaņā ar Direktīvas 2005/36/EK 2. panta 1. punkta e) apakšpunktu, kurā ir noteikts, ka reglamentēta izglītība ir “īpaši paredzēta darbības veikšanai kādā konkrētā profesijā”?
               
            
                  4.
               
               
                  Saistībā ar EEZ līguma 28. un 31. pantu tiek lūgtas atbildes uz šādiem jautājumiem.
                  
                              a.
                           
                           
                              Vai pretendents, kurš neatbilst prasībām par kvalifikācijas atzīšanu atbilstīgi Profesionālo kvalifikāciju direktīvas 13. pantam, lasot to kopā ar 14. pantu, nolūkā veikt reglamentētu profesiju uzņēmējā valstī var atsaukties uz EEZ līguma 28. un 31. pantu?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Ja atbilde uz a. jautājumu ir apstiprinoša, kāds tādā gadījumā ir juridiski atbilstošs vērtējums pārbaudei saskaņā ar 28. un 31. pantu?