CELEX: C2003/044/77
Language: es
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Asunto T-389/02: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2002 contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por Sergio Sandini

22.2.2003             ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                          C 44/41
la creación de una empresa de suministro de madera y una                 Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2002 contra el
empresa logística en Arneburg bei Stendal, en el Land de                 Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por
Sajonia-Anhalt en la República Federal de Alemania, así como                                       Sergio Sandini
respecto a la concesión de una garantía del 80 % del importe
de un préstamo de 464,550 millones de euros.
                                                                                                (Asunto T-389/02)
Las demandantes sostienen que la Comisión no respetó
íntegramente las directrices y la normativa marco. Afirman                                         (2003/C 44/77)
que no examinó los efectos sectoriales del proyecto sobre los
recursos madereros y que se basó un radio de suministro
demasiado grande. Este amplio radio de suministro implica, en                             (Lengua de procedimiento: francés)
su opinión, mayores costes y, por tanto, la falta de rentabilidad
de la empresa. Si se utilizase un radio de suministro menor,
los recursos forestales no bastarían para abastecer a todas
las empresas dedicadas a la transformación de la madera
establecidas en la región.                                               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 2002 un
                                                                         recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades
La Comisión tampoco tuvo en cuenta que la cuota propia del               Europeas formulado por Sergio Sandini, con domicilio en
beneficiario de la ayuda se encuentra por debajo del 25 %                Ehlange (Luxemburgo), representado por los Sres. Juan Ramón
necesario.                                                               Iturriagagoitia y Karine Delvolvé, abogados.
Por otra parte, las demandantes consideran que el número de
puestos de trabajo creados indirectamente calculado por la               El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
Comisión es demasiado elevado, de modo que, en lugar del
coeficiente 1,5, debe aplicarse un coeficiente de 1,25. De este
                                                                         —     Anule la decisión del Tribunal de Justicia de 24 de
modo, la intensidad máxima de ayuda admisible es, en su
opinión, del 26,25 %.                                                          septiembre de 2002 relativa a la reclamación 2/02-R(e)
                                                                               presentada por el demandante el 25 de enero de 2002
                                                                               contra la decisión de 25 de octubre de 2001.
Además, el porcentaje de ayuda fijado para una garantía estatal
de un préstamo fue demasiado bajo, de modo que un cálculo                —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante,
correcto habría arrojado una intensidad de ayuda del 33,31 %,                  en concepto de indemnización por los perjuicios que
superior incluso a la intensidad de ayuda máxima del 31,5 %                    éste ha sufrido y sufrirá en el futuro, la cantidad de
autorizada por la Comisión.                                                    350 000 euros, sin perjuicio de su posterior adaptación,
                                                                               más intereses de demora del 10 % anual a partir del 7 de
Según las demandantes, se vulneró el Reglamento (CE) no 659/                   octubre de 1999 y hasta la fecha en que se efectúe el
1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se                        pago.
establecen disposiciones de aplicación del artículo 88 CE (1) ya
que no se incoó ningún procedimiento formal de examen, a                 —     Condene a la parte demandada a soportar todas las costas
pesar de que la Comisión tenía motivos para formular                           del procedimiento.
objeciones. Por consiguiente, las demandantes consideran que
se les impidió ejercer sus derechos procesales y se restringió su
derecho a ser oídas.
                                                                         Motivos y principales alegaciones
Dado que no se respetaron las directrices sobre ayudas
regionales y las disposiciones de los regímenes de ayudas
regionales multisectoriales, tampoco puede operar ninguna de
las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3,              El demandante, funcionario del Tribunal de Justicia, se opone
letras a) y c).                                                          a la negativa de esta institución a indemnizarlo por los
                                                                         perjuicios que ha sufrido como consecuencia de su enfermedad
                                                                         profesional, ya reconocida por la decisión de la AFPN de 31 de
La Comisión infringió además los artículos 2 CE, 3 CE,                   mayo de 2001, adoptada sobre la base del artículo 73 del
apartado 1, letra l), y 6 CE, así como el artículo 174 CE,               Estatuto y en razón de la cual se le ha concedido una
apartado 1, tercer guión, ya que no tuvo en cuenta en su                 indemnización.
decisión las exigencias relacionadas con el medio ambiente.
Según las demandantes, el proyecto objeto de la ayuda requiere
una tala exhaustiva de los bosques para cubrir las cantidades
necesarias.                                                              Los motivos invocados en apoyo del presente recurso son
                                                                         similares a los invocados en el asunto T-255/02, H contra
                                                                         Tribunal de Justicia (DO C 274 de 9.11.2002, p. 26).
( 1) DO L 83, p. 1.