CELEX: E2013J0024
Language: el
Date: 2014-08-29 00:00:00
Title: Απόφαση του Δικαστηρίου, της 29ης Αυγούστου 2014 , στην υπόθεση E-24/13 — Casino Admiral AG κατά Wolfgang Egger (Ελευθερία εγκατάστασης — Ελευθερία παροχής υπηρεσιών — Υποχρέωση διαφάνειας — Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας)

19.3.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 92/32
            
         ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
   της 29ης Αυγούστου 2014
   στην υπόθεση E-24/13
   Casino Admiral AG κατά Wolfgang Egger
   (Ελευθερία εγκατάστασης — Ελευθερία παροχής υπηρεσιών — Υποχρέωση διαφάνειας — Αρχές της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας)
   (2015/C 92/06)
   Στην υπόθεση E-24/13, Casino Admiral AG κατά Wolfgang Egger – ΑΙΤΗΣΗ στο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 34 της συμφωνίας μεταξύ των κρατών ΕΖΕΣ για τη σύσταση Εποπτεύουσας Αρχής και Δικαστηρίου που υπέβαλε το Ανώτατο Δικαστήριο του Πριγκιπάτου του Λιχτενστάιν (Staatsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein) σχετικά με την ερμηνεία των άρθρων 31 και 36 της συμφωνίας ΕΟΧ και της υποχρέωσης διαφάνειας που απορρέει από αυτά στο πλαίσιο διαδικασίας για την ανάθεση σύμβασης παραχώρησης καζίνο, το Δικαστήριο αποτελούμενο από τους Carl Baudenbacher, πρόεδρο, Per Christiansen και Páll Hreinsson (εισηγητή δικαστή), δικαστές, εξέδωσε, στις 29 Αυγούστου 2014, απόφαση το διατακτικό της οποίας έχει ως εξής:
   
               1.
            
            
               Ελλείψει ειδικών διατάξεων, οι εθνικές αρχές εξακολουθούν να δεσμεύονται από τους θεμελιώδεις κανόνες της νομοθεσίας του ΕΟΧ κατά την ανάθεση συμβάσεων παραχώρησης υπηρεσιών. Η εν λόγω δέσμευση δεν εμποδίζει την εθνική αρχή να αποδίδει σχετική στάθμιση στα κριτήρια ανάθεσης, αλλά το καθήκον συμμόρφωσης με την υποχρέωση διαφάνειας παραμένει. Η υποχρέωση αυτή συνεπάγεται ότι η σχετική στάθμιση δεν μπορεί να μεταβάλει τα πρωτότυπα κριτήρια ανάθεσης, να είναι τέτοιας φύσης ώστε να μπορούσε να επηρεάσει σημαντικά την κατάρτιση των προσφορών ή να είναι πιθανό να επιφέρει αποτέλεσμα συνιστάμενο σε δυσμενή διάκριση σε βάρος ενός εκ των διαγωνιζομένων.
            
         
               2.
            
            
               Η υποχρέωση διαφάνειας δεν επιβάλλει απαραίτητα στις εθνικές αρχές να καταγγέλλουν μια σύμβαση ή στα εθνικά δικαστήρια να ακυρώνουν μια απόφαση παραχώρησης σε κάθε περίπτωση παραβίασης της εν λόγω υποχρέωσης όσον αφορά την ανάθεση μιας σύμβασης παραχώρησης υπηρεσιών. Ωστόσο, το εθνικό δικαστήριο υποχρεούται να εξετάζει, κατά την εκτίμηση των περιστάσεων της συγκεκριμένης υπόθεσης, τα διαθέσιμα μέσα έννομης προστασίας, προκειμένου να διασφαλίζει ότι δεν υφίστανται τα αντίθετα με τα άρθρα 31 και 36 της συμφωνίας ΕΟΧ αποτελέσματα και ότι ο στόχος δημοσίου συμφέροντος της χρηστής διοίκησης αντικατοπτρίζεται επαρκώς στην ανάθεση των συμβάσεων παραχώρησης, ώστε οι συμβάσεις να ανατίθενται κατά τρόπο που δεν είναι ούτε αυθαίρετος ούτε εισάγει διακρίσεις. Ελλείψει κανόνων του ΕΟΧ σχετικά με τα μέσα έννομης προστασίας, εναπόκειται στην εσωτερική έννομη τάξη να ρυθμίσει τα μέσα έννομης προστασίας προς προάσπιση των δικαιωμάτων που συνεπάγεται για τους πολίτες η εν λόγω υποχρέωση, κατά τέτοιο τρόπο ώστε τα μέσα αυτά να μην είναι λιγότερο ευνοϊκά από παρόμοιες διαδικασίες εσωτερικής έννομης τάξης, ούτε να καθιστούν πρακτικώς αδύνατη ή υπερβολικά δυσχερή την άσκηση των δικαιωμάτων αυτών.