CELEX: C2007/235/26
Language: fi
Date: 2007-10-06 00:00:00
Title: Asia T-280/07: Kanne 18.7.2007 — Sepracor v. SMHV — Laboratorios Ern (LEVENIA)

6.10.2007   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 235/14
            
         Kanne 18.7.2007 — Sepracor v. SMHV — Laboratorios Ern (LEVENIA)
   (Asia T-280/07)
   (2007/C 235/26)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Sepracor (Malborough, Yhdysvallat) (edustajat: lawyers E. De Gryse, E. Cornu, D. Moreau)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Espanja)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.4.2007 asiassa R 155/2006-1 tekemä päätös on kumottava
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Sepracor, Inc.
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Yhteisön sanamerkki LEVENIA luokkaan 5 kuuluville tavaroille — hakemus N:o 2 563 799
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Laboratorios Ern, SA
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki LEVELINA luokkiin 1 ja 5 kuuluville tavaroille
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väite on kokonaisuudessaan hylätty
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus on hyväksytty
   
      Kanneperusteet: Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan yhteisön tavaramerkkiasetuksen 43 artiklaa ja sen täytäntöönpanoasetuksen 22 sääntöä, koska ensimmäisen valituslautakunnan perustelu, jonka mukaan se, ettei kansallista tavaramerkkiä LEVELINA käytetty tietyntyyppisissä lääketuotteissa ja –valmisteissa, oli perusteltua, ei voi olla pätevä syy tavaramerkkiasetuksen 43 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulle käyttämättä jättämiselle. Kantaja väittää lisäksi, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin pitäisikin valituslautakunnan ratkaisua oikeana ja käyttämättä jättämistä riittävästi perusteltuna, riidanalaisella päätöksellä rikotaan tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa.