CELEX: 62008TO0105
Language: pl
Date: 2008-09-24
Title: Postanowienie Sądu (izba ds. odwołań) z dnia 24 września 2008 r.#Kris Van Neyghem przeciwko Komisja Europejska.#Sprawa T-105/08 P.

POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (izba ds. odwołań)
      z dnia 24 września 2008 r.
      Sprawa T‑105/08 P
      Kris Van Neyghem
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Odwołanie – Służba publiczna – Oddalenie skargi w pierwszej instancji – Zatrudnienie – Konkurs otwarty – Niedopuszczenie do egzaminu ustnego – Odwołanie oczywiście bezzasadne
      Przedmiot: Odwołanie od wyroku Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej (druga izba) z dnia 13 grudnia 2007 r. w sprawie F‑73/06
         Van Neyghem przeciwko Komisji, dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze, mające na celu uchylenie tego wyroku.
      
      Orzeczenie: Odwołanie zostaje odrzucone. Kris Van Neyghem pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję w ramach postępowania
         odwoławczego.
      
      Streszczenie
      1.      Odwołanie – Zarzuty – Przeinaczenie dowodów – Nieprawidłowość ustaleń faktycznych wynikająca z akt sprawy – Dopuszczalność
      (art. 225A WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, załącznik I, art. 11 ust. 1)
      2.      Urzędnicy – Konkurs – Komisja konkursowa – Odrzucenie kandydatury – Obowiązek uzasadnienia
      (regulamin pracowniczy, art. 25 akapit drugi; załącznik III, art. 6)
      3.      Urzędnicy – Konkurs – Ocena osiągnięć kandydatów – Uznanie przysługujące komisji konkursowej
      (regulamin pracowniczy, załącznik III)
      1.       Na etapie postępowania odwoławczego dopuszczalne są zarzuty dotyczące ustaleń faktycznych i ich oceny w zaskarżonym wyroku,
         jeżeli wnoszący odwołanie podnosi, że Sąd do spraw Służby Publicznej dokonał ustaleń, których niezgodność z faktami wynika
         z akt sprawy, lub że przeinaczył dowody, które zostały mu przedstawione. Takie przeinaczenie występuje wówczas, gdy – bez
         potrzeby przeprowadzania nowych dowodów – ocena dowodów istniejących okazuje się oczywiście błędna.
      
      (zob. pkt 29, 32)
      Odesłanie: Trybunał: sprawa C‑82/01 P Aéroports de Paris przeciwko Komisji, 24 października 2002 r., Rec. s. I‑9297, pkt 56;
         sprawa C‑229/05 P PKK i KNK przeciwko Radzie, 18 stycznia 2007 r., Zb.Orz. s. I‑439, pkt 32–35, 37
      
      2.      Wymóg uzasadnienia decyzji komisji konkursowej należy pogodzić z przestrzeganiem tajności jej prac stosownie do art. 6 załącznika III
         do regulaminu pracowniczego. W rezultacie komisja konkursowa, w uzasadnieniu decyzji o niedopuszczeniu kandydata do egzaminu,
         może ograniczyć się do przekazania kandydatowi ocen i punktów, jakie zostały mu przyznane, a nie jest zobowiązana do wskazania
         odpowiedzi, które uznane zostały za niewystarczające, lub do wyjaśnienia, dlaczego te odpowiedzi uznane zostały za niewystarczające.
      
      (zob. pkt 34, 35)
      Odesłanie: Trybunał: sprawa C‑254/95 P Parlament przeciwko Innamorati, 4 lipca 1996 r., Rec. s. I‑3423, pkt 24; Sąd Pierwszej
         Instancji: sprawa T‑33/00 Martínez Páramo i in. przeciwko Komisji, 27 marca 2003 r., RecFP s. I‑A‑105, II‑541, pkt 44; sprawa
         T‑19/03 Konstantopoulou przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 19 lutego 2004 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑25, II‑107, pkt 27
      
      3.      Oceny, jakich dokonuje komisja konkursowa przy sprawdzaniu wiedzy i przydatności kandydatów, jak również decyzje, w których
         stwierdza ona, że kandydat nie przeszedł pomyślnie egzaminu, stanowią wyraz ocen wartościujących co do umiejętności zaprezentowanych
         przez każdego kandydata podczas egzaminu. Komisja konkursowa korzysta z szerokiego zakresu uznania przy ocenie wyników egzaminów
         konkursowych, a zasadność jej ocen wartościujących może podlegać kontroli sądu wspólnotowego jedynie w razie ewidentnego naruszenia
         norm regulujących jej prace, oczywistego błędu lub naruszenia prawa, nadużycia władzy, czy też jeśli granice jej uznania zostały
         oczywiście przekroczone.
      
      (zob. pkt 46, 47)
      Odesłanie: Trybunał: sprawa 40/86 Kolivas przeciwko Komisji, 16 czerwca 1987 r., Rec. s. 2643, pkt 11; Sąd Pierwszej Instancji:
         sprawa T‑200/97 Jiménez przeciwko OHIM, 11 lutego 1999 r., RecFP s. I‑A‑19, II‑73, pkt 40; sprawa T‑294/03 Gibault przeciwko
         Komisji, 31 maja 2005 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑141, II‑635, pkt 41