CELEX: 62009TN0517
Language: ro
Date: 2009-12-21 00:00:00
Title: Cauza T-517/09: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2009 — Alstom/Comisia

27.2.2010   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 51/40
            
         Acțiune introdusă la 21 decembrie 2009 — Alstom/Comisia
   (Cauza T-517/09)
   2010/C 51/76
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Alstom (Levallois Perret, Franța) (reprezentanți: J. Derenne și A. Müller-Rappard, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei din 7 octombrie 2009 a Comisiei în cazul COMP/39.129 — Transformatoare de putere; și
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei din 10 decembrie 2009 a Contabilului Comisiei;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prin prezenta acțiune, Alstom solicită, pe de o parte, anularea Deciziei C(2009) 7601 final adoptate de Comisie la 7 octombrie 2009 — Transformatoare de putere, referitoare la o procedură de aplicare a articolului 81 CE (în prezent articolul 101 TFUE) și a articolului 53 EEE, privind o înțelegere pe piața europeană a transformatoarelor de putere, și, pe de altă parte, anularea deciziei Contabilului Comisiei din 10 decembrie 2009 prin care i se refuză întreprinderii Alstom să constituie o garanție financiară pe durata procedurii introduse prin prezenta cerere.
   În susținerea cererii sale de anulare a Deciziei Comisiei din 7 octombrie 2009, reclamanta invocă trei motive întemeiate:
   
               —
            
            
               pe o încălcare a normelor de drept aplicabile solidarității întrucât Comisia ar fi considerat că sunt responsabile în mod solidar pentru aceeași încălcare două întreprinderi pe care Comisia nu ar fi putut, în mod individual și autonom, să le considere ca fiind în mod direct și formal responsabile de încălcare;
            
         
               —
            
            
               pe o încălcare a articolului 296 TFUE prin aceea că decizia atacată ar fi viciată:
               
                           —
                        
                        
                           de o motivare insuficientă în ceea ce privește existența unei afectări a comerțului între statele membre;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           de o lipsă a motivării în ceea ce privește afirmația Comisiei potrivit căreia Alstom nu a răsturnat prezumția de responsabilitate a societății mamă pentru comportamentul filialei și nu a demonstrat autonomia filialei;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           de o contradicție a motivelor în ceea ce privește răspunderea cumulată a întreprinderilor Alstom și Alstom T&D SA;
                        
                     
         
               —
            
            
               pe o încălcare a articolului 101 TFUE coroborat cu normele privind răspunderea societăților-mamă pentru încălcările comise de filialele acestora, întrucât Comisia s-ar fi întemeiat pe o jurisprudență care ar încălca dreptul Uniunii Europene și care ar trebui așadar să fie înlăturată pentru motivul că ar fi creat, în mod pretorian, un principiu de prezumție absolută, care nu este întemeiat pe autonomia sau pe comportamentul avut în cadrul pieței, ci pe legături economice, juridice și organizaționale, caracteristici generale inerente oricărui grup de societăți.
            
         În susținerea cererii de anulare a deciziei Contabilului din 10 decembrie 2009, reclamanta invocă următoarele motive întemeiate pe:
   
               —
            
            
               lipsa de temei legal întrucât decizia de a respinge cererea de constituire a unei garanții pentru durata procedurii în anulare a Deciziei Comisiei din 7 octombrie 2009 nu ar fi întemeiată în drept nici pe Regulamentul financiar nr. 1605/2002 al Consiliului (1), nici pe Regulamentul de aplicare a acestuia nr. 2342/2002 al Comisiei, modificat prin Regulamentul nr. 1248/2006 (2);
            
         
               —
            
            
               pe o încălcare a principiului protecției încrederii legitime prin aceea că decizia Contabilului ar încălca speranțele întemeiate, născute din practica anterioară a Comisiei;
            
         
               —
            
            
               pe o încălcare a principiului egalității prin aceea că noul mod de abordare utilizat de Contabilul Comisiei, fără o măsură prealabilă de publicitate și fără măsuri tranzitorii, ar plasa Alstom într-o situație inegală față de debitorii amenzilor care ar fi putut constitui o garanție financiară înaintea acestei modificări a modului de abordare;
            
         
               —
            
            
               pe o încălcare a obligației de a corecta în mod public o eroare de interpretare în cazul în care Tribunalul s-ar pronunța în sensul că practica din trecut a Comisiei nu respecta reglementarea financiară aplicabilă.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198)
   
      (2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1248/2006 al Comisiei din 7 august 2006 de modificare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 2342/2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 227, p. 3, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 172)