CELEX: C2005/193/60
Language: sl
Date: 2005-08-06 00:00:00
Title: Zadeva T-207/05: Tožba Gudrune Schulze proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. maja 2005

6.8.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 193/36
            
         Tožba Gudrune Schulze proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 25. maja 2005
   (Zadeva T-207/05)
   (2005/C 193/60)
   Jezik postopka: francoščina
   Gudrun Schulze, stanujoča v Bruslju, ki jo zastopata Stéphane Rodrigues in Alice Jaume, avocats, je dne 25. maja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
   Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:
   
               1)
            
            
               razglasi za nično odločbo organa, pristojnega za imenovanja, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke in ki je bila sprejeta skupaj z odločbo o imenovanju, ki jo je organ, pristojen za imenovanja, sprejel dne 11. oktobra 2004, kolikor določa njen naziv na podlagi člena 12(3) Priloge XIII Kadrovskih predpisov in plačilni razred na podlagi veljavnega člena 32 Kadrovskih predpisov;
            
         
               2)
            
            
               navede organu, pristojnemu za imenovanja, posledice razglasitve ničnosti izpodbijanih odločb, zlasti prerazporeditev tožeče stranke v naziv A*10, plačilni razred 4, in to z učinkom za nazaj od dne 16. junija 2004, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004;
            
         
               3)
            
            
               podredno, naloži Komisiji odškodnino za povrnitev škode, ki jo je tožeča stranka utrpela zaradi dejstva, da od dne 16. junija 2004, datuma veljavnosti odločbe o imenovanju z dne 11. oktobra 2004, ni bila razvrščena v naziv A*10, plačilni razred 4;
            
         
               4)
            
            
               toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Od marca 2000 do decembra 2003 je tožeča stranka opravljala svoje naloge pri Komisiji kot začasna uslužbenka, razvrščena najprej v naziv A4 in potem, od januarja 2001, v naziv A6. Od 1. januarja do 30. aprila 2004 je bila tožeča stranka pomožna uslužbenka, razvrščen v skupino AI 04.
   Ker je opravila splošni natečaj COM/A/3/02 za administratorje naziva A7/A6 na področju „raziskave“, je bila tožeča stranka z izpodbijano odločbo z dne 11. oktobra 2004 imenovana za uradnico. Imenovana je bilo na mesto, ki ga je predhodno zasedala kot začasna oziroma pomožna uslužbenka. Na podlagi člena 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov je bila tožeča stranka ob zaposlitvi razvrščena v novi naziv A*6, nižji od nekdanjih nazivov A7/A6, ki po novem sistemu ustrezata nazivoma A*8/A*10.
   V podporo svoji tožbi tožeča stranka najprej zatrjuje, da v njenem primeru člen 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov ne velja. Po mnenju tožeče stranke ta člen velja samo za uradnike, ki so na seznamu ustreznih kandidatov. Izbranih udeležencev, vpisanih na čakalnem seznamu za zaposlitev, naj se ne bi moglo šteti za uradnike.
   Podredno tožeča stranka zatrjuje nezakonitost tega člena, ki naj bi po njenem mnenju kršil enako obravnavanje med izbranimi udeleženci natečaja, razpisanega pred 1. majem 2004, in člena 5(5) Kadrovskih predpisov. Prav tako zatrjuje, da naj bi njeno imenovanje v razred predstavljalo posredno diskriminacijo na podlagi starosti glede na administratorje, imenovane v ta razred, kolikor bi njena dolga kariera ne bila upoštevana. Poleg tega tožeča stranka meni, da naj bi bilo načelo enakega obravnavanja uradnikov, ki opravljajo enake naloge, kršeno tudi zaradi dejstva, ker ima tožeča stranka enake izkušnje in opravlja enake naloge kot drugi uradniki, ki pa so razvrščeni v višje nazive in prejemajo višje osebne prejemke.
   Tožeča stranka prav tako zatrjuje kršitev člena 31 Kadrovskih predpisov, legitimnega pričakovanja, pravne varnosti, načela dobre uprave in dolžnosti primerne skrbi. Tožeča stranka meni, da naj bi izpodbijana odločba prav tako kršila njeno legitimno pričakovanje, da bo na podlagi člena 32 Kadrovskih predpisov, veljavnega od 1. maja 2004, deležna dodatne prednosti v razredu glede na delovno dobo.
   Tožeča stranka nazadnje predlaga odškodnino za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi jo utrpela zaradi imenovanja v nižji naziv.