CELEX: 62008CJ0406
Language: nl
Date: 2010-01-28
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 28 januari 2010.#Uniplex (UK) Ltd tegen NHS Business Services Authority.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division - Verenigd Koninkrijk.#Richtlijn 89/665/EEG - Beroepsprocedures inzake plaatsen van overheidsopdrachten - Beroepstermijn - Datum waarop beroepstermijn begint te lopen.#Zaak C-406/08.

Zaak C‑406/08
      Uniplex (UK) Ltd
      tegen
      NHS Business Services Authority
      [verzoek van de High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division, om een prejudiciële beslissing]
      „Richtlijn 89/665/EEG – Beroepsprocedures inzake plaatsen van overheidsopdrachten – Beroepstermijn – Datum waarop beroepstermijn ingaat”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Harmonisatie van wetgevingen – Beroepsprocedures inzake plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor uitvoering
            van werken – Richtlijn 89/665 – Beroepstermijnen
      (Richtlijn 89/665 van de Raad, art. 1, lid 1)
      2.        Harmonisatie van wetgevingen – Beroepsprocedures inzake plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor uitvoering
            van werken – Richtlijn 89/665 – Beroepstermijnen
      (Richtlijn 89/665 van de Raad, art. 1, lid 1)
      3.        Harmonisatie van wetgevingen – Beroepsprocedures inzake plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor uitvoering
            van werken – Richtlijn 89/665 – Beroepstermijnen
      (Richtlijn 89/665 van de Raad, art. 1, lid 1)
      1.        Artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende
         de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van
         werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 92/50, vereist dat de termijn voor het instellen van een beroep strekkende tot vaststelling
         dat de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten zijn geschonden of tot verkrijging van vergoeding voor de schending
         van die regels, begint te lopen vanaf de datum waarop de verzoeker van die schending kennis had of kennis had moeten hebben.
      
      Het in artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 gestelde doel, het bestaan van doeltreffende beroepen tegen schendingen van
         de toepasselijke bepalingen inzake het plaatsen van overheidsopdrachten te waarborgen, kan immers slechts worden bereikt indien
         de termijnen voor het instellen van die beroepen pas beginnen te lopen vanaf de datum waarop de verzoeker kennis had of kennis
         had moeten hebben van de gestelde schending van die bepalingen.
      
      Het feit dat een gegadigde of een inschrijver verneemt dat zijn aanmelding of zijn aanbieding is afgewezen, stelt hem echter
         niet in staat om effectief beroep in te stellen. Pas nadat een betrokken gegadigde of inschrijver kennis heeft gekregen van
         de redenen waarom hij van de procedure voor het plaatsen van een opdracht is uitgesloten, kan hij zich een weloverwogen mening
         vormen over het eventuele bestaan van een schending van de toepasselijke bepalingen en over de opportuniteit van het instellen
         van een beroep.
      
      (cf. punten 30‑32, 35 en dictum)
      2.        Artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende
         de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van
         werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 92/50, verzet zich tegen een nationale bepaling die een nationale rechter toestaat,
         een beroep strekkende tot vaststelling dat de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten zijn geschonden of tot verkrijging
         van vergoeding voor de schending van die regels, vervallen te verklaren op grond van het discretionair gehanteerde criterium
         dat dergelijke beroepen onverwijld moeten worden ingesteld.
      
      Een nationale bepaling volgens welke beroep slechts mogelijk is, indien „dit beroep onverwijld en in elk geval binnen drie
         maanden [...] aanhangig is gemaakt”, houdt een onzekerheid in. Het valt immers niet uit te sluiten dat een dergelijke bepaling
         de nationale rechterlijke instanties machtigt, een beroep nog vóór het verstrijken van de termijn van drie maanden vervallen
         te verklaren, indien deze van oordeel zijn dat het beroep niet „onverwijld” in de zin van die bepaling aanhangig is gemaakt.
         Een vervaltermijn waarvan de bevoegde rechter de duur naar eigen inzicht vaststelt, is niet voorzienbaar. Een nationale bepaling
         die in een dergelijke termijn voorziet, verzekert dus geen doeltreffende uitvoering van richtlijn 89/665.
      
      (cf. punten 41‑43 en dictum)
      3.        Teneinde te voldoen aan de vereisten van artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 houdende de coördinatie van de wettelijke
         en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten
         voor leveringen en voor de uitvoering van werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 92/50, moet een nationale rechter bij wie
         een beroep in de zin van dat artikel is ingesteld, de nationale bepalingen betreffende de beroepstermijn zoveel mogelijk uitleggen
         op een wijze die verzekert dat die termijn pas loopt vanaf de datum waarop de verzoeker kennis had of kennis had moeten hebben
         van de schending van de regels voor het plaatsen van de betrokken overheidsopdracht.
      
      Indien de nationale bepalingen zich niet voor een dergelijke uitlegging lenen, moet die rechter, in voorkomend geval, met
         gebruikmaking van zijn discretionaire bevoegdheid, de beroepstermijn verlengen op een wijze die verzekert dat de verzoeker
         beschikt over een termijn die gelijkwaardig is aan die waarover hij zou hebben beschikt indien de door de toepasselijke nationale
         regeling voorgeschreven termijn zou hebben gelopen vanaf de datum waarop hij kennis had of kennis had moeten hebben van de
         schending van de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten.
      
      In ieder geval moet de nationale rechter, indien de nationale bepalingen betreffende de beroepstermijnen niet in overeenstemming
         met richtlijn 89/665 kunnen worden uitgelegd, ze buiten toepassing laten, teneinde het gemeenschapsrecht integraal toe te
         passen en de rechten te beschermen die het aan particulieren toekent.
      
      (cf. punten 47‑50 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      28 januari 2010 (*)
      
      „Richtlijn 89/665/EEG – Beroepsprocedures inzake plaatsen van overheidsopdrachten – Beroepstermijn – Datum waarop beroepstermijn begint te lopen”
      In zaak C‑406/08,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door de High Court of Justice of
         England and Wales, Queen’s Bench Division (Verenigd Koninkrijk), bij beslissing van 30 juli 2008, ingekomen bij het Hof op
         18 september 2008, in de procedure
      
      Uniplex (UK) Ltd
      tegen
      NHS Business Services Authority,
      wijst
      HET HOF (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: J. N. Cunha Rodrigues (rapporteur), president van de Tweede kamer, waarnemend voor de president van
         de Derde kamer, P. Lindh, A. Rosas, U. Lõhmus en A. Ó Caoimh, rechters,
      
      advocaat-generaal: J. Kokott,
      griffier: R. Şereş, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 24 september 2009,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        Uniplex (UK) Ltd, vertegenwoordigd door M. Sheridan, barrister, en A Stanic, solicitor,
      –        NHS Business Services Authority, vertegenwoordigd door R. Williams, barrister,
      –        de regering van het Verenigd Koninkrijk, vertegenwoordigd door I. Rao als gemachtigde, bijgestaan door K. Smith, barrister,
      –        de Duitse regering, vertegenwoordigd door M. Lumma en J. Möller als gemachtigden,
      –        Ierland, vertegenwoordigd door D. O’Hagan als gemachtigde, bijgestaan door A. Collins, SC, 
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door E. White en M. Konstantinidis als gemachtigden,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 29 oktober 2009,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989
         houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures
         inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken (PB L 395, blz. 33), zoals gewijzigd
         bij richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992 (PB L 209, blz. 1; hierna: „richtlijn 89/665”), wat betreft de datum
         waarop de beroepstermijn op het gebied van het plaatsen van overheidsopdrachten begint te lopen.
      
      2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen Uniplex (UK) Ltd (hierna: „Uniplex”) en NHS Business Services
         Authority (hierna: „NHS”) betreffende het sluiten van een raamovereenkomst.
      
       Toepasselijke bepalingen
       Gemeenschapsregeling
      3        Artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 bepaalt:
      
      „De lidstaten nemen de nodige maatregelen om ervoor te zorgen dat, voor wat betreft de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten
         die vallen onder de werkingssfeer van de richtlijnen 71/305/EEG [van de Raad van 26 juli 1971 betreffende de coördinatie van
         de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB L 185, blz. 5)], 77/62/EEG [van
         de Raad van 21 december 1976 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen
         (PB 1977, L 13, blz. 1)] en 92/50/EEG, tegen de door de aanbestedende diensten genomen besluiten doeltreffend en vooral zo
         snel mogelijk beroep kan worden ingesteld overeenkomstig het bepaalde in de volgende artikelen, met name artikel 2, lid 7,
         op grond van het feit dat door die besluiten het gemeenschapsrecht inzake overheidsopdrachten of de nationale voorschriften
         waarin dat gemeenschapsrecht is omgezet, geschonden zijn.”
      
      4        Artikel 2, lid 1, van richtlijn 89/665 luidt:
      
      „De lidstaten zorgen ervoor dat de maatregelen betreffende het in artikel 1 bedoelde beroep de nodige bevoegdheden behelzen
         om:
      
      a) zo snel mogelijk in kort geding voorlopige maatregelen te nemen om de beweerde schending ongedaan te maken of te voorkomen
         dat de betrokken belangen verder worden geschaad, met inbegrip van maatregelen om de aanbestedingsprocedure of de tenuitvoerlegging
         van enig door de aanbestedende diensten genomen besluit, op te schorten c.q. te doen opschorten;
      
      b) onwettige besluiten nietig te verklaren c.q. nietig te doen verklaren, met inbegrip van het verwijderen van discriminerende
         technische, economische of financiële specificaties in oproepen tot inschrijving, bestekken dan wel in enig ander stuk dat
         verband houdt met de aanbestedingsprocedure;
      
      c) schadevergoeding toe te kennen aan degenen die door een schending zijn gelaedeerd.”
      5        Artikel 41, leden 1 en 2, van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de
         coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (PB L 134, blz. 114),
         bepaalt:
      
      „1. De aanbestedende diensten stellen de gegadigden en inschrijvers ten spoedigste in kennis van de besluiten die zijn genomen
         inzake de sluiting van een raamovereenkomst, de gunning van een opdracht of de toelating tot een dynamisch aankoopsysteem,
         met inbegrip van de redenen waarom zij hebben besloten geen raamovereenkomst te sluiten, een opdracht waarvoor een oproep
         tot mededinging was gedaan niet te plaatsen en de procedure opnieuw te beginnen of een dynamisch aankoopsysteem in te stellen;
         deze informatie wordt desgevraagd schriftelijk verstrekt.
      
      2. De aanbestedende dienst stelt, ten spoedigste, op verzoek van de betrokken partij:
      –        iedere afgewezen gegadigde in kennis van de redenen voor de afwijzing,
      –        iedere afgewezen inschrijver in kennis van de redenen voor de afwijzing, inclusief, voor de gevallen bedoeld in artikel 23,
         leden 4 en 5, de redenen voor zijn besluit dat er geen gelijkwaardigheid voorhanden is of dat de werken, leveringen of diensten
         niet aan de functionele en prestatie-eisen voldoen,
      
      –        iedere inschrijver die een aan de eisen beantwoordende inschrijving heeft gedaan, in kennis van de kenmerken en voordelen
         van de uitgekozen inschrijving, alsmede van de naam van de begunstigde of de partijen bij de raamovereenkomst.
      
      De aanbestedende dienst verstrekt deze informatie zo spoedig mogelijk, doch binnen een termijn die in geen geval langer zijn
         dan 15 dagen na ontvangst van het schriftelijk verzoek.”
      
       Nationale regeling
      6        Regulation 47, lid 7, sub b, van de Public Contracts Regulations 2006 (hierna: „Regulations 2006”), vastgesteld ter omzetting
         van richtlijn 89/665 in nationaal recht, bepaalt:
      
      „Beroep krachtens deze Regulation is slechts mogelijk, indien [...] dit beroep onverwijld en in elk geval binnen drie maanden
         vanaf het tijdstip waarop de gronden hiervoor zijn opgekomen aanhangig is gemaakt, tenzij de High Court van oordeel is dat
         er goede redenen zijn om de hiervoor geldende termijn te verlengen.”
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      7        Uniplex, een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde vennootschap, is alleenverkoper in deze lidstaat van de hemostatica die
         door Gelita Medical BV, een in Nederland gevestigde vennootschap, worden geproduceerd.
      
      8        NHS maakt deel uit van de National Health Service, een openbare gezondheidsdienst in het Verenigd Koninkrijk, die afhangt
         van en beheerd wordt door de staat. NHS is een aanbestedende dienst in de zin van richtlijn 2004/18.
      
      9        Op 26 maart 2007 leidde NHS een niet-openbare aanbestedingsprocedure in voor het sluiten van een raamovereenkomsten voor de
         levering van hemostatica. Een aankondiging van opdracht werd bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie van 28 maart 2007.
      
      10      Op 13 juni 2007 zond NHS een uitnodiging tot inschrijving aan vijf van de leveranciers die hun belangstelling voor de opdracht
         kenbaar hadden gemaakt, waaronder Uniplex. De aanbiedingen moesten uiterlijk op 19 juli 2007 worden ingediend.
      
      11      De gunningscriteria en hun gewicht, uiteengezet in het aan de inschrijvers toegezonden aanbestedingsdossier, waren de volgende:
         prijs en andere rentabiliteitsfactoren, 30 %, kwaliteit en klinische acceptatie, 30 %, productondersteuning en opleiding,
         20 %, leveringsprestaties en ‑capaciteit, 10 %, productassortiment en ‑ontwikkeling, 5 %, milieu en duurzaamheid, 5 %. 
      
      12      Uniplex diende haar inschrijving in op 18 juli 2007.
      
      13      Bij brief van 22 november 2007 liet NHS aan Uniplex weten dat zij had besloten met drie inschrijvers een raamovereenkomst
         te sluiten. Uniplex werd ervan op de hoogte gesteld dat zij niet voor de raamovereenkomst in aanmerking kwam, aangezien zij
         van de vijf inschrijvers die na de uitnodiging hadden geboden, de laagste cijfers had gekregen. Die brief herinnerde aan de
         gunningscriteria met hun respectieve gewicht en vermeldde de naam van de uitgekozen inschrijvers, de spreiding van de cijfers
         voor de uitgekozen inschrijvingen en het cijfer dat de inschrijving van Uniplex had gekregen.
      
      14      Volgens diezelfde brief lagen de cijfers van de uitgekozen inschrijvingen tussen 905,5 en 971,5, terwijl het cijfer van Uniplex
         568 bedroeg.
      
      15      De brief van 22 november 2007 lichtte Uniplex ook in over haar recht om op te komen tegen het besluit de betrokken raamovereenkomst
         te sluiten, over de verplichte standstillperiode van 10 dagen vóór het sluiten daarvan, die zou ingaan op de dag van bekendmaking
         van dat besluit, en over haar recht op een aanvullend verslag.
      
      16      Bij e‑mail van 23 november 2007 verzocht Uniplex om een dergelijk verslag.
      
      17      Bij brief van 13 december 2007 verstrekte NHS nadere inlichtingen over de wijze waarop zij de gunningscriteria had beoordeeld,
         wat de kenmerken en de relatieve voordelen van de uitgekozen inschrijvingen in vergelijking met de inschrijving van Uniplex
         betreft.
      
      18      Uit deze brief bleek met name dat, enerzijds, Uniplex voor het criterium prijs en andere rentabiliteitsfactoren het cijfer
         nul heeft gekregen, aangezien zij de prijzen uit haar catalogus had geboden. Alle andere inschrijvers hadden kortingen op
         hun catalogusprijzen voorgesteld. Anderzijds hebben, in het kader van het criterium leveringsprestaties en ‑capaciteit, alle
         inschrijvers die nog niet op de markt voor hemostatica in het Verenigd Koninkrijk actief waren, het cijfer nul gekregen voor
         het subcriterium betreffende de klantenkring in het Verenigd Koninkrijk.
      
      19      Op 28 januari 2008 zond Uniplex aan NHS een aanmaningsbrief waarin verschillende schendingen van de bepalingen van de Regulation
         2006 werden aangevoerd. In die brief stelde Uniplex dat de termijn voor het instellen van beroep eerst op 13 december 2007
         begon te lopen. Uniplex verzocht NHS om uiterlijk op 13 februari 2008 te antwoorden, maar voegde hieraan toe dat indien NHS
         van mening was dat die termijn niet vanaf deze datum begon te lopen, zij uiterlijk op 6 februari 2008 zou moeten antwoorden.
      
      20      Bij brief van 11 februari 2008 liet NHS Uniplex weten dat de omstandigheden waren gewijzigd. Er was gebleken dat de inschrijving
         van Assut (UK) Ltd niet aan de regels voldeed en dat B. Braun UK Ltd, die bij de beoordeling van de inschrijvingen op de vierde
         plaats was gekomen, in plaats van Assut (UK) Ltd tot de raamovereenkomst was toegelaten.
      
      21      NHS antwoordde op de aanmaningsbrief van Uniplex bij brief van 13 februari 2008, waarin zij de verschillende aantijgingen
         van Uniplex weerlegde. In die brief stelde NHS ook om te beginnen, dat de gebeurtenissen die tot de klacht van Uniplex hadden
         geleid, niet later hadden plaatsgevonden dan op 22 november 2007, de datum waarop het besluit om haar niet tot de raamovereenkomst
         toe te laten, aan Uniplex was meegedeeld. NHS betoogde dat de beroepstermijn ten behoeve van Regulation 47, lid 7, sub b,
         van de Regulations 2006 op 22 november 2007 begon te lopen.
      
      22      Uniplex antwoordde bij brief van 26 februari 2008. In deze brief handhaafde zij haar standpunt dat de beroepstermijn van de
         Regulations 2006 eerst op 13 december 2007 was ingegaan.
      
      23      Op 12 maart 2008 stelde Uniplex bij de High Court of Justice of England and Wales, Queen’s Bench Division, een beroep in dat
         met name strekte tot vaststelling dat NHS de toepasselijke regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten had geschonden
         en tot vergoeding van de schade.
      
      24      De High Court of Justice of England and Wales heeft de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële
         vragen gesteld:
      
      „Wanneer een marktdeelnemer in een nationale beroepsprocedure opkomt tegen de gunning van een raamovereenkomst door een aanbestedende
         dienst na een openbare aanbesteding waarop hij had ingeschreven en die zou verlopen volgens richtlijn 2004/18/EG (en de toepasselijke
         nationale omzettingsbepalingen), en in die beroepsprocedure een verklaring voor recht en schadevergoeding vordert wegens schending
         van de toepasselijke aanbestedingsregelingen tijdens de aanbestedingsprocedure en bij de gunning:
      
      1)      moet dan een nationale bepaling als Regulation 47, lid 7, sub b, van de Public Contracts Regulations 2006, volgens welke een
         dergelijk beroep onverwijld moeten worden ingesteld, maar in elk geval binnen drie maanden vanaf het tijdstip waarop de gronden
         voor het instellen van het beroep zich voor het eerst voordeden, tenzij er naar het oordeel van de High Court goede gronden
         zijn voor verlenging van de termijn, in die zin worden uitgelegd in het licht van de artikelen 1 en 2 van richtlijn 89/665/EEG,
         de communautaire rechtsbeginselen van gelijkwaardigheid, effectieve rechtsbescherming en/of doeltreffendheid, en gelet op
         elk ander relevant gemeenschapsrechtelijk beginsel, dat zij de inschrijver jegens de aanbestedende dienst een individueel
         en onvoorwaardelijk recht verleent, inhoudend dat de termijn voor de betwisting van een dergelijke aanbestedingsprocedure
         en gunning begint te lopen vanaf het tijdstip waarop de inschrijver wist of behoorde te weten dat de aanbestedingsprocedure
         en de gunning in strijd was met het communautaire aanbestedingsrecht, dan wel vanaf de datum waarop de schending van de toepasselijke
         aanbestedingsregels heeft plaatsgevonden?
      
      2)      op welke wijze moet een nationale rechterlijk instantie in beide gevallen omgaan met i) een bepaling volgens welke het beroep
         onverwijld moet worden ingesteld, en ii) zijn discretionaire bevoegdheid om de nationale termijn voor het instellen van beroep
         te verlengen?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       De eerste vraag
      25      Met zijn eerste vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of artikel 1 van richtlijn 89/665 vereist dat de termijn
         voor  het instellen van een beroep strekkende tot vaststelling dat de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten zijn
         geschonden of tot verkrijging van vergoeding voor de schending van die regels, loopt vanaf de datum van de schending van die
         regels, dan wel vanaf de datum waarop de verzoeker van die schending kennis had of kennis had moeten hebben.
      
      26      Richtlijn 89/665 heeft tot doel te garanderen dat er doeltreffende beroepsmogelijkheden bestaan in geval van schending van
         het gemeenschapsrecht inzake overheidsopdrachten of van nationale voorschriften waarin dit recht is omgezet, opdat een daadwerkelijke
         naleving van de richtlijnen inzake de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van opdrachten kan worden gewaarborgd.
         Zij bevat echter geen specifieke bepaling betreffende de termijnen voor de beroepen die zij beoogt in te voeren. Het staat
         dus aan de nationale rechtsorde van elke lidstaat om deze termijnen vast te stellen (arrest van 12 december 2002, Universale‑Bau
         e.a., C‑470/99, Jurispr. blz. I‑11617, punt 71.
      
      27      De procedurele regels voor beroepen in rechte ter bescherming van de rechten die het gemeenschapsrecht aan de door besluiten
         van aanbestedende diensten gelaedeerde gegadigden en inschrijvers verleent, mogen geen inbreuk maken op de nuttige werking
         van richtlijn 89/665 (arrest Universale‑Bau e.a., reeds aangehaald, punt 72).
      
      28      Gelet op de doelstelling van deze richtlijn, moet dus worden getoetst of een nationale regeling zoals die welke in het hoofdgeding
         aan de orde is, geen inbreuk maakt op de door het gemeenschapsrecht aan particulieren verleende rechten (arrest Universale‑Bau
         e.a., reeds aangehaald, punt 73).
      
      29      Er zij aan herinnerd dat artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 de lidstaten verplicht te waarborgen dat tegen de door de
         aanbestedende diensten genomen onwettige besluiten doeltreffend en zo snel mogelijk beroep kan worden ingesteld (arrest Universale‑Bau
         e.a., reeds aangehaald, punt 74).
      
      30      Het feit dat een gegadigde of een inschrijver verneemt dat zijn aanmelding of zijn aanbieding is afgewezen, stelt hem echter
         niet in staat om effectief beroep in te stellen. Die informatie volstaat niet om het de gegadigde of de inschrijver mogelijk
         te maken, het eventuele bestaan te ontdekken van een onwettigheid waartegen beroep kan worden ingesteld.
      
      31      Pas nadat een betrokken gegadigde of inschrijver kennis heeft gekregen van de redenen waarom hij van de procedure voor het
         plaatsen van een opdracht is uitgesloten, kan hij een weloverwogen mening vormen over het eventuele bestaan van een schending
         van de toepasselijke bepalingen en over de opportuniteit van het instellen van een beroep.
      
      32      Daaruit volgt dat het in artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 gestelde doel, het bestaan van doeltreffende beroepen tegen
         schendingen van de toepasselijke bepalingen inzake het plaatsen van overheidsopdrachten te waarborgen, slechts kan worden
         bereikt indien de termijnen voor het instellen van die beroepen pas beginnen te lopen vanaf de datum waarop de verzoeker kennis
         had of kennis had moeten hebben van de gestelde schending van die bepalingen (zie in die zin arrest Universale‑Bau e.a., reeds
         aangehaald, punt 78).
      
      33      Deze conclusie wordt bevestigd door het feit dat artikel 41, leden 1 en 2, van richtlijn 2004/18, die ten tijde van de feiten
         in het hoofdgeding van kracht was, de aanbestedende diensten verplicht de afgewezen gegadigden en inschrijvers in kennis te
         stellen van de redenen voor het hen betreffende besluit. Dergelijke bepalingen zijn verenigbaar met een regeling voor vervaltermijnen
         krachtens welke die termijnen lopen vanaf de datum waarop de verzoeker kennis had of kennis had moeten hebben van de gestelde
         schending van de toepasselijke bepalingen inzake het plaatsen van overheidsopdrachten.
      
      34      Diezelfde conclusie vindt ook steun in de wijzigingen die aan richtlijn 89/665 zijn aangebracht door richtlijn 2007/66/EG
         van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2007 tot wijziging van de richtlijnen 89/665/EEG en 92/13/EEG van de
         Raad met betrekking tot de verhoging van de doeltreffendheid van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten
         (PB L 335, blz. 31), ofschoon de termijn voor de omzetting van deze richtlijn eerst na de feiten van het hoofdgeding is verstreken.
         Artikel 2 quater van richtlijn 89/665, toegevoegd bij richtlijn 2007/66, bepaalt immers dat het besluit van de aanbestedende
         dienst, vergezeld van een samenvattende beschrijving van de relevante redenen, aan iedere inschrijver of gegadigde wordt meegedeeld,
         en dat de termijnen voor het instellen van beroep pas een bepaald aantal dagen na die mededeling verstrijken.
      
      35      Op de eerste vraag moet dus worden geantwoord dat artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665 vereist dat de termijn voor het instellen
         van een beroep strekkende tot vaststelling dat de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten zijn geschonden of tot
         verkrijging van vergoeding voor de schending van die regels, begint te lopen vanaf de datum waarop de verzoeker van die schending
         kennis had of kennis had moeten hebben.
      
       De tweede vraag
      36      De tweede vraag omvat twee onderdelen. Het eerste betreft de uitlegging van richtlijn 89/665 met betrekking tot een bepaling
         in de nationale regeling, volgens welke het beroep onverwijld moet worden ingesteld. Het tweede betreft de gevolgen die uit
         deze richtlijn voortvloeien ten aanzien van een aan de nationale rechter verleende bevoegdheid om de beroepstermijnen te verlengen.
      
       Het eerste onderdeel van de tweede vraag
      37      Met het eerste onderdeel van de tweede vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of richtlijn 89/665 aldus moet
         worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een bepaling, zoals Regulation 47, lid 7, sub b, van de Regulations 2006, volgens
         welke een beroep onverwijld moet worden ingesteld.
      
      38      Zoals in punt 29 van het onderhavige arrest in herinnering wordt gebracht, verplicht artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665
         de lidstaten te waarborgen dat tegen de door de aanbestedende diensten genomen besluiten doeltreffend en zo snel mogelijk
         beroep kan worden ingesteld. Om de door deze richtlijn nagestreefde doelstelling van voortvarendheid te verwezenlijken, staat
         het de lidstaten vrij beroepstermijnen op te leggen teneinde de marktdeelnemers te verplichten, in het kader van een aanbestedingsprocedure
         genomen voorbereidende maatregelen en tussentijdse besluiten binnen korte termijnen te betwisten (zie in die zin arrest Universale‑Bau
         e.a., reeds aangehaald, punten 75‑79; arresten van 12 februari 2004, Grossmann Air Service, C‑230/02, Jurispr. blz. I‑1829,
         punten 30 en 36‑39, en 11 oktober 2007, Lämmerzahl, C‑241/06, Jurispr. blz. I‑8415, punten 50 en 51).
      
      39      De door richtlijn 89/665 nagestreefde doelstelling van voortvarendheid moet in het nationale recht worden verwezenlijkt met
         inachtneming van de vereisten van rechtszekerheid. Te dien einde zijn de lidstaten verplicht, een termijnregeling in te voeren
         die zo nauwkeurig, duidelijk en voorzienbaar is, dat de particulier zijn rechten en plichten kan kennen (zie in die zin arresten
         van 30 mei 1991, Commissie/Duitsland, C‑361/88, Jurispr. blz. I‑2567, punt 24, en 7 november 1996, Commissie/Luxemburg, C‑221/94,
         Jurispr. blz. 5669, punt 22).
      
      40      Bovendien staat de door richtlijn 89/665 nagestreefde doelstelling van voortvarendheid de lidstaten niet toe, af te wijken
         van het effectiviteitsbeginsel, volgens hetwelk de wijze van toepassing van de nationale vervaltermijnen de uitoefening van
         de rechten die de betrokkenen aan het gemeenschapsrecht ontlenen, niet onmogelijk of uiterst moeilijk mag maken, welk beginsel
         ten grondslag ligt aan de in artikel 1, lid 1, van die richtlijn uitdrukkelijk geformuleerde doelstelling van de doeltreffendheid
         van het beroep.
      
      41      Een nationale bepaling, zoals Regulation 47, lid 7, sub b, van de Regulation 2006, volgens welke beroep slechts mogelijk is,
         indien „dit beroep onverwijld en in elk geval binnen drie maanden [...] aanhangig is gemaakt”, houdt een onzekerheid in. Het
         valt immers niet uit te sluiten dat een dergelijke bepaling de nationale rechterlijke instanties machtigt, een beroep nog
         vóór het verstrijken van de termijn van drie maanden vervallen te verklaren, indien zij van oordeel zijn dat het beroep niet
         „onverwijld” in de zin van die bepaling aanhangig is gemaakt.
      
      42      Zoals de advocaat-generaal in punt 69 van haar conclusie heeft opgemerkt, zijn de gevolgen van een vervaltermijn waarvan de
         bevoegde rechter de duur naar eigen inzicht vaststelt, niet voorzienbaar. Een nationale bepaling die in een dergelijke termijn
         voorziet, verzekert dus geen doeltreffende uitvoering van richtlijn 89/665.
      
      43      Uit het voorgaande volgt dat op het eerste onderdeel van de tweede vraag moet worden geantwoord dat artikel 1, lid 1, van
         richtlijn 89/665 zich verzet tegen een nationale regeling, zoals die in het hoofdgeding, die een nationale rechter toestaat,
         een beroep strekkende tot vaststelling dat de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten zijn geschonden of tot verkrijging
         van vergoeding voor de schending van die regels, vervallen te verklaren op grond van het discretionair gehanteerde criterium
         dat dergelijke beroepen onverwijld moeten worden ingesteld.
      
       Het tweede onderdeel van de tweede vraag
      44      Met het tweede onderdeel van de tweede vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen welke gevolgen uit richtlijn
         89/665 voortvloeien ten aanzien van een aan de nationale rechter verleende bevoegdheid om de beroepstermijnen te verlengen.
      
      45      In het kader van nationale bepalingen ter uitvoering van een richtlijn, moeten de nationale rechters die nationale bepalingen
         zoveel mogelijk uitleggen in het licht van de bewoordingen en het doel van de betrokken richtlijn, teneinde het hiermee beoogde
         resultaat te bereiken (zie arresten van 10 april 1984, von Colson en Kamann, 14/83, Jurispr. blz. 1891, punt 26, en 5 oktober
         2004, Pfeiffer e.a., C‑397/01–C‑403/01, Jurispr. blz. I‑8835, punt 113.
      
      46      In de onderhavige zaak staat het aan de nationale rechter om de nationale bepalingen tot instelling van de vervaltermijn zoveel
         mogelijk in overeenstemming met het doel van richtlijn 89/665 uit te leggen (zie in die zin arrest van 27 februari 2003, Santex,
         C‑327/00, Jurispr. blz. I‑1877, punt 63, en arrest Lämmerzahl, reeds aangehaald, punt 62).
      
      47      Teneinde te voldoen aan de in het antwoord op de eerste vraag vervatte vereisten, moet de aangezochte nationale rechter de
         nationale bepalingen betreffende de beroepstermijn zoveel mogelijk uitleggen op een wijze die verzekert dat die termijn pas
         loopt vanaf de datum waarop de verzoeker kennis had of kennis had moeten hebben van de schending van de regels voor het plaatsen
         van de betrokken overheidsopdracht.
      
      48      Indien de betrokken nationale bepalingen zich niet voor een dergelijke uitlegging zouden lenen, zou die rechter, met gebruikmaking
         van zijn discretionaire bevoegdheid, de beroepstermijn moeten verlengen op een wijze die verzekert dat de verzoeker beschikt
         over een termijn die gelijkwaardig is aan die waarover hij zou hebben beschikt indien de door de toepasselijke nationale regeling
         voorgeschreven termijn zou hebben gelopen vanaf de datum waarop hij kennis had of kennis had moeten hebben van de schending
         van de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten.
      
      49      In ieder geval zou de nationale rechter, indien de nationale bepalingen betreffende de beroepstermijnen niet in overeenstemming
         met richtlijn 89/665 zouden kunnen worden uitgelegd, ze buiten toepassing moeten laten, teneinde het gemeenschapsrecht integraal
         toe te passen en de rechten te beschermen die het aan particulieren toekent (zie in die zin de reeds aangehaalde arresten
         Santex, punt 64, en Lämmerzahl, punt 63).
      
      50      Mitsdien moet op het tweede onderdeel van de tweede vraag worden geantwoord dat richtlijn 89/665 de nationale rechter gebiedt,
         met gebruikmaking van zijn discretionaire bevoegdheid de beroepstermijn te verlengen op een wijze die verzekert dat de verzoeker
         beschikt over een termijn die gelijkwaardig is aan die waarover hij zou hebben beschikt indien de door de toepasselijke nationale
         regeling voorgeschreven termijn zou hebben gelopen vanaf de datum waarop hij kennis had of kennis had moeten hebben van de
         schending van de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten. Indien de nationale bepalingen betreffende de beroepstermijnen
         niet in overeenstemming met richtlijn 89/665 zouden kunnen worden uitgelegd, zou de nationale rechter ze buiten toepassing
         moeten laten, teneinde het gemeenschapsrecht integraal toe te passen en de rechten te beschermen die het aan particulieren
         toekent.
      
       Kosten
      51      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof (Derde kamer) verklaart voor recht:
      1)      Artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke
            bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen
            en voor de uitvoering van werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992, vereist dat de termijn
            voor het instellen van een beroep strekkende tot vaststelling dat de regels inzake het plaatsen van overheidsopdrachten zijn
            geschonden of tot verkrijging van vergoeding voor de schending van die regels, begint te lopen vanaf de datum waarop de verzoeker
            van die schending kennis had of kennis had moeten hebben.
      2)      Artikel 1, lid 1, van richtlijn 89/665, zoals gewijzigd bij richtlijn 92/50, verzet zich tegen een nationale bepaling, zoals
            die in het hoofdgeding, die een nationale rechter toestaat een beroep strekkende tot vaststelling dat de regels inzake het
            plaatsen van overheidsopdrachten zijn geschonden of tot verkrijging van vergoeding voor de schending van die regels, vervallen
            te verklaren op grond van het discretionair gehanteerde criterium dat dergelijke beroepen onverwijld moeten worden ingesteld.
      3)      Richtlijn 89/665, zoals gewijzigd bij richtlijn 92/50, gebiedt de nationale rechter, met gebruikmaking van zijn discretionaire
            bevoegdheid de beroepstermijn te verlengen op een wijze die verzekert dat de verzoeker beschikt over een termijn die gelijkwaardig
            is aan die waarover hij zou hebben beschikt indien de door de toepasselijke nationale regeling voorgeschreven termijn zou
            hebben gelopen vanaf de datum waarop hij kennis had of kennis had moeten hebben van de schending van de regels inzake het
            plaatsen van overheidsopdrachten. Indien de nationale bepalingen betreffende de beroepstermijnen niet in overeenstemming met
            richtlijn 89/665, zoals gewijzigd bij richtlijn 92/50, zouden kunnen worden uitgelegd, zou de nationale rechter ze buiten
            toepassing moeten laten, teneinde het gemeenschapsrecht integraal toe te passen en de rechten te beschermen die het aan particulieren
            toekent.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Engels.