CELEX: 62013TN0413
Language: pl
Date: 2013-08-09 00:00:00
Title: Sprawa T-413/13: Skarga wniesiona w dniu 9 sierpnia 2013 r. — City Cycle Industries przeciwko Radzie

21.9.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 274/28
            
         Skarga wniesiona w dniu 9 sierpnia 2013 r. — City Cycle Industries przeciwko Radzie
   (Sprawa T-413/13)
   2013/C 274/44
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: City Cycle Industries (Kolombo, Sri Lanka) (przedstawiciele: T. Müller-Ibold i F.C. Laprévote, lawyers)
   
      Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej
   
      Żądania strony skarżącej
   
   Skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie częściowej nieważności art. 1 ust. 1 i 3 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 501/2013 (1) w zakresie w jakim rozszerza cło antydumpingowe na skarżącą oraz odrzuca wniosek skarżącej o zwolnienie;
            
         
               —
            
            
               obciążenie Rady kosztami obsługi prawnej oraz pozostałymi kosztami i wydatkami poniesionymi przez skarżącą w związku z niniejszą sprawą; oraz
            
         
               —
            
            
               podjęcie wszelkich innych środków, jakie Sąd uzna za stosowne.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi skarżąca podnosi pięć zarzutów.
   
               1)
            
            
               Zarzut pierwszy, opary na fakcie, że Komisja i Rada nie wykazały obejścia w odniesieniu do przywozu ze Sri Lanki i popełniły zatem oczywisty błąd w ocenie, gdyż:
               
                           —
                        
                        
                           twierdzenie, że miała miejsce zmiana struktury handlu jest oczywiście błędne;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rada błędnie uznała, że producenci ze Sri Lanki, w szczególności skarżąca, dokonywali przeładunku rowerów z Chin do UE.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Zarzut drugi, oparty na fakcie, że Rada błędnie uznała, iż skarżąca odmówiła współpracy, a taki brak współpracy uzasadniał odmówienie jej zwolnienia, gdyż:
               
                           —
                        
                        
                           skarżąca współpracowała najlepiej jak mogła;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           twierdzenie o braku współpracy jest bezpodstawne;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           twierdzenie Rady o braku współpracy jest pozbawione uzasadnienia;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Rada nie uwzględniła dodatkowych informacji przedstawionych przez skarżącą.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Zarzut trzeci, oparty na naruszeniu praw procesowych skarżącej w ramach dochodzenia, gdyż:
               
                           —
                        
                        
                           rozporządzenie wykonawcze narusza zasady staranności i dobrej administracji;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           niekompletna dokumentacja przedstawiona skarżącej stanowi naruszenie jej prawa do obrony.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Zarzut czwarty, oparty na fakcie, że odmowa przyznania skarżącej zwolnienia stanowi naruszenie zasady równego traktowania, gdyż:
               
                           —
                        
                        
                           Komisja dopuściła się dyskryminacji względem skarżącej przyznając zwolnienie eksporterom w podobnej sytuacji i odrzucając wniosek skarżącej o zwolnienie;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           wobec skarżącej podjęto błędnie takie same działania jak wobec producentów, którzy w ogóle nie współpracowali.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Zarzut piąty, oparty na fakcie, że ustalenia przyjęte w rozporządzeniu wykonawczym w zakresie szkody i dumpingu są niezgodne z podstawowym rozporządzeniem antydumpingowym, gdyż:
               
                           —
                        
                        
                           twierdzenie o osłabieniu skutków naprawczych cła antydumpingowego jest błędne.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           twierdzenie dotyczące dumpingu w rozporządzeniu wykonawczym również jest błędne.
                        
                     
         
      (1)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 501/2013 z dnia 29 maja 2013 r. rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 990/2011 na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz rowerów wysyłanych z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki i z Tunezji, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Indonezji, z Malezji, ze Sri Lanki i z Tunezji (Dz.U. 2013 L 153, s. 1)