CELEX: 62021CN0453
Language: pl
Date: 2021-07-21 00:00:00
Title: Sprawa C-453/21: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 21 lipca 2021 r. – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC

6.12.2021   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 490/16
            
         
      Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Bundesarbeitsgericht (Niemcy) w dniu 21 lipca 2021 r. – X-FAB Dresden GmbH & Co. KG / FC
      (Sprawa C-453/21)
      (2021/C 490/16)
      Język postępowania: niemiecki
      
         Sąd odsyłający
      
      Bundesarbeitsgericht
      
         Strony w postępowaniu głównym
      
      
         Strona wnosząca rewizję: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG
      
         Druga strona postępowania rewizyjnego: FC
      
         Pytania prejudycjalne
      
      
                  1)
               
               
                  Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie rozporządzenia (UE) 2016/679 (ogólnego rozporządzenia o ochronie danych, zwanego dalej „RODO”) (1) należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on przepisowi prawa krajowego, takiemu jak w niniejszej sprawie § 38 ust. 1 i 2 w związku z § 6 ust. 4 zdanie pierwsze Bundesdatenschutzgesetz (federalnej ustawy o ochronie danych), który uzależnia możliwość odwołania inspektora ochrony danych przez administratora danych, będącego jego pracodawcą, od spełnienia określonych w tym przepisie przesłanek, niezależnie od tego, czy odwołanie to następuje z powodu wypełniania jego zadań?
                  W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
               
            
                  2)
               
               
                  Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie RODO sprzeciwia się takiemu przepisowi prawa krajowego również wtedy, gdy wyznaczenie inspektora ochrony danych nie jest obowiązkowe na podstawie art. 37 ust. 1 RODO, lecz wyłącznie na podstawie prawa państwa członkowskiego?
                  W przypadku odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:
               
            
                  3)
               
               
                  Czy art. 38 ust. 3 zdanie drugie RODO jest oparty na wystarczającej podstawie prawnej, w szczególności w zakresie, w jakim obejmuje inspektorów ochrony danych pozostających w stosunku pracy z administratorem?
                  W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie pierwsze:
               
            
                  4)
               
               
                  Czy istnieje konflikt interesów w rozumieniu art. 38 ust. 6 zdanie drugie RODO, jeśli inspektor ochrony danych zajmuje również stanowisko przewodniczącego rady zakładowej utworzonej w przedsiębiorstwie administratora? Czy dla przyjęcia, że taki konflikt interesów istnieje, wymagany jest szczególny podział zadań w radzie zakładowej?
               
            
         (1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz.U. 2016, L 119, s. 1).