CELEX: 62011CN0285
Language: fi
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Asia C-285/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — Bonik EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” , grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

13.8.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 238/8
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Administrativen sad Varna (Bulgaria) on esittänyt 8.6.2011 — Bonik EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Asia C-285/11)
   2011/C 238/13
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Administrativen sad Varna
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: Bonik EOOD
   
      Vastapuoli: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (kansallisen veroviraston keskushallinnon Varnan osaston valitus- ja täytäntöönpanoasioiden johtaja)
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Voidaanko direktiivin 2006/112 (1) 178 artiklan a ja b kohdan, 14, 62, 63, 167 ja 168 artiklan tulkinnan perusteella määritellä käsite ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen”, ja mikäli kysymykseen vastataan myöntävästi, kattaako käsite ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen” määritelmänsä perusteella käsitteen ”veropetos” tai sisältyykö se ensiksi mainittuun käsitteeseen? Mitä käsitteellä ”veropetos” tarkoitetaan tässä direktiivissä?
            
         
               2)
            
            
               Edellyttääkö direktiivi käsitteen ”veropetos” määritelmän valossa sekä johdanto-osan 26 ja 59 perustelukappaleen perusteella yhdessä 178 artiklan b kohdan kanssa, että jäsenvaltion korkein lainsäädäntöelin säätää nimenomaisesti oikeudenkäytön muodollisuuksista, vai onko se sallittua, että näistä oikeudenkäytön muodollisuuksista ei ole säädetty ja ne määräytyvät hallinto- (ja verotarkastus-) käytännön ja oikeuskäytännön perusteella? Voidaanko muodollisuuksista määrätä hallintoviranomaisten antamilla säännöksillä ja/tai hallinnollisilla ohjeilla?
            
         
               3)
            
            
               Muodostaako ”tosiasiallisen luovutuksen puuttuminen”, mikäli sen katsotaan olevan käsite, joka poikkeaa käsitteestä ”veropetos” eikä sisälly siihen, direktiivin 178 artiklan b kohdan mukaisen muodollisuuden vai 59 perustelukappaleen mukaisen toimenpiteen, jonka soveltaminen johtaisi vähennysoikeuden epäämiseen ja arvonlisäverotuksen neutraalisuuden kyseenalaistamiseen, joka on yhteisen arvonlisäverojärjestelmän olennainen periaate, joka perustuu asiaa koskevaan yhteisöoikeuteen?
            
         
               4)
            
            
               Saadaanko verovelvollisille määrätä muodollisuuksia, joiden mukaan niiden on todistettava luovutukset, jotka ovat tapahtuneet niiden (viimeisen vastaanottajan ja luovuttajan) välillä tapahtunutta luovutusta aiemmin, jotta luovutus katsottaisiin tosiasialliseksi, jos viranomaiset eivät kiistä sitä, että näiden (viimeisimpien luovuttajien) jälkeiset luovuttajat ovat toimittaneet samoja tuotteita samoissa määrin seuraaville vastaanottajille?
            
         
               5)
            
            
               Tuleeko yhteisen arvonlisäverojärjestelmän ja direktiivin 2006/112 168 ja 178 artiklan perusteella kauppiaan oikeutta tiettyyn liiketoimeen liittyvien arvonlisäverosuoritusten hyväksymiseen
               
                           a)
                        
                        
                           arvioida konkreettisen liiketoimen perusteella, johon kauppias on osallisena ja ottaen huomioon kauppiaan aikomus osallistua liiketoimeen, ja/tai
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           arvioida ottaen huomioon tapahtumien muodostama kokonaisuus, johon kuuluvat kaikki vaiheet, mukaan lukien edeltävät ja seuraavat liiketoimet, jotka muodostavat toimitusketjun, johon kyseinen liiketoimi kuuluu, ottaen huomioon aikomukset, joita muilla ketjuun osallisilla on, joita kauppias ei tunne ja/tai joista hän ei voinut saada tietoa tai laskuttajien tai muiden ketjun osallisten, nimittäin näitä aiempien luovuttajien, joita luovutuksen saaja ei voi kontrolloida ja joilta hän ei voi edellyttää tiettyä toimintaa, teot ja/tai laiminlyönnit, ja/tai
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           arvioida ottaen huomioon petolliset teot ja aikomukset, joita muilla ketjun osallisilla oli, joiden osallisuudesta kauppias ei tiennyt ja joista teoista ja aikomuksista ei voida tietää, olisiko kauppiaan ollut mahdollista tietää niistä, ja riippumatta siitä, sijoittuvatko nämä teot ja aikomukset ajallisesti ennen vai jälkeen kyseisen liiketoimen?
                        
                     
         
               6)
            
            
               Riippuen kysymykseen 5 annettavasta vastauksesta: Onko pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset liiketoimet katsottava direktiivin 2006/112 2 artiklan mukaan vastikkeellisiksi luovutuksiksi vai direktiivin 9 artiklan 1 kohdan mukaan osaksi verovelvollisen liiketoimintaa?
            
         
               7)
            
            
               Onko sallittua, ettei luovuttajan arvonlisäverosyistä säännönmukaisesti dokumentoimia ja ilmoittamia liiketoimia, kuten pääasiassa kysymyksessä olevat, joiden luovutuksensaaja tosiasiassa on saanut omistusoikeuden laskussa ilmoitettujen tuotteiden osalta ja joista ei tiedetä, onko joku muu kuin laskuttaja saanut tuotteet, hyväksytä vastikkeellisiksi luovutuksiksi direktiivin 2006/112 2 artiklassa edellytetyllä tavalla vain koska luovuttajaa ei ole tavoitettu ilmoitetusta osoitteesta eikä ole toimittanut verotarkastuksen yhteydessä vaadittuja dokumentteja tai ei ole kertonut veroviranomaisille kaikkia luovutuksiin liittyviä seikkoja, kuten myytyjen tuotteiden alkuperää?
            
         
               8)
            
            
               Onko kyseessä sallittu toimenpide veronkannon varmistamiseksi ja veropetoksen estämiseksi, kun verovähennysoikeus riippuu luovuttajan ja/tai hänen edeltäjiensä menettelystä?
            
         
               9)
            
            
               Riippuen kysymyksiin 2, 3 ja 4 annettavista vastauksista: Ovatko veroviranomaisten pääasiassa kyseessä olevien kaltaiset toimenpiteet, jotka johtavat arvonlisäverosäännöstön soveltamatta jättämiseen vilpittömässä mielessä olevan kauppiaan solmimien kauppojen osalta, vastoin unionin oikeuden suhteellisuusperiaatetta, yhdenvertaisuusperiaatetta ja oikeusvarmuusperiaatetta?
            
         
               10)
            
            
               Riippuen edellä esitettyihin kysymyksiin annettavista vastauksista: Onko luovutuksen saajalla pääasian kaltaisessa tilanteessa oikeus vähentää luovuttajan laskuun sisältyvä vero?
            
         
      (1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).