CELEX: 62011TN0599
Language: fi
Date: 2011-11-25 00:00:00
Title: Asia T-599/11: Kanne 25.11.2011 — Eni v. SMHV — EMI (IP) (ENI)

4.2.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 32/29
            
         Kanne 25.11.2011 — Eni v. SMHV — EMI (IP) (ENI)
   (Asia T-599/11)
   2012/C 32/61
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Eni SpA (Rooma, Italia) (edustajat: lawyer D. De Simone ja lawyer G. Orsoni)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: EMI (IP) Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               Kumoamaan SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 8.9.2011 asiassa R 2439/2010-1 tekemän päätöksen
            
         
               —
            
            
               Velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Eni
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”ENI” luokkiin 1-4, 6, 7, 9, 11, 14, 16-19, 22, 25 ja 35-45 kuuluville tavaroille ja palveluille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 6488076
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4197315 rekisteröity sanamerkki ”EMI” (luokkiin 9, 16, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvat tavarat ja palvelut); yhteisön tavaramerkiksi nro 6167357 rekisteröity kuviomerkki ”EMI” (luokkiin 9, 16, 28, 35, 38, 41 ja 42 kuuluvat tavarat ja palvelut)
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään osittain
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään
   
      Kanneperusteet: Kantaja riitauttaa valituslautakunnan päätöksen seuraavilla kolmella perusteella: 1) tavaroiden ja palvelujen on virheellisesti ja perusteluitta katsottu olevan samankaltaisia, ja tämä on perustunut asiaa koskevan oikeuskäytännön väärinymmärrykseen ja väärään soveltamiseen; 2) asiasta Praktiker ilmenevää oikeuskäytäntöä on tulkittu ja sovellettu väärin, sillä siitä ilmenevät monopolin vastaiset periaatteet ja etenkin vähittäiskauppaa koskevan rekisteröinnin käyttöönoton taustalla oleva syy on käsitetty väärin, ja 3) merkkien on erheellisesti katsottu olevan samankaltaisia ja sekaannusvaaran on erheellisesti katsottu olevan olemassa.