CELEX: 62009TN0451
Language: it
Date: 2009-11-09 00:00:00
Title: Causa T-451/09: Ricorso proposto il 9 novembre 2009 — Wind/UAMI — Sanyang Industry (Wind)

30.1.2010   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 24/56
            
         Ricorso proposto il 9 novembre 2009 — Wind/UAMI — Sanyang Industry (Wind)
   (Causa T-451/09)
   2010/C 24/101
   Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Harry Wind (Selfkant, Germania) (rappresentante: avv. J. Sroka)
   
      Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sanyang Industry Co. Ltd (Hsinchu, Taiwan)
   
      Conclusioni del ricorrente
   
   
               —
            
            
               annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 settembre 2009, procedimento R 1470/2008-4; e
            
         
               —
            
            
               condannare il convenuto alle spese.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   
      Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso
   
      Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Wind», per prodotti e servizi delle classi 11, 12 e 37
   
      Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente
   
      Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca del marchio figurativo «Wind», per servizi della classe 37
   
      Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione
   
      Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso
   
      Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009], poiché la commissione di ricorso avrebbe omesso di concludere che sussisteva una somiglianza tra i prodotti e i servizi designati dal marchio comunitario di cui trattasi.