CELEX: 62020TN0580
Language: es
Date: 2020-10-07 00:00:00
Title: Asunto T-580/20: Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2020 — KC/Comisión

30.11.2020   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 414/38
            
         
      Recurso interpuesto el 7 de octubre de 2020 — KC/Comisión
      (Asunto T-580/20)
      (2020/C 414/59)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Demandante: KC (representante: L. Frölich, abogado)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Condene a la Unión Europea a abonarle una indemnización por daños materiales (intereses y daños y perjuicios por separado), por importe de 330 000 euros diarios desde el 1 de junio de 2020 (incluido) hasta la fecha en la que la Comisión Europea adopte una decisión, en el expediente [confidencial], (1) conforme a los fallos y principios de las sentencias Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, de 21 de julio de 2016 y Eesti Pagar AS, C-349/17, de 5 de marzo de 2019.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la Unión Europea a abonarle una indemnización por la pérdida de oportunidades, por importe de 680 000 euros diarios desde el 1 de junio de 2020 (incluido) hasta la fecha en la que la Comisión Europea adopte una decisión, en el expediente [confidencial], conforme a los fallos y principios de las sentencias Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, de 21 de julio de 2016 y Eesti Pagar AS, C-349/17, de 5 de marzo de 2019.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la Unión Europea a abonarle una indemnización por daño moral por importe de 10 354 869,92 euros.
               
            
                  —
               
               
                  Ordene que a las indemnizaciones anteriormente mencionadas se añadan intereses de demora desde el pronunciamiento de la presente sentencia hasta su pago íntegro, al tipo fijado por el Banco Central Europeo (BCE) para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos porcentuales.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la Unión Europea.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la demandante invoca un único motivo basado en tres requisitos acumulativos establecidos por la jurisprudencia, derivada de la sentencia de 8 de noviembre de 2011, Idromacchine y otros/Comisión, T-88/09, EU:T:2011:641, para generar la responsabilidad de la Unión Europea sobre la base del artículo 340 TFUE, párrafo segundo. Este motivo se divide en tres partes.
      
                  1.
               
               
                  En la primera parte, la demandante alega que, en la denuncia que presentó ante la Comisión europea, señaló intervenciones no notificadas del Estado francés en forma de capital riesgo en un fondo gestionado por una sociedad de Derecho privado que tenía derechos exclusivos y especiales en el sentido del artículo 106 TFUE, apartado 1. Estima que la Comisión no tuvo en cuenta los fallos y principios recogidos en las sentencias de 21 de julio de 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577 y de 5 de marzo de 2019, Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019:172. Según la demandante, la Comisión viola, en primer lugar, el principio «lex posterior derogat legi priori»; en segundo lugar, la jerarquía de las normas del artículo 288 TFUE y, en tercer lugar, el principio «lex specialis derogat legi generali». Por último, considera que la Comisión vulneró sus derechos procesales al no iniciar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, después de un período de tiempo razonable.
               
            
                  2.
               
               
                  En la segunda parte, la demandante afirma que se la privó de los efectos jurídicos decisivos y necesarios que procura el inicio del procedimiento de investigación formal y que le habría permitido justificar ante los tribunales nacionales la existencia de una obligación de recuperación de las ayudas ilegales en cuestión. Según la demandante, eso le habría permitido obtener medidas provisionales para hacer frente a la urgencia que le suponía la falta de ingresos suficientes.
               
            
                  3.
               
               
                  En la tercera parte, la demandante considera que queda acreditado el carácter directo y cierto del perjuicio sufrido, debido a que el comportamiento ilegal de la Comisión le impidió obtener de las autoridades francesas el pago de las indemnizaciones para cubrir sus vencimientos bancarios, lo que provocó daños materiales, una pérdida de oportunidades y daños morales, indemnizables por la Unión.
               
            
         (1)  Datos confidenciales ocultos.