CELEX: C2001/289/68
Language: es
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Asunto T-166/01: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2001 por Lucchini S.p.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

13.10.2001              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 289/29
Recurso interpuesto el 23 de julio de 2001 por Lucchini                       productivas aquellas que deberı́an haber sido considera-
 S.p.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas                       das exclusivamente como ambientales, aplicó a las inver-
                                                                              siones controvertidas normas sustanciales que no son
                                                                              pertinentes en este caso. En realidad, una vez probado
                        (Asunto T-166/01)                                     que las inversiones notificadas eran sólo ambientales y no
                                                                              productivas, la Comisión deberı́a haber adoptado su
                         (2001/C 289/68)                                      decisión sólo sobre la base de las disposiciones del
                                                                              artı́culo 3 del CAS y no de las que regulan la actividad de
                                                                              control de la Comisión para los casos en que existan
                 (Lengua de procedimiento: italiano)                          tanto inversiones productivas como ambientales.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   —    Contradicción interna en el razonamiento de la Comisión
Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2001 un recurso                   que, al considerar las inversiones notificadas como sim-
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                     plemente productivas, criticó a las autoridades italianas el
por Lucchini S.p.A., representada por el Sr. Giovanni Vezzoli,                hecho de no haber efectuado distinción alguna entre los
abogado.                                                                      costes productivos y los ambientales, distinción que sólo
                                                                              podrı́a haberse hecho si la Comisión hubiese considerado
                                                                              las inversiones como ambientales.
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Con carácter principal: Anule el artı́culo 1 de la Decisión      —    Falta de motivación, en la medida en que la demandada
      de la Comisión, de 21 de diciembre de                                  no ha aportado ninguna prueba objetiva acerca de las
      2000 C (2000) 4368 definitiva, DO L 163 de 20 de junio                  razones que la indujeron a considerar que la ayuda
      de 2001, en la parte en que la Comisión ha declarado                   notificada era incompatible con el mercado común, ni
      incompatible con el mercado común la ayuda de Estado                   tampoco acerca de las razones por las que consideró que
      que Italia tenı́a previsto ejecutar en favor de la empresa              las inversiones controvertidas se referı́an a instalaciones
      siderúrgica Lucchini por un importe de ITL 13,5 mil                    productivas y no ambientales.
      millones (6,98 millones de euros).
—     En todo caso, condene a la Comisión al pago de las                —    Desigualdad de trato entre la demandante y otras empre-
      costas.                                                                 sas en determinados aspectos importantes del razona-
                                                                              miento seguido por la Comisión para ayudas concedidas
                                                                              en casos similares.
Motivos y principales alegaciones
La Decisión impugnada pone término a un procedimiento
iniciado por Italia mediante la notificación formal a la Comi-
sión, con arreglo al artı́culo 3 del Código de ayudas a la
siderurgia (CAS), de un proyecto de ayuda de Estado en favor
de la empresa siderúrgica Lucchini para inversiones con fines
ambientales que debı́an efectuarse en su establecimiento en
Piombino. En este procedimiento, la parte demandada habı́a               Recurso interpuesto el 24 de julio de 2001 contra la
sostenido que las inversiones notificadas tenı́an principalmente            Comisión de las Comunidades Europeas por SAGEM
finalidades de producción y no de mejora ambiental y que, por
lo tanto, eran inversiones necesarias frente a otras inversiones
productivas para la modernización del establecimiento de                                       (Asunto T-169/01)
Piombino y que, como tales, no podı́an beneficiarse de los
programas de ayudas estatales.
                                                                                                  (2001/C 289/69)
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega lo siguiente:
                                                                                           (Lengua de procedimiento: inglés)
—     Desviación de poder debido a la tergiversación de los
      hechos, en la medida en que la Comisión ha incurrido en
      un error manifiesto de apreciación al evaluar las inversio-
      nes notificadas, calificadas por la propia Comisión como          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      productivas y no ambientales, sin ninguna motivación al           Europeas se ha presentado el 24 de julio de 2001 un recurso
      respecto.                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                         por SAGEM SA, con domicilio social en Parı́s (Francia),
—     Infracción y errónea aplicación de las normas jurı́dicas,       representada por Me Dominique Berlin, de Willkie Farr &
      en cuanto la demandada, al considerar como inversiones             Gallager, Parı́s (Francia).