CELEX: 62014TN0689
Language: sv
Date: 2014-09-12 00:00:00
Title: Mål T-689/14P: Överklagande ingett den 12 september 2014 av Europeiska unionens byrå för nät- och informationssäkerhet (Enisa) av den dom som personaldomstolen meddelade den 2 juli 2014 i mål — Psarras mot Enisa

1.12.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 431/36
            
         Överklagande ingett den 12 september 2014 av Europeiska unionens byrå för nät- och informationssäkerhet (Enisa) av den dom som personaldomstolen meddelade den 2 juli 2014 i mål — Psarras mot Enisa
   (Mål T-689/14P)
   (2014/C 431/59)
   Rättegångsspråk: grekiska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Europeiska unionens byrå för nät- och informationssäkerhet (Enisa) (ombud: advokaterna P. Empadinhas och C. Meidanis)
   
      Övrig part i målet: Aristidis Psarras (Candia, Grekland)
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara den dom som personaldomstolen meddelade den 2 juli 2014 i mål F-63/13 i dess helhet,
            
         
               —
            
            
               ogilla samtliga yrkanden som Aristidis Psarras framförde i mål F-63/13,
            
         
               —
            
            
               förplikta Aristidis Psarras att ersätta rättegångskostnaderna, såväl för förfarandet i personaldomstolen som i tribunalen,
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden fem grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Personaldomstolen missförstod omständigheterna vad gäller händelserna den 4 maj 2012 och under den därpå följande perioden. Dessutom gjorde personaldomstolen sig skyldig till en felaktig rättstillämpning vad gäller artikel 41.2 a i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 47 i anställningsvillkor för övriga anställda, jämförda med artikel 59 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Personaldomstolen tillämpade artikel 41.2 a i stadgan felaktigt dels när den fann att fastställandet av ett åsidosättande av nämnda bestämmelse automatiskt innebar att den angripna rättsakten skulle ogiltigförklaras, utan att beakta den rättspraxis som säger att sökanden skulle ha visat att utgången av förfarandet hade blivit en annan om bestämmelsen inte åsidosatts, dels när den uttalade att denna nya tolkning innebar att dittills tillämpad rättspraxis ”förlorat sin betydelse”.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Personaldomstolen har åsidosatt sin skyldighet att uttala sig angående de rättegångshinder som Enisa åberopat. Vidare är domen bristfälligt motiverad. Dessutom åsidosatte personaldomstolen sin skyldighet att iaktta det administrativa förfarandet angående yrkandet om skadestånd.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Personaldomstolen åsidosatte rättspraxis enligt vilken ogiltigförklaringen av en angripen rättsakt i princip utgör tillräcklig gottgörelse. Vidare är domen bristfälligt motiverad, personaldomstolen har dömt utan befogenhet (ultra vires) och personaldomstolen har gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Klaganden misstänker att personaldomstolen inte är opartisk.