CELEX: 32013D0402
Language: da
Date: 2013-04-16 00:00:00
Title: 2013/402/EU: Kommissionens beslutning af 16. april 2013 om den foranstaltning nr. SA.20112 (C 35/2006) som Sverige har gennemført til fordel for Konsum Jämtland Ekonomisk Förening (meddelt under nummer C(2013) 1913) EØS-relevant tekst

27.7.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               L 202/25
            
         KOMMISSIONENS BESLUTNING
   af 16. april 2013
   om den foranstaltning nr. SA.20112 (C 35/2006) som Sverige har gennemført til fordel for Konsum Jämtland Ekonomisk Förening
   (meddelt under nummer C(2013) 1913)
   (Kun den svenske udgave er autentisk)
   (EØS-relevant tekst)
   (2013/402/EU)
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde, særlig artikel 108, stk. 2, første afsnit,
   under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, særlig artikel 62, stk. 1, litra a),
   efter at have opfordret de berørte parter til at fremsætte deres bemærkninger (1) i overensstemmelse med ovennævnte artikler, og
   ud fra følgende betragtninger:
   1.   SAGSFORLØB
   
   
               (1)
            
            
               Ved en klage, der blev registreret i Kommissionen den 14. november 2005, underrettede stiftelsen Den Nya Välfärden Kommissionen om, at Åre Kommune havde solgt en grund til Konsum Jämtland Ekonomisk Förening (herefter Konsum). Ifølge stiftelsen omfattede salget ulovlig statsstøtte (herefter det omstridte salg).
            
         
               (2)
            
            
               Ved brev af 3. januar 2006 opfordrede Kommissionen de svenske myndigheder til at fremlægge yderligere oplysninger. Disse oplysninger blev fremsat ved brev af 2. marts 2006 og 28. marts 2006.
            
         
               (3)
            
            
               Ved brev af 3. januar 2006 bad Kommissionen klageren om at fremlægge yderligere oplysninger. Disse oplysninger blev fremlagt ved brev af 1. februar 2006.
            
         
               (4)
            
            
               Ved brev af 19. juli 2006 underrettede Kommissionen Sverige om sin beslutning om at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88 vedrørende det omstridte salg (2).
            
         
               (5)
            
            
               Kommissionens beslutning om indledning af proceduren blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende
                   (3). Kommissionen opfordrede de berørte parter til at fremlægge deres bemærkninger til foranstaltningen.
            
         
               (6)
            
            
               De svenske myndigheder fremlagde deres bemærkninger ved brev af 27. september 2006. Kommissionen modtog ingen bemærkninger fra de berørte parter.
            
         
               (7)
            
            
               Ved brev af 24. januar 2007 opfordrede Kommissionen de svenske myndigheder til at fremlægge yderligere oplysninger. Disse oplysninger blev fremlagt ved brev af 21. februar 2007.
            
         
               (8)
            
            
               Den 30. januar 2008 vedtog Kommissionen en endelig beslutning (herefter beslutningen) (4), hvori den konkluderede, at det omstridte salg indeholdt støtteelementer som omhandlet i EF-traktatens artikel 87, stk. 1 (5).
            
         
               (9)
            
            
               Konsum anlagde herefter sag med påstand om annullation af denne beslutning. Ved dom af 13. december 2011 i sag T-244/08 annullerede Retten beslutningen. Kommissionen måtte derfor revurdere foranstaltningen og træffe en ny beslutning vedrørende det omstridte salg.
            
         
               (10)
            
            
               Ved brev af 22. marts 2012 anmodede Kommissionen om yderligere oplysninger fra de svenske myndigheder, der blev fremsendt ved brev af 23. april 2012.
            
         
               (11)
            
            
               Efter at de svenske myndigheder havde givet oplysninger i april 2012, fremsatte Den Nya Välfärden deres bemærkninger ved brev af 21. maj 2012.
            
         
               (12)
            
            
               Ved brev af 15. maj 2012 fremlagde Lidl Sverige KB (herefter Lidl) supplerende oplysninger ud over de bemærkninger, som Den Nya Välfärden havde fremsat. Derudover forelagde Den Nya Välfärden yderligere oplysninger på et møde med Kommissionen den 25. juni 2012.
            
         
               (13)
            
            
               Kommissionen bad de svenske myndigheder om mere klarhed ved brev af 5. december 2012, som blev besvaret ved brev af 23. januar 2013.
            
         2.   BESKRIVELSE AF FORANSTALTNINGEN
   
   2.1.   De berørte parter
   
   
               (14)
            
            
               Åre kommune (herefter kommunen) ligger i regionen Jämtlands län i Sverige og har ca. 10 100 indbyggere.
            
         
               (15)
            
            
               Konsum, som påstås at nyde godt af det omstridte salg, er et kooperativ som sælger forbrugsgoder, bl.a. føde- og dagligvarer, i hele regionen Jämtlands län. Den 1. januar 2006 blev Konsum slået sammen med Konsum Nord Ekonomisk Förening. Begge virksomheder arbejder sammen med Kooperativa Förbundet, som er en sammenslutning af svenske kooperativer. Kooperativa Förbundet er moderselskabet i KF-koncernen, som bl.a. ejer norske detailhandlere.
            
         
               (16)
            
            
               Åre Centrum AB (herefter Åre Centrum) er et privat ejendomsselskab, som ikke hører ind under kommunen. På datoen for det omstridte salg var Åre Centrum ejet af Skistar AB og andre virksomheder i Åre. Siden 2007 har Åre Centrum været en del af de private virksomheder DIÖS Fastigheter AB.
            
         
               (17)
            
            
               Klageren, Den Nya Välfärden, er en svensk stiftelse, som for størstedelens vedkommende finansieres af Svenskt näringsliv. Den har bl.a. til opgave at forsvare svenske virksomheders interesser ved at kontrollere, at den frie konkurrence fungerer i Sverige. I sit klagemål om det omstridte salg optræder Den Nya Välfärden på vegne af ét af sine medlemmer, Lidl.
            
         
               (18)
            
            
               Lidl var den første udenlandske aktør inden for fødevareindustrien, som i 2003 kom ind på det svenske marked, og er en direkte konkurrent til Konsum inden for føde- og dagligvarer.
            
         2.2.   Det omstridte salg
   
   
               (19)
            
            
               Klagen vedrører kommunens salg af en grund til Konsum den 5. oktober 2005 til en pris, som ifølge klageren lå under markedsværdien.
            
         
               (20)
            
            
               Dette salg var en del af en større ejendomshandel, som omfattede salg af flere grunde og en række forskellige parter. Formålet med salget var at gennemføre en udviklingsplan, som kommunen havde vedtaget den 21. juni 2005. Et af målene med udviklingsplanen var at gennemføre visse udviklingstiltag for at skabe et bilfrit område omkring det centrale torv i Åre (herefter Åre Torv). Åre Centrum blev valgt til den entreprenør, som skulle gennemføre moderniseringen af Åre Torv i henhold til udviklingsplanen.
            
         
               (21)
            
            
               Som en del af denne plan fandt følgende transaktioner med salg af grunde sted i oktober 2005:
               
                           1)
                        
                        
                           1) Ved aftale af den 4. oktober 2005 solgte Konsum sin ejendom ved Åre Torv (med betegnelsen Mörviken 2:91) (6) til Åre Centrum for 8,5 mio. SEK (ca. 910 000 EUR).
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           2) Ved aftale af den 3. og 5. oktober 2005 solgte kommunen en grund bestående af ejendommen Åre Prästbord 1:30, 1:68 og 1:69 (7) i Produkthusområdet til Konsum for 2 mio. SEK (ca. 213 000 EUR) (herefter det omstridte salg).
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           3) Ved aftale af den 4. oktober 2005 solgte Åre Centrum en grund med matrikelbetegnelsen Åre Prästbord 1:76 (8) (som grænser op til de ovennævnte ejendomme Åre Prästbord 1:30, 1:68 og 1:69) til Konsum for 1 mio. SEK (ca. 107 000 EUR).
                        
                     
         
               (22)
            
            
               Oprindeligt var det meningen, at prisen for den omstridte grund skulle fastsættes til en svensk krone ved kommunalbestyrelsens møde den 24. august 2005. Den 23. august 2005 gav Lidl imidlertid pr. telefon efterfulgt af en e-mail et bud på 6,6 mio. SEK (ca. 710 602 EUR) for samme grund, hvilket førte til, at kommunen og Konsum forhandlede salgsprisen om igen fra 1 svensk krone til 1 mio. SEK (ca. 107 000 EUR). Prisen på en mio. SEK blev dog trukket tilbage, da to medlemmer af kommunalbestyrelsen havde indklaget beslutningen til landsretten.
            
         
               (23)
            
            
               Den 5. oktober godkendte kommunalbestyrelsen endeligt salget af den omstridte grund til 2 mio. SEK. Samme dag blev den endelige salgsaftale indgået mellem Konsum og kommunen.
            
         2.3.   Klagen
   
   
               (24)
            
            
               Ifølge klageren havde der forud for det omstridte salg ikke været nogen formel udbudsprocedure, og der havde ikke været foretaget nogen uafhængig ekspertvurdering. Ifølge klageren strider det omstridte salg mod artikel 107, stk. 1 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (herefter EUF-traktaten). I denne forbindelse hævdede klageren navnlig, at Lidls bud var troværdigt, bindende og direkte sammenligneligt med det bud som Konsum indgav, og som kommunen godkendte. Ved ikke at udvælge Lidls bud solgte kommunen ifølge klageren grunden under markedsværdien. Klageren har gjort gældende, at støtten beløber sig til 4,6 mio. SEK (ca. 495 268 EUR), eller forskellen mellem Lidls bud og salgsprisen.
            
         3.   BEMÆRKNINGER FRA DE BERØRTE PARTER
   
   
               (25)
            
            
               Kommissionen modtog ingen bemærkninger fra de berørte parter.
            
         4.   YDERLIGERE BEMÆRKNINGER FRA KLAGEREN
   
   
               (26)
            
            
               Ved brev af den 21. maj 2012 påpegede klageren, at Konsum havde betalt 861 SEK/m2 (ca. 92 EUR) for den grund, som Åre Centrum havde solgt sammenlignet med 312 SEK/m2 (ca. 34 EUR), for den grund som kommunen havde solgt. Ifølge klageren er dette et yderligere indicium for, at det omstridte salg lå under markedsprisen, og at en privat aktør ville have solgt grunden til en højere pris.
            
         5.   SVERIGES BEMÆRKNINGER
   
   
               (27)
            
            
               Ifølge de svenske myndigheder var salget til Konsum et led i en række jordtransaktioner, som blandt andet omfattede Konsums salg af en grund i et andet område af Åre (Åre Torv), som kommunen agtede at anvende i forbindelse med visse udviklingsmæssige formål.
            
         
               (28)
            
            
               Gennem salget af grunden flyttede Konsum sin virksomhed væk fra Åre Torv, og gjorde det således muligt for kommunen at nå de mål, som var fastsat i udviklingsplanen, dvs. at indføre et bilfrit område omkring Åre Torv. Hvis kommunen i stedet havde godtaget Lidls bud, ville den ikke have kunnet forfølge udviklingsplanens mål, da Konsum i så fald var blevet i sine lokaler ved Åre Torv. Derfor kunne Lidls bud ikke sammenlignes med Konsums bud. Endvidere betragtede de svenske myndigheder ikke Lidls bud som seriøst eller bindende, da det blev indsendt for sent og ikke havde tilstrækkelig oplysninger.
            
         
               (29)
            
            
               Under alle omstændigheder anså de svenske myndigheder, at det omstridte salg var sket til markedsværdi. I denne henseende indsendte de svenske myndigheder to ekspertrapporter, der skulle underbygge deres standpunkter: en vurderingsrapport fra Ernst & Young Real Estate fra maj 2003 og en vurderingsrapport som opfølgning på PWC fra april 2012 som vurderede grunden på salgstidspunktet i oktober 2005.
            
         
               (30)
            
            
               Ernst & Youngs vurderingsrapport blev udfærdiget i maj 2003. Den bygger på en pengestrømsanalyse, som tager hensyn til forskellige parametre, såsom den påtænkte anvendelse af grunden, markedets fremtidige udvikling på området, samt drifts- og vedligeholdelsesomkostninger for tilsvarende ejendomme. For at fastlægge en markedsværdi henviser rapporten til og giver en vurdering af visse jordstykker, hvoraf et (Åre Prästbord 1:76) grænser op til den grund (Åre Prästbord 1:30, 1:68 og 1:69), som Konsum havde købt af kommunen. I rapporten blev det stykke jord, der grænsede direkte op til grunden, vurderet til ca. 1 000 SEK/m2 bruttoareal (ca. 110 EUR).
            
         
               (31)
            
            
               Ifølge de svenske myndigheder kan det stykke jord, som grænser op til den grund, som Ernst & Youngs rapport henviser til, sammenlignes med den grund, som kommunen solgte til Konsum 2005. Endeligt bør der være en overensstemmelse mellem vurderingsprisen og den endelige salgspris for den omstridte transaktion på 1 200 SEK/m2 brutto nytteareal (ca. 129 EUR).
            
         
               (32)
            
            
               Derfor understregede de svenske myndigheder, at kommunen havde taget hensyn til værdien pr. m2 bruttoareal ved prisfastsættelsen. Dette skyldtes, at parterne havde planer om at bygge erhvervsanlæg på grunden. Derfor mente de svenske myndigheder, at de priser som klageren har beregnet og lagt frem som bevis på, at det omstridte salg lå under markedsværdien (se punkt 27) ikke burde tages i betragtning, fordi de byggede på prisen pr. samlet m2 areal.
            
         
               (33)
            
            
               Ifølge de svenske myndigheder blev der taget hensyn til den periode, der forløb mellem tidspunktet for offentliggørelsen af Ernst & Youngs vurdering og datoen for den faktiske transaktion (2,5 år), selvom markedet for nyligt opførte detailforretninger i Åre var meget lille, hvis overhovedet eksisterende. Til støtte for denne konstatering henviste de svenske myndigheder til et forbrugerprisindeks, da der ikke forelå officielle statistikker, vedrørende ejendomspriserne i det pågældende område på det pågældende tidspunkt. De svenske myndigheder konstaterede, at Ernst & Youngs vurdering under alle omstændigheder kunne sammenlignes med den endelige salgspris.
            
         
               (34)
            
            
               Som svar på Kommissionens anmodning om oplysninger af 22. marts 2012 fremsendte de svenske myndigheder desuden en efterfølgende ekspertvurdering, som blev udarbejdet af PWC i april 2012. Konklusionen i PWC's rapport var, at markedsværdien for den pågældende grund (9) på salgstidspunktet (oktober 2005) lå mellem 1,65 og 2,474 mio. SEK (ca. 177 000 og 265 000 EUR). For at nå frem til denne værdi blev der i rapporten foretaget en analyse af transaktioner med lignende jordstykker i området.
            
         
               (35)
            
            
               Desuden henviste de svenske myndigheder til en dom fra Länsrätten i Jämtland len af 24. maj 2006, hvori retten slog fast, at kommunens beslutning om at godkende salget af grunden til Konsum for 2 mio. SEK var lovlig. Länsrätten fandt, at beslutningen var lovlig, og at der ikke fandtes noget, som uberettiget begunstigede Konsum af følgende årsager
               
                           —
                        
                        
                           Lidls interessetilkendegivelse kom umiddelbart før kommunalbestyrelsen tog sin beslutning.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Salget vedrørte en grund, som var omfattet af særlige udnyttelsesbetingelser i henhold til den overordnede udviklingsplan for området.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Der var ikke tilstrækkeligt bevis for, at salgsprisen for grunden lå under markedsværdien.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kommunalbestyrelsens beslutning må ses som led i en større plan om omlokalisering af erhvervsdrivende væk fra bymidten. Planen omfattede det omstridte salg af en grund til Konsum.
                        
                     
         
               (36)
            
            
               Som svar på klagerens påstande om at ejendomstransaktionerne ikke havde fundet sted, og at Konsum fortsat var ejer af ejendommen Åre Mörviken 2:91 hævdede de svenske myndigheder, at transaktionerne blev efterfulgt af en ejendomssammenlægning, som omfattede alle de berørte ejendomme. Da transaktionerne var afsluttet skiftede de forskellige ejendomme navn i tingbogen. I denne sammenhæng påpegede de svenske myndigheder, at de ejendomme som blev solgt af kommunen og Åre Centrum AB til Konsum ændrede navn fra Åre Prästbord 1:30, 1:68, 1:76 og en del af 1:69 til Mörviken 2:91.
            
         6.   VURDERING AF FORANSTALTNINGEN
   
   6.1.   Spørgsmålet om statsstøtte
   
   
               (37)
            
            
               I henhold til artikel 107, stk. 1, i EUF-traktaten, »er statsstøtte eller støtte, som ydes ved hjælp af statsmidler under enhver tænkelig form, og som fordrejer eller truer med at fordreje konkurrencevilkårene ved at begunstige visse virksomheder eller visse produktioner, uforenelig med det indre marked, i det omfang den påvirker samhandelen mellem medlemsstaterne«.
            
         
               (38)
            
            
               Ifølge fast retspraksis (10) kan offentlige myndigheders salg af jord eller bygninger til en virksomhed eller erhvervsdrivende udgøre en statsstøtte, navnlig når dette salg ikke sker til markedsværdien, dvs. den pris, som en privat investor, der handler under normale konkurrencevilkår, kunne have fastsat.
            
         
               (39)
            
            
               I den forbindelse bemærkede Kommissionen, at transaktioner med salg af jordstykker i princippet burde bedømmes i henhold til Kommissionens meddelelse om statsstøtteelementer i forbindelse med offentlige myndigheders salg af jord og bygninger (11) (herefter meddelelse om salg af jord), som indeholder en vejledning, som medlemsstaterne kan anvende for at sikre sig, at statslige myndigheders salg af jord og bygninger ikke udgør statsstøtte.
            
         
               (40)
            
            
               Meddelelsen indeholder to metoder for at udelukke elementer af statsstøtte i sådanne transaktioner: For det første salg af jord og bygninger efter et tilstrækkelig publiceret, offentligt og betingelsesløst udbud, der kan sammenlignes med en auktion, hvor det højeste eller eneste tilbud accepteres. For det andet en forudgående evaluering foretaget af en uafhængig vurderingssagkyndig. Formålet med disse to metoder er at sikre, at den pris, som en offentlig myndighed sælger grunden til, ligger så tæt på markedsværdien som muligt, og at den således er i overensstemmelse med princippet om den private investor, der arbejder under markedsøkonomiske vilkår, så det undgås at salget af grunden giver køberen en økonomisk fordel. Det er dog ikke udelukket, at andre evalueringsmetoder kan anvendes i sådanne tilfælde, så længe det kan garanteres, at den pris som køberen rent faktisk betaler, på grundlag af de omhandlede metoder, er så tæt på markedsværdien som muligt (12).
            
         
               (41)
            
            
               I det foreliggende tilfælde havde der hverken været et offentligt og betingelsesløst udbud eller en forudgående evaluering foretaget af en uafhængig vurderingssagkyndig som forberedelse til salget. Meddelelsen om salg af jord finder derfor ikke direkte anvendelse her. Markedsværdien for grunden skal derfor udledes fra andre tilgængelige oplysninger.
            
         6.2.   Lidls bud
   
   
               (42)
            
            
               Et konkret bud som afgives samtidigt af en konkurrent er normalt en bedre indikator for markedsværdien end en vurdering af værdien foretaget af en uafhængig vurderingssagkyndig, da det afspejler, hvor meget markedet er villig til at betale for grunden på salgstidspunktet. For at et sådant bud skal udgøre en pålidelig indikator for markedsværdien, skal det være troværdigt, bindende og sammenligneligt med det bud der accepteres, under henvisning til de særlige omstændigheder omkring den pågældende transaktion.
            
         
               (43)
            
            
               Kommissionen noterer, at de svenske myndigheder satte spørgsmålstegn ved troværdigheden og den bindende karakter af Lidls bud. De svenske myndigheder understregede, at Lidls interessetilkendegivelse blev modtaget pr. e-mail dagen inden beslutningen om at gennemføre det omstridte salg blev taget af kommunalbestyrelsen, og at der manglede tilstrækkelige oplysninger.
            
         
               (44)
            
            
               Kommissionen anser, at der under disse omstændigheder kan sættes spørgsmålstegn ved troværdigheden af Lidls bud. Selvom Lidls bud var troværdigt, så var det alligevel ikke helt sammenligneligt med Konsums bud. Dette skyldes, at Lidl og Konsum ikke befandt sig i en lignende situation vedrørende den omstridte grund. For Konsums vedkommende var det omstridte salg en del af en række ejendomstransaktioner, som havde til formål at gennemføre den ovennævnte udviklingsplan i kommunen om et bilfrit område omkring Åre Torv.
            
         
               (45)
            
            
               I denne henseende følger det af retspraksis, at omstændighederne omkring en transaktion bør overvejes ved vurderingen af om en offentlig myndigheds salg af jord eller bygninger til en virksomhed omfatter elementer af statsstøtte i den i artikel 107, stk. 1 anvendte betydning i EUF-traktaten (13).
            
         
               (46)
            
            
               Mens Lidl kun var interesseret i at overtage den omtvistede grund, så ville Konsum ifølge de svenske myndigheder ikke være flyttet fra Åre Torv, hvis man ikke havde kunnet erhverve de to stykker jord i Åre Prästbord, som grænsede op til grunden. Det omstridte salg var en del af en række sammenkædede handler med jord, der havde det samme formål som kommunens udviklingsplan for området, nemlig en ejendomssammenlægning, som menes at være nødvendig for at skabe et bilfrit område omkring Åre Torv. I modsætning til den aftale, som blev indgået mellem Konsum og kommunen, indeholdt Lidls bud ikke nogen henvisninger til eller detaljer vedrørende udviklingsplanen. Hvis Lidls bud var blevet godkendt, ville man således løbe risikoen for ikke at nå målene i udviklingsplanen, hvilket, set ud fra kommunens synsvinkel, betød at de to bud ikke kunne betragtes som sammenlignelige.
            
         
               (47)
            
            
               Omstændighederne omkring det omstridte salg taget i betragtning, træffer Kommissionen derfor konklusionen, at Lidls bud ikke er den bedste tilgængelige indikator for at fastsætte markedsværdien på den omstridte grund.
            
         6.3.   Ekspertvurderingerne
   
   
               (48)
            
            
               De svenske myndigheder hævder, at der ikke fandtes nogen officiel rapport om udviklingen af ejendomspriserne i Åre på tidspunktet for det omstridte salg, da der ikke fandtes et ejendomsmarked for denne slags transaktioner. I stedet gav de svenske myndigheder en vurdering af et område, der grænsede op til grunden, som blev udarbejdet af Ernst & Young i maj 2003. Selvom vurderingen blev udført at en uafhængig vurderingssagkyndig på baggrund af almindeligt accepterede vurderingsstandarder, blev den foretaget næsten to og et halvt år før det omstridte salg, hvilket betyder, at grundens værdi kan have ændret sig markant i denne periode.
            
         
               (49)
            
            
               På Kommissionens anmodning sendte de svenske myndigheder endnu en ekspertrapport om markedsværdien for den pågældende grund. I denne efterfølgende vurdering, som blev udarbejdet af PWC 2012, blev grundens markedsværdi på tidspunktet for det omstridte salg anslået, det vil sige i oktober 2005. Rapporten bekræfter de svenske myndigheders påstand om, at der næsten ikke eksisterede andre transaktioner i området med lignende egenskaber på tidspunktet for det omstridte salg, som kunne bruges som henvisning til at vurdere markedsværdien på den omstridte grund. For at nå frem til en vurdering af grundens markedsværdi, indeholdt rapporten en analyse af transaktioner med lignende jordstykker i området. Rapporten konkluderede, at markedsværdien på den omstridte grund lå i oktober 2005 på mellem 1,65 og 2,475 mio. SEK.
            
         
               (50)
            
            
               Eftersom denne rapport blev udarbejdet af en uafhængig vurderingssagkyndig på baggrund af almindeligt accepterede vurderingsstandarder, nemlig den komparative metode (dvs. en analyse af transaktioner om lignende ejendomme), anser Kommissionen, at den vurdering er den bedste tilgængelige indikator for at fastsætte markedsværdien på den omstridte grund på tidspunktet for det omstridte salg. På grundlag af vurderingen ligger den købspris, som Konsum betalte til Kommunen for grunden – 2 mio. SEK – inden for det interval, som anses for at udgøre markedsværdien i oktober 2005.
            
         
               (51)
            
            
               Endelig tager Kommissionen også højde for det, at parterne ved prisfastsættelsen af den pågældende grund, tog hensyn til prisen pr. m2 bruttoareal. I den henseende synes prisen på 1 000 SEK/m2 brutto nytteareal, som blev fastsat i Ernst & Youngs vurdering, at være sammenlignelig med de 1 200 SEK/m2 brutto nytteareal, som blev fastsat for det omstridte salg.
            
         
               (52)
            
            
               I lyset af ovenstående skønner Kommissionen, at kommunens salg af ejendommene Åre Prästbord 1:30, 1:68 og 1:69 i Produkthusområdet til Konsum den 5. oktober 2005 for 2 mio. SEK er sket til markedsprisen, og at salget dermed ikke omfatter elementer af statsstøtte i den i artikel 107, stk. 1 anvendte betydning i EUF-traktaten —
            
         VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
   Artikel 1
   Den foranstaltning som Sverige har gennemført til fordel for Konsum Jämtland Ekonomisk Förening udgør ikke statsstøtte efter artikel 107, stk. 1 i Den Europæiske Unions funktionsmåde.
   Artikel 2
   Denne afgørelse er rettet til Sverige.
   
      Udfærdiget i Bruxelles, den 16. april 2013.
      
         
            På Kommissionens vegne
         
         Joaquín ALMUNIA
         
            Næstformand
         
      
   
   
      (1)  EUT C 204 af 26.8.2006, s. 5.
   
      (2)  Sag C 35/2006.
   
      (3)  EUT C 204 af 26.8.2006, s. 5.
   
      (4)  Kommissionens beslutning af 30. januar 2008, om statsstøtte C 35/2006, (ex NN 37/06) fra Sverige til Konsum Jämtland Ekonomisk Förening (EUT L 126 af 14.5.2008, s. 3).
   
      (5)  Fra den 1. december 2009 er EF-traktatens artikel 87 og 88 blevet til artikel 107 og 108 i EUF-traktaten. De to bestemmelser er indholdsmæssigt identiske. I denne afgørelse skal henvisninger til artikel 107 og 108 i EUF-traktaten efter omstændighederne forstås som henvisninger til EF-traktatens artikel 87 og 88.
   
      (6)  Ejendommen skiftede navn efter transaktionen.
   
      (7)  Ejendommene skiftede navn efter transaktionen.
   
      (8)  Ejendommen skiftede navn efter transaktionen.
   
      (9)  Åre Prästbord 1:30, 1:68 og 1:69.
   
      (10)  Dom i sag C-239/09 Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe, Sml. 2010, s. I-13083, præmis 34 og dom i sag C-290/07 P Kommissionen mot Scott, Sml. 2010, s. I-7763, præmis 68; Sag T-244/08 Konsum Nord Ekonomisk Förening mot Kommissionen, Sml. 2011, s. II-0000, præmis 61.
   
      (11)  EFT C 209 af 10.7.1997, s. 3.
   
      (12)  Dom i sag C-239/09, Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe & Co. KG mod BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH, Sml. 2010, s. I-13083, præmis 39.
   
      (13)  Se Rettens dom af 13. december 2011 i sag T-244/08, Konsum Nord Ekonomisk Förening mot Kommissionen, Sml. 2011, præmis 57.