CELEX: 62012CN0582
Language: et
Date: 2012-12-12 00:00:00
Title: Kohtuasi C-582/12 P: El Corte Inglés, S.A. 12. detsembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 27. septembri 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-373/09: El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pucci International (Emidio Tucci)

2.3.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 63/9
            
         El Corte Inglés, S.A. 12. detsembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 27. septembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-373/09: El Corte Inglés versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Pucci International (Emidio Tucci)
   (Kohtuasi C-582/12 P)
   2013/C 63/16
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Apellant: El Corte Inglés, S.A. (esindajad: advokaadid J. L. Rivas Zurdo ja E. Seijo Veiguela)
   
      Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Emilio Pucci International BV
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada Üldkohtu 27. septembri 2012. aasta otsus kohtuasjas T-373/09 osas, milles sellega jäeti hagi rahuldamata;
            
         
               —
            
            
               mõista El Corte Inglés, S.A. kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt;
            
         
               —
            
            
               mõista El Corte Inglés, S.A. kohtukulud välja Emilio Pucci International BV-lt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Brošüürid, ajakirjad või koopiad muudest dokumentidest, mida vastaspool on esitanud, ei ole terviklikud ega originaalversioonid. Seega ei saa vastaspoole esitatud tõendeid ühegi klassi osas arvesse võtta. Samas leiab Üldkohus oma otsuse punktides 26 ja 27, analüüsides küsimust, kas esitada võib üksnes originaaldokumente, et puuduvad jäljed pettuse eesmärgil moonutamisest, mida hageja aga kindlalt ei olnud väitnud.
   Lisas 2 sisalduvad dokumendid tuleb kõrvale lükata, kuna kuupäevad ja avaldamisviited on ilmselgelt lisanud sinna vastaspool. Kuna neid asjaolusid ei ole kohtuotsuses piisavalt kontrollitud, leiab hageja samuti, et tõendis nr 2 sisalduvad dokumendid tuleb kõrvale lükata ja et seega ei saa nendest ajakirjadest järeldada, et klassi 25 vaidlusaluseid kaubamärke oleks kasutatud või et need oleks tuntud.
   Mis puudutab vaidlusaluste kaupade ja teenuste võrdlemist, siis tuleneb eeltoodust, et vastaspool Emilio Pucci International, B.V ei ole tõendanud nende varasemate Itaalia kaubamärkide kasutamist ja et seetõttu tuleb taotletud kaubamärgi osas võrdlus läbi viia üksnes seoses klassidega 18 ja 24 kaubamärgile nr 203570.
   Vastaspool on möönnud, et kaubamärk „Emilio Pucci” on olnud pärast 70. aastaid languses. Teiseks tuleb veelkord rõhutada, et kaubamärk „Emidio Tucci” on Hispaanias tuntud, et see on seal olnud ilmselgelt edukas ja et see vastab kahe tegeliku isiku, Emidio Tucci ja Emilio Pucci perekonna- ja eesnimedele. Need küsimused kuuluvad väidete hulka, mis esitati Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluses.
   Vastaspoole kaubamärgi erilisest laadist või tuntusest saadud alusetu tulu tõendamisel tuleb näidata kavatsust saada selle kaubamärgi mainest ärilist kasu (vt kohtuotsus Spa-Finders (1), punkt 51). Vastaspool ei ole selles osas aga ühtegi argumenti esitanud.
   Seega, kui vastaspool tugineb tegelikule kahjule või ebaõiglasele eelisele, peab ta esitama viiteid ja tõendeid väidetavalt kantud kahju liigi või ebaõiglase eelise kohta, mida kaubamärgitaotleja saaks, või analüüsima tõenäosust ja esitama tõendid, mis võimaldavad järeldada, et esineb alusetu tulu saamise mittehüpoteetiline oht (kohtuotsuse punkt 64), ilma et piisaks pelgast üldisest viitest määruse nr 40/94 (2) artikli 8 lõikele 5.
   Vastaspool Emilio Pucci International ei täida nendes küsimustes oma põhjendamiskohustust, vaid piirdub üldiste väidetega, milles puuduvad üksikasjad, mistõttu on apellandi arvates Üldkohus vastaspoole seda rikkumist ekslikult täiendanud (vt kohtuotsuse punkt 65) ja leidnud, et see asjaolu on tõendatud.
   Kohtuasja tagajärjed ilmnevad kohtuotsuse punktides 66–68, mis põhinevad eeldusel, mida — nagu apellant on tõendanud — ei eksisteeri: kui vastaspool, kes oli selleks kohustatud, ei ole tõendanud alusetu tulu saamist või mainele kahju tekitamist, ei saa kindlaks teha kaupu, mille suhtes määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 alusel keeldumine kohaldub.
   
      (1)  Üldkohtu 25. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas T-67/04: Spa Monopole vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Spa-Finders Travel Arrangements (SPA — FINDERS), EKL 2005, lk II-1825.
   
      (2)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).