CELEX: E2019P0010
Language: bg
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Княжеския апелативен съд на 3 декември 2019 г. по дело Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt (Дело E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 110/9
            
         
      Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Княжеския апелативен съд на 3 декември 2019 г. по дело Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt
      (Дело E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      На 3 декември 2019 г. до Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Княжеския апелативен съд (Fürstliches Obergericht), получена в деловодството на Съда на 5 декември 2019 г., за консултативно становище по дело Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel/Meleda Anstalt по следните въпроси:
      Как следва да се тълкува член 30, параграф 1 от Директива (ЕС) 2015/849?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  По какъв начин следва да се тълкува разпоредбата, съгласно която корпоративните и други правни образувания са задължени да получават подходяща информация относно своите действителни собственици? Достатъчно ли е като правило задължените образувания да бъдат уведомени за това кой е действителният собственик, или освен това трябва да бъдат представени и съответните документи с доказателствена стойност (устав и др.)?
               
            
                  2.
               
               
                  В случай че самото предоставяне на информация не е достатъчно, а като правило трябва да бъдат представяни и съответните документи (устав и др.): Променя ли се по някакъв начин това положение, ако действителният собственик е юридическо лице с адрес на управление в държава от ЕИП и следователно за него също се прилагат разпоредбите на Директива (ЕС) 2015/849? Достатъчно ли е само предоставяне на информация поне в този случай?
               
            
                  3.
               
               
                  Ако отговорът на въпрос 2 е отрицателен: Променя ли се по някакъв начин това положение, ако член на управителния съвет на действителния собственик е адвокат, нотариус или доверителен собственик, който съгласно националното законодателство има задължение — чието неспазване би могло да доведе до тежка санкция или евентуално оттегляне на правото за извършване на дейност — да предостави пълна и точна информация и който се ползва с особено доверие в националния правен ред?
               
            
                  4.
               
               
                  Ако отговорът на въпрос 3 също е отрицателен и следователно задължението за представяне на съответните документи (устав и др.) е налице във всички случаи:
                  
                              а)
                           
                           
                              Какъв е минималният обхват на документите, които следва да се представят, като се има предвид принципът за свеждане на данните до минимум, посочен в член 5, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2016/679 относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните)?
                           
                        
                              б)
                           
                           
                              Как следва да се докаже, че няма косвено притежаване или че няма краен контрол от физическо лице по смисъла на член 3, параграф 6, буква б), подточка v) и член 3, параграф 6, буква в) от Директива (ЕС) 2015/849 (предвид максимата, че отрицателните факти не подлежат на доказване — „negativa non sunt probanda“)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Независимо от отговорите, дадени на въпросите в точка I:
         
      
      
                  1.
               
               
                  1. Как трябва да процедира образуванието, задължено да получи съответната информация съобразно с член 30, параграф 1 от Директива 2015/849, в случай че действителният собственик откаже да предостави информация и/или — в зависимост от отговорите на въпросите в точка I — да представи съответните документи, или не предостави точна и актуална информация: Подлежащото на задължението образувание длъжно ли е в такъв случай на свой риск и на свои разноски да предприеме правни действия срещу действителния собственик за предоставяне на информация или ако има такава възможност, да предприеме правни действия, предвидени в националното право, или може да бъде удовлетворено от предоставената му от действителния собственик информация или от отказа за разкриване на информация? Трябва ли в този случай при необходимост да се прилага mutatis mutandis член 3, параграф 6, буква а), подточка ii) от Директива (ЕС) 2015/849, в който се посочва, че „са изчерпани всички възможни средства“, или с други думи, трябва ли да се разбира, че необходимото изчерпване на всички възможни средства включва предявяването на иск на собствен риск и на собствени разноски?
               
            
                  2.
               
               
                  Ако отговорът на предходния въпрос е утвърдителен (т.е. налице е задължение за предявяване на иск): следва ли тогава при необходимост член 3, параграф 6, буква а), подточка ii) от Директивата да се прилага mutatis mutandis, така че да е налице задължение за предприемане на правни действия на собствен риск и за собствени разноски, когато има основания за подозрения или е налице съмнение (дори и най-малкото) във връзка с предоставената информация?