CELEX: 62018TN0318
Language: cs
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Věc T-318/18: Žaloba podaná dne 22. května 2018 – Amazon EU and Amazon.com v. Komise

201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806CS01CSINFO_JUDICIAL20180522515221Věc T-318/18: Žaloba podaná dne 22. května 2018 – Amazon EU and Amazon.com v. Komise
 ---documentbreak--- C2762018CS5110120180522CS0082511522Žaloba podaná dne 22. května 2018 – Amazon EU and Amazon.com v. Komise
   (Věc T-318/18)2018/C 276/82Jednací jazyk: angličtina
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Amazon EU Sàrl (Lucemburk, Lucembursko) a Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Spojené státy) (zástupci: D. Paemen, M. Petite a A. Tombiński, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
            —
         
         
            zrušil články 1 až 4 rozhodnutí Evropské komise (EU) ze dne 4. října 2017 o státní podpoře SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kterou Lucembursko poskytlo společnosti Amazon, které konstatuje, že Lucembursko poskytlo společnosti LuxOpCo protiprávní státní podporu v období od května 2006 do června 2014 na základě daňového rozhodnutí schváleného v roce 2003 (
                  1
               );
         
      
            —
         
         
            případně zrušil články 2 až 4 tohoto rozhodnutí; a
         
      
            —
         
         
            v každém případě uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
         
      
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně devět žalobních důvodů.
   
            1.
         
         
            První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU, protože neprokazuje existenci výhody svědčící žalobkyním s ohledem na srovnatelné údaje předložené žalobkyněmi
            
                     —
                  
                  
                     rozhodnutí nesprávně nezohledňuje přímé důkazy, které prokazují, že licenční poplatky, které LuxOpCo skutečně zaplatila za nehmotný majetek za příslušné období, byly v souladu s obvyklými tržními podmínkami, a že proto daňové rozhodnutí z roku 2003 neposkytlo společnosti LuxOpCo skutečnou výhodu ve formě sníženého základu daně.
                  
               
      
            2.
         
         
            Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU, protože rozhodnutí o výhodě je založeno na chybné analýze fungování LuxOpCo a Amazon European Holding Technologies S.C.S.
            
                     —
                  
                  
                     analýza rozhodnutí o funkcích prováděných společností Amazon European Holding Technologies S.C.S. (dále jen „LuxSCS“) a LuxOpCo je stižena řadou základních nesprávných právních posouzení a nesprávných skutkových zjištění. Tyto vady mají za následek neplatnost použitelnosti rozhodnutí o transakční čisté marži a výsledného primárního zjištění zvýhodnění.
                  
               
      
            3.
         
         
            Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje článek 41 Listiny základních práv Evropské unie a zásadu řádné správy, protože rozhodnutí o zvýhodnění nezohledňuje všechny důkazy.
            
                     —
                  
                  
                     rozhodnutí nepřezkoumává důkazy ve spise s požadovanou úrovní péče a nestrannosti.
                  
               
      
            4.
         
         
            Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU a povinnost uvést odůvodnění, protože rozhodnutí o zvýhodnění vychází z poplatků, které porušují obvyklé tržní podmínky.
            
                     —
                  
                  
                     rozhodnutí o zvýhodnění znamená, že společnost LuxOpCo měla zaplatit převodní cenu, která se zjevně odchyluje od obvyklých tržních podmínek, a je proto neopodstatněná.
                  
               
      
            5.
         
         
            Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU, protože podpůrná zjištění neprokazují zvýhodnění.
            
                     —
                  
                  
                     podpůrná zjištění rozhodnutí, že daňové rozhodnutí z roku 2003 poskytlo LuxOpCo ekonomickou výhodu, protože bylo založeno na třech nevhodných metodologických rozhodnutích, vychází z nesprávného posouzení příslušných rolí LuxOpCo a LuxSCS a je neopodstatněná.
                  
               
      
            6.
         
         
            Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU, protože rozhodnutí nesprávně posuzuje daňové rozhodnutí z roku 2003 jako individuální opatření ad hoc, a tudíž nesprávně vychází z předpokladu selektivity.
            
                     —
                  
                  
                     rozhodnutí na základě nesprávného posouzení daňového rozhodnutí z roku 2003 jako individuálního opatření ad hoc nesprávně v rámci svého primárního zjištění o selektivitě uplatňuje předpoklad selektivity, přičemž dospívá k závěru, že daňové rozhodnutí z roku 2003 má selektivní povahu.
                  
               
      
            7.
         
         
            Sedmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU a zásadu právní jistoty, protože analýza selektivity provedená v rozhodnutí se opírá o chybný referenční rámec.
            
                     —
                  
                  
                     na základě svých podpůrných zjištění o selektivitě rozhodnutí nesprávně vylučuje obecnou správní praxi Lucemburska týkající se převodních cen z referenčního rámce, což je v rozporu s platnou judikaturou.
                  
               
      
            8.
         
         
            Osmý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí porušuje zásady právní jistoty, zákazu zpětné účinnosti a rovného zacházení, jakož i podstatný procesní požadavek, jelikož posuzuje platnost daňového rozhodnutí z roku 2003 vůči pokynům OECD platným až později.
            
                     —
                  
                  
                     rozhodnutí se zpětnou účinnosti a diskriminačně uplatňuje a nesprávně vůči žalobkyním a Lucembursku používá pokyny OECD z roku 2017 o převodních cenách, které byly poprvé vydány poté, co Komise zahájila řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU, a dlouho po přijetí daňového rozhodnutí z roku 2003.
                  
               
      
            9.
         
         
            Devátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že rozhodnutí článek 17 nařízení č. 2015/1589, (
                  2
               ) protože nařizuje navrácení státní podpory, přestože použitelná promlčecí lhůta již uplynula.
            
                     —
                  
                  
                     rozhodnutí o nařízení navrácení podpory je protiprávní, neboť desetiletá promlčecí lhůta stanovená v článku 17 nařízení 2015/1589 již uplynula.
                  
               
      (
         1
      ) – Rozhodnutí Komise (EU) 2018/859 ze dne 4. října 2017 o státní podpoře SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN), kterou Lucembursko poskytlo společnosti Amazon (oznámeno pod číslem C(2017) 6740) (Úř. vest. 2018, L 153, s. 1)
   (
         2
      ) – Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9)