CELEX: C2000/047/18
Language: nl
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Beschikking van het Hof (eerste kamer) van 18 november 1999 in zaak C-431/98 P: N. Progoulis tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen ("Hogere voorziening — Hogere voorziening kennelĳk ongegrond")

19.2.2000              NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 47/11
                BESCHIKKING VAN HET HOF                                 1. (Vraag IV.a) Dient het Benelux-Merkenbureau, waaraan bij
                                                                            het Protocol van 2 december 1992, houdende wijziging
                          (eerste kamer)                                    van de eenvormige Beneluxwet op de merken (Trb. 1993,
                                                                            12), de toetsing van merkdepots op de absolute gronden,
                    van 18 november 1999                                    weergegeven in artikel 3, lid 1 juncto artikel 2 van de
                                                                            Eerste Richtlijn van de Raad van de EG van 21 december
                                                                            1988, betreffende aanpassing van het merkenrecht der
in zaak C-431/98 P: N. Progoulis tegen Commissie van de
                                                                            lidstaten, nr. 89/104 (PbEG 1989 L 40) is opgedragen,
                 Europese Gemeenschappen (1)
                                                                            rekening te houden niet alleen met het teken zoals het is
                                                                            gedeponeerd maar ook met alle hem bekende relevante
(„Hogere voorziening — Hogere voorziening kennelijk onge-                   feiten en omstandigheden waaronder die welke hem door
                              grond”)                                       de deposant zijn meegedeeld (bijvoorbeeld dat de deposant
                                                                            het teken reeds vóór het depot op grote schaal als merk
                          (2000/C 47/18)                                    voor de desbetreffende waren heeft gebruikt of dat uit
                                                                            onderzoek blijkt dat het teken voor de in het depot
                                                                            vermelde waren en/of diensten niet tot misleiding van het
                         (Procestaal: Frans)                                publiek zal kunnen leiden)?
In zaak C-431/98 P, N. Progoulis, ambtenaar bij de Commissie
van de Europese Gemeenschappen, wonende te Brussel (Bel-
gië), vertegenwoordigd door K. Adamantopoulos en V. Akriti-             2. (Vraag V) Geldt het antwoord op vraag 1 (vraag IV.a)
dis, advocaten te Athene, domicilie gekozen hebbende te                     evenzo voor het oordeel van het Benelux-Merkenbureau
Luxemburg ten kantore van E. Arendt en C. Medernach, advo-                  omtrent de vraag of zijn bezwaren tegen de inschrijving
caten aldaar, Rue Mathias Hardt 8-10, betreffende hogere                    door de deposant zijn opgeheven, en voor zijn besluit het
voorziening tegen de beschikking van het Gerecht van eerste                 merk geheel of gedeeltelijk te weigeren, e.e.a. als bedoeld
aanleg van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer) van                    in artikel 6bis, lid 4 BMW?
21 september 1998, Progoulis/Commissie (T-237/97,
JurAmbt. blz. I-A-521 en II-1569), strekkende tot vernietiging
van die beschikking, andere partij bij de procedure: Commissie          3. (Vraag VI) Geldt het antwoord op vraag 1 (vraag IV.a)
van de Europese Gemeenschappen (gemachtigde: J. Currall,                    evenzo voor het rechterlijk oordeel omtrent het in artikel
bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat), heeft het Hof (Eerste              6ter BMW bedoelde verzoek?
kamer), samengesteld als volgt: L. Sevón (rapporteur), kamer-
president, P. Jann en M. Wathelet, rechters; advocaat-generaal:
A. M. La Pergola; griffier: R. Grass, op 18 november 1999 een
beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als volgt:                 4. (Vraag IX.a) Vallen — mede gelet op het bepaalde in artikel
                                                                            6quinquies B, onder 2 van het Verdrag van Parijs — onder
1) De hogere voorziening wordt afgewezen.                                   de merken, die krachtens artikel 3, lid 1, aanhef en c
                                                                            van de Richtlijn niet worden ingeschreven of, indien
2) N. Progoulis wordt in de kosten verwezen.                                ingeschreven, nietig verklaard kunnen worden, ook mer-
                                                                            ken die zijn samengesteld uit tekens of benamingen die in
                                                                            de handel kunnen dienen tot aanduiding van soort,
(1) PB nr. C 20 van 23.1.1999.
                                                                            hoedanigheid, hoeveelheid, bestemming, waarde, plaats
                                                                            van herkomst of het tijdstip van vervaardiging van de
                                                                            waren of verrichting van de dienst of andere kenmerken
                                                                            van de waren of diensten, ook indien die samenstelling
                                                                            niet de (enige of meest) gebruikelijke aanduiding terzake
                                                                            is? Speelt daarbij een rol of er weinig of veel concurrenten
                                                                            zijn die belang kunnen hebben bij de mogelijkheid om
Verzoek van het Gerechtshof te ’s-Gravenhage van 3 juni
                                                                            zodanige aanduidingen te bezigen? (vgl. het arrest van het
1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                            Benelux Gerechtshof van 19 januari 1981, NJ 1981, 294
Koninklijke KPN Nederland N.V., voorheen genaamd
                                                                            inzake P. Ferrero & Co S.p.A./Alfred Ritter, Schokolade-
Koninklijke PTT Nederland N.V., en het Benelux-
                                                                            fabrik GmbH (Kinder)).
                          Merkenbureau
                        (Zaak C-363/99)
                                                                            Is voorts nog van belang dat volgens artikel 13C BMW het
                          (2000/C 47/19)                                    recht op een merk, luidende in één der nationale of
                                                                            streektalen van het Beneluxgebied, zich van rechtswege
                                                                            uitstrekt over zijn vertaling in een andere van deze talen?
Het Gerechtshof te ’s-Gravenhage heeft bij uitspraak van 3 juni
1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
1 oktober 1999, in de zaak Koninklijke KPN Nederland N/V.,
voorheen genaamd Koninklijke PTT Nederland N.V., en het                 5. (Vraag X.a) Moet bij de beoordeling van de vraag of een
Benelux-Merkenbureau, het Hof van Justitie van de Europese                  teken, dat bestaat uit een (nieuw) woord dat is samengesteld
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                 uit bestanddelen die ieder op zichzelf voor de waren of
de navolgende vragen:                                                       diensten waarvoor het depot is verricht elk onderscheidend