CELEX: 62006CJ0186
Language: et
Date: 2007-12-18
Title: Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 18. detsember 2007. # Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik. # Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 79/409/EMÜ - Loodusliku linnustiku kaitse - Segarra-Garrigues’e (Lérida) kanali märgala. # Kohtuasi C-186/06.

Kohtuasi C‑186/06
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      versus
      Hispaania Kuningriik
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 79/409/EMÜ – Loodusliku linnustiku kaitse – Segarra-Garriguese (Lérida) kanali märgala
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      1.        Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Vaidlusese – Kindlaksmääramine kohtueelses menetluses
      (EÜ artikkel 226)
      2.        Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Vaidlusese – Kindlaksmääramine kohtueelses menetluses
      (EÜ artikkel 226)
      3.        Keskkond – Loodusliku linnustiku kaitse – Direktiiv 79/409 – Erikaitsemeetmed
      (Nõukogu direktiiv 79/409, artikli 4 lõige 4 ja direktiiv 92/43, artikli 6 lõige 2 ja artikkel 7)
      4.        Keskkond – Loodusliku linnustiku kaitse – Direktiiv 79/409 – Erikaitsealana klassifitseerimine
      (Nõukogu direktiiv 79/409, artikkel 4)
      5.        Keskkond – Loodusliku linnustiku kaitse – Direktiiv 79/409 – Erikaitsemeetmed
      (Nõukogu direktiiv 79/409, artikli 4 lõige 4)
      1.        EÜ artikli 226 alusel esitatud hagi puhul piiritlevad komisjoni poolt liikmesriigile edastatud märgukiri ja selle järel komisjoni
         esitatud põhjendatud arvamus kohtuvaidluse eseme, mida ei saa hiljem laiendada. Asjaomase liikmesriigi võimalus esitada omapoolseid
         märkusi, isegi kui ta otsustab seda mitte kasutada, on oluline asutamislepinguga ettenähtud tagatis, millest kinnipidamine
         on liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse õiguspärasuse seisukohalt oluline menetlusnorm. Sellest tulenevalt peavad komisjoni
         põhjendatud arvamus ja hagi tuginema samadele väidetele kui märgukiri, millega algatatakse kohtueelne menetlus. Kui see nii
         ei ole, siis ei saa sellist menetluseeskirjade eiramist lugeda kõrvaldatuks asjaolu tõttu, et kostjaks olev liikmesriik esitas
         põhjendatud arvamuse kohta märkusi.
      
      Järelikult on liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi vastuvõetamatu väidete osas, mida ei ole esitatud märgukirjas.
      (vt punktid 15–17)
      2.        EÜ artiklis 226 ette nähtud põhjendatud arvamus ja hagi peavad tuginema samadele väidetele ja argumentidele ning esitama etteheited
         terviklikult ja täpselt, et liikmesriik ja Euroopa Kohus saaksid täpselt aru ühenduse õiguse väidetava rikkumise ulatusest;
         see on aga vajalik tingimus, et nimetatud riik saaks tõhusalt esitada oma vastuväited ja et Euroopa Kohus saaks väidetud rikkumise
         olemasolu hinnata.
      
      Järelikult on liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi vastuvõetamatu väite osas, mille põhjendusi muudeti võrreldes kohtueelses
         menetluses esitatutega ja mis ei vasta seega mainitud terviklikkuse ja täpsuse nõuetele.
      
      (vt punktid 18, 22 ja 23)
      3.        Direktiivi 79/409 loodusliku linnustiku kaitse kohta artikli 4 lõike 4 esimene lause kohustab liikmesriike võtma erikaitsealade
         suhtes vajalikke meetmeid, et vältida elupaikade saastamist või kahjustamist või lindude mis tahes häirimist, niivõrd kui
         see on kõnealuse artikli eesmärkide seisukohast oluline.
      
      Liikmesriigid peavad täitma nimetatud sättest tulenevaid kohustusi ka siis, kui asjaomased alad ei ole erikaitsealadena klassifitseeritud,
         kuigi oleks pidanud olema.
      
      Erikaitsealadena klassifitseeritud alade kohta sätestab direktiivi 92/43 looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku
         ja taimestiku kaitse kohta artikkel 7, et direktiivi 79/409 artikli 4 lõike 4 esimesest lausest tulenevad kohustused asendatakse
         muu hulgas direktiivi 92/43 artikli 6 lõikest 2 tulenevate kohustustega alates viimati nimetatud direktiivi rakendamise kuupäevast
         või alates ala direktiivi 79/409 kohasest klassifitseerimisest, kui viimane kuupäev on hilisem. Seega kohaldatakse alade suhtes,
         mida ei ole erikaitsealadena klassifitseeritud, kuigi oleks pidanud olema, endiselt direktiivi 79/409 artikli 4 lõike 4 esimesest
         lausest tulenevat korda.
      
      (vt punktid 26–28)
      4.        1998. aasta nimekiri „Important Bird Areas”, mis esitab liikmesriigi tähtsate linnualade uuendatud loendi, kujutab vastupidise
         teadusliku tõenduse puudumisel endast allikmaterjali, mis võimaldab hinnata, kas see liikmesriik on klassifitseerinud erikaitsealadena
         arvuliselt ja suuruselt piisavad alad kõikidele direktiivi 79/409 loodusliku linnustiku kaitse kohta I lisas nimetatud linnuliikidele
         ja ka selles lisas nimetamata rändliikidele.
      
      (vt punkt 30)
      5.        Liikmesriik, kes on andnud loa sellise ulatusega niisutuskava jaoks nagu on vaatluse all, võtmata vajalikke meetmeid, et vältida
         keelatud kahjustusi sellest kavast mõjutatud aladel, mis oleks tulnud klassifitseerida erikaitsealadena, on jätnud täitmata
         direktiivi 79/409 loodusliku linnustiku kaitse kohta artikli 4 lõike 4 esimesest lausest tuleneva kohustuse. See kohustus
         tekib juba enne, kui tuvastatakse lindude arvu vähenemine või kui kaitsealuse liigi väljasuremisoht on reaalseks muutunud.
      
      Seda järeldust ei sea kahtluse alla ainuüksi asjaolu, et kõnealusel kaval on arvestatav tähtsus sellega hõlmatava piirkonna
         majandusliku ja sotsiaalse arengu jaoks. Liikmesriikide võimalust tekitada märkimisväärset kahju aladele, mis oleks tulnud
         erikaitsealadena klassifitseerida ja mille suhtes kohaldatakse direktiivi 79/409 artikli 4 lõike 4 esimesest lausest tulenevat
         korda, ei saa mingil juhul õigustada majanduslike ja sotsiaalsete kaalutlustega.
      
      (vt punktid 36 ja 37)
EUROOPA KOHTU OTSUS (teine koda)
      18. detsember 2007(*)
      
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 79/409/EMÜ – Loodusliku linnustiku kaitse – Segarra-Garriguese (Lérida) kanali märgala
      Kohtuasjas C‑186/06,
      mille ese on EÜ artikli 226 alusel 18. aprillil 2006 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi,
      Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: D. Recchia ja A. Alcover San Pedro, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      hageja,
      versus
      Hispaania Kuningriik, esindaja: F. Díez Moreno, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      kostja,
      EUROOPA KOHUS (teine koda),
      koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud L. Bay Larsen (ettekandja), K. Schiemann, P. Kūris ja J.‑C. Bonichot,
      kohtujurist: J. Kokott,
      kohtusekretär: R. Grass,
      arvestades kirjalikku menetlust,
      olles 26. aprilli 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagiavalduses Euroopa Kohtul tuvastada, et Hispaania Kuningriik on rikkunud nõukogu 2. aprilli
         1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (EÜT L 103, lk 1; ELT eriväljaanne 15/01, lk 98; edaspidi
         „linnudirektiiv”) artiklitest 2 ja 3 ning artikli 4 lõigetest 1 ja 4 tulenevaid kohustusi seoses Lérida provintsis asuva Segarra-Garrigues’e
         kanali märgala niisutuskavaga.
      
       Õiguslik raamistik
      2        Linnudirektiivi artikli 2 kohaselt võtavad liikmesriigid vajalikke meetmeid nende liikmesriikide Euroopa territooriumil, mille
         suhtes kohaldatakse asutamislepingut, kõikide looduslikult esinevate linnuliikide arvukuse hoidmiseks tasemel, mis vastab
         eelkõige ökoloogilistele, teaduslikele ja kultuurilistele nõuetele, arvestades majanduslikke ja puhkeaja veetmisega seotud
         vajadusi, või nende liikide arvukuse kohandamiseks vastavalt sellele tasemele.
      
      3        Linnudirektiivi artikkel 3 on sõnastatud järgmiselt:
      
      „1.      Artiklis 2 nimetatud nõudeid silmas pidades võtavad liikmesriigid vajalikke meetmeid kõikide artiklis 1 osutatud linnuliikide
         elupaikade piisava mitmekesisuse ja suuruse säilitamiseks, hoidmiseks või taastamiseks.
      
      2.      Biotoopide ja elupaikade säilitamine, hoidmine ja taastamine hõlmab eelkõige järgmisi meetmeid:
      a)      kaitsealade loomine;
      b)      nii kaitseala sees kui ka sellest väljaspool asuvate elupaikade hooldus ja hoidmine vastavalt nende ökoloogilistele vajadustele;
      c)      hävitatud biotoopide taastamine;
      d)      biotoopide loomine.”
      4        Linnudirektiivi artiklis 4 on sätestatud:
      
      „1.      I lisas nimetatud liikide elupaikade kaitseks tuleb rakendada erimeetmeid, et kindlustada nende liikide säilimine ja paljunemine
         levikualal.
      
      Sellega seoses võetakse arvesse järgmist:
      a)      väljasuremisohus liigid;
      b)      liigid, mis on tundlikud teatavate muutuste suhtes oma elupaigas;
      c)      liigid, mida peetakse nende väikesearvuliste asurkondade või piiratud kohaliku leviku tõttu haruldaseks;
      d)      teised liigid, mis oma elupaiga eripära tõttu nõuavad erilist tähelepanu.
      Hindamisel võetakse arvesse arvukuse arengutendentse ja muutumist.
      Liikmesriigid klassifitseerivad erikaitsealadena nende liikide kaitseks eelkõige arvuliselt ja suuruselt kõige sobivamad alad,
         võttes arvesse nende liikide kaitsenõudeid geograafilistel maismaa- ja merealadel, kus käesolevat direktiivi kohaldatakse.
      
      […]
      4.      Liikmesriigid võtavad lõigetes 1 ja 2 osutatud kaitsealade suhtes vajalikke meetmeid, et vältida elupaikade saastamist või
         kahjustamist või lindude mis tahes häirimist, niivõrd kui see on käesoleva artikli eesmärkide seisukohast oluline. Liikmesriigid
         püüavad elupaikade saastamist või kahjustamist vältida ka väljaspool kaitsealasid.”
      
      5        Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta
         (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102; edaspidi „loodusdirektiiv”) artikli 6 lõikes 2 on sätestatud:
      
      „Liikmesriigid võtavad vajalikke meetmeid, et vältida erikaitsealadel looduslike elupaikade ja liikide elupaikade halvenemist
         ning selliste liikide häirimist, mille kaitseks alad on määratud, kuivõrd selline häirimine võib oluliselt mõjutada käesoleva
         direktiivi eesmärkide täitmist.”
      
       Asjaolud ja kohtueelne menetlus
      6        Komisjonile esitati 2001. aastal kaebus, mille kohaselt Segarra-Garrigues’e kanali märgala niisutuskava mõjutab Kataloonia
         rahvusvahelise tähtsusega stepilinnualasid, s.t „Important Bird Areas” (edaspidi „tähtis linnuala”), mida on vaid kaks ja
         mis on esitatud 1998. aasta tähtsate linnualade nimekirjas numbrite 142 ja 144 all. 
      
      7        Komisjon palus 22. novembri 2001. aasta kirjas Hispaania Kuningriigilt teavet eelkõige selle kava kohta, samuti tähtsate linnualadega
         nr 142 ja nr 144 hõlmatud alade erikaitsealadena klassifitseerimise kohta.
      
      8        Kuna Hispaania ametiasutuste saadetud vastused ja teave ei olnud komisjoni hinnangul veenvad, saatis ta 1. aprillil 2004 Hispaania
         Kuningriigile märgukirja, milles viitas linnudirektiivi ebaõigele kohaldamisele osas, milles Hispaania Kuningriik on jätnud
         erikaitsealadena klassifitseerimata arvuliselt ja suuruselt piisavad alad eelkõige Segarra-Garrigues’e kanali märgalal, mis
         on niisutuskavaga hõlmatud, ning on andnud loa selle kava jaoks, mis toob komisjoni väitel kaasa mitmete kõnealuse direktiivi
         I lisas loetletud linnuliikide elupaikade halvenemise või isegi hävinemise.
      
      9        Hispaania ametivõimud vastasid märgukirjale 21. juuni 2004. aasta kirjaga.
      
      10      Leides, et linnudirektiivi rikkumine jätkub, esitas komisjon 14. detsembril 2004 põhjendatud arvamuse, milles ta kutsus Hispaania
         Kuningriiki võtma arvamuse järgimiseks vajalikke meetmeid kahe kuu jooksul arvamuse kättesaamisest.
      
      11      Kuna Hispaania ametivõimude 4. märtsil 2005 saadetud vastus põhjendatud arvamusele ei olnud komisjoni jaoks rahuldav, otsustas
         ta esitada kõnesoleva hagi.
      
       Hagi
      12      Komisjon täpsustab oma hagis, et see ei puuduta erikaitsealade ebapiisavat klassifitseerimist, vaid loa andmist Segarra-Garrigues’e
         kanali märgala niisutuskavale ning selle kava kahjulikke tagajärgi linnudirektiivi I lisas nimetatud linnuliikide jaoks.
      
       Vastuvõetavus
       Poolte argumendid
      13      Hispaania Kuningriik väidab esiteks, et komisjon laiendas oma põhjendatud arvamuses ja hagiavalduses menetluse eset, sest
         märgukirjas paluti Hispaania Kuningriigil esitada märkusi üksnes linnudirektiivi artikli 4 lõigete 1 ja 4 rikkumise kohta
         ja mitte selle direktiivi artiklite 2 ja 3 rikkumise kohta. Teiseks väidab Hispaania Kuningriik, et hagiavalduses puuduvad
         argumendid selle tõendamiseks, milliseid linnudirektiivi artikli 4 lõikes 1 ette nähtud kohustusi on rikutud.
      
      14      Komisjon rõhutab ühelt poolt linnudirektiivi artiklite 2–4 vahelist tihedat seost ning teiselt poolt asjaolu, et kõnealuse
         direktiivi artikli 4 lõige 1 täiendab selle lõiget 4, jättes samas Euroopa Kohtu otsustada, kas esitatud väiteid tuleb uurida
         üksnes linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 põhjal.
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      15      Seoses esimese punktiga, mille kostjaks olev liikmesriik tõstatas, tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt
         piiritlevad komisjoni poolt liikmesriigile edastatud märgukiri ja selle järel komisjoni esitatud põhjendatud arvamus kohtuvaidluse
         eseme, mida ei saa hiljem laiendada. Asjaomase liikmesriigi võimalus esitada omapoolseid märkusi, isegi kui ta otsustab seda
         mitte kasutada, on oluline asutamislepinguga ettenähtud tagatis, millest kinnipidamine on liikmesriigi kohustuste rikkumise
         menetluse õiguspärasuse seisukohalt oluline menetlusnorm. Sellest tulenevalt peavad komisjoni põhjendatud arvamus ja hagi
         tuginema samadele väidetele kui märgukiri, millega algatatakse kohtueelne menetlus (vt 29. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas
         C‑191/95: komisjon vs. Saksamaa, EKL 1998, lk I‑5449, punkt 55, ja 14. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑422/05: komisjon vs. Belgia, EKL 2007, lk I‑4749, punkt 25). Kui see nii ei ole, siis ei saa sellist menetluseeskirjade eiramist lugeda kõrvaldatuks
         asjaolu tõttu, et kostjaks olev liikmesriik esitas põhjendatud arvamuse kohta märkusi (vt 11. juuli 1984. aasta otsus kohtuasjas
         51/83: komisjon vs. Itaalia, EKL 1984, lk 2793, punktid 6 ja 7).
      
      16      Käesolevas kohtuasjas on kindel, et märgukirjas ei ole kordagi mainitud linnudirektiivi artiklite 2 ja 3 rikkumist Hispaania
         Kuningriigi poolt. 
      
      17      Järelikult on hagi vastuvõetamatu väidete osas, mis tuginevad kõnealuse direktiivi artiklite 2 ja 3 rikkumisele.
      
      18      Seoses teise küsimusega, mille Hispaania Kuningriik tõstatas, tuleb meenutada, et EÜ artiklis 226 ette nähtud põhjendatud
         arvamus ja hagi peavad tuginema samadele väidetele ja argumentidele ning esitama etteheited terviklikult ja täpselt, et liikmesriik
         ja Euroopa Kohus saaksid täpselt aru ühenduse õiguse väidetava rikkumise ulatusest; see on aga vajalik tingimus, et nimetatud
         riik saaks tõhusalt esitada oma vastuväited ja et Euroopa Kohus saaks väidetud rikkumise olemasolu hinnata (vt 1. detsembri
         1993. aasta otsus kohtuasjas C‑234/91: komisjon vs. Taani, EKL 1993, lk I‑6273, punkt 16, ja 4. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas C‑98/04: komisjon vs. Ühendkuningriik, EKL 2006, lk I‑4003, punkt 18).
      
      19      Käesoleval juhul heitis komisjon oma märgukirjas ja põhjendatud arvamuses Hispaania Kuningriigile ette linnudirektiivi artikli 4
         lõike 1 rikkumist, kuna erikaitsealad, mille Hispaania ametivõimud on klassifitseerinud Segarra-Garrigues’e kanali niisutuskavast
         mõjutataval märgalal, ei ole piisavad, et kaitsta mitme selle direktiivi I lisas loetletud liigi jaoks arvuliselt ja suuruselt
         kõige sobivamaid alasid. Komisjon heitis Hispaania Kuningriigile ühtlasi ette kõnealuse direktiivi artikli 4 lõikest 4 tulenevate
         kohustuste rikkumist, kuna nimetatud kava toob tema väitel kaasa asjaomasel märgalal elavate stepilindude elupaiga halvenemise
         ilmse ohu. 
      
      20      Kuid nagu on märgitud käesoleva kohtuotsuse punktis 12, ei puuduta hagi erikaitsealade ebapiisavat klassifitseerimist, vaid
         loa andmist Segarra-Garrigues’e kanali märgala niisutuskavale ning selle kava kahjulikke tagajärgi teatavate kaitse all olevate
         linnuliikide jaoks.
      
      21      Sellegipoolest ei võta komisjon tagasi oma väidet, mille kohaselt Hispaania Kuningriik on rikkunud linnudirektiivi artikli 4
         lõiget 1 – mitte seetõttu, et erikaitsealadena ei ole klassifitseeritud piisavalt alasid, vaid loa andmise tõttu kõnealuse
         niisutuskava jaoks.
      
      22      Neil asjaoludel ei vasta kõnesolev hagi nimetatud väite osas, mille põhjendusi muudeti võrreldes kohtueelses menetluses esitatutega,
         käesoleva kohtuotsuse punktis 18 meenutatud terviklikkuse ja täpsuse nõuetele.
      
      23      Järelikult on hagi vastuvõetamatu osas, milles Hispaania Kuningriigile on ette heidetud linnudirektiivi artikli 4 lõike 1
         rikkumist.
      
       Põhiküsimus
       Poolte argumendid
      24      Komisjon väidab oma hagi põhjenduseks, et Segarra-Garrigues’e kanali märgala niisutuskava rakendatakse tähtsate linnualade
         142 ja 144 piirkonnas ning et see toob kaasa negatiivseid tagajärgi teatavate linnudirektiivi I lisas nimetatud stepilindude
         jaoks. Sellega seoses täpsustab komisjon, et asjaolu, et Hispaania Kuningriik jättis mõned selle kavaga seotud tähtsate linnualade 142
         ja 144 osad erikaitsealadena klassifitseerimata, ei vabasta seda liikmesriiki kohustusest järgida linnudirektiivi artikli 4
         lõike 4 nõudeid.
      
      25      Hispaania Kuningriik väidab, et komisjon ei ole tõendanud, et Segarra-Garrigues’e kanali märgala niisutuskavaga rikutakse
         linnudirektiivi. Igal juhul on kõnealuse kava alla kuuluvad kaitsemeetmed kohased kavaga hõlmatud alal selle direktiivi artikli 4
         lõikes 4 osutatud negatiivsete tagajärgede vältimiseks. 
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      26      Linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 esimene lause kohustab liikmesriike võtma kaitsealade suhtes vajalikke meetmeid, et vältida
         elupaikade saastamist või kahjustamist või lindude mis tahes häirimist, niivõrd kui see on viidatud artikli eesmärkide seisukohast
         oluline.
      
      27      Euroopa Kohtu praktikast tuleneb, et liikmesriigid peavad täitma linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 esimesest lausest tulenevaid
         kohustusi ka siis, kui asjaomased alad ei ole erikaitsealadena klassifitseeritud, kuigi oleks pidanud olema (vt 18. märtsi
         1999. aasta otsus kohtuasjas C‑166/97: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 1999, lk I‑1719, punkt 38, ja 20. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑388/05: komisjon vs. Itaalia, EKL 2007, lk I‑7555, punkt 18).
      
      28      Seevastu erikaitsealadena klassifitseeritud alade kohta sätestab loodusdirektiivi artikkel 7, et linnudirektiivi artikli 4
         lõike 4 esimesest lausest tulenevad kohustused asendatakse muu hulgas loodusdirektiivi artikli 6 lõikest 2 tulenevate kohustustega
         alates viimati nimetatud direktiivi rakendamise kuupäevast või alates ala linnudirektiivi kohasest klassifitseerimisest, kui
         viimane kuupäev on hilisem (vt 13. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas C‑117/00: komisjon vs. Iirimaa, EKL 2002, lk I‑5335, punkt 25). Seega kohaldatakse alade suhtes, mida ei ole erikaitsealadena klassifitseeritud,
         kuigi oleks pidanud olema, endiselt linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 esimesest lausest tulenevat korda (7. detsembri 2000. aasta
         otsus kohtuasjas C‑374/98: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 2000, lk I‑10799, punkt 47).
      
      29      Kuna komisjoni hagi alus on linnudirektiivi artikli 4 lõige 4, siis on asjakohased üksnes need Segarra-Garrigues’e kanali
         märgala niisutuskavast mõjutatud alad, mis oleks tulnud enne põhjendatud arvamuses määratud tähtaja möödumist erikaitsealadena
         klassifitseerida.
      
      30      Sellega seoses on Euroopa Kohus leidnud, et IBA 1998, mis esitab Hispaania tähtsate linnualade uuendatud loendi, kujutab vastupidise
         teadusliku tõenduse puudumisel endast allikmaterjali, mis võimaldab hinnata, kas liikmesriik on klassifitseerinud erikaitsealadena
         arvuliselt ja suuruselt piisavad alad kõikidele linnudirektiivi I lisas nimetatud linnuliikidele ja ka selles lisas nimetamata
         rändliikidele (vt 28. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑235/04: komisjon vs. Hispaania, EKL I‑5415, punkt 27).
      
      31      Kohtutoimikust ilmneb aga, et teatavad tähtsate linnualadega 142 ja 144 hõlmatud alad, mida vaidlusalune niisutuskava mõjutab,
         nagu alad nimedega „Plans de Sió”, „Belianes-Preixana” ja „Secans del Segrià-Garrigues”, kus asuvad väiketrapi (Tetrax tetrax), pujulõokese (Chersophilus duponti), siniraagi (Coracias garrulus) ja haugaskotka (Hieraætus fasciatus) asurkonnad, klassifitseeriti või neid kui juba klassifitseeritud alasid laiendati Kataloonia Generalitati 5. septembri 2006. aasta
         otsusega erikaitsealade määramise ja ühenduse jaoks oluliste alade ettepaneku heakskiitmise kohta.
      
      32      Niisiis näib, et nende alade suhtes, mis tuli enne põhjendatud arvamuses määratud tähtaja möödumist erikaitsealadena klassifitseerida,
         kohaldati käesoleva kohtuotsuse punktides 27 ja 28 meenutatud kohtupraktika kohaselt linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 esimesest
         lausest tulenevat korda.
      
      33      Sellega seoses on oluline märkida, et Kataloonia Generalitati 8. novembri 2002. aasta keskkonnamõju deklaratsiooni kohaselt,
         mis avaldati ametlike teadaannete väljaandes nr 3757, on Segarra-Garrigues’e kanali märgala niisutuskaval tõsised tagajärjed
         eeskätt stepilindude elupaikade jaoks, hoolimata keskkonnamõju uurimuses soovitatud ennetus-, parandus- ja hüvitusmeetmetest
         ning deklaratsioonis endas toodud täiendmeetmetest.
      
      34      Nimetatud deklaratsiooni lisas 3 on märgitud, et sellise ulatusega niisutuskava elluviimine võib oluliselt mõjutada ohustatud
         lindude asurkondi ning seega tuleb ette näha samas lisas loetletud liikide taastamisplaanid ja nende rakendamine, et tagada
         nende liikide kaitse ja võimalusel ka taastumine.
      
      35      Pealegi ei ole vaidlustatud, et nimetatud kava elluviimiseks vajalike töödega, mille kestus on kava kohaselt 10 aastat, alustati
         2002. aasta juunis. 
      
      36      Neil asjaoludel tuleb tõdeda, et andes loa Segarra-Garrigues’e kanali märgala niisutuskava jaoks, jättis kõnealune liikmesriik
         täitmata linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 esimesest lausest tuleneva kohustuse võtta vajalikke meetmeid, et vältida keelatud
         kahjustusi sellest kavast mõjutatud aladel; see kohustus tekib Euroopa Kohtu praktika kohaselt juba enne, kui tuvastatakse
         lindude arvu vähenemine või kui kaitsealuse liigi väljasuremisoht on reaalseks muutunud (vt 2. augusti 1993. aasta otsus kohtuasjas
         C‑355/90: komisjon vs. Hispaania, EKL 1993, lk I‑4221, punkt 15).
      
      37      Esitatud järeldust ei sea kahtluse alla ainuüksi asjaolu, et kõnealusel kaval on arvestatav tähtsus sellega hõlmatava piirkonna
         majandusliku ja sotsiaalse arengu jaoks, nagu Hispaania Kuningriik sisuliselt väitis. Liikmesriikide võimalust tekitada märkimisväärset
         kahju aladele, mis oleks tulnud erikaitsealadena klassifitseerida ja mille suhtes, nagu on meenutatud käesoleva kohtuotsuse
         punktides 27 ja 28, kohaldatakse linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 esimesest lausest tulenevat korda, ei saa mingil juhul
         õigustada majanduslike ja sotsiaalsete kaalutlustega (vt selle kohta 28. veebruari 1991. aasta otsus kohtuasjas C‑57/89: komisjon
         vs. Saksamaa, EKL 1991, lk I‑883, punktid 21 ja 22).
      
      38      Järelikult tuleb komisjoni hagi rahuldada.
      
      39      Seetõttu tuleb tõdeda, et Hispaania Kuningriik on rikkunud linnudirektiivi artikli 4 lõike 4 esimesest lausest tulenevaid
         kohustusi seoses Segarra-Garrigues’e kanali märgala niisutuskavast mõjutatud aladega, mis oleks tulnud erikaitsealadena klassifitseerida.
      
      40      Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.
      
       Kohtukulud
      41      Kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda
         nõudnud. Kodukorra artikli 69 lõike 3 esimese lõigu alusel võib Euroopa Kohus jätta kummagi poole kohtukulud terviklikult
         või osaliselt tema enda kanda, kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks. Kuna komisjoni nõuded rahuldati
         vaid osaliselt, tuleb otsustada, et pooled kannavad ise oma kohtukulud.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (teine koda) otsustab:
      1.      Kuna Hispaania Kuningriik andis loa Lérida provintsis Segarra-Garrigues’e kanali märgala niisutuskava jaoks, siis on Hispaania
            Kuningriik rikkunud nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta artikli 4 lõike 4
            esimesest lausest tulenevat kohustust võtta vajalikke meetmeid, et vältida keelatud kahjustusi sellest kavast mõjutatud aladel,
            mis oleks tulnud erikaitsealadena klassifitseerida.
      2.      Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.
      3.      Mõlemad pooled kannavad ise oma kohtukulud.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: hispaania.