CELEX: C2002/289/66
Language: es
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asunto T-296/02: Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2002 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), por Lidl Stiftung & Co. KG

C 289/36               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        23.11.2002
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                 La demandante invoca, además, la infracción del artículo 9,
formulado por Koninklijke BAM NBM N.V., con domicilio                  apartado 3, del Reglamento no 4064/89 en lo que se refiere al
social en La Haya (Países Bajos), representada por los                 mercado de producción de asfalto. La demandante alega que la
Sres. E. H. Pijnacker Hordijk y G. W. H. Corstens.                     Comisión no indicó los mercados regionales específicos en los
                                                                       que se pueden producir consecuencias negativas para la
                                                                       competencia.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                       La demandante se refiere además a la violación de los principios
1)    Anule la Decisión que adoptó la Comisión el 3 de                 de contradicción y de motivación. La Comisión basa en
      septiembre de 2002, al amparo del artículo 9, apartado 3,        los resultados de un sondeo sus consideraciones sobre las
      del Reglamento (CEE) no 4064/89, en el asunto COMP/              consecuencias de la concentración para los sectores de la
      M.2881-BAM NMG/HBG.                                              construcción residencial y no residencial, por una parte, y los
                                                                       sectores de la ingeniería hidráulica y civil, por otra. La
2)    Condene en costas a la Comisión.                                 demandante alega que nunca pudo examinar dichos datos ni
                                                                       reaccionar a los mismos.
Motivos y principales alegaciones                                      La demandante alega, por último, la violación del principio de
                                                                       motivación en lo que se refiere a los mercados de la producción
                                                                       de asfalto.
La demandante notificó a la Comisión su proyecto de compra
de Hollandsche Beton Groep N.V. Ambas empresas actúan en
el sector de la construcción y en mercados conexos.                    (1 ) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
                                                                            de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración
                                                                            entre empresas (DO L 395, p. 1).
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión, a instancias del
Ministro de Economía neerlandés, remitió el asunto a las
autoridades neerlandesas en materia de competencia en lo
referente al sector de la construcción y al mercado regional del
asfalto. En cuanto a las demás actividades de la demandante
y de Hollandsche Beton Groep, la Comisión autorizó la
concentración proyectada mediante una decisión que adoptó
el mismo día con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra b), del
Reglamento no 4064/89 ( 1).
                                                                       Recurso interpuesto el 27 de septiembre de 2002 contra
En apoyo de su demanda, la demandante alega en primer lugar            la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
que, en la decisión mediante la que remitió este asunto, la                   dibujos y modelos), por Lidl Stiftung & Co. KG
Comisión apreció erróneamente los hechos. Aduce que la
Comisión cometió un error al estimar que la demandante y
Hollandsche Beton Groep tenían conjuntamente una cuota de                                      (Asunto T-296/02)
más del 25 % del mercado relevante de grandes obras públicas.
                                                                                                 (2002/C 289/66)
La demandante alega, además, que la Decisión impugnada
infringe el artículo 9, apartado 3, del Reglamento no 4064/89.
Según la demandante, la Comisión evaluó erróneamente las               (Lengua de procedimiento: deberá determinarse con arreglo al
consecuencias que podía traer la concentración para los                artículo 131, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento
sectores de la construcción residencial y no residencial, por                      Lengua en que está redactado el recurso: alemán)
una parte, y para los sectores de la ingeniería hidráulica y civil,
por otra. Alega que, en particular, las cuotas de mercado de
grandes proyectos que poseen la demandante y Hollandsche
Beton Groep en dichos sectores, son mucho menores de lo
que pretende la Comisión. Tales proyectos los desarrollan
distintas empresas que trabajan juntas en cada uno de ellos.           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Según la demandante, la Comisión incurrió en error al                  Europeas se ha presentado el 27 de septiembre de 2002 un
atribuirle la totalidad de la cuota de mercado correspondiente         recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
a los referidos grupos de empresas, de los que forman parte la         Interior (marcas, dibujos y modelos), formulado por Lidl
demandante y Hollandsche Beton Groep, sin tener en cuenta              Stiftung & Co. KG, con domicilio social en Neckarsulm
las demás empresas integrantes.                                        (Alemania), representada por el Sr. Peter Groß, abogado.
 ---pagebreak--- 23.11.2002               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 289/37
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia            Recurso interpuesto el 30 de septiembre de 2002 contra
que:                                                                     la Comisión de las Comunidades Europeas por ACEA
                                                                                                        S.p.A.
—       Anule la resolución en el asunto de la Sala Tercera de
        Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado
        Interior (marcas, dibujos y modelos), de 17 de julio                                     (Asunto T-297/02)
        de 2002, dictada en el asunto R 003/2002-3, relativo al
        registro de la marca comunitaria «Lindenhof» con el
        número de solicitud 629741.                                                               (2002/C 289/67)
—       Condene a la parte demandada a resarcir a la demandante
        de las costas en que haya incurrido en este procedimiento.                        (Lengua de procedimiento: italiano)
Motivos y principales alegaciones
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 30 de septiembre de 2002 un
Solicitante de la marca         REWE-Zentral AG                          recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
comunitaria:                                                             formulado por ACEA S.p.A., representada por los Sres. Andrea
                                                                         Giardina, Luca G. Radicati di Brozolo y Vincenzo Puca,
Marca solicitada:               Marca nominal «Lindenhof» entre          abogados.
                                otros para productos o servicios
                                de la clase 32 (aguas minerales
                                y gaseosas y otras bebidas no
                                alcohólicas; bebidas y zumos de          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                frutas; siropes y otras preparacio-
                                nes para hacer bebidas. Número           —     Anule la Decisión de la Comisión de 5 de junio de 2002
                                de solicitud 629741                            (Ayuda de Estado C-27/99) en la medida en que declara
                                                                               ilegal e incompatible con el mercado común la exención
Titular del derecho de          La demandante                                  trienal del impuesto sobre la renta concedida por Italia a
marca o del signo comu-                                                        las empresas de servicios públicos locales con participa-
nitario alegado en el pro-                                                     ción pública mayoritaria, en el sentido del artículo 3,
cedimiento de oposi-                                                           apartado 70, de la Ley no 549/1995, así como los
ción:                                                                          créditos con tipo de interés preferencial, en el sentido del
                                                                               artículo 9 bis del Decreto-ley no 488/1986, y en la medida
Derecho de marca o de           La marca figurativa alemana «LIN-              en que impone a Italia que recupere las ayudas de las
signo opuesto:                  DERHOF» para mercancías de la                  beneficiarias, entre las cuales se encuentra la demandante
                                clase 33 (espumosos)                           (artículos 2 y 3 de la Decisión).
Resolución de la división       Desestimación parcial de la oposi-
de oposición:                   ción                                     —     Condene en costas a la Comisión.
Resolución de la Sala de        Desestimación del recurso de la
Recursos:                       demandante
Motivos de recurso ante         —    Existe un riesgo de confusión       Motivos y principales alegaciones
el Tribunal de Primera               a efectos del artículo 8, apar-
Instancia:                           tado 1, letra b), del Regla-
                                     mento (CE) no 40/94 (1).            Los motivos y principales alegaciones son similares a los
                                                                         invocados en el asunto T-292/02, Confederazione Nazionale
                                —    La marcas opuestas presen-
                                     tan alto grado de similitud.        dei Servizi/Comisión.
                                —    Las mercancías de la solici-
                                     tante no guardan la distancia       La demandante insiste en particular en que la medida de que
                                     necesaria respeto a las mer-        se trata carece de idoneidad para constituir una ayuda de
                                     cancías de la demandante.           Estado, ya que las sociedades beneficiarias del régimen en
                                                                         cuestión no realizan su actividad en condiciones de competen-
                                                                         cia. Por otro lado, en caso de que se estimase que las medidas
( 1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, relativo
                                                                         impugnadas son ayudas de Estado y no fueran calificadas
     a la marca comunitaria (DO L 11 de 14.1.1994, p. 1).
                                                                         como ayudas existentes, deberían ser consideradas ayudas
                                                                         compatibles, en el sentido del artículo 87 CE, apartado 3,
                                                                         letra c).