CELEX: C2005/143/25
Language: sk
Date: 2005-06-11 00:00:00
Title: Vec C-125/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Østre Landsret z 15. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: VW-Audi Forhandlerforeningen, zastupujúci Vulcan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor Co. A/S

11.6.2005   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 143/17
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Østre Landsret z 15. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: VW-Audi Forhandlerforeningen, zastupujúci Vulcan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor Co. A/S
   (Vec C-125/05)
   (2005/C 143/25)
   Jazyk konania: dánčina
   Østre Landsret (Dánsko) podal rozsudkom z 15. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: VW-Audi Forhandlerforeningen zastupujúci Vulcan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor Co. A/S a ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora 17. marca 2005. Østre Landsret žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:
   
               1.
            
            
               Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1475/95 z 28. júna 1995 o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy na určité kategórie dohôd o distribúcii motorových vozidiel a o poskytovaní služieb (1) („nariadenie č. 1475/95 o skupinových výnimkách“) vykladať tak, že si výpoveď daná dodávateľom v jednoročnej výpovednej lehote z dohody s odberateľom vyžaduje širšie odôvodnenie, ako len odvolanie sa dodávateľa na toto ustanovenie?
            
         
               2.
            
            
               Ak je odpoveď na otázku č. 1 kladná:
               Aké požiadavky možno uložiť podľa práva Spoločenstva na obsah takého odôvodnenia a kedy je také odôvodnenie nevyhnutné?
            
         
               3.
            
            
               Čo je následkom neposkytnutia riadneho a včasného odôvodnenia?
            
         
               4.
            
            
               Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách vykladať tak, že na vypovedanie dohody s odberateľom v jednoročnej výpovednej lehote sa vyžaduje, aby bolo uskutočnené na základe už dodávateľom vypracovaného reorganizačného plánu?
            
         
               5.
            
            
               Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:
               Aké požiadavky možno uložiť podľa práva Spoločenstva na obsah a formu reorganizačného plánu vypracovaného dodávateľom a kedy sa musí tento plán predložiť?
            
         
               6.
            
            
               Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:
               Je dodávateľ povinný informovať odberateľa, s ktorým bola vypovedaná dohoda, o obsahu reorganizačného plánu a ak je to nevyhnutné, kedy a v akej forme?
            
         
               7.
            
            
               Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:
               Čo je následkom nesplnenia požiadavky na formu a obsah reorganizačného plánu?
            
         
               8.
            
            
               Podľa dánskeho znenia článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách je predpokladom pre podanie výpovede zo strany dodávateľa z dohody s odberateľom v jednoročnej lehote „[…] nevyhnutnosť radikálnej reorganizácie celej siete alebo jej časti […]“. Slovo „nevyhnutnosť“ sa nachádza vo všetkých jazykových zneniach nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách, ale slovo „radikálnej“ sa nachádza len v dánskom znení.
               V tejto súvislosti:
               Aké požiadavky možno uložiť na povahu reorganizácie, aby bol dodávateľ oprávnený vypovedať dohodu s odberateľom v jednoročnej lehote podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách?
            
         
               9.
            
            
               Je pri posudzovaní, či sú splnené podmienky pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, podstatné, aké by malo pre dodávateľa hospodárske dôsledky, ak by vypovedal dohodu s odberateľom v dvojročnej lehote?
            
         
               10.
            
            
               Na kom spočíva dôkazné bremeno pri preukazovaní splnenia podmienok pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, a ako sa možno takéhoto bremena zbaviť?
            
         
               11.
            
            
               Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách vykladať tak, že podmienky pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, možno splniť jednoducho na základe skutočnosti, že nevyhnutnosť radikálnej reorganizácie distribučnej siete dodávateľa mohla vyplynúť už zo samotného uplatnenia nariadenia o skupinových výnimkách č. 1400/2002?
            
         
      (1)  Ú. v. ES L 145, 29.6.1995, s. 25