CELEX: 62009TN0046
Language: sv
Date: 2009-02-06 00:00:00
Title: Mål T-46/09: Talan väckt den 6 februari 2009 – Republiken Grekland mot kommissionen

18.4.2009   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 90/27
            
         Talan väckt den 6 februari 2009 – Republiken Grekland mot kommissionen
   (Mål T-46/09)
   2009/C 90/44
   Rättegångsspråk: grekiska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Republiken Grekland (ombud: B. Kontolaimos, I. Chalkias och S. Charitaki, statens juridiska rådgivare, samt S. Papaioannou, statens rättstjänsts ombud)
   
      Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission
   
      Sökandens yrkanden
   
   Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara eller ändra det angripna beslutet i enlighet med vad som anges nedan, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Förevarande talan riktar sig mot kommissionens beslut av den 8 december 2008 K (2008) slutligt om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) och inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket EGFJ, vilket delgavs sökanden genom nr SG-Greffe (2008) D 207864/09-12-2008.
   Sökanden gör gällande tolv grunder till stöd för sin talan.
   Med sin första grund, vad närmare avser sektorn för citrusfrukter gör sökanden gällande att kommissionen när det gäller beloppen för de föreslagna ändringarna gjort sig skyldig till en felaktig bedömning och till felaktig rättstillämpning av dess handlingar AGRI VI 533/97, AGRI 61495/2002/REV och AGRI/60637/2006 (Beräkning av de ekonomiska följderna vid revision av konton inom EGFJ – Riktlinjer – Återkommande brister – Upprepning), eftersom det varken saknats några grundläggande kontroller eller funnits återkommande brister i stödordningen för citrusfrukter. Sökanden gör med sin andra grund gällande att kommissionen har gjort en felaktig bedömning av omständigheterna och krävt en oproportionerlig finansiell korrigering mot bakgrund av att kontroller av administration och bokföring ägt rum. Vad avser den kontanta betalningen har sådan enbart skett vid ett tillfälle.
   Vad avser bomullsstödet gör sökanden med sin tredje grund gällande fem särskilda argument, a) korrigeringarna är enligt sökanden godtyckliga och oproportionerliga eftersom de sena förbättringar och ändringar som gjorts av stödordningen 2001 inte har beaktats, b) korrigeringarna skulle ha delats upp för varje år eftersom kontrollsystemen var olika för de två perioderna, c) räkenskaperna för stödordningen för bomull garanterades vara förenliga med SIGC; d) miljöåtgärderna kontrollerades i rätt tid, e) arealkontrollerna på plats (5 procent) var effektiva och gjordes i rätt tid.
   Sökanden gör med sin fjärde grund, vad gäller bidragen inom nötköttssektorn, gällande att det angripna beslutet är felaktigt då det antagits efter den tidpunkt då revisionen rimligen borde ha utförts och att det ska ogiltigförklaras eftersom det antagits av en institution som vid denna tidpunkt saknade behörighet och/eller att det antagits till följd av maktmissbruk från kommissionen och/eller genom att rättsäkerhetsprincipen för medlemsstaterna åsidosatts.
   Som femte grund gör sökanden i andra hand gällande att kommissionens beslut ska ogiltigförklaras eftersom korrigeringarna rättsstridigt hänför sig till en tidpunkt före den avslutande skrivelsen, eller kommissionens skriftliga yttrande, skickades.
   Sökanden gör med sin sjätte grund, och särskilt vad avser skälen för korrigeringarna, gällande att kommissionen har gjort en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 7 i förordning nr 1258/99 (1) och riktlinjerna, en felaktig bedömning av sakomständigheterna och bevisen, och gjort sig skyldig till en felaktig bedömning och bristande motivering.
   Inom sektorn för olivolja gör sökanden med sin sjunde grund gällande att det angripna beslutet är felaktigt eftersom det antagits efter den tidpunkt då revisionen rimligen borde ha utförts och att det ska ogiltigförklaras eftersom det antagits av en institution som vid denna tidpunkt saknade behörighet och/eller att det antagit till följd av maktmissbruk från kommissionen och/eller genom att rättsäkerhetsprincipen för medlemsstaterna åsidosatts.
   Med sin åttonde grund gör sökanden gällande, i andra hand, att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom korrigeringarna rättsstridigt hänför sig till en tidpunkt före den avslutande skrivelsen, eller kommissionens skriftliga yttrande skickades.
   Med sin nionde grund, och särskilt vad gäller skälen till korrigeringarna, gör sökanden gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom det innehåller en felaktig tolkning av förordningarna nr 1258/99 och nr 1663/95 (2), riktlinjerna VI/5330/97 och AGRI/61495/2002 och de särskilda bestämmelserna för de aktuella ordningarna (artikel 16 i förordning (EEG) nr 2261/84 (3), artiklarna 27 och 28 i förordning (EG) nr 2366/98 (4), artikel 2 a i förordning nr 1638/98 (5)), fel i sakomständigheterna, felaktig bedömning av sakomständigheterna, bristande motivering och åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
   Vad slutligen avser överskridandet av finansiella tak för de finansiella korrigeringarna av försenade betalningar gör sökanden med sin tionde grund gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras i den del det avser undersökningen FA/2005/70, på grund av att bestämmelserna för genomförande av revision och i förordning (EG) nr 817/2004 (6) har åsidosatts, motiveringen är bristfällig och proportionalitetsprincipen har åsidosatts.
   Med sin elfte grund gör sökanden gällande att kommissionens beslut även ska ogiltigförklaras vad avser den del som behandlar undersökningen FA/2006/108 på grund av att bestämmelserna om revision har åsidosatts, felaktig tillämpning av förordning (EG) nr 296/96 (7), felaktig bedömning av sakomständigheterna, bristande motivering och åsidosättande av proportionalitetsprincipen, medan slutligen, enligt den tolfte grunden, den del av beslutet som avser undersökningen FA/2006/137 är bristfälligt motiverad.
   
      (1)  Rådets förordning (EG) nr 1258/1999 av den 17 maj 1999 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 160, s. 103)
   
      (2)  Kommissionens förordning (EG) nr 1663/95 av den 7 juli 1995 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 729/70 i fråga om förfarandet vid avslutande av räkenskaperna för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) (EGT L 158, s. 6)
   
      (3)  Rådets förordning (EEG) nr 2261/84 av den 17 juli 1984 om allmänna bestämmelser om beviljande av stöd för framställning av olivolja och stöd till organisationer för producenter av olivolja (EGT L 208, s. 3; svensk specialutgåva, område 3, volym 17 s. 252)
   
      (4)  Kommissionens förordning (EG) nr 2366/98 av den 30 oktober 1998 om tillämpningsföreskrifter för systemet med produktionsstöd för olivolja för regleringsåren 1998/99-2000/01 (EGT L 293, s. 50)
   
      (5)  Rådets förordning (EG) nr 1638/98 av den 20 juli 1998 om ändring av förordning nr 136/66/EEG om den gemensamma organisationen av marknaden för oljor och fetter (EGT L 210, s. 32)
   
      (6)  Kommissionens förordning (EG) nr 817/2004 av den 29 april 2004 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1257/1999 om stöd från Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden (EUT L 153, s. 29)
   
      (7)  Kommissionens förordning (EG) nr 296/96 av den 16 februari 1996 om de uppgifter som medlemsstaterna skall sända in för månatlig bokföring av de utgifter som finansieras genom garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) och upphävande av förordning (EEG) nr 2776/88 (EGT L 39, s. 5)