CELEX: 62011TN0542
Language: ro
Date: 2011-10-06 00:00:00
Title: Cauza T-542/11: Acțiune introdusă la 6 octombrie 2011 — Alouminion/Comisia

17.12.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 370/26
            
         Acțiune introdusă la 6 octombrie 2011 — Alouminion/Comisia
   (Cauza T-542/11)
   2011/C 370/44
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Alouminion AE (Marousi, Grecia) (reprezentanți: G. Dellis și N. Korogiannákis, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei C(2011) 4916 final a Comisiei din 13 iulie 2011 privind ajutorul de stat nr. C 2/2010 (ex NN 62/2009) aplicat de Grecia în favoarea societății Alouminion tis Elladas A. E.;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamantă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită, în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”), anularea, cu efectele prevăzute la articolul 266 primul paragraf TFUE, a Deciziei C(2011) 4916 final a Comisiei Europene din 13 iulie 2011, nr. C 2/2010 (ex NN 62/2009) (denumită în continuare „decizia”) privind acordarea de ajutoare de stat societății Alouminion tis Elladas.
   În susținerea concluziilor sale, reclamanta invocă următoarele motive de anulare:
   
               —
            
            
               încălcarea articolului 1 din Regulamentul nr. 659/1999 și încălcarea normelor privind repartizarea competențelor între Comisie și instanțele naționale, precum și a dreptului la protecție jurisdicțională. Comisia a efectuat o apreciere în mod vădit eronată a situației de fapt, a luat în considerare elemente vădit eronate și a săvârșit în mod evident o eroare de drept calificând presupusul ajutor ca fiind „nou”. Măsura în litigiu a fost adoptată în temeiul unui regim identic cu cel al pretinsului ajutor existent, iar decizia atacată de Comisie este insuficient motivată;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat existența unui avantaj, nu a aplicat criteriul investitorului privat și nu a examinat existența unor rațiuni comerciale obiective care pot justifica tarifele contractuale din 1960;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat caracterul selectiv al ajutorului, în pofida obligației DEI (Dimosia Epichirisi Ilektrismou, entitatea națională de electricitate) de a stabili în mod uniform tarifele aplicabile categoriilor identice de consumatori și în mod diferit pe cele aplicabile categoriilor diferite de consumatori, în funcție de gradul de diferențiere al acestora din urmă;
            
         
               —
            
            
               încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia a constatat în mod eronat denaturarea și afectarea schimburilor comerciale între statele membre, deși reclamanta nu obține niciun avantaj față de alte întreprinderi din domeniul aluminiului, având în vedere caracteristicile uniforme ale aluminiului și prețurile stabilite la bursă;
            
         
               —
            
            
               o metodologie eronată în ceea ce privește calcularea valorii presupusului avantaj;
            
         
               —
            
            
               încălcarea obligației de motivare și
            
         
               —
            
            
               încălcarea principiului încrederii legitime din cauza poziției anterioare a Comisiei potrivit căreia stabilirea contractuală a tarifelor facturate de către DEI reclamantei nu constituia un ajutor de stat ilegal, precum și încălcarea dreptului la apărare al reclamantei.