CELEX: E2020P0006
Language: et
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamise taotlus, mille Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht esitas 28. mail 2020 seoses kohtuasjaga Pintail AG vs. Finanzmarktaufsicht (Kohtuasi E-6/20) 2020/C 316/08

24.9.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 316/9
            
         
      EFTA kohtult nõuandva arvamuse saamise taotlus, mille Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht esitas 28. mail 2020 seoses kohtuasjaga Pintail AG vs. Finanzmarktaufsicht
      (Kohtuasi E-6/20)
      (2020/C 316/08)
      Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (finantsjärelevalveasutus) esitas 28. mail 2020 EFTA kohtule taotluse nõuandva arvamuse saamiseks kohtuasjas Pintail AG vs. Finanzmarktaufsicht. Taotlus saabus kohtukantseleisse 2. juunil 2020 ja selles käsitletakse järgmisi küsimusi:
      
                  1.
               
               
                  Kas direktiivides 2009/110/EÜ ja 2007/64/EÜ (vastavalt muudetult direktiivis (EL) 2015/2366) kasutatud mõisteid „tegevus“ ja „äritegevus“ tuleb käsitada sünonüümidena; kui ei, siis mis on nende erinevus?
               
            
                  2.
               
               
                  Kas direktiivi 2009/110/EÜ tähenduses tegevusluba omava e-raha asutuse „tegevust“ või „äritegevust“ tuleks mõista kui e-raha väljastamist, e-raha väljastamise pakkumist või vähemalt tegevusluba omava e-raha asutuse tegevusi (kitsas tõlgendus), või piisab juba piisavalt konkreetsest äritegevusest, näiteks direktiivi 2009/110/EÜ artikli 6 lõike 1 punktis e sätestatud muust äritegevusest, niivõrd kui see tegevus on suunatud objektiivsete kriteeriumide alusel ja tõeliselt e-raha väljastamisele ega ole täielikult teisejärguline (lai tõlgendus)? Kui tuleks kasutada laia tõlgendust, siis milline vahe on sellisel äritegevusel ja puhtalt ettevalmistaval tegevusel?
               
            
                  3.
               
               
                  Milliste kriteeriumide alusel tuleb tõlgendada direktiivi 2007/64/EÜ artikli 12 lõike 1 punktis a (vastavalt direktiivi (EL) 2015/2366 artikli 13 lõike 1 punktis a) sätestatud mõistet „äritegevuse lõpetamine“?
               
            
                  4.
               
               
                  Kas tõlgenduse mõttes on vahet, kas liikmesriik on rakendanud direktiivi 2007/64/EÜ artikli 12 lõike 1 punkti a (vastavalt direktiivi (EL) 2015/2366 artikli 13 lõike 1 punkti a) selliselt, et ametiasutused tühistavad loa aktiivse toiminguga, kui tegevust ei ole kuus kuud toimunud, või selliselt, et luba aegub seadusest tulenevalt (ex lege), ning ametiasutus kinnitab seda üksnes tagantjärele?