CELEX: C2004/273/27
Language: nl
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Zaak C-369/04: Verzoek van de VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, in opdracht van dat Tribunal van 24 augustus 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Hutchison 3G UK Ltd, mm02 Plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd en Commissioners of Customs and Excise

6.11.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 273/14
            
         Verzoek van de VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, in opdracht van dat Tribunal van 24 augustus 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Hutchison 3G UK Ltd, mm02 Plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd en Commissioners of Customs and Excise
   (Zaak C-369/04)
   (2004/C 273/27)
   De VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre, hebben bij beschikking van 24 augustus 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 26 augustus 2004, in het geding tussen Hutchison 3G UK Ltd, mm02 Plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd en Commissioners of Customs and Excise, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1.
            
            
               Moet het begrip „economische activiteiten” in de zin van artikel 4, leden 1 en 2, van de Zesde richtlijn (1), gelet op de in het overzicht van de feiten uiteengezette omstandigheden, aldus worden uitgelegd dat de afgifte van de vergunningen door de Secretary of State via een veiling van rechten op het gebruik van telecommunicatie-apparatuur in bepaalde delen van het elektromagnetische spectrum (hierna: „activiteit”) onder dat begrip valt, en welke overwegingen zijn van belang voor het antwoord op deze vraag?
            
         
               2
            
            
               Welke overwegingen zijn, gelet op de in het overzicht van de feiten uiteengezette omstandigheden, van belang voor het antwoord op de vraag of de Secretary of State in het kader van de activiteit al dan niet handelde „als overheid” in de zin van artikel 4, lid 5, van de Zesde richtlijn?
            
         
               3
            
            
               Kan de activiteit, gelet op de in het overzicht van de feiten uiteengezette omstandigheden, (i) ten dele wel en ten dele niet een economische activiteit vormen, en/of (ii) ten dele wel en ten dele niet zijn verricht door een publiekrechtelijk lichaam dat als overheid handelde, met als gevolg dat de activiteit krachtens de Zesde richtlijn ten dele wel en ten dele niet aan de BTW is onderworpen?
            
         
               4
            
            
               Hoe waarschijnlijk moet een „concurrentievervalsing van enige betekenis” in de zin van artikel 4, lid 5, tweede alinea, van de Zesde richtlijn zijn en hoe snel moet zij volgen op de verrichting van de activiteit, om de persoon die de in deze alinea bedoelde werkzaamheid verricht, met betrekking tot deze werkzaamheid als belastingplichtige te kunnen beschouwen? In welke mate is het beginsel van fiscale neutraliteit eventueel van belang voor het antwoord op deze vraag?
            
         
               5
            
            
               Valt de afgifte van de vergunningen door de Secretary of State via een veiling van rechten op het gebruik van telecommunicatie-apparatuur in bepaalde delen van het elektromagnetische spectrum, gelet op de in het overzicht van de feiten uiteengezette omstandigheden, onder het begrip „telecommunicatiediensten” in bijlage D bij de Zesde richtlijn (waarnaar wordt verwezen in artikel 4, lid 5, derde alinea, van de Zesde richtlijn)?
            
         
               6
            
            
               Wanneer (i) een lidstaat in een wet ter uitvoering van artikel 4, leden 1 en 5, van de Zesde richtlijn aan een ministerie (zoals in casu de Treasury van het Verenigd Koninkrijk) de wettelijke bevoegdheid verleent om richtsnoeren vast te stellen waarin wordt bepaald welke leveringen van goederen of dienstverrichtingen door een ministerie als belastbare leveringen van goederen of dienstverrichtingen worden beschouwd, en (ii) dat ministerie krachtens deze wettelijke bevoegdheid richtsnoeren vaststelt of zegt vast te stellen waarin wordt bepaald dat sommige leveringen belastbaar zijn, is het beginsel dat het Hof in punt 8 van zijn arrest van 13 november 1990 (Marleasing, C 106/89, Jurispr. blz. I 4135) heeft geformuleerd, dan van belang voor de uitlegging van de nationale wetgeving en van deze richtsnoeren (en zo ja, in welk opzicht)?
            
         
      (1)  Zesde Richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145 van 13.6.1977, blz. 1).