CELEX: 62017TN0757
Language: sl
Date: 2017-11-10 00:00:00
Title: Zadeva T-757/17: Tožba, vložena 10. novembra 2017 – Kerstens/Komisija

29.1.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 32/38
            
         Tožba, vložena 10. novembra 2017 – Kerstens/Komisija
   (Zadeva T-757/17)
   (2018/C 032/52)
   Jezik postopka: francoščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Petrus Kerstens (Overijse, Belgija) (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 27. marca 2017, naslovljeno na tožečo stranko, v delu, v katerem je odrejeno, da se primer CMS 15/017 ponovno obravnava ab initio;
            
         
               —
            
            
               razglasi za nično odločbo Komisije z dne 7. aprila 2017, naslovljeno na tožečo stranko, v delu, v katerem je odrejeno, da se primer CMS 12/063 ponovno obravnava ab initio;
            
         
               —
            
            
               tožeči stranki dosodi odškodnino v skupnem znesku 40 000 EUR iz naslova posebne nepremoženjske škode, ki jo mora plačati Evropska komisija;
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na podlagi člena 134 Poslovnika Splošnega sodišča.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog se nanaša na neustrezno izvršitev ničnostne sodbe z dne 14. februarja 2017, Kerstens/Komisija (T-270/16 P, neobjavljena, EU:T:2017:74) in na kršitev načela „ne bis in idem“, ki naj bi ju storil organ za imenovanja (v nadaljevanju: OI), ker je ponovno uvedel disciplinske postopke zoper tožečo stranko.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog se nanaša na neustrezno izvršitev zgoraj navedene sodbe ter na kršitev načela dobrega upravljanja, v katerega spada tudi obveznost nepristranskega in pravičnega obravnavanja zadev, na kršitev načela domneve nedolžnosti in na kršitev pravice do obrambe, ker njegove odločitve o ponovni uvedbi navedenih disciplinskih postopkov niso zagotavljale nepristranskosti in pravičnosti pri obravnavanju zadeve tožeče stranke.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog se nanaša na neustrezno izvršitev zgoraj navedene sodbe ter na kršitev načel pravne varnosti in dobrega upravljanja, zlasti načela razumnega roka, saj bi moral biti po mnenju tožeče stranke nov disciplinski postopek uveden v razumnem roku, kar pa v obravnavani zadevi ni podano.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog se nanaša na poseben odškodninski zahtevek zaradi zgoraj navedenih nepravilnosti, da se povrne nepremoženjska škoda, ki naj bi jo tožeči stranki povzročila uprava, saj s samo razglasitvijo ničnosti izpodbijanih aktov ne bi bilo mogoče povrniti navedene škode.