CELEX: C2004/284/24
Language: cs
Date: 2004-11-20 00:00:00
Title: Věc C-420/04P: Opravný prostředek podaný 29. září 2004 Georgiosem Gouvrasem proti rozsudku vydanému dne 15. července 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve spojených věcech T-180/02 a T-113/03 mezi G. Gouvrasem a Komisí Evropských společenství

20.11.2004   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 284/12
            
         Opravný prostředek podaný 29. září 2004 Georgiosem Gouvrasem proti rozsudku vydanému dne 15. července 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve spojených věcech T-180/02 a T-113/03 mezi G. Gouvrasem a Komisí Evropských společenství
   (Věc C-420/04P)
   (2004/C 284/24)
   Soudnímu dvoru Evropských společenství byl předložen 29. září 2004 opravný prostředek podaný Georgiosem Gouvrasem, zastoupeným A. Coolenem, J. N. Louisem, E. Marchalem a S. Orlandim, proti rozsudku vydanému dne 15. července 2004 Soudem prvního stupně Evropských společenství (třetím senátem) ve spojených věcech T-180/02 a T-113/03 mezi G. Gouvrasem a Komisí Evropských společenství.
   Účastník řízení podávající opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               Rozhodl, že
               
                           —
                        
                        
                           se rozsudek Soudu ze dne 15. července 2004 ve spojených věcech T-180/02 a T-113/03 (Georgios Gouvras v. Komise Evropských společenství) zrušuje v rozsahu, v němž zamítá návrhy na zrušení předložené ve věci T-180/02 a návrhy směřující proti rozhodnutí Komise ze dne 30. dubna 2002, kterým byla omezena na 35 % část jeho převoditelné odměny do Lucemburku během trvání jeho dočasného přidělení.
                        
                     
         
               —
            
            
               A dále rozhodl
               
                           —
                        
                        
                           o povolení navrhovateli přizpůsobit jeho důvody a návrhy opravného prostředku.
                        
                     
         
               —
            
            
               Podpůrně
               
                           —
                        
                        
                           zrušil rozhodnutí Komise ze dne 14. června 2001 v celém rozsahu a rozhodnutí Komise ze dne 30. dubna 2002 v rozsahu, v němž omezuje na 35 % jeho odměny část převoditelnou do Lucemburku, jeho obvyklého místa výkonu zaměstnání;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           uložil žalované náhradu nákladů řízení obou stupňů.
                        
                     
         Dovolávané důvody opravného prostředku a hlavní argumenty
   Soud prvního stupně provedl nesprávné právní posouzení, když usoudil, že Komise poskytla navrhovateli informace nezbytné k tomu, aby mu umožnily uplatnit jeho zájmy předtím, než přijal dočasné přidělení v zájmu služby. Neuvědomila jej totiž o rozhodnutí stanovit jeho místo výkonu zaměstnání v Aténách a o finančních následcích z toho vyplývajících, jako zrušení jeho práva na příspěvky na pobyt v zahraničí, práva na náhradu ročních cestovních výdajů a uplatnění opravného koeficientu na jeho odměnu uplatnitelného na Řecko.
   Stejně tak Soud provedl nesprávné právní posouzení, když usoudil, že podmínky stanovené článkem 85 služebního řádu byly splněny v projednávaném případě. Vydání bezdůvodného obohacení na základě článku 85 služebního řádu totiž předpokládá, že si byl příjemce vědom, že k takové platbě nebyl důvod a že její neoprávněnost je tak zřejmá, že mu tato skutečnost musela být známa. V případě neexistence výslovných ustanovení ve služebním řádu upravujících stanovení místa výkonu zaměstnání se však v projednávaném případě nemůže jednat o vadu a v každém případě s ohledem na váhání samotné Komise týkající se práv navrhovatele nemůže být učiněna domněnka o tom, že navrhovateli byla tato skutečnost známa.
   Soud konečně provedl nesprávné právní posouzení, když usoudil, že i přes zvláštní postavení navrhovatele, jehož místo výkonu zaměstnání bylo změněno více než 9 měsíců poté, co byl dočasně přidělen, Komise mohla legálně zamítnout jeho žádost podanou v souladu s čl. 38 písm. d) služebního řádu ohledně možnosti převést částky nezbytné pro pokrytí výdajů, které musel vynaložit v Lucembursku, jeho obvyklém místě výkonu zaměstnání za podmínek upravených v článku 17 přílohy VII služebního řádu.