CELEX: 62012CN0340
Language: ro
Date: 2012-07-16 00:00:00
Title: Cauza C-340/12 P: Recurs introdus la 16 iulie 2012 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 mai 2012 în cauza T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci,desene și modele industriale)

29.9.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 295/20
            
         Recurs introdus la 16 iulie 2012 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 mai 2012 în cauza T-416/10, Yoshida Metal Industry Co. Ltd/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci,desene și modele industriale)
   (Cauza C-340/12 P)
   2012/C 295/36
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci,desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, Agent)
   
      Celelalte părți în proces: Yoshida Metal Industry Co. Ltd and Pi-Design AG, Bodum France, Bodum Logistics A/S
   
      Concluziile recurentului
   
   Recurentul solicită Curții:
   
               —
            
            
               admiterea recursului în întregime,
            
         
               —
            
            
               anularea hotărârii atacate,
            
         
               —
            
            
               obligarea Yoshida Metal Industry Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiu.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               —
            
            
               Recurentul susține că Tribunalul nu a precizat motivele hotărârii atacate, respectiv nu a tratat argumentul Oficiului menționat la punctul 18 din hotărârea atacată.
            
         
               —
            
            
               Recurentul susține de asemenea că Tribunalul a încălcat articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul privind marca comunitară. Tribunalul ar fi trebuit să menționeze că un semn bidimensional poate fi nu numai aplicat pe un obiect tridimensional, ci și încorporat în acesta. Aplicarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul privind marca comunitară impune astfel luarea în considerare a tuturor modalităților în care semnul respectiv puatea fi încorporat într-un obiect tridimensional, la data introducerii acțiunii. Tribunalul a interpretat eronat probele atunci când a decis că examinarea efectuată de camera de recurs s-a bazat exclusiv pe bunurile vândute efectiv. Astfel, camera de recurs a precizat că își întemeiază concluziile pe brevetele prezentate de Pi-Design. În orice situație, trimiterile la materiale suplimentare, inclusiv la brevetele și la bunurile vândute efectiv nu trebuie interzise în cazul în care aceste materiale confirmă concluzia că elementele semnului contestat, în forma în care a fost prezentat, pot obține un rezultat tehnic după încorporarea într-un obiect tridimensional. Aceasta este singura abordare adecvată în raport cu protecția securității juridice și a interesului public care stă la baza articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul privind marca comunitară.