CELEX: 62019CA0487
Language: sv
Date: 2021-10-06 00:00:00
Title: Mål C-487/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy – Polen) – Förfarande som inletts av W.Ż. (Begäran om förhandsavgörande – Rättsstatsprincipen – Effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Principerna om domares oavsättlighet och oavhängighet – En domare vid en allmän domstol omplaceras, utan dennes samtycke – Överklagande – Avvisningsbeslut som meddelats av en domare vid Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Högsta domstolen (avdelningen för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter), Polen)) – Domare som tillsatts av Republiken Polens president på grundval av en resolution från Nationella domstolsrådet, trots att domstol inhiberat denna resolution i avvaktan på att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande – Domare som inte kan anses utgöra en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag – Unionsrättens företräde – Fråga huruvida det är möjligt att betrakta ett sådant avvisningsbeslut som en nullitetkopiera stickorden utan citationstecken)

29.11.2021   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 481/9
            
         
      Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy – Polen) – Förfarande som inletts av W.Ż.
      (Mål C-487/19) (1)
      
      (Begäran om förhandsavgörande - Rättsstatsprincipen - Effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten - Artikel 19.1 andra stycket FEU - Principerna om domares oavsättlighet och oavhängighet - En domare vid en allmän domstol omplaceras, utan dennes samtycke - Överklagande - Avvisningsbeslut som meddelats av en domare vid Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Högsta domstolen (avdelningen för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter), Polen)) - Domare som tillsatts av Republiken Polens president på grundval av en resolution från Nationella domstolsrådet, trots att domstol inhiberat denna resolution i avvaktan på att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande - Domare som inte kan anses utgöra en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag - Unionsrättens företräde - Fråga huruvida det är möjligt att betrakta ett sådant avvisningsbeslut som en nullitetkopiera stickorden utan citationstecken)
      (2021/C 481/12)
      Rättegångsspråk: polska
      
         Hänskjutande domstol
      
      Sąd Najwyższy
      
         Parter i det nationella målet
      
      
         Klagande: W.Ż.
      
         Ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, tidigare Prokurator Prokuratury Krajowej Bożena Górecka, Rzecznik Praw Obywatelskich
      
         Domslut
      
      Artikel 19.1 andra stycket FEU och principen om unionsrättens företräde ska tolkas så, att en nationell domstol – som har att pröva en jävsinvändning som framställts i samband med att en domare vid en domstol som kan komma att tolka och tillämpa unionsrätten överklagat ett beslut varigenom denne, utan att ha lämnat sitt samtycke därtill, placerats om – ska, när detta är absolut nödvändigt utifrån rådande processuella omständigheter för att säkerställa unionsrättens företräde, anse att ett beslut, varigenom ett organ i form av ensamdomare i sista instans avvisat detta överklagande, är en nullitet, om det av en sammantagen bedömning av de villkor och omständigheter som rådde då denne ensamdomare tillsattes framgår i) att denne tillsatts på ett sätt som uppenbart strider mot grundläggande bestämmelser vilka utgör en del av det aktuella domstolsväsendets upprättande och funktionssätt samt ii) att det aktuella tillsättningsbeslutets integritet undergrävts vilket gett upphov till rimligt tvivel hos enskilda rättssubjekt vad beträffar den aktuella domarens oavhängighet och opartiskhet, vilket innebär att detta beslut inte kan anses ha meddelats av en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag, i den mening som avses i artikel 19.1 andra stycket FEU.
      
         (1)  EUT C 337, 7.10.2019.