CELEX: 62007CN0482
Language: da
Date: 2007-11-02 00:00:00
Title: Sag C-482/07: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank te 's Gravenhage (Nederlandene) den 2. november 2007 — AHP Manufacturing BV mod Bureau voor de Industriële Eigendom, Afdelingen for Forvaltningssager, som også handler under navnet Octrooicentrum Nederland

12.1.2008   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 8/6
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Rechtbank te 's Gravenhage (Nederlandene) den 2. november 2007 — AHP Manufacturing BV mod Bureau voor de Industriële Eigendom, Afdelingen for Forvaltningssager, som også handler under navnet Octrooicentrum Nederland
   (Sag C-482/07)
   (2008/C 8/12)
   Processprog: nederlandsk
   Den forelæggende ret
   Rechtbank te 's Gravenhage
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøger: AHP Manufacturing BV
   
      Sagsøgt: Bureau voor de Industriële Eigendom, som også handler under navnet Octrooicentrum Nederland
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Er Rådets forordning (EØF) nr. 1768/92 af 18. juni 1992 om indførelse af et supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler (1) (EFT L 182 af 2.7.1992, s. 1-5, med senere ændringer), nærmere bestemt artikel 3, stk. 1, litra c), til hinder for, at der udstedes et certifikat til indehaveren af et grundpatent for et produkt, for hvilket der på tidspunktet for indgivelsen af ansøgningen om certifikatet allerede er udstedt et eller flere certifikater til én eller flere indehavere af et eller flere andre grundpatenter?
            
         
               2)
            
            
               Fører Europa-Parlamentet og Rådets forordning (EF) nr. 1610/96 om indførelse af et supplerende beskyttelsescertifikat for plantebeskyttelsesmidler (2) (EFT L 198 af 8.8.1996, s. 30-35, med senere ændringer), nærmere bestemt betragtning 17 og artikel 3, stk. 2, andet punktum, til et andet svar på spørgsmål 1?
            
         
               3)
            
            
               Er det af betydning for besvarelsen af de foregående spørgsmål, om den sidst angivne ansøgning, ligesom den tidligere ansøgning eller de tidligere ansøgninger, er indgivet inden for fristen i artikel 7, stk. 1, i forordning (EØF) nr. 1768/92 eller inden for fristen i artikel 7, stk. 2, i forordning (EØF) nr. 1768/92?
            
         
               4)
            
            
               Er det af betydning for besvarelsen af de foregående spørgsmål, om den ifølge artikel 13 i forordning (EØF) nr. 1768/92 påbudte beskyttelsesperiode ved udstedelsen af certifikatet udløber på samme tid som eller på et senere tidspunkt end det er tilfældet i henhold til ét eller flere certifikater, der allerede er udstedt for det pågældende produkt?
            
         
               5)
            
            
               Er det af betydning for besvarelsen af de foregående spørgsmål, at det i forordning (EØF) nr. 1768/92 ikke er bestemt, inden for hvilken frist den kompetente myndighed som omhandlet i denne forordnings artikel 9, stk. 1, skal behandle ansøgningen om et certifikat og udstede det, hvorved en forskel i sagsbehandlingstiden hos de pågældende myndigheder i medlemsstaterne kan føre til indbyrdes forskelle i muligheden for udstedelse af et certifikat?
            
         
      (1)  EFT L 182, s. 1.
   
      (2)  EFT L 198, s. 30.