CELEX: 62016TN0345
Language: pl
Date: 2016-06-27 00:00:00
Title: Sprawa T-345/16: Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2016 r. – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)

29.8.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 314/29
            
         Skarga wniesiona w dniu 27 czerwca 2016 r. – Blackmore/EUIPO – Paice (DEEP PURPLE)
   (Sprawa T-345/16)
   (2016/C 314/40)
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Richard Hugh Blackmore (Nowy Jork, Nowy Jork, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: A. Edwards-Stuart, barrister)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Ian Paice (Londyn, Zjednoczone Królestwo)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Zgłaszający: Strona skarżąca
   
      Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy „DEEP PURPLE” – zgłoszenie nr 11 772 721
   
      Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 21 marca 2016 r. w sprawie R 880/2015-5
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i uwzględnienie skargi;
            
         
               —
            
            
               obciążenie EUIPO kosztami postępowania.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Izba Odwoławcza błędnie dopuściła dowody przedstawione w dniu 5 listopada 2014 r.;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza błędnie ustaliła, że istnieją wystarczające dowody renomy na podstawie materiału dowodowego przedstawionego w terminie;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza błędnie uznała, że dowody są wystarczające do tego, by ustalić, iż wnoszący sprzeciw jest uprawniony do udziału w korzystaniu z renomy.