CELEX: 62020TN0092
Language: da
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Sag T-92/20: Sag anlagt den 14. februar 2020 — Fryč mod Kommissionen

11.5.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 161/42
            
         
      Sag anlagt den 14. februar 2020 — Fryč mod Kommissionen
      (Sag T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Processprog: tjekkisk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Petr Fryč (Pardubice, Den Tjekkiske Republik) (ved advokat Š. Oharková)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgerens påstande
      
      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      
                  —
               
               
                  Det fastslås, at Den Europæiske Unions institutioner har tilsidesat deres forpligtelser i groft omfang og har påført sagsøgeren en skade, idet:
                  
                              —
                           
                           
                              Europa-Kommissionen vedtog forordning (EF) nr. 800/2008 af 6. august 2008 (Generel gruppefritagelsesforordning) i en form, der bl.a. overskred grænserne for Kommissionens retlige beføjelser i henhold til traktaterne, der ikke sikrer overholdelse af de forfatningsmæssige principper om, at indgreb i konkurrencen, der påvirker fællesmarkedet, kun undtagelsesvis må finde sted og skal begrundes, og der ulovligt tillod, at der blev indført statsstøtte i sammenhæng med et støtteprogram (Operační program Podnikání a inovace (Operationelt Program Virksomhed og Innovation; herefter »OPVI«), til skade for de aktiviteter, som sagsøgerens firma udfører.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Europa-Kommissionen ved afgørelse af 3. december 2007 vedtog det operationelle program, der tilsidesætter traktaterne og chartret, og undlod at offentliggøre denne afgørelse.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Europa-Kommissionen ikke udviste tilstrækkeligt omhu, da den behandlede sagsøgerens klage, om at OPVI er ulovlig, for så vidt som den først undlod at undersøge omstændighederne ved dannelsen og gennemførelsen af OPVI og dernæst undlod at angive en passende begrundelse for at afslå sagsøgerens klage.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Den Europæiske Unions Domstol afviste at tage stilling til realiteten i det annullationssøgsmål, der var anlagt til prøvelse af den generelle gruppefritagelsesforordning, og afviste søgsmålet, hvorved Domstolen tilsidesatte den forfatningsmæssige forpligtelse til at anvende proportionalitetsprincippet, og Domstolens uforholdsmæssigt formalistiske og ensidige tilgang tilsidesatte sagsøgerens forfatningsmæssige ret til effektiv domstolsbeskyttelse og en retfærdig rettergang.
                           
                        
            
                  —
               
               
                  Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren et beløb på 4 800 000 EUR i erstatning for den skade, der er opstået som følge af det ovenstående, inden for tre dage efter den endelige dom.
               
            
                  —
               
               
                  Sagsøgeren tilkendes sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om, at sagsøgeren blev påført en skade inden for rammerne af EU’s ansvar uden for kontraktforhold i henhold til artikel 340, stk. 2, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF).
                  Som følge af den offentlige støtte til sagsøgerens konkurrenter i strid med TEUF blev sagsøgerens selskab påført skade i konkurrencemæssig henseende på en sådan måde, der førte til en reduktion af selskabets årsomsætning og en reduktion af selskabets overskud på flere mio. CZK. Henset til den flerårige varighed af den offentlige støtte og til selskabets deraf følgende utilfredsstillende økonomiske situation, blev selskabet erklæret insolvent ved afgørelse truffet af den kompetente ret i Den Tjekkiske Republik.
                  For det tilfælde, at forordning (EF) nr. 800/2008 (Generel gruppefritagelsesforordning) måtte være lovlig, da påførte støtten, som blev tildelt selektivt og på en diskriminerende måde i forbindelse med OPVI-støtteprogrammet, sagsøgeren en særlig og usædvanlig skade, som i det hele overskred grænserne for den økonomiske risiko, der var forbundet med de økonomiske aktiviteter, som sagsøgerens selskab udfører.
               
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om, at Kommissionen vedtog forordning (EF) nr. 800/2008 af 6. august 2008 (Generel gruppefritagelsesforordning) i en form, der ikke sikrer overholdelse af artikel 107 TEUF.
                  Rådet har i medfør af artikel 109 TEUF beføjelse til ved forordning at specificere områder, hvor standardproceduren, hvor Kommissionen vurderer forslaget til statsstøtte og efterprøver dets overensstemmelse med artikel 107 TEUF, ikke finder anvendelse. Rådet vedtog forordning nr. 659/1999 og gav i denne forordning (i overensstemmelse med artikel 108, stk. 4, TEUF) Kommissionen beføjelse til at udstede forordninger med betingelserne for tildeling af statsstøtte uden for standard »ad hoc«-godkendelsesordningen. Kommissionen vedtog forordning nr. 70/2001, derefter forordning nr. 800/2008 og derefter forordning nr. 651/2014 (Generelle gruppefritagelsesforordninger).
                  Imidlertid kunne hverken Rådet eller Kommissionen i deres forordninger gå videre end den ramme, der er fastsat i artikel 107 TEUF. Deres rolle må bestå i at fastsætte betingelserne for statsstøtte, således at medlemsstater, der indfører statsstøtte på »undtagne« områder, ikke kunne indføre statsstøtte, der er i strid med princippet om, at der ikke må gribes ind i konkurrencen, selv hvis støtten er undtaget fra standardproceduren for Kommissionen. Dette er endnu en grund til, at Kommissionens overvågning (som fastsat og sikret i TEUF) af støtteordninger efter sin karakter er løbende, at der (i det mindste i teorien) findes procedurer for tilbagesøgning af ulovlig støtte, og at EU stadig betegner sig som en markedsøkonomi, som er en økonomi, der producerer varer og tilvejebringer tjenester, som forbrugerne frivilligt anskaffer sig i bestræbelserne på at optimere forholdet mellem indtægter og udgifter, og ikke varer og tjenester, som fastlægges af politikere eller embedsmænd.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om, at Kommissionen vedtog afgørelsen af 3. december 2007 om det operationelle program (OPVI) i strid med traktaterne og chartret, og at den ikke offentlige gjorde denne afgørelse.
                  Kommissionen er den eneste EU-institution, der har kompetence til at kontrollere, at statsstøtte indføres i overensstemmelse med artikel 107 TEUF.
                  Kommissionen undersøgte med hensyn til det godkendte operationelle program ikke, om og hvorfor der forelå et markedssvigt, hvilken er en betingelse for indførsel af statsstøtte. Desuden bad Kommissionen ikke Den Tjekkiske Republik om en cost-benefitanalyse, objektivt fastsatte indikatorer, en analyse af indvirkningen på konkurrencen og yderligere forhold, som efter sagsøgerens opfattelse er forudsætninger for indførelse af statsstøtte. Kommissionens afgørelse var derfor ulovlig og i strid med Kommissionens mission.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om, at Kommissionen fra sagsøgeren modtog en række klager, herunder detaljerede analyser, der godtgør, at den støtte, der blev indført på grundlag af OPVI, var ulovlig, at Kommissionen ikke handlede i overensstemmelse med forordning (EF) nr. 659/1999, og at den ikke overholdt princippet om god forvaltning, som sagsøgeren er sikret i henhold til Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. Kommissionen afviste at tage stilling til sagsøgerens klager, uden at undersøge dem eller anmode om yderligere dokumenter, idet den ikke »umiddelbart« kunne erkende nogen uregelmæssighed ved indførelsen af OPVI-støtteprogrammet.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om, at Den Europæiske Unions Domstol afviste domstolsprøvelse som følge af uforholdsmæssig formalisme.
                  Sagsøgeren henvendte sig til Domstolen med en stævning med påstand om annullation af de tre generelle gruppefritagelsesforordninger med den begrundelse, at de tilsidesatte traktaterne og chartret. EU-retsinstanserne afviste i begge instanser sagsøgerens påstand om annullation af de generelle gruppefritagelsesforordninger fra realitetsbehandling. Begrundelsen for afvisningen var manglende overholdelse af den objektive to-månedersfrist, der er fastsat i artikel 263 TEUF. Domstolen forholdt sig ikke på nogen måde til sagens realitet og foretog en udelukkende formalistisk anvendelse af fristen for anlæggelse af søgsmål. Det var imidlertid sagsøgerens opfattelse, at den omstændighed, at Kommissionens kontrolmekanisme ikke fungerede korrekt, først viste sig ved Kommissionens besvarelse af sagsøgerens klager. Sagsøgeren anførte i stævningen, at han var af den opfattelse, at fristen begyndte at løbe fra Kommissionens svar om afvisning af en detaljeret behandling af sagsøgerens klage.