CELEX: C2007/056/29
Language: bg
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Дело C-511/06 P: Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Co. срещу решение на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-59/02: Archer Daniels Midland Company с/у Комисия на Европейските общности

10.3.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 56/16
            
         Жалба, подадена на 15 декември 2006 г. от Archer Daniels Midland Co. срещу решение на Първоинстанционния съд (трети състав), постановено на 27 септември 2006 г. по дело T-59/02: Archer Daniels Midland Company с/у Комисия на Европейските общности
   (Дело C-511/06 P)
   (2007/C 56/29)
   Език на производството: английски
   Страни
   
      Жалбоподател: Archer Daniels Midland Co. (представители: C. Lenz, Prof. Dr., L. Martin Alegi, E. Batchelor и M. Garcia, Solicitors)
   
      Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да се отмени решението на Първоинстанционния съд в частта, с която се отхвърля иска на ADM във връзка с решението на Комисията;
            
         
               —
            
            
               да се отмени член 3 от решението на Комисията, в частта, която се отнася до ADM,
            
         
               —
            
            
               алтернативно на точка (ii), да се измени член 3 от решението на Комисията, така че да се намали допълнително или отмени наложената на ADM глоба,
            
         
               —
            
            
               алтернативно на (ii) и (iii), да се върне делото обратно на ПИС за постановяване на решение, което е в съответствие с решението на СЕО по правната страна на спора;
            
         
               —
            
            
               във всички случаи, да се осъди Комисията да поеме своите съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на ADM по производството пред ПИС и пред СЕО.
            
         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че:
   
               1.
            
            
               Първоинстанционният съд (ПИС) е приложил неправилно нормата относно правото на защита, като е приел, че дружеството Archer Daniels Midland (ADM) е било надлежно уведомено за фактите, въз основа на които Комисията го е счела за дружество, имащо водеща роля;
            
         
               2.
            
            
               ПИС е нарушил основни процесуални гаранции, като е допуснал Комисията да се позове на резюме от разговор на ФБР със служител на ADM като доказателство за водещата роля;
            
         
               3.
            
            
               ПИС е направил неправилна преценка на доказателствата, като е приел, че твърдението на Cerestar относно водещата роля на ADM е потвърдено;
            
         
               4.
            
            
               ПИС не е представил мотиви за отхвърлянето на основанието, посочено от ADM, според което от невъзможността Cerestar да установи по положителен начин или да предостави подробности за събранията на Sherpa следва, че Cerestar не може да докаже, че ADM е ръководило тези събрания;
            
         
               5.
            
            
               ПИС погрешно е заключил, че ADM няма право да оспорва достоверността на твърдението на Cerestar, защото не е повдигнало този въпрос по време на административната процедура;
            
         
               6.
            
            
               ПИС е нарушил принципа, според който Комисията трябва да спазва правилата, които си е наложила, като е:
               
                           (a)
                        
                        
                           позволил на Комисията да не вземе предвид прекратяването на нарушението като съответно смекчаващо вината обстоятелство;
                        
                     
                           (б)
                        
                        
                           приел, че Комисията е доказала влиянието на пазара, без да е дала определение на съответния пазар;
                        
                     
         
               7.
            
            
               при прилагане на Известието за сътрудничество, ПИС е нарушил принципа на оправданите правни очаквания като е заключил, че ADM е имало водеща роля и не би могло да отговори на изискванията за сътрудничество по раздел Б;
            
         
               8.
            
            
               ПИС неправилно е приложил правните норми, регулиращи оправданите правни очаквания, като е приел, че по време на административната процедура изложеното от Комисията не е породило обосновано очакване за това, че ADM би получило намаление на глобата по раздел Б от Известието за сътрудничество.