CELEX: 62008TN0008
Language: hu
Date: 2008-01-02 00:00:00
Title: T-8/08. sz. ügy: 2008. január 2-án benyújtott kereset – Piccoli kontra OHIM (egy kagyló ábrázolása)

8.3.2008   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 64/57
            
         2008. január 2-án benyújtott kereset – Piccoli kontra OHIM (egy kagyló ábrázolása)
   (T-8/08. sz. ügy)
   (2008/C 64/91)
   Az eljárás nyelve: olasz
   Felek
   
      Felperes: G.M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Olaszország) (képviselő: S. Giudici avvocato)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   Kereseti kérelmek
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül és változtassa meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. szeptember 28-i, 2007. október 23-án kézbesített határozatát, és engedélyezze a 4522892. számon bejelentett, stilizált kagyló (ún. „capesanta”) formából álló közösségi térbeli védjegy lajstromozását a „briós, krémmel töltött briós, lekvárok, csokoládé és méz” vonatkozásában is;
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
   
      Az érintett közösségi védjegy: négy különböző nézőpontból látható kagylót ábrázoló térbeli védjegy (védjegybejelentés száma: 4.522.892) a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.
   
      Az elbíráló határozata: a védjegybejelentés elutasítása a „gabonakészítmények, péksütemények, cukrászsütemények és fagylaltok” vonatkozásában.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezés elutasítása.
   
      Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 4. cikkének és 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése, valamint a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 89/104/EGK irányelv egyes rendelkezéseinek helytelen értelmezése. A felperes e tekintetben megállapítja, hogy úgy ezen irányelv 2. cikke, mint a 40/94 rendelet 4. cikke kifejezetten és egyértelműen elismeri nem csupán az áru csomagolásának, de magának az áru formájának benne rejlő megkülönböztető képességet is.