CELEX: C2003/044/30
Language: sv
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Mål C-469/02: Talan mot Konungariket Belgien väckt den 23 december 2002 av Europeiska gemenskapernas kommission

C 44/16               SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                         22.2.2003

Enligt de ”ändrade reglerna” (jämför trafikministeriets kun-           ras arbetsgivaren att erbjuda detta medför det att personer som
görelse om registrering och besiktning av motorfordon                  är bosatta i Danmark – till skillnad från personer som är
från juni 1999) kan arbetstagare som är bosatta i Danmark              bosatta i utlandet – avskräcks från att söka anställning i
använda ett utlandsregistrerat motorfordon i Danmark utan              ett utländskt företag som erbjuder en tjänstebil för sådant
att fordonet registreras i Danmark, för det fall villkoret att         underordnat privat bruk.
anställningen vid företaget eller vid det fasta driftstället i
utlandet utgör den berörda personens huvudsysselsättning
är uppfyllt. Följaktligen skall inte hela registreringsavgiften
erläggas, eftersom någon registrering inte skall ske. Enligt lagen     Den danska regeringen har åberopat fyra huvudsakliga skäl till
om registreringsavgift skall däremot en avgift erläggas, vilken        stöd för bestämmelserna, nämligen kontrollhänsyn (hänsyn till
betecknas som en avdragsgill betalning som betalas på grund-           trafiksäkerheten och övervakning samt kontroll av trafikanter),
val av hela registreringsavgiften eller – efter tillstånd och på       att undvika minskade skatteintäkter i Danmark, att vissa hinder
det ytterligare villkoret att bilen endast används för yrkesmäs-       som beror på skillnader i avgifts- och skattenivåer måste
sigt bruk – som en löpande betalning av ett fast belopp.               accepteras och för att likställa konkurrensvillkoren för danska
                                                                       och utländska företag. Ingen av dessa hänsyn kan enligt
                                                                       kommissionen motivera de danska reglerna, varken med
                                                                       hänvisning till de undantag från artikel 39 som föreskrivs i
                                                                       fördraget eller den rättspraxis enligt vilken nationella åtgärder
                                                                       som kan göra det svårare eller mindre attraktivt att utöva de
                                                                       grundläggande friheter som garanteras genom fördraget kan
                                                                       godtas på vissa villkor.

Både de ”tidigare bestämmelserna” och de ”ändrade bestämmel-
serna” medför hinder för arbetstagarnas fria rörlighet i strid
med artikel 39 EG jämförd med artikel 10 EG. Det strider mot           Slutligen bestrider kommissionen att rådets direktiv 83/182/
artikel 39 EG att införa eller behålla nationella bestämmelser         EEG ( 2) kan tolkas så, att de danska bestämmelserna skall anses
som medför hinder för arbetstagarnas fria rörlighet, oavsett           lagenliga, utan beaktande av att bestämmelser i gemenskapens
om de nationella bestämmelserna är tillämpliga utan åtskillnad,        sekundärrätt inte kan befria en medlemsstat från dess skyldig-
för det fall bestämmelserna påverkar arbetstagarnas tillträde          heter enligt artikel 39 EG jämförd med artikel 10 EG.
till arbetsmarknaden. De danska bestämmelserna har just en
sådan karaktär. En arbetstagare som är bosatt i utlandet skulle
kunna använda en utländsk tjänstebil i Danmark utan vidare,
utan något krav på tillstånd eller att avgift erläggs. Det är          (1 ) Dom av den 18 januari 2001 i mål C-297/99 (REG 2001, s. I-
således fråga om en tydlig särbehandling av den som är bosatt               590).
i Danmark jämfört med den som är bosatt i utlandet för                 (2 ) Direktiv 83/182/EEG av den 28 mars 1983 om skattebefrielser
                                                                            inom gemenskapen för vissa transportmedel som tillfälligt införs
exakt samma användning i Danmark av en utlandsregistrerad
                                                                            från en annan medlemsstat (EGT L 105, 23.4.1983, s. 59).
tjänstebil. Slutligen är det förbjudet för en anställd som inte
har sin ”huvudsysselsättning” i det utländska företaget – vilket
just skulle kunna tyda på en ytterst begränsad användning av
tjänstebilen – att använda bilen i Danmark. Det förefaller
uppenbart att arbetsgivarna härigenom avskräcks från att
anställa personer som är bosatta i Danmark framför arbetstaga-
re som är bosatta utanför Danmark, genom att ovannämnda
begränsningar även gäller enbart yrkesmässigt bruk. Det är
i det avseendet av underordnad betydelse om de danska
bestämmelserna kan anses utgöra hinder för arbetstagarens
rätt att söka anställning i utlandet eller utgöra hinder för
arbetsgivarens möjlighet att anställa arbetstagare som är              Talan mot Konungariket Belgien väckt den 23 december
bosatta i Danmark. Det föreligger ett hinder oavsett om det är             2002 av Europeiska gemenskapernas kommission
arbetsgivaren eller arbetstagaren som skall betala omkostna-
derna och inhämta tillstånd eller sköta registreringen.
                                                                                                (Mål C-469/02)

                                                                                                (2003/C 44/30)

Vad särskilt beträffar underordnat privat bruk påpekar kom-
missionen inledningsvis att transport från bostaden till arbets-
platsen inte kan anses utgöra ”privat bruk”. Detta följer              Europeiska gemenskapernas kommission har den 23 december
av domen i mål C-297/99, Skills Motor Coaches Ltd (1).                 2002 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
Möjligheten till underordnat privat bruk av en tjänstebil är ett       mot Konungariket Belgien. Sökanden företräds av H. Michard,
uppenbart incitament för att söka en anställning, och förhind-         i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg.
 ---pagebreak--- 22.2.2003             SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                      C 44/17

Europeiska gemenskapernas kommission yrkar att domstolen                Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Cour
skall                                                                   d’appel de Bruxelles, nionde avdelningen, av den 20 de-
                                                                        cember 2002 i målet mellan SIOMAB AB och Institut
                                                                           bruxellois pour la gestion de l’environment (IBGE)
—    fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att
     uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 39 i EG-fördraget,
     artikel 7 i rådets förordning 1612/68 av den 15 oktober
     1968 om arbetskraftens fria rörlighet inom gemenska-
     pen ( 1) och, vad närmare gäller avbrott i karriären för                                  (Mål C-472/02)
     föräldraledighet, artikel 73 i rådets förordning 1408/71
     av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för
     social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras
     familjer flyttar inom gemenskapen ( 2) genom att för
     beviljande och utbetalning av bidrag under avbrott i                                      (2003/C 44/31)
     karriären kräva att den berörda personen har hemvist i
     Belgien, och

—    förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångskost-
     naderna.

                                                                        Cour d’appel de Bruxelles begär genom beslut av den 20 de-
                                                                        cember 2002, vilket inkom till domstolens kansli den 27 de-
Grunder och huvudargument                                               cember 2002, att Europeiska gemenskapernas domstol skall
                                                                        meddela ett förhandsavgörande i målet mellan SIOMAB AB
                                                                        och Institut bruxellois pour la gestion de l’environment (IBGE)
Beträffande hemvistkravet: De belgiska myndigheter uppger               beträffande följande frågor:
att hemvistkravet skall tas bort och medger således att
kommissionens argument är välgrundade. Arbetet med att
anpassa bestämmelserna har dock inte avslutats.

                                                                        Skall för det fall en medlemsstat låter avsändarmyndigheten
Beträffande kravet på utbetalning i Belgien: Kravet att de              översända fraktsedeln med tillämpning av artiklarna 3.8 och
personer som berörs av bidraget skall ha ett bankkonto i                6.8 i rådets förordning (EEG) nr 259/93 (1) av den 1 februari
Belgien är sådant att det i vissa fall helt enkelt kan leda till att    1993 om övervakning och kontroll av avfallstransporter inom,
verkan av den aktuella lagändringen ifrågasätts. Det inträffar          till och från Europeiska gemenskapen, artiklarna 3.8, 4.3, 6.8,
nämligen att vissa banker kräver ett hemvistintyg för att öppna         7.4 och 26 i förordningen tolkas så att
eller bibehålla ett konto.

                                                                        a)   den i den mening som avses i denna förordning behöriga
Beträffande utgången av tidigare avslagsbeslut: Det är av
                                                                             avsändarmyndigheten, vilken är behörig att pröva huruvi-
rättssäkerhetsskäl viktigt att de enskildas rättigheter skyddas
                                                                             da en planerad transport som i anmälan klassificeras som
från skadliga följder av myndigheters agerande som grundas
                                                                             ”transport av avfall för återvinning” verkligen motsvarar
på bestämmelser som är oförenliga med gemenskapsrätten. En
medlemsstats fördragsbrott får under alla förhållanden inte                  denna klassificering, om den anser att klassificeringen är
                                                                             felaktig, har rätt att
innebära att denna gynnas ekonomiskt. De belgiska myndighe-
terna har angett att alla personer som på grund av de äldre
bestämmelserna har förvägrats bidrag för avbrott i karriären
kan gör en ny ansökan stödd nya bestämmelserna. Det är                       1)   vägra att vidarebefordra fraktsedeln på grund av
emellertid inte fråga om någon automatisk omprövning av de                        denna felaktiga klassificering och uppmana anmäla-
berörda handlingarna och det har inte gjorts något klargörande                    ren att inkomma med en ny fraktsedel,
ifråga om krav på uppgifter eller om hur den retroaktiva
betalningen skall ske till personer som förvägrats sådan på
grund av de inte hade hemvist i Belgien.
                                                                             2)   översända fraktsedeln efter att ha omklassificerat
                                                                                  den planerade transporten till ”transport av avfall
( 1) EGT L 257, 15.10.1968, s. 2; svensk specialutgåva, område 5,                 för bortskaffande”,
     volym 1, s. 33.
( 2) EGT L 149, 5.7.1971, s. 2; svensk specialutgåva, område 15,
     volym 1, s. 57.
                                                                             3)   översända fraktsedeln innehållande den felaktiga
                                                                                  klassificeringen och samtidigt lägga till en invänd-
                                                                                  ning grundad på just denna felaktighet?