CELEX: 62014CN0517
Language: cs
Date: 2014-11-17 00:00:00
Title: Věc C-517/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. listopadu 2014 Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. září 2014 ve věci T-112/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. v. Evropská komise

26.1.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 26/15
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 17. listopadu 2014 Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. září 2014 ve věci T-112/11, Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. v. Evropská komise
   (Věc C-517/14 P)
   (2015/C 026/20)
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse e.V. (zástupci: M. Loschelder, V. Schoene, advokáti)
   
      Další účastníci řízení: Evropská komise, Nizozemské království, Nederlandse Zuivelorganisatie
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   
               —
            
            
               zrušit napadené usnesení a zrušit nařízení Komise (EU) č. 1121/2010 ze dne 2. prosince 2010 o zápisu názvu do rejstříku chráněných označení původu a chráněných zeměpisných označení [Edam Holland (CHZO)] (1);
            
         
               —
            
            
               podpůrně vrátit věc Tribunálu;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení před Tribunálem a nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
      První důvod: Tribunál zastává názor, že účastnici řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) nesvědčí právní zájem na podání žaloby, jelikož napadené nařízení uvádí, že „Edam“ představuje druhové označení. Dotčená formulace, která je uvedena v nařízení o zápisu, je pouhou tautologií. V důsledku toho, na rozdíl od toho, co uvádí Tribunál, by zrušení nařízení o zápisu poskytlo členům výhodu zakládající jejich právní zájem na podání žaloby. Z tohoto důvodu je žaloba přípustná. Ze stejného důvodu je rovněž opodstatněná. Dotčeného upřesnění se totiž dovolávali nizozemští žadatelé. V důsledku toho se Komise dopustila pochybení tím, že navzdory tomu k uvedenému upřesnění nepřistoupila.
   
      Druhý důvod: Navrhovatelka tvrdí, že v minulosti její členové dodávali do Nizozemska mléko, u něhož bylo povoleno zpracování na sýr gouda nebo edam a které bylo skutečně na tyto sýry zpracováno. Tribunál z toho nedovodil existenci právního zájmu na podání žaloby. Tato argumentace je totiž ze skutkového hlediska nepřesná. Tribunál se tím dopustil zkreslení skutkového stavu, jelikož tento argument byl přesný. Mimoto, podle Tribunálu, námitka a žaloba navrhovatelky nebyly podány jménem „producentů mléka“. To rovněž představuje zkreslení skutkového stavu, jelikož námitka byla podána za členy navrhovatelky, jelikož její členové zpracovávají mléko (mléko prodávané v Nizozemsku je zpracovaným mlékem) a uvádějí na trh mléko nebo sýry.
   
      Třetí důvod: Tribunál byl toho názoru, že zamítnutí námitky nepředstavuje řádný zájem na podání žaloby na straně navrhovatelky. Z právního hlediska totiž nebyla námitka podána navrhovatelkou, nýbrž Spolkovou republikou Německo. To neodpovídá právu použitelnému s ohledem na nařízení č. 510/2006 a Tribunál, na rozdíl od toho, co zastává, o této otázce dosud nerozhodoval, pokud jde o základní nařízení. Mezi základním nařízením č. 510/2006 (2) a předchozím nařízením, tedy nařízením Rady (EHS) č. 2081/92 (3), existují rozdíly, které Tribunál nezkoumal a které mají každopádně za následek, že se takoví oponenti, jako je navrhovatelka, podle základního nařízení domáhají svého práva na námitku.
   
      Čtvrtý důvod: Tribunál odmítl argumentaci navrhovatelky, podle které modré logo týkající se CHZO Unie poskytuje nizozemským producentům konkurenční výhodu vůči členům navrhovatelky. To je nepřesné. Konkurenční výhoda existuje a zakládá právní zájem na podání žaloby u členů navrhovatelky, pokud jde o zrušení nařízení o zápisu.
   
      (1)  Úř. věst. L 317, s. 14.
   
      (2)  Nařízení Rady (ES) č. 510/2006 ze dne 20. března 2006 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (Úř. věst. L 93, s. 12).
   
      (3)  Nařízení Rady (EHS) č. 2081/92 ze dne 14. července 1992 o ochraně zeměpisných označení a označení původu zemědělských produktů a potravin (Úř. věst. L 208, s. 1).