CELEX: 62011CN0587
Language: ro
Date: 2011-11-24 00:00:00
Title: Cauza C-587/11 P: Recurs introdus la 24 noiembrie 2011 de Omnicare, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-289/89 — Omnicare, Inc./OAPI (mărci, desene și modele industriale), Astellas Pharma GmbH

28.1.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 25/40
            
         
      Recurs introdus la 24 noiembrie 2011 de Omnicare, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-289/89 — Omnicare, Inc./OAPI (mărci, desene și modele industriale), Astellas Pharma GmbH
      (Cauza C-587/11 P)
      (2012/C 25/76)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Omnicare, Inc. (reprezentant: M. Edenborough QC)
      
         Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Astellas Pharma GmbH
      
         Concluziile recurentei
      
      Recurenta solicită anularea hotărârii atacate. În plus, recurenta solicită cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurii care s-a aflat pe rolul Tribunalului, precum și pe cele efectuate în prezenta cauză.
      
         Motivele și principalele argumente
      
      Recurenta invocă un singur motiv de recurs, și anume că Tribunalul a făcut o aplicare greșită a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului (1) (denumit în continuare „noul regulament”). Această cauză privește o opoziție formulată de Astellas Pharma GmbH (fostă Yamanouchi Pharma GmbH) (denumită în continuare „partea care a formulat opoziția”) în temeiul mărcii înregistrate în Germania sub nr. 394 01348 și a susținerii privind existența unei confuzii potrivit articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului (2) (denumit în continuare „vechiul regulament”, care este însă identic cu părțile relevante din noul regulament). Întrucât marca anterioară a fost înregistrată cu mai mult de cinci ani înainte de inițierea opoziției, partea care a formulat opoziția trebuia să facă dovada că marca a făcut obiectul unei utilizări serioase pentru a putea sta la baza opoziției.
      Se susține că Tribunalul a statuat în mod greșit că marca anterioară pe care se întemeiază opoziția a făcut, din punct de vedere legal, obiectul unei utilizări serioase. Nu se contestă că marca în discuție a fost în realitate utilizată în comerț de sau cu consimțământul părții care a formulat opoziția în legătură cu serviciile pentru care a fost înregistrată. Totuși, utilizarea respectivă a avut legătură cu furnizarea de servicii pentru care nu s-a perceput nicio taxă. În mod corespunzător, o astfel de utilizare nu poate fi din punct de vedere juridic invocată pentru a demonstra că marca a făcut obiectul unei utilizări serioase. Acest aspect a făcut obiectul unei jurisprudențe dspre care recurenta susține că: (a) a fost aplicată greșit de Tribunal și (b) este oricum inconsecventă. În mod corelativ, problema consecințelor juridice care trebuie trase în cazul unei astfel de situații de fapt trebuie soluționată de Curte.
      
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).
      
         (2)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1 p. 146).