CELEX: 62013TN0570
Language: bg
Date: 2013-10-25 00:00:00
Title: Дело T-570/13: Иск, предявен на 25 октомври 2013 г. — Agriconsulting Europe/Комисия

14.12.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 367/38
            
         Иск, предявен на 25 октомври 2013 г. — Agriconsulting Europe/Комисия
   (Дело T-570/13)
   2013/C 367/69
   Език на производството: италиански
   
      Страни
   
   
      Ищец: Agriconsulting Europe SA (Брюксел, Белгия) (представител: R. Sciaudone, адвокат)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на ищеца
   
   Ищецът иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да уважи искането за събиране на доказателства,
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да заплати обезщетение, в посочения в исковата молба размер, съответно увеличено по преценка на Общия съд,
            
         
               —
            
            
               да уважи искането за поверително третиране на информацията, предоставена в приложения A.23 и A.24,
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията за заплати съдебните разноски за настоящото производство.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   С настоящото искане се цели да се получи обезщетение на вредите, претърпени поради нередности, които Комисията била допуснала в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка „Създаване на мрежова структура за прилагане на Европейското партньорство за иновации (ЕПИ) „Селскостопанска производителност и устойчивост“ “ (AGRI-2012-EIP-01).
   В подкрепа на иска си, ищецът излага осем правни основания.
   
               1.
            
            
               Грешка при оценката на офертата и нарушение на принципа на равно третиране във връзка с критерий № 1 за възлагане на поръчката.
               В това отношение се твърди, че:
               
                           —
                        
                        
                           комитетът за оценка е допуснал грешка като приел, че Agriconsulting не е развило въпроса за комуникационната стратегия, доколкото техническата оферта на жалбоподателя съдържа не по-малко от шест страници, на които този въпрос е широко развит,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           комитетът за оценка е нарушил принципа на равно третиране, доколкото е направил оценка на комуникационната стратегия, предложена в офертата на жалбоподателя, в рамките на критерий № 1, докато е разгледал този аспект в рамките на критерий № 2 по отношение на офертата на предприятието, на което е възложена поръчка.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Грешка при оценката на офертата и погрешно тълкуване и прилагане на критерий за възлагане № 2.
               В това отношение се твърди, че:
               
                           —
                        
                        
                           комитетът за оценка неправилно е приел, че в конкретния случай е налице задължение да се осигури многочислен постоянен персонал и че при липса на такъв следва да се даде отрицателна оценка на офертата на жалбоподателя,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           комитетът за оценка пропуснал да разгледа становището на външните експерти.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Грешка при оценката на офертата, нарушение на правилата относно възлагане на поръчки, финансирани с европейски ресурси, и нарушение на правилата за възлагане на обществената поръчка, свързани с критерий № 3.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се твърди, че комитетът за оценка е извършил нова оценка на обстоятелства, които вече са били оценени в по-ранен етап на подбор като по този начин е нарушил обхвата и правилата, уреждащи етапа на подбор и този на възлагане на договора.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Нарушение — във връзка с критерий за възлагане № 3 — на принципа на пропорционалност и на задължението за използване на критерии за възлагане, които не се смесват с критериите за подбор на офертите.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се твърди, че ако се приеме, че критерий за възлагане № 3 допуска оценяване, основано на броя на персонала, този критерий би бил непропорционален е неподходящ с оглед на целта да се определи икономически най-изгодната оферта и би нарушил задължението при съпоставянето на офертите да се използват критерии за възлагане, които не се смесват критериите за административен подбор на офертите.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Нарушение — във връзка с критерий за възлагане № 3 — на принципа на разделение на отделните етапи на процедурата по възлагане на обществена поръчка, която предвижда възлагане на оферента с икономически най-изгодната оферта.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се твърди, че като е използвал информация, събрана в рамките на оценката на финансовата оферта, за да промени оценката, дадена в предходния етап на количествена оценка на офертата на жалбоподателя, комитетът за оценка бил нарушил принципа за разделение на отделните етапи на процедурата за възлагане на обществена поръчка, в която е възприет метода на възлагане на оферента с икономически най-изгодната оферта.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Явна грешка в оценката на офертата във връзка с критерий за възлагане № 3 що се отнася до възможностите за изпълнение на основните задачи.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се твърди, че обратно на предвиденото в обявлението за обществената поръчка комитетът за оценка бил приел, че участието, макар и ограничено, на ръководителя на екипа и на неговия заместник в дейността по управление и контрол в рамките на допълнителните задачи правело невъзможно изпълнението на основните задачи.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Погрешно тълкуване и прилагане на понятието за оферта с необичайно ниска стойност.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се твърди, че комитетът за оценка бил установил аномалии само по отношение на една част от задачите (допълнителните задачи), без обаче да установява, дали в действителност такава „аномалия“ може да направи цялата оферта на жалбоподателя ненадеждна или неподходяща с оглед на постигането на целта на договора.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Използване на неоснователни и произволни критерии за прилагане на понятието за оферта с необичайно ниска стойност, както и нарушение на принципите на състезателност и на равно третиране.
               
                           —
                        
                        
                           В това отношение се твърди, че комитетът за оценка бил приел произволни и необосновани критерии за преценка на степента на необичайност на офертата на жалбоподателя, без да вземе предвид организационния и търговски капацитет на жалбоподателя.