CELEX: C2006/108/21
Language: da
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Sag C-135/06 P: Appel iværksat den  10. marts 2006  af Roderich Weissenfels til prøvelse af dom afsagt den  25. januar 2006  af Retten i Første Instans i sag T-33/04, Roderich Weissenfels mod Europa-Parlamentet

6.5.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 108/13
            
         Appel iværksat den 10. marts 2006 af Roderich Weissenfels til prøvelse af dom afsagt den 25. januar 2006 af Retten i Første Instans i sag T-33/04, Roderich Weissenfels mod Europa-Parlamentet
   (Sag C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Processprog: tysk
   Parter
   
      Appellant: Roderich Weißenfels (ved Rechtsanwalt G. Maximini)
   Den anden part i appelsagen: Europa-Parlamentet
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Den af Retten i Første Instans (Første Afdeling) afsagte dom af 25. januar 2006 i sag T-33/04 (1), Weißenfels mod Europa-Parlamentet, meddelt den 31. januar 2006, ophæves.
            
         
               2.
            
            
               Europa-Parlamentets afgørelse af 26. juni 2003, hvorefter der fra det fordoblede børnetilskud, som appellanten oppebærer i medfør af tjenestemandsvedtægtens artikel 67, stk. 3, fratrækkes en særlig støtte til svært handicappede, som betales til appellantens søn Frederik fra anden side, annulleres.
            
         
               3.
            
            
               Europa-Parlamentets stiltiende afgørelse om afslag på appellantens anmodning af 4. juni 2003 om efterbetaling af det tidligere med urette indeholdte fordoblede børnetilskud annulleres.
            
         
               4.
            
            
               Europa-Parlamentets afgørelse af 28. april 2004, hvorved den appellantens søn Frederik fra anden side tildelte særlige støtte til svært handicappede blev betegnet som »tillæg af samme art«, i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i tjenestemandsvedtægtens artikel 67, stk. 2, som det appellanten tilkendte fordoblede børnetilskud, annulleres.
            
         
               5.
            
            
               Europa-Parlamentet tilpligtes at betale appellanten erstatning (subsidiært svarende til den lovmæssigt påløbne rente) for det tab, som er opstået på grund af den fra 1. december 1998 med urette foretagne indeholdelse af en del af appellantens vederlag i form af det fordoblede børnetilskud.
            
         
               6.
            
            
               Europa-Parlamentet tilpligtes at afholde omkostningerne ved begge retsinstanser, herunder de af sagsøgerens afholdte nødvendige udgifter.
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
   Appellanten gør gældende, at Retten i Første Instans har begået rettergangsfejl, idet den i den appellerede dom ikke har foretaget en korrekt bedømmelse af appellantens anbringender og med urette lagde en søgsmålsbegrænsning til grund. Rettens konstatering, hvorefter påstand om erstatning først blev fremsat under duplikken, er uretmæssig, da den relevante oprindelige påstand i stævningen efter sit indhold skal betragtes som en påstand om erstatning.
   Spørgsmålet om ligheden af de omhandlede tilskud er af Retten — som forudsætning for anvendelse af artikel 67, stk. 2, i tjenestemandsvedtægten — ikke blevet prøvet i formel henseende og er blevet undergivet en urigtig prøvelse i materiel henseende. Der kan i formel henseende ikke være tale om »tillæg af samme art«, da det luxembourgske særbidrag ikke er forbundet med et ansættelsesforhold. I materiel henseende må undtagelsen bedømmes under hensyntagen til formålet med de to tillæg: Mens det er appellanten selv, der, uafhængigt af bopæl, har et krav på tillægget i henhold til tjenestemandsvedtægtens artikel 67, stk. 3, for at aflaste ham for udgifter, har den berettigede — det vil sige appellantens søn — kun krav på det særlige luxembourgske særbidrag med henblik på sin forsørgelse, så længe han bor i Luxembourg.
   Anvendelse af tjenestemandsvedtægtens artikel 67, stk. 2, er derfor udelukket, da der hverken i formel eller materiel henseende foreligger et fra anden side betalt tillæg af samme art i den relevante fællesskabsrets forstand. Rettens modsatte konklusion er således i strid med fællesskabsretten.
   
      (1)  EUT C 74, s. 18.