CELEX: C2005/243/08
Language: lt
Date: 2005-10-01 00:00:00
Title: Byla C-273/05 P Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT) 2005 m. liepos 5 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. balandžio 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-260/03 Celltech R&D Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT)

1.10.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 243/6
            
         Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT) 2005 m. liepos 5 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2005 m. balandžio 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-260/03 Celltech R&D Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT)
   (Byla C-273/05 P)
   (2005/C 243/08)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. liepos 5 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT), atstovaujamos Arnaud Folliard-Monguiral, apeliacinis skundas dėl 2005 m. balandžio 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) sprendimo byloje T-260/03 (1)
      Celltech R&D Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir dizainams) (VRDT).
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               1)
            
            
               panaikinti 2005 m. balandžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-260/03,
            
         
               2)
            
            
               atmesti Pirmosios instancijos teisme ieškovės pareikštą ieškinį dėl VRDT antrosios apeliacinės tarybos 2003 m. gegužės 19 d. sprendimo (Byla R 659/2002 2) dėl paraiškos įregistruoti žodinį prekių ženklą CELLTECH kaip Bendrijos prekių ženklą,
            
         
               3)
            
            
               nurodyti ieškovei atlyginti bylinėjimosi Pirmosios instancijos teisme ir Teisingumo Teisme išlaidas.
            
         Tuo atveju, jei Teisingumo Teismas atmestų apeliantės 2–ąjį reikalavimą, ji Teisingumo Teismo atitinkamai prašo:
   
               1)
            
            
               panaikinti 2005 m. balandžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T-260/03,
            
         
               2)
            
            
               gražinti Pirmosios instancijos teismui bylą nagrinėti iš naujo.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   Apeliaciniame skunde VRDT Teisingumo Teismui prašo panaikinti Pirmosios instancijos teismo sprendimą. VRDT nurodo, kad Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidė Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktus ir yra netinkamas dėl to, kad Pirmosios instancijos teismas nepateikė tinkamų argumentų, pagrindžiančių išvadas. Apeliacinio skundo pagrindą sudaro šios penkios dalys:
   
               —
            
            
               Nors Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad bent jau viena iš žodinio žymens CELLTECH reikšmių yra „cell technology“ (ląstelinė technologija), jis iš Apeliacinės tarybos neteisingai reikalavo pateikti „mokslinę ląstelinės technologijos reikšmę“ siekiant paaiškinti „kaip šie terminai pateikia informaciją apie paraiškoje įregistruoti nurodytų prekių ir paslaugų paskirtį ir rūšį, ypač būdą, kuriuo šios prekės ir paslaugos būtų naudojamos ląstelinėje technologijoje ar kaip šios veiklos metu jos pagaminamos“;
            
         
               —
            
            
               Pirmosios instancijos teismas neteisingai neatsižvelgė į principą, pagal kurį paprasta elementų, iš kurių kiekvienas apibūdina nagrinėjamas prekes ir paslaugas, kombinacija be jokių neįprastų sintaksės ar prasmės variacijų, išlieka apibūdinanti Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punkto prasme;
            
         
               —
            
            
               Pirmosios instancijos teismo teiginys, kad, siekiant nustatyti žymens skiriamųjų požymių buvimą arba jų nebuvimą, reikia apibūdinti aptariamų prekių ir paslaugų „siekiamą tikslą“, teisės požiūriu yra klaidingas. Nors Teismas pripažino, kad „ląstelinė technologija“ yra aptariamų prekių ir paslaugų „naudojimo sritis“, jis neteisingai nusprendė, kad tokios „naudojimo srities“ aprašymas būtų nepakankamas įrodyti, kad žymuo CELLTECH yra apibūdinantis ir todėl neturi skiriamųjų požymių;
            
         
               —
            
            
               Teismas neteisingai nusprendė, kad gamybos proceso ar aptariamų prekių ar paslaugų teikimo aprašymas nepatenka į Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies c punkto reguliavimo sritį;
            
         
               —
            
            
               Teismas taip pat nepateikė argumentų, patvirtinančių pastarąją išvadą.
            
         
      (1)  OL C 155, 2005 06 25, p. 16