CELEX: 61987CJ0136
Language: da
Date: 1988-09-20
Title: Domstolens dom (Sjette Afdeling) af 20. september 1988. # Ubbink Isolatie BV mod Dak- en Wandtechniek BV. # Anmodning om præjudiciel afgørelse: Hoge Raad - Nederlandene. # Selskabsret - Rådet første harmoniseringsdirektiv - ordningen vedrørende selskabers ugyldighed. # Sag 136/87.

Avis juridique important

|

61987J0136

DOMSTOLENS DOM (SJETTE AFDELING) AF 20. SEPTEMBER 1988.  -  UBBINK ISOLATIE BV MOD DAK- EN WANDTECHNIEK BV.  -  ANMODNING OM PRAEJUDICIEL AFGOERELSE INDGIVET AF HOGE RAAD DER NEDERLANDEN.  -  SELSKABSRET - RAADETS FOERSTE HARMONISERINGSDIREKTIV - ORDNING VEDROERENDE SELSKABERS UGYLDIGHED.  -  SAG 136/87.  

Samling af Afgørelser 1988 side 04665

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

++++  Fri bevaegelighed for personer - etableringsfrihed - selskaber - direktiv 68/151 - ordning vedroerende ugyldighed - anvendelsesomraade - anpartsselskab hvis eksistens ikke fremgaar af det offentige register, fordi de stiftelsesformaliteter, der kraeves ifoelge national lovgivning, ikke er iagttaget - ikke omfattet  ( Raadets direktiv 68/151 )  

Sammendrag

Raadets foerste direktiv 68/151 om samordning af de garantier, som kraeves af selskaber til beskyttelse af saavel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser, foreskriver i foerste afdeling en raekke offentlighedsforanstaltninger for at sikre, at tredjemand forudgaaende kan skaffe sig oplysninger om de selskaber, der er omfattet af direktivet . Foelgelig kan tredjemand stoette ret paa oplysninger vedroerende saadanne selskaber, idet det dog er en forudsaetning, at disse oplysninger har vaeret genstand for de foreskrevne offentlighedsforanstaltninger . Heraf foelger, at ordningen vedroerende selskabers ugyldighed som indfoert ved foerste direktivs tredje afdeling kun finder anvendelse, naar tredjemand paa grundlag af oplysninger offentliggjort i henhold til foerste afdeling maa antage, at der bestaar et selskab i direktivets forstand . Dette er ikke tilfaeldet, naar der er indgaaet retshandler i et anpartsselskabs navn, hvis eksistens ikke fremgaar af det offentlige register, fordi de stiftelsesformaliteter, der kraeves ifoelge national lovgivning, ikke er iagttaget .  Saafremt retshandler indgaaet i et ikke-stiftet anpartsselskabs navn ifoelge gaeldende national lovgivning maa anses for indgaaet i et under stiftelse vaerende selskabs navn, jfr . foerste direktivs artikel 7, skal der imidlertid i national lovgivning, i henhold til denne bestemmelse, fastsaettes regler om, at de personer, der har indgaaet disse retshandler, haefter ubegraenset og solidarisk herfor .  

Dommens præmisser

1 Ved dom af 24 . april 1987, indgaaet til Domstolen den 30 . samme maaned, har Nederlandenes Hoge Raad i medfoer af EOEF-Traktatens artikel 177 forelagt fire praejudicielle spoergsmaal vedroerende ordningen om selskabers ugyldighed, jfr . tredje afdeling i Raadets foerste direktiv 68/151 af 9 . marts 1968 om samordning af de garantier, som kraeves i medlemsstaterne af de i Traktatens artikel 58, stk . 2, naevnte selskaber til beskyttelse af saavel selskabsdeltagernes som tredjemands interesser, med det formaal at goere disse garantier lige byrdefulde ( EFT 1968 I, s . 41 ) ( herefter benaevnt "foerste direktiv ").  2 Spoergsmaalene er blevet rejst under en sag vedroerende opfyldelsen af en aftale mellem selskabet Dak - en Wandtechniek BV og et selskab, der har betegnet sig som Ubbink Isolatie, BV ( herefter benaevnt "kassationsappellanten ").  3 Da den omtvistede aftale blev indgaaet, var der i handelsregistret optaget et interessentskab Ubbink Isolatie, BV i.o . ( anpartsselskabet Ubbink Isolatie under stiftelse ) med angivelse af interessenterne, anpartsselskaberne Ubbink Nederland BV og Isetco BV, og en vis Juraske som ansvarlig med titel af direktoer . Der var imidlertid ikke indfoert noget anpartsselskab under navnet Ubbink Isolatie BV i handelsregistret . Den forelaeggende ret har bemaerket, at der ikke for notar er oprettet et dokument vedroerende stiftelsen af et anpartsselskab under navnet Ubbink Isolatie BV, hvorfor der ikke er stiftet et saadant selskab .  4 Det var under navnet Ubbink Isolatie BV uden tilfoejelsen "under stiftelse", at kassationsappellanten indgik den omtvistede aftale med Dak - en Wandtechniek, at det af dette selskab blev staevnet for Arrondissementsrechtbank Arnhem med paastand om ophaevelse af aftalen samt betaling af skadeserstatning, og at det under sagens begyndelse tog til genmaele .  5 Under sagen for Arrondissementsrechtbank Arnhem gjorde kassationsappellanten gaeldende, at Dak - en Wandtechniek fejlagtigt havde anlagt sag mod Ubbink Isolatie BV . Den staevning, Wandtechniek har udtaget, er ugyldig, og der kan ikke gives sagsoegeren medhold, da Ubbink Isolatie BV ikke bestaar .  6 Arrondissementsrechtbank Arnhem fastslog ved en mellemafgoerelse, at selv om det maatte vise sig, at Ubbink Isolatie BV overhovedet ikke var blevet stiftet, eller at stiftelsesoverenskomsten var behaeftet med mangler, betyder dette dog ikke, at anpartsselskabet ikke bestaar . Selskabet eksisterer, indtil det oploeses eller erklaeres ugyldigt i henhold til Burgerlijk Wetboek . Artikel 182, stk . 1, i anden bog bestemmer, at saafremt der er indgaaet retshandler i et anpartsselskabs navn, selv om selskabet ikke er opfoert i handelsregistret, og der hverken er underskrevet en stiftelsesoverenskomst for notar eller foreligger en ministeriel erklaering om godkendelse af selskabet, kan det erklaeres ugyldigt paa begaering af tredjemand eller anklagemyndigheden .  7 Kassationsappellanten indbragte denne afgoerelse for Gerechtshof Arnhem, der stadfaestede den . Herefter indgav kassationsappellanten kassationsankestaevning mod Gerechtshof' s dom, idet selskabet betegnede sig som "den part, som blev indstaevnet i underinstanserne og har givet moede som anpartsselskabet Ubbink Isolatie BV ". Kassationsappellanten har gjort gaeldende, at artikel 182 ikke finder anvendelse paa et tilfaelde som det foreliggende, hvor der ikke er stiftet et anpartsselskab, og hvor der retsstridigt er indgaaet retshandler i et fiktivt anpartsselskabs navn eller paa dettes vegne, uden at selskabet har den juridiske organisationsform, som kendetegner et saadant selskab, og uden at der er undertegnet en stiftelsesoverenskomst .  8 Hoge Raad, der fandt, at artikel 182 maatte fortolkes paa grundlag af bestemmelserne i foerste direktivs tredje afdeling, herunder navnlig artiklerne 11 og 12, har udsat sagen og anmodet Domstolen om en praejudiciel afgoerelse af foelgende fortolkningsspoergsmaal :  "1 ) Saafremt der kontraheres i et selskabs navn, jfr . det foerste direktiv, selv om selskabet ikke er stiftet i henhold til gaeldende national ret, idet der ikke foreligger et officielt bekraeftet stiftelsesdokument, eller formaliteterne vedroerende den forebyggende kontrol ikke er iagttaget - jfr . det foerste direktivs artikel 11, stk . 2, litra a ) - indebaerer den i direktivets tredje afdeling fastsatte ordning da, at 'selskabet' under en mod dette anlagt retssag maa anses for behoerigt stiftet, saa laenge det ikke er erklaeret ugyldigt under en selvstaendig retssag, hvori der er nedlagt paastand om, at 'selskabet' erklaeres ugyldigt og likvideres?  2 ) Skal der ved besvarelsen af spoergsmaal 1 sondres mellem det tilfaelde a ), hvor alene det officielt bekraeftede stiftelsesdokument ikke foreligger, eller alene formaliteterne vedroerende den forebyggende kontrol ikke er iagttaget, og det tilfaelde b ), hvor hverken kravet vedroerende dokumentet eller kravet om iagttagelse af formaliteterne er opfyldt?  3 ) Er det ved besvarelsen af spoergsmaal 1 af betydning, om a ) der er kontraheret inden for rammerne af en organisation af personer og formuegoder, som - ud over at der er kontraheret i et selskabs navn - i det ydre baerer praeg af selskab, eller b ) der er kontraheret, uden at der kan tales om en saadan organisation?  4 ) Er det ved besvarelsen af spoergsmaal 1 af betydning, at der handles inden for rammerne af en organisation, som ifoelge gaeldende national ret er en anden juridisk sammenslutning end et selskab i direktivets forstand - eksempelvis et navngivet interessentskab - og som ogsaa er indfoert som saadan i handelsregistret, nemlig ved registrering af et navn, som ud over angivelsen af den juridiske organisationsform, er identisk med navnet paa det ikke-stiftede selskab, hvorunder der er kontraheret?"  9 Vedroerende sagens faktiske omstaendigheder samt retsforhandlingernes forloeb og de for Domstolen afgivne indlaeg henvises i oevrigt til retsmoederapporten . Disse omstaendigheder omtales derfor kun i det foelgende, saafremt det paa de enkelte punkter er noedvendigt for forstaaelsen af Domstolens argumentation .  10 Med de to foerste spoergsmaal, som vil blive behandlet under ét, oensker den forelaeggende ret i det vaesentlige oplyst, om ordningen vedroerende selskabers ugyldighed som fastsat i foerste direktiv finder anvendelse i de tilfaelde, hvor der er indgaaet retshandler i et anpartsselskabs navn - en selskabsform der er omfattet af foerste direktiv - selv om selskabet ikke er stiftet i henhold til national lovgivning, idet de heri foreskrevne stiftelsesformaliteter ikke er iagttaget . Formaalet med tredje og fjerde spoergsmaal er at faa afgjort, om de foerste to spoergsmaal skal besvares anderledes, naar den organisation, der i det ydre fremtraeder som et selskab i den i foerste direktiv forudsatte betydning, er oprettet som en sammenslutning af personer eller et selskab, som ikke er omfattet af foerste direktiv .  11 Det bemaerkes, at formaalet med foerste direktiv er at samordne de garantier, medlemsstaterne kraever af aktieselskaber og anpartsselskaber, navnlig med henblik paa at beskytte tredjemands interesser .  12 Med dette formaal for oeje foreskriver direktivet i foerste afdeling en raekke offentlighedsforanstaltninger for at sikre, at tredjemand forudgaaende kan skaffe sig vaesentlige oplysninger om selskaber i den i foerste direktiv forudsatte betydning . Som det fremgaar af en af betragtningerne til direktivet skal offentligheden goere det muligt for tredjemand at goere sig bekendt med de vaesentligste dokumenter vedroerende selskabet samt at faa visse oplysninger om dette, navnlig om personlige data for de personer, som er befoejede til at forpligte selskabet .  13 Foelgelig kan tredjemand stoette ret paa oplysninger vedroerende et selskab i den i foerste direktiv forudsatte betydning, naar disse oplysninger har vaeret genstand for offentlighedsforanstaltninger i henhold til foerste direktivs foerste afdeling . Formaalet med foerste direktiv er saaledes ikke at goere det muligt for tredjemand at faeste lid til et saadant selskabs tilsyneladende eksistens, der skabes ved selskabsorganers eller selskabsrepraesentanters adfaerd, saafremt denne eksistens ikke er bekraeftet ved de oplysninger, der er optaget i det offentlige register .  14 Heraf foelger, at ordningen vedroerende selskabers ugyldighed som indfoert ved foerste direktivs tredje afdeling kun finder anvendelse, naar tredjemand paa grundlag af oplysninger offentliggjort i henhold til foerste afdeling maa antage, at der bestaar et selskab i den i foerste direktiv forudsatte betydning .  15 Derimod befinder tredjemand sig ikke i en saadan situation, naar der ikke er truffet nogen offentlighedsforanstaltning vedroerende et selskab, jfr . foerste direktiv, navnlig naar de i henhold til national lovgivning kraevede stiftelsesformaliteter - et officielt bekraeftet dokument og en forebyggende forvaltningskontrol - ikke er iagttaget, og selskabet som foelge heraf er opfoert i det offentlige register som selskab under stiftelse .  16 De foerste to spoergsmaal skal herefter besvares saaledes, at ordningen vedroerende selskabers ugyldighed, jfr . foerste direktiv, ikke finder anvendelse i det tilfaelde, hvor der er indgaaet retshandler i et anpartsselskabs navn, naar selskabets eksistens ikke fremgaar af det offentlige register, fordi de stiftelsesformaliteter, der kraeves ifoelge national lovgivning, ikke er iagttaget .  17 Da denne besvarelse goer det muligt for den nationale ret at traeffe afgoerelse om det rejste faellesskabsretlige spoergsmaal, findes det ufornoedent at tage stilling til de andre forhold, der naevnes i de praejudicielle spoergsmaal .  18 Det bemaerkes imidlertid, at saafremt retshandler indgaaet i et ikke-stiftet anpartsselskabs navn ifoelge gaeldende national lovgivning maa anses for indgaaet i et under stiftelse vaerende selskabs navn, jfr . foerste direktivs artikel 7, skal der i national lovgivning, i henhold til denne bestemmelse, fastsaettes regler om, at de personer, der har indgaaet disse retshandler, haefter ubegraenset og solidarisk herfor .  

Afgørelse om sagsomkostninger

Sagens omkostninger  19 De udgifter, der er afholdt af Kongeriget Nederlandenes regering og af Kommissionen for De Europaeiske Faellesskaber, som har afgivet indlaeg for Domstolen, kan ikke godtgoeres . Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgoer et led i den sag, der verserer for den nationale ret, tilkommer det denne at traeffe afgoerelse om sagens omkostninger .  

Afgørelse

Paa grundlag af disse praemisser  kender  DOMSTOLEN ( Sjette Afdeling )  vedroerende de spoergsmaal, som Nederlandenes Hoge Raad har forelagt ved dom af 24 . april 1987, for ret :  Ordningen vedroerende selskabers ugyldighed, jfr . Raadets foerste direktiv 68/151 af 9 . marts 1968, finder ikke anvendelse i det tilfaelde, hvor der er indgaaet retshandler i et anpartsselskabs navn, naar selskabets eksistens ikke fremgaar af det offentlige register, fordi de stiftelsesformaliteter, der kraeves ifoelge national lovgivning, ikke er iagttaget .