CELEX: C1995/119/10
Language: nl
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Verzoeken van het Tribunale di Genova, Sezione prima civile, van 26 januari 1995 en 16 februari 1995 om een prejudiciële beslissing in de gedingen tussen 1. Olasagasti & C, 2. Comarcon SNC, 3. Ghezzi Alimentari Srl, 4. Fredo Srl en 5. Cateringros Srl en Amministrazione delle Finanze dello Stato (Zaken C-47/95, C-48/95, C-49/95, C-50/95 en C-60/95)

13. 5. 95            [_NL                 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  Nr. C 119/5
vrijstelling verleent voor de levering van goederen die                    bijlage bij Verordening (EEG) nr. 3835/90 (2) genoemde
uitsluitend bestemd zijn voor een vrijgestelde activiteit of in            landbouwprodukten", ook voor invoer vanuit Spanje
ieder geval uitgesloten zijn van het recht op aftrek, de                   van tonijn op olijfolie ?
krachtens artikel 13, deel B, onder c ), van Richtlijn
77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977 (zesde BTW­                   B. Kunnen de bevoegde autoriteiten — met toepassing van
richtlijn) f 1 ) op haar rustende verplichtingen niet is nage­             artikel 5 , leden 1 en 2, van Verordening (EEG)
komen.                                                                     nr. 1697/79 van de Raad van 24 juli 1979 , overgeno­
                                                                           men in Verordening (EEG) nr. 1 71 5/90 van de Raad van
Middelen en voornaamste argumenten                                         20 juni 1990 (3 ) en in artikel 2 van Verordening ( EEG)
                                                                           nr. 2164/91 van de Commissie van 23 juli 1991 (4) tot
Met betrekking tot de „levering van goederen die uitsluitend               vaststelling van de uitvoeringsbepalingen —, overgaan
bestemd zijn voor de krachtens het onderhavige artikel                     tót navordering van douanerechten — die bij de invoer
vrijgestelde activiteiten (...) voor zover voor deze goederen              niet zijn vereffend, omdat zij volledig werden geschorst
geen recht op aftrek bestaat)", komt de aan het begin van                  als gevolg van een verkeerde uitlegging van de geldende
artikel 13 , deel B, onder c), van de richtlijn vermelde                   Gemeenschapsregeling, doch die achteraf verschuldigd
mogelijkheid niet voor in de in artikel 10 van DPR                         zijn gebleken als gevolg van een andersluidende uitleg­
nr. 633/72 opgenomen lijst van 30 mogelijke gevallen.                      ging van die regeling door de Commissie van de
                                                                           Europese Gemeenschappen na advies van haar Juridi­
Wat betreft de „levering van goederen waarvan de aankoop                   sche Dienst —, wanneer de belastingschuldige voor zijn
of de bestemming overeenkomstig artikel 17, lid 6, van de                  douaneaangifte aan alle voorschriften van de geldende
richtlijn uitgesloten zijn van het recht op aftrek ", bepaalt de           regeling heeft voldaan en niet is gebleken, dat hij er besef
desbetreffende regel van DPR nr. 633/72 (artikel 2, lid 3 ),               van had dakde aanvankelijke uitlegging van de Gemeen­
dat zulke verrichtingen die betrekking hebben op goederen                  schapsregeling door de Italiaanse autoriteiten onjuist
als bedoeld in artikel 19 van het DPR, zoals auto's en                     was ?
sportvaartuigen, „ niet als leveringen van goederen worden
beschouwd". Dit houdt in dat bedoelde verrichtingen                  (!)  PB  nr. L 324 van 26 .   11 . 1991 , blz. 11 .
worden uitgesloten van het toepassingsgebied van de BTW,             (2 ) PB  nr. L 370 van 31 .   12. 1990, blz. 126 .
welke uitsluiting een onjuiste omzetting in nationaal recht          (3 ) PB  nr. L 160 van 26 .   6 . 1990, blz. 1 .
vormt van artikel 13, deel B, onder c ), van de zesde                (4 ) PB  nr. L 201 van 24 .   7. 1991 , blz. 16 .
richtlijn.
(M PB nr. L 145 van 13 . 6 . 1977, blz. 1 .
                                                                     Hogere voorziening, op 28 februari 1995 ingesteld door
                                                                     Unifruit Hellas EPE tegen het arrest, op 15 december 1994
                                                                     in zaak T-4 89/93 tussen Unifruit Hellas EPE en Commissie
                                                                     van de Europese Gemeenschappen gewezen door het
Verzoeken van het Tribunale di Genova, Sezione prima                           Gerecht van eerste aanleg van de Europese
civile, van 26 januari 1995 en 16 februari 1995 om een                               Gemeenschappen (Derde Kamer)
prejudiciële beslissing in de gedingen tussen 1 . Olasagasti &
C, 2. Comarcon SNC, 3. Ghezzi Alimentari Srl, 4. Fredo Srl                                   (Zaak C-51/95 P)
en 5 . Cateringros Srl en Amministrazione delle Finanze dello                                    ( 95/C 119/11 )
                                Stato
        (Zaken C-47/95 , C-48/95, C-49/95 , C-50/95                  Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                            en C-60/95 )                             op 28 februari 1995 hogere voorziening ingesteld door
                          ( 95/C 119/10 )                            Unifruit Hellas EPE, vertegenwoordigd door I. Soufleros,
                                                                     advocaat te Athene, domicilie gekozen hebbende te Luxem­
                                                                     burg ten kantore van A. May, advocaat aldaar, Grand­
Het Tribunale civile de Genova, Sezione prima civile, heeft          Rue 31 , tegen het arrest, op 15 december 1994 in zaak
bij beschikkingen van 26 januari 1995 en 16 februari 1995,           T-489/93 tussen Unifruit Hellas EPE en Commissie van de
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 23 februari        Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van
1995 en 8 maart 1995, in de gedingen tussen 1 . Olasagasti           eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde
& C, 2 . Comarcon SNC, 3 . Ghezzi Alimentari Sri, 4. Fredo           Kamer).
Sri en 5. Cateringros Sri en Amministrazione delle Finanze
dello Stato, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen­
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de             Requirante concludeert dat het den Hove behage:
navolgende vragen:
                                                                     1 , de hogere voorziening ontvankelijk te verklaren;
A. Geldt de schorsing van de residuele douanerechten die
     volgens artikel 75 , lid 1 , van de Akte van Toetreding van     2, het bestreden arrest te vernietigen voor zover daarbij de
     Spanje op de invoer vanuit Spanje in de Gemeenschap                   vordering tot schadevergoeding is afgewezen;
     van de Tien van toepassing zijn, waarin artikel 1 , lid 1 ,
     van Verordening ( EEG) nr. 3416/91 van de Commissie             3 , aan Unifruit Hellas al haar gerechtskosten toe te
     van 25 november 1991 (M voorziet, voor „ de in de                     wijzen.