CELEX: 62018TN0307
Language: hr
Date: 2018-05-16 00:00:00
Title: Predmet T-307/18: Tužba podnesena 16. svibnja 2018. – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals protiv Komisije

201806220641970442018/C 240/643072018TC24020180709HR01HRINFO_JUDICIAL20180516555511Predmet T-307/18: Tužba podnesena 16. svibnja 2018. – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2402018HR5510120180516HR0064551551Tužba podnesena 16. svibnja 2018. – Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals protiv Komisije
   (Predmet T-307/18)2018/C 240/64Jezik postupka: engleski
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Zhejiang Jiuli Hi-Tech Metals Co. Ltd (Huzhou, Kina) (zastupnici: K. Adamantopoulos i P. Billiet, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
            —
         
         
            poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/330 od 5. ožujka 2018. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i
         
      
            —
         
         
            naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova.
         
      
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   
            1.
         
         
            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija donijela Uredbu 2018/330 na način koji bitno povređuje tužiteljeva prava obrane protivno članku 3. stavku 2., članku 16. stavku 1., članku 19. stavcima 2. i 4., članku 20. stavcima 2. i 4., članku 21. stavcima 5. i 7. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije i članku 3. stavku 3.1., članku 5. stavku 5.3., članku 6. stavku 6.1., članku 6. stavku 6.1. podstavku 6.1.2., članku 6. stavcima 6.2. i 6.4., članku 6. stavku 6.5. podstavku 6.5.1. i članku 6. stavcima 6.6. i 6.9. Antidampinškog sporazuma Svjetske trgovinske organizacije.
         
      
            2.
         
         
            Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija donošenjem Uredbe 2018/330 počinila očite pogreške u ocjeni prava i činjenica primjenom metodologije analogne zemlje za izračun uobičajene vrijednosti za tužitelja protivno članku 1. stavcima 2. i 3., članku 2. stavku 1. i članku 2. stavku 7. točki (a) i članku 11. stavku 9. Uredbe 2016/1036 i članku 2. stavku 2.2. i članku 6., stavku 6.10., podstavku 6.10.1. Antidampinškog sporazuma Svjetske trgovinske organizacije. Komisija nije pružila nikakve razloge za primjenu, u slučaju tužitelja, članka 2. stavka 7. Uredbe 2016/1036.
         
      
            3.
         
         
            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija donošenjem Uredbe 2018/330 počinila očite pogreške u ocjeni prava i činjenica usvojivši pogrešan PCN broj vrste predmetnog proizvoda protivno članku 2. stavcima 2., 5. i 6., članku 6. stavcima 7. i 8. i članku 16. stavku 1. Uredbe 2016/1036 i članku 2. stavku 2.2. podstavku 2.2.1. alineji 2.2.1.1., članku 2. stavku 2.2. podstavku 2.2.2., članku 2. stavcima 2.4. i 2.6. Antidampinškog sporazuma Svjetske trgovinske organizacije.
         
      
            4.
         
         
            Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija donošenjem Uredbe 2018/330 počinila očite pogreške u ocjeni prava i činjenica jer je primijenjena metodologija bitno iskrivila tužiteljevu dampišku maržu protivno članku 1. stavku 4., članku 2. stavcima 6., 10. i 11., članku 17. stavcima 1. i 2. i članku 18. stavku 3. Uredbe 2016/1036 i članku 2. stavku 2.2., članku 2. stavku 2.2. podstavku 2.2.2., članku 2. stavku 2.4., članku 2. stavku 2.4. podstavku 2.4.2., članku 2. stavku 2.6., članku 3. stavku 3.6. i članku 9. stavku 9.2. Antidampinškog sporazuma Svjetske trgovinske organizacije.
         
      
            5.
         
         
            Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija donošenjem Uredbe 2018/330 počinila očite pogreške u ocjeni prava i činjenica utvrdivši štetu i vjerojatnost ponavljanja štete te propustivši provjeriti postojanja uzročno-posljedične veze protivno članku 1. stavcima 1., 2. i 3., članku 2. Stavcima 9. i 12., članku 3. stavcima 2., 3., 6., 7. i 9. i članku 11. stavku 1. Uredbe 2016/1036 i članku 1., članku 2. stavku 2.1., članku 2. stavku 2.4. podstavku 2.4.2., članku 3. stavcima 3.1., 3.5. i 3.7. i članku 9. stavku 9.3. Antidampinškog sporazuma Svjetske trgovinske organizacije.