CELEX: 61992TJ0019
Language: pl
Date: 1996-12-12
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (druga izba w składzie powiększonym) z dnia 12 grudnia 1996 r. # Groupement d'achat Edouard Leclerc przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. # Sprawa T-19/92.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (druga izba w składzie powiększonym)z dnia 12 grudnia 1996 r.(*)W sprawie T‑19/92Groupement d’achat Édouard Leclerc,
 spółka prawa francuskiego z siedzibą w Paryżu, reprezentowana
 przez Maria Amadia i Gilberta Parléaniego, członków izby 
adwokackiej w Paryżu, z adresem do doręczeń w Luksemburgu
 w kancelarii Philippe’a Hossa, 15, Côte d’Eich,strona skarżąca,przeciwkoKomisji Wspólnot Europejskich,
 reprezentowanej początkowo przez Bernda Langeheinego, następnie przez 
Berenda Jana Drijbera, członków służby prawnej, działających 
w charakterze pełnomocników, wspieranych przez Hervégo Lehmana, 
członka izby adwokackiej w Paryżu, z adresem do doręczeń 
w Luksemburgu w kancelarii Carlosa Gómeza de la Cruz, członka 
służby prawnej, Centre Wagner, Kirchberg,strona pozwana,popieranej przezYves Saint Laurent Parfums SA,
 spółkę prawa francuskiego z siedzibą w Neuilly‑sur‑Seine 
(Francja), reprezentowaną przez Dominique’a Voillemota i Arnauda 
Michela, członków izby adwokackiej w Paryżu, z adresem do 
doręczeń w Luksemburgu w kancelarii Jacques’a Loescha, 11, rue
 Goethe,Fédération des industries de la parfumerie,
 stowarzyszenie związków zawodowych podlegające prawu francuskiemu, 
z siedzibą w Paryżu, reprezentowane przez Roberta Collina, 
adwokata w Paryżu, z adresem do doręczeń w Luksemburgu 
w kancelarii Ernesta Arendta, 8–10, rue Mathias Hardt,Comité de liaison des syndicats européens de l’industrie de la parfumerie et des cosmétiques,
 międzynarodowe stowarzyszenie typu non profit podlegające prawu 
belgijskiemu, z siedzibą w Brukseli, reprezentowane przez 
Stephena Kona, solicitor i Mélanie Thill‑Tayarę, członka izby 
adwokackiej w Paryżu, z adresem do doręczeń w Luksemburgu
 w kancelarii Winandy i Err, 60, avenue Gaston Diderich,orazFédération européenne des parfumeurs détaillants,
 stowarzyszenie krajowych federacji lub związków zawodowych podlegające 
prawu francuskiemu, z siedzibą w Paryżu, reprezentowane przez 
Rollanda Verniau, członka izby adwokackiej w Lyonie, z adresem
 do doręczeń w Luksemburgu w kancelarii Nica Schaeffera, 12, 
avenue de la Porte Neuve,interwenienci,mającej
 za przedmiot wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 
92/33/EWG z dnia 16 grudnia 1991 r. dotyczącej 
postępowania na podstawie art. 85 traktatu EWG (IV/33.242 – Yves 
Saint Laurent Parfums) (Dz.U. L 12, str. 24),SĄD PIERWSZEJ INSTANCJIWSPÓLNOT EUROPEJSKICH (druga izba w składzie powiększonym),w
 składzie: H. Kirschner, prezes, B. Vesterdorf, 
C. W. Bellamy, A. Kalogeropoulos i A. Potocki, 
sędziowie,sekretarz: J. Palacio González, administrator,uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniach 28 i 29 lutego 1996 r.,wydaje następującyWyrok Okoliczności faktyczne leżące u podstaw sporu Wprowadzenie1        Kategoria
 wyrobów kosmetycznych obejmuje szeroką gamę artykułów, w tym 
w szczególności perfumy, produkty pielęgnacyjne 
i upiększające, a także produkty do pielęgnacji włosów 
i produkty toaletowe. W tej kategorii mieści się także segment
 rynku, na który składają się produkty luksusowe, jakimi są artykuły 
wysokiej jakości o stosunkowo wysokiej cenie, wprowadzane na rynek 
pod prestiżową marką. Zazwyczaj luksusowe produkty kosmetyczne są 
sprzedawane tylko za pośrednictwem sieci dystrybucji selektywnej, 
podlegających porównywalnym warunkom. W skład tych sieci wchodzą 
głównie specjalistyczne perfumerie lub wyspecjalizowane stoiska 
w domach towarowych.2        Yves
 Saint Laurent SA (zwana dalej „spółką Yves Saint Laurent”) jest 
producentem luksusowych wyrobów kosmetycznych. Wchodzi ona w skład 
grupy Yves Saint Laurent, której działalność obejmuje wytwarzanie 
i dystrybucję wyrobów luksusowych. W 1992 r. udział 
spółki Yves Saint Laurent we wspólnotowym rynku luksusowych wyrobów 
perfumeryjnych wynosił około 9%.3        Z zestawienia
 gam produktów przedstawionego w trakcie postępowania przez spółkę 
Yves Saint Laurent wynika, że w 1990 r. 
i w 1991 r. sprzedaż luksusowych perfum stanowiła, 
w zależności od państwa członkowskiego, od 75 do 100% całkowitej 
sprzedaży dokonywanej poprzez dystrybucję selektywną, a na 
pozostałą część składała się sprzedaż luksusowych wyrobów 
pielęgnacyjnych i upiększających. Wyroby te są sprzedawane 
w około 7500 autoryzowanych punktach sprzedaży, a także 
w sklepach wolnocłowych, w których dokonywana jest znaczna 
część sprzedaży w kilku państwach członkowskich.4        W dniu
 7 lipca 1989 r. spółka Yves Saint Laurent zawiadomiła Komisję
 o systemie umów dotyczących selektywnej dystrybucji na 
wprowadzanie do obrotu we Wspólnocie jej perfum, wyrobów pielęgnacyjnych
 i upiększających, wnioskując, tytułem żądania głównego, 
o atest negatywny na podstawie art. 2 rozporządzenia Rady 
nr 17 z dnia 6 lutego 1962 r., pierwszego 
rozporządzenia wprowadzającego w życie art. 85 i 86 
traktatu EWG (Dz.U. 1962, 13, str. 204, zwanego dalej 
„rozporządzeniem nr 17”) i, ewentualnie, o zwolnienie na 
podstawie art. 85 ust. 3 traktatu.5        Zgodnie
 z art. 19 ust. 3 rozporządzenia nr 17 w dniu 
20 grudnia 1990 r. Komisja opublikowała komunikat 
(Dz.U. C 320, str. 11), w którym poinformowała, iż 
ma ona zamiar wydać korzystną decyzję w stosunku do zgłoszonych 
umów, po uprzednim wprowadzeniu do nich zmian zgodnie z jej 
uwagami, oraz wezwała zainteresowane osoby trzecie do przedstawienia jej
 ewentualnych uwag w terminie 30 dni.6        W odpowiedzi
 na ten komunikat skarżąca, Groupement d’achat Édouard Leclerc (zwana 
dalej „grupą Galec”), przedłożyła swoje uwagi opatrzone datą 
17 stycznia 1991 r. Grupa Galec jest grupą kupiecką działającą
 w formie spółdzielni, która obsługuje sieć punktów sprzedaży 
detalicznej we Francji, zwanych centres distributeurs Leclerc (zwanych 
dalej „sklepami Leclerc”), z których większość to hipermarkety lub 
supermarkety. W swoich uwagach grupa Galec sprzeciwiła się 
proponowanej decyzji, uzasadniając, że jej wydanie wykluczyłoby sprzedaż
 luksusowych wyrobów kosmetycznych w niektórych sklepach Leclerc 
przystosowanych do ich dystrybucji.7        Grupa
 Galec uczestniczyła także w postępowaniu administracyjnym 
w sprawie Parfums Givenchy, w ramach którego Komisja wydała 
w dniu 24 lipca 1992 r. decyzję 92/428/EWG dotyczącą 
postępowania na podstawie art. 85 traktatu EWG (IV/33.542 – System 
selektywnej dystrybucji Parfums Givenchy) (Dz.U. L 236, 
str. 11), która jest przedmiotem skargi rozpatrywanej równolegle 
przed Sądem (sprawa T‑88/92 Galec przeciwko Komisji).8        W dniu
 16 grudnia 1991 r. Komisja wydała decyzję 92/33/EWG dotyczącą
 postępowania na podstawie art. 85 traktatu EWG (IV/33.242 – Yves 
Saint Laurent Parfums) (Dz.U. L 12, str. 14, zwaną dalej 
„decyzją”), która jest przedmiotem niniejszego wyroku. Umowa spółki Yves Saint Laurent9        Z „umowy
 z autoryzowanym detalistą” (zwanej dalej „umową”) oraz 
z załączonych do niej ogólnych warunków sprzedaży, w wersji 
z dnia 11 lipca 1991 r. stanowiącej przedmiot decyzji, 
wynika, że sieć dystrybucji spółki Yves Saint Laurent jest siecią 
zamkniętą, która nakłada na swoich członków zakaz sprzedaży lub 
pozyskiwania wyrobów opatrzonych marką Yves Saint Laurent poza siecią. 
Ze swojej strony spółka Yves Saint Laurent zobowiązuje się, że zapewni 
dystrybucję z poszanowaniem obowiązujących ustaw i uregulowań 
oraz wycofa swoją markę z tych punktów sprzedaży, które nie 
spełniają warunków umowy o dystrybucji selektywnej.10      Kryteria
 wyboru autoryzowanych detalistów określone w umowie odnoszą się 
przede wszystkim do kwalifikacji zawodowych personelu, lokalizacji 
i wyposażenia punktu sprzedaży oraz nazwy sklepu, a także do 
niektórych warunków, które detalista musi spełnić, a dotyczących 
w szczególności składowania wyrobów, minimalnej rocznej wielkości 
zakupów, obowiązku powstrzymania się przez jeden rok od dokonywania 
aktywnej sprzedaży nowych wyrobów wprowadzonych w innym państwie 
oraz współpracy reklamowo‑promocyjnej między detalistą a spółką 
Yves Saint Laurent.11      W odniesieniu do kwalifikacji zawodowych pkt III.5 umowy stanowi:„5)      Kwalifikacje zawodowe w perfumeriiAutoryzowany
 detalista zobowiązuje się do przestrzegania postanowień dotyczących 
kwalifikacji zawodowych określonych w art. I.3 ogólnych 
warunków sprzedaży oraz do kierowania sprzedawców na szkolenia 
organizowane przez wyłącznego dystrybutora”.12      Punkty I.2 i I.3 ogólnych warunków sprzedaży stanowią:„2)      SprzedawcyAutoryzowany
 detalista powinien dysponować wystarczającą liczbą sprzedawców, 
odpowiadającą powierzchni punktu sprzedaży oraz ilości wyrobów 
oferowanych konsumentom. Sprzedawcy powinni być zdolni udzielić 
konsumentom porad oraz dokonywać pokazów na wysokim poziomie.3)      Kwalifikacje zawodoweAutoryzowany
 detalista i jego sprzedawcy powinni posiadać odpowiednie 
kwalifikacje zawodowe w dziedzinie wyrobów perfumeryjnych 
(kosmetycznych i pielęgnacyjnych) potwierdzone:–        dyplomem kosmetyka;–        świadectwem
 odbycia szkolenia zawodowego w branży perfumeryjnej wydanym przez 
uznaną izbę przemysłowo‑handlową;–        co
 najmniej trzyletnim doświadczeniem w sprzedaży prestiżowych 
wyrobów perfumeryjnych (kosmetycznych i pielęgnacyjnych)”.13      W odniesieniu do punktu sprzedaży pkt I.1 ogólnych warunków sprzedaży stanowi:„a)      Otoczenie punktu sprzedażyDzielnica,
 ulice i sklepy w sąsiedztwie punktu sprzedaży powinny za 
każdym razem odpowiadać prestiżowi i renomie marki Yves Saint 
Laurent.b)      Inne elementy do uwzględnieniaNazwa
 sklepu, fasada budynku, w którym znajduje się punkt sprzedaży, 
sygnalizacja obecności punktu sprzedaży, witryny sklepowe, oświetlenie 
zewnętrzne, wnętrze i jego oświetlenie, podłoga, ściany 
i sufit, umeblowanie, wystrój wnętrza, materiały reklamowe, 
czystość i porządek w punkcie sprzedaży, czystość wyrobów 
i materiałów reklamowych, półki, prezentacja i eksponowanie 
marki, warunki składowania, kabiny pielęgnacyjne, wygląd 
i zachowanie sprzedawców.Wymienione elementy powinny zawsze odpowiadać prestiżowi i renomie marki Yves Saint Laurent.c)      Powierzchnia sprzedażyPowierzchnia
 sprzedaży powinna być dobrana odpowiednio do ilości sprzedawanych 
wyrobów, tak by, zważywszy na oferowane marki, autoryzowany detalista 
mógł zapewnić wyrobom spółki Yves Saint Laurent miejsce zgodne 
z ich prestiżem i renomą.d)      Prowadzenie innej działalności w punkcie sprzedażyJeżeli
 w punkcie sprzedaży prowadzony jest inny (lub wiele innych) rodzaj
 działalności, należy uwzględnić następujące elementy:–        rozmiar tej działalności;–        prezentację tej działalności wewnątrz i na zewnątrz punktu sprzedaży;–        sposób oddzielenia tej działalności od perfumerii;–        podział sprzedawców między tę działalność a perfumerię;–        kompetencje sprzedawców przydzielonych do każdej działalności;–        ubiór pracowników przydzielonych do każdej działalności.[…]”.14      Punkty III.3 i III.4 umowy stanowią:„3)      Rodzaj i jakość wyrobów sprzedawanych w punkcie sprzedażyAutoryzowany
 detalista wskazuje rodzaj i jakość wszystkich wyrobów, które są 
lub będą sprzedawane w punkcie sprzedaży. Autoryzowanemu detaliście
 zabrania się oferowania do sprzedaży w punkcie sprzedaży 
jakichkolwiek wyrobów, których sąsiedztwo mogłoby szkodzić wizerunkowi 
marki Yves Saint Laurent”.„4)      Prestiż i utrzymanie punktu sprzedażyAutoryzowany
 detalista powinien utrzymywać punkt sprzedaży w doskonałym stanie 
i czystości w celu składowania i prezentowania wyrobów. 
Aranżacja, umeblowanie i wystrój punktu sprzedaży lub 
wyspecjalizowanego stoiska perfumeryjnego w punkcie sprzedaży musi 
odpowiadać pozycji i jakości kojarzonym z wizerunkiem marki 
Yves Saint Laurent”.15      W odniesieniu
 do nazwy detalisty pkt I akapit drugi ogólnych warunków sprzedaży 
stanowi:„Nazwa perfumerii, sklepu, 
w którym znajduje się dział perfumeryjny, lub powierzchni, 
w której obrębie mieści się dział perfumeryjny lub perfumeria, 
powinna zawsze odpowiadać prestiżowi marki Yves Saint Laurent. Wobec 
powyższego nazwa musi być zgodna z zasadami rządzącymi dystrybucją 
wyrobów luksusowych i wysokiej jakości. Nie może to być nazwa, 
która wywołuje wrażenie braku zapewnienia klientom doradztwa lub 
zapewnienia doradztwa w niedostatecznym stopniu, że sklepowi brak 
prestiżu lub wyszukanego wystroju”.16      Jeśli
 chodzi o postępowanie w sprawie dopuszczenia do sieci 
dystrybucyjnej, średnio po trzech a maksymalnie po pięciu 
miesiącach od złożenia wniosku o otwarcie konta spółka Yves Saint 
Laurent lub jej wyłączny przedstawiciel dokonuje oceny proponowanego 
punktu sprzedaży na podstawie raportu z oceny, którego kopię spółka
 Yves Saint Laurent przedstawiła w trakcie niniejszego postępowania
 (załącznik 16 do uwag interwenienta, zwany dalej „raportem 
z oceny”). W raporcie z oceny poddaje się ocenie wygląd 
zewnętrzny punktu sprzedaży, jego wygląd wewnętrzny i kompetencje 
zawodowe według klucza oceny, który zawiera 33 rubryki lub 
37 rubryk w przypadku punktu sprzedaży, w którym poza 
sprzedażą wyrobów perfumeryjnych prowadzona jest inna (lub wiele innych)
 działalność. W zależności od przypadku w każdej rubryce 
wpisuje się od dwóch do dziesięciu lub od dwóch do siedmiu punktów.17      W celu
 dopuszczenia do działalności w charakterze autoryzowanego 
detalisty należy uzyskać łącznie powyżej 231 punktów 
(33 rubryki × 7) lub powyżej 259 punktów (37 rubryk 
× 7), w zależności od przypadku. Uzyskanie trzech ocen „2” 
w rubrykach dotyczących lokalizacji punktu sprzedaży, otoczenia, 
fasady, oświetlenia, podłogi, ścian, umeblowania, innych wyrobów 
sprzedawanych w punkcie sprzedaży i kompetencji zawodowych 
jest jednoznaczne z odrzuceniem. Jeśli chodzi o domy towarowe,
 spółka Yves Saint Laurent posługiwała się do 1992 r. dostosowaną 
wersją raportu z oceny, która ma zostać zastąpiona nową wersją 
dostosowaną do wszystkich sklepów niespecjalistycznych. Do tego czasu, 
według spółki Yves Saint Laurent, w przypadku niespecjalistycznych 
punktów sprzedaży poszczególne rubryki zawarte w aktualnym raporcie
 z oceny odnoszące się do wyglądu wewnętrznego sklepu 
i sprzedawców będą dotyczyły wyłącznie „działu” perfumeryjnego 
(odpowiedź z dnia 16 stycznia 1996 r. na pytania Sądu, 
str. 3 i 4).18      W zależności
 od wyników oceny wniosek zostaje odrzucony, co uzasadnia się, bądź 
wnioskujący zostaje poinformowany o krokach, jakie będzie musiał 
podjąć w celu spełnienia kryteriów. W tym drugim przypadku 
zostaje mu przyznany maksymalnie 6‑miesięczny okres na dostosowanie się 
do rzeczonych kryteriów, po czym dokonywana jest kolejna ocena. 
W przypadku pozytywnej odpowiedzi konto zostaje otwarte 
w ciągu dziewięciu miesięcy od dnia przeprowadzenia oceny. Decyzja Komisji19      W pkt II.A.4
 decyzji Komisja stwierdza, że art. 85 ust. 1 traktatu nie ma 
zastosowania do systemu dystrybucji selektywnej, jeśli spełnione są trzy
 przesłanki, mianowicie, po pierwsze, właściwości wyrobów, 
o których mowa, wymagają wdrożenia takiego systemu w celu 
zachowania ich jakości i zapewnienia prawidłowego użytku, po 
drugie, wybór odsprzedawców jest dokonywany na podstawie obiektywnych 
kryteriów jakościowych odnoszących się do kwalifikacji zawodowych 
odsprzedawcy i jego pracowników oraz do posiadanego przez niego 
wyposażenia, i po trzecie, przyjęte kryteria są ustalone 
w jednolity sposób wobec wszystkich potencjalnych odsprzedawców 
i stosowane w niedyskryminacyjny sposób (zob. wyroki 
Trybunału: z dnia 25 października 1977 r. w sprawie 
26/76 Metro przeciwko Komisji, zwany dalej „wyrokiem w sprawie 
Metro I”, Rec. str. 1875, pkt 20, z dnia 
11 grudnia 1980 r. w sprawie 31/80 L’Oréal, Rec. 
str. 3775, pkt 16, z dnia 25 października 
1983 r. w sprawie 107/82 AEG‑Telefunken przeciwko Komisji, 
zwany dalej „wyrokiem w sprawie AEG”, Rec. str. 3151, 
pkt 33).20      W związku
 z powyższym w pkt II.A.5 akapit drugi decyzji Komisja 
stwierdza:„Rozpatrywane wyroby są 
w istocie artykułami wysokiej jakości, będącymi wynikiem 
specyficznych badań, co wyraża się zarazem poprzez oryginalne metody ich
 powstawania, wyrafinowany charakter wprowadzanych do obrotu gam wyrobów
 oraz poziom jakości wykorzystywanych materiałów, w szczególności 
przy wykonywaniu opakowań, w których są one prezentowane. Luksusowy
 charakter tych wyrobów wynika także z aury ekskluzywności oraz 
prestiżu, które wyróżniają te wyroby spośród podobnych wyrobów 
należących do innych segmentów rynku i odpowiadających innym 
wymaganiom konsumenta. Ta charakterystyka jest, z jednej strony, 
ściśle związana ze zdolnością rozwijania i chronienia przez 
producenta wizerunku marki cieszącej się dużą renomą, a z drugiej 
strony, zależy od umiejętności takiego zaprezentowania wyrobów klientom,
 które uwydatnia specyficzne cechy estetyczne lub związane 
z używaniem danego produktu lub linii produktów […]” [tłumaczenie 
nieoficjalne, podobnie jak wszystkie cytaty z tej decyzji poniżej].21      Zdaniem
 Komisji kryteria selekcji stosowane przez spółkę Yves Saint Laurent 
dotyczące kwalifikacji zawodowych, lokalizacji i wyposażenia punktu
 sprzedaży oraz nazwy detalisty nie podlegają art. 85 ust. 1 
traktatu. Komisja uważa przede wszystkim, że „obecność w punkcie 
sprzedaży profesjonalnych doradców jest uzasadniona, jako że wymagana 
specjalistyczna wiedza jest niezbędna, by pomóc konsumentowi 
w wyborze produktu najbardziej odpowiadającego jego gustowi 
i potrzebom i by zapewnić mu najlepszą informację na temat 
sposobu jego używania, a nawet przechowywania” (pkt II.A.5 
akapit trzeci), oraz że „ponieważ podtrzymywanie wizerunku prestiżowej 
marki jest na rynku luksusowych wyrobów kosmetycznych podstawowym 
czynnikiem konkurencyjności, żadnemu producentowi nie udałoby się 
zachować pozycji na tym rynku bez ciągłego podejmowania wysiłków na 
rzecz promocji. Pewne jest, że te wysiłki zostałyby zniweczone, gdyby 
handel produktami spółki Yves Saint Laurent na etapie sprzedaży 
detalicznej odbywał się w sposób mogący zmienić ich postrzeganie 
przez konsumenta. Z tego powodu kryteria odnoszące się do 
lokalizacji oraz estetyki i funkcjonalności punktu sprzedaży 
stanowią uzasadnione wymogi ze strony producenta, jako że ich celem jest
 zapewnienie konsumentowi otoczenia, które pozostaje w harmonii 
z luksusowym i ekskluzywnym charakterem wyrobów, 
o których mowa, oraz prezentacji na miarę wizerunku marki Yves 
Saint Laurent. Ponadto kryterium związane z nazwą ma zapewnić, że 
nazwa perfumerii, sklepu bądź miejsca, w którym mieści się dział 
perfumeryjny lub perfumeria, jest zgodna z zasadami rządzącymi 
dystrybucją rozpatrywanych produktów, oraz wykluczyć takie nazwy, które 
mogą wywołać wrażenie braku zapewnienia odpowiedniej obsługi lub 
zapewnienia niedostatecznej obsługi, że sklepowi brak prestiżu lub 
wyszukanego wystroju. Należy podkreślić, że punkt sprzedaży lub jego 
nazwa, które wpływają ujemnie na renomę marki, nie mogą być 
w żadnym wypadku kojarzone ze zwyczajową polityką cenową 
dystrybutora” (pkt II.A.5 akapit czwarty).22      W pkt II.A.5 akapity piąty i szósty Komisja wywodzi dalej:„Zakaz
 sprzedaży towarów, które ze względu na ich sąsiedztwo mogą szkodzić 
wizerunkowi marki Yves Saint Laurent, ma jedynie na celu utrzymanie, 
w oczach klienta, prestiżu i ekskluzywności nierozłącznie 
związanych z wyrobami, o których mowa, i w ten 
sposób uniknięcie kojarzenia ich z towarami niższej jakości. Temu 
samemu celowi służą kryteria selekcji zmierzające do zapewnienia, aby 
w punktach sprzedaży, w których wykonywane jest wiele rodzajów
 działalności, przestrzeń zarezerwowana dla sprzedaży wyrobów 
perfumeryjnych była proporcjonalnie dobrana i dostatecznie 
oddzielona od przestrzeni przeznaczonej do sprzedaży innych produktów. 
Należy podkreślić, że ponieważ system dystrybucji selektywnej spółki 
Yves Saint Laurent Parfums jest otwarty dla sklepów dysponujących 
wyspecjalizowanym działem oraz ponieważ spółka Yves Saint Laurent 
Parfums wyraziła zgodę na różne formy dystrybucji w obrębie 
Wspólnoty, kryteria te same w sobie nie są zdolne wykluczyć 
niektórych nowoczesnych form dystrybucji takich jak domy towarowe.Wymóg
 nałożony na autoryzowanego dystrybutora, polegający na zarezerwowaniu 
dla wyrobów spółki Yves Saint Laurent Parfums takiego miejsca, które, 
zważywszy na inne oferowane marki, odpowiada pozycji marki Yves Saint 
Laurent i umożliwia konsumentowi ich rozpoznanie, odpowiada celowi,
 jakim jest zapewnienie ekspozycji uwydatniającej wyroby stanowiące 
przedmiot umowy. […] takie kryterium selekcji nie może samo w sobie
 ograniczyć swobody dystrybutora w sprzedawaniu i reklamowaniu
 konkurencyjnych marek ani przeszkadzać w rozwoju nowych form 
dystrybucji”.23      Jeśli
 chodzi o pozostałe obowiązki i warunki nałożone na 
autoryzowanego detalistę, Komisja uważa, że w przypadku tych, które
 odnoszą się do postępowania w sprawie dopuszczenia do sieci 
dystrybucji, minimalnej rocznej wielkości zakupów, współpracy 
reklamowo‑promocyjnej, składowania produktów oraz wprowadzania na rynek 
nowych produktów, zastosowanie ma art. 85 ust. 1 (zob. 
pkt II.A.6 decyzji) oraz że napotkane bariery w zakresie 
konkurencji stanowią istotne ograniczenie wewnątrzwspólnotowej wymiany 
handlowej (pkt II.A.8).24      Komisja
 stwierdza jednakże w pkt II.B.1 decyzji, że umowy, które 
tworzą system dystrybucji spółki Yves Saint Laurent, spełniają cztery 
przesłanki przewidziane w art. 85 ust. 3 traktatu.25      Jeśli
 chodzi o kwestię, czy postanowienia umowy, o których mowa, 
przyczyniają się do polepszenia produkcji i dystrybucji 
w rozumieniu art. 85 ust. 3 traktatu, Komisja uważa, co 
następuje (pkt II.B.2):„Luksusowe 
wyroby kosmetyczne odróżniają się od podobnych produktów odpowiadających
 innym wymogom konsumenta między innymi tym, że konsument łączy 
z marką, którą są one opatrzone, wizerunek ekskluzywności 
i prestiżu. Umiejętność stworzenia i utrzymania przez 
producenta wizerunku oryginalnej i prestiżowej marki jest 
czynnikiem determinującym jej konkurencyjność. Z tego wynika, że 
dystrybucja luksusowej marki z branży kosmetycznej może odbywać się
 tylko z poszanowaniem jej ekskluzywnego charakteru. Doświadczenie 
pokazuje bowiem, że powszechna dostępność luksusowego wyrobu 
kosmetycznego może mieć wpływ na jego postrzeganie przez konsumenta 
i docelowo spowodować spadek popytu na ten wyrób”.26      W tych
 okolicznościach Komisja uważa, iż postanowienia umowy, które podlegają 
art. 85 ust. 1 (zob. pkt 23 powyżej), „powodują, że 
produkty spółki Yves Saint Laurent są sprzedawane jedynie tam, gdzie 
istnieje gwarancja zachowania wizerunku wysokiej jakości oraz 
ekskluzywności, które są charakterystyczne dla luksusowych wyrobów 
kosmetycznych” (pkt II.B.2 akapit siódmy in fine).27      Jeśli
 chodzi o kwestię, czy dla użytkowników zastrzeżono „słuszn[ą] 
część zysku” w rozumieniu art. 85 ust. 3 traktatu, 
Komisja uważa w szczególności, że „zgłoszony system dystrybucji 
pozwala na zachowanie ekskluzywnego charakteru wyrobów będących 
przedmiotem umów, co jest główną przyczyną wyboru konsumenta” 
(pkt II.B.3 akapit drugi) oraz że „w przypadku gdy klient 
traktuje jako drugorzędne wizerunek marki lub usługi towarzyszące 
sprzedaży w ramach systemu dystrybucji selektywnej, może on zawsze 
wybrać artykuły podobne należące do sąsiedniego rynku, które są 
rozprowadzane bez systemu dystrybucji selektywnej, wymierzając 
w ten sposób sankcje wybranej przez producenta strategii handlowej”
 (pkt II.B.3 akapit trzeci).28      Wreszcie
 w pkt II.B.4 decyzji Komisja stwierdza, że system dystrybucji
 spółki Yves Saint Laurent nie zawiera żadnego obowiązku ograniczającego
 konkurencję, który nie jest niezbędny do osiągnięcia wyznaczonych celów
 w rozumieniu art. 85 ust. 3 lit. a) traktatu, 
a w pkt II.B.5, że rozpatrywane umowy nie dają 
zainteresowanym przedsiębiorstwom możliwości wyeliminowania konkurencji 
w stosunku do znacznej części odnośnych produktów w rozumieniu
 art. 85 ust. 3 lit. b) traktatu. Komisja dodaje 
w szczególności, że „nie udało się jej stwierdzić, aby 
rozpowszechnienie systemów dystrybucji selektywnej wykluczało 
w zasadzie niektóre nowoczesne formy dystrybucji, takie jak domy 
towarowe. Kryteria selekcji stosowane przez spółkę Yves Saint Laurent 
Parfums nie są tego rodzaju, by nie mogły zostać spełnione przez te 
formy dystrybucji, nawet jeżeli zakładają, że musiałyby one 
w związku z tym częściowo zmienić swoje szczególne metody 
handlu” (pkt II.B.5 akapit czwarty).29      Artykuł 1 decyzji brzmi następująco:„Zgodnie
 z art. 85 ust. 3 postanowienia art. 85 ust. 1 
traktatu EWG zostają uznane za niemające zastosowania:–        do
 typowej umowy o autoryzowanej dystrybucji między spółką Yves Saint
 Laurent Parfums a wyspecjalizowanymi detalistami z siedzibą 
we Francji, a także do załączonych do nich ogólnych warunków 
sprzedaży;i–        do
 typowej umowy o autoryzowanej dystrybucji między wyłącznymi 
przedstawicielami spółki Yves Saint Laurent Parfums mającymi siedzibę 
w innym niż Francja państwie członkowskim Europejskiej Wspólnoty 
Gospodarczej a wyspecjalizowanymi detalistami, a także do 
załączonych do nich ogólnych warunków sprzedaży.Niniejsza decyzja obowiązuje od dnia 1 czerwca 1991 r. do dnia 31 maja 1997 r.”. Przebieg postępowania i żądania stron30      Pismem
 złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 9 marca 
1992 r. strona skarżąca wniosła niniejszą skargę. Postanowieniem 
z dnia 12 października 1992 r. spółka Yves Saint Laurent,
 Comité de liaison des syndicats européens de l’industrie de la 
parfumerie et des cosmétiques (zwana dalej „Colipą”), Fédération des 
industries de la parfumerie (zwane dalej „FIP”) i Fédération 
européenne des parfumeurs détaillants (zwane dalej „FEPD”) zostały 
dopuszczone do udziału w postępowaniu w charakterze 
interwenientów w celu poparcia żądań strony pozwanej.31      Na
 podstawie sprawozdania sędziego sprawozdawcy Sąd zdecydował 
o otwarciu procedury ustnej bez wcześniejszego przeprowadzania 
środków dowodowych. Jednakże w ramach środków organizacji 
postępowania przewidzianych w art. 64 regulaminu strona 
pozwana, spółka Yves Saint Laurent i FEPD zostały wezwane do 
udzielenia odpowiedzi na piśmie na pewne pytania i do przedłożenia 
niektórych dokumentów przed rozprawą. Strony złożyły odpowiedzi między 
16 a 24 stycznia 1996 r.32      Wystąpienia
 stron i ich odpowiedzi na pytania Sądu zostały wysłuchane na 
rozprawie, która odbyła się w dniach 28 i 29 lutego 
1996 r.33      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:–        stwierdzenie nieważności decyzji w całości;–        obciążenie Komisji kosztami postępowania w całości.34      Strona pozwana wnosi do Sądu o:–        oddalenie skargi;–        obciążenie skarżącej kosztami postępowania.35      Interwenient, spółka Yves Saint Laurent, wnosi do Sądu o:–        uznanie skargi za niedopuszczalną;–        ewentualnie, oddalenie skargi jako bezzasadnej;–        obciążenie
 skarżącej kosztami postępowania, w tym kosztami interwencji spółki
 Yves Saint Laurent.36      Interwenient, FIP, wnosi do Sądu o:–        orzeczenie o dopuszczalności skargi według stanu prawnego;–        oddalenie skargi jako bezzasadnej;–        obciążenie
 skarżącej kosztami postępowania, w tym kosztami interwencji FIP.37      Interwenient, Colipa, wnosi do Sądu o:–        oddalenie skargi;–        obciążenie
 skarżącej kosztami postępowania, w tym kosztami interwencji 
Colipy.38      Interwenient, FEPD, wnosi do Sądu o:–        oddalenie skargi;–        obciążenie
 skarżącej kosztami postępowania, w tym kosztami interwencji FEPD.39      W uwagach na temat uwag interwenientów strona skarżąca wnosi do Sądu o:–        uznanie jej skargi za dopuszczalną;–        obciążenie interwenientów ich własnymi kosztami. W przedmiocie dopuszczalności Streszczenie argumentów stron40      Spółka
 Yves Saint Laurent twierdzi, że skarga jest niedopuszczalna, ponieważ 
decyzja nie indywidualizuje grupy Galec ani nie dotyczy jej bezpośrednio
 oraz nie ma ona interesu we wniesieniu skargi.41      Po
 pierwsze, nie tylko decyzja nie odnosi się bezpośrednio lub pośrednio 
do grupy Galec lub sklepów Leclerc, ale też fakt, że działa ona aktywnie
 na rynku dystrybucji, nie indywidualizuje jej czy to z powodu 
niektórych właściwych jej cech, czy też z powodu okoliczności, 
które odróżniają ją od innych podmiotów obecnych na rynku (zob. 
w szczególności wyroki Trybunału: z dnia 15 lipca 
1963 r. w sprawie 25/62 Plaumann przeciwko Komisji, Rec. 
str. 197, i z dnia 10 grudnia 1969 r. 
w sprawach połączonych 10/68 i 18/68 Eridania i in. 
przeciwko Komisji, Rec. str. 459).42      Zresztą
 działania grupy Galec były bardzo ograniczone. Poza uwagami 
skierowanymi do Komisji w trakcie postępowania administracyjnego 
grupa Galec nie poczyniła choćby najmniejszych starań, by otrzymać 
autoryzację od spółki Yves Saint Laurent. Grupa Galec nie złożyła także 
skargi do Komisji na umowy zawierane przez spółkę Yves Saint Laurent. 
W wyroku w sprawie Metro I i w wyrokach: 
z dnia 22 października 1986 r. w sprawie 75/84 Metro
 przeciwko Komisji, Rec. str. 3021 (zwanym dalej „wyrokiem 
w sprawie Metro II”) oraz z dnia 28 stycznia 
1986 r. w sprawie 169/84 Cofaz przeciwko Komisji, Rec. 
str. 391, Trybunał uznał dopuszczalność skargi osoby trzeciej 
jedynie na podstawie surowszych kryteriów pozwalających na jej 
indywidualne wyodrębnienie.43      Po
 drugie, zgodnie ze swym statutem grupa Galec jest pośrednikiem między 
swoimi członkami, sklepami Leclerc, a ich dostawcami, działającym 
jedynie na rzecz tych pierwszych. Tym samym nie mogła on być traktowana 
jak dystrybutor, a tym bardziej jak autoryzowany detalista spółki 
Yves Saint Laurent. W związku z tym decyzja nie wywiera 
żadnych bezpośrednich skutków wobec grupy Galec ani nie przynosi jej 
żadnej bezpośredniej szkody (zob. wyrok Trybunału z dnia 
28 października 1982 r. w sprawie 135/81 Groupement des 
agences de voyages przeciwko Komisji, Rec. str. 3799). Zatem 
decyzja nie dotyczy jej bezpośrednio i nie ma ona uzasadnionego 
i aktualnego interesu w stwierdzeniu nieważności zaskarżonego 
aktu.44      W końcu,
 zakładając, że grupa Galec wniosła skargę w interesie swoich 
członków, jej statut nie zawiera żadnego postanowienia, zgodnie 
z którym ci ostatni upoważniliby ją do działania w sądzie 
w ich imieniu. W świetle zasady, zgodnie z którą „nie 
można pozywać ani być pozwanym przez pełnomocnika”, skarga grupy Galec 
jest niedopuszczalna (zob. opinia rzecznika generalnego Rozès w ww.
 sprawie Groupement des agences de voyages przeciwko Komisji, 
str. 3811).45      Strona
 skarżąca podkreśla, że w trakcie postępowania administracyjnego 
przedłożyła zgodnie z art. 19 ust. 3 rozporządzenia 
nr 17 uwagi, które służyły takiemu samemu celowi jak złożenie 
skargi do Komisji, oraz że Komisja powtórzyła jej argumenty 
w swojej decyzji, w szczególności w pkt I.D 
i II.B.5 in fine.46      Ponadto
 nie można w sposób istotny podważyć bezpośredniego 
i osobistego interesu grupy Galec we wniesieniu skargi. Jako 
centrala kierownicza grupy gospodarczej Galec działa bezpośrednio na 
rynku perfum i wyrobów kosmetycznych, dokonując selekcji 
producentów i negocjując warunki dotyczące asortymentu, cen, 
finansowania, dostaw i zaopatrzenia. Grupa Galec dodaje, że gdyby 
nie decyzja, mogłaby ona normalnie, w taki czy inny sposób, 
zaopatrywać się w produkty spółki Yves Saint Laurent, tymczasem jej
 wydanie pozbawia ją wszelkich praw w normalnym dostępie do tego 
rynku.47      Strona
 pozwana uważa, że skarga grupy Galec jest dopuszczalna, powołując się 
w szczególności na wyrok w sprawie Metro II.48      W istocie
 grupa Galec jasno wyraziła wolę zajmowania się dystrybucją luksusowych 
perfum, z jednej strony w uwagach przedstawionych 
w trakcie postępowania administracyjnego, z drugiej zaś 
poprzez liczne próby podejmowane przez różne sklepy Leclerc w celu 
sprzedawania luksusowych perfum, co wywołało szczególnie dużą liczbę 
postępowań przed sądami krajowymi.49      Ponadto
 ze statutu grupy Galec wynika, że jej celem jest w szczególności 
gromadzenie zamówień od jej członków i przekazywanie ich dostawcom 
(art. 2), oraz że mogą zaistnieć przypadki, w których będzie 
ona zmuszona dokonywać zakupów bezpośrednio we własnym imieniu 
(art. 30A). Wynika z tego, że jeśli któreś 
z przedsiębiorstw zrzeszonych w grupie Galec zostałoby 
dopuszczone do sieci dystrybucyjnej spółki Yves Saint Laurent, grupa 
Galec mogłaby znaleźć się w sytuacji, w której musiałaby 
zakupywać wyroby, o których mowa, na ich rzecz. Zresztą nie można 
kwestionować tego, że przedsiębiorstwa zrzeszone w grupie Galec 
mogą mieć interes w przynależności do sieci dystrybucyjnej spółki 
Yves Saint Laurent. Sytuacja rozpatrywana w ww. wyroku 
w sprawie Groupement des agences de voyages przeciwko Komisji różni
 się zatem zasadniczo od sytuacji omawianej w tej sprawie. Ocena Sądu50      Strona
 pozwana nie żądała uznania skargi za niedopuszczalną. W tych 
okolicznościach spółka Yves Saint Laurent nie jest uprawniona do 
podniesienia zarzutu niedopuszczalności, a Sąd nie ma obowiązku 
badania powołanych przez nią zarzutów (wyrok Trybunału z dnia 
24 marca 1993 r. w sprawie C‑313/90 CIRFS i in. 
przeciwko Komisji, Rec. str. I‑1125, pkt 20–22).51      W każdym
 razie zgodnie z art. 113 regulaminu należy zbadać 
z urzędu dopuszczalność skargi (zob. ww. wyrok w sprawie 
CIRFS i in. przeciwko Komisji, pkt 23).52      Zgodnie
 z art. 173 traktatu każda osoba fizyczna lub prawna może 
wnieść skargę na decyzję skierowaną do innej osoby tylko wtedy, gdy ta 
decyzja dotyczy jej bezpośrednio i indywidualnie. Jako że decyzja 
jest skierowana do spółki Yves Saint Laurent, należy zbadać, czy te dwie
 przesłanki są spełnione w przypadku grupy Galec.53      Jeśli
 chodzi o kwestię, czy decyzja dotyczy „indywidualnie” grupy Galec,
 z utrwalonego orzecznictwa wynika, że podmioty inne niż adresaci 
decyzji mogą utrzymywać, iż decyzja ta dotyczy ich indywidualnie tylko 
wtedy, gdy ma ona wpływ na ich sytuację ze względu na szczególne dla 
nich cechy lub na sytuację faktyczną, która odróżnia je od wszelkich 
innych osób i w związku z tym indywidualizuje 
w sposób podobny jak adresata decyzji (zob. ww. wyrok 
w sprawie Plaumann przeciwko Komisji, str. 223, jak również 
wyrok Sądu z dnia 6 lipca 1995 r. w sprawach 
połączonych T‑447/93, T‑448/93 i T‑449/93 AITEC i in. 
przeciwko Komisji, Rec. str. II‑1971, pkt 34).54      Sąd
 stwierdza w związku z powyższym, iż grupa Galec jest 
spółdzielnią o zmiennym kapitale, zrzeszającą handlowców 
detalicznych, działającą pod firmą É. Leclerc, która została 
założona zgodnie z ustawą francuską nr 72‑652 z dnia 
11 lipca 1972 r. Artykuł 1 tejże ustawy stanowi, że celem
 tego rodzaju spółdzielni jest poprawa, poprzez współdziałanie 
wszystkich zrzeszonych, warunków, w których wykonują oni 
działalność handlową. W tym celu mogą one w szczególności 
dostarczać zrzeszonym wszystkie (lub część) towary, artykuły spożywcze 
lub usługi, wyposażenie oraz materiały niezbędne do prowadzenia 
działalności handlowej. Artykuł 2 ust. 2 statutu grupy Galec 
precyzuje w szczególności, że usługi, jakie będzie ona proponować 
swoim członkom, nie powinny być ograniczone, jeśli chodzi zarówno 
o ich charakter, jak i o ilość, i że mogą one 
dotyczyć wszystkich transakcji i rodzajów działalności 
pozostających w jakimkolwiek związku z działalnością jej 
członków. Zgodnie z art. 30A statutu grupa Galec pracuje 
wyłącznie na rzecz swoich członków celem umożliwienia im obniżenia 
kosztów własnych w chwili zakupu oraz kosztów dystrybucji na rzecz 
ich własnych członków lub konsumentów. Może ona w szczególności 
dokonywać zakupów we własnym imieniu na rzecz swoich członków.55      Na
 rozprawie grupa Galec stwierdziła, co nie zostało podważone, że przed 
wydaniem decyzji zwróciła się ona do licznych producentów perfum, 
w tym do spółki Yves Saint Laurent, z prośbą o to, aby 
przynajmniej niektórzy z jej członków zostali dopuszczeni do sieci 
dystrybucyjnej jako autoryzowani detaliści. Następnie zrzeszona 
w grupie Galec spółka Rocadis, która zarządza sklepem Leclerc 
w Poitiers, w piśmie z dnia 22 sierpnia 1990 r.
 wniosła o dopuszczenie jej do sieci dystrybucyjnej spółki Yves 
Saint Laurent.56      Pismem
 z dnia 28 września 1990 r. spółka Yves Saint Laurent 
odrzuciła ten wniosek, uzasadniając, że wciąż toczy się przed sądami 
francuskimi spór między spółką Yves Saint Laurent a spółką Rocadis 
w sprawie sprzedaży przez tę ostatnią wyrobów spółki Yves Saint 
Laurent poza jej siecią dystrybucyjną.57      Pewne
 jest także, że wiele innych sklepów Leclerc wyraziło wolę zajmowania 
się dystrybucją produktów spółki Yves Saint Laurent, o czym 
świadczą liczne spory prowadzone w sądach krajowych, na które 
wskazuje grupa Galec w swoich pismach procesowych.58      Ponadto
 grupa Galec uczestniczyła w postępowaniu administracyjnym toczącym
 się przed Komisją, przedstawiając szczegółowe uwagi po opublikowaniu 
komunikatu, o którym mowa w art. 19 ust. 3 
rozporządzenia nr 17 (zob. pkt 6 powyżej). W swoich 
uwagach grupa Galec podkreśliła w szczególności, że na skutek 
decyzji jej członkowie zostali wykluczeni z dystrybucji produktów 
spółki Yves Saint Laurent, i wezwała Komisję do zweryfikowania na 
miejscu warunków dystrybucji produktów luksusowych w sklepach 
Leclerc wyrażających życzenie przystąpienia do dystrybucji luksusowych 
perfum.59      Pismem
 z dnia 12 lutego 1991 r. Komisja potwierdziła, że uwagi 
grupy Galec zostaną uważnie zbadane. Podczas rozprawy Komisja zapewniła 
o uwzględnieniu tychże uwag przy wydawaniu decyzji. Nie ulega 
jednak wątpliwości, że decyzja ta zatwierdza co do istoty szczególne 
cechy systemu dystrybucji selektywnej spółki Yves Saint Laurent 
kwestionowane przez grupę Galec w trakcie postępowania 
administracyjnego.60      W tych
 okolicznościach Sąd uważa, iż sytuacja w rozpatrywanym przypadku 
nie różni się co do istoty od sytuacji, która leżała u podstaw 
wyroku w sprawie Metro II (pkt 21–23), w którym 
Trybunał orzekł, że decyzja Komisji, w której przyjęła ona kryteria
 kwestionowane przez podmiot w trakcie postępowania 
administracyjnego, dotyczy bezpośrednio i indywidualnie tego 
podmiotu, którego wniosek o dopuszczenie do sieci dystrybucyjnej 
w charakterze autoryzowanego dystrybutora został odrzucony 
i który przedłożył swoje uwagi na podstawie art. 19 
ust. 3 rozporządzenia nr 17.61      Należy
 dodać, że decyzja Komisji narusza interesy grupy Galec, jako że jej 
statutowym celem jest w szczególności negocjowanie umów 
zaopatrzenia sklepów Leclerc. Decyzja dotyczy zatem grupy Galec także 
indywidualnie jako negocjatora takich umów zaopatrzenia (zob. 
analogicznie wyrok Trybunału z dnia 2 lutego 1988 r. 
w sprawach połączonych 67/85, 68/85 i 70/85 Van der Kooy 
i in. przeciwko Komisji, Rec. str. 219, pkt 20–25 oraz 
ww. wyrok w sprawie CIRFS i in. przeciwko Komisji, 
pkt 30).62      Ponadto
 ze statutu grupy Galec, a zwłaszcza z art. 2 wynika, że 
była ona milcząco upoważniona do przedstawienia podczas postępowania 
administracyjnego nie tylko swojego punktu widzenia, ale także punktu 
widzenia swoich członków wyrażających życzenie przystąpienia do sieci 
dystrybucyjnej spółki Yves Saint Laurent. Jako że ci ostatni są 
potencjalnymi konkurentami autoryzowanych detalistów spółki Yves Saint 
Laurent, są oni „zainteresowanymi osobami trzecimi” w rozumieniu 
art. 19 ust. 3 rozporządzenia nr 17. Wynika z tego, 
że decyzja dotyczy grupy Galec również indywidualnie, ponieważ brała ona
 udział w postępowaniu administracyjnym jako przedstawiciel swoich 
członków (zob. analogicznie ww. wyrok w sprawach połączonych 
AITEC i in. przeciwko Komisji, pkt 60–62).63      Jeśli
 chodzi o kwestię, czy decyzja dotyczy grupy Galec bezpośrednio, 
wystarczy stwierdzić, że decyzja pozostawiła nienaruszone wszystkie 
skutki wynikające z istnienia sieci spółki Yves Saint Laurent, 
pozwalając w ten sposób spółce Yves Saint Laurent stosować 
bezpośrednio wobec grupy Galec i jej członków kryteria selekcji, 
których zgodność z prawem podważyła ona w trakcie postępowania
 administracyjnego.64      Ponadto
 nawet jeśli sama grupa Galec nie zamierza stać się autoryzowanym 
detalistą spółki Yves Saint Laurent, dokonywane przez nią zakupy 
produktów spółki Yves Saint Laurent podlegają kryteriom selekcji, 
których legalność została podważona w decyzji. Grupa Galec ma zatem
 uzasadniony i aktualny interes w podważeniu zasadności tej 
decyzji.65      Z tego wynika, że skarga jest dopuszczalna. Co do istoty sprawy66      Główny
 zarzut podnoszony przez grupę Galec dotyczy tego, że na skutek 
kumulacji kryteriów selekcji zatwierdzonych w decyzji niektóre 
hipermarkety działające pod firmą É. Leclerc zostały wykluczone 
a priori z sieci dystrybucyjnej spółki Yves Saint Laurent, 
mimo że są one w stanie sprzedawać luksusowe perfumy w uczciwy
 i wyszukany sposób. W ramach tego głównego zarzutu grupa 
Galec podnosi w skardze trzy zarzuty, oparte, odpowiednio, na braku
 uzasadnienia, błędach w ocenie okoliczności faktycznych 
i naruszeniu prawa. Zarzuty te zazębiają się i zawierają 
w istocie cztery główne następujące twierdzenia: a) w decyzji 
brak jest uzasadnienia lub zawiera ona oczywiste błędy w ocenie 
okoliczności faktycznych, jako że sposób, w jaki towary są 
wystawiane przez duże lub średnie sklepy (zwane dalej „sklepami 
wielkopowierzchniowymi”), został w niej uznany za nieodpowiedni do 
dystrybucji luksusowych perfum; b) w decyzji brak jest uzasadnienia
 lub zawiera ona oczywiste błędy w ocenie okoliczności faktycznych,
 jeśli chodzi o potrzeby i oczekiwania konsumentów; 
c) decyzja narusza prawo lub brak w niej uzasadnienia 
z uwagi na to, że Komisja zdecydowała, że kryteria przytoczone 
w pkt II.A.5 nie podlegają art. 85 ust. 1 traktatu; 
d) decyzja narusza prawo lub zawiera oczywiste błędy w ocenie 
okoliczności faktycznych, lub brak w niej uzasadnienia 
w odniesieniu do zastosowania art. 85 ust. 3 traktatu.67      W pierwszej
 kolejności należy zbadać zasadność decyzji w świetle art. 85 
ust. 1 traktatu, podsumowując wszystkie odnoszące się do tej 
kwestii zarzuty i argumenty stron, a następnie zasadność 
decyzji w świetle art. 85 ust. 3 traktatu. I – W przedmiocie zasadności decyzji w świetle art. 85 ust. 1 traktatu Streszczenie argumentów stron Argumenty grupy Galec68      Grupa
 Galec podnosi najpierw, że poprzez sklepy zrzeszone w niej pod 
firmą É. Leclerc prowadzi dystrybucję licznych wyrobów luksusowych 
(sprzętu hi‑fi, win wyborowych, biżuterii, wyrobów zegarmistrzowskich, 
aparatów fotograficznych, luksusowych tekstyliów itd.) w doskonale 
przystosowanych do tego warunkach oraz że akceptuje ona konieczność 
istnienia systemu opartego na koncepcji „ekskluzywności”, który ma na 
celu utrzymanie prestiżu luksusowych wyrobów i zaspokojenie 
oczekiwań konsumentów. Przyznaje ona także, że nie wszystkie sklepy pod 
firmą É. Leclerc są właściwe do takiej formy handlu. Jednakże 
niektóre duże hipermarkety lub supermarkety działające pod firmą 
É. Leclerc praktykowały już zasadę ekskluzywności, uciekając się do
 różnych sposobów, takich jak stworzenie szczególnego działu 
w sklepie lub urządzenie wyspecjalizowanego stoiska wewnątrz 
powierzchni sprzedaży, mającego ewentualnie swoją własną nazwę (np. 
„Éole”). Sklepy te są przystosowane lub mogą zostać przystosowane do 
sprzedaży luksusowych kosmetyków, na co wskazują w szczególności 
załączone do skargi zdjęcia działów „uroda‑zdrowie” zrobione 
w niektórych sklepach Leclerc.69      Jednakże
 sklepy wielkopowierzchniowe zostały wykluczone z góry z sieci
 dystrybucyjnej spółki Yves Saint Laurent wskutek kumulacji kryteriów 
selekcji zatwierdzonych w decyzji, a szczególnie tych 
dotyczących najbliższego sąsiedztwa, a mianowicie oceny 
„dzielnicy”, „ulic” lub „najbliżej położonych sklepów” [pkt I.1 
lit. a) warunków sprzedaży], „fasady” z „witrynami”, 
„wystroju”, aranżacji całej przestrzeni sprzedaży i innych 
elementów, które należy uwzględnić, określonych w pkt I.1. 
lit. b) warunków sprzedaży, obecności innych wyrobów „mogących 
poprzez swoje sąsiedztwo szkodzić wizerunkowi marki Yves Saint Laurent” 
oraz innych niż sprzedaż perfum rodzajów działalności w punkcie 
sprzedaży, które, zgodnie z pkt I.1 lit. d) warunków 
sprzedaży, powinny zostać ocenione według ich rozmiaru, wyglądu 
zewnętrznego, oddzielenia od perfumerii oraz ubioru pracowników 
przydzielonych do każdego z tych rodzajów działalności.70      Dla
 grupy Galec najbardziej arbitralnym i zależnym od woli producenta 
perfum kryterium jest kryterium dotyczące nazwy. Nazwa É. Leclerc 
obejmuje bardzo różnorodne punkty sprzedaży i nawet jeśli niektóre 
spośród sklepów pod nią działających nie mogą pretendować do miana 
sprzedawców wyrobów luksusowych, to Komisja nie uwzględniła faktu, że 
kilka innych może spełnić obiektywne kryteria wymagane w przypadku 
dystrybucji tego rodzaju wyrobów.71      Z tego
 wynika, że w przeciwieństwie do zasad zastosowanych przez Trybunał
 w ww. wyrokach: w sprawie Metro I, w sprawie 
Metro II i w sprawie L’Oréal oraz w wyroku 
z dnia 10 lipca 1980 r. w sprawie 99/79 Lancôme, 
Rec. str. 2511, system dystrybucji selektywnej, o którym mowa,
 wyklucza nowe formy sprzedaży, wykorzystując kryteria, które nie są ani
 obiektywne, ani jednolite, ani nie są stosowane w sposób 
niedyskryminacyjny i nie są proporcjonalne do tego, co konieczne. 
Ponadto kryteria ustalone w decyzji eliminują „szczególną formę 
sprzedaży”, naruszając orzecznictwo Trybunału zawarte w wyrokach: 
w sprawie Metro I (pkt 20 i 50), w sprawie 
Metro II (pkt 34) i w sprawie AEG (pkt 36 
i 73).72      Według
 skarżącej albo decyzja oznacza, że tylko niektóre formy sklepów 
wielkopowierzchniowych, takie jak duże domy towarowe, na przykład 
Printemps lub Galeries Lafayette, mogą zostać dopuszczone do sieci, na 
co wskazywałyby raport profesora Webera wspomniany w pkt I.B 
decyzji oraz wyjaśnienia spółki Yves Saint Laurent zawarte 
w uwagach tego interwenienta, albo też kryteria zatwierdzone przez 
Komisję wymagają od sklepów wielkopowierzchniowych dużo więcej niż tylko
 częściowe dostosowanie ich metod sprzedaży. Aby spełnić takie kryteria 
jak lokalizacja na pewnych ulicach, na których sklepy odpowiadają 
prestiżowi marki, fizyczne oddzielenie perfumerii od innych rodzajów 
działalności, zapewnienie pracownikom punktu sprzedaży odzieży firmowej,
 nieprowadzenie zbyt wielu „nieluksusowych” rodzajów działalności 
i posiadanie lokalu z witrynami, sklepy wielkopowierzchniowe 
musiałyby całkowicie zrezygnować ze swoich metod sprzedaży.73      Jeśli
 chodzi o uzasadnienie decyzji, skarżąca uważa, że w przypadku
 takiej decyzji o zasadniczym znaczeniu jak ta tu omawiana, 
uzasadnienie powinno być szczególnie kompletne. Komisja niedostatecznie 
uzasadniła swoje twierdzenie, zgodnie z którym zgłoszone kryteria –
 które, zdaniem skarżącej, wykluczają każdą inną formę sprzedaży niż 
wyspecjalizowany handel detaliczny – nie ograniczają konkurencji 
w rozumieniu art. 85 ust. 1 traktatu. Powołując się na 
ww. wyroki: w sprawach Metro, w sprawie AEG, 
w sprawie Lancôme i w sprawie L’Oréal, Komisja 
zastosowała do ochrony wizerunku marki wyrobów luksusowych kryteria, 
które dotychczas zarezerwowane były dla selektywności „technicznej”, nie
 uzasadniając swojej decyzji w sposób wymagany przez te wyroki.74      Ponadto
 ww. wyroki w sprawie L’Oréal, w sprawie Lancôme 
i w sprawach Metro zobowiązują Komisję do oceny restrykcyjnego
 charakteru umów w zależności od kontekstu gospodarczego. Komisja, 
wiedząc o tym, że wszyscy „markowi producenci perfum” przyjęli ten 
sam sposób wyłącznej dystrybucji, powinna przedstawić uzasadnienie 
dotyczące kumulatywnego skutku wywołanego przez te sieci, tym bardziej 
że uznała ona za w zasadzie zgodne z prawem ogólne 
i absolutne wykluczenie wszelkich form sprzedaży z dystrybucji
 rozpatrywanych wyrobów.75      Co
 więcej, Komisja niedostatecznie uzasadniła swoją decyzję, nie 
uwzględniając uwag przedłożonych przez grupę Galec w trakcie 
postępowania administracyjnego, zgodnie z którymi wyroby luksusowe 
są już dziś sprzedawane w sklepach wielkopowierzchniowych 
w doskonale przystosowanych warunkach. W ciągu ostatniego 
dziesięciolecia sklepy wielkopowierzchniowe dokonały bowiem głębokich 
przekształceń w zakresie metod sprzedaży i udaje się im nie 
tylko chronić wizerunek marki w przypadku wyrobów zaawansowanych 
technicznie lub wyrobów luksusowych, ale także być konkurencyjnymi 
w kwestii wizerunku tych wyrobów.76      Ponadto
 Komisja nie uzasadniła swojego opisu oczekiwań konsumenta względem 
nazwy sklepu wielkopowierzchniowego. Tymczasem nowocześni konsumenci 
oczekują zróżnicowanej oferty wyrobów luksusowych i odpowiadają na 
nią spontanicznie, jeśli mają taką ofertę do swojej dyspozycji. Komisja 
przeciwstawiła temu podlegającemu weryfikacji stwierdzeniu wyłącznie 
nieuzasadnione twierdzenia, a mianowicie, że niektóre nazwy, 
z uwagi na swój charakter, wpływają – i to zawsze – negatywnie
 na renomę (pkt II.A.5 akapit czwarty decyzji) i że konsument 
kojarzy „ekskluzywność i prestiż” wyłącznie z dystrybucją 
przez wyspecjalizowanych detalistów (pkt II.B.2 akapit pierwszy). 
Tych twierdzeń nie potwierdziły jakakolwiek ankieta, analiza opinii czy 
badania statystyczne, tak iż Komisja nie dała Sądowi możliwości 
upewnienia się co do trafności przedstawionego portretu przeciętnego 
konsumenta.77      W odniesieniu
 do podnoszonych błędów w ocenie okoliczności faktycznych decyzji 
skarżąca utrzymuje, że z przedstawionych już powodów Komisja 
niewłaściwie oceniła zdolność sklepów wielkopowierzchniowych do 
sprzedaży luksusowych perfum w zadowalających warunkach. Ponadto 
Komisja w sposób oczywisty niewłaściwie oceniła pobudki, jakimi 
kieruje się klient, stwierdzając w pkt II.B.3 akapit drugi 
decyzji, że „zgłoszony system dystrybucji pozwala na zachowanie 
ekskluzywnego charakteru wyrobów będących przedmiotem umów, co jest 
główną przyczyną wyboru konsumenta”. Według skarżącej chodzi 
o przesłanki „należące do przeszłości”, które są przypisywane 
konsumentowi bez przedstawienia na to jakiegokolwiek dowodu.78      W rzeczywistości,
 jeśli sklepowi wielkopowierzchniowemu uda się wprowadzić do obrotu 
luksusowe perfumy, musi on sprostać dużemu i spontanicznemu 
popytowi ze strony konsumentów, którzy poszukują luksusu 
i realizacji marzeń, ale niekoniecznie ceny żądanej 
w zamkniętej sieci. W szczególności istnieje kategoria 
konsumentów, często stosunkowo młodych, dobrze sytuowanych, 
mieszkających w mieście, amatorów innowacji i markowych 
produktów, którzy wolą robić zakupy w dużych centrach handlowych, 
w tym zakupy artykułów „z górnej półki”, których istnieniu 
Komisja zaprzecza.79      Ponadto
 przekształcenia w dystrybucji głęboko zmieniły postrzeganie nazw 
dystrybutorów przez konsumenta. Błędem jest zatem wychodzenie 
z założenia, że konsument ma cały czas jednolity i mało 
pochlebny obraz sklepów wielkopowierzchniowych lub że sprzedaż 
w ramach sklepów wielkopowierzchniowych sprawi, iż każdy produkt 
luksusowy stanie się produktem powszechnym. Komisja została dokładnie 
poinformowana o tej zmianie, ale w ogóle jej nie uwzględniła, 
co stanowi oczywisty błąd w ocenie (zob. ww. wyrok 
w sprawie AEG, pkt 74 i 75).80      W odniesieniu
 do naruszenia prawa, którego dopuściła się Komisja, skarżąca podnosi, 
że Komisja pogwałciła prawo wspólnotowe, decydując, że kryteria 
streszczone w pkt II.A.5 decyzji, a w szczególności 
te odnoszące się do obecności wykwalifikowanego personelu, lokalizacji, 
wyglądu i nazwy punktu sprzedaży, innych rodzajów działalności 
wykonywanych w sklepie a także pozycji marki Yves Saint 
Laurent w porównaniu z konkurencyjnymi markami, nie podlegają 
zakazowi określonemu w art. 85 ust. 1 traktatu.81      Stwierdzając,
 że kryteria te, które według skarżącej eliminują „a priori” pewną 
liczbę potencjalnych odsprzedawców, są zgodne z prawem, Komisja 
pogwałciła zasadę, zgodnie z którą ograniczenia nałożone na 
dystrybucję wyrobów powinny być proporcjonalne, oraz zasadę, zgodnie 
z którą ograniczenia ilościowe są a priori niezgodne 
z prawem (zob. w szczególności ww. wyroki: w sprawie
 Metro I i w sprawie Metro II, w sprawie 
L’Oréal i w sprawie AEG). Ograniczenia wychodzą bowiem poza 
to, co jest konieczne z punktu widzenia właściwości rozpatrywanych 
produktów, niezbędnej ochrony ich jakości i ich właściwego 
używania.82      Komisja
 naruszyła także prawo wspólnotowe, nie dokonując oceny oczywistych 
ograniczeń wynikających z prowadzenia sieci spółki Yves Saint 
Laurent w ich kontekście (zob. ww. wyrok w sprawie 
Metro II, pkt 40). W tym względzie skarżąca podkreśla, że
 w odpowiedzi na skargę Komisja twierdziła, iż właściwym rynkiem 
jest rynek „wyrobów kosmetycznych”, tymczasem zarówno w decyzji, 
jak i w innych punktach odpowiedzi na skargę Komisja wskazała 
na to, że rynek luksusowych perfum jest rynkiem specyficznym 
i odrębnym. Wbrew twierdzeniom Komisji nie ma żadnych wątpliwości 
co do tego, że kumulatywny skutek wywołany przez podobne sieci eliminuje
 sklepy wielkopowierzchniowe z rynku luksusowych perfum, który 
w tym przypadku jest rynkiem właściwym. Argumenty Komisji83      Strona
 pozwana podnosi, że w decyzji nie wypowiedziała się na temat tego,
 czy niektóre sklepy Leclerc mogą spełnić kryteria zgłoszone przez 
spółkę Yves Saint Laurent, ale że zbadała treść, skutki i zgodność 
tych kryteriów z prawem wspólnotowym. Ponadto decyzja nie wyklucza 
a priori żadnej formy handlu. W decyzji uściślone zostało, po 
pierwsze, że te kryteria „same w sobie nie wykluczają pewnych 
nowoczesnych form dystrybucji takich jak domy towarowe” (pkt II.A.5
 akapit piąty in fine) i, po drugie, że pewne nowoczesne formy 
dystrybucji mogą spełnić kryteria selekcji, zmieniając swoje metody 
sprzedaży (pkt II.B.5 akapit czwarty). Podczas rozprawy 
przedstawiciel Komisji potwierdził, że nie wyklucza ona a priori 
żadnego rodzaju dystrybucji „typu supermarket” z branży luksusowych
 kosmetyków oraz że pojęcie „domów towarowych”, użyte 
w pkt II.A.5 akapit piąty i II.B.5 akapit czwarty decyzji
 należy interpretować jako obejmujące hipermarkety.84      Twierdzenie
 skarżącej, jakoby wymagane kryteria mogły zostać spełnione tylko przez 
wyspecjalizowanych detalistów w centrum miasta, jest niedokładne; 
w różnych dzielnicach miast lub na ich przedmieściach istnieją inne
 sklepy niż wyspecjalizowani detaliści. Podobnie wymóg dostosowania do 
prestiżu i renomy marki nie wyklucza bezwzględnie sklepów 
wielkopowierzchniowych, ponieważ według zdjęć przedstawionych przez 
skarżącą niektóre z jej własnych sklepów są w stanie zapewnić 
wystrój wnętrza dostosowany do sprzedaży prestiżowych marek.85      Jeśli
 chodzi o kryterium dotyczące nazwy, konieczność jego zastosowania 
wydaje się bezsporna, jeżeli przyjmie się, że pozwala ono wykluczyć 
niektóre nazwy, które w sposób oczywisty wpływają ujemnie na renomę
 marki. Zresztą jedno z działań mających na celu podniesienie 
wartości marki, podejmowanych przez sklepy Leclerc w przypadku 
sprzedaży wyrobów luksusowych, polega na przeznaczeniu do tego celu 
dodatkowych pomieszczeń opatrzonych dodatkową nazwą, na przykład „Éole”.
 Co więcej, decyzja precyzuje, że nazwa, która wpływa ujemnie na renomę 
marki, nie może być w żadnym wypadku kojarzona ze zwyczajową 
polityką cenową dystrybutora (pkt II.A.5 akapit czwarty in fine).86      Argument
 grupy Galec, jakoby sklepy wielkopowierzchniowe mogły spełnić kryteria,
 o których mowa, tylko po przeprowadzeniu radykalnej zmiany metod 
sprzedaży, nie jest w najmniejszym stopniu zgodny ze stanowiskiem 
Komisji. Rzeczone kryteria mogą jedynie zakładać częściową zmianę 
szczególnych metod sprzedaży stosowanych przez pewne nowoczesne formy 
dystrybucji, jako że wymagany zakres zmian zależy od oceny każdego 
przypadku z osobna.87      Jeśli
 chodzi o uzasadnienie decyzji, jest ono jasne i kompletne, 
w szczególności w pkt II.A.5. Ponadto 
z ww. wyroków: w sprawie Lancôme i w sprawie 
L’Oréal oraz z decyzji Komisji 85/616/EWG z dnia 
16 grudnia 1985 r. dotyczącej postępowania na podstawie 
art. 85 traktatu EWG (IV/30.665 – Villeroy & Boch, 
Dz.U. L 376, str. 15) wynika, że nie było żadną nowością 
stwierdzenie, iż zachowanie prestiżowego wizerunku danego produktu może 
uzasadniać kryteria jakościowe odnoszące się do kwalifikacji zawodowych 
odsprzedawcy i jego lokalu. Ponadto twierdzenie, że Komisja nie 
uwzględniła kumulatywnego skutku wywołanego przez systemy dystrybucji 
selektywnej, nie jest słuszne, na co wskazuje pkt II.A.8 decyzji.88      W odniesieniu
 do konsumentów pozwana utrzymuje, że głównym motywem, jakim kieruje się
 konsument luksusowych wyrobów, mimo że zostaje on przyciągnięty na 
krótko przez niższą cenę, jest pewność, że produkt ten nie stanie się 
produktem powszechnym na skutek banalizacji jego wizerunku i spadku
 poziomu kreatywności, który byłby wynikiem stosowania w dłuższym 
czasie niższej ceny. Ponadto z pkt I.D decyzji wynika, że 
uwzględnione przez Komisję uwagi stowarzyszeń konsumentów informują 
o życzeniu konsumenta, który chce, aby luksusowe artykuły 
perfumeryjne były sprzedawane tylko w punktach sprzedaży wysokiej 
jakości i przez wykwalifikowany personel.89      W odniesieniu
 do ewentualnej zdolności sklepów wielkopowierzchniowych do prowadzenia 
dystrybucji produktów spółki Yves Saint Laurent pozwana zaprzecza, aby 
wyrażała jakąkolwiek ocenę w tym względzie. Skoro niektóre sklepy 
wielkopowierzchniowe są w stanie spełnić kryteria uzasadnione 
selektywną dystrybucją luksusowych perfum, wymaga to po prostu 
przeprowadzenia konkretnej weryfikacji w każdym przypadku 
z osobna przez spółkę Yves Saint Laurent, a nie przez Komisję.
 Decyzja nie zawiera twierdzenia, zgodnie z którym luksusowy 
produkt staje się pospolity z powodu sprzedaży w sklepach 
wielkopowierzchniowych.90      W końcu
 w odniesieniu do art. 85 ust. 1 traktatu strona pozwana 
uważa, że kryteria rozważone w pkt II.A.5 decyzji są 
w sposób oczywisty kryteriami obiektywnymi o charakterze 
jakościowym, tego rodzaju jak opisane w wyroku w sprawie 
Metro I, i że są one ustanowione w sposób jednolity 
i niedyskryminacyjny, ponieważ nie wykluczają żadnego dystrybutora 
zdolnego je spełnić. Ponadto Komisja uściśliła, że kryteria te powinny 
być stosowane w sposób niedyskryminacyjny, co wynika 
z praktyki, a nie z oceny samych kryteriów. Przyjęte 
kryteria nie naruszają także zasady proporcjonalności, jako że są 
konieczne do utrzymania aury prestiżu i ekskluzywności 
wyróżniającej omawiane wyroby spośród innych podobnych wyrobów i do
 zachowania wizerunku prestiżowej marki.91      Punkt 40
 wyroku w sprawie Metro II nie znajduje zastosowania, ponieważ
 wyrok ten dotyczył sytuacji, w której poza sieciami selektywnymi 
nie istniały żadne inne formy dystrybucji, a sztywność cen nie była
 równoważona rzeczywistą konkurencją między markami. Sytuacja taka nie 
ma miejsca w przypadku rynku wyrobów kosmetycznych, na którym 
oferta jest rozproszona zarówno na etapie produkcji, jak i na 
etapie dystrybucji, a wyroby sprzedawane przez sieci autoryzowanych
 dystrybutorów stanowią tylko część całkowitej sprzedaży wyrobów 
kosmetycznych, wynoszącą od 22,4% w Zjednoczonym Królestwie do 
36,2% we Włoszech. Tym samym, z jednej strony, konsument może kupić
 inne perfumy po niższej cenie poza siecią dystrybucji selektywnej i, 
z drugiej strony, istnieje rzeczywista konkurencja między 
konkurującymi markami luksusowych perfum i między luksusowymi 
produktami tej samej marki. Argumenty interwenientów92      Jako
 że interwenienci przedstawili w całej rozciągłości argumenty 
podobne do argumentów Komisji, należy tu odtworzyć tylko następujące 
elementy:93      Według
 spółki Yves Saint Laurent założenie, na którym opiera się skarga, jest 
błędne. Komisja ani nie zatwierdziła wykluczenia a priori jednej 
formy handlu, ani nie przyznała wyłączności na korzyść 
wyspecjalizowanych detalistów w centrach miast. Przeciwnie, 
w swojej decyzji starała się zweryfikować, czy system dystrybucji 
jest otwarty dla wszystkich form dystrybucji i nie wyklucza żadnej 
z nich a priori (pkt II.B.5).94      W rzeczywistości
 sieć spółki Yves Saint Laurent obejmuje, oprócz wyspecjalizowanych 
perfumerii, sieci domów towarowych (Niemcy, Francja, Włochy, Zjednoczone
 Królestwo, Grecja, Hiszpania, Belgia) i – we wszystkich państwach 
członkowskich – wielobranżowe punkty sprzedaży, 
a w szczególności perfumerie‑drogerie (Zjednoczone Królestwo, 
Niderlandy, Niemcy i Dania), perfumerie‑apteki (Francja, Włochy, 
Hiszpania, Portugalia), perfumerie prêt‑à‑porter (Hiszpania, 
Portugalia), wielobranżową sieć „Boots” w Zjednoczonym Królestwie 
oraz sieci nowoczesnych dużych perfumerii, między innymi 
w Niemczech i Belgii, w Niderlandach, we Włoszech 
i we Francji. 99,6% sprzedaży w Zjednoczonym Królestwie 
i 75% sprzedaży w Danii dokonywane jest 
w niespecjalistycznych punktach sprzedaży. We Francji, 
w Hiszpanii i w Niderlandach ten stosunek waha się między
 20% i 40%. Mapy przedłożone przez spółkę Yves Saint Laurent 
pokazują obecność punktów sprzedaży poza centrami miast.95      Jeśli
 chodzi o analizę motywów i oczekiwań konsumentów, ocenę 
Komisji potwierdzają inne badania przedstawione przez spółkę Yves Saint 
Laurent w załączeniu do jej uwag jako interwenienta, 
a mianowicie badania przeprowadzone przez profesora Glaisa, przez 
amerykańskie czasopismo Mademoiselle i przez profesora 
Thoeniga, z których wynika, że konsument przywiązuje wagę do marki 
produktu, że głównym motywem prowadzącym do kupna wyrobu luksusowego 
jest prestiż tego produktu oraz że konsumenci są przychylni takiemu 
systemowi dystrybucji, który podtrzymuje prestiżowy wizerunek produktu. 
Natomiast twierdzenie grupy Galec, jakoby analiza przeprowadzona przez 
Komisję przedstawiała wyjątkowo przestarzały i niemodny obraz 
motywów, którymi kieruje się konsument, nie została potwierdzona żadnym 
badaniem czy sondażem.96      W odniesieniu
 do konieczności wprowadzenia systemu dystrybucji selektywnej spółka 
Yves Saint Laurent podkreśla, że skoro Komisja zwróciła uwagę na prestiż
 i renomę marki Yves Saint Laurent, to znaczy, że wzięła ona także 
pod uwagę szczególne cechy tych wyrobów, a w szczególności 
jakość wykorzystywanych surowców, procedury badawczo‑rozwojowe oraz 
materiały wykorzystywane do ich pakowania (pkt II.A.5). Przykładowo
 trzeba około trzech lat, aby stworzyć nowy produkt, który będzie można 
wprowadzić do produkcji przemysłowej, przy czym różne formuły badane są 
każdego roku przez stałe centrum badawczo‑rozwojowe spółki Yves Saint 
Laurent. Wykorzystuje się do tego ponad 5000 surowców, z których 
wiele to surowce rzadkie, wyszukane i drogie, i konieczne jest
 przeprowadzanie licznych prób. Oryginalność, wyszukany charakter 
i wysoka jakość tych wyrobów, w połączeniu z prestiżem 
i renomą marek, pod którymi one występują, uzasadniają zatem 
istnienie dystrybucji selektywnej, bez której spotkałby je ten sam los 
co perfumy Coty, które zniknęły z rynku z powodu braku 
odpowiadającego jakości wyrobu i spełniającego oczekiwania 
konsumentów sposobu dystrybucji.97      Jeśli
 chodzi o art. 85 ust. 1 traktatu, zdaniem spółki Yves 
Saint Laurent kryterium dotyczące kwalifikacji zawodowych jest niezbędne
 w celu zaspokojenia oczekiwań konsumentów, ponieważ wyroby te są 
wynikiem zaawansowanej techniki i istotnych badań. Zewnętrzne 
otoczenie punktu sprzedaży jest także kryterium obiektywnym, koniecznym 
do nadania odpowiedniej wartości samemu punktowi sprzedaży oraz 
nabywanemu produktowi, które nie wyklucza żadnej formy dystrybucji. 
Jakość, urządzenie i witryna punktu sprzedaży stanowią „opakowanie”
 wyrobu i powinny odpowiadać jego wizerunkowi. Nazwa to również 
obiektywne kryterium selekcji, które wywołuje pozytywne, negatywne lub 
neutralne skojarzenia w odniesieniu do kwalifikacji personelu, 
poziomu usług i obsługi, które znajduje odzwierciedlenie 
w sprzedawanych produktach. Wreszcie wymagane w przypadku 
niespecjalistycznych punktów sprzedaży fizyczne oddzielenie działu 
kosmetycznego od działu z produktami powszechnego użytku nie 
ogranicza konkurencji i nie zamyka dostępu do sieci 
niespecjalistycznym formom handlu. Odpowiada on ponadto jasno 
sprecyzowanemu oczekiwaniu producenta i konsumenta, aby zakup 
wyrobu luksusowego nie był mylony z zakupem wyrobu powszechnego 
użytku, takiego jak produkty spożywcze.98      Spółka
 Yves Saint Laurent podnosi również, iż raport z oceny punktów 
sprzedaży (pkt 16 powyżej) pokazuje, że postępowanie w sprawie
 dostępu do sieci opiera się na obiektywnych i jednolitych 
podstawach. Ubiegającemu się o przyjęcie do sieci detaliście 
wiadomo o takiej ocenie i może on wnioskować 
o przeprowadzenie drugiej oceny. Spory podlegają kontroli sądów 
krajowych. Aby ustalić, czy nazwa może wpływać ujemnie na renomę marki, 
spółka Yves Saint Laurent opiera się na badaniach opinii 
przeprowadzonych wśród konsumentów przez niezależne instytucje. 
W załączeniu do swoich uwag jako interwenienta spółka Yves Saint 
Laurent przedkłada listę pytań przewidzianych dla celów takich badań 
i precyzuje, że zainteresowane przedsiębiorstwo jest informowane 
o ich wynikach i może ono je zakwestionować bez żadnych 
ograniczeń.99      Colipa
 przypomina najpierw, że decyzja odwołuje się do raportu profesora 
Webera, który jest zgodny z posiadaną przez Colipę wiedzą 
o rynku. Z raportu tego wynika, że wspólnotowy rynek wyrobów 
kosmetycznych jest podzielony na segmenty i że temu podziałowi 
towarzyszy zróżnicowanie metod dystrybucji ze względu na sektor. Raport 
ten jest zgodny z wnioskami Komisji, a w szczególności 
z wnioskami przedstawionymi w pkt II.B.3, zgodnie 
z którymi, mimo że w pojęciu konsumenta luksusowe wyroby 
kosmetyczne w bardzo skromnym stopniu mogą być zastępowane 
podobnymi wyrobami należącymi do innych segmentów rynku, konsumenci, 
którzy uważają za drugorzędne wizerunek marki i usługi towarzyszące
 sprzedaży w ramach systemów dystrybucji selektywnej, mogą 
zaopatrywać się na sąsiednim rynku, który obywa się bez takich systemów.100    Zresztą
 raport profesora Webera potwierdza, że istnieje bardzo duża liczba 
producentów i dystrybutorów działających na rynku luksusowych 
wyrobów kosmetycznych w warunkach dynamicznych i wysoce 
konkurencyjnych, oraz że liczba nowych podmiotów pojawiających się na 
tym rynku jest również wysoka. Ponadto producenci winni stale badać 
i tworzyć nowe wyroby oraz rozwijać i utrzymywać politykę 
handlową właściwą dla wizerunku prestiżowej marki. Zatem Komisja 
poprawnie oceniła w swojej decyzji konkurencyjny kontekst 
zgłoszonych umów. Twierdzenie skarżącej, jakoby umowy te wykluczały 
sklepy wielkopowierzchniowe, nie jest poparte żadną analizą gospodarczą 
ani żadnym innym dowodem.101    Przypominając
 następnie zasady prawne mające zastosowanie do dystrybucji selektywnej,
 które wywiodła ona w szczególności z analizy orzecznictwa 
Trybunału, a także z zasady „free rider” („pasażer na gapę”) 
występującej w prawie amerykańskim oraz z zasady 
„Immanenz‑Theorie” występującej w prawie niemieckim, Colipa uważa, 
że ta forma dystrybucji jest całkowicie uzasadniona w przypadku 
kosmetyków luksusowych, co zostało uznane przez Trybunał 
w szczególności w ww. wyrokach: w sprawie L’Oréal 
i w sprawie Lancôme, a także przez rzecznika generalnego 
Reischla w opinii w sprawach połączonych 253/78 i 1/79, 
2/79 i 3/79 Guerlain i in., w której Trybunał wydał wyrok
 w dniu 10 lipca 1980 r., Rec. str. 2327, 2377.102    Colipa
 twierdzi, że zgodnie z takim podejściem ekonomicznym opartym na 
regule rozsądku (ang. rule of reason) konkurencja ukierunkowana na inne 
elementy niż cena ma swoje zalety, biorąc pod uwagę w szczególności
 niezbędne duże inwestycje oraz potrzebę uniknięcia sytuacji, 
w której „pasożytniczy” detaliści żyliby na koszt tych, którzy 
akceptują uwarunkowania ekonomiczne wynikające z polityki handlowej
 producenta. Ponadto konkurencja nie jest wyeliminowana z danego 
rynku, ponieważ dystrybucja selektywna, o której mowa, istnieje 
obok innych metod, które reprezentują w niniejszym przypadku ponad 
50% wyrobów europejskiego przemysłu perfumeryjnego.103    Zdaniem
 Colipy równoległe istnienie innych sieci dystrybucji selektywnej ma 
znaczenie tylko wtedy, gdy stanowi ono barierę dla wejścia na rynek 
(zob. wyrok Trybunału z dnia 28 lutego 1991 r. 
w sprawie C‑234/89 Delimitis, Rec. str. I‑935) lub nie 
pozostawia miejsca innym formom dystrybucji opartym na innej polityce 
konkurencyjnej, lub prowadzi do usztywnienia struktury cen, którego nie 
równoważą inne czynniki konkurencji (wyrok w sprawie 
Metro II), co nie ma miejsca w niniejszym przypadku. Wręcz 
przeciwnie, żadnej z nowoczesnych form dystrybucji nie utrudnia się
 bezwględnie przystąpienia do sieci; aby do niej przystąpić, 
wystarczyłoby, żeby grupa Galec złożyła wniosek o udzielenie 
autoryzacji i spełniła kryteria selekcji.104    Na
 rozprawie Colipa wspomniała także o raporcie Monopolies and 
Mergers Commission, zatytułowanym „Fine Fragrances – A Report on 
the Supply in the UK for retail sale of fine fragrances” (Cm 2380, 
listopad 1993 r.), zgodnie z którym dystrybucja selektywna 
w sektorze luksusowych kosmetyków nie jest sprzeczna 
z interesem publicznym w rozumieniu Fair Trading Act 
z 1973 r. obowiązującej w Zjednoczonym Królestwie. Colipa
 podkreśliła także, że w kilku państwach członkowskich luksusowe 
kosmetyki są sprzedawane na zasadach dystrybucji selektywnej przez 
sklepy „niespecjalistyczne” lub „wielobranżowe”, takie jak Boots 
w Zjednoczonym Królestwie, Matas w Danii, Sephora we Francji, 
Müller w Niemczech.105    FIP
 podkreśla, że w przypadku każdego wyrobu luksusowego najważniejsza
 jest sfera niematerialna oraz że w przypadku każdej prestiżowej 
usługi najistotniejszy jest stworzony wokół niej klimat, ponieważ 
reputacja marki i w konsekwencji jej los znajduje się 
w rękach odsprzedawców, którzy dla konsumenta są witryną tejże 
marki. Z tego względu autoryzowany detalista daje konsumentowi 
szereg gwarancji: przedstawienie pełnej gamy produktów lub 
wystarczającego wyboru, w tym ostatnich nowości marki; porady 
kompetentnego sprzedawcy wyszkolonego przez producenta; zapewnienie 
serwisu gwarancyjnego i posprzedażnego; dokonanie zakupu 
w otoczeniu sprawiającym, że zakupy wiążą się z przyjemnością 
i marzeniem. Jednakże te symboliczne bodźce, świadczące 
o luksusie lub o jego braku, mogłyby stracić swoją moc, gdyby 
wyroby prestiżowe były sprzedawane w nieodpowiednio dostosowanych 
warunkach lub w otoczeniu wyrobów (np. produktów spożywczych lub 
środków czystości) mogących wpłynąć ujemnie na wizerunek prestiżu danej 
marki, takich jak te, które sprawiły, że perfumy Coty zniknęły 
z rynku na skutek banalizacji marki. Zachowanie wizerunku marki 
w oczach konsumenta jest tym bardziej konieczne, że ze względu na 
koszt nieodłącznie związany z surowcem producent dokonuje znacznych
 inwestycji na badania nowych wyrobów, stałą kontrolę ich jakości 
i reklamę, co odpowiada nawet 30% obrotów marki.106    W związku
 z tym FIP uważa, że wspomniane wymogi jakościowe, w tym te 
dotyczące nazwy, są niezbędne w celu utrzymania wizerunku marki 
producenta oraz zapewnienia konsumentowi lepszego doradztwa, nawet jeśli
 skutkiem tych wymogów może być niedopuszczenie niektórych detalistów do
 sieci. W niniejszym przypadku Komisja skrupulatnie przestrzegała 
orzecznictwa Trybunału i w żaden sposób nie zaakceptowała 
wykluczenia a priori niektórych form dystrybucji.107    FEPD
 podkreśla najpierw, że użyteczność dystrybucji selektywnej, uznana 
przez producentów, detalistów i konsumentów i potwierdzona 
przez orzecznictwo Trybunału, przejawia się w celach, którym ona 
służy: spójności i wizerunku sieci w służbie produktów 
luksusowych o wysokiej jakości celem zapewnienia konsumentowi 
lepszych usług i zaspokojenia niektórych z jego potrzeb. 
Klient oczekuje, że zakupi produkt wysokiej jakości, korzystając 
z fachowych porad, w otoczeniu sprzyjającym dokonaniu wyboru. 
W niniejszym przypadku wprowadzone na żądanie Komisji zmiany 
w umowach określają próg, poniżej którego nie można stosować 
selektywnej dystrybucji luksusowych perfum, jako że jeśli te kryteria 
byłyby mniej wymagające, każdy dystrybutor, zdaniem FEPD, mógłby je 
spełnić.108    W opinii
 FEPD wyspecjalizowane sklepy detaliczne podejmują wystarczające wysiłki
 i mają cechy konieczne dla zaspokojenia potrzeb konsumenta dzięki,
 w szczególności, swojej strukturze, specjalizacji, posiadanym 
lokalom i geograficznej obecności. Chodzi generalnie 
o przedsiębiorstwa średniej wielkości, elastyczne w swoich 
decyzjach, czyniące użytek ze swojej wiedzy i dysponujące lokalami 
przystosowanymi do sprzedaży rozpatrywanych wyrobów, co jest niezbędne 
do pozyskania wiernej klienteli. Punkty sprzedaży nie są ograniczone do 
wyspecjalizowanych detalistów w centrach miast, ale znajdują się 
zarówno w centrach, jak i na peryferiach czy nawet 
przedmieściach, w tym w pasażach handlowych w centrach 
handlowych i w hipermarketach. Te argumenty zostały 
przedstawione w raporcie profesora Glaisa, z którego wynika 
w szczególności, że porady, jakie można uzyskać 
w wyspecjalizowanych butikach, znacząco zwiększają wartość wyrobów.109    Zdaniem
 FEPD skarga miała na celu obniżenie selektywności wymaganych kryteriów 
do aktualnego poziomu sklepów Leclerc, co doprowadziłoby do 
wyeliminowania wyspecjalizowanych sklepów, do frustracji konsumentów, 
a także zmusiłoby producentów do ograniczenia działalności 
badawczej, innowacyjnej i reklamowej aż do częściowego odebrania 
wyrobom charakteru luksusowego. Skarżąca sama jest odpowiedzialna za jej
 rzekome odrzucenie, jako że odmówiła ona dostosowania się do spójnych 
i odpowiednich kryteriów dostępu. Skarżąca nie została bowiem 
wykluczona a priori, lecz musiała jedynie dostosować swoje metody 
ze względu na charakter wyrobów, o których mowa, co nie wymagało 
radykalnej zmiany metod handlu stosowanych w sklepach Leclerc. Ocena Sądu110    W ocenie
 zasadności decyzji, w zakresie, w jakim dotyczy ona 
stosowania art. 85 ust. 1 traktatu, postawione zostały cztery 
podstawowe pytania, a mianowicie: A) czy dystrybucja selektywna 
oparta na kryteriach jakościowych stosowana w sektorze luksusowych 
kosmetyków jest zasadniczo zgodna z art. 85 ust. 1 
traktatu; B) czy kryteria selekcji spółki Yves Saint Laurent, 
o których mowa w pkt II.A.5 decyzji, spełniają przesłanki
 wymagane w celu uznania ich za zgodne z prawem 
w rozumieniu art. 85 ust. 1 traktatu; C) czy zarzuty 
i argumenty skarżącej dotyczące tego, czy jej członkowie są 
a priori wykluczeni z sieci spółki Yves Saint Laurent oraz 
dotyczące postawy konsumentów w tym względzie, zostały uzasadnione;
 D) czy art. 85 ust. 1 traktatu może być stosowany 
z powodu istnienia sieci równoległych w danym sektorze. A
 – W przedmiocie zasadniczej zgodności systemu dystrybucji 
selektywnej opartego na kryteriach jakościowych w sektorze 
luksusowych kosmetyków z art. 85 ust. 1 traktatu111    Mimo
 że strona skarżąca twierdzi, iż akceptuje konieczność istnienia systemu
 opartego na koncepcji „ekskluzywności” celem utrzymania prestiżu 
luksusowych wyrobów i zaspokojenia oczekiwań konsumentów, 
kwestionuje ona jednak zgodność z prawem kryteriów selekcji 
stosowanych przez spółkę Yves Saint Laurent w świetle art. 85 
ust. 1 traktatu. W tych okolicznościach należy najpierw 
rozważyć podstawowe zasady prawne, którym podlega stosowanie 
art. 85 ust. 1 traktatu w sektorze luksusowych 
kosmetyków.112    Z orzecznictwa
 Trybunału wynika, że systemy dystrybucji selektywnej stanowią element 
konkurencji zgodny z art. 85 ust. 1 traktatu, pod 
warunkiem że spełnione są cztery przesłanki, a mianowicie: po 
pierwsze, właściwości produktu, o którym mowa, wymagają wdrożenia 
systemu dystrybucji selektywnej, w tym znaczeniu, że wdrożenie 
takiego systemu jest uzasadnione z uwagi na charakter danych 
wyrobów, a w szczególności na ich wysoką jakość i stopień
 zaawansowania techniki, w celu zachowania ich jakości 
i zapewnienia prawidłowego użytku (zob. ww. wyrok 
w sprawie L’Oréal, pkt 16, interpretowany w świetle 
wyroków: w sprawie Metro I, pkt 20 i 21, 
w sprawie AEG, pkt 33, i wyroku Sądu z dnia 
27 lutego 1992 r. w sprawie T‑19/91 Vichy przeciwko 
Komisji, Rec. str. II‑415, pkt 69–71); po drugie, wybór 
odsprzedawców jest dokonywany na podstawie obiektywnych kryteriów 
jakościowych ustalonych w sposób jednolity wobec wszystkich 
potencjalnych odsprzedawców i stosowanych w niedyskryminacyjny
 sposób (zob. na przykład ww. wyroki: w sprawie Metro I, 
pkt 20, w sprawie L’Oréal, pkt 15, i w sprawie 
AEG, pkt 35); po trzecie, system, o którym mowa, ma na celu 
osiągnięcie wyniku mogącego polepszyć konkurencję, a poprzez to 
zrównoważyć ograniczenie konkurencji nieodłącznie związane 
z systemem dystrybucji selektywnej, w szczególności 
w zakresie cen (zob. wyroki: w sprawie Metro I, 
pkt 20–22, w sprawie AEG, pkt 33, 34 i 73, 
i w sprawie Metro II, pkt 45); i po czwarte, 
narzucone kryteria nie wychodzą poza to, co jest konieczne (zob. 
ww. wyroki: w sprawie L’Oréal, pkt 16, 
i w sprawie Vichy przeciwko Komisji, pkt 69–71). Kwestia,
 czy te przesłanki są spełnione, powinna być oceniana w sposób 
obiektywny, z uwzględnieniem interesu konsumentów (zob. wyroki: 
w sprawie Metro I, pkt 21, i w sprawie Vichy 
przeciwko Komisji, pkt 69–71).113    Wprawdzie
 Trybunał stwierdził w szczególności, iż takie systemy dystrybucji 
selektywnej oparte na kryteriach jakościowych mogą zostać zaakceptowane 
w sektorze produkcji trwałych dóbr konsumpcyjnych o wysokiej 
jakości i zaawansowanych technicznie bez naruszenia art. 85 
ust. 1 traktatu, w celu między innymi utrzymania 
wyspecjalizowanego handlu zdolnego zapewnić specyficzne usługi 
w zakresie tych produktów (zob. wyroki: w sprawie 
Metro I, pkt 20, w sprawie AEG, pkt 33, 
i w sprawie Metro II, pkt 54, oraz wyrok Trybunału 
z dnia 10 grudnia 1985 r. w sprawie 31/85 ETA, Rec. 
str. 3933, pkt 16), niemniej z orzecznictwa Trybunału 
wynika także, że systemy dystrybucji selektywnej, które są uzasadnione 
specyficznym charakterem produktów lub wymogami ich dystrybucji, mogą 
zostać wdrożone w innych sektorach gospodarki bez naruszania 
art. 85 ust. 1 (zob. wyroki Trybunału: z dnia 
3 lipca 1985 r. w sprawie 243/83 Binon, Rec. 
str. 2015, pkt 31 i 32, i z dnia 16 czerwca 
1981 r. w sprawie 126/80 Salonia, Rec. str. 1563). 
Podobnie w wyroku w sprawie Metro I, pkt 20, Trybunał 
orzekł, że charakter i natężenie skutecznej konkurencji („workable 
competition”) koniecznej do osiągnięcia celów traktatu mogą być różne 
w zależności od wchodzących w rachubę produktów lub usług, 
a także w zależności od struktury gospodarczej odnośnych 
sektorów rynku, nie naruszając zasady niezakłóconej konkurencji, 
o której mowa w art. 3 i 85 traktatu.114    Jeśli
 chodzi o luksusowe kosmetyki, a w szczególności 
luksusowe perfumy, które stanowią większość wyrobów, o których 
mowa, jest pewne, po pierwsze, że są to produkty wyszukane i 
o wysokiej jakości, będące wynikiem szczególnych badań, do których 
wykorzystywane są materiały wysokiej jakości, między innymi do produkcji
 opakowań, po drugie, że towarzyszy im „wizerunek luksusu” pomagający 
odróżnić je od innych podobnych produktów nieposiadających takiego 
wizerunku, i po trzecie, że ten „wizerunek luksusu” jest istotny 
w oczach konsumentów, którzy cenią sobie możliwość nabycia 
luksusowego kosmetyku, a zwłaszcza luksusowych perfum. Istotnie, 
według konsumenta, luksusowe wyroby kosmetyczne tylko w niewielkim 
stopniu dają się zastąpić podobnymi wyrobami należącymi do innych 
segmentów tego sektora (zob. pkt II.A.8 decyzji).115    W tych
 okolicznościach Sąd uważa, że pojęcie „właściwości” kosmetyków 
luksusowych, w rozumieniu ww. wyroku w sprawie L’Oréal, 
nie może być ograniczane tylko do ich właściwości materialnych, ale 
obejmuje także ich specyficzne postrzeganie przez konsumentów, 
a zwłaszcza otaczającą je „aurę luksusu”. W tym przypadku 
chodzi zatem o wyroby, z którymi, z jednej strony, 
nieodzownie wiąże się wysoka jakość, z drugiej strony, luksusowy 
charakter wynikający z samej ich natury.116    W odniesieniu
 do kwestii, czy dystrybucja selektywna stanowi zgodny z prawem 
wymóg w przypadku produktów mających takie cechy, Sąd podnosi, że 
uzasadnienie decyzji w tej kwestii (pkt II.A) nie zostało 
oparte na koncepcji wyspecjalizowanego handlu zdolnego zapewnić 
specyficzne usługi w zakresie zaawansowanych technicznie produktów,
 w rozumieniu wyroków: w sprawie Metro I, w sprawie 
Metro II i w sprawie AEG, ale raczej na dwóch 
podstawowych założeniach, a mianowicie a) interesie spółki Yves 
Saint Laurent jako producenta luksusowych kosmetyków w utrzymaniu 
prestiżowego wizerunku jej marki i w zapewnieniu owoców jej 
wysiłków promocyjnych (zob. pkt II.A.5 akapity drugi i czwarty
 decyzji; zob. także podobnie pkt II.B.2) i b) potrzebie 
utrzymania w oczach konsumentów „aury ekskluzywności 
i prestiżu” otaczającej dane wyroby, w szczególności poprzez 
zapewnienie klientom „prezentacji zdolnej wydobyć ich specyficzne cechy 
estetyczne i funkcjonalne” (pkt II.A.5 akapit drugi) oraz 
„otoczenia pozostającego w harmonii z luksusowym 
i ekskluzywnym charakterem tych wyrobów i prezentacji zgodnej 
z wizerunkiem marki” (zob. pkt II.A.5 akapit czwarty, zob. 
także pkt II.A.5 akapity piąty i szósty).117    W tym
 względzie należy uściślić, że chociaż producent może dowolnie określać 
swoją politykę handlową, art. 85 ust. 1 traktatu powinien być 
uwzględniony, gdy wdrożenie tej polityki zakłada podpisanie umów 
nakładających na inne niezależne podmioty gospodarcze obowiązki mogące 
ograniczyć ich swobodę konkurencji w takim stopniu, że istotnie 
pogorszyłoby to wymianę wewnątrzwspólnotową. W tych okolicznościach
 sam fakt, że producent podjął istotne wysiłki w celu promowania 
swoich wyrobów, nie stanowi jako taki obiektywnego uzasadnienia, które 
mogłoby wykluczyć zastosowanie art. 85 ust. 1 traktatu do 
sieci dystrybucyjnej, która ogranicza wolną konkurencję uczestniczących 
przedsiębiorstw i osób trzecich. W przeciwnym razie każdy 
producent mógłby bowiem uzasadnić przyjęcie systemu dystrybucji 
selektywnej jedynie na podstawie swoich wysiłków promocyjnych, 
a każde ograniczające kryterium selekcji dałoby się uzasadnić 
koniecznością jego przyjęcia w celu ochrony zamierzonej polityki 
handlowej producenta (zob. ww. wyrok w sprawie Vichy przeciwko 
Komisji, pkt 71).118    Zdaniem
 Sądu system dystrybucji selektywnej nie wchodzi w zakres 
stosowania art. 85 ust. 1 traktatu tylko wtedy, gdy mając 
również na uwadze interes konsumentów, jest on obiektywnie uzasadniony 
(zob. pkt 112 powyżej in fine).119    W związku
 z powyższym Sąd uważa, iż w interesie konsumentów 
poszukujących luksusowych kosmetyków jest, aby wyroby te były 
prezentowane w punktach sprzedaży we właściwych warunkach. Jeśli 
chodzi bowiem o produkty wysokiej jakości, których luksusowy 
wizerunek jest doceniany przez konsumentów, kryteria, które mają 
wyłącznie zapewnić im wyszukaną prezentację, zmierzają do osiągnięcia 
wyniku, który może polepszyć konkurencję poprzez zachowanie ich 
luksusowego wizerunku i zatem zrównoważyć ograniczenie konkurencji 
nierozerwalnie związane z systemami dystrybucji selektywnej. 
Kryteria te stanowią zatem wymóg zgodny z prawem w rozumieniu 
przywołanego powyżej orzecznictwa (zob. wyrok w sprawie 
Metro I, pkt 37).120    Sąd
 uważa istotnie, że w interesie konsumentów poszukujących 
luksusowych kosmetyków jest, aby luksusowy wizerunek tychże wyrobów nie 
został przyćmiony, skutkiem czego przestałyby one być postrzegane jako 
wyroby luksusowe. Aktualnie w sektorze kosmetycznym istnieje 
podział na kosmetyki luksusowe i kosmetyki, które luksusowe nie są,
 co odpowiada różnym potrzebom konsumentów i co nie podlega krytyce
 na płaszczyźnie gospodarczej. Chociaż „luksusowy” charakter luksusowych
 kosmetyków wynika także między innymi z ich nieodzownie wysokiej 
jakości, wysokiej ceny i kampanii reklamowych producenta, Sąd 
uważa, iż fakt, że te wyroby są sprzedawane w ramach systemów 
dystrybucji selektywnej zmierzających do zapewnienia wyszukanej 
prezentacji w punkcie sprzedaży, może także przyczynić się do 
nadania im luksusowego wizerunku, a tym samym do utrzymania jednej 
z głównych cech wyrobów poszukiwanych przez konsumentów. Istotnie, 
powszechna dystrybucja rozpatrywanych wyrobów, w ramach której 
spółka Yves Saint Laurent nie miałaby możliwości upewnienia się, czy jej
 produkty są sprzedawane w odpowiednich warunkach, wiązałaby się 
z ryzykiem pogorszenia prezentacji wyrobów w punkcie 
sprzedaży, co działałoby na szkodę „luksusowego wizerunku”, a tym 
samym charakteru samych wyrobów. Z kolei kryteria zmierzające do 
zapewnienia takiej prezentacji wyrobów w punkcie sprzedaży, która 
jest zgodna z ich luksusowym charakterem, stanowią zgodny 
z prawem wymóg mogący polepszyć konkurencję w interesie 
konsumenta w rozumieniu przywołanego powyżej orzecznictwa.121    Wniosku
 tego nie podważa fakt stwierdzony w trakcie postępowania, że 
w niektórych państwach członkowskich, w szczególności 
w Niderlandach, ale także w Zjednoczonym Królestwie i we 
Francji, większa lub mniejsza część sprzedaży dokonywana jest przez 
detalistów nieposiadających autoryzacji, którzy zaopatrują się na rynku 
równoległym. Nie jest bowiem wykluczone, że zainteresowanie konsumentów 
taką sprzedażą zrodziło się na podstawie luksusowego wizerunku, do 
którego utrzymania przynajmniej częściowo przyczyniła się dystrybucja 
selektywna. Nie wynika zatem z tego, że luksusowy wizerunek 
zostałby zachowany, gdyby nie istniała dystrybucja selektywna.122    Jednakże,
 o ile w interesie konsumentów jest nabywanie luksusowych 
kosmetyków w warunkach zapewniających ich dobrą prezentację 
i utrzymywanie w ten sposób ich luksusowego wizerunku, 
o tyle w ich interesie leży także to, aby system dystrybucji 
oparty na takim założeniu nie był stosowany zbyt restrykcyjnie 
i w szczególności, aby dostęp do tych wyrobów nie był 
nadmiernie ograniczony, co podkreśliły cztery stowarzyszenia konsumentów
 w trakcie postępowania poprzedzającego wniesienie skargi (zob. 
pkt 175 poniżej). Co więcej, z orzecznictwa Trybunału wynika, 
że system spółki Yves Saint Laurent może być traktowany jako mający na 
celu osiągnięcie zgodnego z prawem celu, który może zrównoważyć 
ograniczenie konkurencji nieodzownie z nim związane tylko wtedy, 
gdy system ten jest otwarty dla wszystkich potencjalnych odsprzedawców 
zdolnych zapewnić użytkownikowi właściwą prezentację wyrobu 
w odpowiednim otoczeniu i utrzymać luksusowy wizerunek danych 
wyrobów (zob. pkt 112 powyżej). Istotnie, system dystrybucji 
selektywnej, którego skutkiem byłoby wykluczenie niektórych form 
dystrybucji zdolnych sprzedawać wyroby w wyszukany sposób, na 
przykład w przystosowanym do tego miejscu lub dziale, chroniłby 
jedynie istniejące formy handlu przed konkurencją ze strony nowych 
podmiotów i byłby sprzeczny z art. 85 ust. 1 
traktatu (zob. wyrok w sprawie AEG, pkt 74 i 75).123    Z powyższego
 wynika, że w sektorze luksusowych kosmetyków jakościowe kryteria 
selekcji detalistów, które nie wychodzą poza to, co jest konieczne do 
zapewnienia sprzedaży tych wyrobów w odpowiednich warunkach dla 
prezentacji, nie są objęte art. 85 ust. 1 traktatu, pod 
warunkiem że kryteria te są obiektywne, ustalone w sposób jednolity
 wobec wszystkich potencjalnych odsprzedawców i stosowane 
w sposób niedyskryminacyjny. B – 
W kwestii, czy kryteria selekcji spółki Yves Saint Laurent, 
o których mowa w pkt II.A.5 decyzji, spełniają przesłanki
 wymagane do uznania ich za zgodne z prawem w świetle 
art. 85 ust. 1 1. W przedmiocie roli Sądu oraz właściwych sądów i władz krajowych124    Grupa
 Galec uważa, że niektóre kryteria selekcji spółki Yves Saint Laurent 
dają jej nadmierną i wymykającą się spod kontroli swobodę oceny 
i w związku z tym nie są obiektywne w rozumieniu 
orzecznictwa Trybunału. Komisja i interwenienci są zdania, że te 
kryteria prowadzą do przeprowadzenia oceny przez producenta 
w każdym poszczególnym przypadku, przy czym ocena ta musi być 
dokonywana z poszanowaniem zasady niedyskryminacji i podlega 
kontroli właściwych sądów.125    Z uwagi
 na te argumenty należy sprecyzować z góry rolę Sądu 
i właściwych sądów lub władz krajowych.126    Co
 do kwestii, czy kryteria, o których mowa, spełniają przesłanki 
wymagane do uznania ich za zgodne z prawem w świetle 
art. 85 ust. 1 traktatu, to znaczy, czy są one kryteriami 
jakościowymi i obiektywnymi oraz czy nie są ani dyskryminacyjne, 
ani nieproporcjonalne, kontrola sądowa przeprowadzana przez Sąd na 
podstawie art. 173 traktatu ogranicza się do zweryfikowania, czy 
w stwierdzeniach Komisji w pkt II.A.5 decyzji można 
doszukać się następujących wad: brakiem uzasadnienia, oczywistym błędem 
w ocenie okoliczności faktycznych, naruszeniem prawa, oczywistym 
błędem w ocenie bądź nadużyciem władzy. Do Sądu nie należy 
wypowiadanie się na temat stosowania tych kryteriów w konkretnych 
przypadkach.127    Jednakże,
 jak słusznie stwierdziły Komisja i spółka Yves Saint Laurent, 
stosowanie rzeczonych kryteriów w konkretnych przypadkach nie 
zależy jedynie od uznania producenta, ale powinno być określone 
w sposób obiektywny. Wynika z tego, że możliwość 
przeprowadzenia niezależnej i skutecznej kontroli stosowania tych 
kryteriów w konkretnych przypadkach jest istotna dla legalności 
sieci spółki Yves Saint Laurent w świetle art. 85 ust. 1 
[zob. pkt II.A.6 lit. a) i II.B.4 akapit czwarty 
decyzji].128    Zgodnie
 z utrwalonym orzecznictwem sądy krajowe są właściwe do stosowania 
art. 85 ust. 1 traktatu z uwagi na jego bezpośrednią 
skuteczność (zob. wyrok Trybunału z dnia 30 stycznia 
1974 r. w sprawie 127/73 BRT, Rec. str. 51, pkt 15 
i 16). Wynika z tego, że kandydat, któremu odmówiono dostępu 
do sieci i który uważa, że kryteria, o których mowa, zostały 
zastosowane wobec niego niezgodnie z art. 85 ust. 1 
traktatu, w szczególności w sposób dyskryminacyjny 
i nieproporcjonalny, może wszcząć postępowanie przed właściwymi 
sądami krajowymi. Takie postępowanie może również zostać wszczęte 
w razie potrzeby przed władzami krajowymi właściwymi do stosowania 
art. 85 ust. 1.129    Zatem
 to właściwe sądy lub władze krajowe, przed którymi zostało 
wszczęte postępowanie, powinny orzec w świetle, odpowiednio, 
orzecznictwa Trybunału i Sądu w kwestii, czy kryteria selekcji
 spółki Yves Saint Laurent zostały zastosowane w konkretnym 
przypadku w sposób dyskryminacyjny lub nieproporcjonalny, prowadząc
 tym samym do naruszenia art. 85 ust. 1 traktatu. Do 
właściwych sądów i władz krajowych należy w szczególności 
czuwanie nad tym, aby kryteria te nie były stosowane w celu 
uniemożliwienia dostępu do sieci nowym podmiotom zdolnym sprzedawać dane
 wyroby w warunkach, które nie wpływają ujemnie na ich renomę.130    Ponadto
 kandydat, któremu odmówiono dostępu do sieci, ma możliwość – 
z zastrzeżeniem zasad ustalonych przez Sąd w wyroku 
z dnia 18 września 1992 r. w sprawie T‑24/90 Automec
 przeciwko Komisji, Rec. str. II‑2223 – złożenia skargi do Komisji 
na podstawie art. 3 rozporządzenia nr 17, 
w szczególności, jeżeli warunki dostępu do sieci są systematycznie 
stosowane w sposób niezgodny z prawem wspólnotowym (zob. wyrok
 w sprawie AEG, pkt 44–46, 67 i nast.). 2. W przedmiocie zasadniczej dopuszczalności omawianych kryteriów w świetle art. 85 ust. 1 traktatu a) W przedmiocie kryteriów dotyczących kwalifikacji zawodowych131    W pismach
 procesowych grupa Galec nie zakwestionowała kryteriów dotyczących 
kwalifikacji zawodowych personelu, usług doradczych i prezentowania
 wyrobów, o których mowa w pkt I.2 i I.3 ogólnych 
warunków sprzedaży (zob. pkt 25 jej uwag na temat uwag 
interwenientów), ale na rozprawie podniosła ona, że te kryteria są 
nieproporcjonalne do wymogów sprzedaży tych wyrobów w odpowiednich 
warunkach.132    Sąd
 uważa, że obecność w punkcie sprzedaży osoby zdolnej udzielić 
konsumentowi porady lub właściwej informacji jest, z zasady, 
wymogiem zgodnym z prawem w przypadku sprzedaży luksusowych 
kosmetyków, co należy do właściwej prezentacji tego typu wyrobów.133    Ponadto
 skarżąca nie przedstawiła nic, co pozwoliłoby Sądowi orzec 
w kwestii, czy kwalifikacje wymagane w pkt I.3 ogólnych 
warunków sprzedaży, to jest dyplom kosmetyka bądź analogiczne świadectwo
 kwalifikacji zawodowych, bądź co najmniej trzyletnie doświadczenie 
w zakresie sprzedaży prestiżowych wyrobów perfumeryjnych, są 
nieproporcjonalne z uwagi na charakter rozpatrywanych produktów.134    W każdym
 razie do właściwych sądów i władz krajowych należy czuwanie nad 
tym, aby te postanowienia umowy dotyczące kwalifikacji zawodowych nie 
były stosowane w sposób dyskryminacyjny lub nieproporcjonalny 
w konkretnych przypadkach. b) W przedmiocie kryteriów dotyczących lokalizacji i wyposażenia punktu sprzedaży135    Krytyczne
 uwagi grupy Galec odnoszą się w szczególności do kryteriów 
dotyczących „otoczenia” punktu sprzedaży, do wyglądu zewnętrznego punktu
 sprzedaży, zwłaszcza do witryn, oraz do oferowania innych towarów 
w punkcie sprzedaży. Według grupy Galec kryteria te są zbyt 
subiektywne, nieproporcjonalne i dyskryminacyjne wobec jego 
członków. – „Otoczenie” i lokalizacja punktu sprzedaży136    Punkt I.1
 lit. a) ogólnych warunków sprzedaży stanowi, że „dzielnica, ulice 
i sklepy w sąsiedztwie punktu sprzedaży powinny za każdym 
razem odpowiadać prestiżowi i renomie marki Yves Saint Laurent”. 
Z rubryk 1 i 2 raportu z oceny wynika, że sklep 
znajdujący się w dzielnicy „handlowej z dobrą komunikacją” lub
 w dzielnicy „handlowej w centrum” i przy ulicy 
w pobliżu „atrakcyjnych lub luksusowych” sklepów oraz 
z budynkami, które mają „wysoki prestiż” lub „podnoszą prestiż” 
jest lepiej oceniany przez spółkę Yves Saint Laurent niż sklep położony 
w innej dzielnicy lub przy innej ulicy. Za te dwie rubryki 
przewidzianych jest 30 punktów w raporcie z oceny, zatem 
mają one względnie duże znaczenie.137    Sąd
 uważa, że kryterium dotyczące otoczenia, w którym znajduje się 
punkt sprzedaży luksusowych kosmetyków, nie jest jako takie objęte 
art. 85 ust. 1 traktatu, jako że ma ono na celu zapewnienie, 
aby tego typu wyroby nie były sprzedawane w miejscach zupełnie 
niedostosowanych do ich sprzedaży. Sąd podnosi jednakże, że do 
właściwych sądów lub władz krajowych należy czuwanie nad tym, aby to 
kryterium nie było stosowane w sposób dyskryminacyjny 
i nieproporcjonalny w konkretnych przypadkach. – Wygląd zewnętrzny punktu sprzedaży138    Grupa
 Galec skarży się w szczególności na postanowienia pkt I.1 
lit. b) ogólnych warunków sprzedaży dotyczące jakości fasady 
i witryn, a także na postanowienia pkt III.4 umowy, 
zgodnie z którym „wystrój” punktu sprzedaży powinien odpowiadać 
prestiżowi i jakości kojarzonym z wizerunkiem marki Yves Saint
 Laurent. W raporcie z oceny, w rubrykach 3 i 4 
odnoszących się do wyglądu zewnętrznego punktu sprzedaży, w tym 
witryn, można uzyskać w sumie 80 punktów, co odpowiada 25% 
maksymalnej ilości możliwych do uzyskania punktów.139    Sąd
 uważa, że takie postanowienia, a w szczególności te dotyczące
 witryn, stwarzają możliwość dyskryminacyjnego stosowania wobec punktu 
sprzedaży – takiego jak hipermarket – który nie ma takiej samej fasady 
jak tradycyjny sklep, a przede wszystkim fasady z witrynami, 
ale który przystosował dział lub stoisko wewnątrz sklepu w sposób 
odpowiedni do sprzedaży luksusowych kosmetyków. Ponadto witryny 
zewnętrzne nie wydają się konieczne do zapewnienia dobrej prezentacji 
wyrobów w przypadku dostosowania działu lub stoiska wewnątrz sklepu
 „wielobranżowego”.140    Jednakże
 nie można wykluczyć, że kryteria odnoszące się do witryn mogą być 
interpretowane jako dotyczące „witryn” powierzchni urządzonej wewnątrz 
punktu sprzedaży, a nie witryn zewnętrznych.141    W tych
 okolicznościach wystarczy stwierdzić, że do właściwych sądów lub władz 
krajowych należy czuwanie nad tym, aby kryteria dotyczące wyglądu 
zewnętrznego punktu sprzedaży, w tym te odnoszące się do witryn, 
nie były stosowane w sposób dyskryminacyjny lub nieproporcjonalny. – Sprzedaż innych towarów mogących szkodzić wizerunkowi marki Yves Saint Laurent142    Jeśli
 chodzi o wnętrze punktu sprzedaży, grupa Galec nie przedstawiła 
przed Sądem innych krytycznych uwag oprócz tych dotyczących ograniczeń 
w sprzedaży innych towarów. W tym względzie grupa Galec 
kwestionuje w szczególności dopuszczalność pkt III.3 umowy, 
zgodnie z którym „autoryzowanemu detaliście zabrania się oferowania
 do sprzedaży […] jakichkolwiek wyrobów, których sąsiedztwo mogłoby 
szkodzić wizerunkowi marki Yves Saint Laurent”, a także 
pkt I.1 lit. d) ogólnych warunków sprzedaży, zgodnie 
z którym „jeżeli w punkcie sprzedaży prowadzony jest inny [..]
 rodzaj działalności, należy uwzględnić następujące elementy: rozmiar 
tej działalności, prezentację tej działalności wewnątrz i na 
zewnątrz punktu sprzedaży, sposób oddzielenia tej działalności od 
perfumerii, podział pracowników między tę działalność a perfumerię,
 kompetencje sprzedawców przydzielonych do każdej działalności 
i ubiór pracowników przydzielonych do każdej działalności”.143    Należy
 stwierdzić, że ani umowa, ani raport z oceny nie definiują 
wyrobów, których sprzedaż w tym samym miejscu mogłaby szkodzić, ze 
względu na ich sąsiedztwo, wizerunkowi marki Yves Saint Laurent. 
W decyzji Komisja ogranicza się do stwierdzenia, że celem tego 
postanowienia jest ochrona w oczach klienta aury prestiżu 
i ekskluzywności nierozłącznie związanych z rozpatrywanymi 
wyrobami „i w ten sposób uniknięcie kojarzenia ich z towarami 
niższej jakości” (pkt II.A.5 akapit piąty).144    Należy
 zatem stwierdzić, że pkt III.3 umowy jest nieprecyzyjny 
i niejasny i stwarza możliwość subiektywnego 
i ewentualnie dyskryminacyjnego stosowania. Podobnie pkt I.1 
lit. d) ogólnych warunków sprzedaży wydaje się przyznawać spółce 
Yves Saint Laurent szeroki zakres uznania, w szczególności 
z tego względu, że umożliwia on mu wyrażenie oceny nie tylko na 
temat ilości i prezentacji innych sprzedawanych produktów, ale 
także na temat stanu zatrudnienia, kompetencji i ubioru pracowników
 przydzielonych do sprzedaży rzeczonych produktów.145    Jednakże
 Sąd przypomina, że Komisja uważa, iż hipermarket nie może być wyłączony
 z sieci tylko dlatego, że sprzedaje inne towary (zob. 
pkt II.A.5 akapit piąty decyzji oraz pkt 164 i nast. 
poniżej). Ponadto interwenienci nie zidentyfikowali produktów, których 
sprzedaż mogłaby szkodzić „wizerunkowi” wyrobów, z wyjątkiem 
produktów spożywczych i środków czystości.146    W tych
 okolicznościach Sąd uważa, że decyzja powinna być interpretowana 
w ten sposób, że sprzedaż innych towarów powszechnie spotykanych 
w hipermarkecie nie szkodzi sama w sobie „luksusowemu 
wizerunkowi” rozpatrywanych wyrobów, pod warunkiem że dział lub stoisko 
przeznaczone do sprzedaży luksusowych kosmetyków są urządzone 
w taki sposób, że wyroby te są prezentowane w wyszukany 
sposób. Takie urządzenie może wymagać, aby niektóre produkty, takie jak 
produkty spożywcze lub środki czystości, nie były sprzedawane 
„w sąsiedztwie” luksusowych kosmetyków lub aby sprzedaż luksusowych
 kosmetyków i produktów niższej jakości była odpowiednio oddzielona
 (zob. pkt II.A.5 akapit piąty decyzji).147    W świetle
 tych uściśleń Sąd uważa, że kontrola, jaką na wypadek trudności 
przeprowadzą właściwe sądy lub władze krajowe, może zrównoważyć 
niejasność tego kryterium. Do nich bowiem należy czuwanie nad tym, aby 
to postanowienie nie było stosowane w sposób dyskryminacyjny 
i nieproporcjonalny. – Rozmiar innych rodzajów działalności wykonywanych w punkcie sprzedaży148    Jeśli
 chodzi o kryteria odnoszące się do innych rodzajów działalności 
w sklepach, grupa Galec zakwestionowała także w skardze fakt, 
że w przypadku wykonywania innego rodzaju działalności 
w punkcie sprzedaży wniosek o dopuszczenie do sieci jest 
oceniany w zależności od rozmiaru tej działalności [zob. 
pkt 1.1 lit. d) ogólnych warunków sprzedaży]. Otóż 
z rubryki 8 raportu z oceny stosowanego przez spółkę Yves
 Saint Laurent, w której można przyznać 20 punktów, wynika, że
 jeżeli inne produkty zajmują powyżej 40% powierzchni punktu sprzedaży, 
regałów lub witryn, dany kandydat otrzymuje ocenę „2”, która może 
przyczynić się do jego wyeliminowania.149    Wprawdzie
 decyzja nie wspomina o tej rubryce, jednakże z decyzji tej 
wynika (pkt II.A.5 akapit piąty), że Komisja zdecydowała, iż 
kryteria spółki Yves Saint Laurent odnoszące się do rozmiaru innych 
rodzajów działalności wykonywanej w punkcie sprzedaży nie podlegają
 art. 85 ust. 1 traktatu. Jako że raport z oceny stanowi 
integralną część postępowania w sprawie dopuszczenia do sieci, 
o którym mowa w decyzji – jak podniosła sama spółka Yves Saint
 Laurent – wynika z tego, że decyzja powinna być interpretowana 
w ten sposób, że kryterium przewidziane w rubryce 8 nie 
podlega art. 85 ust. 1.150    Chociaż
 zgodnie z raportem z oceny kandydat zostaje wyeliminowany 
tylko wtedy, gdy na jedenaście rubryk otrzyma trzy oceny „2” 
(pkt 17 powyżej), rubryka 8 rzeczonego raportu w równym 
stopniu przyczynia się do wyeliminowania takiego kandydata jak „sklepy 
wielobranżowe”, w których działalność perfumeryjna zajmuje mniej 
niż 60% wszystkich działalności razem, i to nawet wtedy, gdy 
dysponują one wyspecjalizowanym działem do sprzedaży rozpatrywanych 
wyrobów.151    W tych
 okolicznościach Sąd uważa, że rubryka 8 raportu z oceny 
powinna być traktowana jako nieproporcjonalna, jako że sam fakt, iż 
działalność perfumeryjna w danym sklepie zajmuje mniej niż 60% 
wszystkich działalności razem, nie ma sam w sobie żadnego związku 
ze zgodnym z prawem wymogiem ochrony luksusowego wizerunku wyrobów,
 o których mowa.152    Ponadto
 Sąd uważa, iż rubryka ta jest dyskryminacyjna, jako że faworyzuje ona 
kandydaturę wyspecjalizowanej perfumerii na niekorzyść kandydatury 
sklepu „wielobranżowego” dysponującego wyspecjalizowanym działem 
urządzonym w taki sposób, by spełniał on warunki jakościowe 
odpowiednie do sprzedaży luksusowych kosmetyków.153    Z tego
 wynika, że rubryka ta może z uwagi na sam swój charakter 
ograniczać lub zakłócać konkurencję w rozumieniu art. 85 
ust. 1 traktatu, jako że prowadzi ona do gorszego traktowania 
kandydata tylko dlatego, że działalność perfumeryjna jest w jego 
przypadku mniejszościowa w stosunku do innych rodzajów działalności
 wykonywanych w sklepie.154    Chociaż
 raport z oceny stanowi integralną część postępowania 
w sprawie dopuszczenia do sieci, należy stwierdzić, że 
pkt II.A.5 decyzji nie zawiera żadnego uzasadnienia rubryki, 
o której mowa. Zatem decyzja jest dotknięta brakiem uzasadnienia 
w tej kwestii.155    Należy
 zatem stwierdzić nieważność decyzji, jako że zostało w niej 
ustalone, iż postanowienie upoważniające spółkę Yves Saint Laurent do 
gorszego traktowania kandydatury detalisty jedynie dlatego, że 
działalność perfumeryjna jest w jego przypadku mniejszościowa, nie 
jest objęte art. 85 ust. 1 traktatu. c) Kryterium dotyczące nazwy156    Grupa
 Galec krytykuje jako subiektywne, dyskryminacyjne 
i nieproporcjonalne postanowienie pkt I akapit drugi ogólnych 
warunków sprzedaży, które dotyczy kryterium nazwy punktu sprzedaży. 
Komisja i interwenienci uważają, że to postanowienie jest konieczne
 do zachowania luksusowego charakteru wyrobów i luksusowego 
wizerunku marki Yves Saint Laurent (zob. pkt II.A.5 akapit czwarty 
decyzji).157    Punkt I akapit drugi ogólnych warunków sprzedaży stanowi, co następuje:„Nazwa
 perfumerii, sklepu, w którym znajduje się dział perfumeryjny, lub 
powierzchni, w której obrębie mieści się dział perfumeryjny lub 
perfumeria, powinna zawsze odpowiadać prestiżowi marki Yves Saint 
Laurent. Wobec powyższego nazwa musi być zgodna z zasadami 
rządzącymi dystrybucją wyrobów luksusowych i wysokiej jakości. Nie 
może to być nazwa, która wywołuje wrażenie braku zapewnienia klientom 
doradztwa lub zapewnienia doradztwa w niedostatecznym stopniu, że 
sklepowi brak prestiżu lub wyszukanego wystroju”.158    Sąd
 uważa, że kryterium, którego jedynym celem jest zapewnienie, aby nazwa 
detalisty nie szkodziła luksusowemu wizerunkowi luksusowych kosmetyków, 
stanowi w zasadzie zgodny z prawem wymóg dystrybucji tego 
rodzaju wyrobów i niekoniecznie wchodzi w zakres stosowania 
art. 85 ust. 1 traktatu. Można się bowiem obawiać, że gdyby 
nie było tego kryterium, luksusowy wizerunek luksusowych kosmetyków 
i tym samym sam ich charakter zostałyby naruszone na skutek 
sprzedaży tych produktów przez detalistę, którego nazwa w oczach 
konsumentów w sposób oczywisty szkodzi renomie marki.159    Uwzględniając
 jednakże fakt, że w odróżnieniu od kryteriów dotyczących aspektów 
materialnych punktu sprzedaży kryterium odnoszące się do nazwy nie daje 
się zweryfikować na podstawie fotografii czy inspekcji miejsca, do 
właściwych sądów lub władz krajowych należy czuwanie szczególnie nad 
tym, aby to kryterium nie było stosowane niesprawiedliwie 
i nieproporcjonalnie.160    Po
 pierwsze, to kryterium może odnosić się tylko do tego, w jaki 
sposób konsumenci postrzegają aktualnie daną nazwę. Z tego wynika, 
że pkt I akapit drugi ogólnych warunków sprzedaży nie może być 
interpretowany w ten sposób, że wyklucza on nowoczesne formy 
handlu, które w swoich początkach opierały się na ograniczeniu 
wystroju lub usług, ale które od tamtego czasu wypracowały metody 
zwiększenia wagi wizerunku dla celów sprzedaży wyrobów luksusowych, 
w związku z czym ich nazwa nie jest już uważana za szkodzącą 
renomie marki.161    Po
 drugie, zgodnie z zasadami, na które wskazał Sąd (zob. 
pkt 127 i nast. powyżej), postrzeganie danej nazwy nie zależy 
jedynie od uznania producenta, ale powinno być określone w sposób 
możliwie najbardziej obiektywny. W związku z tym spółka Yves 
Saint Laurent poinformowała w szczególności o sondażach 
i badaniach rynkowych, jakie wykonała w tym celu. 
W przypadku sporu właściwym sądom lub władzom krajowym należy 
przedłożyć do oceny obiektywne dowody takie jak sondaże lub badania 
rynkowe.162    Po
 trzecie, jak podniosła sama pozwana, decyzja precyzuje 
w pkt II.A.5, że wizerunek wynikający ze „zwyczajowej polityki
 cenowej dystrybutora” nie może być traktowany jako wpływający ujemnie 
na renomę marki. Kryterium odnoszące się do nazwy nie może być bowiem 
wykorzystywane jedynie w celu wykluczenia sklepów zdolnych 
zaoferować produkty po niższych cenach, ale w wyszukany sposób.163    Wreszcie
 Sąd uważa, że kryterium dotyczące nazwy powinno być stosowane ze 
szczególną ostrożnością, gdy nie ulega wątpliwości, że detalista 
poczynił niezbędne inwestycje w celu spełnienia wszystkich wymogów 
w zakresie materialnych warunków sprzedaży (urządzenie, oddzielenie
 od innych artykułów, wykwalifikowany personel itd.) i zaakceptował
 warunki dotyczące składowania, minimalnej rocznej ilości zakupów, 
współpracy reklamowej itd. W takim przypadku do właściwych sądów 
lub władz krajowych należy zweryfikowanie, czy kryterium dotyczące nazwy
 nie jest stosowane wyłącznie w celu wykluczenia z sieci 
punktu sprzedaży zdolnego sprzedawać rozpatrywane wyroby bez narażania 
ich na ryzyko utraty wizerunku. C – 
W przedmiocie zarzutów i argumentów skarżącej dotyczących 
tego, czy jej członkowie są a priori wykluczeni z sieci spółki
 Yves Saint Laurent oraz dotyczące postawy konsumentów w tym 
względzie164    W świetle
 powyższych rozważań należy teraz poruszyć kwestię zarzutów 
i argumentów grupy Galec dotyczących tego, czy jej członkowie są 
a priori wykluczeni z sieci spółki Yves Saint Laurent poprzez 
kumulację kryteriów selekcji oraz dotyczących postawy konsumentów 
w tym względzie.165    Sąd
 przypomina w pierwszej kolejności, że Komisja wielokrotnie 
podkreślała w trakcie postępowania, że decyzja nie przewiduje 
wykluczenia a priori nowoczesnych form handlu, takich jak 
hipermarkety prowadzone przez sklepy Leclerc (zob. np. pkt 83 
i 86 powyżej). Ze swojej strony spółka Yves Saint Laurent 
podkreśliła, że w decyzji zostało stwierdzone, iż jej system jest 
otwarty dla wszystkich form dystrybucji i żadnej z nich nie 
wyklucza a priori (zob. pkt 93 powyżej). Trzej pozostali 
interwenienci także stwierdzili, że sama decyzja nie wyklucza form 
dystrybucji stosowanych przez członków grupy Galec lub innych 
nowoczesnych form dystrybucji. Przeciwnie, spółki Yves Saint Laurent 
i pozostali interwenienci wskazali w szczególności na 
istnienie, w kilku państwach członkowskich, autoryzowanych 
dystrybutorów „wielobranżowych”, aby wykazać, że system spółki Yves 
Saint Laurent nie ma charakteru ograniczającego konkurencję.166    Wynika
 z tego, że żadna ze stron nie podniosła przed Sądem, że 
hipermarkety lub inne „wielobranżowe” formy dystrybucji są 
w zasadzie niezdolne do prowadzenia sprzedaży luksusowych 
kosmetyków. Komisja i interwenienci przyznają, że decyzja 
przewiduje taką możliwość, pod warunkiem że tego rodzaju punkty 
sprzedaży będą urządzone w odpowiedni sposób i podejmą 
zobowiązania podobne do tych podjętych przez innych autoryzowanych 
dystrybutorów. Sąd uważa zresztą, że w przeciwnym wypadku sieć 
spółki Yves Saint Laurent, wykluczając a priori z systemu 
jedną kategorię potencjalnych odsprzedawców, naruszałaby art. 85 
ust. 1 traktatu (zob. pkt 122 powyżej).167    Nawet
 jeśli w pkt II.A.5 akapit piąty i w pkt II.B.5
 akapit czwarty decyzji Komisja wyraziła się niejednoznacznie, używając 
wyrażenia „domy towarowe”, które normalnie odnosi się do tradycyjnej 
formy handlu, i podkreślając że „nie udało się jej stwierdzić”, aby
 rozpowszechnienie systemów dystrybucji selektywnej w zakresie 
luksusowych wyrobów kosmetycznych wykluczało „w zasadzie” niektóre 
nowoczesne formy dystrybucji, sprecyzowała ona w trakcie 
postępowania, że wydając decyzję, nie miała zamiaru wykluczyć takich 
form dystrybucji jak hipermarkety należące do członków grupy Galec, 
i że użyty w decyzji termin „domy towarowe” obejmuje takie 
formy handlu (zob. pkt 83 powyżej).168    Ponadto
 Sąd podkreślił w niniejszym wyroku rolę właściwych sądów lub władz
 krajowych w niedyskryminacyjnym i proporcjonalnym stosowaniu 
kryteriów, o których mowa (zob. pkt 124 i nast. powyżej).169    Wynika
 z tego, że skarżąca nie wykazała w sposób wymagany prawem, że
 obecnie sklepy wielkopowierzchniowe napotykają bariery w dostępie 
do obrotu luksusowymi kosmetykami, nawet jeśli ich punkty sprzedaży są 
urządzone w sposób odpowiedni do sprzedaży takich wyrobów.170    Do
 grupy Galec lub jej członków należy bowiem postawienie ich kandydatury 
i, w razie potrzeby, do właściwych sądów lub władz krajowych 
zdecydowanie o tym, czy odmowa przyjęcia w konkretnym 
przypadku jest zgodna z art. 85 ust. 1 traktatu 
w świetle orzecznictwa Trybunału i Sądu. Ponadto na wypadek 
wniosku o przedłużenie decyzji do Komisji należy czuwanie na tym, 
aby nowoczesne formy dystrybucji nie były niesprawiedliwie wykluczone 
z sieci spółki Yves Saint Laurent lub podobnych sieci.171    Wynika
 z tego, że należy odrzucić twierdzenie grupy Galec, jakoby jej 
członkowie byli a priori wykluczeni z sieci Yves Saint 
Laurent.172    Należy
 odrzucić także zarzuty i argumenty grupy Galec, jakoby Komisja nie
 uzasadniła swojego stwierdzenia, zgodnie z którym właściwe sklepom
 wielkopowierzchniowym metody mające na celu zwiększenie prestiżu marki 
są nieodpowiednie do dystrybucji wyrobów luksusowych. Decyzji nie można 
bowiem interpretować jako zawierającej takie stwierdzenie.173    Z tych
 samych powodów należy odrzucić twierdzenie grupy Galec, jakoby Komisja 
popełniła oczywisty błąd w ocenie okoliczności faktycznych przy 
rzekomym wykluczeniu sklepów wielkopowierzchniowych z obrotu 
rozpatrywanymi wyrobami.174    Z tych
 samych powodów należy także odrzucić podwójny zarzut sformułowany przez
 grupę Galec pod adresem Komisji, jakoby nie uzasadniła ona swoich 
stwierdzeń dotyczących motywów, jakimi kieruje się konsument, 
i popełniła oczywisty błąd w ocenie okoliczności faktycznych 
w tym zakresie.175    Prawdą
 jest, że Komisja nie oparła się na niezależnej ekspertyzie na poparcie 
swoich stwierdzeń dotyczących motywów, jakimi kieruje się konsument, 
w szczególności w pkt II.B.2 decyzji. Prawdą jest także, 
jak stwierdziła grupa Galec na rozprawie, że cztery francuskie 
stowarzyszenia konsumentów, które przedłożyły swoje uwagi w trakcie
 postępowania administracyjnego, a mianowicie Union féminine 
civique et sociale (obywatelsko‑społeczna unia kobiet, UCS), Institut 
national de la consommation (krajowy instytut konsumentów, INC), 
Conféderation syndicale du cadre de vie (zrzeszenie związków zawodowych 
ds. jakości życia, CSCV) i Conféderation des familles (liga 
rodzin, CSF), nie podtrzymały bez zastrzeżeń stanowiska przyjętego przez
 Komisję. CSF i INC sprzeciwiły się projektowanej decyzji, 
uzasadniając w szczególności, że jej skutkiem będzie utrzymanie 
zbyt wysokich cen i zamknięcie dostępu do tych produktów znacznej 
części społeczeństwa. UCS, ze swojej strony, podkreśla, że niektóre 
postanowienia, o których mowa, mają na celu utrudnienie, jeszcze 
bardziej niż to miało miejsce wcześniej, wejścia na rynek nowym formom 
dystrybucji i że te postanowienia „nie zmierzają w kierunku 
otwarcia i polepszenia konkurencji w ramach jednolitego rynku 
ani nie dbają o interes konsumenta”. CSCV, ze swojej strony, 
podsumował swoje uwagi, zwracając uwagę na to, że „pod przykrywką 
zaawansowania technicznego swoich wyrobów i prestiżu marki spółka 
akcyjna Yves Saint Laurent ogranicza konkurencję poprzez stosowanie 
dyskryminacyjnych kryteriów selekcji i utrzymuje w fikcyjny 
sposób bardzo wysokie ceny swoich wyrobów”.176    Niemniej
 jednak należy stwierdzić, że skarżąca nie udowodniła, że Komisja 
popełniła oczywisty błąd w ocenie okoliczności faktycznych lub błąd
 w uzasadnieniu, jeśli chodzi o oczekiwania konsumenta. 
Z decyzji wynika bowiem, że konsument, który woli kupować luksusowe
 kosmetyki w odpowiednio urządzonym punkcie sprzedaży 
w centrum handlowym, powinien mieć taką możliwość, natomiast 
konsument opisany w raporcie profesora Glaisa, który robi chętniej 
zakupy w wyspecjalizowanej perfumerii lub tradycyjnym domu 
towarowym, powinien również mieć możliwość chodzenia do tych punktów 
sprzedaży.177    Wynika
 z tego, że wszystkie zarzuty i argumenty skarżącej dotyczące 
tego, czy jej członkowie są a priori wykluczeni z sieci 
sprzedaży luksusowych kosmetyków, a także zarzuty i argumenty 
wiążące się z oczekiwaniami konsumentów, powinny zostać odrzucone. D
 – W przedmiocie kwestii, czy zakaz z art. 85 ust. 1
 traktatu znajduje zastosowanie z powodu istnienia równoległych 
sieci w omawianym sektorze178    Galec
 twierdzi, że w każdym razie art. 85 ust. 1 traktatu 
został naruszony w niniejszym przypadku, ponieważ sieci podobne do 
sieci spółki Yves Saint Laurent istnieją w całym omawianym 
sektorze, tak iż nie ma już miejsca dla innych form dystrybucji, 
a na rynku właściwym – to jest rynku „luksusowych perfum” – nie 
panuje skuteczna konkurencja w rozumieniu pkt 40–42 wyroku 
w sprawie Metro II. Komisja i interwenienci uważają,
 że mimo istnienia sieci równoległych do sieci spółki Yves Saint Laurent
 na rynku właściwym – to jest rynku „luksusowych kosmetyków” – panuje 
skuteczna konkurencja, tak iż art. 85 ust. 1 traktatu nie ma 
zastosowania.179    Sąd
 przypomina, że w pkt 40 wyroku w sprawie Metro II 
Trybunał orzekł, iż nawet jeśli systemy dystrybucji selektywnej zwane 
„prostymi” (czyli systemy oparte wyłącznie na kryteriach jakościowych) 
mogą stanowić element konkurencji zgodny z art. 85 ust. 1
 traktatu, to ograniczenie lub wykluczenie konkurencji może mieć jednak 
miejsce, w przypadku gdy istnienie pewnej liczby takich systemów 
nie pozostawia miejsca innym formom dystrybucji kierującym się odmienną 
polityką w zakresie konkurencji lub prowadzi do usztywnienia 
struktury cen, które nie jest równoważone innymi czynnikami konkurencji 
między wyrobami tej samej marki lub istnieniem skutecznej konkurencji 
między różnymi markami. Jednakże, według pkt 41 i 42 tego 
samego wyroku, samo istnienie dużej liczby takich systemów dystrybucji 
selektywnej w przypadku określonego produktu nie pozwala na dojście
 do wniosku, że konkurencja jest ograniczona lub zakłócona 
w rozumieniu art. 85 ust. 1 traktatu. W przypadku 
zwiększenia się liczby „prostych” systemów dystrybucji selektywnej 
art. 85 ust. 1 traktatu ma zastosowanie tylko wtedy, gdy dany 
rynek jest tak sztywny i ustrukturyzowany, że nie ma na nim 
skutecznej konkurencji w zakresie cen (zob. także pkt 44 
i 45 tego wyroku).180    W odróżnieniu
 od sprawy, która leżała u podstaw wyroku w sprawie 
Metro II, w przypadku której wyroby elektroniczne 
o charakterze rozrywkowym nie zawsze były sprzedawane kanałami 
dystrybucji selektywnej, w niniejszym przypadku jest pewne, że 
prawie wszyscy producenci działający w sektorze luksusowych 
kosmetyków wykorzystują systemy dystrybucji podobne do systemu spółki 
Yves Saint Laurent.181    Niemniej
 Sąd stwierdził już, że selektywna dystrybucja luksusowych kosmetyków 
może polepszyć konkurencję w interesie konsumentów, 
w szczególności przyczyniając się do podtrzymania „luksusowego” 
wizerunku tych wyrobów w porównaniu z innymi podobnymi 
wyrobami, które nie posiadają takiego wizerunku, w związku 
z czym art. 85 ust. 1 traktatu nie znajduje zastosowania 
do niektórych kryteriów jakościowych zmierzających do osiągnięcia tego 
celu (pkt 114 i nast. powyżej).182    W tych
 okolicznościach Sąd uważa, że wzmianka w wyroku w sprawie 
Metro II o wykluczeniu konkurencji „w przypadku gdy 
istnienie pewnej liczby systemów nie pozostawia miejsca innym formom 
dystrybucji kierującym się odmienną polityką w zakresie 
konkurencji”, nie oznacza, że art. 85 ust. 1 traktatu znajduje
 automatycznie zastosowanie tylko z tego powodu, że wszyscy 
producenci obecni w sektorze luksusowych kosmetyków wybrali takie 
same metody dystrybucji. W niniejszym przypadku pkt 40–46 
wyroku w sprawie Metro II należy interpretować w ten 
sposób, że o ile niektóre kryteria selekcji spółki Yves Saint 
Laurent wzięte z osobna nie podlegają art. 85 ust. 1 
traktatu, o tyle kumulatywny skutek istnienia innych sieci może 
wpłynąć na zmianę tego wniosku tylko wtedy, gdy zostanie wykazane, po 
pierwsze, że istnieją bariery wejścia na rynek wobec nowych konkurentów 
zdolnych sprzedawać rozpatrywane kosmetyki, tak iż dane systemy 
dystrybucji selektywnej powodują usztywnienie dystrybucji 
z korzyścią dla niektórych istniejących sieci (zob. ww. wyrok 
w sprawie Delimitis, pkt 15 i nast.), i, po drugie, że 
nie istnieje skuteczna konkurencja, w szczególności w zakresie
 cen, mając na uwadze charakter rozpatrywanych wyrobów.183    Jeśli
 chodzi o bariery stawiane nowym konkurentom  wchodzącym na rynek, 
zdolnym sprzedawać rozpatrywane wyroby, Sąd stwierdził już 
w przypadku hirermarketów należących do skarżącej (zob. 
pkt 164 i nast. powyżej), że ich istnienie nie zostało 
wykazane.184    Mówiąc
 ogólniej, jeśli chodzi o kwestię, czy istnieje skuteczna 
konkurencja, należy uprzednio określić właściwy rynek. Nawet jeśli 
w decyzji Komisja miała podstawy, aby wziąć pod uwagę cały sektor 
luksusowych kosmetyków, z tego względu, że luksusowym wyrobom 
perfumeryjnym, upiększającym i pielęgnacyjnym towarzyszy ten sam 
wizerunek luksusu i często sprzedawane są one razem pod tą samą 
marką, to kwestia istnienia skutecznej konkurencji może być oceniona 
tylko w ramach rynku skupiającego wszystkie wyroby, które 
z uwagi na swoje cechy są szczególnie zdatne do zaspokajania 
stałych potrzeb i w niewielkim stopniu mogą być zastępowane 
innymi wyrobami (zob. ww. wyrok w sprawie L’Oréal, 
pkt 25).185    W niniejszym
 przypadku nie ulega wątpliwości, że z uwagi na swoje cechy 
i sposób używania perfumy nie mogą zostać zastąpione wyrobem 
upiększającym (np. do makijażu) lub wyrobem pielęgnacyjnym (np. kremem 
na noc). Pewne jest także, że w owym czasie sprzedaż luksusowych 
perfum stanowiła ponad 80% całkowitej sprzedaży spółki Yves Saint 
Laurent. Zważywszy na znaczenie tego odrębnego sektora, należy 
sprawdzić, czy luksusowe perfumy są przedmiotem skutecznej konkurencji 
na poziomie sprzedaży detalicznej, mimo iż są one zawsze sprzedawane 
w drodze dystrybucji selektywnej.186    W tym
 względzie należy w pierwszej kolejności odrzucić argument Komisji 
i interwenientów oparty na pkt B.3 akapit trzeci decyzji, 
zgodnie z którym „w przypadku gdy klient traktuje jako 
drugorzędne wizerunek marki lub usługi towarzyszące sprzedaży 
w ramach systemu dystrybucji selektywnej, może on zawsze wybrać 
artykuły podobne należące do sąsiedniego rynku, które są rozprowadzane 
bez systemu dystrybucji selektywnej, wymierzając w ten sposób 
sankcje wybranej przez producenta strategii handlowej”. Komisja sama 
bowiem stwierdziła w decyzji, że stopień zastępowalności 
luksusowych kosmetyków wyrobami podobnymi należącymi do innych segmentów
 sektora jest „generalnie skromny” (pkt I.B akapit pierwszy) oraz 
że „zważywszy na niewielki stopień zastępowalności, w oczach 
konsumenta, luksusowych kosmetyków wyrobami podobnymi należącymi do 
innych segmentów sektora, rynek, który należy wziąć pod uwagę 
w niniejszym przypadku, to rynek kosmetyków luksusowych” 
(pkt II.A.8). Ponadto z pkt I.B i II.A.8 decyzji 
wynika, że Komisja uwzględniła udział spółki Yves Saint Laurent 
w rynku luksusowych wyrobów perfumeryjnych w celu 
zweryfikowania, czy ograniczenia, o których mowa, mogą wpłynąć 
w odczuwalny sposób na wymianę wewnątrzwspólnotową.187    Wynika
 z tego, że aby stwierdzić, czy luksusowe perfumy stanowią 
przedmiot skutecznej konkurencji, nie można brać pod uwagę rzekomej 
konkurencji perfum, które nie są luksusowe.188    Należy
 odrzucić także argument wysunięty przez Komisję i interwenientów, 
zgodnie z którym istnienie skutecznej konkurencji można wywieść 
z faktu, iż według pkt I.B akapit trzeci decyzji, który opiera
 się na raporcie profesora Webera, wyroby sprzedawane przy wykorzystaniu
 sieci autoryzowanych dystrybutorów „stanowiły w 1987 r. 
w Niemieckiej Republice Federalnej 24,7%, we Francji – 30,3%, we 
Włoszech – 36,2% i w Zjednoczonym Królestwie – 22,4% 
całkowitej sprzedaży wyrobów kosmetycznych”. Liczby te zostały 
zaczerpnięte z tabeli nr 22 raportu profesora Webera 
i ilustrują stosunek sprzedaży dokonywanej kanałami dystrybucji 
selektywnej, wyrażonej jako procent całkowitej sprzedaży wszystkich 
kategorii kosmetyków razem, a mianowicie perfum, wyrobów 
upiększających, wyrobów pielęgnacyjnych, wyrobów do pielęgnacji włosów 
(w szczególności szamponów) i wyrobów toaletowych (past do zębów, 
mydeł, dezodorantów itd.). Ponadto z rzeczonego raportu 
(str. 89) wynika, że we Włoszech ilość perfum sprzedawanych 
kanałami dystrybucji selektywnej wynosiła 81%, a we Francji – 65%. 
Zgodnie z liczbami przedstawionymi przez FIP ilość perfum 
sprzedawanych kanałami dystrybucji selektywnej we Francji wynosi 73% 
(zob. załącznik I do uwag tego interwenienta, str. 17). Liczby
 cytowane w pkt I.B akapit trzeci decyzji nie są zatem 
przydatne do oceny skuteczności konkurencji w tak specyficznej 
dziedzinie jak luksusowe perfumy.189    Jednakże
 Komisja i interwenienci twierdzą, że nawet na rynku luksusowych 
perfum istnieje skuteczna konkurencja zarówno między producentami (inter
 brand), jak i autoryzowanymi dystrybutorami Yves Saint Laurent 
(intra brand).190    W tej
 kwestii Sąd uważa, że raport profesora Webera nie potwierdza stanowiska
 Komisji i interwenientów, gdyż wynika z niego, 
w szczególności ze str. 71, 89–96, 105 i 110, że 
w 1987 r. istniała jedynie bardzo ograniczona konkurencja 
między dystrybutorami luksusowych perfum i między różnymi formami 
dystrybucji. Jednakże należy stwierdzić, że przed wydaniem decyzji 
Komisja zażądała od spółki Yves Saint Laurent wprowadzenia licznych 
zmian do jego umów, między innymi usunięcia wszelkich czysto ilościowych
 kryteriów selekcji, usunięcia postanowień ograniczających swobodę 
odsprzedawania wyrobów przez dystrybutorów innym członkom należącym do 
sieci selektywnej, usunięcia postanowień ograniczających swobodę wyboru 
przez odsprzedawcę innych marek, które mógłby oferować w swoim 
punkcie sprzedaży, oraz wyraźnego przyznania odsprzedawcy swobody 
ustalania cen w sposób niezależny. Ponadto, jak stwierdził to 
właśnie Sąd, decyzja przewiduje możliwość dostępu do sieci spółki Yves 
Saint Laurent nowych form handlu zdolnego do sprzedaży rozpatrywanych 
wyrobów.191    W tych
 okolicznościach do grupy Galec należało dostarczenie wymaganych prawem 
dowodów na to, że wskutek wydania decyzji rynek stał się do tego stopnia
 sztywny i ustrukturyzowany, że nie istnieje już na nim skuteczna 
konkurencja między autoryzowanymi dystrybutorami luksusowych perfum, 
w szczególności w zakresie cen (zob. wyrok w sprawie 
Metro II, pkt 42 i 44). Jako że grupa Galec nie 
przedstawiła żadnego konkretnego dowodu w tej kwestii, Sąd 
stwierdza brak takich dowodów w niniejszym przypadku.192    Z całości
 powyższych rozważań wynika, że z wyjątkiem zarzutów 
i argumentów dotyczących postanowienia, o którym mowa 
w pkt 155 powyżej, należy odrzucić zarzuty i argumenty 
skarżącej oparte na naruszeniu art. 85 ust. 1 traktatu, 
a także inne powiązane z tym zarzuty i argumenty. II – W przedmiocie zasadności decyzji w świetle art. 85 ust. 3 traktatu Streszczenie argumentów stron193    Jeśli
 chodzi o przyznane zwolnienie, grupa Galec wysuwa pięć głównych 
argumentów w celu wykazania, że przesłanki wynikające 
z art. 85 ust. 3 traktatu nie zostały spełnione. Po 
pierwsze, Komisja uważa, że polepszenie produkcji i dystrybucji 
luksusowych perfum jest możliwe tylko w ekskluzywnym otoczeniu 
(zob. pkt II.B.2 akapit pierwszy decyzji), podczas gdy dodatkowe 
wymogi wymienione w pkt II.B.2 akapity drugi i szósty 
decyzji mogłyby zostać spełnione przez sklepy wielkopowierzchniowe. Po 
drugie, jeśli chodzi o korzyści użytkownika, Komisja przyjęła 
przestarzałą koncepcję zachowań i oczekiwań konsumentów. Po 
trzecie, Komisja uznała za zgodny z prawem całkowity brak 
konkurencji cenowej wewnątrz marki, konkurencji, która mogłaby zostać 
zapewniona przez sklepy wielkopowierzchniowe. Po czwarte, pozostając 
w sprzeczności z zasadą proporcjonalności, Komisja nie 
porównała dystrybucji selektywnej za pośrednictwem wyspecjalizowanych 
detalistów z dystrybucją selektywną wykorzystującą inne formy 
handlu, ignorując tym samym fakt, że odsprzedawcy w ramach sklepów 
wielkopowierzchniowych mają te same obowiązki i ciężary do 
poniesienia co każdy inny autoryzowany dystrybutor (zob. 
w szczególności pkt II.B.4 akapit drugi in fine decyzji). Po 
piąte, narzucając innym formom dystrybucji „częściową zmianę ich 
szczególnych metod handlu”, decyzja wyklucza konkurencję ze strony tych 
form dystrybucji, nie licząc marginesowych przypadków domów towarowych.194    W odpowiedzi
 pozwana precyzuje, że przyznane zwolnienie dotyczy tylko postępowania 
w sprawie dopuszczenia do sieci, minimalnej rocznej wielkości 
zakupów, wymogów odnoszących się do składowania i współpracy 
reklamowo‑promocyjnej, zakazu sprzedaży wyrobu, który nie został jeszcze
 oficjalnie wprowadzony na rynek, kontroli faktur przez spółkę Yves 
Saint Laurent i w przypadku gdy sam klient jest dystrybutorem,
 sprawdzenia jego przynależności do oficjalnej sieci dystrybucji – czyli
 wymogów, których skarżąca nie kwestionowała z punktu widzenia 
art. 85 ust. 1 traktatu.195    Ponadto
 krytyczne uwagi skarżącej nie są słuszne. W pkt 45 wyroku 
w sprawie Metro II Trybunał podkreślił w szczególności, 
że należy wziąć pod uwagę koszty ponoszone przez dystrybutora należącego
 do sieci z powodu ciążących na nim obowiązków wynikających 
z autoryzacji. Jeśli chodzi o wykluczenie konkurencji, decyzja
 wyraźnie precyzuje, że niektóre nowoczesne formy dystrybucji nie są 
w zasadzie wykluczone i wskazuje na istnienie konkurencji 
zarówno między markami, jak i między autoryzowanymi dystrybutorami.196    Interwenienci podzielają stanowisko Komisji. Ocena Sądu197    Jak
 słusznie podniosła Komisja, uzasadnienie pkt II.B decyzji odnosi 
się tylko do tych aspektów umowy, które są przez nią uważane za 
podlegające art. 85 ust. 1 traktatu, a mianowicie tych 
dotyczących w szczególności postępowania w sprawie dostępu do 
sieci, składowania, minimalnej rocznej wielkości zakupów, wprowadzania 
nowych wyrobów i współpracy reklamowo‑promocyjnej. Tymczasem grupa 
Galec nie zakwestionowała tych aspektów umowy w skardze.198    Jeśli
 chodzi o pierwszy argument grupy Galec, zgodnie z którym 
Komisja uważa, że polepszenie produkcji i dystrybucji jest możliwe 
tylko w „ekskluzywnym” otoczeniu, Sąd uważa, że stwierdzenie 
Komisji w pkt II.B.2 akapit pierwszy decyzji, zgodnie 
z którym „dystrybucja luksusowej marki z branży kosmetycznej 
może odbywać się tylko z poszanowaniem jej ekskluzywnego 
charakteru”, wynika z troski Komisji o zachowanie 
ekskluzywnego czy luksusowego charakteru rozpatrywanych wyrobów (zob. 
pkt II.B.3 akapit drugi). To zdanie nie może zatem być 
interpretowane w ten sposób, że sklepy wielkopowierzchniowe są 
z góry wykluczone z handlu rozpatrywanymi wyrobami, 
a dystrybucja tych wyrobów jest zarezerwowana wyłącznie dla 
tradycyjnych kanałów, takich jak perfumerie i domy towarowe 
w ścisłym znaczeniu tego terminu.199    Jako
 że Sąd stwierdził już, iż zamiarem Komisji nie było wyłączenie sklepów 
wielkopowierzchniowych z handlu rozpatrywanymi wyrobami (zob. 
pkt 164 i nast. powyżej), należy odrzucić argument grupy 
Galec, jakoby Komisja uważała, że polepszenie produkcji 
i dystrybucji, w rozumieniu art. 85 ust. 3 traktatu,
 jest możliwe tylko w ramach wykluczających sklepy 
wielkopowierzchniowe z handlu rozpatrywanymi wyrobami.200    Jeśli
 chodzi o drugi argument grupy Galec, jakoby Komisja przyjęła 
przestarzałą koncepcję oczekiwań konsumentów, Sąd przypomina, że 
odrzucił już w pkt 174 i nast. powyżej argumenty 
dotyczące motywów, którymi kieruje się konsument.201    Jeśli
 chodzi o trzeci argument grupy Galec, jakoby Komisja uznała za 
zgodny z prawem całkowity brak konkurencji w zakresie cen 
w obrębie marki, Sąd stwierdził już, że grupa Galec nie 
przedstawiła na to żadnego dowodu (zob. pkt 191 powyżej).202    Jeśli
 chodzi o czwarty argument grupy Galec, jakoby Komisja porównała 
dystrybucję selektywną za pośrednictwem wyspecjalizowanych detalistów 
z dystrybucją powszechną, ignorując tym samym możliwość dystrybucji
 selektywnej za pośrednictwem innych form handlu, Sąd stwierdza, że 
Komisja nie dokonała takiego porównania.203    Jeśli
 chodzi o piąty argument grupy Galec, jakoby narzucenie „częściowej
 zmiany jej szczególnych metod handlu” eliminowało sklepy 
wielkopowierzchniowe z sektora luksusowych kosmetyków, na rozprawie
 udowodniono, że decyzja nie przewiduje wyeliminowania sklepów 
wielkopowierzchniowych z sektora luksusowych kosmetyków. Odwołanie 
do „częściowej zmiany jej szczególnych metod handlu” powinno być zatem 
interpretowane w ten sposób, że wymagane są dostosowania wewnątrz 
sklepu, a nie takie dostosowania, które mogłyby zmienić radykalnie 
sam charakter sklepu jako supermarketu czy hipermarketu. Chociaż 
pożądane byłoby, aby decyzja jaśniej precyzowała ten punkt, fakt, że 
Komisja nie zidentyfikowała, nawet ogólnie, o jakie zmiany chodzi, 
jako taki nie jest wystarczający, aby uznać decyzję za niezgodną 
z prawem, tym bardziej że konkretne przypadki są w razie 
potrzeby poddawane kontroli właściwych sądów lub władz krajowych.204    Wynika
 z tego, że należy odrzucić zarzuty i argumenty skarżącej 
oparte na naruszeniu art. 85 ust. 3 traktatu.205    Z całości
 powyższych rozważań wynika, że skargę należy oddalić, z wyjątkiem 
tego, co odnosi się do części decyzji określonej w pkt 155 
powyżej. W przedmiocie kosztów206    Zgodnie
 z art. 87 § 2 akapit pierwszy regulaminu kosztami 
zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca 
sprawę. Zgodnie z art. 87 § 4 akapit ostatni Sąd może 
orzec, że interwenient inny niż państwo członkowskie lub instytucja 
pokrywa własne koszty.207    Ponieważ
 zdecydowana większość żądań skarżącej została odrzucona, należy ją 
obciążyć własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję, 
a także przez interwenienta, spółkę Yves Saint Laurent, adresata 
decyzji.208    Jeśli
 chodzi o interwenientów, FIP, Colipę i FEPD, Sąd uważa, że 
interes tych trzech stowarzyszeń w rozstrzygnięciu sporu jest mniej
 bezpośredni niż interes spółki Yves Saint Laurent. Ponieważ jest to 
sprawa, w której ci trzej pozostali interwenienci przedstawili 
uwagi ogólne w interesie swoich członków, nie dodając żadnych 
decydujących elementów do argumentów Komisji, Sąd uważa za sprawiedliwe 
zgodnie z art. 87 § 4 regulaminu obciążenie ich własnymi 
kosztami.Z powyższych względówSĄD (druga izba w składzie powiększonym)orzeka, co następuje:1)      Stwierdza
 się nieważność decyzji Komisji 92/33/EWG z dnia 16 grudnia 
1991 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 85 traktatu 
EWG (IV/33.242 – Yves Saint Laurent Parfums), w zakresie 
w jakim zostało w niej ustalone, iż postanowienie 
upoważniające spółkę Yves Saint Laurent do gorszego traktowania 
kandydatury detalisty jedynie dlatego, że działalność perfumeryjna jest 
w jego przypadku mniejszościowa, nie jest objęte art. 85 
ust. 1 traktatu.2)      Skarga zostaje oddalona w pozostałej części.3)      Skarżąca pokrywa koszty Komisji oraz interwenienta Yves Saint Laurent Parfums SA, jak również własne koszty.4)      Każdy
 z pozostałych interwenientów, to jest Fédération des industries de
 la parfumerie, Comité de liaison des syndicats européens de l’industrie
 de la parfumerie et des cosmétiques oraz Fédération européenne des 
parfumeurs détaillants, pokrywa własne koszty.Kirschner  Vesterdorf  BellamyKalogeropoulos        PotockiWyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 12 grudnia 1996 r.Sekretarz         PrezesH. Jung         H. KirschnerSpis treściOkoliczności faktyczne leżące u podstaw sporuWprowadzenieUmowa spółki Yves Saint LaurentDecyzja KomisjiPrzebieg postępowania i żądania stronW przedmiocie dopuszczalnościStreszczenie argumentów stronOcena SąduCo do istoty sprawyI – W przedmiocie zasadności decyzji w świetle art. 85 ust. 1 traktatuStreszczenie argumentów stronArgumenty grupy GalecArgumenty KomisjiArgumenty interwenientówOcena SąduA
 – W przedmiocie zasadniczej zgodności systemu dystrybucji 
selektywnej opartego na kryteriach jakościowych w sektorze 
luksusowych kosmetyków z art. 85 ust. 1 traktatuB
 – W kwestii, czy kryteria selekcji spółki Yves Saint Laurent, 
o których mowa w pkt II.A.5 decyzji, spełniają przesłanki
 wymagane do uznania ich za zgodne z prawem w świetle 
art. 85 ust. 11. W przedmiocie roli Sądu oraz właściwych sądów i władz krajowych2. W przedmiocie zasadniczej dopuszczalności omawianych kryteriów w świetle art. 85 ust. 1 traktatua) W przedmiocie kryteriów dotyczących kwalifikacji zawodowychb) W przedmiocie kryteriów dotyczących lokalizacji i wyposażenia punktu sprzedaży– „Otoczenie” i lokalizacja punktu sprzedaży– Wygląd zewnętrzny punktu sprzedaży– Sprzedaż innych towarów mogących szkodzić wizerunkowi marki Yves Saint Laurent– Rozmiar innych rodzajów działalności wykonywanych w punkcie sprzedażyc) Kryterium dotyczące nazwyC –
 W przedmiocie zarzutów i argumentów skarżącej dotyczących 
tego, czy jej członkowie są a priori wykluczeni z sieci spółki
 Yves Saint Laurent oraz dotyczące postawy konsumentów w tym 
względzieD – W przedmiocie kwestii, czy zakaz 
z art. 85 ust. 1 traktatu znajduje zastosowanie 
z powodu istnienia równoległych sieci w omawianym sektorzeII – W przedmiocie zasadności decyzji w świetle art. 85 ust. 3 traktatuStreszczenie argumentów stronOcena SąduW przedmiocie kosztów* Język postępowania: francuski.