CELEX: C2005/115/24
Language: sl
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Zadeva C-113/05 P: Pritožba European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 10. decembra 2004 v zadevi European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije, T-196/03, vložena dne 4. marca 2005

14.5.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 115/13
            
         Pritožba European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) zoper sklep Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 10. decembra 2004 v zadevi European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije, T-196/03, vložena dne 4. marca 2005
   (Zadeva C-113/05 P)
   (2005/C 115/24)
   Jezik postopka: angleščina
   European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), s sedežem v Bruslju (Belgija), ki jo zastopata K. Van Maldegem in C. Mereu, lawyers, je dne 4. marca 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper odredbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (tretji senat) z dne 10. decembra 2004 v zadevi European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije, T-196/03 (1).
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi to pritožbo za dopustno in utemeljeno;
            
         
               —
            
            
               razveljavi sklep Sodišča prve stopnje z dne 10. decembra 2004 v zadevi T-196/03;
            
         
               —
            
            
               razglasi pritožnikovo zahtevo v zadevi T-196/03 za dopustno;
            
         
               —
            
            
               odloči o zadevi ali, podredno, vrne zadevo Sodišču prve stopnje v odločanje; in
            
         
               —
            
            
               naloži plačilo stroškov in izdatkov obeh postopkov Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
               1.
            
            
               Pritožnik nasprotuje točki 16 izpodbijane odredbe, ki zavrača njegovo zahtevo, da preuči vsebino, preden odloči o dopustnosti ali, podredno, da ne odloči do sodbe v postopku v glavni stvari. Pritožnik navaja, da je ta zavrnitev nezakonita, saj Sodišče prve stopnje napačno razlaga člen 114(4) Poslovnika in krši načelo uspešnosti in dolžnost obrazložitve. Sodišče prve stopnje bi moralo razlagati člen 114(4) Poslovnika širše in bi moralo upoštevati okoliščine primera v skladu s pravnim načelom uspešnosti. Pritožnik tudi zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo svojo dolžnost obrazložitve s tem, ko ni podalo nadaljnje razlage za zavrnitev, razen da „ima dovolj podatkov iz listin v spisu, da odloči o vlogi“.
            
         
               2.
            
            
               Pritožnik navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravo, ko je zavrglo pritožnikova stališča in je zaključilo, da:
               
                           a)
                        
                        
                           protikonkurenčni učinki izpodbijanega ukrepa na pritožnika ga ne razlikujejo od drugih podjetij. Pritožnik navaja, da so druga podjetja, ki ne oskrbujejo kozmetičnega sektorja ali ki oskrbujejo le kozmetični sektor in ne testirajo svojih sestavin na živalih ali ne uporabljajo CMR snovi, v drugačnem položaju kot pritožnik. Pritožnik nadalje navaja, da Sodišče prve stopnje napačno razlaga ugotovitve, ki izvirajo iz zadeve Extramet.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           se pritožnik ni skliceval na nobeno zavezujočo določbo, nadrejeno izpodbijanemu ukrepu, ki bi lahko prisilila Parlament in Svet, da bi upoštevala negativne učinke izpodbijanega ukrepa: pritožnik navaja, da člen 3(g) ES predstavlja zavezujočo določbo, ki Parlament in Svet sili, da zagotovita, da konkurenca na notranjem trgu ni izkrivljena.
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           pritožnikovi patenti niso take vrste, da bi bila zaradi izpodbijanega ukrepa njihova trgovska uporaba takoj in dokončno nezakonita in bi, posledično, pritožnika izpodbijani ukrep „zadeval posamično“. Pritožnik navaja, da ga dejstvo, da mu je z izpodbijanim ukrepom odvzeta patentna (izključna) pravica, posamično zadeva, v skladu z zadevo Codorniú.
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           pritožnikova trditev, da ga posamično zadeva, ker je sodeloval v postopku, ki je vodil do sprejetja izpodbijanega ukrepa na podlagi člena 13 Direktive 76/768 in zaradi njegovega sodelovanja pri sprejetju izpodbijanega ukrepa, ni dopustna: pritožnik navaja, da je Sodišče prve stopnje napačno zaključilo, da se člen 13 nanaša le na posamične ukrepe, saj Direktiva 76/768 ne določa možnosti za sprejem takih ukrepov.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Nadalje pritožnik zatrjuje, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravico do popolnega in učinkovitega sodnega varstva in pravico do poštenega zaslišanja. Pritožnik navaja, da bi njegova pravica do popolnega in učinkovitega sodnega varstva morala imeti za posledico najmanj to, da bi Sodišče prve stopnje obravnavalo vsebino zadeve, namesto da je zavrnilo pritožnikov pravni položaj na podlagi golih formalnih argumentov.
            
         
      (1)  UL C 184, 2.8.2003, str. 50.