CELEX: 62007CN0504
Language: cs
Date: 2007-11-19 00:00:00
Title: Věc C-504/07: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo dne 19. listopadu 2007 – Associação Nacional de Transportes Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop) a další v. Conselho de Ministros a další

26.1.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 22/31
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Supremo Tribunal Administrativo dne 19. listopadu 2007 – Associação Nacional de Transportes Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop) a další v. Conselho de Ministros a další
   (Věc C-504/07)
   (2008/C 22/56)
   Jednací jazyk: portugalština
   Předkládající soud
   Supremo Tribunal Administrativo
   Účastníci původního řízení
   
      Žalobkyně: Associação Nacional de Transportes Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop) a další
   
      Žalované: Conselho de Ministros a další
   Předběžné otázky
   
               a)
            
            
               Mohou vnitrostátní orgány s ohledem na články 73 ES, 87 ES a 88 ES a na nařízení č. 1191/69 (1) uložit závazky veřejné služby veřejnému podniku pověřenému zajišťováním veřejné přepravy osob v obci?
            
         
               b)
            
            
               V případě kladné odpovědi, mají tyto vnitrostátní orgány povinnost vyrovnávat takové závazky?
            
         
               c)
            
            
               Musí vnitrostátní orgány v případě, že nemají při udělování koncesí na provozování dopravních sítí povinnost použít postupy pro zadávání veřejných zakázek, vztáhnout povinnost poskytovat náhrady na všechny podniky, které se v téže oblasti z hlediska vnitrostátního práva považují za provozovatele veřejné přepravy osob?
            
         
               d)
            
            
               V případě kladné odpovědi, jaká mají být kritéria pro poskytnutí náhrady?
            
         
               e)
            
            
               Je třeba v případě dopravních podniků autobusové přepravy osob, které na základě veřejné koncese provozují svou činnost v režimu výlučného práva ve stanovených městských obvodech a které tutéž činnost provozují jako soukromé podniky mimo městské zóny, které jsou předmětem výlučného práva, když stát každoročně poskytuje podpory určené ke krytí pravidelných ztrát z podnikání uvedených podniků, takové podpory kvalifikovat jako státní podpory zakázané čl. 87 odst. 1 ES, jestliže:
               
                           i)
                        
                        
                           na základě hodnověrných informací z dotyčného účetnictví nelze zjistit rozdíl mezi náklady na část činnosti uvedených podniků v zónách, které jsou předmětem koncese, a odpovídajícími příjmy, a tudíž ani vypočítat dodatečné náklady vzniklé z plnění závazků veřejné služby, která může na základě samotného textu koncese podléhat státní podpoře?
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           uvedené podniky mohou díky nim udržovat nebo zvyšovat provozování přepravy, což však má za následek, že možnosti dalších podniků usazených v tomto členském provozovat přepravu se zmenšují?
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           a to bez ohledu na to, co stanoví článek 73 ES?
                        
                     
         
               f)
            
            
               Jaký je s ohledem na požadavky na kvalifikování určité podpory jako státní podpory, které podle Soudního dvora, konkrétně podle rozsudku ze dne 24. července 2003, Altmark (2) („Zaprvé se musí jednat o intervenci státu nebo ze státních prostředků. Zadruhé tato podpora musí být způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy. Zatřetí musí zvýhodňovat svého příjemce. Začtvrté musí narušovat hospodářskou soutěž“) vyplývají z čl. 87 odst. 1 ES (dříve čl. 92 odst. 1 ES), význam a rozsah pojmů (i) zvýhodnění, které (ii) narušuje hospodářskou soutěž, v případech, kdy příjemci jsou držiteli výlučné koncese k provozování veřejné služby v přepravě osob na území měst Lisabon a Porto, ale provozují i spojení mezi uvedenými městy v zónách, v nichž působí také další podniky? Jinými slovy, z jakých kritérií je třeba vycházet při zjišťování, zda zvýhodnění narušuje hospodářskou soutěž? Je pro tyto účely významné zjišťovat, jaký procentuální podíl nákladů podniků se tvoří náklady na dopravní linky provozované mimo oblasti výlučného práva? Konečně, je třeba, aby podpora významně ovlivnila činnost provozovanou mimo oblasti výlučného práva (Lisabon a Porto)?
            
         
               g)
            
            
               Je zásah Komise podle článků 76 ES a 88 ES jednou právní formou zajištující dodržování ustanovení Smlouvy v oblasti státních podpor, anebo účinnost práva Společenství vyžaduje jít dále, totiž umožnit vnitrostátním soudům přímou použitelnost uvedených ustanovení na žádost jednotlivců, kteří se cítí být poškozeni poskytnutím dotace či jiné podpory, která je v rozporu s ustanoveními o hospodářské soutěži?
            
         
      (1)  Nařízení Rady (EHS) č. 1191/69 ze dne 26. června 1969 o postupu členských států ohledně závazků vyplývajících z pojmu veřejné služby v dopravě po železnici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (Úř. věst. L 156, s. 1; Zvl. vyd. 07/01, s. 19).
   
      (2)  C-280/00, Recueil, s. I-7810.