CELEX: 62016TN0014
Language: lt
Date: 2016-01-08 00:00:00
Title: Byla T-14/16: 2016 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Apimab Laboratoires ir kt./Europos Komisija

7.3.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 90/23
            
         2016 m. sausio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Apimab Laboratoires ir kt./Europos Komisija
   
   (Byla T-14/16)
   (2016/C 090/32)
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Prancūzija) Sarl BBI – Blanche Bresson Institut (Barbantanas, Prancūzija), Institut de recherche biologique – IRB (Montegiu, Prancūzija), Laboratoires Arkopharma (Karosas, Prancūzija), Laboratoires Juva Santé (Paryžius, Prancūzija), Ortis (Biutgenbachas, Belgija), Pierre Fabre Médicament (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Prancūzija), atstovaujamos advokato A. de Brosses
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               nuspręsti, kad 2015 m. spalio 27 d. Reglamentas Nr. 2015/1933 buvo priimtas iš anksto nepasitarus su Europos maisto saugos tarnyba, todėl buvo pažeista jam priimti taikytina procedūra;
            
         
               —
            
            
               nuspęsti, kad Komisija padarė teisės klaidą, nes priimdama Reglamentą Nr. 2015/1993 nesirėmė moksliniu pavojaus įvertinimu, todėl pažeidė Reglamento Nr. 178/2002 6 straipsnį;
            
         
               —
            
            
               nuspręsti, kad Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes 2015 m. spalio 27 d. Reglamente Nr. 2015/1933 benzo(a)pireno koncentraciją tam tikruose maisto papilduose apribojo iki 10 mikrogramų, kai naudojamas vien tik jis, arba iki 50 mikrogramų, kai maišomas su kitomis medžiagomis;
            
         
               —
            
            
               nuspręsti, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą, nes 2015 m. spalio 27 d. Reglamente Nr. 2015/1933 benzo(a)pireno koncentraciją tam tikruose maisto papilduose apribojo iki 10 mikrogramų, kai naudojamas vien tik jis, arba iki 50 mikrogramų, kai maišomas su kitomis medžiagomis;
            
         
               —
            
            
               nuspręsti, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo principą, nes 2015 m. spalio 27 d. Reglamente Nr. 2015/1933 benzo(a)pireno koncentraciją tam tikruose maisto papilduose apribojo iki 10 mikrogramų, kai naudojamas vien tik jis, arba iki 50 mikrogramų, kai maišomas su kitomis medžiagomis.
            
         Todėl:
   
               —
            
            
               panaikinti 2015 m. spalio 27 d. Reglamentą Nr. 2015/1933 tiek, kiek jis susijęs su nuostatomis dėl maisto papildų;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė 1993 m. vasario 8 d. Tarybos reglamente (EEB) Nr. 315/93, nustatančiame Bendrijos procedūras dėl maisto teršalų (toliau – pagrindų reglamentas), numatytas procedūrines taisykles, kai 2015 m. spalio 27 d. priėmė Reglamentą (ES) Nr. 2015/1933, kuriuo iš dalies keičiamos Reglamento (EB) Nr. 1881/2006 nuostatos dėl didžiausios leidžiamosios policiklinių aromatinių angliavandenilių koncentracijos kakavos skaidulose, bananų traškučiuose, maisto papilduose, džiovintuose prieskoniniuose augaluose ir džiovintuose prieskoniuose (toliau – ginčijamas reglamentas).
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su teisės klaida, kurią Komisija padarė priimdama ginčijamą reglamentą, ir su pagrindų reglamento 2 straipsnio pažeidimu, pateisinančiu ginčijamo reglamento panaikinimą dėl teisinio pagrindo nebuvimo.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su Komisijos padaryta teisės klaida, kai ši nepasitarė su Europos maisto saugos tarnyba ir neatliko jokio išankstinio mokslinio įvertinimo, ir todėl pažeidė Reglamento Nr. 178/2002 6 straipsnio reikalavimus.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, nes ginčijamas reglamentas netiesiogiai paremtas išvada, kad vartotojo suvartojamas policiklinių aromatinių angliavandenilių (PAA) kiekis, gaunamas iš maisto papildų, yra panašus į tą, kuris gaunamas iš maisto produktų, nors taip šiuo atveju nėra.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė proporcingumo principą, nes didžiausios leistinos PPA koncentracijos nustatymas viršija tai, kas būtina siekiant apsaugoti visuomenės sveikatą.
            
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Komisija pažeidė nediskriminavimo principą, nes ginčijamame reglamente nustatydama didžiausią leistiną PPA koncentraciją atitinkamos rūšies produkte neatsižvelgė į maisto papildų ir tam tikrų maisto produktų skirtumus.