CELEX: 62011TN0082
Language: pl
Date: 2011-02-14 00:00:00
Title: Sprawa T-82/11: Skarga wniesiona w dniu 14 lutego 2011 r. — Formica przeciwko OHIM — Silicalia (CompacTop)

9.4.2011   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 113/16
            
         Skarga wniesiona w dniu 14 lutego 2011 r. — Formica przeciwko OHIM — Silicalia (CompacTop)
   (Sprawa T-82/11)
   2011/C 113/32
   Język skargi: hiszpański
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Formica, SA (Galdakao, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat A. Gómez López)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Silicalia, SL (Walencja, Hiszpania)
   
      Żądania strony skarżącej
   
   
               —
            
            
               stwierdzenie niezgodności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 9 grudnia 2010 r. w sprawie R 1083/2010-1 z rozporządzeniem Rady (WE) nr 207/2099 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (1);
            
         
               —
            
            
               nakazanie dokonania rejestracji wspólnotowego słowno-graficznego znaku towarowego nr 6 524 243 CompacTop dla klasy 20;
            
         
               —
            
            
               obciążenie strony pozwanej i, w razie przystąpienia, interwenienta kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   
      Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Strona skarżąca
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowno-graficzny znak towarowy „CompacTop” dla towarów z klasy 20
   
      Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Silicalia, SL.
   
      Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Graficzne, wspólnotowy i krajowe, znaki towarowe zawierające elementy słowne „COMPACquartz”, „COMPACMARMOL&QUARTZ” i „COMPAC MARMOL&QUARTZ” dla towarów i usług z klas 19, 27, 35, 37 i 39.
   
      Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ w przypadku kolidujących znaków towarowych nie istnieje ani podobieństwo, ani prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
   
      (1)  Dz.U. L 78, s. 1.