CELEX: 62020CA0306
Language: fi
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Asia C-306/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.11.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvia) – ”Visma Enterprise” SIA v. Konkurences padome (Ennakkoratkaisupyyntö – Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – SEUT 101 artiklan 1 ja 3 kohta – Vertikaaliset sopimukset – ”Tarkoitukseen” tai ”seuraukseen” perustuva kilpailunrajoitus – Poikkeus – Jakelijan kirjaama mahdollinen kauppa loppukäyttäjän kanssa – Sopimusehto, jonka mukaan jakelijalla on ”etuoikeus myyntitoimen toteuttamiseen” kuuden kuukauden ajan kirjaamisesta lukien – Poikkeus – Käyttäjän vastustaminen – Unionin tuomioistuimen toimivalta – Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne – Kansallinen lainsäädäntö, jossa noudatetaan unionin oikeudessa annettuja ratkaisuja)

17.1.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 24/6
            
         
      Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.11.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvia) – ”Visma Enterprise” SIA v. Konkurences padome
      (Asia C-306/20) (1)
      
      (Ennakkoratkaisupyyntö - Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - SEUT 101 artiklan 1 ja 3 kohta - Vertikaaliset sopimukset - ”Tarkoitukseen” tai ”seuraukseen” perustuva kilpailunrajoitus - Poikkeus - Jakelijan kirjaama mahdollinen kauppa loppukäyttäjän kanssa - Sopimusehto, jonka mukaan jakelijalla on ”etuoikeus myyntitoimen toteuttamiseen” kuuden kuukauden ajan kirjaamisesta lukien - Poikkeus - Käyttäjän vastustaminen - Unionin tuomioistuimen toimivalta - Täysin jäsenvaltion sisäinen tilanne - Kansallinen lainsäädäntö, jossa noudatetaan unionin oikeudessa annettuja ratkaisuja)
      (2022/C 24/08)
      Oikeudenkäyntikieli: latvia
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Administratīvā apgabaltiesa (maakunnallinen hallintotuomioistuin, Latvia)
      
         Pääasian asianosaiset
      
      ”Visma Enterprise” SIA
      Konkurences padome
      
         Tuomiolauselma
      
      
                  1)
               
               
                  SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että tavarantoimittajan ja jakelijan välistä sopimusta, jonka nojalla jakelija, joka on ensimmäisenä kirjannut mahdollisen kaupan loppukäyttäjän kanssa, saa kuuden kuukauden ajaksi kyseisen kaupan kirjaamisesta lukien ”etuoikeuden myyntitoimen toteuttamiseen”, jollei kyseinen käyttäjä vastusta tätä, ei voida luonnehtia kyseisessä määräyksessä tarkoitetuksi ”sopimukseksi, jonka tarkoituksena on” estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua, ellei kyseistä sopimusta voida sen sanamuodon, tavoitteiden ja asiayhteyden takia katsoa siinä määrin riittävän vahingolliseksi kilpailulle, että se voidaan luonnehtia tällä tavoin.
                  Jos tällainen sopimus ei ole SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tarkoitukseen perustuva kilpailunrajoitus, kansallisen tuomioistuimen on tutkittava, voitaisiinko sen kaikkien niiden pääasian kannalta merkityksellisten seikkojen perusteella, joita ovat etenkin se taloudellinen ja oikeudellinen asiayhteys, jossa kyseessä olevat yritykset toimivat, vaikutuksen kohteena olevien tavaroiden tai palvelujen luonne sekä kyseessä olevien markkinoiden toiminnan tosiasialliset edellytykset ja niiden rakenne, katsoa rajoittavan kilpailua riittävän tuntuvasti sen todellisten tai potentiaalisten vaikutusten vuoksi.
               
            
                  2)
               
               
                  SEUT 101 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että tavarantoimittajan ja jakelijan väliseen sopimukseen, jonka nojalla jakelija, joka on ensimmäisenä kirjannut mahdollisen kaupan loppukäyttäjän kanssa, saa kuuden kuukauden ajaksi kyseisen kaupan kirjaamisesta lukien ”etuoikeuden myyntitoimen toteuttamiseen”, jollei kyseinen käyttäjä vastusta tätä, voidaan siinä tapauksessa, että se olisi SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu sopimus, jonka ”tarkoituksena on” estää, rajoittaa tai vääristää kilpailua tai josta ”seuraa”, että kilpailu estyy, rajoittuu tai vääristyy, soveltaa poikkeusta kyseisen artiklan 3 kohdan nojalla ainoastaan, jos se täyttää kyseiseen kohtaan sisältyvät kumulatiiviset edellytykset.
               
            
                  3)
               
               
                  
                     SEUT 101 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei tässä määräyksessä kielletyn sopimuksen mahdollisuutta voida sulkea pois pelkästään siitä syystä, että mainitun määräyksen täytäntöönpanosta vastaava viranomainen on arvioinut eri tavoin sitä, kuka kyseisen sopimuksen osapuolista joutuu vastuuseen kilpailusääntöjen rikkomisesta.
               
            
         (1)  EUVL C 304, 14.9.2020.