CELEX: C2002/233/12
Language: nl
Date: 2002-09-28 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Vĳfde kamer) van 11 juli 2002 in zaak C-210/00 (verzoek van het Bundesfinanzhof om een prejudiciële beslissing): Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG tegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas ("Landbouw — Restituties bĳ uitvoer — Onjuiste aangifte — Sanctie — Geldigheid van artikel 11, lid 1, eerste alinea, sub a, van verordening (EEG) nr. 3665/87, zoals gewĳzigd bĳ verordening (EG) nr. 2945/94 — Begrip overmacht")

C 233/8                   NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                            28.9.2002
Flightline Ltd en Secretário de Estado dos Transportes e                                        ARREST VAN HET HOF
Comunicações, Transportes Aéreos Portugueses SA (TAP), om
een prejudiciële beslissing over de uitlegging van de artikelen 3,
                                                                                                        (Vijfde kamer)
lid 2, en 4, lid 1, sub a en d, van verordening (EEG) nr. 2408/
92 van de Raad van 23 juli 1992 betreffende de toegang van
communautaire luchtvaartmaatschappijen tot intracommu-                                                van 11 juli 2002
nautaire luchtroutes (PB L 240, blz. 8), en van artikel 1, sub e,
van beschikking 94/698/EG van de Commissie van 6 juli 1994
betreffende kapitaalverhoging, kredietgaranties en bestaande               in zaak C-210/00 (verzoek van het Bundesfinanzhof om
belastingvrijstelling voor de luchtvaartmaatschappij TAP (PB               een prejudiciële beslissing): Käserei Champignon Hof-
L 279, blz. 29), heeft het Hof (Zesde kamer), samengesteld als             meister GmbH & Co. KG tegen Hauptzollamt Hamburg-
volgt: F. Macken (rapporteur), kamerpresident, C. Gulmann,                                                  Jonas (1)
R. Schintgen, V. Skouris en J. N. Cunha Rodrígues, rechters,
advocaat-generaal: S. Alber, griffier: H. A. Rühl, hoofdad-                („Landbouw — Restituties bij uitvoer — Onjuiste aangifte
ministrateur, op 9 juli 2002 een arrest gewezen waarvan het                — Sanctie — Geldigheid van artikel 11, lid 1, eerste alinea,
dictum luidt als volgt:                                                    sub a, van verordening (EEG) nr. 3665/87, zoals gewijzigd
                                                                            bij verordening (EG) nr. 2945/94 — Begrip „overmacht””)
                                                                                                       (2002/C 233/12)
1)     Wanneer een lidstaat de rechten en mogelijkheden benut die
       zijn neergelegd in artikel 4 van verordening (EEG) nr. 2408/                                    (Procestaal: Duits)
       92 van de Raad van 23 juli 1992 betreffende de toegang van
       communautaire luchtvaartmaatschappijen tot intracommunau-
       taire luchtroutes, ziet die lidstaat daarmee niet af van de in      (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
       artikel 3, lid 2, van die verordening geboden mogelijkheid om                                  dentie van het Hof)
       tot 1 april 1997 de mededinging in cabotagediensten op zijn
       grondgebied te beperken.
                                                                           In zaak C-210/00, betreffende een verzoek aan het Hof
                                                                           krachtens artikel 234 EG van het Bundesfinanzhof (Duitsland),
2)     In het kader van een in 1995 uitgeschreven openbare aanbeste-       in het aldaar aanhangige geding tussen Käserei Champignon
       ding voor de exploitatie van geregelde luchtdiensten op een route   Hofmeister GmbH & Co. KG en Hauptzollamt Hamburg-Jonas,
       in overeenstemming met de krachtens artikel 4 van verordening       om een prejudiciële beslissing over de geldigheid van artikel 11,
       nr. 2408/92 voor die route opgelegde openbare-dienstverplich-       lid 1, eerste alinea, sub a, van verordening (EEG) nr. 3665/
       tingen, kon een lidstaat van inschrijvende luchtvaartmaatschap-     87 van de Commissie van 27 november 1987 houdende
       pijen die over een in een andere lidstaat afgegeven vergunning      gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen van het stelsel van
       beschikten, verlangen dat zij voldeden aan de in artikel 3, lid 2,  restituties bij uitvoer voor landbouwproducten (PB L 351,
       van die verordening gestelde voorwaarden, mits die aanbesteding     blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2945/94 van
       geen gevolgen had na 1 april 1997.                                  de Commissie van 2 december 1994 (PB L 310, blz. 57), en
                                                                           over de uitlegging van het begrip „overmacht” in artikel 11,
                                                                           lid 1, derde alinea, eerste streepje, van deze verordening, heeft
                                                                           het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: D. A. O. Edward,
3)     Artikel 1, sub e, van beschikking 94/698/EG van de Commissie        waarnemend voor de president van de Vijfde kamer, A. La
       van 6 juli 1994 betreffende kapitaalverhoging, kredietgaranties     Pergola en C. W. A. Timmermans (rapporteur), rechters,
       en bestaande belastingvrijstelling voor de luchtvaartmaatschap-     advocaat-generaal: C. Stix-Hackl, griffier: H. A. Rühl, hoofdad-
       pij TAP, dat aan goedkeuring van de daarin bedoelde                 ministrateur, op 11 juli 2002 een arrest gewezen waarvan het
       steunmaatregel de voorwaarde verbindt dat de Portugese Repu-        dictum luidt als volgt:
       bliek haar verplichting nakomt om uiterlijk vanaf 1 januari
       1996 artikel 4 van verordening nr. 2408/92 op de autonome
       regio’s Madeira en de Azoren toe te passen en de openbare-          1)    Bij het onderzoek van de eerste vraag is niet gebleken van feiten
       dienstverplichtingen voor de betrokken routes te publiceren, belet        of omstandigheden die de geldigheid kunnen aantasten van
       deze lidstaat niet gebruik te maken van de in artikel 3, lid 2,           artikel 11, lid 1, eerste alinea, sub a, van verordening (EEG)
       van deze verordening voorziene mogelijkheid.                              nr. 3665/87 van de Commissie van 27 november 1987
                                                                                 houdende gemeenschappelijke uitvoeringsbepalingen van het
                                                                                 stelsel van restituties bij uitvoer voor landbouwproducten, zoals
                                                                                 gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2945/94 van de Commissie
                                                                                 van 2 december 1994, voorzover daarin wordt voorzien in
( 1) PB C 192 van 8.7.2000.                                                      een sanctie voor de exporteur die zonder schuld een hogere
                                                                                 uitvoerrestitutie aanvraagt dan die waarop hij aanspraak kan
                                                                                 maken.
                                                                           2)    Artikel 11, lid 1, derde alinea, eerste streepje, van verordening
                                                                                 nr. 3665/87, zoals gewijzigd bij verordening nr. 2945/94,
                                                                                 moet aldus worden uitgelegd dat een situatie waarin de
 ---pagebreak--- 28.9.2002                NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                             C 233/9
       exporteur te goeder trouw een uitvoerrestitutieaanvraag invult       van de Raad van 18 juni 1992 betreffende een tweede
       op basis van onjuiste informatie van de producent van de             algemeen stelsel van erkenning van beroepsopleidingen, ter
       uitgevoerde producten, geen geval van overmacht vormt wanneer        aanvulling van richtlijn 89/48/EEG (PB L 209, blz. 25), heeft
       de exporteur de onjuistheid van de informatie niet of slechts        het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: P. Jann,
       door middel van controles in het productiebedrijf had kunnen         kamerpresident, D. A. O. Edward en A. La Pergola (rapporteur),
       vaststellen. Het onrechtmatig handelen van een medecontractant       rechters, advocaat-generaal: J. Mischo, griffier: H. A. Rühl,
       behoort tot de normale handelsrisico’s en kan in het kader van       hoofdadministrateur, op 11 juli 2002 een arrest gewezen
       handelstransacties niet als een onvoorzienbare omstandigheid         waarvan het dictum luidt als volgt:
       worden aangemerkt. De exporteur kan zich op verschillende
       manieren wapenen tegen een dergelijk onrechtmatig handelen.
                                                                            1)     In de huidige stand van het gemeenschapsrecht belet geen
( 1) PB C 233 van 12.8.2000.                                                       bepaling daarvan een lidstaat, de uitoefening van een werk-
                                                                                   zaamheid als die van „Heilpraktiker” in de zin van de Duitse
                                                                                   wetgeving, voor te behouden aan houders van een artsdiploma.
                                                                            2)     De artikelen 52 en 59 EG-Verdrag (thans, na wijziging,
                                                                                   artikelen 43 EG en 49 EG) staan er niet aan in de weg
                      ARREST VAN HET HOF
                                                                                   —     dat een lidstaat die verbiedt dat op zijn grondgebied de
                                                                                         werkzaamheid van Heilpraktiker in de zin van de Duitse
                            (Vijfde kamer)                                               wetgeving wordt uitgeoefend door personen die geen
                                                                                         artsdiploma bezitten, eveneens verbiedt dat op zijn grond-
                                                                                         gebied opleidingen tot Heilpraktiker worden georganiseerd
                           van 11 juli 2002                                              door daartoe niet aangewezen instellingen, op voorwaarde
                                                                                         dat dit verbod in dier voege wordt toegepast dat het
                                                                                         slechts ziet op de organisatiemodaliteiten van genoemde
in zaak C-294/00 (verzoek van het Oberste Gerichtshof                                    opleidingen die bij het publiek verwarring stichten over de
om een prejudiciële beslissing): Deutsche Paracelsus                                     vraag of het beroep van Heilpraktiker op het grondgebied
Schulen für Naturheilverfahren GmbH tegen Kurt Gräb-                                     van de lidstaat waar de opleiding plaatsvindt wettig mag
                                 ner ( 1)                                                worden uitgeoefend;
(„Vrijheid van vestiging — Vrij verrichten van diensten —
Werkingssfeer richtlijn 92/51/EEG — Nationale wettelijke                           —     dat een lidstaat die verbiedt dat op zijn grondgebied de
regeling die uitoefening medische werkzaamheden, met inbe-                               werkzaamheid van Heilpraktiker wordt uitgeoefend door
grip van die welke in Duitsland mogen worden uitgeoefend                                 personen die geen artsdiploma bezitten, alsmede dat
door „Heilpraktiker” voorbehoudt aan houders artsdiploma                                 opleidingen tot Heilpraktiker worden verstrekt, eveneens
— Nationale wettelijke regeling die opleiding tot medische                               reclame voor dergelijke opleidingen op zijn grondgebied
werkzaamheden voorbehoudt aan bepaalde instellingen en                                   verbiedt, wanneer die reclame betrekking heeft op oplei-
          reclame voor dat soort opleidingen verbiedt”)                                  dingsmodaliteiten die zelf in die lidstaat in overeenstem-
                                                                                         ming met het Verdrag verboden zijn.
                           (2002/C 233/13)
                                                                                   Artikel 59 van het Verdrag verzet zich er evenwel tegen dat een
                                                                                   lidstaat die verbiedt dat op zijn grondgebied het beroep
                           (Procestaal: Duits)                                     van Heilpraktiker wordt uitgeoefend en dat opleidingen tot
                                                                                   Heilpraktiker worden verstrekt, eveneens reclame voor in een
                                                                                   andere lidstaat verstrekte opleidingen voor dat beroep verbiedt,
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-         wanneer deze reclame de plaats preciseert waar de opleiding
                           dentie van het Hof)                                     moet plaatsvinden en vermeldt dat het beroep van Heilpraktiker
                                                                                   in de eerste lidstaat niet mag worden uitgeoefend.
In zaak C-294/00, betreffende een verzoek aan het Hof
krachtens artikel 234 EG van het Oberste Gerichtshof (Oosten-               (1 ) PB C 285 van 7.10.2000.
rijk), in het aldaar aanhangige geding tussen Deutsche Paracel-
sus Schulen für Naturheilverfahren GmbH en Kurt Gräbner,
om een prejudiciële beslissing over inzonderheid de uitlegging
van de artikelen 52 en 59 EG-Verdrag (thans, na wijziging,
artikelen 43 EG en 49 EG) alsmede van richtlijn 92/51/EEG