CELEX: 62013CN0521
Language: sl
Date: 2013-10-01 00:00:00
Title: Zadeva C-521/13 P: Pritožba, ki jo je Think Schuhwerk GmbH vložila 1. oktobra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2013 v zadevi T-208/12, Think Schuhwerk GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

23.11.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 344/52
            
         Pritožba, ki jo je Think Schuhwerk GmbH vložila 1. oktobra 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2013 v zadevi T-208/12, Think Schuhwerk GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-521/13 P)
   2013/C 344/90
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Think Schuhwerk GmbH (zastopnik: M. Gail, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlog
   
   Pritožnica predlaga,
   
               —
            
            
               naj se sodba Splošnega sodišča z dne 11. julija 2013 v zadevi T-208/12 razveljavi;
            
         
               —
            
            
               naj se ugodi predlogom, predstavljenim na prvi stopnji;
            
         
               —
            
            
               naj se Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Navedeni so v bistvu ti pritožbeni razlogi:
   1.   Kršitev pravice do izjave
   
   V postopku s tožbo naj tožena stranka ne bi pravočasno predložila svojih stališč glede tožbe. Tožeča stranka naj bi zato vložila predlog za izdajo zamudne sodbe. predlogom. Vendar naj Splošno sodišče ne bi odločilo glede zamude niti naj ne bi podalo pojasnil glede predloga za izdajo zamudne sodbe. Tožeči stranki naj poleg tega ne bi dalo niti nobene možnosti, da bi zahtevala ustni postopek.
   2.   Neupoštevanje neobstoja obrazložitve
   
   Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo, da je podan neobstoj obrazložitve, ker naj bi se odbor za pritožbe oprl na dejstva, ki izvirajo iz splošnih praktičnih izkušenj iz trženja proizvodov tekoče potrošnje, kot so čevlji, in ki naj bi jih vsak poznal, zlasti pa naj bi jih poznali potrošniki teh proizvodov. Odbor za pritožbe naj ne bi navedel, katera so ta dejstva, ki izvirajo iz praktičnih izkušenj iz trženja teh proizvodov. Ta odbor naj ne bi obrazložil, zakaj ta znamka, ki označuje položaj, rdeče barve nima razlikovalnega učinka, čeprav na trgu čevljev obstajajo različni modeli in barve čevljev in vezalk.
   3.   Neupoštevanje obsega ugotavljanja dejanskega stanja po uradni dolžnosti
   
   Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo, da je odbor za pritožbe pri odločanju kršil načelo ugotavljanja dejanskega stanja po uradni dolžnosti. Ta odbor naj bi se pa skliceval zgolj na to, da tožeča stranka ni predložila nobenega dokaza, da upoštevna javnost znamko zaznava kot označbo izvora.
   4.   Napačni razlaga in uporaba člena 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti
   
   Splošno sodišče naj ne bi upoštevalo, da je odbor napačno razlagal in uporabil člen 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti, s čimer je tudi samo napačno razlagalo in uporabilo člen 7(1)(b) Uredbe o znamki Skupnosti.
   V nasprotju z ugotovitvami Splošnega sodišča naj bi rdeči konci vezalk, ki se od ostalega dela vezalk razlikujejo po svoji barvi, vsekakor lahko izpolnjevali bistveno funkcijo označbe izvora. Vendar naj bi Splošno sodišče za zadevno znamko uporabilo strožje merilo kot za besedne in figurativne znamke. Poleg tega naj ne bi upoštevalo, da razlikovalni učinek ni odvisen od okoliščine, da prijavljena znamka znatno odstopa od uveljavljenih standardov sektorja.