CELEX: 62018TN0342
Language: et
Date: 2018-05-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-342/18: 30. mail 2018 esitatud hagi – Nichicon Corporation versus komisjon

201808030672050962018/C 294/633422018TC29420180820ET01ETINFO_JUDICIAL20180530484921Kohtuasi T-342/18: 30. mail 2018 esitatud hagi – Nichicon Corporation versus komisjon
 ---documentbreak--- C2942018ET4810120180530ET006348149230. mail 2018 esitatud hagi – Nichicon Corporation versus komisjon
   (Kohtuasi T-342/18)2018/C 294/63Kohtumenetluse keel: inglise
      Pooled
   
   
      Hageja: Nichicon Corporation (Kyōto, Jaapan) (esindajad: advokaadid A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger ja H. Kühnert)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tühistada komisjoni 21. märtsi 2018. aasta otsus C(2018) 1768 (final) ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (Juhtum AT.40136 – Kondensaatorid) tervikuna hagejat puudutavas osas;
         
      
            —
         
         
            teise võimalusena osaliselt tühistada:
            
                     a.
                  
                  
                     vaidlustatud otsuse artikli 1 punkt f, milles leiti, et hageja osales ühes ja pidevas ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 rikkumises elektrolüütkondensaatorite sektoris, mis hõlmas kogu EMPd ja mis seisnes kokkulepetes ja/või kooskõlastatud tegevuses, mille eesmärk oli hindade kooskõlastamine 26. juunist 1998 kuni 31. maini 2010;
                  
               
                     b.
                  
                  
                     vaidlustatud otsuse artikli 2 punkt i, millega hagejale määrati 72901000 euro suurune trahv;
                  
               
      
            —
         
         
            vähendada hagejale ELTL artikli 261 ja nõukogu (EÜ) määruse nr 1/2003 (
                  1
               ) artikli 31 alusel määratud trahvisummat;
         
      
            —
         
         
            igal juhul asendada komisjoni hinnang seoses trahvi suurusega ning vähendada hagejale ELTL artikli 261 ja nõukogu (EÜ) määruse nr 1/2003 artikli 31 alusel määratud trahvisummat ning
         
      
            —
         
         
            mõista kohtukulud välja komisjonilt vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 134.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene väide, et on tehtud faktivigu.
            Faktivead seonduvad eelkõige kontaktide kolme ajavahemikuga. Hageja väidab, et komisjon on ekslikult tuvastanud fakte, mis ei ole piisavalt põhjendatud. Järelikult eeldas komisjon vääralt, et tegemist on ELTL artikli 101 rikkumisega.
         
      
            2.
         
         
            Teine väide, et on rikutud õigusnorme seoses ühe ja pideva rikkumise määratlusega ja seoses oletusega, et hageja vastutab osalemise eest.
            Teine väide puudutab väidetavaid vigu, mida komisjon tegi seoses nende kontaktide määratlemisega, mis on tehtud kindlaks kui üks ja pidev rikkumine, ja seoses hageja vastutusega sellise rikkumise eest. Esiteks ei ole komisjon õiguslikult piisavalt tuvastanud ühe ja pideva rikkumise ulatust. Teiseks eksis komisjon, kui ta pidas hagejat vastutavaks nende kontaktide eest, milles ta ei osalenud. Kolmandaks jõudis komisjon ekslikult järeldusele, et rikkumine jätkus katkematult enne 7. novembrit 2003. Neljandaks eksis komisjon, kui ta pidas hagejat vastutavaks ühes ja pidevas rikkumises osalemise eest pärast 10. novembrit 2008. Seetõttu on komisjoni võimalus määrata hagejale karistusi aegunud. Viiendaks leidis komisjon ekslikult, et hageja osalemine ühes ja pidevas rikkumises jätkus hoolimata tema sõnaselgest avaldusest, et tal puudub seotus.
         
      
            3.
         
         
            Kolmas väide, et puudub pädevus.
         
      
            4.
         
         
            Neljas väide, et trahvi arvutamisel on tehtud ilmne hindamisviga.
            Neljandas väites väidab hageja, et trahvi arvutamisel on tehtud ilmne hindamisviga. Esiteks rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet ja suuniseid trahvide arvutamise meetodi kohta, kui ta võttis trahvi määramise aluseks EMP müügi koguväärtuse. Teiseks ja kolmandaks rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet, põhjendamiskohustust ja ne bis in idem’i põhimõtet, kui ta ekslikult tegi kindlaks raskusastme kordaja ja lisasumma. Neljandaks rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet, põhjendamiskohustust ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kui ta väidetavalt ei võtnud trahvi puhul arvesse hageja piiratud osalust. Peale selle rikkus komisjon proportsionaalsuse põhimõtet ja suuniseid trahvide arvutamise meetodi kohta, kui ta ei võtnud kergendava asjaoluna arvesse hageja hooletust, kui see on kindlaks tehtud, ning tema piiratud rolli ja konkurentsi soodustavat käitumist.
         
      
            5.
         
         
            Viies väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme.
            Viies väide puudutab seda, et komisjon on väidetavalt rikkunud olulisi menetlusnorme ELTL artikli 263 tähenduses, kuna ta ei esitanud Nichiconile täiendavat vastuväiteteatist ning jättis talle liiga lühikese ajavahemiku enda kaitsmiseks.
         
      (
         1
      )	Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/002, lk 205).