CELEX: E2020P0006
Language: da
Date: 2020-05-28 00:00:00
Title: Anmodning om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht den 28. maj 2020 i sagen Pintail AG mod Finanzmarktaufsicht (Sag E-6/20) 2020/C 316/08

24.9.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 316/9
            
         
      Anmodning om en rådgivende udtalelse fra EFTA-Domstolen indgivet af Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht den 28. maj 2020 i sagen Pintail AG mod Finanzmarktaufsicht
      (Sag E-6/20)
      (2020/C 316/08)
      Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (finansmarkedstilsynet) har ved skrivelse af 28. maj 2020, som indgik til EFTA-Domstolens justitskontor den 2. juni 2020, anmodet EFTA-Domstolen om en rådgivende udtalelse om nedenstående spørgsmål i sagen Pintail AG mod Finanzmarktaufsicht:
      
                  1.
               
               
                  Skal begreberne »aktiviteter« og »forretningsaktiviteter« som anvendt i direktiv 2009/110/EF og 2007/64/EF (hhv. (EU) 2015/2366) forstås som synonymer? Hvis ikke, hvad er da forskellen?
               
            
                  2.
               
               
                  Skal et godkendt e-pengeinstituts »aktiviteter« eller »forretningsaktiviteter« som anvendt i direktiv 2009/110/EF forstås som udstedelsen af elektroniske penge, tilbud om at udstede elektroniske penge eller som minimum de af et e-pengeinstituts aktiviteter, der kræver tilladelse (snæver fortolkning), eller er tilstrækkeligt konkrete forretningsaktiviteter såsom udførelsen af andre forretningsaktiviteter som omhandlet i artikel 6, stk. 1, litra e), i direktiv 2009/110/EF også tilstrækkelige, i det omfang disse aktiviteter reelt og ud fra objektive kriterier er rettet mod at udstede elektroniske penge og ikke er helt uvæsentlige (vid fortolkning)? Hvis der skal anlægges en vid fortolkning: Hvad er forskellen på denne type forretningsaktiviteter og aktiviteter af rent forberedende karakter?
               
            
                  3.
               
               
                  Ud fra hvilke kriterier skal begrebet »ikke at have udøvet sin virksomhed« i artikel 12, stk. 1, litra a), i direktiv 2007/64/EF (hhv. artikel 13, stk. 1, litra a), i direktiv (EU) 2015/2366), fortolkes?
               
            
                  4.
               
               
                  Har det betydning for fortolkningen, om medlemsstaten har gennemført artikel 12, stk. 1, litra a), i direktiv 2007/64/EF (hhv. artikel 13, stk. 1, litra a), i direktiv (EU) 2015/2366), således at tilladelsen efter en periode på seks måneders inaktivitet bortfalder ved en aktiv handling fra myndighedernes side, eller således at den bortfalder uden videre (ex lege), og at myndigheden blot fastslår dette efterfølgende?