CELEX: C2001/150/18
Language: fi
Date: 2001-05-19 00:00:00
Title: Asia C-83/01 P: Chronopost SA:n 19.2.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-613/97, Union française de l'express (UFEX), DHL International, Federal Express International (Ranska) ja CRIE vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat Ranskan tasavalta, Chronopost SA ja La Poste, 14.12.2000 antamasta tuomiosta

19.5.2001               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 150/9
1.    Onko edellä mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan                Chronopost SA:n 19.2.2001 tekemä valitus Euroopan
      b alakohdassa tarkoitettua erottamiskykyä tutkittaessa              yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      sovellettava tavaran muotoa esittävien kolmiulotteisten             (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-613/97, Union françai-
      tavaramerkkien osalta tiukempia erottamiskykyä koske-               se de l’express (UFEX), DHL International, Federal Express
      via arviointiperusteita kuin muiden tavaramerkkimuoto-              International (Ranska) ja CRIE vastaan Euroopan yhteisö-
      jen osalta?                                                         jen komissio, jota tukevat Ranskan tasavalta, Chronopost
                                                                                SA ja La Poste, 14.12.2000 antamasta tuomiosta
2.    Onko direktiivin 3 artiklan 1 kohdan c alakohdalla
      direktiivin 3 artiklan 1 kohdan e alakohtaan verrattuna
      itsenäistä merkitystä tavaran muotoa esittävien kolmiu-                                        (Asia C-83/01 P)
      lotteisten tavaramerkkien osalta? Jos näin on, onko
      elinkeinonharjoittajien tarve saada vapaasti käyttää tuot-
      teen muotoa otettava 3 artiklan 1 kohdan c alakohtaa                                           (2001/C 150/18)
      – tai muussa tapauksessa e alakohtaa – sovellettaessa
      huomioon sillä tavalla, että rekisteröinti on ainakin
      periaatteessa kiellettyä ja että rekisteröidä voidaan periaat-      Chronopost SA on valittanut 19.2.2001 Euroopan yhteisöjen
      teessa vain sellaiset tavaramerkit, jotka täyttävät direktii-       tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
      vin 3 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä asetetut           teen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa
      edellytykset?                                                       T-613/97, Union française de l’express (UFEX), DHL Internatio-
                                                                          nal, Federal Express International (Ranska) ja CRIE vastaan
                                                                          Euroopan yhteisöjen komission, jota tukevat Ranskan tasaval-
                                                                          ta, Chronopost SA ja La Poste, 14.12.2000 antamasta tuomios-
(1) EYVL L 40, 1980, s. 1.
                                                                          ta. Valittajan edustajina ovat asianajajat V. Bouaziz Torron ja
                                                                          D. Berlin, prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                          –     kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                                tuimen 14.12.2000 antaman tuomion siltä osin kuin
Dioikitiko Efeteio Athinonin (kolmijäseninen 3. jaosto)                         siinä kumotaan päätöksen 98/365/EY 1 artikla, koska
26.10.2000 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-                         komission olisi pitänyt tutkia oliko La Poste voinut
kaisupyyntö asiassa Makedoniko Metro vastaan Hellee-                            suljetun sektorin oikeuksiensa ansiosta laskuttaa tytäryh-
                            nien tasavalta                                      tiötään palveluistaan sellaisten kustannusten perusteella,
                                                                                jotka olivat alhaisempia kuin ilman tällaisia oikeuksia
                                                                                toimivien yksityisten yritysten kustannukset
                           (Asia C-57/01)
                                                                          –     toteaa pääasiallisesti, että asiaa ei palauteta, ja ratkaisee
                         (2001/C 150/17)                                        asian lopullisesti EY:n tuomioistuimen perussäännön
                                                                                54 artiklan 1 kohdan mukaisesti
Dioikitiko Efeteio Athinon (kolmijäseninen 3. jaosto) on
pyytänyt 26.10.2000 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-               –     toteaa tässä tilanteessa ja koska ensimmäisen oikeusasteen
nut yhteisöjen tuomioistuimeen 9.2.2001 Euroopan yhteisöjen                     tuomioistuin on hylännyt kaikki muut UFEXin esittämät
tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Makedoniko Metro                      kumoamisperusteet, että UFEXin päätöstä 98/365/EY
vastaan Helleenien tasavalta seuraaviin kysymyksiin:                            vastaan nostama kanne on perusteeton
Onko julkisia rakennusurakoita koskevaan tarjouskilpailuun                –     velvoittaa UFEXin ja sen kannattajat korvaamaan oikeu-
osallistuvan ryhmittymän kokoonpanon muutosta, joka tapah-                      denkäyntikulut, koska yhteisöjen tuomioistuimen työjär-
tuu sen jälkeen, kun tarjoukset on jätetty ja kun ryhmittymä                    jestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen,
on valittu väliaikaiseksi urakoitsijaksi ja kun hankintaviran-                  joka väviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
omainen on kaikessa hiljaisuudessa hyväksynyt muutoksen,                        käyntikulut, ja koska UFEXin ensimmäisen oikeusasteen
tulkittava siten, että se merkitsee sitä, että ryhmittymältä                    tuomioistuimessa esittämät kumoamista koskevat vaati-
evätään oikeus osallistua tarjouskilpailuun ja että siltä laajasti              mukset on hylättävä ja UFEXin ja sen kannattajien on
ymmärretynä myös evätään oikeus tai intressi siihen, että                       katsottava hävinneen asia
rakennusurakkaa koskeva sopimus tehtäisiin sen kanssa? Onko
tällainen tulkinta direktiivien 93/37/ETY ja 89/665/ETY sään-
nösten ja hengen mukainen?                                                –     tai toissijaisesti, palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen
                                                                                tuomioistuimen ratkaistavaksi ja velvoittaa UFEXin ja sen
                                                                                kannattajat korvaamaan Chronopostille asian käsittelystä
                                                                                ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja yhteisöjen
                                                                                tuomioistuimessa aiheutuneet kustannukset.
 ---pagebreak--- C 150/10                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         19.5.2001
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                       –     EY 88 artiklan rikkominen:
                                                                                Moittiessaan komissiota siitä, että se ei ollut tutkinut
                                                                                oliko Ranskan valtio mahdollisesti myöntänyt La Postelle
–    EY 87 artiklan rikkominen:                                                 tukea, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kannustaa
                                                                                komissiota rikkomaan EY 88 artiklan 2 kohdan mukaista
                                                                                menettelyä ja Ranskan hallituksen puolustautumisoi-
                                                                                keuksia.
     Toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin to-
     teaa, 87 artiklan mukaisen tuen ei täydy ainoastaan                        Moittiessaan komissiota siitä, että se ei ollut selvittänyt,
     tuottaa etua yritykselle, vaan sen täytyy myös olla välittö-               että La Poste ei perinyt tytäryhtiöltään ainoastaan kaikkia
     mästi tai välillisesti valtion varoista rahoitettu.                        kustannuksiaan, vaan myös sellaisten kustannusten ero-
                                                                                tuksen, jotka sille olisivat aiheutuneet mikäli se olisi ollut
                                                                                sellainen yksityinen yritys, jolla ei ollut suljetun sektorin
                                                                                oikeuksia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin se-
     Velvoittaessaan komission selvittämään oliko La Poste                      koittaa keskenään eri menettelyt halutessaan varmistaa,
     voinut tavallista postia koskevien suljetun sektorin oi-                   että julkisen yhtiön tytäryhtiön tulo kilpailulle avoimille
     keuksiensa ansiosta toteuttaa sellaisia säästöjä, että sen ei              markkinoille tapahtuu ”normaaleissa” olosuhteissa.
     tarvinnut laskuttaa palveluistaan ”normaaleissa markkina-
     olosuhteissa”, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
     velvoittaa komission tutkimaan mahdollisen tuen syitä;
     yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin aina katsonut, että
     tuen käsite on riippumaton valtion toimenpiteiden syistä
     ja perusteista, ja että se täytyy määritellä vaikutusten
     perusteella.
                                                                          Euroopan yhteisöjen kommission 21.2.2001 tekemä vali-
     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin soveltaa emoyh-
                                                                          tus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     tiön palveluista nauttivan tytäryhtiön markkinoita koske-
                                                                          mioistuimen neljännen jaoston asiassa T-105/99 Conseil
     vaa yksityisen sijoittajan tai toimijan käyttäytymistä kos-
                                                                          des communes et régions d’Europe (CCRE) vastaan Euroo-
     kevaa arviointiperustetta sellaisiin erillisiin markkinoihin,
                                                                          pan yhteisöjen komissio, 14.12.2000 antamasta tuomiosta
     joilla emoyhtiö toimii. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
     mioistuin myös rikkoo EY 87 artiklaa toisen kerran
     jättäessään huomioimatta julkisen toimijan todellisen                                         (Asia C-87/01 P)
     tilanteen ja korvatessaan sen ihanteellisen yksityisen
     toimijan tilanteella tarkastelemalla ihannemarkkinoita,
     joilla vallitsevat ihanteelliset kilpailuolosuhteet. Tällainen                                (2001/C 150/19)
     käsite riitauttaa epäsuorasti mutta varmasti sellaisen viime
     vuosien politiikan ja sellaiset toimenpiteet, jotka koskevat
     kilpailulta aikaisemmin suljettujen sektorien avaamista.             Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 21.2.2001 Euroo-
     Se ei nimittäin enää mahdollista julkisten yritysten kilpai-         pan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensim-
     lemista tällaisilla uusilla markkinoilla edes silloin, kun ne        mäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa
     perustavat tytäryhtiöitä ja noudattavat avoimuusperiaa-              T-105/99, Conseil des communes et régions d’Europe (CCRE)
     tetta. Samalla tavoin oletus, että La Poste saa suljetun             vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 14.12.2000 antamasta
     sektorin oikeuksiensa perusteella julkisen palvelun toi-             tuomiosta. Valittajan asiamiehinä ovat P. Oliver ja
     mintaa varten sellaista ”tukea”, jonka ansiosta se voi               H.M.H. Speyart, ja he ovat ilmoittaneet prosessiosoitteen
     alentaa toimintakustannuksiaan ja jonka se voi siirtää               Luxemburgissa.
     edelleen tytäryhtiölleen perimällä tältä palveluistaan nor-
     maalia alhaisempia kustannuksia, tarkoittaa yhtäältä sitä,
     että La Posten katsotaan saavan tukea julkisen palvelun
                                                                          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     toimintojen hoitamiseksi ja toisaalta sitä, että tuki on
     neutralisoitava niin, että sitä ei voida siirtää tytäryhtiön
     hyväksi. Tämä taas osaltaan estää EY 16 artiklan vastai-             –     kumoaa yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
     sesti julkisen palvelun sellaisen rahoittamisen, johon ei                  tuimen asiassa T-105/99 14.12.2000 antaman tuomion
     EY 86 artiklan 2 kohdan perusteella missään olosuhteissa                   ja määrää kaikista kumoamisesta johtuvista oikeudellisis-
     sovelleta EY 87 artiklaa. Lopuksi, ensimmäisen oikeusas-                   ta seurauksista;
     teen tuomioistuimen käsite vaikuttaa EY 86 artiklan
     1 kohdan ja EY 82 artiklan sellaisten määräysten vastaisel-
     ta, jotka päinvastoin edellyttävät sellaisiin kustannuksiin          –     velvoittaa kantajana ensimmäisessä oikeusasteessa olleen
     perustuvaa arviointia, jotka koskevat verkkoon pääsyn                      korvaamaan tästä valituksesta aiheutuvat oikeudenkäynti-
     hinnoittelua.                                                              kulut.