CELEX: 62011CN0096
Language: fi
Date: 2011-03-01 00:00:00
Title: Asia C-96/11 P: Valitus, jonka August Storck KG on tehnyt 1.3.2011 asiassa T-13/09, August Storck KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 17.12.2010 annetusta tuomiosta

21.5.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 152/12
            
         Valitus, jonka August Storck KG on tehnyt 1.3.2011 asiassa T-13/09, August Storck KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 17.12.2010 annetusta tuomiosta
   (Asia C-96/11 P)
   2011/C 152/21
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: August Storck KG (edustajat: asianajajat T. Reher, P. Goldenbaum, I. Rohr, T. Melchert)
   
      Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että
   
               —
            
            
               Valituksenalainen tuomio kumotaan
            
         
               —
            
            
               Ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset hyväksytään ja asia ratkaistaan lopullisesti tai toissijaisesti että asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi
            
         
               —
            
            
               SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Tämä valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen tuomiosta, jolla tämä hylkäsi valittajan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 12.11.2008 tekemästä siitä päätöksestä tekemän valituksen, jolla viimeksi mainittu oli hylännyt valittajan tekemän, suklaahiiren muotoisen kolmiulotteisen kuviomerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen.
   Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat kolme valitusperustetta:
   I.   Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen
   
   
               1)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon erottamiskyvyn käsitettä, ja se on näin soveltanut väärin [asetuksen N:o 40/94] 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa katsoessaan, ettei haettu tavaramerkki ole erottamiskykyinen.
            
         
               2)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen arvioidessaan haettua tavaramerkkiä sellaista kolmiulotteista merkkiä koskevan oikeuskäytännön valossa, jossa ei ole kuvio- tai sanaosia, siitä huolimatta, että haetun tavaramerkin korkokuvassa on kuvio-osa. Tavaramerkkiä olisi oikeammin pitänyt arvioida kuviomerkkejä koskevien periaatteiden mukaisesti.
            
         
               3)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti todennut, että tavaran muodolla voidaan tavoitella myös muita kuin sen yksilöintiin liittyviä päämääriä, kuten esimerkiksi esteettisiä päämääriä, ilman että siitä aiheutuisi haittaa kuviomerkin alkuperäiselle erottamiskyvylle.
            
         
               4)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut sanonnan ”tavallisesti ei” tarkoittavan ”epätavallista”, ja se on näin sulkenut pois mahdollisuuden, että kuluttajat ovat makeisten osalta jo tottuneet nyt kyseessä olevan kaltaisiin kuviomerkkeihin ja että niitä näin ollen voidaan pitää erottamiskykyisinä. Näin menetellessään se on ymmärtänyt väärin tavaran muodon merkityksen siltä osin kuin on kysymys tavaroiden yksilöinnistä relevanteilla makeismarkkinoilla, ja se on näin sivuuttanut sen oikeudellisen arviointiperusteen, jota sovelletaan näytettäessä toteen makeisalan kuviomerkkien erottamiskykyä, koska tällaiset kuviomerkit on muotoiltu yhdistelemällä eläimiä ja/tai muita eläviä olentoja tai erilaisia elävien olentojen osia
            
         
               5)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on erottanut ”dekoratiivisen rakenteen””analyyttisestä tarkastelusta”, ja se on näin ollen jättänyt ottamatta huomioon sen, että tavaramerkkejä pitäisi tarkastella niiden antaman kokonaisvaikutelman perusteella.
            
         
               6)
            
            
               Nämä oikeudelliset virheet ovat yhdessä johtaneet siihen tulokseen, että unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, ettei haettu tavaramerkki ole erottamiskykyinen, vaikka yhteisön tavaramerkkiasetuksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa oikein tulkittaessa sitä olisi ollut pidettävä erottamiskykyisenä.
            
         II.   Oikeutta tulla kuulluksi on loukattu
   
   
               7)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on loukannut valittajan oikeutta tulla kuulluksi, koska se on tuomiossaan sivuuttanut suuren osan valittajan esittämistä perusteluista.
            
         III.   Yhteisön tavaramerkkiasetuksen 73 artiklan 1 kohdan rikkominen (perusteluvelvollisuus)
   
   
               8)
            
            
               Unionin yleinen tuomioistuin on perustanut tuomionsa olettamaan, että tavaramerkin muodostavan kuvion aiheen selvää omaa henkilöllisyyttä ei ollut näytetty toteen, vaikka SMHV:n olisi pitänyt virallistutkintaperiaatteen mukaisesti osoittaa, että tähän verrattavat markkinoilla olevat, tunnetut kuviomerkit heikentävät kuviomerkin henkilöllisyyttä. Unionin yleinen tuomioistuin ei selvästikään ole halunnut ottaa kantaa valittajan väitteeseen, ja se on näin rikkonut perusteluvelvollisuuttaan.
            
         
               9)
            
            
               Koska unionin yleinen tuomioistuin otti päätöksessään huomioon osia valittajan esittämistä perusteluista mutta ei päätöksessään arvioinut taikka maininnut niitä, se ei ole noudattanut velvollisuuttaan, jonka mukaan sen on esitettävä kaikki perusteet päätökselleen.