CELEX: 62016TN0732
Language: hu
Date: 2016-10-20 00:00:00
Title: T-732/16. sz. ügy: 2016. október 20-án benyújtott kereset – Valencia Club de Fútbol kontra Bizottság

5.12.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 454/31
            
         
      2016. október 20-án benyújtott kereset – Valencia Club de Fútbol kontra Bizottság
      (T-732/16. sz. ügy)
      (2016/C 454/54)
      Az eljárás nyelve: spanyol
      
         Felek
      
      
         Felperes: Valencia Club de Fútbol, SAD (Valencia, Spanyolország) (képviselők: J. R. García-Gallardo Gil-Fournier és A. Guerrero Righetto ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  állapítsa meg a Spanyolország által a Valencia Club de Fútbol, S.A.D. (és más labdarúgó-klubok) javára nyújtott SA.36387 (2013/C) (korábbi 2013/CP) állami támogatásról szóló 2016. július 4-i európai bizottsági határozat, és különösen a Valencia CF-et érintő 1. és 4. intézkedés semmisségét;
               
            
                  —
               
               
                  a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes nyolc jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el a valamely kezesség állami támogatásnak való minősítésekor alkalmazott négy kritérium közül háromnak a vizsgálata során. A felperes e tekintetben előadja, hogy a Bizottság tévesen állapította meg azt, hogy a Valencia FC nehéz pénzügyi helyzetben volt, mivel hiányos információkra támaszkodott, figyelmen kívül hagyta a labdarúgóklubok sajátos üzleti modelljét, továbbá a játékosok könyv szerinti értékét, nem pedig tényleges piaci értéküket vette alapul, és mivel elemzését nem egy minden tekintetben reális feltevéseken alapuló életképességi terv alapján végezte. Másodszor a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a garancia a hitelkeret több mint 80 %-át fedezi, harmadszor pedig a Bizottság tévesen ítélte meg a hitelkeret után a piaci árra tekintettel fizetendő általános kamat mértékét.
               
            
                  2.
               
               
                  A másodlagosan hivatkozott második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság az összeegyeztethetőségi vizsgálat elvégzésekor nyilvánvaló hibákat követett el a megmentési és szerkezetátalakítási iránymutatásában foglalt hat kritérium közül konkrétan a következő négy tekintetében: a hosszú távú életképesség helyreállítása, ellentételezések révén a verseny jogellenes torzulásának megelőzése, a minimumra szorítkozó támogatás elve és az egyetlen támogatás elve.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság hibát követett el a nyújtott ellentételezés jelentős értékének, konkrétan a részesedésekre alapított zálogjognak, valamint a Fundación Valencia által az Instituto Valenciano de Finanzas részére nyújtott további garanciáknak a vizsgálatakor.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik jogalap a visszafizetendő állítólagos támogatás főösszegének és kamatainak kiszámítása során elkövetet hibán alapul, mivel a Bizottság téves feltételezést tett az intézkedések időtartamára vonatkozó állandó referencia-kamatlábakat, valamint az intézkedések időtartamát illetően.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a Bizottság által visszatéríttetni rendelt összegek aránytalanok a már kifizetett összegekhez képest.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság mérlegelési hibát követett el, amikor nem vette figyelembe a hitelezőt mint kedvezményezettet, sem pedig azt, hogy a klubnak új tulajdonosa lett.
               
            
                  7.
               
               
                  A hetedik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvnek megsértésén alapul, mivel a Bizottság a vizsgált klubok eltérő helyzetét ugyanolyan módon értékelte, noha az egyes klubok teljesen más körülmények között működnek.
               
            
                  8.
               
               
                  A nyolcadik jogalap a jogi aktusok indokolása elvének megsértésén alapul.