CELEX: 62013TN0157
Language: lv
Date: 2013-03-15 00:00:00
Title: Lieta T-157/13: Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sorinet Commercial Trust Bankers /Padome

25.5.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 147/23
            
         Prasība, kas celta 2013. gada 15. martā — Sorinet Commercial Trust Bankers/Padome
   (Lieta T-157/13)
   2013/C 147/42
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Irāna) (pārstāvji — L. Defalque un C. Malherbe, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Lēmuma 2012/829/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu, pielikuma I.I.12. punktu (ar nosaukumu “Vienības”);
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes 2012. gada 21. decembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1264/2012, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 267/2012 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu, pielikuma I.I.12. punktu (ar nosaukumu “Vienības”) un
            
         
               —
            
            
               piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.
   
               1)
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu. Apstrīdētā lēmuma un apstrīdētās regulas pamatojums ir neskaidrs un vispārīgs, un tajā nav norādīti konkrēti un aktuāli iemesli, kādēļ Padome, īstenojot savu plašo rīcības brīvību, uzskatīja, ka prasītajai būtu jābūt apstrīdēto ierobežojošo pasākumu subjektam.
            
         
               2)
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz taisnīgu tiesu un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. Prasītāja nav bijusi ne informēta, ne arī tai ir paziņots par jebkādu iespējamu pret to vērstu pierādījumu, kas attaisno pasākumu, kurš to negatīvi ietekmē. Padome nav sniegusi prasītājai piekļuvi tās lietas materiāliem, ne arī izsniegusi tai pieprasītos dokumentus (tostarp precīzu un individuālu informāciju, kas attaisno apstrīdētos ierobežojošos pasākumus), ne arī atklājusi tai iespējamos pret to vērstos pierādījumus. Prasītājai tika atteikta iespēja tikt uzklausītai Padomē, ko prasītāja bija tieši lūgusi. Iepriekš minētie prasītājas tiesību uz aizstāvību pārkāpumi, it īpaši prasītājas neinformēšana par pret to vērstajiem pierādījumiem, ir radījuši prasītājas tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā pārkāpumu.
            
         
               3)
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, pieņemot pret prasītāju vērstus ierobežojošus pasākumus. Padomes argumentācija, ko tā vērš pret prasītāju, neveido pienācīgu pamatojumu. Turklāt Padome nav sniegusi ne pierādījumus, ne informāciju, kas varētu veidot pamatojumu, balstoties uz kuru tā ir attaisnojusi apstrīdētos ierobežojošos pasākumus, kas ir balstīti vienīgi uz apgalvojumiem.
            
         
               4)
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētie ierobežojošie pasākumi ir pieņemti, pieļaujot pārkāpumus, un tie ir prettiesiski tādēļ, ka Padome pirms to pieņemšanas nav veikusi vērtējumu. Padome nav veikusi reālu lietas apstākļu vērtējumu, bet aprobežojās vienīgi ar to, ka ievēroja ANO Drošības padomes rekomendācijas un pieņēma dalībvalstu iesniegtos priekšlikumus.