CELEX: C2002/109/54
Language: el
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Υπόθεση C-64/02 P: Αίτηση αναιρέσεως που άσκησε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στις 27 Φεβρουαρίου 2002 κατά της αποφάσεως του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (τέταρτο τμήμα), της 11ης Δεκεμβρίου 2001, στην υπόθεση Τ-138/00, Erpo Möbelwerk GmbH, κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

4.5.2002                   EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       C 109/31
Προσφυγη΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινοτη΄των κατα΄         Αι΄τηση αναιρε΄σεως που α΄σκησε το Γραφει΄ο Εναρµονι΄σεως
του Ηνωµε΄νου Βασιλει΄ου της Μεγα΄λης Βρετανι΄ας και                          στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς Αγορα΄ς (ση΄µατα, σχε΄δια και
Βορει΄ου Ιρλανδι΄ας που ασκη΄θηκε στις 26 Φεβρουαρι΄ου 2002                   υποδει΄γµατα) στις 27 Φεβρουαρι΄ου 2002 κατα΄ της αποφα΄-
                                                                              σεως του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω              ΄ ν Κοινοτη΄των
                                                                              (τε΄ταρτο τµη΄µα), της 11ης ∆εκεµβρι΄ου 2001, στην υπο΄θεση
                           (Υπο΄θεση C-63/02)                                 Τ-138/00, Erpo Möbelwerk GmbH, κατα΄ Γραφει΄ου Εναρµο-
                                                                              νι΄σεως στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς Αγορα΄ς (ση΄µατα, σχε΄δια
                                                                                                        και υποδει΄γµατα)
                            (2002/C 109/53)
                                                                                                      (Υπο΄θεση C-64/02 P)
Η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, εκπροσωπου΄µενη απο΄
τον Michael Shotter, µε το΄πο επιδο΄σεων στο Λουξεµβου΄ργο,                                             (2002/C 109/54)
α΄σκησε στις 26 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των
Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ του Ηνωµε΄νου Βασιλει΄ου
 της Μεγα΄λης Βρετανι΄ας και Βορει΄ου Ιρλανδι΄ας.
                                                                               Το Γραφει΄ο Εναρµονι΄σεως στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς Αγορα΄ς
 Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                   (ση΄µατα, σχε΄δια και υποδει΄γµατα), εκπροσωπου΄µενο απο΄ τους
                                                                               Αlexander v. Mühlendahl, αντιπρο΄εδρο του Γραφει΄ου, και Gregor
                                                                               Schneider, µε΄λος της της νοµικη΄ς υπηρεσι΄ας και της υπηρεσι΄ας
 —      Να αναγνωρι΄σει ο΄τι το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο, παραλει΄ποντας να          επιλυ΄σεως διαφορω΄ν, α΄σκησε στις 27 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω΄πιον
        θεσπι΄σει για τη Βο΄ρειο Ιρλανδι΄α και την Ουαλι΄α ο΄λες τις           του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των αναι΄ρεση κατα΄
        νοµοθετικε΄ς, κανονιστικε΄ς και διοικητικε΄ς διατα΄ξεις που ει΄ναι     της αποφα΄σεως του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των
        απαραι΄τητες για την πλη΄ρη συµµο΄ρφωση προς την οδηγι΄α               (τε΄ταρτο τµη΄µα), της 11ης ∆εκεµβρι΄ου 2001, στην υπο΄θεση
        98/83/ΕΚ του Συµβουλι΄ου, της 3ης Νοεµβρι΄ου 1998,                     Τ-138/00, Erpo Möbelwerk GmbH, κατα΄ Γραφει΄ου Εναρµονι΄-
        σχετικα΄ µε την ποιο΄τητα του νερου΄ ανθρω΄πινης κατανα΄λω-            σεως στο πλαι΄σιο της Εσωτερικη΄ς Αγορα΄ς (ση΄µατα, σχε΄δια και
        σης (1) η΄ ΄εστω, παραλει΄ποντας να ενηµερω΄σει σχετικω΄ς την         υποδει΄γµατα) (1)
       Επιτροπη΄, παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄ το
       α΄ρθρο 17, παρα΄γραφοι 1 και 2, της εν λο΄γω οδηγι΄ας.
                                                                              Το αναιρεσει΄ον ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
—      Να καταδικα΄σει το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                              —      να αναιρε΄σει την αναιρεσιβαλλο΄µενη απο΄φαση·
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                          —      να απορρι΄ψει την προσφυγη΄ κατα΄ της απο΄ 23 Μαρτι΄ου 2000
                                                                                     αποφα΄σεως του τρι΄του τµη΄µατος προσφυγω΄ν του Γραφει΄ου,
                                                                                     επικουρικω΄ς δε, να αναπε΄µψει την υπο΄θεση στο Πρωτοδικει΄ο·
To α΄ρθρο 249, συ΄µφωνα µε το οποι΄ο η οδηγι΄α δεσµευ΄ει κα΄θε
κρα΄τος µε΄λος στο οποι΄ο απευθυ΄νεται ο΄σον αφορα΄ το επιδιωκο΄µενο
αποτε΄λεσµα, συνεπα΄γεται για το κρα΄τος µε΄λος την υποχρε΄ωση                —      να καταδικα΄σει την ετε΄ρα δια΄δικο στα ΄εξοδα το΄σο της
τηρη΄σεως της προθεσµι΄ας µεταφορα΄ς στο εσωτερικο΄ δι΄καιο που                      πρωτο΄δικης ο΄σο και της αναιρετικη΄ς διαδικασι΄ας.
τα΄σσει η οδηγι΄α. Η προθεσµι΄α αυτη΄ εξε΄πνευσε στις 25 ∆εκεµβρι΄ου
2000 χωρι΄ς το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο να ΄εχει ενηµερω΄σει την Επιτροπη΄
για τα µε΄τρα που ΄ελαβε για να συµµορφωθει΄, ως προς την Ουαλι΄α
και τη Βο΄ρειο Ιρλανδι΄α, προς την οδηγι΄α που αναφε΄ρουν τα
αιτη΄µατα της Επιτροπη΄ς.                                                     Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
∆εδοµε΄νου ο΄τι η Επιτροπη΄ δεν διαθε΄τει α΄λλες πληροφορι΄ες που θα
της επε΄τρεπαν να συναγα΄γει ο΄τι το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο θε΄σπισε τις          Παρα΄βαση του α΄ρθρου 7, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β), του
αναγκαι΄ες προς τον σκοπο΄ αυτο΄ διατα΄ξεις, πρε΄πει να γι΄νει δεκτο΄         κανονισµου΄ (ΕΚ) 40/94 (2) του Συµβουλι΄ου. Το Πρωτοδικει΄ο, µε
ο΄τι το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο παρε΄βη τις υποχρεω΄σεις που υπε΄χει απο΄          την αναιρεσιβαλλο΄µενη απο΄φαση, ΄εθεσε νε΄ο κριτη΄ριο ελε΄γχου. Ο
την οδηγι΄α.                                                                  περιορισµο΄ς της δυνατο΄τητας απορρι΄ψεως των αιτη΄σεων καταχω-
                                                                              ρι΄σεως ση΄µατος στις περιπτω΄σεις κατα΄ τις οποι΄ες αποδεικνυ΄εται η
                                                                              γενικη΄ χρη΄ση απο΄ το κοινο΄ στο οποι΄ο απευθυ΄νονται τα προϊο΄ντα
                                                                              προκυ΄πτει, κατα΄ το Γραφει΄ο, απο΄ εσφαλµε΄νη ερµηνει΄α του
(1) ΕΕ L 330 της 5.12.1998, σ. 32.                                            α΄ρθρου 7, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β). Αν η απο΄ρριψη λο΄γω
                                                                              ελλει΄ψεως διακριτικου΄ χαρακτη΄ρα ενο΄ς ση΄µατος του οποι΄ου
                                                                              ζητει΄ται η καταχω΄ριση ει΄ναι δυνατη΄ µο΄νον αν αποδειχθει΄ ο΄τι το
                                                                              ση΄µα αυτο΄ η΄, πα΄ντως, σηµει΄α διαµορφωµε΄να κατα΄ τον ΄διο
                                                                                                                                         ι τρο΄πο
 ---pagebreak--- C 109/32                  EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         4.5.2002
ει΄ναι συνη΄θη στην εµπορικη΄ επικοινωνι΄α, το΄τε το α΄ρθρο 7,             Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β), απογυµνω΄νεται απο΄ τη µεγα΄λη σηµασι΄α
που κατε΄χει για τον ΄ελεγχο των αιτη΄σεων καταχωρι΄σεως σηµα΄των          —      Νοµικα΄ εσφαλµε΄νη διαπι΄στωση και χρησιµοποι΄ηση της δια΄ρ-
και θα περιοριζο΄ταν επι΄σης το ευ΄ρος του κατα΄ το α΄ρθρο 7,                     κειας της παραβα΄σεως που αφορα΄ το προ΄στιµο: Κακω        ΄ ς το
παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο δ), ελε΄γχου.                                            Πρωτοδικει΄ο δεν δε΄χεται ο΄τι προ΄κειται για µεµονωµε΄νη µο΄νο
                                                                                  παρα΄βαση, µολονο΄τι δεν αµφισβητει΄ται ο΄τι η αναιρεσει΄ουσα
(1) ∆εν ΄εχει δηµοσιευθει΄ ακο΄µη στη Συλλογη΄.
                                                                                  καθο΄ριζε αυτο΄νοµα, η΄δη τον Φεβρουα΄ριο 1994 και επανει-
(2) Κανονισµο΄ς (ΕΚ) 40/94 του Συµβουλι΄ου, για το κοινοτικο΄ ση΄µα (ΕΕ           ληµµε΄να στη συνε΄χεια, τις νε΄ες τιµε΄ς της για τα πλατε΄α
     L 11 της 14.1.1994, σ. 1).                                                   προϊο΄ντα απο΄ ανοξει΄δωτο χα΄λυβα. Η αναιρεσει΄ουσα και το
                                                                                  Πρωτοδικει΄ο θα µπορου΄σαν να θεωρη΄σουν βασι΄µως ο΄τι
                                                                                  υπη΄ρξε εναρµονισµε΄νη πρακτικη΄, υπο΄ την ΄εννοια του
                                                                                  α΄ρθρου 65 ΑΧ, η οποι΄α επηρε΄ασε τον επο΄µενο αυτο΄νοµο
                                                                                  καθορισµο΄ τιµω΄ν κατα΄ τον Μα΄ρτιο 1994, µο΄νο εφο΄σον
                                                                                  ει΄χαν διαπιστω΄σει βα΄σει των πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν ο΄τι
                                                                                  συνεχι΄στηκαν ο επηρεασµο΄ς αυτο΄ς η΄ οι σχετικε΄ς ενε΄ργειες.
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της εταιρι΄ας ThyssenKrupp Stainless                          Ακο΄µη ο΄µως και αν δεν γι΄νει δεκτο΄ ο΄τι επρο΄κειτο για
GmbH (πρω      ΄ ην KruppThyssen Stainless GmbH) κατα΄ της                        µεµονωµε΄νη µο΄νο παρα΄βαση, το Πρωτοδικει΄ο αγνο΄ησε το
αποφα΄σεως του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω          ΄ ν Κοινοτη΄των              γεγονο΄ς ο΄τι η υπερβολικα΄ µακρα΄ δια΄ρκεια της διοικητικη΄ς
(πρω ΄ το τµη΄µα) της 13ης ∆εκεµβρι΄ου 2001 στις συνεκδικασ-                      διαδικασι΄ας απε΄βη — κακω΄ς — σε βα΄ρος της αναιρεσει΄ου-
θει΄σες υποθε΄σεις Τ-45/98 και Τ-47/98, KruppThyssen                              σας, διο΄τι η Επιτροπη΄ δεν κατε΄στησε σαφε΄ς ο΄τι θεωρου΄σε ο΄τι
Stainless GmbH και Αcciai speciali Terni SpA κατα΄ Επιτρο-                        η παρα΄βαση συνεχιζο΄ταν.
πη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις
                        28 Φεβρουαρι΄ου 2002                               —      Νοµικα΄ εσφαλµε΄νη χρησιµοποι΄ηση κατ' επανα΄ληψη του
                                                                                  κατ' αποκοπη΄ βασικου΄ ποσου΄ κατα΄ τον υπολογισµο΄ του
                         (Υπο΄θεση C-65/02 P)                                     προστι΄µου: Κακω΄ς το Πρωτοδικει΄ο παρε΄λειψε να εξετα΄σει
                                                                                  την επιχειρηµατολογι΄α της αναιρεσει΄ουσας ο΄τι η Επιτροπη΄,
                                                                                  κατ' εφαρµογη΄ της αρχη΄ς της επιβολη΄ς προστι΄µου κατ' απο-
                            (2002/C 109/55)                                       κοπη΄, ΄επρεπε, ενο΄ψει της νοµικη΄ς καταστα΄σεως της αναιρε-
                                                                                  σει΄ουσας, να επιβα΄λει α΄παξ µο΄νο προ΄στιµο. Αντ' αυτου΄, η
                                                                                  Επιτροπη΄ αναγνω΄ρισε µεν, στο ιστορικο΄ η΄ στο αιτιολογικο΄
                                                                                   τµη΄µα της αποφα΄σεω΄ς της, ο΄τι υφι΄στατο σχε΄ση οµι΄λου, δεν
Η ThyssenKrupp Stainless GmbH, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον
                                                                                 ΄ελαβε ο΄µως υπο΄ψη τη σχε΄ση αυτη΄ κατα΄ τον καθορισµο΄ του
δικηγο΄ρο Martin Klusmann, του δικηγορικου΄ γραφει΄ου
                                                                                   προστι΄µου που επε΄βαλε στην αναιρεσει΄ουσα και, εποµε΄νως,
Freshfields Bruckhaus Deringer του Düsseldorf, υπε΄βαλε στις
                                                                                   παραβι΄ασε την αρχη΄ της ΄σης
                                                                                                              ι    µεταχειρι΄σεως.
28 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν
Κοινοτη΄των αι΄τηση αναιρε΄σεως κατα΄ της αποφα΄σεως του Πρωτοδι-
κει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (πρω΄το τµη΄µα) της 13ης ∆εκεµ-        —       Νοµικα΄ εσφαλµε΄νες αξιολογη΄σεις της συνεργασι΄ας της αναι-
βρι΄ου 2001 στις συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις Τ-45/98 και                          ρεσει΄ουσας κατα΄ τη διοικητικη΄ διαδικασι΄α: Τε΄λος, κακω΄ς το
Τ-47/98, KruppThyssen Stainless GmbH και Αcciai speciali                           Πρωτοδικει΄ο επιβεβαι΄ωσε ο΄τι η Επιτροπη΄ καλω΄ς προε΄βη σε
Terni SpA κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (1).                       ειδικη΄ προ΄σθετη µει΄ωση του προστι΄µου κατα΄ 30 % για τις
                                                                                  εταιρι΄ες που εµπλε΄κονταν στη διαδικασι΄α και ει΄χαν επιδει΄ξει
                                                                                  το ΄διο
                                                                                      ι πνευ΄µα συνεργασι΄ας ο΄πως και η αναιρεσει΄ουσα, αλλα΄
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                      ει΄χαν επιπροσθε΄τως αποδεχθει΄ ο΄τι τα πραγµατικα΄ περιστατικα΄
                                                                                  που ει΄χαν ανακοινωθει΄ στην αναιρεσει΄ουσα ΄επρεπε να
1.     να αναιρε΄σει εν µε΄ρει την απο΄φαση του Πρωτοδικει΄ου των                 χαρακτηριστου΄ν ως παρα΄βαση του α΄ρθρου 65 ΑΧ. Πε΄ρα απο΄
       Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, καθο΄σον απορρι΄πτει την προσφυγη΄               την αρχη΄ της προστασι΄ας της δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης,
       κατα΄ της αποφα΄σεως 98/247/ΕΚΑΧ της καθη΄ς, της                           την οποι΄α δηµιου΄ργησε η ανακοι΄νωση της Επιτροπη΄ς (2),
       21ης Ιανουαρι΄ου 1998,                                                     αποτελει΄ αυτονο΄ητη αρχη΄ του κρα΄τους δικαι΄ου ο΄τι δεν
                                                                                  µπορει΄ και δεν επιτρε΄πεται να επιβραβευ΄εται η αποδοχη΄
2.     να διορθω΄σει την περιεχο΄µενη στο α΄ρθρο 1 της αποφα΄σεως                 νοµικω΄ν εκτιµη΄σεων.
       98/247/ΕΚΑΧ διαπι΄στωση ως προς τη δια΄ρκεια της παραβα΄-
       σεως της αναιρεσει΄ουσας,
3.     να µειω΄σει το προ΄στιµο που επιβλη΄θηκε στην αναιρεσει΄ουσα
       µε το α΄ρθρο 2 της αποφα΄σεως 98/247/ΕΚΑΧ,
επικουρικα΄ — ως προς τα αιτη΄µατα 2 και 3:                                (1) ∆εν ΄εχει δηµοσιευθει΄ ακο΄µη στη Συλλογη΄ της Νοµολογι΄ας.
                                                                           (2) ΕΕ C 207 της 18.7.1996, σ. 4.
       να αναπε΄µψει τη διαφορα΄ στο Πρωτοδικει΄ο, το οποι΄ο θα
       πρε΄πει να την επιλυ΄σει συ΄µφωνα µε τη νοµικη΄ αντι΄ληψη που
       θα ΄εχει διατυπω΄σει το ∆ικαστη΄ριο,
4.     να καταδικα΄σει την καθη΄ς σε ο΄λα τα δικαστικα΄ ΄εξοδα.