CELEX: C2002/109/37
Language: nl
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Zaak C-27/02: Verzoek van het Oberlandesgericht Innsbruck van 14 januari 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Petra Engler en Janus Versand Gesellschaft m.b.H

4.5.2002               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 109/23
in de weg staan aan een sociaal plan op grond waarvan                 3.b)     Moet deze richtlijn aldus worden uitgelegd, dat zij in
onafhankelijk van de duur van de tewerkstelling, dus zonder           de weg staat aan een sociaal plan op grond waarvan onafhanke-
rekening te houden met „dienstjaren”, alleen op grond van             lijk van de duur van de tewerkstelling, dus zonder rekening te
leeftijd — en het voor mannen en vrouwen naargelang hun               houden met „dienstjaren”, alleen op grond van leeftijd en het
leeftijd forfaitair bezien uiteenlopend gevaar van langere            voor mannen en vrouwen naargelang hun leeftijd forfaitair
werkloosheid — aan alle vrouwelijke werknemers die op het             bezien uiteenlopend gevaar van langere werkloosheid — aan
tijdstip van ontslag 50 jaar zijn en aan alle mannelijke              alle vrouwelijke werknemers die op het tijdstip van ontslag 50
werknemers die op het tijdstip van ontslag 55 jaar zijn, een          jaar zijn en aan alle mannelijke werknemers die op het tijdstip
„overbruggingspensioen” ten bedrage van 75 % van het laatste          van ontslag 55 jaar zijn, een „overbruggingspensioen” ten
brutomaandsalaris voor vijf jaar, doch maximaal tot het tijdstip      bedrage van 75 % van het laatste brutomaandsalaris voor
van de wettelijke pensioenaanspraak wordt toegekend?                  vijf jaar, doch maximaal tot het tijdstip van de wettelijke
                                                                      pensioenaanspraak wordt toegekend?
1.b)     Moet in het bijzonder het begrip beloning in artikel 141
EG en in artikel 1 van de richtlijn aldus worden uitgelegd, dat
het voor prestaties die niet aanknopen bij de verrichte arbeid,
doch enkel bij het tot het personeelsbestand behoren en bij de
op de werkgever rustende socialeregelingsverplichting, de
dekking van het risico van blijvende werkloosheid omvat,
zodat de beloning gelijk moet worden geacht, wanneer die —
forfaitair bezien — dezelfde omvang van het risico dekt, ook
wanneer dit risico bij mannen en vrouwen typischerwijze in
verschillende leeftijdsgroepen begint?                                Verzoek van het Oberlandesgericht Innsbruck van 14 ja-
                                                                      nuari 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding
                                                                       tussen Petra Engler en Janus Versand Gesellschaft m.b.H
1.c)     Of kan, wanneer het begrip „beloning” in deze bepalin-
gen toch alleen slechts de betaling in geld als zodanig omvat,                                  (Zaak C-27/02)
het aldus begrepen uiteenlopende risico een verschillende
behandeling van mannen en vrouwen rechtvaardigen?
                                                                                               (2002/C 109/37)
2)     Moet het begrip „ondernemings- of sectoriële regeling
inzake sociale zekerheid” in de zin van artikel 2, lid 1, van
richtlijn 86/378/EEG van de Raad van 24 juli 1986 betreffende
de tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke behandeling
                                                                      Het Oberlandesgericht Innsbruck heeft bij beschikking van
van mannen en vrouwen in ondernemings- en sectoriële
                                                                      14 januari 2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
regelingen inzake sociale zekerheid (PB L 225, blz. 40, zoals
                                                                      op 31 januari 2002, in het geding tussen Petra Engler en Janus
gewijzigd bij richtlijn 96/97/EG van de Raad van 20 december
                                                                      Versand Gesellschaft m.b.H, het Hof van Justitie van de
1996, PB L 46, blz. 20) aldus worden uitgelegd, dat het ook
                                                                      Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
overbruggingspensioenen in de hiervóór bedoelde zin omvat?
                                                                      beslissing over de navolgende vragen:
Moet het begrip risico van „ouderdom, met inbegrip van                Is het in § 5j van het Oostenrijkse Konsumentenschutzgesetz
vervroegde uittreding” in artikel 4 van de richtlijn aldus worden     (KSchG), BGBl 1979/140, in de versie van artikel I Z 2 van
uitgelegd, dat het ook dergelijke „overbruggingspensioenen”           het Oostenrijkse Fernabsatz-Gesetz, BGBl I 1999/185, aan
omvat?                                                                consumenten verleende recht om de schijnbaar gewonnen
                                                                      prijs in rechte op te eisen van ondernemingen, wanneer deze
                                                                      aan bepaalde consumenten brieven zenden (hebben gezonden)
                                                                      waarin een winsttoezegging of een vergelijkbare mededeling
Omvat het begrip „regeling” in artikel 6, lid 1, sub c, van de        wordt gedaan, en door de wijze waarop deze brieven zijn
richtlijn enkel de aanvangsvoorwaarden voor het recht op              opgesteld de indruk wordt gewekt, dat de consument een
het overbruggingspensioen of ook het tot het gezamenlijke             bepaalde prijs heeft gewonnen, ook dán
personeelsbestand behoren?
                                                                      1)    een vordering uit overeenkomst in de zin van artikel 13,
3.a)     Moet richtlijn 76/207/EEG van de Raad van 9 februari               punt 3, of
1976 betreffende de tenuitvoerlegging van het beginsel van
gelijke behandeling van mannen en vrouwen ten aanzien van             2)    een vordering uit overeenkomst in de zin van artikel 5,
de toegang tot het arbeidsproces, de beroepsopleiding en de                 punt 1, of
promotiekansen en ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden
(PB L 39, blz. 40) aldus worden uitgelegd, dat het bij het
hiervóór genoemde „overbruggingspensioen” om een ontslag-           3)    een vordering uit onrechtmatige daad in de zin van
voorwaarde in de zin van artikel 5 van deze richtlijn gaat?                 artikel 5, punt 3,
 ---pagebreak--- C 109/24              NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      4.5.2002
van het Verdrag van Brussel van 27 september 1968 betreffen-            3)    Zijn personen die iemand verzorgen in de zin van § 19
de de rechterlijke bevoegdheid en de tenuitvoerlegging van                    SGB XI werknemers in de zin van artikel 39 EG? Zo ja, is
beslissingen in burgerlijke en handelszaken, wanneer een                      het bijgevolg verboden hen de prestatie „betaling van
verstandige consument op grond van de hem toegestuurde                        bijdragen in de pensioenverzekering” te weigeren omdat
documenten ervan uit kon gaan, dat het voor hem gereserveer-                  zij niet op het grondgebied van de bevoegde staat wonen
de bedrag enkel nog door terugzending van een als bijlage                     of er niet hun gewoonlijke verblijfplaats hebben?
meegezonden uitbetalingsbericht behoefde te worden opgeëist,
en de uitbetaling van de prijs dan ook niet afhankelijk was van
de bestelling en levering van producten bij de onderneming
                                                                        (1) PB L 149, blz. 2.
die de winsttoezegging heeft gedaan, waarbij de consument
echter gelijktijdig met de zogenaamde winsttoezegging een
catalogus van deze onderneming met een vrijblijvend test-
aanvraagformulier kreeg toegestuurd?
Indien vraag 1 bevestigend wordt beantwoord, behoeven de
beide andere vragen niet te worden beantwoord.
                                                                        Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht van 8 novem-
                                                                        ber 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding
Verzoek van het Sozialgericht Aachen van 18 januari
                                                                        tussen Landeszahnärztekammer Hessen en Dr. med. Mar-
2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                        kus Vogel, mede in het geding geroepen: Landesärztekam-
Maria Barth en Landesversicherungsanstalt Rheinprovinz,
                                                                        mer Hessen, mede deelnemend aan de procedure: de
mede in het geding geroepen: 1) PAX Familienfürsorge
                                                                            Oberbundesanwalt beim Bundesverwaltungsgericht
Krankenversicherung, 2) Landesamt für Besoldung und
               Versorgung Nordrhein-Westfalen
                                                                                                  (Zaak C-35/02)
                         (Zaak C-31/02)
                        (2002/C 109/38)                                                          (2002/C 109/39)
Het Sozialgericht Aachen heeft bij beschikking van 18 januari
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
4 februari 2002, in het geding tussen Maria Barth en Landesver-         Het Bundesverwaltungsgericht heeft bij beschikking van 8 no-
sicherungsanstalt Rheinprovinz, mede in het geding geroepen:            vember 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
1) PAX Familienfürsorge Krankenversicherung, 2) Landesamt               op 12 februari 2002, in het geding tussen Landeszahnärz-
für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen, het Hof               tekammer Hessen, Wiesbaden en Dr. med. Markus Vogel,
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om                 mede in het geding geroepen: Landesärztekammer Hessen,
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                  mede deelnemend aan de procedure: de Oberbundesanwalt
1)    Zijn de bepalingen van verordening (EEG) nr. 1408/71 (1)          beim Bundesverwaltungsgericht, het Hof van Justitie van de
      van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing            Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
      van de sociale zekerheidsregelingen op werknemers en              beslissing over de navolgende vragen:
      zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich
      binnen de Gemeenschap verplaatsen, ook van toepassing             Is het in overeenstemming met artikel 1 van richtlijn
      op de Duitse Pflegeversicherung (verzekering tegen het            78/687/EEG van de Raad van 25 juli 1978 inzake de
      risico van hulpbehoevendheid), wanneer de bescherming             coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen
      tegen het risico van hulpbehoevendheid overeenkomstig             betreffende de werkzaamheden van de beoefenaar der tand-
      § 23 juncto § 110 Sozialgesetzbuch — soziale Pflegeversi-         heelkunde (1), dat een nationale regeling artsen in het algemeen
      cherung — (SGB XI) (eventueel gedeeltelijk) op een                toestaat permanent de tandheelkunde te beoefenen, zonder dat
      particuliere overeenkomst inzake Pflegeversicherung be-           de begunstigden de door de richtlijn vereiste en uit een
      rust?                                                             dienovereenkomstig diploma blijkende opleiding in de tand-
                                                                        heelkunde hebben gevolgd?
2)    Zijn de bijdragen in de wettelijke pensioenverzekering die
      overeenkomstig § 44 SGB XI juncto §§ 3, eerste volzin,
      sub 1a, en 166, lid 2, Sozialgesetzbuch — Gesetzliche             Hangt het antwoord op deze vraag af van de vraag of de
      Rentenversicherung — (SGB VI) door de verzekeraars in             werkzaamheid onder de titel „tandarts” wordt uitgeoefend?
      de Pflegeversicherung moeten worden betaald voor niet-
      beroepsmatige zorgverstrekkers, een „prestatie bij ziekte”
      in de zin van artikel 4, lid 1, sub a van verordening (EEG)
      nr. 1408/71? Zo ja, kan een soortgelijke prestatie ook            (1) PB L 233 van 24.8.1978, blz. 10.
      worden geleverd voor personen die iemand in het land
      van de bevoegde verzekeraar verzorgen, maar die in een
      andere lidstaat wonen?