CELEX: C2002/068/35
Language: fi
Date: 2002-03-16 00:00:00
Title: Asia T-10/02: Marie-Claude Girardot'n 18.1.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 68/20                  FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.3.2002
Heerlen (Alankomaat), DTG Finance B.V., kotipaikka Haag,                 Marie-Claude Girardot’n 18.1.2002 Euroopan yhteisöjen
Heineken N.V., kotipaikka Amsterdam, ING Verzekeringen                                   komissiota vastaan nostama kanne
N.V., kotipaikka Haag, Koninklijke Ahold N.V., kotipaikka
Zaandam (Alankomaat), Landis Group International B.V.,
kotipaikka Utrecht (Alankomaat), Unilever N.V., kotipaikka                                          (Asia T-10/02)
Rotterdam (Alankomaat) ja Wolters Kluwer N.V., kotipaikka
Amsterdam, ovat nostaneet 22.1.2002 Euroopan yhteisöjen                                             (2002/C 68/35)
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroo-
pan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat
asianajajat E.H. Pijnacker Hordijk ja S.B. Noë.                                               (Oikeudenkäyntikieli: ranska)
Kantajat vaativat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin            Marie-Claude Girardot, kotipaikka Bryssel, on nostanut
                                                                         18.1.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen
                                                                         tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
–      kumoaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan                      vastaan. Kantajan edustaja on asianajaja Nicolas Lhoëst, proses-
       2 kohdan mukaisen menettelyn aloittamisesta valtiontuen           siosoite Luxemburgissa.
       C 51/2001 (ex NN 48/2000) – kansainvälinen rahoitus-
       toiminta osalta 11.7.2001 tehdyn komission päätöksen,
                                                                         Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                         –      kumoaa komission 13.3.2001 tekemän päätöksen, jolla
                                                                                hylättiin kantajan hakemukset virkoihin COM/R/
                                                                                502310/2001, COM/R/502253/2001, COM/R/508026/
                                                                                2001, COM/R/502529/2001, COM/R/506004/2001,
                                                                                COM/R/502059/2001 ja COM/R/502105/2001, jotka
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                             julistettiin avoimiksi 12.2.2001 tutkimuksen alan avoi-
                                                                                mia virkoja koskevassa ilmoituksessa;
                                                                         –      kumoaa komission 15.3.2001 tekemän päätöksen, jolla
Komissio aloittaa riidanalaisella päätöksellä tutkimusmenette-                  hylättiin kantajan hakemus virkaan COM/2001/
lyn uuden valtiontuen osalta, joka koskee kansainvälisiä kon-                   CCR16/R, joka julistettiin avoimeksi 9.2.2001 yhteisen
sernien rahoitustoimintoja (CFA-sääntely) koskevaa Alanko-                      tutkimuskeskuksen avoimia virkoja koskevassa ilmoituk-
maiden verolainsäädäntöä. Kantajat kiistävät tässä kanteessa,                   sessa;
että kysymyksessä olisi uusi tuki.
                                                                         –      kumoaa edellä mainittuja virkoja koskevat nimityspää-
                                                                                tökset ja
Kantajien mukaan asiassa on rikottu EY 88 artiklaa ja asetusta
nro 659/1999 siten, että komission olisi pitänyt aloittaa                –      velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäynti-
olemassa oleviin valtiontukiin sovellettava menettely uusiin                    kulut.
valtiontukiin sovellettavan menettelyn sijasta. Kantajien mu-
kaan komissio on alkanut katsoa sellaiset toimenpiteet valtion-
tuiksi vasta vuonna 1997 tapahtuneen CFA-sääntelyn käyt-
töönoton jälkeen. Ne viittaavat tältä osin komission vuosina             Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
1984 ja 1987 esittämiin toteamuksiin, jotka se oli esittänyt
Belgian hallituksen vastaavanlaisesta järjestelmästä tekemän
ilmoituksen jälkeen sekä siihen, että Belgian järjestelmää               Kantajan mukaan komissio otti käyttöön uuden edellytyksen
tutkitaan parhaillaan olemassa olevia valtiontukeja koskevan             sille, että hakijat voidaan hyväksyä virkoihin, ja hylkäsi kanta-
järjestelmän mukaisesti.                                                 jan hakemuksen sillä perusteella, että virkaa voivat hakea
                                                                         ainoastaan vakinaise virkamiehet. Koska tätä edellytystä ei
                                                                         mainittu avoimia virkoja koskevassa ilmoituksessa, kantaja
                                                                         väittää, että ilmoitusta sekä henkilöstösääntöjen 4 ja 29 artiklaa
Kantajat katsovat, että riidanalaisella päätöksellä loukataan            on rikottu siltä osin kuin komissio ei ole järjestänyt näiden
lisäksi yhdenvertaisen kohtelun, huolellisuusvelvollisuuden ja           virkojen osalta palvelukseenottokilpailua. Kantaja vetoaa myös
luottamuksensuojan periaatteita. Lisäksi tämän toimenpiteen              ilmeiseen arviointivirheeseen ja henkilöstösääntöjen 27 artik-
luokittelemista uudeksi valtiontueksi ei ole perusteltu riittä-          lan rikkomiseen, koska komissio ei ole ottanut huomioon
västi.                                                                   kantajan pätevyyttä. Kantaja väittää lopuksi, että riidanalaisia
                                                                         päätöksiä rasittaa perusteluvelvollisuuden laiminlyönti.