CELEX: 
Language: pl
Date: 2021-06-02 00:00:00
Title: ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) …/… uzupełniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012 przez określenie warunków, zgodnie z którymi warunki handlowe dotyczące usług rozliczeniowych świadczonych w odniesieniu do instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym są uznawane za uczciwe, rozsądne, niedyskryminacyjne i przejrzyste

UZASADNIENIE
            
            
               1.KONTEKST AKTU DELEGOWANEGO
            
            
               Rozporządzenie (UE) nr 648/2012 w sprawie instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, kontrahentów centralnych i repozytoriów transakcji
                  1
                („EMIR”) zostało zmienione rozporządzeniem (UE) 2019/834 w dniu 20 maja 2019 r. („EMIR Refit”)
                  2
               . 
            
            
               W EMIR Refit nałożono na członków rozliczających i klientów członków rozliczających, którzy świadczą usługi rozliczeniowe, bezpośrednio lub pośrednio, („podmioty świadczące usługi rozliczeniowe”) obowiązek świadczenia tych usług na uczciwych, rozsądnych, niedyskryminacyjnych i przejrzystych (ang. fair, reasonable, non-discriminatory and transparent, „FRANDT”) warunkach handlowych
                  3
               . Celem jest wsparcie kontrahentów w uzyskaniu dostępu do usług rozliczeniowych, zwłaszcza tych kontrahentów, którzy mają niewielki wolumen działalności na rynku instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym i napotykają trudności w dostępie do rozliczania centralnego, zarówno jako klienci członka rozliczającego, jak i w drodze pośrednich uzgodnień rozliczeniowych. Wymóg stosowania warunków FRANDT nie powinien pociągać za sobą regulacji cen ani obowiązku zawarcia umowy, a podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe należy zezwolić na kontrolowanie ryzyk związanych z oferowanymi usługami rozliczeniowymi, takich jak ryzyka kontrahenta
                  4
               . Wymóg stosowania warunków FRANDT będzie obowiązywał od dnia 18 czerwca 2021 r.
                  5
                
            
            
               W EMIR Refit uprawniono
                  6
                Komisję do przyjęcia aktu delegowanego określającego warunki, zgodnie z którymi warunki handlowe dotyczące usług rozliczeniowych świadczonych przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe są uznawane za warunki FRANDT na podstawie następujących elementów: a) wymogów dotyczących uczciwości i przejrzystości w odniesieniu do opłat, cen, zasad udzielania zniżek oraz innych ogólnych warunków umownych dotyczących wykazu cen, bez uszczerbku dla poufnego charakteru ustaleń umownych z poszczególnymi kontrahentami; b) czynników stanowiących rozsądne warunki handlowe w celu zapewnienia obiektywnych i racjonalnych ustaleń umownych; c) wymogów służących ułatwieniu świadczenia usług rozliczeniowych w sposób uczciwy i niedyskryminacyjny z uwzględnieniem powiązanych kosztów i ryzyka, tak by różnice w naliczanych cenach były proporcjonalne do kosztów, ryzyka i korzyści; oraz d) kryteriów mających zastosowanie do członka rozliczającego lub klienta i dotyczących kontroli ryzyka związanego z oferowanymi usługami rozliczeniowymi.
            
            
               Wspomniany akt delegowany podlega przyjęciu zgodnie z art. 82 EMIR oraz art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.
            
            
               2.KONSULTACJE PRZEPROWADZONE PRZED PRZYJĘCIEM AKTU
            
            
               Aspekty proceduralne
            
            
               W dniu 26 czerwca 2019 r. Komisja zwróciła się do Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (ESMA) o opinię („opinia techniczna”) w sprawie aktu delegowanego Komisji określającego warunki, zgodnie z którymi warunki handlowe dotyczące usług rozliczeniowych świadczonych przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe są uznawane za warunki FRANDT, który ma zostać przyjęty na podstawie art. 4 ust. 3a akapit trzeci EMIR. 
            
            
               W dniach 3 października – 2 grudnia 2019 r. ESMA przeprowadził konsultacje publiczne w sprawie projektu opinii technicznej. ESMA otrzymał 19 odpowiedzi, z czego trzy są poufne. Odpowiedzi, w przypadku których nie zastrzeżono poufności, opublikowano na stronie internetowej ESMA
                  7
               . ESMA przyjął ostateczną opinię techniczną w dniu 2 czerwca 2020 r. 
            
            
               W dniach 26 października – 9 listopada 2020 r. Komisja przeprowadziła pisemne konsultacje z grupą ekspertów Europejskiego Komitetu Papierów Wartościowych („EGESC”) w sprawie wstępnej treści niniejszego aktu delegowanego. Komisja otrzymała osiem odpowiedzi od państw członkowskich.
            
            
               W dniach 10 marca – 7 kwietnia 2021 r. projekt aktu delegowanego udostępniono do publicznej wiadomości na potrzeby konsultacji publicznych. Do Komisji wpłynęły stanowiska 13 zainteresowanych stron. 
            
            
               Opinie zainteresowanych stron
            
            
               Zainteresowane strony zasadniczo poparły cel leżący u podstaw wymogu stosowania warunków FRANDT, tj. poprawę dostępu do rozliczania instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym. Jeżeli chodzi jednak o warunki, zgodnie z którymi należy uznawać, że warunki handlowe wypełniają kryteria FRANDT, zainteresowane strony można podzielić na dwie grupy. 
            
            
               Z jednej strony, grupa zainteresowanych stron (reprezentowana głównie przez klientów) zasadniczo poparła akt delegowany zawierający kompleksowe i szczegółowe wymogi, aby zapewnić zharmonizowane stosowanie przepisów przez wszystkie podmioty świadczące usługi rozliczeniowe, zwłaszcza w odniesieniu do mniejszych klientów. Z drugiej strony, niektóre zainteresowane strony (reprezentowane głównie przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe) były zasadniczo zdania, że zbyt szczegółowy akt delegowany może sprawić, że świadczenie usług rozliczeniowych stanie się nieopłacalne, że w takim akcie nie zostaną uwzględnione wszystkie możliwe przypadki, w których takie usługi są świadczone, oraz że uniemożliwi on zarządzanie ryzykiem. To z kolei mogłoby spowodować większą koncentrację i bardziej ograniczoną ofertę, co nie pomogłoby mniejszym klientom uzyskać dostępu do usług rozliczeniowych.
            
            
               Państwa członkowskie, które udzieliły odpowiedzi w ramach konsultacji z EGESC, zasadniczo poparły podejście zaproponowane przez Komisję. 
            
            
               Zakres stosowania
            
            
               Niektóre zainteresowane strony opowiedziały się za ograniczeniem zakresu obowiązku stosowania warunków FRANDT do transakcji objętych obowiązkowym rozliczaniem na mocy EMIR. Inne zainteresowane strony były zdania, że szersze zastosowanie pozwoliłoby uniknąć sztucznego podziału usług i zachęciłoby do dobrowolnego rozliczania. Niektóre zainteresowane strony twierdziły, że obowiązek stosowania warunków FRANDT powinien ograniczać się do rozliczania transakcji u kontrahentów centralnych („CCP”) z UE i nie powinien mieć zastosowania do rozliczania transakcji w uznanych CCP spoza UE.
            
            
               Konflikt interesów
            
         
         
            
               Niektóre zainteresowane strony argumentowały, że w akcie delegowanym należy doprecyzować przepisy dotyczące konfliktu interesów zawarte w art. 4 ust. 3a EMIR, w szczególności poprzez zastrzeżenie, że osoby pracujące w dziale transakcyjnym podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe nie powinny ingerować w decyzje podejmowane w dziale rozliczeniowym, oraz wskazanie, w jaki sposób dostawcy usług rozliczeniowych powinni dokumentować zgodność z tymi przepisami. 
            
            
               Przejrzystość warunków handlowych i procesu onboardingu
            
            
               Niektóre zainteresowane strony opowiedziały się za nałożeniem na podmioty świadczące usługi rozliczeniowe obowiązku podawania do publicznej wiadomości szeregu różnych opłat w zależności od kategorii klientów, aby zwiększyć przejrzystość i porównywalność ofert podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe. Inne zainteresowane strony twierdziły, że podawanie takich informacji do wiadomości publicznej nie byłoby przydatne, ponieważ w praktyce opłaty byłyby ustalane odrębnie dla każdego klienta. Kilka zainteresowanych stron podkreśliło, że w EMIR i dyrektywie 2014/65/UE
                  8
                („MiFID II”) nałożono już na niektóre podmioty świadczące usługi rozliczeniowe wymóg podawania do publicznej wiadomości kosztów i opłat. Strony te argumentowały, że akt delegowany powinien opierać się na tych wymogach i zapewniać wartość dodaną w stosunku do nich. 
            
            
               W odniesieniu do procesu prowadzącego do uzgodnienia warunków handlowych i ustanowienia procesów operacyjnych na potrzeby usług rozliczeniowych („proces onboardingu”) niektóre zainteresowane strony były zdecydowanie przeciwko wprowadzeniu obowiązku stworzenia odrębnej strony internetowej opisującej szczegółowo proces onboardingu, natomiast większość zainteresowanych stron zgodziła się, że ogólny opis na istniejących stronach internetowych podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe mógłby być korzystny i zwiększyć przejrzystość. 
            
            
               Niektóre zainteresowane strony z zadowoleniem przyjęły pomysł ustrukturyzowanego procesu onboardingu, obejmującego trzy standardowe etapy ((i) zapytanie ofertowe, (ii) ofertę oraz (iii) umowę), co ich zdaniem zwiększyłoby przejrzystość i przewidywalność. Inne zainteresowane strony oponowały, że takie ustrukturyzowane etapy nie odzwierciedlają realiów negocjacji i doprowadziłyby do nieefektywności. Strony te przyznały, że standardowe zapytanie ofertowe mogłoby pomóc mniejszym klientom, argumentowały jednak, że jego stosowanie nie powinno być obowiązkowe, ponieważ niektórzy klienci wolą stosować własne zapytania ofertowe, dostosowane do ich potrzeb. W przypadku takich klientów obowiązek stosowania ustrukturyzowanego procesu onboardingu spowodowałby dodatkowe obciążenie regulacyjne.
            
            
               Kryteria oceny ryzyka
            
            
               Niektóre zainteresowane strony wyraziły obawy, że ujawnienie klientom szczegółów oceny ryzyka mogłoby ograniczyć zdolność podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe do kontroli ryzyka. Inne zainteresowane strony poparły wymóg dotyczący ujawniania szczegółowych informacji, aby umożliwić klientom lepsze zrozumienie, w jaki sposób ocena ryzyka ma do nich zastosowanie. Niektóre zainteresowane strony podkreśliły, że w MiFID II wymaga się już od niektórych podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe przeprowadzania oceny ryzyka klientów, i argumentowały, że w akcie delegowanym należałoby oprzeć się na tym wymogu. Niektóre zainteresowane strony wskazały, że podmioty świadczące usługi rozliczeniowe mogą nie być w stanie ujawniać szczegółowych informacji na temat wyników oceny ze względów regulacyjnych lub ze względu na poufność. 
            
            
               Opłaty i przenoszenie kosztów
            
            
               Niektóre zainteresowane strony twierdziły, że podmioty świadczące usługi rozliczeniowe nie powinny mieć możliwości przenoszenia na klientów kosztów składek na rzecz funduszu na wypadek niewykonania zobowiązania lub negatywnych skutków stosowania instrumentów restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji, ponieważ podważa to rolę członka rozliczającego jako podmiotu ponoszącego ryzyko. Niektóre zainteresowane strony utrzymywały również, że klienci niesłusznie nie mają prawa do wnoszenia roszczeń przeciwko podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe z powodu niewykonania przez nich zobowiązania oraz że takie prawa są zazwyczaj ograniczone na mocy warunków. 
            
            
               Struktura umów
            
            
               Różne zainteresowane strony twierdziły, że umowy standardowe nie istnieją, a jednocześnie sprzeciwiały się publicznemu ujawnieniu standardowej dokumentacji opracowanej przez stowarzyszenia branżowe, takie jak Stowarzyszenie Branży Kontraktów Terminowych (Futures Industry Association, FIA) lub Międzynarodowe Stowarzyszenie Dealerów Swapowych (International Swaps and Derivatives Association, ISDA). Inne zainteresowane strony twierdziły, że przejście na stosowanie umów standardowych, zmienianych za pomocą aneksów lub załączników (podobnie jak w przypadku struktury stosowanej w umowach handlowych), które powinny być opracowywane przez stowarzyszenia branżowe, byłoby pomocne i mogłoby przyczynić się do skrócenia negocjacji, które są obecnie długie, zindywidualizowane i złożone, oraz ułatwić porównywalność. Jednocześnie niektóre zainteresowane strony zauważyły, że umowy standardowe są opracowywane głównie z myślą o podmiotach z sektora bankowego i nie uwzględniają cech charakterystycznych innych klientów, takich jak podmioty zarządzające aktywami. 
            
            
               Warunki umowne
            
            
               Niektóre zainteresowane strony były zdania, że narzucone wymogi w odniesieniu do warunków umownych ograniczyłyby zdolność podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe do zarządzania ryzykiem, a faktycznie nie ułatwiłyby dostępu do usług rozliczeniowych. Inne zainteresowane strony wskazały szereg warunków umownych, które powinny zostać uwzględnione w akcie delegowanym. Niektóre zainteresowane strony zwróciły uwagę na brak przewidywalności co do tego, czy podmioty świadczące usługi rozliczeniowe będą przyjmować wnioski o rozliczenie transakcji („zlecenia rozliczeniowe”). Zauważyły one również, że podmioty świadczące usługi rozliczeniowe mają zazwyczaj prawo do korzystania ze swobody uznania w zakresie zawieszania rozliczeń czy likwidowania, rozwiązywania lub zamykania pozycji klienta oraz że prawo to nie jest ograniczone do przypadków niewykonania zobowiązania, nie zważając na potrzebę zapewnienia klientom ciągłości. 
            
            
               Okresy wypowiedzenia
            
            
               Niektóre zainteresowane strony zdecydowanie sprzeciwiły się minimalnym okresom wypowiedzenia wynoszącym sześć miesięcy, argumentując, że poważnie zaszkodziłyby one zdolności podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe do zarządzania ryzykiem. Przekonywały one również, że takie minimalne okresy wypowiedzenia byłyby sprzeczne z zasadą, że obowiązek stosowania warunków FRANDT nie powinien być równoznaczny z obowiązkiem zawarcia umowy. Inne zainteresowane strony podnosiły argumenty, że w przypadku rozwiązania umowy w szczególności mniejsi klienci o niewielkim wolumenie rozliczeń mogą mieć trudności ze znalezieniem nowego podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe i zawarciem z nim umowy. Sześciomiesięczny okres wypowiedzenia byłby zatem pożądany, ponieważ zwiększyłby przewidywalność i pozwoliłby uniknąć sytuacji, w których klienci nie mają umowy z żadnym podmiotem świadczącym usługi rozliczeniowe. 
            
            
               Wymogi w zakresie IT i format danych
            
            
               Niektóre zainteresowane strony od początku kwestionowały pogląd, że wymogi w zakresie IT będą stanowiły barierę w dostępie do usług rozliczeniowych. Twierdziły one, że jest wręcz przeciwnie – że usprawnione rozwiązania informatyczne stanowią element konkurencyjnej oferty podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe, a klienci często proszą o konkretne rozwiązania informatyczne (np. powiązane z systemami klienta). Inne zainteresowane strony opowiedziały się za obowiązkiem publicznego ujawniania wymogów w zakresie IT, zauważając, że różne rozwiązania informatyczne podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe (i CCP) często wymagają wdrożenia kosztownego mechanizmu przetwarzania ręcznego lub opracowania własnych rozwiązań informatycznych w celu uzgodnienia danych dostarczanych przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe i CCP. 
            
            
               3.OCENA SKUTKÓW
            
            
               W art. 4 ust. 3a akapit trzeci EMIR uprawniono Komisję do określenia warunków, zgodnie z którymi warunki handlowe dotyczące usług rozliczeniowych świadczonych przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe są uznawane za warunki FRANDT.
            
            
               Komisja wzięła pod uwagę wszystkie otrzymane uwagi, w tym opinię techniczną przekazaną przez ESMA, odpowiedzi udzielone w ramach konsultacji publicznych przeprowadzonych przez ESMA, informacje zwrotne otrzymane od EGESC, a także wyniki konsultacji publicznych dotyczących projektu aktu delegowanego opublikowane przez Komisję, jak również informacje przekazane Komisji bezpośrednio przez zainteresowane strony. Na tej podstawie Komisja proponuje przyjęcie niniejszego aktu delegowanego.
            
         
         
            
               Ustalenia Komisji
            
            
               Opinia techniczna ESMA zawiera ocenę kosztów i korzyści poszczególnych rozważanych wariantów. O ile niniejszy akt delegowany odbiega od opinii technicznej ESMA w określonych ukierunkowanych aspektach, odstępstwo takie ma na celu zwiększenie proporcjonalności. Odstępstwa Komisji od opinii technicznej ESMA powinny ograniczyć obciążenie regulacyjne i zmniejszyć koszty ponoszone przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe, a tym samym koszty rozliczania ponoszone przez ich klientów, przy jednoczesnym zagwarantowaniu pewności prawa oraz świadczenia usług rozliczeniowych na warunkach FRANDT, aby ułatwić tym klientom dostęp do usług rozliczeniowych. 
            
            
               Komisja nie przygotowała osobnej oceny skutków. W niniejszej sekcji przedstawiono jednak warianty strategiczne rozważane przez Komisję. 
            
            
               Zakres stosowania
            
            
               Zakres art. 4 ust. 3a EMIR jest kwestią interpretacji prawnej, która wykracza poza uprawnienia Komisji w odniesieniu do niniejszego aktu delegowanego. Z jednej strony, przepis ten odnosi się do bezpośrednich lub pośrednich usług rozliczeniowych, bez żadnych ograniczeń. Z drugiej strony, umieszczono go w art. 4, który odnosi się do obowiązku rozliczania. Aby zagwarantować pewność prawa, niniejszy akt delegowany powinien mieć jasno określony zakres stosowania. Zakres ten w żadnym wypadku nie powinien być szerszy niż zakres art. 4 ust. 3a EMIR.
            
            
               Objęcie zakresem stosowania aktu delegowanego wszystkich transakcji na instrumentach pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym mogłoby zachęcić do dobrowolnego rozliczania i przyczynić się do osiągnięcia celu, jakim jest ułatwienie dostępu do rozliczania w szerszym ujęciu. Jednocześnie wymóg stosowania warunków FRANDT ogranicza swobodę zawierania umów przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe, co może przemawiać za bardziej restrykcyjnym zakresem. Zakres ograniczony do transakcji podlegających obowiązkowemu rozliczaniu zapewniłby również kontrahentom dostęp do usług rozliczeniowych na warunkach FRANDT w przypadku, gdy zgodnie z prawem podlegają obowiązkowi rozliczania. Na tej podstawie wydaje się proporcjonalne, by niniejszy akt delegowany miał zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy rozliczanie jest obowiązkowe, tj. gdy zarówno sam kontrakt pochodny będący przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, jak i kontrahenci będący stronami tego kontraktu podlegają obowiązkowi rozliczania. Zakres ten mieściłby się również wyraźnie w zakresie art. 4 ust. 3a EMIR. Fakt, że zakres stosowania aktu delegowanego ograniczono do obowiązkowego rozliczania, nie uniemożliwia podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe stosowania tego aktu do oferowanych przez nich usług rozliczeniowych ogółem, jeżeli mają takie życzenie. Ograniczony zakres nie musiałby zatem prowadzić do sztucznego podziału usług rozliczeniowych oferowanych przez ten sam podmiot świadczący usługi rozliczeniowe.
            
            
               Ze względu na globalny charakter usług rozliczeniowych Komisja uważa, że ważne jest zapewnienie uczciwych i równych warunków działania dla unijnych podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe i ich międzynarodowych konkurentów, jeżeli konkurują one na jednolitym rynku lub jeżeli umowy podlegają obowiązkowi rozliczania. Z obowiązku rozliczania można wywiązać się zarówno za pośrednictwem CCP z siedzibą w UE, jak i za pośrednictwem CCP spoza UE, których uznano w UE, poprzez bezpośrednie i pośrednie rozliczanie klientów z wykorzystaniem zarówno unijnych, jak i pozaunijnych podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe. Wydaje się zatem uzasadnione, by niniejszy akt delegowany miał zastosowanie – w zakresie, w jakim dana transakcja podlega obowiązkowi rozliczania – do usług rozliczeniowych świadczonych w UE. 
            
            
               Proponowany zakres poparły państwa członkowskie, które udzieliły odpowiedzi w ramach konsultacji z EGESC.
            
            
               Konflikty interesów 
            
            
               Konflikty interesów są objęte art. 4 ust. 3a EMIR, który stanowi, że podmioty świadczące usługi rozliczeniowe „podejmują wszelkie rozsądne środki w celu zidentyfikowania konfliktów interesów, zapobiegania im, zarządzania nimi i ich monitorowania, w szczególności konfliktów interesów pomiędzy jednostką biorącą udział w transakcjach a jednostką rozliczającą, które to konflikty mogą niekorzystnie wpływać na uczciwe, rozsądne, niedyskryminacyjne i przejrzyste świadczenie usług rozliczeniowych […]”. Obowiązek ten ma zastosowanie również wtedy, gdy usługi transakcyjne i rozliczeniowe świadczą różne podmioty prawne należące do tej samej grupy. W EMIR uwzględniono już zatem główne zastrzeżenie zgłaszane przez zainteresowane strony, a mianowicie, by personel jednostek biorących udział w transakcjach nie mógł ingerować w decyzje podejmowane w jednostkach rozliczeniowych. Zgodnie z EMIR podmioty świadczące usługi rozliczeniowe są zobowiązane do stosowania odpowiednich środków w celu unikania konfliktu interesów, ale środki te mogą przybierać różną formę. Komisja uważa za zbyteczne i zbyt nakazowe określenie w akcie delegowanym procedur, jakie powinny przyjąć podmioty świadczące usługi rozliczeniowe, w tym z uwzględnieniem relacji między różnymi podmiotami prawnymi należącymi do tej samej grupy, oraz sposobu dokumentowania przez nich zgodności z przepisami dotyczącymi konfliktów interesów. 
            
            
               Przejrzystość 
            
            
               Zgodnie z art. 4 ust. 3a akapit trzeci lit. a) EMIR w akcie delegowanym należy określić warunki, zgodnie z którymi uznaje się, że warunki handlowe wypełniają kryteria FRANDT, na podstawie wymogów dotyczących uczciwości i przejrzystości w odniesieniu do opłat, cen, zasad udzielania zniżek oraz innych ogólnych warunków umownych dotyczących wykazu cen, bez uszczerbku dla poufnego charakteru ustaleń umownych z poszczególnymi kontrahentami. Ponadto zgodnie z lit. c) tego akapitu w akcie delegowanym należy określić warunki, zgodnie z którymi uznaje się, że warunki handlowe wypełniają kryteria FRANDT, na podstawie wymogów służących ułatwieniu świadczenia usług rozliczeniowych w sposób uczciwy i niedyskryminacyjny z uwzględnieniem powiązanych kosztów i ryzyka, tak by różnice w naliczanych cenach były proporcjonalne do kosztów, ryzyk i korzyści.
            
            
               Jasne przepisy dotyczące informacji, które podmioty świadczące usługi rozliczeniowe powinny przekazywać klientom na temat warunków handlowych, w tym kosztów, opłat i zniżek oraz procesu onboardingu, powinny zapewnić przejrzystość i ułatwić świadczenie usług rozliczeniowych w sposób uczciwy i niedyskryminacyjny.
            
            
               Warunki handlowe 
            
            
               Aby można było uznać, że warunki handlowe wypełniają kryteria FRANDT, warunki te powinny być przejrzyste. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że szeroko zakrojony obowiązek publikowania szczegółowych wykazów cen i opłat oraz zastosowanie określonej i zharmonizowanej struktury, co zaproponował ESMA w swojej opinii technicznej, zwiększają przejrzystość i porównywalność ofert różnych podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe. Korzyści mogą jednak nie być tak duże, jak mogłoby się początkowo wydawać. Takie wykazy mają z natury charakter orientacyjny, ponieważ ostateczna cena będzie zależeć od czynników specyficznych dla danego klienta, jego profilu rozliczeniowego oraz instrumentu pochodnego będącego przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, który będzie podlegał rozliczeniu. Ponadto podmioty świadczące usługi rozliczeniowe nie stosują – i nie powinny być zobowiązane do stosowania – tej samej struktury cen i opłat (np. niektóre, ale nie wszystkie podmioty świadczące usługi rozliczeniowe pobierają określoną opłatę za onboarding). W zależności od podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe niektóre pozycje w takim zharmonizowanym wykazie cen i opłat byłyby zatem puste, ponieważ nie miałyby zastosowania. Wątpliwe jest zatem, czy zwiększyłaby się porównywalność cen i opłat. W tym kontekście, a także biorąc pod uwagę, że obowiązek publikowania szczegółowego wykazu cen i opłat z zastosowaniem określonej i zharmonizowanej struktury wiązałby się z pewnym kosztem dla podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe, taki narzucony wymóg nie wydaje się proporcjonalny. 
            
            
               Tym niemniej, większa przejrzystość warunków handlowych, w tym cen, opłat, zniżek i kosztów, a także przyjmowanych zabezpieczeń, stosowanych redukcji wartości, wymogów w zakresie IT itp. zapewniłaby klientom możliwość lepszego porównywania ofert różnych podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe, a tym samym ułatwiłaby dostęp do usług rozliczeniowych na uczciwych, rozsądnych i niedyskryminacyjnych warunkach. Ważne wydaje się zatem, aby w akcie delegowanym określić pewne minimalne elementy dotyczące informacji, które podmioty świadczące usługi rozliczeniowe muszą przekazywać klientom, bez dokonywania pełnej harmonizacji zakresu i struktury tych informacji. Niektóre zainteresowane strony wskazały, że niektóre, ale nie wszystkie, podmioty świadczące usługi rozliczeniowe są już obecnie zobowiązane do podawania do publicznej wiadomości warunków, cen, opłat, zniżek i kosztów usług rozliczeniowych na mocy EMIR i MiFID II, oraz stwierdziły, że niniejszy akt delegowany mógłby w większym stopniu opierać się na tych przepisach. Komisja uważa, że ważne jest, aby unikać powielania lub sprzeczności wymogów w różnych aktach prawnych. Rozszerzenie obowiązku ujawniania informacji ustanowionego w EMIR na wszystkie podmioty świadczące usługi rozliczeniowe, co zaproponował ESMA w opinii technicznej, ograniczyłoby obciążenie regulacyjne do minimum i zapewniłoby równe warunki działania. Ponadto dałoby to klientom gwarancję przejrzystości w zakresie określonego minimum informacji, niezależnie od statusu prawnego podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe oraz wymogów dotyczących ujawniania informacji, które mają do niego zastosowanie na mocy innych aktów ustawodawczych. Ponieważ wymogi dotyczące ujawniania informacji na podstawie EMIR i MiFID II obejmują w dużej mierze te same informacje na temat warunków, cen, opłat, zniżek i kosztów, wystarczające wydaje się zamieszczenie w tym zakresie odwołania do EMIR.
            
            
               Komisja zgadza się jednak z ESMA, że – inaczej niż w przypadku EMIR – zobowiązanie podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe do publicznego ujawniania tych informacji nie wydaje się ani konieczne, ani proporcjonalne. Dwustronne ujawnianie informacji przyniosłoby korzyści w postaci zapewnienia poufności informacji i ograniczenia kosztów, a jednocześnie zapewniłoby przejrzystość oraz dostęp klienta do informacji, których potrzebuje i które są istotne dla jego konkretnego profilu.
            
            
               Podsumowując, Komisja uważa, że wymaganie od wszystkich podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe spełnienia wymogów dotyczących ujawniania informacji ustanowionych na podstawie EMIR w odniesieniu do ogólnych warunków, w tym cen, opłat, zniżek i kosztów, jest proporcjonalne i właściwe. Ponadto powinny one ujawniać informacje na temat innych kluczowych warunków handlowych, takich jak przyjmowane zabezpieczenia, stosowane redukcje wartości, przyjmowanie zleceń i zawieszanie usług rozliczeniowych, likwidacja i zamykanie pozycji klienta, okresy wypowiedzenia i wymogi w zakresie IT. Informacje te powinny podlegać ujawnieniu klientom w ramach stosunków dwustronnych oraz powinny być jasne i kompletne. Podejście to poparły państwa członkowskie, które udzieliły odpowiedzi w ramach konsultacji z EGESC.
            
            
               W swojej opinii technicznej ESMA zaproponował również, aby podmioty świadczące usługi rozliczeniowe były zobowiązane do ujawniania właściwym organom krajowym – ex post i na ich wniosek – faktycznie pobranych opłat. Komisja uważa jednak, że nadzór nad podmiotami świadczącymi usługi rozliczeniowe sprawowany przez właściwe organy krajowe wchodzi w zakres kompetencji i odpowiedzialności państw członkowskich, a zatem nie dotyczy warunków, zgodnie z którymi warunki handlowe dotyczące usług rozliczeniowych świadczonych przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe są uznawane za warunki FRANDT. Niniejszy akt delegowany nie zawiera zatem takiego obowiązku ujawniania informacji przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe. Właściwe organy krajowe mogą jednak zażądać takich informacji zgodnie ze swoimi uprawnieniami nadzorczymi.
            
            
               Proces onboardingu
            
         
         
            
               W odniesieniu do procesu onboardingu Komisja uważa, że zobowiązanie podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe i klientów do stosowania procesu onboardingu z trzema stałymi etapami, jak zasugerował ESMA w swojej opinii technicznej, byłoby zbyt nakazowe. Taki trzyetapowy proces niekoniecznie odzwierciedlałby dokładnie charakter negocjacji, mógłby ograniczyć elastyczność i spowodować nieefektywność procesu negocjacyjnego. Ponadto ponieważ wymóg stosowania warunków handlowych wypełniających kryteria FRANDT nie powinien pociągać za sobą obowiązku zawarcia umowy, podmioty świadczące usługi rozliczeniowe nie powinny być zobowiązane do przedstawienia oferty w odpowiedzi na zapytanie ofertowe klienta, a oferty nie powinny być wiążące. Komisja uważa jednak, że ważne i proporcjonalne byłoby zobowiązanie podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe do zapewnienia klientom jasności i terminowego informowania ich, czy zamierzają przedstawić ofertę, czy też nie.
            
            
               Obecnie proces onboardingu może być postrzegany jako mało przejrzysty i trudny do nadzorowania, w szczególności w przypadku mniejszych kontrahentów, którzy nie mają doświadczenia w negocjowaniu umów o świadczenie usług rozliczeniowych. Istotne wydaje się zatem zwiększenie przejrzystości procesu onboardingu. Mogłoby to pomóc w szczególności mniejszym kontrahentom w przygotowaniach, a także ułatwić negocjacje i dostęp do usług rozliczeniowych. Opisanie procesu onboardingu przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe na ich obecnych stronach internetowych nie byłoby dla nich bardzo kosztowne. Komisja zgadza się zatem z ESMA, że proporcjonalne wydaje się zobowiązanie podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe do opublikowania na ich stronach internetowych ogólnego opisu procesu onboardingu, w tym głównych etapów i kluczowych dokumentów, które klient powinien przekazać podmiotowi świadczącemu usługi rozliczeniowe wraz z zapytaniem ofertowym. 
            
            
               W ramach zwiększania przejrzystości procesu onboardingu Komisja uważa ponadto, że formularz zapytania ofertowego, dostępny na stronach internetowych podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe, mógłby pomóc w szczególności mniejszym lub niedoświadczonym klientom i przyczynić się do skuteczniejszych negocjacji, ponieważ mógłby pomóc klientom w składaniu lepiej przygotowanych i bardziej kompletnych zapytań ofertowych. Wymóg ten stanowiłby ograniczony koszt dla podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe, którzy również skorzystaliby z takiego środka, ponieważ lepiej przygotowane zapytania ofertowe prawdopodobnie zmniejszyłyby koszty onboardingu także dla podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe. Aby formularze te przyniosły oczekiwane korzyści, powinny być kompletne, a zatem w akcie delegowanym należy określić minimalne elementy, które należy w nich zawrzeć. Narzucanie określonej zharmonizowanej struktury lub konkretnych sformułowań, jak proponuje ESMA w swojej opinii technicznej, wydaje się jednak nadmiernie rygorystyczne. Ponadto wydaje się, że nie byłoby również właściwe zobowiązanie wszystkich klientów do stosowania takiego formularza zapytania ofertowego, ponieważ mogłoby to prowadzić do nieefektywności, w przypadku gdy klienci nawiązali już relacje biznesowe z podmiotem świadczącym usługi rozliczeniowe lub gdy chcą skorzystać z zapytania ofertowego dostosowanego do ich konkretnych potrzeb. Ważne wydaje się natomiast zapewnienie klientom możliwości wykorzystania takich formularzy, jeśli uznają, że jest to dla nich korzystne i ułatwia dostęp do rozliczania centralnego. Jeżeli klienci nie dostrzegają takich korzyści, powinni mieć możliwość korzystania z innych formularzy zapytań ofertowych lub nawiązania kontaktu z podmiotem świadczącym usługi rozliczeniowe w inny sposób. Takie rozwiązania należy również uznać za spełniające kryteria FRANDT. 
            
            
               Państwa członkowskie, które udzieliły odpowiedzi w ramach konsultacji z EGESC, poparły proponowane podejście w zakresie przejrzystości procesu onboardingu i formularza zapytania ofertowego.
            
            
               Ocena ryzyka
            
            
               Zgodnie z art. 4 ust. 3a akapit trzeci lit. c) i d) EMIR w akcie delegowanym należy określić warunki, zgodnie z którymi warunki handlowe są warunkami FRANDT, na podstawie kryteriów mających zastosowanie do podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe i dotyczących kontroli ryzyka związanego z usługami rozliczeniowymi, jak również wymogów służących ułatwieniu świadczenia usług rozliczeniowych w sposób uczciwy i niedyskryminacyjny z uwzględnieniem powiązanych kosztów i ryzyka, tak by różnice w naliczanych cenach były proporcjonalne do kosztów, ryzyk i korzyści. 
            
            
               Zobowiązanie podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe do przeprowadzania oceny ryzyka stwarzanego przez klientów według określonych z góry kryteriów mogłoby przyczynić się do tego, że warunki umowne będą w tym zakresie warunkami FRANDT. Aby zapewnić przejrzystość, można również nałożyć na te podmioty wymóg ujawnienia szczegółowych informacji na temat stosowanych przez nie kryteriów oceny ryzyka. Niektóre zainteresowane strony zwróciły jednak uwagę, że niektóre podmioty świadczące usługi rozliczeniowe są już zobowiązane do oceny klientów i potencjalnych klientów pod kątem ryzyka na mocy rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/589
                  9
                („regulacyjny standard techniczny 6”). Komisja uważa, że ważne jest, aby unikać powielania lub sprzeczności wymogów w różnych aktach prawnych. Rozszerzenie ustanowionego w regulacyjnym standardzie technicznym 6 obowiązku oceny obecnych i potencjalnych klientów pod kątem ryzyka na wszystkie podmioty świadczące usługi rozliczeniowe, co zaproponował ESMA w swojej opinii technicznej, ograniczyłoby obciążenie regulacyjne do minimum i zapewniłoby równe warunki działania. Do pewnego stopnia zapewniłoby to również zharmonizowane podejście do oceny ryzyka stwarzanego przez klienta przez wszystkie podmioty świadczące usługi rozliczeniowe. Można by oczekiwać, że położenie większego nacisku na profil ryzyka klienta ułatwiłoby uzyskanie warunków handlowych opartych na uczciwych i niedyskryminacyjnych kryteriach kontroli ryzyka, z uwzględnieniem powiązanych kosztów i ryzyka. 
            
            
               Aby zapewnić dalszą przejrzystość i umożliwić klientom zrozumienie, w jaki sposób kryteria oceny ryzyka mają do nich zastosowanie, podmioty świadczące usługi rozliczeniowe mogłyby być zobowiązane do ujawniania klientom szczegółowych informacji na temat oceny ryzyka, jak zaproponował ESMA w swojej opinii technicznej. W tym zakresie istotne wydaje się odnotowanie, że w regulacyjnym standardzie technicznym 6 nie wymaga się ujawniania klientom szczegółowych informacji na temat oceny ryzyka. Ponadto ujawnianie klientom szczegółowych informacji na temat ocen oznaczałoby pewne obciążenie i koszt dla podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe. Istnieje również potencjalne ryzyko, że takie ujawnianie szczegółowych informacji umożliwi klientom obchodzenie kryteriów oceny ryzyka poprzez przedstawianie informacji w inny sposób lub zatajanie pewnych danych. Jednocześnie nie jest oczywiste, że takie ujawnianie szczegółowych informacji ułatwiłoby ustalanie warunków na warunkach FRANDT, w szczególności ze względu na to, że klienci znaliby tylko szczegóły swojej własnej oceny, bez możliwości porównania z sytuacją innych klientów. Podsumowując, nałożenie tak szczegółowego wymogu dotyczącego ujawniania informacji nie wydaje się więc proporcjonalne. Niezależnie od tego ważne i proporcjonalne wydaje się, aby podmioty świadczące usługi rozliczeniowe krótko uzasadniły ocenę – zwłaszcza w przypadku negatywnego wyniku oceny – i wskazały, którego z kryteriów oceny ryzyka określonych w regulacyjnym standardzie technicznym 6 klient nie spełnił. Takie ujawnienie nie powinno być nadmiernie uciążliwe lub kosztowne dla podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe i powinno uzmysłowić klientowi, gdzie są jego słabe strony. Obowiązek ten nie powinien wpływać na prawo podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe do ochrony tajemnic handlowych i informacji poufnych ani na prawny obowiązek nieujawniania niektórych informacji.
            
            
               Proponowane podejście do oceny ryzyka poparły państwa członkowskie, które udzieliły odpowiedzi w ramach konsultacji z EGESC.
            
            
               Opłaty i przenoszenie kosztów
            
            
               Biorąc pod uwagę, że EMIR stanowi, iż wymóg stosowania warunków handlowych, które wypełniają kryteria FRANDT, nie powinien pociągać za sobą regulacji cen, poziomy opłat lub rodzaje opłat, jakie podmioty świadczące usługi rozliczeniowe mogą pobierać od klientów, nie powinny być regulowane w niniejszym akcie delegowanym. Aby jednak ceny, opłaty i zniżki były uczciwe, rozsądne i niedyskryminacyjne, powinny opierać się na obiektywnych kryteriach. Takie obiektywne kryteria mogą zależeć od popytu i potrzeb, rozliczanych wolumenów lub profilu rozliczeniowego danego klienta. Państwa członkowskie, które udzieliły odpowiedzi w ramach konsultacji z EGESC, zasadniczo zgodziły się, że ceny i opłaty powinny być przejrzyste i oparte na obiektywnych kryteriach. 
            
            
               Ponadto ważne jest, aby informacje o cenach, opłatach i zniżkach oraz kosztach były przejrzyste. Jasne i kompletne wykazy cen i opłat powinny zwiększyć przejrzystość na etapie negocjacji. Aby zapewnić taką przejrzystość przez cały czas trwania stosunku umownego, proporcjonalne i właściwe wydaje się, by w niniejszym akcie delegowanym zobowiązano podmioty świadczące usługi rozliczeniowe do zawarcia jasnych informacji na temat cen, opłat, zniżek oraz opłat przenoszących na klientów koszty („koszty przenoszone”) w sporządzonej na piśmie umowie między podmiotem świadczącym usługi rozliczeniowe a klientem. 
            
            
               Jeżeli chodzi o koszty przenoszone, w celu zapewnienia warunków FRANDT ważne wydaje się również, aby usługodawcy przekazywali jasne informacje na temat opłat, za których pośrednictwem przenoszone są koszty związane ze świadczeniem usług rozliczeniowych na rzecz konkretnego klienta lub z ogólnymi usługami rozliczeniowymi (co dotyczy np. kosztów IT, rocznych opłat stałych, rocznych opłat licencyjnych, opłat za różne rodzaje segregacji rachunków, opłat za zarządzanie zabezpieczeniem). 
            
            
               Niektóre zainteresowane strony twierdziły, że podmioty świadczące usługi rozliczeniowe nie powinny mieć możliwości przerzucania na klientów kosztów z tytułu składek na rzecz funduszu na wypadek niewykonania zobowiązania lub negatywnych skutków stosowania instrumentów restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji lub roszczeń związanych z niewykonaniem zobowiązania przez podmiot świadczący usługi rozliczeniowe. Komisja nie uważa jednak, by niniejszy akt delegowany był właściwym miejscem do uregulowania tej kwestii, ponieważ prawa i obowiązki związane z niewykonaniem zobowiązania przez CCP uregulowano w rozporządzeniu w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji CCP
                  10
               . Ponadto przepisy państw członkowskich transponujące dyrektywę w sprawie naprawy oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji banków (BRRD)
                  11
                oraz obowiązujące w państwach członkowskich przepisy dotyczące niewypłacalności regulują ewentualne roszczenia wobec podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe w związku z niewykonaniem przez nie zobowiązania.
            
            
               Struktura umów
            
            
               Komisja uważa, że wymóg stosowania określonej struktury w umowach rozliczeniowych, który zaproponował ESMA w swojej opinii technicznej, miałby charakter nadmiernie nakazowy i nie przyniósłby wyraźnych korzyści. Umowy standardowe i umowy ramowe są powszechnie stosowane w branży finansowej. Nie są one jednak konieczne do zapewnienia warunków FRANDT. Wprowadzenie obowiązku stosowania aneksów i załączników w celu zmiany umów standardowych mogłoby zwiększyć przejrzystość, ale jednocześnie przyczyniłoby się do wydłużenia dokumentów, ponieważ zmienione części umowy musiałyby być powtarzane w załącznikach i aneksach. Ponadto kontrahenci uczestniczący w rozliczaniu instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym oraz stowarzyszenia branżowe powinni mieć nadal możliwość dalszego opracowywania takich umów standardowych i umów ramowych z uwzględnieniem poszczególnych przepisów prawa cywilnego, które mają do nich zastosowanie. Komisja nie zamierza zatem narzucać określonej struktury umów rozliczeniowych. Brak takiego obowiązku nie powinien jednak uniemożliwiać podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe i klientom dobrowolnego przejścia na taką praktykę, jeśli obie strony uznają ją za użyteczną. 
            
            
               Państwa członkowskie uczestniczące w EGESC zasadniczo zgodziły się, że nie należy wprowadzać obowiązku stosowania umów standardowych. 
            
            
               Warunki umowne
                     
            
            
               Zgodnie z art. 4 ust. 3a akapit trzeci lit. b) EMIR w akcie delegowanym należy określić warunki, zgodnie z którymi warunki handlowe są warunkami FRANDT, na podstawie czynników stanowiących rozsądne warunki handlowe w celu zapewnienia obiektywnych i racjonalnych ustaleń umownych. 
            
            
               W tym zakresie, zgodnie z EMIR, CCP i członkowie rozliczający muszą oferować usługę wyodrębnienia rachunku na rozsądnych warunkach handlowych
                  12
               . Podobnie, zgodnie z MiFID II, świadczenie usług rozliczeniowych przez członków rozliczających i przedsiębiorstwa rozliczeniowe oraz usług wyodrębniania rachunków przez członków rozliczających musi być oferowane na rozsądnych warunkach
                  13
               . W rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) nr 149/2013
                  14
                i rozporządzeniu delegowanym Komisji (UE) 2017/2154
                  15
                istnieje już wymóg, zgodnie z którym członkowie rozliczający i klienci świadczący pośrednie usługi rozliczeniowe muszą świadczyć takie usługi na rozsądnych warunkach handlowych. Nałożony na podmioty świadczące usługi rozliczeniowe obowiązek świadczenia usług rozliczeniowych na warunkach FRANDT stanowi uzupełnienie tych przepisów. 
            
         
         
            
               Jednym ze sposobów zapewnienia, by warunki umowne były warunkami FRANDT, byłoby wskazanie, jakiego rodzaju klauzule są dozwolone, a jakiego rodzaju klauzule nie są dozwolone. Takie narzucone podejście byłoby jednak niezwykle rygorystyczne i niemożliwe byłoby opracowanie klauzul odpowiadających wszystkim możliwym sytuacjom wymagającym uregulowania między stronami umów zgodnie ze wszystkimi możliwymi przepisami prawa krajowego. Komisja uważa natomiast, że większa przejrzystość wynikająca z kompletnych i pełnych informacji na temat warunków jest bardziej odpowiednią drogą do osiągnięcia i zapewnienia rozsądnych warunków handlowych oraz bezstronnych i racjonalnych ustaleń umownych, które są dostosowane do potrzeb klienta. Jeżeli klient ma wątpliwości co do tego, czy określone warunki umowne wypełniają kryteria FRANDT, może zwrócić się w tej sprawie do właściwych organów krajowych lub podjąć działania w celu ich wyegzekwowania na drodze prywatnoprawnej. Aby zapewnić, by warunki były jasne i kompletne, w niniejszym akcie delegowanym należy zobowiązać podmiot świadczący usługi rozliczeniowe i klienta do określenia na piśmie warunków handlowych regulujących świadczenie usług rozliczeniowych. Koszt takiego obowiązku powinien być minimalny, ponieważ warunki handlowe sporządzone na piśmie są obecnie normą. 
            
            
               Niektóre zainteresowane strony dostrzegają brak przejrzystości i przewidywalności w odniesieniu do przyjmowania zleceń rozliczeniowych, zawieszania rozliczeń, likwidacji lub zamykania pozycji klienta. Chociaż w EMIR przewidziano, że podmioty świadczące usługi rozliczeniowe powinny mieć możliwość kontrolowania ryzyka związanego ze świadczeniem usług rozliczeniowych, bez regulowania warunków jako takich, właściwe i proporcjonalne wydaje się jednak zobowiązanie w niniejszym akcie delegowanym podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe do jasnego określenia warunków i kryteriów w pisemnej umowie. Warunków umownych, które podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe przyznają uznaniowe prawo do odstępstwa od tych warunków i kryteriów, nie należy uznawać za warunki FRANDT. Odstępstwo od uzgodnionych warunków i kryteriów powinno być jednak możliwe, jeżeli wynika z racjonalnych przesłanek i jest należycie uzasadnione, na przykład w celu umożliwienia podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe kontrolowania ryzyka związanego ze świadczeniem usług rozliczeniowych lub reagowania na zmiany sytuacji poza sferą ich wpływów. Sytuacja taka może na przykład mieć miejsce w przypadku niewykonania zobowiązania przez klienta, wzrostu ryzyka kredytowego lub wystąpienia zawirowań na rynku.
            
            
               Okresy wypowiedzenia
            
            
               Niektóre zainteresowane strony dostrzegają brak przejrzystości i przewidywalności w odniesieniu do rozwiązywania umów i wprowadzania w umowach istotnych zmian przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe. Kwestie dotyczące zakończenie lub zawieszenia świadczenia usług rozliczeniowych oraz istotne zmiany umowy powinny zostać uregulowane w warunkach umowy i starannie sformułowane, aby zapewnić, by wypełniały kryteria FRANDT. Okresy wypowiedzenia powinny dawać klientom wystarczająco dużo czasu na znalezienie alternatywnych usług rozliczeniowych lub na ocenę istotnych zmian umowy. W tym kontekście wymaganie od podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe stosowania okresu wypowiedzenia wynoszącego nie mniej niż sześć miesięcy nie wydaje się nadmiernie uciążliwe. Powinna jednak istnieć możliwość wprowadzenia wyjątków, w przypadku gdy jest to konieczne do kontroli ryzyka lub reagowania na rozwój sytuacji poza własną sferą wpływów. Może to mieć miejsce na przykład z powodu niewykonania zobowiązania przez klienta, zwiększonego ryzyka kredytowego lub w przypadku zakończenia lub zawieszenia świadczenia usług rozliczeniowych przez CCP, z którego korzysta podmiot świadczący usługi rozliczeniowe. Takie podejście, które ESMA zaproponował w swojej opinii technicznej, wydaje się wyważone, a tym samym uczciwe dla obu kontrahentów. EGESC wyraziła również poparcie dla minimalnych okresów wypowiedzenia, pod warunkiem że możliwe będą wyjątki, o ile będą one rozsądne i należycie uzasadnione. 
            
            
               Wymogi w zakresie IT 
            
            
               Zharmonizowane i znormalizowane rozwiązania informatyczne oraz formaty danych mogłyby zmniejszyć ryzyko operacyjne i koszty. Na podstawie uprawnień przyznanych Komisji w niniejszym akcie delegowanym może ona jednak tylko określić warunki, zgodnie z którymi warunki handlowe harmonizujące i normalizujące rozwiązania informatyczne i formaty danych są uznawane za warunki FRANDT, nie może natomiast zharmonizować ani znormalizować takich rozwiązań ani formatów jako takich. Zainteresowane strony mają rozbieżne poglądy na temat tego, kto powinien ponosić koszty niezharmonizowanych systemów informatycznych i formatów danych. W niniejszym akcie delegowanym skupiono się zatem na przejrzystości wymogów w zakresie IT i ich kosztów, a nie na regulowaniu treści takich wymogów czy ustanawianiu określonej alokacji kosztów. Komisja zgadza się zatem z ESMA, że kwestie związane z IT i formatami danych można lepiej rozwiązać w ramach inicjatywy rynkowej. 
            
            
               3.ASPEKTY PRAWNE AKTU DELEGOWANEGO
            
            
               W art. 1 określono zakres stosowania aktu delegowanego.
            
            
               Art. 2 stanowi, że warunki handlowe są uznawane za warunki FRANDT, jeżeli spełniają wymagania określone w załączniku. 
            
            
               Art. 3 zawiera przepisy przejściowe dotyczące obecnych klientów. 
            
            
               W art. 4 określono, kiedy akt delegowany wejdzie w życie i od kiedy będzie miał zastosowanie. 
            
            
               W załączniku określono wymagania, jakie muszą spełniać warunki umowne, aby można je było uznać za warunki FRANDT: 
            
            
               – przejrzystość procesu onboardingu; 
            
            
               – formularz zapytania ofertowego; 
            
            
               – ujawnienie warunków handlowych; 
            
            
               – ocena kontroli ryzyka; 
            
            
               – obowiązek określenia warunków umownych na piśmie; 
            
            
               – opłaty, ceny i koszty przenoszone; 
            
            
               – odmowa realizacji zleceń rozliczeniowych, zawieszenie usług rozliczeniowych, likwidacja lub zamknięcie pozycji klienta oraz rozwiązanie umów.
            
            
         
         
            
               ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) …/…
            
            
               z dnia 2.6.2021 r.
            
            
               uzupełniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012 przez określenie warunków, zgodnie z którymi warunki handlowe dotyczące usług rozliczeniowych świadczonych w odniesieniu do instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym są uznawane za uczciwe, rozsądne, niedyskryminacyjne i przejrzyste
            
            
               (Tekst mający znaczenie dla EOG)
            
            
               KOMISJA EUROPEJSKA,
            
            
               uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
            
            
               uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 648/2012 z dnia 4 lipca 2012 r. w sprawie instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, kontrahentów centralnych i repozytoriów transakcji
                  16
               , w szczególności jego art. 4 ust. 3a akapit trzeci,
            
            
               a także mając na uwadze, co następuje:
            
            
               (1)Rozporządzenie (UE) nr 648/2012 zmieniono rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/834
                  17
               . Zmiany te obejmują m.in. nałożenie na członków rozliczających i klientów członków rozliczających, którzy świadczą usługi rozliczeniowe, bezpośrednio lub pośrednio, („podmioty świadczące usługi rozliczeniowe”) obowiązku świadczenia tych usług na podstawie uczciwych, rozsądnych, niedyskryminacyjnych i przejrzystych (ang. fair, reasonable, non-discriminatory and transparent, „FRANDT”) warunków handlowych. Aby zagwarantować pewność prawa podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe oraz ich potencjalnym lub obecnym klientom, konieczne jest określenie warunków, zgodnie z którymi warunki handlowe są uznawane za warunki FRANDT.
            
            
               (2)Biorąc pod uwagę, że celem art. 4 ust. 3a rozporządzenia (UE) nr 648/2012 jest ułatwienie dostępu do rozliczeń klientom, których aktywność na rynku instrumentów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym charakteryzuje się niewielkim wolumenem i którzy napotykają trudności w dostępie do rozliczania centralnego, oraz uwzględniając znaczenie dostępu do rozliczania centralnego dla kontrahentów podlegających obowiązkowi rozliczania, niniejsze rozporządzenie powinno mieć zastosowanie do świadczenia usług rozliczeniowych w odniesieniu do kontraktów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, które podlegają obowiązkowi rozliczania na podstawie art. 4 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 648/2012. Aby zapewnić równe warunki działania oraz zadbać o to, by klienci w Unii czerpali korzyści z warunków handlowych FRANDT, niniejsze rozporządzenie powinno mieć zastosowanie w przypadku, gdy te usługi rozliczeniowe są świadczone w Unii.
            
            
               (3)Aby zapewnić przejrzystość, podmioty świadczące usługi rozliczeniowe powinny opisać proces prowadzący do uzgodnienia warunków umownych i ustanowienia procesów operacyjnych na potrzeby usług rozliczeniowych („proces onboardingu”) oraz udostępnić na swoich stronach internetowych formularz zapytania ofertowego. Z tego samego powodu wszystkie podmioty świadczące usługi rozliczeniowe powinny ujawniać potencjalnym klientom informacje na temat najważniejszych warunków handlowych. 
            
            
               (4)Podmioty świadczące usługi rozliczeniowe powinny być w stanie kontrolować ryzyko związane ze świadczeniem takich usług; niemniej zharmonizowana ocena ryzyka dotycząca potencjalnych i obecnych klientów powinna zapewnić uczciwe i niedyskryminacyjne warunki handlowe, z uwzględnieniem kosztów i ryzyk. Niektóre podmioty świadczące usługi rozliczeniowe są już zobowiązane do oceny ryzyka stwarzanego przez klientów zgodnie z kryteriami określonymi w art. 25 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) 2017/589
                  18
               . Aby zapewnić zharmonizowaną ocenę ryzyka stwarzanego przez klientów, a jednocześnie zmniejszyć obciążenie regulacyjne dla podmiotów świadczących usługi rozliczeniowe oraz uniknąć powielania i sprzeczności przepisów, wszystkie podmioty świadczące usługi rozliczeniowe powinny przeprowadzać ocenę klientów na podstawie kryteriów określonych w art. 25 wspomnianego rozporządzenia delegowanego. 
            
            
               (5)W celu zapewnienia, aby warunki handlowe były rozsądne, a ustalenia umowne – bezstronne i racjonalne, opłaty, ceny i zniżki powinny opierać się na obiektywnych kryteriach, obejmujących m.in. rozliczone wolumeny, schematy rozliczeń oraz potrzeby i wymagania klienta. Aby uniknąć niezrównoważonych struktur ustalania cen i konfliktu interesów, opłaty, ceny i zniżki należy starannie ustalać. W opłatach przenoszących koszty na klientów należy wyraźnie rozróżnić koszty bezpośrednio związane ze świadczeniem usług rozliczeniowych na rzecz danego klienta oraz koszty związane ze świadczeniem usług rozliczeniowych ogółem, oddzielnie dla każdej pozycji kosztów, obejmujących m.in. koszty IT, koszty licencji oraz koszty zarządzania zabezpieczeniami.
            
            
               (6)W warunkach umownych należy określić warunki i kryteria regulujące przyjmowanie transakcji przedstawionych przez klientów do rozliczenia oraz prawo podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe do zawieszenia usług rozliczeniowych oraz do likwidacji lub zamknięcia pozycji klienta. Odstępstwo od tych warunków i kryteriów powinno być możliwe, jeżeli wynika z racjonalnych przesłanek i jest należycie uzasadnione, w tym wówczas, gdy ma to na celu kontrolę ryzyka związanego ze świadczeniem usług rozliczeniowych.
            
            
               (7)Aby zapewnić przewidywalność i ciągłość usług rozliczeniowych, podmioty świadczące usługi rozliczeniowe powinny stosować okres wypowiedzenia nie krótszy niż sześć miesięcy w przypadku rozwiązywania umów lub zmian, które w istotny sposób wpływają na uzgodnione warunki. Krótszy okres wypowiedzenia powinien być możliwy, jeżeli wynika z racjonalnych przesłanek i jest należycie uzasadniony, w tym wówczas, gdy ma to na celu kontrolę ryzyka związanego ze świadczeniem usług rozliczeniowych. 
            
            
               (8)Z warunków handlowych FRANDT powinni móc korzystać zarówno potencjalni, jak i obecni klienci. Z nowych warunków potencjalni klienci będą mogli korzystać od daty rozpoczęcia stosowania niniejszego rozporządzenia, natomiast podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe i obecnym klientom należy zapewnić wystarczająco dużo czasu na dokonanie przeglądu i, w stosownych przypadkach, dostosowanie warunków handlowych uzgodnionych przed wejściem w życie niniejszego rozporządzenia.
            
            
               (9)Art. 4 ust. 3a rozporządzenia (UE) nr 648/2012 wszedł już w życie i ma zastosowanie od dnia 18 czerwca 2021 r. Aby zagwarantować pewność prawa w zakresie warunków, zgodnie z którymi warunki handlowe są uznawane za warunki FRANDT, niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie w trybie pilnym. Aby jednak zapewnić podmiotom świadczącym usługi rozliczeniowe wystarczająco dużo czasu na przygotowanie się do stosowania niniejszego rozporządzenia, jego stosowanie należy odroczyć, 
            
            
               PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
            
            
               Artykuł 1 
            
            
               Zakres stosowania
            
         
         
            
               Niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie do członków rozliczających i klientów, którzy świadczą usługi rozliczeniowe w Unii, bezpośrednio lub pośrednio, („podmioty świadczące usługi rozliczeniowe”), w przypadku gdy usługi te są świadczone w odniesieniu do kontraktów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, które podlegają obowiązkowi rozliczania na podstawie art. 4 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 648/2012.
            
            
               Artykuł 2
            
            
               Uczciwe, rozsądne, niedyskryminacyjne i przejrzyste warunki handlowe
            
            
               Warunki handlowe dotyczące usług rozliczeniowych świadczonych przez podmioty świadczące usługi rozliczeniowe uznaje się za uczciwe, rozsądne, niedyskryminacyjne i przejrzyste, jeżeli spełniają one wymogi określone w załączniku.
            
            
               Artykuł 3
            
            
               Przepis przejściowy 
            
            
               Warunki handlowe dotyczące usług rozliczeniowych uzgodnione przed dniem [data wejścia w życie niniejszego rozporządzenia] r. poddaje się przeglądowi i – gdy jest to konieczne, by spełnić wymogi określone w załączniku – dokonuje się ich zmiany do dnia [12 miesięcy od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia] r.
            
            
               Artykuł 4
            
            
               Wejście w życie i rozpoczęcie stosowania
            
            
               Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
            
            
               Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia [6 miesięcy od daty wejścia w życie] r. 
            
            
               Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
            
            
               Sporządzono w Brukseli dnia 2.6.2021 r.
            
            
               
                     W imieniu Komisji
               
               
                     Przewodnicząca
                     Ursula VON DER LEYEN
               
            
         
         
            
                  
                     (1)
                  
                        
                  
                     Dz.U. L 201 z 27.7.2012, s. 1
                  
                  .
               
               
                  
                     (2)
                  
                        Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/834 z dnia 20 maja 2019 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012 w odniesieniu do obowiązku rozliczania, zawieszania obowiązku rozliczania, wymogów dotyczących zgłaszania, technik ograniczania ryzyka związanego z kontraktami pochodnymi będącymi przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, które nie są rozliczane przez kontrahenta centralnego, rejestracji repozytoriów transakcji i nadzoru nad nimi, a także wymogów dotyczących repozytoriów transakcji (Dz.U. L 141 z 28.5.2019, s. 42).
               
               
                  
                     (3)
                  
                        Art. 4 ust. 3a EMIR z późniejszymi zmianami.
               
               
                  
                     (4)
                  
                        Zob. motyw 11 EMIR Refit.
               
               
                  
                     (5)
                  
                        Art. 2 ust. 2 lit. c) EMIR Refit.
               
               
                  
                     (6)
                  
                        Art. 4 ust. 3a akapit trzeci EMIR z późniejszymi zmianami.
               
               
                  
                     (7)
                  
                        
                  https://www.esma.europa.eu/press-news/consultations/consultation-draft-technical-advice-commercial-terms-providing-clearing
                   
               
               
                  
                     (8)
                  
                        Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie rynków instrumentów finansowych oraz zmieniająca dyrektywę 2002/92/WE i dyrektywę 2011/61/UE (Dz.U. L 173 z 12.6.2014, s. 349).
               
               
                  
                     (9)
                  
                        Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/589 z dnia 19 lipca 2016 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych określających wymogi organizacyjne dla firm inwestycyjnych prowadzących handel algorytmiczny (Dz.U. L 87 z 31.3.2017, s. 417).
               
               
                  
                     (10)
                  
                        Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/23 z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie ram na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do kontrahentów centralnych oraz zmieniające rozporządzenia (UE) nr 1095/2010, (UE) nr 648/2012, (UE) nr 600/2014, (UE) nr 806/2014 i (UE) 2015/2365 oraz dyrektywy 2002/47/WE, 2004/25/WE, 2007/36/WE, 2014/59/UE i (UE) 2017/1132 (Dz.U. L 22 z 22.1.2021, s. 1).
               
               
                  
                     (11)
                  
                        Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/59/UE z dnia 15 maja 2014 r. ustanawiająca ramy na potrzeby prowadzenia działań naprawczych oraz restrukturyzacji i uporządkowanej likwidacji w odniesieniu do instytucji kredytowych i firm inwestycyjnych oraz zmieniająca dyrektywę Rady 82/891/EWG i dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/24/WE, 2002/47/WE, 2004/25/WE, 2005/56/WE, 2007/36/WE, 2011/35/UE, 2012/30/UE i 2013/36/UE oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1093/2010 i (UE) nr 648/2012 (Dz.U. L 173 z 12.6.2014, s. 190).
               
               
                  
                     (12)
                  
                        Art. 39 ust. 7 EMIR.
               
               
                  
                     (13)
                  
                        Art. 17 ust. 6 MiFID II; art. 25 regulacyjnego standardu technicznego 6.
               
               
                  
                     (14)
                  
                        Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 149/2013 z dnia 19 grudnia 2012 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 648/2012 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących pośrednich uzgodnień rozliczeniowych, obowiązku rozliczania, rejestru publicznego, dostępu do systemu obrotu, kontrahentów niefinansowych, technik ograniczania ryzyka związanego z kontraktami pochodnymi będącymi przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, które nie są rozliczane przez kontrahenta centralnego (Dz.U. L 52 z 23.2.2013, s. 11), zob. art. 2 ust. 1 i art. 4 ust. 1 zmienione rozporządzeniem delegowanym Komisji (UE) 2017/2155 z dnia 22 września 2017 r. zmieniającym rozporządzenie delegowane (UE) nr 149/2013 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych dotyczących pośrednich uzgodnień rozliczeniowych (Dz.U. L 304 z 21.11.2017, s. 13).
               
               
                  
                     (15)
                  
                        Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/2154 z dnia 22 września 2017 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 600/2014 w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych w zakresie ustaleń dotyczących rozliczeń pośrednich (Dz.U. L 304 z 21.11.2017, s. 6).
               
               
                  
                     (16)
                  
                        Dz.U. L 201 z 27.7.2012, s. 1.
               
               
                  
                     (17)
                  
                        Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/834 z dnia 20 maja 2019 r. zmieniające rozporządzenie (UE) nr 648/2012 w odniesieniu do obowiązku rozliczania, zawieszania obowiązku rozliczania, wymogów dotyczących zgłaszania, technik ograniczania ryzyka związanego z kontraktami pochodnymi będącymi przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, które nie są rozliczane przez kontrahenta centralnego, rejestracji repozytoriów transakcji i nadzoru nad nimi, a także wymogu dotyczącego repozytoriów transakcji (Dz.U. L 141 z 28.5.2019, s. 42).
               
               
                  
                     (18)
                  
                        Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2017/589 z dnia 19 lipca 2016 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/65/UE w odniesieniu do regulacyjnych standardów technicznych określających wymogi organizacyjne dla firm inwestycyjnych prowadzących handel algorytmiczny (Dz.U. L 87 z 31.3.2017, s. 417).
               
            
      
    ---documentbreak--- 
      
         
         
            
               ZAŁĄCZNIK 
            
            
               1.Przejrzystość procesu onboardingu
            
            
               1.1.Podmiot świadczący usługi rozliczeniowe publikuje na swojej stronie internetowej opis procesu prowadzącego do uzgodnienia warunków umownych i ustanowienia procesów operacyjnych na potrzeby usług rozliczeniowych („proces onboardingu”). Opis zawiera następujące elementy:
            
            
               a)poszczególne etapy tego procesu;
            
            
               b)szacowany czas realizacji poszczególnych etapów tego procesu;
            
            
               c)formularz wniosku składanego w celu otrzymania oferty dla nowego klienta od podmiotu świadczącego usługi rozliczeniowe („formularz zapytania ofertowego”), jak określono w pkt 2;
            
            
               d)kluczowe dokumenty, które potencjalny klient ma przedłożyć podmiotowi świadczącemu usługi rozliczeniowe wraz z formularzem zapytania ofertowego.
            
            
               1.2.Potencjalni klienci mogą skorzystać z formularza zapytania ofertowego określonego w pkt 2 albo z dowolnego innego formularza zapytania ofertowego.
            
            
               1.3.Podmiot świadczący usługi rozliczeniowe, który decyduje się nie składać oferty w odpowiedzi na zapytanie ofertowe, bez zbędnej zwłoki informuje o tym potencjalnego klienta.
            
            
               2.Formularz zapytania ofertowego
            
            
               2.1.Formularz zapytania ofertowego zawiera:
            
            
               a)informacje o potencjalnym kliencie: 
            
            
               (i)nazwę prawną; 
            
            
               (ii) identyfikator podmiotu prawnego (LEI);
            
            
               (iii)informacje, czy potencjalny klient jest kontrahentem finansowym czy niefinansowym oraz czy podlega obowiązkowi rozliczania zgodnie z art. 4a lub 10 rozporządzenia (UE) nr 648/2012;
            
            
               (iv)sektor działalności;
            
            
               b)informacje na temat dokumentów, które potencjalny klient ma przekazać podmiotowi świadczącemu usługi rozliczeniowe w ramach procesu onboardingu;
            
            
               c)informacje na temat odnośnych kontraktów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym, w tym informacje, czy kontrakty te podlegają obowiązkowi rozliczania zgodnie z art. 4 rozporządzenia (UE) nr 648/2012;
            
            
               d)wszelkie informacje lub dokumenty, które potencjalny klient ma przekazać podmiotowi świadczącemu usługi rozliczeniowe, aby umożliwić temu podmiotowi złożenie szczegółowej oferty na podstawie pełnych informacji dotyczącej następujących kwestii:
            
         
         
            
               (i)zakresu każdej usługi rozliczeniowej w odniesieniu do kontraktów pochodnych będących przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym;
            
            
               (ii)opłat, kosztów i zniżek;
            
            
               (iii)wyników oceny, o której mowa w art. 25 rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/589;
            
            
               (iv)warunków umownych;
            
            
               (v)akceptowanych zabezpieczeń;
            
            
               (vi)mających zastosowanie redukcji wartości;
            
            
               (vii)kryteriów przyjmowania zleceń;
            
            
               (viii)warunków zawieszenia jakichkolwiek usług rozliczeniowych lub likwidacji bądź zamknięcia jakichkolwiek pozycji;
            
            
               (ix)warunków rozwiązania umowy o świadczenie usług rozliczeniowych;
            
            
               (x)wymogów w zakresie IT.
            
            
               3.Ujawnienie warunków handlowych
            
            
               3.1.Oferta przedstawiona przez podmiot świadczący usługi rozliczeniowe w odpowiedzi na kompletne zapytanie ofertowe zawiera następujące elementy przedstawione w sposób jasny i uporządkowany:
            
            
               a)informacje, o których mowa w następujących przepisach: 
            
            
               (i)art. 38 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 648/2012;
            
            
               (ii)art. 39 ust. 7 rozporządzenia (UE) nr 648/2012;
            
            
               b)warunki, na jakich podmiot świadczący usługi rozliczeniowe oferuje swoje usługi rozliczeniowe, w tym warunki, które są szczególne dla potencjalnego klienta;
            
            
               c)akceptowane zabezpieczenia;
            
            
               d)mające zastosowanie redukcje wartości; 
            
            
               e)kryteria przyjmowania zleceń; 
            
            
               f)warunki zawieszenia jakichkolwiek usług rozliczeniowych lub likwidacji bądź zamknięcia jakichkolwiek pozycji; 
            
         
         
            
               g)warunki rozwiązania umowy o świadczenie usług rozliczeniowych;
            
            
               h)wszelkie mające zastosowanie rozwiązania i wymogi w zakresie IT.
            
            
               4.Ocena kontroli ryzyka
            
            
               4.1.Podmiot świadczący usługi rozliczeniowe przeprowadza ocenę potencjalnego klienta lub klienta zgodnie z art. 25 rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/589.
            
            
               4.2.Podmiot świadczący usługi rozliczeniowe informuje potencjalnego klienta lub klienta o wyniku oceny, o której mowa w pkt 4.1. 
            
            
               W przypadku gdy wynik ten jest negatywny, podmiot świadczący usługi rozliczeniowe informuje potencjalnego klienta lub klienta, na jego wniosek, o głównych powodach negatywnej oceny oraz o kryteriach określonych w art. 25 ust. 1 rozporządzenia delegowanego (UE) 2017/589, które nie zostały spełnione. 
            
            
               5.Warunki handlowe
            
            
               5.1.Warunki handlowe dotyczące świadczenia usług rozliczeniowych uzgodnione między podmiotem świadczącym usługi rozliczeniowe a klientem są określone na piśmie, są jasne i kompletne oraz obejmują wszystkie zasadnicze warunki świadczenia usług rozliczeniowych. 
            
            
               6.Opłaty i koszty przenoszone
            
            
               6.1.Opłaty, ceny i zniżki są przejrzyste i oparte na obiektywnych kryteriach.
            
            
               6.2.W warunkach handlowych podaje się informacje o wszelkich opłatach pobieranych od klienta, które przenoszą na niego koszty związane ze świadczeniem usług rozliczeniowych („koszty przenoszone”). 
            
            
               6.3.Wszystkie opłaty, ceny, zniżki i koszty przenoszone uzgodnione między podmiotem świadczącym usługi rozliczeniowe a klientem są wyraźnie określone w warunkach handlowych.
            
            
               7.Odmowa realizacji zleceń rozliczeniowych, zawieszenie usług, likwidacja lub zamknięcie pozycji klienta oraz okresy wypowiedzenia
            
            
               7.1.Podmiot świadczący usługi rozliczeniowe nie może odmówić realizacji wniosku klienta o rozliczenie kontraktu pochodnego będącego przedmiotem obrotu poza rynkiem regulowanym („zlecenie rozliczeniowe”), który spełnia uzgodnione warunki i kryteria przyjmowania takich zleceń, chyba że taka odmowa jest racjonalna i należycie uzasadniona, w którym to przypadku podmiot świadczący usługi rozliczeniowe przedstawia klientowi, na jego wniosek, pisemne uzasadnienie odmowy.
            
            
               7.2.Podmiot świadczący usługi rozliczeniowe może zawiesić usługi rozliczeniowe bądź zlikwidować lub zamknąć pozycje klienta wyłącznie wówczas, gdy spełnione są uzgodnione warunki i kryteria regulujące takie zawieszenie, likwidację lub zamknięcie, chyba że takie zawieszenie, likwidacja lub zamknięcie są racjonalne i należycie uzasadnione, w którym to przypadku podmiot świadczący usługi rozliczeniowe, na wniosek klienta, przedstawia mu na piśmie powody takiego postępowania. 
            
            
               7.3.Klient jest informowany z co najmniej sześciomiesięcznym wyprzedzeniem, chyba że krótszy okres wypowiedzenia jest rozsądny i należycie uzasadniony, o następujących kwestiach:
            
            
               a)rozwiązaniu umowy o świadczenie usług rozliczeniowych;
            
            
               b)wszelkich istotnych zmianach warunków, na jakich świadczona jest usługa rozliczeniowa.