CELEX: 62007TN0011
Language: cs
Date: 2007-01-12 00:00:00
Title: Věc T-11/07: Žaloba podaná dne 12. ledna 2007 – Frucona Košice v. Komise

10.3.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 56/36
            
         Žaloba podaná dne 12. ledna 2007 – Frucona Košice v. Komise
   (Věc T-11/07)
   (2007/C 56/68)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovenská republika) (zástupci: B. Hartnett, O. Geiss, advokáti)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhové žádání žalobkyně
   
               —
            
            
               Zrušit rozhodnutí Komise K(2006)2082 konečné ze dne 7. června 2006 ohledně státní podpory č. C 25/2005;
            
         
               —
            
            
               zrušit v plném rozsahu nebo částečně článek 1 uvedeného rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Svojí žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise ze dne 7. června 2006 ohledně státní podpory poskytnuté Slovenskou republikou ve prospěch žalobkyně (C 25/2005), v rozsahu, v jakém považuje žalobkyni za příjemce neslučitelné státní podpory a ukládá jí vrátit Slovenské republice celou částku odepsaného daňového dluhu i s úrokem.
   Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně následujících deset žalobních důvodů:
   
                
            
            
               V prvním žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila zjevného pochybení při stanovení výše údajné státní podpory.
            
         
                
            
            
               Ve druhém žalobním důvodu žalobkyně uvádí, že napadené rozhodnutí porušuje základní procesní požadavky a nezohledňuje článek 33 ES. Žalobkyně totiž tvrdí, že generálním ředitelstvím příslušným k provedení šetření a přijetí procesních a formálních opatření, která vedla k napadenému rozhodnutí, je GŘ pro zemědělství a nikoli GŘ pro hospodářskou soutěž.
            
         
                
            
            
               Ve třetím žalobním důvodu žalobkyně dále uvádí, že napadené rozhodnutí porušuje bod 3 přílohy IV Smlouvy o přistoupení, článek 253 ES, článek 88 ES a nařízení 659/1999, protože Komise neměla pravomoc k vydání napadeného rozhodnutí.
            
         
                
            
            
               Ve čtvrtém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila skutkového a právního omylu při uplatnění článku 87 odst. 1 ES, když rozhodla, že úpadkové řízení je výhodnější než daňové vyrovnání.
            
         
                
            
            
               V pátém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dále dopustila pochybení tím, že tvrdila, že daňová exekuce je výhodnější než daňové vyrovnání.
            
         
                
            
            
               V šestém žalobním důvodu žalobkyně uvádí, že se Komise dopustila zjevného skutkového a právního omylu tím, že neunesla důkazní břemeno, čímž porušila čl. 87 odst. 1 ES a článek 253 ES. Dále žalobkyně uvádí, že Komise nezohlednila právní požadavky stanovené Soudním dvorem pro použití testu soukromého věřitele.
            
         
                
            
            
               V sedmém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila skutkového a právního omylu tím, že přiměřeně neposoudila a nezohlednila důkazy, které měla k dispozici.
            
         
                
            
            
               V osmém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila skutkového a právního omylu tím, že zohlednila nerelevantní důkazy, jako například interní rozdíly v rámci daňové správy.
            
         
                
            
            
               V devátém žalobním důvodu žalobkyně dále uvádí, že rozhodnutí porušuje článek 253 ES tím, že neobsahuje dostatečné odůvodnění svých závěrů.
            
         
                
            
            
               Konečně v desátém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že se Komise dopustila pochybení tím, že nevyňala daňové vyrovnání jako podporu na restrukturalizaci, a tím, že se zpětnou účinností uplatnila pokyny o restrukturalizaci z roku 2004.