CELEX: 62020TN0468
Language: el
Date: 2020-07-24 00:00:00
Title: Υπόθεση T-468/20: Προσφυγή της 24ης Ιουλίου 2020 — LB κατά Κοινοβουλίου

14.9.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 304/20
            
         
      Προσφυγή της 24ης Ιουλίου 2020 — LB κατά Κοινοβουλίου
      (Υπόθεση T-468/20)
      (2020/C 304/24)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: LB (εκπρόσωπος: O. Schmechel, δικηγόρος)
      
         Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο,
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την πράξη του καθού, της 2ας Ιουλίου 2020, περί μετάθεσης της προσφεύγουσας στο γραφείο συνδέσμου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου στο Λουξεμβούργο από 1ης Σεπτεμβρίου 2020·
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Πρώτος λόγος: έλλειψη αιτιολογίας
                  
                              —
                           
                           
                              Η πράξη μετάθεσης είναι τυπικώς παράνομη, διότι δεν περιέχει αιτιολογία. Η αιτιολογία, όμως, ήταν αναγκαία βάσει του άρθρου 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ και του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, καθώς ήταν προφανές για το καθού ότι η προσφεύγουσα είχε σχετικό συμφέρον.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Δεύτερος λόγος: μη τήρηση της διαδικασίας που ορίζουν οι διατάξεις της απόφασης
                  
                              —
                           
                           
                              Η προσφεύγουσα είχε τη δυνατότητα, βάσει των διατάξεων της απόφασης, να αρνηθεί τη θέση στο γραφείο συνδέσμου του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (ΓΣΕΚ) στο Λουξεμβούργο, πράγμα το οποίο και έπραξε. Επομένως, δεν ετίθετο πλέον ζήτημα μετάθεσης στη θέση αυτή.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Τρίτος λόγος: παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. Η μετάθεση σε άλλο τόπο υπηρεσίας θα αντέβαινε στο καθήκον μέριμνας που υπέχει ο εργοδότης, καθώς θα ήταν ασυμβίβαστη με διάφορα θεμελιώδη δικαιώματα του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ. Ειδικότερα, θα προσβάλλονταν τα ακόλουθα δικαιώματα:
                  
                              —
                           
                           
                              Το δικαίωμα στην ιδιωτική και την οικογενειακή ζωή (άρθρα 7 και 33) και το δικαίωμα της ανήλικης κόρης να διατηρεί τακτικά προσωπικές σχέσεις και απευθείας επαφές με τους δύο γονείς της (άρθρο 24) θα προσβάλλονταν, διότι τα μέλη της οικογένειας της προσφεύγουσας θα έπρεπε να ζήσουν χωριστά, η κόρη θα παρέμενε με τον πατέρα της στο Βερολίνο και η προσφεύγουσα θα μετακόμιζε μόνη στο Λουξεμβούργο.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Θα προσβαλλόταν το δικαίωμα της ισότητας ενώπιον του νόμου (άρθρο 20) και της απαγόρευσης των διακρίσεων (άρθρο 21). Η προσφεύγουσα υπόκειται, ως παντρεμένη υπάλληλος του ΓΣΕΚ και μητέρα μιας ανήλικης κόρης, για την οποία μοιράζεται το δικαίωμα επιμέλειας με τον σύζυγό της, σε υποχρέωση κινητικότητας, λόγω της οποίας πρέπει να μετατεθεί στο Λουξεμβούργο. Οι εν διαστάσει τελούντες και οι διαζευγμένοι υπάλληλοι ενός ΓΣΕΚ που μοιράζονται το δικαίωμα επιμέλειας ανήλικου τέκνου απαλλάσσονται από την υποχρέωση κινητικότητας έως την ενηλικίωση του τέκνου, χωρίς να υπάρχει αντικειμενικός λόγος για την άνιση αυτή μεταχείριση.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Τέταρτος λόγος: δυσανάλογος χαρακτήρας της μετάθεσης σε άλλο τόπο υπηρεσίας
                  
                              —
                           
                           
                              Δεν έγινε στάθμιση των συμφερόντων της προσφεύγουσας και του καθού, μολονότι το καθού, στο πλαίσιο του καθήκοντός του για χρηστή διοίκηση (άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της ΕΕ), υπέχει σχετική υποχρέωση.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Τα προστατευόμενα συμφέροντα της προσφεύγουσας υπερισχύουν σαφώς του συμφέροντος του καθού προς μετάθεση.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η μετάθεση από το ΓΣΕΚ του Βερολίνου στο ΓΣΕΚ του Λουξεμβούργου δεν εμπίπτει στο συμφέρον της υπηρεσίας.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Πέμπτος λόγος: κατάχρηση διακριτικής ευχέρειας
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού δεν αναγνωρίζει τη διακριτική ευχέρειά του και, επομένως, δεν την ασκεί.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Έκτος λόγος: προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης
                  
                              —
                           
                           
                              Από τον διορισμό της προσφεύγουσας το 2001 έως την έκδοση, από το Προεδρείο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της απόφασης του 2018 περί κινητικότητας ίσχυε η αρχή ότι οι υπάλληλοι AST, όπως η προσφεύγουσα, δεν υπέκειντο σε υποχρέωση κινητικότητας. Η αρχή αυτή ίσχυε από την έκδοση της απόφασης του 1998 περί κινητικότητας και επιβεβαιώθηκε επίσης με τις εκδοθείσες από το Προεδρείο του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου αποφάσεις του 2002 και του 2004 περί κινητικότητας.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Η εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας ως προς τη συνέχιση της ισχύος της απαλλαγής από την υποχρέωση κινητικότητας ήταν δικαιολογημένη. Ως εκ τούτου, τυχόν τροποποίηση του κανόνα απαιτεί την πρόβλεψη κατάλληλης μεταβατικής ρύθμισης και κατάλληλων εξαιρέσεων. Η προβλεπόμενη τριετής μεταβατική περίοδος δεν είναι κατάλληλη, διότι δεν αποτρέπει τον χωρισμό της οικογένειας της προσφεύγουσας. Δεν προβλέπεται εξαίρεση για την προσφεύγουσα.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Έβδομος λόγος: απώλεια δικαιώματος
                  
                              —
                           
                           
                              Το καθού απώλεσε τη δυνατότητα να επιβάλει στην προσφεύγουσα την υποχρέωση κινητικότητας με συνέπεια την αλλαγή του τόπου υπηρεσίας, καθώς, με την επαναλαμβανόμενη πρόβλεψη περί απαλλαγής των υπαλλήλων AST από την υποχρέωση κινητικότητας, δημιούργησε το ίδιο την εντύπωση στην προσφεύγουσα ότι δεν ήταν αναμενόμενο να αλλάξει ο τόπος υπηρεσίας.