CELEX: 52009PC0056
Language: ro
Date: 2009-02-10
Title: Propunere de decizie a Consiliului privind interzicerea provizorie a utilizării şi vânzării în Austria a porumbului modificat genetic (Zea mays L. linia MON810), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului (Numai textul în limba germană este autentic) (Text cu relevanţă pentru SEE)

Anunţ juridic important

|

52009PC0056

Propunere de decizie a Consiliului privind interzicerea provizorie a utilizării şi vânzării în Austria a porumbului modificat genetic (Zea mays L. linia MON810), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului (Numai textul în limba germană este autentic) (Text cu relevanţă pentru SEE)  /* COM/2009/0056 final */  

	[pic] | COMISIA COMUNITĂŢILOR EUROPENE |Bruxelles, 10.2.2009COM(2009) 56 finalPropunere deDECIZIE A CONSILIULUIprivind interzicerea provizorie a utilizării ș i vânzării în Austria a porumbului modificat genetic (Zea mays L. linia MON810), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European ș i a Consiliului(Numai textul în limba germană este autentic) (Text cu relevan ț ă pentru SEE)EXPUNERE DE MOTIVE1. Introducerea pe piață a unei varietăți modificate genetic de porumb Zea mays L. linia MON810 a fost autorizată în temeiul unor decizii ale Comisiei adoptate în conformitate cu Partea C din Directiva 90/220/CEE[1], iar autoritățile franceze au aprobat introducerea pe piață a acestui organism modificat genetic (OMG). Autorizația se referă la toate utilizările produsului, și anume importul, prelucrarea în produse alimentare sau hrană pentru animale și cultivarea.2. În conformitate cu articolul 16 (clauza de protecție) din Directiva 90/220/CEE, Austria a notificat ulterior Comisiei decizia sa de a interzice sau de a restricționa provizoriu introducerea pe piață a porumbului Zea mays L. linia MON810 pentru toate utilizările acoperite de autorizația acordată în temeiul Directivei 90/220/CEE, motivând această decizie.3. A fost consultat Comitetul științific pentru plante, iar conform avizelor acestuia, informațiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi științifice relevante care nu au fost luate în considerare în cadrul evaluării inițiale a riscurilor pentru respectivele OMG-uri și care să necesite o revizuire a avizului său științific inițial privind siguranța porumbului Zea mays L . linia MON810.4. Directiva 90/220/CEE a fost înlocuită de Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic[2].5. Produsele derivate din porumbul Zea mays L. linia MON810 (alimente și ingrediente alimentare produse din făină de porumb, gluten de porumb, griș din porumb, amidon de porumb, glucoză de porumb și ulei de porumb obținute din Zea mays L. linia MON810) sunt autorizate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 258/97[3] și Regulamentul (CE) nr. 1829/2003[4]. Aceste utilizări nu intră sub incidența clauzei de protecție notificate de Austria.6. În ianuarie 2004, Comisia a solicitat Austriei să reexamineze clauza de protecție în lumina noului cadru de reglementare și, dacă este necesar, să transmită o nouă notificare în conformitate cu Directiva 2001/18/CE.7. În conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE, Austria a comunicat Comisiei informații suplimentare în sprijinul clauzei de protecție existente.8. În temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE, Comisia trebuie să ia o decizie în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 30 alineatul (2) din directivă, căreia i se aplică articolele 5 și 7 din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, având în vedere dispozițiile articolului 8 al acesteia.9. În conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, a fost consultată Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA), instituită prin Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului[5], în temeiul căruia aceasta a înlocuit comitetele științifice relevante; aceasta a concluzionat în avizul emis la 8 iulie 2004[6] că informațiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi științifice care să invalideze evaluarea riscului ecologic prezentat de porumbul Zea mays L. linia MON810 și să justifice interzicerea acestui OMG în Austria.10. Prin urmare, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, un proiect de decizie a Comisiei prin care se solicita Austriei să abroge clauza națională de protecție a fost prezentat pentru obținerea avizului comitetului instituit prin articolul 30 din Directiva 2001/18/CE.11. Întrucât comitetul, care a fost consultat la 29 noiembrie 2004, nu a emis un aviz privind clauza de protecție, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia trebuie să prezinte de îndată Consiliului propuneri privind măsurile care trebuie luate și să informeze Parlamentul European în acest sens.12. În temeiul articolului 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, la 24 iunie 2005, Consiliul pentru mediu și-a manifestat cu majoritate calificată opoziția față de propunerea prin care se solicita Austriei să abroge măsura de protecție, prin urmare Comisia trebuie să își reexamineze propriile propuneri.13. În declarația sa, Consiliul a afirmat că „există încă o anumită incertitudine în ceea ce privește măsurile naționale de protecție pe piața varietăți[i] de porumb modificat genetic […] MON810” și a invitat Comisia „să strângă dovezi suplimentare privind OMG-ul în cauză și să evalueze în continuare dacă măsura luată de [Austria] având obiectivul de a suspenda, ca măsură temporară de precauție, introducerea [acestuia] pe piață este justificată și dacă autorizarea [acestui] organism[…] îndeplinește cerințele de siguranță prevăzute de Directiva 2001/18/CE”.14. În noiembrie 2005, EFSA a fost invitată să stabilească dacă există argumente științifice pentru a considera că menținerea pe piață a porumbului Zea mays L. linia MON810 ar putea avea efecte nocive asupra sănătății umane sau asupra mediului, în condițiile de acordare a autorizației, și, în special, a fost invitată să țină cont de orice informații științifice suplimentare obținute după emiterea avizului științific anterior de evaluare a siguranței acestui OMG.15. În avizul său din 29 martie 2006 (publicat la 11 aprilie 2006)[7], EFSA, în urma examinării dovezilor prezentate de Austria, a estimat că dovezile științifice disponibile în prezent nu confirmă argumentele furnizate de Austria și a concluzionat că nu există niciun motiv pentru a considera că menținerea pe piață a porumbului Zea mays L. linia MON810 ar putea avea efecte nocive asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului, în condițiile de acordare a autorizației.16. În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat Consiliului o propunere prin care solicita Austriei să abroge măsura de protecție.17. La 18 decembrie 2006, Consiliul Mediu și-a manifestat cu majoritate calificată opoziția față de propunere.18. În decizia sa, Consiliul a făcut trimitere la evaluarea riscului de mediu prevăzută în Directiva 2001/18/CE și a precizat că „este necesar ca diferitele structuri agricole și caracteristici ecologice regionale din Uniunea Europeană să fie luate în considerare mai sistematic în cadrul evaluării riscului de mediu”.19. În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat Consiliului o propunere modificată, prin care solicita Austriei să abroge numai interzicerea importului și a prelucrării în produse destinate alimentației umane și animale.20. La 30 octombrie 2007, Consiliul a supus votului această propunere. Nu a fost posibilă atingerea majorității calificate nici în favoarea, nici împotriva acesteia. Prin urmare, la 7 mai 2008, Comisia a adoptat Decizia 2008/495/CE prin care solicita Austriei să ia măsurile necesare pentru a pune capăt interdicției privind importul și prelucrarea porumbului Zea mays L. linia MON810 în produse destinate alimentației umane și animale în termen de cel mult 20 de zile de la notificare. La 27 mai 2008, Austria s-a conformat deciziei și a adoptat regulamentul respectiv.21. Austria a inițiat lucrări pentru a strânge dovezi științifice relevante referitoare la aspectele măsurii de protecție care privesc comercializarea și utilizarea semințelor (cultivare), care, în opinia Austriei, justifică provizoriu menținerea clauzei de protecție, în special în ceea ce privește „diferitele structuri agricole și caracteristici ecologice regionale” vizate în considerentul 3 din decizia Consiliului din 18 decembrie. În noiembrie 2007, Austria a transmis Comisiei informațiile științifice care au rezultat în urma acestor lucrări.22. La 18 aprilie 2008, Comisia a solicitat EFSA, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și în conformitate cu articolul 22 alineatul (2) și articolul 22 alineatul (5) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 178/2002, să evalueze dacă informațiile transmise de Austria cuprind informații de natură să afecteze evaluarea riscurilor de mediu bazată pe informațiile existente, pe baza unor cunoștințe științifice noi care să demonstreze că există motive întemeiate să se considere că, în ceea ce privește utilizările stabilite în avizul aferent, porumbul MON810 constituie un risc la adresa mediului.23. La 4 decembrie 2008, EFSA a adoptat avizul (publicat la 11 decembrie 2008) prin care a concluzionat că este improbabil ca porumbul MON810 să aibă efecte negative asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului în contextul utilizărilor propuse și și-a reafirmat concluziile anterioare privind siguranța porumbului MON810. Mai mult, în urma consultării informațiilor transmise de Austria și a unor diverse lucrări din literatura de specialitate, EFSA este de părere că nu există nicio dovadă specifică, în ceea ce privește riscul la adresa sănătății umane și animale sau a mediului, care să justifice invocarea clauzei de protecție în temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE în cazul comercializării de porumb MON810 pentru utilizările propuse în Austria. În concluzie, EFSA a constatat că dovezile științifice disponibile în prezent nu susțin argumentele prezentate de Austria și că este improbabil ca activitatea de cultivare de porumb MON810 să aibă efecte negative asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului în Austria.24. În această situație, Austria ar trebui să abroge măsura de protecție pe care a adoptat-o cu referire la utilizarea și vânzarea de semințe de Zea mays L. linia MON810.25. Ca urmare a Deciziei Consiliului din 18 decembrie 2006 și în conformitate cu articolul 5 alineatul (6) punctul (2) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia și-a prezentat din nou propunerea privind măsurile care urmează să fie adoptate și a informat Parlamentul European în acest sens.26. Articolul 5 alineatul (6) punctul (1) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului stipulează că Consiliul poate hotărî cu majoritate calificată, în termen de trei luni, în conformitate cu articolul 30 alineatul (2) din Directiva 2001/18/CE.Propunere deDECIZIE A CONSILIULUIprivind interzicerea provizorie a utilizării și vânzării în Austria a porumbului modificat genetic ( Zea mays L. linia MON810), în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului(Numai textul în limba germană este autentic) (Text cu relevanță pentru SEE)CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,având în vedere Tratatul de instituire a Comunității Europene,având în vedere Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 martie 2001 privind diseminarea deliberată în mediu a organismelor modificate genetic și de abrogare a Directivei 90/220/CEE a Consiliului[8], în special articolul 23 alineatul (2),având în vedere propunerea Comisiei,întrucât:(1) Prin Decizia 98/294/CE a Comisiei din 22 aprilie 1998 privind introducerea pe piață a porumbului modificat genetic ( Zea mays L. linia MON810), conform Directivei 90/220/CEE a Consiliului[9], s-a decis autorizarea introducerii pe piață a acestui produs.(2) La 3 august 1998, autoritățile franceze au acordat această autorizație. Autorizația se referă la toate utilizările produsului, și anume importul, prelucrarea în produse alimentare sau hrană pentru animale și cultivarea.(3) În conformitate cu articolul 35 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, care a înlocuit Directiva 90/220/CEE[10], procedurile referitoare la notificările privind introducerea pe piață a organismelor modificate genetic care nu au fost finalizate până la data de 17 octombrie 2002 se supun dispozițiilor Directivei 2001/18/CE.(4) La 2 iunie 1999, Austria a notificat Comisiei decizia sa de a interzice provizoriu utilizarea și vânzarea porumbului Zea mays L. linia MON810 pentru toate utilizările și a motivat această decizie în conformitate cu articolul 16 alineatul (1) din Directiva 90/220/CEE.(5) Produsele derivate din porumbul Zea mays L. linia MON810 (alimente și ingrediente alimentare produse din făină de porumb, gluten de porumb, griș din porumb, amidon de porumb, glucoză de porumb și ulei de porumb obținute din Zea mays L. linia MON810) sunt autorizate în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 258/97[11] și au fost modificate ulterior ca produse existente în conformitate cu articolele 8 şi 20 din Regulamentul (CE) nr. 1829/2003[12]. Aceste utilizări nu sunt supuse măsurii de protecție notificate de Austria, deoarece nu intră în domeniul de aplicare al Directivei 2001/18/CE.(6) Comitetul științific pentru plante a concluzionat, la 20 iulie 2001, că informațiile furnizate de Austria nu constituie noi dovezi științifice relevante care nu au fost luate în considerare în cadrul evaluării inițiale a dosarului și care să aibă drept consecință o revizuire a avizului său inițial privind produsul în cauză.(7) La 9 ianuarie 2004 și la 9 și 17 februarie 2004, Austria a comunicat Comisiei informații suplimentare în sprijinul măsurilor naționale privind linia de porumb MON810.(8) În conformitate cu articolul 28 alineatul (1) din Directiva 2001/18/CE, Comisia a consultat Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA), instituită prin Regulamentul (CE) nr. 178/2002 al Parlamentului European și al Consiliului[13], în temeiul căruia aceasta a înlocuit comitetele științifice relevante.(9) La 8 iulie 2004[14], EFSA a concluzionat că informațiile prezentate de Austria nu constituie noi dovezi științifice suficiente pentru a invalida evaluarea riscului ecologic al liniei de porumb MON810, care să justifice interzicerea utilizării și vânzării acestui produs în Austria.(10) Întrucât, în aceste condiții, nu exista niciun motiv pentru a considera că produsul constituie un risc pentru sănătatea umană sau pentru mediu, Comisia a prezentat, la 29 noiembrie 2004, un proiect de decizie prin care solicita Austriei să abroge măsura provizorie de salvgardare, în vederea examinării de către comitetul instituit în temeiul articolului 30 din Directiva 2001/18/CE, în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 30 alineatul (2) din directiva respectivă.(11) Cu toate acestea, comitetul nu a emis un aviz și, în temeiul articolului 5 alineatul (4) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 de stabilire a normelor privind exercitarea competențelor de executare conferite Comisiei[15], Comisia a prezentat Consiliului o propunere privind măsurile care trebuie luate.(12) La 24 iunie 2005, în conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE, Consiliul, hotărând cu majoritate calificată, a respins această propunere.(13) În declarația sa, Consiliul a afirmat că „există încă o anumită incertitudine în ceea ce privește măsurile naționale de salvgardare pe piața varietăți[i] de porumb modificat genetic […] MON810” și a invitat Comisia „să strângă dovezi suplimentare privind OMG-ul în cauză și să evalueze în continuare dacă măsura luată de [Austria] având obiectivul de a suspenda, ca măsură temporară de precauție, introducerea [acestuia] pe piață este justificată și dacă autorizarea [acestui] organism[…] îndeplinește cerințele de siguranță prevăzute de Directiva 2001/18/CE”.(14) În noiembrie 2005, EFSA a fost invitată din nou de Comisie să stabilească dacă există argumente științifice pentru a considera că menținerea pe piață a porumbului MON810 ar putea avea efecte nocive asupra sănătății umane sau asupra mediului, în condițiile de acordare a autorizației. În special, EFSA a fost invitată să țină cont de orice informații științifice suplimentare obținute după emiterea avizului științific anterior de evaluare a siguranței acestui OMG.(15) În avizul său din 29 martie 2006[16], EFSA a concluzionat că nu există niciun motiv pentru a considera că menținerea pe piață a porumbului MON810 ar putea avea efecte nocive asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului, în condițiile de acordare a autorizației.(16) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat Consiliului o propunere prin care solicita Austriei să abroge măsura de salvgardare.(17) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, la 18 decembrie 2006, Consiliul Mediu și-a manifestat cu majoritate calificată opoziția față de propunere.(18) În decizia sa, Consiliul a făcut trimitere la evaluarea riscului de mediu prevăzută în Directiva 2001/18/CE și a precizat că „este necesar ca diferitele structuri agricole și caracteristici ecologice regionale din Uniunea Europeană să fie luate în considerare mai sistematic în cadrul evaluării riscului de mediu”.(19) În conformitate cu articolul 5 alineatul (6) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia a prezentat Consiliului o propunere modificată, prin care solicita Austriei să abroge numai interzicerea importului și a prelucrării în produse alimentare pentru oameni sau animale.(20) La 30 octombrie 2007, Consiliul a supus votului această propunere. Nu a fost posibilă atingerea majorității calificate nici în favoarea, nici împotriva acesteia. Prin urmare, la 7 mai 2008, Comisia a adoptat Decizia 2008/495/CE prin care solicita Austriei să ia măsurile necesare pentru a pune capăt interdicției privind importul și prelucrarea porumbului Zea mays L. linia MON810 în produse destinate alimentației umane și animale în termen de cel mult 20 de zile de la notificare. La 27 mai 2008, Austria s-a conformat deciziei și și-a modificat în consecință legislația națională.(21) Austria a inițiat lucrări pentru a strânge dovezi științifice relevante referitoare la aspectele măsurii de salvgardare care privesc comercializarea și utilizarea semințelor (cultivare), care, în opinia Austriei, justifică provizoriu menținerea clauzei de salvgardare, în special în ceea ce privește „diferitele structuri agricole și caracteristici ecologice regionale” vizate în considerentul 3 din Decizia Consiliului din 18 decembrie. În noiembrie 2007, Austria a transmis Comisiei informațiile științifice care au rezultat în urma acestor lucrări.(22) La 18 aprilie 2008, Comisia a solicitat EFSA, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și în conformitate cu articolul 22 alineatul (2) și articolul 22 alineatul (5) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 178/2002, să evalueze dacă informațiile transmise de Austria cuprind informații de natură să afecteze evaluarea riscurilor de mediu bazată pe informațiile existente, pe baza unor cunoștințe științifice noi care să demonstreze că există motive întemeiate să se considere că, în ceea ce privește utilizările stabilite în avizul aferent, porumbul MON810 constituie un risc la adresa mediului.(23) La 4 decembrie 2008, EFSA a adoptat avizul (publicat la 11 decembrie 2008), prin care a concluzionat că este improbabil ca porumbul MON810 să aibă efecte negative asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului în contextul utilizărilor propuse și și-a reafirmat concluziile anterioare privind siguranța porumbului MON810. Mai mult, în urma consultării informațiilor transmise de Austria și a unor diverse lucrări din literatura de specialitate, EFSA este de părere că nu există nicio dovadă specifică, în ceea ce privește riscul la adresa sănătății umane și animale sau a mediului, care să justifice invocarea clauzei de salvgardare în temeiul articolului 23 din Directiva 2001/18/CE în cazul comercializării de porumb MON810 pentru utilizările propuse în Austria. În concluzie, EFSA a constatat că dovezile științifice disponibile în prezent nu susțin argumentele prezentate de Austria și că este improbabil ca activitatea de cultivare de porumb MON810 să aibă efecte negative asupra sănătății umane și animale sau asupra mediului în Austria.(24) În această situație, Austria trebuie să abroge măsura de protecție pe care a adoptat-o cu referire la utilizarea și vânzarea de semințe de Zea mays L. linia MON810.(25) Ca urmare a Deciziei Consiliului din 18 decembrie 2006 și în conformitate cu articolul 5 alineatul (6) punctul (2) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului, Comisia și-a prezentat din nou propunerea privind măsurile care urmează să fie adoptate și a informat Parlamentul European în acest sens.(26) Articolul 5 alineatul (6) punctul (1) din Decizia 1999/468/CE a Consiliului stipulează că Consiliul poate hotărî cu majoritate calificată, în termen de trei luni, în conformitate cu articolul 30 alineatul (2) din Directiva 2001/18/CE.ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:Articolul 1Măsurile luate de Austria în vederea interzicerii utilizării și vânzării semințelor de Zea mays L. linia MON810, a cărui introducere pe piață a fost autorizată prin Decizia 98/294/CE, nu sunt justificate în conformitate cu articolul 23 din Directiva 2001/18/CE.Articolul 2Austria ia măsurile necesare pentru a pune capăt interdicției privind utilizarea și vânzarea semințelor de Zea mays L. linia MON810 pe teritoriul său și se conformează prezentei decizii în termen de cel mult 20 de zile de la notificare.Articolul 3Prezenta decizie se adresează Republicii Austria.Adoptată la Bruxelles, la […] 2009Pentru ConsiliuPreședintele [1] JO L 117, 8.5.1990, p. 15.[2] JO L 106, 17.4.2001, p. 1.[3] JO L 43, 14.2.1997, p. 1.[4] JO L 106, 18.10.2003, p. 1.[5] JO L 31, 1.2.2002, p. 1. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 575/2006 al Comisiei (JO L 100, 8.4.2006, p.3).[6] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC (Avizul grupului științific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind invocarea articolului 23 din Directiva 2001/18/CE de către Austria), The EFSA Journal (2004) 78, p. 1-13.[7] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC [Avizul grupului științific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind culturile modificate genetic (porumb Bt176, porumb MON810, porumb T25, rapiță Topas 19/2 și rapiță Ms1xRf1) care fac obiectul unor clauze de protecție invocate în temeiul articolului 16 din Directiva 90/220/CEE ], The EFSA Journal (2004) 338, p. 1-15.[8] JO L 106, 17.4.2001, p. 1.[9] JO L 131, 5.5.1998, p. 32.[10] JO L 117, 8.5.1990, p. 15.[11] JO L 43, 14.2.1997, p. 1.[12] JO L 106, 18.10.2003, p. 1.[13] JO L 31, 1.2.2002, p. 1. Regulament modificat ultima dată prin Regulamentul (CE) nr. 575/2006 al Comisiei (JO L 100, 8.4.2006, p.3).[14] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to the Austrian invoke of Article 23 of Directive 2001/18/EC (Avizul grupului științific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind invocarea articolului 23 din Directiva 2001/18/CE de către Austria), The EFSA Journal (2004) 78, pp. 1-13.[15] JO L 184, 17.7. 1999, p. 23.[16] Opinion of the Scientific Panel on Genetically Modified Organisms on a request from the Commission related to genetically modified crops (Bt176 maize, MON810 maize, T25 maize, Topas 19/2 oilseed rape and Ms1xRf1 oilseed rape) subject to safeguard clauses invoked according to Article 16 of Directive 90/220/EEC [ Avizul grupului științific pentru organismele modificate genetic, furnizat la cererea Comisiei privind culturile modificate genetic (porumb Bt176, porumb MON810, porumb T25, rapiță Topas 19/2 și rapiță Ms1xRf1) care fac obiectul unor clauze de salvgardare invocate în temeiul articolului 16 din Directiva 90/220/CEE ], The EFSA Journal (2004) 338, pp. 1-15.