CELEX: 62020TN0723
Language: et
Date: 2020-12-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-723/20: 11. detsembril 2020 esitatud hagi – Prigozhin versus nõukogu

8.2.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 44/52
            
         
      11. detsembril 2020 esitatud hagi – Prigozhin versus nõukogu
      (Kohtuasi T-723/20)
      (2021/C 44/75)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Yevgeniy Viktorovich Prigozhin (Peterburi, Venemaa) (esindaja: solicitor M. Lewis)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada nõukogu 14. oktoobri 2020. aasta rakendusmäärus (EL) 2020/1481, millega rakendatakse määruse (EL) 2016/44 (mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Liibüas) artikli 21 lõiget 2, (1) ja nõukogu 14. oktoobri 2020. aasta rakendusotsus (ÜVJP) 2020/1483, millega rakendatakse otsust (ÜVJP) 2015/1333 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Liibüas; (2)
                  
               
            
                  —
               
               
                  mõista hageja kohtukulud välja nõukogult.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et nõukogu on teinud ilmse vea, kui ta leidis, et hageja puhul oli täidetud mingigi kriteerium tema kandmiseks isikute, üksuste või asutuste loetellu, kelle suhtes kohaldatakse piiravaid meetmeid seoses olukorraga Liibüas. Hageja väidab, et nõukogu ei ole tuvastanud üksust, mida kirjeldatakse kui Wagner Group, kinnitab, et ta ei tea midagi üksuse kohta, mis on tuntud kui Wagner Group, et tal ei ole mingeid seoseid ühegi taolise üksusega ega ole töötanud selle üksuse heaks ega toetanud seda.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et nõukogu on otsust tehes rikkunud põhjendamiskohustust. Hageja väidab, et põhjendused ei ole sobivad piiravate meetmetega, ei esita faktilisi ja õiguslikke asjaolusid ega viita tegelikult ja konkreetselt täpsetele andmetele, mis sisalduvad asjaomases toimikus ja näitavad, et otsus on tehtud hageja kohta.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et nõukogu ei ole esitanud piisavaid ja kinnitatud põhjendusi ning on otsuse tegemisel teinud ilmseid hindamisvigu.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et nõukogu on otsuse tegemisel tehtud hindamisvigade tõttu oma pädevust kuritarvitanud. Ta väidab, et hageja suhtes piiravate meetmete võtmise otsuse ainus või peamine eesmärk oli poliitiline, mitte aga esitatud põhjused.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et nõukogu on rikkunud hageja kaitseõigust ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele. Kuna hageja väidab, et otsuse eesmärk oli poliitiline, mitte aga esitatud põhjused, on tal enda sõnul õigus tutvuda kõigi dokumentidega, mis on seotud otsuse tegemisega, kuid talle ei ole seda võimaldatud.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et nõukogu on põhjendusteta ja ebaproportsionaalselt rikkunud hageja põhiõigusi, sh õigust omandile, äritegevusele ja liikumisvabadusele.
               
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide, et nõukogu on rikkunud liidu aktide ootuspärasuse põhimõtet. Ta väidab, et põhjendustes esitatud hageja väidetava tegevuse ebamäärasus on muutnud võimatuks teada, millistest toimingutest peaks isikud hoiduma, et neile ei määrataks piiravaid meetmeid.
               
            
         (1)  ELT 2020, L 341, lk 7.
      
         (2)  ELT 2020, L 341, lk 16.