CELEX: 62012CO0343
Language: nl
Date: 2013-03-07 00:00:00
Title: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 7 maart 2013.#Euronics Belgium CVBA tegen Kamera Express BV en Kamera Express Belgium BVBA.#Verzoek van de Rechtbank van koophandel te Gent om een prejudiciële beslissing.#Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering – Richtlijn 2005/29/EG – Nationale regeling houdende algemeen verbod om goederen met verlies te koop aan te bieden of te verkopen.#Zaak C‑343/12.

Jurisprudentie
                               BESCHIKKING VAN HET HOF (Zesde kamer)
                                               7 maart 2013 *
   „Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering — Richtlijn 2005/29/EG — Nationale regeling die
             algemeen verbod behelst om goederen met verlies te koop aan te bieden of te verkopen”
   In zaak C-343/12,
   betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 267 VWEU, ingediend door de
   Rechtbank van Koophandel te Gent (België) bij beslissing van 27 juni 2012, ingekomen bij het Hof op
   19 juli 2012, in de procedure
   Euronics Belgium CVBA
   tegen
   Kamera Express BV,
   Kamera Express Belgium BVBA,
   geeft
                                          HET HOF (Zesde kamer),
   samengesteld als volgt: M. Berger, kamerpresident, A. Borg Barthet en J.-J. Kasel (rapporteur), rechters,
   advocaat-generaal: N. Wahl,
   griffier: A. Calot Escobar,
   gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om bij met redenen omklede beschikking
   uitspraak te doen overeenkomstig artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof,
   de navolgende
                                                Beschikking
 1 Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van richtlijn 2005/29/EG van het
   Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van
   ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG
   van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad
   en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („Richtlijn oneerlijke
   handelspraktijken”) (PB L 149, blz. 22).
   * Procestaal: Nederlands.
NL
           ECLI:EU:C:2013:154                                                                             1
 ---pagebreak---                                        BESCHIKKING VAN 7. 3. 2013 – ZAAK C-343/12
                                                 EURONICS BELGIUM
2 Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen enerzijds Euronics Belgium CVBA (hierna:
  „Euronics”) en anderzijds Kamera Express BV (hierna: „KE”) en Kamera Express Belgium BVBA
  (hierna: „KEB”) over de verkoopprijs van verschillende camera’s.
  Toepasselijke bepalingen
  Recht van de Unie
3 De punten 6, 8 en 17 van de considerans van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken luiden als volgt:
  „(6) [...] [D]e wetgeving van de lidstaten betreffende oneerlijke handelspraktijken, waaronder oneerlijke
         reclame, die de economische belangen van de consumenten rechtstreeks en aldus de economische
         belangen van legitieme concurrenten onrechtstreeks schaden, [wordt] bij deze richtlijn
         geharmoniseerd. [...] Deze richtlijn is niet van toepassing of van invloed op de nationale wetten
         betreffende oneerlijke handelspraktijken die alleen de economische belangen van concurrenten
         schaden of betrekking hebben op transacties tussen handelaren; met volledige inachtneming van
         het subsidiariteitsbeginsel behouden de lidstaten de mogelijkheid dergelijke praktijken aan banden
         te leggen, overeenkomstig de communautaire wetgeving, indien zij zulks wensen. [...]
  [...]
  (8) Deze richtlijn beschermt de economische belangen van de consument op rechtstreekse wijze tegen
         oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten. [...]
  [...]
  (17) Met het oog op een grotere rechtszekerheid is het wenselijk te bepalen welke handelspraktijken in
         alle omstandigheden oneerlijke zijn. Bijlage I bevat daarom een uitputtende lijst van deze
         praktijken. Alleen deze handelspraktijken worden verondersteld oneerlijk te zijn zonder een
         individuele toetsing aan het bepaalde in de artikelen 5 tot en met 9. De lijst mag alleen worden
         aangepast door herziening van deze richtlijn.”
4 Artikel 1 van deze richtlijn bepaalt:
  „Het doel van deze richtlijn is om bij te dragen aan de goede werking van de interne markt en om een
  hoog niveau van consumentenbescherming tot stand te brengen door de wettelijke en
  bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten inzake oneerlijke handelspraktijken die de economische
  belangen van de consumenten schaden, te harmoniseren.”
5 In artikel 2 van deze richtlijn is bepaald:
  „Voor de toepassing van deze richtlijn wordt verstaan onder:
  [...]
  d)     handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten (hierna ‚de handelspraktijken’
         genoemd): iedere handeling, omissie, gedraging, voorstelling van zaken of commerciële
         communicatie, met inbegrip van reclame en marketing, van een handelaar, die rechtstreeks
         verband houdt met de verkoopbevordering, verkoop of levering van een product aan
         consumenten;
  [...]”
  2                                                                                       ECLI:EU:C:2013:154
 ---pagebreak---                                        BESCHIKKING VAN 7. 3. 2013 – ZAAK C-343/12
                                                   EURONICS BELGIUM
6  Artikel 3, lid 1, van deze richtlijn luidt als volgt:
   „Deze richtlijn is van toepassing op oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens
   consumenten, zoals omschreven in artikel 5, vóór, gedurende en na een commerciële transactie met
   betrekking tot een product.”
7  Artikel 4 van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken bepaalt:
   „De lidstaten mogen geen beperkingen opleggen aan het vrij verrichten van diensten of aan het vrije
   verkeer van goederen om redenen die vallen binnen het bij deze richtlijn geharmoniseerde gebied.”
8  Artikel 5 van deze richtlijn, met als opschrift „Verbod op oneerlijke handelspraktijken”, luidt als volgt:
   „1. Oneerlijke handelspraktijken zijn verboden.
   2. Een handelspraktijk is oneerlijk wanneer zij:
   a)   in strijd is met de vereisten van professionele toewijding,
        en
   b)   het economische gedrag van de gemiddelde consument die zij bereikt of op wie zij gericht is of,
        indien zij op een bepaalde groep consumenten gericht is, het economisch gedrag van het
        gemiddelde lid van deze groep, met betrekking tot het product wezenlijk verstoort of kan
        verstoren.
        [...]
   4. Meer in het bijzonder zijn handelspraktijken oneerlijk die:
   a)   misleidend zijn in de zin van de artikelen 6 en 7,
        of
   b)   agressief zijn in de zin van de artikelen 8 en 9.
   5. Bijlage I bevat de lijst van handelspraktijken die onder alle omstandigheden als oneerlijk worden
   beschouwd. Deze lijst is van toepassing in alle lidstaten en mag alleen worden aangepast door
   wijziging van deze richtlijn.”
   Belgisch recht
9  Overeenkomstig artikel 101, § 1, eerste alinea, van de Wet van 6 april 2010 betreffende marktpraktijken
   en consumentenbescherming (Belgisch Staatsblad, 12 april 2010, blz. 20803; hierna: „WMPC”), die op
   12 mei 2010 in werking is getreden, is het „elke onderneming verboden goederen met verlies te koop
   aan te bieden of te verkopen”.
10 Volgens artikel 101, § 1, tweede alinea, van die wet wordt „[a]ls een verkoop met verlies [...]
   beschouwd, elke verkoop tegen een prijs die niet ten minste gelijk is aan de prijs waartegen de
   onderneming het goed heeft gekocht of die de onderneming zou moeten betalen bij herbevoorrading,
   na aftrek van eventueel toegekende en definitief verworven kortingen. Om uit te maken of er verkoop
   met verlies is, wordt geen rekening gehouden met kortingen die, al dan niet uitsluitend, toegekend
   worden in ruil voor verbintenissen van de onderneming andere dan de aankoop van goederen.”
   ECLI:EU:C:2013:154                                                                                       3
 ---pagebreak---                                       BESCHIKKING VAN 7. 3. 2013 – ZAAK C-343/12
                                                 EURONICS BELGIUM
   Hoofdgeding en prejudiciële vraag
11 Zoals uit de verwijzingsbeslissing blijkt, hebben KE en KEB een camera Panasonic Lumix DMC-TZ20
   met een garantie van vijf jaar voor 229 EUR te koop aangeboden, alsmede een camera Canon EOS5D
   Mark II Body, eveneens met een garantie van vijf jaar, voor 1 695 EUR.
12 Volgens Euronics verkochten KE en KEB die camera’s met verlies, aangezien de officiële aankoopprijs
   exclusief belasting over de toegevoegde waarde van deze toestellen respectievelijk 277,84 EUR
   en 1 634,78 EUR bedroeg. Zelfs indien eventueel toegekende definitieve kortingen worden
   meegerekend, is het volgens haar onmogelijk een zo lage prijs te hanteren tenzij die camera’s met
   verlies worden verkocht. Artikel 101 WMPC verbiedt echter een dergelijke verkoop met verlies.
   Euronics heeft zich bijgevolg tot de Rechtbank van Koophandel te Gent gewend teneinde te doen
   vaststellen dat artikel 101 WMPC is geschonden en te doen bevelen dat de betrokken praktijken,
   daaronder begrepen de desbetreffende reclame, onmiddellijk worden stopgezet.
13 In die omstandigheden heeft de Rechtbank van Koophandel te Gent de behandeling van de zaak
   geschorst en het Hof verzocht om een prejudiciële beslissing over de volgende vraag:
   „Is artikel 101 [WMPC] dat onder meer de consumentenbelangen beoogt te beschermen [...] strijdig
   met de [richtlijn oneerlijke handelspraktijken] waar het de verkoop met verlies verbiedt terwijl [deze]
   [r]ichtlijn dergelijke verkooppraktijk schijnbaar niet verbiedt en de Belgische wet mogelijk strenger is
   dan wat [deze] [r]ichtlijn voorziet en wat verboden is door artikel 4 van [deze] [r]ichtlijn[?]”
   Beantwoording van de prejudiciële vraag
14 Met zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of de richtlijn oneerlijke
   handelspraktijken aldus moet worden uitgelegd, dat zij zich verzet tegen een nationale bepaling als
   aan de orde in het hoofdgeding die een algemeen verbod behelst om goederen met verlies te koop aan
   te bieden of te verkopen.
15 Krachtens artikel 99 van zijn Reglement voor de procesvoering kan het Hof, wanneer het antwoord op
   een prejudiciële vraag duidelijk uit de rechtspraak kan worden afgeleid, de advocaat-generaal gehoord,
   in elke stand van het geding beslissen om uitspraak te doen bij met redenen omklede beschikking
   waarin naar de betrokken rechtspraak wordt verwezen.
16 Volgens het Hof is dat in de onderhavige zaak het geval, aangezien het antwoord op de prejudiciële
   vraag duidelijk kan worden afgeleid uit de arresten van 14 januari 2010, Plus Warenhandelsgesellschaft
   (C-304/08, Jurispr. blz. I-217, punten 35-51), en 9 november 2010, Mediaprint Zeitungs- und
   Zeitschriftenverlag (C-540/08, Jurispr. blz. I-10909, punten 15-38), en uit de beschikkingen van 30 juni
   2011, Wamo (C-288/10, Jurispr. blz. I-5835, punten 20-40), en 15 december 2011, INNO (C-126/11,
   punten 22-32).
17 Ter beantwoording van de prejudiciële vraag moet om te beginnen worden vastgesteld of artikel 101
   WMPC de bescherming van de consument beoogt, zodat het binnen de werkingssfeer van de richtlijn
   oneerlijke handelspraktijken kan vallen.
18 In dit verband merkt de Rechtbank van Koophandel te Gent in haar verwijzingsbeslissing op dat het
   verbod van artikel 101 WMPC weliswaar kan worden geacht gevolgen voor de betrekkingen tussen de
   marktdeelnemers te hebben, maar dat dit niet wegneemt dat dit artikel beoogt de consument te
   beschermen.
19 Juist gelet op het aldus vastgestelde doel van dit artikel wenst de verwijzende rechter van het Hof te
   vernemen of de richtlijn oneerlijke handelspraktijken zich tegen een dergelijke bepaling verzet.
   4                                                                                       ECLI:EU:C:2013:154
 ---pagebreak---                                       BESCHIKKING VAN 7. 3. 2013 – ZAAK C-343/12
                                                EURONICS BELGIUM
20 In die omstandigheden moet nog worden bepaald of het met verlies te koop aanbieden van goederen of
   het verkopen met verlies op zich, waarop het verbod in het hoofdgeding betrekking heeft,
   handelspraktijken in de zin van artikel 2, sub d, van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken vormen,
   zodat zij aan de voorschriften van deze richtlijn onderworpen zijn (zie in die zin reeds aangehaalde
   arresten Plus Warenhandelsgesellschaft, punt 35, en Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag,
   punt 16, en reeds aangehaalde beschikking Wamo, punt 29).
21 Dienaangaande zij opgemerkt dat artikel 2, sub d, van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken het
   begrip „handelspraktijken” bijzonder ruim omschrijft als „iedere handeling, omissie, gedraging,
   voorstelling van zaken of commerciële communicatie, met inbegrip van reclame en marketing, van een
   handelaar, die rechtstreeks verband houdt met de verkoopbevordering, verkoop of levering van een
   product aan consumenten” (reeds aangehaalde arresten Plus Warenhandelsgesellschaft, punt 36, en
   Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, punt 17, en reeds aangehaalde beschikking Wamo,
   punt 30).
22 Praktijken als aan de orde in het hoofdgeding waarbij met verlies wordt verkocht, die, zoals de
   verwijzende rechter opmerkt, als een lokvogelprocedé werken, hebben tot doel consumenten naar de
   winkel van een handelaar te lokken en deze consumenten tot kopen aan te zetten. Zij maken dus deel
   uit van de commerciële strategie van een ondernemer en houden rechtstreeks verband met de
   verkoopbevordering en de afzet van zijn producten. Zij vormen dan ook handelspraktijken in de zin
   van artikel 2, sub d, van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken en vallen bijgevolg binnen de
   materiële werkingssfeer van deze richtlijn (zie in die zin reeds aangehaald arrest Mediaprint Zeitungs-
   und Zeitschriftenverlag, punt 18 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en reeds aangehaalde beschikking
   Wamo, punt 31).
23 Voorts dient nog te worden nagegaan of de richtlijn oneerlijke handelspraktijken zich verzet tegen een
   verbod om goederen met verlies te koop aan te bieden of te verkopen, zoals vastgesteld in artikel 101
   WMPC.
24 Dienaangaande zij er om te beginnen aan herinnerd dat aangezien de richtlijn oneerlijke
   handelspraktijken een volledige harmonisatie van de regels inzake oneerlijke handelspraktijken van
   ondernemingen ten aanzien van consumenten tot stand brengt, de lidstaten, zoals artikel 4 van deze
   richtlijn uitdrukkelijk bepaalt, geen strengere maatregelen kunnen vaststellen dan die welke in deze
   richtlijn zijn neergelegd, ook niet om een hoger niveau van consumentenbescherming tot stand te
   brengen (reeds aangehaald arrest Plus Warenhandelsgesellschaft, punt 41 en aldaar aangehaalde
   rechtspraak, en reeds aangehaalde beschikking Wamo, punt 33).
25 Vervolgens zij ook opgemerkt dat artikel 5 van deze richtlijn de criteria vaststelt aan de hand waarvan
   kan worden bepaald onder welke omstandigheden een handelspraktijk als oneerlijk, en dus verboden,
   moet worden beschouwd.
26 Zo is een handelspraktijk volgens artikel 5, lid 2, van deze richtlijn oneerlijk indien zij in strijd is met
   de vereisten van professionele toewijding en het economische gedrag van de gemiddelde consument
   met betrekking tot het product wezenlijk verstoort of kan verstoren.
27 Voorts omschrijft artikel 5, lid 4, van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken twee specifieke
   categorieën oneerlijke handelspraktijken, te weten „misleidende praktijken” en „agressieve praktijken”
   die aan de criteria van de artikelen 6 en 7 respectievelijk de artikelen 8 en 9 van deze richtlijn
   beantwoorden.
28 Ten slotte bevat deze richtlijn in bijlage I een uitputtende lijst van 31 handelspraktijken die volgens
   artikel 5, lid 5, van diezelfde richtlijn „onder alle omstandigheden” als oneerlijk worden beschouwd.
   Bijgevolg kunnen enkel deze handelspraktijken oneerlijk worden geacht zonder een individuele
   toetsing aan het bepaalde in de artikelen 5 tot en met 9 van deze richtlijn, zoals uitdrukkelijk is
   ECLI:EU:C:2013:154                                                                                         5
 ---pagebreak---                                       BESCHIKKING VAN 7. 3. 2013 – ZAAK C-343/12
                                                EURONICS BELGIUM
   gepreciseerd in punt 17 van de considerans van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken (reeds
   aangehaalde arresten Plus Warenhandelsgesellschaft, punt 45, en Mediaprint Zeitungs- und
   Zeitschriftenverlag, punt 34, en reeds aangehaalde beschikking Wamo, punt 37).
29 Wat de nationale bepaling betreft die in het hoofdgeding aan de orde is, staat vast dat praktijken
   waarbij goederen met verlies te koop worden aangeboden of verkocht, niet zijn vermeld in bijlage I bij
   de richtlijn oneerlijke handelspraktijken. Zij kunnen dus niet „onder alle omstandigheden” worden
   verboden, maar enkel na een specifieke analyse waaruit blijkt dat zij oneerlijk zijn (zie in die zin reeds
   aangehaald arrest Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, punt 35, en reeds aangehaalde
   beschikking Wamo, punt 38).
30 Vastgesteld dient te worden dat, zoals uit de verwijzingsbeslissing blijkt, artikel 101 WMPC een
   algemeen verbod behelst om goederen met verlies te koop aan te bieden of te verkopen, zonder dat
   op basis van de feitelijke omstandigheden van elk geval hoeft te worden bepaald of de betrokken
   handelstransactie „oneerlijk” is volgens de criteria van de artikelen 5 tot en met 9 van de richtlijn
   oneerlijke handelspraktijken en zonder dat de bevoegde rechter daarbij een beoordelingsmarge heeft
   (zie in die zin reeds aangehaalde arresten Plus Warenhandelsgesellschaft, punt 48, en Mediaprint
   Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, punt 36, en reeds aangehaalde beschikking Wamo, punt 39).
31 In die omstandigheden dient op de prejudiciële vraag te worden geantwoord dat de richtlijn oneerlijke
   handelspraktijken aldus moet worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale bepaling als aan
   de orde in het hoofdgeding die een algemeen verbod behelst om goederen met verlies te koop aan te
   bieden of te verkopen, voor zover deze bepaling de bescherming van de consument beoogt.
   Kosten
32 Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te
   beschouwen, zodat de nationale rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen.
   Het Hof (Zesde kamer) verklaart voor recht:
   Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende
   oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en
   tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG
   en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004
   van het Europees Parlement en de Raad („Richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) moet aldus
   worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen een nationale bepaling als aan de orde in het
   hoofdgeding die een algemeen verbod behelst om goederen met verlies te koop aan te bieden of
   te verkopen, voor zover deze bepaling de bescherming van de consument beoogt.
   ondertekeningen
   6                                                                                       ECLI:EU:C:2013:154