CELEX: E2020P0004
Language: fi
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: Borgarting lagmannsrettin 11. toukokuuta 2020 päivätty pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Tor-Arne Martinez Haugland v. Norjan hallitus (Asia E-4/20) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 308/21
            
         
      Borgarting lagmannsrettin 11. toukokuuta 2020 päivätty pyyntö saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Tor-Arne Martinez Haugland v. Norjan hallitus
      (Asia E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      Borgarting lagmannsrett (Borgartingin muutoksenhakutuomioistuin) on esittänyt 11. toukokuuta 2020 päivätyn pyynnön saada EFTAn tuomioistuimelta neuvoa-antava lausunto asiassa Tor-Arne Martinez Haugland v. Norjan hallitus. Pyyntö saapui tuomioistuimen kirjaamoon 11. toukokuuta 2020 ja koskee seuraavaa kysymystä:
      
                  1.
               
               
                  Liittyen ’saman ammatin’ arviointiin, ks. direktiivin 1 ja 4 artikla, pyydetään vastauksia seuraaviin kysymyksiin:
                  
                              a.
                           
                           
                              Mikä on oikeudellinen arviointi ja mitkä ovat oikeudellisesti merkitykselliset tekijät sen määrittämiseksi, onko ammatti ’sama ammatti’ siinä valtiossa, jossa pätevyys on hankittu, ja vastaanottavassa valtiossa?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Onko vastaanottavan valtion otettava ’samaa ammattia’ määriteltäessä huomioon ammattitoiminta, jota kyseinen hakija voi harjoittaa siinä valtiossa, jossa pätevyys on hankittu, ainoastaan valvonnan alaisena ja sillä edellytyksellä, että hän on aloittanut jatkokoulutuksen tai sitoutunut aloittamaan sen kahden vuoden kuluessa? Jos vastaus on myöntävä, onko sillä merkitystä, että hakija on päättänyt olla aloittamatta tällaista jatkokoulutusta tai sitoutumatta sen aloittamiseen?
                           
                        
                              c.
                           
                           
                              Mikä merkitys itsenäisyyden tasolla ammatin harjoittamisessa ja potilaista vastuussa olemisessa on sen määrittämisessä, onko kyseessä ’sama ammatti’?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Onko mahdollisuudella vaatia korvaavia toimenpiteitä (ks. direktiivin 2005/36/EY 14 artikla) merkitystä sen tulkinnassa, mikä on ’sama ammatti’? Jos vastaus on myöntävä, mitä merkitystä sillä on?
               
            
                  3.
               
               
                  Mikä on erityinen oikeudellinen arviointi, joka perustuu direktiivin 2005/36/EY 2 artiklan 1 kohdan e alakohtaan, jonka mukaan säännellyn ammatillisen koulutuksen on oltava ”erityisesti suunnattu tietyn ammatin harjoittamiseen”?
               
            
                  4.
               
               
                  ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklan osalta pyydetään vastauksia seuraaviin kysymyksiin:
                  
                              a.
                           
                           
                              Jos hakija ei täytä ammattipätevyysdirektiivin 13 artiklan, luettuna yhdessä 14 artiklan kanssa, mukaisia tunnustamisen edellytyksiä, voiko hakija vedota ETA-sopimuksen 28 ja 31 artiklaan perustana jatkaa säännellyn ammatin harjoittamista vastaanottavassa valtiossa?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Jos vastaus on myönteinen, mikä on siinä tapauksessa oikeudellisesti merkittävä arviointi 28 ja 31 artiklan mukaisen tutkinnan kannalta?