CELEX: 62022TN0003
Language: hr
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Predmet T-3/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – ZHPLK/Komisija

21.2.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 84/47
            
         
      Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – ZHPLK/Komisija
      (Predmet T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusija) (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  utvrdi da je tužba dopuštena;
               
            
                  —
               
               
                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1930 оd 8. studenoga 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz brezovih šperploča podrijetlom iz Rusije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova postupka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. i članku 2. stavku 10. točki (i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), prilagođavajući tužiteljevu izvoznu cijenu za posredničke naknade plaćene društvu Trade House za domaće prodaje, umjesto da je prilagodio uobičajenu vrijednost punog iznosa tih posredničkih naknada.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. točki (e) ili, podredno, članku 2. stavku 10. točki (k) osnovne uredbe, time što nije uzeo u obzir naknade troškova prijevoza prilikom prilagodbe izvozne cijene.
               
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na podredno iznesenoj tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe i nije iznio dostatno obrazloženje time što nije uzeo u obzir naknade troškova prijevoza prilikom utvrđivanja tužiteljevih troškova prodaje i njegovih općih i administrativnih troškova na domaćem tržištu.
               
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje i da je povrijedio pravo na dobru upravu time što je uključio brezove šperploče kvadratnog oblika u opseg dotičnog proizvoda ili, podredno, na tvrdnji da je počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje, da je povrijedio pravo na dobru upravu i postupao protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 6. osnovne uredbe time što nije zasebno ocijenio brezove šperploče kvadratnog oblika za potrebe utvrđivanja postojanja štete i uzročnosti.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tužitelj počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 2. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što je utvrdio količinu uvoza na temelju nepouzdanih podataka.
               
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 6. i članku 3. stavku 7. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije razmotrio, prilikom ocjene postojanja uzročnosti, postojanje različitih tržišnih segmenata, kao i utjecaj drugih poznatih štetnih čimbenika.
               
            
         (1)  SL 2021., L 394, str. 7.
      
      
         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)