CELEX: 62019TN0825
Language: ro
Date: 2019-12-04 00:00:00
Title: Cauza T-825/19: Acțiune introdusă la 4 decembrie 2019 – Tazzetti/Comisia

10.2.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 45/83
            
         
      Acțiune introdusă la 4 decembrie 2019 – Tazzetti/Comisia
      (Cauza T-825/19)
      (2020/C 45/69)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Tazzetti SpA (Volpiano, Italia) (reprezentanți: M. Condinanzi, E. Ferrero și C. Vivani, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea Deciziei (Notei) Comisiei Europene din 27 septembrie 2019 ARES (2019) 6014426 adresată reclamantei, a Deciziei (Notei) Comisiei Europene din 27 septembrie 2019 ARES (2019) 6024220 adresată reclamantei, a Deciziei (Notei) Comisiei Europene din 30 septembrie 2019 ARES (2019) 6048224 adresată Tazzetti SA, a Deciziei (Notei) ARES (2019) 6871575 adresată Tazzetti SpA, precum și a actelor adoptate ulterior și, eventual, după constatarea, în conformitate cu articolul 277 TFUE, a nelegalității Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/661 al Comisiei din 25 aprilie 2019 de asigurare a bunei funcționări a registrului electronic al cotelor pentru introducerea pe piață a hidrofluorocarburilor (JO L 112 din 26 aprilie 2019), în special a articolului 7 din acesta, declararea inaplicabilității deciziilor de executare a respectivului regulament menționate mai sus și, în consecință, anularea acestora;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 16 alineatele (1), (3) și (5) și a articolului 17 din anexele V și VI la Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind gazele fluorurate cu efect de seră și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 842/2006 (JO 2014, L 150, p 195), pe încălcarea articolului 201 TFUE și a noțiunii de măsură de executare, pe săvârșirea în prezenta speță a unui abuz de putere, pe încălcarea articolului 296 TFUE și a obligației de motivare, precum și pe încălcarea principiului proporționalității.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei părți din articolul 7 din regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/661 al Comisiei din 25 aprilie 2019 de asigurare a bunei funcționări a registrului electronic al cotelor pentru introducerea pe piață a hidrofluorocarburilor (JO 2019, L 112, p. 11), a articolelor 15 și 16 din Regulamentul (UE) nr. 517/2014 din 16 aprilie 2014 privind gazele fluorurate cu efect de seră și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 842/2006 și a inaplicabilității corelative a acestuia pe care incidentală.
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamanta arată că articolul 7 menționat, în măsura în care permite să nu se atribuie operatorului tradițional controlat de declarantul unic cotele calculate pe baza propriilor valori de referință sau atribuie astfel de cote în mod exclusiv declarantului unic, care are același beneficiar efectiv precum primul operator istoric, conduce la o încălcare a articolelor 15 și 16 din Regulamentul (UE) 517/2014.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor fundamentale ale ordinii juridice a Uniunii în materie de proprietate și de drept la inițiativă economică, a articolului 6 TUE coroborat cu articolele 6, 16 și 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 1 din Protocolul adițional la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a articolului 11 TFUE. Reclamanta invocă de asemenea un abuz de putere.
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamanta arată că deciziile Comisiei care privează în mod necuvenit filiala reclamantei de cota de hidrofluorocarburi la care filiala ar avea dreptul pe baza valorilor sale de referință aduc atingere drepturilor fundamentale ale reclamantei. Deși dispozițiile regulamentului de punere în aplicare tind să limiteze/excludă alocarea de cote noilor veniți care nu erau operaționali pe piață înainte, aplicarea acestuia pe care a efectuat-o Comisia în privința filialei reclamantei (și așadar a înseși reclamantei) este viciată de un abuz de putere. Viciile și motivele invocate sunt de asemenea valabile pentru cazul în care cotele care revin filialei reclamantei ar trebui să fie înțelese ca fiind alocate reclamantei în calitate de declarant unic.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a obligației de motivare în raport cu acest principiu.
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamanta arată că aplicarea articolului 7 din Regulamentul de punere în aplicare 2019/661 care a fost efectuată depășește ceea ce este obligatoriu sau necesar pentru realizarea obiectivelor urmărite de reglementare, și anume a ameliora și a face mai eficientă utilizarea registrului electronic. Viciile și motivele invocate sunt, de asemenea, valabile pentru cazul în care cotele care revin filialei reclamantei ar trebui să fie înțelese ca fiind alocate reclamantei în calitate de declarant unic: în acest caz, caracterul intruziv al deciziilor privind organizarea societăților grupului de care este responsabilă reclamanta, precum și consecințele contabile, fiscale și economice care decurg de aici, nu ar fi nicidecum justificate, nici rezonabile, având în vedere obiectivele urmărite de reglementare.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 49 și următoarele și a articolului 63 și următoarele TFUE.
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamanta arată că prejudiciul cauzat activității sale prin refuzul de a aloca cotele filialei sale, chiar dacă acestea îi sunt atribuite ei înseși, constituie o încălcare a libertăților fundamentale a pieței interne precum libertatea de stabilire și libera circulație a capitalurilor, precizându-se că reclamanta este o societate de drept italian care a exercitat dreptul de stabilire și de liberă circulație a capitalurilor, care sunt garantate de dreptul Uniunii, pentru a achiziționa o societate de drept spaniol în scopul de a exercita pe această piață o parte din activitatea sa.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor protecției încrederii legitime, securității juridice și neretroactivității normelor care conferă drepturi individuale.
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamanta arată că are dreptul să își organizeze propria activitate comercială, precum și pe cele ale grupului de întreprinderi pe care îl controlează, pe baza previziunilor rezonabile de rentabilitate care sunt corelate cu perspectivele de obținere a cotelor care rezultă din valorile de referință (de asemenea) în favoarea filialei sale spaniole. Decizia de a nu aloca cote Tazzetti SA contravine acestor principii și încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE în lipsa oricărei explicații referitoare la alegerea operată de Comisie și a oricărei evaluări comparative a intereselor. Atingerea ar fi de asemenea materializată în cazul în care cotele filialei sale spaniole ar fi alocate reclamantei în calitate de declarant unic.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcare principiului egalității de tratament.
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamanta arată că deciziile atacate conduc la a plasa Tazzetti SA într-o situație care nu este diferită de cea care este rezervată noilor veniți pe piață, în condițiile în care Tazzetti SA este, precum reclamanta, un operator istoric stabilit de mult timp pe piață.