CELEX: 62014CN0604
Language: es
Date: 2014-12-27 00:00:00
Title: Asunto C-604/14 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2014 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de octubre de 2014 en el asunto T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisión

16.3.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 89/8
            
         Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2014 por Alcoa Trasformazioni Srl contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) de 16 de octubre de 2014 en el asunto T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Comisión
   (Asunto C-604/14 P)
   (2015/C 089/09)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Alcoa Trasformazioni Srl (representantes: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico y M. Siragusa, avvocati)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule los apartados 50, 81 a 90 y 92 y, por consiguiente, la sentencia recurrida.
            
         
               —
            
            
               Resuelva él mismo definitivamente el litigio y anule la Decisión impugnada.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión a cargar con las costas del presente procedimiento y con las del procedimiento en primera instancia ante el Tribunal General.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La parte recurrente sostiene que la sentencia recurrida es errónea y debe por tanto anularse, por los siguientes motivos:
   
               1.
            
            
               Grave desnaturalización de las pruebas en relación con la errónea conclusión de la Decisión, confirmada por el Tribunal General, de que la medida examinada había introducido modificaciones sustanciales en la tarifa Alumix establecida por el Decreto de 1995, y consiguiente violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, y del principio de seguridad jurídica. En los apartados 81 a 83 de la sentencia recurrida, el Tribunal General adoptó una interpretación errónea de las disposiciones aplicables al presente asunto, y en particular del artículo 15.2 de la Resolución no 204/99 de la Autorità per l’Energia Elettrica e il Gas, el cual muestra clara y unívocamente que, incluso tras la introducción del componente compensatorio, la tarifa Alumix no había sufrido modificación sustancial alguna ni en lo referente al precio neto de la energía eléctrica pagado por Alcoa ni en lo referente al funcionamiento del mecanismo que garantizaba ese precio de suministro a Alcoa.
            
         
               2.
            
            
               Violación del artículo 107 TFUE, apartado 1, contradicción con las sentencias dictadas en los asuntos T-332/06 y C-149/09 P, y grave desnaturalización del punto b) del primer motivo de recurso de Alcoa, relativo a la conclusión de la Comisión según la cual no era necesario proceder a análisis económico alguno para determinar si la medida examinada confería alguna ventaja económica al recurrente. La sentencia del Tribunal General es errónea en la medida en que: i) es contradictoria con respecto a pronunciamientos anteriores sobre la misma cuestión (T-332/06 y C-149/09 P); ii) al aplicar el artículo 107 TFUE, apartado 1, confunde dos criterios, ambos necesarios para la existencia de ayuda, deduciendo la existencia de una ventaja para Alcoa de la mera constatación del carácter estatal de los recursos utilizados; iii) carece de una motivación adecuada, al no señalar que la Comisión había cometido un error al presumir la existencia de una ventaja para Alcoa derivada de la medida examinada y no había procedido, por tanto, a un análisis económico adecuado para apreciar la importancia, en su caso, de dicha ventaja.
            
         
               3.
            
            
               Vicio de procedimiento a causa de la deformación y desnaturalización del segundo motivo de recurso de Alcoa, con la consiguiente omisión de pronunciamiento e inadecuada motivación por parte del Tribunal General. El Tribunal General se pronunció erróneamente sobre una cuestión no planteada por Alcoa en su recurso en primera instancia, mientras que omitió totalmente afrontar la cuestión esencial planteada por esta última, a saber, la de que incluso en el supuesto, rechazado por la recurrente, que se hubiera constatado la existencia de una ventaja económica, el método empleado por la Comisión para apreciar la importancia de dicha ventaja había sido erróneo y había llevado a sobreestimar el importe de la ayuda que debía recuperarse.