CELEX: C2002/097/06
Language: nl
Date: 2002-04-20 00:00:00
Title: Zaak C-30/02: Verzoek van het Tribunal Tributário de 1a Instância de Lisboa, 3° Juízo — 2a Secção, van 27 december 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Recheio — Cash & Carry, SA en Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas

20.4.2002             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 97/3
Verzoek van het Bundesverwaltungsgericht van 8 novem-                      met het gemeenschapsrecht geheven belastingen een
ber 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding                      vervaltermijn van 90 dagen stelt te rekenen vanaf het
    tussen Katharina Rinke en Ärztekammer Hamburg                         einde van de termijn voor vrijwillige betaling, wanneer
                                                                           daardoor de uitoefening van het recht op terugbetaling
                         (Zaak C-25/02)                                    buitensporig moeilijk wordt?
                         (2002/C 97/05)
                                                                     2.    Zo ja, wat is de minimumtermijn die als verenigbaar met
                                                                           het verbod op buitensporig moeilijke terugvordering kan
                                                                           worden beschouwd?
Het Bundesverwaltungsgericht heeft bij beschikking van 8 no-
vember 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
op 31 januari 2002, in het geding tussen Katharina Rinke en          3.    Op basis van welke criteria moet deze termijn dan worden
Ärztekammer Hamburg, het Hof van Justitie van de Europese                 vastgesteld?
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
de navolgende vragen:
1.    Levert het in de richtlijnen 86/457/EEG (1) en
      93/16/EEG (2) neergelegde vereiste dat bepaalde delen van
      de specifieke opleiding in de huisartsgeneeskunde tot
      verwerving van de titel „huisarts” in het kader van een
      voltijdse tewerkstelling moeten worden gevolgd, een
      indirecte discriminatie op grond van geslacht in de zin
      van richtlijn 76/207/EEG (3) op?
2.    Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:           Verzoek van het Tribunale Amministrativo Regionale per
                                                                     il Veneto, Sezione terza van 16 januari 2002 om een
      a)    Hoe dient het normenconflict tussen richtlijn            prejudiciële beslissing in het geding tussen Di Lenardo
            76/207/EEG enerzijds en de richtlijnen 86/457/EEG        Adriano SRL (C-37/02) en Dilexport (C-38/02) tegen
            en 93/16/EEG anderzijds te worden opgelost?              ministerie van Buitenlandse Handel — Algemene directie
                                                                     voor handelspolitiek en beheer van het handelsverkeer –
      b)    Behoort het verbod van indirecte discriminatie op                                   Afdeling II
            grond van geslacht tot de gemeenschapsrechtelijke
            ongeschreven grondrechten, die voorrang hebben
            op een daarmee in strijd zijnde regel van het                             (Zaken C-37/02 en C-38/02)
            secundaire gemeenschapsrecht?
(1) PB L 267 van 19.9.1986, blz. 26.                                                          (2002/C 97/07)
(2) PB L 165 van 7.7.1993, blz. 1.
(3) PB L 39 van 14.2.1976, blz. 40.
                                                                     Het Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, Sezione
                                                                     terza heeft bij beschikking van 16 januari 2002, ingekomen
Verzoek van het Tribunal Tributário de 1a Instância de              ter griffie van het Hof van Justitie op 13 februari 2002, in het
Lisboa, 3o Juı́zo — 2a Secção, van 27 december 2001 om              geding tussen Di Lenardo Adriano SRL (C-37/02) en Dilexport
een prejudiciële beslissing in het geding tussen Recheio             (C-38/02) tegen ministerie van Buitenlandse Handel, — Al-
— Cash & Carry, SA en Fazenda Pública/Registo Nacional              gemene directie voor handelspolitiek en beheer van het
                     de Pessoas Colectivas                           handelsverkeer – Afdeling II, het Hof van Justitie van de
                                                                     Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële be-
                         (Zaak C-30/02)                              slissing over de navolgende vragen:
                         (2002/C 97/06)                              1)    Zijn de artikelen 1, 3, 4, 5 en 31 van verordening (EG)
                                                                           nr. 896/2001 (1) in strijd met het Verdrag, met name met
                                                                           artikel 7 EG (ex artikel 4 EG-Verdrag), en met de andere
Het Tribunal Tributário de 1a Instância de Lisboa, 3o Juı́zo —            in dit Verdrag gestelde normen of beginselen met betrek-
2a Secção, heeft bij beschikking van 27 december 2001,                    king tot de scheiding van functies en bevoegdheden
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 4 februari               tussen de gemeenschapsinstellingen (in het bijzonder de
2002, in het geding tussen Recheio — Cash & Carry, SA en                   Raad en de Commissie)?
Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas, het
Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:            2)    Zijn deze artikelen van verordening (EG) nr. 896/2001 in
                                                                           strijd met het beginsel dat de wet geen terugwerkende
1.    Staat het gemeenschapsrecht eraan in de weg, dat een                 kracht heeft en met de daarmee samenhangende begin-
      lidstaat voor de vordering tot terugbetaling van in strijd           selen van gewettigd vertrouwen en rechtszekerheid?