CELEX: 62013TN0045
Language: pl
Date: 2013-01-29 00:00:00
Title: Sprawa T-45/13: Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2013 r. — Rose Vision i Seseña przeciwko Komisji

22.6.2013   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 178/10
            
         Skarga wniesiona w dniu 29 stycznia 2013 r. — Rose Vision i Seseña przeciwko Komisji
   (Sprawa T-45/13)
   2013/C 178/19
   Język postępowania: hiszpański
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Rose Vision, SL (Seseña, Hiszpania) i Julián Seseña (Pozuelo de Alarcón, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci M. Muñiz Bernuy i Á. Alonso Villa)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji zawieszających uzgodnione płatności;
            
         
               —
            
            
               wykreślenie Rose Visión, S.L. z Rejestru Wyłączeń i z Systemu Wczesnego Ostrzegania (EWS);
            
         
               —
            
            
               zasądzenie od strony pozwanej zapłaty 5 000 624 EUR tytułem odszkodowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Jeden ze skarżących — przedsiębiorstwo, którego przedmiotem działalności jest głównie świadczenie usług telekomunikacyjnych, badania i rozwój oraz świadczenie usług doradztwa w dziedzinie telekomunikacji, badań naukowych i innowacji — pracował z Komisją nad licznymi projektami od 2002 r.
   Podstawą niniejszej skargi są dwa audyty przeprowadzone od lutego do kwietnia 2011 r. w skarżącym przedsiębiorstwie. W sprawozdaniach z audytów zarzucono skarżącemu przedsiębiorstwu szereg uchybień i nieprawidłowości, które leżały u podstaw zawieszenia zapłaty pozostałej kwoty.
   Strona skarżąca twierdzi, że zarzuty te są niezgodne z rzeczywistością. Uważna lektura jednego z ww. sprawozdań z audytu pozwala zdaniem skarżących na ustalenie, że ich celem jest nieuzasadniony atak na stronę skarżącą celem podważenia jej wiarygodności. W ten sposób rzeczone sprawozdanie z audytu opiera się na niepotwierdzonych informacjach. To podejście Komisji odpowiada raczej działaniu organu prowadzącego dochodzenie, prokuratora lub inspektora niż działaniu audytora, w ramach którego należy sprawdzać informacje i zapewniać wiarygodność źródeł.
   W związku z powyższym skarżące przedsiębiorstwo poniosło poważną szkodę nie tylko o charakterze gospodarczym, lecz również dotyczącą jego reputacji zawodowej i wiarygodności.