CELEX: 62019CA0882
Language: hr
Date: 2021-10-06 00:00:00
Title: Predmet C-882/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. („Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Naknada štete prouzročene praksom zabranjenom člankom 101. stavkom 1. UFEU-a – Određivanje subjekata odgovornih za naknadu štete – Tužba za naknadu štete usmjerena protiv društva kćeri društva majke podnesena nakon odluke kojom se utvrđuje sudjelovanje samog društva majke u zabranjenom sporazumu – Pojam „poduzetnik” – Pojam „gospodarska cjelina””)

6.12.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 490/7
            
         
      Presuda Suda (veliko vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.
      (Predmet C-882/19) (1)
      
      („Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Naknada štete prouzročene praksom zabranjenom člankom 101. stavkom 1. UFEU-a - Određivanje subjekata odgovornih za naknadu štete - Tužba za naknadu štete usmjerena protiv društva kćeri društva majke podnesena nakon odluke kojom se utvrđuje sudjelovanje samog društva majke u zabranjenom sporazumu - Pojam „poduzetnik” - Pojam „gospodarska cjelina””)
      (2021/C 490/04)
      Jezik postupka: španjolski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Audiencia Provincial de Barcelona
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Sumal, S.L.
      
         Tuženik: Mercedes Benz Trucks España, S.L
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da žrtva protutržišne prakse poduzetnika može podnijeti tužbu za naknadu štete neovisno radi li se o društvu majci koje je Komisija odlukom sankcionirala na temelju te prakse ili o društvu kćeri koje nije bilo obuhvaćeno tom odlukom jer ona čine gospodarsku cjelinu. Dotično društvo kći se treba moći učinkovito pozivati na svoja prava obrane kako bi dokazalo da ne pripada dotičnom poduzetniku i, ako Komisija nije donijela nikakvu odluku na temelju članka 101. UFEU-a, ono također ima pravo osporavati samo postojanje navodnog protupravnog ponašanja.
               
            
                  2.
               
               
                  Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo koje predviđa mogućnost pripisivanja odgovornosti za ponašanje jednog društva drugom društvu isključivo u slučaju u kojem ono drugo kontrolira ono prvo.
               
            
         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.