CELEX: 62016TN0117
Language: et
Date: 2016-03-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-117/16: 21. märtsil 2016 esitatud hagi – Isdin versus EUIPO – Spring Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)

30.5.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 191/35
            
         21. märtsil 2016 esitatud hagi – Isdin versus EUIPO – Spring Pharma (ERYFOTONA ACTINICA)
   (Kohtuasi T-117/16)
   (2016/C 191/47)
   Hagiavalduse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Isdin, SA (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal ja E. Armero)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Spring Pharma AG (Egerkingen, Šveits)
   
      Andmed EUIPO menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liidu sõnamärk „ERYFOTONA ACTINICA” – registreerimistaotlus nr 1 853 116
   
      Menetlus EUIPO-s: vastulausemenetlus
   
      Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 20. jaanuari 2016. aasta otsus asjas R 1387/2015-4
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kulud, sealhulgas EUIPO vastulause- ja apellatsioonimenetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt ja vastavalt asjaoludele teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.
            
         
      Väited
   
   
               —
            
            
               Apellatsioonikoja otsus menetlust mitte peatada on ilmne hindamisviga, võimu kuritarvitamine ning määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõike 7 koos eeskirja 50 lõikega 1 rikkumine, määruse nr 2868/95 eeskirja 52 lõike 1, määruse nr 207/2009 artikli 75, artikli 76 lõike 1 ja artikli 99 lõike 1 rikkumine, põhimõtte, mille kohaselt kõik on seaduse ees võrdsed ning proportsionaalsuse, õiguskindluse ja hea halduse põhimõtte rikkumine;
            
         
               —
            
            
               Teise võimalusena määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.