CELEX: 62020TN0604
Language: da
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Sag T-604/20: Sag anlagt den 30. september 2020 — Guangdong Haomei New Materials og Guangdong King Metal Light Alloy Technology mod Kommissionen

16.11.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 390/43
            
         
      Sag anlagt den 30. september 2020 — Guangdong Haomei New Materials og Guangdong King Metal Light Alloy Technology mod Kommissionen
      (Sag T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Processprog: italiensk
      
         Parter
      
      
         Sagsøgere: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Kina) og Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Kina) (ved advokaterne M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna og M. Guardamagna)
      
         Sagsøgt: Europa-Kommissionen
      
         Sagsøgernes påstande
      
      Sagsøgeren har nedlagt påstand om, at Retten annullerer den anfægtede forordning, og om at Kommissionen tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
      
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Nærværende søgsmål er blevet anlagt til prøvelse af Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2020/1215 af 21. august 2020 om at gøre importen af ekstruderet aluminium med oprindelse i Folkerepublikken Kina til genstand for registrering.
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført seks anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende om tilsidesættelse af grundforordningens artikel 14, stk. 5, med hensyn til genstanden for importen, en ulogisk og inkonsekvent begrundelse og magtmisbrug i nærværende sag.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgerne har i denne henseende anført, at den anfægtede forordning er kendetegnet ved usikkerhed og inkonsekvens med hensyn til identificeringen af importen. Da forordningen blev offentliggjort den 24. august 2020 identificerede Kommissionen ikke genstanden for den af undersøgelsen omfattede import. Herved stillede Kommissionen straks importen — henset til den åbenbare og omfattende psykologiske effekt af registreringen på markedet for ekstruderet aluminium — ringere, men fastslog ikke, at alle kravene til registrering pålagt ved grundforordningen var opfyldt.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende om manglende kompetence til at indgive en ansøgning om registrering.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgerne har herved gjort gældende, at i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 5 skal ansøgningen om registrering indgives af EU-erhvervsgrenen. I denne henseende har sagsøgerne specificeret, at European Aluminium Association alene repræsenterer en del af industrien og endvidere er forbundet til klageren. Endvidere indeholder klagen en ufuldstændig oversigt, som ikke er objektiv og global. Desuden blev der ikke i procesdokumenterne givet utvetydig information om denne forening som en ægte repræsentant for EU-erhvervsgrenen.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende om utilstrækkelige beviser.
                  
                              —
                           
                           
                              I denne forbindelse har sagsøgerne har anført, at den anfægtede forordning ikke sondrer mellem to nødvendige krav om »beviser« og »formål«, men alene indeholder et enkelt afsnit med overskriften »Begrundelse«. En sådan tilgang sammenblander de to krav, som imidlertid klart skal kunne identificeres.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Endvidere godtgør de beviser, som er i Kommissionen besiddelser, ikke, selv som en formodning, at der foreligger dumping. Desuden drog Kommissionen den konklusion, at der forelå dumping ikke via sin egen vurdering af de oplysninger, som den var i besiddelse af, men alene ved at »acceptere« klagerens begrundelse. Denne »fremgangsmåde« er derfor ikke tilstrækkelig til at opfylde beviskravet i artikel 14, stk. 5, i forordning nr. 1036/2016.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende om en undladelse af at bedømme tilbagevirkende kraft som en del af kravet om »formål« og om tilsidesættelse af grundforordningens artikel 14, stk. 5, retssikkerheden og princippet om berettigede forventninger.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgerne har herved gjort gældende, at den anfægtede forordning ikke på nogen måde angiver formålet med registreringen, men indeholder en henvisning til artikel 10, stk. 4, i forordning 1036/2016. Manglen på et udtrykkeligt formål, som er baseret på utilstrækkelige beviser, betyder, at den anfægtede forordning er ulovlig, idet den tilsidesætter grundforordningen og frem for alt tilsidesætter retssikkerhedsprincippet og princippet om den berettigede forventning.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende om en undladelse af at bedømme virkningen af Covid-19 på handelsstrømmene, formålet med antidumpingproceduren og registreringen.
                  
                              —
                           
                           
                              Med deres femte anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at den anfægtede forordning er behæftet med en fejl med hensyn til formål og beviser, eftersom Kommissionen til trods for alvoren og betydningen af pandemien for international handel ikke foretog nogen undersøgelse eller nogen form for dokumenteret analyse af virkningerne af Covid-19 på handelsstrømmene. Heritl kommer, at det eneste svar indeholdt i forordningen om dette spørgsmål er, at den indeholder en — ukorrekt — henvisning til en stigning i importen.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende om en undladelse af at fastlægge arbejdsopgaverne eller en ukorrekt fastlæggelse heraf.
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgerne har i denne forbindelse anført, at den anfægtede forordning er ulovlig, eftersom den tilsidesætter grundforordningens artikel 14, stk. 5, henset til at gennemførelsesforordningens skal angive det anslåede beløb for mulige fremtidige betalingsforpligtelser. Kommissionen foretog en vilkårlig fastsættelse af den maksimale dumpingmargen for alt ekstruderet aluminium med udgangspunkt i den ukorrekte vurdering af alene solid profiles uden hensyntagen til sagens akter og ved, uden en begrundelse, at beslutte at udvide den anslåede dumpingmargen for en af de fire underafdelinger til at omfatte de tre andre underafdelinger.