CELEX: 62016CN0624
Language: es
Date: 2016-11-25 00:00:00
Title: Asunto C-624/16 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-219/13, Ferracci/Comisión

6.2.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 38/17
            
         Recurso de casación interpuesto el 25 de noviembre de 2016 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 15 de septiembre de 2016 en el asunto T-219/13, Ferracci/Comisión
   (Asunto C-624/16 P)
   (2017/C 038/23)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Comisión Europea (representantes: P. Stancanelli, D. Grespan, F. Tomat, agentes)
   
      Otras partes en el procedimiento: Pietro Ferracci, República Italiana
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que declara la admisibilidad del recurso interpuesto en primera instancia con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase.
            
         
               —
            
            
               Que se declare la inadmisibilidad del recurso de primera instancia con arreglo al artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, segunda y última parte de la frase, y en consecuencia desestimarlo en su totalidad.
            
         
               —
            
            
               Que condene al Sr. Ferracci a hacerse cargo de las costas de la Comisión tanto en el procedimiento ante el Tribunal General como en el presente asunto.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   Con un único motivo de recurso, compuesto de tres partes, la Comisión denuncia la interpretación y la aplicación erróneas del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, última parte de la frase, al haber considerado el Tribunal General que era admisible el recurso del demandante en primera instancia sobre la base de la citada disposición. En particular, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al considerar que el acto impugnado era un acto reglamentario, que afectaba directamente al demandante en primera instancia y que no comportaba medidas de ejecución respecto del propio demandante.