CELEX: 62016TN0759
Language: et
Date: 2016-10-31 00:00:00
Title: Kohtuasi T-759/16: 31. oktoobril 2016 esitatud hagi – Campailla versus Euroopa Liidu Kohus

13.3.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 78/33
            
         31. oktoobril 2016 esitatud hagi – Campailla versus Euroopa Liidu Kohus
   (Kohtuasi T-759/16)
   (2017/C 078/46)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Massimo Campailla (Holtz, Luksemburg) (esindaja: advokaat F. Rollinger)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Kohus
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
            
         
               —
            
            
               mõista kostjalt hageja kasuks välja 112 202 476,69 eurot koos leppetrahvi ja muude seonduvate summadega igakuiselt ja kumulatiivselt määraga 1,83 % alates 1994. aasta detsembrist kuni selle täieliku tasumiseni, hüvitisena hagejale tekitatud mittevaralise ja varalise kahju eest, nagu nähtub kohtuasjas T-429/09: Campailla vs. komisjon esitatud hagiavaldusest, mis on juba Üldkohtu valduses;
            
         
               —
            
            
               võtta arvesse, et hageja on sõnaselgelt nõudnud kohtuistungi korraldamist, et võimaldada tal Üldkohtus suuliselt oma seisukoht esitada;
            
         
               —
            
            
               mõista kostjalt välja kõik menetluskulud, sealhulgas advokaaditasu, mida hageja oli tema pärast kohustatud kandma ja mille suurus määratakse kindlaks menetluse lõpus;
            
         
               —
            
            
               jätta hagejale õigus tugineda muudele õigustele, nõuetele, väidetele ja esitada muid hagisid.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjendamiseks esitab hageja seitse väidet, mis vastavad tegevusele, mille kostja väidetavalt toime pani ja mille alusel tekib tema lepinguväline vastutus.
   
               1.
            
            
               Esimene väide puudutab seda, et Euroopa Kohtu kantselei võttis reservatsioonideta vastu hagi, mille hageja esitas isiklikult, ilma advokaadi vahenduseta.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide puudutab seda, et teda ei hoiatatud võimalikust probleemist, mis on tingitud hagi esitamisest ilma advokaadi vahenduseta, ning seda, et hagejat koheldi erinevalt võrreldes teiste samas olukorras olevate isikutega.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et hagejale kohaldati karistust ilma igasuguse õigusliku aluseta, kuna tema apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et rikutud on hageja põhiõigusi, eelkõige on ta jäetud ilma õigusemõistmisest, millele on tal õigus ja millega võetakse temalt inimväärikus vastuolus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 1.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et rikutud on õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, kuna kostja ei võtnud arvesse hageja konkreetset olukorda ja hoidus seega võtmast meetmeid, mis tagavad talle nende õiguste kaitse.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et kostja on rikkunud õigust heale haldusele, tehes ühepoolselt kohtumääruse, millega jäeti rahuldamata hageja apellatsioonkaebus kohtuasjas C-265/11 P.
            
         
               7.
            
            
               Seitsmes väide, et rikutud on hageja omandiõigust, kuna Euroopa Liidu Kohtus Euroopa Komisjoni suhtes algatatud menetluse aluseks oleva kohtuvaidluse ese oli tunnustada tema omandiõigust, et hüvitataks kahju. Sellega seoses heidab hageja Euroopa Kohtule ette, et apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega ta kinnitas ebaõiget otsust, mille Üldkohus tegi esimeses astmes oma määrusega kohtuasjas T-429/09, ja muutis selle lõplikuks.