CELEX: 62011CN0073
Language: es
Date: 2011-02-18 00:00:00
Title: Asunto C-73/11 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2011 por Frucona Košice a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 7 de diciembre de 2010 en el asunto T-11/07, Frucona Košice a.s./Comisión Europea, St. Nicolaus — trade a.s.

30.4.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 130/12
            
         Recurso de casación interpuesto el 18 de febrero de 2011 por Frucona Košice a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 7 de diciembre de 2010 en el asunto T-11/07, Frucona Košice a.s./Comisión Europea, St. Nicolaus — trade a.s.
   (Asunto C-73/11 P)
   2011/C 130/22
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Frucona Košice a.s. (representantes: P. Lasok QC, J. Holmes, Barrister, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt)
   
      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, St. Nicolaus — trade a.s.
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2010 en el asunto T-11/07 en cuanto se refiere a los motivos cuarto y sexto de la demanda de la recurrente ante el Tribunal General;
            
         
               —
            
            
               que se estimen esos motivos por ser fundados;
            
         
               —
            
            
               que se devuelva el asunto al Tribunal General para que resuelva acerca de los motivos quinto, sexto, séptimo, octavo y noveno en cuanto se refieren al procedimiento de ejecución fiscal, y
            
         
               —
            
            
               que se condene en costas a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo del recurso la recurrente aduce los dos motivos siguientes.
   1)   Primer motivo: el Tribunal General no examinó la aplicación por la Comisión del test del acreedor privado en relación con el estándar jurídico correcto.
   2)   Segundo motivo: el Tribunal General pretendió indebidamente sustituir la motivación de la Comisión por la suya propia en lo que atañe a la aplicación del test del acreedor privado, y/o apreció de forma manifiestamente errónea la prueba disponible relevante para ese test, de modo que distorsionó el sentido evidente de la prueba.