CELEX: C2000/163/33
Language: nl
Date: 2000-06-10 00:00:00
Title: Zaak C-128/00: Verzoek van de Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg van 28 maart 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen R. Resl, J. Fleckl, en W. Karlinger, enerzĳds, en Grundverkehrsbeauftragte van het Land Salzburg en Grundverkehrslandeskommission van het Land Salzburg, anderzĳds

C 163/18               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    10.6.2000
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 1 februari 2000                 3. Is de opsomming van nietigheidsgronden in artikel 15,
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Aktie-                 lid 1, van de verordening limitatief?
            bolaget Hässle en ratiopharm GmbH
                                                                           Wanneer deze vraag ontkennend wordt beantwoord:
                         (Zaak C-127/00)                                   a) Kan de afgifte van een certificaat uit hoofde van
                                                                               de overgangsregeling van artikel 19, lid 1, van de
                                                                               verordening ofschoon voor het product reeds vóór de
                         (2000/C 163/32)                                       referentiedatum die geldt ten aanzien van de lidstaat
                                                                               waarin het certificaat werd aangevraagd en afgegeven,
                                                                               een eerste vergunning voor het in de handel brengen
Het Bundesgerichtshof geeft bij beschikking van 1 februari                     in de Gemeenschap is verleend, als nietigheidsgrond
2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 3 april                worden aangemerkt?
2000, in het geding tussen Aktiebolaget Hässle en ratiopharm
GmbH, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                  b) Is in dat geval het certificaat zonder meer nietig of
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                     dient slechts de duur van het certificaat dienovereen-
vragen met betrekking tot de uitlegging van de artikelen 15 en                 komstig te worden aangepast?
19, lid 1, van verordening (EEG) nr. 1768/92 van de Raad van
18 juni 1992 betreffende de invoering van een aanvullend              4. Ingeval schending van de overgangsregeling van artikel 19,
beschermingscertificaat voor geneesmiddelen (PB L 182 van                  lid 1, van de verordening niet als nietigheidsgrond geldt:
2.7.1992, blz. 1):
                                                                           Kan en moet het nationale recht overeenkomstig artikel 17,
1. a) Gaat het bij de toepassing van de in artikel 19,                     lid 2, van verordening (EG) nr. 1610/96 (3) van het Euro-
        lid 1, van de verordening vervatte overgangsregeling,              pees Parlement en de Raad van 23 juli 1996 betreffende
        voorzover daarin naar „een eerste vergunning voor het              de invoering van een aanvullend beschermingscertificaat
        in de handel brengen in de Gemeenschap” vóór een                 voor gewasbeschermingsmiddelen, voorzien in een rechts-
        bepaalde referentiedatum wordt verwezen, uitsluitend               middel dat strekt tot aanpassing van de geldigheidsduur
        om een vergunning in de zin van richtlijn 65/65/EEG (1)            van een beschermingscertificaat voor geneesmiddelen in
        dan wel richtlijn 81/851/EEG (2), of kan ook een later             geval van schending van de overgangsregeling van ar-
        (na de referentiedatum) verleende andere vergunning,               tikel 19, lid 1, van verordening nr. 1768/92?
        met name met betrekking tot de prijs van het betrokken
        geneesmiddel, van belang zijn indien
                                                                      (1) PB nr. 22 van 9.12.1965, blz. 369/65.
                                                                      (2) PB L 317 van 6.11.1981, blz. 1.
                                                                      (3) PB L 198 van 8.8.1996, blz. 30.
        aa) zonder een dergelijke aanvullende, op de prijs
             betrekking hebbende vergunning het geneesmiddel
             volgens de wetgeving van de desbetreffende lidstaat
             niet in de handel mag worden gebracht;
        bb) zonder een dergelijke aanvullende vergunning het
             geneesmiddel in beginsel weliswaar mag worden
             verhandeld in de desbetreffende lidstaat, doch het
             in de handel brengen met name feitelijk onmogelijk       Verzoek van de Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg
             is, doordat de kosten van het geneesmiddel slechts       van 28 maart 2000 om een prejudiciële beslissing in het
             door de ziektekostenverzekering worden vergoed           geding tussen R. Resl, J. Fleckl, en W. Karlinger, enerzijds,
             indien een aanvullende, specifiek op de prijs betrek-    en Grundverkehrsbeauftragte van het Land Salzburg en
             king hebbende vergunning is verleend dan wel een         Grundverkehrslandeskommission van het Land Salzburg,
             voor vergoeding in aanmerking komende prijs is                                        anderzijds
             vastgesteld?
                                                                                                (Zaak C-128/00)
    b) Gaat het hierbij om een eerste vergunning in een
        willekeurige lidstaat van de Gemeenschap (zoals be-                                     (2000/C 163/33)
        doeld in de artikelen 8 en 13 van de verordening) of
        om een eerste vergunning in de lidstaat waarin het
        aanvullende beschermingscertificaat werd aange-               De Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg heeft bij beschik-
        vraagd?                                                       king van 28 maart 2000, ingekomen ter griffie van het Hof
                                                                      van Justitie op 4 april 2000, in het geding in hoger beroep
                                                                      tussen R. Resl, J. Fleckl, en W. Warlinger, enerzijds, en Grund-
2. Is de overgangsregeling van artikel 19, lid 1, van de              verkehrsbeauftragte van het Land Salzburg en Grundverkehrs-
    verordening geldig, voorzover daarin ten aanzien van              landeskommission van het Land Salzburg, anderzijds, het Hof
    verschillende lidstaten afwijkende referentiedata zijn vast-      van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
    gesteld?                                                          een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
 ---pagebreak--- 10.6.2000              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 163/19
Moeten artikel 56 en volgende EG aldus worden uitgelegd, dat          Een en ander is in duidelijke tegenspraak met het gemeen-
zij in de weg staan aan de toepassing van §§ 12 tot en met 14         schapsrecht, zoals uitgelegd door het Hof van Justitie, meer in
van het Salzburger Grundverkehrsgesetz 1997 in de versie              het bijzonder:
LGBl nr. 11/1999, krachtens welke hij die in het Bundesland
Salzburg een perceel bouwgrond wenst te verwerven, daartoe
een kennisgevings- en goedkeuringsprocedure moet volgen,              a) de beginselen van doeltreffendheid en afdoende rechterlijke
waardoor in casu een door het gemeenschapsrecht gegaran-                  bescherming van door de communautaire rechtsorde er-
deerde fundamentele vrijheid van de rechtsverkrijger ge-                  kende subjectieve rechten;
schonden?
                                                                      b) het verbod om de uitoefening van door het gemeenschaps-
                                                                          recht toegekende rechten uiterst moeilijk te maken;
                                                                      c) het verbod, een zodanige bewijsregeling te hanteren dat op
                                                                          de belastingplichtige de bewijslast rust dat onverschuldigd
                                                                          betaalde belasting niet op andere subjecten is afgewenteld.
Beroep, op 4 april 2000 ingesteld door Commissie van de
  Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek
                        (Zaak C-129/00)
                        (2000/C 163/34)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 4 april 2000 beroep ingesteld tegen Italiaanse Republiek
door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
                                                                      Beroep, op 5 april 2000 ingesteld door Commissie van de
woordigd door E. Traversa, juridisch adviseur, als gemachtigde,       Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duits-
bijgestaan door P. Biavati, domicilie gekozen hebbende te
                                                                                                    land
Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirch-
berg.
                                                                                              (Zaak C-130/00)
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
a) vast te stellen dat de Italiaanse Republiek, door de hand-                                 (2000/C 163/35)
     having in haar nationale rechtsorde van artikel 29, tweede
     alinea, van wet nr. 428 van 29 december 1990, dat, zoals
     in de praktijk toegepast en door de rechter uitgelegd, voor      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
     de overdracht van in strijd met het gemeenschapsrecht            is op 5 april 2000 beroep ingesteld tegen Bondsrepubliek
     geïnde belastingen een bewijsregeling rechtvaardigt die het      Duitsland door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
     de belastingplichtige onmogelijk, althans uiterst moeilijk       vertegenwoordigd door J. C. Schieferer, lid van de juridische
     maakt, zijn recht op teruggaaf van die belastingen uit te        dienst van de Commissie, domicilie gekozen hebbende te
     oefenen, en die derhalve in strijd is met de door het Hof        Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid van haar juridische
     op het gebied van de terugvordering van onverschuldigd           dienst, Centre Wagner, Kirchberg.
     betaalde bedragen ontwikkelde rechtsbeginselen, niet heeft
     voldaan aan de krachtens het EG-Verdrag op haar rustende
     verplichtingen;                                                  Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
b) de Italiaanse Republiek in de kosten te verwijzen.
                                                                      1. vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland de verplich-
                                                                          tingen niet is nagekomen die op haar rusten krachtens het
Middelen en voornaamste argumenten                                        EG-Verdrag en richtlijn 97/52/EG (1) van het Europees
                                                                          Parlement en de Raad van 13 oktober 1997 tot wijziging
                                                                          van de richtlijnen 92/50/EEG, 93/36/EEG en 93/37/EEG
De Commissie is van oordeel, dat de concrete uitleggings- en              betreffende de coördinatie van de procedures voor het
toepassingsmodaliteiten van de Italiaanse wet door de Italiaan-           plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening,
se rechterlijke autoriteiten, meer bepaald de Corte di Cassazio-          overheidsopdrachten voor leveringen respectievelijk over-
ne, erop neerkomt dat de belastingplichtige het negatieve                 heidsopdrachten voor de uitvoering van werken, aangezien
tegenbewijs moet leveren, dat hij de onwettige belasting niet             zij niet binnen de gestelde termijn de noodzakelijke
op zijn klanten heeft afgewenteld, waardoor terruggaaf van de             maatregelen heeft getroffen om deze richtlijn in nationaal
belasting uiterst moeilijk zo niet onmogelijk wordt gemaakt.              recht om te zetten en deze aan de Commissie mede te
Sinds de inwerkingtreding van wet nr. 428/90 is de Italiaanse             delen;
overheid er stelselmatig in geslaagd zich te verzetten tegen
iedere aanvraag om terugbetaling, wegens strijd met het
gemeenschapsrecht, van ter zake van douaneverrichtingen of            2. de Bondsrepubliek Duitsland te verwijzen in de kosten van
verbruiksbelastingen geheven rechten of andere lasten.                    het geding.