CELEX: 62016CN0461
Language: lt
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Byla C-461/16 P: 2016 m. rugpjūčio 12 d. Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-426/10–T-429/16 ir T-438/12–T-441/12 Moreda-Riviere Trefilerias ir kt./Komisija

24.10.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 392/19
            
         2016 m. rugpjūčio 12 d.Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-426/10–T-429/16 ir T-438/12–T-441/12 Moreda-Riviere Trefilerias ir kt./Komisija
   
   (Byla C-461/16 P)
   (2016/C 392/23)
   Proceso kalba: ispanų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., atstovaujama advokatų F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra
   
      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2016 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo sprendimą bylose T-426/10–T-429/10 ir visų pirma byloje T-426/10, Moreda-Riviere Trefilerías/Europos Komisija,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, patirtas per šį procesą ir per procesą Bendrajame Teisme.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Dėl MRT, kaip teisių perėmėjos, statuso:
   
               1.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes taikė neteisingą teisinį kriterijų vertindamas įmonių perėmimą, ir ypač MRT perėmimą, kiek tai susiję su Trenzas y Cables.
            
         
               2.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai teisiškai kvalifikuodamas faktines aplinkybes pripažino, kad MRT yra atsakinga už Trenzas y Cables veiksmus kaip tariama Trenzas y Cables teisių perėmėja 1993 m. birželio 10 d.–1996 m. spalio 19 d. laikotarpiu.
            
         
               3.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nepateikė motyvų, kai atmetė apeliantės argumentus dėl dvigubo įskaitymo.
            
         Dėl papildomų elementų:
   
               4.
            
            
               Bendrasis Teismas, be to, kad padarė teisės klaidą taikydamas adekvatų teisinį kriterijų, nepateikė motyvų, nes nepaaiškino, kodėl Trenzas y Cables generalinių direktorių sąžiningumo deklaracijos, kuriomis rėmėsi MRT, buvo nepagrįstos.
            
         
               5.
            
            
               Bendrasis Teismas neteisingai kvalifikavo faktines aplinkybes, t. y. konkurentų nuomones, kai nusprendė, kad tos nuomonės yra papildomas požymis ir dėl to teisiškai svarbus, siekdamas pagrįsti, kad egzistavo vienas ekonominis vienetas, sudarytas iš Trenzas y Cables, GSW ir kitų pastarajai priklausančių įmonių. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes iškraipė faktines aplinkybes ir įrodymus, susijusius su tuo, kas laikomi konkurentais.
            
         
               6.
            
            
               Bendrasis Teismas neteisingai kvalifikavo faktines aplinkybes, t. y. Trenzas y Cables, GSW ir jai priklausančių įmonių darbuotojų glaudžią sąsają, kai nusprendė, kad tokia sąsaja yra papildomas požymis, ir dėl to teisiškai svarbus siekiant pagrįsti, kad GSW priklausančios įmonės nebuvo nepriklausomos nuo jų patronuojančiosios bendrovės.
            
         
               7.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą kvalifikuodamas tam tikras faktines aplinkybes, t. y. Trenzas y Cables ir vienos konkurentės susirinkimą, kai pripažino, kad šis susirinkimas laikytinas papildomu požymiu siekiant pagrįsti, kad Trenzas y Cables, kurios teisių perėmėja yra MRT, quod non, priklauso vienam ekonominiam vienetui, kurio patronuojančioji įmonė yra GSW.
            
         Dėl informacijos, pateiktos siekiant paneigti prielaidą:
   
               8.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju nevykdė savo pareigų teisminės kontrolės srityje, atmesdamas apeliantės argumentą, kad ji nepriklausė vienam ekonominiam vienetui, kurį sudarė Trenzas y Cables, GSW ir jai priklausančios įmonės, ir net nevertindamas įrodymų, pateiktų siekiant paneigti lemiamos įtakos darymo prezumpciją.
            
         
               9.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes pažeidė teisę į gynybą, nusprendęs, kad, kiek Komisija apeliantės pajėgumą mokėti grindė šios nurodytomis ir žinomomis aplinkybėmis, ji paisė apeliantės teisės būti išklausytai.
            
         
               10.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju savo įgaliojimus, susijusius su teismine kontrole, vykdė nepaisydamas teisės. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes neįvykdė pareigos motyvuoti. Galiausiai ir bet kuriuo atveju Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes iškraipė faktines aplinkybes ir įrodymus, susijusius su apeliantės galimybe gauti išorinį finansavimą.
            
         
               11.
            
            
               Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas įrodymus ir bet kuriuo atveju neįvykdė savo pareigos vykdyti kontrolę pasinaudojant neribota jurisdikcija, kai nusprendė, kad apeliantė nesuteikė Komisijai informacijos, būtinos siekiant įvertinti apeliantės akcininkų turto dydį. Be to, Bendrasis Teismas nepateikė motyvų, nes nepaaiškino, kodėl apeliantės nurodytos Deloitte ataskaitos neturėjo jokios įrodomosios galios.