CELEX: 62015TN0729
Language: da
Date: 2015-12-17 00:00:00
Title: Sag T-729/15: Sag anlagt den 17. december 2015 — MSD Animal Health Innovation og Intervet international mod EMA

15.2.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 59/41
            
         Sag anlagt den 17. december 2015 — MSD Animal Health Innovation og Intervet international mod EMA
   (Sag T-729/15)
   (2016/C 059/48)
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøgere: MSD Animal Health Innovation GmbH (Schwabenheim, Tyskland) og Intervet international BV (Boxmeer, Nederlandene) (ved J. Stratford, QC, barrister C. Thomas, advokat P. Bogaert, samt solicitors B. Kelly og H. Billson,)
   
      Sagsøgt: Det Europæiske Lægemiddelagentur (EMA)
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
               —
            
            
               EMA’s afgørelse af 25. november 2015, som blev meddelt sagsøgerne den 3. december 2015, om at give en tredjepart adgang til oplysninger om et veterinærlægemiddel i henhold til forordning (EF) nr. 1049/2001 (EFT 2001 L 145, s. 43) annulleres, for så vidt som afgørelsen vedrører kommercielt fortrolige oplysninger, hvis offentliggørelse vil krænke sagsøgernes rettigheder, og for så vidt som afgørelsen er forbudt i henhold til EU-retten.
            
         
               —
            
            
               EMA tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne anført fem anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende om, at de omhandlede dokumenter er beskyttet i henhold til artikel 4, stk. 2, og/eller artikel 4, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1049/2001 ifølge en generel formodning for fortrolighed.
            
         
               2.
            
            
               Andet anbringende om, at de omhandlede dokumenter i sin helhed udgør kommercielt fortrolige oplysninger, der er beskyttet i henhold til nævnte forordnings artikel 4, stk. 2.
            
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende om, at offentliggørelsen af dokumenterne ville undergrave EMA’s beslutningsproces.
            
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende om, at EMA undlod at foretage en afvejning som påkrævet ved lov.
            
         
               5.
            
            
               Femte anbringende om, at udfaldet af en egentlig afvejning som påkrævet ved lov ville have været en afgørelse om ikke at offentliggøre nogen del af dokumenterne eller i det mindste en afgørelse om at tiltræde de af sagsøgerne foreslåede overstregninger.