CELEX: 62020TN0717
Language: sv
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Mål T-717/20: Talan väckt den 3 december 2020 – Lenovo Global Technology Belgium mot EuroHPC Joint Undertaking

15.2.2021   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 53/45
            
         
      Talan väckt den 3 december 2020 – Lenovo Global Technology Belgium mot EuroHPC Joint Undertaking
      (Mål T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Sökande: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgien) (ombud: advokaterna: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann and F. Abou Zeid)
      
         Svarande: European High Performance Computing Joint Undertaking
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  vidta de begärda åtgärderna för processledning,
               
            
                  —
               
               
                  ogiltigförklara det beslut som European High Performance Computing Joint Undertaking (ref. Ares(2020)5103538) fattade den 29 september 2020 om att avslå Lenovos anbud för lott 3 i upphandlingsförfarandet SMART 2019/1084, avseende inköp av superdatorn Leonardo, som ska vara placerad hos CINECA, Italien, och att tilldela ett annat företag kontraktet, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta European High Performance Computing Joint Undertaking att ersätta sökandens rättegångskostnader.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.
      
                  1.
               
               
                  Den första grunden: Svaranden åsidosatte principerna om likabehandling och öppenhet genom att inte avslå det vinnande anbudet, trots att det inte uppfyllde ett antal av de obligatoriska kraven i de tekniska specifikationerna. Svaranden avslog närmare bestämt inte det vinnande anbudet trots att det åsidosatte det obligatoriska kravet på ett fast prisförslag genom att innehålla en klausul om ömsesidig växelkurs och genom att inte ange ett fast pris för minneskomponenterna. Vidare åsidosatte svaranden dessa principer genom att inte avslå det vinnande anbudet trots att detta inte uppfyllde andra krav som fanns angivna i de tekniska specifikationerna.
               
            
                  2.
               
               
                  Den andra grunden: Svaranden gjorde ett antal fel vid bedömningen av det vinnande anbudets poäng för prestanda och effektivitet. Svaranden gjorde närmare bestämt en uppenbart oriktig bedömning genom att använda fel minimivärde för HPCG vid beräkningen av prestandapoängen. Svaranden använde sig av de uppenbart oriktiga värden för HPL- och HPCG-prestandan som den vinnande anbudsgivaren hade angett, utan att begära klargörande, och gjorde därmed en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte principen om god förvaltning. Svaranden godtog också uppenbart oriktiga värden om energiförbrukningen som den vinnande anbudsgivaren lämnat, och gjorde då åter en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte principen om god förvaltning.
               
            
                  3.
               
               
                  Den tredje grunden: Svaranden gjorde ett antal fel med anknytning till urvalskriteriet ”mervärde för EU”. Det kriteriet var närmare bestämt rättsstridigt, eftersom det var orelaterat till kontraktets föremål och stred mot likabehandlingsprincipen, finansförordningen, EU:s skyldigheter enligt WTO:s avtal om offentlig upphandling och principen om sund ekonomisk förvaltning, som stadgas i artikel 310.5 FEUF. När svaranden tillämpade detta kriterium gjorde den dessutom ett uppenbart fel och åsidosatte likabehandlingsprincipen.
               
            
                  4.
               
               
                  Den fjärde grunden: Svaranden gjorde ett antal fel med anknytning till urvalskriteriet ”säkerheten i distributionskedjan”. EU åsidosatte närmare bestämt likabehandlingsprincipen och sin motiveringsskyldighet när den behandlade det vinnande anbudet mer fördelaktigt är sökandens, utan objektiva skäl, trots att de båda anbuden är i avgörande avseenden jämförbara. Svaranden gjorde också ett uppenbart fel vid bedömningen av ett antal aspekter av sökandens anbud av betydelse för urvalskriteriet ”säkerheten i distributionskedjan”.