CELEX: C2001/348/34
Language: el
Date: 2001-12-08 00:00:00
Title: Υπόθεση C-409/01: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Tribunale civile e penale de l'Aquila με διάταξη της 5ης Οκτωβρίου 2001 στην υπόθεση Rolando Salusest κατά Giovanni Petrucci

8.12.2001                EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 348/19
      να διασφαλιστει΄ «ο΄τι δεν υπονοµευ΄ονται (µε παρα΄νοµες               Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
      επανεισαγωγε΄ς) οι διατα΄ξεις της εσωτερικη΄ς αγορα΄ς». Η              βαλε το Tribunale civile e penale de l’Aquila µε δια΄ταξη
      απαγο΄ρευση παραγωγη΄ς αποτελει΄ εποµε΄νως, κατα΄ την αληθη΄           της 5ης Οκτωβρι΄ου 2001 στην υπο΄θεση Rolando Salusest
      της φυ΄ση, καθαρη΄ απαγο΄ρευση εξαγωγη΄ς. Ωστο΄σο, ου΄τε ΄ενα                                κατα΄ Giovanni Petrucci
      τε΄τοιο µε΄τρο µπορει΄, κατα΄ την α΄ποψη της Γερµανικη΄ς
      Κυβερνη΄σεως, να στηριχτει΄ στο α΄ρθρο 95 ΕΚ, διο΄τι η
      προστασι΄α απο΄ τις παρα΄νοµες εισαγωγε΄ς (ανεξαρτη΄τως του
      αν αυτε΄ς οφει΄λονται σε ενε΄ργειες κρατω΄ν η΄ ιδιωτω΄ν) δεν                                   (Υπο΄θεση C-409/01)
      εµπι΄πτει στο πεδι΄ο εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 95 ΕΚ. Τε΄λος, το
      α΄ρθρο 95 ΕΚ, ακο΄µη και ο΄σον αφορα΄ τον σκοπο΄ να
      παρεµποδιστει΄η «καταστρατη΄γηση» των διατα΄ξεων της εσωτε-
      ρικη΄ς αγορα΄ς, δεν µπορει΄ να θεµελιω΄σει αρµοδιο΄τητα γενικη΄ς                                 (2001/C 348/34)
      απαγορευ΄σεως παραγωγη΄ς και εξαγωγη΄ς, διο΄τι µια το΄σο
      γενικη΄ απαγο΄ρευση θα η΄ταν προφανω΄ς δυσανα΄λογη για
      την επι΄τευξη του επιδιωκοµε΄νου σκοπου΄. Συγκεκριµε΄να,
      αντικει΄µενο παρανο΄µων εισαγωγω΄ν ει΄ναι σχεδο΄ν αποκλειστικα΄
      τσιγα΄ρα κατασκευασµε΄να σε τρι΄τες χω΄ρες, αλλα΄ ο΄χι στην
      Κοινο΄τητα.                                                            Με δια΄ταξη της 5ης Οκτωβρι΄ου 2001, η οποι΄α περιη΄λθε στη
                                                                             Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου στις 16 Οκτωβρι΄ου 2001, το
—     Το α΄ρθρο 133 ΕΚ δεν αποτελει΄ επαρκη΄ νοµικη΄ βα΄ση για την           Tribunale e penale di l’Aquila στο πλαι΄σιο της διαφορα΄ς µεταξυ΄
      προσβαλλο΄µενη απαγο΄ρευση εξαγωγη΄ς. Πρα΄γµατι, σκοπο΄ς               Rolando Salusest και Giovanni Petrucci που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν
      των προσβαλλοµε΄νων µε΄τρων δεν ει΄ναι η ρυ΄θµιση του                  του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των την
      εµπορι΄ου µε τρι΄τα κρα΄τη η΄ ο επηρεασµο΄ς της διαδικασι΄ας η΄       ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ των εξη΄ς ερωτηµα΄των:
      της ροη΄ς του εµπορι΄ου, αλλα΄ η παρεµπο΄διση των παρανο΄µων
      επανεισαγωγω΄ν. Εποµε΄νως, το µε΄τρο δεν ανταποκρι΄νεται στις
      απαιτη΄σεις που ΄εθεσε το ∆ικαστη΄ριο µε τις γνωµοδοτη΄σεις            1)   Εα΄ν η προ΄βλεψη κατω΄τατων ορι΄ων αµοιβω΄ν απο΄ τα οποι΄α δεν
      1/94 και 2/92, ο΄σον αφορα΄ τη θεµελι΄ωση της αρµοδιο΄τητας.                επιτρε΄πεται παρε΄κκλιση παραβια΄ζει τον ελευ΄θερο ανταγω-
                                                                                  νισµο΄ διο΄τι απαγορευ΄ει τον ελευ΄θερο καθορισµο΄ της αµοιβη΄ς
      Επικουρικω΄ς: Ακο΄µη κι αν επρο΄κειτο για µε΄τρο που εµπι΄πτει              για την παροχη΄ δικηγορικω΄ν υπηρεσιω΄ν, ο΄πως προβλε΄πει το
      στο πεδι΄ο εφαρµογη΄ς του α΄ρθρου 133 ΕΚ, η απαγο΄ρευση                     α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο α', της Συνθη΄κης ΕΚ και
      εξαγωγη΄ς δεν δυ΄ναται, κατα΄ την α΄ποψη της Οµοσπονδιακη΄ς                 διο΄τι προκαλει΄ επι΄σης την παγι΄ωση της κατανοµη΄ς των
      Κυβερνη΄σεως, να στηριχθει΄ στο α΄ρθρο 133, γιατι΄ περιορι΄ζει              αγορω΄ν σε εθνικο΄ επι΄πεδο, παρεµποδι΄ζοντας ΄ετσι την οικονο-
      δυσανα΄λογα την αρχη΄ της ελευθερι΄ας των εξαγωγω΄ν που                     µικη΄ ολοκλη΄ρωση που επιδιω΄κει η Συνθη΄κη.
      οφει΄λει να λαµβα΄νει υπο΄ψη ο κοινοτικο΄ς νοµοθε΄της, και
       εποµε΄νως παραβαι΄νει το α΄ρθρο 5, παρα΄γραφος 3, ΕΚ. 'Οσον                Πρα΄γµατι, και οι δικηγο΄ροι που ει΄ναι πολι΄τες α΄λλων κρατω΄ν
       αφορα΄ την ελα΄χιστη ποσο΄τητα επανεισαγωγη΄ς τσιγα΄ρων                     µελω΄ν της ΕΕ και ασκου΄ν το δικηγορικο΄ επα΄γγελµα στην
       κατασκευασµε΄νων στην Κοινο΄τητα, η προσβαλλο΄µενη δια΄-                    Ιταλι΄α υποχρεου΄νται, βα΄σει του α΄ρθρου 13 του νο΄µου της
       ταξη δεν ει΄ναι κατα΄λληλη προκειµε΄νου να προστατευ΄σει                    9.2.1982, να τηρου΄ν τον πι΄νακα δικηγορικω΄ν αµοιβω΄ν
       αποτελεσµατικα΄ τον πολι΄τη της Κοινο΄τητας απο΄ κινδυ΄νους                 και, ως εκ του΄του, και τον κανο΄να που απαγορευ΄ει τη
       της υγει΄ας λο΄γω παρανο΄µων εισαγωγω΄ν στην Κοινο΄τητα· ο                  διαφοροποι΄ηση των αµοιβω΄ν κα΄τω απο΄ ΄ενα συγκεκριµε΄νο
       στο΄χος αυτο΄ς µπορει΄ να επιτευχθει΄ αποτελεσµατικα΄ µο΄νο µε              ελα΄χιστο επι΄πεδο·
       ενι΄σχυση των ελε΄γχων εισαγωγη΄ς, οι οποι΄οι ου΄τως η΄ α΄λλως
       ει΄ναι αναγκαι΄οι για την καταπολε΄µηση της φοροδιαφυγη΄ς,
       ει΄ναι πολυ΄ αποτελεσµατικο΄τεροι και συνδε΄ονται µε πολυ΄            2)    εα΄ν τα α΄ρθρα 633, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο 2 και 636,
       λιγο΄τερες βλα΄βες του ανταγωνισµου΄ για την κοινοτικη΄                     παρα΄γραφος 1, του c.p.c. [κω΄δικα πολιτικη΄ς δικονοµι΄ας] που
       βιοµηχανι΄α. ∆εδοµε΄νου ο΄τι η προσβαλλο΄µενη δια΄ταξη δεν                  επιτρε΄πουν σε ΄εναν δικηγο΄ρο να ζητη΄σει τον καθορισµο΄ της
       αποτελει΄ «ανοιχτο΄» και «ειδικο΄» µε΄τρο της πολιτικη΄ς περι΄              αµοιβη΄ς του απο΄ το συµβου΄λιο του συλλο΄γου στον οποι΄ο
       εξωτερικου΄ εµπορι΄ου, αλλα΄ αποσκοπει΄ στο να διασφαλι΄σει                 ανη΄κει, µε΄σω της εκδο΄σεως γνωµοδοτη΄σεως δεσµευτικη΄ς για
       υψηλο΄τερο επι΄πεδο υγει΄ας στην Κοινο΄τητα, η εφαρµογη΄                    τον πελα΄τη του και για τον δικαστη΄ (στο πλαι΄σιο της
       του α΄ρθρου 133 ΕΚ οδηγει΄ εκ του αποτελε΄σµατος σε                         διαδικασι΄ας για την ΄εκδοση διαταγη΄ς πληρωµη΄ς), παρε΄χοντα΄ς
       καταστρατη΄γηση του α΄ρθρου 152, παρα΄γραφος 4, στοι-                       του τη δυνατο΄τητα να επιτυ΄χει την ΄εκδοση εκτελεστου΄
       χει΄ο γ', ΕΚ.                                                               τι΄τλου στηριζοµε΄νου σε αυτο΄ν τον µονοµερη΄ καθορισµο΄
                                                                                   της επαγγελµατικη΄ς αµοιβη΄ς, βα΄σει των προαναφερθε΄ντων
—      Οι ανωτε΄ρω νοµικε΄ς βα΄σεις, εκα΄στη των οποι΄ων ει΄ναι ανεπαρ-            κατω΄τατων ορι΄ων αµοιβω΄ν, παραβια΄ζουν τον ελευ΄θερο αντα-
       κη΄ς, δεν αποκτου΄ν ευρυ΄τερο πεδι΄ο εφαρµογη΄ς, ακο΄µη κι αν               γωνισµο΄ διο΄τι απαγορευ΄ουν τον ελευ΄θερο καθορισµο΄ της
       συνδυαστου΄ν µεταξυ΄ τους.                                                  αµοιβη΄ς για την παροχη΄ δικηγορικω΄ν υπηρεσιω΄ν, ο΄πως
                                                                                   προβλε΄πει το α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο α', της
                                                                                   Συνθη΄κης ΕΚ, αναθε΄τοντας τον καθορισµο΄ αυτο΄ν σε ΄εναν
                                                                                  φορε΄α που αποτελει΄ται αποκλειστικα΄ απο΄ δικηγο΄ρους.
(1) EE L 194 της 18.7.2001, σ. 26.