CELEX: 62014CN0604
Language: nl
Date: 2014-12-27 00:00:00
Title: Zaak C-604/14 P: Hogere voorziening ingesteld op 27 december 2014 door Alcoa Trasformazioni Srl tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 16 oktober 2014 in zaak T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Commissie

16.3.2015   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 89/8
            
         Hogere voorziening ingesteld op 27 december 2014 door Alcoa Trasformazioni Srl tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 16 oktober 2014 in zaak T-177/10, Alcoa Trasformazioni/Commissie
   (Zaak C-604/14 P)
   (2015/C 089/09)
   Procestaal: Italiaans
   
      Partijen
   
   
      Rekwirante: Alcoa Trasformazioni Srl (vertegenwoordigers: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico en M. Siragusa, avvocati)
   
      Andere partij in de procedure: Europese Commissie
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vernietiging van de punten 50, 81-90 en 92 en dientengevolge van het bestreden arrest;
            
         
               —
            
            
               afdoening van de zaak en nietigverklaring van de litigieuze beschikking; en
            
         
               —
            
            
               verwijzing van de Commissie in de kosten van de onderhavige hogere voorziening en het geding in eerste aanleg voor het Gerecht.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Verzoekster stelt dat het bestreden arrest op de volgende gronden onjuist is en vernietigd moet worden:
   
               1.
            
            
               Ernstige verdraaiing van het bewijsmateriaal in verband met de onjuiste conclusie van de beschikking, die door het Gerecht is bevestigd, dat de maatregel wezenlijke wijzigingen heeft aangebracht in het Alumix-tarief dat bij het decreet van 1995 is vastgesteld, zodat artikel 107, lid 1, VWEU en het rechtszekerheidsbeginsel zijn geschonden. In de punten 81-83 van het bestreden arrest heeft het Gerecht de op deze casus toepasselijke bepalingen onjuist gelezen. Dat geldt met name voor artikel 15.2 van besluit nr. 204/99 van de Autorità per l'energia elettrica e il gas, waaruit duidelijk en eenduidig blijkt dat het Alumix-tarief — ook na invoering van het compenserende bestanddeel — in wezen niet is gewijzigd, noch wat betreft de door Alcoa betaalde nettoprijs voor elektriciteit, noch wat betreft de financiering van het mechanisme waarmee deze leveringsprijs aan Alcoa werd gegarandeerd.
            
         
               2.
            
            
               Schending van artikel 107, lid 1, VWEU, strijd met de arresten in de zaken T-332/06 en C-149/09 P, en ernstige verdraaiing van punt b) van het eerste middel van Alcoa, met betrekking tot de conclusie van de Commissie dat een economische analyse om vast te stellen of de maatregel rekwirante een economisch voordeel verschafte, niet nodig was. Het arrest van het Gerecht is onjuist wegens (i) strijd met eerdere uitspraken over dezelfde kwestie (T-332/06 en C-194/09 P); (ii) verwarring van twee cumulatieve criteria voor steun bij de toepassing van artikel 107, lid 1, VWEU, doordat het bestaan van een voordeel voor Alcoa wordt afgeleid uit de loutere vaststelling dat de aangewende middelen afkomstig zijn van de Staat; (iii) ontbreken van een toereikende motivering, daar niet is opgemerkt dat de Commissie ten onrechte had aangenomen dat Alcoa voordeel heeft van de maatregel zonder een adequate economische analyse van de omvang van het voordeel, indien aanwezig.
            
         
               3.
            
            
               Vormfout door onjuiste opvatting en verdraaiing van het tweede middel van Alcoa en dientengevolge verzuim uitspraak te doen en ontoereikende motivering door het Gerecht. Het Gerecht heeft ten onrechte uitspraak gedaan op een punt dat door Alcoa in eerste aanleg niet aan de orde is gesteld, terwijl het heeft verzuimd het wezenlijke punt te behandelen dat verzoekster aan de orde stelt, namelijk dat de door de Commissie aangewende methode voor de bepaling van de omvang van het voordeel — gesteld dat een economisch voordeel bestaat, hetgeen wordt betwist — onjuist was en heeft geleid tot een te hoge raming van het terug te vorderen bedrag.