CELEX: 62018CN0332
Language: fi
Date: 2018-05-21 00:00:00
Title: Asia C-332/18 P: Valitus, jonka Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon on tehnyt 21.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados v. komissio, 13.3.2018 antamasta tuomiosta

201807270372024552018/C 285/373322018CJC28520180813FI01FIINFO_JUDICIAL20180521222321Asia C-332/18 P: Valitus, jonka Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon on tehnyt 21.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados v. komissio, 13.3.2018 antamasta tuomiosta
 ---documentbreak--- C2852018FI2210120180521FI0037221232Valitus, jonka Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon on tehnyt 21.5.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV, Alouminion tis Ellados v. komissio, 13.3.2018 antamasta tuomiosta
   (Asia C-332/18 P)2018/C 285/37Oikeudenkäyntikieli: kreikka
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon (edustajat: N. Korogiannakis, N. Keramidas, E. Chrysafis, D. Diakopoulos, dikigoroi, ja K. Struckmann, Rechtsanwalt)
   
      Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)
   
      Vaatimukset
   
   Mytilinaios Anonymi Etairia/Omilos Epicheiriseon vaatii valituksessaan unionin tuomioistuinta
   
            —
         
         
            kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-542/11 RENV (EU:T:2018:132) 13.3.2018 antaman tuomion;
         
      
            —
         
         
            käyttämään täyttä tuomiovaltaansa;
         
      
            —
         
         
            kumoamaan 13.7.2011 tehdyn komission päätöksen, ja
         
      
            —
         
         
            velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan valittajalle molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
         
      
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen perusteeseen.
   
            1)
         
         
            Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä ja vääristeli tosiseikkoja arvioidessaan, oliko riidanalainen toimenpide valtiontuki, ja etenkin arvioidessaan, muodostiko kyseinen toimenpide ”edun”, mainittua etua arvioidessaan, kieltäytyessään tutkimasta taloudelliseen perusteltavuuteen liittyvää kysymystä ja soveltaessaan virheellisesti näyttövelvollisuutta, koska Helleenien tasavala ei ollut hallinnollisessa menettelyssä esittänyt niihin liittyviä perusteluja; lisäksi se teki oikeudellisen virheen käsitellessään niitä valittajan esittämiä perusteluja, jotka liittyivät arviointiperusteeseen ”yksityinen sijoittaja”.
         
      
            2)
         
         
            Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen arvioidessaan edun ”valikoivuutta”, ja
         
      
            3)
         
         
            Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä ja vääristeli todistusaineistoa, kun se arvioi riidanalaisesta toimenpiteestä kaupalle ja kilpailulle aiheutuvia vaikutuksia.