CELEX: 62014CN0035
Language: hu
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: C-35/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-245/12. sz., Gamesa Eólica, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2014. január 23-án benyújtott fellebbezés

7.4.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 102/18
            
         A Törvényszék (negyedik tanács) T-245/12. sz., Gamesa Eólica, SL kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2013. november 12-én hozott ítélete ellen az Enercon GmbH által 2014. január 23-án benyújtott fellebbezés
   (C-35/14. P. sz. ügy)
   2014/C 102/24
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Enercon GmbH (képviselők: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Gamesa Eólica, SL
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-245/12. sz. ügyben 2013. november 12-én hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               az OHIM-ot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező szerint a megtámadott ítéletet a következő okok miatt hatályon kívül kell helyezni:
   
               1.
            
            
               Annak következtében, hogy a fellebbező nem nyújtott be válaszbeadványt a Törvényszék előtti eljárásban, a Törvényszék nem vonta be az eljárásba a fellebbezőt, és nem küldte meg részére az ítélet másolatát. Ezáltal a Törvényszék az eljárási szabályzatát megsértve járt el, és a megfelelő jogi eljárás figyelmen kívül hagyásával megsértette a fellebbező tulajdonjogait.
            
         
               2.
            
            
               A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt vélelmezte, hogy a megtámadott védjegy „per se színes védjegy”, és nem alkalmazhatta volna ezt a besorolást a védjegy megkülönböztető képessége értékelésének egyedüli alapjaként.