CELEX: C1999/299/13
Language: sv
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Mål C-299/99: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Court of Appeal (England & Wales) av den 5 maj 1999 i målet mellan Philips Electronics NV och Remington Consumer Products Ltd

16.10.1999            SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  C 299/13

— Artikel 14 i direktivet, som innehåller särregler för utbild-        1999, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
  ningsbevis som utfärdats av myndigheterna i Förbundsre-              ett förhandsavgörande i målet mellan Philips Electronics NV
  publiken Tyskland, har inte införlivats.                             och Remington Consumer Products Ltd beträffande följande
                                                                       frågor:
— Artikel 7 har endast införlivats till viss del, och artikel 11
  har inte införlivats fullt ut eftersom man inte har beaktat          1. Finns det en kategori märken som trots att de inte omfattas
  den rättelse som publicerats i EGT L 87 den 2 april 1986.               av registreringsförbudet i artikel 3.1 b-3.1 d och 3.3 i
                                                                          rådets direktiv 89/104/EEG (1) (direktivet) likväl inte får
                                                                          registreras på grund av artikel 3.1 a i direktivet (eftersom
Icke korrekt införlivande av direktivet                                   de inte är av beskaffenhet att särskilja innehavarens varor
                                                                          från andra näringsidkares varor)?
a) Etablering som arkitekt
                                                                       2. Kan formen (eller en del därav) på en vara (för vilken
                                                                          tecknet är registrerat) vara särskiljande i den mening
    I artikel 4.2 a i dekret nr 129/92 uppställs ett generellt
                                                                          som avses i artikel 2 endast under förutsättning att den
    krav på att en arkitekt som vill etablera sig skall förete ett
                                                                          innehåller något godtyckligt inslag (ett förskönande inslag
    utbildningsbevis i original eller en bestyrkt kopia därav.
                                                                          som saknar funktionellt syfte) utöver varans form?
    Detta krav borde endast gälla fall där det finns tvivel om
    äktheten av utbildningsbeviset. Kravet strider således mot
    artikel 27 i direktivet eftersom det innebär att ett ytterliga-    3. Om en näringsidkare har varit den ende leverantören av
    re, generellt, krav uppställs, som varken är proportionellt           en viss vara på marknaden, är då en omfattande använd-
    eller motiverat med avseende på utövandet av etablerings-             ning av tecknet — vilket består av varans form (eller en del
    rätten. Samma sak gäller för det krav på officiell översätt-          denna form) och som inte innehåller något godtyckligt
    ning av ansökningshandlingarna som uppställs i artikel 4.3            inslag därutöver — tillräcklig för att tecknet skall ha
    i dekretet.                                                           särskiljningsförmåga i den mening som avses i artikel 3.3,
                                                                          när denna användning har lett till att en väsentlig andel av
b) Tillhandahållande av tjänster                                          den berörda branschen och allmänheten

    I artikel 9.3 i dekret nr 129/92 föreskrivs att den som vill           i) associerar formen till denne näringsidkare och inte till
    tillhandahålla arkitekttjänster är skyldig att registrera sig i           något annat företag,
    härför avsedda register som förs av arkitektförbundets
    regionala råd (Consigli provinciali) och av detta förbunds             ii) tror att varor som har denna form härrör från denne
    nationella råd. Detta går klart utöver de restriktioner som                näringsidkare, försåvitt inget annat anges?
    tillåts i direktivet och utgör ett fullständigt omotiverat
    hinder för den som tillfälligt önskar utföra tjänster i Italien.   4. i)   Är det inskränkande stadgandet i artikel 3.1 e andra
                                                                               strecksatsen, ”tecken som endast består av … en form
    I artikel 9.1 i samma dekret förbjuds arkitekter som                       på en vara som krävs för att uppnå ett tekniskt
    tillhandahåller tjänster i Italien att inrätta en permanent                resultat”, tillämpligt även om det kan konstateras att
    ”infrastruktur” där. Ett sådant generellt och kategoriskt                  det finns andra former som kan uppnå samma tekniska
    förbud är inte motiverat med avseende på bestämmelserna i                  resultat, eller
    direktivet om friheten att tillhandahålla tjänster. Dessutom
    strider den mot artikel 59 i EG-fördraget (nu artikel 49 EG            ii) föreligger hinder mot att registrera formen enligt
    i ändrad lydelse).                                                         nämnda bestämmelse om det visas att de väsentligaste
                                                                               delarna av formen kan tillskrivas endast det tekniska
                                                                               resultatet, eller
(1) EGT L 223, 21.8.1985, s. 15.
                                                                           iii) skall något annat test (och i så fall vilket) användas
                                                                                för att avgöra om det inskränkande stadgandet är
                                                                                tillämpligt?

                                                                       5. Artikel 3.1 c i direktivet är tillämplig på ”varumärken som
                                                                          endast består av tecken eller upplysningar vilka i handeln
                                                                          visar varornas eller tjänsternas art, kvalitet, kvantitet,
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Court of                    avsedda användning”. Artikel 6.1 b i direktivet är tillämplig
Appeal (England & Wales) av den 5 maj 1999 i målet                        på tredje mans användning av ”uppgifter om varornas eller
mellan Philips Electronics NV och Remington Consumer                      tjänsternas art, kvalitet, kvantitet, avsedda ändamål” Ordet
                      Products Ltd                                        ”endast” förekommer således i artikel 3.1 c men har ute-
                                                                          lämnats i artikel 6.1 b i direktivet. Skall direktivet tolkas
                                                                          så, att detta utelämnande innebär att även om ett märke
                         (Mål C-299/99)                                   som består av varans form är föremål för en giltig
                                                                          registrering, är det enligt artikel 6.1 b inte fråga om
                                                                          varumärkesintrång när
                        (1999/C 299/13)
                                                                           i) den påtalade användningen av varans form uppfattas
Court of Appeal (England & Wales) begär genom beslut av den                   eller skulle uppfattas som en uppgift om varans art
5 maj 1999, vilket inkom till domstolens kansli den 9 augusti                 eller avsedda ändamål, och
 ---pagebreak--- C 299/14             SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                 16.10.1999

    ii) en väsentlig andel av den berörda branschen och              — fastställa att passivitetstalan i den del som avser kommis-
        allmänheten tror att varor som har denna form härrör           sionens underlåtenhet att agera enligt artikel 90 i EG-
        från varumärkesinnehavaren, försåvitt inget annat              fördraget skall avvisas,
        anges?
                                                                     — förplikta TF 1 att ersätta rättegångskostnaderna vid dom-
6. Innebär den ensamrätt som föreskrivs i artikel 5.1 att              stolen samt fatta beslut om rättegångskostnaderna vid
   innehavaren kan förhindra tredje man från att använda               förstainstansrätten, för att begränsa kommissionens skyl-
   identiska eller liknande tecken i fall där sådan användning         digheter proportionellt i förhållande till resultatet av detta
   inte innefattar angivande av ursprung, eller innebär den            överklagande.
   endast att innehavaren kan förhindra användning som helt
   eller delvis innefattar angivande av ursprung?
                                                                     Grunder och huvudargument
7. Är påstått otillåten användning av en varas form, som
   uppfattas eller skulle uppfattas som en uppgift om varans
   art eller avsedda ändamål, likväl av den beskaffenheten att       Förstainstansrätten har gjort en felaktig tolkning av arti-
                                                                     kel 90 EG (numera artikel 86 EG). Förstainstansrätten har
   den innebär angivande av ursprung, om en väsentlig andel
                                                                     felaktigt något kategoriskt fastställt principen att kommissio-
   av den berörda branschen och allmänheten tror att varor
                                                                     nens behörighet enligt artikel 86 i EG-fördraget syftar till att
   som har denna form härrör från denne näringsidkare,
   försåvitt inget annat anges?                                      skydda enskildas rättigheter. Med utgångspunkt i denna pre-
                                                                     miss konstaterar förstainstansrätten allmänt att en enskild skall
                                                                     ha rätt till en effektiv domstolsprövning av beslut som kan
                                                                     åsidosätta en rättighet som föreskrivs i fördragen. Förstain-
(1) Rådets första direktiv 89/104/EEG av den 21 december 1988 om     stansrätten gjorde en felaktig tolkning av artikel 90.1 i EG-
    tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar (EGT L 40,    fördraget när den lät förstå att det måste kunna vara möjligt
    11.2.1989, s. 1).                                                att väcka en passivitetstalan för att principen om en effektiv
                                                                     domstolsprövning skall respekteras, trots att denna artikel har
                                                                     direkt effekt och kan därför åberopas vid nationell domstol
                                                                     gentemot de statliga åtgärder som den avser.

Överklagande, ingivet den 10 augusti 1999 av Europeiska
gemenskapernas kommission, av den dom som Europeis-
ka gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen i
                                                                     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut från Finanz-
utökad sammansättning, har meddelat den 3 juni 1999 i
                                                                     gerichts Hamburg av den 15 juli 1999 i målet mellan Firma
mål T-17/96: Télévision française 1 SA (TF1) mot Euro-               OGT Fruchthandelsgesellschaft mbH och Hauptzollamt
peiska gemenskapernas kommission med stöd av Republi-                                 Hamburg-St. Annen
                      ken Frankrike

                                                                                             (Mål C-307/99)
                       (Mål C-302/99 P)

                                                                                             (1999/C 299/15)
                       (1999/C 299/14)

                                                                     Finanzgericht Hamburg begär genom beslut av den 15 juli
Europeiska gemenskapernas kommission har den 10 augusti              1999, vilket inkom till domstolens kansli den 13 augusti
1999 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den           1999, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje          ett förhandsavgörande i målet mellan Firma OGT Fruchthan-
avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 3 juni         delsgesellschaft mbH och Hauptzollamt Hamburg-St. Annen
1999 i mål T-17/96: Télévision française 1 SA (TF1) mot              beträffande följande fråga:
Europeiska gemenskapernas kommission med stöd av Republi-
ken Frankrike. Klaganden företräds av Klaus Wiedner, rätts-
tjänsten, delgivningsadress: Centre Wagner Kirchberg, Luxem-         Skall artikel 18.1 andra stycket i förordning (EEG) nr 404/
burg.                                                                93 (1), i dess lydelse enligt förordning (EG) nr 1637/
                                                                     98 (2), på grund av åsidosättande av artiklarna I och XIII GATT
                                                                     (1994) inte tillämpas, och kan detta göras gällande av en
Klaganden yrkar att domstolen skall                                  enskild inför domstol?

— upphäva förestainstansrättens dom av den 3 juni 1999 i
  mål T-17/96, Télévision française 1 SA (TF1) mot Euro-             (1) EGT 1993, L 47, s. 1.
  peiska gemenskapernas kommission, i den del förstain-              (2) EGT 1998, L 210, s. 28.
  stansrätten fastslog att passivitetstalan angående kommis-
  sionens underlåtenhet att agera enligt artikel 90 i EG-
  fördraget (numera artikel 86) kunde prövas i sak,