CELEX: 62013CN0512
Language: lv
Date: 2013-09-25 00:00:00
Title: Lieta C-512/13: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. septembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — X /Otrs lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Financiën

14.12.2013   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 367/23
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2013. gada 25. septembrī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) — X/Otrs lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Financiën
   
   (Lieta C-512/13)
   2013/C 367/40
   Tiesvedības valoda — holandiešu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Hoge Raad der Nederlanden
   
   
      Lietas dalībnieki pamatprocesā
   
   
      Prasītājs: X
   
   
      Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën
   
   
      Prejudiciālie jautājumi:
   
   
               1)
            
            
               Vai pastāv netieša nošķiršana uz pilsonības pamata vai darba ņēmēju brīvas pārvietošanās šķērslis — kam nepieciešams attaisnojums, ja dalībvalsts tiesiskajā regulējumā migrējošiem darba ņēmējiem tiek paredzēta iespēja bez nodokļa iekasēšanas kompensēt ekspatriācijas izdevumus un darba ņēmējam, kurš laikposmā pirms darba uzsākšanas šajā dalībvalstī dzīvoja ārvalstīs vairāk nekā 150 km attālumā no šīs dalībvalsts robežas, bez citu pierādījumu iesniegšanas var tikt piešķirta vispārēji noteikta izdevumu kompensācija bez nodokļa iekasēšanas, pat ja kompensācijas summa pārsniedz faktiskos ekspatriācijas izdevumus, kamēr darba ņēmējam, kurš minētajā laikposmā dzīvoja ne tik lielā attālumā no šīs dalībvalsts, kompensācija bez nodokļa iekasēšanas ir atkarīga no pierādāmu faktisko ekspatriācijas izdevumu apmēra?
            
         
               2)
            
            
               Ciktāl atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša: vai attiecīgais Nīderlandes tiesiskais regulējums, kas ietverts 1965. gada Noteikumos par algas nodokļa piemērošanu, šajā gadījumā ir balstīts uz primāriem vispārējo interešu apsvērumiem?
            
         
               3)
            
            
               Ciktāl atbilde arī uz 2. jautājumu ir apstiprinoša: vai minētajā tiesiskajā regulējumā paredzētais 150 km kritērijs šajā gadījumā pārsniedz to, kas nepieciešams, lai sasniegtu tajā izvirzīto mērķi?