CELEX: 62010TN0088
Language: nl
Date: 2010-02-15 00:00:00
Title: Zaak T-88/10: Beroep ingesteld op 15 februari 2010 — Inter IKEA Systems/BHIM — Meteor Controls (GLÄNSA)

1.5.2010   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 113/59
            
         Beroep ingesteld op 15 februari 2010 — Inter IKEA Systems/BHIM — Meteor Controls (GLÄNSA)
   (Zaak T-88/10)
   2010/C 113/91
   Taal van het verzoekschrift: Engels
   
      Partijen
   
   
      Verzoekende partij: Inter IKEA Systems B.V. (Delft, Nederland) (vertegenwoordiger: J. Gulliksson, advocaat)
   
      Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
   
      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Meteor Controls International Limited (Cookstown, Ierland)
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 1 december 2009 in zaak R 529/2009-2 vernietigen, en
            
         
               —
            
            
               verweerder verwijzen in de kosten van de procedure.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   
      Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster
   
      Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „GLÄNSA”, voor waren van klasse 11
   
      Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep
   
      Oppositiemerk of -teken: gemeenschapswoordmerk „GLANZ”, voor waren van de klassen 6, 9 en 11
   
      Beslissing van de oppositieafdeling: weigering van het aangevraagde merk in zijn geheel
   
      Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep
   
      Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep geen juiste globale beoordeling en vergelijking van de betrokken merken heeft gemaakt en bijgevolg ten onrechte heeft geconcludeerd dat deze merken soortgelijk waren en dus met elkaar konden worden verward.