CELEX: 62013TN0091
Language: el
Date: 2013-02-14 00:00:00
Title: Υπόθεση T-91/13: Προσφυγή της 14ης Φεβρουαρίου 2013 — LG Electronics κατά Επιτροπής

13.4.2013   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 108/34
            
         Προσφυγή της 14ης Φεβρουαρίου 2013 — LG Electronics κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-91/13)
   2013/C 108/83
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: LG Electronics, Inc. (Σεούλ, Κορέα) (εκπρόσωποι: G. van Gerven και T. Franchoo, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο δ', και παράγραφος 2, στοιχείο ζ', το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία δ' και ε', και παράγραφος 2, στοιχεία δ' και ε', της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2012) 8839 τελικό, της 5ης Δεκεμβρίου 2012, στην υπόθεση COMP/39.437 — Σωλήνες για οθόνες τηλεοράσεων και ηλεκτρονικών υπολογιστών, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα και/ή
            
         
               —
            
            
               να μειώσει τα πρόστιμα που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα με το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία δ' και ε', και παράγραφος 2, στοιχεία δ' και ε', της προσβαλλομένης αποφάσεως,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους.
   Λόγος ακυρώσεως, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, για την ακύρωση των άρθρων 1 και 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως, στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα:
   
               1)
            
            
               Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας (παράβαση ουσιώδους τύπου της διαδικασίας), διότι η LG Philips Displays (στο εξής: LPD) δεν περιελήφθη στη διαδικασία ως καθής.
               Λόγοι ακυρώσεως για τη (μερική) ακύρωση των άρθρων 1 και 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, και την αντίστοιχη μείωση των προστίμων που επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα βάσει του 261 ΣΛΕΕ:
            
         
               2)
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1), παραβίαση της αρχής της προσωπικής ευθύνης και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, διότι καταλογίζεται ευθύνη στην προσφεύγουσα για παραβάσεις που διέπραξε η LPD.
            
         
               3)
            
            
               Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 25 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση καταλογίζει ευθύνη στην προσφεύγουσα για συμπεριφορά προγενέστερη της 1ης Ιουλίου 2001.
            
         
               4)
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και παραβίαση της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβάνει απευθείας πωλήσεις εντός του ΕΟΧ μέσω μεταποιημένων προϊόντων (στο εξής: ΑΠΜΠ) για τον υπολογισμό του προστίμου που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα.
            
         
               5)
            
            
               Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, παραβίαση της αρχής της προσωπικής ευθύνης, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της προσφεύγουσας, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση κρίνει την προσφεύγουσα υπεύθυνη για το πρόστιμο βάσει των ΑΠΜΠ της Philips.
            
         
               6)
            
            
               Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση (i) δεν αιτιολογεί επαρκώς γιατί δεν περιελήφθησαν οι ΑΠΜΠ της Samsung, και/ή (ii) περιλαμβάνει ή αποκλείει αυθαιρέτως ΑΠΜΠ με αποτέλεσμα την άνιση μεταχείριση μεταξύ της προσφεύγουσας και της Samsung.
            
         
               7)
            
            
               Ο έβδομος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003, και παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της χρηστής διοικήσεως διότι (i) η προσβαλλόμενη απόφαση δεν απευθύνεται στην LPD και τις θυγατρικές της LPD που μετείχαν στις παραβάσεις ενώ μια άλλη κοινοπραξία υπήρξε αποδέκτρια της αποφάσεως αυτής μαζί με τις μητρικές εταιρίες της και (ii) άλλες μητρικές εταιρίες ευρισκόμενες στην ίδια θέση με την προσφεύγουσα δεν υπήρξαν αποδέκτριες της προσβαλλομένης αποφάσεως.
               Λόγος ακυρώσεως που στηρίζεται στην πλήρη δικαιοδοσία του Γενικού Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 261 ΣΛΕΕ και του άρθρου 31 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003:
            
         
               8)
            
            
               Με τον όγδοο λόγο η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ασκήσει την πλήρη δικαιοδοσία του για να μειώσει το πρόστιμο που της επιβλήθηκε, διότι τούτο είναι υπερβολικό και δυσανάλογο.
            
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).