CELEX: 62021CN0750
Language: ro
Date: 2021-12-06 00:00:00
Title: Cauza C-750/21 P: Recurs introdus la 6 decembrie 2021 de Pilatus Bank împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 24 septembrie 2021 în cauza T-139/19, Pilatus Bank/BCE

28.2.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 95/16
            
         
      Recurs introdus la 6 decembrie 2021 de Pilatus Bank împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a noua) din 24 septembrie 2021 în cauza T-139/19, Pilatus Bank/BCE
      (Cauza C-750/21 P)
      (2022/C 95/20)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Pilatus Bank plc (reprezentant: O. Behrends, Rechtsanwalt)
      
         Cealaltă parte din procedură: Banca Centrală Europeană (BCE)
      
         Concluziile
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea ordonanței atacate;
               
            
                  —
               
               
                  declararea nulității în temeiul articolului 264 TFUE a Deciziei BCE din 21 decembrie 2018 prin care declară recurentei că ea nu mai este competentă să asigure supravegherea prudențială directă a acesteia și să ia măsuri în ceea ce o privește;
               
            
                  —
               
               
                  în limita în care Curtea de Justiție nu este în măsură să ia o decizie pe fond, trimiterea cauzei la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe cu privire la acțiunea în anulare;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată ale recurentei și a celor aferente prezentului recurs.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea recursului, recurenta invocă două motive.
      Primul motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul a interpretat în mod eronat dispozițiile Regulamentului (UE) nr. 1024/2013 (1) atunci când a considerat în mod fals că BCE nu mai este competentă în ceea ce privește recurenta ca urmare a pierderii de către recurentă a licenței sale.
      Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Tribunalul omite examinarea adecvată a motivelor recurentei care nu se referă la pretinsa lipsă de competență a BCE.
      
         (1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).