CELEX: 62013TN0135
Language: sv
Date: 2013-02-28 00:00:00
Title: Mål T-135/13: Talan väckt den 28 februari 2013 — Hitachi Chemical Europe mot Echa

4.5.2013   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 129/26
            
         Talan väckt den 28 februari 2013 — Hitachi Chemical Europe mot Echa
   (Mål T-135/13)
   2013/C 129/51
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Tyskland), Polynt SpA (Scanzorosciate, Italien) och Sitre Srl (Milano, Italien) (ombud: advokaterna K. Van Maldegem och C. Mereu)
   
      Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa)
   
      Yrkanden
   
   Sökandena yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               förklara att ansökan kan prövas i sak och är välgrundad,
            
         
               —
            
            
               delvis ogiltigförklara Echas beslut ED/169/2012 rörande upptagande av hexahydrometylftalisk anhydrid, hexahydro-4-metylftalisk anhydrid, hexahydro-1-metylftalisk anhydrid och hexahydro-3-metylftalisk anhydrid (nedan gemensamt kallade MHHPA) som ämnen som uppfyller kriterierna i artikel 57 f i förordning (EG) nr 1907/2006 (1) (”Reach”), i enlighet med artikel 59 i Reach, vad beträffar MHHPA och deras monomer, och
            
         
               —
            
            
               förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Uppenbart oriktig bedömning och felaktig rättstillämpning: i) ämnen som är allergiframkallande i luftvägarna omfattas inte av artikel 57 f i Reach, och ii) Echa har inte lagt fram tillräcklig motivering och bevisning för att styrka att MHHPA ”leder till betänkligheter som motsvarar” de som föranleds av cancerframkallande, mutagena eller reproduktionstoxiska ämnen (nedan kallade CMR), kategori 1, eftersom
               
                           —
                        
                        
                           CMR-ämnen har oåterkalleliga verkningar, medan, vad gäller MHHPA, de allergiframkallande verkningarna i luftvägarna i är oåterkalleliga,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           konsumenter och arbetstagare inte utsätts för MHHPA,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           bedömningen av MHHPA är baserad på uppgifter som är gamla och föråldrade,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           bedömningen inte beaktade alla relevanta uppgifter, och
                        
                     
                           —
                        
                        
                           bedömningen främst grundar sig på slutsatser avseende ett annat ämne, en jämförelse som är vetenskapligt tveksam och visar hur lågkvalitativa och begränsade uppgifter som användes för att bedöma MHHPA.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Åsidosättande av rätten till försvar, eftersom sökanden inte gavs tillfälle att fullt ut försvara sin position på grund av bristande objektiva kriterier för huruvida ett ämne leder till motsvarande betänkligheter i den mening som avses i artikel 57 f i Reach, särskilt vad gäller ett ämne som är allergiframkallande i luftvägarna, som MHHPA, och eftersom Echa inte beaktade all information som fanns tillgänglig eller som lämnats av industrin under kommentarsperioden.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen, eftersom Echa kunde välja mellan olika åtgärder avseende MHHPA och genom att klassificera MHHPA som ett ”ämne som inger mycket stora betänkligheter” gav sökandens nackdelar som inte är proportionerliga i förhållande till de mål som eftersträvas.
            
         
      (1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 av den 18 december 2006 om registrering, utvärdering, godkännande och begränsning av kemikalier (Reach), inrättande av en europeisk kemikaliemyndighet, ändring av direktiv 1999/45/EG och upphävande av rådets förordning (EEG) nr 793/93 och kommissionens förordning (EG) nr 1488/94 samt rådets direktiv 76/769/EEG och kommissionens direktiv 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG och 2000/21/EG (EUT L 396, s. 1).