CELEX: 62013CN0295
Language: da
Date: 2013-05-28 00:00:00
Title: Sag C-295/13: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Darmstadt (Tyskland) den 28. maj 2013 — Rechtsanwalt H. (som kurator i konkursboet G.T. GmbH) mod H.K.

3.8.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 226/4
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Darmstadt (Tyskland) den 28. maj 2013 — Rechtsanwalt H. (som kurator i konkursboet G.T. GmbH) mod H.K.
   (Sag C-295/13)
   (2013/C 226/07)
   Processprog: tysk
   
      Den forelæggende ret
   
   Landgericht Darmstadt
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Rechtsanwalt H. (som kurator i konkursboet G.T. GmbH)
   
      Sagsøgt: H.K.
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   Om fortolkning af artikel 1, stk. 2, litra b), artikel 5, nr. 1), litra a) og b), og nr. 3), i konventionen om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (1) (»Lugano II-konventionen«), og artikel 3, stk. 1, i Rådets forordning (EF) nr. 1346/2000 (2) af 29. maj 2000 om konkurs (»konkursforordningen«):
   
               1)
            
            
               Har retterne i den medlemsstat, på hvis område insolvensbehandlingen af skyldnerens aktiver er blevet indledt, kompetence til at behandle en sag, som kuratoren har anlagt mod skyldnerens direktør om godtgørelse af betalinger, der har fundet sted efter selskabets insolvens (Zahlungsunfähigkeit), eller efter at det er blevet fastslået, at selskabet er teknisk insolvent (Überschuldung)?
            
         
               2)
            
            
               Har retten i den medlemsstat, på hvis område insolvensbehandlingen af skyldnerens aktiver er blevet indledt, kompetence til at behandle en sag, som kuratoren har anlagt mod skyldnerens direktør om godtgørelse af betalinger, der har fundet sted efter selskabets insolvens (Zahlungsunfähigkeit), eller efter at det er blevet fastslået, at selskabet er teknisk insolvent (Überschuldung), såfremt direktøren ikke har bopæl i en anden af Den Europæiske Unions medlemsstater, men i en stat, der er part i Lugano II-konventionen?
            
         
               3)
            
            
               Er en sag som beskrevet i spørgsmål 1 omfattet af konkursforordningens artikel 3, stk. 1?
            
         
               4)
            
            
               Såfremt en sag som beskrevet i spørgsmål 1 ikke er omfattet af konkursforordningens artikel 3, stk. 1, eller rettens kompetence i denne henseende ikke omfatter en direktør, der har bopæl i en stat, der er part i Lugano II-konventionen:
               Er der tale om en konkurssag som omhandlet i Lugano II-konventionens artikel 1, stk. 2, litra b)?
            
         
               5)
            
            
               Såfremt spørgsmål 4 besvares bekræftende:
               
                           a)
                        
                        
                           Har retten i den medlemsstat, på hvis område skyldneren har hjemsted, kompetence i henhold til Lugano II-konventionens artikel 5, nr. 1), litra a), for så vidt angår en sag som beskrevet i spørgsmål 1?
                           
                                       α)
                                    
                                    
                                       Er der for så vidt angår en sag som beskrevet i spørgsmål 1 tale om en sag om kontraktforhold som omhandlet i Lugano II-konventionens artikel 5, nr. 1), litra a)?
                                    
                                 
                                       ß)
                                    
                                    
                                       Er der for så vidt angår en sag som beskrevet i spørgsmål 1 tale om en sag om kontraktforhold vedrørende levering af tjenesteydelser som omhandlet i Lugano II-konventionens artikel 5, nr. 1), litra b)?
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Er der for så vidt angår en sag som beskrevet i spørgsmål 1 tale om en sag om erstatning uden for kontrakt i henhold til Lugano II-konventionens artikel 5, nr. 3)?
                        
                     
         
      (1)  EUT 2009 L 147, s. 5.
   
      (2)  EFT L 160, s. 1.