CELEX: 62006FO0141
Language: da
Date: 2007-07-17 00:00:00
Title: Kendelse afsagt af EU-Personaleretten (Anden Afdeling) den 17. juli 2007. # Marc Hartwig mod Europa-Parlamentet og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber. # Offentligt hverv - Tjenestemænd - Formalitetsindsigelse. # Sag F-141/06.

PERSONALERETTENS KENDELSE
      (Anden Afdeling)
      17. juli 2007
      Sag F-141/06
      Marc Hartwig
      mod
      Europa-Parlamentet og Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
      »Personalesag – tjenestemænd – processuelle stridsspørgsmål – formalitetsindsigelse«
      Angående: Søgsmål anlagt i henhold til artikel 236 EF og artikel 152 EA, hvorved Marc Hartwig har nedlagt påstand om annullation af
         Parlamentets afgørelse af 27. marts 2006 og af Kommissionens afgørelse af 12. april 2006, for så vidt som hans indplacering
         derved fastsættes til lønklasse B*3.
      
      Udfald: Sagen afvises for så vidt som den er anlagt mod Parlamentet. Parlamentet bærer sine egne omkostninger. Sagsøgeren og Kommissionen
         bærer deres egne omkostninger vedrørende formalitetsindsigelsen. I øvrigt udsættes afgørelsen om fordeling af sagens omkostninger.
      
      Sammendrag
      Tjenestemænd – søgsmål – forudgående administrativ klage – formkrav 
      (Tjenestemandsvedtægten, art. 90, stk. 2)
      Da en af en tjenestemand indgivet administrativ klage ikke skal have nogen bestemt form, udgør et elektronisk indgivet dokument,
         der klart og præcist angiver den pågældendes vilje til at anfægte en afgørelse, der er truffet i forhold til ham, en klage
         i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i vedtægtens artikel 90, stk. 2.
      
      En klage anses for at være indgivet, når den når frem til modtagerinstitutionen. Dette er ikke tilfældet, når en klage sendes
         til en urigtig e-postadresse, også selv om den må forventes at nå frem til institutionens generelle server, og afsenderen
         ikke modtager en fejlmeddelelse.
      
      En omhyggelig tjenestemand, der vælger at fremsende sin klage elektronisk, må nemlig sikre sig, at modtagerens adresse er
         korrekt, og at dokumentet er nået frem, f.eks. ved at ringe til modtageren eller ved at anmode ham om et dokument, der attesterer,
         at den pågældende har modtaget e-posten. Denne forholdsregel er så meget desto vigtigere, som det ikke er godtgjort, at den
         kommunikationsteknik, der aktuelt anvendes ved institutionerne, gør det muligt at sikre – navnlig når tegnene før @ er fejlagtige
         eller unøjagtige – en rutinemæssig videresendelse af det pågældende dokument til dets modtager, eller i det mindste afsendelse
         af en fejlmeddelelse til afsenderen i form af et automatsvar (»autoreply«).
      
      (jf. præmis 26-30 og 32)
      Henvisning til:
      Domstolen, 31. maj 1988, sag 167/86, Rousseau mod Revisionsretten, Sml. s. 2705, præmis 8; 14. juli 1988, forenede sager 23/87
         og 24/87, Aldinger og Virgili mod Parlamentet, Sml. s. 4395, præmis 13.
      
      Retten, 25. september 1991, sag T-54/90, Lacroix mod Kommissionen,Sml. II, s. 749, præmis 28 og 29; 16. februar 2005, sag T-354/03, Reggimenti mod Parlamentet, Sml. Pers. I‑A, s. 33, og II,
         s.147, præmis 43.
      
      Personaleretten, 15. maj 2006, sag F-3/05, Schmit mod Kommissionen, Sml. Pers. I-A-1, s. 9, og II-A-1, s. 33, præmis 28.