CELEX: 62012CN0015
Language: ro
Date: 2012-01-13 00:00:00
Title: Cauza C-15/12 P: Recurs introdus la 13 ianuarie 2012 de Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 16 decembrie 2011 în cauza T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul

24.3.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 89/13
            
         Recurs introdus la 13 ianuarie 2012 de Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 16 decembrie 2011 în cauza T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul
   (Cauza C-15/12 P)
   2012/C 89/21
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (reprezentanți: J.-F. Bellis și R. Luff, avocați)
   
      Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Declararea prezentului recurs drept admisibil și fondat;
            
         
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 16 decembrie 2011 pronunțate în cauza T-423/09 Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul și soluționarea litigiului care face obiectul acestei cauze;
            
         
               —
            
            
               admiterea concluziilor prezentate în primă instanță și, în consecință, anularea taxei antidumping impuse recurentei prin Regulamentul (CE) nr. 826/2009 al Consiliului din 7 septembrie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1659/2005 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză (1), în măsura în care taxa antidumping stabilită prin regulament o depășește pe cea care ar fi aplicabilă dacă aceasta ar fi fost stabilită pe baza metodei aplicate în cursul anchetei inițiale pentru a ține cont de nerambursarea TVA-ului chinez la export conform articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază (2);
            
         
               —
            
            
               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului formulat, recurenta invocă trei motive îndreptate împotriva respingerii de către Tribunal al celui de al doilea motiv de anulare invocat de aceasta, întemeiat pe încălcarea de către Consiliu și de către Comisie a articolului 11 alineatul (9) din regulamentul antidumping de bază.
   Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, întrucât refuză să clarifice aspectul privind metoda de comparație între prețul de export și valoarea normală care fusese aplicată în ancheta inițială și, în consecință, acesta nu a putut concluziona în mod legal că în procedura de reexaminare nu a avut loc o „schimbare de metodă”, în sensul articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de bază. În realitate, ar fi avut loc o schimbare radicală de metodă de comparație între ancheta inițială în care comparația a fost efectuată pe o bază „fără TVA” și procedura de reexaminare în care comparația a fost efectuată pe o bază „TVA inclus”. Aplicarea acestei din urmă metode a determinat o marjă de dumping mai ridicată decât cea care ar fi rezultat din aplicarea metodei utilizate în ancheta inițială.
   Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că instituțiile au obligația de a nu mai aplica metoda de comparație între prețul de export și valoarea normală, aplicată în cursul anchetei inițiale, dacă aceasta determină o ajustare nepermisă conform articolului 2 alineatul (10) litera (b) din regulamentul de bază, confundând astfel conceptele „ajustare” și „metodă de comparație”.
   Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât concluzionează că diferența cotei de rambursare a TVA ului la export între perioada avută în vedere în ancheta inițială și cea avută în vedere de procedura de reexaminare constituie o schimbare a circumstanțelor care justifică o schimbare de metodă, deși Tribunalul nu a stabilit că această diferență ar fi făcut inaplicabilă metoda de comparație utilizată în ancheta inițială. Întrucât excepția pentru „schimbarea circumstanțelor” este de strictă interpretare, motivarea care figurează la punctele 62-64 din hotărârea atacată nu îndeplinește în mod clar această cerință riguroasă.
   
      (1)  JO L 240, p. 7.
   
      (2)  Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 1996, L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).