CELEX: 62014CN0537
Language: lv
Date: 2014-11-25 00:00:00
Title: Lieta C-537/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 23. septembra spriedumu lietā T-341/13 Groupe Léa Nature /Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 25. novembrī iesniedza Debonair Trading Internacional Ld a

13.4.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 118/12
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2014. gada 23. septembra spriedumu lietā T-341/13 Groupe Léa Nature/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2014. gada 25. novembrī iesniedza Debonair Trading Internacional Lda
      
   
   (Lieta C-537/14 P)
   (2015/C 118/16)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Debonair Trading Internacional Lda
       (pārstāvji – D. Selden, advokāte, T. Alkin, barrister)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Groupe Léa Nature SA
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt sprieduma, ar kuru atcelts ITSB Apelāciju padomes lēmums, izpildi;
            
         
               —
            
            
               nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai Vispārējā tiesā, ņemot vērā, ka attiecīgās preču zīmes ir līdzīgas;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājam atlīdzināt gan Vispārējā tiesā, gan Tiesā radušos tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   
               1.
            
            
               Apelācijas sūdzības iesniedzēja apelācijas sūdzības pamatojumam izvirza divus pamatus, proti, Regulas par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta pārkāpumu. Kopumā apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa savā attiecīgo preču zīmju vērtējumā neesot piemērojusi pastāvīgo judikatūru, kā rezultātā tā nepareizi secināja, ka preču zīmes ir pilnībā atšķirīgas.
            
         
               2.
            
            
               Pirmkārt, uzskatot, ka preču zīmes ir fonētiski līdzīgas kopējā elementa “so” dēļ, Vispārējai tiesai esot bijis jāsecina, ka tās vismaz šajā ziņā bija vispārēji līdzīgas. Secinājumu, ka preču zīmes bija atšķirīgas, neskatoties uz kopējo fonētisko elementu, tā esot izdarījusi tādēļ, ka tā nebija ņēmusi vērā pastāvīgo judikatūru par līdzības raksturu un pakāpi, kas prasīta 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta piemērošanai.
            
         
               3.
            
            
               Otrkārt, uzskatot, ka preču zīmes ir fonētiski līdzīgas, Vispārējai tiesai esot bijis jāsecina, ka tās bija arī vizuāli līdzīgas būtībā to pašu iemeslu dēļ (un tādējādi a fortiori līdzīgas 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 8. panta 5. punkta izpratnē). Tās secinājums, ka tās bija vizuāli atšķirīgas, neskatoties uz kopējo vizuālo elementu “so”, esot pastāvīgās judikatūras nepiemērošanas sekas attiecīgo preču zīmju elementa “so” vizuālās ietekmes vērtējumā.
            
         
      (1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi, OV L 78, 13. lpp.