CELEX: 62021TN0349
Language: cs
Date: 2021-06-21 00:00:00
Title: Věc T-349/21: Žaloba podaná dne 21. června 2021 – Německo v. Komise

23.8.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 338/23
            
         
      Žaloba podaná dne 21. června 2021 – Německo v. Komise
      (Věc T-349/21)
      (2021/C 338/31)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: J. Möller a R. Kanitz, zmocněnci)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2021/534 ze dne 24. března 2021, kterým se podle čl. 39 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/33/EU stanoví, zda je opatření přijaté Německem s cílem zakázat, aby byl na trh uveden model výtahu vyráběný společností Orona, důvodné, či nikoli (1),
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nezohlednění významu požadavku na svislou vzdálenost mezi střechou klece a stropem šachty došlo k porušení oddílu 2.2 přílohy I směrnice 95/16/ES ve spojení s harmonizovanou normou EN 81-1
                  
                              —
                           
                           
                              Komise nezohlednila význam svislé vzdálenosti mezi střechou klece a stropem šachty, kterou předepisuje harmonizovaná norma EN 81-1 v původním znění a v současném znění (EN 81-20) ji dokonce zdůrazňuje. Napadené rozhodnutí předně zásadním způsobem opomíjí výpočet minimální svislé vzdálenosti. Podle Komise navíc pro posouzení základních požadavků na ochranu zdraví a bezpečnost dle směrnice 95/16/ES není v prvé řadě rozhodující tato svislá vzdálenost, nýbrž objem únikového prostoru nad klecí. Komise mimoto chybně srovnává požadavky na únikový prostor a volný prostor v horní části šachty s týmiž požadavky na prostor v dolní části šachty.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nesprávného určení scénářů nehod relevantních pro posouzení došlo k porušení oddílu 2.2 přílohy I směrnice 95/16/ES ve spojení s harmonizovanou normou EN 81-1
                  
                              —
                           
                           
                              Komise provedla nesprávné posouzení požadavků podle oddílu 2.2 přílohy I směrnice 95/16/ES ohledně zabránění riziku sevření, když v bodě 55 odůvodnění napadeného rozhodnutí zohlednila jako relevantní scénář nehody pouze selhání přídavné brzdy.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nezohlednění významu potřebného času pro zaujetí bezpečné polohy a rizika nekontrolovatelného pohybu výtahové klece vzhůru došlo k nesprávnému zjištění skutkového stavu
                  
                              —
                           
                           
                              Komise v rámci celkového posouzení vychází v bodech 55 až 57 odůvodnění napadeného rozhodnutí z chybných předpokladů o nebezpečnosti a pravděpodobnosti nekontrolovatelného pohybu výtahové klece vzhůru.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že převzetím chybných údajů ze studie společnosti Conformance došlo k nesprávnému zjištění a posouzení skutkového stavu
                  
                              —
                           
                           
                              Komise své rozhodnutí založila na chybném celkovém srovnání ze studie společnosti Conformance.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Pátý žalobní důvod vycházející z porušení pravidel dokazování a čl. 5 odst. 2 směrnice 95/16/ES
                  
                              —
                           
                           
                              Komise v rozhodnutí nedostatečně zohlednila, že doklady o shodě předložené výrobcem nejsou v podstatných bodech úplné. Z bodů odůvodnění kromě toho vyplývá, že se Komise chybně domnívá, že důkazní břemeno leží na straně orgánu pro dohled nad trhem, je-li při odchylce od normy sporné, zda by bezpečnostní požadavky byly splněny v rámci rovnocenného alternativního řešení.
                           
                        
            
         (1)  Úř. věst. 2021, L 106, s. 60.