CELEX: E2016J0003
Language: sl
Date: 2016-12-22 00:00:00
Title: Sodba Sodišča z dne 22. decembra 2016 v zadevi E-3/16 – Ski Taxi SA, Follo Taxi SA in Ski Follo Taxidrift AS proti norveški vladi, ki jo je zastopal organ, pristojen za konkurenco (Člen 53 EGP – Omejitev konkurence zaradi cilja – Javna naročila – Predložitev skupnih ponudb prek skupne družbe za upravljanje)

27.4.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 133/5
            
         SODBA SODIŠČA
   z dne 22. decembra 2016
   v zadevi E-3/16
   Ski Taxi SA, Follo Taxi SA in Ski Follo Taxidrift AS proti norveški vladi, ki jo je zastopal organ, pristojen za konkurenco
   (Člen 53 EGP – Omejitev konkurence zaradi cilja – Javna naročila – Predložitev skupnih ponudb prek skupne družbe za upravljanje)
   (2017/C 133/05)
   V zadevi E-3/16, Ski Taxi SA, Follo Taxi SA in Ski Follo Taxidrift AS proti norveški vladi, ki jo je zastopal organ, pristojen za konkurenco, – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložilo Vrhovno sodišče Norveške (Norges Høyesterett) v zvezi z razlago Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru in zlasti člena 53 Sporazuma – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik in sodnik poročevalec Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen in Páll Hreinsson, 22. decembra 2016 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:
   
               1.
            
            
               Da bi sporazum štel za omejevanje konkurence zaradi cilja v smislu člena 53(1) EGP, mora povzročiti znatno škodo konkurenci. Ne zadostuje zgolj, da bi ob upoštevanju posebnega pravnega in gospodarskega ozadja, lahko preprečil, omejil ali izkrivil konkurenco.
            
         
               2.
            
            
               Pri ugotavljanju, ali je sporazum med podjetji ali sklep podjetniškega združenja znatno škodljiv za konkurenco, je treba upoštevati vsebino njegovih določb, njegove cilje ter gospodarsko in pravno ozadje, v katerega je umeščen. Pri presoji navedenega ozadja je treba upoštevati tudi naravo zadevnih storitev ter dejanske pogoje delovanja in strukture zadevnega trga ali trgov. Čeprav namen strank ni nujno dejavnik pri opredelitvi omejujoče narave sporazuma, lahko organi, pristojni za konkurenco, nacionalna sodišča in Sodišče tak namen upoštevajo.
            
         
               3.
            
            
               Sporazum je znatno škodljiv za konkurenco in lahko šteje za omejevanje konkurence zaradi cilja le, če je njegova škodljivost zlahka prepoznavna. Ta presoja ne zajema celovitega pregleda njegovih dejanskih ali morebitnih učinkov. Prav tako ne obsega ocene pozitivnih in negativnih učinkov na konkurenco ter tako ne uporabi načela razumne presoje.
            
         
               4.
            
            
               Pri ugotavljanju, ali je predložitev skupnih ponudb prek skupne družbe za upravljanje znatno škodljiva in lahko šteje za omejevanje konkurence zaradi cilja, je treba upoštevati vsebino sodelovanja, njegove cilje ter gospodarsko in pravno ozadje, v katerega je umeščeno. Namen strank je prav tako mogoče upoštevati, čeprav to ni nujni dejavnik.
            
         
               5.
            
            
               Ker predložitev skupnih ponudb vključuje določanje cen, kar je izrecno prepovedano s členom 53(1) Sporazuma EGP, se pregled gospodarskega in pravnega ozadja lahko omeji na tisto, kar je nujno za ugotovitev omejitev konkurence zaradi cilja. Vendar je treba s takšno presojo preveriti, pa četudi na hitro, ali so stranke sporazuma dejanski ali potencialni konkurenti in ali skupno določanje cene, ki je ponujena naročniku, ne pomeni pomožne omejitve.
            
         
               6.
            
            
               Čeprav je razkritje skupnih ponudb naročniku lahko pokazatelj, da stranki nista nameravali kršiti prepoved omejevalnih sporazumov med podjetji, pa samo po sebi ni predpogoj za ugotovitev, ali bi sporazum lahko štel za omejevanje konkurence zaradi cilja.