CELEX: 62014CA0481
Language: nl
Date: 2016-06-09 00:00:00
Title: Zaak C-481/14: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 9 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH (Prejudiciële verwijzing — Intellectuele en industriële eigendom — Communautair kwekersrecht — Verordening (EG) nr. 2100/94 — Inbreuk — Passende vergoeding — Vergoeding van de geleden schade — Gerechtskosten en buitengerechtelijke kosten)

16.8.2016   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 296/9
            
         Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 9 juni 2016 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf — Duitsland) — Jørn Hansson/Jungpflanzen Grünewald GmbH
   (Zaak C-481/14) (1)
   
   ((Prejudiciële verwijzing - Intellectuele en industriële eigendom - Communautair kwekersrecht - Verordening (EG) nr. 2100/94 - Inbreuk - Passende vergoeding - Vergoeding van de geleden schade - Gerechtskosten en buitengerechtelijke kosten))
   (2016/C 296/12)
   Procestaal: Duits
   
      Verwijzende rechter
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Jørn Hansson
   
      Verwerende partij: Jungpflanzen Grünewald GmbH
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               Artikel 94 van verordening (EG) nr. 2100/94 van de Raad van 27 juli 1994 inzake het communautaire kwekersrecht moet aldus worden uitgelegd dat het recht op vergoeding dat dit artikel toekent aan de houder van een kwekersrecht waarop inbreuk is gemaakt, alle door deze laatste geleden schade dekt, maar dat dit artikel niet kan dienen als grondslag voor het opleggen van een forfaitaire toeslag wegens inbreuk noch specifiek voor de afstand van de winsten en voordelen die de inbreukmaker heeft behaald.
            
         
               2)
            
            
               Het begrip „passende vergoeding” in artikel 94, lid 1, van verordening nr. 2100/94 moet in die zin worden uitgelegd dat het, naast betaling van de vergoeding die voor het produceren onder licentie gebruikelijk is, alle schade dekt die nauw verband houdt met het niet-betalen van deze vergoeding, waartoe met name de betaling van vertragingsrente kan behoren. Het staat aan de verwijzende rechterlijke instantie, uit te maken welke omstandigheden een vermeerdering van die vergoeding eisen, met dien verstande dat elk van deze omstandigheden slechts eenmaal in aanmerking mag worden genomen voor de begroting van het bedrag van de passende vergoeding.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 94, lid 2, van verordening nr. 2100/94 moet in die zin worden uitgelegd dat het bedrag van de in die bepaling bedoelde schade moet worden bepaald aan de hand van de concrete elementen die dienaangaande worden aangedragen door de houder van het kwekersrecht waarop inbreuk is gemaakt, en desnoods forfaitair indien die elementen niet kwantificeerbaar zijn. Deze bepaling staat niet eraan in de weg dat de kosten gemaakt in het kader van een procedure in kort geding die niet tot een gunstig resultaat heeft geleid, niet in aanmerking worden genomen bij de begroting van deze schade, en staat evenmin eraan in de weg dat in het kader van de bodemprocedure gemaakte buitengerechtelijke kosten niet in aanmerking worden genomen. Het buiten beschouwing laten van deze kosten is echter afhankelijk van de voorwaarde dat het bedrag dat naar verwachting als gerechtskosten aan het slachtoffer van de inbreuk kan worden toegekend, niet van dien aard is dat het deze laatste ervan kan weerhouden zijn rechten in rechte geldend te maken, gelet op de buitengerechtelijke kosten die te zijnen laste blijven en op het nut daarvan voor de primaire vordering tot schadevergoeding.
            
         
      (1)  PB C 34 van 2. 2. 2015.