CELEX: 62009TN0437
Language: ro
Date: 2009-10-19 00:00:00
Title: Cauza T-437/09: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2009 — Oyster Cosmetics/OAPI — Kadabell (OYSTER COSMETICS)

16.1.2010   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 11/32
            
         Acțiune introdusă la 19 octombrie 2009 — Oyster Cosmetics/OAPI — Kadabell (OYSTER COSMETICS)
   (Cauza T-437/09)
   2010/C 11/60
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Oyster Cosmetics SpA (Castiglione delle Stiviere, Italia) (reprezentanți: A. Perani și P. Pozzi, avocați)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kadabell GmbH & Co. KG (Lenzkirch, Germania)
   
      Concluziile reclamantei
   
   
               —
            
            
               Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 august 2009 din cauza R 1367/2008-1
            
         
               —
            
            
               obligarea părților adverse la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
      Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.
   
      Marca comunitară vizată: marca figurativă „OYSTER COSMETICS” pentru produse din clasa 3
   
      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
   
      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă comunitară „KADUS OYSTRA AUTO STOP PROTECTION” înregistrată pentru produse din clasa 3.
   
      Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.
   
      Decizia camerei de recurs: respinge recursul.
   
      Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 a Consiliului întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat existența unui risc de confuzie între mărcile în discuție.