CELEX: 62016CA0048
Language: lv
Date: 2017-05-17 00:00:00
Title: Lieta C-48/16: Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 17. maija spriedums (Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Pašnodarbināti tirdzniecības pārstāvji — Direktīva 86/653/EEK — Tirdzniecības pārstāvja komisijas nauda — 11. pants — Starp trešo personu un pilnvarotāju noslēgta līguma daļēja neizpilde — Ietekme uz tiesībām uz komisijas naudu — Jēdziens “apstākļi, kuros vainojams pilnvarotājs”

24.7.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 239/11
            
         Tiesas (ceturtā palāta) 2017. gada 17. maija spriedums (Okresný súd Dunajská Streda (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ERGO Poist’ovňa, a.s./Alžbeta Barlíková
   
   (Lieta C-48/16) (1)
   
   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pašnodarbināti tirdzniecības pārstāvji - Direktīva 86/653/EEK - Tirdzniecības pārstāvja komisijas nauda - 11. pants - Starp trešo personu un pilnvarotāju noslēgta līguma daļēja neizpilde - Ietekme uz tiesībām uz komisijas naudu - Jēdziens “apstākļi, kuros vainojams pilnvarotājs”)
   (2017/C 239/14)
   Tiesvedības valoda – slovāku
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Okresný súd Dunajská Streda
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: ERGO Poist’ovňa, a.s.
   
   
      Atbildētāja: Alžbeta Barlíková
   
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   
               1)
            
            
               Padomes 1986. gada 18. decembra Direktīvas 86/653/EEK par dalībvalstu tiesību aktu koordinēšanu attiecībā uz pašnodarbinātiem tirdzniecības pārstāvjiem 11. panta 1. punkta pirmais ievilkums ir interpretējams tādējādi, ka tas attiecas ne tikai uz līguma starp trešo personu un pilnvarotāju pilnīgu neizpildes gadījumu, bet arī uz šī līguma daļējas neizpildes gadījumu, piemēram, minētajā līgumā paredzētā darījumu apjoma vai termiņa neievērošanu;
            
         
               2)
            
            
               Direktīvas 86/653 11. panta 2. un 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tirdzniecības pārstāvības līguma noteikums, saskaņā ar kuru pārstāvim ir jāatmaksā proporcionāla savas komisijas naudas daļa starp pilnvarotāju un trešo personu noslēgtā līguma daļējas neizpildes gadījumā, nav “atkāpe, kas kaitē tirdzniecības pārstāvim”, šīs direktīvas 11. panta 3. punkta izpratnē, ja atmaksājamās komisijas naudas daļa ir proporcionāla minētā līguma neizpildes apjomam, un ar nosacījumu, ka šī neizpilde nav notikusi tādu apstākļu dēļ, kuros ir vainojams pilnvarotājs;
            
         
               3)
            
            
               Direktīvas 86/653 11. panta 1. punkta otrais ievilkums ir interpretējams tādējādi, ka jēdziens “apstākļi, kuros ir vainojams pilnvarotājs” nav saistīts vienīgi ar tiesiskiem apstākļiem, kas tieši izraisījuši starp pilnvarotāju un trešo personu noslēgtā līguma pārtraukšanu, bet tas attiecas uz visiem tiesiskiem un faktiskiem apstākļiem, kuros ir vainojams pilnvarotājs un kuri ir izraisījuši šī līguma neizpildi.
            
         
      (1)  OV C 136, 18.4.2016.