CELEX: C2003/213/15
Language: nl
Date: 2003-09-06 00:00:00
Title: Zaak C-223/03: Verzoek van Manchester Tribunal Centre van 16 mei 2003, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen University of Huddersfield Higher Education Corporation en the Commissioners of Customs and Excise

6.9.2003               NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 213/9
Middelen en voornaamste argumenten                                     van deze zaak zo spoedig mogelijk te verduidelijken, en heeft
                                                                       daarbij altijd de fundamentele doelstelling van bescherming
                                                                       van de volksgezondheid voor ogen gehouden. De beoordeling
                                                                       van het Gerecht kan dan ook onvoldoende gemotiveerd
(1)    Onjuiste uitlegging en onjuiste toepassing van verorde-         worden geacht.
       ning 2377/90 (2) en in het bijzonder artikel 14 daarvan
                                                                       (4) Onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 228 EG met
De beoordeling van het Gerecht berust kennelijk op de
                                                                               betrekking tot de niet-contractuele aansprakelijkheid van
uitlegging volgens welke artikel 14 van verordening 2377/
                                                                               de Gemeenschap
90 verzoeksters een afdwingbaar recht verleent om vóór
januari 2000 een besluit van de Commissie over hun aanvraag
te verkrijgen, en de Commissie voorts een absolute verplichting        De Commissie stelt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van
tot handelen heeft door de wetenschappelijke beoordeling aan           twee fundamentele onjuiste rechtsopvattingen. In de eerste
te vullen en door in alle aanvragen met betrekking tot                 plaats heeft het geen rekening gehouden met de discretionaire
substanties die op de datum van inwerkingtreding van de                bevoegdheid waarover de Commissie in deze zaken beschikt,
verordening in de lidstaten reeds worden gebruikt, vóór                en heeft het zonder passende redenen aangenomen dat de
1 januari 2000 een definitief besluit vast te stellen of, indien       gestelde schending van het beginsel van behoorlijk bestuur
dat niet het geval is, te voorzien in een opschorting van deze         „kennelijk en ernstig” was. In de tweede plaats heeft het
termijn. Volgens de Commissie is dit een fundamenteel onjuiste         Gerecht de bepalingen van verordening 2377/90 en de
rechtsopvatting die de gehele redenering aantast waarop het            samenhang daarvan met andere gemeenschapswetgeving, in
arrest van het Gerecht berust.                                         het bijzonder de richtlijnen 81/851 (3) en 96/22 ( 4), onjuist
                                                                       uitgelegd door een causaal verband tussen de beweerde schade
                                                                       en het „stilzitten” van de Commissie te aanvaarden.
(2)    Onjuiste rechtsopvattingen bij de uitlegging en de toepas-      (5)      Ten slotte stelt de Commissie dat het Gerecht in zijn
       sing van het beginsel van behoorlijk bestuur                    beoordeling inzake de aansprakelijkheid van de Commissie
                                                                       voor de door Pharmacia geleden schade blijk heeft gegeven
De Commissie stelt dat de zodanige kwalificatie van haar               van een onjuiste rechtsopvatting, door geen rekening te
stilzitten door het Gerecht dat zij aansprakelijk kan worden           houden met de omstandigheid dat zij zich in een andere
gesteld voor de schade wegens duidelijke en ernstige schending         situatie bevindt dan verzoekster in eerste aanleg Ceva.
van het beginsel van behoorlijk bestuur, gebaseerd is op de
volgende misvattingen in de uitlegging en de toepassing van            (1 ) PB C 45 van 10.02.2001, blz. 19.
dat beginsel:                                                          (2 ) Verordening (EEG) nr. 2377/90 van de Raad van 26 juni 1990
                                                                            houdende een communautaire procedure tot vaststelling van
—      het niet beoordelen van het tijdsverloop in de verschillen-          maximumwaarden voor residuen van geneesmiddelen voor dier-
                                                                            geneeskundig gebruik in levensmiddelen van dierlijke oorsprong
       de fasen van de betrokken procedure;
                                                                            (PB L 224 van 18.08.1990, blz. 1).
                                                                       (3 ) Richtlijn 81/851/EEG van de Raad van 28 september 1981
—      onvoldoende aandacht voor de complexiteit van het                    betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der
       progesterondossier bij de beoordeling van de termijnen               lidstaten inzake geneesmiddelen voor diergeneeskundig gebruik
       waarover de Commissie beschikt;                                      (PB L 317 van 6.11.1981, blz. 1).
                                                                       (4 ) Richtlijn 96/22/EG van de Raad van 29 april 1996 betreffende
                                                                            het verbod op het gebruik, in de veehouderij, van bepaalde
—      het te sterk beklemtonen van de in artikel 14 van
                                                                            stoffen met hormonale werking en van bepaalde stoffen met
       verordening 2377/90 gestelde tijdslimiet en het verband              thyreostatische werking, alsmede van ß-agonisten en tot intrek-
       daarvan met het beginsel van behoorlijk bestuur;                     king van de richtlijnen 81/602/EEG, 88/146/EEG en 88/299/EEG
                                                                            (PB L 125, van 23.05.1996, blz. 3).
—      het niet in aanmerking nemen van de afweging van
       belangen die de Commissie moest verrichten.
(3)    Onjuiste interpretatie van het bewijs en onaangepaste           Verzoek van Manchester Tribunal Centre van 16 mei
       redenering                                                      2003, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                       University of Huddersfield Higher Education Corporation
De Commissie stelt dat het Gerecht de feitelijke en wetenschap-                 en the Commissioners of Customs and Excise
pelijke gegevens fundamenteel onjuist heeft geïnterpreteerd, in
die zin dat het beweerde „stilzitten” van de Commissie om                                         (Zaak C-223/03)
progesteron vóór 1 januari 2000 op te nemen in een van de
bijlagen bij verordening 2377/90, volkomen was gerechtvaar-                                       (2003/C 213/15)
digd door de omstandigheden van de zaak en de onbetwistbare
wetenschappelijke onzekerheid en het gevaar voor misbruik
van deze substantie. De Commissie heeft helemaal niet                  De Manchester tribunal centre heeft bij beschikking van 16 mei
stilgezeten maar heeft een aantal concrete stappen onderno-            2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 22 mei
men om de wetenschappelijk en politiek complexe aspecten               2003, in het geding tussen University of Huddersfield
 ---pagebreak--- C 213/10                  NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                         6.9.2003
Education Corporation en the Commissioners of Customs and                 Peix SA, vertegenwoordigd door Ramón García-Gallardo en
Excise, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen               Maria Dolores Domínguez Pérez, abogados, tegen het arrest
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende                van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
vraag:                                                                    schappen (Derde kamer) van 13 maart 2003 in zaak T-125/
                                                                          01, José Martí Peix SA/Commissie.
Wanneer:
1.     een universiteit afziet van haar recht op BTW-vrijstelling
       met betrekking tot leveringen van een onroerend goed               Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
       dat zij in eigendom heeft, en zij dit onroerend goed
       verhuurt aan een trust die zij heeft opgericht en contro-
       leert;                                                             1.    de hogere voorziening ontvankelijk te verklaren;
2.     de trust afziet van zijn recht op BTW-vrijstelling met
       betrekking tot leveringen van het betrokken onroerend              2.    het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer)
       goed en het onderverhuurt aan de universiteit;                           van 13 maart 2003 in zaak T-125/01, José Martí Peix
                                                                                S.A./Commissie, te vernietigen;
3.     de huur- en onderhuurovereenkomsten door de universi-
       teit zijn aangegaan en uitgevoerd met het uitsluitende
       doel een fiscaal voordeel te verkrijgen, zonder dat die
       overeenkomsten een zelfstandig zakelijk doel hadden;               3.    de Commissie te verwijzen in alle kosten van de procedure
                                                                                voor het Hof en in die van de procedure voor het Gerecht.
4.     de huur- en verhuurovereenkomsten neerkomen op en
       door de universiteit en de trust waren bedoeld als een
       uitstelconstructie (dat wil zeggen een constructie voor het
       uitstellen van de betaling van BTW) met een ingebouwde
       mogelijkheid om op een latere datum een absolute
       belastingbesparing te realiseren:
                                                                          Middelen en voornaamste argumenten
       a)     zijn de huur en onderhuur belastbare handelingen
              in de zin van de Zesde richtlijn ( 1)?
       b)     kunnen zij worden gekwalificeerd als economische            Het Gerecht van eerste aanleg geeft een onjuiste uitlegging aan
              activiteiten als bedoeld in artikel 4, lid 2, tweede        het begrip „voortdurende onregelmatigheid” in artikel 3 van
              volzin, van de Zesde richtlijn?                             verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 van de Raad van
                                                                          18 december 1995 betreffende de bescherming van de finan-
                                                                          ciële belangen van de Europese Gemeenschappen (PB L 312,
( 1) Zesde Richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977               blz. 1). Doordat het Gerecht voornoemd begrip ruim uitlegt,
     betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten
     inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting
                                                                          wordt het beginsel van verjaring uitgehold en wordt een
     over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145 van
                                                                          uitlegging gegeven die in strijd is met het wezen van dat
     13.06.1977, blz. 1).                                                 beginsel, namelijk dat het verzuim van een autoriteit om een
                                                                          onregelmatigheid te onderzoeken, wordt gestraft. Met de
                                                                          invoering van de verjaring wordt getracht, het beginsel van
                                                                          rechtszekerheid te beschermen en het beginsel van behoorlijk
                                                                          bestuur te waarborgen. Het beginsel van gemeenschapstrouw
                                                                          moet juist worden uitgelegd en kan niet worden gebruikt om
                                                                          het beginsel van verjaring buiten werking te stellen.
Hogere voorziening, op 23 mei 2003 (faxbericht van
22 mei 2003) ingesteld door José Martí Peix SA tegen het
arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
Gemeenschappen (Derde kamer) van 13 maart 2003 (nog                       Deze onjuiste uitlegging heeft ernstige gevolgen, daar verorde-
niet gepubliceerd in de Jurisprudentie) in zaak T-125/01,                 ning nr. 2988/95 algemeen toepasselijk is, wanneer er sprake
                   José Martí Peix SA/Commissie                           is van een door de gemeenschapsbegroting gefinancierde
                                                                          uitgave. De uitlegging van die verordening door het Gerecht
                          (Zaak C-226/03 P)                               moet derhalve op nationaal niveau door de verschillende
                                                                          betrokken autoriteiten in acht worden genomen, ook al
                                                                          betekent dat een aantasting van de waarborgen waarover elke
                           (2003/C 213/16)                                burger tegenover de overheid beschikt.
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 23 mei 2003 hogere voorziening ingesteld door José Martí