CELEX: 62014TJ0723
Language: pl
Date: 2016-06-02 00:00:00
Title: Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 2 czerwca 2016 r. (Fragmenty).#HX przeciwko Radzie Unii Europejskiej.#Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa – Środki ograniczające przyjęte wobec Syrii – Zamrożenie środków finansowych – Dostosowanie żądań – Błąd w ocenie.#Sprawa T-723/14.

T‑723/1462014TJ0723EU:T:2016:33200011122T
      WYROK SĄDU (siódma izba)
      z dnia 2 czerwca 2016 r. (
            *1
         )
      „Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa — Środki ograniczające przyjęte wobec Syrii — Zamrożenie środków finansowych — Dostosowanie żądań — Błąd w ocenie”
      W sprawie T‑723/14
      
         HX, zamieszkały w Damaszku (Syria), reprezentowany przez adwokata S. Koeva,
      strona skarżąca,
      przeciwko
      
         Radzie Unii Europejskiej, reprezentowanej przez I. Gurova oraz S. Kyriakopoulou, działających w charakterze pełnomocników,
      strona pozwana,
      mającej za przedmiot skargę wniesioną w trybie art. 263 TFUE i mającą na celu stwierdzenie nieważności decyzji wykonawczej Rady 2014/488/WPZiB z dnia 22 lipca 2014 r. w sprawie wykonania decyzji 2013/255/WPZiB dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii (Dz.U. 2014, L 217, s. 49), rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 793/2014 z dnia 22 lipca 2014 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii (Dz.U. 2014, L 217, s. 10) i decyzji Rady (WPZiB) 2015/837 z dnia 28 maja 2015 r. zmieniającej decyzję 2013/255/WPZiB dotyczącą środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii (Dz.U. 2015, L 132, s. 82) w zakresie, w jakim nazwisko skarżącego zostało umieszczone w wykazach osób i podmiotów, w odniesieniu do których mają zastosowanie środki ograniczające,
      SĄD (siódma izba),
      w składzie: M. van der Woude, prezes, I. Wiszniewska-Białecka i I. Ulloa Rubio (sprawozdawca), sędziowie,
      sekretarz: M. Junius, administrator,
      uwzględniając pisemny etap postępowania i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 8 grudnia 2015 r.,
      wydaje następujący
      
         Wyrok (
            1
         )
      […]
      
         Co do prawa
      
      
         W przedmiocie dopuszczalności wniosku o dostosowanie skargi
      
      
               27
            
            
               Jak wynika z pkt 18 powyżej, ważność decyzji 2013/255, zmienionej zaskarżoną decyzją, została przedłużona przez Radę decyzją 2015/837. Podczas rozprawy skarżący wniósł o dostosowanie skargi.
            
         
               28
            
            
               Z art. 86 §§ 1 i 2 regulaminu postępowania wynika, że w przypadku gdy akt, o którego stwierdzenie nieważności się wnosi, został zastąpiony lub zmieniony przez inny akt mający ten sam przedmiot, skarżący może, przed zamknięciem ustnego etapu postępowania, dostosować skargę w celu uwzględnienia tej nowej okoliczności. Dostosowania skargi dokonuje się w odrębnym piśmie w terminie przewidzianym w art. 263 akapit szósty TFUE, w którym można wystąpić z żądaniem stwierdzenia nieważności aktu uzasadniającego dostosowanie skargi.
            
         
               29
            
            
               Tak więc, aby spełnione były wymogi ustanowione w art. 86 § 2 regulaminu postępowania, dostosowania skargi należy dokonać w odrębnym piśmie. Tymczasem należy stwierdzić, że skarżący zażądał dostosowania skargi ustnie podczas rozprawy. A zatem ze względu na fakt, że skarżący nie wniósł o dostosowanie skargi w odrębnym piśmie, czego wymagają przepisy art. 86 § 2 regulaminu postępowania, należy orzec, że wniosek o dostosowanie skargi jest niedopuszczalny.
            
         
               30
            
            
               W świetle powyżej dokonanych ustaleń żądania stwierdzenia nieważności w niniejszej sprawie należy uznać za dopuszczalne tylko w zakresie, w jakim dotyczą one stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji i zaskarżonego rozporządzenia (zwanych dalej „zaskarżonymi aktami”).
               […]
            
          
            
               Z powyższych względów
               SĄD (siódma izba)
               orzeka, co następuje:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           Stwierdza się nieważność decyzji wykonawczej Rady 2014/488/WPZiB z dnia 22 lipca 2014 r. w sprawie wykonania decyzji 2013/255/WPZiB dotyczącej środków ograniczających skierowanych przeciwko Syrii i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 793/2014 z dnia 22 lipca 2014 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 36/2012 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii w zakresie, w jakim akty te dotyczą HX.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           Rada Unii Europejskiej pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez HX.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     
                        
                           Van der Woude
                        
                        
                           Wiszniewska-Białecka
                        
                        
                           Ulloa Rubio
                        
                     
                     Wyrok ogłoszono na posiedzeniu jawnym w Luksemburgu w dniu 2 czerwca 2016 r.
                     Podpisy
                  
               
            (
            *1
         )	Język postępowania: bułgarski.
      (
            1
         )	Poniżej zostały odtworzone jedynie te punkty wyroku, których publikację Sąd uznał za wskazaną.