CELEX: 62016TN0679
Language: fi
Date: 2016-09-26 00:00:00
Title: Asia T-679/16: Kanne 26.9.2016 – Athletic Club v. komissio

14.11.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 419/56
            
         Kanne 26.9.2016 – Athletic Club v. komissio
   (Asia T-679/16)
   (2016/C 419/73)
   Oikeudenkäyntikieli: espanja
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Athletic Club (Bilbao, Espanja) (edustaja: asianajajat E. Lucas Murillo de la Cueva ja J. Luis Carrasco)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan Espanjan tietyille jalkapalloseuroille myöntämästä valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) 4.6.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016) 4046 final 1 artiklan siltä osin kuin se koskee Athletic Clubia;
            
         
               —
            
            
               kumoamaan Espanjan tietyille jalkapalloseuroille myöntämästä valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) 4.6.2016 tehdyn komission päätöksen C(2016) 4046 final 4 ja 5 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään Athletic Clubille väitetysti myönnetty valtiontuki maksettavaksi takaisin sekä yritysten voittoa tuottamattomia oikeushenkilöitä koskeva verojärjestelmä, jonka mukaan Athletic Clubia on verotettu, kumottavaksi;
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteen kohteena on Espanjan tietyille jalkapalloseuroille myöntämästä valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) 4.6.2016 tehty komission päätös C(2016) 4046 final. Päätöksen mukaan kyseinen valtiontuki muodostui kantajan osalta siitä veroedusta, jonka tämä sai tarkasteluajanjakson aikana sen seurauksena, että sitä verotettiin voittoa tavoittelemattomana yhdistyksenä eikä yleisen yhtiöverotuksen mukaan.
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää tältä osin, ettei tarkasteltavana olevaa toimenpidettä voida pitää valikoivana sen maantieteellisessä viitekehyksessä (Biskaja), koska kaikki jalkapalloseurat ovat voittoa tavoittelemattomia oikeushenkilöitä ja niihin sovelletaan samaa verojärjestelmää ja samaa yritysverotyyppiä.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää tältä osin, että voittoa tavoittelemattomien yhteisöjen ja osakeyhtiöiden erilainen verokohtelu on perusteltua näiden kahden yhteisötyypin välisten erojen perusteella.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkomiseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantajan mukaan päätöksessä tarkasteltu toimenpide ei vääristä kilpailua eikä vaikuta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 108 artiklan ja EY:n perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL 1999, L 83, s. 1) 1 artiklan b kohdan ii alakohdan sekä 17, 18 ja 19 artiklan rikkomiseen.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja katsoo tältä osin, että mikäli kyseisessä päätöksessä tarkasteltua toimenpidettä on pidettävä valtiontukena, sitä olisi joka tapauksessa kohdeltava olemassa olevana tukena.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomiseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää tältä osin, ettei riidanalaista päätöstä ole perusteltu, koska siinä ei ole tutkittu valtiontuen käsitteen olennaisia edellytyksiä eikä siinä vastata osapuolten esittämiin järkeviin väitteisiin eikä siten oteta huomioon olennaisia todistustaakkaa koskevia vaatimuksia.