CELEX: 62021CN0702
Language: el
Date: 2021-11-19 00:00:00
Title: Υπόθεση C-702/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Νοεμβρίου 2021 η Laboratoire Pareva κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 15 Σεπτεμβρίου 2021 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-337/18 και Τ-347/18, Laboratoire Pareva και Biotech3D κατά Επιτροπής

7.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 64/18
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 19 Νοεμβρίου 2021 η Laboratoire Pareva κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 15 Σεπτεμβρίου 2021 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-337/18 και Τ-347/18, Laboratoire Pareva και Biotech3D κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-702/21 P)
      (2022/C 64/29)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: Laboratoire Pareva (εκπρόσωποι: P. Sellar, K. Van Maldegem, advocaten, M. Grunchard, S. Englebert, M. Ombredane, avocats)
      
         Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Biotech3D Ltd & Co. KG, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Γαλλική Δημοκρατία, Ευρωπαϊκός Οργανισμός Χημικών Προϊόντων
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να διατάξει τη διεξαγωγή αποδείξεων δυνάμει του άρθρου 64, παράγραφος 2, στοιχείο β', του Κανονισμού Διαδικασίας, και πιο συγκεκριμένα την προσκόμιση των έγγραφων πρακτικών της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου,
               
            
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, και
               
            
                  —
               
               
                  να ακυρώσει τις προσβαλλόμενες πράξεις και να επιδικάσει υπέρ της τα δικαστικά έξοδα τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου ή να επιδικάσει υπέρ της τα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      
                  1.
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο παρέλειψε να εξετάσει αυτεπαγγέλτως την έλλειψη επαρκούς αιτιολογίας.
                  Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο παραλείποντας να εξετάσει αυτεπαγγέλτως ως λόγο ακυρώσεως την ανεπάρκεια της αιτιολογίας των προσβαλλομένων πράξεων και, κατά συνέπεια, να κρίνει το σχετικό νομικό ζήτημα. Το Γενικό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «ο καθοριστικός παράγοντας για την εκτίμηση των μη αποδεκτών κινδύνων που ενέχει το PHMB του Pareva για την ανθρώπινη υγεία είναι η τερατογόνος επίδραση και όχι η υποξεία τοξικότητα διά της εισπνοής» (σκέψη 133), παρότι η αιτιολογία των προσβαλλομένων πράξεων δεν αναφέρεται σε κανέναν τέτοιον παράγοντα. Όπως όμως προκύπτει από την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, το Γενικό Δικαστήριο όφειλε να ελέγξει και να αξιολογήσει κατά πόσον η καθής, παραλείποντας να αιτιολογήσει επαρκώς την προβαλλόμενη τερατογόνο επίδραση, παρέβη την υποχρέωση την οποία υπείχε από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, με συνέπεια οι προσβαλλόμενες πράξεις να είναι πλημμελείς.
               
            
                  2.
               
               
                  Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά
                  Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε τα πραγματικά περιστατικά κρίνοντας ότι η επίδικη ουσία έχει τερατογόνο επίδραση και ότι η αναιρεσείουσα δεν αμφισβήτησε ότι η επίδραση αυτή ήταν ο καθοριστικός για την ανθρώπινη υγεία παράγοντας που ελήφθη υπόψη για την έκδοση των προσβαλλόμενων πράξεων. Με το ως άνω συμπέρασμα παραμορφώθηκε το περιεχόμενο, αφενός, των πραγματικών περιστατικών όπως καταγράφηκαν στα πρακτικά της δίκης ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και, αφετέρου, των δηλώσεων που έγιναν κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, όπερ είχε ως επακόλουθο να σχηματίσει το Γενικό Δικαστήριο στρεβλή πεποίθηση ως προς τη νομιμότητα των προσβαλλομένων πράξεων.