CELEX: 62003CC0124
Language: nl
Date: 2004-07-15
Title: Conclusie van advocaat-generaal Poiares Maduro van 15 juli 2004. # Artrada (Freezone) NV en anderen tegen Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nederland. # Gezondheidscontroles - Productie en in handel brengen van rauwe melk, warmtebehandelde melk en producten op basis van melk - Uit Aruba ingevoerd mengsel van suiker, cacao en magere melkpoeder. # Zaak C-124/03.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAALL. M. POIARES MADUROvan 15 juli 2004(1)
         Zaak C-124/03 1. Artrada (Freezone) NV2. Videmecum BV3. Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BVtegenRijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees[Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nederland) om een prejudiciële beslissing]
            „Uitlegging van artikelen 2, sub 2 en 4, en 22 van richtlijn 92/46/CEE  –  Gezondheidsvoorschriften voor productie en in de handel brengen van rauwe melk, warmtebehandelde melk en producten op basis
               van melk  –  Begrippen ‚melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van melk’ en ‚producten op basis van melk’  –  Uit Nederlandse Antillen ingevoerd mengsel van suiker, cacao en magere melkpoeder, dat voor bereiding van chocolademelk wordt
               gebruikt”
            
            
      
         
        1.        In een geding over een maatregel waarbij de invoer in de Europese Gemeenschap van een partij van een mengsel van suiker, cacao
      en magere melkpoeder voor de bereiding van chocolademelk niet is toegestaan, heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven
      vier prejudiciële vragen gesteld over richtlijn 92/46/EEG van de Raad van 16 juni 1992 tot vaststelling van gezondheidsvoorschriften
      voor de productie en het in de handel brengen van rauwe melk, warmtebehandelde melk en producten op basis van melk.
         			(2)
         		 Die vragen hebben betrekking op de uitlegging van de begrippen „melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van
      melk” en „producten op basis van melk”, die de werkingssfeer van de richtlijn afbakenen.
      
      
      I – Toepasselijke bepalingen
       A – Bepalingen van gemeenschapsrecht
        2.        Volgens artikel 1, lid 1, van richtlijn 92/46 worden daarbij „gezondheidsvoorschriften vastgesteld voor de productie en het
      in de handel brengen van rauwe melk, van warmtebehandelde consumptiemelk, van melk voor de bereiding van producten op basis
      van melk en van producten op basis van melk, bestemd voor menselijke consumptie”.
      
      
        3.        Artikel 2, sub 2, van richtlijn 92/46 bepaalt dat in deze richtlijn wordt verstaan onder „‚melk bestemd voor de bereiding
      van producten op basis van melk’, hetzij rauwe melk bestemd voor verwerking, hetzij vloeibare of bevroren melk, verkregen
      uit rauwe melk, die al dan niet een toegestane fysische behandeling, zoals een warmtebehandeling of een thermisatie, heeft
      ondergaan en waarvan de samenstelling al dan niet is gewijzigd, mits deze wijziging beperkt blijft tot het toevoegen en/of
      het onttrekken van natuurlijke melkbestanddelen”. Artikel 2, sub 4, omschrijft „producten op basis van melk” als „zuivelproducten,
      dat wil zeggen producten die uitsluitend zijn verkregen uit melk, met dien verstande dat stoffen die voor de bereiding ervan
      noodzakelijk zijn, mogen worden toegevoegd, mits deze stoffen niet worden gebruikt voor de volledige of gedeeltelijke vervanging
      van één van de bestanddelen van de melk, en producten die zijn samengesteld uit melk, dat wil zeggen producten waarvan geen
      enkel element in de plaats komt van een melkbestanddeel of bedoeld is om daarvoor in de plaats te komen en waarvan de melk
      of een zuivelproduct een essentieel bestanddeel is, hetzij door de hoeveelheid, hetzij omdat het effect kenmerkend is voor
      deze producten”. 
      
      
        4.        Artikel 22 van richtlijn 92/46, dat voorkomt in hoofdstuk III, betreffende invoer uit derde landen, bepaalt: „De voorwaarden
      die gelden voor de invoer uit derde landen van rauwe melk, warmtebehandelde melk en producten op basis van melk die onder
      deze richtlijn vallen, moeten ten minste gelijkwaardig zijn aan de bepalingen die in hoofdstuk II zijn vastgesteld voor de
      communautaire productie.” Met het oog op een uniforme toepassing van dat artikel mogen volgens de richtlijn in de Gemeenschap
      alleen worden ingevoerd melk of producten op basis van melk „die afkomstig zijn uit een derde land dat voorkomt op een lijst
      die overeenkomstig lid 3, sub a, zal worden opgesteld” en „die vergezeld gaan van een gezondheidscertificaat overeenkomstig
      een model dat volgens de procedure van artikel 31 zal worden opgesteld, ondertekend door de bevoegde autoriteit van het exporterende
      land, waarin wordt verklaard dat deze melk en deze producten op basis van melk voldoen aan de eisen van hoofdstuk II of de
      eventuele aanvullende eisen of de gelijkwaardige garanties als bedoeld in lid 3 bieden en dat zij afkomstig zijn van inrichtingen
      die de in bijlage B bedoelde garanties bieden” (artikel 23, lid 2, sub a en b).
         			(3)
         		
      
        5.        Ten slotte stelt richtlijn 97/78/EG van de Raad van 18 december 1997 de beginselen vast voor de organisatie van de veterinaire
      controles voor producten die uit derde landen in de Gemeenschap worden binnengebracht.
         			(4)
         		
      
       B – Nationale bepalingen
        6.        Richtlijn 92/46 is in Nederlands recht omgezet bij het Warenwetbesluit Zuivel
         			(5)
         		, waarvan artikel 4 bepaalde dat de bereiding, behandeling en verhandeling van melk bestemd voor de bereiding van producten
      op basis van melk, warmtebehandelde consumptiemelk en producten op basis van melk op hygiënische wijze moeten geschieden.
      
      
        7.        Artikel 16 van de Warenwetregeling Zuivelbereiding
         			(6)
         		 bepaalt dat melk en producten op basis van melk slechts binnen Nederland worden gebracht, indien zij afkomstig zijn uit een
      van de derde landen die zijn opgenomen in de bij beschikking 95/340/EG vastgestelde lijst, en vergezeld gaan van een gezondheidscertificaat
      overeenkomstig het bij beschikking 95/343/EG vastgestelde model.
      
      
        8.        Volgens artikel 4 van de Warenwetregeling Veterinaire controles (derde landen) is de Rijksdienst voor de keuring van Vee en
      Vlees de bevoegde autoriteit voor de verrichting van de controles als bedoeld in richtlijn 97/78. Ten slotte is Warenwetbesluit
      Invoer levensmiddelen uit derde landen
         			(7)
         		 van toepassing op uit derde landen afkomstige eet- en drinkwaren waarvoor geen communautaire regeling bestaat. Die waren
      worden slechts in Nederland ingevoerd indien zij uit het oogpunt van gezondheid geschikt zijn voor menselijke consumptie.
      
      
       C – Feiten, hoofdgeding en prejudiciële vragen
        9.        Partijen in het hoofdgeding zijn de vennootschappen Artrada (Freezone) NV (hierna: „Artrada”), Videmecum BV en Jac. Meisner
      Internationaal Expeditiebedrijf BV enerzijds, en de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees anderzijds.
      
      
        10.      Artrada exploiteert op Aruba een fabriek voor de productie van onder meer mengsels van suiker, melkpoeder en cacao. Videmecum
      BV is een 100 % deelneming van Artrada, die zorg draagt voor het vervoer van haar producten. Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf
      BV is douane-expediteur die in opdracht van Videmecum BV aangiften doet ten invoer van die producten in het vrije verkeer
      in de Europese Gemeenschap.
      
      
        11.      Op 26 januari 2001 heeft Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BV twee aangiften gedaan ten invoer vanuit Aruba voor
      het vrije verkeer van een partij van 167.475 kg van een mengsel van 75,75 % suiker, 15,15 % magere melkpoeder en 9,1 % cacao,
      waarvan de bestanddelen niet kunnen worden gescheiden, en dat voor de productie van chocolademelk in fabrieken in Duitsland
      en België wordt gebruikt.
      
      
        12.      Bij beslissing van 23 februari 2001 heeft de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees de invoer voor het vrije verkeer
      van de partij geweigerd omdat deze een dierlijk bestanddeel bevatte en het veterinair certificaat ontbrak.
      
      
        13.      Tegen deze beslissing is bezwaar gemaakt bij de VWS-commissie bezwaarschriften Awb, die het bezwaar op 2 augustus 2001 niet-ontvankelijk
      heeft verklaard voorzover het de laatste twee in punt 10 vermelde vennootschappen betrof, en ongegrond heeft verklaard met
      betrekking tot Artrada. Wat richtlijn 92/46 betreft, verklaarde de VWS-commissie bezwaarschriften Awb dat de melkpoeder in
      het mengsel moest worden beschouwd als „melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van melk” in de zin van artikel 2,
      sub 2, van die richtlijn en aan de daarin gestelde vereisten diende te voldoen. Daar de Nederlandse Antillen en Aruba niet
      voorkwamen op de in de richtlijn bedoelde lijst van derde landen, kon de invoer van het mengsel niet worden toegestaan. 
      
      
        14.      Tegen dat besluit is beroep ingesteld bij de rechtbank te Rotterdam, die bij uitspraak van 4 maart 2002 het beroep ontvankelijk
      heeft verklaard, het bestreden besluit heeft vernietigd op grond dat het niet door de bevoegde autoriteit was genomen, en
      heeft bepaald dat de rechtsgevolgen daarvan in stand blijven. Gelet op een werkdocument van het directoraat-generaal Landbouw
      van de Commissie (VI/8972/93-NL), heeft de rechtbank met betrekking tot richtlijn 92/46 overwogen dat het mengsel, een halffabrikaat,
      niet kan worden beschouwd als „een product op basis van melk” als bedoeld in artikel 2, sub 4, van de richtlijn, omdat deze
      bepaling alleen ziet op eindproducten. Daarentegen is naar het oordeel van de rechtbank de melkpoeder in het mengsel aan te
      merken als „melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van melk” in de zin van artikel 2, sub 2, van de richtlijn.
      Dit standpunt doet volgens de rechtbank het meeste recht aan de bescherming van de gezondheid, het hoofddoel van de richtlijn.
      Aangezien het mengsel afkomstig is uit een derde land dat niet op de lijst van derde landen voorkomt, heeft de rechtbank beslist
      dat het niet mocht worden ingevoerd.
      
      
        15.      Artrada, Videmecum BV en Jac. Meisner Internationaal Expeditiebedrijf BV zijn van deze uitspraak in hoger beroep gegaan bij
      de verwijzende rechter die het hoger beroep met betrekking tot de laatste twee vennootschappen niet-ontvankelijk heeft verklaard
      − daar zij naar zijn oordeel geen rechtstreeks belang bij het geding hebben − en, na een uiteenzetting van het standpunt van
      partijen en van zijn beoordeling, het Hof van Justitie om een prejudiciële beslissing heeft verzocht over de volgende vragen:
      
      „1a)
         Dient het begrip ‚melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van melk’ in artikel 2, aanhef en sub 2, van richtlijn
            92/46/EEG aldus te worden uitgelegd, dat het (ook) omvat zuivelbestanddelen van een product dat tevens andere, dat wil zeggen
            niet-zuivelbestanddelen bevat en waarbij het zuivelbestanddeel niet van de niet-zuivelbestanddelen kan worden gescheiden?
         
      
      
      1b)
         Bij een bevestigend antwoord op vraag 1a: moet artikel 22 van richtlijn 92/46/EEG aldus worden geïnterpreteerd, dat deze richtlijn
            bij invoer uit derde landen slechts van toepassing is op het melkbestanddeel van een product en derhalve niet van toepassing
            is op het product waarvan het een bestanddeel is?
         
      
      
      2a)
         Betreft het begrip ‚producten op basis van melk’ in artikel 2, aanhef en sub 4, van richtlijn 92/46/EEG uitsluitend eindproducten
            of ook halffabrikaten die nog een bewerking moeten ondergaan voordat zij aan de consument kunnen worden verhandeld?
         
      
      
      2b)
         Voor het geval artikel 2, aanhef en sub 4, van richtlijn 92/46/EEG ook ziet op halffabrikaten: Met toepassing van welke criteria
            moet worden beoordeeld of melk of een zuivelproduct een essentieel bestanddeel is van een product, hetzij door de hoeveelheid,
            hetzij omdat het effect kenmerkend is voor deze producten als bedoeld in artikel 2, aanhef en sub 4, van richtlijn 92/46/EEG?”
         
      
      
      
        16.      Artrada, de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, de Griekse regering en de Commissie hebben schriftelijke opmerkingen
      ingediend en zijn ter terechtzitting van 24 juni 2004 verschenen.
      
      
      II – Beoordeling
       A – Inleidende opmerkingen
        17.      Om te beginnen zij eraan herinnerd dat Aruba is voor de toepassing van richtlijn 92/46 een derde land, hoewel het gaat om
      een van de geassocieerde „landen en gebieden” waarop het vierde deel van het Verdrag betrekking heeft.
         			(8)
         		
      
        18.      Bovendien wordt niet gevraagd welke regeling op de uit derde landen afkomstige producten van toepassing is, maar gaat het
      om de prealabele vraag wat de werkingssfeer is van de richtlijn, die voor zowel de communautaire als de niet-communautaire
      producten geldt. De producten die niet onder de werkingssfeer daarvan vallen, behoeven niet aan de bepalingen daarvan te voldoen.
         			(9)
         		 Het litigieuze mengsel behoeft alleen aan de vereisten van de richtlijn te voldoen indien deze van toepassing is.
      
      
       B – De eerste prejudiciële vraag
        19.      Volgens de verwijzende rechter, Artrada, de Griekse regering en de Commissie is het litigieuze mengsel niet aan te merken
      als „melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van melk” in de zin van artikel 2, sub 2, van richtlijn 92/46.
      De Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees stelt dat het mengsel aan de definitie van die bepaling voldoet daar het volgens
      hem bij de melkpoeder in het mengsel gaat om melk die bestemd is voor de bereiding van producten op basis van melk. Die uitlegging
      verdient de voorkeur vanuit het oogpunt van bescherming van de volksgezondheid en om fraude te voorkomen (afzonderlijk ingevoerde
      melkpoeder zou een zuivelproduct zijn, maar de toevoeging daarvan aan het mengsel zou volstaan om het aan de toepassing van
      de richtlijn te onttrekken).
      
      
        20.      De definitie van „melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van melk” in artikel 2, sub 2, van richtlijn 92/46
      dekt mijns inziens niet een mengsel als bedoeld in het hoofdgeding. Die bepaling veronderstelt dat de samenstelling van de
      melk niet wezenlijk is gewijzigd, en staat niet toe dat andere bestanddelen worden toegevoegd, hetgeen in casu wel is gebeurd.
      Bovendien zou een zo ruime uitlegging van artikel 2, sub 2, de definitie uithollen van „product op basis van melk” van artikel 2,
      sub 4, dat van de werkingssfeer van de richtlijn de producten uitsluit waarvan melk of een zuivelproduct geen essentieel bestanddeel
      is. Indien een mengsel als melk bestemd voor de bereiding van een product op basis van melk kan worden beschouwd omdat het
      melk bevat, zou elk product dat melk bevat onder de definitie vallen en zou de beperking van artikel 2, sub 4, zinledig zijn.
      
      
        21.      Het teleologische argument van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees kan volgens mij niet zwaarder wegen dan de
      zojuist uiteengezette grammaticale en systematische argumenten. Uit de artikelen 1 en 2 van richtlijn 92/46 kan worden opgemaakt
      dat de wetgever niet alle producten die wat melk of een zuivelproduct bevatten, binnen de werkingssfeer daarvan heeft willen
      brengen. De door de Rijksdienst voorgestelde uitlegging waarborgt misschien een hoger niveau van gezondheidsbescherming, maar
      kan gelet op van de tekst en de systematiek van de richtlijn niet worden toegepast.
      
      
        22.      Het begrip „melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van melk” in artikel 2, sub 2, van richtlijn 92/46 omvat
      dan ook niet de zuivelbestanddelen van een product dat andere, niet-zuivelbestanddelen bevat en waarbij het zuivelbestanddeel
      niet van de niet-zuivelbestanddelen kan worden gescheiden.
      
      
        23.      Door dit antwoord behoeft de tweede vraag niet te worden onderzocht.
      
      
       C – De derde prejudiciële vraag
        24.      Volgens de Griekse regering en de Commissie ziet artikel 2, sub 4, van richtlijn 92/46 op zowel eindproducten als halffabrikaten.
      Volgens de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees heeft die bepaling uitsluitend betrekking op eindproducten, hetgeen
      het uitvloeisel van de door hem verdedigde ruime uitlegging van artikel 2, sub 2, van de richtlijn is. Artrada stelt dat artikel 2,
      sub 4, van de richtlijn enkel eindproducten betreft, wat zou passen in de logica van artikel 2, sub 1 tot en met 4, die betrekking
      hebben op achtereenvolgens melk, melk voor de bereiding van producten op basis van melk, consumptiemelk en zuivelproducten.
      
      
        25.      Volgens mij ziet artikel 2, sub 4, van de richtlijn ook op halffabrikaten. Met name de strekking ervan verzet zich niet tegen
      die uitlegging, omdat de halffabrikaten producten op basis van melk zijn, hoewel de bewerking die zij hebben ondergaan, niet definitief is. Bovendien wijst niets in de richtlijn
      erop dat het de bedoeling was die producten van haar werkingssfeer uit te sluiten, en het feit dat zij daarin zijn opgenomen,
      strookt meer met haar doelstelling van gezondheidsbescherming. Volgens het Hof „regelt richtlijn 92/46 alle stappen in het
      proces, van de melkproductie tot het vervoer van de producten naar de verschillende verkooppunten”.
         			(10)
         		 Dit duidt erop dat de halffabrikaten in beginsel binnen de werkingssfeer van de richtlijn vallen.
      
      
        26.      Derhalve omvat het begrip „producten op basis van melk” in artikel 2, sub 4, van richtlijn 92/46 mijns inziens ook de halffabrikaten
      die nog een bewerking moeten ondergaan voordat zij aan de consument kunnen worden verhandeld.
      
      
       D – De vierde prejudiciële vraag
        27.      De Commissie is van mening dat melk een essentieel bestanddeel van het product in de zin van artikel 2, sub 4, van de richtlijn
      is door de hoeveelheid (meer dan 50 % van het product) of omdat het effect kenmerkend is voor het eindproduct. Daar het mengsel
      dient voor de bereiding van chocolademelk, heeft het volgens de Commissie een kenmerkend effect. De Griekse regering is van
      mening dat kwantitatief gezien het essentiële bestanddeel de grootste hoeveelheid is. Bij het kenmerkende effect gaat het
      volgens de Griekse regering om de smaak. Daar het mengsel veel cacao bevat, smaakt het naar cacao en niet naar melk, zodat
      het niet strookt met de definitie van artikel 2, sub 4. Artrada stelt dat de aanwezigheid van magere melkpoeder niet essentieel
      is voor de hoeveelheid en ook geen kenmerkend effect heeft, daar de zoete cacao het belangrijkste is: voor de verwerking tot
      chocolademelk behoeft er, zodra het binnen het grondgebied van de Gemeenschap is gebracht alleen maar melk aan te worden toegevoegd
      en niet water, zoals de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees had gesteld. Volgens die dienst is de melk kenmerkend
      voor het eindproduct, dat als een zuivelproduct dient te worden beschouwd, aangezien het mengsel voor de bereiding van chocolademelk
      zal dienen.
      
      
        28.      Om te beginnen zij erop gewezen dat een halffabrikaat als het onderhavige mengsel alleen onder richtlijn 92/46 valt, indien
      het beantwoordt aan de definitie van artikel 2, sub 4, dat wil zeggen indien de melk of een zuivelproduct een „essentieel
      bestanddeel” van het product is, hetzij door de hoeveelheid, hetzij omdat het effect kenmerkend is voor deze producten. Het
      is geen eenvoudige vraag omdat de door de wetgever gekozen criteria vaag zijn.
      
      
        29.      Wat de hoeveelheid betreft, ben ik het niet eens met de opvatting van de Commissie en de Griekse regering dat het bestanddeel
      essentieel is indien het meer dan 50 % van de samenstelling van het product of de grootste hoeveelheid vertegenwoordigt. Veel
      taalversies van de richtlijn spreken van „een essentieel bestanddeel” (de Franse, de Portugese, de Italiaanse, de Duitse en de Engelse versie; van de door mij geraadpleegde
      versies spreekt alleen de Spaanse versie van „het essentiële bestanddeel”), wat erop duidt dat een product verschillende essentiële bestanddelen kan hebben. Wat een essentieel
      bestanddeel door de hoeveelheid is, dient derhalve in een negatieve definitie en in relatie tot de overige bestanddelen en
      niet in een absoluut percentage te worden bepaald. Bijvoorbeeld, stel dat het mengsel uit 33 % melkpoeder, 33 % suiker, 33 %
      cacao en 1 % gemalen amandelen zou bestaan, dan zouden de gemalen amandelen kwantitatief gezien geen essentieel bestanddeel
      zijn maar de overige drie bestanddelen wel. Derhalve dient het melkbestanddeel als essentieel te worden beschouwd als het
      qua hoeveelheid niet duidelijk ondergeschikt is ten opzichte van de overige bestanddelen van het product, een uitlegging die
      het meeste recht doet aan het doel van de gezondheidsbescherming van de richtlijn. Hoewel de beslissing hierover aan de verwijzende
      rechter toekomt, ben ik van mening dat in een product met 75,75 % suiker, 15,15 % magere melkpoeder en 9,1 % cacao het melkbestanddeel
      niet duidelijk ondergeschikt is. Bovendien zal het belang van de melkpoeder ten opzichte van de overige bestanddelen stellig
      toenemen wanneer de voor de bereiding van de chocolademelk vereiste vloeistof wordt toegevoegd.
      
      
        30.      Het kenmerkend effect bij halffabrikaten dient volgens mij te worden beoordeeld naar hun eindbestemming, die de importeur
      aan de bevoegde autoriteiten moet meedelen. Het hoofddoel van richtlijn 92/46 is de bescherming van de volksgezondheid, maar
      de wetgever heeft van haar werkingssfeer willen uitsluiten de producten met een melkbestanddeel dat door zijn hoeveelheid
      of zijn kenmerkend effect geen essentieel bestanddeel daarvan is. De toepassing van dit laatste criterium kan tot weinig samenhangende
      resultaten leiden, daar een halffabrikaat naar zijn bestemming al dan niet als een zuivelproduct zal worden beschouwd, wat
      evenwel een gevolg is van het in de richtlijn vastgestelde criterium.
         			(11)
         		 Het effect is kenmerkend indien het eindproduct een zuivelproduct is, hetgeen bewijst dat het melkelement in het halffabrikaat
      kenmerkend voor het eindproduct is. Dat product zal een zuivelproduct zijn door de hoeveelheid of door het kenmerkend effect
      van zijn melkbestanddeel, wat aan de hand van een reeks van criteria, zoals smaak, aanduiding, voorkomen of structuur moet
      worden beoordeeld. In casu lijkt het overduidelijk dat chocolademelk een zuivelproduct is. Op die manier zou het onderhavige
      mengsel dus onder artikel 2, sub 4, vallen, ongeacht of voor de bereiding daarvan alleen water dan wel ook melk moet worden
      toegevoegd.
      
      
        31.      Artikel 2, sub 4, van richtlijn 92/46 moet dan ook aldus worden uitgelegd, dat de melk of een zuivelproduct als een essentieel
      bestanddeel van een halffabrikaat moet worden aangemerkt door zijn hoeveelheid, indien het niet duidelijk ondergeschikt is
      ten opzichte van de overige bestanddelen van het product, en door zijn kenmerkend effect, indien het eindproduct voor de bereiding
      waarvan het halffabrikaat bestemd is, een zuivelproduct is door de hoeveelheid van het melkbestanddeel of door het kenmerkend
      effect ervan, wat aan de hand van een reeks van criteria, zoals smaak, aanduiding, voorkomen of structuur moet worden beoordeeld.
      
      
       
      III – Conclusie
        32.      Gelet op een en ander, geef ik het Hof van Justitie in overweging de vragen van het College van Beroep voor het bedrijfsleven
      te beantwoorden als volgt:
      
      „1)
         Het begrip ‚melk bestemd voor de bereiding van producten op basis van melk’ in artikel 2, sub 2, van richtlijn 92/46/EEG van
            de Raad van 16 juni 1992 tot vaststelling van gezondheidsvoorschriften voor de productie en het in de handel brengen van rauwe
            melk, warmtebehandelde melk en producten op basis van melk, omvat niet de zuivelbestanddelen van een product dat andere, niet-zuivelbestanddelen
            bevat en waarbij het zuivelbestanddeel niet van de niet-zuivelbestanddelen kan worden gescheiden.
         
      
      
      2)
         Het begrip ‚producten op basis van melk’ in artikel 2, sub 4, van richtlijn 92/46 omvat ook de halffabrikaten die nog een
            bewerking moeten ondergaan voordat zij aan de consument kunnen worden verhandeld.
         
      
      
      3)
         Artikel 2, sub 4, van richtlijn 92/46 moet aldus worden uitgelegd, dat de melk of een zuivelproduct als een essentieel bestanddeel
            van een halffabrikaat moet worden aangemerkt door zijn hoeveelheid, indien het niet duidelijk ondergeschikt is ten opzichte
            van de overige bestanddelen van het product en; door zijn kenmerkend effect, indien het eindproduct voor de bereiding waarvan
            het halffabrikaat bestemd is, een zuivelproduct is door de hoeveelheid van het melkbestanddeel of door het kenmerkend effect
            ervan, wat aan de hand van een reeks van criteria, zoals smaak, aanduiding, voorkomen of structuur moet worden beoordeeld.”
         
      
      
      
       1 –
         
         Oorspronkelijke taal: Portugees.
      
      2 –
         
          PB L 268, blz. 1
            
         
      
      3 –
         
         .   –	 De lijst van derde landen en het model van het gezondheidscertificaat zijn vastgesteld bij beschikking 95/340/EG van de Commissie
            van 27 juli 1995 tot vaststelling van een voorlopige lijst van derde landen waaruit de lidstaten de invoer van melk en producten
            op basis van melk toestaan en tot intrekking van beschikking 94/70/EG (PB L 200, blz. 38), en bij beschikking 95/343/EG van
            de Commissie van 27 juli 1995 tot vaststelling van de modellen van de gezondheidsvoorschriften voor de invoer uit derde landen,
            met het oog op menselijke consumptie, van warmtebehandelde melk, van producten op basis van melk en van rauwe melk voor levering
            aan een centraal melkdepot, een centrum voor standaardisering, een melkbehandelingsinrichting of een melkverwerkingsinrichting
            (PB L 200, blz. 52).
            
         
      
      4 –
         
         PB 1998, L 24, blz. 9.
            
         
      
      5 –
         
         Stb. 1994, 813.
            
         
      
      6 –
         
         Stcrt. 1994, 243.
            
         
      
      7 –
         
         Stb. 1993, 698.
            
         
      
      8 –
         
         Zoals blijkt uit arrest van 21 september 1999, DADI en Douane-Agenten (C-106/97, Jurispr. blz. I‑5983, punten 30‑46).
            
         
      
      9 –
         
         Volgens het reeds aangehaalde arrest DADI en Douane-Agenten „gelden de bepalingen van de richtlijn voor alle daarin bedoelde
            producten die in de Gemeenschap worden geproduceerd of in de handel gebracht” (punt 33).
            
         
      
      10 –
         
         Arrest van 13 november 2003, Granarolo (C-294/01, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 42).
            
         
      
      11 –
         
         De wetgever kan nauwkeuriger criteria vaststellen. Ook lijkt de richtlijn niet op de uitgesloten producten (bijvoorbeeld,
            een pizza met 2 % kaas) van toepassing te zijn op grond dat het gebruikte melkbestanddeel in elk geval aan de criteria van
            richtlijn 92/46 voldoet, hetgeen het gezondheidsrisico tot een minimum beperkt. Indien het echter gaat om producten afkomstig
            uit derde landen, is er geen enkele garantie dat de gebruikte melk aan de bepalingen van de richtlijn voldoet. In dergelijke
            gevallen moeten de nationale restbepalingen worden toegepast, wat verleggingen van het handelsverkeer en een zeker risico
            van opsplitsing van de markt tot gevolg zou kunnen hebben. De communautaire wetgever zou dus moeten kunnen optreden om te
            waarborgen dat de voorwaarden op gezondheidsgebied voor de niet-communautaire producten steeds gelijkwaardig zijn aan die
            van de communautaire producten. Ten slotte is het begrijpelijk dat de wetgever niet alle producten die een minimumhoeveelheid
            melk bevatten, binnen de werkingssfeer van de richtlijn brengt, daar zulks tot tal van obstakels en handelsconflicten zou
            kunnen leiden. Al met al kunnen de bij de richtlijn vastgestelde criteria ter bepaling of al dan niet sprake is van een zuivelproduct,
            in de praktijk tegenstrijdige gevolgen hebben, en zijn zij schijnbaar niet gebaseerd op wetenschappelijke studies van de werkelijke
            risico's voor de volksgezondheid.