CELEX: C2003/044/60
Language: es
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Asunto T-353/02: Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 por Duarte y Beltrán, S.A. contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI)

C 44/30                 ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                           22.2.2003
Hall GmbH, con domicilio social en Schwäbisch Hall (Alema-                  Recurso interpuesto el 18 de noviembre de 2002 por
nia), Stadtwerke Tübingen GmbH, con domicilio social en                     Duarte y Beltrán, S.A. contra la Oficina de Armonización
Tübingen (Alemania), Stadtwerke Uelzen GmbH, con domicilio                                    del Mercado Interior (OAMI)
social en Uelzen (Alemania), representadas por la Sra. D. Fou-
quet, abogada, contra Comisión de las Comunidades Europeas
(agentes: Sres. V. Kreuschitz y J. L. Buendía Sierra), que tiene                                   (Asunto T-353/02)
por objeto que se declare que la Comisión se abstuvo
ilegalmente de examinar ciertas ayudas no notificadas de la
República Federal de la Alemania a las empresas que gestionan                                         (2003/C 44/60)
centrales nucleares, el Tribunal de Primera Instancia (Sala
Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presi-
dente, y los Sres. J. Azizi, R.M. Moura Ramos, M. Jaeger                    (Lengua de procedimiento: será determinada con arreglo al artí-
y H. Legal, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el                  culo 131, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Demanda
27 de noviembre de 2002 un auto resolviendo lo siguiente:                                           redactada en español)
1)    No ha lugar a pronunciarse sobre el presente recurso.
2)    Cada parte soportará sus propias costas.
                                                                            En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                            europeas se ha presentado, el 18 de noviembre de 2002 un
( 1) DO C 44 de 16.2.2002.                                                  recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                            Interior (OAMI) formulado por Duarte y Beltrán, S.A., con
                                                                            domicilio en Santander (España), representada por el letrado
                                                                            en ejercicio Dña. Natalia Moya Fernández.
                                                                            La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
AUTO DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA                                 que:
                            INSTANCIA
                                                                            —     anule la decisión de la Sala segunda de Recurso de la
                   de 6 de diciembre de 2002                                      Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI),
                                                                                  emitida el 6 de agosto de 2002 en el asunto R-407/2001
en el asunto T-275/02 R, D contra el Banco Europeo de                             y su Corrigendum de 16 de septiembre de 2002 siguiente;
                            Inversiones
                                                                            —     rechace en su totalidad la oposición presentada en el
(«Procedimiento sobre medidas provisionales — Prórroga del                        procedimiento B35073;
período de prueba — Admisibilidad del recurso principal —
                    Urgencia — Inexistencia»)
                                                                            —     estime las alegaciones de la parte demandante acordando
                                                                                  a la división de Oposición correspondiente de OAMI que
                          (2003/C 44/59)                                          proceda a la inscripción del registro de la marca afectada;
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                            —     condene en costas a la parte demandada.
En el asunto T-275/02 R, D, agente del Banco Europeo de
Inversiones, con residencia en Luxemburgo, representado
por Me J. Choucroun, abogado, que designa domicilio en                      Motivos y principales alegaciones
Luxemburgo, contra el Banco Europeo de Inversiones (agentes:
Sres. J.-P. Minnaert y P. Mousel), que tiene por objeto una
solicitud de suspensión de la ejecución de las decisiones del               Solicitante de la marca        Duarte y Beltrán, S.A.
Banco Europeo de Inversiones por las que, respectivamente, se               comunitaria:
prorroga el período de prueba y se despide a la parte
demandante, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia ha              Marca         comunitaria      Marca denominativa INTEA —
dictado el 6 de diciembre de 2002 un auto resolviendo lo                    objeto de la solicitud:        Solicitud no 99747, para determi-
siguiente:                                                                                                 nados productos encuadrados en
                                                                                                           las clases 3, 16 y 21.
1)    Desestimar la solicitud de medidas provisionales.
                                                                            Titular de la marca o          MIRATO S.p.A.
2)    Reservar la decisión sobre las costas.                                signo que se invoca en le
                                                                            procedimiento de oposi-
                                                                            ción:
 ---pagebreak--- 22.2.2003             ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 44/31
Marca o signo que se           Marcas denominadas INTESA                  La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
opone:                         (dos marcas italianas, una marca           que:
                               internacional y sendas marcas
                               griega, finlandesa, sueca, británica       —      Anule la Decisión de la Comisión C(2002) 3370, de 9 de
                               e irlandesa), para productos de las               septiembre de 2002.
                               clases 9, 14, 18 y 21, por lo que
                               respecta a una de las dos marcas           —      Condene en costas a la Comisión.
                               italianas, y 3, por lo que respecta
                               al resto. La oponente dirigió su
                               oposición contra los productos de
                               la solicitud incluidos en las cla-         Motivos y principales alegaciones
                               ses 3 y 21.
                                                                          La Decisión impugnada exige a los Estados miembros que
Resolución de la Divi-         Estimación parcial de la oposición         modifiquen las autorizaciones nacionales de comercialización
sión de oposición:             (riesgo de confusión respecto de           incluidas en el anexo I de la Decisión. Las modificaciones
                               productos de la clase 3).                  afectan a las autorizaciones de comercialización de Capoten y
                                                                          de las denominaciones conexas, y su objetivo es elaborar un
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 resumen armonizado de las características del producto.
Recurso:
                                                                          La parte demandante representa a las diversas sociedades
Motivos invocados:             —     Relevancia de la diferencia          filiales que son titulares de autorizaciones de comercialización
                                     auditiva que existe entre las        de Capoten en la Unión Europea. Dicho producto, fabricado
                                     marcas confrontadas.                 a partir de una sustancia activa llamada captopril, es un
                                                                          medicamento comúnmente conocido como inhibidor ECA
                               —     Diferencia conceptual entre          (inhibidor de la enzima convertidora de angiotensina). El
                                     las marcas.                          producto fue autorizado por primera vez en la Unión Europea
                                                                          en 1980.
                               —     Inexistencia de riesgo de
                                     confusión entre las marcas
                                     confrontadas.                        Las autorizaciones de Capoten en la Unión Europea se
                                                                          obtuvieron en el marco de procedimientos nacionales de
                                                                          autorización de comercialización, conforme a la Directiva 65/
                                                                          65/CEE ( 1). En consecuencia, había algunas diferencias entre
                                                                          las autorizaciones de los Estados miembros en lo que se refiere
                                                                          a la formulación y a la amplitud de la información facilitada.
                                                                          Según la parte demandante, las indicaciones terapéuticas eran
                                                                          similares en todos los Estados miembros.
                                                                          Tras la caducidad de las patentes en cada uno de los Estados
                                                                          miembros, se autorizaron en ellos productos genéricos de
Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2002 contra
                                                                          captopril. La parte demandante cree que después de que se
la Comisión de las Comunidades Europeas por Bristol-
                                                                          intentara conseguir el reconocimiento mutuo en Italia de la
          Myers Squibb International Corporation
                                                                          autorización concedida por Francia a uno de estos medicamen-
                                                                          tos genéricos, las autoridades italianas sometieron la cuestión
                                                                          al Comité de Especialidades Farmacéuticas. La diferencia de las
                       (Asunto T-354/02)                                  indicaciones terapeúticas en el resumen de las características
                                                                          del producto y la necesidad de una armonización por razones
                                                                          de salud pública fueron los motivos de esta consulta, a raíz de
                         (2003/C 44/61)                                   la cual se adoptó la Decisión impugnada.
                                                                          En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega que
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                          la Decisión impugnada es nula debido a la falta de competencia
                                                                          de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos,
                                                                          del Comité de Especialidades Farmacéuticas y de la Comisión.
                                                                          En su opinión, la consulta al Comité de Especialidades
                                                                          Farmacéuticas infringió el artículo 30 de la Directiva 2001/83/
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    CE (2) por la que se establece un código comunitario sobre
Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2002 un                   medicamentos para uso humano. La existencia de decisiones
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    nacionales discrepantes en relación con la autorización de un
formulado por Bristol-Myers Squibb International Corpora-                 producto es una condición necesaria pero no suficiente para
tion, Bruselas, Bélgica, representada por los Sres. David Ander-          dicha consulta. La parte demandante estima que la entidad que
son, QC, Kelyn Bacon, Barrister, e Ian Dodds-Smith, Solicitor.            efectúa la consulta debe además identificar la cuestión sometida