CELEX: 52013PC0687
Language: sv
Date: 2013-10-07
Title: Förslag till RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien

|
			
		
		
		52013PC0687
		
			Förslag till RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien /* COM/2013/0687 final - 2013/0328 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	MOTIVERING
1.           Bakgrund till förslaget
·      Motiv och syfte
Detta förslag gäller tillämpningen av rådets
förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot
dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan
kallad grundförordningen) i antidumpningsförfarandet rörande import av
viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien.
·      Allmän bakgrund
Förslaget läggs fram som ett led i tillämpningen
av grundförordningen och grundar sig på en undersökning som genomförts i enlighet
med grundförordningens materiella och formella krav.
·      Gällande bestämmelser
Genom kommissionens förordning (EU)
nr 418/2013 infördes en preliminär antidumpningstull på import av viss
tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien.
·      Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områden
Ej tillämpligt.
2.           Samråd med berörda parter och konsekvensbedömning
·      Samråd med berörda parter
De parter som berörs av förfarandet har under
undersökningen getts möjlighet att tillvarata sina intressen, i överensstämmelse
med bestämmelserna i grundförordningen.
·      Extern experthjälp
Någon extern experthjälp har inte behövts.
·      Konsekvensbedömning
Förslaget är en följd av tillämpningen av
grundförordningen.
Grundförordningen innehåller inga bestämmelser om
en allmän konsekvensbedömning, däremot en uttömmande förteckning över villkor
som måste bedömas.
3.           FÖRSLAGETS RÄTTSLIGA ASPEKTER
·      Sammanfattning av den föreslagna åtgärden
Det bifogade förslaget till rådsförordning bygger
på de slutgiltiga undersökningsresultaten beträffande dumpning, skada,
orsakssamband och unionens intresse. Rådet föreslås därför anta det bifogade
förslaget till förordning, som bör offentliggöras senast den 8 november
2013.
·      Rättslig grund
Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30
november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i
Europeiska gemenskapen (nedan kallad grundförordningen),
·      Subsidiaritetsprincipen
Förslaget avser ett område där Europeiska unionen
är ensam behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig.
·      Proportionalitetsprincipen
Förslaget är förenligt med
proportionalitetsprincipen av följande skäl:
Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och ger
inte något utrymme för nationella beslut.
Det är inte tillämpligt att ange på vilket sätt
den ekonomiska och administrativa bördan för unionen, nationella regeringar,
regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare begränsas
till ett minimum och står i proportion till förslagets mål.
·      Val av regleringsform
Föreslagen regleringsform: förordning.
Övriga regleringsformer skulle vara olämpliga av
följande skäl:
Andra regleringsformer skulle inte vara lämpliga,
eftersom det inte föreskrivs några alternativ i grundförordningen.
4.           BUDGETKONSEKVENSER
Förslaget påverkar inte unionens budget.
2013/0328 (NLE)
Förslag till
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING
om införande av en slutgiltig
antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tullen på import
av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i Indien
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT
DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska
unionens funktionssätt, 
med beaktande av rådets förordning (EG)
nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från
länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kallad grundförordningen)[1], särskilt artikel 9,
med beaktande av det förslag som Europeiska
kommissionen (nedan kallad kommissionen) lagt fram efter samråd med
rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1.           FÖRFARANDE
1.1.        Preliminära åtgärder 
(1)       Kommissionen införde en preliminär
antidumpningstull på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i
Indien genom förordning (EU) nr 418/2013[2]
(nedan kallad förordningen om preliminär tull).
(2)       Undersökningen inleddes efter
ett klagomål inlämnat den 28 juni 2012 av European Confederation of Iron and
Steel Industries (Eurofer) (nedan kallad klaganden) som företrädde
unionstillverkare som svarar för mer än 50 % av den sammanlagda
tillverkningen i unionen av viss tråd av rostfritt stål.
(3)       I den parallella antisubventionsundersökningen
införde kommissionen en provisorisk utjämningstull på import av viss tråd av
rostfritt stål med ursprung i Indien genom förordning (EU) nr 419/2013[3] och en slutgiltig
utjämningstull genom förordning (EU) nr 861/2013[4].
1.2.        Parter som berörs av
undersökningen 
(4)       I det preliminära skedet av
undersökningen tillämpades ett stickprovsförfarande på de indiska exporterande
tillverkarna och unionstillverkarna. I det preliminära skedet planerades ett
stickprovsförfarande även för icke-närstående importörer. Eftersom två av de
tre importörerna i stickprovet inte besvarade frågeformuläret kunde dock inget
stickprovsförfarande tillämpas. Därför användes all tillgänglig information om
alla samarbetsvilliga importörer för att komma fram till slutgiltiga resultat,
särskilt i fråga om unionens intresse. 
(5)       En exporterande tillverkare
gjorde gällande att eftersom ingen försäljning från icke-klagande parter
användes vid fastställandet av den skada som unionsindustrin lidit, kunde inte
urvalet av unionstillverkare anses vara representativt. Detta påstående
avvisades, eftersom urvalet gjordes på grundval av de mottagna svaren från alla
samarbetsvilliga unionstillverkare, oavsett om de stödde klagomålet eller inte,
i samband med fastställandet av talerätt, och gjordes på grundval av
produktionsvolymen.
(6)       En exporterande tillverkare,
som är närstående en unionstillverkare, motsatte sig klagomålet och begärde
individuell granskning, eftersom tillverkaren inte ingick i urvalet av
exporterande tillverkare på grund av sina små exportvolymer. Unionstillverkaren
ingick inte heller i urvalet av unionsindustrin på grund av sina låga
produktionsvolymer. Kommissionen beviljade en individuell granskning, men den
exporterande tillverkaren drog tillbaka sin begäran. 
(7)       Sju indiska exporterande
tillverkare som inte ingick i urvalet begärde individuell granskning. Två av
dem svarade på frågeformuläret, medan fem inte gjorde det. Av de två som
svarade på frågeformuläret drog en tillbaka sin begäran om individuell granskning.
Som en följd av detta undersökte kommissionen begäran från en indisk
exporterande tillverkare som inte ingick i stickprovet:
– KEI Industries Limited, New Delhi (KEI).
(8)       I det preliminära skedet
konstaterades att ingen av de exporterande tillverkarna som ursprungligen
ingick i urvalet hade lämnat in tillräckligt tillförlitliga uppgifter, och
således tillämpades artikel 18 i grundförordningen. Kommissionen beslutade
att utvidga stickprovet med tre företag, baserat på exportvolym och
beredvillighet att samarbeta enligt vad de uttryckt efter det att förfarandet
inletts. Således har kommissionen granskat svaren på frågeformuläret och gjort
kontrollbesök hos följande indiska exporterande tillverkare:
- Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana
- Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra
- Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra
(9)       Med undantag av ovanstående
bekräftas skälen 4–7 och 14 i förordningen om preliminär tull. 
1.3.        Undersökningsperiod och
skadeundersökningsperiod 
(10)     Såsom anges i skäl 20 i förordningen
om preliminär tull omfattade undersökningen av dumpning och skada perioden 1
april 2011–31 mars 2012 (nedan kallad undersökningsperioden eller i
tabeller UP). Undersökningen av de tendenser som är av betydelse för
bedömningen av skada omfattade perioden 1 januari 2009–31 mars 2012 (nedan
kallad skadeundersökningsperioden).
1.4.        Efterföljande förfarande
(11)     Efter meddelandet av uppgifter
om de viktigaste omständigheter och överväganden som legat till grund för
beslutet att införa preliminära antidumpningsåtgärder (nedan kallat det
preliminära meddelandet) inkom synpunkter från flera berörda parter,
nämligen de tre exporterande tillverkarna som ingick i urvalet, den
exporterande tillverkare som dragit tillbaka sin begäran om individuell
granskning, klaganden och elva användare. De parter som begärde det gavs
möjlighet att bli hörda. Kommissionen fortsatte att inhämta alla upplysningar
som ansågs nödvändiga för dess slutgiltiga avgöranden. Alla synpunkter som
inkom övervägdes och togs i beaktande där så var lämpligt. 
(12)     Kommissionen underrättade alla
berörda parter om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till
grund för avsikten att rekommendera införande av en slutgiltig
antidumpningstull på import av viss tråd av rostfritt stål med ursprung i
Indien och slutgiltigt uttag av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av
den preliminära tullen (nedan kallat det slutliga meddelandet av uppgifter).
Parterna beviljades även en tidsfrist inom vilken de kunde lämna synpunkter
efter det slutliga meddelandet av uppgifter. Alla synpunkter som inkom
övervägdes och togs i beaktande där så var lämpligt.
(13)     Till följd av synpunkterna på
det slutliga meddelandet av uppgifter informerade kommissionen de berörda
parterna om ändringar av undersökningsresultaten rörande vissa exporterande
tillverkares dumpningsnivåer. Parterna gavs återigen tid att lämna synpunkter
på detta kompletterande meddelande av uppgifter. Alla inlämnade synpunkter granskades
och beaktades där så var lämpligt. En berörd part, klaganden, kritiserade det
faktum att undersökningsresultaten rörande vissa exporterande tillverkares
dumpningsnivåer hade ändrats på grundval av nya uppgifter och synpunkter som
lämnats in efter det preliminära meddelandet under det slutgiltiga skedet av
undersökningen. Klaganden ansåg också att de formella rättigheterna inte hade
iakttagits.
(14)     Kommissionen ansåg sig dock tvungen
att beakta alla inlagor som lämnats av de berörda parterna och vid behov ändra undersökningsresultaten
om synpunkterna har fog för sig. I inget fall användes nya okontrollerade
uppgifter för konstaterandet av dumpning. Dessutom respekterades alla parters
formella rättigheter, eftersom de vederbörligen informerades i god tid och fick
samma tidsfrister på sig att lämna synpunkter.
2.           Berörd produkt och likadan produkt
(15)     Såsom
anges i skäl 21 i förordningen om preliminär tull är den berörda produkten tråd
av rostfritt stål som innehåller
–              
minst 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 28 men högst 31 viktprocent nickel och minst 20 men
högst 22 viktprocent krom, 
–              
mindre än 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 13 men högst 25 viktprocent krom och minst 3,5 men
högst 6 viktprocent aluminium, 
som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer
7223 00 19 och 7223 00 99 och med ursprung i Indien.
(16)     Vissa användare hade
synpunkter på att det tydligen inte hade gjorts någon åtskillnad mellan de
olika typerna av den berörda produkten och den likadana produkten, eftersom
många olika produkttyper ingår i produktblandningen. Särskilt fanns en viss oro
för hur en rättvis jämförelse mellan samtliga typer kunde säkerställas i
undersökningen. Som i de flesta utredningar omfattar definitionen av den
berörda produkten ett stort antal olika produkttyper som har samma eller
liknande grundläggande fysiska, tekniska och kemiska egenskaper. Att dessa
egenskaper kan variera mellan olika produkttyper kan leda till att ett brett
urval av typer omfattas. Så är fallet i den här undersökningen. Kommissionen
tog hänsyn till skillnaderna mellan produkttyperna och sörjde för en rättvis
jämförelse. Ett unikt produktkontrollnummer (PCN) tilldelades varje produkttyp
som tillverkades och såldes av de indiska exporterande tillverkarna och varje
produkttyp som tillverkades och såldes av unionsindustrin. Numret berodde på
produktens viktigaste egenskaper, i detta fall stålkvalitet, draghållfasthet,
beläggning, yta, diameter och form. De typer av tråd som exporterades till
unionen jämfördes för varje produktkontrollnummer med produkter som tillverkade
och såldes av unionsindustrin och som hade samma eller liknande egenskaper.
Alla dessa typer omfattades av definitionen av den berörda produkten och den
likadana produkten i tillkännagivandet om inledande[5] och i förordningen om
preliminär tull.
(17)     En
part upprepade sitt påstående att de så kallade ”mycket tekniska”
produkttyperna är annorlunda och inte utbytbara med andra typer av den berörda
produkten. De borde därför uteslutas från produktdefinitionen. När det
kontrolleras om produkter är likadana och därmed utgör samma produkt måste det
enligt rättspraxis bedömas om de har samma tekniska och fysiska egenskaper,
samma grundläggande slutanvändningsområden och samma förhållande mellan pris
och kvalitet. I det avseendet bör det även bedömas om produkterna är utbytbara
och om de konkurrerar med varandra.[6] Det
konstaterades vid undersökningen att de ”mycket tekniska” produkttyperna som
parten hänvisade till har samma grundläggande fysiska, kemiska och tekniska
egenskaper som övriga produkter som är föremål för undersökningen. De är
tillverkade av rostfritt stål och är tråd, och produktionsprocessen är
liknande, med liknande maskiner, så att tillverkarna kan ställa om mellan olika
varianter av produkten beroende på efterfrågan. Även om olika typer av tråd
inte är direkt utbytbara och inte direkt konkurrerar med varandra, konkurrerar
tillverkarna om leveranser som omfattar ett brett spektrum av tråd av rostfritt
stål. Dessutom tillverkas och säljs produkttyperna av både unionsindustrin och
de indiska exporterande tillverkarna med liknande produktionsmetoder. Detta
påstående kan således inte godtas.
(18)     Med anledning av det slutliga
meddelandet av uppgifter hävdade en part att kommissionens analys var
otillräcklig för att fastställa om de så kallade ”mycket tekniska”
produkttyperna borde inkluderas i undersökningen. Detta argument avvisas.
Undersökningen visade att de mycket tekniska produkttyperna omfattas av
produktdefinitionen, såsom nämns i skäl 17. Parten förutsätter felaktigt
att alla kriterier som avses i rättspraxis måste vara uppfyllda samtidigt, men
så är inte fallet. Enligt rättspraxis[7]
har kommissionen stort utrymme för skönsmässig bedömning vid definitionen av
den berörda produkten, men bedömningen måste bygga på den uppsättning kriterier
som domstolen har fastställt. Ofta, såsom i det här fallet, kan en del
kriterier tyda i ena och en del i den andra riktningen, och i så fall måste
kommissionen göra en helhetsbedömning, som den gjorde här. Denna berörda part
utgår därför felaktigt från att produkttyperna måste ha alla egenskaper
gemensamt för att omfattas av samma produktdefinition. 
(19)     Vissa användare hävdade att
tråd av rostfritt stål av den så kallade ”serie 200”-typen borde uteslutas från
produktdefinitionen. De hävdade bland annat att denna typ knappt producerades alls
av unionsindustrin. Detta påstående är dock ogrundat. För det första räcker det
faktum att en viss produkttyp inte tillverkas av unionsindustrin inte som skäl
till att utesluta den från undersökningen, om tillverkningsprocessen är sådan
att unionstillverkarna skulle kunna börja tillverka produkttypen i fråga. För
det andra konstaterades det, liksom för mycket tekniska typer av tråd, att
dessa typer av den berörda produkten har identiska eller liknande grundläggande
fysiska, kemiska och tekniska egenskaper som andra typer av den likadana
produkten som tillverkas och säljs av unionsindustrin. Detta påstående kan
således inte godtas.
(20)     Alternativt hävdade användarna
att valstråd borde inkluderas i definitionen av den berörda produkten. Valstråd
är dock den råvara som används för tillverkning av den berörda produkten, men
den kan även användas för tillverkning av andra produkter, t.ex.
fästanordningar och spik. Till skillnad från den undersökta produkten utgör den
därför inte en färdig stålprodukt. Genom en tillverkningsprocess med
kallformning kan valstråden bland annat omvandlas till den berörda produkten
eller den likadana produkten. På den grundvalen kan valstråd inte inkluderas i
produktdefinitionen i den mening som avses i grundförordningen.
(21)     På grundval av ovanstående
bekräftas härmed definitionen av den berörda produkten och den likadana
produkten i skälen 21–24 i förordningen om preliminär tull.
3.           DUMPNING
3.1.        Inledning
(22)     Under kontrollbesöken hos de
tre indiska exporterande tillverkare som ursprungligen ingick i urvalet och vid
efterföljande analys av insamlade uppgifter konstaterades det att de företagen
hade lämnat en del information som inte kunde anses tillförlitlig. Kommissionen
fortsatte sin undersökning, och bedömde alla uppgifter som lämnats som svar på
det preliminära meddelandet av uppgifter och i efterföljande utfrågningar.
(23)     Såsom anges i skäl 26 i
förordningen om preliminär tull fann kommissionen, i fråga om en exporterande
tillverkare att de kostnader som uppgetts i svaret på frågeformuläret inte
kunde stämmas av mot företagets interna redovisningssystem. Företaget hävdade
att den bristande avstämningen berodde på felregistrering och olika metoder för
värdering av lager i det interna redovisningssystemet respektive de
offentliggjorda uppgifterna i årsräkenskaperna.
(24)     Såsom förklaras i skäl 28 i
förordningen om preliminär tull var det inte möjligt, även om uppgifterna i det
interna redovisningssystemet var förenliga med de reviderade finansiella rapporterna
på företagsomfattande nivå, att stämma av uppgifterna från den interna
redovisningen för tråddivisionen med kostnadstabellerna som företaget lämnat
som svar på frågeformuläret. I enlighet med artikel 18 i grundförordningen
ansågs det därmed att informationen i det interna redovisningssystemet borde
användas för denna antidumpningsundersökning. 
(25)     Av detta skäl justerade
kommissionen preliminärt de kostnadsuppgifter som den exporterande tillverkaren
lämnat i sitt svar på frågeformuläret genom att använda uppgifter från det
interna redovisningssystemet.
(26)     Såsom uppges i skäl 27 i
förordningen om preliminär tull anförde den exporterande tillverkaren att
uppgifterna i det interna redovisningssystemet inte var tillförlitliga och inte
borde användas för undersökningsändamål. Företaget hänvisade till flera fel och
begreppsmässiga problem med de uppgifter i internredovisningen som kommissionen
baserat sin kostnadsjustering på. Företaget hävdade att kommissionen borde ha
baserat sin analys på de kostnader som angetts i svaret på frågeformuläret.
Senare, efter de provisoriska åtgärderna, tillhandahöll företaget en avstämning
mellan internt rapporterade divisionskostnader och svaret på frågeformuläret.
På denna grund, och med beaktande av den bevisning som samlats in under besöket
på plats, kunde sedan vissa tillverkningskostnader som företaget ursprungligen
uppgett i sitt svar på frågeformuläret godtas. 
(27)     På grundval av tillgänglig
bevisning kunde dock fördelningen av vissa kostnader, t.ex. fasta kostnader och
finansiella kostnader, som företaget uppgett i sitt svar på frågeformuläret
inte betraktas som tillförlitliga för denna undersökning. Kommissionen ansåg
att kostnaderna borde fördelas på grundval av företagets totala omsättning och
kostnader för sålda varor i enlighet med artikel 2.5 i grundförordningen.
Mot bakgrund av ovanstående kunde de flesta av kostnaderna i frågeformuläret
godtas, och fördelningen av omsättningen godkändes av företaget i det
slutgiltiga skedet av undersökningen. Dumpningsmarginalen minskade efter en granskning
av förpackningskostnader och vissa fasta kostnader. Det anses därför att
artikel 18 i grundförordningen inte längre bör tillämpas för bestämning av
denna exporterande tillverkares dumpningsmarginal. 
(28)     Såsom nämns i skäl 30 i
förordningen om preliminär tull fann kommissionen i fråga om en annan
exporterande tillverkare att de inköp och den förbrukning av råvaror som
uppgavs i tillverkarens svar på frågeformuläret inte stöddes av data från
tillverkarens lagerhållningssystem. Bland annat föreföll fördelningen efter
stålkvalitet skilja sig mellan de båda källorna. Kommissionen fastställde att
stålkvaliteten är en viktig faktor för kostnaden för slutprodukten och att
otillförlitliga uppgifter om stålkvaliteten allvarligt kan påverka
fastställandet av kostnader och försäljningspriser för enskilda produkttyper
och därför vara vilseledande, och påpekade denna väsentliga faktor för den
exporterande tillverkaren vid olika tillfällen.
(29)     Såsom anges i skäl 31 i
förordningen om preliminär tull anförde dock den exporterande tillverkaren att
de datorfiler med inköp av råvaror som kommissionen inhämtade vid
kontrollbesöket var ofullständiga, eftersom andra enheter inom företaget köpt
in mer råvaror men inte rapporterat det, så de ingick inte i de datorfiler som
inhämtades under kontrollbesöket och granskades av kommissionen. Vidare hävdade
den exporterande tillverkaren att de observerade skillnaderna i mängden
stålkvaliteter berodde på att vissa stålkvaliteter delvis överlappade varandra
och att vissa delar av tillverkningsprocessen inte var spårbara i termer av
enskilda stålkvaliteter.
(30)     I skäl 32 i förordningen
om preliminär tull konstaterar dock kommissionen att dessa påståenden från
företagets sida om ytterligare inköp av råvaror inte hade styrkts och i alla
händelser inte räcker för att förklara de skillnader som observerades för
enskilda stålkvaliteter. Kommissionen konstaterade också att företaget hade
påstått att det inte går att göra en noggrann spårning av enskilda stålkvaliteter
i alla skeden av tillverkningsprocessen. Detta argument undergrävde ytterligare
tillförlitligheten i rapporteringssystemet för stålkvaliteter som helhet. De
uppgifter som tillhandahålls om stålsorter måste därför preliminärt betraktas
som missvisande.
(31)     I skäl 33 i förordningen
om preliminär tull säger kommissionen att den rapporterade fördelningen av
råmaterial efter stålkvalitet inte är tillförlitlig och preliminärt bör lämnas
utan avseende, och att avgörandena i enlighet med artikel 18 i grundförordningen
bör fattas på grundval av de fakta som finns tillgängliga. Eftersom
rapporteringssystemet som helhet var otillförlitligt gick det inte att grunda
några avgöranden på någon av de rapporterade stålkvaliteterna. Därför användes
den totala förbrukningen av alla råvaror som helhet, utan att fördelningen
efter stålkvalitet beaktades, vid beräkningen av en total dumpningsmarginal för
alla produkter. 
(32)     Efter det att de preliminära undersökningsresultaten
offentliggjorts ifrågasatte företaget detta preliminära tillvägagångssätt
generellt, men kunde ändå inte erbjuda en ett-till-ett-matchning i fråga om
enskilda produktkontrollnummer. Företaget erbjöd dock senare i undersökningen
tillräckligt hög avstämning när råvarorna grupperades i huvudsakliga serier av
stålkvaliteter efter kemisk sammansättning (200-, 300- och 400-serierna i
AISI-klassificeringen). Företaget erbjöd också en alternativ gruppering där
slutanvändningsområdet ingick som en kompletterande faktor för grupperingen.
Eftersom slutanvändningsområdet inte kan kontrolleras, räknade dock
kommissionen om dumpningsmarginalen på grundval av kemisk sammansättning
uttryckt som serie av stålkvalitet (200-, 300- och 400-serierna i
AISI-klassificeringen). Dessa serier av stålkvaliteter är ett allmänt vedertaget,
objektivt och kontrollerbart kriterium, medan produktkontrollnumren för det här
företaget inte gör det möjligt att helt stämma av uppgifterna, så det skulle
inte möjliggöra en rättvis jämförelse på grundval av tillförlitliga uppgifter i
grundförordningens mening.
(33)     Eftersom de kompletterande
uppgifter som lämnats av företaget inte gjorde det möjligt att stämma av
uppgifterna på den tillräckligt detaljerade nivå som krävs för undersökningen,
kvarstår dock den preliminära slutsatsen att företagets spårningssystem inte är
tillräckligt tillförlitligt, och artikel 18 i grundförordningen tillämpas för
den slutgiltiga bestämningen av produktionskostnaderna och beräkningen av
dumpningsmarginalen, som alltså bygger på den metod som anges i föregående skäl.
(34)     Som nämns i skäl 34 i
förordningen om preliminär tull fann kommissionen vid kontrollbesöket hos den
tredje exporterande tillverkaren att de råvaruflöden som uppgetts i svaren på
frågeformuläret inte stämde med uppgifterna i tillverkarens redovisningssystem.
Fördelningen efter stålkvalitet föreföll skilja sig mellan de båda källorna. 
(35)     Som nämns i skäl 35 i
förordningen om preliminär tull erkände den exporterande tillverkaren att det
förekom vissa fel i svaren på frågeformuläret, men hävdade att skillnaderna i
de totala mängderna råvaror kunde fås att stämma överens genom att förändringar
i lagerhållningen beaktades. Företaget hävdade dock också att delvis
överlappande stålkvaliteter gjorde det omöjligt att få till stånd en exakt
avstämning för varje enskild stålkvalitet. I sina synpunkter efter det
preliminära meddelandet uppgav man också att den stålkvalitet som angavs på
fakturan i enskilda fall inte motsvarade den stålkvalitet som faktiskt
exporterats. Vidare hävdade företaget att stålkvaliteter inte används på ett
exakt sätt i branschen för rostfritt stål, utan att det i stället en viss
variation mellan stålkvalitetens publicerade kemiska sammansättning och de
faktiska produkterna. Företaget hävdade att de avvikelser som kommissionen
konstaterat, med dessa förklaringar beaktade, endast rörde en obetydlig del av
exporten.
(36)     Kommissionen ansåg att de
upptäckta avvikelsernas omfattning inte kunde förklaras av enstaka
otydligheter. Tvärtom bidrog argumenten till att undergräva tillförlitligheten
i företagets rapporteringssystem för stålkvaliteter som helhet, särskilt med
tanke på hur avgörande stålkvaliteterna är för slutproduktens kostnad. 
(37)     Senare i undersökningen
hävdade dock företaget att om kommissionen inte godtar dess första redovisning
av stålkvaliteter, kunde ett mer rättvisande resultat ha erhållits om
kommissionen i stället för att slå samman alla produktkontrollnummer i det
preliminära skedet grupperade enbart de stålkvaliteter för vilka avvikelser
hade konstaterats, eller alternativt grupperade stålkvaliteterna efter kemisk
sammansättning uttryckt som serier av stålkvaliteter (200-, 300- och
400-serierna i AISI-klassificeringen). Företaget erbjöd även en metod för
gruppering av stålkvaliteterna i 300-serien i undergrupper. 
(38)     Kommissionen räknade därför om
dumpningsmarginalen på grundval av grupper av rostfritt stål ordnade efter
kemisk sammansättning uttryckt som serier av stålkvaliteter (200-, 300- och
400-serierna i AISI-klassificeringen) enligt samma metod som i skäl 30
ovan. Dessa serier av stålkvaliteter är ett allmänt vedertaget, objektivt och
kontrollerbart kriterium, medan produktkontrollnumren för det här företaget
inte gör det möjligt att helt avstämma uppgifterna, så det skulle inte
möjliggöra en rättvis jämförelse på grundval av tillförlitliga uppgifter i
grundförordningens mening.
(39)     Eftersom de ytterligare
uppgifter som företaget lämnat inte gjorde det möjligt att stämma av
uppgifterna på tillräckligt detaljerad nivå för undersökningens ändamål, bekräftas
den preliminära slutsatsen att företagets spårningssystem inte är tillräckligt tillförlitliga,
och artikel 18 i grundförordningen tillämpas för det slutgiltiga fastställandet
av produktionskostnaden och beräkningen av dumpningsmarginalen, som alltså
bygger på den metod som avses i föregående skäl.
(40)     Klaganden gjorde gällande att
grupperingen av den berörda produkten i stålkvaliteter hindrade kommissionen
från att genomföra en korrekt lönsamhetsprövning i syfte att fastställa
normalvärdena för varje produktkontrollnummer.
(41)     Kommissionen genomför sin
analys på en nivå som är förenlig med de exporterande tillverkarnas och
unionstillverkarnas interna redovisningssystem, så att de uppgivna uppgifterna
kan kontrolleras. Påståendet avvisas därför.
(42)     Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 37–38 i förordningen om preliminär tull.
3.2.        Normalvärde
(43)     För en exporterande
tillverkare, på vilken artikel 18 i grundförordningen tillämpas, har
normalvärdet setts över efter den nya bedömningen av produktionskostnaderna. I
det slutgiltiga skedet fastställdes produktionskostnaden på grundval av de
rapporterade tillverkningskostnaderna, med tillägg av försäljnings- och
administrationskostnader och andra allmänna kostnader, inklusive kostnader för
finansiering, enligt en fördelningsmetod som är tillåten enligt
artikel 2.5 i grundförordningen. 
(44)     För de tre nya exporterande
tillverkarna i urvalet, och den exporterande tillverkare som beviljats
individuell behandling, konstaterades den inhemska försäljningsvolymen vara
totalt sett representativ och uppgå till minst 5 % av företagets totala
exportvolym av den berörda produkten till unionen. Samma
representativitetskontroll genomfördes också för varje produkttyp som sålts av
de nya tillverkarna på deras inhemska marknader och som konstaterats vara
jämförbara med de produkttyper som såldes på export till unionen, i enlighet
med artikel 2.2 i grundförordningen. 
(45)     Genom att andelen lönsam
försäljning till oberoende kunder på den inhemska marknaden under undersökningsperioden
fastställdes undersökte sedan kommissionen huruvida den inhemska försäljningen
av varje ny exporterande tillverkare och det exportföretag som beviljats
individuell behandling kunde anses ha sålts vid normal handel i enlighet med
artikel 2.4 i grundförordningen. 
(46)     För en av de nytillkomna
exporterande tillverkarna i urvalet fann man att den kostnadsfördelning som
företaget först hade lämnat var otillräcklig, eftersom ingen hänsyn hade tagits
till trådens tjocklek, som är en betydande kostnadsfaktor. Med företagets
samtycke justerades metoden för fördelning av kostnaderna.
(47)     För en annan nytillkommen
exporterande tillverkare i urvalet rättades ett skrivfel till i bestämningen av
dumpningsmarginalen. Dessutom bad tillverkaren kommissionen att göra
ytterligare justeringar av lönsamhetsprövningen och prisjusteringarna. Dessa påståenden
befanns inte vara motiverade.
(48)     För den exporterande
tillverkare som beviljats individuell behandling rättades ett fel till i
beräkningarna. Samma exporterande tillverkare anförde ytterligare argument om
kommissionens fastställande av försäljnings- och administrationskostnader, andra
allmänna kostnader och inrikes transportkostnader, och begärde att hänsyn
skulle tas till de fysiska skillnaderna mellan den berörda produkten på den
inhemska marknaden respektive exportmarknaden. Justeringarna som den
exporterande tillverkaren begärt avvisades, eftersom beräkningarna byggde på
kostnadsuppgifter som lämnats av det företag som kontrollerats på plats och
eftersom påståendet om fysiska skillnader inte var underbyggt.
(49)     Följaktligen bekräftas den
metod som använts för fastställandet av normalvärdet och som beskrivs i skälen
39–48 i förordningen om preliminär tull, och den tillämpades på de tre nya
exporterande tillverkarna och den exporterande tillverkare som beviljats
individuell behandling. 
3.3.        Exportpris
(50)     För en exporterande
tillverkare rättades efter påpekande vissa skrivfel som rörde användning av fel
växelkurs i enstaka fall och inkludering av misstag av viss koncernintern
försäljning vid beräkningen av dumpning. 
(51)     För en annan exporterande
tillverkare togs försäljning via ett närstående företag i unionen med i
beräkningen av dumpningen.
(52)     En ny exporterande tillverkare
i urvalet hävdade att de fördelar företaget hade fått enligt tullkreditsystemet
(DEPBS, Duty Entitlement Passbook Scheme) och tullrestitutionssystemet
(DDS, Duty Drawback Scheme) behövde läggas till exportpriserna.
(53)     En annan ny exporterande
tillverkare i urvalet redovisade de förmånerna enligt DDS som negativa
prismarginaler som konstlat höjde exportpriserna. 
(54)     Kommissionen analyserade bägge
företagens prisbeteende på unionsmarknaden och kom fram till sina avgöranden i
enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen, och därför krävs ingen
ytterligare justering. Det förstnämnda företagets påstående avvisades därför,
och det sistnämnda företaget uppgivna marginaler lämnades utan beaktande. 
(55)     En ny exporterande tillverkare
i urvalet gjorde gällande att dess exportpriser borde korrigeras uppåt för att
få dem att överensstämma med försäljningen på hemmamarknaden, eftersom den
försäljningen skedde under ett eget varumärke som betingade högre priser.
Företaget kunde dock inte styrka att de fakturor för vilka påståendet gjordes
verkligen avsåg försäljning under eget varumärke, och begäran avvisades därför.

(56)     Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 50–52 i förordningen om preliminär tull. 
3.4.        Jämförelse
(57)     En exporterande tillverkare
hävdade att eftersom alla produktkontrollnummer lades samman vid fastställandet
av företagets tillverkningskostnader, borde exportpriserna behandlas på samma
sätt och ett enda exportpris borde ha använts för jämförelsen med normalvärdet.

(58)     Kommissionen strävade
visserligen i sin undersökning efter att få fram uppgifter om kostnader och
exportpriser per produktkontrollnummer, men fick dock inte några nödvändiga
avstämningar från det berörda företaget som skulle ha gjort det möjligt att
fastställa tillförlitliga produktionskostnader per produktkontrollnummer.
Undersökningen visade dock inte på några brister med exportpriserna per
produktkontrollnummer, och det skulle därför inte ha varit lämpligt att
tillämpa artikel 18 i grundförordningen för att fastställa de faktiska
exportpriserna. Eftersom kommissionen inte anser det lämpligt att sänka
detaljnivån i de rapporterade priserna med avseende på undersökningens krav i
syfte att göra en rättvis jämförelse, avvisades därför påståendet. 
(59)     Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 53–55 i förordningen om preliminär tull.
3.5.        Dumpningsmarginaler 
(60)     För varje företag i urvalet
jämfördes det vägda genomsnittliga normalvärdet för den likadana produkten med
det vägda genomsnittliga exportpriset för den berörda produkten, i enlighet med
artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen. 
(61)     I enlighet med
artikel 9.6 i grundförordningen och på grund av att artikel 18 i
grundförordningen tillämpades på två av de tre exporterande tillverkare som
ursprungligen ingick i urvalet, fastställdes dumpningsmarginalen för
samarbetsvilliga exporterande tillverkare som inte ingick i urvalet på grundval
av den genomsnittliga dumpningsmarginalen för den exporterande tillverkare som
ingick i urvalet och på vilken artikel 18 i grundförordningen inte längre
tillämpas och de två nya företagen i urvalet som har dumpningsmarginaler som
inte är försumbara. På grundval av detta beräknas dumpningsmarginalen för de
samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet till 8,4 %.
(62)     För alla andra exporterande tillverkare i Indien fastställde
kommissionen först hur samarbetsvilliga de hade varit. För detta ändamål
gjordes en jämförelse mellan de totala exportkvantiteter som uppgetts i svaren
från företagen i urvalet och den totala importen från Indien enligt
importstatistik från Eurostat. Eftersom samarbetsviljan var hög sattes
dumpningsmarginalen för övriga företag till samma nivå som den högsta
dumpningsmarginal som fastställts för de exporterande tillverkare som ingick i
urvalet. På denna grund fastställdes
den landsomfattande dumpningsmarginalen till 16,2 %.
(63)     På grundval av detta är de
vägda genomsnittliga dumpningsmarginalerna, uttryckta som andel av priset cif
vid unionens gräns, före tull, följande: 
 Företag || Slutgiltig dumpningsmarginal 
 GARG Inox || 11,8 % 
 KEI Industries || 7 % 
 Macro Bars and Wires || 0,0 % 
 Nevatia Steel & Alloys || 4,1 % 
 Raajratna Metal Industries || 16,2 % 
 Venus Group || 11,6 % 
 Viraj Profiles || 6,8 % 
 Samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet || 8,4 % 
 Alla övriga företag || 16,2 % 
4.           Unionsindustrin
4.1.        Unionsindustrin 
(64)     Vissa användare ifrågasatte
antalet unionstillverkare enligt skäl 63 i förordningen om preliminär
tull. De hävdar att antalet tillverkare inte var korrekt beräknat och att det i
praktiken finns färre tillverkare på unionsmarknaden. 
(65)     Kommissionen påpekar att detta
påstående inte styrktes av någon bevisning. Kommissionen har kontrollerat
antalet unionstillverkare som angavs i klagomålet när talerätten kontrollerades
och även under undersökningen. Kommissionen kontaktade alla 27 kända
unionstillverkare för detta ändamål. Undersökningen bekräftade att 27 unionstillverkare
tillverkade den likadana produkten i unionen under undersökningsperioden.
Påståendet avvisas därför och skäl 63 i förordningen om preliminär tull
bekräftas. 
4.2.        Unionstillverkning och
stickprovsförfarande avseende unionstillverkare
(66)     Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 64–67 i förordningen om preliminär tull. 
5.           SKADA
5.1.        Förbrukningen i unionen 
(67)     Vissa användare hävdade att
man vid analyserna av skada borde ha bortsett från uppgifterna för 2009
eftersom den finanskris som inträffade det året fick en särskilt snedvridande effekt
på förbrukningen i unionen. Även om 2009 utesluts från analysen kvarstår dock
en ökande trend för förbrukningen (+5 %), vilket tyder på att marknaden
håller på att förbättras. Vidare beaktas finanskrisens negativa konsekvenser i
skäl 68 i förordningen om preliminär tull. Eftersom inga andra synpunkter
inkommit, bekräftas skäl 68 i förordningen om preliminär tull. 
5.2.        Import till unionen från
det berörda landet 
(68)     Den dumpningsmarginal som
fastställts för Macro Bars and Wires är lägre än miniminivån enligt
artikel 9.3 i grundförordningen. Därför anses denna exporterande
tillverkare inte ha dumpat i den mening som avses i artikel 1.2 i
grundförordningen under undersökningsperioden. Därför uteslöts företagets
importvolymer från volymen preliminärt fastställd dumpad import från Indien. En
exporterande tillverkare, Venus Group, framförde att vissa transaktioner av
misstag hade räknats dubbelt. Kommissionen höll med den exporterande
tillverkaren och justerade den totala volymen av den dumpade importen genom att
utesluta dessa transaktioner.
(69)     Följaktligen reviderades den
dumpade importens volym, marknadsandel och genomsnittliga pris.
(70)     Volym och marknadsandel för
dumpad import
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Volym || 15 826 || 27 291 || 34 494 || 33 252 
 Index (2009=100) || 100 || 172 || 218 || 210 
 Marknadsandel || 12,0 % || 14,6 % || 17,6 % || 16,9 % 
 Index (2009=100) || 100 || 121 || 146 || 140 
 Källa: Eurostat och svar på frågeformuläret 
(71)     Macro Bars and Wires
exporterade begränsade mängder av den berörda produkten under
undersökningsperioden, och även de av Venus Groups transaktioner som nämns ovan
utgör begränsade mängder, varför dessa importvolymer dragits av från den totala
volymen dumpad import från Indien utan att väsentligen förändra de tendenser
som beskrivs i skälen 69 och 71 i förordningen om preliminär tull. Följaktligen
bekräftas dessa skäl i förordningen om preliminär tull.
(72)     Genomsnittspris på den dumpade
importen
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Genomsnittspris || 2380 || 2811 || 3259 || 3207 
 Index (2009=100) || 100 || 118 || 137 || 135 
 Källa: Eurostat och svar på frågeformuläret 
(73)     Justeringen av den dumpad
importens volym förändrar varken den indiska dumpade importens
genomsnittspriser eller beräkningen av prisunderskridandemarginalen väsentligt.
Den vägda genomsnittliga prisunderskridandemarginalen är 15 %, vilket
bekräftar slutsatserna i förordningen om preliminär tull. 
(74)     En indisk exporterande tillverkare
hävdade att unionens försäljningspriser verkade högst orimliga och antagligen
snedvridna. Det bör dock påpekas att de priser som används vid beräkningen av
prisunderskridandet byggde på uppgifter som inhämtats och kontrollerats vid
kontrollbesök på plats hos de utvalda unionstillverkarna.
(75)     Slutsatserna utifrån de undersökningsresultat
som beskrivs i skälen 75–77 i förordningen om preliminär tull bekräftas. 
5.3.        Unionsindustrins ekonomiska
situation
(76)     Vissa
parter hävdade att de resultat som uppnåtts av unionsindustrin borde anses
rimligt positiva i ljuset av den globala ekonomiska krisen och eftersom ingen
annan skadeindikator än marknadsandelen pekade på att någon skada förelåg. 
(77)     En
part hävdade att unionsindustrins genomsnittliga försäljningspris ökade med ca
34 %, dvs. mycket mer än dess tillverkningskostnad som ökade med 13 %
under samma period. I detta avseende bör det noteras att unionsindustrin i
början av skadeundersökningsperioden, dvs. 2009, sålde till priser under tillverkningskostnaden
och inte klarade att sälja till priser över tillverkningskostnaden förrän från
och med 2011 och framåt. 
(78)     Undersökningen visade att även
om vissa skadeindikatorer, t.ex. tillverkningsvolym och kapacitetsutnyttjande,
följde en positiv trend eller höll sig stabila, t.ex. sysselsättning, var det
ett antal mått på unionsindustrins ekonomiska situation som inte följde en
tillfredsställande trend under skadeundersökningsperioden, nämligen lönsamhet,
kassaflöde, investeringar och räntabilitet. Indikatorn för investeringar
förbättrades visserligen 2010, men sjönk 2011 och under undersökningsperioden
till en lägre nivå än 2009. Räntabiliteten förbättrades från 2009 till 2011 och
nådde 6,7 %, men sjönk igen till 0,8 % under undersökningsperioden.
På samma sätt förbättrades indikatorerna för lönsamhet och kassaflöde fram till
2011, då de började försämras igen under undersökningsperioden. Därför kan
slutsatsen dras att det började gå bättre för unionsindustrin efter 2009, men
att dess återhämtning därefter gick långsammare på grund av den dumpade
importen från Indien. 
(79)     På begäran av en berörd part
bekräftas det att de lagernivåer som fastställs i skäl 100 i förordningen
om preliminär tull gällde verksamheten vid unionsföretagen i stickprovet.
(80)     Unionsindustrin hävdade att
den målvinstmarginal på 5 % som sattes i det preliminära skedet var för
låg. Parten styrkte inte sitt påstående tillräckligt. I skäl 95 i förordningen
om preliminär tull förklaras skälen till att denna vinstmarginal valdes, och
undersökningen har inte påvisat några skäl till att ändra den. Därför bibehålls
målvinstmarginalen på 5 % för det slutgiltiga avgörandet.
(81)     En exporterande tillverkare
hävdade att unionsindustrins svårigheter till stor del beror på strukturella
problem och att vinstmarginalen på 5 % därför inte var realistisk. 
(82)     Det erinras om att
institutionerna enligt rättspraxis[8]
måste fastställa vilken vinstmarginal unionsindustrin rimligen kan räkna med
under normala konkurrensförhållanden, dvs. om det inte hade förekommit någon
dumpad import. Vinstmarginalen uppgick 2007 till 3,7 %, men från och med
2008 blev den negativ på grund av finanskrisen. Klaganden hävdade och
undersökningen visade att dumpad import började komma in på unionsmarknaden
2007, när importvolymen ökade från 17 727 ton under 2006 till
24 811 ton. Det var därför inte möjligt att fastställa
målvinstmarginalen på grundval av den vinst som rimligen kunde förväntas av
unionstillverkare av den likadana produkten. Följaktligen, och såsom förklaras
i skäl 95 i förordningen om preliminär tull, ansåg kommissionen det
lämpligt att använda en vinstmarginal på 5 % på grundval av de faktiska
vinsterna som iakttogs i andra delar av stålindustrin som inte har lidit av
dumpad och subventionerad import, i likhet med vad som gjorts i andra nyligen
utförda undersökningar av liknande produkter i samma bransch.[9] Det bör dessutom påpekas att
den vinstmarginal på 3,7 % som konstaterades 2007 i vart fall är att anse
som för låg, eftersom dumpad import förekom och ökade. Därför bibehålls
målvinstmarginalen på 5 % för de slutgiltiga avgörandena.
5.4.        Slutsats om skada 
(83)     På grundval av detta finner
kommissionen att unionsindustrin har lidit väsentlig skada i den mening som
avses i artikel 3.5 i grundförordningen. Eftersom inga andra synpunkter
har inkommit, bekräftas skälen 78–105 i förordningen om preliminär tull.
6.           Orsakssamband
6.1.        Verkningar av den dumpade
importen
(84)     En exporterande tillverkare
hävdade att förordningen om preliminär tull inte tar hänsyn till att unionsindustrin
kunnat dra nytta av den ökade förbrukningen sedan 2009 och att kommissionen
inte kan utgå från att unionsindustrin kommer att kunna behålla sin
marknadsandel under obegränsad tid. 
(85)     Som svar på dessa argument bör
det noteras att undersökningen visade att den dumpade indiska importens
marknadsandel ökade snabbare än förbrukningen på unionsmarknaden. Den indiska
dumpade importens volym ökade med 110 % medan förbrukningen samtidigt
ökade med 50 %. Undersökningen visade också att det indiska genomsnittspriset
konstant låg under unionsindustrins genomsnittspris under samma period och
underskred unionsindustrins genomsnittspris med 15 % under
undersökningsperioden. Som en följd av detta hade unionsindustrin visserligen
en viss fördel av den ökade förbrukningen och kunde också öka sin
försäljningsvolym med 40 %, men kunde inte behålla sin marknadsandel som
man kunde ha förväntat sig under de förbättrade marknadsförhållandena och med
tanke på unionsindustrins lediga tillverkningskapacitet. 
6.2.        Verkningar av andra
faktorer
6.2.1.     Icke-dumpad import
(86)     Under
skadeundersökningsperioden har den icke-dumpade importen och dess priser
utvecklats på ett sätt som är jämförbart med hur den dumpade importen och dess
priser utvecklats. Priserna på den dumpade importen var dessutom i princip på
samma nivå som den icke-dumpade importens priser, då den genomsnittliga
icke-dumpade importen hade 0,4 % lägre priser. Volymen icke-dumpad import
motsvarar dessutom mindre än 6 % av den totala importen från Indien och har
en marknadsandel på något mer än 1 %. Den skada som den icke-dumpade
importen från Indien vållat bryter därför inte orsakssambandet mellan den
dumpade importen från Indien och den väsentliga skada som unionsindustrin lidit
under undersökningsperioden. 
6.2.2.     Import från tredjeländer
(87)     Två indiska exporterande
tillverkare och den indiska regeringen upprepade påståendet att import av tråd
av rostfritt stål från Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina) borde ha
tagits med i undersökningen och att den kinesiska importens inverkan på
unionsmarknaden och unionsindustrin hade underskattats. 
(88)     Som nämns i skäl 115 i
förordningen om preliminär tull har det från inledningsskedet och tills nu inte
lagts fram några bevis på dumpning som skadat unionsindustrin och som därför
kan motivera inledandet av en antidumpningsundersökning avseende import med
ursprung i Kina. Påståendet att Kina borde ha ingått i undersökningen avvisas
därför som ogrundat. 
(89)     Importen från Kina visade dock
en ökande trend under skadeundersökningsperioden och nådde en marknadsandel på
8,3 % under undersökningsperioden, vilket nämns i skäl 113 i
förordningen om preliminär tull. Dessutom var den kinesiska importen billigare
än unionsindustrins produkter och de indiska exporterande tillverkarnas export
till unionsmarknaden. Därför undersöktes det vidare huruvida importen från Kina
skulle ha kunnat bidra till den skada unionsindustrin lidit och bryta
orsakssambandet mellan skadan och den indiska dumpade importen. 
(90)     Den information som fanns att
tillgå i det preliminära skedet tydde på att den kinesiska importen utgjorde en
annan produktblandning och att de prisintervall där de kinesiska produkterna
förekom inte var detsamma som för de produkter som såldes av unionsindustrin eller
ens för de produkter med indiskt ursprung som såldes på unionsmarknaden.
(91)     Efter
offentliggörandet av den preliminära åtgärden tog kommissionen emot flera
påståenden om att den kinesiska lågprisimporten under undersökningsperioden
kunde bryta orsakssambandet mellan den dumpade indiska importen och den
väsentliga skada som unionsindustrin lidit.
(92)     En analys på grundval av
importstatistiken för de två KN-nummer som omfattades av undersökningen visade
att 29 % av den kinesiska importen gjordes i marknadens lägre prisskikt
(med KN-nummer 7223 00 99). Detta förklarar delvis
varför kinesiska priser i genomsnitt är lägre än unionsindustrins och de
indiska exporterande tillverkarnas priser. Statistiken för KN-nummer
7223 00 99 visade också att de kinesiska tillverkarnas kunder var
koncentrerade till Förenade kungariket, där unionsindustrin i princip inte hade
någon tillverkning. 
 Genomsnittspris (euro/ton) || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 7223 00 19 || 2 974 || 3 286 || 3 436 || 2 995 
 7223 00 99 || 765 || 1 458 || 1 472 || 1 320 
 Källa: Eurostat 
(93)     När det gäller KN-nummer
7223 00 19 visade de analyser som gjordes utifrån
produktkontrollnumren att både unionsindustrin och de indiska tillverkarna
främst konkurrerade i högre prisskikt, där priserna kunde vara upp till fyra
gånger högre än i de lägre prisskikten inom samma KN-nummer.[10] Undersökningen visade också
att prisvariationer i allmänhet är förknippade med produkttyp och nickelhalt. 
(94)     Beträffande prisnivån på
importen från Kina bör det påpekas att det genomsnittliga priset på den
kinesiska importen från 2009 till undersökningsperioden låg högre än den
dumpade indiska exporten av den berörda produkten, vilket framgår av
nedanstående tabell över det genomsnittliga priset på den dumpade indiska
exporten enligt KN-nummer 7223 00 19. 
             Genomsnittligt pris (euro/ton) ||             2009 ||             2010 ||             2011 ||             UP ||             UP+1 
             7223 00 19 ||             2 974 ||             3 286 ||             3 436 ||             2 995 ||             3 093 
             Källa: Eurostat 
(95)     Under undersökningsperioden
sjönk det genomsnittliga priset på den kinesiska importen för första gången
under de indiska priserna på den dumpade importen. Detta var dock tillfälligt
då den kinesiska prisnivån ökade året efter undersökningsperioden och åter låg
högre än de indiska priserna. 
(96)     Vidare bör det noteras att
jämförelsen mellan importvolymen från Indien respektive Kina visade att importen
från Kina var mycket lägre än den från Indien under hela
skadeundersökningsperioden, särskilt under undersökningsperioden. Importvolymen
från Kina var i princip mindre än hälften av den sammanlagda importen från
Indien. 
(97)     Därför kan importen från Kina,
även om den kan ha bidragit till den skada som unionsindustrin lidit, inte ha
påverkat unionsindustrins situation i så hög grad att den skulle ha brutit
orsakssambandet mellan den dumpade importen från Indien och den skada
unionsindustrin lidit. Därför bekräftas skäl 113 i förordningen om
preliminär tull.
6.2.3.     Konkurrens från andra
tillverkare i unionen
(98)     En part hävdade att
unionstillverkarnas dåliga ekonomiska resultat kunde ha orsakats av konkurrens
från andra unionstillverkare som inte var klagande eller som inte uttryckte
sitt stöd för undersökningen när ärendet inleddes. 
(99)     Marknadsandelen för de övriga
unionstillverkarna utvecklades på följande sätt: 
   || 2009 || 2010 || 2011 || UP 
 Försäljning i unionen för de övriga unionstillverkarna (ton) || 34 926 || 55 740 || 55 124 || 55 124 
 Index (2009=100) || 100 || 160 || 158 || 158 
 Marknadsandel för de övriga unionstillverkarna || 26,6 % || 29,8 % || 28,1 % || 27,9 % 
 Källa: klagomål och ständiga svar 
(100)   De unionstillverkare som inte
var klagande och inte särskilt uttryckt sitt stöd för undersökningen stod för
44 % av den sammanlagda unionsförsäljning som redovisas i skäl 86 i
förordningen om preliminär tull. Deras försäljningsvolym ökade med 58 %
från uppskattningsvis 34 926 ton 2009 till 55 124 ton
under skadeundersökningsperioden. Den tillväxten är dock blygsam jämfört med
tillväxten för den dumpade importen från Indien under samma period
(+110 %). Dessutom förblev marknadsandelen relativt stabil för dessa
unionstillverkare under skadeundersökningsperioden, och det fanns inget som tydde
på att deras priser var lägre än priserna för de unionstillverkare som ingick i
stickprovet. Därför dras slutsatsen att deras försäljning på unionsmarknaden
inte bidrog till den skada unionsindustrin vållats. 
6.3.        Slutsats om orsakssambandet

(101)   Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 121–124 i förordningen om preliminär tull. 
7.           Unionens intresse
7.1.        Allmänna överväganden 
(102)   Eftersom inga synpunkter
inkommit, bekräftas skäl 125 i förordningen om preliminär tull.
7.2.        Unionsindustrins intresse
(103)   Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 126–133 i förordningen om preliminär tull. 
7.3.        Icke-närstående importörers
intresse
(104)   Eftersom inga synpunkter har
inkommit, bekräftas skälen 142–144 i förordningen om preliminär tull. 
7.4.        Användarnas intresse 
(105)   Sedan de preliminära åtgärderna
införts kontaktade sju användare och en intresseorganisation för användare
kommissionen och visade intresse för att samarbeta i undersökningen. På begäran
skickades frågeformulär till dem i april 2013. Det var dock endast två
användare som lämnade in fullständiga svar på frågeformulären. Sammantaget stod
de samarbetsvilliga användarna för 12 % av den sammanlagda importen från
Indien under undersökningsperioden, och de hade 32 anställda som sysslade
med tillverkning av färdiga produkter med den berörda produkten som insatsvara.
En ny bedömning gjordes av åtgärdernas ekonomiska inverkan på användarna på
grundval av de nya uppgifterna från svaren på frågeformuläret, och två användare
besöktes för kontroll av den information som lämnats. 
(106)   Användarna hävdade att den
vinstnivå på 9 % som anges i skäl 136 i förordningen om preliminär
tull var för hög och inte representativ för användarnas bransch. Efter att de
ytterligare svaren på frågeformulären tagits emot räknades den genomsnittliga
lönsamheten om för alla samarbetsvilliga användare och fastställdes till
2 % av omsättningen. 
(107)   Det konstaterades också att för
de samarbetsvilliga användarna utgjorde inköp från Indien i genomsnitt
44 % av de sammanlagda inköpen av den berörda produkten, och att Indien
var den enda leveranskällan för två samarbetsvilliga användare. Under
undersökningsperioden utgjorde omsättningen av den produkt som innehöll den
berörda produkten i genomsnitt 14 % av de samarbetsvilliga användarnas
sammanlagda omsättning. 
(108)   Om man utgår från värsta
tänkbara fall för unionsmarknaden, dvs. att ingen potentiell prishöjning kan
överföras på distributionskedjan och att användarna skulle fortsätta köpa från
Indien i de tidigare volymerna, skulle tullens inverkan på användarnas
lönsamhet för de verksamheter där den berörda produkten används utgöra en
minskning så att verksamheten går med förlust, dvs. att lönsamheten blir
negativ på
- 0,6 %.
(109)   Kommissionen medger att
inverkan på kort och medellång sikt kommer att vara större på individuell nivå
för de användare som har Indien som källa för hela sin import. Dessa är dock
relativt få till antalet (två av de samarbetsvilliga användarna). Förutsatt att
deras indiska tillverkare samarbetar har de dessutom möjlighet att begära
återbetalning av tullar i enlighet med artikel 11 i grundförordningen, om
alla villkor för en sådan återbetalning är uppfyllda.
(110)   Vissa användare upprepade oron
för att åtgärderna skulle drabba vissa typer av tråd som inte tillverkas i
Europa, nämligen typer som ingår i den så kallade serie 200, som tas upp i
skäl 139 i förordningen om preliminär tull. Enligt användarna är det den
begränsade efterfrågan och den specifika tillverkningsprocessen som gör att det
inte finns någon tillverkning i unionen. 
(111)   Undersökningen visade dock att
denna typ av tråd av rostfritt stål tillverkas av unionsindustrin och att den
har en begränsad andel av unionsmarknaden. För användarna finns det dessutom
alternativa leveranskällor i länder som inte är föremål för antidumpnings-
eller antisubventionsåtgärder. Vidare kan andra typer av tråd av rostfritt stål
användas för samma ändamål. Därför kan införandet av åtgärderna inte ha någon
betydande inverkan på unionsmarknaden och på dessa användare. Detta påstående
avvisas därför.
(112)   Vissa användare tog upp
unionstillverkarnas längre leveranstid för den likadana produkten jämfört med
leveranstiden för den berörda produkten från Indien. Möjligheten för handlare
att lagra produkter och ha dem snabbt tillgängliga undergräver dock inte de
faktiska bevisen för den dumpade importens negativa inverkan. Argumentet måste
därför avvisas. 
(113)   Med hänsyn till det ovanstående
anses det att unionsmarknaden på det hela taget kommer att ha fördel av att
åtgärderna mot import från Indien införs, även om de troligen påverkar vissa
användare mer negativt än andra. Främst anses det att ett återupprättande av
rättvisa handelsvillkor på unionsmarknaden skulle tillåta unionsindustrin att
anpassa sina priser till produktionskostnaderna, upprätthålla tillverkning och
sysselsättning, återfå den förlorade marknadsandelen och dra nytta av ökade
stordriftsfördelar. Detta borde göra det möjligt för industrin att uppnå
rimliga vinstmarginaler som kommer att göra det möjligt för den att fungera
effektivt på medellång och lång sikt. Samtidigt kommer industrin att kunna
förbättra sin allmänna ekonomiska situation. Dessutom visade undersökningen att
åtgärderna generellt får begränsad inverkan på användarna och på
icke-närstående importörer. Därför dras slutsatsen att den sammantagna nyttan
av åtgärderna förefaller uppväga inverkan på användarna av den berörda
produkten på unionsmarknaden. 
7.5.        Slutsatser om unionens
intresse
(114)   Mot bakgrund av ovanstående
bekräftas bedömningarna i skälen 145 och 146 i förordningen om preliminär tull.

8.           Slutgiltiga antidumpningsåtgärder
8.1.        Nivå för undanröjande av
skada
(115)   För en exporterande tillverkare
justerades beräkningen av undanröjande av skada nedåt, eftersom företaget anfört
att fel hade gjorts på grund av förväxling av växelkurser för vissa
transaktioner och inkludering av koncerninterna transaktioner i beräkningen.
Eftersom inga andra synpunkter har inkommit, bekräftas skälen 148–151 i
förordningen om preliminär tull. 
(116)   Samma exporterande tillverkare
anförde att den indiska exporten till unionen sker till grossister, medan
unionsindustrins försäljningsvolym på unionsmarknaden går till slutanvändare,
och att kommissionen därför inte jämför i rätt handelsled. Undersökningen
visade dock att de indiska exporterande tillverkarna säljer till bägge
kundkategorierna och att de konkurrerar med unionstillverkarna om samma
kategorier av kunder. 
8.2.        Slutsats om nivån för
undanröjande av skada
(117)   Ingen individuell skademarginal
beräknades för Macro Bars and Wires eftersom företagets slutgiltiga
antidumpningsmarginal låg på miniminivån, såsom anges i skäl 51. 
(118)   Den metod som tillämpades i
förordningen om preliminär tull bekräftas härmed. 
8.3.        Slutgiltiga åtgärder
(119)   Mot bakgrund av ovanstående och
i enlighet med artikel 9.4 i grundförordningen bör en slutgiltig
antidumpningstull införas på en nivå som är tillräcklig för att undanröja den
skada som den dumpade importen vållat, med beaktande av den subventionsmarginal
som fastställts i kommissionens förordning (EU) nr 419/2013.
(120)   Därför fastställs
antidumpningstullsatserna genom att skademarginalerna jämförs med
dumpningsmarginalerna, samtidigt som hänsyn tas till subventionsmarginalerna
genom att de helt dras av från den relevanta dumpningsmarginalen. De
slutgiltiga antidumpningstullsatserna är därför följande:
 Företag || Dumpningsmarginal || Utjämningstull || Skademarginal || Slutgiltig antidumpnings-tullsats 
 GARG Inox || 11,8 % || 3,4 % || 22,6 % || 8,4 % 
 KEI Industries || 7,0 % || 0,0 % || 41,9 % || 7 % 
 Macro Bars and Wires || 0,0 % || 3,4 % || 30,3 % || 0,0 % 
 Nevatia Steel & Alloys || 4,1 % || 3,4 % || 23,8 % || 0,7 % 
 Raajratna Metal Industries || 16,2 % || 3,7 % || 17,2 % || 12,5 % 
 Venus Group || 11,6 % || 3,0 % || 23,4 % || 8,6 % 
 Viraj Profiles Vpl. Ltd. || 6,8 % || 0,0 % || 32,1 % || 6,8 % 
 Samarbetsvilliga företag som inte ingick i urvalet || 8,4 % || 3,4 % || 23,7 % || 5,0 % 
 Alla övriga företag || 16,2 % || 3,7 % || 41,9 % || 12,5 % 
(121)   De individuella
företagsspecifika antidumpningstullsatser som anges i denna förordning har
fastställts på grundval av resultaten av den här undersökningen. De avspeglar
därför företagens situation såsom den konstaterats inom ramen för
undersökningen. Dessa tullsatser (i motsats till den landsomfattande tull som
gäller för ”alla övriga företag”) gäller enbart för import av produkter med
ursprung i Indien som tillverkats av de specifika rättsliga enheter som nämns.
Importerade produkter som tillverkats av andra företag som inte uttryckligen
nämns i den normativa delen av denna förordning, däribland enheter som är närstående
till dem som uttryckligen nämns, kan inte dra nytta av dessa tullsatser och ska
omfattas av den tullsats som gäller för ”alla övriga företag”.
(122)   En exporterande tillverkare i
Indien erbjöd ett prisåtagande i enlighet med artikel 8.1 i grundförordningen.
(123)   På senare år har den berörda
produkten uppvisat en betydande prisvolatilitet och är alltså inte lämplig för
ett åtagande om fast pris. För att lösa detta problem erbjöd den indiska
exporterande tillverkaren en indexklausul med utgångspunkt i råvarukostnaderna.
Det bör i detta avseende påpekas att det inte gick att fastställa någon direkt,
exakt koppling mellan prisfluktuationerna och indexet, och därför ansågs
indexering inte lämpligt. Dessutom visade undersökningen att det finns olika
typer av den berörda produkten som inte är lätt särskiljbara och som uppvisar
betydande prisskillnader.
(124)   Vidare tillverkar den
exporterande tillverkaren en rad produkter av rostfritt stål och kan sälja dessa
produkter till samma kunder i unionen via närstående handelsföretag. Detta
skulle medföra en allvarlig risk för korskompensering och göra det mycket svårt
att verkningsfullt övervaka prisåtagandet.
(125)   Av dessa anledningar fann
kommissionen att erbjudandet om åtagande inte kunde godtas.
(126)   Eventuella ansökningar om
tillämpning av en individuell företagsspecifik antidumpningstullsats (t.ex.
till följd av att en enhets namn ändrats eller att nya produktions- eller
försäljningsenheter inrättats) bör snarast inges till kommissionen[11] tillsammans med alla relevanta
upplysningar, särskilt beträffande eventuella ändringar av företagets
verksamhet när det gäller den tillverkning och den försäljning på den inhemska
marknaden eller på export som hänger samman med en sådan namnändring, en sådan
ändring av produktions- eller försäljningsenheterna osv. Förordningen genom
vilken slutgiltiga antidumpningstullar införs kommer därefter vid behov att
ändras i enlighet med detta genom en uppdatering av förteckningen över de
företag som omfattas av individuella tullsatser.
8.4.        Slutgiltigt uttag av de preliminära
antidumpningstullarna
(127)   Med hänsyn till storleken på de
dumpningsmarginaler som fastställts och omfattningen av den skada som
EU-industrin vållats, anses det nödvändigt att de belopp för vilka säkerhet
ställts i form av de preliminära antidumpningstullar som infördes genom
förordningen om preliminär tull tas ut slutgiltigt, upp till en nivå som
motsvarar beloppen för de slutgiltiga antidumpningstullar som införs. 
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1.           Härmed införs en slutgiltig
antidumpningstull på import av tråd av rostfritt stål som innehåller
– minst 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 28 men högst 31 viktprocent nickel och minst 20 men
högst 22 viktprocent krom, 
– mindre än 2,5 viktprocent nickel, utom
tråd innehållande minst 13 men högst 25 viktprocent krom och minst
3,5 men högst 6 viktprocent aluminium, 
som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer
7223 00 19 och 7223 00 99 och med ursprung i Indien.
2.           Följande slutgiltiga antidumpningstullsatser
ska tillämpas på nettopriset fritt unionens gräns, före tull, på den produkt
som beskrivs i punkt 1 och som tillverkats av nedanstående företag:
 Företag || Tull (%) || Taric-tilläggsnummer 
 Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana and Puna, Maharashtra || 8,4 || B931 
 KEI Industries Ltd, New Delhi || 7 || B925 
 Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra || 0,0 || B932 
 Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra || 0,7 || B933 
 Raajratna, Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat || 12,5 || B775 
 Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B776 
 Precision Metals, Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B777 
 Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B778 
 Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra || 8,6 || B779 
 Viraj Profiles Ltd., Thane, Maharashtra and Mumbai, Maharashtra || 6,8 || B780 
 Företag som förtecknas i bilagan || 5,0 || B781 
 Alla övriga företag || 12,5 || B999 
 
3.           Om inte annat anges, ska
gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
Om en exporterande tillverkare från Indien
lämnar tillräcklig bevisning till kommissionen på att 
– tillverkaren inte exporterade de varor som
beskrivs i artikel 1.1 med ursprung i Indien under undersökningsperioden
(1 april 2011–31 mars 2012),
– tillverkaren inte är närstående en exportör
eller tillverkare som är föremål för de åtgärder som införs genom den här
förordningen, och att
– tillverkaren antingen faktiskt exporterat de
aktuella varorna eller åtagit sig en oåterkallelig avtalsenlig förpliktelse om
att exportera en betydande mängd till unionen efter undersökningsperiodens
utgång,
kan artikel 1.2 ändras genom att den nya
exporterande tillverkaren läggs till i förteckningen i bilaga I.
Artikel 3
Belopp för vilka säkerhet ställts i form av preliminära
antidumpningstullar i enlighet med förordning (EU) nr 418/2013 på import av
tråd av rostfritt stål som innehåller
– minst 2,5 viktprocent nickel, utom tråd
innehållande minst 28 men högst 31 viktprocent nickel och minst 20 men
högst 22 viktprocent krom, 
– mindre än 2,5 viktprocent nickel, utom
tråd innehållande minst 13 men högst 25 viktprocent krom och minst
3,5 men högst 6 viktprocent aluminium, 
som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer
7223 00 19 och 7223 00 99, och med ursprung i Indien, ska slutgiltigt tas ut.
De belopp för vilka säkerhet ställts och som överskrider de slutgiltiga antidumpningstullsatserna
ska frisläppas. 
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter
det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

Denna förordning är till alla delar
bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den
                                                                       På
rådets vägnar
                                                                       Ordförande
BILAGA:
Samarbetsvilliga exporterande tillverkare i Indien som inte ingick i
stickprovet
Taric-tilläggsnummer B781
 Företagets namn || Ort 
 Bekaert Mukand Wire Industries || Lonand, Tal. Khandala, Satara District, Maharastra 
 Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Bhansali Stainless Wire || Mumbai, Maharashtra 
 Chandan Steel || Mumbai, Maharashtra 
 Drawmet Wires || Bhiwadi, Rajastan 
 Jyoti Steel Industries Ltd. || Mumbai, Maharashtra 
 Mukand Ltd. || Thane 
 Panchmahal Steel Ltd. || Dist. Panchmahals, Gujarat 
[1]               EUT L 343,
22.12.2009, s. 51.
[2]               EUT L 126,
8.5.2013, s. 1.
[3]               EUT
L 126, 8.5.2013, s. 19.
[4]               EUT
L 240, 7.9.2013, s. 1.
[5]               EUT C 240, 10.8.2012, s. 6.
[6]               Mål C-595/11, Steinel, 2013, ännu inte publicerat.
[7]               Mål T-170/94, Shanghai Bicycles, REG 1997, s. II-1383,
punkt 64.
[8]               Mål T-210/95, European Fertilizer Manufacturer's
Association (EFMA) mot rådet, REG 1999, s. II-3291, punkt 60.
[9]               Rådets förordning (EG) nr 383/2009 av den 5 maj 2009 om
införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den
preliminära tull som införts på import av viss tråd och vissa linor av olegerat
stål för för- och efterspänning med ursprung i Folkrepubliken Kina, EUT L 118,
13.5.2009, s. 1. Kommissionens förordning (EU) nr 1071/2012 av den 14 november
2012 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av gängade
gjutna rördelar av aducerat gjutjärn med ursprung i Folkrepubliken Kina och
Thailand, EUT L 318, 15.11.2012, s. 10. Kommissionens förordning (EU) nr 845/2012
av den 18 september 2012 om införande av en preliminär antidumpningstull på
import av vissa stålprodukter belagda med organiskt material med ursprung i
Folkrepubliken Kina, EUT L 252, 19.9.2012, s. 33.
[10]             Det noteras dock att både unionsindustrin och de indiska
exporterande tillverkarna finns närvarande i marknadens lägre prisskikt, om än
i mindre omfattning. 
[11]             Europeiska kommissionen, Generaldirektoratet för handel,
Direktorat H, 1049 Bryssel, Belgien.