CELEX: 62008TJ0271
Language: pl
Date: 2009-09-16 00:00:00
Title: Wyrok Sądu (izba ds. odwołań) z dnia 16 września 2009 r.#Stanislava Boudova i in. przeciwko Komisja Europejska.#Sprawa T-271/08 P.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (izba ds. odwołań)
      z dnia 16 września 2009 r.
      Sprawa T‑271/08 P
      Stanislava Boudova i in.
      przeciwko
      Komisji Wspólnot Europejskich
      Odwołanie – Służba publiczna – Urzędnicy – Byli członkowie personelu pomocniczego – Powołanie – Grupa zaszeregowania – Konkursy ogłoszone przed wejściem w życie nowego regulaminu pracowniczego – Zmiana zaszeregowania urzędników przez inną instytucję – Odmowa zmiany zaszeregowania – Zasada równego traktowania – Skarga o stwierdzenie nieważności – Akt niezaskarżalny – Akt potwierdzający – Brak nowych istotnych okoliczności faktycznych – Brak usprawiedliwionego błędu – Niedopuszczalność
      Przedmiot: Odwołanie mające na celu uchylenie postanowienia Sądu do spraw Służby Publicznej (druga izba) z dnia 21 kwietnia 2008 r. w sprawie
         F‑78/07 Boudova i in. przeciwko Komisji, dotychczas nieopublikowanego w Zbiorze.
      
      Orzeczenie: Odwołanie zostaje odrzucone. Stanislava Boudova, Iveta Adovica, Juraj Kuba, Heinrihs Puciriuss, Agnieszka Strzelecka, Izabela
         Szyprowska, Timea Tibai i Birute Vaituleviciene pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję w postępowaniu
         odwoławczym.
      
      Streszczenie
      1.      Urzędnicy – Skarga – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Termin – Prekluzja – Otwarcie na nowo
      (regulamin pracowniczy, art. 90, 91)
      2.      Urzędnicy – Równość traktowania – Przepisy przyjęte przez instytucję, pomimo braku obowiązku prawnego, na korzyść określonej
            grupy osób
      3.      Odwołanie – Zarzuty – Dopuszczalność – Kwestie prawne
      1.      Decyzja, której adresat nie zaskarżył w terminie, staje się względem niego ostateczna. Jednakże zaistnienie nowych istotnych
         okoliczności faktycznych może uzasadniać wystąpienie z wnioskiem o ponowne zbadanie wcześniejszej decyzji, która stała się
         ostateczna.
      
      Urzędnik, który nie zaskarżył w określonym w regulaminie pracowniczym terminie swojego pierwotnego zaszeregowania do grupy,
         nie może skutecznie wnioskować o zmianę zaszeregowania jedynie na takiej podstawie, że poznał dokładny zakres swoich praw
         dopiero po ogłoszeniu przez sąd wspólnotowy wyroku wydanego w sprawie, w której rzeczony urzędnik nie był stroną, stwierdzającego
         nieważność aktu, niedotyczącego go bezpośrednio.
      
      Urzędnik, który nie zakwestionował w określonym w regulaminie pracowniczym terminie decyzji w sprawie swojego pierwotnego
         zaszeregowania do grupy, nie może tym bardziej, w celu uzasadnienia wniosku o ponowne zbadanie decyzji w sprawie swojego zaszeregowania,
         powoływać się – jako na nową istotną okoliczność – na fakt, że poznał dokładny zakres swoich praw dopiero po wydaniu przez
         inną instytucję, niż ta, w której jest zatrudniony, decyzji bezpośrednio go niedotyczącej.
      
      (zob. pkt 38, 47, 48)
      Odesłanie: Trybunał, sprawy połączone od 15/73 do 33/73, 52/73, 53/73, od 57/73 do 109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73
         i od 135/73 do 137/73 Kortner i in. przeciwko Radzie i in., 21 lutego 1974 r., Rec. s. 177, pkt 36–40; Trybunał, sprawa 231/84
         Valentini przeciwko Komisji, 26 września 1985 r., Rec. s. 327, pkt 14; Trybunał, sprawa 125/87 Brown przeciwko Trybunałowi
         Sprawiedliwości, 8 marca 1988 r., Rec. s. 1619, pkt 13; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑232/97 Becret-Danieau i in. przeciwko
         Parlamentowi, 24 marca 1998 r., RecFP s. I‑A‑157, II‑495, pkt 43, 44; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T‑181/97 Meyer i in.
         przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 24 marca 1998 r., RecFP s. I‑A‑151, II‑481, pkt 36, 37; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa
         T‑186/98 Inpesca przeciwko Komisji, 7 lutego 2001 r., Rec. s. II‑557, pkt 40, 47 i przytoczone tam orzecznictwo; Sąd Pierwszej
         Instancji, sprawa T‑112/02 Van Dyck przeciwko Komisji, 13 grudnia 2002 r., RecFP s. I‑A‑317, II‑1527, pkt 63
      
      2.      W myśl zasady równego traktowania, jeżeli dana instytucja postanowi ponownie zbadać decyzję, która stała się ostateczna, o pierwotnym
         zaszeregowaniu do grupy pewnej kategorii urzędników, powinna ona, jeżeli nie istnieje obiektywne uzasadnienie ewentualnego
         odmiennego traktowania, na wniosek pozostałych urzędników znajdujących się w identycznej lub porównywalnej sytuacji, ponownie
         zbadać ich pierwotne zaszeregowanie. Obowiązek ten ma na celu zapewnienie poszanowania zasady równego traktowania urzędników
         zatrudnionych w tej samej instytucji, znajdujących się w identycznej lub porównywalnej sytuacji względem środków, których
         podjęcie wynikało z inicjatywy danej instytucji, a nie ze związania tej instytucji wymogiem wynikającym z regulaminu pracowniczego.
      
      Z powyższego wynika, że nie można powoływać się na działania podejmowane przez jedną instytucję na poparcie zarzutu naruszenia
         zasady równego traktowania w odniesieniu do innej instytucji, w braku prawnego zobowiązania wynikającego z regulaminu pracowniczego.
      
      (zob. pkt 51–53)
      Odesłanie: Trybunał, sprawy połączone C‑193/87 i C‑194/87 Maurissen i Union syndicale przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu,
         18 stycznia 1990 r., Rec. s. I‑95, pkt 26, 27; Trybunał, sprawa C‑389/98 P Gevaert przeciwko Komisji, 11 stycznia 2001 r.,
         Rec. s. I‑65, pkt 54–58; Sąd Pierwszej Instancji, sprawy połączone T‑219/92 i T‑337/02 Lutz Herrera przeciwko Komisji, 28 października
         2004 r., Zb.Orz.SP s. I‑A‑319, II‑1407, pkt 110
      
      3.      W zakresie terminów do wniesienia skargi pojęcie usprawiedliwionego błędu odnosi się do wyjątkowych okoliczności, w szczególności
         gdy dana instytucja zachowała się w sposób, który sam w sobie lub w decydującej mierze przyczynił się do powstania zrozumiałej
         wątpliwości u podmiotu, który działa w dobrej wierze i dochowuje należytej staranności wymaganej od dostatecznie poinformowanej
         osoby. To, czy zachowanie danej instytucji mogło wywołać zrozumiałą wątpliwość u drugiej strony sporu, jest kwestią prawną,
         która może w związku z tym zostać podniesiona w ramach odwołania.
      
      (zob. pkt 71, 73)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa C‑193/01 P Pitsiorlas przeciwko Radzie i EBC, 15 maja 2003 r., Rec. s. I‑4837, pkt 24–29; Sąd
         Pierwszej Instancji, sprawa T‑127/07 P Bligny przeciwko Komisji, 10 czerwca 2008 r., dotychczas nieopublikowana w Zbiorze,
         pkt 42–48