CELEX: 62012TN0165
Language: lv
Date: 2012-04-11 00:00:00
Title: Lieta T-165/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. aprīlī — European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki /Komisija

23.6.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 184/17
            
         Prasība, kas celta 2012. gada 11. aprīlī — European Dynamics Luxembourg un Evropaïki Dynamiki/Komisija
   (Lieta T-165/12)
   2012/C 184/30
   Tiesvedības valoda — grieķu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāji: European Dynamics Luxembourg (Ettelbrück, Luksemburga) un Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — V. Christianos, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasījumi
   
   Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. februāra Lēmumu CMS/cms D(2012)/00008, par kuru prasītājiem paziņots 2012. gada 9. februārī un ar kuru Eiropas Komisija ir noraidījusi to piedāvājumu, kuru tie bija iesnieguši slēgtā konkursā EuropeAid/131431/C/SER/AL, un
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Ar šo prasību prasītāji lūdz atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 8. februāra Lēmumu CMS/cms D(2012)/00008, par kuru prasītājiem paziņots 2012. gada 9. februārī un ar kuru Eiropas Komisija ir noraidījusi to piedāvājumu, kuru tie bija iesnieguši slēgtā konkursā EuropeAid/131431/C/SER/AL.
   Prasītāji apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ atbilstoši LESD 263. pantam Savienības tiesību normu pārkāpuma dēļ un precīzāk — šādu trīs iemeslu dēļ:
   
               1)
            
            
               Pirmkārt, tādēļ, ka Komisija ir pārkāpusi pārskatāmības principu, jo pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules pretendentiem atbilstoši apstrīdētajam lēmumam netika sniegta pieeja novērtēšanas komisijas ziņojumam;
            
         
               2)
            
            
               Otrkārt, tādēļ, ka Komisija ir pārkāpusi pienākumu norādīt pamatojumu:
               
                           —
                        
                        
                           jo attiecībā uz veiksmīgā pretendenta iesniegtā tehniskā piedāvājuma raksturiezīmēm un priekšrocībām apstrīdētājā lēmumā pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules vispār nebija norādīti gan veiksmīgā pretendenta iesniegtajam tehniskajam piedāvājumam piešķirtie vērtējuma punkti, gan šī vērtējuma pamatojums;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tādēļ, ka attiecībā uz prasītāju iesniegto tehnisko piedāvājumu apstrīdētajā lēmumā pat pēc Komisijas 2012. gada 21. februāra vēstules nebija pilnībā norādīts pietiekams piešķirto punktu pamatojums.