CELEX: 62010CN0536
Language: sk
Date: 2010-11-19 00:00:00
Title: Vec C-536/10 P: Odvolanie podané 19. novembra 2010 : MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z  10. septembra 2010 vo veci T-233/08, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

29.1.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 30/24
            
         Odvolanie podané 19. novembra 2010: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 10. septembra 2010 vo veci T-233/08, MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-536/10 P)
   ()
   2011/C 30/40
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (v zastúpení: W. Göpfert, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť napadnutý rozsudok v takom rozsahu, v akom sa ním v súlade s návrhmi predloženými Všeobecnému súdu zamietla žaloba,
            
         
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 15. apríla 2008, spisová značka R 1525/2006-4 a
            
         
               —
            
            
               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania o odvolaní a trov konania, ktoré vznikli v súvislosti so žalobou.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   
               1.
            
            
               Týmto odvolaním navrhuje odvolateľka zrušiť rozsudok Všeobecného súdu, ktorým sa zamietla žaloba tým, že sa rozhodlo, že štvrtý odvolací senát Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) neporušil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (ďalej len „nariadenie o ochrannej známke Spoločenstva“), ani článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, keď zamietol zápis slovnej ochrannej známky „ROI ANALYZER“ pre tovary zaradené do triedy 9 (počítačový software) a pre služby zaradené do triedy 35 a 42 (podnikové poradenstvo, ako aj vývoj programov na spracovanie údajov).
            
         
               2.
            
            
               Všeobecný súd vychádzajúc z nesprávneho skutkového stavu pritom predpokladal, že ide špeciálne o tovar a služby, ktoré sú určené iba odborníkom, ktorí majú znalosti a zaujímajú sa o oblasť podnikania. V tejto súvislosti bola opomenutá skutočnosť, že výrobok „počítačový software“ zaradený do triedy 9 je „najmä“ používaný len na ukladanie a spracovanie podnikových údajov. Predmetom ochrannej známky teda môže byť aj software, ktorý sa chápe v širšom, než uvedenom zmysle. Okrem toho so softwarom prihlasovateľky pracujú aj inžinieri a iné osoby, ktoré nemajú žiadne vedomosti z odbornej terminológie z oblasti podnikania. Posúdenie Všeobecného súdu sa v tejto oblasti vykonalo na základe nesprávneho zistenia skutkového stavu.
            
         Všeobecný súd ďalej vychádzal opätovne na základe použitia nesprávnych faktov z predpokladu, že časť „ROI“ má síce v rôznych jazykoch rôzny význam, v súvislosti so slovom „ANALYZER“ sa ale zvyčajne „ROI“ chápe ako „Return On Investment“. Tvrdenia Všeobecného súdu nie sú správne v tom rozsahu, že cieľová skupina verejnosti by potom prihlasovanú ochrannú známku vždy bez ďalších úvah chápala ako označenie „nástroja slúžiaceho na analýzu rentability investícií“.
   Okrem toho uskutočnil Všeobecný súd nesprávne posúdenie predmetných tovarov a služieb tým, že v súvislosti s počítačovým hardwarom vychádzal z toho, že existujú dôvody pre zamietnutie ochrany. Po vykonanom rozdelení ochrannej známky sa označenie už právoplatne zapísalo pre tieto tovary a služby zaradené do tried 35 a 42.
   Nakoniec bol odkaz na skoršie zápisy uskutočnené v EÚ, totiž na zápisy ako ochranné známky Spoločenstva, zamietnutý s odôvodnením, že národné ochranné známky nie je možné zohľadniť. Aj v tomto prípade sa vychádzalo z nesprávneho skutkového stavu.