CELEX: 62022TN0002
Language: fi
Date: 2022-01-04 00:00:00
Title: Asia T-2/22: Kanne 4.1.2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha ym. v. komissio

21.2.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 84/46
            
         
      Kanne 4.1.2022 – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha ym. v. komissio
      (Asia T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Venäjä) ja 6 muuta (edustajat: asianajajat P. Vander Schueren ja E. Gergondet)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  ottaa kanteen tutkittavaksi
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Venäjältä peräisin olevan koivuvanerin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 8.11.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2021/1930 (1) (riidanalainen asetus), siltä osin kuin se koskee kantajia, ja
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajille tästä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
      
                  1.
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä ja toimi asetuksen (EU) 2016/1036 (2) (perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan vastaisesti, kun se ei katsonut, että kantajat ja Sveza-Les muodostavat yhden taloudellisen yksikön, ja tarkisti vientihintaa Sveza-Lesille maksettujen palkkioiden määrällä, tai toissijaisesti vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä ja toimi perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan ja 2 artiklan 10 kohdan i alakohdan vastaisesti, kun se ei tarkistanut normaaliarvoa Sveza-Lesin kotimaan kaupasta saaman voiton määrällä.
               
            
                  2.
               
               
                  Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä ja toimi perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan vastaisesti, kun se ei ottanut huomioon Sveza-Lesin Sveza Uralskiylta saamaa osinkoa, kun se määritti myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia normaaliarvon laskemiseksi.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä ja toimi perusasetuksen 2 artiklan 6 kohdan vastaisesti, kun se kohdisti Sveza-Lesin hallintokustannuksia vanerin tuotantoon ja myyntiin, kun se määritti myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia normaaliarvon laskemiseksi.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä, ei esittänyt perusteluja ja loukkasi oikeutta hyvään hallintoon, kun se sisällytti neliönmuotoisen vanerin kyseessä olevan tuotteen alaan, tai toissijaisesti teki ilmeisiä arviointivirheitä, ei esittänyt perusteluja ja loukkasi oikeutta hyvään hallintoon ja toimi perusasetuksen 3 artiklan 2 ja 6 kohdan vastaisesti, kun se ei arvioinut neliönmuotoista vaneria erikseen vahingon ja syy–seuraus -suhteen osalta.
               
            
                  5.
               
               
                  Viides kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä, toimi perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan vastaisesti ja loukkasi oikeutta hyvään hallintoon, kun se määritti tuontiluvut epäluotettavien tietojen perusteella.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuudes kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisiä arviointivirheitä, toimi perusasetuksen 3 artiklan 6 ja 7 kohdan vastaisesti ja loukkasi oikeutta hyvään hallintoon, kun se ei syy–seuraus -suhdetta arvioidessaan ottanut huomioon eri markkinasegmenttien olemassaoloa eikä muiden tunnettujen vahinkoa aiheuttavien tekijöiden vaikutusta.
               
            
         (1)  EUVL 2021, L 394, s. 7.
      
         (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).