CELEX: C2006/326/92
Language: sv
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Mål C-462/06: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 20 november 2006 – Glaxosmithkline och Laboratoires Glaxosmithkline mot Jean-Pierre Rouard

30.12.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 326/45
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation (Frankrike) den 20 november 2006 – Glaxosmithkline och Laboratoires Glaxosmithkline mot Jean-Pierre Rouard
   (Mål C-462/06)
   (2006/C 326/92)
   Rättegångsspråk: franska
   Hänskjutande domstol
   Cour de cassation
   Parter i målet vid den nationella domstolen
   
      Klagande: Glaxosmithkline och Laboratoires Glaxosmithkline
   
      Motpart: Jean-Pierre Rouard
   Tolkningsfråga
   Är den särskilda behörighetsregeln i artikel 6.1 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (1) – enligt vilken talan mot den som har hemvist i en medlemsstat kan väckas ”om han är en av flera svarande, vid domstol där någon av svarandena har hemvist, förutsatt att det finns ett tillräckligt nära samband mellan käromålen för att en gemensam handläggning och dom skall vara påkallad för att undvika att oförenliga domar meddelas som en följd av att käromålen prövas i olika rättegångar” – tillämplig på en talan som har väckts av en arbetstagare vid en domstol i en medlemsstat mot två bolag som tillhör samma koncern, varav det ena bolaget har säte i den medlemsstaten och är det bolag som anställt löntagaren och som sedan vägrat återinsätta denne i tjänst och det andra bolaget har säte i en annan medlemsstat och är det bolag för vars räkning arbetstagaren senast utfört arbete, i tredjeländer, och som sagt upp honom, när arbetstagaren har åberopat en klausul i anställningsavtalet för att göra gällande att svarandena har varit medarbetsgivare av vilka han kräver ersättning för sin uppsägning, eller innebär bestämmelsen i artikel 18.1 i förordningen enligt vilken behörigheten, vid tvister om anställningsavtal, avgörs enligt avsnitt 5 i kapitel 2, att tillämpningen av artikel 6.1 är utesluten, så att talan skall väckas mot vart och ett av bolagen vid domstol i den medlemsstat där bolaget i fråga har sitt säte?
   
      (1)  EGT 2001, L 12, s. 1.