CELEX: C2007/140/22
Language: nl
Date: 2007-06-23 00:00:00
Title: Zaak C-204/07 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 april 2007 door CAS SpA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer) van 6 februari 2007 in zaak T-23/03, CAS SpA/Commissie van de Europese Gemeenschappen

23.6.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 140/13
            
         Hogere voorziening ingesteld op 16 april 2007 door CAS SpA tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer) van 6 februari 2007 in zaak T-23/03, CAS SpA/Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-204/07 P)
   (2007/C 140/22)
   Procestaal: Duits
   Partijen
   
      Rekwirante: CAS SpA (vertegenwoordiger: D. Ehle, Rechtsanwalt)
   
      Andere partij in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen
   Conclusies
   
               —
            
            
               Vernietiging van het arrest van het Gerecht van eerste aanleg in zaak T-23/03 (1) van 6 februari 2007;
            
         
               —
            
            
               Toewijzing van de vorderingen in eerste aanleg, subsidiair terugverwijzing van de zaak naar het Gerecht van eerste aanleg voor verdere afdoening;
            
         
               —
            
            
               Toewijzing van de verzoeken om voorlopige maatregelen die rekwirante bij verzoekschriften van 28 januari en 4 en 11 augustus 2003 heeft ingediend;
            
         
               —
            
            
               Verwijzing van verweerster in de kosten van de procedure in eerste aanleg.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirante staaft haar hogere voorziening met de volgende negen middelen op grond waarvan zij het bestreden arrest onjuist acht:
   Het eerste middel van de hogere voorziening betreft de door het Gerecht aangenomen uitsluitende bevoegdheid van de Turkse autoriteiten om vast te stellen of de door hen afgegeven en bij de inklaring overgelegde certificaten inzake goederenverkeer A.TR.1 „echt” of „vals”, dan wel „juist” of „onjuist” zijn. Rekwirante meent dat in gevallen waarin er sprake is van toereikende en overeenstemmende objectieve aanknopingspunten voor deelname van de bevoegde douaneautoriteiten van een land van uitvoer aan onregelmatigheden bij het opstellen (afgifte van formulieren, stempels en handtekeningen) van certificaten inzake goederenverkeer alsmede bij de uitklaring van goederen op basis van deze certificaten, de uitsluitende bevoegdheid van de douaneautoriteiten van het land van uitvoer niet langer geldt. Toelichtingen over de certificaten inzake goederenverkeer die nadien door de Turkse autoriteiten zijn gegeven, kunnen niet als geloofwaardig en als enige relevant worden aangemerkt.
   Met het tweede middel van de hogere voorziening maakt rekwirante bezwaar tegen de opvatting in het bestreden arrest over de omvang van het recht van toegang tot documenten en van de rechten van verdediging van een verzoeker. Het recht van toegang tot documenten moet niet alleen betrekking hebben op documenten die de Commissie na een interne beslissing en volgens haarzelf aan de litigieuze beschikking ten grondslag heeft gelegd. Het recht van toegang tot documenten moet tevens gelden voor andere vertrouwelijke en niet-vertrouwelijke documenten die met het oog op een beoordeling van de feiten voor rekwirantes argumenten feitelijk en rechtens van belang zouden kunnen zijn.
   Het derde middel van de hogere voorziening is erop gebaseerd dat het Gerecht aan rekwirante de volle bewijslast heeft opgelegd met betrekking tot de omstandigheden die rechtvaardigen dat er sprake is van een „bijzondere situatie” in de zin van artikel 239 van het communautair douanewetboek en artikel 905 van de CDW-uitvoeringsverordening. Rekwirante gaat uit van een omkering van de bewijslast of althans van een verlichte bewijsverplichting. In geen geval draagt rekwirante de bewijslast voor bepaalde door haar aangevoerde feiten in derde landen (in casu: Turkije), die het beste kunnen en moeten worden onderzocht door de Commissie/OLAF in het kader van de aan deze autoriteiten geboden mogelijkheden. Hetzelfde geldt voor de feiten die op het activiteitengebied en binnen de invloedssfeer van de Europese Commissie liggen.
   Als vierde middel van de hogere voorziening voert rekwirante aan dat het Gerecht ook met het oog op de aan rekwirante in het arrest opgelegde volle bewijslast, ten onrechte heeft verzuimd de door rekwirante verlangde maatregelen tot organisatie van de procesgang te treffen, met name om de maatregelen van instructie op te leggen. In plaats daarvan zijn de bewijsaanbiedingen als niet ter zake doend afgewezen.
   Als vijfde middel van de hogere voorziening voert rekwirante aan dat het Gerecht alle door rekwirante overgelegde documenten en aangevoerde feiten en aanwijzingen die voor deelname van de Turkse autoriteiten aan de (gesteld) „valse” (maar in werkelijkheid „onjuiste”) A.TR.1-certificaten, rechtens onjuist heeft uitgelegd en gekwalificeerd. Het Gerecht heeft daaruit onjuiste rechtsgevolgen afgeleid. Tevens heeft het Gerecht wezenlijke feiten in de duidelijke uiteenzetting van rekwirante volledig buiten beschouwing gelaten.
   Met het zesde middel van de hogere voorziening wordt aangevoerd dat het Gerecht heeft verzuimd het feit dat de Commissie heeft nagelaten het douanecomité/de associatieraad in te schakelen, als onrechtmatig handelen van de Commissie aan te merken.
   Het zevende middel van de hogere voorziening bestaat erin dat het Gerecht eraan voorbij is gegaan dat rekwirante een rechtmatig belang heeft bij nietigverklaring van het gedeelte van de aangevochten beschikking van de Commissie dat een bepaald A.TR.1-certificaat betreft.
   Met het achtste middel van de hogere voorziening voert rekwirante aan dat het Gerecht ten onrechte heeft verzuimd een billijkheids- en risicoafweging op basis van het concrete geval te maken. Daardoor is het Gerecht eraan voorbij gegaan dat het, zelfs indien ervan uit wordt gegaan dat de A.TR.1-certificaten vals zijn, gelet op de grove tekortkomingen van de Turkse autoriteiten en de Commissie, met het oog op de verhoudingen tussen marktdeelnemers en overheid onbillijk zou zijn rekwirante als marktdeelnemer schade te laten dragen die zij bij een juiste gang van zaken niet zou hebben geleden.
   Als negende middel van de hogere voorziening maakt rekwirante er bezwaar tegen dat in het bestreden arrest onder toepassing van artikel 220, lid 2, sub b, van het communautair douanewetboek op basis van de aangevoerde en vastgestelde feiten is ontkend dat de Turkse douaneautoriteiten actief betrokken waren bij de afgifte en het gebruik van de betrokken 32 A.TR.1-certificaten.
   
      (1)  PB C 82, blz. 30