CELEX: 62014CA0245
Language: hr
Date: 2015-10-22 00:00:00
Title: Predmet C-245/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien – Austrija) – Thomas Cook Belgium NV protiv Thurner Hotel GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Uredba (EZ) br. 1896/2006 — Postupak za europski platni nalog — Nepravodoban prigovor — Članak 20. stavak 2. — Zahtjev za preispitivanje europskog platnog naloga — Prigovor nenadležnosti suda porijekla — Europski platni nalog koji je krivo izdan s obzirom na uvjete propisane uredbom — Nepostojanje „očiglednosti” — Pojam „izvanredne okolnosti”)

14.12.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 414/5
            
         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien – Austrija) – Thomas Cook Belgium NV protiv Thurner Hotel GmbH
   (Predmet C-245/14) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Uredba (EZ) br. 1896/2006 - Postupak za europski platni nalog - Nepravodoban prigovor - Članak 20. stavak 2. - Zahtjev za preispitivanje europskog platnog naloga - Prigovor nenadležnosti suda porijekla - Europski platni nalog koji je krivo izdan s obzirom na uvjete propisane uredbom - Nepostojanje „očiglednosti” - Pojam „izvanredne okolnosti”))
   (2015/C 414/07)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Handelsgericht Wien
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Thomas Cook Belgium NV
   
      Tuženik: Thurner Hotel GmbH
   
      Izreka
   
   Članak 20. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 936/2012 od 4. listopada 2012., treba tumačiti na način da se u okolnostima poput onih u glavnom postupku protivi tome da tuženik kojemu je europski platni nalog dostavljen u skladu s tom uredbom utemelji svoj zahtjev za preispitivanje tog naloga na tvrdnji da se sud porijekla pogrešno proglasio nadležnim oslanjajući se na navodno lažne informacije koje je tužitelj naveo u obrascu zahtjeva za taj platni nalog.
   
      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.