CELEX: 62010CN0462
Language: lt
Date: 2010-09-24 00:00:00
Title: Byla C-462/10: 2010 m. rugsėjo 24 d. Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-331/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos aplinkos agentūrą (EAA)

20.11.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 317/24
            
         2010 m. rugsėjo 24 d.Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. liepos 8 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-331/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos aplinkos agentūrą (EAA)
   
   (Byla C-462/10)
   ()
   2010/C 317/43
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujama Δικηγόρος N. Korogiannakis
   
      Kita proceso šalis: Europos aplinkos agentūra
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti EAA sprendimą nepasirinkti apeliantės pateikto pasiūlymo ir sudaryti sutartį su pasirinktu dalyviu.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš EAA visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant byloje T-331/06 pareikštą ieškinį ir šį apeliacinį skundą, net ir atmetus jį.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
               1.
            
            
               Apeliantė nurodo, kad klaidingai išaiškinęs arba nepritaikęs finansinio reglamento 97 straipsnio (1) ir įgyvendinimo taisyklių 138 straipsnio Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes subkriterijų paskelbimas iki kvietimo teikti paraiškas procedūros yra pagrindinis veiksnys, leidžiantis dalyviui pateikti geriausią pasiūlymą. Todėl Bendrasis Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės argumentą dėl kriterijų painumo motyvuodamas tuo, kad jis nebuvo pateiktas per nustatytą terminą. Apeliantė nurodo, kad net jei Bendrojo Teismo požiūris teisingas, šis neteisingai išaiškino specifikacijų tūrinį nagrinėdamas klausimą, ar asmenų gyvenimo aprašymų nagrinėjimas nustatant laimėtoją prieštarauja šioms specifikacijoms.
            
         
               2.
            
            
               Be to, apeliantė nurodo, jog aplinkybė, kad vertinimo ataskaita sudaryta taip, jog iš jos neįmanoma nustatyti kaip vertinimo komisija padarė savo išvadas, nepriklauso nuo apeliantės. Nors EAA netaikė kitų subkriterijų, tai turėjo tiesiogiai nulemti ginčijamo sprendimo panaikinimą dėl motyvavimo stokos, nes aplinkybė, kad „iš bylos medžiagos negalima nustatyti“ naudojamų kriterijų, yra dalis pareigos motyvuoti.
            
         
               3.
            
            
               Dėl aplinkos politikos apeliantė nurodo, kad padaręs išvadą, jog laimėtojo nustatymo kriterijus suformuluotas pakankamai bendrai ir tenkinamas paprasčiausia pateikiant sertifikatą, kuris yra vienas iš būdų pateikti prašomus įrodymus, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. Bendrasis Teismas taip pat padarė klaidą neatsižvelgęs į tai, kad politika aplinkos srityje galėjo būti nagrinėjama tik atrankos etape.
            
         
               4.
            
            
               Be to, Bendrasis Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad nepateikusi dalyviams visos vertinimo ataskaitos, kurios šie prašė, kad galėtų įvertinti savo pasiūlymo atmetimo priežastis, EAA pažeidė finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalį ir įgyvendinimo taisyklių 149 straipsnio 2 dalį.
            
         
               5.
            
            
               Bendrojo Teismo motyvai apart to, kad jie neteisingi, prieštarauja ne tik bendrajai pareigai motyvuoti, bet taip pat Lisabonos sutarčiai, kuria Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijai suteikiama teisinė galia, o ypač jos 41 straipsniui.
            
         
               6.
            
            
               Galiausiai apeliantė nurodo, kad ginčijamame sprendime kiekvieno kaltinimo, susijusio su akivaizdžia vertinimo klaida, atmetimas ne tik nepakankamai motyvuojamas, bet ir visai nenagrinėjamas atskirai.
            
         
      (1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).