CELEX: 62012CA0435
Language: it
Date: 2014-04-10 00:00:00
Title: Causa C-435/12: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 aprile 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — ACI Adam BV e altri/Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding (Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale — Diritti d’autore e diritti connessi — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione — Direttiva 2001/29/CE — Articolo 5, paragrafi 2, lettera b), e 5 — Diritto di riproduzione — Eccezioni e limitazioni — Riproduzione per un uso privato — Carattere legale dell’origine della copia — Direttiva 2004/48/CE — Ambito di applicazione)

10.6.2014   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 175/7
            
         Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 aprile 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — ACI Adam BV e altri/Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   (Causa C-435/12) (1)
   
   ((Rinvio pregiudiziale - Proprietà intellettuale - Diritti d’autore e diritti connessi - Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione - Direttiva 2001/29/CE - Articolo 5, paragrafi 2, lettera b), e 5 - Diritto di riproduzione - Eccezioni e limitazioni - Riproduzione per un uso privato - Carattere legale dell’origine della copia - Direttiva 2004/48/CE - Ambito di applicazione))
   2014/C 175/08
   Lingua processuale: il neerlandese
   
      Giudice del rinvio
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Parti
   
   
      Ricorrenti: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, B.A.S. Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH
   
      Convenute: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   
      Oggetto
   
   Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi — Interpretazione dell’articolo 5, paragrafi 2 e 5, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU L 167, pag. 10) e dell’articolo 14 della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU L 157, pag. 45) — Diritto di riproduzione — Eccezioni e limitazioni — Rispetto dei diritti della proprietà intellettuale — Spese processuali — Ambito di applicazione
   
      Dispositivo
   
   
               1)
            
            
               Il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, in combinato disposto con il paragrafo 5 di tale articolo, dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che non fa distinzione tra la situazione in cui la fonte a partire dalla quale una riproduzione per uso privato è realizzata è legale e la situazione in cui tale fonte è illegale.
            
         
               2)
            
            
               La direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, dev’essere interpretata nel senso che non è applicabile ad un procedimento, come quello principale, in cui i debitori dell’equo compenso chiedono al giudice del rinvio di statuire contro l’organizzazione incaricata della riscossione e della ripartizione di tale compenso tra i titolari dei diritti d’autore, che si oppone a tale domanda.
            
         
      (1)  GU C 399 del 22.12.2012.