CELEX: E2010P0015
Language: es
Date: 2010-09-14 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 por Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-15/10)

25.11.2010   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 320/23
            
         Recurso interpuesto el 14 de septiembre de 2010 por Posten Norge AS contra el Órgano de Vigilancia de la AELC
   (Asunto E-15/10)
   2010/C 320/12
   Posten Norge AS, representada por Siri Teigum, abogado, y Frode Elgesem, abogado, gabinete de abogados Thommessen AS, Haakon VIIs gate 10, 0116 Oslo (NORWAY), interpuso recurso el 14 de septiembre de 2010 contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.
   El demandante solicita al Tribunal de la AELC que:
   
               —
            
            
               anule la decisión impugnada;
            
         
               —
            
            
               anule o reduzca considerablemente la multa;
            
         
               —
            
            
               condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas.
            
         
      Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:
   
   
               —
            
            
               el demandante, Posten Norge AS, es el operador del servicio nacional de correos de Noruega, que abarca el transporte de correo y paquetes, junto con servicios financieros. Su único propietario sigue siendo el Estado noruego. La mayor parte de los servicios de Posten Norge AS (el 90 %) están abiertos a la competencia,
            
         
               —
            
            
               mediante decisión de 14 de julio de 2010 en el asunto no 34250, «Norway Post/Privpak», el Órgano de Vigilancia de la AELC concluyó que Posten Norge AS había cometido una infracción única y continuada del artículo 54 del Acuerdo del EEE desde el 20 de septiembre de 2000 hasta el 31 de marzo de 2006 en el mercado de los servicios postales de entrega de productos de la empresa al consumidor en mostrador en Noruega al aplicar una estrategia de exclusividad con trato preferente a la hora de establecer y mantener su red de «Post-in-Shop» (kiosko de correos dentro de la propia tienda). Por ello, se le impuso una multa de 12,89 millones EUR,
            
         
               —
            
            
               el demandante solicita que se anule la decisión ya que:
               
                           —
                        
                        
                           el Órgano de Vigilancia de la AELC erró en su interpretación y su aplicación del artículo 54 del Acuerdo del EEE al argumentar que todo efecto perjudicial sobre la capacidad de competencia de un rival es suficiente para establecer la existencia de un abuso;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           el Órgano de Vigilancia de la AELC no ha demostrado que Posten Norge AS haya infringido las normas de competencia en este caso; en concreto, no ha probado que la estrategia de exclusividad haya evitado que nuevas empresas compitan efectivamente y se haya limitado su acceso a las principales cadenas de ultramarinos, kioskos y estaciones de servicio de forma que ello constituya un abuso o genere resultados que obstaculicen la competencia;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           en cualquier caso, el comportamiento de Posten Norge AS estaba objetivamente justificado.
                        
                     
         
               —
            
            
               Alternativamente, el demandante alega que la multa ha de reducirse considerablemente, ya que el Órgano de Vigilancia de la AELC:
               
                           —
                        
                        
                           erró al evaluar la duración de la supuesta infracción;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           no evaluó correctamente la gravedad de la infracción;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           no concluyó el procedimiento administrativo en un plazo de tiempo razonable, lo que, en sí, ya debe reducir la multa un mínimo de un 50 %.