CELEX: 62018TN0162
Language: lt
Date: 2018-03-07 00:00:00
Title: Byla T-162/18: 2018 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Beko / EUIPO – Acer (ALTUS)

30.4.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 152/58
            
         2018 m. kovo 7 d. pareikštas ieškinys byloje Beko / EUIPO – Acer (ALTUS)
   
   (Byla T-162/18)
   (2018/C 152/68)
   Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Beko plc (Votfordas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio G. Tritton
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   
      Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Acer, Inc. (Taipėjus, Taivanas)
   
      Su procedūra EUIPO susijusi informacija
   
   
      Pareiškėja: ieškovė.
   
      Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas ALTUS – Registracijos paraiška Nr. 6 490 809.
   
      Procedūra EUIPO: protesto procedūra.
   
      Ginčijamas sprendimas: 2017 m. gruodžio 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1991/2016-5.
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti ginčijamą sprendimą ir grąžinti bylą EUIPO, kad ji persvarstytų prašymą dėl procedūros sustabdymo,
            
         
               —
            
            
               nurodyti sustabdyti procedūrą,
            
         
               —
            
            
               nurodyti EUIPO padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Pagrindas, kuriuo remiamasi
   
   
               —
            
            
               EUIPO nepagrįstai nepatenkino prašymo sustabdyti protesto nagrinėjimą iki pasibaigs Slovakijoje vykstantis procesas. Visų pirma teigiama, kad Penktosios apeliacinės tarybos motyvai buvo akivaizdžiai klaidingi ir (arba) nepagrįsti ir (arba) juos formuluojant nebuvo įvertinta bendra situacija, todėl nebuvo galima tinkamai pasverti atitinkamų skirtingų interesų, ir (arba) jie prilygo piktnaudžiavimui įgaliojimais.