CELEX: C2003/055/27
Language: da
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Sag C-15/03: Sag anlagt den 14. januar 2003 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig

8.3.2003                 DA                          Den Europæiske Unions Tidende                                                  C 55/15
Sag anlagt den 10. januar 2003 af Kommissionen for De                 under de nationale sygesikringsordninger, hvoraf det fremgår,
Europæiske Fællesskaber mod Storhertugdømmet                          at en beslutning, hvorved den kompetente nationale myndig-
                            Luxembourg                                hed afgør, at et lægemiddel ikke må markedsføres til den
                                                                      pris, ansøgeren har foreslået at anvende, skal indeholde en
                             (Sag C-9/03)                             begrundelse, »der bygger på objektive og kontrollable kriterier«,
                                                                      fortolkes således, at den myndighed, der i henhold til national
                           (2003/C 55/25)                             belgisk ret er kompetent, på forhånd og i form af en alment
                                                                      gældende retsforskrift skal bestemme, hvilke kriterier den
                                                                      myndighed, der skal træffe afgørelse om den konkrete ansøg-
                                                                      ning, skal tage i betragtning, eller har den beslutningstagende
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den                    myndighed adgang til — i hver enkelt individuel beslutning —
10. januar 2003 anlagt sag mod Storhertugdømmet Luxem-                at angive, hvilke objektive og kontrollable kriterier den har
bourg af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved              lagt til grund for i det konkrete tilfælde at afslå ansøgningen,
D. Martin og M. França, som befuldmægtigede, og med valgt             eller er det tilstrækkeligt, at myndigheden formelt begrunder
adresse i Luxembourg.                                                 sin individuelle beslutning med angivelse af de konkrete
                                                                      oplysninger, der er indeholdt i sagens akter, i hvilket tilfælde
Kommissionen har nedlagt følgende påstande:                           det tilkommer domstolene at afgøre, om disse oplysninger
                                                                      udgør et objektivt og kontrollerbart kriterium?
—      Det fastslås, at Storhertugdømmet Luxembourg har tilsi-
       desat sine forpligtelser i henhold til Europa-Parlamentets
       og Rådets direktiv 98/27/EF af 19. maj 1998 om søgsmål         (1 ) EFT 1989 L 40, s. 8.
       med påstand om forbud på området beskyttelse af
       forbrugernes interesser (1), idet det ikke inden for den
       fastsatte frist har udstedt de nødvendige love og admi-
       nistrative bestemmelser for fuldt ud at efterkomme dette
       direktiv.
—      Storhertugdømmet Luxembourg tilpligtes at betale sagens
       omkostninger.
                                                                      Sag anlagt den 14. januar 2003 af Kommissionen for De
Søgsmålgrunde og væsentligste argumenter                                    Europæiske Fællesskaber mod Republikken Østrig
Den ved direktivets artikel 8 fastsatte gennemførelsesfrist                                        (Sag C-15/03)
udløb den 1. januar 2001.
                                                                                                  (2003/C 55/27)
( 1) EFT L 166, s. 51.
                                                                      Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den
                                                                      14. januar 2003 anlagt sag mod Republikken Østrig af
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                   Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Dr. Jürgen
afsagt den 9. december 2002 af Raad van State (Belgien) i             Grunwald, juridisk konsulent, og Minas Konstantinidis, Kom-
sagen NV Boss Pharma mod den belgiske stat, repræsente-               missionens Juridiske Tjeneste, som befuldmægtigede, og med
                    ret ved økonomiministeren                         valgt adresse i Luxembourg hos Luis Escobar Guerrero,
                                                                      Kommissionens Juridiske Tjeneste, Wagnercentret C 254,
                            (Sag C-11/03)                             Luxembourg-Kirchberg.
                           (2003/C 55/26)
                                                                      Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
Ved dom afsagt den 9. december 2002, indgået til Domstolens           1.     Det fastslås, at Republikken Østrig har tilsidesat sine
Justitskontor den 13. januar 2003, har Raad van State (Belgien)              forpligtelser i henhold til artikel 3, stk. 1, i Rådets
i sagen NV Boss Pharma mod den belgiske stat, repræsenteret                  direktiv 75/439/EØF af 16. juni 1975 om bortskaffelse af
ved økonomiministeren, forelagt De Europæiske Fællesskabers                  olieaffald ( 1), idet den ikke har truffet de nødvendige
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                    retlige og faktiske foranstaltninger til at prioritere behand-
spørgsmål:                                                                   ling af olieaffald ved regenerering, når dette er muligt ud
                                                                             fra tekniske, økonomiske og organisatoriske hensyn.
Skal artikel 2, nr. 2, i Rådets direktiv 89/105/EØF (1) af
21. december 1988 om gennemsigtighed i prisbestemmelserne             2.     Republikken Østrig tilpligtes at betale sagens omkost-
for lægemidler til mennesker og disse lægemidlers inddragelse                ninger.
 ---pagebreak--- C 55/16                 DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                           8.3.2003
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                    b)    er udbudt til salg i varemærkeindehaverens egne
                                                                                   eller associerede selskabers butikker inden for det
                                                                                   fælles marked, uden at varen er overdraget?
Republikken Østrig har hverken gennemført prioriteringsprin-
cippet i artikel 3, stk. 1, i direktiv 75/439/EØF, som ændret
ved direktiv 87/101/EØF (2), i sin nationale ret eller godtgjort,       2.   Kan en varemærkeindehaver, hvis en vare er markedsført
at en sådan prioritering er umulig ud fra tekniske, økonomiske               ved et af alternativerne ovenfor, og der dermed er indtrådt
og organisatoriske hensyn.                                                   konsumption af varemærkeretten, uden at der er sket
                                                                             overdragelse af varen, afbryde konsumptionen ved at føre
                                                                             varen tilbage på lager?
En prioritering af »regenerering« henholdsvis (efter østrigsk
terminologi) »materialegenvinding« over for »forbrænding«
                                                                        3.   Skal en vare anses for at være markedsført, når den af
henholdsvis (efter østrigsk terminologi) »energiudvinding« kan
                                                                             varemærkeindehaveren er blevet overdraget til et andet
ikke udledes af de østrigske retsforskrifter. Retsforskrifterne
                                                                             selskab inden for det indre marked, hvis varemærkeinde-
nævner derimod materialegenvinding og energiudvinding i
                                                                             haveren ved overdragelsen over for køberen betingede
samme åndedrag, uden at der gives den ene af de to behand-
                                                                             sig, at denne ikke havde ret til at videresælge varen inden
lingsmetoder prioritet i forhold til den anden.
                                                                             for det fælles marked?
De argumenter, som Republikken Østrig påberåber sig til                 4.   Er det af betydning for besvarelsen af spørgsmål 3,
støtte for, at der er tekniske, økonomiske og organisatoriske                om varemærkeindehaveren ved overdragelsen af det
hensyn til hinder herfor, nemlig at regenerering på grund af                 vareparti, hvori varen indgik, gav køberen tilladelse til at
den ringe mængde olieaffald er uøkonomisk i Østrig, at der                   videresælge en mindre andel af varerne inden for det fælles
af økologiske grunde ikke er nogen entydig fordel ved                        marked, uden nærmere at angive, hvilke individuelle varer
materialegenvinding, og at der ikke findes et regenereringsan-               denne tilladelse angik?
læg for olieaffald i Østrig, er efter Kommissionens opfattelse
ikke overbevisende, da de kun kan have det formål at
opretholde den i Østrig bestående status quo på ubestemt tid
og ikke tyder på nogen form for bestræbelse på at opfylde
direktivets målsætning.
( 1) EFT 1975 L 194, s. 31.
( 2) EFT 1987 L 42, s. 43.
                                                                        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
                                                                        afsagt den 27. december 2002 af Conseil d’Etat (Belgien),
                                                                        Forvaltningsafdelingen, i sagen Fabricom SA mod den
                                                                                                   belgiske stat
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved beslut-                                           (Sag C-21/03)
ning truffet den 19. december 2002 af Hovrätten över
Skåne och Blekinge i sagen Peak Holding AB mod Axolin-
Elinor AB (tidligere Handelskompaniet Factory Outlet i                                           (2003/C 55/29)
                        Löddeköpinge AB)
                            (Sag C-16/03)
                                                                        Ved dom afsagt den 27. december 2002, indgået til Domsto-
                           (2003/C 55/28)                               lens Justitskontor den 22. januar 2003, har Conseil d’Etat
                                                                        (Belgien), Forvaltningsafdelingen, i sagen Fabricom SA mod
                                                                        den belgiske stat forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom-
Ved beslutning truffet den 19. december 2002, indgået til               stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
Domstolens Justitskontor den 15. januar 2003, har Hovrätten             spørgsmål:
över Skåne och Blekinge i sagen Peak Holding AB mod
Axolin-Elinor AB (tidligere Handelskompaniet Factory Outlet             1.   Er Rådets direktiv 93/38/EØF ( 1) af 14. juni 1993 om
i Löddeköpinge AB) forelagt De Europæiske Fællesskabers                      samordning af fremgangsmåderne ved tilbudsgivning
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                    inden for vand- og energiforsyning samt transport og
spørgsmål:                                                                   telekommunikation, navnlig artikel 4, stk. 2, og Europa-
                                                                             Parlamentets og Rådets direktiv 98/4/EF af 16. februar
1.     Skal en vare anses for at være markedsført, når den af                om ændring af direktiv 93/38/EØF (2) sammenholdt med
       varemærkeindehaveren                                                  proportionalitetsprincippet, handels- og industrifriheden
                                                                             og overholdelsen af ejendomsretten, der navnlig garan-
       a)   er importeret til og fortoldet i det fælles marked med           teres i tillægsprotokol af 20. marts 1952 til konventionen
            henblik på salg på dette marked?                                 om beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende