CELEX: C2006/074/50
Language: et
Date: 2006-03-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-461/05:  30. detsembri 2005.  aasta hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet

25.3.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 74/26
            
         30. detsembri 2005. aasta hagi — L'Oréal versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi T-461/05)
   (2006/C 74/50)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles.
   Pooled
   
      Hageja: L'Oréal S.A. (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: X. Buffet Delmas d'Autane)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Šveits)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 17. oktoobri 2005. aasta otsus asjas R 0806/2002-4, mis on seotud vastulausemenetlusega nr B 214 694 (ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 011 014);
            
         
               —
            
            
               mõista kõik käesoleva asja menetlemisega seotud kulud (eelkõige hagi ja kaebuse esitamisega seonduvad kulud) välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk “FLEXI TOUCH” kaupadele klassis 3
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Revlon (Suisse) S.A.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk “FLEX” kaupadele klassides 3 ja 34
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause täies ulatuses
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
   
      Õiguslikud alused: Rikutud on nõukogu määruse nr 40/94 artiklit 15 ja artikli 43 lõiget 2, kuna Revlon (Suisse) S.A. esitatud tõendeid ei saa ei Ühendkuningriigi ega Prantsusmaa osas käsitleda asjakohase tõendusmaterjalina selle kohta, et sõnamärki “FLEX” oleks asjaomase perioodi kestel tegelikult kasutatud.
   Rikutud on määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna vaidlusalused kaubamärgid ei ole sarnased ning seega puudub segiajamise tõenäosus.