CELEX: 62013TN0429
Language: et
Date: 2013-08-19 00:00:00
Title: Kohtuasi T-429/13: 19. augustil 2013 esitatud hagi — Bayer CropScience versus komisjon

9.11.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 325/37
            
         19. augustil 2013 esitatud hagi — Bayer CropScience versus komisjon
   (Kohtuasi T-429/13)
   2013/C 325/62
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Saksamaa) (esindajad: advokaat K. Nordlander, solicitor P. Harrison)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada hagi vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               tühistada komisjoni 24. mai 2013. aasta rakendusmäärus (EL) nr 485/2013, millega muudetakse rakendusmäärust (EL) nr 540/2011 seoses toimeainete klotianidiini, tiametoksaami ja imidaklopriidi heakskiitmise tingimustega ning keelatakse neid toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahenditega töödeldud seemnete kasutamine ja müük (ELT L 139, lk 12); ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
   
               1)
            
            
               Esimese väite kohaselt ületas komisjon vaidlustatud meedet kehtestades oma pädevust, mis tuleneb määrusest (EÜ) nr 1107/2009 (1) (edaspidi „volitusmäärus”), mistõttu vaidlustatud meetmel puudu nõuetekohane õiguslik alus, kuna
               
                           —
                        
                        
                           komisjon rikkus volitusmääruse artiklit 21 sellega, et a) jättis arvestamata seireandmetega, mille kohaselt ei tulenenud kõnealustest toimeainetest mesilaste seisukohalt lubamatut riski, ja b) tegi vale järelduse, et uue asjakohase teaduslik teabe alusel oli tal tegutsemispädevus, ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           komisjon rikkus volitusmääruse artiklit 49 sellega, et keelas kõnealuste toimeainetega töödeldud seemnete turulelaskmise, määratlemata, miks on „alust arvata”, et töödeldud seemned „võivad tõenäoliselt kujutada tõsist ohtu inimeste või loomade tervisele või keskkonnale”, mida „ei ole võimalik rahuldaval määral ohjata” muude meetmete abil.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Teise väite kohaselt kehtestati vaidlustatud meede volitusmääruse artikli 12 lõiget 2 ja II lisa punkti 3.8.3 rikkudes ning vastuolus hageja õiguspärase ootusega eirates, kuna
               
                           —
                        
                        
                           volitusmäärusest tulenes hageja õiguspärane ootus, et vaidlustatud meetme aluseks oleva riskihindamise läbiviimisel kasutatakse olemasolevaid ja asjakohaseid juhendeid, kuid olemasolevate ja asjakohaste juhendite asemelt lähtuti teaduslikust arvamusest, mis juhendeid ei sisaldanud, ja juhendiprojektist, mis ei olnud kättesaadav ja mille osas puudus konsensus.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmanda väite kohaselt rikkus komisjon volitusmääruse kohaldamiseks vaidlustatud meetme kehtestamisega hageja põhiõigusi ‒ omandiõigust ja ettevõtlusvabadust ‒, kuna
               
                           —
                        
                        
                           otsused, millega hageja toodetele antud heakskiit tagasi võeti (muudeti), põhinesid volitusmääruse õigusvastasel rakendamisel, mille puhul jäeti ei arvestatud kohaselt kõnealuste toimeainete pikaajalise ohutu kasutamise kogemusega ega hageja toimeainete intellektuaalomandi väärtuse ja tähtsusega ning neisse toimeainetesse tehtud pikaajaliste investeeringutega.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljanda väite kohaselt võeti vaidlusalune meed vastu menetluses, mille käigus rikuti hageja õigust olla ära kuulatud, kuna
               
                           —
                        
                        
                           asjakohase riskihindamise läbiviimine teadusliku arvamuse ja juhendiprojekti alusel (olemasolevate ja kohalduvate juhendite asemel) tingis automaatselt „andmetes lünkade” tuvastamise, mille kohta hagejal ei olnud kunagi võimalust arvamust avaldada.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Viienda väite kohaselt rikuti vaidlustatud meetme kehtestamisega proportsionaalsuse põhimõtet, kuna:
               
                           —
                        
                        
                           mitmes valdkonnas (s.h hageja toodete lehestikul, mitteprofessionaalse ja siseruumides kasutamise piirangud) läheb vaidlustatud meede kaugemale, kui on vajalik selle õiguspäraste eesmärkide saavutamiseks ja võib nende eesmärkide saavutamist isegi takistada, ning komisjon jättis määruse puhul kaalumata võimalikud vähem piiravad variandid.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Kuuenda väite kohaselt rikub vaidlustatud meetme kehtestamine ettevaatuspõhimõtet, kuna:
               
                           —
                        
                        
                           
                              inter alia oli komisjoni kui riski haldaja lähenemine riskile puhtalt hüpoteetiline, põhinedes oletustel ja olles teaduslikult kontrollimata (riskihindamine ei kujutanud suures osas täielikku teaduslikku hindamist), ning komisjon keeldus analüüsimast oma toimingute võimalikke positiivseid tagajärgi ja kulusid.
                        
                     
         
      (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 309, lk 1).