CELEX: C2005/296/24
Language: et
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Kohtuasi C-324/05 P: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH  28. juuli 2005.  aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda)  22. juuni 2005.  aasta otsuse peale kohtuasjas T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

26.11.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 296/12
            
         Plus Warenhandelsgesellschaft mbH 28. juuli 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 22. juuni 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-324/05 P)
   (2005/C 296/24)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Plus Warenhandelsgesellschaft mbH esitas 28. juulil 2005 (faksiga saabunud 27. juulil 2005) Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 22. juuni 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). Hageja esindajad on advokaadid P. H. Kort, M.W. Husemann, B. Piepenbrink, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress on Kort Rechtsanwälte (GBR), Ellerstraβe 123/125, D-40227 Düsseldorf, Saksamaa.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 22. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-34/04 (1),
            
         
               —
            
            
               teha kohtuasjas lõplik otsus ning rahuldada Esimese Astme Kohtus esitatud nõuded; teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtusse uue otsuse tegemiseks;
            
         
               —
            
            
               mõista välja kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         Apellatsioonkaebuse väited ja peamised argumendid (kohtuasi C-324/05 P)
   Käesolevas apellatsioonikaebuses nõuab apellatsioonkaebuse esitaja varasema sõnamärgi “POWER” õiguste ülemineku takistamist taotletavale kaubamärgile (“TURKISH POWER”). Ta põhjendab eelnimetatud otsuse vastu esitatud apellatsioonkaebust sellega, et kehtiva ühenduse kaubamärgi õiguse kohaldamisel on tehtud õiguslik viga ning et Esimese Astme Kohus kaldus kõnealuse otsusega, mille vastu on apellatsioonkaebuse esitatud, kõrvale oma otsustuspraktikast ning rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet.
   
               1.
            
            
               Esimese Astme Kohus hindas ekslikult asjaolu, et varasema kaubamärgi õigusi on rikutud iseseisva sõnamärgi “POWER” üleminekuga taotletavale kaubamärgile. Saksamaa pädevate asutuste poolt heakskiidetud sõna “POWER” õigusliku kaitse ulatus on piiramatu ning järelikult on asjaomastel kaupadel kaubamärgi ainuõigused: Varasema kaubamärgi puhul peab jääma piiranguteta võimalikuks selle kombineerimine iseseisva sõnaga või graafiliste osadega juhul, kui seda on vaja turundada. Ometi piirab otsus, mille vastu apellatsioonkaebus esitati, hageja loomingulist vabadust.
            
         
               2.
            
            
               Esimese Astme Kohus leidis ekslikult, et taotletav kaubamärk taaskasutab formaalselt sõna, mis sisaldub varasemas kaubamärgis, ning kiitis selle kaubamärgina heaks. Sõna “POWER” domineerimist taotletavas kaubamärgis ei kõrvalda sõna “TURKISH”, kuna see iseloomustab tubakatööstust ning sageli seostatakse tubakatoodete tähistusega “Turkish blend”. Seega saab seda käsitleda viitena tubakasegu Türgi päritolule, mida kasutatakse koos sõnaga “POWER” moodustamaks kaubamärgi nimetust. Seega leidis Esimese Astme Kohus ekslikult, et sõnakombinatsioonil “TURKISH POWER” on sõnast “POWER” sõltumatu sugestiivne mõju.
            
         
               3.
            
            
               Esimese Astme Kohus järeldas ekslikult, et vastandatud kaubamärgid on kõlaliselt piisavalt erinevad, kuna kahe kaubamärgi kõlalise segiajamise tõenäosus on iseenesest piisav takistamaks taotletava kaubamärgi registreerimist. Seoses kaubamärkide visuaalsete sarnasustega ei leidnud Esimese Astme Kohus, et visuaalselt iseloomustavad kaubamärke ülekaalukalt sõnad, millest nad koosnevad, kuna tarbijatele on sõnad palju harjumuspärasemad ja jäävad lihtsamini meelde. Järelikult ei ole põhjendatud järeldus, et visuaalne külg on domineeriv taotletavat kaubamärki moodustavad sõnade suhtes.
            
         
               4.
            
            
               Esimese Astme Kohus leidis ekslikult, et asjaomane avalikkus on eriti tähelepanelik: asjaolu, et tarbijad on sigarette ostes palju tähelepanelikumad kui toiduaineid või tarbekaupu ostes, ei ole tõendatud. Seega, isegi kui eeldada, et tegemist on kõrgendatud tähelepanuga ei saa välistada, et sõnamärgi “POWER” puhul mõtlevad tarbijad varasema kaubamärgi peale ning et taotletavat kaubamärki seostatakse otseselt hageja ettevõttega, ehk teisisõnu peetakse seda “POWER” tubakasordi Türgi segu alam-kaubamärgiks.
            
         
      (1)  EÜT C 205, lk 21.