CELEX: 62013TN0673
Language: sl
Date: 2013-12-09 00:00:00
Title: Zadeva T-673/13: Tožba, vložena 9. decembra 2013 – European Coalition to End Animal Experiments proti ECHA

14.4.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 112/36
            
         Tožba, vložena 9. decembra 2013 – European Coalition to End Animal Experiments proti ECHA
   (Zadeva T-673/13)
   2014/C 112/48
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: European Coalition to End Animal Experiments (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: D. Thomas, solicitor)
   
      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi odločbo odbora za pritožbe Evropske agencije za kemikalije z dne 10. oktobra 2013 v zadevi A-004-2012 v zvezi z oddelkom 8.7.2 Priloge X k Uredbi (ES) št. 1907/2006 (1) (študije strupenosti za razvoj pri drugi vrsti) za nično v delu, v katerem se nanaša na študijo razvoja pred rojstvom pri drugi vrsti;
            
         
               —
            
            
               zadevo vrne v odločanje ECHA z napotkom, naj preuči, ali je treba opraviti študijo razvoja pred rojstvom v zvezi s snovjo deklaranta na podlagi rezultata prve študije in vseh drugih razpoložljivih podatkov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da kumulativno načelo v prilogah k Uredbi REACH v zvezi s preizkusi pomeni, da je druga vrsta standardna zahteva v Prilogi X k Uredbi (ES) št. 1907/2006 (tonaža). Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:
               
                           —
                        
                        
                           da razlogovanje odbora za pritožbe pomeni non sequitur. Zahteve za preiskuse se ne povečajo nujno, če se poveča tonaža prilog: kumulativno načelo naj pogosto ne bi bilo upoštevno za nekatere končne točke niti za strupenost za razvoj;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           da stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge X glede na svoje besedilo zahteva študijo v zvezi z „eno vrsto“ in ne dvema – kar naj bi veljalo tudi za stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge IX;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           da odbor za pritožbe pri razlogovanju ni upošteval jasnega besedila stolpca 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX, ki določa, da je potreba po drugi študiji pri tonaži v Prilogi IX ali Prilogi X odvisna od izida študije na prvi vrsti in vseh drugih upoštevnih podatkov: ni avtomatična;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           da ugotovitev odbora za pritožbe politično ni smiselna: zakonodajalcu Uredbe REACH naj bi pripisovala namen, v skladu s katerim naj bi bila na nižji ravni prilog (Priloga IX) nujnost študije na drugi vrsti odvisna od znanstvene presoje, na višji ravni prilog (Priloga X) pa naj znanost ne bi bila upoštevna.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da so zakonodajalci zahtevo iz Priloge X – zahtevo po študiji o strupenosti za razvoj na drugi vrsti – prenesli na Prilogo IX. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:
               
                           —
                        
                        
                           da razlogovanje temelji na napačni predpostavki: stolpec 1 oddelka 8.7.2 Priloge X naj ne bi nalagal študije na drugi vrsti kot standardne zahteve (glej prvi tožbeni razlog) in razvidno je, da ni take zahteve po prenosu v Prilogo IX (če bi bil to sicer pravilen pristop).
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: odbor za pritožbe naj bi napačno trdil, da zahteva iz stolpca 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX (za presojo potrebe po študiji na drugi vrsti) ni prenesena na Prilogo X. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:
               
                           —
                        
                        
                           da je v stolpcu 2 oddelka 8.7.2 Priloge IX z besedami „ali na drugi ravni“ navedeno prav to. Pristop je enak za obe prilogi.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: F naj bi napačno trdil, da je iz prilagoditve v stolpcu 2 oddelka 8.7 Priloge X ali Priloge XI lahko razvidna potreba po študiji na drugi vrsti pri tonaži v Prilogi X. Tožeča stranka v utemeljitev tega tožbenega razloga trdi:
               da postane prilagoditev, bodisi v stolpcu 2 bodisi v Prilogi XI, upoštevna le, če najprej obstaja zahteva po preizkusu v skladu s stolpcem 1. V skladu s stolpcem 1 oddelka 8.7.2 Priloge X obstaja zahteva po študiji strupenosti za razvoj na drugi vrsti, dokler – in razen če – iz ocene študije na prvi vrsti in drugih razpoložljivih dokazov ni razvidna potreba po študiji na drugi vrsti (glej zgoraj).
            
         
      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, str. 1)