CELEX: 62020TN0575
Language: lt
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Byla T-575/20: 2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje OD / Komisija

2020 12 14   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 433/52
            
         
      2020 m. rugsėjo 11 d. pareikštas ieškinys byloje OD / Komisija
      
      (Byla T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Proceso kalba: slovėnų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovė: OD, atstovaujama advokatės V. Cukrov
      
         Atsakovė: Europos Komisija
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  pripažinti 2020 m. liepos 13 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2020/1025 dėl Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES 34 straipsnio taikymo krovininiam geležinkelių transportui Slovėnijoje (pranešta dokumentu Nr. C(2020) 4540), OL L 226, 2020, p. 5, toliau – ginčijamas sprendimas) niekiniu, kiek tai susiję tiek su jo 1 straipsniu, kuriame nurodyta, kad Direktyva 2014/25/ES toliau taikoma perkančiųjų subjektų skiriamoms sutartims, kurių paskirtis – suteikti galimybę Slovėnijos teritorijoje teikti krovininio geležinkelių transporto paslauga, tiek su 2 straipsniu, pagal kurį šis sprendimas skirtas Slovėnijos Respublikai,
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, ieškovės nurodytas išlaidų suvestinėje, per 15 dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo ir teisėtas palūkanas už praleistą terminą, skaičiuotinas pasibaigus nurodytam 15 dienų terminui.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Ieškinio pirmasis pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo materialiniu neteisėtumu dėl jame netinkamai nurodyto sprendimo adresato:
                  
                              —
                           
                           
                              Ginčijamo sprendimo 2 straipsnyje atsakovė nurodė, jog šis sprendimas skirtas Slovėnijos Respublikai, nors tik ieškovė dalyvavo atsakovės pradėtoje procedūroje ir prašė, kad sprendimas būtų skirtas jai ir Slovėnijos Respublikai.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ieškinio antrasis pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo neteisėtumu dėl jo formos:
                  
                              —
                           
                           
                              Atsakovė neprašė ieškovės pateikti papildomos informacijos ir jos neturėdama priėmė klaidingą sprendimą, jog atitinkama (produktų) rinka neapima krovininio kelių transporto rinkos, taip pažeisdama teisę į gerą administravimą;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Atsakovė nepakankamai motyvavo ginčijamą sprendimą, kiek tai susiję su trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju ieškinio pagrindais, nes nieko iš esmės nenurodė dėl savo ankstesnių ieškovei palankių sprendimų, ir taip pažeidė esminius procedūros reikalavimus.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ieškinio trečiasis pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo materialiniu neteisėtumu dėl klaidingai apibrėžtos atitinkamos (produktų) rinkos:
                  
                              —
                           
                           
                              Prieštaraudama savo pačios praktikai (žr., pavyzdžiui, 2017 m. sausio 24 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/132), atsakovė apribojo atitinkamą (produktų) rinką geležinkelių transporto rinka, neįtraukdama į ją kelių ir oro transporto rinkų;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Taip ieškovės nenaudai buvo pažeisti vienodo požiūrio ir diskriminacijos draudimo principai; nurodytu iš esmės identišku atveju atsakovė priėmė pareiškėjai palankų sprendimą, o nagrinėjamu atveju ieškovės prašymą atmetė.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo materialiniu neteisėtumu dėl jame klaidingai apibrėžtos geografinės rinkos:
                  
                              —
                           
                           
                              Atsakovė nepagrįstai apribojo geografinę rinką Slovėnijos Respublikos teritorija, nes klaidingai išaiškino Audito Rūmų specialią ataskaitą Nr. 8/2016 „Krovininis geležinkelių transportas Europos Sąjungoje: vis dar netinkamame kelyje“, neatsižvelgusi į ieškovės argumentus ir įrodymus, kad ši faktiškai vykdo veiklą tarptautinėje rinkoje.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo materialiniu neteisėtumu dėl to, kad jį priimant neatsižvelgta į visus konkurencijos vertinimo veiksnius:
                  
                              —
                           
                           
                              Vertindama konkurenciją, atsakovė atsižvelgė tik į ieškovės turimos rinkos dalį, nors turėjo atsižvelgti į daugybę kitų veiksnių, kaip antai į esamą ar potencialią konkurenciją, kaip nurodyta Direktyvos 2014/25/ES 34 straipsnio 2 dalyje; atsakovė neatsižvelgė į tai, kad į rinką atėjo keturi nauji konkurentai ir joje jau buvo trys konkurentai, nors tai reiškė, kad ateityje ieškovės turimos rinkos dalis ir toliau mažės;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kadangi atsakovė klaidingai atsižvelgė tik į ieškovės turimos rinkos dalį, ji klaidingai nusprendė, jog ši dalis (85,21 %) per didelė, kad būtų galima pripažinti, jog rinka atverta konkurencijai, nepaisant to, kad ankstesniuose savo sprendimuose jau buvo pripažinusi, kad 86,7 % ir 73,6 % rinkos dalys nėra per didelės atsižvelgiant į aplinkybes (2007 m. spalio 29 d. Komisijos sprendimas 2007/706/EB ir 2007 m. spalio 29 d. Komisijos sprendimas 2006/422/EB).