CELEX: 62017TN0084
Language: lt
Date: 2017-02-08 00:00:00
Title: Byla T-84/17: 2017 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio IB Innovation/Komisija

27.3.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 95/24
            
         2017 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Consorzio IB Innovation/Komisija
   
   (Byla T-84/17)
   (2017/C 095/32)
   Proceso kalba: italų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Consorzio IB Innovation (Bentivoglio, Italija), atstovaujama advokatų A. Masutti ir P. Manzini
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti skundžiamą sprendimą, visą arba iš dalies, remiantis pateiktais ieškinio pagrindais;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Šis ieškinys pateiktas dėl 2016 m. lapkričio 30 d. Europos Komisijos mokslinių tyrimų ir inovacijų generalinio direktorato sprendimo (Nr. 2016 – 6711369), kuriuo Komisija pritarė 2016 m. lapkričio 21 d.Lubbock Fine galutinei išvadai Nr. 14-BA259-027 ir todėl nusprendė, kad 2 Consorzio IB Innovation turi grąžinti 94 925,43 euro pagal sutartį Nr. 261679-CONTAIN ir 155 482,91 euro pagal sutartį Nr. 288383-ICARGO ir patikrinti, ar buvo sisteminių klaidų, susijusių su paskesnėmis sutartimis.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu ir prieštaringu sąvokų „gavėjas“ ir „trečiosios šalys“ aiškinimu pažeidžiant General Agreement (toliau – GA) ir jo II priede pateiktas General Conditions.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad turint omenyje Consorzio IB Innovation pobūdį pagal GA gavėju turi būtų laikomas kolektyvinis subjektas, kurį sudaro visi konsorciumo nariai. Todėl konsorciumo nariai yra ne trečiosios šalys gavėjo atžvilgiu, bet paties gavėjo dalis. Jų darbuotojai, kuriuos šie nariais perleidžia konsorciumui atlikti GA nurodytoms užduotims, turi būti laikomi gavėjo darbuotojais ir neturi būti minimi I priede, kaip nurodyta skundžiamame sprendime.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad skundžiamas sprendimas neturi teisinio pagrindo, kad jo motyvai prieštaringi ir kad juo pažeidžiamas gero administravimo principas.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad skundžiamas sprendimas privalo būti pagrįstas aiškia teisine norma, o ne – kaip šiuo atveju – Guide on Financial issues, parengtu Komisijos tarnybų ir neturinčiu teisinės galios. Šis sprendimas taip pat pažeidžia gero administravimo principą, pagal kurį Komisija negali priimti aktų, kurie privalomi jų adresatams ir yra pagrįsti Komisijoje nedirbančio auditoriaus nekompetentinga ir prieštaringa išvada.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su sutarčių CONTAIN ir ICARGO GA II priedo II.15.2.c straipsnio klaidingu aiškinimu ir taikymu.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad Consorzio IB Innovation konsultantai, kurių netiesiogines išlaidas buvo atsisakyta padengti, yra ne kito subjekto įdarbinti specialistai, t. y. jie yra savarankiškai dirbantys asmenys. Todėl jie nepatenka nė į vieną atvejį, kai pagal nuostatos 2.c dalį negalima padengti išlaidų. Consorzio IB Innovation konsultantai, kurie dirba nuotoliniu būdu, taip pat nepatenka į šiuos išskirtinius atvejus, ir jiems privalo būti taikoma bendroji norma, t. y. jų netiesioginėms išlaidoms taikoma 60 % fiksuota norma.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su Europos Sąjungoje taikomo kalbų režimo pažeidimu.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad auditoriaus išvada ir atsakovės sprendimas, kuriuo patvirtinta ši išvada, parengti anglų kalba, t. y. kita nei Consorzio IB Innovation nacionaline kalba. Todėl pažeistas 1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1, nustatančio Europos atominės energijos bendrijoje vartojamas kalbas, 3 straipsnis.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su gero administravimo principo pažeidimu, nes nesilaikyta kruopštumo ir rūpestingumo nagrinėjant bylą.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad tuo atveju, kai Komisija deleguoja išorės auditoriui užduotį išanalizuoti projektų sąskaitų teisingumą, kruopštumo pareiga pereina auditoriui. Be to, kai auditoriaus išvada gauta, pagal gero administravimo principą reikalaujama, kad Komisija ypač rūpestingai ją išanalizuotų ir Komisija suteikiama teisė prireikus dalyvauti keičiant išvados turinį. Komisija pažeidė šią kruopštumo pareigą.