CELEX: 62009TN0004
Language: cs
Date: 2009-01-05 00:00:00
Title: Věc T-4/09: Žaloba podaná dne 5. ledna 2009 – UniCredit v. OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit)

7.3.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 55/46
            
         Žaloba podaná dne 5. ledna 2009 – UniCredit v. OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (Věc T-4/09)
   (2009/C 55/82)
   Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština
   Účastníci řízení
   
      Žalobce: UniCredit SpA (Řím, Itálie) (zástupci: G. Floridia, advokát, R. Floridia, advokát)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Další účastník řízení před odvolacím senátem: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Německo)
   Návrhová žádání žalobce
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 3. listopadu 2008 ve věci R 1449/2006-2, týkající se námitkového řízení č. B699.746.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
      Přihlašovatel ochranné známky Společenství: UniCredit
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: barevná obrazová ochranná známka „1 (šikmo procházející kruh) UniCredit“ (přihláška č. 2.911.105), směřující k rozlišení výrobků a služeb ve třídách 9,16, 35, 36, 38, 39, 41 a 42.
   
      Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Union Investment Privatfonds GmbH.
   
      Namítaná ochranná známka nebo označení: německé slovní ochranné známky „UniSECTOR“, „UniDynamicFonds“ a „UniGarant“ pro služby ve třídách 35 a 36.
   
      Rozhodnutí námitkového oddělení: námitka přijatá pokud jde o služby ve třídě 36.
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.
   
      Dovolávané žalobní důvody: nesprávné použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství. Žalobce tvrdí, že napadené rozhodnutí nezohlednilo ani schopnost vnímání veřejnosti, kterou jsou označené služby určené ani na neexistující nebo slabou rozlišovací způsobilost předpony „Uni“.