CELEX: C2003/135/06
Language: nl
Date: 2003-06-07 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 8 april 2003 in de gevoegde zaken C-53/01, C-54/01 en C-55/01 (verzoeken van het Bundesgerichtshof om een prejudiciële beslissing): Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01) en Rado Uhren AG (C-55/01) ("Harmonisatie van wetgevingen — Merken — Richtlĳn 89/104/EEG — Gronden voor weigering van inschrĳving — Artikel 3, lid 1, sub b), c) en e) — Driedimensionaal merk bestaande in de vorm van de waar — Onderscheidend vermogen — Algemeen belang om bepaalde tekens vrĳ beschikbaar te houden")

C 135/4                  NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                                  7.6.2003
                     ARREST VAN HET HOF                                             omstandigheden, die verband houden met het belang van het
                                                                                    merk voor de keuze van de koper en met het aanzienlijke verschil
                                                                                    in bekendheid tussen de respectieve merken van de vergeleken
                          van 8 april 2003                                          producten, het weglaten van het bekendste merk misleidend kan
                                                                                    zijn.
in zaak C-44/01 (verzoek van het Oberste Gerichtshof om
een prejudiciële beslissing): Pippig Augenoptik GmbH &                       3)     Artikel 3 bis, lid 1, van richtlijn 84/450/EEG, zoals gewijzigd,
Co. KG tegen Hartlauer Handelsgesellschaft mbH, Verlas-                             verzet zich er niet tegen dat de vergeleken producten via
senschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer (1)                           verschillende distributiekanalen worden aangeschaft.
                                                                             4)     Artikel 3 bis van richtlijn 84/450/EEG, zoals gewijzigd, verzet
(„Harmonisatie van wetgevingen — Richtlijnen 84/450/                                zich er niet tegen, dat de adverteerder nog vóór het begin van
EEG en 97/55/EG — Misleidende reclame — Voorwaarden                                 zijn eigen aanbieding een proefaankoop bij een concurrent
            voor geoorloofde vergelijkende reclame”)                                verricht, wanneer de in deze bepaling gestelde voorwaarden voor
                                                                                    geoorloofde vergelijkende reclame worden nageleefd.
                           (2003/C 135/05)                                   5)     Noch het feit dat het prijsverschil tussen de vergeleken producten
                                                                                    groter is dan het gemiddelde prijsverschil, noch het aantal
                                                                                    vergelijkingen brengt mee dat een prijsvergelijking de goede
                           (Procestaal: Duits)
                                                                                    naam van een concurrent schaadt in de zin van artikel 3 bis,
                                                                                    lid 1, sub e, van richtlijn 84/450/EEG, zoals gewijzigd.
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-          Artikel 3 bis, lid 1, sub e, van richtlijn 84/450/EEG, zoals
                          dentie van het Hof)                                       gewijzigd, verzet zich er niet tegen, dat een vergelijkende reclame
                                                                                    naast de naam van de concurrent ook zijn logo en een afbeelding
                                                                                    van zijn winkelgevel toont, mits deze reclame voldoet aan de bij
                                                                                    het gemeenschapsrecht vastgestelde voorwaarden voor geoor-
                                                                                    loofde reclame.
In zaak C-44/01, betreffende een verzoek aan het Hof krach-
tens artikel 234 EG van het Oberste Gerichtshof (Oostenrijk),
in het aldaar aanhangige geding tussen Pippig Augenoptik                     (1 ) PB C 118 van 21.4.2001.
GmbH & Co. KG en Hartlauer Handelsgesellschaft mbH,
Verlassenschaft nach dem verstorbenen Franz Josef Hartlauer,
om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van richtlijn
84/450/EEG van de Raad van 10 september 1984 inzake
misleidende reclame en vergelijkende reclame (PB L 250,
blz. 17), zoals gewijzigd bij richtlijn 97/55/EG van het
Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 1997 (PB L 290,                                        ARREST VAN HET HOF
blz. 18), heeft het Hof, samengesteld als volgt: G. C. Rodríguez
Iglesias, president, J.-P. Puissochet, M. Wathelet en
                                                                                                         van 8 april 2003
C. W. A. Timmermans, kamerpresidenten, D. A. O. Edward en
V. Skouris, F. Macken en N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha
Rodrigues (rapporteur) en A. Rosas, rechters; advocaat-gene-                 in de gevoegde zaken C-53/01, C-54/01 en C-55/01 (ver-
raal: A. Tizzano; griffier: M.-F. Contet, hoofdadministrateur,               zoeken van het Bundesgerichtshof om een prejudiciële
op 8 april 2003 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt                  beslissing): Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc.
als volgt:                                                                              (C-54/01) en Rado Uhren AG (C-55/01) (1)
1)    Artikel 7, lid 2, van richtlijn 84/450/EEG van de Raad van             („Harmonisatie van wetgevingen — Merken — Richtlijn
                                                                             89/104/EEG — Gronden voor weigering van inschrijving —
      10 september 1984 inzake misleidende reclame en vergelijkende
      reclame, zoals gewijzigd bij richtlijn 97/55/EG van het                Artikel 3, lid 1, sub b), c) en e) — Driedimensionaal merk
      Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 1997, verzet               bestaande in de vorm van de waar — Onderscheidend
                                                                             vermogen — Algemeen belang om bepaalde tekens vrij
      zich ertegen dat op vergelijkende reclame, wat de vorm en de
      inhoud van de vergelijking betreft, strengere nationale bepalin-                               beschikbaar te houden”)
      gen inzake bescherming tegen misleidende reclame worden
      toegepast, waarbij geen onderscheid dient te worden gemaakt                                        (2003/C 135/06)
      tussen de verschillende bestanddelen van de vergelijking, dat wil
      zeggen de mededelingen inzake het aanbod van de adverteerder,                                       (Procestaal: Duits)
      de mededelingen inzake het aanbod van de concurrent en de
      onderlinge verhouding tussen deze twee aanbiedingen.
                                                                             (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                                                                                                         dentie van het Hof)
2)    Artikel 3 bis, lid 1, sub a, van richtlijn 84/450/EEG, zoals
      gewijzigd, moet aldus worden uitgelegd, dat ofschoon het de
      adverteerder in beginsel vrijstaat om in een vergelijkende reclame
      het merk van de concurrerende producten al dan niet te noemen,         In de gevoegde zaken C-53/01 tot en met C-55/01, betreffende
      de nationale rechter toch dient na te gaan of in bijzondere            verzoeken aan het Hof krachtens artikel 234 EG van het
 ---pagebreak--- 7.6.2003                 NL                             Publicatieblad van de Europese Unie                                                  C 135/5
Bundesgerichtshof (Duitsland), in de procedures aldaar ingeleid                                  ARREST VAN HET HOF
door Linde AG (C-53/01), Winward Industries Inc. (C-54/01)
en Rado Uhren AG (C-55/01), om een prejudiciële beslissing
over de uitlegging van artikel 3, lid 1, sub b), c) en e), van de                                       (Zesde kamer)
Eerste richtlijn 89/104/EEG van de Raad van 21 december
1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der
lidstaten (PB 1989, L 40, blz. 1), heeft het Hof, samengesteld                                        van 10 april 2003
als volgt: G. C. Rodríguez Iglesias, president, J.-P. Puissochet,
R. Schintgen en C. W. A. Timmermans, kamerpresidenten,
C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La Pergola, V. Skouris,                      in zaak C-65/01: Commissie van de Europese Gemeen-
F. Macken (rapporteur), J. N. Cunha Rodrigues en A. Rosas,                                schappen tegen Italiaanse Republiek (1)
rechters; advocaat-generaal: D. Ruíz-Jarabo Colomer; griffier:
H. von Holstein, adjunct-griffier, op 8 april 2003 een arrest
gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                                  („Niet-nakoming — Richtlijn 89/655/EEG — Gebrekkige
                                                                                                          omzetting”)
                                                                                                       (2003/C 135/07)
                                                                                                      (Procestaal: Italiaans)
1)     Voor de beoordeling van het onderscheidend vermogen in de zin
       van artikel 3, lid 1, sub b), van richtlijn 89/104/EEG van de
       Raad van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van               (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
       het merkenrecht der lidstaten, van een driedimensionaal merk                                    dentie van het Hof)
       bestaande uit de vorm van een waar, moet geen strenger
       criterium worden gehanteerd dan voor andere soorten merken.
                                                                             In zaak C-65/01, Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                             pen (gemachtigde: A. Aresu) tegen Italiaanse Republiek (ge-
                                                                             machtigde: U. Leanza, bijgestaan door D. Del Gaizo, avvocato
2)     Naast artikel 3, lid 1, sub e), van de richtlijn is ook artikel 3,
       lid 1, sub c), van betekenis voor driedimensionale merken             dello Stato), betreffende een verzoek aan het Hof om vast te
                                                                             stellen dat de Italiaanse Republiek, door niet de wettelijke en
       bestaande uit de vorm van de waar.
                                                                             bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn ter
                                                                             omzetting in intern recht van dwingende minimumvoorschrif-
                                                                             ten en door aldus niet de bescherming van de werknemers te
                                                                             verzekeren, de verplichtingen niet is nagekomen die op haar
       Bij het onderzoek van de in artikel 3, lid 1, sub c), voorziene       rusten krachtens artikel 4, lid 1, en de punten 2.1, zesde
       weigeringsgrond voor inschrijving moet in elk concreet geval          volzin, 2.2, tweede volzin, 2.3, tweede tot en met vierde
       rekening worden gehouden met het algemeen belang dat aan              volzin, en 2.8, tweede volzin, tweede tot en met vijfde streepje,
       deze bepaling ten grondslag ligt, namelijk dat alle uit de            van bijlage I van richtlijn 89/655/EEG van de Raad van
       vorm van een waar bestaande driedimensionale merken welke             30 november 1989 betreffende minimumvoorschriften inzake
       uitsluitend bestaan uit tekens of benamingen die tot aanduiding       veiligheid en gezondheid bij het gebruik door werknemers
       van de kenmerken van waren of diensten in de zin van deze             van arbeidsmiddelen op de arbeidsplaats (tweede bijzondere
       bepaling kunnen dienen, voor eenieder vrij beschikbaar moeten         richtlijn in de zin van artikel 16, lid 1, van richtlijn 89/391/
       zijn en niet kunnen worden ingeschreven, onverminderd de              EEG) (PB L 393, blz. 13), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/63/
       toepassing van artikel 3, lid 3, van de richtlijn.                    EG van de Raad van 5 december 1995 (PB L 335, blz. 28),
                                                                             heeft het Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: J.-
                                                                             P. Puissochet, kamerpresident, C. Gulmann, F. Macken, N. Col-
                                                                             neric (rapporteur) en J. N. Cunha Rodrigues, rechters; advocaat-
                                                                             generaal: J. Mischo; griffier: R. Grass, op 10 april 2003 een
                                                                             arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
( 1) PB C 150 van 19.5.2001.
                                                                             1)    Door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te
                                                                                   stellen die nodig zijn ter omzetting in intern recht van de
                                                                                   dwingende minimumvoorschriften van richtlijn 89/655/EEG
                                                                                   van de Raad van 30 november 1989 betreffende minimum-
                                                                                   voorschriften inzake veiligheid en gezondheid bij het gebruik
                                                                                   door werknemers van arbeidsmiddelen op de arbeidsplaats
                                                                                   (tweede bijzondere richtlijn in de zin van artikel 16, lid 1, van
                                                                                   richtlijn 89/391/EEG), zoals gewijzigd bij richtlijn 95/63/EG
                                                                                   van de Raad van 5 december 1995, is de Italiaanse Republiek
                                                                                   de krachtens artikel 4, lid 1, van deze richtlijn en de punten 2.1,