CELEX: 62013CN0488
Language: fi
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Asia C-488/13: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Targоvishtki оkrazhеn sad (Bulgaria) on esittänyt 9.9.2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD ja Siyk Faundeyshan LLS v. Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD:n selvittäjä

23.11.2013   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 344/47
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Targоvishtki оkrazhеn sad (Bulgaria) on esittänyt 9.9.2013 — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD ja Siyk Faundeyshan LLS v. Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD:n selvittäjä
   (Asia C-488/13)
   2013/C 344/81
   Oikeudenkäyntikieli: bulgaria
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Targоvishtki оkrazhеn sad
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Velkojat maksukyvyttömyysmenettelyssä: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD ja Siyk Faundeyshan LLS
   
      Maksukyvytön yritys: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost АD:n selvittäjä
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Kuinka on tulkittava asetuksen (EY) N:o 1896/2006 johdanto-osan kuudennessa perustelukappaleessa ja 1 artiklassa tarkoitettua täytäntöönpantavan rahamääräisen vaatimuksen riitauttamattomuuden kriteeriä?
            
         
               2)
            
            
               Silloin kun sellaisen Euroopan unionin jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä, jonka alueella rahamääräinen vaatimus pannaan täytäntöön, ei säädetä siitä, sovelletaanko täytäntöönpanomääräystä rahamääräiseen vaatimukseen maksukyvyttömyysmenettelyssä, joka on aloitettu sellaista henkilöä vastaan, jonka omaisuuteen täytäntöönpano kohdistuu, onko asetuksen 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädettyä kieltoa tulkittava suppeasti eli onko sen katsottava koskevan ainoastaan täytäntöönpantavia riitautettuja rahamääräisiä vaatimuksia, vai koskeeko tämä kielto myös täytäntöönpantavia riitauttamattomia rahamääräisiä vaatimuksia?
            
         
               3)
            
            
               Onko asetuksen 2 artiklan 2 kohdan b alakohtaa, jonka mukaan asetusta ei sovelleta konkurssiin, akordiin tai muihin niihin rinnastettaviin menettelyihin, tulkittava siten, että rajoitus koskee ainoastaan mainittujen menettelyjen aloittamista, vai käsittääkö tämä rajoitus menettelyt kokonaisuudessaan kyseisen Euroopan unionin jäsenvaltion kansallisessa säädöksessä säädettyjen menettelyn vaiheiden tai osien mukaisesti?
            
         
               4)
            
            
               Kun yhteisön oikeutta pidetään ensisijaisena ja jos Euroopan unionin jäsenvaltion kansallisessa säädöksessä on aukko, voiko kyseisen jäsenvaltion kansallinen tuomioistuin, jossa on aloitettu maksukyvyttömyysmenettely sellaista henkilöä vastaan, jonka omaisuuteen täytäntöönpano kohdistuu, antaa poikkeavan ja asetuksen perusperiaatteiden kanssa ristiriidassa olevan tuomion asetuksen johdanto-osan kymmenennen perustelukappaleen ja 26 artiklan perusteella tulkinnan avulla?