CELEX: 62015CA0256
Language: hr
Date: 2016-12-15 00:00:00
Title: Predmet C-256/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Drago Nemec protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2000/35/EZ — Borba protiv kašnjenja u plaćanju — Nadležnost Suda — Transakcija zaključena prije pristupanja Republike Slovenije Europskoj uniji — Područje primjene — Pojam „poslovne transakcije” — Pojam „poduzetnik” — Najviši iznos zateznih kamata)

13.2.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 46/4
            
         Presuda Suda (peto vijeće) od 15. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Drago Nemec protiv Republike Slovenije
   (Predmet C-256/15) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2000/35/EZ - Borba protiv kašnjenja u plaćanju - Nadležnost Suda - Transakcija zaključena prije pristupanja Republike Slovenije Europskoj uniji - Područje primjene - Pojam „poslovne transakcije” - Pojam „poduzetnik” - Najviši iznos zateznih kamata))
   (2017/C 046/05)
   Jezik postupka: slovenski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Vrhovno sodišče Republike Slovenije
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Drago Nemec
   
      Tuženik: Republika Slovenija
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 2. točku 1. Direktive 2000/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. lipnja 2000. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama treba tumačiti na način da se fizička osoba kojoj je izdana dozvola za obavljanje djelatnosti u svojstvu samostalnog obrtnika mora smatrati „poduzetnikom” u smislu te odredbe, a transakciju koju on zaključuje „poslovnom transakcijom” u smislu te iste odredbe, u slučaju kada transakcija, iako nije obuhvaćena djelatnostima iz navedene dozvole, ulazi u okvir obavljanja strukturirane i trajne neovisne gospodarske ili profesionalne djelatnosti, što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja.
            
         
               2.
            
            
               Direktivu 2000/35 treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalni propis, kao što je članak 376. Obligacijskog zakonika (Zakonik o obveznim odnosima), kojime je predviđeno da dospjele i neplaćene zatezne kamate prestaju teći kada njihov iznos dosegne iznos glavnice.
            
         
      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.