CELEX: 62017TN0105
Language: lv
Date: 2017-02-17 00:00:00
Title: Lieta T-105/17: Prasība, kas celta 2017. gada 17. februārī – HSBC Holdings u.c./Komisija

10.4.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 112/46
            
         Prasība, kas celta 2017. gada 17. februārī – HSBC Holdings u.c./Komisija
   (Lieta T-105/17)
   (2017/C 112/65)
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājas: HSBC Holdings plc (Londona, Apvienotā Karaliste), HSBC Bank plc (Londona), HSBC France (Parīze, Francija) (pārstāvji – K. Bacon, QC, D. Bailey, Barrister, M. Simpson, Solicitor, Y. Anselin un C. Angeli, lawyers)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 7. decembra lēmuma, kas paziņots 2016. gada 9. decembrī, lietā AT.39914 – Euro procentu likmju atvasinātie instrumenti – C(2016) 8530 final (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”), 1. pantu;
            
         
               —
            
            
               alternatīvi, atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta b) punktu;
            
         
               —
            
            
               joprojām alternatīvi, daļēji atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta b) punktu, ciktāl tajā atzīts, ka prasītāji piedalījās vienotā un turpinātā pārkāpumā;
            
         
               —
            
            
               atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta b) punktu;
            
         
               —
            
            
               alternatīvi, ievērojami samazināt naudas sodu, kas prasītājiem noteikts apstrīdētā lēmuma 2. panta b) punktā, līdz apmēram, kuru Tiesa uzskata par atbilstošu, un
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus vai, alternatīvi, atbilstošā apmērā atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir kļūdaini uzskatījusi, ka prasītāji ir bijuši iesaistīti darbībā ar mērķi ierobežot un/vai kropļot konkurenci LESD 101. panta 1. punkta izpratnē.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un faktos un/vai nav sniegusi pienācīgu pamatojumu secinājumam, ka darbības, uz kuru attiecas apstrīdētais lēmums, vienīgais ekonomiskais mērķis bija konkurences izkropļošana. Attiecīgi, atbildētājas secinājums par vienota un turpināta pārkāpuma (turpmāk tekstā – “VTP”) esamību ir būtiski nepilnīgs.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas secinājumā, ka prasītāji ir apzināti veicinājuši apstrīdētajā lēmumā aprakstīto VTP, ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā un/vai tas nav pamatots.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājas secinājumā, ka prasītāji zināja vai tiem bija jāzina par citu iespējamo dalībnieku VTP darbībām, ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā un/vai tas nav pamatots.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi būtiskas procesuālās prasības, pieņemot apstrīdēto lēmumu. Konkrētāk, atbildētāja ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, nevainīguma prezumpcijas principu un labas pārvaldības principu, piemērojot šaubīgu administratīvo procesu.
            
         
               6.
            
            
               Ar sesto pamatu alternatīvi tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi aprēķinājusi prasītājiem noteikto naudas sodu un šāds naudas sods ir nepamatots un nesamērīgs.