CELEX: 62007FJ0106
Language: hu
Date: 2009-03-10
Title: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. március 10-i ítélete. # Stavros Giaprakis kontra az Európai Unió Régiók Bizottsága. # Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Jogosulatlan kifizetések visszatérítése. # F-106/07. sz. ügy

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE
      (első tanács)
      2009. március 10.
      F‑106/07. sz. ügy
      Stavros Giaprakis
      kontra
      az Európai Unió Régióinak Bizottsága
      „Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – A díjazás egy részének az alkalmazási hely szerinti országon kívülre történő átutalása – A régi személyzeti szabályzat VII. melléklete 17. cikke (2) bekezdésének b) pontja – Lakásmegtakarítás – Jogalap nélküli kifizetések visszatérítése – Feltételek – Az átutalás szabálytalansága – A szabálytalanság nyilvánvaló jellege”
      Tárgy: Az EK 236. cikk és az EAK 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben S. Giaprakis lényegében azt kéri, hogy a Közszolgálati
         Törvényszék egyrészt semmisítse meg a Régiók Bizottságának 2006. november 21‑i határozatát, amely elrendeli a 2004 áprilisa
         és 2005 májusa között részére kifizetett díjazás Franciaországba átutalt részének korrekciós együtthatója címén a felperesnek
         folyósított 1246,06 eurós összegnek a személyzeti szabályzat 85. cikke alapján való visszatérítését, másrészt kötelezze a
         Régiók Bizottságát, hogy térítse meg a felperes számára az illetményéből visszatartott 1246,06 eurós összeget, és végül kötelezze
         a Régiók Bizottságát, hogy a fent említett 2006. november 21‑i határozattal a felperesnek okozott nem vagyoni kár megtérítéseként
         fizessen meg a felperesnek 1000 eurót.
      
      Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a Régiók Bizottsága 2006. november 21‑i, a felperes részére a 2004 áprilisa és 2005 júniusa között
         teljesített kifizetések Franciaországba átutalt részének korrekciós együtthatója címén folyósított 1246,06 euró visszatérítését
         elrendelő határozatát megsemmisíti. A Közszolgálati Törvényszék kötelezi az Régiók Bizottságát, hogy fizesse meg a felperes
         részére az 1246,06 eurónak a visszatéríttetés napjától kezdődően a tényleges kifizetés napjáig számított – az Európai Központi
         Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított és az említett időszakban hatályos kamat két százalékponttal
         növelt értékének megfelelő – késedelmi kamattal növelt összegét. A Közszolgálati Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében
         elutasítja. A Régiók Bizottsága viseli az összes költséget.
      
      Összefoglaló
      1.      Tisztviselők – Kereset – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – Az adminisztráció feljegyzése, amelyben arról a szándékáról tájékoztatja
            az érintettet, hogy kielégítő magyarázat vagy további bizonyító iratok előterjesztésének hiányában elrendeli a jogalap nélküli
            kifizetések visszatérítését
      (Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
      2.      Tisztviselők – Jogalap nélküli kifizetések visszatérítése – Feltételek – A kifizetés nyilvánvaló szabálytalansága – Az érintett
            tudomása – A tisztviselő díjazása egy részének az alkalmazási hely szerinti országon kívülre történő átutalása lakástakarék‑számlára
            való befizetés céljából
      (Személyzeti szabályzat, 85. cikk; VII. melléklet, 17. cikk, (2) bekezdés)
      3.      Tisztviselők – Kereset – Korlátlan felülvizsgálati jogkör – A tisztviselő által valamely összeg jogellenes visszatéríttetése
            miatt elszenvedett vagyoni kár megtérítése
      (Személyzeti szabályzat, 91. cikk, (1) bekezdés)
      1.      Az adminisztráció azon feljegyzése, amelyben arról a szándékáról tájékoztatja a tisztviselőt, hogy amennyiben nem ad kielégítő
         magyarázatot, vagy nem nyújt be további bizonyító iratokat intézkedni fog bizonyos jogalap nélküli kifizetések visszatérítéséről,
         és e feljegyzésben nem jelöli meg sem az esetleges visszatérítés összegét, sem annak módját, nem tekinthető a tisztviselő
         számára sérelmet okozó aktusnak, mivel az nem befolyásolja közvetlenül és azonnal az érdekeit azáltal, hogy a jogi helyzetét
         jelentős mértékben módosítja, és az nem minősül az adminisztráció végleges állásfoglalásának sem. Ezenfelül ez a feljegyzés
         egyáltalán nem teszi lehetővé az érintett számára azon lehetőség mérlegelését, hogy azt a személyzeti szabályzat 90. cikkének
         (2) bekezdése alapján előterjesztett panasz útján vitassa.
      
      (lásd a 45. és 46. pontot)
      2.       A személyzeti szabályzat 85. cikkéből kitűnik, hogy jogalap nélküli kifizetések visszatérítése két együttes feltételtől függ,
         amelyből az első az adminisztráció által visszatéríteni kívánt kifizetés szabálytalansága, a második az, hogy a tisztviselő
         tudatában volt annak, hogy a kifizetés szabálytalan, vagy annak megállapítása, hogy a szóban forgó kifizetés szabálytalansága
         olyan nyilvánvaló volt, hogy a tisztviselő azt nem hagyhatta figyelmen kívül.
      
      Még annak feltételezése esetén is, hogy a személyzeti szabályzat VII. melléklete 17. cikkének (2) bekezdése, a tisztviselők
         személyzeti szabályzatának, valamint az egyéb alkalmazottak alkalmazási feltételeinek módosításáról szóló 723/2004 rendelet
         hatálybalépését megelőző változatában, lehetővé teszi, hogy tisztviselő átutaltassa a díjazása egy részét az alkalmazási hely
         szerinti országon kívülre – azon költségek fedezése érdekében, amelyek különösen olyan, a tisztviselő által bizonyítottan
         rendszeresen végzett kötelezettségekből származnak, amelyeket az intézmény székhelye szerinti országon vagy a feladatainak
         ellátása szerinti országon kívül végzett – nem alkalmazható abban az esetben, ha az átutalásnak valamely tagállam szabályozása
         által elismert lakástakarék‑számlára való befizetés a célja, ugyanis az ilyen kifizetés szabálytalansága nem olyan nyilvánvaló,
         hogy az említett tisztviselő azt nem hagyhatta figyelmen kívül, különösen ha az alkalmazandó jogszabályok szövege nem teszi
         lehetővé azon kérdés világos és egyértelmű megválaszolását, hogy az ilyen átutalásra alkalmazható‑e ez a rendelkezés, és a
         hatáskörrel rendelkező szervezeti egységek magatartása alapján a felperes ésszerűen gondolhatta‑e, hogy e szervezeti egységek
         álláspontja szerint ez az előírás alkalmazható.
      
      (lásd az 58., 68., 69., 72. és 74. pontot)
      3.      A pénzügyi természetű jogviták terén korlátlan felülvizsgálati jogkörrel rendelkező közösségi közszolgálati bíróság hatáskörrel
         rendelkezik arra, hogy az adminisztrációt vagyoni kár megtérítése címén kötelezze az utóbbi által a felperestől jogalap nélkül
         visszatéríttetett összegnek és a visszatéríttetés időpontjától a tényleges kifizetés időpontjáig járó késedelmi kamatoknak
         a megtérítésére.
      
      (lásd a 81. és 82. pontot)
      Hivatkozás:
      az Elsőfokú Bíróság T‑29/01. sz., Puente Martín kontra Bizottság ügyben 2002. szeptember 18‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2002.,
         I‑A‑157. o. és II‑833. o.) 88. pontja; T‑22/01. sz., Efthymiou kontra Bizottság ügyben 2003. július 9‑én hozott ítéletének
         (EBHT‑KSZ 2003., I‑A‑177. o. és II‑891. o.) 45. pontja;
      
      a Közszolgálati Törvényszék F‑126/05. sz., Borbély kontra Bizottság ügyben 2007. január 16‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2007.,
         I‑A‑1‑0000. o. és II‑A‑1‑0000. o.) 73. pontja.