CELEX: 62020CN0226
Language: sv
Date: 2020-05-29 00:00:00
Title: Mål C-226/20 P: Överklagande ingett den 29 maj 2020 av Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 12 mars 2020 i mål T-835/17, Eurofer mot kommissionen

21.9.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 313/8
            
         
      Överklagande ingett den 29 maj 2020 av Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 12 mars 2020 i mål T-835/17, Eurofer mot kommissionen
      (Mål C-226/20 P)
      (2020/C 313/10)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL (ombud: J. Killick, advocaat, G. Forwood, avocate)
      
         Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, HBIS Group Serbia Iron & Steel LLC Belgrad
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den överklagade domen,
               
            
                  —
               
               
                  ogiltigförklara artikel 2 i den omtvistade förordningen (1),
               
            
                  —
               
               
                  i andra hand återförvisa målet till tribunalen,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta kommissionen och intervenienten vid tribunalen att ersätta rättegångskostnaderna i överklagandet och i förfarandet vid tribunalen.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för överklagandet har klaganden anfört fyra grunder.
      
                  1.
               
               
                  Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att artikel 3.4 i grundförordningen (2) tolkades så att kommissionen har befogenhet att anse att import som representerar en marknadsandel som överstiger 1procent är ”försumbar”.
               
            
                  2.
               
               
                  Tribunalen gjorde fel i samband med bedömningen att ”importvolymen” från Serbien var ”försumbar” med avseende på artikel 3.4 i grundförordningen. Tribunalen gjorde särskilt följande fel:
                  
                              2.1
                           
                           
                              Felaktig rättstillämpning genom att inkludera priselement i bedömningen av försumbarhet, vilken endast är en kvantitativ bedömning avseende volymer.
                           
                        
                              2.2
                           
                           
                              I andra hand, felaktig rättstillämpning genom att inte beakta andra faktorer (särskilt uppgifter om prisunderskridande och målprisunderskridande) som (mer exakt) skulle kunna utgöra ett mått på de potentiella effekter som de importerade volymerna kan ha.
                           
                        
                              2.3
                           
                           
                              Ytterligare en uppenbart oriktig bedömning och missuppfattning av bevisningen genom konstaterandet att genomsnittspriserna förknippade med volymer som uppgår till en obetydlig marknadsandel, kunde, utan ytterligare bevisning, stödja ett konstaterande att volymen är ”försumbar” i detta specifika fall.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tribunalen gjorde fel i samband konstaterandet att ”skyddsåtgärder är onödiga” med avseende på artikel 9.2 i grundförordningen. Specifikt gjorde tribunalen följande fel:
                  
                              3.1
                           
                           
                              Felaktig rättstillämpning genom konstaterandet att kommissionen kunde avsluta utredningen utan att bedöma potentiell skada.
                           
                        
                              3.2
                           
                           
                              Felaktig rättstillämpning och uppenbart oriktig bedömning genom konstaterandet att kommissionen inte överskred sitt utrymme för skönsmässig bedömning vid tillämpningen av artikel 9.2 i grundförordningen.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den konstaterade att kommissionen inte var skyldig att lämna ut uppgifter om prisunderskridande och målprisunderskridande i förhållande till den serbiska exportören. Specifikt gjorde tribunalen följande fel:
                  
                              4.1
                           
                           
                              Felaktig rättstillämpning genom konstaterandet att iakttagandet av Eurofers rätt till försvar inte krävde att uppgifter om prisunderskridande och målprisunderskridande lämnades ut.
                           
                        
                              4.2
                           
                           
                              Felaktig rättstillämpning genom konstaterandet att klaganden i en antidumpningsundersökning inte kan åberopa de krav som följer av iakttagandet av rätten till försvar.
                           
                        
                              4.3
                           
                           
                              Felaktig rättstillämpning genom konstaterandet att den omtvistade förordningen uppfyllde kraven enligt principen om god förvaltning i enlighet med artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna.
                           
                        
            
         (1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2017/1795 av den 5 oktober 2017 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa varmvalsade platta produkter av järn, olegerat stål eller annat legerat stål med ursprung i Brasilien, Iran, Ryssland och Ukraina och om avslutande av undersökningen av import av vissa varmvalsade platta produkter av järn, olegerat stål eller annat legerat stål med ursprung i Serbien (EUT L 258, 2017, s. 24).
      
         (2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).