CELEX: C2006/108/17
Language: sl
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Zadeva C-131/06 P: Pritožba, ki jo je 27. februarja vložila Castellblanch, SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno  8. decembra 2005  v zadevi T-29/04: Castellblanch, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Champagne Louis Roederer, SA

6.5.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 108/10
            
         Pritožba, ki jo je 27. februarja vložila Castellblanch, SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje, razglašeno 8. decembra 2005 v zadevi T-29/04: Castellblanch, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT), Champagne Louis Roederer, SA
   (Zadeva C-131/06 P)
   (2006/C 108/17)
   Jezik postopka: angleščina
   Stranke
   
      Pritožnica: Castellblanch, SA (zastopniki: F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse and D. Moreau, avocats)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT), Champagne Louis Roederer, SA
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               Naj se razveljavi sodba Sodišča prve stopnje z dne 8. decembra 2005 v zadevi T-29/04 Castellblanch, SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), v delu, v katerem je ugotovilo, da drugi odbor za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) s sprejetjem svoje odločbe z dne 17. novembra 2003 (Zadeva R0037/2002-2) ni kršil člena 8(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 (1) z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti in v zadevi izreče pravnomočno sodbo in naj tako:
            
         
               —
            
            
               razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. novembra 2003 (Zadeva R0037/2000-2), v delu v katerem je bila zavrnjena pritožba Castellblanch SA in ugodeno ugovoru št. B 15703 za vse sporne proizvode in zavrnjena zahteva za registracijo znamke št. 55962 za vse sporne proizvode;
            
         
               —
            
            
               Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) naj se naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in stroškov pritožbenega postopka.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Sodba Sodišča prve stopnje krši pravo Skupnosti, kolikor je Sodišče prve stopnje upoštevalo dva nova dokumenta, ki sta mu bila predložena prvič in bi se ju moralo razglasiti za nedopustna.
   Pritožnica ne ugovarja izpodbijani sodbi glede prvega tožbenega razloga iz tožbe za razveljavitev pred Sodiščem prve stopnje, če Sodišče ugotovi, da je imetnik prejšnje blagovne znamke priskrbel zadosten dokaz resne in dejanske uporabe prejšnje blagovne znamke na zadevnem ozemlju. Vseeno je predmet pritožničine kritiko, da Sodišče ob primerjavi znakov ni upoštevalo narave uporabe prejšnje blagovne znamke, in da zlasti ni upoštevalo vpliva uporabe na razlikovalni učinek prejšnje blagovne znamke.
   V zvezi z primerjavo med proizvodi in verjetnostjo zmede, sodba Sodišča prve stopnje krši več določb prava Skupnosti glede trditve pritožnice, da je bil dokaz uporabe prejšnje blagovne znamke predložen samo za „Champagne“ in ne za vse proizvode, za katere je prejšnja blagovna znamka registrirana. V nadaljnje, ko Sodišče prve stopnje v svoji presoji verjetnosti zmede primerja „Champagne“ in „Cava“, pritožnica meni, da vsebuje sodba nasprotujoče razlogovanje, saj je Sodišče prve stopnje na eni strani razsodilo, da se potrošniki na splošno zanimajo za poreklo vina in na drugi strani, da sta si „Champagne“ in „Cava“ podobna. Posledično je Sodišče prve stopnje v tej zadevi napačno presodilo verjetnost zmede.
   V svoji presoji verjetnosti zmede, Sodišče prve stopnje ni ravnal pravilno, ko ni upoštevalo vpliva načina, na katerega je bila prejšnja znamka uporabljena; niti ni pravilno presodilo ustrezno težo sklicevanih in ne-sklicevanih delov pritožničine blagovne znamke v presoji podobnosti med nasprotujočima si blagovnima znamkama. Posledično je Sodišče prve stopnje v tekoči zadevi napačno presodilo verjetnost zmede.
   
      (1)  UL L 11, str.1-36.