CELEX: 62018TN0101
Language: sl
Date: 2018-02-21 00:00:00
Title: Zadeva T-101/18: Tožba, vložena 21. februarja 2018 – Avstrija/Komisija

30.4.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 152/40
            
         Tožba, vložena 21. februarja 2018 – Avstrija/Komisija
   (Zadeva T-101/18)
   (2018/C 152/50)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Republika Avstrija (zastopnik: G. Hesse)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Sklep Komisije (EU) 2017/2112 z dne 6. marca 2017 o ukrepu/shemi pomoči/državni pomoči SA.38454 – 2015/C (ex 2015/N), ki jo Madžarska namerava izvesti za podporo razvoju dveh novih jedrskih reaktorjev v jedrski elektrarni Paks II (notificirano pod dokumentarno številko C(2017) 1486), objavljen v Uradnem listu Evropske unije z dne 1. decembra 2017, L 317, str. 45, razglasi za ničen, in
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: pomanjkljiva izvedba postopka za oddajo javnega naročila
               Prvič, zaradi kršitve temeljnih določb o oddaji javnih naročil, katerih spoštovanje je neločljivo povezano s ciljem pomoči, naj bi bil sklep ničen.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – Neobstoj cilja v skupnem interesu
               Drugič, Republika Avstrija trdi, da – v nasprotju s stališčem tožene stranke – ne obstaja cilj v skupnem interesu, ki se zahteva za odobritev pomoči v skladu s členom 107(3)(c) PDEU.
            
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: napačna uporaba člena 107(3)(c) PDEU – netočna opredelitev gospodarske dejavnosti in napačne predpostavke v smislu člena 107(3)(c) PDEU
               Tretjič, tožena stranka naj bi načrtovano pomoč nepravilno odobrila na podlagi člena 107(3)(c) PDEU s tem, ko je napačno izhajala iz tega, da obstaja trg za jedrsko energijo in – prav tako napačno – domnevala, da je na tem trgu prisotno nedelovanje trga oziroma kapitalskega trga.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: nesorazmernost ukrepa
               Četrtič, sklep naj bi bil ničen tudi zato, ker tožena stranka ni izvedla zakonitega preizkusa sorazmernosti, v skladu s členom 107(3)(c) PDEU, in concreto naj bi prevladovali negativni učinki.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: nesorazmerno izkrivljanje konkurence, ki naj bi bilo v skladu s členom 107(3)(c) PDEU nezdružljivo z notranjim trgom
               Petič, obravnavani sklep naj bi vodil k nesorazmernim izkrivljanjem konkurence, ki so posledično nezdružljiva s pravom Unije, ter neenakemu obravnavanju na notranjem trgu z elektriko, v okviru določb o državni pomoči.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: obstoj „projekta v težavah“
               Šestič, tožeča stranka trdi, da državna pomoč za „projekt v težavah“ na liberaliziranem notranjem trgu z elektriko ne bi smela biti odobrena na podlagi člena 107(3)(c) PDEU.
            
         
               7.
            
            
               Sedmi tožbeni razlog: okrepitev/vzpostavitev prevladujočega položaja na trgu
               Sedmič, prevladujoč položaj madžarske države, delujoče na trgu, ki je nastal zaradi državne pomoči, naj bi izključil združljivost državne pomoči s skupnim trgom, na podlagi člena 107(3)(c) PDEU.
            
         
               8.
            
            
               Osmi tožbeni razlog: likvidnostno tveganje za veleprodajni trg
               Osmič, državna pomoč, z vidika notranjega tveganja zmanjšanja likvidnosti trga, ne bi smela biti odobrena.
            
         
               9.
            
            
               Deveti tožbeni razlog: nezadostna opredelitev državne pomoči
               Devetič, tožeča stranka svojo tožbo opira na okoliščino, da naj bi tožena stranka nezadostno opredelila obseg državne pomoči.
            
         
               10.
            
            
               Deseti tožbeni razlog: neupoštevanje obveznosti obrazložitve v skladu s členom 296, drugi odstavek, PDEU
               Desetič, tožena stranka naj bi – in sicer večkrat ter resno – kršila svojo dolžnost obrazložitve.