CELEX: 62010CN0532
Language: lt
Date: 2010-09-09 00:00:00
Title: Byla C-532/10 P: 2010 m. lapkričio 16 d. adp Gauselmann GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-106/09 adp Gauselmann GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Archer Maclean

5.2.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 38/2
            
         2010 m. lapkričio 16 d.adp Gauselmann GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-106/09 adp Gauselmann GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Archer Maclean
   
   (Byla C-532/10 P)
   2011/C 38/02
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: adp Gauselmann GmbH, atstovaujama advokato P. Koch Moreno
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), Archer Maclean
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimą byloje T-106/09.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti 2009 m. sausio 12 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą arba nepatenkinus šio reikalavimo, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš kitų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo sprendimas neatitinka teismų praktikos, susijusios su Bendrijos prekių ženklo reglamento (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto aiškinimu. Apeliantės argumentai grindžiami šiais pagrindais:
   
               —
            
            
               apeliantė teigia, kad nusprendęs, jog prašomo įregistruoti prekių ženklo negalima supainioti su prekių ženklu, kuriuo grindžiamas protestas, Bendrasis Teismas padarė klaidą, nes žodžiams „Archer Maclean's“, kurie yra aiškiai antraeiliai ir nesvarbūs visame prašomame įregistruoti prekių ženkle ir beveik neįskaitomi, priskyrė tokią pačią skiriamąją galią kaip ir žodžiui „MERCURY“, kuris yra išskirtinis ir dominuojantis elementas.
            
         
               —
            
            
               apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo vertindamas du prekių ženklus, nes žodis „MERCURY“, kuris yra išskirtinis ir dominuojantis prašomo įregistruoti prekių ženklo elementas, ne tik nieko nereiškia atitinkamoje rinkoje, t. y. Vokietijoje, vartojama kalba, bet fonetiškai ir vizualiai yra labai panašus į prekių ženklą „MERKUR“, kuriuo grindžiamas protestas.
            
         
               —
            
            
               Galiausia apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo nusprendęs, kad minimalūs skirtumai tarp žodžio „MERCURY“, kuris yra išskirtinis ir dominuojantis prašomo įregistruoti prekių ženklo elementas, ir „MERKUR“, kuris yra prekių ženklo, kuriuo grindžiamas protestas, simbolis, yra pakankami, kad visuomenė nepainiotų šių dviejų prekių ženklų.
            
         
      (1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, p. 1).