CELEX: C2007/095/115
Language: cs
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Věc F-12/07: Žaloba podaná dne 26. února 2007 – O'Connor v. Komise

28.4.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 95/57
            
         Žaloba podaná dne 26. února 2007 – O'Connor v. Komise
   (Věc F-12/07)
   (2007/C 95/115)
   Jednací jazyk: francouzština
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Elizabeth O'Connor (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhové žádání žalobkyně
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí Komise, kterým se stanoví, že žalované je přiznán příspěvek v nezaměstnanosti nejdéle na dobu 11 měsíců a 25 dní.
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobkyně, bývalá zaměstnankyně Komise, pracovala pro posledně jmenovanou nepřetržitě od 16. ledna 2001 do 31. prosince 2005 na základě šesti různých pracovních smluv na dobu určitou, které na sebe navazovaly v následujícím pořadí: první pracovní smlouva s dočasným zaměstnancem, první smlouva s pomocným zaměstnancem, druhá smlouva s dočasným zaměstnancem, druhá smlouva s pomocným zaměstnancem, třetí smlouva s dočasným zaměstnancem a smlouva se smluvním zaměstnancem.
   Osobní oddělení jí přiznalo nárok na příspěvek v nezaměstnanosti po dobu nejdéle 11 měsíců a 25 dní, neboť mělo za to, že období, kdy byla zaměstnána na základě smluv s pomocným zaměstnancem, musí být považována za období zaměstnání u jiného zaměstnavatele než evropských orgánů.
   Žalobkyně na podporu své žaloby jednak uvádí, že se Komise dopustila zneužití práva tím, že ji udržovala ve svých službách po dobu pěti let na základě různých smluv uzavřených na dobu určitou a pod různými statusy. A jednak Komise nesprávně použila čl. 28a odst. 4 a čl. 96 odst. 4 pracovního řádu ostatních zaměstnanců, neboť pro účely těchto ustanovení nebylo přihlíženo k období, ve kterém žalobkyně pracovala jakožto pomocná zaměstnankyně.