CELEX: 62008CN0057
Language: bg
Date: 2008-02-13 00:00:00
Title: Дело C-57/08 Р: Жалба, подадена на 13 февруари 2008 г. от Gateway, Inc. срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 27 ноември 2007 г. по дело T-434/05 — Gateway, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)

5.7.2008   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 171/12
            
         Жалба, подадена на 13 февруари 2008 г. от Gateway, Inc. срещу Решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 27 ноември 2007 г. по дело T-434/05 — Gateway, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
   (Дело C-57/08 Р)
   (2008/C 171/20)
   Език на производството: английски
   Страни
   
      Жалбоподател: Gateway, Inc. (представител: C. R. Jones, Solicitor)
   
      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Fujitsu Siemens Computers GmbH
   Искания на жалбоподателя
   Жалбоподателят моли Съда:
   
               —
            
            
               да отмени Решението на Първоинстанционния съд от 27 ноември 2007 г. по дело T-434/05,
            
         
               —
            
            
               да приеме изцяло възражението на жалбоподателя срещу заявената регистрация на марка,
            
         
               —
            
            
               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
            
         Правни основания и основни доводи
   Жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е допуснал следните грешки:
   
               a)
            
            
               Термините „media gateway“ и „gateway“ имат много специфично значение на пазара на информационни технологии за специални форми на устройства, които преобразуват един протокол или формат в друг. Въпреки това, Първоинстанционният съд неправилно е постановил, че когато „gateway“ е включен като елемент от заявената марка, той служел за обозначаване на описателните характеристики на всички стоки или услуги, които се обхващат от оспорената спецификация, докато всъщност нито една от стоките или услугите, обхванати от оспорената марка, не е изброена като „media gateways“ или „gateways“.
            
         
               б)
            
            
               Първоинстанционният съд неправилно е определил кръгът на съответните потребители като състояща се от потребители, които само закупуват компютърни стоки и услуги, отколкото потребители на всички стоки и услуги, обхванати от оспорената спецификация.
            
         
               в)
            
            
               Той неправилно е постановил, че конфликтните марки не си приличат визуално, фонетично или концептуално.
            
         
               г)
            
            
               Той неправилно е постановил, че въпросът за приликата по отношение на двете конфликтни словни марки трябва да се постави в зависимост от условието цялостното визуално, фонетично или концептуално впечатление, произведено от съставния словен знак да бъде доминирано от частта, която е представлявана от по-ранната марка.
            
         
               д)
            
            
               При извършване на преценката си за приликата между конфликтните марки той не е придал достатъчна тежест на отличителния характер на „gateway“ като по-ранна марка на жалбоподателя за компютърни стоки и услуги в рамките на съответния кръг визирани потребители.
            
         
               е)
            
            
               Той не е обърнал достатъчно внимание на обстоятелството, че марки с висока степен на отличителност, било поради същността си, било поради това че са известни на пазара, се ползват с по-широка защита от тези с по-слабо изразен отличителен характер.
            
         
               ж)
            
            
               Той неправилно е направил извода, че „gateway“ няма независима отличителна роля в рамките на заявената марка.
            
         
               з)
            
            
               Той неправилно е постановил, че вероятността от объркване трябва да бъде поставена в зависимост от условието цялостното впечатление, произведено от съставния знак, да бъде доминирано от частта, която е представлявана от по-ранната марка.
            
         
               и)
            
            
               Той неправилно е преценил вероятното визуално, концептуално и фонетично влияние, което думата „gateway“ би имала върху средния потребител на разглежданите стоки и услуги, когато е включена като елемент от заявената марка.