CELEX: 62020TN0138
Language: et
Date: 2020-03-02 00:00:00
Title: Kohtuasi T-138/20: 2. märtsil 2020 esitatud hagi – PT Ciliandra Perkasa versus komisjon

20.4.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 129/26
            
         
      2. märtsil 2020 esitatud hagi – PT Ciliandra Perkasa versus komisjon
      (Kohtuasi T-138/20)
      (2020/C 129/32)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: PT Ciliandra Perkasa (Lääne-Jakarta, Indoneesia) (esindajad: advokaadid F. Graafsma, J. Cornelis ja E. Rogiest)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 28. novembri 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/2092, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Indoneesiast pärit biodiislikütuse impordi suhtes;
               
            
                  —
               
               
                  mõista hageja kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et komisjon on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed („alusmäärus“), artikli 8 lõikeid 1 ja 2, jättes hinna allalöömist tuvastades hindamata olulised tõendid ega tuvastanud hinna allalöömist toote kui terviku kohta.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et komisjon on samuti rikkunud alusmääruse artikli 8 lõiget 5, sest kahju põhjuste hindamisel tugineb ta ekslikult hinna allalöömisele.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et komisjon on teinud ilmse hindamisvea ja rikkunud alusmääruse artiklit 3, kui leidis, et esiteks tuleb Oil Palm Plantation Fundi („OPPF“) maksed kvalifitseerida toetuseks ja mitte tasuks biodiislikütuse eest, ja teiseks et OPPFi maksed soodustavad biodiislikütuse tootjaid, sest komisjon (i) lähtus ekslikult vastupidisest stsenaariumist ja (ii) ei tuvastanud, et soodustus, kui üldse selline esines, anti edasi biodiislikütuse segajatele.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et komisjon tegi kasu summa arvutamisel OPPFi süsteemis ilmse hindamisvea ja rikkus alusmääruse artiklit 7.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et komisjon on rikkunud alusmääruse artikli 8 lõikeid 1 ja 8, sest ta ei ole põhjendanud kahju tekkimise ohtu selgete tõenditega ega kontrollinud objektiivselt kõiki olulisi tegureid.
               
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et komisjon on rikkunud hageja kaitseõigusi, sest ta esitas hinna allalöömise hindamisel aluseks olnud teatavad olulised kaalutlused alles vaidlustatud määruses ning ei võimaldanud hagejal seega nende kohta oma seisukohta väljendada.