CELEX: 52012PC0264
Language: sv
Date: 2012-06-04
Title: Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Ryssland och Ukraina, efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i förordning (EG) nr 1225/2009 och om avslutande av översynen vid giltighetens utgång av import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Förslag till RÅDETS FÖRORDNING om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Ryssland och Ukraina, efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i förordning (EG) nr 1225/2009 och om avslutande av översynen vid giltighetens utgång av import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	MOTIVERING
 Bakgrund 
   || Motiv och syfte Detta förslag rör tillämpningen av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (nedan kallad grundförordningen) i förfarandet vid översynen vid giltighetstidens utgång rörande import av vissa sömlösa rör, av järn eller stål, med ursprung i Kroatien, Ryssland och Ukraina. 
   || Allmän bakgrund Förslaget läggs fram som ett led i tillämpningen av grundförordningen och är resultatet av en undersökning som genomförts i enlighet med grundförordningens formella och materiella krav, framför allt i artiklarna 9 och 11.2. 
   || Gällande bestämmelser De åtgärder som för närvarande är i kraft infördes med rådets förordning (EG) nr 954/2006 om import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Ryssland och Ukraina. 
   || Förenlighet med Europeiska unionens politik och mål på andra områden Ej tillämpligt. 
 Samråd med berörda parter och konsekvensanalys 
   || Samråd med berörda parter 
   || De parter som berörs av förfarandet har i enlighet med bestämmelserna i grundförordningen getts möjlighet att tillvarata sina intressen under undersökningen. 
   || Extern experthjälp 
   || Någon extern experthjälp har inte behövts. 
   || Konsekvensbedömning Förslaget är en följd av tillämpningen av grundförordningen. Grundförordningen innehåller inga bestämmelser om en allmän konsekvensbedömning, men den innehåller en uttömmande förteckning över villkor som måste bedömas. 
 Rättsliga aspekter 
   || Sammanfattning av den föreslagna åtgärden Den 28 juni 2011 inledde kommissionen en översyn vid giltighetstidens utgång av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Ryssland och Ukraina. Det bifogade förslaget till rådets förordning bygger på slutsatserna om den bestående karaktären av en fortsatt eller återkommande dumpning och skadan när det gäller import av sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Ryssland och Ukraina. När det gäller Kroatien konstaterades att det inte är sannolikt att skadan skulle återkomma om åtgärderna tilläts upphöra att gälla. Därför föreslår kommissionen att rådet antar det bifogade förslaget till förordning om att förlänga de åtgärder som för närvarande är i kraft för import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Ryssland och Ukraina med en femårsperiod och avslutar förfarandet för import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien. 
   || Rättslig grund Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 11.2. 
   || Subsidiaritetsprincipen Förslaget avser ett område där unionen är ensam behörig. Subsidiaritetsprincipen är därför inte tillämplig. 
   || Proportionalitetsprincipen Förslaget är förenligt med proportionalitetsprincipen av följande skäl: 
   || Åtgärdsformen beskrivs i grundförordningen och ger inget utrymme för nationella beslut. 
   || Det är inte tillämpligt att ange på vilket sätt den ekonomiska och administrativa börda som faller på unionen, nationella regeringar, regionala och lokala myndigheter, ekonomiska aktörer och medborgare begränsas till ett minimum och står i proportion till förslagets mål. 
   || Val av regleringsform 
   || Föreslagen regleringsform: Förordning. 
   || Övriga regleringsformer skulle vara olämpliga av följande skäl: Ovanstående grundförordning medger inga andra alternativ. 
 Budgetkonsekvenser 
   || Förslaget påverkar inte unionens budget. 
2012/0136 (NLE)
Förslag till
RÅDETS FÖRORDNING
om införande av en slutgiltig
antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med
ursprung i Ryssland och Ukraina, efter en översyn vid giltighetstidens utgång
enligt artikel 11.2 i förordning (EG) nr 1225/2009 och om avslutande av
översynen vid giltighetens utgång av import av vissa sömlösa rör av järn eller
stål med ursprung i Kroatien
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR
ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska
unionens funktionssätt, 
med beaktande av rådets förordning (EG)
nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från
länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen[1] (nedan kallad grundförordningen),
särskilt artiklarna 9.2, 9.4 och 11.2,
med beaktande av det förslag som Europeiska
kommissionen (nedan kallad kommissionen) lagt fram efter samråd med
rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1.           FÖRFARANDE
1.1.        Tidigare
undersökningar och gällande åtgärder
(1)       Genom
förordning (EG) nr 2320/1997[2] införde rådet antidumpningstullar på import av vissa sömlösa rör av
järn eller olegerat stål med ursprung i bl.a. Ryssland. Genom
kommissionens beslut 2000/70/EG[3] godtogs åtaganden från en exportör i Ryssland. Genom förordning (EG)
nr 348/2000[4] införde rådet antidumpningstullar på import av vissa sömlösa rör av
järn eller olegerat stål med ursprung i Kroatien och Ukraina. Genom rådets
förordning (EG) nr 1322/2004[5] beslöt man av försiktighetsskäl att inte längre tillämpa de gällande
åtgärderna beträffande import från bl.a. Ryssland på grund
av att vissa unionstillverkare tidigare hade varit inblandade i
konkurrensbegränsande verksamhet (se skäl 9 i den förordningen). 
(2)       Efter en översyn enligt
artikel 11.3 i grundförordningen ändrade rådet genom förordning (EG) nr
258/2005 [6]
de åtgärder som införts genom rådets förordning (EG) nr 348/2000, upphävde
möjligheten till befrielse från tullarna som föreskrivs i artikel 2 i samma
förordning samt införde en antidumpningstull på 38,8 % på import av
produkter från Kroatien och en antidumpningstull på 64,1 % på import av
produkter från Ukraina, med undantag av import från Dnepropetrovsk Tube Works
(DTW) som pålades en antidumpningstull på 51,9 %. 
(3)       Genom
beslut 2005/133/EG[7] upphävde kommissionen partiellt och tillfälligt de slutgiltiga
åtgärderna för Kroatien och Ukraina under en period av nio månader med verkan
från och med den 18 februari 2005. Det partiella tillfälliga upphävandet
förlängdes med ytterligare ett år genom rådets förordning (EG) nr 1866/2005[8]. 
(4)       Genom förordning (EG) nr
954/2006[9]
införde rådet en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör
med ursprung i bl.a. Kroatien, Ryssland och Ukraina, upphävdes rådets
förordning (EG) nr 2320/97 och rådets förordning (EG) nr 348/2000 samt
avslutade dels interimsöversynen och översynen vid giltighetens utgång av
antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat
stål med ursprung i bl.a. Ryssland, dels interimsöversynen av
antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat
stål med ursprung i bland annat Kroatien, Ryssland och Ukraina (nedan kallad den
senaste undersökningen). 
(5)       De åtgärder som är i kraft är
därmed de som infördes genom förordning (EG) nr 954/2006, dvs. 29,8 % på
import från Kroatien, 35,8 % på import från Ryssland, med undantag för
aktiebolaget Chelyabinsk Tube Rolling Plant och aktiebolaget Pervouralsky
Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog
Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant och OAO Seversky Tube Works (27,2 %),
samt 25,7 % på import från Ukraina, med undantag för OJSC Dnepropetrovsk
Tube Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube och
OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (25,1 %). 
(6)       Vad gäller CJSC Nikopolosky
Seamless Tubes Plant Niko Tube och OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant
(NTRP) erinras om att dessa företagsnamn i februari 2007 ändrades till CJSC
Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube respektive OJSC Interpipe
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant.[10]
CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube har alltså upphört som
rättssubjekt och all dess egendom och icke-materiella rättigheter och
skyldigheter togs över av LLC Interpipe Niko Tube, som etablerades i december
2007. 
(7)       I enlighet med artikel 266 i
fördraget om Europeiska unionens funktionssätt räknades antidumpningstullsatsen
för Interpipe om utifrån en dom i Europeiska unionens domstol den 12 februari
2012[11].
Den tull som för närvarande gäller för denna grupp är 17,7 %, som
fastställdes genom rådets förordning (EG) XX/2012[12] där denna dom verkställdes. 
1.2.        Begäran om översynen vid
giltighetstidens utgång
(8)       Den 28 juni 2011 tillkännagav
kommissionen genom ett meddelande (nedan kallat tillkännagivande om
inledande)[13]
som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning att en
översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen
skulle inledas beträffande de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av
vissa sömlösa rör med ursprung i Kroatien, Ryssland och Ukraina.
(9)       Översynen inleddes efter en
välgrundad begäran som inlämnades den 29 mars 2011 av Defence Committee of the
Seamless Steel Tubes Industry of the European Union (nedan kallad klaganden)
som företrädare för gemenskapstillverkare som svarar för en betydande del, i
detta fall mer än 50 %, av unionens samlade produktion av vissa sömlösa
rör. Begäran grundades på att det var sannolikt att dumpningen och skadan för
unionsindustrin skulle fortsätta eller återkomma om åtgärderna upphörde att
gälla.
(10)     Förutom ovanstående översyn
vid giltighetstidens utgång har kommissionen parallellt inlett två partiella översyner
enligt artikel 11.3 i grundförordningen när det gäller import av sömlösa rör av
järn eller stål med ursprung i Ukraina och Ryssland[14]. Dessa partiella översyner inleddes
efter en begäran från en grupp exporterande tillverkare i Ukraina, Interpipe
group, och från en grupp exporterande tillverkare i Ryssland, TMK group. Båda översynerna
har begränsats till en undersökning av dumpning som de sökande berörs av. 
1.3.        Undersökning
(11)     Kommissionen underrättade
officiellt de exporterande tillverkarna, importörerna, kända användare,
företrädarna för exportländerna, sökanden och de unionstillverkare som nämndes
i begäran om att en översyn skulle inledas. De berörda parterna gavs tillfälle
att inom tidsfristen i tillkännagivandet om inledande skriftligen lämna
synpunkter och begära att bli hörda.
(12)     Eftersom ett stort antal
exporterande tillverkare i Ryssland och Ukraina såväl som unionstillverkare och
importörer berördes av undersökningen, angavs inledningsvis i tillkännagivandet
om inledande att ett stickprovsförfarande kunde komma att tillämpas i enlighet
med artikel 17 i grundförordningen. För att kommissionen skulle kunna avgöra om
ett stickprovsförfarande var nödvändigt och i så fall göra ett urval, ombads de
parter som nämns ovan att inom två veckor efter inledandet av förfarandet ge
sig till känna och till kommissionen lämna de upplysningar som begärdes i
tillkännagivandet om inledande. 
(13)     Eftersom endast en exporterande
tillverkare i Ryssland och endast en exporterande tillverkare i Ukraina lämnade
de upplysningar som begärdes i tillkännagivandet om inledande och var villiga
att samarbeta ytterligare med kommissionen, beslutades att man inte skulle
tillämpa något stickprovsförfarande på de exporterande tillverkarna i Ryssland
och Ukraina och att ett frågeformulär skulle sändas till ovannämnda tillverkare.
Därefter beslutade den exporterande tillverkare i Ryssland som tillhandahöll de
uppgifter som begärdes i tillkännagivandet om inledande att inte samarbeta
ytterligare genom att besvara frågeformuläret avsett för exporterande tillverkare
i Ryssland.
(14)     Nitton
unionstillverkare lämnade de upplysningar som begärdes för urvalet och var
villiga att samarbeta med kommissionen. På grundval av de upplysningar som
unionstillverkarna lämnat hade kommissionen före inledandet gjort ett
provisoriskt urval på fyra tillverkare som befanns vara representativa för
unionsindustrin med avseende på produktionsvolym och försäljning av den
likadana produkten i unionen. Efter kommentarer om lämpligheten av detta urval
som inkom inom två veckor efter inledandet, ersatte kommissionen en av de
provisoriskt valda tillverkarna med en annan. 
(15)     Fyra
importörer lämnade de upplysningar som begärdes i tillkännagivandet om
inledande och var villiga att samarbeta med kommissionen. Kommissionen
beslutade därför att inte tillämpa stickprovsförfarandet och att sända ett
frågeformulär till de ovannämnda importörerna. 
(16)     Frågeformulär sändes därför
till de fyra unionstillverkare som ingick i urvalet, till fyra importörer och
till alla exporterande tillverkare som gav sig tillkänna i de tre berörda
länderna.
(17)     Ingen exporterande tillverkare
i Ryssland lämnade svar på frågeformuläret. Ingen exporterande tillverkare i
Ryssland anses därför ha samarbetat vid undersökningen.
(18)     En
grupp exporterande tillverkare i Ukraina lämnade svar på frågeformuläret. 
(19)     En exporterande tillverkare i
Kroatien lämnade svar på frågeformuläret.
(20)     Vidare
besvarade de fyra unionstillverkarna som ingick i urvalet, tre importörer och
en användare frågeformuläret. 
(21)     Kommissionen inhämtade och
kontrollerade alla uppgifter som den ansåg sig behöva för att kunna fastställa sannolikheten
för fortsatt eller återkommande dumpning och därav följande skada och för
fastställandet av unionens intresse. Kontrollbesök gjordes på plats hos
följande företag:
a)           Unionstillverkare:
–              
Arcelor Mittal Tubular products, Ostrava, Tjeckien.
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italien och det
närstående företaget TGS UK, Aberdeen, Storbritannien.
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spanien och det
närstående företaget Almesa, Barcelona, Spanien.
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Tyskland.
b)           Exporterande tillverkare i Kroatien:
–              
CMC Sisak d.o.o.
c)           Exporterande tillverkare i Ukraina:
–              
Interpipe Group (OJSC Interpipe NTRP,
Dnepropetrovsk, Ukraina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukraina) och de
närstående handelsföretagen LLC Interpipe Ukraina, Dnepropetrovsk, Ukraina och
Interpipe Europe SA, Lugano, Schweiz).
d)           Importörer och användare:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di Piave,
Italien.
–              
TAL Group, Siderpighi, Pontenure, Piacenza,
Italien. 
(22)     Undersökningen av
sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning och skada omfattade
perioden 1 april 2010–30 mars 2011 (nedan kallad översynsperioden eller
i tabeller ÖP). Undersökningen av de utvecklingstendenser som är av
betydelse för bedömningen av sannolikheten för fortsatt eller återkommande
skada omfattade perioden från och med den 1 januari 2008 till och med
översynsperiodens slut (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
2.           BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN
PRODUKT
2.1.        Berörd produkt
(23)     Den
berörda produkten är den samma som i den senaste undersökningen som ledde till
att de gällande åtgärderna infördes, dvs. vissa sömlösa rör av järn eller stål
med runt tvärsnitt, en ytterdiameter på högst 406,4 mm, ett motsvarande
kolvärde (CEV) på högst 0,86 enligt formeln från International Institute of
Welding (IIW) och kemiska analyser[15]
med ursprung i Kroatien, Ryssland och Ukraina (nedan kallad den berörda
produkten), som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer
ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex
7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304
39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 och ex 7304 59 93.
(24)     Den berörda produkten har en
mängd olika tillämpningsområden, t.ex. i linjerör för att transportera vätskor,
inom byggnadsindustrin, i mekaniska föremål, i gasrör och rör i värmepannor
samt i s.k. oil and country tubular goods (OCTG-rör) för borrning och
ledningar för oljeindustrin. 
(25)     Sömlösa rör levereras till
användarna i många olika former. De kan t.ex. vara galvaniserade, gängade,
levereras som gröna rör (dvs. utan föregående värmebehandling), ha särskilda
ändar, olika tvärsnitt och vara måttanpassade eller inte. Det finns inga
standardmått för rören, vilket är förklaringen till att de flesta sömlösa rör
tillverkas efter kundens önskemål. Rören sammanfogas normalt sett genom
svetsning. I särskilda fall kan de emellertid sammanfogas genom gängning eller
användas ensamma, även om de fortfarande är svetsbara. Undersökningen visade
att alla sömlösa rör har samma fysiska, kemiska och tekniska egenskaper och
samma grundläggande användningsområden. 
2.2.        Likadan produkt
(26)     I
likhet med vad som fastställdes i den senaste undersökningen bekräftades det
vid denna översyn vid giltighetens utgång att den produkt som exporteras till
unionen från Kroatien, Ryssland och Ukraina, har samma grundläggande fysiska
och tekniska egenskaper och samma användningsområden som den produkt som
tillverkas och säljs på den inhemska marknaden i Kroatien, Ryssland och Ukraina
och den produkt som tillverkas och säljs i unionen av unionstillverkarna. De
anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i
grundförordningen.
3.           DUMPNING
(27)     I enlighet med artikel 11.2 i
grundförordningen undersöktes huruvida det var sannolikt att dumpningen skulle
fortsätta eller återkomma om de gällande åtgärderna skulle upphöra att gälla.
3.1.        Inledande anmärkningar
(28)     Enligt Eurostats uppgifter
uppgick den sammanlagda importen av sömlösa rör från Kroatien, Ryssland och
Ukraina under översynsperioden till 42 723 ton, vilket motsvarar en andel
på 2,5 % av unionsmarknaden.
(29)     I enlighet med artikel 11.9 i
grundförordningen användes samma metoder som i den senaste undersökningen om
omständigheterna inte hade förändrats och där tillgängliga uppgifter fanns. Vid
bristande samarbetsvilja, som i fallet med Ryssland, måste tillgängliga
uppgifter användas enligt artikel 18 i grundförordningen. När det gäller
Kroatien och Ukraina användes de uppgifter som de samarbetsvilliga företagen
lämnade liksom offentligt tillgängliga uppgifter.
3.2.        Dumpning av import under
översynsperioden 
3.2.1.     Allmän metod
(30)     Den allmänna metod som
beskrivs nedan har tillämpats på alla samarbetsvilliga exporterande tillverkare
i Kroatien och Ukraina. Undersökningsresultaten rörande dumpning för varje
berört land beskriver därför endast vad som är specifikt för varje exporterande
land. Eftersom ingen exporterande tillverkare i Ryssland var samarbetsvillig
grundades den övergripande analysen, inklusive beräkningen av dumpning, på
bästa tillgängliga uppgifter enligt artikel 18 i grundförordningen.
3.2.2.     Normalvärde
(31)     I
enlighet med artikel 2.2 i grundförordningen gjordes först en undersökning för
varje samarbetsvillig tillverkare om deras försäljning på hemmamarknaden av den
likadana produkten till oberoende kunder var representativ i jämförelse med
deras totala volym av exportförsäljning till unionen, dvs. om totalvolymen av
denna försäljning motsvarade minst 5 % av den totala volymen av
exportförsäljning till unionen. 
(32)     För varje produkttyp som en
exporterande tillverkare sålde på hemmamarknaden och som konstaterades vara
direkt jämförbar med den produkttyp som såldes på export till unionen,
fastställdes huruvida försäljningen på hemmamarknaden var tillräckligt
representativ i den mening som avses i artikel 2.2 i grundförordningen. Den
inhemska försäljningen av en viss produkttyp ansågs vara tillräckligt
representativ om den exporterande tillverkarens totala inhemska
försäljningsvolym av den produkttypen under översynsperioden uppgick till minst
5 % av företagets totala försäljningsvolym för den jämförbara produkttyp
som exporterades till unionen. 
(33)     Vidare
undersöktes om den inhemska försäljningen av varje produkttyp kunde anses ha
skett vid normal handel i enlighet med artikel 2.4 i grundförordningen. Detta
gjordes genom att man för varje exporterad typ av den berörda produkten under översynsperioden
fastställde andelen lönsam försäljning till oberoende kunder på hemmamarknaden. 
(34)     För de
produkttyper där mer än 80 % av den inhemska försäljningsvolymen av
produkttypen överskred tillverkningskostnaderna och vars vägda genomsnittliga
försäljningspris minst motsvarade tillverkningskostnaden per enhet,
fastställdes normalvärdet för varje produkttyp som ett vägt genomsnitt av de
faktiska inhemska försäljningspriserna för all försäljning av den berörda
produkttypen, oavsett om denna försäljning var lönsam eller inte. 
(35)     I de fall där volymen av den
lönsamma försäljningen av produkttypen utgjorde högst 80 % av den
sammanlagda försäljningsvolymen för den typen, eller där det vägda
genomsnittliga priset för den typen var lägre än tillverkningskostnaden per
enhet, grundades normalvärdet på det faktiska priset på hemmamarknaden,
beräknat som ett vägt genomsnitt av enbart den lönsamma, inhemska försäljningen
av typen i fråga under översynsperioden. 
(36)     Om en exporterande tillverkare
inte haft någon inhemsk försäljning av en viss produkttyp, eller om den
inhemska försäljningen inte var tillräcklig, konstruerades normalvärdet i
enlighet med artikel 2.3. i grundförordningen. 
(37)     När normalvärdet
konstruerades enligt artikel 2.3 i grundförordningen baserades beloppen för
försäljnings- och administrationskostnader, allmänna kostnader samt vinst på
faktiska uppgifter om den exporterande tillverkarens tillverkning och
försäljning vid normal handel av den likadana produkten, i enlighet med inledningsfrasen
i artikel 2.6 i grundförordningen.
3.2.3.     Exportpris
(38)     I
samtliga fall där den berörda produkten exporterades till oberoende kunder i
unionen fastställdes exportpriset i enlighet med artikel 2.8 i
grundförordningen, dvs. på grundval av de exportpriser som faktiskt betalats
eller skulle betalas.
3.2.4.     Jämförelse
(39)     Normalvärde
och exportpris för de samarbetsvilliga exporterande tillverkarna jämfördes
utifrån priset fritt fabrik. För att garantera en rättvis jämförelse mellan
normalvärdet och exportpriset togs vederbörlig hänsyn till olikheter som
påverkade priserna och prisernas jämförbarhet i form av en justering i enlighet
med artikel 2.10 i grundförordningen. 
3.2.5.     Dumpningsmarginal för de
samarbetsvilliga exporterande tillverkarna 
(40)     I
enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen jämfördes det vägda
genomsnittliga normalvärdet för varje produkttyp med det vägda genomsnittliga
exportpriset fritt fabrik för varje samarbetsvilligt företag.
3.3.        Kroatien
(41)     Under översynsperioden uppgick
den sammanlagda importen av sömlösa rör från CMC Sisak, som är den enda
exporterande tillverkaren av sömlösa rör i Kroatien, till under 1 % av den
totala förbrukningen i unionen.
3.3.1.     Normalvärde
(42)     Vid undersökningen
fastställdes att även om den inhemska försäljningen av den berörda produkten
var representativ enligt skälen 30 och 31, förekom ingen försäljning i normal
handel. Normalvärdet för den samarbetsvilliga tillverkaren konstruerades därför
enligt artikel 2.3 i grundförordningen. 
(43)     Normalvärdet konstruerades
utifrån tillverkningskostnaden med ett skäligt tillägg för vinst och för
försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader,
grundat på tillgängliga uppgifter.
3.3.2.     Exportpris
(44)     Den samarbetsvilliga
tillverkaren exporterade den berörda produkten till oberoende kunder i unionen,
antingen direkt eller via det närstående handelsföretaget i Schweiz. Exportpriset fastställdes i enlighet med artikel 2.8 i
grundförordningen på grundval av de priser som faktiskt betalats eller skulle
betalas av den första oberoende kunden i unionen.
3.3.3.     Jämförelse
(45)     Jämförelsen mellan det
konstruerade normalvärdet och exportpriset gjordes fritt fabrik. 
(46)     För att garantera en rättvis
jämförelse i samma handelsled togs hänsyn till olikheter som påverkade
prisernas jämförbarhet. Justeringar enligt artikel 2.10 i grundförordningen
gjordes därför med hänsyn till transportkostnader, rabatter och avdrag,
provisioner och kreditkostnader.
3.3.4.     Dumpningsmarginal
(47)     I
enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen fastställdes dumpningsmarginalen
på grundval av en jämförelse mellan det vägda konstruerade genomsnittliga
normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset till unionen. Det
framgick av denna jämförelse att en betydande dumpning på omkring 60 %
förekom under översynsperioden. 
3.4.        Ryssland
(48)     Enligt Eurostats uppgifter
uppgick den sammanlagda importen av sömlösa rör från Ryssland under
översynsperioden till 10 785 ton, vilket motsvarar en andel på cirka 1 %
av unionsmarknaden.
3.4.1.     Normalvärde
(49)     Eftersom det inte fanns någon
samarbetsvillig exporterande tillverkare i Ryssland blev det som nämnts ovan nödvändigt
att använda tillgängliga fakta för att fastställa om dumpning förekom under
översynsperioden. I enlighet med artikel 18 i grundförordningen och i brist på
uppgifter från frågeformuläret, beräknades normalvärdet utifrån uppgifter från
begäran om översyn och periodiska publikationer för metallbranschen för den
mest grundläggande kvaliteten på sömlösa varmformade rör.
(50)     När det gäller gaspriserna i
Ryssland noterades att en justering var nödvändig enligt artikel 2.5 i
grundförordningen när åtgärder infördes vid den senaste undersökningen[16]. I den aktuella översynsundersökningen
fastställdes normalvärdet utan hänsyn till om en justering för gaskostnader som
de ryska exporterande tillverkarna betalade var nödvändig i enlighet med
artikel 2.5 i grundförordningen. Anledningen var, som visas i skäl 53 nedan,
att redan användningen av en ojusterad tillverkningskostnad tydligt visade att
dumpning ägde rum under översynsperioden. Eftersom syftet med denna typ av
översyn är att fastställa sannolikheten för att dumpningen ska fortsätta eller
återkomma om de nuvarande åtgärderna upphör, ansågs det inte nödvändigt att
undersöka om det var berättigat med en justering i enlighet med artikel 2.5 i
grundförordningen i detta fall. 
3.4.2.     Exportpris
(51)     Det genomsnittliga
exportpriset beräknades utifrån cif-värdet från Eurostat för motsvarande typer
av sömlösa varmformade rör.
3.4.3.     Jämförelse
(52)     I brist på kontrollerade
uppgifter från frågeformuläret gjordes jämförelsen mellan normalvärdet och
exportpriset i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen utifrån uppgifter
i begäran.
3.4.4.     Dumpningsmarginal
(53)     I
enlighet med artikel 18.5 i grundförordningen fastställdes dumpningsmarginalen
på grundval av en jämförelse mellan det vägda beräknade genomsnittliga
normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset till unionen per
produkttyp. Denna jämförelse visade på en dumpning på 38,4 %, vilket är
högre än den dumpningsmarginal på 35,8 % som konstaterades i den senaste
undersökningen.
3.5.        Ukraina
(54)     Av tre
kända exporterande tillverkare i Ukraina var det bara en exporterande
tillverkare, Interpipe group, som samarbetade med kommissionen i den aktuella
översynen. Denna tillverkare stod för cirka 70 % av Ukrainas sammanlagda
tillverkning av sömlösa rör och för mer än 80 % av Ukrainas sammanlagda
export till Europeiska unionen. Ukrainas export till unionen i förhållande till
unionens förbrukning uppgick under översynsperioden till under 2 %.
3.5.1.     Normalvärde
(55)     Vid undersökningen
fastställdes att den inhemska försäljningen av den likadana produkten var representativ
enligt skälen 31–33 ovan. Normalvärdet fastställdes därför
i enlighet med skälen 34–37 ovan.
(56)     När åtgärder infördes vid den
senaste undersökningen noterades när det gäller energipriserna i Ukraina att en
justering var nödvändig enligt artikel 2.5 i grundförordningen[17]. I den aktuella översynen
fastställdes dock normalvärdet utan hänsyn till om en justering i enlighet med
artikel 2.5 i grundförordningen var nödvändig för energikostnader som de
ukrainska exporterande tillverkarna betalade. Anledningen var, som visas i skäl
61, att redan användningen av en ojusterad tillverkningskostnad tydligt visade
att dumpning ägde rum under översynsperioden. Eftersom syftet med denna typ av
översyn är att fastställa sannolikheten för att dumpningen ska fortsätta eller
återkomma om de nuvarande åtgärderna upphör, ansågs det därför inte nödvändigt
att undersöka om det var berättigat med en justering i enlighet med artikel 2.5
i grundförordningen i detta fall. 
3.5.2.     Exportpris
(57)     Interpipe group exporterade
den berörda produkten direkt till oberoende kunder i unionen via det närstående
handelsföretaget i Schweiz. Exportpriserna fastställdes därför i enlighet med
skäl 38.
3.5.3.     Jämförelse
(58)     Normalvärdet och exportpriset
hos Interpipe group jämfördes enligt skäl 39. På denna grund har justeringar i
tillämpliga och motiverade fall gjorts för skillnader när det gäller kostnader
för transport, försäkring, hantering, lastning och därmed sammanhängande
kostnader samt kreditkostnader och provisioner.
3.5.4.     Dumpningsmarginal
(59)     Dumpningsmarginalen beräknades
enligt skäl 40.
(60)     Som i den senaste
undersökningen och i överensstämmelse med institutionernas normala praxis,
beräknades en enda dumpningsmarginal för hela koncernen. I den metod som
användes för att göra detta beräknades dumpningsmarginalen för varje enskild
exporterande tillverkare innan man fastställde en vägd genomsnittlig
dumpningsmarginal för koncernen som helhet. Det bör påpekas att denna metod
skiljer sig från den metod som användes i den senaste undersökningen, där
dumpningsberäkningen gjordes genom att man slog samman alla relevanta uppgifter
avseende de tillverkande enheternas produktionskostnader, lönsamhet och
försäljning till unionen. De förändrade omständigheter som motiverar detta byte
av metod är en förändring i koncernens bolagsstruktur som innebär att det går
att identifiera tillverkaren inom koncernen när det gäller försäljning och
tillverkning 
(61)     Denna
jämförelse visade på en dumpningsmarginal på ca 10 % för den
samarbetsvilliga gruppen av exporttillverkare som exporterade till EU under
översynsperioden. 
4.           SANNOLIKHET FÖR FORTSATT
DUMPNING
4.1.        Inledande anmärkningar
(62)     Av ovanstående överväganden
framgår att dumpningen fortsatte under översynsperioden. Sannolikheten för att
dumpningen ska fortsätta om åtgärderna upphörde att gälla granskas nedan.
4.1.1.     Kroatien
(63)     Som påpekades i skäl 46 konstaterades
en betydande dumpningsmarginal under översynsperioden. Ägaren till den
exporterande tillverkaren har därefter beslutat att göra sig av med företaget
och den exporterande tillverkaren slutade därför att ta emot nya order under
hösten 2011 samt upphörde med all produktion av sömlösa rör i slutet av 2011.
Från 2012 finns alltså ingen tillverkning av sömlösa rör i Kroatien och
exporten efter översynsperioden har bestått av mycket begränsade kvantiteter.
(64)     Översynsundersökningen visade
att eftersom företaget tillverkade på beställning, fanns inte några större
lager. På grund av det stora utbudet av olika rör och höga kostnader kan inga
ekonomiska vinster göras på att hålla stora lager. 
(65)     Med tanke på ovanstående och
med hänsyn till att försäljningsprocessen av företaget fortfarande pågår, är
det ytterst osannolikt att dumpningen av sömlösa rör med ursprung i Kroatien
kommer att fortsätta på kort och medellång sikt. 
4.1.2.     Ryssland
4.1.2.1.  Inledande anmärkningar
(66)     Utöver analysen av förekomsten
av dumpning under översynsperioden undersöktes även sannolikheten för fortsatt
dumpning.
(67)     Följande aspekter undersöktes:
volym och priser för den dumpade importen från Ryssland, produktionskapacitet
och outnyttjad kapacitet i Ryssland, unionsmarknadens attraktionskraft och
andra tredjeländers marknader.
4.1.2.2.  Volym och priser för den dumpade
importen från Ryssland
(68)     Efter
det att de slutgiltiga åtgärderna infördes i juni 2006 och översynen av dem i
augusti 2008[18], minskade importen med deklarerat ursprung i Ryssland stadigt och låg
kvar på låg nivå till slutet av översynsperioden.
(69)     Under samma period förblev
priserna på dumpad import från Ryssland relativt låga.
4.1.2.3.  Produktionskapacitet och
outnyttjad kapacitet i Ryssland
(70)     När det gäller den totala
produktionskapaciteten för sömlösa rör i Ryssland, och i avsaknad av
kontrollerade uppgifter, pekar olika offentliga informationskällor på att
produktionskapaciteten är betydligt högre än efterfrågan på den inhemska
marknaden.
(71)     Även om den ryska
marknadsandelen i EU inte ligger mycket över 1 % är den uppskattade ryska
kapaciteten närmare 4 miljoner ton per år. Den ryska industrin utnyttjar endast
cirka 70 % av sin produktionskapacitet. Om man drar av den kända inhemska
förbrukningen och exportvolymerna till andra marknader enligt den ryska
exportstatistiken finns det för närvarande en outnyttjad kapacitet på över
1 miljon ton per år vilket utgör nästan 65 % av unionens förbrukning.
Trots den aktuella överkapaciteten och utifrån de uppgifter som klaganden har
lämnat och som inte ifrågasatts av berörda parter, verkar den ryska kapaciteten
kunna öka ytterligare under de kommande åren. En exporterande tillverkare i
Ryssland hävdade att företagets verksamhet redan bedrevs med högre kapacitet
och att företaget inte hade för avsikt att utöka sin produktionskapacitet inom
den närmaste framtiden. Denna exporterande tillverkare hävdade också att
kapacitetsutnyttjandet hos den ryska industrin för sömlösa rör av järn och stål
enligt en välrenommerad marknadspublikation var ”högt”, och att produktionsvolymen
av den berörda produkten i Ryssland låg i linje med förbrukningen på den
inhemska marknaden. Men eftersom företaget hade valt inte att samarbeta fanns dessa
uppgifter från företaget inte i handlingarna i ärendet, och uppgifterna kunde
heller inte kontrolleras. Dessutom angavs inte heller exakt vad som avsågs med
uttrycket ”högt” i denna publikation, varför inga slutsatser kunde dras. Kommentarerna
rörande produktions- och förbrukningsnivåer i Ryssland för den berörda
produkten ledde därför inte till någon ändring när det gäller den uppskattade
befintligheten av en betydande outnyttjad kapacitet i Ryssland. Det bör påpekas
att den uppskattade etablerade kapaciteten på nästan 4 miljoner ton per år inte
har ifrågasatts sedan undersökningsresultatet framlagts för alla berörda parter.
4.1.2.4.  Unionsmarknadens och andra
tredjeländers attraktionskraft 
(72)     Som anges ovan finns det en
betydande överkapacitet i produktionen på den inhemska marknaden i Ryssland,
vilket tyder på att det finns ett stort naturligt behov av att hitta
alternativa marknader som kan ta emot överskottsproduktionen.
(73)     Unionsmarknaden
är en av de största marknaderna i världen och den växer fortfarande. På
grundval av de uppgifter som samlades in under undersökningen står det också
klart att de ryska företagen är mycket intresserade av att utveckla sin närvaro
på en av de största marknaderna i världen och behålla en betydande
marknadsandel på unionsmarknaden. En exporterande tillverkare
i Ryssland hävdade att man borde ha använt de uppgifter som begärdes i tillkännagivandet
om inledande som grundval för slutsatserna om huruvida dumpning ägde rum och om
sannolikheten för återkommande dumpning och skada, istället för att fastställa
detta utifrån de uppgifter som faktiskt förelåg. Denna exporterande tillverkare
i Ryssland valde att inte samarbeta ytterligare. Företaget anförde dock samtidigt
att det höll på att genomgå interna omstruktureringsprocesser och att ett
ifyllt frågeformulär skulle innehålla uppgifter som sänts in efter
tillkännagivandet om inledande. Detta skulle innebära att uppgifterna i fråga inte
skulle kunna användas för att i detta ärende fastslå sannolikheten för fortsatt
eller återkommande dumpning, eller för att fastställa om förhållandena hade
ändrats i sådan omfattning att det motiverade en förnyad översyn av åtgärdernas
nivå. Det ansågs därför att denna information inte kunde användas.
4.1.2.5.  Slutsats om sannolikheten för
fortsatt dumpning
(74)     Mot bakgrund av ovanstående
undersökningsresultat kan slutsatsen dras att betydande importvolymer från
Ryssland fortfarande dumpas och att sannolikheten för fortsatt dumpning är
stor. Med beaktande av den aktuella och potentiella outnyttjade kapaciteten i
Ryssland och den omständigheten att unionsmarknaden är en av de största
marknaderna i världen med attraktiva prisnivåer, kan slutsatsen dras att de
ryska exportörerna sannolikt kommer att öka sin dumpade export till unionen
ytterligare om antidumpningsåtgärderna upphör att gälla. 
4.1.3.     Ukraina
4.1.3.1.  Inledande anmärkningar
(75)     Utöver analysen av förekomsten
av dumpning under översynsperioden (skälen 54–61) undersöktes även
sannolikheten för fortsatt dumpning.
(76)     Följande aspekter undersöktes:
volym och priser för den dumpade importen från Ukraina, produktionskapacitet
och outnyttjad kapacitet i Ukraina samt attraktionskraften för unionsmarknaden
och andra tredjeländers marknader.
4.1.3.2.  Volym och priser för den dumpade
importen från Ukraina
(77)     Efter det att de slutgiltiga
åtgärderna införts i juni 2006 minskade importen från Ukraina avsevärt och har
sedan legat kvar på en ganska låg nivå med en marknadsandel i unionen på under
2 %. Under samma period förblev priserna på dumpad import från Ukraina
relativt låga. De genomsnittliga försäljningspriserna till andra
exportmarknader än unionen, där inga antidumpningstullar tillämpas, befanns
ligga på en liknande eller till och med lägre nivå än priserna till unionen.
4.1.3.3.  Produktionskapacitet och
outnyttjad kapacitet i Ukraina
(78)     Utifrån offentligt
tillgängliga uppgifter finns det tre huvudsakliga tillverkare av sömlösa rör i
Ukraina med en sammanlagd uppskattad tillverkning på ungefär 1,5 miljoner
ton per år, vilket är nästan detsamma som den totala förbrukningen i unionen. 
(79)     Även om den ukrainska
marknadsandelen inom unionen ligger på strax under 2 %, är den uppskattade
outnyttjade kapaciteten i Ukraina 50 % eller 750 000 ton per år,
vilket motsvarar nästan hälften av förbrukningen i unionen. 
4.1.3.4.  Unionsmarknadens och andra
tredjeländers attraktionskraft
(80)     Undersökningen har bekräftat
att alla de tre främsta ukrainska tillverkarna av sömlösa rör exporterar den
berörda produkten till unionen. Den har också visat att den samarbetsvilliga
parten exporterar till dumpade priser till unionen. Offentligt tillgängliga
uppgifter visar också att de andra större tillverkarna exporterar sömlösa rör
till unionen till priser som ligger under dem hos det samarbetsvilliga
företaget. 
4.1.3.5.  Slutsats om sannolikheten för
fortsatt dumpning
(81)     Med beaktande av att importen
från Ukraina fortfarande dumpas och att exportförsäljningen till andra
exportmarknader än Europeiska unionen sker till liknande eller lägre priser än
unionspriserna samt med tanke på den stora outnyttjade kapaciteten i Ukraina
och den omständigheten att unionsmarknaden är en av största marknaderna i
världen, kan slutsatsen dras att de ukrainska exportörerna sannolikt kommer att
öka sin dumpade export till unionen ytterligare om antidumpningsåtgärderna
upphör att gälla.
4.2.        Slutsats
(82)     Mot bakgrund av ovanstående
dras slutsatsen att det finns en avsevärd och reell risk för att dumpningen för
sömlösa rör med ursprung i Ukraina och Ryssland kommer att fortsätta om de
befintliga antidumpningsåtgärderna skulle upphöra att gälla. Å andra sidan har
särskilda omständigheter vad gäller Kroatien lett till slutsatsen att det inte
råder någon risk för att dumpningen kommer att fortsätta för sömlösa rör med
ursprung i Kroatien om de befintliga antidumpningsåtgärderna skulle upphöra att
gälla. 
5.           UNIONSTILLVERKNINGEN OCH
UNIONSINDUSTRIN
(83)     I unionen är det ungefär
nitton tillverkare/producentgrupper som tillverkar sömlösa rör, vilket utgör
unionsindustrin i den mening som avses i artiklarna 4.1 och 5.4 i
grundförordningen.
(84)     Såsom anges i skäl 14 valdes
fyra tillverkare/producentgrupper ut bland följande nitton unionstillverkare
som lämnade de begärda upplysningarna:
–              
Arcelor Mittal Tubular products, Ostrava, Tjeckien.
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A.,
Rumänien.
–              
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Tyskland.
–              
Huta Batory, Polen.
–              
Ovako Steel AB, Sverige.
–              
Productos Tubulares S.A., Spanien.
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Tyskland.
–              
Rurexpol SP.Z.O.O., Polen.
–              
Silcotub, Rumänien.
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Italien.
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Spanien.
–              
TMK Artrom, Rumänien.
–              
Valcovny Trub Chomutov, Tjeckien.
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Frankrike.
–              
Vitkovice Valcovnatrub AS, Tjeckien.
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf, Tyskland.
–              
V & M, Frankrike.
–              
Voest Alpine Tubulars, Österrike.
–              
Zeleziarne Podbrezova, Slovakien. 
(85)     Det noteras att de fyra
unionstillverkare som ingick i urvalet stod för 30 % av den sammanlagda
tillverkningen i unionen under översynsperioden och för 35 % av den totala
försäljningen på unionsmarknaden, medan de nitton ovannämnda unionstillverkarna
stod för 100 % av den sammanlagda tillverkningen i unionen under
översynsperioden, vilket ansågs som representativt för hela
unionstillverkningen.
6.           SITUATIONEN PÅ
UNIONSMARKNADEN
6.1.        Förbrukning på unionsmarknaden
(86)     Förbrukningen i unionen
fastställdes på grundval av unionsindustrins försäljningsvolymer på
unionsmarknaden och på uppgifter från Eurostat om all import till EU. 
(87)     På grundval av dessa uppgifter
fann man att unionens förbrukning minskade med 34 %, från 2 597 110 ton
2008 till 1 724 743 ton under översynsperioden. Förbrukningen
under 2008 var mycket hög, vilket kan förklaras av det faktum att höga olje-
och gaspriser under 2008 uppmuntrade till investeringar i dessa sektorer och
gjorde att efterfrågan ökade. Minskningen skedde under 2009, då förbrukningen
minskade med närmare 50 %. Efter 2009 började förbrukningen öka igen och
fortsatte fram till översynsperioden.
   || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Unionsförbrukningen (ton) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 index || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Import från de berörda
länderna
6.2.1.     Sammantagen bedömning
(88)     I de tidigare undersökningarna
gjordes en sammantagen bedömning av importen av sömlösa rör med ursprung i
Kroatien, Ryssland och Ukraina i enlighet med artikel 3.4 i grundförordningen.
Det undersöktes om en sammantagen bedömning var lämplig även i den aktuella
undersökningen.
(89)     I detta avseende konstaterades
att den dumpningsmarginal som fastställts för importen från vart och ett av
dessa länder översteg miniminivån. När det gäller kvantiteterna gjordes en
framtidsanalys av de sannolika exportvolymerna från vart och ett av länderna,
om åtgärderna skulle upphävas. Analysen visade att importen från Ryssland och
Ukraina, men inte från Kroatien, sannolikt skulle öka till nivåer betydligt
över dem som nåddes under översynsperioden och säkerligen överstiga den
försumbara nivån, om åtgärderna skulle upphävas. Vad gäller Kroatien visade
analysen att importen till unionen var försumbar under
skadeundersökningsperioden och att tillverkningen helt har upphört efter
översynsperioden. Det är därför inte troligt att situationen kommer att
förändras på kort sikt. 
(90)     Med tanke på att volymen för
den dumpade importen från Kroatien under översynsperioden var försumbar och att
den sannolikt inte kommer att öka på grund av vad som anges i skäl 88, ansågs
de kriterier som anges i artikel 3.4 i grundförordningen inte var uppfyllda för
import från Kroatien. 
(91)     När det gäller importen från
de tre berörda länderna har undersökningen visat att importerade sömlösa rör
från dessa länder hade samma grundläggande fysiska och tekniska egenskaper. De
olika typerna av importerade sömlösa rör var dessutom utbytbara med andra typer
som tillverkades i unionen, och de salufördes i unionen under samma period. Mot
den bakgrunden ansågs det att de importerade sömlösa rören med ursprung i de
berörda länderna konkurrerade med de sömlösa rör som tillverkades i unionen.
(92)     Mot bakgrund av ovanstående
ansågs kriterierna i artikel 3.4 i grundförordningen därför vara uppfyllda när
det gäller Ryssland och Ukraina. Importen från dessa två länder bedömdes därför
sammantaget. Eftersom kriterierna i artikel 3.4, särskilt konkurrensvillkoren
mellan importerade produkter, inte var uppfyllda i fråga om Kroatien bedömdes
importen från det landet individuellt.
6.3.        Import från Ryssland och
Ukraina
6.3.1.     Importvolym, importens
marknadsandel och importpriser
(93)     Importvolymen av den berörda
produkten från Ryssland och Ukraina har enligt uppgifter från Eurostat minskat
med 47 % under skadeundersökningsperioden. En större minskning på 44 %
skedde under 2009 och därefter har importen minskat något från 40 611 till
38 108 ton. Detta måste ses mot bakgrund av en minskad förbrukning. 
(94)     Marknadsandelen för importen
från Ryssland och Ukraina minskade från 2,7 % till 2,2 % under
skadeundersökningsperioden. 
(95)     När det gäller vägda
genomsnittliga importpriser för sömlösa rör minskade de med
15 procentenheter under 2009, och ökade sedan igen under översynsperioden för
att nå samma nivå som 2008. Denna minskning och den efterföljande ökningen
följde i stort sett trenden för råvarupriset. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Import (ton) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             index || 100 || 56 || 55 || 53 
 Marknadsandel % || 2,8 % || 3,0 % || 2,5 % || 2,2 % 
             index || 100 || 111 || 93 || 88 
 Importpris || 741 03 || 627 66 || 649 96 || 734 22 
             index || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Prisunderskridande
(96)     Eftersom
de ryska exporterande tillverkarna inte samarbetade måste prisunderskridandet
för import från Ryssland fastställas på grundval av importstatistik om varje
KN-nummer, med hjälp av upplysningar som inhämtats på grundval av artikel 14.6 i grundförordningen. Prisunderskridandet för import från Ukraina fastställdes med hjälp av
den samarbetsvilliga ukrainska tillverkarens exportpriser, utan
antidumpningstull. Unionsindustrins försäljningspriser beaktades på nivån för
oberoende kunder, vid behov justerade till nivån fritt fabrik. Under
översynsperioden varierade prisunderskridandemarginalen för import av sömlösa
rör med ursprung i Ryssland och Ukraina, exklusive antidumpningstullen, mellan
20,4 % och 55,4 %.
6.4.        Import från Kroatien
6.4.1.     Importvolym, importens
marknadsandel och importpriser från Kroatien
(97)     Importvolymen av den berörda
produkten från Kroatien har enligt uppgifter från Eurostat ökat med 133 %
under skadeundersökningsperioden. Under 2008 var importen mycket låg och ökade
sedan fram till 2010 för att under översynsperioden minska något igen. Totalt
sett har importnivån från Kroatien förblivit mycket låg under hela
skadeundersökningsperioden. 
(98)     Marknadsandelen för importen
från Kroatien ökade från 0,1 % till 0,3 % under
skadeundersökningsperioden. 
(99)     Importpriserna minskade stadigt,
med 23 %, under skadeundersökningsperioden.
   || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Import  index || 100 || 153 || 251 || 233 
 Marknadsandel % || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Importpris            index || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Prisunderskridande
(100)   Prisunderskridandet
fastställdes med hjälp av den samarbetsvilliga kroatiske tillverkarens
exportpriser, utan antidumpningstullen, och fastställdes till 29,3 %.
Eftersom det inte fanns någon annan exporterande tillverkare i Kroatien gäller
denna slutsats även landet som helhet.
6.5.        Annat land som berörs av antidumpningsåtgärderna
(101)   Importvolymen av sömlösa rör
med ursprung i Folkrepubliken Kina, enligt definitionen i artikel 1.1 i
förordning (EG) nr 926/2009[19]
minskade enligt uppgifter från Eurostat med 80 % under
skadeundersökningsperioden. 
(102)   Marknadsandelen för importen
från Kina minskade från 20,5 % 2008 till 3,1 % under
översynsperioden.
7.           UNIONSINDUSTRINS EKONOMISKA
SITUATION
(103)   I enlighet med artikel 3.5 i
grundförordningen undersökte kommissionen alla ekonomiska faktorer och
förhållanden av betydelse för unionsindustrins situation.
7.1.        Inledande anmärkningar
(104)   Eftersom ett urvalsförfarande
använts när det gäller unionsindustrin bedömdes skadan både på grundval av
uppgifter som inhämtats för hela unionsindustrin enligt definitionen i skäl 57
och på grundval av uppgifter som inhämtats för de unionstillverkare som ingick
i urvalet.
(105)   När ett urvalsförfarande
används analyseras i enlighet med etablerad praxis vissa skadeindikatorer
(tillverkning, kapacitet, produktivitet, lager, försäljning, marknadsandel,
tillväxt och sysselsättning) för unionsindustrin som helhet, medan sådana
skadeindikatorer som rör enskilda företags resultat, t.ex. priser,
produktionskostnader, lönsamhet, löner, investeringar, avkastning på
investeringar, kassaflöde och förmåga att anskaffa kapital, undersöks på
grundval av de uppgifter som inhämtats från de unionstillverkare som ingår i
urvalet.
7.2.        Uppgifter om unionsindustrin 
a)           Tillverkning
(106)   Unionsindustrins produktion
minskade med 16 % mellan 2008 och översynsperioden, från
3 479 266 ton till 2 917 325 ton. Produktionsvolymen sjönk
avsevärt, med 43 %, under 2009 till följd av den globala ekonomiska
krisen. I linje med den ökade efterfrågan återhämtade sig produktionen under
2010 och översynsperioden och ökade med 27 % mellan 2009 och
översynsperioden, men nådde inte upp till 2008 års nivå. Produktionsvolymen
uppvisade en trend som liknade den för förbrukningen men minskade mindre än
förbrukningen på unionsmarknaden till följd av efterfrågan på andra marknader än
unionsmarknaden. 
 Unionsindustrin || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Produktionsvolym (i ton) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 index || 100 || 57 || 77 || 84 
b)           Kapacitet och kapacitetsutnyttjande
(107)   Produktionskapaciteten förblev
stabil under skadeundersökningsperioden. Eftersom tillverkningen minskade med
16 % minskade också kapacitetsutnyttjandet, från 80 % 2008 till 67 %,
under översynsperioden. Den största nedgången, från 80 % till 45 %, skedde
dock 2009 till följd av den minskade produktionsvolymen. Under 2010 och under
översynsperioden ökade kapacitetsutnyttjandet stadigt. 
 Unionsindustrin || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Kapacitet || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 index || 100 || 101 || 100 || 101 
 Kapacitetsutnyttjande || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 index || 100 || 56 || 77 || 83 
c)           Lager
(108)   När det gäller lager görs
produktionen till övervägande del på beställning. Även om lagernivåerna för
tillverkarna i urvalet minskade avsevärt under 2009 men ökade nästan upp till
2008 års nivå med en lätt fluktuation under 2010 fram till översynsperioden,
anses inte lagren som någon relevant skadeindikator i det här fallet. 
 Utvalda tillverkare || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Utgående lager (ton) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 index || 100 || 78 || 101 || 98 
d)           Försäljningsvolym
(109)   Unionsindustrins försäljning på
unionsmarknaden minskade med 21 % mellan 2008 och översynsperioden. Efter
en minskning på 42 % under 2009 ökade försäljningsvolymen igen med 21
procentenheter fram till översynsperioden. Denna utveckling är i linje med
utveckling för förbrukningen på unionsmarknaden, vilken sjönk med 48 %
under 2009 till följd av den ekonomiska krisen och började återhämta sig
efteråt.
 Unionsindustrin || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Försäljning till icke-närstående parter i unionen (ton) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 index || 100 || 58 || 73 || 79 
e)           Marknadsandel
(110)   Unionsindustrin lyckades
successivt öka sin marknadsandel från 2008 och fram till översynsperioden.
Denna ökning beror främst på antidumpningsåtgärderna som infördes på import
från Folkrepubliken Kina 2009. Marknadsandelen nedan är andelen av
unionsindustrins totala försäljning, både till icke-närstående och närstående
kunder i unionen, uttryckt i procent av förbrukningen i unionen. 
 Unionsindustrin || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Marknadsandel || 70,2% || 78,7% || 84,5% || 85,2% 
 index || 100 || 112 || 120 || 121 
f)            Tillväxt
(111)   Mellan 2008 och
översynsperioden, när förbrukningen i unionen minskade med 34 %, minskade
unionsindustrins försäljningsvolym med bara 21 %. Unionsindustrin vann
alltså marknadsandelar medan importen från Ryssland och Ukraina tappade 0,6 %
under samma period.
g)           Sysselsättning
(112)   Sysselsättningsnivån inom
unionsindustrin minskade med 8 % mellan 2008 och översynsperioden.
Minskningen började 2009, fortsatte 2010, men ökade sedan igen med 11 %
under översynsperioden med jämfört med 2010. Det visar att unionsindustrin
kunde anpassa sig till den nya marknadssituationen.
 Unionsindustrin || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Sysselsättning || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             index || 100 || 91 || 84 || 92 
h)           Produktivitet
(113)   Produktiviteten för
unionsindustrins arbetskraft, uppmätt som resultat per heltidsekvivalent per
år, var volatil under skadeperioden.
 Unionsindustrin || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Produktivitet ton per anställd || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             index || 100 || 63 || 92 || 91 
i)            Dumpningsmarginalens storlek
(114)   När det gäller de aktuella
dumpningsmarginalernas storlek och deras påverkan på unionsindustrin, kan denna
påverkan inte anses försumbar med tanke på den totala importvolymen från de
berörda länderna.
7.3.        Uppgifter om de
unionstillverkare som ingick i urvalet
a)           Försäljningspriser och faktorer som
påverkar de inhemska priserna
(115)   Unionsindustrins
försäljningspriser per enhet minskade med 13 % mellan 2008 och
översynsperioden. Priserna ökade något under 2009 innan de föll med 17 %
under 2010. Under översynsperioden gick priserna upp något jämfört med 2010.
Denna prisutveckling är kopplad till det faktum att 2008 var ett år med mycket
stor efterfrågan och höga priser på råvaror, vilket ledde till högre
försäljningspriser. Effekterna av detta märktes fortfarande under första
halvåret 2009. Från andra halvåret 2009 minskade efterfrågan mycket och
priserna föll med sänkta priser på råvaror. Under översynsperioden verkade
prisfallet ha stannat upp. 
 Utvalda tillverkare || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Genomsnittligt försäljningspris per enhet i EU (euro/ton) || 1 286 || 1 300 || 1 086 || 1 115 
 index || 100 || 101 || 84 || 87 
b)           Löner
(116)   Den genomsnittliga lönen per
heltidsekvivalent minskade med 12 % mellan 2008 och
skadeundersökningsperioden. Inga relevanta slutsatser bör dras av detta. 
c)           Investeringar och
kapitalanskaffningsförmåga
(117)   Investeringarna i sömlösa rör
ökade med 24 % under skadeundersökningsperioden. Investeringarna var stora
och uppgick till över 100 miljoner euro under översynsperioden. Sömlösa rör är
en kapitalintensiv industri som kräver stora investeringar i
produktionslinjerna för att vara konkurrenskraftig. Undersökningen visade att
investeringarna gjordes för att bibehålla produktionskapaciteten på den
aktuella nivån och inte i syfte att öka produktionsvolymen. Den visade också
att de utvalda tillverkarna inte hade några svårigheter att få fram kapital
under skadeundersökningsperioden. 
 Utvalda tillverkare || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Investeringar (i tusen euro) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 index || 100 || 110 || 122 || 124 
d)           Lönsamhet på EU-marknaden
(118)   Även om lönsamheten sjönk med
66 % under skadeundersökningsperioden, lyckades de utvalda tillverkarna
uppnå lönsamhet under hela skadeundersökningsperioden. Lönsamheten som
uppnåddes från 2008 till översynsperioden låg över lönsamhetsmålet på 3 %
som angavs i den senaste undersökningen. 2008 var ett mycket bra år med höga
vinster. Under 2009 och även 2010 sjönk vinsten med 50 % jämfört med
föregående år, men under översynsperioden ökade lönsamheten igen med 35 %
jämfört med 2010 och var 6,6 %. Unionsindustrin lyckades anpassa sig till
den minskade efterfrågan i unionen och fick hjälp av den fortsatta globala
efterfrågan för de utvalda tillverkarna, vilket innebar att de kunde sprida ut
de fasta kostnaderna. Den minskade lönsamheten efter 2008 förklaras med den
ekonomiska krisen som ledde till en avsevärt minskad efterfrågan, sänkta priser
och minskade produktionsvolymer som hade negativ effekt på
tillverkningskostnaden. 
 Utvalda tillverkare || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Lönsamhet på EU-marknaden (%) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 index || 100 || 49 || 25 || 34 
e)           Avkastning på investeringar
(119)   Avkastningen på investeringar,
uttryckt som den totala vinst som genererades av tillverkningen av sömlösa rör
i procent av det bokförda nettovärdet av tillgångar med direkt och indirekt
anknytning till tillverkningen av sömlösa rör, följde i stort sett den ovan
angivna lönsamhetsutvecklingen under hela skadeundersökningsperioden och
förblev positiv under hela perioden. Avkastningen på investeringar föll med 80 %
under skadeundersökningsperioden men ökade igen med 50 % jämfört med 2010
under översynsperioden. 
 Utvalda tillverkare || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Avkastning på investeringar (%) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 index || 100 || 23 || 13 || 20 
f)            Kassaflöde
(120)   Kassaflödessituationen
försämrades mycket mellan 2008 och översynsperioden då det minskade med 93 %.
Kassaflödet har inte utvecklats i linje med lönsamheten vilket förklaras med
avskrivningskostnaderna, som är höga i en så kapitalintensiv industri. 
 Utvalda tillverkare || 2008 || 2009 || 2010 || ÖP 
 Kassaflöde (tusen euro) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 index || 100 || 74 || 10 || 7 
g)           Återhämtning från effekterna av
tidigare dumpning
(121)   De indikatorer som undersöks
ovan visar visserligen att unionsindustrin drabbades av den ekonomiska
nedgången i och med att försäljningsvolym, produktionsvolym, avkastningen på
investeringar och kassaflödet sjönk, men de visar också att unionsindustrin
anpassade sin produktionsutrustning för att bättre kunna anpassa sig till de
nya ekonomiska förutsättningarna och kunna ta till vara möjligheter på
marknader inom och utanför unionen, framför allt i segment där höga marginaler
kan nås. Den förbättrade ekonomiska och finansiella situationen i unionen i
kombination med införandet av antidumpningsåtgärder mot import från de berörda
länderna 2006 och mot import från folkrepubliken Kina 2009, visar att
åtgärderna är effektiva och att unionsindustrin återhämtat sig från effekterna
av tidigare dumpning även om den inte har nått 2008 års lönsamhetsnivå igen.
7.4.        Slutsats
(122)   Även om förbrukningen minskade
med 34 % lyckades unionsindustrin öka sin marknadsandel, och
produktionsvolymen och försäljningsvolymen minskade mindre än förbrukningen.
Unionsindustrin var lönsam under hela skadeundersökningsperioden. Mot denna
bakgrund kan det konstateras att unionsindustrin inte lidit väsentlig skada
under skadeundersökningsperioden.
8.           SANNOLIKHET FÖR ÅTERKOMMANDE
SKADA
(123)   Så som förklarades i skälen 69,
70, 77 och 78 har exporterande tillverkare i Ryssland och Ukraina potential att
avsevärt öka sin exportvolym till unionen genom att utnyttja sin tillgängliga
outnyttjade kapacitet på cirka 1 750 000 ton, vilket motsvarar hela
unionens förbrukning. Den sammanlagda kapaciteten för de exporterande
tillverkarna i Ryssland och Ukraina uppgår till 5 500 000 ton. Det är
därför sannolikt att om åtgärderna upphör att gälla kommer stora mängder
sömlösa rör från Ryssland och Ukraina att tränga in på unionsmarknaden för att
återta den marknadsandel som förlorades på grund av gällande
antidumpningstullar och öka den ytterligare.
(124)   Så som förklaras i skäl 95
konstaterades priserna på importen från Ryssland och Ukraina vara låga och
underskrida priserna i EU. Dessa låga priser skulle med
största sannolikt fortsätta att tillämpas. I Ukrainas fall skulle priserna till
och med kunna sjunka ännu mer, såsom påpekas i skäl 80. Ett sådant
prisbeteende, i förening med förmågan som exportörerna i dessa länder har att
leverera betydande kvantiteter av den berörda produkten till unionsmarknaden,
skulle med all sannolikhet ge ett pristryck nedåt på EU-marknaden, med
förväntade negativa effekter för unionsindustrins ekonomiska situation som
följd. Så som visas ovan hänger unionsindustrins ekonomiska resultat nära
samman med prisnivån på EU-marknaden. Det är därför troligt att
unionsindustrins ekonomiska situation skulle försämras om den utsattes för
ökade importvolymer till dumpade priser från Ryssland och Ukraina, såsom
konstaterades i den senaste undersökningen. Mot denna bakgrund dras därför
slutsatsen att skadan för unionsindustrin med all sannolikhet skulle återkomma
om åtgärderna mot import med ursprung i Ryssland och Ukraina upphävdes.
(125)   Det är viktigt att komma ihåg
att antidumpningsåtgärder infördes 2006 för att motverka skadevållande dumpning
genom import från bl.a. Kroatien, Ryssland och Ukraina. Unionsindustrin kunde
dock inte till fullo dra fördel av dessa åtgärder eftersom marknadsandelarna
för dessa länder har ersatts av lågprisimport från Kina. Detta inverkade
förvisso genom att begränsa återhämtningen för unionsindustrin tills åtgärder
infördes mot Kina 2009. Man kan därför dra slutsatsen att unionsindustrins
återhämtning från tidigare dumpning inte har kunnat fullföljas och att
unionsindustrin fortsätter att vara sårbar för de skadliga verkningarna som de
stora mängderna dumpad import på unionsmarknaden kan orsaka. 
(126)   När det gäller Kroatien och som
angavs i skäl 60 är den enda anläggningen till salu, produktionen har upphört
helt och kommer sannolikt inte att återupptas på kort sikt. Med tanke på de
försumbara volymer som exporterades till EU, är det mycket osannolikt, även om
produktionen skulle återupptas inom kort, att den volym som kan exporteras till
unionen skulle nå de volymer som exporterades tidigare. 
(127)   Med tanke på de försumbara
exportvolymerna under skadeundersökningsperioden och det faktum att
tillverkningen har upphört helt efter översynsperioden, kan slutsatsen dras att
om åtgärderna mot import med ursprung i Kroatien skulle
upphöra, skulle det med all sannolikhet inte leda till att skadan för
unionsindustrin återkom.
9.           UNIONENS INTRESSE
9.1.        Inledning
(128)   I enlighet med artikel 21 i
grundförordningen undersöktes det om ett bibehållande av de gällande
antidumpningsåtgärderna mot Ryssland och Ukraina skulle strida mot unionens
intresse som helhet. Unionens intresse fastställdes på grundval av en bedömning
av alla berörda intressen. Det bör erinras om att det i de tidigare
undersökningarna inte ansågs strida mot unionens intresse att vidta åtgärder.
Det bör dessutom noteras att den aktuella undersökningen är en översyn och därmed
består av en analys av en situation där antidumpningsåtgärder redan har varit i
kraft, vilket gör det möjligt att bedöma eventuella negativa, oönskade effekter
för de berörda parterna av de gällande antidumpningsåtgärderna.
(129)   Mot den bakgrunden undersöktes
om det, trots slutsatserna i fråga om sannolikheten för återkommande
skadevållande dumpning, fanns tvingande skäl att dra slutsatsen att det inte
ligger i unionens intresse att bibehålla åtgärderna mot import från Ryssland
och Ukraina i detta särskilda fall.
9.2.        Unionsindustrins intresse
(130)   Unionsindustrin har visat sig
vara en strukturellt livskraftig industri. Detta bekräftades av den positiva
utvecklingen för dess ekonomiska situation under skadeundersökningsperioden.
Det är framför allt det faktum att unionsindustrin har ökat sin marknadsandel
under skadeundersökningsperioden som är en stark indikator på att
unionsindustrin klarade av att anpassa sig till de förändrade
marknadsförhållandena. Unionsindustrin förblev också lönsam under hela skadeundersökningsperioden.

(131)   Det kan rimligen förväntas att
unionsindustrin kommer att fortsätta att dra nytta av bibehållna åtgärder.
Införandet av åtgärder kommer att göra det möjligt för unionsindustrin att öka
sin försäljningsvolym och lönsamhetsnivå för att kunna fortsätta att investera
i sina tillverkningsanläggningar. Om åtgärderna mot import med ursprung i
Ryssland och Ukraina inte bibehålls är det troligt att unionsindustrin på nytt
kommer att börja lida skada av ökad import till dumpade priser från de
länderna, och att dess ekonomiska situation kommer att försämras.
9.3.        Importörernas intresse
(132)   Det erinras vidare om att man i
de föregående undersökningarna konstaterade att importörer inte skulle drabbas
av några större konsekvenser om åtgärder infördes. Såsom anges i skäl 18
besvarade tre importörer frågeformuläret och samarbetade till fullo i
undersökningen. De uppgav att åtgärderna ledde till högre priser. Eftersom
undersökningen visade att de samarbetsvilliga importörerna hämtar sömlösa rör
från olika leverantörer från många olika länder och att priserna låg på
konkurrensmässig nivå, kommer eventuella effekter av en fortsättning av
åtgärderna på import från Ryssland och Ukraina att bli begränsade. 
(133)   Mot denna bakgrund drogs
slutsatsen att de gällande åtgärderna inte hade någon betydande negativ
inverkan på deras ekonomiska situation och att en fortsättning av åtgärderna
inte skulle påverka importörerna i orimlig utsträckning. 
9.4.        Användarnas intresse
(134)   Enligt den information som finns
tillgänglig framgår att andelen för sömlösa rör i användarnas
produktionskostnader är ganska låg. Sömlösa rör används i allmänhet i större
projekt (värmepannor, pipelines, byggarbeten) där de ingår som en mindre del.
Den möjliga påverkan vid en fortsättning av åtgärderna skulle därför inte bli
stor.
(135)   Kommissionen skickade
frågeformulär till alla kända användare. Såsom nämns i skäl
18 samarbetade bara en användare vid förfarandet. Användaren uppgav att man
inte led skada av åtgärderna eftersom det fanns andra källor, samt att sömlösa
rör inte stod för en betydande del av produktionskostnaderna. Eftersom
kostnaden för sömlösa rör hade försumbar inverkan på användarindustrierna och
det fanns andra försörjningskällor drogs slutsatsen att de gällande åtgärderna
inte har någon större effekt på användarindustrin.
9.5.        Slutsats om unionens intresse
(136)   Mot bakgrund av ovanstående
dras slutsatsen att det inte finns några tvingande skäl som talar emot att
behålla de gällande antidumpningsåtgärderna.
10.         ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
(137)   Alla parter informerades om de
viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att
rekommendera att de befintliga åtgärderna bibehålls för import av den berörda
produkten med ursprung i Ryssland och Ukraina och upphävs för import med
ursprung i Kroatien. De beviljades också en period inom vilken de kunde lämna
synpunkter efter meddelandet av dessa uppgifter. 
(138)   En rysk exportör begärde att
bli hörd av kommissionens förhörsombud, vilket också beviljades. Samma ryska
exportör hävdade att kommissionen hade fel i sin slutsats att denna exportör
inte samarbetade i undersökningen. Denna exportör hade gett sig till känna som
berörd part och hade sänt in två redogörelser huvudsakligen rörande skada, och kommissionen
hade tagit hänsyn till dessa. Emellertid hade exportören inte besvarat
frågeformuläret om antidumpning och inte tillhandahållit några uppgifter om
exportpriset. Kommissionen hade således ingen annan möjlighet än att beräkna
normalvärdet för Ryssland utifrån de uppgifter som faktiskt förelåg. Exportören
ifrågasatte inte användningen av denna metod. Därför kan denna exportör inte
anses ha samarbetat fullt ut i samband med undersökningen. 
(139)   Samma exportör hävdade också
att meddelandet av uppgifter var vagt, motstridigt och otillräckligt motiverat
. Detta påstående underbyggdes emellertid inte. 
(140)   En annan rysk exportör hävdade att
man inte borde göra en sammantagen bedömning av importen från Ryssland och importen
från Ukraina. Men i den senaste undersökningen bedömdes importen från Ryssland
och Ukraina sammantaget (tillsammans med importen från Kroatien). Eftersom
villkoren i artikel 3.4 i grundförordningen fortfarande är uppfyllda när det
gäller importen från Ryssland och Ukraina, bedömdes verkningarna av en sådan
import sammantaget (se skälen 88–92). Det lades inte fram några argument som kunde
motivera en ändring av metoden i det sammanhanget. 
(141)   Flera av de berörda parterna
anförde att unionsindustrins situation inte motiverar att man upprätthåller
åtgärderna, eftersom en återkommande skada är osannolik. Emellertid framfördes
inga nya argument som skulle kunna leda till en annan slutsats om återkommande skada
(se skälen 123–127). 
(142)   Flera av de berörda parterna hävdade
också att det är omotiverat att bibehålla åtgärderna så länge och krävde att de
skulle avslutas. I det sammanhanget bör det påminnas om att detta är den första
översynen vid giltighetstidens utgång av den nuvarande produktdefinitionen.
Åtgärderna rörande denna produktdefinition har endast varit i kraft sedan 2006,
vilket inte kan anses vara en omotiverat lång tid. Åtgärderna var visserligen kraft
från 1997 till 2004 för importen från Ryssland och från 2000 till 2004 för
importen från Kroatien och Ukraina, men dessa åtgärder rörde en mycket snävare produktdefinition.
Under alla omständigheter är det förhållandet att åtgärderna har varit i kraft
under en rad år irrelevant, eftersom slutsatsen som dras i denna undersökning
är att villkoren i artikel 11.2 i grundförordningen för fortsatta åtgärder är
uppfyllda.
(143)   Slutligen hävdades det att
importen från Ryssland inte behandlas på samma sätt som importen från
Vitryssland och Kroatien och att det kan betraktas som diskrimination. Detta
uttalande saknar grund, eftersom situationen när det gäller dessa länder ser
helt annorlunda ut. Klagomålet rörande importen från Vitryssland drogs
tillbaka, och förfarandet avslutades därefter i enlighet med artikel 9.1 i
grundförordningen[20].
Efter meddelandet av uppgifter inkom ingen information som skulle kunna tyda på
att ett sådant avslutande inte låg i unionens intresse. När det gäller Kroatien
så upphörde produktionen där (se skälen 63–65).
(144)   Det kan därför konstateras att
de påpekanden som mottagits inte var av en sådant slag att de ändrade på
slutsatserna ovan.
(145)   Av ovanstående följer att de antidumpningsåtgärder som
tillämpas på import av sömlösa rör med ursprung i Ryssland och Ukraina bör
bibehållas i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen. De åtgärder som
tillämpas på import från Kroatien bör däremot upphöra att gälla.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1.           En slutgiltig antidumpningstull
införs härmed på import av sömlösa rör av stål eller järn
med runt tvärsnitt, med en ytterdiameter på högst 406,4 mm och med ett högsta
motsvarande kolvärde (CEV) på 0,86 enligt formeln från International Institute
of Welding (IIW) och kemisk analys[21], enligt KN-nummer ex 7304 11 00, ex 7304 19 10,
ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29
30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51
89, ex 7304 59 92 och ex 7304 59 93[22]
(Taric-nummer 7304 11 00 10, 7304 19
10 20, 7304 19 30 20, 7304 22 00 20, 7304 23 00 20, 7304 24 00 20, 7304 29 10
20, 7304 29 30 20, 7304 31 80 30, 7304 39 58 30, 7304 39 92 30, 7304 39 93 20,
7304 51 89 30, 7304 59 92 30 och 7304 59 93 20) med
ursprung i Ryssland och Ukraina.
2.           Följande
slutgiltiga antidumpningstullsatser ska tillämpas på nettopriset fritt unionens
gräns, före tull, för de produkter som beskrivs i punkt 1 och som tillverkats
av nedanstående företag: 
 Land || Företag || Antidumpnings tull % || TARIC- tilläggs nummer 
 Ryssland || Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant och Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works || 24, 1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant and OAO Seversky Tube Works || 27, 2 || A859 
   || Alla övriga företag || 35, 8 || A999 
 Ukraina || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12, 3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube and OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17, 7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25, 7 || A744 
   || Alla övriga företag || 25, 7 || A999 
3.           Om inte annat anges ska gällande
bestämmelser om tullar tillämpas. 
4.           Förfarandet vid översynen av import av
sömlösa rör av järn eller stål med runt tvärsnitt, en ytterdiameter på högst
406,4 mm, ett motsvarande kolvärde (CEV) på högst 0,86 enligt formler och
kemiska analyser från International Institute of Welding (IIW), för närvarande
klassificerade enligt KN-nummer ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex
7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304
31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59
92 och ex 7304 59 93 med ursprung i Kroatien avslutas härmed. 
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter
det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar
bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den
                                                                       På
rådets vägnar
                                                                       Ordförande
[1]               EUT L 343,
22.12.2009, s. 51.
[2]               EUT L 322,
25.11.1997, s. 1.
[3]               EUT L 23,
28.1.2000, s. 78.
[4]               EUT L 45,
17.2.2000, s. 1.
[5]               EUT L 246,
20.7.2004, s. 10.
[6]               EUT L 46,
17.2.2005, s. 7. 
[7]               EUT L 46,
17.2.2005, s. 46.
[8]               EUT L 300,
17.11.2005, s. 1.
[9]               EUT L 175,
29.6.2006, s. 4. 
[10]             EUT C 288,
30.11.2007, s. 34.
[11]             Mål C-191/09 – Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP mot
rådet.
[12]             EUT
L XX, xx.yy.2012, s. x.
[13]             EUT C 187, 28.6.2011, s. 16.
[14]             EUT C 223, 29.7.2011, s. 8 och EUT C 303, 14.10.2011, s.
11.
[15]             CEV-värdet ska fastställas i enlighet med den tekniska
rapporten, 1967, IIW dok. IX-555-67, som publicerats av International Institute
of Welding (IIW).
[16]             Se skälen 87 och 94–99 i förordning (EG) 954/2006 (EUT L 175,
29.6.2006, s. 4).
[17]             Se skälen 119–127 i förordning (EU) nr 954/2006 (EUT
L 175, 29.6.2006).
[18]             EUT L 220,
15.8.2008, s. 1.
[19]             EUT L 262,
6.10.2009, s. 19.
[20]             EUT
L XX, xx.yy.2012, s. x.
[21]             CEV-värdet ska fastställas i enlighet med den tekniska rapporten, 1967,
IIW dok. IX-555-67, som publicerats av International Institute of Welding
(IIW).
[22]             Enligt nuvarande definition i kommissionens förordning
(EU) nr 1006/2011 av den 27 september 2011 om ändring av bilaga I till
rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och
om Gemensamma tulltaxan (EUT L 282, 28.10.2011, s. 1). Produkttäckningen
bestäms genom att produktbeskrivningen i artikel 1.1 och varubeskrivningen för
motsvarande KN-nummer tillämpas tillsammans.