CELEX: 62011CN0076
Language: nl
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Zaak C-76/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 21 februari 2011 door Tresplain Investments Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 9 december 2010 in zaak T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Hoo Hing Holdings Ltd

16.4.2011   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 120/6
            
         Hogere voorziening ingesteld op 21 februari 2011 door Tresplain Investments Ltd tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 9 december 2010 in zaak T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Hoo Hing Holdings Ltd
   (Zaak C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Procestaal: Engels
   
      Partijen
   
   
      Rekwirante: Tresplain Investments Ltd (vertegenwoordigers: B. Brandreth, barrister, J. Stobbs, attorney)
   
      Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Hoo Hing Holdings Ltd
   
      Conclusies
   
   
               —
            
            
               vernietiging van het bestreden arrest van het Gerecht en vernietiging van de bestreden beslissing van de kamer van beroep van het BHIM;
            
         
               —
            
            
               verwijzing van het BHIM in de kosten die rekwirante zijn opgekomen in de procedure voor het Gerecht en in de procedure voor het Hof van Justitie van de Europese Unie.
            
         
      Middelen en voornaamste argumenten
   
   Rekwirante stelt dat het Gerecht in het bestreden arrest blijkt geeft van een onjuiste rechtsopvatting doordat het artikel 8, lid 4, van verordening nr. 40/94 (1) onjuist heeft uitgelegd en toegepast:
   
               1)
            
            
               Het Gerecht en de kamer van beroep hebben ten onrechte geoordeeld dat goodwill een recht met een ruimere dan een plaatselijke betekenis in het leven roept. Dit is niet zo tenzij de goodwill een ruimere dan een plaatselijke betekenis heeft.
            
         
               2)
            
            
               Het Gerecht en de kamer van beroep hebben ten onrechte geoordeeld dat het bewijs van een concurrerende commerciële activiteit alleen relevant is voor het gevaar van misleidende presentatie. Het argument dat het bestaan van concurrerende goodwill misleidende presentatie onmogelijk maakt, had ook in overweging moeten worden genomen.
            
         
               3)
            
            
               Het Gerecht en de kamer van beroep hebben het bewijs van het gebruik ten onrechte opgevat als een aanwijzing dat de goodwill werd verbonden met het oudere teken.
            
         
      (1)  Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 11, 14.1.1994, blz. 1).