CELEX: C2003/070/12
Language: da
Date: 2003-03-22 00:00:00
Title: Sag C-20/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørelse truffet den 17. januar 2003 af Rechtbank van Eerste Aanleg te Brugge i straffesagen mod 1) M. Burmanjer, 2) R.A. van der Linden og 3) A. de Jong

22.3.2003              DA                          Den Europæiske Unions Tidende                                                  C 70/7
      —      Kommissionens beslutning K(1999) 541 af 4. marts       1.     Skal artikel 5, første punktum, i forordning 1103/97 (1)
             1999 annulleres.                                              forstås således, at det i civilretligt kontraktsforhold kun er
                                                                           en given regnings slutbeløb, eller en heri anført enkelt-
      —      Kommissionens beslutning K(1999) 532 af 4. marts              post, der kan eller skal afrundes, eller udgør en kontrakt-
             1999 annulleres.                                              ligt fastsat enhedspris/tarif (her: minutprisen) ligeledes et
                                                                           pengebeløb, der skal betales eller kontoføres i den nævnte
      —      Kommissionens beslutning K(1999) 533 af 4. marts              bestemmelses forstand? Er det relevant for besvarelsen af
             1999 annulleres.                                              spørgsmålet om, hvorvidt en tarif er et pengebeløb, der
                                                                           skal betales eller kontoføres, således som udtrykket er
      Subsidiært nedsættes de støttebeløb, der skal tilbagebeta-           anvendt i artikel 5 i forordning 1103/97, om denne tarif
      les til Kommissionen, mest muligt, hvilket beløb vil blive           andrager et bestemt multiplum (her: seks gange) af den
      fastsat under sagen.                                                 enhed, der ligger til grund for beregningen af regningens
                                                                           slutbeløb (her: 10-sekunders-takt), eller om tariffen for
2.    Der anordnes de foranstaltninger med henblik på bevisop-             forbrugerne udgør den afgørende regningsstørrelse?
      tagelsen, der er anført i appelskriftet.
                                                                    2.     Skal forordning 1103/97 (navnlig artikel 5) forstås såle-
3.    Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.               des, at denne udgør en udtømmende ordning i den
                                                                           forstand, at pengebeløb, der ikke skal betales eller konto-
                                                                           føres (såfremt sådanne findes), ikke må afrundes på den
                                                                           måde, der er beskrevet i artikel 5, altså enten fortsat skal
Anbringender og væsentligste argumenter                                    angives i den nationale valuta eller således, at det nøjagtige
                                                                           omregningsresultat skal angives?
Retten forkastede i sin dom alle de anbringender, appellanterne
havde fremført, og frifandt således Kommissionen i alle             (1 ) EFT L 162 af 19.6.1997, s. 1.
sagerne. For så vidt angår det første anbringende har de
appellerende selskaber anført, at de i retlig henseende i det
væsentlige kan tiltræde Rettens argumentation.
For så vidt angår de øvrige anbringender har appellanterne
derimod anført, at Retten ikke på nogen måde har underbygget
grundlaget for sin egen opfattelse og heller ikke godtgjort et
sådant grundlag i Kommissionens beslutninger, idet Retten           Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørel-
blot har gentaget de argumenter, der er anført i de anfægtede       se truffet den 17. januar 2003 af Rechtbank van Eerste
beslutninger.                                                       Aanleg te Brugge i straffesagen mod 1) M. Burmanjer,
                                                                                 2) R.A. van der Linden og 3) A. de Jong
Efter appellanternes opfattelse er Rettens dom behæftet med
en utilstrækkelig, ulogisk og selvmodsigende begrundelse.                                       (Sag C-20/03)
                                                                                               (2003/C 70/12)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-             Ved afgørelse truffet den 17. januar 2003, indgået til Domsto-
se afsagt den 17. december 2002 af Landgericht München I            lens Justitskontor den 21. januar 2003, har Rechtbank van
i sagen Verbraucher-Zentrale Hamburg eV mod 02(Ger-                 Eerste Aanleg te Brugge i straffesagen mod 1) M. Burmanjer,
                   many) GmbH & Co. OHG                             2) R.A. van der Linden og 3) A. de Jong forelagt De Europæiske
                                                                    Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                    af følgende spørgsmål:
                          (Sag C-19/03)
                                                                    a)     Tilsidesætter artikel 2, 3, 5, stk. 3, og artikel 13 i
                         (2003/C 70/11)                                    den belgiske lov af 25. juni 1993 om udøvelse af
                                                                           erhvervsvirksomhed uden fast forretningssted og om
                                                                           torvehandel — særskilt betragtet eller sammenholdt, og
                                                                           fortolket således, at de betinger salg af tidsskriftabonne-
Ved kendelse afsagt den 17. december 2002, indgået til                     menter på belgisk område for såvel belgiske statsborgere
Domstolens Justitskontor den 20. januar 2003, har Landge-                  som andre udenlandske EU-statsborgere, i form af er-
richt München I i sagen Verbraucher-Zentrale Hamburg eV                    hvervsvirksomhed uden fast forretningssted, af en forud-
mod 02(Germany) GmbH & Co. OHG forelagt De Europæiske                      gående tilladelse fra ministeren eller fra den af ham
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse                befuldmægtigede tjenestemand af første grad, og som gør
af følgende spørgsmål:                                                     overtrædelser heraf strafbar — artikel 30-37 (princippet
 ---pagebreak--- C 70/8                  DA                             Den Europæiske Unions Tidende                                             22.3.2003
       om frie varebevægelser) i EF-traktaten af 25. marts 1957,        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
       således som de fandt anvendelse den 6. september                 se afsagt den 13. januar 2003 af Tribunale Ordinario di
       2001, samme traktats artikel 48 ff. (princippet om fri           Torino — Fjerde Kriminale Afdeling — i den for nævnte
       bevægelighed for personer) eller samme traktats arti-                ret verserende straffesag mod Michel Mulliez m.fl.
       kel 59 ff. (princippet om fri bevægelighed for tjenesteydel-
       ser), for så vidt som det følger af disse artikler, at et
       tysk selskab, som gennem sælgere, der er etableret i
       Nederlandene, i Belgien sælger eller vil sælge tidsskrift-
                                                                                                   (Sag C-23/03)
       abonnementer, a priori er underkastet indhentelse af en
       forudgående og midlertidig tilladelse, og at en overtrædel-
       se af disse bestemmelser gøres strafbar, mens de hensyn,
       som lovgiver hermed ønsker at beskytte, kunne sikres på
       en mindre indgribende måde?                                                                (2003/C 70/14)
b)     Gør det nogen forskel for besvarelsen af det første
       spørgsmål, at samme lov af 25. juni 1993 ikke desto
       mindre betinger salg af aviser, tidsskrifter og endog
       tidsskriftabonnementer af denne forudgående tilladelse?
                                                                        Ved kendelse afsagt den 13. januar 2003, indgået til Domsto-
                                                                        lens Justitskontor den 23. januar 2003, har Tribunale Ordina-
                                                                        rio di Torino — Fjerde Kriminale Afdeling — i den for nævnte
                                                                        ret verserende straffesag mod Michel Mulliez m.fl. forelagt
                                                                        De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
                                                                        præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                 1.    Skal artikel 6 i direktiv 68/151/EØF ( 1) fortolkes således,
se afsagt den 21. januar 2003 af Rechtbank te Rotterdam                       at den forpligter medlemsstaterne til at fastsætte passende
i sagen Optiver BV og 38 andre sagsøgere mod Stichting                        sanktioner ikke blot for manglende offentliggørelse af et
                   Autoriteit Financiële Markten                              handelsselskabs balance og resultatopgørelse, men også
                                                                              for en urigtig offentliggørelse af sådanne dokumenter, af
                                                                              andre meddelelser vedrørende selskaber til selskabsdelta-
                            (Sag C-22/03)                                     gere eller offentligheden eller af enhver anden oplysning
                                                                              om selskabets økonomiske, formuemæssige eller finan-
                                                                              sielle stilling, som det selv eller den koncern, som det
                           (2003/C 70/13)                                     tilhører, er forpligtet til at fremlægge?
                                                                        2.    Skal det første direktiv 68/151/EØF og det fjerde direktiv
                                                                              78/660/EØF ( 2), og navnlig artikel 44, stk. 3, litra g), i
Ved kendelse afsagt den 21. januar 2003, indgået til Domsto-                  traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, jf.
lens Justitskontor den 23. januar 2003, har Rechtbank te                      det første direktivs artikel 2, stk. 1, litra f), og artikel 6
Rotterdam i sagen Optiver BV og 38 andre sagsøgere mod                        samt det fjerde direktivs artikel 2, stk. 2, 3 og 4, som
Stichting Autoriteit Financiële Markten forelagt De Europæiske                ændret ved direktiv 83/349 (3) og direktiv 90/605 (4),
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse                   under hensyn til medlemsstaternes forpligtelse til at træffe
af følgende spørgsmål:                                                        »passende sanktioner« for overtrædelse af direktiverne,
                                                                              fortolkes således, at de nævnte bestemmelser er til hinder
                                                                              for en lov i en medlemsstat, som udelukker straf for
                                                                              tilsidesættelse af pligten til offentliggørelse og afgivelse af
Er direktiv 85/303/EØF ( 1) og særlig fortolkningen af direkti-
                                                                              redelige oplysninger i visse selskabsdokumenter (herun-
vets artikel 11 og 12 til hinder for, at der af værdipapirinstitu-
                                                                              der balance og resultatopgørelse), når
tioner opkræves en afgift som beskrevet i det foregående af
bruttoindtægterne ved virksomhed i forbindelse med værdipa-
pirer?
                                                                              a)    den urigtige meddelelse kun er af kvalitativ art
( 1) Rådets direktiv 85/303/EØF af 10.6.1985 om ændring af direktiv
     69/335/EØF om kapitaltilførselsafgifter (EFT L 156, s. 23).              b)    den urigtige meddelelse eller undladelsen heraf ikke
                                                                                    medfører en ændring af resultatopgørelsen for det
                                                                                    pågældende regnskabsår eller en ændring af selska-
                                                                                    bets nettoformue ud over visse procentsatser