CELEX: 62011CN0084
Language: da
Date: 2011-02-24 00:00:00
Title: Sag C-84/11: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Korkein hallinto-oikeus (Finland) den 24. februar 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala og Merja Ritala

14.5.2011   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 145/9
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Korkein hallinto-oikeus (Finland) den 24. februar 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala og Merja Ritala
   (Sag C-84/11)
   2011/C 145/13
   Processprog: finsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Korkein hallinto-oikeus
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala
   
      Procesdeltager: Helsingin yliopiston apteekki, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus FIMEA
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Skal artikel 49 TEUF, der vedrører etableringsfrihed i henhold til EU-retten, fortolkes således, at den er til hinder for anvendelse af den finske lääkelakis bestemmelser vedrørende apotekernes bevillingsordning, fordi forudsætningerne for åbning af Helsingin yliopiston apteekkis filialapoteker afviger fra de tilsvarende forudsætninger for private apoteker på følgende måde:
               
                           a)
                        
                        
                           Hvis Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus i medfør af lääkelakis § 52, stk. 1, tildeler bevilling dertil, kan et privat filialapotek åbnes inden for et område, som på grund af et for lille befolkningstal ikke anses at være tilstrækkeligt stort til at danne grundlag for et selvstændigt apotek, men hvor behovet for adgang til lægemidler nødvendiggør, at der er apotekervirksomhed, og en privat apoteker kan, efter i hvert enkelt tilfælde at have indhentet bevilling, have højst tre filialapoteker. Helsingin yliopiston apteekki kan derimod åbne et filialapotek efter i hvert enkelt tilfælde at have indhentet bevilling i medfør af lääkelakis § 52, stk. 3, fra Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus, der ved sit skøn i forbindelse med tildelingen ikke er begrænset af andre bestemmelser i loven eller andre nationale regler, end at Helsingin yliopisto højst kan have seksten filialapoteker.
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus skal ved afgørelsen af et privat filialapoteks beliggenhed tage hensyn til hovedapotekets beliggenhed. For Helsingin yliopiston apteekkis filialapoteker er der ingen tilsvarende bestemmelse, og apotekets filialapoteker er beliggende rundt om i Finland.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Hvis Den Europæiske Unions Domstol finder, at artikel 49 TEUF i forbindelse med svarene på ovenstående spørgsmål er til hinder for bevillingsordningen for Helsingin yliopiston apteekkis filialapoteker, anmoder korkein hallinto-oikeus Den Europæiske Unions Domstol om præjudiciel afgørelse af følgende supplerende spørgsmål:
               
                           a)
                        
                        
                           Er den begrænsning af etableringsfriheden, der følger af bevillingsordningen for Helsingin yliopiston apteekkis filialapoteker, på grund af Helsingin yliopiston apteekkis særlige opgaver vedrørende lægemiddelforsyning og undervisning af farmaceutstuderende begrundet i tvingende almene hensyn, der er nødvendige og i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet, under hensyn til at tilsvarende særlige opgaver ikke er lovmæssigt fastsat for Helsingin yliopiston apteekkis filialapoteker?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Følger det af de for Helsingin yliopiston apteekki lovbestemte og ovenfor beskrevne særlige opgaver, at apoteket kan betragtes som en virksomhed, der har fået overdraget at udføre tjenesteydelser af almindelig økonomisk interesse, som omhandlet i artikel 106, stk. 2, TEUF, og begrunder den nævnte bestemmelse i TEUF i så fald en afvigelse fra artikel 49 TEUF samt de krav, der af Domstolens retspraksis fremgår for en forudgående administrativ tilladelse for Helsingin yliopistos filialapoteker, under hensyn til at tilsvarende særlige opgaver ikke er lovmæssigt fastsat for Helsingin yliopiston apteekkis filialapoteker?