CELEX: 62017CB0243
Language: ro
Date: 2017-11-16 00:00:00
Title: Cauza C-243/17: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 noiembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues (Trimitere preliminară — Articolul 53 alineatul (2) şi articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curţii — Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 — Regulamentul (CE, Euratom) no 2988/95 — Articolul 3 alineatul (1) — Protecţia intereselor financiare ale Uniunii Europene — Noţiunea „program multianual” — Domeniu de aplicare)

29.1.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 32/8
            
         Ordonanța Curții (Camera a opta) din 16 noiembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo – Portugalia) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP/António da Silva Rodrigues
   (Cauza C-243/17) (1)
   
   ((Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) şi articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curţii - Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 - Regulamentul (CE, Euratom) no 2988/95 - Articolul 3 alineatul (1) - Protecţia intereselor financiare ale Uniunii Europene - Noţiunea „program multianual” - Domeniu de aplicare))
   (2018/C 032/12)
   Limba de procedură: portugheza
   
      Instanța de trimitere
   
   Supremo Tribunal Administrativo
   
      Părțile din procedura principală
   
   
      Reclamantă: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP
   
      Pârât: António da Silva Rodrigues
   
      Dispozitivul
   
   
               1)
            
            
               Articolul 3 alineatul (1) primul paragraf din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecţia intereselor financiare ale Comunităţilor Europene trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei nereguli care nu este nici continuă, nici repetată, termenul de prescripţie de patru ani pe care îl prevede începe să curgă de la data la care a survenit neregula.
            
         
               2)
            
            
               A doua, a treia şi a patra întrebare adresate de Supremo Tribunal Administrativo (Curtea Administrativă Supremă, Portugalia) sunt vădit inadmisibile.
            
         
      (1)  JO C 256, 7.8.2017.