CELEX: C1998/278/30
Language: es
Date: 1998-09-05 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Industrial Tribunal, Leeds, de fecha 5 de mayo de 1998, en el asunto entre G. C. Allen y otros y Amalgamated Construction Co. Limited (Asunto C-234/98)

C 278/18               ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        5.9.98
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-              vi) tras ser empleados por la sociedad B, los trabaja-
lución del Industrial Tribunal, Leeds, de fecha 5 de mayo                    dores trabajan indistintamente para la sociedad A
de 1998, en el asunto entre G. C. Allen y otros y                            o para la sociedad B, en función de las necesidades
          Amalgamated Construction Co. Limited                               de la dirección local que administra ambas socie-
                      (Asunto C-234/98)                                      dades;
                         (98/C 278/30)
                                                                        vii) los trabajos realizados tuvieron continuidad, sin
                                                                             que hubiera ninguna suspensión de actividades o
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le                       cambio alguno en la forma de llevarlos a cabo?
ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
mediante resolución del Industrial Tribunal, Leeds, dictada        (1) Directiva 77/187/CEE del Consejo, de 14 de febrero de 1977,
el 5 de mayo de 1998, en el asunto entre G. C. Allen y                 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados
otros y Amalgamated Construction Co. Limited, y recibida               miembros relativas al mantenimiento de los derechos de los
en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de julio de             trabajadores en caso de traspasos de empresas, de centros de
1998.                                                                  actividad o de partes de centros de actividad (DO L 61 de
                                                                       5.3.1977, p. 26; EE 05/02, p. 122).
El Industrial Tribunal, Leeds, solicita al Tribunal de Justi-
cia que se pronuncie sobre las cuestiones siguientes:
1) La Directiva sobre derechos adquiridos (77/187/
    CEE) (1), ¿puede aplicarse a dos sociedades pertene-
    cientes al mismo grupo de empresas que tienen propie-          Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
    tarios, dirección, instalaciones y trabajo comunes, o          lución del Areios Pagos, de fecha 12 de mayo de 1998, en
    debe considerarse que dichas sociedades constituyen            el asunto entre Panagis Neofytos Pitagoras Pafitis y otros
    una uÂnica empresa a efectos de la Directiva? En parti-                          y Trapeza Kentrikis Ellados
    cular, ¿puede haber una transmisión de una empresa a                                  (Asunto C-235/98)
    efectos de la Directiva si la sociedad A transfiere una
    parte considerable de su personal a la sociedad B, que                                  (98/C 278/31)
    pertenece al mismo grupo de empresas?
2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión,          Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le
    ¿cuaÂles son los criterios para determinar si ha habido        ha sido sometida una petición de decisión prejudicial
    una transmisión de ese tipo? En particular, ¿existe una        mediante resolución del Areios Pagos, dictada el 12 de
    transmisión de empresas en las circunstancias siguien-         mayo de 1998, en el asunto entre Panagis Neofytos Pita-
    tes:                                                           goras Pafitis y otros y Trapeza Kentrikis Ellados, y reci-
                                                                   bida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de julio
    i)   durante alguÂn tiempo, los trabajadores de que se         de 1998.
         trata estuvieron despedidos de la sociedad A,
         supuestamente por causas objetivas, y se les ofre-
                                                                   El Areios Pagos solicita al Tribunal de Justicia que se pro-
         ció empleo en la sociedad B, asociada a la pri-
                                                                   nuncie sobre la cuestión siguiente:
         mera, en la ejecución de una actividad geograÂfica-
         mente separada o de parte de la actividad de la
         sociedad A, a saber, la excavación de galerías para       ¿El litigio suscitado a raíz del aumento del capital social
         minas;                                                    de una sociedad anónima bancaria y de la atribución de
                                                                   las nuevas acciones, que fueron acordados por el órgano
    ii)  no se produjo ninguna transmisión de instalacio-          de administración provisional (interventor provisional)
         nes, dirección, infraestructura, materiales o activos     impuesto a dicha sociedad por la autoridad supervisora
         entre la sociedad A y la sociedad B, la mayoría de        (Gobernador del Banco de Grecia), litigio que existe uÂnica
         los activos significativos utilizados por ambas           y exclusivamente entre, por una parte, la sociedad y los
         sociedades en los trabajos de excavación de gale-         nuevos accionistas que adquirieron las nuevas acciones y,
         rías principales los proporciona un tercero, el ope-      por otra, algunos de los antiguos accionistas, estaÂ com-
         rador de la mina;                                         prendido en la relación vertical entre particulares y Estado
                                                                   o entes estatales, de tal manera que se exigía, con arreglo
    iii) la sociedad A sigue siendo el uÂnico contratista con      a las disposiciones del artículo 189 del Tratado CEE, la
         el cliente, que la contrató para trabajar en proyec-      aplicación directa, para la resolución de dicho litigio, de
         tos de construcción realizados de forma «suce-            las disposiciones de la Directiva 77/91/CEE del Consejo (1),
         siva»;                                                    citada en los fundamentos de la presente resolución,
                                                                   incluso antes de que el Estado miembro de la Comunidad
    iv) apenas hubo coincidencia en el tiempo entre la             destinatario de la Directiva hubiera adaptado su Derecho
         cesión de los trabajadores de la sociedad A a la          interno al reÂgimen en ella establecido?
         sociedad B y el comienzo y/o la terminación de los
         contratos relativos a los trabajos efectuados;
                                                                   (1) DO L 26 de 30.1.1977, p 1; EE 17/01, p. 44.
    v)   la sociedad A y la sociedad B tienen la misma
         dirección y las mismas instalaciones;