CELEX: 62006TO0252
Language: fi
Date: 2007-07-12
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (muutoksenhakujaosto) 12 päivänä heinäkuuta 2007. # Marie-Yolande Beau vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Valitus - Virkamiehet - Henkilöstö. # Asia T-252/06 P.

ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS(valituksia käsittelevä jaosto)
      
      12 päivänä heinäkuuta 2007
      Asia T-252/06 P
      Marie-Yolande Beau
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Muutoksenhaku – Henkilöstö – Virkamiehet – Ammattitauti – Valitus, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat – Selvästi perusteeton valitus
      Aihe: Valitus, jolla vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa F-39/05, Beau vastaan komissio,
         28.6.2006 antaman tuomion (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista. 
      
      Ratkaisu: Valitus hylätään. Beau vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Sosiaaliturva – Tapaturma- ja ammattitautivakuutus – Ammattitauti – Käsite 
      (Henkilöstösääntöjen 73 artikla; tapaturma- ja ammattitautivakuutusta koskevien määräysten 3 artikla)
      2.      Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Tosiseikkojen virheellinen arviointi – Tutkimatta jättäminen – Ensimmäisen oikeusasteen
            tuomioistuimen harjoittama selvitysaineiston arvioinnin valvonta – Tutkimatta jättäminen selvitysaineiston vääristämistä lukuun
            ottamatta  
      (Yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön liitteessä I olevan 11 artiklan 1 kohta)
      1.      Ammattitaudin käsite ei rajoitu koskemaan ainoastaan tapauksia, joissa virkamiehen työkyvyttömyys johtuu yksinomaan hänen
         hoitamistaan tehtävistä, vaan sitä voidaan soveltaa, kun työkyvyttömyys on seurausta sellaisen jo olemassa olevan sairauden
         pahenemisesta, joka on aiheutunut muista syistä. Toisin sanoen jos se, että virkamiehestä on tullut kykenemätön jatkamaan
         tehtäviensä hoitamista, on aiheutunut siitä, että jo olemassa oleva sairaus on pahentunut tehtävien hoitamisen vuoksi yhteisöjen
         palveluksessa, on katsottava, että työkyvyttömyyden syynä on ammattitauti. 
      
      Jotta nimittävä viranomainen voi hyväksyä virkamiehen hakemuksen, joka koskee sairauden pahenemisen tunnustamista ammattitaudiksi,
         sen on arvioidessaan tällaisen hakemuksen perusteltavuutta välttämättä todettava, tarvittaessa lääketieteellisen lautakunnan
         toteamusten perusteella, jos on pyydetty asian saattamista tällaisen lautakunnan käsiteltäväksi, että kyseessä on tällainen
         paheneminen. Se, että sairauden paheneminen on luonteeltaan tilapäistä, minkä vuoksi tällainen paheneminen on lakannut eikä
         sitä näin ollen voida enää todeta kyseisen viranomaisen ratkaistessa ammattitaudin tunnustamista koskevaa hakemusta, ei näin
         ollen ole merkityksetöntä. Kyseinen viranomainen ei näet voi hyväksyä, että kyseisellä virkamiehellä on ammattitauti, jos
         kyseistä pahenemista ei voida todeta silloin, kun viranomainen ratkaisee asiaa. 
      
      (ks. 36, 41 ja 42 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑122/89, F v. komissio, 26.9.1990 (Kok. 1990, s. II‑517, 14 kohta)ja asia T‑376/02,
         O v. komissio, 23.11.2004 (Kok. H. 2004, s. I‑A‑349 ja II‑1595, 68, 72 ja 73 kohta).
      
      2.      Asiaa ensimmäisenä oikeusasteena käsittelevällä tuomioistuimella, eli esillä olevassa asiassa virkamiestuomioistuimella, on
         ainoastaan toimivalta yhtäältä todeta tosiseikat, paitsi tapauksessa, jossa sen toteamusten aineellinen paikkansapitämättömyys
         johtuu sille esitetystä asiakirja-aineistosta, ja toisaalta arvioida tosiseikkoja. Tosiseikkojen arviointi ei siis ole, tuomioistuimelle
         esitetyn selvitysaineiston vääristämistä koskevaa tapausta lukuun ottamatta, oikeudellinen kysymys, joka kuuluisi ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen valitusta käsittelevänä tuomioistuimena harjoittaman valvonnan piiriin. Tällaisen selvitysaineiston
         vääristämisen on käytävä selvästi ilmi asiakirja-aineistosta, ilman että on tarpeen arvioida uudelleen tosiseikkoja ja selvitysaineistoa
         
      
      (ks. 45–47 kohta)
      Viittaukset:
      Yhteisöjen tuomioistuin: asia C-8/95 P, New Holland Ford v. komissio, 28.5.1998 (Kok. 1998, s. I‑3175, 72 kohta); asia C‑551/03 P,
         General Motors v. komissio, 6.4.2006 (Kok. 2006, s. I‑3173, 54 kohta) ja asia C‑167/04 P, JCB Service v. komissio, 21.9.2006
         (Kok. 2006, s. I‑8935, 108 kohta).