CELEX: 62017CA0461
Language: sv
Date: 2018-11-07 00:00:00
Title: Mål C-461/17: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 november 2018 (begäran om förhandsavgörande från High Court (Irlande) – Irland) – Brian Holohan m.fl. mot An Bord Pleanála (Begäran om förhandsavgörande — Miljö — Direktiv 92/43/EEG — Bevarande av livsmiljöer — Bevarande av vilda djur och växter — Vägbyggnadsprojekt — Lämplig miljökonsekvensbedömning — Omfattningen av motiveringsskyldigheten — Direktiv 2011/92/EU — Bedömning av vissa projekts inverkan — Bilaga IV, punkt 3 — Artikel 5.3 d — Räckvidd av begreppet ”huvudalternativ)

14.1.2019   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 16/21
            
         
      Domstolens dom (andra avdelningen) av den 7 november 2018 (begäran om förhandsavgörande från High Court (Irlande) – Irland) – Brian Holohan m.fl. mot An Bord Pleanála
      (Mål C-461/17) (1)
      
      ((Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Direktiv 92/43/EEG - Bevarande av livsmiljöer - Bevarande av vilda djur och växter - Vägbyggnadsprojekt - Lämplig miljökonsekvensbedömning - Omfattningen av motiveringsskyldigheten - Direktiv 2011/92/EU - Bedömning av vissa projekts inverkan - Bilaga IV, punkt 3 - Artikel 5.3 d - Räckvidd av begreppet ”huvudalternativ))
      (2019/C 16/25)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Hänskjutande domstol
      
      High Court (Irland)
      
         Parter i målet vid den nationella domstolen
      
      
         Klagande: Brian Holohan, Richard Guilfoyle, Noric Guilfoyle, Liam Donegan
      
         Motpart: An Bord Pleanálaen
      
         Övriga parter i målet: National Parks and Wildlife Service (NPWS)
      
         Domslut
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 6.3 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter ska tolkas så, att en ”lämplig bedömning” måste omfatta samtliga livsmiljötyper och arter för vilka ett område är skyddat, och, vidare identifiera och undersöka såväl inverkan av det föreslagna projektet på de arter som förekommer i området, men vilka området inte är avsett att skydda, som inverkan på de livsmiljötyper och arter som återfinns utanför nämnda område, förutsatt att inverkan i fråga kan påverka målsättningarna vad gäller bevarandet av området.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 6.3 i direktiv 92/43 ska tolkas så, att den endast ger den behöriga myndigheten möjlighet att godkänna en plan eller ett projekt som innebär att det fattas beslut om vissa aspekter som rör uppbyggnadsfasen, såsom byggarbetsplatsens och tillfartsvägarnas placering, i ett senare skede, om det står klart att tillståndet innehåller tillräckligt stränga villkor som innebär att det säkerställs att dessa aspekter inte medför att området kommer till skada.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 6.3 i direktiv 92/43 ska tolkas så, att när den behöriga myndigheten underlåter att beakta de vetenskapliga utlåtanden som ger vid handen att ytterligare information bör inhämtas, ska den lämpliga bedömningen omfatta en uttrycklig och utförlig motivering så att varje rimligt vetenskapligt tvivel skingras såvitt avser inverkan på miljön av de planerade arbetena på det berörda området.
               
            
                  4)
               
               
                  Artikel 5.1 och 5.3 i samt bilaga IV till Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/92/EU av den 13 december 2011 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt ska tolkas så, att exploatören är skyldig att tillhandahålla uppgifter varav uttryckligen följer om det föreligger betydande inverkan med avseende på samtliga arter som identifierats i den deklaration som tillhandahållits med tillämpning av dessa bestämmelser.
               
            
                  5)
               
               
                  Artikel 5.3 d i direktiv 2011/92 ska tolkas så, att exploatören är skyldig att tillhandahålla uppgifter om miljöeffekter med avseende på såväl den valda lösningen som vart och ett av de huvudalternativ som denne övervägt samt orsakerna till den valda lösningen åtminstone med beaktande av miljöeffekterna, även om ett sådant alternativ förkastats redan på ett tidigt stadium.
               
            
         (1)  EUT C 338, 9.10.2017