CELEX: 62015TN0180
Language: hu
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: T-180/15. sz. ügy: 2015. április 14-én benyújtott kereset – Icap és társai kontra Bizottság

27.7.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 245/30
            
         2015. április 14-én benyújtott kereset – Icap és társai kontra Bizottság
   (T-180/15. sz. ügy)
   (2015/C 245/37)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Icap plc (London, Egyesült Királyság), Icap Management Services Ltd (London) és Icap New Zealand Ltd (Wellington, Új-Zéland) (képviselők: C. Riis-Madsen and S. Frank ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               teljes egészében vagy részlegesen semmisítse meg az AT.39861 – Yen Interest Rate Derivatives – C(2015) 432 végleges bizottsági határozatot;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan semmisítse meg vagy csökkentse a kiszabott bírságot;
            
         
               —
            
            
               mindenesetre kötelezze az alperest a felperes részéről a jelen ügyben felmerülő jogi és egyéb költségek viselésére;
            
         
               —
            
            
               tegye meg az általa szükségesnek ítélt intézkedéseket.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság ténybeli és jogi hibákat követett el annak megállapításával, hogy a bankok magatartása „cél általi” versenykorlátozást és/vagy versenytorzítást valósított meg
            
         
               2.
            
            
               A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes ténybeli és jogi hibákat követett el annak megállapításával, hogy a bankok magatartásához a felperesek által állítólagosan nyújtott bűnsegély az EUMSZ 101. cikk értelmében versenyjogi jogsértésnek minősült
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek álláspontja szerint az EUMSZ 101. cikk nem terjed ki az olyan bűntársak magatartására, akik nem vesznek részt versenyt korlátozó/torzító megállapodásban. A Bizottság által alkalmazott teszt mindenesetre helytelen volt, és túlságosan széles körét foglalja magában olyan magatartásoknak, amelyek nem állnak kellően szoros kapcsolatban a jogsértő magatartással. A felperesek magatartása az alperes által a bűnsegélyre vonatkozóan alkalmazott tesztnek nem felel meg. A felperesek különösen azzal érvelnek, hogy az a megállapítás, amely szerint a felperesek bűnsegélyt nyújtottak a bankok közötti információcseréhez, ténybeli szempontból megalapozatlan, és az alperes nem hivatkozott egyetlen olyan esetre sem, amikor a felperesek ilyen információcseréhez bűnsegélyt nyújtottak. A felperesek álláspontja szerint ugyanez vonatkozik az összehangolt kereskedelmek feltárására is. A Yent érintő LIBOR adatközlések manipulációjára vonatkozóan a Bizottság elismerte, hogy a két bankból csak tudott az ICAP részvételéről. A felperesek álláspontja szerint az ICAP nem játszott a bankok magatartása tekintetében bűnsegédi szerepet. Ezenfelül e jogsértések vonatkozásában a jogsértő magatartás jóval azelőtt kezdődött, hogy az ICAP bűnsegédi tevékenysége állítólagosan kezdetét vette.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság ténybeli és jogi hibákat követett el a felperes jogsértésben való állítólagos részvétele tartamának a megállapítása tekintetében
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek azzal érvelnek, hogy a bankok yen kamatderivatívákkal kereskedtek, ezért tudomásuk volt egymás kereskedelmi helyzetéről és érdekeiről. Irreleváns, homályos és félrevezető a Bizottság által az azon érv alátámasztása céljából megjelölt bizonyíték, hogy az ICAP tudott a kétoldalú jogsértésről. Ezenfelül a felperes állítása szerint a Bizottság hozzáállása azt feltételezi, hogy a felperesek a bankok kétoldalú jogsértésének a végéig tudomással rendelkeztek arról, és az irányításuk is fennállt, de a Bizottság nem szolgáltat bizonyítékot a felpereseknek a folyamatban lévő jogsértésről való tudomására vonatkozóan.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az ártatlanság vélelmének és a megfelelő ügyintézésnek az elvét
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek álláspontja szerint a Bizottság hibrid vitarendezési eljárást folytatott le, amelynek keretében a 2013 decemberében elfogadott vitarendező határozat megállapította az ICAP részvételét, és a szerepét részletes módon bűnsegélynek tüntette fel. Ettől kezdődően a Bizottság nem állíthatja többé, hogy az ICAP ügyében nem részrehajló.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a bírságkiszabási iránymutatásokat, az egyenlő bánásmód, az arányosság, valamint a jogbiztonság elvét
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek álláspontja szerint a Bizottság megsértette a jogbiztonság elvét azáltal, hogy a jelképes mértéknél jóval magasabb összegű bírságokat szabott ki. Ez a Bizottság döntéshozatali gyakorlatától való eltérést is jelent. Ezenfelül a felperesek állítása szerint a Bizottság megsértette a bírságkiszabási iránymutatásokat, mivel nem a felperesek eladásainak az értékét vette a bírság alapjául, nem közölte megfelelő módon a bírság számításának módszerét, és nem igazolta a korábbi döntéshozatali gyakorlatától való ezen eltéréseket. A felpereseknek továbbá az a véleményük, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy a felpereseket egy hasonló körülmények között, ugyanazon jogsértés tekintetében bűnsegéllyel vádolt brókerhez képest eltérően kezelte. A Bizottság továbbá megsértette az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy a felpereseket azonos módon kezelte a jogsértést elkövető bankokkal, annak ellenére, hogy a felpereseket csak bűnsegéllyel vádolják. A felperesek érvelése szerint emiatt a kiszabott bírságok teljes mértékben aránytalanok, és a Bizottság így megsértette az arányosság elvét.
                        
                     
         
               6.
            
            
               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a ne bis in idem elvét