CELEX: C2005/132/15
Language: hu
Date: 2005-05-28 00:00:00
Title: A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 17. a C-228/03. sz., The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy kontra LA-Laboratories Ltd Oy ügyben (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – 6. cikk (1) bekezdés c) pontja – Védjegyoltalom korlátai – Harmadik személy általi védjegyhasználat, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére)

28.5.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 132/8
            
         
      A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE
   
   (harmadik tanács)
   2005. március 17.
   a C-228/03. sz., The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy kontra LA-Laboratories Ltd Oy ügyben (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (1)
   
   (Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - 6. cikk (1) bekezdés c) pontja - Védjegyoltalom korlátai - Harmadik személy általi védjegyhasználat, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére)
   (2005/C 132/15)
   Az eljárás nyelve: finn
   A C-228/03. sz. The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy kontra LA-Laboratories Ltd Oy ügyben, az EK 234. cikke alapján a Korkein oikeus (Finnország) 2003. május 23-i határozatával benyújtott, a Bírósághoz 2003. május 26-án érkezett, előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, S. von Bahr, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh (előadó) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:
   
               1)
            
            
               A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint a védjegyhasználat megengedhetősége attól függ, hogy ez a használat szükséges-e az áru rendeltetésének jelzésére.
               Akkor szükséges a védjegynek a nem védjegyjogosult harmadik személy általi használata az ezen személy által forgalmazott áru rendeltetésének jelzésére, ha ez a használat az egyetlen rendelkezésre álló eszköz a vásárlóközönség érthető és teljes körű tájékoztatására az áru rendeltetéséről annak érdekében, hogy fennmaradjon a torzításmentes verseny ezen áru piacán.
               A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben szükséges-e az ilyen használat, és ennek során figyelembe kell vennie a szóban forgó harmadik személy által forgalmazott áru célközönségének jellegét.
               Mivel a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja a védjegyhasználat megengedhetőségének megítélésekor nem tesz különbséget az áruk lehetséges rendeltetései között, így a védjegyhasználat megengedhetőségének megítélésére vonatkozó feltételek – különösen a tartozékokat vagy alkatrészeket illetően – nem különböznek az áruk másfajta lehetséges rendeltetésére alkalmazandó feltételektől.
            
         
               2)
            
            
               Az „üzleti tisztesség” feltétele a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében lényegében a védjegyjogosult jogos érdekében történő jóhiszemű eljárás kötelezettségét fejezi ki.
               A védjegyhasználat különösen akkor nem felel meg az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében, ha:
               
                           —
                        
                        
                           olyan módon valósul meg, amely arra enged következtetni, hogy a harmadik személy és a védjegyjogosult közötti gazdasági kapcsolat áll fenn;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           befolyással van a védjegy értékére azáltal, hogy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét vagy jóhírnevét;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a nevezett védjegyet hitelét rontja vagy becsmérlésével jár;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           vagy a harmadik személy az áruját olyan védjeggyel ellátott áru utánzataként vagy másolataként kínálja, amelynek nem ő a jogosultja.
                        
                     Az a körülmény, hogy harmadik személy az általa forgalmazott áru rendeltetésének jelzésére használ olyan védjegyet, amelynek nem ő a jogosultja, nem jelenti szükségszerűen azt, hogy az árut a védjeggyel ellátott áruval azonos minőségű vagy egyenértékű jellemzőkkel rendelkező áruként kínálja. Az, hogy így kínálta-e az árut, az adott ügy tényállásától függ, és a kérdést előterjesztő bíróság feladata az alapügy körülményei alapján ennek esetleges fennállását megítélni.
               Annak eldöntésénél, hogy a védjegyhasználat megfelel-e az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében, a kérdést előterjesztő bíróságnak figyelembe kell vennie azt, hogy a harmadik személy az általa forgalmazott árut a használt védjegy árujával azonos minőségű vagy egyenértékű jellemzőkkel rendelkező áruként kínálja-e.
            
         
               3)
            
            
               Ha a nem védjegyjogosult harmadik személy nemcsak a tartozékokat vagy alkatrészeket, hanem magát az árut is forgalmazza, amellyel a tartozék vagy alkatrész együtt használandó, úgy ez a használat a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alkalmazási körébe tartozik, amennyiben a használat szükséges az általa forgalmazott áru rendeltetésének jelzésére és megfelel az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében.
            
         
      (1)  HL C 171., 2003.7.19.