CELEX: 62015CN0383
Language: sk
Date: 2015-07-15 00:00:00
Title: Vec C-383/15 P: Odvolanie podané 15. júla 2015: Skype proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 5. mája 2015 vo veci T-423/12, Skype/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

26.10.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 354/15
            
         Odvolanie podané 15. júla 2015: Skype proti rozsudku Všeobecného súdu (prvá komora) z 5. mája 2015 vo veci T-423/12, Skype/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)
   (Vec C-383/15 P)
   (2015/C 354/18)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Skype (v zastúpení: A. Carboni, M. Browne, solicitors)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), Sky IP International Ltd, Sky plc
   
      Návrhy odvolateľa
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 5. mája 2015 vo veci T-423/12 v plnom rozsahu a vrátiť ÚHVT prihlášku na zápis na účely pokračovania v konaní a
            
         
               —
            
            
               uložiť ÚHVT a prípadným vedľajším účastníkom v tomto konaní povinnosť znášať ich vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľa v tomto konaní, ako aj i) v odvolacom konaní pred Všeobecným súdom vo veci T-423/12; ii) pred štvrtým odvolacím senátom vo veci R 1561/2010-4, a iii) v námietkovom konaní B 1 023 680 pred námietkovým oddelením.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolateľ uvádza ako jediný odvolací dôvod porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (1) v rozsudku vo veci T-423/12 týkajúceho sa prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 4 546 248 („napadnutá ochranná známka“). Všeobecný súd sa údajne dopustil týchto pochybení vo svojom rozhodnutí, ktorým potvrdil pravdepodobnosť zámeny, ktoré konštatoval žalovaný:
   
               1.
            
            
               nesprávne posúdil znaky relevantnej časti verejnosti, pretože nezohľadnil skutočnosť, že ku dňu, keď bola podaná prihláška napadnutej ochrannej známky („relevantný dátum“), sa služba Skype odvolateľa zakladala na úplne novej a inovatívnej forme technológie, a relevantná časť verejnosti tak disponovala nadpriemernými odbornými technickými znalosťami a zvýšenou schopnosťou rozlišovať medzi ochrannými známkami;
            
         
               2.
            
            
               zdá sa, že zo skutočnosti, že odvolateľ uznal, že tovary a služby chránené napadnutou ochrannou známkou sú totožné s niektorými tovarmi a službami chránenými skoršou ochrannou známou, nesprávne odvodil záver, že uznal aj zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť a/alebo dobré meno staršej ochrannej známky v oblastiach, ktoré sa prekrývali s opisom napadnutej ochrannej známky k relevantnému dátumu;
            
         
               3.
            
            
               opakovane sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri hodnotení preskúmania vizuálnej, fonetickej a koncepčnej podobnosti dotknutých ochranných známok, ktoré vykonal žalovaný, najmä tým, že vychádzal z nesprávnej právnej fikcie, že priemerný spotrebiteľ číta jednotlivé krátke slová zľava doprava, a tým, že prikladal neprimeraný význam náhodnej okolnosti, že obe ochranné známky začínajú písmenami S-K-Y; tým, že nezohľadnil, že koncepčný rozdiel týchto dvoch ochranných známok vyvažuje prípadnú vizuálnu nebo fonetickú podobnosť;
            
         
               4.
            
            
               dopustil sa dvoch závažných nesprávnych posúdení, pretože potvrdil tvrdenie žalovaného, že staršia ochranná známka má vyššiu rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o tovary a služby mimo „jadra“ služieb televízneho vysielania vedľajších účastníkov konania: po prvé, nesprávne vychádzal z používania skoršej ochrannej známky v súvislosti s určením rozlišovacej spôsobilosti iných služieb, pokiaľ ide o „jadro“ služieb vedľajších účastníkov konania; po druhé, zohľadnil dôkazy používania pochádzajúce z neskoršej doby, ako je relevantný dátum;
            
         
               5.
            
            
               dopustil sa nesprávneho právneho posúdenia vo viacerých aspektoch, keď pri posudzovaní celkovej pravdepodobnosti zámeny nevzal do úvahy:
               
                           i.
                        
                        
                           dobré meno, ktoré mala napadnutá ochranná známka k relevantnému dátumu; a
                        
                     
                           ii.
                        
                        
                           skutočné dôkazy o tom, že dotknuté ochranné známky spoločne existovali na trhu viac než desať rokov, bez toho, aby vedľajší účastníci konania podali žalobu pre porušenie, čo svedčí v prospech toho, že k relevantnému dátumu neexistovala pravdepodobnosť zámeny.
                        
                     
         V dôsledku toho odvolateľ žiada, aby Súdny dvor: 1. zrušil rozhodnutie Všeobecného súdu vo veci T-423/12 a vrátil žalovanému prihlášku na zápis na účely pokračovania v konaní; a 2. uložil povinnosť, aby boli nahradené trovy konania odvolateľa.
   
      (1)  Ú. v. EÚ L 78, s. 1.