CELEX: C2003/213/14
Language: nl
Date: 2003-09-06 00:00:00
Title: Zaak C-198/03 P: Hogere voorziening, op 12 mei 2003 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het arrest, op 26 februari 2003 gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) in de gevoegde zaken T-344/00 en T-345/00, CEVA Santé animale SA en Pharmacia Entreprises SA, ondersteund door Fédération européenne de la santé animale (FEDESA), tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

C 213/8               NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                         6.9.2003
Friedrich Baur senior, het Hof van Justitie van de Europese                   nodig waren voor het leveren van de specifieke referentie-
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over                   hoeveelheid, vóór 1 juli 1994 aan de verpachter heeft
de navolgende vragen:                                                         teruggegeven, de melkproductie heeft beëindigd en deze
                                                                              eerst vier maanden later, maar nog vóór 1 juli 1994, met
                                                                              andere — eigen en gepachte — productiemiddelen heeft
1.   Moet artikel 3 bis, lid 1, tweede zinsnede, sub b,                       hervat?
     van verordening (EEG) nr. 857/84 van de Raad (1) van
     31 maart 1984 houdende algemene voorschriften voor
     de toepassing van de in artikel 5 quater van verordening
                                                                       (1 ) PB L 90 van 1.4.1984, blz. 13.
     (EEG) nr. 804/68 (2) bedoelde heffing in de sector melk           (2 ) PB L 148 van 28.6.1968, blz. 13.
     en zuivelproducten, in de versie van verordening (EEG)            (3 ) PB L 150 van 15.6.1991, blz. 35.
     nr. 1639/91 van de Raad (3) van 13 juni 1991 tot
     wijziging van deze verordening, aldus worden uitgelegd
     dat het zich niet verzette tegen de toewijzing van
     een voorlopige specifieke referentiehoeveelheid aan een
     voorheen niet aan de handel deelnemend bedrijf, dat
     ingevolge omschakeling naar de productie van andere
     landbouwproducten, de aangevraagde referentiehoeveel-
     heid ten tijde van de aanvraag enkel dankzij speciaal
     daartoe gepachte productiemiddelen (voedergronden,
     koeien en andere productiemiddelen) kon produceren?               Hogere voorziening, op 12 mei 2003 ingesteld door
                                                                       Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen het
                                                                       arrest, op 26 februari 2003 gewezen door het Gerecht
2.   Moet artikel 3 bis, lid 4, tweede alinea, tweede volzin, van      van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
     verordening (EEG) nr. 857/84 van de Raad van 31 maart             (Tweede kamer) in de gevoegde zaken T-344/00 en T-345/
     1984 houdende algemene voorschriften voor de toepas-              00 (1), CEVA Santé animale SA en Pharmacia Entreprises
     sing van de in artikel 5 quater van verordening (EEG)             SA, ondersteund door Fédération européenne de la santé
     nr. 804/68 bedoelde heffing in de sector melk en                  animale (FEDESA), tegen Commissie van de Europese
     zuivelproducten, in de versie van verordening (EEG)                                       Gemeenschappen
     nr. 1639/91 van de Raad van 13 juni 1991 tot wijziging
     van deze verordening, aldus worden uitgelegd dat de
     definitief toegewezen specifieke referentiehoeveelheid                                    (Zaak C-198/03 P)
     naar de nationale reserve moest terugkeren, zelfs wanneer
     het voorheen niet aan de handel deelnemend bedrijf als
     bedoeld in de eerste vraag, de voorlopige specifieke                                       (2003/C 213/14)
     referentiehoeveelheid slechts dankzij speciaal daartoe
     gepachte productiemiddelen (voedergronden, koeien en
     andere productiemiddelen) had verkregen en kon leveren,
     en het deze gepachte productiemiddelen vóór 1 juli 1994
     aan de verpachter heeft teruggegeven?                             Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                       op 12 mei 2003 hogere voorziening ingesteld door Commissie
                                                                       van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door
3.   Ingeval de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord:              T. Christoforou en M. Shotter als gemachtigden, domicilie
                                                                       gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het arrest, op 26 fe-
     Moet artikel 3 bis, lid 4, tweede alinea, van verordening         bruari 2003 gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van
     (EEG) nr. 857/84 van de Raad van 31 maart 1984                    de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) in de gevoegde
     houdende algemene voorschriften voor de toepassing van            zaken T-344/00 en T-345/00, CEVA Santé animale SA
     de in artikel 5 quater van verordening (EEG) nr. 804/68           en Pharmacia Entreprises SA, ondersteund door Fédération
     bedoelde heffing in de sector melk en zuivelproducten, in         européenne de la santé animale (FEDESA), tegen Commissie
     de versie van verordening (EEG) nr. 1639/91 van de Raad           van de Europese Gemeenschappen.
     van 13 juni 1991 tot wijziging van deze verordening,
     aldus worden uitgelegd dat de definitief toegewezen
     specifieke referentiehoeveelheid naar de nationale reserve
     moest terugkeren, zelfs wanneer het voorheen niet aan             Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
     de handel deelnemend bedrijf vóór 1 juli 1994 definitief
     afstand heeft gedaan van het gebruik van de productie-            —      het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede
     middelen die nodig waren voor het leveren van de                         kamer) van 26 februari 2000 in de gevoegde zaken
     specifieke referentiehoeveelheid?                                        T-344/00 en T-345/00 te vernietigen wat de veroordeling
                                                                              tot schadevergoeding betreft;
4.   Ingeval de derde vraag bevestigend wordt beantwoord:
                                                                       —      uitspraak te doen over de schadevordering en deze
                                                                              volledig ongegrond te verklaren;
     Is er sprake van definitieve afstand als bedoeld in de
     derde vraag, wanneer het voorheen niet aan de handel
     deelnemend bedrijf de gepachte productiemiddelen die              —      verweersters te verwijzen in de kosten.
 ---pagebreak--- 6.9.2003               NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                             C 213/9
Middelen en voornaamste argumenten                                     van deze zaak zo spoedig mogelijk te verduidelijken, en heeft
                                                                       daarbij altijd de fundamentele doelstelling van bescherming
                                                                       van de volksgezondheid voor ogen gehouden. De beoordeling
                                                                       van het Gerecht kan dan ook onvoldoende gemotiveerd
(1)    Onjuiste uitlegging en onjuiste toepassing van verorde-         worden geacht.
       ning 2377/90 (2) en in het bijzonder artikel 14 daarvan
                                                                       (4) Onjuiste uitlegging en toepassing van artikel 228 EG met
De beoordeling van het Gerecht berust kennelijk op de
                                                                               betrekking tot de niet-contractuele aansprakelijkheid van
uitlegging volgens welke artikel 14 van verordening 2377/
                                                                               de Gemeenschap
90 verzoeksters een afdwingbaar recht verleent om vóór
januari 2000 een besluit van de Commissie over hun aanvraag
te verkrijgen, en de Commissie voorts een absolute verplichting        De Commissie stelt dat het Gerecht blijk heeft gegeven van
tot handelen heeft door de wetenschappelijke beoordeling aan           twee fundamentele onjuiste rechtsopvattingen. In de eerste
te vullen en door in alle aanvragen met betrekking tot                 plaats heeft het geen rekening gehouden met de discretionaire
substanties die op de datum van inwerkingtreding van de                bevoegdheid waarover de Commissie in deze zaken beschikt,
verordening in de lidstaten reeds worden gebruikt, vóór                en heeft het zonder passende redenen aangenomen dat de
1 januari 2000 een definitief besluit vast te stellen of, indien       gestelde schending van het beginsel van behoorlijk bestuur
dat niet het geval is, te voorzien in een opschorting van deze         „kennelijk en ernstig” was. In de tweede plaats heeft het
termijn. Volgens de Commissie is dit een fundamenteel onjuiste         Gerecht de bepalingen van verordening 2377/90 en de
rechtsopvatting die de gehele redenering aantast waarop het            samenhang daarvan met andere gemeenschapswetgeving, in
arrest van het Gerecht berust.                                         het bijzonder de richtlijnen 81/851 (3) en 96/22 ( 4), onjuist
                                                                       uitgelegd door een causaal verband tussen de beweerde schade
                                                                       en het „stilzitten” van de Commissie te aanvaarden.
(2)    Onjuiste rechtsopvattingen bij de uitlegging en de toepas-      (5)      Ten slotte stelt de Commissie dat het Gerecht in zijn
       sing van het beginsel van behoorlijk bestuur                    beoordeling inzake de aansprakelijkheid van de Commissie
                                                                       voor de door Pharmacia geleden schade blijk heeft gegeven
De Commissie stelt dat de zodanige kwalificatie van haar               van een onjuiste rechtsopvatting, door geen rekening te
stilzitten door het Gerecht dat zij aansprakelijk kan worden           houden met de omstandigheid dat zij zich in een andere
gesteld voor de schade wegens duidelijke en ernstige schending         situatie bevindt dan verzoekster in eerste aanleg Ceva.
van het beginsel van behoorlijk bestuur, gebaseerd is op de
volgende misvattingen in de uitlegging en de toepassing van            (1 ) PB C 45 van 10.02.2001, blz. 19.
dat beginsel:                                                          (2 ) Verordening (EEG) nr. 2377/90 van de Raad van 26 juni 1990
                                                                            houdende een communautaire procedure tot vaststelling van
—      het niet beoordelen van het tijdsverloop in de verschillen-          maximumwaarden voor residuen van geneesmiddelen voor dier-
                                                                            geneeskundig gebruik in levensmiddelen van dierlijke oorsprong
       de fasen van de betrokken procedure;
                                                                            (PB L 224 van 18.08.1990, blz. 1).
                                                                       (3 ) Richtlijn 81/851/EEG van de Raad van 28 september 1981
—      onvoldoende aandacht voor de complexiteit van het                    betreffende de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der
       progesterondossier bij de beoordeling van de termijnen               lidstaten inzake geneesmiddelen voor diergeneeskundig gebruik
       waarover de Commissie beschikt;                                      (PB L 317 van 6.11.1981, blz. 1).
                                                                       (4 ) Richtlijn 96/22/EG van de Raad van 29 april 1996 betreffende
                                                                            het verbod op het gebruik, in de veehouderij, van bepaalde
—      het te sterk beklemtonen van de in artikel 14 van
                                                                            stoffen met hormonale werking en van bepaalde stoffen met
       verordening 2377/90 gestelde tijdslimiet en het verband              thyreostatische werking, alsmede van ß-agonisten en tot intrek-
       daarvan met het beginsel van behoorlijk bestuur;                     king van de richtlijnen 81/602/EEG, 88/146/EEG en 88/299/EEG
                                                                            (PB L 125, van 23.05.1996, blz. 3).
—      het niet in aanmerking nemen van de afweging van
       belangen die de Commissie moest verrichten.
(3)    Onjuiste interpretatie van het bewijs en onaangepaste           Verzoek van Manchester Tribunal Centre van 16 mei
       redenering                                                      2003, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                       University of Huddersfield Higher Education Corporation
De Commissie stelt dat het Gerecht de feitelijke en wetenschap-                 en the Commissioners of Customs and Excise
pelijke gegevens fundamenteel onjuist heeft geïnterpreteerd, in
die zin dat het beweerde „stilzitten” van de Commissie om                                         (Zaak C-223/03)
progesteron vóór 1 januari 2000 op te nemen in een van de
bijlagen bij verordening 2377/90, volkomen was gerechtvaar-                                       (2003/C 213/15)
digd door de omstandigheden van de zaak en de onbetwistbare
wetenschappelijke onzekerheid en het gevaar voor misbruik
van deze substantie. De Commissie heeft helemaal niet                  De Manchester tribunal centre heeft bij beschikking van 16 mei
stilgezeten maar heeft een aantal concrete stappen onderno-            2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 22 mei
men om de wetenschappelijk en politiek complexe aspecten               2003, in het geding tussen University of Huddersfield