CELEX: 62018TN0361
Language: de
Date: 2018-06-08 00:00:00
Title: Rechtssache T-361/18: Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

201807201172012772018/C 276/853612018TC27620180806DE01DEINFO_JUDICIAL20180608545521Rechtssache T-361/18: Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)
 ---documentbreak--- C2762018DE5410120180608DE0085541552Klage, eingereicht am 8. Juni 2018 — APEDA/EUIPO — Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)
   (Rechtssache T-361/18)2018/C 276/85Sprache der Klageschrift: Englisch
      Parteien
   
   
      Klägerin: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (Neu-Delhi, Indien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Dontas)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Athen, Griechenland)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.
   
      Streitige Marke: Unionsbildmarke SIR BASMATI RICE — Unionsmarke Nr. 13 102 454.
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. März 2018 in der Sache R 90/2017-2.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
            —
         
         
            die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit sie nicht „Sago“ und „Künstlicher Reis [nicht gekocht]“ betrifft, die von der angefochtenen Unionsmarke in Klasse 30 erfasst werden;
         
      
            —
         
         
            die Unionsmarke insgesamt für ungültig zu erklären;
         
      
            —
         
         
            dem EUIPO die der Klägerin im Verfahren vor dem Gericht, der Beschwerdekammer und der Nichtigkeitsabteilung des EUIPO entstandenen Kosten aufzuerlegen.
         
      
      Angeführte Klagegründe
   
   
            —
         
         
            Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen eines absoluten Nichtigkeitsgrundes/Zurückweisung wegen Irreführung;
         
      
            —
         
         
            Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen des absoluten Nichtigkeitsgrundes der bösgläubigen Anmeldung einer Unionsmarke;
         
      
            —
         
         
            Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates wegen eines absoluten Nichtigkeitsgrundes/Zurückweisung wegen beschreibenden Charakters;
         
      
            —
         
         
            Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Bezug auf die ausreichende Begründung der Entscheidungen des EUIPO.