CELEX: 62021TN0567
Language: cs
Date: 2021-09-07 00:00:00
Title: Věc T-567/21: Žaloba podaná dne 7. září 2021 – WG v. EUIPO

13.12.2021   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 502/31
            
         
      Žaloba podaná dne 7. září 2021 – WG v. EUIPO
      (Věc T-567/21)
      (2021/C 502/49)
      Jednací jazyk: němčina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: WG (zástupce: P. Schimanek, advokát)
      
         Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí správní rady EUIPO ze dne 17. listopadu 2020, kterým bylo rozhodnuto, že žalobkyně nebude na základě výběrového řízení „EXT/20/42/AD 11/člen odvolacího senátu“ jmenována členem odvolacího senátu;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí správní rady ze stejného dne, kterým byli jako členové jmenováni: paní Nina Korjus, paní Dr. Alejandra González a pan Sergio Rizzo;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí, kterým žalobkyně nebyla zapsána na seznam šesti kandidátů, který výběrová komise předložila správní radě k volbě hlasováním;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil všechna rozhodnutí výběrové komise, správní rady a případně jiných subjektů v rámci výběrového řízení „EXT/20/42/AD 11/člen odvolacího senátu“, která předcházela a vedla k těmto rozhodnutím;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutí ze dne 7. června 2021, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně;
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení článku 166 nařízení (EU) 2017/1001 (1) a vady řízení
                  
                              —
                           
                           
                              Pravomoc jmenovat členy odvolacího senátu má podle čl. 166 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001 správní rada EUIPO. Správní rada se zbavila své rozhodovací pravomoci, která jí přísluší, a přenesla ji na přípravný podvýbor. Přípravný podvýbor překročil své čistě přípravné pravomoci a učinil vlastní rozhodnutí. Správní rada nemohla na tato rozhodnutí dohlédnout, protože jí nebyly předloženy relevantní a rozhodující informace.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Obsazení podvýboru je z důvodu spolupůsobení prezidenta odvolacích senátů v rozporu s čl. 166 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001. Prezident odvolacích senátů není člen správní rady. Spolupůsobení prezidenta odvolacích senátů je v rozporu se zněním čl. 166 odst. 5 nařízení (EU) 2017/1001, který enumerativně uvádí pravomoci v něm uvedených orgánů/gremií.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení v důsledku objektivní nezpůsobilosti posuzovat uchazeče v rámci představujícího pohovoru
                  
                              —
                           
                           
                              Jazykové znalosti uchazečů byly v rámci pohovoru posuzovány jen od úrovně C1; jazykové znalosti, které uchazeči uvedli na úrovni B2, nebyly vůbec posuzovány. Proběhl pouze jeden rozhovor; čtení nebo psaní nebylo posuzováno. Na základě krátkého rozhovoru o tématech všedního dne nelze zjevně posoudit úroveň C1 společného evropského referenčního rámce pro jazyky definovanou v oznámení výběrového řízení.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Odborné dovednosti osoby podle bodu 4 (e) oznámení výběrového řízení byly posuzovány pouze a společně třemi členy přípravného podvýboru. Tito členové však neměli ani vzdělání v oblasti personalistiky nebo lidských zdrojů, ani dostatečné zacvičení, posuzování proto mohlo vycházet pouze ze subjektivních odhadů.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení oznámení výběrového řízení a dodatečné změny výběrových kritérií
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaný se nedržel oznámení výběrového řízení. K pohovoru nepozval jen „nejkvalifikovanější uchazeče“. Posuzovací kritéria dodatečně změnil prostřednictvím nestanovené důležitosti.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásad rovného zacházení, transparentnosti a povinnosti dokumentovat, nedostatku odůvodnění jakož i překročení pravomoci
                  
                              —
                           
                           
                              Na pohovor byly pozvány dvě nestejné kategorie kandidátů, ti kandidáti, kteří byli vyhodnoceni jako „výborní“ a kandidáti, kteří byli vyhodnoceni jako „velmi dobří“. Krom toho se k první známce, která byla udělena po vyhodnocení písemných podkladů přiložených ke kandidatuře, později již nepřihlíželo, protože při vyhotovení seznamu šesti kandidátů, které výběrový výbor navrhl správní radě k volbě, se přihlíželo pouze k známce dosažené při pohovoru.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kritéria pro pozvání k pohovoru byla v porovnání s oznámením výběrového řízení dodatečně změněna. K této změně došlo v okamžiku, kdy sekretariátu správní rady byly známy odborné dovednosti a znalosti jednotlivých kandidátů.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rozhodující etapy řízení nebyly zdokumentovány. Chybí jakákoli dokumentace týkající se průběhu pohovoru.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Chybí odůvodnění snížení hodnocení během pohovoru o dvě známky (z „výborný“ na „dobrý“), které představuje zhoršení výsledků dosažených v rámci první fáze výběrového řízení.
                           
                        
            
         (1)  Nařízení Evorpského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. L 154, 16.6.2017, s. 1).