CELEX: 62009CJ0213
Language: nl
Date: 2010-11-25
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 25 november 2010. # Barsoum Chabo tegen Hauptzollamt Hamburg-Hafen. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Finanzgericht Hamburg - Duitsland. # Douane-unie - Verordening (EG) nr. 1719/2005 - Gemeenschappelijk douanetarief - Inning van invoerrechten - Invoer van verwerkte levensmiddelen - Conserven van paddenstoelen - Postonderverdeling GN 2003 10 30 - Heffing van extra bedrag - Evenredigheidsbeginsel. # Zaak C-213/09.

Zaak C‑213/09
      Barsoum Chabo
      tegen
      Hauptzollamt Hamburg-Hafen
      (verzoek van het Finanzgericht Hamburg om een prejudiciële beslissing)
      „Douane-unie – Verordening (EG) nr. 1719/2005 – Gemeenschappelijk douanetarief – Inning van invoerrechten – Invoer van verwerkte levensmiddelen – Conserven van paddenstoelen – Postonderverdeling GN 2003 10 30 – Heffing van extra bedrag – Evenredigheidsbeginsel”
      Samenvatting van het arrest
      Gemeenschappelijk douanetarief – Douanerechten – Communautaire tariefcontingenten
      (Verordening nr. 2658/87 van de Raad, bijlage I; verordeningen nrs. 1864/2004 en 1719/2005 van de Commissie)
      Het bedrag van het specifieke douanerecht van 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht dat krachtens verordening nr. 1719/2005
         tot wijziging van bijlage I bij verordening nr. 2658/87 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk
         douanetarief wordt geheven over de invoer van conserven van paddenstoelen van het geslacht Agaricus die onder postonderverdeling
         2003 10 30 van de in deze bijlage opgenomen gecombineerde nomenclatuur vallen, wanneer die invoer wordt verricht buiten het
         contingent dat is geopend bij verordening nr. 1864/2004 betreffende de opening en de wijze van beheer van tariefcontingenten
         voor uit derde landen ingevoerde conserven van paddenstoelen, zoals gewijzigd bij verordening nr. 1995/2005, is niet in strijd
         met het evenredigheidsbeginsel.
      
      Om de geldigheid te beoordelen van het bedrag van dit specifieke douanerecht, dat zowel doelstellingen van gemeenschappelijke
         handelspolitiek als doelstellingen van gemeenschappelijk landbouwbeleid nastreeft, moet worden nagegaan of dit bedrag een
         maatregel vormt die kennelijk onevenredig is om bovengenoemde doelstellingen te bereiken. Dienaangaande kan, gelet op de complexiteit
         van de voorafgaande bepaling in het kader van de onderhandelingen binnen de Wereldhandelsorganisatie (WTO) vanaf welk bedrag
         het specifieke douanerecht de betrokken invoer economisch minder aantrekkelijk maakt, niet op goede gronden worden gesteld
         dat de betrokken instellingen van de Unie bij de vastlegging van het hoogste bedrag van het douanerecht van de Unie op 222
         EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht hun ruime beoordelingsmarge ter zake hebben overschreden. Dit bedrag kan dus niet als kennelijk
         onevenredig worden beschouwd. Evenmin kan uit de omstandigheid dat het bedrag van het specifieke douanerecht tot gevolg zou
         kunnen hebben dat invoer buiten tariefcontingenten elk uitzicht op rentabiliteit verliest, worden geconcludeerd dat dit bedrag
         kennelijk onevenredig is aan de nagestreefde doelstellingen, aangezien het volgens het meestbegunstigingsbeginsel van artikel 1
         van de Algemene Overeenkomst betreffende tarieven en handel 1994 niet is toegestaan om het specifieke douanerecht ten aanzien
         van de afzonderlijke leden van de WTO telkens op een andere hoogte vast te stellen. Aldus blijkt uit het argument dat het
         bedrag van het specifieke douanerecht de verkoop in de Unie van paddenstoelen uit een bepaald derde land, gelet op de productiekosten
         ervan, verhindert, niet dat de wetgever van de Unie zijn ruime beoordelingsmarge te buiten is gegaan bij de vaststelling van
         het bedrag van het specifieke douanerecht op 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht dat geldt voor alle invoer buiten tariefcontingenten
         uit alle lidstaten van de WTO.
      
      (cf. punten 27, 31‑35 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      25 november 2010 (*)
      
      „Douane-unie – Verordening (EG) nr. 1719/2005 – Gemeenschappelijk douanetarief – Inning van invoerrechten – Invoer van verwerkte levensmiddelen – Conserven van paddenstoelen – Postonderverdeling GN 2003 10 30 – Heffing van extra bedrag – Evenredigheidsbeginsel”
      In zaak C‑213/09,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Finanzgericht Hamburg
         (Duitsland) bij beslissing van 13 mei 2009, ingekomen bij het Hof op 15 juni 2009, in de procedure
      
      Barsoum Chabo
      tegen
      Hauptzollamt Hamburg-Hafen,
      wijst
      HET HOF (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: K. Lenaerts, kamerpresident, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, G. Arestis (rapporteur) en J. Malenovský,
         rechters,
      
      advocaat-generaal: V. Trstenjak,
      griffier: K. Malacek, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 29 april 2010,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        B. Chabo, vertegenwoordigd door M. Ehninger, Rechtsanwalt,
      –        de Italiaanse regering, vertegenwoordigd door G. Palmieri als gemachtigde, bijgestaan door G. Albenzio, avvocato dello Stato,
      –        de Raad van de Europese Unie, vertegenwoordigd door M. Simm en F. Florindo Gijón als gemachtigden,
      –        de Europese Commissie, vertegenwoordigd door L. Bouyon en B.‑R. Killmann als gemachtigden, 
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 24 juni 2010,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de geldigheid van verordening (EG) nr. 1719/2005 van de Commissie van 27 oktober
         2005 tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur
         en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 286, blz. 1), wat de hoogte betreft van het extra bedrag dat wordt geheven bij
         invoer buiten de tariefcontingenten van goederen die zijn ingedeeld onder de postonderverdeling 2003 10 30 van de gecombineerde
         nomenclatuur die in deze bijlage is opgenomen.
      
      2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen B. Chabo en het Hauptzollamt Hamburg-Hafen (hoofddouanekantoor
         Hamburg-Hafen) met betrekking tot de verwerping door laatstgenoemde van een beroep gericht tegen de door dit Hauptzollamt
         krachtens verordening nr. 1719/2005 gevorderde betaling van extra bedragen.
      
       Toepasselijke bepalingen
      3        In het tweede deel, afdeling IV, hoofdstuk 20, van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987
         met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief (PB L 256, blz. 1), zoals gewijzigd
         bij verordening nr. 1719/2005 (hierna: „verordening nr. 2658/87”), wordt de invoer buiten tariefcontingenten van paddenstoelen
         van het geslacht Agaricus, andere dan voorlopig verduurzaamde, volledig gekookte paddenstoelen, die vallen onder postonderverdeling
         2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur, onderworpen aan de inning van een conventioneel ad-valoremrecht van 18,4 %,
         alsook aan de inning van een extra bedrag als specifiek recht van 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht.
      
      4        In het derde deel, afdeling III, van bijlage 7 bij bijlage I voorziet deze verordening in communautaire tariefcontingenten
         voor 62 660 ton netto-uitlekgewicht paddenstoelen van het geslacht Agaricus. Binnen de perken van deze hoeveelheid is de invoer
         van paddenstoelen die vallen onder de postonderverdeling 2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur uitsluitend onderworpen
         aan de inning van een ad-valoremrecht van 23 %. Deze contingenten zijn aldus tussen de leverancierslanden verdeeld dat de
         aan andere landen dan de Republiek Polen toegewezen hoeveelheid 28 780 ton netto-uitlekgewicht bedraagt.
      
      5        Verordening (EG) nr. 1864/2004 van de Commissie van 26 oktober 2004 betreffende de opening en de wijze van beheer van tariefcontingenten
         voor uit derde landen ingevoerde conserven van paddenstoelen (PB L 325, blz. 30), zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1995/2005
         van de Commissie van 7 december 2005 (PB L 320, blz. 34; hierna: „verordening nr. 1864/2004”), voert communautaire tariefcontingenten
         in voor conserven van paddenstoelen van het geslacht Agaricus. Binnen de perken van deze contingenten wordt op conserven van
         paddenstoelen die vallen onder postonderverdeling 2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur in beginsel uitsluitend een
         ad-valoremrecht van 23 % geheven. Blijkens bijlage I bij deze verordening betreffen deze contingenten vanaf 1 januari 2006
         een totale hoeveelheid van 30 702,5 ton netto-uitlekgewicht, waarvan 23 750 ton aan de Volksrepubliek China zijn toegewezen.
      
      6        De inning van deze rechten en de opening van deze contingenten vormen de omzetting in het recht van de Unie van de internationale
         verbintenissen van de Europese Unie wat de invoer van deze goederen betreft. Deze zijn uitdrukkelijk vermeld in de communautaire
         lijst CXL van concessies en verbintenissen, die een integrerend bestanddeel uitmaakt van de Algemene Overeenkomst betreffende
         tarieven en handel 1994 (hierna: „GATT 1994”), opgenomen in bijlage 1 A bij de Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie
         (WTO), ondertekend te Marrakesh op 15 april 1994 en goedgekeurd bij besluit 94/800/EG van de Raad van 22 december 1994 betreffende
         de sluiting, namens de Europese Gemeenschap voor wat betreft de onder haar bevoegdheid vallende aangelegenheden, van de uit
         de multilaterale handelsbesprekingen in het kader van de Uruguay-Ronde (1986-1994) voortvloeiende overeenkomsten (PB L 336,
         blz. 1).
      
      7        De Overeenkomst inzake landbouw (PB 1994, L 336, blz. 22) is eveneens opgenomen in genoemde bijlage 1 A. Artikel 4 („Markttoegang”)
         ervan luidt: 
      
      „1. De in de lijsten opgenomen concessies inzake markttoegang betreffen consolidaties en verlagingen van tarieven, en andere
         daarin gespecificeerde verbintenissen inzake markttoegang.
      
      2. De leden handhaven geen, nemen geen en nemen evenmin opnieuw maatregelen van het type dat omgezet moet worden in gewone
         douanerechten [...], tenzij overeenkomstig het bepaalde in artikel 5 en in bijlage 5.”
      
      8        Dienaangaande luidt voetnoot nr. 1, waarvan melding is gemaakt in lid 2 van dit artikel, als volgt:
      
      „Deze maatregelen omvatten kwantitatieve invoerbeperkingen, variabele invoerheffingen, minimuminvoerprijzen, discretionaire
         invoervergunningenregelingen, niet-tarifaire maatregelen die in stand worden gehouden via staatshandelsondernemingen, vrijwillige
         uitvoerbeperkingen, en andere dergelijke grensbescherming dan gewone douanerechten, ongeacht of het gaat om maatregelen in
         het kader van landgebonden uitzonderingen op de bepalingen [van de Algemene Overeenkomst betreffende tarieven en handel van
         1947], maar zij omvatten niet maatregelen in het kader van betalingsbalansbepalingen of andere algemene, niet specifiek agrarische
         bepalingen van de GATT 1994 of van de andere Multilaterale Handelsovereenkomsten van bijlage 1 A bij de WTO-Overeenkomst.”
      
      9        Krachtens artikel 7, lid 2, van verordening (EG) nr. 980/2005 van de Raad van 27 juni 2005 houdende toepassing van een schema
         van algemene tariefpreferenties (PB L 169, blz. 1), is overigens het ad-valoremrecht van 18,4 % dat toepasselijk is op de
         invoer buiten tariefcontingenten van paddenstoelen die vallen onder postonderverdeling 2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur
         uit bijlage I bij verordening nr. 2658/87 en uit de Volksrepubliek China komen, verlaagd tot 14,9 %. Overeenkomstig lid 5
         van dit artikel wordt het extra bedrag van 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht dat desgevallend op een dergelijke invoer
         moet worden geheven, echter niet verlaagd.
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vraag
      10      Op 6 maart 2006 verzocht Chabo 1 000 kartons paddenstoelenconserven die buiten tariefcontingenten vanuit de Volksrepubliek
         China worden ingevoerd in het vrije verkeer te mogen brengen. Daar is verklaard dat deze goederen vielen onder postonderverdeling
         2003 90 00 van de gecombineerde nomenclatuur uit bijlage I bij verordening nr. 2658/87, vond de inklaring overeenkomstig deze
         bijlage, gelezen in samenhang met artikel 7, lid 2, van verordening nr. 980/2005, plaats met uitsluitende toepassing van preferentiële
         rechten van 14,9 %.
      
      11      Uit een rapport ter indeling van de goederen kwam naar voren dat deze conserven in werkelijkheid onder postonderverdeling
         2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur vielen. Bijgevolg heeft het Hauptzollamt Hamburg-Hafen op basis van de toepassing
         van preferentiële rechten van 14,9 %, te vermeerderen met een extra bedrag van 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht overeenkomstig
         bijlage I bij verordening nr. 2658/87, gelezen in samenhang met artikel 7, leden 2 en 5, van verordening nr. 980/2005, bij
         aanslag van 21 februari 2007 de navordering van invoerrechten gevorderd voor een totaalbedrag van 27 507,13 EUR.
      
      12      Op 5 maart 2007 heeft Chabo bezwaar gemaakt tegen deze aanslag. Dit bezwaar is echter bij beschikking van 7 december 2007
         afgewezen.
      
      13      Op 9 januari 2008 heeft Chabo bij het Finanzgericht Hamburg beroep tot nietigverklaring van deze beschikking ingesteld. Chabo
         is van mening dat de in deze beschikking bedoelde heffing van invoerrechten onrechtmatig is, alleen al omdat het bedrag van
         die rechten neerkomt op een invoerverbod. Het Hauptzollamt Hamburg-Hafen voert aan dat dit bedrag gebaseerd is op het gemeenschappelijke
         douanetarief dat geldt voor goederen die vallen onder postonderverdeling 2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur in bijlage I
         bij verordening nr. 2658/87, en dat het normale douanerechten betreft die niet neerkomen op een invoerverbod, maar veeleer
         een rechtmatige tariefbescherming zijn.
      
      14      Dienaangaande heeft het Finanzgericht Hamburg allereerst vastgesteld dat de betrokken conserven van paddenstoelen onder postonderverdeling
         2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur vallen, daar in feite sprake is van paddenstoelen van het geslacht Agaricus andere
         dan voorlopig verduurzaamde, volledig gekookte paddenstoelen.
      
      15      Onder verwijzing voorts naar de arresten van 16 oktober 1991, Wünsche (C‑26/90, Jurispr. blz. I‑4961) en 4 juli 1996, Pietsch
         (C‑296/94, Jurispr. blz. I‑3409), waarin het Hof heeft geoordeeld dat de hoogte van het extra bedrag dat toen gold voor de
         invoer van conserven van gekweekte paddenstoelen krachtens de regelgeving inzake de gemeenschappelijke ordening der markten
         in de sector verwerkte producten op basis van groenten en fruit in strijd was met het evenredigheidsbeginsel, heeft het Finanzgericht
         Hamburg twijfels geuit over de geldigheid van het bedrag van 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht dat wordt geheven bij
         invoer buiten de tariefcontingenten van goederen die zijn ingedeeld onder postonderverdeling 2003 10 30 van de gecombineerde
         nomenclatuur uit bijlage I bij verordening nr. 2658/87. 
      
      16      Daar tot slot het Finanzgericht Hamburg van oordeel was dat de afloop van het hoofdgeding afhangt van de vraag of de hoogte
         van de preferentiële rechten van 14,9 %, te vermeerderen met een extra bedrag van 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht geldig
         was, en dus in het hoofdgeding mocht worden toegepast, heeft het de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende
         prejudiciële vraag gesteld:
      
      „Is het uit het douanetarief voor derde landen en het preferentieel tarief voortvloeiende extra bedrag van 222 EUR per 100 kg
         nettoproductgewicht, dat wordt geheven bij de invoer van conserven van paddenstoelen van het geslacht Agaricus (code 2003 10 30
         van de gecombineerde nomenclatuur), ongeldig wegens schending van het evenredigheidsbeginsel?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vraag
      17      Met zijn vraag wenst de verwijzende rechter in wezen te vernemen of het bedrag van het specifieke recht van 222 EUR per 100 kg
         netto-uitlekgewicht dat geldt krachtens verordening nr. 1719/2005 en wordt geheven op de invoer buiten het bij verordening
         nr. 1864/2004 geopende contingent van conserven van paddenstoelen van het geslacht Agaricus die vallen onder postonderverdeling
         2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur, uit het oogpunt van het evenredigheidsbeginsel geldig is.
      
      18      Wat de rechterlijke toetsing van de wijze van uitvoering van het evenredigheidsbeginsel betreft, kan gelet op de ruime beoordelingsmarge
         waarover de wetgever van de Unie op een gebied als het thans aan de orde zijnde beschikt, waarin van hem politieke, economische
         en sociale keuzes worden verlangd en waarin hij ingewikkelde beoordelingen moet maken, een op dit gebied vastgestelde maatregel
         slechts onrechtmatig zijn wanneer de maatregel kennelijk onevenredig is ter bereiking van het door de bevoegde instellingen
         nagestreefde doel (zie arresten van 6 december 2005, ABNA e.a., C‑453/03, C‑11/04, C‑12/04 en C‑194/04, Jurispr. blz. I‑10423,
         punt 69, en van 12 januari 2006, Agrarproduktion Staebelow, C‑504‑04, Jurispr. blz. I‑679, punt 36).
      
      19      Bijgevolg moet eerst worden onderzocht welk doel met de hier besproken regeling wordt nagestreefd, en vervolgens worden bepaald
         of het bedrag van het in het hoofdgeding aangevochten specifieke recht niet kennelijk onevenredig is ter bereiking van dit
         doel.
      
      20      Meteen moet worden opgemerkt dat de betrokken regeling uit meerdere onderling van elkaar afhankelijke rechtsinstrumenten bestaat
         die een alomvattend stelsel vormen dat geldt voor de invoer van conserven van paddenstoelen van het geslacht Agaricus die
         vallen onder postonderverdeling 2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur. Het bedrag van het in het hoofdgeding aangevochten
         specifieke recht is dus slechts een inherent bestanddeel van dit stelsel, dat niet los daarvan kan worden gezien.
      
      21      Dit stelsel is namelijk het resultaat van interactie tussen enerzijds bijlage I bij verordening nr. 2658/87 en verordening
         nr. 980/2005, die respectievelijk het gemeenschappelijk douanetarief en het schema van algemene tariefpreferenties vaststellen,
         en anderzijds verordening nr. 1864/2004, die het tariefcontingent regelt. Op grond van deze bijlage worden slechts conventionele
         douanerechten en specifieke rechten zoals zij voortvloeien uit de toepassing van artikel 7, leden 2 en 5, van verordening
         nr. 980/2005 geheven over deze invoer van conserven, wanneer de invoer gebeurt buiten het tariefcontingent dat is geopend
         bij deze verordening nr. 1864/2004.
      
      22      In het bijzonder, zoals met name blijkt uit de rechtsgrondslag op basis waarvan zij zijn vastgesteld, vallen bijlage I bij
         verordening nr. 2658/87 en verordening nr. 980/2005 onder het gebied van de gemeenschappelijke handelspolitiek van de Unie,
         en streven zij dus doelstellingen na die eigen zijn aan dit gebied.
      
      23      Het in het hoofdgeding aangevochten bedrag van het specifieke recht dat in deze bijlage is opgenomen is dus de getrouwe omzetting
         in Unierecht van de internationale verbintenissen die de Unie in het kader van de WTO is aangegaan. Dit bedrag stemt in werkelijkheid
         overeen met het maximale toegelaten bedrag dat de Unie heeft aanvaard in de lijst van concessies en verbintenissen die is
         gehecht aan de GATT 1994. Deze lijst beantwoordt bovendien aan de door de Landbouwovereenkomst nagestreefde doelstelling om
         de leden van deze organisatie een betere toegang tot de landbouwmarkt te verschaffen, in het bijzonder het met artikel 4 van
         deze overeenkomst nagestreefde doel om deze toegang via een vaststellingsprocedure voor de tarieven transparanter en meer
         voorspelbaar te organiseren door te eisen dat alle niet-tarifaire handelsbelemmeringen aan de grens in de landbouwsector,
         die voortaan verboden zijn, worden vervangen door geconsolideerde douanerechten.
      
      24      Zoals voorts eveneens blijkt uit de rechtsgrondslag op basis waarvan verordening nr. 1864/2004 tot instelling van tariefcontingenten
         voor uit derde landen ingevoerde conserven van paddenstoelen is vastgesteld, valt deze verordening onder het gebied van het
         gemeenschappelijk landbouwbeleid, en streeft zij dus doelstellingen na die eigen zijn aan dit gebied en samenhangen met de
         organisatie van de betrokken gemeenschappelijke markt. Zoals met name blijkt uit punt 10 van de considerans, beoogt deze verordening
         te garanderen dat de markt van de Unie in toereikende mate en tegen stabiele prijzen van de betrokken producten wordt voorzien,
         terwijl marktverstoringen in de vorm van hevige prijsschommelingen en negatieve gevolgen voor de producenten van de Unie,
         welke marktverstoringen veroorzaakt worden of kunnen worden door overmatige invoer van deze goederen uit derde landen, moeten
         worden voorkomen. 
      
      25      Daarnaast beantwoordt verordening nr. 1864/2004 eveneens aan doelstellingen van gemeenschappelijke handelspolitiek voor zover,
         zoals blijkt uit punt 1 van de considerans, zij de omzetting in Unierecht is van de internationale verbintenissen die de Unie
         is aangegaan ingevolge de Landbouwovereenkomst en die zijn vermeld in de communautaire lijst CXL van concessies en verbintenissen,
         om met ingang van 1 juli 1995 onder bepaalde voorwaarden communautaire tariefcontingenten voor conserven van paddenstoelen
         van het geslacht Agaricus die vallen onder postonderverdeling 2003 10 30 te openen. Met deze verbintenissen wordt overigens
         rekening gehouden in het derde deel, afdeling III, van bijlage 7 bij bijlage I bij verordening nr. 2658/87.
      
      26      Blijkens punt 9 van de considerans wordt met verordening nr. 1864/2004 bovendien beoogd gedetailleerde voorschriften vast
         te stellen om ervoor te zorgen dat op de hoeveelheden boven de tariefcontingenten het volle recht wordt geheven dat in het
         gemeenschappelijk douanetarief is vastgesteld. Bijgevolg worden met het in het hoofdgeding aangevochten specifiek recht dat
         geldt voor de invoer van conserven uit derde landen boven de door deze verordening toegelaten hoeveelheid ook doelstellingen
         van gemeenschappelijk landbouwbeleid nagestreefd, die erin bestaan dergelijke invoer economisch te ontmoedigen en zo nutteloze
         verstoringen van de gemeenschappelijke markt ten gevolge van overmatige invoer van deze conserven te vermijden.
      
      27      Bijgevolg streven het voormelde globale stelsel, en dus het bedrag van het in het hoofdgeding aangevochten specifieke recht,
         zowel doelstellingen van gemeenschappelijke handelspolitiek als doelstellingen van gemeenschappelijk landbouwbeleid na.
      
      28      Dienaangaande moet worden opgemerkt dat de rechtspraak van het Hof in de zaken die hebben geleid tot de reeds aangehaalde
         arresten Wünsche en Pietsch, waarvan de verwijzende rechter melding maakt in zijn verzoek om een prejudiciële beslissing,
         uitsluitend vrijwaringsmaatregelen betreft die destijds autonoom door de Unie zijn getroffen krachtens de regelgeving inzake
         de organisatie van de gemeenschappelijke marktordening in de sector verwerkte producten op basis van groenten en fruit die
         onder het gebied van het gemeenschappelijk landbouwbeleid vallen. Deze zaken betroffen maatregelen die door de Europese Commissie
         zijn gekozen uit een breed gamma tarifaire en niet-tarifaire maatregelen waarmee de nagestreefde doelstelling van gemeenschappelijk
         landbouwbeleid kan worden bereikt. 
      
      29      De enige maatregel die de instellingen van de Unie in overeenstemming met de in het kader van de WTO door de Unie aangegane
         internationale verbintenissen konden nemen wat betreft de invoer van de betrokken goederen was daarentegen de heffing van
         een douanerecht als dat waarvan het bedrag het voorwerp uitmaakt van de door de verwijzende rechter gestelde geldigheidsvraag.
         Op grond van artikel 4 van de Landbouwovereenkomst moeten namelijk alle niet-tarifaire handelsbelemmeringen op het gebied
         van de landbouw worden afgeschaft en worden vervangen door douanerechten, waarbij de maximumtarieven van deze rechten zijn
         vastgelegd in de lijsten van de concessies van de leden van de WTO.
      
      30      Voormelde rechtspraak houdt echter geenszins rekening met de doelstellingen van gemeenschappelijke handelspolitiek die eigen
         zijn aan de in het hoofdgeding aan de orde zijnde regeling. Deze doelstellingen zijn het gevolg ervan dat de Unie in het kader
         van de multilaterale onderhandelingen van de Uruguay-Ronde internationale verbintenissen is aangegaan op basis waarvan het
         gemeenschappelijke douanetarief de enige beschikbare maatregel is om de markt van de Gemeenschap in deze sector te beschermen
         tegen invoer uit derde landen. Gelet op het concrete rechtskader is deze rechtspraak dus niet relevant voor het onderzoek
         van deze vraag betreffende de geldigheid.
      
      31      Om de geldigheid van het bedrag van het in het hoofdgeding aangevochten specifieke recht te beoordelen, moet te dezen worden
         nagegaan of dit een maatregel is die kennelijk onevenredig is aan de nagestreefde doelstellingen van de betrokken regeling.
      
      32      De voorafgaande bepaling in het kader van onderhandelingen binnen de WTO vanaf welk bedrag het specifieke recht deze invoer
         economisch minder aantrekkelijk maakt, is een complexe aangelegenheid. Daarom kan niet worden gesteld dat de betrokken instellingen
         van de Unie bij de vastlegging van het hoogste bedrag van de Unie op 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht hun ruime beoordelingsmarge
         dienaangaande hebben overschreden. Dit bedrag kan daarom niet als kennelijk onevenredig worden beschouwd.
      
      33      Gelet op het concrete rechtskader kan uit de omstandigheid dat het bedrag van het in het hoofdgeding aangevochten specifieke
         recht zou kunnen betekenen dat invoer buiten tariefcontingenten elk uitzicht op rentabiliteit verliest, evenmin worden geconcludeerd
         dat dit bedrag kennelijk onevenredig is aan de nagestreefde doelstellingen. 
      
      34      Wat namelijk het argument van verzoeker in het hoofdgeding betreft dat het bedrag van het in het hoofdgeding aangevochten
         specifieke douanerecht gelet op de productiekosten ervan, de verkoop in de Unie van paddenstoelen uit de Volksrepubliek China
         verhindert, moet erop worden gewezen dat het op grond van het meestbegunstigingsbeginsel van artikel 1 van de GATT 1994 niet
         toegestaan is om het specifieke recht ten aanzien van de afzonderlijke leden van de WTO telkens op een andere hoogte vast
         te stellen. Uit dit argument betreffende de productiekosten van paddenstoelen uit een enkele lidstaat van de WTO, in casu
         de Volksrepubliek China, blijkt dus niet dat de wetgever van de Unie zijn ruime beoordelingsmarge te buiten is gegaan bij
         de vaststelling van het bedrag van het specifieke recht op 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht dat geldt voor invoer buiten
         tariefcontingenten uit alle lidstaten van de WTO.
      
      35      Gelet op het voorgaande is bij het onderzoek van de vraag niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid kunnen
         aantasten van het bedrag van het specifieke recht van 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht dat geldt krachtens verordening
         nr. 1719/2005 en wordt geheven over de invoer buiten het bij verordening nr. 1864/2004 geopende contingent van conserven van
         paddenstoelen van het geslacht Agaricus die vallen onder postonderverdeling 2003 10 30 van de gecombineerde nomenclatuur.
      
       Kosten
      36      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof (Derde kamer) verklaart voor recht:
      Bij het onderzoek van de vraag is niet gebleken van feiten of omstandigheden die de geldigheid kunnen aantasten van het bedrag
            van het specifieke recht van 222 EUR per 100 kg netto-uitlekgewicht dat geldt krachtens verordening (EG) nr. 1719/2005 van
            de Commissie van 27 oktober 2005 tot wijziging van bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad met betrekking
            tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief en wordt geheven over de invoer van conserven
            van paddenstoelen van het geslacht Agaricus die vallen onder postonderverdeling 2003 10 30 van de in deze bijlage opgenomen
            gecombineerde nomenclatuur, buiten het bij verordening nr. 1864/2004 van de Commissie van 26 oktober 2004 betreffende de opening
            en de wijze van beheer van tariefcontingenten voor uit derde landen ingevoerde conserven van paddenstoelen, zoals gewijzigd
            bij verordening (EG) nr. 1995/2005 van de Commissie van 7 december 2005 geopende contingent.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Duits.