CELEX: C2004/262/106
Language: es
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Asunto T-354/04: Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2004 por Gaetano Petrali contra la Comisión de las Comunidades Europeas

23.10.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 262/58
            
         Recurso interpuesto el 25 de agosto de 2004 por Gaetano Petrali contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-354/04)
   (2004/C 262/106)
   Lengua de procedimiento: italiano
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de agosto de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gaetano Petrali, representado por el Sr. Carlo Forte, abogado.
   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               —
            
            
               Anule la decisión de la AFPC de 7 de octubre de 2003 de clasificarlo en el grado B5, escalón 3.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         Motivos y principales alegaciones
   El demandante en el presente asunto, contratado con arreglo al anuncio de selección de agentes temporales en el sector de la informática y de la asistencia a la gestión de proyectos de investigación y desarrollo tecnológico, categoría B, COM/R/B/02/1999, se opone a la decisión de la Autoridad facultada para proceder a la contratación por la que se le clasifica con carácter definitivo en el grado B5, escalón 3.
   En este sentido, debe precisarse que el demandante participó en el procedimiento de selección porque entendió que su contratación en calidad de agente temporal se produciría teniendo en cuenta su propia experiencia profesional y, por tanto, con el grado B3, o bien B4, escalón 3, de conformidad con el contenido del segundo párrafo del título VIII del anuncio.
   En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en primer lugar, la existencia de un error de apreciación relativo a sus propios méritos profesionales.
   Asimismo, invoca la vulneración del principio de la confianza legítima, así como la violación de la obligación de motivación de los actos de la Administración.