CELEX: 62014CO0576
Language: hu
Date: 2015-06-04
Title: A Bíróság végzése (kilencedik tanács), 2015. június 4.#Mirelta Ingatlanhasznosító kft kontra Európai Bizottság és európai ombudsman.#Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása – Elfogadhatatlanság és a Törvényszék hatáskörének hiánya – Részben nyilvánvalóan megalapozatlan és részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés.#C-576/14. P. sz. ügy.

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (kilencedik tanács)
      2015. június 4.(*)
      
      „Fellebbezés – Megsemmisítés iránti kereset – Kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása – Elfogadhatatlanság és a Törvényszék hatáskörének hiánya – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan meglapozatlan fellebbezés”
      A C‑576/14. P. sz. ügyben,
      a Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (székhelye: Tata [Magyarország], képviseli: Pap K. ügyvéd)
      
      fellebbezőnek
      az Európai Unió Bírósága alapokmányának 56. cikke alapján 2014. december 11‑én benyújtott fellebbezése tárgyában,
      a többi fél az eljárásban:
      az Európai Bizottság,
      az európai ombudsman
      alperesek az elsőfokú eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (kilencedik tanács),
      tagjai: K. Jürimäe tanácselnök (előadó), J. Malenovský és A. Prechal bírák,
      főtanácsnok: M. Wathelet,
      hivatalvezető: A. Calot Escobar,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a Bíróság eljárási szabályzata
         181. cikkének megfelelően indokolt végzéssel kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Végzést
      1        Fellebbezésében a Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. (a továbbiakban: Mirelta) az Európai Unió Törvényszéke Mirelta Ingatlanhasznosító
         kontra Bizottság és ombudsman végzésének (T‑430/14, EU:T:2014:996, a továbbiakban: megtámadott végzés) részleges hatályon
         kívül helyezését kéri, amely végzésben a Törvényszék elutasította a Mirelta által egyrészt a Bizottságnak a Magyarország ellen
         benyújtott panaszra vonatkozó CHAP (2011)02941. sz. eljárás befejezéséről szóló 2014. április 9‑i levelében szereplő határozat
         (a továbbiakban: a Bizottság vitatott határozata) megsemmisítése, másrészt az ombudsman 2014. május 23‑i levelében szereplő,
         a Bizottság ellen az ugyanezen eljárással kapcsolatban benyújtott panasz nyomán indult eljárást befejező határozat (a továbbiakban:
         az ombudsman vitatott határozata) megsemmisítése iránt indított keresetet.
      
       A Törvényszék előtti eljárás és a megtámadott végzés
      2        A Törvényszék Hivatalához 2014. június 13‑án benyújtott keresetlevelével a Mirelta keresetet indított a Bizottság és az ombudsman
         vitatott határozatainak megsemmisítése iránt. Emellett a Mirelta arra kérte a Törvényszéket, hogy kötelezze az Európai Bizottságot
         egyrészt az uniós jognak megfelelő és az uniós jog hatékony érvényesülését biztosító eljárás lefolytatására, másrészt arra,
         hogy közölje a Törvényszékkel az ezen intézmény jogi szolgálata által készített azon elemzéseket, amelyekre a Bizottság a
         vitatott határozatát alapította, ideértve a Bizottság versenyjogra szakosodott szervezeti egységeitől kért véleményeket.
      
      3        A megtámadott végzéssel a Törvényszék e keresetet részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant és részben mint nyilvánvalóan
         megalapozatlant elutasította, anélkül hogy a keresetlevelet kézbesítette volna a Bizottságnak és az ombudsmannak.
      
      4        Ami a Bizottság vitatott határozatának megsemmisítésére irányuló kérelmet illeti, azt a Törvényszék mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant
         elutasította, a Bíróság és a Törvényszék azon állandó ítélkezési gyakorlatának alkalmazásával, amely szerint magánszemélyeknek
         nincs lehetőségük arra, hogy megtámadják a valamely tagállammal szemben kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindítását
         megtagadó bizottsági határozatot (a Bíróság Sateba kontra Bizottság végzése, C‑422/97 P, EU:C:1998:395, 42. pont, valamint
         a Törvényszék Makedoniko Metro és Michaniki kontra Bizottság végzése, T‑202/02, EU:T:2004:5, 46. pont).
      
      5        Az ombudsman vitatott határozatának megsemmisítése iránti kérelemmel kapcsolatban a Törvényszék a megtámadott végzés 10. pontjában
         rámutatott, hogy e határozat nem minősül megsemmisítés iránti kereset révén megtámadható jogi aktusnak, mivel az ilyen határozat
         nem jár az EUMSZ 263. cikk értelmében vett joghatásokkal harmadik személyekre nézve. Ebből következően a Törvényszék e kérelmet
         is mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasította.
      
      6        Ami a Bizottság bizonyos cselekvésre kötelezését illeti, a Törvényszék emlékeztetett arra, hogy az EUMSZ 263. cikk szerinti
         jogszerűségi felülvizsgálat keretében nincs hatásköre arra, hogy utasításokat adjon az Európai Unió intézményei, szervei vagy
         szervezetei számára.
      
      7        Ami a bizonyos jogi vélemények Bizottság általi bemutatására irányuló kérelmet illeti, a Törvényszék a teljesség kedvéért
         kimondta, hogy feltételezve, hogy az ilyen kérelmet pervezető intézkedés iránti kérelemnek kell tekinteni, azt el kell utasítani,
         mivel azok bemutatása nem kérdőjelezné meg az első kereseti kérelem elfogadhatatlanságát.
      
       A fellebbező kérelmei
      8        Fellebbezésében a Mirelta azt kéri, hogy a Bíróság:
      
      –        helyezze hatályon kívül a megtámadott végzést annyiban, amennyiben a Törvényszék elutasította a Bizottság vitatott határozatának
         megsemmisítése iránti kérelmet, és
      
      –        utalja vissza az ügyet a Törvényszékhez.
       A fellebbezésről
      9        Az eljárási szabályzat 181. cikke értelmében, ha a fellebbezés teljes egészében vagy részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan,
         illetve nyilvánvalóan megalapozatlan, azt a Bíróság az előadó bíró javaslatára és a főtanácsnok meghallgatását követően indokolt
         végzéssel teljes egészében vagy részben az eljárás során bármikor elutasíthatja.
      
      10      A jelen fellebbezés esetében e cikket kell alkalmazni, anélkül, hogy a fellebbezést az elsőfokú eljárás alperesei részére
         kézbesíteni kellene.
      
      11      Fellebbezésének alátámasztására a Mirelta két jogalapra hivatkozik. Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a Törvényszék hibásan
         értékelte az elé terjesztett kereseti kérelmeket. A másodlagosan felhozott második jogalap a Törvényszék által adott, a megtámadott
         végzés 6. pontjában szereplő, a Bizottság mérlegelési jogkörével kapcsolatos indokolásra vonatkozik, amely a fellebbező szerint
         sérti a Szerződések és az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) rendelkezéseit.
      
       Az első jogalapról
      12      Első jogalapjában a Mirelta azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy keresetével a kötelezettségszegés
         megállapítása iránti eljárás megindítását megtagadó bizottsági határozatot kifogásolta, mivel a Mirelta valójában azt kérte,
         hogy a Törvényszék kötelezze a Bizottságot az uniós jognak megfelelő és az uniós jog hatékony érvényesülését biztosító eljárás
         lefolytatására.
      
      13      E tekintetben a Törvényszékhez benyújtott keresetlevélből kitűnik, hogy első kereseti kérelmében a felperes azt kérte, hogy
         a Törvényszék „a Bizottság panaszt elutasító határozatát és az Európai Ombudsman panaszügyet lezáró határozatát semmisítse
         meg, és kötelezze a Bizottságot az Unió jogának megfelelő és az Unió jogának érvényesülését biztosító eljárás lefolytatására”.
      
      14      A megtámadott végzés 2. pontjában ugyanezen kérelmek pontosan ugyanígy megfogalmazva szerepelnek, és azokat a Törvényszék
         egymást követően megvizsgálta: a Bizottság határozatának megsemmisítését illetően e végzés 5–7. pontjában, a Bizottság bizonyos
         cselekvésre kötelezésére irányuló kérelmet pedig az említett végzés 12. és 13. pontjában.
      
      15      Ez utóbbi kérelemmel kapcsolatban a Törvényszék helyesen állapította meg, hogy az EUMSZ 263. cikk szerinti jogszerűségi felülvizsgálat
         keretében a Törvényszéknek nincs hatásköre arra, hogy utasításokat adjon az Unió intézményei, szervei vagy szervezetei számára
         (lásd ebben az értelemben: Pevasa és Inpesca kontra Bizottság végzés, C‑199/94 P és C‑200/94 P, EU:C:1995:360, 24. pont).
         Ebből következik, hogy a Törvényszék abban a formában vizsgálta meg a felperes kifogásainak elfogadhatóságát, ahogyan azok
         a keresetlevélben meg voltak fogalmazva.
      
      16      Annyiban, amennyiben az első jogalapot úgy lehet értelmezni, mint amellyel azt róják fel a Törvényszéknek, hogy nem vizsgálta
         meg a Bizottság által a vitatott határozat meghozatalát megelőzően lefolytatott eljárás szabályszerűségét, meg kell állapítani,
         hogy a Törvényszék e szabályszerűséget nem értékelhette, mivel az ügy érdemére vonatkozó jogalapról van szó, amelynek vizsgálata
         szükségképpen a kereset elfogadhatóságának vizsgálata után következik. Márpedig az állandó ítélkezési gyakorlat szerint magánszemélyek
         nem támadhatják meg a valamely tagállammal szemben kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának Bizottság
         általi megtagadását (GISTI kontra bizottság végzés, C‑408/05 P, EU:C:2006:247, 13. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési
         gyakorlat).
      
      17      Következésképpen az első jogalapot mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant el kell utasítani.
      
       A második jogalapról
      18      Második jogalapjában a Mirelta azzal érvel, hogy – szemben azzal, amit a Törvényszék kimondott –, ő a keresetlevelében nem
         vitatta a Bizottság azon lehetőség mérlegeléséhez fűződő jogát, hogy az Unió érdekeire tekintettel indít‑e kötelezettségszegési
         eljárást, vagy sem egy adott tagállam ellen, hanem azt sérelmezte, hogy a Bizottságnak lehetősége sem volt mérlegelési jogával
         élnie, mert jogi szolgálata megfosztotta e lehetőségtől azáltal, hogy a szóban forgó panaszt nem tisztességes eljárásban vizsgálta
         meg, és megsértette a Charta 41. és 47. cikkét.
      
      19      E tekintetben fontos emlékeztetni arra, hogy az EUMSZ 256. cikkből, az Európai Unió Bírósága alapokmánya 58. cikkének első
         bekezdéséből és az eljárásai szabályzat 168. cikkéből kitűnik, hogy az érintett fellebbezés vagy jogalap elfogadhatatlanságának
         terhe mellett a fellebbezésben pontosan meg kell jelölni a hatályon kívül helyezni kért ítélet kifogásolt elemeit, valamint
         az e kérelem alapjául szolgáló konkrét jogi érveket (lásd ebben az értelemben: Bergaderm és Goupil kontra Bizottság ítélet,
         C‑352/98 P, EU:C:2000:361, 34. pont; Lengyelország kontra Bizottság ítélet, C‑335/09 P, EU:C:2012:385, 25. pont; Greinwald
         kontra Wessang végzés, C‑608/12 P, EU:C:2014:394, 31. pont).
      
      20      Nem felel meg e követelményeknek, és elfogadhatatlannak kell nyilvánítani azt a fellebbezést vagy jogalapot, amely túl homályos
         ahhoz, hogy meg lehessen válaszolni (lásd ebben az értelemben: Thyssen Stahl kontra Bizottság ítélet, C‑194/99 P, EU:C:2003:527,
         106. pont).
      
      21      A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy a második fellebbezési jogalap szerkezete nem koherens, és annak tartalma nem teszi
         lehetővé a fellebbező jogi érvelésének kellően világos megállapítását.
      
      22      Ugyanis a fellebbező, miközben kifogásolja a megtámadott végzés 6. pontjában szereplő, általa hibásnak minősített indokolást,
         azt állítja, hogy nem kívánja megkérdőjelezni az ezen indokolásban hivatkozott állandó ítélkezési gyakorlatot, amely szerint
         a Bizottság nem köteles eljárást indítani az EUMSZ 258. cikk alapján, hanem mérlegelési jogkörrel rendelkezik, amely kizárja
         a magánszemélyek jogát arra, hogy a Bizottságtól valamely meghatározott álláspont elfogadását követeljék, és kizárja, hogy
         keresetet indítsanak a cselekvés intézmény általi megtagadása ellen (lásd ebben az értelemben: Sateba kontra Bizottság végzés,
         C‑422/97 P, EU:C:1998:395, 42. pont; GISTI kontra Bizottság végzés, C‑408/05 P, EU:C:2006:247, 14. pont).
      
      23      Feltételezve, hogy a felperes a Charta 47. cikkében előírt, hatékony bírói jogvédelemhez való jogának megsértésére hivatkozik,
         emlékeztetni kell arra, hogy noha az EUM‑Szerződésnek a jogalanyok perindítási jogára vonatkozó rendelkezései a hatékony bírói
         jogvédelem elvére tekintettel nem értelmezhetők megszorítóan, a kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás valamely
         tagállammal szembeni megindításának Bizottság általi megtagadása olyan jogi aktusnak minősül, amelyet nem lehet megsemmisítés
         iránti keresettel megtámadni, ahogyan az a jelen végzés 16. pontjából kitűnik. A Törvényszék tehát nem hagyhatta figyelmen
         kívül az EUMSZ 263. cikk szerinti megtámadható jogi aktus fennállására vonatkozó feltételt – melyet e Szerződés kifejezetten
         előír –, anélkül hogy ne lépte volna túl az e Szerződés által az uniós bíróságokra ruházott hatáskört (lásd: AEPI kontra Bizottság
         végzés, C‑461/06 P, EU:C:2007:425, 29. pont; Ruipérez Aguirre és ATC Petition kontra Bizottság végzés, C‑111/11 P, EU:C:2011:491,
         15. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      24      Ráadásul a fellebbező a második jogalapjának alátámasztására semmiféle olyan indokra nem hivatkozik, amely bizonyítaná, hogy
         a Törvényszék tévesen alkalmazta volna a jogot, hanem beéri annyival, hogy egyszerűen a Törvényszék előtt előadott érvekre
         utal. Márpedig az a fellebbezés, amely, anélkül hogy akár egyetlen olyan érvet is tartalmazna, amely a megtámadott ítéletben
         kifejezetten a téves jogalkalmazást azonosítaná, azoknak a jogalapoknak és érveknek az átvételére szorítkozik, amelyeket már
         a Törvényszék elé terjesztettek, és valójában egyszerűen a Törvényszék részére benyújtott keresetlevél újbóli megvizsgálására
         irányul, ami nem tartozik a Bíróság hatáskörébe (lásd ebben az értelemben: Abbott Laboratories kontra OHIM végzés, C‑21/12 P,
         EU:C:2013:23, 85. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      25      Ilyen körülmények között a Bíróság nem tudja elvégezni a jogszerűség felülvizsgálatát. Következésképpen a második jogalapot
         mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant el kell utasítani.
      
      26      A fenti megállapításokból következik, hogy a fellebbezést teljes egészében el kell utasítani, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant
         és részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant.
      
       A költségekről
      27      Az eljárási szabályzat 137. cikke alapján, amely e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése értelmében a fellebbezési eljárásra
         is alkalmazandó, a költségekről az eljárást befejező végzésben kell határozni. A jelen ügyben, mivel a jelen végzést a Bíróság
         azelőtt hozta meg, hogy az ellenérdekű feleknek a fellebbezést kézbesítették volna, következésképpen azelőtt, hogy az ellenérdekű
         feleknek költségei merülhettek volna fel, úgy kell határozni, hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (kilencedik tanács) a következőképpen határozott:
      1) A Bíróság a fellebbezést elutasítja.
      2) A Mirelta Ingatlanhasznosító Kft. maga viseli saját költségeit.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: magyar.