CELEX: C2001/200/90
Language: es
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Asunto C-191/01 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2001 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) contra la sentencia dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-193/99 promovido en su contra por Wm. Wrigley Jr. Company

C 200/50                ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      14.7.2001
resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg, dic-            formulado por la Oficina de Armonización del Mercado
tada el 25 de abril de 2001, en el procedimiento relativo al            Interior (marcas, dibujos y modelos), representada por Virginia
recurso interpuesto por Francisco Javier Gonzales Moreno, y             Melgar y Susanna Laitinen, en calidad de agentes, contra la
recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 30 de abril      sentencia dictada el 31 de enero de 2001 por la Sala Segunda
de 2001. El Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg solicita             del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes           en el asunto T-193/99 promovido en su contra por Wm. Wri-
cuestiones:                                                             gley Jr. Company.
1)    Los artı́culos 28 CE y 30 CE, la Directiva 76/768/CEE
      del Consejo, de 27 de julio de 1976, (1) relativa a la            La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
      aproximación de las legislaciones de los Estados miem-           Comunidades Europeas que:
      bros en materia de productos cosméticos, en su versión
      modificada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo de             —     Anule la sentencia impugnada.
      21 de diciembre de 1988(2) y por la Directiva 93/35/CEE
      del Consejo de 14 de junio de 1993 (3), especialmente su          —     Condene a la parte demandada a pagar las costas del
      artı́culo 6, apartado 3, y la Directiva 84/450/CEE del                  procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia y
      Consejo, de 10 de septiembre de 1984 (4), relativa a la                 ante el Tribunal de Justicia.
      aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias
      y administrativas de los Estados miembros en materia de
      publicidad engañosa, especialmente sus artı́culos 4 y 7,         Motivos y principales alegaciones
      ¿se oponen a una normativa de un Estado miembro con
      arreglo a la cual está prohibido, en la comercialización
      de productos cosméticos, hacer referencia a informes              La Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
      médicos, en particular mediante el uso de la expresión           dibujos y modelos) sostiene que:
      «controlado mediante análisis oftalmológicos»?
                                                                        —     El Tribunal de Primera Instancia incurrió en un error de
2)    Los artı́culos 28 CE y 30 CE, la Directiva 76/768/CEE del               Derecho al interpretar que el artı́culo 7, apartado 1,
      Consejo, de 27 de julio de 1976, relativa a la aproxima-                letra c) del RMC exige que un vocablo sea «exclusivamente
      ción de las legislaciones de los Estados miembros en                   descriptivo» para que se deniegue su registro como
      materia de productos cosméticos, en su versión modifi-                 marca comunitaria con arreglo a dicha disposición y al
      cada por la Directiva 88/667/CEE del Consejo de 21 de                   considerar que el vocablo «Doublemint» no se excluye
      diciembre de 1988 y por la Directiva 93/35/CEE del                      por tanto de registro.
      Consejo de 14 de junio de 1993, especialmente su
      artı́culo 6, apartado 3, y la Directiva 84/450/CEE del            —     El razonamiento en que se apoya para revocar la denega-
      Consejo, de 10 de septiembre de 1984, relativa a la                     ción del vocablo «Doublemint» es contradictorio, se basa
      aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias              en un análisis artificial, y no tiene en cuenta la realidad
      y administrativas de los Estados miembros en materia de                 comercial y el contexto en que se utilizará la marca, lo
      publicidad engañosa, especialmente sus artı́culos 4 y 7,               que da lugar a un error de Derecho impugnable porque
      ¿se oponen a la normativa de un Estado miembro que                      constituye un error manifiesto de apreciación.
      sólo permite la utilización de indicaciones como las
      descritas en la primera cuestión tras una autorización por
      parte del Ministro federal competente?                            (1) DO C 333, 20.11.1999, p. 27.
( 1) DO L 262, p. 169.
( 2) DO L 382, p. 46.
( 3) DO L 151, p. 32.
( 4) DO L 250, p. 17.
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2001 contra el Reino
Recurso de casación interpuesto el 20 de abril de 2001                 de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades
por la Oficina de Armonización del Mercado Interior                                                 Europeas
(marcas, dibujos y modelos) contra la sentencia dictada el
31 de enero de 2001 por la Sala Segunda del Tribunal de
                                                                                               (Asunto C-192/01)
Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el
asunto T-193/99 (1) promovido en su contra por Wm. Wri-
                         gley Jr. Company                                                        (2001/C 200/91)
                       (Asunto C-191/01 P)
                                                                        En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                          (2001/C 200/90)                               presentado el 4 de mayo de 2001 un recurso contra el Reino
                                                                        de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Europeas, representada por el Sr. Hans Christian Støvlbæk, en
presentado el 31 de enero de 2001 un recurso de casación               calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.