CELEX: C2007/082/94
Language: bg
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Дело T-36/07: Иск, предявен на 12 февруари 2007 г. — Zipcar, Inc./СХВП — Canary Islands Car (ZIPCAR)

14.4.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 82/44
            
         Иск, предявен на 12 февруари 2007 г. — Zipcar, Inc./СХВП — Canary Islands Car (ZIPCAR)
   (Дело T-36/07)
   (2007/C 82/94)
   Език, на който е подаден искът: английски
   Страни
   
      Ищец: Zipcar, Inc. (Cambrige, САЩ) [представители: M. Elmslie, Solicitor, and N. Saunders, Barrister]
   
      Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
   
      Друга страна в производството пред апелативния състав: Canary Islands Car SL (Lanzarote, Испания)
   Искания на ищеца
   
               —
            
            
               Да се отмени изцяло решението на втори апелативен състав от 30 ноември 2006 г. и да се върне заявката на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), за може същата да продължи процедурата;
            
         
               —
            
            
               СХВП да бъде осъдена да заплати разноските на ищеца.
            
         Правни основания и основни доводи
   
      Заявител на марката на Общността: Ищецът.
   
      Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ZIPCAR “за стоки и услуги от класове 9, 39 и 42 — заявка № 3 139 375
   
      Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Canary Islands Car SL
   
      Марка или знак, на който е направено позоваване: Националната словна марка „CICAR “за услуги от клас 39
   
      Решение на отдела по споровете: Уважава възражението относно оспорваните услуги от клас 39
   
      Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
   
      Приведени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета, тъй като липсва вероятност от объркване и апелативният състав не е направил надлежно заключение относно естеството както на средния потребител на съответните услуги, така и на съответния пазар.