CELEX: 62018CA0194
Language: lv
Date: 2019-05-08 00:00:00
Title: Lieta C-194/18: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 8. maija spriedums (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jadran Dodič/Banka Koper, Alta Invest (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Sociālā politika — Uzņēmumu pāreja — Direktīva 2001/23/EK — 1. panta 1. punkts — Piemērošanas joma — Pārejas konstatēšanas kritēriji — Klientu kopuma pāreja — Bankas visu finanšu pakalpojumu kopuma pāreja biržas brokeru sabiedrībai, nepārņemot personālu)

8.7.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 230/14
            
         
      Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 8. maija spriedums (Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jadran Dodič/Banka Koper, Alta Invest
      (Lieta C-194/18) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Uzņēmumu pāreja - Direktīva 2001/23/EK - 1. panta 1. punkts - Piemērošanas joma - Pārejas konstatēšanas kritēriji - Klientu kopuma pāreja - Bankas visu finanšu pakalpojumu kopuma pāreja biržas brokeru sabiedrībai, nepārņemot personālu)
      (2019/C 230/16)
      Tiesvedības valoda — slovēņu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Vrhovno sodišče Republike Slovenije
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītājs: Jadran Dodič
      
         Atbildētājas: Banka Koper, Alta Invest
      
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Padomes Direktīvas 2001/23/EK (2001. gada 12. marts) par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka viena uzņēmuma klientu finanšu instrumentu un citu aktīvu pārņemšana, ko sakarā ar šā uzņēmuma darbības izbeigšanu veic otrs uzņēmums atbilstoši saskaņā ar valsts tiesību aktiem obligāti slēdzamam līgumam — pat tad, ja pirmā uzņēmuma klienti var brīvi izvēlēties neuzticēt savu vērtspapīru pārvaldību biržā otrajam uzņēmumam, — var būt uzņēmuma vai tā daļas pāreja, ja ir konstatēta klientu kopuma pārejas esamība; taču to izvērtēt ir iesniedzējtiesas ziņā. Šajā kontekstā ir tā, ka faktiski pārņemtais klientu skaits, pat ja tas ir ļoti liels, pats par sevi nav izšķirošs jautājumā par to, vai darījums ir kvalificējams par “īpašumtiesību pāreju”, un šo kvalificējamību principā neietekmē arī apstāklis, ka pirmais uzņēmums turpina sadarboties ar otro uzņēmumu kā pakļautībā esoša biržas brokeru sabiedrība.
      
         (1)  OV C 190, 4.6.2018.