CELEX: C2000/034/19
Language: da
Date: 2000-02-05 00:00:00
Title: Sag C-425/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 5. august 1999 af Bundessozialgericht i sagen Akhtar Seyed Abbasy mod Landeskreditbank Baden-Württemberg — Förderbank

C 34/10                 DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                              5.2.2000
og således har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel           fri bevægelighed i henhold til traktaten af 25. marts 1957
6, stk. 2, artikel 8, stk. 2, litra a), artikel 13 og 17 i direktiv          om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, som affattet
75/439, som ændret ved direktiv 87/101, og artikel 10, stk. 1,               ved traktaten af 7. februar 1992 om Den Europæiske
og artikel 249, stk. 3, EF.                                                  Union?
b) Den Portugisiske Republik tilpligtes at betale sagens om-            2. Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:
     kostninger.
                                                                             Skal også en person, som er samlever i et ægteskabslignen-
                                                                             de forhold med en anerkendt flygtning, der er beskæftiget
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                                    som arbejdstager, og som passer og opdrager deres fælles
                                                                             barn, anses for familiemedlem i den forstand, hvori
I henhold til artikel 10, stk. 1, og artikel 249, stk. 3, EF, som            udtrykket er anvendt i artikel 1, litra f), nr. i), i forordning
er bindende, er medlemsstaterne forpligtet til inden for den                 (EØF) nr. 1408/71?
fastsatte frist at træffe de foranstaltninger, der er nødvendige
for at gennemføre de direktiver, der er rettet til dem, i               3. Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:
deres nationale retsorden, og straks underrette Kommissionen
herom. Den pågældende frist, der er fastsat i artikel 2 i direktiv           Finder forordning (EØF) nr. 1408/71 også anvendelse, når
87/101, udløb den 1. januar 1990, og Den Portugisiske                        en flygtning er indrejst direkte fra et tredjeland i en
Republik har endnu ikke udstedt de ovenfor opregnede                         medlemsstat og ikke er flyttet inden for Fællesskabet?
bestemmelser.
                                                                        4. Såfremt spørgsmål 1 og 3 besvares bekræftende, men
                                                                             spørgsmål 2 besvares benægtende:
(1) Rådets direktiv 78/319/EØF af 20.3.1978 om giftigt og farligt
    affald (EFT L 84 af 31.3.1978, s. 43).                                   Er fællesskabsretlige bestemmelser til hinder for en national
(2) Rådets direktiv 75/442/EØF af 15.7.1975 om affald (EFT L 194             ordning, hvorefter krav på familieydelser ikke opnås med
    af 25.7.1975, s. 39).                                                    tilbagevirkende kraft fra tidspunktet for anerkendelse som
(3) Rådets direktiv 91/156/EØF af 18.3.1991 om ændring af direktiv           flygtning, men først med meddelelsen af en opholdstilla-
    75/442/EØF om affald (EFT L 78 af 26.3.1991, s. 32).
(4) Rådets direktiv 91/689/EØF af 12.12.1991 om farligt affald (EFT
                                                                             delse?
    L 377 af 31.12.1991, s. 20).
(5) Rådets direktiv 75/439/EØF af 16.6.1975 om bortskaffelse af
    olieaffald (EFT L 194 af 25.7.1975, s. 23).                         (1) EFT 1971 II, s. 366.
(6) Rådets direktiv 87/101/EØF af 22.12.1986 om ændring af direktiv
    75/439/EØF om bortskaffelse af olieaffald (EFT L 42 af 12.2.1987,
    s. 43).
                                                                        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                        se afsagt den 5. august 1999 af Bundessozialgericht i sagen
                                                                        Akhtar Seyed Abbasy mod Landeskreditbank Baden-
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                                   Württemberg — Förderbank
se afsagt den 5. august 1999 af Bundessozialgericht i
sagen Vetharanigam Pathminidevi mod Landeskreditbank                                              (Sag C-425/99)
               Baden-Württemberg — Förderbank
                                                                                                  (2000/C 34/19)
                           (Sag C-407/99)
                                                                        Ved kendelse afsagt den 5. august 1999, indgået til Domstolens
                           (2000/C 34/18)                               Justitskontor den 3. november 1999, har Bundessozialgericht
                                                                        i sagen Akhtar Seyed Abbasy mod Landeskreditbank Baden-
Ved kendelse afsagt den 5. august 1999, indgået til Domstolens          Württemberg — Förderbank forelagt De Europæiske Fællesska-
Justitskontor den 25. oktober 1999, har Bundessozialgericht             bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
i sagen Vetharanigam Pathminidevi mod Landeskreditbank                  følgende spørgsmål:
Baden-Württemberg — Förderbank forelagt De Europæiske
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse             1. Finder Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 (1) af 14. juni
af følgende spørgsmål:                                                       1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på
                                                                             arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres fa-
1. Finder Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14. juni                    miliemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet, anven-
     1971 (1) om anvendelse af de sociale sikringsordninger                  delse på flygtninge og deres familiemedlemmer, der har
     på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres                statsborgerskab i et tredjeland, når disse ikke har ret til fri
     familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet,                   bevægelighed i henhold til traktaten af 25. marts 1957 om
     anvendelse på flygtninge og deres familiemedlemmer, der                 oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, som affattet ved
     har statsborgerskab i et tredjeland, når disse ikke har ret til         traktaten af 7. februar 1992 om Den Europæiske Union?
 ---pagebreak--- 5.2.2000                DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 34/11
2. Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:                         3. Bevares tidsprioriteten for en sag om patentindgreb, som
                                                                         sagsøgeren i eget navn har anlagt for patenthaveren, når
                                                                         det patent, sagen angår, mens sagen verserer, overdrages
     Finder forordning (EØF) nr. 1408/71 også anvendelse, når            til sagsøgeren, og denne under sagen da ikke længere gør
     en flygtning, der er beskæftiget som arbejdstager, og dennes        fremmede krav gældende, men egne rettigheder som
     familiemedlemmer, er indrejst direkte fra et tredjeland til         patenthaver?
     en medlemsstat og ikke er flyttet inden for Fællesskabet?
                                                                     4. Gælder tidsprioriteten for et mod patenthaveren anlagt
3. Er fællesskabsretlige bestemmelser til hinder for en national         negativt anerkendelsessøgsmål, hvorved det søges afklaret,
     ordning, hvorefter kravet på familieydelser er afhængigt af         om et bestemt produkt krænker patenthavers patent,
     en faktisk meddelelse af en bestemt opholdstilladelse, selv         fortsat, når det patent, sagen angar, overdrages, mens sagen
     om flygtningen er anerkendt som asylberettiget?                     verserer, og det negative anerkendelsessøgsmål derpå rettes
                                                                         mod den nye patenthaver?
(1) EFT 1971 (II), s. 366.
                                                                     Sag anlagt den 5. november 1999 af Kommissionen
                                                                     for De Europæiske Fællesskaber mod Den Portugisiske
                                                                                                  Republik
                                                                                               (Sag C-429/99)
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
se afsagt den 30. september 1999 af Oberlandesgericht
Düsseldorf i sagen Connaught Laboratories Inc. mod                                             (2000/C 34/21)
1. SmithKline Beecham Pharma GmbH og 2. SmithKline
            Beecham Biologicals Manufacturing SA
                                                                     Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. no-
                                                                     vember 1999 anlagt sag mod Den Portugisiske Republik af
                           (Sag C-426/99)                            Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved Ana Maria
                                                                     Alves Vieira og Barry Doherty, Kommissionens Juridiske
                                                                     Tjeneste, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxem-
                           (2000/C 34/20)                            bourg hos Carlos Gómez de la Cruz, Wagnercentret, Kirchberg.
Ved kendelse afsagt den 30. september 1999, indgået til              Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
Domstolens Justitskontor den 3. november 1999, har Oberlan-
desgericht Düsseldorf i sagen Connaught Laboratories Inc.            — Det fastslås, at Den Portugisiske Republik ikke har opfyldt
mod 1. SmithKline Beecham Pharma GmbH og 2. SmithKline                   sine forpligtelser i henhold til artikel 2, stk. 4, andet
Beecham Biologicals Manufacturing SA forelagt De Europæiske              afsnit, i direktiv 90/388/EØF (1), som ændret ved direktiv
Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse              96/19/EF (2).
af følgende spørgsmål:
                                                                     — Den Portugisiske Republik tilpligtes at afholde sagens
1. Fremsættes et krav, der indtales i form af en subsidiær               omkostninger.
     påstand, allerede, nar den omstændighed, der efter national
     ret i sig selv ligger til grund for, at det fremsættes (her
     stævningens forkyndelse), indtræder, eller er kravet i
     Bruxelleskonventionens artikel 21’s forstand først fremsat      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
     (»sagen ... anlagt«) på det tidspunkt, hvor (også) den
     processuelle betingelse, under hvilken den subsidiære
     påstand er nedlagt, er opfyldt?                                 Kommissionen er af den opfattelse, at tilbagekaldstjenester
                                                                     (»call-back«) ikke er taletelefonitjenester i den betydning, hvori
                                                                     udtrykket er anvendt i Kommissionens direktiv 90/388/EØF
2. Hvem skal betragtes som part, når sagsøgeren i henhold til        om liberalisering af markedet for teletjenester, og at artikel 3 i
     en bemyndigelse til at føre sagen fra den materielt berettige-  Kommissionens beslutning 97/310/EF følgelig ikke indrøm-
     de gør dennes (fremmede) krav gældende i eget navn — er         mer en supplerende gennemførelsesfrist med hensyn til tilrå-
     parten den, der indtaler kravet i sit eget navn, eller er       dighedsstillelsen af sådanne tjenester, der allerede skulle have
     parten den materielt berettigede?                               været liberaliseret i Portugal med virkning fra direktivets