CELEX: 62015CN0168
Language: et
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Kohtuasi C-168/15: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Prešov (Slovaki Vabariik) 14. aprillil 2015 – Milena Tomášová versus Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.

27.7.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 245/3
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Prešov (Slovaki Vabariik) 14. aprillil 2015 – Milena Tomášová versus Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.
   (Kohtuasi C-168/15)
   (2015/C 245/04)
   Kohtumenetluse keel: slovaki
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Okresný súd Prešov
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitaja: Milena Tomášová
   
      Vastustaja: Ministerstvo spravodlivosti SR
   POHOTOVOSŤ, s.r.o
   
      Kaebuse esitaja nõuete toetuseks menetlusse astuja: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas juhul, kui täitemenetluses, mida viiakse läbi vahekohtuotsuse alusel, nõutakse ebaõiglasest tingimusest tulenevat makset – mis on Euroopa Liidu Kohtu praktikaga vastuolus –, on tegemist liidu õiguse jämeda rikkumisega?
            
         
               2.
            
            
               Kas liikmesriigi vastutus ühenduse õiguse rikkumise eest võib tekkida enne, kui menetlusosaline on ammendanud kõik õiguskaitsevahendid, mis tal otsuse täitemenetluse raames vastavalt liikmesriigi õiguskorrale on; kas võttes arvesse kohtuasja faktilisi asjaolusid, võib liikmesriigi vastutus niisugusel juhul tekkida veel enne, kui on lõppenud otsuse täitemenetlus ja hageja on ammendanud võimaluse nõuda hüvitist alusetu rikastumise eest?
            
         
               3.
            
            
               Kas jaatava vastuse korral kujutab organi niisugune nõue, nagu kirjeldab kaebaja – arvestades juhtumi asjaolusid, eelkõige kaebaja absoluutset tegevusetust ja asjaolu, et kõik liikmesriigi õigusega tagatud õiguskaitsevahendid ei ole ammendatud –, endast piisavalt selget ühenduse õiguse rikkumist?
            
         
               4.
            
            
               Kas juhul, kui käesolevas asjas võib tuvastada ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumise, vastab kaebaja nõutav summa kahjule, mille eest liikmesriik on vastutav; kas niisuguse kahju võib samastada tagasinõutava laenuga, mis kujutab endast alusetut rikastumist?
            
         
               5.
            
            
               Kas alusetul rikastumisel põhinev nõue kui õiguskaitsevahend on kahju hüvitamise nõude suhtes prioriteetne?