CELEX: 62008TN0020
Language: cs
Date: 2008-01-08 00:00:00
Title: Věc T-20/08: Žaloba podaná dne 8. ledna 2008 – Evets v. OHIM

8.3.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 64/61
            
         Žaloba podaná dne 8. ledna 2008 – Evets v. OHIM
   (Věc T-20/08)
   (2008/C 64/98)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: Evets Corporation (Irvine, Spojené státy) (zástupce: S. Ryan, solicitor)
   
      Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
   Návrhové žádání žalobkyně
   
               —
            
            
               zrušit rozhodnutí R 603/2007 – 4 čtvrtého odvolacího senátu ze dne 5. listopadu 2007;
            
         
               —
            
            
               nahradit jej usnesením, že žádost o restitutio in integrum byla podaná ve lhůtě stanovené čl. 78 odst. 2;
            
         
               —
            
            
               vrátit věc čtvrtému odvolacímu senátu, aby meritorně rozhodl o otázce, zda byla pro účely obnovy zápisu dotčené ochranné známky dodržena náležitá péče;
            
         
               —
            
            
               uložit žalobkyni náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
      Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka Společenství „DANELECTRO“ pro zboží a služby tříd 9 a 15 – přihláška č. 117 937
   
      Rozhodnutí oddělení pro správu ochranných známek a právní otázky: Zamítnutí žádosti o restitutio in integrum a určení, že dotčená ochranná známka byla zrušena
   
      Rozhodnutí odvolacího senátu: Porušení čl. 78 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 40/94
   Žalobkyně tvrdí, že otázka splnění dvouměsíční lhůty stanovené výše uvedeným ustanovením pro účely podání žádosti o obnovení ochranné známky a zaplacení poplatku za obnovení nebyly součástí odvolání. Pokud by Soud rozhodl, že odvolací senát byl oprávněn přezkoumat danou otázku, žalobkyně podpůrně tvrdí, že lhůta byla spočtena nesprávně.