CELEX: C1998/340/13
Language: fi
Date: 1998-11-07 00:00:00
Title: Oberster Gerichtshofin 12.8.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Wellcome Foundation Ltd vastaan Nycomed Austria GmbH (Asia C-330/98)

C 340/8                FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       7.11.98
     aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta                    netty, miten asetuksen 1768/92 ºtuoteº on alusta
     1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY                         alkaen tullut ymmärtää?
     mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole laatinut vesien
     pilaamisen vähentämistä koskevia ohjelmia, joihin
     sisältyisivät veden laatutavoitteet direktiivin liitteen        3. Mikäli toiseen kysymykseen vastataan siten, että ase-
     luettelossa I lueteltujen 99 vaarallisen aineen osalta, ja            tuksella 1610/96 on muutettu asetusta 1768/92:
2) Italian tasavalta ei ole noudattanut perustamissopi-                    Onko sen arviointi, täyttävätkö asetuksen 1768/92
     muksen 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei                19 artiklan edellytykset, suoritettava suojatodistuksen
     ole toimittanut komissiolle Italian vesien pilaantunei-               hakemisajankohdan vai kansallisen viranomaisen
     suutta koskevia tietoja, jotka ovat tarpeen, jotta                    (tässä tapauksessa Itävallan patenttiviraston) päätök-
     komissio voisi selvittää direktiivin 76/464/ETY 7 artik-              sen tekoajankohdan mukaan?
     lasta johtuvien velvollisuuksien laajuuden.
                                                                     4. Siinä tapauksessa, että asetuksen 1762/92 19 artiklan
                                                                           ºtuotettaº on tulkittava laajasti, joko niin, että näin
3) Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeuden-
                                                                           ollut jo alusta alkaen tai sitten vasta asetuksen 1610/
     käyntikulut.
                                                                           92 jälkeen, mutta niin, että suojatodistushakemuksesta
                                                                           tehtävän päätöksen ajankohtana vallitseva oikeusti-
(1) EYVL C 294, 5.10.1996.                                                 lanne on ratkaiseva:
                                                                           Muodostaako asetuksen 1762/92 19 artiklan rikkomi-
                                                                           nen saman asetuksen 15 artiklassa luettelemattoman
                                                                           mitättömyysperusteen, vai onko suojatodistus muutoin
                                                                           pätemätön?
Oberster Gerichtshofin 12.8.1998 tekemällään päätöksellä
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Wellcome                  (1) EYVL L 182, 2.7.1992, s. 1.
      Foundation Ltd vastaan Nycomed Austria GmbH                    (2) EYVL L 198, 8.8.1996, s. 30.
                        (Asia C-330/98)
                          (98/C 340/13)
Oberster Gerichtshof on pyytänyt 12.8.1998 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimen              Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardian
kirjaamoon 7.9.1998, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                28.1.1998 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkorat-
melta asiassa The Wellcome Foundation Ltd vastaan                    kaisupyyntö asiassa Agenzia R di Recapito s.r.l. vastaan
Nycomed Austria GmbH ennakkoratkaisua seuraaviin                     Poste Italiane Ente Pubblico Economico ja Rinaldi Agenzia
kysymyksiin:                                                                                 di Recapito s.r.l.
                                                                                             (Asia C-336/98)
1. Onko lääkkeiden lisäsuojatodistuksen aikaansaami-                                          (98/C 340/14)
     sesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annetun neuvoston
     asetuksen (ETY) N:o 1768/92 (1) (jäljempänä asetus
     1768/92) 19 artiklaa tulkittava niin, että (myös) siinä         Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia on
     käytetty käsite ºtuoteº käsittää ainoastaan yhden vai-          pyytänyt 28.1.1998 tekemällään päätöksellä, joka on saa-
     kuttavan aineen tietyssä kemiallisessa yhdisteessä, vai         punut yhteisöjen tuomioistuimen kirjaamoon 14.9.1998,
     Ð mikäli farmakologiset ominaisuudet ovat samanar-              Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua
     voisia Ð että se käsittää myös sen johdannaiset (kuten          asiassa Agenzia R di Recapito s.r.l. vastaan Poste Italiane
     suolat)?                                                        Ente Pubblico Economico ja Rinaldi Agenzia di Recapito
                                                                     s.r.l. seuraaviin kysymyksiin:
2. Mikäli ensimmäiseen kysymykseen vastataan siten,
     että tuotekäsitettä on tulkittava laajasti:                     1. Onko pikapostipalvelun varaaminen valtiolle, mistä on
                                                                           säädetty presidentin asetuksessa nro 156/76 (ja tästä
                                                                           aiheutuva rajoittava julkisen vallan käyttö myönnet-
     Johtuuko tämä asetuksen 1762/92 19 artiklassa käyte-                  täessä kyseisten palvelujen toimittamista koskeva toi-
     tyn käsitteen ºtuoteº tulkinta vasta myös asetuksen                   milupa kolmansille) ristiriidassa perustamissopimuksen
     1762/92 tulkintaan vastaavasti käytettävän kasvinsuo-                 86 ja 90 artiklan kanssa, kun kysymyksessä on jäsen-
     jeluaineiden lisäsuojatodistuksen käyttöön ottamisesta                valtion yksinoikeutta kerätä, kuljettaa ja jaella kirjeitä
     23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun Euroopan parla-                    täydentävä palvelu, joka voidaan erottaa näistä toi-
     mentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1610/96 (2)                    minnoista laskemalla sen lisähinnan suuruus, jonka
     (jäljempänä asetus 1610/96) perustelukappaleista;                     asiakkaat ovat valmiita siitä maksamaan, mutta joka
     muutettiinko siis asetuksella 1610/96 asetusta 1762/                  ei kuitenkaan saa vaikuttaa varattujen palvelujen alan
     92, vai onko asetuksessa 1610/96 pelkästään selven-                   enimmäishintaan, jota on noudatettava.