CELEX: 62010FJ0031
Language: fi
Date: 2012-06-13
Title: EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto) 13 päivänä kesäkuuta 2012.#Christian Guittet vastaan Euroopan komissio.#Henkilöstö – Entinen virkamies – Sosiaaliturva – Tapaturma – Henkilöstösääntöjen 73 artiklan soveltamista koskevan menettelyn päättäminen – Tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta annettujen yhteisten määräysten liitteenä olevan taulukon ajallinen soveltaminen – Menettelyn kesto.#Asia F-31/10.

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kolmas jaosto)
      13 päivänä kesäkuuta 2012 (*)
      
      Henkilöstö – Entinen virkamies – Sosiaaliturva – Tapaturma – Henkilöstösääntöjen 73 artiklan soveltamismenettelyn saattaminen päätökseen – Tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta annettujen yhteisten määräysten uuden version liitteenä olevan taulukon ajallinen
         soveltaminen – Menettelyn kesto
      
      Asiassa F‑31/10,
      jossa on kyse SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 A artiklan nojalla, perustuvasta
         kanteesta,
      
      Christian Guittet, Euroopan komission entinen virkamies, kotipaikka Cannes (Ranska), edustajanaan asianajaja L. Levi,
      
      kantajana,
      vastaan
      Euroopan komissio, asiamiehinään J. Currall ja D. Martin, avustajanaan asianajaja J.-L. Fagnart,
      
      vastaajana,
      VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (kolmas jaosto),
      toimien kokoonpanossa: presidentti S. Van Raepenbusch (esittelevä tuomari) sekä tuomarit R. Barents ja K. Bradley, 
      kirjaaja: hallintovirkamies J. Tomac,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 7.3.2012 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan komission entinen virkamies Christian Guittet vaatii virkamiestuomioistuimeen 14.5.2010 saapuneella kanteella virkamiestuomioistuinta
         muun muassa kumoamaan 27.7.2009 tehdyn päätöksen, jolla nimittävä viranomainen saattoi päätökseen Euroopan unionin virkamiehiin
         sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 73 artiklan nojalla aloitetun menettelyn ja vahvisti kantajan
         fyysisen ja psyykkisen työkyvyttömyyden asteeksi (jäljempänä työkyvyttömyysaste) 64,5 prosenttia.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      
       Henkilöstösäännöt 
      2        Henkilöstösääntöjen 73 artiklan 1 ja 2 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Henkilöstösääntökomitean lausunnon saamisen jälkeen tehdyllä [Euroopan] unionin toimielinten yhteisellä sopimuksella vahvistetuissa
         määräyksissä vahvistetuin edellytyksin virkamies on tehtäviensä aloittamispäivästä lähtien vakuutettu ammattitautien ja tapaturmien
         varalta. – –
      
      2. Vakuutuksen sisältämät etuudet ovat seuraavat:
      – –
      b) Pysyvän täyden työkyvyttömyyden yhteydessä:
      asianomaiselle maksetaan määrä, joka on kahdeksan kertaa hänen vuosittaisen peruspalkkansa suuruinen, tapaturmaa edeltävien
         kahdentoista kuukauden peruspalkan perusteella laskettuna.
      
      c) Pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden yhteydessä:
      asianomaiselle maksetaan osa edellä b alakohdassa säädetystä korvauksesta edellä 1 kohdassa tarkoitetuissa määräyksissä vahvistetun
         asteikon perusteella laskettuna.
      
      – –
      Edellä luetellut suoritukset voidaan maksaa jäljempänä 3 luvussa säädettyjen suoritusten lisäksi.”
       Henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla annetut vakuutusmääräykset
       Soveltamisala ja siirtymäsäännökset
      3        Tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta annetut Euroopan unionin toimielinten yhteiset määräykset (jäljempänä vakuutusmääräykset
         tai uudet vakuutusmääräykset), joista säädetään henkilöstösääntöjen 73 artiklan 1 kohdassa, tulivat voimaan 1.1.2006, ja niillä
         korvattiin aikaisemmat vakuutusmääräykset (jäljempänä vanhat vakuutusmääräykset), joita oli edellisen kerran muutettu 18.7.1997.
      
      4        Vakuutusmääräysten 1 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Näillä määräyksillä vahvistetaan henkilöstösääntöjen 73 artiklan täytäntöönpanoa varten edellytykset, joiden täyttyessä vakuutettu
         on vakuutettu tapaturmien ja ammattitautien varalta kaikkialla maailmassa.
      
      Näissä määräyksissä tarkoitetaan vakuutetulla
      –        virkamiestä
      –        väliaikaista toimihenkilöä
      –        sopimussuhteista toimihenkilöä.”
      5        Vakuutusmääräysten 30 artiklassa säädetään seuraavista siirtymäsäännöksistä:
      
      ”Kumotaan [vanhat vakuutusmääräykset].
      Niitä sovelletaan edelleen kuitenkin kaikkiin päätösluonnoksiin, jotka on hyväksytty 20 artiklan 1 kohdan nojalla ennen 1
         päivää tammikuuta 2006 – –.”
      
      6        Vakuutusmääräysten 31 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Nämä [uudet vakuutus]määräykset tulevat voimaan sitä kuukautta seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jonka aikana [unionin]
         tuomioistuimen presidentti on vahvistanut henkilöstösääntöjen 73 artiklan 1 kohdassa säädetyn toimielinten yhteisen sopimuksen.
      
      Niitä sovelletaan kyseisestä päivästä.”
       Pysyvän työkyvyttömyyden käsite
      7        Vakuutusmääräysten 11 artiklassa, jonka otsikko on ”Pysyvä työkyvyttömyys”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Täydellinen tai osittainen pysyvä työkyvyttömyys määritellään fyysisten tai psyykkisten vammojen perusteella näiden määräysten
         liitteessä A olevan Euroopan työkyvyttömyyskertoimia koskevan taulukon avulla.
      
      Tällöin sovelletaan liitteessä B olevia taulukon käyttöä koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä.
      – –
      2. Jos tapaturma tai ammattitauti johtaa vakuutetun täydelliseen pysyvään työkyvyttömyyteen, työkyvyttömyysaste on 100 prosenttia
         ja hänelle maksetaan henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu määrä.
      
      3. Jos tapaturma tai ammattitauti johtaa vakuutetun osittaiseen pysyvään työkyvyttömyyteen, hänelle maksetaan henkilöstösääntöjen
         73 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettu ja – – työkyvyttömyystaulukon kertoimien mukaan määritettävä määrä.
      
      4. Jo vammautuneiden raajojen tai elinten vammat korvataan tapaturmaa edeltäneen ja sen jälkeisen tilan eron perusteella.
      5. – –
      6. Samaan tapaturmaan liittyvistä useista vammoista johtuvasta työkyvyttömyydestä maksettava kokonaiskorvaus on yhteenlaskettu
         summa, joka ei voi olla enempää kuin pysyvästä täydellisestä työkyvyttömyydestä maksettava kertakorvaus eikä enempää kuin
         vammautuneen raajan tai elimen täydellisestä menetyksestä tai täydellisestä toimintakyvyn menetyksestä maksettava osittainen
         summa.”
      
      8        Vanhojen vakuutusmääräysten 12 artiklassa säädettiin seuraavaa:
      
      ”1. Jos tapaturma tai ammattitauti johtaa virkamiehen täydelliseen pysyvään työkyvyttömyyteen, hänelle maksetaan henkilöstösääntöjen
         73 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu määrä.
      
      2. Jos tapaturma tai ammattitauti johtaa virkamiehen osittaiseen pysyvään työkyvyttömyyteen, hänelle maksetaan liitteenä olevan
         työkyvyttömyystaulukon kertoimien mukaan määritettävä määrä.” 
      
       Täydentävä korvaus
      9        Vakuutusmääräysten 13 artiklassa säädetään, että toimielinten nimeämien lääkäreiden tai 22 artiklassa tarkoitetun lääketieteellisen
         lautakunnan lausunnon perusteella vakuutetulle voidaan myöntää osittaiseen pysyvään työkyvyttömyyteen liittyvä täydentävä
         korvaus sellaisista kosmeettisista ja seksuaalisista (lisääntymishäiriöitä lukuun ottamatta) haitoista sekä poikkeuksellisista
         kivuista ja säryistä, joita ei ole objektiivisesti todettu mutta jotka lääketieteellisesti ovat mahdollisia ja jotka vahingoittavat
         vakuutetun erityisiä vapaa-ajan toimintoja. Korvauksen määrä määritetään vakuutusmääräysten liitteessä C olevan erityishaittoja
         koskevan arviointitaulukon perusteella.
      
       Menettelysäännökset
      10      Vakuutusmääräysten 18 artiklan mukaan päätökset, jotka koskevat tapahtuman tunnustamista tapaturmaksi tai sairauden tunnustamista
         ammattitaudiksi sekä pysyvän työkyvyttömyysasteen vahvistamista, tekee nimittävä viranomainen 20 artiklassa säädettyä menettelyä
         noudattaen yhden tai useamman toimielinten nimeämän lääkärin päätelmien perusteella ja – jos vakuutettu niin vaatii – kuultuaan
         vakuutusmääräysten 22 artiklassa tarkoitettua lääketieteellistä lautakuntaa.
      
      11      Vakuutusmääräysten 19 artiklan 3 kohdassa, jonka otsikko on ”Terveydentilan vakaantuminen”, säädetään seuraavaa:
      
      ”Päätös työkyvyttömyysasteen vahvistamisesta tehdään vakuutetun terveydentilan vakaannuttua. Tapaturman tai ammattitaudin
         jälkiseurauksia pidetään vakaantuneina, kun ne pysyvät muuttumattomina tai lieventyvät vain hyvin hitaasti ja hyvin vähän.
         Tätä varten vakuutetun on toimitettava lääkärinlausunto, jossa todetaan terveydentilan vakaantuminen ja täsmennetään vammojen
         laatu. Toimielimen tai 22 artiklassa tarkoitetun lääketieteellisen lautakunnan nimeämä lääkäri tai lääkärit voivat kuitenkin
         tehdä päätöksen terveydentilan vakaantumisesta myös ilman lääkärinlausuntoa.
      
      – –”
      12      Vakuutusmääräysten 20 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Ennen kuin nimittävä viranomainen tekee 18 artiklan mukaisen päätöksen, se toimittaa vakuutetulle tai hänen oikeudenomistajalleen
         päätösluonnoksen ja sen liitteenä olevat toimielimen nimeämän lääkärin/lääkärien päätelmät. Vakuutettu tai hänen oikeudenomistajansa
         voi pyytää, että täydellinen lääketieteellinen selvitys toimitetaan hänen valitsemalleen lääkärille [tai valtuutetulle tai
         hänen oikeudenomistajalleen itselleen].
      
      2. Vakuutettu tai hänen oikeudenomistajansa voi 60 päivän kuluessa pyytää, että 22 artiklassa tarkoitettu lääketieteellinen
         lautakunta antaa asiasta lausuntonsa. Lääketieteelliselle lautakunnalle osoitetussa käsittelypyynnössä on esitettävä vakuutettua
         tai hänen oikeudenomistajaansa edustavan lääkärin nimi sekä kyseisen lääkärin lausunto, jossa täsmennetään toimielimen nimeämän
         lääkärin tai lääkäreiden päätelmissä olleet kiistanalaiset lääketieteelliset kysymykset, jotka liittyvät näiden määräysten
         soveltamiseen.
      
      3. Ellei pyyntöä lääketieteellisen lautakunnan kuulemisesta ole tehty ennen tämän määräajan päättymistä, nimittävä viranomainen
         tekee päätöksen siinä muodossa kuin se on esitetty luonnoksessa.”
      
      13      Vanhojen vakuutusmääräysten 20 artiklan ensimmäisessä alakohdassa säädettiin seuraavaa:
      
      ”Päätös työkyvyttömyysasteen vahvistamisesta tehdään virkamiehen terveydentilan vakaannuttua. Tätä varten virkamiehen on toimitettava
         lääkärinlausunto, jossa todetaan terveydentilan palautuminen ennalleen tai vakaantuminen ja täsmennetään vammojen laatu.”
      
      14      Vakuutusmääräysten 22 artiklassa, jonka otsikko on ”Lääketieteellinen lautakunta”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Lääketieteellinen lautakunta koostuu kolmesta lääkäristä, joista
      –        ensimmäisen nimeää vakuutettu tai hänen oikeudenomistajansa
      –        toisen nimeää nimittävä viranomainen
      –        kolmannen nimeävät kaksi edellä nimettyä lääkäriä yhteisellä sopimuksella.
      Elleivät kaksi ensin nimettyä lääkäriä pääse sopimukseen kolmannen lääkärin nimeämisestä kahden kuukauden kuluessa toisen
         lääkärin nimeämisestä, kolmannen lääkärin nimeää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti viran puolesta jonkun osapuolen
         aloitteesta.
      
      Nimeämistavasta riippumatta kolmannella lääkärillä on oltava vaadittava asiantuntemus ruumiinvammojen arvioinnin ja hoitamisen
         alalla.
      
      2. Toimielin antaa toimeksiannon lääketieteelliselle lautakunnalle. Toimeksianto kattaa vakuutettua tai hänen oikeudenomistajaansa
         edustavan lääkärin 20 artiklan 2 kohdan mukaisesti toimittamassa lausunnossa ja muissa asiaankuuluvissa lääketieteellisissä
         lausunnoissa esiin tuodut lääketieteelliset kysymykset.
      
      Lääketieteelliseen lautakuntaan kuuluvien lääkäreiden palkkiot ja kulut vahvistetaan toimielinten hyväksymän taulukon perusteella
         – –, lääketieteellisen lautakunnan käsittelemien asiakirjojen vaativuuden perusteella.
      
      Ennen lääketieteellisen lautakunnan toimeksiannon vahvistamista toimielin ilmoittaa vakuutetulle tai hänen oikeudenomistajalleen
         palkkiot ja kulut, jotka todennäköisesti tulevat hänen maksettavikseen 4 kohdan mukaisesti. Vakuutettu tai hänen oikeudenomistajansa
         ei missään tapauksessa voi jäävätä kolmatta lääkäriä tämän pyytämien palkkioiden ja kulujen vuoksi. Vakuutettu voi kuitenkin
         milloin tahansa keskeyttää lääketieteellisen komitean käsittelymenettelyn. Tällöin vakuutetun tai hänen oikeudenomistajansa
         valitseman lääkärin palkkiot ja kulut sekä puolet kolmannen lääkärin palkkioista ja kuluista tulevat vakuutetun ja hänen oikeudenomistajansa
         maksettaviksi jo tehdyn työn osalta.
      
      Vakuutettu tai hänen oikeudenomistajansa on vastuussa lääkärinsä kanssa sopimistaan summista toimielimen hyväksymästä palkkiosta
         riippumatta.
      
      3. Lääketieteellinen lautakunta tarkastelee yhdessä kaikkia käytössä olevia asiakirjoja, jotka voivat olla hyödyksi arvioinnin
         tekemisessä, ja kaikki päätökset tehdään enemmistön hyväksynnällä. Lääketieteellisen lautakunnan on vahvistettava menettelyitään
         ja toimintaansa koskevat yksityiskohtaiset säännöt. Kolmas lääkäri vastaa sihteeristön tehtävistä ja lausunnon laatimisesta.
         Lääketieteellinen lautakunta voi pyytää lisätutkimuksia, ja se voi kuulla asiantuntijoita asiakirjojen täydennykseksi tai
         hankkia lausuntoja, jotka se tarvitsee tehtävänsä moitteetonta hoitamista varten.
      
      Lääketieteellinen lautakunta voi antaa lääketieteellisiä lausuntoja vain niistä seikoista, jotka on annettu sen tarkasteltaviksi
         tai jotka on tuotu sen tietoon.
      
      Jos lääketieteellinen lautakunta, jonka tehtävänä on tarkastella ainoastaan asian lääketieteellisiä näkökohtia, katsoo, että
         asiaan liittyy oikeudellisia kiistakysymyksiä, sen on ilmoitettava, ettei sillä ole toimivaltaa käsitellä asiaa.
      
      Työnsä päätteeksi lääketieteellinen lautakunta laatii päätelmistään kertomuksen, joka on osoitettu nimittävälle viranomaiselle.
      Nimittävä viranomainen ilmoittaa tämän kertomuksen perusteella vakuutetulle tai hänen oikeudenomistajalleen päätöksestään,
         jossa on liitteenä lääketieteellisen lautakunnan päätelmät. Vakuutettu tai hänen oikeudenomistajansa voi pyytää, että lautakunnan
         täydellinen kertomus toimitetaan hänen valitsemalleen lääkärille tai että se toimitetaan hänelle.
      
      4. Lääketieteellisen lautakunnan työskentelystä aiheutuvat kulut maksaa se toimielin, jonka palveluksessa vakuutettu on.
      Jos kuitenkin lääketieteellisen lautakunnan lausunto on yhtenevä nimittävän viranomaisen päätösluonnoksen kanssa, vakuutetun
         tai hänen oikeudenomistajansa on maksettava valitsemansa lääkärin palkkio ja muut lisäkulut sekä puolet kolmannen lääkärin
         palkkiosta ja muista lisäkuluista; toimielin vastaa jäljelle jäävästä osuudesta.
      
      – –”
      15      Vanhojen vakuutusmääräysten 23 artiklassa, joka koskee lääketieteellistä lautakuntaa, säädettiin seuraavaa:
      
      ”1. Lääketieteellinen lautakunta koostuu kolmesta lääkäristä, joista
      –        ensimmäisen nimeää nimittävä viranomainen
      –        toisen nimeää virkamies tai hänen oikeudenomistajansa
      –        kolmannen nimeävät kaksi edellä nimettyä lääkäriä yhteisellä sopimuksella.
      Elleivät kaksi ensin nimettyä lääkäriä pääse sopimukseen kolmannen lääkärin nimeämisestä kahden kuukauden kuluessa toisen
         lääkärin nimeämisestä, kolmannen lääkärin nimeää Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen presidentti viran puolesta jonkun osapuolen
         aloitteesta.
      
      Työnsä päätteeksi lääketieteellinen lautakunta laatii päätelmistään kertomuksen, joka on osoitettu nimittävälle viranomaiselle
         ja virkamiehelle tai hänen oikeudenomistajilleen.
      
      2. Lääketieteellisen lautakunnan työskentelystä aiheutuvat kulut maksaa se toimielin, jonka palveluksessa virkamies on.
      Jos virkamiehen nimeämän lääkärin asuinpaikka on virkamiehen kotipaikan ulkopuolella, virkamies vastaa tästä aiheutuvista
         lisäkuluista lukuun ottamatta rautateiden ensimmäisessä luokassa tai lentokoneen turistiluokassa tapahtuvaa matkustamista,
         joista aiheutuvista kuluista vastaa toimielin. Mainittua säännöstä ei sovelleta, jos kyseessä on virantoimituksessa tai virantoimituksen
         yhteydessä tai työmatkalla sattunut tapaturma tai ammattitauti.
      
      Jos kuitenkin lääketieteellisen lautakunnan lausunto on yhtenevä nimittävän viranomaisen päätösluonnoksen kanssa, joka on
         21 artiklan nojalla annettu tiedoksi virkamiehelle tai hänen oikeudenomistajalleen, virkamiehen tai hänen oikeudenomistajansa
         on maksettava valitsemansa lääkärin palkkio ja muut lisäkulut sekä puolet kolmannen lääkärin palkkiosta ja muista lisäkuluista;
         toimielin vastaa jäljelle jäävästä osuudesta, paitsi milloin kyseessä on virantoimituksessa tai virantoimituksen yhteydessä
         tai työmatkalla sattunut tapaturma.
      
      Poikkeustapauksissa nimittävä viranomainen voi nimeämänsä lääkärin lausunnon saatuaan tehdä päätöksen siitä, että toimielin
         vastaa kaikista edellisissä alakohdissa tarkoitetuista kuluista.”
      
       Tosiseikat
      16      Kantaja joutui vakavan tapaturman uhriksi 8.12.2003. Tämän tapaturman seurauksena kantaja siirrettiin 1.7.2005 alkaen henkilöstösääntöjen
         78 artiklan mukaiselle työkyvyttömyyseläkkeelle.
      
      17      Kantajan puoliso teki tapaturmasta ilmoituksen, jonka seurauksena komissio aloitti henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisen
         menettelyn.
      
      18      Toimielimen nimeämä lääkäri laati 10.4.2005 väliaikaisen kertomuksen ennakkokorvauksen vahvistamista varten. Lääkäri arvioi
         tässä kertomuksessa, että kantajan pysyvä työkyvyttömyysaste tulisi hänen terveydentilansa vakaantumisen ajankohtana olemaan
         vähintään 20 prosenttia.
      
      19      Kantaja pyysi 30.5.2005 henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimistoa (jäljempänä maksutoimisto) tutkimaan asiakirjat
         uudelleen, jotta pysyvän työkyvyttömyysasteen riidaton osa vahvistettaisiin ”todellisuutta paremmin vastaavalle tasolle”.
      
      20      Maksutoimisto noudatti kantajan pyyntöä ja pyysi toimielimen nimeämää lääkäriä vahvistamaan pysyvän työkyvyttömyysasteen riidattoman
         osan tarkasti ottamalla tarvittaessa huomioon kantajan esittämät perusteet, joiden mukaan työkyvyttömyysasteen olisi oltava
         korkeampi.
      
      21      Toimielimen nimeämä lääkäri katsoi toisessa, 1.7.2005 päivätyssä väliaikaisessa kertomuksessa, että pysyvän työkyvyttömyysasteen
         riidattomaksi osaksi voidaan vahvistaa 40 prosenttia.
      
      22      Tämän kertomuksen perusteella maksutoimisto myönsi 8.8.2005 tekemällään päätöksellä kantajalle 381 812,22 euron suuruisen
         ennakkokorvauksen. Tämä korvaus maksettiin kantajalle marraskuussa 2005.
      
      23      Tällä välin kantaja oli toimittanut maksutoimistolle valitsemansa lääkärin 28.6.2005 laatiman kertomuksen, jossa todettiin,
         että kantajan terveydentila oli vakaantunut. Komissio toteaa, että tämä kertomus toimitettiin maksutoimistolle 30.6.2005,
         mitä kantaja ei ole kiistänyt.
      
      24      Toimielimen nimeämä lääkäri totesi vakuutusmääräysten 20 artiklan 1 kohdan nojalla laatimassaan 21.9.2006 päivätyssä kertomuksessa,
         että kantajan tapaturman jälkiseuraukset olivat vakaantuneet 28.6.2005; lääkäri totesi uusia vakuutusmääräyksiä soveltaen,
         että kantajan työkyvyttömyysaste oli 62 prosenttia ja muodostui seuraavasti: 37 prosenttia korva-, nenä- ja kurkkutauteihin
         liittyvistä jälkiseurauksista (12 % kuuroutumisesta, 3 % korvien soimisesta, 20 % tasapainovaikeuksista ja 2 % hajuaistin
         heikkenemisestä), 15 prosenttia reumatologisista jälkiseurauksista ja 10 prosenttia psykoaffektiivisista jälkiseurauksista.
         Lääkäri totesi lisäksi, että kantaja kärsi 3/7:n suuruisesta pysyvästä kosmeettisesta haitasta, joka oikeutti 1,5 prosentin
         lisäkorvaukseen. 
      
      25      Toimielimen nimeämän lääkärin 21.9.2006 päivätyn kertomuksen perusteella nimittävä viranomainen myönsi kantajalle 7.11.2006
         päivätyn päätösluonnoksen perusteella 606 126,90 euron suuruisen korvauksen, joka vastasi 63,5 prosentin työkyvyttömyysastetta
         ja josta vähennettiin kantajalle jo myönnetty 381 812,22 euron suuruinen ennakkokorvaus. Vuoden 2006 lopussa kantajalle siis
         maksettiin 224 314,68 euron suuruinen summa, jolla täydennettiin jo maksettua ennakkokorvausta.
      
      26      Kantaja ei hyväksynyt 7.11.2006 päivättyä päätösluonnosta, ja hän vaati 18.1.2007 päivätyllä kirjeellä lääketieteellisen lautakunnan
         kutsumista koolle.
      
      27      Koska kantajan nimeämä lääkäri ja toimielimen nimeämä lääkäri eivät päässeet yksimielisyyteen lääketieteellisen lautakunnan
         kolmannesta lääkäristä, kantaja esitti 5.5.2007 päivätyllä kirjeellä yhteisöjen tuomioistuimen presidentille vaatimuksen kyseisen
         lääkärin nimeämisestä viran puolesta. Maksutoimisto totesi 25.7.2007, että kolmas lääkäri oli nimetty ja että hän oli suostunut
         tehtäväänsä, ja valtuutti hänet tähän tehtävään lääketieteellisen lautakunnan puolesta.
      
      28      Lääketieteellinen lautakunta järjesti 3.1. ja 13.10.2008 kaksi istuntoa, joiden perusteella kolmas lääkäri laati 12.11.2008
         päivätyn kertomuksen (jäljempänä lääketieteellisen lautakunnan kertomus).
      
      29      Lääketieteellisen lautakunnan kertomuksessa vahvistetaan, että kantajan työkyvyttömyysaste on 62 prosenttia ja että 3/7:n
         suuruinen pysyvä kosmeettinen haitta oikeuttaa 1,5 prosentin lisäkorvaukseen. Lisäksi kertomuksessa todetaan kantajan kärsivän
         2/7:n suuruisesta elämänilon vähenemiseen liittyvästä haitasta, joka oikeuttaa 1 prosentin lisäkorvaukseen.
      
      30      Lääketieteellisen lautakunnan kertomuksessa vahvistetaan myös kantajan terveydentilan vakaantumisen ajankohta, joka oli 28.6.2005.
      
      31      Toimielimen nimeämä lääkäri allekirjoitti lääketieteellisen lautakunnan kertomuksen.
      
      32      Kantajan nimeämä lääkäri ilmoitti 2.12.2008, 21.1.2009 ja 28.3.2009 päivätyillä kirjeillään olevansa eri kannalla kuin lääketieteellisen
         lautakunnan kertomus, jonka hän 28.3.2009 lopulta allekirjoitti ja palautti kolmannelle lääkärille. Tämän kertomuksen päätelmien
         osalta kantajan nimeämä lääkäri väitti, että lääketieteellisen lautakunnan olisi pitänyt käyttää vanhaa työkyvyttömyyden arviointitaulukkoa,
         joka olisi johtanut suurempaan työkyvyttömyysasteeseen.
      
      33      Maksutoimisto vastaanotti lääketieteellisen lautakunnan kertomuksen 9.6.2009. Tämän kertomuksen perusteella nimittävä viranomainen
         katsoi 27.7.2009 tekemässään päätöksessä, että kantajan työkyvyttömyysaste on 64,5 prosenttia, ja ilmoitti, että kantajalle
         maksettaisiin 9 543,31 euron suuruinen summa, joka vastaa 1 prosentin työkyvyttömyysastetta. Kyseinen rahamäärä maksettiin
         kantajalle 9.11.2009.
      
      34      Kantaja esitti 23.10.2009 henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisen valituksen 27.7.2009 tehdystä nimittävän viranomaisen
         päätöksestä. Valitusta täydennettiin 8.12.2009 päivätyillä yksityiskohtaisilla perusteluilla. Tämä valitus hylättiin 15.2.2010
         tehdyllä nimittävän viranomaisen päätöksellä.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      35      Kantaja vaatii virkamiestuomioistuinta
      
      –        kumoamaan nimittävän viranomaisen 27.7.2009 päivätyn päätöksen, jolla saatettiin päätökseen 8.12.2003 aiheutuneen tapaturman
         seurauksena aloitettu henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukainen menettely ja todettiin kantajan työkyvyttömyyden asteeksi 64,5
         prosenttia
      
      –        kumoamaan tarpeellisilta osin 15.2.2010 tehdyn päätöksen, jolla hylättiin kantajan valitus
      –        tämän seurauksena toteamaan, että kantajan työkyvyttömyyden aste on arvioitava tapaturman tapahtumispäivästä 1.1.2006 asti
         voimassa olleiden vakuutusmääräysten ja työkyvyttömyyden arviointiasteikon perusteella ja että sellaisen lääketieteellisen
         lautakunnan on tarkasteltava uudelleen kantajan henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla esittämä vaatimus, jonka kokoonpano
         on puolueeton, riippumaton ja neutraali ja joka kykenee nopeaan ja riippumattomaan työskentelyyn ilman ennakkokäsityksiä 
      
      –        velvoittamaan komission maksamaan 12 prosentin viivästyskorkoa henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisesti maksettavasta summasta
         ajanjaksolta, joka alkoi viimeistään 8.12.2004 ja joka päättyy, kun summa on maksettu kokonaisuudessaan
      
      –        velvoittamaan komission maksamaan korvausta, jonka kohtuulliseksi määräksi katsotaan 50 000 euroa, riidanalaisesta päätöksestä
         aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä
      
      –        vahvistamaan aineellisesta vahingosta maksettavan vahingonkorvauksen määräksi 15 000 euroa
      –        velvoittamaan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
      36      Komissio vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        katsoo, että kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat, tai ainakin, että kanne on perusteeton
      –        päättää oikeudenkäyntikuluista lain mukaisesti.
       Oikeudellinen arviointi
       Riita-asian kohde
      37      Sen lisäksi, että kantaja vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan 27.7.2009 tehdyn päätöksen, jolla nimittävä viranomainen
         katsoi, että kantajan työkyvyttömyysaste on 64,5 prosenttia (jäljempänä 27.7.2009 tehty päätös), kantaja vaatii kumottavaksi
         myös 15.2.2010 tehdyn päätöksen, jolla hänen valituksensa hylättiin. Tästä on huomautettava, että valituksen hylkäämistä koskevien
         nimenomaisten kumoamisvaatimusten vaikutuksena on se, että virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi saatetaan toimi, josta valitus
         on tehty, jos tällaisilla vaatimuksilla ei sellaisenaan ole itsenäistä sisältöä (ks. vastaavasti asia 293/87, Vainker v. parlamentti,
         tuomio 17.1.1989, 8 kohta ja asia T-309/03, Camόs Grau v. komissio, tuomio 6.4.2006, 43 kohta). 
      
      38      Koska kumoamisvaatimuksilla, jotka kohdistuvat päätökseen, jolla hylättiin 27.7.2009 tehdystä päätöksestä tehty valitus, ei
         käsiteltävänä olevassa asiassa ole itsenäistä sisältöä, kanteen on muodollisesti katsottava kohdistuvan 27.7.2009 tehtyyn
         päätökseen.
      
       Kumoamisvaatimukset
      39      Kantaja vetoaa kumoamisvaatimustensa tueksi kahdeksaan kanneperusteeseen, joista
      
      –        ensimmäinen koskee sitä, että kantajaan sovellettu työkyvyttömyysasteen arviointia koskeva taulukko on lainvastainen
      –        toinen koskee sitä, että Euroopan yhteisöjen ja vakuutusyhtiön välistä sopimusta on rikottu, ja sitä, että henkilöstösääntöjen
         73 artiklaa on rikottu, koska komissio väitetysti asetti ”vakuutuksenantajien” edut etusijalle
      
      –        kolmas koskee sitä, että kohtuullista määräaikaa ei ole noudatettu, hyvän hallinnon periaatetta on loukattu ja huolenpitovelvollisuutta
         on laiminlyöty 
      
      –        neljäs koskee sitä, että oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteita on loukattu ja saavutettuja oikeuksia on loukattu
      –        viides koskee sitä, että uusiin vakuutusmääräyksiin ei voida vedota
      –        kuudes koskee sitä, että lääketieteellisen lautakunnan kolmannen lääkärin nimittäminen tapahtui lainvastaisesti ja että vilpittömän
         mielen periaatetta on loukattu
      
      –        seitsemäs koskee sitä, että lääketieteellisen lautakunnan työssä noudatettavia kollegiaalisuuden, riippumattomuuden ja puolueettomuuden
         periaatteita on loukattu
      
      –        kahdeksas koskee sitä, että lääketieteellinen lautakunta rikkoi toimivaltuuksiaan, että lääketieteellisen lautakunnan kertomuksessa
         on ilmeinen virhe ja että tämän kertomuksen perustelut ovat lainvastaiset.
      
      40      Ensiksi on syytä tarkastella neljättä kanneperustetta, joka koskee sitä, että oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteita
         on loukattu, ja sitä, että saavutettuja oikeuksia on loukattu.
      
       Kanneperuste, joka koskee saavutettujen oikeuksien loukkaamista sekä oikeusvarmuuden ja taannehtivuuskiellon periaatteiden
         loukkaamista 
      
      –       Kanneperusteen tutkittavaksi ottaminen
      41      Komissio katsoo, että kyseistä kanneperustetta ei voida ottaa tutkittavaksi. Komission mukaan kantaja on jo vedonnut siihen
         sellaisen valituksen yhteydessä, jonka kantaja on aikaisemmin esittänyt saman henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla aloitetun
         menettelyn yhteydessä. Komission mukaan tämä valitus hylättiin 31.7.2006 tehdyllä päätöksellä, jota ei ole riitautettu ja
         josta on siten tullut lopullinen.
      
      42      Ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, eikä komissiokaan kiistä sitä, että 27.7.2009 tehty päätös on kantajalle vastainen
         ja että valituksen hylkäävä päätös, johon komissio vetoaa, on tehty ensin mainittua päätöstä aikaisemmin.
      
      43      Kantajalla on kuitenkin oikeus esittää kaikki kanneperusteet, väitteet ja tosiseikat, jotka ovat omiaan asettamaan kyseenalaiseksi
         kantajalle vastaisen päätöksen laillisuuden, vaikka kantaja olisikin aiemmin vedonnut samaan kanneperusteeseen, väitteeseen
         tai tosiseikkaan sellaisen aikaisemman valituksen tueksi, joka koskee eri päätöstä (ks. vastaavasti asia F-12/09, A v. komissio,
         tuomio 14.9.2011, 136 kohta, josta on vireillä valitus unionin yleisessä tuomioistuimessa, asia T‑595/11 P).
      
      –       Kanneperusteen tutkiminen
      44      Uusien vakuutusmääräysten 30 ja 31 artiklan mukaan aikaisemmat vakuutusmääräykset kumotaan ja uudet määräykset tulevat voimaan
         sitä kuukautta seuraavan kuukauden ensimmäisenä päivänä, jonka aikana yhteisöjen tuomioistuimen presidentti on vahvistanut
         henkilöstö-sääntöjen 73 artiklan 1 kohdassa säädetyn toimielinten yhteisen sopimuksen, ja niitä sovelletaan kyseisestä päivästä
         lukien. Koska yhteisöjen tuomioistuimen presidentti vahvisti henkilöstösääntöjen 73 artiklan 1 kohdassa säädetyn toimielinten
         yhteisen sopimuksen 13.12.2005, uudet vakuutusmääräykset tulivat voimaan 1.1.2006. Uusien vakuutusmääräysten 30 artiklan toisessa
         alakohdassa täsmennetään kuitenkin, että vanhoja vakuutusmääräyksiä, joihin on katsottava kuuluvan niiden liitteenä oleva
         työkyvyttömyysasteen arviointia koskeva taulukko, ”sovelletaan kaikkiin ennen 1.1.2006 hyväksyttyihin [nimittävän viranomaisen]
         päätösluonnoksiin”, toisin sanoen kaikkiin ennen mainittua päivämäärää hyväksyttyihin päätös-luonnoksiin, jotka koskevat tietyn
         tapahtuman tunnustamista tapaturmaksi tai sairauden tunnustamista ammattitaudiksi, sekä työkyvyttömyysasteen ja vastaavan
         korvaussumman vahvistamista.
      
      45      Kantaja väittää, että uusien vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyysasteen arviointia koskevan taulukon soveltaminen
         häneen loukkaa oikeuksia, jotka hän saavutti aikaisempien vakuutusmääräysten voimassaolon aikana. Kantaja väittää, että tapaturma,
         ilmoitus tapaturmasta ja jopa terveydentilan vakaantuminen synnyttävät vakuutetulle saavutettuja oikeuksia asianomaisina ajankohtina.
         Vaikka nimittävä viranomainen ei vielä ollut hyväksynyt päätösluonnosta 8.12.2003 sattuneen tapaturman johdosta aloitetussa
         menettelyssä, vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä ollutta työkyvyttömyyden arviointia koskevaa taulukkoa olisi näin ollen
         pitänyt soveltaa kantajaan. 
      
      46      Kantaja vetoaa siten vakuutusmääräysten 30 artiklan lainvastaisuuteen siltä osin kuin siinä säädetään vanhojen vakuutusmääräysten
         liitteenä olevan työkyvyttömyyden arviointia koskevan taulukon soveltamisesta menettelyihin, jotka aloitettiin ennen 1.1.2006,
         jolloin uudet vakuutusmääräykset tulivat voimaan, vain siinä tapauksessa, että menettely oli mainittuna ajankohtana edennyt
         jo nimittävän viranomaisen hyväksymän päätösluonnoksen asteelle, kun taas nyt esillä olevassa asiassa, jossa tapaturma, ilmoitus
         tapaturmasta tai terveydentilan vakaantuminen tapahtuivat ennen 1.1.2006, vanhoja vakuutusmääräyksiä oli sovellettava henkilöstösääntöjen
         73 artiklan nojalla aloitetun menettelyn päättymiseen saakka.
      
      47      Tältä osin on syytä huomauttaa alustavasti, että yleisesti tunnustetun periaatteen mukaan uutta määräystä sovelletaan, jos
         toisin ei ole säädetty, välittömästi myöhemmin syntyviin tilanteisiin, sekä vanhan lain voimassa ollessa syntyneiden sellaisten
         tilanteiden tulevaisuudessa ilmeneviin vaikutuksiin, jotka eivät kuitenkaan ole kokonaisuudessaan muodostuneet (ks. vastaavasti
         asia 96/77, Bauche ja Delquignies, tuomio 15.2.1978, 48 kohta; asia 84/78, Tomadini, tuomio 16.5.1979, 21 kohta; asia 40/79,
         P v. komissio, tuomio 5.2.1981, 12 kohta; asia 270/84, Licata v. TSK, tuomio 10.7.1986, 31 kohta; asia C-162/00, Pokrzeptowicz-Meyer,
         tuomio 29.1.2002, 50 kohta; asia C-336/05, Echouikh, määräys 13.6.2006, 54 kohta; asia C-443/07 P, Centeno Mediavilla ym.
         v. komissio, tuomio 22.12.2008, 61–63 kohta; asia F-77/05, Balabanis ja Le Dour v. komissio, tuomio 30.11.2006, 39 kohta ja
         asia F-22/07, Lafili v. komissio, tuomio 4.9.2008, 84 kohta).
      
      48      Käsiteltävänä olevassa asiassa on siten syytä tarkistaa, oliko kantaja sinä ajankohtana, kun uudet vakuutusmääräykset tulivat
         sovellettaviksi, eli 1.1.2006, väittämänsä mukaisesti tilanteessa, joka oli kokonaisuudessaan syntynyt vanhojen vakuutusmääräysten
         liitteenä olevan työkyvyttömyyden arviointia koskevan taulukon voimassaoloaikana. Ainoastaan tässä tapauksessa voidaan katsoa,
         että uusissa vakuutusmääräyksissa olevaa taulukkoa – jota ei voida pitää menettelymääräyksenä (ks. toisin yhdistetyt asiat
         C-121/91 ja C-122/91, CT Control (Rotterdam) ja JCT Benelux v. komissio, tuomio 6.7.1993, 22 ja 23 kohta) – on sovellettu
         kantajaan taannehtivasti. Tässä tapauksessa olisi syytä tarkastella kantajan esittämää lainvastaisuusväitettä ja erityisesti
         uusissa vakuutusmääräyksissä olevan taulukon taannehtivan soveltamisen laillisuutta oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan
         periaatteiden kannalta. 
      
      49      Ennen tämän kysymyksen tarkastelua on korostettava, että vanhojen vakuutusmääräysten 12 artiklan 2 kohdan mukaan, kuten myös
         uusien vakuutusmääräysten 11 artiklan 3 kohdan mukaan henkilöstösääntöjen 73 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukainen rahamäärä
         määritellään pysyvän osittaisen työkyvyttömyyden osalta kumpienkin vakuutus-määräysten liitteenä olevan työkyvyttömyyden arviointia
         koskevan taulukon arvojen perusteella.
      
      50      Jotta vakuutetun tilanne olisi kokonaisuudessaan syntynyt vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyyden arviointia
         koskevan taulukon voimassaoloaikana, on näin ollen näytettävä toteen, että viimeistään uusien vakuutusmääräysten voimaantuloa
         edeltäneenä päivänä, eli 31.12.2005, kantajan tilanne oli sellainen, että sen perusteella saattoi syntyä oikeus siihen, että
         hänen työkyvyttömyysasteensa voitiin vahvistaa vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyyden arviointia koskevan
         taulukon arvojen mukaisesti.
      
      51      Tältä osin on syytä huomauttaa, että pelkkä tapaturman sattuminen tai ammattitautiin sairastuminen ei riitä muodostamaan vakuutetulle
         oikeutta hänen työkyvyttömyysasteensa vahvistamiseen.
      
      52      On totta, että henkilöstösääntöjen 73 artiklassa säädetään, että virkamies on ”tehtäviensä aloittamispäivästä lähtien vakuutettu”
         ammattitautien ja tapaturmien varalta. Tämän säännöksen mukaan virkamiehelle ”taataan” näitä riskejä vastaavat suoritukset.
      
      53      Vaikka unionin lainsäätäjä on luonut vakuutusjärjestelmän tapaturmien ja ammattitautien varalta, toimielimet ovat henkilöstösääntöjen
         73 artiklan 1 kohdan nojalla asettaneet tiettyjä edellytyksiä kyseessä olevia vakuutusetuuksia koskevan oikeuden syntymiselle
         ja täten niiden maksamiselle. 
      
      54      Vanhojen vakuutusmääräysten 20 artiklan ensimmäisen alakohdan mukaan, samoin kuin uusien vakuutusmääräysten 19 artiklan 3
         kohdan mukaan työkyvyttömyysasteen vahvistamista koskeva päätös voidaan siten tehdä vasta vakuutetun terveydentilan vakaannuttua,
         ja vakaantumisella tarkoitetaan sairaudesta kärsivän tai tapaturman uhriksi joutuneen henkilön tilaa, jossa ruumiinvammat
         ovat vakaantuneet sitten, ettei niiden täydellinen tai osittainen parantuminen vaikuta enää mahdolliselta, ja kun ruumiinvammojen
         hoitamisen tarkoitus on lähtökohtaisesti enää vain välttää niiden paheneminen (asia T-148/95, W v. komissio, tuomio 21.5.1996,
         36 kohta). 
      
      55      Tämä merkitsee, kuten yhteisöjen tuomioistuin katsoi asiassa C‑186/80, Suss vastaan komissio, 14.7.1981 annetussa tuomiossa
         (15 kohta; ks. myös asia F-119/07, Strack v. komissio, tuomio 17.2.2011, 88 kohta), että oikeus saada henkilöstösääntöjen
         73 artiklan 2 kohdan c alakohdassa tarkoitettua korvausta pysyvästä osittaisesta työkyvyttömyydestä, kuten nyt esillä olevassa
         asiassa, syntyy vasta terveydentilan vakaannuttua kokonaisuudessaan. Vakuutetulla on näin ollen oikeus saada työkyvyttömyysasteensa
         vahvistetuksi vasta tästä päivästä alkaen.
      
      56      Koska vakuutetun tilanne hänen työkyvyttömyysasteensa vahvistamista koskevan oikeuden kannalta syntyy kokonaisuudessaan hänen
         terveydentilansa vakaantumisen ajankohtana, vakuutettuun on lähtökohtaisesti sovellettava tämän vakaantumisen ajankohtana
         voimassa ollutta työkyvyttömyysasteen arviointia koskevaa taulukkoa.
      
      57      Vielä on korostettava, että toisin kuin komissio väittää, tapaturmien tai ammattitautien varalta vakuutetun henkilön tilanne
         eroaa selvästi kilpailun läpäisseen hakijan tilanteesta palkkaluokan määrittämistä koskevan oikeuden suhteen, mistä oli kyse
         edellä mainitussa asiassa Centeno Mediavilla ym. vastaan komissio (tuomion 63–68 kohta). Kilpailun läpäisseen hakijan palkkaluokan
         määrittäminen edellyttää nimittäin, että asianomainen nimitetään virkaan. Hallinnolla on kuitenkin laaja harkintavalta kilpailun
         läpäisseiden hakijoiden nimittämisen osalta, ja tämä laaja harkintavalta on välitön seuraus siitä, ettei kilpailun läpäisseillä
         hakijoilla säännösten mukaan ole tässä ominaisuudessaan oikeutta tulla nimitetyiksi. Vakuutetulle tapaturman tai ammattitaudin
         johdosta maksettava korvaus ei sitä vastoin ole hallinnon laajan harkintavaltansa perusteella suorittaman valinnan tulos,
         vaan seuraus terveydentilan vakaantumisen jälkeen todetusta pysyvästä työkyvyttömyydestä. 
      
      58      On tosin totta, kuten komissio huomauttaa, että vakuutettu on terveydentilansa vakaantumisen ajankohtana oikeutettu vasta
         ”tietynarvoiseen korvaukseen” mutta ei ”rahamääräiseen korvaukseen”, koska korvaussumma vahvistetaan vasta nimittävän viranomaisen
         päätöksen tekemisen ajankohtana, jolloin vahvistetaan lääketieteellisten arvioiden perusteella työkyvyttömyysaste ja sitä
         vastaava korvaussumma. 
      
      59      Jos kuitenkin vakuutetun saatavan suuruus määritellään vasta nimittävän viranomaisen toimielimen lääkärin tai lääketieteellisen
         lautakunnan lausunnon perusteella tekemän sen päätöksen ajankohtana, jolla korvaussumma vahvistetaan, edellyttää tällainen
         päätös, jolla lähtökohtaisesti päätetään henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla aloitettu menettely, että vakuutetun työkyvyttömyysaste
         on ennalta vahvistettu. Nyt esillä olevassa asiassa on kuitenkin ratkaistavana kysymys siitä, minkä työkyvyttömyysasteen arviointia
         koskevan taulukon perusteella toimielimen lääkärin tai tarvittaessa lääketieteellisen lautakunnan on arvioitava sellaisen
         vakuutetun työkyvyttömyysaste, jonka fyysinen tai psyykkinen terveydentila vakaantui ennen uusien vakuutusmääräysten voimaantuloa.
      
      60      Lopuksi on niin, että jos päivää, jona nimittävä viranomainen on hyväksynyt vakuutetun työkyvyttömyysasteen ja sitä vastaavan
         rahamäärän vahvistamista koskevan päätösluonnoksen, olisi pidettävä ratkaisevana päivänä määriteltäessä, mitä työkyvyttömyysasteen
         arviointia koskevaa taulukkoa on sovellettava, kuten uusien vakuutusmääräysten 30 artiklasta ilmenee, tämä saattaisi johtaa
         siihen, että henkilöihin, joiden terveydentila on vakaantunut samana ajankohtana, sovellettaisiin kuitenkin eri määräyksiä
         sen mukaan, kuinka nopeasti hallinto on käsitellyt kunkin henkilön asian, mihin liittyy myös mielivaltaisten päätösten vaara
         (ks. täydentäviä eläkkeitä koskevien suuruuden määrittelemistä koskevissa asioissa sovellettavan lainsäädännön valinnan osalta
         asia T-439/09, Purvis v. parlamentti, tuomio 18.10.2011, 39 ja 40 kohta).
      
      61      Nyt esillä olevassa asiassa asiakirja-aineistosta ja erityisesti 21.9.2006 päivätystä toimielimen nimittämän lääkärin kertomuksesta
         ilmenee, että kantajan terveydentilan vakaantumisen ajankohdaksi vahvistettiin 28.6.2005. Kantajalla oli siis tästä päivästä
         alkaen oikeus siihen, että hänen työkyvyttömyysasteensa lasketaan kyseisenä ajankohtana sovelletun tapaturmia ja ammattitauteja
         koskevien vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyysasteen arviointia koskevan taulukon perusteella, toisin sanoen
         vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyysasteen arviointia koskevan taulukon mukaisesti. 
      
      62      Edellä esitetty huomioon ottaen on siten, että kun vakuutusmääräysten 30 artiklassa säädetään, että niiden liitteenä olevaa
         taulukkoa sovelletaan nimittävän viranomaisen työkyvyttömyysasteen vahvistamista koskevan päätösluonnoksen puuttuessa tapaturman
         uhreiksi joutuneisiin tai ammattitautiin sairastuneisiin vakuutettuihin, joiden terveydentila oli vakaantunut ennen sen voimaantuloa
         eli 1.1.2006, tässä artiklassa tarkoitetaan näiden vakuutettujen osalta tilanteita, jotka ovat kokonaisuudessaan syntyneet
         vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyysasteen arviointia koskevan taulukon voimassaoloaikana. Vakuutusmääräysten
         30 artiklassa annetaan täten niiden liitteenä olevalle taulukolle tältä osin taannehtiva vaikutus.
      
      63      Pääsääntöisesti oikeusvarmuuden periaate estää vahvistamasta unionin säädöksen ajallisen soveltamisalan alkamispäiväksi säädöksen
         voimaantuloa edeltävää päivämäärää (ks. vastaavasti asia C-110/97, Alankomaat v. neuvosto, tuomio 22.11.2001, 151 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
      64      Asia voi kuitenkin poikkeuksellisesti olla toisin, kun tavoiteltava päämäärä edellyttää sitä ja kun niiden, joita asia koskee,
         perusteltua luottamusta kunnioitetaan asianmukaisella tavalla (asia 98/78, Racke, tuomio 25.1.1979, 20 kohta; asia C‑331/88,
         Fedesa ym., tuomio 13.11.1990, 45 kohta ja em. asia Alankomaat v. neuvosto, tuomion 151 kohta).
      
      65      Edellisessä kohdassa mainitut edellytykset eivät täyty nyt esillä olevassa asiassa. Komissio ei ensinnäkään ole osoittanut
         sellaisen tavoitteen olemassaoloa, joka edellyttäisi uusien vakuutusmääräysten taannehtivaa soveltamista. Tältä osin väite,
         joka koskee puutteita vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyysasteen arviointia koskevassa taulukossa,
         joka 19.12.2005 päivättyjen Hallinnollisten tiedotteiden nro 91-2005, joissa komission henkilökunnalle tiedotetaan uusien
         vakuutusmääräysten voimaantulosta, mukaan on ”vanhentunut, vaikeakäyttöinen ja vailla eurooppalaista ulottuvuutta” (vanha
         taulukko oli Belgian virallinen työkyvyttömyyden arviointia koskeva taulukko ”Barème [o]fficiel [b]elge des [i]nvalidités”
         (BOBI)), ei tarjoa vakuuttavaa selitystä sille, minkä vuoksi kyseistä taulukkoa oli sen nykyaikaistamisen vuoksi sovellettava
         taannehtivasti. 
      
      66      Seuraavaksi on todettava, että uusien vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyyden arviointia koskevan taulukon soveltaminen
         vakuutettuihin, jotka joutuivat ennen näiden uusien vakuutusmääräysten voimaantuloa eli 1.1.2006 tapaturman uhreiksi tai sairastuivat
         ammattitautiin ja joiden terveydentila vakaantui ennen kyseistä ajankohtaa, loukkasi väistämättä näiden vakuutettujen perusteltua
         luottamusta.
      
      67      Vaikka oletettaisiin, kuten komissio on käsittelyn aikana huomauttanut, että uusien vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyysasteen
         arviointia koskevan taulukon soveltaminen voi kyseessä olevien vammojen luonteen mukaan johtaa tapaturma- ja ammattitautivakuutuksen
         tarjoamaan suojaan, joka on joko laajempi tai suppeampi verrattuna vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyyden
         arviointia koskevaan taulukkoon, toimielinten yhteisellä sopimuksella hyväksyttyjen tapaturma- ja ammattitautivakuutuksesta
         annettujen määräysten yhtenäisyys ja yhdenmukainen soveltaminen vaativat lähtökohtaisesti, että nämä määräykset tulevat voimaan
         kaikissa toimielimissä ja niiden koko henkilökunnan osalta samana ajankohtana, ellei toisin ole säädetty vanhojen vakuutusmääräysten
         voimassaolon aikana saavutettujen oikeuksien suojaamiseksi (ks. analogisesti em. asia Racke, tuomion 16 kohta). Toimielimiä
         ei tosin voida kieltää ulottamasta uusien vakuutusmääräysten mukaista etuutta vanhojen vakuutusmääräysten voimassaolon aikana
         syntyneisiin ja lopullisesti muodostuneisiin tilanteisiin, jos kyseinen etuus on vakuutetuille edullisempi, mutta uusiin vakuutusmääräyksiin
         ei sisälly tämänsuuntaista siirtymäsäännöstä.
      
      68      Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että uusien vakuutusmääräysten on katsottava olevan lainvastaiset siltä osin, kuin niissä
         säädetään, että niiden liitteenä olevaa taulukkoa sovelletaan tapaturman uhreiksi joutuneisiin tai ammattitautiin sairastuneisiin
         henkilöihin, joiden terveydentila vakaantui ennen niiden voimaantuloa.
      
      69      Näin ollen lääketieteellinen lautakunta antaessaan 9.6.2009 päivätyn kertomuksensa ja nimittävä viranomainen tehdessään 27.7.2009
         päivätyn päätöksensä sovelsivat virheellisesti uusien vakuutusmääräysten liitteenä olevaa työkyvyttömyysasteen arviointia
         koskevaa taulukkoa. Näin ollen 27.7.2009 tehty päätös on tästä syystä kumottava, ilman että tässä yhteydessä on tarpeen lausua
         muista kantajan esittämistä perusteista.
      
       Vahingonkorvausvaatimukset
      70      Kantaja vetoaa kolmeen erilliseen hänelle aiheutuneeseen vahinkoon: vahinkoon, joka hänen mukaansa oikeuttaa viivästyskoron
         maksamiseen, aineelliseen vahinkoon ja henkiseen kärsimykseen.
      
       Viivästyskoron maksaminen
      71      Kantaja vaatii virkamiestuomioistuinta velvoittamaan komission maksamaan viivästyskorkoa henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla
         maksettavalle rahamäärälle.
      
      72      Kantaja ei täsmennä tähän vahingonkorvausvaatimukseen liittyvässä kirjelmiensä osassa, mihin virheeseen hänen vaatimuksensa
         perustuu. Kantaja toteaa kuitenkin yleisemmin, että komissiolla on vahingonkorvausvastuu niiden lainvastaisuuksien perusteella,
         joihin kantaja on vedonnut kumoamisvaatimustensa tueksi.
      
      73      Niiden perusteiden ja väitteiden perusteella, joihin kantaja on tältä osin vedonnut, on selvää, että kantaja aikoo perustaa
         viivästyskoron maksamista koskevan vaatimuksensa väitteeseen siitä, ettei hallinto tehnyt päätöstään kohtuullisessa ajassa.
      
      74      Näin ollen on syytä tutkia, kuluiko 27.7.2009 tehdyn päätöksen hyväksymiseen kohtuuttoman pitkä aika. 
      
      75      Aluksi on muistutettava, että vanhojen vakuutusmääräysten 20 artiklassa säädetään, että vakuutetun on esitettävä lääketieteellinen
         lausunto, jossa hänen terveydentilansa vakaantuminen todetaan, jotta nimittävä viranomainen voi tehdä työkyvyttömyysasteen
         vahvistamista koskevan päätöksen.
      
      76      Nyt esillä olevassa asiassa maksutoimisto sai tiedon 28.6.2005 todetusta kantajan terveydentilan vakaantumisesta vasta kantajan
         valitseman lääkärin 28.6.2005 laatimasta ja maksutoimistolle 30.6.2005 toimitetusta kertomuksesta. 
      
      77      Näin ollen tapaturman aiheutumispäivän eli 8.12.2003 ja sen päivän, jona maksutoimisto vastaanotti kantajan nimeämän lääkärin
         laatiman terveydentilan vakaantumista koskevan kertomuksen, eli 30.6.2005, välisen ajanjakson osalta on todettava, että täten
         kuluneen jakson kesto on siis ainakin suurimmaksi osaksi johtunut kantajasta. 
      
      78      Seuraavaksi on katsottava, että se, että toimielimen nimeämä lääkäri käytti noin 15 kuukautta nimittävälle viranomaiselle
         osoitetun, 21.9.2006 päivätyn kertomuksensa laatimiseen, ei ole kohtuuton aika. Tämä lääkäri nimittäin perusti arvionsa kuuteen
         täydentävään tutkimukseen, jotka suoritettiin tämän jakson aikana ja jotka kuuluivat ainakin neljään eri lääketieteen erikoisalaan
         (psykiatria, silmälääketiede, reumatologia sekä korva-, nenä- ja kurkkutaudit).
      
      79      Tämän jälkeen nimittävän viranomaisen 7.11.2006 laatima päätösluonnos, jossa vahvistettiin kantajan työkyvyttömyysaste ja
         sen seurauksena myönnetty määrä, annettiin kantajalle tiedoksi 21.11.2006, toisin sanoen kolmen kuukauden kuluessa siitä päivästä,
         jona toimielimen nimeämän lääkärin kertomus laadittiin, mikä ei ole kohtuuttoman pitkä aika. 
      
      80      Koska kantaja ei hyväksynyt 7.11.2006 päivättyä nimittävän viranomaisen päätösluonnosta, jolla vahvistettiin hänen työkyvyttö-myysasteensa
         ja korvauksen määrä, kantaja vaati 18.1.2007 päivätyllä kirjeellä asian saattamista lääketieteellisen lautakunnan käsiteltäväksi.
         
      
      81      Koska kantajan nimeämä lääkäri ja toimielimen nimeämä lääkäri eivät päässeet sopimukseen kolmannen lääkärin nimeämisestä,
         kantaja vaati 5.5.2007 päivätyllä kirjeellä yhteisöjen tuomioistuimen presidenttiä nimeämään tämän lääkärin viran puolesta.
         
      
      82      Maksutoimisto totesi 25.7.2007, että kolmas lääkäri oli nimetty ja että hän oli hyväksynyt tehtävänsä, ja valtuutti kolmannen
         lääkärin tehtäväänsä lääketieteellisen lautakunnan nimissä.
      
      83      Näin ollen aika, joka kului 7.11.2006 päivätyn päätösluonnoksen ja ajankohdan 25.7.2007, jolloin lääketieteellinen lautakunta
         pääsi aloittamaan työnsä, välillä, johtuu näin ollen itse menettelyn vaiheista eikä komission toimimattomuudesta.
      
      84      Lääketieteellisen lautakunnan kertomus laadittiin 12.11.2008, eli noin 15 kuukautta sen jälkeen, kun lääketieteellinen lautakunta
         kykeni aloittamaan työnsä. Tällainen kesto ei ole kohtuuton käsiteltävänä olevan asian olosuhteet huomioon ottaen. 
      
      85      Kolmas lääkäri nimittäin laati jo 10.1.2008, eli sen jälkeen, kun lääketieteellinen lautakunta oli 3.1.2008 kokoontunut ensimmäisen
         kerran, ensimmäisen lääketieteellisen lautakunnan kertomuksen, joka tosin ei ollut täydellinen. Tämä kertomus johti kuitenkin
         kirjeenvaihtoon, jonka yhteydessä kantajan nimeämä lääkäri laati yhden kirjeen, kantaja itse kaksi kirjettä ja toimielimen
         nimeämä lääkäri yhden kirjeen.
      
      86      Kolmas lääkäri totesi lääketieteellisen lautakunnan nimissä 12.11.2008 laatimassaan kertomuksessa muun muassa, että yhdessä
         kantajan kirjeistä oli ”useita pitkiä liitteitä”, jotka koskivat kantajan vapaa-ajan toimintaa. Kolmas lääkäri mainitsi myös,
         että kantaja oli 28.2.2008 päivätyssä kirjeessä esittänyt uusia huomautuksia kolmannen henkilön avusta, ja esitti seuraavan
         täsmennyksen: 
      
      ”Henkilökohtaisesti olen yllättynyt kantajan vaatimuksen suuruudesta, kun otetaan huomioon ensimmäisessä [kokouksessa] esitetyt
         valittelut ja kun otetaan huomioon myös ne tarkat kysymykset, jotka esitimme hänelle tämän ensimmäisen [kokouksen] aikana
         – –”
      
      87      Vaikka vakuutettua ei voida arvostella siitä, että hän esittää henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukaisen menettelyn yhteydessä
         lääketieteelliselle lautakunnalle kaikki ne asiakirjat tai huomautukset, joita hän pitää tarpeellisina, jotta lautakunta voi
         antaa lausuntonsa, on selvää, että pitkien asiakirjojen esittäminen, samoin kuin uusien jo aiemmin käsiteltyjä seikkoja koskevien
         huomautusten esittäminen menettelyn aikana, vaikuttavat osaltaan siihen, miten pitkän ajan kuluessa päätös, jolla menettely
         saatetaan päätökseen, tehdään.
      
      88      Lisäksi kolmas lääkäri totesi 12.11.2008 päivätyssä lääketieteellisen lautakunnan kertomuksessa, että lääketieteellisen lautakunnan
         toisen kokouksen ajankohdasta sopiminen oli ollut erityisesti kantajan nimeämän lääkärin kanssa hankalaa ja että toinen kokous
         oli ollut mahdollista järjestää vasta 13.10.2008. 
      
      89      Kantajan nimeämä lääkäri totesi 2.12.2008 päivätyssä kirjeessä, että hän oli ehdottanut lääketieteellisen lautakunnan kokouspäiviksi
         26. ja 29.9.2008 ja että nämä päivät eivät olleet sopineet lautakunnan muille jäsenille. Näiden kantajan nimeämän lääkärin
         tekemien ehdotusten perusteella ei kuitenkaan voida katsoa, ettei hän olisi omalta osaltaan vaikuttanut siihen, että lääketieteellisen
         lautakunnan toisen kokouksen ajankohdasta sopiminen pitkittyi.
      
      90      Edellä esitetyt toteamukset huomioon ottaen noin 15 kuukauden pituinen aika, joka kului ajankohdan 25.7.2005, jolloin lääketieteellisen
         lautakunnan oli mahdollista aloittaa työnsä, ja ajankohdan 12.11.2008 välillä, jolloin lääketieteellinen lautakunta antoi
         kertomuksensa, ei näin ollen ole kohtuuttoman pitkä.
      
      91      Lääketieteellisen lautakunnan kertomus esitettiin lopulta maksutoimistolle vasta 9.6.2009, eli noin 7 kuukautta sen jälkeen,
         kun kolmas lääkäri oli sen laatinut. Tämä viive selittyy kuitenkin ainakin osittain sillä, että kantajan nimeämä lääkäri vaati
         ensin 2.12.2008 ja 21.1.2009 päivätyillä kirjeillä kolmatta lääkäriä, joka oli vastuussa lääketieteellisen lautakunnan kertomuksen
         laatimisesta, muuttamaan kertomusta – jonka sisällöstä lääketieteellisen lautakunnan kaksi muuta jäsentä olivat yksimielisiä
         – ja, koska kolmas lääkäri ei suostunut sitä muuttamaan, toimitti kertomuksen allekirjoituksellaan varustettuna vasta 28.3.2009.
      
      92      Nimittävä viranomainen teki 9.6.2009 vastaanottamansa lääketieteellisen lautakunnan kertomuksen perusteella 27.7.2009 päivätyn
         päätöksen ja toimitti sen kantajalle, joka sai sen tiedoksi 9.8.2009. Kahden kuukauden aika, joka näin ollen kului 9.6.2009,
         jolloin nimittävä viranomainen sai käyttöönsä lääketieteellisen lautakunnan kertomuksen, ja 9.8.2009 välillä, jolloin nimittävä
         viranomainen toimitti 27.7.2009 päivätyn päätöksen kantajalle, ei ole kohtuuton.
      
      93      Lopuksi on todettava, ettei yksikään 27.7.2009 päivätyn päätöksen hyväksymiseen johtaneen menettelyn eri vaiheiden välillä
         kulunut ajanjakso ollut kohtuuttoman pitkä. 
      
      94      Vaikka lisäksi otetaan huomioon kaikkien näiden ajanjaksojen kumulatiivinen vaikutus ja se osuus viivästyksistä, joka on johtunut
         hallinnosta, edellisissä kohdissa mainituista seikoista käy ilmi, että 27.7.2009 päivätyn päätöksen hyväksymiseen kulunut
         aika ei ollut kohtuuttoman pitkä (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat F‑124/05 ja F‑96/06, A ja G v. komissio, tuomio 13.1.2010,
         394 kohta).
      
      95      Edellä esitetystä seuraa, että kantajan vaatimukset, jotka koskevat komission velvoittamista maksamaan viivästyskorkoa kantajalle
         jo maksetulle rahasummalle, on hylättävä.
      
      96      Kantaja vaikuttaa kuitenkin sisällyttävän rahamäärään, jonka perusteella viivästyskorko on laskettava, hänelle jo maksetun
         summan lisäksi sen lisäsumman, johon hän katsoo olevansa oikeutettu vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyyden
         arviointia koskevan taulukon perusteella.
      
      97      Niiden vaatimusten osalta, jotka koskevat viivästyskoron maksamista niistä lisäsummista, joihin kantaja katsoo olevansa oikeutettu
         vanhojen vakuutusmääräysten liitteenä olevan työkyvyttömyysasteen arviointia koskevan taulukon soveltamisen johdosta, on todettava,
         että tällaisen viivästyskoron maksaminen edellyttää paitsi, että on osoitettu riittävällä tavalla, että kantajalla on oikeus
         hänelle 27.7.2009 päivätyllä päätöksellä myönnettyä korkeampaan työkyvyttömyysasteeseen, myös, että työkyvyttömyysaste, johon
         kantajalla on tämän taulukon perusteella oikeus, voidaan jo vahvistaa. Asia ei kuitenkaan ole näin. Vaikka oletetaan, että
         kantajan katsotaan esittäneen tällaisia vaatimuksia, ne on näin ollen hylättävä ennenaikaisina.
      
       Aineellinen vahinko
      98      Kantaja sisällyttää hänelle väitetysti aiheutuneeseen aineelliseen vahinkoon lääketieteellisen lautakunnan toimintaan liittyvät
         kustannukset, 27.7.2009 päivätyn päätöksen kumoamisesta johtuneesta lääketieteellisen lautakunnan työn uudelleen aloittamisesta
         aiheutuneet kustannukset sekä hänen neuvonantajansa palkkiot, jotka liittyvät kanteen nostamista edeltäneeseen vaiheeseen.
         
      
      99      Lääketieteellisen lautakunnan toimintaan liittyvien kustannusten osalta on todettava, että ne käsittävät kantajan nimeämän
         lääkärin palkkion, matkakuluja ja erinäisiä muita kuluja. Kantaja arvioi näiden kulujen kokonaismääräksi 5 500 euroa.
      
      100    Kantaja ei kuitenkaan viittaa kirjelmissään yhteenkään asiakirja-aineiston asiakirjaan, jolla tällaista summaa voitaisiin
         perustella. 
      
      101    Oikeuskäytännössä edellytetään, että vahinko, josta korvausta vaaditaan, on todellinen ja varma, mikä kantajan on todistettava
         (ks. esim. asia C-243/05 P, Agraz ym. v. komissio, tuomio 9.11.2006, 27 kohta).
      
      102    Lisäksi kannekirjelmässä ei ole minkäänlaista mainintaa esitettävästä näytöstä. Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 39 artiklan
         1 kohdan e alakohdan mukaan kanteessa on kuitenkin mainittava mahdollisesti esitettävä näyttö.
      
      103    Edellisissä kohdissa mainitun näytön puuttuessa on todettava, ettei kantaja ole perustellut väitetyn vahingon laajuutta, vaikka
         hänellä oli siihen mahdollisuus, koska kyse oli hänen suorittamistaan maksuista. Lääketieteellisen lautakunnan toiminnasta
         aiheutuneita kustannuksia koskevat kantajan vahingonkorvausvaatimukset on siten hylättävä.
      
      104    Lääketieteellisen lautakunnan työn uudelleen aloittamiseen liittyvien kustannusten osalta on todettava, että nimittävän viranomaisen
         on tämän kumoamistuomion johdosta uudelleen aloitettavan menettelyn vuoksi tehtävä päätös lääketieteellisen lautakunnan työstä
         aiheutuvien kustannusten korvaamisesta. Tällä hetkellä on siten ennenaikaista lausua tästä vahingonkorvausvaatimuksesta.
      
      105    Kanteen nostamista edeltävään vaiheeseen liittyvien kantajan neuvonantajan palkkioiden osalta on muistutettava, ettei oikeudenkäyntiä
         edeltävän menettelyn kulku henkilöstösääntöjen mukaisesti järjestettynä edellytä, että virkamiehellä olisi tässä vaiheessa
         edustaja, koska vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tällaisesta tilanteesta seuraa, ettei hallinnon pidä tulkita valituksia
         tai vaatimuksia suppeasti, vaan päinvastoin avoimesti ja laajasti. Näin ollen on todettava, ettei virkamies voi vahingonkorvausvaatimuksen
         yhteydessä saada korvausta oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn aikaisista kustannuksista tai neuvonantajiensa palkkiosta,
         elleivät poikkeukselliset olosuhteet sitä edellytä. Asiakirja-aineistosta ei kuitenkaan ilmene mitään sellaista, josta tällaiset
         poikkeukselliset olosuhteet kävisivat ilmi (asia T-57/99, Nardone v. komissio, tuomio 10.12.2008, 139 ja 140 kohta).
      
      106    Edellä esitetystä seuraa, että kantajan vaatimukset, jotka koskevat komission velvoittamista maksamaan korvausta aineellisesta
         vahingosta, on hylättävä.
      
       Henkinen kärsimys
      107    Käsiteltävänä olevassa asiassa kannekirjelmässä ei osoiteta, ettei henkinen kärsimys, josta kantaja vaatii korvausta, ole
         korjattavissa kokonaisuudessaan 27.7.2009 tehdyn päätöksen kumoamisella ja toimenpiteillä, joihin nimittävän viranomaisen
         on tämän kumoamisen johdosta ryhdyttävä.
      
      108    Ensimmäiseksi virkamiestuomioistuimen huomioon toteama lainvastaisuus, joka koskee saavutettujen oikeuksien laiminlyöntiä,
         ei ole riittävän vakava, jotta sen perusteella voidaan myöntää korvausta henkisestä kärsimyksestä.
      
      109    Lisäksi kantaja tyytyy vain arvostelemaan komissiota siitä hänen mukaansa ala-arvoisesta kohtelusta, jota hän sai henkilöstösääntöjen
         73 artiklan mukaisen menettelyn aikana ja tämän jälkeen oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn aikana.
      
      110    Asiakirja-aineistosta ei kuitenkaan ilmene, että 27.7.2009 päivättyyn päätökseen tai 16.2.2010 tehtyyn valituksen hylkäämispäätökseen
         sisältyisi sellaista selvästi kielteistä arviota kantajan kyvyistä, joka olisi omiaan loukkaamaan häntä. Sama koskee 27.11.2008
         päivättyä lääketieteellisen lautakunnan kertomusta, johon mainitut kaksi päätöstä perustuvat.
      
      111    On kuitenkin todettava, että tämän kumoamistuomion johdosta kantaja on jälleen tilanteessa, jossa hän joutuu odottamaan lopullista
         päätöstä 8.12.2003 sattuneen tapaturman johdosta aloitetussa henkilöstö-sääntöjen 73 artiklan mukaisessa menettelyssä. Tällainen
         27.7.2009 tehdyn päätöksen lainvastaisuudesta johtuva odottelun ja epävarmuuden pitkittyminen aiheuttaa henkistä kärsimystä,
         josta maksettavan korvauksen kohtuulliseksi määräksi on arvioitava 2 500 euroa.
      
      112    Koska näin ollen kyseessä oleva henkinen kärsimys johtuu suoraan 27.7.2009 tehdystä päätöksestä, komissio ei voi tehokkaasti
         vedota ehdottomaan prosessinedellytykseen sillä perusteella, että se on jo lausunut päätöksellä, josta on tullut lopullinen,
         vastaavanlaisesta vahingonkorvausvaatimuksesta, jonka kantaja esitti henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdan nojalla.
      
      113    Komissio on näin ollen velvoitettava maksamaan kantajalle 2 500 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä.
      
       Vaatimus, joka koskee sitä, että puolueettoman lääketieteellisen lautakunnan on laadittava vanhojen vakuutusmääräysten perusteella
            uusi työkyvyttömyysastetta koskeva arvio 
      114    Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin tuomioistuimilla ei henkilöstösääntöjen 91 artiklan mukaista laillisuusvalvontaa
         harjoittaessaan ole toimivaltaa antaa hallintoviranomaiselle osoitettavia määräyksiä tai oikeudellisia selvityksiä (ks. esim.
         asia T-187/01, Mellone v. komissio, tuomio 12.6.2002, 16 kohta).
      
      115    Kantaja vaatii virkamiestuomioistuinta toteamaan, että hänen työkyvyttömyysasteensa on arvioitava vanhojen vakuutusmääräysten
         liitteenä olevan työkyvyttömyysasteen arviointia koskevan taulukon perusteella ja että ”sellaisen lääketieteellisen lautakunnan
         on tarkasteltava uudelleen kantajan henkilöstösääntöjen 73 artiklan nojalla esittämä vaatimus, jonka kokoonpano on puolueeton,
         riippumaton ja neutraali ja joka kykenee nopeaan ja riippumattomaan työskentelyyn ilman ennakkokäsityksiä”. Koska kantajan
         täten esittämät vaatimukset koskevat oikeudellisen selvityksen tai hallintoviranomaiselle osoitettavan määräyksen antamista,
         ne vaatimukset on jätettävä tutkimatta.
      
      116    Lopuksi 27.7.2009 tehty päätös kumotaan ja komissio velvoitetaan maksamaan kantajalle 2 500 euroa korvauksena henkisestä kärsimyksestä.
         Muilta osin kantajan vaatimukset on hylättävä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      117    Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kyseisen työjärjestyksen 2 osaston
         8 luvun muiden määräysten soveltamista. Saman artiklan 2 kohdan mukaan kohtuuden niin vaatiessa virkamiestuomioistuin voi
         päättää, että asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut vain osittain tai että tätä ei
         lainkaan velvoiteta korvaamaan oikeudenkäyntikuluja.
      
      118    Edellä esitetyillä perusteilla komissio on pääasiassa hävinnyt asianosainen. Lisäksi kantaja on vaatimuksissaan vaatinut nimenomaisesti,
         että komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Asian olosuhteissa ei ole perusteltua soveltaa työjärjestyksen
         87 artiklan 2 kohtaa, minkä vuoksi komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla
      EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (kolmas jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Päätös, joka tehtiin 27.7.2009 ja jolla saatettiin päätökseen 8.12.2003 sattuneen tapaturman, jonka uhriksi Christian Guittet
            joutui, johdosta aloitettu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 73 artiklan mukainen menettely,
            kumotaan.
      2)      Euroopan komissio velvoitetaan maksamaan Christian Guittet’lle 2 500 euroa.
      3)      Kanne hylätään muilta osin.
      4)      Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Christian Guittet’n oikeudenkäyntikulut.
      
               Van Raepenbusch 
            
            
               Barents 
            
            
               Bradley
            
         Julistettiin Luxemburgissa 13 päivänä kesäkuuta 2012.
      
               W. Hakenberg
            
             
            
                     S. Van Raepenbusch
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     presidentti
            
         * Oikeudenkäyntikieli: ranska.