CELEX: 62005TO0194
Language: fi
Date: 2006-05-11 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 11 päivänä toukokuuta 2006. # TeleTech Holdings, Inc. vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Tutkimusvelvollisuuden laajuus - Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen muuntaminen kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi - Asetuksen (EY) N:o 40/94 58 artikla. # Asia T-194/05.

Asia T-194/05
      TeleTech Holdings, Inc.
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto 
      (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Tutkimusvelvollisuuden laajuus – Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen muuntaminen kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi – Asetuksen (EY) N:o 40/94 58 artikla
      Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (toinen jaosto) 11.5.2006 
      Määräyksen tiivistelmä
      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely 
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 58 ja 108–110 artikla) 
      Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) väiteosaston päätöksellä, jolla hyväksytään kaikkien kyseessä
         olevien palvelujen osalta yhteisön tavaramerkin rekisteröimistä vastaan tehty väite, joka perustuu aikaisempiin kansalliseen
         tavaramerkkiin ja yhteisön tavaramerkkiin, hyväksytään kokonaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 58 artiklassa
         tarkoitetun päätökseen johtaneen menettelyn osapuolen vaatimukset, vaikka väitettä ei hyväksytty kummankin väitteen perusteeksi
         esitettyjen tavaramerkin osalta vaan yksinomaan aikaisemman kansallisen tavaramerkin perusteella, ja yhteisön tavaramerkin
         hakija voi siten yhä muuntaa hakemuksensa asetuksen N:o 40/94 108 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti kansallista tavaramerkkiä
         koskevaksi hakemukseksi jäsenvaltioissa lukuun ottamatta sitä jäsenvaltiota, jossa väiteosaston päätöksen mukaan tavaramerkkihakemukselle
         on saman asetuksen 108 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukainen este.
      
      Väitemenettelyn päämääränä on näet antaa yrityksille mahdollisuus vastustaa, yhtä ainoaa menettelyä noudattaen, hakemuksia
         sellaisiksi yhteisön tavaramerkeiksi, jotka voisivat aiheuttaa sekaannusvaaran heidän aikaisempien tavaramerkkiensä tai oikeuksiensa
         kanssa; päämääränä ei ole ratkoa ennaltaehkäisevästi mahdollisia ristiriitoja kansallisella tai edes yhteisön tasolla.
      
      Lisäksi asetuksen N:o 40/94 108–110 artiklassa säädetty muuntamismenettely on vain yksi vaihtoehto yhteisön tavaramerkin hakijalle
         ja se, että muuntamishakemus toimitetaan kansallisille viranomaisille asetuksen 109 artiklan 3 kohdan mukaisesti, ei merkitse
         sitä, että tavaramerkkihakemus välttämättä johtaa rekisteröintiin. Kansallisten viranomaisten asiana on tutkia mahdolliset
         rekisteröintihakemuksen hylkäysperusteet, ja väitteen tekijä voi lähtökohtaisesti vedota oikeuksiinsa näissä viranomaisissa.
      
      Lopuksi vaikka asetuksen N:o 40/94 108 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetään päätösten johdonmukaisuuteen ja prosessiekonomiaan
         liittyvistä syistä, että muuntamista ei tapahdu suojan hankkimiseksi siinä jäsenvaltiossa, jossa viraston päätöksen mukaan
         hakemuksen rekisteröinnin estymiselle on peruste, tällä säännöksellä velvoitetaan virasto ainoastaan noudattamaan tällaisen
         päätöksen sisältöä silloin, kun päätös on olemassa. Sitä vastoin mikään ei mahdollista oletusta, jonka mukaan tämän säännöksen
         tarkoituksena on myös se, että yksikkö, joka antaa ratkaisun väitteestä, velvoitettaisiin mukauttamaan päätöksensä sisältöä
         siten, että estetään niin suuressa määrin kuin mahdollista yhteisön tavaramerkin hakijaa pyytämästä sen muuntamista.
      
      (ks. 27–30 ja 37 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (toinen jaosto)
      11 päivänä toukokuuta 2006 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Tutkimusvelvollisuuden laajuus – Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen muuntaminen kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi – Asetuksen (EY) N:o 40/94 58 artikla
      Asiassa T‑194/05,
      TeleTech Holdings, Inc., kotipaikka Denver, Colorado (Yhdysvallat), edustajanaan solicitor A. Gould ja solicitor M. Blair,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään D. Botis,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa oli ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa on
      Teletech International SA, kotipaikka Pariisi (Ranska), edustajanaan asianajaja J.‑F. Adelle ja asianajaja F. Zimeray,
      
      väliintulijana,
      ja jossa on kyse SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.3.2005 tekemästä päätöksestä (R 497/2004-1), joka liittyy TeleTech
         Holdings, Inc:n ja Teletech International SA:n väliseen väitemenettelyyn, nostetusta kanteesta,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja J. Pirrung sekä tuomarit A. W. H. Meij ja I. Pelikánová,
      kirjaaja: E. Coulon,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 9.5.2005 jätetyn kannekirjelmän,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 10.10.2005 jätetyn SMHV:n vastineen,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 7.10.2005 jätetyn väliintulijan vastineen,
      on antanut seuraavan
      määräyksen
       Asian tausta
      1       Väliintulija haki 14.5.2001 sanamerkin TELETECH INTERNATIONAL rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi sisämarkkinoiden harmonisointivirastolta
         (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien rekisteröimistä varten koskevaan,
         15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna, pohjautuvan luokituksen luokkiin
         35, 38 ja 42 kuuluvia palveluita varten.
      
      2       Kantaja teki 24.6.2002 yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL
         1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, 42 artiklan nojalla väitteen tämän yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä
         vastaan. Väite koski kaikkia edellisessä kohdassa mainittuja palveluita ja perustui erityisesti asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
         1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun sekaannusvaaran olemassaoloon haetun tavaramerkin ja seuraavien aikaisempien tavaramerkkien
         välillä:
      
      –       yhteisön tavaramerkki TELETECH GLOBAL VENTURES
      –       brittiläinen kansallinen tavaramerkki TELETECH.
      3       Väiteosasto hyväksyi väitteen 23.4.2004 tekemällään päätöksellä ja katsoi, että haetun tavaramerkin ja aikaisemman brittiläisen
         tavaramerkin välillä oli sekaannusvaara. Se ei katsonut tarpeelliseksi tutkia muita kyseessä olevan rekisteröinnin hylkäysperusteita
         ja totesi, että sekaannusvaara aikaisemman brittiläisen tavaramerkin kanssa riitti estämään haetun rekisteröinnin.
      
      4       Kantaja valitti 23.6.2004 väiteosaston päätöksestä SMHV:n sisällä asetuksen N:o 40/94 57–59 artiklan nojalla. Kantaja totesi,
         että valitus ei koskenut yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkäämistä sellaisenaan vaan kieltäytymistä tutkimasta
         muita väitettyjä hylkäysperusteita.
      
      5       SMHV:n ensimmäinen valituslautakunta jätti valituksen tutkimatta 3.3.2005 tekemällään päätöksellä R 497/2004-1 (jäljempänä
         riidanalainen päätös). Se totesi, että koska yhteisön tavaramerkin rekisteröinti oli hylätty kokonaisuudessaan, väiteosaston
         päätöksellä oli hyväksytty täysin kantajan vaatimukset. 
      
       Asianosaisten vaatimukset
      6       Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –       palauttaa asian väiteosastoon, jotta se antaisi ratkaisun myös aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin liittyvästä hylkäysperusteesta
      –       velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja valituslautakunnassa.
      7       SMHV vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       hylkää kanteen
      –       velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      8       Väliintulija vaatii, että kanne hylätään.
       Oikeudellinen arviointi
      9       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklan mukaan tuomioistuin voi jatkamatta asian käsittelyä ratkaista
         asian perustellulla määräyksellä, jos kanne on selvästi täysin perusteeton.
      
      10     Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo tuntevansa asian riittävästi asiakirjojen perusteella
         ja päättää mainitun artiklan mukaisesti antaa ratkaisun asian käsittelyä jatkamatta.
      
       Asianosaisten lausumat
      11     Kantaja esittää kanteensa tueksi asiallisesti ottaen yhden ainoan kanneperusteen, joka perustuu asetuksen N:o 40/94 58 artiklan
         rikkomiseen. Tämä kanneperuste sisältää kaksi osaa. Ensimmäisellä osalla kantaja kyseenalaistaa asiassa T-342/02, Metro-Goldwyn-Mayer
         Lion vastaan SMHV – Moser Grupo Media (Moser Grupo Media), 16.9.2004 annetussa tuomiossa (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)
         noudatetun päättelyn. Toisella osalla se esittää, että nyt käsiteltävänä olevan oikeusriidan tosiseikat poikkeavat niistä,
         joiden johdosta mainittu tuomio on annettu.
      
      12     Kanneperusteen ensimmäisessä osassa kantaja huomauttaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa
         Moser Grupo Media annetun tuomion 44 kohdassa tukeutunut asiassa T-138/89, NBV ja NVB vastaan komissio, 17.9.1992 annetun
         tuomion (Kok. 1992, s. II-2181) 33 kohdassa esitettyyn päättelyyn. Kantaja katsoo, että asian NBV ja NVB vastaan komissio
         kantajien oikeudellinen asema eroaa kantajan oikeudellisesta asemasta siten, että väiteosaston päätöksen perustelut ovat muuttaneet
         hänen oikeudellista asemaansa.
      
      13     Se väittää, että yhteisön tavaramerkin hakija, jonka hakemus hylätään yhteisön tavaramerkin haltijan tekemän väitteen johdosta,
         ei voi pyytää hakemuksen muuntamista kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi asetuksen N:o 40/94 108 artiklan 1
         kohdan a alakohdan nojalla. Kantajan mukaan tällaisessa tilanteessa rekisteröintiin sovelletaan hylkäysperustetta koko yhteisön
         alueella, joten sitä ei muunneta kansalliseksi tavaramerkiksi asetuksen N:o 40/94 108 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla.
      
      14     Lisäksi vaikka tavaramerkkihakemuksen hylkääminen, joka perustuu aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin, estää kantajan mukaan
         tavaramerkin hakijaa vetoamasta tavaramerkkihakemuksen etuoikeuteen kaikissa jäsenvaltioissa, yhteisön tavaramerkkihakemuksen
         hylkäämisellä pelkästään aikaisemman kansallisen tavaramerkin perusteella mahdollistetaan se, että tavaramerkin hakija voi
         muuntamishakemuksella vedota edullisempaan etuoikeuspäivään kuin siinä tapauksessa, että kansallisia tavaramerkkejä koskeva
         hakemus tehdään tämän hylkäämisen jälkeen.
      
      15     Kantaja lisää, että asetuksen N:o 40/94 tavoitteena on taivutella taloudellisia toimijoita siirtymään rekisteröityjen tavaramerkkien
         suojaa koskevasta kansallisesta järjestelmästä yhteisön järjestelmään, jossa tavaramerkeillä on yhdenmukainen suoja kaikissa
         jäsenvaltioissa. Tältä osin se viittaa asetuksen johdanto-osan ensimmäiseen perustelukappaleeseen ja 34 artiklaan.
      
      16     Ainoan kanneperusteensa toisella osalla kantaja esittää kolme tosiseikkoihin liittyvää eroa esillä olevan asian ja sen asian
         välillä, jonka johdosta edellä mainitussa asiassa Moser Grupo Media on annettu tuomio.
      
      17     Ensinnäkin asiassa, jonka johdosta mainittu tuomio on annettu, se, että väiteosasto hylkäsi yhteisön tavaramerkkiä koskevan
         hakemuksen pelkästään osan niistä aikaisemmista tavaramerkeistä, joihin vedottiin väitteen tueksi, perusteella, selittyy kantajan
         mukaan niiden muiden kansallisten tavaramerkkien, joihin vedottiin, olemassaolon selvittämisen vaikeudella. Aikaisemman yhteisön
         tavaramerkin TELETECH GLOBAL VENTURES, johon kantajan väitteen tueksi on vedottu, osalta mitään tällaista vaikeutta ei ole.
         Vastaavasti asiassa, jonka johdosta edellä mainitussa asiassa Moser Grupo Media on annettu tuomio, väitteen tekijä vetosi
         yhteisön tavaramerkkiä koskevaan hakemukseen, kun tässä asiassa yhteisön tavaramerkki, johon vedotaan, on jo rekisteröity.
      
      18     Toiseksi asiassa, jonka johdosta edellä mainitussa asiassa Moser Grupo Media on annettu tuomio, kantaja moitti väiteosastoa
         siitä, että se ei ollut käyttänyt tavaramerkkihakemuksen hylkäämisen perusteena kaikkia kansallisia tavaramerkkejä, joihin
         oli vedottu väitteen tueksi, kun tässä asiassa väiteosastoa taas moititaan siitä, että se on jättänyt huomioimatta aikaisemman
         yhteisön tavaramerkin.
      
      19     Kolmanneksi kantaja huomauttaa, että aikaisemmasta yhteisön tavaramerkistä TELETECH GLOBAL VENTURES on tehty päätös, jolla
         sen rekisteröinti on osittain kumottu suurimman osan niistä palveluista osalta, joita varten se oli rekisteröity (SMHV:n mitättömyysosaston
         22.2.2001 tekemä päätös, joka on vahvistettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.5.2003 tekemällä päätöksellä, joka on
         riitautettu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa; ks. myös asia T-288/03, TeleTech Holdings v. SMHV – Teletech International
         (TELETECH GLOBAL VENTURES), tuomio 25.5.2005, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, johon on haettu muutosta ja jolla
         on hylätty kantajan ensimmäisen valituslautakunnan päätöksestä nostama kanne). Kantaja esittää, että jos mainitusta mitättömyyspäätöksestä
         tulee lopullinen, se ei enää voi vedota aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin TELETECH GLOBAL VENTURES muuntamismenettelyssä
         tai kansallisissa tavaramerkin rekisteröintimenettelyissä. Sitä vastoin se katsoo, että jos väiteosasto olisi perustellut
         yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkäämisen aikaisemmalla yhteisön tavaramerkillä, väliintulijan yhteisön tavaramerkkiä
         koskevan hakemuksen muuntaminen kansallisia tavaramerkkejä koskevaksi hakemukseksi olisi estynyt asetuksen N:o 40/94 108 artiklan
         2 kohdan b alakohdan nojalla.
      
      20     SMHV ja väliintulija kiistävät kantajan väitteet. 
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      21     Asetuksen N:o 40/94 58 artiklan ensimmäisen virkkeen nojalla ”päätökseen johtaneen menettelyn osapuoli, jolle päätös on vastainen,
         voi hakea muutosta tähän päätökseen”.
      
      22     Tästä seuraa, että siinä tapauksessa, että asetuksen N:o 40/94 58 artiklassa tarkoitetulla päätöksellä hyväksytään yhden kyseessä
         olevan asianosaisen vaatimukset, tällä asianosaisella ei ole oikeutta valittaa valituslautakunnalle, ja tällaista valitusta
         ei näin ollen voida ottaa tutkittavaksi.
      
      23     Tässä asiassa on tarkastettava, onko valituslautakunnalla ollut perusteet katsoa, että väiteosasto oli hyväksynyt täysin kantajan
         vaatimukset. 
      
      24     Ainoalla kanneperusteellaan kantaja väittää, että valituslautakunta on jättänyt huomioimatta sen, että väliintulija voisi
         pyytää yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksensa muuntamista kansallista tavaramerkkiä koskevaksi hakemukseksi asetuksen
         N:o 40/94 108 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla, koska tämä muuntaminen on estetty ainoastaan Yhdistyneen kuningaskunnan
         osalta, jossa väiteosaston päätöksen mukaan tavaramerkkihakemukselle on saman asetuksen 108 artiklan 2 kohdan b alakohdan
         mukainen este. Sitä vastoin jos väiteosasto olisi hyväksynyt väitteen sillä perusteella, että aikaisemman yhteisön tavaramerkin
         ja haetun merkin välillä oli sekaannusvaara, hakemuksen muuntamiselle olisi kantajan mukaan ollut este kaikissa yhteisön jäsenvaltioissa.
         Lisäksi kantaja väittää, että on vaara, että aikaisempi yhteisön tavaramerkki julistetaan mitättömäksi, joten kantaja ei enää
         tulevaisuudessa voisi tukeutua tähän tavaramerkkiin riitauttaessaan kansallisten tavaramerkkien TELETECH INTERNATIONAL rekisteröinnin.
         
      
      25     Tältä osin on alustavasti todettava, että asetuksen N:o 40/94 johdanto-osan toisen perustelukappaleen mukaan yhteisön tavaramerkkijärjestelmällä
         annetaan yrityksille oikeus hankkia, yhtä ainoaa menettelyä noudattaen, yhteisön tavaramerkkejä, joilla on yhdenmukainen suoja
         ja joiden vaikutus ulottuu koko yhteisön alueelle, ja näin ilmaistua yhteisön tavaramerkin yhtenäisen luonteen periaatetta
         sovelletaan, jollei mainitussa asetuksessa toisin säädetä.
      
      26     Tässä yhteydessä väitemenettelyn tarkoituksena on estää sellaisten tavaramerkkien rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi, jotka
         ovat ristiriidassa aikaisempien tavaramerkkien tai oikeuksien kanssa (em. asia Moser Grupo Media, tuomion 34 kohta). Tämä
         tulkinta, joka on ainoa, jolla asetuksen N:o 40/94 tavoitteet voidaan täysin saavuttaa (em. asia Moser Grupo Media, tuomion
         34 kohta), on ilmaistu asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 5 kohdan ensimmäisessä virkkeessä, jonka mukaan ”jos väitteen tutkimisesta
         johtuu, että tavaramerkiltä evätään rekisteröinti kaikkien tai joidenkin tavaroiden tai palvelujen osalta, joita varten yhteisön
         tavaramerkkiä haetaan, hakemus hylätään kyseisten tavaroiden tai palvelujen osalta”. Tästä säännöksestä näet seuraa, että
         väitteen tutkiminen koostuu sen määrittämisestä, onko kaikkien tai osan niistä tavaroista tai palveluista, joita varten rekisteröintiä
         haetaan, osalta olemassa hylkäysperuste, joka oikeuttaa tavaramerkkihakemuksen hylkäämisen. 
      
      27     Sitä vastoin tästä säännöksestä ei ilmene, että SMHV:llä olisi velvollisuus käyttää tavaramerkkihakemuksen hylkäämisen perusteena
         kaikkia hylkäysperusteita, joihin on vedottu väitteen tueksi ja joihin tavaramerkkihakemuksen hylkääminen voi perustua. Väitemenettelyn
         päämääränä on näet antaa yrityksille mahdollisuus vastustaa, yhtä ainoaa menettelyä noudattaen, hakemuksia sellaisiksi yhteisön
         tavaramerkeiksi, jotka voisivat aiheuttaa sekaannusvaaran heidän aikaisempien tavaramerkkiensä tai oikeuksiensa kanssa; päämääränä
         ei ole ratkoa ennaltaehkäisevästi mahdollisia ristiriitoja kansallisella tai edes yhteisön tasolla (ks. kansallisen tason
         ristiriitojen osalta em. asia Moser Grupo Media, tuomion 35 kohta). 
      
      28     Koska tässä asiassa väiteosasto hylkäsi tavaramerkkihakemuksen kaikkien niiden tavaroiden ja palvelujen osalta, joita varten
         rekisteröintiä haettiin, se hyväksyi kokonaan kantajan tekemän väitteen asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 5 kohdan ensimmäisen
         virkkeen mukaisesti.
      
      29     Sen kantajan väitteen osalta, jonka mukaan on tunnustettava läheinen yhteys väitemenettelyn ja tavaramerkin hakijan sen oikeuden
         välillä, jonka mukaan hakija voi hakea yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen muuntamista kansallista tavaramerkkiä koskevaksi
         hakemukseksi, on ensiksi todettava, että asetuksen N:o 40/94 108–110 artiklassa säädetty muuntamismenettely on vain yksi vaihtoehto
         yhteisön tavaramerkin hakijalle (em. asia Moser Grupo Media, tuomion 41 kohta). Lisäksi se, että muuntamishakemus toimitetaan
         kansallisille viranomaisille asetuksen N:o 40/94 109 artiklan 3 kohdan mukaisesti, ei merkitse sitä, että tavaramerkkihakemus
         välttämättä johtaa rekisteröintiin. Kansallisten viranomaisten asiana on tutkia mahdolliset rekisteröintihakemuksen hylkäysperusteet,
         ja kantaja voi lähtökohtaisesti vedota oikeuksiinsa näissä viranomaisissa. Näin ollen on todettava, että oikeussuojan tarve,
         johon kantaja vetoaa perusteena oikeudelleen nostaa kanne väiteosaston päätöstä vastaan, koskee tulevaisuuteen sijoittuvaa
         ja epävarmaa oikeudellista tilannetta (em. asia Moser Grupo Media, tuomion 43 kohta; ks. myös vastaavasti asia T-185/03, Fusco
         v. SMHV – Fusco International (ENZO FUSCO), tuomio 1.3.2005, 70 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      30     Vaikka asetuksen N:o 40/94 108 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetään päätösten johdonmukaisuuteen ja prosessiekonomiaan
         liittyvistä syistä, että muuntamista ei tapahdu suojan hankkimiseksi siinä jäsenvaltiossa, jossa SMHV:n päätöksen mukaan hakemuksen
         rekisteröinnin estymiselle on peruste, tällä säännöksellä velvoitetaan SMHV ainoastaan noudattamaan tällaisen päätöksen sisältöä
         silloin, kun päätös on olemassa. Sitä vastoin mikään ei mahdollista oletusta, jonka mukaan tämän säännöksen tarkoituksena
         on myös se, että yksikkö, joka antaa ratkaisun väitteestä, velvoitettaisiin mukauttamaan päätöksensä sisältöä siten, että
         estetään niin suuressa määrin kuin mahdollista yhteisön tavaramerkin hakijaa pyytämästä sen muuntamista. Yhtäältä, kuten SMHV
         on perustellusti todennut, jos lainsäätäjä olisi halunnut sitoa väitemenettelyn ja muuntamismenettelyn läheisemmin, sen olisi
         pitänyt tehdä tämä nimenomaisesti. Toisaalta tällainen tulkinta olisi ilmeisellä tavalla prosessiekonomian vaatimuksen vastainen,
         koska sillä voitaisiin velvoittaa SMHV tutkimaan useita hylkäysperusteita, vaikka on ilmeistä, että yksi ainoa niistä riittää
         kyseisen yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen hylkäämiseen.
      
      31     Kantajan väite on myös ristiriidassa yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 täytäntöönpanosta
         13 päivänä joulukuuta 1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1) 21 säännön 2 ja 3 kohdan kanssa,
         jotka koskevat useiden väitteiden käsittelyä. Tämän asetuksen 21 säännön 2 kohdan mukaan ”jos [samaa yhteisön tavaramerkkiä
         koskevaa hakemusta vastaan tehdyn] yhden tai useamman väitteen alustavan tutkinnan yhteydessä ilmenee, että haettua yhteisön
         tavaramerkkiä ei mahdollisesti voida rekisteröidä joidenkin tai kaikkien siihen kuuluvien tavaroiden tai palvelujen osalta,
         [SMHV] voi lykätä muiden väitteiden käsittelyä”. Saman asetuksen 21 säännön 3 kohdan mukaan silloin, kun yhteisön tavaramerkkiä
         koskevan hakemuksen hylkäämisestä on tehty lopullinen päätös, väitteitä, joista päättämistä lykättiin, pidetään käsiteltyinä.
         SMHV esittää perustellusti, että jos tällainen menettely hyväksytään useiden väitteiden osalta, tämän on oltava sitä suuremmalla
         syyllä asianlaita tilanteessa, jossa yhden ainoan väitteen yhteydessä esitetään useita rekisteröintihakemuksen hylkäysperusteita.
      
      32     On lisäksi todettava, että kantaja otaksuu, että haetun tavaramerkin ja aikaisemman yhteisön tavaramerkin välisen sekaannusvaaran
         vuoksi tapahtuvan tavaramerkkihakemuksen hylkäämisen vaikutuksena on pakostakin, että tällaisen vaaran oletetaan olevan olemassa
         kaikissa yhteisön jäsenvaltioissa. Vaikka asetuksen N:o 40/94 8 artikla ei sisällä vastaavaa säännöstä kuin tämän asetuksen
         7 artiklan 2 kohta, jonka mukaan tavaramerkin rekisteröimättä jättämiseksi riittää, että ehdoton hylkäysperuste on olemassa
         ainoastaan osassa yhteisöä, on katsottava, että yhteisön tavaramerkin yhtenäisestä luonteesta seuraa, että rekisteröinti on
         hylättävä, kun suhteellinen hylkäysperuste, joka johtuu aikaisemmasta yhteisön tavaramerkistä, on olemassa ainoastaan osassa
         tätä aluetta (asia T-355/02, Mülhens v. SMHV – Zirh International (ZIRH), tuomio 3.3.2004, Kok. 2004, s. II‑791, 36 kohta
         ja yhdistetyt asiat T-117/03–T-119/03 ja T-171/03, New Look v. SMHV – Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE ja NLCollection),
         tuomio 6.10.2004, 34 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). Näin ollen se, että estetään tavaramerkkihakemuksen
         muuntaminen siinä tarkoituksessa, että sitä suojattaisiin jäsenvaltiossa, jossa mitään rekisteröintihakemuksen hylkäysperustetta
         ei ole, tai ainakin alueella, jossa tällaista perustetta ei ole todettu kyseisessä SMHV:n päätöksessä, on liiallista.
      
      33     Toiseksi sen väitteen osalta, jonka mukaan aikaisempi yhteisön tavaramerkki saattaa olla jo poistettu lopullisesti yhteisön
         rekisteristä sillä hetkellä, kun mahdollinen muuntamishakemus toimitetaan kansallisille viranomaisille, ja siten kantaja ei
         voi vedota tähän tavaramerkkiin perustuviin oikeuksiinsa, SMHV toteaa perustellusti, että kantajan aikaisemman tavaramerkin
         julistamista mitättömäksi oli vaadittu jo silloin, kun väiteosasto antoi ratkaisun väitteestä. Tällaisessa tilanteessa mahdollisesta
         velvollisuudesta tutkia kaikki rekisteröintihakemuksen hylkäysperusteet, joihin oli vedottu, olisi seurannut se, että SMHV:n
         olisi pitänyt lykätä menettelyä mitättömyysmenettelyn loppuun saakka asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 6 kohdan, sellaisena
         kuin se oli tuolloin voimassa olleessa muodossaan, mukaisesti. Tällainen lykkääminen olisi ollut sitäkin suuremmalla syyllä
         tarpeen, jos väiteosasto olisi hyväksynyt kantajan väitteen, jonka mukaan väitemenettelyn ja muuntamismenettelyn välillä on
         läheinen yhteys.
      
      34     Näin ollen väitettyjä tosiseikkoihin liittyviä eroja esillä olevan ja sen asian välillä, jonka johdosta annettiin tuomio edellä
         mainitussa asiassa Moser Grupo Media, on tarkasteltava asiayhteydessään. Asiassa Moser Grupo Media aikaisempaa yhteisön tavaramerkkiä,
         johon vedottiin väitemenettelyssä, ei näet vielä ollut rekisteröity. Tällaisessa tilanteessa ei ollut tarpeellista pitkittää
         menettelyä entisestään lykkäämällä sitä asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 6 kohdan mukaisesti, jotta odotettaisiin yhteisön
         tavaramerkin rekisteröintiä (em. asia Moser Grupo Media, tuomion 46 kohta). Tämä päättely voidaan siirtää tilanteeseen, jossa
         yhteisön tavaramerkki on sellaisen mitättömyysvaatimuksen kohteena, jonka mitättömyysosasto ja valituslautakunta ovat hyväksyneet
         mutta jota koskeva päätös ei ole vielä tullut voimaan asetuksen N:o 40/94 62 artiklan 3 kohdan mukaisesti. 
      
      35     Kolmanneksi tilanteessa, jossa väite perustuu useaan aikaisempaan kansalliseen ja yhteisön tavaramerkkiin, SMHV:llä ei ole
         mitään velvollisuutta antaa etusijaa yhteisön tavaramerkeille. Kuten asetuksen N:o 40/94 johdanto-osan viidennestä perustelukappaleesta
         ilmenee, tavaramerkkejä koskeva yhteisön oikeus ei korvaa tavaramerkkejä koskevaa jäsenvaltioiden oikeutta, eikä vaikuta perustellulta
         velvoittaa yrityksiä rekisteröimään tavaramerkkejään yhteisön tavaramerkeiksi. Näin ollen kantajan väitettä, jonka mukaan
         asetuksen N:o 40/94 tavoitteena on taivuttaa taloudellisia toimijoita siirtymään kansallisista rekisteröityjen tavaramerkkien
         suojajärjestelmistä yhteisön järjestelmään, jossa tavaramerkeillä on yhdenmukainen suoja kaikissa jäsenvaltioissa, ei ole
         perusteltu. Etenkin vaikka asetuksen N:o 40/94 34 artiklan, jonka mukaan yhteisön tavaramerkin haltija voi vedota sellaisen
         kansallisen tavaramerkin aiemmuuteen, josta hän on luopunut tai jonka hän on antanut lakata, vaikutuksena on se, että kansallisen
         tavaramerkin korvaamista yhteisön tavaramerkillä helpotetaan käytännössä, on kuitenkin niin, että tällä säännöksellä, jolla
         ainoastaan tarjotaan taloudellisille toimijoille mahdollisuus, ei ole lainkaan niin laajaa ulottuvuutta kuin kantaja sille
         antaa. Kuten erityisesti asetuksen N:o 40/94 108–110 artiklasta ilmenee, asetus sisältää myös säännöksiä, jotka mahdollistavat
         yhteisön tavaramerkin muuntamisen kansallisiksi tavaramerkeiksi. 
      
      36     Lopuksi näitä seikkoja ei voida kyseenalaistaa kantajan väitteellä, jonka mukaan tuomiot, joihin viitataan asiassa Moser Grupo
         Media annetun tuomion 44 kohdassa, eivät koske asioita, jotka ovat täysin verrattavissa esillä olevaan asiaan.
      
      37     Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että väiteosasto on hyväksynyt täysin kantajan vaatimukset, joten kantajan valitusta valituslautakunnassa
         ei voitu ottaa tutkittavaksi. Näin ollen riidanalainen päätös ei ole virheellinen. Koska kantajan ainoa kanneperuste on selvästi
         perusteeton, kanne on hylättävä, eikä kantajan toisen vaatimuskohdan tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä tarvitse tutkia.
         
      
       Oikeudenkäyntikulut
      38     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Koska kantaja on hävinnyt asian, kantaja on velvoitettava korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut
         tämän vaatimusten mukaisesti. Koska väliintulija ei ole vaatinut, että kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
         se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto)
      
      on määrännyt seuraavaa:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Kantaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut lukuun ottamatta väliintulijan oikeudenkäyntikuluja.
      3)      Väliintulija vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      Annettiin Luxemburgissa 11 päivänä toukokuuta 2006.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     J. Pirrung
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         * Oikeudenkäyntikieli: englanti.