CELEX: 62014TN0026
Language: sv
Date: 2014-01-08 00:00:00
Title: Mål T-26/14 P: Överklagande ingett den 8 januari 2014 av Peter Schönberger av den dom som personaldomstolen meddelade den 5 november 2013 i mål F-14/12, Schönberger mot revisionsrätten

29.3.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 93/26
            
         Överklagande ingett den 8 januari 2014 av Peter Schönberger av den dom som personaldomstolen meddelade den 5 november 2013 i mål F-14/12, Schönberger mot revisionsrätten
   (Mål T-26/14 P)
   2014/C 93/45
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxemburg) (ombud: advokaten O. Mader)
   
      Övrig part i målet: Europeiska revisionsrätten
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som personaldomstolen meddelade den 5 november 2013 i mål F-14/12 (Schönberger mot revisionsrätten),
            
         
               —
            
            
               bifalla klagandens yrkanden i första instans, och
            
         
               —
            
            
               förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden sju grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Personaldomstolen försummade enligt klaganden att pröva den första grunden, enligt vilken antalet tjänster för befordringsomgång 2011, vilka var tre stycken, understeg de tio tjänster per femårsperiod som föreskrivs i tjänsteföreskrifterna för perioden 2007 — 2011.
            
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Klaganden har gjort gällande att parternas ställning förvrängdes i den överklagade domen genom att befordringsomgång 2010–2014 förklarades utgöra den omtvistade femårsperioden.
            
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Klaganden har gjort gällande att hans rätt till försvar åsidosattes, då han inte gavs tillfälle att ta ställning till den femårsperiod som enligt personaldomstolen var relevant.
            
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Klaganden har gjort gällande bristande motivering då det i den överklagade domen inte motiveras varför femårsperioden 2010 — 2014 ska betraktas som undersökningsperiod.
            
         
               5.
            
            
               Femte grunden: Klaganden har gjort gällande att personaldomstolens tolkning av tjänsteföreskrifterna strider mot lagstiftarens tydliga vilja att påbörja en ny femårsperiod år 2014.
            
         
               6.
            
            
               Sjätte grunden: Klaganden har gjort gällande att personaldomstolen åsidosatte principen om berättigade förväntningar genom att i domen grunda sig på en tolkning av tjänsteföreskrifterna vilken uttryckligen förkastats av svaranden.
            
         
               7.
            
            
               Sjunde grunden: Klaganden har gjort gällande att likabehandlingsprincipen tillämpades felaktigt och på ett sätt som inte överensstämmer med fast rättspraxis.