CELEX: C2006/060/78
Language: et
Date: 2006-03-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-434/05:  6. detsembril 2005  esitatud hagi — Gateway  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet

11.3.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 60/40
            
         6. detsembril 2005 esitatud hagi — Gateway versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi T-434/05)
   (2006/C 60/78)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: Gateway Inc. (Irvine, USA) (esindajad: solicitor`idC. Jones, P. Massey)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fujitsu Siemens Computers GmbH (Münhen, Saksamaa)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi “ühtlustamisamet”) esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2005. aasta otsus nr 1068/2004 (asi R 1068/2004-1) ja rahuldada täies ulatuses vastulausemenetluses nr B 502 148 kaubamärgi registreerimise taotlusele nr 2190 627 esitatud hageja vastulause.
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Fujitsu Siemens Computers GmbH
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk “ACTIVY Media Gateway” kaupadele ja teenustele klassides 9, 35, 38 ja 42 — Taotlus nr 2 190 627
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklikud ja ühenduse sõna- ja kujutismärgid “GATEWAY”, “GATEWAY 2000”, “GATEWAY.NET”, “GATEWAY PROFILE” ja “GATEWAY ASTRO” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 35, 36, 37 ja 38.
   
      Vastulausete osakonna otsus: Jätta vastulause täielikult rahuldamata.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
   
      Õiguslikud alused: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine, kuna apellatsioonikoja määratles asjaomased tarbijad valesti ja eksis taotletava kaubamärgi hindamisel. Lisaks väidab hageja, et apellatsioonikoda ei arvestanud varasemate kaubamärkide mainet ja tuntust ja vastupidiselt apellatsioonikoja arvamusele on varasem kaubamärk sarnane taotletava kaubamärgiga.