CELEX: 62008CN0131
Language: ro
Date: 2008-04-01 00:00:00
Title: Cauza C-131/08 P: Recurs introdus la 1 aprilie 2008 de Dorel Juvenile Group, Inc. împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 24 ianuarie 2008 în cauza T-88/06 — Dorel Juvenile Group, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

21.6.2008   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 158/10
            
         Recurs introdus la 1 aprilie 2008 de Dorel Juvenile Group, Inc. împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 24 ianuarie 2008 în cauza T-88/06 — Dorel Juvenile Group, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
   (Cauza C-131/08 P)
   (2008/C 158/14)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile
   
      Recurent: Dorel Juvenile Group, Inc. (reprezentant: G. Simon, Rechtsanwältin)
   
      Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)
   Concluziile recurentului
   Recurentul solicită Curții:
   
               —
            
            
               anularea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) pronunțate la 24 ianuarie 2008 în cauza T-88/06;
            
         
               —
            
            
               anularea deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 11 ianuarie 2006 (cauza R 616/2004-2);
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         Motivele și principalele argumente
   Recurentul afirmă că aprecierea condițiilor pentru înregistrarea unei mărci, efectuată de Tribunalul de Primă Instanță (denumit în continuare „TPI”), este prea restrictivă. Recurentul susține că TPI a apreciat caracterul sintagmei „SAFETY 1st” printr-o analiză separată a elementului „1st” și și-a întemeiat hotărârea pe prezumția că, întrucât elementul „1st” era lipsit de caracter distinctiv, un asemenea caracter nu putea fi dobândit prin combinarea cu elementul „SAFETY” al mărcii. În opinia recurentului, TPI ar fi trebuit să aprecieze caracterul distinctiv al mărcii în funcție de percepția ca un întreg a sintagmei „SAFETY 1st” de către consumatorul mediu. Separarea de către Tribunal a mărcii „SAFETY 1st” în părțile componente nu reflectă percepția și abordarea consumatorilor.
   Hotărârea atacată se întemeiază pe un criteriu potrivit căruia expresia „safety first” este utilizată pentru a desemna produse acoperite de marca a cărei înregistrare se solicită „ca informație referitoare la calitatea sau caracteristicile produselor”. Recurentul susține că acest criteriu este pertinent în contextul articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94, dar nu și în raport cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) din regulamentul respectiv. Prin urmare, Tribunalul și-a întemeiat opinia că semnul în cauză intra sub incidența articolului 7 alineatul (1) litera (b) pe faptul că nu îndeplinea criteriile pentru protecție aplicabile potrivit articolului 7 alineatul (1) litera (c).
   În sfârșit, recurentul susține că TPI nu a ținut seama de faptul că articolul 12 litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 (1) constituie un corectiv al interpretării articolului 7 alineatul (1) litera (b).
   
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).