CELEX: 62020TN0428
Language: hu
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: T-428/20. sz. ügy: 2020. július 8-án benyújtott kereset – Deutsche Hypothekenbank kontra ESZT

2020.8.24.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 279/58
            
         
      2020. július 8-án benyújtott kereset – Deutsche Hypothekenbank kontra ESZT
      (T-428/20. sz. ügy)
      (2020/C 279/73)
      Az eljárás nyelve: német
      
         Felek
      
      
         Felperes: Deutsche Hypothekenbank AG (Hannover, Németország) (képviselők: D. Flore és J. Seitz ügyvédek)
      
         Alperes: Egységes Szanálási Testület (ESZT)
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a vonatkozó melléklettel együtt az alperesnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2020. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2020. április 15-i határozatát (SRB/ES/2020/24), valamint a számítási adatokat annyiban, amennyiben azok jelentőséggel bírnak a felperes tekintetében, valamint
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: A meghallgatáshoz való jog megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperes elmulasztotta meghallgatni a felperest a megtámadott határozat elfogadása előtt, és ezzel megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 41. cikkének (1) bekezdését és (2) bekezdésének a) pontját.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: Az eljárási szabályok megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              A megtámadott határozatot a Charta 41. cikkéből, az EUMSZ 298. cikkből, az általános jogelvekből és az alperes eljárási szabályzatából eredő általános eljárási követelmények megsértésével fogadták el.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: A megtámadott határozat indokolásának hiánya
                  
                              —
                           
                           
                              A megtámadott határozat nem tartalmaz megfelelően indokolást; különösen hiányzik a konkrét esetre vonatkozó indokolás, valamint az arányosság és a mérlegelés keretében a lényeges megfontolások ismertetése.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az éves hozzájárulás kiszámítása ezen túlmenően érthetetlen.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: A hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető jognak (a Charta 47. cikkének (1) bekezdése) a megtámadott határozat felülvizsgálhatóságának hiánya miatti megsértése
                  
                              —
                           
                           
                              A megtámadott határozat indokolásának hiánya jelentősen megnehezíti a felperes számára a bírósági felülvizsgálatot.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              E tekintetben az alperes különösen a kontradiktórius eljárás elvét sérti, amelynek értelmében szükséges, hogy a felek mindazon ténybeli és jogi elemeket meg tudják vitatni, amelyek az eljárás kimenetele szempontjából meghatározóak.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ötödik jogalap: A Bizottság (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelete (1) IPS (Institutional Protection Scheme)-mutatóinak alkalmazása során magasabb szintű jogszabályba ütközés
                  
                              —
                           
                           
                              A Bizottság az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadása során az EUMSZ 290. cikk értelmében vett felhatalmazáson alapuló jogi aktusként nem rendelkezik olyan mérlegelési mozgástérrel, amelyhez korlátozott bírósági felülvizsgálat társulna. Ugyanez vonatkozik az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendeletnek az alperes általi alkalmazására.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az IPS-mutatók alkalmazása során a takarékpénztárak pénzügyi csoportjának intézményvédelmi rendszerében való felperesi tagság jelentőségét tévesen ítélték meg.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (5) bekezdésének második mondata értelmében az alperesnek számba kellett volna vennie az érintett intézmény szanálásának, és így az Egységes Szanálási Alap igénybevételének alacsony valószínűségét, valamint figyelembe kellett volna vennie az arányosság elvét is.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Hatodik jogalap: A „kereskedési tevékenység, mérlegen kívüli kitettségek, derivatívák, összetettség és szanálhatóság” kockázati mutató keretében a származékos teljes kitettség figyelembevételének magasabb szintű jogszabályba ütközése
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperesnek a kockázati profilhoz való igazodás követelményével összhangban a származékos teljes kitettség figyelembevétele során az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 6. cikke (5) bekezdése első mondatának a) pontja és 7. cikke (4) bekezdése első mondatának a) pontja keretében tekintettel kellett volna lennie arra, hogy a felperes esetében az összes származtatott ügylet a nem kereskedési célú portfólióba van besorolva, és ezek kizárólag fedezeti célra szolgálnak.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Hetedik jogalap: A kockázatkiigazítási szorzó alkalmazásának magasabb szintű jogszabályba ütközése
                  
                              —
                           
                           
                              Az alperesnek a kockázatkiigazítási szorzó meghatározása során figyelembe kellett volna vennie a felperes – mint kereskedési könyvi tevékenységet nem végző jelzálogbank – kockázatkerülő üzleti modelljét és alacsony nemteljesítési valószínűségét összhangban a kockázati profilhoz való igazodás követelményével és a Charta 16. cikke értelmében vett, vállalkozási szabadsághoz való alapvető joggal.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  A másodlagosan felhozott nyolcadik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdése második mondatának magasabb szintű jogszabályba ütközése
                  
                              —
                           
                           
                              Azáltal, hogy az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (4) bekezdésének második mondata az IPS-mutatók relativizálását írja elő, e rendelkezés sérti a Charta 20. cikke értelmében az egyenlőség általános elvét és az arányosság elvét, mivel azok az intézmények, amelyek azonos intézményvédelem alá tartoznak, és ezáltal ugyanazon nemteljesítési valószínűség vonatkozik rájuk, eltérően kezelhetők.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Kilencedik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének 1. lépése szerinti „bankközi betét” fogalmának magasabb szintű jogszabályba ütközése
                  
                              —
                           
                           
                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének 1. lépése keretében előírt „bankközi betét” fogalma jogellenes, amennyiben ezen keresztül olyan kockázatsemleges értékpapírok is, mint a névre szóló jelzáloglevelek, kockázatnövelő módon bevonást nyernek a „bankközi kölcsönök és betétek” kockázati mutató számításába.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Tizedik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének 2. lépésében meghatározott osztályba sorolás magasabb szintű jogszabályba ütközése
                  
                              —
                           
                           
                              Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet I. mellékletének 2. lépésében meghatározott osztályba sorolás jogellenes, mivel az osztályok csekély száma és az osztályonkénti azonos intézményszám nem teszi lehetővé, hogy az egyes intézmények, mint például a felperes kockázati profilját kellően differenciált módon vegyék figyelembe.
                           
                        
            
         (1)  A 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a szanálásfinanszírozási rendszerhez való előzetes hozzájárulás tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2014. október 21-i (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2015. L 11., 44. o.).