CELEX: C1999/071/40
Language: es
Date: 1999-03-13 00:00:00
Title: Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 1999 por N. contra el auto dictado el 30 de noviembre de 1998 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el asunto T-97/94 promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas (Asunto C-21/99 P)

13.3.1999               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                      C 71/23
         sidere que una empresa en dificultades cuya activi-         Ð Declare este recurso admisible y fundado;
         dad se situÂa en el sector alto de la gama de precios
         debe necesariamente abandonar su estrategia por             Ð anule el auto del Tribunal de Primera Instancia de las
         una estrategia de dumping de precios Ðlo cual no                 Comunidades Europeas de 30 de noviembre de 1998
         parece corresponder con el espíritu de las líneas                en el asunto T-97/94;
         directricesÐ, la Comisión no puede deducir de este
         elemento falta de competitividad.                           Ð declare admisible y fundado el recurso interpuesto por
                                                                          el demandante el 9 de marzo de 1994;
     Ð La afirmación de la Comisión conforme a la cual
         existe desproporción entre los fondos puÂblicos             Ð condene en costas a la Comisión.
         y las aportaciones del adquirente no tiene en
         absoluto en cuenta la situación particular de los           Motivos y principales alegaciones
         adquirentes, directivos de la empresa que aportan
         cantidades correspondientes a sus ahorros persona-          Ð Infracción del artículo 6 del Convenio Europeo para la
         les y que, de esta forma, muestran estar compro-                 Protección de los Derechos Humanos; discriminación;
         metidos con el plan de reestructuración. Por otra                violación del principio de que nadie puede beneficiarse
         parte, la Comisión no tiene en cuenta el caraÂcter               de sus propios actos ilegales: aunque el demandante ya
         de PYME de la empresa beneficiaria y su situación                no estaba al servicio de la Comisión en la fecha de
         en una zona «objetivo 2» como, sin embargo, pre-                 interposición del recurso, sí lo estaba en el momento
         veÂn las líneas directrices. La Comisión yerra al afir-          en que presentó la reclamación que dio lugar al litigio.
         mar que las aportaciones del adquirente equivalen                Al notificar su decisión de desestimación con un
         al 12 % de los fondos puÂblicos empleados, mien-                 retraso superior a los cuatro meses previstos por el
         tras que, en relación con el equivalente en «sub-                Estatuto de los Funcionarios, fue la propia Comisión
         venciones», representan un 22 % de las mismas.                   quien creó las circunstancias que le permitieron invo-
         Por uÂltimo, las medidas de reestructuración (cierre             car la falta de intereÂs en interponer la acción.
         de aproximadamente un 60 % de la capacidad de
         producción, despidos, etc.) demuestran claramente           Ð Violación del principio de protección y del respeto de
         la participación de la empresa en el esfuerzo.                   la personalidad: el Tribunal de Primera Instancia no
                                                                          tuvo en cuenta que los informes de calificación positi-
     Ð Respecto al criterio de prevención de alteraciones                 vos siempre pueden dar derecho a un funcionario,
         de la competencia, el Gobierno franceÂs considera                incluso tras cesar en sus funciones, a probar sus capa-
         que la apreciación de la Comisión no tiene en                    cidades científicas y profesionales en caso de que pro-
         cuenta los datos que le había proporcionado y que                siga sus actividades profesionales, incluso fuera del
         la Decisión no es suficientemente precisa y circuns-             aÂmbito comunitario.
         tanciada.
(1) «Derecho de la competencia en las Comunidades Europeas»,
    Vol II B, p. 38.
                                                                                     Archivo del asunto C-204/98 (1)
                                                                                              (1999/C 71/41)
                                                                     Mediante auto de 10 de diciembre de 1998, el Presidente
Recurso de casación interpuesto el 29 de enero de 1999               del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
por N. contra el auto dictado el 30 de noviembre de 1998             decidido archivar el asunto C-204/98: Comisión de las
por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de              Comunidades Europeas contra RepuÂblica HeleÂnica.
las Comunidades Europeas, en el asunto T-97/94 promo-
   vido contra la Comisión de las Comunidades Europeas               (1) DO C 234 de 25.7.1998.
                       (Asunto C-21/99 P)
                         (1999/C 71/40)
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se                            Archivo del asunto C-308/98 (1)
ha presentado el 29 de enero de 1999 un recurso de casa-                                      (1999/C 71/42)
ción formulado por N., asistido y representado por el Sr.
Georges Sakellaropoulos, Abogado de Atenas, contra la
sentencia dictada el 30 de noviembre de 1998 por la Sala             Mediante auto de 16 de diciembre de 1998, el Presidente
Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-              del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha
dades Europeas en el asunto T-97/94, promovido contra la             decidido archivar el asunto C-308/98: Comisión de las
Comisión de las Comunidades Europeas.                                Comunidades Europeas contra Irlanda.
                                                                     (1) DO C 299 de 26.9.1998.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas que: