CELEX: C1999/226/78
Language: el
Date: 1999-08-07 00:00:00
Title: Υπόθεση T-146/99: Προσφυγή του Rui Teixeira Neves κατά Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις15 Ιουνίου 1999

C 226/44                EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         7.8.1999
Προσφυγη΄ Hortiplant, S.A.T. κατα΄ της Επιτροπη΄ς των                    Προς στη΄ριξη των ισχυρισµω΄ν της η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει:
Ευρωπαϊκω  ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 12 Ιουνι΄ου 1999
                                                                         — την εσφαλµε΄νη εφαρµογη΄ του α΄ρθρου 24, παρα΄γραφος 2, του
                       (Υπο΄θεση Τ-143/99)                                     κανονισµου΄ 4253/88 (2) στις ενε΄ργειες της προσφευ΄γουσας·
                                                                               πρω΄τον, επειδη΄ δεν συντρε΄χουν στην περι΄πτωση αποφα΄σεων οι
                                                                               καταγγελλο΄µενες απο΄ την Επιτροπη΄ πληµµε΄λειες και, δευ΄τερον,
                         (1999/C 226/77)                                       επειδη΄ η εν λο΄γω δια΄ταξη δεν αποτελει΄ επαρκε΄ς νοµικο΄ ΄ερεισµα
                                                                               για ΄ενα µε΄τρο καταργη΄σεως ο΄πως το αιτου΄µενο, εφο΄σον το
                                                                               κατα΄ γρα΄µµα περιεχο΄µενο΄ της πληροι΄ µο΄νο τη δυνατο΄τητα
                 (Γλω
                    ΄ σσα διαδικασι΄ας: η ισπανικη΄)                           µειω΄σεως η΄ αναστολη΄ς της συνδροµη΄ς·
Η Hortiplant, S.A.T., µε ΄εδρα την Amposta, Tarragona (Ισπανι΄α),        — την προσβολη΄ των δικαιωµα΄των α΄µυνας, επειδη΄ δεν τηρη΄θηκαν,
εκπροσωπου΄µενη απο΄ τις δικηγο΄ρους Concepción Fernández                    κατα΄ τη δια΄ρκεια της διεξαγωγη΄ς της διαδικασι΄ας, κα΄ποιες
Vicién και Eva Contreras Ynzenga, µε το΄πο επιδο΄σεων το                       ελα΄χιστες διαδικαστικε΄ς εγγυη΄σεις, κυρι΄ως αν ληφθου΄ν υπο΄ψη
Cuatrecasas Abogados, Avenue d’Auderghem 78, 1040                              οι ποινικε΄ς συνε΄πειες που µπορου΄ν να προκυ΄ψουν απο΄ το ΄διο ι
Βρυξε΄λλες, α΄σκησε στις 12 Ιουνι΄ου 1999 ενω΄πιον του Πρωτοδι-                γεγονο΄ς. Πρω΄τον, το απο΄ 3 Απριλι΄ου 1998 ΄εγγραφο της
κει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς            Επιτροπη΄ς το οποι΄ο, κατα΄ την α΄ποψη της προσφευ΄γουσας, θα
των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                                                  µπορου΄σε να θεωρηθει΄ ως ΄εγγραφο αιτια΄σεων, ΄επασχε λο΄γω
                                                                               ελλει΄ψεως σαφη΄νειας ως προς τον καταλογισµο΄ των φεροµε΄νων
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                   πληµµελειω΄ν. Επιπλε΄ον, η Επιτροπη΄, πα΄ντα κατα΄ την α΄ποψη
                                                                               της προσφευ΄γουσας, ΄ελαβε υπο΄ψη συγκεκριµε΄να ΄εγγραφα που
— να ακυρω΄σει την απο΄φαση της Επιτροπη΄ς της 4ης Μαρτι΄ου                    της ει΄χαν σταλει΄ εκ λα΄θους και δεν διευκρι΄νισε ο΄τι θεωρου΄σε
     1999, καθο΄σον καταργει΄ την χορηγηθει΄σα στην Hortiplant,                ανεπαρκη΄ την αιτιολογι΄α σχετικα΄ µε τις δαπα΄νες του προσωπι-
     S.A.T. συνδροµη΄·                                                         κου΄. Απο΄ την α΄λλη πλευρα΄, δεν αµφισβητει΄ ο΄τι η προσφευ΄γο-
                                                                               υσα ει΄χε περατω΄σει τη διαδικασι΄α του α΄ρθρου 24, παρα΄γρα-
                                                                               φος 1, του κανονισµου΄ 4253/88 προκειµε΄νου να προβει΄ στην
— επικουρικω΄ς, να κηρυ΄ξει εν µε΄ρει α΄κυρη την απο΄φαση και να
                                                                               αναστολη΄ η΄ µει΄ωση της χορηγηθει΄σας συνδροµη΄ς.
     µειω΄σει αναλο΄γως τη συνδροµη΄ που αποτελει΄ αντικει΄µενο της
     αποφα΄σεως C (92) 3125 της Επιτροπη΄ς, της 3ης ∆εκεµβρι΄ου
     1992·                                                               Τε΄λος, η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει την παραβι΄αση της αρχη΄ς της
                                                                         αναλογικο΄τητας και την παρα΄βαση της υποχρεω΄σεως αιτιολο-
— να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ σε ο΄λα τα δικαστικα΄ ΄εξοδα.            γη΄σεως των πρα΄ξεων.
Λο΄γοι της προσφυγη΄ς και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                           (1) Κανονισµο΄ς (ΕΟΚ) 4256/88 του Συµβουλι΄ου, της 19ης ∆εκεµβρι΄ου
                                                                             1988, για διατα΄ξεις εφαρµογη΄ς του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2052/88,
                                                                             σχετικα΄ µε το Ευρωπαϊκο΄ Γεωργικο΄ Ταµει΄ο Προσανατολισµου΄ και
Η παρου΄σα προσφυγη΄ ΄εχει ως αντικει΄µενο να αρθει΄ η απο΄φαση της          Εγγυη΄σεων, Τµη΄µα Προσανατολισµου΄ (ΕΕ L 374, της 31.12.1988,
Επιτροπη΄ς της 4ης Μαρτι΄ου 1999, καθο΄σον καταργει΄τη συνδροµη΄             σ. 25).
που χορηγη΄θηκε στην προσφευ΄γουσα επιχει΄ρηση δυνα΄µει της              (2) Κανονισµο΄ς (ΕΟΚ) 4253/88 του Συµβουλι΄ου, της 19ης ∆εκεµβρι΄ου
αποφα΄σεως C (92) 3125 της Επιτροπη΄ς, της 3ης ∆εκεµβρι΄ου                   1988, για τις διατα΄ξεις εφαρµογη΄ς του κανονισµου΄ (ΕΟΚ) 2052/88,
1992, σχετικα΄ µε την χορη΄γηση συνδροµη΄ς του τµη΄µατος προσα-              ο΄σον αφορα΄ τον συντονισµο΄ των παρεµβα΄σεων των διαφο΄ρων διαρθρω-
νατολισµου΄ του ΕΓΤΠΕ, συ΄µφωνα µε τον κανονισµο΄ 4256/88 (1),               τικω΄ν ταµει΄ων µεταξυ΄ τους καθω΄ς και µε τις παρεµβα΄σεις της
αναποκρινοµε΄νη στο προ΄γραµµα αριθ. 92 ES.06.022 µε τι΄τλο:                 Ευρωπαϊκη΄ς Τρα΄πεζας Επενδυ΄σεων και των λοιπω΄ν υφισταµε΄νων
«Πρωτοβουλι΄α υπο΄ τη µορφη΄ προγρα΄µµατος πιλο΄του επιδει΄ξεως              χρηµατοδοτικω΄ν οργα΄νων (ΕΕ L 374, της 31.12.1988, σ. 1).
νε΄ου συστη΄µατος µεγα΄λης αποτελεσµατικο΄τητας στην παραγωγη΄
των φυτωρι΄ων: εφαρµογη΄ σε διακοσµητικα΄ και δασικα΄ ει΄δη».
Αφορµη΄ για το προ΄γραµµα αυτο΄ ΄εδωσαν οι ΄ερευνες στις οποι΄ες
προε΄βη η προσφευ΄γουσα, οι οποι΄ες κατε΄στησαν σαφη΄ την καλυ΄τερη
συµπεριφορα΄, απο΄ α΄ποψη βλαστη΄σεως και παραγωγη΄ς, των φυτω΄ν
που φυτευ΄ονται σε ΄ενα νε΄ου τυ΄που µεταλλικο΄ δοχει΄ο, το οποι΄ο
ονοµα΄στηκε FIFTON PLANT και φαι΄νεται να προσαρµο΄ζεται
ευ΄κολα στην παραγωγη΄ διακοσµητικω΄ν και δασικω΄ν ειδω΄ν δενδρυ-        Προσφυγη΄ του Rui Teixeira Neves κατα΄ ∆ικαστηρι΄ου των
λι΄ων και θα΄µνων µε ειδικε΄ς απαιτη΄σεις ο΄σον αφορα΄ το βα΄θος         Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις15 Ιουνι΄ου 1999
του εδα΄φους προκειµε΄νου τα ει΄δη αυτα΄ να ριζω΄νουν και να
αναπτυ΄σσονται καλα΄.                                                                             (Υπο΄θεση T-146/99)
Η αιτιολογι΄α της αποφα΄σεως που αποτελει΄ αντικει΄µενο της
διαφορα΄ς στηρι΄ζεται σε συγκεκριµε΄νες οικονοµικε΄ς και λογιστικε΄ς                                  (1999/C 226/78)
πληµµε΄λειες οι οποι΄ες, κατα΄ τη γνω΄µη της προσφευ΄γουσας,
παρη΄χθησαν κατα΄ τη δια΄ρκεια της καταρτι΄σεως του αναφερθε΄ντος
προγρα΄µµατος· οι εν λο΄γω πληµµε΄λειες αναφε΄ρονται, ειδικο΄τερα                            ΄ σσα διαδικασι΄ας: η πορτογαλικη΄)
                                                                                          (Γλω
στη συγχρηµατοδο΄τηση του ιδι΄ου απο΄ την επιχει΄ρηση Resteya,
καθω΄ς και στην αιτιολογι΄α βεβαι΄ων δαπανω΄ν του προσωπικου΄ και
των λογαριασµω΄ν που πληρω΄θηκαν στις επιχειρη΄σεις Genforsa και         Ο Rui Teixeira Neves, κα΄τοικος 10, Am Gronn, L-5222
Cedarcliff.                                                              Sandweiler, εκπροσωπου΄µενος απο΄ τον Adriano Encarnação,
 ---pagebreak--- 7.8.1999                EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        C 226/45
δικηγο΄ρο Porto, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον ΄διο    ι   τον      2)      Προσβολη΄ των αρχω΄ν της ΄σης  ι      µεταχειρι΄σεως και της
προσφευ΄γοντα, α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊ-           αντικειµενικο΄τητας της επιλογη΄ς. Ανυπαρξι΄α βαθµολογι΄ας. Κατα΄
κω΄ν Κοινοτη΄των στις 15 Ιουνι΄ου 1999 προσφυγη΄ κατα΄ του                τον προσφευ΄γοντα, τα κριτη΄ρια και οι διαδικασι΄ες που επελε΄γησαν
∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                                για την προφορικη΄ εξε΄ταση προσβα΄λλουν επι΄σης τις αρχε΄ς της
                                                                          ΄σης
                                                                          ι      µεταχειρι΄σεως των υποψηφι΄ων και της αντικειµενικη΄ς επιλογη΄ς
                                                                          στην οποι΄α πρε΄πει να προβαι΄νει η εξεταστικη΄ επιτροπη΄, καθ'
Ο προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                ο΄σον οι τεθει΄σες ερωτη΄σεις, ο΄ντας υπερβολικα΄ ευ΄κολες, γενικε΄ς,
                                                                          περιγραφικε΄ς και πρακτικε΄ς δηµιου΄ργησαν δια΄κριση εις βα΄ρος των
1) να ακυρω΄σει την απο΄φαση της εξεταστικη΄ς επιτροπη΄ς του              υποψηφι΄ων µε υψηλο΄τερα προσο΄ντα και δεν κατε΄στησαν ΄ετσι
     διαγωνισµου΄ CJ 41/98 της 15.3.1999, να µην εγγρα΄ψει τον            στοιχειωδω΄ς δυνατη΄ την αντικειµενικη΄ και ουσιαστικη΄ συ΄γκριση
     προσφευ΄γοντα στον πι΄νακα επιτυχο΄ντων·                             των προσο΄ντων των υποψηφι΄ων, αδυναµι΄α την οποι΄α ενι΄σχυσε το
                                                                          γεγονο΄ς ο΄τι δεν δο΄θηκαν βαθµοι΄.
2) να ακυρω΄σει ο΄λες τις επακολουθη΄σασες πρα΄ξεις του εν                3)      Ανεπαρκη΄ς, πληµµελη΄ς και ανακο΄λουθη αιτιολογι΄α. Ως ΄ενας
     λο΄γω διαγωνισµου΄, περιλαµβανοµε΄νου και του διορισµου΄ του         απο΄ τους λο΄γους αποκλεισµου΄ του προσφευ΄γοντος φε΄ρεται η
     υποψηφι΄ου που επελε΄γη για τη θε΄ση νοµικου΄ συµβου΄λου επι΄        περιορισµε΄νη του πει΄ρα σε θε΄µατα συµβα΄σεων, πρα΄γµα που, κατα΄
     διοικητικω΄ν υποθε΄σεων·                                             τον προσφευ΄γοντα, αντιφα΄σκει προς την απο΄φαση της ΄διας    ι      της
                                                                          εξεταστικη΄ς επιτροπη΄ς να του επιτρε΄ψει να συµµετα΄σχει στην
3) να καταδικα΄σει το καθου΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.                       προφορικη΄ εξε΄ταση, θεωρω΄ντας ο΄τι ο προσφευ΄γων πληρου΄σε ο΄λες
                                                                           τις προϋποθε΄σεις συµµετοχη΄ς που ορι΄ζονταν στην προκη΄ρυξη του
                                                                           διαγωνισµου΄, µεταξυ΄ των οποι΄ων συγκαταλεγο΄ταν η εµπεριστα-
Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                              τωµε΄νη επαγγελµατικη΄ πει΄ρα σε καθη΄κοντα συναφη΄ µε τα της προς
                                                                           πλη΄ρωση θε΄σεως. Πε΄ραν του΄του, πε΄ραν του ο΄τι η µη —συνολικη΄
                                                                           η΄ τµηµατικη΄— βαθµολο΄γηση των υποψηφι΄ων, η οποι΄α αναγνωρι΄ζε-
                                                                           ται στην αιτιολογι΄α, παραβια΄ζει την αρχη΄ της αντικειµενικο΄τητας
1)      Παρα΄βαση της προκηρυ΄ξεως του διαγωνισµου΄. Κατα΄ τον             της επιλογη΄ς της εξεταστικη΄ς επιτροπη΄ς, το γεγονο΄ς ο΄τι η
προσφευ΄γοντα, το περιεχο΄µενο της προφορικη΄ς εξετα΄σεως υπερ-            αιτιολογι΄α αγνοει΄ ολοσχερω΄ς την ποσοτικη΄ αποτι΄µηση των αποτε-
βαι΄νει το πλαι΄σιο που περιγρα΄φεται στην προκη΄ρυξη του διαγω-           λεσµα΄των των υποψηφι΄ων συνιστα΄ µη θεραπευ΄σιµη πληµµε΄λεια.
νισµου΄ και δεν αντιστοιχει΄ προς τους σκοπου΄ς της εξετα΄σεως και
του διαγωνισµου΄. Και του΄το διο΄τι η σχετικη΄ βαρυ΄τητα και ο             4)     Κατα΄χρηση εξουσι΄ας. Κατα΄ τον προσφευ΄γοντα, εξ αρχη΄ς η
χρο΄νος που δο΄θηκαν για το προαιρετικο΄ θε΄µα (δι΄καιο των δηµοσι΄ων      προ΄θεση της Α∆Α δεν η΄ταν να διοργανω   ΄ σει δι΄καιο διαγωνισµο΄, για
συµβα΄σεων και διαγωνισµω΄ν), που η΄σαν ΄σα
                                          ι προς τη βαρυ΄τητα και          να προσδιορι΄σει τον καλυ΄τερο υποψη΄φιο, αλλα΄ να προετοιµα΄σει
τον χρο΄νο που δο΄θηκαν για το κυ΄ριο και υποχρεωτικο΄ θε΄µα               τον διορισµο΄ του υποψηφι΄ου τον οποι΄ο ει΄χε επιλε΄ξει εκ των
(κοινοτικο΄ και δηµοσιοϋπαλληλικο΄ δι΄καιο), συνιστου΄ν παρα΄βαση         προτε΄ρων βα΄σει κριτηρι΄ων ασχε΄των προς την επαγγελµατικη΄
της διατα΄ξεως της προκηρυ΄ξεως κατα΄ την οποι΄α η γνω΄ση του              ικανο΄τητα και να αποκλει΄σει προληπτικω΄ς υποψηφι΄ους µε υπε΄ρ-
δικαι΄ου των δηµοσι΄ων συµβα΄σεων η΄ταν απλω΄ς επιθυµητη΄ και δεν          τερα προσο΄ντα, γι'αυτο΄ και το περιεχο΄µενο της προφορικη΄ς
συνιστου΄σε προϋπο΄θεση εκ των ων ουκ α΄νευ για τη συµµετοχη΄             εξετα΄σεως επελε΄γη απο΄ την εξεταστικη΄ επιτροπη΄ κατα΄ τρο΄πον ω΄στε
στην προφορικη΄ εξε΄ταση (και, α΄ρα, κατα΄ µει΄ζονα λο΄γο, για την          να µη δω΄σει τη δυνατο΄τητα στους καλυτε΄ρους νοµικου΄ς να
εγγραφη΄ στον πι΄νακα επιτυχο΄ντων).                                       διακριθου΄ν.