CELEX: 62012TN0152
Language: cs
Date: 2012-04-04 00:00:00
Title: Věc T-152/12: Žaloba podaná dne 4. dubna 2012 — Deutsche Post v. Komise

9.6.2012   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 165/30
            
         Žaloba podaná dne 4. dubna 2012 — Deutsche Post v. Komise
   (Věc T-152/12)
   2012/C 165/51
   Jednací jazyk: němčina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: Deutsche Post AG (Bonn, Německo) (zástupci: J. Sedemund, T. Lübbig a M. Klasse, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil článek 1 a článek 2, jakož i články 4 až 6 rozhodnutí Evropské komise ze dne 25. ledna 2012 o opatření Německa C 36/2007 (ex NN 25/2007) ve prospěch společnosti Deutsche Post AG (dokument Komise č. K(2012) 184 v konečném znění);
            
         
               —
            
            
               uložil žalované náhradu nákladů řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně celkem třináct žalobních důvodů:
   
               A.
            
            
               Na podporu svého návrhu na zrušení článku 1, jakož i článků 4 až 6 rozhodnutí Komise ze dne 25. ledna 2012 předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů:
               
                           1)
                        
                        
                           První žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
                           chybnou a v rozporu s judikaturou Tribunálu ve věci „Combus“ (1) stojící kvalifikací částečného státního financování nákladů na „zděděné“ penzijní závazky bývalého státního podniku jako podpory;
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 108 odst. 1 SFEU a čl. 1 písm. b) (i) nařízení (ES) č. 659/1999 (2)
                           
                           chybnou kvalifikací částečného státního financování nákladů na „zděděné“ penzijní závazky jako „nových“ podpor;
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
                           chybným nakládáním s regulovanými cenami jako s prvkem státní podpory v rozporu s judikaturou Soudního dvora ve věci PreussenElektra (3) jakož i vytýkáním pouhé (údajně) nesprávné kalkulace nákladů mezi dvěma skupinami produktů jako prvku státní podpory;
                        
                     
                           4)
                        
                        
                           Čtvrtý žalobní důvod vycházející z překročení věcné a diskreční pravomoci jakož i z porušení zákazu diskriminace a povinnosti loajální spolupráce s členskými státy
                           retroaktivním zásahem do vnitrostátní regulace cen i přes dlouholetou znalost této regulace a v rozporu s veškerou dosavadní rozhodovací praxí Komise;
                        
                     
                           5)
                        
                        
                           Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 a 3 SFEU
                           chybným stanovením příspěvků na sociální zabezpečení, které musí nést soukromí soutěžitelé („referenční hodnota“), jakož i fiktivním zvýšením skutečných hrubých platů úředníků jako základu pro výpočet při použití „referenční hodnoty“;
                        
                     
                           6)
                        
                        
                           Šestý žalobní důvod vycházející z nedostatečnosti odůvodnění podle článku 296 SFEU
                           tím, že velmi rozsáhlý obsah napadeného rozhodnutí je z části nejasný, rozporuplný nebo nesrozumitelný a není možné jednoznačně rozpoznat souvislost jednotlivých částí;
                        
                     
                           7)
                        
                        
                           Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady určitosti a čl. 107 odst. 1 SFEU
                           z důvodu rozporuplného popisu a nerozpoznatelnosti základu pro výpočet částky, jež má být vrácena;
                        
                     
                           8)
                        
                        
                           Osmý žalobní důvod vycházející z porušení práva na „přiměřeně dlouhou dobu trvání řízení“ jako součásti práva na „řádnou správu“ zakotveného v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jakož i v čl. 10 odst. 1 nařízení č. 659/1999
                           více než dvanáctiletou dobou trvání řízení od rozhodnutí o zahájení řízení v roce 1999 až do napadeného rozhodnutí ze dne 25. ledna 2012;
                        
                     
                           9)
                        
                        
                           Devátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na „řádnou správu“ zakotveného v čl. 41 odst. 1 Listiny, jakož i z porušení článku 15 nařízení č. 659/1999
                           naprostou nečinností pokud jde o regulaci cen podle § 20 odst. 2 PostG, která byla Komisi známa nejpozději od roku 1999, přesto však byla až po více než jedenácti letech rozhodnutím o rozšíření řízení ze dne 10. května 2011 učiněna předmětem řízení;
                        
                     
                           10)
                        
                        
                           Desátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty, ochrany legitimního očekávání a řádné správy, které jsou chráněny základními právy, jakož i z porušení čl. 7 odst. 1 nařízení č. 659/1999
                           pominutím řízení ukončující povahy rozhodnutí z roku 2002, které — v rozporu se závaznou povinností vyplývající z čl. 7 odst. 1 nařízení č. 659/1999 — státní opatření, která byla předmětem řízení, a ke kterým patřily i náklady na „zděděné“ penzijní závazky, podle tvrzení Komise neupravovala „s konečnou platností“.
                        
                     
         
               B.
            
            
               Na podporu svého návrhu na zrušení článku 2 rozhodnutí Komise ze dne 25. ledna 2012 předkládá žalobkyně další tři žalobní důvody:
               
                           11)
                        
                        
                           Jedenáctý žalobní důvod vycházející z porušení zásad „řádné správy“ a „přiměřené doby trvání řízení“
                           z důvodu protiprávního neprovedení přezkumu existence „nadměrné náhrady“ prostřednictvím „finančního vyrovnání“ od roku 1999, tak jak to ve svém rozsudku ze dne 1. července 2008 ve věci Deutsche Post v. Komise, T-266/02, již Tribunál konstatoval;
                        
                     
                           12)
                        
                        
                           Dvanáctý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 106 odst. 2 SFEU
                           nedostatečným odůvodněním okolnosti, že v projednávaném případě není splněno čtvrté kritérium rozsudku „Altmark“ (4);
                        
                     
                           13)
                        
                        
                           Třináctý žalobní důvod vycházející z chybného použití skutkové podstaty státní podpory podle čl. 107 odst. 1 SFEU
                           tím, že „finanční vyrovnání“ splňuje znaky skutkové podstaty služby obecného hospodářského zájmu ve smyslu čl. 106 odst. 2 SFEU.
                        
                     
         
      (1)  Rozsudek Tribunálu ze dne 16. března 2004, Danske Busvognmænd v. Komise (T-157/01, Recueil 2004, s. II-917).
   
      (2)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).
   
      (3)  Rozsudek Soudního dvora ze dne 13. března 2001, PreussenElektra (C-379/98, Recueil, s. I-2099).
   
      (4)  Rozsudek ze dne 24. července 2003, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, s. I-7747).