CELEX: C2007/056/60
Language: bg
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Дело T-1/07: Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Apache Footwear и Apache II Footwear/Съвет

10.3.2007   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 56/30
            
         Иск, предявен на 2 януари 2007 г. — Apache Footwear и Apache II Footwear/Съвет
   (Дело T-1/07)
   (2007/C 56/60)
   Език на производството: английски
   Страни
   
      Ищци: Apache Footwear и Apache II Footwear (Guangzhou, Китай) [представители: O. Prost и S. Ballschmiede, адвокати]
   
      Ответник: Съвет на Европейските общности
   Искания на ищците
   
               —
            
            
               да се отмени член 1 от Регламент (ЕО) № 1472/2006 на Съвета от 5 октомври 2006 година (1) за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателното събиране на временното мито, наложено върху вноса на определени видове обувки с кожена горна част на обувката, с произход от Китайската народна република и Виетнам в частта, в която се налага мито в размер на 16,5 % върху вноса на произведени от ищеца продукти;
            
         
               —
            
            
               да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
            
         Правни основания и основни доводи
   С настоящия иск ищците търсят частична отмяна на оспорвания регламент в съответствие член 230, параграф 4 ЕО, доколкото с него се налагат окончателни антидъмпингови мита върху техния внос в Европейския съюз.
   Ищците изтъкват три правни основания в подкрепа на своите искания:
   Първо, ищците посочват, че Съветът, при проучване дали ищците отговарят на критерия за предоставяне на режим на третиране като пазарна икономика („МЕТ“) в съответствие с член 2, параграф 7, букви б) и в) от Регламент (ЕО) № 384/96 (по-нататък „Базовия регламент“), е нарушил последния, както и своето задължение за мотивиране по член 253 ЕО, тъй като не е проучил дали ищците са били обект на значителна държавна намеса.
   Второ, ищците твърдят, че Съветът, отказвайки да вземе предвид допълнителни значими данни, е нарушил своето задължение за полагане на дължимата грижа и принципа на доброто управление, вследствие на което е допуснал явна грешка в оценката.
   Трето, ищците поддържат, че с отказа си да изключи детските обувки от обхвата на мерките по окончателния регламент, Съветът е нарушил член 21 от Базовия регламент, своето задължение за мотивиране по силата на член 253 ЕО и е допуснал явна грешка в оценката.
   
      (1)  ОВ L 275, 2006 г., стр. 1.