CELEX: C2004/047/18
Language: da
Date: 2004-02-21 00:00:00
Title: Sag C-44/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørelse afsagt den 16. december 2002 af Bezirksgericht Dornbirn i sagen Helmut Horn mod Dr. Karl Schelling

21.2.2004                DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                             C 47/11
Rådets direktiv 93/36/EØF af 14. juni 1993 om samordning af                        der i denne sag foreligger en tilsidesættelse af
fremgangsmåderne ved offentlige indkøb, som ændret ved Europa-                     sagsøgtes grundlæggende rettigheder i henhold til
Parlamentets og Rådets direktiv 97/52/EF af 13. oktober 1997 om                    fællesskabsretten?
ændring af direktiv 92/50/EØF, 93/36/EØF og 93/37/EØF om
samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af
henholdsvis offentlige tjenesteydelsesaftaler, aftaler om offentlige    2)   Skal artikel 49 EF og artikel 12 EF fortolkes således, at de
indkøb og offentlige bygge- og anlægskontrakter, skal fortolkes              ikke omfatter foranstaltninger truffet i henhold til artikel 7
således, at en ordregivende myndighed, uden at tildele kontrakten,           EU og/eller tilsvarende bilaterale udenrigspolitiske foran-
kan annullere en udbudsprocedure, som myndigheden har iværksat               staltninger, der træffes af enkelte medlemsstater i
med henblik på indgåelsen af en kontrakt, hvor kriteriet er den laveste      Unionen?
pris, såfremt myndigheden efter at have undersøgt og sammenlignet
buddene har fastslået, at den som følge af fejl, som den har begået
under den forudgående vurdering, efter udbudsbetingelserne ikke kan     3)   Skal artikel 49 EF og artikel 12 EF fortolkes således, at
acceptere det økonomisk mest fordelagtige bud, forudsat at den ved           der gælder andre principper for forbuddet mod forskels-
vedtagelsen af en sådan beslutning overholder fællesskabsrettens             behandling ved pålæggelse af sanktioner i medfør af
grundlæggende regler vedrørende offentlige kontrakter, såsom ligebe-         artikel 7 EU end ved andre foranstaltninger, der træffes af
handlingsprincippet.                                                         stater? I givet fald bør det afklares, hvilke formelle
                                                                             eller materielle betingelser, der skal være opfyldt i den
                                                                             henseende.
(1) EFT C 219 af 14.9.2002.
                                                                        4)   Skal artikel 81 EF fortolkes således, at de der anførte
                                                                             forbud også gælder for medlemsstaternes handlinger
                                                                             eller kun for virksomheder og sammenslutninger af
                                                                             virksomheder? Såfremt bestemmelsen kun gælder for
                                                                             virksomheder og sammenslutninger af virksomheder,
                                                                             ønskes det oplyst, om artikel 49 EF og artikel 12 EF skal
                                                                             fortolkes således, at medlemsstaternes handlinger, som
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørel-
                                                                             strider mod principperne i artikel 81 EF, er i strid med
se afsagt den 16. december 2002 af Bezirksgericht Dorn-
                                                                             forbuddet mod forskelsbehandling i artikel 49 EF og
      birn i sagen Helmut Horn mod Dr. Karl Schelling
                                                                             artikel 12 EF?
                             (Sag C-44/03)
                                                                        5)   Skal artikel 49 EF og artikel 12 EF fortolkes således, at
                                                                             opfordringer til at boykotte en medlemsstats økonomi
                            (2004/C 47/18)                                   eller dele af dens økonomi eller til at træffe foranstalt-
                                                                             ninger, der kan have en sådan virkning på en medlems-
                                                                             stats økonomi, at den pågældende medlemsstat stilles
                                                                             ringere i konkurrencen, i alle tilfælde er uretmæssige og
Ved afgørelse afsagt den 16. december 2002, indgået til                      ulovlige? Hvilke betingelser skal være opfyldt, for at de
Domstolens Justitskontor den 6. februar 2003, har Bezirksge-                 anførte bestemmelser ikke skal anses for at være tilsidesat,
richt Dornbirn i sagen Helmut Horn mod Dr. Karl Schelling                    og i hvilket omfang kan individuelle foranstaltninger, der
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning                    i denne forbindelse er truffet af visse medlemsstater,
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                              tilregnes andre medlemsstater, der handler i henhold til
                                                                             en fælles aftale herom?
1)     Skal artikel 49 EF ff samt artikel 12 EF fortolkes således,
       at de sanktioner, som EU pålagde Østrig på grundlag
       af de tre delegerede »EU-vismænds« rapport, og som               6)   Skal EF-traktatens bestemmelser, navnlig også artikel 7
       indebærer, at                                                         EU, fortolkes således, at det ikke længere er muligt for
                                                                             de enkelte medlemsstater at føre en udenrigspolitik
                                                                             vedrørende pålæggelse af sanktioner? Eller er der på
       a)   regeringerne ikke længere har en officiel (bilateral)
                                                                             området, hvor enkelte medlemsstater pålægges sanktio-
            og diplomatisk kontakt på politisk niveau med den
                                                                             ner, også mulighed for, at de enkelte medlemsstater kan
            østrigske regering på grund af dennes sammensæt-
                                                                             føre en bilateral udenrigspolitik?
            ning
       b)   østrigske kandidater ikke støttes, når de ansøger om        7)   Skal EF-traktatens bestemmelser fortolkes således, at
            stillinger i internationale organisationer                       pålæggelse af sanktioner uden en formel procedure efter
                                                                             artikel 7 EU og uden en prøvelse af, om alle materielle
       c)   østrigske ambassadører ikke længere modtages på                  betingelser for at pålægge sanktioner i henhold til artikel 7
            politisk niveau (ministerkontakt), men snarere på et             EU er opfyldt, og som offentliggøres som en foranstalt-
            teknisk niveau (embedsmandskontakt) og derfor                    ning truffet af Den Europæiske Union (Rådet), udgør en
            gøres der ingen »business-as-usual« med Østrig i                 handling, der strider mod fællesskabsretten, eller en
            henhold til de bilaterale folkeretlige forbindelser »er          nullitet, der følgelig — som statslig beslutning — er
            i strid med« de nævnte bestemmelser og dermed, at                irrelevant eller ulovlig?
 ---pagebreak--- C 47/12                DA                            Den Europæiske Unions Tidende                                            21.2.2004
8)    Skal EF-traktatens bestemmelser, hvorefter staten i tilfæl-           ret ikke indeholder bestemmelser om erstatning som
      de, hvor der er sket en kvalificeret tilsidesættelse af               følge af fejl, som lovgiver har begået (§ 1 i AHG — »til
      en unionborgers umiddelbare rettigheder i henhold til                 gennemførelse af love ...«), kvalificeres som et erstatnings-
      traktaten, pålægges ansvar under de betingelser, som                  krav?
      Domstolen for De Europæiske Fællesskaber har fastlagt,
      fortolkes således, at begrænsningerne i statens ansvar på
      grundlag af den nationale retsorden samt de nationale           (1) Sml. 1996 I, s. 1029.
      domstoles afgørelser (navnlig med henblik på, at krav om        (2) Sml. 2001 I, s. 6297.
      skadeserstatning som følge af udenrigspolitiske foranstalt-
      ninger udelukkes) under alle omstændigheder er ulovlige?
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 7. april 2003 af Landesgericht für Zivilrechts-
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørel-              sachen Wien i sagen Monika Herbstrith mod Republikken
se truffet den 15. april 2003 af Landesgericht für Zivil-                                           Østrig
rechtssachen Wien i sagen Helmut Fröschl mod Republik-
                              ken Østrig
                                                                                                (Sag C-229/03)
                           (Sag C-184/03)
                                                                                                (2004/C 47/20)
                           (2004/C 47/19)
                                                                      Ved kendelse afsagt den 7. april 2003, indgået til Domstolens
                                                                      Justitskontor den 26. maj 2003, har Landesgericht für Zivil-
                                                                      rechtssachen Wien i sagen Monika Herbstrith mod Republik-
Ved afgørelse truffet den 15. april 2003, indgået til Domstolens      ken Østrig forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
Justitskontor den 5. maj 2003, har Landesgericht für Zivil-           anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
rechtssachen Wien i sagen Helmut Fröschl mod Republikken
Østrig forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:             1)    Er EU-rettens bestemmelser om ligebehandling af mænd
                                                                            og kvinder på erhvervsområdet, og navnlig Rådets direk-
                                                                            tiv 76/207/EØF (1), umiddelbart anvendelige, således at et
1)    Var en fortolkning af § 373 c, stk. 3, litra a), b) og c), i          erstatningskrav i henhold til B-GBG’s (Bundes-Gleichbe-
      Gewerbeordnung 1994 (GewO 1994), BGBl. nr. 194,                       handlungsgesetz, den østrigske forbundslov om ligebe-
      som affattet i BGBl. nr. I 63/1997, samt af bekendtgørel-             handling) § 15, stk. 1, tilkommer den pågældende i
      sen fra forbundsministeren for økonomiske anliggender                 skadens fulde omfang og uden hensyn til begrænsninger,
      om meddelelse af anerkendelse af det kvalifikationsbevis,             der er foreskrevet ved østrigske nationale bestemmelser,
      der kræves for statsborgere i medlemsstaterne af Det                  eller har den pågældende, hvis EU-retten ikke er umiddel-
      Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, BGBl.                         bart anvendelig, for så vidt over for staten et krav på
      nr. 775/1993, hvorefter det blev nægtet en østrigsk                   erstatning for hele skaden?
      fotograf at udøve erhvervet, fordi han havde erhvervet de
      deri opstillede forudsætninger for kvalifikationsbeviset i
      Østrig og ikke i en anden EØS-stat, i 1998 i strid med          2)    Er bevisbyrdereglen i artikel 4 i Rådets direktiv 97/80/
      den dengang umiddelbart anvendelige fællesskabsret,                   EF (2) umiddelbart anvendelig, når der skal foretages en
      navnlig EF-traktatens artikel 12, 43 og 49?                           bedømmelse af krav på grundlag af ovenstående, og i
                                                                            givet fald
      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende, fore-
      lægges følgende spørgsmål:                                            a)    gælder denne regel da således, at en sagkyndig
                                                                                  udtalelse i henhold til B-GBG’s § 22, stk. 1, er
      Skal i henhold til Domstolens faste praksis (f.eks. Domsto-                 tilstrækkelig som skriftligt bevis, hvis den entydigt
      lens dom af 5.3.1996, forenede sager C-46/93 og C-48/                       og uden betænkning giver udtryk for, at der forelig-
      93 (1) og Domstolens dom af 20.9.2001, sag C-453/                           ger en forskelsbehandling, og det ikke kan udeluk-
      99 (2)) også tilbagebetalingen af de sagsomkostninger,                      kes, at denne forskelsbehandling særligt er baseret
      som sagsøgeren har måttet afholde i sager for nationale                     på køn, således at forbundsstatens Ligebehandlings-
      domstole, herunder forvaltningsdomstole, for at få ophæ-                    kommissions udtalelse af 9. november 1998 i det
      vet en lov, der er i strid med fællesskabsretten, og national               foreliggende tilfælde opfylder dette krav