CELEX: 62016TN0079
Language: sk
Date: 2016-02-19 00:00:00
Title: Vec T-79/16: Žaloba podaná 19. februára 2016 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters a i./Komisia

4.4.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 118/41
            
         Žaloba podaná 19. februára 2016 – Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters a i./Komisia
   (Vec T-79/16)
   (2016/C 118/48)
   Jazyk konania: holandčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters (Hoenderloo, Holandsko) a 21 ďalších žalobcov (v zastúpení: H. Viaene Rechtsanwalt, D. Gillet Rechtsanwältin, T. Ruys, Rechtsanwalt)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil žalobu o neplatnosť za neprípustnú,
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie z 2. septembra 2015 týkajúce sa údajne protiprávnej štátnej pomoci v súvislosti s dotovaným nadobudnutím alebo bezplatným poskytnutím prírodnej oblasti (štátna pomoc SA.27301 (2015/NN) – Holandsko) a implicitné zamietnutie sťažnosti Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení procesných práv uvedených v článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Na konci predbežného preskúmania Komisia nemohla s dostatočnou istotou posúdiť zlučiteľnosť schémy pomoci z nasledujúcich dôvodov:
               
                           —
                        
                        
                           nezvyčajne dlhé trvanie prešetrovania;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           častá korešpondencia medzi jednotlivými účastníkmi prešetrovania;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           skutočnosť, že schéma pomoci schválená v rozhodnutí v čase prešetrovania bola nahradená inou schémou pomoci;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           obsah novej schémy pomoci, ktorý schválila Komisia
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod bol založený na porušení zásady zákazu retroaktivity a zásady právnej istoty.
               Komisia porušila zásadu zákazu retroaktivity a zásady právnej istoty, keď uplatnila rámec štátnej pomoci vo forme náhrad za službu vo verejnom záujme (1) s účinnosťou od 31. januára 2012 na schému pomoci, ktorá sa už neuplatňovala od roku 2011 a bola nahradená novou schémou pomoci, ktorú schválila Komisia.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladal na nesprávnom právnom posúdení a neuvedení dôvodov pri uplatňovaní rámca.
               
                           —
                        
                        
                           Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení požiadavky poverenia vykonávaním služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme, konkrétne pokiaľ ide o dĺžku obdobia tohto poverenia. Okrem toho sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia pri stanovení výšky náhrad a nedodržala požiadavku vedenia osobitných účtov.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pri posúdení, či bola splnená požiadavka poverenia vykonávaním služieb vo všeobecnom hospodárskom záujme, sa Komisia dostatočne nevenovala otázke, či bezplatný prevod pozemku možno považovať za poverenie. Okrem toho Komisia neposúdila záruky, aby nedošlo k príliš vysokým náhradám, keď sa pozemok prevádza bezplatne.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod: porušenie článku 106 ods. 2 ZFEÚ.
               
                           —
                        
                        
                           Na účely dosiahnutia ochrany prírody, zjavne nebola potrebná a odôvodnená pomoc vo forme bezplatného prevodu a nadobudnutia.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Skutočnosť, že na opatrenia pomoci si robilo nárok len 13 územných správcovských spoločností, nie je vôbec nevyhnutná alebo odôvodnená na účely realizácie záväzku verejnej služby spočívajúceho v ochrane prírody.
                        
                     
         
      (1)  Rozhodnutie Komisie z 20. decembra 2011 o uplatňovaní článku 106 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie na štátnu pomoc vo forme náhrady za službu vo verejnom záujme udeľovanej niektorým podnikom povereným poskytovaním služieb všeobecného hospodárskeho záujmu (Ú. v. EÚ L 7, s. 3) a Oznámenie Komisie – Rámec Európskej únie pre štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme (2011) (Ú. v. EÚ 2012, C 8, s. 15)