CELEX: 62008TN0137
Language: et
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Kohtuasi T-137/08: 9. aprillil 2008 esitatud hagi — BCS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Deere (rohelise ja kollase värvi kombinatsioon)

7.6.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 142/33
            
         9. aprillil 2008 esitatud hagi — BCS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Deere (rohelise ja kollase värvi kombinatsioon)
   (Kohtuasi T-137/08)
   (2008/C 142/60)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: BCS SpA (Milano, Itaalia (esindajad: advokaadid M. Franzosi, V. Jandoli, F. Santonocito)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Deere & Company (Moline, Ameerika Ühendriigid)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada teise apellatsioonikoja 16. jaanuari 2008. aasta otsus (asi R 0222/2007-2); ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: rohelise ja kollase värvi kombinatsiooni sisaldav kujutismärk kaupadele klassides 7 ja 12 — ühenduse kaubamärk nr 63 289
   
      Ühenduse kaubamärgi omanik: Deere & Company
   
      Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: BCS SpA
   
      Tühistamisosakonna otsus: Jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata.
   
      Apellatsioonikoja otsus: Jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli lõike 3 ja artikli 52 lõike 1 punkti c ning artikli 8 lõike 4 ja artikli 73 lõike 1 rikkumine, kuna:
   
               —
            
            
               apellatsioonikoda oleks pidanud tõlgendama artikli 7 lõiget 3 väga kitsalt ja seega asetama range tõendamiskoormuse teisele menetluspoolele,
            
         
               —
            
            
               apellatsioonikoda ei tunnustanud hageja varasemat de facto kaubamärki ja
            
         
               —
            
            
               apellatsioonikoda kasutas oma otsuses vastuolulisi põhjendusi.