CELEX: C2002/109/32
Language: fi
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asia C-4/02: Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin 12.11.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Hilde Schönheit vastaan Stadt Frankfurt am Main

C 109/18              FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        4.5.2002
Girish Ojhan 6.6.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisö-                  Landesgericht für Zivilrechtssachen Wienin 12.10.2001
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäi-                   tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
sen jaoston asiassa T-77/99, Girish Ojha vastaan Euroopan                  asiassa Monika Herbstrith vastaan Itävallan tasavalta
    yhteisöjen komissio, 6.3.2001 antamasta tuomiosta
                                                                                                (Asia C-430/01)
                      (Asia C-284/01 P)
                                                                                                (2002/C 109/31)
                       (2002/C 109/29)
                                                                        Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien on pyytänyt
                                                                        12.10.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-
                                                                        söjen tuomioistuimen kirjaamoon 6.11.2001, Euroopan yhtei-
Girish Ojha on valittanut 6.6.2001 Euroopan yhteisöjen                  söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Monika
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-               Herbstrith vastaan Itävallan tasavalta seuraaviin kysymyksiin:
teen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-77/99, (1)
jossa asianosaisina olivat toisaalta tämän valituksen tekijä ja         1.    Rikottiinko tosiseikastossa kuvatulla viranomaistoimin-
toisaalta Euroopan yhteisöjen komissio, 6.3.2001 antamasta                    nalla, nimittäin sillä, että kyseistä henkilöä ei nimitetty
tuomiosta. Yhteisöjen tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) hyl-                  ammatillisesta pätevyydestä huolimatta, välittömästi so-
käsi valituksen 22.11.2001 antamallaan määräyksellä ja vel-                   vellettavaa yhteisön oikeussääntöä ja jos tähän kysymyk-
voitti Ojhan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.                      seen vastataan myöntävästi, mitä oikeussääntöä rikottiin?
                                                                        2.    Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
(1) EYVL C 161, 2.6.2002, s. 16.
                                                                              Onko tämä rikottu, välittömästi sovellettavaan yhteisön
                                                                              oikeuteen kuuluva oikeussääntö sellainen oikeussääntö,
                                                                              joka perustaa pääasian kantajalle subjektiivisen oikeuden?
                                                                        3.    Jos toiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
                                                                              Onko yhteisöjen tuomioistuimella ennakkoratkaisupyyn-
                                                                              nön perusteella kaikki tiedot, jotta se pystyy itse arvioi-
                                                                              maan, onko kansallinen viranomainen selvällä ja vakaval-
Smanor SA:n sekä Monique ja Hubert Ségaudin 23.7.2001                         la tavalla ylittänyt pääasiassa kuvatussa tosiseikastossa
tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus-                        sille kuuluvan harkintavallan, vai jättääkö yhteisöjen
asteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa                             tuomioistuin tämän kysymyksen ratkaisemisen tämän
T-123/01, jossa asianosaisina olivat toisaalta tämän vali-                    ennakkoratkaisupyynnön esittävälle itävaltalaiselle tuo-
tuksen tekijät ja toisaalta Euroopan yhteisöjen komissio,                     mioistuimelle?
              4.7.2001 antamasta määräyksestä
                      (Asia C-291/01 P)
                       (2002/C 109/30)
                                                                        Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin 12.11.2001 teke-
                                                                        mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
                                                                         asiassa Hilde Schönheit vastaan Stadt Frankfurt am Main
Smanor SA sekä Monique ja Hubert Ségaud ovat valittaneet                                          (Asia C-4/02)
23.7.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensim-
mäisen jaoston asiassa T-123/01, jossa asianosaisina olivat                                     (2002/C 109/32)
toisaalta tämän valituksen tekijät ja toisaalta Euroopan yhteisö-
jen komissio, 4.7.2001 antamasta määräyksestä. Yhteisöjen
tuomioistuin (ensimmäinen jaosto) hylkäsi valituksen
22.11.2001 antamallaan määräyksellä ja velvoitti valittajat             Verwaltungsgericht Frankfurt am Main on pyytänyt
vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.                             12.11.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-
                                                                        söjen tuomioistuimeen kirjaamoon 9.1.2002, Euroopan yhtei-
                                                                        söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Hilde Schön-
                                                                        heit vastaan Stadt Frankfurt am Main seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- 4.5.2002                FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 109/19
1.   Onko Saksan Beamtenversorgungsgesetz-nimisen lain                    6.    Voidaanko todettavissa olevan iäkkäämpien osa-aika-
     (virkamiesten eläkelaki) säännösten perusteella tapahtu-                   työssä olevien naispuolisten virkamiesten huonompaan
     vaan eläkkeen myöntämiseen sovellettava EY:n perusta-                      asemaan asettamisen silloin, kun heidän eläkeprosentti-
     missopimuksen 119 artiklaa, joka on nyttemmin korvattu                     aan vahvistetaan näiden virkamiesten viimeisen palkan
     EY 141 artiklan 1 ja 2 kohdalla, joka on luettava yhdessä                  perusteella, katsoa olevan tarpeellista legitiimin päämää-
     direktiivin 86/378/ETY (1) tai direktiivin 79/7/ETY (2)                    rän saavuttamiseksi siinä tapauksessa, että sen tarkoituk-
     säännösten kanssa?                                                         sena on sellaisen vähimmäiseläkkeen tasoittaminen, jonka
                                                                                osalta ei kymmenen ensimmäisen palvelusvuoden aikana
                                                                                oteta huomioon työajan lyhentämistä, vaikka virkamies-
                                                                                eläke-etuudet rahoitetaan yksinomaan yleisestä budjetista
                                                                                ilman, että naispuoliset virkamiehet itse maksaisivat sitä
                                                                                varten maksuosuuksia? Voidaanko tämän tarpeellisuus
2.   Onko Beamtenversorgungsgesetzin mukaisten etuuksien                        perustella – mahdollisesti täydentävänä seikkana – eläke-
     osalta kysymyksessä direktiivin 86/378/ETY 6 artiklan                      etuuksien avustusluonteella ja sillä, että ne kuuluvat
     1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu järjestelmä, josta                      perustuslain 33 §:n 5 momentin mukaisiin ammattivirka-
     seuraa, että siitä huolimatta, että järjestelmä rahoitetaan                miehistöä koskeviin totuttuihin periaatteisiin?
     budjetista, erilaisten etuuksien tasojen vahvistamiseksi
     saadaan ottaa huomioon vakuutusmatemaattiset tekijät
     tai sen kaltaiset seikat?
                                                                          7.    Jos kuudennessa kysymyksessä tarkoitetun tarpeellisuu-
3.   Pätevätkö EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja EY
                                                                                den on katsottava olevan olemassa, voidaanko se, että
     141 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä direktiivin 86/378/ETY
                                                                                sellaisten iäkkäämpien mies- ja naispuolisten virkamies-
     soveltamiseksi direktiivin 97/80/EY (3) 2 artiklan 2 koh-
                                                                                ten, joilla on oikeus huomattavasti suurempiin etuuksiin
     dassa säädetyt edellytykset, joilla todettavissa oleva suku-
                                                                                kuin eläkkeen perusteeksi kelpaavan vähintään kymme-
     puoleen perustuva välillinen syrjintä voidaan oikeuttaa,
                                                                                nen palvelusvuoden perusteella maksettava vähimmäis-
     siitä riippumatta, tuleeko oikeudenkäynnissä esiin näyttö-
                                                                                eläke, eläkeprosenttia alennetaan heidän aikaisemman
     taakan helpottamista koskeva kysymys, vai eikö tällä
                                                                                osa-aikaisen työskentelynsä osalta, katsoa vielä tarkoituk-
     kysymyksellä ole merkitystä oikeudenkäynneissä sovellet-
                                                                                senmukaiseksi (oikeassa suhteessa olevaksi), jos vähen-
     tavan virallistutkintaperiaatteen vuoksi?
                                                                                nystä ei oteta huomioon ainoastaan alentuneen työajan
                                                                                määrällä lineaarisesti, vaan sen lisäksi otetaan asianomais-
                                                                                ten kannalta epäedullisella tavalla huomioon kokoaikai-
                                                                                sen työskentelyn pituuden suhde osa-aikaisen työskente-
                                                                                lyn pituuteen, vaikka iäkkäämpien nais- ja miespuolisten
4.   Onko näennäisesti tasapuolisen perusteen käytön tarpeel-                   virkamiesten osalta ei enää myönnetä mahdollisesti koh-
     lisuutta oikeusnormien osalta arvioitava yksinomaan lain-                  tuuttoman edullisesti vähimmäiseläkettä siten, että sen
     säätämismenettelyssä ilmenevien lainsäätäjän tarkoituk-                    osalta ei oteta huomioon heidän työaikansa lyhentymistä?
     sen ja normin antamisen perusteena olevien perusteiden                     Eikö tällaisessa yhteydessä olisi tarkoituksenmukaista
     nojalla, erityisesti sellaisina kuin ne on otettu asiakirjoihin            (tarkoituksenmukaisempaa) luopua eläkeprosentin suh-
     lainvalmisteluprosessin kuluessa, ja niiden voidaan katsoa                 teettomasta pienentämisestä elin- ja virkavuosiltaan iäk-
     olleen tuolloin ratkaiseva syy kyseisten normien antami-                   käämpien nais- ja miespuolisten virkamiesten osalta ja
     selle?                                                                     tyytyä sen sijasta pelkästään leikkaamaan vähimmäiselä-
                                                                                kettä suhteellisesti?
5.   Siltä osin kuin direktiivin 97/80/EY 2 artiklan 2 kohdassa
     tarkoitettuina tai yhteisöjen tuomioistuimen sukupuoleen
     perustuvan välillisen syrjinnän toteamista koskevassa
     oikeuskäytännössä vahvistettujen perusteiden mukaisina               8.    Voidaanko siitä johtuvilla lisähenkilöstöhallintokustan-
     oikeuttamisperusteluina saadaan käyttää sen (ks. neljäs                    nuksilla, että töihin pyrittiin ottamaan lisää henkilöitä
     kysymys) ohella tai sen lisäksi vielä muita lainsäädännön                  laajentamalla osa-aikaista työskentelyä siihen asti vallin-
     legitiimejä päämääriä, voiko kansallinen tuomioistuin                      neeseen tilanteeseen verrattuna, joka perustui pääasiassa
     selvittää itse oikeusnormin legitiimit päämäärät ja mah-                   kokoaikaiseen työskentelyyn budjetin mukaisten virkojen
     dollisesti käyttää niitä erilaisen kohtelun oikeuttamiseen                 ja työpaikkojen lukumäärän säilyessä samana, perustella
     erityisesti silloin, kun se on päätynyt niihin oikeussyste-                tarvetta saattaa nämä kustannukset osa-aikatyössä olevien
     maattisen päättelyn perusteella? Päteekö tämä myös siinä                   henkilöiden kannettavaksi leikkaamalla heidän eläkepro-
     tapauksessa, että tämä päättely ei käy millään tavoin ilmi                 senttiaan suhteettomasti, kuten BeamtVG:n 14 §:n 1 mo-
     lainsäätämismenettelyn aikana norminantamisen perus-                       mentin 1 virkkeen toisessa ja kolmannessa lauseessa,
     teena asiakirjoihin otetuista syistä?                                      sellaisena kuin se oli voimassa 31.12.1991 asti, on tehty?
 ---pagebreak--- C 109/20                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           4.5.2002
9.    Onko sellaisten kustannusten (kahdeksas kysymys) tar-              4.    Onko näennäisesti tasapuolisen perusteen käytön tarpeel-
      peellinen huomioonottaminen tarkoituksenmukaista, jos                    lisuutta oikeusnormien osalta arvioitava yksinomaan lain-
      lisähenkilöstöhallintokustannukset saatetaan yksinomaan                  säätämismenettelyssä ilmenevien lainsäätäjän tarkoituk-
      aikaisempien osa-aikaisten työntekijöiden ja siten suurim-               sen ja normin antamisen perusteena olevien perusteiden
      maksi osaksi naisten kannettavaksi, vaikka lain säätämis-                nojalla, erityisesti sellaisina kuin ne on otettu asiakirjoihin
      ajankohtana osa-aikatyöskentelymahdollisuuksien laajen-                  lainvalmisteluprosessin kuluessa, ja niiden voidaan katsoa
      tamisen ensisijaisena tarkoituksena oli yleisen työttömyy-               olleen tuolloin ratkaiseva syy kyseisten normien antami-
      den vähentäminen pienentämällä osittain julkishallinnon                  selle?
      mies- ja naispuolisten työnhakijoiden liian suurta määrää?
                                                                         5.    Siltä osin kuin direktiivin 97/80/EY 2 artiklan 2 kohdassa
                                                                               tarkoitettuina tai yhteisöjen tuomioistuimen sukupuoleen
(1) EYVL 225, s. 40.                                                           perustuvan välillisen syrjinnän toteamista koskevassa
(2) EYVL 6, s. 24.                                                             oikeuskäytännössä vahvistettujen perusteiden mukaisina
(3) EYVL L 14, s. 6.                                                           oikeuttamisperusteluina saadaan käyttää sen (ks. neljäs
                                                                               kysymys) ohella tai sen lisäksi vielä muita lainsäädännön
                                                                               legitiimejä päämääriä, voiko kansallinen tuomioistuin
                                                                               selvittää itse oikeusnormin legitiimit päämäärät ja mah-
                                                                               dollisesti käyttää niitä erilaisen kohtelun oikeuttamiseen
                                                                               erityisesti silloin, kun se on päätynyt niihin oikeussyste-
                                                                               maattisen päättelyn perusteella? Päteekö tämä myös siinä
                                                                               tapauksessa, että tämä päättely ei käy millään tavoin ilmi
Verwaltungsgericht Frankfurt am Mainin 12.11.2001 teke-                        lainsäätämismenettelyn aikana norminantamisen perus-
mällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö                             teena asiakirjoihin otetuista syistä?
           asiassa Silvia Becker vastaan Land Hessen
                                                                         6.    Voidaanko todettavissa olevan iäkkäämpien osa-aika-
                                                                               työssä olevien naispuolisten virkamiesten huonompaan
                            (Asia C-5/02)                                      asemaan asettamisen silloin, kun heidän eläkeprosentti-
                                                                               aan vahvistetaan näiden virkamiesten viimeisen palkan
                          (2002/C 109/33)                                      perusteella, katsoa olevan tarpeellista legitiimin päämää-
                                                                               rän saavuttamiseksi siinä tapauksessa, että sen tarkoituk-
                                                                               sena on sellaisen vähimmäiseläkkeen tasoittaminen, jonka
                                                                               osalta ei kymmenen ensimmäisen palvelusvuoden aikana
                                                                               oteta huomioon työajan lyhentämistä, vaikka virkamies-
Verwaltungsgericht Frankfurt am Main on pyytänyt
                                                                               eläke-etuudet rahoitetaan yksinomaan yleisestä budjetista
12.11.2001 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhtei-
                                                                               ilman, että naispuoliset virkamiehet itse maksaisivat sitä
söjen tuomioistuimeen kirjaamoon 10.1.2002, Euroopan yh-
                                                                               varten maksuosuuksia? Voidaanko tämän tarpeellisuus
teisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Silvia Bec-
                                                                               perustella – mahdollisesti täydentävänä seikkana – eläke-
ker vastaan Land Hessen seuraaviin kysymyksiin:
                                                                               etuuksien avustusluonteella ja sillä, että ne kuuluvat
                                                                               perustuslain 33 §:n 5 momentin mukaisiin ammattivirka-
1.    Onko Saksan Beamtenversorgungsgesetz-nimisen lain                        miehistöä koskeviin totuttuihin periaatteisiin?
      (virkamiesten eläkelaki) säännösten perusteella tapahtu-
      vaan eläkkeen myöntämiseen sovellettava EY:n perusta-
                                                                         7.    Jos kuudennessa kysymyksessä tarkoitetun tarpeellisuu-
      missopimuksen 119 artiklaa, joka on nyttemmin korvattu
                                                                               den on katsottava olevan olemassa, voidaanko se, että
      EY 141 artiklan 1 ja 2 kohdalla, joka on luettava yhdessä
                                                                               sellaisten iäkkäämpien mies- ja naispuolisten virkamies-
      direktiivin 86/378/ETY (1) tai direktiivin 79/7/ETY (2)
                                                                               ten, joilla on oikeus huomattavasti suurempiin etuuksiin
      säännösten kanssa?
                                                                               kuin eläkkeen perusteeksi kelpaavan vähintään kymme-
                                                                               nen palvelusvuoden perusteella maksettava vähimmäis-
2.    Onko Beamtenversorgungsgesetzin mukaisten etuuksien                      eläke, eläkeprosenttia alennetaan heidän aikaisemman
      osalta kysymyksessä direktiivin 86/378/ETY 6 artiklan                    osa-aikaisen työskentelynsä osalta, katsoa vielä tarkoituk-
      1 kohdan h alakohdassa tarkoitettu järjestelmä, josta                    senmukaiseksi (oikeassa suhteessa olevaksi), jos vähen-
      seuraa, että siitä huolimatta, että järjestelmä rahoitetaan              nystä ei oteta huomioon ainoastaan alentuneen työajan
      budjetista, erilaisten etuuksien tasojen vahvistamiseksi                 määrällä lineaarisesti, vaan sen lisäksi otetaan asianomais-
      saadaan ottaa huomioon vakuutusmatemaattiset tekijät                     ten kannalta epäedullisella tavalla huomioon kokoaikai-
      tai sen kaltaiset seikat?                                                sen työskentelyn pituuden suhde osa-aikaisen työskente-
                                                                               lyn pituuteen, vaikka iäkkäämpien nais- ja miespuolisten
3.    Pätevätkö EY:n perustamissopimuksen 119 artiklan ja EY                   virkamiesten osalta ei enää myönnetä mahdollisesti koh-
      141 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä direktiivin 86/378/ETY                   tuuttoman edullisesti vähimmäiseläkettä siten, että sen
      soveltamiseksi direktiivin 97/80/EY (3) 2 artiklan 2 koh-                osalta ei oteta huomioon heidän työaikansa lyhentymistä?
      dassa säädetyt edellytykset, joilla todettavissa oleva suku-             Eikö tällaisessa yhteydessä olisi tarkoituksenmukaista
      puoleen perustuva välillinen syrjintä voidaan oikeuttaa,                 (tarkoituksenmukaisempaa) luopua eläkeprosentin suh-
      siitä riippumatta, tuleeko oikeudenkäynnissä esiin näyttö-               teettomasta pienentämisestä elin- ja virkavuosiltaan iäk-
      taakan helpottamista koskeva kysymys, vai eikö tällä                     käämpien nais- ja miespuolisten virkamiesten osalta ja
      kysymyksellä ole merkitystä oikeudenkäynneissä sovellet-                 tyytyä sen sijasta pelkästään leikkaamaan vähimmäiselä-
      tavan virallistutkintaperiaatteen vuoksi?                                kettä suhteellisesti?