CELEX: 62018TN0317
Language: pl
Date: 2018-05-18 00:00:00
Title: Sprawa T-317/18: Skarga wniesiona w dniu 18 maja 2018 r. – Fugro / Komisja

201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709PL01PLINFO_JUDICIAL20180518596021Sprawa T-317/18: Skarga wniesiona w dniu 18 maja 2018 r. – Fugro / Komisja
 ---documentbreak--- C2402018PL5910120180518PL0069591602Skarga wniesiona w dniu 18 maja 2018 r. – Fugro / Komisja
   (Sprawa T-317/18)2018/C 240/69Język postępowania: angielski
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Fugro NV (Leidschendam, Niderlandy) (przedstawiciele: adwokaci T. Snoep i V. van Weperen)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
            —
         
         
            stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
         
      
            —
         
         
            tytułem ewentualnym, stwierdzenie częściowej nieważności zaskarżonej decyzji w szczególności jej art. 1 ust. 2;
         
      
            —
         
         
            obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
         
      
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
   
            1.
         
         
            Zarzut pierwszy, dotyczący naruszenia w zaskarżonej decyzji zasady proporcjonalności.
            
                     —
                  
                  
                     Komisja nie dysponowała szerokim zakresem uprawnień dyskrecjonalnych przy wydawaniu zaskarżonej decyzji i ocena kwestii, czy w zaskarżonej decyzji naruszono zasadę proporcjonalności nie powinna ograniczać się do kontroli, czy zaskarżona decyzja ma oczywiście niewłaściwy i oczywiście nieodpowiedni charakter w świetle realizowanych w niej celów. Zaskarżona decyzja narusza zasadę proporcjonalności, ponieważ:
                     
                              —
                           
                           
                              zaskarżona decyzja wykracza poza to, co konieczne do realizacji zamierzonych celów;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisja nie dokonała wyboru najmniej dotkliwego rozwiązania spośród większej liczby dostępnych odpowiednich rozwiązań, oraz
                           
                        
                              —
                           
                           
                              wynikające z zaskarżonej decyzji niedogodności są nieproporcjonalne w stosunku do zamierzonych celów.
                           
                        
               
                     —
                  
                  
                     Nawet gdyby Komisja dysponowała szerokimi uprawnieniami dyskrecjonalnymi, to jednak zaskarżona decyzja stanowi oczywiście nieodpowiedni środek do osiągnięcia realizowanych celów.
                  
               
      
            2.
         
         
            Zarzut drugi, dotyczący naruszenia w zaskarżonej decyzji prawa własności Fugro na podstawie art. 17 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej i przysługującego Fugro prawa do wolności prowadzenia działalności gospodarczej na podstawie art. 16 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
            
                     —
                  
                  
                     Zaskarżona decyzja narusza prawo własności Fugro w zakresie, w jakim wynika z niej zniszczenie działalności gospodarczej Fugro. Utrata własności jest znacząca i wykracza poza uzasadnione ryzyko gospodarcze; oraz
                  
               
                     —
                  
                  
                     zaskarżona decyzja narusza istotę wolności prowadzenia działalności gospodarczej, z której korzysta Fugro.
                  
               
      
            3.
         
         
            Zarzut trzeci, dotyczący naruszenia przez Komisję w zaskarżonej decyzji zasady niezakłócania konkurencji.
            
                     —
                  
                  
                     Zaskarżona decyzja uniemożliwia Unii Europejskiej wypełnienie istotnego zadania w zakresie ustanowienia rynku wewnętrznego pozbawionego zakłóceń, ponieważ:
                     
                              —
                           
                           
                              z zaskarżonej decyzji wynika niezgodna z zasadami niezakłóconej konkurencji interwencja sektora publicznego w rynek usług globalnego systemu nawigacji satelitarnej (zwanego dalej GNSS) na pełnym morzu; oraz
                           
                        
                              —
                           
                           
                              wbrew art. 3 ust. 3 TEU i Protokołowi nr 27, Komisja ingeruje w zaskarżonej decyzji w rynek usług GNSS na pełnym morzu, na którym to rynku nie istnieje zawodność.