CELEX: 62012CN0050
Language: lt
Date: 2012-02-01 00:00:00
Title: Byla C-50/12 P: 2012 m. vasario 1 d. Kendrion NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/06, Kendrion prieš Komisiją

17.3.2012   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 80/14
            
         2012 m. vasario 1 d.Kendrion NV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-54/06, Kendrion prieš Komisiją
   
   (Byla C-50/12 P)
   2012/C 80/20
   Proceso kalba: olandų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Kendrion NV, atstovaujama advokatų P. Glazener ir T. Ottervanger
   
      Kita proceso šalis: Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė prašo:
   
               —
            
            
               Remiantis išdėstytas apeliacinio skundo pagrindais panaikinti visą teismo sprendimą arba jo dalį.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti visą Komisijos sprendimą arba jo dalį tiek, kiek jis susijęs su apeliante.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti arba sumažinti apeliantei paskirtą baudą.
            
         
               —
            
            
               Nepatenkinus šių reikalavimų, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui remiantis Teisingumo Teismo teisine pozicija.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi šioje stadijoje ir proceso Bendrajame Teisme išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   
               1.
            
            
               
                  
                     Pirmuoju apeliacinio skundo pagrindu
                   priekaištaujama Bendrajam Teismui, kad jis neteisingai suprato Sąjungos teisę ir savo sprendimą motyvavo neteisingai bei nepakankamai, nuspręsdamas, kad Komisija teisiniu požiūriu pakankamai įrodė, kodėl Kendrion paskyrė didesnę baudą negu Fardem.
            
         
               2.
            
            
               
                  
                     Antruoju apeliacinio skundo pagrindu
                   priekaištaujama, kad Bendrasis Teismas, nagrinėdamas klausimą, ar Komisija turėjo manyti, kad Kendrion turėjo solidariai atsakyti už jos tuometinei dukterinei bendrovei Fardem paskirtą baudą, laikėsi neteisingos teisinės nuomonės ir kad padarė klaidą konkrečiai vertindamas įrodymus, taip padarydamas procesinį pažeidimą. Bendrasis Teismas savo sprendime neteisingai paskirstė įrodymo naštą, akivaizdžiai nesuprato faktinių aplinkybių ir akivaizdžiai nepakankamai nagrinėjo įrodinėjimo priemones. Be to, jis nepakankamai motyvavo savo išvadas ir nepakankamai išnagrinėjo Kendrion argumentus.
            
         
               3.
            
            
               
                  
                     Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu
                  
                  Kendrion ginčija skundžiamo sprendimo argumentus, kuriais Bendrasis Teismas ginčijo Kendrion ieškinio antrąjį, ketvirtąjį ir penktąjį pagrindus ir juos atmetė. Bendrasis Teismas rėmėsi nepakankamai suprasta Sąjungos teise preziumuodamas, kad patronuojančiai bendrovei Kendrion, kuri nedalyvavo darant pažeidimą, buvo galima irgi skirti baudą, kuri didesnė už paskirtąją dukterinei įmonei Fardem, kuri padarė pažeidimą. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė vienodo vertinimo principą ir savo poziciją pagrindė neteisingai ir nepakankamai.
            
         
               4.
            
            
               
                  
                     Ketvirtuoju apeliacinio skundo pagrindu
                  
                  Kendrion tvirtina, kad Bendrasis Teismas neteisėtai atmetė jos argumentą, kad procesas Bendrajame Teisme trunka per ilgai, kaip „nieko nereiškiantį“. Todėl atrodo, kad Bendrasis Teismas mano, kad jis neturi įgaliojimų pripažinti jo procese padarytų pažeidimų. Net jeigu Bendrasis Teismas pats neturėtų įgaliojimų sumažinti baudą dėl jo paties per ilgo proceso, bet kuriuo atveju Teisingumo Teismas turi teisę spręsti dėl šio teisinio saugumo esminio aspekto ir iš to padaryti reikiamas išvadas.