CELEX: 62013CN0466
Language: sl
Date: 2013-08-27 00:00:00
Title: Zadeva C-466/13 P: Pritožba, ki jo je Repsol, SA 27. avgusta 2013 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 27. junija 2013 v zadevi Repsol YPF proti UUNT – Ajuntament de Roses (R), T-89/12

26.10.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 313/13
            
         Pritožba, ki jo je Repsol, SA 27. avgusta 2013 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 27. junija 2013 v zadevi Repsol YPF proti UUNT – Ajuntament de Roses (R), T-89/12
   (Zadeva C-466/13 P)
   2013/C 313/23
   Jezik postopka: španščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Repsol, SA (zastopnika: L. Montoya Terán in J. Devaureix, odvetnika)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlogi
   
   
               —
            
            
               Sodba Splošnega sodišča z dne 27. junija 2013, vročena 28. junija 2013, naj se v celoti razveljavi;
            
         
               —
            
            
               ugodi naj se vsem tožbenim predlogom, podanim na prvi stopnji;
            
         
               —
            
            
               plačilo stroškov naj se naloži toženi stranki.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Potrebni so popravki prakse registracije UUNT in sodne prakse Splošnega sodišča, ki bi učinkovito vzpostavili recipročnost med razlikovalnim učinkom prejšnje znamke in njenim področjem varstva.
            
         
               2.
            
            
               Splošno sodišče je v izpodbijani sodbi zašlo v več očitnih protislovij med obrazložitvijo in končnimi sklepi v zvezi s pomanjkanjem podobnosti med znaki (Splošno sodišče meni, da je več razlik kot podobnosti, vendar ugotavlja, da so znamke podobne) ter šibkim oziroma skoraj nikakršnim razlikovalnim učinkom prejšnje znamke (Splošno sodišče meni, da gre za šibko znamko, vendar te šibkosti ne upošteva pri oceni obstoja verjetnosti zmede).
            
         
               3.
            
            
               Splošno sodišče ni upoštevalo dejstva, da si bistvenih in razlikovalnih značilnosti nasprotne znamke (velika črka „R“ v krogu) tretji ne more lastiti, in zato ni bila spoštovana obveznost dostopnosti običajnih znakov na trgu.
            
         
               4.
            
            
               Splošno sodišče ni upoštevalo sodb španskega vrhovnega sodišča iz podobnih zadev, pri čemer bi te sodbe morale biti upoštevane, saj povzemajo stališče zadevnega potrošnika, in sicer španskega potrošnika.
            
         
               5.
            
            
               Iz zgornjih ugotovitev izhaja, da je v sodbi Splošno sodišče nepravilno uporabilo pravo. Zato je v skladu s predlogom tožeče stranke treba to sodbo razveljaviti.