CELEX: 61965CJ0012
Language: it
Date: 1965-12-14 00:00:00
Title: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 dicembre 1965. # Fred Bauer contro Commissione della CEE. # Causa 12-65.

Avis juridique important

|

61965J0012

SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 14 DICEMBRE 1965.  -  FRED BAUER CONTRO LA COMMISSIONE DELLA CEE.  -  CAUSA 12/65.  

raccolta della giurisprudenza edizione francese pagina 01239 edizione olandese pagina 01292 edizione tedesca pagina 01318 edizione italiana pagina 01202 edizione speciale inglese pagina 01003 edizione speciale danese pagina 00153 edizione speciale greca pagina 00221 edizione speciale portoghese pagina 00273

MassimaPartiOggetto della causaMotivazione della sentenzaDecisione relativa alle speseDispositivo
Parole chiave

++++1 . DIPENDENTI - RICORSO - TERMINE SCADUTO - DOMANDA O RECLAMO AI SENSI DELL' ARTICOLO 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE - DISTINZIONE FRA DOMANDA E RECLAMO AI FINI DELLA RICEVIBILITA  2 . DIPENDENTI - RICORSO - TERMINE SCADUTO - DOMANDA O RECLAMO AI SENSI DELL' ARTICOLO 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE - DECADENZA  3 . DIPENDENTI - RICORSO - SILENZIO-RIFIUTO DELL' AMMINISTRAZIONE - NOZIONE  ( STATUTO DEL PERSONALE CEE, ARTICOLO 91 )  4 . PROCEDURA - RICORSO D' ANNULLAMENTO - SENTENZA - EFFETTI GIURIDICI - SONO LIMITATI ALLE PARTI E AI TERZI DIRETTAMENTE TOCCATI DALL' ATTO ANNULLATO - SENTENZA CHE COSTITUISCE FATTO NUOVO - NOZIONE  

Massima

1 . QUALUNQUE SIA LA DIFFERENZA ESISTENTE FRA LA DOMANDA E IL RECLAMO, NE L' UNA NE L' ALTRO SONO ATTI A FAR NUOVAMENTE DECORRERE IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE, QUALORA ESSI VERTANO SULLA LEGITTIMITA DI UN ATTO CHE NON E STATO TEMPESTIVAMENTE IMPUGNATO .  2 . VEDI LA MASSIMA N . 1 DELLA SENTENZA 52-64 .  LA DOMANDA O RECLAMO AMMINISTRATIVO NON PROPOSTO ENTRO IL TERMINE DEL RICORSO GIURISDIZIONALE NON PUO' EVITARE LA DECADENZA CONSEGUENTE ALLA SCADENZA DEL TERMINE .  */ 664J0052 /*.  3 . VEDI LA MASSIMA N . 2 DELLA SENTENZA 52-64 .  LA RIPOSTA CON CUI L' AMMINISTRAZIONE PORTA A CONOSCENZA DELL' INTERESSATO CHE LA SUA DOMANDA O RECLAMO AI SENSI DELL' ARTICOLO 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE E STATO MESSO ALLO STUDIO, EQUIVALE AD UNA MANCANZA DI DECISIONE .  */ 664J0052 /*.  VEDI LA MASSIMA N . 5 DELLA SENTENZA 42 E 49-59; RACCOLTA VII, PAG . 102 .  IL SILENZIO-RIFIUTO DI CUI ALL' ART . 35 DEL TRATTATO E CARATTERIZZATO DALLA MANCANZA DI UNA DECISIONE ESPRESSA . NON SI POSSONO QUINDI RITENERE ATTI AD INTERROMPERE LA FORMAZIONE DEI LAVORI DESTINATI A PREPARARE UNA DECISIONE DEL GENERE OPPURE IL FATTO CHE L' ALTA AUTORITA ABBIA RISPOSTO ALL' INTERESSATO CHE LE QUESTIONI DA LUI SOLLEVATE ERANO STATE POSTE ALLO STUDIO .  */ 659J0042 /*.  4 . VEDI LA MASSIMA N . 4 DELLA SENTENZA 43-64, RACCOLTA XI, PAG . 474 .  LA SENTENZA PRONUNCIATA IN SEDE CONTENZIOSA E DECRETANTE L' ANNULLAMENTO DI UN ATTO PRODUCE EFFETTI GIURIDICI, OLTRE CHE NEI CONFRONTI DELLE PARTI PROCESSUALI, UNICAMENTE NEI CONFRONTI DEI TERZI TOCCATI DIRETTAMENTE DALL' ATTO ANNULLATO . DETTA SENTENZA PUO' COSTITUIRE UN FATTO NUOVO SOLO NEI CONFRONTI DI TALI PERSONE .  */ 664J0043 /*.  

Parti

NELLA CAUSA 12-65 PROMOSSA DAL  SIG . FRED BAUER,  FUNZIONARIO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,  CON L' AVV . MARCEL SLUSNY, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO L' AVV . ERNEST ARENDT, 6, RUE WILLY-GOERGEN, RICORRENTE,  CONTRO  LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA' ECONOMICA EUROPEA,  RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, DOTT . LOUIS DE LA FONTAINE, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL DOTT . HENRI MANZANARES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, 2, PLACE DE METZ, CONVENUTA,  

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :  L' INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE AL GRADO L/A 4, OTTAVO SCATTO,  

Motivazione della sentenza

SULLA RICEVIBILITA  IL RICORRENTE HA IMPUGNATO DINANZI ALLA CORTE IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE ALLA SUA DOMANDA O RECLAMO IN DATA 30 OTTOBRE 1964, RIGUARDANTE L' INQUADRAMENTO ATTRIBUITOGLI CON DECISIONE 23 SETTEMBRE 1963 . A GIUDIZIO DELLA CONVENUTA, COL PRESENTE RICORSO S' INTENDEREBBE IMPUGNARE IN EFFETTI LA DECISIONE 23 SETTEMBRE 1963 E QUINDI IL RICORSO SAREBBE IRRICEVIBILE PERCHE TARDIVO .  A NORMA DELL' ARTICOLO 91, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, I RICORSI CONTENZIOSI DEVONO ESSERE PROPOSTI ENTRO IL TERMINE DI TRE MESI A DECORRERE DALLA NOTIFICA DELLA DECISIONE AGLI INTERESSATI . UNA DOMANDA O RECLAMO AMMINISTRATIVO PRESENTATO FUORI TERMINE NON PUO' EVITARE LA DECADENZA CONSEGUENTE ALLA SCADENZA DEL TERMINE . NELLA FATTISPECIE, LA DECISIONE RELATIVA AL SUO INQUADRAMENTO IN DATA 23 SETTEMBRE 1963 E STATA NOTIFICATA AL RICORRENTE AL PIU TARDI IL 30 SETTEMBRE 1963 . LA DOMANDA O RECLAMO DEL 30 OTTOBRE 1964 E STATA DUNQUE PRESENTATA DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE DI TRE MESI CONTEMPLATO ALL' ARTICOLO 91, N . 2, DELLO STATUTO .  IL RICORRENTE ASSUME DI AVER PRESENTATO ALLA COMMISSIONE NON UN RECLAMO, MA UNA DOMANDA " AVENTE AD OGGETTO L' AFFERMAZIONE DI UN DIRITTO ". EGLI ASSUME INOLTRE CHE PER LA PRESENTAZIONE DI TALE DOMANDA NON ESISTONO TERMINI PERENTORI .  E' SUPERFLUO SOFFERMARSI SULLA DISTINZIONE FATTA DAL RICORRENTE TRA I DUE TERMINI FIGURANTI ALL' ARTICOLO 90 DELLO STATUTO . INFATTI NE UN RECLAMO NE UNA DOMANDA POSSONO FAR NUOVAMENTE DECORRERE IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE A FAVORE DEL RICORRENTE QUALORA VERTANO SULLA LEGITTIMITA DI UN ATTO CHE L' INTERESSATO NON HA TEMPESTIVAMENTE IMPUGNATO .  LA COMUNICAZIONE AL RICORRENTE DEL FATTO CHE IL SUO RECLAMO O DOMANDA SI TROVAVA ALLO STUDIO NON E TALE DA FAR NUOVAMENTE DECORRERE IL TERMINE CONTEMPLATO DALL' ARTICOLO 91 . TALE RISPOSTA DILATORIA, INFATTI, AGLI EFFETTI DELL' ARTICOLO 91 CORRISPONDE AD UNA MANCANZA DI DECISIONE . COME TALE ESSA NON PUO' FAR NUOVAMENTE DECORRERE IL TERMINE STABILITO PER LA PROPOSIZIONE DI UN RICORSO CONTENZIOSO .  IL RICORRENTE INVOCA IL FATTO NUOVO CH' EGLI RAVVISA NELLA SENTENZA 70-63 DEL 7 LUGLIO 1964, PRONUNCIATA IN UNA CONTROVERSIA TRA LA CORTE ED UNO DEI SUOI DIPENDENTI .  DETTA SENTENZA HA ANNULLATO UNA DECISIONE INDIVIDUALE RIGUARDANTE L' INQUADRAMENTO DELLO STESSO DIPENDENTE . GLI EFFETTI GIURIDICI DELLA SENTENZA CON CUI LA CORTE HA ANNULLATO UN ATTO DI UN' ISTITUZIONE SI LIMITANO ALLE PARTI PROCESSUALI ED ALLE PERSONE DIRETTAMENTE TOCCATE DALLO STESSO ATTO ANNULLATO . SOLO PER QUESTI SOGGETTI LA SENTENZA PUO' COSTITUIRE UN FATTO NUOVO E RIAPRIRE I TERMINI PER L' IMPUGNAZIONE GIURISDIZIONALE .  NON VERIFICANDOSI NELLA FATTISPECIE QUESTE CONDIZIONI, IL RICORSO E IRRICEVIBILE .  

Decisione relativa alle spese

IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE .  A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .  A NORMA DELL' ARTICOLO 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .  

Dispositivo

LA SECONDA SEZIONE DELLA CORTE,  RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :  1 . IL RICORSO 12-65 E IRRICEVIBILE;  2 . LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DEL RICORRENTE, SALVO QUELLE SOSTENUTE DALLA CONVENUTA .