CELEX: C2003/158/18
Language: es
Date: 2003-07-05 00:00:00
Title: Asunto C-180/03 P: Recurso interpuesto por B. Latino el 25 de abril de 2003 contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-145/01, promovido por B. Latino contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 158/10               ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                             5.7.2003
Petición de decisión prejudicial planteada mediante reso-                gagoitia y K. Delvolvé, abogados, contra la sentencia dictada el
lución del Tribunale di Genova, de fecha 20 de marzo de                  26 de febrero de 2003 por la Sala Primera del Tribunal de
2003, en el asunto entre Traghetti del Mediterraneo SpA,                 Primera Instancia en el asunto T-145/01, promovido por
              en liquidación, y República Italiana                       B. Latino contra la Comisión de las Comunidades Europeas. La
                                                                         parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
                       (Asunto C-173/03)
                                                                         Con carácter principal:
                          (2003/C 158/17)
                                                                         —     Acuerde la admisión del presente recurso y lo declare
                                                                               fundado.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha                —     Anule el segundo punto del fallo de la sentencia del
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante                    Tribunal de Primera Instancia el 26 de febrero de 2003
resolución del Tribunale di Genova, dictada el 20 de marzo de                  en el asunto T-145/01.
2003, en el asunto entre Traghetti del Mediterraneo SpA, en
liquidación, y República Italiana, y recibida en la Secretaría del
Tribunal de Justicia el 14 de abril de 2003. El Tribunale di             Con carácter subsidiario:
Genova solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre           —     Anule la decisión explícita de la autoridad facultada para
las siguientes cuestiones:                                                     proceder a los nombramientos de 10 de agosto de 2000
1)    ¿Responde un Estado, en concepto de responsabilidad                      de no reconocer al recurrente el origen profesional de su
      extracontractual, frente a los particulares por los errores              patología artrósica tras su solicitud de 7 de mayo de
      de sus jueces en la aplicación del Derecho comunitario o                 1996.
      en la falta de aplicación del mismo y, en particular, por el
      incumplimiento de un órgano jurisdiccional de última               En todo caso:
      instancia de la obligación de plantear una cuestión
                                                                         —     Decida sobre las costas con arreglo a las disposiciones
      prejudicial al Tribunal de Justicia con arreglo al ar-
      tículo 234 CE, párrafo tercero?                                          aplicables del Reglamento de Procedimiento.
2)    En el caso en que deba considerarse que un Estado
      miembro responde de los errores de sus jueces en la                Motivos y principales alegaciones
      aplicación del Derecho comunitario y, en particular, de la
                                                                         —     Primer motivo: infracción por parte de la Comisión del
      falta de remisión prejudicial al Tribunal de Justicia por                artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios y del
      parte de un órgano jurisdiccional de última instancia, con
                                                                               artículo 3, apartado 2, de la Reglamentación relativa a la
      arreglo al artículo 234 CE, párrafo tercero, ¿se opone a la
                                                                               cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad
      afirmación de tal responsabilidad —y es, por tanto,
                                                                               profesional de los funcionarios:
      incompatible con los principios del Derecho comunita-
      rio— una normativa nacional en materia de responsabili-                  El recurrente discute la apreciación del Tribunal de
      dad del Estado por errores de los jueces que:                            Primera Instancia según la cual la Comisión, al negarse a
                                                                               reconocer el origen profesional de sus lesiones artrósicas,
      —     excluye la responsabilidad en relación con la activi-              debido a que no estaba suficientemente probado, no ha
            dad de interpretación de las normas jurídicas y con                vulnerado el artículo 73 del Estatuto de los Funcionarios
            la valoración del hecho y de las pruebas realizada en              ni la Reglamentación relativa a la cobertura de los
            el ámbito de la actividad jurisdiccional, y                        riesgos de accidente y enfermedad profesional de los
                                                                               funcionarios.
      —     limita la responsabilidad del Estado únicamente a
            los casos de dolo y culpa grave del juez?                    —     Segundo motivo: vulneración de la delimitación de
                                                                               competencias de las comisiones médicas:
                                                                               El recurrente alega que la Comisión y el Tribunal de
                                                                               Primera Instancia han vulnerado el principio general de
                                                                               Derecho «semper in dubiis benigniora preferenda sunt»
Recurso interpuesto por B. Latino el 25 de abril de 2003                       en caso de incertidumbre sobre la causa real de la
contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2003 por                       patología, así como la existencia de irregularidades en el
la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia en el                        procedimiento de la comisión médica. Efectivamente,
asunto T-145/01, promovido por B. Latino contra la                             afirma que la comisión médica se volvió a reunir de
           Comisión de las Comunidades Europeas                                forma irregular, por un lado porque, una vez emitido el
                                                                               primer informe, la comisión pasó a ser «functus officio»
                      (Asunto C-180/03 P)                                      y, por otro lado, porque al haberse pronunciado ya y al
                                                                               estar compuesta por un miembro del servicio médico de
                          (2003/C 158/18)                                      la Comisión, no reunía los requisitos de independencia e
                                                                               imparcialidad necesarios. Por último, la falta de normativa
                                                                               comunitaria sobre el procedimiento que debe seguirse
                                                                               obliga a las comisiones médicas, en su opinión, a respetar
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                   las instrucciones que reciben de las instituciones.
presentado el 25 de abril de 2003 un recurso de casación
formulado por B. Latino, representado por los Sres. J. R. Iturria-