CELEX: 62011TN0483
Language: ro
Date: 2011-09-05 00:00:00
Title: Cauza T-483/11: Acțiune introdusă la 5 septembrie 2011 — Sepro Europe/Comisia

12.11.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 331/25
            
         Acțiune introdusă la 5 septembrie 2011 — Sepro Europe/Comisia
   (Cauza T-483/11)
   2011/C 331/48
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Sepro Europe Ltd (Harrogate, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei 2011/328/UE a Comisiei (1);
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și
            
         
               —
            
            
               luarea oricărei alte măsuri considerate necesare.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe existența unor erori vădite de apreciere, în măsura în care pârâta a motivat eronat Decizia 2011/328/UE în baza unor pretinse preocupări referitoare la (i) expunerea lucrătorilor și (ii) expunerea mediului, săvârșind astfel o eroare de drept.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare, precum și a principiului bunei administrări, pârâta luând în considerate, în mod greșit, pretinsa preocupare privind proporția de izomeri, în condițiile în care această problemă fusese identificată pentru prima oară ca fiind de importanță decisivă doar la momentul reintroducerii cererii și într-o etapă foarte tardivă a procedurii. Prin urmare, reclamantei nu i s-a oferit nicio posibilitate de a prezenta observații privind această problemă. În plus, pârâta a omis să ia în considerare propunerea de amendament formulată de reclamantă.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Deciziei 2011/328/UE a Comisiei în considerarea caracterului disproporționat al acesteia. Chiar dacă s-ar presupune că este necesar să se acorde o atenție specială acestor preocupări, măsura în discuție este disproporționată prin modul în care abordează pretinsele preocupări privind expunerea lucrătorilor și expunerea mediului.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Deciziei 2011/328/UE a Comisiei pentru motivul unei insuficiente motivări, întrucât pârâta a omis să ofere vreo dovadă sau vreo motivare care să justifice dezacordul său atât în ceea ce privește amendamentul propus de reclamată, afectând astfel calculul nivelurilor estimate de expunere a lucrătorilor, cât și în ceea ce privește utilizarea de sere de înaltă performanță.
            
         
      (1)  Decizia de punere în aplicare a Comisiei din 1 iunie 2011 privind neincluderea flurprimidolului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului [notificată cu numărul C(2011) 3733] (JO L 153, p. 192).