CELEX: 62012TN0186
Language: de
Date: 2012-04-26 00:00:00
Title: Rechtssache T-186/12: Klage, eingereicht am 26. April 2012 — Verus/HABM — Maquet (LUCEA LED)

7.7.2012   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 200/18
            
         Klage, eingereicht am 26. April 2012 — Verus/HABM — Maquet (LUCEA LED)
   (Rechtssache T-186/12)
   2012/C 200/38
   Sprache der Klageschrift: Deutsch
   
      Verfahrensbeteiligte Parteien
   
   
      Klägerin: Verus Eood (Sofia, Bulgarien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Vykydal)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Maquet SAS (Ardon, Frankreich)
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 13. Februar 2012 in der Sache R 67/2011-4 aufzuheben und das Verfahren an die Beschwerdekammer zurückzuverweisen;
            
         
               —
            
            
               die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht sowie die Kosten für das Verfahren vor der Beschwerdekammer der Beklagten aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe und wesentliche Argumente
   
   
      Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Maquet SAS
   
      Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „LUCEA LED“ für Waren der Klasse 10
   
      Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin
   
      Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke „LUCEO“ für Waren der Klassen 10, 12 und 28
   
      Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben
   
      Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und der Widerspruch zurückgewiesen
   
      Klagegründe:
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009,
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 76 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009,
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 75 Satz 2 der Verordnung Nr. 207/2009,
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Regel 6 Abs. 4 der Durchführungsverordnung Nr. 2868/95 i.V.m. Beschluss Nr. EX-05-5,
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 42 der Verordnung Nr. 207/2009