CELEX: 62009TN0443
Language: sl
Date: 2009-11-04 00:00:00
Title: Zadeva T-443/09: Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Agriconsulting Europe proti Komisiji

16.1.2010   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 11/33
            
         Tožba, vložena 4. novembra 2009 – Agriconsulting Europe proti Komisiji
   (Zadeva T-443/09)
   2010/C 11/62
   Jezik postopka: italijanščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Agriconsulting Europe SA (Bruselj, Belgija) (zastopniki: F. Sciaudone, odvetnik, R. Sciaudone, odvetnik, A. Neri, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti
   
      Predlogi tožeče stranke
   
   
               —
            
            
               Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži povračilo škode;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v tej zadevi je vodilna družba na področju svetovanja pri vodenju in strokovnega svetovanja pri projektih za mednarodni razvoj. Tožbo vlaga zoper odločbo Komisije pri dodelitvi sklopa št. 11, ki je predmet obvestila o razpisu EuropeAid/127054/C/SER/multi (UL S 128 z dne 4. julija 2008), da se ponudba konzorcija, katerega vodja je tožeča stranka, ne uvrsti med šest ekonomsko najugodnejših, in da se ta sklop dodeli drugim ponudnikom.
   V utemeljitev predloga za razglasitev ničnosti tožeča stranka navaja te razloge:
   
               —
            
            
               izkrivljanje dokazov in dejanskega stanja. Ponudba tožeče stranke je bila z izpodbijano odločbo zavrnjena na podlagi predpostavke, da so „izjave o izključnosti“ treh strokovnjakov, ki jih je vsebovala njena ponudba, vsebovale tudi druge ponudbe, in da jih je torej treba pri presoji izključiti. Ta sklep je napačen, ker ne upošteva izjav strokovnjakov, ki so zanikali vrednost nekaterih od teh izjav ali celo razkrivali njihovo lažnost;
            
         
               —
            
            
               napačna razlaga posledic v zvezi z nespoštovanjem „izjave o izključnosti“ in kršitev načela pravne varnosti, ker je tožena stranka uporabila sankcijo, ki je določena za podpisovanje več izjav o izključnosti, za vse ponudbe, ne da bi upoštevala vlogo in odgovornost družbe in samega strokovnjaka;
            
         
               —
            
            
               kršitev pravnih zahtev, načel dobrega upravljanja in sorazmernosti, ker tožena stranka pred potrditvijo napak, ki lahko vplivajo na veljavnost ponudbe, kljub dvoumnosti glede elementa ponudbe ni izvršila pooblastila za zahtevanje pojasnil, ki ji je priznano;
            
         Tožeča stranka, ki se sklicuje tudi na kršitev obveznosti obrazložitve, poleg tega predlaga, da se ji prizna nepogodbena škode, ki ji je nastala zaradi nezakonitega ravnanja, oziroma podredno zaradi zakonitega ravnanja.