CELEX: 62016CN0045
Language: ro
Date: 2016-01-26 00:00:00
Title: Cauza C-45/16 P: Recurs introdus la 26 ianuarie 2016 de d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 18 noiembrie 2015 în cauza T-106/13, Synergy Hellas/Comisia Europeană

14.3.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 98/26
            
         Recurs introdus la 26 ianuarie 2016 de d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 18 noiembrie 2015 în cauza T-106/13, Synergy Hellas/Comisia Europeană
   (Cauza C-45/16 P)
   (2016/C 098/33)
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (reprezentant: Konstantinos Damis, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea în tot a Hotărârii pronunțate de Tribunalul Uniunii Europene la 18 noiembrie 2015 în cauza T-106/13 d.d. Synergy Hellas ANONYMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Comisia;
            
         
               —
            
            
               admiterea în tot a acțiunii formulate la 20 februarie 2013 de societatea reclamantă;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1.
            
            
               Aplicarea eronată a principiului bunei-credințe în executarea contractului în litigiu.
               Tribunalul a apreciat în mod eronat articolul 1134 din Codul civil belgian în ceea ce privește aplicarea principiului bunei-credințe în executarea contractului în litigiu.
            
         
               2.
            
            
               Interpretarea și aplicarea eronată a unei clauze contractuale și aprecierea vădit eronată a probelor.
               Tribunalul a efectuat o aplicare eronată a clauzei II.22 „Audituri financiare și alte controale” din anexa II la contractul în litigiu semnat ARTreat-224297.
            
         
               3.
            
            
               Aprecierea vădit eronată a probelor și vicii de motivare.
               Motivare insuficientă și contradictorie a secțiunilor hotărârii.
               În mod vădit eronat, Tribunalul a denaturat mijloacele de probă prezentate.