CELEX: 62021CN0698
Language: sv
Date: 2021-11-19 00:00:00
Title: Mål C-698/21 P: Överklagande ingett den 19 november 2021 av Naturgy Energy Group, S.A, tidigare Gas Natural SDG, S.A., av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Energy Group mot kommissionen

14.2.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 73/13
            
         
      Överklagande ingett den 19 november 2021 av Naturgy Energy Group, S.A, tidigare Gas Natural SDG, S.A., av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Energy Group mot kommissionen
      (Mål C-698/21 P)
      (2022/C 73/17)
      Rättegångsspråk: spanska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Naturgy Energy Group, S.A., tidigare Gas Natural SDG, S.A. (ombud: F. González Díaz, J. Blanco Carol, abogados)
      
         Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, EDP España, S.A., Viesgo Producción, S.L., som trätt i stället för Viesgo Generación, S.L.
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  a.
               
               
                  upphäva tribunalens dom av den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Energy Group mot kommissionen,
               
            
                  b.
               
               
                  slutligt avgöra tvisten utan att återförvisa den till tribunalen, såsom är tillåtet enligt artikel 61 i domstolens stadga, och därvidlag ogiltigförklara beslut C(2017) 7733 final av den 27 november 2017, angående statligt stöd SA.47912 (2017/NN) (1) — Spanien: Miljöincitament för koleldade kraftverk, och
               
            
                  c.
               
               
                  förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i denna instans och i förfarandet vid tribunalen.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden följande två grunder:
      1.   Första grunden: Felaktig rättstillämpning vid kontrollen av skälen i det angripna beslutet, vad gäller den omtvistade åtgärdens selektiva karaktär
      
      Naturgy anser att tribunalens prövning av skälen i det angripna beslutet, vad beträffar den omtvistade åtgärdens selektivitet, är behäftad med felaktig rättstillämpning.
      Sammanfattningsvis anser Naturgy att skälen i beslutet om att inleda ett förfarande omöjligen kan befinnas vara rättsenliga när de varken nämner den jämförbarhetsbedömning som krävs enligt rättspraxis för att motivera att ett stöd har selektiv karaktär eller ens kortfattat redogör för, åtminstone preliminärt, varför den omtvistade åtgärden enligt denna jämförbarhetsbedömning ska anses selektiv. Tribunalen kan inte lagligen stödja sig på att inledandebeslutet är av provisorisk art för att tillämpa en oriktig standard för motiveringen. I synnerhet borde tribunalen, med tanke på att inledandebeslutet avser en åtgärd som var under verkställighet och som hade betydande rättsverkningar för dem det gällde, ha krävt att kommissionen lämnade en motivering som uppfyllde den standard som fastställts i rättspraxis om selektivitet, om än kortfattad och preliminär.
      2.   Andra grunden: Felaktig rättstillämpning vid kontrollen av tillämpningen av artikel 107.1 FEUF, vad gäller den omtvistade åtgärdens selektiva karaktär
      
      Naturgy anser att slutsatsen av tribunalens prövning av kommissionens bedömning av den omtvistade åtgärdens selektiva karaktär är behäftad med felaktig rättstillämpning. Enligt Naturgy var det felaktig rättstillämpning inte bara när tribunalen fann att de rättsliga kriterierna för att bedöma om en åtgärd är selektiv skiljer sig åt beroende på om åtgärden i fråga bedöms innan eller efter det att det formella utredningsförfarandet inletts, utan även när den vände på bevisbördan och inte fann att kommissionen gjorde fel när den, enligt skälen i inledandebeslutet, konstaterade att den omtvistade åtgärden var selektiv och/eller inte styrkte att den var selektiv.
      
         (1)  EUT C 80, 2018, s. 20