CELEX: 62018CN0170
Language: hu
Date: 2018-03-02 00:00:00
Title: C-170/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés

27.8.2018   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 301/13
            
         
      A Törvényszék (első tanács) T-692/16. sz., CJ kontra Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC) ügyben 2017. december 13-án hozott ítélete ellen CJ által 2018. március 2-án benyújtott fellebbezés
      (C-170/18. P. sz. ügy)
      (2018/C 301/17)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: CJ (képviselő: V. Kolias Δικηγόρος)
      
         A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-692/16. sz., CJ kontra ECDC ügyben 2017. december 13-án hozott ítéletét (ECLI:EU:T:2017:894);
               
            
                  —
               
               
                  következésképpen, amennyiben a fellebbezést a Bíróság megalapozottnak minősíti, semmisítse meg a szerződés megszüntetéséről szóló új, 2015. december 2-i határozatot, és ítélje meg a fellebbező részére a Törvényszék előtt követelt járandóságok és pénzbeli kompenzáció törvényes kamatokkal növelt összegét;
               
            
                  —
               
               
                  az ECDC-t kötelezze az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült összes költség viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Az első, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező érvét, elferdítette a bizonyítékot, és jogilag tévesen minősítette a tényállást annak megállapításával, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló megsemmisített határozat, illetve a szerződés megszüntetéséről szóló új határozat meghozatalának időpontja között nem változtak lényegesen a körülmények, ezzel meggátolva, hogy az ECDC ismét meghozza a szerződés megszüntetéséről szóló megsemmisített határozatot.
      A második, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a fellebbező érvét, nem adott kellő indokolást, jogilag tévesen minősítette a tényállást, valamint tévesen alkalmazta az EUMSZ 266. cikket annak megállapításával, hogy a szerződés megszüntetéséről szóló új szerződés nem volt aránytalan az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése szerint.
      A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék túlságosan kiterjesztő értelmet tulajdonított a res iudicata fogalmának.
      A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  tévesen értelmezte a Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben hozott ítéletét, és túlságosan kiterjesztően értelmezte ezen ítélet res iudicata hatását,
               
            
                  —
               
               
                  tévesen értelmezte a személyzeti szabályzat 22a. cikkének a visszaélést bejelentő személyek védelméről szóló (3) bekezdését, mivel nem biztosította annak hatékony érvényesülését.
               
            Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta az Unió szerződésen kívüli felelősségére vonatkozó szabályt, valamint jogilag tévesen minősítette a tényállást annak megállapításával, hogy a vitatott határozat indokolása nem okozott a fellebbezőnek nem vagyoni kárt.