CELEX: C2006/074/50
Language: fi
Date: 2006-03-25 00:00:00
Title: Asia T-461/05: Kanne  30.12.2005  — L'Oréal v. SMHV

25.3.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 74/26
            
         Kanne 30.12.2005 — L'Oréal v. SMHV
   (Asia T-461/05)
   (2006/C 74/50)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: L'Oréal S.A. (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja X. Buffet Delmas d'Autane)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli (vastapuolet) valituslautakunnassa: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Sveitsi)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               SMHV:n neljännen valituslautakunnan 17.10.2005 tekemä päätös, joka koski valitusta R 0806/2002-4, joka liittyi väitemenettelyyn N:o B 214 694 (yhteisön tavaramerkkihakemus N:o 1 011 014), on kumottava
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut tässä asiassa (ja erityisesti kanteeseen ja valitukseen liittyvät kulut).
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki FLEXI TOUCH luokkaan 3 kuuluvia tavaroita varten
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Revlon (Suisse) S.A.
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki FLEX luokkiin 3 ja 34 kuuluvia tavaroita varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen kokonaisuudessaan
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 15 artiklan ja 43 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska Revlon (Suisse) S.A:n esittämiä todisteita ei voida pitää pätevänä näyttönä sanamerkin FLEX tosiasiallisesta käytöstä asianomaisena ajanjaksona Yhdistyneessä kuningaskunnassa eikä Ranskassa
   Asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevat tavaramerkit eivät ole samankaltaiset, minkä vuoksi sekaannusvaaraa ei ole.