CELEX: 62014CN0590
Language: ro
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Cauza C-590/14 P: Recurs introdus la 18 decembrie 2014 de Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 octombrie 2014 în cauza T-542/11, Alouminion/Comisia

23.2.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 65/26
            
         Recurs introdus la 18 decembrie 2014 de Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 octombrie 2014 în cauza T-542/11, Alouminion/Comisia
   (Cauza C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (reprezentanți: E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras și A. Oikono, avocați)
   
      Celelalte părți din procedură: Alouminion AE, Comisia Europeană
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               admiterea recursului;
            
         
               —
            
            
               anularea hotărârii atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii din prima instanță și în cadrul prezentei proceduri de recurs.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recurenta solicită anularea hotărârii atacate pentru următoarele motive:
   
               1.
            
            
               Eroare de drept în interpretarea articolului 108 alineatul (3) TFUE și a articolului 1 literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 659/99, în măsura în care s-a statuat că prelungirea unui ajutor nu constituie ipso facto un ajutor nou, atribuirea acestei calificări impunând o modificare substanțială a ajutorului.
            
         
               2.
            
            
               Eroare de drept, eroare vădită de apreciere și denaturarea faptelor prin afirmația potrivit căreia aplicarea tarifului preferențial în perioada în litigiu ar constitui o prelungire a unui ajutor existent.
            
         
               3.
            
            
               Eroare vădită de drept și de fapt și eroare vădită de apreciere în măsura în care s-a apreciat că temeiul juridic și contractual al ajutorului ar fi rămas neschimbat.
            
         
               4.
            
            
               Încălcarea obligației de motivare ca urmare a faptului că hotărârea atacată nu clarifică dacă condițiile de calificare a unui ajutor ca fiind nou trebuie să fie reunite în mod cumulativ și dacă calificarea unui ajutor ca fiind nou presupune o intervenție legislativă.
            
         
               5.
            
            
               Încălcarea obligației Tribunalului de a statua asupra susținerilor pertinente care îi sunt prezentate și încălcarea obligației de motivare.