CELEX: 62013CN0488
Language: lt
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: Byla C-488/13: 2013 m. rugsėjo 9 d. Okrazhen sad — Targovishte (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS prieš Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD bankroto administratorių

23.11.2013   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 344/47
            
         2013 m. rugsėjo 9 d.Okrazhen sad — Targovishte (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS prieš Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD bankroto administratorių
   
   (Byla C-488/13)
   2013/C 344/81
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Okrazhen sad — Targovishte
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėjos: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS
   
   
      Atsakovai: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD bankroto administratorius
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1)
            
            
               Kaip reikia aiškinti vykdytino piniginio reikalavimo neginčytinumo kriterijų, įtvirtintą Reglamento Nr. 1896/2006 6 konstatuojamojoje dalyje ir 1 straipsnyje?
            
         
               2)
            
            
               Jeigu Europos Sąjungos valstybės narės, kurios teritorijoje vykdomas piniginis reikalavimas, vidaus teisėje nereglamentuotas įsakymo dėl piniginio reikalavimo vykdymo taikymas bankroto byloje, iškeltoje asmeniui, iš kurio turto turi būti vykdomas išieškojimas, ar Reglamento Nr. 1896/2006 2 straipsnio 2 dalies b punkte įtvirtintas draudimas aiškintinas siaurai ir taikytinas tik ginčytinų piniginių reikalavimų vykdymui, ar šis draudimas taikomas ir neginčytinų piniginių reikalavimų vykdymui?
            
         
               3)
            
            
               Ar Reglamento Nr. 1896/2006 2 straipsnio 2 dalies b punkto nuostatą, pagal kurią šis reglamentas netaikomas bankroto, bylų, susijusių su nemokių bendrovių ar kitų juridinių asmenų likvidavimu, susitarimų tarp teismų ir susitarimų tarp kreditorių ir skolininkų ir analogiškoms procedūroms, reikia aiškinti kaip taikomą tik nurodytų procedūrų pradėjimui ar taip pat visai jų eigai, laikantis atitinkamos Europos Sąjungos valstybės narės vidaus teisėje nurodytų procedūrų stadijų ir etapų?
            
         
               4)
            
            
               Atsižvelgiant į Bendrijos teisės viršenybės doktriną ir esant spragai atitinkamos Europos Sąjungos valstybės narės vidaus teisės aktuose, ar remdamasis Reglamento Nr. 1896/2006 10 konstatuojamąja dalimi ir 26 straipsniu ir juos aiškindamas, atitinkamos Europos Sąjungos valstybės narės nacionalinis teismas, kuriame iškelta bankroto byla asmeniui, iš kurio turto išieškoma pagal reikalavimus, gali priimti sprendimą, kuris nukryptų nuo reglamente įtvirtintų pagrindinių principų ir jiems prieštarautų?