CELEX: 62017CA0650
Language: lv
Date: 2020-04-30 00:00:00
Title: Lieta C-650/17: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums – Regula (EK) Nr. 469/2009 – Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm – Saņemšanas nosacījumi – 3. panta a) punkts – Jēdziens “produkts, kuru aizsargā spēkā esošs pamatpatents” – Vērtēšanas kritēriji)

20.7.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 240/2
            
         
      Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 30. aprīļa spriedums (Bundespatentgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt
      
      (Lieta C-650/17) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Intelektuālais un rūpnieciskais īpašums - Regula (EK) Nr. 469/2009 - Papildu aizsardzības sertifikāts zālēm - Saņemšanas nosacījumi - 3. panta a) punkts - Jēdziens “produkts, kuru aizsargā spēkā esošs pamatpatents” - Vērtēšanas kritēriji)
      (2020/C 240/02)
      Tiesvedības valoda – vācu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Bundespatentgericht
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: Royalty Pharma Collection Trust
      
      
         Atbildētāja: Deutsches Patent- und Markenamt
      
      
         Rezolutīvā daļa
      
      
                  1)
               
               
                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 469/2009 (2009. gada 6. maijs) par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 3. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents šīs tiesību normas izpratnē, ja tas atbilst vispārējai funkcionālajai definīcijai, kura izmantota kādā no pamatpatenta pretenzijām, un obligāti ietilpst ar šo patentu aptvertajā izgudrojumā – lai gan tas nav individualizēts kā konkrēts realizācijas veids, kas izriet no minētā patenta tehniskās instrukcijas –, ja to nozares lietpratējs var identificēt, ņemot vērā visus šajā pašā patentā izklāstītos elementus un pamatojoties uz savām vispārējām zināšanām attiecīgajā jomā pamatpatenta iesniegšanas vai prioritātes datumā un tehnikas līmeni šajā pašā datumā.
               
            
                  2)
               
               
                  Regulas Nr. 469/2009 3. panta a) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka produktu neaizsargā spēkā esošs pamatpatents šīs tiesību normas izpratnē, ja tas – lai gan uz to attiecas šā patenta pretenzijās ietvertā funkcionālā definīcija – pēc pamatpatenta pieteikuma iesniegšanas datuma ir ticis izstrādāts pastāvīga radošā darba rezultātā.
               
            
         (1)  OV C 52, 12.2.2018.