CELEX: 62020CC0132
Language: sk
Date: 2021-07-08
Title: Návrhy prednesené 8. júla 2021 – generálny advokát M. Bobek.#BN a i. v. Getin Noble Bank S.A.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný/á/é Sąd Najwyższy.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Prípustnosť – Článok 267 ZFEÚ – Pojem ‚súdny orgán‘ – Článok 19 ods. 1 ZEÚ – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právny štát – Účinná súdna ochrana – Zásada nezávislosti sudcov – Súd zriadený zákonom – Súdny orgán, ktorého člen bol prvýkrát vymenovaný do funkcie sudcu politickým orgánom výkonnej moci štátu s nedemokratickým režimom – Spôsob fungovania Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko) – Protiústavnosť zákona, na základe ktorého bola táto Rada zložená – Možnosť kvalifikovať tento orgán ako nestranný a nezávislý súd v zmysle práva Únie.#Vec C-132/20.

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEHO  ADVOKÁTA
MICHAL  BOBEK
prednesené  8. júla  2021(1)

Vec C‑132/20

BN,

DM,

EN

proti

Getin Noble Bank S.A.,

za účasti:

Rzecznik Praw Obywatelskich

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd,  Poľsko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Článok 267 ZFEÚ – Pojem ‚súdny orgán‘ – Pojem ‚zriadený zákonom‘ – Nezávislosť súdnictva – Relevantnosť otázok – Článok 19 ods. 1 ZEÚ – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Typ posúdenia – Postup menovania vnútroštátneho sudcu – Lustračné opatrenia – Neodvolateľnosť sudcov“

I.      Úvod

1.        „Obeste  všetkých  sudcov!“  Túto  radu  anglického  filozofa a politického  vedca  pripomína  bývalý  guvernér  Českej  národnej  banky,  keď  má  odpovedať  na  otázku,  čo  by  sa  malo  urobiť  ako  prvé  po  páde  komunistických  režimov s cieľom  dosiahnuť  transformáciu  práva a súdov v strednej a východnej  Európe.(2)

2.        Situačný  čierny  humor  zhustený v tomto  vtipe  možno  najlepšie  pochopia  tí,  ktorí  boli  svedkami z prvej  ruky  rozsiahlej  spoločenskej  transformácie v rámci  bývalého  komunistického  bloku.  Tieto  osoby  si  možno  vedia  lepšie  predstaviť  komický  kontrast,  keď  sa  skupina  čerstvo  sformovaných  politikov,  ktorí  budú  onedlho  transformovať  spoločnosť,  zhromaždí  okolo  poradcu,  ktorý  nedávno  pricestoval  zo  Západu.  Všetci  netrpezlivo  čakajú  na  to,  aby  sa  dozvedeli o zázračnom  prostriedku  nápravy,  ktorý  by  sa  mal  prijať v súvislosti  so  zákonmi a sudcami.  Ako  uskutočniť  (nežnú)  revolúciu  aj v radoch  komunistického  súdnictva?  Jedinou  radou,  ktorú  dostanú,  je  však  nie  príliš  smiešny  vtip.  Dokonca  aj  keby  sa  chápal  úplne  bez  násilnej  konotácie  len  ako  návrh  na  kompletnú  výmenu  justičného  personálu,  vzhľadom  na  zložitú  realitu  európskej  krajiny  na  konci  20.  storočia  na  pokraji  pokojnej  transformácie  spoločnosti  nejde o nič  viac  než o sotva  užitočný  vtip.

3.        „Preverte  všetkých  sudcov!“  Takýto  návrh  pochádzajúci z členského  štátu  Európskej  únie  približne o 30  rokov  neskôr a asi  16  rokov  po  pristúpení  tohto  členského  štátu k Európskej  únii  vyvoláva  pomerne  zvláštny  pocit déjà  vu.  Na  rozdiel  od  osobných  úvah  bývalého  vysokopostaveného  štátneho  úradníka  počas  minulých  období  transformácie,  ktorých  cieľom  je  urobiť  pútavejším  úvod k jeho  príspevku  do  zborníka  na  počesť  slávnej  sudkyne,  ktorá  sa  zúčastnila  na  týchto  udalostiach,  však  navrhované  previerky  sudcov  zjavne  nie  sú  myslené  ako  čierny  humor.  Podľa  všetkého  ide o serióznu  otázku  týkajúcu  sa  súčasného a budúceho  prístupu k (prinajmenšom  niektorým  sudcom)  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd,  Poľsko),  ktorý v prejednávanej  veci  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.

4.        V prejednávanej  veci  sa  tento  vnútroštátny  súd  pýta,  či  okolnosti  prvého  vymenovania  sudcu  do  funkcie v členskom  štáte v čase,  keď v tomto  štáte  stále  vládol  nedemokratický  režim, a pred  pristúpením  tohto  štátu k Európskej  únii,  ako  aj  pokračujúce  zotrvávanie  takého  sudcu v súdnictve  tohto  štátu  po  páde  komunistického  režimu  môžu  dnes  vyvolávať  pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti  tohto  sudcu  na  účely článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 47  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“).  Ďalšími  otázkami  tento  súd v podstate  rozširuje  uvedenú  otázku  aj  na  následné  menovania  sudcov v Poľsku s tým,  že  aj  iné  procesné  problémy  mohli  mať  vplyv  na  tieto  menovania.  Zdá  sa  teda,  že  vnútroštátny  súd  sa v skutočnosti  pýta,  či  môže  začať  vykonávať  nepriamy  proces  preverovania,  pokiaľ  ide o filtrovanie  opravných  prostriedkov  podávaných  na  najvyšší  vnútroštátny  súd,  potenciálne  všetkých  poľských  sudcov  vymenovaných  pred  rokom  2018 v mene  nezávislosti  súdnictva  zaručenej  právom  EÚ.

5.        Týmto  záležitostiam  však  predchádza  významná  otázka  prípustnosti.  Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania v prejednávanej  veci  podal  sudca,  ktorého  samotného  nedávne  vymenovanie  do  funkcie  je  veľmi  spochybňované.  Údajne  bolo  protiprávne a postihnuté  zjavným  porušením  vnútroštátneho  práva.  Je  taký  sudca,  ktorý  zasadá  ako  samosudca  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd) a skúma  prípustnosť  opravných  prostriedkov  podávaných  na  tento  orgán,  „súdnym  orgánom“  na  účely  autonómneho  vymedzenia  takého  orgánu  podľa článku 267 ZFEÚ?
II.    Právny rámec

A.      Právo EÚ

6.        Podľa článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ  „členské  štáty  ustanovia v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  Únie,  prostriedky  nápravy  potrebné  na  zabezpečenie  účinnej  právnej  ochrany“.

7.        Podľa článku 267 ZFEÚ môže  len  „súdny  orgán“  členského  štátu  predložiť  Súdnemu  dvoru  Európskej  únie  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.

8.        Hlava  VI  Charty,  nazvaná  „Spravodlivosť“,  obsahuje  jej článok 47,  nazvaný  „Právo  na  účinný  prostriedok  nápravy a na  spravodlivý  proces“,  ktorý  stanovuje:
„Každý,  koho  práva a slobody  zaručené  právom  Únie  sú  porušené,  má  za  podmienok  ustanovených v tomto  článku  právo  na  účinný  prostriedok  nápravy  pred  súdom.
Každý  má  právo  na  to,  aby  jeho  záležitosť  bola  spravodlivo,  verejne a v primeranej  lehote  prejednaná  nezávislým a nestranným  súdom  zriadeným  zákonom…
…“

9.        Článok 7 ods. 1 a 2  smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách(3) v znení  zmien  stanovuje:
„1.      Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
2.      Prostriedky uvedené v odseku 1 zahrňujú ustanovenia, podľa ktorých osoby alebo organizácie s oprávneným záujmom podľa príslušného vnútroštátneho práva na ochranu spotrebiteľov, môžu požiadať súdy alebo príslušné správne orgány o rozhodnutie, či sú zmluvné podmienky navrhované pre všeobecné uplatňovanie nekalé, takže môžu uplatniť vhodné a účinné prostriedky k zabráneniu ďalšieho uplatňovania takých podmienok.“
B.      Vnútroštátne právo

10.      Vnútroštátny  súd v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  odkazuje  na  niekoľko  ustanovení  vnútroštátneho  práva.  Na  účely  týchto  návrhov  majú  osobitný  význam  nasledujúce  ustanovenia.

11.      Článok 379 ods. 4  Ustawa z dnia  17  listopada  1964 r. Kodeks  postępowania  cywilnego  (zákon  zo  17. novembra  1964 – občiansky  súdny  poriadok)  stanovuje,  že  konanie  je  neplatné  okrem  iného  vtedy,  ak  zloženie  súdu  nebolo v súlade s príslušnými  právnymi  predpismi  alebo  ak  sa  vec  prejednávala v prítomnosti  sudcu,  ktorý  mal  byť  vylúčený z konania.

12.      Podľa článku 3989 ods. 3  uvedeného  poriadku  je  kasačný  opravný  prostriedok  prípustný  okrem  iného  len  vtedy,  ak  bolo  napadnuté  rozhodnutie  vydané v konaní,  ktoré  bolo  neplatné.

13.      Podľa článku 39813  uvedeného  poriadku  Najvyšší  súd  skúma  kasačný  opravný  prostriedok v rámci  jeho  rozsahu a dôvodov.  Uvedený  súd  však v tomto  rozsahu  zohľadní  ex  offo  neplatnosť  konania.
III. Skutkový stav, vnútroštátne konanie a prejudiciálne otázky

14.      Dňa  3. marca 2017  žalobcovia  vo  veci  samej  podali  žalobu  proti  žalovanej,  Getin  Noble  Bank  S.A., na  Sąd  Okręgowy w Świdnicy  (Krajský  súd  Świdnica,  Poľsko).  Žalobcovia  navrhujú,  aby  bola  žalovanej  uložená  povinnosť  zaplatiť  im  spoločne a nerozdielne  sumu  175 107,10  poľského  zlotého  (PLN)  spolu  so  zákonnými  úrokmi z omeškania  odo  dňa  podania  žaloby  do  dňa  zaplatenia.  Dňa  3. apríla  2008  uzavreli  strany  zmluvu o hypotekárnom  úvere  indexovanom v cudzej  mene  (švajčiarske  franky,  ďalej  len  „CHF“).  Žalobcovia  poukázali  na  nekalú  povahu  mechanizmu  indexácie  úveru  uvedeného v tejto  zmluve a tiež  doložky  komplexného  zabezpečenia  pre  prípad  odmietnutia  hypotéky  počas  prvých  troch  mesiacov  úverovania.

15.      Rozsudkom z 21. augusta  2018  Sąd  Okręgowy w Świdnicy  (Krajský  súd  Świdnica)  čiastočne  vyhovel  návrhom  žalobcov.  Uvedený  súd  vyhlásil  ustanovenia  spornej  zmluvy o úvere,  ktoré  umožnili  banke  svojvoľne  určiť  výmenný  kurz  CHF,  za  protiprávne.  Žalovanej  uložil  povinnosť  zaplatiť  žalobcom  spoločne a nerozdielne  sumu  16 120,12  PLN  spolu  so  zákonnými  úrokmi z omeškania.

16.      Proti  tomuto  rozsudku  bolo  podané  odvolanie  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav,  Poľsko).  Uvedený  súd  rozsudkom z 28. februára  2019  zamietol  odvolanie a potvrdil  skutkové  zistenia a právne  posúdenie  vykonané  na  prvom  stupni.

17.      Žalobcovia  podali  proti  rozsudku o odvolaní  (ďalej  len  „napadnutý  rozsudok“)  kasačný  opravný  prostriedok  na  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd),  na  ktorom v súčasnosti  prebieha  konanie.  Vnútroštátny  súd  má v momentálnom  štádiu  konania  za  úlohu  určiť  prípustnosť  tohto  opravného  prostriedku.

18.      Vnútroštátny  súd  poukazuje  na  to,  že  podľa článku 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  členské  štáty  musia  stanoviť  možnosť  podať  (na  správny  orgán  alebo  na  súdny  orgán)  návrh  na  určenie,  či  sú  zmluvné  podmienky  nekalé. V Poľsku  vnútroštátny  zákonodarca v tejto  súvislosti  upravil  súdne  konanie.  Vnútroštátny  orgán,  ktorý  prejednáva  veci  podľa  smernice  93/13,  by  preto  mal – podľa  názoru  vnútroštátneho  súdu – spĺňať  normy  Európskej  únie,  aby  sa  mohol  považovať  za  „súdny  orgán“ v zmysle  judikatúry  Súdneho  dvora.

19.      Vnútroštátny  súd  uvádza,  že  niektorí  sudcovia,  ktorých  nezávislosť  by  podľa  jeho  názoru  mohla  byť  spochybnená,  boli  súčasťou  zloženia,  ktoré  vydalo  napadnutý  rozsudok.  Traja z nich  (sudca  FO,  sudca  GP a sudca  HK)  boli  vymenovaní  do  funkcie  sudcu  odvolacieho  súdu  rozhodnutiami  prezidenta  Poľskej  republiky z 23. januára  1998, z 12. marca 2015 a zo  16. apríla  2012.  Tieto  menovania  sa  uskutočnili  na  základe  uznesenia  Krajowa  Rada  Sądownictwa  (Štátna  súdna  rada,  Poľsko,  ďalej  len  „KRS“),  rozhodujúcej v zloženiach,  ktoré  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd,  Poľsko)  následne  vyhlásil  za  nezlučiteľné s ústavou.  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd)  vo  svojom  rozsudku  konštatoval,  že  chápanie  funkčného  obdobia  členov  KRS,  ktorí  sú  vyberaní  spomedzi  sudcov  všeobecných  súdov, v tom  zmysle,  že  má  individuálnu  povahu,  je  nezlučiteľné s článkom 187 ods. 3  Ústavy  Poľskej  republiky.(4) Podľa  vnútroštátneho  súdu  bolo  ako  ďalší  problém v rámci  tohto  systému  konštatované  to,  že  uznesenia  KRS  nemusia  byť  odôvodnené a nie  je  voči  nim  možné  podať  opravný  prostriedok.

20.      Okrem  toho  vnútroštátny  súd  uvádza,  že  jeden z týchto  troch  sudcov,  sudca  FO,  bol  prinajmenšom  do  svojej  prvej  funkcie  sudcu  vymenovaný  počas  komunistického  režimu.  Vtedajší  spôsob  menovania  sudcov a riešenia  týkajúce  sa  dohľadu a možnosti  odvolávania  sudcov  neboli – podľa  názoru  vnútroštátneho  súdu – v súlade  so  štandardmi  demokratického  právneho  štátu.  Vnútroštátny  súd  sa  ďalej  domnieva,  že  zmeny  zavedené  do  poľského  právneho  poriadku  po  roku  1989  neviedli k vytvoreniu  efektívnych  nástrojov  na  preskúmanie  výberu  sudcov  počas  komunistickej  éry  ani  možných  prípadov  porušenia  zásady  nezávislosti  sudcami.

21.      Vzhľadom  na  to  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či z hľadiska  rozsudku  Súdneho  dvora A. K. a i. musí  overovať  nezávislosť  vyššie  uvedených  sudcov, a ak  áno,  akú  normu  by  mal v tejto  súvislosti  uplatňovať.

22.      Vzhľadom  na  pochybnosti o výklade a uplatňovaní  zásad  stanovených v judikatúre  Súdneho  dvora  týkajúcej  sa  nezávislosti  vnútroštátneho  súdnictva  sa  preto  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má sa článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 1 a 3 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek [ZEÚ] v spojení s článkom 47 prvým a druhým odsekom [Charty] a s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ, ako aj článok 38 Charty a článok 7 ods. 1 a 2 [smernice  93/13]  vykladať v tom zmysle, že za nezávislý a nestranný súd, ktorý má potrebnú kvalifikáciu v zmysle práva Európskej únie, sa považuje aj orgán, v ktorom zasadá osoba, ktorá bola prvýkrát vymenovaná do funkcie sudcu alebo neskôr pridelená na súd vyššieho stupňa politickým orgánom výkonnej moci v totalitnom, nedemokratickom a komunistickom systéme vlády (Rada Państwa Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej – Štátna rada Poľskej ľudovej republiky) na základe návrhu ministra spravodlivosti tohto štátu, najmä vzhľadom na 1. netransparentnosť kritérií menovania, 2. možnosť kedykoľvek odvolať sudcu, 3. neúčasť sudcovskej samosprávy na výberovom konaní, a 4. neexistenciu príslušných orgánov verejnej moci vytvorených v demokratických voľbách, čo by mohlo naštrbiť dôveru, akú musia súdy v demokratickej spoločnosti vzbudzovať?
2.      Je na zodpovedanie otázky uvedenej v bode 1 relevantná skutočnosť, že k neskoršiemu prideleniu sudcu (na súdy vyššieho stupňa) mohlo dôjsť v dôsledku uznania zodpovedajúcej doby výkonu práce (praxe) a na základe hodnotenia výkonu práce na pracovnom mieste, na ktoré bola táto osoba pridelená minimálne prvýkrát politickými orgánmi uvedenými v bode 1 a na základe postupu opísaného v tomto bode, čo by mohlo naštrbiť dôveru, ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti vzbudzovať?
3.      Je na zodpovedanie otázky uvedenej v bode 1 relevantná skutočnosť, že neskoršie pridelenie sudcu <na súdy vyššieho stupňa s výnimkou [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)]> nebolo podmienené zložením sudcovskej prísahy rešpektovať hodnoty demokratickej spoločnosti a že osoba prvýkrát vymenovaná do funkcie sudcu skladala svoj sľub prisahajúc vernosť politickému systému komunistickej krajiny a ‚praworządność  ludowa‘  (ľudovodemokratickej  zákonnosti), čo by mohlo naštrbiť dôveru, ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti vzbudzovať?
4.      Má sa článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 1 a 3 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 prvým a druhým odsekom Charty a s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ, ako aj článok 38 Charty a článok 7 ods. 1 a 2 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že za nezávislý a nestranný súd, ktorý má potrebnú kvalifikáciu v zmysle práva Európskej únie, sa považuje aj orgán, v ktorom zasadá osoba, ktorá bola prvýkrát vymenovaná do funkcie sudcu alebo neskôr pridelená na súd vyššieho stupňa pri závažnom porušení ústavných predpisov členského štátu Európskej únie, a to vzhľadom na protiústavné obsadenie orgánu [Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna  súdna  rada)] vyberajúceho túto osobu ako kandidáta následne vymenovaného do funkcie sudcu, čo bolo potvrdené ústavným súdom členského štátu EÚ a čo by mohlo v konečnom dôsledku naštrbiť dôveru, ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti vzbudzovať?
5.      Má sa článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 1 a 3 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 prvým a druhým odsekom Charty a s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ, ako aj článok 38 Charty a článok 7 ods. 1 a 2 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že za nezávislý a nestranný súd, ktorý má potrebnú kvalifikáciu v zmysle práva Európskej únie, sa považuje aj orgán, v ktorom zasadá osoba, ktorá bola prvýkrát vymenovaná do funkcie sudcu alebo neskôr pridelená na súd vyššieho stupňa a ktorá bola vybratá ako kandidát na túto funkciu v konaní pred orgánom hodnotiacim kandidátov (Štátna  súdna  rada), ak toto konanie nespĺňalo kritériá verejnosti a transparentnosti pravidiel pre výber kandidátov, čo by mohlo v konečnom dôsledku naštrbiť dôveru, ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti vzbudzovať?
6.      Má sa článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 3 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 prvým a druhým odsekom Charty a s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ, ako aj článok 38 Charty a článok 7 ods. 1 a 2 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu Európskej únie na poslednom stupni (Najvyšší súd) s cieľom zabezpečiť účinnú súdnu ochranu ako prostriedok na zabránenie trvalému používaniu nekalých podmienok v zmluvách, ktoré uzatvorili predajcovia alebo dodávatelia so spotrebiteľmi, musí v každom štádiu konania z úradnej moci posúdiť, či:
a)      spĺňa kritériá nezávislého a nestranného súdu s potrebnou kvalifikáciou v zmysle práva Európskej únie uvedeného v bodoch 1 a 4, bez ohľadu na vplyv posúdenia kritérií uvedených v týchto bodoch na obsah rozhodnutia, pokiaľ ide o konštatovanie nekalej povahy zmluvnej podmienky, a či navyše
b)      je konanie pred súdom uvedeným v bodoch 1 a 4 platné?
7.      Má sa článok 2, článok 6 ods. 1 a 3 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ v spojení s článkom 47 prvým a druhým odsekom Charty a s článkom 267 tretím odsekom ZFEÚ, ako aj článok 38 Charty a článok 7 ods. 1 a 2 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že ústavné predpisy členského štátu Európskej únie týkajúce sa organizácie súdov alebo menovania sudcov, ktoré znemožňujú preskúmanie účinnosti vymenovania sudcu, môžu v súlade s právom Európskej únie brániť konštatovaniu nedostatku nezávislosti súdu alebo sudcu, ktorý v ňom zasadá, v dôsledku skutočností uvedených v bodoch 1 až 5?“

23.      Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd) v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  požiadal o prejednanie  návrhu v skrátenom  prejudiciálnom  konaní v súlade s článkom 105  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora.

24.      Predseda  Súdneho  dvora  uznesením z 8. februára  2020  zamietol  žiadosť  vnútroštátneho  súdu o skrátené  konanie.

25.      Písomné  pripomienky  predložil  Rzecznik  Praw  Obywatelskich  (ombudsman,  Poľsko),  poľská  vláda a Európska  komisia.  Títo  účastníci  konania  boli  tiež  vypočutí  na  pojednávaní,  ktoré  sa  uskutočnilo  2. marca 2021.
IV.    Analýza

26.      V prejednávanej  veci  vnútroštátny  súd  položil  niekoľko  otázok  týkajúcich  sa  výkladu článku 19 ods. 1 ZEÚ (v spojení s článkom 2 ZEÚ) a článku 47  Charty.  Podľa  jeho  názoru  niektorí  sudcovia,  ktorí  sa  zúčastnili  na  vydaní  napadnutého  rozsudku,  nemusia  vzhľadom  na  postup,  ktorým  boli  prvýkrát  vymenovaní  do  funkcie,  spĺňať  požiadavku  nezávislosti  vyplývajúcu z týchto  ustanovení.

27.      Zaujímavým,  takmer  biblickým(5) zvratom  je  to,  že  ombudsman a v menšej  miere  Komisia  spochybňujú  nezávislosť  samotného  sudcu,  ktorý  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania a ktorý v tomto  prípade  zasadá  ako  samosudca  vnútroštátneho  súdu.  Predovšetkým  ombudsman  tvrdí,  že  vymenovanie  tohto  sudcu  do  funkcie  bolo  postihnuté  zjavným  porušením  vnútroštátneho  práva. V dôsledku  toho  keďže  nie  je  splnená  požiadavka  nezávislosti,  vnútroštátny  sudca  nemôže – podľa  názoru  ombudsmana – byť  považovaný  za  „súdny  orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ.

28.      Zdá  sa,  že  existuje  spoločná  niť  spájajúca  rôzne  právne  problémy,  ktoré  sú  priamo  (prejudiciálne  otázky)  alebo  nepriamo  (námietky  neprípustnosti)  nastolené v tomto  konaní:  nezávislosť  súdnictva.

29.      Preto  začnem  tieto  návrhy  niekoľkými  úvodnými  poznámkami,  pokiaľ  ide o pojem  „nezávislosť  súdnictva“ v právnom  poriadku  EÚ  (A).  Potom  sa  budem  zaoberať  tvrdeniami  týkajúcimi  sa  údajnej  neprípustnosti  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  (B) a po  konštatovaní  jeho  prípustnosti  nakoniec  preskúmam  vecnú  stránku  prejudiciálnych  otázok  (C).
A.      Rozmery nezávislosti súdnictva: článok 267 ZFEÚ, článok 47 Charty a článok 19 ods. 1 ZEÚ

30.      Nezávislosť  súdnictva  je – bezpochyby – kľúčovou  zložkou  zásady  právneho  štátu. Článok 2 ZEÚ uznáva,  že  táto  zásada  je  jednou  zo  „základných  hodnôt“  Európskej  únie.  Požiadavka  nezávislosti  súdnictva  je  tiež  zakotvená,  aj  keď  implicitne,  prinajmenšom v troch  ustanoveniach  primárneho  práva  EÚ: článok 267 ZFEÚ, článok 19 ods. 1 ZEÚ a článok 47  Charty.

31.      Všetky  tri  ustanovenia  sa v prejednávanej  veci  spomínajú.  Na  prvý  pohľad  sa  totiž  zdá,  že  sú  uplatniteľné  na  tento  prípad.  Aj  keď  to  určite  nebráni  súčasnému  uplatneniu  iných  ustanovení,  najmä  odvetvových  sekundárnych  právnych  predpisov,  ktoré  obsahujú  aj  osobitné  ustanovenia o súdnej  ochrane,(6) alebo  dokonca  nástrojov  sekundárneho  práva,  ktoré  sa  výslovne  týkajú  nezávislosti  súdnictva,(7) jasné  prepojenie  medzi  týmito  troma  kľúčovými  ustanoveniami  Zmlúv  týkajúcimi  sa  nezávislosti  súdnictva  je  skutočne  zásadné.

32.      Po  prvé  tento  návrh  bol  podaný  na  základe článku 267 ZFEÚ,  podľa  ktorého  „vnútroštátny  súdny  orgán“  môže  zaslať  Súdnemu  dvoru  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania. V tomto  smere z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že pri posudzovaní, či má orgán podávajúci návrh povahu „súdneho orgánu“ v zmysle článku 267 ZFEÚ, je jedným z kritérií jeho nezávislosť. V podstate  to  znamená,  že uvedený orgán musí byť chránený pred vonkajšími zásahmi alebo tlakmi, ktoré by mohli ohroziť nezávislosť rozhodovania jeho členov v súvislosti so spormi, ktoré prejednávajú.(8)

33.      Po  druhé  požiadavka,  aby  boli  súdne  orgány  nezávislé,  vyplýva  aj z článku 47  Charty,  ktorý  zakotvuje  subjektívne  právo  na  účinný  prostriedok  nápravy a spravodlivý  proces  pre  každého  účastníka  konania. V prejednávanej  veci  je  nesporné,  že  smernica  93/13,  ktorá  je  vecne  uplatniteľná v prejednávanej  veci,  priznáva  žalobcom  vo  veci  samej  subjektívne  právo,  na  základe  čoho  sa  uplatní článok 47  Charty.

34.      Po  tretie v pomerne  nedávnej,  ale v súčasnosti  ustálenej  judikatúre  Súdny  dvor  rozhodol,  že z povinnosti  členských  štátov  stanoviť  prostriedky  nápravy  potrebné  na  zabezpečenie  účinnej  právnej  ochrany v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahujú  právne  predpisy  EÚ,  ktorá  je  upravená v článku 19 ods. 1 ZEÚ,  vyplýva,  že  musí  byť  zabezpečená  nezávislosť  každého  vnútroštátneho  súdu,  ktorý  môže  rozhodovať v týchto  oblastiach.  Ako  zdôraznil  Súdny  dvor,  záruka  nezávislostije  inherentnou  súčasťou  úlohy  rozhodovať.(9) V tejto  súvislosti  stačí  poukázať  na  to,  že  vnútroštátny  orgán,  ktorý  vydal  napadnutý  rozsudok – Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav)  –,  je  nepochybne  súdom,  ktorý  môže  rozhodovať v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  EÚ.

35.      Toto  „znásobenie“  právnych  základov,  pokiaľ  ide o zásadu  nezávislosti  súdnictva,  odráža  jej  ústavný  význam a prierezový  charakter v spoločenstve  založenom  na  zásadách  právneho  štátu.  Môže  to  však  byť  aj  zdrojom  určitého  zmätku.  Možno  si  položiť  otázku,  či  tieto  ustanovenia  upravujú  rôzne  druhy  „nezávislosti  súdnictva“, v dôsledku  čoho  môže  byť  vnútroštátny  súd  napríklad  nezávislý  na  účely  jedného z týchto  ustanovení,  hoci  nie  je  dostatočne  nezávislý  na  účely  ďalšieho z nich.

36.      Ako  som  podrobnejšie  vysvetlil  vo  svojich  návrhoch  vo  veci  WB a i.,  nie  je  to  tak:  podľa  práva  EÚ  existuje  len  jedna  zásada  nezávislosti  súdnictva.(10) Napriek  tomu v rozsahu, v akom  sa  dotknuté  tri  ustanovenia  (článok 267 ZFEÚ, článok 47  Charty a článok 19 ods. 1 ZEÚ)  líšia z hľadiska  svojej  funkcie a cieľa,  typ  skúmania,  ktoré  sa  má  vykonať s cieľom  overiť  dodržiavanie  zásady  nezávislosti  súdnictva,  môže  byť  odlišný.  Rozdielna  je  najmä  intenzita  skúmania  Súdnym  dvorom,  pokiaľ  ide o dodržiavanie  tejto  zásady, a prahová  hodnota  na  zistenie  jej  porušenia.(11)

37.      Podľa článku 19 ods. 1 ZEÚ musia  členské  štáty  okrem  iného  stanoviť  „prostriedky  nápravy  potrebné  na  zabezpečenie  účinnej  právnej  ochrany“.  Ide  teda o ustanovenie  týkajúce  sa  najmä  štrukturálnych a systémových  prvkov  vnútroštátnych  právnych  rámcov:  podľa článku 19 ods. 1 ZEÚ je  podstatné  to,  či  je  súdny  systém  členského  štátu v súlade  so  zásadou  právneho  štátu  zakotvenou v článku 2 ZEÚ. V tejto  súvislosti  sa  domnievam,  že  hlavnými  prvkami  analýzy  Súdneho  dvora  sú  prvky  týkajúce  sa  celkovej  inštitucionálnej a ústavnej  štruktúry  vnútroštátneho  súdnictva.  Skutočnosti  konkrétneho  prípadu  môžu  často  ilustrovať  širšiu  problematiku,  ale  samy  osebe  nie  sú  rozhodujúce.

38.      Prahová  hodnota  na  porušenie  tohto  ustanovenia  je  pomerne  vysoká.  Ide  totiž o to,  či  problém  (problémy),  na  ktorý  (ktoré)  bol  Súdny  dvor  upozornený,  môže  (môžu)  ohroziť  riadne  fungovanie  vnútroštátneho  súdneho  systému,  čím  je  ohrozená  schopnosť  dotknutého  členského  štátu  poskytnúť  dostatočné  prostriedky  nápravy  jednotlivcom.

39.      Článok 19 ods. 1 ZEÚ obsahuje  mimoriadny  prostriedok  nápravy  pre  mimoriadne  situácie.  Jeho  účelom  nie  je  zachytiť  všetky  možné  problémy,  ktoré  môžu  vzniknúť v súvislosti s vnútroštátnymi  súdmi, a už  vôbec  nie  ojedinelé  prípady  chybného  výkladu  alebo  uplatňovania  vnútroštátnych  ustanovení v inak  zdravom  právnom  systéme,  ktorý  je v súlade s právnymi  predpismi  EÚ. K porušeniu článku 19 ods. 1 ZEÚ dochádza  len v prípade  porušení  určitej  závažnosti  a/alebo  systémovej  povahy,  pri  ktorých  je  nepravdepodobné,  že  by  vnútroštátny  právny  systém  ponúkol  primeraný  prostriedok  nápravy.

40.      Článok 47  Charty  je,  naopak,  ustanovením,  ktoré  zakotvuje  subjektívne  právo  každého  účastníka  konania – na  účinný  opravný  prostriedok a spravodlivé  súdne  konanie  –,  ktoré  vstupuje  do  hry,  keď  vec  patrí  do  pôsobnosti  práva  EÚ  podľa článku 51 ods. 1  Charty. Z tohto  hľadiska  si  overenie  „nezávislosti“  súdu v kontexte článku 47  Charty  vyžaduje  podrobné  posúdenie  všetkých  okolností,  ktoré  sú  špecifické  pre  daný  prípad.  Otázky,  ktoré  sa  týkajú  niektorých  štrukturálnych  alebo  systémových  vlastností  vnútroštátneho  súdneho  systému,  sú  relevantné  len  vtedy,  ak  môžu  mať  vplyv  na  jednotlivé  konania.

41.      Intenzita  skúmania  Súdnym  dvorom v súvislosti s nezávislosťou  dotknutého  súdneho  orgánu  je v tomto  smere  mierna:  nie  všetky  porušenia  zákona  predstavujú  porušenie článku 47  Charty.  Na  tento  účel  je  potrebná  určitá  závažnosť.  Ak  je  však  dosiahnutý  požadovaný  stupeň  závažnosti,  postačuje  to  na  to,  aby  došlo k porušeniu článku 47  Charty,  lebo  na  potvrdenie  individuálneho  práva  vyplývajúceho z práva  EÚ  nie  je  potrebné  splniť  nijakú  inú  podmienku.  Predovšetkým  nie  je  potrebné,  aby  zistené  porušenie  malo  systémový  charakter  alebo  aby  vyvolávalo  dôsledky  nad  rámec  konkrétnej  veci.

42.      Nakoniec  hoci  je článok 267 ZFEÚ tiež  súčasťou  tohto  celku,  má  iný  cieľ a účel,  ktorým  sa  budem  zaoberať v nasledujúcej  časti.  Hlavným  bodom  tejto  časti  týchto  návrhov  je  však  to,  že  hoci  pojem  „nezávislosť  súdnictva“ v práve  EÚ  je  len  jeden,  presné  faktory,  ich  relevantnosť,  význam a relatívna  váha,  ktoré  sa  zohľadnia v súvislosti s konkrétnym  prípadom,  sa  logicky  musia  líšiť v závislosti  od  ustanovenia  EÚ,  na  základe  ktorého  sa  otázka  nezávislosti  nastolí.
B.      Prípustnosť

43.      V súvislosti s prípustnosťou  tohto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  je  uvedených  niekoľko  tvrdení.  Niektoré  sa  týkajú  otázky,  či  orgán,  ktorý  podal  tento  návrh,  možno  považovať  za  „súdny  orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ (1),  zatiaľ  čo  iné  sa  týkajú  relevantnosti  prejudiciálnych  otázok  (2).  Tieto  tvrdenia  postupne  preskúmam.
1.      Jevnútroštátnysúd„súdnymorgánom“naúčely článku 267 ZFEÚ?

44.      Ombudsman  namieta  neprípustnosť  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  na  základe  vymenovania  sudcu,  ktorý  ako  samosudca  položil  prejudiciálne  otázky.  Ombudsman  poukazuje  najmä  na  to,  že  vnútroštátny  sudca  bol  vymenovaný  rozhodnutím  prezidenta  republiky a že  vymenovanie  prijal  napriek  tomu,  že  Naczelny  Sąd  Administracyjny  (Najvyšší  správny  súd,  Poľsko)  (uzneseniami z 27. septembra  2018 a z 8. októbra  2018)  dočasne  pozastavil  účinnosť  príslušného  uznesenia  KRS  (z 28. augusta  2018).  Ombudsman  okrem  toho  uvádza,  že  vnútroštátny  sudca  bol  nakoniec  vymenovaný  až  po  tom,  čo  poľský  minister  spravodlivosti/generálny  prokurátor – pre  ktorých  tento  sudca  predtým  pracoval a s ktorými  udržiava  veľmi  silné  väzby – osobne a podľa  názoru  ombudsmana  nezákonne  zasiahol  do  procesu s cieľom  podporiť  jeho  vymenovanie.

45.      Na  základe  toho  sa  ombudsman  domnieva,  že  vnútroštátny  sudca  by  sa  nemal  považovať  za  „súdny  orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ.  Ombudsman  vyjadruje  pochybnosti  najmä o tom,  či  vnútroštátny  orgán  môže  byť  na  účely  tohto  ustanovenia  považovaný  za  i)  súdny  orgán  zriadený  zákonom a či  ii)  spĺňa  požiadavku  nezávislosti.

46.      Komisia  tiež  uvádza,  že  vnútroštátny  sudca  bol  vymenovaný  za  okolností – ktoré  sú  predmetom  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý v súčasnosti  prejednáva  Súdny  dvor(12) –,  za  ktorých  podľa  všetkého  došlo k zjavnému  porušeniu  právnych  predpisov  členského  štátu,  ktoré  sa  vzťahujú  na  menovanie  sudcov.  Zdá  sa  však,  že  podľa  Komisie v tomto  štádiu  ešte  nie  je  úplne  preukázané,  že  vnútroštátny  sudca  nespĺňa  podmienky  potrebné  na  to,  aby  mohol  byť  považovaný  za  „súdny  orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ.

47.      Súhlasím s Komisiou,  pokiaľ  ide o výsledok – čo  sa  týka  prípustnosti  návrhu  –,  aj  keď z odlišných  dôvodov.  Dôvody,  ktoré  sú  základom  môjho  záveru v tomto  smere,  totiž  nemajú  okolnostnú  povahu  ako  dôvody  uvedené  Komisiou,  ale  skôr  koncepčnú  povahu.  Odpoveď,  ktorú  navrhujem,  má  veľmi  málo  spoločné s posúdením,  či  bol  samotný  vnútroštátny  sudca  riadne  vymenovaný, o čom  mám  vážne  pochybnosti.  Skôr  sa  domnievam,  že  otázka,  či  je  splnená  podmienka  existencie  „súdneho  orgánu“,  sa  vždy  posudzovala a naďalej  by  sa  mala  posudzovať  vo  vzťahu k samotnému orgánu, a nie  vo  vzťahu k jednotlivcom,  ktorí  zasadajú v orgáne,  ktorý  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.

48.      Odôvodnenie  tohto  záveru  začnem  tým,  že  určím  tradičný  prístup  Súdneho  dvora k tomuto  skúmaniu  (a), a potom  uvediem,  prečo  si  myslím,  že  by  sa  mal  zachovať  aj  vzhľadom  na  mimoriadne  prípady,  akým  je  prejednávavná  vec  (b).
a)      (Nezávislý)orgán(zriadenýzákonom)

49.      Pojem  „súdny  orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ je  autonómnym  pojmom  práva  EÚ a musí  byť  definovaný  nezávisle  od  pomenovaní a kvalifikácií  podľa  vnútroštátneho  práva.  Na  tento  účel  Súdny  dvor  tradične  používa  tzv.  kritériá  vyplývajúce z rozsudku  Dorsch:  preskúmanie,  či  je  orgán,  ktorý  podal  návrh,  zriadený  zákonom,  či  je  trvalý,  či  je  jeho  právomoc  záväzná,  či  sú  jeho  postupy  inter  partes,  či  uplatňuje  právne  predpisy a či  je  nezávislý a nestranný.(13)

50.      V rámci článku 267 ZFEÚ má  pojem  „súdny  orgán“  funkčnú  povahu:  slúži  na  určenie  vnútroštátnych  orgánov,  ktoré  sa – keďže  vykonávajú  súdne  funkcie – môžu  stať partnermi  Súdneho dvora v rámci  prejudiciálneho  konania.  Toto  konanie  je  základom súdneho systému zriadeného Zmluvami EÚ, ktorý má za cieľ prostredníctvom dialógu nastoleného medzi Súdnym dvorom a súdmi členských štátov zabezpečiť jednotný výklad práva EÚ, čím umožňuje zabezpečiť jeho súdržnosť, plný účinok a autonómiu a nakoniec aj špecifický charakter práva vytvoreného Zmluvami.(14) Tento  súdny  dialóg  má  ústavný  význam,  lebo  ako  je  zrejmé z článku 19 ods. 1 ZEÚ,  Súdny  dvor a súdy  členských  štátov  pôsobia,  každý  vo  svojej  príslušnej  oblasti  právomoci,  ako  „strážcovia“  právneho  poriadku  EÚ.(15)

51.      Keďže  je  teda  účelom  pojmu  „súdny  orgán“  rozlišovať  medzi  orgánmi  konajúcimi v súdnej  funkcii a orgánmi  konajúcimi v inej  funkcii,  skúmanie,  či  vnútroštátny  orgán  spĺňa  kritériá vyplývajúce z rozsudku Dorsch,  musí  byť  nevyhnutne  zamerané  na  štrukturálne,  inštitucionálne  otázky. V tejto  súvislosti  je  kľúčová  povaha,  postavenie a fungovanie  tohto  orgánu v inštitucionálnom  rámci  členských  štátov.(16)

52.      Naopak,  táto  analýza  sa  nikdy  nepoužíva  na  skúmanie,  či  konkrétni  jednotlivci  (jeden  alebo  viacerí),  ktorí  patria  do  tejto  inštitúcie a zasadajú v zložení  súdu,  ktoré  podalo  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  každý  jednotlivo  spĺňajú  kritériá  vyplývajúce z rozsudku  Dorsch.  Analýza  sa  vždy  zameriava  na  orgán,(17) ktorý  podal  návrh, a to  aj v prípadoch,  keď  sa  tento  orgán  skladá  len z jednej  osoby.(18)

53.      To  isté  platí  pre  overenie  dvoch  osobitných  kritérií  vyplývajúcich z rozsudku  Dorsch,  ktoré  môžu  byť  problematické v súvislosti s prejednávanou  vecou:  súdny  orgán  zriadený  zákonom,  ako  aj  jeho  nezávislosť.

54.      Po  prvé  pokiaľ  ide o kritérium  súdneho  orgánu  „zriadeného  zákonom“, z (pravda,  nie  veľmi  bohatej)  judikatúry  vyplýva,  že  aby  bolo  toto  kritérium  splnené,  zákonom  členského  štátu  musí  byť  zriadený  vnútroštátny  orgán,  ktorého  členmi  sú  konkrétne  osoby,  ktoré  podali  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania.  Účelom  tohto  kritéria  je  vylúčiť  prípustnosť  návrhov  od  orgánov,  ktoré  boli  zriadené  na  základe  zmlúv  (najmä  určité  formy  rozhodcovských  súdov).(19)

55.      Napríklad v úvodnom  rozsudku  Nordsee Súdny  dvor  zameral  svoju  analýzu  na  právny  základ  činnosti  vnútroštátneho  orgánu  (rozhodcovský  súd  zriadený  zmluvou  medzi  zmluvnými  stranami) a konštatoval,  že  má  mimosúdnu  povahu  vzhľadom  na  slabé  väzby  medzi  rozhodcovským  konaním a systémom  opravných  prostriedkov  členského  štátu,  ktoré  sa  uplatňujú  prostredníctvom  všeobecných  súdov.(20) Podobný  prístup  uplatnil  Súdny  dvor  aj v nedávnych  veciach,  keď  skúmal  otázku  týkajúcu  sa  skutočnej  povahy  funkcií  vykonávaných  vnútroštátnym  orgánom.(21)

56.      Je  pravda,  že  posudzovanie  povahy  vnútroštátneho  orgánu  Súdnym  dvorom  sa v posledných  rokoch  vyvíjalo a sprísnilo.(22) Asi  by  už  teraz  nebolo  možné  slávne  tvrdenie,  ktoré  uviedol  generálny  advokát  Ruiz‑Jarabo  Colomer  pred  niekoľkými  rokmi,  že  „judikatúra  je  kazuistická,  veľmi  pružná a neveľmi  vedecká, s takými  vágnymi  obrysmi,  že  prípustná  by  bola  aj  prejudiciálna  otázka,  ktorú  by  položil  Sancho  Panza  ako  guvernér  ostrova  Barataria“.(23) Zároveň  sa  však  (správne)  zachovala  určitá  pružnosť,  aby  mohli  prejudiciálne  konanie  využívať  vnútroštátne  orgány,  ktoré skutočne  vykonávajú  súdne  funkcie,  bez  ohľadu  na  to,  aký  majú  názov  alebo  označenie  podľa  vnútroštátneho  práva.(24)

57.      Tento  prístup  sa  zdá  byť  ešte  oprávnenejší,  ak  sa  zohľadní  skutočnosť,  že  kritérium  „zriadený  zákonom“  na  účely článku 267 ZFEÚ je v mnohých  jazykoch  vyjadrené  výrazmi,  ktoré  odkazujú  na  „právny  pôvod“  orgánu,  ktorý  podáva  návrh.(25) Opäť  to  zdôrazňuje,  že  kľúčovou  otázkou  je  to,  či  bol  orgán  zriadený  na základe  vnútroštátnych  právnych  predpisov, a nie  to,  či  konkrétne  zloženie v rámci  tohto  orgánu v konkrétnom  prípade  koná v súlade s vnútroštátnym  právom.  Polysémická  povaha  anglického  slova  „law“  (právo) – ktoré  môže  označovať  právne  predpisy  (zákon),  ako  aj  systém  pravidiel(26) – môže  byť  preto v tejto  súvislosti  zavádzajúca.

58.      V prejednávanej  veci  je  Súdny  dvor v skutočnosti  vyzvaný,  aby  ďalej  rozšíril  kritérium  „zriadený  zákonom“  na  účely článku 267 ZFEÚ. V tejto  súvislosti  by  toto  kritérium  už  neznamenalo  len  to,  že  súdny  orgán,  ktorý  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  bol  zriadený  zákonom, v tomto  zmysle  právnymi  predpismi, a nie  zmluvou,  ale  vyžadovalo  by  si  aj  preskúmanie  toho,  či  bol  jednotlivý sudca,  ktorý  podal  návrh,  zákonne vymenovaný,  ako  aj  akejkoľvek  inej  možnej  skutočnosti,  ktorá  sa  týka  zákonnosti  fungovania  tohto  orgánu.

59.      Podľa  môjho  názoru  by  taký  vývoj  nebol  rozumný.  Ako  som  už  vysvetlil,  osobitný  pojem  súdu  „zriadeného  zákonom“ v súvislosti s kritériami článku 267 ZFEÚ vždy  znamenal  niečo  dosť  odlišné.  Je  pravda,  že  existuje  pojem,  ktorý  má  rovnaké  (alebo  veľmi  podobné)  označenie,  konkrétne  „súd  zriadený  (v súlade  so)  zákonom“,  ktoré  je  súčasťou  skúmania,  či  bolo v konkrétnom  prípade  porušené  právo  na  spravodlivý  proces  na  účely článku 6 ods. 1  Európskeho  dohovoru o ľudských  právach  (ďalej  len  „EDĽP“),(27) teraz  účinne  zopakované v článku 47  Charty.(28)

60.      Ako  však  vyplýva z vysvetlení,  ktoré  som  už  uviedol,(29) každé z týchto  ustanovení, článok 47  Charty  na  jednej  strane a článok 267 ZFEÚ na  druhej  strane,  má  odlišný  účel.  Určenie  vhodných  súdnych  partnerov z hľadiska  orgánov v členskom  štáte,  ktoré  môžu  položiť  otázku  Súdnemu  dvoru,  sa  líši  od  odhaľovania  porušení  zákonného  zloženia  súdu v každom  jednotlivom  prípade s cieľom  chrániť  jednotlivé  práva  založené  na  právnych  predpisoch  EÚ. V poslednom  uvedenom  prípade  skúmanie  zákonnosti  zloženia  súdu  musí  prirodzene  ísť  na  úroveň  jednotlivých  vecí,  zatiaľ  čo v prvom  prípade  to  tak  nevyhnutne  nemusí  byť.

61.      Takže  jednoduché a mechanické  „skopírovanie a prilepenie“  pojmu  „súd  zriadený  zákonom“ z článku 47  Charty  do článku 267 ZFEÚ,  keďže  znejú  do  značnej  miery  podobne,  bez  náležitého  uvažovania o rôznom  obsahu a účele  týchto  pojmov  by  nebolo  veľmi  múdrym  prístupom.

62.      Po  druhé  pokiaľ  ide o kritérium  nezávislosti  podľa článku 267 ZFEÚ, z ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  vyplýva,  že  toto  kritérium  si  vyžaduje  existenciu  „pravidiel, najmä pokiaľ ide o zloženie orgánu, menovanie, funkčné obdobia, ako aj dôvody zdržania sa hlasovania, vylúčenia pre zaujatosť a odvolania jeho členov, ktoré umožňujú odstrániť akékoľvek oprávnené pochybnosti účastníkov konania, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť uvedeného orgánu z vonkajšieho hľadiska a jeho neutralitu vo vzťahu k protichodným záujmom“.(30) Súdny  dvor  tiež  objasnil,  že  mu v zásade  neprináleží  vyvodiť,  že  vnútroštátne  ustanovenia  zabezpečujúce  nezávislosť  súdov  sa  môžu  uplatniť  spôsobom,  ktorý  je v rozpore  so  zásadami  zakotvenými  vo  vnútroštátnom  právnom  poriadku  alebo  so  zásadami  právneho  štátu.(31)

63.      Analýza  Súdneho  dvora  sa  tak – aj v tejto  oblasti – zameriava  na  právny  rámec a v ňom  stanovené  záruky  na  ochranu  schopnosti  sudcov  vykonávať  svoju  funkciu  bez  akejkoľvek  formy  (priameho  alebo  nepriameho,  skutočného  alebo  potenciálneho)  tlaku.(32) Vždy  sa  sústredí  na  to,  či  je  orgán,  ktorý  podáva  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  štrukturálne  nezávislý  od  obidvoch  strán  sporu,  ktorý  prejednáva,(33) ako  aj  od  akýchkoľvek  vonkajších  usmernení,  napríklad  keby  bol  tento  orgán  inštitucionálnou  súčasťou  správneho  orgánu.(34)

64.      Napríklad v nedávnej  veci  niektorí  účastníci  konania  vyjadrili  pochybnosti o tom,  či  vnútroštátny  sudca,  ktorý  bol  samosudcom,  spĺňa  normu  EÚ v oblasti  nezávislosti a nestrannosti,  na  základe  toho,  že – keďže  išlo o otázku  postavenia  talianskych  zmierovacích  sudcov – mal  prirodzene  záujem  na  výsledku  sporu.  Po  preskúmaní  príslušnej  vnútroštátnej  právnej  úpravy  však  Súdny  dvor  túto  námietku  zamietol a rozhodol,  že  návrh  je  prípustný.  Konštatoval,  že  talianski  zmierovací  sudcovia  „vykonávajú svoju funkciu úplne samostatne, s výhradou disciplinárnych pravidiel a bez vonkajších tlakov, ktoré by mohli ovplyvniť ich rozhodnutia“.  Bez  skúmania  osobitného  postavenia  vnútroštátneho  súdu  Súdny  dvor  dodal,  že  „[nemôže]  pochybovať o tom,  že  zmierovací súd spĺňa [kritérium]  týkajúce sa jeho zriadenia zákonom“.(35)
b)      Hodnotaprebiehajúcehodialógu

65.      Stručne  povedané,  opätovný  výklad  pojmu  „súdny  orgán“  na  účely článku 267 ZFEÚ,  na  základe  ktorého  by  Súdny  dvor  musel  skúmať  osobitnú  situáciu  jednotlivcov,  ktorí  sú  súčasťou  týchto  vnútroštátnych  orgánov,  by  bol v rozpore  tak s povahou,  ako  aj s účelom  prejudiciálneho  konania.  Na  rozdiel  od článku 47  Charty a v prípade  určitej  závažnosti  aj článku 19 ods. 1 ZEÚ sa  analýza  podľa článku 267 ZFEÚ vždy  týka  len  určenia  vhodných  inštitucionálnych  partnerov  Súdneho  dvora,  nie  zákonnosti  každého  prvku  konania  prebiehajúceho  na  vnútroštátnom  súde.  Prejudiciálne  konanie  je  totiž  na  určitej  úrovni  formalizované, a teda  formálne: článok 267 ZFEÚ zakladá  dialóg  medzi  súdnymi  inštitúciami,  nie  medzi  jednotlivcami, z ktorých  sú  tieto  inštitúcie  zložené.

66.      Chcel  by  som  doplniť  ďalšie  štyri  systémové  dôvody,  pre  ktoré  navrhujem,  aby  to  tak  zostalo, a to  aj v pomerne  problematických  prípadoch,  akým  je  prejednávaná  vec.

67.      Po  prvé  by  bolo  neintuitívne  (a kontraproduktívne),  aby  Súdny  dvor  kategoricky  odmietal  viesť  súdny  dialóg s orgánmi,  ktoré  skutočne,  určite  formálne,  vykonávajú  súdne  funkcie  na  vnútroštátnej  úrovni a vyžadujú  si  pomoc  pri  výklade a uplatňovaní  práva  EÚ v konaniach,  ktoré  prejednávajú.  Sotva  treba v tejto  súvislosti  zdôrazňovať,  že  odpoveď  Súdneho  dvora  na  ich  otázky  by  bola  záväzná  tak  pre  vnútroštátny  súd,  ktorý  podal  návrh,  ako  aj  pre  iné  vnútroštátne  súdy,  ktoré  môžu  čeliť  rovnakým  právnym  otázkam.(36) Vnútroštátny  súd  sa  preto  podaním  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267 ZFEÚ zaväzuje,  že  sa  bude  riadiť  výkladom  ustanovení  práva  EÚ,  ktoré  môžu  byť  uplatniteľné v prejednávanej  veci,  ktorý  poskytne  Súdny  dvor.

68.      Po  druhé  existencia  (údajných,  možných  alebo  pravdepodobných)  problémov s právnou a morálnou  poctivosťou  vnútroštátnych  sudcov  rozhodujúcich  vo  veci  nezbavuje  jednotlivých účastníkov  konania  práva  na  správne  uplatňovanie  príslušných  ustanovení  EÚ.  Preto  sa  domnievam,  že  inštitucionálny a všeobecný  prístup k pojmu  „súdny  orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ je  viac v súlade s právom  na  účinný  prostriedok  nápravy  zakotveným  okrem  iného v článku 47  Charty.

69.      Po  tretie z praktického  hľadiska  Súdny  dvor  nie  je  dostatočne  vybavený  na  posudzovanie  nestrannosti a morálnej  bezúhonnosti  konkrétnych  sudcov  na  vnútroštátnej  úrovni v podobe  skúmania  prípustnosti  podľa článku 267 ZFEÚ.  Odhliadnuc  od  toho,  že  takéto  úsilie  si  vyžaduje  výklad  príslušných  vnútroštátnych  právnych  predpisov, a tiež  od  toho,  že  účastníci  konania  pravdepodobne  spochybnia  dôkaznú  hodnotu  skutkových  zistení a výkladu  ustanovení  vnútroštátneho  práva,  rozhodujúce  je  to,  že  podrobné a hĺbkové  preskúmanie  by  sa  malo  uskutočniť  vo  fáze  prípustnosti.  Týmto  spôsobom  by  sa  skutková  podstata  nároku  týkajúceho  sa článku 47  Charty  alebo článku 19 ZEÚ preskúmala  už  vo  fáze  prípustnosti,  takže  analýza  by  sa  mohla  trochu  točiť  dokola.(37)

70.      Po  štvrté a nakoniec  je  tu  otázka  horizontálnej  konzistentnosti  judikatúry  Súdneho  dvora.  Za  normálnych  okolností  by  mnohí  vrátane  mňa  považovali  návrh,  aby  Súdny  dvor  posudzoval  „kvalitu“  jednotlivých  sudcov  vnútroštátneho  súdu,  ktorý  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania, s cieľom  prijať  alebo  zamietnuť  tento  návrh,  za  pomerne  pochybný.  Sú  sudcovia,  ktorí  podali  návrh,  osobami  dodržiavajúcimi  zákony,  ktoré  vykonávajú  svoje  funkcie s požadovanou  bezúhonnosťou?  Existuje v konkrétnom  prípade  možný  konflikt  záujmov?  Môže  sudca,  ktorý  je  predmetom  disciplinárneho  konania,  podať  návrh v inej  veci? A čo  sudca  podozrivý z korupcie,  proti  ktorému  sa  už  začalo  trestné  stíhanie,  ale  nebol  formálne  odvolaný z funkcie?  Je  Súdny  dvor  povinný  skúmať  všetky  tieto  otázky  pri  „filtrovaní“  návrhov  podľa článku 267 ZFEÚ?

71.      V posledných  rokoch  najmä  vzhľadom  na  krízu v oblasti  právneho  štátu  vo  viacerých  členských  štátoch  musel  Súdny  dvor  nielen  rozvinúť  svoju  judikatúru s cieľom  poskytnúť  usmernenie  týkajúce  sa  situácií a scenárov,  ktoré  by  si  len  málokto  dokázal  predstaviť,  ale  aj  určiť  výnimky z bežne  platných  pravidiel z dôvodu  neobvyklých  prípadov.  Ako  som  už  vysvetlil  na  inom  mieste, v takýchto  prípadoch  nevidím  nijaký  údajný  problém s dvojakým  metrom,  lebo  situácie  sú  objektívne  odlišné.(38)

72.      V prejednávanej  veci  sa  však  od  Súdneho  dvora  skutočne  žiada,  aby  opätovne  poskytol  výklad  všeobecne  platných  kritérií  vyplývajúcich z rozsudku  Dorsch – ktoré  sa  uplatnia  horizontálne  na  všetky  prípady  bez  ohľadu  na  súdny  orgán v členskom  štáte – a aby  rozšíril  rozsah  pôsobnosti a tvrdenia  (strán),  ktoré  môžu  byť  uvedené  už v štádiu  skúmania  prípustnosti  podľa článku 267 ZFEÚ.  Zo  všetkých  dôvodov  uvedených v tejto  časti  týchto  návrhov  si  nemyslím,  že  takýto  krok  je  potrebný  alebo  nevyhnutný,  dokonca  aj  vzhľadom  na  také  mimoriadne  prípady,  akým  je  prejednávaná  vec.

73.      Vzhľadom  na  predchádzajúce  úvahy  som  dospel k záveru,  že  prípadné  nedostatky v postupe  vymenovania  sudcu,  ktorý  podal  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania v prejednávanej  veci,(39) a/alebo  jeho  osobné a pracovné  väzby  na  ministra  spravodlivosti/generálneho  prokurátora(40) by  nemali  viesť k neprípustnosti  tohto  návrhu.

74.      K tomuto  záveru  sa  však  viažu  dve  dôležité  výhrady.

75.      Po  prvé  treba  veľmi  jasne  zdôrazniť,  že  takýto  záver  na  osobitné  účely článku 267 ZFEÚ v nijakom  prípade  neznamená,  že  vnútroštátny  súd  má  zákonné  zloženie  a/alebo  konkrétnejšie  že  sudca,  ktorý  podal  návrh,  bol  vymenovaný v súlade  so  zákonom.  Výhrady  ombudsmana  sú  totiž  podľa  môjho  názoru  dosť  znepokojujúce.  Platí  to  najmä  vtedy,  keď  sa  tvrdenia  ombudsmana  skúmajú v širšom  inštitucionálnom a ústavnom  kontexte – o ktorom  je  Súdny  dvor  dobre  informovaný – situácie v oblasti  právneho  štátu v Poľsku.

76.      Tieto  skutočnosti  by  však  mohli  byť v prípade  potreby  relevantné v rámci  posudzovania  nezávislosti  vnútroštátneho  súdu  podľa článku 19 ods. 1 ZEÚ a/alebo článku 47  Charty a mohli  by  viesť k záveru,  že  obe  tieto  ustanovenia  boli  porušené.  Na  druhej  strane,  ako  som  už  vysvetlil,  tieto  skutočnosti  zvyčajne  nemajú  význam  pri  určovaní,  či  vnútroštátny  orgán  predstavuje  „súdny  orgán“  podľa článku 267 ZFEÚ.  Tvrdenie,  že  formálni  inštitucionálni  partneri  by  mali  pokračovať v rozhovoroch,  aj  keď  jeden z nich  môže  mať  dosť  vážne  pochybnosti o osobných  vlastnostiach  niektorých  jednotlivcov,  ktorí  tvoria  druhú  stranu,  je  založené  na  veľmi  odlišných  úvahách,  než  je – hoci  aj  implicitná – podpora  druhej  strany.

77.      Po  druhé  nevylučujem,  že  by  bolo  možné  dospieť k inému  záveru,  ak  by  význam  faktorov  týkajúcich  sa  osobnej  situácie  jedného  alebo  viacerých  sudcov  vnútroštátneho  súdu,  ktorí  formálne  podali  návrh  podľa článku 267 ZFEÚ,  prekračoval  rámec  konkrétnych  jednotlivcov a mal  by  vplyv  na  celkové  fungovanie  vnútroštátneho  orgánu,  ktorého  členmi  sú  títo  sudcovia. V takom  prípade  by  sa  však  pozornosť a skúmanie  sústredili  na  orgán,  ktorý  podal  návrh,  čo  by  bolo v súlade s logikou  rozsudku  Dorsch a s inštitucionálnym  prístupom  navrhnutým v týchto  návrhoch.  Prijatie  inštitucionálneho  prístupu k hodnoteniu  kritérií  vyplývajúcich z rozsudku  Dorsch  neznamená,  že  sa  neberie  do  úvahy  inštitucionálny  kontext.  Prirodzene,  na  určitej  úrovni  je  inštitúcia  zhlukom  jednotlivcov,  ktorí  ju  tvoria.  Spôsob  vymenovania  jednotlivcov,  ktorí  sú  členmi  (pravdepodobne)  súdneho  orgánu,  do  súdnej  funkcie  je  jednoznačne  súčasťou  tohto  kontextu.

78.      Taká  situácia  by  mohla  nastať  napríklad  vo  vzťahu k zajatej  alebo  unesenej  súdnej  inštitúcii v členskom  štáte,  ktorú  už  jednoducho  nie  je  možné  nazývať  „súdnym  orgánom“.  Môže k tomu  dôjsť,  ak  sa  nahromadia  problémy  týkajúce  sa  napríklad  vymenovania  do  tejto  (formálne  súdnej)  inštitúcie,  politického  vplyvu  nad  jej  rozhodovaním a iných  možných  faktorov,  čoho  výsledkom  je  vzorec, v dôsledku  ktorého  už  neexistuje  nezávislý  súd  hodný  tohto  označenia. V takom  prípade  by  som  však  konštatoval,  že orgán  ako  taký  sa  už  nemôže  považovať  za  „súdny  orgán“  dokonca  ani  na  účely  výrazne  ľahšieho  dotyku článku 267 ZFEÚ,  čo  znamená,  že  Súdny  dvor  už s takým  orgánom  nemôže  spolupracovať.  Uvedený  orgán  by  bol  potom  úplne  vylúčený z akéhokoľvek  dialógu.

79.      Vzhľadom  na  všetky  uvedené  skutočnosti  sa  domnievam,  že  na  účely  tohto  konania  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd),  zasadajúci  ako  samosudca,  môže  byť  stále  považovaný  za  „súdny  orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ.
2.      Jenávrh„relevantný“podľa článku 267 ZFEÚ?

80.      Ďalší  problém  týkajúci  sa  prípustnosti  veci,  ktorý  vznikol v tomto  konaní,  sa  týka  „relevantnosti“  (alebo  „nevyhnutnosti“)  položených  otázok.

81.      Podľa ustálenej judikatúry nie je opodstatnením návrhu na začatie prejudiciálneho konania formulovanie poradných názorov na všeobecné alebo hypotetické otázky, ale potreba  efektívneho riešenia sporu.(41) V tomto  smere  prináleží iba vnútroštátnemu súdu, ktorý prejednáva spor a ktorý musí niesť zodpovednosť za následné súdne rozhodnutie, aby so zreteľom na osobitosti veci posúdil tak potrebu rozhodnutia v prejudiciálnom konaní pre vyhlásenie svojho rozsudku, ako aj dôležitosť otázok, ktoré kladie Súdnemu dvoru.(42)

82.      Z toho vyplýva, že k otázkam týkajúcim sa práva EÚ sa viaže prezumpcia relevantnosti: Súdny dvor môže odmietnuť rozhodnúť o prejudiciálnej otázke položenej vnútroštátnym súdom len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva EÚ nemá nijakú súvislosť s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, pokiaľ ide o hypotetický problém alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými ani právnymi okolnosťami potrebnými na poskytnutie užitočnej odpovede na otázky, ktoré mu boli položené.(43)

83.      Pokiaľ  ide  konkrétnejšie o kritérium  relevantnosti/nevyhnutnosti, z ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  vyplýva,  že  toto  kritérium  si  vyžaduje,  aby  bol  vnútroštátny  súd  vo  svojom  rozhodnutí  schopný  zohľadniť  odpoveď  poskytnutú v prejudiciálnom  konaní.(44)

84.      V tomto  smere  Súdny  dvor v rozsudku  Miasto Łowicz – v nedávnej  veci, v ktorej  boli  podobne  ako v tomto  prípade  vznesené  otázky  týkajúce  sa  právneho  štátu – poukázal  na  to,  že  aby  bolo  možné  určiť  relevantnosť  na  účely článku 267 ZFEÚ,  musí medzi sporom, ktorý prejednáva vnútroštátny súd, a ustanoveniami práva EÚ, o ktorých výklad sa žiada, existovať taká spojitosť, „aby tento výklad bol objektívne nevyhnutný na rozhodnutie, ktoré musí vnútroštátny súd prijať“.(45) Táto  spojitosť  podľa  Súdneho  dvora  existuje,  ak:  i)  spor  je  hmotnoprávne  spojený s právom  EÚ,  ii)  otázka  sa  týka  výkladu  procesných  ustanovení  práva  EÚ,  ktoré  môžu  byť  uplatniteľné,  alebo  iii)  odpoveď  požadovaná  od  Súdneho  dvora  sa  zdá  byť  spôsobilá  poskytnúť  vnútroštátnemu  súdu  výklad  práva  EÚ,  ktorý  mu  umožní  vyriešiť  procesné  otázky  vnútroštátneho  práva,  skôr  ako  bude  môcť  rozhodnúť  vo  veci  samej.(46)

85.      Tento  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  nepatrí  do  prvých  dvoch  kategórií,  keďže  neexistuje  ustanovenie  EÚ  hmotnoprávnej  alebo  procesnej  povahy  uplatniteľné  vo  veci  prejednávanej  pred  vnútroštátnym  súdom, o ktorého  výklade  alebo  platnosti  má  vnútroštátny  súd  pochybnosti.  Je  pravda,  že  vnútroštátny  súd  sa  odvoláva  na článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13,  ako  aj  na článok 38  Charty  ako  na  ustanovenia,  ktoré  sa  môžu  tiež  uplatniť v spore  vo  veci  samej.  Vyžadovalo  by  si  to  však  pomerne  veľa  predstavivosti a dlhý  reťazec  preklenovacích  úvah,  aby  bolo  možné  dostať  sa  od  pôsobnosti  týchto  ustanovení k podstate  otázok,  ktoré  tento  súd v skutočnosti  predkladá.

86.      V každom  prípade  sa  zdá,  že  prejednávaná  vec  patrí  do  tretej  kategórie.  Vnútroštátny  súd  totiž  požaduje  od  Súdneho  dvora  odpoveď  na  položené  otázky,  aby  mohol  vyriešiť  procesnú  otázku  vnútroštátneho  práva,  skôr  než  bude  môcť  rozhodnúť  vo  veci  samej.

87.      Podľa  informácií,  ktoré  sa  objavili  počas  tohto  konania,  skúmanie  kasačných  opravných  prostriedkov  podaných  na  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  prebieha v zásade v dvoch  fázach. V predbežnom  štádiu  tento  súd,  ktorýzasadá  ako  samosudca,  preskúma  prípustnosť  opravného  prostriedku.  Podľa článku 3989 ods. 1 bodu 3 poľského  občianskeho  súdneho  poriadku  (ďalej  len  „poľský  OSP“)  je  kasačný  opravný  prostriedok  prípustný  okrem  iného  len  vtedy,  ak  bolo  napadnuté  rozhodnutie  vydané v konaní,  ktoré  bolo  neplatné.  Podľa článku 379 ods. 4  poľského  OSP  konanie  je  neplatné  okrem  iného  vtedy,  ak  zloženie  súdu  nebolo v súlade s príslušnými  právnymi  predpismi  alebo  ak  sa  vec  prejednávala v prítomnosti  sudcu,  ktorý  mal  byť  vylúčený z konania.  Iba  ak  je  kasačný  opravný  prostriedok  prípustný,  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  rozhodujúci v trojčlennom  senáte  posudzuje v neskoršej  fáze  jeho  vecnú  stránku.

88.      Ako  poľská  vláda a Komisia  objasnili  na  pojednávaní,  sudca,  ktorý  skúma  prípustnosť  kasačného  opravného  prostriedku,  musí  pozitívne  preukázať  splnenie  jednej  zo  štyroch  podmienok  prípustnosti  stanovených v článku 3989 ods. 1  poľského  OSP,  aby  sa  vo  veci  pokračovalo  ďalej.  Na  tento  účel  musí  sudca  zodpovedný  za  tento  predbežný  krok  vydať  osobitné a samostatné  rozhodnutie o prípustnosti,  či  už  kladné  alebo  záporné,  čím  sa  táto  fáza  predbežného  posúdenia  uzatvorí.

89.      Vzhľadom  na  uvedené  skutočnosti  nemožno  dospieť k záveru,  že  položené  otázky  nie  sú  relevantné  pre  rozhodnutie,  ktoré  má  vydať  vnútroštátny  súd.  Otázka  riadneho  zloženia  súdu,  ktorého  rozsudok  sa  skúma,  je  totiž  jedným z dôvodov  kasačného  opravného  prostriedku.  Ako  takú  ju  musí  posúdiť  vnútroštátny  súd, v prípade  potreby  ex  offo, a každý  dosiahnutý  záver v tomto  smere  musí  byť  odôvodnený.  Takáto  otázka  je  preto  skutočne  prvkom  in limine  litis  zlučiteľnosti  medzi  vnútroštátnym  právom a právom  EÚ,  ktorú  musí  vnútroštátny  súd  vyriešiť,  aby  mohol  rozhodnúť,  či  je  kasačný  opravný  prostriedok  prípustný.

90.      V dôsledku  toho  považujem  položené  otázky  za  relevantné, a teda  prípustné,  lebo  odpoveď  Súdneho  dvora  na  tieto  otázky  umožní  vnútroštátnemu  súdu  rozhodnúť  vo  veci,  ktorú  prejednáva.
C.      O veci samej

91.      Vnútroštátny  súd  svojimi  otázkami – z ktorých  niektoré  možno  preskúmať  spoločne – oboznamuje  Súdny  dvor s viacerými  pochybnosťami o výklade,  pokiaľ  ide o zásadu  nezávislosti  súdnictva  vyplývajúcu z článku 19 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 2 ZEÚ a s článkom 47  Charty.  Hoci  sa  vnútroštátny  súd  vo  svojich  otázkach  odvoláva  na  niekoľko  ďalších  ustanovení,  nemyslím  si,  že  samostatná  analýza  týchto  ďalších  ustanovení  by  mohla  viac  objasniť  uvedenú  problematiku.

92.      Otázky  položené  vnútroštátnym  súdom  sa v prvom  rade  týkajú  typu  skúmania – pri  ktorom  tento  súd  rozlišuje  dve  formy,  in  abstracto a in  concreto  –,  ktoré  musí  vykonať s cieľom  overiť  dodržiavanie  zásady  nezávislosti  súdnictva.  Táto  problematika  má  prierezový  charakter a nachádza  sa  vo  viacerých  otázkach.  Preto  ju  najprv  preskúmam  vo  svojich  úvodných  poznámkach  (1).  Následne  sa z tohto  hľadiska  budem  zaoberať  konkrétnymi  prejudiciálnymi  otázkami.  Na  začiatok  preskúmam,  či  určité  skutočnosti  týkajúce  sa  prvého  vymenovania  jednotlivcov  do  funkcie  sudcu  môžu  spochybňovať  ich  nezávislosť  na  účely článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 47  Charty,  či  už  ide o vymenovanie  za  komunistického  režimu  (2)  alebo v neskoršej  fáze  na  základe  údajne  nedostatočných  procesných  systémov,  ktoré  sa  uplatňovali  do  roku  2018  (3).  Nakoniec  sa  budem  venovať  pochybnostiam  vnútroštátneho  súdu,  pokiaľ  ide o to,  či  je v zásade  povinný  zaoberať  sa  otázkami  nezávislosti  aj  bez  návrhu a či  mu v tom  môže  brániť  zásada  neodvolateľnosti  sudcov  (4).
1.      Úvodnépoznámky:posúdenienezávislostisúdnictva

93.      Vnútroštátny  súd  svojimi  otázkami  vyzýva  Súdny  dvor,  aby  predovšetkým  objasnil  spôsob,  akým  sa  má  vykonať  posúdenie  dodržiavania  zásady  nezávislosti  súdnictva.  Na  lepšie  pochopenie  problematiky,  ktorej  sa  venuje  vnútroštátny  súd,  treba  stručne  pripomenúť  pochybnosti,  ktoré v tejto  súvislosti  uvedený  súd  vyjadril.

94.      Vnútroštátny  súd v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  poukazuje  na  to,  že  Súdny  dvor  vo  svojich  predchádzajúcich  rozhodnutiach  objasnil,  že  na  účely  overenia  „nezávislosti“  vnútroštátneho  súdu  treba  zohľadniť  okrem  iného  spôsob,  akým  boli  jeho  členovia  vymenovaní, a ich  funkčné  obdobie.  Súdny  dvor  najmä  rozhodol,  že  bez  ohľadu  na  ústavný  model  zvolený  na  menovanie  je  „však nevyhnutné zabezpečiť, aby hmotnoprávne podmienky a procesné pravidlá, ktorými sa riadi prijímanie rozhodnutí o vymenovaní, boli také, že u osôb podliehajúcich súdnej právomoci nemôžu po vymenovaní dotknutých osôb vyvolať oprávnené pochybnosti, pokiaľ ide o neovplyvniteľnosť dotknutých sudcov vonkajšími činiteľmi a ich neutralitu vo vzťahu k jednotlivým záujmom, o ktorých rozhodujú“.(47)

95.      V tejto  súvislosti  vnútroštátny  súd  poukazuje  na  to,  že v rozsudku A. K. a i. Súdny  dvor v podstate  uviedol,  že  údajné  porušenia  zásady  nezávislosti  sa  musia  preskúmať  posúdením  všetkých  relevantných  skutočností a v prípade  potreby  zohľadnením  dôvodov a konkrétnych  cieľov  uvádzaných  na  odôvodnenie  sporných  opatrení.  Význam  príslušných  skutočností  by  sa  nemal  hodnotiť  samostatne  ani  izolovane,  ale  mali  by  sa  posudzovať  spoločne  vzhľadom  na  širšiu  právnu a inštitucionálnu  situáciu.(48)

96.      Vnútroštátny  súd  však  vysvetľuje,  že  si  nie  je  istý  tým,  ako  by  sa  skutočne  mala  vykonať  analýza  dodržiavania  zásady  nezávislosti.  Tento  súd  sa  predovšetkým  domnieva,  že  posúdenie  sa  môže  vykonať  in  abstracto  alebo  in  concreto. S ohľadom na osobitnú  situáciu, o ktorú  ide  vo  veci  samej,  vnútroštátny  súd  vysvetľuje,  že  posúdenie  in  abstracto  by  znamenalo,  že  každý  prípad, v ktorom  bol  sudca  vymenovaný  na  základe  chybného  postupu,  by  vyvolal  obavy  bez  ohľadu  na  vplyv  na  konkrétnu  vec.  Postavenie,  správanie a kariérny  postup  konkrétneho  sudcu,  ktorý  je  členom  príslušného  senátu,  by  preto  boli v tomto  kontexte  nepodstatné.  Na  druhej  strane  by  sa  súlad  so  zásadou  nezávislosti  mohol  overiť  in  concreto,  čo  by  si  vyžadovalo  preukázanie  súvislosti  medzi  nezákonným  postupom  menovania  sudcov a skutočným  alebo  potenciálnym  vplyvom  na  výsledok  konkrétnej  veci.

97.      Podľa  môjho  názoru  je  problém,  ktorý  uvádza  vnútroštátny  súd,  založený  na  trochu  neúplnom  chápaní  dotknutého  rozsudku.  Vnútroštátny  súd  zdôrazňuje  len  jeden  aspekt  rozsudku A. K. a i. a následne  bez  uvedenia  kontextu a účelu  takého  posúdenia  vytvára  falošnú  dichotómiu  tým,  že  analýzu  in  abstracto a analýzu  in concreto  prezentuje  ako  vzájomne  sa  vylučujúce.  Podľa  môjho  názoru  ak  sa  tieto  dva  prístupy  posudzujú v správnom  kontexte,  nie  sú  alternatívami,  ale  sú  komplementárne  alebo  dokonca  kumulatívne.

98.      Po  prvé  tým,  že  sa  Súdny  dvor  odvoláva  na  „všetky  relevantné  okolnosti“,  nevylučuje  nijaký  typ  ani  kategóriu  relevantných  skutočností.  Podľa  môjho  názoru  Súdny  dvor  jednoducho  naznačil,  že  pri  posudzovaní  (ne)závislosti  súdnictva  nemusí  postačovať  zohľadniť  len  „právo v knihách“.(49) Často  je  potrebné  skúmať  aj  skutočnú  prax  pri  uplatňovaní  týchto  pravidiel.(50) Preto  by  sa  mohli a v prípade  potreby  by  sa  aj  mali  zohľadniť  formálne a inštitucionálne  prvky  (ktoré  sú  kľúčové  pri  analýze  in  abstracto),  ako  aj  konkrétnejšie a špecifickejšie  prvky  jednotlivých  prípadov  (ktoré  sú  jadromanalýzy in  concreto).

99.      Vzhľadom  na  rôznorodosť  situácií, v ktorých  by  mohla  vzniknúť  otázka  nezávislosti  súdnictva,  nie  je  možné a priori  určiť,  ktorý  typ  prvkov  by  mal  mať  väčšiu  váhu.  Význam  týchto  prvkov – ktoré,  opakujem,  sa  musia v každom  prípade  posudzovať  spoločne – zjavne  závisí  od  osobitných  vlastností  daného  prípadu.

100. Okrem  toho  je  rovnako  dôležitýcelkový kontext, v ktorom  pravidlá  fungujú, a to,  ako  súvisia  alebo  vzájomne  pôsobia s inými  pravidlami a aktérmi.  (Ne)závislosť  je  zo  svojej  podstaty  vzťahová:  je  to  nezávislosť  alebo  závislosť  od  niečoho  alebo  niekoho. Z metaforického  hľadiska  sa  teda  jej  posudzovanie  nemôže  obmedziť  na  mikroskopickú  štúdiu  jedného  plátku  salámy  bez  ohľadu  na  zvyšok  salámovej  štangle,  ako a kde  sa  bežne  skladuje,  jej  vzdialenosť a vzťah k iným  predmetom v sklade,  pričom  nie  je  možné  nonšalantne  ignorovať  skutočnosť,  že v rohu  miestnosti  číha  pomerne  veľký  mäsožravec.

101. Po  druhé, a čo  je  možno  ešte  dôležitejšie,  je  jednoducho  nemožné  stanoviť ex  ante  všeobecne  platné  kritérium  na  posúdenie  nezávislosti  súdnictva  bez  ohľadu  na  ustanovenie  práva  EÚ,  ktoré  sa v danej  veci  uplatní.  Pokúsiť  sa z abstraktného  hľadiska  rozhodujúco  určiť,  kedy  presne  je  určitý  súd  „nezávislý“,  bez  znalosti  účelu  tejto  otázky – t. j. či  je  formulovaná v súvislosti s článkom 267 ZFEÚ, článkom 47  Charty  alebo článkom 19 ods. 1 ZEÚ – alebo  okolností  individuálneho  prípadu  je  takmer  to  isté  ako  žiadať  Súdny  dvor,  aby  zapriahol  príslovečný  vozík  pred  koňa.

102. Ako  som  sa  pokúsil  vysvetliť v predchádzajúcich  častiach  týchto  návrhov a ako  som  už  podrobne  vysvetlil  vo  svojich  návrhoch  prednesených  vo  veci  WB a i.,  hoci  zásada  nezávislosti  súdnictva v práve  EÚ  je  jedna a tá  istá,  čo  presne  sa  bude  posudzovať a úroveň  vykonaného  skúmania  bude  závisieť  od  toho,  ktoré  ustanovenie  práva  EÚ  sa v skutočnosti  uplatní: článok 267 ZFEÚ, článok 19 ods. 1 ZEÚ alebo článok 47  Charty.(51)

103. V rámci  analýzy  podľa článku 19 ods. 1 ZEÚ sa  Súdny  dvor  pravdepodobne  zameria  predovšetkým  na  formálne a inštitucionálne  prvky,  zatiaľ  čo v rámci  analýzy  podľa článku 47  Charty  budú v centre  pozornosti  prvky  špecifické  pre  daný  prípad.  Toto  zameranie  je  určené  logikou  jednotlivých  ustanovení:  štrukturálne  zlyhania  členského  štátu  a/alebo  porušenia  práv  jednotlivcov  vyplývajúcich z práva  EÚ.  Ako  som  už  vysvetlil,  napriek  tomu  nejde o binárnu  voľbu:  jedno  môže  byť  aj  druhé,  hoci,  prirodzene,  nie  sú  rovnaké.  Kritérium  „všetky  relevantné  okolnosti“  znamená – a snáď  mi  bude  odpustené,  že  je  to  také  banálne  –,  že  relevantné  môžu  byť  akékoľvek  okolnosti.  Práve  zameranie a účel  ustanovenia  posudzovaného v osobitnej  skutkovej a právnej  súvislosti  danej  veci  nakoniec  určí,  ktoré z nich  bude  rozhodujúce.

104. Zhrniem  to  tak,  že  ak  chce  vnútroštátny  súd  posúdiť  súlad  so  zásadou  nezávislosti  súdnictva  zakotvenou v článku 19 ods. 1 ZEÚ a v článku 47  Charty,  musí  zvážiť  všetky  relevantné  skutočnosti a v prípade  potreby  zohľadniť  dôvody a osobitné  ciele  vnútroštátnych  opatrení,  ktoré  sa  môžu  uplatniť v danej  situácii. V tejto  súvislosti  môžu  byť  relevantné  formálne a inštitucionálne  prvky,  ako  aj  prvky  špecifické  pre  konkrétny  prípad, v závislosti  od  vlastností  danej  veci a uplatniteľných  ustanovení  EÚ.  Význam  týchto  prvkov  by  sa  nemal  hodnotiť  samostatne  ani  izolovane,  ale  mali  by  sa  posudzovať  spoločne  vzhľadom  na  širšiu  právnu a inštitucionálnu  situáciu.

105. Vzhľadom  na  to  sa  budem  teraz  zaoberať  konkrétnou  problematikou  uvedenou v jednotlivých  prejudiciálnych  otázkach.
2.      Otázky1až3

106. Prvou,  druhou a treťou  otázkou – ktoré  úzko  súvisia, a preto  ich  možno  preskúmať  spoločne – sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  okolnosti  týkajúce  sa  prvého  vymenovania  do  funkcie  jedného  zo  sudcov  súdu,  ktorý  vydal  napadnutý  rozsudok  (sudca  FO),  pričom  toto  vymenovanie  sa  uskutočnilo  za  komunistického  režimu  vtedajšej  Poľskej  ľudovej  republiky  (ďalej  len  „PĽR“),  má  vplyv  na  jeho  nezávislosť  pri  súčasnom  výkone  sudcovskej  funkcie  na  účely článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 47  Charty.

107. V tejto  súvislosti  vnútroštátny  súd  uvádza,  že  počas  komunistickej  éry v Poľsku  sudca  pri  nástupe  do  funkcie  skladal  prísahu  predsedovi  príslušného  súdu,  pričom  obsah  prísahy  ho  zaväzoval  okrem  iného  ctiť  si  slobodu,  nezávislosť a „demokratickú“  moc  poľského  štátu,  chrániť a posilňovať  poriadok  založený  na  sociálnych,  hospodárskych a politických  zásadách  PĽR,  ako  aj  posilniť  dodržiavanie  práva a vernosti  voči  tomuto  štátu.  Podľa  právnych  predpisov  platných v tom  čase  bolo  úlohou  súdnictva  PĽR  chrániť  „ľudovodemokratický  režim“ a budovanie  socializmu.  Súdy  boli  počas  komunistickej  éry v Poľsku  tiež  povinné  celou  svojou  činnosťou  vychovávať  občanov v duchu  vernosti  voči  PĽR.

108. Podľa  názoru  vnútroštátneho  súdu  vtedajší  spôsob  menovania  sudcov a riešenia  týkajúce  sa  dohľadu a možnosti  odvolávania  sudcov  neboli v súlade  so  štandardmi  uplatňovanými v demokratickom  právnom  štáte.  Konkrétne  až  do  roku  1989  boli  sudcovia  menovaní a odvolávaní  orgánom  výkonnej  moci  štátu v nedemokratickom  režime:  Štátnou  radou.  Ani  ustanovenia  upravujúce  menovanie a odvolávanie  sudcov – okrem  úzkej  závislosti  od  orgánov  výkonnej  moci  štátu – nestanovovali  transparentné  kritériá  na  menovanie  sudcov  ani  neumožňovali  účasť  sudcovskej  samosprávy  alebo  orgánov  zriadených v demokratických  voľbách  na  postupe  menovania.  Také  postupy  podľa  názoru  vnútroštátneho  súdu  znižujú  dôveru,  ktorú  musí  vzbudzovať  súdnictvo v demokratickej  spoločnosti.

109. Podľa  názoru  vnútroštátneho  súdu  zmeny  zavedené  do  poľského  právneho  poriadku  po  roku  1989  neviedli k vytvoreniu  efektívnych  nástrojov  na  preskúmanie  výberu  sudcov  počas  komunizmu  ani  možných  prípadov  porušenia  zásady  nezávislosti  zo  strany  sudcov.  Preto  sa  podľa  názoru  vnútroštátneho  súdu  po  roku  1989  neuskutočnilo  všeobecné  preverenie  všetkých  menovaní  sudcov,  ku  ktorým  došlo v komunistickej  ére,  ani  účinné  preskúmanie  jednotlivých  menovaní  sudcov, a to  ani v prípadoch,  keď  jednotliví  sudcovia  zjavne  porušili  zásadu  nezávislosti  súdnictva.

110. Vyššie  uvedené  tvrdenia  nepovažujem  za  presvedčivé.

111. S vnútroštátnym  súdom  určite  súhlasím v tom,  že  postupy  menovania  sudcov a všeobecnejšie  pravidlá  upravujúce  ich  funkčné  obdobie a činnosti v čase PĽR neposkytovali  primerané  záruky  na  dosiahnutie  štandardu  nezávislosti  súdnictva  stanoveného v dnešných  Zmluvách  EÚ.

112. Pokiaľ  však  ide o zvyšok,  som v rozpakoch,  čo  sa  týka  relevantnosti  všetkých  týchto  tvrdení z právneho  hľadiska v súčasnosti.  Zdása, ževnútroštátny  súd  predkladá  určitú  politickú  víziu  sveta  ako  právne  tvrdenie,  čo  znamená  buď  skutočnú  retroaktivitu,  alebo  úplne  nepodložené  podozrenia.

113. Po  prvé  uvádza  zjavnú  vec, a to  že  právo  EÚ  sa  neuplatňovalo v Poľsku  pred  jeho  pristúpením k Európskej  únii.  Je  tiež  otrepaným  pravidlom,  že v právnom  poriadku  EÚ  sa s výnimkou  osobitných  ustanovení o retroaktívnych  účinkoch  nové  právne  predpisy  nevzťahujú  na  právne  situácie,  ktoré  vznikli a stali  sa  konečnými  podľa  starého  práva,  môžu  sa  však  vzťahovať  na  ich  budúce  účinky a budú  sa  vzťahovať  na  nové  právne  situácie.(52) Preto  celkom  nechápem,  ako  by  sa  pravidlá a normy  plynúce z článku 19 ods. 1 ZEÚ a/alebo článku 47  Charty  mohli  uplatniť  na  menovanie  sudcov v Poľsku  pred  rokom  1989  bez  toho,  aby  išlo o skutočnú  retroaktivitu.(53)

114. Po  druhé v práve  EÚ  skutočne  existuje  výhrada  pretrvávajúcich  právnych  účinkov.  Problém s nezávislosťou  podľa článku 19 ods. 1 ZEÚ a/alebo článku 47  Charty  by  preto  mohol  nastať,  ak  by  vnútroštátne  predpisy,  na  ktoré  sa  vnútroštátny  súd  odvoláva,  boli  napriek  tomu,  že  už  niekoľko  desaťročí  nie  sú v platnosti,  stále  spôsobilé  vyvolávať  určitý  účinok v súčasnosti.  Aby  to  tak  bolo, a pokiaľ  ide o prejednávanú  vec,  bolo  by  potrebné  preukázať  pretrvávajúci  vplyv,  vzťah  medzi  týmito  predchádzajúcimi  vnútroštátnymi  predpismi a vznikom  súčasných  legitímnych a skutočných  pochybností v mysliach  jednotlivcov,  pokiaľ  ide o nezávislosť a nestrannosť  takého  sudcu,  akým  je  sudca  FO.

115. V tejto  súvislosti  je  však  návrh  na  začatie  konania,  skôr  prekvapivo  vzhľadom  na  svoju  celkovú  dĺžku a podrobnosti,  dosť  skúpy  na  poskytnutie  konkrétnych  vysvetlení,  pokiaľ  ide o totožnosť  osoby, inštitúcie  alebo  orgánu,  ktoré  by v súčasnosti  mohli  vyvíjať  neprimeraný  tlak  na  sudcu  FO, a pokiaľ  ide o dôvody,  pre  ktoré  by  sudca  FO  mohol  byť  náchylný  podvoliť  sa  tomuto  tlaku.  Namiesto  toho  sa  zdá,  že  vnútroštátny  súd  pracuje s predpokladom,  že  sudcovia  vymenovaní  počas  komunistickej  éry  sú  už z podstaty  „navždy  poškvrnení“  jednoducho  na  základe  súvislosti s predchádzajúcim  režimom a preto,  že  ako  naznačuje  otázka  3,  nikdy  neboli  opätovne  vymenovaní a nikdy  nezložili  novú  sudcovskú  prísahu  novému  demokratickému  štátu.

116. Po  tretie  sa  síce  nechcem  vyjadrovať k vecnej  stránke  takýchto  „názorov“,  chcel  by  som  však  jednoducho  poznamenať,  že v priebehu  histórie  ktorejkoľvek  krajiny  existujú  ústavné  momenty, v rámci  ktorých  sa  objavuje  viacero  možností,  pokiaľ  ide o podobu  nových  štátnych  inštitúcií a ich  zamestnancov.(54) Pri  tomto  ústavnom  rozhodnutí  pred  30  rokmi  sa  však  Poľsko  spolu s mnohými  ďalšími  krajinami v strednej  Európe  rozhodlo  pre  kontinuitu.  Následne  sudcovia  vymenovaní  počas  predchádzajúceho  režimu v Poľsku  boli  dvojnásobne  akceptovaní  na  vnútroštátnej  úrovni,  ako  aj  na  úrovni  EÚ.

117. Na  jednej  strane  ako  zdôrazňuje  vnútroštátny  súd,  napriek  prijatiu  určitých  „lustračných“  opatrení(55) novovytvorený  demokratický  štát  akceptoval,  že  sudcovia  vymenovaní v ére  PĽR v zásade  môžu  zotrvať  vo  funkcii.  Poľská  vláda  to  potvrdila  na  pojednávaní.

118. Na  druhej  strane  inštitúcie  EÚ  považovali  túto  situáciu  za  zlučiteľnú s právom  EÚ  na  účely  pristúpenia  Poľska k Európskej  únii. V tejto  súvislosti  by  sa  nemalo  zabúdať  na  to,  že  od  budúcich  členských  štátov  sa  vyžadovalo,  aby  splnili  tzv.  kodanské  kritériá,(56) z ktorých  sa  jedno  týkalo  existencie  stabilných  inštitúcií  zaručujúcich  okrem  iného  demokraciu,  právny  štát a ochranu  ľudských  práv.

119. V tejto  súvislosti  otázky  položené  vnútroštátnym  súdom v podstate  naznačujú,  že  ústavné  rozhodnutie,  ktoré  Poľsko  prijalo  pred  desaťročiami a ktoré  Európska  únia  prijala  pri  jeho  vstupe  do  Únie,  bolo  nesprávne.  Opäť  sa  nebudem  vyjadrovať k politickým  dôsledkom  tohto  tvrdenia.  Pokiaľ  však  ide o prejednávanú  vec,  je  pravda,  že  každý  súdny  zásah,  ktorý  by  zrušil  rozhodnutia  prijaté  takým  vnútroštátnym  sudcom,  akým  je  sudca  FO,  len z toho  dôvodu,  že  bol  prvýkrát  vymenovaný  do  sudcovskej  funkcie v PĽR,  by  sa  podobal  na  novoprijaté  „lustračné“  opatrenie.

120. Po  štvrté  nijaké  ustanovenie  práva  EÚ  Súdnemu  dvoru  neumožňuje  kontrolovať  spôsob,  akým  sa  členské  štáty  pred  pristúpením  vyrovnali s politickým,  právnym a administratívnym  dedičstvom  predchádzajúcich  režimov.(57) Rovnako  podoba  uplatniteľných  alebo  nových  pravidiel  týkajúcich  sa  organizácie  súdnictva,  menovania  alebo  disciplíny  sudcov  zostáva  štandardne  vecou  inštitucionálnych  rozhodnutí  členských  štátov.(58)

121. To  však  neznamená,  že  akékoľvek  lustračné  opatrenie,  ktoré  by  členský  štát  prijal  teraz,  sa  môže  vyhnúť  overeniu  súladu s právom  EÚ,  ak  je  uplatniteľné.  Predovšetkým  opatrenie,  ktoré  by  mohlo  mať  vplyv  na  činnosť  vnútroštátnych  súdov v oblastiach  pôsobnosti  práva  EÚ,  musí  byť v súlade  okrem  iného  so  zásadami  zakotvenými v článku 19 ods. 1 ZEÚ,  ktoré  odrážajú  hodnoty  zakotvené v článku 2 ZEÚ,  akými  sú  právny  štát a dodržiavanie  základných  práv.

122. Hoci  Súdny  dvor  nemal  možnosť  preskúmať  nijaké  také  opatrenie,  Európsky  súd  pre  ľudské  práva  (ďalej  len  „ESĽP“) v minulosti  posudzoval  viaceré  formy  lustrácie. V tomto  smere  ESĽP  konštatoval,  že  lustračné  opatrenia  môžu  byť  odôvodnené,  ak  sledujú  ciele  týkajúce  sa  okrem  iného  ochrany  národnej  bezpečnosti,  verejnej  bezpečnosti,  podpory  dôvery v nové  demokratické  inštitúcie,  predchádzania  neporiadku,  transparentnosti  verejného  života,  jasnosti a vnútorného  pokoja v spoločnosti,  hospodárskeho  blaha  krajiny a práv a slobôd  iných.(59) V tejto  súvislosti  ESĽP  ďalej  konštatoval,  že  štáty  môžu  právoplatne  prijať  lustračné  opatrenia,  keďže  „demokratický  štát  je  oprávnený  požadovať  od  štátnych  zamestnancov,  aby  boli  lojálni k ústavným  zásadám,  na  ktorých  je  založený“.(60)

123. ESĽP  však  konštatoval,  že  aj  keď  nevedú k porušeniu  ľudských  práv  ako  takých,  určité  podmienky  musia  byť  splnené  na  to,  aby  také  opatrenia  boli v súlade s ustanoveniami  EDĽP.  Pokiaľ  ide o to,  čo  je  relevantné v prejednávanej  veci,  jednoducho  pripomeniem,  že  podľa  ESĽP  musí  vnútroštátny  právny  rámec  okrem  iného:  i)  byť  dostatočne  presný  na  to,  aby  bolo možné individuálne  určiť  zodpovednosť  každej z dotknutých  osôb,(61) ii)  zahŕňať  primerané  procesné záruky  pre  dotknuté  osoby(62) a iii)  mať  dočasnú  povahu,  keďže  objektívna  nevyhnutnosť  obmedzenia  práv  jednotlivcov z dôvodu  prechodných  opatrení  sa  časom  znižuje.(63)

124. Podľa  môjho  názoru  je  možné  konštatovania  ESĽP  do  veľkej  miery  preniesť  do  právneho  poriadku  EÚ.(64) Vzhľadom  na  túto  judikatúru  mám  vážne  pochybnosti o zlučiteľnosti  takého  súdneho  rozhodnutia,  akým  je  rozhodnutie  navrhované  vnútroštátnym  súdom, s právom  EÚ.  Aj  bez  podrobného  skúmania  tejto  otázky  vidím,  že  vzniká  niekoľko  potenciálnych  problémov  najmä v súvislosti s článkom 2 ZEÚ (právny  štát) a článkami 47 a 48  Charty  (riadne  súdne  konanie).

125. V každom  prípade  však  považujem  za  najviac  zarážajúce,  že o takom  opatrení  by  sa  uvažovalo  desaťročia  po  páde  predchádzajúceho  režimu a vytvorení  nového  štátu,  ale  stále,  prinajmenšom z formálneho  hľadiska, v mene  potreby  vyrovnať  sa s komunistickou  minulosťou.  Bez  ohľadu  na  skutočné  motívy,  ktoré v súčasnosti  stoja  za  takýmito  návrhmi v Poľsku,  chcem  len  poukázať  na  to,  že  samotný  tento  dlhý  časový  odstup  vylučuje  objektívnu  nevyhnutnosť  takých  opatrení v demokratickej  spoločnosti.(65) Jednoducho  povedané,  ústavný  moment, v ktorom  by  sa o takých  opatreniach  dalo  legitímne  uvažovať,  sa  už  podľa  môjho  názoru  dávno  pominul.

126. Vzhľadom  na  predchádzajúce  úvahy  sa  domnievam,  že  samotná  skutočnosť,  že  niektorí  sudcovia  boli  vymenovaní  do  funkcie  po  prvý  raz  počas  éry  PĽR, v súčasnosti  sama  osebe  nemôže  spochybniť  ich  nezávislosť.  Okolnosti  uvedené v otázkach  1  až  3  preto  nemajú  takú  povahu,  aby  mohli  vyvolať  pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti  vnútroštátneho  sudcu,  akým  je  sudca  FO,  na  účely článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 47  Charty.
3.      Otázky4 a 5

127. Štvrtou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  skutočnosť,  že  niektorí  členovia  zloženia  súdu,  ktoré  vydalo  napadnutý  rozsudok,  boli  vymenovaní  na  tento  súd  na  základe  uznesení  prijatých  KRS v zložení  vyplývajúcom z výkladu  právnych  predpisov,  ktoré  následne  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd)  vyhlásil  za  protiústavné,(66) má  vplyv  na  posúdenie  otázky,  či  toto  zloženie  súdu  spĺňa  požiadavku  nezávislosti.  Piatou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  ďalej  pýta,  či  taký  orgán – akým  bol  KRS v čase  skutkových  okolností  –,  ktorý  uplatňoval  netransparentné a neverejné  postupy  na  vymenovanie  sudcu,  možno  považovať  za  nezávislý  na  účely  práva  EÚ.

128. Týmito  dvoma  otázkami  sa  môžem  zaoberať  spoločne.  Možno  by  bolo  najlepšie  pristupovať k nim v dvoch  fázach:  po  prvé  prvoplánovo,  to  znamená  bez  zohľadnenia  celkového  kontextu, a potom  po  druhé  obohatením  analýzy o tento  širší  kontext.(67)

129. Po  prvé  treba  zdôrazniť,  že  ako  vyplýva z judikatúry  Súdneho  dvora a ESĽP,  nie  každé  pochybenie,  ktoré  sa  môže  vyskytnúť  počas  postupu  menovania  sudcu,  je  takej  povahy,  že  spochybňuje  nezávislosť  tohto  sudcu.

130. V rozsudku  SimpsonSúdny  dvor  poukázal  na  to,  že  nezrovnalosť,  ku  ktorej  došlo  pri  menovaní  sudcov,  má  za  následok  porušenie článku 47  Charty,  „najmä ak má táto nezrovnalosť takú povahu a závažnosť, že vytvára skutočné riziko, že iné zložky moci, najmä výkonná moc, by mohli vykonávať nenáležitú diskrečnú právomoc, ktorá ohrozuje integritu výsledku, ku ktorému vedie proces vymenovania, a teda vyvoláva legitímnu pochybnosť v mysli osôb podliehajúcich súdnej právomoci, pokiaľ ide o nezávislosť a nestrannosť dotknutého sudcu alebo sudcov“. V uvedenej  veci  Súdny  dvor  konštatoval,  že  nezrovnalosť,  ktorej  sa  Rada  dopustila  pri  menovaní  člena  (vtedajšieho)  Súdu  pre  verejnú  službu  Európskej  únie,  nie  je  natoľko  závažná,  aby  porušovala článok 47  Charty.(68)

131. Podobne v rozsudku  Ástráðsson Veľká komora ESĽP  použila  trojstupňový  test  na  určenie,  či  bolo  nezákonným  vymenovaním  sudcu  porušené  právo  na  „súd  zriadený  zákonom“ v zmysle článku 6 ods. 1  EDĽP.  ESĽP v podstate  skúmal,  i)  či  došlo k zjavnému  porušeniu  vnútroštátnych  pravidiel  menovania  sudcov,  ii)  či  sa  porušenie  týkalo  zákona  zásadného  významu  pri  menovaní  sudcov a iii)  či  porušenie  účinne  preskúmali a napravili  vnútroštátne  súdy.(69)

132. Predovšetkým  pokiaľ  ide o druhý  vyššie  uvedený  prvok,  ESĽP  zdôraznil  potrebu  posúdiť  porušenie  „z hľadiska  predmetu a účelu  požiadavky  na ‚súd zriadený zákonom‘,  konkrétne  zabezpečiť  schopnosť  súdnictva  vykonávať  svoje  povinnosti  bez  neprimeraných  zásahov, a tým  zachovať  právny  štát a rozdelenie  právomocí“.  ESĽP  preto  konštatoval,  že  „porušenia  čisto  technickej  povahy,  ktoré  nemajú  vplyv  na  legitímnosť  postupu  menovania,  treba  považovať  za  neprekračujúce  príslušnú  prahovú  hodnotu“.(70)

133. V prejednávanej  veci  sa  problémy,  ktoré  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd)  uviedol v rozhodnutí K 5/17 z 20. júna  2017,  týkali  dĺžky  funkčného  obdobia  niektorých  členov  KRS,  ktorý  je  jedným z orgánov  zúčastňujúcich  sa  na  postupe  menovania  sudcov.  Zdá  sa,  že  zistenia  tohto  súdu  majú  väčšinou  technickú  povahu,  prinajmenšom z hľadiska článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 47  Charty.  Vnútroštátny  súd  ani  poľská  vláda  neposkytli v rámci  tohto  konania  nijaké  konkrétne a jasné  opačné  vysvetlenie.  Poľská  vláda  na  otázku o tomto  bode  na  pojednávaní  uviedla,  že  podľa  jej  názoru  nezrovnalosť v zložení  KRS  nemala  automatické  účinky  na  platnosť  uznesenia  tohto  orgánu  prijatého v rokoch  2000  až  2018.  Zostáva  tiež  nejasné,  ako  mohlo  mať  zistenie  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd)  vplyv  na  vnímanie  nezávislosti  troch  sudcov  verejnosťou.

134. Platí  to  bez  ohľadu  na  skutočnosť,  že  judikatúra  poukazuje  na  dôležitosť  identifikácie  takého  prvku.

135. Napríklad v rozsudku  Komisia/Poľsko  Súdny  dvor  rozhodol,  že  dotknutá  vnútroštátna  právna  úprava – ktorá  stanovovala  okamžité  účinné  zníženie  veku  odchodu  do  dôchodku  sudcov  Najvyššieho  súdu  spolu s právomocou  prezidenta  republiky  umožniť  sudcovi  pokračovať  vo  výkone  funkcie  na  základe  voľnej  úvahy – narúša  zásadu  neodvolateľnosti  sudcov,  ktorá  je  nevyhnutná  pre  ich  nezávislosť, a tým  porušuje článok 19 ods. 1 ZEÚ.  Vzhľadom  na  jej  osobitné  črty a na  okolnosti,  za  akých  bola  prijatá,  Súdny  dvor  dospel k záveru,  že  táto  právna  úprava  by  mohla  viesť k dôvodným  pochybnostiam,  pokiaľ  ide o skutočné  motívy,  ktoré  za  ňou  stoja.  Súdny  dvor  predovšetkým  poukázal  na  to,  že  viaceré  skutočnosti  naznačujú,  že  právna  úprava  mohla  byť  prijatá s cieľom  vylúčiť  alebo  odsunúť  na  vedľajšiu  koľaj  určitú  skupinu  sudcov.(71)

136. Podobne v rozsudkoch A. K. a i. a Repubblika(72) Súdny  dvor  posudzoval  zloženie a fungovanie  dvoch  štátnych  orgánov,  ktoré  zasahujú  do  postupu  menovania  sudcov v príslušných  členských  štátoch.  Súdny  dvor  skúmal  najmä  okolnosti  menovania  členov  týchto  orgánov,  spôsob,  akým  tieto  orgány  vykonávajú  svoje  funkcie,  širší  právny  rámec  upravujúci  úlohu a činnosti  týchto  orgánov a napokon  politickú  scénu,  na  ktorej  tieto  orgány  pôsobia.

137. Vzhľadom  na  to v rozsudku A. K. a i. Súdny  dvor  konštatoval,  že  určité  skutočnosti  by  mohli v mysliach  jednotlivcov  viesť k pochybnostiam o odolnosti  dotknutého  orgánu  voči  vonkajším  faktorom,  najmä  voči  vplyvu  zákonodarcu a výkonnej  moci,  hoci v konečnom  dôsledku  prenechal  uvedené  posúdenie  vnútroštátnemu  súdu.  Naopak, v rozsudku  Repubblika v súvislosti s príslušnými pravidlami a spôsobom,  akým  inštitúcie  členského  štátu  uplatňovali  tieto  pravidlá,  Súdny  dvor  nezistil  nič,  čo  by  poukazovalo  na  možný  nedostatok  nezávislosti  dotknutého  orgánu.  Neexistoval  dôvod  domnievať  sa,  že  prezident  republiky v tomto  členskom  štáte  môže  využiť  svoje  právomoci  na  vymenovanie  sudcov  spôsobom,  ktorý  by  mohol  medzi  širšou  verejnosťou  vzbudzovať  skutočné  podozrenia  týkajúce  sa  nezávislosti  vybratých  osôb.

138. V rozsudku  WB a i. sa  vnútroštátny  súd  pýtal  Súdneho  dvora  na  zlučiteľnosť  vnútroštátnej  právnej  úpravy,  podľa  ktorej  minister  spravodlivosti/generálny  prokurátor  môže  na  základe  neverejných  kritérií  prideliť  sudcov  na  súdy  vyššieho  stupňa  na  dobu  neurčitú a kedykoľvek  môže  ukončiť  toto  pridelenie  na  základe  voľnej  úvahy,  okrem  iného s článkom 19 ods. 1 ZEÚ v spojení s článkom 2 ZEÚ.  Vo  svojich  návrhoch  som  vyjadril  názor,  že  táto  právna  úprava  porušuje  tieto  ustanovenia v tom  zmysle,  že  môže  mať  vplyv  na  spôsob,  akým  určití  sudcovia  vykonávajú  svoje  funkcie.  Konkrétne  som  uviedol,  že  podľa  tejto  právnej  úpravy  niektorí  sudcovia  môžu  mať  motiváciu  rozhodovať v prospech  prokurátora  alebo  všeobecnejšie  podľa  predstáv  ministra  spravodlivosti/generálneho  prokurátora.  Sudcov  nižších  súdov  môže  totiž  lákať  možnosť  odmeny v podobe  pridelenia  na  vyšší  súd s možnými  lepšími  kariérnymi  vyhliadkami a vyšším  platom.  Sudcovia  pridelení  na  vyššie  súdy  by  zas  mohli  byť  odradení  od  nezávislého  konania,  aby  sa  vyhli  riziku,  že  minister  spravodlivosti/generálny  prokurátor  ukončí  ich  pridelenie.(73)

139. Na  rozdiel  od  týchto  vecí  nie  je  možné  zistiť  nijaký  „motív,  prostriedky a príležitosť“ v súvislosti s možným  nedostatkom  nezávislosti  troch  sudcov, o ktorých  ide v prejednávanej  veci.  Podobne  ako v prípade  môjho  záveru o okolnostiach  týkajúcich  sa  prvého  vymenovania  sudcu  počas  éry  PĽR,  aj v tomto  prípade  ma  zaujíma, kto  by  bol v súčasnosti  schopný  vyvinúť  neprimeraný  tlak  na  dotknutých  troch  sudcov,  určite v dôsledku  alebo  vzhľadom  na  údajnú  chybu v postupe  ich  menovania, a prečo  títo  sudcovia  môžu  byť,  prinajmenšom v mysliach  jednotlivcov,  náchylní  podvoliť  sa  takému  nátlaku.

140. Po  druhé  však  vzniká  trochu  odlišný  obraz,  keď  je  analýza  skutočne  rozšírená o „všetky  relevantné  okolnosti“,  najmä  pri  posudzovaní  možného  „motívu,  prostriedkov a príležitosti“, z ktorých  vychádza  rozhodnutie  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd)  týkajúce  sa  (ne)náležitého  zloženia  KRS,  na  ktorom  vnútroštátny  súd  zakladá  všetky  svoje  obavy  týkajúce  sa  správnosti  vymenovania  sudcov v období  rokov  2000  až  2018. V tejto  súvislosti  zvedavejší  alebo  kritickejší  pozorovateľ  môže  byť  náchylný  pýtať  sa,  aké  boli  skutočné  motívy  tohto  rozhodnutia,  či  samotné  toto  rozhodnutie  vydal  nezávislý  súd s riadnym  zložením(74) a do  akej  miery  sa  možno  vo  všeobecnosti  spoliehať  na  rozhodnutia  inštitúcie,  ktorá  by  sa v súčasnosti  mohla  považovať  za  možný  nástroj  zneužívania.(75)

141. Na  záver  konštatujem,  že  ani  okolnosti  uvedené v otázkach  4 a 5  nemajú  takú  povahu,  aby  vyvolávali  pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti  všetkých  vnútroštátnych  sudcov  na  účely článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 47  Charty.
4.      Otázky6 a 7

142. Šiestou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  je  povinný  bez  návrhu  preskúmať,  či  súd  nižšieho  stupňa,  ktorý  vydal  napadnutý  rozsudok,  spĺňa  požiadavku  nezávislosti  zakotvenú v článku 19 ods. 1 ZEÚ a v článku 47  Charty  na  účely  posúdenia  prípadnej  neplatnosti  napadnutého  rozsudku.

143. Siedmou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  sa  vzhľadom  na  neodvolateľnú  povahu  vymenovania  sudcov  upravenú v poľskej  ústave  musí  zdržať  skúmania  nezávislosti  sudcov,  ktorí  vydali  napadnutý  rozsudok,  na  vyššie  uvedené  účely.

144. Vzhľadom  na  odpovede  na  predchádzajúce  otázky v zásade  nie  je  potrebné  odpovedať  na  tieto  otázky.

145. Pre  úplnosť  však  uvediem  niekoľko  stručných  myšlienok o problematike,  ktorej  sa  vnútroštátny  súd  dotkol v týchto  dvoch  otázkach.  Vnútroštátny  súd  sa v podstate  pýta,  či  je v zásade  povinný  skúmať  otázky  nezávislosti  aj  bez  návrhu a či  mu v tom  môže  zabrániť  zásada  neodvolateľnosti  sudcov.

146. Pokiaľ  ide o otázku  6, v prvom  rade  nie  je  úplne  jasné,  prečo  je  táto  otázka  položená,  keďže  vnútroštátny  súd  má  zjavne  povinnosť  overiť ex offo  riadne zloženie súdu,  ktorý  vydal  rozsudok,  ktorý  je  predmetom odvolania  podľa  vnútroštátneho  práva.(76) Na  účely  prípadného  uplatnenia článku 47  Charty  však  totiž  odpoveď  na  pochybnosti  vnútroštátneho  súdu  možno  nájsť v rozsudku  Súdneho  dvora  vo  veci  Simpson.(77)

147. V tomto  rozsudku  Súdny  dvor  uviedol,  že z článku 47  Charty,  ktorý  zakotvuje  právo  na  účinný  prostriedok  nápravy  pred  nezávislým a nestranným  súdom,  ktorý  bol  predtým  zriadený  zákonom, a na  spravodlivé  súdne  konanie,  vyplýva,  že  „súd Únie musí mať možnosť overiť, či vada dotknutého postupu vymenovania [sudcu]  mohla spôsobiť porušenie [týchto  práv]“.  Tie  to  práva  zároveň  znamenajú,  že  „každý  súd  má povinnosť overiť, či jeho zloženie zodpovedá takémuto súdu, ak v tejto otázke vzniknú vážne pochybnosti“.  Na  základe  predchádzajúcej  judikatúry  Súdny  dvor  rozhodol,  že  také  preskúmanie  predstavuje  „podstatnú formálnu náležitosť, ktorej dodržiavanie patrí do oblasti verejného poriadku a musí byť overené ex  offo“.(78)

148. Znenie  tohto  rozsudku  je  celkom  jasné:  ak  vzniknú skutočné  pochybnosti  týkajúce  sa  zloženia  súdu – napríklad z dôvodu  možnej  chyby v postupe  menovania  jedného  alebo  viacerých  dotknutých  sudcov  –,  každý  súd  Európskej  únie  sa musí zaoberať  touto  otázkou, v prípade  potreby ex  offo.  Preto  hoci v rozsudku  Simpson išlo o súdne  konanie  pred  Súdnym  dvorom  Európskej  únie,  zásady  plynúce z tohto  rozsudku  platia  aj  vo  vzťahu k vnútroštátnym  súdom,  vždy  keď  sa  uplatní článok 47  Charty.

149. Ako  som  však  vysvetlil v predchádzajúcich  častiach  týchto  návrhov, v prejednávanej  veci  sa  nezdá,  že  by  existoval  skutočný  faktor  poukazujúci  na  možný  nedostatok  nezávislosti  sudcov,  ktorí  vydali  napadnutý  rozsudok.

150. Pokiaľ  ide o otázku  7,  rovnako  ako  Komisia  mám  problém  predstaviť  si,  ako  by  zásada  neodvolateľnosti  sudcov – ktorá,  ako  uvádza  vnútroštátny  súd,  je  zakotvená v poľskej  ústave – bránila  vnútroštátnemu  súdu  zaoberať  sa  otázkou  nezávislosti  dotknutých  sudcov z dôvodu  údajne  protiprávneho  postupu  vymenovania.

151. Vnútroštátny  súd  podľa  všetkého  naznačuje,  že  ak  je  raz  sudca  formálne  vymenovaný  podľa  vnútroštátneho  práva,  nie  je  možné  odvolať  ho a rozhodnutie o jeho  vymenovaní  nie  je  možné  zrušiť,  ani  ak  bolo  vymenovanie  nezákonné z hľadiska  štandardu  nezávislosti  EÚ,  lebo  by  to  bolo v rozpore  so  zásadou  neodvolateľnosti.

152. Som  zmätený  východiskovým  predpokladom, z ktorého  podľa  všetkého  vychádza  vnútroštátny  súd,  ako  aj  závermi,  ktoré z neho  vyvodil.

153. Po  prvé  sa  opäť  zdá,  že  tento  súd  sa  úzko  zameriava  na  jednu  konkrétnu  otázku,  ktorú  vníma v klinickej  izolácii, a na  tomto  základe  vytvára  falošný  rozpor  na  veľmi  vysokej  úrovni  abstrakcie.  Hoci  podľa  vnútroštátneho  práva  rozhodnutie o vymenovaní  sudcu  do  funkcie  nemožno  preskúmať a zrušiť,  určite z toho  nevyplýva,  že  rozhodnutia  tohto  sudcu  nie  sú  preskúmateľné  alebo  že  za  predpokladu,  že  sú  dodržané  všetky  potrebné  pravidlá a postupy,  tento  sudca  nemôže  byť  odvolaný v disciplinárnom  alebo  inom  relevantnom  konaní.

154. Po  druhé  nechápem,  ako  by  zásada  neodvolateľnosti  sudcu,  tak  ako  je  všeobecne  chápaná,  mohla  byť  vôbec  predmetom  veci  samej.  Vnútroštátny  sudca  má  za  úlohu  rozhodnúť o prípustnosti  kasačného  opravného  prostriedku  podaného  na  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd).  Toto  konanie  zjavne  nie  je  napríklad  disciplinárnym  konaním, v ktorom  by  sa  mohlo  rozhodnúť o odvolaní  dotknutého  sudcu  alebo  by  mu  mohlo  byť  uložené  iné  disciplinárne  opatrenie.  Preto  nevidím  priamy  rozpor  medzi zásadou  neodvolateľnosti  sudcov a možnosťou  zrušiť  rozsudok  vydaný v odvolacom  konaní z dôvodu  údajne  nesprávneho  zloženia  súdu.

155. Po  tretie v tomto  ohľade  nevidím  ani nepriamy  rozpor.  Podľa  môjho  názoru  úvahy  uvedené v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  nezohľadňujú  dve  dôležité  skutočnosti,  ktoré  sa  týkajú  povahy  zásady  neodvolateľnosti  sudcov a jej  zosúladenia  so  všeobecnými  zásadami  práva.

156. Na  jednej  strane z ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  vyplýva,  že  aby  sa  zabezpečila  nezávislosť  súdnictva,  musia  existovať  určité  záruky  na  ochranu  jednotlivcov,  ktorí  majú  za  úlohu  rozhodovať v spore,  akými  sú  záruky  proti  odvolaniu z funkcie.  Zásada neodvolateľnosti si najmä vyžaduje, aby „sudcovia mohli zotrvať vo funkcii až do dovŕšenia veku povinného odchodu do dôchodku alebo do skončenia ich funkčného obdobia, ak je toto funkčné obdobie časovo obmedzené“.(79)

157. Súdny  dvor  však  zároveň  objasnil,  že  neodvolateľnosť  nemá a nemôže  mať  „absolútny  charakter“.  Neodvolateľnosť a v širšom  zmysle  nezávislosť  súdnictva,  ktorú  má  zaručiť,  ide  ruka v ruke  so  zodpovednosťou  sudcov.  Výnimky z tejto  zásady  totiž  môžu  existovať  za predpokladu, že „na to existujú oprávnené a presvedčivé dôvody a pri dodržaní zásady proporcionality“.  Súdny  dvor  napríklad  poukázal  na  to,  že  „je všeobecne prípustné, že sudcovia môžu byť prostredníctvom príslušných postupov odvolaní, ak nie sú spôsobilí pokračovať v plnení svojich povinností z dôvodu nespôsobilosti alebo vážneho pochybenia“.(80)

158. Je  pravda,  že  vzťah  medzi  zásadou  neodvolateľnosti  na  jednej  strane a zásadou  nezávislosti  súdnictva  na  strane  druhej,  ako  aj  právom  na  účinnú  súdnu  ochranu a na  spravodlivý  proces  vyvoláva  pri  vzájomnej  súvislosti  určité  chúlostivé  problémy.  Za  každých  okolností  sa  musí  dosiahnuť  rovnováha  medzi  týmito  záujmami,  ktoré  sa  niekedy  môžu  uberať  rôznymi  smermi.  Túto  rovnováhu  nemožno  dosiahnuť  abstraktne,  ako  by  mohlo  vyplývať  zo  siedmej  otázky  vnútroštátneho  súdu.

159. Ani  pri  jednom z prijateľných  prístupov k tejto  problematike  však  nemožno  súhlasiť  so  stanoviskom  uvedeným v návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.  Toto  stanovisko  totiž  vedie k paradoxu: v záujme  ochrany  nezávislosti  sudcov  je  potrebné  chrániť  aj  sudcov,  ktorí  nie  sú  nezávislí.

160. To  je  neudržateľné. V spoločenstve  založenom  na  zásadách  právneho  štátu, v ktorom  musia  byť  zaručené  základné  práva  jednotlivcov – akým  je  právo  na  účinnú  súdnu  ochranu a na  spravodlivý  proces  –,  je v skutočnosti  pravdou  úplný  opak  toho,  čo  navrhuje  vnútroštátny  súd.  Dalo  by  sa  dokonca  tvrdiť,  že  na  tento  účel  je  „odvolateľnosť“  závislých  sudcov  rovnako  dôležitá  ako  „neodvolateľnosť“  nezávislých  sudcov.  Existencia  sudcov,  ktorí  podliehajú  niektorým  politickým,  hospodárskym  alebo  iným  súkromným  záujmom,  je  totiž  úderom  do  srdca  právneho  systému  založeného  na  zásadách  právneho  štátu a demokracie  vychádzajúcej z rozdelenia  právomocí.

161. Nechcem  tým  naznačiť,  že  každý  sudca,  ktorého  vymenovanie  vyvoláva  otázky  nezávislosti,  by  mal byť ipso  facto  odvolaný z funkcie a jeho  rozhodnutia  by  mali  byť  neplatné.  Právny  systém  však  musí  byť  schopný  presadzovať  dodržiavanie  zásady  nezávislosti  súdnictva.  To  ma  privádza k poslednému  bodu.

162. Ako  už  bolo  uvedené,  nie  všetky  nedostatky v postupe  menovania  sudcov  majú  za  následok  problémy v oblasti  nezávislosti. V tomto  ohľade  neexistuje  automatický  výsledok.(81) Automatické  nie  sú  ani  následky  zistenia,  že  určitá  osoba  bola  nesprávne  vymenovaná  do  súdnej  funkcie,  najmä  ak  protiprávnosť  vyplýva z porušenia  zásady  nezávislosti.  Namiesto  toho  je  na  základe  práva  EÚ  potrebné  nájsť  primeraný  vzájomný  vzťah  medzi  pravidlami  alebo  zásadami,  ktoré  boli  porušené,  závažnosťou  porušenia a typom a rozsahom  dostupných  opravných  prostriedkov  (a v prípade  potreby  sankciami  uloženými  páchateľom)  vzhľadom  na  skutkové  okolnosti  veci.(82)

163. Všeobecné  zásady  práva  EÚ,  medzi  ktoré  patrí  okrem  iného  primeranosť,  právna  istota,rešpektovanie res  iudicata a spravodlivé  konanie,  určite  nebudú  cudzie  posudzovaniu  toho,  či  vnútroštátne  opravné  prostriedky v tejto  oblasti  zabezpečujú  súlad s právnymi  predpismi  EÚ a ich  účinnosť.

164. Preto  nevidím  napätie  medzi  možným  zistením,  že  vymenovanie  sudcu  bolo  postihnuté  určitou  procesnou  chybou  (aj  keď  je  táto  chyba  takej  povahy,  že v mysliach  jednotlivcov  vyvoláva  pochybnosti o nezávislosti  sudcu), a zásadou  neodvolateľnosti  sudcov.
V.      Návrh

165. Navrhujem,  aby  Súdny  dvor  odpovedal  na  prejudiciálne  otázky,  ktoré  položil  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd,  Poľsko),  takto:
–        ak  chce  vnútroštátny  súd  posúdiť  súlad  so  zásadou  nezávislosti  súdnictva  zakotvenou v článku 19 ods. 1 ZEÚ a v článku 47  Charty  základných  práv  Európskej  únie,  musí  zvážiť  všetky  relevantné  skutočnosti a v prípade  potreby  zohľadniť  dôvody a osobitné  ciele  vnútroštátnych  opatrení,  ktoré  sa  môžu  uplatniť v danej  situácii. V tejto  súvislosti  môžu  byť  relevantné  formálne a inštitucionálne  prvky,  ako  aj  konkrétnejšie  prvky  špecifické  pre  daný  prípad, v závislosti  od  osobitností  veci a uplatniteľných  ustanovení  EÚ.  Význam  týchto  prvkov  by  sa  nemal  hodnotiť  samostatne  ani  izolovane,  ale  mali  by  sa  posudzovať  spoločne  vzhľadom  na  širšiu  právnu a inštitucionálnu  situáciu,
–        okolnosti  uvedené v otázkach  1  až  5  nie  sú  také,  aby  vyvolávali  pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti  vnútroštátnych  sudcov  na  účely článku 19 ods. 1 ZEÚ a článku 47  Charty  základných  práv,
–        článok 47  Charty  základných  práv  sa  má  vykladať v tom  zmysle,  že  vnútroštátne  súdy  musia  preskúmať,  či  by  nezrovnalosť v postupe  menovania  sudcu  mohla  viesť k porušeniu  práv  priznaných  právom  EÚ.  Ak v tejto  súvislosti  vzniknú  skutočné a vážne  pochybnosti,  súd  sa  musí  touto  otázkou  zaoberať  aj  bez  návrhu.  Zásada  neodvolateľnosti  sudcov  nebráni  vnútroštátnym  súdom v uskutočňovaní  tohto  overenia.

1      Jazyk prednesu: angličtina.

2      TŮMA, Z.: Soudce nelze novelizovat. In: KOKEŠ, M., POSPÍŠIL, I. (ed.): In dubio pro libertate: Úvahy nad ústavními hodnotami a právem. Pocta Elišce Wagnerové u příležitosti životního jubilea. Brno: Masarykova Univerzita, 2009, s. 247.

3      Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

4      Rozsudok z 20. júna 2017, K 5/17, OTK‑A 2017.

5      Matúš 7:12 – „Preto čokoľvek chcete, aby vám ľudia činili, čiňte im aj vy“ (Biblia kráľa Jakuba), alebo v modernejšom preklade „Všetko, čo chcete, aby ľudia robili vám, robte aj vy im“ (katolícka biblia). Rovnaké „zlaté pravidlo“ správania sa však považuje aj za základné učenie mnohých iných náboženstiev.

6      Akým je v prejednávanej veci článok 7 smernice 93/13 citovaný v bode 9 vyššie.

7      Pričom niektoré režimy sekundárneho práva sa dokonca uplatňujú prierezovo, t. j. nezávisle od (hmotnoprávnych) odvetvových právnych predpisov. Hoci v prejednávanej veci sa zjavne neuplatní, pozri napríklad rozhodnutie Komisie z 13. decembra 2006, ktorým sa zriaďuje mechanizmus na zaistenie spolupráce a overovania pokroku v Rumunsku na účely osobitných referenčných kritérií v oblastiach reformy súdnictva a boja proti korupcii (Ú. v. EÚ L 354, 2006, s. 56), ktoré som podrobne preskúmal v návrhoch prednesených vo veci Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“ a i. (C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19 a C‑355/19, EU:C:2020:746, body 183 až 225).

8      Pozri okrem iného rozsudok zo 17. júla 2014, Torresi (C‑58/13 a C‑59/13, EU:C:2014:2088, body 17 a 18 a tam citovanú judikatúru).

9      Pozri rozsudky z 27. februára 2018, Associação Sindical dos Juízes Portugueses (C‑64/16, EU:C:2018:117, body 37 až 42), a z 20. apríla 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, bod 51).

10      Spojené veci C‑748/19 až C‑754/19, EU:C:2021:403, body 161 a 162.

11      Tamže, body 163 až 169.

12      Vec C‑487/19, W.Ż. (Ú. v. EÚ C 337, 2019, s. 4). V návrhoch prednesených v uvedenej veci generálny advokát Tančev dospel k záveru, že vymenovania sudcov uskutočnené prezidentom republiky bez ohľadu na pozastavenie postupu menovania uznesením Naczelny Sąd Administracyjny (Najvyšší správny súd) predstavujú zjavné a úmyselné porušenie vnútroštátnych predpisov, čo znamená zjavné porušenie postupu menovania sudcov (EU:C:2021:289, body 87 až 89).

13      Rozsudok zo 17. septembra 1997, Dorsch Consult (C‑54/96, EU:C:1997:413, bod 23). Pokiaľ ide o novšiu judikatúru, pozri napríklad rozsudok z 9. júla 2020, Land Hessen (C‑272/19, EU:C:2020:535, bod 43 a tam citovanú judikatúru).

14      V tomto zmysle pozri nedávny rozsudok z 2. marca 2021, A.B. a i. (Menovanie sudcov Najvyššieho súdu – Žaloby) (C‑824/18, EU:C:2021:153, bod 90 a tam citovanú judikatúru).

15      Pozri v tomto zmysle stanovisko 1/09 (Dohoda o vytvorení jednotného systému na riešenie patentových sporov) (EU:C:2011:123, bod 66).

16      Pozri tiež návrhy, ktoré som predniesol vo veci Pula Parking (C‑551/15, EU:C:2016:825, body 85 a 86), a návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Wahl v spojených veciach Torresi (C‑58/13 a C‑59/13, EU:C:2014:265, bod 53).

17      Počnúc už rozsudkom z 30. júna 1966, Vaassen‑Göbbels (61/65, EU:C:1966:39, na s. 273), nie je náhoda, že použitá terminológia dôsledne odkazuje na „orgán“ („organisme“ vo francúzštine, „Einrichtung“ v nemčine) ako na relevantnú inštitúciu.

18      Napríklad už rozsudok z 11. júna 1987, X (14/86, EU:C:1987:275, body 6 a 7), ktorý sa týka návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal taliansky Pretore ako samosudca konajúci v danom štádiu konania v podstate ako vyšetrovací sudca.

19      Pokiaľ ide o všeobecný prehľad, pozri napríklad BROBERG, M., FENGER, N.: Preliminary References to the European Court of Justice. 2. vyd. Oxford: Oxford University Press, 2014, s. 61 a 62.

20      Rozsudok z 23. marca 1982 (102/81, EU:C:1982:107, body 7 až 16).

21      Pozri okrem iného rozsudky z 12. júna 2014, Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta (C‑377/13, EU:C:2014:1754, bod 24), zo 17. júla 2014, Torresi (C‑58/13 a C‑59/13, EU:C:2014:2088, bod 20), a zo 6. októbra 2015, Consorci Sanitari del Maresme (C‑203/14, EU:C:2015:664, bod 18).

22      Pozri najmä rozsudky z 9. októbra 2014, TDC (C‑222/13, EU:C:2014:2265, body 27 až 38), a z 21. januára 2020, Banco de Santander (C‑274/14, EU:C:2020:17, najmä bod 55).

23      Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz‑Jarabo Colomer vo veci De Coster (C‑17/00, EU:C:2001:366, bod 14).

24      Pozri najmä rozsudok zo 17. júla 2014, Torresi (C‑58/13 a C‑59/13, EU:C:2014:2088, body 15 až 30), a uznesenie z 23. októbra 2018, Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens‑dentistes de la Haute‑Garonne (C‑296/18, neuverejnené, EU:C:2018:857, bod 6). Všeobecnejšie o tejto problematike a s ďalšími odkazmi pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci Ministerstwo Sprawiedliwości (C‑55/20, EU:C:2021:500, body 31 až 62).

25      Pozri okrem iného nemčinu („gesetzliche Grundlage der Einrichtung“), španielčinu („origen legal“), francúzštinu („origine légale“), taliančinu („origine legale“), portugalčinu („origem legal“).

26      Ako Súdny dvor nedávno uviedol vo veci, ktorá nastolila podobnú otázku výkladu, hoci v inom kontexte, v rozsudku z 15. marca 2017, Al Chodor (C‑528/15, EU:C:2017:213, bod 31).

27      Rozsudok ESĽP z 1. decembra 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, body 229 až 234), ktorý bol nedávno potvrdený rozsudkom ESĽP zo 7. mája 2021, Xero Flor w Polsce ss. z o.o. v. Poľsko (CE:ECHR:2021:0507JUD000490718, body 243 až 247).

28      Pokiaľ ide o najnovšiu judikatúru, pozri napríklad návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Tančev vo veci W.Ż(C‑487/19, EU:C:2021:289, body 70 až 80).

29      Body 36 až 42 vyššie.

30      Pokiaľ ide o novšiu judikatúru, pozri rozsudok z 20. apríla 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, bod 53 a tam citovanú judikatúru). Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

31      Rozsudok zo 4. februára 1999, Köllensperger a Atzwanger (C‑103/97 EU:C:1999:52, bod 24). Táto judikatúra odráža prístup Európskeho súdu pre ľudské práva k tejto problematike, pozri rozsudok ESĽP zo 6. novembra 2018, Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugalsko (CE:ECHR:2018:1106JUD005539113, bod 186).

32      Pozri okrem iného rozsudok z 24. mája 2016, MT Højgaard a Züblin (C‑396/14, EU:C:2016:347, body 22 až 32).

33      Rozsudok z 19. septembra 2006, Wilson (C‑506/04, EU:C:2006:587, bod 49).

34      V dôsledku čoho orgány prejednávajúce odvolania voči rozhodnutiam správnych orgánov nemôžu podať návrh na Súdny dvor podľa článku 267 ZFEÚ – pozri napríklad rozsudok z 30. marca 1993, Corbiau (C‑24/92, EU:C:1993:118, body 15 až 17), alebo z 30. mája 2002, Schmid (C‑516/99, EU:C:2002:313, body 34 až 38).

35      Rozsudok zo 16. júla 2020, Governo della Repubblica italiana (Postavenie talianskych zmierovacích sudcov) (C‑658/18, EU:C:2020:572, najmä body 43 a 55). Porovnaj túto vec s predchádzajúcimi vecami – ktoré sa v podstate týkajú tej istej otázky –, v ktorých Súdny dvor zamietol návrh na začatie konania ako neprípustný, ale len z toho dôvodu, že vnútroštátny súd podľa vnútroštátneho práva zjavne nemal právomoc. Hoci niektorí účastníci konania sa dotkli otázky nestrannosti, Súdny dvor vo svojich uzneseniach neuviedol nijaké takéto tvrdenie: pozri uznesenia zo 6. septembra 2018, Di Girolamo (C‑472/17, neuverejnené, EU:C:2018:684), a zo 17. decembra 2019, Di Girolamo (C‑618/18, neuverejnené, EU:C:2019:1090).

36      Pokiaľ ide vo všeobecnosti o túto problematiku a ďalšie odkazy na príslušnú judikatúru, pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci Hochtief Solutions Magyarországi Fióktelepe (C‑620/17, EU:C:2019:340, body 59 až 62).

37      Pokiaľ ide o podrobnú analýzu podobných otázok v súvislosti s rozsudkom z 9. júla 2020, Land Hessen (C‑272/19, EU:C:2020:535), pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci WB a i., body 115 až 120.

38      Pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci WB a i., bod 154.

39      Pre úplnosť, ale podľa môjho názoru bez vplyvu na riešenie prejednávanej veci môžem dodať, že existencia procesných nezrovnalostí v tomto postupe menovania bola potvrdená po uskutočnení pojednávania v prejednávanej veci rozsudkami Naczelny Sąd Administracyjny (Najvyšší správny súd) zo 6. mája 2021, II GOK 2/18, II GOK 3/18, II GOK 5/18, II GOK 6/18 a II GOK 7/18. Z dôvodu týchto procesných nezrovnalostí uvedený súd zrušil napadnuté uznesenia KRS, čo sa však nijakým spôsobom nedotklo platnosti rozhodnutí, ktorými prezident republiky vymenoval dotknutých sudcov.

40      Pokiaľ ide o problémy, ktoré v súvislosti s článkom 19 ods. 1 ZEÚ a článkom 47 Charty vyplývajú z tohto „bezbožného spojenia“ úloh, pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci WB a i., najmä body 178 až 192.

41      V tomto zmysle rozsudok z 28. marca 2017, Rosneft (C‑72/15, EU:C:2017:236, bod 194 a tam citovaná judikatúra).

42      Pozri rozsudok z 24. novembra 2020, Openbaar Ministerie (Falšovanie listín) (C‑510/19, EU:C:2020:953, bod 25 a tam citovanú judikatúru).

43      Tamže, bod 26.

44      Pozri okrem iného rozsudky z 13. septembra 2016, Rendón Marín (C‑165/14, EU:C:2016:675, bod 24), a z 19. júna 2018, Gnandi(C‑181/16, EU:C:2018:465, bod 31).

45      Rozsudok z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny(C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 48).

46      Tamže, body 49 až 51.

47      Rozsudok z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu) (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18, EU:C:2019:982, body 127 a 130 až 134 a tam citovaná judikatúra). (ďalej len rozsudok „A. K. a i.“).

48      Rozsudok A. K. a i., body 152 a 153.

49      Porovnaj s rozsudkom ESĽP zo 6. októbra 2011, Agrokompleks v. Ukrajina (CE:ECHR:2011:1006JUD002346503, bod 136). Pokiaľ ide všeobecnejšie o túto problematiku, SPANO, R.: The rule of law as the lodestar of the European Convention on Human Rights: The Strasbourg Court and the independence of the judiciary. In: European Law Journal, 2021, s. 9.

50      Pokiaľ ide o podrobnejšiu analýzu a kategorizáciu potenciálnych scenárov, pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci Asociaţia „Forumul Judecătorilor din România“ a i. (C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19 a C‑355/19, EU:C:2020:746, body 240 až 248).

51      Body 36 až 42 vyššie, ako aj body 163 až 169 návrhov, ktoré som predniesol vo veci WB a i.

52      Pokiaľ ide o ďalšie odkazy, pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci E.B. (C‑258/17, EU:C:2018:663, body 44 až 48).

53      Pozri však rozsudok z 15. januára 2019, E.B. (C‑258/17, EU:C:2019:17, body 54 a 55).

54      Dúfam, že s výnimkou „riešenia“, ktoré som spomenul v bode 1 vyššie.

55      Pojem „lustrácia“ – neologizmus odvodený od starovekého latinského slova lustratio, ktoré znamenalo očistenie obetovaním – sa vo veľkej miere používa na označenie opatrení prechodnej spravodlivosti prijatých v postkomunistických štátoch strednej a východnej Európy s cieľom uľahčiť inštitucionálne a administratívne reformy, ako aj politickú a spoločenskú transformáciu. Tieto opatrenia často zahŕňali monitorovacie programy zamerané na posúdenie bezúhonnosti a schopností jednotlivcov slúžiacich v niektorých kľúčových oblastiach verejnej správy (vrátane sudcov). Pozri vo všeobecnosti Rada Európy, Parlamentné zhromaždenie, „Opatrenia na odstránenie dedičstva bývalých komunistických totalitných systémov: usmernenia na zabezpečenie toho, aby lustračné zákony a podobné správne opatrenia spĺňali požiadavky štátu založeného na zásadách právneho štátu“ (dok. 7568), 3. jún 1996, a HORNE, C. M.: Transitional justice: Vetting and lustration. In: LAWTHER, C., MOFFETT, L., JACOBS, D. (ed.): Research Handbook on Transitional Justice. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2017, s. 424 až 441.

56      Pozri závery predsedníctva, Európska rada v Kodani (21. a 22. jún 1993). aktuálne pozri článok 49 ZEÚ.

57      Pokiaľ viem, neexistuje ani nijaká záväzná medzinárodná dohoda v tejto oblasti, najmä nie taká, ktorá by zaväzovala Európsku úniu a/alebo jej členské štáty.

58      Pozri okrem iného rozsudok z 20. apríla 2021, Repubblika (C‑896/19, EU:C:2021:311, bod 48).

59      Rozsudok ESĽP z 21. októbra 2014, Naidin v. Rumunsko (CE:ECHR:2014:1021JUD003816207, bod 51). Porovnaj tiež OSN, Nástroje právneho štátu pre štáty po konflikte – preverovanie: operačný rámec, 2006, s. 3 až 5: kde sa uvádza, že personálna reforma zameraná na vylúčenie osôb s vážnymi nedostatkami v oblasti bezúhonnosti z verejnej služby prispieva k opätovnému nastoleniu občianskej dôvery a k opätovnej legitimizácii verejných inštitúcií.

60      Rozsudok ESĽP z 26. septembra 1995, Vogt v. Nemecko (CE:ECHR:1995:0926JUD001785191, bod 59).

61      Rozsudky ESĽP z 24. júna 2008, Adamsons v. Lotyšsko(CE:ECHR:2008:0624JUD000366903, bod 116), a z 3. septembra 2015, Sõro v. Estónsko (CE:ECHR:2015:0903JUD002258808, body 60 a 61). Pozri tiež Rada Európy, Parlamentné zhromaždenie, uznesenie 1096 z 27. júna 1996 o opatreniach na odstránenie dedičstva bývalých komunistických totalitných systémov, s. 12.

62      Rozsudky ESĽP zo 14. februára 2006, Turek v. Slovensko(CE:ECHR:2006:0214JUD005798600, bod 115), z 24. júna 2008, Adamsons v. Lotyšsko(CE:ECHR:2008:0624JUD000366903, bod 116), a z 24. apríla 2007, Matyjek v. Poľsko(CE:ECHR:2007:0424JUD003818403, bod 62).

63      Rozsudky ESĽP z 24. júna 2008, Adamsons v. Lotyšsko (CE:ECHR:2008:0624JUD000366903, bod 116), a z 21. januára 2016, Ivanovski v. Bývalá juhoslovanská republika Macedónsko(CE:ECHR:2016:0121JUD002990811, bod 185). Pozri aj vyhlásenie Benátskej komisie citované v poslednom uvedenom rozsudku v bode 108 písm. a), podľa ktorého „zavedenie lustračných opatrení veľmi dlho po začatí demokratizačného procesu v krajine môže vyvolať pochybnosti o ich skutočných cieľoch. Pomsta by nemala prevážiť nad ochranou demokracie. Preto sú potrebné závažné dôvody.“

64      Ako predpisuje aj článok 52 ods. 3 Charty a článok 6 ods. 3 ZEÚ.

65      V zmysle požiadaviek judikatúry ESĽP citovanej vyššie v poznámke pod čiarou 63, za predpokladu, že každý takýto prípad by dokonca prešiel fázou legitímneho cieľa a zákonnosti po analýze skutočných motívov takých opatrení.

66      Pozri bod 19 vyššie.

67      Takže poskytnem naozajstnú prípadovú štúdiu na zohľadnenie „všetkých relevantných okolností“, ako je uvedené v bodoch 98 až 100 vyššie.

68      Rozsudok z 26. marca 2020, Preskúmanie Simpson a HG/Rada a Komisia(C‑542/18 RX‑II a C‑543/18 RX‑II, EU:C:2020:232, najmä body 75 až 82).

69      Rozsudok ESĽP z 1. decembra 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, body 244 až 252).

70      Tamže, bod 246.

71      Rozsudok z 24. júna 2019, Komisia/Poľsko (Nezávislosť Najvyššieho súdu)(C‑619/18, EU:C:2019:531, body 82 a 85).

72      Rozsudok z 20. apríla 2021, Repubblika(C‑896/19, EU:C:2021:311, bod 51).

73      Pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci WB a i., body 171 až 196.

74      Pozri rozsudok ESĽP zo 7. mája 2021, Xero Flor w Polsce sp. z o.o. v. Poľsko, (CE:ECHR:2021:0507JUD000490718), podľa ktorého sa niektoré nedávne vymenovania na Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd) uskutočnili v zjavnom rozpore s vnútroštátnym právom a protiprávny vonkajší vplyv zákonodarcu a výkonnej moci na tento orgán oslabuje samotnú podstatu práva na „súd zriadený zákonom“ podľa článku 6 ods. 1 EDĽP.

75      Pokiaľ ide o novšiu judikatúru, ktorá je do istej miery relevantná pre prejednávanú vec vzhľadom na dotknuté subjekty v tomto prípade, pozri napríklad rozsudok Trybunał Konstytucyjny (Ústavný súd) z 15. apríla 2021, K 20/20, ktorý dospel k záveru, že ustanovenie zákona o ombudsmanovi, podľa ktorého úradujúci ombudsman zostáva vo funkcii aj po uplynutí svojho funkčného obdobia, až kým nie je vymenovaný nový ombudsman, je protiústavné. Nie je ľahké pochopiť, prečo by také ustanovenie, ktoré legitímne zabezpečuje inštitucionálnu kontinuitu v mnohých orgánoch v celej Európe vrátane Súdneho dvora (pozri článok 5 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie), mohlo byť koncepčne protiústavné. Potenciálny intelektuálny hlavolam v tomto ohľade však môže byť rýchlo vyriešený, ak človek chápe súvislosti, najmä prečo  bolo také rozhodnutie potrebné a kto  ho potreboval.

76      Pozri body 13 a 88 vyššie.

77      Rozsudok z 26. marca 2020, Preskúmanie Simpson a HG/Rada a Komisia(C‑542/18 RX‑II a C‑543/18 RX‑II, EU:C:2020:232, najmä body 75 až 82).

78      Tamže, body 53 až 58. Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

79      Pozri rozsudok zo 16. júla 2020, Governo della Repubblica italiana (Postavenie talianskych zmierovacích sudcov) (C‑658/18, EU:C:2020:572, najmä body 47 a 48 a tam citovanú judikatúru).

80      Tamže, bod 48.

81      Pozri tiež rozsudok ESĽP z 1. decembra 2020, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Island (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418), ku ktorému sú pripojené čiastočne súhlasné a čiastočne nesúhlasné stanoviská sudcov O’Leary, Ravarani, Kucsko‑Stadlmayer a Ilievski, najmä bod 53.

82      Pokiaľ ide o tento vzájomný vzťah vo všeobecnosti, pozri návrhy, ktoré som predniesol vo veci An tAire Talmhaíochta Bia agus Mara a i. (C‑64/20, EU:C:2021:14, body 34 až 63).