CELEX: 62011CN0196
Language: hu
Date: 2011-04-27 00:00:00
Title: C-196/11. P. sz. ügy: A T-10/09. sz., Formula One Licensing BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. február 17-én hozott ítélet ellen a Formula One Licensing BV által 2011. április 27-én benyújtott fellebbezés

18.6.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 179/13
            
         A T-10/09. sz., Formula One Licensing BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. február 17-én hozott ítélet ellen a Formula One Licensing BV által 2011. április 27-én benyújtott fellebbezés
   (C-196/11. P. sz. ügy)
   2011/C 179/25
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Formula One Licensing BV (képviselők: K. Sandberg, B. Klingberg Rechtsanwältinen)
   
      Többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Global Sports Media Ltd
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;
            
         
               —
            
            
               adjon helyt a fellebbező által az OHIM első fellebbezési tanácsa 2008. október 16-i határozata (R 7/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kérelemnek, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából; és
            
         
               —
            
            
               kötelezze az OHIM-ot és a beavatkozót saját költségeik, valamint a fellebbezőnél az elsőfokú eljárásban és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező az alábbi fontosabb érvek alapján azt állítja, hogy megsértették az uniós jogot, nevezetesen tévesen alkalmazták a 40/94 rendelet (1) (jelenleg 207/2009 rendelet) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdését:
   
               1.
            
            
               A Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját az alábbiak vonatkozásában:
               
                           (1.1)
                        
                        
                           A Törvényszék jogi tévedést követett el az „F 1” megjelölés megkülönböztető képességének megítélése során. Először is a Törvényszék megsértette az állandó ítélkezési gyakorlatba tartozó azon elvet, hogy a védjegy megkülönböztető képességét a védjegybejelentésben szereplő konkrét áruk és szolgáltatások vonatkozásában kell megítélni. Másodszor a különböző megállapítások a tények elferdítésén alapultak. Harmadszor a Törvényszék nem alkalmazta az állandó ítélkezési gyakorlat azon szabályát, miszerint a védjegy megkülönböztető képességének megszerzése következhet akár a védjegynek egy másik, lajstromozott védjegy részeként történő használatából. Negyedszer a Törvényszék e tekintetben tett megállapításai ahhoz vezettek, hogy elfogadhatatlan módon de facto törölték a fellebbező standard betűtípussal írt „F 1” védjegyeit.
                        
                     
                           (1.2)
                        
                        
                           A Törvényszék jogi tévedést követett el a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti összetéveszthetőségnek a standard betűtípussal írt „F 1”, illetve az „F 1 Formula 1” logó ütköző védjegyekre tekintetében történő megítélése során. Először is nem vette figyelembe az áruk és szolgáltatások azonosságának, illetve nagyfokú hasonlóságának jelentőségét azon saját megállapítása ellenére, hogy a megjelölések jelentős fokú hasonlóságot mutatnak. Másodszor az „F 1” kifejezés megkülönböztető képességének szempontjára összpontosított, és kizárta az állandó ítélkezési gyakorlatban szereplő egyéb jelentős szempontokat. Harmadszor elmulasztotta a megjelölések hasonlóságának a hasonlóságuk fokának megfelelően történő értékelését.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdését az alábbiak vonatkozásában:
               
                           (2.1)
                        
                        
                           A Törvényszék tévesen zárta ki a fellebbező standard betűtípussal írt „F 1” védjegyeinek jóhírnevét.
                        
                     
                           (2.2)
                        
                        
                           A Törvényszék ezenkívül jogi tévedést követett el a megjelölések hasonlóságának az „F 1 Formula 1” logó ütköző védjegyre tekintettel történő megítélése során, mivel tévesen állapította meg az „F 1” kifejezés megkülönböztető képességének hiányát.
                        
                     
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet,1. kötet, 146. o.).