CELEX: 52013PC0444
Language: hu
Date: 2013-06-24
Title: Javaslat A TANÁCS RENDELETE az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályon kívül helyezéséről

|
			
		
		
		52013PC0444
		
			Javaslat A TANÁCS RENDELETE az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Kínai Népköztársaságból származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályon kívül helyezéséről /* COM/2013/0444 final - 2013/0212 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	INDOKOLÁS
1.           A JAVASLAT HÁTTERE
 A javaslat okai és céljai A javaslat tárgya az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet[1] (a továbbiakban: alaprendelet) alkalmazása a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára hatályban lévő dömpingellenes vámra vonatkozó hatályvesztési felülvizsgálat, valamint az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedésekkel kapcsolatos részleges időközi felülvizsgálat során.   || 
 Háttér-információk A javaslat az alaprendelet végrehajtásával összefüggésben, az abban megállapított tartalmi és eljárási követelményeknek megfelelően lefolytatott vizsgálatok eredményeként jött létre. 
 Meglévő rendelkezések a javaslat által érintett területen A 452/2007/EK rendelettel[2] a Tanács 9,9–38,1 % arányú végleges dömpingellenes vámokat vetett ki a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára. Az 1243/2010/EU rendelettel[3] a Tanács a Since Hardware (Guangzhou) Co – egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó – által gyártott érintett termék behozatalára végleges dömpingellenes vámot vetett ki.   
 Összhang az Unió egyéb szakpolitikáival és célkitűzéseivel Tárgytalan. 
2.           KONZULTÁCIÓ AZ
ÉRDEKELTEKKEL; HATÁSVIZSGÁLAT
 Konzultáció az érdekeltekkel 
 Az eljárásban érintett érdekelt felek az alaprendelet rendelkezéseinek megfelelően lehetőséget kaptak arra, hogy a vizsgálat során megvédjék érdekeiket. 
 Szakértői vélemények összegyűjtése és felhasználása 
 Külső szakértők bevonására nem volt szükség. 
 Hatásvizsgálat Ez a javaslat az alaprendelet végrehajtásának eredményeképpen jött létre. Az alaprendelet nem ír elő általános hatásvizsgálatot, azonban tartalmazza a vizsgálandó feltételek teljes körű listáját. 
3.           A JAVASLAT JOGI ELEMEI
 A javaslat összefoglalása A Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. április 25-én közzétett értesítésében bejelentette a Kínai Népköztársaságból és Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályvesztési felülvizsgálatának megindítását. A felülvizsgálat megindítására azt követően került sor, hogy három uniós gyártó, akik a vasalódeszkák uniós gyártásából jelentős részt – ebben az esetben több mint 40 %-ot – képviselnek, megfelelően indokolt kérelmet nyújtott be. Ezzel párhuzamosan a Bizottság az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. június 12-én közzétett értesítésében bejelentette az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések részleges időközi felülvizsgálatának megindítását az egyetlen ukrán vasalódeszka exportáló gyártó tekintetében. A hatályvesztési felülvizsgálat a Kínai Népköztársaságból származó dömpingelt behozatal folytatódását, valamint a kár vélhető megismétlődését állapította meg. Az Ukrajnából származó érintett termék esetében nem állapították meg sem a dömpinget, sem a dömping vélhető megismétlődését. Ezen felül megállapítást nyert, hogy a Kínai Népköztársaságból származó vasalódeszkák behozatalára alkalmazandó intézkedések fenntartása, valamint az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára alkalmazandó intézkedések hatályon kívül helyezése nem ellentétes az Unió érdekeivel. A részleges időközi felülvizsgálat az egész országra vonatkozóan reprezentatívnak minősülő egyetlen ukrán exportáló gyártótól származó érintett termék behozatala tekintetében nem állapított meg dömpinget. Ezért a Bizottság javasolja, hogy a Kínai Népköztársaságból származó érintett termék behozatalára vonatkozó jelenlegi intézkedések meghosszabbítása, továbbá az Ukrajnából származó érintett termék behozatalára vonatkozó jelenlegi intézkedések megszüntetése érdekében a Tanács fogadja el a mellékelt rendeletjavaslatot, amelyet az Európai Unió Hivatalos Lapjában legkésőbb 2013. július 25-ig ki kell hirdetni. 
 Jogalap Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet. 
 A szubszidiaritás elve A javaslat az Európai Unió kizárólagos hatáskörébe tartozik, ezért a szubszidiaritás elve nem alkalmazható. 
 Az arányosság elve A javaslat megfelel az arányosság elvének a következők miatt: 
 Az intézkedés formáját a fent említett alaprendelet írja le, és nem hagy teret a nemzeti döntéshozatalnak. 
 Nem szükséges annak feltüntetése, hogy az Unióra, a nemzeti kormányokra, a regionális és helyi hatóságokra, a gazdasági szereplőkre és a polgárokra háruló pénzügyi és adminisztratív teher hogyan minimalizálható, és milyen mértékben arányos a javaslat célkitűzésével. 
 A jogi aktus típusának megválasztása 
 Javasolt jogi aktus: rendelet. 
 Más jogi aktus nem felelne meg a következők miatt: Az alaprendelet nem rendelkezik alternatív lehetőségekről. 
4.           KÖLTSÉGVETÉSI HATÁSOK 
A javaslatnak nincsenek az Unió költségvetését
érintő vonzatai.
2013/0212 (NLE)
Javaslat
A TANÁCS RENDELETE
az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikkének
(2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot és 11. cikkének (3)
bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Kínai
Népköztársaságból származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges
dömpingellenes vám kivetéséről, valamint az Ukrajnából származó vasalódeszkák
behozatalára vonatkozó dömpingellenes intézkedések hatályon kívül helyezéséről
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló
szerződésre,
tekintettel az Európai Közösségben tagsággal
nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről
szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendeletre[4] (a továbbiakban: alaprendelet)
és különösen annak 9. cikke (4) bekezdésére, valamint 11. cikke (2), (3) és (6)
bekezdésére,
tekintettel az Európai Bizottság (a
továbbiakban: Bizottság) által a tanácsadó bizottsággal folytatott konzultációt
követően benyújtott javaslatra,
mivel:
A. AZ ELJÁRÁS
1.           Hatályos
intézkedések
(1)       A
2007. április 23-i 452/2007/EK rendelettel[5] a Tanács
9,9–38,1 % arányú végleges dömpingellenes vámokat vetett ki a Kínai
Népköztársaságból (a továbbiakban: Kína) és Ukrajnából származó vasalódeszkák
behozatalára; az alaprendelet (5) cikke szerinti új vizsgálatot követően (a
továbbiakban: eredeti vizsgálatok) az 1243/2010/EU rendelettel[6] a Tanács a Since Hardware (Guangzhou) Co – egy kínai vasalódeszka
exportáló gyártó – által gyártott vasalódeszkák behozatalára végleges
dömpingellenes vámot vetett ki. 
(2)       A 270/2010/EU rendelettel[7] a Tanács a Guangzhou Power Team
Houseware Co. Ltd. – egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó – által gyártott
vasalódeszkák behozatalára végleges dömpingellenes vámot vetett ki.
(3)       Az alaprendelet 11. cikkének
(3) bekezdése szerinti, a dömping vizsgálatára korlátozódó részleges időközi
felülvizsgálatot követően az 580/2010/EU rendelettel[8] a Tanács 7 %-ra módosította az
Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges
dömpingellenes vámot. 
(4)       Az alaprendelet 11. cikkének
(4) bekezdése szerinti, új exportőrre vonatkozó felülvizsgálatot követően a
77/2010/EU rendelettel[9]
a Tanács a Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd Co – egy kínai vasalódeszka
exportáló gyártó – által gyártott vasalódeszkák behozatalára végleges
dömpingellenes vámot vetett ki. 
(5)       A
805/2010/EU rendelettel[10] a Tanács a Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd,
Foshan – egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó – által gyártott vasalódeszkák
behozatalára ismételten végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Bíróság
C-141/08 P ügyben[11] hozott ítéletével összhangban. 
(6)       A 987/2012/EU rendelettel[12] a Tanács a Kínai
Népköztársaságból származó, a Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. –
egy kínai vasalódeszka exportáló gyártó – által gyártott vasalódeszkák
behozatalára ismételten végleges dömpingellenes vámot vetett ki a Bíróság
T-274/07[13]
ügyben hozott ítéletével összhangban
(7)       A fentiekben említett
vizsgálatokra a továbbiakban „előző vizsgálatokként” is történik hivatkozás. 
2.           Felülvizsgálati kérelmek 
2.1.        Az
Ukrajnával és Kínával szembeni hatályos dömpingellenes intézkedések
hatályvesztési felülvizsgálata
(8)       A hatályos dömpingellenes
intézkedések közelgő hatályvesztéséről szóló értesítés[14] közzétételét követően a
Bizottsághoz 2012. január 25-én kérelem érkezett az intézkedéseknek az
alaprendelet 11. cikke (2) bekezdése szerinti felülvizsgálatára. 
(9)       A kérelmet három uniós gyártó
nyújtotta be, akik a vasalódeszkák uniós gyártásából jelentős részt – ebben az
esetben több mint 40 %-ot – képviselnek (a továbbiakban: hatályvesztési
felülvizsgálat kérelmezői).
(10)     A
hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem a hatályos intézkedések által
jelenleg lefedett összes országra, azaz Kínára és Ukrajnára vonatkozik,
és arra alapozták, hogy az intézkedések hatályvesztése valószínűleg a
dömping és az uniós gazdasági ágazatot érő kár folytatódását eredményezné.
(11)     A Bizottság, miután a
tanácsadó bizottsággal történt konzultációt követően megállapította, hogy
elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a hatályvesztési felülvizsgálat
megindításához, 2012. április 25-én értesítést tett közzé az Európai Unió
Hivatalos Lapjában[15],
amelyben bejelentette az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megfelelő
hatályvesztési felülvizsgálat megindítását (a továbbiakban: hatályvesztési
felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés).
2.2.        Az
Ukrajnával szembeni hatályos dömpingellenes intézkedések részleges időközi
felülvizsgálata az egyetlen ukrán exportáló gyártó tekintetében
(12)     2012. március 17-én a
Bizottsághoz az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti, a dömping
vizsgálatára korlátozódó részleges időközi felülvizsgálat iránti kérelem
érkezett. A kérelmet az Eurogold Industries Ltd., az érintett termék egyetlen ukrán
exportáló gyártója (a továbbiakban: időközi felülvizsgálat kérelmezője)
nyújtotta be. 
(13)     Az időközi felülvizsgálat
kérelmezője szerint az intézkedéshez vezető körülmények megváltoztak, és ezek a
változások tartósnak bizonyulnak. A kérelmező az említett változásokat alapul
véve azt állította, hogy a dömping ellensúlyozásához a továbbiakban nincs
szükség a hatályos intézkedések fenntartására.
(14)     A Bizottság, miután a
tanácsadó bizottsággal történt konzultációt követően megállapította, hogy
elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a részleges időközi felülvizsgálat
megindításához, 2012. június 12-én[16]
megindította a szóban forgó felülvizsgálatot (a továbbiakban: időközi
felülvizsgálat megindításáról szóló értesítés).
3.           A vizsgálat 
3.1.        Hatályvesztési felülvizsgálat
(a)         
Vizsgálati időszak és figyelembe vett
időszak a hatályvesztési felülvizsgálatban
(15)     A hatályvesztési
felülvizsgálat összefüggésében a dömping és a kár vizsgálata a 2011. január
1-je és 2011. december 31-e közötti időszakra (a továbbiakban: hatályvesztési
felülvizsgálati időszak) terjedt ki. A kárelemzés összefüggésében a
trendvizsgálat 2008 januárjától a hatályvesztési felülvizsgálati időszak végéig
tartott (a továbbiakban: figyelembe vett időszak).
(b)         
A vizsgálatban és a mintavételben érintett felek

(16)     A Bizottság a hatályvesztési
felülvizsgálat megindításáról hivatalosan értesítette a kérelmezőket, az egyéb
ismert uniós gyártókat, az exportáló gyártókat, az importőröket, az ismert
érintett uniós felhasználókat és ezek szövetségeit, valamint az érintett
exportáló országok képviselőit. Az érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy
a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben meghatározott
határidőn belül írásban ismertessék álláspontjukat, illetve hogy meghallgatást
kérjenek. A Bizottság minden olyan érdekelt fél számára lehetővé tette a
meghallgatást, aki azt kérelmezte, és aki ismertette azokat a különleges
okokat, amelyek meghallgatását indokolták.
(17)     Tekintettel
a kínai exportáló gyártók és uniós gyártók nyilvánvalóan nagy számára, a
hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben az alaprendelet
17. cikkének megfelelően mintavételt irányoztak elő. 
(18)     A
kínai exportáló gyártók felkérést kaptak, hogy jelentkezzenek a Bizottságnál és
a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben foglaltaknak
megfelelően adjanak tájékoztatást annak érdekében, hogy a Bizottság el tudja
dönteni, hogy szükséges-e a mintavétel, és ha igen, akkor ki tudja választani a
mintát. Mindössze két kínai exportáló gyártó jelentkezett és bocsátotta a
Bizottság rendelkezésre a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló
értesítésben kért információkat. Ezért mintavételre nem volt szükség. 
(19)     Az
egyetlen ukrán exportáló gyártó együttműködött az egyidejűleg folytatott
részleges időközi felülvizsgálatban, és kérelmezte, hogy az annak
összefüggésében ellenőrzött és gyűjtött adatokat használják fel a szóban forgó
hatályvesztési felülvizsgálatban (lásd a (30) preambulumbekezdést). 
(20)     A hatályvesztési felülvizsgálat
megindításáról szóló értesítésben a Bizottság bejelentette, hogy ideiglenesen
kiválasztott egy uniós gyártókból álló mintát. E minta három vállalatból állt,
melyeket a vizsgálat megindítását megelőzően ismert, a hasonló terméket
feltehetően gyártó 20–30 uniós gyártó közül választottak ki. A mintában
szereplő három vállalatot 2011. évi, a hasonló termékre vonatkozó értékesítési
és gyártási volumenük és az Unión belüli földrajzi elhelyezkedésük alapján
választották ki. A minta a hatályvesztési felülvizsgálati időszak alatti teljes
becsült uniós gyártás és értékesítés több mint 40 %-át képviselte, így
reprezentatívnak minősült. A Bizottság felkérte az érdekelt feleket, hogy
tekintsenek bele az aktába, és az eljárás megindításáról szóló értesítés közzétételétől
számított 15 napon belül jelezzék, hogy megfelelőnek találják-e a választást.
Egy érintett fél sem tett észrevételt a javasolt mintával kapcsolatban. 
(21)     Egy független uniós importőr
sem jelentkezett és működött együtt a hatályvesztési felülvizsgálatban.
(c)         
Kérdőívek és ellenőrzés 
(22)     A Bizottság minden olyan
információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet szükségesnek ítélt ahhoz, hogy
megállapítsa a dömping és az abból eredő kár folytatódásának vagy
megismétlődésének valószínűségét és az uniós érdeket. 
(23)     Kérdőíveket küldtek a
mintavételi eljárás során jelentkező két kínai exportáló gyártónak. Csak
egyikük működött együtt, így egyetlen kínai exportáló gyártó töltötte ki a
kérdőívet. 
(24)     A kérdőívet a mintában
szereplő három uniós gyártó mindegyike kitöltötte. Emellett négy együttműködő
uniós gyártó bocsátott rendelkezésre általános adatokat a kárelemzéshez.
(25)     A következő vállalatok
telephelyén került sor ellenőrző látogatásra:
·              
Kína
–              
Greenwood Houseware (Zhuhai) Limited, Guangdong,
Kína
–              
Brabantia S&S, Hongkong
·              
Uniós gyártók 
–              
Colombo New Scal SpA, Olaszország
–              
Rörets Polska Spółka z.o.o., Lengyelország
–              
Vale Mill (Rochdale) Ltd, Egyesült Királyság
(26)     Tekintettel arra, hogy az
eredeti vizsgálatokban piacgazdasági elbánásban nem részesített kínai exportáló
gyártók esetében szükség van a rendes érték meghatározására, a rendes érték egy
analóg országból származó adatok alapján történő megállapítása érdekében
ellenőrző látogatásra került sor a következő vállalat telephelyén:
·              
Ukrajna
–              
Eurogold Industries Ltd., Zhytomyr, Ukrajna 
(d)         
Nyilvánosságra hozatal 
(27)     Valamennyi érintett felet
tájékoztatták azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, amelyek
alapján a Bizottság szándékban állt, hogy a Kínából származó érintett termék
behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetését javasolja, valamint az
Ukrajnából származó érintett termék behozatalára alkalmazandó dömpingellenes
intézkedésekre irányuló vizsgálatot megszünteti. Egyúttal olyan határidőt
biztosítottak a felek számára, melyen belül e nyilvánosságra hozatalt követően
ismertethették álláspontjukat. Erre vonatkozóan nem érkezett észrevétel. 
3.2.        Részleges időközi
felülvizsgálat 
(a)         
Vizsgálati időszak a részleges időközi
felülvizsgálatban
(28)     Az alaprendelet 11. cikkének
(3) bekezdése alapján az Ukrajnából származó behozatal részleges időközi
felülvizsgálatának vizsgálati időszaka 2011. április 1-jétől 2012. március
31-ig tartott (a továbbiakban: időközi felülvizsgálati időszak). A
hatályvesztési felülvizsgálatban alkalmazotthoz hasonló, kevésbé időszerű
vizsgálati időszak nem állt volna összhangban az alaprendelet 6. cikke (1)
bekezdésében meghatározott követelményekkel. Ezen felül hasonló vizsgálati
időszakot alkalmaztak egy egyidejűleg zajló visszatérítési eljárásban is.
(b)         
A vizsgálatban érintett felek 
(29)     A Bizottság hivatalosan
értesítette az időközi felülvizsgálat kérelmezőjét és az érintett exportáló
ország képviselőit a részleges időközi felülvizsgálat megindításáról. Az
érdekelt felek lehetőséget kaptak arra, hogy az időközi felülvizsgálat megindításáról
szóló értesítésben meghatározott határidőn belül írásban ismertessék
álláspontjukat, illetve hogy meghallgatást kérjenek. A Bizottság minden olyan
érdekelt fél számára lehetővé tette a meghallgatást, aki azt kérelmezte, és aki
ismertette azokat a különleges okokat, amelyek meghallgatását indokolták.
(c)         
Kérdőívek és ellenőrzés
(30)     A
Bizottság minden olyan információt beszerzett és ellenőrzött, amelyet
szükségesnek ítélt ahhoz, hogy megállapítsa, fennáll-e az időközi
felülvizsgálat kérelmezője által folytatott dömping, illetve szükséges-e az
intézkedések fenntartása. 
(31)     Az időközi felülvizsgálat
kérelmezője az érintett termék Ukrajnából származó teljes importját képviselte.
Az együttműködő vállalatnak kérdőívet küldtek, melyet az kitöltött. Ellenőrző
látogatásra került sor az alábbi vállalat telephelyén:
·              
Ukrajna
–              
Eurogold Industries Ltd., Zhytomyr, Ukrajna 
(d)         
Nyilvánosságra hozatal
(32)     Valamennyi érintett felet
tájékoztatták azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, amelyek
alapján a Bizottság szándékban állt, hogy az Ukrajnából származó érintett
termék behozatalára alkalmazandó dömpingellenes intézkedésekre irányuló
vizsgálatot megszünteti. Egyúttal olyan határidőt biztosítottak a felek
számára, melyen belül e nyilvánosságra hozatalt követően ismertethették
álláspontjukat. Erre vonatkozóan nem érkezett észrevétel. 
B. ÉRINTETT TERMÉK ÉS HASONLÓ TERMÉK
(33)     A hatályvesztési
felülvizsgálat és a részleges időközi felülvizsgálat tárgyát képező termék
megegyezik a 452/2007/EK rendelet és az 1243/2010/EU rendelet tárgyát képező
termékkel, azaz a jelenleg az ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex
7323 99 00, ex 8516 79 70 és ex 8516 90 00 KN-kód alá tartozó, a Kínai
Népköztársaságból és Ukrajnából származó, állványra rögzített vagy állvány nélküli
vasalódeszka, gőzelszívással és/vagy fűtéssel és/vagy fújófunkcióval ellátott
felülettel vagy anélkül, beleértve az ujjafát és az alaptartozékokat, vagyis a
lábakat, a huzatot és a vasalórácsot is (a továbbiakban: érintett termék). 
(34)     A jelenlegi felülvizsgálatok
megerősítették, hogy az eredeti vizsgálatokhoz hasonlóan az érintett termék, az
érintett országokban gyártott és belföldi piacon értékesített vasalódeszkák,
továbbá az uniós gyártók által előállított és az uniós piacon értékesített
vasalódeszkák, valamint az analóg országban, azaz Ukrajnában gyártott és
értékesített termékek alapvető fizikai és műszaki jellemzői megegyeznek,
valamint alapvető felhasználási módjuk is ugyanaz.
(35)     Ezért ezek a termékek az
alaprendelet 1. cikke (4) bekezdésének értelmében hasonló termékeknek
tekintendők.
C. A DÖMPING, A DÖMPING
FOLYTATÓDÁSÁNAK ÉS/VAGY MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK VALÓSZÍNŰSÉGE ÉS A MEGVÁLTOZOTT
KÖRÜLMÉNYEK TARTÓS JELLEGE
1.           Dömping – hatályvesztési
felülvizsgálat – Kína
1.1.        Általános
észrevételek
(36)     A fent említetteknek
megfelelően mindössze egy, a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a teljes
Kínából származó import csekély hányadát képviselő kínai exportáló gyártó
működött együtt a vizsgálatban. Az e vállalat tekintetében tett megállapítások
ezért nem minősülnek az országot tekintve reprezentatívnak. 
(37)     Ebből adódóan a Bizottság
értesítette a kínai hatóságokat és a nem együttműködő kínai exportáló gyártókat
arról, hogy az alaprendelet 18. cikkének (1) bekezdése szerint jár el, és
lehetőséget biztosított számukra, hogy az alaprendelet 18. cikkének (4)
bekezdésével összhangban észrevételt tegyenek. Erre vonatkozóan nem érkezett
észrevétel.
(38)     Az alaprendelet 18. cikke (1)
bekezdésének megfelelően a dömpinggel és a dömping folytatódásának valószínűségével
kapcsolatos alábbi megállapításokat a rendelkezésre álló tényekre alapozták,
így elsősorban a hatályvesztési felülvizsgálati kérelemben szereplő
információkra, valamint a Bizottság rendelkezésére álló, a legmegbízhatóbbnak
minősülő statisztikákra, azaz az alaprendelet 14. cikke (6) bekezdése
értelmében a tagállamok által havonta továbbított adatokra (a továbbiakban: az
Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa). Az egyéb statisztikai
források – köztük a kínai exportadatbázis és az Eurostat (8 számjegyű) adatai –
megbízhatatlannak minősültek, mivel a vonatkozó vámtarifák az érintett
terméktől eltérő termékekre is alkalmazandók. 
1.2.        Rendes érték
(a)         
Analóg ország
(39)     Az alaprendelet 2. cikke (7)
bekezdése a) pontjának megfelelően a piacgazdasági elbánásban nem részesülő
exportáló gyártók esetében a rendes értéket az analóg országban alkalmazott
belföldi árak vagy a számtanilag képzett rendes érték alapján kell
meghatározni.
(40)     A hatályvesztési
felülvizsgálat megindításáról szóló értesítésben a Bizottság e célból Ukrajnát
javasolta analóg országnak. A Kínai Népköztársaságra érvényes rendes érték
megállapításának céljából a Bizottság az előző vizsgálatokban többek között
Ukrajnát választotta megfelelő piacgazdasági berendezkedésű harmadik országnak.
Minden érdekelt félnek megadták a lehetőséget, hogy észrevételt tegyen a
tervezett analóg ország kiválasztásával kapcsolatban. Erre vonatkozóan nem
érkezett észrevétel.
(41)     Ezen
felül a Bizottság egyéb potenciális analóg országokat is megpróbált együttműködésre
bírni, ezek Malajzia, Bosznia és Hercegovina, India, Izrael, valamint
Törökország. Mindössze a török hatóságok bocsátották rendelkezésre a
felkeresendő ismert gyártók listáját, azt azonban nem jelezték, hogy a gyártók
együttműködnének-e a vizsgálatban. Ezzel párhuzamosan az egyetlen ukrán
exportáló gyártó hozzájárult, hogy a párhuzamosan zajló időközi felülvizsgálat
összefüggésében benyújtott és ellenőrzött adatait felhasználják a
hatályvesztési felülvizsgálatban. Ezek az adatok az egész országot tekintve
reprezentatívnak minősülnek.
(42)     Tekintettel a fenti tényekre
és az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjára, a Bizottság
megállapította, hogy Ukrajna megfelelő analóg országnak minősül. 
(b)         
A rendes érték meghatározása az analóg országban

(43)     Az egyetlen ukrán exportáló
gyártó nem működött együtt a hatályvesztési felülvizsgálatban, ugyanakkor
együttműködött az azzal egyidejűleg zajló időközi felülvizsgálatban, és
kérelmezte, hogy az annak összefüggésében gyűjtött és ellenőrzött adatokat
használják fel a szóban forgó hatályvesztési felülvizsgálatban. 
(44)     Figyelembe
véve a hatályvesztési és az időközi felülvizsgálati időszak közötti jelentős
átfedést, valamint hogy a szóban forgó ukrán exportőr az Unióba irányuló ukrán
export 100 %-át képviseli, a rendes értéket az egyidejűleg folytatott részleges
időközi felülvizsgálatban gyűjtött és ellenőrzött adatok alapján határozták meg
(lásd a (77)–(83) preambulumbekezdést).
1.3.        Exportár 
(45)     Az alaprendelet 18. cikkének
megfelelően a nem együttműködő kínai exportáló gyártók esetében az exportárat a
rendelkezésre álló tények alapján határozták meg. Az exportárat ennek
megfelelően a Bizottság rendelkezésére álló importstatisztikák (az Eurostat 14.
cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa) alapján, a súlyozott átlag
kiszámításával állapították meg. 
(46)     Az együttműködő kínai
exportáló gyártó esetében az exportárakat az alaprendelet 2. cikke (9)
bekezdésének megfelelően az importált termékek első, független vevő részére
történő viszonteladási ára alapján számították ki. 
1.4.        Összehasonlítás

(47)     A nem együttműködő kínai
exportáló gyártók esetében a rendes érték és az exportár összehasonlítását a
gyártelepi ár alapján végezték el. A rendes érték és az exportár tisztességes
összehasonlításának érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének
megfelelően kiigazítások formájában biztosították az árakat érintő különbségek
és az ár összehasonlíthatóságának a figyelembevételét. Minden olyan esetben
kiigazításokra került sor, amikor a fuvarozási és szállítási költségek az árak
összehasonlíthatóságát bizonyíthatóan befolyásolták; ezeket az együttműködő
kínai exportáló gyártó által rendelkezésre bocsátott adatok alapján
állapították meg. 
(48)     Az együttműködő kínai
exportáló gyártó esetében a rendes érték súlyozott átlagát a rendelkezésre
bocsátott és ellenőrzött adatok alapján megállapított exportár súlyozott
átlagával hasonlították össze a gyártelepi ár alapján, terméktípusonként, és
azonos kereskedelmi szinten. A rendes érték és az exportár tisztességes összehasonlításának
érdekében az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének megfelelően kiigazítások
formájában biztosították az árakat érintő különbségek és az ár
összehasonlíthatóságának a figyelembevételét. Minden olyan esetben legfeljebb
5,9 %-os kiigazításokra került sor, amikor a fuvarozási és szállítási költségek
az árak összehasonlíthatóságát bizonyíthatóan befolyásolták. 
1.5.        Dömpingkülönbözet
(49)     Az alaprendelet 2. cikke (11)
bekezdésének megfelelően az együttműködő kínai exportáló gyártó dömpingkülönbözetét
úgy állapították meg, hogy az egyes terméktípusok rendes értékének súlyozott
átlagát összehasonlították az érintett termék megfelelő típusára alkalmazott
exportár súlyozott átlagával. Ez az előzetes összehasonlítás nem mutatta ki a
dömping meglétét. Abból adódóan, hogy a szóban forgó vállalat importvolumene a
Kínából származó teljes importvolumen igen csekély hányadát képviseli, az e
vállalat tekintetében tett megállapítások nem minősülnek egész Kínát tekintve
reprezentatívnak.
(50)     A nem együttműködő kínai
exportáló gyártók esetében a dömpingkülönbözetet a rendes érték és az exportár
súlyozott átlagának összehasonlítása révén állapították meg. Az együttműködés
hiányából adódóan a terméktípusonkénti összehasonlítást nem lehetett elvégezni.
Így az összehasonlítás alapját a (44) és (45) preambulumbekezdésben leírt
statisztikai adatok képezték. Az összehasonlítás 11,5 %-os indikatív
dömpingkülönbözetet mutatott. 
1.6.        A
dömping folytatódásának valószínűsége – Kína
(51)     Az
alacsony szintű együttműködési készség miatt a vizsgálat alatt nem álltak
rendelkezésre információk a kínai belföldi piacról. Az együttműködő kínai
exportőr kizárólag uniós export céljából folytat gyártási tevékenységet, így
nem rendelkezett információkkal a hazai helyzetet illetően. 
(52)     A dömping folytatódásának
valószínűségével kapcsolatos megállapítások alapját elsősorban a hatályvesztési
felülvizsgálati kérelemben szereplő információk, valamint az USA Nemzetközi
Kereskedelmi Bizottsága által 2010 júniusában folytatott hatályvesztési
felülvizsgálat[17]
keretében ellenőrzött és nyilvánosságra hozott, a Bizottság által a vizsgálat
szempontjából relevánsnak tekintett információk képezték. 
(a)         
A Kínából érkező dömpingelt behozatal
mennyisége és árai
(53)     A hatályos intézkedések és a
Kínából származó import figyelembe vett időszakban jellemző, az alábbiakban
megállapított (lásd a (106) preambulumbekezdést) csökkenése ellenére a
hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a kínai import 15–20 %-os uniós piaci
részesedése az uniós árakhoz képest közel 20 %-os áralákínálás mellett (lásd a
(109) preambulumbekezdést) továbbra is jelentősnek bizonyult. 
(54)     Tekintettel a hatályvesztési
felülvizsgálati időszakot jellemző lényeges piaci részesedésre és a
folyamatosan fennálló jelentős alákínálásra, ésszerű azt a következtetést
levonni, hogy az intézkedések megszüntetése esetén a jelentős mennyiségű kínai
behozatal várhatóan továbbra is jelentős nyomást gyakorolna az uniós gazdasági
ágazat áraira.
(b)         
Termelési és szabad kapacitás Kínában
(55)     Az USA hatályvesztési
felülvizsgálatban közzétett adatok szerint Kína jelentős, az uniós fogyasztás
80 %-ának megfelelő kapacitással bír (2009). A Bizottság nem azonosított ennél
frissebb, a vizsgálatot lefolytató egyesült államokbeli hatóság által
gyűjtötteknek ellentmondó információkat. Az együttműködés hiánya miatt a
kihasználatlan kapacitás pontos mértékét nem lehetett megállapítani. 
(56)     A
hatályvesztési felülvizsgálati kérelemben szereplő információk alapján a kínai
gyártók száma változatlanul magas. Ezért nem azonosítottak a kínai termelési
kapacitás csökkenésére utaló jeleket.
(57)     Ezen felül, az USA
hatályvesztési felülvizsgálatból gyűjtött és az együttműködő kínai exportáló
gyártó tekintetében a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat megállapításai
révén megerősítést nyert információk alapján azt a következtetést vonták le,
hogy fokozódó kereslet esetén könnyen bővíthető a kapacitás, mivel a gyártás
főként munkaerőt igényel. A vizsgálat arra is rámutatott, hogy az érintett
terméktől eltérő termékeket is előállító gyártóknak a kereslet függvényében
módjában áll könnyen átállni az egyéb termékek gyártásáról az érintett termék
gyártására. Ezért a dömpingellenes vám visszavonása esetén a kínai gyártóknak
vélhetőleg viszonylag rövid időn belül, jelentős beruházások nélkül módjában
állna fokozni a vasalódeszka-gyártást. 
(58)     Ezért a rendelkezésre álló
információk alapján a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy Kína
potenciálisan jelentős kapacitással bír, mely a dömpingellenes intézkedések
megszűnése esetén átirányítható az uniós piacra. 
(c)         
Az uniós piac és más harmadik piacok
vonzereje
(59)     Az alacsony szintű
együttműködési készség, valamint a megbízható adatok hiánya miatt az uniós
import, a harmadik exportpiacok és a kínai belföldi piac árait nem lehetett
összehasonlítani. A rendelkezésre álló tények alapján végzett előzetes
összehasonlítás rámutatott, hogy a kínai import jelentős mértékben az uniós
átlagárak alá kínál (lásd a (109) preambulumbekezdést). Ebből következik, hogy
az uniós piacot az árak tekintetében a kínai exportáló gyártók vonzónak
találják.
(60)     Továbbá, az USA hatályvesztési
felülvizsgálat megállapításai alapján – melyeket semmilyen információ sem
cáfolt – azt a következtetést lehet levonni, hogy jelenleg az Unió minősül a
kínai gyártók legnagyobb exportpiacának. Második legnagyobb exportpiacként az
USA továbbra sem nyitott a kínai exportáló gyártók számára, mivel a számottevő
mértékű dömpingellenes vámok alkalmazását nemrégiben 2015-ig kiterjesztették. 
(61)     A Kínából származó import
viszonylag stabil és jelentős piaci részesedésének köszönhetően az Unió
exportpiaca még a hatályos intézkedések ellenére is vonzó a kínai exportáló
gyártók számára. A második legnagyobb, azaz az USA exportpiacának lezárása arra
enged következtetni, hogy a harmadik piacok felvevőképessége korlátozott. Ebből
adódóan a Kínával szembeni dömpingellenes intézkedések megszüntetése esetén
valószínűsíthető, hogy a kínai exportáló gyártók exportjukat az uniós piacra
irányítanák.
(d)         
Korábbi magatartás
(62)     Az USA hatályvesztési felülvizsgálat
keretében gyűjtött információk azt mutatják, hogy a kínai gyártók erőteljesen
exportorientáltak. Ezt részben alátámasztják a jelenlegi hatályvesztési
felülvizsgálat megállapításai, mivel az egyetlen exportáló gyártó nem volt
jelen a kínai belföldi piacon, hanem kizárólag exportra termelt. 
(63)     Az USA
hatályvesztési felülvizsgálatot követően az USA meghosszabbította
dömpingellenes intézkedései hatályát, amely jelzi, hogy a dömpingellenes
intézkedések megszüntetése esetén a kínai exportáló gyártók által más piacokon
folytatott dömping az uniós piacra helyeződne át. 
(64)     A korábban 0 %-os vámtételben
részesített Since Hardware (Guangzhou) Co kínai exportáló gyártó magatartása
jelzi a kínai exportőrök várható magatartását abban az esetben, ha a vámokat
megszüntetik. A Since Hardware – az egyik legnagyobb kínai exportáló gyártó – a
körülbelül 52 %-ban megállapított dömpingszint mellet a volumen tekintetében
hozzávetőlegesen 64 %-kal növelte uniós piaci részesedését, 16 %-kal az uniós
gazdasági ágazat árai alá kínálva[18].
Figyelembe véve az uniós piac vonzerejét és a Kínában rendelkezésre álló
kapacitást, az említett korábbi magatartás alátámasztja, hogy intézkedések
megszüntetése esetén a dömpingelt import vélhetően ismét jelentős mennyiségben
jelenne meg. 
1.7.        A
dömping folytatódásának valószínűségére vonatkozó következtetés – Kína
(65)     A fentiekben részletezett
megállapítások fényében a Bizottság azt a következtetést vonja le, hogy
figyelembe véve a Kínában rendelkezésre álló jelentős termelési kapacitást, a
kínai gyártók részéről a gyártási volumen gyors növelésének és a termelés
exportra irányításának képességét, a jelentős dömpingszint és alákínálás
jellemezte exportot, továbbá az unós piac vonzerejét a szóban forgó export
szempontjából, ésszerűnek tűnik az a feltételezés, miszerint az intézkedések
hatályon kívül helyezése a Kínából származó vasalódeszkák fokozott dömpingelt
uniós exportját eredményezné.
2.           Dömping – hatályvesztési
felülvizsgálat – Ukrajna
2.1.        Általános
észrevételek
(66)     Ukrajna esetében az egyetlen
ismert ukrán exportáló gyártó nem működött együtt a hatályvesztési
felülvizsgálatban, így a megállapításokat a rendelkezésre álló tényekre kellett
alapozni. Figyelembe véve a hatályvesztési és az időközi felülvizsgálati
időszak közötti átfedést, valamint hogy a szóban forgó ukrán exportőr az Unióba
irányuló ukrán export 100 %-át képviseli, a gyártó beleegyezésével az időközi
felülvizsgálatban gyűjtött és ellenőrzött adatok szolgáltak rendelkezésre álló
tényekként a párhuzamosan folytatott hatályvesztési felülvizsgálatban.
2.2.        Megállapítások
(67)     A hatályvesztési
felülvizsgálatban az időközi felülvizsgálat megállapításai szolgáltak
rendelkezésre álló tényekként, ezeket az alábbiakban a 6. pont fejti ki
részletesen. 
2.3.        Dömpingkülönbözet
(68)     Az alaprendelet 2. cikke (11)
bekezdésének megfelelően a dömpingkülönbözetet úgy állapították meg, hogy az
egyes terméktípusok rendes értékének súlyozott átlagát összehasonlították az
érintett termék megfelelő típusára alkalmazott exportár súlyozott átlagával. Ez
az összehasonlítás nem mutatta ki a dömping meglétét.
2.4.        A dömping megismétlődésének
valószínűsége
(69)     A dömping megismétlődésének
valószínűségét a következő tényezők révén elemezték: az Ukrajnából érkező
dömpingelt behozatal mennyisége és árai, az uniós piac és más harmadik piacok
vonzereje, valamint az ukrán gyártó rendelkezésére álló, exportra irányítható
termelési és többletkapacitása.
(a)         
Az Ukrajnából származó dömpingelt behozatal
mennyisége és árai 
(70)     Az Ukrajnából származó
vasalódeszkák importja 24 %-kal nőtt. Ezzel párhuzamosan a piaci részesedés a
2008. évi 8 %-ról kismértékben, 10 %-ra nőtt a hatályvesztési felülvizsgálati
időszak alatt. 
(71)     A figyelembe vett időszak
során az importárak ugyanazon tendencia szerint alakultak, mint az uniós
gazdasági ágazat uniós piacon alkalmazott értékesítési árai. Az importárak 2008
és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között összességében 14 %-kal
emelkedtek. 
(b)         
Az uniós piac és más harmadik piacok
vonzereje
(72)     A figyelembe vett időszakban a
harmadik országokba irányuló ukrán export árai jellemzően elmaradtak az uniós
piacon alkalmazott áraitól. Az árkülönbség a hatályvesztési felülvizsgálati
időszak alatt meghaladta az exportár szintjének 10 %-át. 
(73)     A harmadik országokba irányuló
ukrán export árai jellemzően elmaradtak az Unióba irányuló ukrán export
áraitól, ami alátámasztja azt a következtetést, hogy az uniós piac vonzónak
minősül, mivel magasabb nyereséget eredményezhet. 
(c)         
Az ukrán gyártó rendelkezésére álló,
exportra irányítható termelési és többletkapacitása
(74)     A hatályvesztési
felülvizsgálati időszak alatt Ukrajna termelési kapacitását alacsony mértékben
fordították exportra. 
(75)     A vizsgálatban gyűjtött
információk szerint nem várható az ukrán kapacitás további bővítése. Ebből adódóan
az intézkedések hatályvesztése esetén nem valószínű az Unióba irányuló export
fokozódása.
(d)         
Következtetés a dömping megismétlődésének
valószínűségéről – Ukrajna
(76)     Figyelembe véve a fentieket,
és különösen a kapacitás várható alakulását, a Bizottság úgy ítélte meg, hogy
az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén az ukrán exportáló gyártó
várhatóan nem folytatna káros mennyiségű, dömpingelt árú, az uniós piacra
irányuló exporttevékenységet rövid, illetve középtávon. 
3.           Dömping – időközi felülvizsgálat
– Ukrajna
3.1.        Rendes érték
(77)     Az alaprendelet 2. cikke (2)
bekezdésének megfelelően a Bizottság megvizsgálta, hogy a hasonló termék
független vevőknek történő belföldi értékesítési mennyisége az időközi
felülvizsgálati időszak alatt reprezentatív volt-e, vagyis hogy a belföldi
felhasználásra szánt termék teljes értékesítési mennyisége elérte-e az érintett
termék e vállalatok által képviselt, Unióba irányuló exportvolumenének 5 %-át.
Ezek alapján az együttműködő ukrán gyártó hazai értékesítése összességében
reprezentatívnak minősült.
(78)     A Bizottság ezt követően
azonosította azokat a belföldön értékesített terméktípusokat, amelyek azonosak,
vagy összehasonlíthatóak az Unióba irányuló kivitel során értékesített
típusokkal.
(79)     Az exportáló gyártó által a
belföldi piacon értékesített minden olyan terméktípus esetében, amelyeket az
Unióba irányuló exportra eladott terméktípussal azonosnak vagy
összehasonlíthatónak találtak, megvizsgálták, hogy az alaprendelet 2. cikke (2)
bekezdésének alkalmazásában a belföldi értékesítések kellően reprezentatívak
voltak-e. Egy adott terméktípus belföldi értékesítését akkor tekintették
kellően reprezentatívnak, ha annak az időközi felülvizsgálati időszakban a
belföldi piac független vevőinek értékesített összmennyisége elérte az uniós
export során értékesített hasonló terméktípus összmennyiségének 5 %-át. 
(80)     Ezt követően megvizsgálták,
hogy a hasonló termék belföldi értékesítése az alaprendelet 2. cikkének (4)
bekezdése értelmében rendes kereskedelmi forgalomnak minősül-e. Ehhez
valamennyi terméktípus esetében megállapították a független vevők részére
történő nyereséges belföldi értékesítés arányát. 
(81)     Amennyiben a kiszámított
előállítási költségekkel megegyező, vagy annál magasabb nettó árú terméktípus
értékesítési mennyisége meghaladta az adott típus teljes értékesítési
mennyiségének 80 %-át, és amennyiben a szóban forgó típus értékesítési árának
súlyozott átlaga megegyezett az egységnyi előállítási költséggel, vagy
meghaladta azt, a rendes értéket a tényleges hazai árra alapozták, amelyet a
kérdéses típus időközi felülvizsgálati időszak során történt összes hazai
értékesítésének súlyozott átlagára alapján számítottak ki, tekintet nélkül
arra, hogy ezek az értékesítések nyereségesek voltak-e vagy sem.
(82)     Azokban az esetekben, amikor egy terméktípus nyereséges
értékesítése a típus teljes értékesítési volumenének legfeljebb 80 %-át
tette ki, vagy amikor a típus súlyozott átlagára nem érte el az egységnyi
előállítási költséget, a rendes érték meghatározása a tényleges belföldi ár
alapján történt, amelyet kizárólag a szóban forgó típus nyereséges, az időközi
felülvizsgálati időszakban bonyolított belföldi értékesítéseinek súlyozott
átlagáraként számítottak ki.
(83)     A nem nyereséges terméktípusok
vonatkozásában a rendes értéket az alaprendelet 2. cikkének (3) és (6)
bekezdésével összhangban számították ki. A rendes értéket úgy számították ki,
hogy az ukrán gyártó hatályvesztési felülvizsgálati időszakra megállapított
előállítási költségeihez hozzáadták a szokásos kereskedelmi forgalomban
jellemző eladási, általános és adminisztratív költségek (SGA-költségek)
súlyozott átlagát, valamint a nyereséges terméktípusok esetében keletkező
nyereség súlyozott átlagát. 
3.2.        Exportár
(84)     Mivel az ukrán exportáló
gyártó uniós exportját közvetlenül független uniós vevőknek értékesítette, az
exportárak az alaprendelet 2. cikke (8) bekezdésének megfelelően az érintett
termékért ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árakon alapultak. 
3.3.        Összehasonlítás
(85)     A rendes értéket és az exportárat
gyártelepi alapon hasonlították össze. A rendes érték és az exportár
tisztességes összehasonlításának érdekében az alaprendelet 2. cikke (10)
bekezdésének megfelelően kiigazítások formájában biztosították az árakat érintő
különbségek és az ár összehasonlíthatóságának a figyelembevételét. Kiigazítást
végeztek minden olyan esetben, amikor a fuvarozási, biztosítási, anyagmozgatási
és mellékköltségek, a csomagolás, a hitel, a banki költségek, valamint a
jutalékok az árak összehasonlíthatóságát bizonyíthatóan befolyásolták. 
3.4.        Dömpingkülönbözet
(86)     Az alaprendelet 2. cikke (11)
bekezdésének megfelelően a dömpingkülönbözetet úgy állapították meg, hogy az
egyes terméktípusok rendes értékének súlyozott átlagát összehasonlították az
érintett termék megfelelő típusára alkalmazott exportár súlyozott átlagával. Az
összehasonlítás nem mutatta ki a dömping meglétét.
4.           A megváltozott körülmények
tartós jellege – Ukrajna
(87)     Az alaprendelet 11. cikke (3)
bekezdésének megfelelően megvizsgálták azt is, hogy a megváltozott körülmények
indokoltan tartósnak tekinthetők-e. 
4.1.        A
megváltozott körülmények tartós jellege
(88)     Az ukrán gyártó oly módon
alakította át értékesítési struktúráját, hogy 2010 decembere óta kapcsolódó
értékesítési vállalat bevonása nélkül, közvetlenül független vevőknek
értékesíti az érintett exportált termék teljes mennyiségét. Az exportárak
kiszámításakor ezt az új körülményt figyelembe vették. 
(89)     A változás tartósnak
tekinthető, mivel azokat a feladatokat, amelyeket korábban a kapcsolódó
vállalat végzett, az ukrán gyártó gyakorlatilag egy éve átvette. Semmi sem
mutat arra, hogy az értékesítési struktúra a jövőben megváltozna. Ennek
megfelelően megállapítható, hogy a megváltozott körülmények tartósnak
tekinthetők.
D. AZ UNIÓS
GAZDASÁGI ÁGAZAT MEGHATÁROZÁSA 
Az uniós gyártás és az uniós gazdasági
ágazat
(90)     Hasonló
termék előállításával hozzávetőlegesen 20–30 uniós gyártó foglalkozik. Az
alaprendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében ezek a vállalatok
alkotják az uniós gazdasági ágazatot. 
(91)     Az uniós gazdasági ágazat éves
termelését a Since Hardware (Guangzhou) Co – egy kínai vasalódeszka exportáló
gyártó – által gyártott vasalódeszkák behozatalát érintő, az (1)
preambulumbekezdésben említett vizsgálat megállapításai, valamint az
együttműködő uniós gyártók által rendelkezésre bocsátott adatok alapján
becsülték meg. Amint arra az említett exportáló gyártó által gyártott
vasalódeszkák behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről
szóló 1243/2010/EU tanácsi rendelet (65) preambulumbekezdése is kitér, 2009-ben
a vasalódeszkák teljes uniós előállítása a becslések szerint meghaladta az évi
5 millió darabot. Egyéb információk hiányában ezért a Bizottság ésszerűnek
tekintette a feltételezést, miszerint a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat
figyelembe vett időszakának kezdetekor (2008) a teljes uniós gyártás 5 millió
darabot tett ki. A gyártási volumen figyelembe vett időszakban bekövetkezett
alakulását az együttműködő uniós gyártók gyártási volumenének tendenciája
alapján állapították meg. Az így megállapított uniós gyártási mennyiség a
hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a becslések értelmében 5,2 millió
darabot tett ki. 
(92)     A fenti (19)
preambulumbekezdésben említettek szerint három uniós gyártót vettek fel a
mintába, amelyek a hasonló termék uniós össztermelésének 40 %-át képviselték. A
mintába kiválasztott gyártók kitöltötték a kérdőívet.
(93)     Ezen felül négy uniós gyártó
nyújtott be a gyártási és értékesítési adataival kapcsolatos alapvető
információkat. 
(94)     A
fenti hét uniós gyártóról megállapítást nyert, hogy a hasonló termék teljes
uniós gyártásának több mint 55 %-át képviselték.
(95)     A vasalódeszkák uniós piacán
rendszerint kis- és középtermelők vannak jelen, melyek különböző tagállamokban,
köztük Németországban, Olaszországban, Hollandiában, Lengyelországban, Portugáliában,
Spanyolországban és az Egyesült Királyságban tevékenykednek.
E. AZ UNIÓS PIAC HELYZETE
(96)                 Mivel mindössze
egy ukrán gyártó exportál az Unióba, az alábbiakban az uniós fogyasztás és
egyes makrogazdasági mutatók a bizalmas adatok védelme érdekében, az
alaprendelet 19. cikkének megfelelően indexált formában vagy értéktartományok
megadásával szerepelnek. 
5.           Uniós
fogyasztás
(97)     Az
uniós fogyasztást a (100) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően az uniós
gazdasági ágazat uniós piaci értékesítéseinek volumene és az Eurostat 14. cikk
(6) bekezdése szerinti adatbázisában rögzített importvolumen alapján határozták
meg. 
(98)     Ami a
Kínából származó import mennyiségét illeti, az egyetlen együttműködő kínai
exportőr adatait nem lehetett a Kínából származó import összmennyiségének
meghatározásához felhasználni, mivel az a Kínából származó teljes importnak
mindössze igen kis részét képviselte. A behozatal összmennyiségét ezért az
alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendelkezésre álló tények alapján
kellett megállapítani. Az Eurostat adatbázisában a vonatkozó KN-kódok alá az
érintett terméken kívül egyéb termékek is tartoznak, ezért az Eurostat
statisztikái nem minősültek alkalmasnak a Kínából származó behozatal
volumenének megállapításához. Figyelembe véve a kínai exportáló gyártók
rendkívül alacsony együttműködési készségét és a független importőrök együttműködésének
hiányát, a behozatal volumenének meghatározásához kizárólag az Eurostat 14.
cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa bizonyult megbízhatónak. Ugyanakkor
mivel az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa a behozatali
mennyiséget kilogrammban tünteti fel, az adatokat darabszámra bontva (egység)
kellett átalakítani, melyhez az egyidejűleg zajló időközi felülvizsgálatban az
Ukrajnából származó behozatal tekintetében megállapított átváltási arányt
alkalmazták. A módszer azért tűnt ésszerűnek, mert az együttműködő kínai
vállalat importja nem minősült reprezentatívnak, továbbá – amint arra a (36)
preambulumbekezdés is kitér – Ukrajna analóg országként is szolgált a Kínára
alkalmazandó rendes érték meghatározásakor, így a Kínából származó import
szintjének meghatározásához az adatok reprezentatívnak minősültek. 
(99)     Az
Ukrajnából származó import esetében az egyidejűleg folytatott időközi
felülvizsgálat során a kérdőívre adott, ellenőrzött válaszokat használták fel.
Annak ellenére, hogy a 2011. április 1-jétől 2012. március 31-ig tartó időközi
vizsgálati időszak nem foglalta magában a hatályvesztési felülvizsgálati
időszak első negyedévét, a Bizottság arra a következtetésre jutott, hogy az
információ alkalmas az import volumenének meghatározására. Az említett
információt ellenőrizték, és megállapítást nyert, hogy alkalmas és
reprezentatív a hatályvesztési felülvizsgálati időszak vonatkozásában az
Ukrajnából származó import volumenének meghatározása céljából.
(100)   Az
uniós gazdasági ágazat uniós piaci értékesítéseinek volumenét oly módon
becsülték meg, hogy a hét együttműködő uniós gyártó teljes gyártási volumenét
és teljes értékesítési volumenét a figyelembe vett időszak minden egyes éve
tekintetében kivetítették az uniós gazdasági ágazat becsült teljes gyártási
volumenére. 
(101)   A fentiek alapján az uniós
fogyasztás 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 11 %-kal
csökkent. Részletesebben: a kereslet 2008 és 2009 között 7 százalékponttal
csökkent, majd 2009 és 2010 között 9 százalékponttal nőtt. A hatályvesztési
felülvizsgálati időszakban a teljes uniós fogyasztás 9–10 millió darab között
alakult, ami a megelőző évhez képest 13 százalékpontnyi csökkenést jelent. 
 1. táblázat || 
 Volumen(1000 darab) || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Fogyasztás || 10 000 - 11 000 || 9 000 - 10 000 || 10 000 - 11 000 || 9,000 - 10,000 
 Index || 100 || 93 || 102 || 89 
 Forrás: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa, kitöltött kérdőívek   ||   ||   ||   || 
6.           Behozatal az érintett
országokból
Az érintett országokból származó behozatal
hatásainak összesített értékelése 
(102)   A 2007-ben folytatott eredeti
vizsgálat során a Kínából és Ukrajnából származó importot az alaprendelet 3.
cikke (4) bekezdésének megfelelően összesítve értékelték. A Bizottság megvizsgálta,
hogy a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat során szintén megfelelőnek
bizonyul-e az összesített értékelés.
(103)   E tekintetben megállapítást
nyert, hogy a Kínából származó behozatal tekintetében meghatározott
dömpingkülönbözet (11,5 %) az alaprendelet 9. cikke (3) bekezdése értelmében
meghaladta a minimális szintet. Az Ukrajnából származó behozatal vonatkozásában
a hatályvesztési felülvizsgálati időszakra nem állapítottak meg sem dömpinget,
sem a dömping megismétlődésének valószínűségét. Ezek alapján az Ukrajnából
származó importot nem lehet a Kínából származó importtal összesítve értékelni,
mivel nem teljesülnek az alaprendelet 3. cikkének (4) bekezdésében rögzített
feltételek.
7.           A Kínából származó behozatal 
7.1.        Volumen
és piaci részesedés
(104)   Amint arra a (98)
preambulumbekezdés is kitér, a kínai exportáló gyártók rendkívül alacsony
együttműködési készségéből adódóan a Kínából származó import teljes mennyiségét
az alaprendelet 14. cikkének (6) bekezdése szerint a rendelkezésre álló tények
alapján állapították meg.
(105)   Ezen az
alapon az érintett termék Kínából származó behozatala 2008 és a hatályvesztési
felülvizsgálati időszak között abszolút értékben 4–4,5 millió darabról 1,5–2
millió darabra csökkent, ami a figyelembe vett időszakban 59 %-os visszaesésnek
felel meg. A visszaesésé különösen jelentősnek mutatkozott 2010 és a
hatályvesztési felülvizsgálati időszak között, amikor a kínai import 3–3,5
millióról 1,5–2 millió darabra csökkent, ami 36 százalékpontos esést jelent. Ez
a csökkenő tendencia egybeesik a Since Hardware-re vonatkozó dömpingellenes vám
2010. decemberi ismételt kivetésével.
(106)   Annak ellenére, hogy a Kínából
származó behozatal a figyelembe vett időszakban 22 százalékponttal esett, a
hatályvesztési felülvizsgálati időszakban továbbra is jelentős, 15–20 %-os
piaci részesedés mutatkozott. 
 2. táblázat 
   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Intézkedések hatálya alá tartozó kínai import volumene (1000 darab) || 4 000–4 500 || 3 000 – 3 500 || 3 000 – 3 500 || 1 500 – 2 000 
 Index || 100 || 73 || 76 || 40 
 Intézkedések hatálya alá tartozó kínai import piaci részesedése || 40% – 45% || 30% – 35% || 30% – 35% || 15% – 20% 
 Forrás: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa ||   ||   ||   ||   
7.2.        Árak
és áralákínálás
(107)   A kínai exportáló gyártók
rendkívül alacsony együttműködési készségéből adódóan a Kínából származó
behozatal átlagárait az alaprendelet 18. cikkével összhangban a rendelkezésre
álló tények, azaz az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisában
szereplő információk alapján kellett megállapítani. Az adatbázisban rögzített
információkat a fenti módszert alkalmazva (lásd a (104) preambulumbekezdést)
alakították át ár/darab adatokra. A módszer révén megállapított importárak 2008
és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 7 EUR/darabról 8,2
EUR/darabra emelkedtek, ami 17%-os növekedésnek felel meg. 
 3. táblázat 
 Intézkedések hatálya alá tartozó import árai (EUR/darab) || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Kína || 7,0 || 8,3 || 8,4 || 8,2 
 Index || 100 || 119 || 121 || 117 
 Forrás: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa   ||   ||   ||   ||   
(108)   A
hatályvesztési felülvizsgálati időszakot jellemző áralákínálás megállapításához
a mintába felvett uniós gyártók uniós piaci független vevőknek felszámított, a gyártelepi
árszintre kiigazított (azaz az Unión belüli szállítási költségek nélküli, és az
engedmények és kedvezmények levonását követően érvényes) értékesítési árainak
súlyozott átlagát összehasonlították a (107) preambulumbekezdésben
megállapított, CIF alapon számított, és a vámoknak megfelelően kiigazított
megfelelő importárak súlyozott átlagával. 
(109)   Az összehasonlítás rámutatott,
hogy a mintába felvett uniós gyártók hatályvesztési felülvizsgálati időszakban
elért forgalma százalékos arányában kifejezve, a Kínából származó import közel
20 %-kal kínált az uniós gazdasági ágazat árai alá.
8.           Az Ukrajnából származó
behozatal
(110)   Amint arra a (99)
preambulumbekezdés is kitér, az Ukrajnából származó behozatal volumenét és
árait az ukrán exportáló gyártó által a párhuzamosan zajló időközi
felülvizsgálat során a kérdőívre benyújtott és ellenőrzött válaszok alapján
határozták meg.
(111)   A következő táblázat az
Ukrajnából származó behozatal alakulását szemlélteti a figyelembe vett
időszakban, a volumen és a piaci részesedés tekintetében. 
 || 4. táblázat || 
 ||   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) || 
 || Intézkedések hatálya alá tartozó ukrán import volumene (1000 darab) || 700 –900 || 800 –1000 || 900 –1100 || 900 –1100 || 
 || Index || 100 || 104 || 128 || 124 || 
 || Intézkedések hatálya alá tartozó ukrán import piaci részesedése || 6% – 9% || 7% – 10% || 8% – 11% || 9% – 12% || 
 Forrás: a kérdőívekre adott ellenőrzött válaszok ||   ||   ||   ||   
(112)   Az Ukrajnából származó
vasalódeszkák importja 2008 és 2011 között 24 %-kal nőtt. Ukrajna elsősorban a
Kínából származó vasalódeszkák importjára kivetett magasabb dömpingellenes
vámnak köszönhetően növelhette importját. Emellett a tendenciához az is
hozzájárult, hogy 2010 júliusában az Ukrajnával szembeni dömpingellenes vám 9,9
%-ról 7,7 %-ra módosult, így az ukrán import versenyképesebbé vált az uniós
piacon. 
(113)   Az alábbi táblázat az uniós
határparitáson számított átlagos CIF-árak alakulását mutatja be az Ukrajnából
származó, intézkedések hatálya alá tartozó import tekintetében. 
 5. táblázat || 
 Intézkedések hatálya alá tartozó import árai (EUR/darab) || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) || 
 Ukrajna || 8 – 10 || 9 – 11 || 10 – 12 || 9 – 11 || 
 Index || 100 || 110 – 115 || 115 – 120 || 110 – 115 || 
 Forrás: a kérdőívekre adott ellenőrzött válaszok ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   || 
(114)   Amint azt az 5. táblázat
mutatja, a figyelembe vett időszakban az átlagos importár 10–15 %-kal nőtt, a
hatályvesztési felülvizsgálati időszakban pedig szorosan megközelítette az
uniós gazdasági ágazat uniós piaci árait.
9.           Más harmadik országokból
származó, az intézkedések hatályán kívül eső behozatal
(115)   A más harmadik országokból
származó, az intézkedések hatályán kívül eső behozatal volumenét az Eurostat
14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa alapján határozták meg; az adatokat
a (98) preambulumbekezdésben leírt, a Kínából származó import volumene
meghatározásakor alkalmazott módszerrel alakították át darabszámnak
megfelelően. A módszer azért tűnt ésszerűnek, mert az Eurostat adatbázisában a
vonatkozó KN-kódok alá az érintett terméken kívül egyéb termékek is tartoznak,
ezért az nem minősül alkalmasnak a harmadik országokból származó behozatal
volumenének megállapítására. 
(116)   Az alábbi táblázat a figyelembe
vett időszak alatt a más harmadik országokból származó behozatal alakulását
mutatja volumen és piaci részesedés, valamint az átlagos importár
szempontjából.
 6. táblázat 
 Más harmadik országokból származó import volumene (1000 darab) || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Törökország || 300 –500 || 500 –700 || 700 –900 || 800 –1,000 
 Index || 100 || 160 –170 || 215 –225 || 225 –235 
 Más harmadik országok || 400 –600 || 600 –800 || 900 –1100 || 700 –900 
 Index || 100 || 130 –140 || 190 –200 || 150 –160 
 Minden más ország összesen || 700 –1,100 || 1,100 –1,500 || 1,600 –2,000 || 1,500 –1,900 
 Index || 100 || 140 –150 || 200 –210 || 180 –190 
 Minden más harmadik országból származó import piaci részesedése || 5% – 10% || 10% – 15% || 15% – 20% || 15% – 20% 
 Minden más országból származó import árai (EUR/darab) || 7,7 || 8,1 || 8,2 || 9,0 
Forrás: az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti
adatbázisa 
(117)   A figyelembe vett időszakban a
más harmadik országokból származó behozatal volumene összességében növekedést
mutatott. Az importvolumen 2008 és 2010 között nőtt, sőt több mint kétszeresére
emelkedett, ugyanakkor 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között
ismételten csökkent. Ezek alapján a más harmadik országokból származó behozatal
volumene a figyelembe vett időszakban jelentősen nőtt, és a hatályvesztési
felülvizsgálati időszakban elérte a 1,5–1,9 millió darabot, ami ebben az
időszakban 15–20 %-os piaci részesedést jelent. Az említett behozatal jelentős
része Törökországból érkezett, az innen származó import 2008 és a
hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 0,3–0,5 millióról 0,8–1 millió
darabra emelkedett.
(118)   A más harmadik országokból
származó, intézkedések alá nem vont behozatal átlagárai 2008 és a
hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 7,7 euróról 9 euróra nőttek, ami
17 %-os növekedésnek felel meg.
10.         Az uniós gazdasági ágazat
gazdasági helyzete
(119)   Az alaprendelet 3. cikke
(5) bekezdésének megfelelően a dömpingelt import uniós gazdasági ágazatra
gyakorolt hatásának vizsgálata magában foglalta valamennyi olyan gazdasági
tényező és mutató értékelését, amely a figyelembe vett időszak alatt hatást
gyakorolt az uniós gazdasági ágazat helyzetére.
(120)   A (20) preambulumbekezdésben
említetteknek megfelelően a mintavételt az uniós gazdasági ágazatot ért
esetleges kár vizsgálatára használták. 
(121)   A károkozás elemzése céljából a
következő két szinten került sor kármutatók meghatározására: 
–              
a makrogazdasági mutatók (gyártás, termelési
kapacitás, kapacitásfelhasználás, termelékenység, értékesítési volumen, piaci
részesedés, növekedés, foglalkoztatás, a dömpingkülönbözetek nagysága, valamint
az uniós gazdasági ágazat helyreállása a korábbi dömpinget követően)
értékelését az uniós gyártás egészének szintjén, a mintavétel keretében
jelentkező gyártóktól gyűjtött információk alapján végezték el; 
–              
a mikrogazdasági mutatókat (átlagos egységárak,
egységnyi költség, készletek, bérek, nyereségesség, a beruházások megtérülése,
pénzforgalom, tőkebevonási képesség és beruházások) a mintába felvett három
uniós gyártó által szolgáltatott információk alapján elemezték.
10.1.      Makrogazdasági mutatók
(a)         
Termelés
(122)   A teljes uniós termelést a (91)
preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően becsülték meg. Ezek alapján 2008
és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között az uniós termelés 4 %-os
növekedést mutatott. Részletesebben: 2008 és 2009 között a termelés 2 %-kal
csökkent, ám 2009 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 6
százalékponttal, hozzávetőlegesen 5,2 millió egységre nőtt. 
 7. táblázat 
 1000 darabban kifejezve || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Termelés || 5 000 || 4 887 || 5 072 || 5 194 
 Index || 100 || 98 || 101 || 104 
Forrás: kitöltött kérdőívek
(b)         
Termelési kapacitás és kapacitáskihasználás
(123)   A termelési kapacitást a (122)
preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően oly módon becsülték meg, hogy a
hét együttműködő uniós gyártó teljes gyártási volumenét és teljes kapacitását a
figyelembe vett időszak minden egyes éve tekintetében kivetítették az uniós
gazdasági ágazat összetermelésére. 
(124)   Az uniós gazdasági ágazat
termelési kapacitása 17 %-kal nőtt a figyelembe vett időszakban. Ez az
emelkedés azonban egyetlen uniós gyártónak tudható be, míg a többi együttműködő
uniós gyártó kapacitása a figyelembe vett időszakban stabilnak mutatkozott. A
vizsgálat megállapításai azt mutatják, hogy a nem együttműködő uniós gyártók
némelyike bezárta gyártási létesítményeit, melynek következtében a figyelembe vett
időszakban csökkent a teljes uniós termelési kapacitás, amit az alábbi 8.
táblázat nem szemléltet. A vizsgálat azt is feltárta, hogy az uniós gazdasági
ágazat az érintett terméktől eltérő termékeket is gyártott (pl. szárítókat),
részben megegyező gyártóberendezéseken. Ezen felül a vizsgálat rámutatott, hogy
az uniós gyártók könnyen át tudnak állni az érintett termék gyártásáról az
egyéb termékek gyártására. Ebből adódóan nem lehetett egyértelműen
megállapítani az érintett termékre vonatkozó termelési kapacitást.
(125)   A kapacitáskihasználás 2008 és
a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között 66 %-ról 58 %-ra csökkent.
Amint azt az előző preambulumbekezdés jelzi, a teljes uniós termelési
kapacitást nem lehetett megbízhatóan megállapítani. Mivel a kapacitáskihasználás
megállapítása a teljes kapacitáson alapul, ebben az esetben ez sem tekinthető
jelentős kármutatónak.
 8. táblázat 
 1000 darabban kifejezve || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Termelési kapacitás || 7 592 || 7 962 || 8 375 || 8 906 
 Index || 100 || 105 || 110 || 117 
 Kapacitáskihasználás || 66% || 61% || 61% || 58% 
 Index || 100 || 93 || 92 || 89 
Forrás: kitöltött kérdőívek
(c)         
Értékesítési volumen
(126)   Az uniós gazdasági ágazat
értékesítési volumenét a (100) preambulumbekezdésben leírtaknak megfelelően
állapították meg. Az uniós gazdasági ágazat értékesítési volumene az uniós
piaci független vevők tekintetében 10 %-kal nőtt 2008 és a hatályvesztési
felülvizsgálati időszak között. A növekedés különösen jelentősnek mutatkozott
2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között, amikor az értékesítési
volumen 7 százalékponttal nőtt. Mindez egybeesik a Kínából származó
behozatalnak a Since Hardware (Guangzhou) Co importjára vonatkozó
dömpingellenes vám kivetéséből adódó csökkenésével.
             9. táblázat 
 1000 darabban kifejezve || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Értékesítés uniós független vevőknek || 4 300 - 4 500 || 4 300 - 4 500 || 4 500 - 4 700 || 4 800 - 5 000 
 Index || 100 || 99 || 103 || 110 
Forrás: kitöltött
kérdőívek
(d)         
Piaci részesedés
(127)   A figyelembe vett időszakban az
uniós gazdasági ágazat piaci részesedése nőtt; 2008 és a hatályvesztési
felülvizsgálati időszak között 40–45 %-ról 50–55 %-ra emelkedett, ami 24 %-os
növekedésnek felel meg. A növekedést egyrészt a mérsékelt fogyasztás indokolja,
másrészt a kínai importvolumen és az uniós gazdasági ágazat értékesítési
volumenében egyidejűleg mutatkozó növekedésből adódik. 
 10. táblázat 
   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Uniós gyártók piaci részesedése || 40% - 45% || 45% - 50% || 40% - 45% || 50% - 55% 
 Index || 100 || 107 || 101 || 124 
 Forrás: kitöltött kérdőívek és az Eurostat 14. cikk (6) bekezdése szerinti adatbázisa ||   ||   ||   ||   
(e)         
 Növekedés
(128)   Az uniós fogyasztás 2008 és a
hatályvesztési felülvizsgálati időszak között csökkent. Ezzel párhuzamosan az
uniós gazdasági ágazat uniós piaci értékesítéseinek volumene 10 %-kal nőtt, az
uniós gazdasági ágazat piaci részesedése pedig 24 %-kal emelkedett. Ugyanebben
az időszakban hasonló tendenciát követve az uniós gazdasági ágazat termelése 4
%-kal nőtt, a beruházások megkétszereződtek (lásd a (141) preambulumbekezdést),
a foglalkoztatás pedig 10 %-kal emelkedett (lásd a (129) preambulumbekezdést.
Ezért a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy a figyelembe vett
időszakban az uniós gazdasági ágazatban növekedés volt tapasztalható.
(f)           
Foglalkoztatás
(129)   A teljes uniós gazdasági
ágazattal kapcsolatos foglalkoztatást és foglalkoztatási tendenciákat az
együttműködő uniós gyártókra vonatkozó, rendelkezésre álló számadatok alapján
becsülték meg. Az értékesítés növekedésével egyidejűleg az uniós gazdasági
ágazat foglalkoztatási szintje 2008 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak
között 10 % emelkedést mutat. 
 11. táblázat 
   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Foglalkoztatás a hasonló termék vonatkozásában || 655 || 672 || 736 || 722 
 Index || 100 || 102 || 112 || 110 
 Forrás: kitöltött kérdőívek ||   ||   ||   ||   
(g)         
Termelékenység
(130)   Az uniós gazdasági ágazat
munkaerejének termelékenysége – egy alkalmazott éves termelésében (darabszám)
mérve – a figyelembe vett időszakban 6 %-kal csökkent. Ez azzal a ténnyel
áll összefüggésben, hogy a termelés alacsonyabb mértékben növekedett, mint a
foglalkoztatás. 
 12. táblázat 
   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Termelékenység (1000 darab/alkalmazott) || 7,6 || 7,3 || 6,9 || 7,2 
 Index || 100 || 95 || 90 || 94 
 Forrás: kitöltött kérdőívek ||   ||   ||   ||   
(h)         
A dömpingkülönbözet nagysága és az uniós gazdasági
ágazat helyreállása a korábbi dömpinget követően
(131)   A megállapítások értelmében a
dömpingkülönbözet jelentős mértékben meghaladta a minimális szintet. A
tényleges dömpingkülönbözet mértékének az uniós gazdasági ágazatra gyakorolt
hatása nem minősíthető elhanyagolhatónak, különösen figyelembe véve a Kínából
származó import volumenét és árait.
(132)   A korábbi dömping hatásai
tekintetében a fentiekben elemzett mutatók a javuló tendenciák ellenére
egyúttal azt is alátámasztják, hogy az uniós gazdasági ágazat helyzete továbbra
is bizonytalan és sérülékeny.
10.2.      Mikrogazdasági mutatók 
(a)         
Árak és az árakat befolyásoló egyéb tényezők 
(133)   A mintába felvett uniós gyártók
uniós független vevők esetében alkalmazott átlagos értékesítési árai az alábbi
táblázat szerint alakultak. A figyelembe vett időszakban az átlagárak
viszonylag stabilnak bizonyultak, noha a hatályvesztési felülvizsgálati
időszakban némileg emelkedtek. Csakúgy mint a fentiekben, ez a növekedés is
egybeesett a Since Hardware (Guangzhou) Co importjára alkalmazandó
dömpingellenes vám kivetésével.
 13. táblázat 
   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Egységár az uniós piacon (EUR/darab) || 10,9 || 10,7 || 10,9 || 11,2 
 Index || 100 || 98 || 100 || 103 
 Egységnyi termelési költség (EUR/darab) || 10,9 || 10,5 || 11,0 || 11,4 
 Index || 100 || 96 || 101 || 105 
 Forrás: kitöltött kérdőívek ||   ||   ||   ||   
(134)   Az értékesítési árak a fő alapanyagok (pl. acél) árának
alakulását követik. A figyelembe vett időszakban az értékesítési árak és a
költségek viszonylag változatlanok voltak, noha a költségek némileg nagyobb
mértékben emelkedtek mint az értékesítési árak, ami 2008 és a hatályvesztési
felülvizsgálati időszak között kedvezőtlen hatást gyakorolt az uniós gazdasági
ágazat nyereségességére. Ugyanakkor az uniós gazdasági ágazatnak nem állt
módjában fenntartható szintre emelni árait, mivel piaci részesedésének bővítése
érdekében arra kényszerült, hogy azokat a csökkenő kereslet jellemezte időszakban
az olcsó kínai importhoz igazítsa.
(b)         
Munkaerőköltség
(135)   A figyelembe vett időszakban az
átlagos bérek stabilak voltak, ugyanakkor az egységnyi termelési költség 3
%-kal nőtt (lásd a 13. táblázatot). 
 14. táblázat || 
 EUR/foglalkoztatott || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Átlagos bérek || 20 669 || 19 377 || 19 885 || 20 523 
 Index || 100 || 94 || 96 || 99 
 Forrás: kitöltött kérdőívek ||   ||   ||   ||   || 
(c)         
Készletek
(136)   A készletek növekedtek a
figyelembe vett időszak során. A hatályvesztési felülvizsgálati időszakban a
készletek 56 %-kal magasabb szintet mutattak, mint 2008-ban. 
 15. táblázat || 
 1000 darabban kifejezve || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Zárókészletek || 94 || 137 || 184 || 146 
 Index || 100 || 147 || 197 || 156 
 Forrás: kitöltött kérdőívek ||   ||   ||   ||   || 
(d)         
Nyereségesség és a beruházások megtérülése
(137)   Az uniós gazdasági ágazatot a
2008-as nullszaldós szinthez képest 2009-ben 2 %-os nyereségesség jellemezte,
ami enyhe növekedést jelent. Ennek ellenére a nyereségesség 2010-ben ismét
csökkent, és a tendencia a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban is
folytatódott, elérve a -1,7 %-ot. Összességében a nyereségesség közel 2 %-kal
csökkent a figyelembe vett időszakban. Amint az a (137) preambulumbekezdésben
is szerepel, a csökkenést az okozta, hogy az uniós gazdasági ágazatnak nem állt
módjában fokozódó költségeivel párhuzamosan értékesítési árait is növelni,
mivel piaci részesedésének bővítése érdekében arra kényszerült, hogy árait az
alacsony kínai importárakhoz igazítsa. 
(138)   A beruházások megtérülése mint
a beruházások könyv szerinti nettó értékének százalékában kifejezett nyereség
nagy vonalakban a nyereségességi tendenciát követte. 2008 és 2009 között
növekedett, majd 2009 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között
csökkent. Amint arra a (141) preambulumbekezdés is rámutat, a beruházások
megtérülésében mutatkozó visszaesés a fokozott beruházásokból adódóan
jelentősebb volt, mint a nyereségességi szint csökkenése.
 16. táblázat 
 ||   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) || 
 || Nyereségesség (nettó értékesítés %-a) || 0,0% || 2,0% || -0,8% || -1,7% || 
 || Index || 100 || 102 || 99 || 98 || 
 || Beruházások megtérülése (befektetések könyv szerinti nettó értékének %-ában kifejezett nyereség) || -4% || 96% || -20% || -82% || 
 || Index || 100 || 200 || 84 || 22 || 
 Forrás: kitöltött kérdőívek   || 
(e)         
Pénzforgalom és tőkebevonási képesség
(139)   A működési tevékenységekből
származó nettó pénzforgalom – azaz az ágazat azon képessége, hogy maga
finanszírozza tevékenységeit, és melyet a hasonló termék forgalmának százalékos
értékében fejeznek ki – a nyereségességgel párhuzamosan javult, azaz a 2008-as
nullszaldós szintről 2009-ben 5 %-ra emelkedett. Ezt követően 2010-ben 3 %-ra
csökkent, majd a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban negatív értéket
mutatott. 
 17. táblázat 
   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Készpénzforgalom (a forgalom %-ában) || 0% || 5% || 3% || -1% 
 Forrás: kitöltött kérdőívek   ||   ||   ||   ||   
(140)   Semmi sem utalt arra, hogy a
tőkebevonás terén az uniós gazdasági ágazatnak nehézségei lettek volna.
(f)           
Beruházások
(141)   A mintába felvett gyártóknak a
hasonló termék gyártása terén megvalósított éves beruházásai 2008 és a
hatályvesztési felülvizsgálati időszak között több mint megkétszereződtek. 2008
és 2009 között a beruházások erőteljesen emelkedtek. A fokozott beruházásokat
az indokolta, hogy az uniós gazdasági ágazat versenyképessége növelése
érdekében átszervezést hajtott végre a termelési folyamat tekintetében. 2010 és
a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között csökkenés mutatkozott, ám a
beruházások a 2008-as szinthez képest továbbra is jelentősnek bizonyultak.
 18. táblázat 
   || 2008 || 2009 || 2010 || hatályvesztési felülvizsgálati időszak (2011) 
 Nettó beruházások (ezer EUR) || 239 || 504 || 1046 || 569 
 Index || 100 || 211 || 438 || 239 
 Forrás: kitöltött kérdőívek   ||   ||   ||   ||   
11.         A kárra vonatkozó
következtetés
(142)   A makrogazdasági mutatók
elemzése a figyelembe vett időszak tekintetében javulást jelzett, különösen a
termelés és az értékesítési volumen, valamint az uniós gazdasági ágazat piaci
részesedése tekintetében. Ezzel egyidejűleg egyes lényeges mikrogazdasági mutatók,
köztük a nyereségesség és a beruházások megtérülése, csökkenést mutattak. Az
értékesítési árak enyhe emelkedésük ellenére nem érték el a fenntartható
szintet és nem igazodtak a megnövekedett termelési költségekhez. Ez elsősorban
azzal magyarázható, hogy a Kínából származó behozatal piaci részesedése a
figyelembe vett időszakban továbbra is magas volt, míg az uniós gazdasági
ágazat piaci részesedésének bővítése érdekében az említett behozatal alacsony
áraihoz igazodott. 
(143)   Ebből adódóan a Kínával szembeni
intézkedések csak részben járultak hozzá ahhoz, hogy az uniós gazdasági ágazat
az okozott kárt követően helyreálljon. 
(144)   Figyelembe véve a fenti
elemzést, az uniós gazdasági ágazat helyzete javult, jelentős károkozásra nem
került sor. A nyilvánvalóan kedvező tendenciák és az átszervezés terén tett
jelentős erőfeszítések ellenére azonban az uniós gazdasági ágazat helyzete
továbbra is bizonytalan és sérülékeny. 
F. A KÁR MEGISMÉTLŐDÉSÉNEK
VALÓSZÍNŰSÉGE
12.         Előzetes megjegyzések
(145)   Az
(51)–(51) preambulumbekezdésekben említetteknek megfelelően – tekintettel a
kínai exportáló gyártók alacsony együttműködési készségére – a kínai belföldi
piaccal és az egyéb harmadik országokba irányuló kínai exporttal kapcsolatos
elemzést a rendelkezésre álló információk, azaz az USA Nemzetközi Kereskedelmi
Bizottsága által 2010 júniusában folytatott hatályvesztési felülvizsgálat
keretében nyilvánosságra hozott információk alapján kellett elvégezni.
(146)   A figyelembe vett időszakban az
uniós gazdasági ágazat bizonytalan és sérülékeny helyzetbe került, és továbbra
is ki volt téve a Kínából származó dömpingelt behozatal káros hatásainak. 
(147)   Az alaprendelet 11. cikke
(2) bekezdésének megfelelően a Bizottság felmérte az érintett országból
származó behozatalt, hogy megállapítsa, az intézkedések hatályvesztése esetén
fennáll-e a kár megismétlődésének valószínűsége.
13.         A behozatal várható mennyisége
és az árak által gyakorolt hatások az intézkedések hatályon kívül helyezése
esetén
(148)   A fentiekben említettek szerint
a Kínából származó behozatal tekintetében az intézkedések hatályvesztése esetén
fennáll a dömping folytatódásának valószínűsége. Intézkedések hiányában a
Kínából származó érintett termék behozatali mennyisége minden valószínűség
szerint növekedne, az uniós gazdasági ágazat uniós piacon alkalmazott
értékesítési áraival szemben jelentős alákínálást mutatva. A vizsgálat
rámutatott, hogy az uniós gazdasági ágazat ügyfelei jellemzően kiskereskedők,
azaz erőteljes tárgyalási pozícióval bíró szupermarketek, melyek egyre növekvő
mértékben szerzik be Kínából a vélhetően igen alacsony dömpingelt árakon piacra
lépő vasalódeszkákat. Így az uniós gazdasági ágazat áraira gyakorolt nyomás
vélhetően súlyosbodna, és az ágazat árai csökkentésére kényszerülne, ami
katasztrofális következményekkel járna a hatályvesztési felülvizsgálati
időszakban is már negatív nyereségességére. 
(149)   Így figyelembe véve az uniós
gazdasági ágazat bizonytalan és sérülékeny helyzetét, a Kínából származó
dömpingelt import megnövekedett volumene és árhatása súlyos anyagi veszteséget
és a piaci részesedés visszaesését vonná maga után.
(150)   A korábban 0 %-os vámtételben
részesített Since Hardware (Guangzhou) Co kínai exportáló gyártó magatartása
jelzi a kínai exportőrök várható magatartását abban az esetben, ha a vámokat
megszüntetik. Emlékeztetni kell arra, hogy a korábban (2007. április és 2010.
december között) 0 %-os vámtételben részesített Since Hardware (Guangzhou) Co
az említett időszakban az uniós gazdasági ágazat áraival szemben számottevő alákínálást
mutató dömpingelt árakon jelentős mértékben növelte az Unióba irányuló
exportját. A korábban említetteknek megfelelően egy a vállalatra vonatkozó
dömpingellenes vizsgálat 35,8 %-os végleges dömpingellenes vám kivetését
eredményezte. A szóban forgó vizsgálat arra a következtetésre jutott, hogy a
vonatkozó vizsgálati időszakban (2009) a vállalat által bonyolított import
volumene az eredeti, 2007-ben folytatott vizsgálat vizsgálati időszakához
(2005) képest megkétszereződött. A Since Hardware (Guangzhou) Co vonatkozásában
folytatott vizsgálat azt a következtetést vonta le, hogy az uniós gazdasági
ágazat jelentős kárt szenvedett. 
(151)   Ezen felül a vizsgálat
rámutatott, hogy a jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat megindítása előtt a
kínai exportáló gyártók már felvették a kapcsolatot a potenciális uniós
vevőkkel, az uniós gazdasági ágazat értékesítési áraival szemben jelentős
alákínálást mutató árakat kínálva. Mindez alátámasztja, hogy a kínai exportáló
gyártók az intézkedések hatályon kívül helyezése esetén nagy valószínűséggel
fokozott termékmennyiséggel, jelenlegi árszintjüket csökkentve próbálnának meg
az uniós piacra lépni.
14.         Az uniós piac vonzereje, egyéb
harmadik országok hatályos intézkedései, és szabad kapacitás
(152)   Az (55)–(57) preambulumbekezdésben
említetteknek megfelelően a kínai vasalódeszka-ágazat meglehetősen
exportorientált és az Unió még az intézkedések bevezetése esetén is a
legnagyobb és legvonzóbb piacnak minősül. 
(153)   A kínai exportáló gyártóknak az
USA jelenti a második legnagyobb exportpiacot. Ugyanakkor az USA piacára való
jutás a 2015-ig kiterjesztett, szigorú dömpingellenes intézkedések
következtében korlátozott. Ez megerősíti, hogy az intézkedések megszüntetése
esetén a Kínából származó import vélhetően fokozott mennyiségben irányulna az
uniós piacra. 
(154)   A Bizottság által az USA
hatályvesztési felülvizsgálatból gyűjtött információk szerint Kína jelentős
potenciális szabad kapacitással bír, és a dömpingellenes intézkedések
visszavonása esetén a kapacitás könnyen fokozható, mivel Kínában a
vasalódeszkák gyártása munkaerő-igényes, és a termelés fokozása nem igényel
jelentős beruházást vagy speciális készségeket. Ezért a rendelkezésre álló
információk alapján a Bizottság azt a következtetést vonta le, hogy Kína
potenciálisan jelentős szabad kapacitással bír, mely a dömpingellenes
intézkedések megszűnése esetén átirányítható az uniós piacra.
15.         Egyéb tényezők
15.1.      A Kínából származó nem
dömpingelt behozatal
(155)   A fent említetteknek
megfelelően a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban nem állapítottak meg
dömpinget a 22,7 %-os egyedi vámtételben részesülő, egyetlen kínai együttműködő
exportőr tekintetében. Ugyanakkor mivel a szóban forgó vállalat importja a
Kínából származó teljes importvolumen igen csekély hányadát képviseli, a
vállalat nem minősült jelentősnek, és nem tekintették úgy, hogy hozzájárult az
uniós gazdasági ágazat hatályvesztési felülvizsgálati időszak alatti
bizonytalan helyzetéhez.
(156)   Megállapítást nyert továbbá,
hogy az említett vállalat importja a hatályvesztési felülvizsgálati időszakban
nem kínált az uniós gazdasági ágazat árai alá.
15.2.      Az Ukrajnából származó
behozatal
(157)   A fentiekben említetteknek
megfelelően az Ukrajnából származó vasalódeszkák importja 24 %-kal nőtt. A
figyelembe vett időszakban ez a megfelelő piac enyhe növekedését eredményezte. 
(158)   Ugyanakkor 2008 és a
hatályvesztési felülvizsgálati időszak között az átlagos importár 14 %-kal
nőtt, és elérte az uniós gazdasági ágazat uniós piaci árszintjét. 
(159)   Ebből adódóan az uniós gazdasági
ágazat bizonytalan helyzete nem magyarázható az Ukrajnából származó
vasalódeszka-importtal. Hasonlóképpen nem valószínű, hogy az intézkedések
hatályvesztése esetén az Ukrajnából származó behozatal hozzájárulna a kár
megismétlődéséhez.
1.1.                
15.3.  Más harmadik országokból származó, az
intézkedések hatályán kívül eső behozatal
(160)   A más harmadik országokból
származó, intézkedések alá nem vont behozatal volumene a figyelembe vett
időszakban nőtt, noha 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között
enyhe csökkenés volt tapasztalható. Az importvolumen növekedése a megegyező
időszakban egyúttal a piaci részesedés növekedését is jelentette 5–10 %-ról
15–20 %-ra. 
(161)   Annak ellenére, hogy a más
harmadik országokból származó behozatal árszintje nem érte el az uniós
gazdasági ágazat átlagárait, a jelenlegi vizsgálat megállapította, hogy a
Kínából származó import átlagárait meghaladta.
(162)   A fentiek ellenére a kínai
behozatal vélhetően jelentősen, dömpingelt árak mellett, az uniós gazdasági
ágazat árai alá kínálva növekszik. A vizsgálat feltárta, hogy a Kínából
származó import átlagárai a dömpingellenes vám alkalmazása nélkül 20 %-kal
kínáltak az uniós gazdasági ágazat uniós piacon alkalmazott értékesítési árai
alá. Ennek megfelelően az intézkedések hatályvesztése esetén a Kínából származó
import vélhetően a más harmadik országokból származó import átlagárainál
alacsonyabb árakkal lépne az uniós piacra, a hatályvesztési felülvizsgálati
időszakban tapasztaltakhoz hasonlóan. Ezért a Bizottság azt a következtetést
vonta le, hogy a harmadik országok piacairól származó behozatal az uniós
gazdasági ágazatra gyakorolt hatása ellenére nem képes ellensúlyozni azt a
következtetést, miszerint az intézkedések hatályvesztése esetén a kínai import
valószínűleg a káros dömping megismétlődését vonná maga után. 
15.4.      A fogyasztás csökkenése
(163)   Megjegyzendő, hogy a
fogyasztásban 2010 és a hatályvesztési felülvizsgálati időszak között mutatkozó
nyilvánvaló visszaesés főként a Since Hardware (Guangzhou) Co importjára kivetett
dömpingellenes vám következtében csökkent import statisztikai hatásának tudható
be. Ugyanezen időszakban az uniós gazdasági ágazat növelni tudta értékesítési
volumenét és piaci részesedését is. Ezért a fogyasztás csökkenése nem lehetett
hatással az uniós gazdasági ágazat helyzetére. 
16.         Következtetés a kár
megismétlődésének valószínűségéről
(164)   A vizsgálat megállapította,
hogy az intézkedések hatályvesztése esetén a kár valószínűleg megismétlődne.
(165)   Figyelembe véve a kínai
exportáló gyártók által továbbra is folytatott dömping szintjét, az uniós piac
vonzerejét, a Since Hardware (Guangzhou) Co kínai exportáló gyártó a 2010
decemberében folytatott vizsgálatban megállapított korábbi magatartását, a
kínai gyártók azon képességét, hogy igény esetén könnyen fokozzák
kapacitásukat, valamint a kínai gyártók erőteljes exportirányultságát, az
intézkedések hatályvesztése esetén az uniós gazdasági ágazatnak vélhetően az
áraihoz képest jelentősen alákínáló kínai dömpingelt import növekedésével
kellene szembenéznie. Ilyen körülmények között az uniós gazdasági ágazat
jelenleg is nehéz helyzete vélhetően nem csak a nyereségesség tekintetében
romlana, hanem az uniós gazdasági ágazat általános teljesítménye terén az
utóbbi időben tapasztalható javuló tendenciák is valószínűleg romlanának.
G. AZ UNIÓS ÉRDEK
17.         Bevezetés
(166)   Az alaprendelet 21. cikkének
megfelelően megvizsgálták, hogy a Kínából származó vasalódeszkák importjára a
jelenlegi hatályvesztési felülvizsgálat megállapításait követően esetlegesen
kivetendő dömpingellenes intézkedések összességükben az Unió érdekével
ellentétesek-e. A Bizottság az uniós érdeket az összes érintett érdek
értékelése alapján határozta meg. Az alaprendelet 21. cikkének (2) bekezdése
alapján minden érdekelt félnek lehetőséget biztosítottak álláspontja
ismertetésére. 
(167)   A jelenlegi vizsgálat
felülvizsgálat, tehát olyan helyzetet elemez, amelyben már hatályban vannak
dömpingellenes intézkedések. Így lehetőség van arra, hogy megvizsgálják a
jelenlegi dömpingellenes intézkedések érintett felekre gyakorolt esetleges
indokolatlanul kedvezőtlen hatásait.
(168)   Emlékeztetni kell arra, hogy a
javaslat az Ukrajnából származó vasalódeszkák behozatala tekintetében a
dömpingellenes eljárás megszüntetésére irányul, ami azt vonja maga után, hogy a
harmadik országokból származó, korlátozásokhoz nem kötött import fokozott
mértékben léphet az uniós piacra.
(169)   Ennek alapján megvizsgálták,
hogy a káros dömping várható megismétlődésére vonatkozó következtetések
ellenére létezik-e olyan kényszerítő ok, amely alapján arra lehet
következtetni, hogy ebben a konkrét esetben a Kínából származó behozatal elleni
intézkedések fenntartása ellentétes az uniós érdekkel.
18.         Az uniós gazdasági ágazat
érdeke 
(170)   Az uniós gazdasági ágazat
életképes iparágnak bizonyult. Ezt alátámasztották a gazdasági helyzetében a
figyelembe vett időszak alatt tapasztalt kedvező fejlemények, amelyek részben
az ágazat versenyképességi törekvéseinek és a meglévő intézkedéseknek
köszönhetőek. Várható tehát, hogy az uniós gazdasági ágazat továbbra is ki
tudja használni a fenntartandó intézkedéseket. Amennyiben nem maradnak fenn a
Kínából származó behozatallal szembeni intézkedések, az uniós gazdasági ágazat
valószínűleg jelentős kárt szenved a Kínából származó dömpingelt behozatal jelentős
mennyisége miatt, ami figyelembe véve a hatályvesztési felülvizsgálati
időszakban megállapított alákínálási különbözeteket komolyan rontaná az uniós
gazdasági ágazat pénzügyi helyzetét. A jövedelmezőségi ráta, a beruházások
megtérülése és a készletek már jelenleg is negatív értékeket mutatnak, és
tovább romlanának, ami végeredményben vélhetően az uniós gazdasági ágazat
megszűnéséhez vezetne.
(171)   Ennek megfelelően levonható a
következtetés, hogy a Kínával szembeni dömpingellenes intézkedések fenntartása
egyértelműen az uniós gazdasági ágazat érdekét szolgálná.
19.         Más felek érdekei
(172)   A Bizottság 15
importőrrel/kereskedővel vette fel a kapcsolatot, ám egyikük sem működött
együtt. Egy potenciális érdekelt fél sem jelentkezett a vizsgálat során. Nem
áll rendelkezésre olyan bizonyíték, amely szerint a hatályos intézkedések
jelentős hatást gyakorolnának az érintett termék importőreire vagy
fogyasztóira. Az adott körülmények között ésszerűnek tűnik az a feltételezés,
miszerint az elsődleges ügyfelek, azaz a nagy kiskereskedelmi üzletek a
dömpingellenes vámoknak betudható esetleges áremelkedést anélkül háríthatják át
a végső fogyasztókra, hogy azok jelentős változást érzékelnének. 
20.         Az uniós érdekkel kapcsolatos
következtetés
(173)   Ezen az alapon az a
következtetés vonható le, hogy nincs olyan kényszerítő ok, amely egyértelműen
arra utal, hogy a jelenlegi, Kínával szembeni dömpingellenes intézkedések
fenntartása sérti az általános uniós érdeket.
H. DÖMPINGELLENES INTÉZKEDÉSEK
(174)   Minden felet értesítettek
azokról a lényeges tényekről és megfontolásokról, amelyek alapján a Bizottság a
Kínából származó érintett termék behozatalára vonatkozó hatályos intézkedések
fenntartását, az Ukrajnából származó behozatal esetében pedig azok
megszüntetését szándékozik javasolni. A Bizottság határidőt is biztosított
számukra, hogy ismertessék észrevételeiket.
(175)   A fentiekből következik, hogy
az alaprendelet 11. cikke (2) és (3) bekezdésének megfelelően a Kínai
Népköztársaságból származó vasalódeszkák behozatalára hatályban lévő
dömpingellenes intézkedéseket fenn kell tartani, ugyanakkor az Ukrajnából
származó vasalódeszkák behozatalára hatályban lévő dömpingellenes vám hatályát
kell, hogy veszítse,
ELFOGADTA EZT AZ RENDELETET:
1. cikk
(1)                   
Végleges dömpingellenes vámot kell kivetni a Kínai
Népköztársaságból származó, jelenleg az ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323
93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 és ex 8516 90 00 (TARIC-kódok: 3924 90 00
10, 4421 90 98 10, 7323 93 00 10, 7323 99 00 10, 8516 79 70 10 és 8516 90 00 51)
KN-kód alá tartozó, a Kínai Népköztársaságból származó, állványra rögzített
vagy állvány nélküli – gőzelszívással és/vagy fűtéssel és/vagy fújófunkcióval
ellátott felülettel vagy anélkül, beleértve az ujjafát és az alaptartozékokat,
vagyis a lábakat, a huzatot és a vasalórácsot is – vasalódeszkák behozatalára. 
(2)                   
Az (1) bekezdésben meghatározott és az alább
felsorolt vállalatok által gyártott termékekre a nettó uniós határparitáson
számított, vámfizetés előtti árra alkalmazandó végleges dömpingellenes vám mértéke
a következő: 
 Ország || Gyártó || Vámtétel (%) || TARIC-kiegészítő kód 
 Kínai Népköztársaság || Foshan City Gaoming Lihe Daily Necessities Co. Ltd., Foshan || 34,9 || A782 
 Guangzhou Power Team Houseware Co. Ltd., Guangzhou || 39,6 || A783 
 Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou || 35,8 || A784 
 Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan || 18,1 || A785 
 Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd., Guzhou || 26,5 || A786 
 Greenwood Houseware (Zhuhai) Ltd, Guangdong || 22,7 || A953 
 Összes többi vállalat || 42,3 || A999 
(3)                   
Eltérő rendelkezés hiányában a vámtételekre
vonatkozó hatályos rendelkezéseket kell alkalmazni.
2. cikk
Az Ukrajnából származó vasalódeszkák
behozatala tekintetében folytatott dömpingellenes eljárás lezárul, és a
452/2007/EK rendelettel Ukrajnával szemben alkalmazott dömpingellenes
intézkedések hatályukat vesztik. 
3. cikk
Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos
Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
Ez a rendelet teljes egészében
kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
Kelt Brüsszelben, -án/-én.
                                                                       a
Tanács részéről
                                                                       az
elnök
[1]               HL L 343., 2009.12.22., 51. o.
[2]               HL L 109., 2007.4.26.,
12.o.
[3]               HL L 338., 2010.12.22.,
10. o.
[4]               HL L 343., 2009. 12.22., 51. o.
[5]               HL L 109., 2007.4.26., 12.o.
[6]               HL
L 338., 2010.12.22., 10. o.
[7]               HL L 84., 2010.3.31., 13. o.
[8]               HL L 168., 2010.7.2., 12. o.
[9]               HL L 24., 2010.1.28., 24. o.
[10]             HL L 242., 2010.9.15., 1. o.
[11]             HL 2009/C 282/16.
[12]             HL
L 297., 2012.10.26., 5. o.
[13]             HL C 223.,
2007.9.22.
[14]             HL C 187., 2011.6.28., 21. o.
[15]             HL C 120., 2012.4.25., 9. o.
[16]             HL C 166., 2012.6.12., 3.o.
[17]             Vizsgálat száma:
731-TA-1047 (felülvizsgálat)
[18]             Lásd az 1243/2010/EU
rendelet (57) és (67) preambulumbekezdését.