CELEX: 62016TN0433
Language: hu
Date: 2016-08-03 00:00:00
Title: T-433/16. sz. ügy: 2016. augusztus 3-án benyújtott kereset – Pometon kontra Bizottság

10.10.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 371/17
            
         2016. augusztus 3-án benyújtott kereset – Pometon kontra Bizottság
   (T-433/16. sz. ügy)
   (2016/C 371/20)
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperes: Pometon SpA (Martellago, Olaszország) (képviselők: E. Fabrizi, V. Veneziano és A. Molinaro ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               elsődlegesen semmisítse meg a megtámadott határozatot;
            
         
               —
            
            
               másodlagosan törölje el vagy csökkentse a Pometonra kiszabott bírságot;
            
         
               —
            
            
               kötelezze az alperest a határozatra történő várakozás során a felperes által a megtámadott határozat végrehajtásaként esetlegesen megfizetett összegek visszafizetésére, valamint a felperes által ugyanezen megtámadott határozat végrehajtása során a felperes részéről felmerült költségeket;
            
         
               —
            
            
               mindenesetre, kötelezze az alperest az eljárás költségeinek, valamint a felperes által a jelen eljáráshoz kapcsolódóan fizetett valamennyi költség és díj viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen kereset az Európai unió működéséről szóló Szerződés („EUMSZ”) 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke alkalmazásáról szóló, 2016. május 25-i C(2016) 3121 végleges bizottsági határozat (AT.39792 – Steel Abrasives ügy) (megtámadott határozat) megsemmisítésére irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, az igazságszolgáltatás pártatlansága és az ártatlanság vélelme elvének, valamint a védelemhez való jog azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes az Ervin Industries Inc. és az Ervin Amasteel, Wa inoa SA és a WHA Holding SAS, a Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG és az Eisenwerk Würth GmbH (a továbbiakban: felek) tekintetében elfogadott 2014. április 2-i C(2014) 2074 végleges határozattal összefüggésben olyan egyedi magatartásokat tulajdonított a Pometonnak, tehát úgy fogadta el a megtámadott határozatot, hogy nem értékelhette megfelelően és befolyástól mentesen a Potemon helyzetét és az általa védekezésképpen kifejtett érveket.
               
                           —
                        
                        
                           A vitarendező határozatban – tehát azt megelőzően, hogy a Pometon védekezhetett volna – a Bizottság kifejezetten a felperesnek tulajdonította a más feleknek felrótt magatartást, amely felekkel szemben, szintén a vitarendező határozatban, éppen az említett magatartás okán, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikkének egyedi megsértése került megállapításra. Ez elkerülhetetlenül és orvosolhatatlanul befolyásolta a Bizottság azon képességét, hogy valóban pártatlan döntést tudjon hozni a felperessel szemben.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére és téves alkalmazására, az indokolás elégtelenségére és ellentmondásosságára, a védelemhez való jog és a bizonyítási teher elvének azon okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy az alperes bizonyítékok nélkül állapította meg, hogy a felperes egy állítólagos kartell tagja, amelyben valójában nem vett részt.
               
                           —
                        
                        
                           A Bizottság állításainak alátámasztására nem megfelelő, ellentmondásos és kétségesen értelmezhető bizonyítékokra hivatkozott annak bizonyítása érdekében, hogy a Pometon részt vett az állítólagos jogsértésben.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére, értékelési hibákra, hibás vizsgálatra és nyilvánvaló logikátlanságra azon okból alapított jogalap, hogy a felperes azt állapította meg, hogy a Pometonnak felrótt magatartás tárgya a verseny korlátozása.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik, az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke megsértésére, indokolási és vizsgálati hibákra, a felperesnek az állítólagos jogsértésben történő részvétele időtartamával kapcsolatban a bizonyítás teher megsértésére, következésképpen az 162003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének, 25. cikke (1) bekezdésének és 25. cikke (5) bekezdésének megsértésére, a jogbiztonság elvének megsértésére azon okból alapított jogalap, hogy a Bizottság pénzbírságot szabott ki a felperesre az időközben bekövetkezett elévülés ellenére.
               
                           —
                        
                        
                           Az az időpont, amikor megszűnt a Pometonnak a megtámadott határozatban neki felrótt feltételezett jogsértésben való részvétele, a felperes szerint bizonyosan nem eshet egybe a Bizottság által megállapított időponttal, hanem arra sokkal előbb került sor, ily módon a Bizottság bírság kiszabására vonatkozó hatásköre elévültnek minősíthető.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy teljes mértékben megsértésre került az indokolási kötelezettség, az arányosság elve és az egyenlő bánásmód elve a bírság összegének meghatározása tekintetében, az alapösszegnek az 1/2003 rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás 37. pontja értelmében történő módosítása vonatkozásában.
               
                           —
                        
                        
                           A Bizottság nyilvánvalóan hátrányosan megkülönböztető módon alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatások 37. cikkét, mivel a Pometon esetében a bírságot százalékosan jóval kisebb arányban csökkentette, mint a többi fél esetében.
                        
                     
         
      (1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2002 L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)