CELEX: 62017CN0400
Language: lv
Date: 2017-06-30 00:00:00
Title: Lieta C-400/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 30. jūnijā iesniedza Tribunalul Dolj (Rumānija) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj

18.9.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 309/28
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 30. jūnijā iesniedza Tribunalul Dolj (Rumānija) – Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă/SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj
   
   (Lieta C-400/17)
   (2017/C 309/37)
   Tiesvedības valoda – rumāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Tribunalul Dolj
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Mihaela Iuliana Scripnic, Radu Constantin Scripnic, Alexandru Gheorghiţă, Vasilica Gheorghiţă
   
   
      Atbildētājas: SC Bancpost SA, SC Bancpost SA – sucursala Dolj
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai Direktīvas 93/13 (1) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka būtiskais līdzsvara trūkums starp pušu tiesībām un pienākumiem, kas izriet no līguma, attiecas arī uz gadījumu, kad, pildot periodiskas vai turpinātas izpildes līgumu, patērētāja pienākumu izpilde būtisku valūtas kursa izmaiņu – kuras neviena puse nevarēja paredzēt – dēļ ir kļuvusi pārāk apgrūtinoša salīdzinājumā ar līguma noslēgšanas brīdi?
            
         
               2)
            
            
               Vai ar līguma noteikuma skaidrību un saprotamību Direktīvas 93/13 4. panta 2. punkta izpratnē ir jāsaprot, ka minētajā līguma noteikumā ir jāparedz tikai iemesli, kuru dēļ iepriekš minētais noteikums ir iekļauts līgumā, un tā darbības mehānisms, vai tomēr tiem ir jāparedz arī visas iespējamās sekas, kuru dēļ var mainīties patērētāja maksātā cena, kā, piemēram, valūtas kursa risks?
            
         
               3)
            
            
               Vai, interpretējot Direktīvas 93/13 6. panta 1. punkta noteikumus, jēdzienu “nav saistoši patērētājam” var interpretēt tādējādi, ka, ja ir būtisks līdzsvara trūkums starp pušu tiesībām un pienākumiem, kas radies valūtas kursu izmaiņu dēļ, valsts tiesa var atbrīvot patērētāju no pienākuma pilnībā segt valūtas kursa risku?
            
         
      (1)  Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīva 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).