CELEX: 62008CN0428
Language: cs
Date: 2008-09-24 00:00:00
Title: Věc C-428/08: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank's-Gravenhage (Nizozemsko) dne 29. září 2008 – Monsanto Technology LLC v. 1. Cefetra BV, 2.Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV, 4. Stát Argentina a Miguel Santiago Campos, v jeho funkci jako státní sekretář jménem státu Argentina pro zemědělství, chov dobytka, rybolov a výživu a Monsanto Technology LLC v. 1. Vopak Agencies Rotterdam BV a 2. Alfred C. Toepfer International GmbH

6.12.2008   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 313/16
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank's-Gravenhage (Nizozemsko) dne 29. září 2008 – Monsanto Technology LLC v. 1. Cefetra BV, 2.Cefetra Feed Service BV, 3. Cefetra Futures BV, 4. Stát Argentina a Miguel Santiago Campos, v jeho funkci jako státní sekretář jménem státu Argentina pro zemědělství, chov dobytka, rybolov a výživu a Monsanto Technology LLC v. 1. Vopak Agencies Rotterdam BV a 2. Alfred C. Toepfer International GmbH
   (Věc C-428/08)
   (2008/C 313/24)
   Jednací jazyk: nizozemština
   Předkládající soud
   Rechtbank's-Gravenhage (Nizozemsko)
   Účastníci původního řízení
   
      Žalobkyně: Monsanto Technology LLC
   Žalovaní:
   
               1.
            
            
               Cefetra BV
            
         
               2.
            
            
               Cefetra Feed Service BV
            
         
               3.
            
            
               Cefetra Futures BV
            
         
               4.
            
            
               Stát Argentina a Miguel Santiago Campos v jeho funkci jako státní sekretář jménem státu Argentina pro zemědělství, chov dobytka, rybolov a výživu
            
         
      Žalobkyně: Monsanto Technology LLC
   Žalovaní:
   
               1.
            
            
               Vopak Agencies Rotterdam BV
            
         
               2.
            
            
               Alfred C. Toepfer International GmbH
            
         Předběžné otázky
   
               1)
            
            
               Má být článek 9 směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/44/ES ze dne 6. července 1998 o právní ochraně biotechnologických vynálezů (1) chápán v tom smyslu, že odvolání se na ochranu stanovenou v tomto článku je možné i v situaci, jakou je ta, o kterou se jedná v projednávané věci, ve které je výrobek (sekvence DNA) součástí materiálu (sójové moučky) dovezeného do Evropské unie a v okamžiku uplatňovaného porušení neplní svoji funkci, nicméně (v rostlině sóji) ji splnil, nebo je možné, že po izolování z tohoto materiálu a vložení do buňky organizmu může svoji funkci znovu plnit?
            
         
               2)
            
            
               Vycházejíc z výskytu sekvence DNA, která je popsána v patentovém nároku 6 patentu číslo EP 0 546 090, v sójové moučce, kterou do Společenství dovezly Cefetra a ACTI a vycházejíc z toho, že DNA byla v sójové moučce zahrnuta a že v ní již neplní svoji funkci ve smyslu článku 9 směrnice 98/44/ES:
               Zakazuje v tomto případě ochrana patentu pro biologický materiál stanovená touto směrnicí, zejména článkem 9, aby vnitrostátní patentové právo poskytovalo výrobku (DNA) jako takovému (krom toho) absolutní ochranu nehledě na to, zda tato DNA plní svoji funkci, a je tedy nutno považovat ochranu článku 9 směrnice v případě, který je upraven v tomto článku, kdy se výrobek skládá z genetické informace, nebo ji obsahuje a je zahrnut v materiálu, ve kterém je pak genetická informace obsažena, za taxativní?
            
         
               3)
            
            
               Je pro zodpovězení výše uvedené otázky relevantní, že patent číslo EP 0 546 090 byl přihlášen a udělen (dne 19. června 1996) před přijetím směrnice 98/44/ES a že takováto absolutní ochrana výrobku byla podle vnitrostátního patentového práva udělena před přijetím směrnice?
            
         
               4)
            
            
               Může Soudní dvůr při zodpovídání výše uvedených otázek zohlednit dohodu TRIPS, zejména článek 27 a článek 30?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 213, s. 13; Zvl. vyd. 13/20, s. 395.