CELEX: 62020TN0575
Language: sl
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Zadeva T-575/20: Tožba, vložena 11. septembra 2020 – OD/Komisija

14.12.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 433/52
            
         
      Tožba, vložena 11. septembra 2020 – OD/Komisija
      (Zadeva T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Jezik postopka: slovenščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: OD (zastopnica: V. Cukrov, odvetnica)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predloga
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2020/1025 z dne 13. julija 2020 o uporabi člena 34 Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta za železniški tovorni promet v Sloveniji (notificirano pod dokumentarno številko C(2020) 4540) (UL 2020, L 226, str. 5, v nadaljevanju: izpodbijani sklep) razglasi za ničen v celoti, tako v členu 1, po katerem se Direktiva 2014/25/EU še naprej uporablja za javna naročila, ki jih oddajo naročniki in so namenjena omogočanju opravljanja storitev železniškega tovornega prometa na ozemlju Slovenije, kot v členu 2, po katerem je sklep naslovljen na Republiko Slovenijo.
               
            
                  —
               
               
                  Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka, tudi stroškov tožeče stranke, ki so specificirani v stroškovniku, v roku 15 dni od dneva izdaje sodbe, v primeru zamude pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo po preteku tega 15-dnevnega roka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost izpodbijanega sklepa zaradi napačnega naslovnika
                  
                              —
                           
                           
                              tožena stranka je v členu 2 sklep naslovila na Republiko Slovenijo, čeprav je tožeča stranka edina sodelovala v postopku pred toženo stranko in je tudi zahtevala, da naj se sklep naslovi nanjo in na Republiko Slovenijo.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: formalna nezakonitost izpodbijanega sklepa
                  
                              —
                           
                           
                              tožena stranka ni pozvala tožeče stranke na predložitev dodatnih potrebnih podatkov in je v njihovi odsotnosti sprejela napačno odločitev, da upoštevni (stvarni) trg ne zajema tovornega cestnega prometa, s čimer je kršila pravico do dobrega upravljanja;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tožena stranka ni obrazložila izpodbijanega sklepa v zadostni meri v zvezi s tretjim, četrtim in petim tožbenim razlogom, saj se ni opredelila do svojih preteklih odločitev, ki so v prid tožeči stranki, s čimer je storila bistveno kršitev pravil postopka.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost izpodbijanega sklepa zaradi napačne opredelitve upoštevnega (stvarnega) trga
                  
                              —
                           
                           
                              tožena stranka je upoštevni (stvarni) trg v nasprotju z lastno prakso (npr. Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/132 z dne 24. januarja 2017) zamejila na trg železniškega prometa, namesto na trg železniškega, cestnega in letalskega prometa;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tožena stranka je s tem kršila načelo enakosti in prepovedi diskriminacije tožeče stranke, saj je v bistveno podobni zadevi iz prejšnje alineje odločila v prid vlagatelja, zahtevek tožeče stranke pa je zavrnila.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost izpodbijanega sklepa zaradi napačne opredelitve geografskega trga
                  
                              —
                           
                           
                              tožena stranka je geografski trg neutemeljeno omejila na ozemlje Republike Slovenije na podlagi napačnega tolmačenja vsebine Posebnega poročila št. 8/2016 z naslovom „Železniški tovorni promet v EU še vedno ni na pravi poti“, ki ga je izdalo Evropsko računsko sodišče, brez upoštevanja navedb in dokazov tožeče stranke, da dejansko posluje v mednarodnem prometu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: vsebinska nezakonitost izpodbijanega sklepa zaradi neupoštevanja vseh kazalnikov ocene konkurence
                  
                              —
                           
                           
                              tožena stranka je v okviru ocenjevanja konkurence upoštevala izključno tržni delež tožeče stranke, čeprav bi morala upoštevati več drugih kazalnikov, kot je dejanska in potencialna prisotnost konkurence v skladu z drugim odstavkom člena 34 Direktive 2014/25/EU; tožena stranka ni upoštevala dejstva vstopa štirih novih konkurentov poleg treh obstoječih konkurentov in dejstva, da bo v bodoče zato tržni delež tožeče stranke še padal;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ob tem, da je tožena stranka upoštevala izključno tržni delež tožeče stranke, je napačno presodila, da je ta (85,21 %) previsok za oceno, da je trg izpostavljen konkurenci, čeprav je v svoji praksi že odločila, da 86,7 % in 73,6 % tržna deleža nista previsoka ob upoštevanju drugih okoliščin (Odločba Komisije 2007/706/ES z dne 29. oktobra 2007 in Odločba Komisije 2006/422/ES z dne 29. oktobra 2007).