CELEX: C2004/059/42
Language: es
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Asunto T-417/03: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération Internationale des Maisons de l'Europe (FIME)

6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 59/25
La demandante alega que el Consejo no ha determinado el                   —     Anule la decisión implícita de desestimación de la recla-
valor normal de manera apropiada y razonable, en el sentido                     mación del demandante, presentada con arreglo al ar-
del artículo 2, apartado 5, del Reglamento (CE) no 384/96 (1),                  tículo 90, apartado 2, del Estatuto el 27 de mayo de
en su versión modificada, y conforme a su deber de diligencia.                  2003, en la que se solicitaba la anulación de la decisión
La Comisión, que ha iniciado un procedimiento antidumping                       impugnada.
con arreglo al artículo 5 del Reglamento, no debería haber
ignorado la norma de Derecho antidumping conforme a la                    —     Condene a la parte demandada a pagar al demandante
cual, al determinar el valor normal, los costes de los subproduc-               una suma evaluada ex aequo et bono en 20 000 euros,
tos no deben ser tenidos en cuenta, sino deducidos, para                        sin perjuicio de un eventual aumento o disminución de
determinar el valor normal de manera apropiada y razonable.                     la misma durante el procedimiento, en concepto de
Según afirma la demandante, la Comisión era consciente de la                    indemnización por el daño moral sufrido y por el
diferencia entre los costes de producción que obedecían a la                    perjuicio irrogado a su carrera, tanto por las irregularida-
producción de paracresol, por una parte, y los costes de                        des sustanciales de que adolece dicho informe como por
producción específicos de los subproductos (sulfito de socio y                  el gran retraso con el que fue elaborado, en un contexto
fenol mezclado), por otra parte. Al ampliar el objeto de la                     particularmente doloroso para el demandante.
investigación a los dos subproductos y tenerlos en cuenta
dichos subproductos para determinar el valor normal, la                   —     Condene en costas a la parte demandada, conforme al
Comisión incumplió el deber de diligencia.                                      artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedimiento
                                                                                del Tribunal de Primera Instancia.
Además la demandante censura al Consejo no haber respetado
el principio de buena administración y haber infringido el
                                                                          Motivos y principales alegaciones
artículo 2 del Reglamento (CE) no 348/96 al no calcular el
valor normal únicamente para el producto similar.
                                                                          El demandante invoca, en primer lugar, una infracción de los
                                                                          artículos 26 y 43 del Estatuto, de las disposiciones generales
(1) Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de          de ejecución relativas a la aplicación del artículo 43, adoptadas
    1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean         por la Mesa del Parlamento Europeo el 8 de marzo de 1999 y
    objeto de dumping por parte de países no miembros de la               de las Instrucciones relativas al procedimiento de elaboración
    Comunidad Europea (DO L 56 de 6.3.1996, p. 1).                        de los informes de calificación.
                                                                          Invoca, asimismo, desviación de poder y violación de los
                                                                          principios generales del Derecho, como el respeto del derecho
                                                                          de defensa, el principio de buena administración, el de
                                                                          protección de la confianza legítima y el del respeto del deber
                                                                          de asistencia y protección, el principio de igualdad de trato y
Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2003 contra el                  los principios que obligan a la AFPN a adoptar decisiones
          Parlamento Europeo por Angel Angelidis                          basándose únicamente en motivos legalmente admisibles, es
                                                                          decir, pertinentes y que no comporten errores manifiestos de
                                                                          apreciación, de hecho o de Derecho.
                        (Asunto T-416/03)
                          (2004/C 59/41)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por la Fédération
                                                                                 Internationale des Maisons de l’Europe (FIME)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 19 de diciembre de 2003 un                                          (Asunto T-417/03)
recurso contra el Parlamento Europeo, formulado por Angel
Angelidis, con domicilio en Luxemburgo, representado por
                                                                                                    (2004/C 59/42)
Me Éric Boigelot, abogado.
                                                                                           (Lengua de procedimiento: francés)
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
—     Anule la decisión del Secretario General del Parlamento             En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      Europeo de 4 de marzo de 2003 por la que se aprobó                  Europeas se ha presentado el 22 de diciembre de 2003 un
      definitivamente el informe de calificación del demandante           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
      para el ejercicio 2001.                                             formulado por la Fédération Internationale des Maisons de
                                                                          l’Europe, con sede en Saarbrücken (Alemania), representada
—     Anule dicho informe de calificación para el año 2001.               por Me Pierre Soler-Couteaux, abogado.
 ---pagebreak--- C 59/26                 ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              A raíz de una investigación llevada a cabo por la Oficina
                                                                          Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), que acreditó que la
                                                                          Maison de l’Europe Avignon Méditerranée no había realizado
—     Anule la Decisión de fecha 9 de octubre de 2003,
                                                                          determinadas actividades en relación con las cuales había
      mediante la cual la Comisión Europea llevó a cabo una
                                                                          disfrutado de subvenciones y que, por tanto, había desviado
      doble compensación, por razón de la ilegalidad de que
                                                                          fondos comunitarios (1), la Comisión consideró que la deman-
      adolece.
                                                                          dante le debía devolver dichas subvenciones.
—     Declare que la Comisión Europea ha incurrido en tres
      comportamientos culposos que pueden generar su res-
      ponsabilidad:                                                       Para fundamentar su recurso de anulación, la demandante
                                                                          alega que la decisión de proceder a una compensación referida
      —     al vulnerar los principios de confianza legítima y de         al exceso de la subvención del año 2002 vulneró los principios
            buena fe;                                                     de confianza legítima y de buena administración, en la medida
                                                                          en que la Comisión le hizo concebir expectativas infundadas
                                                                          de que podría cubrir con fondos propios y con las cuotas de
      —     al no haber cumplido nunca los plazos contractuales           sus miembros las pérdidas ocasionadas por algunas de sus
            para el abono de las subvenciones;                            actividades, evitando así que tales gastos resultaran no subven-
                                                                          cionables.
      —     al incumplir su obligación, derivada del artículo 155
            del Tratado CE (actualmente artículo 211 CE), de
            velar por la aplicación de las disposiciones que ella
            misma ha adoptado y al provocar un funciona-                  La demandante invoca asimismo el incumplimiento de la
            miento anormal del servicio caracterizado por graves          obligación de motivación de la Decisión impugnada.
            incumplimientos y por una omisión ilegal de sus
            obligaciones respecto a la ejecución y supervisión de
            la correcta utilización de los fondos comunitarios.
                                                                          Además, aduce que no está obligada a devolver a la Comisión
—     Declare que estas irregularidades han causado a la FIME             las cantidades supuestamente desviadas por la Maison de
      perjuicios que la Comisión debe reparar.                            l’Europe Avignon Méditerranée, puesto que no incurrió en
                                                                          incumplimiento alguno de sus obligaciones de control y
                                                                          vigilancia. Alega, por tanto, la falta de fundamento jurídico de
—     Declare que la Fédération demandante ha sufrido un                  la Decisión impugnada y un error manifiesto de apreciación.
      perjuicio moral por importe de 300 000 euros y condene
      a la Comisión al pago de dicha cantidad, más los intereses
      de demora.
                                                                          Por último, la demandante invoca la vulneración del principio
—     Declare que la Fédération demandante ha sufrido un                  de buena administración y del deber de diligencia, ya que la
      perjuicio económico por importe de 210 000 euros y                  Comisión no llevó a cabo un examen concreto del caso de
      condene a la Comisión al pago de dicha cantidad, más los            autos.
      intereses de demora.
—     Condene a la Comisión a abonarle la cantidad de
                                                                          Para fundamentar su recurso de indemnización, la demandante
      10 000 euros por los gastos no recuperables.
                                                                          alega que la Comisión incurrió en tres comportamientos
                                                                          culposos que le causaron indefectiblemente un perjuicio,
—     Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las                tanto económico como moral. Los comportamientos culposos
      costas.                                                             reprochados a la Comisión son la vulneración del principio de
                                                                          confianza legítima, ya examinado en el marco del recurso de
                                                                          anulación, el incumplimiento de los plazos contractuales para
                                                                          el abono de las subvenciones y la insuficiencia de los controles
                                                                          de la utilización de los fondos concedidos por la demandante.
Motivos y principales alegaciones
                                                                          (1) Véanse también el asunto T-43/03, Maison de l’Europe Avignon
Mediante la Decisión impugnada, la Comisión llevó a cabo una                  Méditerranée/Comisión, publicado en el DO C 101, de 26.04.03,
doble compensación en la subvención de funcionamiento                         p. 39, y el asunto T-100/03, Maison de l’Europe Avignon
adeudada a la demandante por el año 2003, por un lado, al                     Méditerranée/Comisión, publicado en el DO C 112, de 10.05.03,
retirar el exceso relativo a la subvención de funcionamiento                  p. 46.
para el año 2002 y, por otro lado, al proceder al cobro de las
subvenciones percibidas, a través de la FIME, por un miembro
de la Fédération, la Maison de l’Europe Avignon Méditerranée,
por actividades no realizadas.