CELEX: 62012CN0175
Language: sk
Date: 2012-04-13 00:00:00
Title: Vec C-175/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München (Nemecko) 13. apríla 2012 — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg

30.6.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 194/10
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht München (Nemecko) 13. apríla 2012 — Sandler AG/Hauptzollamt Regensburg
   (Vec C-175/12)
   2012/C 194/17
   Jazyk konania: nemčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Finanzgericht München
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Sandler AG
   
      Žalovaný: Hauptzollamt Regensburg
   
      Prejudiciálne otázky
   
   
               1.
            
            
               Má sa článok 889 ods. 1 prvý pododsek druhá zarážka vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu (1) vykladať v tom zmysle, že upravuje len prípad žiadosti o vrátenie cla, keď bol najprv tovar pri uplatnení colnej sadzby tretej krajiny prepustený do voľného obehu a neskôr sa zistilo, že v čase prijatia colného vyhlásenia vlastne platila znížená colná sadzba alebo oslobodenie od cla (v tomto prípade preferenčná colná sadzba), ktorej platnosť však v čase podania žiadosti o vrátenie cla už uplynula s dôsledkom, že voči subjektu nemožno namietať uplynutie platnosti časovo obmedzenej preferenčnej colnej sadzby pri podaní žiadosti o vrátenie, pokiaľ sa pri prepustení poskytla preferenčná colná sadzba a až v rámci dodatočného výberu vykonaného správnym orgánom sa preferencia odmietla a vychádzalo sa z colnej sadzby tretej krajiny?
            
         
               2.
            
            
               Má sa článok 16 ods. 1 písm. b), resp. článok 32 Protokolu č. 1 k prílohe V Dohody z Cotonou (2) vykladať v tom zmysle, že colné orgány dovážajúceho štátu v prípade, že vyvážajúci štát uviedol na sprievodnom osvedčení EUR.1 odlišný vzor pečiatky od vzorovej pečiatky, ktorú oznámil Komisii, môžu pri pochybnostiach tento rozdiel klasifikovať ako formálny nedostatok v zmysle článku 16 ods. 1 písm. b) Protokolu č. 1 k prílohe V Dohody z Cotonou, a sprievodné osvedčenie EUR.1 teda bez účasti colných orgánov vyvážajúcej krajiny vyhlásiť za neplatné?
            
         
               3.
            
            
               V prípade kladnej odpovede na druhú otázku:
               
                           a)
                        
                        
                           Má sa článok 16 ods. 1 písm. b) Protokolu č. 1 k prílohe V Dohody z Cotonou uplatniť aj vtedy, ak sa formálny nedostatok nezistí priamo pri dovoze, ale pri neskoršej dodatočnej kontrole, ktorú vykoná colný orgán?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Môže sa článok 16 ods. 4 a 5 Protokolu č. 1 k prílohe V Dohody z Cotonou vykladať v tom zmysle, že formálny nedostatok sa považuje sa odstránený, ak sa v dodatočne vystavenom sprievodnom osvedčení EUR.1 v poli „Poznámky“ síce výslovne neuvedie niektorá z poznámok uvedených v článku 16 ods. 1 Protokolu č. 1 k prílohe V Dohody z Cotonou, ale len taká poznámka, ktorá v konečnom dôsledku vyjadruje, že osvedčenie o preferenčnom režime bolo vystavené dodatočne?
                        
                     
         
               4.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:
               Má sa článok 236 ods. 1 Colného kódexu (3) vykladať v tom zmysle, že dovozné clá neboli dlhované na základe zákona, a preto podľa článku 220 ods. 1 Colného kódexu došlo k ich neoprávnenému dodatočnému výberu, ak colné orgány dovážajúcej krajiny nemohli pôvodne použité sprievodné osvedčenie EUR.1 vyhlásiť za neplatné bez toho, aby oslovili colné orgány vyvážajúcej krajiny?
            
         
               5.
            
            
               Je aj v prípade dodatočne vystaveného sprievodného osvedčenia EUR.1 podaného podľa článku 16 Protokolu č. 1 k prílohe V Dohody z Cotonou možné vrátenie dovozných ciel, ktoré sa už dodatočne vybrali a zaplatili na základe článku 889 vykonávacieho nariadenia k colnému kódexu len v prípade, ak bola preferenčná colná sadzba v čase podania žiadosti o vrátenie ešte platná?
            
         
      (1)  Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3), zmenené a doplnené nariadením Komisie (ES) č. 214/2007 z 28. februára 2007, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 2454/93, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 62, s. 6).
   
      (2)  2000/483/ES: Dohoda o partnerstve medzi členmi skupiny afrických, karibských a tichomorských štátov na jednej strane a Európskym spoločenstvom a jeho členskými štátmi na strane druhej, podpísaná v Cotonou 23. júna 2000 (Ú. v. ES L 317, s. 3; Mim. vyd. 11/035, s. 3).
   
      (3)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).