CELEX: 62016TN0764
Language: sk
Date: 2016-11-03 00:00:00
Title: Vec T-764/16: Žaloba podaná 3. novembra 2016 – Paulini/ECB

16.1.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 14/42
            
         Žaloba podaná 3. novembra 2016 – Paulini/ECB
   (Vec T-764/16)
   (2017/C 014/51)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Jörn Paulini (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska centrálna banka (ECB)
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie z 15. decembra 2015, zmenené a doplnené 10. februára 2016, ktorým bol žalobca informovaný o jeho ročnej revízii mzdy a príplatkov (ASBR) za rok 2015,
            
         
               —
            
            
               priznal žalobcovi náhradu majetkovej ujmy, tak ako je opísaná v bodoch 99 až 103 žaloby,
            
         
               —
            
            
               priznal žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú utrpel a odhaduje sa na 10 000 eur,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na nezákonnosti usmernení ASBR z roku 2015, keďže porušujú zásadu zákazu diskriminácie, článok 51 podmienok zamestnávania a články 12 a 21 Charty základných práv Európskej únie. Subsidiárne žalobca poukazuje na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže porušuje usmernenia ASBR z roku 2015 a je poznačené zjavne nesprávnym posúdením.
               Žalobca sa domnieva, že usmernenia z roku 2015 sú nezákonné, pretože znevýhodňujú zamestnancov, ktorí boli v rámci svojej pracovnej oblasti k dispozícii len v obmedzenej miere z dôvodov, nad ktorými objektívne nemali kontrolu, ako sú nemocenská dovolenka, kratší pracovný čas z dôvodu invalidity alebo oslobodenie od plnenia pracovných povinností z dôvodu činnosti vo výbore zamestnancov (alebo išlo o kombináciu týchto dôvodov), v porovnaní s ich kolegami, ktorí boli v rámci svojej pracovnej oblasti k dispozícii v plnom rozsahu. Napadnuté rozhodnutie, ktoré bolo prijaté na základe nezákonných usmernení ASBR, je preto tiež nezákonné.
               Subsidiárne, v prípade, že by usmernenia z roku 2015 boli zákonné, sa žalobca domnieva, že napadnuté rozhodnutie ich porušuje, keďže obdobia jeho neprítomnosti boli v jeho prípade využité ako prvok diskriminácie, pričom mali byť vnímané ako dôkaz pozitívneho prístupu, ktorý pozitívne ovplyvní ASBR. Všetky ukazovatele, ktoré mali byť posúdené podľa usmernení z roku 2015, mali zjavne viesť k lepšej ASBR.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený v súvislosti s uplatnením vzorca na oslobodenie od plnenia pracovných povinností z dôvodu zastupovania zamestnancov, na nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, keďže sa v ňom nepristúpilo k neutralizácii neprítomnosti z dôvodu nemocenskej dovolenky, a preto porušuje rozhodnutie z 18. decembra 2008, zásadu zákazu diskriminácie, články 12 a 21 Charty EÚ a článok 51 podmienok zamestnávania. Subsidiárne, v prípade, že by rozhodnutie z 18. decembra 2008 neumožňovalo neutralizovať nemocenskú dovolenku, sa žalobca v tejto súvislosti odvoláva na nezákonnosť rozhodnutia z 18. decembra 2008.
               Podľa žalobcu mala ECB neutralizovať jeho neprítomnosť z dôvodu nemocenskej dovolenky, tak ako to vyplýva z jeho oslobodenia od plnenia pracovných povinností za január a február 2015, keď počítala jeho ASBR v súvislosti s jeho činnosťou člena výboru zamestnancov, na základe vzorca vyplývajúceho z rozhodnutia z 18. decembra 2008 o vzorci pre ASBR zamestnancov v súvislosti s ich činnosťou vo výbore zamestnancov.
               Ak by rozhodnutie z 18. decembra 2008 takúto možnosť neponúkalo, žalobca subsidiárne spochybňuje zákonnosť uvedeného rozhodnutia v tejto súvislosti, pretože členovia výboru zamestnancov, ktorých oslobodenie od plnenia pracovných povinností muselo byť prerozdelené z dôvodu neprítomnosti zdravotného pôvodu, sú znevýhodnení v porovnaní s kolegami, ktorý pracovali v plnom rozsahu, a to napriek podobnému pracovnému výkonu a výsledkom a sú znevýhodnení z dôvodu ich účasti vo výbore zamestnancov.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený v súvislosti s praxou zaokrúhľovania na porušení rozhodnutia ECB z 18. decembra 2008, keďže toto rozhodnutie nedovoľuje zaokrúhľovanie, pokiaľ ide o členov výboru zamestnancov. Subsidiárne, ak by uvedené rozhodnutie v súvislosti s nimi zaokrúhľovanie umožňovalo, bolo by v tejto súvislosti zjavne nedôvodné a neprimerané.
               V rámci druhého žalobného dôvodu žalobca spochybnil zákonnosť rozhodnutia z 18. decembra 2008, ak by sa toto rozhodnutie vykladalo v tom zmysle, že ECB nedovoľuje neutralizovať nemocenskú dovolenku žalobcu pri uplatnení vzorca určeného na výpočet ASBR. V rámci uvedeného žalobného dôvodu spochybňuje zákonnosť tohto rozhodnutia len z tohto hľadiska. Okrem toho ECB používa prax, ktorá spočíva v zaokrúhľovaní výsledku vzorca s cieľom konvertovať tento výsledok do stupňov, a potom zaokrúhlené stupne znova konvertuje do percent s cieľom určiť zvýšenie platu, ktoré sa má na zamestnanca uplatniť.
               Žalobca spochybňuje túto prax, ktorá nemá nijaký právny základ v uplatniteľných pravidlách a ani konkrétne v rozhodnutí z 18. decembra 2008. Subsidiárne za predpokladu, že rozhodnutie z 18. decembra 2008 by sa vykladalo v tom zmysle, že dovoľuje zaokrúhľovanie ASBR pre členov výboru zamestnancov, by toto rozhodnutie bolo v tejto súvislosti nezákonné, pretože by bolo zjavne nedôvodné a neprimerané.