CELEX: 62003CJ0398
Language: fi
Date: 2004-12-02
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 2 päivänä joulukuuta 2004.#E. Gavrielides Oy.#Ennakkoratkaisupyyntö: Helsingin hallinto-oikeus - Suomi.#Direktiivi 90/642/ETY - Torjunta-ainejäämien enimmäismäärät - Viininlehdet.#Asia C-398/03.

Asia C-398/03
      E. Gavrielides Oy:n vireille panema asia
      (Helsingin hallinto-oikeuden esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Direktiivi 90/642/ETY – Torjunta-ainejäämien enimmäismäärät – Viininlehdet
      Tuomion tiivistelmä
      Maatalous – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Kasvikunnasta peräisin oleville tuotteille vahvistetut torjunta-ainejäämät
            – Direktiivi 90/642 – Sovellettavuus tuotteeseen, jota ei mainita kyseisen direktiivin liitteissä – Edellytys – Etukäteen
            tehty tieteellinen arviointi – Se, ettei direktiiviä 90/642 sovelleta viininlehtiin, koska arviointia ei ole tehty
      (Neuvoston direktiivi 90/642)
      Se seikka, että tiettyä tuotetta ei mainita torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta tietyille kasvikunnasta peräisin
         oleville tuotteille, mukaan lukien hedelmät ja vihannekset, annetun direktiivin 90/642 liitteissä, ei sellaisenaan estä kyseisen
         direktiivin soveltamista tähän tuotteeseen. Tältä osin on tutkittava, voidaanko kyseinen tuote rinnastaa johonkin direktiivissä
         90/642 nimenomaisesti mainittuun tuotteeseen tai tuoteryhmään sovellettaessa torjunta-ainejäämien enimmäismääriä koskevaa
         lainsäädäntöä. Tämän tutkimisessa on otettava huomioon kyseisen direktiivin päätarkoitus eli yhtäältä tarve suojata tehokkaasti
         kasveja ja kasvituotteita haitallisilta organismeilta ja rikkaruohoilta, jotta taataan yhteisön kasvituotanto ja yhteisön
         maatalouden tuottavuus, ja toisaalta tarve suojata ihmisten tai eläinten terveyttä sekä ympäristöä torjunta-aineiden haitallisilta
         vaikutuksilta.
      
      Niinpä tuotteen, jota ei mainita direktiivin 90/642 liitteissä, lukeminen näissä liitteissä mainittuun tuoteryhmään tai tuotteiden
         alaryhmään edellyttää, että tästä tuotteesta, jota ei mainita näissä liitteissä, on ensin tehty tieteellinen arviointi, joka
         perustuu tämän direktiivin päämäärästä seuraavan kahden vaatimuksen tasapuoliseen huomioon ottamiseen ja josta ilmenee, että
         näiden kahden vaatimuksen valossa kyseiseen tuotteeseen voidaan soveltaa torjunta-ainejäämien niitä enimmäismääriä, jotka
         on vahvistettu sille tuoteryhmälle tai tuotteiden alaryhmälle, johon kyseinen tuote aiotaan luokitella.
      
      Tästä seuraa, että direktiiviä 90/642 ei sovelleta viininlehtiin, jotka eivät ole niiden tuotteiden joukossa, jotka mainitaan
         direktiivin liitteissä, sillä niistä suotuisista ja haitallisista vaikutuksista, joita torjunta-aineilla on viininlehtiin,
         ei tähän mennessä ole tehty ainoatakaan tieteellistä arviointia.
      
      (ks. 22–24 ja 26 kohta)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
      2 päivänä joulukuuta 2004 (*)
      
      Direktiivi 90/642/ETY – Torjunta-ainejäämien enimmäismäärät – Viininlehdet
      Asiassa C-398/03,
      jossa on kyse EY 234 artiklaan perustuvasta ennakkoratkaisupyynnöstä,
      jonka Helsingin hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 22.9.2003 tekemällään välipäätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
         24.9.2003, asiassa, jonka on pannut vireille
      
      E. Gavrielides Oy,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja K. Lenaerts (esittelevä tuomari) sekä tuomarit J. N. Cunha Rodrigues ja K. Schiemann,
      julkisasiamies: J. Kokott,
      kirjaaja: johtava hallintovirkamies L. Hewlett,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 16.9.2004 pidetyssä istunnossa esitetyn,  
      ottaen huomioon huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
      –        E. Gavrielides Oy, edustajanaan E. Gavrielides,
      –        Kreikan hallitus, asiamiehinään K. Marinou ja V. Kontolaimos, 
      –        Suomen hallitus, asiamiehenään A. Guimaraes-Purokoski,
      –        Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään E. Paasivirta, B. Doherty ja P. Aalto,
      kuultuaan julkisasiamiehen 23.9.2004 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Ennakkoratkaisupyyntö koskee torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta tietyille kasvikunnasta peräisin oleville
         tuotteille, mukaan lukien hedelmät ja vihannekset, 27 päivänä marraskuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/642/ETY (EYVL
         L 350, s. 71), sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2000 annetulla komission direktiivillä 2000/42/EY (EYVL L 158, s. 51;
         jäljempänä direktiivi 90/642), tulkintaa.
      
      2        Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa asianosaisena on E. Gavrielides Oy ‑niminen yhtiö (jäljempänä Gavrielides) ja vastapuolena
         Suomen tullihallitus ja jossa on kyse päätöksistä, joilla viimeksi mainittu on kieltänyt Gavrielidesilta viininlehtien tuonnin
         Suomeen.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      3        Direktiivin 90/642 1 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Tätä direktiiviä sovelletaan tuotteisiin, jotka kuuluvat liitteen I ensimmäisessä sarakkeessa lueteltuihin tuoteryhmiin,
         joista toisessa sarakkeessa esitetään esimerkkejä, sikäli kuin näihin ryhmiin kuuluvat tuotteet tai kolmannessa sarakkeessa
         esitettyjen tuotteiden osat saattavat sisältää tiettyjen torjunta-aineiden jäämiä.”
      
      4        Direktiivin 90/642 3 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Edellä 1 artiklassa tarkoitetut ryhmien tuotteet tai soveltuvin osin tuotteiden osat eivät saa liikkeeseen laskettaessa sisältää
         liitteessä II tarkoitetussa luettelossa ilmoitettua suurempia torjunta-ainejäämiä.”
      
      5        Direktiivin 90/642 liitteessä I on direktiivin 1 artiklassa tarkoitettujen tuoteryhmien ja tuotteiden luettelo. 
      
      6        Kyseisen liitteen ensimmäiseen sarakkeeseen sisältyy muun muassa marjojen ja pienhedelmien tuoteryhmä. Tähän ryhmään luettavista
         tuotteista mainitaan toisessa sarakkeessa tuoreet viinirypäleet ja viinin valmistamiseen tarkoitetut viinirypäleet. Torjunta-ainejäämien
         enimmäismääriä sovelletaan kolmannen sarakkeen mukaan ”koko tuotteeseen kantojen poistamisen jälkeen”.
      
      7        Kyseisen liitteen ensimmäisessä sarakkeessa mainitaan myös tuoteryhmä lehtivihannekset ja tuoreet yrtit. Tähän ryhmään luettavista
         tuotteista mainitaan toisessa sarakkeessa yrtit. Jäämien enimmäismääriä sovelletaan kolmannen sarakkeen mukaan ”koko tuotteeseen
         pilaantuneiden päällyslehtien, juurien ja (tarvittaessa) maa-aineksen poistamisen jälkeen”.
      
      8        Direktiivin 90/642 liitteessä II vahvistetaan torjunta-ainejäämien enimmäismäärät kyseisen direktiivin 1 artiklassa tarkoitetuille
         eri tuotteille tai tuotteiden osille. Liitteessä mainitaan muun muassa marjojen ja pienten hedelmien ryhmässä syötäväksi tarkoitetut
         ja viinin valmistuksessa käytettävät viinirypäleet sekä lehtivihannesten ja yrttien ryhmässä yrttien alaryhmä. Tässä viimeksi
         mainitussa alaryhmässä on tuotteiden luettelo, jossa mainitaan kirveli, ruohosipuli, persilja ja yrttiselleri, ja lisäksi
         siinä on nimike ”Muut”.
      
      9        Liitteen II mukaan klorpyrifossin sallittu enimmäismäärä on syötäväksi tarkoitettujen ja viinin valmistuksessa käytettävien
         viinirypäleiden osalta 0,5 mg/kg ja yrttien osalta 0,05 mg/kg.
      
      10      Tämän saman liitteen mukaan fenarimolin sallittu enimmäismäärä on syötäväksi tarkoitettujen ja viinin valmistuksessa käytettävien
         viinirypäleiden osalta 0,3 mg/kg ja yrttien osalta 0,02 mg/kg.
      
      11      Direktiivi 90/642 on pantu täytäntöön Suomen oikeudessa kauppa‑ ja teollisuusministeriön päätöksellä eräiden torjunta-aineiden
         enimmäismääristä hedelmissä ja vihanneksissa sekä viljoissa, munissa ja munavalmisteissa (896/1999).
      
      12      Tämän päätöksen 3 §:n 1 momentissa viitataan torjunta-aineiden enimmäismäärien osalta kyseisen päätöksen liitteessä olevaan
         vierasaineluetteloon. Vierasaineluettelossa toistetaan tämän tuomion 9 ja 10 kohdassa mainitut määrät siltä osin kuin kyse
         on klorpyrifossin ja fenarimolin sallituista enimmäismääristä viinirypäleissä ja yrteissä.
      
       Riidan perustana olevat tosiseikat ja ennakkoratkaisukysymykset
      13      Gavrielides halusi maaliskuussa 2002 tuoda Suomeen erän riisillä täytettyjä viininlehtikääryleitä ja heinäkuussa 2002 erän
         suolaveteen säilöttyjä viininlehtiä.
      
      14      Suomen tullilaitoksen tullilaboratorio otti näistä tuotteista näytteitä määrittääkseen näiden tuotteiden torjunta-ainejäämien
         pitoisuudet, ja se totesi, että täytettyjen viininlehtikääryleiden viininlehdissä oli klorpyrifossia 0,28 mg/kg ja että suolaveteen
         säilötyissä viininlehdissä oli klorpyrifossia 0,11 mg/kg ja fenarimolia 0,14 mg/kg.
      
      15      Tämän analyysin tulosten perusteella ja katsoen, että torjunta-aineiden enimmäisjäämiä koskevaa lainsäädäntöä sovellettaessa
         viininlehdet kuuluvat lehtivihannesten ja tuoreiden yrttien ryhmään, jossa ne on samaistettava yrtteihin, Suomen tullihallitus
         kielsi 29.7. ja 12.8.2002 tekemillään päätöksillä näiden tuotteiden maahantuonnin, maastaviennin, kaupanpidon, tarjoilun ja
         muun luovutuksen sillä perusteella, että näissä tuotteissa todetut torjunta-ainejäämien pitoisuudet ylittivät yrttien osalta
         klorpyrifossille ja fenarimolille vahvistetut enimmäismäärät.
      
      16      Gavrielides on hakenut Helsingin hallinto-oikeudelta muutosta näihin Suomen tullihallituksen päätöksiin ja vaatinut niiden
         kumoamista.
      
      17      Helsingin hallinto-oikeus toteaa, että kansallinen lainsäädäntö on samansisältöinen asiaa koskevan yhteisön lainsäädännön
         kanssa, ja katsoo, että pääasian ratkaisu riippuu siitä, onko direktiiviä 90/642 tulkittava siten, että siinä on vahvistettu
         sitovat enimmäismäärät viiniköynnöksen lehtien klorpyrifossi‑ ja fenarimolijäämille.
      
      18      Koska tätä kysymystä koskevaa oikeuskäytäntöä ei ole, Helsingin hallinto-oikeus on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää
         yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Onko neuvoston 27 päivänä marraskuuta 1990 antaman direktiivin torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta tietyille
         kasvikunnasta peräisin oleville tuotteille, mukaan lukien hedelmät ja vihannekset (90/642/ETY), sellaisena kuin se on myöhempine
         muutoksineen, l artiklan l kohtaa tulkittava siten, että direktiiviä sovelletaan viiniköynnöksen lehtiin?
      
      2)      Jos direktiivi soveltuu,
      a)      onko direktiivin liitettä I tulkittava siten, että viiniköynnöksen lehdet luokitellaan tuoteryhmään lehtivihannekset ja tuoreet yrtit, ja liitettä II siten, että viiniköynnöksen lehdet luokitellaan kohtaan yrtit, muut?
      
      b)      Mihin tuoteryhmään ja kohtaan viiniköynnöksen lehdet on luokiteltava, jos niitä ei tule luokitella kohtaan yrtit, muut?”
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      19      On selvää, että viininlehtiä ei mainita direktiivissä 90/642 eikä sen liitteissä.
      
      20      Esittämillään kysymyksillä kansallinen tuomioistuin tiedustelee, onko siitä huolimatta, että viininlehtiä ei mainita direktiivissä
         90/642 eikä sen liitteissä, kyseistä direktiiviä tulkittava siten, että sitä sovelletaan viininlehtiin, ja jos vastaus tähän
         kysymykseen on myöntävä, mihin tuoteryhmään ja nimikkeeseen tämä tuote on luokiteltava.
      
      21      Tältä osin on todettava, että direktiivin 90/642 1 artiklan 1 kohdassa, jossa määritellään kyseisen direktiivin soveltamisala,
         luokitellaan ”esimerkeiksi” tuotteet, jotka kuuluvat kyseisen direktiivin liitteessä I luoteltuihin ryhmiin. Lisäksi tämän
         saman direktiivin liitteessä II olevan ensimmäisen sarakkeen otsikkona on ”Ryhmät ja esimerkkejä yksittäisistä tuotteista,
         joihin jäämien enimmäismääriä sovelletaan”, ja useissa tässä liitteessä mainittujen tuotteiden ryhmissä tai alaryhmissä on
         tuotteiden luettelon lopussa nimike ”Muut”.
      
      22      Tästä seuraa, kuten Suomen hallitus ja Euroopan yhteisöjen komissio esittävät ja toisin kuin Gavrielides ja Kreikan hallitus
         ensisijaisesti esittävät, että se seikka, että tiettyä tuotetta ei mainita direktiivin 90/642 liitteessä, ei sellaisenaan
         estä kyseisen direktiivin soveltamista tähän tuotteeseen. On kuitenkin vielä tutkittava, voidaanko kyseinen tuote rinnastaa
         johonkin direktiivissä 90/642 nimenomaisesti mainittuun tuotteeseen tai tuoteryhmään sovellettaessa torjunta-ainejäämien enimmäismääriä
         koskevaa lainsäädäntöä.
      
      23      Tämän tutkimisessa on otettava huomioon kyseisen direktiivin päätarkoitus, jona sen kuuden ensimmäisen perustelukappaleen
         mukaan – ja kuten julkisasiamies on ratkaisuehdotuksensa 32 ja 33 kohdassa esittänyt – on sovittaa yhteen toisaalta tarve
         suojata tehokkaasti kasveja ja kasvituotteita haitallisilta organismeilta ja rikkaruohoilta, jotta taataan yhteisön kasvituotanto
         ja yhteisön maatalouden tuottavuus, ja toisaalta tarve suojata ihmisten tai eläinten terveyttä sekä ympäristöä torjunta-aineiden
         haitallisilta vaikutuksilta.
      
      24      Niinpä tuotteen, jota ei mainita direktiivin 90/642 liitteissä, lukeminen näissä liitteissä mainittuun tuoteryhmään tai tuotteiden
         alaryhmään edellyttää, kuten komissio esittää kirjallisissa huomautuksissaan, että tästä tuotteesta, jota ei mainita näissä
         liitteissä, on ensin tehty tieteellinen arviointi, joka perustuu tämän tuomion edellisessä kohdassa mainittujen kahden vaatimuksen
         tasapuoliseen huomioon ottamiseen ja josta ilmenee, että näiden kahden edellytyksen valossa kyseiseen tuotteeseen voidaan
         soveltaa torjunta-ainejäämien niitä enimmäismääriä, jotka on vahvistettu sille tuoteryhmälle tai tuotteiden alaryhmälle, johon
         kyseinen tuote aiotaan luokitella.
      
      25      Ennakolta suoritettavan tieteellisen arvioinnin tarve vahvistetaan direktiivin 90/642 13. perustelukappaleessa, jonka mukaan
         torjunta-ainepitoisuuksien pakollisten enimmäismäärien vahvistaminen ”edellyttää pitkähköä teknistä valmistelua”.
      
      26      Pääasian osalta on todettava, että komission toimittamien tietojen mukaan niistä suotuisista ja haitallisista vaikutuksista,
         joita torjunta-aineilla on viininlehtiin, ei tähän mennessä ole tehty ainoatakaan tieteellistä arviointia, joten näitä viininlehtiä
         ei saada luokitella lehtivihannesten ja yrttien ryhmässä olevassa yrttien alaryhmässä olevaan nimikkeeseen ”Muut”, kuten Suomen
         hallitus haluaisi tehdä, tai marjojen ja pienten hedelmien ryhmässä olevaan syötäväksi tarkoitettujen ja viinin valmistuksessa
         käytettävien viinirypäleiden alaryhmään, kuten Gavrielides ja Kreikan hallitus toissijaisesti vaativat.
      
      27      Sen väitteen osalta, jonka mukaan viininlehdet mahdollisesti kuuluvat yrttien alaryhmään, on lisättävä, että viininlehdet
         eroavat direktiivin 90/642 liitteissä I ja II esimerkkeinä mainituista yrteistä eli kirvelistä, ruohosipulista, persiljasta
         ja yrttiselleristä siltä osin kuin kyse on morfologiasta, kulutustavasta sekä viljelyä ja haitallisille organismeille altistumista
         koskevista olosuhteista, ja nämä erot estävät soveltamasta viininlehtiin yrttien osalta vahvistettuja torjunta-ainejäämien
         enimmäismääriä, kun tälle ei tällä hetkellä ole olemassa tieteellistä tukea.
      
      28      Väitteidensä tueksi Suomen hallitus vetoaa asiakirjaan, jonka otsikkona on ”Classification of (minor) crops not listed in
         the Appendix of Council Directive 90/642/EEC”, jonka sivuilla 107 ja 108 viininlehdet samaistetaan yrtteihin.
      
      29      Tämä asiakirja on liitteenä 22.7.1997 päivätyssä komission ohjeellisessa asiakirjassa, jonka otsikkona on ”Guidelines for
         the generation of data concerning residues as provided in Annex II, part A, section 6 and Annex III, part A, section 8 of
         directive 91/414/EEC concerning the placing of plant protection products on the market”.
      
      30      Tämä asiakirja, johon Suomen hallitus vetoaa, ei kuitenkaan voi horjuttaa edellä tehtyä analyysiä.
      
      31      Kuten komission toimittamista tiedoista ilmenee, tässä asiakirjassa nimittäin ilmaistaan yksinomaan komission yksiköiden näkemys
         eikä pysyvän kasvinsuojelukomitean, joka ei vielä ole ottanut siihen kantaa, näkemystä. Tehtäväksi ehdotettu rinnastaminen
         ei näin ollen perustu mihinkään tieteelliseen arviointiin.
      
      32      Lisäksi on todettava, että kuten 22.7.1997 päivätyn ohjeellisen asiakirjan, jonka liitteenä mainittu asiakirja on, otsikosta
         ilmenee, kyseinen rinnastaminen liittyy tiettyyn täsmälliseen oikeudelliseen kehykseen eli kasvinsuojeluaineiden markkinoille
         saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annettuun neuvoston direktiiviin 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).
      
      33      Tämän direktiivin liitteessä I on luettelo tehoaineista, joiden sisällyttäminen kasvinsuojeluaineisiin on sallittua. Toisin
         kuin direktiivissä 90/642, tässä direktiivissä ei kuitenkaan vahvisteta enimmäismääriä niiden tehoaineiden, joihin sitä sovelletaan,
         jäämille. Kuten komissio esittää kirjallisissa huomautuksissaan, direktiivin 91/414 4 artiklan 1 kohdassa asetetaan periaate,
         jonka mukaan tällaisia aineita sisältävien kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisen edellytyksenä on kyseisen jäsenvaltion
         etukäteen antama lupa, ja kyseisen jäsenvaltion on, jos se on väliaikaisesti määrittänyt jäämille enimmäismäärät, annettava
         nämä enimmäismäärät tiedoksi komissiolle sen tutkimiseksi, voidaanko ne hyväksyä.
      
      34      Tässä yhteydessä viininlehtien samaistamisessa yrtteihin, mitä ehdotetaan tämän tuomion 28 kohdassa mainitussa asiakirjassa,
         on kyse – kuten ilmenee niiden ”Suuntaviivojen” otsikosta, jonka liitteenä tämä asiakirja on – niiden tietojen, jotka on kerätty
         valvotuissa testeissä ja jotka koskevat kyseisen aineen tai tuotteen jäämien käyttäytymistä käsitellyissä tuotteissa, elintarvikkeissa
         ja rehuissa tai niiden pinnalla, toimittamisesta esitettäessä asiakirjat, jotka koskevat uuden tehoaineen sisällyttämistä
         direktiivin 91/414 liitteeseen I, tai asiakirjat, joita tarvitaan kasvinsuojeluaineen markkinoille saattamisen hyväksymiseksi,
         direktiivin liitteessä II olevan A osan 6 kohdan tai kyseisen direktiivin liitteessä III olevan A osan 8 kohdan mukaisesti.
      
      35      Tällaista rinnastusta, joka on ajateltu tehtäväksi ainoastaan kerättäessä direktiivin 91/414 yhteydessä tietoja niiden testien
         tuloksista, jotka liittyvät tehoaineiden tai kasvinsuojeluaineiden jäämien käyttäytymiseen elintarvikkeiden tai käsiteltyjen
         tuotteiden pinnalla, ei voida tieteellisen tuen puuttuessa ulottaa torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisen alalle,
         jota direktiivi 90/642 koskee.
      
      36      Tästä seuraa, että sovellettaessa direktiiviä 90/642 viininlehtiä ei voida rinnastaa yrtteihin.
      
      37      Sen väitteen osalta, jonka mukaan viininlehdet on mahdollista rinnastaa viinirypäleisiin, on vielä huomautettava ensinnäkin,
         että alaryhmä ”Syötäväksi tarkoitetut ja viinin valmistuksessa käytettävät viinirypäleet” sisältää ”Syötäväksi tarkoitetut
         viinirypäleet” ja ”Viinin valmistukseen käytettävät viinirypäleet”. Kyseisessä alaryhmässä ei ole nimikettä ”Muut”, mikä johtaa
         ajattelemaan, että tämän alaryhmän sisältämien tuotteiden luettelo on tyhjentävä, mikä estää sen, että muiden tuotteiden,
         kuten viininlehtien, katsottaisiin kuuluvan tähän alaryhmään.
      
      38      Toiseksi on huomautettava, että ”Marjojen ja pienten hedelmien” ryhmässä, johon ”Syötäväksi tarkoitettujen ja viinin valmistuksessa
         käytettävien viinirypäleiden” alaryhmä kuuluu, torjunta-ainejäämien enimmäismääriä sovelletaan direktiivin 90/642 liitteessä
         I olevan kolmannen sarakkeen mukaan ”koko tuotteeseen”. Tämä täsmennys estää sen, että edellä mainittuun tuoteryhmään katsottaisiin
         kuuluviksi tietyn kasvin osat, kuten esimerkiksi viininlehdet, jotka on irrotettu kyseessä olevasta marjasta tai pienestä
         hedelmästä.
      
      39      Kolmanneksi on todettava, että viininlehtien ja viinirypäleiden väliset erot tukevat tätä tulkintaa. Sen lisäksi, että näiden
         kahden tuotteen kulutustavat ovat hyvin erilaiset, ne poikkeavat toisistaan, kuten komissio kirjallisissa huomautuksissaan
         esittää, morfologiansa osalta ja siten sen osalta, minkälainen taipumus niillä on kerätä torjunta-ainejäämiä, sekä niiden
         korjuuta koskevien olosuhteiden osalta ja näin ollen sen osalta, kuinka kauan ne ovat altistuneina haitallisille organismeille.
      
      40      Tästä seuraa, että sovellettaessa direktiiviä 90/642 viininlehtiä ei voida rinnastaa syötäväksi tarkoitettuihin viinirypäleisiin
         ja viinin valmistukseen käytettäviin viinirypäleisiin.
      
      41      Edellä esitetyn perusteella on katsottava, että direktiiviä 90/642 ei sovelleta viininlehtiin.
      
      42      Näin ollen ennakkoratkaisupyynnön esittäneelle tuomioistuimelle on vastattava, että direktiiviä 90/642 ei sovelleta viininlehtiin.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      43      Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä
         olevan asian käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
         Oikeudenkäyntikuluja, jotka ovat aiheutuneet muille kuin näille asianosaisille huomautusten esittämisestä yhteisöjen tuomioistuimelle,
         ei voida määrätä korvattaviksi. 
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (neljäs jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      Torjunta-ainejäämien enimmäismäärien vahvistamisesta tietyille kasvikunnasta peräisin oleville tuotteille, mukaan lukien hedelmät
            ja vihannekset, 27 päivänä marraskuuta 1990 annettua neuvoston direktiiviä 90/642/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.6.2000
            annetulla komission direktiivillä 2000/42/EY, ei sovelleta viininlehtiin.
      Allekirjoitukset 
      * Oikeudenkäyntikieli: suomi.