CELEX: 62005CJ0362
Language: lt
Date: 2007-06-07
Title: 2007 m. birželio 7 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas. # Jacques Wunenburger prieš Europos Bendrijų Komisiją. # Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigų paaukštinimas - Atrankos procedūra - Apelianto kandidatūros atmetimas - Atstatydinimas iš pareigų - Pareiga motyvuoti - Teisės klaida - Priešpriešinis apeliacinis skundas - Bylos dalykas - Suinteresuotumas pareikšti ieškinį teisme. # Byla C-362/05 P.

TEISINGUMO TEISMO (ketvirtoji kolegija) SPRENDIMAS 
      2007 m. birželio 7 d.
      Byla C‑362/05 P
      Jacques Wunenburger
      prieš
      Europos Bendrijų Komisiją
      „Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigų paaukštinimas – Atrankos procedūra – Apelianto kandidatūros atmetimas – Atstatydinimas iš pareigų – Pareiga motyvuoti – Teisės klaida – Priešpriešinis apeliacinis skundas – Bylos dalykas – Suinteresuotumas pareikšti ieškinį“
      Dalykas: Apeliacinis skundas, pateiktas dėl 2005 m. liepos 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimo Wunenburger prieš Komisiją (T‑370/03, Rink. VT p. I‑A‑189 ir II‑853) panaikinimo.
      
      Sprendimas: Atmesti J. Wunenburger pateiktą pagrindinį apeliacinį skundą ir Komisijos pateiktą priešpriešinį apeliacinį skundą.
      
      Santrauka
      1.        Apeliacinis skundas – Dalykas 
      (Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnio antroji pastraipa)
      2.        Ieškinys dėl panaikinimo – Ginčijamo akto negaliojimas vykstant procesui – Savo dalyką išsaugantis ieškinys, nors ginčijamas
            aktas nepanaikinamas
      (EB 230 straipsnis ir EB 233 straipsnio pirmoji pastraipa; Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnis)
      1.        Kadangi pagal Teisingumo Teismo statuto 56 straipsnio antrąją pastraipą apeliacinį skundą gali paduoti bet kuri bylą pralaimėjusi
         šalis, kurios dalis reikalavimų patenkinama, o dalis atmetama, dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo pateiktas apeliacinis
         skundas yra priimtinas tiek, kiek šiuo sprendimu atmestas prieštaravimas dėl ieškinio priimtinumo ar prieštaravimas dėl reikalingumo
         priimti sprendimą, nepaisant to, kad galiausiai šis ieškinys buvo atmestas kaip nepagrįstas. Taigi, atsižvelgus į šią nuostatą,
         iš tiesų nėra reikalo atskirti, ar Pirmosios instancijos teisme pareikštu ir atmestu prieštaravimu siekiama, kad ieškinys
         būtų atmestas dėl to, jog yra nepriimtinas, ar dėl to, jog prarado dalyką, nes kalbama apie du procese iškilusius prieštaravimus,
         kuriuos patenkinus, Pirmosios instancijos teismas negalėtų priimti sprendimo dėl bylos esmės.
      
      2.        Vien tai, kad vykstant procesui dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo šis tapo negaliojantis, nereiškia, jog Bendrijos teismas
         įpareigojamas pripažinti, kad nėra reikalo priimti sprendimo dėl to, jog sprendimo priėmimo dieną nebebuvo bylos dalyko ar
         suinteresuotumo pareikšti ieškinį teisme. Taigi byla turi dalyką iki formalaus asmens nenaudai priimto akto panaikinimo ir
         apeliantas gali išsaugoti suinteresuotumą jo panaikinimu siekdamas išvengti ateityje tariamai dėl šio akto galinčio atsirasti
         neteisėtumo. Toks suinteresuotumas pareikšti ieškinį teisme išplaukia iš EB 233 straipsnio pirmosios pastraipos, pagal kurią
         panaikintą aktą priėmusios institucijos privalo imtis būtinų priemonių Teisingumo Teismo sprendimui įvykdyti. Vis dėlto šis
         suinteresuotumas pareikšti ieškinį teisme egzistuotų, tik jeigu tariamas neteisėtumas galėtų atsirasti ateityje, nesvarbu,
         kokios būtų bylos aplinkybės, kuriomis pareikštas ieškovo ieškinys.
      
      Būtent toks yra pareigūno, pateikusio apeliacinį skundą dėl jo kandidatūros į laisvas pareigas atmetimo ir kito pareigūno
         paskyrimo, atvejis, kai administracija po ieškinio pareiškimo atstatydino asmenį iš pareigų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų
         50 straipsnį ir organizavo naują atrankos procedūrą, dėl kurios ginčijami sprendimai tapo negaliojantys, nes apeliantas užginčijo
         procedūrą, kurioje buvo priimtas pirminis sprendimas dėl paskyrimo. Iš tiesų, priešingai nei skirtingų kandidatų laisvoms
         pareigoms užimti vertinimo iš esmės atveju, vykdant analogiškas procedūras atrankos procedūra gali pasikartoti ir ateityje,
         todėl apeliantas išlieka suinteresuotas ieškinio pareiškimu teisme dėl ginčijamų sprendimų, net jeigu jie jam nesukelia jokių
         pasekmių, atsižvelgiant į būsimas kandidatūras užimti pareigas, kaip antai nagrinėjamos šioje byloje.