CELEX: 62013TN0444
Language: hu
Date: 2013-08-20 00:00:00
Title: T-444/13. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz., BU kontra EMA egyesített ügyekben 2013. június 26-án hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) által 2013. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés

9.11.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 325/40
            
         A Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz., BU kontra EMA egyesített ügyekben 2013. június 26-án hozott ítélete ellen az Európai Gyógyszerügynökség (EMA) által 2013. augusztus 20-án benyújtott fellebbezés
   (T-444/13. P. sz. ügy)
   2013/C 325/67
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Európai Gyógyszerügynökség (EMA) (képviselők: T. Jabłoński és N. Rampal Olmedo meghatalmazottak, segítőik D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek)
   
      A másik fél az eljárásban: BU (London, Egyesült Királyság)
   
      Kérelmek
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-135/11., F-51/12. és F-110/12. sz. egyesített ügyekben hozott ítéletét, amennyiben az megsemmisíti az EMA-nak a másik fél szerződésének meghosszabbítását megtagadó határozatát, és kötelezi az EMA-t a BU részéről az F-135/11. és F-51/12. sz. ügyekben felmerült költségek megtérítésére;
            
         
               —
            
            
               adjon helyt a fellebbező által az elsőfokú eljárásban előterjesztett kérelmeknek, vagyis utasítsa el a keresetet mint teljes egészében megalapozatlant;
            
         
               —
            
            
               kötelezze a másik felet a jelen eljárásban és a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap az ultra vires határozathozatal tilalmának a Közszolgálati Törvényszék által azzal történő megsértésén alapul, hogy úgy ítélte meg, hogy hatáskörrel rendelkezik annak vizsgálatára, hogy az adminisztráció által egy szerződés meghosszabbítása megtagadásának alapjául választott indokok nem kérdőjelezik-e meg a jogalkotó által az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatában megállapított azon alapvető kritériumokat és feltételeket, amelyek arra irányulnak, hogy garantálják a szerződéses alkalmazottak számára annak lehetőségét, hogy meghatározott ideig a foglalkoztatásuk bizonyos fokú folyamatosságának kedvezményében részesüljenek (e jogalap a megtámadott ítélet 57–62. pontjára vonatkozik). Az EMA arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék által alapul vett e hatáskör minden jogi alapot nélkülöz.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 8. cikke első bekezdésének értelmezése során tévesen alkalmazta a jogot, mivel úgy ítélte meg, hogy a hatáskörrel rendelkező hatóság köteles volt vizsgálni, hogy nem rendelkezett-e olyan álláshellyel, amelyen a lejáró szerződésű ideiglenes alkalmazottat alkalmazni tudja vagy az állományban vissza tudja venni.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel elferdítette a szolgálati érdek fogalmát, amennyiben az általa adott értelmezés egy olyan vélelmet hoz létre, amely szerint az érintett foglalkoztatását fenntartják, kivéve ha a hatáskörrel rendelkező hatóság bizonyítani tudja, hogy nem rendelkezik olyan álláshellyel, amelyen a lejáró szerződésű ideiglenes alkalmazottat alkalmazni tudja vagy az állományban vissza tudja venni.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az EMA-t arra kötelezte, hogy viselje az F-51/12. sz. ügyben felmerült költségeket, amely ügyben elutasította a keresetet mint elfogadhatatlant.