CELEX: 62021CN0366
Language: fi
Date: 2021-06-09 00:00:00
Title: Asia C-366/21 P: Valitus, jonka Maxime Picard on tehnyt 9.6.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-769/19, Picard v. komissio, 24.3.2021 antamasta tuomiosta

6.9.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 357/9
            
         
      Valitus, jonka Maxime Picard on tehnyt 9.6.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu ensimmäinen jaosto) asiassa T-769/19, Picard v. komissio, 24.3.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-366/21 P)
      (2021/C 357/12)
      Oikeudenkäyntikieli: ranska
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Maxime Picard (edustaja: S. Orlandi, avocat)
      
         Muu osapuoli: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 24.3.2021 asiassa Picard v. komissio, T-769/16, antaman tuomion;
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa päätöksen, jolla vahvistettiin etukäteen kantajan eläkeoikeuksia koskevat tietyt seikat, tai sen, ettei tällaista henkilöstösäännöissä edellytettyä päätöstä tehty sen jälkeen, kun sektorin ”Eläkkeet” käsittelijä ilmoitti kantajalle 4.1.2016 osoitetussa viestissä vastauksena kantajan samana päivänä esittämään kysymykseen, että kantajan eläkeoikeuksien laskentatapa oli muuttunut, koska hänet oli otettu uudelleen palvelukseen toiseen tehtäväryhmään 1.6.2014 alkavin vaikutuksin, että eläkkeelle jäämisen ikä oli nyt hänen osaltaan 66 vuotta ja että hänen eläkeoikeuksiensa vuotuinen karttuma oli 1,8 prosenttia 1.6.2014 alkaen;
               
            
                  —
               
               
                  kumoaa tarpeellisilta osin komission henkilöstöhallinnon pääosastoon kuuluvan osaston E johtajan 25.7.2016 antaman päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään kantajan 1.4.2016 tekemä valitus edellä mainitusta päätöksestä tai siitä, ettei tällaista päätöstä tehty 4.1.2016 annetun vastauksen johdosta, sillä perusteella, ettei valitusta voitu ottaa tutkittavaksi kantajalle vastaisen toimen puuttumisen takia;
               
            
                  —
               
               
                  velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittaja esittää valituksensa tueksi, että valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe, koska unionin yleinen tuomioistuin rajoitti niiden henkilöstösääntöjen liitteessä XIII olevissa 21 ja 22 artiklassa – 22 artiklan 4, 23, 24 a kohtaa ja 31 kohdan 6 ja kohtaa lukuun ottamatta – tarkoitettujen siirtymäsäännösten ulottuvuutta, joita sovelletaan muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen liitteen 1 artiklan 1 kohdan mukaan ”soveltuvin osin muuhun henkilöstöön, joka on palveluksessa 31 päivänä joulukuuta 2013”.
      Unionin yleinen tuomioistuin nimittäin katsoi virheellisesti, että uuden sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksen tekeminen vuoden 2014 henkilöstösääntöuudistuksen voimaantulon jälkeen ylempään tehtäväryhmään pääsemiseksi oli siirtymäsäännöksiä soveltuvin osin sopimussuhteisiin toimihenkilöihin sovellettaessa rinnastettavissa virkamiehen ”tehtävien lopulliseen päättymiseen”, joka päättää mainittujen siirtymäsäännösten soveltamisen.
      Unionin yleinen tuomioistuin jätti näin tehdessään huomiotta lainsäätäjän tavoittelemat päämäärät, unionin virkamiesten ja muun henkilöstön eläkejärjestelmän ominaispiirteet ja muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 1 artiklan 1 kohdassa käytetyn terminologian, kun se tässä yhteydessä virheellisesti rinnasti sen, että uusi sopimus tehtiin välittömästi edellisen sopimuksen päättymisen jälkeen, ”tehtävien päättymiseen” tai ”palvelussuhteen päättymiseen” siitä huolimatta, että valittaja sekä kuului edelleen samaan eläkejärjestelmään että työskenteli saman toimielimen palveluksessa sopimussuhteisena toimihenkilönä.