CELEX: C2001/200/82
Language: fi
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Asia C-180/01 P: Euroopan yhteisöjen komission 25.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators (NALOO) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat British Coal Corporation, International Power plc (aiemmin National Power plc) ja PowerGen (UK) plc (aiemmin PowerGen plc), 7.2.2001 antamasta tuomiosta

C 200/46                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         14.7.2001
Euroopan yhteisöjen komission 25.4.2001 tekemä valitus                         kantelua ja vuonna 1994 tehtyä kantelua oli pidettävä
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                         yhtenä ja samana kanteluna), ja se katsoi tämän jälkeen,
tuimen toisen jaoston asiassa T-89/98 (1), National Associa-                   että väite, jonka mukaan rikkomukset eivät enää olleet
tion of Licensed Opencast Operators (NALOO) vastaan                            voimassa silloin kun niistä ilmoitettiin komissiolle, on
Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat British Coal                        perusteeton ja että perustamissopimuksen määräyksillä
Corporation, International Power plc (aiemmin National                         annetaan tämän vuoksi komissiolle toimivalta tutkia
Power plc) ja PowerGen (UK) plc (aiemmin PowerGen                              kantelu niiden rikkomusten osalta, joiden on väitetty
              plc), 7.2.2001 antamasta tuomiosta                               tapahtuneen vuosina 1986/87–1989/90. Näin tehdes-
                                                                               sään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti komis-
                                                                               sion väitteet virheellisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                               mioistuin ei myöskään ottanut kantaa väitteisiin, jotka
                         (Asia C-180/01 P)                                     kantaja ja väliintulijat sekä komissio olivat sille esittäneet.
                                                                               Lisäksi jos katsotaan, että tuomiossa annetaan ensin
                                                                               komissiolle toimivalta ja sen jälkeen se velvoitetaan
                                                                               antamaan suosituksia jo lopetetuista rikkomuksista, joilla
                          (2001/C 200/82)                                      ei ole enää merkitystä, tuomio ei ole yhdenmukainen
                                                                               yhteisöjen tuomioistuimen asioissa Banks ja Hopkins
                                                                               antamien tuomioiden kanssa, eikä sitä näin ollen voida
                                                                               vahvistaa. Koska tällaista yleistä toimivaltaa ei ole, ensim-
Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 25.4.2001 Euroo-                    mäisen oikeusasteen tuomioistuimen mainitsema tutki-
pan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensim-                      misvelvollisuuden ehdoton edellytys ei täyty.
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa
T-89/98, National Association of Licensed Opencast Operators             3)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudelli-
(NALOO) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukivat                     sen virheen, kun se piti vuosina 1990 ja 1994 tehtyjä
British Coal Corporation, International Power plc (aiemmin                     kanteluja yhtenä jatkuvana kanteluna ennen vuotta 1990
National Power plc) ja PowerGen (UK) plc (aiemmin PowerGen                     vallinneen tilanteen osalta. Ensimmäisen oikeusasteen
plc), 7.2.2001 antamasta tuomiosta. Valittajan asiamies on                     tuomioistuin teki virheen myös, kun se ei ottanut kantaa
A. Whelan, avustajanaan barrister J.E. Flynn, prosessiosoite                   komission esittämiin väitteisiin, jotka koskivat oikeusvar-
Luxemburgissa.                                                                 muuden periaatteen asettamia rajoituksia sen ajanjakson
                                                                               osalta, jonka aikana tapahtuneiden rikkomusten suhteen
                                                                               komissiolla olisi velvollisuus ryhtyä toimenpiteisiin, ja
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 jotka komissio esitti sen varalta, että sen ensisijaiset
                                                                               velvollisuutta, harkintavaltaa ja toimivaltaa koskevat väit-
i)    kumoaa tuomion,                                                          teet hylättäisiin.
ii)   hylkää kanteen perusteettomana ja                                  4)    Siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                               tuomion tuomio-osan voidaan ymmärtää vaikuttavan
                                                                               komission päätökseen, jonka mukaan EHTY:n perusta-
iii)  velvoittaa kantajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.                      missopimuksen 65 artiklaa ei voida soveltaa käsiteltävänä
                                                                               olevassa asiassa, komissio hakee siihen muutosta peruste-
                                                                               lujen puuttumisen vuoksi.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            Maksujen määrän osalta ensimmäisen oikeusasteen tuo-
                                                                               mioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen ja/tai laiminly-
                                                                               önyt perusteluvelvollisuutensa, kun se poikkesi selvästi
                                                                               asiassa NALOO I noudatetusta lähestymistavasta katsoes-
Komissio katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-                    saan, että komissiolla oli velvollisuus lähteä siitä oletta-
men tuomio on kumottava seuraavilla perusteilla:                               masta, että maksut, jotka olivat suurempia kuin ”maksut,
                                                                               jotka eivät ole epänormaalin korkeita”, olivat prima facie
1)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudelli-                   kohtuuttoman korkeita, ja kun se katsoi, ettei komissio
      sen virheen, kun se katsoi, että komissiolla oli perustamis-             voi hylätä kantelua merkityksellisten todisteiden puuttu-
      sopimuksen mukaan velvollisuus tutkia kantelussa esiin                   misen vuoksi esittämättä perusteluja toteamukselleen,
      tuotuja seikkoja, ja/tai koska se ei esittänyt asianmukaisia             jonka mukaan maksut eivät olleet kohtuuttomia.
      perusteluja tällaisen velvollisuuden olemassaolon osalta.
2)    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esitti komission
      kannan virheellisesti, kun se antoi ymmärtää, että komis-          (1) EYVL C 234, 25.7.1998, s. 36.
      sio voi mielestään toimia ainoastaan, jos rikkomiset ovat
      voimassa kantelun tekohetkellä. Ensimmäisen oikeusas-
      teen tuomioistuin katsoi, että komissio oli saanut tiedon
      väitetyistä rikkomisista, jotka olivat voimassa kantelun
      tekohetkellä (sillä perusteella, että vuonna 1990 tehtyä