CELEX: 62021TN0131
Language: ro
Date: 2021-02-28 00:00:00
Title: Cauza-T-131/21: Acțiune introdusă la 28 februarie 2021 – Região Autónoma da Madeira/Comisia

31.5.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 206/26
            
         
      Acțiune introdusă la 28 februarie 2021 – Região Autónoma da Madeira/Comisia
      (Cauza-T-131/21)
      (2021/C 206/34)
      Limba de procedură: portugheza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Região Autónoma da Madeira (reprezentanți: M. Gorjão-Henriques și A. Saavedra, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  dispunerea depunerii la dosar a documentelor din procedura administrativă care a condus la adoptarea deciziei atacate, astfel cum s-a solicitat în prezenta cerere;
               
            
                  —
               
               
                  dispunerea conexării prezentei proceduri cu cauza T-95/21 (Republica Portugheză/Comisia Europeană);
               
            
                  —
               
               
                  anularea articolului 1, precum și a articolelor 4-6 din Decizia Comisiei Europene din 4 decembrie 2020, C(2020) 8550 final, „privind regimul de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicat de Portugalia zonei de liber schimb Madeira (ZFM) – Regimul III”;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de reclamantă.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe o eroare de drept și/sau un viciu de motivare, având în vedere că măsura contestată nu constituie un ajutor public întrucât are caracter general, iar nu caracter selectiv, în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În special, reclamanta susține că măsura nu este selectivă deoarece se înscrie în structura generală a sistemului fiscal portughez.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare de drept, în măsura în care Regimul III al ZFM a fost pus în aplicare conform deciziilor Comisiei din 2007 și din 2013 și articolelor 107 și 108 TFUE. Reclamanta susține că cerința ca beneficiile să rezulte din activități efective și realizate fizic în regiunea autonomă Madeira nu trebuie interpretată în sensul că sunt luate în considerare numai costurile adiționale ale întreprinderilor înregistrate în ZFM în raport cu caracterul ultraperiferic, că stimulentele fiscale pot fi aplicate numai beneficilor acestora derivate din operațiuni supuse direct acestor costuri adiționale și că sunt excluse activitățile realizate în afara Madeira de întreprinderi cu activitate internațională care dispun de autorizare în ZFM.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe o eroare privind elementele de fapt din decizia Comisiei și/sau pe motivarea insuficientă a acesteia, având în vedere că cerințele regimului fiscal și supravegherea lor de către autoritățile naționale și regionale sunt adecvate pentru controlul Regimului III al ZFM. În special, reclamanta susține că cerințele legale privind contabilitatea separată pentru veniturile generate în ZFM și îndeplinirea unei serii ample de obligații fiscale permit controlul efectiv și adecvat și supravegherea Regimului III al ZFM de către autoritățile naționale și regionale.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe o eroare de drept în decizia Comisiei, în măsura în care noțiunea de „loc de muncă” aplicabilă Regimului III al ZFM decurge din legislația națională, fără a fi aplicabilă metodologia privind definirea locurilor de muncă drept „ENI” (echivalent normă întreagă) și „UAM” (unități anuale de muncă). Reclamanta susține că, în vederea evaluării cerinței prevăzute de Regimul III al ZFM referitoare la crearea sau la menținerea locurilor de muncă, decizia atacată săvârșește o eroare de drept atunci când aplică metodologia de definire a posturilor de muncă în „ENI” și „UAM”, întrucât noțiunea de loc de muncă aplicabilă Regimului ZFM este cea care decurge din legislația națională în domeniul muncii.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare privind elementele de fapt din decizie și/sau pe un viciu de motivare, deoarece supravegherea cerinței privind crearea/ menținerea locurilor de muncă a fost adecvată și efectivă. Reclamanta susține că autoritățile naționale au oferit Comisiei Europene date care permit evaluarea controlului cerinței privind crearea/menținerea locurilor de muncă în ZFM, astfel încât decizia atacată a săvârșit o eroare în ceea ce privește elementele de fapt și/sau este afectată de un viciu de motivare.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea unor principii generale ale dreptului Uniunii Europene. Reclamanta susține în special că decizia atacată încalcă principiile generale ale dreptului Uniunii privind proporționalitatea, securitatea juridică, încrederea legitimă și buna administrare.