CELEX: 62009CJ0234
Language: pl
Date: 2010-07-15
Title: Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 15 lipca 2010 r. # Skatteministeriet przeciwko DSV Road A/S. # Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Vestre Landsret - Dania. # Wspólnotowy kodeks celny - Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92 - Artykuł 204 ust. 1 lit. a) - Rozporządzenie (EWG) nr 2454/93 - Artykuł 859 - Procedura tranzytu zewnętrznego - Upoważniony nadawca - Powstanie długu celnego - Dokumenty tranzytowe dla nieistniejących towarów. # Sprawa C-234/09.

Sprawa C‑234/09
      Skatteministeriet
      przeciwko
      DSV Road A/S
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Vestre Landsret)
      Wspólnotowy kodeks celny – Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92 – Artykuł 204 ust. 1 lit. a) – Rozporządzenie (EWG) nr 2454/93 – Artykuł 859 – Procedura tranzytu zewnętrznego – Upoważniony nadawca – Powstanie długu celnego – Dokumenty tranzytowe dla nieistniejących towarów
      Streszczenie wyroku
      Unia celna – Procedura tranzytu zewnętrznego
      (rozporządzenie Rady nr 2913/92, art. 204 ust. 1 lit. a))
      Artykuł 204 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny, zmienionego rozporządzeniem
         nr 648/2005 należy interpretować w ten sposób, że nie ma on zastosowania w sytuacji, w której upoważniony nadawca błędnie
         wszczął dwie procedury tranzytu zewnętrznego dla jednego i tego samego towaru, bowiem procedura nadliczbowa, odnosząca się
         do nieistniejącego towaru, nie może skutkować powstaniem długu celnego w zastosowaniu tego przepisu.
      
      W tym względzie błąd polegający na wszczęciu dwóch procedur tranzytu zewnętrznego dla tego samego towaru nie może, ze względu
         na swój charakter, doprowadzić do naruszenia celów art. 204 i w związku z tym nie może uzasadniać powstania długu celnego.
         Co się tyczy po pierwsze celu polegającego na uniknięciu ryzyka, iż towary niewspólnotowe zostaną wprowadzone do obrotu gospodarczego
         Unii, należy stwierdzić, że w przypadku procedury celnej tranzytu zewnętrznego wszczętej dla nieistniejącego towaru brak jest
         jakiegokolwiek ryzyka, że towary zostaną wprowadzone bez oclenia do tego obrotu gospodarczego, co mogłoby prowadzić do nieuczciwej
         konkurencji i do strat fiskalnych. Po drugie, cel polegający na zapewnieniu starannego stosowania przepisów dotyczących danej
         procedury celnej nie może zostać osiągnięty w przypadku procedury tranzytu zewnętrznego nieodpowiadającej istniejącemu towarowi.
         Nie jest bowiem możliwe prawidłowe zastosowanie tej procedury, gdy dotyczy ona nieistniejącego towaru. Dzieje się tak tym
         bardziej z tego względu, że obowiązek przedstawienia towarów w urzędzie celnym przeznaczenia, w przypadku gdy towary – objęte
         omyłkowo wszczętą procedurą tranzytu – nie istniały, skutkowałby nałożeniem na głównego zobowiązanego powinności, z której
         nie mógłby on się wywiązać, wbrew zasadzie ultra posse nemo obligatur.
      
      (por. pkt 32-34, 37, 38; sentencja)
WYROK TRYBUNAŁU (trzecia izba)
      z dnia 15 lipca 2010 r.(*)
      
      Wspólnotowy kodeks celny – Rozporządzenie (EWG) nr 2913/92 – Artykuł 204 ust. 1 lit. a) – Rozporządzenie (EWG) nr 2454/93 – Artykuł 859 – Procedura tranzytu zewnętrznego – Upoważniony nadawca – Powstanie długu celnego – Dokumenty tranzytowe dla nieistniejących towarów
      W sprawie C‑234/09
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Vestre
         Landsret (Dania) postanowieniem z dnia 24 czerwca 2009 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 26 czerwca 2009 r., w postępowaniu:
      
      Skatteministeriet
      przeciwko
      DSV Road A/S,
      TRYBUNAŁ (trzecia izba),
      w składzie: K. Lenaerts, prezes izby, R. Silva de Lapuerta, G. Arestis, J. Malenovský i T. von Danwitz (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: N. Jääskinen,
      sekretarz: C. Strömholm, administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 22 kwietnia 2010 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –        w imieniu DSV Road A/S przez A. Hedetofta oraz L. Kjær, advokater,
      –        w imieniu rządu duńskiego przez R. Holdgaarda, działającego w charakterze pełnomocnika, wspieranego przez P. Bieringa, advokat,
      –        w imieniu rządu czeskiego przez M. Smolka, działającego w charakterze pełnomocnika,
      –        w imieniu Komisji Europejskiej przez C. Hornstrup Bengtsson, B.R. Killmanna oraz H. Støvlbæka, działających w charakterze
         pełnomocników,
      
      podjąwszy, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy bez opinii,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 204 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92
         z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy kodeks celny (Dz.U. L 302, s. 1), zmienionego rozporządzeniem (WE)
         nr 648/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 kwietnia 2005 r. (Dz.U. L 117, s. 13, zwanego dalej „kodeksem celnym”).
      
      2        Wniosek ten został złożony w ramach sporu pomiędzy Skatteministeriet (ministerstwem z zakresu podatków) a DSV Road A/S (zwaną
         dalej „DSV”) w przedmiocie skutków wszczęcia dwóch procedur tranzytu dla tego samego towaru.
      
       Ramy prawne
      3        Artykuł 1 kodeksu celnego stanowi:
      
      „Przepisy prawa celnego składają się z niniejszego kodeksu oraz z przepisów wydanych w celu stosowania go we Wspólnocie lub
         w państwach członkowskich Wspólnoty. Bez uszczerbku dla przepisów szczególnych ustanowionych w innych dziedzinach niniejszy
         kodeks stosuje się:
      
      –       w handlu między Wspólnotą a państwami trzecimi,
      –       w odniesieniu do towarów, których dotyczy Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Węgla i Stali, Traktat ustanawiający
         Europejską Wspólnotę Gospodarczą lub Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Energii Atomowej”.
      
      4        Artykuł 4 kodeksu celnego stanowi w pkt 9 i 10:
      
      „Użyte w niniejszym Kodeksie określenia oznaczają:
      […]
      9)      »dług celny« oznacza nałożony na osobę obowiązek uiszczenia należności celnych przywozowych (dług celny w przywozie) lub należności
         wywozowych (dług celny w wywozie), które stosuje się do towarów określonych zgodnie z obowiązującymi przepisami wspólnotowymi;
      
      10)      »należności celne przywozowe« oznaczają:
      –        cła i opłaty o równoważnym skutku należne przy przywozie towarów,
      –        rolne opłaty wyrównawcze i inne opłaty przywozowe ustanowione w ramach wspólnej polityki rolnej lub odrębnych przepisów mających
         zastosowanie do niektórych towarów uzyskanych w wyniku przetworzenia produktów rolnych”.
      
      5        Artykuł 91 ust. 1 kodeksu celnego ma następujące brzmienie:
      
      „1.      Procedura tranzytu zewnętrznego pozwala na przemieszczanie z jednego do drugiego miejsca znajdującego się na obszarze celnym
         Wspólnoty:
      
      a)      towarów niewspólnotowych, niepodlegających w tym czasie należnościom celnym przywozowym i innym opłatom ani środkom polityki
         handlowej;
      
      […]”.
      6        Artykuł 92 kodeksu celnego stanowi:
      
      „1.      Procedura tranzytu zewnętrznego zostaje zakończona, a obowiązki zobowiązanego spełnione, gdy towary objęte tą procedurą i właściwe
         dokumenty zostaną przedstawione, zgodnie z przepisami tej procedury, w urzędzie celnym przeznaczenia.
      
      2.      Organy celne zamykają procedurę tranzytu zewnętrznego, jeżeli są w stanie stwierdzić, na podstawie porównania danych dostępnych
         w urzędzie wyjścia i danych dostępnych w urzędzie przeznaczenia, że procedura została w prawidłowy sposób zakończona”.
      
      7        Zgodnie z art. 96 ust. 1 kodeksu celnego:
      
      „ 1.      Główny zobowiązany jest osobą uprawnioną do korzystania z procedury wspólnotowego tranzytu zewnętrznego. Jest on odpowiedzialny
         za:
      
      a)      przedstawienie w wyznaczonym terminie w urzędzie celnym przeznaczenia towarów w nienaruszonym stanie i z zachowaniem środków
         zastosowanych przez organy celne w celu zapewnienia tożsamości towarów;
      
      b)      przestrzeganie przepisów procedury tranzytu wspólnotowego.
      […]”.
      8        Artykuł 204 ust. 1 kodeksu celnego stanowi:
      
       „1.      Dług celny w przywozie powstaje w wyniku:
      a)      niewykonania jednego z obowiązków wynikających z czasowego składowania towaru podlegającego należnościom przywozowym lub ze
         stosowania procedury celnej, którą towar ten został objęty, lub
      
      […]
      w przypadkach innych niż te określone w art. 203, chyba że zostanie potwierdzone, iż uchybienia te nie miały rzeczywistego
         wpływu na prawidłowe przeprowadzenie składowania czasowego lub odpowiedniej procedury celnej.
      
      […]”.
      9        Artykuł 859 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia
         nr 2913/92 (Dz.U. L 253, s. 1), zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2286/2003 z dnia 18 grudnia 2003 r. (Dz.U. L 343,
         s. 1, zwanego dalej „rozporządzeniem wykonawczym”) stanowi:
      
      „Za niemające znaczącego wpływu na właściwe funkcjonowanie składowania czasowego lub procedury celnej w rozumieniu art. 204
         ust. 1 kodeksu [celnego] uważa się następujące uchybienia, pod warunkiem że:
      
      –        nie stanowią one próby pozaprawnego usunięcia towaru spod dozoru celnego,
      –        nie są spowodowane wyraźnym zaniedbaniem ze strony osoby zainteresowanej, oraz
      –        wszystkie formalności konieczne w celu uregulowania sytuacji towarów są następnie przeprowadzane:
      […]
      2)      w przypadku towarów objętych procedurą tranzytową niedopełnienie jednego z obowiązków związanych z zastosowaniem tej procedury,
         jeżeli zostały spełnione następujące warunki:
      
      a)      towary objęte procedurą zostały faktycznie przedstawione w stanie nienaruszonym w urzędzie przeznaczenia;
      b)      urząd przeznaczenia mógł zapewnić nadanie towarom przeznaczenia celnego lub zostały one poddane składowaniu czasowemu po zakończeniu
         procedury tranzytowej, 
      
      c)      w przypadku gdy został przekroczony termin określony na podstawie art. 356 i nie ma zastosowania ust. 3 tego artykułu, a towary
         zostały jednak przedstawione w urzędzie przeznaczenia w odpowiednim terminie;
      
      […]”.
      10      Zgodnie z art. 860 rozporządzenia wykonawczego „organy celne uważają dług celny za powstały na mocy art. 204 ust. 1 kodeksu
         [celnego], chyba że osoba mogąca stać się dłużnikiem wykaże, że spełnione zostały warunki art. 859”.
      
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      11      DSV jest duńskim przedsiębiorstwem transportowym i logistycznym posiadającym status upoważnionego nadawcy w rozumieniu art. 372
         ust. 1 lit. e) rozporządzenia wykonawczego.
      
      12      Statut upoważnionego nadawcy upoważnia DSV do zastosowania uproszczonej procedury wysyłki towarów w ramach regulacji tranzytu
         zewnętrznego. W ten sposób upoważniony nadawca może odstąpić od fizycznego przedstawienia towarów w urzędzie celnym wyjścia.
         Jest jedynie zobowiązany do dokonania przed wysyłką towarów elektronicznej rejestracji wniosku o tranzyt wspólnotowy w regionalnym
         urzędzie skarbowym poprzez nowy skomputeryzowany system tranzytowy (zwany dalej „NCTS”) będący elektronicznym systemem przetwarzania
         danych w zakresie wysyłek towarów między państwami członkowskimi.
      
      13      Zgodnie z wyjaśnieniami Komisji Europejskiej uproszczona procedura stosowana w przypadku upoważnionych nadawców składa się
         z następujących etapów: po przyjęciu elektronicznego zgłoszenia upoważnionego nadawcy, co skutkuje zwolnieniem towarów, NCTS
         przyznaje nadawcy szczególny numer rejestracji, a mianowicie numer ewidencji operacji tranzytowej (NRM). Towary zostają następnie
         objęte procedurą tranzytu. W NCTS wydrukowany zostaje dokument towarzyszący przesyłce, który powinien być przewożony wraz
         z towarami i powinien być przedstawiony wszystkim przejściowym urzędom celnym oraz urzędowi przeznaczenia. W chwili wydrukowania
         dokumentu urząd celny wyjścia wysyła jednocześnie do urzędu przeznaczenia uprzednie zawiadomienie o dostarczeniu, które zawiera
         dane ze zgłoszenia, co umożliwia temu urzędowi przeprowadzenie kontroli towarów, gdy zostaną one dostarczone. W tym momencie
         towary powinny zostać przedstawione urzędowi przeznaczenia jednocześnie z dokumentem towarzyszącym. Po wpisaniu numeru ewidencji
         operacji tranzytowej system automatycznie ukazuje właściwe dla operacji uprzednie zawiadomienie o dostarczeniu, na którego
         podstawie postanawia się o podjęciu ewentualnych środków lub o przeprowadzeniu kontroli; system ten wysyła również „zawiadomienie
         o dostarczeniu” do urzędu wyjścia. Po przeprowadzeniu odpowiednich kontroli urząd przeznaczenia informuje urząd wyjścia o ich
         wynikach, wskazując ewentualnie stwierdzone nieprawidłowości. Ta informacja o wynikach kontroli jest konieczna dla zakończenia
         procedury tranzytu.
      
      14      W roku 2005 DSV dokonała w ramach procedury tranzytu zewnętrznego wysyłki dwóch partii towarów do Rosji. Omyłkowo wszczęła
         ona w systemie NCTS dwie procedury tranzytu dla każdej z tych partii. W przypadku pierwszej partii towarów obydwie procedury
         tranzytu zostały wszczęte tego samego dnia, a mianowicie 12 sierpnia 2005 r., a w przypadku drugiej partii druga procedura
         tranzytu została wszczęta trzy dni po pierwszej procedurze, a mianowicie w dniu 10 października 2005 r.
      
      15      W przypadku wysyłki dwóch partii odpowiadających istniejącym towarom użyto za każdym razem ostatniego dokumentu tranzytu wygenerowanego
         w systemie NCTS. Towary zostały przedstawione w urzędzie przeznaczenia zgodnie z przepisami odnoszącymi się do procedury tranzytu
         zewnętrznego i w związku z tym te dwie procedury tranzytu zostały zakończone w sposób prawidłowy.
      
      16      Co się natomiast tyczy dwóch nadliczbowych procedur tranzytu, które DSV wszczęła omyłkowo, nie mogły one zostać zakończone
         prawidłowo w związku z faktem, że nie istniał towar, który mógłby zostać przedłożony w urzędzie celnym przeznaczenia. Po zażądaniu
         przedstawienia przez DSV innego dowodu zakończenia tranzytu, co pozostało bez odpowiedzi, władze duńskie wydały decyzje stwierdzające,
         że spółka ta jest dłużnikiem celnym i dłużnikiem podatku od wartości dodanej w odniesieniu do tej operacji tranzytu. Zgodnie
         z tymi decyzjami dla każdej z tych procedur dług celny powstał na podstawie art. 204 kodeksu celnego.
      
      17      DSV zaskarżyła wskazane decyzje przed Landsskatteret (urząd skarbowy). W decyzjach z dnia 11 czerwca 2007 r. urząd ten utrzymał
         w mocy wskazane powyżej decyzje ze względu na to, że nie istniała jakakolwiek podstawa prawna w przepisach celnych, która
         pozwalałaby na uchylenie dokumentu tranzytowego, w związku z czym dług celny powstał zgodnie z art. 204 ust. 1 lit. a) kodeksu
         celnego.
      
      18      DSV wniosła skargę na te decyzje do Byret i Horsens (sądu pierwszej instancji w Horsens). Na mocy orzeczenia z dnia 9 maja
         2008 r. sąd ten nakazał dokonanie zwrotu należności celnych i podatku od wartości dodanej. Zgodnie z tym orzeczeniem dług
         celny nie powstał zgodnie z art. 204 kodeksu celnego, ponieważ we wskazanych okolicznościach nie miał miejsca tranzyt towarów
         w rozumieniu tego kodeksu.
      
      19      Skatteministeriet wniosła sprawę do Vestre Landsret (sądu apelacyjnego dla zachodniej Danii). Sąd ten postanowił zawiesić
         postępowanie i zwrócić się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania prejudycjalne:
      
      „1)      Czy art. 204 ust. 1 lit. a) w związku z art. 92 i art. 96 i w związku z art. 1 i art. 4 pkt 9 i 10 [kodeksu celnego] należy
         interpretować w ten sposób, że:
      
      a)      dług celny powstaje, gdy dla towarów, które fizycznie nie istnieją, błędnie wszczęta zostanie przez upoważnionego nadawcę
         procedura tranzytu w systemie NCTS i wskutek tego procedura tranzytu nie może zostać zakończona zgodnie z przepisami lub
      
      b)      dług celny nie powstaje, ponieważ procedura tranzytu ma zastosowanie jedynie do fizycznie istniejących towarów, w związku
         czym błędne wszczęcie operacji tranzytowej w systemie NCTS dla towarów, które fizycznie nie istnieją, nie prowadzi do nałożenia
         należności celnych.
      
      2)      Jeśli na pytanie 1a) zostanie udzielona odpowiedź twierdząca, czy wówczas pojęcia »przywóz towarów« w art. 4 pkt 10 i »towary«
         w art. 204 ust. 1 lit. a) [kodeksu celnego] należy interpretować w ten sposób, że pojęcia te obejmują zarówno fizycznie istniejące
         towary, jak również towary, które nie istnieją fizycznie?”.
      
       W przedmiocie pytań prejudycjalnych
      20      W dwóch pytaniach prejudycjalnych, które należy rozpatrzyć łącznie, sąd krajowy zmierza zasadniczo do ustalenia, czy art. 204
         ust. 1 lit. a) kodeksu celnego należy interpretować w ten sposób, iż okoliczność, że upoważniony nadawca błędnie wszczął dwie
         procedury tranzytu zewnętrznego dla jednego i tego samego towaru skutkuje – w zakresie nadliczbowej procedury tranzytu odnoszącej
         się do nieistniejącego towaru – powstaniem długu celnego w zastosowaniu wskazanego przepisu.
      
      21      Zgodnie z art. 204 ust. 1 lit. a) kodeksu celnego dług celny w przywozie powstaje w wyniku niewykonania jednego z obowiązków
         wynikających ze stosowania procedury celnej, którą objęty był towar podlegający należnościom przywozowym, chyba że zostanie
         potwierdzone, iż uchybienie to nie miało rzeczywistego wpływu na prawidłowe przeprowadzenie odpowiedniej procedury celnej.
      
      22      Duńskie władze celne uważają, że w niniejszej sprawie dług celny powstał na podstawie wskazanego art. 204 kodeksu celnego.
      
      23      Wedle tych władz przesłanka skutkująca powstaniem długu celnego, a mianowicie niewykonanie obowiązku związanego z procedurą
         tranzytu zewnętrznego została spełniona, ponieważ DSV nie przedstawiła towarów objętych tą procedurą tranzytu w urzędzie celnym
         przeznaczenia i wobec tego uchybiła obowiązkom, które na niej ciążyły na podstawie art. 96 ust. 1 lit. a) kodeksu celnego.
      
      24      Ponadto w niniejszej sprawie nie została spełniona przesłanka negatywna, tak jak została ona sformułowana w art. 859 rozporządzenia
         wykonawczego, wykluczająca powstanie długu celnego, gdy uchybienie nie miało rzeczywistego wpływu na prawidłowe przeprowadzenie
         procedury tranzytu zewnętrznego.
      
      25      Należy wprawdzie na wstępie stwierdzić, że sprawa tego rodzaju, jak rozpatrywana przez sąd krajowy, jest objęta przepisami
         kodeksu celnego, należy jednak również przypomnieć, że w zakresie dotyczącym wykładni tych przepisów przez duńskie organy
         celne, art. 859 w związku z art. 860 rozporządzenia wykonawczego stwarza regulację określającą w sposób wyczerpujący dziesięć
         uchybień w rozumieniu art. 204 ust. 1 lit. a) kodeksu celnego, które „nie miały rzeczywistego wpływu na prawidłowe przeprowadzenie
         składowania czasowego lub odpowiedniej procedury celnej” (zob. wyrok z dnia 11 listopada 1999 r. w sprawie C‑48/98 Söhl &
         Söhlke, Rec. s. I‑7877, pkt 43).
      
      26      Bezsporne jest, że okoliczności sprawy przed sądem krajowym nie spełniają przesłanek żadnego z tych dziesięciu uchybień wyliczonych
         w art. 859 rozporządzenia wykonawczego. Artykuł 859 pkt 2 lit. a) tego rozporządzenia, dotyczący uchybień związanych ze stosowaniem
         procedury tranzytu, stanowi, że towar objęty procedurą tranzytu powinien zostać faktycznie przedstawiony w urzędzie celnym
         przeznaczenia. Przepis ten ustanawia zatem przesłankę odpowiadającą obowiązkowi wynikającemu z art. 96 ust. 1 lit. a) kodeksu
         celnego, której DSV nie była w stanie spełnić. Błąd, którego dopuściła się DSV, prowadzi bowiem w sposób konieczny do tego,
         że dla jednej z dwóch procedur tranzytu wszczętych dla tego samego towaru brak jest towaru, który mógłby zostać przedstawiony
         w urzędzie celnym przeznaczenia.
      
      27      Jednakże art. 204 ust. 1 lit. a) kodeksu celnego uzależnia powstanie długu celnego od wystąpienia uchybienia związanego z „towarem
         podlegającym należnościom przywozowym”. Należy wobec tego zbadać, czy przepis ten umożliwia uwzględnienie okoliczności charakteryzujących
         szczególną sytuację w sprawie przed sądem krajowym, w której wskutek błędu wszczęte zostały dwie procedury tranzytu dla tego
         samego towaru.
      
      28      W tym względzie należy po pierwsze podkreślić, że z samego brzmienia art. 204 kodeksu celnego wynika, że przepis ten dotyczy
         sytuacji, w której „towar” został objęty procedurą celną i niewykonany został obowiązek związany z tą procedurą.
      
      29      W sprawie zawisłej przed sądem krajowym, w której bezsporne jest, że w wyniku błędu zostały wszczęte dwie procedury tranzytu
         dla tego samego towaru, w jednej z tych dwóch procedur wszczętych przez DSV nie istniał „towar”, w odniesieniu do którego
         mogłyby zostać wykonane obowiązki związane z procedurą tranzytu zewnętrznego.
      
      30      Po drugie, należy wskazać, że celem art. 204 kodeksu celnego jest zapewnienie prawidłowego zastosowania przepisów celnych.
         Zgodnie bowiem z art. 96 ust. 1 i art. 204 ust. 1 tego kodeksu główny zobowiązany, jako uprawniony do korzystania z procedury
         wspólnotowego tranzytu zewnętrznego, jest dłużnikiem w zakresie długu celnego wynikającego z niezachowania przepisów dotyczących
         tej procedury. Odpowiedzialność nałożona w ten sposób na głównego zobowiązanego ma na celu zapewnienie starannego i jednolitego
         stosowania przepisów dotyczących tej procedury i prawidłowego przeprowadzenia operacji tranzytu ze względu na ochronę interesów
         finansowych Unii Europejskiej i jej państw członkowskich (zob. podobnie wyrok z dnia 3 kwietnia 2008 r. w sprawie C‑230/06
         Militzer & Münch, Zb.Orz. s. I‑1895, pkt 48).
      
      31      Ponadto obecność na obszarze celnym Unii towarów niewspólnotowych tworzy ryzyko, iż towary te zostaną wprowadzone do obrotu
         gospodarczego państw członkowskich bez ich oclenia (zob. analogicznie wyrok z dnia 2 kwietnia 2009 r. w sprawie C‑459/07 Elshani,
         Zb.Orz. s. I‑2759, pkt 32). Jak wskazała Komisja, art. 204 kodeksu celnego przyczynia się natomiast do uniknięcia tego ryzyka.
      
      32      W okolicznościach takich, jakie miały miejsce w sprawie przed sądem krajowym, w których bezsporne jest, że wskutek błędu procedury
         tranzytu zewnętrznego zostały wszczęte dwukrotnie dla tego samego towaru, jest oczywiste, że te dwa cele leżące u podstaw
         art. 204 kodeksu celnego i uzasadniające powstanie długu celnego nie zostały naruszone.
      
      33      Co się tyczy po pierwsze celu polegającego na uniknięciu ryzyka, iż towary niewspólnotowe zostaną wprowadzone do obrotu gospodarczego
         Unii, należy stwierdzić, że w przypadku procedury celnej tranzytu zewnętrznego wszczętej dla nieistniejącego towaru brak jest
         jakiegokolwiek ryzyka, że towary zostaną wprowadzone bez oclenia do tego obrotu gospodarczego, co mogłoby prowadzić do nieuczciwej
         konkurencji i do strat fiskalnych.
      
      34      Po drugie, cel polegający na zapewnieniu starannego stosowania przepisów dotyczących danej procedury celnej nie może zostać
         osiągnięty w przypadku procedury tranzytu zewnętrznego nieodpowiadającej istniejącemu towarowi. Nie jest bowiem możliwe prawidłowe
         zastosowanie tej procedury, gdy dotyczy ona nieistniejącego towaru. Dzieje się tak tym bardziej z tego względu, że obowiązek
         przedstawienia towarów w urzędzie celnym przeznaczenia, w przypadku gdy towary – objęte omyłkowo wszczętą procedurą tranzytu
         – nie istniały, skutkowałby nałożeniem na głównego zobowiązanego powinności, z której nie mógłby on się wywiązać, wbrew zasadzie
         ultra posse nemo obligatur.
      
      35      W związku z powyższym, gdyby przyjąć wykładnię, za którą opowiedział się rząd duński, wówczas zastosowanie art. 204 kodeksu
         celnego skutkowałoby jedynie nałożeniem sankcji na głównego zobowiązanego w związku z błędem, którego dopuścił się wszczynając
         procedurę tranzytu zewnętrznego, a nie w związku z niedochowaniem obowiązków związanych z tą procedurą.
      
      36      Z powyższych rozważań wynika, że błąd polegający na wszczęciu dwóch procedur tranzytu zewnętrznego dla tego samego towaru
         nie może, ze względu na swój charakter, doprowadzić do naruszenia celów art. 204 i w związku z tym nie może uzasadniać powstania
         długu celnego. Ponadto nie jest również konieczne nałożenie sankcji w związku z popełnieniem tego rodzaju błędu, polegającej
         na określeniu długu celnego względem głównego zobowiązanego. Jak wskazała Komisja, tego rodzaju błąd może wprawdzie stanowić
         istotną okoliczność przy rozważeniu ewentualnego cofnięcia statutu upoważnionego nadawcy, jednak nie może on skutkować tym,
         że nadawca ten stanie się dłużnikiem należności celnych.
      
      37      W konsekwencji art. 204 kodeksu celnego nie ma zastosowania w okolicznościach takich jak te, które wystąpiły w sprawie przed
         sądem krajowym.
      
      38      Mając na uwadze powyższe, na pytania prejudycjalne należy udzielić odpowiedzi, iż art. 204 ust. 1 lit. a) kodeksu celnego
         należy interpretować w ten sposób, że nie ma on zastosowania w sytuacji takiej jak ta, która wystąpiła w sprawie przed sądem
         krajowym, w której upoważniony nadawca błędnie wszczął dwie procedury tranzytu zewnętrznego dla jednego i tego samego towaru,
         bowiem procedura nadliczbowa, odnosząca się do nieistniejącego towaru, nie może skutkować powstaniem długu celnego w zastosowaniu
         tego przepisu.
      
       W przedmiocie kosztów
      39      Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (trzecia izba) orzeka, co następuje:
      Artykuł 204 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy
            kodeks celny, zmienionego rozporządzeniem (WE) nr 648/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 kwietnia 2005 r. należy
            interpretować w ten sposób, że nie ma on zastosowania w sytuacji takiej jak ta, która wystąpiła w sprawie przed sądem krajowym,
            w której upoważniony nadawca błędnie wszczął dwie procedury tranzytu zewnętrznego dla jednego i tego samego towaru, bowiem
            procedura nadliczbowa, odnosząca się do nieistniejącego towaru, nie może skutkować powstaniem długu celnego w zastosowaniu
            tego przepisu.
      Podpisy
      * Język postępowania: duński.