CELEX: C2004/273/44
Language: da
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Sag C-404/04 P: Appel iværksat den 22. september 2004 af Technische Glaswerke Ilmenau GmbH til prøvelse af dom afsagt den 8. juli 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Femte udvidede Afdeling) i sag T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af Schott Glas

6.11.2004   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 273/23
            
         Appel iværksat den 22. september 2004 af Technische Glaswerke Ilmenau GmbH til prøvelse af dom afsagt den 8. juli 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Femte udvidede Afdeling) i sag T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af Schott Glas
   (Sag C-404/04 P)
   (2004/C 273/44)
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 22. september 2004 iværksat appel af Technische Glaswerke Ilmenau GmbH ved advokaterne Christoph Arhold og Dr. Norbert Wimmer, White & Case LLP, 62, rue de la Loi, B-1040 Bruxelles valgt adresse i Luxembourg, til prøvelse af dom afsagt den 8. juli 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Femte udvidede Afdeling) i sag T-198/01, Technische Glaswerke Ilmenau GmbH mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, støttet af Schott Glas.
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Rettens dom af 8. juli 2001 i sags T-198/01 (1) ophæves.
            
         
               2.
            
            
               Kommissionens beslutning af 12. juni 2001 annulleres.
            
         
               3.
            
            
               Subsidiært hjemvises sagen til Retten i Første Instans.
            
         
               4.
            
            
               Indstævnte betaler sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   
               1.
            
            
               Appellanten anfægter dommen afsagt af Rettens i Første Instans den 8. juli 2004 i sag T-198/01, hvorved Retten frifandt Kommissionen for appellantens påstand om annullation af Kommissionens beslutning. I denne beslutning blev en nedsættelse på 4 millioner DEM af købesummen for en virksomhed, der blev privatiseret af Treuhandanstalt (BvS), kvalificeret som støtte og derfor krævet tilbagebetalt.
            
         
               2.
            
            
               Appellanten havde gjort gældende såvel under den formelle undersøgelsesprocedure som under sagen ved Retten i Første Instans, at virksomheden havde krav på nedsættelse af købesummen, da grundlaget for kontrakten var bortfaldet (»Wegfall der Geschäftsgrundlage«), idet appellanten og sælgeren — Treuhandanstalt — ved fastsættelsen af købesummen begge gik ud fra, at Freistaat Thüringen ville støtte appellantens investeringer i den private virksomhed med en forhøjet præmie (hvilket er lovligt for små og mellemstore virksomheder) af GA-midler (en almen ordning for regionstøtte, som var godkendt af Kommissionen). Denne præmie var en forudsætning i beregningsgrundlaget. Efter at der kun var ydet en normal og ikke en forhøjet præmie, bortfaldt beregningsgrundlaget, og købesummen måtte derfor justeres i overensstemmelse hermed. Da der bestod et alment civilretligt krav på justeringen af købesummen, som også enhver privat sælger måtte indrette sig efter, kunne der ikke siges at foreligge en støtte (hverken en økonomisk fordel eller en selektiv støtte ifølge artikel 87, stk. 1, EF). Dette gjaldt også, fordi det ifølge den Treuhand-ordning, der gjaldt på tidspunktet for privatiseringen, i støttemæssig henseende var lovligt og ikke forbundet med nogen problemer at fastsætte en tilsvarende lav købspris.
            
         
               3.
            
            
               Kommissionen har afvist appellantens argumentation af retlige grunde og gjort gældende, at krav på Treuhand og Freistaat Thüringen bør undersøges hver for sig. Retten i Første Instans har tiltrådt denne argumentation og derudover fundet, at sagsøgeren ikke under retssagen har fremlagt noget skriftligt bevis for et tilsagn om støtte fra Freistaat Thüringen.
            
         
               4.
            
            
               Det er disse forhold, som appellanten anfægter under appelsagen. I forbindelse med spørgsmålet om bortfaldet af kontraktens grundlag har appellanten navnlig fremført følgende anbringender:
               
                           —
                        
                        
                           Retten har fejlagtigt antaget, at Kommissionen ikke har tilsidesat begrundelsespligten (artikel 253 EF), da det ikke er muligt at efterprøve på grundlag af Kommissionens begrundelse, hvorfor Kommissionen har afvist det krav, som sagsøgeren gjorde gældende mod Treuhand (nu BvS) på grund af kontraktsgrundlagets bortfald.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Selv om Kommissionens begrundelse måtte antages at opfylde kravene i artikel 253 EF, burde Retten i det mindste have fastslået, at Kommissionen havde foretaget et åbenbart fejlskøn, da dens begrundelse åbenbart ikke var egnet til at rejse tvivl om appellantens anbringende om, at kontraktsgrundlaget var bortfaldet. Retten burde derfor have fastslået, at Kommissionen tilsidesatte artikel 87, stk. 1, EF.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           I det omfang Retten derudover har støttet sig på begrundelser, som ikke er fremført af Kommissionen (nemlig at der ikke er fremlagt bevis for Freistaat Thüringens tilsagn), er disse ifølge appellanten ulovlige (substitution af begrundelsen) og uden betydning (det er ikke Freistaat Thüringens tilsagn, som det er relevant at bevise, men kontraksparternes fejlagtige opfattelse af præmiens størrelse).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Desuden har Retten tilsidesat væsentlige formforskrifter, bl.a. kravet på høring, da den i dommen har afvist appellantens begæringer om bevis for beregningsgrundlaget, men samtidig støtten dommen på, at appellanten ikke har bevist sit anbringende.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Udover disse anbringender gør appellanten gældende, at der er begået retlige fejl hvad angår andre begrundelsesmangler i Kommissionens beslutning, og at Retten fejlagtigt har afvist, at Kommissionen har begået væsentlige procedurefejl.
            
         
      (1)  Endnu ikke offentliggjort i EU-Tidende.