CELEX: 62007CJ0309
Language: da
Date: 2009-03-19
Title: Domstolens Dom (Første Afdeling) af 19. marts 2009.#Baumann GmbH mod Land Hessen.#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Hessischer Verwaltungsgerichtshof - Tyskland.#Fælles landbrugspolitik - afgift til finansiering af veterinærundersøgelse og-kontrol - direktiv 85/73/EØF.#Sag C-309/07.

Sag C-309/07
      Baumann GmbH
      mod
      Land Hessen
      (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af
      Hessischer Verwaltungsgerichtshof)
      »Fælles landbrugspolitik – afgift til finansiering af veterinærundersøgelse og ‑kontrol – direktiv 85/73/EØF«
      Sammendrag af dom
      1.        Landbrug – tilnærmelse af lovgivningerne vedrørende veterinærpolitimæssige bestemmelser – finansiering af sundhedsmæssig undersøgelse
            og kontrol af fersk kød – direktiv 85/73
      [Rådets direktiv 85/73, som ændret og kodificeret ved direktiv 96/43, bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a) og b)]
      2.        Landbrug – tilnærmelse af lovgivningerne vedrørende veterinærpolitimæssige bestemmelser – finansiering af sundhedsmæssig undersøgelse
            og kontrol af fersk kød – direktiv 85/73
      [Rådets direktiv 85/73, som ændret og kodificeret ved direktiv 96/43, bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a) og b)]
      1.        Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73 om finansiering af veterinærundersøgelse og -kontrol som omhandlet
         i direktiv 89/662, 90/425, 90/675 og 91/496, som ændret og kodificeret ved direktiv 96/43, skal fortolkes således, at det
         ikke tillader medlemsstaterne at fravige den i dette bilag A, kapitel I, punkt 1 og punkt 2, litra a), fastsatte afgiftsstruktur
         og opkræve en afgift, hvis sats varierer efter størrelsen af virksomheden, og som fastsættes degressivt efter antallet af
         slagtede dyr pr. dyreart.
      
      Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73 skal fortolkes således, at en medlemsstat ikke er forpligtet til at
         overholde den i punkt 1 og punkt 2, litra a), i samme kapitel fastsatte afgiftsstruktur og kan opkræve en afgift, hvis sats
         varierer efter størrelsen af virksomheden og antallet af slagtede dyr pr. dyreart, når det er godtgjort, at disse faktorer
         har haft en konkret indvirkning på de faktisk påløbne omkostninger ved udførelsen af den veterinærundersøgelse og -kontrol,
         der er foreskrevet i de relevante fællesskabsbestemmelser.
      
      (jf. præmis 24 og domskonkl. 1)
      2.        Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73 om finansiering af veterinærundersøgelse og -kontrol som omhandlet
         i direktiv 89/662, 90/425, 90/675 og 91/496, som ændret og kodificeret ved direktiv 96/43, skal fortolkes således, at en medlemsstat
         ved undersøgelser af dyr, der slagtes uden for almindelige slagtetider på ejerens foranledning, kan opkræve et »procenttillæg«,
         der tillægges den afgift, der sædvanligvis opkræves for undersøgelserne af dyrene, hvis denne forhøjelse repræsenterer en
         fast værdi, som svarer til de supplerende omkostninger, der skal dækkes.
      
      Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73 skal fortolkes således, at en medlemsstat ved undersøgelser af dyr,
         der slagtes uden for almindelige slagtetider på ejerens foranledning, kan opkræve et »procenttillæg«, der tillægges den afgift,
         der sædvanligvis opkræves for undersøgelserne af dyrene, hvis denne forhøjelse svarer til de supplerende faktisk påløbne omkostninger.
      
      (jf. præmis 37 og domskonkl. 2)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling)
      19. marts 2009 (*)
      
      »Fælles landbrugspolitik – afgift til finansiering af veterinærundersøgelse og ‑kontrol – direktiv 85/73/EØF«
      I sag C-309/07,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Hessischer Verwaltungsgerichtshof
         (Tyskland) ved afgørelse af 13. juni 2007, indgået til Domstolen den 5. juni 2007, i sagen:
      
      Baumann GmbH
      mod
      Land Hessen,
      
      har
      DOMSTOLEN (Første Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, P. Jann, og dommerne M. Ilešič, A. Borg Barthet, E. Levits og J.-J. Kasel (refererende dommer),
      generaladvokat: M. Poiares Maduro
      justitssekretær: fuldmægtig K. Sztranc-Sławiczek,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 4. september 2008,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        Baumann GmbH ved Rechtsanwälte L. Liebenau og M. Stephani,
      –        Land Hessen ved H. Nebel, som befuldmægtiget,
      –        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved F. Erlbacher og M. Vollkommer, som befuldmægtigede,
      og idet Domstolen efter at have hørt generaladvokaten har besluttet, at sagen skal pådømmes uden forslag til afgørelse,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen dels af artikel 5, stk. 3, i Rådets direktiv 85/73/EØF af 29.
         januar 1985 om finansiering af veterinærundersøgelse og -kontrol som omhandlet i direktiv 89/662/EØF, 90/425/EØF, 90/675/EØF
         og 91/496/EØF (EFT L 32, s. 14), som ændret og kodificeret ved Rådets direktiv 96/43/EF af 26. juni 1996 (EFT L 162, s. 1,
         herefter direktiv 85/73), dels af bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i samme direktiv.
      
      2        Anmodningen er indgivet i forbindelse med en tvist mellem Baumann GmbH (herefter »Baumann«) og delstaten Hessen vedrørende
         fastsættelse af afgifter for veterinærundersøgelse og -kontrol af fersk kød.
      
       Retsforskrifter
       Fællesskabsbestemmelser
      3        Artikel 1 i direktiv 85/73 har følgende ordlyd:
      
      »Medlemsstaterne sørger for – efter de nærmere regler i bilag A – at opkræve en EF-afgift til dækning af udgifterne til undersøgelse
         og kontrol af de i nævnte bilag omhandlede produkter, herunder den undersøgelse og kontrol, der har til formål at sikre beskyttelsen
         af dyr i slagterier i overensstemmelse med kravene i direktiv 93/119/EØF.«
      
      4        Artikel 5, stk. 1, 3 og 4, i direktiv 85/73 har følgende ordlyd:
      
      »EF-afgifterne fastsættes således, at de dækker de omkostninger, som den kompetente myndighed har i forbindelse med
      –        lønninger og sociale ordninger til kontroltjenesten
      –        administration i forbindelse med undersøgelse og kontrol, hvortil kan henregnes de udgifter, der er nødvendige til kontrolpersonalets
         efter- og videreuddannelse
      
      –      udførelse af den i artikel 1, 2 og 3 omhandlede undersøgelse og kontrol.
      […]
      3.      En medlemsstat kan opkræve beløb, der er større end EF-afgifterne, forudsat at den samlede afgift, som medlemsstaten opkræver,
         ikke overstiger de faktiske undersøgelsesudgifter.
      
      4.      Uden at dette berører valget af den myndighed, der er beføjet til at opkræve EF-afgifterne, træder disse i stedet for enhver
         anden sundhedsskat eller -afgift, som nationale, regionale eller kommunale myndigheder i medlemsstaterne opkræver for den
         i artikel 1, 2 og 3 nævnte undersøgelse og kontrol samt for udstedelse af certifikat.
      
      Dette direktiv berører ikke medlemsstaternes mulighed for at opkræve en afgift til epizootibekæmpelse og bekæmpelse af enzootiske
         sygdomme.«
      
      5        Bilag A, kapitel I, punkt 1, i direktiv 85/73 fastsætter de faste beløb for udgifter til undersøgelse i forbindelse med slagtning.
         Finansieringsreglerne for kontrol og undersøgelse i forbindelse med opskæring er fastsat i samme kapitels punkt 2. Kapitel
         I, punkt 4, litra a) og b), har følgende ordlyd:
      
      »Medlemsstaterne kan til dækning af højere omkostninger
      a)      forhøje de i punkt 1 og punkt 2, litra a), fastsatte beløb for en given virksomheds vedkommende.
      Betingelserne herfor kan foruden de i punkt 5, litra a), nævnte være følgende:
      […]
      –        øgede omkostninger på grund af særlige transporttider
      –        øget tidsforbrug på grund af hyppigt vekslende slagtetider, som kontrolpersonalet ikke har nogen indflydelse på
      […]
      –        gennemførelse af undersøgelser af dyr, der efter anmodning fra ejeren slagtes uden for de normale slagtetider.
      Størrelsen af forhøjelsen af det faste centralniveau for afgiften afhænger af størrelsen af de omkostninger, der skal dækkes.
      b)      opkræve en afgift svarende til de faktiske omkostninger.«
       Nationale bestemmelser
      6        Som det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, blev direktiv 85/73 gennemført i tysk ret delvist ved bestemmelser fra forbundsmyndighederne,
         delvist ved de af delstaterne vedtagne forskrifter.
      
      7        Lovgiver i delstaten Hessen vedtog med henvisning til lov om udgifter til veterinærkontrol (Veterinärkontroll-Kostengesetz)
         af 3. november 1998 (GVBl. 1998 I, s. 414), som gennemfører visse bestemmelser i forbundslovgivningen, regulativ om administrationsomkostninger,
         der opkræves for de sagsområder, der henhører under ministeriet for miljø, landdistrikter og forbrugerbeskyttelse (Verwaltungskostenordnung
         für den Geschäftsbereich des Ministeriums für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz), af 16. december 2003 (GVBl.
         2003 I, s. 362, herefter »VwKostO-MULV«), og ændringsregulativ af 31. januar 2005 (Änderungsverordnung) (GVBl. 2005 I, s. 74).
      
      8        I overensstemmelse med § 4, stk. 6, i lov om udgifter til veterinærkontrol skal virksomheder med mere end 1 500 slagtninger
         pr. måned betragtes som »store virksomheder« (»Großbetriebe«), og de kan på grund af særlige kontrolundersøgelser være omfattet
         af en opkrævning af særlige afgifter på grund af omkostningerne ved denne kontrol.
      
      9        Samme lovs § 5 bestemmer:
      
      »Der kan kræves et tillæg til afgifterne for tjenestehandlinger, der efter særlig anmodning foretages uden for de normale
         slagtetider. De særlige udgifter ved gennemførelsen af tjenestehandlinger uden for de normale slagtetider kan navnlig faktureres
         i tillæg. De normale slagtetider er som følger:
      
      –        i store virksomheder: hverdage mellem kl. 6 og 18 og lørdage mellem kl. 6 og 15
      –        i de øvrige virksomheder: hverdage mellem kl. 7 og 18 og lørdage mellem kl. 7 og 15.«
      10      Ifølge den forelæggende ret er der i VwKostO-MULV for hver af disse to kategorier af virksomheder fastsat degressive afgiftssatser
         efter antallet af foretagne slagtninger af de forskellige dyrearter, som ikke strengt set gengiver opbygningen af og strukturen
         i bilag A, kapitel I, punkt 1, i direktiv 85/73.
      
      11      I overensstemmelse med VwKostO-MULV er det i § 5 i lov om udgifter til veterinærkontrol fastsatte tillæg til afgifterne på
         25% i forhold til de afgifter, der normalt skal betales.
      
       Tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål
      12      Som det fremgår af de sagsakter, Domstolen har modtaget, er det delstaten Hessens afgiftsafgørelser vedrørende fastsættelsen
         af afgifter for kontrol og veterinærundersøgelser af fersk kød i de lokaler, der ejes af Baumann, som ligger til grund for
         tvisten i hovedsagen. Under anbringende af, at lovgivningen i denne delstat, som fastsætter disse afgiftssatser, er i strid
         med den afledte fællesskabsret, har Baumann anlagt sag ved Verwaltungsgericht Darmstadt. Ved dom af 6. juli 2006 tog sidstnævnte
         det pågældende selskabs påstand til følge og fastslog, at VwKostO-MULV ikke udgør en gyldig delegation, som gør det muligt
         for delstaten Hessen – til skade for de erhvervsdrivende – at fravige de faste afgifter, der er fastsat i bilag A, kapitel
         I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73.
      
      13      Delstaten Hessen appellerede denne dom til Hessischer Verwaltungsgerichtshof, som – idet den har fundet, at sagens afgørelse
         beror på fortolkningen af direktiv 85/73 – har besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
      
      »1)      Er den nationale lovgiver ved anvendelsen af de muligheder, der er fastlagt i artikel 5, stk. 3, i […] direktiv [85/73] og
         i bilag A, kapitel I, nr. 4, litra a), om forhøjelse af de faste beløb for en given virksomhed med henblik på at dække højere
         omkostninger, og nr. 4, litra b), om opkrævning af en afgift, som svarer til de faktiske omkostninger, strengt bundet af den
         i bilag A, kapitel I, nr. 1 og nr. 2, litra a), fastsatte afgiftsstruktur (inddelt efter dyreart, unge/voksne dyr, slagtevægt
         osv.), eller har den nationale lovgiver en mulighed for ved fastsættelsen af afgiftssatsen at sondre mellem undersøgelser
         af slagteenheder i store slagterivirksomheder og øvrige undersøgelser, og derudover også inden for disse to grupper at foretage
         en degressiv graduering af afgiftssatsen efter antallet af foretagne slagtninger af de forskellige dyrearter alene under forudsætning
         af, at dette svarer til de faktiske omkostninger?
      
      2)      Kan den nationale lovgiver på grundlag af de ovennævnte regler for så vidt angår slagtninger, der finder sted uden for almindelige
         slagtetider på ejerens foranledning, opkræve et procenttillæg til den afgift, der opkræves for undersøgelserne i forbindelse
         med slagtningen inden for normale slagtetider, hvis det svarer til de supplerende faktisk påløbne omkostninger, eller skal
         disse omkostninger indeholdes i den faste (forhøjede) afgift for alle afgiftspligtige?«
      
       Om de præjudicielle spørgsmål
       Det første spørgsmål
      14      Der skal med henblik på besvarelsen af det første spørgsmål sondres mellem den mulighed, som medlemsstaterne gives ved bilag
         A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73, og den, der er åbnet for dem ved det samme punkt 4, litra b).
      
      15      Hvad angår den første af disse to bestemmelser skal det bemærkes, at den tillader medlemsstaterne, til dækning af højere omkostninger
         end de i direktiv 85/73 fastsatte, at forhøje de i nævnte bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), »fastsatte beløb for en given
         virksomheds vedkommende«.
      
      16      Det må i denne forbindelse konstateres, at det dels fremgår af ordlyden af førnævnte punkt 4, litra a), at denne bestemmelse
         kun kan finde anvendelse for en »given« virksomheds vedkommende, således at en medlemsstat kun kan gøre brug af den fra sag
         til sag, og at den ikke på grundlag af en sådan bestemmelse kan indføre en kategorisering af slagterivirksomheder, der som
         i hovedsagen bygger på deres størrelse.
      
      17      Denne fortolkning støttes i øvrigt af listen over de betingelser, der kan gøre det berettiget at anvende den pågældende forhøjelse,
         og som fremgår af bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73, hvilke betingelser dels alle vedrører særlige oplysninger,
         der gør det muligt at individualisere en virksomhed i forhold til en anden, dels kan underlægges domstolskontrol (jf. i denne
         retning dom af 9.9.1999, sag C-374/97, Feyrer, Sml. I, s. 5153, præmis 26 og 27).
      
      18      Dels, for så vidt som der i bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73 udtrykkeligt henvises til de faste beløb
         i samme kapitel I, punkt 1 og 2, litra a), må den forhøjelse, som medlemsstaterne kan foretage i henhold til nævnte punkt
         4, kun vedrøre de faste beløb og skal derfor overholde de pågældende bestemmelsers opbygning og struktur.
      
      19      Det følger heraf, at en medlemsstat ikke i henhold til bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73 kan opkræve
         en afgift, hvis sats varierer i forhold til størrelsen af virksomheden og antallet af slagtede dyr.
      
      20      Med hensyn til bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73 bemærkes på den ene side, at medlemsstaterne efter
         denne bestemmelse har en mulighed, som de generelt og diskretionært kan benytte sig af, alene på betingelse af, at afgiften
         ikke overstiger de faktiske omkostninger (Feyrer-dommen, præmis 27).
      
      21      På den anden side må en afgift, der opkræves i henhold til den nævnte bestemmelse, ikke have form af en fast afgift (jf. i
         denne retning dom af dags dato, sag C-270/07, Kommissionen mod Tyskland, trykt i nærværende Samling af Afgørelser, præmis
         32).
      
      22      Da overholdelse af de faktisk påløbne omkostninger udgør den eneste betingelse, som påhviler medlemsstaterne, må sidstnævnte
         med henvisning til bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73 kun tilpasse afgiftens beløb efter størrelsen af
         virksomheden og antallet af slagtede dyr, når det er godtgjort, at disse faktorer har haft en konkret indvirkning på sådanne
         omkostninger.
      
      23      Det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve, dels om der er en forbindelse mellem på den ene side størrelsen af en slagterivirksomhed
         og antallet af slagtede dyr, dels de faktiske påløbne omkostninger i forbindelse med den veterinærundersøgelse og -kontrol,
         der er foreskrevet i de relevante fællesskabsbestemmelser.
      
      24      Henset til disse betragtninger skal det første spørgsmål besvares således:
      
      –        Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73 skal fortolkes således, at det ikke tillader medlemsstaterne at fravige
         den i dette bilag A, kapitel I, punkt 1 og punkt 2, litra a), fastsatte afgiftsstruktur og opkræve en afgift, hvis sats varierer
         efter størrelsen af virksomheden, og som fastsættes degressivt efter antallet af slagtede dyr pr. dyreart.
      
      –        Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73 skal fortolkes således, at en medlemsstat ikke er forpligtet til at
         overholde den i punkt 1 og 2, litra a), i samme kapitel fastsatte afgiftsstruktur og kan opkræve en afgift, hvis sats varierer
         efter størrelsen af virksomheden og antallet af slagtede dyr pr. dyreart, når det er godtgjort, at disse faktorer har haft
         en konkret indvirkning på de faktisk påløbne omkostninger ved udførelsen af den veterinærundersøgelse og -kontrol, der er
         foreskrevet i de relevante fællesskabsbestemmelser.
      
       Det andet spørgsmål
      25      Med det andet spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a) og b),
         i direktiv 85/73 skal fortolkes således, at en medlemsstat ved undersøgelser af dyr, der slagtes uden for almindelige slagtetider
         på ejerens foranledning, kan opkræve et »procenttillæg« til den afgift, der sædvanligvis opkræves for undersøgelserne i forbindelse
         med slagtningen, hvis denne forhøjelse svarer til de supplerende faktisk påløbne omkostninger.
      
      26      Der skal med henblik på at besvare dette spørgsmål også sondres mellem den mulighed, som medlemsstaterne gives ved bilag A,
         kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73, og den, der er åbnet for dem ved samme punkt 4, litra b).
      
      27      Hvad angår den første af disse to bestemmelser skal det bemærkes, at den kun tillader medlemsstaterne at forhøje det faste
         beløb for en given virksomheds vedkommende, hvilket hindrer sidstnævnte i at foretage en generel forhøjelse af det faste beløb,
         der skal betales af alle erhvervsdrivende.
      
      28      Det skal tilføjes, at medlemsstaterne, for så vidt som bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73 henviser til
         »forhøjelsen« af de faste beløb, i givet fald kan foretage adskillige forhøjelser samtidigt, men uden dog at foretage en sådan
         generel forhøjelse af det faste beløb.
      
      29      Når betingelserne for en sådan forhøjelse er klart defineret i bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73, kan
         det ikke antages, at denne forhøjelse udgør en særafgift som omhandlet i dom af 30. maj 2002, Stratmann og Fleischversorgung
         Neuss (forenede sager C-284/00 og C-288/00, Sml. I, s. 4611), der tillægges EF-afgiften med henblik på at dække bestemte omkostninger
         for undersøgelses- og kontrolforanstaltninger, som ikke foretages i alle tilfælde.
      
      30      For at være i overensstemmelse med bestemmelserne i direktiv 85/73 skal en sådan forhøjelse imidlertid svare til de supplerende
         omkostninger, der skal dækkes.
      
      31      Med hensyn til forhøjelsen af de omkostninger, som kan følge af undersøgelser af dyr, der slagtes uden for almindelige slagtetider
         på ejerens foranledning, skal det bemærkes, at blandt de forhold, hvorved disse omkostninger kan forhøjes, fremgår helt klart
         lønomkostninger som følge af de beløb, der betales for de arbejdstimer – eventuelt overarbejdstimer – som personer, der er
         ansvarlige for de pågældende kontrolundersøgelser, udfører uden for de normale arbejdstider.
      
      32      Det tilkommer den forelæggende ret at undersøge, om tillægget på 25% i hovedsagen, der tillægges de i bilag A, kapitel I,
         punkt 4, litra a), i direktiv 85/73 fastsatte faste beløb, repræsenterer en fast værdi, som svarer til de supplerende omkostninger,
         der fremkommer ved undersøgelser af dyr, der slagtes uden for almindelige slagtetider på ejerens foranledning.
      
      33      Hvad angår den anden af disse to bestemmelser, nemlig bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73, skal det bemærkes,
         at det fremgår af denne doms præmis 20, at medlemsstaterne efter denne bestemmelse har en mulighed, som de generelt og diskretionært
         kan benytte sig af, alene på betingelse af, at afgiften ikke overstiger de faktisk påløbne omkostninger.
      
      34      Det bemærkes endvidere, således som det fremgår af præmis 31 i ovennævnte dom i sagen Kommissionen mod Tyskland, at en afgift,
         der opkræves i henhold til den nævnte bestemmelse, ikke må have form af en fast afgift, således at dens samlede beløb kan
         variere fra sag til sag, alt efter de udgifter, som den kompetente myndighed ved veterinærundersøgelsen og -kontrollen i en
         given virksomhed faktisk har afholdt.
      
      35      Det følger heraf, at selv om bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73 ikke henviser til en »given virksomhed«,
         vil den samlede størrelse af den afgift, som den enkelte erhvervsdrivende skal betale, kunne variere fra sag til sag.
      
      36      I det omfang det ikke kan udelukkes, at undersøgelsen af dyr, der slagtes uden for almindelige slagtetider på ejerens foranledning,
         skaber yderligere omkostninger for den kompetente myndighed, navnlig for så vidt angår lønomkostninger, tilkommer det den
         forelæggende ret at undersøge, om den samlede afgift, som medlemsstaten opkræver, svarer til de faktisk påløbne omkostninger.
      
      37      Henset til disse betragtninger skal det andet spørgsmål besvares således:
      
      –        Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73 skal fortolkes således, at en medlemsstat ved undersøgelser af dyr,
         der slagtes uden for almindelige slagtetider på ejerens foranledning, kan opkræve et »procenttillæg«, der tillægges den afgift,
         der sædvanligvis opkræves for undersøgelserne af dyrene, hvis denne forhøjelse repræsenterer en fast værdi, som svarer til
         de supplerende omkostninger, der skal dækkes.
      
      –        Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73 skal fortolkes således, at en medlemsstat ved undersøgelser af dyr,
         der slagtes uden for almindelige slagtetider på ejerens foranledning, kan opkræve et »procenttillæg«, der tillægges den afgift,
         der sædvanligvis opkræves for undersøgelserne af dyrene, hvis denne forhøjelse svarer til de supplerende faktisk påløbne omkostninger.
      
       Sagens omkostninger
      38      Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt
         i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Første Afdeling) for ret:
      1)      Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i Rådets direktiv 85/73/EØF af 29. januar 1985 om finansiering af veterinærundersøgelse
            og -kontrol som omhandlet i direktiv 89/662/EØF, 90/425/EØF, 90/675/EØF og 91/496/EØF, som ændret og kodificeret ved Rådets
            direktiv 96/43/EF af 26. juni 1996, skal fortolkes således, at det ikke tillader medlemsstaterne at fravige den i dette bilag
            A, kapitel I, punkt 1 og punkt 2, litra a), fastsatte afgiftsstruktur og opkræve en afgift, hvis sats varierer efter størrelsen
            af virksomheden, og som fastsættes degressivt efter antallet af slagtede dyr pr. dyreart.
      Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73, som ændret og kodificeret ved direktiv 96/43, skal fortolkes således,
            at en medlemsstat ikke er forpligtet til at overholde den i punkt 1 og 2, litra a), i samme kapitel fastsatte afgiftsstruktur,
            og kan opkræve en afgift, hvis sats varierer efter størrelsen af virksomheden og antallet af slagtede dyr pr. dyreart, når
            det er godtgjort, at disse faktorer har haft en konkret indvirkning på de faktisk påløbne omkostninger ved udførelsen af den
            veterinærundersøgelse og -kontrol, der er foreskrevet i de relevante fællesskabsbestemmelser.
      2)      Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra a), i direktiv 85/73, som ændret og kodificeret ved direktiv 96/43, skal fortolkes således,
            at en medlemsstat ved undersøgelser af dyr, der slagtes uden for almindelige slagtetider på ejerens foranledning, kan opkræve
            et »procenttillæg«, der tillægges den afgift, der sædvanligvis opkræves for undersøgelserne af dyrene, hvis denne forhøjelse
            repræsenterer en fast værdi, som svarer til de supplerende omkostninger, der skal dækkes.
      Bilag A, kapitel I, punkt 4, litra b), i direktiv 85/73, som ændret og kodificeret ved direktiv 96/43, skal fortolkes således,
            at en medlemsstat ved undersøgelser af dyr, der slagtes uden for almindelige slagtetider på ejerens foranledning, kan opkræve
            et »procenttillæg«, der tillægges den afgift, der sædvanligvis opkræves for undersøgelserne af dyrene, hvis denne forhøjelse
            svarer til de supplerende faktisk påløbne omkostninger.
      Underskrifter
      * Processprog: tysk.