CELEX: C1998/358/19
Language: nl
Date: 1998-11-21 00:00:00
Title: Verzoek van de Court of Appeal te Londen van 13 mei 1998 om een prejudiciële beslissing in een geding tussen The Queen en Secretary of State for the Home Department, ex parte: Nana Yaa Konadu Yiadom (Zaak C-357/98)

C 358/10               NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    21.11.98
     gevallen slechts een Belgisch onderdaan die een                     voor onbepaalde duur voor het Verenigd Koninkrijk
     bepaalde tijd in BelgieÈ verblijft selecteren, hetgeen de           kan worden ingediend en in overweging genomen (zie
     Belgische autoriteiten in staat moet stellen de noodza-             paragraaf 255 van de Britse Immigration Rules, House
     kelijk geachte ¹screeningº te verrichten, maar niet                 of Commons Paper 395), vergeleken met het vereiste
     iemand die in een andere lidstaat van de Europese                   van twaalf maanden verblijf voordat een dergelijk ver-
     Unie als zaakvoerder van een vergelijkbare onderne-                 zoek kan worden ingediend door echtgenoten van
     ming heeft gewerkt. Onder die omstandigheden is het                 Britse onderdanen en echtgenoten van degenen die in
     woonplaatsvereiste een indirecte discriminatie die                  het Verenigd Koninkrijk zijn gevestigd met het voorne-
     slechts op grond van artikel 56 van het EG-Verdrag                  men er te blijven (paragraaf 287 van de Britse Immi-
     zou kunnen worden gerechtvaardigd. De Commissie                     gration Rules, House of Commons Paper 395), een
     meent evenwel, dat deze beperking voortvloeit uit                   onwettige discriminatie in strijd met artikel 7, lid 2,
     overwegingen van administratieve aard die haar niet                 van Verordening (EEG) nr. 1612/68?
     kunnen rechtvaardigen.
                                                                    (1) Verordening (EEG) nr. 1612/68 van de Raad van 15 oktober
                                                                        1968 betreffende het vrije verkeer van werknemers binnen de
Ð Beperking van het vrije verkeer van werknemers                        Gemeenschap (PB L 257 van 19.10.1968, blz. 2).
     (artikel 48 van het EG-Verdrag):
     Het vereiste van een woonplaats in BelgieÈ belet werk-
     nemers die in andere landen wonen, te worden aange-
     worven door een bewakings- of beveiligingsonderne-
     ming, of om te worden ingezet bij een interne bewa-
     kingsdienst van een onderneming in BelgieÈ. In                 Verzoek van de Court of Appeal te Londen van 13 mei
     antwoord op het argument dat controle noodzakelijk             1998 om een prejudicieÈle beslissing in een geding tussen
     is, herhaalt de Commissie haar betoog met betrekking           The Queen en Secretary of State for the Home
     tot artikel 52 van het EG-Verdrag.                                   Department, ex parte: Nana Yaa Konadu Yiadom
                                                                                           (Zaak C-357/98)
(1) PB C 334 van 9.12.1993, blz. 3.
                                                                                             (98/C 358/19)
                                                                    De Court of Appeal te Londen heeft bij beschikking van
                                                                    13 mei 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justi-
                                                                    tie op 1 oktober 1998, in een geding tussen The Queen en
Beschikking tot verwijzing van een verzoek van de Immi-             Secretary of State for the Home Department, ex parte:
gration Adjudicator van 25 september 1998 om een preju-             Nana Yaa Konadu Yiadom, het Hof van Justitie van de
dicieÈle beslissing in het geding tussen A. Kaba en Secretary       Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicieÈle
               of State for the Home Deparment                      beslissing over de navolgende vragen:
                        (Zaak C-356/98)
                          (98/C 358/18)                             1. Zijn de artikelen 8 en 9 van Richtlijn 64/221/EEG van
                                                                         de Raad van 25 februari 1964 voor de coördinatie van
                                                                         de voor vreemdelingen geldende bijzondere maatrege-
Bij beschikking tot verwijzing van een verzoek van 25 sep-               len ten aanzien van verplaatsing en verblijf, die
tember 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van Justi-                gerechtvaardigd zijn uit hoofde van de openbare orde,
tie op 1 oktober 1998, heeft de Immigration Adjudicator                  de openbare veiligheid en de volksgezondheid (PB 56
in het geding tussen A. Kaba en Secretary of State for the               van 4.4.1964, blz. 850/64), beide van toepassing op
Home Department, het Hof van Justitie van de Europese                    besluiten betreffende de toelating op het grondgebied
Gemeenschappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing                  van een lidstaat of vallen besluiten betreffende de toe-
over de navolgende vragen:                                               lating alleen onder artikel 8?
1. Is het recht om te kunnen verzoeken om een verblijfs-            2. Indien het antwoord op de eerste vraag luidt, dat
     vergunning voor onbepaalde duur voor het Verenigd                   artikel 8, doch niet artikel 9, van Richtlijn 64/221/
     Koninkrijk en het recht op behandeling van dat ver-                 EEG van toepassing is op besluiten betreffende toela-
     zoek een ¹sociaal voordeelº in de zin van artikel 7,                ting op het grondgebied van een lidstaat, is dan vol-
     lid 2, van Verordening (EEG) nr. 1612/68 van de                     daan aan de vereisten van artikel 8 door bepalingen
     Raad (1)?                                                           van nationaal recht die de onderdaan van een lidstaat
                                                                         die toelating in een andere lidstaat is geweigerd om
                                                                         redenen van openbare orde, een recht van beroep in
2. Is het vereiste dat de echtgenoot van een EG-onder-                   rechte verlenen dat slechts kan worden uitgeoefend
     daan vier jaar in het Verenigd Koninkrijk heeft verble-             wanneer de belanghebbende niet langer fysiek in de
     ven alvorens een verzoek om een verblijfsvergunning                 betrokken lidstaat aanwezig is?
 ---pagebreak--- 21.11.98              NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  C 358/11
3. Wanneer de bevoegde instanties naar nationaal recht             Beroep, op 2 oktober 1998 ingesteld door Commissie van
                                                                     de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek
                                                                                          (Zaak C-358/98)
    Ð als een alternatief voor opsluiting een onderdaan                                    (98/C 358/20)
         van een andere lidstaat die geen houder is van een
         geldige verblijfsvergunning, op het grondgebied
         van de ontvangende lidstaat ¹tijdelijk kunnen laten
         verblijvenº zonder hem ¹toelatingº naar nationaal         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
         recht in de betrokken lidstaat te verlenen, en            is op 2 oktober 1998 beroep ingesteld tegen Italiaanse
                                                                   Republiek door Commissie van de Europese Gemeen-
                                                                   schappen, vertegenwoordigd door M. Patakia, lid van
                                                                   haar juridische dienst, als gemachtigde, domicilie gekozen
                                                                   hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, Centre
    Ð zijn tijdelijk verblijf kunnen handhaven tot beeÈin-
                                                                   Wagner, Kirchberg.
         diging van hun onderzoek, of de feiten al dan niet
         maatregelen tot verwijdering van de belangheb-
         bende uit de lidstaat om redenen van de openbare
         orde rechtvaardigen,                                      Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                   Ð vast te stellen dat de Italiaanse Republiek, door op
                                                                        basis van de artikelen 1 en 6 van wet 82/1994 van
    is een later besluit tot ¹weigering van toelatingº van              25 januari 1994 de verrichting, door in andere lidsta-
    de belanghebbende en tot zijn verwijdering om rede-                 ten gevestigde ondernemers, van diensten op het
    nen van openbare orde van het grondgebied van de                    gebied van schoonmaak, ontsmetting, rattenbestrijding
    lidstaat dan een besluit betreffende toelating op het               en hygieÈnische sanering, afhankelijk te stellen van de
    grondgebied van een lidstaat of een besluit tot verwij-             inschrijving in het in artikel 1 van voornoemde wet
    dering van het grondgebied van een lidstaat in de zin               bedoelde register, niet heeft voldaan aan de krachtens
    van artikel 8 en/of 9 van Richtlijn 64/221/EEG?                     artikel 59 van het EG-Verdrag op haar rustende ver-
                                                                        plichtingen;
4. Luidt het antwoordt op vraag 3 anders, indien de                Ð de Italiaanse Republiek in de kosten te verwijzen.
    bevoegde nationale instanties naar nationaal recht de
    aanvankelijk als voorwaarde voor een dergelijk tijde-
    lijk verblijf gestelde beperkingen inzake arbeid kunnen        Middelen en voornaamste argumenten
    intrekken, en deze instanties dit doen nadat is besloten
    geen verblijfsrecht op het nationale grondgebied te ver-
    lenen in afwachting van de beslissing in de ¹judicial
                                                                   Volgens de Commissie vormen de verplichte inschrijving in
    reviewº- procedure tot nietigverklaring van deze wei-
                                                                   het handelsregister en de zware bestraffing van de niet-
    gering?
                                                                   nakoming van deze verplichting, een duidelijke schending
                                                                   van artikel 59 van het Verdrag, bepalende dat alle beper-
                                                                   kingen op het vrij verrichten van diensten binnen de
                                                                   Gemeenschap moeten worden opgeheven. Artikel 6 van
                                                                   wet 82/1994, dat de uitoefening van het schoonmaakbe-
5. Kan het tijdsverloop tot a) de ¹weigering van toela-            drijf door niet in het handelsregister ingeschreven onderne-
    tingº en/of b) de uitvoering van een dergelijk besluit         mingen strafbaar stelt met de bepaling, dat met dergelijke
    door de belanghebbende daadwerkelijk te verwijderen            ondernemingen gesloten overeenkomsten nietig zijn en dat
    van het grondgebied van de lidstaat, van invloed zijn          de ontvangers van door niet-ingeschreven ondernemingen
    op het antwoord op vraag 3, en zo ja, hoe?                     verrichte diensten een administratieve boete krijgen opge-
                                                                   legd, heeft tot gevolg dat de inschrijving in het handelsre-
                                                                   gister een essentieÈle voorwaarde vormt om op Italiaans
                                                                   grondgebied werkzaamheden op het gebied van schoon-
                                                                   maak, ontsmetting en dergelijke te kunnen verrichten.
6. Kan het feit dat het tijdsverloop om een besluit hou-
    dende ¹weigering van toelatingº uit te voeren, het
    gevolg is van een betwisting van de wettigheid ervan,
    op zijn beurt van invloed zijn op het antwoord op              Voorzover die inschrijvingsplicht ook geldt voor in andere
    vraag 5, en zo ja, hoe?                                        lidstaten, maar niet in ItalieÈ gevestigde ondernemingen,
                                                                   verhindert, althans belemmert zij het vrij verrichten van
                                                                   diensten in de zin van artikel 60 van het Verdrag.