CELEX: 62011TN0621
Language: el
Date: 2011-12-05 00:00:00
Title: Υπόθεση T-621/11: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2011 — SinnLeffers κατά Επιτροπής

11.2.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 39/19
            
         Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2011 — SinnLeffers κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-621/11)
   2012/C 39/36
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: SinnLeffers GmbH (Hagen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Rupp και H. Wunderlich, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2011, C(2011) 275 τελικό, στη διαδικασία της κρατικής ενισχύσεως της Γερμανίας C 7/2010 (πρώην CP 250/2009 και NN 5/2010) «KStG, Sanierungsklausel»·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, λόγω μη επιλεκτικού χαρακτήρα του μέτρου.
               
                           —
                        
                        
                           Παρερμηνεία του οικείου συστήματος αναφοράς: η προσφεύγουσα προβάλλει, στο πλαίσιο αυτό, ότι, κατά την εξέταση του επιλεκτικού χαρακτήρα της ρήτρας περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1, του γερμανικού νόμου περί φορολογίας επιχειρήσεων (Körperschaftsteuergesetz, KStG), η Επιτροπή έλαβε ως βάση λάθος σύστημα αναφοράς. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας, λαμβανομένης υπόψη της αρχής του αντικειμενικού προσδιορισμού των καθαρών αποτελεσμάτων ως οικείου συστήματος αναφοράς, προκύπτει ότι η ρήτρα περί εξυγιάνσεως δεν αποτελεί εξαίρεση από το σύστημα αναφοράς αλλά ότι, αντιθέτως, αποκαθιστά το σύστημα αναφοράς.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Παράβλεψη του μη επιλεκτικού χαρακτήρα γενικών ρυθμίσεων: Η προσφεύγουσα προβάλλει, συναφώς, ότι η ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1, του KStG, στερείται εξάλλου επιλεκτικού χαρακτήρα λαμβανομένης υπόψη της γενικής ισχύος της νομοθετικής ρυθμίσεως.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Παράβλεψη της δικαιολογήσεως βάσει της φύσεως και της εσωτερικής δομής του γερμανικού συστήματος φορολόγησης των εταιρειών: Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, στο πλαίσιο αυτό, ότι η ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1, του KStG, δικαιολογείται σε κάθε περίπτωση βάσει της φύσεως και της εσωτερικής δομής του γερμανικού συστήματος φορολόγησης των εταιρειών, λαμβανομένου υπόψη του ότι το οικείο σύστημα αναφοράς της αρχής του αντικειμενικού προσδιορισμού των καθαρών αποτελεσμάτων αποτελεί έκφανση της αρχής της ικανότητας εισφοράς.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος: Παράβαση υπέρτερων κανόνων δικαίου — παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης
               Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει, μεταξύ άλλων, ότι, προτού κινήσει επίσημη διαδικασία έρευνας κατά της ρήτρας περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1, του KStG, η Επιτροπή ουδέποτε εξέφρασε επιφυλάξεις από απόψεως δικαίου περί κρατικών ενισχύσεων αναφορικά, τόσο με την παλαιότερη διάταξη της ρήτρας περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8, παράγραφος 4, τρίτο εδάφιο, του KStG, όσο και με συγκρίσιμες ρυθμίσεις άλλων κρατών μελών. Δεδομένης της εν λόγω στάσεως της Επιτροπής στο παρελθόν, η προσφεύγουσα, καίτοι επέδειξε τη μεγαλύτερη δυνατή επιμέλεια ενός συνετού και λογικά σκεπτόμενου επιχειρηματία, δεν ήταν σε θέση να προβλέψει την προσβαλλόμενη απόφαση. Η προσφεύγουσα μπορούσε, επομένως, να βασιστεί στο γεγονός ότι η νέα ρήτρα περί εξυγιάνσεως του άρθρου 8c, παράγραφος 1, του KStG δεν ήγειρε επιφυλάξεις.