CELEX: 61989CJ0230
Language: el
Date: 1991-04-18 00:00:00
Title: Απόφαση του Δικαστηρίου της 18ης Απριλίου 1991. # Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Ελληνικής Δημοκρατίας. # Οινοπνευματώδη ποτά - Φορολόγηση με διαφορετικούς συντελεστές. # Υπόθεση C-230/89.

ΈΚΘΕΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠ' ΑΚΡΟΑΤΗΡΊΟΥ ΣΥΖΉΤΗΣΗ
      στην υπόθεση C-230/89 (
            *1
         )
      Ι — Πραγματικά περιστατικά και έγγραφη διαδικασία
      
               1.
            
            
               Το άρθρο 1, παράγραφος 1, του νόμου 1676 του 1986 (ΦΕΚ, τεύχος Α, αριθ. 125 της 29.12.1986), που συμπληρώνει και τροποποιεί τον νόμο 1642 του 1986 ( ΦΕΚ, τεύχος Α, αριθ. 204 της 21.8.1986), με τον οποίο η Ελληνική Δημοκρατία θέσπισε το σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας, ορίζει ότι για τις παραδόσεις αγαθών, παροχές υπηρεσιών και εισαγωγές αγαθών ο εφαρμοστέος συντελεστής είναι 18 %. Ο συντελεστής αυτός μειώθηκε σε 16 % με τη διοικητική εγκύκλιο Ρ 8499/4941 της 28ης Δεκεμβρίου 1987.
               Η παράγραφος 2 του ίδιου άρθρου του νόμου 1676 προβλέπει αυξημένο συντελεστή 36 % για τα αγαθά και τις υπηρεσίες που απαριθμούνται στο παράρτημα III του νόμου 1642.
               Μεταξύ των προϊόντων που απαριθμούνται στο παράρτημα αυτό περιλαμβάνονται και ορισμένα οινοπνευματώδη ποτά, ήτοι το ουίσκυ, το τζιν, η βότκα, το ρούμι, η τεκίλα, το αράκ και η τάφια, τα οποία δεν παράγει η Ελλάδα, ενώ στα οινοπνευματώδη ποτά τα οποία παράγονται κυρίως στην Ελλάδα, όπως το ούζο, το μπράντυ, τα λικέρ, κ.λπ., εφαρμόζεται ο γενικός συντελεστής 16 %.
            
         
               2.
            
            
               Η Επιτροπή, θεωρώντας ότι η φορολόγηση των οινοπνευματωδών ποτών με διαφορετικούς συντελεστές αποβαίνει σε βάρος των εισαγομένων ποτών τα οποία δεν παράγει η Ελλάδα, απηύθυνε στην Ελληνική Δημοκρατία, στις 23 Ιουλίου 1983, έγγραφο οχλήσεως κατά το άρθρο 169 της Συνθήκης, με το οποίο κάλεσε τις ελληνικές αρχές να διατυπώσουν τις παρατηρήσεις τους εντός προθεσμίας δύο μηνών.
               Με το έγγραφο οχλήσεως, η Επιτροπή επισήμανε ότι, δεδομένου ότι όλα τα οινοπνευματώδη ποτά είναι ομοειδή ή ανταγωνιστικά, απαγορεύεται η επιβολή στα εισαγόμενα προϊόντα, των οποίων δεν υπάρχει παραγωγή στην Ελλάδα, υψηλότερης φορολογίας από εκείνη που επιβάλλεται στα ομοειδή προϊόντα εγχώριας παραγωγής.
               Με την απάντηση της, η Ελληνική Κυβέρνηση αρνήθηκε ότι το καθεστώς φορολογήσεως των οινοπνευματωδών ποτών εισάγει διακρίσεις και αμφισβήτησε την ύπαρξη παραβάσεως του άρθρου 95.
               Η Επιτροπή, κρίνοντας ότι οι εξηγήσεις που παρασχέθηκαν από τις ελληνικές αρχές δεν ήταν ικανοποιητικές, εξέδωσε την αιτιολογημένη γνώμη που προβλέπεται στο άρθρο 169 της Συνθήκης ΕΟΚ.
               Επειδή η προθεσμία που έταξε η Επιτροπή εξέπνευσε χωρίς να δοθεί καμία απάντηση εκ μέρους της Ελληνικής Δημοκρατίας, η Επιτροπή άσκησε προσφυγή, η οποία πρωτοκολλήθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 19 Ιουλίου 1989.
               Το Δικαστήριο, κατόπιν εκθέσεως του εισηγητή δικαστή και αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα, αποφάσισε να προχωρήσει στην προφορική διαδικασία χωρίς προηγούμενη διεξαγωγή αποδείξεων.
            
         II — Αιτήματα των διαδίκων
      
               3.
            
            
               Η Επιτροηή ζητεί από το Δικαστήριο:
               
                        —
                     
                     
                        να αναγνωρίσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία, εφαρμόζοντας σε ορισμένα εισαγόμενα οινοπνευματώδη ποτά (ουίσκυ, τζιν, βότκα, ρούμι, τεκίλα, αράκ, τάφια), τα οποία δεν παράγονται στην Ελλάδα, αυξημένο ( 36 % ) συντελεστή φόρου προστιθεμένης αξίας, σε αντίθεση προς άλλα οινοπνευματώδη ποτά (ούζο, μπράντυ, λικέρ) που παράγονται κυρίως στην Ελλάδα και στα οποία εφαρμόζεται μειωμένος (16%) συντελεστής, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 95 της Συνθήκης ΕΟΚ
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
                     
                  
         
               4.
            
            
               Η ΕΑλψική Αί]μοκρατίχΚ$\τύ από το Δικαστήριο:
               
                        —
                     
                     
                        να απορρίψει την προσφυγή-
                        
                     
                  
                        —
                     
                     
                        να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
                     
                  
         III — Ισχυρισμοί και επιχειρήματα των διαδίκων
      
               5.
            
            
               Η Επιτροπή υποστηρίζει κατ' ουσίαν ότι, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, όλα τα οινοπνευματώδη ποτά πρέπει να θεωρούνται ως ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του πρώτου εδαφίου του άρθρου 95, δεδομένου ότι παρουσιάζουν ένα σύνολο αναλόγων αντικειμενικών χαρακτηριστικών και ικανοποιούν τις ίδιες ανάγκες των καταναλωτών ( απόφαση της 17ης Φεβρουαρίου 1976, 45/75, Rewę, Rec. 1976, σ. 181), ή, τουλάχιστον, υπάρχει μεταξύ τους μερική ή δυνητική ανταγωνιστική σχέση, κατά την έννοια του δευτέρου εδαφίου του άρθρου 95 ( αποφάσεις της 27ης Φεβρουαρίου 1980, 168/78, Επιτροπή κατά Γαλλίας, Rec. 1980, σ. 347
                  169/78, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Rec. 1980, σ. 385* 170/78, Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου, Rec. 1980, σ. 417' 171/78, Επιτροπή κατά Δανίας, Rec. 1980, σ. 447· 55/79, Επιτροπή κατά Ιρλανδίας, Rec. 1980, σ. 481). Προκειμένου περί προϊόντων τα οποία είτε είναι ομοειδή είτε βρίσκονται σε σχέση ανταγωνισμού, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συμβιβάζεται με την απαγόρευση δυσμενών διακρίσεων, την οποία θεσπίζει η εν λόγω διάταξη, ένα κριτήριο επιβολής αυξημένης φορολογίας που αφορά μόνο την κατηγορία ορισμένων εισαγομένων προϊόντων, λαμβανομένης υπόψη της μη υπάρξεως εγχώριας παραγωγής των προϊόντων αυτών, όταν τα οινοπνευματώδη ποτά για τα οποία υπάρχει εγχώρια παραγωγή υπάγονται σε ευνοϊκό χαμηλότερο συντελεστή ΦΠΑ.
            
         
               6.
            
            
               Η Ελληνική Δημοκρατία υποστηρίζει ότι οι συντελεστές του ΦΠΑ για τα οινοπνευματώδη ποτά καθορίστηκαν βάσει αντικειμενικών κριτηρίων, όπως οι καταναλωτικές συνήθειες και οι ιδιαίτερες ιδιότητες των ποτών, χωρίς να γίνεται διάκριση μεταξύ εγχωρίων και εισαγομένων προϊόντων. Κατά την άποψη της Ελληνικής Δημοκρατίας, τα οινοπνευματώδη ποτά δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ομοειδή. Η καθής παρατηρεί, ειδικότερα, ότι το ούζο είναι το παραδοσιακό ελληνικό ποτό, ευρείας λαϊκής καταναλώσεως, ενώ το ουίσκυ θεωρείται από τους καταναλωτές ως είδος πολυτελείας. Είναι, συνεπώς, λογικό, ο καταναλωτής που έχει τη δυνατότητα να αγοράσει το ποτό αυτό να επιβαρύνεται με υψηλότερο συντελεστή ΦΠΑ. Η Ελληνική Δημοκρατία προσθέτει ότι η μικρή διαφοροποίηση των συντελεστών του ΦΠΑ δεν επιδρά στην επιλογή του καταναλωτή, δεδομένης της διαφοράς μεταξύ των τιμών των προϊόντων πριν από την επιβολή του φόρου.
               Η Ελληνική Δημοκρατία παρατηρεί επίσης ότι το ούζο παρασκευάζεται κυρίως από μικρές βιοτεχνικές επιχειρήσεις, οι οποίες δεν θα μπορούσαν να ανθέξουν μεγαλύτερη φορολογική επιβάρυνση. Κατά την Ελληνική Δημοκρατία, το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει τη δυνατότητα διαφοροποιήσεως των φορολογικών συντελεστών για σκοπούς προστασίας των μικρών εκμεταλλεύσεων που παράγουν μικρές ποσότητες ή για σκοπούς προστασίας των προϊόντων που έχουν γενικώς παραδεδεγμένο παραδοσιακό ή ποιοτικό χαρακτήρα (απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 1978, 148/77, Hansen, Rec. 1978, σ. 1787 αποφάσεις της 27ης Φεβρουαρίου 1980, 168/78, Επιτροπή κατά Γαλλικής Δημοκρατίας, Rec. 1980, σ. 347, και 169/78, Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας, Rec. 1980, σ. 385).
               Όσον αφορά τα ποτά των οποίων ο φορολογικός συντελεστής ανέρχεται σε 16 %, η Ελληνική Δημοκρατία υποστηρίζει ότι κακώς η Επιτροπή ισχυρίζεται ότι τα ποτά αυτά αποτελούν κυρίως εγχώρια προϊόντα, καθόσον τόσο το μπράντυ όσο και τα λικέρ εισάγονται σε σημαντικές ποσότητες από το εξωτερικό. Τα προϊόντα αυτά αποτελούν οινοπνευματώδη ποτά ευρείας καταναλώσεως και δεν έχουν τον χαρακτήρα είδους πολυτελείας.
               Η Ελληνική Δημοκρατία θεωρεί, τέλος, ότι το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει ότι η εφαρμογή συστήματος διαφοροποιημένης φορολογίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αποτελούσα έμμεση προστασία της εγχώριας παραγωγής κατά την έννοια της παραγράφου 2 του άρθρου 95 απλώς και μόνον λόγω του ότι το προϊόν που φορολογείται βαρύτερα είναι στην πραγματικότητα προϊόν που εισάγεται αποκλειστικά από τα άλλα κράτη μέλη ( αποφάσεις της 14ης Ιανουαρίου 1981, 140/79, Chemial, Συλλογή 1981, σ. 10, και 46/80, Vinal, Συλλογή 1981, σ. 89).
            
         
               7.
            
            
               Απαντώντας στα επιχειρήματα της Ελληνικής Δημοκρατίας, η Επιτροπή υποστηρίζει, όσον αφορά τον παραδοσιακό χαρακτήρα του ούζου, ότι ένας ισχυρισμός που δεν χρησιμοποιεί ως μέτρο αναφοράς την Ευρωπαϊκή Οικονομική Κοινότητα στο σύνολο της, αλλά μόνο την ενδιαφερόμενη χώρα, δεν είναι δυνατόν να οδηγήσει στην εκτίμηση ότι η διαφοροποίηση των συντελεστών ΦΠΑ στη χώρα αυτή είναι αντικειμενική. Όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του ουίσκυ ως είδους πολυτελείας, η Επιτροπή θεωρεί ότι η άποψη αυτή αποτελεί υπεραπλούστευση που παραγνωρίζει τις ποιοτικές κατηγορίες κάθε προϊόντος. Κατά την άποψη της Επιτροπής, μεταξύ των ποτών που φορολογούνται με συντελεστή 36 % περιλαμβάνονται και ποτά τα οποία δύσκολα μπορούν να θεωρηθούν ως προϊόντα πολυτελείας, όπως π.χ. η βότκα, ενώ μεταξύ των ποτών που φορολογούνται με συντελεστή 16 % απαντώνται ποτά τα οποία, αναλόγως της ποιότητάς τους, μπορούν να θεωρηθούν ως προϊόντα πολυτελείας, όπως π.χ. ορισμένα μπράντυ.
               Όσον αφορά την προστασία των μικρών ποτο-ποιείων-οινοπνευματοποιείων, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι η λειτουργία τους δεν επηρεάζεται από τον ΦΠΑ, δεδομένου ότι η επίδικη φορολογία δεν βαρύνει την επιχείρηση αλλά τον τελικό καταναλωτή. Η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι ναι μεν είναι ακριβές ότι, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου (μεταξύ άλλων, προαναφερθείσα απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 1980, 168/78), το κοινοτικό δίκαιο, κατά το παρόν στάδιο εξελίξεώς του και ελλείψει ενοποιήσεως ή εναρμονίσεως των σχετικών διατάξεων, δεν απαγορεύει στα κράτη μέλη να χορηγούν φορολογικά πλεονε κτήματα σε ορισμένους τύπους οινοπνευματωδών ή σε ορισμένες κατηγορίες παραγωγών επιδιώκοντας θεμιτούς οικονομικούς ή κοινωνικούς σκοπούς, η νομιμότητα, όμως, αυτών των πλεονεκτημάτων εξαρτάται από το αν τα κράτη μέλη που κάνουν χρήση' της δυνατότητας αυτής επεκτείνουν τις διευκολύνσεις κατά τρόπο μη εισάγοντα δυσμενείς διακρίσεις και στα εισαγόμενα προϊόντα. Η Επιτροπή φρονεί ότι οι ελληνικές αρχές δεν τήρησαν την ανωτέρω προϋπόθεση.
            
         G. C. Rodríguez Iglesias
      εισηγητής δικαστής
      (
            *1
         )	Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική.
    ---documentbreak--- 
      
         ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
      της 18ης Απριλίου 1991 (
            *1
         )
      Στην υπόθεση C-230/89,
      
         Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, εκπροσωπούμενη από τον Δημήτριο Γκου-λούση, νομικό σύμβουλο της Επιτροπής, με αντίκλητο στο Λουξεμβούργο τον Guido Berardis, μέλος της Νομικής Υπηρεσίας της Επιτροπής, κτίριο Wagner, Kirchberg,
      προσφεύγουσα,
      κατά
      
         Ελληνικής Δημοκρατίας, εκπροσωπούμενης από τη Νανά Δαφνίου, νομικό της ειδικής υπηρεσίας Ε.Κ. του Υπουργείου Εξωτερικών, με τόπο επιδόσεων την πρεσβεία της Ελλάδος στο Λουξεμβούργο, 117, Val Sainte-Croix,
      καθής,
      που έχει ως αντικείμενο να αναγνωριστεί ότι η Ελληνική Δημοκρατία, εφαρμόζοντας στα οινοπνευματώδη ποτά καθεστώς διαφορετικών συντελεστών φόρου προστιθεμένης αξίας σε βάρος των εισαγομένων ποτών των οποίων δεν υπάρχει παραγωγή στην Ελλάδα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 95 της Συνθήκης ΕΟΚ,
      ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ,
      συγκείμενο από τους Ο. Due, Πρόεδρο, G. C Rodríguez Iglesias, Μ. Diez de Velasco, προέδρους τμήματος, Sir Gordon Slynn, Κ. Ν. Κακούρη, R. Joliét, F. Grévisse, M. Zuleeg, P. J. G. Kapteyn, δικαστές,
      γενικός εισαγγελέας: F. G. Jacobs
      γραμματέας: D. Louterman, κύρια υπάλληλος διοικήσεως,
      έχοντας υπόψη την έκθεση για την επ' ακροατηρίου συζήτηση,
      αφού άκουσε τους εκπροσώπους των διαδίκων που αγόρευσαν κατά τη συνεδρίαση της 22ας Ιανουαρίου 1991, κατά την οποία την Ελληνική Δημοκρατία εκπροσώπησε η κ. Σαμώνη-Ράντου,
      αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα που ανέπτυξε τις προτάσεις του κατά τη συνεδρίαση της 21ης Φεβρουαρίου 1991,
      εκδίδει την ακόλουθη
      Απόφαση
      
               1
            
            
               Με δικόγραφο που κατέθεσε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 19 Ιουλίου 1989, η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων άσκησε, δυνάμει του άρθρου 169 της Συνθήκης ΕΟΚ, προσφυγή με αίτημα να αναγνωριστεί ότι η Ελληνική Δημοκρατία, εφαρμόζοντας στα οινοπνευματώδη ποτά καθεστώς διαφορετικών συντελεστών φόρου προστιθεμένης αξίας ( στο εξής: ΦΠΑ ) σε βάρος των εισαγομένων ποτών των οποίων δεν υπάρχει παραγωγή στην Ελλάδα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 95 της Συνθήκης ΕΟΚ.
            
         
               2
            
            
               Το άρθρο 1, παράγραφος 1, του νόμου 1676 του 1986 (ΦΕΚ, τεύχος Α, αριθ. 125 της 29.12.1986), που συμπληρώνει και τροποποιεί τον νόμο 1642 του 1986 (ΦΕΚ, τεύχος Α, αριθ. 204 της 21.8.1986 ), με τον οποίο η Ελληνική Δημοκρατία θέσπισε το σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας, ορίζει ότι για τις παραδόσεις αγαθών, παροχές υπηρεσιών και εισαγωγές αγαθών ο εφαρμοστέος συντελεστής είναι 18 %. Ο συντελεστής αυτός μειώθηκε σε 16 ο/ο με το άρθρο 4 της διοικητικής εγκυκλίου Ρ 8499/4941 της 28ης Δεκεμβρίου 1987. Η παράγραφος 2 του ίδιου άρθρου του νόμου 1676 προβλέπει αυξημένο συντελεστή 36 ο/ο για τα αγαθά και τις υπηρεσίες που απαριθμούνται στο παράρτημα III του νόμου 1642.
            
         
               3
            
            
               Μεταξύ των προϊόντων που απαριθμούνται στο παράρτημα αυτό περιλαμβάνονται και ορισμένα οινοπνευματώδη ποτά, ήτοι το ουίσκυ, το τζιν, η βότκα, το ρούμι, η τεκίλα, το αράκ και η τάφια, τα οποία, κατά την Επιτροπή, δεν παράγει η Ελλάδα, ενώ στα οινοπνευματώδη ποτά τα οποία παράγονται κυρίως στην Ελλάδα, όπως το ούζο, το μπράντυ και τα λικέρ, εφαρμόζεται ο γενικός συντελεστής 16 %.
            
         
               4
            
            
               Στην έκθεση για την επ' ακροατηρίου συζήτηση εκτίθενται διεξοδικώς η επίδικη εθνική νομοθεσία, η εξέλιξη της διαδικασίας, καθώς και οι γραπτές παρατηρήσεις που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο. Τα στοιχεία αυτά της δικογραφίας δεν επαναλαμβάνονται κατωτέρω παρά μόνο καθόσον απαιτείται για τη συλλογιστική του Δικαστηρίου.
            
         
               5
            
            
               Η Επιτροπή υποστηρίζει ότι όλα τα οινοπνευματώδη ποτά πρέπει να θεωρούνται ως ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του πρώτου εδαφίου του άρθρου 95 ή, τουλάχιστον, ως ευρισκόμενα σε μερική ή δυνητική ανταγωνιστική σχέση κατά την έννοια του δευτέρου εδαφίου του άρθρου 95. Κατά την Επιτροπή, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συμβιβάζεται με την απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων, την οποία θεσπίζει η διάταξη αυτή, μια αύξηση του συντελεστή ΦΠΑ η οποία, λαμβανομένης υπόψη της μη υπάρξεως εγχώριας παραγωγής όσον αφορά τα ποτά στα οποία εφαρμόζεται, θίγει στην πράξη μόνον εισαγόμενα προϊόντα.
            
         
               6
            
            
               Η Ελληνική Δημοκρατία υποστηρίζει ότι οι συντελεστές του ΦΠΑ για τα οινοπνευματώδη ποτά καθορίστηκαν βάσει αντικειμενικών κριτηρίων, όπως οι καταναλωτικές συνήθειες και οι ιδιαίτερες ιδιότητες των ποτών, χωρίς να γίνεται διάκριση μεταξύ εγχωρίων και εισαγομένων προϊόντων. Κατά την άποψη της Ελληνικής Δημοκρατίας, τα οινοπνευματώδη ποτά δεν μπορούν να θεωρηθούν όλα ως ομοειδή. Λόγου χάριν, το ούζο είναι το παραδοσιακό ελληνικό ποτό, αντικείμενο ευρείας λαϊκής καταναλώσεως, ενώ το ουίσκυ θεωρείται από τους καταναλωτές ως είδος πολυτελείας και, συνεπώς, είναι λογικό εκείνοι οι οποίοι έχουν τη δυνατότητα να αγοράσουν το ποτό αυτό να επιβαρύνονται με υψηλότερο συντελεστή ΦΠΑ. Εξάλλου, μεταξύ των ποτών τα οποία φορολογούνται με τον ευνοϊκότερο συντελεστή συγκαταλέγονται και εισαγόμενα ποτά, όπως το μπράντυ και ορισμένα λικέρ, τα οποία είναι ποτά ευρείας λαϊκής καταναλώσεως.
            
         
               7
            
            
               Υπενθυμίζεται ότι το άρθρο 95 απαγορεύει στα κράτη μέλη να πλήττουν τα προϊόντα άλλων κρατών μελών με εσωτερικούς φόρους υψηλότερους από εκείνους που πλήττουν τα ομοειδή εγχώρια προϊόντα ή με εσωτερικούς φόρους των οποίων η φύση οδηγεί έμμεσα στην προστασία άλλων προϊόντων.
            
         
               8
            
            
               Όπως έχει ήδη αποφανθεί το Δικαστήριο (αποφάσεις της 27ης Φεβρουαρίου 1980, 168/78, Επιτροπή κατά Γαλλίας, 169/78, Επιτροπή κατά Ιταλίας, και 171/78, Επιτροπή κατά Δανίας, Rec. 1980, σ. 347, 385 και 447 και της 15ης Μαρτίου 1983, 319/81, Επιτροπή κατά Ιταλίας, Συλλογή 1983, σ. 601), μεταξύ όλων των οινοπνευματωδών ποτών υπάρχει ένας απροσδιόριστος αριθμός ποτών που πρέπει να χαρακτηριστούν ως ομοειδή προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 95, πρώτο εδάφιο, ακόμη δε και στις περιπτώσεις στις οποίες δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί επαρκής βαθμός ομοιότητας μεταξύ των οικείων προϊόντων, υπάρχουν εντούτοις κοινά χαρακτηριστικά αρκετά έντονα ώστε να γίνει δεκτό ότι υφίσταται ανταγωνιστική σχέση, τουλάχιστον μερική ή δυνητική.
            
         
               9
            
            
               Το ότι το ούζο θεωρείται παραδοσιακό ελληνικό ποτό και αποτελεί αντικείμενο ευρείας λαϊκής καταναλώσεως, ενώ το ουίσκυ θεωρείται από τους καταναλωτές ως προϊόν πολυτελείας, δεν ασκεί επιρροή εν προκειμένω. Το Δικαστήριο έκρινε, μεταξύ άλλων με την απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 1980, 170/78, Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου (Rec. 1980, σ. 417), ότι, για να εκτιμηθεί η δυνατότητα υποκαταστάσεως που υφίσταται μεταξύ των ποτών, δεν είναι δυνατόν να ληφθούν υπόψη μόνον οι καταναλωτικές συνήθειες που επικρατούν σε ένα κράτος μέλος ή σε ορισμένη περιοχή. Πράγματι, οι συνήθειες αυτές, οι οποίες αλλάζουν ουσιαστικά με την πάροδο του χρόνου ή από τόπο σε τόπο, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αμετάβλητος κανόνας. Συνεπώς, η φορολογική πολιτική των κρατών μελών δεν πρέπει να αποβλέπει στην αποκρυστάλλωση δεδομένων καταναλωτικών συνηθειών με στόχο την παγίωση ενός πλεονεκτήματος το οποίο έχουν αποκτήσει οι εγχώριες βιομηχανίες τα προϊόντα των οποίων ανταποκρίνονται στις συνήθειες αυτές.
            
         
               10
            
            
               Το φορολογικό σύστημα που έχει θεσπίσει η ελληνική νομοθεσία ενέχει αδιαμφισβήτητα στοιχεία δυσμενούς διακρίσεως ή προστατευτισμού. Καίτοι δεν εισάγει καμία τυπική διάκριση βάσει της καταγωγής των προϊόντων, είναι διαμορφωμένο κατά τρόπον ώστε το σύνολο της εγχώριας παραγωγής οινοπνευματωδών ποτών να εμπίπτει στην πλέον ευνοϊκή φορολογική κατηγορία. Αυτά τα χαρακτηριστικά του συστήματος δεν αναιρούνται από το γεγονός ότι ένα μέρος των εισαγομένων οινοπνευματωδών ποτών υπάγεται στον ευνοϊκότερο φορολογικό συντελεστή (βλ. προαναφερθείσα απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 1980, Επιτροπή κατά Δανίας). Είναι, συνεπώς, φανερό ότι το εν λόγω φορολογικό σύστημα ευνοεί την εγχώρια παραγωγή σε βάρος των εισαγομένων οινοπνευματωδών ποτών.
            
         
               11
            
            
               Η Ελληνική Δημοκρατία επικαλείται επίσης το γεγονός ότι το ούζο παρασκευάζεται κυρίως από μικρές βιοτεχνικές επιχειρήσεις, οι οποίες δεν θα μπορούσαν να ανθέξουν μεγαλύτερη φορολογική επιβάρυνση. Κατά την Ελληνική Δημοκρατία, το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει τη δυνατότητα διαφοροποιήσεως των φορολογικών συντελεστών για σκοπούς προστασίας των μικρών εκμεταλλεύσεων που παράγουν μικρές ποσότητες ή για σκοπούς προστασίας των προϊόντων που έχουν γενικώς παραδεδεγμένο παραδοσιακό ή ποιοτικό χαρακτήρα.
            
         
               12
            
            
               Πρέπει συναφώς να τονιστεί ότι το Δικαστήριο έχει μεν αναγνωρίσει ότι το κοινοτικό δίκαιο, στο παρόν στάδιο εξελίξεώς του και ελλείψει ενοποιήσεως ή εναρμονίσεως των σχετικών διατάξεων, δεν απαγορεύει στα κράτη μέλη να παραχωρούν φορολογικά πλεονεκτήματα σε ορισμένα είδη οινοπνευματωδών ή σε ορισμένες κατηγορίες παραγωγών και ότι φορολογικές διευκολύνσεις αυτού του είδους μπορούν να εξυπηρετούν θεμιτούς οικονομικούς ή κοινωνικούς σκοπούς (απόφαση της 10ης Οκτωβρίου 1978, 148/77, Hansen, Rec. 1978, σ. 1787), υπό τον όρον, όμως, ότι τα κράτη μέλη τα οποία κάνουν χρήση της δυνατότητας αυτής επεκτείνουν το πλεονέκτημα κατά τρόπον ώστε να μη δημιουργούνται διακρίσεις σε βάρος των εισαγομένων προϊόντων που ανταποκρίνονται στους ίδιους όρους (προαναφερθείσα απόφαση της 27ης Φεβρουαρίου 1980, Επιτροπή κατά Γαλλίας). Εν πάση περιπτώσει, ο όρος αυτός δεν πληρούται στην υπό κρίση περίπτωση.
            
         
               13
            
            
               Κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, η Ελληνική Δημοκρατία ισχυρίστηκε ακόμα ότι υπάρχει εγχώρια παραγωγή ποτών που ανήκουν στη βαρύτερα πληττόμενη κατηγορία. Η Επιτροπή αμφισβήτησε το βάσιμο του ισχυρισμού αυτού.
            
         
               14
            
            
               Αυτός ο ισχυρισμός της καθής προβλήθηκε για πρώτη φορά κατά την προφορική διαδικασία. Κατά συνέπεια, είναι απαράδεκτος.
            
         
               15
            
            
               Εξάλλου, ακόμα και αν υπήρχε περιορισμένη εγχώρια παραγωγή ποτών που ανήκουν στην κατηγορία που φορολογείται βαρύτερα, το γεγονός αυτό δεν θα μπορούσε να αναιρέσει τα στοιχεία δυσμενούς διακρίσεως ή προστατευτισμού που ενέχει το επίδικο σύστημα.
            
         
               16
            
            
               Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι πρέπει να αναγνωριστεί ότι υφίσταται η παράβαση που περιγράφεται στα αιτήματα της Επιτροπής.
            
         Επί των δικαστικών εξόδων
      
               17
            
            
               Κατά το άρθρο 69, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας, ο ηττηθείς διάδικος καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα. Επειδή η Ελληνική Δημοκρατία ηττήθηκε, πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα.
            
          
            
               Για τους λόγους αυτούς,
               ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ
               αποφασίζει:
            
          
            
               
                        1)
                     
                     
                        Η Ελληνική Δημοκρατία, εφαρμόζοντας στα οινοπνευματώδη ποτά καθεστώς διαφορετικών συντελεστών ΦΠΑ σε βάρος των εισαγομένων ποτών των οποίων δεν υπάρχει παραγωγή στην Ελλάδα, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 95 της Συνθήκης ΕΟΚ.
                     
                  
          
            
               
                        2)
                     
                     
                        Καταδικάζει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.
                     
                  
          
               
                  
                     Due
                     Rodríguez Iglesias
                     Díez de Velasco
                     Slynn
                     Κακούρης
                     Joliet
                     Grévisse
                     Zuleeg
                     Kapteyn
                     Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο Λουξεμβούργο στις 18 Απριλίου 1991.
                     
                        
                           Ο Γραμματέας
                           J.-G. Giraud
                        
                        
                           Ο Πρόεδρος
                           Ο. Due
                        
                     
                  
               
            (
            *1
         )	Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική.