CELEX: 62012CN0035
Language: es
Date: 2012-01-25 00:00:00
Title: Asunto C-35/12 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2012 por Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-76/06, ASPLA/Comisión

24.3.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 89/15
            
         Recurso de casación interpuesto el 25 de enero de 2012 por Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-76/06, ASPLA/Comisión
   (Asunto C-35/12 P)
   2012/C 89/24
   Lengua de procedimiento: español
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (representantes: E. Garayar Gutiérrez y M. Troncoso Ferrer, abogados)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   
               —
            
            
               Que se declare admitido a trámite el presente recurso de casación.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 16 de noviembre de 2011 en el asunto T-76/06, ASPLA contra Comisión.
            
         
               —
            
            
               Que con carácter subsidiario, se reduzca considerablemente el importe de la multa impuesta por la Comisión y confirmada por el Tribunal General de la Unión Europea, teniendo en cuenta las exigencias derivadas de los principios de proporcionalidad, igualdad de trato y no discriminación.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a las costas de ambas instancias.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
               1)
            
            
               
                  
                     Primer motivo de casación
                  , basado en una infracción del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa a esta disposición y al concepto de «infracción única y continuada», así como en una violación de las normas procesales aplicables en materia de carga y de apreciación de la prueba.
               La sentencia recurrida contiene errores de apreciación de las pruebas aportadas por la Comisión para la aplicación a ASPLA de la noción de infracción única y continuada, tanto en relación con su supuesta participación en las infracciones relativas a los sectores de los sacos de boca abierta y de los block bags, como en lo relativo al conocimiento por parte de ASPLA de las conductas infractoras realizadas en subgrupos en los que no participaba y de la inclusión de tales conductas en un «esquema colusorio general».
            
         
               2)
            
            
               
                  
                     Segundo motivo de casación
                  , basado en un error de derecho al declarar extemporánea la alegación relativa a la incorrección de las cifras de ventas tomadas en consideración para la determinación de la sanción económica impuesta a ASPLA. Subsidiariamente, dicha alegación está directamente relacionada con una cuestión de orden público cuya falta de apreciación por parte del Tribunal General constituye, asimismo, un error de derecho.
               En relación con el motivo principal, el error en el que incurre el Tribunal estriba en que la alegación no constituye un motivo nuevo sino, en su caso, la ampliación de un motivo preexistente, así como en el propio empleo de las cifras de ventas del Grupo Armando Álvares en lugar de las de ASPLA, para el cálculo de la sanción.
               En cuanto al motivo invocado con carácter subsidiario, el error de derecho está en el hecho de que el Tribunal General no ha apreciado el alcance del deber de motivación que incumbía a la Comisión en relación con el método de cálculo del importe de base de la multa impuesta a ASPLA.