CELEX: C2001/200/70
Language: nl
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Zaak C-155/01: Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 29 maart 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Cookies World Vertriebsges.m.b.H. i.L. en Finanzlandesdirektion für Tirol

C 200/38                NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    14.7.2001
het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-                3.    Dient bij de beoordeling van het onderscheidend vermo-
pen (Derde kamer) van 11 juli 2000, Fédération nationale                        gen van een bepaalde kleur als merk nagegaan te worden
d’agriculture biologique des régions de France e.a./Raad                        of er met betrekking tot die kleur een algemeen belang
(T-268/99, Jurispr. blz. II-2893), en strekkende tot vernietiging               bij vrijhouding bestaat, zoals dat kan bestaan ten aanzien
van die beschikking, andere partij bij de procedure: Raad van                   van tekens die een geografische herkomst aanduiden?
de Europese Unie (gemachtigden: F. Anton en J. Monteiro),
heeft het Hof (Vijfde kamer), samengesteld als volgt: A. La               4.    Dient het BMB, bij de beoordeling van de vraag of een als
Pergola, kamerpresident, M. Wathelet, D. A. O. Edward                           merk gedeponeerd teken het in art. 3, eerste lid, aanhef
(rapporteur), S. von Bahr en C. W A. Timmermans, rechters;                      en onder b, van de Richtlijn bedoelde onderscheidend
advocaat-generaal: C. Stix-Hackl; griffier: R. Grass, op 10 mei                 vermogen bezit, zich te beperken tot een beoordeling in
2001 een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als                       abstracto van het onderscheidend vermogen of moet het
volgt:                                                                          rekening houden met alle concrete omstandigheden van
                                                                                het geval, waaronder begrepen het gebruik dat van het
1)    De hogere voorziening wordt afgewezen.                                    teken wordt gemaakt en de wijze waarop het teken wordt
                                                                                gebruikt?
2)    Op de interventieverzoeken behoeft niet te worden beslist.
3)    De Fédération nationale d’agriculture biologique des régions de
      France (FNAB), het Syndicat européen des transformateurs et         (1) PB 1989, L 40, blz. 1.
      distributeurs de produits de l’agriculture biologique (Setrab) en
      Est Distribution Biogam SARL worden verwezen in de kosten.
4)    CLESA SA, Danone SA en Compagnie Gervais Danone SA
      zullen hun eigen kosten dragen.
(1) PB C 335 van 25.11.2000.
                                                                          Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 29 maart
                                                                          2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                          Cookies World Vertriebsges.m.b.H. i.L. en Finanzlandes-
                                                                                                  direktion für Tirol
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 23 fe-
bruari 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding                                           (Zaak C-155/01)
   tussen Libertel Groep B.V. en Benelux-Merkenbureau
                          (Zaak C-104/01)                                                          (2001/C 200/70)
                          (2001/C 200/69)                                 Het Verwaltungsgerichtshof heeft bij beschikking van 29 maart
                                                                          2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 11 april
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 23 februari             2001, in het geding tussen Cookies World Vertriebsges.m.b.H.
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 5 maart           i.L. en Finanzlandesdirektion für Tirol, het Hof van Justitie van
2001, in het geding tussen Libertel Groep B.V. en Benelux-                de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
Merkenbureau, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                beslissing over de navolgende vraag:
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
navolgende vragen:
1.    Is het mogelijk dat aan een enkele, specifieke kleur,               Is het verenigbaar met de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de
                                                                          Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de
      die als zodanig is afgebeeld of met een internationaal
                                                                          wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeen-
      toegepaste code is aangeduid, onderscheidend vermogen
      toekomt voor bepaalde waren of diensten in de zin van               schappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde:
                                                                          uniforme grondslag (1), in het bijzonder met de artikelen 5
      art. 3, eerste lid, aanhef en onder b, van de Richtlijn
                                                                          en 6 daarvan, dat een lidstaat het maken van uitgaven met
      89/104/EEG van 21 december 1988 (1)?
                                                                          betrekking tot diensten in het buitenland die, waren zij in het
2.    Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend luidt:                   binnenland ten behoeve van de ondernemer verricht, deze
                                                                          geen recht op aftrek gaven, als belastbare handeling behandelt?
      a)    Onder welke omstandigheden mag worden aange-
            nomen dat een enkele, specifieke kleur onderschei-
            dend vermogen in eerdergenoemde zin bezit?
                                                                          (1) PB L 145, blz. 1.
      b)    Maakt het daarbij enig verschil of de inschrijving is
            verzocht voor een grote reeks van waren en/of
            diensten, dan wel voor een specifieke waar of dienst,
            onderscheidenlijk groep van waren of diensten?