CELEX: 62019CB0611
Language: hr
Date: 2020-09-03 00:00:00
Title: Predmet C-611/19: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti – Pravo na odbitak PDV-a – Odbijanje – Prijevara – Dokaz – Lanac podugovaratelja)

30.11.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 414/18
            
         
      Rješenje Suda (deseto vijeće) od 3. rujna 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Crewprint Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Predmet C-611/19) (1)
      
      (Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti - Pravo na odbitak PDV-a - Odbijanje - Prijevara - Dokaz - Lanac podugovaratelja)
      (2020/C 414/22)
      Jezik postupka: mađarski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: Crewprint Kft.
      
         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
         Izreka
      
      Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, u vezi s načelima porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti, treba tumačiti na način da joj je protivna nacionalna praksa prema kojoj porezno tijelo poreznom obvezniku odbija pravo na odbitak ulaznog poreza na dodanu vrijednost zbog toga što je postupanje tog poreznog obveznika i izdavatelja računa prijevara, jer, kao prvo, njihovi ugovori nisu bili nužni za provedbu dotičnih ekonomskih operacija i mogli su imati drugačiju pravnu kvalifikaciju od one koju su joj dali, kao drugo, taj je izdavatelj, iako to nije bilo potrebno ili ekonomski racionalno, koristio lanac podizvođača, od kojih neki nisu raspolagali potrebnim vlastitim sredstvima i materijalima, i, kao treće, navedeni porezni subjekt imao je osobne ili organizacijske veze s navedenim izdavateljem kao i jednim od tih podugovaratelja. Kako bi takvo odbijanje bilo utemeljeno, mora se utvrditi drugim načinom, a ne na temelju pretpostavki koje su osnovane na unaprijed utvrđenim kriterijima, da je taj isti porezni obveznik aktivno sudjelovao u prijevari ili da je znao ili morao znati da su navedene transakcije bile dio prijevare koju je počinio izdavatelj računa, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
      
         (1)  SL C 95, 23. 3. 2020.