CELEX: 62013CA0135
Language: es
Date: 2014-05-15 00:00:00
Title: Asunto C-135/13: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve [Agricultura — FEADER — Reglamento (CE) n ° 1698/2005 — Artículos 20, 26 y 28 — Ayudas para la modernización de las explotaciones agrícolas y ayudas para el aumento del valor añadido de los productos agrícolas y forestales — Requisitos que deben reunirse — Competencia de los Estados miembros — Ayudas para la modernización de la capacidad existente en explotaciones molineras — Explotaciones molineras sustituidas por una nueva explotación molinera única sin ampliación de la capacidad — Exclusión — Principio de igualdad de trato]

7.7.2014   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 212/9
            
         Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 15 de mayo de 2014 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — Szatmári Malom Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Asunto C-135/13) (1)
   
   ([Agricultura - FEADER - Reglamento (CE) no 1698/2005 - Artículos 20, 26 y 28 - Ayudas para la modernización de las explotaciones agrícolas y ayudas para el aumento del valor añadido de los productos agrícolas y forestales - Requisitos que deben reunirse - Competencia de los Estados miembros - Ayudas para la modernización de la capacidad existente en explotaciones molineras - Explotaciones molineras sustituidas por una nueva explotación molinera única sin ampliación de la capacidad - Exclusión - Principio de igualdad de trato])
   2014/C 212/09
   Lengua de procedimiento: húngaro
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Kúria
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Szatmári Malom Kft.
   
      Demandada: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   
      Objeto
   
   Petición de decisión prejudicial — Kúria — Interpretación del artículo 20, letra b), inciso iii), y de los artículos 26, apartado 1, letra a), y 28, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277, p. 1) — Ayuda en favor de la competitividad del sector agrícola y forestal — Medidas de reestructuración y desarrollo del potencial físico y de fomento de la innovación — Construcción de una nueva explotación molinera por una sociedad que tiene como actividad principal la producción de harina, fusionando para ello las capacidades de producción de sus tres explotaciones molineras ya existentes, que tiene previsto cerrar — Modernización de las explotaciones agrícolas o aumento del valor añadido de los productos agrícolas.
   
      Fallo
   
   
               1)
            
            
               El artículo 26, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), debe interpretarse en el sentido de que el concepto de mejora del rendimiento global de la explotación agrícola, en el sentido de dicha disposición, no comprende una operación mediante la cual una empresa dedicada a la actividad molinera cierra explotaciones molineras anteriores para sustituirlas por una nueva explotación molinera, sin ampliación de la capacidad existente.
            
         
               2)
            
            
               Los artículos 20, letra b), inciso iii), y 28, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1698/2005 deben interpretarse en el sentido de que una operación consistente en el cierre de explotaciones molineras anteriores y su sustitución por una nueva explotación molinera, sin ampliación de la capacidad existente, puede mejorar el rendimiento global de la empresa en el sentido de la segunda de las citadas disposiciones.
            
         
               3)
            
            
               El artículo 28, apartado 1, letra a), del Reglamento no 1698/2005 debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a la adopción de una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, la cual establece una ayuda para el aumento del valor añadido de los productos agrícolas que, tratándose de empresas dedicadas a la explotación molinera, únicamente puede concederse en el caso de operaciones dirigidas a la modernización de las capacidades existentes en dichas explotaciones, y no en el caso de operaciones que impliquen la creación de nuevas capacidades. No obstante, ante una situación como la controvertida en el litigio principal, en la que se procede al cierre de una o varias instalaciones molineras para sustituirlas por una nueva instalación molinera, sin aumento de la capacidad, incumbe al órgano jurisdiccional nacional cerciorarse de que dicha normativa se aplica de tal modo que se garantiza el respeto del principio de igualdad de trato.
            
         
      (1)  DO C 171, de 15.6.2013.