CELEX: 62018TN0647
Language: sv
Date: 2018-10-29 00:00:00
Title: Mål T-647/18: Talan väckt den 29 oktober 2018 – ZQ mot kommissionen

14.1.2019   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 16/54
            
         
      Talan väckt den 29 oktober 2018 – ZQ mot kommissionen
      (Mål T-647/18)
      (2019/C 16/65)
      Rättegångsspråk: italienska
      
         Parter
      
      
         Sökande: ZQ (ombud: advokat C. Cortese)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara de angripna besluten, det vill säga:
                  
                              a)
                           
                           
                              Ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 15 december 2017, registrerat i ARES den 18 december 2017 under nummer HR.E.2/AS/Ares (2017), under rubriken ”Request for assistance D/374/17” (begäran om bistånd D/374/17) om avslag på nämnda begäran om bistånd.
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              I den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 19 juli 2018 att avslå klagandens klagomål med referens nr N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018).
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Förplikta kommissionen att ersätta den skada sökanden lidit med anledning av de många rättsstridigheter som det angripna beslutet ger uttryck för och är kopplat till. Skadan beräknas till 1 000 000 euro.
                           
                        
            Dessutom
      
                  —
               
               
                  förplikta kommission att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Sökanden bestrider i förevarande mål kommissionens beslut att avslå hans begäran om bistånd med anledning av de trakasserier han utsatts för på grund av sin sexuella läggning.
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Uppenbart oriktig bedömning.
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden gör härvid gällande att den uppenbart oriktiga bedömningen rent allmänt tydligt framgår av den förutfattade mening som kommit till uttryck i själva beslutet, det vill säga att sökandens påståenden saknar trovärdighet på grund av att de gäller en mycket lång period som förflutit utan att sökanden gjort någon formell anmälan.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Denna förutfattade mening är likaså det enda som förklarar att tillsättningsmyndigheten i det angripna beslutet underlåtit att ta med en rad omständigheter som påtalats och som inte blivit föremål för någon prövning.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sökandens påståenden om de trakasserier han menar sig ha utsatts för har på ett förhastat sätt klassats som normala händelser orsakade av dålig organisation eller naturliga konflikter på arbetsplatsen.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: åsidosättande av tillämpliga bestämmelser.
                  Sökanden gör härvid gällande:
                  
                              a)
                           
                           
                              tillämpning av en felaktig definition av begreppet trakasserier med krav på att det ska finnas en avsikt att skada (animus nocendi) från mobbarens sida.
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Tillämpning av beviskrav som inte överensstämmer med de krav som ställs i tillämpliga bestämmelser (principen om bevisning) utan som i stället ställer krav på att det ska bevisas utöver alla rimliga tvivel att de åberopade faktiska omständigheterna verkligen föreligger och hur de ska kvalificeras rättsligt på ett otvetydigt sätt.
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              Tillämpning av beviskrav som är uppenbart felaktiga såvitt gäller bedömningen av trovärdigheten av de påtalade handlingarna i förhållande till den tid som förflutit.
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              Åsidosättande av skyldigheten att ex officio genomföra en utredning av trovärdiga påståenden.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Avsaknad av eller otillräcklig motivering.
                  
                              —
                           
                           
                              Sökanden anser att det angripna beslutet i stora delar saknar tillräcklig motivering, även om man som ett komplement skulle beakta den motivering som ges i beslutet om avslag på klagomålet.
                           
                        
            Vad gäller skadeståndsyrkandet gör sökanden gällande att samtliga krav som uppställs i rättspraxis i sak är uppfyllda i förevarande fall.