CELEX: C2007/095/110
Language: et
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-79/07: 9. märtsil 2006 esitatud hagi — SHS Polar Sistemas Informáticos versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Polaris Software Lab (POLARIS)

28.4.2007   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 95/55
            
         9. märtsil 2006 esitatud hagi — SHS Polar Sistemas Informáticos versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Polaris Software Lab (POLARIS)
   (Kohtuasi T-79/07)
   (2007/C 95/110)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: SHS Polar Sistemas Informáticos, SL (Madrid, Hispaania) (esindaja: C. Hernández Hernández)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Polaris Software Lab Ltd (Chennai, India)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2007. aasta otsus asjas R 658/2006-2;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: Polaris Software Lab Ltd
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: Kujutismärk “POLARIS ”kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 42 — taotluse nr 3 267 713
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Hageja
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse sõnamärk “POLAR ”kaupadele ja teenustele klassides 9, 38 ja 42
   
      Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osas, mis puudutab vaidlustatud kaupu klassis 9
   
      Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus
   
      Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna i) varasemat kaubamärki saab kohaldada tarkvarale, mis on suunatud mitte-professionaalsele tarbijale, mis võib tuua kaasa segiajamise; ii) väikesed visuaalsed ja foneetilised erisused kahe vaidlusaluse kaubamärgi vahel ei ole piisavad, et välistada segiajamise tõenäosus ja iii) mõlemad kaubamärgid on seotud sama tähendusega.