CELEX: 62014CN0093
Language: cs
Date: 2014-02-26 00:00:00
Title: Věc C-93/14: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (Španělsko) dne 26. února 2014 – Miguel Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

19.5.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 151/13
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra (Španělsko) dne 26. února 2014 – Miguel Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   (Věc C-93/14)
   2014/C 151/16
   Jednací jazyk: španělština
   
      Předkládající soud
   
   Audiencia Provincial de Navarra
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Odvolatelé: Miguel Angel Zurbano Belaza a Antonia Artieda Soria
   
      Odpůrkyně: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Jestliže bankovní instituce podala v roce 2009 osobní žalobu, jíž se domáhá částky, o které má za to, že ji dluží její klienti po dražbě nemovitostí zatížených hypotékou, je směrnice 93/13/EHS (1) použitelná pro účely přezkoumání klauzulí smlouvy o hypotečním úvěru podepsané v roce 1986 se zřetelem k tomu, že jak k třetí dražbě (dne 19. července 1993), tak k rozhodnutí soudu, jimiž byl schválen výpočet výše úroků (dne 3. července 2000), a konečně i k příklepu dražených nemovitostí (dne 18. července 2000) došlo po zveřejnění směrnice?
            
         
               2)
            
            
               Jestliže bankovní instituce podala v roce 2009 osobní žalobu, jíž se domáhá částky, o které má za to, že ji dluží její klienti po dražbě nemovitostí zatížených hypotékou, musí vnitrostátní soud vyložit článek 10 zákona č. 26/1984 ve světle směrnice 1993/13 se zřetelem k tomu, že jak k třetí dražbě (dne 19. července 1993), tak k rozhodnutí soudu, jimiž byl schválen výpočet výše úroků (dne 3. července 2000), a konečně i k příklepu dražených nemovitostí (dne 18. července 2000) došlo po zveřejnění směrnice?
            
         
               3)
            
            
               Dotýká se kogentní charakter dvanáctého pravidla článku 131 Ley Hipotecaria pro účely výjimky stanovené v čl. 1 odst. 2 směrnice 1993/13 pouze způsobu, jakým je třeba postupovat při třetí dražbě, jestliže hypoteční věřitel podal věcnou žalobu, avšak nebrání vnitrostátnímu soudu poté, co hypoteční věřitel později podal osobní žalobu, v přezkoumání toho, zda je způsob, jímž je vypočítána požadovaná částka, v souladu s právní úpravou Společenství?
            
         
               4)
            
            
               Je v rozporu s právní úpravou Společenství o ochraně spotřebitele (články 3 a 5 směrnice 1993/13) situace, kdy po dražbě nemovitostí zatížených hypotékou a jejich příklepu za „směšnou“ částku podá později bankovní instituce proti svým klientům osobní žalobu a přitom zohlední pro účely určení výše požadovaného dluhu tuto „směšnou“ částku nabídnutou v minulosti za dražené nemovitosti?
            
         
               5)
            
            
               Jestliže bankovní instituce podala v roce 2009 osobní žalobu, jíž se domáhá částky, o které má za to, že ji dluží její klienti po dražbě nemovitostí zatížených hypotékou, které jí byly přiklepnuty za „směšnou“ cenu, je nezohlednění legislativních změn provedených zákony č. 1/2000 a č. 4/2011 v rozporu s obecnou zásadou rovného zacházení?
            
         
      (1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách (Úř. vest. L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288).