CELEX: C1999/204/48
Language: da
Date: 1999-07-17 00:00:00
Title: Sag C-155/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 7. april 1999 af Pretura di Treviso, Sezione distaccata di Oderzo, i sagen Giuseppe Busolin m.fl. mod Ispettorato Centrale Repressione Frodi - Ufficio di Conegliano - Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali

C 204/26               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          17.7.1999
— den portugisiske lovgivning ikke foreskriver forpligtelse til        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
     at indhente forudgående godkendelse fra de kompetente             se afsagt den 7. april 1999 af Pretura di Treviso, Sezione
     myndigheder til drift af anlæg for kulforgasning og               distaccata di Oderzo, i sagen Giuseppe Busolin m.fl. mod
     -likvefaktion, som foreskrevet i artikel 3, stk. 1, sammen-       Ispettorato Centrale Repressione Frodi — Ufficio di
     holdt med punkt 1.3 i direktivets bilag I. Den omstændig-         Conegliano — Ministero delle Risorse Agricole, Alimenta-
     hed, at der muligvis ikke for nærværende findes nogen                                         ri e Forestali
     industri for kulforgasning og –likvefaktion i Portugal, er
     irrelevant;
                                                                                                 (Sag C-155/99)
— den portugisiske lovgivning ikke foreskriver forpligtelse til
     at indhente forudgående godkendelse fra de kompetente                                      (1999/C 204/48)
     myndigheder til drift af anlæg til fremstilling af glasfibre
     eller mineraluldsfibre, som foreskrevet i artikel 3, stk. 1,      Ved kendelse afsagt den 7. april 1999, indgået til Domstolens
     sammenholdt med punkt 3.3 i direktivets bilag I.                  Justitskontor den 27. april 1999, har Pretura di Treviso,
                                                                       Sezione distaccata di Oderzo, i sagen Giuseppe Busolin m.fl.
                                                                       mod Ispettorato Centrale Repressione Frodi — Ufficio di
                                                                       Conegliano — Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e
(1) EFT L 188 af 16.7.1984, s. 20.                                     Forestali forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
                                                                       anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                       — Hvorvidt Kommissionens afgørelse om at fordele den
                                                                           mængde, der er omfattet af den obligatoriske destillation,
                                                                           mellem de forskellige produktionsområder for produk-
                                                                           tionsåret 1993/1994 (i henhold til forordning (EF)
                                                                           nr. 343/94 (1) er ugyldig på grund af tilsidesættelse af
                                                                           artikel 39, stk. 11, litra b), i forordning (EØF) nr. 822/87 (2)
                                                                           (som ændret ved forordning (EØF) nr. 1972/87 (3), idet det
                                                                           ikke er fastslået, at forudsætningen — i den anførte
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                        bestemmelse — er til stede, nemlig at der er sket en
afsagt den 31. marts 1999 af Tribunal de première instance                 »væsentlig ændring« i forholdet mellem »udbudet« og
de Tournai i sagen Floridienne Sa og Berginvest SA mod                     »den normale anvendelse« i produktionsåret 1993/1994 i
                             État Belge                                   forhold til forholdet mellem »udbudet« og »den normale
                                                                           anvendelse« i referenceproduktionsårene 1981/1982-
                                                                           1982/1983-1983/1984.
                          (Sag C-142/99)
                                                                       — Subsidiært i forhold til det foregående, om gyldigheden af
                                                                           Kommissionens afgørelse om at fordele den mængde, der
                         (1999/C 204/47)                                   skal destilleres, mellem de forskellige produktionsområder
                                                                           for produktionsåret 1993/1994 (i henhold til forordning
                                                                           (EF) nr. 343/94), da denne afgørelse synes at være ugyldig
Ved dom afsagt den 31. marts 1999, indgået til Domstolens                  på grund af tilsidesættelse af EF-traktatens artikel 190 (eller
Justitskontor den 21. april 1999, har Tribunal de première                 på grund af »manglende begrundelse«), idet der i forordning
instance de Tournai i sagen Floridienne SA og Berginvest SA                (EF) nr. 343/94 og i de retsakter og dokumenter, der ligger
mod État Belge forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol               til grund for denne, slet ikke er nogen henvisning til
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:               vurderingen af, om den lovbestemte forudsætning om, at
                                                                           der er sket en »væsentlig ændring« i forholdet mellem
                                                                           »udbudet« og »den normale anvendelse« i produktionsåret
Skal udbytte af aktier og renter af lån altid udelades af                  1993/1994 i forhold til forholdet mellem »udbudet« og
nævneren i den brøk (1), der anvendes til beregning af pro                 »den normale anvendelse« i referenceproduktionsårene
rata-satsen for fradraget, herunder også når selskabet, der                1981/1982-1982/1983-1983/1984, er til stede.
oppebærer disse udbytter og modtager disse renter, griber ind
i administrationen af de virksomheder, som betaler eller               — Er forordning (EF) nr. 343/94, hvorefter der pålægges
uddeler udbyttet eller renterne, bortset fra hvad der følger af            Italien en forpligtelse til destillation af 12 150 000 hl,
de rettigheder, holdingselskabet har i sin egenskab af aktionær            ulovlig på grund af tilsidesættelse af rimelighedsprincippet,
eller selskabsdeltager?                                                    et åbenbart urigtigt skøn og på grund af, at bestemmelserne
                                                                           er i modstrid med formålet, i lyset af den af Kommissionen
                                                                           anvendte »beregningsmåde«, som er beskrevet i indlægget
                                                                           af 13. marts 1998, idet aktualiseringen af procentdelen på
(1) Brøken er nærmere fastsat i artikel 19 i Rådets sjette direktiv        85 (4) er urimelig og ulogisk, fordi der anvendes parametre,
    77/388/EØF af 17.5.1977 om harmonisering af medlemsstaternes           der slet ikke har noget at gøre med realiteterne på markedet
    lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgifts-         for vin i 1993/1994? Desuden synes de samme regler
    system: ensartet beregningsfrundlag (EFT L 145, s. 1).
                                                                           også ugyldige ud fra det synspunkt, at der foreligger en
                                                                           forskelsbehandeling, der er til skade for Italien, og som
                                                                           derfor er i modstrid med princippet om forbud mod
                                                                           forskelsbehandling i EF-traktatens artikel 40 på grund af
                                                                           de ovenfor beskrevne beregninger.
 ---pagebreak--- 17.7.1999                DA                              De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         C 204/27
— Er forordning (EF) nr. 343/94, hvorefter der pålægges                           — har opretholdt artikel 15, afsnit IV, i lov nr. 409 af
     Italien en forpligtelse til at destillere 12 150 000 hl, ulovlig                  24. juli 1985, hvori der henvises til artikel 1 i lov
     på grund af tilsidesættelse af artikel 39, stk. 11, litra b), i                   nr. 1398 af 14. december 1964, hvoraf det fremgår, at
     forordning (EØF) nr. 822/87 (som ændret ved forordning                            kun italienske statsborgere kan forblive medlemmer af
     (EØF) nr. 1972/87) af de ovenfor angivne grunde?                                  tandlægeforeningen i tilfælde af flytning af bopælen til
                                                                                       en anden medlemsstat.
— Subsidiært i forhold til det ovenfor anførte ønskes det —
     såfremt artikel 39, stk. 11, litra b), i forordning (EØF)               2. Den Italienske Republik tilpligtes at afholde sagens omkost-
     nr. 822/87 (som ændret ved forordning (EØF)                                  ninger.
     nr. 1972/87) skal fortolkes som en bestemmelse, der
     tillager den ovenfor forklarede beregning — oplyst, om
     artikel 39, stk. 11, litra b), må anses for ulovlig på grund            Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
     af tilsidesættelse af rimelighedsprincippet, et åbenbart
     urigtigt skøn og på grund af, at den er i modstrid med
     formålet, samt på grund af tilsidesættelse af forbuddet mod             Bopælsforpligtelsen kan give anledning til forskelsbehandling
     forskelsbehandling i EF-traktatens artikel 40 som følge af              af tandlæger, der er etableret i andre medlemsstater, eftersom
     de i afsnit a) gengivne beregninger.                                    den lettere kan opfyldes af italienske borgere. Den gør det
                                                                             umuligt for en tandlæge, der er etableret i en anden medlems-
— Er artikel 39, stk. 3, 4 og 11 i forordning (EØF) nr. 822/87,              stat, at drive virksomhed som tandlæge i Italien, også i
     som ændret ved forordning (EØF) nr. 1566/93, samt                       nærheden af grænsen. Derimod kan en i Italien og navnlig i
     forordning (EF) nr. 343/94, som er den retsakt, der gen-                grænseområderne etableret tandlæge åbne en anden klinik i en
     nemfører de førstnævnte forordninger, når henses til det                anden medlemsstat uden dér at blive underkastet bopælspligt.
     ovenfor anførte, ulovlige på grund af tilsidesættelse af                Heraf følger, at de italienske bestemmelser anvendes på en
     rimelighedsprincippet, på grund af et åbenbart urigtigt                 strengere måde over for tandlæger fra andre medlemsstater
     skøn, på grund af magtfordrejning og på grund af tilside-               end over for tandlæger, der er etableret på det italienske
     sættelse af proportionalitetsprincippet?                                område.
                                                                             Den obligatoriske udmeldelse af tandlægeforeningen i tilfælde
(1) Kommissionens forordning af 15.2.1994 (EFT L 44 af 17.2.1994,            af flytning til udlandet bevirker, at tandlæger med bopæl i
    s. 9).                                                                   Italien ikke kan åbne en tandlægeklinik på italiensk område.
(2) Rådets forordning af 16.3.1987 (EFT L 84 af 27.3.1987, s. 1).
(3) EFT L 184 af 3.7.1987, s. 26.                                            Dette er udtryk for forskelsbehandling, idet det ikke derved
(4) Artikel 39, stk. 3, tredje afsnit, i forordning nr. 822/87.              forbydes tandlæger, der er etableret og bor i Italien at åbne en
                                                                             anden klinik i en anden medlemsstat, forudsat, at de fortsat
                                                                             har bopæl i den kredsafdeling af tandlægeforeningen, som de
                                                                             tilhører i Italien.
Sag anlagt den 30. april 1999 af Kommissionen for De
  Europæiske Fællesskaber mod Den Italienske Republik
                            (Sag C-162/99)                                   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                             se afsagt den 13. april 1999 af Amtsgericht Tauberbi-
                                                                             schofsheim i bødesagen mod Firma Portugaia Construcoes
                           (1999/C 204/49)                                                                   Lda.
Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 30. april                                           (Sag C-164/99)
1999 anlagt sag mod Den Italienske Republik af Kommissio-
nen for De Europæiske Fællesskaber ved Francesco P. Ruggeri
Laderchi og Bernard Mongin, Kommissiones Juridiske Tjeneste,                                          (1999/C 204/50)
som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg hos
Carlos Gómez de la Cruz, Wagnercentret, Kirchberg.                          Ved kendelse afsagt den 13. april 1999, indgået til Domstolens
                                                                             Justitskontor den 4. maj 1999, har Amtsgericht Tauberbi-
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                                    schofsheim i bødesagen mod Firma Portugaia Construcoes
                                                                             Lda. forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmod-
1. Det fastslås, at Den Italienske Republik har undladt at                   ning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
     opfylde sine forpligtelser i henhold til EF-traktatens arti-
     kel 48 og 52 (efter ændring nu artikel 39 EF og 43 EF),                 1. Er det foreneligt med fællesskabsretten at anlægge en sådan
     idet den                                                                     fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv
                                                                                  96/71/EF af 16. december 1996 om udstationering af
     — har tilladt, at lovdekret nr. 233 af 13. september 1946                    arbejdstagere som led i udveksling af tjenesteydelser (EFT
           udstedt af det midlertidige statsoverhoved, skønt æn-                  1997 L 18, s. 1) — eller hvis dette direktiv er uanvendeligt,
           dret ved artikel 9 i lov nr. 362 af 8. november 1991,                  en sådan fortolkning af EF-traktatens artikel 59 ff. — at de
           fortsat finder anvendelse på en sådan måde, at tandlæ-                 tvingende hensyn til almenvellet, som kan begrunde en
           ger, der driver virksomhed i Italien, faktisk er underka-              indskrænkning af retten til fri udveksling af tjenestydelser i
           stet bopælspligt;                                                      tilfælde af udstationering af arbejdstagere, ikke blot kan