CELEX: 62021TN0244
Language: sl
Date: 2021-05-04 00:00:00
Title: Zadeva T-244/21: Tožba, vložena 4. maja 2021 – Luossavaara-Kiirunavaara/Komisija

19.7.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 289/37
            
         
      Tožba, vložena 4. maja 2021 – Luossavaara-Kiirunavaara/Komisija
      (Zadeva T-244/21)
      (2021/C 289/54)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Luossavaara-Kiirunavaara AB (Luleå, Švedska) (zastopniki: A. Bryngelsson, F. Sjövall in A. Johansson, odvetniki)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlog
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  za ničen razglasi člen 1(3) Sklepa Komisije z dne 25. februarja 2021 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003; (1)
                  
               
            
                  —
               
               
                  Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je v nasprotju s pravom, ki ureja sistem trgovanja z emisijami, zlasti s Prilogo 1 k Delegirani uredbi Komisije (EU) 2019/331 z dne 19. decembra 2018 (2) in s členom 10a(1) Direktive 2003/87/EC. (3)
                  
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka trdi, da so izpodbijani sklep, zlasti njegova točka 13 obrazložitve, člen 1(3) in Priloga III, v nasprotju s členom 10a(1) Direktive 2003/87/ES in Prilogo 1 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/331. Referenčno vrednost za sintirano rudo, določeno v Delegirani uredbi Komisije (EU) 2019/331, naj bi bilo treba razlagati v skladu z Direktivo 2003/87/ES, Pogodbama in temeljnimi načeli prava EU. V skladu s to direktivo in sodno prakso naj bi nadomestni proizvodi in alternativne proizvodnje metode morali biti vključeni v isto referenčno vrednost za proizvode, da bi se spodbujale najbolj klimatsko učinkovite tehnologije. Kot naj bi kazali predloženi dokazi, so peleti sintirane železove rude in zmleta sintirana železova ruda neposredni nadomestki. Komisija naj bi s tem, da v referenčno vrednost ni vključila naprav tožeče stranke za proizvodnjo sintiranih peletov, napačno uporabila Direktivo 2003/87/ES in Delegirano uredbo (EU) 2019/331 ter storila očitno napako pri presoji.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: izpodbijani sklep je v nasprotju z načeloma enakega obravnavanja in nediskriminacije.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka trdi, da je izpodbijani sklep v nasprotju z navedenima načeloma, sej se v njem razlikuje med podjetji in sektorji tako, da se neupravičeno daje prednost nekaterim podjetjem. To se nanaša tako na obravnavanje proizvodnje zmlete sintirane rude na eni strani in sintiranih peletov na drugi strani kot tudi na obravnavanje proizvodnje peletov, ki jo opravlja tožeča stranka, na eni strani in proizvodnje peletov, ki jo opravljajo druga podjetja, na drugi strani.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep je v nasprotju z obveznostmi, ki jih ima EU na podlagi mednarodnega okoljskega prava.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka s tretjim tožbenim razlogom trdi, da je izpodbijani sklep v nasprotju z eksplicitnimi zavezami, ki jih je EU dala v zvezi s svojim nacionalno določenim prispevkom na podlagi Pariškega sporazuma iz leta 2015.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: izpodbijani sklep je v nasprotju z obveznostjo pristojne institucije, da skrbno in nepristransko preuči vse upoštevne vidike posameznega primera.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka trdi, da izpodbijani sklep odraža stališče Evropske komisije v zvezi s politiko, ki ne temelji na objektivni in poglobljeni tehnični presoji nadomestljivosti zadevnih proizvodov in tehnik, temveč namesto tega zgolj sloni na trditvah ene od strank, na katero vpliva odločitev, in sicer organizacije industrije jekla, ne da bi bili presojeni tehnični ugovori, ki sta jih med drugim navedli tožeča stranka in švedska agencija za varstvo okolja, in ne da bi se posvetovalo z nevtralno tretjo stranjo.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep je v nasprotju z obveznostjo obrazložitve iz člena 296 PDEU.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka trdi, da v izpodbijanem sklepu ni navedeno niti najkrajše pojasnilo glede tehnične zamenljivosti sintiranih peletov in zmlete sintirane rude ali glede uporabe načela enakega obravnavanja, temveč je navedeno zgolj, da referenčna vrednost, ki je „prilagojena“, izključuje proizvodnjo sintiranih peletov (tožeče stranke). Tako zadevne osebe razlogov za določitev ne morejo razbrati iz samega sklepa.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: alternativno, Delegirano uredbo Komisije (EU) 2019/331 je treba v delu, v katerem se nanaša na izpodbijani sklep, na podlagi člena 277 PDEU razveljaviti od dneva izdaje sodbe.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka s šestim tožbenim razlogom, ki je naveden alternativno zgornjim tožbenim razlogom, trdi, da če je Delegirano uredbo (EU) 2019/331 treba razlagati tako, da izključuje sintirane pelete tožeče stranke (ne pa sintiranih peletov imenovanega konkurenta), (4) je treba to uredbo razveljaviti, ker je v nasprotju z Direktivo 2003/87/ES in splošnimi načelo prava EU.
                           
                        
            
         (1)  Sklep Komisije (EU) 2021/355 z dne 25. februarja 2021 v zvezi z nacionalnimi izvedbenimi ukrepi za prehodno brezplačno dodeljevanje pravic do emisije toplogrednih plinov v skladu s členom 11(3) Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2021 L 68, str. 221).
      
         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/331 z dne 19. decembra 2018 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2019 L 59, str. 8).
      
         (3)  Direktiva 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES (UL 2003 L 275, str. 32).
      
         (4)  Opomba: ime proizvajalca je bilo izpuščeno.