CELEX: 62021CN0757
Language: hu
Date: 2021-12-09 00:00:00
Title: C-757/21. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-342/18. sz. Nichicon Corporation kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen a Nichicon Corporation által 2021. december 9-én benyújtott fellebbezés

2022.2.7.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 64/25
            
         
      A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-342/18. sz. Nichicon Corporation kontra Bizottság ügyben 2021. szeptember 29-én hozott ítélete ellen a Nichicon Corporation által 2021. december 9-én benyújtott fellebbezés
      (C-757/21. P. sz. ügy)
      (2022/C 64/37)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Nichicon Corporation (képviselők: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert Rechtsanwälte)
      
         A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
      
         A fellebbező kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, és semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40136 – „kondenzátorok” ügy) 2018. március 21-én hozott C(2018) 1768 final bizottsági határozatot (a továbbiakban: vitatott határozat) a fellebbezőt érintő részében;
               
            
                  —
               
               
                  másodlagosan helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet annyiban, amennyiben a Törvényszék elutasította
                  
                              —
                           
                           
                              az „1998. december 18-i”, „2005. április-májusi”, „2009. februári”, „2009. júliusi”, „2010. március 9-i” és „2010. május 31-i” találkozókkal kapcsolatos ténybeli tévedésekre alapított első jogalapot, és megállapította, hogy a fellebbező részt vett az uniós versenyjog megsértésében;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a második jogalap második részét, amely azon alapult, hogy a fellebbező nem felelős a többi érintett vállalkozás közötti kétoldalú és háromoldalú kapcsolatokért;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a második jogalap harmadik részét, amely azon alapult, hogy a fellebbező 2003. november 7. előtt nem vett részt egységes és folyamatos jogsértésben;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a bírság megállapítása során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibákra alapított negyedik jogalapot;
                           
                        következésképpen részben semmisítse meg a vitatott határozatot, és csökkentse arányos összegre a fellebbezővel szemben kiszabott 72 901 000 euró bírságot;
               
            
                  —
               
               
                  másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli vizsgálat céljából, és
               
            
                  —
               
               
                  kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A fellebbező lényegében négy jogalapra hivatkozik.
      
         Első jogalap: lényeges eljárási szabály megsértése, mivel a megtámadott ítélet nem hiteles
      
      A megtámadott ítéletet az eljáró bírák nem írták alá kézzel. Ezért hiányzik a szükséges hitelesítés. A hiányzó aláírásokat lényeges eljárási szabály megsértéseként kell értékelni. Következésképpen a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni.
      
         Második jogalap: a Bizottság ténymegállapításainak felülvizsgálata során elkövetett hibák
      
      A fellebbező által az elsőfokú eljárásban felhozott kifogások Törvényszék általi elemzését a bizonyítékok elferdítése, téves jogalkalmazás és az indokolás elégtelensége jellemzi.
      
         Harmadik jogalap: a Bizottság által az egységes és folyamatos jogsértés fennállásával és a fellebbező e jogsértésben való részvételért fennálló felelősségével kapcsolatban tett megállapítások felülvizsgálata során elkövetett téves jogalkalmazás
      
      Először is a Törvényszék elégtelen indokolást adott, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította azt a kifogást, miszerint a Bizottság nem bizonyította a jogilag megkövetelt módon a fellebbezőnek a más érintett vállalkozások közötti kétoldalú és háromoldalú találkozókért való felelősségét. Másodszor, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező azon kifogását, miszerint a Bizottság nem bizonyította a folyamatos jogsértést.
      
         Negyedik jogalap: a bírság megállapítása során elkövetett nyilvánvaló mérlegelési hibák
      
      Először is a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az EGT-be kiszámlázott eladások értékét vette alapul, nem pedig az EGT-be szállított/küldött eladások értékét. Ezenkívül a súlyossági együttható 16 %-ban való megállapításakor a Törvényszék elégtelen jogi kritériumot határozott meg azzal, hogy nem vette figyelembe a fellebbező egyedi körülményeit. Másodszor, a Törvényszék nem vette kellően figyelembe az enyhítő körülményeket, ezért a fellebbezővel szemben kiszabott bírság abszolút összege aránytalan. A Törvényszék ennélfogva többek között megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy nem tükrözte megfelelően a fellebbező korlátozott részvételét. Továbbá a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor nem fogadta el enyhítő körülményként a fellebbező gondatlanságát és versenyző magatartását.