CELEX: 62019TN0671
Language: it
Date: 2019-10-01 00:00:00
Title: Causa T-671/19: Ricorso proposto il 1 ottobre 2019 – Qualcomm/Commissione

9.3.2020   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 77/53
            
         
      Ricorso proposto il 1 ottobre 2019 – Qualcomm/Commissione
      (Causa T-671/19)
      (2020/C 77/74)
      Lingua processuale: l'inglese
      
         Parti
      
      
         Ricorrente: Qualcomm Inc. (San Diego, California, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Davilla, M. Pinto de Lemos Fermiano Rato e M. English, avvocati)
      
         Convenuta: Commissione europea
      
         Conclusioni
      
      La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      
                  —
               
               
                  annullare la decisione C(2019) 5361 final della Commissione;
               
            
                  —
               
               
                  annullare, o, in subordine, ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda;
               
            
                  —
               
               
                  condannare la Commissione alle spese.
               
            
         Motivi e principali argomenti
      
      A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quindici motivi.
      
                  1.
               
               
                  Primo motivo, vertente sul punto che la decisione sarebbe frutto di gravi irregolarità procedurali, che avrebbero violato in modo irreparabile i diritti della difesa della Qualcomm.
               
            
                  2.
               
               
                  Secondo motivo, vertente sul punto che nel difendere il mercato rilevante e addebitando alla Qualcomm di essere dominante, la decisione incorrerebbe in manifesti errori di valutazione di fatto e di diritto e non fornirebbe una motivazione sufficiente.
               
            
                  3.
               
               
                  Terzo motivo, vertente sul punto che la decisione non applicherebbe i criteri giuridici corretti, incorrendo quindi in manifesti errori di diritto.
               
            
                  4.
               
               
                  Quarto motivo, vertente sul punto che la teoria della predazione di cui alla decisione sarebbe priva di logica e non suffragata da prove.
               
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, vertente sul punto che, nella ricostruzione dei prezzi asseritamente «effettivamente pagati», la decisione incorrerebbe in errori manifesti e non fornirebbe una motivazione sufficiente.
               
            
                  6.
               
               
                  Sesto motivo, vertente sul punto che l’attribuzione di spese d'ingegneria non ricorrenti sarebbe manifestamente non corretta.
               
            
                  7.
               
               
                  Settimo motivo, vertente sul punto che la decisione manifestamente non stabilirebbe adeguati parametri di riferimenti dei costi.
               
            
                  8.
               
               
                  Ottavo motivo, vertente sul punto che l’analisi prezzo/costo di cui alla decisione sarebbe manifestamente non corretta.
               
            
                  9.
               
               
                  Nono motivo, vertente sul punto che, ritenendo che i prezzi della Qualcomm abbiano escluso la Icera e causato danno ai consumatori, la decisione incorrerebbe in manifesti errori di diritto e di valutazione.
               
            
                  10.
               
               
                  Decimo motivo, vertente sul punto che la decisione sarebbe manifestamente errata laddove asserisce che la fissazione dei prezzi da parte della Qualcomm costituiva l’attuazione di un piano per escludere la Icera.
               
            
                  11.
               
               
                  Undicesimo motivo, vertente sul punto che, respingendo la giustificazione oggettiva, la decisione incorrerebbe in un manifesto errore di valutazione e non fornirebbe una motivazione sufficiente.
               
            
                  12.
               
               
                  Dodicesimo motivo, vertente sul punto che la decisione non sarebbe sufficientemente motivata.
               
            
                  13.
               
               
                  Tredicesimo motivo, vertente sul punto che le constatazioni di cui alla decisione relativamente alla durata dell’asserita violazione sarebbero manifestamente non corrette.
               
            
                  14.
               
               
                  Quattordicesimo motivo, vertente sul punto che la decisione sarebbe manifestamente errata nell’infliggere e calcolare l’ammenda.
               
            
                  15.
               
               
                  Quindicesimo motivo, vertente sul punto che, nello stabilire la competenza della Commissione e l’asserito effetto sugli scambi commerciali, la decisione incorrerebbe in manifesti errori di diritto, di fatto e di valutazione e non fornirebbe una motivazione sufficiente.