CELEX: 62009CA0266
Language: et
Date: 2010-12-16 00:00:00
Title: Kohtuasi C-266/09: Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. detsembri 2010 . aasta otsus (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co. versus College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, endise nimega College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Keskkond — Taimekaitsevahendid — Direktiiv 91/414/EMÜ — Avalikkuse juurdepääs teabele — Direktiivid 90/313/EMÜ ja 2003/4/EÜ — Ajaline kohaldamine — Mõiste „keskkonnateave” — Äri- ja tööstusteabe konfidentsiaalsus)

19.2.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 55/8
            
         Euroopa Kohtu (neljas koda) 16. detsembri 2010. aasta otsus (College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co. versus College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, endise nimega College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   (Kohtuasi C-266/09) (1)
   
   (Keskkond - Taimekaitsevahendid - Direktiiv 91/414/EMÜ - Avalikkuse juurdepääs teabele - Direktiivid 90/313/EMÜ ja 2003/4/EÜ - Ajaline kohaldamine - Mõiste „keskkonnateave” - Äri- ja tööstusteabe konfidentsiaalsus)
   2011/C 55/13
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   College van Beroep voor het bedrijfsleveni
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hagejad: Stichting Natuur en Milieu, Vereniging Milieudefensie, Vereniging Goede Waar & Co.
   
      Kostja: College voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen en biociden, endise nimega College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
   
      menetluses osalesid: Bayer CropScience BV, Nederlandse Stichting voor Fytofarmacie
   
      Ese
   
   Eelotsusetaotlus — College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Madalmaad) — Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332) artikli 14 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT L 41, lk 26; ELT eriväljaanne 15/07, lk 375) artiklite 2 ja 4 tõlgendamine — Teave, mis esitati liikmesriigi asutustele taimekaitsevahendile müügiloa andmise menetluse raames ning mis võimaldab kehtestada toiduainetes ja jookides sisalduva pestitsiidi, selle koostisosa või selle laguprodukti piirnorme — Konfidentsiaalsus ja üldsuse huvi
   
      Resolutsioon
   
   
               1.
            
            
               Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/4/EÜ keskkonnateabele avaliku juurdepääsu ja nõukogu direktiivi 90/313/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta artiklis 2 kasutatud mõistet „keskkonnateave” tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka teavet, mida edastatakse taimekaitsevahendi loa andmise või laiendamise siseriikliku menetluse raames seoses toiduainetes või jookides sisalduva pestitsiidi, selle koostisosa või lagunemissaaduse piirnormi kehtestamisega.
            
         
               2.
            
            
               Tingimusel et selline olukord, nagu on arutusel põhikohtuasjas, ei kuulu nende hulka, mis on üles loetletud nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiivi 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta artikli 14 teises lõigus, tuleb nimetatud artikli 14 esimese lõigu sätteid tõlgendada nii, et need on kohaldatavad vaid siis, kui see ei piira direktiivi 2003/4 artikli 4 lõikest 2 tulenevaid kohustusi.
            
         
               3.
            
            
               Direktiivi 2003/4 artiklit 4 tuleb tõlgendada nii, et seal ette nähtud keskkonnateabe avalikustamisega teenitavat üldsuse huvi tuleb avalikustamisest keeldumisega teenitava erihuviga võrrelda igal pädevatele asutustele esitatud üksikjuhul eraldi, isegi kui siseriiklik seadusandja määratleb üldkohaldatava normiga kriteeriumid, mis võimaldavad asjaomaste huvide võrdlevat hindamist lihtsustada.
            
         
      (1)  ELT C 267, 7.11.2009.