CELEX: 62017TN0612
Language: es
Date: 2017-09-11 00:00:00
Title: Asunto T-612/17: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2017 — Google y Alphabet/Comisión

30.10.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 369/37
            
         Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2017 — Google y Alphabet/Comisión
   (Asunto T-612/17)
   (2017/C 369/51)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandantes: Google Inc. (Mountain View, California, Estados Unidos) y Alphabet Inc. (Mountain View) (representantes: T. Graf, R. Snelders y C. Thomas, abogados, K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitor, y R. O’Donoghue y D. Piccinin, Barristers)
   
      Demandada: Comisión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión adoptada por la Comisión el 27 de junio de 2017 en el procedimiento instruido conforme al artículo 102 TFUE y al artículo 54 del Acuerdo del EEA [AT.39741 — Google Search (Shopping)].
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, y en virtud de la competencia jurisdiccional plena del Tribunal General, anule o reduzca la multa impuesta a las partes demandantes.
            
         
               —
            
            
               En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas y los gastos causados en este procedimiento por las partes demandantes.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan seis motivos:
   
               1.
            
            
               Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error al declarar que Google favoreció a su propio servicio de comparación de precios al mostrar agrupados los resultados de productos (Product Universals).
               
                           —
                        
                        
                           Las partes demandantes alegan que la Decisión impugnada no refleja los hechos. Según su criterio, Google puso en marcha los resultados agrupados de productos para mejorar la calidad y no para encauzar el tráfico hacia su propio servicio de comparación de precios.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Además, alegan que incurre en error al declarar que tratar los resultados de productos y los resultados genéricos de manera distinta suponía favorecer a algunos frente a otros, cuando en realidad no existió discriminación.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Por último, alegan que incumple la legalidad aplicable a la evaluación de las justificaciones objetivas aducidas por Google para mostrar Product Universals.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error al declarar que al mostrar anuncios de productos agrupados (Shopping Units) Google favorece a su propio servicio de comparación de precios.
               
                           —
                        
                        
                           Las partes demandantes alegan que la Decisión impugnada incurre en error al declarar que tratar los anuncios de productos agrupados y los resultados genéricos gratuitos de manera distinta supone favorecer a algunos frente a otros, cuando en realidad no existe discriminación.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Además, alegan que incurre en error al declarar que los anuncios de productos de Shopping Units benefician a algún servicio de comparación de precios de Google.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Por último, alegan que incumple la legalidad aplicable a la evaluación de las justificaciones objetivas aducidas por Google para mostrar Shopping Units.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error al declarar que el comportamiento abusivo que se imputa a Google desvió el tráfico de búsquedas de Google.
               
                           —
                        
                        
                           Las partes demandantes alegan que la Decisión impugnada no prueba que el comportamiento abusivo que se imputa redujera el tráfico de búsquedas de Google hacia los recopiladores.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Además, alegan que no prueba que el comportamiento abusivo que se imputa aumentara el tráfico hacia algún servicio de comparación de precios de Google.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error al declarar que es probable que el comportamiento abusivo que se imputa tenga efectos contrarios a la competencia.
               
                           —
                        
                        
                           Alegan que la Decisión impugnada incurre en error porque especula sobre la posibilidad de efectos contrarios a la competencia, sin analizar la realidad de lo que ocurre en el mercado.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Además, alegan que no tiene en cuenta debidamente la restricción competitiva causada por las plataformas de ventas.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Por último, alegan que, incluso si se pudiera limitar a los recopiladores el análisis de la competencia, la Decisión impugnada no muestra ningún efecto contrario a la competencia.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error, sobre el fondo del asunto, al tratar como abusos mejoras de calidad que en realidad implican competencia.
               
                           —
                        
                        
                           Alegan que es incorrecto que la Decisión defina como uso abusivo de la posición negociadora de Google las mejoras de producto implantadas por Google en las búsquedas generales.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Además, alegan que la Decisión impugnada exige, sin que se cumplan los requisitos legales para ello, que Google dé a los recopiladores de oferta acceso a sus mejoras del producto.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error al imponer la multa.
               
                           —
                        
                        
                           Alegan que la imposición no estaba justificada, porque la Comisión se ha basado en una doctrina no contrastada, optó en su momento por resolver el asunto mediante la asunción de compromisos por parte de Google y había desestimado las medidas correctores que ahora aplica.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Además, alegan que la Decisión impugnada incurre en error al fijar el importe de la multa.