CELEX: C2005/106/31
Language: sv
Date: 2005-04-30 00:00:00
Title: Mål C-80/05 P: Överklagande, ingivet den 18 februari 2005 (fax/E-mail: 16 februari 2005) av Glunz AG och OSB Deutschland GmbH, mot förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) av den 1 december 2004 i mål T-27/02, Kronofrance SA mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Glunz AG och OSB Deutschland GmbH

30.4.2005   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 106/16
            
         Överklagande, ingivet den 18 februari 2005 (fax/E-mail: 16 februari 2005) av Glunz AG och OSB Deutschland GmbH, mot förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) av den 1 december 2004 i mål T-27/02, Kronofrance SA mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Glunz AG och OSB Deutschland GmbH
   (Mål C-80/05 P)
   (2005/C 106/31)
   Rättegångsspråk: tyska
   Glunz AG och OSB Deutschland GmbH har den 18 februari 2005 (fax/E-mail: 16 februari 2005) till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen i utökad sammansättning, meddelade den 1 december 2004 i mål T-27/02: Kronofrance SA mot Europeiska gemenskapernas kommission, med stöd av Glunz AG och OSB Deutschland GmbH. Klaganden företräds av Dr. Hans-Jörg Niemeyer, Rechtsanwalt, och Hengeler Mueller, med delgivningsadress i Luxemburg.
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               1)
            
            
               upphäva förstainstansrättens dom (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) av den 1 december 2004 i mål T-27/02 (1) och ogilla talan,
            
         
               2)
            
            
               i andra hand, upphäva den ifrågasatta domen och återförvisa målet till förstainstansrätten,
            
         
               3)
            
            
               förplikta sökanden i första instans att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Förstainstansrättens överklagade dom skall upphävas på följande grunder:
   
               —
            
            
               Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 87.3 EG, genom att den tolkat de sektorsövergripande rambestämmelserna för regionalstöd till stora investeringsprojekt felaktigt och därvid inte tagit hänsyn till det utrymme för skönsmässig bedömning som kommissionen har vid utformningen och tillämpningen av dessa gemenskapsrättsliga rambestämmelser. Förstainstansrättens ekonomiska värdering, enligt vilken stöd till en vikande marknad uppenbart medför allvarliga risker för att konkurrensen snedvrids, även när det inte förekommer någon överkapacitet inom den berörda sektorn, är dessutom felaktig.
            
         
               —
            
            
               Förstainstansrätten har genom en felaktig tolkning av artikel 230 fjärde stycket EG funnit att sökanden i första instans var behörig att väcka talan och därmed beslutat att talan kunde tas upp till sakprövning. Sökanden berörs inte personligen och direkt av det ifrågasatta stödet, eftersom det inte föreligger något konkurrensförhållande mellan denne och klagandena.
            
         
               —
            
            
               Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 64 i förstainstansrättens rättegångsregler. Förstainstansrätten borde ha använt sig av processledande åtgärder för att ytterligare klargöra de faktiska omständigheterna, i syfte att fastställa vilka omständigheter som låg till grund för sökandens rätt att väcka talan.
            
         
               —
            
            
               Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 230 andra stycket EG, eftersom den i sin dom gått utöver vad som yrkats.
            
         
      (1)  EGT C 31, 5.2.2005.