CELEX: 62008TJ0156
Language: cs
Date: 2009-03-16
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (kasačního senátu) ze dne 16. března 2009. # R proti Komisi Evropských společenství. # Kasační opravný prostředek - Veřejná služba. # Věc T-156/08 P.

ROZSUDEK SOUDU 
      (kasační senát) 
      16. března 2009
      Věc T-156/08 P
      R
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Úředníci ve zkušební době – Zpráva o ukončení zkušební doby – Neexistence aktu nepříznivě zasahujícího do právního postavení – Lhůta pro podání žaloby – Opožděnost“
      Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 19. února
         2008, R v. Komise (F‑49/07, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), znějící na zrušení tohoto usnesení.
      
      Rozhodnutí: Kasační opravný prostředek se zamítá. R ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Komisí v tomto řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální požadavky – Formulace návrhových žádání žaloby
      [Jednací řád Soudu, čl. 44 odst. 1 písm. c) a d)]
      2.      Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Přípravný akt – Opatření přijata ve zkušební
            době úředníka – Vyloučení
      (Služební řád, čl. 34, 90 a 91)
      3.      Úředníci – Žaloba – Procesní rámec – Článek 236 ES a články 90 a 91 služebního řádu – Žaloba na náhradu škody založená na
            porušení nařízení č. 45/2001
      (Článek 236 ES ; služební řád, články 90 a 91; nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 45/2001)
      4.      Právo Společenství – Zásady – Práva obhajoby – Právo být vyslechnut soudem – Povinnost zahrnout do rozhodnutí všechna tvrzení
            účastníků řízení – Neexistence
      1.       Žaloba nemusí za účelem splnění požadavků čl. 44 odst. 1 písm. c) a d) jednacího řádu Soudu nezbytně obsahovat formální návrhové
         žádání, jestliže vyplývá z celkové argumentace žalobce, jako je tomu v případě uvedeného aktu. Nicméně žaloba, která výslovně
         neuvádí akt, jehož zrušení je požadováno, a na základě které není možné s dostatečnou přesností tento akt identifikovat, uvedené
         požadavky nesplňuje.  
      
      (viz body 36 a 37)
      Odkazy: Soudní dvůr 7. února 1994, PIA Hifi v. Komise, C‑388/93, Recueil, s. I‑387, bod 10
      2.      Pokud jde o akty nebo rozhodnutí, která jsou vypracovávána v několika fázích, zejména během interního řízení, jsou za napadnutelný
         akt v zásadě považována jen ta opatření, která vyjadřují konečné stanovisko Komise na konci tohoto řízení, nikoliv mezitímní
         opatření, jejichž cílem je příprava konečného rozhodnutí. Přípravné akty k rozhodnutí nezasahují nepříznivě do právního postavení
         žalobce a žalobce může uplatňovat nesprávnosti předchozích aktů, které jsou s ním úzce spojeny, pouze v případě žaloby proti
         rozhodnutí přijatému na závěr řízení.
      
      To je přesně případ zprávy o ukončení zkušební doby, jejímž účelem je připravit rozhodnutí správního útvaru o jmenování dotyčné
         osoby na konci její zkušební doby nebo o jejím propuštění, a opatření týkajících se průběhu zkušební doby přijatých na základě
         článku 34 statutu, jako je rozhodnutí o přeřazení úředníka ve zkušební době do jiného útvaru za účelem pokračování ve zkušební
         době nebo rozhodnutí o prodloužení jeho zkušební doby. Zřejmým účelem těchto opatření je umožnit administrativnímu útvaru
         lépe posoudit schopnosti úředníka ve zkušební době a připravit rozhodnutí o jeho jmenování nebo propuštění přijímané na konci
         zkušební doby, a nemohou být tudíž samostatně napadena žalobou na neplatnost. Nemůže jim být přiznána povaha aktu nepříznivě
         zasahujícího do právního postavení, i když obsahují negativní hodnocení dotyčného úředníka, za předpokladu, že tato opatření
         sama o sobě nemění jeho právní postavení. Tato posouzení mohou případně být předmětem žaloby na náhradu škody údajně utrpěné
         dotčenou osobou. 
      
      (viz body 49, 55, 56 a 58)
      Odkazy: Soud 8. března 2005, D v. EIB, T‑275/02, Recueil FP, s. I‑A‑51 a II‑211, bod 44, a uvedená judikatura
      3.      Žaloba na náhradu škody podaná úředníkem proti orgánu, k němuž přísluší,  založená na údajném porušení nařízení č. 45/2001
         o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů orgány a institucemi Společenství a o volném pohybu těchto
         údajů tímto orgánem, spadá do rámce článku 236 ES a článků 90 a 91 statutu, takže její přípustnost je podmíněna dodržením
         postupu před zahájením soudního řízení stanoveného statutem. Nařízení č. 45/2001 neobsahuje žádné ustanovení v opačném smyslu.
         
      
      (viz bod 73)
      4.      Právo být slyšen v soudním řízení neznamená, že soudce do svého rozhodnutí musí v plném rozsahu zahrnout veškerá tvrzení všech
         účastníků řízení. Soudce se po vyslechnutí vyjádření účastníků řízení a po posouzení důkazů musí vyjádřit k návrhovému žádání
         a své rozhodnutí musí odůvodnit. 
      
      (viz bod 87)
      Odkazy: Soudní dvůr 10. prosince 1998, Schröder a další v. Komise, C‑221/97 P, Recueil, s. I‑8255, bod 24