CELEX: E2004P0008
Language: sk
Date: 2004-11-08 00:00:00
Title: Žaloba podaná 8. novembra 2004 Dozorným orgánom EZVO voči Lichtenštajnskému kniežatstvu (Prípad E-8/04)

17.2.2005   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 40/17
            
         Žaloba podaná 8. novembra 2004 Dozorným orgánom EZVO voči Lichtenštajnskému kniežatstvu
   (Prípad E-8/04)
   (2005/C 40/10)
   Žaloba voči Lichtenštajnskému kniežatstvu bola podaná na Súdny dvor EZVO 8. novembra 2004 Dozorným orgánom EZVO, v zastúpení Niels Fenger a Elisabethann Wright, splnomocnených zástupcov Dozorného orgánu EZVO, 35, Rue Belliard, B-1040 Brusel.
   Navrhovateľ požaduje, aby Súdny dvor:
   
               1.
            
            
               vyhlásil, že udržovaním v platnosti ustanovenia článku 25 zákona o bankách, podľa ktorého je minimálne jeden člen správnej rady a výkonnej rady banky povinný mať trvalý pobyt v krajine, kde sa banka nachádza, Lichtenštajnské kniežatstvo porušilo zásadu slobody usadiť sa, ktorú stanovuje článok 31 Dohody o EHP, a
            
         
               2.
            
            
               nariadil zaplatiť Lichtenštajnskému kniežactvu súdne trovy.
            
         Právna a skutková podstata a právne tvrdenia priložené na podporu:
   
               —
            
            
               Článok 31 ods. 1 Dohody o EHP stanovuje rovnaké zaobchádzanie medzi štátnymi príslušníkmi krajín EHP, ktorí sa dovolávajú práva na slobodu usadiť sa a štátnymi príslušníkmi krajiny, kde sa usadzujú.
            
         
               —
            
            
               Článok 33 Dohody o EHP stanovuje odchýlku z práva na slobodu usadiť sa.
            
         
               —
            
            
               Súdny dvor EZVO v prípade E-3/98 Rainford-Towning [1998] Zb. EZVO 205 a v prípade E-2/01 Pucher [2002] Zb. 44 vyhlásil, že „podľa ustálenej judikatúry ESD pravidlo rovnakého zaobchádzania nezakazuje len otvorenú diskrimináciu založenú na národnosti, ale taktiež všetky formy skrytej diskriminácie, ktoré, by v praxi za použitia iných rozlišovacích kritérií viedli k rovnakému výsledku“.
            
         
               —
            
            
               Súdny dvor EZVO a Súdny dvor Európskych spoločenstiev usúdili, že „vnútroštátne predpisy, ktoré rozhodujú na základe kritéria bydliska sa uplatňujú prevažne v prípadoch znevýhodňovania štátnych príslušníkov iných zmluvných strán, keďže osoby bez trvalého pobytu sú vo väčšine prípadov cudzinci“. Prípad Rainford-Towning, odsek 29.
            
         
               —
            
            
               Súdny dvor EZVO ďalej dospel k záveru, že „pokiaľ ide o zdôvodnenie na základe verejného poriadku, podľa článku 33 Dohody o EHP musí platiť až do takej miery, do akej je možné zdôvodniť zvláštne zaobchádzanie s cudzími štátnymi príslušníkmi, na ktorých sa vzťahuje Dohoda o EHP, že prostriedok verejného poriadku musí predpokladať v akomkoľvek prípade, okrem porušenia sociálneho poriadku, ktoré súvisí s každým porušením zákona, aj existenciu skutočnej a dostatočne závažnej hrozby, ktorá vplýva na základné záujmy spoločnosti“. Prípad Rainford-Towning, odsek 42.
            
         
               —
            
            
               Súdny dvor EZVO uznáva, že ochrana významu a dobrého mena sektoru finančných služieb je legitímnym zámerom verejného poriadku a predpokladá isté komplikácie vyplývajúce z faktu, že Lichtenštajnsko nepristúpilo k Luganskému dohovoru.