CELEX: 62018CN0274
Language: pl
Date: 2018-04-23 00:00:00
Title: Sprawa C-274/18: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austria) w dniu 23 kwietnia 2018 r. – Minoo Schuch-Ghannadan / Medizinische Universität Wien

201807270302024642018/C 285/302742018CJC28520180813PL01PLINFO_JUDICIAL20180423161723Sprawa C-274/18: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austria) w dniu 23 kwietnia 2018 r. – Minoo Schuch-Ghannadan / Medizinische Universität Wien
 ---documentbreak--- C2852018PL1630120180423PL0030163172Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Arbeits- und Sozialgericht Wien (Austria) w dniu 23 kwietnia 2018 r. – Minoo Schuch-Ghannadan / Medizinische Universität Wien
   (Sprawa C-274/18)2018/C 285/30Język postępowania: niemiecki
      Sąd odsyłający
   
   Arbeits- und Sozialgericht Wien
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Strona powodowa: Minoo Schuch-Ghannadan
   
      Strona pozwana: Medizinische Universität Wien
   
      Pytania prejudycjalne
   
   
            1)
         
         
            Czy ustanowiona w klauzuli 4 pkt 2 porozumienia ramowego, stanowiącego załącznik do dyrektywy Rady 97/81/WE z dnia 15 grudnia 1997 r. (
                  1
               ) dotyczącej porozumienia ramowego dotyczącego pracy w niepełnym wymiarze godzin, zasada pro rata temporis w połączeniu z wynikającą z klauzuli 4 pkt 1 zasadą niedyskryminacji znajduje zastosowanie w odniesieniu do ustawowej regulacji, zgodnie z którą łączny czas trwania bezpośrednio następujących po sobie umów o pracę pracownicy lub pracownika austriackiego uniwersytetu, zatrudnionych w ramach projektów finansowanych ze środków pozyskanych od osób trzecich lub projektów badawczych, w przypadku zatrudnienia w pełnym wymiarze godzin wynosi 6 lat, natomiast w przypadku zatrudnienia w niepełnym wymiarze godzin 8 lat, a ponadto przy przedstawieniu obiektywnego uzasadnienia, w szczególności w odniesieniu do kontynuacji względnie dokończenia projektów lub publikacji, do wykraczającego ponadto jednorazowego przedłużenia do łącznie 10 lat w przypadku zatrudnienia w pełnym wymiarze i 12 lat w przypadku zatrudnienia w niepełnym wymiarze godzin?
         
      
            2)
         
         
            Czy takie uregulowanie prawne, jak opisane w pierwszym pytaniu prejudycjalnym, stanowi pośrednią dyskryminację ze względu na płeć w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2006/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wprowadzenia w życie zasady równości szans oraz równego traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zatrudnienia i pracy (wersja przeredagowana) z dnia 5 lipca 2006 r., jeżeli ze wszystkich pracowników, których obejmuje ta regulacja, jest nią dotknięty znacznie większy udział procentowy zatrudnionych kobiet niż mężczyzn?
         
      
            3)
         
         
            Czy wykładni art. 19 ust. 1 dyrektywy 2006/54/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie wprowadzenia w życie zasady równości szans oraz równego traktowania kobiet i mężczyzn w dziedzinie zatrudnienia i pracy (wersja przeredagowana) z dnia 5 lipca 2006 r. (
                  2
               ) należy dokonywać w taki sposób, że kobieta powołująca się na to, iż w zakresie stosowania regulacji prawnej, jak wywiedziono w pierwszym pytaniu prejudycjalnym, podlega pośredniej dyskryminacji ze względu na płeć, ponieważ znacznie więcej kobiet niż mężczyzn zatrudnionych jest w niepełnym wymiarze godzin, musi tę okoliczność, a szczególnie o wiele większy statystycznie udział kobiet, wykazać poprzez przedstawienie konkretnych danych statystycznych lub konkretnych okoliczności i uwiarygodnić poprzez przedstawienie odpowiednich dowodów?
         
      (
         1
      )	Dz.U. 1998, L 14, s. 9.
   (
         2
      )	Dz.U. 2006, L 204, s. 23.