CELEX: C2004/273/22
Language: sv
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Mål C-348/04: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) av den 17 juni 2004 i målet mellan Boehringer Ingelheim KG m.fl och Swingward Ltd m.fl

6.11.2004   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 273/11
            
         Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) av den 17 juni 2004 i målet mellan Boehringer Ingelheim KG m.fl och Swingward Ltd m.fl
   (Mål C-348/04)
   (2004/C 273/22)
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) begär genom beslut av den 17 juni 2004, vilket inkom till domstolens kansli den 12 augusti 2004, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Boehringer Ingelheim KG m.fl och Swingward Ltd m.fl beträffande följande frågor:
   Ompaketerade varor
   
               1.
            
            
               När en parallellimportör i en medlemsstat säljer ett läkemedel, importerat från en annan medlemsstat, i dess ursprungliga innerförpackning men med en ny ytterkartong med text tryckt på importmedlemsstatens språk (en ompaketerad vara):
               
                           a)
                        
                        
                           Är det importören som har bevisbördan för att den nya förpackningen uppfyller vart och ett av de villkor som fastslagits i domen i de förenade målen C-427/93, C-429/93 och C-463/93, Bristol-Myers Squibb mot Paranova, eller är det varumärkesinnehavaren som har bevisbördan för att dessa villkor inte är uppfyllda, eller varierar bevisbördan från villkor till villkor och i så fall, på vilket sätt?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Är det första villkoret i domen i målet Bristol-Myers Squibb mot Paranova, såsom det tolkats i domen i mål C-397/97, Upjohn mot Paranova, och dom i mål C-143/00, Boehringer mot Swingward, nämligen att det skall visas att varan måste ompaketeras för att försäljning på marknaden inte hindras, endast tillämpligt på det förhållande att ompaketering faktiskt sker (såsom EFTA-domstolen fann i dom i mål E-3/02, Paranova Inc mot Merck & Co Inc) eller är det också tillämpligt på parallellimportörens sätt och stil att ompaketera varan och, i så fall, på vilket sätt?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Skall det fjärde villkoret i domen i målet Bristol-Myers mot Paranova, nämligen att varans utformning efter ompaketeringen inte får vara sådan att varumärkets eller dess innehavares anseende kan skadas, anses vara icke-uppfyllt endast om förpackningen är bristfällig, av dålig kvalitet eller ser billig ut, eller omfattar villkoret allting som skadar varumärkets anseende?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Om svaret på fråga 1c är att det fjärde villkoret anses vara icke-uppfyllt så snart varumärkets anseende skadas, och om antingen (i) varumärket inte har anbringats på den nya yttre kartongen (”de-branding”) eller (ii) parallellimportören använder antingen sin egen logotyp, stil (house-style) eller utformning (get-up), eller en utformning som används för ett flertal olika varor, på den nya ytterkartongen (”co-branding”), skall sådana former av förpackningsdesign anses skada varumärkets anseende eller är det en fråga som ankommer på den nationella domstolen att pröva?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Om svaret på fråga 1d är att det är en fråga som det ankommer på den nationella domstolen att pröva, vem har bevisbördan?
                        
                     
         Varor med ny etikett
   
               2.
            
            
               När en parallellimportör i en medlemsstat säljer ett läkemedel, importerat från en annan medlemsstat, i dess ursprungliga inner- och ytterförpackning, på vilken parallellimportören har anbringat en ytteretikett med text tryckt på importmedlemsstatens språk (en vara med ny etikett):
               
                           a)
                        
                        
                           Är de fem villkoren i domen i målet Bristol-Myers Squibb mot Paranova överhuvudtaget tillämpliga?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Om svaret på fråga 2a är jakande, är det då importören som har bevisbördan för att förpackningen med den nya etiketten uppfyller vart och ett av villkoren i domen i målen Bristol-Myers Squibb mot Paranova, eller är det varumärkesinnehavaren som har bevisbördan för att dessa villkor inte är uppfyllda, eller varierar bevisbördan från villkor till villkor?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Om svaret på fråga 2a är jakande, är då det första villkoret i domen i målet Bristol-Myers Squibb mot Paranova, såsom det tolkats i domen i målet Upjohn mot Paranova och i Boehringer mot Swingward, nämligen att det skall visas att varan måste ompaketeras för att försäljning på marknaden inte hindras, endast tillämpligt på det förhållande att en ny etikett anbringas eller är det också tillämpligt på parallellimportörens sätt och stil att sätta ny etikett på varan?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Om svaret på fråga 2a är jakande, skall det fjärde villkoret i domen i målet Bristol-Myers Squibb mot Paranova, nämligen att varans utformning efter ompaketeringen inte får vara sådan att varumärkets eller dess innehavares anseende kan skadas, anses vara icke-uppfyllt endast om förpackningen är bristfällig, av dålig kvalitet eller ser billig ut, eller omfattar villkoret allting som skadar varumärkets anseende?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Om svaret på fråga 2a är jakande, och svaret på fråga 2d är att det fjärde villkoret anses icke-uppfyllt så snart varumärkets anseende skadas, skall då varumärkets anseende anses skadas om antingen i) tilläggsetiketten har placerats så att den helt eller delvis döljer innehavarens varumärken eller ii) det på tilläggsetiketten inte anges att det aktuella märket är ett varumärke som tillhör varumärkesinnehavaren eller iii) parallellimportörens firma har tryckts med stora bokstäver?
                        
                     
         Underrättelse
   
               3.
            
            
               När en parallellimportör har underlåtit att lämna underrättelse om en ompaketerad vara såsom krävs enligt det femte villkoret i domen i målet Bristol-Myers Squibb mot Paranova och redan av det skälet har gjort sig skyldig till intrång på innehavarens varumärke:
               
                           a)
                        
                        
                           Utgör varje efterföljande import avseende den varan ett intrång eller gör sig importören endast skyldig till intrång fram till dess innehavaren blivit medveten om varan och den tillämpliga underrättelseperioden har löpt ut?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Har innehavaren rätt att begära ekonomisk ersättning (det vill säga skadestånd för intrånget eller att all vinst som uppstår till följd av intrånget överlämnas) på grund av importörens intrång på samma sätt som om varorna hade varit oäkta?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Gäller proportionalitetsprincipen för den ekonomiska ersättning som beviljas innehavaren för sådant intrång från importörens sida?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Om så inte är fallet, på vilka grunder skall sådan ersättning bestämmas med tanke på att de aktuella varorna släpptes ut på EES-marknaden av innehavaren eller med hans medgivande?