CELEX: 62017TN0326
Language: sk
Date: 2017-05-29 00:00:00
Title: Vec T-326/17: Žaloba podaná 29. mája 2017 – Air Canada/Komisia

24.7.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 239/55
            
         Žaloba podaná 29. mája 2017 – Air Canada/Komisia
   (Vec T-326/17)
   (2017/C 239/68)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Air Canada (Saint-Laurent, Quebec, Kanada), (v zastúpení: T. Soames, G. Bakker a I.-Z. Prodromou-Stamoudi, advokáti, a J. Joshua, barrister)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúce sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (Vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v celom rozsahu alebo čiastočne, v každom prípade v rozsahu, v akom sa jej týka,
            
         
               —
            
            
               zrušil alebo subsidiárne znížil podstatne sumu pokuty, a
            
         
               —
            
            
               zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na porušení práv na obhajobu, porušení práva byť vypočutý a porušení podstatných formálnych náležitostí.
               Podľa žalobkyne oznámenie Komisie o výhradách neobsahuje vyjadrenie teórie, na ktorej je založená celá vec, tak ako je prezentovaná po prvý krát v napadnutom rozhodnutí, čo zabránilo žalobkyni brániť sa. Tieto dôvody sú dostatočné na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako celku.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení práv na obhajobu, nedostatku odôvodnenia a porušenia podstatných formálnych náležitostí.
               Podľa žalobkyne Komisia porušila jej práva na obhajobu tým, že i) neposkytla žiadne primerané odôvodnenie, ba dokonca žiadne odôvodnenie na potvrdenie konštatovania existencie jediného a pokračujúceho porušenia na všetkých linkách, ii) nedefinovala povahu a rozsah údajného porušenia/porušení na úrovni podrobnosti vyžadovanej právnou úpravou a iii) neopravila inherentný rozpor, ktorý existuje medzi jediným a pokračujúcim porušením a štyrmi samostatnými porušeniami, ktoré viedli k zrušeniu rozhodnutia Komisie C (2010) 7694 final z 9. novembra 2010. Tieto dôvody sú dostatočné na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako celku.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a zjavne nesprávnom právnom posúdení pokiaľ ide o nemožnosť, aby dopravcovia mimo EÚ/EHP prevádzkovali vnútro-európske linky.
               Žalobkyňa tvrdí, že Komisia i) nesprávne konštatovala v článku 1 ods. 1 a 4 napadnutého rozhodnutia, že sa zúčastnila na jednom alebo viacerých porušeniach na linkách vo vnútri EHP a medzi letiskami nachádzajúcimi sa v Únii a letiskami nachádzajúcimi sa vo Švajčiarsku na ktorých nemala z právneho hľadiska právo poskytovať služby nákladnej leteckej dopravy, ii) zanedbala alebo nepochopila medzinárodný právny režim a právny režim Únie, ktorý zakotvuje práva leteckej dopravy a iii) nesprávne uplatňuje relevantnú judikatúru, keď konštatuje, že neexistovala „neprekonateľná prekážka“, ktorá by jej bránila poskytovať svoje služby na vnútro-európskych linkách a že teda ju nesprávne kvalifikovala ako potenciálneho konkurenta na týchto linkách. Podľa žalobkyne tieto zjavné nesprávne posúdenia a tieto zjavne nesprávne právne posúdenia, prijaté individuálne alebo ako celok, predstavujú dostatočné dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako celku alebo subsidiárne článku 1 ods. 1 a 4 tohto rozhodnutia.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom skutkovom posúdení v oblasti právomoci.
               Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté nesprávnym právnym a skutkovým posúdením, ktoré spočívajú v tom, že Komisia i) nesprávne vychádzala z absolútne oprávneného správania na linkách s tretími krajinami na účely dokázania alebo preukázania porušenia na vnútro-európskych linkách, čo je zakázané (dostatočný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako celku) a ii) neoprávnene uplatnila svoju právomoc na údajnú kolúziu v rámci „prichádzajúcej“ dopravou na linkách s tretími krajinami (dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako celku alebo subsidiárne článku 1 ods. 2 a 3).
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení dôkazov uvádzaných proti žalobkyni.
               Podľa žalobkyne Komisia i) neuplatňuje správne právnu úpravu týkajúcu sa dôkazov o existencii jediného a pokračujúceho porušenia; ii) nezhromaždila všetky spoľahlivé dôkazy a nepreukázala dostatočne z právneho hľadiska jej vytýkané skutkové okolnosti a iii) neoprávnene odmietla späťvzatie jej zle formulovanej žiadosti o zhovievavosť a neskúmala účinky tohto späťvzatia na dôkazy uvádzané proti nej. Tieto dôvody sú dostatočné na zrušenie napadnutého rozhodnutia ako celku.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod: v súlade s prvým, druhým, tretím, štvrtým a piatym žalobným dôvodom žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil pokutu uloženú v článku 3 alebo subsidiárne podstatne znížil jej výšku na základe svojej neobmedzenej súdnej právomoci podľa článku 261 ZFEÚ, článku 31 nariadenia č. 1/2003 a judikatúry.