CELEX: 62019TN0173
Language: lv
Date: 2019-03-22 00:00:00
Title: Lieta T-173/19: Prasība, kas celta 2019. gada 22. martā — AV un AW/Parlaments

20.5.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 172/40
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 22. martā — AV un AW/Parlaments
      (Lieta T-173/19)
      (2019/C 172/54)
      Tiesvedības valoda — franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāji: AV un AW (pārstāvji: L. Levi un S. Rodrigues, advokāti)
      
         Atbildētājs: Eiropas Parlaments
      
         Prasījumi
      
      Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;
               
            līdz ar to
      
                  —
               
               
                  atcelt apstrīdētos lēmumus;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus prasības pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, pirmkārt, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 (2012. gada 25. oktobris) par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV 2012, L 298, 1. lpp.) 78. panta pārkāpums, un, otrkārt, tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Šajā ziņā prasītāji norāda, ka neviens administratīvs lēmums par piedziņas rīkojumu pirms apstrīdēto lēmumu par nepamatotu maksājumu atgūšanu pieņemšanas šajā lietā viņiem nav ticis paziņots.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvota spēkā esoša juridiska pamata neesamība, jo disciplinārais konteksts, kādā ir pieņemti apstrīdētie lēmumi, aizliedz tos pamatot ar Civildienesta noteikumu 85. pantu.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots Civildienesta noteikumu 85. panta pārkāpums. Prasītāji uzskata, pat ja pieņem, ka apstrīdētos lēmumus varētu pamatot ar Civildienesta noteikumu 85. pantu, šie lēmumi būtu prettiesiski, jo šīs tiesību normas piemērošanas nosacījumi šajā lietā nav izpildīti.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa un no tā izrietošā rūpības pienākuma pārkāpums it īpaši tāpēc, ka atbildētājs tomēr nav pārbaudījis Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) atklātā pārkāpuma pareizību.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Parlaments ir nepareizi izmantojis pilnvaras, jo tas ir pieņēmis apstrīdētos lēmumus, lai sasniegtu, ja ne tikai, tad vismaz galvenokārt nevis Civildienesta noteikumu 85. pantā norādītos, bet citus mērķus, proti, vēlmi sodīt prasītājus citādi, nevis ar disciplinārsodu.