CELEX: 62013CA0489
Language: cs
Date: 2014-09-11 00:00:00
Title: Věc C-489/13: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. září 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – Ronny Verest, Gaby Gerards v. Belgische Staat „Řízení o předběžné otázce — Daň z příjmů — Právní úprava zamezení dvojímu zdanění — Zdanění příjmů z nemovitostí dosažených v jiném členském státě než v členském státě bydliště — Metoda osvobození od daně s výhradou progresivity v členském státě bydliště — Rozdílné zacházení s nemovitostmi nacházejícími se v členském státě bydliště a v jiném členském státě“

17.11.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 409/17
            
         Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 11. září 2014 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van beroep te Antwerpen – Belgie) – Ronny Verest, Gaby Gerards v. Belgische Staat
   (Věc C-489/13) (1)
   
   („Řízení o předběžné otázce - Daň z příjmů - Právní úprava zamezení dvojímu zdanění - Zdanění příjmů z nemovitostí dosažených v jiném členském státě než v členském státě bydliště - Metoda osvobození od daně s výhradou progresivity v členském státě bydliště - Rozdílné zacházení s nemovitostmi nacházejícími se v členském státě bydliště a v jiném členském státě“)
   2014/C 409/24
   Jednací jazyk: nizozemština
   
      Předkládající soud
   
   Hof van beroep te Antwerpen
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Navrhovatelé kasačního opravného prostředku: Ronny Verest, Gaby Gerards
   
      Odpůrce v řízení o kasačním opravném prostředku: Belgische Staat
   
      Výrok
   
   Článek 63 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, jako je právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, pokud tato může při uplatnění výhrady progresivity uvedené ve smlouvě o zamezení dvojímu zdanění vést k vyšší sazbě daně z příjmů jen proto, že metoda určení příjmů z nemovitostí vede k tomu, že tyto příjmy pocházející z nepronajatých nemovitostí nacházejících se v jiném členském státě jsou oceněny vyšší částkou než příjmy z takovýchto nemovitostí nacházejících se v prvním členském státě. Přísluší předkládajícímu soudu, aby ověřil, zda právní úprava dotčená ve věci v původním řízení má takovýto účinek.
   
      (1)  Úř. věst. C 352, 30.11.2013.