CELEX: C2006/074/50
Language: da
Date: 2006-03-25 00:00:00
Title: Sag T-461/05: Sag anlagt den  30. december 2005  — L'Oréal mod KHIM

25.3.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 74/26
            
         Sag anlagt den 30. december 2005 — L'Oréal mod KHIM
   (Sag T-461/05)
   (2006/C 74/50)
   Stævningen er affattet på engelsk
   Parter
   
      Sagsøger: L'Oréal (Paris, Frankrig) (ved: lawyer X. Buffet Delmas d'Autane)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Anden part i sagen for appelkammeret: Revlon (Suisse) S.A. (Schlieren, Schweiz)
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Annullation af afgørelse truffet den 17. oktober 2005 af Fjerde Appelkammer ved Harmoniseringskontoret i appelsag R 0806/2002-4 vedrørende indsigelsessag nr. B 214 694 (EF-varemærkeansøgning nr. 1 011 014).
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale alle sagens omkostninger (navnlig omkostningerne i forbindelse med søgsmålet og klagesagen).
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
      Ansøger om EF-varemærket: L'Oréal
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »FLEXI TOUCH« for varer i klasse 3
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Revlon (Suisse) S.A
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Det nationale ordmærke »FLEX« for varer i klasse 3 og 34
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen tages til følge i det hele
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 15 og artikel 43, stk. 2 i Rådets forordning nr. 40/94, da det bevismateriale, der blev indgivet af Revlon (Suisse) S.A., ikke kan anses for gyldig dokumentation for den reelle brug af ordmærket »FLEX« i løbet af den relevante periode, hverken i Det Forenede Kongerige eller i Frankrig.
   Tilsidesættelse af forordningens artikel 8, stk. 1, litra b), da der ikke er nogen lighed mellem de omtvistede varemærker og derfor ingen risiko for forveksling.