CELEX: 62021TJ0250
Language: sk
Date: 2022-07-06 00:00:00
Title: Rozsudok Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) zo 6. júla 2022.#Ladislav Zdút v. Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo.#Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie NEHERA – Absolútny dôvod neplatnosti – Neexistencia nekonania v dobrej viere – Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001].#Vec T-250/21.

Predbežné znenie
ROZSUDOK  VŠEOBECNÉHO  SÚDU  (desiata  rozšírená  komora)
zo  6. júla  2022  (*)
„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Obrazová ochranná známka Európskej únie NEHERA – Absolútny dôvod neplatnosti – Neexistencia nekonania v dobrej viere – Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 59 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“
Vo  veci T‑250/21,

Ladislav  Zdút,  bydliskom v Bratislave  (Slovensko), v zastúpení:  Y. Echevarría  García,  advokátka,
žalobca,
proti

Úradu  Európskej  únie  pre  duševné  vlastníctvo  (EUIPO), v zastúpení:  D. Gája,  splnomocnený  zástupca,
žalovanému,
ďalší  účastníci  konania  pred  odvolacím  senátom  EUIPO a vedľajší  účastníci v konaní  pred  Všeobecným  súdom:

Isabel  Nehera,  bydliskom v Suttone,  Ontario  (Kanada),

Jean‑Henri  Nehera,  bydliskom v Burnaby,  Britská  Kolumbia  (Kanada),

Natacha  Sehnal,  bydliskom v Montferrier‑sur‑Lez  (Francúzsko),
v zastúpení:  W. Woll,  advokát,
VŠEOBECNÝ  SÚD  (desiata  rozšírená  komora),
v zložení:  predseda  komory  A. Kornezov,  sudcovia  E. Buttigieg,  K. Kowalik‑Bańczyk  (spravodajkyňa),  G. Hesse a D. Petrlík,
tajomník:  E. Coulon,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania,
so  zreteľom  na  to,  že  účastníci  konania  nepredložili  návrh  na  nariadenie  pojednávania v lehote  troch  týždňov  od  doručenia  oznámenia o skončení  písomnej  časti  konania, a keďže  sa  na  základe  článku 106  ods. 3  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  rozhodlo,  že o žalobe  sa  rozhodne  bez  ústnej  časti  konania,
vyhlásil  tento

Rozsudok

1        Žalobou  podanou  na  základe  článku 263 ZFEÚ  sa  žalobca,  pán  Ladislav  Zdút,  domáha  zrušenia  rozhodnutia  druhého  odvolacieho  senátu  Úradu  Európskej  únie  pre  duševné  vlastníctvo  (EUIPO) z 10. marca 2021  (vec  R 1216/2020‑2)  (ďalej  len  „napadnuté  rozhodnutie“).
 Okolnosti predchádzajúce sporu

2        Žalobca  podal  6. mája  2013  na  EUIPO  prihlášku  ochrannej  známky  Európskej  únie  podľa  nariadenia  Rady  (ES)  č. 207/2009 z 26. februára  2009 o ochrannej  známke  Európskej  únie  (Ú. v. EÚ L 78,  2009,  s. 1), v znení  zmien  [nahradeného  nariadením  Európskeho  parlamentu a Rady  (EÚ)  2017/1001  zo  14. júna  2017 o ochrannej  známke  Európskej  únie  (Ú. v. EÚ L 154,  2017,  s. 1)].

3        Prihláška  ochrannej  známky  bola  podaná  na  zápis  tohto  obrazového  označenia:

4        Výrobky  uvedené v prihláške  patria  do  tried  18,  24 a 25 v zmysle  Niceskej  dohody o medzinárodnom  triedení  výrobkov a služieb  pre  zápis  známok z 15. júna  1957 v revidovanom a doplnenom  znení a pre  každú z týchto  tried  zodpovedajú  tomuto  opisu:
–        trieda  18:  „Koža a imitácie  kože,  výrobky z týchto  materiálov  nezahrnuté v iných  triedach;  koža,  zvieracie  kože;  kufre a cestovné  tašky;  dáždniky a slnečníky;  vychádzkové  palice“,
–        trieda  24:  „Prešívané  posteľné  pokrývky;  pokrývky  na  stôl“,
–        trieda  25:  „Odevy,  obuv a pokrývky  hlavy“.

5        Prihláška  ochrannej  známky  bola  zverejnená  10. júna  2013  vo  Vestníku  ochranných  známok  Spoločenstva  č. 2013/107.

6        Ochranná  známka  bola  zapísaná  31. októbra  2014  pod  číslom  11794112  pre  všetky  výrobky  uvedené v bode 4  vyššie.

7        Dňa  17. júna  2019  vedľajší  účastníci  konania,  pani  Isabel  Nehera,  Jean‑Henri  Nehera a pani  Natacha  Sehnal,  podali  návrh  na  vyhlásenie  neplatnosti  uvedenej  ochrannej  známky v súlade s ustanoveniami  článku 59  ods. 1 písm. b)  nariadenia  2017/1001  pre  všetky  výrobky  označené  touto  ochrannou  známkou.  Tvrdili,  že  žalobca  nekonal  pri  podávaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky v dobrej  viere.  Uviedli  najmä,  že  ich  starý  otec  Jan  Nehera  založil v 30.  rokoch  20.  storočia v Československu  podnik,  ktorý  uvádzal  na  trh  odevy a módne doplnky, a podal  prihlášku  pre  národnú  ochrannú  známku,  ktorú  používal a ktorá  je  zhodná s napadnutou  ochrannou  známkou  (ďalej  len  „staršia  československá  ochranná  známka“).

8        Rozhodnutím z 22. apríla  2020  zrušovacie  oddelenie  EUIPO  zamietlo  návrh  na  vyhlásenie  neplatnosti z dôvodu,  že  nebolo  preukázané,  že  žalobca  nekonal  pri  podávaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky v dobrej  viere.

9        Vedľajší  účastníci  konania  podali  15. júna  2020  na  EUIPO  odvolanie  proti  rozhodnutiu  zrušovacieho  oddelenia  podľa  článkov 66  až  71  nariadenia  2017/1001.

10      Napadnutým  rozhodnutím  druhý  odvolací  senát  EUIPO  vyhovel  odvolaniu  vedľajších  účastníkov  konania,  zrušil  rozhodnutie  zrušovacieho  oddelenia a vyhlásil  napadnutú  ochrannú  známku  za  neplatnú.

11      Odvolací  senát v podstate  uviedol,  že  staršia  československá  ochranná  známka  bola  dobre  známa  ochranná  známka a v 30.  rokoch  20. storočia  bola v Československu  riadne  používaná.  Konštatoval,  že  žalobca  vedel o existencii a známosti  tak  pána  Jana  Neheru,  ako  aj  staršej  československej  ochrannej  známky,  ktorá  si  zachovala  určité  dobré  meno.  Odvolací  senát  tiež  uviedol,  že  žalobca  sa  pokúsil  vytvoriť  súvislosť  medzi  ním a touto  ochrannou  známkou.  Za  týchto  podmienok  usúdil,  že  úmyslom  žalobcu  bolo  neoprávnene  využívať  dobré  meno  pána  Jana  Neheru a staršej  československej  ochrannej  známky.  Na  základe  toho  dospel k záveru,  že  žalobca  nekonal  pri  podávaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky v dobrej  viere.
 Návrhy účastníkov konania

12      Žalobca  navrhuje,  aby  Všeobecný  súd:
–        zrušil  napadnuté  rozhodnutie,
–        uložil  EUIPO  povinnosť  nahradiť  trovy  konania  vrátane  trov  konania  týkajúcich  sa  konania  pred  odvolacím  senátom  EUIPO.

13      EUIPO a vedľajší  účastníci  konania  navrhujú,  aby  Všeobecný  súd:
–        zamietol  žalobu,
–        uložil  žalobcovi  povinnosť  nahradiť  trovy  konania.
 Právny stav

 O prípustnosti dokumentov predložených prvýkrát Všeobecnému súdu

14      V prílohe k žalobe  žalobca  predložil  jednak  výpis  zo  slovenského  obchodného  registra  týkajúci  sa  spoločnosti  Jandl a jednak  brožúrku  vypracovanú touto  spoločnosťou,  v ktorej sa  napadnutá  ochranná  známka  propaguje.

15      Ako  správne  uvádza  EUIPO,  tieto  dokumenty,  ktoré  boli  predložené  po  prvýkrát  Všeobecnému  súdu,  nemožno  zohľadniť.  Cieľom  podania  žaloby  na  Všeobecný  súd  je  totiž  preskúmanie  zákonnosti  rozhodnutí  odvolacích  senátov  EUIPO  podľa  článku 72  nariadenia  2017/1001,  takže  úlohou  Všeobecného  súdu  nie  je  opätovne  skúmať  skutkové  okolnosti s prihliadnutím  na  dokumenty,  ktoré  boli  prvýkrát  predložené  až v konaní  pred  ním.  Je  teda  nutné  vyššie  uvedené  dokumenty  odmietnuť  bez  toho,  aby  bolo  potrebné  skúmať  ich  dôkaznú  silu  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 24. novembra  2005,  Sadas/ÚHVT – LTJ  Diffusion  (ARTHUR  ET  FELICIE), T‑346/04,  EU:T:2005:420,  bod 19 a citovanú  judikatúru].
 O veci samej

16      Na  úvod  treba  spresniť,  že  vzhľadom  na  dátum  podania  predmetnej  prihlášky, a to  6. mája  2013,  ktorý  je  rozhodujúci  na  účely  určenia  uplatniteľného  hmotného  práva,  sa  na  skutkový  stav  prejednávanej  veci  vzťahujú  hmotnoprávne  ustanovenia  nariadenia  č. 207/2009  (pozri v tomto  zmysle  uznesenie z 5. októbra  2004,  Alcon/ÚHVT, C‑192/03 P,  EU:C:2004:587,  body 39 a 40, a rozsudok z 29. januára  2020,  Sky a i., C‑371/18,  EU:C:2020:45,  bod 49).  Preto,  pokiaľ  ide o hmotnoprávne  normy,  treba v prejednávanej  veci  odkazy  na  článok 59  ods. 1 písm. b)  nariadenia  2017/1001,  ktoré  urobil  odvolací  senát v napadnutom  rozhodnutí a účastníci  konania  vo  svojich  písomných  podaniach,  chápať  ako  odkazy  na  článok 52  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2009,  ktorý  má  rovnaké  znenie.

17      Žalobca  na  podporu  svojej  žaloby  uvádza  jediný  žalobný  dôvod  založený  na  porušení  článku 52  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2009.

18      Žalobca v podstate  tvrdí,  že  odvolací  senát  nesprávne  usúdil,  že  pri  podaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  nekonal v dobrej  viere.  Vedľajší  účastníci  konania  na  jednej  strane  totiž  nepreukázali,  že  staršia  československá  ochranná  známka  bola k tomuto  dátumu  ešte  zapísaná  alebo  používaná,  takže  nie  sú  nositeľmi  žiadneho  práva k označeniu a názvu  Nehera.  Vedľajší  účastníci  konania  na  druhej  strane  nepreukázali  ani  to,  že  pán  Jan  Nehera a staršia  československá  ochranná  známka  boli k uvedenému  dátumu  stále  známi  alebo  že  si  zachovali  dobré  meno.  Za  týchto  podmienok  mu  nemožno  vytýkať  nijaký  nečestný  úmysel  alebo  nekalé  konanie.

19      EUIPO a vedľajší  účastníci  konania  odmietajú  tvrdenia  žalobkyne.
 Úvodné pripomienky

20      Na  úvod  treba  pripomenúť,  že  článok 52  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2009  stanovuje,  že  ochranná  známka  Európskej  únie  sa  vyhlási  za  neplatnú  na  základe  návrhu  podaného  EUIPO  alebo  na  základe  vzájomného  návrhu v konaní o porušení  práv,  ak  prihlasovateľ  nekonal  pri  podávaní  prihlášky  tejto  ochrannej  známky v dobrej  viere.

21      Pojem  nekonanie v dobrej  viere  uvedený v článku 52  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2009  nie  je v právnej  úprave  nijakým  spôsobom  definovaný,  vymedzený  ani  opísaný  [pozri  rozsudok z 29. júna  2017,  Cipriani/EUIPO – Hotel  Cipriani  (CIPRIANI), T‑343/14,  EU:T:2017:458,  bod 25 a citovanú  judikatúru].

22      Treba  však  poznamenať,  že  Súdny  dvor a Všeobecný  súd  poskytli  viaceré  spresnenia  týkajúce  sa  spôsobu,  akým  sa  má  vykladať  pojem  nekonanie v dobrej  viere,  ako  je  uvedený v článku 52  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2009, a posudzovať  jeho  existencia.

23      Po  prvé v súlade s jeho  obvyklým  významom v bežnej  hovorovej  reči  pojem  „nekonanie v dobrej  viere“  predpokladá  existenciu  určitého  stavu  mysle  alebo  nečestného  úmyslu  (rozsudky z 12. septembra  2019,  Koton  Mağazacilik  Tekstil  Sanayi  ve  Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P,  EU:C:2019:724,  bod 45, a z 29. januára  2020,  Sky a i., C‑371/18,  EU:C:2020:45,  bod 74).

24      Pojem  nekonanie v dobrej  viere  treba  navyše  chápať v kontexte  práva  ochranných  známok,  teda v kontexte  obchodného  styku. V tejto  súvislosti  normy  týkajúce  sa  ochrannej  známky  Európskej  únie  majú  za  cieľ  predovšetkým  prispieť k systému  nerušenej  hospodárskej  súťaže v Európskej  únii, v ktorom  na  účely  získania a udržania  si  klientely  kvalitou  svojich  výrobkov  alebo  služieb  musí  každý  podnik  mať  možnosť  dať  zapísať  ako  ochranné  známky  označenia  umožňujúce  spotrebiteľovi  odlíšiť  bez  možnosti  zámeny  tieto  výrobky  alebo  služby  od  výrobkov  alebo  služieb  iného  pôvodu  (rozsudky z 12. septembra  2019,  Koton  Mağazacilik  Tekstil  Sanayi  ve  Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P,  EU:C:2019:724,  bod 45, a z 29. januára  2020,  Sky a i., C‑371/18,  EU:C:2020:45,  bod 74).

25      V dôsledku  toho  sa  dôvod  absolútnej  neplatnosti  uvedený v článku 52  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2009  uplatní,  ak z relevantných a potvrdzujúcich  dôkazov  vyplýva,  že  majiteľ  ochrannej  známky  Európskej  únie  podal  prihlášku  tejto  ochrannej  známky  nie s cieľom  zúčastniť  sa  hospodárskej  súťaže  čestným  spôsobom,  ale s úmyslom  poškodiť  záujmy  tretích  osôb  spôsobom,  ktorý  nie  je v súlade s čestnými  praktikami  alebo s úmyslom  získať  výlučné  právo  na  iné  účely,  než  sú  tie,  ktoré  súvisia s funkciou  ochrannej  známky,  predovšetkým  so  základnou  funkciou  označenia  pôvodu, a to  aj  bez  toho,  aby  sa  zameral  na  konkrétnu  tretiu  osobu  (rozsudky z 12. septembra  2019,  Koton  Mağazacilik  Tekstil  Sanayi  ve  Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P,  EU:C:2019:724,  bod 46, a z 29. januára  2020,  Sky a i., C‑371/18,  EU:C:2020:45,  bod 75).

26      Po  druhé  úmysel  prihlasovateľa  ochrannej  známky  je  subjektívnym  prvkom,  ktorý  však  musia  príslušné  správne a súdne  orgány  vymedziť  objektívne.  Každé  tvrdenie o nekonaní v dobrej  viere  treba  posudzovať z celkového  hľadiska, a to s prihliadnutím  na  všetky  relevantné  skutkové  okolnosti  prejednávanej  veci.  Len  takto  je  možné  objektívne  posúdiť  tvrdenie o nekonaní v dobrej  viere  (pozri  rozsudok z 12. septembra  2019,  Koton  Mağazacilik  Tekstil  Sanayi  ve  Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P,  EU:C:2019:724,  bod 47 a citovanú  judikatúru).

27      Na  tieto  účely  treba  predovšetkým  zohľadniť  po  prvé  skutočnosť,  že  prihlasovateľ  vie  alebo  má  vedieť,  že  tretia  osoba  používa  najmenej v jednom  členskom  štáte  zhodné  alebo  podobné  označenie  pre  zhodný  alebo  podobný  výrobok  alebo  službu,  ktoré  by  mohlo  viesť k zámene s prihlasovaným  označením,  po  druhé  úmysel  prihlasovateľa  zabrániť  tejto  tretej  osobe  pokračovať v používaní  takéhoto  označenia,  ako  aj  po  tretie  stupeň  právnej  ochrany,  ktorá  sa  vzťahuje  na  označenie  tejto  tretej  osoby a prihlasované  označenie  (rozsudok z 11. júna  2009,  Chocoladefabriken  Lindt & Sprüngli, C‑529/07,  EU:C:2009:361,  bod 53).

28      Na  základe  toho  skutočnosti  vymenované v bode 27  vyššie  sú  len  ukážkami  zo  súboru  skutočností,  ktoré  možno  zohľadniť v súvislosti s vyhlásením o existencii  prípadného  nekonania v dobrej  viere  prihlasovateľa  pri  podávaní  prihlášky  ochrannej  známky  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 29. júna  2017,  CIPRIANI, T‑343/14,  EU:T:2017:458,  bod 28 a citovanú  judikatúru).

29      Môžu  teda  existovať  prípady,  keď  sa  možno  domnievať,  že  prihláška  ochrannej  známky  nebola  podaná v dobrej  viere  bez  ohľadu  na  neexistenciu  pravdepodobnosti  zámeny  medzi  označením  používaným  treťou  osobou a napadnutou  ochrannou  známkou  alebo  na  skutočnosť,  že  tretia  osoba  označenie  zhodné  alebo  podobné s napadnutou  ochrannou  známkou  nepoužívala.  Iné  skutkové  okolnosti  totiž  môžu  prípadne  predstavovať  relevantné a potvrdzujúce  dôkazy  preukazujúce  neexistenciu  dobrej  viery  prihlasovateľa  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 12. septembra  2019,  Koton  Mağazacilik  Tekstil  Sanayi  ve  Ticaret/EUIPO, C‑104/18 P,  EU:C:2019:724,  body 52  až  56).

30      Treba  teda  konštatovať,  že v rámci  celkového  posúdenia  vykonaného  na  základe  článku 52  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2009  možno  tiež  zohľadniť  pôvod  dotknutého  označenia a jeho  používanie  od  jeho  vytvorenia,  obchodnú  logiku,  ktorá  viedla k podaniu  prihlášky  tohto  označenia  ako  ochrannej  známky  Európskej  únie,  ako  aj  chronológiu  udalostí,  ktoré  charakterizujú  okolnosti  uvedeného  podania  [pozri  rozsudok  zo 7. júla  2016,  Copernicus‑Trademarks/ÚHVT – Bolloré  (LUCEO), T‑82/14,  EU:T:2016:396,  bod 28 a citovanú  judikatúru].

31      Možno  tiež  zohľadniť  stupeň  všeobecnej  známosti  dotknutého  označenia v čase  podania  prihlášky  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 11. júna  2009,  Chocoladefabriken  Lindt & Sprüngli, C‑529/07,  EU:C:2009:361,  bod 51),  najmä  ak  toto  označenie  bolo  predtým  zapísané  alebo  používané  treťou  osobou  ako  ochranná  známka  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 8. mája  2014,  Simca  Europe/ÚHVT – PSA  Peugeot  Citroën  (Simca), T‑327/12,  EU:T:2014:240,  bod 40].

32      Skutočnosť,  že  by  používanie  prihlasovaného  označenia  prihlasovateľovi  umožnilo  neoprávnene  využívať  dobré  meno  ochrannej  známky  alebo  staršieho  označenia  alebo  dokonca  meno  známej  osoby,  totiž  môže  dokazovať,  že  prihlasovateľ  nekonal v dobrej  viere  [pozri v tomto  zmysle  rozsudky z 8. mája  2014,  Simca, T‑327/12,  EU:T:2014:240, a zo  14. mája  2019,  Moreira/EUIPO – Da  Silva  Santos  Júnior  (NEYMAR), T‑795/17,  neuverejnený  EU:T:2019:329].

33      Po  tretie  ak  sa  nekonanie v dobrej  viere  prihlasovateľa  ochrannej  známky  zakladá  na  jeho  úmysle  neoprávnene  využívať  dobré  meno  staršieho  označenia  alebo  mena,  príslušnou  skupinou  verejnosti  na  posúdenie  existencie  tohto  dobrého  mena a neoprávneného  prospechu z uvedeného  dobrého  mena  je  tá  skupina  verejnosti,  ktorej  sa  týka  napadnutá  ochranná  známka,  teda  priemerný  spotrebiteľ  výrobkov,  pre  ktoré  bola  zapísaná  (pozri  analogicky  rozsudok z 27. novembra  2008,  Intel  Corporation, C‑252/07,  EU:C:2008:655,  bod 36).

34      Po  štvrté a nakoniec  treba  pripomenúť,  že  osobe,  ktorá  podala  návrh  na  vyhlásenie  neplatnosti,  prináleží  preukázať  okolnosti,  ktoré  umožňujú  dospieť k záveru,  že  majiteľ  ochrannej  známky  Európskej  únie  nekonal  pri  podaní  prihlášky  tejto  ochrannej  známky v dobrej  viere  (pozri  rozsudok z 8. mája  2014,  Simca, T‑327/12,  EU:T:2014:240,  bod 35 a citovanú  judikatúru),  pričom  dobrá  viera  sa  predpokladá  až  do  preukázania  opaku  [rozsudok z 13. decembra  2012,  pelicantravel.com/ÚHVT – Pelikan  (Pelikan), T‑136/11,  neuverejnený,  EU:T:2012:689,  bod 57].

35      S prihliadnutím  na  tieto  predchádzajúce  úvahy  treba  preskúmať  zákonnosť  napadnutého  rozhodnutia v rozsahu, v akom  odvolací  senát  dospel k záveru,  že  žalobca  pri  podávaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  nekonal v dobrej  viere.
 Neexistencia dobrej viery žalobcu

36      Z bodov 35 a 37  napadnutého  rozhodnutia  vyplýva,  že  odvolací  senát  pri konštatovaní,  že  žalobca  nekonal v dobrej  viere,  vychádzal  zo  skutočnosti,  že  žalobca  sa  pri  podaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky v skutočnosti  snažil  parazitujúcim  spôsobom  využívať  dobré  meno  pána  Jana  Neheru a staršej  československej  ochrannej  známky a získať  tak  neoprávnený  prospech z tohto  dobrého  mena.  Základom  záveru  odvolacieho  senátu  je  teda  úmysel  konať  parazitujúcim  spôsobom  („free‑riding“)  vo  vzťahu k uvedenému  dobrému  menu.

37      Za  týchto  okolností  spomedzi  rôznych  skutočností,  ktoré  možno  zohľadniť  na  účely  celkového  posúdenia  konania  alebo  nekonania v dobrej  viere  žalobcu,  je  osobitne  relevantné  preskúmať  okrem  skutkového a historického  kontextu  sporu  aj  stupeň  právnej  ochrany,  skutočného  používania a dobrého  mena  tak  staršej  československej  ochrannej  známky,  ako  aj  mena  pána  Jana  Neheru,  ako  aj  to,  do  akej  miery  žalobca o týchto  skutočnostiach  vedel.

38      Okrem  toho  vzhľadom  na  judikatúru  citovanú v bode 33  vyššie  sa  príslušná  skupina  verejnosti v prejednávanej  veci  na  účely  posúdenia  dobrého  mena  staršej  československej  ochrannej  známky a mena  pána  Jana  Nehera,  ako  aj  neoprávnene  získaného  prospechu z tohto  dobrého  mena  skladá z priemerných  spotrebiteľov  výrobkov  uvedených v bode 4  vyššie,  teda  širokej  verejnosti  Únie.
–       Skutkový a historický kontext

39      Je  nesporné,  že  pán  Jan  Nehera,  narodený v roku  1899 v Kostelci  na Hané (teraz  Česká  republika),  bol  podnikateľom v odvetví  módy  pôsobiacim v Československu v 20.,  30. a 40.  rokoch  20. storočia.  Konkrétne  začiatkom  30.  rokov  založil v Prostějove  (teraz v Českej  republike)  podnik,  ktorého  obchodné  meno  odkazovalo  na  jeho  priezvisko a ktorý  vyrábal a uvádzal  na  trh  dámske, pánske a detské konfekčné  oblečenie,  ako  aj  módne  doplnky.  Vďaka  moderným  manažérskym  metódam a intenzívnemu  používaniu  reklamy  zaznamenala  táto  spoločnosť  určitý  úspech v Československu a zahraničí.  Pred  II. svetovou  vojnou  zamestnával  takmer  1 000  zamestnancov a mal  sieť  viac  ako  130  butikov v Európe,  Spojených  štátoch a Afrike.  Uvedený  podnik  pokračoval  vo  svojej  činnosti  počas  II.  svetovej  vojny,  kde  po  tom,  čo  bolo  pánovi  Jánovi  Neherovi  nariadené  „zlúčenie“,  skutočný  dohľad  nad  podnikom  vykonával  nemecký  štátny  príslušník.  Dňa  1. januára  1946  bol  podnik  znárodnený a vlastníctvo  bolo  prevedené  na  československý  štát.  Podnik vo svojej činnosti pokračoval  pod  novým  obchodným  menom,  ktorý  už  neodkazoval  na  priezvisko  jeho  zakladateľa. V tom  čase  pán  Jan  Nehera  už  opustil  Československo a usadil  sa v Maroku,  kde  pokračoval v prevádzkovaní  dvoch  obchodov s oblečením a kde v roku  1958  zomrel.

40      Je  tiež  nesporné,  že  prostredníctvom  svojho  podniku  pán  Jan  Nehera  podal v Československu  prihlášku  ochrannej  známky,  teda  staršej  československej  ochrannej  známky,  ktorá  je  zhodná s napadnutou  ochrannou  známkou  (pozri  bod 2  vyššie).  Táto  ochranná  známka  bola  zapísaná v júni  1936  pod  číslom  6414 v československom  registri  obchodných  komôr,  pričom  vedľajší  účastníci  konania  predložili  výpis z tohto  registra.  Pán  Ján  Nehera  používal  uvedenú  ochrannú  známku v 30. a 40.  rokoch 20.  storočia v Československu a v zahraničí  na  uvádzanie  výrobkov  vyrobených  jeho  podnikom  na  trh.  Túto  ochrannú  známku  tiež  používal  vo  svojich  marockých  obchodoch s oblečením  až  do  50.  rokov  20. storočia.

41      Žalobca  je  slovenským  podnikateľom  pôsobiacim v oblasti  reklamy a marketingu.  Nemá  nijaký  príbuzenský  vzťah s pánom  Janom  Neherom a jeho  rodinou. V roku  2006  podal v Českej  republike  prihlášku  národnej  ochrannej  známky,  ktorá  je  zhodná  so  staršou  československou  ochrannou  známkou a napadnutou  ochrannou  známkou a získal  jej  zápis,  pričom  platnosť  tejto  českej  ochrannej  známky  uplynula v roku  2016.  Dňa  6. mája  2013  podal  prihlášku  napadnutej  ochrannej  známky  ako  ochrannej  známky  Európskej  únie,  pričom  táto  ochranná  známka  bola  zapísaná  31. októbra  2014  (pozri  body 2,  3 a 6  vyššie). V roku  2014  začal s predvádzaním  kolekcie  dámskeho oblečenia na  módnych  prehliadkach a s ich uvádzaním  na  trh,  pričom  používal  napadnutú  ochrannú  známku.
–       Právna ochrana staršej československej ochrannej známky a mena pána Jana Neheru

42      Zo  spisu  nevyplýva a ani  nikto z účastníkov  konania  netvrdí,  že  staršia  československá  ochranná  známka  bola  ku  dňu  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  ešte  zapísaná v mene  tretej  osoby.  Naopak  EUIPO  na  jednej  strane  priznáva,  že  staršia  československá  ochranná  známka  zanikla v roku  1946. Z výpisu z československého  registra  obchodných  komôr  predloženého  vedľajšími  účastníkmi  konania  totiž  vyplýva,  že  táto  ochranná  známka  bola  vymazaná v júni  1946. Na  druhej  strane  je  nesporné,  že  ak  bola  národná  ochranná  známka,  ktorá  je  zhodná  so  staršou  československou  ochrannou  známkou,  zapísaná v Českej  republike v mene  tretej  osoby  od  roku  1992  až  do  roku  2002,  platnosť  tejto  ochrannej  známky  sa  skončila  pred  podaním  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky.

43      Nebolo  ani  preukázané,  ani  nikto  netvrdí,  že  na  meno  pána  Jana  Neheru  sa  ku  dňu  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  vzťahovala  osobitná  právna  ochrana.
–       Používanie staršej československej ochrannej známky a mena pána Jana Neheru

44      Zo  spisu  tiež  nevyplýva a ani  nikto z účastníkov  konania  netvrdí,  že  staršia  československá  ochranná  známka  alebo  meno  pána  Jana  Neheru v čase  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  ešte  používala  tretia  osoba  na  uvádzanie  oblečenia  na  trh.  EUIPO  totiž  na  jednej  strane  priznáva,  že s výnimkou  určitého  používania v Maroku v 50.  rokoch  20. storočia  pánom  Janom  Neherom  sa  táto  ochranná  známka  po  roku  1946  už  nepoužívala.  Vedľajší  účastníci  konania  sa  tiež  neodvolávajú  na  akékoľvek  iné používanie  uvedenej  ochrannej  známky,  či  už v Európe  po  znárodnení  podniku  pána  Jana  Neheru v roku  1946  alebo v Maroku  po  jeho  smrti v roku  1958.  Na  druhej  strane  sa  nezdá,  že  by  tretia  osoba,  teda  majiteľ  národnej  ochrannej  známky,  zhodnej  so  staršou  československou  ochrannou  známkou,  zapísanou v Českej  republike  od  roku  1992  do  roku  2002,  ju  niekedy  používala.
–       Dobré meno staršej československej ochrannej známky a mena pána Jana Neheru

45      Na  rozdiel  od  zrušovacieho  oddelenia  odvolací  senát v bodoch 33 a 34  napadnutého  rozhodnutia  konštatoval  na  jednej  strane,  že  pán  Jan  Nehera  bol  „známou  osobou“, a na  druhej  strane,  že  staršia  československá  ochranná  známka  si  ku  dňu  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  prinajmenšom  ešte  „zachovala  určité  dobré  meno“ a zachovala  si  tak  „historickú  hodnotu“.

46      Účastníci  konania  sa  zhodujú  na  tom,  že  staršia  československá  ochranná  známka a meno  pána  Jana  Neheru  mali v 30. a 40.  rokoch  20 storočia  prinajmenšom  určité  dobré  meno  alebo  známosť v Československu. Nezhodujú  sa  však v tom,  či  toto  dobré  meno  alebo  táto  známosť  pretrvávala  ku  dňu  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky.

47      Žalobca  totiž  zastáva  názor,  že  Jan  Nehera a staršia  československá  ochranná  známka  sú  dnes  úplne v zabudnutí.  EUIPO  tiež  pripúšťa,  že  sa  na  prvý  pohľad  zdá,  že  neexistuje  nijaký  dôkaz  preukazujúci,  že  by  si v Českej  republike  alebo  na  Slovensku  ešte  zachovali  nejaké  dobré  meno.  Iba  vedľajší  účastníci  konania  tvrdia,  že v roku  2013  ešte  mali  dobré  meno v týchto  dvoch  členských  štátoch.

48      V tejto  súvislosti  treba v prvom  rade  konštatovať,  že  na  preukázanie  pretrvávania  tohto  dobrého  mena  vedľajší  účastníci  konania v konaní  pred  Všeobecným  súdom  len  odkazujú  na  dva  dôkazy, a to  na  jednej  strane  na  článok  encyklopédie  Wikipédia  venovaný  Janovi  Neherovi a na  druhej  strane  na  univerzitnú  bakalársku  prácu  českej  študentky  o znárodnení  podniku  pána  Jana  Neheru a jeho  histórie v rokoch  1945 – 1948.  Vedľajší  účastníci  konania  sa  odvolávajú  najmä  na  výňatok z tejto  univerzitnej  bakalárskej  práce,  podľa  ktorej  „jméno  Jana  Nehery  se  vrylo  do  paměti  jako  jednoho z největších  československých  podnikatelů v konfekcionářském  průmyslu  první  [Československé]  republiky“.

49      Hoci  dva  dôkazy  uvádzané  vedľajšími  účastníkmi  konania  obsahujú  informácie o histórii  pána  Jana  Neheru a jeho  podniku v 30. a 40.  rokoch  20.  storočia,  neposkytujú  nijaké  podrobné  informácie,  ktoré  by  mohli  preukázať,  že  pán  Jan  Nehera  alebo  staršia  československá  ochranná  známka  boli v roku  2013  ešte  známe  značnej  časti  príslušnej  skupiny  verejnosti.  Okrem  toho  samotný  EUIPO  považuje  tieto  dva  dôkazy  za  nepresvedčivé.

50      Ďalej  žalobca  správne  uvádza,  že  ani  ďalšie  dôkazy  predložené  vedľajšími  účastníkmi  konania  pred  EUIPO  neumožňujú  preukázať  pretrvávanie  dobrého  mena  pána  Jana  Neheru  alebo  staršej  československej  ochrannej  známky.  Vedľajší  účastníci  konania  založili  do  spisu  EUIPO  napríklad  po  prvé  fotografiu  vyhotovenú v Maroku v 50.  rokoch  20.  storočia,  na  ktorej  je  zobrazený  obchod,  na  ktorom  sa  vyníma  staršia  československá  ochranná  známka,  po  druhé  pamätnú  brožúru,  ktorú v roku  2000  zverejnil  slovenský  podnik  Ozeta  pri  príležitosti  svojho  šesťdesiateho  výročia, v ktorej  predstavovala  otvorenie  závodu v Trenčíne  (teraz  na  Slovensku)  podnikom  pána  Jana  Neheru,  či  dokonca  po  tretie  viaceré  články v tlači a iné  dokumenty  týkajúce  sa  činnosti  žalobcu.  Tieto  rôzne  dôkazy  však  neobsahujú  nijakú  informáciu  preukazujúcu  aktuálnu  známosť  pána  Jana  Neheru  alebo  staršej  československej  ochrannej  známky  v rámci príslušnej  skupiny  verejnosti  ku  dňu  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky.

51      Žalobca  osobitne  upriamuje  pozornosť  Všeobecného  súdu  na  rozhovor  módneho  tvorcu,  ktorý  predložili  vedľajší  účastníci  konania. V tomto  rozhovore  uskutočnenom v roku  2015, t. j. dávno  pred  podaním  návrhu  na  vyhlásenie  neplatnosti  napadnutej  ochrannej  známky a v dôsledku  toho  bez  akejkoľvek  súvislosti s touto  ochrannou  známkou,  pán  Samuel  Drira,  spoluzakladateľ a šéfredaktor  francúzskeho  módneho  časopisu,  vysvetlil,  že o existencii  ochrannej  známky  Nehera  bol  informovaný  len  deň  pred  príchodom  do  Bratislavy a stretnutím  so  žalobcom,  ktorý  mu  ponúkol  miesto  kreatívneho  riaditeľa  vo  svojom  podniku.  Zdá  sa  teda,  že  ani  odborník v oblasti  módy  prijatý  do  zamestnania  žalobcom  na  spustenie  jeho  činnosti  konfekcie  dámskeho oblečenia  vôbec  nevedel o existencii  staršej  československej  ochrannej  známky.

52      Napokon  treba  poznamenať,  že  od  roku  1946, v ktorom  sa  staršia  československá  ochranná  známka  prestala  používať v Európe,  do  roku  2013, v ktorom  žalobca  podal  prihlášku  napadnutej  ochrannej  známky,  uplynulo  takmer  sedem  desaťročí.

53      Za  týchto  podmienok  vedľajší  účastníci  konania  nepredložili  dôkaz,  ktorý  im  prináleží  predložiť  podľa  judikatúry  pripomenutej v bode 34  vyššie,  že v roku  2013  staršia  československá  ochranná  známka  mala v Českej  republike,  na  Slovensku  alebo v iných  členských  štátoch  určité  dobré  meno,  alebo  že  meno  pána  Jana  Neheru  bolo  ešte  známe  značnej  časti  príslušnej  skupiny  verejnosti. Z toho  vyplýva,  že  odvolací  senát  nesprávne  konštatoval,  že  táto  ochranná  známka  „si  zachovala  určité  dobré  meno“ a že  toto  meno  bolo v čase  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  ešte  známe.
–       Skutočnosť, že žalobca vedel o predchádzajúcej existencii a dobrom mene staršej československej ochrannej známky a mena pána Jana Neheru

54      Je  nesporné,  ako  konštatoval  odvolací  senát v bode 29  napadnutého  rozhodnutia,  že  žalobca v čase  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  vedel o existencii a predchádzajúcom  dobrom  mene  pána  Jana  Neheru a staršej  československej  ochrannej  známky.

55      Zo  spisu a najmä z vysvetlení  žalobcu  uvedených v žalobe,  ako  aj v e‑maile,  ktorý  16. februára  2016  zaslal  pani  Sehnalovej,  totiž  vyplýva,  že  hľadal  staršiu,  nepoužívanú a zabudnutú  ochrannú  známku,  ktorú  by  mohol  používať  na  spustenie  svojej  vlastnej  činnosti  týkajúcej  sa  výroby  konfekcie dámskeho oblečenia.  Po  tom,  čo  zvažoval  viacero  mien,  rozhodol  sa  používať  ochrannú  známku  Nehera  Praguea,  neskôr  staršiu  československú  ochrannú  známku s cieľom  „vzdať  úctu“  „zlatému  veku  československého  textilného  priemyslu  30.  rokov  20. storočia“ a najmä  pánovi  Jan  Neherovi,  ktorého  považuje  za  „veľkú  osobnosť“ a „symbol“  tohto  „blahodarného  obdobia“  pre  československý  odevný  priemysel.
–       Celkové posúdenie

56      Z bodov 42  až  53  vyššie  vyplýva,  že  ku  dňu  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  staršia  československá  ochranná  známka a meno  pána  Jana  Neheru  už  neboli  ani  zapísané,  ani  chránené,  ani  používané  treťou  osobou  na  uvádzanie  oblečenia  na  trh,  ani  nemali  dobré  meno  v príslušnej  skupine  verejnosti.

57      Konanie  parazitujúcim  spôsobom  vo  vzťahu k dobrému  menu  označenia  alebo  mena,  ako  ho  uvádza  odvolací  senát v napadnutom  rozhodnutí s cieľom  odôvodniť  konštatovanie,  že  žalobca  nekonal v dobrej  viere,  je  však v zásade  možné  len  vtedy,  ak  toto  označenie  alebo  meno  má skutočne  určité  dobré  meno  alebo  určitú  známosť  (pozri  analogicky  rozsudok z 3. septembra  2015,  Iron & Smith, C‑125/14,  EU:C:2015:539,  bod 29).

58      Súd  Únie  tak  už  konštatoval u osoby,  ktorá  podala  prihlášku  ochrannej  známky  Európskej  únie,  úmysel  neoprávnene  využívať  zachované  dobré  meno  staršej  ochrannej  známky, a to  aj  vtedy,  keď  sa  táto  ochranná  známka  už  nepoužíva  (rozsudok z 8. mája  2014,  Simca, T‑327/12,  EU:T:2014:240),  alebo  aktuálnu  známosť  mena  určitej  fyzickej  osoby  (rozsudok  zo  14. mája  2019,  NEYMAR, T‑795/17,  neuverejnený,  EU:T:2019:329), v prípade,  že  toto  zachované  dobré  meno  alebo  táto  aktuálna  známosť  boli  náležite  preukázané.  Konštatoval  však,  že  nedošlo k zneužitiu  dobrého  mena  pojmu,  na  ktoré  sa  odvoláva  tretia  osoba, a teda  že  prihlasovateľ  ochrannej  známky  konal v dobrej  viere,  keďže  tento  pojem  nebol  zapísaný,  ani  používaný,  ani  nemal  dobré  meno v Únii  [pozri  rozsudok z 29. novembra  2018,  Khadi  and  Village  Industries  Komisia/EUIPO – BNP  Best  Natural  Products  (Khadi  Ayurveda), T‑683/17,  neuverejnený,  EU:T:2018:860,  body 68  až  71].

59      Za  týchto  podmienok  vzhľadom  na  neexistenciu  zachovaného  určitého  dobrého  mena  staršej  československej  ochrannej  známky a aktuálnej  známosti  mena  pána  Jana  Neheru v čase  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  neskoršie  používanie  poslednej  uvedenej  ochrannej  známky  žalobcom v zásade  nemohlo  predstavovať  konanie  parazitujúcim  spôsobom,  ktoré  by  znamenalo,  že  žalobca  nekonal v dobrej  viere.

60      Tento  záver  nespochybňuje  skutočnosť,  že  žalobca  vedel o existencii a dobrom  mene  pána  Jana  Neheru a staršej  československej  ochrannej  známky  (pozri  body 54 a 55  vyššie).  Samotná  okolnosť,  že  prihlasovateľ  ochrannej  známky  vie  alebo  má  vedieť,  že  tretia  osoba v minulosti  používala  ochrannú  známku,  ktorá  je  zhodná  alebo  podobná  prihlasovanej  ochrannej  známke,  totiž  nestačí  na  preukázanie  toho,  že  prihlasovateľ  nekonal v dobrej  viere  (pozri v tomto  zmysle a analogicky  rozsudky z 27. júna  2013,  Malaysia  Dairy  Industries, C‑320/12,  EU:C:2013:435,  body 36 a 37 a citovanú  judikatúru, a z 29. novembra  2018,  Khadi  Ayurveda, T‑683/17,  neuverejnený,  EU:T:2018:860,  bod 69].

61      Treba  však  ešte  preskúmať  ostatné  tvrdenia  EUIPO a vedľajších  účastníkov  konania,  ktorými  sa v podstate  snažia  preukázať  úmysel  parazitovania a nekonanie v dobrej  viere  žalobcu  nezávisle  od  existencie  zachovaného  dobrého  mena  staršej  československej  ochrannej  známky a mena  pána  Jana  Nehera.

62      Po  prvé  EUIPO,  ktorého  podporujú  vedľajší  účastníci  konania, v podstate  vytýka  žalobcovi,  že  sa  snažil  vytvoriť  súvislosť  medzi  svojou  činnosťou  na  jednej  strane a staršou  československou  ochrannou  známkou a pánom  Janom  Neherom  na  druhej  strane.  Podľa  EUIPO  si  žalobca  zabezpečil  výhodu  na  trhu  tým,  že  vytvoril  obraz  svojho  podniku  na  výslovnom  vzťahu s ochrannou  známkou,  ktorá  mala  kedysi  dobré  meno, a podnikateľom,  ktorý  bol  kedysi  známy.

63      V tejto  súvislosti  je  síce  pravda,  ako v podstate  uviedol  odvolací  senát v bode 35  napadnutého  rozhodnutia,  že  žalobca  vytvoril  súvislosť  medzi  svojím  podnikom a staršou  československou  ochrannou  známkou.  Je  totiž  nesporné,  že  viackrát  odkázal  na  túto  ochrannú  známku a na  pána  Jana  Neheru v rámci  komunikačnej a marketingovej  stratégie  svojho  podniku.  Mnohé  dokumenty v spise,  ako  napríklad  internetová  stránka tohto  podniku,  jeho  stránka  na  sociálnej  sieti  Facebook a viaceré  články v tlači,  poukazujú  na  skutočnosť,  že  uvedený podnik  „obnovil“ a „oživil“  staršiu  ochrannú  známku  Nehera  vytvorenú  pánom  Janom  Neherom v 30.  rokoch  20. storočia.

64      Treba  však  pripomenúť,  že  podľa  judikatúry  existencia  súvislosti  medzi  neskoršou  ochrannou  známkou a starším  označením  vo  vnímaní  príslušnej  skupiny  verejnosti  sama  osebe  nemôže  stačiť  na  vyvodenie  záveru o existencii  neoprávnene  získaného  prospechu z dobrého  mena  staršieho  označenia  alebo  mena  (pozri v tomto  zmysle  a analogicky  rozsudky z 27. novembra  2008,  Intel  Corporation, C‑252/07,  EU:C:2008:655,  bod 32, a z 3. septembra  2015,  Iron & Smith, C‑125/14,  EU:C:2015:539,  bod 31).

65      Okrem  toho  treba  uviesť,  že  pojem  neoprávnene  získaný  prospech z dobrého  mena  označenia  alebo  mena  sa  vzťahuje  na  prípad,  keď  tretia  osoba  využije  staršiu  ochrannú  známku  alebo  staršie  meno,  ktoré  má  dobré  meno,  aby  získala  prospech z jej  príťažlivosti,  dobrej  povesti a prestíže a využila  bez  akejkoľvek  finančnej  náhrady a bez  toho,  aby  sama  musela v tejto  súvislosti  vynaložiť  vlastnú  snahu,  obchodné  úsilie  vynaložené  majiteľom  staršej  ochrannej  známky  na  vytvorenie a udržiavanie  povesti  uvedeného  označenia  alebo  uvedeného  mena  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 18. júna  2009,  L’Oréal a i., C‑487/07,  EU:C:2009:378,  bod 49).

66      V prejednávanej  veci  však  žalobca  tvrdí  bez  toho,  aby  to  EUIPO a vedľajší  účastníci  konania  spochybnili,  že  staršia  československá  ochranná  známka a meno  pána  Jana  Neheru  boli v roku  2013  úplne  zabudnuté  v príslušnej  skupine  verejnosti a že  on  sám  venoval  veľké  úsilie,  čas a peniaze  na  to,  aby  oživil  ochrannú  známku  Nehera a dal do povedomia históriu  pána  Jana  Neheru a jeho  podniku. Z toho  vyplýva,  že  žalobca  nielenže  vôbec  parazitujúcim  spôsobom  nevyužíval  dobré  meno  staršej  československej  ochrannej  známky a mena  pána  Jana  Neheru,  ale  vynaložil  vlastné  obchodné  úsilie,  aby  oživil  obraz  tejto  ochrannej  známky a obnovil  tak  na  vlastné  náklady  uvedené  dobré  meno.  Za  týchto  okolností  samotná  skutočnosť,  že  na  účely  propagácie  napadnutej  ochrannej  známky  odkazoval  na  historickú  povesť  pána  Jana  Neheru a staršej  československej  ochrannej  známky,  sa  nezdá  byť v rozpore s čestnými  praktikami v priemysle  alebo  obchode.

67      EUIPO a vedľajší  účastníci  konania  po  druhé  tvrdia,  že  žalobca  sa  snažil  uviesť  verejnosť  do  omylu  tým,  že u nej  vyvolal  dojem,  že  je  legitímnym  pokračovateľom a nástupcom  pána  Jana  Neheru.  Vedľajší  účastníci  konania  konkrétne  vytýkajú  žalobcovi,  že  chcel  vytvoriť  „ilúziu  kontinuity“ a „falošný  dedičský  vzťah“  medzi  jeho  podnikom a podnikom  pána  Jana  Neheru.  Vedľajší  účastníci  konania  tiež  uvádzajú  článok 7  ods. 1 písm. g)  nariadenia  2017/1001,  ktorý  stanovuje,  že  do  registra  sa  nezapíšu  ochranné  známky,  ktoré  môžu  klamať  verejnosť,  napríklad  pokiaľ  ide o povahu,  kvalitu  alebo  zemepisný  pôvod  tovaru  alebo  služieb.

68      V tejto  súvislosti  treba  poznamenať,  že  nemožno  vylúčiť,  že  za  určitých  osobitných  okolností  by  opätovné  použitie  staršej  ochrannej  známky,  ktorá  mala  kedysi  dobré  meno,  alebo  mena  kedysi  známej  osoby  mohlo  vyvolať  falošný  dojem o kontinuite  alebo  dedičskom  vzťahu s touto  staršou  ochrannou  známkou  alebo s touto  osobou.  Tak  by  to  mohlo  byť  najmä v prípade,  ak  prihlasovateľ  ochrannej  známky  vystupuje  v príslušnej  skupine  verejnosti  ako  právny  alebo  hospodársky  nástupca  majiteľa  staršej  ochrannej  známky,  hoci  medzi  majiteľom  staršej  ochrannej  známky a prihlasovateľom  ochrannej  známky  neexistuje  žiadny  vzťah  kontinuity  alebo  dedičský  vzťah.  Takúto  okolnosť  by  bolo  možné  zohľadniť  na  účely  prípadného  preukázania  nekonania  prihlasovateľa  ochrannej  známky v dobrej  viere a následného  konštatovania  neplatnosti  novej  ochrannej  známky  na  základe  ustanovení  článku 52  ods. 1 písm. b)  nariadenia  č. 207/2009.

69      V prejednávanej  veci  je  však  najprv  potrebné  uviesť,  že  odvolací  senát  nezaložil  svoje  úvahy  na  úmysle  žalobcu  vyvolať  falošný  dojem o kontinuite  alebo  dedičskom  vzťahu  medzi  svojím  podnikom a podnikom  pána Jana  Neheru.

70      Ďalej a v každom  prípade  nebolo  preukázané  ani  tvrdené,  že  žalobca  sa  odvolával  na  príbuzenský  vzťah s pánom  Janom  Neherom  alebo  že  sa  prezentoval  ako  dedič a právny  nástupca  pána Jana Neheru alebo  jeho  podniku.  Okrem  toho  žalobca  sa  tým,  že  uviedol,  že  obnovil a oživil  ochrannú  známku,  ktorá  bola v rozkvete v 30.  rokoch  20. storočia,  skôr  snažil  presvedčiť o prerušení, a teda o neexistencii  kontinuity  medzi  činnosťou  pána  Jana  Neheru a jeho  vlastnou  činnosťou.  Preto  sa  nezdá,  že  by  sa  žalobca  úmyselne  snažil  vytvárať  falošný  dojem o kontinuite  alebo  dedičskom  vzťahu  medzi  svojím  podnikom a podnikom  Jan  Neheru.

71      Napokon  ustanovenia  článku 7  ods. 1 písm. g)  nariadenia  2017/1001  sú v rámci  tejto  žaloby  úplne  irelevantné.  Odvolací  senát  totiž  vyhlásil  napadnutú  ochrannú  známku  za  neplatnú  nie  na  základe  ustanovení  článku 52  ods. 1 písm. a)  nariadenia  č. 207/2009 v spojení s ustanoveniami  článku 7  ods. 1 písm. g)  toho  istého  nariadenia  týkajúcimi  sa  ochranných  známok,  ktoré  môžu  klamať  verejnosť,  ale  len  na  základe  ustanovení  článku 52  ods. 1 písm. b)  uvedeného  nariadenia  týkajúcich  sa  nekonania v dobrej  viere.

72      Vedľajší  účastníci  konania  po  tretie  tvrdia,  že  žalobca  sa  snažil  podviesť  potomkov a dedičov  pána  Jana  Neheru a zbaviť  ich  práv  tým,  že  pred  podaním  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  nezískal  ich  súhlas.

73      V tejto  súvislosti  treba  na  jednej  strane  uviesť,  že  odvolací  senát  nezaložil  svoje  odôvodnenie  na  úmysle  žalobcu  podviesť  potomkov a dedičov  pána  Jana  Neheru  alebo  ich  zbaviť  ich  práv.

74      Na  druhej  strane  staršia  československá  ochranná  známka a meno  pána  Jana  Neheru  už  neboli  ku  dňu  podania  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  predmetom  nijakej  právnej  ochrany v prospech  tretej  osoby  (pozri  body 42 a 43  vyššie). Z toho  vyplýva,  že  potomkovia a dediči  pána  Jana  Neheru  nemali  nijaké  právo,  ktoré  by  mohlo  byť  predmetom  podvodu  alebo  ktorého  by  ich  žalobca  zbavil.  Preto  sa  nezdá,  že  by  žalobca  pri  podaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  mal v úmysle  podviesť  potomkov a dedičov  pána  Jana  Neheru  alebo  ich  zbaviť  ich  údajných  práv.

75      Vedľajší  účastníci  konania  po  štvrté  tvrdia,  že  pán  Jan  Nehera  bol  pri  znárodnení  svojho  podniku v roku  1946  protiprávne a neoprávnene  zbavený  svojho  majetku.  Domnievajú  sa,  že v súlade  so  zásadou,  podľa  ktorej  právo  nemôže  vzniknúť z protiprávneho  konania  (ex  iniuria  ius  non  oritur),  nikto  nemôže v súčasnosti  mať  prospech z tejto  nespravodlivosti,  aby  sa  použitím  mena  pána  Jana  Neheru  obohatil.

76      V tejto  súvislosti  treba  uviesť,  že  znárodnenie  podniku  pána  Jana  Neheru v roku  1946  nemožno  pripísať  žalobcovi.  To  isté  platí v prípade  neexistencie  ochrany a používania  staršej  československej  ochrannej  známky  počas  takmer  siedmich  desaťročí,  ako  aj  zániku  dobrého  mena  tejto  ochrannej  známky a známosti  jej  tvorcu.  Za  týchto  podmienok  okolnosť,  že  pán  Jan  Nehera  bol  protiprávne  alebo  neoprávnene  zbavený  svojho  majetku,  nemôže  preukazovať,  že  žalobca  nekonal v dobrej  viere.

77      V piatom a poslednom  rade  EUIPO  tvrdí,  že  ako  uviedol  odvolací  senát v bode 36  napadnutého  rozhodnutia,  pojem  nekonanie v dobrej  viere  nevyhnutne  neznamená  akýsi  stupeň  morálnej  nepoctivosti.

78      V tejto  súvislosti  stačí  konštatovať,  že  podľa  judikatúry  pripomenutej v bode 23  vyššie  pojem  nekonanie v dobrej  viere  predpokladá  existenciu  určitého  stavu  mysle  alebo  nečestného  úmyslu. V prejednávanej  veci  EUIPO a vedľajší  účastníci  konania  pritom  nepreukázali,  že  žalobca  bol  pri  podávaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  vedený  určitým  stavom  mysle  alebo  nečestným  úmyslom.

79      Zo  všetkých  predchádzajúcich  úvah  vyplýva,  že  odvolací  senát  nesprávne  usúdil,  že  žalobca  mal v úmysle  neoprávnene  využívať  dobré  meno  pána  Jana  Neheru a staršej  československej  ochrannej  známky a na  základe  toho  nesprávne  dospel k záveru,  že  pri  podaní  prihlášky  napadnutej  ochrannej  známky  nekonal v dobrej  viere.

80      Preto  treba  jedinému  žalobnému  dôvodu  žalobcu  vyhovieť a napadnuté  rozhodnutie  treba  zrušiť.
 O trovách

81      Podľa  článku 134  ods. 1  Rokovacieho  poriadku  Všeobecného  súdu  účastník  konania,  ktorý  nemal  vo  veci  úspech,  je  povinný  nahradiť  trovy  konania,  ak  to  bolo v tomto  zmysle  navrhnuté. V tomto  prípade  nemali  EUIPO a vedľajší  účastník  konania  vo  veci  úspech.  Keďže  žalobca  navrhol  uložiť  EUIPO  povinnosť  nahradiť  trovy  konania  pred  Všeobecným  súdom,  je  opodstatnené  rozhodnúť,  že  EUIPO  znáša  svoje  vlastné  trovy  konania a je  povinný  nahradiť  trovy  konania,  ktoré  vznikli  žalobcovi v rámci  tohto  konania.

82      Okrem  toho  žalobca  navrhol,  aby  bola  EUIPO  uložená  povinnosť  nahradiť  trovy  odvolacieho  konania  pred  odvolacím  senátom. V tejto  súvislosti  treba  pripomenúť,  že  na  základe  článku 190  ods. 2  rokovacieho  poriadku  sa  nutné  výdavky  vynaložené  účastníkmi  konania v súvislosti s konaním  pred  odvolacím  senátom  považujú  za  nahraditeľné  trovy  konania.  Preto  treba  tiež  EUIPO  uložiť  povinnosť  nahradiť  nevyhnutné  náklady  vynaložené  žalobcom v konaní  pred  odvolacím  senátom.

83      Okrem  toho  podľa  článku 138  ods. 3  rokovacieho  poriadku  vedľajší  účastníci  konania  znášajú  svoje  vlastné  trovy  konania.
Z týchto  dôvodov
VŠEOBECNÝ  SÚD  (desiata  rozšírená  komora)
rozhodol  takto:
1.      Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 10. marca 2021 (vec R 1216/2020 – 2) sa zrušuje.

2.      EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené pánom Ladislavom Zdútom vrátane trov konania nevyhnutne vynaložených na účely konania pred odvolacím senátom EUIPO.

3.      Pani Isabel Nehera, pán Jean‑Henri Nehera a pani Natacha Sehnal znášajú svoje vlastné trovy konania.

Kornezov

Buttigieg

Kowalik‑Bańczyk

Hesse
 
      Petrlík

Rozsudok  bol  vyhlásený  na  verejnom  pojednávaní v Luxemburgu  6. júla  2022.
Podpisy

*      Jazyk konania: angličtina.