CELEX: C2000/079/79
Language: es
Date: 2000-03-18 00:00:00
Title: Asunto T-355/99: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1999 por la Société Vanitel NV contra la Comisión de las Comunidades Europeas

18.3.2000               ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       C 79/37
— Con carácter subsidiario, declare que la demandante, tanto          Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 1999 por la
     en el asunto Lema como en el asunto Consumer Electronic           Société Vanitel NV contra la Comisión de las Comunida-
     Service tiene derecho a que se le condonen los derechos                                      des Europeas
     reclamados.
                                                                                               (Asunto T-355/99)
— Condene en costas a la Comisión.
                                                                                                 (2000/C 79/79)
Motivos y principales alegaciones                                                       (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                       En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En 1993, de conformidad con los certificados ATR-1 expedi-             Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 1999 un
dos por las autoridades turcas, la demandante importó de              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Turquı́a, con exención de los derechos de importación, un lote       formulado por la société Vatinel NV, con domicilio social en
de televisores en color. A raı́z de una investigación llevada a       Amberes (Bélgica), representada por Me Mireille Famchon,
cabo en Turquı́a, los servicios de la Comisión comprobaron,           abogado de Parı́s, que designa como domicilio en Luxemburgo
en 1993, que no se habı́an cumplido los requisitos de exención,       el despacho de Me François Prum, 13, avenue Guillaume.
por no haberse percibido en Turquı́a derecho compensatorio
alguno sobre componentes procedentes de paı́ses terceros y             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
destinados a dichos televisores.                                       que:
                                                                       — Anule la Decisión no C(1999)2286 de 22 de julio de 1999.
Mediante las decisiones impugnadas, la Comisión denegó las
solicitudes de las autoridades belgas para que, en este caso, no
se reclamaran los derechos de importación adeudados y para            Motivos principales alegaciones
que, con carácter subsidiario, fueran condenados. La Comisión
estimó que un importador atento debı́a haber dudado de la             La sociedad demandante en el caso de autos impugna la
validez de los referidos certificados ATR-1.                           Decisión de la Comisión por la que se declara que procede
                                                                       recaudar a posteriori los derechos no exigidos a la demandante
                                                                       por la importación de televisores procedentes de Turquı́a y
Según la demandante, fue «un error activo» de las propias             que la condonación de dichos derechos no se halla justificada
autoridades turcas y a ella le fue imposible detectarlo. Por           por un caso especial.
tanto, en su opinión, se trata de un error en el sentido del
artı́culo 5, apartado 2, del Reglamento no 1697/79, en cuyo            En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:
caso no se recaudan a posteriori los derechos y, con carácter
subsidiario, se trata de una circunstancia especial en la que,         — la violación del principio de contradicción y de los
según el artı́culo 13, apartado 1, del Reglamento no 1430/79,             derechos de defensa, por no haberle sido comunicadas
se concede la condonación de derechos. El hecho de que la                 todavı́a, como habı́a solicitado, las conclusiones de la
Comisión no detectara antes estas irregularidades y no avisará           investigación diligenciadas por la Comisión en Turquı́a a
a las empresas interesadas constituye, además, una mala                   propósito de la pertinencia de los certificados ATR1
administración.                                                           presentados en apoyo de las declaraciones de importación
                                                                           de televisores procedentes de dicho paı́s;
Asimismo, la demandante alega que no se han respetado los              — que los certificados ATR contemplados no fueron invalida-
derechos de defensa, en particular, el principio de «equality of           dos por las autoridades competentes del paı́s que los
arms». La investigación en Turquı́a se realizó de forma                  emitió, por lo que la administración aduanera belga no
unilateral y no contradictoria, ası́ como sin que lo supieran los          puede rechazar la validez de los certificados de circulación
interesados.                                                               ART1 de que se trata;
                                                                       — que las autoridades turcas no adaptaron su legislación
A continuación, la demandante aduce que el derecho de                     nacional a la Decisión del Consejo de Asociación que
recaudación a posteriori ha caducado, con arreglo al artı́culo 2          imponı́a la aplicación de una exacción reguladora a la
del Reglamento no 1697/79.                                                 exportación. Además, la Administración turca no puede
                                                                           pretender que ignoraba la situación irregular en la que se
                                                                           encontraba, puesto que fue advertida en varias ocasiones
                                                                           por la Comisión;
Por último, la demandante se remite a los motivos y principales
alegaciones formulados por ella misma en el asunto T-216/97.
                                                                       — que, en contra de lo que afirmado por la Comisión,
                                                                           las autoridades turcas no fueron engañadas en ningún
                                                                           momento por los exportadores. En efecto, si se incorpora-
                                                                           ron en los televisores fabricados en Turquı́a piezas origina-
                                                                           rias de paı́ses terceros, estas se encontraban forzosamente
 ---pagebreak--- C 79/38               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        18.3.2000
    en régimen de perfeccionamiento activo, y por tanto,                    para el servicio solicitado de la clase 36 (seguros, negocios
    permanentemente bajo el control de las autoridades adua-                financieros) como marca comunitaria en el Boletı́n de
    neras turcas. Las mismas oficinas de aduanas visaban,                   marcas comunitarias.
    generalmente el mismo dı́a, las declaraciones de exporta-
    ción con franquicia de derechos y los ATR. Las mismas              — Con carácter subsidiario, anule la resolución impugnada.
    oficinas turcas se encargaban, además, del control de las
    licencias, de la recuperación de las cauciones, de las
    formalidades de exportación y de la expedición de los             — Condene en costas a la Oficina.
    certificados ATR;
— que, cuando tuvo conocimiento del problema planteado                  Motivos y principales alegaciones
    por las irregularidades relativas al pago de los derechos
    turcos sobre los componentes originarios de paı́ses terce-
    ros, la Comisión no estimó oportuno adoptar las disposi-          Marca objeto de la solici-     Marca denominativa «EuroHealth»
    ciones para advertir a los operadores afectados;                    tud:                           — Solicitud no 293977
— que la demandante no pudo percatarse del error cometido,              Producto o servicio:           Productos y servicios de la clase
    no pudiéndose dudar de su buena fe, y que no puede                                                 36 (seguros, negocios financie-
    imputársele ninguna negligencia;                                                                  ros)
— que está justificado que invoque en el caso de autos                 Resolución      recurrida     Denegación del registro por parte
    una situación especial en el sentido del artı́culo 13 del          ante la Sala de Recurso:       del examinador
    Reglamento no 1430/79.
                                                                        Motivos invocados:             — Infracción del artı́culo 7, apar-
Por último, la demandante estima que, en cualquier caso, en                                               tado 1, letra b), del Regla-
las operaciones litigiosas, actuó en calidad de representante                                             mento (CE) no 40/94
fiscal del importador, que es el único al que podrá considerarse                                     — Aplicación incorrecta del artı́-
responsable de una eventual deuda aduanera.                                                                culo 7, apartado 1, letra c), del
                                                                                                           Reglamento (CE) no 40/94
                                                                                                       — No haber tenido en cuenta el
                                                                                                           artı́culo 12, letra b), del Regla-
                                                                                                           mento (CE) no 40/94
Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 1999 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
dibujos y modelos) por DKV Deutsche Krankenversiche-
                           rungs AG
                      (Asunto T-359/99)
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 1999 contra la
                        (2000/C 79/80)                                  Comisión de las Comunidades Europeas y el Banco
                                                                                 Europeo de Inversiones por Karl L. Meyer
                (Lengua de procedimiento: alemán)                                             (Asunto T-361/99)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                                                  (2000/C 79/81)
Europeas se ha presentado el 24 de diciembre de 1999 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por DKV
Deutsche Krankenversicherungs AG, Colonia (RFA), represen-                               (Lengua de procedimiento: francés)
tada por el Abogado Stephan v. Peterdorff-Campen, Rechts-
anwälte von Rospatt, von der Osten, Pross, Düsseldorf, que
designa como domicilio en Luxemburgo el bufete de abogados              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
De Bandt, van Hecke, Lagae & Loesch, 11, rue Goethe.                    Europeas se ha presentado el 30 de diciembre de 1999 un
                                                                        recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas y el
                                                                        Banco Europeo de Inversiones formulado por Karl L. Meyer,
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            con domicilio en Raiatea (Polinesia francesa), representado por
                                                                        Me Jean-Dominique des Arcis, Abogado de Uturoa (Polinesia
— Modifique la resolución impugnada y ordene a la Oficina              francesa), que designa como domicilio en Luxemburgo el
    que publique el signo EuroHealth, solicitud no 293977,              despacho del Sr. Pakowski, 20-22, avenue Emile Reuter.