CELEX: C1995/137/64
Language: es
Date: 1995-06-03 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Aker SA (Asunto T-70/95)

3 . 6 . 95             ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                N° C 137/27
Gran Ducado de Luxemburgo para no perder la correspon­                   5 ) No se dieron a conocer las respuestas al pliego de
diente cobertura .                                                           cargos de otros destinatarios .
La demandante estima que ello infringe el principio de la                6 ) desarrollo inadecuado de la audiencia .
libre circulación de personas .
                                                                         7 ) Utilización de pruebas aportadas por la deman­
Alega además que la disposición del Estatuto antes citada                    dante en su contra .
infringe el principio de igualdad de trato .
                                                                         8 ) Nueva formulación de los argumentos jurídicos de
En opinión de la demandante , las Instituciones comunitarias                 la Comisión y conclusión de los procedimientos
están obligadas a poner fin, en ejercicio de su deber de                     contra determinadas empresas alemanas y españo­
protección del ciudadano , a la laguna normativa contenida                   las .
en las correspondientes disposiciones del Estatuto.
                                                                    II . Errores manifiestos de motivación e injerencia
                                                                   La demandante expone que la Decisión se basa en la
                                                                   consideración de que existe un « acuerdo único y continuo »
                                                                   en la industria cementera de Europea occidental . Esta tesis,
Recurso interpuesto el 28 de febrero de 1995 contra la             que la demandante impugna , ha llevado a la Comisión a
   Comisión de las Comunidades Europeas por Aker SA                cometer errores de apreciación e interpretación en relación
                        (Asunto T-70/95 )                          con la demandante , acerca de :
                          ( 95/C 137/64 )
                                                                         1 ) Su supuesta participación en el acuerdo Cembu­
                                                                             reau ; y
                (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         2 . su supuesta participación en la European Task
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                       Forcé .
Europeas se ha presentado el 28 de febrero de 1995 un
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas,                  La demandante mantiene que no hay base alguna para
formulado por Aker s.a ., representada por los Sres . Nicholas           afirmar que era culpable de un comportamiento que
Forwood y John Cook, que designa como domicilio en                       pudiera constituir una infracción dolosa del apartado 1
Luxemburgo el despacho Arendt & Medernach, Boite                         del artículo 85 del Tratado CE .
Póstale 39 , L-2010 Luxemburgo .
                                                                   III . Incompetencia y discriminación
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera
Instancia que :                                                          1 ) La demandante mantiene que, dado que es una
                                                                             empresa establecida fuera de la Comunidad Euro­
— Anule en todo o, con carácter subsidiario, en parte, la
     Decisión de la Comisión de 30 de noviembre de 1994 en
                                                                             pea , la Comisión estaba obligada a hacer constar
                                                                             claramente en el pliego de cargos y en la Decisión
     la medida en que a ella se refiere.                                     las bases sobre las que reclama su competencia
                                                                             respecto a ella . El hecho de que la Comisión no
— Anule o, con carácter subsidiario, reduzca la multa
                                                                             explique su postura en esta cuestión constituye una
     impuesta en el artículo 9 .                                             infracción del derecho a ser oído y del artículo 190
                                                                             del Tratado CE .
— Condene en costas a la demandada .
                                                                         2 ) La demandante también sostiene que la Comisión
Motivos y principales alegaciones                                            no cumplió su obligación de ejercer sus competen­
                                                                             cias de manera uniforme y no discriminatoria en
Los motivos en que se basa la impugnación de la legalidad de                 relación con todas las empresas no comunitarias
la Decisión pueden resumirse del modo siguiente :                            que interviene en los procedimientos .
   I. Infracción de requisitos esenciales del procedimiento        IV. Multas
        1 ) No se dio a conocer la totalidad del pliego de               1 ) La demandante insiste en que la Comisión no ha
            cargos .
                                                                             probado que su conducta pueda considerarse
                                                                             deliberada o negligente , con arreglo al apartado 2
        2 ) No se tradujeron a la lengua de procedimiento los                del artículo 15 de Reglamento 17/62 .
            documentos en que se basaba .
                                                                         2 ) La demandante mantiene que la Comisión no ha
        3 ) Citas incorrectas de documentos .
                                                                             explicado los fundamentos individuales de la multa
                                                                             que se le impone .
        4   No se permitió a la demandante examinar en su
            integridad el expediente de la Comisión y otros
            expedientes relevantes .