CELEX: 62012CN0365
Language: da
Date: 2012-07-31 00:00:00
Title: Sag C-365/12 P: Appel iværksat den 31. juli 2012 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 22. maj 2012 i sag T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG mod Europa-Kommissionen

22.9.2012   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 287/29
            
         Appel iværksat den 31. juli 2012 af Europa-Kommissionen til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 22. maj 2012 i sag T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG mod Europa-Kommissionen
   (Sag C-365/12 P)
   2012/C 287/56
   Processprog: tysk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Europa-Kommissionen (ved B. Smulders, P. Costa de Oliveira og A. Antoniadis, som befuldmægtigede)
   
      De øvrige procesdeltagere: EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Kongeriget Sverige, Siemens AG og ABB Ltd
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Punkt 1 i domskonklusionen i Rettens dom af 22. maj 2012 i sag T-344/08, ophæves.
            
         
               —
            
            
               Europa-Kommissionen frifindes i sag T-344/08.
            
         
               —
            
            
               EnBW Energie Baden-Württemberg AG tilpligtes at betale omkostningerne i forbindelse med appelsagen og sagen i første instans.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Retten har underkendt nødvendigheden af en harmonisk fortolkning af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30. maj 2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (»forordningen om aktindsigt«) (1), som begrundet i de principielle domme i sagerne Technische Glaswerke Ilmenau (2), API (3) og Bavarian Lager (4), og senest bekræftet i dommene i sagerne Agrofert (5) og Odile Jacob (6), og har heroverfor retligt fejlagtigt givet adgang til aktindsigt i henhold til forordningen om aktindsigt. Den fortolkning, som Retten har foretaget af retten til aktindsigt i henhold til forordningen om aktindsigt, henholdsvis de relevante undtagelsesbestemmelser, undergraver det i kartelretten bestående system om aktindsigt og den hensyntagen til modstridende interesser, der fremgår deraf, dvs. den ligevægt mellem på den ene side Kommissionens interesse i en effektiv gennemførelse af den opgave, den er blevet tildelt i henhold til artikel 108 TEUF, og på den anden side virksomhedernes interesse i en effektiv beskyttelse af de oplysninger, som de har fremlagt inden for rammerne af kartelsagen.
   Retten har med urette afvist at overføre den — navnlig i sagen Technische Glaswerke Ilmenau begrundede og i sagen Odile Jacob bekræftede — almindelige formodning om, at dokumenterne i forvaltningssager er beskyttelsesværdige, på den foreliggende sag. Retten har i denne forbindelse underkendt, at det indenfor kartelretten bestående system med aktindsigt, men også den i kartelretten bestående begrænsning af anvendelsen af de i løbet af undersøgelsen opnåede dokumenter, begrundede en sådan almindelig formodning.
   Retten har fortolket undtagelsesbestemmelsen om beskyttelsen af formålet med undersøgelser i henhold til artikel 4, stk. 2, tredje led, i forordningen om aktindsigt retligt fejlagtigt. Den har med urette begrænset anvendelsesområdet for denne undtagelsesbestemmelse til afslutningen af konkrete undersøgelsesprocedurer. Den har underkendt, at formålet med undersøgelser ikke kun omfatter enkelte undersøgelsesprocedurers effektivitet (og dette i hvert fald indtil den afgørelse, der afslutter den enkelte procedure, er retskraftig), men derudover effektiviteten af Kommissionens gennemførelsesbeføjelser på området for kartelretten i det hele taget (herunder de her anvendelige retsstatslige sikkerheder).
   Retten har fortolket undtagelsesbestemmelsen om beskyttelsen af forretningsmæssige interesser i henhold til artikel 4, stk. 2, første led, i forordningen om aktindsigt retligt fejlagtigt. Den har med urette i det væsentlige begrænset anvendelsesområdet til beskyttelsen af forretningshemmeligheder. Den har underkendt, at også sådanne fortrolige angivelser, som Kommissionen alene er blevet forelagt inden for rammerne af den undersøgelse, der er blevet gennemført mod bestemte virksomheder, og som ellers ikke ville være blevet gjort tilgængelige for tredjemand, er omfattet af beskyttelsesområdet.
   Retten har fortolket og anvendt undtagelsesbestemmelsen om beskyttelsen af Kommissionens beslutningsproces i henhold til artikel 4, stk. 3, andet afsnit, i forordningen om aktindsigt retligt fejlagtigt. Den har underkendt, at Kommissionen er beføjet til at afslå aktindsigt i interne dokumenter, der indeholder meningstilkendegivelser til internt brug som led i drøftelser og indledende konsultationer, fordi offentliggørelsen heraf kunne begrænse Kommissionens skønsbeføjelse i tilfælde af, at sagen genoptages. Ved konstateringen af, at Kommissionen ikke havde måttet afslå adgangen til interne dokumenter, har Retten også underkendt, at interne dokumenter i hvert fald også er omfattet af undtagelsesbestemmelserne i artikel 4 i forordningen om aktindsigt og af den for så vidt af Domstolen anerkendte formodning om beskyttelsesværdighed.
   
      (1)  EFT L 145, s. 43.
   
      (2)  Domstolens dom af 29.6.2010 i sag C-139/07 P, Europa-Kommissionen mod Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, Sml. I, s. 5885.
   
      (3)  Domstolens dom af 21.9.2010 i de forenede sager C-514/07 P, C-528/07 P og C-532/07 P, Kongeriget Sverige mod Association de la presse internationale ASBL (API) og Europa-Kommissionen (sag C-514/07 P), Association de la presse internationale ASBL (API) mod Europa-Kommissionen (sag C-528/07 P) og Europa-Kommissionen mod Association de la presse internationale ASBL (API) (sag C-532/07 P), Sml. I, s. 8533.
   
      (4)  Domstolens dom af 29.6.2010 i sag C-28/08 P, Europa-Kommissionen mod The Bavarian Lager Co. Ltd, Sml. I, s. 6055.
   
      (5)  Domstolens dom af 28.6.2012 i sag C-477/10 P, Agrofert Holding a.s. mod Kommissione, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser.
   
      (6)  Domstolens dom af 28.6.2012 i sag C-404/10 P, Europa-Kommissionen mod Éditions Odile Jacob SAS, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser.