CELEX: 62008FO0001
Language: hu
Date: 2008-06-26 00:00:00
Title: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. június 26-i végzése. # Bart Nijs kontra az Európai Közösségek Számvevőszéke. # Közszolgálat - Tisztviselők - Panaszbenyújtási határidő - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság. # F-1/08. sz. ügy

A KÖZSZOLGÁLATI TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (második tanács)
      2008. június 26.
      F‑1/08. sz. ügy
      Bart Nijs
      kontra
      az Európai Közösségek Számvevőszéke
      „Közszolgálat – Tisztviselők – Az eljárási szabályzat 35. cikke 1. §‑ának e) pontja – Jogalapok és érvek ismertetése – Panasztételi határidő – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”
      Tárgy: Az EK 236. cikk és az EA 152. cikk alapján benyújtott kereset, amelyben B. Nijs a 2005/2006‑os értékelő jelentése, továbbá
         az ezekkel kapcsolatos és/vagy ezeket követő határozatok – többek között a felperest 2007‑ben nem előléptető határozat és
         a Számvevőszék főtitkárának megbízatását 2007. július 1‑jétől meghosszabbító 2007. március 8‑i számvevőszéki határozat – megsemmisítését,
         valamint a Számvevőszéknek a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megfizetésére való kötelezését kéri.
      
      Határozat: A Közszolgálati Törvényszék a keresetet – részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, illetve részben mint nyilvánvalóan
         megalapozatlant – elutasítja. A Közszolgálati Törvényszék a felperest kötelezi a költségek viselésére.
      
      Összefoglaló
      1.      Eljárás – Keresetlevél – Alaki követelmények
      (A Bíróság alapokmánya, 19. cikk, harmadik bekezdés és I. melléklet, 7. cikk, (1) és (3) bekezdés; a Közszolgálati Törvényszék
            eljárási szabályzata, 35. cikk, 1. §, d) és e) pont)
      2.      Tisztviselők – Kereset – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – Másik tisztviselő kinevezése a felperes hivatalba lépése előtt –
            Kizártság
      (Személyzeti szabályzat, 90. cikk, (2) bekezdés és 91. cikk, (1) bekezdés)
      1.      A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 35. cikke 1. §‑ának e) pontja értelmében a keresetlevélnek tartalmaznia kell
         különösen a jogvita tárgyát és a felhozott jogalapok, valamint ténybeli és jogi érvek rövid ismertetését. Ezen elemeknek kellően
         világosnak és pontosnak kell lenniük ahhoz, hogy lehetővé tegyék az alperes számára védekezésének előkészítését, a Közszolgálati
         Törvényszék számára pedig a jogvita eldöntését, adott esetben bármilyen más információ nélkül. A jogbiztonság és a gondos
         igazságszolgáltatás biztosítása érdekében ahhoz, hogy valamely kereset elfogadható legyen, szükséges, hogy azok a lényeges
         ténybeli és jogi körülmények, amelyeken a kereset alapul, legalább röviden, de összefüggően és érthetően kitűnjenek magából
         a keresetlevélből.
      
      Ez annál inkább így van, mivel a Bíróság alapokmánya I. melléklete 7. cikkének (3) bekezdése értelmében a Közszolgálati Törvényszék
         előtti eljárás írásbeli szakaszában főszabály szerint az előkészítő iratoknak csak egyszeri kicserélésére kerül sor, amennyiben
         a Közszolgálati Törvényszék nem határoz eltérően. Ezenfelül, az említett alapokmány 19. cikkének harmadik bekezdése alapján
         – amely ugyanezen alapokmány I. melléklete 7. cikke (1) bekezdésének megfelelően a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárásban
         is alkalmazandó – a tisztviselőt ügyvédnek kell képviselnie. Ez utóbbinak mint az igazságszolgáltatás segítőjének a fő szerepe
         pontosan az, hogy a kereseti kérelmeket megfelelően érthető és összefüggő jogi érveléssel támassza alá, éppen arra tekintettel,
         hogy a Közszolgálati Törvényszék előtti eljárás írásbeli szakaszában az előkészítő iratoknak csak egyszeri kicserélésére kerül
         sor.
      
      Nem tesz eleget az egyértelműség és pontosság követelményeinek az a kereset, amely a tényállást zavarosan és rendezetlenül
         fejti ki, ami az olvasó számára nem teszi lehetővé, hogy a tényállást megfelelően összefüggésbe hozza a kereseti kérelemmel,
         vagy az annak alátámasztására felhozott valamely jogalappal..
      
      Ehhez hasonlóan nyilvánvalóan elfogadhatatlan a tisztviselő azon keresete, amely nem határozza meg pontosan a megtámadott
         aktusokat, és ezáltal nem tesz eleget a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 35. cikke 1. §‑ának d) pontjában előírt
         követelményeknek.
      
      (lásd a 24–27. és 46. pontot)
      Hivatkozás:
      az Elsőfokú Bíróság T‑72/92. sz., Benzler kontra Bizottság ügyben 1993. március 24‑én hozott végzésének (EBHT 1993., II‑347. o.)
         16., 18. és 19. pontja; T‑85/92. sz., De Hoe kontra Bizottság ügyben 1993. április 28‑án hozott végzésének (EBHT 1993., II‑523. o.)
         20. pontja; T‑154/98. sz., Asia Motor France és társai kontra Bizottság ügyben 1999. május 21‑én hozott végzésének (EBHT 1999.,
         II‑1703. o.) 42. pontja; T‑277/97. sz., Ismeri Europa kontra Számvevőszék ügyben 1999. június 15‑én hozott ítéletének (EBHT 1999.,
         II‑1825. o.) 29. pontja.
      
      2.      A személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése és 91. cikkének (1) bekezdése értelmében csak azok az intézkedések minősülnek
         sérelmet okozó aktusoknak, amelyek olyan kötelező joghatásokat váltanak ki, amely joghatások a felperes érdekeit érinthetik,
         jelentősen módosítva annak jogi helyzetét, és amelyek az intézmény álláspontját véglegesen rögzítik.
      
      Ez nem vonatkozik valamely másik tisztviselő ugyanazon intézményen belüli kinevezésére, ha az a felperes a hivatalba lépése
         előtt történt.
      
      (lásd a 34. és 35. pontot)
      Hivatkozás:
      az Elsőfokú Bíróság T‑43/04. sz., Fardoom és Reinard kontra Bizottság ügyben 2005. október 25‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005.,
         I‑A‑329. o. és II‑1465. o.) 26. pontja;
      
      a Közszolgálati Törvényszék F‑78/07. sz., Boudova és társai kontra Bizottság ügyben 2008. április 21‑én hozott végzésének
         (az EBHT‑ban még nem tették közzé) 31. pontja.