CELEX: 62008CN0478
Language: lv
Date: 2008-11-06 00:00:00
Title: Lieta C-478/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) 2008. gada 6. novembra rīkojumu — Buzzi Unicem SpA u.c./ Ministero dello Sviluppo Economico u.c.

24.1.2009   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 19/14
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) 2008. gada 6. novembra rīkojumu — Buzzi Unicem SpA u.c./Ministero dello Sviluppo Economico u.c.
   (Lieta C-478/08)
   (2009/C 19/24)
   Tiesvedības valoda — itāļu
   Iesniedzējtiesa
   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītāji: Buzzi Unicem SpA u.c.
   
      Atbildētāji: Ministero dello Sviluppo Economico u.c.
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai Eiropas Kopienu Līguma 174. panta 2. punktā paredzēto principu (maksā piesārņotājs), var interpretēt tādējādi, ka pienākumu veikt attīrīšanas ārkārtas drošības pasākumus un veikt piesārņotās zonas vides atjaunošanu (un/vai uzņemties attiecīgās izmaksas) tikai izņēmuma kārtā var noteikt personai, kurai nav jebkāda sakara ar vidē nopludinātajām vielām, kā rezultātā attiecīgajā zonā ir radies noteikts vides apdraudējums; vai, gadījumā, ja uz pirmo jautājumu atbild noraidoši, saskaņā ar šo principu netiek atļauti tādi valsts tiesību akti un/vai šādu aktu administratīva izpilde, saskaņā ar kuriem personai, kura apgalvo, ka tai nav nekāda sakara ar vidē nopludinātajām vielām, kā rezultātā attiecīgajā zonā ir radies noteikts vides apdraudējums, var noteikt veikt ārkārtas attīrīšanas nodrošināšanas pasākumus un atjaunot piesārņotās zonas vidi (un/vai atlīdzināt radušos izdevumus), iepriekš, pamatojoties uz cēloņsakarību, neizvērtējot personas tiešo atbildību, un tikai tādēļ, ka tā veic saimnieciskās darbības attiecīgajā vietā vai ka tai ir īpašumtiesības uz piesārņoto zonu un/vai uz uzņēmumu, kurš savas darbības veic piesārņotajā zonā, ir pretējs vai ar to netiek ievērots samērīguma princips?
            
         
               2)
            
            
               Vai princips “maksā piesārņotājs” nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu un it īpaši [Itālijas] Civilkodeksa 2050. pantu, saskaņā ar kuru valsts iestāde var pieprasīt industriāliem uzņēmējiem, kuri savas darbības veic piesārņotā teritorijā, veikt šīs teritorijas attīrīšanas pasākumus, iepriekš neveicot jebkādu viņu tiešās atbildības par piesārņojumu radīšanu izmeklēšanu vai jebkurā gadījumā uzskata tās par atbildīgām tikai tādēļ, ka to īpašumā atrodas ražošanas iekārtas un tādēļ tie ir atbildīgi par kaitējumu, kuru tie nodara videi, vai jebkurā gadījumā var pieprasīt veikt atjaunošanas darbus zonā, kura aptver to teritoriju, kurā ir identificēts plaši aptverošs [vides] piesārņojums, arī tad, ja nav noteikta piesārņojuma materiālā cēloņsakarība un nav samērīga pamata to noteikt?
            
         
               3)
            
            
               Vai Kopienu direktīva par atbildību vides jomā attiecībā uz videi nodarītā kaitējuma novēršanu (2004. gada 21. aprīļa Direktīva 2004/35/EK (1) un it īpaši tās 7. pants un II pielikums, uz kuru tajā ir atsauce) nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru valsts iestāde var kā “saprātīgu veidu, lai atlīdzinātu videi nodarīto kaitējumu” noteikt veikt pasākumus saistībā ar vides matricām (ko šajā lietā veido gultnes “fiziska norobežošana” jūras pusē), kuri ir plašāk piemērojami salīdzinot ar tiem pasākumiem, kurus izvēlējās attiecīgās izmeklēšanas rezultātā, kas balstījās uz konsultācijām, jau ir apstiprināti un ir uzsākta to izpilde, kā arī tie ir īstenoti, neizvērtējot katrā konkrētajā zonā pastāvošos īpašos apstākļus un izmaksas, kas varētu rasties attiecībā pret saprātīgi paredzamajiem ieguvumiem, kā arī iespējamos saistītos zaudējumus vai negatīvo ietekmi uz sabiedrības veselību un drošību, kā arī laiku, kurš ir vajadzīgs pasākumu izpildei?
            
         
               4)
            
            
               Vai, ņemot vērā valsts nozīmes Priolo teritorijas īpašos apstākļus, Kopienu Direktīva par videi nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu (iepriekš minētā 2004. gada 21. aprīļa Direktīva 2004/35/EK, it īpaši tās 7. pants un II pielikums, uz kuru tajā ir atsauce) nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru valsts iestāde var noteikt atļaujas nosacījumus zonu, kuras nav tieši saistītas ar attīrīšanu, jo tās jau ir vai nu attīrītas, vai jebkurā gadījumā nav bijušas piesārņotas, likumīgai izmantošanai, tostarp arī to zonu izmantošanai, kas atrodas attiecīgajā valsts nozīmes Priolo perimetra teritorijā?
            
         
      (1)  OV L 143, 56. lpp.