CELEX: C1999/299/09
Language: el
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-274/99 P: Αναίρεση του B. Connolly που ασκήθηκε στις 20 Ιουλίου 1999 κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 19 Μαΐου 1999 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πρώτο τμήμα) στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-34/96 και T-163/96, B. Connolly κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

C 299/8                   EL                     Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                    16.10.1999
Αι΄τηση αναιρε΄σεως της Karola Gluiber που ασκη΄θηκε στις                   Αναι΄ρεση του B. Connolly που ασκη΄θηκε στις 20 Ιουλι΄ου
12 Ιουλι΄ου 1999 κατα΄ της διατα΄ξεως της 5ης Μαι΅ου 1999,                  1999 κατα΄ της αποφα΄σεως που εξε΄δωσε στις 19 Μαι΅ου 1999
την οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω         ΄ ν Κοινο-       το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω       ΄ ν Κοινοτη΄των (πρω ΄ το τµη΄µα)
τη΄των (πρω   ΄ το τµη΄µα) στην υπο΄θεση Τ-190/98, Karola                   στις συνεκδικασθει΄σες υποθε΄σεις T-34/96 και T-163/96, B.
Gluiber κατα΄ Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω            ΄ σεως και          Connolly κατα΄ Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω          ΄ ν Κοινοτη΄των
             Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των
                        (Υπο΄θεση C-259/99 P)                                                     (Υπο΄θεση C-274/99 P)
                           (1999/C 299/08)
                                                                                                      (1999/C 299/09)
Η Karola Gluiber, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον δικηγο΄ρο Jean-
Claude Schöninger, Mühlgasse 6, D-77933 Lahr, α΄σκησε στις
12 Ιουλι΄ου 1999 ενω΄πιον του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν                 Ο B. Connolly, εκπροσωπου΄µενος απο΄ τους Jacques Sambon και
Κοινοτη΄των αναι΄ρεση κατα΄ της διατα΄ξεως της 5ης Μαι΅ου 1999,             Pierre-Paul van Gehuchten, δικηγο΄ρους Βρυξελλω΄ν, µε αντι΄κλητο
την οποι΄α εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των            στο Λουξεµβου΄ργο τον δικηγο΄ρο Louis Schiltz, 2, rue du
(πρω΄το τµη΄µα) στην υπο΄θεση Τ-190/98, Karola Gluiber κατα΄                Fort Reinsheim, α΄σκησε στις 20 Ιουλι΄ου 1999 ενω΄πιον του
Συµβουλι΄ου της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω΄σεως και Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊ-          ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των αναι΄ρεση κατα΄ της
κω΄ν Κοινοτη΄των.                                                           αποφα΄σεως που εξε΄δωσε στις 19 Μαι΅ου 1999 το Πρωτοδικει΄ο
                                                                            των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των (πρω΄το τµη΄µα) στις συνεκδικασθει΄σες
Η αναιρεσει΄ουσα ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:                                υποθε΄σεις T-343/96 και T-163/96, B. Connolly κατα΄ Επιτροπη΄ς
                                                                            των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
1. να εξαφανι΄σει τη δια΄ταξη της 5ης Μαι΅ου 1999, την οποι΄α
     εξε΄δωσε το Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στην
     υπο΄θεση Τ-190/98,                                                     Ο αναιρεσει΄ων ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο:
2. να υποχρεω΄σει τους αναιρεσι΄βλητους να καταβα΄λουν στην
     αναιρεσει΄ουσα αποζηµι΄ωση συνολικου΄ υ΄ψους 25 700
     ,32 γερµανικω΄ν µα΄ρκων, λο΄γω των εξο΄δων στα οποι΄α υποβλη΄-         Να αναιρε΄σει την απο΄φαση που εξε΄δωσε στις 19 Μαι΅ου 1999 το
     θηκε η αναιρεσει΄ουσα για τις ενω΄πιον των γερµανικω΄ν                 Πρωτοδικει΄ο των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις υποθε΄σεις Τ-34/96
     δικαστηρι΄ων και του ∆ΕΚ προσφυγε΄ς και αγωγε΄ς της, οι οποι΄ες        και Τ-163/96
     δεν ευδοκι΄µησαν,
3. να υποχρεω΄σει τους αναιρεσι΄βλητους να καταβα΄λουν στην
     αναιρεσει΄ουσα αποζηµι΄ωση λο΄γω εξωσυµβατικη΄ς ευθυ΄νης,              και να δεχθει΄ τα εισαγωγικα΄ της δι΄κης ΄εγγραφα µε τα οποι΄α ο
                                                                            αναιρεσει΄ων ζη΄τησε:
4. να καταδικα΄σει τους αντιδι΄κους στα δικαστικα΄ ΄εξοδα,
5. να αναγνωρι΄σει ο΄τι η Κοινο΄τητα υποχρεου΄ται να αποκαταστη΄-           — την ακυ΄ρωση, εφο΄σον χρεια΄ζεται, της απο΄ 7 ∆εκεµβρι΄ου 1995
     σει και στο µε΄λλον τη ζηµι΄α που απορρε΄ει απο΄ τη µε΄χρι του΄δε          γνω΄µης του πειθαρχικου΄ συµβουλι΄ου, η οποι΄α κοινοποιη΄θηκε
     παρα΄νοµη συµπεριφορα΄ της,                                                στις 15 ∆εκεµβρι΄ου 1995, και µε την οποι΄α συστη΄θηκε να
                                                                                επιβληθει΄ στον νυν αναιρεσει΄οντα η πειθαρχικη΄ ποινη΄ της
6. επικουρικα΄, να αναστει΄λει τη διαδικασι΄α, κατα΄ το α΄ρθρο 82α,             ανακλη΄σεως χωρι΄ς απω΄λεια των συνταξιοδοτικω΄ν δικαιωµα΄των·
     παρα΄γραφος 1, στοιχει΄ο β', του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του
     ∆ΕΚ, προκειµε΄νου να υποβληθει΄ στο Ευρωπαϊκο΄ ∆ικαστη΄ριο
     των ∆ικαιωµα΄των του Ανθρω΄που αι΄τηση εκδο΄σεως προδικαστι-           — την ακυ΄ρωση της απο΄ 16 Ιανουαρι΄ου 1996 αποφα΄σεως της
     κη΄ς αποφα΄σεως επι΄ του ζητη΄µατος αν η µη πλη΄ρης µεταφορα΄              Α∆Α µε την οποι΄α επιβλη΄θηκε στον νυν αναιρεσει΄οντα η ποινη΄
     στη γερµανικη΄ νοµοθεσι΄α της οδηγι΄ας 76/207/ΕΟΚ του                      της ανακλη΄σεως χωρι΄ς µει΄ωση η΄ κατα΄ργηση των συνταξιοδο-
     Συµβουλι΄ου αντιβαι΄νει — στην περι΄πτωση της αναιρεσει΄ουσας              τικω΄ν δικαιωµα΄των·
     — προς
     α) το α΄ρθρο 6 της ΕΣΠ∆Α                                               — την ακυ΄ρωση της σιωπηρη΄ς απορρι΄ψεως στις 12 Ιουλι΄ου
     β) το α΄ρθρο 11 της ΕΣΠ∆Α                                                  1996, που κοινοποιη΄θηκε στον νυν αναιρεσει΄οντα στις 18
                                                                                Ιουλι΄ου 1996, της απο΄ 7 Μαρτι΄ου 1996 ιεραρχικη΄ς του
     γ) το α΄ρθρο 14 της ΕΣΠ∆Α και                                              προσφυγη΄ς κατα΄ της γνω΄µης του πειθαρχικου΄ συµβουλι΄ου και
                                                                                της αποφα΄σεως της Α∆Α·
     δ) το α΄ρθρο 50 της ΕΣΠ∆Α.
                                                                            — να υποχρεωθει΄ η Επιτροπη΄ να καταβα΄λει στον νυν αναιρεσει΄ο-
Λο΄γοι αναιρε΄σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                     ντα, υπο΄ την επιφυ΄λαξη αυξη΄σεως η΄ µειω΄σεως κατα΄ τη
— Παραβι΄αση της αρχη΄ς της εκατε΄ρωθεν ακροα΄σεως, διο΄τι η                    δια΄ρκεια της δι΄κης, ως υλικη΄ ζηµι΄α, ποσο΄ 7 500 000 βελγικω΄ν
     αγωγη΄ απορρι΄φθηκε ως προδη΄λως αβα΄σιµη, κατ' εφαρµογη΄                  φρα΄γκων (FB) και ποσο΄ 1 500 000 FB ως ηθικη΄ βλα΄βη προς
                                                                                αποκατα΄σταση της ζηµι΄ας που υπε΄στη λο΄γω των καταγγελλο-
     του α΄ρθρου 111 του Κανονισµου΄ ∆ιαδικασι΄ας του Πρωτοδι-
                                                                                µε΄νων παρατυπιω΄ν και παρανοµιω΄ν.
     κει΄ου, χωρι΄ς να επιδοθει΄ στους αντιδι΄κους.
— Παρα΄βαση διατα΄ξεων του ουσιαστικου΄ δικαι΄ου.
                                                                            Να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν εξο΄δων
                                                                            των δυ΄ο δικω΄ν.
 ---pagebreak--- 16.10.1999               EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      C 299/9
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                           Οι προβαλλο΄µενοι λο΄γοι που αντλου΄νται απο΄ το α΄ρθρο 12
                                                                               του ΚΥΚ δεν αρκου΄ν για να δικαιολογη΄σουν την ανα΄κληση
                                                                               του αναιρεσει΄οντος υπο΄ την οπτικη΄ γωνι΄α του α΄ρθρου 10
                                                                               της ΕΣ∆ΑΘΕ. Η επιβολη΄ κυρω΄σεως για την ΄εκφραση της
— Παρα΄βαση του α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος 2 (παλαιο΄ α΄ρθρο ΣΤ)                   «θεµελιω΄δους αντιθε΄σεως» στην πολιτικη΄ της Επιτροπη΄ς ισοδυ-
    της Συνθη΄κης για την Ευρωπαϊκη΄ 'Ενωση, του α΄ρθρου 10 της               ναµει΄ σαφω΄ς µε ποινικοποι΄ηση της εκφρα΄σεως γνω΄µης. Ει΄ναι
    Ευρωπαϊκη΄ς Συµβα΄σεως για τα ∆ικαιω΄µατα του Ανθρω΄που και               προφανε΄ς ο΄τι µο΄νον η απο΄λυση του αναιρεσει΄οντος δεν
    των θεµελιωδω΄ν Ελευθεριω΄ν (ΕΣ∆ΑΘΕ), παραβι΄αση της αρχη΄ς                αρκου΄σε, κατα΄ τη θε΄ση της διοικη΄σεως, προς υπερα΄σπιση των
    της ελευθερι΄ας της εκφρα΄σεως ο΄πως αυτη΄ καθιερω΄θηκε απο΄               συµφερο΄ντων των κοινοτικω΄ν οργα΄νων και των θιγοµε΄νων απο΄
    τις συνταγµατικε΄ς παραδο΄σεις που ει΄ναι κοινε΄ς στα κρα΄τη               το ΄εργο των προσω΄πων, αν η απο΄λυση αυτη΄ δεν συνοδευο΄ταν
    µε΄λη, παρα΄βαση των α΄ρθρων 2, 220 (παλαιο΄ 164), 236                     απο΄ µε΄τρα αποβλε΄ποντα στο να εµποδι΄σουν την κυκλοφορι΄α
    (παλαιο΄ 179), 225 (παλαιο΄ 168 Α) της Συνθη΄κης για την                   του ΄διου
                                                                                      ι     του ΄εργου. 'Οµως, δεν φαι΄νεται ο΄τι η Επιτροπη΄
    Ευρωπαϊκη΄ Κοινο΄τητα, των α΄ρθρων 12, 17, 86 και 91 του                  υιοθε΄τησε τε΄τοια µε΄τρα υπο΄ µορφη΄, για παρα΄δειγµα, δικαστι-
    Κανονισµου΄ Υπηρεσιακη΄ς Καταστα΄σεως (ΚΥΚ) και παραβι΄αση                 κω΄ν διαδικασιω΄ν µε σκοπο΄ να απαγορευθει΄, σε ο΄λα η΄ σε µερικα΄
    της αρχη΄ς της απαγορευ΄σεως αντικαταστα΄σεως των αιτιολο-                 κρα΄τη µε΄λη, η πω΄ληση του ΄εργου και να κατασχεθου΄ν τα
    γιω΄ν: οι περιορισµοι΄ που το α΄ρθρο 17 του ΚΥΚ επιτρε΄πει κατα΄           διατιθε΄µενα η΄δη αντι΄τυπα. Επιπλε΄ον, η Επιτροπη΄ δεν ΄εκρινε
    την α΄σκηση της ελευθερι΄ας εκφρα΄σεως των υπαλλη΄λων πρε΄πει              αναγκαι΄ο να κινη΄σει δικαστικη΄ διαδικασι΄α βα΄σει των α΄ρθρων
    ακο΄µη να αποτελε΄σουν αντικει΄µενο σταθµι΄σεως των συµφε-                 22 η΄ 23 του ΚΥΚ.
    ρο΄ντων και τηρη΄σεως των αρχω΄ν που διατυπω΄νονται µε τις
    προαναφερθει΄σες διατα΄ξεις. Η εκδοθει΄σα απο΄φαση περιορι΄ζε-
    ται στο να αναφε΄ρει ο΄τι η εκ των προτε΄ρων λογοκρισι΄α του
    α΄ρθρου 17 ει΄ναι προς ο΄φελος του υπαλλη΄λου, εφο΄σον τον                 Τε΄λος, µη λαµβα΄νοντας υπο΄ψη το γεγονο΄ς ο΄τι η Α∆Α
    προστατευ΄ει απο΄ κατασταλτικο΄ πειθαρχικο΄ µε΄τρο επιβαλλο΄-              αναγνωρι΄ζει σαφω΄ς ο΄τι «ουδε΄ποτε επικαλε΄στηκε µια απο΄ τις
    µενο a posteriori. Το επιχει΄ρηµα ο΄χι µο΄νον αλλοιω΄νει το                εξαιρε΄σεις που αναφε΄ρονται στο α΄ρθρο 10, παρα΄γραφος 2»
    περιεχο΄µενο του α΄ρθρου 10 της ΕΣ∆ΑΘΕ, αλλα΄ επιπλε΄ον                    και ο΄τι «καµια΄ απο΄ τις καταστα΄σεις στις οποι΄ες µπορει΄ να ΄εχει
    προσκρου΄ει στις κοινε΄ς συνταγµατικε΄ς παραδο΄σεις (και αντι-             εφαρµογη΄ η δια΄ταξη αυτη΄ δεν υπη΄ρξε εν προκειµε΄νω», το
    βαι΄νει προς το α΄ρθρο 6, παλαιο΄ ΣΤ της Συνθη΄κης ΕΕ), που                Πρωτοδικει΄ο αναγνωρι΄ζει το γεγονο΄ς ο΄τι η Α∆Α δεν εξε΄τασε
    αντιθε΄τως θεωρου΄ν το κατασταλτικο΄ καθεστω΄ς a posteriori ως             το παραδεκτο΄ της ληφθει΄σας αποφα΄σεως ενο΄ψει των κριτηρι΄ων
    ουσιω΄δη εγγυ΄ηση της ελευθερι΄ας εκφρα΄σεως σε σχε΄ση µε το               του α΄ρθρου 10 της ΕΣ∆ΑΘΕ και, εποµε΄νως, η αναιρεσιβαλλο΄-
    καθεστω΄ς της εκ των προτε΄ρων λογοκρισι΄ας. Εποµε΄νως, στο                µενη απο΄φαση αντιβαι΄νει προς το περιεχο΄µενο του α΄ρθρου 10
    µε΄τρο που αυτο΄ το καθεστω΄ς της εκ των προτε΄ρων λογοκρισι΄ας            της ΕΣ∆ΑΘΕ και παραβια΄ζει την υποχρε΄ωση αιτιολογι΄ας.
    επικυρω΄νεται απο΄ το Πρωτοδικει΄ο, το περιεχο΄µενο της ελευθε-
    ρι΄ας εκφρα΄σεως ο΄πως καθιερω΄θηκε απο΄ τις αρχε΄ς που αναφε΄-
    ρονται στον λο΄γο αυτο΄, σε συσχετισµο΄ µε τα α΄ρθρα 17 και
    12, αλλοιω΄νεται.                                                       — 'Ελλειψη αιτιολογι΄ας της αποφα΄σεως· εσφαλµε΄νη ερµηνει΄α των
                                                                               α΄ρθρων 17, δευ΄τερο εδα΄φιο, και 35 του ΚΥΚ· παρα΄βαση των
                                                                               κανο΄νων δικαι΄ου που διε΄πουν το βα΄ρος των αποδει΄ξεων και
                                                                               της αρχη΄ς περι΄ προσκοµι΄σεως της αποδει΄ξεως ενο΄ς γεγονο΄τος·
    Οι ΄εννοιες «θε΄τει σε κι΄νδυνο τα συµφε΄ροντα των Κοινοτη΄των»
                                                                               παρα΄βαση των κανο΄νων περι΄ της αποδεικτικη΄ς δυνα΄µεως των
    (α΄ρθρο 17 του ΚΥΚ) και προσβολη΄ς της «αξιοπρε΄πειας του
                                                                               εγγρα΄φων και παραβι΄αση της αρχη΄ς της δικαιολογηµε΄νης
     λειτουργη΄µατος» (α΄ρθρο 12 του ΚΥΚ) υπερβαι΄νουν κατα΄ πολυ΄
                                                                                εµπιστοσυ΄νης: το Πρωτοδικει΄ο παραγνωρι΄ζει το περιεχο΄µενο
     το πεδι΄ο των παραδεκτω΄ν στο΄χων ενο΄ψει του α΄ρθρου 10,
                                                                               των α΄ρθρων 17, δευ΄τερο εδα΄φιο, και 35 του ΚΥΚ στο µε΄τρο
     παρα΄γραφος 2, της ΕΣ∆ΑΘΕ και δεν ει΄ναι δυνατο΄, ως τε΄τοιες,
                                                                                που το α΄ρθρο 17 δεν ΄εχει εφαρµογη΄ στους υπαλλη΄λους οι
     να συνδεθου΄ν µε ΄εναν απο΄ τους στο΄χους που η δια΄ταξη αυτη΄
                                                                               οποι΄οι τελου΄ν σε α΄δεια για προσωπικου΄ς λο΄γους.
     απαριθµει΄ περιοριστικα΄.
     Οι ο΄ροι του δευ΄τερου εδαφι΄ου του α΄ρθρου 17 του ΚΥΚ                     Το Πρωτοδικει΄ο αλλοι΄ωσε τον προβληθε΄ντα απο΄ τον
     («συνδε΄εται µε τη δραστηριο΄τητα των Κοινοτη΄των») ει΄ναι                προσφευ΄γοντα λο΄γο ακυρω΄σεως ο οποι΄ος δεν επεκαλε΄σθη «µια
     εξαιρετικα΄ γενικοι΄ και αο΄ριστοι και δεν πληρου΄ν την απαι΄τηση         γενικη΄ πρακτικη΄» της Επιτροπη΄ς, αλλα΄ µια πρακτικη΄ «εντο΄ς της
     νοµιµο΄τητας και προβλεψιµο΄τητας. Σε κα΄θε περι΄πτωση, η                  Γενικη΄ς ∆ιευθυ΄νσεως ΙΙ», προσκοµι΄ζοντας ως απο΄δειξη δη΄λωση
     απαι΄τηση αυτη΄ δεν µπορει΄ να περιοριστει΄ στην υ΄παρξη προη-             του πρω΄ην γενικου΄ διευθυντη΄ υπο΄ την ιδιο΄τητα΄ του ως Α∆Α
     γουµε΄νων. Επιπλε΄ον, το Πρωτοδικει΄ο αντιστρατευ΄εται το περιε-           για τη χορη΄γηση αδει΄ας για προσωπικου΄ς λο΄γους.
     χο΄µενο του α΄ρθρου 10 της ΕΣ∆ΑΘΕ υποστηρι΄ζοντας α΄νευ
     ετε΄ρου ο΄τι η αρνητικη΄ απο΄φαση η΄ταν δεκτικη΄ προσφυγη΄ς, ενω΄
     η δια΄ρκεια της διαδικασι΄ας (διοικητικη΄ς και εν συνεχει΄α
     δικαστικη΄ς) µπορει΄ να εκτιµηθει΄ σε 25 περι΄που µη΄νες και ο         — 'Ελλειψη αιτιολογι΄ας της αποφα΄σεως: παρα΄βαση του α΄ρθρου,
     κοινοτικο΄ς δικαστη΄ς, στερου΄µενος εξουσι΄ας πλη΄ρους δικαιο-             παρα΄γραφος 2, (παλαιο΄ ΣΤ) της Συνθη΄κης για την Ευρωπαϊκη΄
     δοσι΄ας, δεν µπορει΄ ποτε΄ να χορηγη΄σει την αιτου΄µενη α΄δεια             'Ενωση· παρα΄βαση του α΄ρθρου 30 (παλαιο΄ 36) της Συνθη΄κης
     ου΄τε να διατα΄ξει στη διοι΄κηση να τη χορηγη΄σει.                         για την Ευρωπαϊκη΄ Κοινο΄τητα· παρα΄βαση του α΄ρθρου 1 του
                                                                                πρω΄του προ΄σθετου πρωτοκο΄λλου της Ευρωπαϊκη΄ς Συµβα΄σεως
                                                                                για τα ∆ικαιω΄µατα του Ανθρω΄που και τις θεµελιω΄δεις Ελευθε-
                                                                                ρι΄ες· εσφαλµε΄νη ερµηνει΄α του α΄ρθρου 11 του ΚΥΚ: τα
     Η αναιρεσιβαλλο΄µενη απο΄φαση δεν εξετα΄ζει αν στη συγκεκρι-               δικαιω΄µατα του δηµιουργου΄ δεν αποτελου΄ν αµοιβη΄ που δεν
     µε΄νη περι΄πτωση βρισκο΄ταν κανει΄ς ενω΄πιον επιτακτικη΄ς κοινω-           µπορει΄ να εισπραχθει΄, απο΄ υπα΄λληλο, εκ µε΄ρους προσω΄που
     νικη΄ς ανα΄γκης εα΄ν η αµφισβητου΄µενη ανα΄µιξη η΄ταν ανα΄λογη             ξε΄νου προς την υπηρεσι΄α ως αντα΄λλαγµα παρασχεθει΄σας
     προς αυτο΄ τον σκοπο΄.                                                     υπηρεσι΄ας. Κακω΄ς το Πρωτοδικει΄ο θεω΄ρησε ο΄τι η ερµηνει΄α
 ---pagebreak--- C 299/10               EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                      16.10.1999
   που δι΄δει στο α΄ρθρο 11 του ΚΥΚ δεν οδηγει΄ σε προσβολη΄ του                του πρακτικου΄ της ακροα΄σεως ενω΄πιον της Α∆Α και των
   δικαιω΄µατος ιδιοκτησι΄ας. Τε΄λος, το Πρωτοδικει΄ο παραγνωρι΄ζει             υποµνηµα΄των και προ΄σθετων υποµνηµα΄των που κατε΄θεσε ο
   το περιεχο΄µενο του α΄ρθρου 11 του ΚΥΚ καθο΄σον αλλοιω΄νει                   αναιρεσει΄ων ενω΄πιον του πειθαρχικου΄ συµβουλι΄ου.
   το συ΄στηµα που καθιερω΄νει η δια΄ταξη αυτη΄ εξαρτω΄ντας το
   απο΄ συ΄στηµα προηγου΄µενης α΄δειας του α΄ρθρου 17.                     — 'Ελλειψη αιτιολογι΄ας: παρα΄λειψη απαντη΄σεως σε λο΄γο ακυρω΄-
                                                                                σεως· εσφαλµε΄νη ερµηνει΄α του α΄ρθρου 87, παρα΄γραφος 2,
                                                                                του ΚΥΚ.
— Παρα΄βαση του α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος 2, (παλαιο΄ ΣΤ) της                 — Παρα΄βαση των κανο΄νων δικαι΄ου που διε΄πουν το βα΄ρος
   Συνθη΄κης για την Ευρωπαϊκη΄ 'Ενωση, του α΄ρθρου 10 της                     αποδει΄ξεως: παραβι΄αση της αρχη΄ς περι΄ προσκοµι΄σεως της
   ΕΣ∆ΑΘΕ, των α΄ρθρων 116, σηµει΄ο 3 (παλαιο΄ 109 Ε3), 177,                    αποδει΄ξεως ενο΄ς περιστατικου΄· ΄ελλειψη αιτιολογι΄ας· εσφαλ-
   παρα΄γραφος 2 (παλαιο΄ 109 F2), 121 (παλαιο΄ 109 Ι), 220                     µε΄νη ερµηνει΄α των α΄ρθρων 3, 6 και 7 του παραρτη΄µατος ΙΧ
   (παλαιο΄ 164 Α), 225 (παλαιο΄ 167 Α) και 236 (παλαιο΄ 179)                   του ΚΥΚ· παρα΄βαση των κανο΄νων περι΄ της αποδεικτικη΄ς
   της Συνθη΄κης ΕΚ και των α΄ρθρων 12, 87 και 91 του ΚΥΚ και                   δυνα΄µεως των εγγρα΄φων, ειδικο΄τερα του πρακτικου΄ της
   του παραρτη΄µατος ΙΧ, ειδικο΄τερα του α΄ρθρου 1 αυτου΄ και                   πρω΄της συνεδρια΄σεως του πειθαρχικου΄ συµβουλι΄ου και του
   της απαγορευ΄σεως αντικαταστα΄σεως των αιτιολογιω΄ν, της                     υποµνη΄µατος αντικρου΄σεως που κατε΄θεσε η Επιτροπη΄.
   οφειλο΄µενης αξιοπιστι΄ας στα ΄εγγραφα και στους κανο΄νες που
   διε΄πουν την προσκο΄µιση της αποδει΄ξεως: το Πρωτοδικει΄ο               — Παρα΄βαση των α΄ρθρων 164, 168 Α και 179 της Συνθη΄κης
   παρε΄βη τις προαναφερθει΄σες διατα΄ξεις δεχο΄µενο να λα΄βει                  ΕΚ και του α΄ρθρου 91 του ΚΥΚ· παρα΄βαση των συναφω΄ν
   υπο΄ψη ορισµε΄να στοιχει΄α αναφορα΄ς του δηµοσιευθε΄ντος απο΄                κανο΄νων ως προς το βα΄ρος αποδει΄ξεως, τον τρο΄πο και το
   τον αναιρεσει΄οντα βιβλι΄ου και λαµβα΄νοντας προφανω΄ς υπο΄ψη                νοµο΄τυπο των αποδει΄ξεων· προσβολη΄ των δικαιωµα΄των του
   µο΄νον τη σηµασι΄α που αποδι΄δει σ' αυτα΄ (αδικαιολο΄γητη) η                 αµυνοµε΄νου και παραβι΄αση της αρχη΄ς κατα΄ την οποι΄α απαγο-
   Επιτροπη΄, χωρι΄ς να λα΄βει υπο΄ψη ου΄τε να αιτιολογη΄σει τους               ρευ΄εται η επι΄κληση εκ µε΄ρους του δικαστη΄ οποιουδη΄ποτε
   λο΄γους που το οδηγου΄ν να µη δεχθει΄ τις αντιρρη΄σεις που                   γεγονο΄τος που γνωρι΄ζει ο ΄διος
                                                                                                            ι     προσωπικα΄.
   προε΄βαλε ο αναιρεσει΄ων, και αφορου΄ν το γεγονο΄ς ο΄τι, ενερ-          — 'Ελλειψη προ΄σφορης αιτιολογι΄ας της αποφα΄σεως και παρα΄-
   γω΄ντας κατ' αυτο΄ν τον τρο΄πο, η Επιτροπη΄ εξακολουθει΄ να                  λειψη απαντη΄σεως στους λο΄γους ακυρω΄σεως.
   τροφοδοτει΄ την πειθαρχικη΄ διαδικασι΄α στη δικαστικη΄ φα΄ση της
   διαφορα΄ς.                                                              — 'Ελλειψη αιτιολογι΄ας.
— 'Ελλειψη αιτιολογι΄ας της αποφα΄σεως· παραγνω΄ριση της απο-
   δεικτικη΄ς αξι΄ας των εγγρα΄φων, ειδικο΄τερα της εκθε΄σεως της
   Α∆Α και του πρακτικου΄ της ακροα΄σεως του αναιρεσει΄οντος               Αι΄τηση για την ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως που υπε΄-
   ενω΄πιον του πειθαρχικου΄ συµβουλι΄ου· ΄ελλειψη αιτιολογι΄ας·           βαλε το Hessisches Finanzgericht µε δια΄ταξη της 11ης Μαρ-
   προσβολη΄ των δικαιωµα΄των α΄µυνας· ΄ελλειψη απαντη΄σεως                τι΄ου 1999 στην υπο΄θεση vauDe Sport Albrecht von Dewitz
   στους ισχυρισµου΄ς· λογικο΄ σφα΄λµα στην αιτιολογι΄α: ο΄ταν το          κατα΄ Oberfinanzdirektion Koblenz, ZuVA-Außenstelle
   Πρωτοδικει΄ο κρι΄νει ο΄τι η ΄εκθεση της Α∆Α αφορου΄σε το                                        Frankfurt am Main
   «περιεχο΄µενο του βιβλι΄ου µεταξυ΄ των προσαπτοµε΄νων περιστα-
   τικω΄ν» κατα΄ την ΄εννοια της εκφρα΄σεως µιας οικονοµικη΄ς                                     (Υπο΄θεση C-288/99)
   θε΄σεως «αποκλι΄νουσας απο΄ τη γραµµη΄ που υιοθε΄τησε η
   Επιτροπη΄ ως ο΄ργανο της Ευρωπαϊκη΄ς Ενω΄σεως», παραγνωρι΄ζει                                    (1999/C 299/10)
   την αποδεικτικη΄ δυ΄ναµη που οφει΄λεται στην ΄εκθεση της Α∆Α
   η οποι΄α αφορου΄σε τις «σκαιε΄ς και αστη΄ρικτες επιθε΄σεις» και         Με δια΄ταξη της 11ης Μαρτι΄ου 1999, η οποι΄α περιη΄λθε στη
   διαπρα΄ττει λογικο΄ σφα΄λµα δι΄νοντας στον ο΄ρο «περιεχο΄µενο»          Γραµµατει΄α του ∆ικαστηρι΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις 2
   του ΄εργου µια µεταβαλλο΄µενη ΄εννοια, α΄λλοτε σχετικη΄ προς τις        Αυγου΄στου 1999, το Hessisches Finanzgericht στο πλαι΄σιο
   φερο΄µενες αποκλι΄νουσες οικονοµικε΄ς θε΄σεις, α΄λλοτε σχετικη΄         της διαφορα΄ς µεταξυ΄ vauDe Sport Albrecht von Dewitz και
   προς τις σκαιε΄ς επιθε΄σεις κατα΄ των προσω΄πων.                        Oberfinanzdirektion Koblenz, ZuVA-Außenstelle Frankfurt am
                                                                           Main που εκκρεµει΄ ενω΄πιο΄ν του, ζητει΄ απο΄ το ∆ικαστη΄ριο την
                                                                          ΄εκδοση προδικαστικη΄ς αποφα΄σεως επι΄ του εξη΄ς ερωτη΄µατος:
— Παρα΄βαση του κανο΄να περι΄ της αποδεικτικη΄ς αξι΄ας των                 Πρε΄πει ο ο΄ρος «παρο΄µοια» στη ΣΟ 4202 του Κοινου΄ ∆ασµολογι΄ου
   εγγρα΄φων, ειδικο΄τερα του πρακτικου΄ ακροα΄σεως ενω΄πιον του           να ερµηνευθει΄ υπο΄ την ΄εννοια ο΄τι καλυ΄πτει επι΄σης ΄ενα προϊο΄ν που
   πειθαρχικου΄ συµβουλι΄ου και του ΄εργου που δηµοσι΄ευσε ο               περιγρα΄φεται ως φορητο΄ παιδικο΄ κα΄θισµα πλα΄της, το οποι΄ο
   αναιρεσει΄ων· παραβι΄αση της αρχη΄ς περι΄ προσκοµι΄σεως της             αποτελει΄ται κυρι΄ως απο΄ ΄ενα σκελετο΄ στηρι΄ξεως κατασκευασµε΄νο
   αποδει΄ξεως ενο΄ς γεγονο΄τος, παρα΄βαση των αρχω΄ν δικαι΄ου που         απο΄ σωλη΄νες αλουµινι΄ου και απο΄ υφα΄σµατα απο΄ συνθετικε΄ς ΄νες   ι
   διε΄πουν το βα΄ρος αποδει΄ξεως και παραβι΄αση της αρχη΄ς                — που ΄εχουν ενωθει΄ δια΄ συρραφη΄ς — και µε το οποι΄ο µπορει΄ να
   περι΄ της εκατε΄ρωθεν ακροα΄σεως· ΄ελλειψη προ΄σφορης και               µεταφε΄ρεται στην πλα΄τη ΄ενα καθιστο΄ παιδι΄, ενω΄ κα΄τω απο΄ το
   λυσιτελου΄ς αιτιολογι΄ας της αποφα΄σεως· παρα΄βαση των                  κα΄θισµα υπα΄ρχει χω΄ρος για τη φυ΄λαξη µικρω΄ν αντικειµε΄νων
   α΄ρθρων 220 (παλαιο΄ 164), 225 (παλαιο΄ 168) και 236
   (παλαιο΄ 179) της Συνθη΄κης ΕΚ, των α΄ρθρων 87 και 91 του               η΄
   ΚΥΚ και του α΄ρθρου 1 του παραρτη΄µατος ΙΧ. Το Πρωτοδικει΄ο
   δεν µπορου΄σε να θεωρη΄σει ως αποδεδειγµε΄νο ΄ενα ουσιω΄δες             πρε΄πει να καταταγει΄ το περιγραφε΄ν προϊο΄ν, συ΄µφωνα µε τον γενικο΄
   στοιχει΄ο της πειθαρχικη΄ς αποφα΄σεως της Α∆Α (την υ΄παρξη              κανο΄να 3 β, στον κωδικο΄ ΣΟ 6307 9099 0990, που περιλαµβα΄νει
   συγκρου΄σεως απο΄ψεων) που δεν θα προε΄κυπτε απο΄ µια                   α΄λλα ΄ετοιµα υφαντουργικα΄ ει΄δη
   κατ' αντιδικι΄α πειθαρχικη΄ διαδικασι΄α.
                                                                           η΄
                                                                           υπα΄γεται το περιγραφε΄ν προϊο΄ν σε α΄λλον κωδικο΄;
— 'Ελλειψη αιτιολογι΄ας της αποφα΄σεως· παραβι΄αση της αρχη΄ς
   περι΄ της αποδεικτικη΄ς δυνα΄µεως των εγγρα΄φων, ειδικο΄τερα