CELEX: 62009FJ0052
Language: sv
Date: 2010-09-14 00:00:00
Title: Personaldomstolens dom (första avdelningen) av den 14 september 2010. # Delfina Da Silva Pinto Branco mot Europeiska unionens domstol. # Offentlig tjänst - Tjänstemän - Rekrytering - Domstolsprövning. # Mål F-52/09.

Rättsfallssamlingen

                                      PERSONALDOMSTOLENS DOM
                                            (första avdelningen)
                                          den 14 september 2010

                                                  Mål F-52/09

                                        Delfina Da Silva Pinto Branco
                                                     mot
                                        Europeiska unionens domstol

         ”Personalmål — Tjänstemän — Rekrytering — Provanställd tjänsteman — Uppsägning efter
        provanställningsperioden — Rätten till försvar — Kompetensbedömning — Domstolsprövning”

     Saken:      Talan väckt med stöd av artiklarna 236 EG och 152 EA, varigenom Delfina Da Silva Pinto
                 Branco i huvudsak yrkar ogiltigförklaring av domstolens beslut av den 24 oktober 2008 att
                 avskeda henne efter provanställningsperioden, samt yrkande om skadestånd för den
                 ideella skada denna uppsägning har orsakat.

     Avgörande: Talan ogillas. Sökanden förpliktas att ersätta samtliga rättegångskostnader.

                                               Sammanfattning

     1. Tjänstemän — Talan — Rättsakt som går någon emot — Begrepp — Förberedande rättsakt —
     Åtgärder vidtagna under en tjänstemans provanställningsperiod — Omfattas inte
     (Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 34, 90 och 91)

     2. Tjänstemän        —      Rekrytering    —    Provanställningsperiod —   Uppsägning     efter
     provanställningsperioden — Begäran om att höra den provanställde tjänstemannen och
     betygsättaren — Avslag — Åsidosättande av principen om rätten till försvar, omsorgsplikten och
     biståndsskyldigheten — Föreligger inte
     (Tjänsteföreskrifterna, artiklarna 24 och 34.3)

     3. Tjänstemän — Rekrytering — Provanställningsperiod — Bedömning av resultat — Bedömning av den
     provanställde tjänstemannens kompetens — Domstolsprövning — Gränser
     (Tjänsteföreskrifterna, artikel 34)

     1. Endast åtgärder som har sådana bindande rättsverkningar som kan påverka sökandens intressen,
     genom att klart förändra dennes rättsliga ställning, utgör sådana rättsakter och beslut som kan bli
     föremål för en talan om ogiltigförklaring. När det rör sig om rättsakter som utarbetas i flera led, i
     synnerhet efter ett internt förfarande, följer det av samma rättspraxis att det i princip endast är de
     åtgärder genom vilka institutionens ställningstagande slutgiltigt slås fast efter detta förfarande som
     utgör sådana rättsakter mot vilka talan kan väckas, med undantag av mellankommande åtgärder som
     syftar till att förbereda det slutliga beslutet. Vad beträffar talan väckt av en tjänsteman utgör
     förberedande handlingar till ett beslut inte sådana rättsakter mot vilka talan kan väckas enligt

SV
          ECLI:EU:F:2010:98                                                                              1
 ---pagebreak---                                            SAMMANFATTNING – MÅL F-52/09
                                      DA SILVA PINTO BRANCO MOT DOMSTOLEN

artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna. Provanställningsrapporter och bedömningar gjorda av nämnden som
utarbetar dessa rapporter, vilka kan utgöra grund för uppsägning av en provanställd tjänsteman, är
exempel på sådana förberedande handlingar.
                                                                                                     (se punkterna 32–34)

         Hänvisning till

         Förstainstansrätten: 24 juni 1993, Seghers mot rådet, T-69/92, REG 1993, s. II-651, punkt 28; 17 december 2003,
         McAuley mot rådet, T-324/02, REGP 2003, s. I-A-337 och II-1657, punkt 28; 11 april 2006, Angeletti mot
         kommissionen, T-394/03, REGP 2006, s. I-A-2-95 och II-A-2-441, punkt 36; 17 maj 2006, Lavagnoli mot
         kommissionen, T-95/04, REGP s. I-A-2-121 och II-A-2-569, punkt 33

         Personaldomstolen: 24 maj 2007, Lofaro mot kommissionen, F-27/06 och F-75/06, REGP s. I-A-1-155
         och II-A-1-835, punkt 58

2. Vad beträffar uppsägning av en provanställd tjänsteman innebär tillsättningsmyndighetens eller
betygsättarens avslag på begäran om att tjänstemannen ska höras inte ett åsidosättande av principen
om rätten till försvar och den kontradiktoriska principen, omsorgsplikten eller artikel 24 i
tjänsteföreskrifterna.

Principen om rätten till försvar, såsom den fastställs genom artikel 34.3 i tjänsteföreskrifterna innebär
nämligen inte en allmän skyldighet för tillsättningsmyndigheten att höra tjänstemannen innan beslutet
om uppsägning antas, vilket även gäller om nämnden som utarbetat provanställningsrapporten har
uttryckt en sådan önskan.

Omsorgsplikten återspeglar den jämvikt mellan rättigheter och skyldigheter som har införts genom
tjänsteföreskrifterna i förhållandet mellan den offentliga myndigheten och de offentliganställda. Denna
skyldighet innebär att ett offentligt organ, som ska fatta beslut rörande en tjänstemans situation, ska
beakta alla de omständigheter som kan inverka på beslutet och att det förutom tjänstens intresse även
ska beakta den berörde tjänstemannens intressen. Så är fallet när det offentliga organet förfogar över
både provanställningsrapporter och den provanställde tjänstemannens yttranden avseende dessa
rapporter, det vill säga uppgifter som berör dels tjänstens intresse, dels den provanställde
tjänstemannens intressen.

Biståndsskyldigheten som åligger institutionen enligt artikel 24 i tjänsteföreskrifterna syftar slutligen till
tjänstemännen ska försvaras mot ageranden av tredje man och inte mot rättsakter som härrör från
institutionen själv, vilka ska kontrolleras enligt andra bestämmelser i tjänsteföreskrifterna.
                                                                                                     (se punkterna 50–53)

         Hänvisning till

         Domstolen: 12 juli 1973, di Pillo mot kommissionen, 10/72 och 47/72, REG 1973, s. 763, punkt 16; 4 februari 1987,
         Maurissen mot revisionsrätten, 417/85, REG 1987, s. 551, punkt 12

         Förstainstansrätten: 5 mars 1997, Rozand-Lambiotte mot kommissionen, T-96/95, REGP 1997, s. I-A-35 och II-97,
         punkt 120

3. Syftet med provanställningsperioden är att institutionen konkret ska kunna bedöma den
provanställde tjänstemannens förmågor, hans attityd vid utförandet av sina arbetsuppgifter och hans
arbetsresultat. Efter provanställningsperioden bör institutionen, utan att vara bunden av sin
uppfattning i samband med rekryteringen, kunna bedöma huruvida den provanställde tjänstemannen
förtjänar att erhålla fast tjänst. Detta beslut innefattar en helhetsbedömning av den provanställde
tjänstemannens förmåga och beteende med beaktande av såväl positiva som negativa sidor som
framkommit under provanställningsperioden.

2                                                                                                     ECLI:EU:F:2010:98
 ---pagebreak---                                           SAMMANFATTNING – MÅL F-52/09
                                     DA SILVA PINTO BRANCO MOT DOMSTOLEN

Administrationen förfogar över ett stort utrymme för skönsmässig bedömning vid uppskattningen av
en provanställds uppförande i tjänsten och prestationer med hänsyn till tjänstens intresse. Det
ankommer således inte på förstainstansrätten att ersätta institutionernas bedömning av resultaten från
en prövotid eller förmågan hos en sökande till en fast tjänst inom gemenskapen med sin egen
bedömning, förutom i de fall då det gjorts en uppenbart felaktig bedömning eller maktmissbruk
förekommer.
                                                                                               (se punkterna 59 och 61)

         Hänvisning till

         Förstainstansrätten: ovannämnda målet Rozand-Lambiotte mot kommissionen, punkt 112

         Domstolen: 17 november 1983, Tréfois mot domstolen, 290/82, REG 1983, s. 3751, punkt 24

ECLI:EU:F:2010:98                                                                                                    3