CELEX: C2003/146/56
Language: it
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Causa C-183/03: Ricorso della Repubblica federale di Germania contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 28 aprile 2003

C 146/34               IT                        Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                             21.6.2003
La convenzione PIC stabilisce il principio secondo cui l’impor-          —      condannare la convenuta alle spese.
tazione e l’esportazione di un prodotto chimico in essa
ricompreso può avere luogo solo previo assenso informato
della parte importatrice. La convenzione PIC istituisce una
procedura, chiamata «procedura PIC», come strumento per
ottenere formalmente e trasmettere le decisioni delle parti
                                                                         Motivi e principali argomenti
importatrici e per assicurare l’osservanza di queste decisioni da
parte delle parti esportatrici.
                                                                         Il ricorso è motivato dal fatto che, con la decisione impugnata,
La Commissione considera che il regolamento PIC rientra                  sono state escluse dal finanziamento comunitario spese effet-
nell’ambito della politica commerciale comune della Comunità.            tuate dalla Repubblica federale di Germania in Brandeburgo,
Pertanto, come da proposta della Commissione, il regolamento             per un importo di EUR 26 446 505,00, nel settore dei
avrebbe dovuto essere adottato come un regolamento del                   seminativi relativamente ai raccolti 1999 e 2000, e che tali
Consiglio sul fondamento dell’art. 133 CE e non come un                  spese sono state poste a carico della Repubblica federale di
regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio fondato               Germania. Il detto importo costituisce una rettifica forfettaria
sull’art. 175, n. 1, CE, che riguarda provvedimenti adottati             del 5 % delle spese dichiarate per il Land Brandeburgo
nell’ambito della politica della Comunità in materia ambientale.         relativamente ai raccolti 1999 e 2000 nel settore dei semina-
La Commissione afferma che la scelta del fondamento normati-             tivi.
vo per l’adozione del regolamento PIC da parte del Parlamento
europeo e del Consiglio è errata e pertanto l’atto di cui trattsi è
illegittimo e deve essere annullato.
                                                                         Secondo l’opinione della Repubblica federale di Germania la
                                                                         decisione è stata adottata in seguito ad una violazione di norme
( 1) GU L 63 del 6.3.2003, pag. 1.                                       procedurali e di principi generali del diritto comunitario. I
                                                                         controlli e le conclusioni della Commissione sarebbero erronei
                                                                         su elementi di fatto essenziali e si fonderebbero inoltre su
                                                                         un’interpretazione non corretta delle norme. Un’imputazione
                                                                         forfettaria dell’ammontare del 5 % sarebbe quindi complessiva-
                                                                         mente illegittima. Ciò risulta dai seguenti sette motivi di
                                                                         ricorso:
                                                                         —      Vizi procedurali. Le seguenti censure mosse dalla Com-
Ricorso della Repubblica federale di Germania contro la
                                                                                missione
Commissione delle Comunità europee, proposto il
                          28 aprile 2003
                                                                                —      «mancanza di dati precisi e attuali sulle parcelle
                                                                                       nell’Allgemeinen Liegenschaftsbuch (ALB)»,
                        (Causa C-183/03)
                                                                                —      «doppia domanda non rilevabile»,
                         (2003/C 146/56)
                                                                                —      «non esiste alcun o quasi alcun nesso tra le parcelle
                                                                                       incluse nel catasto e le parcelle agricole» e
Il 28 aprile 2003, la Repubblica federale di Germania, rappre-
sentata dal sig. Wolf-Dieter Plessing, Ministerialrat, dal sig.                 —      non è stato normalmente possibile esaminare e
Moritz Lumma, Regierungsdirektor, e dalla sig.ra Annette                               misurare le parcelle agricole, ad esempio sulla base
Tiemann, Regierungsrätin, Bundesministerium der Finanzen,                              di mappe oppure di fotografie aeree, in quanto le
Graurheindorfer Straße 108, D-53117 Bonn, ha proposto,                                 aziende non hanno allegato alle loro domande
dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee, un                             alcuna mappa o schizzo delle parcelle agricole
ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.
                                                                                non sarebbero state tempestivamente notificate alle auto-
La ricorrente chiede che la Corte voglia:                                       rità tedesche. Di conseguenza si è verificata una violazione
                                                                                della procedura di chiusura dei conti (art. 7, n. 4 del
                                                                                regolamento (CEE) n. 1258/1999 ( 1), art. 8, n. 1, del
—      annullare la decisione della Commissione 14 febbraio                     regolamento (CE) n. 1663/95 ( 2), nonché dei principi del
       2003, C(2003) 500 def. che esclude dal finanziamento                     diritto di difesa e di buona amministrazione.
       comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a
       titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia
       agricola (FEAOG), sezione garanzia, in quanto esclude             —      Affidabilità del sistema di determinazione delle superfici.
       dal finanziamento comunitario e pone a carico della                      Con il secondo motivo di ricorso il governo federale
       Repubblica federale di Germania una somma di                             respinge il dubbio espresso dalla Commissione circa
       EUR 26 446 505,00 e                                                      l’affidabilità del sistema di determinazione.
 ---pagebreak--- 21.6.2003                 IT                            Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                         C 146/35
—       Affidabilità dei controlli sui luoghi, in particolare esau-             Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-
        riente rilevamento delle superfici utilizzate in agricoltura.           nale di Tolmezzo con ordinanza 16 aprile 2003, nella
        Con il terzo motivo di ricorso la Germania respinge la                  causa dinanzi ad esso pendente fra Azienda Agricola
        censura della Commissione secondo la quale il Brandebur-                     Schnabl Rosa e A.G.E.A. nonché COSPALAT F.V.G.
        go non avrebbe rilevato in modo esauriente le superfici
        nell’ambito dei controlli sui luoghi, in violazione del-                                         (Causa C-185/03)
        l’art. 6, n. 5, del regolamento (CEE) n. 3887/92 ( 3). Tale
        censura è fondata su presupposti di fatto e di diritto non                                        (2003/C 146/57)
        esatti.
                                                                                Con ordinanza 16 aprile 2003, pervenuta nella cancelleria
—       Sufficiente estensione di prove campione in occasione dei               della Corte di giustizia delle Comunità europee il 5 maggio
        controlli sui luoghi. Con il quarto motivo di ricorso                   2003, nella causa fra Azienda Agricola Schnabl Rosa contro
        la Germania respinge la censura secondo la quale il                     A.G.E.A. nonché COSPALAT F.V.G., il Tribunale di Tolmezzo
        Brandeburgo, in occasione dei controlli sui luoghi, non                 ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee la
        avrebbe esteso a sufficienza le necessarie prove campione               seguente questione pregiudiziale:
        nelle aziende ispezionate.
                                                                                Se l’interpretazione dell’art. 1 del Reg. CEE 856/84 (1) del
—       Valutazione sufficientemente elevata delle rese rappresen-              31 marzo e degli artt. da 1 a 4 del Reg. CEE 3950/92 (2) del
        tative per seminativi non alimentari (Non-Food) su parcel-              28 dicembre 1992 (intesa a stabilire se tali norme debbano
        le a riposo. Nell’ambito del quinto motivo di ricorso la                essere interpretate o meno nel senso che i diritti di prelievo
        Germania afferma che la censura della Commissione,                      supplementare sul latte e sui prodotti lattiero — caseari hanno
        secondo la quale le rese rappresentative per materie prime              natura di sanzioni amministrative, e se il relativo pagamento é
        rinnovabili sarebbero stabilite a un livello eccessivamente             dovuto, da parte dei produttori, nel solo caso in cui il
        basso, è infondata.                                                     superamento dei quantitativi assegnati è stato intenzionale o
                                                                                causato da negligenza), involgendo una preliminare questione
—       Indeterminatezza riguardo all’esercizio rispetto al quale               di giurisdizione, deve, ai sensi dell’art. 234 del trattato CE,
        viene effettuata l’imputazione. Con il sesto motivo di                  essere rimessa alla Corte di giustizia CE, in quanto questione
        ricorso viene contestato l’ammontare della decisione di                 pregiudiziale dalla cui risoluzione dipende l’attribuzione della
        imputazione. La decisione della Commissione è parzial-                  giurisdizione inerente alle relative controversie al giudice
        mente imprecisa e di conseguenza nulla, in quanto il suo                ordinario o a quello amministrativo (Sez. U, ord. N. 04034 del
        tenore e le indicazioni in allegato riguardanti una somma               20/03/2002, rv. 553173, pres. Cantillo; rel. Marziale).
        di EUR 12 927 107 si contraddicono. Negli esercizi
        1999-2000, il Land Brandeburgo ha effettuato, per i                     (1 ) GU L 90 dell’1.4.1984, pag. 10.
        raccolti 1999 e 2000, spese di importo pari a                           (2 ) GU L 405 del 31.12.1992, pag. 1.
        270 387 968. Applicando l’aliquota forfettaria del 5 %,
        disposta dalla Commissione e contestata in questa sede,
        risulta che l’importo da imputare è di EUR 13 519 398.
        Tuttavia, viene imputato un importo di EUR 26 446 505.
        Quindi sarebbe stato erroneameamente imputato un                               Cancellazione dal ruolo della causa C-302/01 ( 1)
        importo di EUR 12 927 107.
                                                                                                          (2003/C 146/58)
—       Inesatta valutazione del rischio. Con il sesto motivo di
        ricorso infine viene affermato che l’imputazione forfetta-              Con ordinanza 6 febbraio 2003, il presidente della Corte di
        ria del rischio nella misura del 5 % sarebbe inesatta per il            giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione
        solo fatto che in Brandeburgo nel periodo di tempo                      dal ruolo della causa C-302/01: Commissione delle Comunità
        considerato non sono stati riscontrati errori di ammini-                europee contro Repubblica ellenica.
        strazione o di controllo. Inoltre il calcolo del presunto
        danno da parte del FEAOG sarebbe scorretto nel metodo                   (1 ) GU C 259 del 15.9.2001.
        ed effettuato in violazione dell’art. 10 del Trattato CE.
( 1) Regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1258,
     relativo al finanziamento della politica agricola comune, GU
     L 160, pag. 103.
                                                                                       Cancellazione dal ruolo della causa C-86/02 (1)
( 2) Regolamento (CE) della Commissione del 7 luglio 1995, n. 1663,
                                                                                                          (2003/C 146/59)
     che stabilisce modalità d’applicazione del regolamento (CEE) del
     Consiglio, n. 729/70, per quanto riguarda la procedura di
     liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «garanzia», GU L 158,            Con ordinanza 7 marzo 2003, il presidente della Corte di
     pag. 6.
                                                                                giustizia delle Comunità europee ha disposto la cancellazione
( 3) Regolamento (CEE) della Commissione 23 dicembre 1992,
     n. 3887, recante modalità di applicazione del sistema integrato di         dal ruolo della causa C-86/02: Commissione delle Comunità
     gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari,      europee contro Repubblica federale di Germania.
     GU L 391, pag. 36.
                                                                                (1 ) GU C 131 dell’1.6.2002.