CELEX: 62010CN0076
Language: lt
Date: 2010-02-09 00:00:00
Title: Byla C-76/10: 2010 m. vasario 9 d. Krajský súd v Prešove pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje POHOTOVOSŤ s.r.o. prieš Iveta Korčkovská

22.5.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 134/16
            
         2010 m. vasario 9 d.Krajský súd v Prešove pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje POHOTOVOSŤ s.r.o. prieš Iveta Korčkovská
   
   (Byla C-76/10)
   2010/C 134/25
   Proceso kalba: slovakų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Krajský súd v Prešove
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: POHOTOVOSŤ s.r.o.
   
      Atsakovė: Iveta Korčkovská
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   1.   Pirmas prejudicinis klausimas
   
   
               a)
            
            
               Ar duomenys dėl vartotojo bendrų išlaidų procentiniais punktais (bendros kredito kainos metinė norma (MN)) yra tokie svarbūs, kad jų nenurodžius sutartyje vartojimo kredito kaina negali būti laikoma skaidria, pakankamai aiškia ir suprantama?
            
         
               b)
            
            
               Ar pagal 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvoje 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais taikomus vartotojų apsaugos standartus nesąžininga vartojimo kredito sutarties sąlyga taip pat laikytina kaina, nepakankamai skaidri ir suprantama dėl sutartyje procentiniais punktais nenurodytos bendros vartojimo kredito kainos ir jei (kredito) kaina išreikšta tik pinigų suma, kurią sudaro daugybė išlaidų, nurodytų sutartyje ir bendrosiose sąlygose?
            
         2.   Antras prejudicinis klausimas
   
   
               a)
            
            
               Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais turi būti aiškinama taip, kad nacionalinis teismas, nagrinėjantis prašymą priverstinai vykdyti galutinį arbitražinio teismo sprendimą, priimtą vartotojui nedalyvaujant, privalo ex officio, turėdamas būtiną teisinę ir faktinę informaciją, įvertinti, ar kreditoriaus ir vartotojo kredito sutartyje numatyta sankcija yra neproporcinga, jei pagal nacionalines procesines normas panašų vertinimą galima atlikti analogiškose bylose remiantis nacionaline teise?
            
         
               b)
            
            
               Tuo atveju, kai vartotojui už įsipareigojimų neįvykdymą paskirta neproporcinga sankcija, ar šis teismas turi priimti sprendimą pagal nacionalinę teisę, kad vartotojui nebūtų taikoma ši sankcija?
            
         
               c)
            
            
               Ar 0,25 % palūkanų už kiekvieną praleistą dieną arba 91,25 % metinių palūkanų nuo mokėtinos kredito sumos galima laikyti nesąžininga sankcija dėl to, kad ji neproporcinga?
            
         3.   Trečias prejudicinis klausimas
   
   Ar pagal Sąjungos teisėje (1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB, 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB) vartojimo kredito sutartims taikomus vartotojų apsaugos standartus, kai sutartyje nesilaikoma vartotojų apsaugos nuostatų vartojimo kredito srityje ir pagal šią sutartį jau pateiktas prašymas vykdyti įgyvendinant arbitražinio teismo sprendimą priimtą sprendimą, teismas turi sustabdyti priverstinį vykdymą ar leisti vykdymą įpareigodamas skolininką sumokėti tik negrąžintą suteikto kredito dalį, jei pagal nacionalinės teisės nuostatas galima atlikti tokį arbitražinio teismo sprendimo vertinimą ir teismas turi būtiną teisinę ir faktinę informaciją?
   
      (1)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.