CELEX: 62014CN0548
Language: hu
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: C-548/14. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-490/12. sz., Arnoldo Mondadori Editore SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen az Arnoldo Mondadori Editore SpA által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés

2.3.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 73/10
            
         
      A Törvényszék (ötödik tanács) T-490/12. sz., Arnoldo Mondadori Editore SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2014. szeptember 26-án hozott ítélete ellen az Arnoldo Mondadori Editore SpA által 2014. november 28-án benyújtott fellebbezés
      (C-548/14. P. sz. ügy)
      (2015/C 073/16)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: Arnoldo Mondadori Editore SpA (képviselők: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice, E. Varese avvocati)
      
         A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
      
         A fellebbezők kérelmei
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
      
                  —
               
               
                  helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet 25–33. pontját a fellebbezésben előadott valamennyi jogalap alapján;
               
            
                  —
               
               
                  adjon helyt a fellebbező által a fellebbezési tanács határozata ellen benyújtott keresetnek, vagy másodlagosan utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli elbírálás céljából;
               
            
                  —
               
               
                  az OHIM-ot kötelezze a fellebbezőnél az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban felmerült költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A fellebbező arra hivatkozik, hogy a fellebbezéssel megtámadott ítéletet az alábbi jogalapok alapján részben hatályon kívül kell helyezni:
      
                  A.
               
               
                  a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a 207/2009/EK tanácsi rendelet (1) (közösségi védjegyrendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazását anélkül, hogy figyelembe vette volna a Bíróságnak az áruk és szolgáltatások egymást kiegészítő jellegére és a kölcsönös függőség elvére vonatkozó ítélkezési gyakorlatát; továbbá a Törvényszék figyelmen kívül hagyta, illetve elferdítette az AME által az érintett áruk és szolgáltatások hasonlósága vonatkozásában előtte előterjesztett tényeket és bizonyítékokat, legalábbis a kiegészítő jelleg fogalmával kapcsolatban.
               
            
                  B.
               
               
                  A Törvényszék megsértette a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdését az alábbiak alapján:
                  
                              i.
                           
                           
                              a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor különösen nagyfokú jóhírnevet tulajdonított az AME védjegyének, amely nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (5) bekezdése által biztosított fokozott védelem érvényesítése érdekében; továbbá a Törvényszék nem tett eleget a Bíróság ítélkezési gyakorlatában a védjegy jóhírneve fokának értékelése vonatkozásában meghatározott kritériumoknak;
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a releváns tényezők (az érintett áruk és szolgáltatások jellege, az érintett vásárlóközönség, a korábbi védjegy jóhírnevének foka, a korábbi védjegy megkülönböztető képességének foka) értékelése alapján kizárta a védjegyek közötti kapcsolat fennállását, ami nincs összhangban a Bíróság által a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazása vonatkozásában kialakított ítélkezési gyakorlattal, a Törvényszék szintén tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a szóban forgó védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye, ami nem szükséges a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazásához.
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor annak értékelése nélkül tagadta meg a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (5) bekezdésének alkalmazását, hogy a bejelentett megjelölés tisztességtelenül kihasználhatja-e vagy sértheti-e a korábbi jóhírnévvel rendelkező védjegyet.
                           
                        
            
         (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).