CELEX: 62014CN0220
Language: el
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Υπόθεση C-220/14 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Μαΐου 2014 οι Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 27 Φεβρουαρίου 2014 στην υπόθεση T-256/11: Ahmed Adbelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

21.7.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 235/6
            
         Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Μαΐου 2014 οι Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 27 Φεβρουαρίου 2014 στην υπόθεση T-256/11: Ahmed Adbelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   (Υπόθεση C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείοντες: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (εκπρόσωποι: I. Burton, J. Binns, solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα των αναιρεσειόντων
   
   Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε στις 27 Φεβρουαρίου 2014 το Γενικό Δικαστήριο στην υπόθεση T-256/11·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση 2011/172/ΚΕΠΠΑ (1) του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, και τον κανονισμό (ΕΕ) 270/2011 (2) του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2011, στον βαθμό που οι πράξεις αυτές αφορούν τους αναιρεσείοντες·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το Συμβούλιο στην καταβολή των δικαστικών εξόδων τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· και
            
         
               —
            
            
               να λάβει οποιοδήποτε άλλο μέτρο κρίνει αναγκαίο.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Στις 20 Μαΐου 2011, οι νυν αναιρεσείοντες προσέφυγαν ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου με σκοπό να ακυρωθεί η απόφαση και ο κανονισμός στο μέτρο που οι πράξεις αυτές τους αφορούσαν (στο εξής: προσφυγή). Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή. Οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν ότι, με την απόφασή του αυτή, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο για τους εξής λόγους:
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον έκρινε ότι η απόφαση νομίμως εκδόθηκε βάσει του άρθρου 29 ΣΕΕ.
            
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον έκρινε ότι ο λόγος για την επιβολή περιοριστικών μέτρων σε βάρος καθενός αναιρεσείοντος ήταν τεκμηριωμένος και/ή πληρούσε τα νομικά κριτήρια του άρθρου 1, παράγραφος 1, της αποφάσεως και άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού.
            
         
               3)
            
            
               Τρίτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον έκρινε ότι το Συμβούλιο εκπλήρωσε την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
            
         
               4)
            
            
               Τέταρτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά την εξέταση του λόγου ακυρώσεως των αναιρεσειόντων περί προσβολής των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας.
            
         
               5)
            
            
               Πέμπτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον έκρινε ότι δεν ήταν δυσανάλογη η προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και/ή επιχειρηματικής ελευθερίας των αναιρεσειόντων.
            
         
               6)
            
            
               Έκτος λόγος: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη, καθόσον έκρινε ότι δεν υφίστατο «πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως» από το Συμβούλιο.
            
         
      (1)  ΕΕ 2011, L 76, σ. 63
   
   
      (2)  ΕΕ 2011, L 76, σ. 4