CELEX: 62022TN0168
Language: pl
Date: 2022-03-30 00:00:00
Title: Sprawa T-168/22: Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2022 r. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

23.5.2022   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 207/49
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 30 marca 2022 r. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)
      (Sprawa T-168/22)
      (2022/C 207/65)
      Język skargi: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Cypr) (przedstawiciele: S. Malynicz, Barrister-at-law, i adwokat C. Milbradt)
      
         Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
      
         Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Fontana Food AB (Tyresö, Szwecja)
      
         Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
      
      
         Zgłaszający sporny znak towarowy: Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą
      
         Sporny znak towarowy: Słowny unijny znak towarowy GRILLOUMI – zgłoszenie nr 15 963 291
      
         Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu
      
         Zaskarżona decyzja: Decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 3 stycznia 2022 r. w sprawie R 1612/2021-5
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;
               
            
                  —
               
               
                  uwzględnienie odwołania złożonego przez skarżącą;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie EUIPO kosztami postępowania.
               
            
         Podniesione zarzuty
      
      
                  —
               
               
                  Przeprowadzona przez Izbę Odwoławczą analiza charakteru odróżniającego była w istocie błędna;
               
            
                  —
               
               
                  Izba Odwoławcza popełniła błąd, nie stwierdzając istnienia prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd;
               
            
                  —
               
               
                  Izba Odwoławcza popełniła błąd, nie zapewniając skarżącej rzetelnego procesu we wszystkich kwestiach.