CELEX: 62006CJ0412
Language: nl
Date: 2008-04-10
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 10 april 2008.#Annelore Hamilton tegen Volksbank Filder eG.#Verzoek om een prejudiciële beslissing: Oberlandesgericht Stuttgart - Duitsland.#Bescherming van consument - Buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten - Richtlijn 85/577/EEG - Artikelen 4, eerste alinea, en 5, lid 1 - Langlopende leningovereenkomst - Recht van opzegging.#Zaak C-412/06.

Zaak C‑412/06
      Annelore Hamilton
      tegen
      Volksbank Filder eG
      (verzoek van het Oberlandesgericht Stuttgart om een prejudiciële beslissing)
      „Bescherming van consument – Overeenkomsten die buiten verkoopruimten zijn gesloten – Richtlijn 85/577/EEG – Artikelen 4, eerste alinea, en 5, lid 1 – Langlopende leningovereenkomst – Recht van opzegging”
      Samenvatting van het arrest
      Harmonisatie van wetgevingen – Bescherming van consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten – Richtlijn 85/577
      (Richtlijn 85/577 van de Raad, art. 4 en 5, lid 1)
      Richtlijn 85/577 betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten moet aldus
         worden uitgelegd dat de nationale wetgever mag bepalen dat het bij artikel 5, lid 1, van deze richtlijn ingevoerde recht van
         opzegging kan worden uitgeoefend tot uiterlijk een maand nadat de contractpartijen de uit een langlopende leningovereenkomst
         voortvloeiende prestaties volledig hebben verricht, wanneer de consument onjuiste informatie over de wijze van uitoefening
         van dit recht heeft ontvangen.
      
      (cf. punt 49 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Eerste kamer)
      10 april 2008 (*)
      
      „Bescherming van consument – Buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten – Richtlijn 85/577/EEG – Artikelen 4, eerste alinea, en 5, lid 1 – Langlopende leningovereenkomst – Recht van opzegging”
      In zaak C‑412/06,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Oberlandesgericht Stuttgart
         (Duitsland) bij beslissing van 2 oktober 2006, ingekomen bij het Hof op 10 oktober 2006, in de procedure
      
      Annelore Hamilton
      tegen
      Volksbank Filder eG,
      
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Eerste kamer),
      samengesteld als volgt: P. Jann, kamerpresident, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (rapporteur) en E. Levits, rechters,
      advocaat-generaal: M. Poiares Maduro,
      griffier: B. Fülöp, administrateur,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 20 september 2007,
      gelet op de opmerkingen van:
      –        A. Hamilton, vertegenwoordigd door K.‑O. Knops, Rechtsanwalt,
      –        de Volksbank Filder eG, vertegenwoordigd door M. Siegmann en J. Höger, Rechtsanwälte,
      –        de Duitse regering, vertegenwoordigd door M. Lumma en A. Günther als gemachtigden,
      –        de Poolse regering, vertegenwoordigd door E. Ośniecka-Tamecka als gemachtigde,
      –        de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door A. Aresu en V. Kreuschitz als gemachtigden,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 21 november 2007,
      het navolgende
      Arrest
      1        Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van richtlijn 85/577/EEG van de Raad van 20 december 1985
         betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten (PB L 372, blz. 31; hierna:
         „richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop”).
      
      2        Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen A. Hamilton en de Volksbank Filder eG (hierna: „Volksbank”) met
         betrekking tot een vordering tot nietigverklaring van een leningovereenkomst en terugbetaling van de betaalde rente.
      
       Toepasselijke bepalingen
       Gemeenschapsregeling
      3        In de vierde overweging van de considerans van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop staat:
      
      „[...] overeenkomsten die buiten de verkoopruimten van de handelaar worden gesloten, worden gekenmerkt door het feit dat het
         initiatief tot de besprekingen in de regel van de handelaar uitgaat en de consument zich op generlei wijze op deze besprekingen
         heeft voorbereid en wordt overvallen; [...] de consument [is] dikwijls niet in staat [...] kwaliteit en prijs van het aanbod
         met andere aanbiedingen te vergelijken; dit verrassingselement [bestaat] niet alleen [...] bij via huis-aan-huisverkoop gesloten
         overeenkomsten, doch ook bij andere typen overeenkomsten waartoe de handelaar buiten zijn verkoopruimten het initiatief neemt”.
      
      4        De vijfde overweging van de considerans van deze richtlijn luidt:
      
      „[...] aan de consument [moet] een recht [...] worden verleend tot opzegging van de overeenkomst binnen een termijn van ten
         minste 7 dagen, teneinde hem in staat te stellen zich te beraden over de verplichtingen die voor hem uit de overeenkomst voortvloeien”.
      
      5        Artikel 1, lid 1, van deze richtlijn bepaalt:
      
      „Deze richtlijn is van toepassing op overeenkomsten die tussen een handelaar die goederen levert of diensten verricht, en
         een consument worden gesloten:
      
      [...]
      –        tijdens een bezoek van de handelaar:
      i)      ten huize van deze consument [...]
      [...]
      indien het bezoek niet op uitdrukkelijk verzoek van de consument plaatsvindt.”
      6        Artikel 4 van deze richtlijn bepaalt:
      
      „De handelaar is verplicht de consument, in het geval van transacties als bedoeld in artikel 1, schriftelijk mededeling te
         doen van het feit dat hij het recht heeft de overeenkomst binnen de in artikel 5 gestelde termijnen op te zeggen, alsmede
         van de naam en het adres van degene tegen wie dit recht kan worden uitgeoefend.
      
      Deze mededeling is gedateerd en bevat de gegevens ter identificatie van de overeenkomst. Deze mededeling wordt aan de consument
         gedaan:
      
      a)      in het in artikel 1, lid 1, genoemde geval op het ogenblik waarop de overeenkomst wordt gesloten;
      [...]
      De lidstaten zien erop toe dat in hun nationale wetgeving passende bepalingen zijn opgenomen ter bescherming van de consument
         indien de in dit artikel bedoelde mededeling niet wordt gedaan.”
      
      7        Artikel 5 van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop luidt:
      
      „1.      De consument heeft het recht om, door middel van een kennisgeving binnen een termijn van ten minste 7 dagen na het tijdstip
         waarop de consument de in artikel 4 bedoelde informatie heeft ontvangen, op de door de nationale wetgeving voorgeschreven
         wijze en voorwaarden, afstand te doen van de gevolgen van zijn verbintenis. [...]
      
      2.      De kennisgeving heeft tot gevolg dat de consument van alle verplichtingen uit de opgezegde overeenkomst is ontslagen.”
      8        Artikel 7 van deze richtlijn luidt:
      
      „Indien de consument zijn recht van afstand uitoefent, worden de juridische gevolgen van de afstand volgens het nationale
         recht geregeld, met name voor wat betreft de terugbetaling van betalingen voor goederen of dienstverrichtingen en de restitutie
         van ontvangen goederen.”
      
      9        Artikel 8 van deze richtlijn bepaalt:
      
      „Deze richtlijn belet niet dat de lidstaten gunstiger bepalingen vaststellen of handhaven met het oog op de bescherming van
         de consument op het gebied dat door deze richtlijn wordt bestreken.”
      
       Nationale regeling
      10      § 2, lid 1, vierde volzin, van het Gesetz über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften (wet inzake de
         opzegging van overeenkomsten die zijn gesloten via huis-aan-huisverkoop en soortgelijke transacties) van 16 januari 1986 (BGBl.
         I 1986, blz. 122) luidde in de ten tijde van de feiten van het hoofdgeding geldende versie als volgt:
      
      „Zonder mededeling van dergelijke informatie vervalt het recht van opzegging (‚Widerruf’) van de consument pas één maand nadat
         beide partijen hun prestatie hebben verricht.”
      
      11      Voor de toepassing van deze bepaling staat het verstrekken van onjuiste informatie gelijk aan het ontbreken van informatie.
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vragen
      12      Hamilton heeft op 17 november 1992 in haar woning een leningovereenkomst met de rechtsvoorganger van de Volksbank gesloten
         om de aankoop van aandelen in een vastgoedfonds te financieren (hierna: „litigieuze leningovereenkomst”).
      
      13      Deze overeenkomst bevatte overeenkomstig het Verbraucherkreditgesetz (wet inzake het consumentenkrediet) van 17 december 1990
         (BGBl. I 1990, blz. 2840) de mededeling over het recht van opzegging, dat „[w]anneer de leningnemer de lening heeft ontvangen,
         [...] de opzegging geacht [wordt] niet te zijn geschied, indien hij de lening niet binnen twee weken na de opzegging respectievelijk
         de uitbetaling van de lening terugbetaalt”.
      
      14      Op 16 december 1992 is deze overeenkomst door de medewerkers van de rechtsvoorganger van de Volksbank ondertekend, waarna
         het geleende bedrag aan Hamilton is uitbetaald, die vervolgens begonnen is rente over deze lening te betalen.
      
      15      De onderneming die het vastgoedfonds beheerde waarin Hamilton aandelen had gekocht, heeft in 1997 faillissement aangevraagd,
         hetgeen een aanzienlijke vermindering tot gevolg had van de maandelijkse uitkeringen van dit fonds, die een wezenlijk deel
         van de krachtens de litigieuze leningovereenkomst verschuldigde rente moesten dekken. Hierop besloot Hamilton haar schuld
         te herschikken door een bouwlening af te sluiten en een overbruggingslening aan te gaan. Aldus had zij eind april 1998 de
         lening van de rechtsvoorganger van de Volksbank volledig terugbetaald, waarna deze haar de zekerheden voor de lening heeft
         vrijgegeven.
      
      16      Op 16 mei 2002 heeft Hamilton op basis van het arrest van 13 december 2001, Heininger (C‑481/99, Jurispr. blz. I‑9945), de
         litigieuze leningovereenkomst opgezegd.
      
      17      Op 27 december 2004 heeft Hamilton tegen de Volksbank een vordering ingesteld strekkend tot terugbetaling van de krachtens
         de litigieuze leningovereenkomst betaalde rente en aflossing en tot toekenning van een schadevergoeding wegens de rente die
         zij had betaald aan de bank waar zij haar bouwlening had afgesloten.
      
      18      Volgens het Oberlandesgericht Stuttgart valt de litigieuze leningovereenkomst binnen de werkingssfeer van artikel 1, lid 1,
         tweede streepje, sub i, van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop, aangezien de overeenkomst in de woning van Hamilton
         tot stand is gekomen en ondertekend.
      
      19      Het Oberlandesgericht Stuttgart vraagt zich echter af, of de bepalingen van artikel 2, lid 1, vierde volzin, van het Gesetz
         über den Widerruf von Haustürgeschäften und ähnlichen Geschäften kunnen worden beschouwd als „passende bepalingen [...] ter
         bescherming van de consument”, omdat zij in een geval als dat van het hoofdgeding voorzien in een verval van het opzeggingsrecht.
      
      20      Daarop heeft het Oberlandesgericht Stuttgart de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële vragen
         gesteld:
      
      „1)       Dienen de artikelen 4, eerste alinea, en 5, lid 1, van [de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop] aldus te worden uitgelegd,
         dat de nationale wetgever het in artikel 5 van deze richtlijn bepaalde opzeggingsrecht ondanks gebrekkige informatie van de
         consument aldus in de tijd mag beperken, dat het vervalt één maand nadat beide partijen hun prestatie uit de overeenkomst
         volledig hebben verricht?
      
      Indien het Hof de eerste prejudiciële vraag ontkennend beantwoordt:
      2)      Dient [de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop] aldus te worden uitgelegd dat de consument zijn opzeggingsrecht – in het
         bijzonder na de afwikkeling van de overeenkomst – niet kan verwerken indien hij niet overeenkomstig artikel 4, eerste alinea,
         van de richtlijn van dit recht in kennis is gesteld?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vragen
       Ontvankelijkheid
      21      De Volksbank betwist de ontvankelijkheid van het verzoek om een prejudiciële beslissing op grond dat de litigieuze leningovereenkomst
         volgens haar niet in het kader van een huis-aan-huisverkoop is gesloten. Als gevolg hiervan zouden de gestelde vragen van
         hypothetische aard zijn.
      
      22      Volgens de Commissie van de Europese Gemeenschappen strekt het verzoek om een prejudiciële beslissing daarentegen tot beantwoording
         door het Hof van de vraag, of een hernieuwde opzegging van de litigieuze leningovereenkomst mogelijk is nadat Hamilton deze
         overeenkomst heeft opgezegd door de lening vervroegd terug te betalen. De Commissie preciseert in dit verband – waarbij zij
         met name verwijst naar punt 35 van het arrest Heininger en naar de punten 69 en 70 van het arrest van 25 oktober 2005, Schulte
         (C‑350/03, Jurispr. blz. I‑9215), en punt 34 van de verwijzingsbeschikking – dat de vraag betreffende de opzegging van een
         vastgoedkredietovereenkomst weliswaar binnen de werkingssfeer van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop valt, doch dat
         de gevolgen van deze opzegging door het nationale recht worden geregeld, dat echter zo veel mogelijk in het licht van de bewoordingen
         en de doelstelling van deze richtlijn moet worden uitgelegd. Om deze reden acht de Commissie het verzoek om een prejudiciële
         beslissing ontvankelijk.
      
      23      Dienaangaande zij eraan herinnerd dat het uitsluitend een zaak is van de nationale rechter aan wie het geschil is voorgelegd
         en die de verantwoordelijkheid draagt voor de te geven rechterlijke beslissing, om, gelet op de bijzonderheden van het geval,
         zowel de noodzaak van een prejudiciële beslissing voor het wijzen van zijn vonnis te beoordelen, als de relevantie van de
         vragen die hij aan het Hof voorlegt. Niettemin heeft het Hof geoordeeld dat het geen uitspraak kan doen op een prejudiciële
         vraag van een nationale rechter wanneer met name duidelijk blijkt, dat de door die rechter gestelde vraag over de uitlegging
         van het gemeenschapsrecht geen verband houdt met een reëel geschil of met het voorwerp van het hoofdgeding, of wanneer het
         vraagstuk van hypothetische aard is (zie arrest Schulte, reeds aangehaald, punt 43 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      
      24      Aangezien de prejudiciële vragen in het onderhavige geding betrekking hebben op de uitlegging van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop
         en, zoals in punt 18 van dit arrest in herinnering is geroepen, de litigieuze leningovereenkomst binnen de werkingssfeer van
         artikel 1, lid 1, tweede streepje, sub i, van deze richtlijn valt, kan niet worden gesteld dat deze vragen kennelijk hypothetisch
         zijn of geen verband houden met een reëel geschil en met het voorwerp van het hoofdgeding.
      
      25      Het verzoek om een prejudiciële beslissing is derhalve ontvankelijk.
      
       Ten gronde
       Bij het Hof ingediende opmerkingen
      26      Hamilton betoogt dat de consument die niet naar behoren is geïnformeerd over zijn opzeggingsrecht, geen kennis van dit recht
         krijgt door de volledige nakoming van zijn verplichtingen of binnen een termijn van een maand daarna. De in het hoofdgeding
         aan de orde zijnde nationale regeling is dus geen passende maatregel ter bescherming van de consument. Zij voegt hieraan toe
         dat de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop bepaalt dat de consument door de handelaar moet worden geïnformeerd over zijn
         opzeggingsrecht, en dat de in artikel 5, lid 1, van deze richtlijn voorgeschreven termijn van ten minste 7 dagen pas ingaat
         op het tijdstip dat de consument door de handelaar over dit recht is geïnformeerd.
      
      27      De Volksbank stelt dat passende bepalingen ter bescherming van de consument in de zin van artikel 4, derde alinea, van de
         richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop bepalingen zijn die de consument, los van een opzegging van de in het kader van een
         huis-aan-huisverkoop gesloten overeenkomst, beschermen tegen de met investeringen verbonden risico’s.
      
      28      Hoe dan ook betoogt de Volksbank dat het reeds aangehaalde arrest Heininger betrekking heeft op vastgoedkredieten en niet
         op leningovereenkomsten als die van het hoofdgeding, en dat in het hoofdgeding de termijn voor uitoefening van het opzeggingsrecht
         begint te lopen vanaf de volledige afwikkeling van de litigieuze leningovereenkomst en niet vanaf de sluiting daarvan, zoals
         het geval was in de zaak waarin dat arrest is gewezen.
      
      29      De Duitse regering beklemtoont in de eerste plaats dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde contractuele verbintenis,
         met een looptijd van bijna 6 jaar, naar behoren is afgewikkeld; na de uitvoering van de overeenkomst en na het verstrijken
         van de daarop aansluitende termijn van een maand moet de handelaar ervan kunnen uitgaan dat deze contractuele verbintenis
         niet meer in rechte zal worden betwist. In de tweede plaats biedt de in het hoofdgeding centraal staande nationale regeling
         de consument voldoende tijd, onder meer tijdens de duur van de overeenkomst en gedurende een maand na de volledige uitvoering
         daarvan, om te beslissen of hij de in het kader van een huis-aan-huisverkoop gesloten overeenkomst al dan niet wil opzeggen.
         Bovendien is de beperking in de tijd van dit opzeggingsrecht ook geregeld in sommige andere richtlijnen die de consument beogen
         te beschermen.
      
      30      De Poolse regering stelt dat de beperking in de tijd van het opzeggingsrecht in gevallen waarin overeenkomsten buiten de verkoopruimten
         zijn gesloten, ondanks ontbrekende of gebrekkige informatie over de uitoefening van dit recht, in beginsel niet in strijd
         is met de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop. Deze beperking moet echter zodanig van aard zijn, dat de consument in staat
         wordt gesteld op andere wijze dan door de mededeling van de handelaar kennis te nemen van zijn rechten. Volgens deze regering
         moet deze beperking – waarbij ook moet worden omschreven gedurende welke periode het opzeggingsrecht kan worden uitgeoefend
         – overeenkomstig artikel 4, derde alinea, van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop geregeld worden in het nationale recht
         van elke lidstaat.
      
      31      De Commissie betoogt in wezen dat het volgens het arrest Heininger weliswaar niet geoorloofd is om het opzeggingsrecht in
         de tijd te beperken vanaf de sluiting van de overeenkomst, doch dat de in het hoofdgeding aan de orde zijnde regeling dit
         recht in de tijd beperkt vanaf de volledige uitvoering van deze overeenkomst.
      
       Antwoord van het Hof
      32      Allereerst moet worden opgemerkt dat de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop voornamelijk tot doel heeft, de consument te
         beschermen tegen het risico dat voortvloeit uit de specifieke omstandigheid dat een overeenkomst buiten de verkoopruimten
         van de handelaar wordt gesloten (zie in die zin arrest Schulte, reeds aangehaald, punt 66).
      
      33      Daarom valt in de vijfde overweging van de considerans van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop te lezen, dat aan de consument
         een recht van opzegging binnen een termijn van ten minste 7 dagen moet worden verleend, teneinde hem in staat te stellen zich
         te beraden over de verplichtingen die voor hem uit de overeenkomst voortvloeien. Dat de minimumtermijn van 7 dagen moet worden
         berekend vanaf het tijdstip waarop de consument de informatie over dit recht heeft ontvangen, is ingegeven door de overweging
         dat een consument die niet van zijn recht van opzegging op de hoogte is, dit recht onmogelijk kan uitoefenen (arrest Heininger,
         reeds aangehaald, punt 45).
      
      34      Volgens de door de verwijzende rechter verstrekte gegevens heeft Hamilton van de Volksbank echter onjuiste informatie ontvangen
         over haar recht tot opzegging van de litigieuze leningovereenkomst, waardoor zij volgens haar schriftelijke opmerkingen dit
         recht niet heeft kunnen uitoefenen. Voorts hebben partijen in het hoofdgeding deze overeenkomst volledig uitgevoerd.
      
      35      Zoals de advocaat-generaal in de punten 18 en 19 van zijn conclusie heeft opgemerkt, moet het schriftelijk aan de consument
         verstrekken van onjuiste informatie over de uitoefening van het opzeggingsrecht op één lijn worden gesteld met het ontbreken
         van elke informatie op dit punt, aangezien de consument in beide gevallen in dezelfde mate wordt misleid over zijn recht van
         opzegging.
      
      36      Voor dergelijke situaties bepaalt artikel 4, derde alinea, van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop dat „[d]e lidstaten
         [...] erop toe[zien] dat in hun nationale wetgeving passende bepalingen zijn opgenomen ter bescherming van de consument”.
      
      37      In het hoofdgeding rijst derhalve de vraag of een bepaling volgens welke het in artikel 5, lid 1, van de richtlijn bepaalde
         opzeggingsrecht, wanneer de consument onjuist is geïnformeerd over de uitoefening van dit recht, vervalt een maand nadat partijen
         hun prestaties uit een langlopende leningovereenkomst volledig hebben verricht, niettemin kan worden aangemerkt als een passende
         bepaling ter bescherming van de consument in de zin van artikel 4, derde alinea, van deze richtlijn.
      
      38      In dit verband moet worden opgemerkt dat het begrip „passende bepalingen [...] ter bescherming van de consument” in artikel 4,
         derde alinea, van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop erop duidt, dat de gemeenschapswetgever aan deze bepalingen op
         communautair niveau een uniforme strekking heeft willen toekennen.
      
      39      Voorts wijst de term „passende” in die bepaling erop, dat de bepalingen geen absolute bescherming van de consument beogen.
         De beoordelingsvrijheid waarover de lidstaten beschikken, moet namelijk worden uitgeoefend in overeenstemming met zowel het
         doel van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop als de andere bepalingen daarvan.
      
      40      Zoals in punt 32 van dit arrest in herinnering is geroepen, heeft de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop weliswaar voornamelijk
         tot doel om de consument te beschermen, doch dit neemt niet weg dat zowel uit de algemene opzet als uit de bewoordingen van
         verschillende bepalingen van deze richtlijn blijkt dat deze bescherming zekere beperkingen kent.
      
      41      Meer concreet met betrekking tot het doel van de opzeggingstermijn vermeldt de vijfde overweging van de considerans van deze
         richtlijn, zoals in punt 33 van dit arrest is weergegeven, dat deze termijn de consument „in staat [...] stel[t] zich te beraden
         over de verplichtingen die voor hem [voortvloeien] uit de overeenkomst” die hij in het kader van een huis-aan-huisverkoop
         heeft gesloten. De verwijzing in deze overweging naar het begrip „verplichtingen die [...] uit de overeenkomst voortvloeien”
         wijst erop, dat de consument een dergelijke overeenkomst tijdens de looptijd ervan kan opzeggen.
      
      42      Evenzo valt in de bepaling die de uitoefening van het opzeggingsrecht regelt, te weten artikel 5, lid 1, van de richtlijn
         inzake huis-aan-huisverkoop, onder meer te lezen dat „[d]e consument [...] het recht [heeft] om [...] afstand te doen van
         de gevolgen van zijn verbintenis”. Zoals de Volksbank ter terechtzitting voor het Hof heeft betoogd, duidt het gebruik van
         de term „verbintenis” in deze bepaling erop dat het opzeggingsrecht kan worden uitgeoefend, tenzij de consument op het moment
         van uitoefening van dit recht geen enkele verbintenis meer heeft uit de opgezegde overeenkomst. Deze logica strookt met een
         van de algemene beginselen van het burgerlijk recht, te weten dat de volledige uitvoering van een overeenkomst in de regel
         volgt uit de verrichting van de wederzijdse prestaties van de contractpartijen en uit de beëindiging van deze overeenkomst.
      
      43      Bovendien bepaalt artikel 5, lid 2, van deze richtlijn, welke bepaling de gevolgen van de uitoefening van het opzeggingsrecht
         regelt, dat de kennisgeving van de opzegging tot gevolg heeft dat de consument van „alle verplichtingen uit de opgezegde overeenkomst”
         is ontslagen. Dat in deze bepaling naar het begrip „verplichting” wordt verwezen, duidt erop dat het bestaan van deze gevolgen
         veronderstelt dat de consument zijn recht van opzegging heeft uitgeoefend met betrekking tot een overeenkomst die nog wordt
         uitgevoerd, terwijl na de volledige uitvoering van de overeenkomst geen verplichtingen meer bestaan.
      
      44      Voor het overige verwijst artikel 7 van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop naar het nationale recht wat de rechtsgevolgen
         van de opzegging aangaat, inzonderheid met betrekking tot de terugbetaling van betalingen voor goederen of dienstverrichtingen
         en de restitutie van ontvangen goederen.
      
      45      Hieruit volgt dat als „passende bepaling” in de zin van artikel 4, derde alinea, van de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop
         moet worden beschouwd een bepaling volgens welke de volledige verrichting door partijen van de prestaties uit een langlopende
         leningovereenkomst leidt tot verval van het opzeggingsrecht.
      
      46      De reeds aangehaalde arresten Heininger en Schulte en het arrest van 25 oktober 2005, Crailsheimer Volksbank (C‑229/04, Jurispr.
         blz. I‑9273), doen hieraan niet af. Uit de punten 16 en 18 van het arrest Heininger, punt 26 van het arrest Schulte en punt 24
         van het arrest Crailsheimer Volksbank blijkt immers dat de uitlegging die het Hof in deze arresten aan de richtlijn inzake
         huis-aan-huisverkoop heeft gegeven, betrekking had op leningovereenkomsten die niet volledig waren uitgevoerd. Dit is in het
         hoofdgeding echter niet het geval.
      
      47      Wat meer in het bijzonder het arrest Heininger aangaat, daarin heeft het Hof geoordeeld dat de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop
         zich ertegen verzet dat de nationale wetgever de uitoefening van het bij artikel 5 van deze richtlijn ingevoerde opzeggingsrecht
         bindt aan een termijn van een jaar vanaf de sluiting van de overeenkomst wanneer de consument de in artikel 4 van deze richtlijn
         voorgeschreven mededeling niet heeft ontvangen. Zoals de Volksbank, de Duitse regering en de Commissie terecht hebben betoogd,
         is dit in het hoofdgeding niet het geval. De nationale wetgever hanteert daar namelijk een termijn van een maand vanaf de
         volledige verrichting door de contractpartijen van de prestaties uit een overeenkomst.
      
      48      Met betrekking tot de termijn van een maand waarin de in het hoofdgeding aan de orde zijnde nationale wetgeving voorziet,
         moet eraan worden herinnerd dat de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop volgens artikel 8 ervan niet belet dat de lidstaten
         gunstiger bepalingen vaststellen of handhaven met het oog op de bescherming van de consument op het gebied dat door deze richtlijn
         wordt bestreken.
      
      49      Gelet op het voorgaande moet op de eerste vraag worden geantwoord, dat de richtlijn inzake huis-aan-huisverkoop aldus moet
         worden uitgelegd dat de nationale wetgever mag bepalen dat het bij artikel 5, lid 1, van deze richtlijn ingevoerde recht van
         opzegging kan worden uitgeoefend tot uiterlijk een maand nadat de contractpartijen de uit een langlopende leningovereenkomst
         voortvloeiende prestaties volledig hebben verricht, wanneer de consument onjuiste informatie over de wijze van uitoefening
         van dit recht heeft ontvangen.
      
      50      Gelet op het antwoord op de eerste vraag behoeft de tweede vraag geen beantwoording.
      
       Kosten
      51      Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de verwijzende
         rechter over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof gemaakte kosten
         komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Eerste kamer) verklaart voor recht:
      Richtlijn 85/577/EEG van de Raad van 20 december 1985 betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten
            gesloten overeenkomsten, moet aldus worden uitgelegd dat de nationale wetgever mag bepalen dat het bij artikel 5, lid 1, van
            deze richtlijn ingevoerde recht van opzegging kan worden uitgeoefend tot uiterlijk een maand nadat de contractpartijen de
            uit een langlopende leningovereenkomst voortvloeiende prestaties volledig hebben verricht, wanneer de consument onjuiste informatie
            over de wijze van uitoefening van dit recht heeft ontvangen.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Duits.