CELEX: 62020CN0334
Language: lv
Date: 2020-07-23 00:00:00
Title: Lieta C-334/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Veszprémi Törvényszék (Ungārija) – Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7.12.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 423/14
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 23. jūlijā iesniedza Veszprémi Törvényszék (Ungārija) – Amper Metal Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
      (Lieta C-334/20)
      (2020/C 423/22)
      Tiesvedības valoda – ungāru
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Veszprémi Törvényszék
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: Amper Metal Kft.
      
      
         Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) (turpmāk tekstā – “PVN direktīva”) 168. panta a) punkts ir jāinterpretē vai var tikt interpretēts tādējādi, ka saskaņā ar šo tiesību normu tajā ietvertā vārda “izmanto” dēļ PVN atskaitīšanu nevar atteikt darījumam, kas ietilpst PVN direktīvas piemērošanas jomā, pamatojoties uz to, ka saskaņā ar nodokļu administrācijas vērtējumu pakalpojums, ko rēķina izsniedzējs sniedzis saistībā ar darījumu starp neatkarīgām pusēm, “nerada peļņu” rēķina adresāta ar nodokli apliekamajām darbībām, ciktāl:
                  
                              —
                           
                           
                              rēķina izsniedzēja sniegtā pakalpojuma (reklāmas pakalpojuma) vērtība nav samērīga ar peļņu (apgrozījums/apgrozījuma pieaugums), ko šis pats pakalpojums rada tā saņēmējam, vai
                           
                        
                              —
                           
                           
                              minētais pakalpojums (reklāmas pakalpojums) nav radījis nekādu apgrozījumu tā adresātam?
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Vai PVN direktīvas 168. panta a) punkts ir jāinterpretē vai var tikt interpretēts tādējādi, ka, piemērojot šo tiesību normu, PVN atskaitīšanu par darījumu, kas ietilpst PVN direktīvas piemērošanas jomā, var atteikt, pamatojoties uz to, ka atbilstoši nodokļu administrācijas vērtējumam pakalpojuma, ko rēķina izsniedzējs sniedzis saistībā ar darījumu starp neatkarīgām pusēm, vērtība ir nesamērīga, jo pakalpojums (reklāmas pakalpojums) ir dārgs un tā cena ir pārmērīga, salīdzinājumā ar citu pakalpojumu vai citiem pakalpojumiem?
               
            
         (1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.