CELEX: 62008TN0331
Language: et
Date: 2008-08-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-331/08: 11. augustil 2008 esitatud hagi — REWE Zentral versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)

11.10.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 260/16
            
         11. augustil 2008 esitatud hagi — REWE Zentral versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Grupo Corporativo Teype (Solfrutta)
   (Kohtuasi T-331/08)
   (2008/C 260/30)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: REWE Zentral AG (Köln, Saksamaa) (esindajad: A. Bognár ja M. Kinkeldey)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Grupo Corporativo Teype (Madrid, Hispaania)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 21. mai 2008. aasta otsus (asi R 1679/2007-2) ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Solfrutta” kaupadele klassides 29, 30 ja 32.
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas.
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „FRUTISOL” (ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 687 722) kaupadele klassis 32; hispaania sõnamärk „FRUTISOL” (taotlus nr 2 018 327) kaupadele klassis 32.
   
      Vastulausete osakonna otsus: rahuldada osaliselt vastulause.
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata.
   
      Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis, kui ta võttis arvesse väidet varasema kaubamärgi nõrga eristusvõime kohta. Lisaks sellele, hinnates vaid vastandatud kaubamärkide üksikute elementide sarnasust, ei võtnud apellatsioonikoda piisavalt arvesse, et sellise hindamise kõige olulisem aspekt on asjaomaste kaubamärkide tervikmulje.