CELEX: 62015CN0207
Language: bg
Date: 2015-05-04 00:00:00
Title: Дело C-207/15 P: Жалба, подадена на 4 май 2015 г. от Nissan Jidosha KK срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 4 март 2015 г. по дело T-572/12 — Nissan Jidosha KK/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

10.8.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 262/3
            
         Жалба, подадена на 4 май 2015 г. от Nissan Jidosha KK срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 4 март 2015 г. по дело T-572/12 — Nissan Jidosha KK/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-207/15 P)
   (2015/C 262/04)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Nissan Jidosha KK (представители: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, abogada)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Съда:
   
               —
            
            
               да отмени решението на Общия съд от 4 март 2015 г. (дело T-572/12);
            
         
               —
            
            
               да отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 септември 2012 г. (преписка R 2469/2011-1);
            
         
               —
            
            
               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят твърди, че Общият съд допуснал грешка при тълкуването на член 47 от Регламента за марката на Общността (EО) № 207/2009 (1), (наричан по-нататък „РМО“). В частност той допуснал грешка като приел, че член 47 не позволява последователни искания за подновяване. Според него освен неправилното тълкуване на член 47 от РМО Общият съд тълкувал неправилно и член 48 от РМО, приемайки, че се отнася само до знака от марката на Общността.
   
               а)
            
            
               Общият съд тълкувал непоследователно член 47, параграф 3.
            
         
               б)
            
            
               Тълкуването от Общия съд на член 47, параграф 3 de facto предполагало частичен отказ от марката при условия, които противоречат на предвидените в член 50 от РМО.
            
         
               в)
            
            
               Посоченото от Общия съд изискване за правна сигурност произтичало само във връзка с мерките, предприети от СХВП. Това изискване не следвало от приетото от Общия съд тълкуване на член 47, параграф 3, а предложеното от жалбоподателя тълкуване също гарантирало правната сигурност. В случая СХВП действала като се основавала на предположението, че марката е била предмет на отказ, което Общият съд квалифицирал като грешка при прилагане на правото.
            
         
               г)
            
            
               Текстът на член 47, параграф 3 не изключвал предложеното от жалбоподателя тълкуване на тази разпоредба.
            
         
               д)
            
            
               Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато при тълкуването си на член 48 приел, че тази разпоредба се отнася само до знака от марката на Общността.
            
         
      (1)  Регламент (EО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OВ L 78, стp. 1).