CELEX: 62020TN0612
Language: et
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: Kohtuasi T-612/20: 4. oktoobril 2020 esitatud hagi – Malacalza Investimenti versus EKP

16.11.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 390/47
            
         
      4. oktoobril 2020 esitatud hagi – Malacalza Investimenti versus EKP
      (Kohtuasi T-612/20)
      (2020/C 390/64)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Condinanzi ja L. Boggio)
      
         Kostja: Euroopa Keskpank
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada ja tunnistada algusest peale tühiseks vaidlustatud otsused, tuvastades, et need on õigusvastased;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Käesolevas asjas on esitatud hagi Euroopa Keskpanga nõukogu 1. jaanuari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-ITCAR-11 peale, mille adressaadid on Banca Carige S.p.A. juhatus ja nõukogu ning mis on vastu võetud EKP järelevalvenõukogu otsuse eelnõu põhjal vastavalt nõukogu määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 26 lõikele 8 ja vastavalt 1. septembri 1993. aasta seadusandliku dekreedi nr 385 („TUB“) artiklitele 69 octiesdecies, 70 ja 98, millega on üle võetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/59/EL artikkel 29 koostoimes määruse (EL) 1024/2013 artikli 9 lõikega 2, st otsuse peale saata laiali Banca Carige S.p.A. – registrijärgne asukoht Genova – haldus- ja järelevalveorganid ja määrata nende asemele vastavalt kolm erihaldurit ja kolmest liikmest koosnev järelevalvekomitee, samuti hilisemate otsuste peale, millega erihaldust pikendati.
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiivi 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190), artikleid 28 ja 29 ning 1. septembri 1993. aasta seadusandliku dekreedi nr 385 (TUB) artiklit 69 octiesdecies ja sellele järgnevaid artikleid.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidetakse, et erihalduse meede on ilmselgelt ülemäärane ja ebaproportsionaalne.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et on rikutud põhjendamiskohustust (ELTL artikkel 296 ja Euroopa Keskpanga 116. aprilli 2014. aasta määruse (EL) nr 468/2014, millega kehtestatakse raamistik Euroopa Keskpanga ja riiklike pädevate asutuste vaheliseks ning riiklike määratud asutustega tehtavaks koostööks ühtse järelevalvemehhanismi raames (ühtse järelevalvemehhanismi raammäärus) (ELT 2014, L 141, lk 1), artikkel 33), samuti õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidetakse, et erihalduse meetme valikut ei ole põhjendatud, arvestades võimalike võetavate meetmete järkjärgulisuse nõuet.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et on rikutud direktiivi 2014/59/EL artikli 29 viimast lauset ja hea halduse põhimõtet. Iga juhul on põhjendused selles osas puudulikud.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidetakse, et kahe endise juhatuse liikme ja endise juhatuse tegevjuhi määramine ajutiste erihaldusorganite koosseisu ei paista järgivat huvide konflikti või võimaliku huvide konflikti puudumise nõuet.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et on rikutud TUB artiklit 70, kuna äriühingu organite laialisaatmine võib toimuda selles sättes sõnaselgelt ette nähtud juhtudel.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et on rikutud direktiivi 2014/59/EL artiklit 29 ja TUB artiklit 71.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidetakse, et huvide konflikti küsimuses põhjendused puuduvad või on puudulikud.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et on rikutud aktsionäri õigusi käsitlevaid õigusnorme, mis sisalduvad Euroopa Liidu direktiivis (EL) nr 1132/2017 ja Itaalia tsiviilseadustikus (Codice Civile) ning puudutavad ühtlasi Euroopa Liidu põhiõiguste harta, Euroopa inimõiguste konventsiooni ja Itaalia põhiseadusega tagatud aluspõhimõtete rakendamist omandiõiguse kaitse ja ettevõtlusvabaduse valdkonnas ning kodaniku enesemääramist isiklikes valikutes.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidetakse, et kuna pangandusäriühingute kohta on kehtestatud erinormid, mis arvestavad äriühingu tegevusala eripära ja vastava turu konkreetseid omadusi, annavad nii ELi kui ka riigisisesed õigusnormid osanikele ja aktsionäridele, kelle õiguslik seisund on kaitstud, rea õigusi, mida vaidlustatud meede kahjustab nii rängalt, et toob sisuliselt kaasa nende õiguste täieliku kaotamise.