CELEX: 62020TN0612
Language: lv
Date: 2020-10-04 00:00:00
Title: Lieta T-612/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. oktobrī – Malacalza Investimenti/ECB

16.11.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 390/47
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 4. oktobrī – Malacalza Investimenti/ECB
      (Lieta T-612/20)
      (2020/C 390/64)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Malacalza Investimenti Srl (Dženova, Itālija) (pārstāvji: M. Condinanzi un L. Boggio, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  konstatēt, ka apstrīdētie lēmumi ir nelikumīgi, tos atcelt un pasludināt par spēkā neesošiem;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasība ir vērsta pret Eiropas Centrālās bankas Padomes 2019.gada 1. janvāra Lēmumu ECB-SSM-2019-ITCAR-11, kas adresēts Banca Carige S.p.A. direktoru padomei un revīzijas palātai, un kas pieņemts, pamatojoties uz uzraudzības valdes lēmuma projektu saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 1024/2013 26. panta 8. punktu atbilstoši 1993. gada 1. septembra Leģislatīvā dekrēta Nr. 385 (turpmāk tekstā – “TUB”) 69. octiesdecies, 70. un 98. pantam, ar kuriem tiek transponēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/59/ES 29. pants, kopsakarā ar Regulas (ES) 1024/2013 9. panta 2. punktu, ar kuru ir likvidētas Banca Carige S.p.A., ar juridisko adresi Dženovā, vadības un kontroles struktūras un tās attiecīgi ir aizstātas ar trīs ārkārtas komisāriem un ar uzraudzības komiteju trīs locekļu sastāvā, kā arī pret turpmākajiem lēmumiem, ar kuriem tika pagarināta ārkārtas vadība.
      Prasības pamatošanai prasītāja ir izvirzījusi sešus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka ar vadības struktūrām esot pārkāpts samērīguma princips, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.), 28. un 29. pants un ir pārkāpti 1993. gada 1. septembra Leģislatīvā dekrēta Nr. 385 (turpmāk tekstā – “TUB”) 69. octiesdecies un nākamie panti.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek norādīts, ka ārkārtas vadības pasākums esot acīmredzami pārmērīgi bargs un nesamērīgs.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu (LESD 296. pants un Eiropas Centrālās bankas Regulas (ES) Nr. 468/2014 (2014. gada 16. aprīlis), ar ko izveido vienotā uzraudzības mehānisma pamatstruktūru Eiropas Centrālās bankas sadarbībai ar nacionālajām kompetentajām un norīkotajām iestādēm (VUM pamatregula) (OV, L 141, 1. lpp.), 33. pants, kā arī esot pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek norādīts, ka izvēle par labu ārkārtas vadības pasākumam neesot pamatota, ņemot vērā citu iespējamo pasākumu gradāciju.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats ir balstīts uz Direktīvas 2014/59/ES 29. panta pēdējā teikuma un labas pārvaldības principa pārkāpumu. Katrā ziņā šajā daļā trūkstot pamatojuma.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ar īstenoto [amatpersonu] izraudzīšanu, ciktāl ar to ārkārtas un pagaidu vadība ir tikusi uzticēta diviem iepriekšējiem direktoru padomes locekļiem un tostarp priekšsēdētājam un administratoram, kuru bija izraudzījusi iepriekšējā direktoru padome, netiekot ņemts vērā jebkāds varbūtējs interešu konflikts.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats ir balstīts uz TUB 70. panta pārkāpumu, ciktāl uzņēmējsabiedrības vadības struktūru likvidēšana ir iespējama vienīgi gadījumos, kas ir tieši minēti šajā normā.
               
            
                  5.
               
               
                  Piektais pamats ir balstīts uz BAND 29. panta un TUB 71. panta pārkāpumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka neesot norādīts vai esot nepietiekami norādīts pamatojums par interešu konflikta pastāvēšanu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sestais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Direktīvā (ES) Nr. 1131/2017 un Itālijas Civillikumā ietverto akcionāru tiesību normu pārkāpumu, kā arī attiecībā uz Pamattiesību hartā, Eiropas Cilvēktiesību konvencijā un Itālijas konstitūcijā ietverto pamatprincipu īstenošanu tādās jomās kā īpašumtiesību aizsardzība, privātas ekonomiskās iniciatīvas brīvība un pilsoņu pašnoteikšanās izdarīt personiskas izvēles.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai gan uz bankām attiecas speciālie regulējumi, kuros ir ņemtas vērā šo uzņēmējsabiedrību saimnieciskajai darbībai raksturīgās iezīmes un attiecīgā tirgus īpatnības, gan Savienības, gan valsts tiesību aktos tieši akcionāram, kuram piemīt juridiski aizsargāts statuss, ir piešķirta virkne tiesību, kuras ar apstrīdētajiem pasākumiem ir tikušas tik būtiski aizskartas, ka šīs tiesības ir pilnībā iznīcinātas.