CELEX: 62018CN0328
Language: nl
Date: 2018-05-17 00:00:00
Title: Zaak C-328/18 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 mei 2018 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 maart 2018 in zaak T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

24.9.2018   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 341/3
            
         
      Hogere voorziening ingesteld op 17 mei 2018 door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 7 maart 2018 in zaak T-6/17, Equivalenza Manufactory/EUIPO — ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
      (Zaak C-328/18 P)
      (2018/C 341/04)
      Procestaal: Spaans
      
         Partijen
      
      
         Rekwirant: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) (vertegenwoordiger: J. Crespo Carrillo, gemachtigde)
      
         Andere partijen in de procedure: Equivalenza Manufactory, S.L. en ITM Entreprises SAS
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  het bestreden arrest vernietigen;
               
            
                  —
               
               
                  de verzoekende partij voor het Gerecht verwijzen in de kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Het Gerecht heeft artikel 8, lid 1, onder b), UMV om de volgende redenen geschonden:
      
                  1.
               
               
                  het Gerecht spreekt zichzelf tegen door enerzijds te erkennen dat er sprake is van visuele overeenstemming en anderzijds te ontkennen dat de tekens visueel gelijkenissen vertonen;
               
            
                  2.
               
               
                  het Gerecht neemt ten onrechte zonder meer aan dat er inderdaad sprake is van het vermeende door de kamer van beroep vastgestelde begripsmatige verschil;
               
            
                  3.
               
               
                  het Gerecht geeft blijk van een onjuiste opvatting door bij de beoordeling of de tekens overeenstemmen, en niet bij de globale beoordeling van het verwarringsgevaar, naar het koopgedrag te kijken;
               
            
                  4.
               
               
                  het Gerecht overweegt ten onrechte dat de conflicterende tekens niet overeenstemmen, terwijl het zelf erkent dat er een gemiddelde fonetische overeenstemming bestaat.