CELEX: 62017TN0053
Language: fi
Date: 2017-01-27 00:00:00
Title: Asia T-53/17: Kanne 27.1.2017 – Austrian Power Grid v. ACER

27.3.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 95/21
            
         Kanne 27.1.2017 – Austrian Power Grid v. ACER
   (Asia T-53/17)
   (2017/C 095/30)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Austrian Power Grid AG (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat H. Kristoferitsch ja S. Huber)
   
      Vastaaja: Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan kapasiteetin laskenta-alueiden määrittämistä koskevasta siirtoverkonhaltijan ehdotuksesta 17.11.2016 tehdyn ACER:n päätöksen N:o 06/2016 seuraavat osat:
               
                           —
                        
                        
                           päätöksen 1 artikla sekä
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       liitteessä I oleva 1 artiklan 1 kohdan c alakohta
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       sana ”myös” ja teksti ”kapasiteetin jakamista kyseisten tarjousaluerajojen sisällä, kunnes tämän asiakirjan 5 artiklan 3 kohdassa kuvatut vaatimukset täyttyvät” liitteessä I olevan 2 artiklan 2 kohdan e alakohdassa
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       liitteessä I olevan 5 artiklan 1 kohdan s alakohta
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       liitteessä I olevan 5 artiklan 3 kohta
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       liitteessä I oleva kartta nro 3
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           päätöksen 2 artikla
                        
                     
                           —
                        
                        
                           liite IV
                        
                     
                           —
                        
                        
                           liite V
                        
                     
         
               —
            
            
               velvoittamaan ACER:n vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, ettei ACER:lla ole toimivaltaa ottaa käyttöön uusia tarjousaluerajoja ja kapasiteetin jakamista
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää, ettei ACER:lla ole toimivaltaa ottaa käyttöön uusia tarjousaluerajoja ja kapasiteetin jakamista kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta annetun asetuksen (1) 15 artiklan mukaisessa kapasiteetin laskenta-alueiden määrittämismenettelyssä tai energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta annetun asetuksen (2) 8 artiklan 1 kohdan nojalla tehdyssä päätöksessä. Kantaja väittää myös, ettei mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä sen 2 artiklassa ilmaistulla tavalla (mikä itsessään on lainvastaista) poista tätä toimivallan puuttumista.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalainen päätös on monella tapaa asetuksen (EY) N:o 714/2009 ja kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta annetun asetuksen vastainen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää, että ACER sovelsi virheellisesti ylikuormituksen oikeudellista määritelmää ja että Saksa-Itävalta-rajayhdysjohto ei ole ylikuormittunut eikä siihen pidä soveltaa kapasiteetin jakamista.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja katsoo vielä, että Saksan ja Itävallan yhteisten sähkömarkkinoiden jakaminen on täysin asetuksella (EY) N:o 714/2009 (3) tavoiteltujen päämäärien vastainen ja sillä loukataan periaatetta, jonka mukaan sisäistä ylikuormitusta ei saa siirtää valtioiden rajoille.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää vielä, että päätös on tosiseikaston osalta virheellinen ja siinä sovelletaan uusien tarjousaluerajojen määrittämistä varten tarkoitettuja lainsäädännöllisiä perusteita virheellisesti erityisesti, koska Saksan ja Itävallan raja ei ole rakenteellisesti ylikuormittunut, koska ACER ei tarkastele vaihtoehtoisia tarjousaluerajoja, koska vähemmän rajoittavia teknisiä toimenpiteitä olisi ollut käytettävissä, koska riidanalaisessa päätöksessä ei oteta huomioon tulevaa kehitystä, koska päätös on tarjousalueiden pysyvyyttä koskevan sääntelyn vastainen ja koska ACER arvioi silmukkavirtojen luonteen virheellisesti.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, koskee sitä, että riidanalainen päätös on Euroopan unionin primaarioikeuden vastainen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää, että riidanalainen päätös on suhteellisuusperiaatteen vastainen, koska vähemmän rajoittavia mutta yhtä sopivia toimenpiteitä ei tarkasteltu tai otettu käyttöön.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää, että riidanalainen päätös on perusvapauksien vastainen, sillä Itävallan ja Saksan yhdistettyjen sähkömarkkinoiden keinotekoisesta jakamisesta seuraa määrällisiä rajoituksia jäsenvaltioiden välisessä sähkökaupassa. Tältä osin riidanalainen päätös on kantajan mukaan SEUT 34 ja SEUT 35 artiklassa vahvistetun tavaroiden liikkumisen vapauden vastainen. Edelleen kantaja katsoo, että tarjousaluerajan ja kapasiteetin jakamismekanismin käyttöönotosta seuraavat siirtokapasiteetin rajoitukset rajoittavat perusteettomasti kantajan vapautta tarjota palveluja (SEUT 56 artikla).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää vielä, että riidanalainen päätös on unionin kilpailuoikeuden vastainen, koska Saksan ja Itävallan yhteisten sähkömarkkinoiden erottaminen toisistaan ottamalla käyttöön tarjousalueraja ja kapasiteetin jakamismekanismi johtaa markkinoiden jakamiseen, mikä on SEUT 101 artiklan vastaista.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka koskee sitä, että ACER jätti päätöksen tekemisen yhteydessä noudattamatta useita menettelyvaatimuksia.
               
                           —
                        
                        
                           Tässä yhteydessä kantaja esittää, että ACER sovelsi väärää menettelyä uusien tarjousaluerajojen ja kapasiteetin jakamismekanismin käyttöön ottamiseksi, koska se perusti päätöksensä virheellisesti kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta annetun asetuksen 15 artiklaan.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja esittää, että Itävallan sääntelyviranomaisen E-Controlin hakemusta kaikkien siirtoverkonhaltijoiden tekemän kapasiteetin laskenta-alueita koskevan luonnoksen muuttamisesta ei käsitelty kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta annetun asetuksen 9 artiklan 12 kohdassa säädetyn menettelyn mukaisesti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että ACER ylitti toimivaltansa, kun se totesi, että syyskuussa 2015 annetulla sitomattomalla kannanotolla 09/2015 oli sitova vaikutus. Lisäksi kantaja väittää, että sitovaksi todettua kannanottoa ei annettu lausuntomenettelyssä, joten kantajan menettelyllisiä oikeuksia loukattiin perustavanlaatuisesti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Kantajan mukaan ACER:n riidanalaisen päätöksen valmisteluaineistoon ei sisältynyt teknisiä tutkimuksia, analyysejä ja syvällisiä arviointeja. Kantaja väittää, että joko virasto antoi kantajalle huomattavan puutteellista tietoa ja loukkasi näin kantajan perusoikeuskirjan 41 artiklan mukaista täyttä oikeutta tutustua asian asiakirja-aineistoon tai virasto ei valmistellut tai käyttänyt teknistä asiantuntija-apua ja analyysejä perustaakseen riidanalaisen päätöksen tosiasiallisesti pitävää aineistoon (mikä olisi myös vakava menettelyvirhe).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Lopuksi kantaja esittää, että riidanalainen päätös perustuu tosiseikastoon, jota ei ollut riittävästi selvitetty, sillä virasto erityisesti – mutta ei pelkästään – jätti selvittämättä, mihin Saksan ja Itävallan yhteismarkkina-alueen rakenteellinen siirtorajoitus kohdistui ja missä siihen olisi voitu puuttua tehokkaimmin, missä määrin silmukkavirtoja esiintyy ja miten ne vaikuttava Saksan ja Itävallan rajaan, millaisia vaikutuksia on nykyisillä ja tulevilla verkon laajentamista ja verkkoturvallisuuden parantamista koskevilla toimenpiteillä ja kuinka suuri osa muista jäsenvaltioista Itävaltaan kulkevasta sähköstä kulkee sieltä edelleen Saksaan.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viides kanneperuste, joka koskee perustelujen puutteellisuutta
            
         
      (1)  Kapasiteetin jakamista ja ylikuormituksen hallintaa koskevien suuntaviivojen vahvistamisesta 24.7.2015 annettu komission asetus (EU) 2015/1222 (EUVL 2015, L 197, s. 24).
   
      (2)  Energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyöviraston perustamisesta 13.7.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 713/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 1).
   
      (3)  Verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 714/2009 (EUVL 2009, L 211, s. 15).