CELEX: C2003/007/19
Language: fi
Date: 2003-01-11 00:00:00
Title: Asia C-380/02: Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Vorarlbergin 15.10.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Fantom Gebäudereinigung GmbH vastaan Stadt Dornbirn

11.1.2003                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         C 7/11
Østre Landsretin 15.10.2002 tekemällään päätöksellä esit-                Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Vorarlber-
tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Skatteministeriet                     gin 15.10.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakko-
                   vastaan Imexpo Trading A/S                            ratkaisupyyntö asiassa Fantom Gebäudereinigung GmbH
                                                                                              vastaan Stadt Dornbirn
                           (Asia C-379/02)
                                                                                                   (Asia C-380/02)
                            (2003/C 7/18)
                                                                                                    (2003/C 7/19)
Østre Landsret on pyytänyt 15.10.2002 tekemällään päätök-                Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Vorarlberg on
sellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                       pyytänyt 15.10.2002 tekemällään päätöksellä, joka on saapu-
21.10.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                nut yhteisöjen tuomioistuimeen 21.10.2002, Euroopan yhtei-
ratkaisua asiassa Skatteministeriet vastaan Imexpo Trading A/            söjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Fantom Ge-
S seuraavaan kysymykseen:                                                bäudereinigung GmbH vastaan Stadt Dornbirn seuraaviin
                                                                         kysymyksiin:
Onko tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista
23 päivänä heinäkuuta 1987 annetun neuvoston asetuksen
(ETY) N:o 2658/87 (1) liitettä I, sellaisena kuin se on muutettu-
na 9.9.1996 annetulla komission asetuksella N:o 1734/96 (2)              Kysymys 1
sekä 4.11.1997 annetulla komission asetuksella N:o 2086/
97 (3), 26.10.1998 annetulla komission asetuksella N:o 2261/
98 (4) ja 12.10.1999 annetulla komission asetuksella                     Onko julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin
N:o 2204/99 (5), tulkittava siten, että tuolinalustat, jotka ovat        sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen sovelta-
kirkkaasta muovista olevia irtonaisia laattoja ja                        mista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten
                                                                         yhteensovittamisesta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun
–      joiden reunat ovat suoria, pyöreitä ja viistotettuja ja ne        neuvoston direktiivin 89/665/ETY (1) 1 artiklan 3 kohtaa
       on voitu jyrsiä koneella tai ne on voitu valaa,                   tulkittava laajasti siten, että sen mukaan oikeus muutoksenha-
                                                                         kumenettelyn aloittamiseen on oltava kaikilla sellaisilla henki-
                                                                         löillä, jotka tavoittelevat tiettyä julkista hankintaa koskevaa
–      joiden alapuolella on tarttumispiikkejä silloin kun matot         sopimusta siitä riippumatta, onko tapahtuneeksi väitetyllä
       on tarkoitettu käytettäviksi kokolattiamattolattioilla tai        lainvastaisuudella aiheutettu niille vahinkoa tai saattaako siitä
       joissa ei ole tarttumispiikkejä kun ne on tarkoitettu             aiheutua niille vahinkoa?
       käytettäviksi puulattioilla tai muilla kovilla lattioilla,
–      joissa on tai ei ole liukastumista estävää kalvoa,
                                                                         Kysymys 2
–      joissa on tai ei ole läpipistämällä tehtyjä kädensijoja,
–      joita käytetään tuolin alustana suojaamaan olemassa               Jos kysymykseen 1 vastataan kieltävästi:
       olevaa lattiapäällystettä tai ergonomisista syistä
                                                                         Onko edellä mainittu direktiivin säännös ymmärrettävä siten,
–      jotka on kuvattu tarkemmin oheisessa esitteessä (liite 1)
                                                                         että tilanteessa, jossa hankintaviranomainen ei ole jättänyt
                                                                         tarjoajan tarjousta hankintamenettelyn ulkopuolelle, mutta
on luokiteltava 15.7.1997–20.3.2000 välisen ajanjakson osal-             muutoksenhakuviranomainen katsoo muutoksenhakuasiassa
ta muovista valmistettuina lattiapäällysteinä 39 ryhmän nimik-           annettavaa päätöstä varten, että tarjous olisi välttämättä ollut
keeseen 3918 10 90 90 vai muovihuonekaluina 94 ryhmän                    jätettävä hankintakilpailun ulkopuolelle, lainvastaiseksi väite-
nimikkeeseen 9403 70 90 00?                                              tystä menettelystä – tässä tapauksessa hankintaviranomaisen
                                                                         päätöksestä valita parhaaksi tarjoukseksi toisen tarjoajan teke-
                                                                         mä tarjous – aiheutuu tai saattaa aiheutua vahinkoa tarjoajalle,
( 1) EYVL L 256, s. 1.                                                   ja muutoksenhakumenettelyn on täten oltava tarjoajan käytet-
( 2) EYVL L 238, s. 1.                                                   tävissä?
( 3) EYVL L 312, s. 1.
( 4) EYVL L 292, s. 1.
( 5) EYVL L 278, s. 1.                                                   (1 ) EYVL 1989, L 395, s. 33.