CELEX: 62016TN0644
Language: cs
Date: 2016-09-09 00:00:00
Title: Věc T-644/16: Žaloba podaná dne 9. září 2016 – ClientEarth v. Komise

31.10.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 402/54
            
         Žaloba podaná dne 9. září 2016 – ClientEarth v. Komise
   (Věc T-644/16)
   (2016/C 402/64)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království) (zástupci: O. Brouwer, advokát, a N. Frey, Solicitor)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí žalované, kterým zamítla přístup k požadovaným dokumentům podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1), které bylo sděleno žalobkyni dne 1. července 2016 dopisem s referenčním číslem C(2016) 4286 final;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení žalobkyně podle článku 87 jednacího řádu Tribunálu, včetně nákladů řízení jakéhokoliv vedlejšího účastníka řízení.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobkyně 5 žalobních důvodů.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití výjimky pro oblast mezinárodních vztahů (třetí odrážka čl. 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:
               
                           —
                        
                        
                           Komise neurčila použitelnost výjimky pro oblast mezinárodních vztahů. Komise především neurčila, jak je pouhé zpřístupnění právních dokumentů, které obsahují úvahy o unijním právu, schopné samo o sobě odhalit strategické cíle sledované Evropskou unií v průběhu jednání nebo jak oslabuje vyjednávací postavení Komise. Komise je vázána právem a nemůže jednat o mezinárodních smlouvách, které porušují unijní právo. Žalobkyně dále uvádí, že článek 4 odst. 1 písm. a) nařízení č. 1049/2001 (a další výjimky) nemohou být uplatněny „in perpetuum“, tj. pokud Komise vede kdekoliv jednání ohledně mezinárodních smluv. Komise nadto neodůvodnila, jak by zveřejnění požadovaných dokumentů mohlo konkrétně a skutečně ohrozit veřejný zájem, pokud jde o mezinárodní vztahy.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti právního poradenství (druhá odrážka čl. 4 odst. 2 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:
               
                           —
                        
                        
                           Komise neprokázala, zda existuje přiměřeně předvídatelné, a nikoli jen čistě hypotetické riziko, že zpřístupnění požadovaných dokumentů ohrozí zájem žalobkyně na získání nezávislého, objektivního a úplného právního poradenství.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití ochrany výjimky v oblasti rozhodovacího procesu (první pododstavec čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001) a k nedostatečnému odůvodnění:
               
                           —
                        
                        
                           Komise neprokázala, jak by přístup k požadovaným dokumentům mohl konkrétně a skutečně ohrozit rozhodovací proces.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení, které vedlo k nesprávnému použití kritéria převažujícího veřejného zájmu a k nedostatečnému odůvodnění:
               
                           —
                        
                        
                           Existuje převažující veřejný zájem, protože zpřístupnění by umožnila vést debatu o přístupu ke právní ochraně, především přístupu k (a roli) vnitrostátních soudů, a o potřebě zachovat jednotu a autonomii unijního práva. Tato témata jsou v přímém zájmu občanů EU a nevládních organizací, jako je žalobkyně.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 4 odst. 6 nařízení č. 1049/2001 (částečný přístup) a požadavku na provedení dokazování
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyně tvrdí, že Komise nepřezkoumala, nebo přezkoumala ovšem nikoliv právně dostačujícím způsobem, a neudělila částečný přístup k požadovaným dokumentům.
                        
                     
         
      (1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43, Zvl. vyd. s. 0043 – 0048).