CELEX: C2003/200/33
Language: es
Date: 2003-08-23 00:00:00
Title: Asunto C-276/03 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2003 por Scott SA contra la sentencia dictada el 10 de abril de 2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-366/00, promovido por Scott SA, apoyada por la República de Francia, contra la Comisión de las Comunidades Europeas

23.8.2003              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 200/19
2.    Condene en costas a la República de Irlanda.                      —      Tampoco supo darle importancia, o lo hizo insuficiente-
                                                                               mente, al hecho de que el beneficiario de la ayuda es
                                                                               quien requiere una protección particular en los casos en
Motivos y principales alegaciones                                              que se aplique el artículo 15.
El plazo de adaptación a la Directiva expiró el 20 de julio de          —      El Tribunal de Primera Instancia no debía haber conside-
2002.                                                                          rado que la caracterización del beneficiario de la ayuda
                                                                               como mera «fuente de información» en el procedimiento
                                                                               establecido en el artículo 88 CE, apartado 2, apoyaba su
                                                                               conclusión.
Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2003                  —      El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no
por Scott SA contra la sentencia dictada el 10 de abril de                     tener en cuenta el tenor de los artículos 14 y 15 que
2003 por la Sala Quinta ampliada del Tribunal de Primera                       indican que el artículo 15 se refiere a la responsabilidad
Instancia en el asunto T-366/00, promovido por Scott SA,                       de los beneficiarios de las ayudas.
apoyada por la República de Francia, contra la Comisión
                  de las Comunidades Europeas                           —      El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al no
                                                                               reconocer que su interpretación del artículo 15 tenía
                       (Asunto C-276/03 P)                                     como consecuencia frustrar el objetivo de dicho artículo,
                                                                               es decir, proporcionar seguridad jurídica a los beneficia-
                          (2003/C 200/33)                                      rios de las ayudas.
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
presentado el 25 de junio de 2003 un recurso de casación                la inexistencia de una «obligación» de la Comisión de «advertir»
formulado por Scott SA, con domicilio en Saint-Cloud                    a los beneficiarios de las acciones que interrumpen la prescrip-
(Francia), representada por Sir Jeremy Lever KCMG, QC, y los            ción era relevante para la cuestión de si una acción de la que
Sres. G. Peretz, Barristers, A. Nourry y R. Griffith, Solicitors,       el beneficiario no tuvo conocimiento podía interrumpir el
que designa domicilio en Luxemburgo, contra la sentencia                plazo de prescripción en su contra.
dictada el 10 de abril de 2003 por la Sala Quinta ampliada
del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-366/00,
promovido por Scott SA, apoyada por la República de Francia,            El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
contra la Comisión de las Comunidades Europeas (1).                     el artículo 15 introdujo un plazo de prescripción único que se
                                                                        aplica del mismo modo al Estado miembro interesado y a los
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las             «terceros»; de manera alternativa era erróneo considerar que
Comunidades Europeas que:                                               dicho principio funciona de tal manera que excluye la aplica-
                                                                        ción del plazo de prescripción de la manera que alegó Scott.
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por
      la que se desestima el recurso de anulación interpuesto
      por Scott contra el artículo 2 de la Decisión (2), en la          El Tribunal de Primera Instancia consideró incorrectamente que
      medida en que el recurso de Scott imputa a la Comisión            era relevante para la aplicación del artículo 15 que Scott no
      una infracción del artículo 15 del Reglamento.                    podía haber tenido confianza legítima en que la ayuda hubiese
—     Anule el artículo 2 de la Decisión, en la medida en que se        sido concedida legalmente en su origen; el objetivo del
      refiere a la supuesta ayuda estatal consistente en el precio      artículo 15 es proporcionar seguridad jurídica cuando, ex
      preferencial de un terreno al que hace referencia el              hypothesi, la ayuda no haya sido concedida legalmente.
      artículo 1 de la Decisión.
—     Condene a la Comisión al pago de las costas ocasionadas           El Tribunal de Primera Instancia ignoró incorrectamente el
      en el presente procedimiento de casación, así como las            tenor del artículo 15 y no tuvo presente a dicho respecto un
      incurridas por Scott en el procedimiento de primera               argumento importante formulado por Scott, que el Tribunal de
      instancia.                                                        Primera Instancia resumió en el apartado 42 de la sentencia.
Motivos y principales alegaciones                                       El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al considerar
                                                                        relevante la inexistencia de plazo de prescripción en vigor para
La recurrente alega que la sentencia del Tribunal de Primera            el período transcurrido de diez años desde la concesión a Scott
Instancia debe ser anulada por los siguientes motivos:                  de la ayuda.
El Tribunal de Primera Instancia incurrió en error al aplicar las       (1) DO C 61 de 24.02.2001, p. 16.
normas del artículo 15 del Reglamento no 659/99 (3), reciente-          (2) Decisión 2002/14/CE de la Comisión, de 12 de julio de 2000,
mente adoptadas, como si aún estuviesen sujetas a la antigua                sobre la ayuda estatal ejecutada por Francia en favor de Scott Paper
jurisprudencia relativa a las normas de conducta en los proce-              SA/Kimberly-Clark [notificada con el número C(2000) 2183; DO
dimientos administrativos.                                                  2002, L 12, p. 1].
                                                                        (3) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de
—     El Tribunal de Primera Instancia debía haber reconocido               1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
      que el Reglamento estableció un régimen comunitario de                artículo [88] del Tratado CE (DO L 83, p. 1).
      ayudas estatales que es nuevo en importantes y relevantes
      aspectos.