CELEX: 62010CC0140
Language: fi
Date: 2011-07-07 00:00:00
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Jääskinen 7 päivänä heinäkuuta 2011. # Greenstar-Kanzi Europe NV vastaan Jean Hustin ja Jo Goossens. # Ennakkoratkaisupyyntö: Hof van Cassatie - Belgia. # Asetus (EY) N:o 2100/94, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 873/2004 - 11 artiklan 1 kohdan, 13 artiklan 1-3 kohdan sekä 16, 27, 94 ja 104 artiklan tulkinta - Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien sammumista koskeva periaate - Käyttölupasopimus - Oikeuksien loukkaamista koskeva kanne kolmatta vastaan - Käyttölupasopimuksen rikkominen käyttöluvan haltijan toimesta tämän sopimussuhteissa kolmansiin. # Asia C-140/10.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      NIILO JÄÄSKINEN
      7 päivänä heinäkuuta 2011 (1)
      
      Asia C‑140/10
      Greenstar-Kanzi Europe NV
      vastaan
      Jean Hustin ja
      Jo Goossens
      (Hof van Cassatien (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Kasvilajikkeiden suojaamista koskeva yhteisön järjestelmä – Kasvinjalostajanoikeuksien omistaja – Käyttölupasopimus – Käyttölupasopimuksen rikkominen käyttöluvan haltijan toimesta tämän suhteissa kolmansiin – Oikeuksien loukkaamista koskeva kanne kolmatta vastaan – Sammumisperiaate
      I       Johdanto
      1.        Hof van Cassatien (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö koskee yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annetun neuvoston
         asetuksen (EY) N:o 2100/94,(2) sellaisena kuin se on muutettuna 29.4.2004 annetulla asetuksella (EY) N:o 873/2004,(3) tulkintaa.
      
      2.        Unionin tuomioistuimen on lausuttava asiassa niistä erityisistä ongelmista, joita yhteisön kasvinjalostajanoikeudet aiheuttavat
         yleisemmin immateriaalioikeuden alalla, erityisesti sikäli kuin on kyse yhtäältä kyseisessä asetuksessa säädettyä lisäysaineistoa
         (tässä asiassa Nicoter-omenapuut) koskevan erillisen suojajärjestelmän ja toisaalta kyseisessä asetuksessa säädettyä korjattua
         aineistoa (tässä asiassa Kanzi-omenat) koskevan erillisen suojajärjestelmän välisestä erosta.
      
      3.        Unionin tuomioistuinta on pyydetty vastaamaan kysymykseen, voiko yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien omistaja vedota asetuksessa
         N:o 2100/94 säädettyihin yksinoikeuksiinsa nostaakseen kanteen kolmansia vastaan oikeuksiensa loukkauksen vuoksi, vai onko
         sen sijaan katsottava, että oikeuksien omistajan oikeudet ovat sammuneet, kun käyttöluvan haltija on myynyt kolmansille yhteisön
         kasvinjalostajanoikeuksin suojatun lajikkeen aineistoa asettamatta kolmansille rajoituksia, jotka sen olisi pitänyt asettaa
         sen ja yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien omistajan välillä tehdyn käyttölupasopimuksen mukaan. 
      
      II     Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Uusien kasvilajikkeiden suojaamista koskeva vuoden 1991 yleissopimus 
      4.        Kasvilajikkeiden suojaamista koskee kansainvälisellä tasolla 2.12.1961 tehty yleissopimus, jota on viimeksi tarkistettu vuonna
         1991 (jäljempänä vuoden 1991 yleissopimus). Euroopan yhteisö liittyi kyseiseen yleissopimukseen vuonna 2005.(4) Yhteisön säännöstö on saanut vahvoja vaikutteita yleissopimuksen määräyksistä. 
      
      B       Asetus (EY) N:o 2100/94
      5.        Asetuksen N:o 2100/94 johdanto-osan 14. perustelukappaleessa todetaan seuraavaa:
      
      ”koska kasvilajikkeiden suojaaminen yhteisön tasolla vaikuttaa koko yhteisössä samalla tavoin, omistajan suostumusta edellyttävät
         kaupalliset liiketoimet on määriteltävä selvästi; suojaamisalaa olisi useimpiin kansallisiin järjestelmiin verrattuna laajennettava
         tiettyyn lajikkeen aineistoon sellaisten yhteisön ulkopuolisten maiden kanssa käytävän kaupan ottamiseksi huomioon, jossa
         lajikkeita ei suojata millään tavoin; oikeuksien sammumisen periaatteen käyttöön ottamisella varmistetaan kuitenkin, että
         suojaaminen ei ole kohtuutonta”.
      
      6.        Asetuksen N:o 2100/94 11 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”Henkilö, joka on jalostanut tai löytänyt ja kehittänyt lajikkeen, tai henkilö, jolla on hänen oikeutensa, jäljempänä ’jalostaja’,
         ovat molemmat oikeutettuja yhteisön kasvinjalostajanoikeuteen.” 
      
      7.        Kyseisen asetuksen 13 artiklan 1–3 kohdassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Kasvinjalostajanoikeudet antavat omistajalleen tai omistajilleen, jäljempänä ’omistaja’, oikeuden toteuttaa 2 kohdassa luetellut
         toimet.
      
      2.      Rajoittamatta 15 ja 16 artiklan soveltamista, seuraavat toimet edellyttävät suojatun lajikkeen lajikeosien ja korjatun aineiston,
         jäljempänä ’aineisto’, osalta omistajan lupaa:
      
      a)      tuotanto tai lisäys (monistus),
      b)      pakkaaminen lisäystarkoituksiin,
      c)      myyntiin tarjoaminen,
      d)      myynti tai muu kaupan pitämisen muoto,
      e)      vienti yhteisöstä,
      f)      tuonti yhteisöön,
      g)      hallussa pitäminen a–f kohdassa mainittuihin tarkoituksiin.
      Omistaja voi asettaa luvalleen ehtoja ja rajoituksia.
      3.      Edellä 2 kohtaa sovelletaan korjattuun aineistoon ainoastaan, jos tämä aineisto on saatu käyttämällä luvatta suojatun lajikkeen
         lajikeosia, ja jollei omistaja ole kohtuudella voinut käyttää mainittuihin lajikeosiin liittyvää oikeuttaan.”
      
      8.        Asetuksen N:o 2100/94 16 artiklassa, jonka otsikko on ”Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien sammuminen”, säädetään seuraavaa:
      
      ”Yhteisön kasvinjalostajanoikeudet eivät koske toimia, jotka liittyvät suojatun lajikkeen – – aineistoon, joka on luovutettu
         kolmansille omistajan toimesta tai hänen suostumuksellaan missä tahansa yhteisön paikassa, tai mainitusta aineistosta saatuun
         aineistoon, [paitsi jos] nämä toimet:
      
      a)      merkitsevät kyseisen lajikkeen myöhemmin tapahtuvaa lisäystä, paitsi jos tämä lisäys oli tiedossa jo aineistoa luovutettaessa,
      tai
      b)      merkitsevät lajikeosien vientiä sellaiseen kolmanteen maahan, joka ei suojaa sen kasvisuvun tai kasvilajin lajikkeita, johon
         lajike kuuluu, paitsi jos viety aineisto on tarkoitettu kulutukseen.”
      
      9.        Mainitun asetuksen 27 artiklassa, jonka otsikko on ”Sopimukseen perustuvat [käyttö]luvat”, säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksia voivat koskea kokonaisuudessaan tai osittain sopimukseen perustuvat [käyttö]luvat. Nämä
         luvat voivat olla yksinoikeuksia tai muita lupia.
      
      2.      Omistaja voi käyttää yhteisön kasvilajikkeiden suojaamista koskevia oikeuksiaan sellaista henkilöä vastaan, jolla on [käyttö]lupa
         ja joka rikkoo jotakin hänen lupaansa 1 kohdan mukaisesti kuuluvaa edellytystä tai rajoitusta.”
      
      10.      Asetuksen N:o 2100/94 94 artiklassa, joka koskee oikeuksien loukkaamista, säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Kaikkia niitä vastaan, jotka:
      a)      suorittavat ilman asianmukaista lupaa jonkin 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun toimen kasvinjalostajanoikeuksin suojatun
         lajikkeen suhteen, tai
      
      – – 
      omistaja voi ryhtyä oikeustoimiin [oikeuksien loukkauksen] lopettamiseksi tai kohtuullisen korvauksen maksamiseksi tai molempiin.
      2.      Kaikkien, jotka toimivat tahallaan tai tuottamuksesta, tulee lisäksi hyvittää omistajan kärsimä vahinko. Jos [tuottamus on
         vähäistä], omistajan oikeutta hyvitykseen voidaan vastaavasti pienentää, [mutta] hyvitys ei kuitenkaan saa olla pienempi kuin
         [oikeuksien loukkaajan loukkauksesta] saama hyöty.”
      
      11.      Asetuksen N:o 2100/94 104 artiklassa, joka koskee oikeutta nostaa kanne oikeuksien loukkauksen vuoksi, säädetään seuraavaa:
         
      
      ”1.      Omistaja voi [nostaa kanteen oikeuksiensa loukkauksen vuoksi]. Käyttöluvan saaja voi [nostaa tällaisen kanteen], jollei tätä
         mahdollisuutta ole nimenomaisesti jätetty omistajan kanssa tehdyn sopimuksen ulkopuolelle yksinomaisen käyttöluvan tapauksessa
         tai jollei virasto ole sitä kieltänyt 29 artiklan tai 100 artiklan 2 kohdan nojalla.
      
      2.      Jokaisella käyttöluvan saajalla on oikeus [osallistua omistajan vireille panemaan oikeuksien loukkausta koskevaan oikeudenkäyntiin]
         saadakseen korvauksen kärsimästään vahingosta.”
      
      III  Pääasian oikeudenkäynti ja ennakkoratkaisukysymykset 
      12.      Belgian Hof van Cassatiessa käsiteltävän pääasian, jossa asianosaisina ovat yhtäältä Greenstar-Kanzi Europe NV (jäljempänä
         GKE) ja toisaalta Jean Hustin ja Jo Goossens, oikeusriidan tosiseikat voidaan tiivistetysti esittää seuraavasti.(5)
      
      A        Yhtiöt Nicolaï NV ja Better3fruit NV 
      13.      Aloitan käsittelemällä kahden sellaisen yhtiön roolia, jotka eivät ole asianosaisina pääasiassa. 
      
      14.      Nicolaï NV -niminen yhtiö (jäljempänä Nicolaï) on uuden, Nicoter-nimisen omenapuulajikkeen jalostaja. Tämä lajike on ainoa,
         joka tuottaa Kanzi-tavaramerkillä myytyjä omenoita, sikäli kuin nämä omenat täyttävät tietyt laatuvaatimukset.(6) Lajikkeen ja tavaramerkin laadun heikentymisen välttämiseksi otettiin käyttöön valikoivaa jakeluverkostoa vastaava järjestelmä,
         joka käsitti puiden tuottamista sekä hedelmien tuottamista, säilyttämistä, lajittelua ja myyntiä koskevia rajoituksia sisältävät
         ehdot.  
      
      15.      Nicolaïn 27.4.2001 esittämä Nicoter-omenapuulajiketta koskeva hakemus julkaistiin 15.6.2001 päivätyssä yhteisön kasvilajikeviraston
         virallisessa lehdessä. 
      
      16.      Nicolaï luovutti kyseiseen hakemukseen liittyneet kasvinjalostajanoikeudet Better3fruit NV -yhtiölle (jäljempänä Better3fruit)
         3.9.2002. 
      
      17.      Better3fruit on näin ollen Nicoter-puulajikkeeseen liittyvien yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien omistaja.
      
      18.      Better3fruit on myös Kanzi-omenoita koskevan tavaramerkin haltija.
      
      19.      Better3fruit ja Nicolaï tekivät vuonna 2003 käyttölupasopimuksen (jäljempänä käyttölupasopimus),(7) jossa Nicolaïlle annettiin yksinoikeus Nicoter-lajikkeen omenapuiden viljelyyn ja myyntiin.
      
      20.      Käyttölupasopimuksessa todetaan, että Nicolaï ei saa ”luovuttaa tai myydä mitään käyttöluvan alaista tuotetta, mikäli sopimuspuoli
         ei ole edeltä käsin kirjallisesti tehnyt liitteen 6 mukaista viljelylupasopimusta (viljelijän tapauksessa) tai liitteessä
         7 tarkoitettua markkinointilupasopimusta (kauppiaan tapauksessa)”.
      
      21.      Better3fruitin ja Nicolaïn välinen käyttölupasopimus päättyi 20.1.2005.
      
      B       Pääasia, jossa asianosaisina ovat yhtäältä GKE ja toisaalta Hustin ja Goossens
      22.      GKE sai ajankohtana, jonka päivämäärästä pääasian asianosaiset ovat erimielisiä, yksinoikeuden Nicoter-omenapuita koskeviin
         kasvinjalostajanoikeuksiin. GKE:stä tuli näin ollen käyttöluvan haltija Nicolaïn sijaan.(8)
      
      23.      Nicolaï myi 24.12.2004 7 000 Nicoter-lajikkeen omenapuuta Hustinille. Tässä kaupassa Hustin ei sitoutunut noudattamaan mitään
         erityisiä Kanzi-omenoiden viljelyä ja sadon myyntiä koskevia ehtoja.
      
      24.      Goossensin on todettu 4.12.2007 myyneen Kanzi-nimisiä omenoita. Hustinin on todettu toimittaneen nämä omenat Goossensille.
         
      
      25.      GKE on tällä perusteella nostanut kanteen Hustinia ja Goossensia vastaan. Rechtbank van Koophandel te Antwerpenin (Belgia)
         päällikkötuomari katsoi väliaikaista oikeussuojaa koskevassa menettelyssä 29.1.2008, että sekä Hustin että Goossens olivat
         loukanneet GKE:n kasvinjalostajanoikeuksia. Goossens oli loukannut myös Kanzi-tavaramerkkiä.
      
      26.      Hof van Beroep te Antwerpen (Belgia) muutti kyseistä ratkaisua 24.4.2008 antamallaan tuomiolla. Kyseinen tuomioistuin katsoi,
         että Hustin ja Goossens eivät olleet syyllistyneet GKE:n kasvinjalostajanoikeuksien loukkaamiseen ja että GKE:n tavaramerkkioikeuksia
         ei ollut loukattu, sillä käyttölupasopimuksessa oleviin rajoituksiin ei voitu vedota Hustinia ja Goossensia vastaan.
      
      27.      GKE teki kassaatiovalituksen Hof van Beroep te Antwerpenin kyseisestä tuomiosta. Hof van Cassatie, jolla on epäilyksiä sammumisperiaatteen,
         sellaisena kuin siitä säädetään asetuksen N:o 2100/94 16 artiklassa, sisällöstä, on päättänyt lykätä asian käsittelyä ja esittää
         unionin tuomioistuimelle seuraavat kaksi ennakkoratkaisukysymystä:
      
      ”1)      Onko – – asetuksen – – N:o 2100/94, sellaisena kuin se on muutettuna – – asetuksella – – N:o 873/2004, 94 artiklaa, luettuna
         yhdessä – – asetuksen [N:o 2100/94] 11 artiklan 1 kohdan, 13 artiklan 1–3 kohdan sekä 16, 27 ja 104 artiklan kanssa, tulkittava
         siten, että oikeuksien omistaja tai käyttöluvan haltija voi nostaa oikeuksien loukkauksesta kanteen kaikkia niitä vastaan,
         jotka toteuttavat käyttöluvan haltijan heille myymään tai luovuttamaan aineistoon liittyviä toimia, kun kyseisen aineiston
         myynnin yhteydessä on rikottu käyttöluvan haltijan ja yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien omistajan väliseen käyttölupasopimukseen
         sisältyviä rajoituksia?
      
      2)      Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko oikeuksien loukkauksen arvioinnin kannalta merkityksellistä se, että
         kyseisten toimien toteuttaja oli tietoinen tai hänen olisi pitänyt olla tietoinen käyttölupasopimuksessa määrätyistä rajoituksista?”
      
      28.      Hof van Cassatie on ennakkoratkaisupyynnössään tukeutunut unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, joka koskee tavaramerkkioikeuden
         haltijan oikeuksien sammumista, ja esittänyt erityisesti kysymyksen siitä, onko yhteisön kasvinjalostajanoikeuksien sammumista
         tulkittava tiukemmin, kun otetaan huomioon kasvinjalostajanoikeuksiin liittyvät erityispiirteet. 
      
      29.      GKE, Hustin ja Goossens, Espanjan hallitus sekä Euroopan komissio ovat esittäneet unionin tuomioistuimelle kirjallisia huomautuksia.
         Yksikään osapuoli ei pyytänyt istuntoa asianosaisten kuulemiseksi.
      
      30.      Pääasiasta on todettava heti aluksi, että ennakkoratkaisupyynnössä ei täsmennetä, onko Better3fruit nostanut kanteen Nicolaïta
         vastaan, joka on laiminlyönyt Hustinin velvoittamisen käyttöluvan ehtojen noudattamiseen.(9) GKE:n ja Hustinin välillä ei selvästikään ole sopimussuhdetta.
      
      IV     Asian tarkastelu
      A       Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
      1.       Alustavia huomioita
      31.      Kansallinen tuomioistuin haluaa ensimmäisellä kysymyksellään saada selvennyksiä kasvinjalostajanoikeuksien sammumisen sisältöön
         tilanteessa, jossa on tehty sopimuksia aineistosta, jota käyttöluvan haltija on myynyt tai luovuttanut kolmansille sellaisten
         rajoitusten vastaisesti, jotka sisältyvät käyttöluvan haltijan ja kasvinjalostajanoikeuksien omistajan väliseen käyttölupasopimukseen.
      
      32.      Asetus N:o 2100/94 on antanut aihetta vain hyvin harvoille ennakkoratkaisupyynnöille.(10) Erityisesti omistajan oikeuksien laajuus ja kasvinjalostajanoikeuksien sammuminen ovat kysymyksiä, joita unionin tuomioistuin
         ei ole käsitellyt.
      
      33.      On korostettava, että asetuksessa N:o 2100/94 säädetään erilaisista suojan tasoista.
      
      34.      Ensiksikin asetuksessa N:o 2100/94 säädetään ”ensisijaisesta” suojasta, joka kattaa lajikeosat asetuksen 13 artiklan 2 kohdan
         mukaisesti. Korjattuun aineistoon puolestaan kohdistuu ”toissijainen” suoja, joka myös mainitaan 13 artiklan 2 kohdassa mutta
         jota rajoitetaan voimakkaasti saman artiklan 3 kohdassa.(11) Vaikka lajikeosat ja korjattu aineisto kuuluvat 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun aineiston(12) käsitteen piiriin, näitä kahta ryhmää suojataan asetuksessa eri tavalla. 
      
      35.      Asetuksessa N:o 2100/94 säädetään laajemmasta suojasta lajikeosille (tässä asiassa omenapuut) kuin korjatuille tuotteille
         (tässä asiassa omenat).(13) Siksi oikeuksien omistajan lupa edellytetään 13 artiklan 2 kohdan mukaan, kun myydään omenapuita lajikeosina, mutta myytäessä
         omenoita korjattuna aineistona tällainen lupa edellytetään ainoastaan 13 artiklan 3 kohdassa säädetyissä tilanteissa. Tämä
         olennainen ero kasvinjalostajanoikeuksien alalla seuraa vielä selvemmin vuoden 1991 yleissopimuksesta.(14)
      
      36.      Kanzi-omenoita eli korjattua aineistoa myyneen Goossensin tilanteesta on todettava, että kasvinjalostajanoikeuksien omistajan
         lupa myyntiin tai kaikenlaiseen muuhun markkinointiin edellytetään ainoastaan, jos korjattu aineisto on saatu käyttämällä
         luvatta suojatun lajikkeen lajikeosia ja jos omistaja ei ole kohtuudella voinut käyttää mainittuihin lajikeosiin liittyvää
         oikeuttaan.
      
      2.       Immateriaalioikeuksien sammumista koskeva periaate 
      37.      Vaikka sammumisperiaatteen täsmällinen sisältö vaihtelee immateriaalioikeuden eri alojen mukaan, periaatteessa on kyse yhdestä
         unionin oikeuden perussäännöstä immateriaalioikeuden alalla. Periaatteen mukaan silloin, jos oikeuden haltija on voinut ensimmäisen
         markkinoille saattamisen yhteydessä realisoida suojattuihin tavaroihin kohdistuvan yksinoikeutensa taloudellisen arvon, näihin
         tavaroihin sovelletaan vapaata liikkuvuutta.(15)
      
      38.      Tämä periaate on alun perin todettu unionin oikeudessa tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja kilpailusääntöjä koskevassa unionin
         tuomioistuimen oikeuskäytännössä, mutta nyttemmin erilaisia immateriaalioikeuksia koskeviin unionin säädöksiin sisältyy yleensä
         säännös, jossa vahvistetaan kyseinen periaate.(16) Sammumista koskeva oikeuskäytäntö liittyy etenkin tavaramerkkeihin, mutta tätä problematiikkaa on käsitelty myös muissa asiayhteyksissä.(17)
      
      39.      Immateriaalioikeuden sammumista koskevissa unionin säädöksissä säädetään, että kyseinen oikeus sammuu, kun oikeuden haltija
         tai joku muu hänen suostumuksellaan on laskenut liikkeelle kyseisen oikeuden kattamat kohteet missä tahansa Euroopan unionin
         alueella. Näissä säännöksissä määritellään myös yleensä tilanteet, joissa oikeus ei sammu.
      
      40.      Kyseisiin säädöksiin sisältyy lisäksi usein säännös sopimukseen perustuvista käyttöluvista. Niinpä asetuksen N:o 2100/94 27
         artiklassa säädetään mahdollisuudesta myöntää kasvinjalostajanoikeuksia koskeva lupa. Säädöksissä myös todetaan, että oikeuksien
         haltija voi käyttää oikeuksiaan sellaista luvan haltijaa vastaan, joka rikkoo jotakin lupaan kuuluvaa ehtoa tai rajoitusta.(18)
      
      41.      Näyttää siltä, että kasvinjalostajanoikeudet muistuttavat monella tapaa patenttioikeuksia. Kun kuitenkin otetaan huomioon
         oikeuskäytännön puuttuminen tällä alalla ja ennakkoratkaisupyynnössä todetut seikat, on aloitettava vertailusta tavaramerkkioikeuksien
         kanssa. 
      
      42.      Tavaramerkkioikeuksien osalta kysymystä oikeuksien sammumisesta on käsitelty erityisesti asiassa Peak Holding annetussa tuomiossa.(19) Yhteisöjen tuomioistuimen suuri jaosto tarkasteli tuossa asiassa seurauksia, joita aiheutuu siitä, että tavaramerkin haltijan
         ja Euroopan talousalueelle (ETA) sijoittautuneen toimijan väliseen kauppasopimukseen sisältynyttä kieltoa jälleenmyydä tavaramerkillä
         varustettuja tuotteita ei ole noudatettu. Asiassa annetun tuomion mukaan tällainen jälleenmyyntikielto koskee yksinomaan kyseisen
         sopimuksen osapuolten välisiä suhteita. Tällainen ehto ei siksi sulje pois sitä mahdollisuutta, että tavara on saatettu markkinoille
         Euroopan talousalueella direktiivin 89/104 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, eikä se näin ollen estä tavaramerkin
         haltijan yksinoikeuden sammumista tilanteessa, jossa tavara jälleenmyydään Euroopan talousalueelle kiellon vastaisesti. 
      
      43.      Näyttää siltä, että eräässä tämän jälkeen annetussa tuomiossa ei ole noudatettu samaa lähestymistapaa. Asiassa Copad annetussa
         tuomiossa yhteisöjen tuomioistuimen ensimmäinen jaosto nimittäin tarkasteli käyttölupasopimuksen ehdon noudattamatta jättämisen
         seurauksia ylellisyystuotteiden osalta. Tuomion mukaan se, että käyttöluvan haltija saattaa tavaramerkillä varustetut tavarat
         käyttölupasopimuksen ehdon vastaisesti markkinoille, tapahtuu ilman tavaramerkin haltijan suostumusta, mikäli on osoitettu,
         että tämä ehto vastaa jotakin direktiivin 89/104 8 artiklan 2 kohdassa säädetyistä ehdoista.(20)
      
      44.      Useat osapuolet ovat päätelleet nyt käsiteltävässä asiassa edellä mainitussa asiassa Copad annetusta tuomiosta, että asetuksen
         N:o 2100/94 27 artiklan 2 kohdassa mainittujen käyttölupasopimusten seurausten ja saman asetuksen 16 artiklassa säädetyn oikeuden
         sammumisen tulkinnan välillä on yhteys. Asetuksen N:o 2100/94 27 artiklan 2 kohtaan, toisin kuin direktiivin 89/104 8 artiklan
         2 kohtaan, ei kuitenkaan sisälly tyhjentävää luetteloa käyttölupasopimusten ehdoista, joiden noudattamatta jättäminen käyttöluvan
         haltijan toimesta antaisi omistajalle mahdollisuuden vedota kasvinjalostajanoikeuksiinsa. 
      
      45.      GKE näyttää päättelevän, että oikeuksien sammuminen ei ole mahdollista, jos käyttöluvan haltija on loukannut mitä tahansa
         käyttölupasopimukseen sisältyvää ehtoa tai rajoitusta, sillä tällaisessa tilanteessa oikeuksien omistaja ei ole antanut suostumustaan
         suojatun lajikkeen aineiston luovuttamiselle kolmansille. Komissio puolestaan katsoo, että sammumisen voi estää pelkästään
         se, että käyttöluvan haltija on loukannut yhtä niistä ehdoista tai rajoituksista, jotka koskevat toimia, jotka asetuksen N:o
         2100/94 13 artiklan 2 kohdan mukaan edellyttävät oikeuksien omistajan lupaa. 
      
      46.      Käsiteltävä asia ei koske suoraan direktiivin 89/104 tulkintaa, vaikka kyseinen direktiivi mainitaankin ennakkoratkaisupyynnössä.
         Minun on kuitenkin todettava, etten yhdy edellä mainitussa asiassa Copad annetussa tuomiossa tehtyyn tulkintaan.
      
      47.      Ensinnäkin unionin oikeuden säännöksiin, jotka koskevat immateriaalioikeuksien haltijan mahdollisuutta vedota oikeuksiinsa
         käyttöluvan haltijaa vastaan, ei sisälly viittausta mahdollisuuteen vedota näihin oikeuksiin myös kolmansia vastaan oikeuksien
         sammumisen tilanteessa. Tätä kysymystä käsitellään erillisessä säännöksessä.(21)
      
      48.      Toiseksi näiden säännösten tarkoituksena on antaa oikeuksien haltijalle mahdollisuus vedota käyttöluvan haltijaa vastaan kyseisessä
         säädöksessä säädettyihin oikeussuojakeinoihin, jotka ovat erityisiä immateriaalioikeuksille ja joista säädetään yleisen sopimusoikeuden
         tarjoaman suojan lisäksi.(22)
      
      49.      Kolmanneksi sellainen tulkinta, jossa sidotaan oikeuksien haltijan suostumus silloin, kun on kyse oikeuksien sammumisesta
         suhteessa kolmansiin, sopimusehtoihin, joilla on välttämättä vain sopimuspuoliin kohdistuva vaikutus, voi rajoittaa kilpailua
         ja tavaroiden vapaata liikkuvuutta tavalla, joka ei ole yhteensopiva unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, erityisesti
         kun tarkastellaan mahdollisuutta vedota kolmansia vastaan käyttöluvan haltijalle määrättyihin alueellisiin rajoituksiin. 
      
      50.      Vaikka unionin tuomioistuin aikoisi seurata näkemystä, joka ilmeisesti vahvistettiin edellä mainitussa asiassa Copad annetussa
         tuomiossa direktiivin 89/104 yhteydessä, tällöin loukattaisiin joka tapauksessa asetuksen N:o 2100/94 merkityksellisten artiklojen
         sanamuotoa, toisin sanoen kyseisen asetuksen 16 ja 27 artiklan sanamuotoa, joka eroaa direktiivin 89/104 7 ja 8 artiklan sanamuodosta.
         
      
      51.      Kuten olen jo todennut, asetuksen N:o 2100/94 27 artiklan 2 kohtaan ei sisälly luetteloa ehdoista tai rajoituksista, joihin
         kasvinjalostajanoikeuden omistaja voi vedota käyttöluvan haltijaa vastaan.(23)
      
      52.      Jos unionin tuomioistuin omaksuu komission ehdottaman näkemyksen, siitä seuraa, että asetuksen N:o 2100/94 13 artiklan 2 kohdassa
         lueteltuja toimia koskevan jonkin ehdon tai rajoituksen loukkaaminen olisi esteenä oikeuksien sammumiselle, jos omistajan
         suostumus puuttuu.(24) Siksi silloin, kun käyttölupasopimus koskee kyseisen asetuksen 27 artiklan 1 kohdassa säädettyä yhteisön suojaa, näihin ehtoihin
         voitaisiin vedota kolmansia vastaan. Mielestäni tämä voi tuskin olla yhteensopivaa asetuksen N:o 2100/94 14. perustelukappaleen,
         jonka mukaan oikeuksien sammumisen periaatteen käyttöön ottamisella varmistetaan, ettei oikeuksia ei suojata liikaa, kanssa.
         
      
      53.      Sammumatta jäämiseen sovelletaan nimittäin asetuksen N:o 2100/94 16 artiklassa säädettyjä tiukkoja ehtoja, ja sammumista ei
         etenkään tapahdu tilanteissa, joissa lajiketta lisätään myöhemmin ilman lupaa. Lisäksi sammumisen aiheuttava toimi koskee
         oikeuden omistajan toteuttamaa tai hänen suostumuksellaan toteutettua suojatun lajikkeen aineiston luovutusta kolmansille. 
      
      54.      Siksi yhteisön kasvinjalostajanoikeudet eivät ulotu toimiin, jotka koskevat suojatun lajikkeen aineistoa (tai kyseisestä aineistosta
         saatua aineistoa), jonka omistaja on luovuttanut tai joka on luovutettu tämän suostumuksella kolmansille missä tahansa yhteisön
         alueella, paitsi jos nämä toimet merkitsevät kyseessä olevan lajikkeen myöhemmin toteutuvaa lisäystä, joka ei ollut tiedossa
         aineistoa luovutettaessa. 
      
      55.      Näin ollen suoja sammuu asetuksen N:o 2100/94 16 artiklan nojalla, kun luovutus kolmannelle on tehty, paitsi jos kyseinen
         kolmas osapuoli ryhtyy lajikkeen lisäykseen ilman tätä edeltävää lupaa. 
      
      56.      Vaikka tämän seikan arviointi kuuluu kansalliselle tuomioistuimelle, totean, että GKE:n mukaan 8.11.2001 tehdyn käyttölupasopimuksen
         nojalla Better3fruit on luovuttanut Nicolaïlle yksinoikeuden viljellä ja myydä Nicoter-omenapuita sekä näihin liittyvät käyttöoikeudet.
         
      
      57.      Mielestäni se seikka, että Nicolaï ei ole noudattanut velvollisuuksiaan, joiden tarkoituksena on Kanzi-omenoiden tuotannon
         ja myynnin valikoivuuden turvaaminen, kun se ei ole vaatinut sopimuskumppaneiltaan ennakolta viljelylupasopimuksen tai myyntiä
         koskevan käyttölupasopimuksen tekemistä,(25) ei ole peruste päätellä, että Nicolaï olisi luovuttanut suojatun lajikkeen aineiston ilman oikeuden omistajan suostumusta.
         Nicolaïlle antamallaan käyttöluvalla Better3fruit antoi nimenomaisesti luvan myydä Nicoter-omenapuita. Better3fruit on hyödyntänyt
         yksinoikeutensa taloudellisen arvon luovuttaessaan näin suojatun aineiston myyntioikeudet Nicolaïlle. Jos Nicolaï ei noudata
         sopimusvelvoitteitaan Better3fruitia kohtaan, tämän on kärsittävä näin aiheutuvat seuraukset eikä kolmannen. Mielestäni ennakolta
         annettuun lupaan liittyvien ehtojen rikkomista ei pitäisi pitää oikeudellisesti samana kuin luvan puuttumista, johon voidaan
         vedota kolmansia vastaan. 
      
      58.      Kun tarkastellaan asetuksen N:o 2100/94 94 artiklan sisältöä, on kyllä totta, että siinä viitataan ainoastaan asetuksen 13
         artiklan 2 kohtaan. On kuitenkin olennaista, että kyseisestä artiklaa luetaan yhdessä saman 13 artiklan 3 kohdan kanssa,(26) sillä 13 artiklan 2 kohdan soveltaminen korjattuun aineistoon omenoiden osalta riippuu sen 3 kohdassa säädetyistä edellytyksistä.
      
      59.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan unionin tuomioistuimelle, että se vastaa ensimmäiseen kysymykseen kieltävästi.
      
      60.      Toinen kysymys on esitetty toissijaisesti sitä tilannetta varten, että unionin tuomioistuin vastaa ensimmäiseen kysymykseen
         myöntävästi. Koska ehdotan kieltävää vastausta ensimmäiseen kysymykseen, esitän ainoastaan toissijaisesti huomioita toisesta
         kysymyksestä. 
      
      B       Toinen ennakkoratkaisukysymys
      61.      Hof van Cassatie haluaa toisella ennakkoratkaisukysymyksellään selvittää, onko siinä tilanteessa, että vastaus ensimmäiseen
         kysymykseen on myöntävä, oikeuksien sammumisen arvioinnin kannalta merkityksellistä se, että kyseisten toimien toteuttaja
         oli tai hänen olisi pitänyt olla tietoinen käyttölupasopimuksessa määrätyistä rajoituksista. 
      
      62.      Mielestäni kysymyksellä siitä, onko suojattua aineistoa koskevia toimia toteuttava kolmas toiminut vilpittömässä mielessä
         vai ei, ei ole merkitystä, jos omistajan oikeuden ei voida katsoa sammuneen. 
      
      63.      On todettava, että asetuksen N:o 2100/94 94 artiklan 1 kohdassa täsmennetään edellytykset, joiden täyttyessä kasvinjalostajanoikeuksien
         omistaja voi nostaa kanteen oikeuksien loukkauksen lopettamiseksi tai kohtuullisen korvauksen maksamiseksi tai molemmissa
         tarkoituksissa. 
      
      64.      Kyseisen 94 artiklan 2 kohdassa säädetään tilanteista, joissa omistaja voi lisäksi nostaa kanteen oikeuksiensa loukkaajaa
         vastaan tämän aiheuttaman vahingon hyvittämiseksi. Artiklassa säädetään, että jotta omistaja voi vaatia tällaista korvausta,
         oikeuksien loukkaajan on tullut toimia tahallaan tai tuottamuksesta. Jos tuottamus on vähäistä, omistajan oikeutta hyvitykseen
         voidaan vastaavasti pienentää. 
      
      65.      Mielestäni unionin oikeuden immateriaalioikeutta koskevissa säännöksissä viitataan ainoastaan objektiivisiin kriteereihin
         oikeuksien loukkauksen käsitteen ja ennakoivien oikeussuojakeinojen käyttämisen osalta.(27) Näin ollen subjektiivisia seikkoja ei pitäisi ottaa huomioon muulloin kuin oikeuksien loukkauksella aiheutetun vahingon korvaamisessa.(28) Yhdyn siksi komission toteamukseen, jonka mukaan subjektiivisen kriteerin puuttuminen 94 artiklan 1 kohdasta tahallisen tai
         tuottamuksellisen toiminnan vaatimuksen muodossa, yhdistettynä mainintaan tällaisesta seikasta kyseisen artiklan 2 kohdassa,
         vahvistaa sen, että subjektiivisilla seikoilla, kuten tiedolla käyttölupasopimukseen sisältyvistä määräyksistä, ei ole periaatteessa
         mitään merkitystä, kun arvioidaan oikeuksien loukkausta ja oikeutta nostaa kanne oikeuksien loukkaajaa vastaan. Nämä seikat
         tulevat arvioitaviksi korkeintaan silloin, kun tarkastellaan aiheutetun vahingon korvaamista, toisin sanoen välttämättä sen
         jälkeen, kun oikeuksia on todettu loukatun. 
      
      V       Ratkaisuehdotus
      66.      Kaiken edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Hof van Cassatien esittämiin ennakkoratkaisukysymyksiin
         seuraavasti:
      
      1)      Yhteisön kasvinjalostajanoikeuksista 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2100/94, sellaisena kuin se on muutettuna
         29.4.2004 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 873/2004, 94 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 2100/94 11 artiklan
         1 kohdan, 13 artiklan 1–3 kohdan sekä 16, 27 ja 104 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että oikeuksien omistaja tai käyttöluvan
         haltija ei voi nostaa oikeuksien loukkauksesta kannetta sellaista kolmatta vastaan, joka toteuttaa käyttöluvan haltijan sille
         myymään tai luovuttamaan aineistoon liittyviä toimia, kun käyttöluvan haltijalle on annettu lupa myydä tai luovuttaa suojattu
         aineisto missä tahansa unionin alueella ja kyseisen aineiston myynnin yhteydessä on rikottu käyttöluvan haltijan ja yhteisön
         kasvinjalostajanoikeuksien omistajan väliseen sopimukseen sisältyviä rajoituksia.
      
      2)      Toiseen ennakkoratkaisukysymykseen ei ole syytä vastata. 
      Toissijaisesti vastataan, että oikeuksien loukkauksen arvioinnin kannalta ei ole merkityksellistä se, että kyseiset toimet
         toteuttanut kolmas oli tai hänen olisi pitänyt olla tietoinen käyttölupasopimuksessa määrätyistä rajoituksista. 
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	EYVL L 227, s. 1, oikaisu EYVL 2001, L 111, s. 31.
      
      3 –	EUVL L 162, s. 38; jäljempänä asetus N:o 2100/94.
      
      4 –	Ks. Euroopan yhteisön liittymisestä uusien kasvilajikkeiden suojaamista koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen, sellaisena
         kuin se on tarkistettuna Genevessä 19.3.1991, 30.5.2005 tehty neuvoston päätös 2005/523/EY (EUVL L 192, s. 63).
      
      5 –	On todettava, että tosiseikkojen esittämiseen liittyy joitakin ongelmia: pääasian asianosaiset ovat eri mieltä useista
         tosiseikoista ja oikeudellisista seikoista, kyse on väliaikaisen oikeussuojan antamisesta ja käyttöluvan haltija (Nicolaï
         NV) ei ole asianosaisena pääasiassa. 
      
      6 –	Vuonna 2009 Euroopassa oli 3 156 000 Nicoter-lajikkeen omenapuuta, jotka tuottivat 25 000 tonnia omenoita. Noin kolme neljäsosaa
         näistä omenoista täytti Kanzi-tavaramerkin edellyttämät laatuvaatimukset. Ks. European Fruit Magazine, nro 12, 2009, s. 6 (ks. internetsivu: www.fruitmagazine.eu). 
      
      7 –	Käyttölupasopimusta ei ole päivätty.
      
      8 –	Asiakirja, johon GKE:n oikeudet perustuvat, ei sisälly asiakirja-aineistoon. Kyseessä näyttää olevan käyttölupasopimus,
         joka on tehty GKE:n ja EFC BVBA -nimisen yhtiön välillä; näistä jälkimmäinen oli puolestaan tehnyt käyttölupasopimuksen yhteisön
         kasvinjalostajanoikeuden omistajan Better3fruitin kanssa.
      
      9 –	Käyttölupasopimukseen sisältyvän oikeuspaikkalausekkeen mukaan Leuvenin (Belgia) tuomioistuimet ovat toimivaltaisia käsittelemään
         tällaisen kanteen.
      
      10 –	Ks. asia C-305/00, Schulin, tuomio 10.4.2003 (Kok., s. I‑3525); asia C-182/01, Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft,
         tuomio 11.3.2004 (Kok., s. I‑2263); asia C-336/02, Brangewitz, tuomio 14.10.2004 (Kok., s. I‑9801) ja yhdistetyt asiat C‑7/05–C‑9/05,
         Saatgut-Treuhandverwaltung, tuomio 8.6.2006 (Kok., s. I‑5045).
      
      11 –	On huomattava, että asetuksen N:o 2100/94 13 artiklan 4 kohdassa säädetään myös mahdollisuudesta säätää kyseisen asetuksen
         täytäntöönpanosäännöissä ”kolmannen tason” suojasta suojatun lajikkeen aineistosta suoraan saatujen tuotteiden osalta. Tällaisia
         sääntöjä ei tietääkseni ole annettu, ja olipa miten hyvänsä, tämä kysymys ei ole merkityksellinen käsiteltävässä asiassa.
         Tällaista kolmannen tason suojaa sovellettaisiin konkreettisesti esimerkiksi mehuun, joka on saatu omenoista (toissijainen
         suoja), jotka on saatu suojatun lajikkeen omenapuista (ensisijainen suoja).
      
      12 –	On todettava, että termien ”lajikeosat” ja ”aineisto” käyttö ei ole johdonmukaista asetuksessa N:o 2100/94. Ks. Würtenberger,
         G. ym., European Community Plant Variety Protection, Oxford University Press, Oxford, 2009, s. 119–120.
      
      13  –	Mielestäni omenoita, jotka sisältävät siemeniä, on pidettävä ”korjattuna aineistona” eikä ”lajikeosina”, sillä siemeniä
         ei voida suoraan käyttää sellaisten kokonaisten kasvien tuottamiseen, joilla on samat ominaisuudet kuin niillä, joita suojataan.
         Ks. em. teos Würtenberger, G. ym., s. 118. 
      
      14 –	Vuoden 1991 yleissopimuksen 14 artiklassa (jonka otsikko on ”Jalostajan oikeuksien laajuus”) mainitaan erikseen toimet,
         jotka koskevat monistus- tai lisäysaineistoa (1 kohta), toimet, jotka koskevat korjattuja tuotteita (2 kohta), toimet, jotka
         liittyvät tiettyihin tuotteisiin (3 kohta) ja mahdolliset ylimääräiset toimet (4 kohta). 
      
      15 –	Ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C‑414/99–C‑416/99, Zino Davidoff ja Levi Strauss, tuomio 20.11.2001 (Kok., s. I‑8691,
         33 kohta); asia C‑244/00, Van Doren + Q, tuomio 8.4.2003 (Kok., s. I‑3051, 26 kohta) ja asia C‑16/03, Peak Holding, tuomio
         30.11.2004 (Kok., s. I‑11313, 40 kohta).
      
      16 –	Ks. puolijohdetuotteiden piirimallien oikeudellisesta suojasta 16.12.1986 annetun neuvoston direktiivin 87/54/ETY (EYVL
         L 24, s. 36) 5 artiklan 5 kohta; jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun ensimmäisen neuvoston
         direktiivin 89/104/ETY (EYVL L 40, s. 1), joka on kumottu jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008
         annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2008/95/EY (EUVL L 299, s. 25), 7 artikla (ks. myös jälkimmäisen
         direktiivin 7 artikla); yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EUVL L 11, s. 1), joka
         on kumottu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1), 13 artikla
         (ks. myös jälkimmäisen asetuksen 13 artikla); mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annetun Euroopan parlamentin ja
         neuvoston direktiivin 98/71/EY (EYVL L 289, s. 28) 15 artikla; tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta
         tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10) 4 artiklan
         2 kohta ja yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1) 21 artikla.
      
      17 –	Ks. esim. asia 19/84, Pharmon, tuomio 9.7.1985 (Kok., s. 2281, Kok. Ep. VIII, s. 275, 16 ja 26 kohta) patenttioikeuden
         sammumisesta, kun rinnakkaispatenttiin oli myönnetty pakkolupa; asia T‑198/98, Micro Leader Business v. komissio, tuomio 16.12.1999
         (Kok., s. II‑3989, 34 kohta) tietokoneohjelmien oikeudellisesta suojasta 14.5.1991 annetusta neuvoston direktiivistä 91/250/ETY
         (EYVL L 122, s. 42) ja asia C-479/04, Laserdisken, tuomio 12.9.2006 (Kok., s. I‑8089, 27 kohta) direktiivistä 2001/29.
      
      18 –	Ks. direktiivin 2008/95 8 artiklan 2 kohta ja asetuksen N:o 207/2009 22 artiklan 2 kohta.
      
      19 –	Em. asia Peak Holding, tuomion 56 kohta.
      
      20 –	Asia C-59/08, Copad, tuomio 23.4.2009 (Kok., s. I‑3421, 51 kohta).
      
      21 –	Ks. tästä asetuksen N:o 2100/94 17, 27 ja 94 artikla.
      
      22 –	Tämä ajatus ilmaistaan selvemmin asetuksen N:o 6/2002 32 artiklan 2 kohdassa: ”Mallinhaltija voi vedota yhteisömallista
         johtuviin oikeuksiin sellaista käyttöluvan haltijaa vastaan, joka rikkoo jotakin käyttölupasopimuksen – – määräystä, – – sanotun
         kuitenkaan rajoittamatta mahdollisuutta nostaa kanteita sopimusoikeuden perusteella.”  Ks. myös direktiivin 2008/95 8 artiklan
         2 kohta, asetuksen N:o 207/2009 22 artiklan 2 kohta sekä direktiivin 2001/29 8 artiklan 2 kohta.
      
      23 –	Direktiivin 89/104 8 artiklan 2 kohtaan sisältyvä ehtoluettelo on tyhjentävä (ks. em. asia Copad, tuomion 20 kohta).
      
      24 –	On muistettava, että käyttölupasopimuksen ehdot ovat yleensä luottamuksellisia ja että ne voidaan yhteisön sisäisessä kaupassa
         laatia kielellä, jota käyttöluvan haltijan sopimuskumppanit tai näiden asiakkaat eivät ymmärrä.
      
      25 –	Sellaisina kuin ne mainitaan kasvinjalostajanoikeuksien omistajan ja käyttöluvan haltijan välisen käyttölupasopimuksen
         liitteessä 6 ja 7 (mainittu tämän ratkaisuehdotuksen 20 kohdassa). 
      
      26 –	Ks. vastaavasti em. teos Würtenberger, G. ym., s. 173.
      
      27 –	Tämä pätee myös sammumisen käsitteeseen, ks. em. yhdistetyt asiat Zino Davidoff ja Levi Strauss, tuomion 63–66 kohta.
      
      28 –	Direktiivin 87/54 5 artiklan 6 kohta näyttää kuitenkin olevan poikkeus tästä periaatteesta. Kyseisessä säännöksessä säädetään
         seuraavaa: ”Sitä, joka puolijohdetuotteen hankkiessaan ei tiennyt tai jolla ei ollut perusteltua syytä epäillä, että tuotetta
         suojasi jäsenvaltion tämän direktiivin mukaisesti myöntämä yksinoikeus, ei saa estää käyttämästä kyseistä tuotetta kaupallisesti.
         Jäsenvaltioiden on kuitenkin varmistettava, että tuomioistuin voi yksinoikeuden haltijan vaatimuksesta määrätä tapaukseen
         sovellettavan kansallisen lain mukaisesti suoritettavaksi riittävän korvauksen niistä toimenpiteistä, jotka on tehty sen jälkeen,
         kun puolijohdetuotteen hankkinut on saanut tietää tai hänellä on ollut perusteltu syy epäillä, että puolijohdetuotetta suojataan
         tällä tavoin.”