CELEX: 62007CJ0425
Language: nl
Date: 2009-04-23 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 23 april 2009. # AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Hogere voorziening - Mededinging - Afwijzing van klacht door Commissie - Aanzienlijke verstoringen van gemeenschappelijke markt - Ontbreken van gemeenschapsbelang. # Zaak C-425/07 P.

Zaak C‑425/07 P
      AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Hogere voorziening – Mededinging – Afwijzing van klacht door Commissie – Aanzienlijke verstoringen van gemeenschappelijke markt – Ontbreken van gemeenschapsbelang”
      Samenvatting van het arrest
      1.        Mededinging – Administratieve procedure – Onderzoek van klachten – Beoordeling van communautair belang bij onderzoek van zaak
      (Art. 81 EG en 82 EG)
      2.        Mededinging – Mededingingsregelingen – Ongunstige beïnvloeding van handel tussen lidstaten – Begrip
      (Art. 81 EG en 82 EG)
      3.        Hogere voorziening – Middelen – Rechtsoverwegingen van arrest waarin twee juridische begrippen door elkaar worden gehaald
            – Dictum gebaseerd op andere rechtsoverwegingen – Afwijzing
      1.        De Commissie moet het communautaire mededingingsbeleid definiëren en ten uitvoer leggen en beschikt daartoe over een discretionaire
         bevoegdheid bij de behandeling van bij haar ingediende klachten. Bij de vaststelling van een rangorde van prioriteiten bij
         de behandeling van de klachten die bij haar zijn ingediend, mag de Commissie verwijzen naar het communautair belang. In dit
         kader dient zij in elk concreet geval de ernst van de gestelde inbreuken op de mededinging alsmede het voortduren van de gevolgen
         ervan te beoordelen. Deze verplichting brengt met name mee, dat zij rekening houdt met de duur en de omvang van de gestelde
         inbreuken alsmede met de invloed ervan op de mededingingssituatie binnen de Europese Gemeenschap.
      
      Wanneer wordt geconcludeerd dat de intracommunautaire handel ongunstig wordt beïnvloed, zal een klacht inzake schending van
         de artikelen 81 EG en 82 EG dus niet door de nationale mededingingsautoriteiten, maar door de Commissie worden onderzocht
         indien er een voldoende communautair belang is. Dat kan met name het geval zijn als de gelaakte inbreuk kan leiden tot aanzienlijke
         verstoringen van de gemeenschappelijke markt.
      
      (cf. punten 31, 53-54)
      2.        De begrippen ongunstige beïnvloeding van de intracommunautaire handel en aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke
         markt zijn twee verschillende begrippen.
      
      De ongunstige beïnvloeding van de handel tussen lidstaten is een criterium om de werkingssfeer van het communautaire mededingingsrecht,
         inzonderheid de artikelen 81 EG en 82 EG, af te bakenen van die van het nationale mededingingsrecht. Als blijkt dat de gestelde
         inbreuk de intracommunautaire handel niet of slechts in verwaarloosbare mate ongunstig kan beïnvloeden, is het communautaire
         mededingingsrecht, inzonderheid de artikelen 81 EG en 82 EG, niet van toepassing. Om de handel tussen lidstaten ongunstig
         te kunnen beïnvloeden, moet een overeenkomst tussen ondernemingen of een onderling afgestemde feitelijke gedraging op grond
         van een geheel van objectieve bestanddelen, feitelijk en rechtens, met een voldoende mate van waarschijnlijkheid doen verwachten,
         dat zij al dan niet rechtstreeks, daadwerkelijk of potentieel op de handelsstromen tussen lidstaten een zodanige invloed kan
         uitoefenen, dat de verwezenlijking van de doelstellingen van een gemeenschappelijke markt tussen de lidstaten wordt geschaad.
      
      Het begrip aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt kan van zijn kant een van de criteria zijn om uit te
         maken of de Gemeenschap voldoende belang heeft bij het onderzoek van een klacht door de Commissie.
      
      Een ongunstige beïnvloeding van de intracommunautaire handel leidt als zodanig echter nog niet tot aanzienlijke verstoringen
         van de gemeenschappelijke markt.
      
      (cf. punten 48‑52)
      3.        Dat het Gerecht in een bestreden arrest begrippen door elkaar haalt, kan niet tot vernietiging van dat arrest leiden als het
         dictum ervan op andere rechtsgronden gerechtvaardigd voorkomt.
      
      (cf. punt 55)
ARREST VAN HET HOF (Derde kamer)
      23 april 2009 (*)
      
      „Hogere voorziening – Mededinging – Afwijzing van klacht door Commissie – Aanzienlijke verstoringen van gemeenschappelijke markt – Ontbreken van gemeenschapsbelang”
      In zaak C‑425/07 P,
      betreffende een hogere voorziening krachtens artikel 56 van het Statuut van het Hof van Justitie, ingesteld op 14 september
         2007,
      
      AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE, gevestigd te Maroussi (Griekenland), vertegenwoordigd door T. Asprogerakas Grivas, dikigoros,
      
      rekwirante,
      andere partij bij de procedure:
      Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door F. Castillo de la Torre en T. Christoforou als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg,
      
      verweerster in eerste aanleg,
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Derde kamer),
      samengesteld als volgt: A. Rosas, kamerpresident, A. Ó Caoimh, J. Klučka, U. Lõhmus en A. Arabadjiev (rapporteur), rechters,
      advocaat-generaal: P. Mengozzi,
      griffier: H. von Holstein, adjunct-griffier,
      gezien de stukken en na de terechtzitting op 15 oktober 2008,
      gehoord de conclusie van de advocaat-generaal ter terechtzitting van 27 november 2008,
      het navolgende
      Arrest
      1        AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE (hierna: „AEPI”) verzoekt om vernietiging van het arrest
         van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 12 juli 2007, AEPI/Commissie (T‑229/05; hierna: „bestreden
         arrest”), waarbij het beroep van AEPI tot nietigverklaring van de beschikking van de Commissie SG‑Griffie (2005) D/201832
         van 18 april 2005 tot afwijzing van haar klacht betreffende een vermeende inbreuk op de artikelen 81 EG en/of 82 EG door de
         Griekse instellingen voor collectief beheer van aan het auteursrecht naburige rechten op het gebied van muziek Erato, Apollon
         en Grammo (hierna: „litigieuze beschikking”) is verworpen.
      
       Voorgeschiedenis van het geding
      2        Blijkens de punten 1 tot en met 12 van het bestreden arrest kunnen de aan het geding ten grondslag liggende feiten worden
         samengevat als volgt.
      
      3        Rekwirante is een naamloze vennootschap naar Grieks recht die activiteiten uitoefent met betrekking tot de bescherming van
         intellectuele-eigendomsrechten op het gebied van muziek in Griekenland.
      
      4        Op 3 maart 1993 stelde de Helleense Republiek wet 2121/1993 vast, betreffende het auteursrecht, de naburige rechten en culturele
         kwesties (FEK A’ 25/4.3.1993; hierna: „wet 2121/1993”). Krachtens artikel 54 van die wet kunnen auteurs het beheer of de bescherming
         van hun intellectuele-eigendomsrechten toevertrouwen aan organisaties voor het gezamenlijk beheer, waarvan de activiteiten
         afhankelijk zijn van een door het Griekse ministerie van Cultuur afgegeven vergunning. Krachtens artikel 58 van die wet zijn
         de bepalingen van artikel 54 mutatis mutandis van toepassing op het beheer en de bescherming van de naburige rechten.
      
      5        Rekwirante heeft een vergunning aangevraagd voor zowel auteursrechten als naburige rechten op het gebied van muziek. Het Griekse
         ministerie van Cultuur heeft haar echter enkel een vergunning verleend voor het gezamenlijk beheer van auteursrechten op muziek.
      
      6        Drie Griekse organisaties voor het gezamenlijk beheer van naburige rechten, namelijk Erato, Apollon en Grammo (hierna: „drie
         organisaties”), kregen een vergunning voor het gezamenlijk beheer van de naburige rechten van respectievelijk zangers, musici
         en producenten van geluids- en/of beelddragers.
      
      7        Op 22 maart 2001 diende rekwirante bij de Commissie van de Europese Gemeenschappen een klacht in tegen de Helleense Republiek
         en de drie organisaties. Zij stelde dat deze laatste de artikelen 81 EG en 82 EG schonden doordat zij enerzijds misbruik maakten
         van een machtspositie en anderzijds mededingingsregelingen waren overeengekomen en onderling afgestemde feitelijke gedragingen
         vertoonden (hierna samen: „gelaakte praktijken”), en verzocht dat de Helleense Republiek voor het Hof zou worden gedaagd wegens
         schending van artikel 81 EG omdat wet 2121/1993 de gelaakte praktijken van die organisaties mogelijk maakte.
      
      8        In haar klacht beklemtoonde rekwirante dat de vergoeding voor de naburige rechten was vastgesteld op een buitensporig hoog
         niveau, tot 5 % van de bruto-inkomsten van de Griekse radio‑ en televisiestations. Dit levert een schending van de artikelen 81
         EG en 82 EG op, waardoor zij ernstige en onherstelbare schade heeft geleden, aangezien de betrokken ondernemingen die buitensporige
         bedragen niet kunnen betalen en rekwirante niet de vergoedingen kan innen die zij voor de auteursrechten verlangt.
      
      9        Bij brief van 7 december 2004 verdeelde de Commissie de klacht om juridische en procedurele redenen in twee onderdelen: het
         ene betreffende de Helleense Republiek, het andere betreffende de drie organisaties.
      
      10      Na rekwirantes argumenten in aanmerking te hebben genomen, wees de Commissie op 18 april 2005 bij de litigieuze beschikking
         de klacht met betrekking tot de drie organisaties af wegens het ontbreken van communautair belang.
      
      11      De relevante overwegingen die aan de litigieuze beschikking ten grondslag liggen, luiden:
      
      „In casu kan de gestelde inbreuk niet leiden tot aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt, aangezien alle
         betrokken partijen in Griekenland zijn gevestigd en enkel daar actief zijn. Het valt niet te verwachten dat deze situatie
         zal veranderen, dat wil zeggen dat de drie organisaties [...] binnenkort hun activiteiten in andere landen zullen uitoefenen,
         gelet op de structuur van de markten voor het beheer van naburige rechten en de praktische problemen die een dergelijke onderneming
         zou meebrengen. Bovendien hebben de gestelde praktijken slechts gevolgen voor de Griekse markt. De overeenkomsten inzake het
         gebruik van de muziek worden enkel gesloten met radio‑ en televisiestations en andere gebruikers die in Griekenland zijn gevestigd.
         De drie organisaties [...] zijn enkel bevoegd voor de bescherming van de naburige rechten in Griekenland en kunnen deze bevoegdheid
         in de praktijk niet buiten dit land uitoefenen.
      
      Voorts zou de Commissie, om een eventuele inbreuk te bewijzen, een ingewikkeld onderzoek moeten verrichten naar de voorwaarden
         die op de betrokken markt heersen en naar de beschikbare alternatieven. In de eerste plaats bepaalt de Griekse wet (overeenkomstig
         richtlijn 92/100/EEG) [van de Raad van 19 november 1992 betreffende het verhuurrecht, het uitleenrecht en bepaalde naburige
         rechten op het gebied van intellectuele eigendom (PB L 346, blz. 61)] dat één enkele vergoeding wordt betaald voor alle naburige
         rechten en bestaat de gestelde inbreuk hierin dat de drie organisaties [...] deze vergoeding gezamenlijk van de gebruikers
         vorderen, zodat de Commissie dient te bewijzen dat er doeltreffende methodes bestaan om afzonderlijk om betaling van deze
         vergoeding te verzoeken. In de tweede plaats dient de Commissie niet alleen te bewijzen dat de drie organisaties [...] een
         collectieve machtspositie innemen, maar moet zij volgens de arresten van het Hof [van 13 juli 1989,] Tournier [(395/87, Jurispr.
         blz. 2521)] en Lucazeau [e.a. (110/88, 241/88 en 242/88, Jurispr. blz. 2811)] ook de hoogte van de auteursrechten en de naburige
         rechten in alle landen van de Unie, de berekeningsgrondslag en de toegepaste criteria onderzoeken, alsook de voorwaarden die
         op de Griekse markt heersen, vergeleken met die welke [op de markten van] de andere Europese landen heersen.
      
      Bovendien dient te worden benadrukt dat uw vennootschap met haar klachten terecht kan bij de nationale autoriteiten. De zaak
         kan met name voor de Griekse mededingingsautoriteit worden gebracht. De Griekse mededingingsautoriteit zou dankzij haar grondige
         kennis van de nationale marktvoorwaarden perfect in staat zijn uw klacht te behandelen. Grondige kennis van de lokale marktvoorwaarden
         is des te belangrijker daar alle betrokken partijen en alle belanghebbende muziekgebruikers op de Griekse markt zijn gevestigd
         en aldaar actief zijn. Deze autoriteit is overigens evenals de [...] Commissie bevoegd om de artikelen [81 EG en 82 EG] toe
         te passen.
      
      Bijgevolg dient te worden geconcludeerd dat de omvang en de complexiteit van het onderzoek dat nodig is om uit te maken of
         het optreden van de drie organisaties [...] al dan niet in overeenstemming is met de regels van het communautaire mededingingsrecht
         niet in verhouding staan tot het vrij beperkte belang van een eventuele inbreuk voor de werking van de gemeenschappelijke
         markt. De zaak vertoont dus onvoldoende communautair belang om de opening van een onderzoek door de Commissie te rechtvaardigen.”
      
      12      Op 20 april 2005 besloot de Commissie ten slotte, aan het onderdeel van de klacht betreffende de gestelde niet-nakoming van
         de Helleense Republiek geen gevolg te geven. Het beroep van AEPI tegen dat besluit is verworpen bij beschikking van het Gerecht
         van 5 september 2006, AEPI/Commissie (T‑242/05); de hogere voorziening tegen die beschikking is afgewezen bij beschikking
         van het Hof van 10 juli 2007, AEPI/ Commissie (C‑461/06 Ρ).
      
       Beroep bij het Gerecht en bestreden arrest
      13      In haar bij het Gerecht ingestelde beroep tot nietigverklaring van de litigieuze beschikking voerde rekwirante twee middelen
         aan: kennelijk onjuiste beoordeling van het communautair belang bij de gelaakte praktijken en schending van de motiveringsplicht.
      
      14      Met betrekking tot het eerste middel overwoog het Gerecht in punt 38 van het bestreden arrest dat, wat de bevoegdheid van
         de Commissie inzake de behandeling van klachten betreft, de beoordeling van het communautaire belang van een klacht afhangt
         van de feitelijke en juridische omstandigheden van elke zaak, die van geval tot geval aanzienlijk kunnen verschillen, en niet
         van vooraf bepaalde criteria die verplicht moeten worden toegepast. Het Gerecht voegde daaraan toe dat de Commissie, die voor
         de toepassing van de artikelen 81 EG en 82 EG dient te zorgen, het communautaire mededingingsbeleid moet definiëren en ten
         uitvoer leggen en daartoe over een discretionaire bevoegdheid bij de behandeling van klachten beschikt.
      
      15      In punt 40 van het bestreden arrest beklemtoonde het Gerecht dat de Commissie ter beoordeling van het communautair belang
         een afweging moet maken tussen het belang van de gestelde inbreuk voor de werking van de gemeenschappelijke markt, de waarschijnlijkheid
         dat zij het bestaan ervan kan aantonen en de omvang van de onderzoeksmaatregelen die nodig zijn om onder optimale voorwaarden
         haar toezicht op de eerbiediging van de artikelen 81 EG en 82 EG uit te oefenen.
      
      16      In casu stelde het Gerecht in de punten 45 en 46 van het bestreden arrest vast dat de Commissie haar conclusie in de litigieuze
         beschikking dat de Gemeenschap geen belang heeft bij het onderzoek van de klacht, heeft gebaseerd op drie gronden, namelijk
         dat de gelaakte praktijken niet kunnen leiden tot aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt, dat de Commissie
         om het bestaan van de gestelde inbreuk aan te tonen, een ingewikkeld onderzoek zou moeten verrichten naar de voorwaarden op
         de betrokken markt, en dat rekwirantes rechten en belangen konden worden beschermd door de bevoegde nationale autoriteiten.
         Het Gerecht merkte op dat rekwirante in haar beroep tot nietigverklaring van de litigieuze beschikking enkel het eerste van
         die gronden heeft bekritiseerd.
      
      17      Het Gerecht heeft vervolgens dat eerste middel als volgt onderzocht:
      
      „47       Bijgevolg moet de analyse van het Gerecht worden beperkt tot de argumenten waarmee verzoekster betwist dat de handel tussen
         lidstaten niet ongunstig wordt beïnvloed, stellende dat de heffing van buitensporige vergoedingen voor naburige rechten een
         praktijk vormt die de gemeenschappelijke markt ongunstig kan beïnvloeden in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG, ook al
         is zij beperkt tot het Griekse grondgebied.
      
      48      Dienaangaande heeft de Commissie in de eerste plaats overwogen dat alle betrokken partijen in Griekenland waren gevestigd
         en daar actief waren, in de tweede plaats dat het onwaarschijnlijk was dat de activiteiten van de drie organisaties [...]
         zouden kunnen worden uitgebreid naar andere landen, en in de derde plaats dat de gebruikers van de muziek de Griekse nationaliteit
         hadden en dat de bevoegdheid van de drie organisaties [...] beperkt was tot het Griekse grondgebied.
      
      49      Van meet af aan moet worden vastgesteld dat de door verzoekster aangevoerde feitelijke en juridische elementen niet kunnen
         aantonen dat de gelaakte praktijken een zodanige invloed op de handelsstromen tussen lidstaten uitoefenen dat afbreuk wordt
         gedaan aan de verwezenlijking van de doelstellingen van een gemeenschappelijke markt. Verzoekster heeft immers enkel gewezen
         op de financiële moeilijkheden die de auteursrechtenorganisaties en de gebruikers van muziek in Griekenland en in alle andere
         lidstaten ondervinden, zonder haar stelling te bewijzen of zelfs maar bewijselementen aan te voeren.
      
      50      Met betrekking tot het argument van verzoekster dat het feit dat de rechten van Griekse en buitenlandse auteurs worden betaald
         aan vennootschappen die zijn gevestigd in de Europese Unie, leidt tot aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke
         markt, moet worden vastgesteld dat de drie organisaties [...] slechts bevoegd zijn op het Griekse grondgebied en dat bijgevolg
         voornamelijk de muziekgebruikers op het Griekse grondgebied en de Griekse auteurs de gestelde nadelige gevolgen van de gelaakte
         praktijken ondervinden.
      
      51       Wat het argument betreft dat het Hof reeds heeft geoordeeld dat inbreuken die beperkt blijven tot het grondgebied van één
         lidstaat een schending van de mededingingsregels kunnen opleveren, moet worden beklemtoond dat in de zaken die tot die uitspraken
         hebben geleid de ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer tussen lidstaten het gevolg was van een onderlinge afstemming
         van nationale auteursrechtenbureaus, ten gevolge waarvan buitenlandse gebruikers systematisch de rechtstreekse toegang tot
         hun repertoire werd ontzegd (reeds aangehaalde arresten Lucazeau e.a., punt 17, en Tournier, punt 23), of van de uitsluiting
         van elke potentiële concurrent op een geografische markt bestaande uit een lidstaat (arrest [van 6 april 1995,] RTE en ITP/Commissie,
         [C‑241/91 P en C‑242/91 P, Jurispr. blz. I‑743], punt 70). De aangevoerde zaken hebben dus niets gemeen met de onderhavige.
      
      52       Wat het gestelde vereiste van eenvormigheid en evenredigheid inzake vergoedingen voor naburige rechten tussen de lidstaten
         betreft, dat zou zijn geponeerd in het arrest [van 6 februari 2003,] SENA [(C‑245/00, Jurispr. blz. I‑1251)], moet worden
         opgemerkt dat het Hof in dat arrest (punt 34) integendeel uitspraak heeft gedaan in de zin dat er geen communautaire definitie
         van het begrip billijke vergoeding bestaat en er geen enkele objectieve reden is voor de vaststelling van methodes ter bepaling
         van een dergelijke vergoeding door de gemeenschapsrechter.
      
      53       Wat ten slotte het argument betreft dat de Commissie heeft erkend dat er sprake is van schending van de artikelen 81 EG en
         82 EG, blijkt uit de brief van 10 december 2004 en de litigieuze beschikking duidelijk dat het ongegrond is, aangezien de
         Commissie geenszins het bestaan van een dergelijke schending heeft erkend.
      
      54      Gelet op het bovenstaande dient te worden vastgesteld dat verzoekster geen concrete elementen heeft aangevoerd die aantonen
         dat er sprake is van – werkelijke of potentiële – aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt.
      
      55       Verzoekster levert bijgevolg niet het bewijs dat de Commissie in de litigieuze beschikking een kennelijke beoordelingsfout
         heeft gemaakt door ervan uit te gaan dat de gevolgen van de door verzoekster gelaakte praktijken grotendeels of zelfs volledig
         beperkt waren tot de Griekse markt en de handel tussen lidstaten dus niet ongunstig konden beïnvloeden in de zin van de artikelen 81
         EG en 82 EG.
      
      56       Het eerste middel is dan ook ongegrond.”
      18      Met betrekking tot het tweede middel, en inzonderheid de grief dat de Commissie geen standpunt had bepaald over alle overgelegde
         stukken en aangevoerde argumenten, was het Gerecht van oordeel dat de Commissie enkel verplicht was de juridische overwegingen
         te vermelden die van wezenlijk belang waren voor haar besluitvorming. Volgens het Gerecht had de Commissie met de vereiste
         duidelijkheid de concrete redenen voor de afwijzing van de klacht uiteengezet (punten 62 en 63 van het bestreden arrest).
      
      19      Bijgevolg verwierp het Gerecht het beroep in zijn geheel.
      
       Conclusies van partijen
      20      AEPI concludeert dat het Hof:
      
      –        het bestreden arrest vernietigt;
      –        ten gronde uitspraak doet overeenkomstig rekwirantes vordering in eerste aanleg, of de zaak naar het Gerecht verwijst voor
         een nieuwe uitspraak, en
      
      –        de Commissie verwijst in de kosten.
      21      De Commissie concludeert tot afwijzing van de hogere voorziening en tot verwijzing van rekwirante in de kosten.
      
       Hogere voorziening
       Ontvankelijkheid
      22      De Commissie betwist de ontvankelijkheid van de hogere voorziening; zij stelt dat alle middelen in hogere voorziening in wezen
         samenvallen met de argumenten en bewijsmiddelen die rekwirante heeft aangevoerd in eerste aanleg, en dat niet specifiek wordt
         vermeld van welke onjuiste rechtsopvattingen het bestreden arrest blijk zou geven.
      
      23      Overeenkomstig artikel 225, lid 1, tweede alinea, EG en artikel 58, eerste alinea, van het Statuut van het Hof van Justitie
         is de hogere voorziening beperkt tot rechtsvragen en moet zij zijn gebaseerd op middelen ontleend aan onbevoegdheid van het
         Gerecht, onregelmatigheden in de procedure waardoor de belangen van de verzoekende partij zijn geschaad, dan wel schending
         van het gemeenschapsrecht door het Gerecht.
      
      24      Uit de rechtspraak blijkt ook, dat de in eerste aanleg onderzochte rechtspunten in hogere voorziening opnieuw kunnen worden
         behandeld wanneer een rekwirant de uitlegging of de toepassing van het gemeenschapsrecht door het Gerecht betwist. De procedure
         van hogere voorziening zou immers ten dele aan betekenis verliezen, indien een rekwirant niet op die manier zijn hogere voorziening
         kon baseren op middelen en argumenten die reeds zijn aangevoerd voor het Gerecht (zie arrest van 19 januari 2006, Comunità
         montana della Valnerina/Commissie, C‑240/03 P, Jurispr. blz. I‑731, punt 107, en met name beschikkingen van 11 november 2003,
         Martinez/Parlement, C‑488/01 P, Jurispr. blz. I‑13355, punt 39, en 13 juli 2006, Front national e.a./Parlement en Raad, C‑338/05 P,
         punt 23).
      
      25      Bovendien moet een hogere voorziening duidelijk aangeven tegen welke onderdelen van het arrest waarvan de vernietiging wordt
         gevorderd, zij is gericht, en welke argumenten rechtens die vordering specifiek staven (zie arrest Comunità montana della
         Valnerina/Commissie, reeds aangehaald, punt 105, en met name reeds aangehaalde beschikkingen Martinez/Parlement, punt 40,
         en Front national e.a./Parlement en Raad, punt 24).
      
      26      Dienaangaande moet worden vastgesteld dat rekwirante heeft gewezen op bepaalde punten van het bestreden arrest, te weten met
         name de punten 38, 41 tot en met 43, 44 en 54, met betrekking tot welke zij argumenten rechtens heeft aangehaald die volgens
         haar aantonen dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting.
      
      27      De exceptie van niet-ontvankelijkheid moet derhalve worden afgewezen.
      
       Ten gronde
      28      Ter onderbouwing van haar hogere voorziening voert rekwirante vijf middelen aan. Het eerste middel is ontleend aan ontoereikende
         motivering van het bestreden arrest met betrekking tot de discretionaire bevoegdheid van de Commissie bij het onderzoek van
         bij haar ingediende klachten. Met haar tweede tot en met haar vierde middel stelt rekwirante in wezen dat het arrest van het
         Gerecht ongegrond is en niet is gemotiveerd met betrekking tot de vaststelling dat de handel tussen lidstaten niet ongunstig
         wordt beïnvloed. Met haar vijfde middel stelt rekwirante ten slotte dat het bestreden arrest blijk geeft van een onjuiste
         rechtsopvatting, daar het bestaan van een zij het slechts potentiële invloed op de handel tussen lidstaten volstaat voor de
         toepassing van de artikelen 81 EG en 82 EG.
      
       Eerste middel
      –       Argumenten van partijen
      29      Rekwirante stelt dat punt 38 van het bestreden arrest ontoereikend is gemotiveerd, daar het Gerecht niet heeft onderzocht
         of de Commissie in de litigieuze beschikking de grenzen van de discretionaire bevoegdheid waarover zij bij de behandeling
         van bij haar ingediende klachten inzake mededinging beschikt, heeft geëerbiedigd. Dat de Commissie in dat kader die bevoegdheid
         heeft, rechtvaardigt namelijk niet de verwerping van het beroep, aangezien de discretionaire bevoegdheid in kwestie niet op
         arbitraire wijze mag worden uitgeoefend.
      
      30      De Commissie werpt tegen dat het Gerecht zijn oordeel dat zij in de litigieuze beschikking de grenzen van haar beoordelingsbevoegdheid
         in acht heeft genomen, nauwkeurig en volledig heeft gemotiveerd.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      31      In punt 38 van het bestreden arrest heeft het Gerecht terecht overwogen dat de Commissie het communautaire mededingingsbeleid
         moet definiëren en ten uitvoer moet leggen en daartoe beschikt over een discretionaire bevoegdheid bij de behandeling van
         bij haar ingediende klachten (zie in die zin arrest van 4 maart 1999, Ufex e.a./Commissie, C‑119/97 P, Jurispr. blz. I‑1341,
         punten 88 en 89).
      
      32      Daaruit kan echter niet worden afgeleid dat het Gerecht heeft verzuimd te onderzoeken of de Commissie bij de uitoefening van
         die bevoegdheid binnen de in de rechtspraak gestelde grenzen is gebleven.
      
      33      Nadat het Gerecht in punt 39 van het bestreden arrest had gewezen op de vaste rechtspraak dat wanneer de Commissie bij het
         onderzoek van de bij haar ingediende klachten verschillende prioriteiten stelt, zij het communautaire belang van een bepaalde
         praktijk als prioriteitscriterium mag hanteren, preciseerde het in het volgende punt van het arrest dat de Commissie ter beoordeling
         van het communautaire belang rekening moet houden met de omstandigheden van het specifieke geval, en in het bijzonder met
         de feitelijke elementen en elementen rechtens die in de bij haar ingediende klacht worden aangevoerd, waarbij zij een afweging
         moet maken tussen het belang van de gestelde inbreuk voor de werking van de gemeenschappelijke markt, de waarschijnlijkheid
         dat zij het bestaan ervan kan aantonen en de omvang van de nodige onderzoeksmaatregelen.
      
      34      In dat verband heeft het Gerecht beklemtoond dat het met name moet nagaan of uit de litigieuze beschikking blijkt dat de Commissie
         die afweging heeft gemaakt (punt 41 van het bestreden arrest).
      
      35      In de volgende punten van het bestreden arrest heeft het Gerecht dat juist nagegaan.
      
      36      Met name heeft het Gerecht in de punten 46 en volgende van het arrest onderzocht of de Commissie terecht heeft aangenomen
         dat de gelaakte praktijken niet kunnen leiden tot aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt en heeft geconcludeerd
         dat de Gemeenschap geen voldoende belang had bij het onderzoek van de klacht door de Commissie.
      
      37      Aldus heeft het Gerecht de voorwaarden waaronder de Commissie haar discretionaire bevoegdheid heeft uitgeoefend, onderworpen
         aan rechterlijke toetsing.
      
      38      Derhalve kan het Gerecht niet worden verweten dat het niet heeft onderzocht of de Commissie in de litigieuze beschikking de
         grenzen van haar discretionaire bevoegdheid bij de behandeling van bij haar ingediende klachten in acht heeft genomen. Het
         bestreden arrest is op dat punt dus niet ontoereikend gemotiveerd.
      
      39      Bijgevolg moet het eerste middel ongegrond worden verklaard.
      
       Tweede tot en met vierde middel
      –       Argumenten van partijen
      40      Met haar tweede tot en met haar vierde middel, die samen moeten worden onderzocht, komt rekwirante op tegen de uitspraak van
         het Gerecht dat wanneer de gevolgen van een inbreuk zich enkel op het grondgebied van één enkele lidstaat laten gevoelen,
         de Commissie de klacht mag verwerpen wegens het ontbreken van communautair belang, omdat die inbreuk de intracommunautaire
         handel niet ongunstig beïnvloedt.
      
      41      Inzonderheid stelt zij met haar tweede en haar derde middel beoordelingsfouten of een ontoereikende motivering in de punten 41
         tot en met 43 van het bestreden arrest. Verder verwijt rekwirante het Gerecht dat het zich in punt 44 van het arrest heeft
         gebaseerd op rechtspraak die geen verband houdt met het auteursrecht, en geen rekening heeft gehouden met een aantal relevante
         arresten waaruit blijkt dat de intracommunautaire handel zelfs ongunstig kan worden beïnvloed indien de inbreuk uitsluitend
         op het grondgebied van één enkele lidstaat wordt gepleegd.
      
      42      In het kader van haar vierde middel stelt rekwirante dat de artikelen 81 EG en 82 EG niet zonder meer uitsluiten dat de intracommunautaire
         handel ongunstig wordt beïnvloed indien de inbreuk uitsluitend op het grondgebied van één enkele lidstaat wordt gepleegd.
         Verder betwist zij het gestelde in de punten 49 en 50 van het bestreden arrest, volgens welke zij niets heeft aangevoerd dat
         aantoont dat de gelaakte praktijken een zodanige invloed op de handelsstromen tussen lidstaten uitoefenen dat afbreuk wordt
         gedaan aan de verwezenlijking van de doelstellingen van een gemeenschappelijke markt, en dat niet voornamelijk de muziekgebruikers
         op het Griekse grondgebied en de Griekse auteurs de gestelde nadelige gevolgen van de gelaakte praktijken ondervinden. Zij
         baseert zich daarbij met name op het volgende:
      
      –        ongeveer 4 500 ondernemingen die muziek hebben gebruikt en regelmatig auteursrechten hebben betaald, hebben de uitzending
         van muziek gestaakt wegens de prijzen die de drie organisaties voor naburige rechten opleggen (5 % voor de naburige rechten,
         welk percentage moet worden vergeleken met de 2,2 % die rekwirante vraagt voor de auteursrechten). Zoals het Monomeles Protodikeio
         Athinon [alleensprekende rechter in eerste aanleg te Athene (Griekenland)] in vonnis nr. 5144/2005 heeft vastgesteld, heeft
         rekwirante verder een bedrag van 5 522 EUR per jaar ontvangen als auteursrechten voor de muziek die wordt uitgezonden in de
         vliegtuigen van Olympiaki Aeroporia, terwijl de drie organisaties van deze luchtvaartmaatschappij per jaar 627 563 EUR vorderen
         uit hoofde van naburige rechten voor diezelfde muziek;
      
      –        de hiervoor omschreven handelwijze leidt tot een ongunstige beïnvloeding van de intracommunautaire handel op het gebied van
         auteursrechten en naburige rechten, daar ongeveer 50 % van de in Griekenland uitgezonden muziek buitenlandse muziek is. Bovendien
         worden de buitenlandse muziekauteurs wier muziek in Griekenland wordt uitgezonden, in die lidstaat als een geheel vertegenwoordigd
         door rekwirante, die daar voor hun rekening hun rechten int. Zij verliezen aldus belangrijke inkomsten wegens de buitensporige
         prijzen die door de drie organisaties worden opgelegd.
      
      43      Volgens de Commissie blijkt uit de uitvoerige motivering van het bestreden arrest duidelijk dat zowel het kader waarbinnen
         de drie organisaties werkzaam zijn, als hun praktijken, anders dan rekwirante betoogt, niet het minste vermoeden hebben doen
         rijzen dat die activiteiten een merkbare invloed hebben op de intracommunautaire handel.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      44      Van meet af aan moet worden herinnerd aan de vaste rechtspraak dat enkel het Gerecht bevoegd is de feiten vast te stellen –
         tenzij uit de overgelegde stukken blijkt, dat zijn bevindingen materieel onjuist zijn – en deze vervolgens te beoordelen.
         De beoordeling van de feiten levert dus geen rechtsvraag op die als zodanig vatbaar is voor toetsing door het Hof, behoudens
         in het geval van een verkeerde uitlegging van de overgelegde bewijsmiddelen (zie arresten van 11 februari 1999, Antillean
         Rice Mills e.a./Commissie, C‑390/95 P, Jurispr. blz. I‑769, punt 29, en 15 juni 2000, Dorsch Consult/Raad en Commissie, C‑237/98 P,
         Jurispr. blz. I‑4549, punt 35).
      
      45      Bijgevolg kan rekwirantes betoog, met name in haar vierde middel, dat ertoe strekt aan te tonen dat de handel tussen lidstaten
         ongunstig wordt beïnvloed, volgens hetwelk zij in Griekenland auteursrechten int voor het gebruik van muziek van niet enkel
         Griekse auteurs, maar ook van auteurs uit andere lidstaten van de Unie, en zij de aldus ontvangen rechten op basis van overeenkomsten
         tot wederzijdse vertegenwoordiging overmaakt aan haar tegenhangers in andere lidstaten die zoals AEPI belast zijn met het
         gezamenlijke beheer van auteursrechten op muziekwerken, niet worden aanvaard.
      
      46      In de eerste plaats betreft dit louter feitelijke argumenten die het Hof in hogere voorziening niet kan onderzoeken.
      
      47      In de tweede plaats heeft rekwirante het Gerecht niet verweten dat het bepaalde bewijsmiddelen verkeerd heeft uitgelegd.
      
      48      In de derde plaats betwist rekwirante enkel de vaststelling van het Gerecht dat zij niet heeft aangetoond dat de gelaakte
         praktijken de intracommunautaire handel ongunstig kunnen beïnvloeden. De middelen die zij dienaangaande aanvoert, kunnen echter
         hoe dan ook niet slagen, aangezien een dergelijke ongunstige beïnvloeding als zodanig nog niet leidt tot aanzienlijke verstoringen
         van de gemeenschappelijke markt. Dienaangaande moet worden vastgesteld dat het Gerecht rekwirantes eerste middel tot nietigverklaring
         heeft afgewezen omdat zij geen concrete elementen had aangevoerd die aantonen dat er sprake is van – werkelijke of potentiële
         – aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt.
      
      49      In dat verband moet worden beklemtoond dat de begrippen ongunstige beïnvloeding van de intracommunautaire handel en aanzienlijke
         verstoringen van de gemeenschappelijke markt twee verschillende begrippen zijn.
      
      50      Wat het eerste begrip betreft, blijkt uit de tekst van de artikelen 81 EG en 82 EG dat zij slechts van toepassing zijn op
         mededingingsbeperkende overeenkomsten en misbruiken van machtspositie die de intracommunautaire handel ongunstig kunnen beïnvloeden.
         De ongunstige beïnvloeding van de handel tussen lidstaten is dus een criterium om de werkingssfeer van het communautaire mededingingsrecht,
         inzonderheid de artikelen 81 EG en 82 EG, af te bakenen van die van het nationale mededingingsrecht. Als blijkt dat de gestelde
         inbreuk de intracommunautaire handel niet of slechts in verwaarloosbare mate ongunstig beïnvloedt (zie in die zin arresten
         van 23 november 2006, Asnef-Equifax en Administración del Estado, C‑238/05, Jurispr. blz. I‑11125, punt 34 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak, en 25 januari 2007, Dalmine/Commissie, C‑407/04 P, Jurispr. blz. I‑829, punt 90 en aldaar aangehaalde rechtspraak),
         is het communautaire mededingingsrecht, inzonderheid de artikelen 81 EG en 82 EG, niet van toepassing.
      
      51      Het is trouwens vaste rechtspraak dat een overeenkomst tussen ondernemingen of een onderling afgestemde feitelijke gedraging,
         om de handel tussen lidstaten ongunstig te kunnen beïnvloeden, op grond van een geheel van objectieve bestanddelen, feitelijk
         en rechtens, met een voldoende mate van waarschijnlijkheid moet doen verwachten, dat zij al dan niet rechtstreeks, daadwerkelijk
         of potentieel op de handelsstromen tussen lidstaten een zodanige invloed kan uitoefenen, dat de verwezenlijking van de doelstellingen
         van een gemeenschappelijke markt tussen de lidstaten wordt geschaad (zie in die zin met name arrest Dalmine/Commissie, reeds
         aangehaald, punt 90).
      
      52      Het begrip aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt kan van zijn kant een van de criteria zijn om uit te
         maken of de Gemeenschap voldoende belang heeft bij het onderzoek van een klacht door de Commissie.
      
      53      Zo mag de Commissie bij de vaststelling van een rangorde van prioriteiten bij de behandeling van de klachten die bij haar
         zijn ingediend, verwijzen naar het communautair belang. In dit kader dient zij in elk individueel geval de ernst van de gestelde
         inbreuken op de mededinging alsmede het voortduren van de gevolgen ervan te beoordelen. Deze verplichting brengt met name
         mee, dat zij rekening houdt met de duur en de omvang van de gestelde inbreuken alsmede met de invloed ervan op de mededingingssituatie
         binnen de Europese Gemeenschap (arrest Ufex e.a./Commissie, reeds aangehaald, punt 93).
      
      54      Wanneer wordt geconcludeerd dat de intracommunautaire handel ongunstig wordt beïnvloed, zal een klacht inzake schending van
         de artikelen 81 EG en 82 EG dus niet door de nationale mededingingsautoriteiten maar door de Commissie worden onderzocht indien
         er een voldoende communautair belang is. Dat kan met name het geval zijn als de gelaakte inbreuk kan leiden tot aanzienlijke
         verstoringen van de gemeenschappelijke markt.
      
      55      Hoewel het Gerecht in het bestreden arrest, zoals de advocaat-generaal in de punten 40 tot en met 45 van zijn conclusie heeft
         opgemerkt, inderdaad geen duidelijk en nauwkeurig onderscheid heeft gemaakt tussen die twee begrippen, maar ze door elkaar
         heeft gehaald, kan die vaststelling toch niet tot vernietiging van het arrest leiden, nu het dictum ervan op andere rechtsgronden
         gerechtvaardigd voorkomt (zie in die zin met name arresten van 9 juni 1992, Lestelle/Commissie, C‑30/91 P, Jurispr. blz. I‑3755,
         punt 28, en 13 juli 2000, Salzgitter/Commissie, C‑210/98 P, Jurispr. blz. I‑5843, punt 58).
      
      56      Bij gezamenlijke lezing van de punten 49, 50 en 54 van het bestreden arrest blijkt namelijk dat het dictum ervan gerechtvaardigd
         voorkomt op gronden die kunnen worden samengevat in de vaststelling van het Gerecht in punt 54 van het arrest dat rekwirante
         geen concrete elementen heeft aangevoerd die aantonen dat er sprake is van – werkelijke of potentiële – aanzienlijke verstoringen
         van de gemeenschappelijke markt.
      
      57      Daaruit volgt dat ongeacht de overwegingen in het bestreden arrest betreffende de kwestie van de ongunstige beïnvloeding van
         de intracommunautaire handel in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG, het Gerecht het beroep heeft verworpen op grond van
         het ontbreken van concrete elementen die aantonen dat er sprake is van – werkelijke of potentiële – aanzienlijke verstoringen
         van de gemeenschappelijke markt, een criterium om uit te maken of er voldoende communautair belang is bij het onderzoek van
         een klacht door de Commissie.
      
      58      Derhalve kan niet worden gesteld dat de verwarring in het bestreden arrest, die rekwirante in haar hogere voorziening trouwens
         ook niet heeft aangevoerd, in de weg staat aan een goed begrip van de aan het arrest ten grondslag liggende redenen met het
         oog op de betwisting van de geldigheid daarvan of de rechterlijke toetsing door het Hof.
      
      59      Hoewel het Gerecht in punt 55 van het bestreden arrest stellig heeft vastgesteld dat rekwirante niet het bewijs heeft geleverd
         dat de Commissie in de litigieuze beschikking een kennelijke beoordelingsfout heeft gemaakt door ervan uit te gaan dat de
         gelaakte praktijken de handel tussen lidstaten niet ongunstig konden beïnvloeden in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG,
         terwijl de Commissie geen standpunt over die kwestie heeft ingenomen, neemt dat niet weg dat die verklaring geen verband houdt
         met het begrip aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt.
      
      60      Gelet op het feit dat de Commissie in de litigieuze beschikking de kwestie van de ongunstige beïnvloeding van de handel tussen
         lidstaten niet heeft behandeld, moet trouwens worden opgemerkt dat die verklaring van het Gerecht dus niet uitsluit dat de
         artikelen 81 EG en 82 EG in het onderhavige geval worden toegepast door de bevoegde nationale autoriteiten.
      
      61      Aangaande het in punt 41 van dit arrest bedoelde betoog van rekwirante in het kader van haar tweede en haar derde middel dat
         is gebaseerd op verschillende arresten van het Hof, moet worden vastgesteld dat die rechtspraak in casu niet relevant is.
      
      62      Alle arresten die rekwirante aanhaalt, namelijk die van 31 mei 1979, Hugin Kassaregister en Hugin Cash Registers/Commissie
         (22/78, Jurispr. blz. 1869); Tournier, reeds aangehaald; Lucazeau e.a., reeds aangehaald; van 10 december 1991, Merci convenzionali
         porto di Genova (C‑179/90, Jurispr. blz. I‑5889); 17 mei 1994, Corsica Ferries (C‑18/93, Jurispr. blz. I‑1783), en 6 april
         1995, RTE en ITP/Commissie (C‑241/91 P en C‑242/91 P, Jurispr. blz. I‑743), betreffen namelijk het begrip ongunstige beïnvloeding
         van de handel tussen lidstaten in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG.
      
      63      Het enige door rekwirante aangehaalde arrest dat betrekking heeft op het begrip aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke
         markt, namelijk het arrest van het Gerecht van 24 januari 1995, Tremblay e.a./Commissie (T‑5/93, Jurispr. blz. II‑185), is
         in casu evenmin relevant. Blijkens punt 40 van dat arrest heeft het Gerecht namelijk een beschikking van de Commissie wegens
         ontoereikende motivering nietig verklaard, voor zover bij die beschikking de klachten waren afgewezen waarmee bezwaar werd
         gemaakt tegen de compartimentering van de nationale markt als gevolg van de tussen de auteursrechtenbureaus van de verschillende
         lidstaten gesloten wederkerigheidscontracten. Van dergelijke omstandigheden is in casu geen sprake.
      
      64      Het tweede tot en met het vierde middel moeten dus worden afgewezen.
      
       Vijfde middel
      –       Argumenten van partijen
      65      Rekwirante betwist het gestelde in punt 54 van het bestreden arrest, dat zij geen concrete elementen heeft aangevoerd die
         aantonen dat er sprake is van – werkelijke of potentiële – aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt. Volgens
         rekwirante vereisen de artikelen 81 EG en 82 EG niet dat er een werkelijke verstoring bestaat, maar volstaat een potentiële
         verstoring. Zich baserend op bepaalde elementen waarvan de meeste reeds in het kader van het vierde middel zijn aangevoerd,
         meent zij in dat verband dat de potentiële ongunstige beïnvloeding van de intracommunautaire handel evident is. Het Gerecht
         heeft de artikelen 81 EG en 82 EG dan ook onjuist uitgelegd.
      
      66      De Commissie werpt tegen dat rekwirante een onjuiste lezing geeft van de punten 42, 48 tot en met 50, 54 en 55 van het bestreden
         arrest, daar de verwijzing door het Gerecht naar „werkelijke of potentiële” aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke
         markt moet worden beoordeeld tegen de achtergrond van de door rekwirante aangevoerde bewijsmiddelen.
      
      –       Beoordeling door het Hof
      67      Met haar vijfde middel laakt rekwirante de overweging van het Gerecht in punt 54 van het bestreden arrest, dat zij geen concrete
         elementen heeft aangevoerd die aantonen dat er sprake is van – werkelijke of potentiële – aanzienlijke verstoringen van de
         gemeenschappelijke markt, maar poogt zij enkel aan te tonen dat de gelaakte praktijken de intracommunautaire handel potentieel
         ongunstig kunnen beïnvloeden in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG.
      
      68      Uit punt 48 van dit arrest blijkt echter dat zelfs indien de gelaakte praktijken potentieel de intracommunautaire handel ongunstig
         kunnen beïnvloeden in de zin van de artikelen 81 EG en 82 EG, zoals rekwirante betoogt, die ongunstige beïnvloeding als zodanig
         niet leidt tot potentiële aanzienlijke verstoringen van de gemeenschappelijke markt.
      
      69      Hieruit volgt dat het vijfde middel niet kan slagen.
      
      70      Gelet op hetgeen voorafgaat, moet de hogere voorziening in haar geheel worden afgewezen.
      
       Kosten
      71      Volgens artikel 69, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering, dat ingevolge artikel 118 daarvan van toepassing is op
         de procedure in hogere voorziening, wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten verwezen, voor zover dit is gevorderd.
         Aangezien rekwirante in het ongelijk is gesteld, dient zij overeenkomstig de vordering van de Commissie in de kosten te worden
         verwezen.
      
      Het Hof van Justitie (Derde kamer) verklaart:
      1)      De hogere voorziening wordt afgewezen.
      2)      AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias AE wordt verwezen in de kosten.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Grieks.