CELEX: 62007CC0016
Language: nl
Date: 2008-06-12
Title: Conclusie van advocaat-generaal Bot van 12 juni 2008. # Marguerite Chetcuti tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen. # Hogere voorziening - Ambtenarenrecht - Vergelijkend onderzoek binnen instelling - Afwijzing van sollicitatie - Toelatingsvoorwaarden. # Zaak C-16/07 P.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      Y. BOT
      van 12 juni 2008 (1)
      
      Zaak C‑16/07 P
      Marguerite Chetcuti
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Hogere voorziening – Begrip ‚vergelijkend onderzoek binnen de instelling’ – Hulpfunctionaris – Beginsel van gelijke behandeling – Motivering van arresten”1.        De onderhavige zaak betreft een hogere voorziening die Chetcuti, een hulpfunctionaris, heeft ingesteld tegen het arrest van
         het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 8 november 2006(2), waarbij is verworpen het door haar ingestelde beroep tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van de Europese
         Gemeenschappen om haar niet toe te laten tot een vergelijkend onderzoek voor de overgang van categorie B naar categorie A.
      
      2.        Tot staving van de hogere voorziening voert Chetcuti drie middelen aan, respectievelijk ontleend aan een onjuiste uitlegging
         door het Gerecht van het begrip vergelijkend onderzoek binnen de instelling, schending van het beginsel van gelijke behandeling
         en van de verplichting om arresten te motiveren.
      
      3.        In deze conclusie zal ik betogen dat het Gerecht niet van een verkeerde rechtsopvatting is uitgegaan door te oordelen dat
         de Commissie het betrokken vergelijkend onderzoek mocht voorbehouden aan ambtenaren en tijdelijke functionarissen, met uitsluiting
         van hulpfunctionarissen, en dat het zijn arrest rechtens genoegzaam heeft gemotiveerd.
      
      I –    Toepasselijke bepalingen
      4.        Artikel 4 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen, in de tot en met 30 april 2004 geldende versie
         die op de feiten van het geding van toepassing is (hierna: „Statuut”), luidt:
      
      „Aanstelling of bevordering kan er slechts toe strekken in een vacature te voorzien overeenkomstig de bepalingen van dit Statuut.
      Iedere vacature bij een instelling wordt ter kennis van het personeel dezer instelling gebracht, zodra het tot aanstelling
         bevoegde gezag besloten heeft dat in deze vacature moet worden voorzien.
      
      Kan in deze vacature niet worden voorzien bij wege van overplaatsing, bevordering of een intern vergelijkend onderzoek, dan
         wordt zij ter kennis van het personeel der drie Europese Gemeenschappen gebracht.”
      
      5.        Artikel 27, eerste alinea, van het Statuut bepaalt:
      
      „De aanwerving dient erop gericht te zijn, de instelling de medewerking te verzekeren van ambtenaren die uit een oogpunt van
         bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen en die uit de onderdanen van de lidstaten der
         Gemeenschappen zijn aangeworven met inachtneming van een zo breed mogelijke aardrijkskundige spreiding.”
      
      6.        Artikel 29, lid 1, van het Statuut luidt:
      
      „Teneinde te voorzien in vacatures bij een instelling, onderzoekt het tot aanstelling bevoegde gezag eerst:
      a)      de mogelijkheden tot bevordering en tot overplaatsing binnen de instelling,
      b)      de mogelijkheden tot het organiseren van een vergelijkend onderzoek binnen de instelling,
      c)      de verzoeken tot overgang van ambtenaren van andere instellingen der drie Europese Gemeenschappen,
      en gaat vervolgens over tot een vergelijkend onderzoek op de grondslag van schriftelijke bewijsstukken, van een examen of
         op de grondslag van beide. De procedure voor het vergelijkend onderzoek is vastgesteld in bijlage III.
      
      Tot vergelijkend onderzoek kan eveneens worden overgegaan voor het vormen van een reserve ter vervulling van vacatures.”
      7.        Artikel 1, lid 1, van bijlage III bij het Statuut, „Procedure voor een vergelijkend onderzoek”, luidt:
      
      „De aankondiging van een vergelijkend onderzoek wordt door het tot aanstelling bevoegde gezag vastgesteld, na raadpleging
         van de paritaire commissie.
      
      De aankondiging vermeldt:
      a)      de aard van het vergelijkend onderzoek (vergelijkend onderzoek binnen de instelling, vergelijkend onderzoek binnen de instellingen,
         algemeen vergelijkend onderzoek, eventueel gemeenschappelijk voor twee of meer instellingen);
      
      b)      de wijze van onderzoek (vergelijkend onderzoek op de grondslag van schriftelijke bewijsstukken, van een examen of op de grondslag
         van beide);
      
      c)      de aard van de functie en de daaraan verbonden bevoegdheden;
      d)      de diploma’s en andere schriftelijke bewijsstukken of de ervaring die voor het ambt is vereist;
      [...]”
      8.        Artikel 12, lid 1, eerste alinea, van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Gemeenschappen,
         in de tot en met 30 april 2004 geldende versie die op de feiten van het geding van toepassing is (hierna: „RAP”), bepaalt:
      
      „De aanstelling van tijdelijke functionarissen dient erop gericht te zijn, de instelling de medewerking te verzekeren van
         personen die uit een oogpunt van vakbekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen en die
         uit de onderdanen van de lidstaten der Gemeenschappen zijn aangeworven met inachtneming van een zo breed mogelijke aardrijkskundige
         spreiding.”
      
      9.        De RAP bevat daarentegen geen eisen voor de vakbekwaamheid en het prestatievermogen waaraan hulpfunctionarissen voor hun aanstelling
         moeten voldoen.
      
      II – Feiten van het geding
      10.      Chetcuti is van 1 november 1991 tot en met 30 april 2004 in de hoedanigheid van plaatselijk functionaris als secretaresse
         werkzaam geweest bij de delegatie van de Commissie op Malta. Haar overeenkomst werd beëindigd bij de toetreding van de Republiek
         Malta tot de Europese Gemeenschap op 1 mei van datzelfde jaar.
      
      11.      Rekwirante heeft vervolgens op 27 april 2004 een overeenkomst van hulpfunctionaris van de categorie B ondertekend voor een
         periode van 1 mei tot en met 31 december 2004. Artikel 2 van haar overeenkomst bepaalde dat zij werkzaamheden zou uitoefenen
         van „functionaris belast met redactie‑, correctie‑, boekhoudkundige of technische werkzaamheden”.
      
      12.      Op 6 april 2004 publiceerde de Commissie een „aankondiging van een intern vergelijkend onderzoek voor de overgang van categorie
         B naar A” (COM/PA/04), betreffende een vergelijkend onderzoek op de grondslag van een examen met het oog op de vorming van
         een aanwervingreserve van administrateurs (A 7/A 6) (hierna: „aankondiging van vergelijkend onderzoek”).
      
      13.      Op grond van punt III van de aankondiging van vergelijkend onderzoek kwamen de ambtenaren en tijdelijke functionarissen in
         aanmerking die in een van de rangen van de categorie B waren ingedeeld alsmede zij die waren ingedeeld in een van de rangen
         van de hogere categorie en die ten laatste op de datum van indiening van de sollicitaties werkzaam waren bij de diensten van
         de Commissie, gedetacheerd in het belang van de dienst of met verlof wegens militaire dienst. Daarnaast dienden zij een ambt
         te vervullen waarvan de bezoldiging ten laste kwam van de beleids‑ of onderzoekskredieten.
      
      14.      Voorts moesten de kandidaten volgens diezelfde bepaling een diensttijd in de categorie B of hogere categorie hebben van ten
         minste vijf jaar, verkregen als ambtenaar, tijdelijk functionaris of hulpfunctionaris van de groepen I tot en met V bij de
         Commissie of ten dele bij andere instellingen of agentschappen waarvan de personeelsleden onder het Statuut of de RAP vallen.
      
      15.      Bij brief van 22 juni 2004 is rekwirante, die zich voor het vergelijkend onderzoek had aangemeld, afgewezen, omdat zij niet
         over de vereiste vijf jaar diensttijd beschikte en, wat haar administratieve positie betrof, niet aan de toelatingsvoorwaarden
         voldeed, aangezien volgens de aankondiging van vergelijkend onderzoek alleen ambtenaren of tijdelijke functionarissen in aanmerking
         kwamen.
      
      III – Procesverloop voor het Gerecht en bestreden arrest
      16.      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 31 augustus 2004, heeft rekwirante beroep ingesteld tot nietigverklaring
         van het besluit van de jury van het vergelijkend onderzoek om haar niet toe te laten tot het interne vergelijkende onderzoek
         voor de overgang van categorie B naar categorie A (hierna: „litigieuze besluit”) alsmede van de daarop volgende handelingen
         van de procedure voor het vergelijkend onderzoek en, met name, van de door de jury vastgestelde lijst van kandidaten die voldeden
         aan de voorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, van het besluit van de Commissie om op basis daarvan het
         aantal te vervullen posten vast te stellen, van de lijst van geschikte kandidaten die de jury aan het eind van haar werkzaamheden
         heeft vastgesteld en de door het tot aanstelling bevoegd gezag (hierna: „TABG”) vastgestelde aanstellingsbesluiten.
      
      17.      Rekwirante heeft eveneens gevraagd om de Commissie te verwijzen in de kosten.
      
      18.      Tot staving van haar beroep had zij twee middelen aangevoerd, beide ontleend aan excepties van onwettigheid van de aankondiging
         van vergelijkend onderzoek.
      
      19.      In het kader van het eerste middel heeft zij gesteld dat punt III.1, eerste en tweede alinea, alsmede derde alinea, sub a,
         van de aankondiging van vergelijkend onderzoek in strijd was met de artikelen 4, 27 en 29, lid 1, sub b, van het Statuut en
         het beginsel van gelijke behandeling, aangezien het de toegang tot het vergelijkend onderzoek alleen voorbehield aan ambtenaren
         en tijdelijke functionarissen, en hulpfunctionarissen dus uitsloot. Het litigieuze besluit was daarom onwettig.
      
      20.      Met haar tweede middel stelde rekwirante dat de punten III.1, derde alinea, sub b, III.2 en III.3 van de aankondiging van
         vergelijkend onderzoek in strijd waren met de artikelen 27 en 29 van het Statuut alsmede met het belang van de dienst en het
         beginsel van gelijke behandeling, aangezien zij een diensttijd van vijf jaar in de categorie B of een hogere categorie verlangden,
         verkregen als ambtenaar, tijdelijk functionaris of hulpfunctionaris van de groepen I tot en met V, zodat als plaatselijk functionaris
         verkregen diensttijd niet meetelde. Het litigieuze besluit was om die reden onwettig.
      
      21.      Bij het bestreden arrest is rekwirantes vordering afgewezen en heeft het Gerecht beslist dat elke partij de eigen kosten zal
         dragen.
      
      22.      Het Gerecht heeft het eerste middel op grond van de volgende overwegingen ongegrond verklaard.
      
      23.      Om te beginnen heeft het geoordeeld dat het Statuut de instellingen een ruime beoordelingsvrijheid geeft met betrekking tot
         de aanwervingprocedures en dat de controle van de gemeenschapsrechter zich beperkt tot de vraag of het betrokken gezag zijn
         beoordelingsvrijheid niet kennelijk onjuist heeft gebruikt.
      
      24.      Vervolgens heeft het opgemerkt dat de verschillende categorieën door de Gemeenschappen tewerkgestelde personen elk aan rechtmatige
         behoeften van de gemeenschapsadministratie voldoen. Het heeft hieraan toegevoegd dat de essentiële voorwaarden voor de aanstelling
         van ambtenaren en tijdelijke functionarissen verschillen van die voor hulpfunctionarissen.
      
      25.      Daarna heeft het vastgesteld dat uit de aankondiging van vergelijkend onderzoek expliciet volgt dat deze voornamelijk dient
         voor de overgang van categorie B naar A voor ambtenaren en tijdelijke functionarissen. De Commissie had haar beoordelingsvrijheid
         dus niet kennelijk onjuist gebruikt door in punt III.1 van de aankondiging van vergelijkend onderzoek de toelatingsvoorwaarde
         op te nemen verband houdende met de hoedanigheid van ambtenaar of tijdelijk functionaris, met uitsluiting van die van hulpfunctionaris.
      
      26.      Bovendien heeft het Gerecht rekwirantes argument dat het betrokken vergelijkend onderzoek niet alleen een vergelijkend onderzoek
         voor de overgang van categorie B naar categorie A vormde, maar eveneens een intern vergelijkend onderzoek van andere aard,
         met name omdat het enerzijds openstond voor tijdelijke functionarissen van de categorie B of A en anderzijds voor ambtenaren
         van de categorie A, irrelevant geacht. De reden hiervoor was dat tot het vergelijkend onderzoek toegelaten ambtenaren en tijdelijke
         functionarissen, anders dan hulpfunctionarissen, bij hun aanvankelijke aanwerving en aanstelling reeds het bewijs van hun
         bekwaamheden hadden geleverd overeenkomstig artikel 27 van het Statuut en artikel 12 RAP.
      
      27.      Daar de twee laatstgenoemde bepalingen bij de aanvankelijke aanwerving en aanstelling van ambtenaren en tijdelijke functionarissen
         reeds zijn toegepast, heeft het Gerecht geoordeeld dat rekwirantes argument dat de Commissie het doel van de in die bepalingen
         gedefinieerde aanwerving en aanstelling had miskend, ongegrond was.
      
      28.      Dat hulpfunctionarissen binnen de instelling elk soort werkzaamheid kunnen verrichten volstond volgens het Gerecht niet om
         hen voor vergelijkende onderzoeken voor de overgang naar een hogere categorie gelijk te stellen met ambtenaren en tijdelijke
         functionarissen. Derhalve had de Commissie het betrokken vergelijkend onderzoek mogen voorbehouden aan de bevordering van
         de categorie B naar A van ambtenaren en tijdelijke functionarissen die reeds hadden voldaan aan de aanvankelijke aanwerving‑ en
         aanstellingsvoorwaarden zoals voorzien in artikel 27 van het Statuut en artikel 12 RAP.
      
      29.      Ten slotte heeft het Gerecht geoordeeld dat rekwirante zich ten onrechte had beroepen op schending van het gelijkheidsbeginsel,
         aangezien de rechtsposities van ambtenaren en tijdelijke functionarissen enerzijds en die van hulpfunctionarissen anderzijds
         niet vergelijkbaar zijn omdat hun respectieve aanwerving‑ en aanstellingsvoorwaarden verschillen.
      
      30.      Gelet op een en ander, heeft het Gerecht geoordeeld dat het geen uitspraak behoefde te doen over het tweede middel en heeft
         het de vorderingen gericht tegen de volgende handelingen van de procedure voor het vergelijkend onderzoek afgewezen.
      
      IV – Procesverloop voor het Hof en conclusies van partijen
      31.      Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Hof op 18 januari 2007, heeft Chetcuti de onderhavige hogere voorziening
         ingesteld.
      
      32.      Rekwirante concludeert dat het het Hof behaagt, het bestreden arrest te vernietigen en nietig te verklaren, het litigieuze
         besluit, de daarop volgende handelingen van de procedure voor vergelijkend onderzoek en, met name, de door de jury vastgestelde
         lijst van kandidaten die voldoen aan de voorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, het besluit van de Commissie
         om op basis daarvan het aantal te vervullen posten vast te stellen, de lijst van geschikte kandidaten die de jury aan het
         eind van haar werkzaamheden heeft vastgesteld en de door het tot aanstelling bevoegd gezag op basis daarvan vastgestelde aanstellingsbesluiten.
      
      33.      Rekwirante vraagt eveneens om de Commissie te verwijzen in de kosten van de eerste instantie en in die van de procedure voor
         het Hof.
      
      34.      De Commissie concludeert tot afwijzing van de hogere voorziening en tot verwijzing van rekwirante in de kosten.
      
      V –    Beoordeling
      35.      Ter onderbouwing van haar hogere voorziening voert rekwirante mijns inziens drie middelen aan.
      
      36.      Met haar eerste middel stelt zij dat het Gerecht het begrip intern vergelijkend onderzoek onjuist heeft uitgelegd en daaraan
         dus drie onjuiste rechtsgevolgen heeft verbonden.
      
      37.      In het kader van haar tweede middel betoogt zij dat het bestreden arrest in strijd is met het beginsel van gelijke behandeling.
      
      38.      Ten slotte stelt zij met haar derde middel dat het Gerecht zijn arrest niet rechtens genoegzaam heeft gemotiveerd.
      
      39.      Ik zal die drie middelen achtereenvolgens onderzoeken.
      
      A –    Eerste middel: onjuiste uitlegging van het begrip intern vergelijkend onderzoek
      40.      Om te beginnen moet de ontvankelijkheid van het eerste middel worden onderzocht.
      
      41.      De Commissie stelt namelijk dat het eerste middel niet-ontvankelijk is, omdat rekwirante de kwalificatie betwist die het Gerecht
         aan het betrokken vergelijkend onderzoek heeft gegeven. Volgens vaste rechtspraak is het Gerecht echter als enige bevoegd
         om de feiten vast te stellen en te beoordelen.
      
      42.      Volgens die rechtspraak volgt uit artikel 225 EG en artikel 58, eerste alinea, van het Statuut van het Hof dat het Gerecht
         bij uitsluiting bevoegd is om de feiten vast te stellen, behoudens het geval waarin de feitelijke onjuistheid van hetgeen
         het heeft vastgesteld, voortvloeit uit de hem overgelegde processtukken, en om die feiten te beoordelen.(3)
      
      43.      Het Hof heeft daaraan toegevoegd dat wanneer het Gerecht de feiten heeft vastgesteld of beoordeeld, het Hof bevoegd is om
         krachtens artikel 225 EG toezicht uit te oefenen op de wijze waarop het Gerecht de feiten juridisch heeft gekwalificeerd en
         op de rechtsgevolgen die het daaraan heeft verbonden.(4)
      
      44.      Uit de hogere voorziening blijkt duidelijk dat Chetcuti de in punt 56 van het bestreden arrest gedane vaststelling van het
         Gerecht betwist dat het betrokken vergelijkend onderzoek een vergelijkend onderzoek is „dat voornamelijk dient voor de overgang
         van categorie B naar A”. Voor die betwisting voert rekwirante verschillende argumenten aan die moeten aantonen dat het Gerecht
         het begrip intern vergelijkend onderzoek juridisch onjuist heeft gekwalificeerd en dat het daaraan dus onjuiste rechtsgevolgen
         heeft verbonden.
      
      45.      Daar de juridische kwalificatie door het Gerecht van een feit of een handeling een rechtsvraag is die in het kader van een
         hogere voorziening aan de orde kan worden gesteld(5), ben ik van mening dat het middel ontvankelijk is.
      
      46.      In het kader van dit eerste middel stelt rekwirante dat het Gerecht het begrip „vergelijkend onderzoek binnen de instelling”
         in de zin van de artikelen 4 en 29, lid 1, sub b, van het Statuut heeft geschonden en daaraan dus onjuiste rechtsgevolgen
         heeft verbonden.
      
      47.      Tot staving van dit middel voert zij een aantal argumenten aan.
      
      48.      In de eerste plaats verwijt zij het Gerecht dat het zich in punt 56 van het bestreden arrest op een subjectief criterium heeft
         gebaseerd om de aard van het vergelijkend onderzoek te omschrijven, namelijk het doel dat het opschrift van de aankondiging
         van vergelijkend onderzoek daaraan heeft gegeven. Zich baserend op die kwalificatie is het Gerecht bij zijn oordeel welke
         categorieën kandidaten al dan niet tot het vergelijkend onderzoek konden worden toegelaten, van een onjuiste rechtsopvatting
         uitgegaan. Volgens rekwirante had de aard van het betrokken vergelijkend onderzoek moeten worden omschreven aan de hand van
         de objectieve toelatingsvoorwaarden die in de aankondiging van vergelijkend onderzoek zelf zijn gegeven en worden gedefinieerd
         op basis van de vereisten van de te vervullen ambten.
      
      49.      Subsidiair stelt zij dat, zelfs al was het betrokken vergelijkend onderzoek voornamelijk bestemd voor de overgang van categorie
         B naar A, dit niet wegneemt dat het om een vergelijkend onderzoek voor aanstelling in vaste dienst ging en dat het als intern
         vergelijkend onderzoek had moeten worden gekwalificeerd. Volgens de rechtspraak Rauch/Commissie(6) en Van Huffel/Commissie(7) konden hulpfunctionarissen dus niet van dit vergelijkend onderzoek worden uitgesloten.
      
      50.      Mijns inziens is dit argument ongegrond.
      
      51.      Om te beginnen heeft het Gerecht eerst herinnerd aan de beginselen die voor elke aanwervingprocedure moeten gelden.
      
      52.      Zo heeft het Gerecht er in punt 48 van het bestreden arrest aan herinnerd dat het „ter eerbiediging van het in artikel 27
         van het Statuut aan elke aanwervingprocedure toegeschreven doel, namelijk ‚de instelling de medewerking te verzekeren van
         ambtenaren die uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen’, nodig
         is om de ambtenaren op een zo breed mogelijke basis aan te werven. Derhalve heeft de uitdrukking ‚vergelijkend onderzoek binnen
         de instelling’ in beginsel betrekking op alle personen die zich, in welke hoedanigheid dan ook, in dienst van die instelling
         bevinden”.
      
      53.      Vervolgens heeft het Gerecht er in punt 49 van het bestreden arrest aan herinnerd dat „het Statuut de gemeenschapsinstellingen
         echter een ruime beoordelingsvrijheid geeft om de voor de te vervullen ambten vereiste geschiktheidcriteria vast te stellen
         en om met inachtneming van deze criteria en, meer in het algemeen, in het belang van de dienst te bepalen, onder welke voorwaarden
         en op welke wijze een vergelijkend onderzoek dient te worden georganiseerd”.(8) Daarna heeft het gepreciseerd dat die vrijheid onder meer kan worden gebruikt wanneer het TABG de aankondiging voor vergelijkend
         onderzoek opstelt en de toelatingsvoorwaarden voor het vergelijkend onderzoek vaststelt. (9)
      
      54.      De uitoefening van de aan het TABG verleende beoordelingsvrijheid moet, zoals het Gerecht in punt 50 van het bestreden arrest
         terecht in herinnering heeft gebracht, met name verenigbaar zijn met de dwingende bepalingen van de artikelen 27, eerste alinea,
         en 29, lid 1, van het Statuut.
      
      55.      In het licht van deze beginselen heeft het Gerecht in punt 56 van het bestreden arrest geconcludeerd dat uit de aankondiging
         van vergelijkend onderzoek uitdrukkelijk volgde dat het om een intern vergelijkend onderzoek voor de overgang van categorie
         B naar categorie A ging en dat het ertoe diende om ambtenaren en tijdelijke functionarissen, die, anders dan hulpfunctionarissen,
         reeds hadden bewezen dat zij uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldeden,
         de overgang van de categorie B naar de categorie A mogelijk te maken.
      
      56.      Ik ben van mening dat het Gerecht het begrip vergelijkend onderzoek binnen de instelling juist heeft gekwalificeerd.
      
      57.      Uit de bewoordingen van artikel 29, lid 1, van het Statuut blijkt immers dat het TABG met betrekking tot de organisatiewijzen
         van een vergelijkend onderzoek over een ruime beoordelingsvrijheid beschikt. Volgens die bepaling gaat het TABG, na onderzoek
         van de mogelijkheden tot bevordering en tot overplaatsing binnen de instelling, de mogelijkheden tot het organiseren van een
         vergelijkend onderzoek binnen de instelling en de verzoeken tot overgang van ambtenaren van andere instellingen der drie Europese
         Gemeenschappen, over tot een vergelijkend onderzoek op de grondslag van schriftelijke bewijsstukken, van een examen of op
         de grondslag van beide. Bovendien wordt gepreciseerd dat tot vergelijkend onderzoek eveneens kan worden overgegaan voor het
         vormen van een aanwervingreserve.
      
      58.      Volgens de rechtspraak van het Hof blijkt uit het gebruik van de term „mogelijkheden” duidelijk dat het TABG niet verplicht
         is om voor een bepaalde procedure te kiezen, maar heeft het de keuze tussen verschillende procedures en kan het die procedure
         kiezen die hem de beste kandidaten oplevert(10), daar het belangrijkste is dat de gekozen procedure in elk geval leidt tot de aanstelling van personen die uit het oogpunt
         van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen.(11)
      
      59.      Bovendien heeft het Hof ter zake van een vergelijkend onderzoek voor de overgang van categorie geoordeeld dat de Commissie
         over een ruime beoordelingsvrijheid beschikte om voor de nieuw ingevoerde ambten de vereiste criteria van bekwaamheid te bepalen
         en mitsdien aan de hand van deze criteria en in het belang van de dienst de voorwaarden van het onderzoek vast te stellen.(12)
      
      60.      Voorts is het vaste rechtspraak dat het TABG over een ruime beoordelingsvrijheid beschikt om de kandidaten te zoeken die uit
         het oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen.(13)
      
      61.      In casu is het opschrift van het betrokken vergelijkend onderzoek duidelijk, daar het een vergelijkend onderzoek binnen de
         instelling betrof voor de overgang van categorie B naar A.
      
      62.      Zoals het Gerecht in punt 56 van het bestreden arrest voorts heeft aangegeven, waren de personen die voor het betrokken vergelijkend
         onderzoek in aanmerking kwamen de ambtenaren en tijdelijke functionarissen, aangezien deze personen bij hun aanvankelijke
         aanwerving en aanstelling overeenkomstig artikel 27 van het Statuut en artikel 12 RAP reeds het bewijs hebben geleverd dat
         zij uit het oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen, in tegenstelling tot
         hulpfunctionarissen die bij hun aanstelling niet aan die eisen hoeven te voldoen.
      
      63.      In deze omstandigheden ben ik van mening dat het Gerecht zich in de punten 56 en 57 van het bestreden arrest terecht op het
         standpunt heeft kunnen stellen dat het bij het betrokken vergelijkend onderzoek ging om een intern vergelijkend onderzoek
         voor de overgang van categorie B naar A voor ambtenaren en tijdelijke functionarissen en dat de Commissie haar beoordelingsvrijheid
         derhalve niet heeft misbruikt, door te bepalen dat alleen die twee categorieën personen in aanmerking kwamen voor het vergelijkend
         onderzoek.
      
      64.      Ik voeg hieraan toe dat de Commissie voor de opstelling van een reservelijst van administrateurs ook had kunnen kiezen voor
         een aanwerving door middel van bevordering in de zin van artikel 45 van het Statuut, hetgeen zou hebben betekend dat alleen
         ambtenaren konden worden aangeworven, aangezien er in de RAP geen gelijkwaardige bepaling voor tijdelijke functionarissen
         bestaat.
      
      65.      Door te kiezen voor een intern vergelijkend onderzoek voor de overgang van categorie dat openstond voor ambtenaren en tijdelijke
         functionarissen heeft de Commissie de instelling de medewerking verzekerd van de beste kandidaten, door aan te werven op een
         zo breed mogelijke basis.
      
      66.      In de tweede plaats is rekwirante van mening dat het Gerecht van een onjuiste rechtsopvatting is uitgegaan door te oordelen
         dat de uitsluiting van hulpfunctionarissen van het betrokken vergelijkend onderzoek gerechtvaardigd was, aangezien laatstgenoemden,
         in tegenstelling tot ambtenaren en tijdelijke functionarissen, bij hun aanvankelijke aanwerving en aanstelling niet hebben
         moeten bewijzen dat zij uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldeden.
         Rekwirante betwist dat een dergelijke voorwaarde kan worden afgeleid uit de eisen van de te vervullen ambten en, meer in het
         algemeen, het belang van de dienst. Haar inziens hebben de ambtenaren en tijdelijke functionarissen van de categorie B die
         kwaliteiten slechts aangetoond om ambten van de categorie B te vervullen. Dat men uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen
         en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoet zou moeten volgen uit het feit dat men voor de voorselectie‑ en de selectietests
         is geslaagd.
      
      67.      Ik ben het hier niet mee eens.
      
      68.      Ik ben van mening dat het Gerecht zich in de punten 59 en 60 van het bestreden arrest op het standpunt heeft kunnen stellen
         dat de Commissie niet het in artikel 27 van het Statuut en artikel 12 RAP geformuleerde doel van elke aanwerving en aanstelling
         heeft miskend.
      
      69.      Ik herinner eraan dat de aanwerving van ambtenaren en de aanstelling van tijdelijke functionarissen de instelling volgens
         die twee bepalingen de medewerking moet verzekeren van personen die uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en
         onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen.
      
      70.      Ofschoon hulpfunctionarissen volgens artikel 55, lid 1, sub c, RAP voor hun aanstelling in zedelijk opzicht de waarborgen
         moeten bieden welke voor de uitoefening van hun functies vereist zijn, wordt in de RAP niet gezegd dat die hulpfunctionarissen
         aan diezelfde eisen moeten voldoen.
      
      71.      Volgens rekwirante is het criterium betreffende de aanvankelijke aanwerving en aanstelling irrelevant, aangezien uit de eisen
         van de te vervullen ambten en, meer algemeen, het belang van de dienst niet volgt dat de kandidaten uit een oogpunt van bekwaamheid,
         prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen moeten voldoen.
      
      72.      Er zij aan herinnerd dat het TABG over een ruime beoordelingsvrijheid beschikt bij de evaluatie van het belang van de dienst.
         De controle van het Gerecht moet zich derhalve beperken tot de vraag of het TABG binnen redelijke grenzen is gebleven en zijn
         beoordelingsvrijheid niet kennelijk onjuist heeft gebruikt.(14)
      
      73.      Blijkens punt 15 van het bestreden arrest is het betrokken vergelijkend onderzoek een vergelijkend onderzoek met het oog op
         de opstelling van een reservelijst en niet om in een bepaald ambt te voorzien. Ik merk in dit verband op dat in de aankondiging
         van vergelijkend onderzoek geen specifieke diploma’s of bekwaamheden worden verlangd. Bij de opstelling van een reservelijst
         geldt voor de kandidaten immers alleen als toelatingsvoorwaarde dat zij algemene bekwaamheden bezitten.(15) Met de Commissie ben ik van mening dat de eisen verband houdende met de aanvankelijke aanwerving en aanstelling, dat wil
         zeggen het bewijs dat men uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoet,
         dus een geschikt criterium was voor de toelating van kandidaten.
      
      74.      Ik ben derhalve van mening dat het Gerecht terecht heeft geoordeeld dat de Commissie niet het doel van artikel 27 van het
         Statuut en artikel 12 RAP had miskend.
      
      75.      Rekwirante stelt in de derde plaats dat het Gerecht ten onrechte haar argument heeft afgewezen dat, aangezien hulpfunctionarissen
         krachtens artikel 3 RAP elk soort werkzaamheid kunnen verrichten wanneer hun aanstelling niet ter vervanging van een ambtenaar
         dient, zij gelijk konden worden gesteld met ambtenaren en tijdelijke functionarissen. Zij stelt in dit verband dat de ambtenaren
         en tijdelijke functionarissen van de categorie B voor werkzaamheden van de categorie A niet hadden aangetoond dat zij uit
         een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldeden, maat dat zij niettemin tot
         het betrokken vergelijkend onderzoek waren toegelaten.
      
      76.      Ik wijs erop dat het Gerecht rekwirantes argument in punt 61 van het bestreden arrest heeft verworpen op grond van „het feit
         dat hulpfunctionarissen binnen de instelling elk soort werkzaamheid kunnen verrichten niet volstaat om hen voor vergelijkende
         onderzoeken voor de overgang naar een hogere categorie gelijk te stellen met ambtenaren en tijdelijke functionarissen. Derhalve
         heeft de Commissie het betrokken vergelijkend onderzoek mogen voorbehouden aan de bevordering tot de categorie A van ambtenaren
         en tijdelijke functionarissen die reeds hadden voldaan aan de aanvankelijke aanwerving‑ en aanstellingsvoorwaarden zoals voorzien
         in artikel 27 van het Statuut en artikel 12 RAP, ongeacht de werkzaamheden die zij hebben uitgeoefend.”
      
      77.      Ook heeft het Gerecht er in de punten 49 en 56 van het bestreden arrest aan herinnerd dat het Statuut het TABG een ruime beoordelingsvrijheid
         geeft om de bekwaamheidseisen te bepalen die voor de te vervullen ambten worden verlangd en dat hulpfunctionarissen, in tegenstelling
         tot ambtenaren en tijdelijke functionarissen, bij hun aanstelling nog niet hadden moeten aantonen dat zij uit een oogpunt
         van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldeden.
      
      78.      Voorts heeft het Gerecht er in punt 52 van het bestreden arrest terecht aan herinnerd dat de verschillende categorieën door
         de Gemeenschappen tewerkgestelde personen elk aan rechtmatige behoeften van de gemeenschapsadministratie voldoen en aan de
         aard van de taken, permanent of tijdelijk, die zij moeten vervullen.
      
      79.      Ik ben derhalve van mening dat rekwirantes argument ongegrond is.
      
      80.      Gelet op een en ander, ben ik van mening dat het eerste middel ontvankelijk, maar ongegrond is.
      
      B –    Tweede middel: schending van het beginsel van gelijke behandeling
      81.      Volgens rekwirante heeft het Gerecht in punt 62 van het bestreden arrest ten onrechte geoordeeld dat de rechtspositie van
         ambtenaren en tijdelijke functionarissen niet vergelijkbaar is met die van hulpfunctionarissen, en wel op grond van de verschillen
         in hun respectieve aanwerving‑ en aanstellingsvoorwaarden, en heeft het daarmee het beginsel van gelijke behandeling geschonden.
      
      82.      Zoals het Hof heeft geoordeeld is het beginsel van gelijke behandeling weliswaar een algemene regel van het communautaire
         ambtenarenrecht, doch er kan slechts sprake zijn van discriminatie wanneer gelijke of vergelijkbare situaties verschillend
         worden behandeld.(16)
      
      83.      Er is met name sprake van schending van het beginsel van gelijke behandeling wanneer twee categorieën van personen waarvan
         de rechtspositie en de feitelijke situatie niet wezenlijk verschillen, bij hun aanwerving of aanstelling verschillend worden
         behandeld.(17)
      
      84.      Derhalve rijst de vraag of ambtenaren en tijdelijke functionarissen enerzijds en hulpfunctionarissen anderzijds in een gelijke
         of vergelijkbare situatie verkeren.
      
      85.      Ik denk het niet.
      
      86.      Zoals het Gerecht in punt 53 van het bestreden arrest heeft opgemerkt, volgt uit artikel 27 van het Statuut en artikel 12
         RAP dat de voornaamste vereisten voor de aanwerving van ambtenaren en de aanstelling van tijdelijke functionarissen verschillen
         van die voor hulpfunctionarissen, aangezien laatstgenoemden, in tegenstelling tot de twee andere categorieën, bij hun aanstelling
         niet hebben moeten aantonen dat zij uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen
         voldoen.
      
      87.      Zoals gezien, moeten hulpfunctionarissen voor hun aanstelling volgens artikel 55, lid 1, sub c, RAP alleen in zedelijk opzicht
         de waarborgen bieden die voor de uitoefening van hun functies zijn vereist.
      
      88.      Ik wil hier overigens aan toevoegen dat er belangrijke verschillen bestaan tussen de status van ambtenaar en die van tijdelijk
         functionaris enerzijds en de status van hulpfunctionaris anderzijds.
      
      89.      Uit artikel 6 van het Statuut en artikel 9 RAP volgt immers dat de ambten van ambtenaren en tijdelijke functionarissen voorkomen
         op een lijst van het aantal ambten, hetgeen voor hulpfunctionarissen niet het geval is. Voorts heeft het Hof geoordeeld dat
         als hulpfunctionaris wordt aangemerkt, het personeelslid dat is aangesteld om werkzaamheden bij een instelling te verrichten
         zonder te worden tewerkgesteld in een ambt dat is opgenomen in de lijst van het aantal ambten, gevoegd bij de afdeling van
         de begroting die op deze instelling betrekking heeft.(18)
      
      90.      Het Hof heeft daaraan toegevoegd dat volgens artikel 52 RAP de werkelijke diensttijd van een hulpfunctionaris niet meer kan
         bedragen dan de duur van zijn tewerkstelling ad interim ter vervanging van een ambtenaar of tijdelijke functionaris die tijdelijk
         niet in staat is zijn werkzaamheden te verrichten, dan wel een jaar in alle overige gevallen.(19)
      
      91.      Het Hof heeft hieruit geconcludeerd dat het kenmerk van een overeenkomst van hulpfunctionaris derhalve bestaat in de onzekere
         tijdsduur ervan, daar deze slechts kan worden gebruikt voor een kortstondige vervanging of om voorbijgaande, dringend noodzakelijke
         of niet duidelijk omschreven administratieve taken te vervullen.(20)
      
      92.      Eveneens zij opgemerkt dat er verschillen bestaan tussen de status van hulpfunctionaris enerzijds en de status van ambtenaar
         of tijdelijk functionaris anderzijds, wat onder meer de beoordeling, de overgang naar de volgende salaristrap en de pensioenrechten
         betreft. Terwijl ambtenaren en tijdelijke functionarissen worden beoordeeld, kunnen overgaan naar een volgende salaristrap
         en recht hebben op een ouderdomspensioen(21), bevat de RAP in dat opzicht geen enkele bepaling voor hulpfunctionarissen.
      
      93.      De status van hulpfunctionaris is gecreëerd om aan welbepaalde behoeften van de gemeenschapsinstellingen te beantwoorden en
         de functie van een dergelijk functionaris is niet bestemd om voort te duren in de tijd.
      
      94.      Voorts ben ik van mening dat ambtenaren en tijdelijke functionarissen zich in een andere rechtspositie bevinden dan hulpfunctionarissen.
      
      95.      Om die redenen ben ik van mening dat het Gerecht niet van een verkeerde rechtsopvatting is uitgegaan door in punt 62 van het
         bestreden arrest te oordelen dat de rechtspositie van ambtenaren en tijdelijke functionarissen niet vergelijkbaar is met die
         van hulpfunctionarissen, en wel op grond van het verschil in hun respectieve aanwerving‑ en aanstellingsvoorwaarden.
      
      96.      Gelet op het voorgaande, ben ik van mening dat het tweede middel ongegrond moet worden verklaard.
      
      C –    Derde middel: ontoereikende motivering van het bestreden arrest
      97.      Ik begrijp dat rekwirante met haar derde middel stelt dat het Gerecht niet is ingegaan op haar argumenten strekkende tot weerlegging
         van de stelling van de Commissie dat het ontbreken van algemene voorwaarden van geschiktheid in de aankondiging van vergelijkend
         onderzoek, zoals academische diploma’s, verklaard wordt door het feit dat de ambtenaren en tijdelijke functionarissen bij
         hun aanvankelijke aanwerving en aanstelling reeds het bewijs hadden geleverd van de vereiste bekwaamheden.
      
      98.      In eerste instantie had rekwirante zich op het standpunt gesteld dat het argument van de Commissie dat het ontbreken van die
         voorwaarden werd verklaard door het feit dat de ambtenaren en tijdelijke functionarissen bij hun aanvankelijke aanwerving
         en aanstelling reeds hadden bewezen dat zij uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste
         eisen voldeden, onjuist was.
      
      99.      Rekwirante had voor het Gerecht dus gesteld dat het ontbreken van die voorwaarden niet werd verklaard door het feit dat ambtenaren
         en tijdelijke functionarissen bij hun aanvankelijke aanwerving en aanstelling reeds het bewijs van die kwaliteiten hadden
         geleverd, aangezien het vergelijkend onderzoek openstond voor ambtenaren van de categorie B en voor de aanstelling in die
         categorie geen diploma was vereist.
      
      100. Volgens rekwirante was het ontbreken van die voorwaarden te wijten aan het feit dat de Commissie zich op het standpunt had
         gesteld dat een diensttijd van vijf jaar als ambtenaar, tijdelijk functionaris of hulpfunctionaris een gelijkwaardige beroepservaring
         opleverde in de zin van artikel 5 van het Statuut. Rekwirante had ook gesteld dat het ontbreken van specifieke voorwaarden
         werd verklaard door het feit dat de Commissie niet van plan was om vacante ambten rechtstreeks te vervullen, maar een reservelijst
         wilde opstellen, waarvan de toelatingsvoorwaarden beperkt waren tot algemene voorwaarden van geschiktheid.
      
      101. Bovendien had rekwirante betoogd dat een vergelijkend onderzoek dat gericht is op de aanwerving van ambtenaren noodzakelijkerwijs
         moet beantwoorden aan het in artikel 27 van het Statuut vastgestelde doel. Het was dus van weinig belang dat voor ambtenaren
         en tijdelijke functionarissen, maar niet voor hulpfunctionarissen, reeds was nagegaan of aan dat doel werd voldaan, aangezien
         het betrokken interne vergelijkende onderzoek het nu juist mogelijk zou hebben gemaakt om dit te verifiëren.
      
      102. Om te beginnen moet in herinnering worden gebracht dat de vraag of de motivering van een arrest van het Gerecht ontoereikend
         is, een rechtsvraag is die als zodanig in hogere voorziening kan worden aangevoerd.(22)
      
      103. Vervolgens wijs ik erop dat op grond van artikel 36 van het Statuut van het Hof, dat krachtens artikel 53 van dat Statuut
         van toepassing is op het Gerecht, „de arresten […] met redenen [zijn] omkleed”.
      
      104. Bovendien is het vaste rechtspraak dat de motivering van een arrest de redenering van het Gerecht duidelijk en ondubbelzinnig
         tot uitdrukking moet doen komen, zodat de belanghebbenden kennis kunnen nemen van de rechtvaardigingsgronden van de beslissing
         en het Hof zijn rechterlijke controle kan uitoefenen. (23)
      
      105. Dit gezegd zijnde, moet thans worden onderzocht of het Gerecht niet is ingegaan op rekwirantes argument.
      
      106. Na er in punt 48 van het bestreden arrest aan te hebben herinnerd dat de instelling met het oog op de eerbiediging van het
         in artikel 27 van het Statuut geformuleerde doel op een zo breed mogelijke basis moet aanwerven, heeft het Gerecht in punt 53
         van zijn arrest geoordeeld dat „uit artikel 27 van het Statuut respectievelijk artikel 12 RAP volgt dat de voornaamste vereisten
         voor de aanstelling van ambtenaren en tijdelijke functionarissen verschillen van die voor hulpfunctionarissen. In tegenstelling
         tot hulpfunctionarissen voor wie dergelijke eisen niet gelden, bepalen de twee voormelde artikelen dat de aanwerving van ambtenaren
         en de aanstelling van tijdelijke functionarissen de instelling de medewerking moeten verzekeren van personen die uit een oogpunt
         van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen.”
      
      107. Na het vergelijkend onderzoek te hebben aangemerkt als „intern vergelijkend onderzoek voor de overgang van categorie B naar
         A”, heeft het Gerecht in de punten 59 en 60 van het bestreden arrest geoordeeld dat dit vergelijkend onderzoek alleen openstond
         voor ambtenaren en tijdelijke functionarissen, aangezien die twee categorieën personen bij hun aanvankelijke aanwerving en
         aanstelling hadden aangetoond dat zij uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste
         eisen voldeden, overeenkomstig artikel 27 van het Statuut en artikel 12 RAP.
      
      108. De motiveringsplicht verplicht het Gerecht niet om een uiteenzetting te geven die getrouw en één voor één alle argumenten
         van de partijen volgt. De motivering van het Gerecht kan dus impliciet zijn, mits de belanghebbenden de redenen kunnen kennen
         waarom de betrokken maatregelen zijn getroffen en de bevoegde rechter over voldoende elementen beschikt om zijn toezicht uit
         te oefenen.(24)
      
      109. Het is juist dat het Gerecht niet alle door Chetcuti aangevoerde argumenten tot in detail heeft beantwoord, doch in de punten 59
         en 60 van het bestreden arrest heeft het duidelijk de stelling van de Commissie bevestigd. Het heeft uiteengezet dat ambtenaren
         en tijdelijke functionarissen, in tegenstelling tot hulpfunctionarissen, bij hun aanvankelijke aanwerving en aanstelling moeten
         aantonen dat zij uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldoen, overeenkomstig
         artikel 27 van het Statuut en artikel 12 RAP.
      
      110. Zoals wij hebben kunnen vaststellen, heeft de analyse van het Gerecht er met name in bestaan, de redenen uiteen te zetten
         waarom alleen ambtenaren en tijdelijke functionarissen in aanmerking kwamen voor het betrokken vergelijkend onderzoek en aan
         te tonen dat het voor elke aanwerving en aanstelling geformuleerde doel was geëerbiedigd, waarbij het eraan heeft herinnerd
         dat het TABG over een ruime beoordelingsvrijheid beschikt met betrekking tot de organisatiewijzen van een vergelijkend onderzoek.
      
      111. Het Gerecht heeft hieruit dus kunnen afleiden dat de Commissie het betrokken vergelijkend onderzoek heeft kunnen voorbehouden
         aan ambtenaren en tijdelijke functionarissen en dat het voor elke aanwerving en aanstelling geldende doel, namelijk die hoedanigheden
         te bezitten, was bereikt.
      
      112. Rekwirante verwijt het Gerecht bovendien dat het niet heeft geantwoord op haar argument dat de aankondiging van vergelijkend
         onderzoek een interne tegenstrijdigheid bevatte, aangezien zij met de eerste toelatingsvoorwaarde tijdelijke functionarissen
         uitsloot, maar wel toestond dat de ervaring van die functionarissen meetelde voor de beroepservaring.
      
      113. Ik ben van mening dat dit argument ongegrond is.
      
      114. Wij hebben immers gezien dat het Gerecht bij zijn analyse steeds heeft aangegeven waarom de Commissie niet de grenzen van
         haar bevoegdheden had overschreden door alleen sollicitaties van ambtenaren en tijdelijke functionarissen toe te laten, omdat,
         zoals reeds gezegd, die twee categorieën personen reeds hadden aangetoond dat zij uit een oogpunt van bekwaamheid, prestatievermogen
         en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen beantwoordden.
      
      115. Dat de beroepservaring van hulpfunctionarissen in aanmerking wordt genomen bij de berekening van de diensttijd van een ambtenaar
         of tijdelijk functionaris neemt niet weg dat de twee laatstgenoemde categorieën personen, in tegenstelling tot hulpfunctionarissen,
         op een gegeven moment hebben aangetoond dat zij de kwaliteiten bezitten die krachtens artikel 27 van het Statuut en artikel 12
         RAP voor hun aanwerving of aanstelling vereist zijn.
      
      116. Bovendien vormt de inaanmerkingneming van de diensttijd als krachtens de RAP aangesteld personeelslid een geschikt middel
         om het belang van de dienst na te streven.(25)
      
      117. Deze twee voorwaarden zijn dus niet tegenstrijdig, maar aanvullend. Bovendien heeft het Gerecht in punt 61 van het bestreden
         arrest kunnen oordelen dat ook al kunnen tijdelijke functionarissen daadwerkelijk elk soort functie vervullen, dit niet volstaat
         om hen gelijk te stellen met ambtenaren en tijdelijke functionarissen, aangezien die twee categorieën personen, in tegenstelling
         tot hulpfunctionarissen, bij hun aanvankelijke aanwerving en aanstelling hadden aangetoond dat zij uit een oogpunt van bekwaamheid,
         prestatievermogen en onkreukbaarheid aan de hoogste eisen voldeden.
      
      118. Ik geef het Hof derhalve in overweging om dit middel ongegrond te verklaren.
      
      VI – Kosten
      119. Volgens artikel 122, eerste alinea, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof beslist het Hof in hogere voorziening
         ten aanzien van de proceskosten.
      
      120. Overeenkomstig artikel 69, lid 2, van dat Reglement, dat ingevolge artikel 118 daarvan van toepassing is op de procedure in
         hogere voorziening, wordt de in het ongelijk gestelde partij verwezen in de kosten, voor zover dat is gevorderd.
      
      121. Op grond van artikel 70 van het Reglement voor de procesvoering blijven in de gedingen tussen de Gemeenschappen en hun personeelsleden
         de kosten door de instellingen gemaakt, te hunnen laste.
      
      122. Krachtens artikel 122, tweede alinea, van dat Reglement geldt artikel 70 echter niet ingeval de hogere voorziening is ingesteld
         door een ambtenaar of ander personeelslid van een instelling tegen die instelling.
      
      123. Daar de Commissie heeft geconcludeerd tot verwijzing van Chetcuti in de kosten en laatstgenoemde mijn inziens in het ongelijk
         moet worden gesteld, ben ik van mening dat zij moet worden verwezen in de kosten.
      
      VII – Conclusie
      124. Gelet op het voorgaande, geef ik het Hof de volgende beslissing in overweging:
      
      „1)      De hogere voorziening wordt afgewezen.
      2)      Chetcuti wordt verwezen in de kosten van de hogere voorziening.”
      1 –	Oorspronkelijke taal: Frans.
      
      2 –	Arrest Chetcuti/Commissie (T‑357/04, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie; hierna: „bestreden arrest”).
      
      3 –	Zie onder meer arrest van 21 september 2006, JCB Service/Commissie (C‑167/04 P, Jurispr. blz. I‑8935, punt 106, en aldaar
         aangehaalde rechtspraak).
      
      4 –	Idem. 
      
      5 –	Zie arrest van 29 juni 2000, Politi/Europese Stichting voor opleiding (C‑154/99 P, Jurispr. blz. I‑5019, punt 11 en aldaar
         aangehaalde rechtspraak). 
      
      6 –	Arrest van 31 maart 1965 (16/64, blz. 191).
      
      7 –	Arrest Gerecht van 15 november 2001 (T‑142/00, JurAmbt. blz. I‑A-219 en II‑1011). 
      
      8 –	Arresten Gerecht van 8 november 1990, Bataille e.a./Parlement (T‑56/89, Jurispr. blz. II‑597, punt 42); 5 februari 1997,
         Ibarra Gil/Commissie (T‑207/95, JurAmbt. blz. I‑A-13 en II-31, punt 66), en 15 februari 2005, Pyres/Commissie (T‑256/01, JurAmbt.
         blz. I‑A-23 en II-99, punt 36). 
      
      9 –	Arresten Gerecht van 21 november 2000, Carrasco Benítez/Commissie (T‑214/99, JurAmbt. blz. I‑A-257 en II-1169, punt 52),
         en Van Huffel/Commissie, reeds aangehaald (punt 51). 
      
      10 –	Zie onder meer arrest van 13 juli 2000, Parlement/Richard (C‑174/99 P, Jurispr. blz. I‑6189, punt 38). Zie eveneens arrest
         Gerecht van 23 april 2002, Campolargo/Commissie (T‑372/00, JurAmbt. blz. I‑A-49 en II-223, punten 93 en 98). 
      
      11 –	Zie arresten van 31 maart 1965, Ley/Commissie (12/64 en 29/64, Jurispr. blz. 142, 160; 14 juli 1983, Mogensen e.a./Commissie
         (10/82, Jurispr. blz. 2397, punt 9), en 8 juni 1988, Vlachou/Rekenkamer (135/87, Jurispr. blz. 2901, punt 23). 
      
      12 –	Zie arrest van 16 oktober 1975, Deboeck/Commissie (90/74, Jurispr. blz. 1123, punt 29). 
      
      13 –	Arrest Gerecht van 11 november 2003, Faita/ESC (T‑248/02, JurAmbt. blz. I‑A‑281 en II-1365, punt 45). 
      
      14 –	Zie arresten Gerecht van 12 juni 1997, Carbajo Ferrero/Parlement (T‑237/95, JurAmbt. blz. I‑A-141 en II-429, punt 99),
         en 1 maart 2005, Mausolf/Europol (T‑258/03, JurAmbt. blz. I‑A-45 en II-189, punt 49). 
      
      15 –	Arrest van 6 maart 1997, de Kerros en Kohn-Bergé/Commissie (T‑40/96 en T‑55/96, JurAmbt. blz. I‑A-47 en II-135, punt 43).
         
      
      16 –	Arrest van 2 december 1982, Micheli e.a./Commissie (198/81–202/81, Jurispr. blz. 4145, punt 5). 
      
      17 –	Arrest van 11 juli 1985, Hattet e.a./Commissie (66/83–68/83 en 136/83–140/83, Jurispr. blz. 2459, punt 24). Zie eveneens
         arresten Gerecht van 7 februari 1991, Tagaras/Hof van Justitie (T‑18/89 en T‑24/89, Jurispr. blz. II‑53, punt 68); 17 december
         1997, Dricot e.a./Commissie (T‑159/95, JurAmbt. blz. I‑A‑385 en II‑1035, punten 83 en 98); 17 december 1997, Chiou/Commissie
         (T‑225/95, JurAmbt. blz. I‑A-423 en II-1135, punten 48 en 66), en 11 juli 2002, Wasmeier/Commissie (T‑381/00, JurAmbt. blz. I‑A-125
         en II-677, punt 122). 
      
      18 –	Arrest van 1 februari 1979, Deshormes/Commissie (17/78, Jurispr. blz. 189, punt 35). 
      
      19 –	Ibidem, punt 36. Opgemerkt zij dat volgens de RAP de maximale aanstellingsduur van een hulpfunctionaris naar drie jaar
         is gebracht in alle gevallen die niet de vervanging van een ambtenaar of een tijdelijk functionaris betreffen (artikel 52,
         sub b, RAP). 
      
      20 –	Arrest Deshormes/Commissie, reeds aangehaald (punt 37). 
      
      21 –	Zie, voor ambtenaren, artikelen 43, 44 en 77 van het Statuut en, voor tijdelijke functionarissen, de artikelen 15, 20 en
         39 RAP. 
      
      22 –	Zie arrest van 8 februari 2007, Groupe Danone/Commissie (C‑3/06 P, Jurispr. blz. I‑1331, punt 45 en aldaar aangehaalde
         rechtspraak). 
      
      23 –	Zie in die zin arresten van 14 mei 1998, Raad/De Nil en Impens (C‑259/96 P, Jurispr. blz. I‑2915, punten 32‑34), en 17 mei
         2001, IECC/Commissie (C‑449/98 P, Jurispr. blz. I‑3875, punt 70), alsmede beschikkingen van 19 juli 1995, Commissie/Atlantic
         Container Line e.a. [C‑149/95 P(R), Jurispr. blz. I‑2165, punt 58]; 14 oktober 1996, SCK en FNK/Commissie [268/96 P(R), Jurispr.
         blz. I‑4971, punt 52], en 25 juni 1998, Nederlandse Antillen/Raad [C‑159/98 P(R), Jurispr. blz. I‑4147, punt 70]. 
      
      24 –	Arrest Groupe Danone/Commissie, reeds aangehaald (punt 46). Zie eveneens arrest van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a./Commissie
         (C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P en C‑219/00 P, Jurispr. blz. I‑123, punt 372). 
      
      25 –	Arrest de Kerros en Kohn-Bergé/Commissie, reeds aangehaald (punt 47).