CELEX: C2007/315/46
Language: lv
Date: 2007-12-22 00:00:00
Title: Lieta C-460/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2007. gada 11. oktobra rīkojumu — Sandra Puffer / Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

22.12.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 315/26
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2007. gada 11. oktobra rīkojumu — Sandra Puffer/Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   
   (Lieta C-460/07)
   (2007/C 315/46)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Iesniedzējtiesa
   Verwaltungsgerichtshof
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītāja: Sandra Puffer
   
   
      Atbildētāja: Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (1) (turpmāk tekstā — “Sestā direktīva”), it īpaši tās 17. pants, ir pretrunā ar Kopienu pamattiesībām (vienlīdzības principam Kopienu tiesībās), jo izraisa to, ka nodokļa maksātājs īpašumu — dzīvojamo objektu, ko viņš izmanto dzīvošanai (patēriņš), var iegādāties par aptuveni 5 % izdevīgāku cenu nekā citi Kopienas pilsoņi, turklāt šīs priekšrocības absolūtā summa palielinās līdz ar dzīvojamā objekta iegādes un ražošanas izmaksu kāpumu? Vai šāda veida pārkāpums izriet arī tādēļ, ka nodokļa maksātājs īpašumu — dzīvojamo objektu, ko viņš izmanto dzīvošanai un kaut nedaudz uzņēmējdarbībai, var iegādāties par aptuveni 5 % izdevīgāku cenu nekā citi nodokļa maksātāji, kuri savas privātās dzīvojamās ēkas uzņēmējdarbībai neizmanto nemaz?
            
         
               2)
            
            
               Vai Sestās direktīvas, it īpaši tās 17. panta, transponēšanā ietvertais valsts pasākums ir pretrunā ar EKL 87. pantu, jo tas piešķir 1. jautājumā minēto priekšrocību attiecībā uz nodokļa maksātāja izmantotajiem dzīvojamiem objektiem, proti, katram nodokļa maksātājam, kas veic ar nodokli apliekamus darījumus, taču šo priekšrocību nepiešķir nodokļa maksātājiem, kuru darījumus ar nodokli neapliek?
            
         
               3)
            
            
               Vai Sestā direktīvas 17. panta 6. punkta darbība izpaužas arī tad, ja valsts likumdevējs valsts tiesību normu attiecībā uz pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu (šeit 1994. gada Likuma par apgrozījuma nodokli 12. panta 2. punkta 1. rinda), kas varētu tikt balstīta uz Sestā direktīvas 17. panta 6. punktu, maina ar skaidru nodomu, lai šo pievienotās vērtības nodokļa atskaitījuma izslēgšanu saglabātu, un no valsts Likuma par apgrozījuma nodokli šī izslēgšana arī izrietētu, taču valsts likumdevējs tikai vēlāk pamanītas kļūdas attiecībā uz Kopienu tiesību interpretāciju (šeit Sestās direktīvas 13. panta B daļas b) apakšpunkts) dēļ ir pieņēmis regulējumu, kurš, apskatot to izolēti, saskaņā ar Kopienu tiesībām (Sestās direktīvas 13. panta B daļas b) apakšpunkta interpretācijā spriedumā lietā Seeling) pieļauj pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu?
            
         
               4)
            
            
               Gadījumā, ja uz 3. jautājumu atbilde ir noliedzoša:
               Vai to var ierobežot uz Sestās direktīvas 17. panta 6. punkta “standstill klauzulas” [izņēmuma klauzula] balstīta pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanas iedarbība (šeit 1994. gada Likuma par apgrozījuma nodokli 12. panta 2. punkta 2. daļas a) apakšpunkts), ja valsts likumdevējs maina vienu no divām savstarpēji saistītām pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanu liedzošām valsts tiesību normām (šeit 1994. gada Likuma par apgrozījuma nodokli 12. panta 2. punkta 2. rindas a) apakšpunkts un 1994. gada Likuma par apgrozījuma nodokli 12. panta 2. punkta 1. rinda) un galu galā atceļ tā iemesla dēļ, ka ir atklājis savu juridisko kļūdu?
            
         
      (1)  OV L 145, 1. lpp.