CELEX: 62003CJ0195
Language: lv
Date: 2005-03-03 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (sestā palāta) 2005. gada 3. martā.#Ministerie van Financiën pret Merabi Papismedov un citiem.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Hof van Beroep te Antwerpen - Beļģija.#Kopienas Muitas kodekss - Preču uzrādīšana muitai - Jēdziens - Ar apzīmējumu "virtuves piederumi" deklarētas cigaretes - Ievedmuitas parāda rašanās - Muitas maksājuma parādnieks.#Lieta C-195/03.

Lieta C‑195/03
      Ministerie van Financiën
      pret
      Merabi Papismedov u.c.
      (Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
      
      Kopienas Muitas kodekss – Preču uzrādīšana muitai – Jēdziens – Ar apzīmējumu “virtuves piederumi” deklarētas cigaretes – Ievedmuitas parāda rašanās – Muitas parādnieks
      Ģenerāladvokātes Julianas Kokotes [Juliane Kokott] secinājumi, sniegti 2004. gada 30. septembrī  
      
      Tiesas spriedums (sestā palāta) 2005. gada 3. martā  
      Sprieduma kopsavilkums
      1.     Muitas savienība – Muitas uzraudzība – Apjoms – Visu Kopienas teritorijā likumīgi vai pretlikumīgi ievesto preču pakļaušana
            muitas uzraudzībai
      (Padomes Regulas Nr. 2913/92 4. panta 13. punkts un 37. pants)
      2.     Muitas savienība – Muitas parāda rašanās, pretlikumīgi ievedot preces – Pretlikumīgas ievešanas jēdziens – Preces, kas uzrādītas
            muitai ar kļūdainu apzīmējumu – Ietveršana
      (Padomes Regulas Nr. 2913/92 202. pants)
      3.     Muitas savienība – Muitas parāda rašanās, pretlikumīgi ievedot preces – Parādnieka jēdziens – Preces, kas uzrādītas muitai
            ar kļūdainu apzīmējumu – Valsts tiesas vērtējums – Kritēriji
      (Padomes Regulas Nr. 2913/92 202. panta 3. punkts)
      1.     No Regulas Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 4. panta 13. punkta, lasot to kopā ar 37. pantu, izriet, ka Kopienas
         teritorijā ievestās preces no to ievešanas brīža šajā teritorijā, kas veikta likumīgi, vai pārkāpjot Muitas kodeksa 38.–41. pantu
         un 177. panta pirmās daļas otro ievilkumu, kas uzraudzības dienestiem, veicot kontroli, ir jānoskaidro, ir pakļautas muitas
         uzraudzībai. Līdz ar to preču pakļaušana šādai uzraudzībai nav saistīta ar to ievešanas likumību minētajā teritorijā.
      
      (sal. ar 22. punktu)
      2.     Muitai uzrādītās preces, par kurām ir iesniegta kopsavilkuma deklarācija un Kopienas ārējā tranzīta dokuments atzīts par derīgu,
         Kopienas muitas teritorijā nav ievestas likumīgi, ja muitas dienestiem iesniegtajā dokumentācijā preces ir norādītas ar kļūdainu
         apzīmējumu. Tādā gadījumā muitas parāds izriet no Regulas Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 202. panta, kas
         paredz muitas parāda rašanās nosacījumus preču pretlikumīgas ievešanas laikā.
      
      (sal. ar 32., 36. punktu un rezolutīvās daļas 1) un 2) punktu)
      3.     Lai tādas kopsavilkuma vai muitas deklarācijas iesniegšanas gadījumā, kurā preces norādītas ar kļūdainu apzīmējumu, noteiktu
         personu, kas ir muitas parāda parādnieks, iesniedzējtiesai ir jāpārbauda, vai persona, kas iesniegusi kopsavilkuma vai muitas
         deklarāciju, sakarā ar kļūdaina apzīmējuma norādīšanu ir pretlikumīgi ievedusi preces. Ja tas tā nav, minētajai tiesai ir
         jāpārbauda, vai persona, veicot šo darbību, ir piedalījusies preču ievešanā, apzinoties, vai ja tai būtu bijis jāapzinās,
         ka minētā ievešana ir pretlikumīga.
      
      (sal. ar 41. punktu un rezolutīvās daļas 3) punktu)
TIESAS SPRIEDUMS (sestā palāta)
      2005. gada 3. martā (*)
      
      Kopienas Muitas kodekss – Preču uzrādīšana muitai – Jēdziens – Ar apzīmējumu “virtuves piederumi” deklarētas cigaretes – Ievedmuitas parāda rašanās – Muitas parādnieks
      Lieta C‑195/03
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko Hof van Beroep te Antwerpen (Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 7. maijā un Tiesā reģistrēts 2003. gada 12. maijā, tiesvedībā
      
      Ministerie van Financiën
      pret
      Merabi Papismedov u.c.,
      
      piedaloties –
      KBC Lease Belgium NV,
      
      Volvo Truck Finance Belgium NV.
      
      TIESA (sestā palāta)
      šādā sastāvā: Ž. P. Puisošē [J.-P. Puissochet], pildot sestās palātas priekšsēdētāja pienākumus, tiesneši S. fon Bārs [S. von Bahr] un U. Lehmuss [U. Lõhmus] (referents),
      
      ģenerāladvokāte J. Kokote [J. Kokott],
      
      sekretārs R. Grass [R. Grass],
      
      ņemot vērā rakstveida procesu, 
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      –       M. Papismedova [M. Papismedov] vārdā – E. Geiverss [E. Gevers], advocaat,
      
      –       Beļģijas valdības vārdā – A. Snūksa [A. Snoecx], pārstāve,
      
      –       Somijas valdības vārdā – T. Pinne [T. Pynnä], pārstāve,
      
      –       Eiropas Kopienu Komisijas vārdā – K. Lūiss [X. Lewis], pārstāvis, kam palīdzēja F. Taitshāfers [F. Tuytschaever], advocaat,
      
      noklausījusies ģenerāladvokātes secinājumus tiesas sēdē 2004. gada 30. septembrī,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1       Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt 202.–204. pantu Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulā (EEK)
         Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Muitas kodekss”).
      
      2       Šis prejudiciālais lūgums tika iesniegts saistībā ar tiesvedību starp Ministerie van Financiën  un Papismedov, Geldof, Ben-Or, R. Peer, M. Peer, Tavdidischvili, Janssens, Hoste, Decock  un Joris un Vanbelleghem, kā arī sabiedrībām Transocean System Transport BVBA  un United Logistic Partners BVBA par preču nelegālu ievešanu, kas veikta nelikumīgi, izņemot tās no muitas uzraudzības.
      
       Atbilstošās tiesību normas
       Kopienu tiesiskais regulējums
      3       Jēdzieni “muitas dienestu uzraudzība” un “preču uzrādīšana muitai” ir definēti Muitas kodeksa 4. panta attiecīgi 13. un 19. punktā.
         Muitas dienestu uzraudzība nozīmē “šo dienestu vispārējo darbību, lai nodrošinātu, ka tiek ievēroti muitas noteikumi un –
         attiecīgos gadījumos – citi noteikumi, kas piemērojami precēm muitas uzraudzībā”. Preču uzrādīšana muitai nozīmē “paziņošanu
         noteiktā kārtībā muitas dienestiem par preču nogādāšanu muitas iestādē vai citā muitas dienestu paredzētā vai akceptētā vietā”.
      
      4       Muitas kodeksa III sadaļa satur noteikumus, kas piemērojami Kopienas muitas teritorijā nonākušām precēm līdz to nodošanai
         preču muitošanas vai izmantošanas režīmā. Preču nonākšana Kopienas muitas teritorijā un to uzrādīšana muitai ir paredzēta
         kodeksa attiecīgi 1. nodaļas 37.–39. pantā un 2. nodaļas 40.–42. pantā. Kopsavilkuma deklarācija un muitai uzrādīto preču
         izkraušana ir paredzēta minētā kodeksa 3. nodaļas 43.–47. pantā.
      
      5       Muitas kodeksa 38. pants paredz:
      “1. Kopienas muitas teritorijā ievestās preces pavada persona, kas tās nevilcinoties nogādā Kopienā pa muitas dienestu noteiktu
         maršrutu saskaņā ar šo dienestu norādījumiem, ja tādi ir doti:
      
      a)      muitas iestāžu norādītā muitas iestādē vai jebkurā citā šo dienestu norādītā vai atļautā vietā, vai
      b)      brīvajā zonā, ja preces ir ievedamas brīvajā zonā tieši:
      –       pa jūru vai pa gaisu, vai
      –       pa sauszemi, nešķērsojot citu Kopienas muitas teritorijas daļu, gadījumos, kad brīvā zona piekļaujas dalībvalsts sauszemes
         robežai ar trešo valsti.
      
      2. Jebkura persona, kas uzņemas atbildību par preču pārvadāšanu pēc ievešanas Kopienas muitas teritorijā, arī pārkraušanas
         rezultātā, ir atbildīga par 1. punktā noteikto pienākumu izpildi.
      
      [..]”
      6       Minētā kodeksa 40. pants paredz:
      “Preces, kuras tiek nogādātas muitas iestādē vai citā muitas dienestu norādītā vai atļautā vietā saskaņā ar 38. panta 1. punkta
         a) apakšpunktu, muitai uzrāda tā persona, kas ievedusi preces Kopienas muitas teritorijā, vai – attiecīgā gadījumā – persona,
         kas uzņemas atbildību par preču pārvadāšanu pēc šādas ievešanas.”
      
      7       Minētā kodeksa 43. panta redakcija ir šāda:
      “Ievērojot 45. pantu, par muitai 40. panta nozīmē uzrādītām precēm iesniedzama kopsavilkuma deklarācija.
      Kopsavilkuma deklarācija iesniedzama, tiklīdz preces uzrādītas muitai. Muitas dienesti tomēr var nolikt deklarācijas iesniegšanai
         termiņu, kas nepārsniedz vienu darba dienu pēc preču uzrādīšanas muitai.”
      
      8       Muitas kodeksa VII sadaļas 2. nodaļa attiecas uz muitas parāda rašanos. Tā nosaka parāda rašanās brīdi un personu, kas uzskatāma
         par parādnieku. Ja preces ir ievestas atbilstoši procedūrai, kas paredz laist brīvā apgrozībā ar ievedmuitas nodokli apliekamās
         preces vai nodot šādas preces pagaidu ievešanas procedūrā ar daļēju atbrīvojumu no ievedmuitas nodokļa, tiek piemērots minētā
         kodeksa 201. pants. Savukārt, ja importētās preces tiek ievestas pretlikumīgi vai nelikumīgi izņemtas no muitas uzraudzības,
         attiecīgi tiek piemērots minētā kodeksa 202. vai 203. pants.
      
      9       Minētais 202. pants paredz:
      “1. Ievedmuitas parāds rodas:
      a)       pretlikumīgi Kopienas muitas teritorijā ievedot ar ievedmuitas nodokli apliekamās preces
      vai
      b)       šādas preces pretlikumīgi ievedot citā šās teritorijas daļā no brīvās zonas vai brīvās noliktavas.
      Šajā pantā pretlikumīga ievešana nozīmē jebkādu ievešanu, pārkāpjot 38.–41. pantu un 177. panta otro ievilkumu.
      2. Muitas parāds rodas brīdī, kad preces tiek pretlikumīgi ievestas.
      3. Parādnieks ir:
      –       jebkura persona, kas pretlikumīgi ievedusi šādas preces,
      –       jebkura persona, kas piedalījusies preču pretlikumīgā ievešanā un apzinājusies, vai kurai būtu bijis jāapzinās, ka šāda ievešana
         ir pretlikumīga, 
      
      –       kā arī ikviena persona, kas ieguvusi vai turējusi attiecīgās preces un apzinājusies, vai kurai preču saņemšanas vai iegūšanas
         brīdī būtu bijis jāapzinās, ka tās ievestas pretlikumīgi.”
      
      10     Saskaņā ar Muitas kodeksa 203. pantu ievedmuitas parāds rodas, nelikumīgi izņemot no muitas uzraudzības ar ievedmuitas nodokli
         apliekamas preces un saskaņā ar minētā kodeksa 204. pantu neizpildot kādu no pienākumiem, ko uzliek ievedmuitas nodoklim pakļaujamo
         preču pagaidu glabāšana vai tās muitas procedūras izmantošana, kurā tās nodotas, vai neievērojot kādu nosacījumu preču nodošanai
         šajā muitas procedūrā, vai piemērojot precēm pazeminātas ievedmuitas nodokļa likmes vai nulles likmes sakarā ar to galapatēriņu
         gadījumos, kas nav minēti 203. pantā, ja vien netiek konstatēts, ka neizpilde nav būtiski iespaidojusi attiecīgās pagaidu
         glabāšanas vai muitas procedūras atbilstošu norisi.
      
       Valsts tiesību normas
      11     257. panta 3. punkts 1977. gada 18. jūlija vispārējā likumā par muitu un akcīzi (1977. gada 21. septembra Belgisch Staatsblad), kas apstiprināts ar 1978. gada 6. jūlija likumu (1978. gada 12. augusta Belgisch Staatsblad), paredz:
      
      “Ikvienam, kas bez muitas un akcīzes administrācijas iepriekšējas atļaujas nogādā preces, uz kurām attiecas 1. punktā paredzētie
         muitas dokumenti, citā vietā nekā tā, kas [šajos dokumentos] ir tieši norādīta, tiek piemērots 157. pantā, 220.–225., 227. un
         277. vai 231. pantā paredzētais sods.”
      
       Pamata prāva un prejudiciālie jautājumi
      12     Atbildētāji pamata prāvā kā izpildītāji, līdzizpildītāji, līdzdalībnieki vai ieinteresētās personas ir apsūdzēti par preču
         nelegālu ievešanu, tranzīta laikā nobēdzinot 709 kastes ar 10 000 cigaretēm katrā, paslēpjot tās aiz 29 kastēm ar virtuves
         piederumiem.
      
      13     2001. gada 10. jūnijā Antverpenē (Beļģijā) ar konteineru kravu ieradās kuģis MSC Rafaela. Kravu muitas dienestos atmuitoja sabiedrība MSC Belgium NV. No minētā kuģa tika izkrauts konteiners, kurā atbilstoši minētajiem dienestiem iesniegtajai kopsavilkuma deklarācijai atradās
         406 kastes ar Ķīnā ražotiem virtuves piederumiem, kas bija paredzēti sabiedrībai United Logistic Partners, kura reģistrēta Merksemā [Merksem] (Beļģijā).
      
      14     2001. gada 11. jūnijā muitas dienesti, pārbaudot konteineru, konstatēja, ka aiz divām kastu ar virtuves piederumiem rindām
         atrodas identiskas kastes, bet tajās –kastes ar cigaretēm. Pēc tam konteiners tika no jauna aizslēgts, aizzīmogots un pakļauts
         novērošanai. Neviens no muitas dienestiem iesniegtajiem dokumentiem nesaturēja norādi par 7 090 000 cigarešu pastāvēšanu.
         
      
      15     Tajā pašā dienā Antverpenes muitas dienesti attiecībā uz konkrēto kravu atzina par derīgu Kopienas ārējā tranzīta dokumentu,
         kas kalpoja kā muitas deklarācija. Šajā dokumentā kā puse, kas deklarējusi Kopienas ārējo tranzītu, bija norādīta sabiedrība
         Transocean System Transport BVBA  un kā piegādes vieta – veikals Eurolog, kas atrodas Merksem – vietā, kas ir atzīta par “B” tipa noliktavu un kas var uzņemt preces, kuras vēl atrodas muitas uzraudzībā.
      
      16     2001. gada 12. jūnijā Jansena [Janssens] kungs stādījās priekšā kā kravas automašīnas vadītājs konteinera nogādei. Tiklīdz kravas automašīna tika piekrauta, tā nebrauca
         uz veikala Eurolog pusi, bet gan uz veikalu, kas atrodas Schoten (Beļģijā) – vietu, kas nav muitas noliktava. Minētā kravas automašīna tika izkrauta, klātesot vairākām pamata lietā apsūdzētajām
         personām. Antverpenes Īpašās muitas un akcīzes inspekcijas ierēdņu veiktā izmeklēšana apstiprināja, ka minētajā konteinerā
         atrodas 29 kastes ar virtuves piederumiem un 709 kastes ar 10 000 cigaretēm katrā.
      
      17     Minēto faktu dēļ tika ierosināta krimināllieta. Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, kurai piekrīt minētā likumpārkāpuma izskatīšana, 2001. gada 30. jūlijā pasludināja spriedumu, kas tika pārsūdzēts iesniedzējtiesā.
         Muitas dienesti norāda, ka preces Kopienas teritorijā tika ievestas likumīgi, bet tās tika nelikumīgi izņemtas no muitas uzraudzības,
         jo krava, kurai Kopienas ārējā tranzīta dokuments bija atzīts par derīgu, netika nogādāta muitas dokumentā norādītajā galamērķī.
         Papismedova kungs uzskata, ka esošās lietas fakti attiecas uz nelegālu cigarešu importu, nevis izņemšanu no muitas uzraudzības. 
      
      18     Šajos apstākļos Hof van Beroep te Antwerpen nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
      
      “1)      Vai preces, attiecībā uz kurām tika iesniegta kopsavilkuma deklarācija ar kļūdainu apzīmējumu/tirdzniecības apzīmējumu (šajā
         gadījumā – virtuves piederumi cigarešu vietā), vai preces, kas tika deklarētas ar kļūdainu apzīmējumu/tirdzniecības apzīmējumu
         muitas procedūras (kā Kopienas ārējā tranzīta procedūra) vajadzībām, ir uzskatāmas par likumīgi ievestām Kopienas muitas teritorijā
         un līdz ar to par tādām, kas atrodas muitas uzraudzībā (pagaidu glabāšana vai muitas procedūra), neskatoties uz to, ka ar
         nodomu vai bez tā preces bija deklarētas ar kļūdainu apzīmējumu/tirdzniecības apzīmējumu? 
      
      2)      Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, un gadījumā, ja preces, kas ar nodomu vai bez tā tika deklarētas ar kļūdainu
         apzīmējumu/tirdzniecības apzīmējumu, tika izņemtas no muitas uzraudzības, vai ir jāuzskata, ka muitas parāds ir pamatots saskaņā
         ar Kopienas Muitas kodeksa 203. pantu, un vai par parādnieku attiecībā uz muitas parādu ir uzskatāma arī persona, kam jāievēro
         saistības, kuras izriet no preču pagaidu glabāšanas vai muitas procedūras izmantošanas (kaut arī tās ir deklarētas ar kļūdainu
         apzīmējumu)?
      
      3)      Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, un gadījumā, ja muitas dienesti konstatē, ka muitas uzraudzībā esošās preces,
         ar nodomu vai bez tā, ir deklarētas ar kļūdainu apzīmējumu/tirdzniecības apzīmējumu, lai gan preces (vēl) nav izņemtas no
         muitas uzraudzības un muitas dienestiem joprojām bija pieeja precēm, vai ir jāuzskata, ka ar kļūdainu apzīmējumu/tirdzniecības
         apzīmējumu deklarētajām precēm saistītais muitas parāds izriet no Kopienas Muitas kodeksa 204. panta, vai arī ir jāuzskata,
         ka attiecībā uz šīm precēm muitas parāds vēl nav radies?
      
      4)      Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai ir jāuzskata, ka preces, kas ar nodomu vai bez tā deklarētas ar
         kļūdainu apzīmējumu/ tirdzniecības apzīmējumu, Kopienas muitas teritorijā ir ievestas pretlikumīgi (tas ir, pārkāpjot Kopienas
         Muitas kodeksa 38.–41. pantu, kā arī 177. panta [pirmās daļas] otro ievilkumu) tādējādi, ka ar šīm precēm saistītais muitas
         parāds izriet no Kopienas Muitas kodeksa 202. panta, un vai ir jāuzskata, ka personu, kas iesniegusi kopsavilkuma deklarāciju
         vai deklarāciju nolūkā piemērot precēm muitas procedūru, norādot kļūdainu apzīmējumu/tirdzniecības apzīmējumu, var atzīt par
         muitas maksājuma parādnieci tikai tad, ja tā atbilst Kopienas Muitas kodeksa 202. panta 3. punktā noteiktajai “parādnieka”
         jēdziena definīcijai?”
      
       Par prejudiciālajiem jautājumiem
       Par pirmo jautājumu
      19     Uzdodot savu pirmo jautājumu, Hof van Beroep te Antwerpen būtībā jautā, vai muitai uzrādītās preces, attiecībā uz kurām ir iesniegta kopsavilkuma deklarācija un Kopienas ārējā tranzīta
         dokuments ir atzīts par derīgu, Kopienā ir ievestas likumīgi, ja muitas dienestiem iesniegtajos dokumentos preces ir norādītas
         ar kļūdainu apzīmējumu, šajā gadījumā – “virtuves piederumi” “cigarešu” vietā.
      
      20     No lēmuma par prejudiciālu jautājumu uzdošanu izriet, ka Hof van Beroep te Antwerpen uzskata, ka pastāv saikne starp Kopienas muitas teritorijā nonākušo preču nodošanu muitas uzraudzībai un to ievešanas šajā
         teritorijā likumību. Tādējādi vispirms ir jāpārbauda šādas saiknes pastāvēšana.
      
      21     Muitas dienestu uzraudzība ir definēta Muitas kodeksa 4. panta 13. punktā kā šo dienestu vispārēja darbība, lai nodrošinātu,
         ka tiek ievēroti muitas noteikumi. Atbilstoši minētā kodeksa 37. pantam preces, kas ievestas Kopienas muitas teritorijā, no
         to ievešanas brīža atrodas muitas uzraudzībā. Šīs uzraudzības ietvaros tās var pakļaut muitas dienestu kontrolei saskaņā ar
         spēkā esošajiem noteikumiem, un tās paliek šādā uzraudzībā tik ilgi, cik vajadzīgs, lai noteiktu to statusu muitā, un – ārpuskopienas
         preču gadījumā – līdz to muitas statuss tiek nomainīts, tās nonāk brīvajā zonā vai brīvajā noliktavā vai tās ir atkal izvestas
         vai iznīcinātas.
      
      22     No minēto pantu kopuma izriet, ka Kopienas teritorijā ievestās preces no to ievešanas brīža šajā teritorijā, kas veikta vai
         nu likumīgi, vai pārkāpjot Muitas kodeksa 38.–41. pantu un 177. panta pirmās daļas otro ievilkumu, un kas uzraudzības dienestiem,
         veicot kontroli, jānoskaidro, ir pakļautas muitas uzraudzībai. Līdz ar to preču nodošana uzraudzībai nav saistīta ar to ievešanas
         likumību minētajā teritorijā.
      
      23     Beļģijas valdība, ņemot vērā Muitas kodeksa 202. pantu, kas preču pretlikumīgu ievešanu definē kā tādu ievešanu, kas veikta,
         pārkāpjot minētā kodeksa 38.–41. pantu un 177. panta pirmās daļas otro ievilkumu, norāda – ievešana Kopienas muitas teritorijā
         ir likumīga, ja tiek ievēroti šie noteikumi, tas ir, kad prece ir šķērsojusi ārējo robežu un ir nogādāta muitas dienestos.
         Tā kā minētā kodeksa 43. pantā un turpmākajos pantos paredzētā kopsavilkuma deklarācijas iesniegšanas pienākuma pārkāpums
         nevar novest pie preču pretlikumīgas ievešanas šajā teritorijā, kļūdaina preču tirdzniecības nosaukuma norādīšana dokumentā
         nemaina to ievešanas likumību minētajā teritorijā. Pretlikumīga ievešana tādējādi ir pielīdzināma nelegālai ievešanai, šķērsojot
         robežu pa neatzītiem ceļiem.
      
      24     Šis arguments var pārmērīgi ierobežot Muitas kodeksa 202. panta piemērošanas jomu.
      25     Vairāki Muitas kodeksa noteikumi ļauj ierobežot “pretlikumīgas ievešanas” jēdzienu. Kā to pamatoti norāda Beļģijas valdība,
         viens no tādiem noteikumiem ir arī minētā kodeksa 202. pants, kas pretlikumīgu ievešanu definē kā ar ievedmuitas nodokli apliekamas
         preces jebkādu ievešanu vai nu Kopienas muitas teritorijā, vai citā šās teritorijas daļā no brīvās zonas vai brīvās noliktavas,
         pārkāpjot minētā kodeksa 38.–41. pantu un 177. panta pirmās daļas otro ievilkumu.
      
      26     Tātad preču ievešana ir pretlikumīga gadījumā, kad netiek ievēroti šādi Muitas kodeksā paredzēti posmi. Pirmkārt, atbilstoši
         kodeksa 38. panta 1. punktam Kopienas muitas teritorijā ievestās preces nevilcinoties ir jānogādā vai nu norādītajā muitas
         iestādē, vai brīvajā zonā. Otrkārt, atbilstoši minētā kodeksa 40. pantam, tiklīdz preces tiek nogādātas muitas iestādē, tās
         ir jāuzrāda muitai. Preču uzrādīšana muitai saskaņā ar minētā kodeksa 4. panta 19. punktu nozīmē paziņošanu noteiktā kārtībā
         muitas dienestiem par preču nogādāšanu muitas iestādē vai citā muitas dienestu paredzētā vai akceptētā vietā.
      
      27     No visiem minētajiem noteikumiem izriet – lai varētu uzskatīt, ka prece ir likumīgi ievesta Kopienas muitas teritorijā, prece
         no tās ievešanas brīža ir jānogādā muitas iestādē vai brīvajā zonā un jāuzrāda muitai. Šis pēdējais minētais pienākums, kas
         uzlikts par ievešanu atbildīgajai personai vai personai, kas uzņemas atbildību par preču pārvadāšanu, nodrošina, ka muitas
         dienesti ir informēti ne tikai par to, ka preces ir ievestas, bet saņem arī visu attiecīgo informāciju saistībā ar attiecīgās
         preces vai produkta veidu, kā arī šo preču daudzumu. Būtībā tieši šī informācija ļauj pareizi identificēt preces tarifu klasifikācijas
         nolūkā un, ja nepieciešams, aprēķināt ievedmuitas nodokli.
      
      28     Izskatot lietu par kādā automašīnā noslēptu un dalībvalsts muitas dienestu kontroles laikā atklātu cigarešu ievešanu Kopienas
         muitas teritorijā, Tiesa ir atzinusi, ka gadījumā, ja uzrādīto preču patiesais raksturs neizriet no iesniegtajiem dokumentiem
         un ieinteresētās personas nav informējušas muitas dienestus par to raksturu, ir jāuzskata, ka šīs preces nav tikušas uzrādītas
         muitai Muitas kodeksa 40. panta izpratnē (skat. 2004. gada 4. marta spriedumu apvienotajās lietās C‑238/02 un C‑246/02 Viluckas  un Jonusas, Recueil, I‑2141. lpp., 28. punkts).
      
      29     Kā to norāda Beļģijas valdība, pareizs ir apgalvojums, ka pretlikumīgas ievešanas jēdziens attiecas tikai uz Muitas kodeksa
         38.–41. panta un 177. panta pirmās daļas otrā ievilkuma pārkāpumu, turpretim pienākums iesniegt kopsavilkuma deklarāciju muitas
         dienestiem ir paredzēts minētā kodeksa 43. un turpmākajos pantos. Beļģijas valdība uzskata, ka līdz ar to preču ievešana Kopienā
         ir uzskatāma par likumīgu, ja tās ir nogādātas minēto dienestu paredzētā vai akceptētā vietā vai brīvajā zonā un ir iesniegta
         informācija par to ievešanu, nepastāvot pienākumam tās deklarēt ar vispārīgu vai tirdzniecībā noteiktu apzīmējumu.
      
      30     Šis pēdējais uzskats nav atbalstāms. Muitas kodeksa 40. pantā paredzētā preču uzrādīšana muitai, ņemot vērā minētā kodeksa
         43. un 45. pantu, paredz savstarpēji saistītu pienākumu īsā termiņā iesniegt kopsavilkuma deklarāciju vai tajā pašā termiņā
         izpildīt formalitātes nolūkā paredzēt attiecīgajām precēm izmantošanas režīmu, proti – gadījumā, ja tiek pieprasīts, lai preces
         tiek novietotas muitas režīmā, aizpildīt muitas deklarāciju. No šī kodeksa 43. panta otrās daļas formulējuma izriet, ka parasti
         abas darbības tiek veiktas vienlaicīgi, jo termiņš, ko muitas dienesti var noteikt deklarācijas iesniegšanai, beidzas vēlākais
         pirmajā darba dienā pēc darba dienas, kad preces tika uzrādītas muitā. Turklāt saskaņā ar minētā kodeksa 44. panta 1. punktu
         kopsavilkuma deklarācijā jāietver ziņas, kas vajadzīgas preču identifikācijai.
      
      31     Līdz ar to, ja Muitas kodeksa 40. pantā paredzētā preču uzrādīšana muitai ir saistīta ar kopsavilkuma deklarācijas vai muitas
         deklarācijas iesniegšanu, kas sniedz tāda preču veida aprakstu, kam nav nekāda sakara ar faktisko situāciju, paziņojums muitas
         dienestiem par preču nogādāšanu minētā kodeksa 4. panta 19. punkta izpratnē nav izpildīts. Šajos apstākļos nevar uzskatīt,
         ka minētajiem dienestiem ir iesniegta preču identifikācijai vajadzīgā informācija tikai sakarā ar to, ka ir uzrādīti noteikti
         dokumenti. Vēl ir vajadzīgs, lai dokumentos, kas uzrādīti muitai, ietvertās norādes ir pareizas. Ja minētās deklarācijas nesatur
         norādi uz nozīmīgu muitai uzrādīto preču daļu, ir jāuzskata, ka tās ir ievestas pretlikumīgi.
      
      32     Pastāvot šādiem apstākļiem, uz pirmo jautājumu ir jāatbild tādējādi, ka muitai uzrādītās preces, par kurām ir iesniegta kopsavilkuma
         deklarācija un Kopienas ārējā tranzīta dokuments atzīts par derīgu, Kopienas muitas teritorijā nav ievestas likumīgi, ja muitas
         dienestiem iesniegtajā dokumentācijā preces ir norādītas ar kļūdainu apzīmējumu.
      
      33     Otrais un trešais jautājums nav jāizskata, jo tie ir uzdoti tikai tādā gadījumā, ja Tiesa sniegtu apstiprinošu atbildi uz
         pirmo jautājumu.
      
       Par ceturto jautājumu
      34     Ceturtais jautājums ir sadalīts divās daļās. Ar pirmo jautājuma daļu Hof van Beroep te Antwerpen  būtībā jautā, vai muitas parāds attiecībā uz muitai uzrādītām un ar kļūdainu apzīmējumu deklarētām precēm, šajā gadījumā –
         “virtuves piederumi” “cigarešu” vietā, rodas saskaņā ar Muitas kodeksa 202. pantu. Ar minētā jautājuma otro daļu iesniedzējtiesa
         būtībā jautā, vai personu, kas iesniegusi kopsavilkuma vai muitas deklarāciju, norādot kļūdainu apzīmējumu, un kas neietilpst
         minētā 202. panta 3. punkta uzskaitījumā, neskatoties uz to, var uzskatīt par muitas maksājuma parādnieci, ja tā atbilst minētajā
         noteikumā sniegtajai šī jēdziena definīcijai.
      
       Par ceturtā jautājuma pirmo daļu
      35     Kā tas jau ir norādīts, atbildot uz pirmo jautājumu, muitai uzrādītās un kompetentajiem dienestiem iesniegtajā dokumentācijā
         kļūdaini apzīmētās preces, šajā gadījumā – “virtuves piederumi” “cigarešu” vietā, Kopienā nav ievestas likumīgi. Ja šo preču
         ievešana ir veikta pretlikumīgi, ir piemērojams Muitas kodeksa 202. pants, kas paredz muitas parāda rašanās nosacījumus. No
         tā izriet, ka ar minēto darbību saistītais muitas parāds izriet no 202. panta.
      
      36     Tādējādi uz ceturtā jautājuma pirmo daļu ir jāatbild, ka ar muitai uzrādītām un ar kļūdainu apzīmējumu deklarētām precēm saistītais
         muitas parāds izriet no Muitas kodeksa 202. panta. 
      
       Par ceturtā jautājuma otro daļu
      37     Atbilstoši Muitas kodeksa 202. panta 3. punktam par pretlikumīgas preču ievešanas rezultātā radušos muitas parādu ir atbildīgas
         trīs kategoriju personas, tas ir: personas, kas ir ievedušas preces; personas, kas piedalījušās preču pretlikumīgā ievešanā
         un apzinājušās, vai kurām būtu bijis jāapzinās, ka šāda ievešana ir pretlikumīga, un personas, kas ieguvušas vai turējušas
         attiecīgās preces un apzinājušās, vai kurām preču saņemšanas vai iegūšanas brīdī būtu bijis jāapzinās, ka tās ievestas pretlikumīgi.
      
      38     Saskaņā ar Tiesas judikatūru no minētā noteikuma formulējuma izriet, ka Kopienu likumdevējs ir vēlējies plaši definēt personas,
         ko var atzīt par muitas maksājuma parādniekiem gadījumā, kad pretlikumīgi tiek ievestas ar ievedmuitas nodokli apliekamas
         preces (2004. gada 23. septembra spriedums lietā C‑414/02 Spedition Ulustrans, Krājums, I‑8633. lpp., 25. punkts). Tāpat likumdevējs ir vēlējies pilnībā paredzēt nosacījumus parādnieku noteikšanai attiecībā
         uz muitas parādu (iepriekš minētais spriedums lietā Spedition Ulustrans, 39. punkts).
      
      39     Tiesa turklāt ir jau atgādinājusi, ka Muitas kodeksa 202. panta 3. punkta pirmais ievilkums atsaucas uz “personu”, kas pretlikumīgi
         ievedusi preces, nenorādot sīkāk, vai tā ir fiziska vai juridiska persona. Tādējādi par muitas maksājuma parādnieku var atzīt
         jebkuru “personu” minētā noteikuma izpratnē, tas ir, personu, kas uzskatāma par tādu, kura būtībā ir veikusi preču pretlikumīgu
         ievešanu (iepriekš minētais spriedums lietā Spedition Ulustrans, 26. punkts). Attiecībā uz šī noteikuma interpretāciju Tiesa tāpat ir atzinusi – pat ja citas personas saistībā ar tām pašām
         precēm var atzīt par parādniekiem saskaņā ar minētā 202. panta 3. punkta noteikumiem, persona, kas faktiski ievedusi preces,
         tās nedeklarējot, paliek parādniece atbilstoši minētā punkta pirmā ievilkuma noteikumiem (iepriekš minētais spriedums lietā
         Viluckas un Jonusas, 29. punkts).
      
      40     Savukārt atzīšana par “parādnieku” Muitas kodeksa 202. panta 3. punkta otrā un trešā ievilkuma izpratnē ir pakļauta subjektīva
         vērtējuma nosacījumiem, proti, ka persona – vai nu fiziska, vai juridiska – ir apzināti piedalījusies pretlikumīgā preču ievešanā
         vai pretlikumīgi ievestu preču iegādē vai turēšanā. Minētais vērtējums noteiktos gadījumos izslēdz personas atzīšanu par parādnieku
         (iepriekš minētais spriedums lietā Spedition Ulustrans, 27. un 28. punkts).
      
      41     Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, uz ceturtā jautājuma otro daļu ir jāatbild tādējādi, ka iesniedzējtiesai, ņemot vērā
         pamata lietas apstākļus, ir jāpārbauda, vai persona, kas iesniegusi kopsavilkuma vai muitas deklarāciju, sakarā ar kļūdaina
         apzīmējuma norādīšanu ir pretlikumīgi ievedusi preces. Ja tas tā nav, minētajai tiesai ir jāpārbauda, vai persona, veicot
         šo darbību, ir piedalījusies preču ievešanā, apzinoties, vai ja tai būtu bijis jāapzinās, ka minētā ievešana ir pretlikumīga.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      42     Attiecībā uz lietas dalībniekiem pamata prāvā šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par
         tiesāšanās izdevumiem. Tiesāšanas izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, kas nav minēto lietas dalībnieku tiesāšanās
         izdevumi, nav atlīdzināmi.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (sestā palāta) nospriež:
      1)      muitai uzrādītās preces, par kurām ir iesniegta kopsavilkuma deklarācija un Kopienas ārējā tranzīta dokuments atzīts par derīgu,
            Kopienas muitas teritorijā nav ievestas likumīgi, ja muitas dienestiem iesniegtajā dokumentācijā preces ir norādītas ar kļūdainu
            apzīmējumu;
      2)      muitas parāds saistībā ar muitai uzrādītām un ar kļūdainu apzīmējumu deklarētām precēm izriet no Padomes 1992. gada 12. oktobra
            Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi 202. panta;
      3)      iesniedzējtiesai, ņemot vērā pamata lietas apstākļus, ir jāpārbauda, vai persona, kas iesniegusi kopsavilkuma vai muitas deklarāciju,
            sakarā ar kļūdaina apzīmējuma norādīšanu ir pretlikumīgi ievedusi preces. Ja tas tā nav, minētajai tiesai ir jāpārbauda, vai
            persona, veicot šo darbību, ir piedalījusies preču ievešanā, apzinoties, vai ja tai būtu bijis jāapzinās, ka minētā ievešana
            ir pretlikumīga.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – holandiešu.