CELEX: 62018CA0407
Language: lt
Date: 2019-06-26 00:00:00
Title: Byla C-407/18: 2019 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Višje sodišče v Mariboru (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aleš Kuhar, Jožef Kuhar/Addiko Bank d.d. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 93/13/EEB — Hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo procedūra — Tiesiogiai vykdytinas notarinis aktas — Teismo atliekama nesąžiningų sąlygų kontrolė — Priverstinio vykdymo sustabdymas — Prašymą taikyti priverstinį vykdymą gavusio teismo kompetencijos neturėjimas — Vartotojų apsauga — Veiksmingumo principas — Sąjungos teisę atitinkantis aiškinimas)

19.8.2019   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 280/8
            
         
      2019 m. birželio 26 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Višje sodišče v Mariboru (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Aleš Kuhar, Jožef Kuhar/Addiko Bank d.d.
      (Byla C-407/18) (1)
      
      (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Direktyva 93/13/EEB - Hipoteka užtikrintos skolos išieškojimo procedūra - Tiesiogiai vykdytinas notarinis aktas - Teismo atliekama nesąžiningų sąlygų kontrolė - Priverstinio vykdymo sustabdymas - Prašymą taikyti priverstinį vykdymą gavusio teismo kompetencijos neturėjimas - Vartotojų apsauga - Veiksmingumo principas - Sąjungos teisę atitinkantis aiškinimas)
      (2019/C 280/09)
      Proceso kalba: slovėnų
      
         Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
      
      Višje sodišče v Mariboru
      
         Šalys pagrindinėje byloje
      
      
         Ieškovai: Aleš Kuhar, Jožef Kuhar
      
         Atsakovas: Addiko Bank d.d.
      
         Rezoliucinė dalis
      
      1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, atsižvelgiant į veiksmingumo principą, reikia aiškinti taip, kad ji draudžia nacionalinės teisės nuostatas, kaip antai nurodytas pagrindinėje byloje, pagal kurias prašymą taikyti hipoteka užtikrintos paskolos sutarties, kurią pardavėjas ar teikėjas sudarė su vartotoju tiesiogiai vykdytino notarinio akto forma, priverstinį vykdymą nagrinėjantis nacionalinis teismas neturi galimybės, nesvarbu, ar vartotojo prašymu, ar ex officio, nagrinėti, ar tokiame akte nurodytos sąlygos yra nesąžiningos, kaip tai suprantama pagal minėtą direktyvą, ir tuo remdamasis sustabdyti priverstinį vykdymą, kurį prašoma taikyti.
      
         (1)  OL C 294, 2018 8 20.