CELEX: 62013CN0399
Language: sl
Date: 2013-07-11 00:00:00
Title: Zadeva C-399/13 P: Pritožba, ki jo je Stichting Corporate Europe Observatory vložila 11. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2013 v zadevi T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory proti Evropski komisiji

21.9.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 274/13
            
         Pritožba, ki jo je Stichting Corporate Europe Observatory vložila 11. julija 2013 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 7. junija 2013 v zadevi T-93/11, Stichting Corporate Europe Observatory proti Evropski komisiji
   (Zadeva C-399/13 P)
   2013/C 274/21
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Stichting Corporate Europe Observatory (zastopnik: S. Crosby, solicitor)
   
      Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Zvezna republika Nemčija
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               ugodi pritožbi, razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 7. junija 2013 ter Odločbo Komisije z dne 6. decembra 2010 razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasila pritožnica v okviru te pritožbe ter v okviru ničnostne tožbe pred Splošnim sodiščem.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo v treh primerih.
   
               1.
            
            
               Napačno je uporabilo pravo s tem, da je presodilo, da namen „Vade-mecuma“ o dostopu do dokumentov GD „Trgovina“ ni bil nastanek zunanjih učinkov;
            
         
               2.
            
            
               Napačno je uporabilo pravo s tem ko ni upoštevalo domneve, da je bil namen dokumentov to, da jih vidi veliko število oseb;
            
         
               3.
            
            
               Napačno je uporabilo pravo s tem, ko je presodilo, da v obravnavanem primeru ni šlo odrek zaupnosti zaradi molka.