CELEX: 62019TN0334
Language: ro
Date: 2019-06-04 00:00:00
Title: Cauza T-334/19: Acțiune introdusă la 4 iunie 2019 — Google și Alphabet/Comisia

29.7.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 255/46
            
         
      Acțiune introdusă la 4 iunie 2019 — Google și Alphabet/Comisia
      (Cauza T-334/19)
      (2019/C 255/60)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamante: Google LLC (Mountain View, California, Statele Unite), Alphabet Inc. (Mountain View) (reprezentanți: C. Jeffs, lawyer, J. Staples, Solicitor, D. Beard QC și J. Williams, Barrister)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantele solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  Anularea (în întregime sau în parte) a deciziei Comisiei din 20 martie 2019 în cauza COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense);
               
            
                  —
               
               
                  în consecință sau în subsidiar, anularea sau reducerea, în virtutea competenței de fond a Tribunalului, a amenzii impuse reclamantelor și
               
            
                  —
               
               
                  în orice caz, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu prezenta procedură.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe eroarea de apreciere care viciază decizia atacată în definirea pieței și, așadar, a dominării. În decizia atacată, Comisia a apreciat în mod greși, în special, că:
                  
                              —
                           
                           
                              nu există concurență între reclamele care au legătură cu căutările on-line și cele care nu au legătură cu căutările on-line;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nu există concurență între reclamele vândute în mod direct și reclamele vândute prin intermediari.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe eroarea care viciază decizia atacată prin aceea că Comisia a decis că clauza denumită de exclusivitate a Google (Clauza de exclusivitate a site-ului) era abuzivă. Decizia atacată:
                  
                              —
                           
                           
                              denaturează clauza de exclusivitate a site-ului calificând-o drept obligație de furnizare exclusivă;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              apreciază în mod greșit că Comisia nu era obligată să cerceteze dacă clauza de exclusivitatea site-ului era susceptibilă să aibă efecte nefaste asupra concurenței;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nu demonstrează că clauza de exclusivitate a site-ului calificată astfel era totuși susceptibilă să restrângă concurența.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe eroarea care viciază decizia atacată prin aceea că Comisia a apreciat că plasarea premium și clauza de publicitate minimală ale Google („clauza de plasare”) era abuzivă. Decizia atacată:
                  
                              —
                           
                           
                              denaturează clauza de plasare;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              nu demonstrează că clauza de plasare era susceptibilă să restrângă concurența.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe eroarea care viciază decizia atacată prin aceea că Comisia a apreciat că clauza publicitară care echivala cu o autorizare a Google (clauza de modificare) era abuzivă. Decizia atacată:
                  
                              —
                           
                           
                              nu demonstrează că clauza de modificare era susceptibilă să restrângă concurența;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              în subsidiar, nu ține seama, în mod greșit, de faptul că clauza de modificare era justificată în mod obiectiv prin aceea că proteja utilizatorii site-ului, editorii și agențiile de publicitate și Google sau nu ține seama, în mod greșit, de faptul că orice efect de excludere era compensat de avantajele clauzei.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe eroarea care viciază decizia atacată prin aceea că Comisia a impus o amendă și a calculat în mod greșit această amendă. Decizia atacată:
                  
                              —
                           
                           
                              nu ia în considerare lipsa dolului sau a unei culpe grave a Google și Comisia a ales cauza pentru a obține angajamente;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              în subsidiar calculează amenda în mod eronat;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              și, mai subsidiar, încalcă principiul proporționalității.