CELEX: 62011CN0103
Language: lt
Date: 2011-03-02 00:00:00
Title: Byla C-103/11: 2011 m. kovo 2 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-19/07 Systran ir Systran Luxembourg prieš Komisiją

14.5.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 145/13
            
         2011 m. kovo 2 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-19/07 Systran ir Systran Luxembourg prieš Komisiją
   
   (Byla C-103/11)
   2011/C 145/18
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama T. van Rijn, E. Montaguti ir J. Samnadda, padedamų advokatų A. Berenboom ir M. Isgour
   
      Kitos proceso šalys: Systran SA ir Systran Luxembourg SA
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Pripažinti apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu,
            
         
               —
            
            
               panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Sprendimą Systran ir Systran Luxembourg prieš Komisiją, priimtą byloje T-19/07, tiek, kiek juo iš dalies patenkinamas prieš Komisiją pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo ir todėl priimti galutinį sprendimą atmesti ieškinį dėl jo nepriimtinumo ar nepagrįstumo,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš SA Systran ir Systran Luxembourg visas jų ir Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas,
            
         
               —
            
            
               nepatenkinus šių reikalavimų, panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Sprendimą Systran ir Systran Luxembourg prieš Komisiją, priimtą byloje T-19/07, ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Komisija, pagrįsdama savo ieškinį, nurodo aštuonis pagrindus. Ji tvirtina, kad sprendime yra keletas klaidų, kurios pateisina jo panaikinimą. Ji nurodo pagrindus dėl Bendrojo Teismo kompetencijos nagrinėti bylą, dėl jo procedūros laikymosi ir dėl trijų sąlygų, kurių visų, remiantis nusistovėjusia teismų praktika, reikia Bendrijų deliktinei atsakomybei pripažinti — kaltės, žalos ir priežastinio ryšio tarp kaltės ir žalos buvimo — laikymosi.
   Savo pirmuoju pagrindu Komisija tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl ginčo nesutartinio pobūdžio ir todėl pripažino savo kompetenciją nagrinėti bylą.
   Savo antruoju pagrindu apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas pažeidė Komisijos gynybos teises ir įrodymų vertinimo nuostatas.
   Savo trečiuoju pagrindu ji nurodo netikslų autoriaus teisių nuostatų taikymu dėl šių teisių priskyrimo.
   Savo ketvirtuoju pagrindu Komisija tvirtina, kad Bendrasis Teismas, vertindamas, viena vertus, klastojimą ir, antra vertus, Systran know–how pažeidimą, padarė akivaizdžią teisės klaidą.
   Penktasis pagrindas susijęs su tuo, kad Bendrasis Teismas, laikydamas, kad tariama Komisijos kaltė lemia pakankamai tipišką pažeidimą, padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, sukėlusią Europos Sąjungos deliktinės atsakomybės principų pažeidimą.
   Savo šeštuoju pagrindu apeliantė tvirtina, viena vertus, kad Bendrasis Teismas, aiškindamas Direktyvos 91/250/EEB 5 straipsnyje esančią išimtį, padarė teisės klaidą ir, kita vertus, kad jis nesilaikė motyvavimo pareigos tos pačios direktyvos 6 straipsnio atžvilgiu.
   Savo septintuoju pagrindu Komisija kaltina Bendrąjį Teismą, pirma, dėl akivaizdžiai netikslių faktinių aplinkybių vertinimo, iškraipius įrodymus ir padarius akivaizdžių vertinimo klaidų ir, antra, nesilaikius motyvavimo pareigos dėl priežastinio ryšio buvimo.
   Galiausiai aštuntasis pagrindas susijęs su tuo, kad priteisdamas Systran12 001 000 eurų dydžio nuostolius ir palūkanas, Bendrasis Teismas, pirma, rėmėsi akivaizdžiai netiksliomis išvadomis, iškraipė įrodymus ir padarė akivaizdžių vertinimo klaidų ir, antra, nesilaikė savo motyvavimo pareigos apskaičiuojant nuostolius.