CELEX: 62005CJ0273
Language: pl
Date: 2007-04-19 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 19 kwietnia 2007 r. # Urząd Harmonizacji w Ramach Rynku Wewnętrzengo (znaki towarowe i wzory) (OHIM) przeciwko Celltech R&D Ltd. # Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94- Zgłoszenie słownego znaku towarowego CELLTECH - Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji - Brak charakteru odróżniającego - Charakter opisowy. # Sprawa C-273/05 P.

Sprawa C‑273/05 P
      Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)
      przeciwko
      Celltech R&D Ltd
      Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Zgłoszenie słownego znaku towarowego CELLTECH – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Charakter opisowy
      Streszczenie wyroku
      1.        Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność – Zarzut mający wyłącznie na celu
            zakwestionowanie rozwiązania prawnego wskazanego przez Sąd w rozstrzygnięciu zaskarżonego wyroku – Dopuszczalność 
      2.        Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu– Zakres 
      (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58; rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74)
      3.        Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji
            – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru
      (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c))
      1.        Umożliwienie stronie podniesienia po raz pierwszy przed Trybunałem zarzutu, którego nie podniosła ona przed Sądem, pozwoliłoby
         jej wnieść do Trybunału, którego właściwość w zakresie odwołań jest ograniczona, odwołanie szersze niż skarga wniesiona do
         Sądu. Dlatego w ramach odwołania właściwość Trybunału jest ograniczona do oceny rozwiązania prawnego zawartego w rozstrzygnięciu,
         które zostało wydane w odpowiedzi na zarzuty przedstawione przed sądem rozpoznającym sprawę w pierwszej instancji.
      
      Jednak ze względu na to, że izba odwoławcza Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) odmówiła
         rejestracji zgłoszonego znaku towarowego wyłącznie na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego
         znaku towarowego, a z kolei skarga na tę decyzję wniesiona do Sądu oparta była na naruszeniu tego właśnie przepisu, to dopiero
         na etapie odwołania można było zakwestionować wykładnię art. 7 ust. 1 lit. c), zastosowaną przez Sąd w zaskarżonym wyroku,
         na podstawie której orzekł on o nieważności spornej decyzji. W tych okolicznościach i w zakresie, w jakim ma ono wyłącznie
         na celu zakwestionowanie rozwiązania prawnego wskazanego przez Sąd w rozstrzygnięciu zaskarżonego wyroku, odwołanie, w którym
         podniesiono naruszenie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, należy uznać za dopuszczalne.
      
      (por. pkt 21–24)
      2.        Zgodnie z art. 74 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego eksperci Urzędu Harmonizacji w ramach
         Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), a w postępowaniu odwoławczym – izby odwoławcze Urzędu, obowiązani są zbadać stan
         faktyczny z urzędu, aby stwierdzić, czy podstawy odmowy rejestracji wymienione w art. 7 tego rozporządzenia dotyczą znaku
         towarowego, o którego rejestrację wniesiono. Wynika z tego, że właściwe organy Urzędu mogą uzasadniać swoje rozstrzygnięcia
         okolicznościami faktycznymi, które nie zostały podniesione przez zgłaszającego znak towarowy. Choć co do zasady przy wydawaniu
         decyzji organy te są zobowiązane zbadać, czy okoliczności takie rzeczywiście wystąpiły, obowiązek ten nie dotyczy sytuacji,
         w których opierają się one na faktach notoryjnych. Ustalenie przez Sąd notoryjnego charakteru faktów lub jego braku stanowi
         ocenę okoliczności faktycznych, która – z wyłączeniem przypadków przeinaczenia – nie podlega kontroli Trybunału w ramach postępowania
         odwoławczego.
      
      (por. pkt 38, 39, 45)
      3.        Aby znak towarowy składający się z wyrazu powstałego z połączenia elementów miał charakter opisowy w rozumieniu art. 7 ust. 1
         lit. c) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, nie wystarczy, by ewentualny opisowy charakter został
         stwierdzony dla każdego z tych elementów. Taki charakter musi być stwierdzony w odniesieniu do samego wyrazu. Co do zasady
         samo połączenie elementów, z których każdy opisuje właściwości towarów lub usług wymienionych w zgłoszeniu, stanowi samo w sobie
         opis tych właściwości w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c).
      
      Jednak połączenie takie może nie być opisowe w rozumieniu tego przepisu, jeśli wywołuje wrażenie, które jest dostatecznie
         dalekie od wrażenia wywołanego przez samo zestawienie tychże elementów składowych. Stąd, chociaż w przypadku znaku towarowego
         złożonego ze słów, jego ewentualny charakter opisowy może być po części badany pod kątem każdego z jego elementów składowych
         z osobna, to i tak winien on wciąż zależeć od analizy całości, którą te elementy składowe tworzą. W tym zakresie nie można
         przyjąć, że wstępna analiza każdego z elementów składowych znaku towarowego stanowi obowiązkowy etap. Przeciwnie, izby odwoławcze
         Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego oraz Sąd w postępowaniu w sprawie skargi mają obowiązek ocenić charakter opisowy
         znaku towarowego rozpatrywanego jako całość.
      
      (por. pkt 76–80)
WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba)
      z dnia 19 kwietnia 2007 r.(*)
      
      Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Zgłoszenie słownego znaku towarowego CELLTECH – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Brak charakteru odróżniającego – Charakter opisowy
      W sprawie C‑273/05 P
      mającej za przedmiot odwołanie na podstawie art. 56 statutu Trybunału Sprawiedliwości, wniesione w dniu 30 czerwca 2005 r.,
      Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), reprezentowany przez A. Folliarda‑Monguirala, działającego w charakterze pełnomocnika,
      
      strona skarżąca,
      w której drugą stroną jest:
      Celltech R&D Ltd, z siedzibą w Slough (Zjednoczone Królestwo), reprezentowana przez D. Alexandra oraz G. Hobbsa, QC, z substytucji N. Jenkinsa,
         solicitor,
      
      strona skarżąca w pierwszej instancji,
      TRYBUNAŁ (pierwsza izba),
      w składzie: P. Jann, prezes izby, K. Lenaerts, E. Juhász, K. Schiemann i M. Ilešič (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: E. Sharpston,
      sekretarz: L. Hewlett, główny administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 17 maja 2006 r.,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2006 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        W swoim odwołaniu Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) domaga się uchylenia wyroku
         Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 14 kwietnia 2005 r. w sprawie T‑260/03 Celltech przeciwko OHIM (CELLTECH),
         Zb.Orz. str. II‑1215 (zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”), w którym sąd ten uwzględnił skargę Celltech R&D Ltd (zwanej dalej
         „Celltech”), stwierdzając nieważność decyzji Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 maja 2003 r. (sprawa R 659/2002‑2), w której
         odmówiono rejestracji słownego znaku towarowego CELLTECH (zwanej dalej „sporną decyzją”).
      
       Ramy prawne
      2        Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego
         (Dz.U. 1994, L 11, str. 1), stanowi:
      
      „Nie są rejestrowane:
      […]
      b)      znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru;
      c)      znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek, mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości,
         ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych
         właściwości towarów lub usług”.
      
      3        Zgodnie z art. 73 tego rozporządzenia:
      
      „Decyzje [OHIM] zawierają określenie przyczyn, na których są oparte. Decyzje opierają się wyłącznie na przyczynach lub materiale
         dowodowym, co do których strony zainteresowane miały możliwość przedstawiania swoich uwag”.
      
      4        Zgodnie z art. 74 ust. 1 tego rozporządzenia „w trakcie postępowania [OHIM] bada stan faktyczny z urzędu”.
      
       Okoliczności powstania sporu
      5        W dniu 30 czerwca 2000 r. Celltech wystąpił do OHIM na podstawie rozporządzenia nr 40/94 z wnioskiem o rejestrację słownego
         znaku towarowego CELLTECH w charakterze wspólnotowego znaku towarowego.
      
      6        Towarami i usługami, dla których wniesiono o rejestrację, są „produkty, środki i substancje farmaceutyczne, weterynaryjne
         i higieniczne”, „aparaty i instrumenty chirurgiczne, medyczne, stomatologiczne i weterynaryjne” i „usługi w zakresie badań
         naukowych i rozwoju oraz usługi doradcze w ramach nauk biologicznych, medycznych i chemicznych”, należące – odpowiednio –
         do klas 5, 10 i 42 Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji
         znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., zrewidowanego i zmienionego.
      
      7        Decyzją z dnia 4 czerwca 2002 r. ekspert OHIM odrzucił zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego na podstawie art. 7 ust. 1
         lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94. Uznał on, iż omawiane oznaczenie składa się z gramatycznie poprawnego połączenia dwóch
         wyrazów: „cell” (komórka) oraz „tech” [skrótu od „technical” (techniczny) lub od „technology” (technologia)]. W konsekwencji
         uznał on, iż znak towarowy będący przedmiotem zgłoszenia nie może służyć jako wskazówka odnosząca się do pochodzenia towarów
         i usług, których zgłoszenie dotyczy, ponieważ wszystkie zgłoszone towary i usługi należą do dziedziny technologii komórkowej.
      
      8        Sporną decyzją Druga Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie od decyzji eksperta wniesione przez Celltech. Izba Odwoławcza uznała,
         że zgłoszony znak towarowy może być bezpośrednio i jednoznacznie postrzegany jako termin określający zarówno czynności z dziedziny
         technologii komórkowej, jak i produkty, urządzenia i sprzęt używane w ramach tychże czynności bądź z czynności tych wynikające.
         Izba Odwoławcza uznała, iż związek pomiędzy towarami i usługami objętymi zgłoszeniem a wskazanym znakiem towarowym nie jest
         na tyle bezpośredni, by nadać temu znakowi towarowemu choćby w minimalnym stopniu wymagany na mocy art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia
         nr 40/94 samoistny odróżniający charakter.
      
       Postępowanie przed Sądem i zaskarżony wyrok
      9        Celltech wniósł do Sądu skargę, domagając się stwierdzenia nieważności spornej decyzji.
      
      10      Sąd stwierdził w pkt 25 i 26 zaskarżonego wyroku, że Izba Odwoławcza uznała, iż zgłoszony znak towarowy jest pozbawiony charakteru
         odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 z racji tego, że byłby on postrzegany przez właściwy
         krąg odbiorców jako termin opisujący rodzaj towarów i usług wymienionych w zgłoszeniu. W pkt 27 tego wyroku Sąd doszedł do
         przekonania, że należy w pierwszej kolejności zbadać, czy Izba Odwoławcza wykazała opisowy charakter tego znaku towarowego
         w stosunku do wskazanych towarów lub usług, w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia.
      
      11      W pkt 29–31 zaskarżonego wyroku Sąd uznał, że docelowy krąg odbiorców składa się jednocześnie ze specjalistów z zakresu medycyny,
         obeznanych z terminologią naukową z dziedziny ich aktywności zawodowej bez względu na to jaki jest ich język ojczysty, a także
         z przeciętnych konsumentów anglojęzycznych.
      
      12      W pkt 32 i 33 zaskarżonego wyroku Sąd stwierdził, że co najmniej jednym ze znaczeń znaku towarowego CELLTECH jest „cell technology”
         (technologia komórkowa).
      
      13      Stwierdziwszy w pkt 34 zaskarżonego wyroku, że Izba Odwoławcza uznała, iż określenie „celltech” „oznacza zarówno czynności
         należące do dziedziny technologii komórkowej, jak i produkty, urządzenia i sprzęt używane w ramach tychże czynności bądź z czynności
         tych wynikające”, Sąd zbadał w pkt 35–41 tego wyroku, czy Izba Odwoławcza wykazała opisowy charakter zgłoszonego znaku towarowego
         w stosunku do towarów i usług wymienionych w zgłoszeniu. Doszedł on do przekonania, że okoliczność ta nie została wykazana
         z następujących przyczyn:
      
      „36      W tym względzie należy koniecznie odnotować fakt, iż ani Izba Odwoławcza, ani OHIM nie wykazały naukowego znaczenia technologii
         komórkowej. W istocie OHIM dostarczył jedynie, w postaci załącznika do swej odpowiedzi na skargę, wyciąg z Collins English
         Dictionary przedstawiający definicje pojęć »cell« i »tech«.
      
      37      Ani Izba Odwoławcza, ani OHIM nie wyjaśnili, w jakim zakresie terminy te informują o przeznaczeniu i charakterze towarów i usług
         objętych zgłoszeniem, w szczególności, w jaki sposób owe towary i usługi miałyby mieć zastosowanie na gruncie technologii
         komórkowej lub w jaki sposób byłyby jej wynikiem.
      
      38      Z pewnością nie budzi wątpliwości fakt, iż towary i usługi objęte zgłoszeniem znaku towarowego są, co do zasady, towarami
         i usługami farmaceutycznymi i jako takie pozostają w związku z organizmami, które składają się z komórek. Niemniej jednak
         Izba Odwoławcza nie wykazała, iż docelowy krąg odbiorców ustanowi natychmiast i bez głębszej refleksji konkretny i bezpośredni
         związek między objętymi zgłoszeniem towarami i usługami farmaceutycznymi a znaczeniem oznaczenia słownego CELLTECH [zob. podobnie
         wyrok Sądu z dnia 7 czerwca 2001 r. w sprawie T‑359/99 DKV przeciwko OHIM (EuroHealth), Rec. str. II‑1645, pkt 35].
      
      39      Ponadto, zakładając nawet, że rozpatrywane towary i usługi mogłyby być wykorzystywane w kontekście stosowania technologii
         komórkowej, fakt ten nie wystarczy, by można było wnioskować, iż oznaczenie słowne CELLTECH może służyć do określenia ich
         zamierzonego przeznaczenia. W istocie tego rodzaju użycie stanowiłoby co najwyżej jedną z wielu możliwych dziedzin ich wykorzystania,
         a nie ich cel użytkowy w sensie technicznym (wyrok [Sądu z dnia 20 marca 2002 r. w sprawie T‑356/00 DaimlerChrysler przeciwko
         OHIM (CARCARD), Rec. str. II‑1963,] pkt 40).
      
      40      Jak wynika z powyższych rozważań, Izba Odwoławcza nie dowiodła, iż termin »celltech«, nawet postrzegany jako równoznaczny
         z pojęciem technologii komórkowej, mógłby być odbierany bezpośrednio i jednoznacznie jako termin określający zarówno czynności
         z dziedziny technologii komórkowej, jak i produkty, urządzenia i sprzęt używane w ramach tychże czynności bądź z czynności
         tych wynikające. Izba Odwoławcza nie zdołała również wykazać, że docelowy krąg odbiorców będzie go postrzegał wyłącznie jako
         wskazanie rodzaju towarów i usług, które oznaczenie to określa.
      
      41      W konsekwencji należy uznać, iż Izba Odwoławcza nie wykazała, że oznaczenie słowne CELLTECH ma charakter opisowy w stosunku
         do towarów i usług objętych zgłoszeniem”.
      
      14      W pkt 42–44 zaskarżonego wyroku Sąd zbadał następnie, czy doszło do przedstawienia przez Izbę Odwoławczą innych argumentów
         świadczących o tym, że omawiane oznaczenie słowne pozbawione jest charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b)
         rozporządzenia nr 40/94. Doszedł on do przekonania, że do przedstawienia takich argumentów nie doszło.
      
      15      W związku z tym Sąd stwierdził nieważność spornej decyzji i obciążył OHIM kosztami postępowania.
      
       Odwołanie
      16      W swoim odwołaniu, w którego uzasadnieniu OHIM przedstawił pięć zarzutów, wnosi on do Trybunału o:
      
      –        uchylenie zaskarżonego wyroku;
      –        tytułem żądania głównego – o oddalenie skargi wniesionej przez Celltech w pierwszej instancji i obciążenie jej kosztami postępowania
         poniesionymi w postępowaniu przed Sądem i w postępowaniu przed Trybunałem;
      
      –        ewentualnie o przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania.
      17      Celltech wnosi o oddalenie odwołania i obciążenie OHIM kosztami postępowania.
      
      18      Na wstępie należy zauważyć, że ani OHIM, ani Celltech nie zakwestionowały analizy dokonanej przez Sąd w pkt 25–27 zaskarżonego
         wyroku, z której wynika, iż jeśli Izba Odwoławcza uznała, że znakowi towarowemu CELLTECH brak jest charakteru odróżniającego
         w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, to z tego względu, że znak ten byłby postrzegany przez właściwy
         krąg odbiorców jako określenie opisujące towary i usługi wymienione w zgłoszeniu, w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) tego
         rozporządzenia.
      
       W przedmiocie dopuszczalności odwołania
      19      Celltech twierdzi, że Izba Odwoławcza odmówiła rejestracji zgłoszonego znaku towarowego wyłącznie na podstawie art. 7 ust. 1
         lit. b) rozporządzenia nr 40/94 i że również w postępowaniu przed Sądem podniesione przez OHIM argumenty przeciw rejestracji
         tego znaku towarowego oparte były na tym przepisie. Jednak obecnie jako podstawę odwołania OHIM wskazuje wyłącznie art. 7
         ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia.
      
      20      Celltech twierdzi, że skoro strona nie ma możliwości podniesienia zarzutu po raz pierwszy w postępowaniu przed Trybunałem,
         odwołanie wniesione przez OHIM należy uznać za niedopuszczalne.
      
      21      Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem umożliwienie stronie podniesienia po raz pierwszy przed Trybunałem zarzutu, którego nie
         podniosła ona przed Sądem, pozwoliłoby jej wnieść do Trybunału, którego właściwość w zakresie odwołań jest ograniczona, odwołanie
         szersze niż skarga wniesiona do Sądu. Dlatego w ramach odwołania właściwość Trybunału jest ograniczona do oceny rozwiązania
         prawnego zawartego w rozstrzygnięciu, które zostało wydane w odpowiedzi na zarzuty przedstawione przed sądem rozpoznającym
         sprawę w pierwszej instancji (zob. w szczególności wyroki: z dnia 11 listopada 2004 r. w sprawach połączonych C‑186/02 P i C‑188/02
         P Ramondín i in. przeciwko Komisji, Zb.Orz. str. I‑10653, pkt 60, oraz z dnia 22 czerwca 2006 r. w sprawie C‑25/05 P Storck
         przeciwko OHIM, Zb.Orz. str. I‑5719, pkt 61).
      
      22      Należy jednak zauważyć, że w niniejszej sprawie wyłącznym celem wniesionego przez OHIM odwołania jest właśnie zakwestionowanie
         rozwiązania prawnego wskazanego przez Sąd w rozstrzygnięciu zaskarżonego wyroku.
      
      23      Stwierdzić należy, że Izba Odwoławcza odmówiła rejestracji zgłoszonego znaku towarowego wyłącznie na podstawie art. 7 ust. 1
         lit. b) rozporządzenia nr 40/94, z kolei skarga na sporną decyzję wniesiona przez Celltech oparta była na naruszeniu tego
         właśnie przepisu. W tych okolicznościach dopiero na etapie odwołania OHIM miał możliwość zakwestionowania wykładni art. 7
         ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, zastosowanej przez Sąd w zaskarżonym wyroku, na podstawie której orzekł on o nieważności
         spornej decyzji.
      
      24      Odwołanie należy zatem uznać za dopuszczalne.
      
       W przedmiocie zarzutu pierwszego
       Argumentacja stron
      25      OHIM jest zdania, że Sąd niesłusznie zażądał od Izby Odwoławczej i jego samego wskazania naukowego znaczenia określenia „cell
         technology”, celem ustalenia, „w jakim zakresie terminy te informują o przeznaczeniu i charakterze towarów i usług objętych
         zgłoszeniem, w szczególności, w jaki sposób owe towary i usługi miałyby mieć zastosowanie na gruncie technologii komórkowej
         lub w jaki sposób byłyby jej wynikiem”.
      
      26      OHIM twierdzi po pierwsze, że Sąd dopuścił się naruszenia prawa, zarzucając Izbie Odwoławczej w pkt 36 zaskarżonego wyroku
         brak wyjaśnienia naukowego znaczenia określenia „cell technology” i czyniąc z tego wyjaśnienia przesłankę odmowy rejestracji
         zgłoszonego znaku towarowego ze względu na opisowy charakter.
      
      27      OHIM uważa, że choć Izba Odwoławcza ma obowiązek wskazać powody, dla których uznaje ona dany słowny znak towarowy za opisowy,
         obowiązek takiego uzasadnienia nie oznacza, że w niniejszej sprawie zobowiązana ona była przedstawić naukową definicję określenia
         „cell technology”.
      
      28      Zdaniem OHIM, z art. 73 zdanie pierwsze w związku z art. 74 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 wynika, że choć organy OHIM mają
         obowiązek uzasadniać wydawane decyzje, nie mają one obowiązku wskazywania okoliczności faktycznych wziętych przez nie pod
         uwagę. Dlatego też wystarczy nawet zwięzłe uzasadnienie, jeśli jest ono prawidłowe i żadna ze stron nie przedstawiła dowodu
         przeciwnego, który byłby w stanie je podważyć. Interpretacja ta zgodna jest z orzecznictwem Trybunału (wyrok z dnia 21 października
         2004 r. w sprawie C‑447/02 P KWS Saat przeciwko OHIM, Zb.Orz. str. I‑10107, pkt 44–49) i Sądu [wyrok z dnia 8 czerwca 2005 r.
         w sprawie T‑315/03 Wilfer przeciwko OHIM (ROCKBASS), Zb.Orz. str. II‑1981, pkt 21].
      
      29      Analiza prawna dokonana przez Izbę Odwoławczą, z której wynika po pierwsze, że zgłoszony znak towarowy oznacza „cell technology”,
         a po drugie, że znaczenie to postrzegane będzie przez właściwych konsumentów jako „określające zarówno czynności z dziedziny
         technologii komórkowej, jak i produkty, urządzenia i sprzęt używane w ramach tychże czynności bądź z czynności tych wynikające”,
         stanowiła dostateczne uzasadnienie odmowy rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94.
      
      30      Zresztą określenie „cell technology”, które oznacza praktyczne zastosowanie naukowych badań nad komórkami, jest na tyle precyzyjne,
         aby było zrozumiałe zarówno dla przeciętnego konsumenta, jak i specjalisty, stanowiących właściwy krąg odbiorców. Wszelkie
         dodatkowe wyjaśnienia, a zwłaszcza wyjaśnienie naukowe, byłyby zbędne.
      
      31      Po drugie, Sąd dopuścił się naruszenia prawa również w ten sposób, że zarzucił Izbie Odwoławczej w pkt 37 zaskarżonego wyroku
         brak wyjaśnienia, w jakim zakresie określenie „cell technology” informuje o przeznaczeniu i charakterze towarów i usług objętych
         zgłoszeniem.
      
      32      OHIM uważa, że jeśli intencją Sądu było stwierdzenie, że Izba Odwoławcza powinna była odnieść się do naukowej definicji tego
         określenia, dopuścił się on naruszenia prawa z przyczyn wymienionych w pkt 26–30 niniejszego wyroku.
      
      33      Jeśli natomiast intencją jego było stwierdzenie, że Izba Odwoławcza miała obowiązek wykazać, że towary wprowadzane do obrotu
         przez Celltech i świadczone przezeń usługi rzeczywiście stosowane są w technologii komórkowej lub faktycznie z niej wynikają,
         również w takim przypadku doszło do naruszenia prawa. Sposób, w jaki zgłaszający znak towarowy zamierza wprowadzać do obrotu
         lub wprowadza do obrotu swoje towary i usługi, jest bez znaczenia w sytuacjach, gdy chodzi o ocenę ewentualnego charakteru
         opisowego albo odróżniającego znaku towarowego. Taka ocena powinna być bowiem dokonana w ramach badania a priori, bez odnoszenia
         się do rzeczywistego używania znaku.
      
      34      Celltech przyznaje, że OHIM nie ma obowiązku przedstawiania dowodów odnoszących się do znaczenia danego określenia w każdej
         toczącej się przed nim sprawie. Jednak obowiązek taki powstaje, gdy chodzi o określenie złożone z większej liczby słów, w szczególności
         określenie techniczne, które nie jest zwykle używane jako opisowe.
      
      35      Tak jest właśnie w niniejszej sprawie. Celltech twierdzi, że wyrażenie „cell technology”, które – jak przypomina – różni się
         od zgłoszonego znaku towarowego CELLTECH, nie ma ustalonego znaczenia technicznego. Jego zdaniem nie jest to określenie techniczne.
         Brak definicji tego określenia w słownikach świadczyłby o tym, że technologia komórkowa na płaszczyźnie naukowej nie istnieje.
         Określenie to nie jest więc nigdzie zdefiniowane ani nie jest nigdzie używane. Do tego właśnie nawiązał Sąd, stwierdzając,
         że OHIM nie przedstawił żadnego naukowego wyjaśnienia określenia „cell technology”.
      
      36      Celltech zaprzecza stwierdzeniu OHIM, zgodnie z którym znaczenie tego wyrażenia jest wyraźne, wskazujące na praktyczne zastosowanie
         badań naukowych na komórkach. Nie wykazano, by ktokolwiek z właściwego kręgu odbiorców rozumiał znak towarowy CELLTECH w ten
         sposób. Nie ma właściwie żadnego powodu sądzić, że przeciętny konsument zrozumie zgłoszony znak towarowy w ten sposób, dokonując
         jego rozbioru na części.
      
       Ocena Trybunału
      37      W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że – przeciwnie do zaproponowanej przez OHIM interpretacji zaskarżonego wyroku –
         Sąd nie stwierdził nieważności spornej decyzji z powodu braku jej uzasadnienia, lecz z tego względu, iż OHIM nie wykazał,
         by znak towarowy CELLTECH – rozumiany jako oznaczający „cell technology” – był znakiem opisowym dla towarów i usług wskazanych
         w zgłoszeniu.
      
      38      Zgodnie z art. 74 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94, eksperci OHIM, a w postępowaniu odwoławczym – izby odwoławcze OHIM, obowiązani
         są zbadać stan faktyczny z urzędu, aby stwierdzić, czy zgłoszonego znaku towarowego dotyczą podstawy odmowy rejestracji wymienione
         w art. 7 tego rozporządzenia. Wynika z tego, że właściwe organy OHIM mogą uzasadniać swoje rozstrzygnięcia okolicznościami
         faktycznymi, które nie zostały podniesione przez zgłaszającego znak towarowy (ww. wyrok w sprawie Storck przeciwko OHIM, pkt 50).
      
      39      Choć co do zasady przy wydawaniu decyzji organy te są zobowiązane zbadać, czy okoliczności takie rzeczywiście wystąpiły, obowiązek
         ten nie dotyczy sytuacji, w których opierają się one na faktach notoryjnych (ww. wyrok w sprawie Storck przeciwko OHIM, pkt 51).
      
      40      W niniejszej sprawie Izba Odwoławcza wskazała w pkt 12 spornej decyzji, że „dany konsument bezpośrednio i jednoznacznie dostrzeże
         w syntagmie »CELLTECH« termin określający zarówno czynności z dziedziny technologii komórkowej, jak i produkty, urządzenia
         i sprzęt używane w ramach tychże czynności bądź z czynności tych wynikające”.
      
      41      Izba Odwoławcza uznała zatem w sposób dorozumiany, że po pierwsze technologia komórkowa jest istniejącą w powszechnej świadomości
         rzeczywistością naukową, a po drugie, że działania należące do tej metody naukowej lub wprowadzające ją w życie umożliwiają
         wytwarzanie produktów, środków lub substancji farmaceutycznych, weterynaryjnych lub higienicznych, a także aparatów lub instrumentów
         chirurgicznych, medycznych, stomatologicznych lub weterynaryjnych lub że działania te wymagają wykorzystania takich produktów,
         środków lub substancji, jak również takich aparatów lub instrumentów.
      
      42      Izba Odwoławcza wzięła zatem za podstawę swojej decyzji okoliczności faktyczne zbadane przez nią z urzędu.
      
      43      Sąd stwierdził w pkt 36–38 zaskarżonego wyroku, że wobec nieprzedstawienia w zaskarżonej decyzji dowodu na to, że technologia
         komórkowa posiada przypisywane jej znaczenie naukowe, Izba Odwoławcza nie wykazała prawdziwości twierdzeń, przedstawionych
         zwięźle w pkt 40 i 41 niniejszego wyroku, na podstawie których doszła ona do przekonania o opisowym charakterze znaku towarowego
         CELLTECH. Istotnie należy zauważyć, że Izba Odwoławcza wcale nie próbowała wykazać zasadności swoich twierdzeń na przykład
         poprzez odwołanie do literatury naukowej.
      
      44      OHIM twierdzi, że określenie „cell technology” jest dostatecznie precyzyjne i że w związku z tym zbędne są wszelkie dodatkowe
         wyjaśnienia, a w szczególności wyjaśnienie naukowe.
      
      45      Jednak, stwierdzając, że fakt istnienia technologii komórkowej i jej charakterystyka nie należą do okoliczności powszechnie
         znanych, w związku z czym Izba Odwoławcza miała obowiązek wykazać prawdziwość swoich stwierdzeń na ten temat, Sąd dokonał
         oceny okoliczności faktycznych, która – z wyłączeniem przypadków przeinaczenia – nie podlega kontroli Trybunału w ramach postępowania
         odwoławczego (zob. podobnie ww. wyrok w sprawie Storck przeciwko OHIM, pkt 53).
      
      46      Dlatego też Sąd nie dopuścił się naruszenia prawa, stwierdzając, że wobec braku wskazania naukowego znaczenia technologii
         komórkowej Izba Odwoławcza nie wykazała, iż znak towarowy CELLTECH opisuje towary i usługi wymienione w zgłoszeniu.
      
      47      Po drugie, w zaskarżonym wyroku brak jest wskazówek uzasadniających zaprezentowaną przez OHIM inną interpretację pkt 37 tego
         wyroku, która przedstawiona została w pkt 33 powyżej. Stąd należy stwierdzić, że Sąd nie dopuścił się zarzucanego mu przez
         OHIM w tym względzie naruszenia prawa.
      
      48      W związku z tym zarzut pierwszy należy oddalić.
      
       W przedmiocie zarzutu trzeciego
       Argumentacja stron
      49      OHIM twierdzi, że Sąd dopuścił się naruszenia prawa, uznając w pkt 39 zaskarżonego wyroku, że dziedzina, w której dane towary
         lub usługi są wykorzystywane, nie należy co do zasady do tych cech towarów lub usług, których opis w znaku towarowym, zgłoszonym
         dla tych towarów lub usług, nie jest dozwolony w świetle art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94.
      
      50      W przepisie tym brak jest bowiem rozróżnienia między „przeznaczeniem towaru” czy też jego „funkcjonalnością techniczną”, które
         stanowią właściwości towarów i usług, a „dziedziną zastosowania”, która taką właściwością nie jest. Przeciwnie, zawarte w tym
         przepisie odniesienie do „innych właściwości” dowodzi tego, że zawarty w tym przepisie zakaz odnosi się do wszystkich potencjalnych
         właściwości towarów i usług. Zdaniem OHIM powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Trybunału, zgodnie z którym
         niewielkie znaczenie ma to, czy opisywane cechy są cechami istotnymi, czy drugorzędnymi (wyrok z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie
         C‑363/99 Koninklijke KPN Nederland, Rec. str. I‑1619, pkt 101 i 102).
      
      51      Sąd powinien był zatem zbadać, czy właściwy konsument dostrzeże w znaku towarowym CELLTECH, bezpośrednio i jednoznacznie,
         określenie oznaczające czynności należące do dziedziny technologii komórkowej lub towary wykorzystywane w ramach tych czynności.
      
      52      Celltech odpowiada, że Sąd wcale nie orzekł, iż dziedzina wykorzystania nie może należeć do tych właściwości towarów lub usług,
         których opis w znaku towarowym zakazany jest na mocy art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94. Twierdzi on, że w pkt 39
         i 40 zaskarżonego wyroku Sąd ograniczył się do stwierdzenia, iż Izba Odwoławcza nie wykazała, by określenie „celltech” mogło
         być postrzegane przez właściwego konsumenta, bezpośrednio i jednoznacznie, jako oznaczające właściwości towarów i usług objętych
         zgłoszeniem.
      
       Ocena Trybunału
      53      W pkt 36–38 zaskarżonego wyroku Sąd zarzucił Izbie Odwoławczej brak wykazania istnienia technologii komórkowej i jej charakterystyki.
      
      54      A fortiori Sąd nie był w stanie ocenić, czy towary i usługi wymienione w zgłoszeniu mogą być używane w celach funkcjonalnych
         związanych z technologią komórkową.
      
      55      A zatem jedynie teoretycznie Sąd stwierdził w pkt 39 zaskarżonego wyroku, że tak mogłoby być, o czym świadczy posłużenie się
         przezeń sformułowaniem „zakładając nawet” w pierwszym zdaniu tego punktu.
      
      56      Stąd trzeci zarzut odwołania dotyczy stwierdzenia, które pojawia się w zaskarżonym wyroku jako stwierdzenie dodatkowe. W związku
         z tym, nawet jeśli uznać ten zarzut za zasadny, nie może on powodować uchylenia tego wyroku.
      
      57      W konsekwencji należy ten zarzut odrzucić jako bezprzedmiotowy.
      
       W przedmiocie zarzutu czwartego
       Argumentacja stron
      58      OHIM twierdzi, że Sąd nie uzasadnił zawartego w pkt 40 zaskarżonego wyroku stwierdzenia, zgodnie z którym zgłoszony znak towarowy
         nie jest odbierany bezpośrednio i jednoznacznie jako termin określający zarówno czynności z dziedziny technologii komórkowej,
         jak i produkty, urządzenia i sprzęt używane w ramach tychże czynności. Jego zdaniem nie da się na podstawie zaskarżonego wyroku
         zrozumieć, dlaczego określenia „celltech” lub „cell technology” nie stanowią opisu właściwości, jaką jest metoda naukowa stosowana
         przy uzyskiwaniu omawianych towarów i usług.
      
      59      Celltech odpowiada po pierwsze, że to OHIM powinien wykazać, że przeciętny konsument dostrzeże w określeniu „celltech” (lub
         nawet w wyrażeniu „cell technology”) pochodną tej cechy. Po drugie, jego zdaniem Sąd właściwie uzasadnił swoją ocenę w pkt 35–41
         zaskarżonego wyroku.
      
       Ocena Trybunału
      60      Jak wynika z analizy zarzutu pierwszego, Sąd dostatecznie uzasadnił w pkt 35–38 zaskarżonego wyroku swoją ocenę zawartą w pkt 40
         tego wyroku, zgodnie z którą Izba Odwoławcza nie wykazała, by zgłoszony znak towarowy opisywał omawiane towary i usługi.
      
      61      Czwarty zarzut należy zatem oddalić.
      
       W przedmiocie zarzutu piątego
       Argumentacja stron
      62      OHIM uważa, że Sąd naruszył prawo, zaprzeczając, by wskazanie naukowej metody uzyskiwania towarów lub usług miało charakter
         opisowy w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94.
      
      63      Jego zdaniem określenie „celltech”, rozpatrywane jako oznaczające „cell technology”, jest postrzegane jako odnoszące się do
         towarów i usług, których właściwości wynikają z ulepszeń uzyskiwanych w naukach biologicznych przy wykorzystaniu komórek lub
         dzięki modyfikacji komórkowej, czyli w sektorze badań nad technologią komórkową. Dlatego też naukowa metoda wytwarzania produktów
         lub świadczenia usług będzie postrzegana przez właściwego konsumenta jako właściwość istotna, konkretna i bezpośrednia.
      
      64      Celltech twierdzi, że Sąd słusznie odrzucił sugestię, zgodnie z którą określenie „cell technology” miałoby opisywać naukowy
         proces wytwarzania produktów lub świadczenia usług, o których mowa. Jego zdaniem OHIM nie byłby w stanie odnaleźć w literaturze
         naukowej, ani w żadnej innej, wzmianki dotyczącej tego określenia, ponieważ nie jest ono używane przez żadnego naukowca w celu
         opisania czegokolwiek. Stąd określenie to nie jest w stanie przekazać żadnych informacji na temat danych towarów.
      
       Ocena Trybunału
      65      Wbrew twierdzeniom OHIM Sąd wcale nie orzekł, że słowo lub wyrażenie opisujące metodę naukową umożliwiającą wytwarzanie towarów,
         środków lub substancji farmaceutycznych, weterynaryjnych lub higienicznych lub świadczenie usług związanych z naukami biologicznymi,
         medycznymi i chemicznymi nie jest opisowe w stosunku do towarów i usług uzyskiwanych przy pomocy tej metody.
      
      66      Jak wskazano w ramach analizy pierwszego zarzutu, Sąd stwierdził nieważność spornej decyzji na tej podstawie, że Izba Odwoławcza
         nie wykazała w szczególności, że technologia komórkowa stanowi metodę wytwarzania towarów lub świadczenia usług wymienionych
         w zgłoszeniu.
      
      67      Zarzut piąty należy zatem oddalić.
      
       W przedmiocie zarzutu drugiego
       Argumentacja stron
      68      OHIM jest zdania, że z pkt 98 ww. wyroku w sprawie Koninklijke KPN Nederland wynika domniemanie, iż słowny znak towarowy złożony
         tylko z połączenia elementów, z których każdy opisuje właściwości towarów lub usług objętych zgłoszeniem, sam w sobie również
         opisuje te właściwości w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94. Twierdzi on dalej, że owo domniemanie może
         być obalone tylko wówczas, gdy połączenie to wprowadza nietypową zmianę, w szczególności o naturze syntaktycznej lub semantycznej.
      
      69      Sąd miał zatem obowiązek zbadać, czy określenia „cell” i „tech”, rozpatrywane z osobna, są w sposób samoistny opisowe w stosunku
         do danych towarów i usług, a w razie uznania, że tak jest – powinien był on wyjaśnić, na czym polega wprowadzona przez połączenie
         tych dwóch opisowych określeń nietypowa zmiana pod względem składni lub znaczenia określenia „celltech”, dzięki której połączenie
         to nie jest opisowe w stosunku do tych towarów i usług. Dlatego też, nie przeprowadziwszy takiego badania, Sąd naruszył art. 7
         ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94.
      
      70      OHIM dodaje, że dokonanej przez Sąd analizy nie da się uzasadnić rozstrzygnięciem zawartym w wyroku Trybunału z dnia 16 września
         2004 r. w sprawie C‑329/02 P SAT.1 przeciwko OHIM, Zb.Orz. str. I‑8317, o którym mowa w pkt 43 zaskarżonego wyroku. W ww.
         wyroku SAT.1 przeciwko OHIM chodziło bowiem o odróżniający charakter znaku towarowego złożonego z połączenia elementu opisowego
         i elementu niemającego charakteru odróżniającego, a nie – jak w niniejszej sprawie – o opisowy charakter znaku towarowego
         złożonego z połączenia dwóch elementów, z których każdy nadaje się do opisywania właściwości. Ponadto wyrok ten dotyczył wykładni
         art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, a nie wykładni art. 7 ust. 1 lit. c).
      
      71      Celltech zaprzecza, by Trybunał ustanowił domniemanie braku charakteru odróżniającego znaku towarowego złożonego z połączenia
         dwóch elementów, które nie mają znamion odróżniających. W ww. wyroku w sprawie Koninklijke KPN Nederland Trybunał wskazał
         tylko, że „co do zasady” samo połączenie elementów, z których każdy opisuje właściwości towarów, stanowi samo w sobie opis
         tych właściwości. Jednak zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału, a w szczególności zgodnie z ww. wyrokiem w sprawie
         SAT.1 przeciwko OHIM, znak towarowy należy oceniać jako całość, ponieważ przeciętny konsument nie dokonuje jego rozbioru na
         poszczególne elementy składowe.
      
      72      Sąd słusznie zatem dokonał oceny znaku towarowego CELLTECH jako całości.
      
       Ocena Trybunału
      73      Zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, nie są rejestrowane znaki towarowe, które składają się wyłącznie
         z oznaczeń lub wskazówek, mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia
         geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych właściwości towarów lub usług.
      
      74      Podstawy odmowy rejestracji wymienione w art. 7 ust. 1 rozporządzenia nr 40/94 należy interpretować w świetle ogólnego interesu
         chronionego przez każdą z nich (wyrok z dnia 15 września 2005 r. w sprawie C‑37/03 P BioID przeciwko OHIM, Zb.Orz. str. I‑7975,
         pkt 59, oraz przywołane tam orzecznictwo).
      
      75      Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 realizuje leżący w interesie ogółu cel polegający na tym, by oznaczenia lub
         wskazówki mogące służyć w obrocie do oznaczania właściwości towarów lub usług objętych zgłoszeniem mogły być swobodnie używane
         przez wszystkich. Przepis ten ma zatem za zadanie nie dopuścić, by takie oznaczenia lub wskazówki zostały zarezerwowane dla
         jednego przedsiębiorstwa z powodu ich rejestracji jako znaku towarowego (wyrok z dnia 12 stycznia 2006 r. w sprawie C‑173/04 P
         Deutsche SiSi‑Werke przeciwko OHIM, Zb.Orz. str. I‑551, pkt 62, i przywołane tam orzecznictwo).
      
      76      Następnie, aby znak towarowy składający się z wyrazu powstałego z połączenia elementów, jak w przypadku zgłoszonego znaku
         towarowego, miał charakter opisowy w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, nie wystarczy, by ewentualny
         opisowy charakter został stwierdzony dla każdego z tych elementów. Taki charakter musi być stwierdzony w odniesieniu do samego
         wyrazu [zob. odnośnie do art. 3 ust. 1 lit. c) pierwszej dyrektywy Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mającej na celu
         zbliżenie ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. 1989, L 40, str. 1) – przepisu zredagowanego
         zasadniczo w ten sam sposób, co art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 – ww. wyrok w sprawie Koninklijke KPN Nederland,
         pkt 96 i wyrok z dnia 12 lutego 2004 r. w sprawie C‑265/00 Campina Melkunie, Rec. str. I‑1699, pkt 37].
      
      77      Jak zauważył OHIM, z orzecznictwa Trybunału wynika, że co do zasady samo połączenie elementów, z których każdy opisuje właściwości
         towarów lub usług wymienionych w zgłoszeniu, stanowi samo w sobie opis tych właściwości w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c)
         rozporządzenia nr 40/94 (ww. wyroki w sprawach: Koninklijke KPN Nederland, pkt 98, oraz Campina Melkunie, pkt 39).
      
      78      Trybunał dodał jednak, że połączenie takie może nie być opisowe w rozumieniu tego przepisu, jeśli wywołuje wrażenie, które
         jest dostatecznie dalekie od wrażenia wywołanego przez samo zestawienie tychże elementów składowych (ww. wyroki w sprawach
         Koninklijke KPN Nederland, pkt 99, i Campina Melkunie, pkt 40).
      
      79      Stąd, chociaż w przypadku znaku towarowego złożonego ze słów, jego ewentualny charakter opisowy może być po części badany
         pod kątem każdego z jego elementów składowych z osobna, to i tak winien on wciąż zależeć od analizy całości, którą te elementy
         składowe tworzą [zob. analogicznie, odnośnie do art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia, ww. wyroki w sprawach: SAT.1 przeciwko
         OHIM, pkt 28, i BioID przeciwko OHIM, pkt 29].
      
      80      W świetle powyższych rozważań należy stwierdzić, że – przeciwnie do stanowiska OHIM – z orzecznictwa Trybunału wcale nie wynika,
         że wstępna analiza każdego z elementów składowych znaku towarowego stanowi obowiązkowy etap. Izby odwoławcze OHIM oraz Sąd,
         w postępowaniu w sprawie skargi, mają obowiązek ocenić charakter opisowy znaku towarowego rozpatrywanego jako całość.
      
      81      Należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie Sąd słusznie ocenił charakter opisowy znaku towarowego CELLTECH jako całości, dochodząc
         do przekonania, iż nie zostało wykazane, by znak ten – nawet rozumiany jako oznaczający „cell technology” – był opisowy w stosunku
         do towarów i usług wskazanych w zgłoszeniu. A zatem nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94.
      
      82      W związku z powyższym należy oddalić zarzut drugi i – co za tym idzie – oddalić w całości odwołanie wniesione przez OHIM.
      
       W przedmiocie kosztów
      83      Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu Trybunału, mającym zastosowanie do postępowania odwoławczego na podstawie art. 118 tego regulaminu,
         kosztami zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ OHIM przegrał sprawę, należy
         – zgodnie z żądaniem Celltech – obciążyć go kosztami postępowania.
      
      Z powyższych względów Trybunał (pierwsza izba) orzeka, co następuje:
      1)      Odwołanie zostaje oddalone.
      2)      Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) zostaje obciążony kosztami postępowania.
      Podpisy
      * Język postępowania: angielski.