CELEX: 62009CN0085
Language: es
Date: 2009-02-27 00:00:00
Title: Asunto C-85/09 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2009 por Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L. da , contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictado el 17 de diciembre de 2008 en el asunto T-137/07, Portela/Comisión

1.5.2009   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 102/16
            
         Recurso de casación interpuesto el 27 de febrero de 2009 por Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L.da, contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Octava) dictado el 17 de diciembre de 2008 en el asunto T-137/07, Portela/Comisión
   (Asunto C-85/09 P)
   2009/C 102/26
   Lengua de procedimiento: portugués
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, L.da (representante: C. Mourato, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule parcialmente el auto recurrido, en la medida en que consideró no probada la relación de causalidad entre la omisión de la Comisión y el perjuicio alegado por la recurrente (apartados 96, 97, 99, 100 y 101 del auto recurrido).
            
         En lo que atañe al fondo del asunto:
   
               —
            
            
               Con carácter principal, que se declare que en el presente caso se reúnen los requisitos para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Comisión; que se condene a la Comisión al pago de la indemnización por los perjuicios alegados; que se condene a la Comisión al pago de la totalidad de las costas causadas en los dos procedimientos, con inclusión de aquellas en las que haya incurrido la recurrente.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, que se devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia a fin de que verifique que se reúnen los requisitos para que se genere responsabilidad extracontractual; que se condene a la Comisión al pago de la indemnización por los perjuicios alegados; que se condene a la Comisión al pago de las costas causadas en el presente recurso y en el procedimiento sustanciado ante el Tribunal de Primera Instancia, con inclusión de aquellas en las que haya incurrido la recurrente.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
               —
            
            
               La motivación del auto recurrido es insuficiente, puesto que el Tribunal de Primera Instancia no ha respondido a los argumentos invocados por la recurrente en los apartados 92 y 93 de la demanda inicial, conforme a los cuales la inexistencia de representante del fabricante para el ámbito comunitario, obligatorio a tenor de la Directiva, imposibilita el proceso de evaluación y conformidad efectuado por el organismo notificado, ni a la afirmación de la Comisión de que no se había solicitado su intervención en el proceso de salvaguardia dado que la autoridad portuguesa Infarmed no actuó al abrigó del artículo 14 ter de la Directiva 93/42/CEE (1) del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios, en su versión modificada por la Directiva 98/79/CE (2) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de octubre de 1998, sobre productos sanitarios para diagnóstico in vitro.
            
         
               —
            
            
               Se ha cometido un error de apreciación acerca de la relación de causalidad existente entre el comportamiento de la Comisión y el perjuicio sufrido por la recurrente, al tiempo que el Tribunal de Primera Instancia ha interpretado erróneamente los artículos 8 y 14 ter de la Directiva.
            
         
               —
            
            
               Se ha vulnerado el derecho de defensa al haberse denegado las diligencias de prueba solicitadas por la recurrente.
            
         
      (1)  DO L 169, p. 1.
   
      (2)  DO L 331, p. 1.