CELEX: 62014TN0263
Language: sl
Date: 2014-04-28 00:00:00
Title: Zadeva T-263/14: Tožba, vložena 28. aprila 2014 – Hydro Aluminium Rolled Products in drugi proti Komisiji

14.7.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 223/22
            
         Tožba, vložena 28. aprila 2014 – Hydro Aluminium Rolled Products in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-263/14)
   2014/C 223/27
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (Grevenbroich, Nemčija), Aluminium Norf GmbH (Neuss, Nemčija) in Trimet Aluminium SE (Essen, Nemčija) (zastopnika: U. Karpenstein in C. Johann, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               sklep Evropske komisije C(2013) 4424 final z dne 18. decembra 2013 v zadevi Državna pomoč SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Nemčija, Podpora za elektriko iz obnovljivih virov energije in znižana dodatna dajatev EEG za energetsko intenzivne uporabnike razglasi za ničnega na podlagi člena 264 PDEU,
            
         
               —
            
            
               toženi stranki naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: neobstoj državnih sredstev v smislu člena 107(1) PDEU
               Tožeče stranke s prvim tožbenim razlogom trdijo, da je Komisija v okviru denarnih tokov, organiziranih na podlagi zakona o favoriziranju energije iz obnovljivih virov (v nadaljevanju: EEG), neupravičeno izhajala iz vložka „državnih sredstev“ v smislu člena 107(1) PDEU.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je neupravičeno domnevala, da so se denarni tokovi, organizirani na podlagi zakona EEG, izvedli z vložkom „državnih sredstev“ v smislu člena 107(1) PDEU.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dodatno dajatev EEG plačujejo le zasebne osebe. Pobranih sredstev tudi ni mogoče pripisati državi. Tako glede dodatne dajatve EEG kot tudi glede njene omejitve v korist energetsko intenzivnih uporabnikov ni stalnega državnega nadzora in s tem povezane dejanske možnosti dostopa organov.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Omejitev dajatev za energetsko intenzivne uporabnike vsekakor ne pripelje do odpovedi prihodkom, ki bi jih država običajno dobila. Omejitev se financira samo iz zasebnih sredstev, in sicer z višjim zneskom dajatve na vsako kilovatno uro električne energije, dobavljeno neprivilegiranemu končnemu uporabniku. Tako imenovana posebna shema nadomestil iz zakona EEG torej ne vpliva na višino skupnih prihodkov od dodatnih dajatev EEG, ampak le na notranjo porazdelitev obremenitev.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: neobstoj selektivne prednosti v smislu člena 107(1) PDEU
               Tožeče stranke z drugim tožbenim razlogom trdijo, da t.i. posebna shema kompenzacijskih nadomestil iz zakona EEG – drugače kot meni Komisija – ne določa selektivne prednosti v smislu člena 107(1) PDEU. Podlaga za razlikovanje med energetsko intenzivnimi in energetsko neintenzivnimi uporabniki je v logiki sistema dajatev iz zakona EEG in s tem to razlikovanje a priori ni selektivno.