CELEX: 62016CN0438
Language: lt
Date: 2016-08-04 00:00:00
Title: Byla C-438/16 P: 2016 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-479/11 ir T-157/12

24.10.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 392/12
            
         2016 m. rugpjūčio 4 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. gegužės 26 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-479/11 ir T-157/12
   (Byla C-438/16 P)
   (2016/C 392/15)
   Proceso kalba: prancūzų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir D. Grespan
   
      Kitos proceso šalys: Prancūzijos Respublika, IFP Énergies nouvelles
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2016 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-479/11 ir T-157/12 Prancūzijos Respublika ir IFP Energies nouvelles/Europos Komisija.
            
         
               —
            
            
               Grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimą.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama apeliacinį skundą Komisija nurodo tris pagrindus, siejamus su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir konkrečiai su teisės klaidomis, padarytomis siekiant įrodyti, kad dėl numanomos neribotos garantijos, siejamos su įmonės statusu, ši įmonė įgijo pranašumą.
   Pirmajame pagrinde Komisija teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas sąvoką „pagalbos schema“ ir neatsižvelgęs į tai, kad priemonė gali suteikti pranašumą, o tai yra teisės klaida, susijusi su įrodymų, kurių turi pateikti Komisija siekdama patvirtinti, kad įmonė dėl savo EPIC statuso įgijo pranašumą, pobūdžiu.
   Antrasis pagrindas siejamas su Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida dėl prezumpcijos, kad dėl numanomos neribotos garantijos įgytas pranašumas, apimties ir jos paneigimo būdo.
   Trečiasis pagrindas siejamas su Bendrojo Teismo padaryta teisės klaida dėl prezumpcijos, kad dėl neribotos garantijos įgytas pranašumas, taikymo srities: ši prezumpcija logiškai turėtų būti taikoma ir įmonės, kuriai suteikta garantija, ryšiams su tiekėjais ir klientais.