CELEX: 62016TN0357
Language: sl
Date: 2016-07-05 00:00:00
Title: Zadeva T-357/16: Tožba, vložena 5. julija 2016 – Punch Powertrain/Komisija

16.8.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 296/41
            
         Tožba, vložena 5. julija 2016 – Punch Powertrain/Komisija
   (Zadeva T-357/16)
   (2016/C 296/52)
   Jezik postopka: nizozemščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Punch Powertrain (Sint-Truiden, Belgija) (zastopniki: H. Viaene, B. Hoorelbeke, D. Gillet in F. Verhaegen, odvetniki)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               ugotovi, da je ničnostna tožba dopustna;
            
         
               —
            
            
               Sklep Evropske komisije z dne 11. januarja 2016 o shemi državne pomoči za presežne dobičke SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo izvaja Belgija, ki je bil 4. maja 2016 objavljen na spletnem mestu Evropske komisije, razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 1(d) Uredbe 2015/1589 (1), ter členov 107(1) PDEU in 296 PDEU, ker naj bi Komisija sporen ukrep nepravilno opredelila za shemo pomoči.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj bi kršila člen 1(d) Uredbe št. 2015/1589 in člen 107(1) PDEU, ker naj bi sporen ukrep nepravilno opredelila za shemo pomoči. Sporne pomoči naj ne bi bilo mogoče dodeliti zgolj na podlagi člena 185(2)(b) Wetboek van de inkomstenbelastingen 1992 (zakonik o davku od dohodkov iz leta 1992, v nadaljevanju: WIB 1992), ampak naj bi bili za uporabo te določbe potrebni dodatni izvedbeni ukrepi.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija naj bi kršila člen 296 PDEU, ker naj bi bila njena obrazložitev protislovna. Protislovje naj bi bilo v tem, da naj Komisija ne bi pojasnila, zakaj je pri presoji merila selektivnosti izhajala iz tega, da davčna stališča ne izhajajo neposredno iz člena 185(2)(b) WIB 1992, medtem ko je pri presoji obstoja sheme pomoči menila, da navedena določba ne potrebuje nadaljnjih izvedbenih ukrepov.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker naj bi Komisija nepravilno presodila obstoj prednosti.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija naj ne bi preverila, ali sporen ukrep pomoči dejansko vodi do dajanja prednosti upravičenim podjetjem v smislu člena 107(1) PDEU. Obstoj te okoliščine pa naj bi bil bistven pogoj za državno pomoč, tako da mora Komisija to preučiti, preden lahko ugotovi obstoj državne pomoči, saj sicer krši obveznost obrazložitve iz člena 296 PDUE.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU in obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU, ker naj bi Komisija nepravilno presodila vprašanje selektivnosti spornega ukrepa.
               
                           —
                        
                        
                           Člen 185(2)(b) WIB 1992 in sistem davčne oprostitve presežnih dobičkov, ki iz njega izhaja, naj bi se uporabljal za vsa podjetja, ki so v podobnem dejanskem in pravnem položaju ter opravljajo gospodarske dejavnosti, na katere se sporni ukrep nanaša. Sporni ukrep naj tako ne bi bil omejen na določena podjetja, ki naj bi jih bilo mogoče opredeliti glede na specifične značilnosti, in naj zato ne bi bil selektiven v smislu člena 107(1) PDEU.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Podredno tožeča stranka Komisiji očita, da je storila očitno napako pri presoji s tem, da je ugotovila, da davčna oprostitev presežnih dobičkov ni del referenčne ureditve. Davčna oprostitev presežnih dobičkov naj bi bila zaradi sinergij in velikih prednosti ob uporabi tržnega načela bistven del ukrepov, ki določajo skupen znesek obdavčljivih dohodkov, in je zato ni mogoče obravnavati kot odstopanje od referenčne ureditve, ki bi vodilo do selektivnosti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Še bolj podredno tožeča stranka uveljavlja, da Komisija ne more dokazati, da je Belgische Rulingcommissie (belgijski odbor za davčna stališča) narobe uporabljal tržno načelo pri uporabi člena 185(2)(b) WIB 1992. Argumentacija Komisija naj ne bi bila koherentna, pri tem naj bi se sicer upoštevali pomembni vidiki, vendar naj bi si ti nasprotovali ali ne bi bili dovolj koherentni.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti z naložitvijo obveznosti izterjave.
               
                           —
                        
                        
                           Na podlagi ustaljene prakse odločanja Komisije, v kateri se ni podvomilo v mednarodno priznano tržno načelo, naj bi se kršilo načelo pravne varnosti, če bi se v obravnavani zadevi naložila izterjava domnevne pomoči. Vsekakor naj na podlagi dosedanje prakse odločanja in sodne prakse ne bi bilo mogoče predvideti, da naj bi člen 185(2)(b) WIB 1992 kršil člen 107 PDEU.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).