CELEX: 62011TN0440
Language: lv
Date: 2011-08-12 00:00:00
Title: Lieta T-440/11: Prasība, kas celta 2011. gada 12. augustā — BT Telecommunications /Padome

1.10.2011   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 290/16
            
         Prasība, kas celta 2011. gada 12. augustā — BT Telecommunications/Padome
   (Lieta T-440/11)
   2011/C 290/23
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: BT Telecommunications PUE (Minska, Baltkrievija) (pārstāvji — V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas un E. Matulionyte, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasījumi
   
   Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2011. gada 20. jūnija Regulu (ES) Nr. 588/2011, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 765/2006 par ierobežojošiem pasākumiem pret prezidentu Lukašenko un dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV 2011, L 161, 1. lpp.), tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju;
            
         
               —
            
            
               atcelt Padomes 2011. gada 20. jūnija Lēmumu 2011/357/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2010/639/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret dažām Baltkrievijas amatpersonām (OV 2011, L 161, 25. lpp.), tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
   
               1)
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi pienākumu norādīt piemērotu pamatojumu prasītājas iekļaušanai personu, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi, sarakstā.
            
         
               2)
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi tiesības uz aizstāvību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu atbilstoši Eiropas Savienības pamattiesību hartas 47. pantam un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantam, jo:
               
                           —
                        
                        
                           nevienā brīdī tā nav paziņojusi detalizētus iemeslus prasītājas iekļaušanai personu, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi, sarakstā; un
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tā nenodrošināja prasītājai iespēju efektīvi īstenot savas tiesības uz aizsardzību, īpaši tiesības tikt uzklausītam un tiesības izmantot procedūru, lai efektīvi lūgtu tās izsvītrošanu no personu, uz kurām attiecas ierobežojoši pasākumi, saraksta.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kad tā apstrīdētājos pasākumos noteica, ka prasītāja esot noteiktā veidā saistīta ar Lukašenko režīmu un sponsorē to, vai noteiktā veidā piedalās starptautisko vēlēšanu standartu pārkāpšanā vai bargajos pasākumos pret pilsonisko sabiedrību un demokrātisko opozīciju, vai ieved Baltkrievijā aprīkojumu, ko iespējams izmantot iekšējām represijām.
            
         
               4)
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nepamatoti un nesamērīgi, bez pārliecinošiem pierādījumiem esot pārkāpusi Eiropas Savienības pamattiesību hartas 17. pantā un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 1 pantā un 1. protokolā noteiktās tiesības uz īpašumu.
            
         
               5)
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi samērīguma principu, nosakot nesamērīgu prasītājas pamattiesību ierobežojumu, nenodrošinot piemērotas procesuālās garantijas un pārliecinošus pierādījumus.