CELEX: C2005/069/21
Language: et
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: Kohtuasi C-25/05 P: August Storck KG 26. jaanuari 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 24. jaanuaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-402/02: August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisaini lahendused)

19.3.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 69/10
            
         August Storck KG 26. jaanuari 2005. aasta apellatsioonkaebus (faksiga saabunud 24. jaanuaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-402/02: August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisaini lahendused)
   (Kohtuasi C-25/05 P)
   (2005/C 69/21)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   August Storck KG, esitas 26. jaanuaril 2005 (faksiga saabunud 24. jaanuaril 2005) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-402/02: August Storck KG versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisaini lahendused), apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse esitaja esindajateks on advokaadid Ilse Rohr, Dr. Heidi Wrage-Molkenthin ja Dr. Tim Reher, Hamburg.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub esimese astme kohtul:
   
               1.
            
            
               tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 10. novembri 2004. aasta otsus asjas T-402/02 (1);
            
         
               2.
            
            
               rahuldada esimese astme kohtus esitatud nõuded ja otsustada lõplikult kohtulik vaidlus, teise võimalusena saata asi uue otsuse tegemiseks tagasi esimese astme kohtusse;
            
         
               3.
            
            
               jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kanda.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid:
   1.   Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine
   Kohus on teinud õigusliku vea nõudes, et taotletav kaubamärk erineks märkimisväärselt võrreldavatest kaubamärkidest asjaomaste kaupade sektoris. Kaubamärgi eristusvõime on siiski hinnatav ka ainult tema enda põhjal, sõltumata võimalikest sarnastest kaubamärkidest turul.
   Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b raames ei võeta kindlasti arvesse üldisi huve ja vaba kasutamise vajadust. Kaubamärgi ainuõiguse kehtestamine kui selline on kaubamärgiõiguse eesmärk. Õigustamatu ainuõiguse kehtestamisel ei ole mingit alust.
   Teisi keeldumispõhjusi, mille raames üldisi huve võidaks arvesse võtta, amet esile ei toonud, iseäranis mitte määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktides d kuni j loetletud keeldumispõhjuseid.
   Taotletav kaubamärk omab algupärast eristusvõimet. Asjaolu, et tarbija tunneb kaubamärgi ära kui kompvekipakendi, ei takista nende samaaegset kasutamist päritolutähisena. Kujutismärgi ja värvi kaubamärgi tähelepanu äratav ja taastundmise roll tuleb esile kohe, kui tarbija puutub kokku väga suure pakkumisega, nagu näiteks maiustusteturul.
   2.   Määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 1 esimese lause rikkumine
   Amet oleks pidanud toimima vastupidiselt kohtu seisukohale ja tooma välja milliseid sarnaseid või identseid kaubamärke on tema arvates turul, kuna sellega põhjendati kaubamärgi registreerimisest keeldumist. Amet ei tohi arvestada otsuse langetamisel asjaolusid, mida talle ei ole esitatud ja mida ta võib üksnes oletada. Kui amet peab vastupidiselt apellatsioonkaebuse esitaja käsitlusele, vajalikuks võrrelda kaubamärgi eristusvõimet turul leiduva kompvekipakendiga, peab ta välja selgitama vastava turusituatsiooni.
   3.   Määruse nr 40/94 artikli 73 rikkumine
   Amet põhjendas taotletava kaubamärgi eristusvõime puudumist väidetavate turul leiduvate sarnaste kompvekipakenditega. Apellatsioonkaebuse esitajal ei olnud võimalust nende, väidetavalt turul olevate kompvekipakendite suhtes vastuväiteid esitada, kuna amet neid ei esitanud.
   Sellega rikuti tema õigust ärakuulamisele kohtumenetluses.
   4.   Määruse nr 40/94 artikli 3 lõike 3 rikkumine
   Taotletav kaubamärk on tema ulatusliku kasutamise tõttu vähemalt Euroopa Ühenduses saavutanud eristusvõime. Tõendit kaubamärki kandvate toodete müügimahtude ja reklaamikulude kohta oleks pidanud arvesse võtma ka ilma ameti nõutud kogu kompvekituru võrdlusandmeteta.
   Vastupidiselt ameti ja kohtu arvamusele ei pea tõendit kaubamärgi kasutamisega saavutatud eristusvõime kohta osundama kõigi Euroopa Ühenduse liikmesriikide suhtes. Euroopa Ühenduse kõigi liikmesriikide ühisturu loomise eesmärgil tuleb taotletava kaubamärgi levik ja tuntus EÜ territooriumil määrata arvestamata siseriiklikke piire. Seetõttu on apellatsioonkaebuse esitaja esitatud tõendid kaubamärgi kasutamise kohta piisavad selleks, et tuvastada kaubamärgi eristusvõime Euroopa Ühendustes.
   
      (1)   ELT C 19, 22.1.2005.