CELEX: C2005/330/17
Language: es
Date: 2005-12-24 00:00:00
Title: Asunto C-375/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de  23 de agosto de 2005 , en el asunto entre el Sr. Erhard Geuting y el Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen

24.12.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 330/9
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht, de 23 de agosto de 2005, en el asunto entre el Sr. Erhard Geuting y el Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen
   (Asunto C-375/05)
   (2005/C 330/17)
   Lengua de procedimiento: alemán
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesverwaltungsgericht dictada el 23 de agosto de 2005, en el asunto entre el Sr. Erhard Geuting y el Direktor der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 12 de octubre de 2005.
   El Bundesverwaltungsgericht solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   
               1)
            
            
               Sobre la interpretación del artículo 4 bis, tercer guión, inciso ii), del Reglamento (CEE) no 805/68 del Consejo, de 27 de junio de 1968, (1) en la versión del Reglamento (CEE) no 2066/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992: (2)
               
               
                           a)
                        
                        
                           ¿Una novilla gestante es sólo una vaca nodriza en el sentido de la sección 1 del Reglamento si sustituye a una vaca nodriza por la cual se ha solicitado una prima?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ¿Una novilla gestante es también una vaca nodriza en el sentido de la sección 1 del Reglamento si ha sustituido en el ejercicio económico anterior a una vaca nodriza por la cual se solicitó una prima y ha sido reconocida como animal que da derecho a percibir una prima?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           ¿Una novilla gestante por la que se ha solicitado una prima da en cualquier caso derecho a percibir tal prima si pare antes de la expiración del plazo de solicitud?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Asimismo, se plantean al Tribunal de Justicia las siguientes cuestiones relativas a la interpretación de los artículos 33, apartados 2 y 4, del Reglamento (CEE) no 3886/92 de la Comisión, de 23 de diciembre de 1992, (3) en la versión del Reglamento (CE) no 2311/96 de la Comisión, de 2 de diciembre de 1996: (4)
               
            
         
               a)
            
            
               ¿Se considera que un productor no ha utilizado los derechos a prima en un ejercicio económico si ha solicitado tal prima pero la solicitud ha sido rechazada porque los animales en cuestión no daban derecho a percibirla?
               ¿Ha de observarse lo mismo cuando no existe ningún punto de apoyo para afirmar que la solicitud presentada es abusiva?
               ¿Sería ello compatible con el principio comunitario de proporcionalidad?
            
         
               a)
            
            
               ¿Debe interpretarse el artículo 33, apartado 2, del Reglamento no 3886/92 en el sentido de que, en casos como el presente, se mantienen los derechos a percibir una prima porque se da un caso excepcional (debidamente justificado)?
            
         
               b)
            
            
               Los derechos a prima retirados a un productor sobre la base del artículo 33, apartado 4, del Reglamento no 3886/92 porque, en el ejercicio económico 1998, ha utilizado sus derechos a prima en un porcentaje superior al 70 % pero inferior al 90 %, ¿deben concederse con carácter preferente a este productor tras la expiración del período de suspensión de dos años?
            
         
      (1)  DO L 148, p. 24; EE 03/02, p. 157.
   
      (2)  DO L 215, p. 49.
   
      (3)  DO L 391, p. 20.
   
      (4)  DO L 313, p. 9.