CELEX: C2002/156/56
Language: es
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Asunto T-91/02: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG

C 156/28               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       29.6.2002
En segundo lugar, la demandante alega que el artı́culo 8,               Motivos y principales alegaciones
apartado 4, del Reglamento sobre la concentración, que
constituye la base legal de la presente Decisión, sólo es
aplicable cuando una concentración se ha llevado a cabo.
Sin embargo, aduce que, en este caso, no se ha realizado                Marca de que se trata:         SECURECLIENT
concentración alguna.
                                                                        Producto o servicio:           «Programas informáticos para evi-
                                                                                                       tar el acceso sin autorización a
En tercer lugar, la demandante sostiene que los requisitos a                                           sistemas» de la clase internacio-
que ha estado sujeta la cesión constituye una infracción del                                         nal 9.
Derecho comunitario. Según la demandante, estos requisitos
son desproporcionados y exceden de las competencias de la               Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte
Comisión con arreglo al artı́culo 8, apartado 4, del Reglamento        ante la Sala de Recurso:       del examinador.
sobre la concentración.
                                                                        Motivos del recurso:           Infracción del artı́culo 7, apar-
Por último, la demandante sostiene que la Comisión no ha                                             tado 1, letras b) y c), del Regla-
respetado sus derechos procesales, en la medida en que ha                                              mento (CE) no 40/94.
infringido su derecho a ser oı́da y a basarse en informaciones
que no se suministraron a la demandante.
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89, de 21 de diciembre de 1989, sobre
    el control de las operaciones de concentración entre empresas
    (DO L 395 de 30.12.1989, p. 1; nueva publicación del texto
    completo en el DO L 257 de 21.9.1990, p. 13).
                                                                        Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Klausner
                                                                                      Nordic Timber GmbH & Co. KG
Recurso interpuesto el 20 de marzo de 2002 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Check                                         (Asunto T-91/02)
                     Point Software Limited
                                                                                                 (2002/C 156/56)
                        (Asunto T-89/02)
                         (2002/C 156/55)                                                (Lengua de procedimiento: alemán)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 28 de marzo de 2002 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Europeas se ha presentado el 20 de marzo de 2002 un recurso             por Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG, Wismar
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 (Alemania), representada por el Sr. D. O. Reich, abogado, que
formulado por Check Point Software Limited, representada                designa domicilio en Luxemburgo.
por el Sr. Graham Farrington, del bufete Farrington & Co
Solicitors, Reading (Reino Unido).
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           que:
que:
—     Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de la          —    Anule la Decisión de la Comisión, de 15 de enero de
      demandada de 7 de enero de 2002 y                                      2002, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania
                                                                             a Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG.
—     ordene a la demanda que remita la solicitud a su división
      de examen para que proceda a un nuevo examen de la
      marca comunitaria no 1744168 (SECURECLIENT).                      —    Condene en costas a la demandada.
 ---pagebreak--- 29.6.2002                 ES                          Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 156/29
Motivos y principales alegaciones                                              Recurso interpuesto el 27 de marzo de 2002 por Hugo
                                                                               Boss AG contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                                                             Interior
La demandante gestiona, en calidad de socio colectivo, la                                              (Asunto T-94/02)
actividad de la empresa Klausner Nordic Timber GmbH,
fundada en 1997 y que en 1998 creó una serrerı́a en                                                    (2002/C 156/57)
Wismar. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión declaró
incompatibles con el mercado común las ayudas de Estado                                        (Lengua de procedimiento: inglés)
aplicadas por la República Federal de Alemania en favor de la
demandante en relación con la creación y ampliación de la
serrerı́a.                                                                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                               Europeas se ha presentado el 27 de marzo de 2002 un recurso
                                                                               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                               formulado por Hugo Boss AG, representada por el Sr. Emma-
La demandante alega, en primer lugar, que la fianza de                         nuel Baud del despacho Latham & Watkins, Parı́s (Francia).
15,21 millones de euros con un elemento de ayuda del 0,5 %                     Otra parte del procedimiento seguido ante la Sala de Recurso
debe calificarse de ayuda de minimis, lo cual excluye que la                   fue Delta Protipos Biomichania Galatkos S.A.
Comisión adopte una Decisión por la que se le impone la
recuperación de la ayuda. En consecuencia, la Comisión ha                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
errado en la aplicación del artı́culo 87 CE al ignorar el                     que:
Reglamento (CE) no 69/2001 (1) y la comunicación relativa a
                                                                               —     Anule la resolución recurrida de la Sala Cuarta de Recurso,
las ayudas de minimis.
                                                                                     de 12 de diciembre de 2001, dictada en el asunto R
                                                                                     0053/2001-4.
                                                                               —     Ordene que sea denegada la solicitud de marca comunita-
La demandante alega igualmente que la Comisión ha errado                            ria BOSS, no 331462, para helados.
en la aplicación de los artı́culos 87 y 88 CE y de la
Investitionszulagengesetz alemana (Ley de primas fiscales a la                 —     Condene en costas a la OAMI.
inversión). La Investitionszulagengesetz de 1999 prevé la
concesión de primas fiscales a la inversión para la adquisición
y fabricación de bienes de equipo y de edificaciones en                       Motivos y principales alegaciones
empresas situadas en los nuevos Länder; dicha ley fue autori-
zada ı́ntegramente por la Comisión. Manifiesta que se cumplen                 Solicitante de la marca         Delta Protipos Biomichania S.A.
los requisitos de la ley, de modo que la prima fiscal a la                     comunitaria:
inversión en favor de la demandante es lı́cita. En consecuencia,              Marca comunitaria de            La marca denominativa «BOSS»
entiende que es ilı́cita la Decisión de la Comisión según la cual           que se trata:                   para algunos productos compren-
la prima fiscal a la inversión en favor de la demandante sólo                                                didos en las clases 29, 30, 31, 32
debe concederse hasta un máximo del 10 %.                                                                     y 33
                                                                               Titular del derecho sobre       Hugo Boss AG
                                                                               la marca o el signo rei-
La demandante también aduce que la Decisión viola la                          vindicado        mediante
prohibición de venire contra factum proprium y el principio                   oposición en el procedi-
comunitario de protección de la confianza legı́tima. Asimismo,                miento de oposición:
la Comisión no ha tenido en cuenta ilı́citamente el grado
                                                                               Marca o signo reivindi-         El registro alemán de la marca
fáctico de la intensidad de la ayuda y ha infringido el
                                                                               cado mediante oposi-            denominativa «BOSS» para deter-
Reglamento (CE) no 659/1999 (2) y el artı́culo 253 CE. Por
                                                                               ción en el procedimiento       minados productos de las clases 3,
último, ha infringido los artı́culos 87, 88 y 253 CE al calificar
                                                                               de oposición:                  9, 14, 18, 24 y 25 y el siguiente
de forma estereotipada y errónea a la empresa Klausner Nordic
                                                                                                               registro internacional de dicha
Timber como gran empresa.
                                                                                                               marca, ası́ como el registro inter-
                                                                                                               nacional de la marca denomina-
                                                                                                               tiva «BOSS» para determinados
                                                                                                               productos de las clases 29, 30, 31,
(1) Reglamento (CE) no 69/2001 de la Comisión, de 12 de enero de                                              32 y 33, y el registro internacional
     2001, relativo a la aplicación de los artı́culos 87 y 88 del Tratado                                     para los mismos productos de la
     CE a las ayudas de minimis (DO L 10, p. 30).                                                              marca denominativa «BOSS
(2) Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de                                                 HUGO BOSS».
     1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del
     artı́culo [88 CE] (DO L 83, p. 1).                                        Resolución de la Divi-         Denegación de la oposición.
                                                                               sión de Oposición:
                                                                               Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso inter-
                                                                               Recurso:                        puesto por Hugo Boss AG.