CELEX: 62018TN0596
Language: sk
Date: 2018-09-28 00:00:00
Title: Vec T-596/18: Žaloba podaná 28. septembra 2018 – ZL/EUIPO

10.12.2018   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 445/20
            
         
      Žaloba podaná 28. septembra 2018 – ZL/EUIPO
      (Vec T-596/18)
      (2018/C 445/25)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: ZL (v zastúpení: E. Fontes Vila, lawyer)
      
         Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie výberovej komisie verejného výberového konania EUIPO/AD/01/17 z 1. decembra 2017, v ktorom sú uvedené výsledky žalobkyne v tomto výberovom konaní a potvrdzuje sa, že nebola zaradená na „rezervný zoznam“ úspešných kandidátov,
               
            
                  —
               
               
                  subsidiárne zrušil tieto súvisiace rozhodnutia: po prvé rozhodnutie výberovej komisie zo 7. marca 2018, v ktorom odpovedala na žiadosť žalobkyne o preskúmanie a potvrdila rozhodnutie z 1. decembra 2017; po druhé rozhodnutie menovacieho orgánu z 27. júna 2018, v ktorom zamietol sťažnosť žalobkyne zo 7. júna 2018 a potvrdil rozhodnutie z 1. decembra 2017,
               
            
                  —
               
               
                  zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom právnom odôvodnení a chýbajúcich sprievodných dokumentoch vo celej korešpondencii a v rozhodnutiach, ktoré žalobkyni doručili EPSO a/alebo EUIPO v súvislosti s dotknutým výberovým konaním, keďže žalobkyňa nemohla overiť, či tieto rozhodnutia, ktoré nepriaznivo zasahujú do jej právneho postavenia, boli dôvodné a podliehali súdnemu preskúmaniu, čo viedlo k právnej neistote a ponechávalo žalobkyňu v bezradnom postavení vo vzťahu k administratíve.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na (i) porušení základných práv žalobkyne na dobrú správu a na prístup k dokumentom (články 41 a 42 Charty základných práv Európskej únie; článok 15 ZFEÚ; článok 2 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 (1)) a na porušení horizontálnej zásady transparentnosti, keďže žalobkyni bol odmietnutý prístup k sporným otázkam počítačového testu verbálneho uvažovania s možnosťou výberu z viacerých odpovedí zo strany menovacieho orgánu s tým, že tvrdenia žalobkyne spochybňujúce relevantnosť a dôvodnosť uvedených otázok boli príliš všeobecné, bez toho, aby tento menovací orgán založil svoje tvrdenia na konkrétnej judikatúre, ktorá by odmietnutie tohto prístupu ospravedlňovala; a (ii) na porušení práva žalobkyne na obranu, keďže požiadavka menovacieho orgánu, aby boli sporné otázky napadnuté detailnejšie je pre žalobkyňu nesplniteľná a vedie tak k jej zraniteľnosti, pokiaľ ide o potrebu poskytnúť nemožný dôkaz.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva žalobkyne na obranu a zásad zásluh a spôsobilosti v dotknutom výberovom konaní, transparentnosti vo voľnom prístupe k verejnej službe a práva na spravodlivé a rovnaké zaobchádzanie, keďže žalobkyňa po tom, čo obdŕžala svoje výsledky z výberového konania, nemohla namietať proti podstatným náležitostiam sporných otázok, ktoré sa zakladali na ich nedostatočnej a chybnej formulácii (napr. problémy v prekladoch). Kandidát by mal mať vždy v akejkoľvek fáze výberového procesu a predovšetkým po zverejnení výsledkov možnosť namietať proti tomu, že v jeho prípade došlo k predmetným podstatným chybám. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že zlý preklad môže jasne zvýhodniť uchádzačov, ktorí si pre verbálny počítačový test zvolia zdrojový jazyk.
               
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie z 1. decembra 2017 je neplatné z dôvodu zjavného pochybenia pri výberovom procese, v ktorom došlo v sporných otázkach počítačového testu verbálneho uvažovania k podstatným nezrovnalostiam.
               
            
         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 76).