CELEX: 62004TJ0246
Language: fi
Date: 2007-02-06
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) tuomio 6 päivänä helmikuuta 2007. # Jacques Wunenburger vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Henkilöstö - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Vahingonkorvauskanne. # Yhdistetyt asiat T-246/04 ja T-71/05.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto) 
      6 päivänä helmikuuta 2007
      Yhdistetyt asiat T-246/04 ja T-71/05
      Jacques Wunenburger
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Virkamiehet – Arviointikertomukset – Arviointikierrokset 1997/1999 ja 1999/2001 – Urakehitystä koskeva kertomus – Arviointikierros 2001/2002 – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Vahingonkorvauskanne – Puolustautumisoikeudet
      Aihe: Kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kantajaa koskevien arviointikertomusluonnosten kumoamista ajanjaksojen 1997/1999 ja 1999/2001
         osalta sekä kantajan urakehitystä koskevan kertomuksen kumoamista arviointikierroksen 2001/2002 osalta ja toisaalta vahingonkorvausta
         aiheutuneiksi väitetyistä vahingoista
      
      Ratkaisu: Kumotaan 11.9.2003 tehty päätös, jossa vahvistetaan kantajan urakehitystä koskeva kertomus ajanjaksolta 1.7.2001–31.12.2002.
         Komissio velvoitetaan nimittävän viranomaisen kantajalle jo maksaman 2 500 euron suuruisen määrän lisäksi maksamaan kantajalle
         2 500 euroa korvauksena ajanjaksoja 1997/1999 ja 1999/2001 koskevien arviointikertomusten laatimisen viivästymisestä sekä
         symbolinen yhden euron suuruinen määrä ajanjaksoon 2001/2002 liittyvän urakehitystä koskevan kertomuksen laatimisen viivästymisestä.
         Kanteet hylätään muilta osin. Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      1.      Henkilöstö – Kanne – Virkamiehelle vastainen toimi – Virkamiehelle vastaisen toimen käsite – Valmisteleva toimi 
      (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
      2.      Henkilöstö – Kanne – Kumoamisvaatimuksen yhteydessä esitetty vahingonkorvausvaatimus
      (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
      3.      Henkilöstö – Arviointi – Arviointikertomus 
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      4.      Henkilöstö – Ylennys – Ansioiden vertailu 
      (Henkilöstösääntöjen 43 ja 45 artikla)
      5.      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus
      (Henkilöstösääntöjen 43 artikla)
      6.      Henkilöstö – Arviointi – Urakehitystä koskeva kertomus
      (Henkilöstösääntöjen 43 ja 45 artikla)
      1.      Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa tarkoitettuja asianomaiselle vastaisia toimia ovat vain toimet tai toimenpiteet, joilla
         on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan intresseihin muuttaen selvästi hänen oikeusasemaansa, ja joilla
         vahvistetaan lopullisesti toimielimen kanta. Silloin kun kyseessä ovat toimet tai päätökset, jotka laaditaan useassa vaiheessa,
         erityisesti sisäisen menettelyn päätteeksi, kannekelpoisia toimia ovat vain toimenpiteet, joilla vahvistetaan lopullisesti
         toimielimen kanta tämän menettelyn päätteeksi, eivätkä sen sijaan väliaikaistoimet, joiden tarkoituksena on lopullisen päätöksen
         valmisteleminen.
      
      Arviointikertomuksen ”luonnos” on valmisteleva toimi, jolla ei ole mitään sellaisia oikeusvaikutuksia, jotka saattaisivat
         vaikuttaa suoraan asianomaisen virkamiehen intresseihin, joten se ei ole hänelle vastainen toimi.
      
      (ks. 41–43 kohta)
      Viittaukset: asia T‑69/92, Seghers v. neuvosto, 24.6.1993 (Kok. 1993, s. II‑651, 28 kohta); yhdistetyt asiat T‑57/92 ja T‑75/92,
         Yorck von Wartenburg v. parlamentti, 28.9.1993 (Kok. 1993, s. II‑925, 36 kohta); asia T‑6/93, Pérez Jiménez v. komissio, 15.6.1994
         (Kok. H. 1994, s. I‑A‑155 ja II‑497, 34 kohta); asia T‑586/93, Kotzonis v. TSK, 22.3.1995 (Kok. 1995, s. II‑665, 29 kohta)
         ja asia T‑324/02, McAuley v. neuvosto, 17.12.2003 (Kok. H. 2003, s. I‑A‑337 ja II‑1657, 28 kohta).
      
      2.      Vaikka kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne ovat erillisiä oikeussuojakeinoja, vahingonkorvausvaatimukset on jätettävä tutkimatta
         silloin, kun vahingonkorvauskanteella on läheinen yhteys kumoamiskanteeseen, joka on jätetty tutkimatta. Tilanne on tällainen
         silloin, jos vahingonkorvausvaatimuksilla pyritään yksinomaan kumoamiskanteen kohteena olleen toimen seurausten korvaamiseen
         ja itse kumoamiskanne on jätetty tutkimatta, erityisesti silloin, jos vahingonkorvauskanteella vaaditaan ainoastaan sellaisten
         ansionmenetysten korvaamista, joita ei olisi tapahtunut, jos kumoamiskanne olisi menestynyt.
      
      Kuitenkin silloin, jos kahden kanteen perustana ovat hallinnon eri toimet tai menettelytavat, vahingonkorvauskannetta ei pitäisi
         rinnastaa kumoamiskanteeseen, vaikka molemmilla toimilla päädytään kantajan kannalta samaan rahalliseen lopputulokseen, jolloin
         kumoamiskanteen tutkimatta jättäminen ei aiheuta vahingonkorvauskanteen tutkimatta jättämistä.
      
      (ks. 46–48 kohta)
      Viittaukset: asia 4/67, Collignon v. komissio, 12.12.1967 (Kok. 1967, s. 469, 480); asia 53/70, Vinck v. komissio, 24.6.1971
         (Kok. 1971, s. 601, 8–15 kohta); asia 79/71, Heinemann v. komissio, 13.7.1972 (Kok. 1972, s. 579 ); asia 346/87, Bossi v.
         komissio, 14.2.1989 (Kok. 1989, s. 303); asia T‑27/90, Latham v. komissio, 24.1.1991 (Kok. 1991, s. II‑35, 38 kohta) ja asia
         T‑147/04, Ross v. komissio, 28.6.2005 (Kok. H. 2005, s. I‑A‑171 ja II‑771, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      3.      Hallinnon on valvottava, että arviointikertomukset laaditaan ajanjaksoittain henkilöstösääntöjen mukaisina päivämäärinä ja
         että ne laaditaan sääntöjenmukaisesti, sekä hyvän hallinnon vuoksi että virkamiesten intressien suojelemiseksi. Viive arviointikertomusten
         laatimisessa on näet sellaisenaan omiaan aiheuttamaan vahinkoa virkamiehelle jo sen vuoksi, että hänen uransa kulkua saattaa
         heikentää tällaisen kertomuksen puuttuminen sillä hetkellä, jona häntä koskevia päätöksiä on tehtävä. Virkamiehelle, jonka
         henkilökansio on sääntöjenvastainen ja epätäydellinen, aiheutuu tästä syystä henkistä kärsimystä, joka johtuu epävarmuudesta
         ja huolesta, jota hän kokee ammatillisen tulevaisuutensa vuoksi. Jos todettuja viipeitä ei voida perustella erityisillä syillä,
         hallinto tekee virkavirheen, joka synnyttää sen vastuun.
      
      (ks. 64 ja 65 kohta)
      Viittaukset: yhdistetyt asiat 156/79 ja 51/80, Gratreau v. komissio, 18.12.1980 (Kok. 1980, s. 3943, 15 kohta); yhdistetyt
         asiat 173/82, 157/83 ja 186/84, Castille v. komissio, 6.2.1986 (Kok. 1986, s. 497, 36 kohta); asia T‑73/89, Barbi v. komissio,
         8.11.1990 (Kok. 1990, s. II‑619, 41 kohta); asia T‑59/96, Burban v. parlamentti, 28.5.1997 (Kok. H. 1997, s. I‑A‑109 ja II‑331,
         44 ja 50 kohta) ja asia T‑187/01, Mellone v. komissio, 12.6.2002 (Kok. H. 2002, s. I‑A‑81 ja II‑389, 77 ja 78 kohta).
      
      4.      Arviointikertomus on välttämätön arvioinnin perusta joka kerta, kun esimiehet tarkastelevat virkamiehen uraa. Vaikka virkamiehellä
         ei ole saavutettua oikeutta tulla ylennetyksi, ei kuitenkaan voida sulkea pois sitä, että arviointikertomuksen puuttuminen
         asian kannalta merkityksellisen ylennyskierroksen aikana on vaikuttanut hänen uraansa.
      
      Lisäksi, vaikka poikkeuksellisissa olosuhteissa arviointikertomuksen puuttuminen voidaan korvata sillä, että on olemassa muita
         tietoja virkamiehen ansioista, näiden tietojen on täytettävä tietyt edellytykset, joiden täyttyminen vastaajana olevan toimielimen
         on näytettävä toteen. Missään tapauksessa arviointikertomus, joka ei ole lopullinen ja jonka asianomainen on riitauttanut,
         ei sellaisenaan voi olla muiden tietojen lähteenä.
      
      (ks. 70–72 kohta)
      Viittaukset: asia C‑68/91 P, Moritz v. komissio, 17.12.1992 (Kok. 1992, s. I‑6849, 16 kohta); asia T‑202/99, Rappe v. komissio,
         5.10.2000 (Kok. H. 2000, s. I‑A‑201 ja II‑911, 38, 40, 52 ja 56 kohta) ja asia T‑278/01, Den Hamer v. komissio, 7.5.2003 (Kok.
         H. 2003, s. I‑A‑139 ja II‑665, 95 kohta).
      
      5.      Jos samalla kertaa muutetaan arviointijärjestelmää ja osoitetaan asianomainen uusiin tehtäviin, joiden luonne on aineellisesti
         erilainen ja joihin liittyy huomattavasti vastuuta, mahdollisia eroja, joita havaitaan virkamiehestä kahden peräkkäisen arviointikertomuksen
         yhteydessä tehtyjen arviointien välillä, ei voita pitää ”taantumisena”, joka edellyttäisi erityisiä perusteluja.
      
      (ks. 95 kohta)
      6.      Virkamiehen puolustautumisoikeuksia loukataan, jos hallinto selityksiä antamatta laiminlyö arviointimenettelyn aikana muotovaatimuksia,
         joista määrätään sisäisessä ohjeessa, joka koskee erityisiä yksityiskohtaisia sääntöjä, joita sovelletaan tietyn yksikön virkamiehiin
         ja jotka liittyvät siihen, että urakehitystä koskevassa kertomuksessa annetaan lausuntoja, jotka on kerätty säädetyissä keskusteluissa,
         jolloin arvioitava virkamies ei ole kyennyt ilmaisemaan asianmukaisesti näkemystään tällaisesta lausunnosta. 
      
      Se, että urakehitystä koskevassa kertomuksessa viitataan vain siihen, että keskusteluja on ollut, ei riitä asianomaiselle
         virkamiehelle varoitukseksi siitä, että on olemassa lausunto, jonka luovuttamista hänellä on oikeus vaatia.
      
      Silloin kun ammattiyhdistystä valtuuskunnan johtajana edustavaa ylemmän palkkaluokan virkamiestä koskeva lausunto on erityisen
         kielteinen ja siis omiaan heikentämään hänen arvosanaansa, hänelle on ilmoitettava tästä selvästi ja yksiselitteisesti, jotta
         hän voisi asianmukaisesti esittää näkemyksensä.
      
      Jotta puolustautumisoikeuksien loukkaaminen johtaisi toimen kumoamiseen, edellytetään kuitenkin, että menettely olisi voinut
         ilman tätä sääntöjenvastaisuutta johtaa erilaiseen tulokseen.
      
      (ks. 134 ja 147–149 kohta)
      Viittaukset: yhdistetyt asiat 209/78–215/78 ja 218/78, Van Landewyck ym. v. komissio, 29.10.1980 (Kok. 1980, s. 3125, 47 kohta);
         asia C‑142/87, Belgia v. komissio, 21.3.1990 (Kok. 1990, s. I‑959, 48 kohta) ja asia T‑372/00, Campolargo v. komissio, 23.4.2002
         (Kok. H. 2002, s. I‑A‑49 ja II‑223, 39 kohta).