CELEX: 62013TN0689R(01)
Language: cs
Date: 2014-04-28 00:00:00
Title: Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-689/13 ( Úřední věstník Evropské unie C 85 ze dne 22. března 2014 )

28.4.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 129/39
            
         Oprava sdělení v Úředním věstníku ve věci T-689/13
   (
         Úřední věstník Evropské unie C 85 ze dne 22. března 2014
      )
   2014/C 129/47
   Sdělení v Úředním věstníku ve věci T-689/13 Bilbaina de Alquitranes a další v. Komise se nahrazuje následujícím zněním:
   
      
         „Žaloba podaná dne 20. prosince 2013 – Bilbaina de Alquitranes a další v. Komise
         (Věc T-689/13)
         2014/C 85/37
         Jednací jazyk: angličtina
         
            Účastníci řízení
         
         
            Žalobci: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Vizcaya, Španělsko); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španělsko); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánsko); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Spojené království); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Nizozemsko); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Německo); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgie); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Polsko); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Spojené království); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Španělsko); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Německo); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Rakousko); SGL Carbon (Passy, Francie); SGL Carbon, SA (La Coruña, Španělsko); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Polsko); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Německo), a Tokai Erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Německo) (zástupci: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)
         
            Žalovaná: Evropská komise
         
            Návrhová žádání
         
         Žalobci navrhují, aby Tribunál:
         
                     —
                  
                  
                     určil, že je žaloba přípustná a opodstatněná,
                  
               
                     —
                  
                  
                     zrušil napadnutý akt v rozsahu, v němž klasifikuje látku pitch, coal tar, high temp (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) do kategorií H400 a H410,
                  
               
                     —
                  
                  
                     uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
                  
               
            Žalobní důvody a hlavní argumenty
         
         Žalobci se domáhají částečného zrušení nařízení Komise (EU) č. 944/2013 ze dne 2. října 2013, kterým se pro účely přizpůsobení vědeckotechnickému pokroku mění nařízení (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí („nařízení CLP“) (Úř. věst. L 261, s. 5), v rozsahu, v němž klasifikuje látku pitch, coal tar, high temp (smola, černouhelný dehet, vysokoteplotní) číslo CAS 65996-93-2 („CTPHT“) do kategorií Aquatic Acute 1 (H400) a Aquatic Chronic 1 (H410) („napadený akt“).
         Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody:
         
                     1.
                  
                  
                     První žalobní důvod spočívá v tom, že napadený akt je protiprávní, jelikož porušuje ustanovení REACH a CLP o klasifikaci látek jakožto toxických pro vodní prostředí a o studiích, které musí být akceptovány pro tento účel, jakož i zásadu rovného zacházení, jelikož neakceptuje studie provedené v souladu s pokyny REACH a OECD a vyžaduje testování, aniž stanoví akceptovanou standardizovanou metodu.
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Druhý žalobní důvod spočívá v tom, že je napadený akt protiprávní, jelikož se zakládá na zjevně nesprávném posouzení, neboť nezohledňuje inertní vlastnosti, jimiž se vyznačuje CTPHT, které mají zejména značný vliv na testování UV záření a uplatnění sumační metody; jelikož stanovilo multiplikační faktory pro složky PAH (polychlorované aromatické uhlovodíky) bez řádného posouzení studií, na něž je odkazováno, a neakceptovalo informace poskytnuté žalobci bez řádného odůvodnění.
                  
               
                     3.
                  
                  
                     Třetí žalobní důvod spočívá v tom, že napadené rozhodnutí je protiprávní, jelikož je v rozporu s unijní právní zásadou transparentnosti a práva na obhajobu.“