CELEX: 62019CA0120
Language: hr
Date: 2021-05-20 00:00:00
Title: Predmet C-120/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 20. svibnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend („Zahtjev za prethodnu odluku – Kopneni prijevoz opasnih tvari – Direktiva 2008/68/EZ – Članak 5. stavak 1. – Pojam „zahtjevi u odnosu na gradnju” – Zabrana propisivanja strožih zahtjeva u odnosu na gradnju – Tijelo države članice koje propisuje punionici da se opskrbljuje ukapljenim naftnim plinom (UNP) isključivo vozilima cisternama s posebnom toplinskom izolacijom koja nisu predviđena Europskim sporazumom o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari (ADR) – Nezakonitost – Odluka koju određena kategorija pojedinaca ne može pravno pobijati – Usko određena mogućnost ishođenja poništenja takve odluke u slučaju očite suprotnosti s pravom Unije – Načelo pravne sigurnosti – Načelo djelotvornosti”)

12.7.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 278/3
            
         
      Presuda Suda (treće vijeće) od 20. svibnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend
      (Predmet C-120/19) (1)
      
      („Zahtjev za prethodnu odluku - Kopneni prijevoz opasnih tvari - Direktiva 2008/68/EZ - Članak 5. stavak 1. - Pojam „zahtjevi u odnosu na gradnju” - Zabrana propisivanja strožih zahtjeva u odnosu na gradnju - Tijelo države članice koje propisuje punionici da se opskrbljuje ukapljenim naftnim plinom (UNP) isključivo vozilima cisternama s posebnom toplinskom izolacijom koja nisu predviđena Europskim sporazumom o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari (ADR) - Nezakonitost - Odluka koju određena kategorija pojedinaca ne može pravno pobijati - Usko određena mogućnost ishođenja poništenja takve odluke u slučaju očite suprotnosti s pravom Unije - Načelo pravne sigurnosti - Načelo djelotvornosti”)
      (2021/C 278/03)
      Jezik postupka: nizozemski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Raad van State
      
         Stranke glavnog postupka
      
      
         Tužitelj: X
      
         Tuženik: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend
      
         uz sudjelovanje: Tamoil Nederland BV
      
         Izreka
      
      
                  1.
               
               
                  Članak 5. stavak 1. Direktive 2008/68/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o kopnenom prijevozu opasnih tvari, kako je izmijenjena Direktivom Komisije 2014/103/EU od 21. studenoga 2014., treba tumačiti na način da mu se protivi propisivanje strožih zahtjeva u odnosu na gradnju od onih koji se nalaze u Prilozima A i B Europskog sporazuma o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari, zaključenom u Ženevi 30. rujna 1957., u verziji koja je bila na snazi 1. siječnja 2015., kao što je zahtjev koji su tijela države članice nametnula punionici na temelju upravne odluke u obliku okolišne dozvole da se opskrbljuje ukapljenim naftnim plinom isključivo vozilima cisternama opremljenima posebnom toplinskom izolacijom poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku.
               
            
                  2.
               
               
                  Pravu Unije, osobito načelu djelotvornosti ne protivi se postupovno pravilo nacionalnog upravnog prava koje predviđa da, kako bi se zahtjev protivan pravu Unije propisan upravnom odlukom koju određena kategorija pojedinaca više ne može pobijati zbog toga što je neizvršiv ako je proveden kasnijom odlukom, pojedinac mora dokazati da se predmetni zahtjev, na temelju sažetog ispitivanja koje ne ostavlja mjesta nikakvoj sumnji, ne može donijeti u pogledu prava Unije, pod uvjetom, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, da se to pravilo ne primijeni usko do te mjere da učini u praksi neizvedivom mogućnost da pojedinac ishodi stvarno poništenje predmetnog zahtjeva.
               
            
         (1)  SL C 155, 6. 5. 2019.