CELEX: 62017CN0561
Language: hr
Date: 2017-09-22 00:00:00
Title: Predmet C-561/17 P: Žalba koju je 22. rujna 2017. podnijela Republika Poljska protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 13. lipnja 2017. u predmetu T-137/16, Uniwersytet Wrocławski protiv Izvršne agencije za istraživanje (REA)

8.1.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 5/18
            
         Žalba koju je 22. rujna 2017. podnijela Republika Poljska protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 13. lipnja 2017. u predmetu T-137/16, Uniwersytet Wrocławski protiv Izvršne agencije za istraživanje (REA)
   (Predmet C-561/17 P)
   (2018/C 005/26)
   Jezik postupka: poljski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna)
   
      Druge stranke u postupku: Uniwersytet Wrocławski, Izvršna agencija za istraživanje (REA)
   
      Žalbeni zahtjev
   
   Žalitelj od Suda zahtjeva da,
   
               —
            
            
               u cijelosti ukine rješenje Općeg suda Europske unije (osmo vijeće) od 13. lipnja 2017. u predmetu Uniwersytet Wrocławski/Izvršna agencija za istraživanje (REA), T-137/16;
            
         
               —
            
            
               vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;
            
         
               —
            
            
               naloži svakoj stranci snošenje vlastitih troškova;
            
         
               —
            
            
               o predmetu odluči u velikom vijeću sukladno članku 16. stavku 3. Statuta.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Kao prvo, Republika Poljska tvrdi da je pobijanim rješenjem povrijeđen članak 19. stavci 3. i 4. Statuta zbog njihovog pogrešnog tumačenja. Pobijano rješenje se temelji na sudskoj praksi sudova Europske unije na temelju koje je neovisnost odvjetnika, predviđena člankom 19. Statuta, strogo vezana uz nepostojanje radnog odnosa između odvjetnika i njegovog nalogodavca. Prema mišljenju Republike Poljske ta je sudska praksa u osnovi pogrešna i potrebno ju je izmijeniti.
   Osim toga pobijano rješenje, iako se temelji na dosadašnjoj sudskoj praksi sudova Europske unije, prekoračuje granice određene tom sudskom praksom. Zahtjev neovisnosti odvjetništva naime, nije povezan samo s nepostojanjem radnog odnosa, nego i sa nepostojanjem građanskopravnog odnosa i nepostojanjem opasnosti da bi profesionalno okruženje moglo imati utjecaja na zastupnikova pravna stajališta.
   Posljedica ovakvog tumačenja je znatno ograničenje prava na obranu pred sudovima Unije. Radi se o ograničenju koje se temelji na vrlo nejasnim kriterijima koji podliježu diskrecijskoj ocjeni, koje nema izričit temelj u odredbama prava Unije i ne služi nikakvom razumljivom cilju.
   Kao drugo, Republika Poljska ističe da je pobijanim rješenjem povrijeđeno načelo pravne sigurnosti. Pobijanim rješenjem uvodi se nova i neodređena pretpostavka neovisnosti zastupnika, prema kojoj ne smije postojati opasnost od utjecaja profesionalnog okruženja, a pritom se ne daje nikakvu uputu o načinu njezine ocjene. Posljedično stranka ne može utvrditi ispunjava li zastupnik kojeg je odabrala uvjet neovisnosti i da li će se njena tužba smatrati dopuštenom.
   Kao treće, Republika Poljska ističe da u pobijanom rješenju nisu dostatno obrazloženi razlozi pomoću kojih bi se moglo shvatiti zašto je Opći sud smatrao da zastupnik ne ispunjava zahtjev neovisnosti te zbog čega je odbacio tužbu koju je on potpisao.
   Opći sud osobito nije objasnio zašto je odnos kakav je bio između zastupnika i Uniwersytet Wrocławski unatoč nepostojanju podređenosti izjednačio s radnim odnosom. Usto, Opći sud nije objasnio zbog kojih razloga je uopće uzeo u obzir druge okolnosti osim onih koje se odnose na pružanje usluge pravne pomoći od strane zastupnika. Opći sud također nije objasnio kako u slučaju građanskopravnog ugovora treba shvaćati pojam profesionalnog okruženja i koju vrstu utjecaja ono ima na zastupnika. Osim toga, iz pobijanog rješenja ne proizlazi koja je vrsta opasnosti povezana s tom vrstom ugovora i na što se odnosi ograničenje neovisnosti, zbog kojega je bilo potrebno isključiti zastupnika.