CELEX: 62008CJ0246
Language: hu
Date: 2009-10-29 00:00:00
Title: A Bíróság (harmadik tanács) 2009. október 29-i ítélete.#Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság.#Tagállami kötelezettségszegés - Hatodik HÉA-irányelv - A 2. cikk 1. pontja, valamint a 4. cikk (1) és (2) bekezdése - A »gazdasági tevékenység« fogalma - Állami jogi tanácsadó irodák - Bírósági eljárás keretében, a kedvezményezett által fizetett részbeni hozzájárulás fejében nyújtott jogi tanácsadási szolgáltatások - A nyújtott szolgáltatás és a kapott ellenérték közötti »közvetlen kapcsolat« fogalma.#C-246/08. sz. ügy.

C‑246/08. sz. ügy
      Az Európai Közösségek Bizottsága
      kontra
      Finn Köztársaság
      „Tagállami kötelezettségszegés – Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk 1. pontja, valamint a 4. cikk (1) és (2) bekezdése – A »gazdasági tevékenység« fogalma – Állami jogi tanácsadó irodák – Bírósági eljárás keretében, a kedvezményezett által fizetett részbeni hozzájárulás fejében nyújtott jogi tanácsadási szolgáltatások
         – A nyújtott szolgáltatás és a kapott ellenérték közötti »közvetlen kapcsolat« fogalma”
      
      Az ítélet összefoglalása
      Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adók – Közös hozzáadottértékadó-rendszer – A hatodik irányelv 4. cikkének
            (1) és (2) bekezdése értelmében vett gazdasági tevékenységek
      (77/388 tanácsi irányelv, 2. cikk, 1. pont és 4. cikk, (1), (2) és (5) bekezdés)
      Nem mulasztja el a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 2. cikkének
         1. pontjából, valamint 4. cikkének (1), (2) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek teljesítését az a tagállam, amely
         az állami jogi tanácsadó irodák által bírósági eljárás keretében, a kedvezményezett által fizetett részbeni hozzájárulás fejében
         nyújtott jogi tanácsadás után nem vet ki hozzáadottérték‑adót, mivel az említett  jogi tanácsadási szolgáltatások és a kedvezményezettek
         által fizetendő ellenérték közötti kapcsolat nem olyan közvetlen jellegű, ami ahhoz szükséges, hogy az utóbbit e szolgáltatások
         ellenszolgáltatásának lehessen tekinteni, és ily módon ahhoz, hogy az utóbbiak a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja, illetve
         4. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében gazdasági tevékenységeknek minősüljenek.
      
      Tekintettel ugyanis arra, hogy a bírósági eljárás keretében a jogi tanácsadási szolgáltatások kedvezményezettjei által az
         állami irodák részére fizetett részbeni hozzájárulás összegét nem kizárólag a tiszteletdíjak alapján számítják ki, hanem az
         a kedvezményezettek jövedelmétől és vagyonától is függ, nem áll fenn ilyen közvetlen kapcsolat, mivel e hozzájárulás csak
         részben függ a nyújtott szolgáltatások valós értékétől, és az utóbbival fennálló kapcsolat annál gyengébb, minél szerényebb
         a kedvezményezettek jövedelme és vagyona. E megállapítást megerősíti az említett kedvezményezettek által egy adott évben fizetett
         részbeni térítések összege és az említett jogi tanácsadó irodáknál felmerült működési költség jelentősen magasabb összege
         közötti különbség, mivel e különbség azt sugallja, hogy a kedvezményezetteket terhelő részbeni térítést inkább olyan díjnak
         kell tekinteni, amelynek a beszedése önmagában nem teszi gazdasági jellegűvé a tevékenységet, mintsem valódi ellenszolgáltatásnak.
      
      (vö. 48–51. pont)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2009. október 29.(*)
      
      „Tagállami kötelezettségszegés – Hatodik HÉA-irányelv – A 2. cikk 1. pontja, valamint a 4. cikk (1) és (2) bekezdése – A »gazdasági tevékenység« fogalma – Állami jogi tanácsadó irodák – Bírósági eljárás keretében, a kedvezményezett által fizetett részbeni hozzájárulás fejében nyújtott jogi tanácsadási szolgáltatások
         – A nyújtott szolgáltatás és a kapott ellenérték közötti »közvetlen kapcsolat« fogalma”
      
      A C‑246/08. sz. ügyben,
      az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2008. június 3‑án
      az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: P. Aalto és D. Triantafyllou, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg)
      
      felperesnek
      a Finn Köztársaság (képviseli: A. Guimaraes‑Purokoski, meghatalmazotti minőségben)
      
      alperes ellen
      benyújtott keresete tárgyában,
      A BÍRÓSÁG (harmadik tanács),
      tagjai: J. N. Cunha Rodrigues a második tanács elnöke, a harmadik tanács elnökeként eljárva, P. Lindh, A. Rosas, U. Lõhmus
         és A. Ó Caoimh (előadó) bírák,
      
      főtanácsnok: D. Ruiz‑Jarabo Colomer,
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      a főtanácsnok indítványának a 2009. július 7‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az Európai Közösségek Bizottsága keresetlevelével annak megállapítását kéri a Bíróságtól, hogy a Finn Köztársaság – mivel
         az állami jogi tanácsadó irodák, azaz az ott közalkalmazottként foglalkoztatott jogi tanácsadók által, a részbeni térítés
         ellenében adott jogi tanácsról szóló szabályozás alapján nyújtott jogi tanácsadás után nem vet ki hozzáadottérték‑adót (a
         továbbiakban: HÉA), jóllehet a magántanácsadó által nyújtott egyenértékű szolgáltatások HÉA-kötelesek – nem teljesítette a
         tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról
         szóló, 1977. május 17‑i 77/388/EGK hatodik irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.,
         a továbbiakban: hatodik irányelv) 2. cikkének 1. pontjából, valamint 4. cikkének (1), (2) és (5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      2        Az irányelv 2. cikkének szövege a következő:
      
      „A [HÉA] alá tartozik:
      1.      az adóalany által belföldön ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás;
      2.      a termékimport.”
      3        Az említett irányelv 4. cikke értelmében:
      
      „(1)      »Adóalany«: az a személy, aki a (2) bekezdésben meghatározott bármely gazdasági tevékenységet bárhol önállóan végez, tekintet
         nélkül annak céljára és eredményére.
      
      (2)      Az (1) bekezdésben említett gazdasági tevékenység a termelők, a kereskedők, illetve a szolgáltatók valamennyi tevékenységét
         magában foglalja, beleértve a kitermelő ipari és mezőgazdasági tevékenységeket, valamint az egyéb szakmai tevékenységeket
         is. Gazdasági tevékenységnek minősül azon tevékenység is, amely bevétel elérése érdekében materiális vagy immateriális javak
         tartós hasznosítását foglalja magában.
      
      […]
      (5)      Az állami, regionális és helyi közigazgatási szervek [helyesen: az államok, a régiók, a megyék és a települések] és közintézmények
         nem minősülnek adóalanynak az olyan tevékenységekre, illetve ügyletekre vonatkozóan, amelyeket hatóságként folytatnak, még
         akkor sem, amikor e tevékenységekkel, illetve ügyletekkel összefüggésben közterheket, illetékeket, járulékokat vagy egyéb
         adókat szednek be.
      
      Ha azonban ilyen tevékenységeket, illetve értékesítéseket végeznek, akkor ezeket illetően adóalanynak minősülnek, amennyiben
         nem adóalanyként való kezelésük a verseny jelentős torzulását eredményezné.
      
      […]”
      4        A hatodik irányelv 6. cikkének (1) bekezdése ekként rendelkezik:
      
      „»Szolgáltatásnyújtás« minden olyan tevékenység, amely az 5. cikk szerint nem minősül termékértékesítésnek.
      Ez a tevékenység többek között lehet:
      –        immateriális javak átengedése függetlenül attól, hogy ezt jogcímet létesítő okiratba foglalták‑e, vagy sem,
      –        kötelezettségvállalás valamely cselekménytől való tartózkodásra vagy valamely helyzet, állapot [helyesen: valamely cselekmény
         vagy állapot] tűrésére,
      
      –        szolgáltatásnyújtás, amelyet hatóság által vagy annak nevében történt rendelkezés vagy jogszabályi rendelkezés értelmében
         tettek.”
      
       A nemzeti szabályozás
       A jogi tanácsadásra vonatkozó szabályozás
      5        A finnországi jogi tanácsadási rendszert négy, 2002‑ben elfogadott jogszabály rögzíti: a jogi tanácsadásról szóló 2002. április
         5‑i törvény (oikeusapulaki [257/2002]), az állami jogi tanácsadó irodákról szóló 2002. április 5‑i törvény (laki valtion oikeusaputoimistoista
         [258/2002]), a jogi tanácsadásról szóló, 2002. május 23‑i miniszteri rendelet (valtioneuvoston asetus oikeusavusta [388/2002])
         és a jogi tanácsadás díjazásának feltételeiről szóló, szintén 2002. május 23‑i miniszteri rendelet (valtioneuvoston asetus
         oikeusavun palkkioperusteista [389/2002]).
      
      6        A jogi tanácsadásról szóló törvény 1. cikkében úgy rendelkezik, hogy azt állami forrásból azon személyek részére nyújtják,
         akiknek valamely jogi ügyben tanácsra van szükségük, de gazdasági helyzetüknél fogva képtelenek ügyük vitelét maguk finanszírozni.
         A jogi tanácsadást bírósági és bíróságon kívüli ügyben egyaránt igénybe lehet venni.
      
      7        Az említett törvény 8. cikke szerint a jogi tanácsadást főszabály szerint az állami jogi tanácsadó irodák (a továbbiakban:
         állami irodák) alkalmazásában álló jogi tanácsadók végzik. Ezek az irodák – amelyekből 2008‑ban 60 létezett – hozzávetőleg
         220 ilyen tanácsadót alkalmaznak, akik állami díjazásban részesülő tisztviselők. Ezen állami irodák működési költségeit állami
         forrásokból finanszírozzák. Mindazonáltal a jogi tanácsadás kedvezményezettjei által fizetett tiszteletdíjakat bevételként
         számolják el az egyes irodák költségvetésében, mivel az így fedezett működési költségekre nem nyújtanak állami finanszírozást.
      
      8        A jogi tanácsadásról szóló törvény fent említett 8. cikke azonban úgy rendelkezik, hogy bírósági eljárásban történő képviseletre
         a beleegyezéséről nyilatkozó magántanácsadó, azaz ügyvéd vagy más magánjogász is kijelölhető. Amennyiben a jogi tanácsadás
         kedvezményezettje a saját képviselete céljából maga javasol olyan személyt, aki igazolja a megkövetelt szakmai képzettséget,
         különös kizáró okok hiányában ezt a személyt kell kijelölni.
      
      9        A jogi tanácsadásról szóló törvény 17. cikke rendelkezik a magántanácsadó tiszteletdíjairól. E rendelkezés szerint a magántanácsadónak
         – az állam által fedezett és a kedvezményezett által fizetendő hozzájárulás levonását követően folyósított – ésszerű tiszteletdíjat
         és költségtérítést kell biztosítani. E hozzájáruláson kívül a magántanácsadó semmilyen díjazást vagy térítést nem fogadhat
         el a jogi tanácsadás kedvezményezettjétől.
      
      10      A jogi tanácsadásról szóló miniszteri rendelet részletesebben szabályozza az említett jogi tanácsadás nyújtásának feltételeit.
      
      11      Az említett rendelet 1. cikke kimondja, hogy a jogi tanácsadást a kérelmező rendelkezésére álló források és vagyonának figyelembevételével
         nyújtják, és azt a kedvezményezett részére ingyenesen vagy – a korábban hatályos szabályozáshoz képest 2002‑ben bevezetett
         egyik módosítás alapján – az utóbbit terhelő hozzájárulás fejében biztosítják. A rendelet e tekintetben különbséget tesz az
         „alaphozzájárulás” (perusomavastuu) és a „kiegészítő hozzájárulás” (lisäomavastuu) között.
      
      12      A jogi tanácsadásról szóló miniszteri rendelet 5. cikke szerint az alaphozzájárulás az igénybe vett tanácsadó – ha a költségek
         számítása során a HÉÁ‑t figyelembe vették, HÉÁ‑t tartalmazó – tiszteletdíjának és folyó költségeinek bizonyos százalékában
         meghatározott részének felel meg. E százalékos arányt a rendelkezésre álló havi jövedelmen alapuló alábbi küszöbértékek szerint
         határozzák meg:
      
      „Egyedülálló személy vonatkozásában
      legfeljebb 650 euró esetén: 0%
      legfeljebb 850 euró esetén: 20%
      legfeljebb 1000 euró esetén: 30%
      legfeljebb 1200 euró esetén: 40%
      legfeljebb 1300 euró esetén: 55 %
      legfeljebb 1400 euró esetén: 75%
      Párok vonatkozásában
      legfeljebb 550 euró esetén: 0%
      legfeljebb 650 euró esetén: 20%
      legfeljebb 800 euró esetén: 30%
      legfeljebb 1000 euró esetén: 40%
      legfeljebb 1100 euró esetén: 55%
      legfeljebb 1200 euró esetén: 75%.”
      13      A jogi tanácsadásról szóló miniszteri rendelet 6. cikke pontosítja, hogy a tanácsadást semmiképpen nem biztosíják, ha a rendelkezésre
         álló források egyedülálló személy esetében meghaladják az 1400 eurót, párok esetében pedig a fejenkénti 1200 eurót.
      
      14      A fent említett miniszteri rendelet 7. cikke szerint kiegészítő hozzájárulást kérnek abban az esetben, ha a kedvezményezett
         5000 euró értéket meghaladó bankbetéttel vagy hasonló, könnyen mozgósítható vagyontárgyakkal rendelkezik. E hozzájárulás az
         említett bankbetétek és a fenti összeget meghaladó értékű vagyontárgyak felét teszi ki..
      
      15      A jogi tanácsadás díjazásának feltételeiről szóló miniszteri rendelet meghatározza a tiszteletdíjak fizetése kapcsán alkalmazandó
         kritériumokat. E rendelet 2‑7. cikke ennek megfelelően részletes szabályokat tartalmaz a rendes tiszteletdíjak kiszámítása
         vonatkozásában, míg 8. és 9. cikke olyan helyzetekről rendelkezik, ahol a tiszteletdíjakat a rendes tiszteletdíjaknál magasabb
         vagy éppen ellenkezőleg alacsonyabb összegben határozzák meg. Az említett rendelet 11. cikke szerint ugyanazon feltételek
         alkalmazandók abban az esetben is, ha állami iroda nyújt bírósági eljárás keretében jogi tanácsadási szolgáltatásokat.
      
       A HÉÁ‑ra vonatkozó szabályozás
      16      Az 1993. december 30‑i, hozzáadottérték-adóról szóló törvény (arvonlisäverolaki [1501/1993]) 1. cikke szerint a magántanácsadó
         által bírósági eljárás keretében nyújtott jogi tanácsadás jogi szolgáltatásnyújtásként a HÉA alá tartozik. Ezzel szemben az
         állami irodák által ingyenesen vagy részbeni hozzájárulás ellenében nyújtott jogi tanácsadás nem tartozik az említett adó
         alá.
      
       A pert megelőző eljárás
      17      2004. október 13‑i levelében a Bizottság felhívta a finn hatóságok figyelmét az azonos jogi tanácsadásnak a HÉA-rendszerben
         aszerint történő eltérő kezelésére, hogy azt magántanácsadók vagy állami irodák nyújtják. A Bizottság által összegyűjtött
         információk alapján e rendszer a verseny jelentős torzulását eredményezi a magántanácsadók hátrányára.
      
      18      2004. december 17‑i levelükben a finn hatóságok ismertették a jogi tanácsadásra vonatkozó HÉA-szabályozást, és kifejtették,
         hogy az csak elhanyagolható mértékben torzítja a versenyt, mivel a kérelmezőnek az állami irodák és a magántanácsadók közötti
         választására a HÉA-kötelezettségen túl más olyan tényezők is meghatározó befolyással vannak, mint többek között a szakmai
         tapasztalat vagy az állami irodák munkaterhe.
      
      19      Mivel a Bizottság a fenti magyarázatokat elégtelennek találta, az EK 226. cikk alapján 2005. december 19‑én felszólító levelet
         küldött a Finn Köztársaság részére, amelyben felhívta, hogy abban az esetben, ha a jogi tanácsadás kedvezményezettje maga
         fizet részbeni hozzájárulást, és e tanácsadást bírósági eljárás keretében magántanácsadó is nyújthatja, az állami irodák által
         kínált szolgáltatások is tartozzanak a HÉA alá. A Bizottság véleménye szerint ugyanis ilyen esetben az állami irodák nem a
         hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdése értelmében vett hatóságokként járnak el, és ezért a szóban forgó
         szolgáltatások adókötelezettségének hiánya az említett rendelkezés második albekezdése értelmében vett jelentős versenytorzulást
         eredményez.
      
      20      2006. február 16‑i válaszlevelében a Finn Köztársaság újra előadta érveit, hangsúlyozva a Bizottság azon előfeltevésének erőltetettségét,
         amely szerint az állami irodák akkor járnak el hatóságként, ha bírósági eljáráson kívül, és nem pedig ezen eljárás keretében
         nyújtanak jogi tanácsadást, hasonlóképpen ha a tanácsadást térítésmentesen biztosítják, és nem a kedvezményezett által fizetett
         részbeni hozzájárulás ellenében.
      
      21      Mivel a fenti választ a Bizottság nem találta kielégítőnek, 2006. december 15‑én indokolással ellátott véleményt küldött a
         Finn Köztársaságnak, amelyben egyrészről arra a következtetésre jutott, hogy az utóbbi az állami irodák által részbeni ellenszolgáltatás
         fejében nyújtott egyes szolgáltatások vonatkozásában megsértette a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontját, valamint 4. cikkének
         (1) és (2) bekezdését, másrészről felhívta az említett tagállamot, hogy a vélemény kézhezvételétől számított két hónapon belül
         tegye meg az annak való megfeleléshez szükséges intézkedéseket.
      
      22      2007. február 15‑i levelével a Finn Köztársaság válaszolt a fenti indokolással ellátott véleményre, amelyben fenntartotta
         a felszólító levélre adott válaszában kifejtett álláspontját.
      
      23      E feltételek mellett a Bizottság a jelen kereset benyújtása mellett döntött.
      
       A keresetről
       A felek érvei
      24      Jelen keresetben a Bizottság pontosítja, hogy a Finn Köztársaságnak kizárólag azt rója fel, hogy a jogi tanácsadási szolgáltatásokat
         nem nyilvánítja HÉA‑kötelessé abban az esetben, ha azokat állami irodák bírósági eljárás keretében, az említett tanácsadás
         kedvezményezettje által fizetett részbeni hozzájárulás ellenében nyújtják. E keresetnek tehát nem célja ugyanezen szolgáltatások
         adókötelezettsége hiányának vitatása abban az esetben, ha azokat az állami irodák ingyenesen nyújtják, jóllehet a magántanácsadó
         által nyújtott szolgáltatások mindenképpen HÉA‑kötelesek, mivel a tanácsadó által számlázott tiszteletdíjat és HÉÁ-t az állam
         fizeti. Az állami irodák adókötelezettségének fent említett hiánya ugyanis az utóbbi esetben abból ered, hogy a fent említett
         szolgáltatásokat a jogi tanácsadás kedvezményezettjét terhelő ellenszolgáltatás nélkül nyújtják, és az említett irodák alkalmazásában
         álló jogászok díjazásként csupán rendes fizetésüket kapják. Következésképpen az ilyen szolgáltatások nem tekinthetők úgy,
         hogy azokat a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében ellenszolgáltatás fejében nyújtották.
      
      25      Ezzel szemben a Bizottság szerint abban az esetben, ha az állami irodák bírósági eljárás keretében, a kedvezményezett részbeni
         hozzájárulása fejében nyújtanak jogi tanácsadási szolgáltatásokat, a hatodik irányelv értelmében gazdasági tevékenységet végeznek.
         E gazdasági tevékenység az említett irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás,
         mivel közvetlen kapcsolat van az állami iroda által kínált szolgáltatás és a kedvezményezett által fizetett hozzájárulás között.
      
      26      A fenti feltételek mellett a Bizottság úgy véli, hogy meg kell vizsgálni az említett irányelv 4. cikkének (5) bekezdésében
         szereplő eltérési lehetőségek alkalmazhatóságát.
      
      27      E vonatkozásban arra hivatkozik, hogy a szóban forgó szolgáltatások esetében az állami irodák nem az említett rendelkezés
         első bekezdésének értelmében vett hatóságként járnak el, mivel e szolgáltatásokat nem a rájuk vonatkozó különös szabályozás
         keretében teljesítik (lásd különösen C‑446/98. sz. Fazenda Pública ügyben 2000. december 14‑én hozott ítélet [EBHT 2000.,
         I‑11435. o.] 17. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). Az állami irodák ugyanis nem a magántanácsadókra nem
         alkalmazandó különös rendelkezések alapján nyújtják e szolgáltatásokat, hanem az utóbbiakra vonatkozóval azonos jogi szabályozás
         szerint végzik tevékenységüket. A helyzet e tekintetben eltér abban az esetben, ha az állami irodák bírósági eljáráson kívül
         nyújtanak jogi tanácsadási szolgáltatásokat. Mivel az utóbbi tevékenység nem áll nyitva a magántanácsadók előtt, azt az állami
         irodák nem a magántanácsadókra alkalmazandó jogi feltételekkel azonos feltételek mellett gyakorolják.
      
      28      Mindenesetre a Bizottság úgy véli, hogy az állami irodák által bírósági eljáráson kívül, részbeni hozzájárulás ellenében nyújtott
         jogi tanácsadási szolgáltatások adókötelezettségének hiánya a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése
         értelmében vett jelentős versenytorzulásokhoz vezet. Figyelembe véve ugyanis azt, hogy a tanácsadás igénybevételének feltételéül
         meghatározott jövedelmi és vagyoni felső határok mérsékeltek, a fizetendő ellenszolgáltatások közötti – a Finnországban alkalmazott
         HÉA-mértéknek megfelelő – 22%‑os különbség jelentősen korlátozza a versenyt, annál is inkább, hogy a végső fogyasztók ezen
         adó levonására nem jogosultak. E versenytorzulást az ítélkezési gyakorlat értelmében az „elhanyagolhatónál nagyobb mértékűnek”
         kell minősíteni (lásd a C‑288/07. sz., Isle of Wight Council és társai ügyben 2008. szeptember 16‑án hozott ítélet [EBHT 2008.,
         I‑7203. o.] 79. pontját), mivel évente több mint 4000 személy veszi igénybe részbeni hozzájárulás fejében a jogi tanácsadási
         szolgáltatásokat.
      
      29      A finn kormány azt állítja, hogy az állami irodák által nyújtott jogi tanácsadási szolgáltatások olyan oszthatatlan egységet
         alkotnak, amely nem tekinthető a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében vett gazdasági tevékenységnek. E szolgáltatásokat
         ugyanis nem oly módon nyújtják, hogy azok fedezzék az általuk okozott költségeket, hanem elsősorban állami forrásokból finanszírozzák
         őket. E tevékenységek gyakorlásához tehát nem társul a rendes kereskedelmi tevékenységre jellemző gazdasági kockázat. Ráadásul
         a hozzájárulások még részben sem fedezik az említett szolgáltatásokhoz kapcsolódó költségeket. Különös gazdasági tevékenység
         lévén lehetetlen elkülöníteni az említett irodák tevékenységének valamely elszigetelt részét. Ezen elkülönítés sem a tanácsadás
         egyes kedvezményezettjei által, pénzügyi helyzetüktől függően fizetendő minimális hozzájárulással, sem az említett szolgáltatások
         tartalmával nem igazolható.
      
      30      A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése első albekezdésének alkalmazását illetően a finn kormány hangsúlyozza, hogy jogi
         tanácsadást kizárólag a rá vonatkozó különös jogi szabályozás alapján lehet nyújtani. Az állami irodák ugyanis a jogszabályban
         rájuk bízott különös feladatot teljesítik, és annak alapján kötelességük az említett tanácsadás nyújtása. Kétségtelen, hogy
         a magántanácsadónak a fentihez hasonló jogi tanácsadás nyújtására való lehetősége is ugyanazon a jogszabályon alapul. Az utóbbi
         esetben azonban e tanácsadásra az állami iroda határozatát követően kerül sor, és a magántanácsadónak ahhoz hozzá kell járulnia.
         A hatóság ily módon független harmadik személyt hatalmaz fel hatósági hatáskörök körébe tartozó tevékenység gyakorlására vonatkozó
         kötelezettség teljesítésére.
      
      31      A finn kormány mindenesetre úgy véli, hogy a szóban forgó szolgáltatások HÉA‑kötelezettségének hiánya nem vezet a hatodik
         irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése értelmében vett jelentős versenytorzuláshoz. Azon túl ugyanis, hogy
         nem bizonyos, hogy versenytorzulásról lehet beszélni, mivel a jogi tanácsadásban részesüléshez a tárgyban határozatnak kell
         születnie, és a díjakat jogszabálynak kell szabályoznia, a statisztikai adatokból az következik, hogy a jogi tanácsadási szolgáltatásokért
         részbeni hozzájárulást fizető ügyfelek a magántanácsadók jogi tanácsadását igénybe vevő ügyfelek között egyértelműen kisebbséget
         képeznek. Ezenkívül azon ügyek közül, amelyek esetében részbeni ellenszolgáltatás fizetésére került sor, a magántanácsadó
         által vizsgált és a bírósági eljárások keretében állami tanácsadó által vizsgált ügyek aránya a 2004 és 2006 közötti időszakban
         állandó maradt. Végül a HÉÁ-tól eltérő olyan elemek is befolyásolják a tanácsadó kiválasztását, mint többek között az utóbbi
         korábbi ügyfélkapcsolatai és szakértelme.
      
       A Bíróság álláspontja
      32      Előzetesen rá kell mutatni, hogy a Bizottság jelen keresetével nem vitatja az állami irodák által nyújtott jogi tanácsadási
         szolgáltatások HÉA-kötelezettségének hiányát abban az esetben, ha e szolgáltatásnyújtásokat egyrészről bírósági eljárás keretében
         ingyenesen, másrészről pedig ilyen eljáráson kívül akár ingyenesen, akár más módon teljesítik.
      
      33      A Bizottság jelen keresete ugyanis kizárólag az állami irodák által bírósági eljárás keretében, a kedvezményezettet terhelő
         részbeni hozzájárulás ellenében nyújtott jogi tanácsadási szolgáltatások HÉA-kötelezettségének hiányára vonatkozik abban az
         esetben, ha az utóbbi rendelkezésére álló jövedelem meghaladja az ingyenes jogi tanácsadásban való részesülés céljából rögzített
         küszöbértéket, de alacsonyabb a mindennemű jogi tanácsadást kizáró maximális összegnél. A fentiek alapján úgy tűnik, hogy
         a Bizottság keresetét arra alapítja, hogy a Finnországban hatályos, jogi tanácsadásra vonatkozó szabályozást a kedvezményezettek
         részbeni hozzájárulása ellenében olyan személyekre is kiterjesztik, akik jóllehet szerény, de mégis magasabb jövedelemmel
         rendelkeznek, mint az ingyenes jogi tanácsadásban részesülők. Az alábbi fejtegetések tehát az állami irodák jogi tanácsadási
         tevékenységének kizárólag e részével kapcsolatosak.
      
      34      E tekintetben meg kell állapítani, hogy bár a hatodik irányelv tágan határozza meg a HÉA alkalmazási körét, e rendelkezés
         kizárólag a gazdasági jellegű tevékenységekre vonatkozik (lásd különösen a C‑306/94. sz. Régie dauphinoise ügyben 1996. július
         11‑én hozott ítélet [EBHT 1996., I‑3695. o.] 15. pontját; a C‑305/01. sz. MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring ügyben 2004. április
         29‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑4295. o.] 47. pontját; a C‑465/03. sz. Kretztechnik‑ügyben 2003. június 26‑án hozott ítélet
         [EBHT 2003., I‑6729. o.] 39. pontját, valamint a C‑369/04. sz., Hutchison 3G és társai ügyben 2007. június 26‑án hozott ítélet
         [EBHT 2007., I‑5247. o.] 28. pontját).
      
      35      A hatodik irányelvnek az adóköteles ügyletekre vonatkozó 2. cikke szerint ugyanis a termékimporton túl HÉA-köteles a belföldön
         ellenszolgáltatás fejében teljesített termékértékesítés és szolgáltatásnyújtás. Ezenkívül az említett irányelv 4. cikkének
         (1) bekezdése értelmében az minősül adóalanynak, aki bármely gazdasági tevékenységet bárhol önállóan végez, tekintet nélkül
         annak céljára és eredményére (lásd különösen a 235/85. sz., Bizottság kontra Hollandia ügyben 1987. március 26‑án hozott ítélet
         [EBHT 1987., 1471. o.] 6. pontját; a C‑260/98. sz., Bizottság kontra Görögország ügyben 2000. szeptember 12‑én hozott ítélet
         [EBHT 2000., I‑6537. o], 24. pontját és a fent hivatkozott Isle of Wight Council és társai ügyben hozott ítélet 26. és 27. pontját).
      
      36      A „gazdasági tevékenység” fogalmát a hatodik irányelv 4. cikkének (2) bekezdése úgy határozza meg, hogy az felöleli a termelők,
         a kereskedők, illetve a szolgáltatók valamennyi tevékenységét, valamint különösen a materiális vagy immateriális javak bevétel
         elérése érdekében történő tartós hasznosítását magukban foglaló tevékenységeket (lásd különösen a C‑465/03. sz. Kretztechnik‑ügyben
         2005. május 26‑án hozott ítélet [EBHT 2005., I‑4357. o] 18. pontját és a fent hivatkozott Hutchison 3G és társai ügyben hozott
         ítélet 27. pontját).
      
      37      E fogalommeghatározások elemzése nyilvánvalóvá teszi a gazdasági tevékenység fogalmának tág és objektív jellegét olyan értelemben,
         hogy az magát a tevékenységet veszi alapul, függetlenül annak céljától és eredményétől (lásd különösen a fent hivatkozott
         Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet 26. pontját, valamint a C‑223/03. sz. University of Huddersfield ügyben
         2006. február 21‑én hozott ítélet [EBHT 2006., I‑1751. o.] 47. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot). Így
         valamely tevékenység általában akkor minősül gazdasági tevékenységnek, ha tartós jellegű, és a tevékenység gyakorlója ellenérték
         fejében végzi azt (a fent hivatkozott Bizottság kontra Hollandia ügyben hozott ítélet 9. és 15. pontja, valamint a C‑408/06. sz.
         Götz‑ügyben 2007. december 13‑án hozott ítélet [EBHT 2007., I‑11295. o.] 18. pontja).
      
      38      Mindazonáltal az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy önmagában a díjbeszedés nem minősít gazdasági jellegűvé egy adott
         tevékenységet (lásd a fent hivatkozott Hutchison 3G és társai ügyben hozott ítélet 39. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési
         gyakorlatot, valamint a fent hivatkozott Götz‑ügyben hozott ítélet 21. pontját).
      
      39      A Bizottság keresete megalapozottságának az értékeléséhez meg kell tehát vizsgálni elsősorban, hogy az állami irodák által
         bírósági eljárások keretében, részbeni térítés ellenében nyújtott jogi tanácsadási szolgáltatások gazdasági tevékenységnek
         minősülnek‑e a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja, illetve (4) bekezdésének (1) és (2) bekezdése értelmében.
      
      40      Először is meg kell állapítani, hogy figyelembe véve a gazdasági tevékenységek fogalmának objektív jellegét, az a tény, hogy
         az állami irodák fent említett tevékenysége a törvény által rájuk ruházott és szabályozott feladatok közérdekű célból és minden
         vállalkozási vagy kereskedelmi célra tekintet nélkül történő elvégzéséből áll, e vonatozásban nem releváns. A hatodik irányelv
         6. cikke ugyanis kifejezetten úgy rendelkezik, hogy a HÉA-rendszer alá tartoznak egyes jogszabályi rendelkezés értelmében
         végzett tevékenységek (lásd ebben az értelemben a fent hivatkozott Bizottság kontra Hollandia ügyben hozott ítélet 10. pontját
         és a fent hivatkozott Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet 28. pontját).
      
      41      Egyébiránt kétségtelen, hogy a szóban forgó jogi tanácsadási szolgáltatásokat az állami irodák állandó jelleggel nyújtják.
      
      42      A fenti feltételek mellett meg kell vizsgálni, hogy az említett szolgáltatások tekinthetőek‑e úgy, hogy azokat az állami irodák
         ellenérték fizetése fejében nyújtották.
      
      43      E vonatkozásban meg kell említeni, hogy a Bíróság ítélkezési gyakorlatából következik, hogy a HÉA-rendszer keretében az adóköteles
         műveletek feltételezik, hogy a felek között ár vagy ellenérték kikötését tartalmazó ügylet jött létre. Ily módon amennyiben
         a szolgáltatásnyújtó tevékenysége kizárólag szolgáltatások közvetlen ellenszolgáltatás nélkül történő nyújtásából áll, nem
         létezik adóalap, e szolgáltatások tehát nem tartoznak a HÉA alá (lásd a 89/81. sz. Hong-Kong Trade Development Council ügyben
         1982. április 1‑jén hozott ítélet [EBHT 1982., 1277. o.] 9. és 10. pontját, valamint a C‑16/93. sz. Tolsma‑ügyben 1994. március
         3‑án hozott ítélet [EBHT 1994., I‑743. o.] 12. pontját).
      
      44      A fentiekből az ítélkezési gyakorlatnak megfelelően az következik, hogy valamely szolgáltatásnyújtás csak akkor minősül „ellenszolgáltatás
         fejében teljesítettnek” a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja értelmében, ha a szolgáltatásnyújtó és a szolgáltatást igénybe
         vevő között létezik olyan jogviszony, amelynek keretében kölcsönös szolgáltatások kerülnek átadásra úgy, hogy a szolgáltatásnyújtó
         által kapott juttatás képezi a szolgáltatást igénybe vevő számára nyújtott szolgáltatás tényleges ellenértékét (lásd különösen
         a fent hivatkozott Tolsma‑ügyben hozott ítélet 14. pontját, a C‑2/95. sz. SDC‑ügyben 1997. június 5‑én hozott ítélet [EBHT 1997.,
         I‑3017. o.] 45. pontját és a fent hivatkozott MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring ügyben hozott ítélet 47. pontját).
      
      45      Következésképpen a Bíróság ítélkezési gyakorlatának megfelelően a hatodik irányelv fent említett 2. cikkének 1. pontja értelmében
         vett, ellenszolgáltatás fejében teljesített szolgáltatásnyújtás feltételezi, hogy nyújtott szolgáltatás és a kapott ellenérték
         között közvetlen kapcsolat áll fenn (lásd különösen a 102/86. sz., Apple and Pear Development Council ügyben 1988. március
         8‑án hozott ítélet [EBHT 1988., 1443. o.] 11. és 12. pontját, a C‑258/95. sz. Fillibeck‑ügyben 1997. október 16‑án hozott
         ítélet [EBHT 1997., I‑5577. o.] 12. pontját és a fent hivatkozott Bizottság kontra Görögország ügyben hozott ítélet 29. pontját).
      
      46      A jelen ügyben meg kell állapítani, hogy a szóban forgó keresetben említett jogi tanácsadási szolgáltatásokat az állami irodák
         nem ingyenesen, és ebből kiindulva nem ellenszolgáltatás nélkül nyújtják, mivel az említett szolgáltatások kedvezményezettjei
         térítést kötelesek fizetni az állami irodák részére.
      
      47      Mindazonáltal egyértelmű, hogy e térítés csupán részbeni abban az értelemben, hogy nem fedezi a nemzeti szabályozásban a jogvita
         jellegére tekintettel – az állami irodák és a magántanácsadók által nyújtott jogi tanácsadási szolgáltatások ellenszolgáltatása
         címén – rögzített tiszteletdíjak teljes összegét. Ahogyan ugyanis a jelen ítélet 12‑14. pontjából kitűnik, az alap hozzájárulásból
         álló térítés az említett összeg 20% és 75% között változó részét képviseli. Kétségtelen, hogy e térítés a kedvezményezett
         vagyonától függően kiegészítő hozzájárulással egészülhet ki. A Bizottság azonban nem állítja, ahogyan a főtanácsnok indítványának
         48. pontjában is rámutatott, a nemzeti szabályozás által a jogi tanácsadásban részesülés céljából rögzített legmagasabb jövedelmet
         figyelembe véve lehetetlen, hogy az említett kiegészítő hozzájárulás ahhoz vezessen, hogy a kedvezményezett az említett jogi
         szabályozásban a jogi tanácsadási szolgáltatások vonatkozásában rögzített tiszteletdíjak teljes összegét kifizesse.
      
      48      Márpedig, amennyiben e részbeni térítés összege az említett tiszteletdíjak egy részét képviseli, ezen összeget nem kizárólag
         az utóbbiak alapján számítják ki, hanem az függ a kedvezményezettek jövedelmétől és vagyonától is. Ily módon az utóbbiak szintje
         és nem például az állami irodák által eltöltött munkaórák száma vagy az érintett ügy nehézségi foka határozza meg a tiszteletdíjak
         azon részét, amely a kedvezményezettet terheli.
      
      49      Következésképpen a jogi tanácsadási szolgáltatások kedvezményezettjei által az állami irodák részére fizetett részbeni térítés
         csak részben függ a nyújtott szolgáltatások valós értékétől, mivel az utóbbival fennálló kapcsolat annál gyengébb, minél szerényebb
         a kedvezményezettek jövedelme és vagyona.
      
      50      Ahogyan arra a főtanácsnok indítványának 50. és 51. pontjában is utalt, e megállapítást megerősíti az a tény, hogy a finn
         kormány által a jelen eljárás keretében átadott adatok szerint az állami irodák által nyújtott – az utóbbiak által nyújtott
         összes szolgáltatásnak csupán egyharmadát kitevő – jogi tanácsadási szolgáltatások kedvezményezettjei által 2007‑ben fizetett
         részbeni térítések összege 1,9 millió euró volt, mialatt az említett irodáknál 24,5 millió euró bruttó működési költség merült
         fel. Még abban az esetben is, ha ezen adatok a bírósági eljárások körén kívül teljesített jogi tanácsadási szolgáltatásokat
         is felölelik, a fenti különbség azt sugallja, hogy a kedvezményezetteket terhelő részbeni térítést inkább olyan díjnak kell
         tekinteni, amelynek a beszedése önmagában nem teszi gazdasági jellegűvé a tevékenységet, mintsem valódi ellenszolgáltatásnak.
      
      51      E tényekre tekintettel tehát nem tűnik úgy, hogy az állami irodák által nyújtott jogi tanácsadási szolgáltatások és a kedvezményezettek
         által fizetendő ellenérték közötti kapcsolat olyan közvetlen jelleget öltene, ami ahhoz szükséges, hogy ezen ellenértéket
         az említett szolgáltatások ellenszolgáltatásának lehessen tekinteni, és ily módon ahhoz, hogy az említett szolgáltatások a
         hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja, illetve 4. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében gazdasági tevékenységeknek minősüljenek.
      
      52      Márpedig a jelen esetben a Bizottság nem szolgáltatott olyan további bizonyítékokat, amelyek alkalmasak annak igazolására,
         hogy a kérdéses szolgáltatások ilyen gazdasági tevékenységeknek minősülnének. Közelebbről, bár a Bizottság keresetében azt
         állítja, hogy közvetlen kapcsolat áll fenn a jogi tanácsadási szolgáltatások kedvezményezettjei által fizetett részbeni térítés
         és az állami irodák által nyújtott szolgáltatások között, ezen állítása alátámasztása érdekében nem terjesztett elő különös
         érveket, és nem nyújtott be olyan bizonyítékot, amely igazolná az ilyen közvetlen kapcsolat fennállását, különösen mivel az
         említett hozzájárulás meghatározása érdekében figyelembe veszik a kedvezményezettek jövedelmét és vagyonát. Az állandó ítélkezési
         gyakorlat szerint az EK 226. cikk alapján indított kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárásban a Bizottság feladata
         az állítólagos kötelezettségszegés létének bizonyítása. A Bíróság előtt tehát a Bizottságnak kell – bármilyen vélelemre való
         hivatkozás nélkül – a kötelezettségszegés létének ellenőrzéséhez szükséges bizonyítékokat előadnia (lásd különösen a C‑494/01. sz.,
         Bizottság kontra Írország ügyben 2005. április 26‑án hozott ítélet [EBHT 2005., I‑3331. o.] 41. pontját és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot).
      
      53      A fenti körülmények között, az állami irodák gazdasági tevékenysége hiányában, mivel a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének
         alkalmazhatósága magában foglalja a kérdéses tevékenység gazdasági jellegének előzetes megállapítását (lásd ebben az értelemben
         a fent hivatkozott Hutchison 3G és társai ügyben hozott ítélet 42. pontját és a fent hivatkozott Götz‑ügyben hozott ítélet
         15. pontját), nem kell a Bizottság érvelését másodsorban megvizsgálni annak kapcsán, hogy egyrészről az említett irodák a
         kérdéses jogi tanácsadási tevékenységet az említett rendelkezés első bekezdése értelmében vett hatóságként folytatják‑e, másrészről
         pedig, hogy e tevékenység HÉA-kötelezettségének hiánya minden esetben az említett rendelkezés második bekezdése értelmében
         vett jelentős versenytorzuláshoz vezet‑e.
      
      54      Következésképpen a jelen keresetet el kell utasítani.
      
       A költségekről
      55      Az eljárási szabályzat 69. cikkének 2. §‑a alapján a Bíróság a pervesztes felet kötelezi a költségek viselésére, ha a pernyertes
         fél ezt kéri. A Bizottságot, mivel pervesztes lett, a Finn Köztársaság kérelmének megfelelően kötelezni kell a költségek viselésére.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A keresetet elutasítja.
      2)      Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.
      Aláírások
      ** Az eljárás nyelve: finn.