CELEX: 62016TN0476
Language: sk
Date: 2016-08-25 00:00:00
Title: Vec T-476/16: Žaloba podaná 25. augusta 2016 – Adama Agriculture a Adama France/Komisia

31.10.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 402/48
            
         Žaloba podaná 25. augusta 2016 – Adama Agriculture a Adama France/Komisia
   (Vec T-476/16)
   (2016/C 402/57)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: Adama Agriculture BV (Amsterdam, Holandsko) a Adama France (Sèvres, Francúzsko) (v zastúpení: C. Mereu a M. Grunchard, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
            
         
               —
            
            
               zrušil napadnuté rozhodnutie (1) a rozhodol, že i) schválenie účinnej látky izoproturón (ďalej len „IPU“) by malo byť obnovené, alebo alternatívne ii) vrátil vec žalovanej na opätovné posúdenie obnovenia schválenia IPU a prerušil všetky relevantné lehoty upravené nariadením č. 1107/2009 a jeho vykonávacími nariadeniami tak, aby sa mohol uplatniť primeraný časový rozvrh na prijatie nového rozhodnutia týkajúceho sa obnovenia IPU, a
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy vynaložené v tomto konaní.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne tvrdia, že žalovaná pri prijatí napadnutého rozhodnutia porušila práva a zásady zaručené Úniou. Tvrdia, že uvedené rozhodnutie je protiprávne z dôvodu, že porušuje Zmluvu o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) a sekundárne právo Únie, pričom sa opierajú o týchto päť žalobných dôvodov:
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnych posúdeniach: v súlade odôvodneniami 8, 9 a 10 napadnutého rozhodnutia je IPU zakázaný z dôvodu: i) rizika vyplývajúceho z expozície podzemnej vody metabolitom, ii) rizika pre vtáky, cicavce a vodné organizmy, iii) návrhu klasifikácie IPU ako reprodukčne toxickej látky kategórie 2. Všetky tieto obavy, na ktorých sa zakladá napadnuté rozhodnutie, však majú formálne alebo vecné vady a nezohľadňujú informácie, ktoré predložili žalobkyne.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení postupu upraveného nariadením (ES) č. 1272/2008 (2) – aktu ultra vires: žalovaná tým, že navrhla klasifikáciu IPU ako reprodukčne toxickej látky a tým, že na základe tohto návrhu odôvodnila neobnovenie schválenia IPU, porušila tak nariadenie č. 1272/2008, ako aj nariadenie (ES) č. 1107/2009 (3) o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, a prekročila tak svoje právomoci.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obranu a zásady riadnej správy vecí verejných: spravodajský členský štát, EFSA a Komisia svojím konaním individuálne a kolektívne porušili právo žalobkýň byť vypočutý a ich právo na obranu tým, že im neumožnili spravodlivý proces. Predovšetkým žalobkyne napriek tomu, že sa pravidelne a proaktívne snažili kontaktovať spravodajský členský štát a EFSA, nedostali včas spätnú reakciu. Navyše neboli zohľadnené pripomienky, ktoré predložili žalobkyne.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákazu diskriminácie a zásady rovnosti zaobchádzania: hoci Komisia zaujala voči IPU striktný prístup (na základe zjavne nesprávnych posúdení a procesných pochybení), v podobných situáciách a predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa látok, pri ktorých vznikajú podobné obavy, tak neurobila, čo predstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania a zásady zákazu diskriminácie.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality: Komisia tým, že nezvolila menej striktné opatrenia, ktoré by dosiahli tie isté ciele (napríklad schválenie podliehajúce podmienkam, ktoré by museli byť posúdené na úrovni členských štátov, alebo schválenie podliehajúce doručeniu potvrdzujúcich informácií na úrovni Únie v súlade s článkom 6 nariadenia č. 1107/2009), a namiesto toho IPU zakázala, porušila zásadu proporcionality.
            
         
      (1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/872 z 1. júna 2016 o neobnovení schválenia účinnej látky izoproturón v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 145, 2016, s. 7).
   
      (2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 2008, s. 1).
   
      (3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 z 21. októbra 2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zrušení smerníc Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Ú. v. EÚ L 309, 2009, s. 1).