CELEX: 62010CN0551
Language: hu
Date: 2010-11-25 00:00:00
Title: C-551/10. P. sz. ügy: A T-279/04. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen az Éditions Odile Jacob SAS által 2010. november 25-én benyújtott fellebbezés

12.2.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 46/4
            
         A T-279/04. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítélet ellen az Éditions Odile Jacob SAS által 2010. november 25-én benyújtott fellebbezés
   (C-551/10. P. sz. ügy)
   2011/C 46/06
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Éditions Odile Jacob SAS (képviselők: O. Fréget, M. Struys, M. Potel-Saville és L. Eskenazi ügyvédek)
   
      A másik az eljárásban: az Európai Bizottság, Lagardère SCA
   
      A fellebbező kérelmei
   
   A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-279/04. sz., Éditions Jacob kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 13-án hozott ítéletét, amely elutasítja az Odile Jacob keresetét, továbbá
            
         
               —
            
            
               kötelezze a Bizottságot — ideértve az Odile Jacobnak az elsőfokon felmerült költségek viselésére kötelezése miatt, valamint a jelen fellebbezés révén — felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező négy jogalapra hivatkozik fellebbezése alátámasztása érdekében.
   Az első jogalapban az Editions Odile Jacob a 4064/89 (1) rendelet értelmében vett összefonódás fogalmának téves alkalmazására valamint a „késleltetett” összefonódás téves jogi minősítésének hivatkozik, amely nem veszi figyelembe a 4064/89 rendelet 3. cikke (3) bekezdése értelmében vett irányítás értékelésére vonatkozó kritériumokat. Először is azzal, hogy a késleltetett összefonódás — amellyel a Natexis Banques Populaires (NBP) átmenetileg a Vivendi Universal Publishing tulajdonosa lett — elkülönítésre került a Lagardère által a VUP felett szerzett irányításhoz vezető jogi ügylettől, a Törvényszék figyelmen kívül hagyta az összefonódások ellenőrzésének általános célját, amelynek lényege bizonyos jogi tranzakciók összességét alátámasztó gazdasági tényállás felderítése. Ezzel a Törvényszék nem csak hogy olyan, a 4064/89 rendelet alóli új kivételt hozott létre, amely lehetővé teszi, hogy a késleltetett ügyletek — függetlenül attól, hogy melyik az a közvetett vállalkozás, amelynek az a feladata, hogy az elidegenítendő eszközökkel átmenetileg rendelkezzen — kibújjanak az összefonódás-ellenőrzés alól, hanem megfosztja a rendelet 3. cikke (5) bekezdésének a) pontját a hatékony érvényesüléstől.
   Másodsorban a Törvényszék azzal, hogy a késleltetett összefonódást a 4064/89 rendelet 3. cikke (5) bekezdése a) pontjának alapján nem minősítette összefonódásnak, mindenképpen tévesen alkalmazta és megcsonkította a hivatkozott rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, amelyet a jogvita tárgyát képező összefonódást összetevő szerződéses elemek puszta értelmezésére korlátozott.
   A fellebbező a második jogalapban kijelenti, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azzal, hogy a Bizottság által elkövetett eljárási jogsértéseket nem szankcionálta jogkövetkezményekkel. Azzal, hogy a Törvényszék a 4064/89 rendeletre vonatkozó jogsértéseket — amelyek többek között az összefonódás felfüggesztésére vonatkozó kötelezettség megsértéséből, a Bizottság hatáskörének megállapítását lehetővé tevő bejelentés hiányából, valamint a vevő nyilvánvaló helyettesítésével megvalósított csalásból állnak — egy, a Bizottság által elkövetett, a hatalommal való visszaéléshez hasonló jogi csalást hagyott jóvá.
   Harmadik jogalapjával az Editions Odile Jacob a Törvényszék által azáltal elkövetett téves jogalkalmazásra hivatkozik, hogy nem semmisítette meg a Bizottság lényeges eljárási szabályokba ütközően meghozott határozatát. Ez a jogalap különösen a jogvita tárgyát képező összefonódás minősítésére vonatkozó indokolás hiányára és a 4064/89 rendelet 3. cikke (5) bekezdése a) pontjának az összefonódás egy részére való alkalmazandóságára, valamint az egyenlőség, a jogbiztonság és a jogos bizalom elvének megsértésére vonatkozik.
   Negyedik és egyben utolsó jogalapjával a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló értékelési hibát vétett azzal, hogy figyelmen kívül hagyta a valamely erőfölényes helyzet létrejöttének vagy megerősödésének, valamint a kötelezettségvállalások megfelelő voltának a Bizottság által tett megállapításokhoz képest történő értékelése tekintetében releváns jogi szempontokat.
   
      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 1989.december 21-i 4064/89/EGK tanácsi rendelet (HL L 395., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 8. fejezet, 1. kötet, 31. oldal).