CELEX: C2002/109/96
Language: es
Date: 2002-05-04 00:00:00
Title: Asunto T-14/02: Recurso interpuesto el 30 de enero de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Agrofair Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt & Co (Bananas) Ltd y M Mack Limited

C 109/48               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        4.5.2002
Recurso interpuesto el 14 de enero de 2002 por Zapf                     Motivos de recurso:            Infracción del artı́culo 43, apar-
Creation AG contra la Oficina de Armonización del                                                     tado      2,    del     Reglamento
                        Mercado Interior                                                               no 40/94 (1), en la medida en que
                                                                                                       no se ha probado suficientemente
                                                                                                       el uso efectivo de la marca reivin-
                         (Asunto T-8/02)                                                               dicada mediante oposición e
                                                                                                       infracción del artı́culo 8, apar-
                                                                                                       tado 1, letra b) del Reglamento
                         (2002/C 109/95)                                                               no 40/94 del Consejo por no
                                                                                                       existir riesgo de confusión.
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        (1) Reglamento (CE) no 40/94, de 20 de diciembre de 1993, sobre la
                                                                            marca comunitaria (DO L 11, de 14.1.1994, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 14 de enero de 2002 un recurso
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
formulado por Zapf Creation AG, representada por el Sr. Axel
Kockläuner del despacho Meissner Bolte & Partner, Munich
(Alemania).
                                                                        Recurso interpuesto el 30 de enero de 2002 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por Agrofair
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt & Co
que:                                                                                   (Bananas) Ltd y M Mack Limited
—     Anule la resolución de la Sala Tercera de Recurso de                                     (Asunto T-14/02)
      29 de octubre de 2001 dictada en el asunto R 418/2001-
      1, en relación con el procedimiento de oposición no B
                                                                                                 (2002/C 109/96)
      97230 y la solicitud de marca comunitaria no 50229
      «Colette Zapf Creation Kombi Collection»
                                                                                          (engua de procedimiento: inglés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 30 de enero de 2002 un recurso
Solicitante de la marca        Zapf Cretion AG                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
comunitaria:                                                            por Agrofair Benelux BV, Volta River Estates Limited, SH Pratt
                                                                        & Co (Bananas) Ltd y M Mack Limited, representadas por los
                                                                        Sres. Philippe Vlaemminck y Pieter De Wael, de Vlaemminck
Marca comunitaria de           La marca figurativa «Colette Zapf        & Partners, Gante (Bélgica).
que se trata:                  Creation Kombi Collection» para
                               algunos productos comprendidos
                               en la clase 28
                                                                        Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
Titular del derecho sobre      Jesmar S.A.
la marca o el signo rei-
                                                                        —     Anule el artı́culo 1, tercer guión, y el artı́culo 2, apar-
vindicado        mediante
                                                                              tado 4, del Reglamento (CE) no 2294/2001 de la Comi-
oposición en el procedi-
                                                                              sión, de 26 de noviembre de 2001, por el que se
miento de oposición:
                                                                              establecen determinadas cantidades indicativas y lı́mites
                                                                              máximos individuales para la expedición de certificados
Marca o signo reivindi-        La marca denominativa española                de importación de plátanos en la Comunidad durante el
cado mediante oposi-           «Colette» para determinados pro-               primer trimestre del año 2002, dentro de los contingentes
ción en el procedimiento      ductos de la clase 28                          arancelarios, en la medida en que las demandantes pueden
de oposición:                                                                importar como máximo, durante el primer trimestre de
                                                                              2002, el 8 % de su asignación anual.
Resolución de la Divi-        Denegación de la oposición for-
sión de Oposición:           mulada por Jesmar S.A.                   —     Condene a la Comisión a abonar las costas en que las
                                                                              sociedades demandantes hayan incurrido en el caso de
Resolución de la Sala de      Estimación del recurso interpue-              autos, con inclusión de las correspondientes a las medidas
Recurso:                       sto por Jesmar S.A.                            provisionales.
 ---pagebreak--- 4.5.2002               ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 109/49
Motivos y principales alegaciones                                        Recurso interpuesto el 31 de enero de 2000 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por BASF AG
Las demandantes importan en la Unión Europea plátanos                                           (Asunto T-15/02)
biológicos, de comercio justo y cultivados convencionalmente.
Todas las demandantes son importadoras no tradicionales de
plátanos que han solicitado y obtenido una cantidad C para                                        (2002/C 109/97)
2002. En virtud del Reglamento de la Comisión 2294/2001,
las demandantes sólo pueden importar durante el primer
trimestre de 2002 el 8 % de su cantidad, mientras que los                                   (Lengua de procedimiento: inglés)
operadores tradicionales C pueden importar el 26 % de la suya,
y los operadores tradicionales y no tradicionales A/B pueden
hacer lo propio con el 27 % de su cantidad.
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 31 de enero de 2002 un recurso
                                                                         contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
Según las demandantes, la Comisión incurrió en desviación de
                                                                         por BASF AG, representada por el Sr. Nicholas Levy, el
poder, habida cuenta de que dicha Institución, mediante el
                                                                         Dr. John Temple Lang, el Sr. Robert O’Donoghue y el
Reglamento impugnado, favorece a los operadores tradiciona-
                                                                         Dr. Christoph Feddersen de Clearly, Gottlieb, Steen & Hamil-
les C. Tanto en virtud del acuerdo alcanzado entre la Unión
                                                                         ton, Bruselas (Bélgica).
Europea y los Estados Unidos como del acuerdo celebrado
con Ecuador, destinados ambos a resolver las respectivas
controversias sobre los plátanos, el régimen del plátano en la
Unión Europea va a ser reformado en dos fases. La segunda fase          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
incluye una reducción del contingente C en 100 000 toneladas.           que:
Según las demandantes, a resultas del Reglamento impugnado,
los inconvenientes de la disminución del contingente C                  —     Anule o reduzca considerablemente el importe de la
recaerán exclusivamente sobre los importadores no tradiciona-                 multa impuesta a BASF con arreglo al artı́culo 3, letra b),
les. Las demandantes afirman que, si esta limitación del 8 % se               de la Decisión.
aplicara a todo el año, ello darı́a lugar a reducir las importacio-
nes correspondientes al contingente C en 100 000 toneladas
                                                                         —     Condene a la Comisión a soportar las costas y otros
aproximadamente.
                                                                               gastos ocasionados a BASF en relación con este asunto.
Por otra parte, el Reglamento impugnado viola los principios
de proporcionalidad y de no discriminación. Los operadores
no tradicionales C son los únicos operadores que sólo pueden           Motivos y principales alegaciones
importar el 8 % de su cantidad de referencia durante el primer
trimestre. Según las demandantes, esta limitación establece, en
particular, una discriminación entre operadores tradicionales C         El presente recurso se refiere a la Decisión de la Comisión de
y operadores no tradicionales C. Las disposiciones impugnadas            las Comunidades Europeas de 21 de noviembre de 2001, en
resultan asimismo desproporcionadas, ya que la Comisión                 el asunto no COMP/E-1/37.572-Vitamins. Dicha Decisión
hace que los inconvenientes de la disminución del contingente           considera que varias empresas infringieron el artı́culo 81 CE y
C recaigan exclusivamente sobre los operadores no tradiciona-            el artı́culo 53 EEE al participar en un cártel que afectaba a los
les C. En lugar de ello, la Comisión pudo haber repartido estos         mercados globales de las vitaminas A, E, B2, B5, C, D3 y
inconvenientes entre los operadores tradicionales C y los                betacaroteno y carotı́nidos. Las multas impuestas a las empre-
operadores no tradicionales C. Según las demandantes, es                sas implicadas fueron las más altas que se han impuesto en un
asimismo improbable que la Comisión decida repartir el 92 %             asunto de Derecho de la competencia.
remanente de la cantidad a lo largo del resto del año.
                                                                         Para apoyar su recurso, la parte demandante aduce los
Por último, las demandantes alegan que se ha violado el                 siguientes motivos y se basa en las siguientes alegaciones
principio de confianza legı́tima y de seguridad jurı́dica. Según        principales:
las demandantes, la actual asignación del 8 % supone separarse
radicalmente de la práctica anterior de la Comisión, en cuya           —     Aunque el pliego de cargos declaraba que habı́a un solo
virtud los operadores no tradicionales C obtenı́an porcentajes                 cártel, que comprendı́a las prácticas colusorias en relación
del 26 al 28 % de la cantidad de referencia para el primer                     con varias vitaminas, la Decisión impugnada, por el
trimestre del año. Las demandantes alegan también que podı́an                 contrario, declaró por primera vez que las prácticas
confiar legı́timamente en el hecho de que la disminución del                  en relación con cada vitamina constituı́an infracciones
contingente C se repartirı́a de manera proporcionada entre los                 «distintas» del Derecho comunitario de la competencia.
diferentes operadores tradicionales y no tradicionales.                        Por consiguiente, la Comisión vulneró el principio en
                                                                               virtud del cual una Decisión no puede basarse en
                                                                               alegaciones de hecho o de Derecho que sean material-
                                                                               mente distintas de las que figuran en el pliego de cargos.