CELEX: 62010CN0616
Language: et
Date: 2010-12-29 00:00:00
Title: Kohtuasi C-616/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank ‘s-Gravenhage (Madalmaad) 29. detsembril 2010 — Solvay SA versus Honeywell Fluorine Products Europe BV jt

19.3.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 89/9
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Rechtbank ‘s-Gravenhage (Madalmaad) 29. detsembril 2010 — Solvay SA versus Honeywell Fluorine Products Europe BV jt
   (Kohtuasi C-616/10)
   2011/C 89/17
   Kohtumenetluse keel: hollandi
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Rechtbank ‘s-Gravenhage
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja: Solvay SA
   
      Kostja: Honeywell Fluorine Products Europe BV jt
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas juhul, kui kahele või mitmele erinevatest liikmesriikidest pärit äriühingule heidetakse nimetatud liikmesriikidest ühe liikmesriigi kohtus pooleliolevas menetluses igaühele eraldi ette, et nad on patendiga kaitstud toimingutes ühe ja sama toote puhul pannud toime rikkumise Euroopa patendi — nii nagu see kehtib teises liikmesriigis — ühe ja sama siseriikliku osa suhtes, on olemas eri menetlustest tulenevate „vastuoluliste otsuste” võimalus määruse nr 44/2001 artikli 6 punkti 1 tähenduses?
            
         
               2.
            
            
               Kas määruse nr 44/2001 (1) artikli 22 punkti 4 tuleb sel juhul kohaldada esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse andmisel, mis tugineb välismaa patendile (nagu esialgne piiriülese rikkumise keeld), kui taotluse vastustaja esitab vastuväite, et kaitstav välismaa patent, millele tuginetakse, on tühine, kusjuures tuleb silmas pidada, et kohus ei tee sel juhul lõplikku otsust kaitstava patendi kehtivuse kohta, vaid annab hinnangu selle kohta, kuidas otsustaks määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaselt pädev kohus, ning esialgsete meetmete kohaldamise määruse rikkumiskeelu vormis tegemise taotlus jäetakse sel juhul rahuldamata, kui kohtu arvates on olemas mõistlik võimalus, mida ei saa arvestamata jätta, et pädev kohus tunnistab kaitstava patendi tühiseks?
            
         
               3.
            
            
               Kas menetluses eelmise küsimuse tähenduses esitatakse määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldamiseks tühisuse vastuväitele selles mõttes vorminõudeid, et määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldatakse üksnes juhul, kui määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaselt pädevale kohtule on juba esitatud tühistamishagi või see esitatakse kohtu poolt määratud tähtaja jooksul, et selleks on igal juhul patendi omanik kohtusse kutsutud või kutsutakse, või piisab üksnes tühisuse vastuväite esitamisest, ja kui see on nii, siis kas asjaomase vastuväite sisule esitatakse selles mõttes nõudeid, et see peab olema piisavalt põhjendatud ja/või et selle vastuväite esitamist ei saa pidada õiguse kuritarvitamiseks?
            
         
               4.
            
            
               Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas kohus jääb pärast seda, kui menetluses esimese küsimuse tähenduses on esitatud tühisuse vastuväide, rikkumishagi puhul pädevaks, mille tagajärjel peab ta (kui hageja seda soovib) rikkumise suhtes toimuva menetluse peatama seni, kuni määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 alusel pädev kohus on patendi asjaomase siseriikliku osa kehtivuse kohta teinud otsuse, või tuleb hagi jätta rahuldamata, kuna kohtuotsuse tegemise jaoks olulise vastuväite üle ei tohi otsustada, või kaotab kohus pärast tühisuse vastuväite esitamist ka oma pädevuse rikkumishagi suhtes?
            
         
               5.
            
            
               Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas liikmesriigi kohus saab tuletada oma pädevuse määruse nr 44/2001 artiklist 31, et otsustada taotluse üle, millega taotletakse niisuguse esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse andmist, mis tugineb välismaa patendile (nagu piiriülese rikkumise keeld), ja millele esitatakse vastuväide, et kaitstav patent on tühine, või (kui peaks otsustatama, et määruse nr 44/2001 artikli 22 punkti 4 kohaldamine ei mõjuta Rechtbanki otsuse tegemise pädevust rikkumishagi suhtes) et teha otsus vastuväite kohta, et kaitstav välismaa patent on tühine?
            
         
               6.
            
            
               Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis millised faktid või asjaolud on selleks vajalikud, et saaks eeldada kohtuotsuse Van Uden punktis 40 nimetatud reaalset seost taotletud meetmete eseme ja selle osalisriigi territoriaalse pädevuse vahel, kus asub kohus, kelle poole pöörduti?
            
         
      (1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).