CELEX: 62019CN0115
Language: sv
Date: 2019-02-14 00:00:00
Title: Mål C-115/19: Överklagande ingett den 14 februari 2019 av China Construction Bank Corp. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 6 december 2018 i mål T-665/17, China Construction Bank mot EUIPO

24.6.2019   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 213/2
            
         
      Överklagande ingett den 14 februari 2019 av China Construction Bank Corp. av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 6 december 2018 i mål T-665/17, China Construction Bank mot EUIPO
      (Mål C-115/19)
      (2019/C 213/03)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: China Construction Bank Corp. (ombud A. Carboni, J. Gibbs, Solicitors)
      
         Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Groupement des cartes bancaires
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den dom som tribunalen meddelade den 6 december 2018 i mål T-665/17,
               
            
                  —
               
               
                  i första hand, slutligt avgöra målet avseende artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 (1) eller i andra hand, återförvisa målet till tribunalen, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta EUIPO och eventuella intervenienter i detta överklagande att bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för klaganden för detta förfarande och förfarandet vid tribunalen i mål T-665/17.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Klaganden gör gällande tre grunder till stöd för överklagandet av den angripna domen, vilka består i att tribunalen:
      
                  1.
               
               
                  åsidosatte artikel 8.1 b i förordning 2017/1001, och
               
            
                  2.
               
               
                  underlät att motivera skälen till att det äldre varumärke som intervenienten åberopade (nedan kallat det äldre varumärket) hade förhöjd särskiljningsförmåga avseende ”finansiella tjänster, monetära tjänster, bankrörelse”, och/eller
               
            
                  3.
               
               
                  tolkade omständigheterna felaktigt både vid bedömningen av det äldre varumärket och det omstridda varumärket och när den fastställde att det äldre varumärket hade förhöjd särskiljningsförmåga.
               
            Klagandens grund avseende åsidosättande av artikel 8.1 b kan vidare delas upp i att tribunalen gjorde följande fel vid prövningen av målet:
      
                  1.
               
               
                  tribunalen beaktade att det äldre varumärket var känt när den i det första steget bedömde huruvida varumärkena liknade varandra och när den gjorde en helhetsbedömning av risken för förväxling, vilket var felaktigt och resulterade i en otillåten ”dubbelräkning”.
               
            
                  2.
               
               
                  tribunalen behandlade både det äldre varumärket och det omstridda varumärket som om de huvudsakligen var ordmärken och beaktade inte att de var figurmärken, vilket negativt påverkade bedömningen både av den visuella och den fonetiska likheten mellan de aktuella varumärkena och den betydelse som skulle tillmätas vart och ett av dem,
               
            
                  3.
               
               
                  tribunalen gjorde flera fel när den angav tjänsterna i klass 36, för vilka den fann att det äldre varumärket var känt och således hade särskiljningsförmåga, och
               
            
                  4.
               
               
                  tribunalen underlät att göra en riktig helhetsbedömning av risken för förväxling mellan det äldre varumärket och det omstridda varumärket, både som en följd av ovannämnda fel och som en följd av att tribunalen inte beaktade andra viktiga omständigheter.
               
            
         (1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1).