CELEX: 62007TJ0063
Language: fi
Date: 2010-03-17
Title: Unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kuudes jaosto) tuomio 17 päivänä maaliskuuta 2010. # Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin tosca de FEDEOLIVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit TOSCA - Suhteelliset hylkäysperusteet - Argumenttia ei ole otettu huomioon - Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta). # Asia T-63/07.

Asia T-63/07
      Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin tosca de FEDEOLIVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit TOSCA – Suhteelliset hylkäysperusteet – Argumenttia ei ole otettu huomioon – Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Väitemenettelyä koskevan valituslautakunnan
            päätöksen laillisuus – Riitauttaminen uusien oikeudellisten seikkojen tai tosiseikkojen perusteella – Riitauttamista ei voida
            hyväksyä
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 63 artikla ja 74 artiklan 1 kohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Menettelysäännökset – Väitemenettely – Tutkinnan rajaaminen seikkoihin, joihin on vedottu – Aikaisemman
            tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle aiheutuva haitta
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artikla)
      3.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki
            – Aikaisemman laajalti tunnetun tavaramerkin tuottaman suojan ulottaminen tavaroihin tai palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia
            
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohta)
      1.      Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohdan mukaan rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita
         koskevassa menettelyssä tutkimus rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin.
         Tästä seuraa, että kun on kyse rekisteröintihakemuksen hylkäämisen suhteellisesta perusteesta, oikeudelliset seikat ja tosiseikat,
         joihin unionin yleisessä tuomioistuimessa vedotaan mutta joita ei ole aikaisemmin esitetty valituslautakunnassa, eivät voi
         vaikuttaa valituslautakunnan päätöksen lainmukaisuuteen.
      
      Näin ollen valituslautakuntien päätösten lainmukaisuutta koskevassa valvonnassa, joka mainitun asetuksen 63 artiklan nojalla
         kuuluu unionin yleiselle tuomioistuimelle, ei voida tarkastella oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja, joihin on vedottu
         unionin yleisessä tuomioistuimessa mutta ei tätä ennen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) elimissä,
         valituslautakunnan päätöksen lainmukaisuuden arvioimiseksi, ja ne on siis jätettävä tutkimatta.
      
      (ks. 22 ja 23 kohta)
      2.      Kantaja osoittaa merkitsemällä rastin väiteasiakirjan 95 kohtaan, että sen väite perustuu siihen, että haettu tavaramerkki
         merkitsisi aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi.
      
      Valituslautakunnan menettelyssä esitetyssä argumentissa, jonka mukaan haetun tavaramerkin käyttö murentaisi aikaisempien tavaramerkkien
         laajaa tunnettuutta, koska yleisö ei enää yhdistäisi väitteentekijän tavaroita näihin tavaramerkkeihin, rajoitutaan esittämään
         valituslautakunnan menettelyssä seikka, joka oli jo esitetty väiteasiakirjaa jätettäessä. Näin ollen tällaisessa argumentissa
         korkeintaan täsmennetään aikaisemmille tavaramerkeille aiheutuvaa haittaa eli sitä, minkä kantaja katsoo olevan niiden laajan
         tunnettuuden murentumista, ja perustellaan tätä lyhyesti sillä, että yleisö ei enää yhdistäisi kantajan tavaroita sen tavaramerkkeihin.
         
      
      Tältä osin suhteellisen hylkäysperusteen tai minkä tahansa muun säännöksen, johon osapuolten esittämien vaatimusten tueksi
         vedotaan, soveltamiskriteerit ovat luonnollisesti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) tutkittavaksi
         toimitettuja oikeudellisia seikkoja. Kantajan argumentissa todetaan ainoastaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen
         N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan edellytykset täyttyvät, ja esitetään lyhyesti, että näin on, koska yleisö ei enää yhdistäisi
         kyseisiä tavaroita aikaisempiin tavaramerkkeihin. 
      
      Kun otetaan huomioon kantajan väiteosastolle esittämät väiteperusteet, tällä argumentilla pikemminkin selvennetään väitettyä
         vaaraa aiheutuvasta haitasta ja esitetään sille perustelu ilman, että esitettäisiin mainitun asetuksen 74 artiklan 2 kohdassa
         tarkoitettua uutta tosiseikkaa.
      
      Näin ollen valituslautakunta tekee oikeudellisen virheen, jos se luokittelee mainitun argumentin, jonka tarkoituksena on selventää
         sen haitan laatu ja alkuperä, joka pyritään estämään haettua tavaramerkkiä vastaan tehdyllä väitteellä asetuksen N:o 40/94
         8 artiklan 5 kohdan nojalla, asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi uudeksi tosiseikaksi ja jättää sen tutkimatta.
         Valituslautakunnan pitää ottaa kantajan argumentti huomioon mainitun asetuksen 74 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
      
      (ks. 31–36 kohta)
      3.      Se laajuus, jossa väitteentekijän, joka vetoaa yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuun
         suhteelliseen hylkäysperusteeseen, on esitettävä ja näytettävä toteen tuleva ja muu kuin hypoteettinen vaara siitä, että haetulla
         tavaramerkillä aiheutetaan aikaisemmille tavaramerkeille haittaa tai käytetään niitä epäoikeutetusti hyväksi, vaihtelee sen
         mukaan, vaikuttaako ensi näkemältä todennäköiseltä, että haettu tavaramerkki voisi aiheuttaa jonkin tässä säännöksessä mainituista
         vaaroista. 
      
      Erityisesti siinä tapauksessa, että väite perustuu tavaramerkkiin, jolla on erityisen laaja maine, on nimittäin mahdollista,
         että tuleva ja muu kuin hypoteettinen vaara siitä, että haetulla tavaramerkillä aiheutetaan aikaisemmalle tavaramerkille haittaa
         tai käytetään sitä epäoikeutetusti hyväksi, on niin ilmeinen, ettei väitteentekijän tarvitse vedota tältä osin mihinkään muuhun
         tosiseikkaan tai näyttää tällaista tosiseikkaa toteen. On kuitenkin myös mahdollista, että ei vaikuta ensi näkemältä todennäköiseltä,
         että haettu tavaramerkki voisi aiheuttaa jonkin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa mainituista vaaroista aikaisemmalle
         laajalti tunnetulle tavaramerkille siitä huolimatta, että se on sama tai samankaltainen kuin viimeksi mainittu, jolloin mainittu
         tuleva ja muu kuin hypoteettinen vaara haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä täytyy osoittaa muiden seikkojen avulla,
         joihin väitteentekijän on vedottava ja jotka sen on näytettävä toteen.
      
      (ks. 39 ja 40 kohta)
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (laajennettu kuudes jaosto)
      17 päivänä maaliskuuta 2010 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin tosca de FEDEOLIVA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisemmat yhteisön tavaramerkiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sanamerkit TOSCA – Suhteelliset hylkäysperusteet – Argumenttia ei ole otettu huomioon – Asetuksen (EY) N:o 40/94 74 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohta)
      Asiassa T‑63/07,
      Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG, kotipaikka Stolberg (Saksa), edustajanaan asianajaja D. Eickemeier, 
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään D. Botis,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) valituslautakunnassa oli
         
      
      Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE, kotipaikka Jaén (Espanja),
      
      ja joka koskee sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 18.12.2006
         (asia R 761/2006-2) Mülhens GmbH & Co. KG:n ja Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE:n välisessä väitemenettelyssä tekemää
         päätöstä, 
      
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (laajennettu kuudes jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja A. W. H. Meij (esittelevä tuomari) sekä tuomarit V. Vadapalas, I. Labucka, N.
         Wahl ja L. Truchot,
      
      kirjaaja: hallintovirkamies N. Rosner,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 1.3.2007 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 20.6.2007 jätetyn vastineen,
      ottaen huomioon 30.3.2009 annetun määräyksen, jolla hyväksyttiin Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG:n tulo Mülhens GmbH & Co. KG:n
         tilalle,
      
      ottaen huomioon tuomari Labuckan nimeämisen jaostoon sen täydentämiseksi sen vuoksi, että tuomari Tchipev oli estynyt, 
      ottaen huomioon 11.6.2009 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        Exportaciones Aceiteras Fedeoliva, AIE teki 29.10.2003 yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle
         (tavaramerkit ja mallit) (jäljempänä SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL
         1994, L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna (korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla neuvoston asetuksella
         (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1)), nojalla. 
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on seuraava kuviomerkki:
      
      
      3        Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna,
         pohjautuvan luokituksen luokkiin 16, 29, 35 ja 39, ja ne vastaavat seuraavaa kuvausta:
      
      –        luokka 16: ”Paperi, pahvi ja niistä tehdyt tavarat, jotka eivät sisälly muihin luokkiin; painotuotteet; kirjansidonta-aineet;
         valokuvat; paperikauppatavarat; paperi‑ ja kotitalousliimat; taiteilijantarvikkeet; siveltimet; kirjoituskoneet ja konttoritarvikkeet
         (paitsi huonekalut); neuvonta‑ ja opetusvälineet (paitsi laitteet); muoviset pakkaustarvikkeet (jotka eivät sisälly muihin
         luokkiin); painokirjasimet; painolaatat”
      
      –        luokka 29: ”Ravintoöljyt, erityisesti oliiviöljy”
      –        luokka 35: ”Mainonta, liikkeenjohto, yrityshallinto, tuonti ja vienti, franchisingiin liittyvät liikkeenjohdon tukipalvelut,
         vähittäismyyntipalvelut ja vähittäismyyntipalvelut maailmanlaajuisissa tietoverkoissa, tuotteiden myynninedistämis- ja esittelypalvelut”
      
      –        luokka 39: ”Kuljetus; tavaroiden pakkaus ja varastointi; matkojen järjestäminen”.
      4        Tavaramerkkihakemus julkaistiin 11.10.2004 Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 41/2004. 
      
      5        Mülhens GmbH & Co. KG teki 7.1.2005 väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan
         b alakohdan ja 5 kohdan nojalla (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta). 
      
      6        Mülhens vetosi väitteensä tueksi seuraaviin aikaisempiin tavaramerkkirekisteröinteihin:
      
      –        yhteisön sanamerkki 90852 TOSCA, rekisteröity 16.2.2001 seuraavia tavaroita varten: ”Hajuvedet, eteeriset öljyt, kosmeettiset
         tuotteet, hampaidenpuhdistusaineet, saippuat” 
      
      –        saksalainen sanamerkki nro 102194 TOSCA, rekisteröity 26.10.1907 seuraavia tavaroita varten: ”Kiinteät ja puuterimaiset talous-
         ja wc-saippuat, hajuvedet, kölninvesi, lanoliini, kosmeettiset voiteet, meikit, puuterit, hiusöljyt, hiusvoiteet, voiteet
         päänahan hoitoon, tuotteet hampaiden ja suun hoitoon sekä ihon ja parran hoitoon, hiusvärit, hajustepussit, hammasharjat ja
         kynsiharjat, kylpysuolat” 
      
      –        saksalainen sanamerkki nro 258495 TOSCA, rekisteröity 10.1.1921 seuraavia tavaroita varten: ”Kosmeettiset tuotteet, erityisesti
         hajustetut tuotteet” 
      
      –        saksalainen sanamerkki nro 301590 TOSCA, rekisteröity 7.5.1923 seuraavia tavaroita varten: ”Kiinteät ja puuterimaiset talous-
         ja wc-saippuat, hajuvedet, kölninvesi, lanoliini, kosmeettiset voiteet, meikit, puuterit, hiusöljyt, hiusvoiteet, voiteet
         päänahan hoitoon, tuotteet hampaiden ja suun hoitoon sekä ihon ja parran hoitoon, hiusvärit, hajustepussit, hammasharjat ja
         kynsiharjat, kylpysuolat”
      
      –        saksalainen sanamerkki nro 1048297 TOSCA, rekisteröity 13.5.1983 seuraavia tavaroita varten: ”Hajuvedet, eteeriset öljyt,
         kosmeettiset tuotteet, saippuat, hampaidenpuhdistusaineet, hiusvedet, kemialliset tuotteet terveydenhoitotarkoituksiin, desinfiointiaineet”
      
      –        vakiintunut tavaramerkki TOSCA, jota käytetään Saksassa seuraavia tavaroita varten: ”Hajuvedet, eau de toilette, kölninvesi,
         vartalovoide, saippuat, suihkugeeli, deodorantit, talkki”.
      
      7        Väite perustui erityisesti seuraaviin tavaroihin: ”Hajuvedet, eau de toilette, kölninvesi, vartalovoide, saippuat, suihkugeeli,
         deodorantit, talkki”, joiden osalta Mülhens vetosi aikaisempien tavaramerkkien laajaan tunnettuuteen, ja se kohdistui kaikkiin
         tavaramerkkihakemuksessa mainittuihin tavaroihin ja palveluihin. 
      
      8        Väiteosasto hylkäsi väitteen kokonaisuudessaan 10.4.2006 yhtäältä sillä perusteella, että kyseisten tavaramerkkien kattamat
         tavarat ja palvelut olivat selvästi erilaisia, minkä vuoksi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu
         sekaannusvaara puuttuu, ja toisaalta sillä perusteella, että kantaja ei ollut esittänyt tosiseikkoja, todisteita ja asianmukaisia
         huomautuksia osoittaakseen, että haetun tavaramerkin käyttäminen merkitsisi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua
         aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi.
      
      9        Mülhens valitti 31.5.2006 SMHV:ssä väiteosaston päätöksestä. 
      
      10      Valituslautakunta hylkäsi valituksen 18.12.2006 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös). Se vahvisti ensiksi
         väiteosaston arvioinnin, jonka mukaan kyseisten tavaramerkkien kattamat tavarat ja palvelut ovat erilaisia eikä näin ollen
         voi olla kyse asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetusta sekaannusvaarasta. Valituslautakunta myös
         hylkäsi väitteen myös asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaan perustuvilta osin siksi, että Mülhens oli ainoastaan toimittanut
         huomautuksia ja todisteita osoittaakseen aikaisempien TOSCA-tavaramerkkiensä laajan tunnettuuden Saksassa mutta ei ollut esittänyt
         tosiseikkoja tai huomautuksia osoittaakseen, että haetun tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsi aikaisempien
         tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. Valituslautakunta hylkäsi
         myös Mülhensin argumentin aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn heikentymisestä johtuvasta vesittymisen vaarasta, koska
         argumentti esitettiin sille ensimmäisen kerran valituksen yhteydessä.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      11      Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin 
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen
      –        hylkää yhteisön tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen 
      –        velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      12      SMHV vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Oikeudellinen arviointi
       Toisen vaatimuksen tutkittavaksi ottaminen 
      13      Kantaja vaatii toisella vaatimuksellaan, että unionin yleinen tuomioistuin hylkää yhteisön tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen.
         
      
      14      Koska kantajan vaatimusta on tulkittava siten, että sillä pyritään etenkin siihen, että SMHV velvoitetaan hylkäämään yhteisön
         tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus, tältä osin on todettava, että asetuksen N:o 40/94 63 artiklan 6 kohdan (josta
         on tullut asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 6 kohta) mukaan SMHV:n on toteutettava unionin yleisen tuomioistuimen tuomion
         täytäntöönpanosta johtuvat toimenpiteet. Unionin yleisen tuomioistuimen tehtävänä ei siis ole antaa tältä osin SMHV:lle määräystä.
         SMHV:n on itse tehtävä päätelmät unionin yleisen tuomioistuimen tuomioiden tuomiolauselman ja perustelujen perusteella (ks.
         asia T-164/03, Ampafrance v. SMHV – Johnson & Johnson (monBebé), tuomio 21.4.2005, Kok., s. II-1401, 24 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
      15      Näin ollen toinen vaatimus on jätettävä tutkimatta.
      
       Asiakysymys
      16      Kantaja vetoaa ennen kaikkea kolmeen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen liittyy asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 1 kohdan,
         73 artiklan ja 74 artiklan 1 ja 2 kohdan (joista on tullut asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 1 kohta, 75 artikla ja 76 artiklan
         1 ja 2 kohta), toinen asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan ja kolmas asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan
         rikkomiseen. 
      
      17      Unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että ensiksi on tarkasteltava kolmatta kanneperustetta. 
      
       Kolmas kanneperuste, joka liittyy asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomiseen
      –       Asianosaisten lausumat
      18      Kantaja esittää, että kyseisten tavaramerkkien kattamat tavarat ja palvelut ovat osittain samanlaisia, koska yhtäältä oliiviöljyä
         käytetään usein kosmeettisiin tarkoituksiin luokkaan 29 sisältyvissä suihkugeeleissä ja sampoissa ja toisaalta näiden tuotteiden
         pakkaukset sisältävät aikaisempien tavaramerkkien kattaman merkin sillä tavoin, että on kyse samankaltaisuudesta luokkaan
         39 kuuluvaan palveluun ”tavaroiden pakkaus ja varastointi” nähden. 
      
      19      Kantaja väittää myös, että on olemassa sekaannusvaara, ja katsoo, että keskivertokuluttaja on taipuvainen ajattelemaan, että
         tavaramerkkihakemuksessa mainitut tavarat ja kantajan tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä. 
      
      20      SMHV riitauttaa kantajan väitteet.
      
      –        Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
      21      Kuten valituslautakunta on riidanalaisen päätöksen 16 kohdassa todennut, kantaja ei ole valitusvaiheessa esittänyt minkäänlaista
         argumenttia, jonka tarkoituksena olisi riitauttaa väiteosaston päätös siltä osin, kuin siinä on hylätty asetuksen N:o 40/94
         8 artiklan 1 kohdan b alakohtaan perustuva väite.
      
      22      Asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1 kohdan mukaan rekisteröinnin hylkäämisen suhteellisia perusteita koskevassa menettelyssä
         tutkimus rajataan seikkoihin, joihin osapuolet ovat vedonneet, ja osapuolten esittämiin vaatimuksiin. Tästä seuraa, että kun
         on kyse rekisteröintihakemuksen hylkäämisen suhteellisesta perusteesta, oikeudelliset seikat ja tosiseikat, joihin unionin
         yleisessä tuomioistuimessa vedotaan mutta joita ei ole aikaisemmin esitetty valituslautakunnassa, eivät voi vaikuttaa valituslautakunnan
         päätöksen lainmukaisuuteen (ks. asia C-29/05 P, SMHV v. Kaul, tuomio 13.3.2007, Kok., s. I-2213, 54 kohta ja asia T-169/02,
         Cervecería Modelo v. SMHV – Modelo Continente Hipermercados (NEGRA MODELO), tuomio 15.2.2005, Kok., s. II-505, 22 kohta).
         
      
      23      Näin ollen valituslautakuntien päätösten lainmukaisuutta koskevassa valvonnassa, joka asetuksen N:o 40/94 63 artiklan nojalla
         kuuluu unionin yleiselle tuomioistuimelle, ei voida tarkastella oikeudellisia seikkoja ja tosiseikkoja, joihin on vedottu
         unionin yleisessä tuomioistuimessa mutta ei tätä ennen SMHV:n elimissä, valituslautakunnan päätöksen lainmukaisuuden arvioimiseksi,
         ja ne on siis jätettävä tutkimatta (em. asia NEGRA MODELO, tuomion 22 ja 23 kohta).
      
      24      Koska kantaja ei ole esittänyt valituslautakunnassa valituksensa tueksi minkäänlaista argumenttia, jonka tarkoituksena olisi
         ollut riitauttaa väiteosaston päätöksen oikeellisuus asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisen osalta,
         kyseessä oleva kanneperuste on jätettävä tutkimatta. 
      
       Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 1 kohdan, 73 artiklan ja 74 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomista
         
      
      –       Asianosaisten lausumat
      25      Kantaja esittää, että valituslautakunta teki virheen, kun se jätti tutkimatta aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvyn heikentymisestä
         johtuvaa vesittymisen vaaraa koskevan argumentin sillä perusteella, että se katsoi valittajan esittäneen uuden tosiseikan.
         Kantajan mukaan tällä argumentilla vain esitetään aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyvylle ja laajalle tunnettuudelle
         aiheutuvaan haittaan liittyvän kysymyksen uusi aspekti, ja näin ollen se on esitetty SMHV:n asettamassa määräajassa. Kantaja
         katsoo lisäksi, ettei ole kiellettyä esittää uusia seikkoja asetuksen N:o 40/94 42 artiklan 3 kohdassa (josta on tullut asetuksen
         N:o 207/2009 41 artiklan 3 kohta) ja asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13.12.1995 annetun komission asetuksen (EY) N:o
         2868/95 (EYVL L 303, s. 1) 19 säännössä säädetyn määräajan päättymisen jälkeen ja että valituslautakunta on esillä olevassa
         asiassa jättänyt käyttämättä sille asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa myönnettyä harkintavaltaa. 
      
      26      Kantaja esittää lisäksi, että kun valituslautakunta ei ilmoittanut sille, ettei se ota sille ensimmäisen kerran esitettyjä
         uusia seikkoja huomioon, se rikkoi asetuksen N:o 40/94 43 artiklan 1 kohtaa, koska se ei kehottanut asianosaisia esittämään
         huomautuksiaan niin usein, kun se oli tarpeellista. Kantajan mukaan se myös rikkoi asetuksen N:o 40/94 73 artiklaa perustamalla
         riidanalaisen päätöksen perusteisiin, joista kantajaa ei ole kuultu. 
      
      27      SMHV väittää ensiksi, että esillä oleva kanneperuste on sikäli tarpeeton, että vaikka valituslautakunta olisi tutkinut erottamiskyvyn
         heikentymisestä johtuvaa vesittymisen vaaraa koskevan argumentin, asian ratkaisu olisi ollut sama, koska kantaja ei ollut
         esittänyt todisteita väitteensä tueksi. 
      
      28      SMHV esittää tämän jälkeen, että koska tämä uusi argumentti on selvästi riittämätön perustelemaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
         5 kohdan soveltamista tai vaikuttamaan asian ratkaisuun, yksi edellä mainitussa asiassa SMHV vastaan Kaul vahvistetuista edellytyksistä
         myöhässä esitettyjen argumenttien huomioon ottamiseksi ei täyty. Lisäksi kantaja oli tahallisesti viivytellyt tai ainakin
         menetellyt erityisen huolimattomasti, kun se ei ollut esittänyt väiteosastolle näin merkityksellistä argumenttia, jota ilman
         ei voitu käydä tehokasta keskustelua esitetystä hylkäysperusteesta. SMHV huomauttaa tältä osin, ettei kantaja selitä, minkä
         vuoksi se ei ole esittänyt tätä väitettä väiteosastossa. 
      
      –       Unionin yleisen tuomioistuimen arviointi asiasta
      29      On todettava, että valituslautakunta on riidanalaisen päätöksen 31 kohdassa todennut, että kantaja oli merkinnyt rastin väiteasiakirjan
         95 kohtaan ja osoittanut tällä tavoin sen, että väite haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan nojautui siihen, että tavaramerkki
         merkitsisi aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi,
         ja näin ollen sen, että väite perustui asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaan. 
      
      30      Valituslautakunta on myös todennut riidanalaisen päätöksen 35 kohdassa, että kantaja oli asetuksen N:o 40/94 42 artiklan 3
         kohdassa tosiseikkojen, todisteiden ja huomautusten esittämiselle säädetyssä määräajassa toimittanut väiteosastolle huomautuksia
         ja todisteita osoittaakseen aikaisempien sanamerkkiensä TOSCA laajan tunnettuuden Saksassa mutta että se ei ollut toimittanut
         todisteita tai huomautuksia osoittaakseen, että haetun tavaramerkin käyttäminen ilman perusteltua syytä merkitsi aikaisempien
         tavaramerkkien erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. 
      
      31      Tämän jälkeen on todettava, kuten riidanalaisen päätöksen 37 kohdasta ilmenee, että kantaja on valituslautakunnan menettelyssä
         esittänyt argumentin, jonka mukaan haetun tavaramerkin käyttö murentaisi aikaisempien tavaramerkkien laajaa tunnettuutta,
         koska yleisö ei enää yhdistäisi kantajan tavaroita tavaramerkkiin TOSCA. Valituslautakunta on kuitenkin riidanalaisen päätöksen
         38 kohdassa luokitellut tämän väitteen ”uudeksi tosiseikaksi”, jonka se on jättänyt tutkimatta asetuksen N:o 40/94 74 artiklan
         2 kohtaa soveltamalla sillä perusteella, että siihen oli vedottu väiteosaston asettaman määräajan jälkeen, ja sillä perusteella,
         että kantaja ei ollut vedonnut uusiin seikkoihin tai tosiasiallisiin tai oikeudellisiin vaikeuksiin, jotka olisivat estäneet
         sitä esittämästä tätä argumenttia väiteosaston menettelyssä (riidanalaisen päätöksen 41 ja 43−45 kohta). 
      
      32      Valituslautakunnasta poiketen unionin yleinen tuomioistuin katsoo kuitenkin, että tällä argumentilla rajoitutaan esittämään
         valituslautakunnan menettelyssä seikka, joka oli jo esitetty väiteasiakirjaa jätettäessä. Kantaja nimittäin osoitti merkitsemällä
         rastin väiteasiakirjan 95 kohtaan, että sen väite perustuu siihen, että haettu tavaramerkki merkitsisi aikaisempien tavaramerkkien
         erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi. 
      
      33      Näin ollen valituslautakunnan menettelyssä esitetyssä argumentissa korkeintaan täsmennetään aikaisemmille tavaramerkeille
         aiheutuvaa haittaa eli sitä, minkä kantaja katsoo olevan niiden laajan tunnettuuden murentumista, ja perustellaan tätä lyhyesti
         sillä, että ”yleisö ei enää yhdistäisi kantajan tavaroita tavaramerkkiin TOSCA”. 
      
      34      Tältä osin on muistutettava, että suhteellisen hylkäysperusteen tai minkä tahansa muun säännöksen, johon osapuolten esittämien
         vaatimusten tueksi vedotaan, soveltamiskriteerit ovat luonnollisesti SMHV:n tutkittavaksi toimitettuja oikeudellisia seikkoja
         (ks. asia T-57/03, SPAG v. SMHV – Dann ja Backer (HOOLIGAN), tuomio 1.2.2005, Kok., s. II-287 ja asia T-53/05, Calavo Growers
         v. SMHV − Calvo Sanz (Calvo), tuomio 16.1.2007, Kok., s. II-37, 59 kohta). Kantajan argumentissa todetaan ainoastaan, että
         asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan edellytykset täyttyvät käsiteltävässä asiassa, ja esitetään lyhyesti, että näin on,
         koska yleisö ei enää yhdistäisi kyseisiä tavaroita aikaisempiin tavaramerkkeihin.
      
      35      Kun otetaan huomioon kantajan väiteosastolle esittämät väiteperusteet, unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että tällä argumentilla
         pikemminkin selvennetään väitettyä vaaraa aiheutuvasta haitasta ja esitetään sille perustelu ilman, että esitettäisiin asetuksen
         N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua uutta tosiseikkaa. 
      
      36      Näin ollen valituslautakunta teki oikeudellisen virheen, kun se luokitteli mainitun argumentin, jonka tarkoituksena on selventää
         sen haitan laatu ja alkuperä, joka pyritään estämään haettua tavaramerkkiä vastaan tehdyllä väitteellä asetuksen N:o 40/94
         8 artiklan 5 kohdan nojalla, asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuksi uudeksi tosiseikaksi ja jätti sen tutkimatta.
         Valituslautakunnan olisi pitänyt ottaa kantajan argumentti huomioon mainitun asetuksen 74 artiklan 1 kohdan mukaisesti. 
      
      37      SMHV väittää toissijaisesti, että kantajan argumentti on joka tapauksessa selvästi riittämätön, jotta väite voitaisiin hyväksyä
         asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaa soveltamalla, koska se ei ole esittänyt minkäänlaista todistetta väitteensä tueksi.
         
      
      38      Tältä osin on todettava, että riidanalaisen päätöksen perusteluissa ei esitetä minkäänlaista arviota siitä, oliko kantajan
         argumentti joka tapauksessa selvästi riittämätön perustelemaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan soveltamista. 
      
      39      On todettava, että se laajuus, jossa väitteentekijän, joka vetoaa asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuun
         suhteelliseen hylkäysperusteeseen, on esitettävä ja näytettävä toteen tuleva ja muu kuin hypoteettinen vaara siitä, että haetulla
         tavaramerkillä aiheutetaan aikaisemmille tavaramerkeille haittaa tai käytetään niitä epäoikeutetusti hyväksi, vaihtelee sen
         mukaan, vaikuttaako ensi näkemältä todennäköiseltä, että haettu tavaramerkki voisi aiheuttaa jonkin tässä säännöksessä mainituista
         vaaroista. 
      
      40      Erityisesti siinä tapauksessa, että väite perustuu tavaramerkkiin, jolla on erityisen laaja maine, on nimittäin mahdollista,
         että tuleva ja muu kuin hypoteettinen vaara siitä, että haetulla tavaramerkillä aiheutetaan aikaisemmalle tavaramerkille haittaa
         tai käytetään sitä epäoikeutetusti hyväksi, on niin ilmeinen, ettei väitteentekijän tarvitse vedota tältä osin mihinkään muuhun
         tosiseikkaan tai näyttää tällaista tosiseikkaa toteen. On kuitenkin myös mahdollista, että ei vaikuta ensi näkemältä todennäköiseltä,
         että haettu tavaramerkki voisi aiheuttaa jonkin asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdassa mainituista vaaroista aikaisemmalle
         laajalti tunnetulle tavaramerkille siitä huolimatta, että se on sama tai samankaltainen kuin viimeksi mainittu, jolloin mainittu
         tuleva ja muu kuin hypoteettinen vaara haitasta tai epäoikeutetusta hyväksikäytöstä täytyy osoittaa muiden seikkojen avulla,
         joihin väitteentekijän on vedottava ja jotka sen on näytettävä toteen (asia T-215/03, Sigla v. SMHV − Elleni Holding (VIPS),
         tuomio 22.3.2007, Kok., s. II-711, 48 kohta). 
      
      41      Valituslautakunnan oli käsiteltävässä asiassa arvioitava muun muassa aikaisempien tavaramerkkien laajaa tunnettuutta koskevat
         todisteet huomioon ottaen, oliko kantajan tekemä selvennys haetun tavaramerkin rekisteröinnillä mainituille tavaramerkeille
         aiheutettavan vaaran tyypistä – eli se, minkä kantaja katsoo olevan niiden laajan tunnettuuden murentumista – ja tältä osin
         esitetty perustelu – nimittäin väite, jonka mukaan yleisö ei enää yhdistäisi kyseisiä tavaroita aikaisempiin tavaramerkkeihin
         – riittäviä asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohdan nojalla tehdyn väitteen hyväksymiseksi. 
      
      42      Kuten on jo esitetty, riidanalaisesta päätöksestä ilmenee, ettei valituslautakunta arvioinut lainkaan tätä kysymystä, sillä
         se pelkästään jätti kantajan argumentin tutkimatta. 
      
      43      Näin ollen on katsottava, että unionin yleisen tuomioistuimen ei ole riidanalaisen päätöksen laillisuutta arvioidessaan otettava
         huomioon SMHV:n väitettä, jonka mukaan kantajan argumentti on selvästi riittämätön perustelemaan asetuksen N:o 40/94 8 artiklan
         5 kohdan soveltamisen, koska kantaja ei ole esittänyt minkäänlaista todistetta argumenttinsa tueksi.
      
      44      Kumoamiskanteen yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin suorittaa valituslautakuntien päätösten laillisuusvalvontaa. Jos se
         toteaa, että tällaista päätöstä, joka on kyseenalaistettu siinä nostetussa kanteessa, rasittaa lainvastaisuus, sen on kumottava
         päätös, eikä se voi hylätä valitusta ja korvata riidanalaisen toimen toteuttaneen valituslautakunnan perusteluja omillaan.
         
      
      45      Edellä esitetyn perusteella on todettava, että valituslautakunta sovelsi virheellisesti asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 1
         kohtaa, kun se jätti tutkimatta kantajan valituslautakunnan menettelyssä esittämän argumentin, jonka mukaan haetun tavaramerkin
         rekisteröinti aiheuttaa aikaisempien tavaramerkkien laajan tunnettuuden murentumista, koska yleisö ei enää yhdistäisi kyseisiä
         tavaroita viimeksi mainittuihin. 
      
      46      Näillä perusteilla kantajan ensimmäinen kanneperuste on hyväksyttävä ja riidanalainen päätös on kumottava siltä osin kuin
         valituslautakunta hylkäsi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 5 kohtaan perustuvan väitteen, eikä toista kanneperustetta ole syytä
         tutkia. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      47      Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdassa määrätään, että jos asiassa osa vaatimuksista ratkaistaan
         toisen asianosaisen ja osa toisen asianosaisen hyväksi, unionin yleinen tuomioistuin voi määrätä oikeudenkäyntikulut jaettaviksi
         asianosaisten kesken tai määrätä, että kukin vastaa omista kuluistaan. Koska SMHV ja kantaja ovat kumpikin hävinneet osan
         vaatimuksistaan, ne on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Näillä perusteilla
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (laajennettu kuudes jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 18.12.2006 (asia R 761/2006-2)
            tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin siinä hylätään yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY)
            N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1) (josta on tullut yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o
            207/2009 8 artiklan 5 kohta) 8 artiklan 5 kohtaan perustuva väite. 
      2)      Kanne hylätään muilta osin.
      3)      Mäurer + Wirtz GmbH & Co. KG ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
            
      
               Meij 
            
            
                Vadapalas 
            
            
                Labucka
            
         
               Wahl 
            
             
            
                      Truchot
            
         Julistettiin Luxemburgissa 17 päivänä maaliskuuta 2010.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: englanti.