CELEX: 62016CA0341
Language: hu
Date: 2017-10-05 00:00:00
Title: C-341/16. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2017. október 5-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hanssen Beleggingen BV kontra Tanja Prast-Knipping (Előzetes döntéshozatal — Igazságügyi együttműködés polgári és kereskedelmi ügyekben — 44/2001/EK rendelet — Joghatóság — A 2. cikk (1) bekezdése — Az alperes lakóhelye szerinti bíróságok joghatósága — A 22. cikk 4. pontja — Kizárólagos joghatóság az iparjogvédelmi oltalmi formák lajstromozása vagy érvényessége terén — Annak meghatározására irányuló jogvita, hogy valamely személyt jogszerűen jegyeztek-e be védjegyjogosultként)

27.11.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 402/6
            
         A Bíróság (második tanács) 2017. október 5-i ítélete (az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hanssen Beleggingen BV kontra Tanja Prast-Knipping
   (C-341/16. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal - Igazságügyi együttműködés polgári és kereskedelmi ügyekben - 44/2001/EK rendelet - Joghatóság - A 2. cikk (1) bekezdése - Az alperes lakóhelye szerinti bíróságok joghatósága - A 22. cikk 4. pontja - Kizárólagos joghatóság az iparjogvédelmi oltalmi formák lajstromozása vagy érvényessége terén - Annak meghatározására irányuló jogvita, hogy valamely személyt jogszerűen jegyeztek-e be védjegyjogosultként))
   (2017/C 402/07)
   Az eljárás nyelve: német
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Oberlandesgericht Düsseldorf
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Hanssen Beleggingen BV
   
      Alperes: Tanja Prast-Knipping
   
      Rendelkező rész
   
   A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 22. cikkének 4. pontját úgy kell értelmezni, hogy azt nem lehet alkalmazni az annak meghatározására irányuló jogvitára, hogy valamely személyt jogszerűen jegyeztek-e be védjegyjogosultként.
   
      (1)  HL C 326., 2016.9.5.