CELEX: C2004/228/54
Language: es
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Asunto C-290/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 2004, en el asunto entre FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

11.9.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 228/26
            
         Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 2004, en el asunto entre FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel
   (Asunto C-290/04)
   (2004/C 228/54)
   Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 28 de abril de 2004, en el asunto entre FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de julio de 2004.
   El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
   
               1)
            
            
               Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que a un deudor de retribuciones establecido en el territorio nacional (Alemania) cuyo acreedor de retribuciones está establecido en otro Estado de la UE (en el presente caso, los Países Bajos) y posee la nacionalidad de un Estado miembro de la UE pueda imputársele, de conformidad con el artículo 50 a, apartado 5, quinta frase, de la Ley alemana del impuesto sobre la renta de 1990, en la versión vigente en el año 1993 (en lo sucesivo, «EStG»), la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EStG, mientras que las retribuciones a un acreedor de retribuciones sujeto pasivo del impuesto sobre la renta por obligación personal en el territorio nacional (nacional) no están sujetas a retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EStG y, por consiguiente, tampoco se imputa al deudor de las retribuciones la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente o haber practicado una retención en la fuente demasiado baja?
            
         
               2)
            
            
               La respuesta a la primera cuestión, ¿sería diferente si el acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE no es, en el momento de efectuar sus prestaciones de servicios, nacional de un Estado miembro de la UE?
            
         
               3)
            
            
               En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:
               
                           a)
                        
                        
                           Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que los gastos profesionales soportados por un acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE y económicamente relacionados con las actividades que dieron lugar a dichas retribuciones en el territorio nacional deben ser tenidos en cuenta por el deudor de las retribuciones a efectos de reducir la carga tributaria en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EstG, pues también en el caso de los nacionales únicamente están sujetos al impuesto sobre la renta los rendimientos netos obtenidos una vez deducidos los gastos profesionales?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Para no incurrir en una infracción de los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿es suficiente con tener en cuenta a efectos de reducir la carga tributaria, en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EstG, únicamente los gastos profesionales que estén económicamente relacionados con la actividad desarrollada en el territorio nacional que da lugar al derecho a retribución y que hayan sido acreditados por el acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE al deudor de las retribuciones, y pueden los demás gastos eventualmente soportados ser tenidos en cuenta en un ulterior procedimiento de devolución?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la exención tributaria de que se beneficia en Alemania un acreedor de retribuciones establecido en los Países Bajos con arreglo al Convenio para evitar la doble imposición entre la República Federal de Alemania y el Reino de los Países Bajos se ignore inicialmente en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, en relación con el artículo 50 d, apartado 1, de la EStG, y sólo se tenga en cuenta posteriormente en el marco de un ulterior procedimiento de exención y devolución, y a que el deudor de las retribuciones tampoco pueda invocar la exención tributaria en el marco de un procedimiento de determinación de responsabilidad, mientras que los rendimientos exentos de impuestos de los nacionales no están sujetos a ninguna retención en la fuente y, por tanto, tampoco puede imputarse al deudor la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente o haber practicado una retención demasiado baja?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Las respuestas a las letras a) a c) de la tercera cuestión, ¿serían diferentes si el acreedor de las retribuciones establecido en otro Estado de la UE no posee, en el momento de efectuar sus prestaciones de servicios, la nacionalidad de otro Estado miembro de la UE?