CELEX: 62018CN0320
Language: lt
Date: 2018-05-14 00:00:00
Title: Byla C-320/18 P P: 2018 m. gegužės 14 d. Crocs, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-651/16 Crocs / EUIPO

10.9.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 319/12
            
         
      2018 m. gegužės 14 d.Crocs, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. kovo 14 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-651/16 Crocs / EUIPO
      
      (Byla C-320/18 P P)
      (2018/C 319/15)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Apeliantė: Crocs, Inc., atstovaujama solisitorių J. Guise ir D. Knight
      
         Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
      
         Apeliantės reikalavimai
      
      Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti skundžiamą sprendimą,
               
            
                  —
               
               
                  tuo atveju, jei Teisingumo Teismas pritartų pirmajam pagrindui, apeliantė prašo Teisingumo Teismo papildomai panaikinti Apeliacinės tarybos sprendimą ir palikti galioti pirmojoje instancijoje priimtą sprendimą,
               
            
                  —
               
               
                  tuo atveju, jei Teisingumo Teismas pritartų antrajam pagrindui, apeliantė prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir nurodyti Bendrajam Teismui apsiriboti Apeliacinės tarybos sprendime keliamų faktinių ir teisinių klausimų vertinimu. Jei Bendrasis Teismas prieitų prie išvados, kad negali palikti galioti Apeliacinės tarybos sprendimo, kai atskleidimas internete vertinamas atskirai, apeliantė prašo grąžinti bylą nagrinėti Apeliacinei tarybai, kad ši, atsižvelgdama į pateiktus įrodymus, išnagrinėtų, ar Fort Lauderdeilio atskleidimas ir pardavimų atskleidimas patenka į 7 straipsnyje (1) įtvirtintos išimties taikymo sritį,
               
            
                  —
               
               
                  tuo atveju, jei Teisingumo Teismas pritartų trečiajam pagrindui, apeliantė prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, kiek jis susijęs su 7 straipsnio taikymu, ir nurodyti Bendrajam Teismui iš naujo įvertinti įrodymus, susijusius su 7 straipsnio formuluote ir tikimybių pusiausvyros taikymu,
               
            
                  —
               
               
                  tuo atveju, jei Teisingumo Teismas pritartų ketvirtajam pagrindui, apeliantė prašo panaikinti skundžiamą sprendimą ir perduoti bylą išsamiau išnagrinėti kitai Bendrojo Teismo kolegijai,
               
            
                  —
               
               
                  apeliantė taip pat prašo Teisingumo Teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas jos naudai pagal Teisingumo Teismo procedūros reglamento 137 ir 184 straipsnius.
               
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      
                  1)
               
               
                  
                     Pirmasis pagrindas – BDR 63 straipsnio pažeidimas
                  
                  Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą aiškindamas ir taikydamas 63 straipsnį, kai nepanaikino Apeliacinės tarybos sprendimo, kiek jame atsižvelgta į naujus įrodymus.
               
            
                  2)
               
               
                  
                     Antrasis pagrindas – BDR 61 straipsnio pažeidimas
                  
                  Bendrasis Teismas pažeidė 61 straipsnį iškėlęs fakto klausimus, kurie nebuvo iškelti Apeliacinės tarybos sprendime ir kurie nepatenka į apeliacinio skundo nagrinėjimo sritį. Šitaip Bendrasis Teismas viršijo savo jurisdikcijos panaikinti arba pakeisti Apeliacinės tarybos sprendimą ribas.
               
            
                  3)
               
               
                  
                     Trečiasis pagrindas – BDR 7 straipsnio pažeidimas
                  
                  Bendrasis Teismas pažeidė 7 straipsnį taikydamas klaidingą įrodinėjimo standartą. Bendrasis Teismas teigė, kad būtini specifiniai įrodymai, užuot teisiškai vertinęs byloje pateiktus įrodymus. Galiausiai Bendrasis teismas klaidingai atmetė apeliantės argumentą, kad taikant 7 straipsnį galima atsižvelgti į kiekybinį faktorių.
               
            
                  4)
               
               
                  
                     Ketvirtasis pagrindas – Neteisėta Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sudėtis
                  
                  Bendrojo Teismo septintoji kolegija sudaryta neteisėtai. Teisėjas A. Kornezov į Bendrąjį Teismą paskirtas 2016 m. iš Tarnautojų teismo. Vis dėlto vėliau paaiškėjo, kad teisėjas A. Kornezov į Tarnautojų teismą paskirtas padarius procedūrinį pažeidimą. Jei teisėjas A. Kornezov nebūtų dirbęs Tarnautojų teisme 2016 m., jis nebūtų galėjęs būti paskirtas į Bendrąjį Teismą anksčiau kaip 2019 m. Taigi paskyrus jį į Bendrąjį Teismą taip pat padarytas procedūrinis pažeidimas. Todėl reikia panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti kitai Bendrojo Teismo kolegijai.
               
            
         (1)  2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142) („BDR“).