CELEX: C2000/047/35
Language: es
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Asunto C-465/99 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de 1999 por PARTEX — Companhia Portuguesa de Serviços, S.A., contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de 1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-182/96, promovido contra la Comisión de las Comunidades Europeas

19.2.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 47/21
— Condene en costas a la República Helénica.                           inmediatamente a la Comisión dichas medidas. Dicho plazo
                                                                        venció el 16 de marzo de 1998 sin que la República Helénica
                                                                        hubiera comunicado a la Comisión las medidas de adaptación
Motivos y principales alegaciones                                       de su Derecho interno a la mencionada Directiva.
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,
                                                                        (1) DO L 243, de 24.9.1996, p. 31.
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo
tercero, y 5 del tratado CE) impone a los Estados miembros la
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar
el plazo señalado al efecto y de comunicar inmediatamente a
la Comisión dichas medidas. Dicho plazo venció el 21 de mayo
de 1998 sin que la República Helénica hubiera comunicado a             Recurso de casación interpuesto el 3 de diciembre de
la Comisión las medidas de adaptación de su Derecho interno           1999 por PARTEX — Companhia Portuguesa de Serviços,
a la mencionada Directiva.                                              S.A., contra la sentencia dictada el 16 de septiembre de
                                                                        1999 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                        de las Comunidades Europeas en el asunto T-182/96, (1)
(1) DO L 296, de 21.11.1996, p. 55.
                                                                        promovido contra la Comisión de las Comunidades Euro-
                                                                                                       peas
                                                                                              (Asunto C-465/99 P)
                                                                                                 (2000/C 47/35)
Recurso interpuesto el 1 de diciembre de 1999 por la
Comisión de las Comunidades Europeas contra la Repú-                  En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                           blica Helénica                               presentado el 3 de diciembre de 1999 un recurso de casación
                                                                        formulado por PARTEX — Companhia Portuguesa de Serviços,
                       (Asunto C-464/99)                                S.A., representada por los Sres. Rui Chancerelle de Machete,
                                                                        Pedro Machete y Miguel Pena Machete, Abogados de Lisboa,
                                                                        que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho de
                          (2000/C 47/34)
                                                                        Me Louis Schiltz, rue du Fort Rheinsheim, 2, contra la sentencia
                                                                        dictada el 16 de septiembre de 1999 por la Sala Tercera del
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha            Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
presentado el 1 de diciembre de 1999 un recurso contra                  en el asunto T-182/96, promovido contra la Comisión de las
la República Helénica formulado por la Comisión de las                Comunidades Europeas.
Comunidades Europeas, representada por la Sra. Lena Ström,
Consejera de su Servicio Jurı́dico, y el Sr. Panagiotis Panagiotó-     La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
poulos, experto en Derecho nacional, adscrito al mismo, que
designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del                    1. Anule la sentencia recurrida, con base en un error de
Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro del Servicio Jurı́dico de             Derecho derivado de la aplicación indebida de la normativa
la Comisión, Centre Wagner, Kirchberg.                                     aplicable al FSE (Fondo Social Europeo) y/o con base en un
                                                                            error en la decisión sobre la existencia de abuso de
La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:                   Derecho, violación de los derechos de defensa y violación
                                                                            de los principios de buena fe, protección de la confianza
— Declare que la República Helénica ha incumplido las                      legı́tima y protección de los derechos adquiridos, ası́ como
     obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de la             en la decisión sobre la existencia de desviación de poder,
     Directiva 96/59/CE (1) del Consejo, de 16 de septiembre de             en la medida en que dichas decisiones se fundaron
     1996, relativa a la eliminación de los policlorobifenilos y           en conclusiones de hecho materialmente incorrectas o
     de los policloroterfenilos (PCB/PCT), al no adoptar, y,                inexactas, exceptuando, sin embargo, la parte de la senten-
     subsidiariamente, no comunicar a la Comisión, dentro del              cia en que se estima parcialmente el recurso que PARTEX
     plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y           interpuso en el asunto T-182/96.
     administrativas necesarias para atenerse plenamente a
     dicha Directiva.                                                   2. En consecuencia, y con base en la infracción por parte de
                                                                            la Comisión de la mencionada normativa aplicable al FSE,
— Condene en costas a la República Helénica.                               anule la Decisión C(96)1184 de la Comisión, de 14 de
                                                                            agosto de 1996, que fue objeto del recurso interpuesto en
                                                                            el asunto T-182/96.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        3. En caso de que el Tribunal de Justicia desestime las
El carácter vinculante de las disposiciones de los artı́culos 249,         pretensiones formuladas en los puntos anteriores, anule la
párrafo tercero, y 10 CE (antiguos artı́culos 189, párrafo                sentencia recurrida, exceptuando, sin embargo, la parte de
tercero, y 5 del tratado CE) impone a los Estados miembros la               la sentencia en que se estima parcialmente el recurso que
obligación de adoptar las medidas necesarias para adaptar su               PARTEX interpuso en el asunto T-182/96, por haberse
ordenamiento jurı́dico interno a las Directivas antes de expirar            pronunciado dicho Tribunal sólo parcialmente sobre el
antes de expirar el plazo señalado al efecto y de comunicar                fondo del asunto.
 ---pagebreak--- C 47/22                ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       19.2.2000
4. En caso de que el Tribunal de Justicia desestime las               — La recurrente mantiene que el Tribunal de Primera Instancia
   pretensiones formuladas en los puntos anteriores, anule la             no se pronunció, como era su deber, sobre un segundo
   sentencia recurrida, en la parte en que dicha sentencia                motivo adicional de anulación de la Decisión de la
   confirma la validez de la decisión, adoptada por la                   Comisión impugnada en el asunto T-182/96, basado en la
   Comisión en el proyecto no 880412/P3, de considerar que               violación de la normativa aplicable al FSE (inexistencia de
   incumplen los requisitos, en su totalidad, las cantidades              potestad discrecional), que la demandante alegó en su
   solicitadas en las subpartidas 14.1.4, 14.2.6, 14.2.7,                 réplica en aquel asunto.
   14.3.1, letra b), 14.3.1, letra c), 14.3.3 y 14.3.5 del
   proyecto relativo a Pirites Alentejanas, en las subpartidas        — La recurrente mantiene que el Tribunal de Primera Instancia
   14.3.8, 14.3.11 y 14.9 del proyecto relativo a Tintas                  incurrió en error en la aplicación del artı́culo 253 CE
   Robbialac y en la subpartida 14.3.9 del proyecto relativo a            (antiguo artı́culo 190) en relación con las subpartidas
   Sapec, pretensión de anulación que se fundamenta en los              14.1.4, 14.2.6, 14.2.7, 14.3.1, letra b), 14.3.1, letra c),
   siguientes motivos:                                                    14.3.3 y 14.3.5 del proyecto relativo a Pirites Alentejanas,
                                                                          en relación con las subpartidas 14.3.8, 14.3.11 y 14.9 del
   — inexactitud material de los hechos declarados probados               proyecto relativo a Tintas Robbialac y en relación con la
        por el Tribunal de Primera Instancia;                             subpartida 14.3.9 del proyecto relativo a Sapec, en la
                                                                          medida en que tal aplicación se basó en conclusiones de
   — error de Derecho derivado de incongruencia en la                     hecho materialmente incorrectas o inexactas.
        motivación.
                                                                      — La recurrente mantiene que el Tribunal de Primera Instancia
5. En consecuencia, y con base en los mismos motivos, anule
                                                                          erró en su decisión sobre la existencia de abuso de Derecho,
   la Decisión C(96)1184 de la Comisión, de 14 de agosto de
                                                                          violación de los derechos de defensa y violación de los
   1996, en la parte en que la misma considera que incumplen
                                                                          principos de buena fe, protección de la confianza legı́tima
   los requisitos, en su totalidad, las cantidades referentes a
                                                                          y protección de los derechos adquiridos, en la medida en
   las subpartidas 14.1.4, 14.2.6, 14.2.7, 14.1, letra b),
                                                                          que dicha decisión se basó en conclusiones de hecho
   14.3.1, letra c), 14.3.3 y 14.3.5 del proyecto relativo a
                                                                          materialmente incorrectas o inexactas.
   Pirites Alentejanas, 14.3.8, 14.3.11 y 14.9 del proyecto
   relativo a Tintas Robbialac y 14.3.9 del proyecto relativo a       — La recurrente mantiene que la inexactitud de los hechos
   Sapec.                                                                 declarados probados por el Tribunal de Primera Instancia
6. Anule el punto 3) del fallo de la sentencia recurrida, en la           llevó a dicho Tribunal a incurrir en error en la aplicación
   medida en que determina que PARTEX cargue con sus                      del Derecho al caso concreto, al considerar improcedente
   propias costas en el asunto T-182/96.                                  la existencia efectiva de un vicio de desviación de poder en
                                                                          la decisión impugnada en el asunto T-182/96.
7. Condene a la Comisión a cargar con la totalidad de las
   costas.
                                                                      (1) DO C 26, de 25.1.1997, p. 9.
8. Declare procedente y debidamente probada la solicitud del
   beneficio de justicia gratuita y, en consecuencia, conceda
   al demandante dicho beneficio de justicia gratuita en la
   presente instancia.
Motivos y principales alegaciones                                     Recurso interpuesto el 3 de diciembre de 1999 contra la
— La recurrente mantiene que el Tribunal de Primera Instancia         República Helénica por la Comisión de las Comunidades
   incurrió en error de Derecho, por infracción de la norma-                                     Europeas
   tiva aplicable al FSE, al haber considerado que, en un caso
   como el presente — en que un Estado miembro ya certificó                                  (Asunto C-467/99)
   la exactitud fáctica y contable de la solicitud de pago del
   saldo —, ese mismo Estado puede modificar su apreciación                                    (2000/C 47/36)
   de la solicitud de que se trate si considera que se encuentra
   ante irregularidades que no se habı́an puesto de relieve con       En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
   anterioridad.                                                      presentado el 3 de diciembre de 1999 un recurso contra
— La recurrente mantiene que el Tribunal de Primera Instancia         la República Helénica formulado por la Comisión de las
   incurrió en error de Derecho al declarar la inadmisibilidad       Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Kontou
   del motivo adicional del recurso que PARTEX invocó en la          Durande, miembro del Servicio Jurı́dico de la Comisión, en
   réplica del asunto T-182/96, basado en la violación de las        calidad de Agente, que designa como domicilio en Luxemburgo
   normas de reparto de competencias entre los Estados                el despacho del Sr. Carlos Gómez de la Cruz, miembro de
   miembros y la Comisión.                                           dicho Servicio Jurı́dico, Centre Wagner, Kirchberg.
— La recurrente mantiene que el Tribunal de Primera Instancia         La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal
   incurrió en error de Derecho, por violación de la normativa      de Justicia que:
   aplicable al FSE, al considerar que no se habı́a producido
   una violación de las normas de reparto de competencias            — Declare que la República Helénica ha incumplido las
   entre los Estados miembros y la Comisión.                             obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva