CELEX: 62006TJ0262
Language: hu
Date: 2008-07-01 00:00:00
Title: Az Elsőfokú Bíróság (fellebbezési tanács) 2008. július 1-i ítélete. # Az Európai Közösségek Bizottsága kontra D. # Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők. # T-262/06 P. sz. ügy

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (fellebbezési tanács)
      2008. július 1‑je
      T‑262/06. P. sz. ügy
      Az Európai Közösségek Bizottsága
      kontra
      D
      „Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – A Bizottság határozatának az elsőfokú eljárásban történő megsemmisítése – Foglalkozási megbetegedés – A felperes betegsége vagy a betegség súlyosbodása foglalkozási eredetűként történő elismerésének elutasítása – A fellebbezés elfogadhatósága – Az elsőfokú eljárásban vizsgált jogalap elfogadhatósága – Jogerő”
      Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F‑18/05. sz., D kontra Bizottság ügyben 2006. július 12‑én hozott
         ítélete (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑1‑83. o. és II‑A‑1‑303. o.) ellen benyújtott, ezen ítélet hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.
      
      Határozat: Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F‑18/05. sz., D kontra Bizottság
         ügyben 2006. július 12‑én hozott ítéletét. Az Elsőfokú Bíróság az ügyet visszautalja a Közszolgálati Törvényszék elé. Az Elsőfokú
         Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.
      
      Összefoglaló
      1.      Megsemmisítés iránti kereset – Jogalapok – Fogalom
      (EK 230. cikk)
      2.      Tisztviselők – Kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Joghatások – Végrehajtási intézkedések hozatalára vonatkozó kötelezettség
      (EK 233. cikk; személyzeti szabályzat, 73. és 78. cikk)
      1.      Ha azok az elemek, amelyek a megsemmisítés iránti keresetben a „Tényállás” cím alatt találhatók, első látásra nem képeznek
         olyan önálló jogalapokat, amelyek a megtámadott határozat megsemmisítését eredményezhetik, hanem inkább a jogvita alapjául
         szolgáló körülményeket ismertetik, nem lehet eleve kizárni azt a lehetőséget, hogy a keresetlevél e része tartalmazhatja valamely
         megsemmisítési jogalapnak, vagy a jogalap egy részének ismertetését is.
      
      (lásd az 52. pontot)
      Hivatkozás: az Elsőfokú Bíróság T‑209/01. sz., Honeywell kontra Bizottság ügyben 2005. december 14‑én hozott ítéletének (EBHT 2005.,
         II‑5527. o.) 105–107. pontja.
      
      2.      Amikor a közösségi bíróság megsemmisíti a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a személyzeti szabályzat 78. cikke harmadik
         bekezdése rendelkezéseinek megfelelően a tisztviselő javára rokkantsági támogatást megállapító határozatot a rokkantsági bizottság
         által a foglalkozási megbetegedés fogalmának meghatározását illetően elkövetett olyan tévedés miatt, amely hatással lehetett
         erre a határozatra, a közösségi bíróság nem arról a kérdésről dönt, hogy ez a megbetegedés foglalkozási eredetű‑e, ami egyebekben
         a rokkantsági bizottság tagjait az orvosi kérdések területén megillető mérlegelési jogkörre tekintettel olyan ténymegállapítás
         lenne, amelyre nem rendelkezik hatáskörrel. E körülmények között, ha a kinevezésre jogosult hatóság később úgy határoz, hogy
         ez a megbetegedés foglalkozási eredetű, és a személyzeti szabályzat 78. cikke második bekezdése rendelkezéseinek megfelelően
         a tisztviselő javára rokkantsági támogatást állapít meg, a jogerő erre a következtetésre nem vonatkozik.
      
      Ebből következik, hogy a közösségi bíróság tévesen alkalmazza a jogot, ha az említett tisztviselő esetében a személyzeti szabályzat
         73. cikkének értelmében a megbetegedés foglalkozási eredetének elismerését megtagadó határozattal szemben benyújtott megsemmisítés
         iránti kereset keretében abból indul ki, hogy a kinevezésre jogosult hatóság jogszerűen, a jogerő megsértése nélkül nem tagadhatja
         meg annak elismerését, hogy ez a megbetegedés, amely a személyzeti szabályzat 78. cikkének második bekezdése értelmében foglalkozási
         eredetű, az említett személyzeti szabályzat 73. cikke értelmében ugyancsak foglalkozási eredetű.
      
      Mindenesetre a személyzeti szabályzat 73. és 78. cikkében előírt ellátások különbözőek és egymástól függetlenek, noha azokat
         együttesen is lehet nyújtani. Hasonlóképpen ezek a rendelkezések két különálló eljárást írnak elő, amelyek különálló, egymástól
         független határozatokat eredményezhetnek. Az a célszerű, hogy a két eljárást adott esetben egyszerre folytassák le, és ugyanazok
         az orvosi hatóságok nyilatkozzanak a tisztviselő rokkantságának különböző szempontjairól, azonban nem olyan feltételről van
         szó, amely befolyásolná az egyik vagy a másik eljárás jogszerűségét, és a kinevezésre jogosult hatóság ebben a tekintetben
         a feltételektől függően mérlegelési jogkörrel rendelkezik. Ezenfelül a baleset vagy foglalkozási megbetegedés elleni biztosításra
         vonatkozó szabályzat 25. cikke úgy rendelkezik, hogy a tartós és teljes rokkantság elismerése „nem jelenti egyben a személyzeti
         szabályzat 78. cikkének alkalmazhatóságát, és fordítva”. Ebből következik, hogy a személyzeti szabályzat 73. cikke szerinti
         teljes vagy részleges tartós rokkantság elismerése iránti eljárás és a személyzeti szabályzat 78. cikke szerinti rokkantsági
         nyugdíj odaítélése iránti eljárás jogszerűen vezethetnek elérő eredményre ugyanazon tényállás vonatkozásában, különösen az
         ugyanazon tisztviselőt érintő foglalkozási megbetegedés eredetének kérdését illetően.
      
      (lásd a 70–74. pontot)
      Hivatkozás: a Bíróság 731/79. sz., B. kontra Parlament ügyben 1981. január 15‑én hozott ítéletének (EBHT 1981., 107. o.) 9.
         és 10. pontja; 257/81. sz., K kontra Tanács ügyben 1983. január 12‑én hozott ítéletének (EBHT 1983., 1. o.) 10. pontja; az
         Elsőfokú Bíróság T‑165/95. sz., Lucaccioni kontra Bizottság ügyben 1998. május 14‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑203. o.
         és II‑627. o.) 136. és 137. pontja; T‑376/02. sz., O kontra Bizottság ügyben 2004. november 23‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2004.,
         I‑A‑349. o. és II‑1595. o.) 45. pontja.