CELEX: C2001/289/28
Language: nl
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Zaak C-299/01: Beroep, op 26 juli 2001 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen groothertogdom Luxemburg

C 289/14               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                  13.10.2001
Beroep, op 26 juli 2001 ingesteld door Commissie van de               Het financiële toezicht op een verzekeringsonderneming inge-
Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek Duits-                   volge het bij artikel 9 van richtlijn 92/49/EEG gewijzigde
                               land                                   artikel 13, lid 1, met inbegrip van het toezicht op de
                                                                      werkzaamheden die zij door bijkantoren en in het kader
                                                                      van dienstverrichting uitoefent, behoort tot de uitsluitende
                          (Zaak C-298/1)                              bevoegdheid van de lidstaat van herkomst. Bijgevolg heeft de
                                                                      lidstaat van uitoefening (in dit geval Duitsland) met name niet
                                                                      het recht aan verzekeringsondernemingen die hun activiteit
                         (2001/C 289/27)                              uitoefenen in het kader van het vrije verkeer van diensten of
                                                                      via een bijkantoor, dergelijke voorwaarden te stellen, die
                                                                      verder gaan dan de door de lidstaat van herkomst gestelde
                                                                      toelatingsvoorwaarden en inbreuk maken op de bevoegdheid
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is            van de lidstaat van herkomst tot het uitoefenen van het
op 26 juli 2001 beroep ingesteld tegen de Bondsrepubliek              financiële toezicht, bijvoorbeeld de eis dat premies of delen
Duitsland door de Commissie van de Europese Gemeenschap-              daarvan op een bepaalde manier worden aangewend.
pen, vertegenwoordigd door G. Braun en C. Tufvesson,
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
                                                                      (1) PB L 228, blz. 1.
Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
1.    vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door de
      vaststelling en instandhouding van § 257, lid 2, sub a,
      punt 5, van het Vijfde boek van het Sozialgesetzbuch in         Beroep, op 26 juli 2001 ingesteld door Commissie van
      de versie van BGBI 1999, I, blz. 2626, de verplichtingen        de Europese Gemeenschappen tegen groothertogdom
      niet is nagekomen die op haar rusten ingevolge richt-                                      Luxemburg
      lijn 92/49/EEG (1) van de Raad van 18 juni 1992 tot
      coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepa-
                                                                                               (Zaak C-299/01)
      lingen betreffende het directe verzekeringsbedrijf, met
      uitzondering van de levensverzekeringsbranche, en hou-
      dende wijziging van de richtlijnen 73/239/EEG en                                         (2001/C 289/28)
      88/357/EEG (Derde richtlijn schadeverzekering), in het
      bijzonder de artikelen 5, 9, leden 1 en 2, en 54, leden 1
      en 2.                                                           Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 26 juli 2001 beroep ingesteld tegen het Groothertogdom
                                                                      Luxemburg door de Commissie van de Europese Gemeen-
2.    verweerster te verwijzen in de kosten.                          schappen, vertegenwoordigd door H. Michard als gemachtigde,
                                                                      domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
                                                                      De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
Middelen en voornaamste argumenten                                    dat het Hof behage:
                                                                      —     vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg, door
                                                                            vast te houden aan een verblijfsduurvoorwaarde voor de
Volgens de Commissie is het door de Bondsrepubliek Duitsland                toekenning van het gewaarborgd minimuminkomen, de
gekozen stelsel, waarin voor een werkgeversbijdrage aan de                  verplichtingen niet is nagekomen die op hem rusten
particuliere ziektekostenverzekering van bepaalde werknemers                krachtens artikel 7, lid 2, van verordening (EEG)
als voorwaarde wordt gesteld dat de verzekeringsonderneming                 nr. 1612/68 betreffende het vrije verkeer van werknemers
i) de activiteit van ziektekostenverzekering niet tegelijk met              binnen de Gemeenschap (1) en artikel 43 EG;
andere verzekeringsactiviteiten uitoefent of ii) het deel van de
premies waarvoor de werknemers een bijdrage ontvangen                 —     het Groothertogdom Luxemburg te verwijzen in de
uitsluitend benut voor de ziektekostenverzekering, in strijd                kosten.
met het vereiste van wederzijdse erkenning van de toegangs-
voorwaarden, alsmede met het bij richtlijn 92/49/EEG inge-
voerde controlesysteem. De in § 257, lid 2, sub a, SGB V
gestelde vereisten hebben ten doel het feitelijke toezicht,           Middelen en voornaamste argumenten
dat voorheen voorzag in een strikte scheiding tussen de
ziektekostenverzekering en de andere verzekeringsbranches, te
vervangen door een regeling die in wezen de voorschriften van         De Commissie is van mening dat het recht op een gewaarborgd
de oude regeling overneemt en dezelfde praktische consequen-          minimuminkomen een sociaal voordeel is in de zin van
ties heeft, en die nog steeds in strijd is met de Derde richtlijn     artikel 7, lid 2, van verordening (EEG) nr. 1612/68 en dat
schadeverzekering.                                                    artikel 43 EG discriminatie op grond van nationaliteit verbiedt
 ---pagebreak--- 13.10.2001             NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 289/15
die de toegang tot of de uitoefening van een zelfstandige                  bepaling, terwijl de normatieve bevoegdheid inzake visse-
activiteit belemmert. Bijgevolg maakt het vasthouden aan de                rij in het algemeen toekomt aan de Raad, overeenkomstig
voorwaarde van een bepaalde duur van het verblijf in het                   het bepaalde in artikel 37 EG. In het onderhavige
Groothertogdom (10 jaar krachtens de wet van juli 1986 en                  geval heeft de Commissie zes maanden gewacht om
5 jaar krachtens de nieuwe wet van april 1999) voor de                     maatregelen te nemen die theoretisch spoedeisend waren,
toekenning van het gewaarborgd minimuminkomen aan                          om het hoofd te bieden aan een ernstige en onvoorziene
onderdanen van andere lidstaten, inbreuk op het beginsel van               situatie, waaruit blijkt dat het niet om spoedeisende
gelijke behandeling zoals neergelegd in artikel 7, lid 2, van              maatregelen ging, en dat de Raad tijdens die periode van
verordening (EEG) nr. 1612/68 betreffende het vrije verkeer                zes maanden de nodige bewarende maatregelen had
van werknemers binnen de Gemeenschap, en artikel 43 EG-                    kunnen nemen zonder dat de Commissie gebruik behoef-
Verdrag, dat betrekking heeft op zelfstandigen.                            de te maken van een normatieve bevoegdheid die binnen
                                                                           nauwkeurig bepaalde grenzen dient te blijven. Bovendien
                                                                           behelst de bestreden regeling bepalingen die strikt geno-
(1) PB L 257 van 19.10.1968, blz. 2.                                       men geen spoedeisende en uitzonderlijke maatregelen
                                                                           zijn, zoals de grotere maaswijdte waarin artikel 2 voorziet,
                                                                           en het bepaalde in artikel 12 inzake de aanwijzing van
                                                                           havens waar de producten mogen worden aangevoerd.
                                                                           Verder bevat de bestreden verordening geen enkele
                                                                           bepaling die de toepassing ervan beperkt tot een periode
                                                                           van minder dan zes maanden, zodat de toepassing ervan
                                                                           niet in de tijd beperkt is, wat inhoudt dat zij geldt zolang
Beroep, op 2 augustus 2001 ingesteld door Koninkrijk                       er geen latere regeling is die ervan afwijkt.
Spanje tegen Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                pen
                                                                     —     Schending van het discriminatieverbod: Artikel 2, lid 2,
                         (Zaak C-304/01)                                   van de bestreden verordening bevat een regeling voor
                                                                           vaartuigen met een lengte over alles van minder dan
                         (2001/C 289/29)                                   12 meter die binnen 24 uur terugkeren naar de haven
                                                                           waaruit zij zijn vertrokken, welke regeling verschilt van
                                                                           die welke geldt voor de andere vaartuigen. Deze nadelige
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                 maatregel treft uitsluitend of in ieder geval hoofdzakelijk
op 2 augustus 2001 beroep ingesteld tegen Commissie van de                 de Spaanse vloot, die in de zone waar de spoedeisende
Europese Gemeenschappen door Koninkrijk Spanje, vertegen-                  maatregelen gelden, volledig bestaat uit vaartuigen van
woordigd door R. Silva de Lapuerta, Abogado del Estado,                    meer dan 12 meter die voor langer dan één dag uitvaren,
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg ter Spaanse ambas-                 terwijl de andere lidstaten in hun vloot vaartuigen van
sade, Boulevard E. Servais 4-6.                                            minder dan 12 meter hebben die voor de uitzondering in
                                                                           aanmerking komen. Deze ongelijke behandeling van de
                                                                           Spaanse vloot is niet objectief gerechtvaardigd, nu er geen
Verzoeker concludeert dat het den Hove behage:                             enkel verband bestaat tussen de maaswijdte en de lengte
                                                                           van het vaartuig. Bovendien zij gewezen op de omstandig-
                                                                           heid dat de kleine vaartuigen, die voor korte tijd uitvaren,
—     nietig te verklaren verordening (EG) nr. 1162/2000 (1)
                                                                           in de kustwateren vissen waar hoofdzakelijk jonge vissen
      van de Commissie van 14 juni 2001 tot vaststelling van
                                                                           voorkomen, zodat deze vorm van visserij duidelijk en
      maatregelen voor het herstel van het heekbestand in
                                                                           rechtstreeks gevolgen heeft voor het behoud van de
      ICES-deelgebieden III, IV, V, VI en VII en in ICES-
                                                                           bedreigde soort.
      sectoren VIIIa, b, d, e en van daarmee samenhangende
      bepalingen inzake de controle op de activiteiten van
      vissersvaartuigen;
                                                                     —     Ontbreken van motivering: De bestreden verordening
—     de verwerende instelling in de kosten te verwijzen.                  bevat geen enkel element aan de hand waarvan duidelijk
                                                                           en ondubbelzinnig kan worden bepaald op grond van
                                                                           welke redenering de Commissie de afwijking als bedoeld
                                                                           in artikel 2, lid 2, heeft vastgesteld.
Middelen en voornaamste argumenten
—     Onjuiste rechtsgrondslag en onbevoegdheid van de Com-
      missie: De bestreden verordening heeft als rechtsgrond-
      slag artikel 15, lid 1, van verordening (EEG)                  (1) PB L 159 van 15.6.2001, blz. 4.
      nr. 3760/92 (2) van de Raad van 20 december 1992 tot           (2) PB L 389 van 31.12.1992, blz. 1.
      invoering van een communautaire regeling voor de
      visserij en de aquacultuur. Deze bepaling kent de Com-
      missie een beperkte normatieve bevoegdheid toe, waarvan
      deze instelling alleen gebruik kan maken in de omstandig-
      heden en onder de voorwaarden als voorzien in deze