CELEX: 62015CA0092
Language: pl
Date: 2016-10-12 00:00:00
Title: Sprawa C-92/15: Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 12 października 2016 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Sven Mathys/De Grave Antverpia NV [Odesłanie prejudycjalne — Dyrektywa 96/75/WE — Systemy czarterowania i wyznaczania stawek przewozowych w żegludze śródlądowej — Zakres — Artykuł 1 lit. b) — Pojęcie „przewoźnika” — Artykuł 2 — Swoboda zawierania umów i negocjowania stawek]

12.12.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 462/3
            
         Wyrok Trybunału (ósma izba) z dnia 12 października 2016 r. (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hof van beroep te Antwerpen – Belgia) – Sven Mathys/De Grave Antverpia NV
   (Sprawa C-92/15) (1)
   
   ([Odesłanie prejudycjalne - Dyrektywa 96/75/WE - Systemy czarterowania i wyznaczania stawek przewozowych w żegludze śródlądowej - Zakres - Artykuł 1 lit. b) - Pojęcie „przewoźnika” - Artykuł 2 - Swoboda zawierania umów i negocjowania stawek])
   (2016/C 462/03)
   Język postępowania: niderlandzki
   
      Sąd odsyłający
   
   Hof van beroep te Antwerpen
   
      Strony w postępowaniu głównym
   
   
      Strona skarżąca: Sven Mathys
   
      Strona pozwana: De Grave Antverpia NV
   
      Sentencja
   
   W ramach działalności w zakresie przewozu towarów w żegludze śródlądowej art. 1 lit. b) dyrektywy Rady 96/75/WE z dnia 19 listopada 1996 r. w sprawie systemów czarterowania i wyznaczania stawek przewozowych w krajowej i międzynarodowej żegludze śródlądowej we Wspólnocie, definiujący „przewoźnika” jako właściciela lub armatora jednego lub kilku statków żeglugi śródlądowej, i art. 2 tej dyrektywy, stanowiący, że w tej dziedzinie umowy między określonymi stronami zawierane są w sposób swobodny, należy interpretować w ten sposób, że przepisy te nie sprzeciwiają się uregulowaniu krajowemu, takiemu jak mające zastosowanie w postępowaniu głównym, które pozwalałoby osobie, która nie odpowiada tej definicji, na zawarcie umowy przewozu w charakterze przewoźnika.
   
      (1)  Dz.U. C 155 z 11.5.2015.