CELEX: 62015TN0437
Language: hr
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: Predmet T-437/15: Tužba podnesena 4. kolovoza 2015. – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i dr. protiv Komisije

5.10.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 328/22
            
         Tužba podnesena 4. kolovoza 2015. – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-437/15)
   (2015/C 328/22)
   Jezik postupka: talijanski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italija), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Copertino, Italija), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Copertino, Italija), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Sanarica, Italija), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Muro Leccese, Italija), Piante In Di Cipressa Carmine (Copertino, Italija), D'Elia Simone (Leverano, Italija), De Laurenzis Giuseppe (Copertino, Italija), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Parabita, Italija), Maiorano Maurizio (Copertino, Italia), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Copertino, Italija), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Veglie, Italija), Mello Alessandro (Leverano, Italija), Mello Lucio (Carmiano, Italija), Romano Alessio Luigi (Giurdignano, Italija), Sansone Antonio (Copertino, Italija), Vivai Tarantino Ss (Cavallino, Italija), Verdesca Paolo (Copertino, Italija), Verdesca Giuseppe (Copertino, Italija), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Poggiardo, Italija), Mauro Stefano (Muro Leccese, Italija), Miggiano Emanuele (Montesano Salentino, Italija), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (San Cassiano, Italija), Miggiano Claudio (Maglie, Italija), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Lecce, Italija), Cairo Antonio (Nardo', Italija), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Porto Cesareo, Italija), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Alliste, Italija), Giannotta Giuseppe (Leverano, Italija), Ligetta & Solida Srl (Alezio, Italija), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (San Donaci, Italija), Perrone Cosimo (Leverano, Italija), Durante Giuseppina (Leverano, Italija), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Arnesano, Italija), Miggiano Antonio (Sanarica, Italija), Castrignano' Antonio (Sanarica, Italija), Stincone Giorgio (Sanarica, Italija), Zecca Fabio (Leverano, Italija), Società Agricola Florsilva Srl (Copertino, Italija) (Copertino, Italija) (zastupnik: G. Manelli, odvjetnik)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi Provedbenu odluku (EU) br. 2015/789 donesenu 18. svibnja 2015. i objavljenu u Službenom listu Europske unije (SLEU) dana 21. svibnja 2015.
   
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Bitna povreda odredaba postupka, potpuni nedostatak obrazloženja, očita nerazumnost i povreda načela proporcionalnosti
               Tužitelji ističu da:
               
                           —
                        
                        
                           Europska komisija, premda je pokrenula seriju studija provedenih u europskom okviru, ne objavljuje rezultate tih studija te stoga ne omogućuje da se ocjeni prikladnost primijenjenih mjera. Ona ni ne objašnjava razloge zbog kojih je smatrala da je potrebno prenijeti popis od više od 180 navedenih biljaka koje, premda su eventualno mogle biti biljke domaćini Xylelle fastidiose, nisu postojale u pokrajini Lecce; a još manje navodi razloge zbog kojih je smatrala da u Prilogu I. treba biti naveden broj vrsta koji prelazi 180 te obuhvaća i biljke koje su osjetljive i na „izvaneuropske” izolate, koje jasno nisu značajne za mjerodavno područje.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Europska komisija ne navodi razloge zbog kojih je smatrala da mora primijeniti nediskriminatornu zabranu kretanja biljaka koje se spominju u Prilogu I. isključujući najprije mogućnost korištenja alternativnih mjera kojima se može suprotstaviti riziku od širenja.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Europska komisija ne navodi koje pravno pravilo Europske unije opravdava donošenje provedbene odluke; ne navodi razloge zbog kojih smatra da će se njime prevladati načelo supsidijarnosti, u situaciji u kojoj država članica ne samo da je nadležna već je i obavljala predmetnu funkciju, i ne navodi razloge zbog kojih bi se mjera trebala smatrati proporcionalnom u odnosu na cilj čijem se ostvarenju teži, propuštajući usporedbu odnosno izričito vaganje interesa.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Bitna povreda odredaba postupka, u drugom pogledu, potpuni nedostatak obrazloženja, očita nerazumnost i povreda načela proporcionalnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji smatraju da se ne može shvatiti na temelju kojih znanstvenih pretpostavki navedene biljke ne mogu biti predmetom kretanja kada je utvrđeno, putem tome namijenjenih analiza koje imaju znanstvenu vrijednost, da ih uzročnik bolesti nije napao. Niti se može shvatiti zbog čega se biljka koja je prošla dio svog ciklusa rasta izvan sustava screen house ne može unijeti u druge sustave kako bi na pravilan način upotpunila vlastiti ciklus života da poslije bude namijenjena trgovini.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Povreda članka 5. stavka 3. i članka 4. Ugovora te pravnih pravila vezanih uz primjenu istoga, povreda načela supsidijarnosti i povreda načela proporcionalnosti.
               Tužitelji smatraju:
               
                           —
                        
                        
                           Odluka Zajednice je nezakonita, posebno što se tiče odredbe članka 6. naslovljenog „Mjere iskorjenjivanja”. Odredba je neuobičajena i nerazmjerna jer se njezina primjena nameće za zdrave biljke ili i na biljke za koje se samo sumnja na infekciju u krugu od 100 metara od mjesta na kojem se nalazi zaražena biljka. Takva odredba ne odgovara nikakvoj znanstveno utemeljenoj logici te je prije svega neproporcionalna cilju koji se nastoji ostvariti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Odluka Zajednice je nezakonita i što se tiče odredbe članka 9. naslovljenog „Premještanje navedenog bilja unutar Unije” jer se njome nameće nediskriminatorna i neopravdana zabrana kretanja neovisno o zdravstvenom stanju biljke. Sve to još je ozbiljnije ako se samo ima na umu činjenica da je predmetna zabrana nametnuta kako izvan demarkiranog područja, tako unutar istog.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pobijana odluka povrjeđuje načela proporcionalnosti i supsidijarnosti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Odluka Zajednice je nezakonita posebno što se tiče stavka 2. točaka (d), (f) i (h) članka 9. kojim se, u svrhu odstupanja od odredbe stavka 1., nameće uspostava zaštitnog pojasa od 200 metara oko mjesta uzgoja i kojim se predviđa niz obveza u istom pojasu. To odstupanje je očito neprovedivo jer bi zaštitni pojas oko uzgajališta mogao u svim slučajevima u kojima je navedeni pojas vlasništvo trećih osoba izmaći ovlasti nadzora rasadničkih poduzeća.