CELEX: 62014CN0421
Language: sv
Date: 2014-09-10 00:00:00
Title: Mål C-421/14: Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia n ° 2 de Santander (Spanien) den 10 september 2014 – Banco Primus S.A. mot Jesús Gutiérrez García

24.11.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 421/19
            
         Begäran om förhandsavgörande framställd av Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spanien) den 10 september 2014 – Banco Primus S.A. mot Jesús Gutiérrez García
   (Mål C-421/14)
   2014/C 421/28
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Kärande: Banco Primus S.A.
   
      Svarande: Jesús Gutiérrez García
   
      Tolkningsfrågor
   
   
      Den första frågan:
   
   
               1
            
            
               Ska den fjärde övergångsbestämmelsen i lag 1/2013 tolkas så att den inte får utgöra hinder för skyddet av konsumentens intresse?
            
         
               2.
            
            
               Innebär rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (nedan kallat direktiv 93/13) (1), och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i detta direktiv, i syfte att säkerställa skyddet för konsumenter och användare i enlighet med likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen, att konsumenten kan framställa invändningar om oskäliga avtalsvillkor även efter det att den tidsfrist som ställs upp i den nationella lagstiftningen löpt ut[,] och den nationella domstolen således måste pröva dessa villkor?
            
         
               3.
            
            
               Innebär direktiv 93/13, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i detta direktiv, i syfte att säkerställa skyddet för konsumenter och användare i enlighet med likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen, att den nationella domstolen ex officio ska pröva huruvida det föreligger ett oskäligt avtalsvillkor och fastställa vad följderna av detta blir, trots att domstolen tidigare fattat ett beslut med motsatt innebörd eller avstått från att ta ställning i frågan, och detta beslut har vunnit laga kraft i enlighet med den nationella processrätten?
            
         
      Den andra frågan:
   
   
               4.
            
            
               Enligt vilka kriterier kan förhållandet mellan kvalitet och pris påverka prövningen av huruvida icke väsentliga avtalsvillkor är oskäliga? Är det vid en indirekt kontroll av sådana faktorer relevant att beakta de bestämmelser om prisbegränsningar som finns i nationell lagstiftning? Kan det hända att villkor som vid en abstrakt bedömning bedöms vara giltiga ska anses vara ogiltiga om hänsyn tas till att priset för transaktionen är mycket högt med jämförelse till vad som är normalt på marknaden?
            
         
      Den tredje frågan:
   
   
               5.
            
            
               Är det vad gäller artikel 4 i direktiv 93/13 möjligt att beakta omständigheter som tillkommit efter att avtalet ingicks om den nationella lagstiftningen förefaller kräva detta?
            
         
      Den fjärde frågan:
   
   
               6.
            
            
               Ska artikel 693.2 i Ley de Enjuiciamiento Civil (civilprocesslagen) (nedan kallad LEC), i dess lydelse enligt lag 1/2013, tolkas så, att den inte får utgöra hinder för skyddet av konsumentens intresse?
            
         
               7.
            
            
               Innebär direktiv 93/13, och särskilt artiklarna 6.1 och 7.1 i detta direktiv, i syfte att säkerställa skyddet för konsumenter och användare i enlighet med likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen, att en nationell domstol som finner att ett oskäligt villkor avseende krav på förtida betalning föreligger ska fastställa att detta villkor inte utgör en del av avtalet och fastställa följderna av detta, även om näringsidkaren har iakttagit den miniväntetid som föreskrivs i nationell lagstiftning?
            
         
      (1)  EGT L 95, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.