CELEX: 62008CN0146
Language: sl
Date: 2008-04-03 00:00:00
Title: Zadeva C-146/08 P: Pritožba, ki jo je 3. aprila 2008 vložila Efkon AG zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašen 22. januarja 2008 v zadevi T-298/04, Efkon AG proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije

5.7.2008   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 171/14
            
         Pritožba, ki jo je 3. aprila 2008 vložila Efkon AG zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat), razglašen 22. januarja 2008 v zadevi T-298/04, Efkon AG proti Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije
   (Zadeva C-146/08 P)
   (2008/C 171/25)
   Jezik postopka: nemščina
   Stranke
   
      Pritožnica: Efkon AG (zastopnik: M. Novak, odvetnik)
   
      Druge stranke v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije in Komisija Evropskih skupnosti
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               kot nezakonitega naj se razveljavi izpodbijan sklep Sodišča prve stopnje z dne 22. januarja 2008 (T-298/04), Sodišču prve stopnje pa naj se naloži izvedba rednega postopka in sprejetje meritorne odločbe;
            
         
               —
            
            
               izpodbijano določbo Direktive naj, kot je bilo predlagano v tožbi, kot pravno neveljavno razveljavi, toženim strankam pa naj naloži plačilo stroškov.
            
         
               —
            
            
               dalje naj Sodišče ugotovi, da je bil zaradi predolgega trajanja postopka s sklepom z dne 22. januarja 2008, s katerim je bila zavržena tožba, ki je bila vložena 21. julija 2004, kršen člen 6 EMRK in da je tožeči stranki že iz tega razloga treba priznati pravno varstvo.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica pritožbo zoper navedeni sklep Sodišča prve stopnje utemeljuje z nepravilno razlago člena 230(4) ES in s kršitvami postopka, storjenimi tekom postopka.
   Sodišče prve stopnje naj bi tožbo kot nedopustno zavrglo z obrazložitvijo, da naj izpodbijani akt pritožnice ne bi neposredno in posamično zadeval v smislu člena 230(4) ES.
   To pravno stališče temelji na napačni uporabi prava. Sodišče prve stopnje naj ne bi upoštevalo, da ima že sam poseg v pravice intelektualne lastnine za posledico, da akt osebo posamično in neposredno zadeva v smislu člena 230(4) ES. Bistvo patenta je v tem, da je določenemu pravnemu subjektu priznana izključna, časovno omejena pravica. Takšno pravico ima logično lahko le en določen pravni subjekt. Noben drug nima teh pravic, zaradi česar ima poseg v to pravico s pravnim aktom Skupnosti nujno za posledico, da osebo takšen akt posamično in neposredno zadeva.
   Argument Sodišča prve stopnje, da naj bi poleg pritožnice obstajali še drugi ponudniki elektronskih cestninskih sistemov, ki naj bi jih zadevni akt zadeval na enak način kot pritožnico, pa to zato še ne pomeni, da jih zadeva neposredno in posamično, naj ne bi bil prepričljiv. Tega, da zadevni akt osebo neposredno in posamično zadeva v smislu člena 230(4) ES, ni mogoče izključiti na podlagi tega, da obstajajo še druge osebe, ki jih izpodbijani pravni akt zadeva, saj te nimajo patenta.
   Po mnenju pritožnice naj bi bilo z zavrnitvijo njenega sporočila, iz katerega izhaja, da je razvila infrardeč standard ISO-CALM in da je za to dobila državno nagrado, kršena pravica do izjave v postopku. Na koncu se naj ne bi bilo mogoče strinjati s trajanjem postopka, kar naj bi že samo po sebi pomenilo hudo kršitev postopka.