CELEX: C2000/047/19
Language: da
Date: 2000-02-19 00:00:00
Title: Sag C-363/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 3. juni 1999 af Gerechtshof, Haag, i sagen Koninklĳke KPN Nederland NV, tidligere Koninklĳke PTT Nederland NY, mod Het Benelux-Merkenbureau

19.2.2000              DA                      De Europæiske Fællesskabers Tidende                                               C 47/11
                  DOMSTOLENS KENDELSE                              1. (Spørgsmål IV.a.) Skal Benelux-varemærkemyndigheden,
                                                                       som ved protokol af 2. december 1992 om ændring af den
                         (Første Afdeling)                             ensartede Beneluxlov om varemærker (BMW, Trb.1993,
                                                                       12) har fået overdraget prøvelse af anmeldte varemærker i
                                                                       forhold til de absolutte afvisningsgrunde, der er gengivet i
                      af 18. november 1999                             artikel 3, stk. 1, sammenholdt med artikel 2 i Rådets
                                                                       direktiv 89/104/EØF af 21. december 1988 om indbyrdes
i sag C-431/98 P, Nicolaos Progoulis mod Komissionen                   tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemær-
              for De Europæiske Fællesskaber (1)                       ker (EFT 1989 L 40), ikke alene tage hensyn til tegnet,
                                                                       således som det er anmeldt, men også til alle myndigheden
       (»Appel — åbenbart, at appellen skal forkastes«)                bekendte relevante faktiske omstændigheder, herunder
                                                                       dem, som anmelderen har meddelt den (f.eks. at anmelde-
                                                                       ren allerede før anmeldelsen har anvendt tegnet i vidt
                           (2000/C 47/18)                              omfang som varemærket for de pågældende varer, eller at
                                                                       det fremgår af undersøgelsen, at tegnet for de i ansøgningen
                                                                       nævnte varer og/eller tjenesteydelser ikke vil kunne føre til
                         (Processprog: fransk)                         vildledning af offentligheden)?
I sag C-431/98 P, Nicolaos Progoulis, tjenestemand ved
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber, Bruxelles, ved
                                                                   2. (Spørgsmål V) Gælder svaret på spørgsmål 1 (spørgsmål
advokaterne K. Adamantopoulos og V. Akritidis, Athen, og
                                                                       IV.a) også for Benelux-varemærkemyndighedens stillingta-
med valgt adresse i Luxembourg hos advokatfirmaet Arendt &
                                                                       gen til spørgsmålet, om dens indvendinger mod registre-
Medernach, 8-10, rue Mathias Hardt, angående appel af
                                                                       ring er imødekommet af anmelderen, og for dens afgørelse
kendelse afsagt den 21. september 1998 af De Europæiske
                                                                       om at afvise varemærket helt eller delvis, begge nævnt i
Fællesskabers Ret i Første Instans (Første Afdeling) i sag
                                                                       BMW artikel 6a, stk. 4?
T-237/97, Nicolaos Progoulis mod Kommissionen, Sml. Pers.
I-A, s. 521 og II, s. 1569, hvori der er nedlagt påstand om
ophævelse af kendelsen — den anden part i appelsagen:
Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber (befuldmægti-          3. (Spørgsmål VI) Gælder svaret på spørgsmål 1 (spørgsmål
get: J. Currall, bistået af advokat B. Wägenbaur) — har Dom-           IV.a) også for den retsafgørelse, der skal træffes i den i
stolen (Første Afdeling), sammensat af afdelingsformanden,             henhold til BMW artikel 6b anlagte sag?
L. Sevón (refererende dommer), og dommerne P. Jann og
M. Wathelet; generaladvokat: A. La Pergola; justitssekretær:
R. Grass, den 18. november 1999 afsagt kendelse, hvis konklu-
                                                                   4. Spørgsmål IX.a) Når henses til bestemmelserne i Pariser-
sion lyder således:
                                                                       konventionens artikel 6e, punkt B, nr. 2, omfatter vare-
                                                                       mærker, som i henhold til direktivets artikel 3, stk. 1,
1) Appellen forkastes.
                                                                       litra c), ikke registreres, eller såfremt de registreres, erklæres
                                                                       ugyldige, da også varemærker, som er sammensat af tegn
2) Appellanten betaler sagens omkostninger.
                                                                       eller angivelser, som i omsætningen kan tjene til at betegne
                                                                       varens eller tjenesteydelsens art, beskaffenhed, mængde,
(1) EFT C 20 af 23.1.1999.                                             anvendelse, værdi, geografiske oprindelse, tidspunktet for
                                                                       varens fremstilling eller for præstationen af tjenesteydelsen
                                                                       eller andre egenskaber ved disse, også såfremt denne
                                                                       sammensætning ikke er den (eneste eller mest benyttede)
                                                                       daglige betegnelse heraf? Spiller det herved en rolle, om
                                                                       der er få eller mange konkurrenter, som kan have interesse
                                                                       i muligheden for at anvende sådanne betegnelser? (Jf.
                                                                       Benelux-domstolens dom af 19.1.1981, NJ 1981, 294,
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                P. Ferrero & Co. SpA mod Alfred Ritter, Schokoladefabrik
se afsagt den 3. juni 1999 af Gerechtshof, Haag, i sagen               GmbH (Kinder))
Koninklijke KPN Nederland NV, tidligere Koninklijke PTT
      Nederland NY, mod Het Benelux-Merkenbureau
                                                                       Er det endvidere af betydning, at BMW artikel 13C bestem-
                           (Sag C-363/99)                              mer, at retten til et varemærke, som er affattet på et af
                                                                       Benelux-områdets nationale eller regionale sprog, ifølge
                           (2000/C 47/19)                              gældende ret omfatter dets oversættelse et andet af disse
                                                                       sprog?
Ved kendelse afsagt den 3. juni 1999, indgået til Domstolens
Justitskontor den 1. oktober 1999, har Gerechtshof, Haag, i
sagen Koninklijke KPN Nederland NV, tidligere Koninklijke          5. (Spørgsmål X.a) Skal der besvarelsen af spørgsmålet, om et
PTT Nederland NV, mod Het BeneluxMerkenbureau forelagt                 tegn, der består af et (nyt) ord, som er sammensat af
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om                    bestanddele, der hver for sig savner ethvert særpræg
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                           med hensyn til de varer eller tjenesteydelser, for hvilke
 ---pagebreak--- C 47/12               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        19.2.2000
   anmeldelsen er foretaget, svarer til den i direktivets artikel 2   9. (Spørgsmål XIII.a) Er det foreneligt med direktivets opbyg-
   (og i BMW artikel 1) givne definition af et varemærke, gås             ning og Pariserkonventionen, at et tegn registreres for
   ud fra, at et sådant (nyt) ord i princippet har særpræg?               bestemte varer eller tjenesteydelser med den begrænsning,
                                                                          at registreringen kun gælder for disse varer eller tjeneste-
                                                                          ydelser, såfremt disse ikke besidder en bestemt egenskab
6. (Spørgsmål X.b) I benægtende fald, må det da antages, at               eller bestemte egenskaber (f.eks. ansøgning om registrering
   et sådant ord (bortset fra tilfælde, hvor det er optaget i             af tegnet Postkantoor for tjenesteydelserne afholdelse af
   almindelig sprogbrug) i princippet savner særpræg, og at               direct-mail kampagner og udgivelse af frimærker, »for så
   det kun forholder sig anderledes, hvis der foreligger                  vidt disse ikke har tilknytning til et postkontor«).
   yderligere omstændigheder, som fører til, at kombinatio-
   nen er mere end summen af delene?
                                                                      10. (Spørgsmål XVI) Har det betydning for spørgsmålenes
                                                                          besvarelse, om der er registreret et tilsvarende tegn for
   Er et herved at betydning, om tegnet er det eneste eller i             samme vare eller tjenesteydelse i en anden medlemsstat
   det mindste det nærmestliggende udtryk for at betegne den              som varemærke?
   pågældende egenskab eller (kombinationer af) egenskaber,
   eller om der findes synonymer herfor, som rimeligvis også
   kan bruges, eller at ordet angiver en kommercielt væsentlig
   eller en mere underordnet egenskab ved varen eller tje-
   nesteydelsen?
   Er det desuden af betydning, at retten til et varemærke,
   som er affattet på et af Benelux-områdets nationale eller
   regionale sprog, ifølge BMW artikel 13 efter gældende ret          Sag anlagt den 9. oktober 1999 af Kongeriget Nederlande-
   omfatter dets oversættelse til et andet af disse sprog?             ne mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
7. (Spørgsmål XI) Er den blotte omstændighed, at et beskri-                                     (Sag C-382/99)
   vende tegn også anmeldes som varemærke for varer
   og/eller tjenesteydelser, for hvilke tegnet ikke er beskriven-
   de, tilstrækkelig til at kunne fastslå, at tegnet af denne                                   (2000/C 47/20)
   grund har særpræg for disse varer og/eller tjenesteydelser
   (f.eks. tegnet Postkantoor (postkontor) for møbler)?               Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 9. okto-
                                                                      ber 1999 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæiske
   I benægtende fald skal der ved besvarelsen af spørgsmålet,         Fællesskaber af Kongeriget Nederlandene ved afdelingschef
   om et sådant beskrivende tegn har særpræg for sådanne              Marc Fierstra, Afdelingen for EF-ret, Juridisk Tjeneste, Uden-
   varer og/eller tjenesteydelser, tages hensyn til den mulig-        rigsministeriet, Haag, som befuldmægtiget.
   hed, at (en del af) offentligheden på grund af tegnets
   beskrivende betydning eller betydninger, ikke vil opfatte          Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
   dette tegn som et tegn med særpræg for (alle eller nogle af)
   disse varer eller tjenesteydelser?
                                                                      1. Artikel 2 og 3 i Kommissionens beslutning af 20. juli 1999
                                                                          — meddelt den 5. august 1999 — om Nederlandenes
8. (Spørgsmål X11.a) Har det nogen betydning for besvarel-                statsstøtte til fordel for 633 nederlandske tankstationer
   sen af de ovennævnte spørgsmål, at efter at Benelux-                   ved grænsen til Tyskland (K(1999) 2539 endelig udg.)
   staterne har valgt at lade ansøgninger om registrering af              annulleres.
   varemærker undersøge af Benelux-varemærkemyndig-
   heden, før de registreres, (skal) Beneluxvaremærkemyndig-          2. Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
   hedens undersøgelsespraksis i henhold til BMW artikel 6a
   ifølge regeringernes fælles kommentar »være en forsigtig
   og tilbageholdende praksis, hvorved der tages hensyn til
   alle erhvervslivets interesser, og hvorved det skal tilstræbes     Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   kun indholdsmæssigt at ændre eller nægte at godkende
   varemærker, som åbenbart ikke kan godkendes«?                      — Tilsidesættelse af artikel 87, stk. 1, EF, af de minimis-
                                                                          reglen (1), af retssikkerhedsprincippet, af ligebehandlings-
   I bekræftende fald, efter hvilke normer skal det afgøres,              princippet og af princippet om beskyttelse af den berettige-
   om en ansøgning om registrering »åbenbart ikke kan                     de forventning samt af begrundelsespligten i artikel 253
   godkendes«?                                                            EF i forbindelse med den kategoriske afvisning af tildeling
                                                                          af en de minimis-støtte til hver tankstation, såfremt en og
                                                                          samme ansøger driver flere tankstationer: Forudsat at de
        Det antages, at der under en sag om indsigelse mod                minimis-beløbet kun kan tildeles hver tankstation en gang,
        registeringens gyldighed (som kan indledes efter re-              gør det ingen forskel fra et økonomisk synspunkt (for
        gistreringen af et tegn) ikke gælder den ekstra betingelse        samhandelen og konkurrencen mellem medlemsstater),
        for at påberåbe sig det som varemærke ansøgte tegns               om de 633 tankstationer, der har modtaget støtte, ubetin-
        ugyldighed, at tegnet »åbenbart ikke kan godkendes«.              get skal anses for særskilte virksomheder, eller om de i