CELEX: C2004/106/80
Language: es
Date: 2004-04-30 00:00:00
Title: Asunto C-153/04 P: Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2004 (fax de 23 de mazo de 2004) por Euroagri srl contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01, entreEuroagri srl y la Comisión de las Comunidades Europeas

30.4.2004   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 106/46
            
         Recurso de casación interpuesto el 26 de marzo de 2004 (fax de 23 de mazo de 2004) por Euroagri srl contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01, entre Euroagri srl y la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto C-153/04 P)
   (2004/C 106/80)
   En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de marzo de 2004 un recurso de casación formulado por Euroagri srl, representada por el Sr. W. Masucci, abogado, contra la sentencia dictada el 28 de enero de 2004 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01, entre Euroagri srl y la Comisión de las Comunidades Europeas.
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia de primera instancia dictada el 28 de enero de 2004 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-180/01 y, en consecuencia, estime las pretensiones formuladas por la sociedad demandante en primera instancia, que se recogen y transcriben íntegramente.
            
         
               —
            
            
               En consecuencia, anule la Decisión impugnada.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, anule parcialmente la Decisión impugnada y reduzca la ayuda concedida a la recurrente proporcionalmente a la inversión realmente efectuada.
            
         
               —
            
            
               En consecuencia, en la fase de instrucción, ordene a la Comisión que presente todos los documentos enviados por ella a la recurrente en relación con el proyecto Endovena y acuerde la audiencia de algunos testimonios, la comparecencia personal de la propia recurrente y la realización de una consulta técnica y/o de una comprobación en el lugar.
            
         
               —
            
            
               Se insiste asimismo en todas las peticiones relativas a la instrucción ya formuladas en primera instancia respecto a la irregularidad formal de los envíos realizados por la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La parte recurrente sostiene que la sentencia recurrida es ilegal por:
   
               —
            
            
               Falta de motivación y violación del principio de contradicción y del derecho de defensa.
            
         
               —
            
            
               Infracción del artículo 24 del Reglamento no 4253/88 (obligación de pedir al Estado miembro que presente observaciones).
            
         
               —
            
            
               Infracción del artículo 25 del Reglamento no 4253/88 (deber de vigilancia).
            
         
               —
            
            
               Error en la evaluación de las supuestas irregularidades cometidas por la recurrente.
            
         
               —
            
            
               Violación del principio de proporcionalidad.