CELEX: 62018CN0371
Language: nl
Date: 2018-06-06 00:00:00
Title: Zaak C-371/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 6 juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / SkyKick UK Limited, SkyKick Inc

201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180606272822Zaak C-371/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 6 juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / SkyKick UK Limited, SkyKick Inc
 ---documentbreak--- C2762018NL2720120180606NL0036272282Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de High Court of Justice (Chancery Division) (Verenigd Koninkrijk) op 6 juni 2018 — Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited / SkyKick UK Limited, SkyKick Inc
   (Zaak C-371/18)2018/C 276/36Procestaal: Engels
      Verwijzende rechter
   
   High Court of Justice (Chancery Division)
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partijen: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited
   
      Verwerende partijen: SkyKick UK Limited, SkyKick Inc
   
      Prejudiciële vragen
   
   
            1)
         
         
            Kan een Uniemerk of een nationaal merk dat in een lidstaat is ingeschreven, geheel of gedeeltelijk nietig worden verklaard op grond dat enkele of alle bewoordingen in de specificatie van waren en diensten niet voldoende duidelijk en nauwkeurig zijn opdat de bevoegde autoriteiten en derden louter en alleen op basis van die bewoordingen kunnen vaststellen wat de omvang is van de door het merk geboden bescherming?
         
      
            2)
         
         
            In geval van een bevestigend antwoord op de eerste vraag: is een term zoals „software” te algemeen en omvat deze waren die te sterk uiteenlopen om verenigbaar te zijn met de herkomstaanduidende functie van het merk, zodat deze term niet voldoende duidelijk en nauwkeurig is opdat de bevoegde autoriteiten en derden louter en alleen op basis van die term kunnen vaststellen wat de omvang is van de door het merk geboden bescherming?
         
      
            3)
         
         
            Kan een eenvoudige aanvraag om inschrijving van een merk, zonder voornemen dit merk te gebruiken voor de gespecificeerde waren of diensten, een aanvraag te kwader trouw vormen?
         
      
            4)
         
         
            In geval van een bevestigend antwoord op de derde vraag: kan worden geconcludeerd dat de aanvrager de aanvraag deels te goeder trouw en deels te kwader trouw heeft ingediend, indien en voor zover de aanvrager het voornemen had het merk te gebruiken voor enkele van de gespecificeerde waren of diensten, maar niet het voornemen had het merk te gebruiken voor de overige gespecificeerde waren of diensten?
         
      
            5)
         
         
            Is artikel 32, lid 3, van de UK Trade Marks Act 1994 verenigbaar met richtlijn (EU) 2015/2436 (
                  1
               ) van het Europees Parlement en de Raad en haar voorgangers?
         
      (
         1
      )	Richtlijn (EU) 2015/2436 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten (PB 2015, L 336, blz. 1).