CELEX: 62014TN0734
Language: lt
Date: 2014-10-24 00:00:00
Title: Byla T-734/14: 2014 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje VTB Bank/Taryba

19.1.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 16/43
            
         
      2014 m. spalio 24 d. pareikštas ieškinys byloje VTB Bank/Taryba
      
      (Byla T-734/14)
      (2015/C 016/67)
      Proceso kalba: anglų
      
         Šalys
      
      
         Ieškovas: VTB Bank OAO (Sankt Peterburgas, Rusija), atstovaujamas baristerio M. Lester, solisitoriaus C. Claypoole ir advokato J. Ruiz Calzado
      
         Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimą 2014/512/BUSP (1), 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 833/2014 (2), 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos sprendimą 2014/659/BUSP (3) ir 2014 m. rugsėjo 8 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 960/2014 (4) tiek, kiek jie taikomi ieškovui,
               
            
                  —
               
               
                  remiantis SESV 277 straipsniu, pripažinti Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP 1 straipsnį, Reglamento Nr. 833/2014 5 straipsnį, Tarybos sprendimo 2014/659/BUSP 1 straipsnį ir Reglamento Nr. 960/2014 1 straipsnio 5 dalį neteisėtais arba netaikytinais.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba tinkamai ir pakankamai nemotyvavo ieškovo įtraukimo į Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, Tarybos sprendimo 2014/659/BUSP ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 960/2014 sąrašus (toliau – ginčijami teisės aktai). Taryba privalo nurodyti konkrečias priežastis, kodėl tam tikras subjektas buvo įtrauktas į aptariamų ribojamųjų priemonių sąrašus. Taryba nemotyvavo savo sprendimo taikyti ginčijamus teisės aktus ieškovui arba pakankamai ar tinkamai nemotyvavo, arba net nepranešė ieškovui apie jo įtraukimą, ir todėl neįvykdė šios pareigos.
               
            
                  2.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba akivaizdžiai klydo nuspręsdama, jog ieškovo atveju įtraukimo į ginčijamų teisės aktų sąrašus kriterijai buvo įvykdyti. Ieškovas nėra valdomas Rusijos valstybės ir neturi „aiškių įgaliojimų skatinti Rusijos ekonomikos konkurencingumą, įvairinimą ir investicijas“.
               
            
                  3.
               
               
                  Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba neužtikrino ieškovo teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę kontrolę. Taryba, nepranešusi ieškovui apie jo įtraukimą į ginčijamų teisės aktų sąrašus, arba nepateikusi ieškovo įtraukimo motyvų ar kokių nors tai pagrindžiančių įrodymų, arba nesuteikusi galimybės pateikti pastabas, pažeidė ieškovo teisę į gynybą ir teisę į šio Teismo veiksmingą teisminę apsaugą.
               
            
                  4.
               
               
                  Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba nepagrįstai ir neproporcingai pažeidė ieškovo pagrindines teises, įskaitant jos teisę į nuosavybės, užsiimti verslu ir reputacijos apsaugą. Pirmiausia, ieškovo įtraukimas į ginčijamų teisės aktų sąrašus yra nepagrįstas ir neproporcingas ieškovo teisės netrukdomai disponuoti ir naudotis nuosavybe, garantuojamos Pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsnyje, ir teisės į reputaciją apribojimas.
               
            
                  5.
               
               
                  Pirmasis ieškinio pagrindas dėl neteisėtumo pripažinimo susijęs su tuo, kad Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP 1 straipsnis, Reglamento Nr. 833/2014 5 straipsnis, Tarybos sprendimo 2014/659/BUSP 1 straipsnis ir Reglamento Nr. 960/2014 1 straipsnio 5 dalis yra neteisėti, nes jie nėra būtini ar proporcingi tikslams, kurių tariamai siekiama ginčijamais teisės aktais, t. y. daryti spaudimą Rusijos vyriausybei, kad ji pakeistų savo politiką dėl Ukrainos.
               
            
                  6.
               
               
                  Antrasis ieškinio pagrindas dėl neteisėtumo pripažinimo susijęs su tuo, kad ginčijamais teisės aktais pažeidžiami Europos Sąjungos tarptautinės teisės įsipareigojimai, įskaitant Europos Sąjungos įsipareigojimus pagal GATS II straipsnio 1 dalį, XVI straipsnį ir XVII straipsnį, ir kai kurios Europos bendrijų ir Rusijos Federacijos partnerystės ir bendradarbiavimo susitarimo nuostatos. Be to, dėl ginčijamų teisės aktų valstybės narės pažeidė jų įsipareigojimus pagal Draugystės, prekybos ir laivybos ir panašias sutartis.
               
            
         (1)  OL L 229, 2014 7 31, p. 13.
      
         (2)  OL L 229, 2014 7 31, p. 1.
      
         (3)  OL L 271, 2014 9 12, p. 54.
      
         (4)  OL L 271, 2014 9 12, p. 3.