CELEX: 62022TN0087
Language: bg
Date: 2022-02-17 00:00:00
Title: Дело T-87/22: Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия

19.4.2022   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 165/38
            
         
      Жалба, подадена на 17 февруари 2022 г. — Hahn Rechtsanwälte/Комисия
      (Дело T-87/22)
      (2022/C 165/46)
      Език на производството: немски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: Hahn Rechtsanwälte PartG mbB (Бремен, Германия) (представител: K. Künstner, Rechtsanwalt)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателят моли Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решение на Европейската комисия C(202l) 9326 окончателен от 7 декември 2021 г.,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: липсва основание за отказ по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 (1)
                  
                  
                              —
                           
                           
                              По отношение на страните в производство в областта на картелите AT.40178 — Емисии от превозни средства Комисията не е изложила никакви защитими търговски интереси по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001 и не e извършила преценка на конкретния случай.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Комисията не може да се основава на защитата на дейностите по разследване, тъй като става въпрос за приключило с влязло в сила решение разследване в областта на картелите и Комисията също така не е извършила преценка на конкретния случай.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Комисията се основава на общата презумпция за неоповестяване, въпреки че не са налице предпоставките на член 4, параграф 2, първо и/или трето тире от Регламент (ЕО) № 1049/2001, което води до недопустимо отстъпление от отношението между принцип и изключение на правото на информация.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: по-висш обществен интерес от оповестяване по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001
                  
                              —
                           
                           
                              Комисията неправилно не е потвърдила наличието на по-висш обществен интерес от оповестяване по смисъла на член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              В настоящия случай е очевидно нарушението на общото благо, тъй като антиконкурентните договорености засягат и измервателно-коригиращите устройства на леките автомобили и твърде завишените емисии на азотен диоксид имат негативни последици върху здравето, околната среда и климата.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              По данни на Европейската агенция за околна среда (ЕАО) само в Германия около 12 800 души годишно умират от замърсяване на въздуха с азотен диоксид NO2.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: липсва конкретна преценка за частичен достъп по член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001
                  
                              —
                           
                           
                              Комисията не е преценила достатъчно конкретно дали евентуално следва да се предостави частичен достъп до документите съгласно член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1049/2001.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Не е извършена проверка дали по отношение на жалбоподателя евентуално е възможна мярка, която ограничава в по-малка степен правото на достъп.
                           
                        
            
         (1)  Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).