CELEX: 62016TN0372
Language: fi
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Asia T-372/16: Kanne 11.7.2016 – Bammer v. EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 314/34
            
         Kanne 11.7.2016 – Bammer v. EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (Asia T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Alexander Bammer (Sindelfingen, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Riegger)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Muu osapuoli valituslautakunnassa: mydays GmbH (München, Saksa)
   
      Menettely EUIPO:ssa
   
   
      Tavaramerkin haltija: Kantaja
   
      Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Männerspielplatz – Euroopan unionin tavaramerkki nro 8 534 364
   
      Menettely EUIPO:ssa: Mitättömyysmenettely
   
      Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.4.2016 asiassa R 1796/2016-1 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelyn aikana aiheutuneet kulut.
            
         
      Kanneperusteet
   
   
               —
            
            
               Valituslautakunta ei ottanut huomioon hakemuksen unionin tavaramerkiksi rekisteröimiseksi tekohetkeä syyskuussa 2009
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta ei ottanut riittävästi ja asianmukaisesti huomioon Stuttgartin tuomioistuinten ratkaisujen vahvaa ohjeellista merkitystä
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta ei arvioinut oikealla tavalla vuoden 2009 asiakirjoja, erityisesti niitä, jotka koskevat Stuttgartin tuomioistuinten perusteluja
            
         
               —
            
            
               Valituslautakunta on perusteluissaan jättänyt huomiotta sen, että riidanalaisella tavaramerkillä oli merkistyssisältö, jota sillä ei kuitenkaan ollut vuonna 2009, koska nimeämisellä ei ollut erityistä yhteyttä niihin tavaroihin ja palveluihin, joita varten rekisteröinti on tehty
            
         
               —
            
            
               Riidanalainen tavaramerkki on täten erottautumiskykyinen eikä niitä tavaroita ja palveluja kuvaileva, joita varten se on rekisteröity.