CELEX: 62009TN0290
Language: da
Date: 2009-07-24 00:00:00
Title: Sag T-290/09: Sag anlagt den 24. juli 2009 — Omnicare mod KHIM Astellas Pharma (tidligere Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)

10.10.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 244/7
            
         Sag anlagt den 24. juli 2009 — Omnicare mod KHIM Astellas Pharma (tidligere Yamanouchi Pharma) (OMNICARE)
   (Sag T-290/09)
   2009/C 244/12
   Stævningen er affattet på engelsk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Omnicare, Inc. (Covington, De Forenede Stater) (ved barrister M. Edenborough)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Astellas Pharma GmbH (tidligere Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Tyskland)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 14. maj 2009 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 402/2008-4) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Sagsøgeren godtgøres de sagsomkostninger, der er forbundet med nærværende søgsmål for Retten i Første Instans.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   
      Ansøger om EF-varemærket: Omnicare
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »OMNICARE« for tjenesteydelser i klasse 42
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Astellas Pharma GmbH
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Den tyske varemærkeregistrering »OMNICARE« for tjenesteydelser i klasse 35, 41 og 42
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Afslag på indsigelsen
   
      Appelkammerets afgørelse: Annullation af den påklagede afgørelse og afslag på det ansøgte EF-varemærke
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 207/2009, idet appelkammeret fejlagtigt fastslog, a) at de omhandlede varemærker havde lighed, b) at det i indsigelsessagen påberåbte varemærke var genstand for reel brug, c) at de tjenesteydelser for hvilke, der var påvist reel brug, var af lignende art, og d) at der følgelig var risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker.