CELEX: C1999/160/03
Language: nl
Date: 1999-06-05 00:00:00
Title: Zaak C-62/99: Verzoek van het Landesarbeitsgericht Düsseldorf van 21 januari 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen de ondernemingsraad van bofrost Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG en bofrost Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG

C 160/2                   NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      5.6.1999
Iglesias, president, P.J.G. Kapteyn, J.-P. Puissochet, G. Hirsch en      Beroep, op 1 maart 1999 ingesteld door Commissie
P. Jann, kamerpresidenten, G.F. Mancini, J.C. Moitinho de                van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek
Almeida, C. Gulmann, J.L. Murray, D.A.O. Edward, H. Rag-                                              Duitsland
nemalm, L. Sevón en M. Wathelet (rapporteur), rechters;
advocaat-generaal: G. Cosmas; griffier: R. Grass, op 5 maart
1999 een beschikking gegeven waarvan het dictum luidt als                                          (Zaak C-71/99)
volgt:
1. De hogere voorziening wordt afgewezen.
                                                                                                  (1999/C 160/04)
2. Guérin automobiles EURL wordt in de kosten verwezen.
                                                                         Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
(1) PB C 258 van 15.8.1998.                                              op 1 maart 1999 beroep tegen Bondsrepubliek Duitsland
                                                                         ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
                                                                         vertegenwoordigd door haar juridisch adviseur G. zur Hausen
                                                                         en door P. Stancanelli, lid van haar juridische dienst, domicilie
                                                                         gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid
                                                                         van haar juridische dienst, Centre Wagner, Kirchberg.
Verzoek van het Landesarbeitsgericht Düsseldorf van
21 januari 1999 om een prejudiciële beslissing in het                    Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
geding tussen de ondernemingsraad van bofrost (1) Josef
H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co. KG en bo-                          — vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door de
frost (1) Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH & Co.                         Commissie niet de volledige lijst van gebieden als bedoeld
                                   KG                                         in artikel 4, lid 1, eerste alinea, van Richtlijn 92/43/EEG
                                                                              van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding
                             (Zaak C-62/99)                                   van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (1),
                                                                              samen met de in artikel 4, lid 1, tweede alinea, van die
                            (1999/C 160/03)                                   richtlijn bedoelde informatie over elk gebied over te leggen,
                                                                              de krachtens die richtlijn op haar rustende verplichtingen
                                                                              niet is nagekomen;
Het Landesarbeitsgericht Düsseldorf heeft bij beschikking van
21 januari 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie
op 22 februari 1999, in het geding tussen de ondernemings-               — de Bondsrepubliek Duitsland in de kosten van de procedure
raad van bofrost (1) Josef H. Boquoi Deutschland West GmbH                    te verwijzen.
& Co. KG en bofrost (1) Josef H. Boquoi Deutschland West
GmbH & Co. KG, het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschap verzocht om een prejudiciële beslissing over de
navolgende vragen:
                                                                         Middelen en voornaamste argumenten
a) Moet artikel 11, leden 1 en 2, van Richtlijn 94/45/EG
     van de Raad (1) aldus worden uitgelegd dat het daarin
     neergelegd recht op informatie reeds bestaat, wanneer               Volgens de Commissie verlangt artikel 4, lid 1, eerste alinea,
     (nog) niet vaststaat of er binnen het concern overeenkom-           van de richtlijn, dat de lidstaten op hun lijsten gebieden
     stig artikel 2, lid 1, van Richtlijn 94/45/EG een zeggenschap       voorstellen die het meest geschikt zijn voor de instandhouding
     uitoefenende onderneming in de zin van artikel 3 van deze           van de betrokken habitats en over het hele grondgebied van de
     richtlijn is?                                                       betrokken lidstaat verspreid. De Bondsrepubliek Duitsland
                                                                         schendt derhalve het Gemeenschapsrecht door een lijst voor te
b) Indien het antwoord op de eerste vraag bevestigend luidt:             stellen waar een aantal typen habitats niet op voorkomen.
                                                                         Verder schendt zij het Gemeenschapsrecht door niet voor
     Houdt het recht op informatie van artikel 11, lid 2, van            elk onderdeel van het grondgebied van de Bondsrepubliek
     Richtlijn 94/45/EG ook in dat de ondernemingsraad het               Duitsland gebieden aan te wijzen; zo zijn geen gebieden voor
     recht heeft, van de om informatie verzochte onderneming             de typen habitats bedoeld in bijlage I of voor de soorten
     gegevens te eisen die het vermoeden van artikel 3, lid 2,           bedoeld in bijlage II genoemd voor de deelstaten Brandenburg,
     van Richtlijn 94/45/EG weerleggen?                                  Sachsen, Mecklenburg-Vorpommern, Baden-Württemberg en
                                                                         Nordrhein-Westfalen of zijn de thans overgelegde lijsten
c) Omvat artikel 11, leden 1 en 2, van Richtlijn 94/45/EG het            onvolledig.
     recht van de ondernemingsraad om van de onderneming
     de overlegging van stukken ter precisering en verduidelij-
     king van de informatie te eisen?
                                                                         Volgens artikel 4, lid 1, van de richtlijn diende vóór 10 juni
                                                                         1995 een volledige lijst te worden overgelegd. Ook al bestond
(1) PB L 254 van 30.9.1994, blz. 64.                                     het formulier dat volgens die bepaling moest worden gebruikt,
                                                                         op dat ogenblik nog niet, de informatie had na de bekendma-
                                                                         king van het formulier op 19 december 1996 snel kunnen
                                                                         worden ingevuld en overlegd. Op het tijdstip van de instelling