CELEX: C1999/174/25
Language: nl
Date: 1999-06-19 00:00:00
Title: Zaak T-87/99: Beroep, op 13 april 1999 ingesteld door M. Hendrickx tegen CEDEFOP

C 174/12               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   19.6.1999
Middelen en voornaamste argumenten                                      Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:
Verzoekers stellen, dat zij onder de toepassing vallen van              — nietig te verklaren het besluit van de Commissie van
enkele bepalingen van de United Kingdom VAT Act 1994, die                   5 januari 1999 houdende afwijzing van de door hem
op grond van de machtiging in artikel 4, lid 4, van de Zesde                krachtens artikel 90, lid 2, Ambtenarenstatuut ingediende
BTW-richtlijn (77/388/EEG, zoals gewijzigd) zijn vastgesteld                klacht tegen het besluit van het tot aanstelling bevoegd
(„[Elke lidstaat kan] personen die in het binnenland gevestigd              gezag, waarbij hem toestemming is geweigerd om de
zijn en die juridisch gezien wel zelfstandig zijn, doch financieel,         gedetailleerde samenvatting te publiceren van de voor-
economisch en organisatorisch nauw met elkaar verbonden                     dracht die hij op 30 oktober 1997 te Cordoba had mogen
zijn, tezamen als één belastingplichtige aanmerken”). Van deze              houden over het onderwerp „The need for economic
machtiging kan echter niet zonder meer gebruik worden                       finetuning at the local and regional level in het Monetary
gemaakt, daar artikel 4, lid 4, voorafgaande raadpleging                    Union of the European Union”;
conform artikel 29 van de richtlijn voorschrijft, waarbij het
„Raadgevend Comité voor de belasting over de toegevoegde                — zijn vordering om toestemming voor de publicatie van de
waarde” is ingesteld.                                                       samenvatting van zijn voordracht ontvankelijk en gegrond
                                                                            te verklaren;
Verzoekers menen, dat wanneer het Verenigd Koninkrijk dit               — verweerster in alle kosten van het geding te verwijzen.
Comité niet heeft geraadpleegd of geen direct bewijs in de
vorm van een bewijskrachtig rapport over de raadpleging
wordt geleverd, de bedoelde bepalingen van het Verenigd                 Middelen en voornaamste argumenten
Koninkrijk wegens schending van een wezenlijk vormvoor-
schrift ongeldig zijn en niet op hen kunnen worden toegepast.           Verzoeker zet uiteen, dat hij als particulier aan een seminarie
                                                                        heeft deelgenomen en dat hij bij die gelegenheid een voordracht
Zij hebben de autoriteiten van het Verenigd Koninkrijk wel              heeft gehouden. Voor die voordracht had hij tevoren toestem-
om informatie over de raadpleging verzocht, doch dit is                 ming verkregen van zijn hiërarchieke meerderen. Die toestem-
afgewezen op de grond dat de desbetreffende gegevens niet               ming had hij verkregen op basis van een samenvatting van zijn
voor het publiek toegankelijk zijn. Zij hebben zich derhalve            voordracht en een summiere vermelding van de belangrijkste
tot de Commissie gewend, doch deze heeft op het verzoek                 punten die hij zou behandelen. Na de voordracht verzochten
evenals op het herzieningsverzoek niet binnen een maand na              de organisatoren van het seminarie hem om de volledige tekst
indiening geantwoord.                                                   van de voordracht, om die te kunnen opnemen in een boek
                                                                        dat zij wensten uit te geven. Daarop verzocht verzoeker
Doordat het herzieningsverzoek niet binnen een maand is                 overeenkomstig artikel 17, tweede alinea, Ambtenarenstatuut
beantwoord, dient het verzoek volgens artikel 2, lid 4, van het         om toestemming om de betrokken tekst te mogen publiceren.
toegangsbesluit als afgewezen te worden beschouwd. Deze                 De bevoegde autoriteit weigerde toestemming te verlenen op
afwijzing is op zich reeds onrechtmatig en ook, omdat zij niet          grond dat verzoekers mening, zoals hij die tot uiting had
is gemotiveerd en dientengevolge in strijd is met artikel 190           gebracht, de belangen van de instelling dreigde te schaden,
EG, een bepaling van dwingend recht. De termijn van een                 daar zij de manoeuvreerruimte van deze laatste beperkte, en
maand voor elk van de twee verzoeken legt een zekere                    omdat er grote verschillen bestonden tussen de samenvatting
discipline op en wil de rechten van personen als verzoekers             van de voordracht (op basis waarvan hij de toestemming had
die toegang tot documenten wensen te verkrijgen, beschermen             verkregen om ze te houden) en de betrokken tekst.
tegen vertraging, door de Commissie te verplichten, binnen de
termijn al het nodige te doen, daaronder begrepen interne               Verzoeker betwist die motivering en is van mening dat de
consultaties en het verkrijgen van alle vereiste goedkeuringen;         Commissie, door hem het recht op publicatie van zijn artikel
die termijn is dwingend en in alle opzichten bindend.                   te ontzeggen, een kennelijke beoordelingsfout heeft begaan,
                                                                        zich schuldig heeft gemaakt aan machtsmisbruik, het vertrou-
                                                                        wensbeginsel heeft geschonden en haar zorgplicht niet is
                                                                        nagekomen.
Beroep, op 12 april 1999 ingesteld door M. Cwik tegen
       Commissie van de Europese Gemeenschappen
                         (Zaak T-82/99)                                 Beroep, op 13 april 1999 ingesteld door M. Hendrickx
                                                                                               tegen CEDEFOP
                        (1999/C 174/24)
                                                                                                (Zaak T-87/99)
                         (Procestaal: Frans)
                                                                                               (1999/C 174/25)
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
schappen is op 12 april 1999 beroep tegen Commissie van de                                     (Procestaal: Frans)
Europese Gemeenschappen ingesteld door M. Cwik, wonende
te Tervuren (België), vertegenwoordigd door N. Lhöest, ad-              Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
vocaat te Brussel, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg              schappen is op 13 april 1999 beroep tegen Europees Centrum
bij Fiduciaire Myson SARL, Rue de Cessange 30.                          voor de ontwikkeling van de beroepsopleiding — hierna:
 ---pagebreak--- 19.6.1999               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 174/13
CEDEFOP — ingesteld door M. Hendrickx, wonende te                       Beroep, op 15 april 1999 ingesteld door Salzgitter AG
Ambelokipon (Griekenland), vertegenwoordigd door                            tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
J.-N. Louis, F. Parmentier en V. Peere, advocaten te Brussel,
domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij de Fiduciaire
Myson S.à.r.l., Rue de Cessange 30.                                                              (Zaak T-90/99)
Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:                                               (1999/C 174/26)
— nietig te verklaren het besluit van CEDEFOP van
     3 juni 1998 houdende afwijzing van zijn sollicitatie naar                                  (Procestaal: Duits)
     het ambt van „chef de bureau (administratie)”;
— nietig te verklaren het besluit van CEDEFOP om zijn                   Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
     sollicitatie naar het ambt van „hoofd van de administratie”        schappen is op 15 april 1999 beroep ingesteld tegen Commis-
     niet in aanmerking te nemen;                                       sie van de Europese Gemeenschappen door Salzgitter AG, te
                                                                        Salzgitter (Bondsrepubliek Duitsland), vertegenwoordigd door
— nietig te verklaren het besluit om zijn overeenkomst van              J. Sedemund, van het advocatenkantoor Deringer Tessing
     tijdelijk functionaris niet tot een datum na 30 juni 1998 te       Herrmann & Sedemund, domicilie gekozen hebbende te
     verlengen;                                                         Luxemburg ten kantore van A. May, advocaat aldaar, Grand-
                                                                        Rue 31.
— verweerder in de kosten te verwijzen.
                                                                        Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
Middelen en voornaamste argumenten
Verzoeker, ambtenaar van de Raad, wordt bij CEDEFOP                     1. de beschikking van de Commissie van 3 maart 1999
gedetacheerd om er een ambt van tijdelijk functionaris te                    (SG(99) D/1542, procedurenummer C 10/99 (ex NN
vervullen. Bij nota van 12 december 1997 verzoekt hij de                     55/98) — Deutschland) nietig te verklaren;
directeur van CEDEFOP, zijn overeenkomst ten minste tot
30 juni 1998 te verlengen.                                              2. de Commissie in de kosten te verwijzen.
Op 2 april 1998 publiceert CEDEFOP intern twee kennisgevin-
gen van vacature, een voor het ambt van „chef de bureau
(administratie)” en een voor het ambt van „hoofd van de                 Middelen en voornaamste argumenten
administratie”. Verzoeker solliciteert naar elk van de twee
vacant verklaarde ambten.
                                                                        Bij de bestreden beschikking heeft de Commissie een procedure
                                                                        krachtens artikel 6, lid 5, van de „Zesde staalsteuncode” (1)
Bij nota van 3 juni 1998 brengt de directeur van CEDEFOP                ingeleid.
verzoeker officieel ter kennis, dat hij hem niet geschikt acht
om het ambt van „chef de bureau” binnen de administratie te
vervullen, dat hij zijn interne sollicitatie naar het ambt van          Volgens verzoekster komt de Commissie in haar conclusies tot
„hoofd van de administratie” niet in aanmerking neemt, en dat           de opvatting, dat fiscale afschrijvingen en de mogelijkheid
zijn overeenkomst niet tot een datum na 30 juni 1998 wordt              reserves aan te leggen volgens het Duitse Zonenrandförde-
verlengd.                                                               rungsgesetz (2), waarvan enkele vennootschappen van verzoek-
                                                                        sters concern gebruik hebben gemaakt, subsidies vormen en
Verzoeker stelt, dat de kennisgevingen van vacature onwettig            ontoelaatbare staatssteun zijn. De Commissie, zo betoogt
zijn omdat daarin niet nauwkeurig wordt aangegeven op welk              verzoekster, stelt dan ook vast, dat het bewijs van de toeken-
niveau in het ambt zal worden voorzien, en evenmin de aard              ning van ontoelaatbare steun aan Salzgitter/Preussag Stahl en
van de te vervullen taken en de vereiste kwalificaties worden           aan de dochtervennootschappen binnen de EGKS van het
vermeld. Zijns inziens berust de afwijzing van zijn sollicitatie        concern, geleverd is.
op een kennelijke beoordelingsfout omdat zij niet is gebaseerd
op een besluit van het selectiecomité, maar slechts op het
afwijkend minderheidsadvies van de voorzitter van dit comité.           Verzoekster beroept zich op onjuiste uitlegging van de artike-
Bovendien is het besluit om zijn sollicitatie naar het ambt van         len 4, sub c, en 67, lid 1, EGKS-Verdrag: het Zonenrandförde-
„hoofd van de administratie” niet in aanmerking te nemen, niet          rungsgesetz had tot doel, een economische vergoeding toe te
alleen door een kennelijke beoordelingsfout aangetast, maar             kennen voor de grote nadelen die ondernemingen destijds
ook door misbruik van bevoegdheid en van procedure. Die                 ondervonden doordat hun plaats van vestiging dichtbij de
besluiten zijn overduidelijk in strijd met het beginsel van             grens van de DDR en de CSSR lag. De wet was zonder
gelijke behandeling en met het discriminatieverbod.                     uitzondering van toepassing op alle communautaire onderne-
                                                                        mingen met hun zetel in dit gebied. Alleen al daardoor
Verzoeker concludeert, dat het besluit om zijn overeenkomst             ontbreekt het voor de definitie van het begrip steun essentiële
van tijdelijk functionaris niet tot een datum na 30 juni 1998           element, te weten de specifieke begunstiging van een onderne-
te verlengen, een rechtstreeks gevolg is van die twee besluiten.        ming. De onderhavige voorschriften gaven de betrokken
Zijns inziens brengt de onwettigheid van die besluiten de               ondernemingen enkel het recht, het tijdstip van belastinghef-
onwettigheid mee van het daarbij aansluitende besluit om zijn           fing te verschuiven. Anders dan de Commissie betoogt, hebben
overeenkomst van tijdelijke functionaris niet te verlengen.             zij evenwel nooit tot overdracht van middelen van de overheid
                                                                        geleid. Daardoor ontbreken reeds de fundamentele voorwaar-
                                                                        den voor steun.