CELEX: E1994C0163
Language: nl
Date: 1994-11-16 00:00:00
Title: BESLUIT VAN DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA Nr. 163/94/COL van 16 november 1994 overeenkomstig artikel 10, lid 2 van het in bijlage VII, punt 1, van de EER-Overeenkomst bedoelde besluit (Richtlijn 89/48/EEG van de Raad), inzake een door de Oostenrijkse Bondsminister van Economische Zaken voorgestelde ontwerp-voorschrift

Avis juridique important

|

E1994C0163

BESLUIT VAN DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA Nr. 163/94/COL van 16 november 1994 overeenkomstig artikel 10, lid 2 van het in bijlage VII, punt 1, van de EER-Overeenkomst bedoelde besluit (Richtlijn 89/48/EEG van de Raad), inzake een door de Oostenrijkse Bondsminister van Economische Zaken voorgestelde ontwerp-voorschrift  

Publicatieblad Nr. L 383 van 31/12/1994 blz. 0011 - 0013

BESLUIT VAN DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA Nr. 163/94/COL van 16 november 1994 overeenkomstig artikel 10, lid 2 van het in bijlage VII, punt 1, van de EER-Overeenkomst bedoelde besluit (Richtlijn 89/48/EEG van de Raad), inzake een door de Oostenrijkse Bondsminister van Economische Zaken voorgestelde ontwerp-voorschrift DE TOEZICHTHOUDENDE AUTORITEIT VAN DE EVA,Gelet op de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, inzonderheid op artikel 30,Gelet op de Overeenkomst tussen de EVA-Staten tot instelling van een Toezichthoudende Autoriteit en een Hof van Justitie, inzonderheid op artikel 5,Gelet op de in afdeling A, punt 1, van bijlage VII bij de EER-Overeenkomst bedoelde regelgeving betreffende een algemeen stelsel van erkenning van hoger-onderwijsdiploma's waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten (Richtlijn 89/48/EEG van de Raad), hierna genoemd Richtlijn 89/48/EEG, inzonderheid op artikel 4, lid 1, onder b), en op artikel 10 van deze richtlijn,Overwegende hetgeen volgt:I. ACHTERGROND Op 19 augustus 1994 ontving de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, overeenkomstig artikel 10, lid 1, van Richtlijn 89/48/EEG, van de Oostenrijkse autoriteiten een met redenen omkleed ontwerp-voorschrift, dat migranten het recht zou ontzeggen te kiezen tussen een aanpassingsstage en een proeve van bekwaamheid en dat aan de migrant de proeve van bekwaamheid zou opleggen voor het beroep "Ingenieurkonsulent" (technisch adviseur). Zowel het ontwerp-voorschrift als de rechtvaardiging werden uitsluitend in het Duits ingediend.Op 12 september 1994 werden de overige EVA-Staten en de Commissie op de hoogte gebracht van het Oostenrijkse ontwerp en ontvingen zij een Engelse vertaling van de documenten. Als uiterste datum voor commentaar van de EVA-Staten op het ontwerp werd 14 november 1994 vastgesteld, zodat bij de beslissing over het toestaan van een afwijking rekening zou kunnen worden gehouden met eventuele aan- of opmerkingen.Op 11 oktober 1994 werd het ontwerp besproken op een vergadering van de in Protocol 37, punt 9, van de EER-Overeenkomst bedoelde Coördinatiegroep betreffende de wederzijdse erkenning van diploma's van hoger onderwijs. De Oostenrijkse argumenten konden de coördinatoren van de Europese Unie en de EVA-Staten er niet van overtuigen dat de afwijking gerechtvaardigd was.Op 28 oktober 1994 verstuurde de Commissie (Directoraat-generaal XV/E/2) een commentaar over het Oostenrijkse ontwerp, waaruit bleek dat zij de afwijking niet gerechtvaardigd vond.Op 31 oktober 1994 deelde Finland in zijn commentaar op het ontwerp mee dat het de afwijking niet gerechtvaardigd vond.II. RELEVANTE WETTELIJKE BEPALINGEN Artikel 3 van Richtlijn 89/48/EEG betreffende een algemeen stelsel van erkenning van hoger-onderwijsdiploma's waarmee beroepsopleidingen van ten minste drie jaar worden afgesloten, bepaalt dat de bevoegde autoriteit van een Lid-Staat de toegang tot of de uitoefening van dat beroep onder dezelfde voorwaarden als die welke voor eigen onderdanen gelden, niet mag weigeren wegens onvoldoende kwalificaties indien de aanvrager in het bezit is van het diploma dat door een andere Lid-Staat is voorgeschreven om tot het betrokken beroep op zijn grondgebied te worden toegelaten dan wel deze activiteit aldaar uit te oefenen, of de aanvrager dit beroep gedurende twee jaar tijdens de voorafgaande tien jaren voltijds heeft uitgeoefend in een andere Lid-Staat waar dat beroep niet gereglementeerd is.Artikel 4, lid 1, onder b), van Richtlijn 89/48/EEG geeft de ontvangende Lid-Staat echter het recht om van de aanvrager te verlangen dat hij een aanpassingsstage van ten hoogste drie jaar volbrengt of een proeve van bekwaamheid aflegt wanneer de door hem ontvangen vakopleiding betrekking heeft op vakgebieden die wezenlijk verschillen van die welke worden bestreken door het in de ontvangende Lid-Staat voorgeschreven diploma. Indien de ontvangende Lid-Staat van deze mogelijkheid gebruik maakt, moet hij de aanvrager het recht laten om te kiezen tussen een aanpassingsstage en een proeve van bekwaamheid. Voor beroepen waarvan de uitoefening een precieze kennis van het nationale recht vergt en waarbij het verstrekken van adviezen en/of verlenen van bijstand op het gebied van het nationale recht een wezenlijk en vast onderdeel van de uitoefening van de beroepsactiviteit is, kan de ontvangende Lid-Staat, in afwijking van dit beginsel, ofwel een aanpassingsstage, ofwel een proeve van bekwaamheid voorschrijven. Wanneer de ontvangende Lid-Staat voor andere beroepen uitzonderingen op het keuzerecht van de aanvrager wenst in te voeren, is de procedure van artikel 10 van toepassing.Artikel 10 van Richtlijn 89/48/EEG bepaalt dat, indien een Lid-Staat voor een beroep in de zin van deze richtlijn de keuze tussen aanpassingsstage en proeve van bekwaamheid niet aan de aanvrager wenst over te laten, hij de Commissie/de Toezichthoudende Autoriteiten van de EVA onverwijld het ontwerp van het betrokken voorschrift mededeelt. Tegelijkertijd doet hij de Commissie/de Toezichthoudende Autoriteiten van de EVA mededeling van de redenen die de vaststelling van een dergelijk voorschrift noodzakelijk maken. de Commissie/de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA stelt de overige Lid-Staten onverwijld in kennis van het ontvangen ontwerp; zij kan ook de in artikel 9, lid 2, bedoelde coördinatiegroep over dit ontwerp raadplegen. Onverminderd de mogelijkheid die de Commissie/de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA en de overige Lid-Staten hebben om opmerkingen aangaande het ontwerp in te dienen, mag de Lid-Staat het voorschrift slechts aannemen indien de Commissie/de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA zich daar binnen een termijn van drie maanden bij beschikking niet tegen heeft uitgesproken.III. ARGUMENTEN VAN OOSTENRIJK Oostenrijk geeft als reden voor het uitsluiten van de keuzemogelijkheid aan dat, hoewel voor de uitoefening van het beroep van "Ingenieurkonsulent" kennis van de relevante technische literatuur een essentiële voorwaarde is, de draagwijdte van het daarmee samenhangende werk met zich brengt dat een nauwkeurige kennis van de relevante Oostenrijkse wetgeving en het administratief recht eveneens een essentiële vereiste is. "Ingenieurkonsulenten" genieten het bijzondere recht op te treden als erkend gemachtigde voor autoriteiten en openbare rechtspersonen. Bovendien zijn de "Ingenieurkonsulenten" "technisch notaris", hetgeen betekent dat bij de wet het openbare vertrouwen in hen is gevestigd en zij als zodanig het recht hebben openbare documenten op te stellen. Gezien dit alles en de expliciete of algemene verwijzingen naar "Ingenieurkonsulenten" in meer dan 50 Oostenrijkse federale wetten of verordeningen, is een nauwkeurige kennis van de nationale wetgeving een onmisbare voorwaarde voor de goede uitoefening van het beroep. Derhalve acht Oostenrijk het nodig de proeve van bekwaamheid op te leggen.IV. JURIDISCHE BEOORDELING Artikel 4, lid 1, onder b), en artikel 10 van Richtlijn 89/48/EEG voorzien in afwijkingen van de algemene regel die de migrant het recht geeft te kiezen tussen een proeve van bekwaamheid en een aanpassingsstage. Als zodanig dienen zij, overeenkomstig de algemene beginselen van de interpretatie van het Gemeenschapsrecht, strikt te worden geïnterpreteerd. Om redenen van homogeniteit dient in de context van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte hetzelfde te gelden.Zoals in de negende considerans van de richtlijn is vermeld, zijn zowel de proeve van bekwaamheid als de aanpassingsstage bedoeld om te beoordelen of de migrant voldoende bekwaamheid bezit om zich aan zijn nieuwe beroepsomgeving aan te passen. Hoewel de proeve van bekwaamheid voor de migrant het voordeel van een snellere erkenning biedt, geeft de aanpassingsperiode hem de mogelijkheid zijn beroep onmiddellijk in de ontvangende Lid-Staat uit te oefenen, zij het onder de supervisie van een gekwalificeerd beoefenaar van het beroep. De migranten moeten zoveel mogelijk het recht krijgen om het aanpassingsmechanisme te kiezen dat het best bij hun persoonlijke omstandigheden past. Uitsluiting van dit recht moet grondig worden gerechtvaardigd door te bewijzen dat één van beide mechanismen ongeschikt is.Het Oostenrijkse argument dat een nauwkeurige kennis van de relevante Oostenrijkse wetgeving en van het administratief recht een essentiële vereiste voor het uitoefenen van het beroep is, kan op een groot aantal beroepen worden toegepast en is geen typisch kenmerk van het beroep van "Ingenieurkonsulent". Elke beroepsbeoefenaar, ongeacht de inhoud van zijn beroepsactiviteit, moet op de hoogte zijn van het wettelijke kader waarbinnen het beroep wordt uitgevoerd. Dit geldt in het bijzonder voor beroepen die na afsluiting van hoger onderwijs op universitair niveau worden uitgeoefend. Geen enkele andere Lid-Staat van de EER die het beroep van technicus reglementeert, heeft het noodzakelijk gevonden een proeve van bekwaamheid op te leggen. Uit een onderzoek van de bepalingen in het Oostenrijkse wetssysteem die expliciet of in het algemeen naar de "Ingenieurkonsulent" verwijzen, is gebleken dat het beroep voornamelijk van technische aard is.De bevoegdheid om openbare documenten op te stellen, deelt het met vele andere beroepen, bij voorbeeld dat van architect of arts. Deze beroepen vallen onder het toepassingsgebied van sector-richtlijnen waarbij de erkenning automatisch gebeurt, zodat de aanpassingsstage noch de proeve van bekwaamheid aan de migrant kan worden opgelegd.Tot slot kan de aanpassingsstage, krachtens artikel 1, onder f), van Richtlijn 89/48/EEG, aan een aanvullende opleiding worden gekoppeld. Zo zou het mogelijk zijn van "Ingenieurkonsulenten" die voor de aanpassing kiezen, te verlangen dat zij een cursus Recht volgen.Gelet op het voorgaande concludeert de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA dat er geen overtuigende redenen werden aangebracht om te oordelen dat de aanpassingsstage een ongeschikte of niet passende manier is om de ontbrekende vaardigheden te compenseren,BESLUIT:1. Oostenrijk mag het meegedeelde ontwerp-voorschrift, dat afbreuk doet aan het recht van de aanvrager, krachtens artikel 4, lid 1, onder b), van de regelgeving waarnaar in afdeling A, punt 1, van bijlage VII bij de EER-Overeenkomst wordt verwezen, om te kiezen tussen een proeve van bekwaamheid en een aanpassingsstage met betrekking tot het beroep van "Ingenieurkonsulent", niet goedkeuren.2. Dit besluit is gericht tot de Republiek Oostenrijk. Het wordt aan de EVA-Staten en aan de Commissie van de Europese Gemeenschappen meegedeeld. Het wordt bekendgemaakt in het EER-gedeelte van en in het EER-supplement bij het Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen.Gedaan te Brussel, 16 november 1994.Voor de Toezichthoudende Autoriteit van de EVADe VoorzitterKnut ALMESTAD