CELEX: 62013CN0472
Language: et
Date: 2013-09-02 00:00:00
Title: Kohtuasi C-472/13: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerisches Verwaltungsgericht München (Saksamaa) 2. septembril 2013 — Andre Lawrence Shepherd versus Saksamaa Liitvabariik

16.11.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 336/9
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerisches Verwaltungsgericht München (Saksamaa) 2. septembril 2013 — Andre Lawrence Shepherd versus Saksamaa Liitvabariik
   (Kohtuasi C-472/13)
   2013/C 336/19
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Bayerisches Verwaltungsgericht München
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebaja: Andre Lawrence Shepherd
   
      Vastustaja: Saksamaa Liitvabariik
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas direktiivi 2004/83/EÜ (1) artikli 9 lõike 2 punkti e tuleb tõlgendada nii, et kaitse laieneb vaid isikutele, kelle konkreetne sõjaline ülesanne on osaleda vahetult lahingutegevuses, seega relvastatud võitluses, ja/või kellel on õigus anda käske selliste sõjaliste operatsioonide läbiviimiseks (esimene võimalus), või võivad viidatud sättes ettenähtud kaitse alla kuuluda ka relvajõudude muud liikmed, kui nende ülesanded piirduvad väeüksusele logistilise ja tehnilise abi osutamisega väljaspool tegelikku lahingutegevust ja mõjutavad tegelikku sõjategevust vaid kaudselt (teine võimalus)?
            
         
               2.
            
            
               Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse teise võimaluse kohaselt:
               Kas direktiivi 2004/83/EÜ artikli 9 lõike 2 punkti e tuleb tõlgendada nii, et sõjaväeteenistus (rahvusvahelises või riigisiseses) sõjalises konfliktis peab valdavalt või süstemaatiliselt kutsuma üles ja/või kohustama panema toime kuritegusid või akte direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 tähenduses (esimene võimalus), või piisab sellest, et varjupaigataotleja tõendab, et relvajõud, mille liige ta on, panid piirkonnas, kus ta teenis, üksikjuhtudel toime kuritegusid direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punkti a tähenduses seetõttu, et üksikud tegevuskäsud osutusid kuritegelikeks viidatud tähenduses, või seetõttu, et konkreetsed isikud ületasid oma võimupiire (teine võimalus)
            
         
               3.
            
            
               Juhul kui teisele küsimusele vastatakse teise võimaluse kohaselt:
               Kas pagulasseisund antakse vaid siis, kui ka edaspidi on väga suure tõenäosusega ja ilma mõistlike kahtlusteta oodata rahvusvahelise humanitaarõiguse rikkumisi, või piisab sellest, et varjupaigataotleja loetleb faktid, mis annavad alust eeldada selliste kuritegude (vältimatut või tõenäolist) toimepanekut konkreetses sõjalises kokkupõrkes, mistõttu ei ole välistatud võimalus, et isik võidakse nendesse segada?
            
         
               4.
            
            
               Kas leppimatus rahvusvahelise humanitaarõiguse rikkumistega või selliste rikkumiste karistamine sõjaväeteenistust puudutavaid vaidlusi menetlevate kohtute poolt välistab direktiivi 2004/83/EÜ artikli 9 lõike 2 punkti e alusel antava kaitse pagulasena või ei ole see asjaolu oluline?
               Või peab karistuse olema määranud koguni Rahvusvaheline Kriminaalkohus?
            
         
               5.
            
            
               Kas asjaolu, et relvajõudude kasutamine ja/või sõjalist sekkumist ettenägev otsus põhineb rahvusvahelise üldsuse heakskiidul või ÜRO Julgeolekunõukogu mandaadil, välistab pagulasena kaitse andmise?
            
         
               6.
            
            
               Kas pagulaskaitse andmisel direktiivi 2004/83/EÜ artikli 9 lõike 2 punkti e alusel on nõutav, et varjupaigataotlejat võib teenistuskohustuste täitmisel süüdi mõista Rahvusvahelise Kriminaalkohtu statuutide kohaselt (esimene võimalus), või kaitstakse isikut pagulasena juba siis, kui seda künnist ei ole ületatud, seega kui varjupaigataotleja ei pea kartma kriminaalkorras karistamist, kuid sõjaväeteenistus on sellegipoolest vastuolus tema südametunnistusega (teine võimalus)?
            
         
               7.
            
            
               Juhul kui kuuendale küsimusele tuleb vastata teise võimaluse kohaselt:
               Kas asjaolu, et varjupaigataotleja ei kasutanud võimalust läbida korraline sõjaväeteenistusest keeldumise menetlus, kuigi tal oleks olnud selleks võimalus, välistab pagulaskaitse andmise eespool nimetatud sätete alusel või tuleb pagulaskaitse andmine kõne alla ka siis, kui tegemist on hiljutise süümelistel kaalutlustel tehtud otsusega?
            
         
               8.
            
            
               Kas sõjaväest väljaheitmine koos kõikide sõjaväeliste auastmete äravõtmisega, vabaduskaotusliku karistuse määramine ja sellega seotud ühiskondlik halvakspanu ja diskrimineerimine on tagakiusamisakt direktiivi 2004/83/EÜ artikli 9 lõike 2 punkti b või punkti c tähenduses?
            
         
      (1)  Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta (ELT L 304 lk 12; ELT eriväljaanne 19/07, lk 96).