CELEX: 62012TN0385
Language: es
Date: 2012-08-22 00:00:00
Title: Asunto T-385/12: Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — France Télécom/Comisión

13.10.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 311/15
            
         Recurso interpuesto el 22 de agosto de 2012 — France Télécom/Comisión
   (Asunto T-385/12)
   2012/C 311/20
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Demandante: France Télécom (París) (representantes: S. Hautbourg y S. Cochard-Quesson, abogados)
   
      Demandada: Comisión europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule la Decisión.
            
         
               —
            
            
               Condene a la Comisión a cargar con todas las costas.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La demandante solicita la anulación de la Decisión C(2011) 9403 final de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, por la que se declara compatible con el mercado interior, bajo ciertas condiciones, la ayuda concedida por la República francesa en favor de France Télécom relativa a la reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado adscritos a France Télécom. [ayuda de Estado no C 25/2008 (ex NN 23/2008)].
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, con carácter principal, basado en errores de Derecho y de apreciación, así como en el incumplimiento de la obligación de motivación, por cuanto la Comisión ha calificado como ayuda de Estado, en el sentido del artículo 107, párrafo 1, del TFUE, la reducción de la contribución del empleador que se paga al Estado respecto a las pensiones asignadas a los funcionarios de France Télécom. La demandante alega que la Comisión ha cometido los siguientes errores:
               
                           —
                        
                        
                           Declarar que existe un beneficio económico.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Considerar que la medida es selectiva.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Considerar que la medida puede ocasionar una distorsión de la competencia.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Declarar que existe una ayuda de Estado incluso cuando la propia Comisión reconoce que el beneficio ha sido contrarrestado al menos hasta el 31 de diciembre de 2010 mediante el pago de una contribución extraordinaria a tanto alzado.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, con carácter subsidiario, basado en errores de Derecho y de apreciación, por cuanto la Comisión ha supeditado la compatibilidad de la pretendida ayuda al cumplimiento de las condiciones fijadas en el artículo 2 de la Decisión impugnada. La demandante alega que la Comisión ha cometido estos errores al considerar que la demandante está sometida a cargas sociales inferiores a las de sus competidores y al rechazar la aplicación de la jurisprudencia del asunto «La Poste» al procedimiento de France Télécom.
            
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, con carácter subsidiario, basado en errores de apreciación y en el incumplimiento de la obligación de motivación en la apreciación del período durante el cual la ayuda definida por la Decisión impugnada se encuentra contrarrestada por la contribución extraordinaria a tanto alzado. La demandante alega que la Comisión ha cometido los siguientes errores:
               
                           —
                        
                        
                           Incluir las cargas de compensación y de sobrecompensación en el cálculo de la disminución de las cargas derivadas de la reducción de la contribución del empleador.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Declarar que la contribución extraordinaria a tanto alzado debía ser capitalizada al tipo de actualización del 5,53 % y no al 7 %
                        
                     
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, con carácter subsidiario, basado en la vulneración de los derechos procesales de la demandante.