CELEX: 62016CN0459
Language: sl
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Zadeva C-459/16 P: Pritožba, ki jo je Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. vložila 12. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija de 2016 v združenih zadevah od T-426/10 do T-429/16 in od T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías in drugi/Komisija

24.10.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 392/17
            
         Pritožba, ki jo je Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. vložila 12. avgusta 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 2. junija de 2016 v združenih zadevah od T-426/10 do T-429/16 in od T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías in drugi/Komisija
   (Zadeva C-459/16 P)
   (2016/C 392/21)
   Jezik postopka: španščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (zastopniki: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, odvetniki)
   
      Druga stranka v postopku: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   
               —
            
            
               Sodba Splošnega sodišča z dne 2. junija 2016 v združenih zadevah od T-426/12 do T-429/12, in zlasti v zadevi T-428/10, Trenzas y Cables de Acero PSC/Evropska komisija, naj se razveljavi;
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
               1.
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je uporabilo napačen pravni standard pri tem, ko je štelo, da družba Tycsa PSC tvori gospodarsko enoto z družbo MRT, saj je družba Trenzas y Cables, ki je 100-odstotno nadzirala družbo Tycsa PSC, izginila in družba MRT ni naslednica družbe Trenzas y Cables.
            
         
               2.
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri uporabi ustreznega pravnega standarda in je podalo neustrezno obrazložitev, ker ni pojasnilo razlogov, iz katerih zaprisežene izjave generalnih direktorjev družbe Tycsa PSC niso utemeljene kot pravno upošteven pokazatelj obstoja ene same gospodarske enote.
            
         
               3.
            
            
               Splošno sodišče je napačno opredelilo dejstva, in sicer zaznave konkurentk, ker je menilo, da so te zaznave dodaten pokazatelj in tako pravno upoštevne za dokaz obstoja gospodarske enote, ki jo tvorita družbi Tycsa PSC in GSW ter ostala podjetja v lasti zadnjenavedene družbe.
            
         
               4.
            
            
               Splošno sodišče je napačno opredelilo dejstva, in sicer prekrivanje osebja med družbama Tycsa PSC in GSW ter ostalimi podjetji v lasti zadnjenavedene družbe, ker je menilo, da so ta prekrivanja dodaten pokazatelj in so tako pravno upoštevna za dokaz, da ta podjetja tvorijo gospodarsko enoto.
            
         
               5.
            
            
               Splošno sodišče je napačno opredelilo dejstva, in sicer sestanek družbe Trenzas y Cables s konkurentko, saj je ta sestanek štelo za dodaten pokazatelj, da je družba Tycsa PSC del gospodarske enote, katere matična družba je družba GSW.
            
         
               6.
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri vrednotenju dokaznega gradiva in je vsekakor kršilo svojo obveznost s področja sodnega nadzora, ker je zavrnilo trditev pritožnice, da ne pripada gospodarski enoti, ki jo tvorita družbi Trenzas y Cables in GSW, pri čemer ni niti presojalo dokazov, predloženih za ovrženje domneve o izvajanju odločilnega vpliva.
            
         
               7.
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, in sicer je kršilo pravice obrambe, ker je menilo, da je Komisija – v delu, v katerem je svojo presojo plačilne zmožnosti pritožnice oprla na dejstva, ki jih je slednja predložila in poznala – spoštovala pravico pritožnice do izjave.
            
         
               8.
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri vrednotenju dokazov in svojih pooblastil s področja sodnega nadzora nikakor ni izvajalo v skladu s pravom, napačno je uporabilo pravo, kar se kaže v kršitvi obveznosti obrazložitve, in nazadnje, Splošno sodišče napačno uporabilo pravo ter pri tem izkrivilo dejstva in dokaze v zvezi z možnostjo pritožnice za pridobitev zunanjega financiranja.
            
         
               9.
            
            
               Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji dokazov in je vsekakor kršilo svojo dolžnost neomejenega sodnega nadzora, ker je menilo, da pritožnica Komisiji ni predložila informacij, potrebnih za presojo velikosti premoženja njenih delničarjev. Poleg tega Splošno sodišče ni podalo zadostne obrazložitve, ker ni pojasnilo razlogov, iz katerih poročila družbe Deloitte, ki jih navaja družba Tycsa PSC, nimajo dokazne moči.