CELEX: 62020TN0143
Language: sv
Date: 2020-03-02 00:00:00
Title: Mål T-143/20: Talan väckt den 2 mars 2020 – PT Pelita Agung Agrindustri och PT Permata Hijau Palm Oleo mot kommissionen

20.4.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 129/27
            
         
      Talan väckt den 2 mars 2020 – PT Pelita Agung Agrindustri och PT Permata Hijau Palm Oleo mot kommissionen
      (Mål T-143/20)
      (2020/C 129/33)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Sökande: PT Pelita Agung Agrindustri (Medan, Indonesien), PT Permata Hijau Palm Oleo (Medan) (ombud: advokaterna F. Graafsma, J. Cornelis och E. Rogiest)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökandena yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/2092 av den 28 november 2019 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av biodiesel med ursprung i Indonesien, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 8.1 och 8.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (grundförordningen) när den fastställde prisunderskridanden utan att undersöka relevanta bevis och utan att fastställa prisunderskridande för hela produkten.
               
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 8.5 i grundförordningen då den grundade sin orsaksanalys på felaktiga konstateranden avseende prisunderskridanden.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte artikel 3 i grundförordingen när de fann att Indonesiens regering hade anförtrott eller ålagt leverantörer av oraffinerad palmolja att leverera sina produkter till för låga priser, gett finansiellt bidrag till sådana leverantörer och därigenom skapat en fördel.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte artikel 3 i grundförordningen när den å ena sidan fann att betalningarna från fonden för palmoljeodling skulle betraktas som bidrag och inte som betalning för köp av biodiesel, och å andra sidan att fondens betalningar ger en fördel åt producenter av biodiesel, eftersom kommissionen för det första byggde sitt resonemang på ett felaktigt kontrafaktiskt scenario och för det andra inte kunde slå fast att fördelen, om den ens förelåg, kom biodieselblandningsföretagen till godo.
               
            
                  5.
               
               
                  Femte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte artikel 7 i grundförordningen när den beräknade fördelens belopp enligt systemet med fonden för palmoljeodling.
               
            
                  6.
               
               
                  Sjätte grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 8.1 och 8.8 i grundförordingen när den inte grundade sin bedömning av risken för skada på direkta bevis och en objektiv undersökning av relevanta omständigheter.
               
            
                  7.
               
               
                  Sjunde grunden: Kommissionen åsidosatte sökandens rätt till försvar genom att inkludera vissa nödvändiga slutsatser avseende analysen av prisunderskridanden endast i den angripna förordningen och därigenom berövade sökanden dess möjlighet att kommentera denna fråga.