CELEX: 62011TN0441
Language: es
Date: 2011-08-12 00:00:00
Title: Asunto T-441/11: Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — Peftiev/Consejo

1.10.2011   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 290/17
            
         Recurso interpuesto el 12 de agosto de 2011 — Peftiev/Consejo
   (Asunto T-441/11)
   2011/C 290/24
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Demandante: Vladimir Peftiev (Minsk, Belarús) (representantes: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas y E. Matulionyte, abogados)
   
      Demandada: Consejo de la Unión Europea
   
      Pretensiones
   
   La parte demandante solicita al Tribunal General que:
   
               —
            
            
               Anule el Reglamento (UE) no 588/2011 del Consejo, de 20 de junio de 2011, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 765/2006 del Consejo relativo a la adopción de medidas restrictivas contra el Presidente Lukashenko y determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 1), en lo que se refiere al demandante.
            
         
               —
            
            
               Anule la Decisión 2011/357/PESC del Consejo, de 20 de junio de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/639/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra determinados funcionarios de Belarús (DO L 161, p. 25), en lo que se refiere al demandante.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la demandada.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.
   
               1)
            
            
               Primer motivo, basado en que la demandada incumplió su obligación de razonar suficientemente la inclusión del demandante en las listas de personas a las que se aplican las medidas restrictivas.
            
         
               2)
            
            
               Segundo motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho a la defensa y el derecho a un juicio justo previstos en el artículo 47 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en los artículos 6 y 13 de la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales, al:
               
                           —
                        
                        
                           no haber comunicado en ningún momento la motivación detallada de la inclusión del demandante en las listas de personas sometidas a medidas restrictivas;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           no haber facilitado al demandante la posibilidad de ejercer efectivamente su derecho a la defensa, en concreto, el derecho a ser oído y el derecho a beneficiarse de un procedimiento que le permitiera solicitar efectivamente ser excluido de las listas de personas incluidas en las medidas restrictivas.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Tercer motivo, basado en que la demandada incurrió en errores manifiestos de evaluación al proclamar que el demandante es una persona asociada a Lukashenko y su familia, que es jefe de la asesoría económica de Lukashenko, que es un patrocinador económico clave del régimen de Lukashenko y que BelTechExport es una empresa presidida por el demandante que es la mayor empresa de importación y exportación de material de defensa de Belarús.
            
         
               4)
            
            
               Cuarto motivo, basado en que la demandada vulneró el derecho fundamental a la propiedad previsto en el artículo 17 de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en el artículo 1 del Protocolo no 1 a la Convención Europea de Protección de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales de modo injustificado y desproporcionado, sin pruebas concluyentes.
            
         
               5)
            
            
               Quinto motivo, basado en que la demandada vulnera el principio de proporcionalidad al haber impuesto una restricción desproporcionada a los derechos fundamentales del demandante sin ofrecer las garantías procedimentales precisas ni pruebas concluyentes.