CELEX: 62014CN0035
Language: da
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Sag C-35/14 P: Appel iværksat den 23. januar 2014 af Enercon GmbH til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 12. november 2013 i sag T-245/12 — Gamesa Eólica, SL mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

7.4.2014   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 102/18
            
         Appel iværksat den 23. januar 2014 af Enercon GmbH til prøvelse af dom afsagt af Retten (Fjerde Afdeling) den 12. november 2013 i sag T-245/12 — Gamesa Eólica, SL mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   (Sag C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Processprog: engelsk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Enercon GmbH (ved Rechtsanwalt J. Eberhardt og Rechtsanwalt R. Böhm)
   
      De andre parter i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) og Gamesa Eólica, SL
   
      Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
   
               —
            
            
               Rettens dom (Fjerde Afdeling) af den 12. november 2013 i sag T-245/12 annulleres.
            
         
               —
            
            
               Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Appellanten gør gældende, at den appellerede dom skal annulleres på baggrund af følgende anbringender:
   
               1.
            
            
               Da appellanten ikke fremsatte en replik i forbindelse med sagen inddrog den pågældende ret ikke appellanten i sagen og fremsendte ikke en kopi af afgørelsen til appellanten. Der nedlægges påstand om, at Retten dermed ikke har overholdt sit eget procesreglement og ikke har givet appellanten en retfærdig rettergang, og hermed krænket appellantens ejendomsrettigheder.
            
         
               2.
            
            
               Retten tog fejl, da den antog, at det omstridte mærke er et farvemærke som sådan, og den burde ikke have lagt denne bedømmelse til grund som det eneste grundlag for at vurdere mærkets særpræg.