CELEX: C2007/117/10
Language: nl
Date: 2007-05-26 00:00:00
Title: Zaak C-125/07 P: Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2007 door Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 14 december 2006 in de gevoegde zaken T-259/02 tot en met T-264/02 en T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG e.a./Commissie van de Europese Gemeenschappen, betreffende zaak T-264/02

26.5.2007   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 117/7
            
         Hogere voorziening ingesteld op 2 maart 2007 door Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 14 december 2006 in de gevoegde zaken T-259/02 tot en met T-264/02 en T-271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich AG e.a./Commissie van de Europese Gemeenschappen, betreffende zaak T-264/02
   (Zaak C-125/07 P)
   (2007/C 117/10)
   Procestaal: Duits
   Partijen
   
      Rekwirante: Erste Bank der österreichischen Sparkassen AG (vertegenwoordiger: F. Montag, Rechtsanwalt)
   
      Andere partij in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen
   Conclusies
   
               —
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer) van 14 december 2006 in de gevoegde zaken T-259/02 tot en met T-264/02 en T-271/02 (1) gedeeltelijk te vernietigen, voor zover daarbij het beroep in zaak T-264/02 tegen beschikking C (2002) 2091 def. van de Commissie van 11 juni 2002 in een procedure op grond van artikel 81 van het EG-Verdrag, is verworpen, en voormelde beschikking nietig te verklaren voor zover aan rekwirante een geldboete wordt opgelegd;
            
         
               —
            
            
               subsidiair, de geldboete die aan rekwirante is opgelegd bij artikel 3 van beschikking C (2002) 2091 def. van de Commissie van 11 juni 2002 in een procedure op grond van artikel 81 van het EG-Verdrag, passend te verlagen;
            
         
               —
            
            
               meer subsidiair, het in het eerste streepje bedoelde arrest van het Gerecht van eerste aanleg te vernietigen en de zaak naar het Gerecht te verwijzen;
            
         
               —
            
            
               de Commissie in elk geval in alle kosten te verwijzen.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   
               1.
            
            
               Verweten wordt dat het bestreden arrest de omvang van het recht te worden gehoord heeft geschonden. Rekwirante is namelijk door de Commissie niet naar behoren gehoord met betrekking tot de beoogde berekening van de marktaandelen van de Oostenrijkse Sparkassensector. Het Gerecht heeft in zijn arrest ten onrechte aangenomen dat het feit dat de Commissie in de mededeling van punten van bezwaar rekwirante als de centrale instelling van de Sparkassensector heeft aangeduid, toereikend was om rekwirantes rechten van verdediging te waarborgen. De Commissie had rekwirante er integendeel ook op moeten wijzen welke conclusies zij daaraan dacht te verbinden.
            
         
               2.
            
            
               Ten gronde wordt gesteld dat het Gerecht eraan is voorbijgegaan, dat de beschikking van de Commissie:
               
                           a.
                        
                        
                           artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 heeft geschonden, omdat daarbij aan rekwirante het gedrag van GiroCredit voor de periode vóór de overname door rekwirante is toegerekend. In plaats daarvan had het gedrag van GiroCredit voor die periode aan de Bank Austria-groep moeten worden toegerekend omdat i) deze GiroCredit controleerde en invloed had op haar deelneming aan de Lombardclub, ii) door middel van een andere vennootschap van de groep aan de afspraken van de Lombardclub deelnam, en iii) bij de vaststelling van de beschikking juridisch nog bestond.
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 heeft geschonden, omdat de marktaandelen van de in de inbreukperiode (1995-juni 1998) juridisch en economisch onafhankelijke Sparkassen aan rekwirante zijn toegerekend. Er bestaat geen rechtsgrondslag voor de toerekening van de Sparkassensector aan rekwirante. Voor het overige was ook niet voldaan aan de voorwaarden voor de door het Gerecht en de Commissie aangevoerde rechtsgrondslagen.
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           artikel 81, lid 1, EG heeft geschonden, omdat de toerekening van de marktaandelen van de Sparkassensector aan rekwirante uiteindelijk een toerekening van het gedrag van de juridisch en economisch onafhankelijke Sparkassen betekende zonder dat was voldaan aan de strenge voorwaarden die het Hof aan de toerekening van een vreemd gedrag heeft gesteld.
                        
                     
                           d.
                        
                        
                           artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 heeft geschonden, omdat de geldboete niet had mogen worden opgelegd op grond van de onrechtmatige toerekening van GiroCredit en de Sparkassensector aan rekwirante, of in elk geval te hoog was vastgesteld.
                        
                     
                           e.
                        
                        
                           artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17 heeft geschonden zelfs indien de toerekening van de Sparkassensector aan rekwirante rechtmatig was geschied, quod non, aangezien in elk geval een toerekening van de gehele Sparkassensector aan rekwirante onrechtmatig was, omdat aan Bank Austria en Erste österreischiche Sparkasse –Bank AG een afzonderlijke geldboete is opgelegd, zodat hun marktaandelen niet ook in het kader van de vaststelling van rekwirantes geldboete — nogmaals en dus dubbel — in aanmerking hadden mogen worden genomen.
                        
                     
                           f.
                        
                        
                           artikel 81, lid 1, EG heeft geschonden, omdat de afspraken van de Lombardclub niet tot een „merkbare ”beïnvloeding van de handel tussen lidstaten hadden geleid, zodat artikel 81, lid 1, EG in casu helemaal niet had mogen worden toegepast.
                        
                     
         
      (1)  PB C 331, blz. 29.