CELEX: 62011CN0422
Language: cs
Date: 2011-08-10 00:00:00
Title: Věc C-422/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 10. srpna 2011 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 23. května 2011 ve věci T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej v. Komise

22.10.2011   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 311/21
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 10. srpna 2011 Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 23. května 2011 ve věci T-226/10, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej v. Komise
   (Věc C-422/11 P)
   2011/C 311/37
   Jednací jazyk: polština
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zástupci: D. Dziedzic-Chojnacka a D. Pawłowska)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek (navrhovatele)
   
   Navrhovatel navrhuje
   
               —
            
            
               zrušit usnesení Tribunálu a vrátit věc Tribunálu Evropské unie k novému projednání,
            
         
               —
            
            
               uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Žaloba byla odmítnuta z důvodu, že právní zástupci (radcowie prawni), kteří zastupovali Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (předsedu úřadu pro elektronickou komunikaci), byli s tímto úřadem v pracovním poměru, což podle názoru Tribunálu vylučovalo možnost, aby byl žalobce před Tribunálem zastoupen těmito právními zástupci.
   Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej uplatňuje proti napadenému usnesení tyto důvody kasačního opravného prostředku:
   
                
            
            
               Zaprvé Tribunál porušil čl. 19 odst. 3 a 4, ve spojení s čl. 53 odst. 1 statutu, jakož i ve spojení s čl. 254 odst. 6 SFEU a článkem jednacího řádu Tribunálu (dále jen „jednací řád“) tím, že provedl nesprávný výklad prvně uvedeného ustanovení a vycházel z předpokladu, že se toto ustanovení neuplatní na právní zástupce, kteří účastníka řízení zastupují před Tribunálem na základě uzavřené pracovní smlouvy.
            
         
                
            
            
               Zadruhé Tribunál porušil čl. 67 odst. 1 SFEU, ve spojení s článkem 113 jednacího řádu, jelikož nezohlednil odlišný právní systém a právní tradici členského státu a žalobu zamítl z důvodu, že právní zástupci, kteří jsou v pracovním vztahu, mají nižší stupeň nezávislosti než právní zástupci, kteří vykonávají činnost v rámci kanceláře nezávislé na zastupované osobě.
            
         
                
            
            
               Zatřetí Tribunál porušil čl. 5 odst. 1 a 2 SEU, ve spojení s čl. 4 odst. 1 SEU, jakož i ve spojení s článkem 113 jednacího řádu tím, že vycházel z předpokladu, že ustanovení Smluv připouštějí rozlišování ohledně rozsahu oprávnění právních zástupců v oblasti zastupovaní před Tribunálem, přestože právo Společenství žádné takové rozlišování nestanoví a na Unii nebyla v této oblasti na základě Smluv přenesená žádná pravomoc.
            
         
                
            
            
               Začtvrté Tribunál porušil čl. 5 odst. 4 SEU, ve spojení s článkem 113 jednacího řádu tím, že rozhodl, že za účelem dosažení cílů Smluv nemohou právní zástupci, kteří jsou v pracovním poměru, zastupovat před Tribunálem účastníka řízení.
            
         
                
            
            
               Zapáté se Tribunál dopustil procesní vady, jelikož napadené usnesení dostatečně neodůvodnil.