CELEX: C2001/173/50
Language: nl
Date: 2001-06-16 00:00:00
Title: Zaak C-160/01: Verzoek van het Sozialgericht Leipzig van 30 maart 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Karen Mau en de Bundesanstalt für Arbeit

16.6.2001               NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 173/29
      niveau niet geharmoniseerde activiteit, ook als dienstver-           Rekwirante concludeert, dat het den Hove behage:
      richter, aan bepalingen worden onderworpen die hun
      rechtvaardiging vinden in het algemeen belang, zoals                 —     te vernietigen de beschikking van het Gerecht van eerste
      regels inzake beroepsorganisatie, kwalificatie en deon-                    aanleg van de Europese Gemeenschappen van 30 januari
      tologie, maar naar het oordeel van de Commissie zijn de                    2001,
      in de Franse bepalingen gestelde voorwaarden oneven-
      redig en overdreven belemmerend voor de uitoefening                  —     de Commissie te verwijzen in alle kosten, met alle
      van het betrokken beroep op Frans grondgebied door                         gevolgen rechtens van dien.
      gemachtigden die wettig zijn gevestigd in een andere
      lidstaat en in Frankrijk af en toe hun diensten verrichten.
      Andere, minder beperkende maatregelen dan de verplich-               Middelen en voornaamste argumenten
      te inschrijving in een register, voorafgegaan door een
      examen, zouden bijvoorbeeld bestaan in:                              —     Onjuiste rechtsopvatting: wegens de in het zuidwesten
                                                                                 unieke structuur van haar productieketen had het Gerecht
      1.     het vereiste van uitoefening onder de oorspronkelij-                concreet moeten nagaan, of de litigieuze verordening op
             ke titel;                                                           het tijdstip van vaststelling ervan rekwirante op bijzonder
                                                                                 wijze trof.
      2.     het vereiste van bewijs van de titel;
                                                                           —     Verdraaiing van rekwirantes vorderingen.
      3.     het verlangen van een verklaring [overeenkomstig
             bijvoorbeeld artikel 22 van richtlijn 85/384/EEG              —     Gebrekkige motivering met betrekking tot het middel
             van de Raad inzake de onderlinge erkenning van de                   inzake miskenning van het recht op een effectief beroep:
             diploma’s, certificaten en andere titels op het gebied              de bestreden beschikking gaat niet in op rekwirantes
             van de architectuur (2)].                                           argument dat de Commissie met haar uitlegging, dat
                                                                                 artikel 7 van verordening nr. 2081/92 (1) de bevoegdheid
—     Schending van artikel 49 EG door te verlangen dat de                       om bezwaar aan te tekenen beperkt tot de procedure op
      betrokkene een woonplaats of vestiging in Frankrijk bezit                  het niveau van de lidstaten, het recht op een effectief
      om aldaar af en toe diensten te mogen verrichten.                          beroep miskent.
                                                                           —     Verkeerde uitlegging van artikel 7 van verordening
(1) PB L 19 van 24.1.1989, blz. 16.                                              nr. 2081/92; miskenning van het door het gemeenschaps-
(2) Richtlijn 85/384/EEG van de Raad inzake de onderlinge erkenning              recht als algemeen rechtsbeginsel gewaarborgde recht op
    van de diploma’s, certificaten en andere titels op het gebied van de         een effectief beroep: in geval van verzuim van de lidstaat
    architectuur, tevens houdende maatregelen tot vergemakkelijking
    van de daadwerkelijke uitoefening van het recht van vestiging en
                                                                                 moet het een onderneming die voor het overige voldoet
    vrij verrichten van diensten (PB L 223 van 21.8.1985, blz. 15).              aan de ontvankelijkheidsvereisten van artikel 7, lid 4, zijn
                                                                                 toegestaan bezwaar bij de Commissie aan te tekenen.
                                                                           (1) Verordening (EEG) nr. 2081/92 van de Raad van 14 juli 1992
                                                                               inzake de bescherming van geografische aanduidingen en oor-
                                                                               sprongsbenamingen van landbouwproducten en levensmiddelen
                                                                               (PB L 208 van 24.7.1992, blz. 1).
Hogere voorziening, op 9 april 2001 ingesteld door SCEA
La Conqueste tegen de beschikking, op 30 januari 2001 in
zaak T-215/00 tussen SCEA La Conqueste en de Commis-
sie van de Europese Gemeenschappen gegeven door het
Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-
                         pen (Vijfde kamer)                                Verzoek van het Sozialgericht Leipzig van 30 maart 2001
                                                                           om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Karen
                         (Zaak C-151/01 P)                                               Mau en de Bundesanstalt für Arbeit
                          (2001/C 173/49)                                                           (Zaak C-160/01)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                                          (2001/C 173/50)
op 9 april 2001 hogere voorziening ingesteld door SCEA La
Conqueste, vertegenwoordigd door A. Lyon-Caen, F. Fabiani                  Het Sozialgericht Leipzig heeft bij beschikking van 30 maart
en F. Thiriez, advocaten, domicilie gekozen hebbende te Parijs,            2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 12 april
tegen de beschikking, op 30 januari 2001 in zaak T-215/00                  2001, in het geding tussen Karen Mau en de Bundesanstalt für
tussen SCEA La Conqueste en de Commissie gegeven door het                  Arbeit, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen                   verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
(Vijfde kamer).                                                            vragen:
 ---pagebreak--- C 173/30               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     16.6.2001
1.    Wijst § 183 I van het Sozialgesetzbuch III een datum aan          Vraag 1
      in de zin van artikel 3, lid 2, van richtlijn 80/987/EEG (1)
      van de Raad van 20 oktober 1980 betreffende de
      onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten            Moet artikel 10, lid 1, van besluit nr. 1/80 van de Associatieraad
      inzake de bescherming van de werknemers bij insolventie           betreffende de ontwikkeling van de associatie EEG-Turkije van
      van de werkgever?                                                 19 september 1980 aldus worden uitgelegd, dat deze bepaling
                                                                        zich verzet tegen de regeling in een lidstaat, die Turkse
2.    Heeft de Bondsrepubliek Duitsland gelet op artikel 4 van          werknemers van verkiesbaarheid voor de algemene vergade-
      richtlijn 80/987/EEG de betalingsverplichting van de              ring van een Arbeiterkammer uitsluit?
      Bundesanstalt für Arbeit op geldige wijze beperkt?
3.    Is de Bondsrepubliek Duitsland verzoekster schadevergoe-
                                                                        Vraag 2
      ding wegens gebrekkige uitvoering van richtlijn
      80/987/EEG verschuldigd?
                                                                        Zo ja, is artikel 10, lid 1, van besluit nr. 1/80 van de
4.    Blijft het Hof bij zijn oordeel, dat de referentieperiode         Associatieraad EEG-Turkije rechtstreeks toepasselijk gemeen-
      moet worden bepaald aan de hand van de datum                      schapsrecht?
      van indiening van het verzoek om inleiding van de
      insolventieprocedure?
5.    Is de in § 183 I van het Sozialgesetzbuch III voorziene
      berekening van het tijdvak van het Insolvenzgeld (uitke-
      ring wegens insolventie van de werkgever) verenigbaar
      met artikel 141 EG?
6.    Is voor verzoekers die met ouderschapsverlof zijn, het
      relevante tijdstip in de zin van artikel 3, lid 2, van richtlijn
      80/987/EEG de dag vóór de aanvang van dat verlof?               Beroep, op 23 april 2001 ingesteld door Commissie van
                                                                        de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom
                                                                                                   Luxemburg
(1) PB L 283 van 28 oktober 1980, blz. 23.
                                                                                                 (Zaak C-174/01)
                                                                                                 (2001/C 173/52)
                                                                        Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                        op 23 april 2001 beroep ingesteld tegen het Groothertogdom
                                                                        Luxemburg door de Commissie van de Europese Gemeen-
Verzoek van de Verfassungsgerichtshof, Wenen, van                       schappen, vertegenwoordigd door H. Støvlbæk en J. Adda als
2 maart 2001 om een prejudiciële beslissing in het beroep               gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
tot ongeldigverklaring van Wählergruppe „Gemeinsam
Zajedno/Birlikte Alternative und Grüne Gewerkschaf-
                           terInnen/UG”                                 De Commissie van de Europese Gemeenschappen vordert dat
                                                                        het Hof:
                         (Zaak C-171/01)
                                                                        —    vaststelt dat het Groothertogdom Luxemburg door haar
                                                                             niet een plan voor de reiniging en/of verwijdering van
                          (2001/C 173/51)                                    geïnventariseerde apparaten en de daarin aanwezige PCB’s
                                                                             mee te delen overeenkomstig de vereisten van artikel 11
                                                                             van richtlijn 96/59/EG van de Raad van 16 september
De Verfassungsgerichtshof, Wenen, heeft bij beschikking van                  1996 betreffende de verwijdering van polychloorbifeny-
2 maart 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie                 len en polychloorterfenylen (PCB’s/PCT’s) (1), de ingevolge
op 19 april 2001, in het beroep tot ongeldigverklaring van                   deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is
Wählergruppe „Gemeinsam Zajedno/Birlikte Alternative und                     nagekomen;
Grüne GewerkschafterInnen/UG”, het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
beslissing over de navolgende vragen:                                   —    het Groothertogdom Luxemburg in de kosten verwijst.