CELEX: 62009CJ0319
Language: sv
Date: 2011-12-21
Title: Domstolens dom (sjätte avdelningen) den 21 december 2011.#ACEA SpA mot Europeiska kommissionen.#Överklagande - Statligt stöd - Stödordning som beviljas allmännyttiga företag - Skattebefrielser - Beslut i vilket stödordningen förklaras oförenlig med den gemensamma marknaden - Talan om ogiltigförklaring - Upptagande till sakprövning - Talerätt - Berättigat intresse av att få saken prövad - Artikel 87 EG - Begreppet stöd - Artikel 88 EG - Begreppet nytt stöd - Förordning (EG) nr 659/1999 - Artiklarna 1 och 14 - En återkravsordnings lagenlighet - Motiveringsskyldighet.#Mål C-319/09 P.

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 21 december 2011 – ACEA mot kommissionen
      (mål C‑319/09 P)
      ”Överklagande – Statligt stöd – Stödordning som beviljas allmännyttiga företag – Undantag från skatteplikt – Beslut i vilket stödordningen förklaras oförenlig med den gemensamma marknaden – Talan om ogiltigförklaring – Upptagande till sakprövning – Talerätt – Berättigat intresse av att få saken prövad – Artikel 87 EG – Begreppet stöd – Artikel 88 EG – Begreppet nytt stöd – Förordning (EG) nr 659/1999 – Artiklarna 1 och 14 – En återkravsordnings lagenlighet – Motiveringsskyldighet”
      1.                     Talan om ogiltigförklaring – Fysiska eller juridiska personer – Rättsakter som berör dem direkt och personligen – Beslut av
            kommissionen att förbjuda en stödordning till förmån för en viss sektor – Talan som väckts av ett företag som beviljats individuellt
            stöd enligt en sådan stödordning och som ska återkrävas – Upptagande till sakprövning (Artikel 230 fjärde stycket EG) (se
            punkterna 54–59)
      2.                     Talan om ogiltigförklaring – Berättigat intresse av att få saken prövad – Villkor – Talan som kan ge en fördel till den part
            som väckt talan – Beslut av kommissionen om återkrav av statligt stöd (se punkterna 67–69)
      3.                     Överklagande – Grunder – Otillräcklig motivering – Tribunalens motivering är underförstådd – Tillåtet – Villkor (Artikel 225
            EG; domstolens stadga, artiklarna 36 och 53 första stycket) (se punkt 82)
      4.                     Överklagande – Grunder – Felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna – Avvisning – Domstolens kontroll av bedömningen
            av de faktiska omständigheterna och bevisningen – Ej möjlig utom vid missuppfattning (Artikel 225 EG; domstolens stadga, artikel 58
            första stycket) (se punkterna 114–116)
      5.                     Överklagande – Grunder – Grund som riktas mot ett skäl i domen som inte är nödvändigt för domslutet – Verkningslös grund (se
            punkt 120)
      Saken
      
         
               Överklagande av den dom som meddelades av förstainstansrätten (åttonde avdelningen i utökad sammansättning) den 11 juni 2009
                  i mål T‑297/02, ACEA mot kommissionen. Genom denna dom ogillade förstainstansrätten en talan om ogiltigförklaring av artiklarna 2
                  och 3 i kommissionens beslut 2003/193/EG av den 5 juni 2002 om statligt stöd i form av de skattebefrielser och lån med reducerade
                  räntesatser som Italien beviljat till förmån för allmännyttiga företag med statligt majoritetsaktieinnehav (EUT L 77, 2003,
                  s. 21).
               
            Domslut
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Huvudöverklagandet och anslutningsöverklagandet ogillas.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	ACEA SpA ska ersätta rättegångskostnaderna avseende huvudöverklagandet.
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	Europeiska kommissionen ska ersätta kostnaderna avseende anslutningsöverklagandet.
               
            
         
                  4)
               
               
                  
               
               
                  	Iride SpA ska bära sina rättegångskostnader.