CELEX: C2002/003/22
Language: da
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Sag C-408/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 12. oktober 2001 af Hoge Raad der Nederlanden i sagen 1. ADIDAS AG, 2. ADIDAS BENELUX BV mod FITNESSWORLD TRADING LTD

5.1.2002              DA                              De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                C 3/15
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                   3.    Fremstår artikel 6 i Rådets direktiv 93/104/EF af 23. no-
ser afsagt den 26. september 2001 af Arbeitsgericht                             vember 1993 om visse aspekter i forbindelse med
Lörrach i sagerne Bernhard Pfeiffer, Wilhelm Roith, Al-                         tilrettelæggelse af arbejdstiden ud fra et indholdsmæssigt
bert Süß, Michael Winter, Klaus Nestvogel, Roswitha                             synspunkt som ubetinget og tilstrækkeligt præcis til, at
Zeller og Matthias Döbele mod Deutsches Rotes Kreuz,                            borgere kan påberåbe sig denne bestemmelse ved de
                 Kreisverband Waldshut e.V.                                     nationale domstole, såfremt staten ikke har gennemført
                                                                                direktivet forskriftsmæssigt i national ret?
               (Sagerne C-397/01 — C-403/01)
                          (2002/C 3/21)
                                                                          (1) EFT L 307, s. 18.
                                                                          (2) EFT L 183, s. 1.
Ved kendelser afsagt den 26. september 2001, indgået til
Domstolens Justitskontor den 12. oktober 2001, har Arbeits-
gericht Lörrach i sagerne Bernhard Pfeiffer (sag C-397/01),
Wilhelm Roith (sag C-398/01), Albert Süß (sag C-399/01),
Michael Winter (sag C-400/01), Klaus Nestvogel (sag
C-401/01), Roswitha Zeller (sag C-402/01) og Matthias Döbele              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
(sag C-403/01) mod Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband                    afsagt den 12. oktober 2001 af Hoge Raad der Nederlan-
Waldshut e.V. forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol                den i sagen 1. ADIDAS AG, 2. ADIDAS BENELUX BV
en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                          mod FITNESSWORLD TRADING LTD
1.a) Skal henvisningen i artikel 1, stk. 3, i Rådets direktiv                                        (Sag C-408/01)
     93/104/EF (1) af 23. november 1993 om visse aspekter i
     forbindelse med tilrettelæggelse af arbejdstiden til arti-
     kel 2, stk. 2, i Rådets direktiv 89/391/EØF (2) af 12. juni                                      (2002/C 3/22)
     1989 om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring
     af arbejdstagernes sikkerhed og sundhed under arbejdet
     — hvorefter direktiverne ikke finder anvendelse, når
     særlige forhold i tilknytning til visse specifikke aktiviteter       Ved dom afsagt den 12. oktober 2001, indgået til Domstolens
     i civilbeskyttelsestjenesterne på afgørende vis taler imod           Justitskontor den 15. oktober 2001, har Hoge Raad der
     deres anvendelse — forstås således, at den aktivitet, der            Nederlanden i sagen 1. ADIDAS AG, 2. ADIDAS BENELUX BV
     udøves af de sagsøgende redderassistenter, omfattes af               mod FITNESSWORLD TRADING LTD forelagt De Europæiske
     denne undtagelse?                                                    Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                          af følgende spørgsmål:
1.b) Skal begrebet vejtransport i artikel 1, stk. 3, i direktiv           1.    a.     Skal artikel 5, stk. 2, i Rådets direktiv 89/104/EØF (1)
     93/104/EF forstås således, at kun de former for kørsels-                          af 21. december 1988 om indbyrdes tilnærmelse
     virksomhed er undtaget fra direktivets anvendelsesområ-                           af medlemsstaternes lovgivning om varemærker
     de, i forbindelse med hvilke der efter den pågældende                             fortolkes således, at indehaveren af et varemærke,
     virksomheds karakter tilbagelægges store afstande, og                             der er renommeret i en medlemsstat, i henhold til
     arbejdstiderne derfor ikke kan fastlægges, da de hindrin-                         en national lov, hvorved denne bestemmelse er
     ger, som kan opstå, er uforudsigelige, eller skal vejtran-                        gennemført, også kan modsætte sig brug af vare-
     sport i denne bestemmelses forstand forstås således, at                           mærket eller et tegn, der ligner varemærket, på den
     den også omfatter aktiviteter udøvet af redningstjenester,                        måde og under de omstændigheder, der beskrives i
     der opererer på landjorden, og som i al fald også består i                        denne artikel, for varer eller tjenesteydelser, der er
     føring af redningskøretøjet og pasning af patienterne                             identiske med eller ligner dem, for hvilke varemær-
     under kørslen?                                                                    ket er registreret?
2.   Skal artikel 18, stk. 1, litra b), nr. i), i direktiv 93/104/EF,           b.     Såfremt spørgsmål 1.a. besvares benægtende: Så-
     når henses til EF-Domstolens dom af 3. oktober 2000 i                             fremt bestemmelsen i direktivets artikel 5, stk. 2, er
     sag C-303/98, Simap (præmis 73 og 74), forstås således,                           gennemført i en national lov, skal begrebet »risiko
     at der udtrykkeligt kræves et individuelt samtykke fra                            for forveksling« i direktivets artikel 5, stk. 1, litra b)
     arbejdstageren til at forlænge arbejdstiden ud over                               da fortolkes således, at der er tale herom, såfremt
     48 timer pr. uge, eller kan dette samtykke også bestå i,                          en anden end varemærkeindehaveren bruger et
     at arbejdstageren i arbejdsaftalen træffer aftale med                             renommeret varemærke eller et tegn, der ligner
     arbejdsgiveren om, at der skal gælde de arbejdsbetingelser,                       dette, på den måde og under de omstændigheder,
     som er fastsat ved en kollektiv overenskomst, der på                              der beskrives i direktivets artikel 5, stk. 2, for varer
     sin side giver mulighed for at forlænge den ugentlige                             eller tjenesteydelser, der er identiske med eller ligner
     arbejdstid til mere end 48 timer i gennemsnit?                                    dem, for hvilke varemærket er registeret?
 ---pagebreak--- C 3/16                 DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         5.1.2002
2.    Såfremt spørgsmål 1.a. besvares bekræftende:                    3)    Er det af relevans for spørgsmålet, om en virksomhed
                                                                            med en dominerende stilling på markedet udøver mis-
                                                                            brug, hvilke omlægningsudgifter (navnlig omkostninger)
      a.   Skal spørgsmålet, om varemærket og tegnet i et
                                                                            den efterspørger, der hidtil har anvendt produktet fra den
           sådant tilfælde ligner hinanden, vurderes på grundlag
                                                                            markedsdominerende virksomheden, får, hvis han for
           af et andet kriterium end kriteriet om (direkte eller
                                                                            fremtiden anvender produktet fra en konkurrerende
           indirekte) forveksling af oprindelse, og i bekræftende
                                                                            virksomhed, der ikke gør brug af den ophavsretligt
           fald efter hvilket kriterium?
                                                                            beskyttede database?
      b.   Såfremt det tegn, der anfægtes som værende en
           krænkelse, i et sådant tilfælde af den relevante
           omsætningskreds udelukkende opfattes som ud-
           smykning, hvilken vægt skal der da tillægges denne
           omstændighed ved besvarelsen af spørgsmålet, om
           varemærket og tegnet ligner hinanden?
(1) EFT L 40, s. 1.
                                                                      Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                      se afsagt den 25. september 2001 af Bundesvergabeamt i
                                                                      sagen Traunfellner GmbH mod Österreichische Autobah-
                                                                          nen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)
                                                                                               (Sag C-421/01)
Anmodning om præjudiciel afgørelse ved kendelse afsagt
den 12. juli 2001 af Landgericht Frankfurt am Main i sagen                                      (2002/C 3/24)
IMS Health GmbH & Co. OHG mod NDC Health GmbH
                             & Co. KG
                          (Sag C-418/01)
                                                                      Ved kendelse afsagt den 25. september 2001, indgået til
                           (2002/C 3/23)                              Domstolens Justitskontor den 24. oktober 2001, har Bundes-
                                                                      vergabeamt i sagen Traunfellner GmbH mod Österreichische
                                                                      Autobahnen- und Schnellstraßen-Finanzierungs-AG (ÖSAG)
                                                                      forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
                                                                      om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
Ved kendelse afsagt den 12. juli 2001, indgået til Domstolens
Justitskontor den 22. oktober 2001, har Landgericht Frankfurt
am Main i sagen IMS Health GmbH & Co. OHG mod NDC                     Spørgsmål 1
Health GmbH & Co. KG forelagt De Europæiske Fællesskabers
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
spørgsmål:                                                            Udgør et alternativt bud fra en bydende, der består i at udføre
                                                                      et vejdække i asfalt i stedet for det udbudte vejdække i beton,
                                                                      et »alternativt bud« i den forstand, hvori dette udtryk er
1)    Skal EF-traktatens artikel 82 fortolkes således, at en          anvendt i artikel 19, stk. 1, i direktiv 93/37/EØF (1)?
      virksomhed med en dominerende stilling på markedet
      udøver misbrug, når virksomheden nægter at indgå en
      licensaftale om udnyttelse af en ophavsretligt beskyttet        Spørgsmål 2
      database med en virksomhed, der ønsker at få adgang til
      det samme geografiske marked og produktmarked, hvis
                                                                      Kan betingelsen for, at et »alternativt bud« — i den forstand,
      markedsmodpartens kunde, altså den potentielle efter-
                                                                      hvori dette udtryk er anvendt i artikel 19, stk. 1, i direktiv
      spørger, afslår ethvert produkt, der ikke gør brug af
                                                                      93/37/EØF — kan antages, bestå i et kriterium, fastsat i
      den ophavsretligt beskyttede database, fordi kunden har
                                                                      nationale retsforskrifter, hvorefter det alternative bud skal
      indstillet sig på at anvende produkter på grundlag af den
                                                                      »garantere, at der præsteres en kvalitativt ligeværdig ydelse«,
      ophavsretligt beskyttede database?
                                                                      lovligt anses for at være i overensstemmelse med artikel 19,
                                                                      stk. 1 og 2, i direktiv 93/37/EØF som »mindstekrav«, der er
2)    Er det af relevans for spørgsmålet, om en virksomhed med        fastsat og angivet af de ordregivende myndigheder, såfremt
      en dominerende stilling på markedet udøver misbrug, i           udbudsbetingelserne alene henviser til den nationale retsforsk-
      hvilket omfang markedsmodpartens medarbejder har                rift og ikke nærmere fastlægger de konkrete sammenlignings-
      været inddraget i udviklingen af den ophavsretligt beskyt-      kriterier, på grundlag af hvilke »ligeværdigheden« kan efter-
      tede database?                                                  prøves?