CELEX: 62018TO0751
Language: sk
Date: 2020-01-22 00:00:00
Title: Uznesenie Všeobecného súdu (druhá komora) z 22. januára 2020.#Daimler AG proti Európskej komisii.#Žaloba o neplatnosť – Odňatie certifikovaných úspor emisií CO2 – Režim ekologických inovácií – Nariadenie (ES) č. 443/2009 – Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 725/2011 – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Prípravné opatrenie – Neprípustnosť.#Vec T-751/18.

UZNESENIE VŠEOBECNÉHO SÚDU (druhá komora)
   z 22. januára 2020 (
         *1
      )
   „Žaloba o neplatnosť – Odňatie certifikovaných úspor emisií CO2 – Režim ekologických inovácií – Nariadenie (ES) č. 443/2009 – Vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 725/2011 – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Prípravné opatrenie – Neprípustnosť“
   Vo veci T‑751/18,
   
      Daimler AG, so sídlom v Štutgarte (Nemecko), v zastúpení: N. Wimmer, C. Arhold a G. Ollinger, advokáti,
   žalobkyňa,
   proti
   
      Európskej komisii, v zastúpení: J.‑F. Brakeland a A. Becker, splnomocnení zástupcovia,
   žalovanej,
   ktorej predmetom je návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie listu Komisie Ares(2018) 5413709 z 22. októbra 2018 oznamujúceho odňatie úspor emisií CO2 dosiahnutých prostredníctvom ekologických inovácií priradených k vozidlám spoločnosti Daimler AG vybavených vysokoúčinnými alternátormi Bosch HED EL 7‑150 a 175 plus,
   VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),
   v zložení: predsedníčka komory V. Tomljenović (spravodajkyňa), sudcovia P. Škvařilová‑Pelzl a I. Nõmm,
   tajomník: E. Coulon,
   vydal toto
   
      Uznesenie
   
   
      Právny rámec
   
   
            1
         
         
            V rámci cieľa Európskej únie znížiť emisie oxidu uhličitého (CO2) z ľahkých úžitkových vozidiel pri súčasnom zabezpečení riadneho fungovania vnútorného trhu Európsky parlament a Rada Európskej únie prijali nariadenie (ES) č. 443/2009 z 23. apríla 2009, ktorým sa stanovujú výkonové emisné normy nových osobných automobilov ako súčasť integrovaného prístupu Spoločenstva na zníženie emisií CO2 z ľahkých úžitkových vozidiel (Ú. v. ES L 140, 2009, s. 1).
         
      
            2
         
         
            Na účely dosiahnutia tohto cieľa článok 4 nariadenia č. 443/2009 stanovuje, že každý výrobca osobných automobilov zabezpečí v kalendárnom roku začínajúcom 1. januára 2012 a v každom nasledujúcom kalendárnom roku, že jeho priemerné špecifické emisie CO2 neprekročia jeho cieľovú hodnotu špecifických emisií určenú v súlade s prílohou I tohto nariadenia alebo v prípade, v ktorom sa výrobcovi udelila výnimka podľa článku 11 tohto nariadenia, v súlade s uvedenou výnimkou.
         
      
            3
         
         
            Určenie cieľovej hodnoty špecifických emisií výrobcu sa uskutočňuje podľa článku 4 nariadenia č. 443/2009 v spojení s prílohou I tohto nariadenia. Okrem toho na účely určenia priemerných špecifických emisií CO2 výrobcu členské štáty zistia údaje uvedené v článku 8 nariadenia č. 443/2009 v spojení s prílohou II tohto nariadenia, predovšetkým emisie CO2 všetkých nových osobných automobilov registrovaných na ich území v priebehu predchádzajúceho roka, určené v rámci typového schválenia vozidiel a uvedené v osvedčení o zhode stanovenom v článku 18 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES z 5. septembra 2007, ktorou sa zriaďuje rámec pre typové schválenie motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre tieto vozidlá (Rámcová smernica) (Ú. v. EÚ L 263, 2007, s. 1).
         
      
            4
         
         
            Európska komisia zaznamená tieto údaje do verejného registra. V súlade s článkom 8 ods. 4 nariadenia č. 443/2009 k 30. júnu každého roka stanoví tiež predbežný výpočet priemerných špecifických emisií CO2, cieľovú hodnotu špecifických emisií a rozdiel medzi týmito dvomi hodnotami za predchádzajúci kalendárny rok pre každého výrobcu a oznámi tieto údaje daným výrobcom.
         
      
            5
         
         
            Po uplynutí lehoty troch mesiacov od tohto oznámenia, počas ktorej môžu výrobcovia informovať Komisiu o prípadných chybách, Komisia v súlade s článkom 8 ods. 5 nariadenia č. 443/2009 potvrdí alebo upraví predbežne vypočítané údaje do 31. októbra každého roka. Komisia stanoví konečné údaje vo formálnom rozhodnutí a zverejní ho vo forme listu stanoveného v článku 10 tohto nariadenia, ktorý pre každého výrobcu uvádza cieľovú hodnotu za predchádzajúci kalendárny rok, priemerné špecifické emisie CO2 za predchádzajúci rok, ako aj rozdiel medzi týmito dvomi hodnotami.
         
      
            6
         
         
            Pokiaľ priemerné špecifické emisie CO2 výrobcu prekročia jeho cieľovú hodnotu stanovenú na daný kalendárny rok, Komisia mu uloží zaplatenie poplatku za nadmerné emisie, stanoveného v článku 9 nariadenia č. 443/2009. Pri výbere tohto poplatku Komisia vychádza z údajov definovaných a formálne určených v súlade s článkom 8 ods. 5 tohto nariadenia.
         
      
            7
         
         
            Zníženie emisií CO2 nových osobných automobilov stanovené nariadením č. 443/2009 má okrem ochrany životného prostredia za cieľ riadne fungovanie vnútorného trhu a je zamerané predovšetkým na stimulovanie investícií do nových technológií. S cieľom podporiť dlhodobú konkurencieschopnosť európskeho automobilového priemyslu preto nariadenie „aktívne podporuje ekologickú inováciu a zohľadňuje budúci technický rozvoj“ (pozri odôvodnenie 13 nariadenia č. 443/2009).
         
      
            8
         
         
            Článok 12 nariadenia č. 443/2009 týkajúci sa ekologických inovácií v dôsledku toho stanovuje, že sa zohľadnia úspory emisií CO2 dosiahnuté prostredníctvom využitia inovačných technológií. Na tento účel sa pri výpočte priemerných špecifických emisií CO2 výrobcu odpočítajú tieto úspory od špecifických emisií CO2 z automobilov, v ktorých boli tieto technológie použité.
         
      
            9
         
         
            Komisia na tento účel prijala 25. júla 2011 vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 725/2011, ktorým sa ustanovuje proces schvaľovania a certifikácie inovačných technológií na znižovanie emisií CO2 z osobných automobilov podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 (Ú. v. EÚ L 194, 2011, s. 19).
         
      
            10
         
         
            Na účely využitia zníženia emisií CO2 založeného na inovačnej technológii pri určení priemerných špecifických emisií CO2 výrobcu môže tento výrobca požiadať Komisiu o schválenie inovačnej technológie ako ekologickej inovácie. Na tento účel musí podať žiadosť o schválenie inovačnej technológie ako ekologickej inovácie, ktorá obsahuje údaje uvedené v článku 4 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011. Komisia pristúpi k posúdeniu žiadosti v súlade s článkom 10 tohto nariadenia a prípadne prijme rozhodnutie o schválení inovačnej technológie ako ekologickej inovácie. Toto rozhodnutie spresňuje informácie potrebné na certifikáciu úspor emisií CO2 v súlade s článkom 11 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 s výhradou uplatnenia výnimiek z práva na prístup verejnosti k dokumentom podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).
         
      
            11
         
         
            Výrobca vozidiel, ktorý si na účely dosiahnutia svojej cieľovej hodnoty špecifických emisií chce uplatniť zníženie svojich priemerných špecifických emisií CO2 vďaka úsporám emisií CO2 dosiahnutým prostredníctvom ekologickej inovácie v zmysle článku 12 nariadenia č. 443/2009, môže následne s odkazom na rozhodnutie Komisie o schválení konkrétnej ekologickej inovácie požiadať príslušný vnútroštátny schvaľovací orgán uvedený v smernici 2007/46 o certifikáciu úspor emisií CO2 dosiahnutých použitím tejto ekologickej inovácie vo svojich vozidlách, a to v súlade s článkom 11 ods. 1 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011. Úspory emisií CO2, ktoré boli certifikované pre jednotlivé typy vozidiel, sa uvedú v dokumentácii typového schválenia vydanej príslušným vnútroštátnym schvaľovacím orgánom, ako aj v osvedčení zhody dotknutých vozidiel, ktoré vydáva výrobca.
         
      
            12
         
         
            Pokiaľ ide o certifikáciu úspor emisií CO2 vykonanú príslušnými vnútroštátnymi schvaľovacími orgánmi a o zohľadnenie certifikovaných úspor emisií CO2 pri určení priemerných špecifických emisií CO2 určitého výrobcu, vykonávacie nariadenie č. 725/2011 stanovuje vo svojom článku 12 preskúmanie certifikácií Komisiou uskutočnené ad hoc. Spôsoby tohto preskúmania ad hoc a prípadné následky, ktoré z neho môžu vyplynúť, sú definované v odsekoch 1 až 3 tohto článku.
         
      
      Okolnosti predchádzajúce sporu a skutkové okolnosti, ktoré nastali po podaní žaloby
   
   
            13
         
         
            Dňa 30. januára 2015 Komisia prijala vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2015/158 o schválení dvoch vysokoúčinných alternátorov spoločnosti Robert Bosch GmbH ako inovačnej technológie na znižovanie emisií CO2 z osobných automobilov podľa nariadenia č. 443/2009 (Ú. v. EÚ L 26, 2015, s. 31).
         
      
            14
         
         
            Žalobkyňa, spoločnosť Daimler AG, je nemeckým výrobcom automobilov, ktorý niektoré osobné vozidlá vybavuje vysokoúčinnými alternátormi spoločnosti Robert Bosch (ďalej len „sporné ekologické inovácie“).
         
      
            15
         
         
            V súlade s článkom 11 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011, ktorý sa týka certifikácie úspor emisií CO2 dosiahnutých prostredníctvom ekologických inovácií, žalobkyňa požiadala a získala od Kraftfahrt‑Bundesamt (KBA, Spolkový úrad pre premávku motorových vozidiel, Nemecko) certifikáciu úspor emisií CO2 dosiahnutých používaním sporných ekologických inovácií v niektorých svojich vozidlách.
         
      
            16
         
         
            V priebehu roku 2017 Komisia pristúpila v súlade s článkom 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011, ktorý sa týka preskúmania certifikácií, k preskúmaniu ad hoc certifikácií úspor emisií CO2 žalobkyne dosiahnutých používaním sporných ekologických inovácií.
         
      
            17
         
         
            Komisia konštatovala, že úspory emisií CO2 certifikované zo strany KBA boli oveľa vyššie než úspory emisií CO2, ktoré mohli byť preukázané pri uplatnení testovacej metódy stanovenej článkom 1 ods. 3 vykonávacieho rozhodnutia 2015/158 v spojení s prílohou vykonávacieho rozhodnutia Komisie 2013/341/EÚ z 27. júna 2013 o schválení účinného alternátora Valeo Efficient Generation ako inovačnej technológie na znižovanie emisií CO2 z osobných automobilov podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 (Ú. v. EÚ L 179, 2013, s. 98).
         
      
            18
         
         
            Listom zo 7. marca 2018 Komisia informovala žalobkyňu o zistených rozdieloch a stanovila jej lehotu 60 dní na predloženie dôkazu o tom, že certifikované úspory emisií CO2 boli správne.
         
      
            19
         
         
            Dňa 16. marca 2018 žalobkyňa potvrdila prijatie listu zo 7. marca 2018 a navrhla Komisii, aby ju telefonicky kontaktovala.
         
      
            20
         
         
            Dňa 6. apríla 2018 sa uskutočnil prvý telefonický rozhovor, v priebehu ktorého žalobkyňa oznámila svoj zámer predložiť skutočnosti umožňujúce vysvetliť rozdiel zistený Komisiou pri jej preskúmaní ad hoc.
         
      
            21
         
         
            Po výmenách informácií medzi žalobkyňou a výrobcom sporných ekologických inovácií na jednej strane a žalobkyňou a Komisiou na druhej strane Komisia 28. mája 2018 zhodnotila situáciu a požiadala žalobkyňu o predloženie nových pripomienok a určitých dokumentov.
         
      
            22
         
         
            Po nových výmenách informácií medzi žalobkyňou a Komisiou sa 24. júla 2018 uskutočnil druhý telefonický rozhovor medzi žalobkyňou, výrobcom sporných ekologických inovácií a Komisiou, v priebehu ktorého boli podrobne prediskutované dôvody rozdielov medzi certifikovanými úsporami emisií CO2 a tými, ktoré preukázala Komisia v rámci svojho preskúmania ad hoc.
         
      
            23
         
         
            V liste Ares(2018) 5413709 z 22. októbra 2018 oznamujúcom odňatie úspor emisií CO2 dosiahnutých prostredníctvom ekologických inovácií priradených vozidlám spoločnosti Daimler AG vybaveným vysokoúčinnými alternátormi Bosch HED EL 7‑150 a 175 plus (ďalej len „napadnutý akt“) Komisia v podstate žalobkyni oznámila, že v nadväznosti na výmeny informácií s ňou a výrobcom sporných ekologických inovácií dospela k záveru, že rozdiely zistené v súvislosti s úrovňou úspor emisií CO2 vyplývali z použitia rozdielnych testovacích metód. Komisia na základe toho oznámila žalobkyni, že úspory emisií CO2 certifikované s odkazom na vykonávacie rozhodnutie 2015/158 nemohli byť zohľadnené pri výpočte jej priemerných špecifických emisií CO2 za rok 2017. Komisia napokon vyzvala žalobkyňu, aby overila zoznam dotknutých vozidiel a aby jej oznámila každú chybu alebo opomenutie v lehote jedného mesiaca od doručenia daného listu.
         
      
            24
         
         
            Žalobkyňa listom z 22. novembra 2018 potvrdila zoznam dotknutých vozidiel a spochybnila konštatovania Komisie uvedené v napadnutom akte.
         
      
            25
         
         
            Listom zo 7. februára 2019 Komisia odpovedala na pripomienky, ktoré žalobkyňa uviedla vo svojom liste z 22. novembra 2018.
         
      
            26
         
         
            Okrem toho Komisia prijala 3. apríla 2019 vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2019/583, ktorým sa potvrdzuje alebo mení predbežný výpočet priemerných špecifických emisií CO2 a cieľových hodnôt špecifických emisií pre výrobcov osobných automobilov za kalendárny rok 2017 a pre určitých výrobcov zo združenia Volkswagen za kalendárne roky 2014, 2015 a 2016 podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 443/2009 (Ú. v. EÚ L 100, 2019, s. 66). Odôvodnenie 13 tohto vykonávacieho rozhodnutia uvádza, že certifikované úspory emisií CO2 pripisované sporným ekologickým inováciám používaným žalobkyňou by sa nemali brať do úvahy pri výpočte priemerných špecifických emisií žalobkyne.
         
      
      Konanie a návrhy účastníkov konania
   
   
            27
         
         
            Žalobkyňa návrhom podaným do kancelárie Všeobecného súdu 21. decembra 2018 podala túto žalobu.
         
      
            28
         
         
            Samostatným podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 18. marca 2019 Komisia vzniesla námietku neprípustnosti na základe článku 130 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
         
      
            29
         
         
            Žalobkyňa predložila svoje pripomienky k tejto námietke 6. mája 2019.
         
      
            30
         
         
            Žalobkyňa vo svojej žalobe navrhuje, aby Všeobecný súd:
            
                     –
                  
                  
                     zrušil napadnutý akt,
                  
               
                     –
                  
                  
                     uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
                  
               
      
            31
         
         
            V námietke neprípustnosti Komisia navrhuje, aby Všeobecný súd:
            
                     –
                  
                  
                     zamietol žalobu ako neprípustnú,
                  
               
                     –
                  
                  
                     uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.
                  
               
      
            32
         
         
            Žalobkyňa vo svojich pripomienkach k námietke neprípustnosti navrhuje, aby Všeobecný súd:
            
                     –
                  
                  
                     zamietol námietku neprípustnosti,
                  
               
                     –
                  
                  
                     určil Komisii novú lehotu na predloženie vyjadrenia k žalobe.
                  
               
      
            33
         
         
            V rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania Všeobecný súd (bývalá siedma komora) vyzval Komisiu, aby písomne odpovedala na tri otázky. Komisia tejto žiadosti vyhovela v stanovenej lehote.
         
      
            34
         
         
            Keďže sa zmenilo zloženie komôr Všeobecného súdu, na základe článku 27 ods. 5 rokovacieho poriadku bola táto vec pridelená druhej komore.
         
      
      Právny stav
   
   
            35
         
         
            V článku 130 ods. 1 a 7 rokovacieho poriadku sa stanovuje, že ak žalovaný o to žiada, Všeobecný súd rozhodne o neprípustnosti alebo nepríslušnosti pred prejednaním veci samej. Keďže v prejednávanej veci Komisia požiadala o rozhodnutie o neprípustnosti a Všeobecný súd považuje vec za dostatočne objasnenú na základe písomností v spise, rozhodne bez ďalšieho konania.
         
      
            36
         
         
            Komisia na podporu námietky neprípustnosti v podstate po prvé uvádza, že napadnutý akt nevyvoláva voči žalobkyni žiaden záväzný právny účinok, na základe čoho pri neexistencii aktu spôsobujúceho ujmu chýba platný predmet žaloby v zmysle článku 263 ZFEÚ. Komisia v tejto súvislosti v podstate tvrdí, že iba vykonávacie rozhodnutie 2019/583, ktorým právne záväzným spôsobom určila priemerné špecifické emisie CO2 žalobkyne za rok 2017, vyvoláva právne účinky. Po druhé uvádza, že žalobkyňa nemá žiaden záujem na konaní, aj keby sa vzalo do úvahy jej právo na účinnú súdnu ochranu podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie.
         
      
            37
         
         
            Žalobkyňa spochybňuje tvrdenia Komisie. Tvrdí, že samotný napadnutý akt priamo zasahuje do jej právneho postavenia a to nezávisle na vykonávacom rozhodnutí 2019/583. Komisia totiž už v napadnutom akte v zásade a právne záväzným spôsobom rozhodla, že certifikované úspory emisií CO2 vyplývajúce zo sporných ekologických inovácií nemali byť zohľadnené v prospech žalobkyne. Z tohto dôvodu ju nemožno vyzvať, aby napadla výkon tohto rozhodnutia na základe vykonávacieho rozhodnutia 2019/583.
         
      
            38
         
         
            Podľa článku 263 ZFEÚ žalobu o neplatnosť možno podať proti aktom, ktoré majú právne účinky voči tretím osobám, s výnimkou odporúčaní alebo stanovísk.
         
      
            39
         
         
            Na stanovenie, či istý akt môže byť predmetom tejto žaloby, je rozhodujúca podstata tohto aktu, pričom forma, v akej bol akt prijatý, je v zásade bezvýznamná. V tejto súvislosti platí, že aktmi alebo rozhodnutiami, ktoré môžu byť predmetom žaloby o neplatnosť, sú len opatrenia smerujúce k vyvolaniu právne záväzných účinkov, ktoré môžu zasiahnuť do záujmov žalobcu tým, že podstatným spôsobom zmenia jeho právne postavenie (rozsudok z 19. januára 2017, Komisia/Total a Elf Aquitaine, C‑351/15 P, EU:C:2017:27, body 35 a 36).
         
      
            40
         
         
            Konkrétne, ak ide o akty alebo rozhodnutia, ktoré sa vyhotovujú vo viacerých fázach interného konania, napadnuteľnými aktmi sú v zásade len opatrenia, ktoré vyjadrujú konečné stanovisko inštitúcie na konci tohto konania, s výnimkou predbežných opatrení, ktorých cieľom je pripraviť konečné rozhodnutie (rozsudky z 11. novembra 1981, IBM/Komisia, 60/81, EU:C:1981:264, bod 10, a z 27. júna 1995, Guérin automobiles/Komisia, T‑186/94, EU:T:1995:114, bod 39).
         
      
            41
         
         
            Inak je to len v prípade, ak akty alebo rozhodnutia prijaté v rámci prípravného konania s konečnou platnosťou uzatvárajú osobitné konanie odlišné od konania, ktoré má umožniť inštitúcii rozhodnúť vo veci samej (rozsudok z 11. novembra 1981, IBM/Komisia, 60/81, EU:C:1981:264, bod 11, a uznesenie z 9. júna 2004, Camós Grau/Komisia, T‑96/03, EU:T:2004:172, bod 30).
         
      
            42
         
         
            Okrem toho dočasný akt nemôže byť predmetom žaloby ani vtedy, keď je preukázané, že na protiprávnosť tohto aktu sa možno odvolávať na podporu žaloby proti konečnému rozhodnutiu, ktorého je uvedený akt prípravnou fázou. Za takých podmienok poskytuje žaloba proti rozhodnutiu, ktorým sa konanie končí, záruku dostatočnej súdnej ochrany (rozsudok z 13. októbra 2011, Deutsche Post a Nemecko/Komisia, C‑463/10 P a C‑475/10 P, EU:C:2011:656, bod 53; pozri tiež v tomto zmysle rozsudky z 11. novembra 1981, IBM/Komisia, 60/81, EU:C:1981:264, bod 12, a z 24. júna 1986, AKZO Chemie a AKZO Chemie UK/Komisia, 53/85, EU:C:1986:256, bod 19).
         
      
            43
         
         
            Treba preto preskúmať, či napadnutý akt zasahuje do záujmov žalobkyne tým, že podstatným spôsobom mení jej právne postavenie a ako taký predstavuje akt spôsobujúci ujmu.
         
      
            44
         
         
            Na účely odpovede na túto otázku treba po prvé analyzovať regulačný rámec, do ktorého patrí napadnutý akt a vykonávacie rozhodnutie 2019/583, pred preskúmaním, po druhé, podstaty tohto aktu.
         
      
            45
         
         
            Po prvé, pokiaľ ide o regulačný rámec, treba zdôrazniť, že v prejednávanej veci ide o režim ekologických inovácií stanovený článkom 12 nariadenia č. 443/2009 a upravený vykonávacím nariadením č. 725/2011.
         
      
            46
         
         
            Ako bolo pripomenuté v bodoch 7 a 8 vyššie, nariadenie č. 443/2009 vo svojom článku 12 podporuje rozvoj ekologickej inovácie stanovením možnosti pre výrobcov získať zníženie svojich priemerných špecifických emisií CO2, pokiaľ svoje vozidlá vybavia inovačnými technológiami umožňujúcimi zníženie emisií CO2. Ide teda o stimulačný režim zavedený s cieľom podporovať výrobcov, ktorí investujú do ekologických inovácií. Odsek 2 článku 12 nariadenia č. 443/2009 okrem toho stanovuje, že Komisia prijme prostredníctvom vykonávacích aktov podrobné ustanovenia pre postup schvaľovania inovačných technológií umožňujúcich znížiť emisie CO2 osobných automobilov.
         
      
            47
         
         
            Vykonávacie nariadenie č. 725/2011 bolo prijaté v tomto kontexte. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že predmetom vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 je podľa jeho článku 1 stanoviť postup, ktorý sa má dodržiavať pri podávaní žiadosti a hodnotení, schvaľovaní a certifikácii inovačných technológií, ktorými sa znižujú emisie CO2 osobných automobilov podľa článku 12 nariadenia č. 443/2009.
         
      
            48
         
         
            Z tohto dôvodu sa postup schvaľovania inovačnej technológie ako ekologickej inovácie a postup certifikácie úspor CO2 dosiahnutých prostredníctvom ekologických inovácií, stanovené vykonávacím nariadením č. 725/2011, neoddeliteľne spájajú s výpočtom priemerných špecifických emisií CO2 výrobcov, ktorý je upravený v nariadení č. 443/2009. V tejto súvislosti treba uviesť, že schválenie ako ekologickej inovácie a certifikácia úspor emisií CO2 získaná výrobcom podľa vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 nesledujú iný cieľ než zníženie priemerných špecifických emisií výrobcu a nie sú využívané v inom kontexte, než je kontext nariadenia č. 443/2009.
         
      
            49
         
         
            V tomto zmysle treba uviesť, že vykonávacie rozhodnutia prijaté Komisiou v nadväznosti na proces schvaľovania stanovený vykonávacím nariadením č. 725/2011 sa zakladajú na článku 12 ods. 4 nariadenia č. 443/2009 a vo svojich názvoch výslovne uvádzajú, že sa týkajú schvaľovania určitej technológie ako inovačnej technológie umožňujúcej znížiť emisie CO2 osobných automobilov.
         
      
            50
         
         
            Vykonávacie nariadenie č. 725/2011 preto stanovuje právny rámec pre režim ekologických inovácií v kontexte uplatňovania nariadenia č. 443/2009 a konkrétnejšie pre výpočet priemerných špecifických emisií CO2 výrobcov.
         
      
            51
         
         
            Po druhé, pokiaľ ide o podstatu napadnutého aktu, treba uviesť, že ako bolo pripomenuté v bodoch 16 až 23 vyššie, tento akt bol žalobkyni zaslaný po preskúmaní ad hoc vykonanom Komisiou v súlade s článkom 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011. Komisia týmto aktom žalobkyni v podstate oznámila, že v nadväznosti na výmeny informácií s ňou a výrobcom sporných ekologických inovácií dospela k záveru, že zistené rozdiely medzi úrovňami úspor emisií CO2 vyplývali z použitia rozdielnych testovacích metód. Komisia z tohto dôvodu oznámila žalobkyni, že úspory emisií CO2 certifikované s odkazom na vykonávacie rozhodnutie 2015/158 nemohli byť zohľadnené pri výpočte jej priemerných špecifických emisií CO2 za rok 2017. Komisia napokon vyzvala žalobkyňu, aby overila zoznam dotknutých vozidiel a oznámila jej každú chybu alebo opomenutie v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto aktu.
         
      
            52
         
         
            Žalobkyňa uvádza, že článok 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011, na ktorom sa zakladá napadnutý akt, dáva Komisii k dispozícii osobitný postup preskúmania ad hoc a priznáva jej právomoc rozhodnúť, že nezohľadní certifikované úspory emisií CO2 pri výpočte priemerných špecifických emisií CO2 výrobcu na ďalší kalendárny rok. Právomoc prijať rozhodnutie o nezohľadnení certifikovaných úspor teda predstavuje z hľadiska všeobecnej štruktúry zákona záverečný bod postupu preskúmania uvedeného v článku 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011, ktorý sa líši od postupu stanoveného v článku 12 nariadenia č. 443/2009. Z tohto dôvodu treba odkaz Komisie v napadnutom akte na článok 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 v spojení s vyhlásením, podľa ktorého certifikované úspory emisií CO2 nemôžu byť zohľadnené, považovať za rozhodnutie prijaté na základe článku 12 ods. 2 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011, ktorý Komisii priznáva práve túto právomoc.
         
      
            53
         
         
            Žalobkyňa predovšetkým zdôrazňuje, že s ohľadom na jeho kontext a na odkaz na článok 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 treba slovný zvrat „may not“, použitý v štvrtom odseku napadnutého aktu vo vete „As a result, the Commission hereby notifies you of the eco‑innovation CO2 savings certified by reference to Implementing Decision (EU) 2015/158 that may not be taken into account for the calculation of the average specific emissions of Daimler AG in 2017“ [V dôsledku toho Vám Komisia týmto oznamuje úspory emisií CO2 dosiahnuté prostredníctvom ekologických inovácií a certifikované s odkazom na vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2015/158, ktoré nemôžu byť zohľadnené pri výpočte priemerných špecifických emisií spoločnosti Daimler AG na rok 2017] chápať ako zásadné vyhlásenie a nie ako jednoduché „predbežné oznámenie“ alebo jednoduchú možnosť budúceho opatrenia.
         
      
            54
         
         
            Túto argumentáciu však nemožno prijať.
         
      
            55
         
         
            V tejto súvislosti treba po prvé pripomenúť, že článok 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 stanovuje:
            „1.   Komisia zaistí, aby boli certifikácie a úspory CO2 priradené k jednotlivým vozidlám overené ad hoc.
            Ak Komisia zistí, že medzi certifikovanými úsporami CO2 a úsporami, ktoré overila použitím relevantnej testovacej metódy alebo metód, je rozdiel, informuje výrobcu o svojich zisteniach.
            Komisia môže takisto informovať výrobcu vždy, keď zistí odchýlky alebo nezrovnalosti v testovacej metóde alebo inovačnej technológii v porovnaní s informáciami, ktoré dostala ako súčasť žiadosti o schválenie uvedenej inovačnej technológie ako ekologickej inovácie, alebo je informovaná o takýchto odchýlkach alebo nezrovnalostiach.
            Výrobca môže Komisii do 60 dní od prijatia oznámenia poskytnúť dôkazy, ktorými preukáže presnosť certifikovaných úspor CO2. Na žiadosť Komisie poskytne správu o interakcii rozličných ekologických inovácií uvedenú v článku 7 ods. 3.
            2.   Ak Komisia nedostane dôkazy uvedené v odseku 1 v uvedenej lehote, alebo ak dodané dôkazy považuje za neuspokojujúce, môže rozhodnúť, že certifikované úspory CO2 nezohľadní pri výpočte priemerných špecifických emisií daného výrobcu na ďalší kalendárny rok.
            3.   Výrobca, ktorého certifikované úspory emisií CO2 sa už neberú do úvahy, môže požiadať o novú certifikáciu príslušných vozidiel v súlade s postupom stanoveným v článku 11, alebo v prípade potreby môže požiadať o zmenu rozhodnutia o schválení v súlade s článkom 12a, ktorá musí byť podložená dôkazmi, ktoré sa vyžadujú na potvrdenie vhodnosti testovacej metódy a úrovne úspor emisií CO2 dosiahnutej prostredníctvom inovačnej technológie.“
         
      
            56
         
         
            Po druhé treba uviesť, že v rámci napadnutého aktu z 22. októbra 2018 Komisia v súvislosti s výpočtom priemerných špecifických emisií CO2 žalobkyne za rok 2017 uviedla, že jej preskúmania týkajúce sa úspor súvisiacich so spornými ekologickými inováciami jej neumožnili dospieť k rovnakým výsledkom, ako sú tie, ktoré uviedla žalobkyňa, a že z tohto dôvodu nebude môcť zohľadniť certifikované úspory emisií CO2.
         
      
            57
         
         
            Okrem toho, hoci napadnutý akt oznamuje žalobkyni následky zistení Komisie na rok 2017, pravdou ostáva, ako to vyplýva aj z napadnutého aktu, že jediným možným následkom v prejednávanej veci v prípade zistených nedostatkov týkajúcich sa úspor emisií CO2 je skutočnosť, že Komisia môže vylúčiť uplatnenie certifikovaných úspor emisií CO2 pri výpočte priemerných špecifických emisií výrobcu.
         
      
            58
         
         
            S cieľom vykonať tento výpočet teda Komisia určí, či uvedené úspory nemajú byť zohľadnené. V tejto perspektíve sú certifikované úspory emisií CO2 údajmi rovnako ako ostatné údaje zaznamenané a predložené Komisii členskými štátmi v súlade s článkom 8 ods. 1 a 2 nariadenia č. 443/2009. Ako zdôraznila Komisia v odpovedi na otázku položenú v rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania, preskúmanie otázky, či boli úspory emisií CO2 vyplývajúce z použitia ekologických inovácií zohľadnené v súlade s článkom 12 nariadenia č. 443/2009 pri určení emisnej výkonnosti výrobcu, je neoddeliteľnou súčasťou výpočtu priemerných špecifických emisií CO2 dotknutého výrobcu podľa článku 8 nariadenia č. 443/2009. Ako uviedla Komisia, z tohto dôvodu rozhodnutie zohľadniť alebo nezohľadniť certifikované úspory emisií CO2 sa nevyhnutne zhoduje s prijatím rozhodnutia uvedeného v článku 8 ods. 5 nariadenia č. 443/2009.
         
      
            59
         
         
            V tomto zmysle postup výpočtu stanovený v článku 8 nariadenia č. 443/2009 zahrnuje súčasne určenie údajov, ktoré budú zohľadnené, a uplatnenie matematických vzorcov na tieto údaje, takže sa nemožno domnievať, že Komisia prijme jedno rozhodnutie o údajoch, ktoré majú byť zohľadnené, a iné samostatné rozhodnutie o samotnom výpočte. Za týchto okolností je napadnutý akt v rozsahu, v akom zamýšľa nezohľadniť uvedené úspory, iba prípravným opatrením v konaní vedúcom k prijatiu rozhodnutia o výpočte priemerných špecifických emisií výrobcu na základe článku 8 nariadenia č. 443/2009.
         
      
            60
         
         
            Skutočnosť, že z napadnutého aktu skutočne vyplýva, že Komisia dospela k záveru, pokiaľ ide o certifikované úspory emisií CO2, ktorý mohol ovplyvniť výpočet priemerných špecifických emisií CO2 žalobkyne, však neznamená, že ide o konečné rozhodnutie prijaté v rámci odlišného postupu, než je ten, ktorý viedol k prijatiu vykonávacieho rozhodnutia 2019/583. Skutočnosť, že napadnutý akt spomína práve budúci výpočet priemerných špecifických emisií CO2 žalobkyne, ktorý mal nasledovať, totiž preukazuje, že napadnutý akt nemá konečnú povahu a zodpovedá iba jednej etape postupu vedúceho k výpočtu priemerných špecifických emisií CO2 žalobkyne. V tomto zmysle treba pripomenúť, že článok 8 ods. 4 nariadenia č. 443/2009 stanovuje, že Komisia informuje každého výrobcu o predbežnom výpočte, ktorý sa na neho vzťahuje, aby jej mohol v súlade s článkom 8 ods. 5 tohto nariadenia oznámiť každú chybu v údajoch, ktoré boli zohľadnené pri výpočte. Informovanie žalobkyne prostredníctvom napadnutého aktu teda patrí do rámca otvoreného dialógu medzi Komisiou a výrobcami na účely výpočtu ich priemerných špecifických emisií.
         
      
            61
         
         
            V tejto súvislosti treba okrem toho zdôrazniť, že v odôvodneniach 11 až 13 vykonávacieho rozhodnutia 2019/583 Komisia uviedla preskúmanie ad hoc, ku ktorému pristúpila v súvislosti so spornými ekologickými inováciami použitými žalobkyňou, výsledok tohto preskúmania, teda že certifikované úspory emisií CO2 dvoch vysokoúčinných alternátorov nainštalovaných do niektorých automobilov vyrobených žalobkyňou neboli potvrdené, a napokon dôsledok tohto zistenia: nezohľadnenie týchto certifikovaných úspor pri výpočte priemerných špecifických emisií žalobkyne za rok 2017, ktoré je predmetom daného vykonávacieho rozhodnutia.
         
      
            62
         
         
            Navyše, hoci napadnutý akt vyjadruje stanovisko, ku ktorému dospelo generálne riaditeľstvo Komisie pre problematiku klímy na účely preskúmania ad hoc certifikácií podľa článku 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011, neuvádza konečné stanovisko samotnej Komisie. Iba stanovisko Komisie uvedené vo vykonávacom rozhodnutí 2019/583 môže podstatným spôsobom zmeniť právne postavenie svojich adresátov alebo akejkoľvek inej osoby, ktorá je ním priamo a osobne dotknutá tak ako žalobkyňa (pozri v tomto zmysle a analogicky uznesenie z 22. novembra 2007, Investire Partecipazioni/Komisia, T‑418/05, neuverejnené, EU:T:2007:354, bod 39).
         
      
            63
         
         
            V dôsledku toho, hoci napadnutý akt obsahuje posúdenie týkajúce sa certifikovaných úspor emisií CO2 žalobkyne, nie je konečným rozhodnutím, keďže týmto konečným rozhodnutím je rozhodnutie obsahujúce výpočet priemerných špecifických emisií CO2 výrobcov, v predmetnom prípade vykonávacie rozhodnutie 2019/583, v ktorom sa nezohľadnili certifikované úspory emisií CO2. Je to teda vykonávacie rozhodnutie 2019/583, ktoré je jediným opatrením jasne určujúcim priemerné špecifické emisie výrobcov vrátane žalobkyne, a ktoré teda bude mať vplyv na jej právne postavenie.
         
      
            64
         
         
            V tejto súvislosti treba uviesť, že žalobkyňa sa bude môcť odvolať na nezákonnosť, ktorou je prípadne postihnutý napadnutý akt, v rámci žaloby o neplatnosť podanej proti vykonávaciemu rozhodnutiu 2019/583, pretože toto rozhodnutie odkazuje práve na závery Komisie formulované pri preskúmaní ad hoc sporných certifikácií.
         
      
            65
         
         
            Napokon po tretie, pokiaľ ide konkrétnejšie o tvrdenie žalobkyne založené na tom, že napadnutý akt predstavuje rozhodnutie, ktorým sa vykonávajú právomoci zverené Komisii na základe článku 12 ods. 2 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011, treba uviesť, že tento odsek sa týka výlučne výpočtu priemerných špecifických emisií výrobcu na nasledujúci kalendárny rok, zatiaľ čo napadnutý akt sa týka výpočtu daných emisií za rok 2017.
         
      
            66
         
         
            Okrem toho a v každom prípade treba uviesť, že aj za predpokladu, že by napadnutý akt mohol mať vplyv na výpočet priemerných špecifických emisií výrobcu na nasledujúci kalendárny rok, teda na rok 2019, žalobkyňa sa bude môcť v rámci žaloby o neplatnosť podanej proti vykonávaciemu rozhodnutiu potvrdzujúcemu alebo meniacemu predbežný výpočet jej priemerných špecifických emisií CO2 na daný rok odvolať na nezákonnosť, ktorou je prípadne toto rozhodnutie postihnuté.
         
      
            67
         
         
            Napadnutý akt preto treba považovať za prípravné opatrenie v konaní týkajúcom sa výpočtu priemerných špecifických emisií CO2 žalobkyne, a nemôže byť teda predmetom žaloby o neplatnosť.
         
      
            68
         
         
            Tento záver nemôže byť spochybnený inými tvrdeniami uvádzanými žalobkyňou na účely preukázania toho, že napadnutý akt už zasiahol do jej právneho postavenia.
         
      
            69
         
         
            Po prvé žalobkyňa tvrdí, že napadnutý akt už sám osebe priamo zasiahol do jej právneho postavenia, a to nezávisle na vykonávacom rozhodnutí 2019/583, keďže už nie je oprávnená uvádzať certifikované úspory emisií CO2 v osvedčení o zhode a KBA už nemôže uvádzať certifikované úspory emisií CO2 v jej prospech v dokumentácii typového schválenia.
         
      
            70
         
         
            V tejto súvislosti treba uviesť, že takéto účinky nie sú výslovne stanovené v článku 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 a nevyhnutne ani automaticky nevyplývajú z konštatovania Komisie vedúceho k nezohľadneniu certifikovaných úspor emisií CO2 pri výpočte priemerných špecifických emisií výrobcu. Odsek 3 tohto článku týkajúci sa postupu výrobcu v tejto situácii totiž stanovuje, že uvedený výrobca môže buď požiadať o novú certifikáciu, alebo požiadať o zmenu rozhodnutia o schválení. Žiadna zmena ani preskúmanie osvedčení o zhode vydaných výrobcom a dokumentácie typového schválenia vydanej príslušným vnútroštátnym schvaľovacím orgánom sa však v tomto štádiu nevyžadujú. Napokon, v odpovedi na otázku položenú Všeobecným súdom prostredníctvom opatrenia na zabezpečenie priebehu konania Komisia potvrdila, že dokumentácia typového schválenia a osvedčenie o zhode sa nestali chybnými, pokiaľ sa konštatovalo, že certifikované úspory emisií CO2 nemohli byť zohľadnené pri výpočte priemerných špecifických emisií CO2 výrobcu.
         
      
            71
         
         
            Po druhé žalobkyňa uvádza, že článok 12 ods. 3 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 tým, že vyzýva výrobcu požiadať o novú certifikáciu, potvrdzuje právne záväzný charakter rozhodnutia o nezohľadnení certifikovaných úspor emisií CO2.
         
      
            72
         
         
            Toto tvrdenie je neúčinné na účely určenia, či napadnutý akt je, alebo nie je prípravným opatrením. Možnosť ponúknutá výrobcovi článkom 12 ods. 3 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 totiž v žiadnom prípade neovplyvňuje postup výpočtu jeho priemerných špecifických emisií CO2 za rok, v ktorom certifikované úspory emisií CO2 neboli zohľadnené. Skutočnosť, že daný článok uvádza, že „[v]ýrobca, ktorého certifikované úspory CO2 sa už neberú do úvahy“, preukazuje, že možnosť požiadať o novú certifikáciu je otvorená pre výrobcu, ktorého situácia je konečná, inak povedané pre toho, u koho je isté, že certifikované úspory emisií CO2 neboli zohľadnené, čo vyplýva, ako bolo uvedené v bodoch 58 a 63 vyššie, z konečného rozhodnutia týkajúceho sa výpočtu priemerných špecifických emisií výrobcov.
         
      
            73
         
         
            Po tretie, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého napadnutý akt priamo zasahuje do jej právneho postavenia, keďže už nebude môcť predávať svoje vozidlá s osvedčením o zhode potvrdzujúcim zníženie emisií CO2, treba na jednej strane uviesť, že ako bolo konštatované v bode 70 vyššie, osvedčenie o zhode sa nestane chybným. V každom prípade, aj keby sme na druhej strane pripustili, ako uvádza žalobkyňa, že certifikácia úspor emisií CO2 môže v aktuálnom kontexte, keď si spotrebitelia stále viac všímajú dosah používania ľahkých úžitkových vozidiel na životné prostredie, predstavovať obchodný argument, neznamená to, že odňatie tejto certifikácie možno v tejto perspektíve považovať za účinok ovplyvňujúci právne postavenie žalobkyne. Skutočnosť, že už nebude môcť používať obchodný argument, nemožno považovať za skutočnosť preukazujúcu porušenie práva, ktoré žalobkyňa nadobudla. Navyše žalobkyňa môže ďalej predávať svoje vozidlá. Z tohto dôvodu sa nemôže odvolávať na to, že sa zasiahlo do jej právneho postavenia.
         
      
            74
         
         
            Po štvrté, podľa žalobkyne napadnutý akt predpokladal pokračovanie výmeny informácií medzi ňou a Komisiou len v súvislosti so zoznamom dotknutých vozidiel. Komisia teda uzavrela spornú meritórnu otázku týkajúcu sa nezohľadnenia certifikovaných úspor emisií CO2. Svojím listom z 22. novembra 2018 žalobkyňa výslovne žiadala zrušenie rozhodnutia, ktoré bolo prijaté, a nepokračovala v predchádzajúcej výmene tvrdení.
         
      
            75
         
         
            V tejto súvislosti treba uviesť, že z napadnutého aktu skutočne vyplýva, že Komisia očakávala pripomienky žalobkyne len v súvislosti so zoznamom dotknutých vozidiel. Piaty odsek tohto aktu totiž odkazuje na prípadné chyby alebo opomenutia uvedené v zozname dotknutých vozidiel, čo je potvrdené skutočnosťou, že záver tohto odseku je v podstate ten, že v prípade absencie akejkoľvek pripomienky zo strany žalobkyne sa bude zoznam považovať za správny. Hoci Komisia vyzvala žalobkyňu len na overenie zoznamu dotknutých vozidiel, ostáva pravdou, že tým oznámila žalobkyni svoj úmysel pokračovať s ňou v dialógu. Žalobkyňa vo svojom liste z 22. novembra 2018 však nielen vysvetlila, prečo nesúhlasila so závermi Komisie týkajúcimi sa preskúmaní certifikovaných úspor emisií CO2 v prejednávanej veci, ale Komisia vo svojom liste zo 7. februára 2019 odpovedala na pripomienky žalobkyne, ukazujúc tým, že dialóg o tejto otázke nebol ukončený. Napokon treba uviesť, že Komisia v liste zo 7. februára 2019 na záver v podstate uviedla, že práve dokončovala vykonávacie rozhodnutie 2019/583, a spresnila, že v ňom uvedie podrobné dôvody nezohľadnenia certifikovaných úspor emisií CO2.
         
      
            76
         
         
            Z vyššie uvedeného vyplýva, že tak ako tvrdila Komisia, napadnutý akt predstavuje prípravné opatrenie, a nie je teda napadnuteľným aktom. Žalobu preto treba zamietnuť ako neprípustnú z dôvodu neexistencie aktu spôsobujúceho ujmu žalobkyni.
         
      
      O trovách
   
   
            77
         
         
            Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.
         
      
            78
         
         
            Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené Komisiou v súlade s jej návrhmi.
         
       
         
            Z týchto dôvodov
            VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora)
            nariadil:
         
       
         
            
                     
                        1.
                     
                  
                  
                     
                        Žaloba sa zamieta ako neprípustná.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2.
                     
                  
                  
                     
                        Spoločnosť Daimler AG je povinná nahradiť trovy konania.
                     
                  
               
       
            
               
                  V Luxemburgu 22. januára 2020
                  
                     
                        Tajomník
                        E. Coulon
                     
                     
                        Predsedníčka komory
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Jazyk konania: nemčina.