CELEX: C2005/243/08
Language: lv
Date: 2005-10-01 00:00:00
Title: Lieta C-273/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 5. jūlijā ierosināja Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paraugi un modeļi) (ITSB), par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-260/03 Celltech R&D Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paraugi un modeļi) (ITSB)

1.10.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 243/6
            
         Apelācija, ko 2005. gada 5. jūlijā ierosināja Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paraugi un modeļi) (ITSB), par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-260/03 Celltech R&D Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paraugi un modeļi) (ITSB)
   (Lieta C-273/05 P)
   (2005/C 243/08)
   tiesvedības valoda — angļu
   Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 5. jūlijā izskatīšanai ir iesniegta Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes paraugi un modeļi) (ITSB), ko pārstāv Arno Foliards-Mongirāls [Arnaud Folliard-Monguiral], pārstāvis, apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-260/03 (1)
      Celltech R&D Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes paraugi un modeļi) (ITSB).
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               1)
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-260/03;
            
         
               2)
            
            
               noraidīt apelācijas sūdzību, ko prasītājs procesā Pirmās instances tiesā iesniedza par ITSB Apelāciju otrās padomes 2003. gada 19. maija lēmumu lietā R 659/2002 2 attiecībā uz pieteikumu par vārdiskas preču zīmes “CELLTECH” reģistāciju kā Kopienas preču zīmi,
            
         
               3)
            
            
               piespriest prasītājam procesā Pirmās instances tiesā segt tiesāšanās izdevumus, kas radušies procesā Pirmās instances tiesā un Eiropas Kopienu Tiesā.
            
         Ja Eiropas Kopienu Tiesa neapmierinās Apelācijas sūdzības iesniedzēja pamata prasījumu 2. daļu, tad Apelācijas sūdzības iesniedzējs attiecīgi lūdz Eiropas Kopienu Tiesu:
   
               1)
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 14. aprīļa spriedumu lietā T-260/03,
            
         
               2)
            
            
               nodot lietu izskatīšanai Pirmās instances tiesai.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Savā prasībā Eiropas Kopienu Tiesai Birojs lūdz atcelt Pirmās instances tiesas spriedumu. Birojs apgalvo, ka Pirmās instances tiesas lēmums pārkāpj Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu un nesniedz pamatojumu Tiesas secinājumiem. Apelācijas sūdzības pamats sastāv no šādiem pieciem punktiem:
   
               —
            
            
               lai gan Pirmās instances tiesa atzina, ka “vismaz viena no vārdiskas preču zīmes”“CELLTECH” nozīmēm ir “šūnu tehnoloģija”, tā nepamatoti lūdza Apelāciju padomei sniegt “zinātniskos terminos izklāstītu jēdziena “šūnu tehnoloģija” izskaidrojumu”, lai paskaidrotu, “kādā veidā šie termini sniedz jebkādu informāciju par reģistrācijas pieteikumā norādīto preču un pakalpojumu paredzēto nolūku un raksturu, jo īpaši par veidu, kādā šīs preces un pakalpojumi būtu izmantojami šūnu tehnoloģijā vai kā tie no tās izriet”;
            
         
               —
            
            
               Pirmās instances tiesa nepamatoti ignorēja principu, saskaņā ar ko pati elementu kombinācija, katrs no kuras elementiem ir attiecīgo preču vai pakalpojumu īpašības aprakstošs, bez jebkādām neparastām variācijām attiecībā uz sintaksi vai nozīmi, ir šīs īpašības aprakstoša Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta nozīmē;
            
         
               —
            
            
               Tiesa, apgalvojot, ka aprakstoša rakstura vai atšķirtspējas neesamības gadījumā ir jāapraksta attiecīgo preču vai pakalpojumu “paredzētais nolūks”, pieļāva kļūdu tiesību jautājumā. Lai gan Tiesa atzina, ka “šūnu tehnoloģija” ietilpst attiecīgo preču un pakalpojumu “izmantošanas jomā”, tā kļūdaini uzskatīja, ka šādas “izmantošanas jomas” apraksts būtu nepietiekams, lai konstatētu, ka apzīmējums “CELLTECH” ir aprakstošs un tāpēc tam nav atšķirtspējas;
            
         
               —
            
            
               Tiesa nepareizi uzskatīja, ka attiecīgo preču un pakalpojumu ražošanu vai piegādi aprakstošs process neietilpst Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta piemērošanas ietvaros;
            
         
               —
            
            
               Tiesa turklāt nesniedza pamatojumus saviem secinājumiem.
            
         
      (1)  OV C 155, 25.06.05., 16. lpp.