CELEX: C2006/086/17
Language: sv
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: mål C-456/05: Talan mot Förbundsrepubliken Tyskland väckt den  23 december 2005  av Europeiska gemenskapernas kommission

8.4.2006   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 86/10
            
         Talan mot Förbundsrepubliken Tyskland väckt den 23 december 2005 av Europeiska gemenskapernas kommission
   (mål C-456/05)
   (2006/C 86/17)
   Rättegångsspråk: tyska
   Europeiska gemenskapernas kommission har den 23 december 2005 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Förbundsrepubliken Tyskland. Sökanden företräds av H. Støvlebæk och S. Grünheid, med delgivningsadress i Luxemburg.
   Sökanden yrkar att domstolen skall
   
               1)
            
            
               förklara att Förbundsrepubliken Tyskland inte har uppfyllt sina förpliktelser enligt artikel 43 EG genom att enbart tillämpa övergångsbestämmelser och bestämmelserna om uppnådda rättigheter, enligt vilka psykoterapeuter erhåller tillstånd eller tillåtelse att utöva psykoterapiyrket oberoende av de bestämmelser som gäller för tillstånd att utöva detta yrke, på psykoterapeuter som bedrivit sin verksamhet inom ramen för den i Tyskland lagstadgade sjukförsäkringsordningen, utan att beakta jämförbar eller likartad yrkesverksamhet som psykoterapeuterna utövat i andra medlemsstater,
            
         
               2)
            
            
               förplikta Förbundsrepubliken Tyskland att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Vad gäller de tyska övergångsbestämmelserna om tillstånd för att utöva psykoterapiyrket oberoende av om behov föreligger, kan en psykoterapeut enbart få tillstånd att utöva sitt yrke på en av honom önskad ort, utan att behov för detta föreligger, om han tidigare har bedrivit liknande skyddsvärd verksamhet inom ramen för den lagstadgade sjukförsäkringen. Enligt kommissionen utgör detta ett åsidosättande av etableringsrätten i artikel 43 EG, eftersom det endast är verksamhet som bedrivits inom ramen för en tysk lagstadgad sjukförsäkringsordning som beaktas vid prövningen av psykoterapeuten tidigare har bedrivit skyddsvärd verksamhet. Det sker inte någon prövning av om den terapeutiska vården av försäkrade inom ramen för en lagstadgad sjukförsäkringsordning i andra medlemsstater kan anses likvärdig eller likartad.
   Bestämmelserna i EG-fördraget om fri etableringsrätt är tillämpliga i förevarande mål. Det förhållandet att den omtvistade bestämmelsen ingår i den tyska socialförsäkringslagstiftningen utgör inte något hinder för detta. Även om medlemsstaterna är behöriga att fritt utveckla sina nationella system för social trygghet och därvid även fastställa villkoren för att den vård som ges av psykoterapeuter skall omfattas av sjukförsäkringen, skall dessa stå i överensstämmelse med gemenskapsrätten och särskilt med de grundläggande friheter som säkerställs i EG-fördraget. De tyska övergångsbestämmelserna uppfyller inte detta krav, eftersom de kan avskräcka personer från andra medlemsstater som tidigare huvudsakligen har behandlat försäkrade personer i andra medlemsstater från att etablera sig och flytta sin praktik till Tyskland.
   De tyska bestämmelserna uppfyller inte de villkor som fastslagits av domstolen för när sådana nationella åtgärder som hindrar den i fördraget garanterade rätten till fri etablering är berättigade. För det första innebär bestämmelserna en indirekt diskriminering på grund av att de är av sådan art att de påverkar psykoterapeuter från andra medlemsstater i större utsträckning än tyska psykoterapeuter. Tyska psykoterapeuter har nämligen som regel bedrivit sin verksamhet inom ramen för en lagstadgad tysk sjukförsäkringsordning inom denna medlemsstats territorium medan psykoterapeuter från andra medlemsstater inte har bedrivit en liknande verksamhet i Tyskland. För det andra är den begränsning som övergångsbestämmelserna innebär för sökande som tidigare inom referensperioden har bedrivit verksamhet i Tyskland oproportionell, eftersom syftet med bestämmelsen, som är att begränsa antalet psykoterapeuter som ges tillstånd att bedriva sin verksamhet oberoende av om behov föreligger, inte äventyras om en liknande verksamhet, som en migrerande arbetstagare har bedrivit i en annan medlemsstat, erkänns som en skyddsvärd verksamhet. Mot denna bakgrund handlar det i förevarande fall om en inskränkning av den fria etableringsrätten som inte kan anses berättigad.