CELEX: 62020TN0570
Language: et
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-570/20: 11. septembril 2020 esitatud hagi – Kedrion versus EMA

3.11.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 371/26
            
         
      11. septembril 2020 esitatud hagi – Kedrion versus EMA
      (Kohtuasi T-570/20)
      (2020/C 371/30)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Kedrion SpA (Barga, Itaalia) (esindaja: advokaat V. Salvatore)
      
         Kostja: Euroopa Ravimiamet
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada vaidlustatud otsus ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista Euroopa Ravimiametilt välja hageja kohtukulud käesolevas menetluses.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Käesolev hagi on esitatud Euroopa Ravimiameti poolt 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) artikli 8 alusel tehtud otsuse peale jätta rahuldamata hageja taotlus dokumentidega tutvumiseks (dok.: EMA/336464/2020). See taotlus puudutas dokumente, mille esitas Itaalias verekeskustes kasutatava vereplasma kogumise ja fraktsioneerimisega seotud teenuste uus osutaja.
      Lisaks põhjendustele taotletud dokumentidega tutvumisest keeldumise kohta, mis olid juba sõnastatud esialgse taotluse rahuldamata jätmise otsuses ja mida vaidlustatud otsuses osaliselt korrati, täpsustas EMA hiljem, et dokumentidega tutvumisest keeldumist tuleb pidada põhjendatuks, arvestades asjaolu, et taotletud dokument sisaldab ka ravimi müügiloa taotluse vormis 3.2.S sisalduvat teavet ning teavet plasma põhitoimiku (Plasma Master File, PMF) omaniku ja verekeskuste vaheliste lepingupõhiste kokkulepete kohta, rõhutades seeläbi vajadust kaitsta niisugust teavet, kuna see on klassifitseeritud tundlikuks äriteabeks.
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikuti määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 2.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidab hageja, et õigus dokumentidega tutvuda on üks vahenditest, millega tagatakse läbipaistvuse põhimõte – üks Euroopa liidu enda aluspõhimõtte, kuivõrd sama on sätestatud ka Euroopa Liidu Lepingu artiklis 1. Sellest tulenevalt ei saa see institutsioon, kellele taotlus esitati, piirduda üksnes väitega, et ta ei anna dokumendiga tutvumiseks luba, kuna see sisaldab konfidentsiaalset teavet, vaid peab selle sisu üksikasjalikult ja täpselt hindama, et saaks anda loa tutvuda dokumendiga pärast seda, kui vajadusel on teatav osa teabest, mida loetakse tundlikuks äriteabeks, selle konfidentsiaalsuse kaitsmiseks eemaldatud. Ravimiamet ei saa tugineda üldiselt niisuguste ärikokkulepete kaitsmisele, mis võivad olla kajastatud plasma põhitoimikus, väljendades hirmu PMFi omaniku huvide kahjustamise üle, kuna niisugune vastuväide ei ole asjakohane seoses taotlusega tutvuda selle osaga dokumendist, mis sisaldab loetelu verekeskustest.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et vaidlustatud otsus on võimu kuritarvitamise, põhjenduste puudumise ning ebaloogiliste ja vastukäivate põhjenduste tõttu õigusvastane.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidab hageja, et määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 on ette nähtud, et isegi kui taotletud dokument sisaldab tundlikku äriteavet, võib anda loa sellega tutvuda, kui selles dokumendis sisalduva teabe avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve. Sellega seoses väidab kostja kohtupraktikale tuginedes, et hageja peab osutama konkreetselt nendele asjaoludele, millel põhineb ülekaalukas üldine huvi, mis õigustaks tundlikku äriteavet sisaldavate dokumentide avalikustamist. See ei saa siiski esiteks vabastada institutsiooni, kellele on esitatud dokumentidega tutvumise taotlus, tunnistamast, et esineb ülekaalukas üldine huvi, mis õigustab dokumendi avalikustamist, kui see on hõlpsasti tuvastatav, ega teiseks õigustada järeldust seoses hageja viidatud asjaoludega, mis põhineb seisukohal, et kuna tegemist ei olnud varem läbi viidud inspektsioonide tulemustega, siis tuleb järeldada, et nende ettevõtjate vahetumine, kes on seotud verepankades toodetud vereplasma kogumisteenuse ning vereplasmast toodetud ravimpreparaatide tootmise, ladustamise ja tarnimise juhtimisega, võib toimuda nõuetekohaselt ja ilma üldisi huve kahjustamata.
                           
                        
            
         (1)  EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.