CELEX: 62021TN0095
Language: hu
Date: 2021-02-15 00:00:00
Title: T-95/21. sz. ügy: 2021. február 15-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság

2021.4.19.   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 138/47
            
         
      2021. február 15-én benyújtott kereset – Portugália kontra Bizottság
      (T-95/21. sz. ügy)
      (2021/C 138/63)
      Az eljárás nyelve: portugál
      
         Felek
      
      
         Felperes: Portugál Köztársaság (Lisszabon, Portugália) (képviselők: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, M. J. Marques, L. Borrego és A. M. Soares de Freitas, agemeghatalmazottak, segítőik: M. Gorjão-Henriques és A. Saavedra, ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  rendelje el azon iratoknak az ügy irataihoz való csatolását, amelyek szerepet játszanak azon közigazgatási eljárásban, amely a megtámadott határozat elfogadásához vezetett, a jelen keresetben foglalt kérelmeknek megfelelően;
               
            
                  —
               
               
                  semmisítse meg a „SA.21259. (2018/C) (korábbi 2018/NN.) számú, a Zona Franca da Madeira (ZFM) részére Portugália által nyújtott állami támogatás – III. programcsomagra” vonatkozó, 2020. december 4-i bizottsági határozat 1., valamint 4.-6. cikkét;
               
            
                  —
               
               
                  az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, téves jogalkalmazásra alapított jogalap, mivel a vitatott intézkedés általános jellegű és nem szelektív, amiért is nem minősül az EUSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett állami támogatásnak.
               
            
                  2.
               
               
                  A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság mindenesetre nem bizonyította, hogy teljesült a verseny torzulásának, valamint a tagállamok közötti kereskedelem érintettségének feltétele.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, téves jogalkalmazásra, alapított jogalap az EUMSZ 108. cikk, valamint a 2015/1589/EU rendelet 21.-23. cikkének alkalmazását illetően, mivel létező támogatásokról van szó.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a határozat tévesen alkalmazta a jogot, mivel a Zona Franca de Madeira (ZFM) III. programcsomagja a Bizottság 2007. és 2013. évi határozataival, valamint az EUMSZ 107. és az EUMSZ 108. cikkel összhangban került végrehajtásra.
               
            
                  5.
               
               
                  Az ötödik, a határozatban szereplő hibás ténymegállapításra és/vagy a határozat elégtelen indokolására alapított jogalap, mivel az adózási szabályozás követelménye és a nemzeti hatóságok általi adóztatás megfelelő a ZFM III. programcsomagjának ellenőrzéséhez.
               
            
                  6.
               
               
                  A hatodik, a határozatban szereplő hibás ténymegállapításra és/vagy a határozat elégtelen indokolására alapított jogalap, annak okán, hogy a Portugál Köztársaság ellenőrzéseket végzett a munkahelyek megteremtésének/megtartásának követelményét illetően.
               
            
                  7.
               
               
                  A hetedik, az uniós jog általános elveinek megsértésére alapított jogalap. A felperes elsősorban a védelemhez való jog megsértésére, a jogbiztonság és a gondos igazgatás elvének megsértésére, valamint az indokolás hiányára hivatkozik.