CELEX: 62007CJ0105
Language: nl
Date: 2008-01-17
Title: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 17 januari 2008. # Lammers & Van Cleeff NV tegen Belgische Staat. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen - België. # Vrijheid van vestiging - Vrij verkeer van kapitaal - Belastingwetgeving - Vennootschapsbelasting - Interesten die door dochteronderneming worden toegekend als vergoeding voor lening die is verstrekt door in andere lidstaat gevestigde moedervennootschap - Herkwalificatie van interesten als belastbare dividenden - Geen herkwalificatie van aan ingezeten vennootschap toegekende interesten. # Zaak C-105/07.

Zaak C‑105/07
      Lammers & Van Cleeff NV
      tegen
      Belgische Staat
      (verzoek van de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen om een prejudiciële beslissing)
      „Vrijheid van vestiging – Vrij verkeer van kapitaal – Belastingwetgeving – Vennootschapsbelasting – Interesten die door dochteronderneming worden betaald als vergoeding voor lening die is verstrekt door in andere lidstaat
         gevestigde moedervennootschap – Herkwalificatie van interesten als belastbare dividenden – Geen herkwalificatie van aan ingezeten vennootschap betaalde interesten”
      
      Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 17 januari 2008 
      Samenvatting van het arrest
      1.     Vrij verkeer van personen – Vrijheid van vestiging
      (Art. 43 EG)
      2.     Vrij verkeer van personen – Vrijheid van vestiging – Belastingwetgeving – Vennootschapsbelasting
      (Art. 43 EG en 48 EG)
      1.     De omstandigheid alleen dat een ingezeten vennootschap een lening krijgt van een in een andere lidstaat gevestigde gelieerde
         vennootschap, levert geen algemeen vermoeden van misbruik op en kan geen rechtvaardigingsgrond zijn voor een maatregel die
         afbreuk doet aan het gebruik van een bij het Verdrag beschermde fundamentele vrijheid. Een nationale maatregel die de vrijheid
         van vestiging beperkt, kan daarentegen gerechtvaardigd zijn door de strijd tegen misbruik wanneer hij specifiek is gericht
         op volstrekt kunstmatige constructies die geen verband houden met de economische realiteit en bedoeld zijn om de wetgeving
         van de betrokken lidstaat te ontwijken en inzonderheid om de belasting te ontwijken die normaliter verschuldigd is over winsten
         uit activiteiten op het nationale grondgebied.
      
       (cf. punten 26‑28)
      2.     De artikelen 43 EG en 48 EG verzetten zich tegen een nationale wettelijke regeling waarbij interesten die door een ingezeten
         vennootschap van een lidstaat worden betaald aan een bestuurder die een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap is,
         als dividenden worden geherkwalificeerd en als zodanig belastbaar zijn wanneer bij het begin van het belastbare tijdperk het
         totaalbedrag van de rentegevende voorschotten hoger is dat het gestorte kapitaal verhoogd met de belaste reserves, terwijl
         deze interesten, wanneer zij worden betaald aan een bestuurder die een in dezelfde lidstaat gevestigde vennootschap is, onder
         gelijke omstandigheden niet als dividenden worden geherkwalificeerd en als zodanig niet belastbaar zijn.
      
      Een dergelijk verschil in behandeling tussen ingezeten vennootschappen naar gelang van de plaats van vestiging van de vennootschap
         die hun als bestuurder een lening heeft verstrekt, vormt immers een beperking van de vrijheid van vestiging, aangezien dit
         het gebruik van deze vrijheid door in andere lidstaten gevestigde vennootschappen minder aantrekkelijk maakt, zodat deze zouden
         kunnen afzien van het bestuur van een vennootschap in de lidstaat die deze regel heeft vastgesteld, en zelfs van de verkrijging,
         de oprichting of het behoud van dochterondernemingen in deze lidstaat.
      
      Ook al beoogt de toepassing van een grens als die welke in deze wettelijke regeling is gesteld misbruik te bestrijden, zij
         gaat in elk geval verder dan noodzakelijk is om dat doel te bereiken, want zij heeft ook betrekking op situaties waarin de
         betrokken transactie niet als een volstrekt kunstmatige constructie kan worden beschouwd. Wanneer aan een niet-ingezeten vennootschap
         betaalde interesten als dividenden worden geherkwalificeerd zodra een dergelijke grens is overschreden, valt niet uit te sluiten
         dat deze herkwalificatie ook geldt voor interesten die worden betaald als vergoeding voor een lening die onder normale commerciële
         omstandigheden is verstrekt.
      
      (cf. punten 23, 32-34 en dictum)
ARREST VAN HET HOF (Vierde kamer)
      17 januari 2008 (*)
      
      „Vrijheid van vestiging – Vrij verkeer van kapitaal – Belastingwetgeving – Vennootschapsbelasting – Interesten die door dochteronderneming worden toegekend als vergoeding voor lening die is verstrekt door in andere lidstaat
         gevestigde moedervennootschap – Herkwalificatie van interesten als belastbare dividenden – Geen herkwalificatie van aan ingezeten vennootschap toegekende interesten”
      
      In zaak C‑105/07,
      betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door de Rechtbank van eerste aanleg
         te Antwerpen (België) bij beslissing van 17 januari 2007, ingekomen bij het Hof op 22 februari 2007, in de procedure
      
      Lammers & Van Cleeff NV
      tegen
      Belgische Staat,
      
      wijst
      HET HOF VAN JUSTITIE (Vierde kamer),
      samengesteld als volgt: K. Lenaerts, kamerpresident, G. Arestis (rapporteur), R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský en T. von
         Danwitz, rechters,
      
      advocaat-generaal: J. Kokott,
      griffier: R. Grass,
      gezien de stukken,
      gelet op de opmerkingen van:
      –       Lammers & Van Cleeff NV, vertegenwoordigd door D. Merckx, advocaat,
      –       de Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door R. Lyal en A. Weimar als gemachtigden,
      gelet op de beslissing, de advocaat-generaal gehoord, om de zaak zonder conclusie te berechten,
      het navolgende
      Arrest
      1       Het verzoek om een prejudiciële beslissing betreft de uitlegging van de artikelen 12 EG, 43 EG, 46 EG, 48 EG, 56 EG en 58
         EG.
      
      2       Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen Lammers & Van Cleeff NV, met maatschappelijke zetel in België
         (hierna: „Belgische dochteronderneming”), en de Belgische Staat over de vereffening van de vennootschapsbelasting voor de
         aanslagjaren 1996 en 1997.
      
       Rechtskader
      3       Artikel 18, eerste alinea, 3°, van het Wetboek van de inkomstenbelastingen van 1992, gecoördineerd bij koninklijk besluit
         van 10 april 1992 (Belgisch Staatsblad van 30 juli 1992, blz. 17120), zoals van toepassing ten tijde van het hoofdgeding (hierna: „WIB 1992”), bepaalde:
      
      „Dividenden omvatten:
      [...]
      3°       interest van voorschotten wanneer één van volgende grenzen wordt overschreden en in de mate van die overschrijding:
      –       ofwel de in artikel 55 gestelde grens,
      –       ofwel wanneer het totaalbedrag van de rentegevende voorschotten hoger is dan het gestort kapitaal verhoogd met de belaste
         reserves bij het begin van het belastbare tijdperk.”
      
      4       Artikel 18, tweede alinea, WIB 1992 bepaalde:
      „Als voorschot wordt beschouwd, elke al dan niet door effecten vertegenwoordigde vordering van een bestuurder van een kapitaalvennootschap
         op die vennootschap of van een vennoot van een personenvennootschap op die vennootschap, alsmede elke vordering op die vennootschappen,
         van hun echtgenoot of van hun kinderen wanneer de bestuurder, vennoot of hun echtgenoot het wettelijk genot van de inkomsten
         van die kinderen hebben, met uitzondering van:
      
      1°       obligaties uitgegeven door een openbaar beroep op het spaarwezen;
      2°      vorderingen op coöperatieve vennootschappen die door de Nationale Raad van de Coöperatie zijn erkend;
      3°      vorderingen in het bezit van bestuurders en vennoten die in artikel 179 vermelde vennootschappen zijn.”
      5       Artikel 179 WIB 1992 luidde als volgt:
      „Aan de vennootschapsbelasting zijn de binnenlandse vennootschappen onderworpen, alsmede, vanaf 1 januari 1995, de gemeentespaarkassen
         als vermeld in artikel 124 van de nieuwe gemeentewet.”
      
      6       Artikel 55 WIB 1992 bepaalt met name dat interesten van obligaties, leningen, schulden, deposito’s en andere effecten ter
         vertegenwoordiging van leningen slechts als beroepskosten worden aangemerkt voor zover zij niet hoger zijn dan een bedrag
         dat overeenstemt met de overeenkomstig de marktrente geldende rentevoet rekening houdend met de bijzondere gegevens eigen
         aan de beoordeling van het aan de verrichting verbonden risico en inzonderheid met de financiële toestand van de schuldenaar
         en met de looptijd van de lening.
      
       Hoofdgeding en prejudiciële vraag
      7       De Belgische dochteronderneming werd opgericht op 25 juli 1991. Op die datum werden overeenkomstig de toen geldende wettelijke
         voorschriften drie bestuurders benoemd, namelijk de twee aandeelhouders van de Belgische dochteronderneming en de in Nederland
         gevestigde moedervennootschap Lammers & Van Cleeff BV.
      
      8       De Belgische dochteronderneming heeft aan de moedervennootschap Lammers & Van Cleeff BV interesten van een schuld betaald.
         Overeenkomstig artikel 18, eerste alinea, 3°, tweede streepje, WIB 1992 werden deze interesten door de Belgische belastingadministratie
         gedeeltelijk als dividenden aangemerkt en dus als zodanig belast.
      
      9       Daarop heeft de Belgische dochteronderneming tegen de betrokken aanslagen bezwaar gemaakt bij de directeur der directe belastingen
         Antwerpen II. Bij beslissing van 17 juni 2002 heeft deze laatste de betrokken aanslagen gehandhaafd. Op 16 september 2002
         heeft de Belgische dochteronderneming bij de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen beroep tot vernietiging van deze beslissing
         ingesteld.
      
      10     In haar verwijzingsbeslissing merkt deze rechterlijke instantie op dat uit artikel 18, tweede alinea, 3°, WIB 1992 volgt dat
         interesten niet als dividenden worden geherkwalificeerd en dus niet belastbaar zijn, wanneer zij worden toegekend aan een
         bestuurder die een Belgische vennootschap is, terwijl deze interesten wel als dividenden worden geherkwalificeerd, en dus
         belastbaar zijn, wanneer zij worden toegekend aan een bestuurder die een buitenlandse vennootschap is.
      
      11     Daarom heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële
         vraag gesteld:
      
      „Staan de artikelen 12 [EG], 43 [EG], 46 [EG], 48 [EG], 56 [EG] en 58 EG in de weg aan de Belgische nationale wettelijke regeling,
         zoals voorzien in de toenmalige artikelen 18, [eerste alinea], 3°, en 18, [tweede alinea], 3°, [WIB 1992], waarbij de interesten
         niet werden geherkwalificeerd in dividenden en aldus niet belastbaar waren indien deze interesten werden toegekend aan een
         bestuurder die een Belgische vennootschap was, terwijl in dezelfde omstandigheden deze interesten wel werden geherkwalificeerd
         in dividenden en aldus belastbaar waren indien deze interesten werden toegekend aan een bestuurder die een buitenlandse vennootschap
         was?”
      
       Beantwoording van de prejudiciële vraag
      12     Vooraf zij eraan herinnerd dat volgens vaste rechtspraak de directe belastingen weliswaar tot de bevoegdheid van de lidstaten
         behoren, doch dat deze niettemin verplicht zijn, die bevoegdheid in overeenstemming met het gemeenschapsrecht uit te oefenen
         en zich van elke discriminatie op grond van nationaliteit te onthouden (zie met name arresten van 8 maart 2001, Metallgesellschaft
         e.a., C‑397/98 en C‑410/98, Jurispr. blz. I‑1727, punt 37; 12 december 2002, Lankhorst-Hohorst, C‑324/00, Jurispr. blz. I‑11779,
         punt 26, en 13 maart 2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, C‑524/04, Jurispr. blz. I‑2107, punt 25).
      
      13     De verwijzende rechter verwijst in zijn prejudiciële vraag naar de artikelen 12 EG, 43 EG, 46 EG, 48 EG, 56 EG en 58 EG.
      14     Blijkens de rechtspraak van het Hof kan artikel 12 EG, dat een algemeen verbod van discriminatie op grond van nationaliteit
         bevat, slechts autonoom toepassing vinden in gevallen waarin het gemeenschapsrecht wel geldt, maar waarvoor het EG-Verdrag
         niet in bijzondere discriminatieverboden voorziet. Met betrekking tot de vrijheid van vestiging en het vrije verkeer van kapitaal
         voorziet het Verdrag met name in de artikelen 43 EG en 56 EG evenwel in dergelijke bijzondere verboden (zie met name arrest
         Metallgesellschaft e.a., reeds aangehaald, punten 38 en 39, en arrest van 11 oktober 2007, Hollmann, C‑443/06, nog niet gepubliceerd
         in de Jurisprudentie, punten 28 en 29).
      
      15     Voor zover de verwijzende rechter het Hof een vraag stelt over de uitlegging van zowel artikel 43 EG inzake de vrijheid van
         vestiging als artikel 56 EG inzake het vrije verkeer van kapitaal, dient te worden nagegaan of een wettelijke regeling van
         een lidstaat als die in het hoofdgeding, waarbij interesten van een ingezeten vennootschap slechts als dividenden worden belast
         wanneer zij worden toegekend aan een bestuurder of vennoot die een niet-ingezeten vennootschap is, onder deze vrijheden kan
         vallen.
      
      16     In casu blijkt uit het dossier dat de door de Belgische dochteronderneming toegekende interesten als dividenden werden geherkwalificeerd
         omdat zij betrekking hebben op een lening die werd verstrekt door een niet-ingezeten moedervennootschap die bestuurder van
         deze dochteronderneming is.
      
      17     De betrokken regeling dient dus eerst aan de verdragsbepalingen inzake de vrijheid van vestiging te worden getoetst.
      18     De vrijheid van vestiging, die in artikel 43 EG aan de gemeenschapsonderdanen wordt toegekend en die voor hen de toegang tot
         en de uitoefening van werkzaamheden anders dan in loondienst alsmede de oprichting en het bestuur van ondernemingen onder
         dezelfde voorwaarden als in de wettelijke regeling van het land van vestiging voor de eigen onderdanen zijn vastgesteld, omvat,
         brengt overeenkomstig artikel 48 EG voor de vennootschappen die in overeenstemming met de wettelijke regeling van een lidstaat
         zijn opgericht en die hun statutaire zetel, hun hoofdbestuur of hun hoofdvestiging binnen de Europese Gemeenschap hebben,
         het recht mee om in de betrokken lidstaat hun bedrijfsactiviteit uit te oefenen door middel van een dochteronderneming, een
         filiaal of een agentschap (zie met name arresten van 21 september 1999, Saint-Gobain ZN, C‑307/97, Jurispr. blz. I‑6161, punt 35,
         en 12 september 2006, Cadbury Schweppes en Cadbury Schweppes Overseas, C‑196/04, Jurispr. blz. I‑7995, punt 41, en arrest
         Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, reeds aangehaald, punt 36).
      
      19     Voor vennootschappen dient hun zetel in de zin van artikel 48 EG, naar het voorbeeld van de nationaliteit van natuurlijke
         personen, ter bepaling van hun binding aan de rechtsorde van een staat. Indien de lidstaat van vestiging van een dochteronderneming
         vrijelijk een andere behandeling op die dochter zou mogen toepassen alleen omdat de zetel van haar moedervennootschap in een
         andere lidstaat is gevestigd, zou daarmee aan artikel 43 EG elke inhoud worden ontnomen (zie in die zin arrest van 13 juli
         1993, Commerzbank, C‑330/91, Jurispr. blz. I‑4017, punt 13, en arresten Metallgesellschaft e.a., reeds aangehaald, punt 42,
         en Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, reeds aangehaald, punt 37). De vrijheid van vestiging beoogt dus het voordeel
         van de nationale behandeling in de lidstaat van ontvangst te garanderen, door elke discriminatie op grond van de plaats van
         de zetel van vennootschappen te verbieden (zie in die zin reeds aangehaalde arresten Saint-Gobain ZN, punt 35, en Test Claimants
         in the Thin Cap Group Litigation, punt 37).
      
      20     In casu voert de in het hoofdgeding aan de orde zijnde nationale wettelijke regeling met betrekking tot de belasting van interesten
         van een schuld die een ingezeten vennootschap toekent aan een bestuurder die een vennootschap is, een verschil in behandeling
         in naargelang deze laatste haar zetel in of buiten België heeft.
      
      21     Uit deze wettelijke regeling vloeit immers voort dat interesten die een vennootschap toekent aan een bestuurder die een ingezeten
         vennootschap is, niet als dividenden worden geherkwalificeerd, en als zodanig niet belastbaar zijn, ook al wordt een van de
         twee in artikel 18, eerste alinea, 3°, WIB 1992 gestelde grenzen overschreden. Interesten die een vennootschap toekent aan
         een bestuurder die een niet-ingezeten vennootschap is, worden daarentegen als dividenden geherkwalificeerd en zijn als zodanig
         belastbaar wanneer een van deze grenzen wordt overschreden. Vennootschappen die worden bestuurd door een bestuurder die een
         niet-ingezeten vennootschap is, worden dus fiscaal minder gunstig behandeld dan vennootschappen die worden bestuurd door een
         bestuurder die een ingezeten vennootschap is.
      
      22     Zo voert een dergelijke wettelijke regeling ook voor groepen van vennootschappen waarin een moedervennootschap in een van
         haar dochterondernemingen een bestuursfunctie uitoefent, een verschil in behandeling in tussen ingezeten dochterondernemingen
         naargelang hun moedervennootschap haar zetel in of buiten België heeft, daar de dochterondernemingen van een niet-ingezeten
         moedervennootschap minder gunstig worden behandeld dan de dochterondernemingen van een ingezeten moedervennootschap.
      
      23     Een verschil in behandeling tussen ingezeten vennootschappen op grond van de plaats van vestiging van de vennootschap die
         hun als bestuurder een lening heeft verstrekt, vormt een beperking van de vrijheid van vestiging, aangezien dit de uitoefening
         van deze vrijheid door in andere lidstaten gevestigde vennootschappen minder aantrekkelijk maakt, zodat zij zouden kunnen
         afzien van het bestuur van een vennootschap in de lidstaat die deze regel heeft vastgesteld, en zelfs van de verkrijging,
         de oprichting of het behoud van dochterondernemingen in deze lidstaat (zie in die zin arresten Lankhorst-Hohorst, reeds aangehaald,
         punt 32, en Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, reeds aangehaald, punt 61, en arrest van 18 juli 2007, Oy AA,
         C‑231/05, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 39).
      
      24     Bijgevolg vormt het verschil in behandeling dat een nationale wettelijke regeling als die in het hoofdgeding bevat ten aanzien
         van ingezeten vennootschappen naargelang van de plaats van vestiging van hun bestuurder, een door de artikelen 43 EG en 48
         EG in beginsel verboden beperking van de vrijheid van vestiging.
      
      25     Een dergelijke beperking is slechts toelaatbaar wanneer zij een met het Verdrag verenigbaar wettig doel nastreeft en gerechtvaardigd
         is uit hoofde van dwingende redenen van algemeen belang. Daarenboven moet in een dergelijk geval de beperking geschikt zijn
         om het aldus nagestreefde doel te verwezenlijken en mag ze niet verder gaan dan nodig is voor het bereiken van dat doel (zie
         met name arrest van 13 december 2005, Marks & Spencer, C‑446/03, Jurispr. blz. I‑10837, punt 35, en arrest Cadbury Schweppes
         en Cadbury Schweppes Overseas, reeds aangehaald, punt 47).
      
      26     Volgens vaste rechtspraak kan een nationale maatregel die de vrijheid van vestiging beperkt, gerechtvaardigd zijn wanneer
         hij specifiek gericht is op volstrekt kunstmatige constructies die bedoeld zijn om de wetgeving van de betrokken lidstaat
         te ontwijken (arrest Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, reeds aangehaald, punt 72 en aangehaalde rechtspraak).
      
      27     De loutere omstandigheid dat een ingezeten vennootschap een lening krijgt van een in een andere lidstaat gevestigde gelieerde
         vennootschap volstaat niet om uit te gaan van een algemeen vermoeden van misbruik en kan geen rechtvaardigingsgrond zijn voor
         een maatregel die afbreuk doet aan de uitoefening van een bij het Verdrag beschermde fundamentele vrijheid (arrest Test Claimants
         in the Thin Cap Group Litigation, reeds aangehaald, punt 73 en aangehaalde rechtspraak).
      
      28     Een beperking van de vrijheid van vestiging kan slechts door de strijd tegen misbruik worden gerechtvaardigd, wanneer zij
         specifiek tot doel heeft, gedragingen te verhinderen die erin bestaan, volstrekt kunstmatige constructies op te zetten die
         geen verband houden met de economische realiteit en bedoeld zijn om de belasting te ontwijken die normaliter verschuldigd
         is over winsten uit activiteiten op het nationale grondgebied (arrest Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, reeds
         aangehaald, punt 74 en aangehaalde rechtspraak).
      
      29     In punt 80 van het reeds aangehaalde arrest Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation heeft het Hof geoordeeld dat een
         wettelijke regeling van een lidstaat kan worden gerechtvaardigd door redenen die verband houden met de bestrijding van misbruik,
         wanneer zij bepaalt dat de door een ingezeten dochteronderneming aan een niet-ingezeten moedervennootschap betaalde rente
         wordt aangemerkt als winstuitkering uitsluitend indien en voor zover die rente meer bedraagt dan wat die vennootschappen onder
         normale voorwaarden zouden zijn overeengekomen, dat wil zeggen commerciële voorwaarden waarover die vennootschappen overeenstemming
         hadden kunnen bereiken indien zij niet tot dezelfde vennootschapsgroep hadden behoord.
      
      30     De omstandigheid dat een ingezeten vennootschap van een niet-ingezeten vennootschap een lening heeft gekregen onder voorwaarden
         die niet overeenstemmen met hetgeen de betrokken vennootschappen onder normale omstandigheden zouden zijn overeengekomen,
         vormt voor de lidstaat van vestiging van de kredietnemer immers een objectief en door derden verifieerbaar element om te bepalen
         of de betrokken transactie geheel of ten dele een volstrekt kunstmatige constructie vormt, die voornamelijk is bedoeld om
         aan de belastingwetgeving van die lidstaat te ontsnappen. Hierbij gaat het om de vraag of de lening bij gebreke van een bijzondere
         relatie tussen de betrokken vennootschappen niet zou zijn verstrekt dan wel of deze zou zijn verstrekt voor een ander bedrag
         of tegen een andere rentevoet (arrest Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, reeds aangehaald, punt 81).
      
      31     In casu blijkt uit de verwijzingsbeslissing dat de interesten die de Belgische dochteronderneming heeft betaald als vergoeding
         voor een lening die was verstrekt door een niet-ingezeten vennootschap die bestuurder was, als dividenden werden geherkwalificeerd
         omdat de in artikel 18, eerste alinea, 3°, tweede streepje, WIB 1992 gestelde grens was overschreden, aangezien bij het begin
         van het belastbare tijdperk het totaalbedrag van de rentegevende voorschotten hoger was dan het gestorte kapitaal verhoogd
         met de belaste reserves.
      
      32     Vaststaat dat, ook al beoogt de toepassing van een dergelijke grens misbruik te bestrijden, deze grens in elk geval verder
         gaat dan noodzakelijk is om dat doel te bereiken.
      
      33     Zoals de Commissie van de Europese Gemeenschappen in haar opmerkingen heeft uiteengezet, heeft de in artikel 18, eerste alinea,
         3°, tweede streepje, WIB 1992 gestelde grens immers ook betrekking op situaties waarin de betrokken transactie niet als een
         volstrekt kunstmatige constructie kan worden beschouwd. Wanneer aan een niet-ingezeten vennootschap toegekende interesten
         als dividenden worden geherkwalificeerd zodra een dergelijke grens is overschreden, valt niet uit te sluiten dat deze herkwalificatie
         ook geldt voor interesten die worden toegekend als vergoeding voor een lening die onder normale commerciële omstandigheden
         is verstrekt.
      
      34     Bijgevolg dient op de prejudiciële vraag te worden geantwoord dat de artikelen 43 EG en 48 EG aldus moeten worden uitgelegd
         dat zij zich verzetten tegen een nationale wettelijke regeling als die in het hoofdgeding, waarbij interesten die door een
         ingezeten vennootschap van een lidstaat worden toegekend aan een bestuurder die een in een andere lidstaat gevestigde vennootschap
         is, als dividenden worden geherkwalificeerd en als zodanig belastbaar zijn wanneer bij het begin van het belastbare tijdperk
         het totaalbedrag van de rentegevende voorschotten hoger is dat het gestorte kapitaal verhoogd met de belaste reserves, terwijl
         deze interesten, wanneer zij worden toegekend aan een bestuurder die een in dezelfde lidstaat gevestigde vennootschap is,
         onder gelijke omstandigheden niet als dividenden worden geherkwalificeerd en als zodanig niet belastbaar zijn.
      
      35     Daar de verdragsbepalingen inzake de vrijheid van vestiging zich dus verzetten tegen een nationale wettelijke regeling als
         die in het hoofdgeding, behoeft niet te worden nagegaan of ook de verdragsbepalingen inzake het vrije verkeer van kapitaal
         zich daartegen verzetten.
      
       Kosten
      36     Ten aanzien van de partijen in het hoofdgeding is de procedure als een aldaar gerezen incident te beschouwen, zodat de nationale
         rechterlijke instantie over de kosten heeft te beslissen. De door anderen wegens indiening van hun opmerkingen bij het Hof
         gemaakte kosten komen niet voor vergoeding in aanmerking.
      
      Het Hof van Justitie (Vierde kamer) verklaart voor recht:
      De artikelen 43 EG en 48 EG verzetten zich tegen een nationale wettelijke regeling als die in het hoofdgeding, waarbij interesten
            die door een ingezeten vennootschap van een lidstaat worden toegekend aan een bestuurder die een in een andere lidstaat gevestigde
            vennootschap is, als dividenden worden geherkwalificeerd en als zodanig belastbaar zijn wanneer bij het begin van het belastbare
            tijdperk het totaalbedrag van de rentegevende voorschotten hoger is dat het gestorte kapitaal verhoogd met de belaste reserves,
            terwijl deze interesten, wanneer zij worden toegekend aan een bestuurder die een in dezelfde lidstaat gevestigde vennootschap
            is, onder gelijke omstandigheden niet als dividenden worden geherkwalificeerd en als zodanig niet belastbaar zijn.
      ondertekeningen
      * Procestaal: Nederlands.