CELEX: 62022CN0256
Language: lv
Date: 2022-04-12 00:00:00
Title: Lieta C-256/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. aprīlī Pilatus Bank plc. iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 2. februāra spriedumu lietā T-27/19 Pilatus Bank un Pilatus Holding/ECB

20.6.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 237/41
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. aprīlīPilatus Bank plc. iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 2. februāra spriedumu lietā T-27/19 Pilatus Bank un Pilatus Holding/ECB
      (Lieta C-256/22 P)
      (2022/C 237/53)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Pilatus Bank plc (pārstāvji: O. Behrends, advokāts)
      
         Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Centrālā banka (ECB), Eiropas Komisija, Pilatus Holding ltd.
      
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt pārsūdzēto spriedumu;
               
            
                  —
               
               
                  atzīt par spēkā neesošu, pamatojoties uz LESD 264. pantu, ECB 2018. gada 2. novembra lēmumu attiecībā uz Pilatus Bank izsniegtās licences atsaukšanu;
               
            
                  —
               
               
                  nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par atcelšanas prasību, ciktāl Tiesa nevar pieņemt lēmumu pēc būtības;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest ECB atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus un tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Savas apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja ir izvirzījusi četrus pamatus.
      Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējā tiesa esot kļūdaini pieņēmusi, ka ir juridiski svarīgi tas, vai ECB ir atbildīga par licences anulēšanas de facto procesu un, it īpaši, vai ECB bija pienākums novērst licences anulēšanu de facto ar intervences līdzekļiem saskaņā ar Vienotā uzraudzības mehānisma regulu (VUM) (1) 6. panta 5. punkta c) apakšpunktu;
      Ar otro apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka Vispārējās tiesas veiktā apelācijas sūdzības iesniedzējas otrā pamata noraidīšana esot balstīta uz Vispārējās tiesas kļūdaino nostāju, ka Kapitāla prasību direktīvas (CRD) (2) 23. pantā minētais reputācijas jēdziens nav obligāti jāinterpretē atbilstoši Eiropas Savienības tiesību sistēmai, tā ka trešajā valstī celtā apsūdzība var kaitēt akcionāra reputācijai pat tad, ja attiecīgā uzvedība nav atzīta par prettiesisku Eiropas Savienības tiesību sistēmā, un pat tad, ja uz uzvedību attiecas Bloķēšanas statūti;
      Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums esot balstīts uz virkni citu kļūdu, tostarp, ka Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi samērīguma jēdzienu, nekonstatējot, ka samērīguma analīzei ir jābūt balstītai uz pamatiem, uz kuriem balstīts attiecīgais lēmums;
      Ar ceturto apelācijas sūdzības pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzēja procesuālās tiesības.
      
         (1)  Padomes Regula (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko Eiropas Centrālajai bankai uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību (OV 2013, L 287, 63. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/36/ES (2013. gada 26. jūnijs) par piekļuvi kredītiestāžu darbībai un kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību prudenciālo uzraudzību, ar ko groza Direktīvu 2002/87/EK un atceļ Direktīvas 2006/48/EK un 2006/49/EK (OV 2012, L 176, 338. lpp.).