CELEX: E2013J0027
Language: lv
Date: 2014-11-24 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (2014. gada 24. novembris) – Lietā E-27/13 – Sævar Jón Gunnarsson pret Landsbankinn hf. (Aizdevumu indeksācija – Direktīva 87/102/EEK – Patēriņa kredītlīgumi – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi līguma noteikumi – Imperatīvi noteikumi)

4.6.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 183/7
            
         TIESAS SPRIEDUMS
   (2014. gada 24. novembris)
   Lietā E-27/13
   
      Sævar Jón Gunnarsson pret Landsbankinn hf.
   
   (Aizdevumu indeksācija – Direktīva 87/102/EEK – Patēriņa kredītlīgumi – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi līguma noteikumi – Imperatīvi noteikumi)
   (2015/C 183/08)
   Lietā E-27/13 Sævar Jón Gunnarsson pret Landsbankinn hf. attiecībā uz Reikjavikas apgabaltiesas (Héraðsdómur Reykjavíkur) PRASĪBU Tiesai saskaņā ar Nolīguma starp EBTA valstīm par Uzraudzības iestādes un Tiesas izveidi 34. pantu sniegt interpretāciju par Padomes 1986. gada 22. decembra Direktīvu 87/102/EEK par patēriņa kredītu un Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvu 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs un tiesnesis referents Carl Baudenbacher, tiesneši Per Christiansen un Páll Hreinsson, 2014. gada 24. novembrī pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:
   
               1.
            
            
               Gadījumos, ja kredītlīgums ir piesaistīts patēriņa cenu indeksam, ar Direktīvu 87/102/EEK nav saderīgi aprēķināt kredīta kopējās izmaksas un gada procentu likmi, pamatojoties uz 0 % inflāciju, ja zināmais inflācijas apmērs kredītlīguma slēgšanas brīdī nav 0 %. Valsts tiesai, ņemot vērā visus lietas apstākļus, ir jāizvērtē nepatiesas informācijas juridiskās sekas un tiesiskās aizsardzības līdzekļi, ar noteikumu, ka netiek apdraudēts Direktīvā 87/102/EEK paredzētais aizsardzības līmenis, kā to interpretējusi Tiesa.
               Gadījumā, ja attiecīgā tiesa neuzskata, ka līguma noteikumi par patērētāju kredīta atmaksājamo daļu indeksāciju ir obligātas tiesību normas Direktīvas 93/13/EEK 1. panta 2. punkta nozīmē, atbildes uz uzdotajiem jautājumiem ir šādas:
            
         
               2.
            
            
               Direktīva 93/13/EEK vispārējā veidā neaizliedz līguma noteikumus par aizdevumu indeksāciju līgumos starp piegādātāju un patērētāju. Attiecīgajai tiesai ir jāizvērtē, vai noteikums ir negodīgs. Novērtējumā ir jāņem vērā Tiesas interpretācija par “negodīga noteikuma” jēdzienu.
            
         
               3.
            
            
               Direktīva 93/13/EEK neierobežo EEZ valsts rīcības brīvību ar tiesību aktiem vai administratīviem noteikumiem noteikt faktorus, kas var izraisīt izmaiņas iepriekš noteiktā indeksā, piemēram, Islandes patērētāju cenu indeksā, kā arī metodes, ar ko nosaka šīs izmaiņas, ar noteikumu, ka tās līgumā ir skaidri aprakstītas.
            
         
               4.
            
            
               Kompetentajai valsts tiesai ir jānosaka, vai kāds konkrēts līguma noteikums ir apspriests individuāli Direktīvas 93/13/EEK 3. panta nozīmē.
            
         
               5.
            
            
               Kompetentajai valsts tiesai jānosaka, vai līguma noteikums par aizdevuma atmaksājamo daļu indeksāciju ir uzskatāms par tādu, kas patērētājam skaidri un saprotami paskaidrots. Šādā novērtējumā jāņem vērā attiecīgā līguma noteikumu precīzs formulējums un visi pārējie būtiskie apstākļi, tostarp apstākļi, kas noteikti valsts tiesas ceturtā uzdotā jautājuma a) un b) punktos, kā arī valsts tiesību aktus par cenu indeksāciju.
            
         
               6.
            
            
               Direktīvas 93/13/EEK 6. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka gadījumos, ja valsts tiesa uzskata, ka konkrēts noteikums ir negodīgs Direktīvas 93/13/EEK nozīmē, šai tiesai ir jānodrošina, ka šī klauzula nav saistoša patērētājam, ar noteikumu, ka līgums var pastāvēt bez negodīgā noteikuma, ciktāl saskaņā ar valsts tiesību normām šāda līguma pastāvēšana ir juridiski iespējama.