CELEX: 62015CN0103
Language: es
Date: 2015-03-03 00:00:00
Title: Asunto C-103/15 P: Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2015 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Comisión

14.9.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 302/12
            
         Recurso de casación interpuesto el 3 de marzo de 2015 por Internationaler Hilfsfonds e.V. contra el auto del Tribunal General (Sala Segunda) dictado el 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12, Internationaler Hilfsfonds/Comisión
   (Asunto C-103/15 P)
   (2015/C 302/16)
   Lengua de procedimiento: alemán
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Internationaler Hilfsfonds e.V. (representante: H.-H. Heyland, Rechtsanwalt)
   
      Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule el auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015.
            
         
               —
            
            
               Devuelva el asunto, para su resolución, al Tribunal General.
            
         
               —
            
            
               Condene en costas a la Comisión.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El recurso de casación, interpuesto con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia, tiene por objeto impugnar el auto del Tribunal General de 9 de enero de 2015 en el asunto T-482/12. Mediante dicho auto, el Tribunal General declaró inadmisible la demanda de International Hilfsfonds e. V. contra la Comisión Europea, por presentación incompleta de documentos y motivos. Sin embargo, la Comisión, de acuerdo con lo ordenado en la sentencia de 22 de mayo de 2012 en el asunto T-300/10, salvo algunas excepciones, estaba obligada a entregar a la demandante la documentación completa del expediente del contrato LIEN 97-2011. Lo así ordenado no ha sido cumplido. En cambio, la Comisión proporcionó numerosos documentos con omisiones y tachaduras, mientras que otros documentos no se facilitaron en modo alguno. En su escrito de demanda de 27 de octubre de 2012, International Hilfsfonds e. V. detalla exhaustivamente las razones de su demanda, aportando y haciendo remisión a su escrito dirigido a la Comisión el 27 de julio de 2012, en el que instaba a la Comisión a adoptar las medidas procedentes de conformidad con el artículo 266 TFUE, en relación con el artículo 254 TFUE, apartado 6. Asimismo, afirma haber presentado ante el Tribunal General los escritos intercambiados posteriormente, que incorporó como acompañamiento al escrito de demanda.
   Según la recurrente, en el auto impugnado mediante el presente recurso de casación, el Tribunal General consideró que el escrito de demanda no cumplía los requisitos formales establecidos en el artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento, y que la demanda no estaba suficientemente fundamentada. La recurrente responde a esto que no sólo expuso de forma sumaria sino también pormenorizada los antecedentes y fundamentos de la demanda, así como todos los datos que habrían permitido al Tribunal General, sin más trámites, conocer del fondo del litigio. En especial, cuestiona de que el Tribunal General declarase también inadmisible su solicitud subsidiaria de que se anulara parcialmente la Decisión de la Comisión de 28 de agosto de 2012 (mediante la que dicha institución había entregado los documentos incompletos), aun cuando dicho Tribunal había admitido la fundamentación al respecto.
   Asimismo, la recurrente cuestiona que el Tribunal General calificara la documentación de acompañamiento presentada por ella como remisión en bloque y no la admitiera, aun cuando precisaba los motivos expresados en la demanda, por lo que formaba parte integral de ésta. La recurrente impugna asimismo el planteamiento del Tribunal General de que la réplica expuesta por la demandante es ineficaz, si bien la presentó de acuerdo con el Reglamento de Procedimiento como suplemento de la demanda, con precisiones relativas a sus alegaciones y aportando todos los documentos impugnados. Considera que la resolución impugnada incurrió en error de Derecho, pues se basa en graves defectos de procedimiento y que, por lo tanto, el Tribunal General ha impedido la tutela judicial de la demandante.