CELEX: 62018TN0108
Language: et
Date: 2018-02-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-108/18: 22. veebruaril 2018 esitatud hagi – Universität Koblenz-Landau versus komisjon ning Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusamet

14.5.2018   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 166/32
            
         22. veebruaril 2018 esitatud hagi – Universität Koblenz-Landau versus komisjon ning Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusamet
   (Kohtuasi T-108/18)
   (2018/C 166/42)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Universität Koblenz-Landau (Mainz, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. von der Lühe ja I. Michel)
   
      Kostjad: Euroopa Komisjon ning Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusamet
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada kostjate 21. detsembri 2017. aasta otsus OF/2016/0720-EACEA UKOLD;
            
         
               —
            
            
               tühistada kostjate 7. veebruari 2018. aasta otsus OF/2016/0720;
            
         
               —
            
            
               peatada kostjate 21. detsembri 2017. aasta otsuse OF/2016/0720, 7. veebruari 2018. aasta otsuse ja 13. veebruari 2018. aasta võlateate nr 3241802552 põhjal algatatud täitemenetlus kuni kohtuotsuse jõustumiseni hagimenetluses vaidlustatud otsuste tühisuse üle; ja
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjatelt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide: õiguse olla ärakuulatud rikkumine
               Hageja heidab ette, et ennetähtaegselt tehti lõplik otsus, ehkki teada oli asjaolu, et hagejast sõltumatutel põhjustel oli otsuse tegemise ajahetkel objektiivselt võimatu esitada tõendeid vahendite nõuetekohase kasutamise kohta. Lisaks oli teabe ja tõendite esitamise võimatus, mis ei sõltunud hagejast ja oli objektiivne, ainult ajutine.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide: Euroopa õiguse väär kohaldamine
               Lisaks on tagasinõudmise otsused vastuolus ELTL artikli 5 lõikega 4, Financial Regulation’i artikli 135 lõikega 4 ja poolte kokkuleppega, sest täidetud ei ole tagasinõudmise koosseisu tingimused.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide: tagasinõudmise meetmete puuduv põhjendatus
               Tagasinõudmise otsustes on toodud üksnes pealiskaudsed, üldised seisukohad, ilma konkreetset juhtumit puudutavate selgitusteta ning nende sisu ei ole seetõttu arusaadav.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide: proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine
               Kogusumma tagasinõudmine saab olla ultima ratio ainult erandjuhtudel, millega ei ole käesolevas asjas tegemist.