CELEX: 62009CN0023
Language: lv
Date: 2009-01-19 00:00:00
Title: Lieta C-23/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 12. novembra spriedumu lietā T-281/07 ecoblue AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2009. gada 19. janvārī iesniegusi ecoblue AG

18.4.2009   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 90/8
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 12. novembra spriedumu lietā T-281/07 ecoblue AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2009. gada 19. janvārī iesniegusi ecoblue AG
   (Lieta C-23/09 P)
   2009/C 90/12
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ecoblue AG (pārstāvji – C. Osterrieth, T. Schmitz, advokāti)
   
      Citi lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2008. gada 12. novembra spriedumu lietā T-281/07;
            
         
               —
            
            
               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 25. aprīļa lēmumu lietā R 0844/2006-1 par Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 002871598 “Ecoblue”;
            
         
               —
            
            
               piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Pirmās instances tiesa esot nepareizi piemērojusi Kopienas Preču zīmju regulas 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo konfliktējošajām preču zīmēm neesot sajaukšanas iespējas noteikšanai vajadzīgās minimālās līdzības pakāpes.
   Tiek norādīts, ka Pirmās instances tiesa esot kļūdījusies, konstatējot, ka agrākās preču zīmes, kas ir iebildumu pamats, atšķirtspēja ir būtiska sajaukšanas iespējas prasība. PIT šo strīda aspektu neesot ņēmusi vērā un esot vienkārši salīdzinājusi pretstatītās preču zīmes no vizuālā, fonētiskā un konceptuālā viedokļa, it kā agrākā preču zīme būtu preču zīme ar vidējo atšķirtspējas līmeni.
   Turklāt tiek norādīts, ka PIT neesot pareizi piemērojusi noteikumu, ka lielāku uzmanību patērētāji parasti pievērš vārdu pirmajai daļai. Tā kā abi vārda elementi “Eco” un “blue” esot vienādi aprakstoši, patērētājs lielāku uzmanību automātiski pievēršot pirmajam vārdam “Eco”, tādējādi atzīstot abu preču zīmju atšķirtspēju.
   Turpmāk tiek norādīts, ka PIT esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, konceptuālo atšķirību starp pretstatītajām preču zīmēm neuzskatot par primāri svarīgu.