CELEX: 62019TN0584
Language: sv
Date: 2019-08-22 00:00:00
Title: Mål T-584/19: Talan väckt den 22 augusti 2019 – thyssenkrupp mot kommissionen

21.10.2019   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 357/41
            
         
      Talan väckt den 22 augusti 2019 – thyssenkrupp mot kommissionen
      (Mål T-584/19)
      (2019/C 357/50)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Sökande: thyssenkrupp AG (Duisburg und Essen, Tyskland) (ombud: M. Klusmann, J. Ziebarth, och M. Dästner, advokater)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökanden yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara beslutet i dess helhet,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnader avseende en eventuell intervenient.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.
      
                  1.
               
               
                  Genom den första grunden har sökanden gjort gällande att svaranden oriktigt definierade nya relevanta produktmarknader för varmförzinkat stål för fordonsapplikationer (Auto HDG) och för vissa typer av förpackningsstål, vilket ledde till en felaktig bedömning av sökandens marknadsinflytande efter sammanslagningen, särskilt med hänsyn till att beslutet saknar väsentliga uppgifter om utbytbarhet på utbuds- och efterfrågesidan. Sökanden anser således att svaranden gjorde en felaktig bedömning genom att inte inkludera galvaniserat stål i sin definition av marknaden, och genom att inte beakta utbytbarheten hos galvaniserade industriella produkter och fordonsprodukter.
               
            
                  2.
               
               
                  Genom den andra grunden har sökanden gjort gällande att svaranden oriktigt definierade EES-marknader, och inte världsmarknader, för Auto HDG och förpackningsstål. Svaranden missuppfattade därmed resultaten av sin marknadsundersökning och sin bedömning av de handlingar som parterna tillhandahållit och åsidosatte således sökandens rätt till ett korrekt förfarande, samt principen om god rättsskipning genom att inte göra en erforderlig ekonomisk analys. Kommissionen påstås även ha lagt ofullständiga och icke övertygande uppgifter till grund för sin slutsats att import inte påverkar prissättningen av Auto HDG och förpackningsstål inom EES.
               
            
                  3.
               
               
                  Genom den tredje grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatte väsentliga formföreskrifter och gjorde en felaktig bedömning, då den anser sig ha funnit ett påtagligt hinder för effektiv konkurrens på en särskild produktmarknad för Auto HDG.
               
            
                  4.
               
               
                  Genom den fjärde grunden har sökanden gjort gällande att med avseende på den särskilda produktmarknad för tennplåt (TP), elektrolytiskt krombelagt stål (ECCS) och laminerat stål, grundas kommissionens konkurrensbedömning på en felaktig tolkning och tillämpning av testet av huruvida fråga är om ett påtagligt hinder för effektiv konkurrens, genom att på ett rättsstridigt sätt kombinera oförenliga delar av ett påtagligt hinder för effektiv konkurrens, vilket var ett resultat av dominans på marknaden och horisontella icke-samordnade (oligopolistiska) effekter. Sökanden anser även att svaranden gjorde sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning av importen, varvid denna bedömning grundades på särskilt utvalda citat ur marknadsundersökningen och några få, feltolkade interna handlingar, vilket ledde till att svaranden oriktigt bortsåg från betydelsen av den omfattande importen av TP och ECCS, samt möjligheten för omvalsare att komma in på marknaden såsom de har gjort i andra delar av världen.
               
            
                  5.
               
               
                  Genom den femte grunden har sökanden gjort gällande att svaranden oriktigt underkände de åtgärder som föreslagits med avseende på Auto HDG och förpackningsstål. Sökanden anser även att kommissionen underlät att genomföra ett erforderligt marknadstest för de föreslagna åtgärderna.
               
            
                  6.
               
               
                  Genom den sjätte grunden har sökanden gjort gällande att kommissionen åsidosatte sin motiveringsskyldighet avseende utelämnandet av de preliminära farhågor som kommissionen gett uttryck för i sin SO beträffande kornorienterade elektrostålprodukter (GOES).
               
            
                  7.
               
               
                  Genom den sjunde grunden har sökanden gjort gällande att sökanden gjorde sig skyldig till ett förfarandefel genom att inte kräva svar på de mången begäran om information som skickats ut till marknadsaktörer under undersökningsfas I och II och som i många fall inte besvarades. Sökanden anser att detta resulterade i ett förfarandefel och en missuppfattning av bevisningen.