CELEX: C2004/071/12
Language: es
Date: 2004-03-20 00:00:00
Title: Asunto C-551/03 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre de 2003 por General Motors Nederland BV y Opel Nederland BV contra la sentencia dictada el 21 de octubre de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-368/00, General Motors Nederland BV y Opel Nederland BV contra Comisión de las Comunidades Europeas

C 71/8                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           20.3.2004
      b)   a los empleados a tiempo parcial con jornadas                  a tiempo parcial no debe ser peor que el que reciben quienes
           laborales inferiores a media jornada ordinaria en los          trabajan en jornada completa, a menos que la diferencia de
           Länder de                                                      trato esté justificada por motivos objetivos.
           —     Mecklemburgo — Antepomerania                             Sin embargo, no existen motivos objetivos que justifiquen la
                                                                          privación de la legitimación pasiva en las elecciones de
                                                                          representantes. La limitada presencia de dicho personal en el
           —     Sajonia                                                  lugar de trabajo puede compensarse a través de la organización
                                                                          flexible de la jornada laboral y con los modernos medios
           —     Schleswig-Holstein y                                     de comunicación. No existen restricciones parecidas en la
                                                                          Betriebsverfassungsgesetz, norma que regula en la empresa
                                                                          privada las elecciones a los comités de empresa. Estos comités
           —     Turingia;                                                tienen las mismas funciones que las representaciones de
                                                                          personal en la administración pública. Los problemas e
                                                                          intereses específicos de los grupos excluidos hacen absoluta-
      c)   a los empleados a tiempo parcial con jornadas                  mente necesario garantizar la presencia de éstos en el seno de
           inferiores a un tercio de la jornada laboral ordinaria         la representación de personal, pues de otra manera dichos
           en los Länder de                                               intereses no serían tenidos en cuenta.
           —     Baden-Württemberg                                        (1) DO L 39, p. 40; EE 05/02, p. 70.
                                                                          (2) DO L 14, p. 9.
           —     Brandemburgo
           —     Renania-Palatinado y
           —     Sajonia-Anhalt;                                          Recurso de casación interpuesto el 29 de diciembre
                                                                          de 2003 por General Motors Nederland BV y Opel
                                                                          Nederland BV contra la sentencia dictada el 21 de octubre
      d)   a los empleados a tiempo parcial con jornadas                  de 2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera
           inferiores a 2/5 partes de la jornada laboral ordinaria        Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
           en el Land de Renania der Norte-Westfalia;                     T-368/00 (1), General Motors Nederland BV y Opel Neder-
                                                                            land BV contra Comisión de las Comunidades Europeas
      e)   a los empleados a tiempo parcial que, en el trans-
           curso de un año, hayan trabajado menos de 15 horas                                   (Asunto C-551/03 P)
           semanales en un período de hasta dos meses en el
           Land de Baja-Sajona.                                                                    (2004/C 71/12)
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
2.    Condene en costas a la República Federal de Alemania.               presentado el 29 de diciembre de 2003 un recurso de
                                                                          casación, formulado por General Motors Nederland BV y Opel
                                                                          Nederland BV, ambas con domicilio social en Sliedrecht
                                                                          (Países Bajos), representadas por los Sres. D. Vandermeersch,
                                                                          R. Snelders y T. Graf, abogados, que designan domicilio en
                                                                          Luxemburgo, contra la sentencia dictada el 21 de octubre de
Motivos y principales alegaciones                                         2003 por la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de
                                                                          las Comunidades Europeas en el asunto T-368/00, promovido
                                                                          por General Motors Nederland BV y Opel Nederland BVcontra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas.
La privación de la legitimación pasiva en las elecciones a
representantes de personal en la Federación y en la práctica
totalidad de los Länder a que están sometidos los trabajadores            Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:
a tempo parcial del sector público cuya jornada laboral normal
sea inferior a 18 horas semanas (en algunos Länder el número              1)    Anule la sentencia de la Sala Segunda del Tribunal de
de horas es ligeramente inferior) supone una discriminación                     Primera Instancia, de 21 de octubre de 2003, en el asunto
indirecta de las mujeres, puesto que éstas constituyen la gran                  T-368/00, General Motors y Opel Nederland contra
mayoría de los empleados a tiempo parcial. Se trata por tanto                   Comisión de las Comunidades Europeas, en cuanto se
de una infracción de la Directiva 76/207/CEE. Este régimen es,                  refiere a la supuesta estrategia de exportación de Opel
además, incompatible con la Directiva 97/81/CE, puesto que,                     Nederland y a su supuesta política de primas y en cuanto
conforme a dicha Directiva, el trato dispensado a los empleados                 confirma la imposición de una multa por este motivo.
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                 C 71/9
2)   Anule la Decisión de la Comisión C (2000) 2707, de                 obtener un margen de beneficio en las exportaciones con
     20 de septiembre de 2000 (2) (asunto COMP/36.653 —                 independencia de las campañas de promoción especiales. La
     Opel), dirigida a General Motors Nederland BV y Opel               política de primas por campañas de Opel Nederland, además,
     Nederland BV, en cuanto no haya sido ya anulada por la             se distinguía del sistema diferencial de precios objeto del
     sentencia de la Sala Segunda del Tribunal de Primera               asunto Distillers y otros similares, en el que se exigía a los
     Instancia, de 21 de octubre de 2003, en el asunto T-368/           distribuidores una garantía del destino de las mercancías a
     00, General Motors y Opel Nederland contra Comisión                cambio de un precio favorable.
     de las Comunidades Europeas, y en cuanto se refiere a la
     supuesta estrategia de exportación de Opel Nederland y a
     su supuesta política de primas e impone una multa por              La organización, por parte de un fabricante de vehículos,
     ese motivo.                                                        de campañas temporales de primas, limitadas a las ventas
                                                                        nacionales de determinados modelos de automóviles que
3)   Independientemente de lo que el Tribunal de Justicia               atraviesan dificultades (y diseñadas con carácter temporal
     decida sobre los puntos 1 y 2, reduzca la cuantía de la            para estimular las ventas nacionales de dichos modelos en
     multa de 35 475 000 euros impuesta a General Motors                competencia con otras marcas), sin combinar dichas campañas
     Nederland BV y Opel Nederland BV por haber sido                    de primas con ninguna otra medida —como una limitación
     erróneamente confirmada mediante la sentencia de la                del abastecimiento o la exigencia de una garantía sobre
     Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de           el destino de los vehículos— no debería considerarse una
     octubre de 2003, en el asunto T-368/00, General Motors             restricción «por su objeto» con arreglo al artículo 81 CE,
     y Opel Nederland contra Comisión de las Comunidades                independientemente de (y sin necesidad de examinar) si dicha
     Europeas.                                                          política de primas restringe de hecho la competencia. Las
                                                                        recurrentes alegan que no puede considerarse que una política
                                                                        de primas como la aplicada por ellas tenga por objeto restringir
                                                                        la competencia.
Con carácter subsidiario,
                                                                        En opinión de las recurrentes, el Tribunal de Primera Instancia
4)   Devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia para           incurrió en un error de Derecho al afirmar que una política de
     que éste lo examine nuevamente con arreglo a la sentencia          primas como la aplicada por ellas «podía, por su propia
     del Tribunal de Justicia.                                          naturaleza, influir negativamente en las ventas de exportación,
                                                                        aunque el abastecimiento no estuviera limitado». En vez de
                                                                        ello, el Tribunal de Primera Instancia debería haber examinado
                                                                        si la política de primas en su propio contexto jurídico y
Y, en ambos casos,                                                      económico tenía como único propósito objetivo o como
                                                                        única consecuencia obvia el restringir significativamente la
5)   Condene a la Comisión al pago de las costas de las                 competencia que razonablemente cabía esperar que hubiese
     recurrentes con arreglo al artículo 69 del Reglamento de           existido de no haberse adoptado la medida controvertida. El
     Procedimiento del Tribunal de Justicia.                            Tribunal de Primera Instancia no podía eludir dicho examen
                                                                        señalando simplemente «la posibilidad» puramente teórica «de
                                                                        que el volumen de las ventas de exportación habría sido mayor
                                                                        de no haberse adoptado la medida controvertida».
Motivos y principales alegaciones                                       Por lo que se refiere a la cuantía de la multa, la sentencia
                                                                        vulnera el artículo 15, apartado 2, del Reglamento no 17,
                                                                        puesto que está basada en conclusiones manifiestamente
                                                                        erróneas con respecto a la supuesta estrategia general para
Las recurrentes alegan que, al confirmar la existencia de               restringir las exportaciones y a la política de primas. Por otra
una estrategia general de las recurrentes para restringir las           parte, la sentencia incurre en un error de Derecho al declarar
exportaciones, la sentencia malinterpreta de forma manifiesta           que las medidas correctoras de Opel Nederland, incluidas las
las pruebas y carece de motivación adecuada. Este error vicia           relativas a la prohibición directa de las exportaciones que afectó
la apreciación del Tribunal sobre la política de primas y la            a nueve distribuidores, no pueden considerarse circunstancias
cuantía de la multa.                                                    atenuantes.
                                                                        (1) DO C 61 de 24.2.2001, p. 17.
La política de primas de las recurrentes difería en ciertos
                                                                        (2) 2001/146/CEE: Decisión de la Comisión, de 20 de septiembre de
aspectos esenciales del sistema de primas que fue objeto del                2000, relativa a un procedimiento incoado en virtud del ar-
asunto Volkswagen, en particular porque el pago de las primas               tículo 81 del Tratado CE (asunto COMP/36.653 — Opel) (Texto
estaba limitado a campañas temporales de promoción de                       pertinente a efectos del EEE) [notificada con el número C (2000)
determinados modelos de automóviles que atravesaban dificul-                2707] (DO 2001, L 59, p. 1).
tades en el mercado nacional; porque la política de primas no se
combinaba con una política de restricción del abastecimiento y
porque las tarifas aplicadas permitían a los distribuidores