CELEX: 62015TN0104
Language: el
Date: 2015-02-25 00:00:00
Title: Υπόθεση T-104/15: Προσφυγή της 25ης Φεβρουαρίου 2015 — Μίλητος Συμβουλευτική ΑΕ κατά Επιτροπής

11.5.2015   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 155/32
            
         Προσφυγή της 25ης Φεβρουαρίου 2015 — Μίλητος Συμβουλευτική ΑΕ κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-104/15)
   (2015/C 155/38)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Μίλητος Συμβουλευτική ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, της 16ης Δεκεμβρίου 2014, η οποία απέρριψε ως αβάσιμη την από 23 Οκτωβρίου 2014 αίτηση της προσφεύγουσας περί εξετάσεως της νομιμότητας, και η οποία επιβεβαίωσε την από 23 Σεπτεμβρίου 2014 απόφαση του Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού (EACEA), σχετικά με τη επιλεξιμότητα, ως δαπανών προσωπικού, ορισμένων αμοιβών που καταβλήθησαν στους συνεταίρους/μετόχους στο πλαίσιο δύο σχεδίων, τα οποία εκτελέσθησαν επιτυχώς από την προσφεύγουσα, ήτοι το σχέδιο «Go Green — Green Business is smart Business» (σύμβαση υπ’ αριθ. 510424-LLP-1-2010-1-GR-LEONARDO-LMP)» και το σχέδιο «LadybizIT» (σύμβαση υπ’ αριθ. 2011-3052-518310-LLP-1-2011-1-GR-LEONARDO-LAM)», και να κρίνει επιλέξιμες, ως δαπάνες προσωπικού, τις δαπάνες που αντιστοιχούν στις «πρόσθετες» υπηρεσίες οι οποίες παρασχέθηκαν από την Όλγα Σταυροπούλου, τον Παύλο Αραβαντινό και τον Φίλιππο Καραμανλή στο πλαίσιο των εν λόγω σχεδίων, ή, επικουρικώς, να κρίνει ότι είναι επιλέξιμες και οφειλόμενες στην προσφεύγουσα, βάσει του άρθρου II.14 της συμβάσεως επιδοτήσεως και του παραρτήματός της III, μόνον οι δαπάνες που αντιστοιχούν στις «πρόσθετες» υπηρεσίες οι οποίες παρασχέθηκαν από την Όλγα Σταυροπούλου και τον Παύλο Αραβαντινό στο πλαίσιο των δύο επίμαχων σχεδίων·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά της έξοδα και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.
   
               1.
            
            
               Πρώτος λόγος ο οποίος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της Επιτροπής.
               
                           —
                        
                        
                           Η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη της ότι η διάκριση μεταξύ «συνήθων» και «πρόσθετων» υπηρεσιών παρασχεθεισών από τους εταίρους/μετόχους στο πλαίσιο των επίμαχων σχεδίων μπορεί να έγινε λαμβανομένης υπόψη της φύσεως των εν λόγω υπηρεσιών, του γράμματος και του πνεύματος των διατάξεων του καταστατικού της προσφεύγουσας που ίσχυαν τότε, καθώς και του διατακτικού της από 20 Δεκεμβρίου 2010 της Γενικής Συνελεύσεως των εταίρων/μετόχων της προσφεύγουσας.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Δεύτερος λόγος ο οποίος αφορά δεύτερη πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως της Επιτροπής.
               
                           —
                        
                        
                           Η ανάλυση της Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία η ιδιότητα του διαχειριστή, καθεαυτή, τον εμποδίζει να παράσχει στην προσφεύγουσα άλλες υπηρεσίες στο πλαίσιο συμβάσεως εργασίας χαρακτηριζόμενης από πραγματική σχέση εξαρτήσεως, προσκρούει στη νομολογία των δικαστηρίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Εν πάση περιπτώσει, η προσφεύγουσα προσκόμισε στον Εκτελεστικό Οργανισμό Εκπαίδευσης, Οπτικοακουστικών Θεμάτων και Πολιτισμού και στην Επιτροπή επαρκή αποδεικτικά στοιχεία αποδεικνύοντα ότι πράγματι υπήρχε έλεγχος του διαχειριστή από τον υπεύθυνο του σχεδίου και ο έλεγχος αυτός πληρούσε τα κριτήρια που θέτει η νομολογία για την ύπαρξη πραγματικής σχέσης εξαρτήσεως.