CELEX: C2000/259/10
Language: nl
Date: 2000-09-09 00:00:00
Title: Zaak C-267/00: Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Crown Office), van 21 juni 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Commissioners of Customs and Excise en Zoological Society of London

C 259/6                  NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    9.9.2000
      Artikel 1, derde lid, van richtlijn 91/439 kan niet worden        Beroep, op 26 juni 2000 ingesteld door Commissie van
      ingeroepen om een verplichte en stelselmatige registratie         de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk der Ne-
      van door andere lidstaten afgegeven rijbewijzen te recht-                                      derlanden
      vaardigen. De opvatting van de Nederlandse autoriteiten
      berust op een verkeerde visie van de onderlinge verhou-                                    (Zaak C-254/00)
      ding tussen het tweede en het derde lid van artikel 1 van
      de richtlijn en tussen de richtlijn en artikel 43 EG.                                      (2000/C 259/09)
      Bovendien zijn de door de Nederlandse autoriteiten
      aangewende middelen onevenredig.                                  Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                                                                        is op 26 juni 2000 beroep ingesteld tegen Koninkrijk der
                                                                        Nederlanden door Commissie van de Europese Gemeenschap-
                                                                        pen, vertegenwoordigd door H. van Lier, juridisch adviseur van
—     Schending van artikel 1, tweede lid, van Richtlijn 91/439         de Commissie, als gemachtigde, domicilie gekozen hebbende te
      door het herleiden van de geldigheidsduur van een door            Luxemburg ten kantore van C. Gómez de la Cruz, vertegen-
      een andere lidstaat afgegeven rijbewijs naar de datum van         woordiger van de juridische dienst, Centre Wagner,
      afgifte in die lidstaat: De Nederlandse autoriteiten passen
      de nationale regels inzake de geldigheid van het rijbewijs        Verzoekster concludeert dat het den Hove behage als volgt te
      toe vanaf de datum waarop het rijbewijs is afgegeven in           beslissen:
      de andere lidstaat en niet vanaf het moment van de
      vestiging in Nederland. Ook hier miskennen de Neder-              1.    vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden,
      landse autoriteiten het onderlinge verband tussen de                    door geen mededeling te doen van alle wettelijke en
      tweede en derde leden van artikel 1 van de richtlijn,                   bestuursrechtelijke maatregelen om aan Richtlijn
      doordat voor een zeer grote groep houders de wederzijdse                95/47/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van
      erkenning van het tweede lid geen gevolg heeft. De                      24 oktober 1995 inzake het gebruik van normen voor
      Nederlandse autoriteiten hanteren een verkeerde opvat-                  het uitzenden van televisiesignalen of door niet de
      ting van het begrip „onderlinge erkenning”: daarbij gaat                vereiste maatregelen te treffen om daaraan te voldoen, de
      het er niet om dat houders van Nederlandse en door                      verplichtingen niet is nagekomen die uit deze richtlijn
      andere lidstaten afgegeven rijbewijzen op gelijke wijze                 voortvloeien;
      worden behandeld, maar dat aan door een andere lidstaat
      afgegeven rijbewijzen dezelfde rechtsgevolgen worden              2.    het Koninkrijk der Nederlanden te veroordelen in de
      verbonden als in de lidstaat van afgifte. Het doel is immers            kosten.
      niet dat houders van Nederlandse rijbewijzen niet worden
      gediscrimineerd ten opzichte van houders van andere               Middelen en voornaamste argumenten
      rijbewijzen, maar dat deze laatste groep niet wordt
      belemmerd bij het uitoefenen van de vestigingsvrijheid in         Ingevolge het dwingende karakter van artikel 249 EG, derde
      Nederland.                                                        alinea, zijn de lidstaten verplicht, de nodige maatregelen vast
                                                                        te stellen om te voldoen aan de richtlijnen die voor hen
                                                                        bestemd zijn, en wel vóór het verstrijken van de in deze
                                                                        richtlijnen gestelde termijn. Deze termijn is op 23 augustus
—     Schending van artikel 6, eerste lid, onder c, van Richtlijn       1996 verstreken zonder dat Nederland de noodzakelijke
      91/439: De Nederlandse wet bepaalt voor bestuurders
                                                                        bepalingen heeft genomen.
      van categorie D een minimumleeftijd van 18 jaar, terwijl
      deze overeenkomstig artikel 6, eerste lid, onder c van de
      richtlijn 21 jaar zou moeten zijn.                                (1) PB 1995, L 281, blz. 51.
—     Schending van bijlage III, punt 4, van Richtlijn 91/439:
      Artikel 100 van het (Nederlandse) Reglement Rijbewijzen,
      voor zover het niet voorziet in een periodieke medische           Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
      keuring voor bestuurders van groep 2 — bestuurders van            Queen’s Bench Division (Crown Office), van 21 juni
      vrachtwagens en bussen —, is niet verenigbaar met                 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
      bijlage III, punt 4, van de richtlijn.                            Commissioners of Customs and Excise en Zoological
                                                                                               Society of London
                                                                                                 (Zaak C-267/00)
(1) Arrest van het Hof van 29 februari 1996, zaak C-193/94, Skanavi,                             (2000/C 259/10)
    Jurispr. 1996, p. I-929.
                                                                        De High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
                                                                        Division (Crown Office), heeft bij beschikking van 21 juni
                                                                        2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 3 juli
                                                                        2000, in het geding tussen Commissioners of Customs and
                                                                        Excise en Zoological Society of London, het Hof van Justitie
                                                                        van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudicië-
                                                                        le beslissing over de navolgende vragen:
 ---pagebreak--- 9.9.2000                NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 259/7
„Hoe moet de zinsnede ‘beheer en bestuur (…) [geschieden] in            Nederlanden door Commissie van de Europese Gemeenschap-
hoofdzaak op vrijwillige basis en zonder vergoeding door                pen, vertegenwoordigd door G. Valero Jordana en Chr. Van
personen die noch zelf, noch via tussenpersonen, enig recht-            Der Hauwaert, leden van haar Juridische Dienst, als gemachtig-
streeks of zijdelings belang hebben bij de resultaten van de            den, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez
werkzaamheden van de instellingen‘ in artikel 13 A, lid 2,              de la Cruz, lid van de juridische dienst, Centre Wagner,
sub a, tweede gedachtestreepje, van richtlijn 77/388/EEG van            Kirchberg.
de Raad (1) van 17 mei 1977, gelet op de feiten van het
onderhavige geding, worden uitgelegd? In het bijzonder:
                                                                        Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
(a)   op basis van welke criteria wordt bepaald door wie een
      instelling wordt beheerd en bestuurd in de zin van deze           1.    Vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden niet
      bepaling? Doelen deze woorden                                           binnen de termijnen, voorzien in Richtlijn 76/160/EEG (1)
                                                                              van de Raad van 8 december 1975 betreffende de kwali-
      (i)   enkel op de leden van de klassieke zeggenschapsor-                teit van het zwemwater, de door artikel 4, lid 1, en artikel
            ganen van de instelling, of                                       6, lid 1, van de richtlijn opgelegde verplichtingen is
                                                                              nagekomen, het Koninkrijk der Nederlanden de op hem
      (ii) naar alle personen die een bestuurs- of beheersfunc-               uit hoofde van het gemeenschapsrecht rustende verplich-
            tie vervullen? Indien dit laatste het geval is, op basis          tingen niet is nagekomen.
            van welke criteria wordt bepaald of iemand een
            relevante bestuurs- of beheersfunctie vervult?              2.    Het Koninkrijk der Nederlanden te veroordelen in de
                                                                              kosten.
(b) op basis van welke criteria wordt vastgesteld, of het
      bestuur en het beheer van een instelling in hoofdzaak op
      vrijwillige basis geschieden? Doelen deze woorden
                                                                        Middelen en voornaamste argumenten
      (i)   op de mate waarin de instelling wordt beheerd en
            bestuurd door bezoldigde, respectievelijk onbezol-
            digde personen, en zo ja, hoe moet dit criterium            Ruim 14 jaar na afloop vaneen termijn van 10 jaar nadat
            worden toegepast; of                                        van richtlijn 76/160/EEG kennis was gegeven, wordt in het
                                                                        Koninkrijk der Nederlanden de resultaatsverplichting inzake
                                                                        minimumkwaliteit van de zwemwateren nog steeds niet geres-
      (ii) op de individuele financiële grondslag op basis              pecteerd voor 8 % van de zoetwaterbadzones en voor 1,3 %
            waarvan ieder van de personen die zich met het              van de kustwateren (badseizoen 1999).
            bestuur en het beheer van de instelling bezighouden,
            hun taak vervullen (bijvoorbeeld, niemand van die
            personen mag meer dan een symbolische vergoeding            Gedurende hetzelfde seizoen blijven vier van de 528 zoet-
            ontvangen); of                                              waterbadzones (0,7 %) onvoldoende bemonsterd.
      (iii) op enig ander criterium, en zo ja, welk criterium?”
                                                                        (1) PB 1976, L 31, blz 1.
(1) Zesde richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977
    betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten
    inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting
    over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145 van
    13.6.1977, blz. 1).
                                                                        Verzoek van het Bundesfinanzhof van 25 mei 2000 om
                                                                        een prejudiciële beslissing in het geding tussen W. Seeling
                                                                                            en Finanzamt Starnberg
Beroep, op 3 juli 2000 ingesteld door Commissie van de
Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk der Neder-                                              (Zaak C-269/00)
                              landen
                                                                                                  (2000/C 259/12)
                         (Zaak C-268/00)
                                                                        Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 25 mei 2000,
                         (2000/C 259/11)
                                                                        ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 3 juli 2000,
                                                                        in het geding tussen W. Seeling en Finanzamt Starnberg, het
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                 Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht
is op 3 juli 2000 beroep ingesteld tegen Koninkrijk der                 om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag: