CELEX: 62016TN0769
Language: lv
Date: 2016-11-07 00:00:00
Title: Lieta T-769/16: Prasība, kas celta 2016. gada 7. novembrī – Picard/Komisija

16.1.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 14/44
            
         Prasība, kas celta 2016. gada 7. novembrī – Picard/Komisija
   (Lieta T-769/16)
   (2017/C 014/52)
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Maxime Picard (Hettange-Grande, Francija) (pārstāvis – M.-A. Lucas, advokāts)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt lēmumu, ar kuru ir iepriekš noteikti prasītāja pensijas tiesību atsevišķi elementi, vai atturēties pieņemt šādu lēmumu saskaņā ar Civildienesta noteikumiem, kas izriet no paziņojuma, kuru 2016. gada 4. janvārī prasītājam nosūtīja PMO 4. daļas 001. nodaļas “Pensijas” administrators, atbildē uz prasītāja tās pašas dienas lūgumu norādot, ka viņa pensijas tiesības ir mainījušās pēc viņa atjaunošanas amatā II funkciju grupā sākot ar 2014. gada 1. jūniju, un viņa iespējamās pensionēšanās vecums tagad ir 66 gadi un likme pensijas tiesību iegūšanai sākot ar 2014. gada 1. jūniju ir mainījusies uz 1,8 %;
            
         
               —
            
            
               atcelt, ciktāl nepieciešams, Komisijas Cilvēkresursu ģenerāldirekcijas E direkcijas direktora 2016. gada 26. jūlija lēmumu tiktāl, ciktāl ar to prasītāja 2016. gada 1. aprīļa sūdzība par lēmumu vai lēmuma neesamību, kas izriet no 2016. gada 4. janvāra paziņojuma, ir noraidīta kā nepieņemama prasītājam nelabvēlīga akta neesamības dēļ, un, pakārtoti, kā nepamatota;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza tikai vienu pamatu, kas ir balstīts uz kļūdu tiesību piemērošanā un uz Civildienesta noteikumu 77. panta otrās un piektās daļas, kā arī to XIII pielikuma 21. panta otrās daļas un 22. panta 1. punkta otrās daļas, kas ir piemērojami saskaņā ar Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 109. pantu, pārkāpumu, kas tika pieļauts ar 2016. gada 4. janvāra paziņojumu, ciktāl amatā stāšanās datums, kāds tika ņemts vērā, lai piemērotu šos Civildienesta noteikumus, bija 2014. gada 1. jūnijs, proti, datums, kad stājās spēkā līgums, ar kuru prasītājs tika iecelts II funkciju grupā (“II FG”), piemērojot PDNK 87. panta 4. punktu, kaut arī šim datumam bija jābūt 2008. gada 1. jūlijam, proti, datumam, kad viņš sākotnēji uzsāka dienestu Komisijā kā I funkciju grupas līgumdarbinieks.
   Šis pamats ir sadalīts divās daļās:
   
               —
            
            
               pirmā daļa ir balstīta uz faktu, ka Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 4. daļas 1. nodaļa un Komisijas Cilvēkresursu ģenerāldirekcijas (“CĢD”) E direkcijas direktors esot kļūdaini uzskatījuši, pamatojoties uz 2014. gada 19. maija līgumu, ar kuru prasītājs tika iecelts II FG, kas esot bijis jauns līgums un kura rezultātā esot notikusi jauna pieņemšana darbā, ka Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 22. panta 1. punkta otrā daļa un 21. panta otrā daļa prasītājam nebija piemērojamas, kas nozīmē, ka viņam turpretim bija piemērojama Civildienesta noteikumu 77. panta piektā un otrā daļa, kaut arī dienesta uzsākšanas datums, kāds ir paredzēts XIII pielikuma 21. un 22. pantā, ir pirmās pieņemšanas darbā datums;
            
         
               —
            
            
               otrā daļā ir balstīta uz kļūdu, kuru arī esot pieļāvuši PMO daļas 1. nodaļa un CĢD E direkcijas direktors, uzskatot – pamatojoties uz to, ka 2014. gada 19. maija līgums, ar kuru prasītājs tika iecelts II FG, pārtrauca viņa karjeras turpināšanos –, ka Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 22. panta 1. punkta otrā daļa un 21. panta otrā daļa prasītājam nebija piemērojamas, kas nozīmē, ka viņam turpretim bija piemērojamas Civildienesta noteikumu 77. panta piektā un otrā daļa, kaut arī šis līgums bija daļa no viņa karjeras turpinājuma, jo tajā bija paredzēta un tas ietekmēja viņa pārklasificēšanu, vien formāli mainot viņa pienākumus.