CELEX: 62020TN0123
Language: cs
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Věc T-123/20: Žaloba podaná dne 20. února 2020 – Sciessent v. Komise

11.5.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 161/44
            
         
      Žaloba podaná dne 20. února 2020 – Sciessent v. Komise
      (Věc T-123/20)
      (2020/C 161/56)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Spojené státy) (zástupci: K. Van Maldegem a P. Sellar, advokáti a V. McElwee, Solicitor)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/1973 ze dne 27. listopadu 2019, o neschválení stříbrno-mědnatého zeolitu jako stávající účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu (1);
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované náhradu nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
      
               
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vycházející z porušení právního pravidla týkajícího se použití smluv a porušení článků 4 a 19 nařízení (EU) č. 528/2012 (2).
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná, která se opírá o stanovisko Výboru pro biocidní přípravky týkajícího se schválení stříbrno-mědnatého zeolitu jako účinné látky pro použití v přípravcích typu 2 a 7, dospěla k závěru, že tato látka nemůže být schválena z důvodu, že nebyla prokázána dostatečná účinnost. Nicméně podle žalobkyně hodnocení účinnosti proběhlo nesprávně odkazem na předmět, ve kterém je stříbrno-mědnatý zeolit používán. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná, ve svém hodnocení a ve svých závěrech o účinnosti látky, nesprávně vyložila a použila relevantní právo, pokud jde o účinnost stříbrno-mědnatého zeolitu.
                           
                        
            
               
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci – porušení článku 290 SFEU a článků 4 a 19 nařízení (EU) č. 528/2012.
                  
                              —
                           
                           
                              Důvodem pro neschválení stříbrno-mědnatého zeolitu je podle napadeného aktu údajná nedostatečná účinnost ošetřeného předmětu, ve kterém je používán. Nicméně žalobkyně tvrdí, že jediná kritéria, která mohla žalovaná legálně zohlednit, jsou omezena na kritéria uvedená v článcích 4 a 19 nařízení (EU) č. 528/2012. Tato kritéria nezahrnují účinnost ošetřeného předmětu, jejíž hodnocení spadá do druhé, pozdější, fáze povolení biocidního přípravku na úrovni členského státu. S ohledem na skutečnost, že toto hodnocení žalovaná právě provedla, aby odůvodnila neschválení stříbrno-mědnatého zeolitu, znamená to, že žalovaná šla nad rámec toho, co byla oprávněna učinit podle nařízení (EU) č. 528/2012, takže žalovaná porušila článek 290 smluv a články 4 a 19 tohoto nařízení.
                           
                        
            
               
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vycházející z porušení právního pravidla, které se týká použitelnosti smluv – zásada zákazu diskriminace.
                  
                              —
                           
                           
                              S látkou žalobkyně se zacházelo odlišně než s jinými látkami používanými pro přípravky stejného typu 2 a 7, aniž by žalovaná objektivně odůvodnila, proč by se mělo se stříbrno-mědnatým zeolitem zacházet jinak než s jinými látkami, které všechny podléhají stejným pravidlům hodnocení na základě nařízení (EU) č. 528/2012 (a směrnice 98/8/ES (3)) pro přípravky téhož typu.
                           
                        
            
               
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení právního pravidla, které se týká použitelnosti smluv – zásada právní jistoty.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalovaná zaslala předsedovi Výboru pro biocidní přípravky otevřený dopis, který měl objasnit, jak je třeba vykládat a používat právo týkající se hodnocení účinnosti a ošetřených předmětů podle nařízení (EU) č. 528/2012. Žalobkyně spoléhala na obsah tohoto dopisu, který potvrdil jasnost práva, a měla legitimní očekávání ohledně schválení látky. V důsledku toho napadený akt porušil zásady legitimního očekávání a právní jistoty.
                           
                        
            
         (1)  Úř. věst. 2019 L 307, s. 58
      
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 528/2012 ze dne 22. května 2012 o dodávání biocidních přípravků na trh a jejich používání (Úř. věst. L 167, s. 1).
      
         (3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh (Úř. věst. L 123, 24.4.1998, s. 1).