CELEX: 62018TO0748(01)
Language: fi
Date: 2019-09-18 00:00:00
Title: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (kuudes jaosto) 18.9.2019.#Glimarpol sp. z o.o. vastaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO).#Yhteisömalli – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää paineilmatyökaluja – Mitättömyysmenettely – Asian käsittelyyn valituslautakunnassa osallistuneen muun osapuolen väliintulo – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 173 artiklan mukaiselle väliintulolle asetetun määräajan ylittäminen – Väliintulo-oikeuden epääminen kyseisen määräyksen nojalla – Määräajassa jätetty toissijainen työjärjestyksen 143 artiklassa tarkoitettu väliintulohakemus – Hyväksyttävyys.#Asia T-748/18.

Väliaikainen versio
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (kuudes jaosto)
18 päivänä syyskuuta 2019  (*)
Yhteisömalli – Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää paineilmatyökaluja – Mitättömyysmenettely – Asian käsittelyyn valituslautakunnassa osallistuneen muun osapuolen väliintulo – Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 173 artiklan mukaiselle väliintulolle asetetun määräajan ylittäminen – Väliintulo-oikeuden epääminen kyseisen määräyksen nojalla – Määräajassa jätetty toissijainen työjärjestyksen 143 artiklassa tarkoitettu väliintulohakemus – Hyväksyttävyys
Asiassa T-748/18,

Glimarpol sp. z o.o., kotipaikka Bytom (Puola), edustajanaan asianajaja M. Kondrat,
kantajana,
vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), asiamiehinään A. Folliard-Monguiral ja H. O’Neill,
vastaajana,
jossa muuna osapuolena asian käsittelyssä EUIPO:n valituslautakunnassa oli

Metar sp. z o.o., kotipaikka Gliwice (Puola),
jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 4.10.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1615/2017-3), joka koskee Metarin ja Glimarpolin välistä mitättömyysmenettelyä,
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto),
toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja G. Berardis sekä tuomarit D. Spielmann (esittelevä tuomari) ja Z. Csehi,
kirjaaja: E. Coulon,
ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 21.12.2018 jätetyn kannekirjelmän,
ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 11.3.2019 jätetyn vastineen,
on antanut seuraavan

määräyksen

 Tosiseikat ja asian käsittelyn vaiheet

1        Kantajana oleva Glimarpol sp. z o.o. on sellaisen yhteisömallin haltija, jonka rekisteröintihakemus jätettiin Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja joka rekisteröitiin numerolla 2125435-0001 yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (EYVL 2002, L 3, s. 1) nojalla ”paineilmatyökaluiksi” määriteltyjä tavaroita varten.

2        Metar sp. z o.o.  jätti 16.5.2016 asetuksen N:o 6/2002 52 artiklan nojalla riidanalaisen mallin mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen asetuksen N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella.

3        Koska mitättömyysosasto hyväksyi mitättömäksi julistamista koskevan hakemuksen 22.5.2017, kantaja jätti mitättömyysosaston päätöksestä valituksen EUIPO:lle asetuksen N:o 6/2002 55–60 artiklan mukaisesti.

4        EUIPO:n kolmas valituslautakunta hylkäsi valituksen 4.10.2018 tekemällään päätöksellä.

5        Kantaja nosti unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 21.12.2018 toimittamallaan kannekirjelmällä nyt käsiteltävän kanteen, jossa vaaditaan kyseisen valituslautakunnan päätöksen kumoamista.

6        Kanne annettiin Metarille tiedoksi 16.1.2019 päivätyllä unionin yleisen tuomioistuimen kirjaajan kirjeellä unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 178 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

7        Käsiteltävässä asiassa Metarille asetettu työjärjestyksen 179 artiklassa tarkoitettu vastinekirjelmän toimittamisen määräaika, jota työjärjestyksen 60 artiklan nojalla pidennettiin pitkien etäisyyksien vuoksi kymmenellä päivällä, päättyi 2.4.2019.

8        Metar lähetti 4.4.2019 eli edellä mainitun määräajan päätyttyä unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon kirjeen, jossa se pyysi unionin yleistä tuomioistuinta ensinnäkin pidentämään vastinekirjelmän toimittamisen määräaikaa työjärjestyksen 179 artiklassa tarkoitetun mahdollisuuden mukaisesti ja toiseksi ja toissijaisesti antamaan sille luvan saman työjärjestyksen 143 artiklan nojalla osallistua asian käsittelyyn väliintulijana EUIPO:n vaatimusten tukemiseksi.

9        Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi 19.6.2019 antamallaan määräyksellä Glimarpol v. EUIPO – Metar (Paineilmatyökalut) (T 748/18, ei julkaistu, EU:T:2019:464) edellä 8 kohdassa tarkoitetun määräajan pidentämistä koskevan pyynnön, koska se katsoi, ettei Metar ollut osoittanut ennalta arvaamattoman seikan tai ylivoimaisen esteen muodostaman poikkeustapauksen olemassaoloa, ja totesi, ettei Metarille voitu siksi myöntää lupaa osallistua käsiteltävän asian käsittelyyn väliintulijana unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 173 artiklan 1 kohdan nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin totesi kyseisessä määräyksessä, ettei tämä ratkaisu kuitenkaan rajoita millään tavoin vastausta, joka annetaan Metarin toissijaisesti esittämään pyyntöön saada saman työjärjestyksen 143 artiklan nojalla osallistua asian käsittelyyn väliintulijana tukeakseen EUIPO:n vaatimuksia.

10      Metarin unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 143 artiklan nojalla jättämä toissijainen väliintulohakemus annettiin 20.6.2019 tiedoksi varsinaisille asianosaisille saman työjärjestyksen 144 artiklan 1 kohdan mukaisesti.

11      Kantaja ei esittänyt huomautuksia tästä hakemuksesta. EUIPO puolestaan totesi 16.7.2019 jättämässään asiakirjassa, ettei se vastusta väliintuloa.

12      Unionin yleisen tuomioistuimen kuudennen jaoston puheenjohtaja esitti valituslautakunnalle kysymyksen siitä, myönnetäänkö Metarille sen pyytämä lupa osallistua väliintulijana asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa työjärjestyksen 142–145 artiklan nojalla.
 Oikeudellinen arviointi

13      Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan toisen kohdan mukaan, jota saman perussäännön 53 artiklan ensimmäisen kohdan perusteella sovelletaan asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa, kaikki, jotka pystyvät osoittamaan, että unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi saatetun asian ratkaisu koskee niiden etua tai heidän etuaan, voivat olla väliintulijoina muissa kuin jäsenvaltioiden keskinäisissä asioissa, unionin toimielimien keskinäisissä asioissa ja jäsenvaltioiden ja unionin toimielimien välisissä asioissa. Väliintulokirjelmässä saadaan esittää vain jonkun asianosaisen vaatimuksia tukevia vaatimuksia.

14      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kyseisessä määräyksessä tarkoitettu käsite ”asian ratkaisu koskee niiden etua” on määriteltävä ottaen huomioon itse oikeusriidan kohde, ja sen on katsottava tarkoittavan sitä, että asianomaisten etuihin vaikuttaa suoraan ja tosiasiallisesti nimenomaan esitetyistä vaatimuksista annettava ratkaisu eivätkä esitetyt perusteet tai väitteet. Ilmaisulla ”asian ratkaisu” viitataan näet pyydettyyn lopulliseen ratkaisuun sellaisena kuin se ilmaistaan lopullisen tuomion tuomiolauselmassa tai lopullisen määräyksen määräysosassa (ks. vastaavasti määräys 9.10.2018, Puola v. komissio, C‑181/18 P, ei julkaistu, EU:C:2018:826, 5 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja määräys 7.6.2019, Mellifera v. komissio, C‑784/18 P, ei julkaistu, EU:C:2019:479, 6 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

15      Tässä yhteydessä on muun muassa selvitettävä, koskeeko riidanalainen toimi suoraan väliintulon hakijaa ja koskeeko asiassa annettava ratkaisu selvästi tämän etua. Asian ratkaisun voidaan lähtökohtaisesti katsoa koskevan etua riittävän suoraan vain siinä tapauksessa, että se muuttaa väliintulon hakijan oikeudellista asemaa (ks. määräys 9.10.2018, Puola v. komissio, C‑181/18 P, ei julkaistu, EU:C:2018:826, 6 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja määräys 7.6.2019, Mellifera v. komissio, C‑784/18 P, ei julkaistu, EU:C:2019:479, 7 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

16      Käsiteltävässä asiassa on selvää, että asian ratkaisu vaikuttaa suoraan ja tosiasiallisesti Metarin, joka oli osapuolena asian käsittelyssä EUIPO:ssa ja joka oli voittanut asian EUIPO:n osastoissa, etuihin ja että sen väliintulohakemus EUIPO:n vaatimusten tukemiseksi on näin ollen hyväksyttävä.

17      Pitää paikkansa, että henkisen omaisuuden alaan kuuluvissa riita-asioissa on erityispiirteitä, joiden vuoksi asian käsittelyä unionin yleisessä tuomioistuimessa koskevista tietyistä määräyksistä on tarpeen poiketa, kuten Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 53 artiklan toisessa kohdassa todetaan. Yksi näistä erityispiirteistä on se, että nämä oikeudenkäynnit koskevat väitemenettelyjen osalta yksityisten välisiä riitoja. Tässä tarkoituksessa on vahvistettu muun muassa väliintulijoiden menettelyllisiä oikeuksia koskevat erityiset säännöt (ks. vastaavasti määräys 18.3.2016, Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus v. SMHV – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN), T‑495/15, ei julkaistu, EU:T:2016:179, 8 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja määräys 7.12.2016, Claranet Europe v. EUIPO – Claro (claranet), T-129/16, ei julkaistu, EU:T:2016:728, 8 kohta).

18      Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 173 artiklan 3 kohdassa myönnetään asian käsittelyyn valituslautakunnassa muuna asianosaisena kuin kantajana osallistuneille vastaavat menettelylliset oikeudet kuin varsinaisille asianosaisille. Tällä määräyksellä poiketaan siten Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan neljännestä kohdasta, jonka mukaan väliintulokirjelmässä saadaan esittää vain jonkun varsinaisen asianosaisen vaatimuksia tukevia vaatimuksia. Työjärjestyksen 173 artiklan mukaiset väliintulijat voivat kuitenkin paitsi tukea asianosaisen vaatimuksia myös esittää asianosaisten vaatimuksiin ja perusteisiin nähden itsenäisiä vaatimuksia ja perusteita (ks. vastaavasti määräys 5.3.2004, Boss v. SMHV – Delta Biomichania Pagatou (BOSS), T-94/02, EU:T:2004:68, 17 kohta).

19      Se, että asian käsittelyyn valituslautakunnassa osallistunut asianosainen on menettänyt mahdollisuuden – tai on luopunut mahdollisuudesta – käyttää vahvistettuja menettelyllisiä oikeuksia unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 173 artiklan mukaisesti, ei kuitenkaan tarkoita, ettei sille voida antaa lupaa väliintuloon Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 142–145 kohdan määräysten nojalla yhdessä luettuina, jos kyseinen asianosainen osoittaa, että asian ratkaisu vaikuttaa sen etuihin. Ei nimittäin voida päätellä, että teollis- ja tekijänoikeuksia koskevien menettelyjen yhteydessä asianosaisena oleminen asian käsittelyssä EUIPO:ssa – ja samanaikainen mahdollisuus saada vastaavat menettelylliset oikeudet kuin varsinaiset asianosaiset unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 173 artiklan 3 kohdan nojalla – sulkee pois mahdollisuuden väliintuloon Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 40 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 142–145 artiklan mukaisesti, jos kyseiselle asianosaiselle ei ole myönnetty lupaa väliintuloon saman työjärjestyksen 173 artiklan mukaisesti sen 179 artiklassa tarkoitetun määräajan ylittymisen vuoksi. Tältä osin on todettava, että väliintulijalla unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 142–145 artiklan nojalla olevat menettelylliset oikeudet ovat huomattavasti suppeammat kuin työjärjestyksen 173 artiklan 3 kohdassa määrätyt oikeudet. Koska kyseessä on siis kaksi eri väliintulojärjestelmää, unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 142–145 artiklan soveltaminen valituslautakunnassa toteutettavassa asian käsittelyssä olevaan muuhun asianosaiseen soveltuu yhteen teollis- ja tekijänoikeuksia koskevien oikeudenkäyntimenettelyjen erityispiirteiden kanssa eikä ole kyseisen työjärjestyksen 179 artiklassa asetetun määräajan kiertämistä.

20      Näin ollen se, että Metar menetti mahdollisuuden olla unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 173 artiklan nojalla väliintulijana tässä oikeudenkäyntimenettelyssä, ei ole esteenä sen väliintuloon kyseisen työjärjestyksen 142–145 perusteella, jos tätä väliintuloa koskevat edellytykset täyttyvät, kuten käsiteltävässä asiassa.

21      Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että koska Metarin väliintulohakemus tehtiin unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 143 artiklan mukaisesti ja koska Metar on perustellut sitä, että asian ratkaisu vaikuttaa sen etuihin, hakemus on hyväksyttävä Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 53 artiklan ensimmäisen kohdan nojalla asian käsittelyyn unionin yleisessä tuomioistuimessa sovellettavan perussäännön 40 artiklan toisen kohdan mukaisesti. Väliintulijalla on unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 142–145 artiklassa tarkoitetut oikeudet.
 Oikeudenkäyntikulut

22      Käsiteltävänä oleva väliintulohakemus on välivaihe pääasian käsittelyssä, minkä vuoksi oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.
Näillä perusteilla
UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kuudes jaosto)
on määrännyt seuraavaa:
1)      Metar sp. z o.o. hyväksytään väliintulijaksi asiassa T-748/18 tukemaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) vaatimuksia.

2)      Kirjaaja toimittaa Metarille kaikki varsinaisille asianosaisille tiedoksi annetut oikeudenkäyntiasiakirjat.

3)      Metarille asetetaan määräaika, jonka kuluessa se voi antaa väliintulokirjelmän.

4)      Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Annettiin Luxemburgissa 18 päivänä syyskuuta 2019.

kirjaaja
 
puheenjohtaja

E. Coulon
 
G. Berardis

*      Oikeudenkäyntikieli: englanti.