CELEX: 62014CN0220
Language: ro
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Cauza C-220/14 P: Recurs introdus la 5 mai 2014 de Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 februarie 2014 în cauza T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consiliul Uniunii Europene

21.7.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 235/6
            
         Recurs introdus la 5 mai 2014 de Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 27 februarie 2014 în cauza T-256/11, Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar/Consiliul Uniunii Europene
   (Cauza C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Recurenți: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (reprezentanți: I. Burton, J. Binns, solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers)
   
      Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană
   
      Concluziile recurenților
   
   
               —
            
            
               Anularea Hotărârii Tribunalului din 28 februarie 2014, pronunțată în cauza T-256/11;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei 2011/172/PESC (1) din 21 martie 2011 și a Regulamentului nr. 270/2011 (2) din 21 martie 2011, în măsura în care aceste acte li se aplică recurenților;
            
         
               —
            
            
               obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul recursului și al procedurii în fața Tribunalului și
            
         
               —
            
            
               adoptarea oricărei alte măsuri pe care Curtea o consideră adecvată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   La 20 mai 2011, recurenții au solicitat Tribunalului anularea deciziei și a regulamentului în măsura în care aceste acte li se aplicau (în continuare „acțiunea”). Tribunalul a respins această acțiune. Recurenții susțin în continuare că, procedând astfel, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, pentru următoarele motive:
   
               1)
            
            
               primul motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că decizia a fost legal adoptată în temeiul articolului 29 TEU.
            
         
               2)
            
            
               al doilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că motivul de impunere a unor măsuri restrictive împotriva fiecăruia dintre recurenți era justificat și/sau îndeplinea criteriile legale pentru includerea pe listă prevăzute la articolul 1 alineatul (1) din decizie și la articolul 2 alineatul (1) din regulament.
            
         
               3)
            
            
               al treilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că Consiliul și-a îndeplinit obligația de motivare.
            
         
               4)
            
            
               al patrulea motiv: Tribunalul a săvârșit o eroare în examinarea motivelor recurenților cu privire la încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă.
            
         
               5)
            
            
               al cincilea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că atingerile aduse dreptului de proprietate al recurenților și libertății lor de a desfășura o activitate comercială au fost proporționale.
            
         
               6)
            
            
               al șaselea motiv: Tribunalul a considerat în mod eronat că nu a existat nicio „eroare vădită de apreciere” a Consiliului.
            
         
      (1)  JO L 76, p. 63.
   
      (2)  JO L 76, p. 4.