CELEX: 62016CN0460
Language: hr
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Predmet C-460/16 P: Žalba koju je 12. kolovoza 2016. podnio Trefilerías Quijano, SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2016. u spojenim predmetima T-426/10 do T-429/16 i T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias i dr. protiv Komisije

24.10.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 392/18
            
         Žalba koju je 12. kolovoza 2016. podnio Trefilerías Quijano, SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2016. u spojenim predmetima T-426/10 do T-429/16 i T-438/12 do T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-460/16 P)
   (2016/C 392/22)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Stranke
   
   
      Žalitelj: Trefilerías Quijano, S.A. (zastupnici: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, odvjetnici)
   
      Druga stranka u postupku: Europska komisija
   
      Zahtjevi
   
   
               —
            
            
               Ukinuti presudu Općeg suda od 2. lipnja 2016. u predmetima T-426/10 do T-429/10, a osobito u predmetu T-427/10, Trefilerías Quijano protiv Europske komisije.
            
         
               —
            
            
               Naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka i troškove postupka pred Općim sudom.
            
         
      Žalbeni razlozi i glavni argumenti
   
   
               1.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se sastoji u iskrivljavanju činjenica i dokaza te nije ispunio obvezu obrazlaganja što se tiče navodnog postojanja strukturnih veza između društava TQ i GSW prije 1996., pogrešno i/ili ultra vires je primijenio svoje ovlasti u području sudskog nadzora te se, u svakom slučaju, oslonio na činjenice koje su u svakom pogledu nebitne, i/odnosno pogrešno je kvalificirao te činjenice kao indicije strukturnih veza te je u svakom slučaju pogrešno upotrijebio koncept odgovornog subjekta za povredu upućujući na to da društvo TQ pripada Grupo Celsa.
            
         
               2.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se odnosi na primjenu odgovarajućeg pravnog standarda, pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza i, u svakom slučaju, povrijedio je svoje obveze u području sudskog nadzora smatrajući da se žalitelj ograničio na podnošenje „potvrda svojih glavnih direktora” (u stvarnosti prisegnutih izjava glavnih direktora društva TQ) kako bi dokazao da su izvršne i nadzorne ovlasti društva GSW, kao jednog upravitelja, bile prenesene na odnosne glavne direktore društva TQ koje je na tržištu djelovalo samostalno. Nadalje, Opći sud je počinio pogrešku u obrazlaganju jer nije objasnio razloge zbog kojih prisegnute izjave glavnih direktora društva TQ, na koje se poziva ta stranka, nisu utemeljene.
            
         
               3.
            
            
               Opći sud pogrešno je kvalificirao činjenice, odnosno mišljenja konkurenata, smatrajući da su ta mišljenja dodatne, i stoga pravno relevantne, indicije prilikom utvrđenja dokaza postojanja gospodarske jedinice koju čine društva TQ, GSW i ostali poduzetnici koji pripadaju društvu GSW. Također, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava jer je iskrivio činjenice i dokaze koji se odnose na percepciju konkurenata.
            
         
               4.
            
            
               Opći sud pogrešno je kvalificirao činjenice, odnosno preklapanja osoblja između društava TQ, GSW i poduzetnika koji pripadaju društvu GSW, smatrajući da su ta preklapanja dodatne, i stoga pravno relevantne, indicije prilikom utvrđenja dokaza da su ti poduzetnici činili gospodarsku jedinicu čije je matično društvo navodno GSW.
            
         
               5.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom kvalifikacije određenih činjenica, odnosno prilikom kvalifikacije raspodjele proizvodnih i prodajnih aktivnosti između četiri poduzetnika, smatrajući tu raspodjelu dodatnom pravno relevantnom indicijom radi utvrđivanja dokaza da je društvo TQ bilo dio gospodarske jedinice koju su činili društvo GSW i ostali poduzetnici koji su pripadali društvu GSW.
            
         
               6.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se odnosi na primjenjiv pravni standard prilikom ocjene navodnog izvršavanja odlučujućeg utjecaja i, u svakom slučaju, počinio je pogrešku u obrazlaganju u vezi s navodnim izvršavanjem odlučujućeg utjecaja društva GSW nad društvom TQ.
            
         
               7.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza i, u svakom slučaju, povrijedio je svoje obveze u području sudskog nadzora kada je odbio žaliteljev argument prema kojem društvo GSW nije izvršavalo odlučujući utjecaj nad društvom TQ.
            
         
               8.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava povredom prava obrane kada je smatrao, u mjeri u kojoj je Komisija svoju ocjenu žaliteljeve mogućnosti plaćanja temeljila na činjenicama koje je žalitelj podnio i koje su mu bile poznate, da je Komisija poštovala žaliteljevo pravo na saslušanje.
            
         
               9.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza i, u svakom slučaju, svoju nadležnost u području sudskog nadzora nije izvršavao u skladu s pravom. Nadalje, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava koja se odnosi na povredu obveze obrazlaganja. Naposljetku, Opći sud je u svakom slučaju počinio pogrešku koja se tiče prava koja se sastoji u iskrivljavanju činjenica i dokaza koji se odnose na žaliteljevu mogućnost dobivanja vanjskog financiranja.
            
         
               10.
            
            
               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene dokaza i, u svakom slučaju, povrijedio je svoju obvezu preispitivanja u okviru neograničene nadležnosti kada je smatrao da žalitelj Komisiji nije podnio potrebne podatke radi ocjene važnosti imovine njegovih dioničara. Također, žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku u obrazlaganju jer nije objasnio razloge zbog kojih Deloitteova izvješća na koja se ta stranka poziva nemaju nikakvu dokaznu snagu.