CELEX: 62013TN0351
Language: bg
Date: 2013-07-02 00:00:00
Title: Дело T-351/13: Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Crown Equipment (Suzhou) и Crown Gabelstapler/Съвет

31.8.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 252/39
            
         Жалба, подадена на 2 юли 2013 г. — Crown Equipment (Suzhou) и Crown Gabelstapler/Съвет
   (Дело T-351/13)
   2013/C 252/66
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподатели: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Китай) и Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Германия) (представители: K. Neuhaus, H.-J. Freund и B. Ecker, lawyers)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателите
   
   Жалбоподателите искат от Общия съд:
   
               —
            
            
               да приеме жалбата за допустима,
            
         
               —
            
            
               да отмени по отношение на жалбоподателите Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 (1) на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) № 1008/2011 от 10 октомври 2011 година и
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на жалбоподателите.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (2) или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, избирайки Бразилия като страна аналог за нуждите на определянето на нормалната стойност. Съветът неправилно е приел или не е мотивирал приетото, че на бразилския пазар е налице достатъчна конкуренция по-специално с оглед на равнището на конкуренцията между местните производители и с оглед на равнището на конкуренцията под натиска на вноса.
            
         
               2.
            
            
               Второто основание е изведено от твърдение за нарушение на член 2, параграф 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета или на член 296, параграф 2 ДФЕС, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката или е нарушил задължението си за излагане на мотиви, отхвърляйки искането за корекция на нормалната стойност с цел да се отчетат последиците от вносното мито в размер на 14 % върху съответната стока в страната аналог Бразилия.
            
         
               3.
            
            
               Третото основание е изведено от твърдение за нарушение на член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, тъй като Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като при прилагане на „правилото за по-ниското мито“ е сравнил установения с обжалвания регламент дъмпингов марж с установената при първоначалното разследване през 2005 г. степен на отстраняване на вредата вместо да установи нова степен на отстраняване на вредата.
            
         
      (1)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 372/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (ОВ L 112, стр. 1).
   
      (2)  Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).