CELEX: 62004TJ0343
Language: et
Date: 2007-05-03 00:00:00
Title: Esimese Astme Kohtu otsus (viies koda), 3. mai 2007. # Vassilios Tsarnavas versus Euroopa Ühenduste Komisjon. # Ametnikud - Karjääriarengu aruanne - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise hagi - Vastuvõetamatus. # Kohtuasi T-343/04.

ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (viies koda)
      3. mai 2007
      Kohtuasi T‑343/04
      Vassilios Tsarnavas
      versus
      Euroopa Ühenduste Komisjon 
      Ametnikud – Hindamisaruanne – Invaliidsus – Tühistamishagi – Põhjendatud huvi – Kahju hüvitamise nõue – Vastuvõetamatus
      Ese:      Hagi, mille ese on esiteks nõue tühistada apellatsiooni hindaja 4. augusti 2003. aasta otsus, millega kinnitati hageja lõplik
         hindamisaruanne ajavahemiku 1. juuli 1997 kuni 30. juuni 1999 kohta, ja teiseks nõue hüvitada mittevaraline kahju, mis hagejal
         tekkis seoses hindamisaruande hilinenud koostamisega ja psühholoogilise ahistamisega, mille ohvriks ta langes.
      
      Otsus: Tühistada apellatsiooni hindaja 4. augusti 2003. aasta otsus, millega kinnitati hageja lõplik hindamisaruanne ajavahemiku
         1. juuli 1997 kuni 30. juuni 1999 kohta. Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. Mõista pool hageja kohtukuludest välja komisjonilt,
         kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.
      
      Kokkuvõte
      1.      Ametnikud – Hagi – Põhjendatud huvi
      (Personalieeskirjad, artiklid 43, 90 ja 91)
      2.      Ametnikud – Hindamine – Hindamisaruanne – Koostamine
      (Personalieeskirjad, artikkel 43)
      3.      Ametnikud – Hindamine – Hindamisaruanne – Koostamine
      (Personalieeskirjad, artikkel 43)
      1.      Selleks et ametnik või endine ametnik saaks personalieeskirjade artiklite 90 ja 91 alusel esitada hagi, peab tal olema isiklik
         huvi vaidlustatud akti tühistamiseks. Seda huvi hinnatakse hagi esitamise aja seisuga.
      
      Hindamisaruanne, mis on ametniku teenistuskäigu seisukohalt olulist rolli omav sisedokument, mõjutab hinnatud ametniku huve
         üldjuhul üksnes kuni tema teenistuse lõppemiseni. Pärast teenistuse lõppemist ei ole ametnikul enam huvi hindamisaruande peale
         esitatud hagi menetlemiseks, kui ei esine erakorralisi asjaolusid, mis õigustaksid isiklikku ja tegelikku huvi kõnealuse aruande
         tühistamiseks.
      
      Sellise erakorralise asjaoluga on tegemist siis, kui administratsioonil tuleb sellist kohtuotsust täites, millega tühistati
         ametniku edutamisest keeldumine, uuesti läbi vaadata viimase teened asjaomase perioodi jooksul, kuna selle uuesti läbivaatamise
         käigus võib vaidlusalune hindamisaruanne olla asjakohane.
      
      (vt punktid 54, 56, 58 ja 59)
      Viited: 29. oktoober 1975, liidetud kohtuasjad 81/74–88/74: Marenco jt vs. komisjon (EKL 1975, lk 1247, punkt 6); 30. mai 1984, kohtuasi 111/83: Picciolo vs. parlament (EKL 1984, lk 2323, punkt 29); 10. märts 1989, kohtuasi 126/87: Del Plato vs. komisjon (EKL 1989, lk 643, punkt 18); 17. detsember 1992, kohtuasi C‑68/91 P: Moritz vs. komisjon (EKL 1992, lk I‑6849, punkt 16); 13. detsember 1990, kohtuasi T‑20/89: Moritz vs. komisjon (EKL 1990, lk II‑769, punkt 15); 18. juuni 1992, kohtuasi T‑49/91: Turner vs. komisjon (EKL 1992, lk II‑1855, punkt 24 ja seal viidatud kohtupraktika); 16. detsember 1993, kohtuasi T‑58/92: Moat vs. komisjon (EKL 1993, lk II‑1443, punkt 31); 13. juuli 1995, kohtuasi T‑557/93: Rasmussen vs. komisjon (EKL AT 1995, lk I‑A‑195 ja II‑603, punkt 30); 12. detsember 1996, kohtuasi T‑130/95: X vs. komisjon (EKL AT 1996, lk I‑A‑603 ja II‑1609, punkt 45); 31. mai 2005, kohtuasi T‑105/03: Dionyssopoulou vs. nõukogu (EKL AT 2005, lk I‑A‑137 ja II‑621, punkt 20); 28. juuni 2005, kohtuasi T‑147/04: Ross vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑171 ja II‑771, punktid 24 ja 25); 15. september 2005, kohtuasi T‑132/03: Casini vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑253 ja II‑1169, punkt 54) ja 8. detsember 2005, kohtuasi T‑274/04: Rounis vs. komisjon (EKL AT 2005, lk I‑A‑407 ja II‑1849, punktid 19 ja 24).
      
      2.      Komisjoni kehtestatud hindamissüsteemi raames ei piisa hindamisaruande tühistamiseks iseenesest sellest, et on rikutud selle
         institutsiooni vastu võetud personalieeskirjade artikli 43 üldisi rakendussätteid, mille kohaselt tuleb enne hindamisaruande
         esmase projekti koostamist konsulteerida ametniku vahetute ülemuste ning personali ja ametiühingu esindajast ametniku puhul
         ad hoc hindamisrühmaga, kui on tuvastatud, et lõpuks viis hindaja enne lõpliku hindamisaruande koostamist need konsultatsioonid
         siiski läbi.
      
      (vt punktid 66 ja 68)
      Viited: 5. november 2003, kohtuasi T‑326/01: Lebedef vs. komisjon (EKL AT 2003, lk I‑A‑273 ja II‑1317, punktid 54 ja 58) ja 17. mai 2006, kohtuasi T‑95/04: Lavagnoli vs. komisjon (EKL AT 2006, lk I‑A‑2‑121 ja II‑A‑2‑569, punkt 83).
      
      3.      Hindamisaruande esmane eesmärk on tagada administratsioonile perioodiline ja võimalikult täielik teave ametnike teenistuskohustuste
         täitmise kohta. Põhimõtteliselt ei saa hindamisaruanne seda ülesannet tõeliselt täielikul viisil täita, kui nende isikutega,
         kelle alluvuses ametnikud hindamisperioodil oma teenistuskohustusi täitsid, eelnevalt ei konsulteerita ja kui neile ei anta
         võimalust esitada võimalikke märkusi. Sellest järeldub, et ametniku hindamisaruande koostamise raames ülemusega konsulteerimata
         jätmine kujutab endast olulist rikkumist, mis võib mõjutada hindamisaruande kehtivust.
      
      Kui institutsiooni poolt vastu võetud üldistes rakendussätetes ei sätestata teisiti, viitab vahetu ülemuse mõiste isikule,
         kelle vahetus alluvuses hinnatud ametnik oma teenistuskohustusi hindamisperioodil tegelikult täitis, ja seda isegi siis, kui
         ametliku määramise puudumisel oli tegemist de facto alluvusega.
      
      (vt punktid 69–72, 82 ja 83)
      Viited: 3. juuli 1980, liidetud kohtuasjad 6/79 ja 97/79: Grassi vs. nõukogu (EKL 1980, lk 2141, punkt 20); 24. jaanuar 1991, kohtuasi T‑63/89: Latham vs. komisjon (EKL 1991, lk II‑19, punkt 27) ja 10. september 2003, kohtuasi T‑165/01: McAuley vs. nõukogu (EKL AT 2003, lk I‑A‑193 ja II‑963, punktid 51 ja 52).