CELEX: 62016TN0306
Language: hu
Date: 2016-06-13 00:00:00
Title: T-306/16. sz. ügy: 2016. június 13-án benyújtott kereset – Gamet kontra EUIPO – „Metal-Bud” Robert Gubała (Ajtókilincs)

16.8.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 296/26
            
         2016. június 13-án benyújtott kereset – Gamet kontra EUIPO – „Metal-Bud” Robert Gubała (Ajtókilincs)
   (T-306/16. sz. ügy)
   (2016/C 296/35)
   A keresetlevél nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Gamet S.A. (Toruń, Lengyelország) (képviselő: A. Rolbiecka ügyvéd)
   
      Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
   
      A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud” Robert Gubała (Świątniki Górne, Lengyelország)
   
      Az EUIPO előtti eljárás adatai
   
   
      A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes
   
      A vitatott formatervezési minta: „Ajtókilincs” közösségi formatervezési minta –2 208 066-0001. sz. közösségi formatervezési minta
   
      A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. március 17-én hozott határozata (R 2040/2014-3. sz. ügy)
   
      Kereseti kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2016. március 17-én hozott határozatát (R 2040/2014-3. sz. ügy) Az RCD 002208066-0001. sz. közösségi formatervezési minta megsemmisítésére irányuló eljárás tekintetében;
            
         
               —
            
            
               az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok
   
   
               —
            
            
               A 6/2002 rendelet 63. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel az EUIPO késedelmesen előterjesztett bizonyítékot – a Klamex vállalkozás képviselőjének nyilatkozatát – fogadott el, és figyelmen kívül hagyta azt, hogy a tárgyi bizonyíték az eljárás szempontjából teljesen új, a megsemmisítési osztályhoz benyújtott bizonyítékkal alá nem támasztott információt tartalmazott;
            
         
               —
            
            
               A 6/2002 rendelet 63. cikke (1) bekezdésének megsértése azon helytelen és önkényes megállapítás révén, hogy a másik fél által előterjesztett bizonyíték alátámasztotta, hogy nincs lényeges különbség a közösségi formatervezési minta és a „DORA” ajtókilincs formatervezési mintája között az alábbiak tekintetében:
               
                           —
                        
                        
                           a kilincsnyél arányai és formája;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a kilincsnyél és a fogantyú aránya;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a fogantyú mélysége;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a fogantyú elmozdulási szöge;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kilincs sarkainak legömbölyítése.
                        
                     
         
               —
            
            
               A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének b) pontjával együttesen értelmezett 4. cikkének és 6. cikke (2) bekezdésének megsértése az ajtókilincstervezési szabadság téves értékelésével kapcsolatban tett azon megállapítás révén, hogy a szerző ajtókilincs-tervezés terén fennálló szabadságának foka közel korlátlan, és abból ered, hogy a tanács nem vette figyelembe azon jellemzőket, amelyeket a szerzőnek figyelembe kellett volna vennie az ajtókilincs tervezése során;
            
         
               —
            
            
               A 6/2002 rendelet 4. cikkének és 6. cikkének megsértése azon helytelen megállapítás révén, hogy a közösségi formatervezési minta nem azt az általános összbenyomást teszi a tájékozott használóra, hogy az különbözik a „DORA” kilincs által tett benyomástól.