CELEX: 62010TN0342
Language: et
Date: 2010-08-23 00:00:00
Title: Kohtuasi T-342/10: 23. augustil 2010 esitatud hagi — Hartmann versus Siseturu Ühtlustamise Amet

23.10.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 288/49
            
         
      23. augustil 2010 esitatud hagi — Hartmann versus Siseturu Ühtlustamise Amet
      (Kohtuasi T-342/10)
      ()
      (2010/C 288/92)
      Hagiavaldus esitati inglise keeles.
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat N. Aicher)
      
         Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
      
         Teine menetluspool apellatsioonikojas: Mölnlycke Health Care AB (Göteborg, Rootsi)
      
         Hageja nõuded
      
      
                  —
               
               
                  tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 20. mai 2010. aasta otsus asjas R1222/2009-2 ja
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      
         Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas
      
         Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk MESILETTE kaupadele klassis 5 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6 494 025
      
         Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja
      
         Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi MEDINETTE Saksa kaubamärgiregistreering nr 1 033 551 kaupadele klassis 25; sõnamärgi MEDINETTE rahvusvaheline kaubamärgiregistreering nr 486 204 kaupadele klassis 25
      
         Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi
      
         Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
      
         Väited: Nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda hindas ebaõigelt segiajamise tõenäosust ja eelkõige tähiste sarnasust.