CELEX: C2002/202/52
Language: it
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Causa T-181/02: Ricorso della Neue Erba Lautex GmbH Weberei und Veredlung contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 13 giugno 2002

24.8.2002               IT                          Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                        C 202/31
—      riconoscere un interesse di mora del 5,75% a decorrere                 Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
       dal 26 gennaio 1988, giorno dell’infortunio, sul capitale
       da versare ai sensi dell’art. 73 dello Statuto;                        —      annullare il rapporto di valutazione del ricorrente per
                                                                                     l’anno 2001 (ECB Performance Appraisal 2001);
—      accordare la somma di euro 138 358,88 a titolo di
       risarcimento dei danni morali e materiali che la decisione             —      condannare la convenuta alle spese
       impugnata ha causato alla ricorrente, somma fissata in
       via provvisoria, con riserva di modifica e maggiorazione
       per quanto attiene al danno materiale e di equità per
       quanto attiene al danno morale;                                        Motivi e principali argomenti
—      condannare il convenuto alle totalità delle spese.
                                                                              Il ricorrente, che è dipendente della convenuta, chiede l’annulla-
                                                                              mento del rapporto di valutazione per l’anno 2001. Lo
Motivi e principali argomenti                                                 ritiene un provvedimento arrecantegli pregiudizio in quanto la
                                                                              convenuta non si è limitata solo alla valutazione delle sue
                                                                              prestazioni. Al contrario ha basato la valutazione su asserzioni
In seguito alle lesioni occorse alla ricorrente a causa del suo               di fatto che il ricorrente contesta e che danneggiano la sua
parto nel 1998, il convenuto ha, da un lato, ritenuto che                     carriera.
tali lesioni non fossero di natura accidentale, e, dall’altro,
riconosciuto che la ricorrente era stata colpita da un’invalidità
permanente totale che la poneva nell’impossibilità di lavorare.               Il ricorrente fa valere che alla convenuta è vietato il richiamo
                                                                              ai fatti raccolti elettronicamente per motivi di riservatezza dei
                                                                              dati personali e che, di conseguenza, il rapporto di valutazione
La ricorrente sostiene che è intervenuto un fatto nuovo, che                  che si basa su questi è nullo già per tale motivo. Inoltre, il
giustifica la sua nuova domanda diretta alla concessione del                  rapporto di valutazione deve essere annullato perché si basa
beneficio di cui all’art. 73 dello Statuto, considerando che le               su circostanze di fatto irrilevanti.
sue lesioni sono di natura accidentale. Secondo la ricorrente,
le conclusioni della commissione medica del 1988 non
riflettono la sua situazione medica attuale, in quanto i postumi
non hanno cessato di aggravarsi e moltiplicarsi nel tempo.
Inoltre, la commissione non ha esaminato la situazione della
ricorrente alla luce dell’alea terapeutica. Secondo la ricorrente,
poiché le sue lesioni sono connesse all’alea terapeutica, esse
devono essere considerate accidentali.
                                                                              Ricorso della Neue Erba Lautex GmbH Weberei und
                                                                              Veredlung contro la Commissione delle Comunità euro-
Di conseguenza, decidendo di respingere la domanda, il                                        pee, proposto il 13 giugno 2002
convenuto ha violato l’art. 73 dello Statuto, nonché la
normativa riguardante la copertura degli infortuni e della
malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee                                           (Causa T-181/02)
e, in particolare, gli artt. 12, 14 e 22. Infine, la ricorrente fa
valere una violazione del dovere di sollecitudine.
                                                                                                        (2002/C 202/52)
                                                                                                  (Lingua processuale: il tedesco)
                                                                              Il 13 giugno 2002 la Neue Erba Lautex GmbH Weberei und
Ricorso del sig. Jan Pflugradt contro la Banca centrale                       Veredlung, con sede in Neugersdorf (Germania), rappresentata
              europea, proposto il 12 giugno 2002                             dal prof. U. Ehricke, ha proposto, dinanzi al Tribunale di
                                                                              primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la
                         (Causa T-179/02)                                     Commissione delle Comunità europee.
                          (2002/C 202/51)
                                                                              La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                    (Lingua processuale: il tedesco)
                                                                              —      annullare la decisione della Commissione 12 marzo 2002
                                                                                     — caso C(2002)944 def. — relativa ad un aiuto di Stato
                                                                                     della Repubblica federale a favore della Neue Erba Lautex
Il 12 giugno 2002, il sig. Jan Pflugradt, residente a Frankfurt                      GmbH e della Erba Lautex GmbH, soggetta a procedura
am Main (Germania), rappresentato dall’avv. N. Pflüger, ha                           fallimentare;
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Banca centrale europea.                          —      condannare la convenuta alle spese.
 ---pagebreak--- C 202/32                 IT                        Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          24.8.2002
Motivi e principali argomenti                                                Ricorso della Uni-Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeutika
                                                                             Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria
                                                                             contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno,
Con la decisione impugnata la Commissione ha imposto                                           proposto il 10 giugno 2002
alla Repubblica federale di Germania l’obbligo di esigere la
restituzione di aiuti di importo complessivamente pari ad
EUR 7,834 milioni dal gruppo che si asserisce costituito dalla                                       (Causa T-182/02)
«Erba Lautex GmbH, soggetta a procedura fallimentare» e dalla
Neue Erba Lautex GmbH.                                                                                (2002/C 202/53)
La ricorrente sostiene che l’affermazione della Commissione,                                    (Lingua processuale: il francese)
secondo la quale essa costituirebbe, insieme alla Erba Lautex
GmbH, un’unica realtà imprenditoriale, ossia un gruppo, e che
pertanto l’idoneità a beneficiare di aiuti per il salvataggio e la
ristrutturazione dovrebbe essere valutata solo a favore del                  Il 10 giugno 2002 la Uni-Pharma — Kléon Tsetis Pharmakeuti-
gruppo, che occorrerebbe applicare la «dottrina Deggendorf» e                ka Ergastiria Anonimos Viomihaniki kai Emboriki Eteria, con
che gli aiuti dovrebbero essere restituiti da entrambe le                    sede in Kato Kifissia, Attica (Grecia), rappresentata dagli avv.ti
partecipanti a questo gruppo, sarebbe errata. La decisione della             Eleni Gioti-Manthou e Maria Bra, con domicilio eletto in
Commissione si fonderebbe sull’affermazione errata, secondo                  Lussemburgo, ha proposto dinanzi al Tribunale di primo
la quale per quanto riguarda la ricorrente non ci si troverebbe              grado delle Comunità europee un ricorso contro l’Ufficio per
in presenza di un’impresa risultante da un rilevamento ai sensi              l’armonizzazione nel mercato interno.
della norma eccezionale contenuta nella nota in calce n. 10
degli Orientamenti (1). Non facendo applicazione di questa
norma eccezionale la Commissione avrebbe violato il principio                La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
della parità di trattamento e non avrebbe indicato nessuna
giustificazione oggettiva per la disparità di trattamento.                   —     dichiarare che non esiste rischio di confusione tra i
                                                                                   marchi controversi;
La ricorrente sostiene che l’affermazione della Commissione
secondo la quale la ricorrente medesima e la Erba Lautex                     —     annullare la decisione impugnata, della quarta commis-
GmbH dovrebbero essere considerate come un gruppo sarebbe                          sione di ricorso 27 febbraio 2002;
errata, poiché la ricorrente non sarebbe controllata dalla Erba
Lautex GmbH, bensı̀ dal curatore fallimentare. In conseguenza                —     condannare l’Ufficio al pagamento delle spese di tutti i
dell’errata constatazione della Commissione, la decisione                          gradi, compresi gli onorari dei legali della ricorrente.
impugnata sarebbe già solo per questo illegittima per violazio-
ne del combinato disposto dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE e degli
Orientamenti, e dovrebbe essere annullata.
                                                                             Motivi e principali argomenti
In subordine, la ricorrente asserisce che la Commissione
avrebbe classificato in modo errato come aiuto il provvedimen-
to di cui trattasi oppure, in subordine, che la Commissione                  Richiedente il marchio:        la ricorrente
avrebbe dato una valutazione esagerata della natura di aiuto
del detto provvedimento. Inoltre, la Commissione sarebbe                     Marchio in oggetto:            Marchio denominativo «Apotel»
giunta ad un accertamento dei fatti manifestamente errato, là                                               per taluni prodotti compresi nella
dove sostiene che non si sarebbe data attuazione sin dal 1999                                               classe 5 (analgesici e antipiretici)
alla decisione sulla restituzione degli aiuti riguardante la Erba                                           — domanda di registrazione
Lautex GmbH.                                                                                                n. 613554
                                                                             Titolare del marchio fat-      Biofarma (già Orsem)
Inoltre la ricorrente asserisce che la Commissione avrebbe                   to valere nel procedi-
commesso un errore di valutazione ed una violazione delle                    mento di opposizione:
forme sostanziali. Essa non avrebbe rispettato né l’obbligo di
motivazione, né il diritto del governo federale ad una difesa                Marchio fatto valere:          Marchio nazionale e internaziona-
delle sue posizioni in contraddittorio. In ultimo la Commis-                                                le denominativo «Aportex» per
sione avrebbe emanato la decisione impugnata abusando dei                                                   taluni prodotti compresi nella
suoi poteri discrezionali ed avrebbe violato il diritto ad una                                              classe 5 (prodotti farmaceutici per
regolare procedura.                                                                                         la prevenzione e/o il trattamento
                                                                                                            dei disturbi legati alla menopausa)
(1) Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la
    ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU C 288, del 9 ottobre       Decisione della divisione      Rigetto integrale dell’opposizione
    1999, pag. 2).                                                           di opposizione
                                                                             Decisione della commis-        Annullamento della decisione del-
                                                                             sione di ricorso               la divisione di opposizione