CELEX: C2005/057/31
Language: lv
Date: 2005-03-05 00:00:00
Title: lieta C-519/04 P: Apelācija, ko 2004. gada 22. decembrī ierosināja D. Meca-Medina un I. Majcen par 2004. gada 30. septembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) spriedumu lietā T-313/02 D. Meca-Medina un I. Majcen/Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalsta Somijas Republika

5.3.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 57/16
            
         Apelācija, ko 2004. gada 22. decembrī ierosināja D. Meca-Medina un I. Majcen par 2004. gada 30. septembra Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) spriedumu lietā T-313/02 D. Meca-Medina un I. Majcen/Eiropas Kopienu Komisija, ko atbalsta Somijas Republika
   (lieta C-519/04 P)
   (2005/C 57/31)
   tiesvedības valoda – franču
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai 2004. gada 22. decembrī (2004. gada 20. decembra fakss) ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 30. septembra spriedumu lietā T-313/02 D. Meca-Media un I. Majcen pret Eiropas Kopienu Komisiju, ko atbalsta Somijas Republika, ko iesniedza D. Meca-Medina un I. Majcen, ko pārstāv J.-L. Duponet un M.-A. Lucas, avocats.
   Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas 2004. gada 30. septembra spriedumu lietā T-313/02, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība;
            
         
               —
            
            
               atzīt prasījumus, ko apelācijas sūdzību iesniedzēji ir izvirzījuši Pirmās instances tiesā;
            
         
               —
            
            
               piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt izdevumus abās instancēs.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Pirmās instances tiesas spriedums ir pretrunā EK līguma 49., 81. un 82. pantam, kurus interpretējusi Tiesa.
   Pirmkārt, Pirmās instances tiesa ir nepareizi uzskatījusi, ka šīs normas ir piemērojamas tikai tiem sporta nozarē izdotajiem noteikumiem, kas attiecas uz sporta saimniecisko aspektu, bet nevis uz tikai sportu regulējošajiem noteikumiem. Tiesa nav noteikusi šādu vispārēju izņēmumu, ka tikai sportu regulējošajiem noteikumiem nepiemēro Līguma normas, bet šāds izņēmums attiecas tikai uz noteikumiem par valsts izlases komandu sastāva veidošanu.
   Pirmās instances tiesa arī ir nepareizi uzskatījusi, ka antidopinga noteikumi balstās uz tīri sportiskiem apsvērumiem, lai arī tā ir pieņēmusi, ka šādiem noteikumiem var būt saimniecisks mērķis. Līdz ar to Pirmās instances tiesa ir izdarījusi nepareizus secinājumus par faktiem, sniegusi pretrunīgu pamatojumu, kas turklāt nav izsmeļošs, un pieļāvusi faktu nepareizu juridisku kvalifikāciju.
   Turklāt, uzskatot, ka strīdīgajiem tiesību aktiem nav jāpiemēro EK līguma 81. un 82. pants, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi šos pantus.
   Visbeidzot, Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi procesuālos noteikumus un jo īpaši aizstāvības tiesības, uzskatot, ka vērtējumam par strīdīgajiem tiesību aktiem, ko Komisija veikusi lēmumā par sūdzības noraidīšanu, esot nelietderīgs raksturs, lai gan no šī lēmuma izriet, ka šie tiesību akti pēc Komisijas uzskatiem tomēr ir EK līguma piemērošanas jomā. Līdz ar to Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi apelācijas sūdzības iesniedzēju aizstāvības tiesības, nedodot tiem iespēju paust savu viedokli par šo jautājumu.