CELEX: C2006/294/60
Language: fi
Date: 2006-12-02 00:00:00
Title: Asia C-418/06 P: Valitus, jonka Belgian kuningaskunta on tehnyt 13.10.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-221/04, Belgia v. komissio, 25.7.2006 antamasta tuomiosta

2.12.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 294/34
            
         Valitus, jonka Belgian kuningaskunta on tehnyt 13.10.2006 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-221/04, Belgia v. komissio, 25.7.2006 antamasta tuomiosta
   (Asia C-418/06 P)
   (2006/C 294/60)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: A. Hubert, asianajajat H. Gilliams, P. de Bandt ja L. Goossens)
   
      Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 25.7.2006 asiassa T-221/04 antama tuomio on kumottava, valittajan valitus on hyväksyttävä ja komission 4.2.2004 tekemä päätös 2004/136/EY (1) on kumottava
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 25.7.2006 asiassa T-221/04 antama tuomio on kumottava ja komission päätöksessään 2004/136/EY tekemää 9 322 809 euron korjausta on alennettava 1 491 085 euroon täyteen harkintavaltaan perustuen
            
         
               —
            
            
               vaihtoehtoisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 25.7.2006 asiassa T-221/04 antama tuomio on kumottava ja asia on palautettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               komissio on velvoitettava korvaamaan yhteisöjen tuomioistuimessa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja esittää neljä valitusperustetta valituksensa tueksi.
   Ensimmäisenä valitusperusteenaan valittaja esittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on vääristellyt tosiseikkoja tai ainakin tehnyt virheitä arvioidessaan oikeudellisesti näitä tosiseikkoja ja niiden oikeudellisia seurauksia. Kantajan mukaan koko tuomio perustuu nimittäin virheelliseen tosiseikkoja koskevaan oletukseen sikäli kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut, että Belgian tietokonejärjestelmä viljelylohkojen graafista koodaamista varten (SIG) on sellainen mittausväline, jonka tulokset vastaavat paremmin todellisuutta kuin viljelijöiden itsensä ilmoittamat pinta-alatiedot, vaikka viljelylohkon tarkka pinta-ala voidaan virallisesti ja riidattomasti määritellä ainoastaan joko siten, että sen mittaa henkilö, jolla on tähän vaadittavat taidot, tai kaukokartoituksen yhteydessä otettuja satelliittikuvia tulkitsemalla.
   Valittaja vetoaa toisessa valitusperusteessaan, joka jakautuu viiteen kohtaan, asetuksen (ETY) N:o 3508/92 (2) 6 artiklan 7 kohdan ja 8 artiklan sekä asetuksen (ETY) N:o 3887/92 (3) 6 ja 9 artiklan rikkomiseen etenkin sikäli kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, että valittaja oli velvollinen noudattamaan implisiittisiä sääntöjä, jotka olivat välttämättömiä eksplisiittisten sääntöjen noudattamiseksi ja sikäli kuin se on virheellisesti katsonut, että Belgian viranomaisten toteuttama valvontajärjestelmä ei ole tehokas yhtäältä sen vuoksi, että SIGistä peräisin olevia tietoja ei ole tarkastettu jälkikäteen ja toisaalta sen vuoksi, että tiedot on koodattu viiveellä. Valittaja esittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut ovat useassa kohdassa riittämättömät ja/tai ristiriitaiset.
   Kolmas valitusperuste koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suhteellisuusperiaatteen soveltamisessa tekemää oikeudellista virhettä, sillä valittajan mukaan EMOTR:ille aiheutunut suurin mahdollinen vahinko on selvästi pienempi kuin vaadittu korjaussumma.
   Valittaja katsoo lopuksi neljännessä valitusperusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt tutkimatta valittajan vaatimuksen, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on alennettava kiinteämääräistä korjausta täyteen harkintavaltaansa perustuen. Se, että ei ole olemassa eksplisiittistä säännöstä, jossa myönnetään yhteisön tuomioistuimille täysi harkintavalta, ei nimittäin osoita asiasta itsestään johtuen (ipso facto), että niillä ei olisi tuollaista harkintavaltaa.
   
      (1)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 4.2.2004 tehty komission päätös 2004/136/EY (EUVL L 40, s. 31)
   
      (2)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevasta yhdennetystä hallinto- ja valvontajärjestelmästä 27.11.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 3508/92 (EYVL L 355, s. 1).
   
      (3)  Tiettyjä yhteisön tukijärjestelmiä koskevan yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 23.12.1992 annettu komission asetus (ETY) N:o 3887/92, sellaisena kuin se on muutettuna 6.7.1995 annetulla komission asetuksella (ETY) N:o 1648/95 (EYVL L 156, s. 27).