CELEX: 62014TN0446
Language: ro
Date: 2014-06-16 00:00:00
Title: Cauza T-446/14: Acțiune introdusă la 16 iunie 2014 – Taihan Electric Wire/Comisia

25.8.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 282/46
            
         Acțiune introdusă la 16 iunie 2014 – Taihan Electric Wire/Comisia
   (Cauza T-446/14)
   2014/C 282/60
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Taihan Electric Wire Co. Ltd (Anyang-Si, Republica Coreea) (reprezentanți: R. Antonini și E. Monard, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei C(2014) 2139 a Comisiei din 2 aprilie 2014 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE în cazul AT.39610 – Cabluri electrice (denumită în continuare „decizia”), în măsura în care o privește pe reclamantă;
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia nu se putea declara competentă pentru a aprecia comportamentul reclamantei și nu a demonstrat că reclamanta a participat la săvârșirea unei încălcări care poate fi sancționată în conformitate cu articolul 101 TFUE, dat fiind că obiectul pretinsului comportament anticoncurențial al reclamantei nu afecta piața SEE, iar pretinsa sa implicare în comportamentul anticoncurențial nu putea să aibă și nu a avut niciun efect asupra comerțului în cadrul pieței SEE.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia s-a întemeiat în mod eronat pe mijloace de probă obținute în cursul inspecțiilor efectuate la anumite societăți, având în vedere ilegalitatea deciziilor de inspecție.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că durata încălcării prezumate a fost stabilită în mod eronat de către Comisie în ceea ce o privește pe reclamantă, încălcând astfel, inter alia, principiile in dubio pro reo și nediscriminării și neprezentând mijloacele de probă relevante.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că abordarea diferită adoptată de Comisie față de reclamantă și față de alte societăți, în privința cărora mijloacele de probă disponibile la dosar erau similare, încalcă principiile nediscriminării și proporționalității în raport cu reclamanta.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că stabilirea de către Comisie a amenzii care urmează să fie aplicată reclamantei încălcă principiul nediscriminării, principiul proporționalității prevăzut, inter alia, la articolul 5 TUE, precum și articolul 49 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolul 23 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat, liniile directoare (inclusiv punctele 18 și 37 din acestea) și principiul încrederii legitime.