CELEX: 62017TN0745
Language: el
Date: 2017-11-14 00:00:00
Title: Υπόθεση T-745/17: Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2017 — Kerkosand κατά Επιτροπής

5.2.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 42/29
            
         Προσφυγή της 14ης Νοεμβρίου 2017 — Kerkosand κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-745/17)
   (2018/C 042/43)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Kerkosand spol. s.r.o. (Šajdíkové Humence, Σλοβακική Δημοκρατία) (εκπρόσωποι: A. Rosenfeld και C. Holtmann, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2017)5050 τελικό, της 20ης Ιουλίου 2017, στην υπόθεση κρατικών ενισχύσεων SA.38121 (2016/FC) — Σλοβακική Δημοκρατία «Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.»·
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, να ακυρώσει το από 05/09/2017 έγγραφο γνωστοποίησης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής που διαβιβάστηκε στους εκπροσώπους της προσφεύγουσας στη διαδικασία SA.38121 (2014/CP) «Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.»· και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.
   
               1.
            
            
               Πρώτος λόγος ακυρώσεως: παράβαση ουσιώδους διαδικαστικού τύπου, ήτοι του άρθρου 15, παράγραφος, εδάφιο 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (1)
               
               Κατά την προσφεύγουσα, η καθής υποστηρίζει την άποψη ότι η ενίσχυση πληροί τις προϋποθέσεις του κανονισμού (ΕΕ) 651/2014 (2). Ως εκ τούτου, η καθής δεν κίνησε διαδικασία προκαταρκτικής εξέτασης, ούτε έλαβε απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφοι 2, 3 ή 4 του κανονισμού (EΕ) 2015/1589. Η άποψη αυτή συνιστά πλάνη περί το δίκαιο, καθότι η καθής έχει την εξουσία να υποβάλλει σε προκαταρκτική εξέταση τις ενισχύσεις που βασίζονται στον κανονισμό (EΕ) 651/2014. Η άνω των τρεισήμισι ετών διαδικασία ελέγχου υπερέβη το όριο μιας εκ πρώτης όψεως εξέτασης προ της προκαταρκτικής εξέτασης. Η καθής όφειλε επομένως, κατά το άρθρο 15, παράγραφος 1, εδάφιο 1, του κανονισμού (EΕ) 2015/1589, να εκδώσει απόφαση κατά την έννοια του άρθρου 4, παράγραφοι 2, 3 ή 4 του κανονισμού (EΕ) 2015/1589. Ωστόσο, η καθής αθέτησε την υποχρέωση αυτή, καθότι απέρριψε ως αβάσιμη την καταγγελία, χωρίς να διαπιστώσει ότι η πραγματική ενίσχυση δεν εγείρει αμφιβολίες ως προς τη συμβατότητά της προς την εσωτερική αγορά.
            
         
               2.
            
            
               Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: παράβαση της ΣΛΕΕ, καθώς και των διατάξεων για την εφαρμογή της, ήτοι του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο α', ΣΛΕΕ, του άρθρου 109 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 58, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 651/2014 και του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589
               
                           —
                        
                        
                           Η καθής φρονεί ότι το περιθώριο εξέτασης που διαθέτει σε σχέση με τις ενισχύσεις που βασίζονται στον κανονισμό (EΕ) 651/2014 περιορίζεται στην εξέταση των προϋποθέσεων απαλλαγής που προβλέπει ο εν λόγω κανονισμός. Η άποψη αυτή συνιστά πλάνη περί το δίκαιο, καθότι, κατά τη νομολογία των δικαστηρίων της Ένωσης, μοναδική συνέπεια της τήρησης των προϋποθέσεων του κανονισμού (EΕ) 651/2014 είναι η προτεραιότητα του τεκμηρίου συμβατότητας έναντι της μεμονωμένης εξέτασης. Τέτοια προτεραιότητα δεν υφίσταται σε περιπτώσεις όπως η προκείμενη, όπου η ενίσχυση κρίνεται, εκ πρώτης όψεως, σημαντική λόγω των επιπτώσεών της στον ανταγωνισμό. Σε τέτοιες περιπτώσεις, η καθής δύναται να προβεί σε μεμονωμένη αξιολόγηση εκτός του πλαισίου του κανονισμού (EΕ) 651/2014, τηρουμένων του πρωτογενούς δικαίου και των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης. Δεδομένου ότι δεν έκανε χρήση της δυνατότητας αυτής, η καθής παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο α', ΣΛΕΕ.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Επιπλέον, η καθής παρέβη το άρθρο 109 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 58, παράγραφος 1, του κανονισμού (EΕ) 651/2014, καθότι εφάρμοσε αναδρομικά τον εν λόγω κανονισμό στην προκειμένη περίπτωση, μολονότι δεν πληρούνταν οι σχετικές επί τούτου προϋποθέσεις. Η ενίσχυση συνιστά μια ad-hoc ενίσχυση υπέρ μιας μεγάλης επιχείρησης. Ο χαρακτήρας κινήτρου τέτοιων ενισχύσεων υπόκειται, κατά το άρθρο 6, παράγραφος 3, στοιχείο α', του κανονισμού (EΕ) 651/2014, σε ιδιαιτέρως αυστηρές προϋποθέσεις. Δεν αποδείχθηκε, όπως απαιτείται, πώς οι σλοβακικές αρχές διαπίστωσαν, πριν από την έγκριση της ενίσχυσης, την τήρηση των προϋποθέσεων αυτών βάσει των εγγράφων της αποδέκτριας της ενίσχυσης.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Τέλος, η καθής παρέβη το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 4, του κανονισμού (EΕ) 2015/1589, καθότι δεν κίνησε επίσημη διαδικασία ελέγχου. Κατά την άνω των τρεισήμισι ετών διαδικασία ελέγχου, η καθής εξέτασε ανεπαρκώς και όχι πλήρως τον χαρακτήρα ΜΜΕ που η ίδια είχε προσδώσει στην αποδέκτρια της ενίσχυσης. Επιπλέον, κατά τη διάρκεια συναντήσεως, η καθής κατέδειξε εμφανώς ότι αντιμετώπιζε δυσκολίες να εκτιμήσει κατά πόσον επρόκειτο για ενίσχυση που είχε χορηγηθεί βάσει καθεστώς ενισχύσεων ή για ad-hoc ενίσχυση. Η καθής μπορούσε να αφήσει το ερώτημα αυτό ανοικτό, μόνον εφόσον εξέταζε επαρκώς και διαπίστωνε ορθώς τον χαρακτήρα ΜΜΕ της αποδέκτριας της ενίσχυσης. Τούτο δεν συνέβη όμως εν προκειμένω. Επιπλέον, μόλις με την προσβαλλόμενη απόφαση αναγνώρισε η καθής την έλλειψη συμβατότητας βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 800/2008 (3), ενώ επί σειρά ετών υποστήριζε το αντίθετο.
                        
                     
         
      (1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015, L 248, σ. 9).
   
      (2)  Κανονισμός (ΕΕ) 651/2014 της Επιτροπής, της 17ης Ιουνίου 2014, για την κήρυξη ορισμένων κατηγοριών ενισχύσεων ως συμβατών με την εσωτερική αγορά κατ' εφαρμογή των άρθρων 107 και 108 της Συνθήκης (ΕΕ 2014, L 187, σ. 1).
   
      (3)  Κανονισμός (ΕΚ) 800/2008 της Επιτροπής, της 6ης Αυγούστου 2008, για την κήρυξη ορισμένων κατηγοριών ενισχύσεων ως συμβατών με την κοινή αγορά κατ’ εφαρμογή των άρθρων 87 και 88 της Συνθήκης (ΕΕ 2008, L 214, σ. 3).