CELEX: 62007CJ0256
Language: hu
Date: 2009-03-19 00:00:00
Title: A Bíróság (második tanács) 2009. március 19-i ítélete.#Mitsui & Co. Deutschland GmbH kontra Hauptzollamt Düsseldorf.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Finanzgericht Düsseldorf - Németország.#Közösségi Vámkódex -Vámok visszatérítése - A 29. cikk (1) bekezdése és (3) bekezdésének a) pontja - Vámérték - 2454/93/EGK rendelet - A 145. cikk (2) és (3) bekezdése - Az adásvételi szerződésben kikötött garanciakötelezettség alapján az eladó által teljesített kifizetések figyelembevétele a vámérték megállapításánál - Időbeli hatály - Anyagi jogi szabályok - Eljárási szabályok - Jogszabály visszaható hatálya - Érvényesség.#C-256/07. sz. ügy.

C‑256/07. sz. ügy
      Mitsui & Co. Deutschland GmbH
      kontra
      Hauptzollamt Düsseldorf
      (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Közösségi Vámkódex – Vámok visszatérítése – A 29. cikk (1) bekezdése és (3) bekezdésének a) pontja – Vámérték – 2454/93/EGK rendelet – A 145. cikk (2) és (3) bekezdése – Az adásvételi szerződésben kikötött garanciakötelezettség alapján az eladó által teljesített kifizetések figyelembevétele
         a vámérték megállapításánál – Időbeli hatály – Anyagi jogi szabályok – Eljárási szabályok – Jogszabály visszaható hatálya – Érvényesség”
      
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Közös Vámtarifa – Vámérték – Ügyleti érték – Módosítás
      (2913/92 tanácsi rendelet, 29. cikk, (1) és (3) bekezdés, a) pont; 2454/93 bizottsági rendelet, 145. cikk, (2) bekezdés és
            444/2002 bizottsági rendelet)
      2.        Közös Vámtarifa – Vámérték – Ügyleti érték – Módosítás
      (2913/92 tanácsi rendelet, 236. cikk, (2) bekezdés 2454/93 bizottsági rendelet, 145. cikk, (2) és (3) bekezdés és 444/2002
            bizottsági rendelet)
      1.        A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92 rendelet 29. cikkének (1) bekezdését és (3) bekezdésének a) pontját, valamint
         a 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, a 444/2002 rendelettel módosított 2454/93
         rendelet 145. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amikor az áru olyan hibája miatt, amelyre az áru szabad forgalomba
         bocsátását követően derül fény, azonban amelyről bebizonyosodik, hogy már azt megelőzően is létezett, szerződésben meghatározott
         garanciális kötelezettség alapján a gyártó‑eladó részéről a vevő számára utólagos visszatérítésre kerül sor, amelynek összege
         megfelel a vevő saját kereskedői által kiszámlázott javítási költségeknek, az ilyen visszatérítés levonható az említett áru
         ügyleti értékéből, ennek következtében annak vámértékéből, amelyet a gyártó‑eladó és a vevő által eredetileg megállapított
         ár alapján jelentettek be.
      
      Ugyanis először is, ha az áru – mint a gépjármű – behozatalát követően kiderül, hogy az a behozatalkor hibás volt, akkor annak
         valós gazdasági értéke alacsonyabb, mint a szabad forgalomba bocsátáskor adott nyilatkozatban megjelölt ügyleti érték. Igaz,
         a Vámkódex 29. cikkének (1) és (3) bekezdése nem pontosítja, hogy hogyan kell eljárni a vámérték alapjául szolgáló ügyleti
         érték utólagos módosításakor, mindazonáltal a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő ár olyan adat, amelyet adott esetben
         ki kell igazítani, ha arra az önkényes vagy fiktív vámérték megállapításának elkerülése érdekében szükség van. Így rejtett
         hiba megállapítása esetén sor kerülhet különösen a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árnak a kereskedelmi érték csökkenésével
         arányos leszállítására, ha a hibáról bebizonyosodik, hogy már a szabad forgalomba bocsátást megelőzően is jelen volt, szerződésben
         kikötött jótállási kötelezettség alapján utólagos visszafizetésre került sor miatta, és ebből következően az említett áru
         vámértékének utólagos csökkentéséhez vezetett.
      
      Másodszor, a 2454/93 rendelet 145. cikkének (2) bekezdése, amely e tekintetben a Vámkódex 29. cikkében már szereplő megoldást
         pontosítja, azonos módon rögzíti azokat a feltételeket, amelyek fennállása esetén a vámérték meghatározásakor sor kerülhet
         a szabad forgalomba bocsátott áruért ténylegesen kifizetett ár eladó általi, vevő javára történő módosítására. Ugyanezen rendelkezés
         értelmében szintén a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő ár „kiigazításának” minősül a jótállási megállapodás alapján
         az eladó által a vevő javára teljesített azon kifizetés, amellyel az eladó a vevő költségeit téríti meg.
      
      (vö. 22–24, 26–29. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      2.        A 2913/92 rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, a 444/2002 rendelettel módosított 2454/93
         rendelet 145. cikkének (2) és (3) bekezdése nem alkalmazandó az olyan behozatalra, amelyre vonatkozóan a vámáru‑nyilatkozatot
         a vámhatóság 2002. március 19‑e előtt fogadta el. 
      
      Jóllehet a jogbiztonság elve általában nem teszi lehetővé, hogy valamely közösségi aktus időbeli hatályának kezdő időpontját
         az aktus közzététele előtti időpontban állapítsa meg, kivételesen ettől eltérő megoldás is lehetséges, ha azt közérdekű cél
         követeli meg, és ha az érdekeltek jogos bizalmát megfelelően tiszteletben tartják, valamint ha a szóban forgó közösségi szabályozás
         szövegéből, céljából és rendszertani elhelyezkedéséből egyértelműen kiderül, hogy azt visszaható hatállyal kell alkalmazni.
      
      Mindazonáltal sem a 444/2002 rendelet rendelkezései vagy preambulumbekezdései, sem ezen aktus előkészítő munkálatai nem tartalmaznak
         semmiféle utalást arra nézve, hogy e rendelkezést visszaható hatállyal kellene alkalmazni. Éppen ellenkezőleg, a Vámkódex
         Bizottság jelentésében szereplő pontosítások fényében úgy tűnik, a visszaható hatályú alkalmazást el kívánták kerülni.
      
      Emellett az említett 145. cikk visszaható hatályú alkalmazása a gazdasági szereplők jogos bizalmának sérelmével járna. Noha
         a végrehajtási rendelet e cikke a jogbiztonság javítására törekszik azáltal, hogy kifejezetten rendelkezik az árváltozás figyelembevételéről
         arra az esetre, amikor az áru a behozatal időpontjában hibás, szükség van arra is, hogy az ügyleti értéknek a behozatalt követően,
         az áru hibája miatt történő módosítása esetén e jogos bizalmat ne ingassák meg, ugyanis az adott esetben a vámhatóságok a
         Vámkódex 236. cikkének (2) bekezdésében előírt hároméves általános határidőt alkalmazták.
      
      (vö. 32–34., 36., 38. és a rendelkező rész 2. pontja)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (második tanács)
      2009. március 19.(*)
      
      „Közösségi Vámkódex – Vámok visszatérítése – A 29. cikk (1) bekezdése és (3) bekezdésének a) pontja – Vámérték – 2454/93/EGK rendelet – A 145. cikk (2) és (3) bekezdése – Az adásvételi szerződésben kikötött garanciakötelezettség alapján az eladó által teljesített kifizetések figyelembevétele
         a vámérték megállapításánál – Időbeli hatály – Anyagi jogi szabályok – Eljárási szabályok – Jogszabály visszaható hatálya – Érvényesség”
      
      A C‑256/07. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Finanzgericht Düsseldorf (Németország)
         a Bírósághoz 2007. május 31‑én érkezett, 2007. május 16‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Mitsui & Co. Deutschland GmbH
      és
      a Hauptzollamt Düsseldorf
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (második tanács),
      tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris (előadó) és C. Toader bírák,
      főtanácsnok: J. Mazák,
      hivatalvezető: C. Strömholm tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. június 12‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Mitsui & Co. Deutschland GmbH képviseletében H. Nehm Rechtsanwalt,
      –        a német kormány képviseletében M. Lumma és C. Schulze‑Bahr, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében S. Schønberg és F. Hoffmeister, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2008. október 21‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem egyrészt a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12‑i 2913/92 tanácsi
         rendelet (HL L 302., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.; a továbbiakban: Vámkódex) 29. cikke (1) bekezdésének
         és (3) bekezdése a) pontjának, valamint a 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról
         szóló, a 2002. március 11‑i 444/2002/EK bizottsági rendelettel módosított 1993. július 2‑i 2454/93/EGK bizottsági rendelet
         (HL L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o., a továbbiakban: végrehajtási rendelet) 14. cikke
         (2) és (3) bekezdésének értelmezésére vonatkozik. A kérelem másrészt a végrehajtási rendelet 145. cikke (2) és (3) bekezdésének
         érvényességére vonatkozik.
      
      2        E kérelmet a Finanzgericht Düsseldorf terjesztette elő a Mitsui & Co. Deutschland GmbH (a továbbiakban: Mitsui) és a Hauptzollamt
         Düsseldorf (a továbbiakban: Hauptzollamt) között folyamatban lévő, vámok visszatérítése iránti kérelemmel kapcsolatos jogvita
         keretében.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3        A Vámkódex 29. cikke értelmében:
      
      „(1)      Az importált áru vámértéke az ügyleti érték, vagyis a Közösség vámterületére irányuló kivitel céljából történő eladáskor az
         áruért ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő, szükség esetén a 32. és 33. cikknek megfelelően kiigazított ár, feltéve hogy:
      
      a)      a vevő számára az áru feletti rendelkezésre vagy az általa történő felhasználásra vonatkozóan nincs egyéb korlátozás, mint:
      –        amelyet a Közösség jogszabályai vagy hatóságai írnak elő vagy követelnek meg,
      –        amelyek behatárolják azt a földrajzi területet, amelyen belül az áruk viszonteladásra kerülhetnek,
      vagy
      –        amelyek az áru értékét jelentősen nem befolyásolják;
      b)      az eladás vagy az ár nem függ olyan feltételektől vagy ellenszolgáltatásoktól, amelyeknek az értéke nem határozható meg az
         értékelendő árut illetően;
      
      c)      az áruknak a vevő általi későbbi viszonteladásából, átengedéséből, vagy használatából származó haszon – sem közvetlenül, sem
         közvetve – nem kerül vissza az eladóhoz, kivéve ha a 32. cikkel összhangban a megfelelő kiigazítás elvégezhető; és
      
      d)      a vevő és az eladó nincs kapcsolatban egymással, vagy ha a vevő és az eladó kapcsolatban áll egymással, az ügyleti érték a
         (2) bekezdés értelmében vámcélokra elfogadható.
      
      […]
      (3) a) A ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő ár az importált áruért az eladónak vagy az eladó javára a vevő részéről teljesített
         vagy teljesítendő teljes kifizetés, és magában foglal a vevő részéről az eladónak vagy a vevő részéről valamely harmadik félnek
         az eladó kötelezettségének teljesítésére az importált áru eladásának feltételeként teljesített vagy teljesítendő minden kifizetést.
         A kifizetés nem szükségszerűen pénzátutalás formájában történik. Kifizetés hitellevéllel vagy átruházható értékpapírral, közvetve
         vagy közvetlenül is lehetséges.
      
      […]”
      4        A Vámkódex 67. cikke előírja:
      
      „Eltérő rendelkezés hiányában a bejelentett árura vonatkozó vámeljárás rendelkezéseinek alkalmazásakor figyelembe veendő időpont
         a vámáru‑nyilatkozat vámhatóság által történő elfogadásának napja.”
      
      5        A Vámkódex 236. cikke kimondja:
      
      „(1)      A behozatali vagy kiviteli vámokat vissza kell fizetni, amennyiben megállapításra kerül, hogy megfizetésükkor e vámösszegek
         nem jogszabály szerintiek voltak, vagy az összeget a 220. cikk (2) bekezdése ellenére vették könyvelésbe.
      
      […] 
      (2)      A behozatali vagy kiviteli vámokat a megfelelő vámhivatalnál a szóban forgó vámösszegnek az adóssal való közlésétől számított
         3 éven belül benyújtott kérelemre fizetik vissza vagy engedik el.
      
      Ezt a határidőt meg kell hosszabbítani, ha az érintett személy igazolja, hogy előre nem látható körülmény vagy vis maior miatt akadályoztatva volt a kérelem említett határidőn belüli benyújtásában.
      
      Ha e határidőn belül a vámhatóság maga fedezi fel, hogy az (1) bekezdés első és második albekezdésében foglalt helyzet áll
         fenn, saját kezdeményezésére hajtja végre a visszafizetést vagy elengedést.”
      
      6        A 444/2002 rendelet (5) és (6) preambulumbekezdése kimondja:
      
      „(5)      Az áru szabad forgalomba bocsátása után a vevő és az eladó által elfogadott árak bizonyos esetekben módosíthatók a termékek
         hibás voltát figyelembe véve.
      
      (6)      Következésképpen a hatályban lévő rendelkezéseknek kifejezetten biztosítaniuk kell a lehetőséget arra, hogy a Vámkódex 29. cikke
         szerinti ügyleti értéknél – megfelelő biztosítékokkal és ésszerű határidők alkalmazásával – figyelembe vehessék a különleges
         eseteket.”
      
      7        A 2002. március 19‑én hatályba lépett 444/2002 rendelet módosította a végrehajtási rendelet 145. cikkét.
      
      8        A módosított 145. cikk (2) és (3) bekezdése szerint:
      
      „(2)      Az áru szabad forgalomba bocsátása után az eladó a vevő javára az áru ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árának kiigazítását
         – a Vámkódex 29. cikkével összhangban – mérlegelheti a vámérték meghatározása céljából, ha a vámhatóságok számára kielégítően
         bizonyítható, hogy:
      
      a)      az áru a Vámkódex 67. cikke szerint említett időpontban hibás volt;
      b)      az eladó a termékek szabad forgalomba bocsátása előtt kötött adásvételi szerződésben meghatározott garanciális kötelezettség
         teljesítése során ilyen kiigazítást tett;
      
      c)      a vonatkozó adásvételi szerződésben még nem vették figyelembe a termékek hibás természetét.
      (3)      Az áru ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő, a (2) bekezdésnek megfelelően módosított árát kizárólag abban az esetben lehet
         figyelembe venni, ha az adott módosítást az áru szabad forgalomba bocsátásáról szóló nyilatkozat elfogadásának napjától számított
         12 hónapon belül tették meg.”
      
       A nemzeti szabályozás
      9        A német polgári törvénykönyv (Bürgerliches Gesetzbuch, a továbbiakban: BGB) második könyve vonatkozik a kötelmi jogra. A törvénykönyv
         VIII. részének I. címe rendelkezik az adásvételi szerződésről.
      
      10      Amennyiben a dolog hibás, a BGB 437. §‑a a következő jogokat biztosítja a vevő számára:
      
      „Ha a dolog hibás, és a következő rendelkezésekben foglalt feltételek fennállnak, eltérő rendelkezés hiányában a vevőnek lehetősége
         van:
      
      1.      a 439. §‑nak megfelelően későbbi teljesítést kérni;
      2.      a szerződéstől elállni […] vagy a vételár csökkentését kérni, a 441. §‑nak megfelelően;
      3.      […] kártérítést vagy a […] felmerült költségek megfizetését kérni.”
      11      Ha a vevő a 439. §. (1) bekezdése szerinti későbbi teljesítést kér, a BGB a következő jogosultságokat biztosítja számára:
      
      „Későbbi teljesítés címén a vevő választása szerint kérheti a hiba kijavítását vagy hibátlan dologgal történő teljesítést.”
      12      Ha a vevő a vételár csökkentését kéri, a BGB 441. §‑a értelmében:
      
      „(1)      A szerződéstől való elállás helyett a vevő az eladóhoz intézett nyilatkozatban kérheti a vételár csökkentését. […]
      […]
      (3)      Csökkentés esetén a vételárat olyan arányban kell leszállítani, amilyen arányban a szerződéskötés időpontjában hibátlannak
         tekintett dolog értéke a dolog tényleges értékhez képest áll. Szükség esetén a csökkentés mértékét becsléssel kell megállapítani.”
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      13      A kérdést előterjesztő bíróság szerint a Mitsui új Subaru típusú gépjárműveket importál Japánból, amelyeket az Európai Unió
         területén kereskedők útján értékesít. A gyártó‑eladó e gépjárművekre hároméves jótállást vállal műszaki és egyéb hibák jelentkezése
         esetére. E jótállás keretében a gyártó‑eladó megtéríti a Mitsui részére azon költségeket, amelyek nála a jótállással összefüggő
         intézkedések következtében merültek fel, különösen azokat, amelyek az áru hibája miatt a kereskedők által hozott ilyen intézkedések
         során merültek fel. A Mitsui minden hónap végén bejelentette a gyártó‑eladónak a nyújtott jótállással összefüggő szolgáltatásokat,
         és a következő hónapban jóváírásban részesült.
      
      14      2003. június 13‑án a Mitsui vám visszatérítése iránti kérelemmel élt az általa 2000 júliusában szabad forgalomba bocsátott
         gépjárművek után felmerült jótállással összefüggő szolgáltatások tekintetében.
      
      15      2004. május 27‑i határozatával a Hauptzollamt rendelkezett a Mitsui által a gyártó‑eladónak 2002 februárjáig kiszámlázott,
         jótállással összefüggő szolgáltatások alapján számított összeg visszatérítéséről. Elutasította azonban a 2002 márciusa és
         2003 júniusa között felmerült jótállással összefüggő szolgáltatások alapján történő visszatérítés iránti kérelmet.
      
      16      A Hauptzollamt e tekintetben jelezte, hogy a végrehajtási rendelet 145. cikke (3) bekezdésének megfelelően a jótállás teljesítésével
         összefüggő költségeket csak akkor lehet vámértéket csökkentő tényezőként figyelembe venni, ha a behozott áru árát a szabad
         forgalomba bocsátástól számított 12 hónapon belül módosították. Ezt a szabályt kell alkalmazni akkor is, ha a vámkezelésre
         a 444/2002 rendelet 2002. március 19‑i hatálybalépése előtt került sor. A 2000 júliusában szabad forgalomba bocsátott áruk
         vonatkozásában a 2002 februárjáig elvégzett árkorrekciók vehetők figyelembe.
      
      17      A Mitsui panaszt nyújtott be e határozattal szemben. Azzal érvelt, hogy a végrehajtási rendelet 145. cikke nem vonatkozik
         az ő visszatérítés iránti kérelmére, mivel jótállás esetén nem az e rendelkezés értelmében vett utólagos ármódosításról van
         szó, hanem szerződéses jótállási kötelezettség összegének megállapításáról. Ráadásul e rendelkezésnek a 444/2002 rendelettel
         módosított változata nem alkalmazható a 2002. március 19., vagyis a 444/2002 rendelet hatálybalépése előtt importált és szabad
         forgalomba bocsátott árukra. A közösségi jog ugyanis általános jelleggel tiltja a közösségi jogi aktusok visszaható hatályú
         alkalmazását, és e tilalom pontosan az olyan anyagi jogi rendelkezésekre vonatkozik, mint amilyen a végrehajtási rendelet
         145. cikkének (2) és (3) bekezdése.
      
      18      Mivel a Finanzgericht Düsseldorfnak kételyei merültek fel a Vámkódex 29. cikkének, valamint a végrehajtási rendelet 145. cikke
         (2) és (3) bekezdésének értelmezésére vonatkozóan, felfüggesztette az eljárást, és előzetes döntéshozatal céljából az alábbi
         kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
      
      „1)      Az olyan kifizetések, amelyeket a jelen ügyben szereplőhöz hasonló módon a gyártó‑eladó a vevővel kötött jótállási megállapodás
         keretében teljesített, és amelyekkel a vevő a saját kereskedői által kiszámlázott javítási költségeket egyenlíti ki, csökkentik‑e
         a [Vámkódex] 29. cikke (1) és (3) bekezdésének a) pontja értelmében vett, a gyártó‑eladó és a vevő által megállapított ár
         alapján bejelentett vámértéket?
      
      2)      Az első kérdésben említett, a gyártó‑eladó által a vevő részére a jótállási költségek megtérítése céljából teljesített kifizetések
         az ügyleti érték kiigazításának minősülnek‑e a [végrehajtási] rendelet 145. cikkének (2) bekezdése értelmében?
      
      3)      Az első vagy a második kérdésre adott igenlő válasz esetében alkalmazni kell‑e a [végrehajtási] rendelet 145. cikkének (2)
         és (3) bekezdését az olyan behozatalra, amelyre vonatkozóan a vámáru‑nyilatkozatot a 444/2002 rendelet hatálybalépése előtt
         elfogadták?
      
      4)      A harmadik kérdésre adott igenlő válasz esetén érvényes‑e a [végrehajtási] rendelet 145. cikkének (2) és (3) bekezdése?”
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
       Az első és második kérdésről
      19      Első két kérdésével, amelyeket együttesen kell vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság lényegében azt kívánja megtudni,
         hogy a Vámkódex 29. cikkének (1) bekezdését és (3) bekezdésének a) pontját, valamint a végrehajtási rendelet 145. cikkének
         (2) bekezdését úgy kell‑e értelmezni, hogy amikor az áru olyan hibája miatt – amelyre az áru szabad forgalomba bocsátását
         követően derül fény, azonban amelyről bebizonyosodik, hogy már azt megelőzően is létezett – szerződésben meghatározott garanciális
         kötelezettség alapján a gyártó‑eladó részéről a vevő számára utólagos visszatérítésre kerül sor, amelynek összege megfelel
         a vevő saját kereskedői által kiszámlázott javítási költségeknek, az ilyen visszatérítés levonható‑e az említett áru ügyleti
         értékéből, ennek következtében annak vámértékéből, amelyet a gyártó‑eladó és a vevő által eredetileg megállapított ár alapján
         jelentettek be.
      
      20      E kérdések megválaszolása érdekében mindenekelőtt emlékeztetni kell arra, hogy a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint
         a vámérték megállapítására vonatkozó közösségi szabályozás méltányos, egységes és semleges rendszer létrehozására irányul,
         amely kizárja az önkényes és fiktív vámértékek alkalmazását (a C‑11/89. sz. Unifert‑ügyben 1990. június 6‑án hozott ítélet
         [EBHT 1990., I‑2275. o.] 35. pontja és a C‑15/99. sz. Sommer‑ügyben 2000. október 19‑én hozott ítélet [EBHT 2000., I‑8989. o.]
         25. pontja). A vámértéknek tehát tükröznie kell a behozott áru valós gazdasági értékét, és tartalmaznia kell ezen áru minden
         gazdasági értékkel rendelkező elemét (lásd a C‑306/04. sz. Compaq Computer International Corporation ügyben 2006. november
         16‑án hozott ítélet [EBHT 2006., I‑10991. o.] 30. pontját).
      
      21      Amint az a kérdést előterjesztő bíróság megállapításaiból kitűnik, a japán gyártó‑eladó új gépjárműveket adott el a Mitsuinak.
         Az importált áru bejelentett vámértéke az alapügyben megfelelt az egyrészt a gyártó‑eladó, másrészt a Mitsui által eredetileg
         megállapított árnak. A gyártó‑eladó hároméves jótállást vállalt az eladott új gépjárműveknél jelentkező műszaki és egyéb hibákért,
         ezért utólag meg kellett térítenie a Mitsuinak azokat a költségeket, amelyek a Mitsuinál harmadik személyekkel szemben az
         említett jótállás keretében esetlegesen felmerültek.
      
      22      Ahogyan arra a főtanácsnok indítványának 21. pontjában rámutatott, ha a gépjármű behozatalát követően kiderül, hogy az a behozatalkor
         hibás volt, akkor a gépjármű valós gazdasági értéke alacsonyabb, mint a szabad forgalomba bocsátáskor adott nyilatkozatban
         megjelölt ügyleti érték.
      
      23      Igaz, a Vámkódex 29. cikkének (1) és (3) bekezdése nem pontosítja, hogy hogyan kell eljárni a vámérték alapjául szolgáló ügyleti
         érték utólagos módosításakor.
      
      24      Mindazonáltal a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő ár olyan adat, amelyet adott esetben ki kell igazítani , ha arra az
         önkényes vagy fiktív vámérték megállapításának elkerülése érdekében szükség van (lásd ebben az értelemben a 183/85. sz. Repenning‑ügyben
         1986. június 12‑én hozott ítélet [EBHT 1986., 1873. o.] 16. pontját).
      
      25      A Bíróság többek között már azt is kimondta, hogy abban az esetben, ha a vásárláskor hibátlan, azonban szabad forgalomba bocsátása
         során megsérült árut kell felbecsülni, a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő árat a sérülés mértékével arányosan csökkenteni
         kell, mivel az áru kereskedelmi értékének előre nem látható csökkenéséről van szó (lásd a fent hivatkozott Repenning‑ügyben
         hozott ítélet 18. pontját és a fent hivatkozott Unifert‑ügyben hozott ítélet 35. pontját).
      
      26      Ugyanígy az alapügyben is el kell ismerni, hogy rejtett hiba megállapítása esetén a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő
         árat a kereskedelmi érték csökkenésével arányosan lehet leszállítani, ha a hibáról bebizonyosodik, hogy már a szabad forgalomba
         bocsátást megelőzően is jelen volt, szerződésben kikötött jótállási kötelezettség alapján utólagos visszafizetésre került
         sor miatta, és ennek következtében a hiba az áru vámértékének utólagos csökkenéséhez vezethet.
      
      27      Amint az a 444/2002 rendelet (5) és (6) preambulumbekezdéséből kitűnik, a végrehajtási rendelet 145. cikkének (2) bekezdése
         e tekintetben magának a Vámkódexnek a 29. cikkében már szereplő megoldást pontosítja. Az említett 145. cikk (2) bekezdése
         rögzíti azokat a feltételeket, amelyek fennállása esetén a vámérték meghatározásakor sor kerülhet a szabad forgalomba bocsátott
         áruért ténylegesen kifizetett ár eladó általi, vevő javára történő módosítására. Ehhez három feltétel együttes fennállása
         szükséges. E feltételek akkor teljesülnek, ha bizonyítható, hogy az áru a vámhatóságoknak tett nyilatkozat elfogadásának időpontjában
         hibás volt, az ár kiigazítása a szabad forgalomba bocsátást megelőzően kötött adásvételi szerződésben előírt jótállási kötelezettség
         teljesítésének következménye, és az adásvételi szerződés megkötésekor nem vették figyelembe az áru hibás voltát.
      
      28      Ugyanígy a ténylegesen kifizetett vagy kifizetendő ár „kiigazításának” minősül az eladó által a vevő javára jótállási megállapodás
         alapján teljesített kifizetés, amellyel az eladó a vevő számára a maga vásárlói által kiszámlázott javítási költségeket téríti
         meg, ugyanis a végrehajtási rendelet említett 145. cikkében szereplő „ár kiigazítása” kifejezés különböző eseteket takar,
         köztük a kifizetett vagy kifizetendő ár csökkentésének esetét is.
      
      29      Ebből következően az első két kérdésre azt a választ kell adni, hogy a Vámkódex 29. cikkének (1) bekezdését és (3) bekezdésének
         a) pontját, valamint a végrehajtási rendelet 145. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amikor az áru olyan hibája
         miatt, amelyre az áru szabad forgalomba bocsátását követően derül fény, azonban amelyről bebizonyosodik, hogy már azt megelőzően
         is létezett, szerződésben meghatározott garanciális kötelezettség alapján a gyártó‑eladó részéről a vevő számára utólagos
         visszatérítésre kerül sor, amelynek összege megfelel a vevő saját kereskedői által kiszámlázott javítási költségeknek, az
         ilyen visszatérítés levonható az említett áru ügyleti értékéből, ennek következtében annak vámértékéből, amelyet a gyártó‑eladó
         és a vevő által eredetileg megállapított ár alapján jelentettek be.
      
       A harmadik kérdésről
      30      Harmadik kérdésében a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi a Bíróságtól, hogy a végrehajtási rendelet 145. cikkének (2)
         és (3) bekezdését alkalmazni kell‑e az olyan behozatalra, amelyre vonatkozóan a vámáru‑nyilatkozatot a vámhatóság az említett
         145. cikket módosító 444/2002 rendelet 2002. március 19‑i hatálybalépése előtt elfogadta.
      
      31      E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy a bizalomvédelem és a jogbiztonság elve a közösségi jogrend részét képezi. Ennélfogva
         ezen elveket a közösségi intézményeknek tiszteletben kell tartaniuk (lásd többek között a C‑376/02. sz. „Goed Wonen” ügyben
         2005. április 26‑án hozott ítélet [EBHT 2005., I‑3445. o.] 32. pontját és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlatot).
      
      32      Jóllehet a jogbiztonság elve általában nem teszi lehetővé, hogy valamely közösségi aktus időbeli hatályának kezdő időpontját
         az aktus közzététele előtti időpontban állapítsa meg, kivételesen ettől eltérő megoldás is lehetséges, ha azt közérdekű cél
         követeli meg, és ha az érdekeltek jogos bizalmát megfelelően tiszteletben tartják (lásd többek között a fent hivatkozott „Goed
         Wonen” ügyben hozott ítélet 33. pontját), valamint ha a szóban forgó közösségi szabályozás szövegéből, céljából és rendszertani
         elhelyezkedéséből egyértelműen kiderül, hogy azt visszaható hatállyal kell alkalmazni (lásd ebben az értelemben a C‑293/04. sz.
         Beemsterboer Coldstore Services ügyben 2006. március 9‑én hozott ítélet [EBHT 2006., I‑2263. o.] 21. pontját és az ott hivatkozott
         ítélkezési gyakorlatot).
      
      33      Márpedig sem a 444/2002 rendelet rendelkezései vagy preambulumbekezdései, sem ezen aktus előkészítő munkálatai nem tartalmaznak
         semmiféle utalást arra nézve, hogy a végrehajtási rendelet 145. cikkét visszaható hatállyal kellene alkalmazni.
      
      34      Éppen ellenkezőleg, a Vámkódex Bizottság (vámértékcsoport) jelentéséből (a 2001. október 26‑i ülésen tett javaslatok összefoglalása,
         TAXUD/906.2001, EN, 3. o.) kiderül, hogy e „rendelkezés […] nem ír elő visszaható hatályú alkalmazást, és nem is volt tervbe
         véve annak előírása, kivéve ha a Vámkódex Bizottság ezt kívánja”. Márpedig a Vámkódex Bizottság ezt nem kérte.
      
      35      Mindenesetre, ahogyan az a jelen ítélet 31. és 32. pontjából kitűnik, a közösségi jogi rendelkezésnek tulajdonított ilyen
         hatály nem veszélyeztetheti a Közösség alapvető elveit, nevezetesen a jogbiztonság és a bizalomvédelem elveit.
      
      36      Márpedig, noha a végrehajtási rendelet 145. cikke a jogbiztonság javítására törekszik – mivel kifejezetten rendelkezik az
         árváltozás figyelembevételéről arra az esetre, amikor az áru a behozatal időpontjában hibás –, e rendelkezésnek a jelen ügyben
         szereplőhöz hasonló esetre történő alkalmazása a német gazdasági szereplők jogos bizalmát ingatná meg, ugyanis – ahogyan arra
         a főtanácsnok indítványának 50. pontjában rámutatott – a német vámhatóságok az áru vámértékének meghatározása céljából a Vámkódex
         236. cikkének (2) bekezdésében előírt hároméves általános határidőt alkalmazzák az ügyleti értéknek az áru hibája miatt történő
         módosítása esetén.
      
      37      Ebből következően meg kel állapítani, hogy a végrehajtási rendelet 145. cikkének (2) és (3) bekezdése nem alkalmazandó a 2002.
         március 19‑e előtti helyzetekre.
      
      38      A fentiek alapján a kérdésre azt a választ kell adni, hogy a végrehajtási rendelet 145. cikkének (2) és (3) bekezdése nem
         alkalmazandó az olyan behozatalra, amelyre vonatkozóan a vámáru‑nyilatkozatot a vámhatóság 2002. március 19‑e előtt fogadta
         el.
      
       A negyedik kérdésről
      39      A harmadik kérdésre adott válaszra tekintettel a negyedik kérdésre nem szükséges válaszolni.
      
       A költségekről
      40      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (második tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12‑i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 29. cikkének (1) bekezdését és
            (3) bekezdésének a) pontját, valamint a 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról
            szóló, a 2002. március 11‑i 444/2002/EK bizottsági rendelettel módosított 1993. július 2‑i 2454/93/EGK bizottsági rendelet
            145. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amikor az áru olyan hibája miatt, amelyre az áru szabad forgalomba
            bocsátását követően derül fény, azonban amelyről bebizonyosodik, hogy már azt megelőzően is létezett, szerződésben meghatározott
            garanciális kötelezettség alapján a gyártó‑eladó részéről a vevő számára utólagos visszatérítésre kerül sor, amelynek összege
            megfelel a vevő saját kereskedői által kiszámlázott javítási költségeknek, az ilyen visszatérítés levonható az említett áru
            ügyleti értékéből, ennek következtében annak vámértékéből, amelyet a gyártó‑eladó és a vevő által eredetileg megállapított
            ár alapján jelentettek be.
      2)      A 2454/93 rendelet 145. cikkének (2) és (3) bekezdése nem alkalmazandó az olyan behozatalra, amelyre vonatkozóan a vámáru‑nyilatkozatot
            a vámhatóság 2002. március 19‑e előtt fogadta el.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: német.