CELEX: 62014TN0289
Language: hr
Date: 2014-04-30 00:00:00
Title: Predmet T-289/14: Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – H-O-T Servicecenter Nürnberg i dr. protiv Komisije

14.7.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 223/41
            
         Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – H-O-T Servicecenter Nürnberg i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-289/14)
   2014/C 223/44
   Jezik postupka: njemački
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: H-O-T Servicecenter Nürnberg GmbH (Nürnberg, Njemačka), H-O-T Servicecenter Schmölln GmbH & Co. KG (Schmölln), H-O-T Servicecenter Allgäu GmbH & Co. KG (Memmingerberg), EB Härtetechnik GmbH & Co. KG (Nürnberg) (zastupnici: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler i T. Woltering, Rechtsanwälte)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
               —
            
            
               poništi odluku tuženika od 18. prosinca 2013. o otvaranju formalnog istražnog postupka u predmetu Državne potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Potpora za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora i ograničavanje EEG nameta za energetski intenzivna poduzeća), SL C 37, 7.2.2014., str. 73.;
            
         
               —
            
            
               spoji ovaj postupak i postupak povodom tužbe za poništenje sporne odluke koju je Njemačka podnijela Općem sudu (zahtjev podnesen 21. ožujka 2014.);
            
         
               —
            
            
               podredno: priloži spisu akte iz postupka koji se odnosi na tužbu Njemačke;
            
         
               —
            
            
               naloži tuženiku snošenje troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu deset tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog: nepostojanje prednosti
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji ističu da posebno korekcijsko uređenje iz Zakona o poticanju obnovljivih izvora energije (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG) energetski intenzivnim poduzećima industrije kaljenja i premazivanja općenito, a posebice tužiteljima, ne dodjeljuje nikakvu prednost.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog: nepostojanje selektivne prednosti
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji također ističu da im posebno korekcijsko uređenje a fortiori ne donosi selektivnu prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog: nekorištenje državnih sredstava
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji nadalje smatraju posebno korekcijsko uređenje ne predstavlja potporu „koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava” u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog: nenarušavanje tržišnog natjecanja
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji ističu da posebno korekcijsko uređenje ne narušava tržišno natjecanje u Europskoj uniji.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog: nedostatak utjecaja na trgovinu između država članica
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji nadalje ističu da posebno korekcijsko uređenje ne utječe na trgovinu između država članica.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog: ukidanje ili znatno smanjenje posebnog korekcijskog uređenja povređuje temeljna prava tužiteljâ
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji navode da bi smatranje posebnog korekcijskog uređenja potporom ili njegovo znatno smanjenje ne samo prekoračilo jasno utvrđene granice članka 107. UFEU-a koje je odredio Sud Europske unije, već bi i temeljni zahtjev materijalne pravednosti opterećenja bio povrijeđen. Ukidanje ili znatno smanjenje posebnog korekcijskog uređenja stoga bi povrijedilo temeljna prava tužiteljâ, osobito njihova temeljna prava iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
                        
                     
         
               7.
            
            
               Sedmi tužbeni razlog: Odluka Komisije od 22. svibnja 2002. odnosi se na posebno korekcijsko uređenje
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji nadalje ističu da je Komisija u Odluci od 22. svibnja 2002. izričito utvrdila da EEG i pripadajuća „korekcijska uređenja” ne ispunjavaju kriterije potpore (1). Ta odluka također se odnosi na posebno korekcijsko uređenje.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Osmi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni i nedostatno prethodno ispitivanje
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji također navode da Komisija nije primjereno ispitala pa onda ni zaključila da su izuzeća za energetski intenzivna poduzeća opravdana s obzirom na cilj, prirodu odn. unutrašnju strukturu EEG-a te da stoga ne predstavljaju selektivnu prednost.
                        
                     
         
               9.
            
            
               Deveti tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelji također prigovaraju da ih je Komisija u svakom slučaju trebala saslušati prije donošenja odluke s tako teškim pravnim posljedicama.
                        
                     
         
               10.
            
            
               Deseti tužbeni razlog: nedostatno obrazloženje
               
                           —
                        
                        
                           Naposljetku tužitelji ističu da odluka o otvaranju u bitnim točkama nije dostatno obrazložena.
                        
                     
         
      (1)  Dopis Komisije od 22. svibnja 2002., C (2002) 1887 fin./državna potpora NN 27/2000-Njemačka