CELEX: 62019TN0072
Language: lv
Date: 2019-02-05 00:00:00
Title: Lieta T-72/19: Prasība, kas celta 2019. gada 5. februārī — CRIA un CCCMC/Komisija

15.4.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 139/66
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 5. februārī — CRIA un CCCMC/Komisija
      (Lieta T-72/19)
      (2019/C 139/69)
      Tiesvedības valoda — angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājas: China Rubber Industry Association (CRIA) (Pekina, Ķīna) un China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Pekina) (pārstāvji: R. Antonini, E. Monard un B. Maniatis, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasītāju prasījumi
      
      Prasītāju prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1690 (2018. gada 9. novembris), ar ko nosaka galīgos kompensācijas maksājumus tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un groza Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1579, ar kuru nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts tādu konkrētu jaunu vai atjaunotu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes gumijas pneimatisko riepu importam, kuras paredzētas autobusiem vai kravas automobiļiem un kuru slodzes indekss pārsniedz 121, un atceļ Īstenošanas regulu (ES) 2018/163, ciktāl tā attiecas uz prasītājām un to attiecīgajiem dalībniekiem; un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1037 (“antisubsidēšanas pamatregula”) (1) 2. panta d) punkts, 8. panta 1., 4. un 7. punkts un 27. pants (kopsakarā ar 10. panta 6. punktu), jo kaitējuma analīze ir veikta, pamatojoties uz “svērtajiem” reprezentatīvajā izlasē iekļauto sabiedrību datiem. Pat pieņemot, ka šis svērums būtu atļauts, ar veidu, kādā tas tika veikts, ir pārkāpts antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. 2. un 4. punkts un 15. panta 1. punkts.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atjaunotu riepu iekļaušana neļauj Komisijai iegūt pamatu, lai loģiski turpinātu izmeklēšanu, tādējādi pārkāpjot antisubsidēšanas pamatregulas 2. panta d) punktu, 8. panta 1., 4. un 5. punktu un 9. panta 1. punktu. Kaitējuma un cēloņsakarības analīze, neņemot vērā jaunu un atjaunotu riepu iedalījumu līmeņos, nav balstīts uz tiešiem pierādījumiem un tā rezultātā netiek veikta objektīva pārbaude, tādējādi pārkāpjot antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. 4. un 5. punktu.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, vērtējot ietekmi uz cenām (cenu samazināšanu) un nosakot kaitējuma novēršanas līmeni, ir pārkāpts antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. un 2. punkts un 15. panta 1. punkts, jo nav ņemtas vērā jaunas riepas daudz lielākās izmaksas kilometrā, salīdzinot ar atjaunotu riepu, un ir izmantotas aprēķinātās eksporta cenas.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka neatbilstību, nekonsekvences un tiešu un/vai objektīvu pierādījumu bāzes neesamības par cēloņsakarības analīzi dēļ ir pārkāpts antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. un 5. punkts. Apstrīdētajā regulā arī nav pienācīgi izskatīti citi zināmie faktori, lai nodrošinātu to, ka kaitējums, kādu radījuši šie citi faktori, netiek saistīts ar importu par dempinga cenām, kas būtu pretrunā antisubsidēšanas pamatregulas 8. panta 1. un 6. punktam.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un antisubsidēšanas pamatregulas 11. panta 7. punktu, 29. panta 1., 2. un 3. punktu un 30. panta 2. un 4. punktu, neizpauzdama un nesniegdama prasītājām piekļuvi informācijai par kaitējuma un dempinga noteikšanu.
               
            
                  6.
               
               
                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajā regulā noteikto antidempinga maksājumu līmeni ir pārkāptas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (“antidempinga pamatregula”) (2) un antidempinga pamatregulas 2. panta 10. punkta b) apakšpunkta un 2. panta 7. punkta a) apakšpunkta attiecīgās normas.
               
            
         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1037 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret subsidētu importu no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV L 176, 30.6.2016., 55. lpp.).
      
         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV L 176, 30.6.2016., 21. lpp.).