CELEX: 62008CN0006
Language: sv
Date: 2008-01-02 00:00:00
Title: Mål C-6/08 P: Överklagande ingett den 2 januari 2008 av U.S. Steel Košice, s.r.o. av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 1 oktober 2007 i mål T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. mot Europeiska gemenskapernas kommission

8.3.2008   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 64/29
            
         Överklagande ingett den 2 januari 2008 av U.S. Steel Košice, s.r.o. av den dom som förstainstansrätten (tredje avdelningen) meddelade den 1 oktober 2007 i mål T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. mot Europeiska gemenskapernas kommission
   (Mål C-6/08 P)
   (2008/C 64/42)
   Rättegångsspråk: engelska
   Parter
   
      Klagande: US Steel Košice, s.r.o. (ombud: C. Thomas, Solicitor, och E. Vermulst, advocaat)
   
      Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               upphäva förstainstansrättens beslut av den 1 oktober 2007 i mål T-27/07, U.S. Steel Košice, s.r.o. mot kommissionen,
            
         
               —
            
            
               återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande i sak, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Klaganden hävdar att överklagandet grundar sig på förstainstansrättens felaktiga rättstillämpning med avseende på dess tillämpning av de principer som är vägledande för prövningen av huruvida en talan kan tas upp till sakprövning och tolkningen av direktiv 2003/87 (1), samt rättens missuppfattning av det omtvistade beslutet.
   
               1.
            
            
               Förstainstansrätten gjorde fel när den underlät att slå fast att den slovakiska regeringens plan att bevilja klaganden en viss rätt underkändes genom det omtvistade beslutet.
            
         
               2.
            
            
               Förstainstansrätten gjorde fel när den underlät att slå fast att det omtvistade beslutet oundvikligen ledde till och faktiskt innebar ett uttryckligt krav på att klagandens rätt skulle minskas.
            
         
               3.
            
            
               Förstainstansrätten gjorde fel när den underlät att slå fast den förfarandemässiga likheten mellan det omtvistade beslutet och statligt stöd eller kontroll av företagskoncentrationer:
               
                           —
                        
                        
                           De grundläggande aspekterna av förfarandet enligt artikel 9.3 i direktiv 2003/87 liknar dem som gäller statligt stöd och kontroll av företagskoncentrationer.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Det omtvistade beslutet innebar faktiskt att klagandens rätt bedömdes som ett statligt stöd.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Förstainstansrätten slog felaktigt fast att ”genomförandet” av det omtvistade beslutet omfattades av ett ”utrymme för skönsmässig bedömning”.
            
         I korthet hävdar klaganden att bolaget berörs direkt av det omtvistade beslutet, genom vilket en formell plan för att bevilja klaganden utsläppsrätter underkändes, oundvikligen minskade den rätt som klaganden skulle tilldelas och faktiskt innebar ett uttryckligt krav på att denna rätt skulle minskas.
   
      (1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG (Text av betydelse för EES) (EUT L 275, s. 32).