CELEX: C1998/137/20
Language: da
Date: 1998-05-02 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt af Højesteret den 18. februar 1998 i sagen Skatteministeriet mod Bent Vestergaard (Sag C-55/98)

C 137/10             DA                      De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                         2.5.98
   ret Ð § 1, stk. 3, fùrste punktum, i Arbeitnehmer-                 udstationering af arbejdstagere som led i udveksling af
   entsendegesetz (»udstationeringslov«) Ð hvorefter                  tjenesteydelser (2) fortolkes således, at bestemmelsen
   bestemmelserne i kollektive overenskomster, der er                 med udgangspunkt i en korrekt fortolkning af EF-trak-
   erklñret for almindeligt gñldende, om opkrñvning af                tatens artikel 48, 59 og 60 under alle omstñndigheder
   bidrag og udbetaling af ydelser vedrùrende arbejdsta-              hverken foreskriver eller tillader anvendelsen af de
   geres feriekrav gennem organer, overenskomstparterne               bestemmelser, der er omhandlet i spùrgsmål 1, 2 og 3?
   i fñllesskab har oprettet, og dermed overenskomster-
   nes bestemmelser om fremgangsmåden herfor udstrñk-            (1) EFT L 307 af 13.12.1993, s. 18.
   kes til også at gñlde arbejdsgivere med hjemsted i            (2) EFT L 18 af 21.1.1997, s. 1.
   udlandet og de af deres arbejdstagere, der er udstatio-
   neret til at gùre tjeneste inden for overenskomsternes
   territoriale anvendelsesområde?
2. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes såle-
   des, at de er til hinder for bestemmelserne i udstatione-     Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
   ringslovens § 1, stk. 1, andet punktum, og stk. 3, fùr-       afsagt af Hùjesteret den 18. februar 1998 i sagen Skatte-
   ste punktum, der indebñrer, at der skal anvendes                             ministeriet mod Bent Vestergaard
   bestemmelser i kollektive overenskomster, der er
                                                                                          (Sag C-55/98)
   erklñret for almindeligt gñldende, og hvorefter
                                                                                          (98/C 137/20)
   a) der gñlder en lñngere ferie end den årlige ferie,
        der er foreskrevet i Rådets direktiv 93/104/EF af
        23. november 1993 om visse aspekter i forbindelse        Ved kendelse afsagt den 18. februar 1998, indgået til
        med tilrettelñggelse af arbejdstiden (1),                Domstolens Justitskontor den 24. februar 1998, har Hùje-
                                                                 steret i sagen Skatteministeriet mod Bent Vestergaard fore-
        og/eller                                                 lagt De Europñiske Fñllesskabers Domstol en anmodning
                                                                 om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:
   b) arbejdsgivere med hjemsted i Tyskland, over for
        organer, overenskomstparterne i fñllesskab har
        oprettet, har krav på refusion af udgifter til ferie-    1. Er det i overensstemmelse med EF-traktatens artikel 6
        godtgùrelse og ferietillñg, mens arbejdsgivere med            og artikel 59, at der i dansk retspraksis, jf. Hùjesterets
        hjemsted i udlandet ikke har krav herpå, idet de              dom af 19. oktober 1994 (gengivet i Ugeskift for Rets-
        udstationerede arbejdstagere i stedet kan gùre krav           vñsen 1994, s. 970), er en formodning for, at et kursus
        gñldende direkte over for de organer, overens-                i tilfñlde, hvor kurset afholdes på et almindeligt turist-
        komstparterne i fñllesskab har oprettet,                      sted i udlandet, og hvor kursusstedet ikke som sådant
                                                                      er fagligt begrundet, er forbundet med et så betydeligt
        og/eller                                                      turistmñssigt islñt, at kursusafgiften ikke kan anses
                                                                      som en fradragsberettiget driftsomkostning?
   c) arbejdsgivere med hjemsted i udlandet som led i
        den ordning med socialsikringskasser, der i hen-         2. Hvis det ikke er tilfñldet, kan den nationale retstil-
        hold til overenskomsterne finder anvendelse, over             stand på skatteområdet retfñrdiggùres under henvis-
        for organer, overenskomstparterne i fñllesskab har            ning til EF-Domstolens praksis, navnlig sag C-204/90,
        oprettet, har en oplysningspligt, som med hensyn              Bachmann (1), og sag C-250/95, Futura Participations
        til de oplysninger, der skal meddeles, er mere                SA (2)?
        ofmattende end den oplysningspligt, der gñlder for
        arbejdsgivere med hjemsted i Tyskland?
                                                                 (1) Dom af 28. januar 1992 (Sml. s. I-249).
                                                                 (2) Dom af 15. januar 1997 (Sml. s. I-2492).
3. Skal EF-traktatens artikel 48, 59 og 60 fortolkes såle-
   des, at de er til hinder for udstationeringslovens
   artikel 1, stk. 4, hvorefter alle de i Tyskland udstatio-
   nerede arbejdstagere Ð og kun disse Ð anses for at
   udgùre en virksomhed ved afgrñnsningen af det mate-
   rielle anvendelsesområde for en overenskomst, der er
   erklñret for almindeligt gñldende, og som efter udsta-        Appel ivñrksat den 26. februar 1998 af Asociación Tele-
   tioneringslovens § 1, stk. 3, fùrste punktum, også gñl-       fónica de Mutualistas (ATM) til prùvelse af dom afsagt
   der for arbejdsgivere med hjemsted i udlandet og de af        den 18. december 1997 af De Europñiske Fñllesskabers
   deres arbejdstagere, som er udstationeret til at gùre tje-    Ret i Fùrste Instans (Fùrste Udvidede Afdeling) i sag
   neste inden for overenskomstens territoriale anvendel-        T-178/94, Asociación Telefónica de Mutualistas (ATM)
   sesområde, selv om der for arbejdsgivere med hjemsted             mod Kommissionen for De Europñiske Fñllesskaber
   i Tyskland gñlder en anden definition af begrebet virk-                               (Sag C-57/98 P)
   somhed, som i visse tilfñlde fùrer til en anden afgrñns-                               (98/C 137/21)
   ning af, hvilke virksomheder der falder inden for den
   almindeligt gñldende overenskomsts anvendelsesom-
   råde?                                                         Ved De Europñiske Fñllesskabers Domstol er der den
                                                                 26. februar 1998 ivñrksat appel af Associación Telefónica
4. Skal artikel 3, stk. 1, litra b), i Europa-Parlamentets       de Mutualistas (ATM) ved advokaterne Juan Eugenio
   og Rådets direktiv 96/71/EF af 16. december 1996 om           Blanco Rodríguez og Bernardo Vicente HernaÂndez Batal-