CELEX: 62016TN0208
Language: fi
Date: 2016-04-29 00:00:00
Title: Asia T-208/16: Kanne 29.4.2016 – Ranocchia v. ERCEA

4.7.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 243/38
            
         Kanne 29.4.2016 – Ranocchia v. ERCEA
   (Asia T-208/16)
   (2016/C 243/42)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Graziano Ranocchia (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja C. Intino)
   
      Vastaaja: Euroopan tutkimusneuvoston toimeenpanovirasto (ERCEA) (Bryssel. Belgia)
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan ERCEA:n muutoksenhakukomitean viitenumerolla Ares (2016)1020667 – 29/02/201626.2.2016 antaman päätöksen, joka annettiin 17.12.2015 päivätystä professori José Labastidan arviointikirjeestä, joka sisältää viitenumeron Ares (2015)5922529, 22.12.2016 tehdyn muodollisen valituksen johdosta
            
         
               —
            
            
               kumoamaan 17.12.2015 päivätyn professori José Labastidan arviointikirjeen, joka sisältää viitenumeron Ares (2015)5922529, sekä mainittuihin toimiin liittyvät toimet, joihin kuuluu ERCEA:n 12.2.2016 päivätyllä lehdistötiedotteella julkaisema luettelo SH5-Cultures and Cultural Production dell’ERC-Cog-2015 -asiantuntijaryhmän hyväksymistä hankkeista
            
         
               —
            
            
               kumoamaan kaikki aikaisemmat ja myöhemmät sekä asiaan liittyvät toimet.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa harkintavallan väärinkäyttöön sen johdosta, että päätös on ilmeisen kohtuuton, että tosiseikat on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, minkä johdosta ehdotusta ei hyväksytty, ja että ehdotusten arviointia koskevaa ERCEA:n säännöstöä on rikottu.
   Valintamenettelyt ovat päätöksen objektiivisilta osin sekä subjektiivisilta osin virheelliset.
   Ensiksi mainitun osalta väitetään, että yksittäisten asiantuntijoiden (erittäin myönteiset) arviot ja lopullinen kokonaisvaltainen päätös (ehdotuksen hylkäämisestä) eroavat täysin toisistaan ja että arviointiperusteita on sovellettu virheellisesti.
   Jälkimmäisen osalta kantaja korostaa katsovansa ne toimet ja tosiseikat esitetyn virheellisesti, joiden perusteella ehdotusta ei hyväksytty. Erityisesti korostetaan ”erinomaisuuden” perusteen virheellistä soveltamatta jättämistä arvioinnissa.