CELEX: E2011J0015
Language: es
Date: 2012-10-03 00:00:00
Title: Sentencia del Tribunal, de 3 de octubre de 2012 , en el Asunto E-15/11 — Arcade Drilling AS/Estado noruego, representado por Tax Region West (Libertad de establecimiento — Artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE — Fiscalidad — Principios para combatir la evasión — Proporcionalidad)

31.1.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 29/7
            
         SENTENCIA DEL TRIBUNAL
   de 3 de octubre de 2012
   en el Asunto E-15/11
   Arcade Drilling AS/Estado noruego, representado por Tax Region West
   (Libertad de establecimiento — Artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE — Fiscalidad — Principios para combatir la evasión — Proporcionalidad)
   2013/C 29/08
   En el Asunto E-15/11 Arcade Drilling AS/Estado noruego, representado por Tax Region West — SOLICITUD dirigida al Tribunal en virtud del artículo 34 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia por parte del Oslo tingrett (Juzgado de Primera Instancia de Oslo), relativa a la interpretación de los artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE, el Tribunal, integrado por Carl Baudenbacher, Presidente; Per Christiansen y Páll Hreinsson (Juez-Ponente), Jueces, dictó el 3 de octubre de 2012 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:
   
               1)
            
            
               A falta de disposiciones claras y precisas de Derecho interno que establezcan que una empresa que traslade su domicilio social fuera del Estado de constitución debe liquidarse, y a falta de una decisión por parte de las autoridades y los tribunales competentes para hacer efectiva dicha liquidación, la reubicación del domicilio social en otro Estado del EEE no desvirtúa el derecho de la empresa a ampararse en el artículo 31 del Acuerdo EEE. En tales circunstancias, la empresa puede ampararse en el artículo 31 del Acuerdo EEE con el fin de impugnar la legalidad de un impuesto que el Estado de origen le imponga con motivo de la reubicación de su domicilio social a otro Estado del EEE.
               La fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado por una empresa que reubica su domicilio social fuera del Reino de Noruega, basada en la evaluación de la administración tributaria que estima que dicha empresa ha evadido impuestos como consecuencia de la obligación de disolución y liquidación de la empresa de conformidad con el Derecho de sociedades nacional, constituye una restricción con arreglo a los artículos 31 y 34 del Acuerdo EEE si las empresas que se considere han incumplido dicha obligación, pero que no han solicitado la reubicación, no están sujetas al impuesto de liquidación.
            
         
               2)
            
            
               La fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado por una empresa, basada en la evaluación de la administración tributaria que estima que la empresa ha evadido impuestos como consecuencia de la obligación de disolución y liquidación de la empresa, de conformidad con el Derecho de sociedades nacional, puede justificarse por razones destinadas a mantener un reparto equilibrado de la potestad fiscal entre los Estados del EEE y a prevenir la evasión fiscal. Se trata de razones imperiosas de interés público. Además, la fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado por una empresa es una medida adecuada para garantizar la consecución de estos objetivos.
               La fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado por una empresa, basada en la evaluación de la administración tributaria en el Estado EEE de origen que estima que la empresa ha evadido impuestos como consecuencia de la obligación de disolución y liquidación de la empresa, de conformidad con el Derecho de sociedades nacional, debe considerarse que no supera lo necesario para la consecución de los objetivos relativos a la necesidad de mantener un reparto equilibrado de la potestad fiscal entre los Estados del EEE y para prevenir la evasión fiscal, en la medida en que contempla el análisis de elementos objetivos y verificables para determinar si la reubicación del domicilio social representa una disposición incompatible con las normas del Derecho de sociedades nacional.
               Si el análisis de elementos objetivos y verificables lleva a la conclusión de que la empresa no cumple con las normas del Derecho de sociedades nacional y, por lo tanto, debe liquidarse, la fijación definitiva de la cuantía del impuesto adeudado debe limitarse a las consecuencias de la liquidación para seguir siendo compatible con el principio de proporcionalidad. Corresponde al órgano jurisdiccional nacional comprobar si la decisión de la que se trata en el proceso principal supera lo necesario para la consecución de los objetivos perseguidos por la legislación.
               El artículo 31 del Acuerdo EEE excluye una medida nacional que ordene la recuperación inmediata del impuesto sobre los activos latentes y sobre la situación fiscal en el momento de la evaluación, por parte de la autoridad fiscal, de la pérdida de la condición de persona jurídica independiente por parte de la empresa de conformidad con el Derecho nacional pero sin ninguna decisión de las autoridades o tribunales competentes que establezca que la empresa ha perdido dicha condición.