CELEX: C2004/156/08
Language: lt
Date: 2004-06-12 00:00:00
Title: Byla C-170/04: Högsta domstolen (Švedija) 2004 m. kovo 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ir Tony Staf prieš Riksåklagaren (Karalystės prokuroras)

12.6.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 156/4
            
         Högsta domstolen (Švedija) 2004 m. kovo 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ir Tony Staf prieš Riksåklagaren (Karalystės prokuroras)
   (Byla C-170/04)
   (2004/C 156/08)
   Högsta domstolen (Švedija) 2004 m. kovo 30 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo Sekretoriatas gavo 2004 m. balandžio 6 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Klas Rosengren, Bengt Morelli, Hans Särman, Mats Åkerström, Åke Kempe, Anders Kempe, Mats Kempe, Björn Rosengren, Martin Lindberg, Jon Pierre ir Tony Staf prieš Riksåklagaren. Högsta domstolen prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   
               1)
            
            
               Ar galima teigti kad čia nurodytas privataus importo draudimas yra mažmeninės prekybos monopolio dalis ir dėl šios priežasties nėra uždraustas EB Sutarties 28 straipsniu ir gali būti vertinamas tik pagal EB Sutarties 31 straipsnį?
            
         
               2)
            
            
               Teigiamai atsakius į pirmą klausimą, ar minėtas privataus importo draudimas atitinka EB Sutarties 31 straipsnyje nurodytas sąlygas dėl valstybinių komercinio pobūdžio monopolijų?
            
         
               3)
            
            
               Neigiamai atsakius į pirmą klausimą, ar EB Sutarties 28 straipsnis iš esmės draudžia privataus importo draudimą, nepaisant Systembolaget pareigos įsigyti pagal užsakymą alkoholinius gėrimus, kurių atsargų ji neturi?
            
         
               4)
            
            
               Teigiamai atsakius į trečią klausimą, ar toks privataus importo draudimas gali būti laikomas pateisinamu ir proporcingu atsižvelgiant į žmonių sveikatos ir gyvybės apsaugą?