CELEX: 62019TN0578
Language: cs
Date: 2019-08-21 00:00:00
Title: Věc T-578/19: Žaloba podaná dne 21. srpna 2019 – Sophia Group v. Parlament

28.10.2019   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 363/20
            
         
      Žaloba podaná dne 21. srpna 2019 – Sophia Group v. Parlament
      (Věc T-578/19)
      (2019/C 363/29)
      Jednací jazyk: francouzština
      
         Účastníci řízení
      
      
         Žalobkyně: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgie) (zástupci: Y. Schneider a C. H. de la Vallée Poussin, advokáti)
      
         Žalovaný: Evropský parlament
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil tuto žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou;
               
            
                  —
               
               
                  v důsledku toho rozhodl o zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu zadat položku 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011) společnosti S.A. Computer Ressources International se sídlem v rue de l’Industrie, 11, à 8399 Windhof, Lucembursko;
               
            
                  —
               
               
                  případně zrušil:
                  
                              —
                           
                           
                              rozhodnutí Parlamentu neznámého data o podepsání smlouvy týkající se položky 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011);
                           
                        
                              —
                           
                           
                              smlouvu, která byla uzavřena s uchazečem, jemuž byla zakázka zadána, a týká se položky 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011);
                           
                        
            
                  —
               
               
                  uložil Evropskému parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodů 16.3 a 18.2 a 21.1 přílohy I nařízení Evropského parlamentu a Rady 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek. V rámci tohoto prvního žalobního důvodu má žalobkyně za to, že některá kritéria pro zadání, na základě kterých byl určen uchazeč, jemuž byla zakázka zadána, spadají pod kvalitativní výběr, a nikoliv pod zadání veřejné zakázky, ačkoli kritéria pro výběr jsou spojena výhradně s hodnocením zájemců nebo uchazečů a kritéria pro zadání se týkají výhradně hodnocení nabídek a musejí umožnit určit ekonomicky nejvýhodnější nabídku.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodu 18.2 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek v rozsahu, v němž některá kritéria pro zadání, na základě kterých byl určen uchazeč, jemuž byla zakázka zadána, pokud jde o položku 1, nesouvisí s předmětem veřejné zakázky a jsou přinejmenším nejasná a nepřesná, ačkoli kritéria pro zadání musejí umožnit určit ekonomicky nejvýhodnější nabídku, musejí souviset s předmětem veřejné zakázky nebo dotyčné položky a být přiměřená ve vztahu k předmětu veřejné zakázky nebo dotyčné položky, musejí být jasná a přesné a nemohou ponechávat neomezenou svobodu výběru při zadání veřejné zakázky.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodů 18.2 a 18.4 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek v rozsahu, v němž odkazy, které jsou od uchazečů požadovány v zadávací dokumentaci za účelem prokázání jejich technické a odborné způsobilosti k provedení položky 1, nesouvisí s předmětem veřejné zakázky, nejsou přiměřené a jsou nejasné a nepřesné. Žalobkyně přitom tvrdí, že kritéria pro výběr musejí být spojena s předmětem zakázky a být ve vztahu k tomuto předmětu přiměřená, aby nedošlo k narušení hospodářské soutěže, a musejí být jasná a přesná.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 296 SFEU, článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, článku 170 a bodů 18.6 a 30.2 a 31.1 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z porušení podstatných procesních náležitostí, z porušení obecných zásad práva Společenství, a to zásad transparentnosti, hospodářské soutěže a rovného zacházení, zásady odůvodnění aktů orgánů Evropské unie, z překročení pravomoci a z porušení zásady řádné správy. K těmto porušením došlo v rozsahu, v němž hodnocení nabídky žalobkyně a nabídky uchazeče, jemuž byla zakázka zadána, z hlediska devíti „kvalitativních“ kritérií pro zadání nejsou odůvodněná anebo jsou doplněna nejasnými a nepřesnými připomínkami, ačkoli každé rozhodnutí o zadání veřejné zakázky musí obsahovat dostatečné odůvodnění umožňující uchazečům seznámit se s objektivními, konkrétními a přesnými důvody pro každou ze známek přidělených jednotlivým nabídkám a musí v něm být zdůrazněny výhody a nevýhody všech podaných nabídek z hlediska kritérií uvedených v zadávací dokumentaci.