CELEX: 62010CJ0112
Language: pl
Date: 2011-11-17 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 17 listopada 2011 r.#Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen przeciwko Zaza Retail BV.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Hof van Cassatie - Belgia.#Rozporządzenie (WE) nr 1346/2000 - Postępowanie upadłościowe - Wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego - Wymagania przewidziane we właściwym prawie krajowym uniemożliwiające wszczęcie głównego postępowania upadłościowego - Wierzyciel uprawniony do złożenia wniosku o wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego.#Sprawa C-112/10.

Sprawa C‑112/10
      Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen
      przeciwko
      Zaza Retail BV
      (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnymzłożony przez Hof van Cassatie)
      
      Rozporządzenie (WE) nr 1346/2000 – Postępowanie upadłościowe – Wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego – Wymagania przewidziane we właściwym prawie krajowym uniemożliwiające wszczęcie głównego postępowania upadłościowego – Wierzyciel uprawniony do złożenia wniosku o wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego
      Streszczenie wyroku
      1.        Współpraca sądowa w sprawach cywilnych – Postępowanie upadłościowe – Rozporządzenie nr 1346/2000 – Właściwość międzynarodowa
            do wszczęcia postępowania upadłościowego – Wszczęcie postepowania ubocznego przed wszczęciem głównego postępowania upadłościowego
            – Przesłanki
      (rozporządzenie Rady nr 1346/2000, art. 3 ust. 4 lit. a))
      2.        Współpraca sądowa w sprawach cywilnych – Postępowanie upadłościowe – Rozporządzenie nr 1346/2000 – Właściwość międzynarodowa
            do wszczęcia postępowania upadłościowego – Wszczęcie postepowania ubocznego przed wszczęciem głównego postępowania upadłościowego
            – Przesłanki
      (rozporządzenie Rady nr 1346/2000, art. 3 ust. 4 lit. b))
      1.        Niemożliwość wszczęcia głównego postępowania upadłościowego, przewidziana w art. 3 ust. 4 lit. a) rozporządzenia nr 1346/2000
         w sprawie postępowania upadłościowego powinna być obiektywna i nie może różnicować się w zależności od szczególnych okoliczności,
         w jakich wnosi się o wszczęcie tego postępowania. O ile ta niemożliwość może wynikać z cech dłużnika to nie może ona natomiast
         wynikać tylko z okoliczności, że określona osoba, taka jak przedstawiciel prokuratury państwa członkowskiego, na terytorium
         którego dłużnik ma oddział, według prawa państwa członkowskiego, gdzie znajduje się ośrodek podstawowej działalności dłużnika,
         nie posiada uprawnienia do wystąpienia o wszczęcie postępowania głównego w tym ostatnim państwie członkowskim.
      
      Wyrażenie „wymagania przewidziane” znajdujące się we wspomnianym art. 3 ust. 4 lit. a) i odsyłające do wymagań uniemożliwiających
         zgodnie z prawem państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika,
         wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w tym państwie, powinno być zatem interpretowane w ten sposób, że nie obejmuje
         ono wymagań wyłączających niektóre określone osoby z kręgu osób uprawnionych do wystąpienia o wszczęcie takiego postępowania.
      
      (por. pkt 21, 23, 24, 26; pkt 1 sentencji)
      2.        Celem rozporządzenia nr 1346/2000 w sprawie postępowania upadłościowego jest, jak to wynika z jego siedemnastego motywu, ograniczenie
         do ścisłego minimum przypadków, w których można wystąpić o wszczęcie niezależnego ubocznego postępowania upadłościowego przed
         wszczęciem głównego postępowania upadłościowego. Przesłanki wszczęcia niezależnego postępowania ubocznego zgodnie z art. 3
         ust. 4 lit. b) rozporządzenia również powinny być interpretowane ściśle.
      
      Termin „wierzyciel” znajdujący się w owym przepisie, używany do określenia kręgu osób uprawnionych do wystąpienia o wszczęcie
         niezależnego postępowania ubocznego, powinien zatem być interpretowany w ten sposób, że nie obejmuje on organu państwa członkowskiego,
         który zgodnie z jego prawem krajowym ma za zadanie działać w interesie ogólnym, lecz który nie działa ani jako wierzyciel,
         ani w imieniu i na rachunek wierzycieli.
      
      (por. pkt 22, 29, 34; pkt 2 sentencji)
WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba)
      z dnia 17 listopada 2011 r.(*)
      
      Rozporządzenie (WE) nr 1346/2000 – Postępowanie upadłościowe – Wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego – Wymagania przewidziane we właściwym prawie krajowym uniemożliwiające wszczęcie głównego postępowania upadłościowego – Wierzyciel uprawniony do złożenia wniosku o wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego
      W sprawie C‑112/10
      mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Hof
         van Cassatie (Belgia) postanowieniem z dnia 4 lutego 2010 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 1 marca 2010 r., w postępowaniu:
      
      Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen
      przeciwko
      Zazie Retail BV,
      
      TRYBUNAŁ (pierwsza izba),
      w składzie: A. Tizzano, prezes izby, A. Borg Barthet, E. Levits, J.J. Kasel i M. Berger (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: P. Mengozzi,
      sekretarz: M. Ferreira, główny administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 31 marca 2011 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –        w imieniu Zaza Retail BV przez M. Cordewenera, advocaat,
      –        w imieniu rządu greckiego przez M. Michelogiannaki, Z. Chatzipavlou oraz przez K. Georgiadisa, działających w charakterze
         pełnomocników,
      
      –        w imieniu Komisji Europejskiej przez R. Troostersa oraz S. Petrovą, działających w charakterze pełnomocników,
      podjąwszy, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy bez opinii,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 3 ust. 4 lit. a) i b) rozporządzenia Rady (WE)
         nr 1346/2000 z dnia 29 maja 2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego (Dz.U. L 160, s. 1, zwanego dalej „rozporządzeniem”).
      
      2        Wniosek ten został złożony w ramach sporu pomiędzy Procureur-generaal bij het hof van beroep te Antwerpen (prokuratorem generalnym
         przy sądzie apelacyjnym w Antwerpii, Belgia) i Zazą Retail BV (zwaną dalej „Zazą Retail”), spółką prawa niderlandzkiego z siedzibą
         w Amsterdamie (Niderlandy), w przedmiocie wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego wszczętego przez rzeczonego prokuratora
         generalnego wobec oddziału, jaki posiada w Belgii Zaza Retail.
      
       Ramy prawne
       Prawo Unii
      3        Motyw 12 rozporządzenia stanowi:
      
      „Niniejsze rozporządzenie pozwala na wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w państwie członkowskim, w którym dłużnik
         posiada główny ośrodek swojej podstawowej działalności. Postępowanie to ma zakres uniwersalny, jego celem jest objęcie całego
         majątku dłużnika. W celu ochrony różnych interesów rozporządzenie pozwala na wszczęcie równolegle z postępowaniem głównym
         wtórnych postępowań upadłościowych. Wtórne postępowanie może zostać wszczęte w państwie członkowskim, w którym dłużnik ma
         swój oddział. Skutki wtórnego postępowania ograniczone są tylko do majątku dłużnika znajdującego się w tym państwie. Bezwzględnie
         obowiązujące przepisy dotyczące koordynacji z postępowaniem głównym gwarantują niezbędną jednolitość postępowania w ramach
         Wspólnoty”.
      
      4        Motyw 17 rozporządzenia przewiduje:
      
      „Przed wszczęciem głównego postępowania upadłościowego prawo do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego w państwie
         członkowskim, w którym dłużnik ma oddział, powinno być ograniczone do miejscowych wierzycieli oraz wierzycieli miejscowego
         oddziału, względnie do przypadków, w których prawo państwa członkowskiego, w którym dłużnik posiada główny ośrodek swojej
         podstawowej działalności, nie dopuszcza wszczęcia głównego postępowania upadłościowego. Powodem tego zawężenia jest potrzeba
         ograniczenia do niezbędnego minimum przypadków składania wniosków o wszczęcie postępowania ubocznego przed wszczęciem głównego
         postępowania upadłościowego [...]”.
      
      5        Artykuł 3 rozporządzenia dotyczący jurysdykcji międzynarodowej stanowi:
      
      „1.      Sądy państwa członkowskiego, na terytorium którego znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, są właściwe
         dla wszczęcia postępowania upadłościowego. [...]
      
      2.      Jeżeli dłużnik ma główny ośrodek swojej podstawowej działalności na terytorium państwa członkowskiego, sądy innego państwa
         członkowskiego są uprawnione do wszczęcia postępowania upadłościowego tylko wtedy, gdy dłużnik ma na jego terytorium swój
         oddział. Skutki tego postępowania są ograniczone do majątku dłużnika znajdującego się na terytorium tego ostatniego państwa
         członkowskiego.
      
      [...]
      4.      Przed wszczęciem postępowania upadłościowego zgodnie z ust. 1 postępowanie uboczne, określone w ust. 2 może zostać wszczęte
         jedynie w następujących przypadkach:
      
      a)      jeżeli wszczęcie postępowania upadłościowego zgodnie z ust. 1 jest niemożliwe ze względu na wymagania przewidziane w prawie
         państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika;
      
            lub
      b)      w razie złożenia wniosku o wszczęcie postępowania ubocznego przez wierzyciela posiadającego miejsce zamieszkania, miejsce
         zwykłego pobytu lub siedzibę w państwie członkowskim, na terytorium którego znajduje się odpowiedni oddział dłużnika lub którego
         wierzytelność powstała w związku z działalnością tego oddziału”.
      
      6        Artykuł 29 rozporządzenia dotyczący prawa do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania wtórnego przewiduje: 
      
      „Wniosek o wszczęcie wtórnego postępowania upadłościowego mogą zgłosić:
      a)      zarządca w postępowaniu głównym;
      b)      każda inna osoba lub organ uprawniony do zgłoszenia wniosku zgodnie z prawem państwa członkowskiego, na którego terytorium
         wnosi się o wszczęcie wtórnego postępowania upadłościowego”.
      
       Prawo krajowe
      7        Artykuł 3 ust. 1 ustawy z dnia 8 sierpnia 1997 r. o prawie upadłościowym (Belgisch Staatsblad z dnia 28 października 1997 r., s. 28562), zmienionej ustawą z dnia 4 września 2002 r. (Belgisch Staatsblad z dnia 21 września 2002 r., s. 42928), stanowi:
      
      „Jeżeli główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika znajduje się w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, to
         gdy ma on oddział w Belgii, można wszcząć względem niego postępowanie upadłościowe na podstawie przepisów rozporządzenia [...]”.
      
      8        Artykuł 6 owej ustawy przewiduje:
      
      „Niezależnie od przepisów ustawy o układzie sądowym postępowanie upadłościowe wszczyna się na podstawie wyroku sądu handlowego,
         do którego wniesiono o jego wszczęcie, albo na podstawie oświadczenia kupca, albo na wniosek jednego lub więcej wierzycieli,
         prokuratora, zarządcy komisarycznego wymienionego w art. 8 lub syndyka postępowania głównego w przypadku wymienionym w art. 3
         ust. 1”.
      
       Postępowanie przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      9        W dniu 14 listopada 2006 r. prokurator królewski przy rechtbank van eerste aanleg te Tongeren (sądzie pierwszej instancji
         w Tongeren) (Belgia) wniósł o ogłoszenie upadłości oddziału posiadanego w Belgii przez Zazę Retail, której główny ośrodek
         podstawowej działalności znajduje się w Amsterdamie (Niderlandy).
      
      10      Do tego dnia wobec Zazy Retail w Niderlandach nie zostało jeszcze wszczęte żadne postępowanie upadłościowe.
      
      11      Wyrokiem z dnia 4 lutego 2008 r. rechtbank van koophandel te Tongeren (sąd handlowy w Tongeren) (Belgia) ogłosił upadłość
         Zazy Retail.
      
      12      Wyrokiem z dnia 9 października 2008 r. hof van beroep te Antwerpen (sąd apelacyjny w Antwerpii) zmienił wyrok rechtbank van
         koophandel te Tongeren i orzekł, że ani sąd handlowy, ani on sam nie ma jurysdykcji międzynarodowej pozwalającej im na orzekanie
         w przedmiocie wniosku o wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego dotyczącego Zazy Retail wobec posiadanego przez nią
         w Belgii oddziału.
      
      13      Prokurator wniósł do Hof van Cassatie skargę na ten wyrok. Podnosi, po pierwsze, że termin „wierzyciel”, jakim posłużono się
         w art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia, nie może być interpretowany w sposób zawężający oraz że również prokurator może wnieść
         o wszczęcie postępowania upadłościowego. Czyniąc to, prokurator pełni rolę strażnika interesu ogólnego i wstępuje w przypadku
         bezczynności wierzycieli instytucjonalnych lub indywidualnych w ich miejsce. Po drugie, prokurator podnosi, że wyjątek przewidziany
         w art. 3 ust. 4 lit. a) rozporządzenia ma zastosowanie również do wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego złożonego
         przez prokuratora, ponieważ jeżeli nie miałby kompetencji do złożenia tego wniosku, nie mógłby uzyskać wszczęcia postępowania
         głównego w Niderlandach, które są państwem członkowskim, w którym znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika.
      
      14      W tej sytuacji Hof van Cassatie postanowił zawiesić postępowanie i skierować do Trybunału następujące pytania prejudycjalne:
      
      „1)      Czy pojęcie »wymagania przewidziane« w art. 3 ust. 4 lit. a) rozporządzenia obejmuje także wymagania, które dotyczą statusu
         lub interesu osoby, działającej jako prokurator innego państwa członkowskiego, pozwalające jej na złożenie wniosku o wszczęcie
         postępowania upadłościowego, czy też owe »wymagania przewidziane« dotyczą tylko materialnych wymogów pozwalających na wszczęcie
         i przeprowadzenie tego postępowania?
      
      2)      Czy termin »wierzyciel« znajdujący się w art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia może być interpretowany w sposób rozszerzający,
         w tym znaczeniu, że także organ państwa członkowskiego, którego prawo krajowe upoważnia go do wszczęcia postępowania upadłościowego
         i który występuje w interesie ogólnym oraz jako przedstawiciel ogółu wierzycieli, w niniejszej sprawie może skutecznie złożyć
         wniosek o wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego na podstawie art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia?
      
      3)      Jeśli termin »wierzyciel« obejmuje także organ krajowy, który jest właściwy do złożenia wniosku o wszczęcie postępowania upadłościowego,
         to czy dla zastosowania art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia konieczne jest, aby ten organ krajowy wykazał, iż działa w interesie
         wierzycieli posiadających miejsce zamieszkania, siedzibę lub główne miejsce zamieszkania w państwie tego organu krajowego?”.
      
      15      Równolegle do postępowania upadłościowego wszczętego w Belgii, orzeczeniem sądu w Amsterdamie z dnia 8 lipca 2008 r. ogłoszono
         upadłość Zazy Retail w Niderlandach.
      
       W przedmiocie pytań prejudycjalnych
       Uwagi wstępne
      16      Przed przystąpieniem do oceny pytań prejudycjalnych należy przypomnieć system wprowadzony przez rozporządzenie.
      
      17      W tym zakresie art. 3 rozporządzenia przewiduje dwa rodzaje postępowania upadłościowego. Wszczęcie postępowania upadłościowego
         zgodnie z art. 3 ust. 1 przez właściwy sąd państwa członkowskiego, na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej
         działalności dłużnika, kwalifikowanego jako „postępowanie główne”, wywiera skutki uniwersalne wobec całego majątku dłużnika
         położonego na terytoriach wszystkich państw członkowskich, w których stosuje się rozporządzenie. Jeżeli zgodnie z art. 3 ust. 2
         może zostać wszczęte postępowanie przez sąd państwa członkowskiego, na którego terytorium dłużnik ma swój oddział, postępowanie
         to, kwalifikowane jako „postępowanie wtórne” lub „postępowanie uboczne”, wywiera skutki jedynie względem majątku dłużnika
         znajdującego się na terytorium tego ostatniego państwa członkowskiego (zob. podobnie wyroki: z dnia 2 maja 2006 r. w sprawie
         C‑341/04 Eurofood IFSC, Zb.Orz. s. I‑3813, pkt 28; z dnia 21 stycznia 2010 r. w sprawie C‑444/07 MG Probud Gdynia, Zb.Orz.
         s. I‑417, pkt 22).
      
      18      Wszczęcie postępowania wtórnego lub ubocznego uzależnione jest od różnych warunków, w zależności od tego, czy postępowanie
         główne zostało już wszczęte, czy też nie. W pierwszym przypadku postępowanie jest kwalifikowane jako „postępowanie wtórne”
         i jest ono regulowane przez przepisy rozdziału III rozporządzenia. W drugim przypadku postępowanie jest kwalifikowane jako
         „niezależne postępowanie uboczne” i przypadki jego wszczęcia zostały określone przez art. 3 ust. 4 tego rozporządzenia. Przepis
         ten przewiduje dwie sytuacje, to znaczy, po pierwsze, sytuację, w której niemożliwe jest wszczęcie postępowania głównego z powodu
         wymogów przewidzianych przez prawo państwa członkowskiego, w którym dłużnik ma główny ośrodek podstawowej działalności, oraz
         po drugie, sytuację, w której z wnioskiem o wszczęcie postępowania ubocznego w państwie członkowskim, na którego terytorium
         znajduje się oddział dłużnika, występują określeni wierzyciele, którzy mają szczególny związek z tym terytorium.
      
      19      W swoich pytaniach sąd krajowy wnosi do Trybunału o doprecyzowanie systemu mającego zastosowanie w tych dwóch ostatnich sytuacjach.
      
       W przedmiocie pytania pierwszego
      20      Poprzez pytanie pierwsze sąd zmierza zasadniczo do ustalenia, czy wyrażenie „wymagania przewidziane” znajdujące się w art. 3
         ust. 4 lit. a) rozporządzenia, które odsyła do wymogów uniemożliwiających zgodnie z prawem państwa członkowskiego, na którego
         terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w tym
         państwie, powinno być interpretowane w ten sposób, że obejmuje ono jedynie istotne wymogi dotyczące statusu dłużnika, czy
         też że obejmuje ono również warunki dotyczące statusu osób uprawnionych do wszczęcia takiego postępowania.
      
      21      W tym zakresie należy podnieść, że art. 3 ust. 4 lit. a) rozporządzenia dotyczy sytuacji, w której wszczęcie głównego postępowania
         upadłościowego „jest niemożliwe”. Motyw 17 tego rozporządzenia odwołuje się z kolei do sytuacji, w której prawo państwa członkowskiego,
         w którym znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, „nie dopuszcza wszczęcia” takiego postępowania. Z tego
         sformułowania wynika, że niemożliwość wszczęcia postępowania głównego powinna być obiektywna i nie może różnicować się w zależności
         od szczególnych okoliczności, w jakich wnosi się o wszczęcie tego postępowania.
      
      22      Taka interpretacja jest zgodna z celem zamierzonym przez art. 3 ust. 4 lit. a) rozporządzenia, jakim jest tak, jak to wynika
         z jego motywu 17, ograniczenie do ścisłego minimum przypadków, w których można wystąpić o wszczęcie niezależnego ubocznego
         postępowania upadłościowego przed wszczęciem głównego postępowania upadłościowego. O ile system wprowadzony przez rozporządzenie
         pozwala na współistnienie postępowań głównych i postępowań wtórnych, to jednak jest to, jak podkreśla jego motyw 12, z poszanowaniem
         bezwzględnych przepisów koordynacyjnych mających na celu zapewnienie koniecznej jednolitości w ramach Unii. Tymczasem taka
         koordynacja nie może zostać zapewniona, o ile nie zostało wszczęte postępowanie główne.
      
      23      Tak jak podnoszą Zaza Retail, rząd grecki i Komisja Europejska, niemożliwość wszczęcia głównego postępowania upadłościowego
         może wynikać z cech dotyczących statusu dłużnika, które wyłączają możliwość bycia przez niego przedmiotem postępowania upadłościowego.
         Tytułem przykładu słusznie powołują się na sytuację, w której wśród wymogów ustanowionych przez prawo państwa członkowskiego,
         na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, figuruje status kupca, którego nie posiada
         dłużnik, lub również na sytuację, w której dłużnik jest przedsiębiorstwem publicznym, w stosunku do którego nie można ogłosić
         upadłości na podstawie rzeczonego prawa.
      
      24      Z kolei niemożliwość wszczęcia głównego postępowania upadłościowego nie może wynikać tylko z okoliczności, że określona osoba,
         taka jak przedstawiciel prokuratury państwa członkowskiego, na którego terytorium dłużnik ma oddział, według prawa państwa
         członkowskiego, gdzie znajduje się ośrodek podstawowej działalności dłużnika, nie posiada uprawnienia do wystąpienia o wszczęcie
         postępowania głównego w tym ostatnim państwie członkowskim. W rzeczywistości bowiem ponieważ nie zaprzeczono temu, że inne
         osoby, w szczególności wierzyciele, są uprawnione do wystąpienia z takim wnioskiem, wynika z tego, że wszczęcie postępowania
         głównego jest jak najbardziej możliwe.
      
      25      Tak jest zresztą w przypadku sprawy przed sądem krajowym, ponieważ z postanowienia odsyłającego wynika, że w stosunku do Zazy
         Retail ogłoszono upadłość w Niderlandach orzeczeniem sądu w Amsterdamie z dnia 8 lipca 2008 r.
      
      26      W związku z tym na pytanie pierwsze należy odpowiedzieć, że wyrażenie „wymagania przewidziane” znajdujące się w art. 3 ust. 4
         lit. a) rozporządzenia i odsyłające do wymagań uniemożliwiających zgodnie z prawem państwa członkowskiego, na którego terytorium
         znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, wszczęcie głównego postępowania upadłościowego w tym państwie,
         powinno być interpretowane w ten sposób, że nie obejmuje ono wymagań wyłączających niektóre określone osoby z kręgu osób uprawnionych
         do wystąpienia o wszczęcie takiego postępowania.
      
       W przedmiocie pytania drugiego
      27      Poprzez pytanie drugie sąd odsyłający usiłuje zasadniczo ustalić, czy termin „wierzyciel” znajdujący się w art. 3 ust. 4 lit. b)
         rozporządzenia, który został użyty w celu określenia kręgu osób uprawnionych do wystąpienia o wszczęcie niezależnego postępowania
         ubocznego, może być interpretowany w ten sposób, że obejmuje on organ państwa członkowskiego, który zgodnie z prawem krajowym
         tego państwa ma za zadanie działać w interesie ogólnym oraz w celu zagwarantowania interesów wszystkich wierzycieli.
      
      28      Tytułem wstępu należy podnieść, że rozporządzenie nie definiuje terminu „wierzyciel”.
      
      29      Należy również przypomnieć, że z powodów przedstawionych w pkt 21 i 22 niniejszego wyroku przesłanki wszczęcia niezależnego
         postępowania ubocznego zgodnie z art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia również powinny być interpretowane ściśle.
      
      30      Owo restrykcyjne podejście wynika z porównania postanowień rzeczonego artykułu z postanowieniami art. 29 dotyczącego prawa
         do wystąpienia o wszczęcie postępowania wtórnego. Podczas gdy to ostatnie daje prawo syndykowi głównego postępowania upadłościowego,
         a także każdej osobie lub organowi uprawnionym przez prawo państwa członkowskiego, w którym został złożony wniosek o wszczęcie
         postępowania, zarówno art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia ogranicza krąg osób uprawnionych do działania do niektórych określonych
         wierzycieli mających szczególny związek z państwem członkowskim, na którego terytorium znajduje się odnośny oddział dłużnika.
         Chodzi o wierzycieli mających siedzibę lub miejsce zamieszkania w tym państwie członkowskim, a także o wierzycieli tego oddziału.
      
      31      Jeżeli chodzi o belgijską prokuraturę, to należy podnieść, tak jak to zrobiła Komisja, że w braku jakiejkolwiek wierzytelności
         wobec majątku dłużnika, nie jest ona wierzycielem w zwyczajowym znaczeniu tego pojęcia w postępowaniu upadłościowym.
      
      32      Z postanowienia odsyłającego wynika bowiem, że prokuratura ma za zadanie w ramach tych postępowań działać w interesie ogólnym.
         Interwencja tego organu publicznego odpowiada trosce o zaradzenie we właściwym czasie trudnościom przedsiębiorstwa, zastępując
         w odpowiednim przypadku bezczynność dłużnika lub jego wierzycieli. O ile nie można wykluczyć, że interwencja prokuratury może
         w niektórych przypadkach odpowiadać interesom wszystkich wierzycieli, lub przynajmniej niektórych z nich, to jednak zostało
         wykazane, że organ ten nie działa ani w charakterze wierzyciela, ani w charakterze przedstawiciela wszystkich wierzycieli.
         W rzeczywistości bowiem w postanowieniu odsyłającym wyraźnie zaznaczono, że w prawie belgijskim prokuratura nie działa w imieniu
         i na rachunek wierzycieli.
      
      33      Ze względu na zawężającą wykładnię, jaką należy nadać art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia, organ publiczny działający w tych
         warunkach nie może zostać zrównany z wierzycielem w rozumieniu tego przepisu i w związku z tym włączony do kręgu osób uprawnionych
         do wystąpienia o wszczęcie ubocznego postępowania upadłościowego.
      
      34      W świetle powyższych rozważań na pytanie drugie należy odpowiedzieć, że termin „wierzyciel” znajdujący się w art. 3 ust. 4
         lit. b) rozporządzenia, używany do określenia kręgu osób uprawnionych do wystąpienia o wszczęcie niezależnego postępowania
         ubocznego, powinien być interpretowany w ten sposób, że nie obejmuje on organu państwa członkowskiego, który zgodnie z jego
         prawem krajowym ma za zadanie działać w interesie ogólnym, lecz który nie działa ani jako wierzyciel, ani w imieniu i na rachunek
         wierzycieli.
      
       W przedmiocie pytania trzeciego
      35      W świetle odpowiedzi udzielonej na pytanie drugie nie ma potrzeby udzielania odpowiedzi na pytanie trzecie.
      
       W przedmiocie kosztów
      36      Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (pierwsza izba) orzeka, co następuje:
      1)      Wyrażenie „wymagania przewidziane” znajdujące się w art. 3 ust. 4 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 1346/2000 z dnia 29 maja
            2000 r. w sprawie postępowania upadłościowego i odsyłające do wymagań uniemożliwiających zgodnie z prawem państwa członkowskiego,
            na którego terytorium znajduje się główny ośrodek podstawowej działalności dłużnika, wszczęcie głównego postępowania upadłościowego
            w tym państwie, powinno być interpretowane w ten sposób, że nie obejmuje ono wymagań wyłączających niektóre określone osoby
            z kręgu osób uprawnionych do wystąpienia o wszczęcie takiego postępowania.
      2)      Termin „wierzyciel” znajdujący się w art. 3 ust. 4 lit. b) rzeczonego rozporządzenia, używany do określenia kręgu osób uprawnionych
            do wystąpienia o wszczęcie niezależnego postępowania ubocznego, powinien być interpretowany w ten sposób, że nie obejmuje
            on organu państwa członkowskiego, który zgodnie z jego prawem krajowym ma za zadanie działać w interesie ogólnym, lecz który
            nie działa ani jako wierzyciel, ani w imieniu i na rachunek wierzycieli.
      Podpisy
      * Język postępowania: niderlandzki.