CELEX: C2001/331/11
Language: nl
Date: 2001-11-24 00:00:00
Title: Zaak C-341/01: Verzoek van het Landes- als Handelsgericht Korneuburg van 4 september 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Plato Plastik Robert Frank GmbH en CAROPACK

24.11.2001            NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 331/7
Verzoek van het Oberste Gerichtshof der Republik                     van Justitie op 11 september 2001, in het geding tussen Plato
Österreich van 25 juni 2001 om een prejudiciële beslissing          Plastik Robert Frank GmbH en CAROPACK, het Hof van
in het geding tussen C. Abler en 21 anderen, interveniënte:          Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
Sanrest Großküchen Betriebsgesellschaft mbH, enerzijds,              prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
     en Sodexho MM Catering Gesellschaft, anderzijds
                       (Zaak C-340/01)                               1.1. Zijn uit kunststof vervaardigde draagtassen verpakkin-
                                                                            gen in de zin van richtlijn 94/62/EG van het Europees
                       (2001/C 331/10)                                      Parlement en de Raad van 20 december 1994 (1),
                                                                            inzonderheid van artikel 3, sub 1, ervan,
Het Oberste Gerichtshof der Republik Österreich heeft bij                  a)    wanneer zij door de laatste verkoper bij de kassa
beschikking van 25 juni 2001, ingekomen ter griffie van het                       als product worden aangeboden en aan een klant
Hof van Justitie op 10 september 2001, in het geding tussen                       op zijn verzoek tegen betaling worden verkocht
C. Abler en 21 anderen, interveniënte: Sanrest Großküchen                         om daarin de aangekochte goederen mee te nemen,
Betriebsgesellschaft mbH, enerzijds, en Sodexho MM Catering                       of
Gesellschaft, anderzijds, het Hof van Justitie van de Europese
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
de navolgende vraag:
                                                                            b)    wanneer zij door de laatste verkoper aan de klant na
Is er sprake van overgang van een onderdeel van een vestiging                     betaling van de prijs van de aangekochte goederen
in de zin van artikel 1 van richtlijn 77/187/EEG van de Raad                      onafhankelijk van zijn verzoek kosteloos met het-
van 14 februari 1977 inzake de onderlinge aanpassing van de                       zelfde doel worden gegeven en dus worden gevuld
wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de                           met de aangekochte goederen?
rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen,
vestigingen of onderdelen van ondernemingen of vestigin-
gen (1), wanneer het bestuursorgaan van een ziekenhuis, dat          1.2.1. Eerste aanvullende vraag ingeval de vorige vraag inge-
tot dusver een onderneming die bedrijfskeukens exploiteert,                   val de vorige vraag op basis van de Duitse versie
heeft belast met de voorziening van patiënten en ziekenhuis-                  bevestigend wordt beantwoord:
personeel van maaltijden en dranken tegen een voor de dag
van verstrekking berekende prijs per persoon, en daartoe water
en energie alsmede bedrijfsruimten (centrale keuken) plus de                  Luidt het antwoord anders, wanneer in artikel 3, sub 1,
benodigde uitrusting ter beschikking heeft gesteld, na de                     van richtlijn 94/62/EG voor de definitie van het begrip
opzegging van deze overeenkomst deze taken en de tot                          „verpakkingen” niet wordt uitgegaan van de Duitse
dusver aan de eerste onderneming ter beschikking gestelde                     versie, waarin alleen „von Waren” sprake is, maar van
productiemiddelen overdraagt aan een andere onderneming                       de Franse of Italiaanse versie, waarin wordt gesproken
die bedrijfskeukens exploiteert, zonder dat laatstbedoelde                    van bepaalde goederen („marchandises données” respec-
onderneming de door eerstbedoelde onderneming zelf inge-                      tievelijk „determinate merci”), en zijn in dat geval
brachte productiemiddelen — personeel, voorraden, documen-                    de door verzoekster vervaardigde draagtassen geen
ten betreffende berekeningen, menu’s, diëten, recepten, of                    verpakkingen in de zin van de richtlijn, omdat zij met
opgedane ervaringen — overneemt?                                              willekeurige (en niet met voordien bepaalde) goederen
                                                                              worden gevuld, en welke versie is in casu beslissend?
(1) PB L 61, blz. 26.
                                                                     1.2.2. Tweede aanvullende vraag ingeval een van de vorige
                                                                              vragen ontkennend wordt beantwoord:
                                                                              Is het de Oostenrijkse wetgever of de Commissie
Verzoek van het Landes- als Handelsgericht Korneuburg                         toegestaan, producten die niet als verpakking in de
van 4 september 2001 om een prejudiciële beslissing in                        zin van voormelde richtlijn zijn te beschouwen, te
het geding tussen Plato Plastik Robert Frank GmbH en                          onderwerpen aan de in de richtlijn voor verpakkingen
                         CAROPACK                                             vastgestelde regelingen of aan soortgelijke regelingen?
                       (Zaak C-341/01)
                                                                     2.    Is het in overeenstemming met het gemeenschapsrecht,
                       (2001/C 331/11)                                     wanneer de exploitant van het in Oostenrijk voor verpak-
                                                                           kingen ingestelde inzamel- en terugwinningssysteem ook
                                                                           voor draagtassen die niet onder richtlijn 94/62/EG vallen,
                                                                           een vergoeding („licentierecht”) vraagt, enkel omdat zij
Het Landes- als Handelsgericht Korneuburg heeft bij beschik-               zijn voorzien van een merk (Grüner Punkt), waarover hij
king van 4 september 2001, ingekomen ter griffie van het Hof               het recht heeft te beschikken?
 ---pagebreak--- C 331/8               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   24.11.2001
3.1. Is als „producent” in de zin van artikel 3, sub 1, van                doordat al hetgeen het kenteken Grünen Punkt draagt
      richtlijn 94/62/EG alleen te beschouwen degene die de                wordt gemengd, en de consument het hem door de Zesde
      goederen met het als verpakking beschouwde product                   richtlijn van 17 mei 1977 betreffende de belasting over
      in verbinding brengt of laat brengen, en niet ook een                de toegevoegde waarde verleende en gegarandeerde recht
      ondernemer die het voor verpakking bestemde product                  op een half respectievelijk laag BTW-tarief voor de
      vervaardigt, en moet dat dan als verpakkingsmateriaal                ophaling van zijn huisvuil ontneemt?
      worden beschouwd?
                                                                     7.    Mag de Oostenrijkse Verpackungsverordnung de bij
                                                                           artikel 7, lid 1, van de richtlijn verlangde invoering van
3.2. Aanvullende vraag ingeval de vorige vraag bevestigend                 inzamel- en terugwinningssystemen aldus omzetten, dat
      wordt beantwoord: Mag de Oostenrijkse wetgever of de                 een monopolist of oligopolist over alle verpakkingsafval,
      Commissie ook ondernemers die alleen verpakkings-                    dat weer tot ruw materiaal wordt verwerkt, alleen kan
      materiaal, dus een product dat bestemd is om met                     beschikken en aldus door de subsidiëring van onderne-
      goederen te worden gevuld, vervaardigen, verplichten                 mingen, sectoren (bijvoorbeeld de cementindustrie) of
      deel te nemen aan een inzamel- en terugwinnings-                     gemeenten (bijvoorbeeld de gemeente Wenen) de terug-
      systeem in de zin van artikel 7, lid 1, van richtlijn                winning van afval arbitrair kan sturen en subsidiëren en
      94/62/EG?                                                            daardoor juist concurrentieverstoringen worden veroor-
                                                                           zaakt, of is een dergelijk systeem in strijd met het
                                                                           gemeenschapsrecht, inzonderheid met artikel 30 EG en
                                                                           volgende, vooral met artikel 37 EG?
4.   Is het in strijd met het in de overwegingen van de
     considerans van richtlijn 94/62/EG genoemde beginsel
     dat de vervuiler betaalt, wanneer zoals in § 3, lid 1, eerste   (1) PB 1994, L 365, blz. 10.
     zin, van de Oostenrijkse Verpackungsverordnung bij wet
     wordt vastgelegd, dat producenten, in het bijzonder ook
     producenten van verpakkingsmateriaal (zie § 3, lid 1,
     juncto § 1, lid 1, Verpackungsverordnung), importeurs,
     verpakkers en verkopers verplicht zijn, verkoop- en
     verzendverpakkingen na gebruik kosteloos terug te ne-
     men, waarbij deze strijd erin kan bestaan, dat de groep
     personen op wie de verplichting rust, te eng is omschre-
     ven en niet ook de consument omvat, en/of is een                Beroep, op 13 september 2001 ingesteld door Commissie
     dergelijke regeling in strijd met artikel 1, lid 1, van de      van de Europese Gemeenschappen tegen Republiek Oos-
     richtlijn, omdat daarin het voorkomen van handelsbelem-                                      tenrijk
     meringen als doel wordt genoemd, terwijl de verplichting
     van de producent het verpakkingsmateriaal of de verpak-                                  (Zaak C-345/01)
     kingen terug te nemen evenwel de grootst denkbare
     handelsbelemmering vormt?
                                                                                              (2001/C 331/12)
5.   Is een inzamel- en terugwinningssysteem zoals in Oosten-
     rijk door Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft in
     de zin van § 11 van de Verpackungsverordnung wordt              Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     geëxploiteerd, in strijd met het evenredigheidsbeginsel,        op 13 september 2001 beroep ingesteld tegen Republiek
     wanneer het hogere eisen stelt dan voor een doeltreffende       Oostenrijk door Commissie van de Europese Gemeenschap-
     milieubescherming nodig zijn?                                   pen, vertegenwoordigd door G. zur Hausen, juridisch adviseur
                                                                     bij de juridische dienst van de Europese Commissie, domicilie
                                                                     gekozen hebbende te Luxemburg bij L. Escobar Guerrero, lid
                                                                     van haar juridische dienst, Centre Wagner C 254, Kirchberg.
6.   Is het in strijd met de in artikel 30 en volgende,
     inzonderheid artikel 37 EG, vastgestelde beginselen, wan-
     neer in een lidstaat, zoals in Oostenrijk op basis van § 11
     Verpackungsverordnung is geschied, ter uitvoering van           Verzoekster concludeert dat het het Hof behage:
     artikel 7 van de richtlijn een inzamel- en terugwinnings-
     systeem met een monopoloïde positie (in Oostenrijk              1.    vast te stellen dat de Republiek Oostenrijk, door niet de
     de Altstoff Recycling Austria Aktiengesellschaft) wordt               wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen
     ingevoerd en daardoor de mededinging en de fundamen-                  die nodig zijn voor het volgen van richtlijn 98/81/EG van
     tele vrijheden onevenredig en buitenmatig worden be-                  de Raad van 26 oktober 1998 (1) tot wijziging van
     perkt en deze maatregel in wanverhouding staat tot een                richtlijn 90/219/EEG inzake het ingeperkt gebruik van
     doeltreffende bijdrage tot de verhoging van het niveau                genetisch gemodificeerde micro-organismen (2), of de
     van milieubescherming en dit systeem, dat naast het                   Commissie die bepalingen althans niet mee te delen, de
     gemeentelijk systeem wordt georganiseerd, bovendien                   krachtens artikel 2, lid 1, van die richtlijn op haar
     onverenigbaar is met het doel van het aan de bron                     rustende verplichtingen niet is nagekomen;
     sorteren, dat volgens de overwegingen van de considerans
     van de richtlijn „van doorslaggevende betekenis” is,            2.    de Republiek Oostenrijk in de kosten te verwijzen.