CELEX: 62014CA0110
Language: lv
Date: 2015-09-03 00:00:00
Title: Lieta C-110/14: Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 3. septembra spriedums (Judecătoria Oradea (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Direktīva 93/13/EEK — 2. panta b) punkts — Jēdziens “patērētājs” — Fiziskas personas, kura darbojas advokāta profesijā, noslēgts kredītlīgums — Kredīta atmaksa, kas nodrošināta ar aizdevuma ņēmēja advokāta birojam piederošu nekustamo īpašumu — Aizdevuma ņēmējs, kuram ir nepieciešamās zināšanas noteikuma negodīguma novērtēšanai pirms līguma parakstīšanas

26.10.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 354/6
            
         Tiesas (ceturtā palāta) 2015. gada 3. septembra spriedums (Judecătoria Oradea (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Horațiu Ovidiu Costea/SC Volksbank România SA
   
   (Lieta C-110/14) (1)
   
   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 93/13/EEK - 2. panta b) punkts - Jēdziens “patērētājs” - Fiziskas personas, kura darbojas advokāta profesijā, noslēgts kredītlīgums - Kredīta atmaksa, kas nodrošināta ar aizdevuma ņēmēja advokāta birojam piederošu nekustamo īpašumu - Aizdevuma ņēmējs, kuram ir nepieciešamās zināšanas noteikuma negodīguma novērtēšanai pirms līguma parakstīšanas)
   (2015/C 354/06)
   Tiesvedības valoda – rumāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Judecătoria Oradea
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītājs: Horațiu Ovidiu Costea
   
   
      Atbildētāja: SC Volksbank România SA
   
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 2. panta b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka fiziska persona, kura darbojas advokāta profesijā un ir noslēgusi kredītlīgumu ar banku, kurā nav norādīts attiecīgā kredīta mērķis, var tikt uzskatīta par “patērētāju” šīs normas izpratnē, ja šis līgums nav saistīts ar šī advokāta profesionālo darbību. Apstāklim, ka prasījums, kas radies no šī paša līguma, tiek nodrošināts ar hipotekāro garantiju, ko devusi šī persona, pārstāvot savu advokāta biroju, un kas attiecas uz tādu šīs personas profesionālās darbības veikšanai paredzētu īpašumu kā šim birojam piederošs nekustamais īpašums, šajā ziņā nav nozīmes.
   
      (1)  OV C 175, 10.6.2014.