CELEX: C2004/314/06
Language: fi
Date: 2004-12-18 00:00:00
Title: Asia C-408/04 P: Euroopan yhteisöjen komission 23.9.2004 (16.9.2004 päivätty telekopiosanoma) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston asiassa T-308/00, Salzgitter AG (väliintulijana Saksan liittotasavalta) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 1.7.2004 antamasta tuomiosta

18.12.2004   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 314/3
            
         Euroopan yhteisöjen komission 23.9.2004 (16.9.2004 päivätty telekopiosanoma) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston asiassa T-308/00, Salzgitter AG (väliintulijana Saksan liittotasavalta) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 1.7.2004 antamasta tuomiosta
   (Asia C-408/04 P)
   (2004/C 314/06)
   Euroopan yhteisöjen komissio on valittanut 23.9.2004 (16.9.2004 päivätty telekopiosanoma) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun neljännen jaoston asiassa T-308/00, Salzgitter AG (väliintulijana Saksan liittotasavalta) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 1.7.2004 antamasta tuomiosta.Valittajan edustajina ovat Viktor Kreuschitz ja Michael Niejahr.
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               1.
            
            
               kumoaa asiassa T-308/00, Salzgitter AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, (1)1.7.2004 annetun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion.
            
         
               2.
            
            
               palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
            
         
               3.
            
            
               velvoittaa Salzgitter AG:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisella tuomiollaan kumonnut valtiontuesta, jonka Saksa on myöntänyt Salzgitter AG:lle, Preussag Stahl AG:lle ja rauta- ja terästeollisuuden alalla toimiville yhtymän tytäryhtiöille, jotka nykyisin tunnetaan nimellä Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG) 28.6.2000 tehdyn komission päätöksen 2000/797/EHTY 2 ja 3 artiklan. Komissio määräsi tuossa päätöksessä Saksan liittotasavallan perimään takaisin laittomat ja yhteensoveltumattomat tuet niiden saajalta.
   Tuon päätöksen 1 artiklan mukaan Zonenrandförderungsgesetzin (Saksan laki, jolla pyritään edistämään entisen Saksan demokraattisen tasavallan ja entisen Tsekkoslovakian tasavallan Saksan puoleisten raja-alueiden kehittämistä) 3 §:ssä säädetyt, määriltään 484 miljoonan DM:n ja 367 miljoonan DM:n suuruiset lisäpoistot ja verovapaat rahastot, jotka myönnettiin ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana toimineelle Salzgitterille, ovat yhteismarkkinoille soveltumattomia valtiontukia. Komissio oli hyväksynyt Zonenrandförderungsgesetzin EY:n perustamissopimuksen 92 artiklan 2 kohdan c alakohdan (josta on muutettuna tullut EY 87 artikla) nojalla. EHTY:n perustamissopimuksessa ei ollut vastaavaa määräystä. Näin ollen vaikka Salzgitter AG:lle myönnetyt tuet eivät sovellukaan yhteismarkkinoille, niitä ei voida periä takaisin.
   Tuomio perustuu ajatukseen, jonka mukaan toisen ja kolmannen terästukisäännöstön antamisesta seuranneelle tilanteelle oli ominaista epävarmuus ja selvyyden puute, joka oli komission syytä.
   Valittaja esittää valituksensa tueksi seuraavat neljä perustetta:
   
                
            
            
               Ensinnäkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan toisen ja kolmannen terästukisäännöstön antamisesta seuranneelle tilanteelle oli ominaista epävarmuus ja selvyyden puute, on ristiriidassa sen oman oikeuskäytännön kanssa. Se on asiassa T-129/96, Preussag Stahl vastaan komissio, 31.3.1998 antamassaan tuomiossa (Kok. 1998, s. II-609, 43 kohta) todennut, että säännöstössä tehty poikkeus EHTY:n perustamissopimuksen 4 artiklan c kohdassa määrätystä ehdottomasta tukikiellosta oli ajallisesti rajoitettu. Tästä yhteisöjen tuomioistuimen vahvistamasta oikeuskäytännöstä ilmenee, ettei ensimmäisestä eikä toisesta tukisäännöstöstä voinut aiheutua vaikutuksia niiden voimassaolon päättymisen jälkeen. Ne lakkasivat olemasta voimassa 31.12.1981 ja 31.12.1985. Kolmannen terästukisäännöstön voimaantulosta lähtien on ollut täysin selvää, että komissiolle on ilmoitettava sellaisista hankkeista, joilla pyritään soveltamaan terästeollisuusalaan sellaisia tukijärjestelmiä, joista se on jo lausunut ETY:n perustamissopimuksen määräysten nojalla (kolmannen terästukisäännöstön 6 artiklan 1 kohta; EYVL 1985, L 340, s. 1). Kahta ensimmäistä terästukisäännöstöä ei ole sovellettu riidanalaisessa päätöksessä eikä niillä ole mitään merkitystä riita-asian kannalta katsoen. Joka tapauksessa ja toisin kuin valituksenalaisessa tuomiossa todetaan, niillä ei voi olla mitään vaikutusta EHTY:n soveltamisalan ulkopuolella.
            
         
                
            
            
               Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole vaatinut esitettäväksi minkäänlaista näyttöä siitä, että komissio olisi tosiasiallisesti ”tiennyt kantajalle myönnetyistä tuista”. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään ole tutkinut sitä, voitiinko ilmoittamatta jääneet tuet havaita kantajan komissiolle säännöllisesti toimittamista toimintakertomuksista ja tilinpäätöksistä.
            
         
                
            
            
               Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin näyttää katsovan, että näiden asiakirjojen toimittaminen komissiolle EY 88 artiklassa määrätyn menettelyn ulkopuolella riittää sulkemaan pois velvollisuuden palauttaa lainvastaiset tuet, jos kantaja vetoaa oikeusvarmuuden periaatteeseen.
            
         
                
            
            
               Lopuksi valituksenalaisella tuomiolla saatetaan vahingoittaa komission tukien valvontajärjestelmää, koska sillä poiketaan yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneesta oikeuskäytännöstä, jonka mukaan tuensaajayritys voi lähtökohtaisesti luottaa tämän tuen lainmukaisuuteen vain siinä tapauksessa, että se on myönnetty siinä määrättyä menettelyä noudattaen. Huolellisen taloudellisen toimijan on yleensä kyettävä varmistumaan siitä, että tätä menettelyä on noudatettu (asia C-5/89, komissio v. Saksa, tuomio 20.9.1990, Kok. 1990, s. I-3437, 14 kohta). Yhteisöjen tuomioistuin katsoi tuossa tuomiossa, etteivät tuensaajayritykset voineet vedota oikeusvarmuuden periaatteesta johdettuun luottamuksensuojan periaatteeseen välttääkseen yhteismarkkinoille soveltumattomien valtiontukien palauttamisen.
            
         
      (1)  EYVL 2004, C 239.