CELEX: 62015TN0010
Language: hu
Date: 2015-01-11 00:00:00
Title: T-10/15. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-52/11. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2015. január 11-én benyújtott fellebbezés

2.3.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 73/48
            
         
      A Közszolgálati Törvényszék F-52/11. sz., De Nicola kontra EBB ügyben 2014. november 11-én hozott ítélete ellen Carlo De Nicola által 2015. január 11-én benyújtott fellebbezés
      (T-10/15. P. sz. ügy)
      (2015/C 073/60)
      Az eljárás nyelve: olasz
      
         Felek
      
      
         Fellebbező: C. De Nicola (Strassen, Luxemburg) (képviselő: L. Isola ügyvéd)
      
         A másik fél az eljárásban: Európai Beruházási Bank
      
         Kérelmek
      
      A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék – a megtámadott ítélet részleges módosításával – helyezze hatályon kívül a rendelkező rész 2. és 3. pontját, valamint a megtámadott ítélet 5., 7., 14., 16–21., 24–27., 29., 32., 35–37., 39–43., 46–55., 57–59., 62–66., 68–69., 73–74., 76–77., 87–91., 93., 95–100., 103., 106–107., 109–112., 117., 120., 124., 142., 144–145., 148–153., 161–170., 175–182. és 184–193. pontját. Utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsa elé, hogy az – a már bekért orvosszakértői jelentés elkészültét követően –, eltérő összetételben, újólag hozzon határozatot a hatályon kívül helyezett pontokról. A fellebbező fenntartja a jogot az ellenérdekű fél védekezésével, valamint az általa előterjesztett érvek megcáfolásához hasznosnak tartott minden más dokumentum benyújtásával összefüggésben szükségesnek bizonyuló valamennyi közvetlen és/vagy ellentétes bizonyíték előterjesztésére. A Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
      
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező a következőkre hivatkozik:
      
                  1.
               
               
                  A megtámadott rendelkezések indokolásának hiánya.
               
            
                  2.
               
               
                  A kapcsolódó és a vizsgálóbizottság által alkalmazott intézkedések megsemmisítése tekintetében a fellebbező kifogásolja az elfogadhatatlanságra vonatkozó határozatot, mivel a kérelem kifejezetten a vizsgálóbizottság által alkalmazott és sikertelenül kérelmezett valamennyi intézkedésre vonatkozott.
               
            
                  3.
               
               
                  A lelki zaklatás megállapítása iránti kérelem tekintetében a fellebbező – az ürügyként alkalmazott indokolás miatt – kifogásolja a Közszolgálati Törvényszék határozatát, amennyiben az ő rovására megvalósult szerződésszegés megállapítása semmi esetre sem a Bankhoz intézett felszólítás, és nem is valamely elv kinyilvánítása.
               
            
                  4.
               
               
                  A lelki zaklatás abbahagyására kötelezés iránti kérelem tekintetében a fellebbező azt kifogásolja, hogy a felszólítás állítólagos tilalma nem lehet abszolút hatályú, hanem azt szükségszerűen fel kell oldani az emberi méltóságot és az alapvető jogokat veszélyeztető magatartások esetén.
               
            
                  5.
               
               
                  A lelki zaklatásból eredő károk megtérítésére irányuló kérelem tekintetében a fellebbező hangsúlyozza, hogy a Közszolgálati Törvényszék egyrészről visszavonja az általa a vizsgálóbizottsághoz intézett kérelmeket, másrészről pedig megjegyzi, hogy az EBB-nek nincs teljesítési kötelezettsége, mivel semmiben nem marasztalták el, és mert a bizottság határozata nem kötelező, nem kötelező erejű, és az nem is eljárási követelmény.
               
            
                  6.
               
               
                  Maguk a károk megtérítésére irányuló kérelem tekintetében a fellebbező arra hivatkozik, hogy a Közszolgálati Törvényszék tévesen rója fel neki, hogy nem pontosított semmiféle téves jogalkalmazást, valamint kifogásolja a 3 000 euró összegben megítélt kártérítés kifizetését és indokolását.