CELEX: 62021CN0362
Language: nl
Date: 2021-06-09 00:00:00
Title: Zaak C-362/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarije) op 9 juni 2021 — “Ekofrukt” EOOD / Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo

6.9.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 357/9
            
         
      Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarije) op 9 juni 2021 — “Ekofrukt” EOOD / Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo
      (Zaak C-362/21)
      (2021/C 357/11)
      Procestaal: Bulgaars
      
         Verwijzende rechter
      
      Administrativen sad Veliko Tarnovo
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partij:“Ekofrukt” EOOD
      
         Verwerende partij: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo
      
         Prejudiciële vragen
      
      
                  1)
               
               
                  Dient artikel 25, lid 1, van verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG (1) aldus te worden uitgelegd dat een in de vorm van een elektronisch document vastgesteld besluit van een bestuursorgaan niet kan worden vernietigd omdat dit is ondertekend met een elektronische handtekening die geen “gekwalificeerde elektronische handtekening” is?
               
            
                  2)
               
               
                  Is het voor de vaststelling of een elektronische handtekening al dan niet een gekwalificeerde handtekening is, voldoende om een “gekwalificeerde elektronische handtekening” op het door de verlener van vertrouwensdiensten afgegeven certificaat aan te brengen of moet de rechter vaststellen dat is voldaan aan de eisen in artikel 26 van en bijlage I bij verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG?
               
            
                  3)
               
               
                  Moet in een geval als hierboven beschreven, waarin de verlener de elektronische handtekening als “beroepsmatig” kwalificeert, worden vastgesteld dat er geen sprake is van een “gekwalificeerde elektronische handtekening” wanneer een gekwalificeerd certificaat van de verlener ontbreekt, of moet worden nagegaan of de handtekeningen voldoen aan de eisen voor een gekwalificeerde elektronische handtekening?
               
            
                  4)
               
               
                  Vormt het feit dat de namen van de eigenaar van de elektronische handtekening in Latijnse letters zijn weergegeven in plaats van in cyrillische letters, zoals de persoon zich identificeert, een schending van verordening (EU) nr. 910/2014 van het Europees Parlement en de Raad van 23 juli 2014 betreffende elektronische identificatie en vertrouwensdiensten voor elektronische transacties in de interne markt en tot intrekking van richtlijn 1999/93/EG die ertoe leidt dat er geen sprake is van een gekwalificeerde elektronische handtekening bij de beantwoording van de vraag of de gekwalificeerde elektronische handtekening voldoet aan de eisen van bijlage I bij deze verordening?
               
            
         (1)  PB 2014, L 257, blz. 73.