CELEX: 62014TN0079
Language: el
Date: 2014-02-05 00:00:00
Title: Υπόθεση T-79/14: Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2014 — Secop κατά Επιτροπής

22.3.2014   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 85/23
            
         Προσφυγή της 5ης Φεβρουαρίου 2014 — Secop κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-79/14)
   2014/C 85/40
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Secop GmbH (Flensburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: U. Schnelle και C. Aufdermauer, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση C(2013) 9119 τελικό της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 2013, Aiuto di Stato SA.37640 — Aiuti per il salvataggio a favore di ACC Compressors S.p.A., Italia (Κρατική ενίσχυση SA.37640, C(2013) 9119 τελ. — Ενίσχυση για τη διάσωση της ACC Compressors S.p.A., Ιταλία), κατ’ εφαρμογή του άρθρου 264, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ,
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα κατ’ εφαρμογή του άρθρου 87, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.
            
         
      Λόγοι ακύρωσης και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους ακύρωσης.
   
               1)
            
            
               Πρώτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι η αιτιολόγηση της προσβαλλόμενης απόφασης είναι ελλιπής. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή, μολονότι γνώριζε ορισμένα πραγματικά περιστατικά, τα οποία είχαν περιέλθει σε γνώση της από μια παράλληλα διεξαγόμενη διαδικασία ελέγχου μιας πράξης συγκέντρωσης της προσφεύγουσας, η οποία αφορούσε την απόκτηση περιουσιακών αγαθών που ανήκαν σε θυγατρική εταιρία της εταιρίας που ήταν αποδέκτης της ενίσχυσης, παρέλειψε να λάβει υπόψη της αφενός τις συνέπειες που είχε το γεγονός αυτό για το ζήτημα αν η αποδέκτρια εταιρία μπορούσε να λάβει την ενίσχυση και αφετέρου τα συγκεκριμένα αποτελέσματα που είχε για την προσφεύγουσα η θετική απόφαση για την ενίσχυση.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Δεύτερος λόγος: Παραβίαση των Συνθηκών.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι έχει παραβιαστεί το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ. Η προσφεύγουσα εκθέτει συναφώς, μεταξύ άλλων, ότι η αποδέκτρια της ενίσχυσης δεν μπορεί να αντεπεξέλθει στον ανταγωνισμό και πρέπει να θεωρηθεί ως νέα επιχείρηση, η οποία έχει προέλθει από ένα μέτρο αναδιάρθρωσης. Λόγω της απόκτησης από την προσφεύγουσα ορισμένων περιουσιακών στοιχείων μιας εταιρίας που ανήκει στον όμιλο επιχειρήσεων της αποδέκτριας εταιρίας, η τελευταία αυτή εταιρία έχει χάσει περιουσιακά αγαθά τα οποία είναι αναγκαία για τη συνέχιση της λειτουργίας της επιχείρησής της και χωρίς τα οποία δεν μπορεί να συνεχίσει ή να αρχίσει εκ νέου τις επιχειρηματικές δραστηριότητές της.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Επιπλέον, συντρέχει παράβαση του άρθρου 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή έπρεπε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι υπήρχαν σοβαρά προβλήματα σχετικά με το συμβατό της ενίσχυσης με την κοινή αγορά και να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Τέλος, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται, στο πλαίσιο του δεύτερου λόγου ακύρωσης, ότι έχει παραβιαστεί η αρχή της ίσης μεταχείρισης.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Τρίτος λόγος: Κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας.
               
                           —
                        
                        
                           Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται συναφώς ότι η Επιτροπή έκανε κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειάς της, καθόσον δεν έλαβε υπόψη πολλά πραγματικά στοιχεία που ήταν σημαντικά για την εξέταση και την άσκηση της διακριτικής ευχέρειάς της και συνεπώς δεν είχε πλήρη γνώση των πραγματικών στοιχείων στα οποία έπρεπε να βασίσει την απόφασή της.