CELEX: C2000/316/63
Language: es
Date: 2000-11-04 00:00:00
Title: Asunto T-226/00: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2000 contra el Consejo de la Unión Europea por Nan Ya Plastics Corporation

4.11.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 316/33
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2000 contra
por Archer Daniels Midland Company y Archer Daniels                     el Consejo de la Unión Europea por Nan Ya Plastics
Midland Ingredients Limited, representadas por la Sra. Lynda                                       Corporation
Martin Alegi y el Sr. Edward William Batchelor, de Baker and
McKenzie, Londres.                                                                             (Asunto T-226/00)
                                                                                                 (2000/C 316/63)
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                                      (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
—    Anule el artı́culo 2 de la Decisión de la Comisión, de 7 de      Europeas se ha presentado el 28 de agosto de 2000 un recurso
     junio de 2000, relativa al procedimiento de aplicación            contra el Consejo de la Unión Europea formulado por Nan Ya
     del artı́culo 81 del Tratado CE y del artı́culo 53 del             Plastics Corporation, representada por Me Philippe De Baere,
     Acuerdo EEE (Asunto COMP/36.545/F3 — Aminoáci-                    del despacho Van Bael & Bellis de Bruselas.
     dos), en la medida en que atañe a ADM.
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        que:
—    Con carácter subsidiario, se modifique el artı́culo 2 de
     dicha Decisión en lo que se refiere a ADM, con el fin de          —     Anule los artı́culos 1 y 2 del Reglamento (CE)
     anular o reducir sustancialmente la multa que se les ha                  no 978/2000 del Consejo, en la medida en que afectan a
                                                                              la demandante; y
     impuesto.
                                                                        —     condene a la demandada al pago de las costas del
                                                                              procedimiento.
—    Condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
     costas.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
—    Condene a la Comisión a devolver a ADM cualquier gasto            La disposición que se impugna en el presente caso es el
     en que haya incurrido por exigirle garantı́as para el pago         Reglamento (CE) no 978/2000 del Consejo, por el que se
     de la multa.                                                       establece un derecho compensatorio definitivo sobre las
                                                                        importaciones de fibras sintéticas de poliéster originarias de
                                                                        Australia, Indonesia y Taiwan y se percibe definitivamente el
                                                                        derecho provisional establecido (1).
Motivos y principales alegaciones
                                                                        El producto de que se trata son las fibras sintéticas discontinuas
                                                                        de poliéster, sin cardar, peinar ni transformar de otro modo
                                                                        para la hilatura, que se hallan clasificadas actualmente en el
Los motivos y las principales alegaciones son similares a los
                                                                        Código NC 5503 20 00.
invocados en el asuntos T-220/00, Cheil Jedang Corpora-
tion/Comisión, y T-223/00, Kyowa Hakko Kogyo y Kyowa                   La demandante, una sociedad que tiene su domicilio en
Hakko Europe/Comisión.                                                 Taiwan, y que produce una amplia gama de fibras y plásticos
                                                                        artificiales, además de productos derivados del petróleo,
                                                                        expone las siguientes alegaciones:
Se alega, en particular, que la Comisión:
                                                                        —     El Consejo sujetó indebidamente a derechos compensato-
                                                                              rios a la subvención consistente en la exención de
—    Calificó incorrectamente la infracción de muy grave y de               derechos de importación para las materias primas, dado
     capaz de poner en peligro el correcto funcionamiento del                 que este sistema no podı́a incluirse legalmente en el
     mercado común.                                                          objeto de la investigación.
                                                                        —     La afirmación del Consejo según la cual pueden sujetarse
—    No tuvo en cuenta la falta de impacto real del acuerdo                   a derechos compensatorios los beneficios obtenidos al
     entre empresas al imponer la multa.                                      amparo del crédito fiscal para la inversión en empresas
                                                                              importantes, la exención de derechos de importación en
                                                                              las compras de nuevo equipo y de equipo anticontami-
—    Estimó injustamente que los demandantes habı́an estable-                nante, las exenciones de derechos de importación en las
     cido acuerdos.                                                           importaciones de materias primas y el crédito fiscal para
                                                                              la compra de equipos de automatización se basa en
                                                                              una aplicación indebida del artı́culo 3, apartado 2, del
—    Estimó injustamente que los demandantes eran lı́deres del               Reglamento de base sobre la defensa contra las importa-
     sector, razón por la cual aumentó la multa de modo                     ciones subvencionadas y se realizó faltando una prueba
     excesivo.                                                                fehaciente por lo cual infringe el artı́culo 3, apartado 1, el
                                                                              artı́culo 4, apartado 1, y el artı́culo 3, apartado 5, del
—    Infringió formalidades procesales esenciales.                           referido Reglamento.
                                                                        (1) DO L 113, de 12.5.2000, p. 1.