CELEX: 62014CN0374
Language: sl
Date: 2014-08-04 00:00:00
Title: Zadeva C-374/14 P: Pritožba, ki jo je Walcher Meßtechnik GmbH vložila 4. avgusta 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. maja 2014 v zadevi T-95/13, Walcher Meßtechnik GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

6.10.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 351/6
            
         Pritožba, ki jo je Walcher Meßtechnik GmbH vložila 4. avgusta 2014 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. maja 2014 v zadevi T-95/13, Walcher Meßtechnik GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   (Zadeva C-374/14 P)
   2014/C 351/08
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnica: Walcher Meßtechnik GmbH (zastopnik: S. Walter, odvetnik)
   
      Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razveljavi sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. maja 2014 v zadevi T-95/13 in izpodbijano odločbo prvega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 13. decembra 2012, izdano v pritožbenem postopku (zadeva R1779/2012-1);
            
         
               —
            
            
               podredno, razveljavi sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 22. maja 2014 v zadevi T-95/13 in vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču;
            
         
               —
            
            
               UUNT naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica navaja dva pritožbena razloga, pri čemer je prvi pritožbeni razlog razdeljen na tri dele:
   
               1.
            
            
               Prvi pritožbeni razlog:
               Izpodbijana sodba krši člen 7(1)(c) Uredbe št. 207/2009 (1) iz treh razlogov:
               
                           —
                        
                        
                           Pri presoji, ali je znak mogoče registrirati, bi bilo treba upoštevati opis blaga in/ali storitev, za katere se zahteva registracija. Tega v postopku pred Splošnim sodiščem ni bilo. Splošno sodišče je namesto tega upoštevalo internetne strani pritožnice in seznam blaga, na katerega se nanaša blagovna znamka ZDA, ki niso predmet spora.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tudi pri pomenu besede HIPERDRIVE, kot ga je določilo Splošno sodišče, je z znakom HIPERDRIVE opisana zgolj ena značilnost pogona. V opisu dela pogona, ki je vgrajen v prijavljeno blago, pa ni navedena nobena bistvena značilnost samega blaga, za katerega je vložena prijava za registracijo. S tem je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri uporabi meril, ki so bila v zvezi s tem določena v novejši evropski sodni praksi (glej sodbo Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2013 v zadevi T-625/11, BSH/UUNT [ecoDoor] (2) in sodbo Sodišča z dne 10. julija 2014 v zadevi C-126/13 P, BSH/UUNT (3), točka 27).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Domnevno nepravilna ugotovitev Sodišča, da je treba izraz „HIPER“ enačiti z izrazom „hyper“, čeprav se ta pojma nikoli ne uporabljata kot sopomenki, temelji na napačni ugotovitvi, da se tako „HIPER“, kot tudi „hyper“ v angleščini izgovarjata enako. Splošno sodišče te napačne ugotovitve ni niti preverilo niti utemeljilo kljub temu, da je pritožnica navedla številne primere, ki dokazujejo nasprotno. V skladu s sodno prakso je vprašanje, ali je obrazložitev sodbe Splošnega sodišča protislovna ali nezadostna, pravno vprašanje.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi pritožbeni razlog:
               
                           —
                        
                        
                           Izpodbijana sodba krši splošna načela prava Unije, in sicer načelo enakega obravnavanja in prepoved samovoljnega ravnanja. V okviru registracije je jasna praksa UUNT, da se izraza HIPER ne enači z izrazom „hyper“. Ta praksa je obstajala pred prijavo zadevnega znaka in še vedno obstaja tudi po tem. Ta primer je drugačen od primerov, v katerih se je prijavitelj zgolj skliceval na prejšnje registracije. To, da po tem, ko je bila zavrnjena zadevna registracija, UUNT ni več zavrnil registracije blagovnih znamk, ki vsebujejo izraz „HIPER“, kaže na to, da zavrnitev registracije zadevne znamke očitno pomeni kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi samovoljnega ravnanja.
                        
                     
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
   
      (2)  ECLI:EU:T:2013:14
   
      (3)  ECLI:EU:C:2014:2065