CELEX: 62010CN0260
Language: da
Date: 2010-05-26 00:00:00
Title: Sag C-260/10: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) of the United Kingdom (Det Forenede Kongerige) den 26. maj 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs mod The Rank Group PLC

31.7.2010   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 209/29
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) of the United Kingdom (Det Forenede Kongerige) den 26. maj 2010 — Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs mod The Rank Group PLC
   (Sag C-260/10)
   ()
   2010/C 209/40
   Processprog: engelsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) of the United Kingdom
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   
      Sagsøgt: The Rank Group PLC
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Er det, i et tilfælde, hvor en medlemsstat under udøvelsen af sin skønsmæssige beføjelse i henhold til sjette momsdirektivs artikel 13, punkt B, litra f), (1) momspålægger visse typer af maskiner, som anvendes til hasardspil (»Part III-spillemaskiner«), mens den opretholder en fritagelse for andre sådanne maskiner (som omfattede »fixed odds betting«-terminaler, »FOBT’er«), og hvor det hævdes, at medlemsstaten derved tilsidesatte princippet om afgiftsneutralitet:
               i) afgørende eller ii) af betydning ved sammenligningen af Part III-spillemaskiner og FOBT’er, at
               
                           a)
                        
                        
                           FOBT’er udbød aktiviteter, som udgjorde »betting« (væddemål) i henhold til national lovgivning (eller aktiviteter, som den relevante forvaltningsmyndighed ved udøvelsen af sine forvaltningsmæssige beføjelser var parat til at behandle som »væddemål« i henhold til national lovgivning), og
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Part III-spillemaskiner udbød aktiviteter, som var underlagt en anden kategorisering i henhold til national lovgivning, nemlig som »gaming« (spil), og at spil og væddemål var underlagt forskellige lovmæssige regelsæt i henhold til denne medlemsstats lovgivning om kontrol og regulering af hasardspil? I bekræftende tilfælde, hvilke forskelle i de omhandlede lovmæssige regelsæt skal den nationale ret tage i betragtning?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Ved afgørelsen af, hvorvidt princippet om afgiftsneutralitet kræver, at de typer af maskiner, der henvises til i Spørgsmål 1 (FOBT’er og Part III-spillemaskiner), skal behandles ens afgiftsmæssigt: Hvilket abstraktionsniveau skal den nationale ret anlægge ved afgørelsen af om produkterne er sammenlignelige? I særdeleshed: I hvilket omfang er det relevant at tage de følgende emner i betragtning:
               
                           a)
                        
                        
                           ligheder og forskelle blandt FOBT’er og Part III-spillemaskiner med hensyn til de tilladte maksimale indsatser og præmier
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           at FOBT’er kun kunne spilles på visse lokaliteter, som havde bevilling til afholdelse af væddemål, som er anderledes end — og som er underlagt lovmæssige begrænsninger, som afviger fra dem, der finder anvendelse på — lokaliteter med bevilling til spil (selvom FOBT’er og op til to Part III-spillemaskiner kunne drives ved siden af hinanden på lokaliteter med bevilling til væddemål)
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           at chancerne for at vinde præmier på FOBT’erne var direkte forbundet med offentliggjorte fastsatte odds, mens chancerne for at vinde præmier på Part III-spillemaskiner i visse tilfælde kunne ændres med en mekanisme, som sikrede et bestemt procentuelt afkast til den erhvervsdrivende og spilleren over tid
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           forskelle og ligheder i de formater, som var tilgængelige på FOBT’er og Part III-spillemaskiner
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           forskelle og ligheder mellem FOBT’er og Part III-spillemaskiner med hensyn til den interaktion, som kunne finde sted mellem spiller og maskine
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           hvorvidt de forhold, som der er henvist til ovenfor var bekendte for den almindelige spiller på disse maskiner eller blev anset for relevant eller væsentligt
                        
                     
                           g)
                        
                        
                           om forskellen i momsmæssig behandling er begrundet i et eller flere af de ovennævnte forhold?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Under omstændigheder, hvor en medlemsstat under udøvelsen at sin skønsmæssige beføjelser i henhold til sjette momsdirektivs artikel 13, punkt B, litra i), har fritaget hasardspil fra moms, men har momspålagt en bestemt type af maskiner, der anvendes til hasardspil:
               
                           a)
                        
                        
                           findes der i princippet en due diligence-baseret frifindelsesgrund, som en medlemsstat kan påberåbe sig imod en påstand om, at medlemsstaten har tilsidesat princippet om afgiftsneutralitet, og
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           hvis svaret på spørgsmål a) er »ja«, hvilke faktorer er så relevante ved afgørelsen af, om medlemsstaten er berettiget til at benytte sig af denne frifindelsesgrund?
                        
                     
         
      (1)  Rådets sjette direktiv 77/388/EØF af 17.5.1977 om harmonisering af medlemsstaternes lovgivning om omsætningsafgifter — Det fælles merværdiafgiftssystem: ensartet beregningsgrundlag (EFT L 145, s. 1).