CELEX: 62012TN0177
Language: et
Date: 2012-04-20 00:00:00
Title: Kohtuasi T-177/12: 20. aprillil 2012 esitatud hagi — Spraylat versus ECHA

16.6.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 174/26
            
         20. aprillil 2012 esitatud hagi — Spraylat versus ECHA
   (Kohtuasi T-177/12)
   2012/C 174/44
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Spraylat GmbH (Aahen, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Fischer)
   
      Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (ECHA)
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada kostja poolt 21. veebruaril 2012 hagejale määratud haldustasu (arve nr 10030371), mis tehti hagejale teatavaks 21. veebruaril 2012;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         Teise võimalusena taotleb hageja Euroopa Kemikaaliameti 15. veebruari 2012. aasta otsuse SME(2012)1445 tühistamist.
   
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, mis puudutab määruse nr 1907/2006 (1) ja määruse nr 340/2008 (2) rikkumist
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et mõlema nimetatud määruse alusel on määruse nr 340/2008 artikli 13 lõikes 4 nimetatud haldustasu määramise ainus lubatud alus üksnes Kemikaaliameti poolt kemikaalide registreerimistaotluse läbivaatamiskulude katmine lähtudes ettevõtte suurusest ning hageja väidab, et kemikaaliamet ei võtnud ettevõtte suurust arvesse haldustasu määramisel oma haldusnõukogu otsuse MB/D/29/2010 alusel. Lisaks väidab hageja, et haldustasu määramine ettevõtte suuruse alusel on õigusvastane, kuna selle tagajärjel peavad suured ettevõtjad osalema väiksemate ettevõtjate registreerimistaotluste läbivaatamiskulude kandmises.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, mis puudutab proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist
               
                           —
                        
                        
                           Nimetatud põhimõttest tuleneb, et kostja määratud haldustasu peab olema kostja sooritusega võrreldes proportsionaalne. Hageja arvates ei ole see nii kui võrrelda 20 700 euro suurust tasu kostja teostatud haldustoimingutega.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, mis puudutab võrdse kohtlemise üldpõhimõtte rikkumist
               
                           —
                        
                        
                           Selles osas leiab hageja, et ettevõtte suurusest sõltuvad erineva suurusega haldustasud kujutavad endast lubamatut võrdse kohtlemise üldpõhimõtte rikkumist. Lisaks on kostja rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet oma halduspraktika muutmisega, mis seisnes selles, et ta kohtles hagejat ebavõrdselt võrreldes teiste registreerimistaotluse esitanutega, kellele kostja andis pärast registreerimisnumbri saamist võimaluse teha ettevõtte suurust puudutavaid parandusi, mis võimaldas neil vältida haldustasu määramist.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, mis puudutab õiguskindluse ja hea halduse põhimõtete rikkumist
               
                           —
                        
                        
                           Kuigi kostja mõistis, et praktikas on registreerimisel keeruline esitada õiget ettevõtte suurust, ei pakkunud ta — vastupidi hea halduse põhimõttele — hagejale välja võimalust muuta asjaomast teavet haldustasu vältimiseks.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Kostja pädevuse puudumine
               
                           —
                        
                        
                           Määruse nr 340/2008 artikli 13 lõige 4 lubab kostjal küll haldustasu määrata, kuid ei näe ette tasu määramise üksikasjalikku korda ega tasu piirmäärasid. Sellega on hageja arvates kostja suhtes kehtestatud õigusvastane delegatsiooninorm.
                        
                     
         
      (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT L 369, lk 1; parandused ELT L 396, 30.12.2006; ELT L 136, 29.5.2007 ja ELT L 136, 29.5.2007).
   
      (2)  Komisjoni 16. aprilli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 340/2008 Euroopa Kemikaaliametile vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1907/2006, mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH), makstavate tasude kohta (ELT L 107, lk 6).