CELEX: C2006/096/31
Language: et
Date: 2006-04-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-37/06:  7. veebruaril 2006  esitatud hagi — MEGGLE  versus  Siseturu Ühtlustamise Amet

22.4.2006   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 96/16
            
         7. veebruaril 2006 esitatud hagi — MEGGLE versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi T-37/06)
   (2006/C 96/31)
   Hagiavaldus esitati saksa keeles
   Pooled
   
      Hageja: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg Inn'i ääres, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Raab)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Clover Corporation Limited (North Sydney, Austraalia)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 22. novembri 2005. aasta otsus ja vastulausete osakonna 30. septembri 2004. aasta otsus vastulause kohta;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Ühenduse kaubamärgi taotleja: Clover Corporation Limited
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk “HiQ ristikulehega” kaupadele klassides 5, 29 ja 30 (nr 2 171 114)
   Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Saksa kujutismärk “ristikuleht” kaupadele klassides 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 ja 33 (nr 980 458) ja Saksa kujutismärk “ristikuleht” kaupadele klassides 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 (nr 396 52 600)
   Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata
   Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
   
      Õiguslikud alused: Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b on valesti kohaldatud, kuna on olemas vaidlusaluste kaubamärkide segiajamise tõenäosus. Nad on väga sarnased ja varasemal kaubamärgil on suur eristusvõime. Määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 1 esimest ja teist lauset on rikutud, kuna kostja rikkus oma kohustust talle esitatud fakte kontrollida.
   
      (1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta.