CELEX: 62010CN0295
Language: et
Date: 2010-06-15 00:00:00
Title: Kohtuasi C-295/10: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismase (Leedu Vabariik) 15. juunil 2010 — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, mittetulundusorganisatsioon „Leedu roheline liikumine” , Petras Girinskis ja Laurynas Arimantas Lašas versus Pakruojase rajooni kohalik omavalitsus, Šiauliai rahvatervise keskus ja Šiauliai keskkonnakaitse piirkondlik osakond

14.8.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 221/29
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismase (Leedu Vabariik) 15. juunil 2010 — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, mittetulundusorganisatsioon „Leedu roheline liikumine”, Petras Girinskis ja Laurynas Arimantas Lašas versus Pakruojase rajooni kohalik omavalitsus, Šiauliai rahvatervise keskus ja Šiauliai keskkonnakaitse piirkondlik osakond
   (Kohtuasi C-295/10)
   ()
   2010/C 221/47
   Kohtumenetluse keel: leedu
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Leedu kõrgem halduskohus)
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Kaebuse esitajad: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, mittetulundusorganisatsioon „Leedu roheline liikumine”, Petras Girinskis ja Laurynas Arimantas Lašas
   
      Vastustajad: Pakruojase rajooni kohalik omavalitsus, Šiauliai rahvatervise keskus ja Šiauliai keskkonnakaitse piirkondlik osakond
   
      Teised menetlusosalised: äriühingud „Sofita” ja „Oltas”, Šiauliai maakonna kuberneri kantselei, Rimvydas Gasparavičius ja Rimantas Pašakinskas
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas otsust, et kohalikul tasandil maaplaneerimisega seotud dokumentide puhul, mille üksikasjalikes järeldustes nimetatakse vaid üht majandustegevuse objekti, ei pea läbi viima keskkonnamõjude strateegilist hindamist, nagu sätestatakse Leedu Vabariigi õigusaktides, muu hulgas Leedu Vabariigi valitsuse 18. augusti 2004. aasta dekreedis nr 967 „Kavade ja programmide keskkonnamõjude strateegilise hindamise menetlusnormistiku kinnitamise kohta”, võib pidada kava- ja programmiliikide täpsustamiseks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta artikli 3 lõike 5 mõttes?
            
         
               2.
            
            
               Kas käesolevas asjas kohaldatavad siseriikliku õiguse sätted, mille kohaselt igal üksikul juhul, kui keskkonnamõjude võimalikku olulisust ei ole hinnatud, ei ole maaplaneerimise dokumentide puhul, mis puudutavad väikesi maa-alasid kohalikul tasandil, nagu see on käesoleval juhul, vaja läbi viia keskkonnamõjude strateegilist hindamist üksnes sel põhjusel, et neis dokumentides viidatakse vaid ühele majandustegevuse objektile, on kooskõlas direktiivi 2001/42 artikli 3 lõike 2 punktist a, artikli 3 lõikest 3 ja artikli 3 lõikest 5 tulenevate nõuetega?
            
         
               3.
            
            
               Kas direktiivi 2001/42 sätteid, sealhulgas artikli 11 lõiget 1, tuleb tõlgendada nii, et käesolevas kohtuasjas esinevatel asjaoludel, kus keskkonnamõju hindamine viidi läbi vastavalt nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivile 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, ei ole direktiivi 2001/42 nõuded kohaldatavad?
            
         
               4.
            
            
               Kas direktiivi 2001/42 artikli 11 lõike 2 kohaldamisala hõlmab direktiivi 85/337?
            
         
               5.
            
            
               Kui vastus küsimusele 4 on jaatav, kas siis asjaolu, et on läbi viidud hindamine vastavalt direktiivile 85/337, tähendab seda, et kohustust viia läbi keskkonnamõjude hindamine vastavalt direktiivi 2001/42 nõuetele tuleb käesoleva kohtuasja asjaoludel pidada mitmekordseks hindamiseks direktiivi 2001/42 artikli 11 lõike 2 tähenduses?
            
         
               6.
            
            
               Kui vastus küsimusele 5 on jaatav, kas siis direktiiv 2001/42 ja selle artikli 11 lõige 2 paneb liikmesriikidele kohustuse kehtestada siseriiklikus õiguses ühised või kooskõlastatud menetlused direktiivi 2001/42 ja direktiivi 25/337 nõuete kohaselt läbi viidavate hindamiste jaoks, et vältida mitmekordset hindamist?