CELEX: C2003/158/20
Language: fi
Date: 2003-07-05 00:00:00
Title: Asia C-189/03: Euroopan yhteisöjen komission 5.5.2003 Alankomaiden kuningaskuntaa vastaan nostama kanne

5.7.2003                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 158/11
A. Nardonen 25.4.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisö-                tilastaan sen vuoksi, että hänen sairautensa on luonteeltaan
jen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäi-                 etenevä ja terveydentilaa huonontava. Toisaalta ensimmäisen
sen jaoston asiassa T-59/01, A. Nardone vastaan Euroopan              oikeusasteen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä seikkaa,
    yhteisöjen komissio, 26.2.2003 antamasta tuomiosta                että valittajalla on jo oikeus pysyvään osittaiseen työkyvyttö-
                                                                      myyseläkkeeseen, millä on huomattava vaikutus hänen van-
                                                                      huuseläkkeensä laskentatapaan.
                         (Asia C-181/03 P)
                          (2003/C 158/19)
A. Nardone on valittanut 25.4.2003 Euroopan yhteisöjen
tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
teen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston asiassa T-59/01,
A. Nardone vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 26.2.2003            Euroopan yhteisöjen komission 5.5.2003 Alankomaiden
antamasta tuomiosta. Valittajan edustajat ovat asianajajat                       kuningaskuntaa vastaan nostama kanne
J.R. Iturriagagoitia ja K. Delvolvé.
                                                                                                (Asia C-189/03)
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                                                                                                (2003/C 158/20)
–      ensisijaisesti
–      toteaa, että valitus otetaan tutkittavaksi ja että se on
       perusteltu
                                                                      Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 5.5.2003 Euroo-
                                                                      pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Alankomaiden ku-
kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa                ningaskuntaa vastaan. Kantajan asiamiehenä on W. Wils.
T-59/01 26.2.2003 antaman tuomion kokonaisuudessaan,
toissijaisesti
                                                                      Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
–      kumoaa nimittävän viranomaisen 15.12.2000 tekemän
       nimenomaisen päätöksen siltä osin kuin siinä hylätään
       valittajan 23.5.2000 tekemä valitus, joka koskee henki-        –     toteaa, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudatta-
       löstösääntöjen 78 artiklan 2 kohdan mukaisen työkyvyt-               nut EY 49 artiklan eikä ammattipätevyyden tunnustamis-
       tömyyseläkkeen myöntämistä,                                          ta koskevaa yleistä järjestelmää koskevien direktiivien 89/
                                                                            48/ETY (1) ja 92/51/ETY ( 2) mukaisia velvoitteitaan, koska
–      jos tarpeellista, kumoaa nimittävän viranomaisen                     se on Wet particuliere beveiliginsorganisaties en recher-
       20.3.2000 tekemän nimenomaisen päätöksen siltä osin                  chebureau -nimisessä laissa (yksityisiä vartiointiorgani-
       kuin siinä hylätään kantajan 18.11.1999 tekemä valitus,              saatioita ja etsivätoimistoja koskeva laki) antanut sään-
       joka koskee henkilöstösääntöjen 78 artiklan 2 kohdan                 nöksiä, joissa säädetään seuraavaa:
       mukaisen työkyvyttömyyseläkkeen myöntämistä, joka
       tapauksessa                                                          –     yrityksellä, joka haluaa Alankomaiden alueella suo-
                                                                                  rittaa palveluja, on oltava toimilupa, ja tällöin ei
                                                                                  oteta huomioon niitä velvoitteita, jotka ulkomaisen
päättää oikeudenkäyntikuluista työjärjestyksen sovellettavien                     palvelujen tarjoajan jo on täytettävä jäsenvaltiossa,
määräysten mukaisesti.                                                            jossa sen kotipaikka on, ja tämän luvan kustannukset
                                                                                  peritään yritykseltä,
–
                                                                            –     näiden turvallisuusorganisaatioiden johtajilla on ol-
                                                                                  tava lupa, josta myös aiheutuu kustannuksia,
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                            –     henkilökunnalla on oltava alankomaisen organisaa-
                                                                                  tion antama todistus, kun taas hälytinlaitteiden
                                                                                  asentajille asetetaan ammattipätevyyden osalta vaati-
Valittaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                                  muksia ilman, että otettaisiin huomioon jossain
arvion, jonka mukaan valittaja ei täyttänyt henkilöstösääntöjen
                                                                                  toisessa jäsenvaltiossa hankittu pätevyys.
liitteessä VIII olevan 13 artiklan kumulatiivisia edellytyksiä
ollakseen oikeutettu työkyvyttömyyseläkkeeseen. Valittaja kat-
soo, että yhtäältä hän ei voinut vedota oikeuksiinsa irtisanou-       –     velvoittaa Alankomaiden kuningaskunnan korvaamaan
tuessaan vuonna 1981, koska hänellä ei ollut tietoa terveyden-              oikeudenkäyntikulut.
 ---pagebreak--- C 158/12                 FI                         Euroopan unionin virallinen lehti                                            5.7.2003
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                          Vaatimus tätä todistusta koskevan maksun maksamisesta
                                                                             on sitä paitsi ylimääräinen taloudellinen rasite, joka
                                                                             on ristiriidassa EY:n perustamissopimuksen 49 artiklan
–    Ensimmäinen ja toinen väite: pakolliset luvat yritykselle               kanssa.
     ja sen henkilökunnalle
                                                                      –      Neljäs väite: ammattipätevyyden tunnustaminen
     Vaatimus siitä, että yksityisellä turvallisuusorganisaatiolla,
     joka haluaa tarjoa Alankomaissa palveluja, on oltava                    Alankomaiden lainsäädännössä edellytetään turvallisuus-
     toimilupa, merkitsee kyseisen yrityksen palvelujen tarjo-               organisaatioiden työntekijöiltä alankomaisen organisaa-
     amisen vapautta koskevan oikeuden rajoittamista. Tällai-                tion myöntämää Algemeen Beveiligingsmedewerker
     nen rajoitus on ainoastaan silloin perusteltu, kun on                   -todistusta. Lisäksi hälytinlaitteiden asentajilta edellyte-
     olemassa yleiseen etuun liittyvä pakottava syy ja kun                   tään tiettyjä taitoja ilman, että huomioon otettaisiin
     tätä etua ei turvata siinä jäsenvaltiossa, jossa yrityksen              jossain toisessa jäsenvaltioissa saatuja todistuksia. Missään
     kotipaikka on, ja kun kansallinen toimenpide ei mene                    ei nimenomaisesti mainita menettelystä, jossa tunnuste-
     pidemmälle kuin on tarpeen tavoitellun päämäärään                       taan sellaiset todistukset ja pätevyys, jotka kyseisten
     saavuttamiseksi.                                                        ammattien harjoittamiseksi on hankittu jossain toisessa
                                                                             jäsenvaltiossa. Vaikuttaa siltä, että asianomaisessa lainsää-
     Ensinnäkin siltä osin, kuin kyse on siitä, onko tämä                    dännössä ei ole mitään säännöstä, joka viittaisi ammatilli-
     toimenpide sopiva tavoitellun yleiseen etuun liittyvän                  pätevyyden tunnustamista koskeviin menettelyihin, sellai-
     päämäärän – jonka palvelujen vastaanottajien suojelemi-                 sina kuin ne on asianomaisessa kansallisessa lainsäädän-
     nen voisi muodostaa – saavuttamiseksi, on todettava, että               nössä. Tällainen tilanne on vastoin yhteisön oikeutta ja
     esillä ei ole mitään seikkoja, joiden perusteella voitaisiin            erityisesti direktiivejä 89/48/ETY ja 92/51/ETY, joissa
     päätellä, että lupavelvollisuus, sellaisena kuin se on Alan-            yhdessä luodaan muissa jäsenvaltioissa hankittujen am-
     komaissa, olisi sopiva toimenpide.                                      matillipätevyyden tunnustamista koskeva yhteinen järjes-
                                                                             telmä.
     Lisäksi Alankomaiden lainsäädännössä ei kiinnitetä mi-
     tään huomiota vaatimuksiin, jotka ulkomaisen palvelujen
     tarjoajan on jo täytettävä siinä jäsenvaltiossa, jossa sen       (1 ) EYVL 1989, L 19, s. 16.
     kotipaikka on, eikä varsinkaan siihen, onko sillä toimilupa      (2 ) EYVL L 1992, L 209, s. 25.
     harjoittaa toimintaansa tässä jäsenvaltiossa.
     Tämän lisäksi lupajärjestelmä aiheuttaa kustannuksia ul-
     komaiselle yritykselle. Tämä on ylimääräinen taloudelli-
     nen rasite ulkomaisille yrityksille, joiden on jo siinä
     maassa, josta ne ovat kotoisin, haettava toimilupaa ja
     maksettava sen kustannukset. Nämä kustannukset vaikut-
     tavat näin ollen olevan ristiriidassa myös EY:n perustamis-
     sopimuksen 49 artiklan kanssa.
                                                                      Labour Courtin (Dublin) 14.4.2003 tekemällään päätöksel-
     Samoin kuin yritykselle asetettu lupavelvollisuus, vaati-        lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa North Western
     mus siitä, että johtajien on saatava erityinen lupa, ei                     Health Board vastaan Margaret McKenna
     vaikuta olevan sopiva toimenpide, jota voitaisiin perustel-
     la jollain niistä syistä, joihin Alankomaiden viranomaiset
     vetoavat. Kun otetaan huomioon se, että itse yrityksen on                                   (Asia C-191/03)
     Alankomaissa jo täytettävä luvanhankintavelvollisuus,
     muodostaa johtajia koskeva lupavaatimus joka tapauk-
     sessa kaksinkertaisen toimenpiteen, joka ei näin ollen
                                                                                                (2003/C 158/21)
     varmastikaan ole tarpeen. Johtajien erityinen lupa on sitä
     paitsi ristiriidassa yhdenvertaisuusperiaatteen ja siis EY:n
     perustamissopimuksen 49 artiklan kanssa.
–    Kolmas väite: henkilöllisyystodistus                             Labour Court, Dublin on pyytänyt 14.4.2003 tekemällään
                                                                      päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                      12.5.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
     Ulkomaisten yritysten on huolehdittava siitä, että niiden        ratkaisua asiassa North Western Health Board vastaan Margaret
     henkilökunnalla, joka on lähetetty Alankomaihin, siitä           McKenna seuraaviin kysymyksiin:
     maasta, jossa yrityksen kotipaikka on, on Alankomaiden
     viranomaisten myöntämä henkilöllisyystodistus. Tämä
     koskee myös väliaikaista palvelujen suorittamista. Ottaen        1.     Kuuluuko sairausajan palkkaa koskeva järjestelmä, jossa
     huomioon, että lähetetyillä työntekijöillä on yhteisön                  kohdellaan työntekijää, jolla on raskauteen liittyvä sai-
     oikeuden nojalla jo oltava henkilöllisyystodistus tai passi,            raus, ja työntekijää, jolla on muu sairaus, samalla tavoin,
     on kohtuutonta vaatia henkilöllisyystodistusta.                         direktiivin 76/207/ETY ( 1) soveltamisalaan?