CELEX: 62017TN0256
Language: ro
Date: 2017-05-02 00:00:00
Title: Cauza T-256/17: Acțiune introdusă la 2 mai 2017 – Labiri/CESE

3.7.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 213/34
            
         Acțiune introdusă la 2 mai 2017 – Labiri/CESE
   (Cauza T-256/17)
   (2017/C 213/46)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Vassiliki Labiri (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J.-N. Louis și N. de Montigny, avocați)
   
      Pârât: Comitetul Economic și Social European
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită ca Tribunalul:
   Să declare și să hotărască:
   
               —
            
            
               anularea deciziei Comitetului Economic și Social European de a nu executa cu bună-credință punctul 3 din acordul de soluționare amiabilă intervenit între părți;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comitetului Economic și Social European la plata către reclamantă a sumei de 250 000 de euro;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 266 TFUE, în măsura în care decizia atacată, potrivit căreia pârâtul s-ar afla în imposibilitatea de a executa un acord în cadrul unei soluționări amiabile intervenite în cauza F-33/15, Labiri/CESE, ar constitui o neexecutare a unei decizii a Curții de Justiție a Uniunii Europene. Un astfel de refuz nelegal de a executa acordul astfel încheiat ar constitui, pe de altă parte, o încălcare a obligației de solicitudine față de reclamantă, a obligației de cooperare loială prevăzute la articolul 4 alineatul (3) TUE, a principiilor executării cu bună-credință a acordurilor liber consimțite între părți, precum și a principiului bunei administrări și a obligației de asistență care decurge din articolul 24 din Statutul funcționarilor.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv se întemeiază pe un abuz de putere, care constă mai precis într-un abuz procedural, în măsura în care pârâtul nu ar fi avut niciodată intenția de a executa în mod loial acordul intervenit între părți și l-ar fi semnat numai pentru a obține desistarea sa în cauza F-33/15.