CELEX: 62005TN0038
Language: es
Date: 2005-01-22 00:00:00
Title: Asunto T-38/05: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2005 por Agroexpansión, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

2.4.2005   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 82/43
            
         Recurso interpuesto el 22 de enero de 2005 por Agroexpansión, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas
   (Asunto T-38/05)
   (2005/C 82/76)
   Lengua de procedimiento: español
   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado el 22 de enero de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades europeas formulado por Agroexpansión, S.A., con domicilio en Madrid (España), representado por los letrados en ejercicio D. Jaime Folguera Crespo y Da Patricia Vidal Martínez, abogados del Ilustre Colegio de Madrid.
   La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
   
               1)
            
            
               declare la nulidad parcial del artículo 3 de la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004, reduciendo el importe de la multa impuesta a Agroexpansión;
            
         
               2)
            
            
               condene en costas a la Comisión.
            
         Motivos y principales alegaciones
   La Decisión objeto del presente procedimiento es la misma que en el asunto T-24/05 Standard Comercial y otros contra Comisión (1).
   Los motivos invocados por la demandante son similares a los alegados en dicho asunto (violación del principio de igualdad de trato e infracción del 23,2 de Reglamento no 1/2003).
   Se alega, en particular, que la Comisión ha tomado erróneamente en consideración la cifra de negocios consolidada del grupo de empresas del que es cabecera DIMON INC., al determinar el importe de la multa impuesta a la demandante. Por otro lado, AGREXPANSION sólo se integró en este Grupo a partir de noviembre de 1997.
   Por otro lado, la Comisión no consideró circunstancia atenuante el hecho de que la demandante cesara su participación en las prácticas tan pronto como tuvo conocimiento de las medidas de inspección de la Comisión.
   
      (1)  Aún no publicado en el D.O.U.E.