CELEX: 62009TJ0385
Language: fi
Date: 2011-02-17 00:00:00
Title: Unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) tuomio 17 päivänä helmikuuta 2011. # Annco, Inc. vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ANN TAYLOR LOFT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki LOFT - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta. # Asia T-385/09.

Asia T-385/09
      Annco, Inc.
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ANN TAYLOR LOFT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki LOFT – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on
            tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity
            samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin
            välillä
      (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)
      2.      Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta
            – Viraston päätöksen muuttaminen – Arviointi valituslautakunnalle myönnetyn toimivallan kannalta
      (Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohta)
      1.      Ranskalaisten keskivertokuluttajien keskuudessa ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1
         kohdan b alakohdassa tarkoitettua sekaannusvaaraa sanamerkin ANN TAYLOR LOFT, jonka rekisteröintiä yhteisön tavaramerkiksi
         on haettu Nizzan sopimukseen pohjautuvan luokituksen luokkiin 18 ja 25 kuuluvia nahkatuotteita ja vaatteita varten, ja aikaisemmin
         Ranskassa samanlaisia tuotteita varten rekisteröidyn sanamerkin LOFT välillä.
      
      Vaikka kyseessä olevat tavarat ovat samanlaisia, on todettava, että kun otetaan huomioon merkkien vähäinen samankaltaisuus,
         kohdeyleisö, joka on tottunut siihen, että sama vaatetusyritys käyttää päätavaramerkistä johdettuja alatavaramerkkejä, ei
         yhdistä merkkejä ANN TAYLOR LOFT ja LOFT toisiinsa, koska aikaisempaan tavaramerkkiin ei sisälly osatekijää ”ann taylor”,
         joka on haetun tavaramerkin erottamiskykyisin osatekijä.
      
      (ks. 22 ja 48 kohta)
      2.      Koska valituslautakunnalla on itsellään yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 207/2009 64 artiklan 1 kohdan nojalla
         oikeus käyttää riidanalaisen päätöksen tehneen elimen toimivaltaa, unionin yleinen tuomioistuin voi päätösten muuttamista
         koskevan toimivaltansa puitteissa käyttää sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) alempien elinten,
         joiden päätöksistä voidaan valittaa valituslautakuntaan, toimivaltaa. Unionin yleinen tuomioistuin voi näin ollen tässä yhteydessä
         tehdä päätöksen, jonka tutkija, väiteosasto tai mitättömyysosasto olisi voinut tehdä. Sen sijaan se ei voi tehdä päätöksiä,
         joiden tekeminen ei kuulu näiden elinten toimivaltaan. Tästä syystä unionin yleinen tuomioistuin ei voi rekisteröidä tavaramerkkiä,
         sillä tämä rekisteröinti ei kuulu tutkijan eikä väiteosaston toimivaltaan.
      
      (ks. 52 kohta)
UNIONIN YLEISEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (kahdeksas jaosto)
      17 päivänä helmikuuta 2011 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ANN TAYLOR LOFT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen sanamerkki LOFT – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta 
      Asiassa T‑385/09,
      Annco, Inc., kotipaikka Wilmington, Delaware (Yhdysvallat), edustajanaan asianajaja G. Triet,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Folliard-Monguiral,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa oli
      Freche et fils associés, kotipaikka Pariisi (Ranska), 
      
      ja jossa on kyse kanteesta, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 1.7.2009 tekemästä päätöksestä (asia R
         1485/2008-1), joka koskee Freche et fils associés’n ja Annco, Inc:n välistä väitemenettelyä,
      
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto),
      toimien päätösneuvotteluissa kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. E. Martins Ribeiro (esittelevä tuomari) sekä tuomarit
         S. Papasavvas ja A. Dittrich,
      
      kirjaaja: E. Coulon,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 2.10.2009 toimitetun kannekirjelmän,
      ottaen huomioon unionin yleisen tuomioistuimen kirjaamoon 11.1.2010 toimitetun vastauskirjelmän,
      ottaen huomioon sen, etteivät asianosaiset ole kuukauden kuluessa siitä, kun niille on ilmoitettu kirjallisen käsittelyn päättymisestä,
         pyytäneet järjestämään suullista käsittelyä, ja päätettyään näin ollen esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella ja unionin
         yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 a artiklan nojalla ratkaista asian ilman suullista käsittelyä,
      
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1        Annco, Inc. teki 16.3.2004 yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksen sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle
         (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994,
         L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna (korvattu yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetulla asetuksella (EY) N:o 207/2009
         (EUVL L 78, s. 1)), nojalla.
      
      2        Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki ANN TAYLOR LOFT.
      
      3        Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna,
         pohjautuvan luokituksen luokkiin 18, 25 ja 35, ja  ne vastaavat seuraavaa kuvausta: 
      
      –        luokka 18: ”Nahat ja nahan jäljitelmät ja niistä valmistetut tuotteet; eläinten nahat, vuodat; matka-arkut, matkalaukut ja
         matkakassit; sateenvarjot, päivävarjot ja kävelykepit; käsilaukut, kukkarot, matkalaukut”
      
      –        luokka 25: ”Vaatteet, jalkineet, päähineet, mekot, hameet, puvut, farkut, neulepuserot, paidat, t-paidat, hihattomat t-paidat,
         bodyt, neulepuserot, liivit, käsineet, yöasut, kylpytakit, uimapuvut, paitapuserot, kengät, housut, sortsit, pusakat, takit,
         sukat, sukkahousut, hatut ja lakit, vyöt, huivit ja alusvaatteet”
      
      –        luokka 35: ”Vähittäiskauppapalvelut; tuotteiden vähittäismyyntipalvelut maailmanlaajuisten tietoverkkojen välityksellä; vaatteiden,
         jalkineiden, käsilaukkujen, pienten nahkaisten ja tekonahkaisten asusteiden, korujen, toilettitarvikkeiden, tuoksujen ja kosmeettisten
         tuotteiden vähittäismyyntipalvelut”.
      
      4        Yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus julkaistiin 20.12.2004 ilmestyneessä Yhteisön tavaramerkkilehdessä nro 51/2004.
      
      5        Freche et fils associés teki 18.3.2005 asetuksen N:o 40/94 42 artiklan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 41 artikla)
         nojalla väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan ja vetosi asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa
         (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) tarkoitettuun sekaannusvaaraan. 
      
      6        Väite perustui sanamerkin LOFT, joka on rekisteröity 22.8.2003 Ranskassa numerolla 13089435 16.3.2001 alkavin vaikutuksin
         muun muassa luokkiin 18 ja 25 kuuluvia tavaroita varten, kattamiin tiettyihin tavaroihin ja palveluihin, jotka vastaavat seuraavaa
         kuvausta:
      
      –        luokka 18: ”Nahat ja nahan jäljitelmät; nahasta tai nahan jäljitelmistä valmistetut tuotteet (paitsi kotelot, jotka sopivat
         niihin tuotteisiin, joiden säilytykseen ne on tarkoitettu, käsineet ja vyöt); muut kuin jalometalliset kukkarot; käsilaukut;
         matkalaukut; nahasta tai nahkapahvista valmistetut laatikot; matka-arkut; nahkapeitteet (turkit); muuhun kuin siivoamiseen
         tarkoitetut säämiskänahkat; eläinten nahat, vuodat; matka-arkut ja matkakassit; sateenvarjot, päivävarjot ja kävelykepit”
      
      –        luokka 25: ”Vaatteet, alusvaatteet, muut kuin sukeltamiseen tarkoitetut urheiluvaatteet, vyöt, käsineet, jalkineet, päähineet”.
      7        Väite kohdistui kaikkiin hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamiin tavaroihin ja palveluihin.
      
      8        Väiteosasto hyväksyi väitteen 12.8.2008 tekemällään päätöksellä luokkiin 18 ja 25 kuuluvien tavaroiden osalta sillä perusteella,
         että oli olemassa sekaannusvaara, ja hylkäsi väitteen luokkaan 35 kuuluvien palveluiden osalta. Väiteosasto totesi kyseessä
         olevien tavaroiden olevan samanlaisia ja katsoi, että merkit LOFT ja ANN TAYLOR LOFT olivat kokonaisuutena arvioituna keskimääräisen
         samankaltaisia, koska molemmissa esiintyi sanaa ”loft” koskeva käsite. Kun otetaan huomioon tavaroiden samanlaisuus sekä se,
         että sanalla ”loft” oli haetussa tavaramerkissä itsenäinen erottamiskykyinen asema, kuluttajat saattoivat luulla tavaroiden
         olevan peräisin keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. 
      
      9        Kantaja valitti 10.10.2008 väiteosaston päätöksestä SMHV:n sisällä asetuksen N:o 40/94 57–62 artiklan (joista on tullut asetuksen
         N:o 207/2009 58–64 artikla) nojalla.
      
      10      Ensimmäinen valituslautakunta hylkäsi valituksen 1.7.2009 tekemällään päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös). Se katsoi
         erityisesti yhtäältä, että haetun tavaramerkin kattamat tavarat ja aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat olivat samanlaisia,
         ja toisaalta, että vaikka kyseiset merkit olivat merkityssisällöltään huomattavan samankaltaisia, ne olivat kokonaisuutena
         arvioituna vähäisessä määrin samankaltaisia. Valituslautakunnan mukaan sekaannusvaara oli olemassa sillä perustella, että
         yhteinen sana ”loft” oli haetun tavaramerkin hallitseva osatekijä ja ainoa aikaisemman tavaramerkin osatekijä. Nahkatuotteiden
         ja vaatteiden ranskalaisista keskiverto-ostajista muodostuva kohdeyleisö saattoi luulla, että tavaroiden alkuperä on sama
         tai että ANN TAYLOR LOFT on Freche et fils associés’n uuden tuotevalikoiman nimi. 
      
       Asianosaisten vaatimukset
      11      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
      –        toteamaan, että kanne on perusteltu
      –        kumoamaan riidanalaisen päätöksen
      –        muuttamaan riidanalaista päätöstä siten, että tavaramerkki ANN TAYLOR LOFT rekisteröidään luokkien 18 ja 25 osalta luokan
         35 lisäksi; jälkimmäisen osalta väiteosasto on perustellusti hyväksynyt rekisteröinnin, eikä sitä ole riitautettu
      
      –        velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      12      SMHV vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
      
      –        hylkäämään kanteen
      –        velvoittamaan kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
       Vaatimus riidanalaisen päätöksen kumoamisesta
      13      Kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen, jotka koskevat yhtäältä asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toisen virkkeen rikkomista
         ja toisaalta saman asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista.
      
      14      Ensin on tutkittava kanneperuste, joka koskee asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomista. 
      
      15      Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetään, että aikaisemman tavaramerkin haltijan vastustuksesta
         tavaramerkkiä ei rekisteröidä, jos ”sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi, samoja tai samankaltaisia
         tavaroita tai palveluja varten oleva tavaramerkki, sen alueen yleisön keskuudessa, jolla aikaisempi tavaramerkki on suojattu,
         on sekaannusvaara, joka sisältää vaaran tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välisestä mielleyhtymästä”.
      
      16      Lisäksi asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohdassa säädetään, että aikaisemmilla tavaramerkeillä
         tarkoitetaan jäsenvaltiossa rekisteröityjä tavaramerkkejä, joiden rekisteröintihakemus on tehty ennen yhteisön tavaramerkin
         rekisteröintihakemuksen tekopäivää.
      
      17      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut
         ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä (ks. asia T-325/06,
         Boston Scientific v. SMHV, tuomio 10.9.2008, 70 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa;
         ks. myös analogisesti asia C-39/97, Canon, tuomio 29.9.1998, Kok., s. I-5507, 29 kohta ja asia C-342/97, Lloyd Schuhfabrik
         Meyer, tuomio 22.6.1999, Kok., s. I-3819, 17 kohta). 
      
      18      On myös kiistatonta, että sekaannusvaaraa yleisön keskuudessa on arvioitava kokonaisuutena ja huomioon on otettava kaikki
         tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa (ks. edellä 17 kohdassa mainittu asia CAPIO, tuomion
         71 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; ks. myös analogisesti asia C-251/95, SABEL, tuomio 11.11.1997, Kok., s. I-6191, 22 kohta;
         ks. lisäksi edellä 17 kohdassa mainittu asia Canon, tuomion 16 kohta ja edellä 17 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik
         Meyer, tuomion 18 kohta).
      
      19      Tällainen kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja näiden
         kattamien tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuuden tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Niinpä kyseisten tavaroiden tai palvelujen
         vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin (ks. asia C-234/06 P,
         Il Ponte Finanziaria v. SMHV, tuomio 13.9.2007, Kok., s. I-7333, 48 kohta ja asia T-6/01, Matratzen Concord v. SMHV – Hukla
         Germany (MATRATZEN), tuomio 23.10.2002, Kok., s. II-4335, 25 kohta; ks. myös analogisesti edellä 17 kohdassa mainittu asia
         Canon, tuomion 17 kohta). Näiden tekijöiden keskinäinen riippuvuus on ilmaistu asetuksen N:o 207/2009 johdanto-osan kahdeksannessa
         perustelukappaleessa, jonka mukaan samankaltaisuuden käsitettä on tulkittava suhteessa sekaannusvaaraan, jonka arviointi riippuu
         lukuisista tekijöistä ja erityisesti siitä, kuinka hyvin tavaramerkki tunnetaan markkinoilla, vakiintuneeseen tai rekisteröityyn
         merkkiin liittyvästä mielleyhtymästä sekä samankaltaisuuden asteesta tavaramerkin ja merkin sekä kyseisten tavaroiden tai
         palvelujen välillä (ks. edellä 17 kohdassa mainittu asia CAPIO, tuomion 72 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      20      Lisäksi tämän kokonaisarvioinnin on kyseessä olevien tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden
         osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat
         ja hallitsevat osatekijät. Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan sanamuodosta ”yleisön keskuudessa – – on
         sekaannusvaara” nimittäin ilmenee, että sillä, miten kyseisten tyyppisten tavaroiden tai palvelujen keskivertokuluttaja mieltää
         tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Yleensä keskivertokuluttaja käsittää tavaramerkin
         kokonaisuutena eikä ryhdy tutkimaan merkin erilaisia yksityiskohtia (ks. edellä 17 kohdassa mainittu asia CAPIO, tuomion 73
         kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; ks. myös analogisesti edellä 18 kohdassa mainittu asia SABEL, tuomion 23 kohta).
      
      21      Sekaannusvaaraa koskevassa kokonaisarvioinnissa kyseisten tavaroiden keskivertokuluttajan oletetaan olevan tavanomaisesti
         valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen. Lisäksi on otettava huomioon se, että keskivertokuluttajalla on
         ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä, joten hänen on turvauduttava epätäydelliseen muistikuvaan,
         joka hänellä on tavaramerkeistä. On myös syytä ottaa huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella
         tavaroiden tai palvelujen tyypin mukaan (ks. asia T-104/01, Oberhauser v. SMHV – Petit Liberto (Fifties), tuomio 23.10.2002,
         Kok., s. II-4359, 28 kohta ja asia T-186/02, BMI Bertollo v. SMHV – Diesel (DIESELIT), tuomio 30.6.2004, Kok., s. II-1887,
         38 kohta; ks. myös analogisesti edellä 17 kohdassa mainittu asia Lloyd Schuhfabrik Meyer, tuomion 26 kohta).
      
      22      Nyt käsiteltävässä asiassa aikaisempi tavaramerkki on Ranskassa rekisteröity kansallinen tavaramerkki. Kuten valituslautakunta
         on todennut riidanalaisen päätöksen 12 kohdassa, tutkimuksen on näin ollen rajoituttava Ranskan alueeseen. On myös kiistatonta,
         että kohdeyleisö muodostuu – kuten valituslautakunta on perustellusti todennut riidanalaisen päätöksen 13 kohdassa – nahkatuotteiden
         ja vaatteiden ranskalaisesta keskivertokuluttajasta, mikä vastaa hyvin suurta osaa väestöstä. Nämä toteamukset, joita kantaja
         ei ole riitauttanut, on vahvistettava.
      
      23      Valituslautakunnan arviointia kyseessä olevien merkkien sekaannusvaarasta on tarkasteltava edellä esitettyjen näkökohtien
         valossa.
      
       Tavaroiden samankaltaisuus 
      24      Tästä on riittävää todeta, että valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen 10 kohdassa omaksuma näkemys, jonka mukaan kyseessä
         olevat tavarat ovat samanlaisia ja jota kantaja ei ole myöskään riitauttanut, on vahvistettava.
      
       Merkkien samankaltaisuus
      25      Kuten edellä 20 kohdassa on jo todettu, sekaannusvaaraa koskevan kokonaisarvioinnin on kyseessä olevien tavaramerkkien ulkoasun,
         lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustuttava tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan, ja
         huomioon on otettava erityisesti tavaramerkkien erottavat ja hallitsevat osatekijät (ks. myös asia C-254/09 P, Klein Trademark
         Trust v. SMHV, tuomio 2.9.2010, 45 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa). 
      
      26      Oikeuskäytännöstä ilmenee myös, että kaksi tavaramerkkiä ovat samankaltaisia, kun ne ovat kohdeyleisön näkökulmasta ainakin
         osittain samanlaisia yhden tai useamman ulkoasuun, lausuntatapaan ja merkityssisältöön liittyvän seikan osalta (ks. edellä
         19 kohdassa mainittu asia MATRATZEN, tuomion 30 kohta ja edellä 17 kohdassa mainittu asia CAPIO, tuomion 89 kohta; ks. myös
         analogisesti edellä 18 kohdassa mainittu asia SABEL, tuomion 23 kohta).
      
      27      Nyt käsiteltävässä asiassa aikaisempi tavaramerkki muodostuu yksinomaan sanasta ”loft”, kun taas haettu tavaramerkki muodostuu
         sanaosasta ”ann taylor loft”. 
      
      28      Valituslautakunta on ensinnäkin todennut, että kyseiset merkit olivat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia mutta
         että samankaltaisuus ei ollut huomattava, koska sanan ”loft” edellä oli haetussa tavaramerkissä muita osatekijöitä. Vaikka
         kantaja väittää, että merkeistä syntyvät visuaaliset ja foneettiset vaikutelmat ovat hyvin erilaisia haetun tavaramerkin sisältämän
         hallitsevan osatekijän ”ann taylor” vuoksi, se kuitenkin myöntää, että ”kyseessä olevat merkit ovat vähäisessä määrin samankaltaisia”.
         Valituslautakunnan tätä koskeva päätelmä on näin ollen vahvistettava.
      
      29      Toiseksi valituslautakunta on todennut riidanalaisen päätöksen 18–20 kohdassa merkityssisällön samankaltaisuudesta samalla,
         kun se on vahvistanut lopputuloksen, johon väiteosasto on päätynyt, että sanamerkki ANN TAYLOR LOFT muistutti anglosaksisen
         henkilön koko nimeä, jossa voitiin helposti tunnistaa sana ”ann” etunimeksi, sana ”taylor” toiseksi etunimeksi tai etunimen
         osaksi ja sana ”loft” sukunimeksi. Valituslautakunta on lisännyt riidanalaisen päätöksen 19 kohdassa asiassa T-212/07, Harman
         International Industries v. SMHV – Becker (Barbara Becker), 2.12.2008 annettuun tuomioon (Kok., s. II-3431) tukeutuen, että
         ”loft” oli nimenä haetun tavaramerkin hallitseva osatekijä. Lisäksi valituslautakunta on katsonut riidanalaisen päätöksen
         23 kohdassa, että sana ”loft” oli erottamiskykyinen, koska se oli Ranskassa vieraskielinen sana, jota ei välttämättä mielletä
         tavaroiden myyntipaikan yleisnimeksi. Sana ”loft” mielletään pikemminkin merkityksettömäksi englanninkieliseksi substantiiviksi
         tai sukunimeksi.
      
      30      Kantaja riitauttaa tämän arvioinnin. Ranskalainen yleisö ei kantajan mukaan miellä molemmissa kyseessä olevissa merkeissä
         olevaa sanaa ”loft” anglosaksiseksi sukunimeksi, koska sitä käytetään ranskan kielessä yksityistä tai kaupallista tarkoitusta
         varten huoneistoksi muutetun varastotilan kuvaamiseen. Vaikka molempiin merkkeihin sisältyy sana ”loft”, osatekijä ”ann taylor”
         siis hallitsee kokonaisuutta siinä määrin, että kaikki muut osatekijät jäävät merkityksettömiksi, koska se on merkkien ANN
         TAYLOR ja ANN TAYLOR LOFT erottava ja hallitseva osatekijä. Kyseiset merkit eivät näin ollen ole merkityssisällöltään samankaltaisia.
      
      31      On todettava, ettei valituslautakunnan tekemää arviointia voida vahvistaa, koska se perustuu virheelliseen oletukseen.
      
      32      Kuten väiteosasto on jo todennut päätöksessään, sana ”loft” ei ole suinkaan vieraskielinen sana vaan sana, jolla kuvaillaan
         ranskan kielellä tietynlaista huoneistoa. Vaikka sana ”loft” juontuu vastaavasta englanninkielisestä sanasta, siitä on tullut
         täysin ranskankielinen sana sen myötä, kun se on otettu käyttöön ranskan kielessä. Tästä seuraa, että koska sanalla on erityinen
         merkitys ranskan kielessä, sen kanssa kosketuksiin joutuva ranskalainen keskivertoyleisö – jos se tuntee kyseisen merkityksen
         – yhdistää sen tietynlaiseen huoneistoon eikä ulkomaiseen sukunimeen, joka ei myöskään kuulu yleisimpiin sukunimiin anglosaksisissa
         maissa, kuten SMHV on myöntänyt. Ei voida myöskään pätevästi väittää, että sanaa ”loft” käytetään harvoin ranskan kielessä.
         
      
      33      Myöskään kantajan väitettä siitä, että osatekijä ”ann taylor” hallitsee kokonaisvaikutelmaa, koska merkit ANN TAYLOR ja ANN
         TAYLOR LOFT ovat laajalti tunnettuja yleisön keskuudessa, ei voida hyväksyä.
      
      34      Tästä on riittävää todeta, ettei kantaja ole esittänyt mitään seikkaa, joka osoittaisi merkin ANN TAYLOR LOFT tai merkin ANN
         TAYLOR olevan laajalti tunnettu kohdeyleisön keskuudessa, sillä esitetyt todisteet liittyvät Yhdysvaltoihin. Tässä yhteydessä
         internetsivun olemassaolo ei ole riittävä osoitus laajasta tunnettuudesta. Lisäksi kantaja itsekin täsmentää, että se on ”toteuttanut
         tiettyjä toimenpiteitä voidakseen laajentaa toimintaansa muihin valtioihin, joihin kuuluvat Euroopan unionin jäsenvaltiot”,
         mikä osoittaa, ettei haettu tavaramerkki tai merkki ANN TAYLOR ole tällä hetkellä yleisesti tunnettu Euroopan unionissa tai
         varsinkaan Ranskassa.  
      
      35      Vaikka lisäksi oletettaisiin, että osatekijää ”ann taylor” voitaisiin pitää hallitsevana merkissä ANN TAYLOR LOFT, merkityssisällön
         samankaltaisuutta ei voida tutkia siten, että siinä otettaisiin huomioon ainoastaan hallitseva osatekijä, sillä samankaltaisuutta
         voidaan arvioida oikeuskäytännön mukaan yksin hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin
         osatekijät jäävät merkityksettömiksi (ks. asia C-498/07 P, Aceites del Sur-Coosur v. Koipe ja SMHV, tuomio 3.9.2009, Kok.,
         s. I-7371, 62 kohta). 
      
      36      Haettuun tavaramerkkiin sisältyvän sanan ”loft” ei kuitenkaan voida katsoa jäävän merkityksettömäksi kokonaisvaikutelmassa,
         koska se täydentää osatekijää ”ann taylor” lisäämällä siihen ominaisuuden, joka voisi kyseessä olevien tavaroiden tapauksessa
         liittyä vaatesarjaan, joka on yhdistettävissä tähän uuteen asumistyyliin liittyvään tiettyyn elämäntapaan tai jossa on otettu
         siitä tiettyjä vaikutteita. 
      
      37      On lisäksi kiistatonta, että osatekijä ”ann taylor” on ranskalaisyleisön keskuudessa haetusta tavaramerkistä syntyvässä kokonaisvaikutelmassa
         selvästi paljon sanaa ”loft” erottamiskykyisempi juuri siksi, että jälkimmäisellä on selkeä ja erityinen merkitys ranskan
         kielessä. Osatekijä ”ann taylor” viittaa englanninkielisiin etunimiin tai englanninkieliseen etu- ja sukunimeen, joten ranskalainen
         yleisö kiinnittää siihen enemmän huomiota.
      
      38      Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kun otetaan huomioon toteamus ulkoasun ja lausuntatavan samankaltaisuudesta, joka
         ei ole huomattava, sekä se, että kyseessä olevat merkit ovat merkityssisällöltään tietyssä määrin samankaltaisia, on kaiken
         kaikkiaan todettava kyseisten merkkien olevan kokonaisuutena tarkasteltuna vähäisessä määrin samankaltaisia, kun huomataan
         myös se seikka, että osatekijä ”ann taylor” on haetun tavaramerkin erottamiskykyisin osatekijä ja kohdeyleisö kiinnittää siihen
         enemmän huomiota. 
      
       Sekaannusvaara
      39      On muistutettava, että sekaannusvaara on olemassa silloin, kun sekä kyseessä olevat tavaramerkit että niiden kattamat tavarat
         tai palvelut ovat riittävän samankaltaisia (ks. edellä 19 kohdassa mainittu asia MATRATZEN, tuomion 45 kohta).
      
      40      Kantaja väittää, että koska merkin ANN TAYLOR LOFT alkuosan muodostaa erottava ja hallitseva osatekijä ”ann taylor”, kohdeyleisön
         keskuudessa ei ole sekaannusvaaraa niin, että se voisi luulla kyseessä olevien merkkien liittyvän kahteen eri tuotelinjaan,
         joihin kuuluvia tuotteita tarjotaan saman yhtiön tai keskenään taloudellisesti sidoksissa olevien yhtiöiden valvonnassa. 
      
      41      Valituslautakunta on sen sijaan katsonut riidanalaisen päätöksen 19 kohdassa, että sana ”loft” oli haetun tavaramerkin hallitseva
         osatekijä, joten sekaannusvaara oli olemassa, koska tavarat olivat samanlaisia.
      
      42      Jälkimmäistä arviointia ei voida vahvistaa.
      
      43      Tässä yhteydessä on todettava, että kun otetaan huomioon kyseessä olevien merkkien merkityssisällön samankaltaisuuden arvioinnin
         yhteydessä esitetyt toteamukset, sana ”loft” ei ole haetun tavaramerkin hallitseva osatekijä. Lisäksi samoista toteamuksista
         ilmenee, että koska osatekijältä ”ann taylor” puuttuu kohdeyleisön näkökulmasta katsottuna merkitys, sitä on pidettävä haetussa
         tavaramerkissä erottamiskykyisempänä kuin sanaa ”loft”, sillä jälkimmäisellä sanalla on kohdeyleisön näkökulmasta katsottuna
         erityinen merkitys.
      
      44      Lisäksi kyseessä olevat merkit ovat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan vähäisessä määrin samankaltaisia ja merkityssisällöltään
         tietyssä määrin samankaltaisia.
      
      45      Tässä yhteydessä on muistutettava, että vaatetusalalla on yleistä esittää sama tavaramerkki eri muodossa sen mukaan, minkä
         tyyppisiin tavaroihin se liittyy. Toimialalla on nimittäin tavanomaista, että sama vaatetusyritys käyttää alatavaramerkkejä
         eli merkkejä, jotka on johdettu päätavaramerkistä ja joilla on sen kanssa yhteinen hallitseva osatekijä, vaatetusalan eri
         tuotelinjojensa erottamiseksi toisistaan (ks. yhdistetyt asiat T-117/03–T-119/03 ja T-171/03, New Look v. SMHV – Naulover
         (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE ja NLCollection), tuomio 6.10.2004, Kok., s. II-3471, 51 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         
      
      46      Kun otetaan ensiksi huomioon tavaroiden luonne ja niiden myyntitapa, toiseksi tavaramerkkien käyttämiseen vaatetustuotteissa
         liittyvät käytännöt ja lopuksi kohdeyleisön odotukset ja tavat, on katsottava, että näiden kahden kyseessä olevan merkin kanssa
         kosketuksiin joutuva kohdeyleisö ei yhdistä niitä toisiinsa, koska haetun tavaramerkin erottamiskykyisin osatekijä ei ole
         sama kuin aikaisemman tavaramerkin ainoa osatekijä, ja että on tavallista johtaa ”kotitavaramerkistä” tavaramerkkejä lisäämällä
         siihen osatekijä, joka on ominainen toissijaiselle tuotelinjalle.
      
      47      Kuten kantaja on perustellusti todennut, kohdeyleisö on nimittäin tottunut siihen, että sama valmistaja markkinoi eri tuotelinjoja,
         joiden nimenä on kyseessä olevan suunnittelijan ja/tai vaatetusliikkeen nimi, jota seuraa linjan nimi, joka on linjan ominaispiirteiden
         (urheilullinen, virallinen, rento jne.) mukainen. 
      
      48      Nyt käsiteltävässä asiassa on katsottu, että kyseessä olevat merkit ovat vähäisessä määrin samankaltaisia, kun otetaan huomioon
         niistä syntyvä kokonaisvaikutelma. Vaikka kyseessä olevat tavarat ovat samanlaisia, on todettava, että kun otetaan huomioon
         merkkien vähäinen samankaltaisuus, kohdeyleisö, joka on tottunut siihen, että sama vaatetusyritys käyttää päätavaramerkistä
         johdettuja alatavaramerkkejä, ei yhdistä merkkejä ANN TAYLOR LOFT ja LOFT toisiinsa, koska aikaisempaan tavaramerkkiin ei
         sisälly osatekijää ”ann taylor”, joka on haetun tavaramerkin erottamiskykyisin osatekijä, kuten edellä 37 kohdassa on todettu
         (ks. myös edellä 43 kohta). 
      
      49      Vaikka oletettaisiin, että osatekijällä ”loft” olisi haetussa tavaramerkissä itsenäinen erottamiskykyinen asema, siitä ei
         kuitenkaan voida automaattisesti päätellä, että kyseessä olevien merkkien välillä on sekaannusvaara.
      
      50      Sekaannusvaaraa ei nimittäin voida määrittää abstraktisti, vaan sitä on tarkasteltava sellaisen kokonaisarvioinnin yhteydessä,
         jossa otetaan erityisesti huomioon kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä kyseisessä yksittäistapauksessa (ks. edellä
         18 kohdassa mainittu asia SABEL, tuomion 22 kohta; ks. myös asia C-120/04, Medion, tuomio 6.10.2005, Kok., s. I-8551, 37 kohta),
         erityisesti kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden luonne, myyntitavat sekä yleisön jokseenkin korkea tarkkaavaisuuden
         aste ja tavat kyseisellä alalla. Nyt käsiteltävään asiaan liittyvien merkityksellisten tekijöiden tutkimisessa, joka on kuvattu
         edellä 45–48 kohdassa, ei ole kuitenkaan ilmennyt ensi näkemältä, että kyseessä olevien merkkien välillä olisi sekaannusvaara.
      
      51      Kaiken edellä esitetyn perusteella ensimmäinen kanneperuste on hyväksyttävä ja riidanalainen päätös kumottava ilman, että
         on tarpeen tutkia toista kanneperustetta, joka koskee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista.
      
       Vaatimus riidanalaisen päätöksen muuttamisesta
      52      Kolmannesta vaatimuksesta, jolla kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta muuttamaan riidanalaista päätöstä siten, että
         haettu tavaramerkki rekisteröidään, on muistettava, että koska valituslautakunnalla on itsellään asetuksen N:o 207/2009 64
         artiklan 1 kohdan nojalla oikeus käyttää riidanalaisen päätöksen tehneen elimen toimivaltaa, unionin yleinen tuomioistuin
         voi päätösten muuttamista koskevan toimivaltansa puitteissa käyttää SMHV:n alempien elinten, joiden päätöksistä voidaan valittaa
         valituslautakuntaan, toimivaltaa. Unionin yleinen tuomioistuin voi näin ollen tässä yhteydessä tehdä päätöksen, jonka tutkija,
         väiteosasto tai mitättömyysosasto olisi voinut tehdä. Sen sijaan se ei voi tehdä päätöksiä, joiden tekeminen ei kuulu näiden
         elinten toimivaltaan. Tästä syystä unionin yleinen tuomioistuin ei voi rekisteröidä tavaramerkkiä, sillä tämä rekisteröinti
         ei kuulu tutkijan eikä väiteosaston toimivaltaan (ks. vastaavasti asia T-285/08, Securvita v. SMHV (Natur-Aktien-Index), määräys
         30.6.2009, Kok., s. II-2171, 16–23 kohta).
      
      53      Kolmas vaatimus on näin ollen jätettävä tutkimatta.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      54      Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska SMHV on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan kantajan
         oikeudenkäyntikulut kantajan vaatimusten mukaisesti.
      
      Näillä perusteilla
      UNIONIN YLEINEN TUOMIOISTUIN (kahdeksas jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 1.7.2009 tekemä päätös
            (asia R 1485/2008-1) kumotaan.
      2)      Kanne jätetään muilta osin tutkimatta.
      3)      SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
               Martins Ribeiro 
            
            
               Papasavvas 
            
            
               Dittrich
            
         Julistettiin Luxemburgissa 17. päivänä helmikuuta 2011.
      Allekirjoitukset
      *  Oikeudenkäyntikieli: englanti.