CELEX: 62017CN0676
Language: de
Date: 2017-12-01 00:00:00
Title: Rechtssache C-676/17: Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Ploieşti (Rumänien), eingereicht am 1. Dezember 2017 — Oana Mădălina Călin/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu

19.2.2018   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 63/8
            
         Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Ploieşti (Rumänien), eingereicht am 1. Dezember 2017 — Oana Mădălina Călin/Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu
   (Rechtssache C-676/17)
   (2018/C 063/11)
   Verfahrenssprache: Rumänisch
   
      Vorlegendes Gericht
   
   Curtea de Apel Ploieşti
   
      Parteien des Ausgangsverfahrens
   
   
      Wiederaufnahmeklägerin: Oana Mădălina Călin
   
      Beklagte: Direcţia Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Dâmboviţa, Statul Român — Ministerul Finanţelor Publice, Administraţia Fondului pentru Mediu
   
      Vorlagefrage
   
   Können Art. 4 Abs. 3 EUV, der sich auf den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit bezieht, die Art. 17, 20, 21 und 47 der Charta der Grundrechte, Art. 110 AEUV, der Grundsatz der Rechtssicherheit sowie die Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität, die sich aus dem Grundsatz der Verfahrensautonomie ergeben, dahin ausgelegt werden, dass sie einer nationalen Regelung, nämlich Art. 21 Abs. 2 der Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ (Gesetz Nr. 554/2004 über das Verwaltungsgerichtsverfahren) in der Auslegung durch die Entscheidung Nr. 45/2016 der Înalta Curte de Casație și Justiție — Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (Oberster Kassations- und Gerichtshof — Kollegialer Spruchkörper für die Entscheidung von Rechtsfragen), entgegenstehen, wonach die Frist für die Stellung des Wiederaufnahmeantrags gemäß Art. 21 Abs. 2 des Gesetzes Nr. 554/2004 einen Monat beträgt und mit dem Zeitpunkt der Übermittlung des rechtskräftigen Urteils beginnt, auf das sich die Wiederaufnahme bezieht?