CELEX: 62016TN0267
Language: ro
Date: 2016-05-27 00:00:00
Title: Cauza T-267/16: Acțiune introdusă la 27 mai 2016 – Tarmac Trading/Comisia

8.8.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 287/25
            
         Acțiune introdusă la 27 mai 2016 – Tarmac Trading/Comisia
   (Cauza T-267/16)
   (2016/C 287/31)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Regatul Unit) (reprezentanți: D. Anderson și P. Halford, Solicitors, precum și K. Beal, QC)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei (UE) 2016/288 a Comisiei din 27 martie 2015 privind schema de ajutoare SA.34775 (13/C) (ex 12/NN) pusă în aplicare de Regatul Unit — Taxa pe agregate, și în special a considerentelor (625), (626), (629) și (630) și a articolelor 5 și 7, în măsura în care aceasta:
               
                           —
                        
                        
                           califică drept beneficiari unici ai ajutorului nelegal întreprinderile care produceau șist și produse compuse în principal din șist în perioada cuprinsă între 1 aprilie 2002 și data adoptării acestei decizii (în continuare „producătorii de șist”);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           precizează cuantumul ajutorului care trebuie să fie recuperat doar de la producătorii de șist; impune recuperarea din partea acestora a totalității taxei pe agregate în privința căreia au fost aplicate scutirile nelegale; și nu obligă guvernul britanic să reducă cuantumul care trebuie recuperat în măsura în care producătorii de șist au repercutat asupra clienților lor avantajul obținut din scutiri,
                        
                     
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept sau pe o eroare vădită de apreciere privind identificarea beneficiarilor și cuantificarea valorii ajutorului care trebuie recuperat.
               Potrivit reclamantei, Comisia a săvârșit o eroare de drept sau o eroare vădită de apreciere în decizia atacată, în măsura în care califică producătorii de șist drept unici beneficiari ai ajutorului nelegal și nu impune Marii Britanii să reducă cuantumul care trebuie recuperat de la acești producători în măsura în care aceștia au transferat către clienții lor avantajul scutirii referitoare la șist.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta amintește că, prin Hotărârea din 22 ianuarie 2013, Salzgitter/Comisia (T-308/00 RENV, Rec, EU:T:2013:30), Tribunalul a statuat că recuperarea trebuie să fie limitată la avantajele financiare care decurg în mod real din punerea ajutoarelor la dispoziția beneficiarului și să fie proporțională cu acestea. Aceasta adaugă că Hotărârea din 5 februarie 2015, Aer Lingus/Comisia [T-473/12, Rec (Extrase), EU:T:2015:78] și Hotărârea din 5 februarie 2015, Ryanair/Comisia (T-500/12, EU:T:2015:73) s-a stabilit că atunci când un ajutor constă în reducerea unui impozit indirect care grevează consumul anumitor produse sau servicii considerată a fi repercutată de întreprindere asupra clienților săi și când avantajul economic care decurge din aplicarea cotei reduse a putut fi repercutat deopotrivă asupra clienților săi, cuantumul ajutorului care trebuie recuperat de la întreprindere echivalează doar cu avantajul efectiv obținut și păstrat de această întreprindere.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că taxa pe agregate reprezintă o taxă indirectă care grevează consumul de agregate și care este considerată (potrivit intenției guvernului britanic) a fi repercutată asupra propriilor clienți de către întreprinderile care extrag și comercializează agregatele. Avantajul economic care decurge din scutirile aplicabile șistului ar fi putut, în opinia reclamantei, să fie repercutat de către producătorii de șist (inclusiv reclamanta) sub forma unor prețuri de vânzare reduse, situație care s-a regăsit într-adevăr.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține de asemenea că, pentru același motiv, recuperarea totalității cuantumului taxei pe agregate care nu a fost plătită nu ar permite să se garanteze o revenire la situația anterioară și ar fi fi susceptibilă să creeze noi forme de denaturare a concurenței deoarece ar putea conduce la o recuperare superioară avantajului de care au beneficiat efectiv producătorii de șist, inclusiv reclamanta.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           În consecință, potrivit reclamantei, singurul ajutor care trebuie recuperat de la producătorii de șist este avantajul efectiv obținut și conservat de aceștia, conform Hotărârii din 5 februarie 2015, Aer Lingus/Comisia [T-473/12, Rec (Extrase), EU:T:2015:78] și Hotărârii din 5 februarie 2015, Ryanair/Comisia (T-500/12, EU:T:2015:73).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           În sfârșit, reclamanta susține că, în măsura în care decizia atacată impune recuperarea de la producători de șist a totalității taxei pe agregate de care au fost scutiți în temeiul scutirilor aplicabile șistului, fără nicio reducere care să țină seama de avantajul pe care l-au repercutat asupra clienților lor, Comisia a săvârșit o eroare de drept și a aplicat în mod eronat articolul 108 TFUE și/sau articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 41) și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității dreptului Uniunii.
               Reclamanta afirmă că ar fi contrar articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999 să fie obligată să ramburseze cuantumul taxei pe agregate pe care nu a achitat-o pentru șistul pe care îl exploatează întrucât această obligație ar fi disproporționată în raport cu avantajul financiar obținut din ajutorul pus la dispoziția sa. Reclamanta a repercutat asupra clienților săi întregul avantaj pe care l-a obținut din taxa pe agregate și i-ar fi imposibil, în practică, să recupereze retroactiv de la aceștia taxa pe agregate pe care nu a achitat-o.