CELEX: 62011CN0475
Language: nl
Date: 2011-09-19 00:00:00
Title: Zaak C-475/11: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen (Duitsland) op 19 september 2011 — Tuchtzaak tegen Kostas Konstantinides

3.12.2011   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 355/9
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen (Duitsland) op 19 september 2011 — Tuchtzaak tegen Kostas Konstantinides
   (Zaak C-475/11)
   2011/C 355/14
   Procestaal: Duits
   
      Verwijzende rechter
   
   Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verweerder: Kostas Konstantinides
   
      Interveniënte: Landesärztekammer Hessen
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               A.
            
            
               Met betrekking tot artikel 5, lid 3, van richtlijn 2005/36/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 september 2005 betreffende de erkenning van beroepskwalificaties (1):
               
                           1)
                        
                        
                           Behoort § 12, lid 1, van de Berufsordnung für die Ärztinnen und Ärzte in Hessen (beroepsregeling voor artsen in Hessen) van 2 september 1998 (HÄBI.1998, blz. I–VIII), laatstelijk gewijzigd op 1 december 2008 (HÄBI. 2009, blz. 749) (hierna: „BO”) — tot de beroepsregelingen waarvan niet-inachtneming door de dienstverrichter in de ontvangende staat ertoe kan leiden dat een procedure voor een beroepscollege in de zin van een tuchtrechtelijke procedure kan worden ingesteld wegens ernstige wanprestatie bij de uitoefening van het beroep die rechtstreeks en specifiek verband houdt met de bescherming en de veiligheid van consumenten?
                        
                     
                           2)
                        
                        
                           Zo ja: Geldt dit dan ook voor het geval dat de geldende Gebührenordnung für Ärzte (GOÄ) (tariefregeling voor artsen) van de ontvangende staat voor de door de dienstverrichter (in casu de arts) uitgevoerde operatie geen specifieke tariefcode bevat?
                        
                     
                           3)
                        
                        
                           Behoren de voorschriften over met de beroepsregels strijdige reclame (§ 27, leden 1-3, juncto afdeling D, nr. 13, BO) tot de beroepsregelingen waarvan de niet-inachtneming door de dienstverrichter in de ontvangende staat ertoe kan leiden dat een procedure voor een beroepscollege in de zin van een tuchtrechtelijke procedure kan worden ingesteld wegens ernstige wanprestatie bij de uitoefening van het beroep die rechtstreeks en specifiek verband houdt met de bescherming en de veiligheid van de consumenten.
                        
                     
         
               B.
            
            
               Met betrekking tot artikel 6, eerste volzin, sub a, van richtlijn 2005/36/EG:
               Vormen de voor de omzetting van richtlijn 2005/36/EG vastgestelde regelingen tot wijziging van § 3, leden 1 en 3, van het Hessische Gesetz über die Berufsvertretungen, die Berufsausübung, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker, Psychologischen Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten (Heilberufsgesetz) (wet van de deelstaat Hessen betreffende de vertegenwoordiging van beroepsgroepen, de beroepsbeoefening, de bij- en nascholing en de beroepsrechtspraak voor artsen, tandartsen, dierenartsen, apothekers, psychologische psychotherapeuten en psychotherapeuten voor kinderen en jongeren (wet beroepen gezondheidszorg) in de redactie van de bekendmaking van 7 februari 2003 (GVBl I blz. 66, 242), laatstelijk gewijzigd bij wet van 24 maart 2010 (GVBl I blz. 123), door de derde wet tot wijziging van de wet beroepen gezondheidszorg van 16 oktober 2006 (GVBl I blz. 519), een juiste omzetting van de hiervoor aangeduide regelingen van richtlijn 2005/36/EG, waar zowel de relevante beroepsregelingen als de regelingen betreffende de beroepsrechtspraak in de zesde afdeling van de wet beroepen gezondheidszorg in volle omvang van toepassing worden verklaard op dienstverrichters (in casu artsen) die in het kader van het in artikel 57 VWEU (voorheen artikel 50 EG) neergelegde recht op het vrij verrichten van diensten tijdelijk in de ontvangende staat werkzaam zijn?
            
         
      (1)  PB L 255, blz. 22.