CELEX: 62021TN0008
Language: hr
Date: 2021-01-10 00:00:00
Title: Predmet T-8/21: Tužba podnesena 10. siječnja 2021. – IFIC Holding/Komisija

22.2.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 62/49
            
         
      Tužba podnesena 10. siječnja 2021. – IFIC Holding/Komisija
      (Predmet T-8/21)
      (2021/C 62/61)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: IFIC Holding AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: C. Franz i N. Bornemann, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Odluku Europske komisije C(2020) 2813 final od 28. travnja 2020.;
               
            
                  —
               
               
                  tuženiku naloži snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Tužba se podnosi protiv Provedbene odluke Komisije C(2020) 2813 final od 28. travnja 2020. o davanju ovlaštenja društvu Clearstream Banking AG na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2271/96 od 22. studenoga 1996. o zaštiti od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja i djelovanja koja se temelje na tom zakonodavstvu ili iz njega proizlaze.
      U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog: Povreda prava na saslušanje iz članka 41. stavka 1. i članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja).
                  
                              —
                           
                           
                              U skladu s člankom 41. stavkom 1. i člankom 41. stavkom 2. točkom (a) Povelje svaka (fizička ili pravna) osoba ima pravo na pravični upravni postupak i pravo na saslušanje prije poduzimanja mjere koja bi na nju mogla nepovoljno utjecati.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija je povrijedila taj bitni postupovni zahtjev jer tužitelja nije ni u jednom trenutku pisano ili usmeno obavijestila odnosno saslušala niti mu dala priliku da se očituje.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog: Povreda područja primjene članka 5. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2271/96 (1), Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1101 (2) i smjernica za primjenu navedene uredbe (3).
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je povrijedio odredbe i područje primjene članka 5. Uredbe br. 2271/96 kao i nadređeno pravo Unije time što je podnositelju zahtjeva retroaktivno izdao, u obliku pobijane odluke, sporno ovlaštenje u pogledu činjenica koje su se već dogodile.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Takav retroaktivni učinak odnosno naknadno davanje ovlaštenja protivno je pravu Unije, osobito s obzirom na postupovna načela i načela sudovanja koja jamče transparentnost, pravnu sigurnost i zaštitu legitimnih očekivanja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ni Uredba br. 2271/96 ni na njoj utemeljena Provedbena uredba (EU) 2018/1101 ne predviđaju spomenutu retroaktivnost. Naknadno ovlaštenje s retroaktivnim djelovanjem nije propisano u pravu Unije.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog: Povreda obveze obrazlaganja i zahtjeva transparentnosti i preciznosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je povrijedio svoju obvezu obrazlaganja kao i zahtjev transparentnosti i preciznosti koji proizlazi iz temeljnih prava u upravnom i sudskom postupku.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Područje primjene članka 1. Provedbene odluke posve je neodređeno u vremenskom i sadržajnom smislu. S obzirom na svoj tekst, spomenuta odluka može se retroaktivno primjenjivati na neodređeno vrijeme.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tekst članka 1. osobito je nejasan kad je riječ o pojmovima „ozbiljni razlozi za sumnju” i „usluge”. Zainteresiranim osobama nije jasno pod kojim uvjetima podnositelj zahtjeva smije poduzimati radnje na svoju štetu odnosno u kojem su razdoblju i u kojim okolnostima one povezane s „uslugama”. Nije jasno što valja razumijevati pod „uslugama” i mogu li one obuhvaćati i radnje trećih osoba.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog: Zlouporaba ovlasti odnosno pogreška u ocjeni protivno nadređenom pravu Unije, odnosno temeljnim postupovnim, pravosudnim i pravnim načelima.
                  
                              —
                           
                           
                              Tuženik je pogrešno primijenio svoju diskrecijsku ovlast jer uopće nije vodio računa o tužiteljevu položaju odnosno o posljedicama odluke na taj položaj.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tužitelj nije bio u prilici očitovati se o razlozima za sumnju niti će u budućnosti biti saslušan u skladu s člankom 1. Odluke, tako da se ne može braniti od tužiteljevih odluka.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Činjenica da se tužitelj koristio svojim temeljnim postupovnim pravom, utvrđenim u ustavnom pravu i pravu Unije, da tuži tuženika pred nacionalnim sudovima, ne može se uzeti u obzir u okviru primjene diskrecijske ovlasti. Tuženik je tako prekoračio ovlast ocjene kojom raspolaže.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tuženik nije prilikom svojeg razmatranja uzeo u obzir manje ograničavajuća sredstva ili kompenzacijske mjere, iako je to bilo krajnje nužno za potrebe odgovarajućeg odvagivanja i vrednovanja.
                           
                        
            
         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2271/96 od 22. studenoga 1996. o zaštiti od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja i djelovanja koja se temelje na tom zakonodavstvu ili iz njega proizlaze (SL 1996., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 10., svezak 1., str. 18.)
      
         (2)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1101 od 3. kolovoza 2018. o utvrđivanju kriterija za primjenu članka 5. drugog stavka Uredbe Vijeća (EZ) br. 2271/96 o zaštiti od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja i djelovanja koja se temelje na tom zakonodavstvu ili iz njega proizlaze (SL 2018., L 199., str. 7.)
      
         (3)  Smjernice – Pitanja i odgovori: donošenje ažuriranog Statuta o blokiranju (SL 2018., C 277 I, str. 4.)