CELEX: C2003/171/20
Language: fi
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asia C-210/03: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) 17.4.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan Secretary of State for Health, jossa kantajana on 1) Swedish Match AB 2) Swedish Match UK Ltd

C 171/14               FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         19.7.2003
1.   Kun otetaan huomioon Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                 niiden vastaisia ovat sellaiset kansalliset säännökset, joi-
     men asiassa C-39/86, Lair vastaan Universität Hannover,               den mukaan kaikkien suussa käytettäväksi tarkoitettujen,
     antama tuomio (Kok. 1988, s. 3161) ja asiassa C-189/97,               kokonaan tai osittain tupakasta valmistettujen, lukuun
     Brown vastaan Secretary of State for Scotland, antama                 ottamatta poltettavaksi tai pureskeltavaksi tarkoitettuja
     tuomio (Kok. 1988, s. 3205) sekä lainsäädännön kehitys                tuotteita, jauheena tai pieninä paloina tai jonakin näiden
     Euroopan unionissa, mukaan luettuna EY 18 artiklan                    muotojen yhdistelmänä tai elintarvikkeita muistuttavassa
     antaminen ja Euroopan unionin toimivaltaa koskevat                    muodossa olevien, tuotteiden myyminen, tarjoutuminen
     muutokset koulutuksen alalla, jääkö yliopisto-opintoja                tai suostuminen myymään, esillä tai hallussa pitäminen
     suorittavien opiskelijoiden toimeentuloa varten myönnet-              myymistä varten on kielletty?
     tävä tuki, joka myönnetään joko a) korkotukilainoina
     tai b) apurahoina, edelleen EY:n perustamissopimuksen
     soveltamisalan ulkopuolelle EY 12 artiklaa ja kansalaisuu-      2)    Onko direktiivin 2001/37/EY (1) 8 artikla kokonaan tai
     teen perustuvaa syrjinnän kieltoa tarkasteltaessa?                    osittain pätemätön seuraavilla perusteilla:
2.   Jos kysymyksen 1 jompaankumpaan osaan vastataan
     kieltävästi ja jos apurahoina tai lainoina myönnettävä                a)    syrjimättömyysperiaatetta on loukattu
     opintotuki toimeentuloa varten kuuluu nykyään EY 12 ar-
     tiklan soveltamisalaan, mitä arviointiperusteita kansalli-
     sen tuomioistuimen pitäisi soveltaa ratkaistessaan, perus-            b)    EY 28 ja/tai EY 29 artiklaa on rikottu
     tuvatko tällaisen tuen myöntämisedellytykset objektiivi-
     siin perusteluihin, jotka eivät riipu henkilön kansalaisuu-
     desta?                                                                c)    suhteellisuusperiaatetta on loukattu
3.   Jos kysymyksen 1 jompaankumpaan osaan vastataan
     kieltävästi, voidaanko EY 12 artiklaan vedota vaadittaessa            d)    EY 95 artikla ja/tai EY 133 artikla eivät ole asianmu-
     tukea toimeentuloa varten yhteisöjen tuomioistuimen                         kaisia oikeudellisia perustoja
     tässä asiassa antaman tuomion julistamispäivää aikaisem-
     masta päivästä lukien, ja mikäli näin on, pitäisikö ennen
     kyseistä päivää asian tuomioistuimen käsiteltäväksi saat-             e)    EY 95 artiklan 3 kohtaa on rikottu
     taneiden osalta tehdä poikkeus?
                                                                           f)    harkintavaltaa on käytetty väärin
                                                                           g)    EY 253 artiklaa on rikottu ja/tai perusteluvelvolli-
                                                                                 suus on laiminlyöty
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningas-                    h)    omaisuudensuojaa koskevaa perusoikeutta on lou-
kunta) 17.4.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-                         kattu?
koratkaisupyyntö asiassa The Queen vastaan Secretary of
State for Health, jossa kantajana on 1) Swedish Match AB
                   2) Swedish Match UK Ltd                           3)    Onko kyseisiä periaatteita tulkittava siten, että niillä
                                                                           kielletään kyseessä oleva kansallinen toimenpide tilan-
                        (Asia C-210/03)                                    teessa, jossa:
                        (2003/C 171/20)                                    a)    kansallinen toimenpide direktiivin 89/622/ETY (2)
                                                                                 8 a artiklan täytäntöön panemiseksi toteutettiin
                                                                                 vuonna 1992.
High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta)                 b)    kyseinen kansallinen toimenpide toteutettiin kansal-
on pyytänyt 17.4.2003 tekemällään päätöksellä, joka on                           liseen lainsäädäntöön perustuvan toimivallan nojal-
saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 15.5.2002, Euroopan                          la, joka ei ole riippuvainen velvollisuudesta panna
yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa The Queen vastaan Secre-                     direktiivi täytäntöön.
tary of State for Health, jossa kantajana on 1) Swedish Match
AB 2) Swedish Match UK Ltd ennakkoratkaisua seuraaviin
kysymyksiin:                                                               c)    direktiivi 89/622/ETY (sellaisena kuin se on muutet-
                                                                                 tuna Itävallan, Suomen ja Ruotsin liittymisasiakirjal-
1)   Onko EY 28-30 artiklaa tulkittava yleisiä suhteellisuus- ja                 la) kumottiin ja korvattiin direktiivillä 2001/37/EY,
     syrjimättömyysperiaatteita sekä (erityisesti omaisuuden-                    jonka 8 artiklalla vahvistettiin direktiivin 89/622/
     suojaa koskevia) perusoikeuksia noudattaen siten, että                      ETY 8 a artikla, ja
 ---pagebreak--- 19.7.2003                 FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 171/15
       d)    direktiivin 2001/37/EY 8 artikla on pätemätön                               ole asetettu yleistä henkilöllisyyden todentamisvel-
             kysymyksissä 2 a, 2 c tai 2 h mainittujen periaattei-                       vollisuutta kyseisen valtion omille kansalaisille?
             den perusteella?
                                                                                   c.    Jos kysymykseen 2a annetaan myönteinen vastaus,
                                                                                         asetetaanko yhteisön oikeudessa, sellaisena kuin se
( 1) tupakkatuotteiden valmistamista, esittämistapaa ja myyntiä koske-                   on tällä hetkellä, vaatimuksia sille, minkä pituisen
     vien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten                ajan kuluessa jäsenvaltion on annettava henkilölle
     lähentämisestä – komission lausuma, 5 päivänä kesäkuuta 2001                        mahdollisuus esittää voimassaoleva henkilökortti tai
     annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/37/                       voimassaoleva passi jälkikäteen ennen kuin asiassa
     EY (EYVL L 194, 18.7.2001, s. 26).                                                  määrätään hallinnollinen seuraamus oletettuun lait-
( 2) Tupakkatuotteiden merkintöjä koskevien jäsenvaltioiden lakien,                      tomaan maassaoleskeluun liittyvän toimenpiteen
     asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 13 päivänä                   muodossa?
     marraskuuta 1989 annettu neuvoston direktiivi 89/622/ETY
     (EYVL L 359, 8.12.1989, s. 1).                                                d.    Onko kysymyksessä 2c mainitun kaltaisen toimen-
                                                                                         piteen kaltainen hallinnollinen seuraamus, joka
                                                                                         koostuu toimenpiteestä, jolla henkilö otetaan säi-
                                                                                         löön karkottamista varten vuoden 2000 ulkomaa-
                                                                                         laislain 59 §:n nojalla ja joka toteutetaan ennen
                                                                                         kysymyksessä 2c tarkoitetun ajan päättymistä, kat-
                                                                                         sottava seuraamukseksi, jolla puututaan suhteetto-
                                                                                         malla tavalla palvelujen vapaaseen liikkuvuuteen?
Rechtbank ’s-Gravenhagen 12.5.2003 tekemällään päätök-                       3.    a.    Jos kysymykseen 1 vastaan kieltävästi, rajoitetaanko
sellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa S. Oulane                                   yhteisön oikeuden mukaan, sellaisena kuin se on
 vastaan Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie                                  tällä hetkellä, palvelujen vapaata liikkuvuutta silloin,
                                                                                         jos sellaista henkilöä vastaan, joka ilmoittaa olevansa
                            (Asia C-215/03)                                              toisen jäsenvaltion kansalainen ja matkailija, toteute-
                                                                                         taan vuoden 2000 ulkomaalaislain 59 §:n nojalla
                                                                                         yleisen järjestyksen perusteella säilöönottamistoi-
                            (2003/C 171/21)                                              menpide henkilön karkottamista varten sen ajanjak-
                                                                                         son aikana, jona hän ei ole todistanut oleskeluoikeut-
                                                                                         taan voimassaolevan henkilökortin tai voimassaole-
                                                                                         van passin esittämisellä, vaikka asiassa ei voida
Rechtbank ’s-Gravenhage on pyytänyt 12.5.2003 tekemällään                                havaita, että yleiselle järjestykselle aiheutuisi senhet-
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                                 kistä, vakavaa vaaraa?
19.5.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-                           b.    Jos katsotaan, että kysymyksessä 3a tarkoitettu
ratkaisua asiassa S. Oulane vastaan Minister voor Vreemdelin-
                                                                                         rajoitus on olemassa: Onko sen arvioimisen osalta,
genzaken en Integratie seuraaviin kysymyksiin:                                           onko rajoitus perusteltu, ratkaisevaa se, minkä pitui-
                                                                                         sen ajan kuluessa jäsenvaltio on antanut henkilölle
                                                                                         mahdollisuuden esittää voimassaoleva henkilökortti
Ensimmäisen menettelyn osalta:                                                           tai voimassaoleva passi jälkikäteen?
1.     Onko direktiivin 72/148/ETY (EYVL L 172, s. 14) 4 artik-                    c.    Jos katsotaan, että kysymyksessä 3a tarkoitettu
       lan 2 kohdan 3 alakohtaa tulkittava yhteisön sisäisillä                           rajoitus on olemassa: Onko sen arvioimisen osalta,
       rajoilla tapahtuvien maahantulotarkastusten lakkaamisen                           onko rajoitus perusteltu, ratkaisevaa se, suorittaako
       jälkeen siten, että sen jäsenvaltion viranomaisten, jossa                         jäsenvaltio jälkikäteen vahingonkorvausta siltä ajan-
       henkilö vetoaa oleskeluoikeuteensa, on tunnustettava                              jaksolta, jona henkilö oli säilössä ja jonka aikana
       edellä mainitussa lainkohdassa säädetty sellaisen henkilön                        hän ei ollut vielä todistanut kansalaisuuttaan voi-
       oleskeluoikeus, joka ilmoittaa olevansa toisen jäsenval-                          massaolevan henkilökortin tai voimassaolevan pas-
       tion kansalainen ja matkailija, vasta siitä hetkestä alkaen,                      sin esittämisellä, jos jäsenvaltiossa noudatetaan ylei-
       jona kyseinen henkilö on esittänyt voimassaolevan henki-                          sesti tällaista käytäntöä ulkomaalaislainsäädännön
       lökortin tai voimassaolevan passin?                                               perusteella suoritettujen lainvastaisten säilöönotto-
                                                                                         jen kohdalla?
2.     a.    Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi: Onko                   4.    Onko siinä tapauksessa, että jäsenvaltiossa ei tunneta
             yhteisön oikeudessa, sellaisena kuin se on tällä                      yleistä henkilöllisyyden todentamisvelvollisuutta, yhtei-
             hetkellä, erityisesti syrjintäkieltoon ja palvelujen                  sön oikeuden, sellaisena kuin se on tällä hetkellä – ja
             vapaaseen liikkuvuuden nähden syytä tehdä tämän                       erityisesti siinä oleva syrjintäkielto huomioonottaen –
             osalta poikkeus siten, että jäsenvaltion viranomais-                  vastaista, että jäsenvaltio toteuttaa valtion sisällä tapahtu-
             ten on annettava kyseiselle henkilölle mahdollisuus                   van ulkomaalaisvalvonnan yhteydessä sellaisen henkilön
             esittää voimassaoleva henkilökortti tai voimassaole-                  osalta, joka ilmoittaa olevansa matkailija, vuoden 2000
             va passi jälkikäteen?                                                 ulkomaalaislain 59 §:n nojalla karkottamista varten ta-
                                                                                   pahtuvan ulkomaalaisten säilöönottamistoimenpiteen,
       b.    Onko kysymykseen 2a annettavan vastauksen kan-                        sen ajanjaksona aikana, jona hän ei todista oleskeluoikeut-
             nalta merkitystä sillä, että sen jäsenvaltion oikeu-                  taan voimassaolevan henkilökortin tai voimassaolevan
             dessa, jossa henkilö vetoaa oleskeluoikeuteensa, ei                   passin esittämisellä?