CELEX: C2004/201/17
Language: lt
Date: 2004-08-07 00:00:00
Title: Byla C-229/04 Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) 2004 m. gegužės 27 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Crailsheimer Volksbank eG prieš Klaus Conrads, Frank Schulzke, Petra Schulzke-Lösche ir Joachim Nitschke.

7.8.2004   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 201/9
            
         Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Vokietija) 2004 m. gegužės 27 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bylose Crailsheimer Volksbank eG prieš Klaus Conrads, Frank Schulzke, Petra Schulzke-Lösche ir Joachim Nitschke.
   (Byla C-229/04)
   (2004/C 201/17)
   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen 2004 m. gegužės 27 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. birželio 2 d., priimti prejudicinį sprendimą bylose Crailsheimer Volksbank eG prieš Klaus Conrads, Frank Schulzke, Petra Schulzke-Lösche ir Joachim Nitschke.
   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen Teisingumo Teismo prašo atsakyti į šiuos klausimus:
   
               1)
            
            
               Ar tai, kad vartotojų teisės, ypač jų teisės nutraukti sutartį, priklauso ne tik nuo to, jog buvo sudarytas sandoris ne prekybai skirtose patalpose Direktyvos 85/577/EEB (1) 1 straipsnio 1 dalies prasme, bet ir nuo kitų sąlygų, tokių kaip trečiojo asmens dalyvavimas sutarties sudarymo metu verslininko iniciatyva, arba verslininko nerūpestingumas dėl trečiojo asmens veiksmų sudarant sandorį ne prekybai skirtose patalpose, neprieštarauja Direktyvos 85/577/EEB 1 straipsnio 1 daliai?
            
         
               2)
            
            
               Ar tai, kad nekilnojamojo turto paskolos gavėjas, ne tik sudaręs paskolos sutartį ne verslo patalpose, bet ir tuo pačiu metu pavedęs įmokėti paskolos sumą į sąskaitą, kuria jis praktiškai nebedisponavo, sutarties nutraukimo atveju privalo grąžinti paskolos davėjui minėtą sumą, neprieštarauja Direktyvos 85/577/EEB 5 straipsnio 2 daliai?
            
         
               3)
            
            
               Ar tai, kad nekilnojamojo turto paskolos gavėjas, jeigu jis sutarties nutraukimo atveju privalo grąžinti įmokėtą sumą, turi ją grąžinti ne sutartyje numatytais terminais, tačiau tuoj pat ir visą sumą, neprieštarauja Direktyvos 85/577/EEB 5 straipsnio 2 daliai?
            
         
               4)
            
            
               Ar tai, kad nekilnojamojo turto paskolos gavėjas, jeigu jis sutarties nutraukimo atveju privalo grąžinti įmokėtą sumą, taip pat turi mokėti rinkoje mokamas palūkanas neprieštarauja Direktyvos 85/577/EEB 5 straipsnio 2 daliai?
            
         
      (1)  OL L 372, p. 31.