CELEX: 62011TN0554
Language: hu
Date: 2011-10-18 00:00:00
Title: T-554/11. sz. ügy: 2011. október 18-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság

17.12.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 370/28
            
         2011. október 18-án benyújtott kereset — Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság
   (T-554/11. sz. ügy)
   2011/C 370/47
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Európai Bizottság határozatát, amelyben megtagadta a felperesnek járó kifizetések teljesítését, és helyette elrendelte a EuropeAid/124378/D/SER/TN (2007/145-464. sz.) szerződés teljesítése keretében már kifizetett összegek visszatérítését, amely határozatot a 2011. augusztus 8-i keltezésű levelében (nyilvántartási szám: C&F/2011/D/001101) közölt a felperessel, valamint az ahhoz kapcsolódó fizetési felszólítást;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg az alperes valamennyi ezt követően hozott kapcsolódó határozatát;
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze a felperesnek az e keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalappal arra hivatkozik, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor úgy döntött, hogy a felperesnek vissza kell fizetnie egy bizonyos összeget ahelyett, hogy megfizetné részére az elvégzett, elfogadott és jóváhagyott munka ellenértékét.
            
         
               2.
            
            
               A második jogalappal azt állítja, hogy az alperes tévesen értelmezte a jogalapot és a kért összeg visszatéríttetésére vonatkozó jogát, amivel megsértette a költségvetési rendelet végrehajtási rendeletének (1) 79. cikkét, mivel nem vette figyelembe a felperes szakértőinek munkaidő-kimutatásain szereplő megerősítést, az általuk kifejtett, és megfelelően jóváhagyott munkamennyiséget, annál is inkább, mivel a befejezett munkára semmilyen megjegyzést nem tett a jogvita felmerülése előtt.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalappal azt állítja, hogy az alperes megsértette a gondos ügyintézés, a jóhiszeműség és a bizalomvédelem elvét, mivel
               
                           —
                        
                        
                           megtagadta a jóváhagyott és elfogadott munkák ellenértékének kifizetését;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nem tájékoztatta a felperest megfelelő időben arról, hogy kétségek merültek fel azon kötelezettségével kapcsolatban, hogy az auditor által vizsgált összegeket megfizesse a felperes részére; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           arra buzdította a felperest, hogy 12 hónapon keresztül folytassa a munkát, és nyújtsa a szolgáltatást abban a hitben, hogy ezen munkáját ki fogják fizetni.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalappal arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette indokolási kötelezettségét, valamint a felperes védelemhez való jogát, mivel megtagadta a munkák ellenértékének megfizetését, és ehelyett elrendelte egy bizonyos összeg felperes általi visszatérítését anélkül, hogy bármilyen elemzést vagy indokolást szolgáltatott volna a határozatában a vonatkozó összeggel kapcsolatban.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik jogalappal azt állítja, hogy a vitatott határozat végrehajtása hatáskörrel való visszaélést valósított meg.
            
         
      (1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.).