CELEX: 62013CA0690
Language: hu
Date: 2015-04-16 00:00:00
Title: C-690/13. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (az Efeteio Thrakis [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trapeza Eurobank Ergasisas AE kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Állami támogatások — Fogalom — EK 87. cikk, (1) bekezdés — Bank számára biztosított előjogok — Közszolgáltatási kötelezettségeket teljesítő társaság — Létező támogatások és új támogatások — EK 88. cikk, (3) bekezdés — A nemzeti bíróság hatásköre)

15.6.2015   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 198/9
            
         A Bíróság (kilencedik tanács) 2015. április 16-i ítélete (az Efeteio Thrakis [Görögország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Trapeza Eurobank Ergasisas AE kontra Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   (C-690/13. sz. ügy) (1)
   
   ((Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - Állami támogatások - Fogalom - EK 87. cikk, (1) bekezdés - Bank számára biztosított előjogok - Közszolgáltatási kötelezettségeket teljesítő társaság - Létező támogatások és új támogatások - EK 88. cikk, (3) bekezdés - A nemzeti bíróság hatásköre))
   (2015/C 198/12)
   Az eljárás nyelve: görög
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Efeteio Thrakis
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Trapeza Eurobank Ergasisas AE
   
      Alperesek: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE), Pavlos Sidiropoulos
   
      Rendelkező rész
   
   
               1)
            
            
               Az EK 87. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy annak hatálya alá tartozhatnak az olyan előjogok, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, és amelyek alapján valamely bank jogosult a mezőgazdasági termelők vagy a mezőgazdasági tevékenységhez kapcsolódó tevékenységet végző személyek tulajdonát képező ingatlanokra egyoldalúan jelzálogjogot alapítani, egyszerű magánokirat alapján végrehajtási eljárást indítani, valamint mentesség illeti e jelzálogjog bejegyzése és a végrehajtás költségeinek és illetékének megfizetése alól. Azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megítélnie, hogy ez a helyzet áll-e fenn az alapügyben.
            
         
               2)
            
            
               Az első kérdés a) pontjára adandó választ befolyásolhatja az a körülmény, hogy az olyan előjogok, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, és amelyeket nemzeti jogszabályok a létrehozásakor biztosítottak egy független közhasznú bank számára – szem előtt tartva a mezőgazdasági hitelezési tevékenységet és a rábízott sajátos feladatokat –, még azt követően is hatályban vannak, hogy e bank tevékenységi körét kiterjesztették minden banki tevékenység folytatására, és az említett bank részvénytársasággá alakult. A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy valamennyi ténybeli és jogi körülmény alapján teljesül-e a jelen esetben az a négy együttes feltétel, amely a Bíróság ítélkezési gyakorlata alapján lehetővé teszi, hogy az említett előjogok olyan térítésnek minősüljenek, amely a közszolgáltatási kötelezettség teljesítése érdekében e bank által nyújtott szolgáltatások ellenértékének felel meg, és így e jogok a jelen esetben ne minősüljenek állami támogatásnak.
            
         
               3)
            
            
               Az EK 87. cikk (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben az olyan előjogok, mint amelyek az alapügyben szerepelnek, e rendelkezés hatálya alá tartoznak, az e jogokat létesítő tagállamnak követnie kell az EK 88. cikk (3) bekezdésében foglalt előzetes ellenőrzési eljárást, feltéve hogy ezen előjogok új támogatássá váltak a Szerződésnek az érintett tagállamban való hatálybalépését követően, és az [EK 88. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 15. cikkének (3) bekezdésében szereplő jogvesztő határidő nem járt le, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
            
         
               4)
            
            
               Az EK 87. cikk (1) bekezdését és az EK 88. cikk (3) bekezdését akként kell értelmezni, hogy amennyiben a kérdést előterjesztő bíróság úgy ítéli meg, hogy a szóban forgó előjogok a második kérdésre adott válaszra tekintettel új állami támogatásnak minősülnek, e bíróságnak – a Szerződés e rendelkezéseivel való összeegyeztethetetlenségük miatt – mellőznie kell az ilyen előjogokat létesítő nemzeti rendelkezések alkalmazását.
            
         
      (1)  HL C 78., 2014.3.15.