CELEX: C2001/118/30
Language: nl
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Zaak C-99/01: Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 29 januari 2001 om een prejudiciële beslissing in de beroepszaken tussen 1) G. Linhart en Unabhängige Verwaltungssenat Wenen, en 2) H. Biffl en Unabhängige Verwaltungssenat in de deelstaat Niederösterreich

C 118/18                 NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     21.4.2001
Verzoek van het Tribunale di Brescia van 20 januari 2001               Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
om een prejudiciële beslissing in de gedingen tussen
1) Agricola Torriani s.a.s.; 2) Finanziaria Immobiliare                —     beschikking C(2000) 3565 def. van de Commissie van
Perugino SpA en 3) San Marco SpA tegen ministero delle                       15 november 2000, betreffende staatssteun die Italië
                               Finanze                                       voornemens is te verlenen ten gunste van Solar Tech
                                                                             Srl, nietig te verklaren voorzover de voor kleine en
              (Zaken C-88/01, C-89/01 en C-90/01)                            middelgrote ondernemingen (KMO) voorziene verhoging
                                                                             van de steun met 15 % BSE(1) niet-toepasselijk wordt
                                                                             verklaard, met verwijzing van de Commissie in de kosten.
                          (2001/C 118/28)
Het Tribunale di Brescia heeft bij beschikking van 20 januari          Middelen en voornaamste argumenten
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
21 februari 2001, in de gedingen tussen 1) Agricola Torriani
s.a.s.; 2) Finanziaria Immobiliare Perugino SpA en 3) San              De Italiaanse regering is van oordeel dat de Commissie, door
Marco SpA tegen Ministero delle Finanze, het Hof van                   de beslissing om de voorziene verhoging niet te erkennen, op
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                een begrip inzake kleine en middelgrote ondernemingen te
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                     baseren dat niet uitsluitend rekening houdt met de vereisten
                                                                       die in de steunregeling KMO zijn neergelegd, de voorschriften
1.     Is met het gemeenschapsrecht, inzonderheid met de               van deze regeling, die volgens de rechtspraak van het Hof
       artikelen 10 en 12 van richtlijn 69/335/EEG (1) van de          bindend zijn, heeft geschonden.
       Raad van 17 juli 1969 verenigbaar het bepaalde in
       artikel 11, lid 1, van de Italiaanse wet van 23 december        De betwiste toepassing van de in de aangevochten beschikking
       1998, nr. 448 (GURI van 29 december 1998, nr. 302,              vervatte regeling is voorts in strijd met het vertrouwensbeginsel
       gewoon supplement), volgens hetwelk de heffing op               en het rechtszekerheidsbeginsel.
       overheidsvergunningen ter zake van de inschrijving „van
       de andere vennootschapsakten” jaarlijks forfaitair ver-
       schuldigd is voor elk van de jaren van 1985 tot en              (1) BSE = maximum van de begunstigingen in brutosteunequivalent
       met 1992, en die voor naamloze vennootschappen en                   dat naar gelang de omvang van de onderneming en plaats van de
                                                                           productie-eenheid wordt toegekend.
       commanditaire         vennootschappen      op     aandelen
       750 000 LIT en voor vennootschappen met beperkte
       aansprakelijkheid 400 000 LIT bedraagt?
2.     Is met het gemeenschapsrecht verenigbaar het bepaalde
       in artikel 11, lid 3, van wet nr. 448/98, volgens hetwelk
       de rente over de terug te betalen bedragen, voorzover
       meer is betaald dan in artikel 11, lid 1, is vastgesteld,
       wordt berekend volgens de wettelijke rentevoet die geldt        Verzoek van het Verwaltungsgerichtshof van 29 januari
       op de datum van inwerkingtreding van deze wet (2,5 %            2001 om een prejudiciële beslissing in de beroepszaken
       ’s jaars) in plaats van volgens de rentevoet bedoeld in         tussen 1) G. Linhart en Unabhängige Verwaltungssenat
       artikel 5 juncto artikel 1 van wet nr. 29 van 26 januari        Wenen, en 2) H. Biffl en Unabhängige Verwaltungssenat
       1961, zoals nadien gewijzigd?                                                   in de deelstaat Niederösterreich
                                                                                                 (Zaak C-99/01)
(1) PB L 249, van 3.10.1969, blz. 25.
                                                                                                (2001/C 118/30)
                                                                       Het Verwaltungsgericht heeft bij beschikking van 29 januari
                                                                       2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                       28 februari 2001, in de beroepszaken tussen 1) G. Linhart en
Beroep, op 21 februari 2001 ingesteld door Italiaanse                  Unabhängige Verwaltungssenat Wenen, en 2) H. Biffl en
Republiek tegen Commissie van de Europese Gemeen-                      Unabhängige Verwaltungssenat in de deelstaat Niederöster-
                              schappen                                 reich, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                                                                       verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                       vragen:
                           (Zaak C-91/01)
                                                                       1.    Verzetten de artikelen 28 en 30 EG, richtlijn 76/68/EEG
                          (2001/C 118/29)                                    van de Raad van 27 juli 1976 (1) betreffende de onderlinge
                                                                             aanpassing van de wetgevingen der lidstaten inzake
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is                   cosmetische producten, zoals gewijzigd bij richtlijn
op 21 februari 2001 beroep ingesteld tegen Commissie van de                  88/667/EEG van de Raad van 21 december 1988 (2) en
Europese Gemeenschappen door Italiaanse Republiek, verte-                    richtlijn 93/35/EEG van de Raad van 14 juli 1993 (3)
genwoordigd door U. Leanza, als gemachtigde, bijgestaan door                 (hierna: richtlijn 76/768), en met name artikel 6, lid 3
D. Del Gaizo, avvocato dello Stato.                                          ervan, alsmede richtlijn 84/450/EEG van de Raad van
 ---pagebreak--- 21.4.2001               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 118/19
       10 september 1984 (4) betreffende het nader tot elkaar                 speciale pagina’s over een vijftiental personen, met verbin-
       brengen van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalin-              dingen tussen die pagina’s die zoeken op voornaam
       gen der lidstaten inzake misleidende reclame (hierna                   mogelijk maken, worden aangemerkt als zogenaamde
       „richtlijn 84/45”), en met name de artikelen 4 en 7 ervan,             „niet-geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens
       zich tegen een regeling van een lidstaat op grond waarvan              die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn
       het verboden is, bij het in het verkeer brengen van                    om daarin te worden opgenomen” in de zin van artikel 3,
       cosmetische middelen — met name door het gebruik van                   lid 1?
       de aanduiding „klinisch getest” of „dermatologisch getest”
       — naar een medisch rapport te verwijzen, indien bij de
       consument bij gebreke van gegevens over het voorwerp             Voor het geval dat het antwoord op een van deze vragen
       en de conclusie van het rapport misverstanden over de            bevestigend luidt, stelt de hovrätt ook nog de volgende vragen:
       aard en de werking van het cosmetische product kunnen
       ontstaan?                                                        3)    Kan het opnemen van gegevens als hier bedoeld, omtrent
                                                                              collega’s op een privé-homepage, die niettemin toeganke-
2.     Verzetten de artikelen 28 en 30 EG, richtlijn 76/68, en                lijk is voor al degenen die het adres van de homepage
       met name artikel 6, lid 3 ervan, en richtlijn 84/450, met              kennen, worden geacht buiten de werkingssfeer van de
       name de artikelen 4 en 7 ervan, zich tegen de regeling                 richtlijn te vallen op grond van een van de uitzonderingen
       van een lidstaat die het gebruik van aanduidingen als                  in artikel 3, lid 2?
       bedoeld in vraag 1 slechts na voorafgaande vergunning
       van de bevoegde minister toestaat?                               4)    Is de mededeling op een homepage, dat een bij name
                                                                              genoemde collega zich aan zijn voet verwond heeft, en
                                                                              voor halve tijd met ziekteverlof is, een persoonsgegeven
( 1) PB 1976, L 262, blz. 169.                                                omtrent de gezondheid, dat ingevolge artikel 8, lid 1, niet
( 2) PB 1988, L 382, blz. 46.                                                 mag worden verwerkt?
( 3) PB 1993, L 151, blz. 32.
( 4) PB 1984, L 250, blz. 17.                                           5)    De overdracht van persoonsgegevens naar een derde land
                                                                              moet volgens de richtlijn in bepaalde gevallen worden
                                                                              verboden. Wanneer iemand in Zweden met behulp
                                                                              van een computer persoonsgegevens op een homepage
                                                                              opneemt, die op een server in Zweden is gezet —
                                                                              waardoor die persoonsgegevens ook voor inwoners van
                                                                              een derde land toegankelijk worden — houdt dit dan in
                                                                              een overdracht van gegevens naar een derde land in de
                                                                              zin van de richtlijn? Maakt het voor het antwoord verschil
Verzoek van de Göta hovrätt van 23 februari 2001 om                           dat, voorzover bekend, niemand in een derde land in feite
een prejudiciële beslissing in het geding tussen Bodil                        kennis heeft genomen van de gegevens, of dat de
          Lindqvist en Åklagarkammaren i Jönköping                            betrokken server zich fysiek in een derde land bevindt?
                                                                        6)    Kunnen in een geval als het onderhavige de bepalingen
                          (Zaak C-101/01)                                     van de richtlijn worden geacht te leiden tot inperkingen
                                                                              die in strijd zijn met de algemene beginselen van de
                          (2001/C 118/31)                                     vrijheid van meningsuiting of andere vrijheden of rechten
                                                                              die in de EU gelden, en die zijn neergelegd in onder meer
                                                                              artikel 10 van het Europees Verdrag tot bescherming van
De Göta hovrätt heeft bij beschikking van 23 februari 2001,                   de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden?
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 1 maart 2001,
in het geding tussen Bodil Lindqvist en Åklagarkammaren i
Jönköping, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-            Ten slotte heeft de hovrätt nog de volgende vraag:
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vragen:                                                                 7)    Kan een lidstaat op de in de voorgaande vragen bedoelde
                                                                              punten een verdergaande bescherming voor persoons-
1)     Is het noemen van een persoon — bij naam of bij naam                   gegevens bieden of een ruimere werkingssfeer dan uit de
       met telefoonnummer — op een zogenaamde homepage                        richtlijn volgt, ook wanneer geen van de in artikel 13
       op het Internet een handeling die onder de werkingssfeer               bedoelde situaties zich voordoet?
       van de richtlijn (1) valt? Is er sprake van een „geheel of
       gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoons-
       gegevens”, wanneer op een zelf aangelegde homepage op            (1) Richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van
       het Internet een aantal personen worden vermeld met                  24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke
       gegevens of mededelingen omtrent de werksituatie of de               personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en
       vrijetijdsbesteding van die personen?                                betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB L 281, blz. 31).
2)     Bij ontkennend antwoord op de voorgaande vraag: kan
       het op een homepage op het Internet inrichten van