CELEX: 62016TN0034
Language: sl
Date: 2016-01-26 00:00:00
Title: Zadeva T-34/16: Tožba, vložena 26. januarja 2016 – Republika Litva/Komisija

4.4.2016   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 118/32
            
         Tožba, vložena 26. januarja 2016 – Republika Litva/Komisija
   (Zadeva T-34/16)
   (2016/C 118/37)
   Jezik postopka: litovščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Republika Litva (zastopniki: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė in T. Orlickas, agenti)
   
      Tožena stranka: Evrospka komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/2098 z dne 13. novembra 2015 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (notificirano pod dokumentarno številko C(2015) 7716) razglasi za ničen v delu, v katerem je določeno, da se Litvo uporabi finančni popravek v višini 1 113 589,65 EUR;
            
         
               —
            
            
               Evropski Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.
   
               1.
            
            
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 52(2) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 v povezavi z načelom sorazmernosti v delu, v katerem je Komisija s tem, da se je odločila uporabiti 5-odstotni pavšalni popravek:
               
                           —
                        
                        
                           zanemarila upoštevanje dejstva, da je bila posebna in natančno opredeljena škoda, povzročena Evropski uniji, ugotovljena glede prve in četrte kršitve, ki jo je odkrila Komisija. Zato bi morala Komisija v zvezi s tema kršitvama določiti zgolj enkraten finančni popravek in ju ne bi smela več upoštevati v povezavi z drugimi kršitvami za namene ugotovitve, ali obstaja resno tveganje za nastanek finančne izgube za sklad;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neupravičeno razčlenila neposredno povezane kršitve in s tem umetno ustvarila domnevno resno tveganje za nastanek izgube za sklad;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pri ocenjevanju drugih kršitev, ki jih je ugotovila, napačno določila in upoštevala obseg neskladij, naravo kršitev in finančno škodo, povzročeno Evropski uniji;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           napačno uporabila prekomerni 5-odstotni finančni popravek za leto 2011, ker upoštevajoč naravo kršitev, ki jih je ugotovila Komisija, in drugih okoliščin posledično tveganje za nastanek izgube za sklad ni bilo resno;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           neustrezno uporabila 5-odstotni finančni popravek za leto 2012, ker je njegova uporaba predvidena zgolj za primere, da obstaja resno tveganje za nastanek izgube za sklad, čeprav so pregledi, ki jih je izvedla republika Litva, in predložene informacije pokazali, da so število, obseg in narava neskladij, ugotovljenih za leto 2012, ter posledično tveganje za sklad občutno nižji v primerjavi z neskladji, ki so bila ugotovljena za leto 2011. Zato bi lahko nastalo le majhno finančno tveganje za sklad.
                        
                     
         
               2.
            
            
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. november 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina, v delu, v katerem Komisija ni zavzela stališča, da je mogoče preglede na kraju samem ovac in goveda izvesti v različnih obdobjih, kar pomeni, da ta kršitev ni tako resna, kot navaja Komisija.
            
         
               3.
            
            
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve na podlagi člena 296 PDEU, ker Komisija z odločitvijo, da uporabi 5-odstotni pavšalni popravek:
               
                           —
                        
                        
                           ni ustrezno obrazložila in utemeljila odkritja kršitev ali narave teh kršitev ter posledičnega tveganja za sklad;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ni obrazložila, zakaj so bila neskladja, ugotovljena za leti 2011 in 2012, na katerih temelji uporaba 5-odstotnega finančnega popravka, preučena skupaj, čeprav sta bila njihovo število in narava v vsakem od teh let občutno drugačna, nikakor pa ni navedla prepričljivih razlogov, zakaj je bilo treba za neskladja, ki so bila ugotovljena za leti 2012 in 2011, uporabiti enotni 5-odstotni pavšalni popravek.