CELEX: 52012PC0264
Language: cs
Date: 2012-06-04
Title: Návrh NAŘÍZENÍ RADY, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Ukrajiny na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 a kterým se zastavuje řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska

|
			
		
		
		52012PC0264
		
			Návrh NAŘÍZENÍ RADY, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Ukrajiny na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES) č. 1225/2009 a kterým se zastavuje řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska /* COM/2012/0264 final - 2012/0136 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 Souvislosti návrhu 
   || Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (dále jen „základní nařízení“) v řízení o přezkumu před pozbytím platnosti týkajícím se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny. 
   || Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení, a zejména v článku 9 a čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení. 
   || Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Opatření, která jsou v současné době platná, byla uložena nařízením Rady (ES) č. 954/2006 na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny. 
   || Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. 
 Konzultace se zúčastněnými stranami a posouzení dopadů 
   || Konzultace se zúčastněnými stranami 
   || Zúčastněné strany dotčené tímto řízením měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. 
   || Sběr a využití výsledků odborných konzultací 
   || Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. 
   || Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. 
 Právní stránka návrhu 
   || Shrnutí navrhovaných opatření Dne 28. června 2011 zahájila Komise přezkum před pozbytím platnosti antidumpingových opatření použitelných na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny Připojený návrh nařízení Rady vychází ze zjištění týkajících se trvalé možnosti přetrvávání nebo obnovy dumpingu a újmy s ohledem na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Ukrajiny. Pokud jde o Chorvatsko, bylo zjištěno, že není pravděpodobné obnovení újmy, pokud by opatření pozbyla platnosti. Navrhuje se proto, aby Rada přijala připojený návrh nařízení o prodloužení platnosti stávajících opatření uložených na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Ruska a Ukrajiny o pět let a o zastavení řízení týkajícího se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska. 
   || Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, a zejména čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení. 
   || Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. 
   || Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů: 
   || Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. 
   || Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Unie, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. 
   || Volba nástrojů 
   || Navrhované nástroje: nařízení. 
   || Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu: Výše uvedené základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. 
 Rozpočtové důsledky 
   || Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Unie. 
2012/0136 (NLE)
Návrh
NAŘÍZENÍ RADY,
kterým se ukládá konečné antidumpingové
clo na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa
nebo oceli pocházejících z Ruska a Ukrajiny na základě přezkumu
před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení (ES)
č. 1225/2009 a kterým se zastavuje řízení o přezkumu před
pozbytím platnosti týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých
profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Chorvatska
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské
unie, 
s ohledem na nařízení Rady (ES)
č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně
před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského
společenství[1]
(dále též „základní nařízení“), a zejména na čl. 9
odst. 2 a 4 a čl. 11 odst. 2 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou
komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1.           POSTUP
1.1.        Předchozí
šetření a stávající opatření
(1)       Nařízením (ES) č.
2320/1997[2]
Rada uložila konečné antidumpingové clo z dovozu určitých bezešvých
trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli, pocházejících
mimo jiné z Ruska. Rozhodnutím Komise 2000/70/ES[3]
byl přijat závazek vývozce v Rusku. Nařízením (ES) č. 348/2000[4] Rada uložila antidumpingová cla
na dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo
oceli pocházejících z Chorvatska a Ukrajiny. Nařízením Rady (ES) č.
1322/2004[5]
bylo v zájmu opatrnosti a v souvislosti s tím, že někteří výrobci v
Unii v minulosti porušili pravidla hospodářské soutěže (viz 9. bod
odůvodnění uvedeného nařízení), rozhodnuto dále nepoužívat
platná opatření ohledně dovozu mimo jiné z Ruska. 
(2)       Na
základě přezkumného šetření provedeného v souladu s čl. 11
odst. 3 základního nařízení změnila Rada nařízením (ES) č.
258/2005[6] konečná opatření uložená nařízením (ES) č.
348/2000, zrušila možnost osvobození od cla podle článku 2 stejného
nařízení a uložila antidumpingové clo na dovoz výrobků z Chorvatska
ve výši 38,8 % a antidumpingové clo na dovoz výrobků z Ukrajiny ve výši
64,1 %, s výjimkou dovozu od Dnepropetrovsk Tube Works („DTW“), na nějž
bylo uloženo antidumpingové clo ve výši 51,9 %. 
(3)       Rozhodnutím
2005/133/ES[7] Komise částečně pozastavila konečná opatření
týkající se Chorvatska a Ukrajiny na dobu devíti měsíců s
účinkem od 18. února 2005. Částečné pozastavení bylo
nařízením Rady (ES) č. 1866/2005[8] dále
prodlouženo o dobu jednoho roku. 
(4)       Nařízením (ES) č.
954/2006[9]
Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz určitých bezešvých
trubek a dutých profilů pocházejících mimo jiné z Chorvatska, Ruska a
Ukrajiny, zrušila nařízení Rady (ES) č. 2320/97 a (ES) č.
348/2000, ukončila prozatímní přezkum a přezkum před
pozbytím platnosti antidumpingových opatření na dovoz určitých bezešvých
trubek a dutých profilů ze železa nebo nelegované oceli pocházejících mimo
jiné z Ruska a ukončila prozatímní přezkumy antidumpingových cel z
dovozu určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo
nelegované oceli pocházejících mimo jiné z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny
(„poslední šetření“). 
(5)       Platnými opatřeními jsou
proto cla stanovená nařízením (ES) č. 954/2006, tj. 29,8 % pro dovoz
z Chorvatska, 35,8 % pro dovoz z Ruska, s výjimkou akciové společnosti
Chelyabinsk Tube Rolling Plant a akciové společnosti Pervouralsky
Novotrubny Works (24,1 %), společnosti OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO
Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works
(27,2 %), a 25,7 % pro dovoz z Ukrajiny, s výjimkou OJSC Dnepropetrovsk Tube
Works (12,3 %), CJSJ Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC
Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (25,1 %). 
(6)       Pokud jde o společnosti
CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube a OJSC Nizhnedneprovsky Tube
Rolling Plant (NTRP), je třeba připomenout, že se jejich názvy v
únoru 2007 změnily na CJSC Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko
Tube, respektive na OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant[10]. CJSC Interpipe Nikopolsky
Seamless Tubes Plant Niko Tube následně přestala existovat jako
právní subjekt a veškerá její práva a závazky převzala společnost LLC
Interpipe Niko Tube, která byla založena v prosinci 2007. 
(7)       Sazba antidumpingového cla
pro skupinu Interpipe byla v souladu s článkem 266 Smlouvy o
fungování Evropské unie vypočtena znovu na základě rozsudku ESD ze
dne 12. února 2012[11].
Výše v současné době platného cla této skupiny je 17,7 % a byla
stanovena nařízením Rady (ES) č. XX/2012[12], kterým se tento rozsudek ESD
provádí. 
1.2.        Žádost o přezkum
před pozbytím platnosti
(8)       Oznámením
zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (dále
jen „oznámení o zahájení přezkumu“)[13]
Komise dne 28. června 2011 informovala o zahájení přezkumu
před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na
dovoz určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli
pocházejících z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny podle čl. 11
odst. 2 základního nařízení.
(9)       Přezkum byl zahájen na
základě odůvodněné žádosti, kterou podal dne 29. března
2011 Výbor na obranu odvětví Evropské unie vyrábějícího bezešvé
ocelové trubky (Defence Committee of the Seamless Steel Tubes Industry of the
European Union) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících
podstatnou část, v tomto případě více než 50 %,
celkové výroby určitých bezešvých trubek a dutých profilů
v Unii. Žádost byla odůvodněna tím, že by pozbytí platnosti
stávajících opatření mělo pravděpodobně za následek
přetrvávání nebo obnovení dumpingu a újmy působené výrobnímu
odvětví Unie.
(10)     V návaznosti na výše uvedený
přezkum před pozbytím platnosti zahájila Komise souběžně
dva částečné přezkumy podle čl. 11 odst. 3 základního
nařízení týkající se dovozu určitých bezešvých trubek a dutých
profilů ze železa nebo oceli pocházejících z Ukrajiny a Ruska[14]. Tyto částečné
přezkumy byly vyžádány jednou skupinou vyvážejících výrobců na
Ukrajině, skupinou Interpole, respektive jednou skupinou vyvážejících
výrobců v Rusku, skupinou TMK. Oba přezkumy jsou omezeny pouze na
posouzení dumpingu ve vztahu k žadatelům. 
1.3.        Šetření
(11)     Komise o zahájení
přezkumu oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce, známé
uživatele, zástupce vyvážejících zemí, žadatele a výrobce v Unii uvedené v
žádosti o přezkum. Zúčastněné strany dostaly možnost
písemně předložit svá stanoviska a požádat o slyšení ve
lhůtě stanovené v oznámení o zahájení přezkumu.
(12)     Vzhledem k vysokému počtu
vyvážejících výrobců v Rusku a na Ukrajině, výrobců v Unii a
dovozců účastnících se šetření se v oznámení o zahájení
přezkumu v souladu s článkem 17 základního nařízení původně
počítalo s výběrem vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je
výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany
požádány, aby se ve lhůtě 15 dnů od zahájení přezkumu
přihlásily a poskytly Komisi informace požadované v oznámení o zahájení
přezkumu. 
(13)     Vzhledem
k tomu, že informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu poskytl
a ochotu dále spolupracovat s Komisí projevil pouze jeden vyvážející
výrobce v Rusku a pouze jeden vyvážející výrobce na Ukrajině, bylo
rozhodnuto, že se v případě vyvážejících výrobců v Rusku a na
Ukrajině výběr vzorku nepoužije a dotazník se zašle výše uvedeným
výrobcům. Následně se vyvážející výrobce v Rusku, který poskytl
informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu, rozhodl, že nebude
dále spolupracovat a nezašle odpovědi na dotazník určený pro vyvážející
výrobce v Rusku.
(14)     Devatenáct
výrobců v Unii poskytlo informace požadované pro výběr vzorku a
vyjádřilo svou ochotu spolupracovat s Komisí. Na základě informací
obdržených od výrobců v Unii vybrala Komise před zahájením
šetření předběžně vzorek čtyř výrobců, jež
byli považováni za reprezentativní pro výrobní odvětví Unie, pokud jde o
objem výroby a prodej obdobného výrobku v Unii. V návaznosti na připomínky
ke vhodnosti tohoto výběru, které obdržela ve lhůtě 15 dnů
ode dne zahájení přezkumu, Komise nahradila jednoho z
předběžně vybraných výrobců jiným výrobcem. 
(15)     Informace požadované v
oznámení o zahájení přezkumu poskytli a ochotu spolupracovat s Komisí
projevili čtyři dovozci. Komise proto rozhodla nepoužít výběr
vzorku a zaslat dotazník výše uvedeným dovozcům. 
(16)     Dotazníky byly proto zaslány
uvedeným čtyřem výrobcům v Unii zařazeným do vzorku,
čtyřem dovozcům a všem vyvážejícím výrobců ve třech
dotčených zemích, kteří se přihlásili.
(17)     Žádný z
vyvážejících výrobců v Rusku neposkytl odpověď na dotazník. Má
se tudíž za to, že při šetření nespolupracoval žádný vyvážející
výrobce v Rusku.
(18)     Odpověď na dotazník
poskytla jedna skupina vyvážejících výrobců na Ukrajině. 
(19)     Odpověď
na dotazník poskytl jeden vyvážející výrobce v Chorvatsku.
(20)     Odpovědi na dotazník byly
dále obdrženy od uvedených čtyř výrobců v Unii zařazených
do vzorku, tří dovozců a jednoho uživatele. 
(21)     Komise si opatřila a
ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro stanovení
pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení dumpingu a újmy z něj
vyplývající a pro stanovení zájmu Unie. Inspekce na místě se
uskutečnily v prostorách těchto společností:
(a)                   
Výrobci v Unii:
–              
Arcelor Mittal Tubular products Ostrava, Česká
republika,
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Itálie, a
společnost ve spojení TGS UK, Aberdeen, Spojené království,
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Španělsko, a
společnost ve spojení Almesa, Barcelona, Španělsko, 
–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf,
Německo;
(b)                   
Vyvážející výrobce v Chorvatsku
–              
CMC Sisak d.o.o.;
(c)                   
Vyvážející výrobce na Ukrajině:
–              
Skupina Interpipe (OJSC Interpipe NTRP,
Dněpropetrovsk, Ukrajina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukrajina) a
jejich obchodní společnosti ve spojení LLC Interpipe Ukraine,
Dněpropetrovsk, Ukrajina a Interpipe Europe S.A., Lugano, Švýcarsko; 
(d)                   
Dovozci/uživatelé:
–              
Castellan Maria & C s.p.s., San Dona di Piave,
Itálie,
–              
TAL Group, Siderpighi, Pontenure, Piacenza, Itálie.

(22)     Šetření týkající se
přetrvávání nebo obnovení dumpingu a újmy zahrnovalo období od
1. dubna 2010 do 31. března 2011 (dále jen „období
přezkumného šetření“ nebo „OPŠ“). Zkoumání trendů významných pro
posouzení pravděpodobnosti přetrvávání nebo obnovení újmy se týkalo
období od 1. ledna 2008 do konce období přezkumného šetření
(dále jen „posuzované období“).
2.           DOTČENÝ VÝROBEK A
OBDOBNÝ VÝROBEK
2.1.        Dotčený
výrobek
(23)     Dotčený
výrobek je stejný jako výrobek v rámci posledního šetření, které vedlo k
uložení v současnosti platných opatření, tj. určité bezešvé
trubky a duté profily ze železa nebo oceli (dále jen „bezešvé trubky a duté
profily“), kruhového průřezu, s vnějším průměrem
nejvýše 406,4 mm, s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) nejvýše 0,86
podle vzorce a chemického rozboru Světového svářečského
institutu (IIW)[15], pocházející z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny (dále jen
„dotčený výrobek“), v současnosti kódů KN ex 7304 11 00, ex
7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304
29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304
39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93.
(24)     Dotčený výrobek má široké
použití jako potrubní trubky pro přepravu tekutin, ve stavebnictví jako
pilíře, pro mechanická použití, jako plynové potrubí, kotlové trubky a
vrtné trubky pro vrtání, lití a kladení trubek v ropném průmyslu. 
(25)     Bezešvé trubky a duté profily
mohou mít v okamžiku dodání uživateli velmi odlišné formy. Mohou být např.
galvanizované, se závitem, dodané jako „zelené trubky“ (tj. bez jakéhokoli
tepelného zpracování), se zvláštními koncovkami, různými příčnými
průřezy, nařezané na míru či nikoli. Pro trubky neexistují
všeobecné standardní rozměry, což vysvětluje, proč je
většina bezešvých trubek a dutých profilů vyráběna na zakázku.
Obvykle se bezešvé trubky a duté profily spojují svařováním. V
některých případech však mohou být spojeny závitem nebo použity
samostatně, ačkoli zůstávají svařovatelné. Šetření
prokázalo, že všechny bezešvé trubky a duté profily mají stejné fyzikální,
chemické a technické vlastnosti a stejná základní použití. 
2.2.        Obdobný
výrobek
(26)     Jak bylo zjištěno
během předchozích jakož i v posledním šetření, toto šetření
před pozbytím platnosti potvrdilo, že výrobek vyvážený do Unie z
Chorvatska, Ruska a Ukrajiny, výrobek vyráběný a prodávaný na domácích
trzích Chorvatska, Ruska a Ukrajiny a výrobek, který v Unii vyrábějí a
prodávají výrobci v Unii, mají stejné základní fyzikální a technické vlastnosti
a konečná použití, a jsou tudíž považovány za obdobné výrobky ve smyslu
čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
3.           DUMPING
(27)     V souladu s čl. 11 odst.
2 základního nařízení se zkoumalo, zda je v případě, že by
stávající opatření pozbyla platnosti, pravděpodobné přetrvávání
dumpingu nebo jeho obnovení.
3.1.        Předběžné poznámky
(28)     Během období
přezkumného šetření činil celkový objem dovozu bezešvých trubek
a dutých profilů z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny zaznamenaný Eurostatem 42
723 tun, což představuje podíl na trhu Unie ve výši 2,5 %.
(29)     Pokud nedošlo ke
změně okolností nebo pokud byly k dispozici příslušné informace,
použila se v souladu s čl. 11 odst. 9 základního nařízení
se stejná metoda jako v posledním šetření. V případě
nedostatečné spolupráce, jak tomu bylo v případě Ruska, bylo
nutno vycházet v souladu s článkem 18 základního nařízení
z dostupných údajů. Pokud jde o Chorvatsko a Ukrajinu, byly použity
informace poskytnuté spolupracujícími společnostmi a také
veřejně dostupné informace.
3.2.        Dumping dovozu během
období přezkumného šetření 
3.2.1.     Obecná metodika
(30)     Pro všechny spolupracující
výrobce v Chorvatsku a na Ukrajině byla použita níže uvedená obecná
metodika. Předložená zjištění o dumpingu pro každou z dotčených
zemí proto popisují pouze to, co je pro každou vyvážející zemi specifické. S
ohledem na to, že žádný ze stávajících ruských vyvážejících výrobců nespolupracoval,
je v případě Ruska celková analýza, včetně výpočtu
výše dumpingu, založena na nejlepších dostupných údajích podle článku 18
základního nařízení.
3.2.2.     Běžná
hodnota
(31)     V
souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení bylo nejdříve u
každého spolupracujícího výrobce přezkoumáno, zda byl celkový objem jeho
domácího prodeje obdobného výrobku nezávislým odběratelům
reprezentativní ve srovnání s jeho celkovým objemem vývozu do Unie, tj. zda
celkový objem tohoto prodeje představoval alespoň 5 % celkového
objemu vývozu dotčeného výrobku do Unie. 
(32)     U každého typu výrobku, který
vyvážející výrobce prodává na svém domácím trhu a u něhož byla
zjištěna přímá srovnatelnost s typem výrobku prodávaným na vývoz do
Unie, bylo stanoveno, zda je pro účely čl. 2 odst. 2 základního
nařízení prodej na domácím trhu dostatečně reprezentativní.
Prodej konkrétního typu výrobku na domácím trhu byl považován za
dostatečně reprezentativní, pokud celkový objem tohoto typu výrobku
prodaného dotčeným vyvážejícím výrobcem na domácím trhu nezávislým
odběratelům v období přezkumného šetření představoval
alespoň 5 % jeho celkového objemu prodeje srovnatelného typu výrobku
vyvezeného do Unie. 
(33)     Rovněž
bylo zkoumáno, zda lze domácí prodej každého typu výrobku považovat v souladu s
čl. 2 odst. 4 základního nařízení za uskutečněný v
běžném obchodním styku. Toto ověření se uskutečnilo na
základě stanovení podílu ziskového prodeje každého vyváženého typu výrobku
prodaného v období přezkumného šetření na domácím trhu nezávislým
odběratelům. 
(34)     V případě
těch typů výrobku, u nichž se více než 80 % objemu prodeje na
domácím trhu uskutečnilo za cenu vyšší než náklady na jednotku a jejichž
vážená průměrná prodejní cena byla rovna výrobním nákladům na
jednotku nebo vyšší, byla běžná hodnota jednotlivých typů výrobku
určena jako vážený průměr skutečných cen veškerého prodeje
daného typu na domácím trhu bez ohledu na to, zda šlo o prodej ziskový, či
nikoli. 
(35)     Pokud objem ziskového prodeje
určitého typu výrobku nepřesahoval 80 % celkového objemu prodeje
daného typu výrobku nebo pokud vážená průměrná cena daného typu
výrobku nedosahovala výrobních nákladů na jednotku, byla běžná
hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, která byla
určena jako vážená průměrná cena pouze ziskového domácího
prodeje daného typu výrobku uskutečněného během období
přezkumného šetření. 
(36)     Pokud
nebyl realizován žádný domácí prodej konkrétního typu výrobku a v
případě typů výrobku, u nichž byl domácí prodej
nedostatečný, byla běžná hodnota vypočtena v souladu s čl.
2 odst. 3 základního nařízení. 
(37)     Při určení
běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení byly
částky pro prodejní, režijní a správní náklady a pro zisk stanoveny podle
úvodní věty čl. 2 odst. 6 základního nařízení na základě
skutečných údajů, které vyvážející výrobce skutečně
zaznamenal při výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném
obchodním styku, nebo na základě dostupných údajů.
3.2.3.     Vývozní
cena
(38)     Ve všech případech, kdy
se dotčený výrobek vyvážel nezávislým odběratelům v Unii,
se vývozní cena stanovila v souladu s čl. 2 odst. 8
základního nařízení, a sice na základě skutečně zaplacených
či splatných vývozních cen.
3.2.4.     Srovnání
(39)     Běžná hodnota a vývozní
cena vyvážejících výrobců ze spolupracující skupiny byly porovnány na
základě ceny ze závodu. V zájmu zajištění spravedlivého srovnání
běžné hodnoty a vývozní ceny byly podle čl. 2 odst. 10 základního
nařízení provedeny náležité úpravy o rozdíly ovlivňující ceny a
srovnatelnost cen. 
3.2.5.     Dumpingové
rozpětí pro spolupracující vyvážející výrobce. 
(40)     Podle čl. 2 odst. 11 a 12
základního nařízení byl srovnán vážený průměr běžné hodnoty
a vážený průměr vývozní ceny podle typu výrobku na základě ceny
ze závodu pro každou spolupracující společnost.
3.3.        Chorvatsko
(41)     Během
období přezkumného šetření představoval celkový objem dovozu
bezešvých trubek a dutých profilů od CMC Sisak, jediného vyvážejícího
výrobce bezešvých trubek a dutých profilů v Chorvatsku, méně než 1 %
celkové spotřeby Unie.
3.3.1.     Běžná hodnota
(42)     Šetřením bylo zjištěno,
že ačkoliv domácí prodej dotčeného výrobku byl podle 30. a 31. bodu
odůvodnění reprezentativní, neuskutečnil se žádný prodej v
běžném obchodním styku. V souladu s tím byla běžná hodnota pro
zmíněného spolupracujícího výrobce vypočtena podle čl. 2 odst. 3
základního nařízení. 
(43)     V důsledku toho byla
běžná hodnota vypočtena na základě nákladů na výrobu, ke
kterým byla připočtena přiměřená výše zisku a
prodejních, správních a režijních nákladů, a to na základě dostupných
údajů.
3.3.2.     Vývozní cena
(44)     Spolupracující výrobce vyvážel
dotčený výrobek nezávislým odběratelům v Unii buď
přímo, nebo prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení ve
Švýcarsku. Vývozní ceny byly proto v souladu s čl. 2 odst. 8
základního nařízení stanoveny na základě cen skutečně
zaplacených nebo splatných prvním nezávislým odběratelem v Unii.
3.3.3.     Srovnání
(45)     Srovnání vypočtené
běžné hodnoty a vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze
závodu. 
(46)     Za účelem zajištění
spravedlivého srovnání na stejné obchodní úrovni byly provedeny potřebné
úpravy u rozdílů, o kterých bylo zjištěno, že ovlivňují
srovnatelnost cen. Úpravy podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení
byly tudíž provedeny v případě nákladů na přepravu, slev a
rabatů, provizí a nákladů na poskytnutí úvěru.
3.3.4.     Dumpingové
rozpětí
(47)     V souladu s čl. 2 odst.
11 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na
základě srovnání váženého průměru vypočtené běžné
hodnoty s váženým průměrem prodejních cen při vývozu do Unie.
Toto srovnání prokázalo existenci významného dumpingu ve výši přesahující
60 % v období přezkumného šetření. 
3.4.        Rusko
(48)     Během období
přezkumného šetření činil celkový objem dovozu bezešvých trubek
a dutých profilů z Ruska zaznamenaný Eurostatem 10 785 tun, což
představuje podíl na trhu Unie ve výši přibližně 1 %.
3.4.1.     Běžná hodnota
(49)     Jak bylo uvedeno výše, jelikož
vyvážející výrobci v Rusku nespolupracovali, muselo být stanovení toho, zda
během období přezkumného šetření docházelo k dumpingu, provedeno
na základě dostupných údajů. Podle článku 18 základního
nařízení a při absenci údajů z dotazníku byla běžná hodnota
pro bezešvé trubky válcované za tepla v nejzákladnější kvalitě
vypočtena na základě údajů z žádosti o přezkum a
periodických publikací odborného portálu Metal Expert.
(50)     Pokud jde o ceny plynu v
Rusku, bylo při uložení opatření v rámci posledního šetření[16] zjištěno, že musí být
provedena úprava podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení. Avšak v
současném šetření byla běžná hodnota stanovena, aniž se zvážilo,
zda je nutné v případě nákladů ruských vyvážejících výrobců
na plyn provést úpravu podle čl. 2 odst. 5 základního nařízení.
Důvodem bylo, jak je uvedeno v 53. bodě odůvodnění níže, že
již použití neočištěných výrobních nákladů jasně ukazuje,
že v průběhu období přezkumného šetření k dumpingu
docházelo. Z tohoto důvodu a vzhledem k tomu, že cílem
přezkumu před pozbytím platnosti opatření je stanovit, zda je
pravděpodobné, že by docházelo k pokračování nebo obnovení dumpingu
v případě zrušení opatření, aby bylo možno rozhodnout, zda
v současnosti platná opatření mají být ponechána
v platnosti nebo zrušena, mělo se za to, že není nutno zvažovat, zda
by úprava podle čl. 2 odst. 5 byla v tomto případě
opodstatněná. 
3.4.2.     Vývozní cena
(51)     Průměrná vývozní
cena byla vypočtena na základě Eurostatem poskytnuté hodnoty CIF pro
odpovídající typy bezešvých trubek válcovaných za tepla.
3.4.3.     Srovnání
(52)     Jelikož neexistují
ověřené údaje z dotazníku, bylo srovnání mezi běžnou hodnotou a
vývozní cenou provedeno na základě údajů zjištěných v žádosti v
souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.
3.4.4.     Dumpingové
rozpětí
(53)     V souladu s čl. 18 odst.
5 základního nařízení bylo dumpingové rozpětí stanoveno na
základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým
průměrem cen při vývozu do Unie podle jednotlivých typů
výrobků. Toto srovnání prokázalo existenci dumpingu ve výši 38,4 %, což je
více než dumpingové rozpětí ve výši 35,8 %, jež bylo zjištěno v
posledním šetření.
3.5.        Ukrajina
(54)     Ze tří známých vyvážející
výrobců na Ukrajině spolupracovala v tomto přezkumném
šetření s Komisí pouze jedna skupina vyvážejících výrobců, a to
skupina Interpipe. Tento vyvážející výrobce představoval
přibližně 70 % celkové výroby bezešvých trubek a dutých profilů
na Ukrajině a více než 80 % celkového vývozu z Ukrajiny do Evropské unie.
Během období přezkumného šetření činil podíl ukrajinského
vývozu do Unie ve vztahu ke spotřebě Unie méně než 2 %.
3.5.1.     Běžná hodnota
(55)     Šetřením bylo
zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku byl reprezentativní podle 31.
až 33. bodu odůvodnění. Běžná hodnota byla proto stanovena v
souladu s 34. až 37. bodem odůvodnění výše.
(56)     Pokud jde o ceny energie na
Ukrajině, bylo při uložení opatření v rámci posledního
šetření[17]
zjištěno, že musí být provedena úprava podle čl. 2 odst. 5 základního
nařízení. Avšak v současném šetření byla běžná hodnota
stanovena, aniž se zvážilo, zda je nutné v případě nákladů
ukrajinských vyvážejících výrobců na energie provést úpravu podle čl.
2 odst. 5 základního nařízení. Důvodem bylo, jak je uvedeno v 61.
bodě odůvodnění níže, že již použití neočištěných
výrobních nákladů jasně ukazuje, že v průběhu období
přezkumného šetření k dumpingu docházelo. Z tohoto důvodu a
vzhledem k tomu, že cílem přezkumu před pozbytím platnosti opatření
je stanovit, zda je pravděpodobné, že by v případě zrušení
opatření docházelo k přetrvávání nebo obnovení dumpingu, aby
bylo možno rozhodnout, zda v současnosti platná opatření mají
být ponechána v platnosti nebo zrušena, se mělo za to, že není nutno zvažovat,
zda by úprava podle čl. 2 odst. 5 byla v tomto případě
opodstatněná. 
3.5.2.     Vývozní cena
(57)     Skupina Interpipe vyvážela
dotčený výrobek prostřednictvím obchodní společnost ve spojení
nacházející se ve Švýcarsku přímo nezávislým odběratelům v Unii.
Vývozní ceny byly proto stanoveny v souladu s 38. bodem odůvodnění.
3.5.3.     Srovnání
(58)     Běžná hodnota a vývozní
cena skupiny Interpipe byly porovnány v souladu s 39. bodem
odůvodnění. Na tomto základě byly provedeny – v
případě, že byly použitelné a odůvodněné – úpravy
zohledňující náklady na dopravu, pojištění, manipulaci, nakládku,
vedlejší náklady, náklady na úvěry a náklady na provize.
3.5.4.     Dumpingové rozpětí
(59)     Dumpingové rozpětí bylo
vypočítáno podle 40. bodu odůvodnění.
(60)     Stejně
jako v posledním šetření a v souladu s běžnými postupy
orgánů bylo vypočteno jedno dumpingové rozpětí pro celou
skupinu. Pro takový výpočet byla použita metoda, kde před
určením vážené průměrné míry dumpingu pro celou skupinu byla
stanovena výše dumpingu pro každého jednotlivého vyvážejícího výrobce. Je
třeba poznamenat, že tato metodika byla odlišná od metodiky použité v
posledním šetření, kde byl výpočet výše dumpingu proveden redukcí z
celkové výroby, ziskovosti a prodejů v Unii u výrobních subjektů.
Změna okolností, která odůvodňuje přijetí této změny v
metodice, nastala v důsledku změny v podnikové struktuře
skupiny, která umožňuje identifikaci výrobce v rámci skupiny, pokud jde o
prodej a výrobu. 
(61)     Srovnání ukázalo u
spolupracující skupiny vyvážejících výrobců, kteří v
průběhu období přezkumného šetření vyváželi do Unie,
existenci dumpingu přesahujícího 10 %. 
4.           PRAVDĚPODOBNOST
PŘETRVÁVÁNÍ DUMPINGU
4.1.        Předběžné poznámky
(62)     Z výše uvedených úvah vyplývá,
že k dumpingu nadále docházelo i během období přezkumného
šetření. Proto je níže posouzena pravděpodobnost pokračování
dumpingu v případě, že by opatření pozbyla platnosti. 
4.1.1.     Chorvatsko
(63)     Jak je uvedeno výše ve 46.
bodě odůvodnění, bylo během období přezkumného
šetření zjištěno významné dumpingové rozpětí. Vlastník
vyvážejícího výrobce se však následně rozhodl se společnosti zbavit,
a v důsledku toho přestal vyvážející výrobce na podzim roku 2011
přijímat nové objednávky a do konce roku 2011 ukončil veškerou výrobu
bezešvých trubek a dutých profilů. Od roku 2012 se proto nikde v
Chorvatsku bezešvé trubky a duté profily nevyrábějí a po skončení
přezkumného šetření byla vyvážena jen velmi omezená množství.
(64)     Šetření ukázalo, že tato
společnost vyráběla na objednávku, a nemá žádné významné zásoby. Vzhledem
k velké různorodosti trubek a vysokým nákladům skutečně
nelze držením velkých zásob získat jakékoliv hospodářské výhody. 
(65)     Vzhledem k výše uvedeným
úvahám a s přihlédnutím k tomu, že proces prodeje společnosti stále
probíhá, je přetrvávání dumpingu bezešvých trubek a dutých profilů
pocházejících z Chorvatska v krátkodobém až střednědobém horizontu
vysoce nepravděpodobné. 
4.1.2.     Rusko
4.1.2.1.  Předběžné poznámky
(66)     Kromě analýzy existence
dumpingu v průběhu období přezkumného šetření byla též
prošetřena pravděpodobnost přetrvávání dumpingu.
(67)     V této souvislosti byly
analyzovány tyto složky: objem a ceny dumpingového dovozu z Ruska, výrobní
kapacita a volná kapacita v Rusku, přitažlivost trhu Unie a trhů
jiných třetích zemí.
4.1.2.2.  Objem a
ceny dumpingového dovozu z Ruska
(68)     Po uložení konečných
opatření v červnu 2006 a jejich přezkumu v srpnu 2008[18] dovoz deklarovaný jako
pocházející z Ruska postupně klesal a až do konce období přezkumného
šetření zůstal na nízké úrovni.
(69)     Ve stejném období zůstaly
ceny dumpingového dovozu z Ruska poměrně nízké.
4.1.2.3.  Výrobní kapacita a volná
kapacita v Rusku
(70)     Pokud jde o celkovou kapacitu
výroby bezešvých trubek a dutých profilů v Rusku a vzhledem k tomu,
že schází ověřené údaje, je z různých zdrojů
veřejně dostupných informací patrné, že výrobní kapacita z velké
části převyšuje poptávku na ruském domácím trhu.
(71)     Ačkoli ruský podíl na
trhu v EU není výrazně vyšší než 1 %, odhaduje se instalovaná ruská
výrobní kapacita na téměř 4 miliony mt ročně. Ruský
průmysl využívá pouze přibližně 70 % své výrobní kapacity. Po
odečtení známé domácí spotřeby a objemu vývozu na jiné trhy podle
ruských vývozních statistik přesahuje současná volná výrobní kapacita
1 milion mt ročně, což představuje téměř 65 % spotřeby
EU. Navzdory této v současnosti nadbytečné kapacitě a na
základě informací poskytnutých žadatelem, které nebyly
zúčastněnými stranami zpochybněny, je zřejmé, že ruská
výrobní kapacita se může v příštích letech ještě zvýšit. Jeden
vyvážející výrobce v Rusku uvedl, že pracuje s vyšší výrobní kapacitou a nemá v
úmyslu ji v blízké budoucnosti rozšířit. Tento vyvážející výrobce také
uvedl, že podle spolehlivé publikace týkající se trhu je míra využití výrobních
kapacit bezešvých trubek a dutých profilů v ruském průmyslu „vysoká“
a objem výroby dotčeného výrobku v Rusku odpovídá domácí
spotřebě. Nicméně jelikož se společnost rozhodla
nespolupracovat, nebyly tyto informace od uvedené společnosti k dispozici
ve spisu, ani nemohly být ověřeny. Navíc slovo „vysoká“ nebylo v této
publikaci kvantifikováno, a nebylo tudíž možné vyvodit v tomto ohledu žádné
závěry. Proto neměly komentáře týkající se úrovně výroby a
spotřeby dotčeného výrobku v Rusku dopad, který by zpochybnil
existenci významné volné výrobní kapacity v Rusku. Je třeba poznamenat, že
odhadovaná instalovaná kapacita téměř 4 milionů mt
ročně nebyla po sdělení závěrů šetření všem
zúčastněným stranám zpochybněna.
4.1.2.4.  Přitažlivost trhu Unie a
trhů jiných třetích zemí 
(72)     Jak je
uvedeno výše, existuje na ruském domácím trhu značný přebytek výrobní
kapacity, který poukazuje na silnou a přirozenou potřebu nalézt
alternativní trhy, které by tuto nadbytečnou výrobní kapacitu absorbovaly.
(73)     Trh Unie je jedním z
největších trhů na světě a stále roste. Z informací
shromážděných během šetření je rovněž jasné, že ruské
společnosti projevily značný zájem rozvinout svou přítomnost na
jednom z největších světových trhů a udržet si na trhu Unie
významný podíl. Jeden vyvážející výrobce v Rusku namítl, že základem pro
zjištění týkající se existence dumpingu a pravděpodobnosti obnovení
dumpingu a újmy měly být předložené informace požadované v oznámení o
zahájení přezkumu, a nikoliv zjištění založená na nejlepších
dostupných údajích. Když se však tento vyvážející výrobce v Rusku rozhodl dále
nespolupracovat, uvedl, že v důsledku vnitřní restrukturalizace by
vyplnění dotazníku, který by zahrnoval informace předložené po
zahájení řízení, nemohlo být v případě tohoto výrobce využito k
určení toho, zda existuje pravděpodobnost přetrvávání nebo
opakování dumpingu nebo zda se okolnosti změnily do takové míry, která
odůvodňuje přezkum úrovně opatření. Dospělo se
proto k závěru, že tyto informace nemohou být použity.
4.1.2.5.  Závěr týkající se
pravděpodobnosti pokračování dumpingu
(74)     Na
základě výše uvedených zjištění lze závěrem konstatovat, že
dovoz z Ruska je stále prováděn za dumpingové ceny a že je velmi
pravděpodobné, že dumping bude pokračovat. Vzhledem k současné a
případné budoucí volné kapacitě v Rusku a ke skutečnosti, že trh
Unie je jedním z největších trhů na světě s atraktivní
úrovní cen, lze dospět k závěru, že pokud by antidumpingová
opatření pozbyla platnosti, ruští vývozci by pravděpodobně vývoz
do Unie za dumpingové ceny ještě zvýšili. 
4.1.3.     Ukrajina
4.1.3.1.  Předběžné poznámky
(75)     Kromě analýzy existence
dumpingu v průběhu období přezkumného šetření (54. až 61.
bod odůvodnění výše) byla též zkoumána pravděpodobnost
pokračování dumpingu.
(76)     V této souvislosti byly
analyzovány tyto složky: objem a ceny dumpingového dovozu z Ukrajiny, výrobní
kapacita a volná kapacita na Ukrajině a přitažlivost trhu Unie a
trhů jiných třetích zemí.
4.1.3.2.  Objem a ceny dumpingového dovozu
z Ukrajiny
(77)     Po uložení konečných
opatření v červnu 2006 se dovoz z Ukrajiny významně snížil a
zůstal na dosti nízké úrovni s podílem na trhu Unie nižším než 2 %. Ve
stejném období zůstaly ceny dumpingového dovozu z Ukrajiny
poměrně nízké. Kromě toho bylo zjištěno, že
průměrné prodejní ceny na jiné vývozní trhy než Unie, kde nejsou uplatňována
žádná antidumpingová cla, jsou na podobné či dokonce nižší úrovni než
prodejní ceny do EU.
4.1.3.3.  Výrobní kapacita a volná
kapacita na Ukrajině
(78)     Na základě
veřejně dostupných informací existují tři hlavní ukrajinští
výrobci bezešvých trubek a dutých profilů s celkovou odhadovanou výrobní
kapacitou přibližně 1,5 milionu tun ročně, což se
téměř rovná celkové spotřebě v EU. 
(79)     Ačkoliv je podíl
ukrajinského dovozu na trhu EU těsně pod 2 %, je odhadovaná volná
kapacita na Ukrajině 50 % čili 750 000 tun ročně, což
představuje téměř polovinu spotřeby Unie. 
4.1.3.4.  Přitažlivost trhu Unie a
trhů jiných třetích zemí
(80)     Šetření potvrdilo, že
všichni tři hlavní ukrajinští výrobci bezešvých trubek a dutých
profilů vyvážejí dotčený výrobek do Unie. Šetření dále ukázalo,
že spolupracující strana vyváží do Unie za dumpingové ceny. Veřejně
dostupné informace naznačují, že ostatní hlavní ukrajinští výrobci vyvážejí
bezešvé trubky a duté profily do Unie za ceny nižší než ceny spolupracující
společnosti. 
4.1.3.5.  Závěr týkající se
pravděpodobnosti pokračování dumpingu
(81)     Vzhledem k tomu, že dovoz z
Ukrajiny je stále prováděn za dumpingové ceny a že prodej na jiné vývozní
trhy než trh Evropské unie je prováděn za ceny podobné nebo dokonce nižší
než ceny v Unii, a vzhledem k významné volné kapacitě na Ukrajině a
skutečnosti, že trh Unie je jedním z největších trhů na
světě, lze dospět k závěru, že pokud by antidumpingová
opatření pozbyla platnosti, ukrajinští vývozci by pravděpodobně
vývoz do Unie za dumpingové ceny ještě zintenzívnili.
4.2.        Závěr
(82)     Vzhledem k výše uvedeným
skutečnostem se dospělo k závěru, že existuje závažné a reálné
nebezpečí pokračování dumpingu bezešvých trubek a dutých profilů
pocházejících z Ukrajiny a Ruska, pokud by stávající opatření pozbyla
platnosti. Na druhé straně zvláštní okolnosti, které byly zjištěny v
případě Chorvatska, vedly k závěru, že v tomto případě
nehrozí riziko pokračování dumpingu, pokud by stávající antidumpingová
opatření týkající se dovozu bezešvých trubek a dutých profilů
pocházejících z Chorvatska pozbyla platnosti. 
5.           VÝROBA V UNII A VÝROBNÍ
ODVĚTVÍ UNIE
(83)     V Unii vyrábí bezešvé trubky a
duté profily více než 19 výrobců / skupin výrobců, kteří
tvoří výrobní odvětví Unie ve smyslu čl. 4 odst. 1 a
čl. 5 odst. 4 základního nařízení.
(84)     Jak je uvedeno ve
14. bodě odůvodnění, byl z níže uvedených
19 výrobců v Unii, kteří poskytli požadované informace, vybrán
vzorek sestávající ze čtyř výrobců / skupin výrobců:
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Česká
republika,
–              
Arcelor Mittal Tubular Products Roman S.A.,
Rumunsko, 
–              
Benteler Stahl/Rohr GmbH, Německo, 
–              
Huta Batory Polsko, 
–              
Ovako Steel AB, Švédsko, 
–              
Productos Tubulares S.A., Španělsko,
–              
Rohrwerk Max Hütte GmbH, Německo, 
–              
Rurexpol Sp.z.o.o., Polsko, 
–              
Silcotub, Rumunsko, 
–              
Tenaris Dalmine S.p.A., Bergamo, Itálie, 
–              
Tubos Reunidos S.A., Amurrio, Španělsko, 
–              
TMK Artrom, Rumunsko, 
–              
Válcovny trub Chomutov, Česká republika, 
–              
Vallourec Mannesmann Oil and Gas, Francie, 
–              
Vítkovice válcovna trub a.s., Česká republika,

–              
V & M Deutschland GmbH, Düsseldorf,
Německo, 
–              
V & M, Francie, 
–              
Voest Alpine Tubulars, Rakousko, 
–              
Železiarne Podbrezová, Slovenská republika. 
(85)     Podotýká se, že na
čtyři výrobce v Unii zařazené do vzorku připadalo v období
přezkumného šetření 30 % celkové výroby a 35 % celkového prodeje v
Unii, přičemž na výše uvedených 19 výrobců v Unii připadalo
v období přezkumného šetření 100 % celkové výroby v Unii, což se
považuje za reprezentativní pro celou výrobu v Unii.
6.           SITUACE NA TRHU UNIE
6.1.        Spotřeba na trhu Unie
(86)     Spotřeba v Unii byla
zjištěna na základě objemů prodeje výrobního odvětví Unie
na trhu Unie a údajů Eurostatu o veškerém dovozu do EU. 
(87)     Na základě těchto
údajů bylo zjištěno, že spotřeba Unie mezi rokem 2008 a obdobím
přezkumného šetření klesla o 34 % z 2 597 110 tun na 1 724 743 tun.
Spotřeba v roce 2008 byla velmi vysoká, což je možné vysvětlit
skutečností, že vysoké ceny ropy a zemního plynu v roce 2008
podpořily investice v těchto odvětvích, a tudíž zvýšily
poptávku. Snížení se plně projevilo v roce 2009, kdy spotřeba
poklesla o téměř 50 %. Po roce 2009 se spotřeba začala
znovu zvyšovat a tento trend pokračoval až do období přezkumného
šetření.
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Spotřeba v Unii (v tunách) || 2 597 110 || 1 345 551 || 1 609 118 || 1 724 743 
 Index || 100 || 52 || 62 || 66 
6.2.        Dovoz z dotčených zemí
6.2.1.     Souhrnné posouzení
(88)     V předchozích
šetřeních byl dovoz bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z
Chorvatska, Ruska a Ukrajiny posuzován souhrnně v souladu s čl. 3
odst. 4 základního nařízení. Bylo ověřeno, zda je souhrnné
posouzení vhodné rovněž v tomto šetření.
(89)     V tomto ohledu bylo
zjištěno, že dumpingové rozpětí zjištěné u dovozu z každé
země překračovalo minimální prahovou hodnotu. Pokud jde o
množství, byla provedena výhledová analýza pravděpodobných objemů
vývozu z každé země v případě zrušení opatření. Při
této analýze bylo zjištěno, že by dovoz z Ruska a Ukrajiny (na rozdíl od
Chorvatska) pravděpodobně vzrostl na úrovně, které významně
překračují úrovně, jichž bylo dosaženo v období přezkumného
šetření a které by zcela jistě přesáhly minimální prahovou
hodnotu, pokud by byla opatření zrušena. Pokud jde o Chorvatsko, bylo zjištěno,
že dovoz do Unie byl v posuzovaném období zanedbatelný a výroba byla po
skončení období přezkumného šetření dokonce zcela ukončena.
Není proto příliš pravděpodobné, že se v krátkodobém výhledu tato
situace změní. 
(90)     Vzhledem k tomu, že objem
dumpingového dovozu z Chorvatska byl v období přezkumného šetření
zanedbatelný a že není z důvodů uvedených výše v 88. bodě
odůvodnění pravděpodobné, že se zvýší, mělo se za to, že
kritéria stanovená v čl. 3 odst. 4 základního nařízení nejsou, pokud
jde o dovoz z Chorvatska, splněna. 
(91)     Pokud jde o dovoz ze tří
dotčených zemí, šetřením bylo zjištěno, že bezešvé trubky a duté
profily dovážené z těchto zemí mají stejné základní fyzické a technické
vlastnosti. Různé typy dovážených bezešvých trubek a dutých profilů
byly mimoto zaměnitelné s typy vyráběnými v Unii a byly na trh v Unii
uváděny ve stejném období. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se
mělo za to, že dovážené bezešvé trubky a duté profily pocházející z
dotčených zemí konkurují bezešvým trubkám a dutým profilům vyrobeným
v Unii.
(92)     Na základě výše uvedených
skutečností se proto mělo za to, že v případě Ruska
a Ukrajiny jsou splněna kritéria uvedená v čl. 3
odst. 4 základního nařízení. Dovoz z těchto zemí byl proto
posouzen souhrnně. Jelikož v případě Chorvatska nebyla kritéria
stanovená v čl. 3 odst. 4 základního nařízení splněna, zejména
co se týče podmínek hospodářské soutěže mezi dováženými výrobky,
byl dovoz pocházející z této země posouzen zvlášť.
6.3.        Dovoz z Ruska a Ukrajiny
6.3.1.     Objem, podíl na trhu a dovozní
ceny
(93)     Podle údajů Eurostatu se
objem dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Ruska a Ukrajiny v
posuzovaném období snížil o 47 %. Přesněji řečeno, k
významnému poklesu o 44 % došlo v roce 2009 a od té doby se dovoz mírně
snížil ze 40 611 na 38 108 tun. To je nezbytné nahlížet v kontextu klesající
spotřeby. 
(94)     Podíl ruského a ukrajinského
dovozu na trhu se v posuzovaném období snížil z 2,7 % na 2,2 %. 
(95)     Pokud jde o vážené
průměrné ceny dovozu bezešvých trubek a dutých profilů, ty
klesly v roce 2009 o 15 procentních bodů, pak opět vzrostly a v
období přezkumného šetření dosáhly stejné úrovně jako v roce
2008. Tento pokles a následující nárůst zhruba kopírovaly trendy v oblasti
nákladů na suroviny. 
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Dovoz (tuny) || 72 328 || 40 611 || 39 505 || 38 108 
             Index || 100 || 56 || 55 || 53 
 Podíl na trhu % || 2.8 % || 3.0 % || 2.5 % || 2.2 % 
             Index || 100 || 111 || 93 || 88 
 Cena dovozu || 741,03 || 627,66 || 649,96 || 734,22 
             Index || 100 || 85 || 88 || 99 
6.3.2.     Cenové
podbízení
(96)     Vzhledem ke skutečnosti,
že ruští a ukrajinští vyvážející výrobci nespolupracovali, bylo nutno cenové
podbízení v souvislosti s dovozem z Ruska stanovit pomocí dovozních statistik
podle kódů KN s využitím informací shromážděných na základě
čl. 14 odst. 6 základního nařízení. Cenové podbízení, pokud
jde o dovoz z Ukrajiny, bylo stanoveno na základě vývozních cen
spolupracujícího ukrajinského vyvážejícího výrobce bez antidumpingového cla.
Příslušnými prodejními cenami výrobního odvětví Unie byly ceny pro
nezávislé odběratele, v případě potřeby upravené na
úroveň ceny ze závodu. V období přezkumného šetření bylo
rozpětí cenového podbízení u dovozu bezešvých trubek a dutých profilů
pocházejících z Ruska a Ukrajiny bez antidumpingového cla v rozmezí od 20,4 %
do 55,4 %.
6.4.        Dovoz z Chorvatska
6.4.1.     Objem, podíl na trhu a ceny
dovozu z Chorvatska
(97)     Podle údajů Eurostatu se
objem dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z Chorvatska v posuzovaném
období zvýšil o 133 %. V roce 2008 se uskutečnilo velmi malé množství
dovozních transakcí, poté se dovoz do roku 2010 zvyšoval a v období přezkumného
šetření se opět mírně snížil. Celkově zůstala
úroveň dovozu z Chorvatska během celého posuzovaného období velmi
nízká. 
(98)     Podíl chorvatského dovozu na
trhu se během posuzovaného období zvýšil z 0,1 % na 0,3 %. 
(99)     Pokud jde o dovozní ceny, v
posuzovaném období se trvale snižovaly a celkem klesly o 23 %.
   || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Dovoz  Index || 100 || 153 || 251 || 233 
 Podíl na trhu % || 0,1 % || 0,2 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Cena dovozu            Index || 100 || 89 || 74 || 77 
6.4.2.     Cenové
podbízení
(100)   Cenové podbízení bylo stanoveno
pomocí vývozních cen spolupracujícího výrobce v Chorvatsku bez
antidumpingového cla, přičemž bylo zjištěno, že představuje
29,3 %. Vzhledem k tomu, že v Chorvatsku neexistuje žádný jiný vyvážející
výrobce, platí tento závěr rovněž pro celou zemi.
6.5.        Další země dotčená
antidumpingovými opatřeními
(101)   Podle údajů Eurostatu se
objem dovozu bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Čínské
lidové republiky podle čl. 1 odst. 1 nařízení (ES) č. 926/2009[19] v posuzovaném období snížil o
80 %. 
(102)   Podíl čínského dovozu na
trhu klesl z 20,5 % v roce 2008 na 3,1 % v období přezkumného
šetření.
7.           HOSPODÁŘSKÁ SITUACE
VÝROBNÍHO ODVĚTVÍ UNIE
(103)   V souladu s čl. 3
odst. 5 základního nařízení Komise posoudila veškeré hospodářské
činitele a ukazatele, které ovlivňují situaci výrobního odvětví
Unie.
7.1.        Předběžné poznámky
(104)   Vzhledem k tomu, že v
případě výrobního odvětví Unie byl použit výběr vzorku,
byla újma posouzena na základě informací shromážděných na úrovni
celého výrobního odvětví Unie, jak je vymezeno v 57. bodě
odůvodnění, a na základě informací shromážděných na úrovni
výrobců v Unii, kteří byli zařazeni do vzorku.
(105)   V případech, kdy se
použije výběr vzorku, se v souladu se zavedenou praxí posuzují
některé ukazatele újmy (výroba, kapacita, produktivita, objem prodeje, podíl
na trhu, růst a zaměstnanost) pro celé výrobní odvětví Unie,
zatímco ukazatele újmy spojené s výkonností jednotlivých společností, tj.
ceny, výrobní náklady, ziskovost, mzdy, investice, návratnost investic,
peněžní tok, schopnost získávat kapitál, se posuzují na základě
informací shromážděných od výrobců v Unii zařazených do vzorku.
7.2.        Údaje týkající se celého
výrobního odvětví Unie 
(a)                   
Výroba
(106)   Výroba výrobního odvětví
Unie se mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření snížila o 16 %,
tj. z 3 479 266 tun na 2 917 325 tun. Objem
výroby v roce 2009 značně poklesl o 43 % v důsledku
celosvětového hospodářského útlumu. V souladu se zlepšením situace v
oblasti poptávky došlo v roce 2010 a v období přezkumného šetření k
oživení výroby a mezi rokem 2009 a obdobím přezkumného šetření výroba
vzrostla o 27 %, ale nedosahovala již úrovně z roku 2008. Objem výroby
vykazoval podobný trend jako spotřeba, ale v důsledku poptávky na
trzích mimo EU se snížil méně než spotřeba na trhu Unie. 
 Výrobní odvětví Unie || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Objem výroby (v tunách) || 3 479 266 || 1 979 967 || 2 675 053 || 2 917 325 
 Index || 100 || 57 || 77 || 84 
(b)                   
Kapacita a míra využití kapacity
(107)   Výrobní kapacita zůstala v
průběhu posuzovaného období stabilní. S poklesem výroby o 16 % se ve
výsledku snížilo využití kapacity z 80 % v roce 2008 na 67 % v období
přezkumného šetření. K nejvýznamnějšímu snížení z 80 % na 45 %
však došlo v roce 2009 v důsledku snížení objemu výroby. V roce 2010 a v
období přezkumného šetření využití kapacity plynule rostlo. 
 Výrobní odvětví Unie || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Kapacita || 4 334 520 || 4 378 520 || 4 332 520 || 4 357 520 
 Index || 100 || 101 || 100 || 101 
 Index využití kapacity || 80 % || 45 % || 62 % || 67 % 
 Index || 100 || 56 || 77 || 83 
(c)                   
Stav zásob
(108)   Pokud jde o zásoby, výroba
probíhá většinou v návaznosti na objednávku. Proto, jelikož se u
výrobců zařazených do vzorku v roce 2009 stav zásob výrazně
snížil, avšak od roku 2010 do období přezkumného šetření se s mírnými
výkyvy zvyšoval téměř na úroveň roku 2008, má se za to, že v tomto
případě nebyl stav zásob podstatným ukazatelem újmy. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Konečný stav zásob (v tunách) || 106 078 || 82 788 || 107 490 || 104 184 
 Index || 100 || 78 || 101 || 98 
(d)                   
Objem prodeje
(109)   Prodej výrobního odvětví
Unie na trhu Unie se mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření
snížil o 21 procentních bodů. Po poklesu o 42 % v roce 2009 se objem
prodeje do období přezkumného šetření opět zvýšil o 21 %. Tento
vývoj je v souladu s vývojem spotřeby na trhu Unie, která se v
roce 2009 v důsledku hospodářského poklesu snížila o 48 % a
následně se začala opět zvyšovat.
 Výrobní odvětví Unie || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Prodej odběratelům v Unii, kteří nejsou ve spojení (v tunách) || 1 445 070 || 841 514 || 1 060 349 || 1 135 572 
 Index || 100 || 58 || 73 || 79 
(e)                   
Podíl na trhu
(110)   Výrobnímu odvětví Unie se
podařilo svůj podíl na trhu od roku 2008 do období přezkumného
šetření postupně zvyšovat. Toto zvýšení bylo způsobeno zejména
tím, že jsou od roku 2009 v platnosti antidumpingová opatření proti dovozu
z Čínské lidové republiky. Níže uvedený podíl na trhu je podílem celkového
prodeje výrobního odvětví Unie, a to jak odběratelům ve spojení,
tak odběratelům, kteří ve spojení nejsou, v Unii,
vyjádřeným jako procento spotřeby v EU. 
 Výrobní odvětví Unie || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Podíl na trhu || 70,2 % || 78,7 % || 84,5 % || 85,2 % 
 Index || 100 || 112 || 120 || 121 
(f)                     
Růst
(111)   Mezi rokem 2008 a obdobím
přezkumného šetření, kdy se spotřeba v Unii snížila o 34 %,
klesl objem prodeje výrobního odvětví Unie pouze o 21 %. Podíl výrobního
odvětví Unie na trhu tak vzrostl, zatímco dovoz z Ruska a Ukrajiny ztratil
v průběhu stejného období 0,6 %.
(g)                   
Zaměstnanost
(112)   Míra zaměstnanosti ve
výrobním odvětví Unie se mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného
šetření snížila o 8 %. Pokles začal v roce 2009, pokračoval i v
roce 2010, ale v období přezkumného šetření zaměstnanost v
porovnání s rokem 2010 opět vzrostla o 11 %. To prokazuje, že se výrobnímu
odvětví Unie podařilo přizpůsobit senové situaci na trhu.
 Výrobní odvětví Unie || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Zaměstnanost || 14 456 || 13 131 || 12 073 || 13 368 
             Index || 100 || 91 || 84 || 92 
(h)                   
Produktivita
(113)   Produktivita pracovních sil
výrobního odvětví Unie měřená jako výstup na jeden plný pracovní
úvazek za rok v posuzovaném období kolísala.
 Výrobní odvětví Unie || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Produktivita v tunách na zaměstnance || 240,7 || 150,8 || 221,6 || 218,2 
             Index || 100 || 63 || 92 || 91 
(i)                     
Velikost dumpingového rozpětí
(114)   Co se týká dopadu velikosti
zjištěných skutečných dumpingových rozpětí na výrobní
odvětví Unie, nelze jej s ohledem na celkový objem dovozu z dotčených
zemí považovat za zanedbatelný.
7.3.        Údaje týkající se výrobců
v Unii zařazených do vzorku
(a)                   
Prodejní ceny a činitele ovlivňující ceny
na domácím trhu
(115)   Jednotkové prodejní ceny
výrobního odvětví Unie mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného
šetření klesly o 13 %. V roce 2009 ceny mírně vzrostly a
následně v roce 2010 klesly o 17 %. V období přezkumného šetření
ceny ve srovnání s rokem 2010 mírně vzrostly. Tento cenový vývoj souvisí
se skutečností, že rok 2008 byl rokem s velmi vysokou poptávkou a vysokými
cenami surovin, což mělo za následek vyšší prodejní ceny. Následky mohly
být pociťovány ještě v první polovině roku 2009. Od druhé
poloviny roku 2009 se značně snížila poptávka a snížily se také ceny,
které kopírovaly trend klesajících cen surovin. Zdá se, že v období
přezkumného šetření se pokles cen zastavil. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Průměrná jednotková prodejní cena v EU (v EUR/t) || 1 286 || 1 300 || 1 086 || 1 115 
 Index || 100 || 101 || 84 || 87 
(b)                   
Mzdy
(116)   Mezi rokem 2008 a obdobím
přezkumného šetření se průměrná mzda na plný pracovní
úvazek snížila o 12 %. Nelze však vyvodit žádný relevantní závěr. 
(c)                   
Investice a schopnost získávat kapitál
(117)   Investice do odvětví
bezešvých trubek a dutých profilů se v posuzovaném období zvýšily o
24 %. Investice byly rozsáhlé a v období přezkumného šetření
překročily 100 milionů EUR. Odvětví bezešvých trubek a
dutých profilů je kapitálově náročné a v zájmu zachování
konkurenceschopnosti vyžaduje značné investice do výrobních linek.
Šetření odhalilo, že investice byly učiněny za účelem
udržení výrobní kapacity na její současné úrovni, nikoli s cílem zvýšit
objem výroby. Bylo rovněž zjištěno, že výrobci zařazení do
vzorku v posuzovaném období neměli obtíže při získávání kapitálu. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Investice (v tisících EUR) || 83 334 || 91 330 || 101 775 || 103 635 
 Index || 100 || 110 || 122 || 124 
(d)                   
Ziskovost na trhu EU
(118)   Ačkoli ziskovost
během posuzovaného období klesla o 66 %, podařilo se výrobcům
zařazeným do vzorku dosahovat během celého posuzovaného období zisku.
Zisky dosažené od roku 2008 do období přezkumného šetření byly
vyšší než cílový zisk ve výši 3 % stanovený v posledním šetření. Rok 2008
byl velmi dobrým rokem s vysokými zisky. V roce 2009 a také v roce 2010 se
ziskovost ve srovnání s předchozím rokem snížila o 50 %, ale v období přezkumného
šetření se ziskovost ve srovnání s rokem 2010 opět zvýšila o 35 % a
dosáhla výše 6,6 %. Výrobnímu odvětví Unie se podařilo
přizpůsobit se snížené poptávce v EU, a to díky trvalé
celosvětové poptávce po výrobcích výrobců zařazených do vzorku,
což jim umožnilo zmírnit zátěž způsobenou fixními náklady. Pokles
ziskovosti po roce 2008 lze vysvětlit hospodářským útlumem, který
měl za následek podstatný pokles poptávky a pokles cen, a snížením objemu
výroby, které mělo negativní dopad na výrobní náklady. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Ziskovost na trhu EU (v %) || 19,7 % || 9,6 % || 4,9 % || 6,7 % 
 Index || 100 || 49 || 25 || 34 
(e)                   
Návratnost investic
(119)   Návratnost investic,
vyjádřená jako celkový zisk z činnosti v odvětví bezešvých
trubek a dutých profilů v procentech čisté účetní hodnoty aktiv
přímo a nepřímo souvisejících s výrobou bezešvých trubek a
dutých profilů, v celém posuzovaném období v zásadě sledovala
tendenci zaznamenanou u ziskovosti a zůstala v průběhu celého
posuzovaného období kladná. Návratnost investic klesla během posuzovaného
období o 80 %, ale v období přezkumného šetření ve srovnání s rokem
2010 opět vzrostla o 50 %. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Návratnost investic (v %) || 30 % || 7 % || 4 % || 6 % 
 Index || 100 || 23 || 13 || 20 
(f)                     
Peněžní tok
(120)   Pokud jde o peněžní tok,
situace se mezi rokem 2008 a obdobím přezkumného šetření výrazně
zhoršila, neboť došlo ke snížení o 93 %. Peněžní tok se nevyvíjel v
souladu s trendy ve vývoji ziskovosti, což je možné vysvětlit náklady na opotřebení,
které jsou v tomto odvětví náročném na kapitál obvykle vysoké. 
 Výrobci zařazení do vzorku || 2008 || 2009 || 2010 || OPŠ 
 Peněžní tok (v tisících EUR) || 466 198 || 345 152 || 45 562 || 33 614 
 Index || 100 || 74 || 10 || 7 
(g)                   
Překonání účinků minulého dumpingu
(121)   Ačkoliv výše zkoumané
ukazatele prokazují, že výrobní odvětví Unie bylo nepříznivě
dotčeno hospodářským poklesem, jelikož došlo k snížení objemu
prodeje, objemu výroby, návratnosti investic a peněžního toku,
naznačují rovněž, že výrobní odvětví Unie přizpůsobilo
svá výrobní zařízení tak, aby mohlo lépe čelit novému
hospodářskému prostředí a využít příležitostí na trhu EU a na
trzích třetích zemí zejména v segmentech, v nichž lze dosáhnout vysokého
ziskového rozpětí. Zlepšení hospodářské a finanční situace
výrobního odvětví Unie v návaznosti na uložení antidumpingových
opatření proti dovozu z dotčených zemí v roce 2006 a proti dovozu z
Čínské lidové republiky v roce 2009 ukazuje, že opatření jsou
účinná a že se výrobní odvětví Unie zotavilo z účinků
předchozího dumpingu, ačkoli již nedosáhlo úrovně ziskovosti z
roku 2008.
7.4.        Závěr
(122)   Ačkoli spotřeba
poklesla o 34 %, výrobnímu odvětví Unie se podařilo zvýšit svůj
podíl na trhu a objem výroby a objem prodeje se snížily méně než
spotřeba. Pokud jde o ziskovost, výrobní odvětví Unie bylo v celém posuzovaném
období ziskové. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem lze vyvodit
závěr, že v posuzovaném období nebyla výrobnímu odvětví Unie
způsobena podstatná újma.
8.           PRAVDĚPODOBNOST OBNOVENÍ
ÚJMY
(123)   Jak je vysvětleno v 69.,
70., 77. a 78. bodě odůvodnění, mají vyvážející výrobci v Rusku
a na Ukrajině potenciál podstatně zvýšit svůj vývoz do Unie
při využití dostupné volné kapacity ve výši přibližně 1 750 000
tun, což se rovná celé spotřebě Unie. Celková kapacita vyvážejících
výrobců v Rusku a na Ukrajině dosahuje 5 500 000 tun. Je proto
pravděpodobné, že by se případě zrušení opatření dostalo na
trh Unie značné množství ruských a ukrajinských bezešvých trubek a dutých
profilů a dovoz z těchto zemí by opět získal a dále zvyšoval
podíl na trhu ztracený v důsledku platných antidumpingových cel. 
(124)   Jak je zdůrazněno v
95. bodě odůvodnění, bylo zjištěno, že dovozní ceny z Ruska
a z Ukrajiny jsou nízké a podbízejí se vůči cenám EU. Tyto nízké ceny
by byly pravděpodobně účtovány i nadále. V případě
Ukrajiny by se ceny (jak je uvedeno v 80. bodě
odůvodnění) mohly dokonce dále snížit. Toto cenové chování spolu se
schopností vývozců v těchto zemích dodávat na trh Unie značné
množství dotčeného výrobku by se vší pravděpodobností vyvíjelo tlak
na snižování cen na trhu EU s očekávaným negativním dopadem na
hospodářskou situaci výrobního odvětví Unie. Jak je ukázáno výše,
finanční výsledky výrobního odvětví Unie úzce souvisí s cenovou
hladinou na trhu EU. Je proto pravděpodobné, že pokud by výrobní
odvětví Unie bylo vystaveno rostoucím objemům dovozu z Ruska a
Ukrajiny za dumpingové ceny, došlo by ke zhoršení jeho finanční situace,
jak bylo zjištěno v posledním šetření. Na tomto základě se
vyvozuje závěr, že by zrušení opatření uložených na dovoz pocházející
z Ruska a z Ukrajiny mělo se vší pravděpodobností za následek
obnovení újmy působené výrobnímu odvětví Unie.
(125)   Je třeba připomenout,
že antidumpingová opatření byla v roce 2006 uložena s cílem
vyrovnat účinky dumpingu působícího újmu v souvislosti s dovozem mimo
jiné z Chorvatska, Ruska a Ukrajiny. Výrobní odvětví Unie však nemohlo z
těchto opatření plně těžit, jelikož tržní podíly
těchto zemí byly nahrazeny levným čínským dovozem. To mělo
bezesporu omezující vliv na zotavení výrobního odvětví Unie až do
okamžiku, kdy byla v roce 2009 uplatněna opatření vůči
Číně. Lze proto učinit závěr, že zotavení výrobního
odvětví Unie z účinků dřívějšího dumpingu nelze
považovat za úplné a že výrobní odvětví Unie zůstává zranitelné
vůči možnému poškozujícímu účinku významného objemu dumpingového
dovozu na trhu Unie. 
(126)   Pokud jde o Chorvatsko a jak je
uvedeno v 60. bodě odůvodnění, jediný závod je na prodej, výroba
byla zcela zastavena a pravděpodobně nebude v nejbližší době
obnovena. Kromě toho je s ohledem na zanedbatelné objemy vyvážené do EU, a
to i pokud by byla výroba v nejbližší době znovu zahájena, velmi
nepravděpodobné, že by objem, který lze vyvážet do Unie, dosáhl
úrovně objemu vyváženého v minulosti. 
(127)   Proto se s ohledem na
zanedbatelný vývoz v posuzovaném období a na skutečnost, že byla výroba po
skončení období přezkumného šetření zcela ukončena,
vyvozuje závěr, že by zrušení opatření uložených na dovoz pocházející
z Chorvatska se vší pravděpodobností nevedlo k obnovení újmy působené
výrobnímu odvětví Unie.
9.           ZÁJEM UNIE
9.1.        Úvod
(128)   V souladu s článkem 21
základního nařízení se zjišťovalo, zda by zachování stávajících
antidumpingových opatření vůči Rusku a Ukrajině nebylo v
rozporu s celkovým zájmem Unie. Určení zájmu Unie vycházelo ze zhodnocení
jednotlivých dotčených zájmů. Je nutno připomenout, že se v
původním šetření mělo za to, že uložení opatření není v
rozporu se zájmem Unie. Skutečnost, že stávající šetření je
přezkumem, tedy analýzou situace, ve které jsou antidumpingová
opatření již v platnosti, navíc umožňuje zhodnotit jakékoli
nepřiměřené nežádoucí dopady platných antidumpingových
opatření na dotčené strany.
(129)   Na tomto základě bylo
zkoumáno, zda navzdory závěrům ohledně pravděpodobného
obnovení dumpingu působícího újmu existují přesvědčivé
důvody, které by vedly k závěru, že v tomto konkrétním
případě není zachování opatření uložených na dovoz pocházející
z Ruska a z Ukrajiny v zájmu Unie.
9.2.        Zájem výrobního odvětví
Unie
(130)   Výrobní odvětví Unie
prokázalo, že je ze strukturálního hlediska životaschopným odvětvím. To
bylo potvrzeno poměrně dobrou hospodářskou situací, která byla
zaznamenána v posuzovaném období. Zejména skutečnost, že výrobní
odvětví Unie během posuzovaného období zvýšilo svůj podíl na
trhu, je silným ukazatelem toho, že se výrobnímu odvětví Unie
podařilo přizpůsobit se změněným podmínkám na trhu.
Výrobní odvětví Unie rovněž zůstalo během celého
posuzovaného období ziskové. 
(131)   Lze rozumně
předpokládat, že výrobní odvětví Unie bude mít z opatření
i nadále prospěch, budou-li zachována. Uložení opatření by
výrobnímu odvětví Unie umožnilo zvýšit objem prodeje a úroveň zisku,
což by umožnilo stálé investice do jeho výrobních zařízení. Pokud by
opatření uložená na dovoz pocházející z Ruska a Ukrajiny nebyla
zachována, je pravděpodobné, že by vyšší dovoz z těchto zemí za
dumpingové ceny opět začal způsobovat výrobnímu odvětví
Unie újmu a jeho finanční situace by se zhoršila.
9.3.        Zájem dovozců
(132)   Připomíná se, že podle
zjištění z předchozích šetření nebyl dopad uložení opatření
na dovozce významný. Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, na
dotazník odpověděli a v tomto šetření plně spolupracovali
tři dovozci. Tito dovozci uvedli, že opatření tlačí ceny nahoru.
Avšak jelikož šetření ukázalo, že spolupracující dovozci získávají bezešvé
trubky a duté profily od různých dodavatelů z mnoha různých
zemích a že ceny byly na konkurenceschopné úrovni, pravděpodobný dopad
zachování opatření uložených na dovoz z Ruska a Ukrajiny bude omezený. 
(133)   S ohledem na výše uvedené
skutečností se vyvozuje závěr, že stávající platná opatření
neměla významný negativní dopad na jejich finanční situaci a že
zachování opatření nebude mít na dovozce nepatřičný
nepříznivý vliv. 
9.4.        Zájem uživatelů
(134)   Na základě dostupných
informací se zdá, že podíl bezešvých trubek a dutých profilů na výrobních
nákladech uživatelů je poměrně nízký. Bezešvé trubky a duté
profily jsou všeobecně součástmi větších projektů (bojlery,
potrubí, konstrukce), z nichž však tvoří pouze omezenou část. Možný
dopad zachování opatření proto nemusí být významný.
(135)   Komise rozeslala dotazníky všem
známým uživatelům. Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, v
tomto šetření spolupracoval pouze jeden uživatel. Tento uživatel uvedl, že
se ho existence opatření nedotkla, jelikož byly k dispozici jiné zdroje
dodávek a bezešvé trubky a duté profily nepředstavovaly významnou
část jeho výrobních nákladů. V této souvislosti se dospělo k
závěru, že vzhledem k zanedbatelnému vlivu ceny bezešvých trubek a dutých
profilů na uživatelská výrobní odvětví a dostupnosti jiných
zdrojů dodávek nebudou mít platná opatření na uživatelská výrobní
odvětví významný dopad.
9.5.        Závěr ohledně zájmu
Unie
(136)   Vzhledem k výše uvedeným
skutečnostem se vyvozuje závěr, že neexistují
přesvědčivé důvody pro nezachování stávajících
antidumpingových opatření.
10.         ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(137)   Všechny strany byly informovány
o nejdůležitějších skutečnostech a úvahách vedoucích k
závěru doporučit zachování stávajících opatření na dovoz
dotčeného výrobku pocházejícího z Ruska a Ukrajiny, a jejich zrušení s
ohledem na dovoz pocházející z Chorvatska. Byla jim rovněž poskytnuta
lhůta pro podání připomínek k poskytnutým zjištěním. 
(138)   Jeden ruský vývozce požádal o
slyšení u úředníka pro slyšení, které mu bylo poskytnuto. Stejný ruský vývozce
namítal, že Komise nesprávně dospěla k závěru, že při
šetření nespolupracoval. Tento vývozce vystoupil jako zúčastněná
strana a předložil Komisi dvě podání, která Komise náležitě
vzala v úvahu a která se vztahovala především k újmě. Tento vývozce
však na antidumpingový dotazník neodpověděl a neposkytnul žádné
informace o své vývozní ceně. Proto neměla Komise jinou možnost a
musela vypočítat běžnou hodnotu, pokud jde o Rusko, na základě
nejlepších dostupných údajů. Použití této metodiky nebylo tímto vývozcem
zpochybněno. Za těchto okolností nelze tohoto vývozce považovat za
vývozce, který při šetření plně spolupracoval. 
(139)   Stejný vývozce také uvedl, že
zjištění jsou neurčitá, rozporuplná a nedostatečně
odůvodněná. Toto tvrzení však bylo nepodložené. 
(140)   Jiný ruský vývozce namítal, že
dovoz z Ruska by měl být posuzován odděleně od dovozu z
Ukrajiny. V posledním šetření však byl dovoz z Ruska a Ukrajiny posuzován
kumulativně (spolu s dovozem z Chorvatska). Protože jsou podmínky čl.
3 odst. 4 základního nařízení, pokud jde o dovoz z Ruska a Ukrajiny, stále
splněny, byly dopady takového dovozu posuzovány kumulativně, jak je
stanoveno v 88. až 92. bodě odůvodnění. Nebyly předloženy
žádné argumenty, které by ospravedlňovaly změnu metodiky v tomto
ohledu. 
(141)   Některé
zúčastněné strany uvedly, že situace výrobního odvětví Unie není
důvodem pro zachování opatření, vzhledem k tomu, že obnovení újmy je
nepravděpodobné. Nebyly však předloženy žádné nové argumenty, které
by vedly ohledně obnovení újmy k závěru, který by se lišil od
závěrů uvedených výše ve 123. až 127. bodě odůvodnění.

(142)   Několik
zúčastněných stran rovněž uvedlo, že dlouhá doba trvání
opatření je neodůvodněná a vyzývá k tomu, aby pozbyla platnosti.
V tomto ohledu je třeba připomenout, že toto je první přezkum
před pozbytím platnosti týkající se výrobku dle stávajícího vymezení.
Opatření týkající se této definice výrobku jsou v platnosti teprve od roku
2006, což nelze považovat za nepřiměřeně dlouhou dobu. Od
roku 1997 do roku 2004 sice byla v platnosti opatření týkající se dovozu z
Ruska a v letech 2000 až 2004 opatření týkající se dovozu Chorvatska a
Ukrajiny, ale tato opatření se týkala mnohem užšího okruhu výrobků.
Skutečnost, že opatření jsou v platnosti již po řadu let je
každopádně irelevantní, jelikož v tomto šetření bylo zjištěno,
že podmínky uvedené v čl. 11 odst. 2 základního nařízení pro
zachování opatření v platnosti byly splněny.
(143)   Rovněž bylo uvedeno, že k
dovozu z Ruska se přistupuje odlišně, než k dovozu z Běloruska a
z Chorvatska, což lze považovat za diskriminační. Toto tvrzení neodráží
skutečný stav, neboť situace s ohledem na tyto země je
úplně odlišná. Podnět týkající se dovozu z Běloruska byl stažen
a řízení bylo následně zastaveno v souladu s čl. 9 odst. 1
základního nařízení[20].
Po poskytnutí zjištění se nevyskytla žádná skutečnost, která by
naznačovala, že zastavení řízení není v zájmu Unie. Pokud jde o
Chorvatsko, výroba v Chorvatsku byla ukončena, jak je uvedeno v 63. až 65.
bodě odůvodnění. 
(144)   Proto lze dojít k závěru, že předložené
připomínky nebyly takové povahy, aby změnily výše uvedené
závěry. 
(145)   Z výše uvedených
skutečností vyplývá, že by na základě čl. 11 odst. 2 základního
nařízení měla být antidumpingová opatření vztahující se na dovoz
bezešvých trubek a dutých profilů pocházejících z Ruska a z Ukrajiny
zachována. Opatření vztahující se na dovoz z Chorvatska by měla
být naopak zrušena,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
(1)              
Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu
bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli kruhového
průřezu, s vnějším průměrem nejvýše 406,4 mm, s
hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) nejvýše 0,86 podle vzorce
a chemického rozboru Světového svářečského institutu (IIW) [21]v současnosti kódů ex
7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304
24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39
92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93[22] (kódy TARIC 7304 11 00 10,
7304 19 10 20, 7304 19 30 20, 7304 22 00 20, 7304 23 00 20, 7304 24 00 20, 7304
29 10 20, 7304 29 30 20, 7304 31 80 30, 7304 39 58 30, 7304 39 92 30, 7304 39
93 20, 7304 51 89 30, 7304 59 92 30 a 7304 59 93 20) a pocházejících z Ruska a
z Ukrajiny. 
(2)              
Sazba konečného antidumpingového cla
použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením je
pro výrobek popsaný v odstavci 1 a vyrobený níže uvedenými společnostmi
stanovena takto: 
 Země || Společnost || Antidumpingové clo (v %) || Doplňkový kód TARIC 
 Rusko || Akciová společnost Chelyabinsk Tube Rolling Plant a akciová společnost Pervouralsky Novotrubny Works || 24,1 || A741 
   || OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant a OAO Seversky Tube Works   || 27,2 || A859 
   || Všechny ostatní společnosti || 35,8 || A999 
 Ukrajina || OJSC Dnepropetrovsk Tube Works || 12,3 || A742 
   || LLC Interpipe Niko Tube a OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) || 17,7 || A743 
   || CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist || 25,7 || A744 
   || Všechny ostatní společnosti || 25,7 || A999 
(3)              
Není-li uvedeno jinak, použijí se platné
předpisy týkající se cel. 
(4)              
Přezkumné řízení týkající se dovozu
určitých bezešvých trubek a dutých profilů ze železa nebo oceli,
kruhového průřezu, s vnějším průměrem nejvýše
406,4 mm s hodnotou uhlíkového ekvivalentu (CEV) nejvýše 0,86 podle vzorce
a chemického rozboru Světového svářečského institutu (IIW),
v současnosti kódů KN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19
30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30,
ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89,
ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93 a pocházejících z Chorvatska se zastavuje. 
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním
dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém
rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne
                                                                       Za
Radu
                                                                       předseda
[1]               Úř. věst. L 343,
22.12.2009, s. 51.
[2]               Úř. věst. L 322, 25.11.1997, s. 1.
[3]               Úř. věst. L 23, 28.1.2000, s. 78.
[4]               Úř. věst. L 45, 17.2.2000, s. 1.
[5]               Úř. věst. L 246, 20.7.2004, s. 10.
[6]               Úř. věst. L 46, 17.2.2005, s. 7. 
[7]               Úř. věst. L 46, 17.2.2005, s. 46.
[8]               Úř. věst. L 300, 17.11.2005, s. 1.
[9]               Úř. věst. L 175, 29.6.2006, s. 4. 
[10]             Úř. věst. C 288, 30.11.2007, s. 34.
[11]             Věc C-191/09 – Interpipe Niko Tube a Interpipe NTRP
v. Rada.
[12]             Úř. věst. L x, xx.xx.2012, s. x.
[13]             Úř. věst. C 187, 28.6.2011, s. 16.
[14]             Úř. věst. C 223, 29.7.2011, s. 8. a Úř.
věst. C 303, 14.10.2011, s. 11.
[15]             Hodnota CEV se stanoví v souladu s technickou zprávou,
1967, IIW dok. IX-555-67, vydanou Světovým svářečským institutem
(IIW).
[16]             Viz 87. a 94. až 99. bod odůvodnění
nařízení (ES) č. 954/2006 (Úř. věst. L 175, 29.6.2006, s.
4).
[17]             Viz 119. až 127. bod odůvodnění nařízení
(EU) č. 954/2006 (Úř. věst. L 175, 29.6.2006).
[18]             Úř. věst. L 220, 15.8.2008, s. 1.
[19]             Úř. věst. L 262, 6.10.2009, s. 19.
[20]             Úř. věst. L x, xx.xx.2012, s. x. 
[21]             Hodnota CEV se stanoví v souladu s technickou zprávou, 1967, IIW dok.
IX-555-67, vydanou Světovým svářečským institutem (IIW).
[22]             Podle současné definice v nařízení Komise (EU)
č. 1006/2011 ze dne 27. září 2011, kterým se mění
příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a
statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř.
věst. L 282, 28.10.2011, s. 1). Rozsah definice výrobku je určen
popisem výrobku v čl. 1 odst. 1 a současně popisem výrobku podle
příslušných kódů KN.