CELEX: 62015CA0042
Language: sk
Date: 2016-11-09 00:00:00
Title: Vec C-42/15: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda – Slovensko) – Home Credit Slovakia a.s./Klára Bíróová (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Smernica 2008/48/ES — Ochrana spotrebiteľa — Spotrebiteľský úver — Článok 1, článok 3 písm. m), článok 10 ods. 1 a 2, článok 22 ods. 1 a článok 23 — Výklad pojmov „písomne“ a „iný trvalý nosič“ — Zmluva odkazujúca na iný dokument — Požiadavka „písomnej formy“ v zmysle vnútroštátneho práva — Uvedenie požadovaných informácií odkazom na objektívne parametre — Náležitosti, ktoré sa majú uviesť v zmluve o úvere na dobu určitú — Dôsledky neuvedenia povinných informácií — Proporcionalita)

9.1.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 6/11
            
         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. novembra 2016 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Dunajská Streda – Slovensko) – Home Credit Slovakia a.s./Klára Bíróová
   (Vec C-42/15) (1)
   
   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2008/48/ES - Ochrana spotrebiteľa - Spotrebiteľský úver - Článok 1, článok 3 písm. m), článok 10 ods. 1 a 2, článok 22 ods. 1 a článok 23 - Výklad pojmov „písomne“ a „iný trvalý nosič“ - Zmluva odkazujúca na iný dokument - Požiadavka „písomnej formy“ v zmysle vnútroštátneho práva - Uvedenie požadovaných informácií odkazom na objektívne parametre - Náležitosti, ktoré sa majú uviesť v zmluve o úvere na dobu určitú - Dôsledky neuvedenia povinných informácií - Proporcionalita))
   (2017/C 006/12)
   Jazyk konania: slovenčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Okresný súd Dunajská Streda
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Home Credit Slovakia a.s.
   
      Žalovaná: Klára Bíróová
   
      Výrok rozsudku
   
   
               1.
            
            
               Článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS v spojení s článkom 3 písm. m) tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že:
               
                           —
                        
                        
                           zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil na jednej strane, že zmluva o úvere, ktorá patrí do pôsobnosti smernice 2008/48 a ktorá je vypracovaná písomne, musí byť podpísaná zmluvnými stranami, a na druhej strane, že táto požiadavka podpísania sa vzťahuje na všetky náležitosti tejto zmluvy uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Článok 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
            
         
               3.
            
            
               Článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48 sa majú vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
            
         
               4.
            
            
               Článok 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ C 155, 11.5.2015.