CELEX: C2002/097/28
Language: el
Date: 2002-04-20 00:00:00
Title: Υπόθεση T-36/02: Προσφυγή της Αssociazione Bancaria Italiana (ABI) κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 21 Φεβρουαρίου 2002

C 97/14                   EL                      Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     20.4.2002
Λο΄γοι ακυρω   ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                               Προσφυγη΄ της Αssociazione Bancaria Italiana (ABI) κατα΄
                                                                             της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω       ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε
                                                                                                   στις 21 Φεβρουαρι΄ου 2002
Η προσφευ΄γουσα ει΄ναι ιαπωνικη΄ φαρµακευτικη΄ εταιρι΄α, η                                             (Υπο΄θεση T-36/02)
θυγατρικη΄ της οποι΄ας παρασκευ΄αζε D-pantolactone και D-
παντοθενικο΄ ασβε΄στιο (Βιταµι΄νη B5) και πυριδοξι΄νη (Βιταµι΄νη B6)                                     (2002/C 97/28)
κατα΄ την οικει΄α περι΄οδο. Με την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση, η
Επιτροπη΄ επε΄βαλε προ΄στιµα στην προσφευ΄γουσα και σε επτα΄ α΄λλες
                                                                                                 (Γλω
                                                                                                    ΄ σσα διαδικασι΄ας: η ιταλικη΄)
εταιρι΄ες λο΄γω της συµµετοχη΄ς τους σε οκτω΄ χωριστε΄ς περιπτω΄σεις
µυστικω΄ν συµπρα΄ξεων επιχειρη΄σεων (καρτε΄λ) για τη µεταξυ΄ τους
κατανοµη΄ της αγορα΄ς και τον καθορισµο΄ των τιµω΄ν των
βιταµινου΄χων προϊο΄ντων.                                                   Η Αssociazione Bancaria Italiana (ABI), εκπροσωπου΄µενη απο΄
                                                                             τους δικηγο΄ρους Αlberto Santa Maria, Claudio Biscaretti di
                                                                             Ruffia, Giuseppe Pizzonia και Marcello Valenti, α΄σκησε ενω΄πιον
                                                                             του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
Η προσφευ΄γουσα δεν αµφισβητει΄ τη διαπι΄στωση της Επιτροπη΄ς ο΄τι           21 Φεβρουαρι΄ου 2002 προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
παρε΄βη το α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, της Συνθη΄κης ΕΚ και το                 Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
α΄ρθρο 53, παρα΄γραφος 1, της Συµφωνι΄ας ΕΟΧ µε τη συµµετοχη΄
της σε συµφωνι΄ες που επηρεα΄ζουν την κοινοτικη΄ αγορα΄ και                  Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
την αγορα΄ του ΕΟΧ στον τοµε΄α των βιταµινω΄ν Β5 και Β6. Η
προσφευ΄γουσα δεν αµφισβητει΄ ου΄τε τα πραγµατικα΄ περιστατικα΄ τα           —     να ακυρω΄σει την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση, την οποι΄α
οποι΄α διαπι΄στωσε η Επιτροπη΄. Η προσφευ΄γουσα ζητει΄, ωστο΄σο,                   εξε΄δωσε η Επιτροπη΄ των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των στις
την ακυ΄ρωση του α΄ρθρου 3, στοιχει΄ο στ', της αποφα΄σεως περι΄                    11 ∆εκεµβρι΄ου 2001, λο΄γω παραβα΄σεως ουσιω΄δους
επιβολη΄ς προστι΄µου υ΄ψους 23,4 εκατοµµυρι΄ων ΕUR στην                            διαδικαστικου΄ τυ΄που και/η΄ λο΄γω αβα΄σιµης, αντιφατικη΄ς και/η΄
προσφευ΄γουσα η΄, επικουρικω΄ς, τη σηµαντικη΄ µει΄ωση του εν λο΄γω                 ελλιπου΄ς αιτιολογη΄σεως της αποφα΄σεως, υπο΄ την ΄εννοια του
προστι΄µου.                                                                        α΄ρθρου 253 της Συνθη΄κης ΕΚ σε συνδυασµο΄ µε τα α΄ρθρα 87
                                                                                   ΕΚ και 77 ΕΚ και µε τον κανονισµο΄ 659/1999 του
                                                                                   Συµβουλι΄ου, ο΄πως εκτι΄θεται στο ιστορικο΄ της προσφυγη΄ς,
Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται, µεταξυ΄ α΄λλων, ο΄τι η Επιτροπη΄               —     επικουρικω΄ς, να ακυρω΄σει ολικω΄ς η΄ µερικω΄ς την εν λο΄γω
υπε΄πεσε σε προ΄δηλη πλα΄νη εκτιµη΄σεως, ο΄τι προε΄βη σε εσφαλµε΄νη                απο΄φαση, βα΄σει του α΄ρθρου 230, παρα΄γραφος 2, της
 εφαρµογη΄ του δικαι΄ου ως προς τα πραγµατικα΄ περιστατικα΄ και ο΄τι               Συνθη΄κης ΕΚ, λο΄γω παραβα΄σεως η΄ εσφαλµε΄νης εφαρµογη΄ς
 παραβι΄ασε τις κατευθυντη΄ριες αρχε΄ς ο΄σον αφορα΄ την επιβολη΄                   του α΄ρθρου 87, παρα΄γραφος 1, η΄ εναλλακτικα΄ του
 προστι΄µων                                                                         α΄ρθρου 87, παρα΄γραφος 3, στοιχει΄α β' η΄ γ', της Συνθη΄κης
                                                                                    ΕΚ, ο΄πως επι΄σης εκτι΄θεται στο ιστορικο΄ της προσφυγη΄ς,
 —      µη κατατα΄σσοντας την προσφευ΄γουσα σε µια τρι΄τη                    —      επικουρικο΄τερον, στην περι΄πτωση που το Πρωτοδικει΄ο
        κατηγορι΄α, µετα΄ τη Ηοffmann-La Roche και τη BASF, κατα΄                   θεωρη΄σει, αντι΄θετα προς τα αιτη΄µατα της προσφευ΄γουσας,
        τον καθορισµο΄ του προστι΄µου σε σχε΄ση µε τη σοβαρο΄τητα                   ο΄τι τα α΄ρθρα του νο΄µου υπ. αριθ. 461, της 23ης ∆εκεµβρι΄ου
        της παραβα΄σεως, η΄, επικουρικω΄ς και κατα΄ παραβι΄αση της                  1998, και του νοµοθετικου΄ διατα΄γµατος υπ. αριθ. 153, της
        αρχη΄ς της ΄σης
                      ι     µεταχειρι΄σεως, µη κατατα΄σσοντας την                   17ης Μαι΅ου 1999, τα οποι΄α αφορα΄ η προσβαλλο΄µενη
        προσφευ΄γουσα στη δευ΄τερη κατηγορι΄α µαζι΄ µε τη BASF·                     απο΄φαση, συνιστου΄ν συ΄στηµα κρατικω΄ν ενισχυ΄σεων
                                                                                    ασυµβι΄βαστο προς την κοινη΄ αγορα΄, να µην αναγνωρι΄σει
                                                                                    αναδροµικη΄ ισχυ΄ στην προσβαλλο΄µενη απο΄φαση της
 —      µη θεωρω΄ντας ο΄τι η εκ µε΄ρους της προσφευ΄γουσας µη                        Επιτροπη΄ς,
        πλη΄ρης εφαρµογη΄ της αφορω΄σας τη βιταµι΄νη Β5 συµφωνι΄ας
                                                                             επιφυλα΄σσεται κα΄θε δικαιω΄µατος.
        συνιστα΄ ελαφρυντικη΄ περι΄σταση που δικαιολογει΄ σηµαντικη΄
        µει΄ωση του βασικου΄ ποσου΄ του προστι΄µου·
                                                                             Λο΄γοι ακυρω    ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
—       µη απαλλα΄σσοντας πλη΄ρως την προσφευ΄γουσα και µη
        µειω΄νοντας σηµαντικο΄τατα, κατα΄ ποσοστο΄ 75 % ΄εως 100 %,          Η παρου΄σα προσφυγη΄ στρε΄φεται κατα΄ της αποφα΄σεως της
        το προ΄στιµο για την αφορω΄σα τη βιταµι΄νη Β5 παρα΄βαση              Επιτροπη΄ς, της 11ης ∆εκεµβρι΄ου 2001, σχετικα΄ µε το συ΄στηµα
        συ΄µφωνα µε το τµη΄µα Β της ανακοινω΄σεως περι΄ επιεικει΄ας          κρατικω΄ν ενισχυ΄σεων που ΄εθεσε σε εφαρµογη΄ η Ιταλι΄α προς ο΄φελος
        λο΄γω του ο΄τι η προσφευ΄γουσα επε΄δειξε πνευ΄µα συνεργασι΄ας        των τραπεζω΄ν [C/54/A/2000/EC (ex NN 70/2000)]. Το εν λο΄γω
        κατα΄ τη διαδικασι΄α η΄, επικουρικω΄ς, µη µειω΄νοντας, λιγο΄τερο     συ΄στηµα ενισχυ΄σεων απορρε΄ει απο΄ την εφαρµογη΄ του νο΄µου υπ.
       ΄εστω, το προ΄στιµο, συ΄µφωνα µε το τµη΄µα C η΄ το τµη΄µα D           αριθ. 461, της 2ας ∆εκεµβρι΄ου 1998 — (νο΄µου Ciampi), καθω΄ς
        της ανακοινω΄σεως περι΄ επιεικει΄ας.                                 και απο΄ το νοµοθετικο΄ δια΄ταγµα υπ. αριθ. 153, της 17ης Μαι΅ου
                                                                             1999, που προβλε΄πουν φορολογικα΄ µε΄τρα για τις συγχωνευ΄σεις
                                                                             τραπεζω΄ν και την επαναµεταβι΄βαση υλικου΄ εξοπλισµου΄, στο
                                                                             πλαι΄σιο του ενιαι΄ου σχεδι΄ου προωθη΄σεως της ιδιωτικοποιη΄σεως
                                                                             του τοµε΄α.
 ---pagebreak--- 20.4.2002               EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                       C 97/15
Προς στη΄ριξη των ισχυρισµω΄ν της, η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει                     πλαι΄σιο της ενιαι΄ας διαδικασι΄ας ιδιωτικοποιη΄σεως του
τους ακο΄λουθους λο΄γους ακυρω΄σεως και τα εξη΄ς επιχειρη΄µατα:                   ιταλικου΄ τραπεζικου΄ συστη΄µατος, η οποι΄α ξεκι΄νησε µε τον
                                                                                  πρω΄το απο΄ τους δυ΄ο νο΄µους. Συναφω΄ς υποστηρι΄ζεται ο΄τι η
                                                                                  καθη΄ς ει΄χε αξιολογη΄σει ρητα΄ τον νο΄µο Αmato σε δια΄φορες
                                                                                  περιπτω΄σεις, ο΄σον αφορα΄ τις τρα΄πεζες της Σικελι΄ας και την
—    Τα φορολογικα΄ µε΄τρα προς ο΄φελος των συγχωνευ΄σεων
                                                                                  Banco di Napoli. Σε σχε΄ση µε το τελευται΄ο αυτο΄ σηµει΄ο
     τραπεζω΄ν δεν ει΄ναι επιλεκτικα΄ και δεν συνιστου΄ν ad hoc
                                                                                  η προσφευ΄γουσα προβα΄λλει παραβι΄αση των αρχω΄ν της
     ενι΄σχυση. Συναφω  ΄ ς θεωρει΄ται ο΄τι η εισαγωγη΄ φορολογικω΄ν
                                                                                   προστασι΄ας της δικαιολογηµε΄νης εµπιστοσυ΄νης, της
     κινη΄τρων, απο΄ το 1990, στην ιταλικη΄ νοµοθεσι΄α για τις
                                                                                   αναλογικο΄τητας και της ασφα΄λειας δικαι΄ου.
     πρα΄ξεις της προβλεπο΄µενης συγχωνευ΄σεως τραπεζω΄ν, µε
     κυ΄ρια λειτουργι΄α τη διευκο΄λυνση της ιδιωτικοποιη΄σεως του
     τοµε΄α, ΄εχει ως µοναδικο΄ σκοπο΄ να καταστη΄σει
     λειτουργικο΄τερο το φορολογικο΄ συ΄στηµα και να το
     προσαρµο΄σει στη συγκεκριµε΄νη εξε΄λιξη του ιταλικου΄
     τραπεζικου΄ συστη΄µατος.
                                                                            Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Groupe Danone κατα΄ της Επιτροπη΄ς
—    Τα προβλεπο΄µενα ευνοϊκα΄ φορολογικα΄ µε΄τρα για τις πρα΄ξεις         των Ευρωπαϊκω      ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις
     επαναµεταβιβα΄σεως υλικου΄ εξοπλισµου΄ προς τα πιστωτικα΄                                     22 Φεβρουαρι΄ου 2002
     ιδρυ΄µατα δεν συνιστου΄ν ενισχυ΄σεις, στον βαθµο΄ που δεν
     ισοδυναµου΄ν στην πρα΄ξη µε παραι΄τηση του κρα΄τους απο΄                                        (Υπο΄θεση Τ-38/02)
     φορολογικα΄ ΄εσοδα.
                                                                                                       (2002/C 97/29)
—    Κανε΄να απο΄ τα ανωτε΄ρω δυ΄ο φορολογικα΄ µε΄τρα δεν νοθευ΄ει
     η΄ απειλει΄ να νοθευ΄σει τον ανταγωνισµο΄. Ως προς το σηµει΄ο                               ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
                                                                                              (Γλω
     αυτο΄ η Επιτροπη΄ δεν ΄εχει προβει΄ σε καµι΄α ΄ερευνα. Συναφω΄ς
     υπογραµµι΄ζεται ο΄τι οι ιταλικε΄ς τρα΄πεζες βρι΄σκονται σε
     µειονεκτικη΄ θε΄ση σε σχε΄ση µε τους λοιπου΄ς κοινοτικου΄ς τους
     ανταγωνιστε΄ς, λο΄γω της υψηλη΄ς φορολογι΄ας που σπανι΄ως              Η εταιρι΄α Groupe Danone, µε ΄εδρα το Παρι΄σι, εκπροσωπου΄µενη
     απαντα΄ σε α΄λλα κρα΄τη µε΄λη.                                         απο΄ τους Αntoine Winckler και Marc Waha, δικηγο΄ρους, α΄σκησε
                                                                            στις 22 Φεβρουαρι΄ου 2002 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των
                                                                            Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
                                                                            Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
—    Τα φορολογικα΄ µε΄τρα που προβλε΄φθηκαν για τις
     συγχωνευ΄σεις τραπεζω΄ν δεν επηρεα΄ζουν το ενδοκοινοτικο΄
     εµπο΄ριο.                                                              Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
                                                                            —     να ακυρω΄σει, βα΄σει του α΄ρθρου 230 της Συνθη΄κης ΕΚ, την
—    'Ελλειψη αποδει΄ξεων και αιτιολογι΄ας ως προς το                             απο΄φαση·
     προβαλλο΄µενο αβα΄σιµο του ισχυρισµου΄ που αφορα΄ τις
     ενισχυ΄σεις de minimis.                                                —     επικουρικω΄ς, να µειω΄σει το προ΄στιµο που επιβλη΄θηκε στην
                                                                                  προσφευ΄γουσα µε την απο΄φαση, βα΄σει του α΄ρθρου 229 της
                                                                                  Συνθη΄κης ΕΚ·
—    Η α΄ρνηση της καθη΄ς να προβει΄ σε συγκεκριµε΄νη αξιολο΄γηση
     της επι΄δικης ιταλικη΄ς κανονιστικη΄ς ρυθµι΄σεως της στε΄ρησε          —     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
     τη δυνατο΄τητα να κατανοη΄σει καλυ΄τερα την ΄εκταση και το
     περιεχο΄µενο΄ της· στην περι΄πτωση αυτη΄ θα ει΄χε τη δυνατο΄τητα
     να βεβαιωθει΄ ως προς την ορθο΄τητα της ρυθµι΄σεως απο΄ την
     α΄ποψη του α΄ρθρου 87, παρα΄γραφοι 1 και 3, ΕΚ, καθω      ΄ ς και      Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
     να αξιολογη΄σει ορθα΄ τη νοµιµο΄τητα του σκοπου΄ της.
     Συγκεκριµε΄να, η Επιτροπη΄ δεν κατανο΄ησε ου΄τε το
                                                                            Η προσβαλλο΄µενη στην παρου΄σα υπο΄θεση απο΄φαση αφορα΄ δυ΄ο
     περιεχο΄µενο ου΄τε την ΄εκταση της επι΄δικης ιταλικη΄ς
                                                                            συµπρα΄ξεις στην βελγικη΄ αγορα΄ µπυ΄ρας. Η πρω΄τη συ΄µπραξη
     ρυθµι΄σεως.
                                                                            συνη΄φθη µεταξυ΄ των εταιριω΄ν Ιnterbrew NV και Brouwerijen
                                                                            Alken-Maes NV. Περιελα΄µβανε, ιδι΄ως, γενικο΄ συ΄µφωνο µη
                                                                            επιθε΄σεως, συµφωνι΄α σχετικα΄ µε τις τιµε΄ς στο λιανικο΄ εµπο΄ριο
—    Με την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση, η Επιτροπη΄, κατα΄ την                 και κατανοµη΄ της αγορα΄ς «Ξενοδοχει΄α Εστιατο΄ρια Καφετε΄ριες»
     αξιολο΄γηση της ενδεχο΄µενης µη συµβατο΄τητας ορισµε΄νων               («horeca»). Η Επιτροπη΄ δεν καταδι΄κασε την Αlken-Maes για τη
     κανο΄νων του επι΄δικου νο΄µου µε το α΄ρθρο 87, παρα΄γραφος 1,          συµµετοχη΄ της στη συ΄µπραξη αυτη΄, αλλα΄ µο΄νο τη µε΄τοχο που
     ΕΚ, η Επιτροπη΄ δεν ΄ελαβε υπο΄ψη το στοιχει΄ο της ενιαι΄ας            εκει΄νο το χρονικο΄ δια΄στηµα ει΄χε την πλειοψηφι΄α των µετοχω΄ν, η΄τοι
     εφαρµογη΄ς και της συνε΄χειας των νο΄µων Αmato (νο΄µος υπ.             την προσφευ΄γουσα, λο΄γω της συµµετοχη΄ς της στη συ΄µπραξη και
     αριθ. 218, της 30η΄ς Ιουλι΄ου 1990) και Ciampi, το οποι΄ο              του γεγονο΄τος ο΄τι αποτελου΄σε µε την Αlken-Maes οικονοµικη΄
     ει΄χε η΄δη ευρε΄ως συζητηθει΄ ενω΄πιον της Επιτροπη΄ς στο              ενο΄τητα.