CELEX: 62017CN0139
Language: sl
Date: 2017-03-20 00:00:00
Title: Zadeva C-139/17 P: Pritožba, ki jo je QuaMa Quality Management GmbH vložila 20. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2017 v zadevi T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

23.10.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 357/2
            
         Pritožba, ki jo je QuaMa Quality Management GmbH vložila 20. marca 2017 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2017 v zadevi T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
   (Zadeva C-139/17 P)
   (2017/C 357/02)
   Jezik postopka: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Pritožnica: QuaMa Quality Management GmbH (zastopnik: C. Russ, odvetnik)
   
      Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Microchip Technology, Inc.
   
      Predlog
   
   Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sodbo Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2017 razveljavi;
            
         
               —
            
            
               odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. februarja 2015 (povezani zadevi R 1809/2014-4 in R 1680/2014-4) razveljavi.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Pritožnica utemeljuje pritožbo, vloženo zoper sodbo Splošnega sodišča, s temi preudarki:
   V pritožbi se zatrjuje kršitev člena 41(1) Uredbe št. 207/2009. (1) Splošno sodišče naj bi napačno menilo, da je intervenientka 9. aprila 2013 vložila pravilno vlogo za registracijo spremembe imetništva in da je za to uporabila zgolj nepravilni obrazec. Vloga za „spremembo imena ali naslova imetnika“ naj bi se namreč nanašala na vse znamke (14) družbe SMSC Europe GmbH in EUIPO je to tudi tako razlagal, kot je razvidno iz dopisa z dne 14. aprila 2013. Zato naj ne bi bilo sporno, da je EUIPO vlogo z dne 9. aprila 2013 v celoti zavrnil ter po poteku roka za vložitev ugovora ugodil zgolj vlogi, vloženi 14. junija 2013.
   V pritožbi se dalje zatrjuje kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009. Niti oddelek za ugovore niti odbor za pritožbe naj ne bi niti približno odločala o vprašanju upoštevne javnosti tako, da bi bilo zadostno. Presoje verjetnosti zmede ni mogoče opraviti, ne da bi bila določena upoštevna javnost in razlike glede vsakega posameznega proizvoda in storitve. To še toliko bolj velja za ugotovitev Splošnega sodišča, da je podobnost med zadevnimi znaki za strokovno javnost – v katero Splošno sodišče ni vključeno – „majhna“.
   
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).