CELEX: C2006/249/10
Language: nl
Date: 2006-10-14 00:00:00
Title: Zaak C-342/06 P: Hogere voorziening ingesteld op 7 augustus 2006 door La Poste tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer — uitgebreid) van 7 juni 2006 in zaak T-613/97, Union française de l'express (Ufex) e.a./Commissie van de Europese Gemeenschappen

14.10.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 249/5
            
         Hogere voorziening ingesteld op 7 augustus 2006 door La Poste tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Derde kamer — uitgebreid) van 7 juni 2006 in zaak T-613/97, Union française de l'express (Ufex) e.a./Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak C-342/06 P)
   (2006/C 249/10)
   Procestaal: Frans
   Partijen
   
      Rekwirante: La Poste (vertegenwoordiger: H. Lehman, advocaat)
   
      Andere partijen in de procedure: Commissie van de Europese Gemeenschappen, de Franse Republiek, Chronopost SA, Union française de l'Express (Ufex), DHL International SA, Federal express international (France) SNC, CRIE SA
   Conclusies
   Met haar hogere voorziening concludeert rekwirante dat het het Hof behage:
   
               —
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 7 juni 2006 te vernietigen, voor zover daarbij is geoordeeld dat beschikking 98/365/EG van de Commissie van 1 oktober 1997 inzake de steun die Frankrijk aan SFMI-Chronopost zou hebben verleend (1), nietig wordt verklaard, omdat daarin wordt vastgesteld dat de logistieke en commerciële bijstand van La Poste aan haar dochteronderneming SFMI-Chronopost en de overdracht van Postadex geen staatssteun ten gunste van SFMI-Chronopost vormen;
            
         
               —
            
            
               Union française de l'express en de ondernemingen DHL International, Federal express international en CRIE te verwijzen in de kosten van La Poste in de procedure voor het Gerecht en voor het Hof.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Rekwirante voert drie middelen aan tot staving van haar hogere voorziening.
   Met haar eerste middel stelt rekwirante schending door het Gerecht van de artikelen 6 EU en 6, lid 1, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, voor zover deze rechterlijke instantie niet alle nodige waarborgen van onpartijdigheid zou bieden, daar de rechter die de functie van rechter-rapporteur heeft uitgeoefend in de zaak waarin het bestreden arrest van 7 juni 2006 is gewezen, ook president was van de kamer die het — door het Hof vernietigde — arrest van 14 december 2000 (Ufex e.a./Commissie, T-613/97, Jurispr. blz. II-4055) heeft gewezen.
   Met haar tweede middel, dat uit twee onderdelen bestaat, verwijt rekwirante het Gerecht verder dat het meermaals blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een aantal procedurefouten heeft gemaakt. Om te beginnen zou het Gerecht namelijk bepaalde middelen die in het oorspronkelijke verzoekschrift van de verzoekende partijen niet waren opgenomen, niet niet-ontvankelijk hebben verklaard, en zou het deze middelen in strijd met artikel 48, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht hebben onderzocht. Voorts zou deze rechterlijke instantie blijk hebben gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door ten onrechte te oordelen dat het uitbesteden van een economische activiteit aan een dochteronderneming per definitie staatssteun vormt. Meer in het bijzonder zou het Gerecht laatstgenoemd begrip hebben geschonden door geen rekening te houden met de bijzondere situatie van de uitbesteding aan een dochteronderneming van een voorheen door de staat uitgeoefende economische activiteit, en door de weerslag van de onderzochte maatregel op de markt niet te specificeren.
   Met haar derde middel verwijt rekwirante het Gerecht ten slotte dat het de Commissie een te zware motiveringsplicht heeft opgelegd, hetgeen schending oplevert, niet alleen van artikel 88 EG, op grond waarvan de Commissie met betrekking tot complexe economische beoordelingen een ruime beoordelingsbevoegdheid heeft, maar ook van artikel 253 EG, dat niet zou verlangen dat de motivering van een beschikking houdende afwijzing van een klacht even gedetailleerd is als een boekhoudkundig verslag.
   
      (1)  PB L 164, blz. 37.