CELEX: 62018TN0527
Language: es
Date: 2018-09-06 00:00:00
Title: Asunto T-527/18: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2018 — K.A. Schmersal Holding/EUIPO — Tecnium (tec.nicum)

22.10.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 381/30
            
         
      Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2018 — K.A. Schmersal Holding/EUIPO — Tecnium (tec.nicum)
      (Asunto T-527/18)
      (2018/C 381/35)
      Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán
      
         Partes
      
      
         Recurrente: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (Wuppertal, Alemania) (representante: A. Haudan, abogado)
      
         Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)
      
         Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Tecnium, SA (Manresa, Barcelona)
      
         Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO
      
      
         Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente
      
         Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión tec.nicum — Marca de la Unión n.o 13626791
      
         Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición
      
         Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 21 de junio de 2018 en el asunto R 2427/2017-5
      
         Pretensiones
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la resolución impugnada, en la medida en que confirma la denegación el registro de la marca solicitada en la clase 42.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas a la EUIPO.
               
            
         Motivo invocado
      
      
                  —
               
               
                  Inexistencia de uso efectivo de la marca invocada en oposición.
               
            
                  —
               
               
                  Identificación defectuosa del público destinatario.
               
            
                  —
               
               
                  Inexistencia de similitud entre los servicios.
               
            
                  —
               
               
                  Inexistencia de similitud entre las marcas en pugna.
               
            
                  —
               
               
                  Inexistencia de riesgo de confusión.