CELEX: 62004TJ0066
Language: lv
Date: 2008-10-15 00:00:00
Title: Pirmās instances tiesas spriedums (septītā palāta) 2008. gada 15.oktobrī. # Christos Gogos pret Eiropas Kopienu Komisiju. # Civildienesta lietas - Ierēdņi. # Lieta T-66/04.

PIRMĀS INSTANCES TIESAS SPRIEDUMS (septītā palāta)
      2008. gada 15. oktobrī
      Lieta T‑66/04
      Christos Gogos
      pret
      Eiropas Kopienu Komisiju
      Civildienests – Ierēdņi – Iekšējs konkurss pārejai citā kategorijā – Iecelšana amatā – Klasificēšana pakāpē – Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punkts
      Priekšmets Prasība atcelt Komisijas lēmumu par prasītāja iecelšanu A 7 pakāpes 3. līmenī un 2003. gada 24. novembra lēmumu par administratīvās
         sūdzības noraidīšanu
      
      Nolēmums Prasību noraidīt. Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
      
      Kopsavilkums
      1.      Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Iecelšana pakāpē – Iecelšana augstākā karjeras pakāpē – Nepiemērošana iecelšanai amatā pēc iekšējā
            konkursa pārejai citā kategorijā
      (Civildienesta noteikumu 5. pants, 31. panta 1. un 2. punkts un 45. panta 2. punkts; I pielikums)
      2.      Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Iecelšana pakāpē – Iecelšana augstākā karjeras pakāpē – Iecēlējinstitūcijas rīcības brīvība
      (Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punkts)
      3.      Ierēdņi – Pieņemšana darbā – Iecelšana pakāpē – Iecelšana augstākā karjeras pakāpē – Ieinteresētās personas īpašās kvalifikācijas
            ņemšana vērā
      (Civildienesta noteikumu 5. panta 3. punkts un 31. panta 2. punkts)
      1.      Lai gan ir taisnība, ka, Civildienesta noteikumu 31. panta 1. un 2. punktu un 45. panta 2. punktu interpretējot burtiski,
         nav aizliegts ierēdni, ja viņš ir izturējis iekšējo konkursu pārejai augstākā kategorijā, iecelt augstākā karjeras pakāpē,
         piemērojot Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punktu, tad tomēr šāda interpretācija būtu pretēja šo normu sistēmai un mērķim.
         Pirmkārt, Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punktā atzītās iespējas izmantošanai ir jābūt saskaņotai ar karjeras jēdzienam,
         kas izriet no Civildienesta noteikumu 5. panta un I pielikuma, piemītošajām prasībām. Tādēļ pieņemt darbā augstākā karjeras
         pakāpē ir iespējams tikai izņēmuma apstākļos, no kā izriet, ka šādas klasificēšanas pamatā esošie nosacījumi ir jāinterpretē
         sašaurināti. Otrkārt, Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punktā paredzētā izņēmuma mērķis ir ļaut konkrētai iestādei kā
         darba devējam nodrošināt tādas personas pakalpojumus, attiecībā uz kuru darba tirgus kontekstā pastāv risks, ka tai tiks sniegti
         vairāku citu potenciālu darba devēju piedāvājumi, un tādējādi [iespēja izmantot šīs personas pakalpojumus] šai iestādei zudīs.
         Tātad Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punkts dod iestādēm iespēju izņēmuma gadījumā piešķirt īpašam kandidātam pievilcīgākus
         noteikumus, lai nodrošinātu tā pakalpojumus. Ja iecelšana amatā notiek iekšējā konkursa pārejai citā kategorijā rezultātā,
         kurā var piedalīties ierēdņi vai darbinieki, kuri iestādē jau ieņem amatu, trūkst pamatojuma šādai ieinteresētās personas
         izņēmuma klasificēšanas iespējai. Turklāt gadījumā, ja notiek konkurss pārejai citā kategorijā, iestādē gūtā pieredze jau
         ir tikusi ņemta vērā, definējot nosacījumus dalībai konkursā, kurā var piedalīties iepriekš zemākā kategorijā nodarbinātie
         ierēdņi, un tā nevar būt papildu nopelns, ko var ņemt vērā, lai noteiktu, vai jaunam ierēdnim var piemērot citu klasificēšanu
         nekā klasificēšana karjeras, kurai viņš ir pieņemts darbā, pamata pakāpē, jo tas nozīmētu to pašu datu ņemšanu vērā divreiz.
         No tā izriet, ka iecelšanai amatā pēc pārejai citā kategorijā paredzētā iekšējā konkursa Civildienesta noteikumu 31. panta
         2. punkts nav piemērojams.
      
      (skat. 30.–35. punktu)
      Atsauces: Tiesa, 1999. gada 1. jūlijs, C‑155/98 P Alexopoulou/Komisija, Recueil, I‑4069. lpp., 32. un 33. punkts. Pirmās instances tiesa, 1998. gada 13. februāris, T‑195/96 Alexopoulou/Komisija, Recueil FP, I‑A‑51. un II‑117. lpp., 37. punkts; 1998. gada 12. oktobris, T‑235/97 Campoli/Komisija, Recueil FP, I‑A‑577. un II‑1731. lpp., 32. punkts; 1999. gada 6. jūlijs, T‑203/97 Forvass/Komisija, Recueil FP, I‑A‑129. un II‑705. lpp., 44. punkts; 2005. gada 16. februāris, T‑284/03 Aycinena/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑29. un II‑125. lpp., 71. punkts; 2005. gada 15. novembris, T‑145/04 Righini/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑349. un II‑1547. lpp., 49. punkts; 2007. gada 14. februāris, T‑65/05 Seldis/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑0000. un II‑0000. lpp., 55. punkts.
      
      2.      Iecēlējinstitūcija konkrēti pārbauda, vai ierēdnim vai darbiniekam, kurš tiek pieņemts darbā [un] kurš lūdz viņam piemērot
         Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punktu, ir īpaša kvalifikācija vai ja dienesta īpaša vajadzība prasa pieņemt darbā īpaši
         kvalificētu darbinieku. Ja tā piekrīt, ka viens no šiem kritērijiem ir izpildīts, iecēlējinstitūcija veic konkrētu vērtējumu,
         vai ir iespējams piemērot Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punktu. Šajā stadijā tā, ņemot vērā vispārējās dienesta intereses,
         var izlemt, vai uz ierēdni vai darbinieku, kurš tiek pieņemts darbā, ir attiecināma klasificēšana augstākā pakāpē. Darbības
         vārda “varēt” izmantošana Civildienesta noteikumu 31. panta 2. punktā nozīmē, ka iecēlējinstitūcijai nav pienākuma piemērot
         šo noteikumu un ka darbiniekiem vai ierēdņiem, kas tiek pieņemti darbā, uz šādu klasificēšanu nav subjektīvu tiesību. No iepriekš
         minētā izriet, ka atbilstoši Civildienesta noteikumu 31. pantā paredzētajam Komisijai ir plaša rīcības brīvība gan lai izlemtu,
         vai piešķiramā darba vieta prasa pieņemt darbā īpaši kvalificētu kandidātu un vai šim pēdējam ir īpaša kvalifikācija, gan
         arī lai izskatītu šo konstatējumu sekas.
      
      Šādā kontekstā Kopienu tiesa nevar aizstāt iecēlējinstitūcijas vērtējumu ar savu vērtējumu un tai tātad vienīgi jāpārbauda,
         vai nav bijis būtisku formas prasību pārkāpumu, vai iecēlējinstitūcija savu lēmumu nav balstījusi uz neprecīziem vai nepilnīgiem
         materiāliem faktiem un vai lēmumu neietekmē pilnvaru nepareiza izmantošana, acīmredzama kļūda vērtējumā vai nepietiekams pamatojums.
      
      (skat. 39.–42. punktu)
      Atsauces: Tiesa, iepriekš minētais spriedums lietā Alexopoulou/Komisija, 43. punkts. Pirmās instances tiesa, iepriekš minētais spriedums lietā Alexopoulou/Komisija, 21. punkts; 2003. gada 17. decembris, T‑133/02 Chawdhry/Komisija, Recueil FP, I‑A‑329. un II‑1617. lpp., 44. punkts; 2004. gada 26. oktobris, T‑55/03 Brendel/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑311. un II‑1437. lpp., 61. punkts; iepriekš minētais spriedums lietā Righini/Komisija, 52. punkts; 2006. gada 15. marts, T‑411/03 Herbillon/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑45. un II‑A‑2‑193. lpp., 25. punkts.
      
      3.      Vērtējumu, vai ierēdnim, kurš tiek no jauna pieņemts darbā, ir īpaša rakstura kvalifikācija atbilstoši Civildienesta noteikumu
         31. panta 2. punktam, nevar veikt abstrakti, bet gan tas jādara, ņemot vērā darba vietu, attiecībā uz kuru tiek veikta pieņemšana
         darbā; tam ir kazuistiska daba, tādēļ netiek pieļauts, ka ieinteresētā persona varētu pamatoti norādīt uz vienlīdzīgas attieksmes
         principa pārkāpumu.
      
      Tas jo vairāk ir piemērojams attiecībā uz ierēdņiem, kuri tiek pieņemti darbā pēc iekšējā konkursa pārejai citā kategorijā.
         Šajā gadījumā specifiskā profesionālā pieredze jau ir tikusi ņemta vērā, ierēdni ieceļot augstākā kategorijā.
      
      (sal. ar 45. un 46. punktu)
      Atsauce: Pirmās instances tiesa, iepriekš minētais spriedums lietā Chawdhry/Komisija, 102. punkts.