CELEX: 62009FJ0020
Language: es
Date: 2011-11-10
Title: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Segunda) de 10 de noviembre de 2011. # Marc Juvyns contra Consejo de la Unión Europea. # Función pública - Funcionarios. # Asunto F-20/09.

Recopilación de la Jurisprudencia
                 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA (Sala Segunda)
                                           de 10 de noviembre de 2011
                                                 Asunto F-20/09
                                                  Marc Juvyns
                                                     contra
                                          Consejo de la Unión Europea
             «Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2008 —
        Examen comparativo de los méritos — Procedimiento basado en los informes de calificación
                      2005/2006 — Criterio del nivel de las responsabilidades ejercidas»
   Objeto:      Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 236 CE y 152 EA, por el que el Sr. Juvyns
                solicita, en esencia, la anulación de la Decisión del Consejo por la que no se le promueve
                al grado AST 7 por el ejercicio de promoción 2008.
   Resultado: Se desestima el recurso. El demandante cargará con sus propias costas y con las del
                Consejo.
                                                    Sumario
   1. Funcionarios — Recursos — Reclamación administrativa previa — Concordancia entre la
   reclamación y la demanda — Identidad de objeto y de causa — Motivos y alegaciones que no figuran
   en la reclamación, pero que se relacionan estrechamente con ella — Admisibilidad
   (Estatuto de los Funcionarios, arts. 90 y 91)
   2. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Regulación
   (Estatuto de los Funcionarios, art. 45; anexo XIII, art. 10)
   3. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Facultad de apreciación de la
   administración — Elementos que pueden tomarse en consideración
   (Estatuto de los Funcionarios, art. 43)
   4. Funcionarios — Promoción — Examen comparativo de los méritos — Elementos que pueden tomarse
   en consideración
   (Estatuto de los Funcionarios, art. 45)
   5. Funcionarios — Promoción — Reclamación de un                       candidato     no   promovido   —
   Decisión desestimatoria — Obligación de motivación — Alcance
   (Estatuto de los Funcionarios, arts. 25 y 45)
ES
         ECLI:EU:F:2011:181                                                                              1
 ---pagebreak---                                                  SUMARIO — ASUNTO F-20/09
                                                      JUVYNS / CONSEJO
1. La regla de coherencia entre la reclamación administrativa previa y el recurso sólo puede entrar en
juego en el supuesto de que la demanda modifique el objeto del litigio, tal como se expuso en la
reclamación, o su causa, teniendo en cuenta que el concepto de «causa» debe interpretarse en sentido
amplio.
Cuando se trate de pretensiones de anulación dirigidas contra un acto de la administración, es preciso
entender por «causa del litigio» la impugnación por el demandante de la legalidad interna del acto
impugnado o, alternativamente, la impugnación de su legalidad externa.
(véase el apartado 41)
          Referencia:
          Tribunal de la Función Pública: 1 de julio de 2010, Mandt/Parlamento (F-45/07), apartado 119
2. Respecto a los funcionarios del grupo de funciones AST, el artículo 10 del anexo XIII del Estatuto
establece tipos multiplicadores de referencia para determinar el número de empleos vacantes para cada
grado, los cuales difieren según las distintas carreras. Puesto que la administración debe respetar esos
tipos, la autoridad facultada para proceder a los nombramientos puede, con arreglo a Derecho,
comparar entre ellos los méritos de los funcionarios del grupo de funciones AST comprendidos
únicamente en la misma carrera.
A este respecto, la comparación de los méritos, a efectos del ejercicio de promoción, de los
funcionarios del grupo de funciones AST por carreras no incurre en inobservancia de lo dispuesto en
el artículo 45 del Estatuto, que impone un examen comparativo del conjunto de los funcionarios
candidatos a la promoción, ya que el artículo 10 del anexo XIII del Estatuto, como ley especial, es una
excepción a lo dispuesto en el Estatuto.
                                                                                                (véanse los apartados 42 y 43)
          Referencia:
          Tribunal de Justicia: 22 de diciembre de 2008, Centeno Mediavilla y otros/Comisión (C-443/07 P), apartado 107, por
          la que se confirma la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 11 de julio de 2007, Centeno Mediavilla y
          otros/Comisión (T-58/05), apartado 129
3. Si bien el informe de calificación es un elemento de juicio indispensable cuando la carrera de un
funcionario es tomada en consideración para adoptar una decisión referente a su promoción, el
artículo 43 del Estatuto sólo exige la elaboración de un informe de calificación cada dos años. Puesto
que no establece que el ejercicio de promoción deba tener la misma periodicidad que el ejercicio de
calificación, el Estatuto no excluye que una promoción pueda resolverse sin que la autoridad facultada
para proceder a los nombramientos disponga de un informe de calificación reciente.
Ahora bien, habida cuenta de que ni el Estatuto ni las normas internas de la institución obligan a
sincronizar los ejercicios de calificación y de promoción, y de que la administración dispone de
amplias facultades de apreciación para organizar el procedimiento de promoción, aun cuando sea
deseable que la administración intente disponer de los informes de calificación más recientes para
resolver sobre las promociones, la falta de toma en consideración, con carácter excepcional, de dichos
informes no es una ilegalidad, especialmente cuando, en su conjunto, los funcionarios candidatos han
sido tratados de forma idéntica.
2                                                                                                        ECLI:EU:F:2011:181
 ---pagebreak---                                                  SUMARIO — ASUNTO F-20/09
                                                      JUVYNS / CONSEJO
Ello es así con mayor razón cuando la falta del informe de calificación se debe al desarrollo ordinario
del procedimiento de calificación.
                                                                                                (véanse los apartados 45 a 47)
          Referencia:
          Tribunal de Justicia: 17 de diciembre de 1992, Moritz/Comisión (C-68/91), apartado 16
          Tribunal de Primera Instancia: 15 de noviembre de 2001, Sebastiani/Comisión (T-194/99), apartados 45, 46 y 49
4. Habida cuenta del número limitado de vacantes dotadas presupuestariamente disponibles, una
institución puede, durante el ejercicio de promoción, tomar legalmente en consideración, con carácter
subsidiario, el período de actividad efectiva de un funcionario y promocionar prioritariamente, cuando
todos los otros méritos sean iguales, a otros funcionarios que hayan asegurado una ejecución
objetivamente más continuada de sus prestaciones y, de tal modo, servido, claramente en mayor
medida que el interesado, a la continuidad y, por lo tanto, al interés del servicio en el curso del
período de referencia.
A este respecto, en lo que se refiere a la toma en consideración de las ausencias de los funcionarios
durante el ejercicio de promoción, la administración no tiene la obligación de tener en cuenta de
manera diferente el número de días de permiso dependiendo de cuáles sean los motivos de esas
ausencias.
                                                                                                (véanse los apartados 50 y 53)
          Referencia:
          Tribunal de Primera Instancia: 13 de abril de 2005, Nielsen/Consejo (T-353/03), apartados 76 y 77
5. Si bien la autoridad facultada para proceder a los nombramientos no está obligada a hacer constar la
motivación de las decisiones por las que no se concede la promoción, en cambio, debe aportar dicha
motivación en la fase de desestimación de la reclamación de un candidato no promovido.
En efecto, el alcance de la exigencia de motivación debe apreciarse en función de las circunstancias del
caso concreto, especialmente del contenido del acto, de la naturaleza de los motivos invocados y del
interés que los destinatarios puedan tener en recibir explicaciones. Por lo tanto, respecto a la
motivación de una decisión adoptada en un procedimiento que afecta a un gran número de personas,
como un procedimiento de promoción, no puede exigirse a la autoridad facultada para proceder a los
nombramientos que al desestimar la reclamación motive su decisión rebasando el ámbito de los
motivos invocados en dicha reclamación, explicando, en particular, las razones por las que cada uno
de los funcionarios candidatos a la promoción tenía méritos superiores a los del autor de la
reclamación.
                                                                                                (véanse los apartados 66 y 70)
          Referencia:
          Tribunal de Primera Instancia: 26 de enero de 1995, Pierrat/Tribunal de Justicia (T-60/94), apartados 31 y 32;
          27 de abril de 1999, Thinus/Comisión (T-238/97), apartado 73; 25 de octubre de 2005, Salazar Brier/Comisión
          (T-83/03), apartado 78; 23 de noviembre de 2006, Lavagnoli/Comisión (T-422/04), apartado 69
          Tribunal de la Función Pública: 8 de octubre de 2008, Barbin/Parlamento (F-81/07), apartado 27
ECLI:EU:F:2011:181                                                                                                           3