CELEX: 62016TN0250
Language: el
Date: 2016-05-23 00:00:00
Title: Υπόθεση T-250/16 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2016 ο Sergio Spadafora κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 7 Απριλίου 2016, στην υπόθεση F-44/15, Spadafora κατά Επιτροπής

11.7.2016   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 251/41
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 23 Μαΐου 2016 ο Sergio Spadafora κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 7 Απριλίου 2016, στην υπόθεση F-44/15, Spadafora κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-250/16 P)
   (2016/C 251/47)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείων: Sergio Spadafora (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: G. Belotti, δικηγόρος)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη·
            
         
               —
            
            
               να αποφανθεί επί της ουσίας όσον αφορά την πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή και να δεχθεί όλα τα αιτήματα που προέβαλε με αυτήν ο αναιρεσείων, περιλαμβανομένου του αιτήματος περί αποκαταστάσεως της ζημίας, η οποία πρέπει να υπολογισθεί κατά ορθή και δίκαιη κρίση·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την αντίδικο κατ’ αναίρεση στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 7 Απριλίου 2016 και με την οποία απέρριψε ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη προσφυγή-αγωγή με αντικείμενο, αφενός, την ακύρωση της αποφάσεως του γενικού διευθυντή της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Καταπολέμησης της Απάτης (OLAF) να μην επιλέξει την υποψηφιότητα του νυν αναιρεσείοντος για τη θέση του προϊσταμένου της διοικητικής μονάδας «Νομική υπηρεσία» και, αφετέρου, να υποχρεωθεί η αντίδικος κατ’ αναίρεση να αποκαταστήσει την υλική ζημία ο οποία οφείλεται, κατά τον αναιρεσείοντα, στην απώλεια της ευκαιρίας να επιλεγεί για τη θέση αυτή.
   Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους.
   
               1.
            
            
               Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από την ύπαρξη πλημμελειών κατά την ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης διαδικασία, οι οποίες θίγουν τα συμφέροντα του αναιρεσείοντος.
               
                           —
                        
                        
                           Συναφώς, ο αναιρεσείων διατείνεται ιδίως ότι η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη δεν περιέχει κανένα σκεπτικό όσον αφορά τον, κατ’ αυτήν, πρόδηλο χαρακτήρα της ελλείψεως ερεισμάτων της προσφυγής-αγωγής.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται από κατ’ ουσίαν ανακριβείς διαπιστώσεις περί πραγματικών περιστατικών σε σχέση με τα πραγματικά περιστατικά που προκύπτουν από τη δικογραφία.
               
                           —
                        
                        
                           Συναφώς ο αναιρεσείων προβάλλει ιδίως την έλλειψη πείρας εκ μέρους του υποψηφίου που επελέγη για την επίμαχη θέση και πεπλανημένη εκτίμηση ως προς την απαίτηση περί γεωγραφικής ισορροπίας και όσον αφορά τα ισάξια προσόντα.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραβίαση του δικαίου της Ένωσης, καθόσον, κατά το στάδιο προεπιλογής των υποψηφίων, δεν έτυχαν εφαρμογής οι αρχές περί απαγορεύσεως των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας και λόγω γλώσσας.
            
         
               4.
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πεπλανημένο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών.
            
         
               5.
            
            
               Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πεπλανημένο «νομικό χαρακτηρισμό» ενός εκ των αιτημάτων του νυν αναιρεσείοντος, με το οποίο ζητούσε από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης να αποφανθεί ότι η ακύρωση της προσβαλλομένης αποφάσεως επιφέρει ακυρότητα της επίμαχης διαδικασίας επιλογής από το χρονικό σημείο κατά το οποίο διαπράχθηκε η «διαπιστωθείσα παρανομία».