CELEX: 62011TN0420
Language: et
Date: 2011-07-31 00:00:00
Title: Kohtuasi T-420/11: 31. juulil 2011 esitatud hagi – Ocean Capital Administration jt versus nõukogu

1.10.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 290/12
            
         31. juulil 2011 esitatud hagi – Ocean Capital Administration jt versus nõukogu
   (Kohtuasi T-420/11)
   2011/C 290/16
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Ocean Capital Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), First Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), First Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Second Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Second Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Third Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Third Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Fourth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Fourth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Fifth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Fifth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Sixth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Sixth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Seventh Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Seventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Eighth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Eighth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Ninth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Ninth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Tenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Tenth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Eleventh Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Eleventh Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Twelfth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Twelfth Ocean GmbH & Co. KG (Hamburg, Saksamaa), Thirteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Fourteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Fifteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Sixteenth Ocean Administration GmbH (Hamburg, Saksamaa), Kerman Shipping Co. Ltd (Valletta, Malta Vabariik), Woking Shipping Investments Ltd (Valletta, Malta Vabariik), Shere Shipping Co. Ltd (Valletta, Malta Vabariik), Tongham Shipping Co. Ltd (Valletta, Malta Vabariik), Uppercourt Shipping Co. Ltd (Valletta, Malta Vabariik), Vobster Shipping Co. Ltd (Valletta, Malta Vabariik), Lancelin Shipping Co. Ltd (Limassol, Küprose Vabariik) (esindajad: barrister F. Randolph, barrister M. Lester ja solicitor M. Taher)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada nõukogu 23. mai 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 503/2011 (1) ja nõukogu 23. mai 2011. aasta otsus 2011/299/ÜVJP (2) hagejat puudutavas osas;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimese väite kohaselt on kostja teinud ilmse vea, kui leidis, et hagejad vastavad loendisse kandmise kriteeriumidele, kuna
               
                           —
                        
                        
                           ainus alus, mille põhjal kostja otsustas hagejad loendisse lisada, on väited, et Islamic Republic of Iran Shipping Lines („IRISL”) „omab” või „kontrollib” hagejaid või et hagejad on IRISL-i tütar- või valdusettevõtjad; ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kostja ei ole (või kui on, siis vääralt) teostanud iga hagejat puudutavate faktide juhtumipõhist hindamist, et teha kindlaks, kas on tõenäoline, et igaüks neist võiks IRISL-i vastu kehtestatud piirava meetme toimest kõrvale hiilida seetõttu, et ISIRL-il on väidetavalt iga hageja üle mõju.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teise väite kohaselt rikuvad vaidlustatud meetmed hagejate õigust õiglasele menetlusele ja tõhusale kohtulikule kaitsele, kuna
               
                           —
                        
                        
                           antud meetmed ei näe ette hagejatele sellistest tõenditest teatamise protseduuri, mille alusel nende varad külmutatakse, ega võimalda neil nimetatud tõendite kohta selgitusi anda;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           vaidlustatud meetmete kohta esitatud põhjused on üldised ja põhjendamatud;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kostja ei ole andnud piisavat teavet, mis võimaldaks hagejatel teha oma seisukohad tõhusalt teatavaks.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmanda väite kohaselt ei ole kostja piisavalt põhjendanud seda, miks hagejad kanti vaidlustatud meetmete loendisse, ning ta on seeläbi rikkunud kohustust anda konkreetseid selgitusi oma otsuse aluseks olevate tegelike ja konkreetsete põhjuste kohta.
            
         
               4.
            
            
               Neljanda väite kohaselt kujutavad vaidlustatud meetmed hagejate omandiõiguse ja ettevõtlusvabaduse põhjendamatut ja ebaproportsionaalset piirangut, kuna
               
                           —
                        
                        
                           varade külmutamisel on ulatuslik ja pikaaegne mõju nende põhiõigustele;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           hagejate lisamine nimekirja ei ole ratsionaalselt seotud vaidlustatud meetmete eesmärgiga, nimelt ennetada piiravatest meetmetest kõrvalehiilimist; ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kostja ei ole tõendanud seda, et vara täielik külmutamine on kõige vähem koormavam meede selle eesmärgi saavutamiseks ega seda, et hagejatele tekitatud oluline kahju on õigustatud ja proportsionaalne.
                        
                     
         
      (1)  Nõukogu 23. mai 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 503/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2011 L 136, lk 26).
   
      (2)  Nõukogu 23. mai 2011. aasta otsus 2011/299/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2011 L 136, lk 65).