CELEX: 62011CA0249
Language: hu
Date: 2012-10-04 00:00:00
Title: C-249/11. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. október 4-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hristo Byankov kontra Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti (Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga — 2004/38/EK irányelv — 27. cikk — Magánjogi jogi személlyel szemben vállalt tartozás kiegyenlítésének elmulasztása miatt alkalmazott, az államterület elhagyását tiltó közigazgatási intézkedés — A jogbiztonság elve a jogerőssé vált közigazgatási jogi aktusok vonatkozásában — Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)

24.11.2012   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 366/12
            
         A Bíróság (második tanács) 2012. október 4-i ítélete (az Administrativen sad Sofia-grad (Bulgária) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Hristo Byankov kontra Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti
   (C-249/11. sz. ügy) (1)
   
   (Az uniós polgároknak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való joga - 2004/38/EK irányelv - 27. cikk - Magánjogi jogi személlyel szemben vállalt tartozás kiegyenlítésének elmulasztása miatt alkalmazott, az államterület elhagyását tiltó közigazgatási intézkedés - A jogbiztonság elve a jogerőssé vált közigazgatási jogi aktusok vonatkozásában - Az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elve)
   2012/C 366/20
   Az eljárás nyelve: bolgár
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Administrativen sad Sofia-grad
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: Hristo Byankov
   
      Alperes: Glaven sekretar na Ministerstvo na vatreshnite raboti
   
      Tárgy
   
   Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Administrativen sad Sofia-grad — Az EUMSZ 20. cikkel és az EUMSZ 21. cikkel, valamint az Alapjogi Charta 52. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUSZ 4. cikk értelmezése — Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.) 27. cikke (1) bekezdésének, valamint 31. cikke (1) és (3) bekezdésének értelmezése — A szabad mozgáshoz való jog korlátozásai — Valamely adóssal szemben tartozás kiegyenlítésének elmulasztása okán az államterület elhagyását tiltó közigazgatási intézkedést elrendelő határozat — A jogbiztonság elve a jogerőssé vált közigazgatási aktusok tekintetében — Az illetékes közigazgatási hatóság arra vonatkozó esetleges kötelezettsége, hogy fellebbezés tárgyát nem képező és így jogerőssé vált közigazgatási aktus jogszerűségét felülvizsgálja annak biztosítása érdekében, hogy ne kerüljön sor a szabad mozgáshoz való jog aránytalan korlátozására.
   
      Rendelkező rész
   
   
               1.
            
            
               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan nemzeti rendelkezés alkalmazása, amely kizárólag arra hivatkozva korlátozza valamely tagállam állampolgárának az Európai Unión belüli szabad mozgáshoz való jogát, hogy egy magánjogi jogi személlyel szemben, jogszabályban meghatározott összeget meghaladó és nem biztosított tartozása van.
            
         
               2.
            
            
               Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amelynek alapján az a közigazgatási eljárás, amely az alapügyben szereplőhöz hasonló, jogerőssé vált és bíróság előtt meg nem támadott, az államterület elhagyására vonatkozó tilalom megállapításához vezetett, csak abban az esetben nyitható meg újból, amennyiben e tilalom az uniós joggal nyilvánvalóan ellentétes, ha a közigazgatási eljárásról szóló törvénykönyv (Administrativnoprotsesualen kodeks) 99. cikkében taxatív módon felsoroltakhoz hasonló feltételek teljesülnek, még akkor is, ha egy ilyen tilalom a címzettjére nézve továbbra is joghatásokat vált ki.
            
         
      (1)  HL C 232., 2011.8.6.