CELEX: 61996CO0393
Language: fi
Date: 1997-01-29 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 29 päivänä tammikuuta 1997. # J. Antonissen vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto. # Muutoksenhaku - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys - Ennakkona maksettava maksu - Väliaikainen luonne. # Asia C-393/96 P (R).

Avis juridique important

|

61996O0393

Yhteisöjen tuomioistuimen presidentin määräys 29 päivänä tammikuuta 1997.  -  J. Antonissen vastaan Euroopan yhteisöjen komissio ja Euroopan unionin neuvosto.  -  Muutoksenhaku - Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin välitoimimenettelyssä antama määräys - Ennakkona maksettava maksu - Väliaikainen luonne.  -  Asia C-393/96 P (R).  

Oikeustapauskokoelma 1997 sivu I-00441

Tiivistelmä
Avainsanat

1 Välitoimet - Toimet, joita hakija ei ole nimenomaisesti pyytänyt - Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta(EY:n perustamissopimuksen 186 artikla) 2 Välitoimet - Myöntämisedellytykset - Fumus boni juris - Vakava ja korjaamaton vahinko - Välitoimista päättävän tuomarin harkintavalta (EY:n perustamissopimuksen 186 artikla) 3 Välitoimet - Pääasian kanne, jonka tarkoituksena on saada yhteisö vastuuseen sopimussuhteen ulkopuolisesta vahingosta - Ennakon myöntäminen - Oikeus täyteen ja tehokkaaseen oikeusturvaan - Ennakon myöntämisen sallittavuus - Edellytykset - Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu - Välitoimi voidaan myöntää vain rajoitetusti (EY:n perustamissopimuksen 178 artikla, 186 artikla ja 215 artiklan toinen kohta)  

Tiivistelmä

4 Mahdollisuus harkita muita kuin valittajan nimenomaisesti pyytämiä toimia ja mahdollisuus harkita asianosaisten suullista kuulemista kuuluvat välitoimista päättävällä tuomarilla olevaan harkintavaltaan tämän tutkiessa välitoimia koskevaa hakemusta.Välitoimista päättävältä tuomarilta ei voida edellyttää, että hän nimenomaisesti ottaa kantaa kaikkiin välitoimimenettelyssä esille tulleisiin tosiseikkoihin tai oikeudellisiin seikkoihin, ja tämä pätee sitä suuremmalla syyllä sellaisiin välitoimiin, joita ei ole yksilöity välitoimihakemuksessa. 5 Välitoimista päättävä tuomioistuin voi siten määrätä välitoimista, jos on selvitetty, että niistä määrääminen on ensi arviolta perusteltua tosiseikkojen ja oikeusseikkojen vuoksi (fumus boni juris) ja että ne ovat kiireellisiä siinä mielessä, että kantajan etuja koskevan vakavan ja korjaamattoman vahingon välttämiseksi välitoimista määrääminen ja välitoimilla aikaansaatavat vaikutukset ovat tarpeen jo ennen kuin pääasiassa annetaan ratkaisu. Välitoimien on oltava väliaikaisia siten, ettei niillä vaikuteta riidan tosiseikoista tai oikeusseikoista annettavaan ratkaisuun, eikä niillä tehdä etukäteen tyhjiksi pääasiassa myöhemmin annettavan päätöksen vaikutuksia. Välitoimista määräävällä tuomioistuimella on tutkiessaan välitoimihakemusta kokonaisuutena laaja harkintavalta päättää, miten nämä erilaiset edellytykset on tutkittava. Tätä harkintavaltaa on käytettävä kunkin tapauksen erityiset seikat huomioon ottaen. 6 Ehdoton kielto myöntää olosuhteista riippumatta välitoimihakemuksen yhteydessä toimi, jolla myönnetään (ennakkona) osa pääasiassa perustamissopimuksen 178 artiklan ja 215 artiklan toisen kohdan perusteella vaaditusta vahingonkorvauksesta ja jonka tarkoituksena on suojella kantajan etuja pääasiassa annettavaan ratkaisuun saakka, olisi vastoin yhteisön oikeuden mukaan jokaiselle yksityiselle oikeussubjektille kuuluvaa oikeutta täyteen ja tehokkaaseen oikeusturvaan, jolla tarkoitetaan erityisesti sitä, että heidän väliaikainen oikeussuojansa voidaan varmistaa, mikäli se on tarpeen myöhemmin annettavan lopullisen päätöksen täyden tehokkuuden turvaamiseksi. Etukäteen ei siten voida yleisellä ja abstraktilla tavalla sulkea pois sitä, että ennakkona maksettava maksu, vaikka se vastaa pääasiassa vaadittua maksua, on tarpeen pääasiassa annettavan tuomion tehokkuuden turvaamiseksi ja että se mahdollisesti näyttää olemassa olevat intressit huomioon ottaen perustellulta. Tämän osalta välitoimista päättävän tuomarin, jolle on saatettu käsiteltäväksi tällainen hakemus, tehtävänä on punnita valittajan intressiä välttää taloudellisen tilanteensa huonontuminen, joka voi johtaa siihen, että valittaja joutuu peruuttamattomasti lopettamaan toimintansa, sen vaaran kanssa, että vaadittuja määriä ei saada perityksi takaisin siinä tapauksessa, että pääasian kanne hylättäisiin. Tämäntyyppistä toimenpidettä, jolla todellisuudessa voidaan saada muita toimenpiteitä enemmän aikaan peruuttamattomia vaikutuksia varsinkin jos hakija on myöhemmin maksukyvytön, on käytettävä varauksellisesti ja käyttö on rajoitettava tilanteisiin, joissa fumus boni juris näyttää erityisen vankalta ja pyydettyjen välitoimien kiireellisyys on kiistaton. Tällainen arviointi on joka tapauksessa tehtävä kunkin tapauksen olosuhteiden perusteella. Tarvittaessa välitoimista päättävä tuomari voi lisäksi aina silloin, jos hän päätyy myöntämään pyydetyt välitoimet, liittää myöntämiseen minkä tahansa ehdon tai määrätä sellaisesta takuusta, jonka hän katsoo tarpeelliseksi, tai pienentää vielä välitoimen vaikutusta muulla tavoin.