CELEX: 62020TN0218
Language: lv
Date: 2020-04-14 00:00:00
Title: Lieta T-218/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. aprīlī – Alkattan/Padome

15.6.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 201/49
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 14. aprīlī – Alkattan/Padome
      (Lieta T-218/20)
      (2020/C 201/63)
      Tiesvedības valoda – franču
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: Waseem Alkattan (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: G. Karouni, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt šādus aktus, ciktāl tie attiecas uz prasītāju:
                  
                              —
                           
                           
                              Padomes Īstenošanas lēmumu (KĀDP) 2020/212 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2020/211 (2020. gada 17. februāris), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  piespriest Padomei samaksāt kopumā 500 000 (piecsimt tūkstoši) euro kā atlīdzinājumu par visu nodarīto kaitējumu;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Savas prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas prasītāja tiesības uz tiesību aizsardzību un taisnīgu lietas izskatīšanu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā, Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā un Tiesas judikatūrā. Prasītājs uzskata, ka Eiropas Savienības Padomei viņš bija jāuzklausa, pirms tā attiecībā pret viņu pieņēma ierobežojošus pasākumus, un ka līdz ar to nav ievērotas viņa tiesības uz aizstāvību.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu (LESD 296. panta otrā daļa). Prasītājs Padomei pārmet, ka tā esot norādījusi tikai nekonkrētus, vispārīgus apsvērumus, neminot konkrētus iemeslus, kādēļ tā, īstenojot savu novērtējuma brīvību, uzskata, ka attiecībā uz prasītāju ir jāpiemēro aplūkojamie ierobežojošie pasākumi. Tādējādi neesot minēta nekāda konkrēta un objektīva informācija, ar ko tiktu pārmests prasītājam un kas varētu pamatot aplūkojamos pasākumus, jo Padomes norādītais pamatojums neietverot nekādu pietiekamu norādi attiecībā uz prasītāju un – kā minimums – esot pārāk nekonkrēts, vispārīgs un neprecīzs.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Prasītājs Padomei pārmet, ka tā ierobežojošā pasākuma pamatojumā ir izmantojusi informāciju, kas acīmredzami liecina par faktiska pamata trūkumu, jo minētajiem faktiem neesot nekāda nopietna pamata.
               
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats attiecas uz prasījumu par prasītājam nodarītā kaitējuma atlīdzināšanu – ar to tiek apgalvots, ka uz prasītāju attiecināti daži smagi pārkāpumi, kas viņu personīgi un viņa ģimeni pakļaujot riskam, un tas apliecinot nodarītā kaitējuma smagumu, kas esot pietiekams pamatojums viņa prasījumam par kaitējuma atlīdzināšanu. Turklāt prasītājs apgalvo, ka nopietni un ilgstoši ir apdraudēta viņa saimnieciskā darbība.