CELEX: 62016CA0177
Language: nl
Date: 2017-09-14 00:00:00
Title: Zaak C-177/16: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 14 september 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa — Letland) — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome (Prejudiciële verwijzing — Mededinging — Artikel 102 VWEU — Misbruik van machtspositie — Begrip „onbillijke prijs” — Vergoedingen geïnd door een organisatie voor het collectieve beheer van auteursrechten — Vergelijking met de tarieven die in andere lidstaten worden toegepast — Keuze van de referentielanden — Criteria ter beoordeling van de prijzen — Berekening van de geldboete)

13.11.2017   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 382/18
            
         Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 14 september 2017 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa — Letland) — Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība/Konkurences padome
   (Zaak C-177/16) (1)
   
   ((Prejudiciële verwijzing - Mededinging - Artikel 102 VWEU - Misbruik van machtspositie - Begrip „onbillijke prijs” - Vergoedingen geïnd door een organisatie voor het collectieve beheer van auteursrechten - Vergelijking met de tarieven die in andere lidstaten worden toegepast - Keuze van de referentielanden - Criteria ter beoordeling van de prijzen - Berekening van de geldboete))
   (2017/C 382/21)
   Procestaal: Lets
   
      Verwijzende rechter
   
   Augstākā tiesa
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra — Latvijas Autoru apvienība
   
      Verwerende partij: Konkurences padome
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               De handel tussen de lidstaten kan ongunstig worden beïnvloed door het niveau van de vergoedingen die worden toegepast door een auteursrechtenbureau dat een monopolie bezit en ook de rechten van buitenlandse houders beheert, zodat artikel 102 VWEU toepassing vindt.
            
         
               2)
            
            
               Ter bepaling of een auteursrechtenbureau onbillijke prijzen hanteert in de zin van artikel 102, tweede alinea, onder a), VWEU is het passend om de tarieven van dat bureau te vergelijken met de tarieven in de buurlanden en die in andere lidstaten, na correctie op basis van de koopkrachtpariteitsindex, op voorwaarde dat de referentielanden op grond van objectieve, geschikte en verifieerbare criteria zijn gekozen en dat de vergelijkingen op homogene grondslag zijn verricht. Het is toegestaan om de tarieven binnen een of meer specifieke gebruikerssegmenten met elkaar te vergelijken indien er aanwijzingen bestaan dat er buitensporig hoge vergoedingen binnen die segmenten worden toegepast.
            
         
               3)
            
            
               Het verschil tussen de vergeleken vergoedingen moet als aanzienlijk worden aangemerkt indien het significant en duurzaam is. Een dergelijk verschil vormt een aanwijzing voor misbruik van machtspositie en het auteursrechtenbureau met een machtspositie moet, op basis van objectieve elementen die invloed hebben op de beheerskosten of de vergoeding van de rechthebbenden, aantonen dat zijn prijzen billijk zijn.
            
         
               4)
            
            
               Ingeval wordt vastgesteld dat de in artikel 102, tweede alinea, onder a), VWEU bedoelde inbreuk is begaan, moeten de vergoedingen voor de rechthebbenden worden opgenomen in de omzet van het betrokken auteursrechtenbureau met het oog op de bepaling van het boetebedrag, op voorwaarde dat deze vergoedingen deel uitmaken van de waarde van de door dit bureau verrichte prestaties en de opname ervan noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat de opgelegde sanctie doeltreffend, evenredig en afschrikkend is. Het staat aan de verwijzende rechter om in het licht van alle omstandigheden van het geval na te gaan of die voorwaarden zijn vervuld.
            
         
      (1)  PB C 200 van 6.6.2016.