CELEX: 62021TN0380
Language: el
Date: 2021-07-05 00:00:00
Title: Υπόθεση T-380/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Flybe κατά Επιτροπής

23.8.2021   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 338/29
            
         
      Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Flybe κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-380/21)
      (2021/C 338/38)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Flybe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: G. Peretz; QC, και D. Colgan, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 23ης Απριλίου 2021, για την έγκριση από την Επιτροπή μιας συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων μεταξύ της British Airways και της Flybe Limited, όσον αφορά την υπόθεση No COMP/M.6447 — IAG/BMI, ακυρώνοντας ολόκληρη την υποσημείωση 23 της προσβαλλομένης αποφάσεως· ή, εναλλακτικώς, να τροποποιήσει την υποσημείωση 23 της προσβαλλομένης αποφάσεως και,
               
            
                  —
               
               
                  να επιδικάσει στην προσφεύγουσα τα έξοδά της για την προπαρασκευή και την άσκηση της προσφυγής.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί τα πράγματα λόγω του τρόπου με τον οποίον ερμήνευσε τις υποχρεώσεις που επιβάλλονται βάσει της συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η συμφωνία μεταξύ British Airways και Flybe limited (πρώην Thyme OPCO Limited) ουδόλως αναφέρεται σε ανάγκη να συνοδεύεται η μεταβίβαση χρονοθυρίδας από μεταβίβαση της άδειας λειτουργίας. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή, προσθέτοντας στην υποσημείωση 23 τη φράση «i.e. together with Thyme’s OL [ήτοι από κοινού με την άδεια λειτουργίας της Thyme]» υποπίπτει συνεπώς σε σφάλμα επιχειρώντας να αποδώσει συνοπτικά το περιεχόμενο της συμφωνίας.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη της κατά πόσον η προσφεύγουσα είχε τη δυνατότητα να συμμορφωθεί προς την επιπλέον απαίτηση να μεταβιβάσει τις χρονοθυρίδες που παρέχονται στο πλαίσιο διορθωτικών μέτρων μόνον ως μέρος μιας συνεχιζόμενης δραστηριότητας με συμμεταβίβαση της άδειας λειτουργίας της, σε αντίθεση προς τα όσα επιτρέπονται βάσει των ρυθμίσεων του Ηνωμένου Βασιλείου για τις άδειες λειτουργίας των αεροπορικών εταιριών.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη το πραγματικό, οικονομικό και νομικό πλαίσιο της συμφωνίας απελευθέρωσης χρονοθυρίδων, από το οποίο προέκυπτε ότι δεν συνέτρεχε ανάγκη επιβολής απαίτησης για τη μεταβίβαση άδειας λειτουργίας.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλει ότι η προσέγγιση της Επιτροπής αντιβαίνει στην αρχή της ασφάλειας δικαίου. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι οι δεσμεύσεις της International Consolidated Airlines Group δεν περιείχαν περιορισμό σε σχέση με τη μεταβίβαση των χρονοθυρίδων που παρέχονται στο πλαίσιο διορθωτικών μέτρων.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα της προσφεύγουσας να ακουστεί επιβάλλοντας περιορισμό χωρίς να συζητήσει προηγουμένως τον περιορισμό αυτό με την προσφεύγουσα.
               
            
                  6.
               
               
                  Με τον έκτο λόγο προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν αιτιολόγησε την επιβολή του περιορισμού στην προσφεύγουσα, κατά παράβαση της απαίτησης κατά την οποία οι νομικές πράξεις πρέπει να εκθέτουν την αιτιολογία τους.