CELEX: 52011PC0207
Language: pl
Date: 2011-04-14
Title: Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii

|

52011PC0207

/* COM/2011/0207 końcowy - NLE 2011/0086 */  Wniosek ROZPORZĄDZENIE RADY zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii  

	[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |Bruksela, dnia 14.4.2011KOM(2011) 207 wersja ostateczna2011/0086 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z IndiiUZASADNIENIE1.  KONTEKST WNIOSKU2.  Podstawa i cele wnioskuNiniejszy wniosek dotyczy stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej („rozporządzenie podstawowe”) w postępowaniu dotyczącym przywozu folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii.Obowiązują środki ostateczne nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 1292/2007 z dnia 30 października 2007 r. Uwzględniają one cła wyrównawcze, które obowiązywały równolegle w chwili nałożenia środków ostatecznych. Cła te przestały obowiązywać w dniu 9 marca 2011 r., dlatego też niezbędne jest ponowne określenie stawek cła.-  Kontekst ogólnyNiniejszy wniosek zostaje przedstawiony w kontekście wykonania rozporządzenia podstawowego i jest wynikiem dochodzenia przeprowadzonego zgodnie z wymogami merytorycznymi i proceduralnymi określonymi w rozporządzeniu podstawowym.-  Obowiązujące przepisy w dziedzinie, której dotyczy wniosekObowiązują środki ostateczne nałożone rozporządzeniem Rady (WE) nr 1292/2007 z dnia 30 października 2007 r.-  Spójność z pozostałymi obszarami polityki i celami UniiRozporządzenie Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej.3.  KONSULTACJE Z ZAINTERESOWANYMI STRONAMI ORAZ OCENA SKUTKÓW4.  Konsultacje z zainteresowanymi stronamiStrony zainteresowane postępowaniem miały możliwość obrony swoich interesów podczas dochodzenia, zgodnie z przepisami rozporządzenia podstawowego.-  Gromadzenie i wykorzystanie wiedzy specjalistycznejNie zaistniała potrzeba skorzystania z pomocy ekspertów zewnętrznych.-  Ocena skutkówNiniejszy wniosek wynika z wykonania rozporządzenia podstawowego.Rozporządzenie podstawowe nie zawiera przepisów dotyczących ogólnej oceny skutków, ale zawiera wyczerpujący wykaz wymogów, które muszą zostać ocenione.5.  ASPEKTY PRAWNE WNIOSKU6.  Krótki opis proponowanych działańW załączonym wniosku dotyczącym rozporządzenia Rady przewiduje się następujące działania:1) Przeglądowi poddane zostanie rezydualne cło antydumpingowe oraz stawki cła antydumpingowego poszczególnych przedsiębiorstw. W szczególności zlikwidowane zostanie zmniejszenie cła stosowane w związku z obowiązywaniem ceł wyrównawczych.2) W odniesieniu do producenta eksportującego MTZ Polyfilms Ltd („MTZ Polyfilms”), w następstwie wyroku Sądu z dnia 17 listopada 2009 r. w sprawie T-143/06[1] („wyrok”), przywóz folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms do Unii Europejskiej nie jest już przedmiotem środków antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem (WE) nr 366/2006 i rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007. Zatem załączony wniosek nie dotyczy MTZ Polyfilms i przedsiębiorstwo to pozostanie zwolnione z cła antydumpingowego. Sytuacja MTZ Polyfilms podlega procedurze wdrożenia wszczętej w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [2].Występuje się do Rady o przyjęcie załączonego wniosku dotyczącego rozporządzenia.-  Podstawa prawnaRozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej.-  Zasada pomocniczościNiniejszy wniosek wchodzi w zakres wyłącznych kompetencji Unii Europejskiej. Zasada pomocniczości nie ma zatem zastosowania.-  Zasada proporcjonalnościWniosek jest zgodny z zasadą proporcjonalności z następujących względów:Formę działania opisano w wyżej wspomnianym rozporządzeniu podstawowym; wyklucza ona podejmowanie decyzji na poziomie krajowym.Wskazówki dotyczące zminimalizowania obciążenia finansowego i administracyjnego Unii, rządów krajowych, władz regionalnych i lokalnych, podmiotów gospodarczych i obywateli oraz uczynienia go proporcjonalnym do celów wniosku, nie mają zastosowania.-  Wybór instrumentówProponowane instrumenty: rozporządzenie.Inne instrumenty byłyby niewłaściwe z następującego względu:Inne instrumenty byłyby niewłaściwe, ponieważ w rozporządzeniu podstawowym nie przewiduje się innych możliwości.7.  WPŁYW NA BUDŻETWniosek nie ma wpływu finansowego na budżet Unii.2011/0086 (NLE)WniosekROZPORZĄDZENIE RADYzmieniające rozporządzenie (WE) nr 1292/2007 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z IndiiRADA UNII EUROPEJSKIEJ,uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[3] („podstawowe rozporządzenie antydumpingowe”), w szczególności jego art. 14 ust. 1,uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej[4] („podstawowe rozporządzenie antysubsydyjne”), w szczególności jego art. 18 ust. 1,uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską („Komisja”) po konsultacji z Komitetem Doradczym,a także mając na uwadze, co następuje:8.  Procedura9.  W dniu 10 grudnia 1999 r., w następstwie dochodzenia („pierwotne dochodzenie antysubsydyjne”) Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 2597/1999 ostateczne cło wyrównawcze na przywóz folii z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącej z Indii[5]. W następstwie dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie antydumpingowe”) i po nałożeniu rozporządzeniem Komisji (WE) nr 367/2001 tymczasowego cła antydumpingowego w dniu 24 lutego 2001 r.[6], rozporządzeniem Rady (WE) nr 1676/2001 z dnia 13 sierpnia 2001 r.[7] na folię z politereftalanu etylenu (PET) pochodzącą z Indii nałożono ostateczne cło antydumpingowe.10.  W dniu 8 marca 2006 r. opublikowano dwa rozporządzenia Rady dotyczące przywozu folii PET pochodzącej z Indii: w następstwie dochodzenia dotyczącego przeglądu wygaśnięcia rozporządzenie (WE) nr 367/2006[8], w którym utrzymano ostateczne cło wyrównawcze („rozporządzenie antysubsydyjne przeglądu wygaśnięcia”); oraz, w następstwie dochodzenia w ramach częściowego przeglądu okresowego rozporządzenie (WE) nr 366/2006[9] („zmieniające rozporządzenie antydumpingowe”), w którym zmieniono ostateczne cło antydumpingowe na taki przywóz.11.  W dniu 6 listopada 2007 r., w następstwie przeglądu wygaśnięcia, rozporządzeniem Rady (WE) nr 1292/2007[10] nałożono ostateczne cło antydumpingowe na przywóz folii PET pochodzącej z Indii.12.  W dniu 20 maja 2010 r. opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zawiadomienie[11]. W zawiadomieniu strony poinformowano, że w świetle wyroku Sądu UE z dnia 17 listopada 2009 r. w sprawie T-143/06[12] („wyrok”), przywóz do Unii Europejskiej folii PET produkowanej przez MTZ Polyfilms Limited („MTZ Polyfilms”) nie jest już przedmiotem środków antydumpingowych nałożonych zmieniającym rozporządzeniem antydumpingowym i rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007 oraz że ostateczne cło antydumpingowe zapłacone na podstawie tych rozporządzeń z tytułu przywozu folii PET wyprodukowanej przez MTZ Polyfilms powinno zostać zwrócone lub umorzone. Zawiadomieniem częściowo otwarto również ponownie antydumpingowe dochodzenie przeglądowe dotyczące przywozu folii PET pochodzącej m.in. z Indii w celu wykonania powyższego wyroku Sądu w odniesieniu do MTZ Polyfilms.13.  Cło wyrównawcze nałożone rozporządzeniem antysubsydyjnym przeglądu wygaśnięcia przestało obowiązywać w dniu 9 marca 2011 r.[13] zgodnie z art. 18 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antysubsydyjnego. Zgodnie z zasadą, że żaden produkt nie może być objęty jednocześnie cłem antydumpingowym i wyrównawczym w celu eliminacji tych samych skutków powstałych z tytułu dumpingu lub subsydiów wywozowych, poziom cła antydumpingowego nałożonego rozporządzeniem (WE) nr 1292/2007 został ustalony z uwzględnieniem wysokości cła wyrównawczego nałożonego rozporządzeniem antysubsydyjnym przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 14 ust. 1 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego. Z uwagi na wygaśnięcie cła wyrównawczego należy dokonać korekty stawek cła antydumpingowego.14.  Stawki cła antydumpingowego po wygaśnięciu cła wyrównawczego na ten sam przywózUwaga wstępna15.  Jak wspomniano w motywie (5) powyżej, w związku z wygaśnięciem w dniu 9 marca 2011 r. cła wyrównawczego obejmującego folię z PET pochodzącą z Indii wymagane jest dostosowanie stawek cła antydumpingowego. Na cło antydumpingowe określone w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1292/2007 składa się margines dumpingu pomniejszony o margines subsydiowania związany z subsydiami wywozowymi. Z uwagi na wygaśnięcie cła wyrównawczego należy ponownie ustalić poziom stawek cła antydumpingowego.Ustalenie poziomu cła antydumpingowego16.  Na podstawie art. 9 ust. 4 podstawowego rozporządzenia antydumpingowego, kwota cła antydumpingowego nie przekracza ustalonego marginesu dumpingu, ale powinna być niższa od tego marginesu, jeżeli niższe cło jest wystarczające, by usunąć szkodę wyrządzoną przemysłowi unijnemu. Stawki cła powinny zatem zostać ustalone na najniższym poziomie marginesu dumpingu i poziomu usuwającego szkodę.17.  W tej kwestii należy przypomnieć, że podczas pierwotnego dochodzenia antydumpingowego poziom usuwający szkodę znajdował się we wszystkich przypadkach powyżej marginesu dumpingu, jak to przedstawiono w motywie (195) rozporządzenia Komisji (WE) nr 367/2001 i potwierdzono w motywie (74) rozporządzenia Rady (WE) nr 1676/2001. Cło antydumpingowe powinno zatem zostać ustalone na poziomie marginesów dumpingu określonych w odniesieniu do różnych producentów indyjskich, a wynoszących odpowiednio:Przedsiębiorstwo | Margines dumpingu i stawka cła anty-dumpingowego | Podstawa prawna |Ester Industries Limited | 29,3% | Rozporządzenie Rady (WE) nr 366/2006 |Garware Polyester Limited | 0% | Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 38/2011[14] |Jindal Poly Films Limited | 0% | Rozporządzenie Rady (WE) nr 1676/2001* |Polyplex Corporation Limited | 3,7% | Rozporządzenie Rady (WE) nr 366/2006 |SRF Limited | 15,5% | Rozporządzenie Rady (WE) nr 1424/2006[15] |Uflex Limited | 3,2% | Rozporządzenie Rady (WE) nr 366/2006** |Vacmet India Limited | 0% | Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 205/2011[16] |Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa (z wyjątkiem MTZ Polyfilms) | 29,3% | Rozporządzenie Rady (WE) nr 366/2006 |* Przedsiębiorstwo Jindal Poly Films Limited nosiło w tym czasie nazwę Jindal Polyester Limited** Przedsiębiorstwo Uflex Limited nosiło w tym czasie nazwę Flex Industries Limited18.  Wszyscy znani indyjscy producenci eksportujący folię PET, władze indyjskie oraz unijny przemysł produkujący folię PET otrzymali ujawnione informacje na temat opisanych wyżej działań.19.  Po ujawnieniu tych informacji kilka indyjskich przedsiębiorstw stwierdziło, że skoro nie wnioskowano o przegląd wygaśnięcia w odniesieniu do środków wyrównawczych, to przemysł unijny znajdował się w dobrej kondycji i w związku z tym środki antydumpingowe również powinny zostać zniesione. Ponadto jeden producent eksportujący stwierdził, że średni margines dumpingu próby powinien zostać obliczony ponownie, ponieważ w ostatnim czasie w następstwie przeglądu okresowego Garware Polyester Limited, będące jednym z przedsiębiorstw w próbie, zostało objęte zmienionym indywidualnym marginesem dumpingu. Należy zauważyć, że obydwa zarzuty wykraczają poza zakres niniejszego rozporządzenia, którego celem jest wyłącznie dostosowanie poziomu istniejących stawek cła antydumpingowego w następstwie wygaśnięcia obowiązujących równolegle środków wyrównawczych nałożonych na ten sam przywóz. Każdy wniosek o zmianę poziomu stawek cła antydumpingowego w następstwie rzekomej zmiany okoliczności powinien zostać przedstawiony zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Dlatego też zarzuty te muszą zostać odrzucone.20.  Jeden indyjski producent eksportujący stwierdził, że skoro cła wyrównawcze wygasły, Komisja powinna teraz przyznać indyjskim eksporterom korzystającym z systemu DEPB (zwolnienie z należności celnych przywozowych) dostosowanie cen, którego odmówiła w czasie dochodzenia pierwotnego i dochodzenia w ramach przeglądu okresowego. Bez względu na fakt, czy taki zarzut mógłby zostać zbadany w kontekście bieżącego rozporządzenia zmieniającego, należy zauważyć, że jak podsumowano w motywie (50) rozporządzenia Komisji (WE) nr 367/2001 i motywie (47) zmieniającego rozporządzenia antydumpingowego, wniosek o dostosowanie cen w odniesieniu do systemu DEPB nie został zaakceptowany, ponieważ zainteresowani producenci nie wykazali, że korzyści z DEPB miały wpływ na porównywalność cen między krajowymi a unijnymi cenami sprzedaży. Sytuacja ta nie zmieniła się wraz z wygaśnięciem cła wyrównawczego i zarzut ten musi zostać zatem odrzucony.21.  Nie otrzymano dalszych uwag merytorycznych. Stawki cła powinny zatem zostać zrównane z poziomami marginesu dumpingu podanymi powyżej w tabeli w motywie (8)..PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:Artykuł 1W rozporządzeniu (WE) nr 1292/2007 wprowadza się następujące zmiany:22.  art. 2 ust. 2 otrzymuje brzmienie:„2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego stosowana do cen netto na granicy Unii, przed ocleniem, produktów wytwarzanych przez niżej wymienione przedsiębiorstwa jest następująca:Przedsiębiorstwo | Cło ostateczne (%) | Dodatkowy kod TARIC |Ester Industries Limited 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part-1, New Delhi — 110 003, Indie | 29,3 | A026 |Garware Polyester Limited Garware House, 50-A, Swami Nityanand Marg, Vile Parle (East), Mumbai 400 057, Indie | 0 | A028 |Jindal Poly Films Limited 56 Hanuman Road, New Delhi 110 001, Indie | 0 | A030 |Polyplex Corporation Limited B-37, Sector-1, Noida 201 301, Dist. Gautam Budh Nagar, Uttar Pradesh, Indie | 3,7 | A032 |SRF Limited Block C, Sector 45, Greenwood City, Gurgaon 122 003, Haryana, Indie | 15,5 | A753 |Uflex Limited A-1, Sector 60, Noida 201 301, (U.P.), Indie | 3,2 | A027 |Vacmet India Limited Anant Plaza, IInd Floor, 4/117-2A, Civil Lines, Church Road, Agra 282 002, Uttar Pradesh, Indie | 0 | A992 |Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa (z wyjątkiem MTZ Polyfilms Limited – dodatkowy kod TARIC A031[17]) | 29,3 | A999” |Artykuł 2Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej .Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.Sporządzono w Brukseli dnia [...] r.W imieniu RadyPrzewodniczący[pic][pic][pic] [1] Zbiór Orzeczeń 2009, Strona II-04133.[2] Dz.U. C 131 z 20.5.2010, s. 3.[3] Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.[4] Dz.U. L 188 z 18.7.2009, s. 93.[5] Dz.U. L 316 z 10.12.1999, s. 1.[6] Dz.U. L 55 z 24.2.2001, s. 16.[7] Dz.U. L 227 z 23.8.2001, s. 1.[8] Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 15.[9] Dz.U. L 68 z 8.3.2006, s. 6.[10] Dz.U. L 288 z 6.11.2007, s. 1.[11] Dz.U. C 131 z 20.5.2010, s. 3.[12] Zbiór Orzeczeń 2009, Strona II-04133.[13] Zawiadomienie o wygaśnięciu, Dz.U. C 68 z 3.3.2011, s. 6.[14] Dz.U. L 15 z 20.1.2011, s. 1.[15] Dz.U. L 270 z 29.9.2006, s. 1.[16] Dz.U. L 58 z 3.3.2011, s. 14.[17] W przypadku MTZ Polyfilms Limited (New India Centre, 5th Floor, 17 Co-operage Road, Mumbai 400039, Indie), odniesienie dotyczy zawiadomienia opublikowanego w Dz.U. C 131 z 20.5.2010, s. 3.