CELEX: 62006FO0087
Language: fi
Date: 2007-03-27 00:00:00
Title: Virkamiestuomioistuimen määräys (ensimmäinen jaosto) 27 päivänä maaliskuuta 2007. # Thierry Manté vastaan Euroopan unionin neuvosto. # Henkilöstö - Palkkaus - Perusteettoman edun palautus - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen. # Asia F-87/06.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS(ensimmäinen jaosto)
      
      27 päivänä maaliskuuta 2007
      Asia F-87/06
      Thierry Manté
      vastaan
      Euroopan unionin neuvosto
      Henkilöstö – Palkkaus – Asettautumiskorvaus – Kansallinen asiantuntija, joka on nimitetty virkamieheksi – Perusteettoman edun palauttaminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklan nojalla nostettu kanne, jossa Thierry Manté, entinen kansallinen asiantuntija, josta sittemmin on
         tullut Euroopan yhteisöjen virkamies, vaatii yhtäältä kumoamaan nimittävän viranomaisen 22.8.2005 tekemän päätöksen, jolla
         kieltäydytään myöntämästä hänelle asettautumiskorvausta ja määrätään tällä perusteella suoritettujen määrien takaisinperimisestä
         ja joka on tehty yhdessä saman viranomaisen 17.10.2005 tekemän sellaisen päätöksen kanssa, jolla hylättiin hänen edellä mainitusta
         22.8.2005 tehdystä päätöksestä esittämänsä uudelleenarviointia koskeva vaatimus, ja 10.5.2006 tehdyn päätöksen kanssa, jolla
         hylättiin hänen hallinnollinen valituksensa, ja toisaalta korvausta vahingosta, jota hän arvioi itselleen aiheutuneen
      
      Ratkaisu: Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. Neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan,
         ja se velvoitetaan korvaamaan Mantélle puolet hänen oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      Oikeudenkäyntimenettely – Perustellulla määräyksellä tehty päätös – Edellytykset – Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset
            selvästi puuttuvat tai jolla ei selvästi ole oikeudellista perustaa
      (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artikla; henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla; neuvoston päätöksen
            2004/752 3 artiklan 4 kohta)
      Siinä tapauksessa, että kanteen tutkittavaksi ottamista koskevat edellytykset selvästi puuttuvat, mahdollisuutta antaa ratkaisu
         oikeudenkäyntiä jatkamatta perustellulla määräyksellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 111 artiklan
         mukaisesti ei sovelleta ainoastaan niihin tapauksiin, joissa tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä koskevien sääntöjen rikkominen
         on niin ilmeistä ja räikeää, että mihinkään vakavasti otettavaan seikkaan ei voida vedota tutkittavaksi ottamisen puolesta,
         vaan myös niihin tapauksiin, joissa asian ratkaiseva tuomioistuimen kokoonpano arvioi saaneensa asiakirja-aineistoon tutustuttuaan
         asiakirjoista riittävän tiedon ja on täysin vakuuttunut siitä, että kannetta ei voida tutkia erityisesti siksi, että siinä
         on jätetty huomiotta vakiintuneessa oikeuskäytännössä asetetut vaatimukset, ja katsoo lisäksi, että istunnon järjestäminen
         ei voisi tarjota tästä mitään uutta tietoa. Tällaisessa tapauksessa kanteen hylkääminen perustellulla määräyksellä ei palvele
         ainoastaan prosessiekonomiaa, vaan sillä säästetään myös asianosaiset kuluilta, joita istunnon järjestäminen aiheuttaisi.
      
      Tilanne on tällainen silloin, jos kantaja jättää huomiotta vakiintuneen oikeuskäytännön, jonka mukaan virkamiehen on käytettävä
         hänelle vastaisen toimen osalta henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa säädettyä valitusmenettelyä, ja esittää pelkän
         vaatimuksen, jossa vaaditaan hänelle selvästi vastaisen toimen uudelleen arvioimista, ja tekee tämän jälkeen hallinnollisen
         valituksen hallinnon tähän vaatimukseen antamasta vastauksesta eikä noudata henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa säädettyjä
         hallinnollista valitusta ja kanteen nostamista koskevia määräaikoja.
      
      Kantajan hänelle vastaisesta päätöksestä esittämän vaatimuksen hylkäämisestä tehtyyn päätökseen sisältyvästä tiedosta, jonka
         mukaan tästä päätöksestä voitaisiin tehdä hallinnollinen valitus, ei myöskään voi seurata, että kantajan eduksi voitaisiin
         soveltaa anteeksi annettavaa erehdystä koskevaa oikeuskäytäntöä, sillä tämän oikeuskäytännön soveltamisedellytyksenä on vaatimus,
         jonka mukaan virkamiehen mielessä on täytynyt tapahtua hyväksyttävä sekaannus, vaikka hän on osoittanut sellaista valppautta,
         jota edellytetään tavanomaiselta valveutuneelta henkilöltä, mikä vaatimus ei tässä tapauksessa täyty; kantaja on näet täysin
         omasta halustaan eikä toimielimen harhaanjohtavan käytöksen vuoksi päättänyt reagoida hänelle vastaiseen päätökseen esittämällä
         vaatimuksen; tässä tilanteessa kantaja voi vedota anteeksi annettavaa virhettä koskevaan oikeuskäytäntöön vain, jos hän olisi
         epäillyt vaatimuksen esittämisellä vireille pannun menettelyn sääntöjenmukaisuutta ja valmistautunut esittämään hallinnollisen
         valituksen sääntöjenmukaisessa kolmen kuukauden määräajassa hänelle vastaisesta päätöksestä mutta luopunut siitä sen vuoksi,
         että edellä mainittu tieto oli vakuuttanut hänet hänen alkuperäisen toimintatapansa sääntöjenmukaisuudesta. 
      
      (ks. 15, 16, 19, 20 ja 23–26 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: asia T‑14/91, Weyrich v. komissio, 7.6.1991 (Kok. 1991, s. II‑235, 32 ja 34 kohta)
         ja asia T‑11/01, Mascetti v. komissio, 1.4.2003 (Kok. H. 2003, s. I‑A‑117 ja II‑579, 33 kohta).
      
      Virkamiestuomioistuin: asia F‑27/05, Le Maire v. komissio, 28.6.2006 (Kok. H. 2006, s. I‑A‑1‑47 ja II‑A‑1‑159, 36 kohta).