CELEX: 62014TN0586
Language: hr
Date: 2014-08-07 00:00:00
Title: Predmet T-586/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije

20.10.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 372/20
            
         Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije
   (Predmet T-586/14)
   2014/C 372/25
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Narodna Republika Kina) (zastupnici: Y. Melin i V. Akritidis, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 470/2014 оd 13. svibnja 2014. (1) o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Narodne Republike Kine u mjeri u kojoj se odnosi na Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd; i
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji, i svakom intervenijentu kojem bi moglo biti dopušteno poduprijeti Komisiju u tijeku postupka, snošenje troškova ovog postupka.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog odnosi se na navod da je Komisija učinila očitu grešku koja se tiče činjenica i prava smatrajući da su tužiteljevi troškovi proizvodnje i financijska situacija podložni značajnim poremećajima prenesenim iz bivšeg sustava bez tržišnoga gospodarstva, čime je povrijeđen članak 2. stavak 7. točka (c) treća alineja osnovne Uredbe.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog odnosi se na navod da je Komisija učinila očitu grešku koja se tiče ocjene te nije pružila dostatne dokaze zaključujući iz tužiteljeve izvozne cijene da je provizija prodajnog agenta jednaka marži koju tužitelju naplaćuje povezano poduzeće iz Hong Konga, a da ne postoje prikladni dokazi da je to povezano poduzeće zaista djelovalo kao agent uz proviziju, čime je povrijeđen članak 2. stavak 10. točka (i) osnovne Uredbe.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog odnosi se na navod da Komisija nije računala tužiteljevu izvoznu cijenu na temelju stvarno plaćene ili plative cijene za proizvod prilikom prodaje EU, niti se ona temelji na cijeni po kojoj je izvezeni proizvod prvi puta preprodan nezavisnom kupcu u EU, čime je povrijeđen članak 2. stavci 8. i 9. osnovne Uredbe.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog odnosi se na navod da je Komisija propustila navesti bitne činjenice i dokaze koji bi omogućili razumijevanje na koji su način izračunate tužiteljeva dampinška marža i marža štete, čime je povrijeđen članak 20. osnovne Uredbe i članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
            
         
      (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 470/2014 оd 13. svibnja 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 142, str. 1.)