CELEX: 62010TN0007
Language: et
Date: 2010-01-07 00:00:00
Title: Kohtuasi T-7/10: 7. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Diagnostiko Kai Therapeftiko Kentro Athinon Ygeia AE versus Siseturu Ühtlustamise Amet

27.3.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 80/33
            
         7. jaanuaril 2010 esitatud hagi — Diagnostiko Kai Therapeftiko Kentro Athinon „Ygeia AE”versus Siseturu Ühtlustamise Amet
   (Kohtuasi T-7/10)
   2010/C 80/56
   Kohtumenetluse keel: kreeka
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Diagnostiko kai therapeftiko kentro Athinon „Ygeia AE” (Ateena, Kreeka) (esindajad: advokaat K. Alexiou ja advokaat S. Foteas)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               Tunnistada hagi vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja otsus asjas R 190/2009-2;
            
         
               —
            
            
               registreerida sõnamärk „ygeia” ühenduse kaubamärgina klassi 44 liigitatud teenuste jaoks, mis viitab seosele hagejaks oleva äriühingu ja osutatud teenuste vahel;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ygeia” teenustele klassis 44 — meditsiiniteenused — registreerimistaotlus nr 7129001
   
      Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kontrollija otsus jõusse ja lükata registreerimistaotlus tagasi
   
      Väited: Hagis palutakse tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja otsus asjas R 190/2009-2.
   Esimese tühistamisväitega kinnitab hageja, et vaidlustatud otsuses on ebaõigelt järeldatud, et asjaomane tähis on pelgalt kirjeldav, kuigi sellel on asjaomaseid teenuseid abstraktselt eristav funktsioon.
   Teise tühistamisväitega kinnitab hageja, et vaidlustatud otsuses on ebaõigelt tagasi lükatud argument, mille kohaselt on asjaomane tähis eristav kasutamise tõttu, milleks see on mõeldud. Hageja väidab, et isegi kui möönda, et asjaomane sõnamärk on abstraktselt kirjeldav, tõendab märgi kasutamine endiselt, et see on eristav, ning kujutab seega endast põhjendust selle välistamiseks, et registreerimisest keeldutakse.