CELEX: 62016CN0492
Language: cs
Date: 2016-09-14 00:00:00
Title: Věc C-492/16: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 14. září 2016 – Incyte Corporation v. Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala

5.12.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 454/17
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) dne 14. září 2016 – Incyte Corporation v. Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
      (Věc C-492/16)
      (2016/C 454/30)
      Jednací jazyk: maďarština
      
         Předkládající soud
      
      Fővárosi Törvényszék
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobkyně: Incyte Corporation
      
         Žalovaný: Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1)
               
               
                  Musí být čl. 17 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1610/1996 ze dne 23. července 1996 o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro přípravky na ochranu rostlin (1) vykládán v tom smyslu, že je-li v žádosti o dodatkové ochranné osvědčení podle tohoto nařízení nebo podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky (2)„den prvního povolení k uvedení na trh ve Společenství“ určen v rozporu s právním výkladem obsaženým v rozsudku Soudního dvora Evropské unie C-471/14, je takové datum nesprávné, a tudíž je třeba opravit datum uplynutí doby platnosti dodatkového ochranného osvědčení, přestože rozhodnutí o vydání tohoto osvědčení bylo vydáno dříve než citovaný rozsudek a lhůta pro podání opravného prostředku proti tomuto rozhodnutí již uplynula?
               
            
                  2)
               
               
                  Má úřad průmyslového vlastnictví členského státu, který je příslušný k vydání dodatkového ochranného osvědčení, povinnost i bez návrhu opravit datum uplynutí doby platnosti tohoto osvědčení tak, aby jej uvedl do souladu s právním výkladem obsaženým v rozsudku vydaném ve věci C-471/14?
               
            
         (1)  Úř. věst. 1996, L 198, s. 30; Zvl. vyd. 03/19, s. 335.
      
         (2)  Úř. věst. 2009, L 152, s. 1.