CELEX: 62007FJ0104
Language: fi
Date: 2009-07-09
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 9 päivänä heinäkuuta 2009. # Micheline Hoppenbrouwers vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen. # Asia F-104/07.

VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      9 päivänä heinäkuuta 2009 
      Asia F-104/07
      Micheline Hoppenbrouwers
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Henkilöstö – Sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palvelukseen ottaminen – Lääkärintarkastus – Terveydellisten edellytysten puuttuminen – Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen liitteessä olevan 2 artiklan 1 kohta 
      Aihe: EY 236 ja EA 152 artiklaan perustuva kanne, jossa Hoppenbrouwers vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan 18.12.2006 tehdyn
         komission päätöksen kieltäytyä palkkaamasta häntä sopimussuhteiseksi toimihenkilöksi, koska hänellä ei ole ollut siihen terveydellisiä
         edellytyksiä 1.5.2005.
      
      Ratkaisu: Kanne hylätään. Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      Tiivistelmä
      1.      Virkamiehet – Kanne – Asianomaiselle vastainen toimi – Aikaisemman päätöksen uudelleentarkastelun jälkeen tehty päätös – Kieltäytyminen
            sopimussuhteisen toimihenkilön palvelukseen ottamisesta lääketieteellisen lautakunnan lausunnon jälkeen
      (Henkilöstösääntöjen 33 artikla ja 90 artiklan 2 kohta; muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 83 artikla)
      2.      Virkamiehet – Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – Sopimussuhteisten toimihenkilöiden palvelukseen ottaminen
            muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen liitteessä olevan 2 artiklan nojalla
      (Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 82 artiklan 3 kohdan d alakohta ja liitteessä oleva 2 artikla)
      1.      Kumoamiskanne sellaisesta päätöksestä, jolla ainoastaan vahvistetaan aikaisempi päätös, jota ei ole riitautettu sitä varten
         säädetyssä määräajassa, on jätettävä tutkimatta, sillä tämä luonnehdinta edellyttää, että päätöksessä ei ole mitään uutta
         verrattuna aiempaan toimeen ja että sitä ei ole edeltänyt tämän aiemman toimen adressaatin tilanteen uudelleen arviointi.
      
      Kun kanne koskee päätöstä, jolla on kieltäydytty ottamasta palvelukseen sopimussuhteista toimihenkilöä hänen työhönottolääkärintarkastuksessaan
         todettujen terveydellisten edellytysten puuttumisen vuoksi, mahdollisuus saattaa asia lääketieteellisen lautakunnan käsiteltäväksi
         henkilöstösääntöjen 33 artiklan mukaisesti johtaa kuitenkin välttämättä siihen, että henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa
         tarkoitettuna henkilölle vastaisena toimena on pidettävä kyseisen lautakunnan lausunnon jälkeen tehtyä päätöstä eikä alkuperäistä
         päätöstä. Päinvastainen kanta merkitsisi sitä, että henkilöstösäännöissä annettu mahdollisuus saattaa asia lääketieteellisen
         lautakunnan käsiteltäväksi menettäisi tehokkaan vaikutuksensa. Jos pelkästään aikaisempaa päätöstä kieltäytyä palvelukseen
         ottamisesta olisi pidettävä asianomaiselle henkilölle vastaisena toimena, henkilöiden, jotka haluavat saattaa asian lääketieteelliseen
         lautakuntaan lausunnon antamista varten, olisi tehtävä henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu valitus samaan
         aikaan kun asia saatetaan lääketieteelliseen lautakuntaan, jotta säädetty määräaika ei ylittyisi, mikä heikentäisi henkilöstösääntöjen
         33 artiklassa käyttöön otetun menettelyn tehokkuutta. Tällainen tilanne olisi myös prosessiekonomian periaatteen vastainen.
      
      (ks. 40, 49 ja 50 kohta)
      Viittaukset:
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin: yhdistetyt asiat T‑121/89 ja T‑13/90, X v. komissio, 18.9.1992 (Kok., s. II‑2195, 4,
         5, 7, 11 ja 12 kohta); asia T‑535/93, F v. neuvosto, 23.2.1995 (Kok. H., s. I‑A‑49 ja II‑163, 4, 5, 7–9 ja 11 kohta); asia
         T‑331/94, IPK v. komissio, 15.10.1997 (Kok., s. II‑1665, 24 kohta); asia T‑100/96, Vicente-Nuñez v. komissio, 21.10.1998 (Kok.
         H., s. I‑A‑591 ja II‑1779, 37 kohta); asia T‑65/00, Ioannou v. neuvosto, 18.1.2001 (Kok. H., s. I‑A‑15 ja II‑67, 5, 8 ja 13–15
         kohta) ja yhdistetyt asiat T‑95/00 ja T‑96/00, Zaur-Gora ja Dubigh v. komissio, 3.4.2001 (Kok. H., s. I‑A‑79 ja II‑379, 24
         ja 27 kohta)
      
      2.      Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen liitteessä olevan 2 artiklan mukaan sopimussuhteisen toimihenkilön
         toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jota ehdotetaan toimihenkilöille, jotka 1.5.2004 ovat yhteisöjen palveluksessa, kyseisessä
         2 artiklassa asetetuin edellytyksin, tulee voimaan viimeistään 1.5.2005. Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen
         ehtojen 83 artiklan ensimmäisen kohdan mukaan toimielimen asiantuntijalääkärin sopimussuhteiselle toimihenkilölle ennen palvelukseen
         ottamista suorittaman lääkärintarkastuksen avulla voidaan varmistaa, että kyseinen toimihenkilö täyttää kyseisten palvelussuhteen
         ehtojen 82 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetut terveydelliset edellytykset.
      
      Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 83 artiklan ensimmäisen kohdan ja 82 artiklan 3 kohdan d alakohdan
         sekä muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen liitteessä olevan 2 artiklan soveltaminen yhdessä merkitsee
         sitä, että sopimussuhteisen toimihenkilön, jonka sopimuksen on tultava voimaan viimeistään 1.5.2005, on täytettävä terveydelliset
         edellytykset viimeistään kyseisenä päivämääränä. Koska kyseisten palvelussuhteen ehtojen liitteessä olevan 2 artiklan soveltaminen
         merkitsee poikkeusta sopimussuhteisten toimihenkilöiden yleiseen palveluksenottomenettelyyn, sitä on tulkittava suppeasti.
      
      Näin ollen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 82 artiklan 3 kohdan d alakohtaa ei voida tulkita siten,
         että henkilön terveydellisten edellytysten täyttymisen toteamiseksi riittää, että terveydellisten edellytysten puuttuminen
         ei ole peruuttamatonta ja että tämän vuoksi terveydelliset edellytykset voisivat täyttyä uudelleen jopa pitkän ajan kuluttua.
      
      (ks. 71, 72, 75, 76 ja 79 kohta)