CELEX: C2005/069/20
Language: lv
Date: 2005-03-19 00:00:00
Title: lieta C-24/05 P: Apelācija, ko 2005. gada 26. janvārī ierosināja August Storck KG (2005. gada 24. janvāra fakss), par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 August Storck KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi)

19.3.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 69/9
            
         Apelācija, ko 2005. gada 26. janvārī ierosināja August Storck KG (2005. gada 24. janvāra fakss), par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 August Storck KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi)
   (lieta C-24/05 P)
   (2005/C 69/20)
   tiesvedības: vācu
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai 2005. gada 26. janvārī (2005. gada 24. janvāra fakss) ir iesniegta apelācijas sūdzība par Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas (ceturtā palāta) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 August Storck KG pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi), ko iesniedza August Storck KG, ko pārstāv Ilse Rohr, Dr. Heidi Wrage - Molkenthin un Dr. Tim Reher, advokāti, kas norādīja šādu adresi: CMS Hacshe Sigle, Stadhausbrücke 1-3, D - 20355, Hamburga.
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
   
               1)
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas (ceturtās palātas) 2004. gada 10. novembra spriedumu lietā T-396/02 (1);
            
         
               2)
            
            
               apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un galīgi izlemt tiesisko strīdu; pakārtoti, nosūtīt lietu jaunai izskatīšanai Pirmās instances tiesā;
            
         
               3)
            
            
               piespriest ITSB atlīdzināt izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   1.   Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums
   Pirmās instances tiesa, kļūdaini piemērojot likumu, nolēma, ka pieteiktajai preču zīmei ir jābūt būtiski atšķirīgām īpašībām no citām līdzīgām preču zīmēm attiecīgajā preču klasē. Tomēr preču zīmes atšķirīgums ir jānovērtē, ņemot par pamatu tās īpašības, neatkarīgi no iespējami līdzīgām preču zīmēm tirgū.
   Pieteiktajai preču zīmei ir atšķirīgas īpašības. Tas, ka patērētājs minēto preču zīmi atpazīst kā konfekti, nekavē tās vienlaicīgi pastāvošo izcelsmes norādes funkciju. Telpiskām un grafiskām preču zīmēm tieši tajos gadījumos, kad patērētājs saskaras ar ļoti lielu piedāvājumu, kā tas ir saldumu tirgū, ir norādes un atpazīstamības loma.
   2.   Regulas Nr. 40/94 74. panta 1. punkta pārkāpums
   Pretēji Pirmās instances tiesas uzskatam, Birojam bija jāizpēta un jānorāda, kuras ir tās līdzīgās vai identiskās preču zīmes, kas, pēc tā domām, ir atrodamas tirgū, ja tas vēlas šādi pamatot savu atteikumu reģistrēt preču zīmi. Birojs nedrīkst sava lēmuma pamatojumā balstīties uz faktiem, kuri nav tā rīcībā un kurus tas tikai pieļauj. Ja Birojs, pretēji apelācijas iesniedzējai, uzskata, ka ir nepieciešams izvērtēt preču zīmes atšķirību no tirgū esošo konfekšu veidiem, tam ir jāizpēta situācija šajā tirgū.
   Tāpat Pirmās instances tiesa nedrīkst izdarīt secinājumus attiecībā uz lietas apstākļiem, kuru pamatā esošie fakti nav noskaidroti.
   3.   Regulas Nr. 40/94 73. panta pārkāpums
   To, ka pieteiktajai preču zīmei nav atšķirīgu īpašību, Birojs ir pamatojis ar to, ka tirgū jau iepriekš esot bijuši līdzīgi konfekšu veidi. Apelācijas sūdzības iesniedzējai nebija izdevība izteikties par šīm it kā tirgū esošajām konfektēm, jo Birojs nav tās uzrādījis.
   Tādējādi tika pārkāptas apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesības tikt uzklausītai.
   4.   Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkta pārkāpums
   Ir jānoraida Pirmās instances tiesas iebilde, ka norādītie izmantošanas pierādījumi tieši nepierāda pieteiktās preču zīmes izmantošanu, jo tā ir saistīta ar citām preču zīmēm. Trīsdimensionālas preču zīmes raksturīga iezīme ir, ka tā tiek lietota kopā ar citām preču zīmēm. Tikai šī iemesla dēļ nevar noliegt spēju to atpazīt.
   Telpiskas un grafiskas preču zīmes dubultais uzdevums, kas izriet no preces formas, nevar būt par pamatu tam, ka tiek liegta tās izmantošana par preču zīmi, arī tad, ja šī forma vienlaikus sniedz paskaidrojumus par preces iepakojumu.
   Lai pierādītu, kā tiek izmantota preču zīme, ir jāņem vērā visi patērētāju kontakti ar šo zīmi. Tas neattiecas tikai uz to, cik bieži patērētājs šo preču zīmi ir redzējis pirms vai pēc sava lēmuma iegādāties preci. Pie tās atpazīstamības pieder arī tas, kā preču zīme tiek uztverta vēlāk, īpaši, patērējot attiecīgo preci.
   
      (1)  OV C 19 22.01.2005.