CELEX: 62014CO0305
Language: ro
Date: 2015-02-10 00:00:00
Title: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 10 februarie 2015.#Sergiu Lucian Băbășan împotriva Inspectoratului Județean de Poliție Satu Mare.#Cerere de decizie preliminară formulată de Tribunalul Satu Mare.#Trimitere preliminară – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Legislație națională potrivit căreia este necesară o autorizație prealabilă pentru organizarea unei adunări publice – Lipsa punerii în aplicare a dreptului Uniunii – Necompetență vădită a Curții.#Cauza C-305/14.

ORDONANȚA CURȚII (Camera a noua)
      10 februarie 2015(*)
      
      „Trimitere preliminară – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Legislație națională potrivit căreia este necesară o autorizație prealabilă pentru organizarea unei adunări publice – Lipsa punerii în aplicare a dreptului Uniunii – Necompetență vădită a Curții”
      În cauza C‑305/14,
      având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Satu Mare (România),
         prin decizia din 7 martie 2014, primită de Curte la 25 iunie 2014, în procedura
      
      Sergiu Lucian Băbășan
      împotriva
      Inspectoratului Județean de Poliție Satu Mare,
      CURTEA (Camera a noua),
      compusă din doamna K. Jürimäe, președinte de cameră, și domnii J. Malenovský și M. Safjan (raportor), judecători,
      avocat general: domnul N. Jääskinen,
      grefier: domnul A. Calot Escobar,
      având în vedere procedura scrisă,
      având în vedere decizia luată, după ascultarea avocatului general, de a se pronunța prin ordonanță motivată, în conformitate
         cu articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții,
      
      dă prezenta
      Ordonanță
      1        Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 11 alineatul (1) și a articolului 12 alineatul (1) din Carta
         drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”) coroborate cu articolul 6 alineatul (1) TUE.
      
      2        Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între domnul Băbășan, pe de o parte, și Inspectoratul Județean de Poliție
         Satu Mare, pe de altă parte, cu privire la o amendă contravențională aplicată persoanei interesate pentru motivul că a organizat
         o adunare publică fără a avea autorizația necesară.
      
       Dreptul român
      3        Articolul 1 al doilea paragraf din Legea nr. 60 din 23 septembrie 1991 privind organizarea și desfășurarea adunărilor publice
         (denumită în continuare „Legea nr. 60/1991”) prevede:
      
      „Adunările publice […] ce urmează să se desfășoare în piețe, pe căile publice ori în alte locuri în aer liber […] se pot organiza
         numai după declararea prealabilă prevăzută de prezenta lege.”
      
      4        Potrivit articolului 12 primul paragraf din Legea nr. 60/1991:
      
      „Organizatorii adunărilor publice sunt obligați:
      a)      să înregistreze declarațiile de desfășurare a adunărilor publice la unitățile de jandarmi competente teritorial, cu cel puțin
         48 de ore înainte;
      
      […]”
      5        Articolul 26 primul paragraf litera a) din legea menționată prevede:
      
      „Constituie contravenții următoarele fapte […]:
      a)      organizarea și desfășurarea de adunări publice nedeclarate, neînregistrate sau interzise;
      […]”
       Litigiul principal și întrebările preliminare
      6        Din decizia de trimitere reiese că, la data faptelor din litigiul principal, domnul Băbășan era în campanie electorală în
         calitate de candidat la alegerile pentru Camera Deputaților din România.
      
      7        Domnului Băbășan i s‑a aplicat de către Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare o amendă contravențională pentru motivul
         că organizase, fără să fi obținut o autorizație în acest sens, o adunare publică la Satu Mare (România), la 6 decembrie 2012.
      
      8        Domnul Băbășan a formulat o acțiune la Judecătoria Satu Mare împotriva deciziei prin care i s‑a aplicat această amendă.
      
      9        Întrucât instanța amintită a respins acțiunea sa prin hotărârea din 5 septembrie 2013, domnul Băbășan a formulat un recurs
         împotriva acesteia la Tribunalul Satu Mare.
      
      10      Ultima instanță amintită are îndoieli cu privire la compatibilitatea cu libertățile de exprimare, de întrunire pașnică și
         de asociere, garantate la articolul 11 alineatul (1) și la articolul 12 alineatul (1) din cartă, a cerinței prevăzute de reglementarea
         română, potrivit căreia, pentru organizarea de adunări în cursul unei campanii electorale, este necesară o autorizație prealabilă.
      
      11      În aceste condiții, Tribunalul Satu Mare a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări
         preliminare:
      
      „1)      Dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană raportat la articolul 11 alineatul (1) și
         articolul 12 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale se aplică direct și pe teritoriul României cu privire la cetățeni
         ai Uniunii sau nu?
      
      2)      Dispozițiile articolului 6 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană raportat la articolul 11 alineatul (1) și
         articolul 12 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale trebuie interpretate în sensul că îngăduie constrângerea cetățenilor
         Uniunii la conformarea cu stipulații legale din dreptul domestic al statelor membre, precum normele imperative ale Legii române
         [nr.] 60/1991 […]?”
      
       Cu privire la competența Curții
      12      Prin intermediul întrebărilor formulate, care trebuie analizate împreună, instanța de trimitere solicită Curții, în esență,
         să stabilească dacă o reglementare națională în temeiul căreia este necesară o autorizație prealabilă pentru organizarea unei
         adunări publice și care prevede că organizarea și desfășurarea unei astfel de adunări nedeclarate și neînregistrate constituie
         o contravenție este contrară articolului 11 alineatul (1) și articolului 12 alineatul (1) din cartă.
      
      13      În această privință, trebuie amintit că articolul 51 alineatul (1) din cartă prevede că dispozițiile sale se adresează statelor
         membre numai în cazul în care acestea pun în aplicare dreptul Uniunii. Articolul 6 alineatul (1) TUE, asemenea articolului
         51 alineatul (2) din cartă, precizează că dispozițiile acesteia din urmă nu extind în niciun fel competențele Uniunii Europene
         astfel cum sunt definite în tratate (a se vedea Hotărârea Åkerberg Fransson, C‑617/10, EU:C:2013:105, punctul 23, precum și
         Ordonanța Balázs și Papp, C‑45/14, EU:C:2014:2021, punctul 20, și Ordonanța Kárász, C‑199/14, EU:C:2014:2243, punctul 14).
      
      14      În speță, litigiul principal are ca obiect dispozițiile unei legi române privind organizarea adunărilor publice, aplicate
         într‑un context care nu prezintă nicio legătură cu dreptul Uniunii.
      
      15      Decizia de trimitere nu cuprinde niciun element care să permită să se considere că litigiul menționat privește interpretarea
         sau aplicarea unei alte norme a dreptului Uniunii decât cele care sunt prevăzute în cartă.
      
      16      Or, trebuie amintit în această privință că, potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, atunci când o situație juridică
         nu intră în domeniul de aplicare al dreptului Uniunii, Curtea nu este competentă să o examineze, iar dispozițiile eventual
         invocate ale cartei nu pot constitui, prin ele însele, temeiul acestei competențe (a se vedea Hotărârea Åkerberg Fransson,
         EU:C:2013:105, punctul 22, și Ordonanța Kárász, EU:C:2014:2243, punctul 16).
      
      17      În aceste condiții, trebuie să se constate că, în temeiul articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții,
         aceasta din urmă este în mod vădit necompetentă să răspundă la întrebările adresate de Tribunalul Satu Mare.
      
       Cu privire la cheltuielile de judecată
      18      Întrucât, în privința părților din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere,
         este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta
         observații Curții, altele decât cele ale părților menționate, nu pot face obiectul unei rambursări.
      
      Pentru aceste motive, Curtea (Camera a noua) dispune:
      Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebările adresate de Tribunalul Satu Mare
            (România) prin decizia din 7 martie 2014.
      Semnături
      * Limba de procedură: româna.