CELEX: 62016CC0418
Language: nl
Date: 2017-11-23
Title: Conclusie van advocaat-generaal E. Sharpston van 23 november 2017.#mobile.de GmbH tegen Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO).#Hogere voorziening – Uniemerk – Verordening (EG) nr. 207/2009 – Artikel 15, lid 1 – Artikel 57, leden 2 en 3 – Artikel 64 – Artikel 76, lid 2 – Verordening (EG) nr. 2868/95 – Regel 22, lid 2 – Regel 40, lid 6 – Nietigheidsprocedure – Vorderingen tot nietigverklaring op basis van een ouder nationaal merk – Normaal gebruik van het oudere merk – Bewijs – Afwijzing van de vorderingen – Inaanmerkingneming van nieuwe bewijzen door de kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) – Vernietiging van de beslissingen van de nietigheidsafdeling van het EUIPO – Terugverwijzing – Gevolgen.#Zaak C-418/16 P.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      E. SHARPSTON
      van 23 november 2017 (
            1
         )
      
         Zaak C‑418/16 P
      
      mobile.de GmbH, voorheen mobile.international GmbH
      
      tegen
      Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)
      
         andere partij in de procedure:
      
      Rezon OOD
      „Hogere voorziening – Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Beslissingen van de kamer van beroep tot vernietiging van de beslissingen van de nietigheidsafdeling en tot terugwijzing van zaken voor verdere afdoening krachtens artikel 64, lid 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 – Vraag of de nietigheidsafdeling in dergelijke omstandigheden beschikt over beoordelingsbevoegdheid om rekening te houden met bewijs dat niet tijdig is overgelegd krachtens artikel 76, lid 2”
      
               1.
            
            
               In deze merkenzaak stelt mobile.de hogere voorziening in tegen het arrest van het Gerecht van 12 mei 2016, mobile.international/EUIPO – Rezon (mobile.de). (
                     2
                  ) In die procedure was mobile.de opgekomen tegen twee beslissingen van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (hierna: „EUIPO” of „Bureau”). (
                     3
                  ) Het Gerecht heeft het beroep van mobile.de in zijn geheel verworpen. Tegen dat arrest voert mobile.de nu zes middelen aan.
            
         
               2.
            
            
               Volgens vaste rechtspraak van het Hof beschikken de afdelingen en de kamers van beroep van het EUIPO in procedures krachtens verordening (EG) nr. 207/2009 inzake het Uniemerk (
                     4
                  ) over beoordelingsbevoegdheid om al dan niet rekening te houden met bewijs dat na het verstrijken van bepaalde termijnen is overgelegd. (
                     5
                  ) Het zesde middel heeft meer bepaald betrekking op de uitlegging van artikel 64 en artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 in het licht van de uitoefening van die beoordelingsbevoegdheid in een situatie waarin een kamer van beroep een zaak naar de desbetreffende afdeling van het EUIPO terugwijst. Dit punt werpt een nieuwe rechtsvraag op en het Hof heeft verzocht om een conclusie in verband met enkel dat onderwerp.
            
         
         Unierecht
      
      
         
            Verordening nr. 207/2009
         
      
      
               3.
            
            
               In overweging 10 van verordening nr. 207/2009 heet het dat „[d]e bescherming van [Uniemerken] en de bescherming van ingeschreven oudere merken tegen [Uniemerken] alleen [is] gerechtvaardigd, voor zover deze merken daadwerkelijk worden gebruikt”.
            
         
               4.
            
            
               Artikel 53 heeft als opschrift „Relatieve nietigheidsgronden”. Volgens artikel 53, lid 1, onder a) wordt een Uniemerk nietig verklaard wanneer er een ouder merk bestaat dat, onder andere, in een lidstaat is ingeschreven (
                     6
                  ), en wanneer aan de in artikel 8, lid 1 of lid 5, genoemde voorwaarden voldaan is. In de zaak die aan de orde is, is artikel 8, lid 1, onder b), rechtstreeks van belang. Die bepaling is van toepassing „wanneer het [aangevraagde merk] gelijk is aan of overeenstemt met het oudere merk en betrekking heeft op dezelfde of soortgelijke waren of diensten, indien daardoor verwarring bij het publiek kan ontstaan op het grondgebied waarop het oudere merk beschermd wordt; verwarring omvat het gevaar van associatie met het oudere merk”.
            
         
               5.
            
            
               Artikel 57 bepaalt:
               „1.   Bij het onderzoek van de vordering tot vervallenverklaring of nietigverklaring verzoekt het Bureau zo dikwijls als nodig de partijen binnen een door het Bureau te stellen termijn te antwoorden op mededelingen van de andere partijen of van het Bureau zelf.
               2.   Op verzoek van de houder van het [Uniemerk] levert de houder van een ouder [Uniemerk] die partij is in de nietigheidsprocedure, het bewijs dat in de vijf jaren die voorafgaan aan de datum van de vordering tot nietigverklaring, het oudere [Uniemerk] in de [Unie] normaal is gebruikt voor de waren of diensten waarvoor het ingeschreven is en die de houder van dat oudere merk tot staving van zijn vordering aanvoert, of dat er geldige redenen zijn voor het niet-gebruik, voor zover het oudere [Uniemerk] op die datum sinds ten minste vijf jaar was ingeschreven. Bovendien moet de houder van het oudere [Uniemerk], indien het oudere [Uniemerk] op de datum van indiening of de datum van voorrang van de aanvraag voor een [Uniemerk] sinds ten minste vijf jaar was ingeschreven, eveneens het bewijs leveren dat op die datum aan de in artikel 42, lid 2, gestelde voorwaarden was voldaan. Kan dat bewijs niet worden geleverd, dan wordt de vordering tot nietigverklaring afgewezen. Wordt het oudere [Uniemerk] slechts gebruikt voor een deel van de waren of diensten waarvoor het is ingeschreven, dan wordt het voor het onderzoek van de vordering tot nietigverklaring geacht alleen voor dat deel van de waren of diensten te zijn ingeschreven.
               3.   Lid 2 is van toepassing op de in artikel 8, lid 2, onder a), bedoelde oudere nationale merken, met dien verstande dat het gebruik in de [Unie] wordt vervangen door het gebruik in de lidstaat waar het oudere nationale merk beschermd wordt.
               […].” (
                     7
                  )
            
         
               6.
            
            
               Titel VII van de verordening heeft als opschrift „Beroepsprocedure”. Overeenkomstig artikel 58, lid 1, kan beroep worden ingesteld tegen beslissingen van de verschillende afdelingen van het EUIPO, waaronder de nietigheidsafdelingen. Volgens artikel 63, lid 2, „verzoekt de kamer van beroep [bij het onderzoek van het beroep] zo dikwijls als nodig de partijen, binnen een door de kamer te stellen termijn, te antwoorden op mededelingen van de andere partijen of van de kamer zelf”.
            
         
               7.
            
            
               Artikel 64, met het opschrift „Beslissing over het beroep”, bepaalt:
               „1.   Nadat onderzocht is of het beroep ontvankelijk is, beslist de kamer van beroep over het beroep. De kamer van beroep kan hetzij de bevoegdheden uitoefenen van de instantie die de bestreden beslissing heeft genomen, hetzij de zaak voor verdere afdoening naar deze instantie terugwijzen.
               2.   Indien de kamer van beroep de zaak voor verdere afdoening terugwijst naar de instantie die de bestreden beslissing heeft genomen, is deze instantie gebonden aan de beoordeling van de rechtsvragen door de kamer van beroep, voor zover de feiten dezelfde zijn.
               […].”
            
         
               8.
            
            
               Artikel 76 staat in Titel IX („Procedureregels”) van de verordening. Artikel 76 stelt de regels vast voor het ambtshalve onderzoek van de feiten door het Bureau. Volgens artikel 76, lid 2, „[hoeft] [h]et Bureau […] geen rekening te houden met feiten en bewijsmiddelen die de partijen niet tijdig hebben aangevoerd.”
            
         
         
            Verordening (EG) nr. 2868/1995 van de Commissie
         
      
      
               9.
            
            
               Bij verordening (EG) nr. 2868/1995 van de Commissie (
                     8
                  ) zijn de nodige bepalingen tot uitvoering van verordening nr. 207/2009 vastgesteld. De uitvoeringsregels beogen de „soepele en efficiënte afhandeling van procedures inzake [Uniemerken] bij het Bureau […] te waarborgen”. (
                     9
                  )
            
         
               10.
            
            
               In gevallen waarin een aanvrager van een Uniemerk de houder van een ouder merk verzoekt om bewijs van gebruik overeenkomstig artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009, bepaalt regel 22, lid 2, van de uitvoeringsverordening dat het Bureau de opposant moet verzoeken het vereiste bewijs binnen een te stellen termijn over te leggen. Indien bewijs niet binnen de gestelde termijn wordt overgelegd, wijst het Bureau de oppositie af. (
                     10
                  )
            
         
               11.
            
            
               Regel 40, lid 6, luidt: „Indien de verzoeker [tot vervallen- of nietigverklaring] overeenkomstig artikel [57, lid 2 of lid 3, van de verordening] het bewijs van gebruik of van het bestaan van geldige redenen voor het niet gebruiken moet leveren, verzoekt het Bureau de verzoeker binnen een door het Bureau te stellen termijn het bewijs van het normale gebruik van het merk te leveren. Indien het bewijs niet binnen de gestelde termijn wordt geleverd, wordt het verzoek tot nietigverklaring afgewezen. Regel 22, leden 2, 3 en 4, is van overeenkomstige toepassing.”
            
         
         Voorgeschiedenis van het geding
      
      
               12.
            
            
               Op 17 november 2008 heeft mobile.de twee aanvragen ingediend bij het EUIPO. Eén aanvraag diende tot inschrijving van het onderstaande beeldmerk voor waren en diensten van de klassen 9, 16, 35, 38 en 42 in de zin van de Overeenkomst van Nice betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten, zoals herzien en gewijzigd (hierna: „Classificatie van Nice”). (
                     11
                  ) Het is ingeschreven op 26 januari 2010.
               
         
               13.
            
            
               De tweede aanvraag diende tot inschrijving van het woordmerk „mobile.de” voor waren en diensten van dezelfde klassen als die welke voor het beeldmerk gelden. Het is ingeschreven op 29 september 2010.
            
         
               14.
            
            
               Op 18 januari 2011 heeft Rezon OOD twee vorderingen ingesteld tot nietigverklaring van de twee door mobile.de ingeschreven Uniemerken. Rezon beriep zich op artikel 53, lid 1, onder a), van verordening nr. 207/2009, gelezen in samenhang met artikel 8, lid 1, onder b), van die verordening. Rezons vorderingen waren gebaseerd op het beeldmerk dat was ingeschreven in Bulgarije voor diensten van de klassen 35, 39 en 42 van Classificatie van Nice (hierna: „ouder merk”). (
                     12
                  )
               
         
               15.
            
            
               Rezons vorderingen hadden enkel betrekking op de diensten van klasse 35 en klasse 42. Naar aanleiding van een verzoek van mobile.de werd Rezon verzocht bewijs over te leggen van het normale gebruik van het oudere merk in overeenstemming met artikel 57, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009.
            
         
               16.
            
            
               Bij twee beslissingen van 28 maart 2013 heeft de nietigheidsafdeling van het EUIPO Rezons beide vorderingen tot nietigverklaring in hun geheel afgewezen. De afdeling oordeelde dat Rezon niet had aangetoond dat sprake was van normaal gebruik van het oudere merk in Bulgarije. Op 17 mei 2013 heeft Rezon tegen beide beslissingen beroep ingesteld.
            
         
               17.
            
            
               De kamer van beroep heeft de beslissingen van de nietigheidsafdeling (hierna: „aan de orde zijnde beslissingen”) vernietigd. De zaken werden ingevolge artikel 64 van verordening nr. 207/2009 teruggewezen naar de nietigheidsafdeling voor behandeling ten gronde van de vordering tot nietigverklaring. De kamer van beroep oordeelde op basis van nieuw bewijs dat Rezon naar aanleiding van haar beroepen had overgelegd onder andere dat sprake was van normaal gebruik van het oudere merk voor sommige reclamediensten van klasse 35, maar niet voor alle diensten van die klasse zoals door Rezon was gesteld, en niet voor diensten van klasse 42.
            
         
         Procedure bij het Gerecht
      
      
               18.
            
            
               Bij verzoekschriften van 6 en 7 mei 2014 heeft mobile.de bij het Gerecht beroep ingesteld tegen de betreffende beslissingen en daarbij gesteld dat de kamer van beroep verordening nr. 207/2009 en de uitvoeringsverordening onjuist had uitgelegd. Op 4 maart 2016 heeft het Gerecht beslist de twee zaken te voegen. Bij arrest van 12 mei 2016 heeft het Gerecht beide beroepen verworpen.
            
         
         Procedure bij het Hof
      
      
               19.
            
            
               Op 27 juli 2016 heeft mobile.de een hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht ingesteld. Zij verzoekt het Hof het bestreden arrest te vernietigen en het EUIPO in de kosten te verwijzen. Tot staving van haar hogere voorziening voert mobile.de zes middelen aan, waarin zij het Gerecht verwijt blijk te hebben gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door een onjuiste uitlegging te geven van de volgende bepalingen van verordening nr. 207/2009: (i) artikel 57, leden 2 en 3, gelezen in samenhang met regel 22, lid 2, en regel 40, lid 6, van de uitvoeringsverordening; (ii) artikel 76, lid 2; (iii) artikel 15, lid 1, onder a); (iv) artikel 57, lid 2, gelezen in samenhang met regel 22, leden 3 en 4, van de uitvoeringsverordening; (v) artikel 56, lid 1, en artikel 54, lid 2; en (vi) artikel 64, lid 1.
            
         
               20.
            
            
               Rezon stelt dat de hogere voorziening niet-ontvankelijk en/of ongegrond is. Het EUIPO beweert dat de hogere voorziening ongegrond is. Beide partijen vorderen dat mobile.de in de kosten wordt verwezen.
            
         
         Beoordeling van het zesde middel: onjuiste uitlegging van artikel 64 van verordening nr. 207/2009
      
      
         
            Bestreden arrest
         
      
      
               21.
            
            
               Het Gerecht heeft in de punten 79 tot en met 87 van het bestreden arrest overwogen als volgt.
            
         
               22.
            
            
               In de eerste plaats herinnerde het eraan, met betrekking tot de bewering van mobile.de dat de kamer van beroep van oordeel was dat normaal gebruik slechts was aangetoond voor diensten van klasse 35 van de Classificatie van Nice in verband met „reclame voor voertuigen” en dat de beslissing van de nietigheidsafdeling alleen ten aanzien van dergelijke diensten nietig kon worden verklaard (
                     13
                  ), dat de tekst van artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 luidt dat „[n]adat onderzocht is of het beroep ontvankelijk is, […] de kamer van beroep [beslist] over het beroep. De kamer van beroep kan hetzij de bevoegdheden uitoefenen van de instantie die de bestreden beslissing heeft genomen, hetzij de zaak voor verdere afdoening naar deze instantie terugwijzen.” (
                     14
                  ) In de tweede plaats benadrukte het Gerecht dat ingevolge artikel 64, lid 2, van verordening nr. 207/2009, indien de kamer van beroep de zaak voor verdere afdoening terugwijst naar de instantie die de litigieuze beslissing heeft genomen, deze instantie gebonden is aan de beoordeling van de rechtsvragen door de kamer van beroep, voor zover de feiten dezelfde zijn. (
                     15
                  ) In de derde plaats merkte het op dat de kwestie van normaal gebruik van het oudere merk, wanneer zij wordt aangekaart door de houder, een voorvraag vormt die moet worden afgedaan voordat wordt beslist over de nietigheidsprocedure zelf. (
                     16
                  ) In de vierde plaats moet het dispositief van de beslissingen van de kamer van beroep worden gelezen en uitgelegd in het licht van de motivering in die beslissingen. (
                     17
                  )
            
         
               23.
            
            
               In casu impliceerde het onderdeel van het dispositief van de beslissingen van de kamer van beroep tot vernietiging van de beslissingen van de nietigheidsafdeling waarbij Rezons vorderingen tot nietigverklaring waren afgewezen, dat de afdeling vanaf de datum van de uitspraak van de kamer van beroep was gebonden. Door de beoordeling van de kamer van beroep was het bewijs van het normale gebruik ten aanzien van het oudere merk afgebakend tot enkel een subcategorie diensten, namelijk die van klasse 35, „reclame voor voertuigen”. (
                     18
                  ) De beoordeling van die vraag vormde eveneens onderdeel van de voorvraag betreffende het bewijs van het normale gebruik. Overeenkomstig artikel 57, lid 2, van verordening nr. 207/2009 moest juist die subcategorie worden beoordeeld bij het onderzoek ten gronde van de verzoeken tot nietigverklaring door de nietigheidsafdeling. (
                     19
                  )
            
         
               24.
            
            
               Het Gerecht concludeerde dat de kamer van beroep artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 derhalve niet had geschonden door de beslissingen van de nietigheidsafdeling te vernietigen. (
                     20
                  )
            
         
         
            Beoordeling
         
      
      
               25.
            
            
               Mobile.de stelt in wezen dat de kamer van beroep blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door in het dispositief van de aan de orde zijnde beslissingen niet aan te geven dat de beslissingen van de nietigheidsafdeling slechts ten dele waren vernietigd, met betrekking tot sommige diensten van klasse 35 (namelijk reclame voor voertuigen). Alleen die vraag had naar de nietigheidsafdeling moeten worden teruggewezen voor verdere afdoening.
            
         
               26.
            
            
               Ik ben het niet met mobile.de eens. Mijns inziens moet het zesde middel ongegrond worden verklaard.
            
         
               27.
            
            
               Het Gerecht haalt inderdaad artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 aan zonder uitdrukkelijk te verklaren wat zijn standpunt is over de betekenis van die bepaling. Uit de motivering in de punten 81 tot en met 86 van het bestreden arrest komt echter duidelijk naar voren dat het Gerecht zich afvroeg of de kamer van beroep Rezons vordering tot nietigverklaring had onderzocht en of de kamer op die vordering had beslist. Het Gerecht stond op het standpunt dat de kamer van beroep had voldaan aan de vereisten van artikel 64, lid 1, voor zover de kamer de vordering had onderzocht en had beslist dat Rezon met succes bewijs had geleverd van het normale gebruik van het oudere merk voor alleen een subcategorie diensten van klasse 35. De kamer had derhalve beslist de beslissing van de nietigheidsafdeling te vernietigen en de zaak voor verdere afdoening terug te wijzen.
            
         
               28.
            
            
               Mijns inziens kan de redenering van het Gerecht worden uitgelegd op een wijze die in overeenstemming is met artikel 64, lid 1, van verordening nr. 207/2009 en is het bestreden arrest in dat opzicht gegrond.
            
         
               29.
            
            
               Het zesde middel bestaat uit drie onderdelen. Mobile.de beweert ten eerste dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door niet te oordelen dat de kamer van beroep in het dispositief van haar beslissing had moeten benadrukken dat de beslissing van de nietigheidsafdeling slechts ten dele was vernietigd. Mobile.de is het ten tweede oneens met het (in punt 82 van het bestreden arrest geuite) standpunt van het Gerecht dat het punt van normaal gebruik een voorvraag vormt die moet worden afgedaan bij aanvang van de nietigheidsprocedure. Ten derde beweert mobile.de dat het Gerecht in punt 85 van het bestreden arrest een onjuiste beoordeling heeft gemaakt van de beslissing van de kamer van beroep. Wanneer het bewijs van normaal gebruik in de zin van artikel 57, lid 2, van verordening nr. 207/2009 aan de orde is en de kamer van beroep de zaak voor verdere afdoening terugwijst overeenkomstig artikel 64, lid 2, zou de houder van het oudere merk geen nieuw bewijs moeten kunnen overleggen in enige verdere procedure voor de nietigheidsafdeling. Het zou strijdig zijn met artikel 76, lid 2, om nieuw of aanvullend bewijs op het punt van normaal gebruik toe te laten en dit zou leiden tot een kennelijke schending van artikel 57, lid 2, van verordening nr. 207/2009 en van de regel 22, lid 2, en regel 40, lid 6, van de uitvoeringsverordening.
            
         
               30.
            
            
               Volgens mij is het argument van mobile.de gebaseerd op zowel een onjuiste lezing van het bestreden arrest als een onjuiste uitlegging van artikel 64 en artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009.
            
         
               31.
            
            
               Wat betreft de grief van mobile.de dat het Gerecht geen sanctie heeft verbonden aan het gebrek aan precisie in de beslissing van de kamer van beroep, komt duidelijk uit het bestreden arrest naar voren dat het Gerecht van oordeel was dat de beslissing in overeenstemming was met de in de vaste rechtspraak vastgestelde vereisten, voor zover de redenering van de kamer van beroep duidelijk en ondubbelzinnig moet blijken uit de motivering waarop de beslissing van de kamer is gebaseerd, zodat de betrokkenen kennis kunnen nemen van de gronden voor de genomen beslissing en de rechterlijke instanties van het Hof hun rechterlijke controle kunnen uitoefenen. (
                     21
                  ) Zoals het Gerecht terecht verklaart in punt 83 van zijn arrest, moet het dispositief van de betrokken beslissingen worden gelezen in de context van de redenering in de beslissing in haar geheel. (
                     22
                  ) Ik ben het eens met de beoordeling van het Gerecht dat de kamer van beroep definitief heeft vastgesteld dat normaal gebruik slechts voor één type dienst – „reclame voor voertuigen” – was bewezen.
            
         
               32.
            
            
               Bijgevolg lijkt het mij dat, hoewel het dispositief van de beslissing van de kamer van beroep duidelijker had kunnen worden gesteld, het Gerecht geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de kamer van beroep had vastgesteld dat Rezon normaal gebruik voor slechts die subcategorie diensten had bewezen. Ofschoon de kamer van beroep de beslissingen van de nietigheidsafdeling inderdaad heeft vernietigd en beide zaken heeft teruggewezen, was het Gerecht van oordeel dat de beslissingen van de kamer van beroep tot gevolg hadden dat alleen de vorderingen tot nietigverklaring in verband met diensten van klasse 35 betreffende de subcategorie van „reclame voor voertuigen” krachtens artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009 verder inhoudelijk moesten onderzocht. Deze lezing is bevestigd in de overwegingen van het Gerecht in de punten 85 en 86 van het bestreden arrest, dat de kamer van beroep definitief had beslist dat normaal gebruik niet was bewezen voor de algemene categorieën diensten van klasse 35 (reclame voor voertuigen uitgezonderd) en klasse 42.
            
         
               33.
            
            
               De klacht van mobile.de kan vanuit een andere invalshoek worden beschouwd, door de vraag te stellen of de beslissing van de kamer van beroep om de twee zaken in hun geheel terug te wijzen inhoudt dat mobile.de geen gebruik kan maken van het Uniemerk dat zij heeft ingeschreven voor die categorieën (en subcategorieën) waren waarvoor Rezon geen normaal gebruik heeft bewezen. Het lijkt mij dat mobile.de haar merk voor die waren en diensten kan gebruiken. Dat standpunt is gebaseerd op de lezing van het Gerecht van de beslissing van de kamer van beroep in haar geheel, dus op een lezing van het dispositief en de hierin vervatte motivering gezamenlijk.
            
         
               34.
            
            
               Ik ben derhalve van mening dat het middel van mobile.de in dat opzicht onjuist is.
            
         
               35.
            
            
               Voorts is de vraag of het Gerecht in punt 82 van zijn arrest een fout heeft begaan door het punt van normaal gebruik van een ouder merk te definiëren als een voorvraag voor de toepassing van artikel 57, lid 2.
            
         
               36.
            
            
               Mijns inziens vloeit voort uit de tekst van artikel 57, lid 2, van verordening nr. 207/2009 („[k]an dat bewijs niet worden geleverd, dan wordt de vordering tot nietigverklaring afgewezen” (
                     23
                  )), dat het Gerecht gelijk heeft. Volgens deze verordening kennen nietigheidsprocedures verschillende stadia. Eerst zal de houder van het oudere merk de aanvraag van een Uniemerk aanvechten: in dit geval werd de aanvraag aangevochten krachtens artikel 53, lid 1, onder a), en artikel 8, lid 1, onder b), van verordening nr. 207/2009. Vervolgens kan de houder van het Uniemerk krachtens artikel 57, lid 2, wanneer zijn merk wordt aangevochten, beslissen zich te verweren door de houder van het oudere merk te verzoeken om bewijs van normaal gebruik. Een doel van artikel 57, lid 2, is derhalve te voorkomen dat de houder van een ouder merk (in casu Rezon) een Uniemerk aanvalt wanneer het oudere merk waarop de houder zich baseert kan worden geschrapt wegens niet-gebruik. (
                     24
                  ) Uit de wettelijke regeling volgt dat indien de vordering van de houder van het Uniemerk slaagt op basis van artikel 57, lid 2 (omdat geen bewijs van normaal gebruik is geleverd), het niet nodig is een vordering tot nietigverklaring ten gronde [in casu op grond van artikel 8, lid 1, onder b)] te onderzoeken en dat die vordering moet worden afgewezen. Indien de houder van het oudere merk echter wel normaal gebruik heeft kunnen bewijzen, wordt het noodzakelijk de vordering ten gronde te behandelen. Dit is het gevolg van de aan de orde zijnde beslissingen zoals deze zijn bevestigd door het Gerecht ten aanzien van een deel van de diensten die onder het Uniemerk van mobile.de vallen, namelijk de diensten met betrekking tot „reclame voor voertuigen”. (
                     25
                  )
            
         
               37.
            
            
               Volgens mij heeft het Gerecht door het punt van normaal gebruik te beschrijven als een „voorvraag”, louter verklaard dat dit punt zou moeten worden onderzocht bij aanvang van het onderzoek in nietigheidsprocedures.
            
         
               38.
            
            
               Het tweede en het derde onderdeel van het zesde middel overlappen elkaar enigszins ten aanzien van artikel 57, lid 2, en artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 en regel 22, lid 2, en regel 40, lid 6, van de uitvoeringsverordening, in hun onderlinge samenhang beschouwd. De opgeworpen punten hebben hoofdzakelijk betrekking op het overleggen van bewijs na het verstrijken van de door EUIPO gestelde termijnen.
            
         
               39.
            
            
               Het is vaste rechtspraak dat de kamers van beroep in beginsel niet zijn gebonden door de in eerste aanleg binnen het Bureau vastgestelde termijnen, en dat zij niet tijdig overgelegde bewijzen kunnen aanvaarden krachtens hun in artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 vastgestelde beoordelingsbevoegdheid, mits deze bevoegdheid daadwerkelijk, objectief en gemotiveerd wordt uitgeoefend. Het Hof heeft geoordeeld dat het Bureau de oppositie ambtshalve moet afwijzen wanneer binnen de gestelde termijn geen enkel bewijs van het gebruik van het betrokken merk wordt overgelegd. Het blijft echter mogelijk aanvullende bewijzen aan te dragen wanneer binnen de termijn die het Bureau heeft gesteld wel bewijzen zijn overgelegd. (
                     26
                  )
            
         
               40.
            
            
               Het tweede onderdeel van het middel van mobile.de waarin wordt gesteld dat niet tijdig overgelegd bewijs van normaal gebruik niet kan worden toegelaten, moet derhalve ongegrond worden verklaard, aangezien uit vaste rechtspraak volgt dat EUIPO over beoordelingsbevoegdheid beschikt om al dan niet rekening te houden met aanvullend bewijs. (
                     27
                  )
            
         
               41.
            
            
               Volgens mij is het derde onderdeel van het zesde middel gebaseerd op een onjuiste lezing van het arrest van het Gerecht. Het Gerecht is niet zo ver gegaan dat het heeft verklaard dat wanneer de kamer van beroep een zaak krachtens artikel 64, lid 2, van verordening nr. 207/2009 terugwijst, de nietigheidsafdeling waarnaar de zaak is teruggewezen zou kunnen beslissen rekening te houden met aanvullend bewijs van normaal gebruik voor diensten van klasse 35 die niet vallen binnen de beschrijving van „reclame voor voertuigen”, alsmede voor diensten van klasse 42.
            
         
               42.
            
            
               De hogere voorziening van mobile.de werpt echter wel een nieuwe rechtsvraag op, voor zover de tekst van artikel 64, lid 2, van verordening nr. 207/2009, die luidt dat „[…] deze instantie gebonden [is] aan de beoordeling van de rechtsvragen door de kamer van beroep, voor zover de feiten dezelfde zijn”, onduidelijk is. Wanneer de kamer van beroep een zaak voor verdere afdoening terugwijst, heeft de betreffende afdeling van het Bureau dan beoordelingsbevoegdheid om aanvullend bewijs te aanvaarden en in overweging te nemen op een punt waarover de kamer van beroep al uitspraak heeft gedaan?
            
         
               43.
            
            
               Dat is een vraag van algemeen belang, aangezien zij geldt over de gehele breedte van het stelsel van verordening nr. 207/2009 voor alle procedures die door die verordening worden beheerst. (
                     28
                  )
            
         
               44.
            
            
               In het licht van het onderzoek van een beroep lees ik artikel 64, lid 1, als een verwijzing naar een situatie waarin de kamer van beroep haar beoordelingsbevoegdheid krachtens artikel 76, lid 2, mag uitoefenen door rekening te houden met aanvullend bewijs in overeenstemming met de rechtspraak van het Hof. Indien de kamer definitieve feitelijke vaststellingen doet op basis van dat bewijs en krachtens artikel 64, lid 2, de betrokken zaak terugwijst naar de betreffende afdeling van EUIPO, is die afdeling gebonden door de uitspraak op het beroep van de kamer. Die afdeling mag dan geen beoordeling maken van aanvullend bewijs dat is overgelegd door een partij op een punt waarover in een beroep definitief uitspraak is gedaan. In de zaak van mobile.de was de uitspraak van de kamer van beroep niet vatbaar voor verdere afdoening ingevolge artikel 64, lid 2, van verordening nr. 207/2009, voor zover zij betrekking had op diensten van klasse 35 die geen „reclame voor voertuigen” of diensten van klasse 42 waren. Derhalve kon na de beslissing tot terugwijzing van de kamer van beroep geen aanvullend bewijs in verband met die onderwerpen worden aangevoerd voor de nietigheidsafdeling.
            
         
               45.
            
            
               De nietigheidsafdeling moest de vraag of er voor de toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), van deze verordening sprake was van verwarringsgevaar in verband met diensten betreffende „reclame voor voertuigen” echter onderzoeken in overeenstemming met het bepaalde in verordening nr. 207/2009 en de uitvoeringsverordening. Dat was geen kwestie die door de kamer van beroep was onderzocht en daarover was derhalve geen definitieve uitspraak gedaan. Bij dit onderzoek kan de door artikel 76, lid 2, toegekende beoordelingsbevoegdheid worden uitgeoefend. Volgens mij ziet de tekst van artikel 64, lid 2, juist op die situatie.
            
         
               46.
            
            
               Ik benadruk evenwel dat het onverenigbaar zou zijn met de opzet van de wetgeving om artikel 64, lid 2, en artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 aldus op te vatten dat afdelingen van het Bureau rekening zouden mogen houden met aanvullend bewijs in zaken waarin de kamer van beroep feiten heeft vastgesteld en een definitieve uitspraak heeft gedaan. Het zou onjuist zijn de woorden „voor zover de feiten dezelfde zijn” aldus op te vatten dat aanvullend bewijs mag worden overgelegd en de feiten derhalve niet „dezelfde” zijn in de zin van artikel 64, lid 2. Mijns inziens gaat dit verder dan hetgeen bij artikel 76, lid 2, is beoogd. Dit zou leiden tot ondermijning van titel VII van verordening nr. 207/2009 die de beroepsprocedure regelt, en tot rechtsonzekerheid van de uitspraken van de kamer van beroep in alle zaken waarin tot terugwijzing wordt besloten. Een dergelijke uitlegging zou de bij verordening nr. 207/2009 opgezette gerechtelijke structuur aantasten. Voorts zou een dergelijk standpunt onverenigbaar zijn met de praktische doelstelling van verordening nr. 207/2009, namelijk het beschermen van het Uniemerk. (
                     29
                  ) Tot slot zou het onverenigbaar zijn met het rechtszekerheidsbeginsel.
            
         
               47.
            
            
               Derhalve geef ik in overweging het zesde middel ongegrond te verklaren.
            
         
         Kosten
      
      
               48.
            
            
               Overeenkomstig artikel 137 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof zal ten aanzien van de proceskosten worden beslist in het arrest waardoor een einde komt aan het geding.
            
         
         Conclusie
      
      
               49.
            
            
               Gelet op het voorgaande geef ik het Hof in overweging:
               
                        –
                     
                     
                        het zesde middel ongegrond te verklaren, en
                     
                  
                        –
                     
                     
                        over de kosten te beslissen overeenkomstig het Reglement voor de procesvoering van het Hof van Justitie aan het einde van het geding.
                     
                  
         (
            1
         )	Oorspronkelijke taal: Engels.
      (
            2
         )	Gevoegde zaken T‑322/14 en T‑325/14, niet gepubliceerd, EU:T:2016:297 (hierna: „bestreden arrest”). Mobile.international GmbH heeft haar naam na dat arrest veranderd in mobile.de GmbH.
      (
            3
         )	De beslissingen dateerden van 9 januari 2014 en 13 februari 2014.
      (
            4
         )	Verordening van de Raad van 26 februari 2009 (PB 2009, L 78, blz. 1). Deze verordening is met ingang van 1 oktober 2017 ingetrokken bij en vervangen door verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1). Deze nieuwe verordening bevat een codificatie van verordening nr. 207/2009; de bepalingen die aan de orde zijn, zijn in verordening 2017/1001 ongewijzigd.
      (
            5
         )	Arrest van 13 maart 2007, BHIM/Kaul (C‑29/05 P, EU:C:2007:162, punt 42). Zie meer recentelijk arrest van 18 juli 2013, New Yorker SHK Jeans/BHIM (C‑621/11 P, EU:C:2013:484, punten 28 en 30). Advocaat-generaal Szpunar geeft een nuttige toelichting op de ontwikkeling van die rechtspraak in zijn conclusie in de zaak BHIM/Grau Ferrer (C‑597/14 P, EU:C:2016:2, punten 39‑53).
      (
            6
         )	Het begrip „oudere merken” wordt omschreven in artikel 8, lid 2. Een nationaal merk als aan de orde in onderhavig geding maakt deel uit van de in die bepaling vervatte lijst van dergelijke merken (zie infra, punt 14) [artikel 8, lid 2, onder a), ii)].
      (
            7
         )	Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 is van toepassing op oppositieprocedures waarin de houder van een ouder merk tracht te voorkomen dat een aanvrager van een Uniemerk het betrokken merk inschrijft. Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 regelt het onderzoek van de oppositie tegen de inschrijving van een merk. Het is functioneel gelijkwaardig aan artikel 57, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (zie supra, punt 5).
      (
            8
         )	Verordening van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het Gemeenschapsmerk (PB 1995, L 303, blz. 1; hierna: „uitvoeringsverordening”). Die verordening is herhaaldelijk gewijzigd. De geconsolideerde versie van 2009 bevat de bij verordening (EG) nr. 1041/2005 van 29 juni 2005 (PB 2005, L 172, blz. 4) doorgevoerde wijzigingen. Die versie was van toepassing ten tijde van de feiten. De uitvoeringsverordening is sindsdien ingetrokken en vervangen bij gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430 van de Commissie van 18 mei 2017 ter aanvulling van verordening nr. 207/2009 en tot intrekking van de verordeningen (EG) nr. 2868/1995 en (EG) nr. 216/1996 (PB 2017, L 205, blz. 1).
      (
            9
         )	De vijfde en de zesde overweging van de uitvoeringsverordening.
      (
            10
         )	Hetgeen in artikel 42, lid 2, is bepaald voor oppositieprocedures, is mutatis mutandis van toepassing op nietigheidsprocedures.
      (
            11
         )	De klassen 9, 16 en 38 zijn voor deze hogere voorziening niet van belang. Klasse 35 verwijst naar reclame, beheer van commerciële zaken, zakelijke administratie, administratieve diensten, en klasse 42 geldt voor wetenschappelijke en technologische diensten, alsmede bijbehorende onderzoeks- en ontwerpdiensten, ontwerpen en ontwikkelen van computers en van software, verhuur van software en verstrekking van zoekmachines voor internet.
      (
            12
         )	Klasse 39 geldt voor transport, verpakking en opslag van goederen en reisorganisatie.
      (
            13
         )	Punt 79.
      (
            14
         )	Punten 79 en 80.
      (
            15
         )	Punt 81.
      (
            16
         )	Punt 82.
      (
            17
         )	Punt 83.
      (
            18
         )	Punt 85.
      (
            19
         )	Punt 86.
      (
            20
         )	Punt 87.
      (
            21
         )	Arrest van 20 januari 2011, General Química e.a./Commissie (C‑90/09 P, EU:C:2011:21, punt 59en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      (
            22
         )	Beschikking van 10 juli 2001, Irish Sugar/Commissie (C‑497/99 P, EU:C:2001:393, punt 15).
      (
            23
         )	Arrest van 18 juli 2013, New Yorker SHK Jeans/BHIM (C‑621/11 P, EU:C:2013:484, punt 24).
      (
            24
         )	Zie overweging 10.
      (
            25
         )	Zie supra, punt 17.
      (
            26
         )	Arrest van 21 juli 2016, EUIPO/Grau Ferrer (C‑597/14, EU:C:2016:579, punt 26). Het Hof bevestigde in die zaak dat de beoordelingsbevoegdheid krachtens artikel 76, lid 2, van verordening nr. 207/2009 niet wordt uitgebreid tot nieuw bewijs, dat wil zeggen in zaken waarin binnen de door EUIPO gestelde termijn geen enkel bewijs voor het bestaan is overgelegd (zie punt 27).
      (
            27
         )	Zie het meest recentelijk, arrest van 4 mei 2017, Comercializadora Eloro/EUIPO (C‑71/16 P, niet gepubliceerd, ECLI:EU:C:2017:345, punten 55‑59 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
      (
            28
         )	De reeks procedures omvat oppositie-, verval- en nietigheidsprocedures, zie arrest van 21 juli 2016, EUIPO/Grau Ferrer (C‑597/14 P, EU:C:2016:579, punt 27).
      (
            29
         )	Arrest van 5 april 2017, EUIPO/Szajner, C‑598/14 P, EU:C:2017:265, punt 39.