CELEX: 62020CA0306
Language: lv
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Lieta C-306/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 18. novembra spriedums (Administratīvās apgabaltiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Visma Enterprise” SIA/Konkurences padome (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Aizliegtas vienošanās – LESD 101. panta 1. un 3. punkts – Vertikāli nolīgumi – Ierobežojums “mērķa dēļ” vai “seku dēļ” – Atbrīvojums – Potenciāla darījuma ar gala lietotāju reģistrācija, ko veic izplatītājs – Līguma punkts, ar kuru izplatītājam tiek piešķirta “priekšroka pārdošanas procesa virzīšanā” uz sešiem mēnešiem pēc reģistrācijas – Izņēmums – Lietotāja iebildumi – Tiesas kompetence – Pilnībā iekšēja situācija – Valsts tiesību akti, kuros izmantoti Savienības tiesībās paredzētie risinājumi)

17.1.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 24/6
            
         
      Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 18. novembra spriedums (Administratīvās apgabaltiesas (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Visma Enterprise” SIA/Konkurences padome
      (Lieta C-306/20) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - LESD 101. panta 1. un 3. punkts - Vertikāli nolīgumi - Ierobežojums “mērķa dēļ” vai “seku dēļ” - Atbrīvojums - Potenciāla darījuma ar gala lietotāju reģistrācija, ko veic izplatītājs - Līguma punkts, ar kuru izplatītājam tiek piešķirta “priekšroka pārdošanas procesa virzīšanā” uz sešiem mēnešiem pēc reģistrācijas - Izņēmums - Lietotāja iebildumi - Tiesas kompetence - Pilnībā iekšēja situācija - Valsts tiesību akti, kuros izmantoti Savienības tiesībās paredzētie risinājumi)
      (2022/C 24/08)
      Tiesvedības valoda – latviešu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      Administratīvā apgabaltiesa
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Pieteicēja:“Visma Enterprise” SIA
      
         Atbildētāja: Konkurences padome
      
         Rezolutīvā daļa
      
      
                  1)
               
               
                  LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka starp piegādātāju un izplatītāju noslēgts nolīgums – saskaņā ar ko izplatītājam, kurš pirmais ir reģistrējis potenciālo darījumu ar gala lietotāju, sešu mēnešu laikā pēc šī darījuma reģistrēšanas ir “priekšroka pārdošanas procesa virzīšanā”, ja vien šis lietotājs pret to neiebilst, – nevar tikt kvalificēts kā “nolīgums, kura mērķis” ir nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci šīs tiesību normas izpratnē, izņemot situāciju, kad, ņemot vērā šī nolīguma tekstu, mērķus un kontekstu, var tikt uzskatīts, ka tam piemīt pietiekama kaitīguma konkurencei pakāpe, lai to šādi kvalificētu.
                  Gadījumā, ja šāds nolīgums nav konkurences ierobežojums “mērķa dēļ” LESD 101. panta 1. punkta izpratnē, valsts tiesai ir jāpārbauda, vai, ņemot vērā visus nozīmīgos pamatlietas apstākļus, proti, it īpaši ekonomisko un juridisko kontekstu, kurā darbojas attiecīgie uzņēmumi, skarto preču vai pakalpojumu raksturu, kā arī konkrētā tirgus reālos darbības apstākļus un struktūru, šis nolīgums var tikt uzskatīts par tādu, kas pietiekami būtiski ierobežo konkurenci tā faktisko vai potenciālo seku dēļ.
               
            
                  2)
               
               
                  LESD 101. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka starp piegādātāju un izplatītāju noslēgtam nolīgumam – saskaņā ar ko izplatītājam, kurš pirmais ir reģistrējis potenciālo darījumu ar gala lietotāju, sešu mēnešu laikā pēc šī darījuma reģistrēšanas ir “priekšroka pārdošanas procesa virzīšanā”, ja vien šis lietotājs pret to neiebilst ,– gadījumā, ja tas atzīstams par nolīgumu, kura “mērķis” vai “sekas” ir nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci LESD 101. panta 1. punkta izpratnē, atbrīvojums saskaņā ar minētā panta 3. punktu var tikt piemērots tikai tad, ja tas atbilst minētajā punktā paredzētajiem kumulatīvajiem nosacījumiem.
               
            
                  3)
               
               
                  LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nolīguma, kas aizliegts saskaņā ar šo tiesību normu, esamība nevar tikt izslēgta tādēļ vien, ka iestāde, kas ir atbildīga par minētās tiesību normas īstenošanu, ir veikusi diferencētu vērtējumu attiecībā uz atbildības par pārkāpumu piemērošanu šī nolīguma pusēm.
               
            
         (1)  OV C 304, 14.9.2020.