CELEX: 62016CN0167
Language: lv
Date: 2016-03-23 00:00:00
Title: Lieta C-167/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. martā iesniedza Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander (Spānija) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta un María Isabel Sánchez García

6.6.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 200/11
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 23. martā iesniedza Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spānija) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Fernando Quintano Ujeta un María Isabel Sánchez García
   
   (Lieta C-167/16)
   (2016/C 200/16)
   Tiesvedības valoda – spāņu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
   
      Atbildētāji: Fernando Quintano Ujeta un María Isabel Sánchez García
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai ar Padomes 1993. gada 5. aprīļa Direktīvas 93/13/EEK par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu ir saderīgs tas, ka noteikuma par kredīta pirmstermiņa atmaksu, uz kura pamata ir uzsākta izpildes procedūra, atzīšana par negodīgu nerada nekādas sekas tiesvedībā, kurā tas ir ticis konstatēts?
            
         
               2)
            
            
               Vai ar Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu ir saderīga interpretācija, saskaņā ar kuru noteikuma par kredīta pirmstermiņa atmaksu atzīšana par negodīgu ir pakļauta tādu procedūru konkrētām iezīmēm, kuras var izvēlēties pārdevējs vai piegādātājs?
            
         
               3)
            
            
               Vai ar Direktīvas 93/13 6. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu ir saderīga interpretācija, saskaņā ar kuru, lai arī atbilstoši iepriekš noteiktam noteikumam ilgtermiņa līgumā ir atļauts pieprasīt kredīta pirmstermiņa atmaksu par nebūtisku pienākuma neizpildi un radīt patērētājam nelabvēlīgāku situāciju salīdzinājumā ar to, kas izriet no valsts dispozitīvās tiesību normas, noteikums neesot spēkā neesošs tikai tāpēc, ka valsts procesuālajās tiesībās ir paredzēta koriģējoša norma, kas piemērojama tikai konkrētā procedūrā, kuru izvēlējies pārdevējs vai piegādātājs, un tikai tad, ja ir izpildīti konkrēti nosacījumi?
            
         
               4)
            
            
               Vai LEC
                   (2) 693. panta 3. punkts ir adekvāts un efektīvs līdzeklis, kas ļauj novērst patērētājam ar negodīgu noteikumu par kredīta pirmstermiņa atmaksu radītās sekas, ņemot vērā, ka viņam ir jāsamaksā procenti un izmaksas?
            
         
               5)
            
            
               Vai Direktīvā 93/13 noteiktais efektivitātes princips un Eiropas Savienības Pamattiesību harta (3) ir ievērota valsts procesuālajā likumā, ar kuru patērētājam ir piešķirtas tiesības, uz kurām viņš var atsaukties izpildes, it īpaši saīsinātajā, procedūrā, ko pārdevējs vai piegādātājs var izvēlēties kā vienu no alternatīvajām procedūrām, kurās šādas tiesības nav paredzētas?
            
         
      (1)  OV 1993 L 95, 29. lpp.
   
   
      (2)  Civilprocesa likums (Ley de Enjuiciamiento Civil).
   
      (3)  OV 2000 C 364, 1. lpp.