CELEX: 62015CN0655
Language: sv
Date: 2015-12-07 00:00:00
Title: Mål C-655/15 P: Överklagande ingett den 7 december 2015 av Panrico, S.A. av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-534/13, Panrico/EUIPO

4.4.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 118/3
            
         Överklagande ingett den 7 december 2015 av Panrico, S.A. av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-534/13, Panrico/EUIPO
   (Mål C-655/15 P)
   (2016/C 118/04)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Panrico, S.A. (ombud: D. Pellisé Urquiza, abogado)
   
      Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och HDN Development Corp.
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 oktober 2015 i mål T-534/13,
            
         
               —
            
            
               bifalla de yrkanden som framställdes vid tribunalen och vilka syftade till upphävning eller ogiltigförklaring av beslut R 623/2011-4 som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 25 juli 2013, och
            
         
               —
            
            
               förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Klaganden har till stöd för sitt överklagande åberopat följande grunder rörande ett åsidosättande av artiklarna 8.1 b och 8.5 i förordning 40/94 om gemenskapsvarumärken, samt den unionsrättspraxis som avser dessa bestämmelser.
   
      Första grunden: I den första grunden görs gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fastställde den dominerande beståndsdelen i de motstående kännetecknen samt att tribunalen jämförde dessa kännetecken utan att dessförinnan beakta den berörda marknaden eller omsättningskretsens perspektiv vad avser de motstående kännetecknens särskiljningsförmåga och/eller de beståndsdelar som nämnda kännetecken består av.
   
   För att på ett korrekt sätt – det vill säga i enlighet med logik och lag – analysera likheten mellan kännetecknen är det nödvändigt att först beakta den berörda marknaden, för att anamma det perspektiv som genomsnittskonsumentet på det konkreta territoriet har. Enligt överklagandet saknade tribunalens ståndpunkt helt förankring i omständigheterna i det enskilda fallet. Tribunalen underlät nämligen att beakta följande: (i) den ovanligt höga särskiljningsförmåga som beståndsdelen DONUT (eller den fonetiska varianten DOUGHNUTS) har på det berörda territoriet och (ii) den omständigheten att genomsnittskonsumenten på det aktuella territoriet oundvikligen uppfattar beståndsdelen DOUGHNUTS (eller DONUTS) som den dominerande beståndsdelen när den ingår i ett sammansatt varumärke som varumärket ”Krispy Kreme DOUGHNUTS”.
   
      Andra grunden: I den andra grunden, vilken hänger samman med den första, görs gällande att den omständigheten att PANRICO, S.A:s äldre varumärken var välkända (och åtnjöt renommé) inte beaktades i tillräcklig utsträckning.
   
   I den överklagade domen beaktade tribunalen inte till fullo vikten av att de äldre varumärkena var välkända och åtnjöt renommé vid bedömningen av risken för förväxling. Detta är av särskild betydelse med tanke på att det följer av rättspraxis att risken för förväxling är högre när det äldre varumärket har hög särskiljningsförmåga, särskilt när fråga är om varumärken med renommé.
   
      Tredje grunden: I den tredje grunden görs gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den i den överklagade domen avvek från kriterierna i rättspraxis avseende bedömningen av risken för förväxling, inklusive risken för association.
   
   I denna grund görs följande särskilt gällande:
   
               —
            
            
               Felaktig bedömning av likheten mellan de motstående kännetecknen genom att (i) beståndsdelen DOUGHNUTS inte fastställdes vara dominerande i varumärket ”Krispy Kreme DOUGHNUTS” och (ii) likheten mellan beståndsdelen ”DOUGHNUTS” och de äldre varumärkena DONUT och/eller DONUTS felbedömdes.
            
         
               —
            
            
               Felaktig bedömning av överensstämmelsen eller likheten mellan de varor och tjänster som avsågs av de motstående varumärkena.
            
         
      Fjärde grunden: I den fjärde grunden görs gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den inte fastställde att otillbörlig fördel hade dragits av de äldre varumärkena DONUTs och DONUTS särskiljningsförmåga och att det var uppenbart att dessa varumärken hade skadats.