CELEX: 61973CJ0192
Language: nl
Date: 1974-07-03
Title: Arrest van het Hof van 3 juli 1974. # Van Zuylen Frères tegen Hag AG. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Tribunal d'arrondissement de Luxembourg - Groot-Hertogdom Luxemburg. # Zaak 192-73.

Avis juridique important

|

61973J0192

ARREST VAN HET HOF VAN 3 JULI 1974.  -  VAN ZUYLEN FRERES TEGEN HAG AG.  -  (VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR HET TRIBUNAL D'ARRONDISSEMENT LUXEMBOURG).  -  ZAAK NO. 192/73.  

Jurisprudentie 1974 bladzijde 00731 Griekse bijz. uitgave bladzijde 00371 Portugese bijz. uitgave bladzijde 00377 Spaanse bijz. uitgave bladzijde 00347 Zweedse bijz. uitgave bladzijde 00331 Finse bijz. uitgave bladzijde 00333

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++1 . VRIJ VERKEER VAN GOEDEREN - INDUSTRIELE EN  COMMERCIELE EIGENDOM - RECHTEN - SPECIFIEK VOORWERP  VAN DE EIGENDOM - MERKRECHT - BESCHERMING - INBREUK  ( EEG-VERDRAG, ART . 36 )  2 . VRIJ VERKEER VAN GOEDEREN - INDUSTRIELE EIGENDOM  - MERKRECHT - PRODUKT, DAT IN EEN LID-STAAT RECHTMATIG  VAN EEN MERK IS VOORZIEN - IN DE HANDEL BRENGEN IN EEN  ANDERE LID-STAAT - VERBOD - ONTOELAATBAARHEID  ( EEG-VERDRAG, ART . 36 )  

Samenvatting

1 . ARTIKEL 36 GEDOOGT INBREUKEN OP HET VRIJE  VERKEER VAN GOEDEREN SLECHTS VOORZOVER DIE HUN  RECHTVAARDIGING VINDEN IN HET WAARBORGEN VAN DE RECHTEN,  WELKE HET SPECIFIEKE VOORWERP VAN DEZE EIGENDOM VORMEN .  ALDUS BESCHERMT DE TOEPASSING VAN DE WETGEVING INZAKE  DE MERKENBESCHERMING DE RECHTMATIGE HOUDER VAN EEN MERK  TEGEN INBREUK DOOR PERSONEN DIE GEEN ENKELE RECHTSTITEL  HEBBEN .  2 . DE UITOEFENING VAN HET MERKRECHT KAN BIJDRAGEN TOT  AFSCHERMING VAN DE MARKTEN EN ALDUS INBREUKEN MAKEN OP  HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN TUSSEN LID-STATEN, TEMEER  DAAR HET, IN TEGENSTELLING TOT ANDERE INDUSTRIELE EN  COMMERCIELE EIGENDOMSRECHTEN, NIET ONDERHEVIG IS AAN  BEPERKINGEN IN TIJD .  DERHALVE MAG NIET WORDEN AANVAARD DAT DE EXCLUSIVITEIT  VAN HET MERKRECHT DIE HET GEVOLG KAN ZIJN VAN DE  TERRITORIALE BEGRENZING VAN DE NATIONALE WETGEVINGEN,  DOOR DE HOUDER VAN EEN MERK WORDT INGEROEPEN TEN EINDE IN  EEN LID-STAAT HET IN DE HANDEL BRENGEN TE VERBIEDEN VAN  GOEDEREN, DIE IN EEN ANDERE LID-STAAT RECHTMATIG ZIJN  GEPRODUCEERD ONDER EEN IDENTIEK MERK, DAT DEZELFDE  OORSPRONG HEEFT . HETZELFDE GELDT VOOR EEN DERDE, DIE DIT  PRODUKT IN EERSTBEDOELDE LID-STAAT REGELMATIG HEEFT  VERKREGEN .  

Partijen

IN DE ZAAK 192-73,  BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS  ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN HET TRIBUNAL D'ARRONDISSEMENT  TE LUXEMBURG, IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN  VAN ZUYLEN FRERES  EN  HAG AG  

Onderwerp

OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING INZAKE DE UITLEGGING  VAN DE ARTIKELEN 5, 30, 36 EN 85 EEG-VERDRAG, 

Overwegingen van het arrest

1 OVERWEGENDE DAT HET TRIBUNAL D'ARRONDISSEMENT  TE LUXEMBURG BIJ VONNIS VAN 31 OKTOBER 1973, INGEKOMEN  TER GRIFFIE OP 28 DECEMBER 1973, KRACHTENS ARTIKEL 177  EEG-VERDRAG, TWEE PREJUDICIELE VRAGEN HEEFT GESTELD  INZAKE DE UITLEGGING VAN DE ARTIKELEN 5, 30, 36 EN 85 VAN  HET VERDRAG, IN VERBAND MET HET MERKENRECHT;  2 OVERWEGENDE DAT IN DE EERSTE PLAATS WORDT GEVRAAGD  OF DE COMMUNAUTAIRE REGELS INZAKE DE MEDEDINGING, DAN WEL  DIE INZAKE HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN, VERBIEDEN DAT  DE RECHTHEBBENDE OP EEN MERK, DAT WETTELIJKE BESCHERMING  IN EEN LID-STAAT GENIET, ZICH VERZET TEGEN INVOER VAN  PRODUKTEN DIE IN EEN ANDERE LID-STAAT RECHTMATIG VAN  "HETZELFDE MERK" ZIJN VOORZIEN, WANNEER DE BEIDE MERKEN  OORSPRONKELIJK AAN DEZELFDE RECHTHEBBENDE TOEBEHOORDEN;  3 DAT UIT DE STUKKEN BLIJKT DAT DE OORSPRONKELIJKE  RECHTHEBBENDE, DIE OP DUITS GRONDGEBIED IS GEVESTIGD, ZIJN  MERK WAT BELGIE BETREFT HAD OVERGEDRAGEN AAN EEN DOOR HEM  OPGERICHTE EN BEHEERSTE DOCHTERONDERNEMING DIE ECHTER TEN  GEVOLGE VAN EEN OVERHEIDSDAAD ONAFHANKELIJK WAS  GEWORDEN;  4 DAT LUIDENS DE VRAAG TUSSEN DE BEIDE HUIDIGE  RECHTHEBBENDEN "GEEN ENKELE JURIDISCHE, FINANCIELE,  TECHNISCHE OF ECONOMISCHE BAND" BESTAAT;  5 DAT, WAAR TOEPASSING VAN ARTIKEL 85 ONDER DEZE  OMSTANDIGHEDEN IS UITGESLOTEN, DE VRAAG ALLEEN AAN DE  HAND VAN DE REGELS INZAKE HET VRIJE VERKEER VAN  GOEDEREN DIENT TE WORDEN ONDERZOCHT;  6 OVERWEGENDE DAT UIT KRACHT VAN DE VERDRAGSBEPALINGEN  INZAKE HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN, EN IN HET BIJZONDER  ARTIKEL 30, KWANTITATIEVE INVOERBEPERKINGEN EN ALLE  MAATREGELEN VAN GELIJKE WERKING TUSSEN DE LID-STATEN  ZIJN VERBODEN;  7 DAT LUIDENS ARTIKEL 36 DEZE BEPALINGEN ECHTER GEEN  BELETSEL VORMEN VOOR VERBODEN OF BEPERKINGEN VAN INVOER,  WELKE GERECHTVAARDIGD ZIJN UIT HOOFDE VAN BESCHERMING  VAN DE INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOM;  8 DAT EVENWEL UIT DIT ARTIKEL ZELF, MET NAME UIT DE  TWEEDE ZIN DAARVAN, EVENZEER ALS UIT DE CONTEXT, VOLGT  DAT, OOK AL RAAKT HET VERDRAG NIET AAN HET BESTAAN VAN  DE RECHTEN, DIE DOOR DE WETGEVING VAN EEN LID-STAAT INZAKE  DE INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOM ZIJN ERKEND, DE  UITOEFENING DIE RECHTEN ONDER OMSTANDIGHEDEN NIETTEMIN  DOOR DE VERBODEN VAN HET VERDRAG KAN WORDEN GERAAKT;  9 DAT WAAR ARTIKEL 36 EEN UITZONDERING BEVAT OP EEN  DER GRONDBEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT, HET  IMMERS INBREUKEN OP HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN  SLECHTS GEDOOGT, VOORZOVER DIE HUN RECHTVAARDIGING  VINDEN IN HET WAARBORGEN VAN DE RECHTEN, WELKE HET  SPECIFIEKE VOORWERP VAN DEZE EIGENDOM VORMEN;  10 DAT ALDUS IN ALLEN GEVALLE DE TOEPASSING VAN DE  WETGEVING INZAKE DE MERKENBESCHERMING DE RECHTMATIGE  HOUDER VAN EEN MERK BESCHERMT TEGEN INBREUK DOOR  PERSONEN DIE GEEN ENKELE RECHTSTITEL HEBBEN;  11 OVERWEGENDE DAT DE UITOEFENING VAN HET MERKRECHT  KAN BIJDRAGEN TOT AFSCHERMING VAN DE MARKTEN EN ALDUS  INBREUK KAN MAKEN OP HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN  TUSSEN LID-STATEN, TEMEER DAAR HET, IN TEGENSTELLING  TOT ANDERE INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOMSRECHTEN,  NIET ONDERHEVIG IS AAN BEPERKINGEN IN TIJD;  12 DAT DERHALVE NIET MAG WORDEN AANVAARD DAT DE  EXCLUSIVITEIT VAN HET MERKRECHT DIE HET GEVOLG KAN ZIJN  VAN DE TERRITORIALE BEGRENZING VAN DE NATIONALE  WETGEVINGEN, DOOR DE HOUDER VAN EEN MERK WORDT  INGEROEPEN TENEINDE IN EEN LID-STAAT HET IN DE HANDEL  BRENGEN TE VERBIEDEN VAN GOEDEREN, DIE IN EEN ANDERE  LID-STAAT RECHTMATIG ZIJN GEPRODUCEERD ONDER EEN  IDENTIEK MERK, DAT DEZELFDE OORSPRONG HEEFT;  13 DAT IMMERS EEN DERGELIJK VERBOD, WAARDOOR HET  ISOLEMENT VAN DE NATIONALE MARKTEN WORDT BEKRACHTIGD,  AFSTUIT OP EEN DER WEZENLIJKE DOELSTELLINGEN VAN HET  VERDRAG, NAMELIJK DE VERSMELTING DER NATIONALE MARKTEN  TOT EEN ENKELE MARKT;  14 DAT IN EEN DERGELIJKE MARKT DE HERKOMSTAANDUIDING  VAN EEN MERKPRODUKT WELISWAAR VAN NUT IS, DOCH DAT DE  VERBRUIKERS HIEROMTRENT KUNNEN WORDEN VOORGELICHT DOOR  ANDERE MIDDELEN DAN DIE WAARMEDE INBREUK WORDT GEMAAKT  OP HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN;  15 DAT DAN OOK HET VERBIEDEN OM IN EEN LID-STAAT  EEN PRODUKT IN DE HANDEL TE BRENGEN, DAT IN EEN ANDERE  LID-STAAT RECHTMATIG VAN EEN MERK IS VOORZIEN, OP DE  ENKELE GROND DAT IN EERSTBEDOELDE STAAT EEN IDENTIEK  MERK VAN DEZELFDE OORSPRONG BESTAAT, ONVERENIGBAAR IS MET  DE BEPALINGEN INZAKE HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN BINNEN  DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT;  16 OVERWEGENDE DAT DE TWEEDE VRAAG BEHELST OF DIT  EVENEENS GELDT, INDIEN HET MERKPRODUKT NIET IN DE HANDEL  WORDT GEBRACHT DOOR DE MERKHOUDER IN DE ANDERE LID-STAAT,  MAAR DOOR EEN DERDE, DIE HET PRODUKT ALDAAR REGELMATIG  HEEFT VERKREGEN;  17 OVERWEGENDE DAT, INDIEN DE MERKGERECHTIGDE IN EEN  LID-STAAT HET MERKPRODUKT IN EEN ANDERE LID-STAAT ZELF IN  VERKOOP KAN BRENGEN, HETZELFDE GELDT VOOR EEN DERDE, DIE  DIT PRODUKT IN EERSTBEDOELDE LID-STAAT REGELMATIG HEEFT  VERKREGEN;  

Beslissing inzake de kosten

TEN AANZIEN VAN DE KOSTEN  18 OVERWEGENDE DAT DE KOSTEN, DOOR DE REGERING VAN  HET VERENIGD KONINKRIJK EN DE COMMISSIE VAN DE  EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING HUNNER  OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT, NIET VOOR VERGOEDING IN  AANMERKING KUNNEN KOMEN;  19 DAT DE PROCEDURE TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN  HET HOOFDGEDING ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT IS TE  BESCHOUWEN, ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER  DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN;  

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE,  UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET TRIBUNAL D'ARRONDISSEMENT  TE LUXEMBURG BIJ VONNIS VAN 31 OKTOBER 1973 GESTELDE  VRAGEN, VERKLAART VOOR RECHT :  1 . HET VERBIEDEN OM IN EEN LID-STAAT EEN PRODUKT IN  DE HANDEL TE BRENGEN, DAT IN EEN ANDERE LID-STAAT  RECHTMATIG VAN EEN MERK IS VOORZIEN, OP DE ENKELE GROND  DAT IN EERSTBEDOELDE STAAT EEN IDENTIEK MERK VAN DEZELFDE  OORSPRONG BESTAAT, IS ONVERENIGBAAR MET DE BEPALINGEN  INZAKE HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN BINNEN DE  GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT;  2 . INDIEN DE MERKGERECHTIGDE IN EEN LID-STAAT HET  MERKPRODUKT IN EEN ANDERE LID-STAAT ZELF IN VERKOOP  KAN BRENGEN, GELDT HETZELFDE VOOR EEN DERDE, DIE DIT  PRODUKT IN EERSTBEDOELDE LID-STAAT REGELMATIG HEEFT  VERKREGEN .