CELEX: 62015TN0439
Language: fi
Date: 2015-08-04 00:00:00
Title: Asia T-439/15: Kanne 4.8.2015 – Amrita ym. v. komissio

5.10.2015   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 328/24
            
         Kanne 4.8.2015 – Amrita ym. v. komissio
   (Asia T-439/15)
   (2015/C 328/23)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantajat: Soc. Coop. Amrita arl (Scorrano, Italia), Cesi Marta (Alliste, Italia), Comune Agricola Lunella – Soc. Mutua Coop Agricola (Galatone, Italia), Mustich Loredana Faustina (Lequile, Italia), Rollo Olga (Lecce, Italia), Borrello Claudia (Salve, Italia), Società agricola Merico Maria Rosa di Consiglia, Marta e Vito Lisi (Miggiano, Italia), Marzo Luigi (Specchia, Italia), Azienda Agricola Piccapane di Pellegrino Giuseppe (Castrignano del Capo, Italia), Azienda Agricola Le Lame di Russo Antonello e Russo Gianluigi Ss (Cutrofiano, Italia), Lanzieri Ivana (Ugento, Italia), Stendardo Giovanni (Presicce, Italia), Stasi Anna Maria (Castrignano del Capo, Italia), Azienda Agricola Crie di Miggiano Gianluigi (Muro Leccese, Italia), Castriota Maria Grazia (Galatone, Italia), Gabrieli Tommasi Emanuele (Calimera, Italia), Azienda Agricola di Canioni Fiorella (Melendugno, Italia), Azienda Agricola Spirdo Ss agricola (Ruffano, Italia), Coppola Silvia (Guagnano, Italia), Fondazione le Costantine (Uggiano la Chiesa, Italia), Impresa Agricola Stefania Stamerra (Lecce, Italia), Azienda Agricola Clemente Pezzuto di Pezzuto Francesco (Trepuzzi, Italia), Cooperativa Sociale Terrarossa (Tricase, Italia), Vaglio Irene (Tricase, Italia), Simone Cosimo Antonio (Morciano di Leuca, Italia), Azienda Agrituristica ”Gli Ulivi” di Baglivo Cesaria (Tricase, Italia), Preite Osvaldo (Taurisano, Italia), Masseria Alti Pareti Società Agricola arl (Maglie, Italia), Società Agricola Li Matonni Sas di Sammarco Ascanio & C. (Erchie, Italia) (edustajat: asianajajat L. Paccione ja V. Stamerra)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan toimenpiteistä Xylella fastidiosa (Wells et. Al) -organismin unioniin kulkeutumisen ja siellä leviämisen estämiseksi 18.5.2015 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen EU 2015/789, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä nro 125/36, sen jälkeen kun se ensin on katsonut, ettei 8.5.2000 annettua neuvoston direktiiviä nro 29, joka julkaistiin 10.7.2000 ko virallisessa lehdessä nro 169, voida soveltaa. Lisäksi kantajat vaativat kaikkien oikeudenkäynnistä aiheutuvien kulujen ja maksujen korvaamista.
   
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Tässä asiassa riitautetaan sama päätös kuin asiassa T-436/15, Consorzio Vivaisti viticoli pugliesi ja Negro vastaan komissio ja asiassa T 437/15, Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe ym. vastaan komissio.
   Kantajat vetoavat kanteensa tueksi kuuteentoista kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan direktiivi 2000/29 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 48 artiklaa yhdessä SEUT 3 artiklan ja SEU 5 artiklan kanssa, ja joka perustuu toimivallan puuttumiseen ja vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaamiseen
               
                           —
                        
                        
                           Tässä suhteessa todetaan, että kyseisellä direktiivillä annetaan unionille perussopimuksiin perustumaton yksinomainen toimivalta.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, jonka mukaan direktiivi 2000/29 on lainvastainen toimivallan puuttumisen ja SEU 5 artiklan rikkomisen vuoksi, kun huomioon otetaan vilpittömän yhteistyön periaate ja toissijaisuusperiaate.
               
                           —
                        
                        
                           Tässä suhteessa todetaan, että direktiivillä annetaan komissiolle perussopimuksiin perustumaton toimivalta kumota toimenpiteet, jotka jäsenvaltio toteuttaa säännellessään kasvinsuojelulle asetettavia edellytyksiä.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komission päätös 2015/789 on lainvastainen sen vuoksi, että myös edellä 1 ja 2 kohdassa mainittu direktiivi 2000/29 on lainvastainen.
            
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 6 artiklaa ja tehokasta oikeussuojaa, jota Italian valtion hallintotuomioistuin jo on kantajille antanut, koskevaa periaatetta.
            
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja loukataan vilpittömän yhteistyön periaatetta ja toissijaisuusperiaatetta, koska siinä ei ole mitenkään perusteltu sitä olennaista kohtaa, joka liittyy jäsenvaltion Xylella fastidiosa-bakteerin leviämisen estämiseksi toteuttamien toimenpiteiden riittämättömyyteen.
            
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja loukataan suhteellisuusperiaatetta ja ennalta varautumisen periaatetta.
               
                           —
                        
                        
                           Tässä suhteessa todetaan, että riidanalaisen päätöksen säännöksillä mennään pidemmälle kuin siinä todetut päämäärät edellyttäisivät.
                        
                     
         
               7)
            
            
               Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan ISPM-normia 9 ja SEU 5 artiklaa ja SEUT:iin liitettyä pöytäkirjaa (nro 2), joka koskee suhteellisuusperiaatteen ja ennalta varautumisen periaatteen soveltamista.
            
         
               8)
            
            
               Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen siltä osin kuin siinä SEU 5 artiklaa ja siinä vahvistettua suhteellisuusperiaatetta loukaten todetaan koko Leccen maakunta ”tartuntavyöhykkeeksi” ja määrätään kyseisen maakunnan pohjoisosassa vähintäänkin 10 kilometrin levyinen vyöhyke ”puskurivyöhykkeeksi”. Riidanalaisella toimenpiteellä rikotaan lisäksi päätöksiin sovellettavia olennaisia muotomääräyksiä, koska tutkimuksia ei ole suoritettu eikä perusteluja esitetty ja koska siihen sisältyy vääriä ja kohtuuttomia toteamuksia.
            
         
               9)
            
            
               Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja koska toimivalta puuttuu, sillä yksin Italian valtio olisi voinut yksilöidä ja määrittää mahdollisen tartuntavyöhykkeen.
            
         
               10)
            
            
               Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa ja koska toimivalta puuttuu siltä osin kuin siinä säädetään, ettei isäntäkasveja saada istuttaa ”tartuntavyöhykkeelle”, ja koska Euroopan ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjan 1 artiklaa on rikottu, joten riidanalaisella toimenpiteellä mitätöidään oikeudellisesti perusteettomalla tavalla kantajien omistusoikeus niiden omistuksessa olevaan maatalousmaahan.
            
         
               11)
            
            
               Yhdestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEUT 11 ja 191 artiklaa, loukataan ennalta varautumisen periaatetta ja rikotaan SEU 5 artiklaa suhteessa yhteisön direktiiviin 2001/42, sillä tartunnan saaneiden ja terveiden kasvien juurimisesta 100 metrin säteellä yhtenä pakollisena kasvinsuojelutoimenpiteenä vektorihyönteisen hävittämiseksi aiheutuu vahinkoa ympäristölle ja Salenton maiseman muuttumista, koska ympäristövaikutuksia ei arvioida eikä ympäristölle ja ihmisten terveydelle aiheutuvia vaaroja tutkita.
            
         
               12)
            
            
               Kahdestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEUT 11 ja 191 artiklaa ja yhteisön direktiiviä 43/1992, sillä toteutettavien toimenpiteiden yhteydessä ei arvioida niitä riskejä, joita juurimisesta, hävittämisestä ja kasvinsuojeluaineista saattaa aiheutua unionin oikeudessa erityisesti suojelluille erityissuojelualueille, luonnonpuistoille ja yhteisön kannalta kiinnostaville alueille.
            
         
               13)
            
            
               Kolmastoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan Firenzessä 20.10.2000 allekirjoitettua eurooppalaista maisemayleissopimusta ja SEUT 11 ja 191 artiklaa suhteessa yhteisön direktiiviin 2001/42.
               
                           —
                        
                        
                           Tässä suhteessa todetaan, että EU:n toimenpiteellä määrätään oliivipuiden mielivaltaisesta juurimisesta ja velvollisuudesta käyttää biologisessa maataloudessa ehdottomasti kiellettyjä kemiallisia torjunta-aineita, ja sillä aiheutetaan tosiasiallisesti biologista oliivinviljelyä jo vuosia harjoittaneiden kantajien yritysten toiminnan lakkaaminen.
                        
                     
         
               14)
            
            
               Neljästoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan 28.1.2002 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta nro 178 sekä SEUT 11 ja 191 artiklaa myös suhteessa yhteisön direktiiviin 2009/128, ja koska sillä loukataan suhteellisuusperiaatetta ja olennaisten muotomääräysten periaatetta
               
                           —
                        
                        
                           Tässä suhteessa todetaan, että EU:n päätös pakottaa kantajat käyttämään biologisessa maataloudessa kiellettyjä kemiallisia aineita ja repimään irti juurineen kasveja, joiden ainoastaan epäillään saaneen tartunnan. Tällaiset toimenpiteet ovat ristiriidassa Euroopan elintarvikeviraston tieteellisten lausuntojen kanssa, ja lisäksi ne perustuvat vakaumukseen, jonka mukaan oliivipuiden nopean kuivumisen ja Xylella-bakteerin välillä on kausaaliyhteys, mitä ei tähän päivään mennessä ole näytetty toteen.
                        
                     
         
               15)
            
            
               Viidestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska komissio oli soveltanut riskin osalta unionin tuomioistuimen ehdottomasti poissulkemaa, puhtaasti oletukseen perustuvaa lähestymistapaa sen sijaan, että se olisi toteuttanut terveydensuojelun korkean tason takaamiseksi tarvittavat väliaikaiset riskinhallintatoimet.
            
         
               16)
            
            
               Kuudestoista kanneperuste, jonka mukaan päätös 2015/789 on lainvastainen, koska sillä rikotaan SEU 5 artiklaa, olennaisia menettelymääräyksiä ja loukataan suhteellisuusperiaatetta.
               
                           —
                        
                        
                           Tässä suhteessa todetaan, että torjunta-aineiden käyttö ja hävittämistoimenpide, joita EFSA pitää tehottomina ja mahdottomina toteuttaa, eivät ole tarpeen EU:n direktiivissä 2000/29/EY käyttöön otetun lainsäädännön valossa, ja niillä loukataan suhteellisuusperiaatetta.