CELEX: 62017TN0332
Language: ro
Date: 2017-05-29 00:00:00
Title: Cauza T-332/17: Acțiune introdusă la 29 mai 2017 – E-Control/ACER

31.7.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 249/35
            
         Acțiune introdusă la 29 mai 2017 – E-Control/ACER
   (Cauza T-332/17)
   (2017/C 249/51)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austria) (reprezentant: F. Schuhmacher, avocat)
   
      Pârâtă: Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei comisiei de apel a Agenției pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei din 17 martie 2017, cauza A-001-2017 (consolidată)
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept de către comisia de apel atunci când aceasta a considerat că ACER era competentă să modifice propunerea operatorilor de transport și de sistem.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că comisia de apel a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că ACER era competentă să modifice propunerea operatorilor de transport și de sistem, întrucât Regulamentul (UE) 2015/1222 al Comisiei (1) nu prevede o asemenea competență.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept de către comisia de apel care a considerat că ACER era competentă deși nu luase în considerare cererea de modificare depusă de reclamantă.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că ACER nu a luat în considerare cererea sa de modificare introdusă conform articolului 9 alineatul (12) din Regulamentul (UE) 2015/1222 al Comisiei. Potrivit reclamantei, comisia de apel a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că ACER era competentă deși nu luase în considerare cererea sa de modificare.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept de către comisia de apel care a considerat că ACER era competentă să introducă o graniță a zonelor de ofertare conform articolului 15 din Regulamentul (UE) 2015/1222 al Comisiei.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că comisia de apel a săvârșit o eroare vădită de drept atunci când a concluzionat că ACER era competentă să modifice configurația zonelor de ofertare și să introducă noi zone de ofertare conform articolului 15 din Regulamentul (UE) 2015/1222 al Comisiei. În opinia reclamantei, ACER a acționat ultra vires și a încălcat cadrul juridic și competența statelor membre.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe lipsa unei motivări corespunzătoare și pe o eroare de drept săvârșită de comisia de apel atunci când a considerat că ACER a demonstrat că există o congestie structurală la frontiera germano-austriacă.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că drepturile sale procedurale nu au fost respectate, întrucât comisia de apel nu a examinat argumentele prezentate în cadrul căii de atac și s-a limitat la o afirmație generală fără nicio legătură specifică cu cauza. În cazul în care Tribunalul ar constata că comisia de apel și-a motivat suficient decizia, atunci, potrivit reclamantei, comisia de apel ar fi săvârșit și o eroare de drept prin faptul că, fără nicio referire la norma juridică, a acceptat concluziile ACER bazate pe o definiție eronată a congestiei.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa unei motivări corespunzătoare și pe o eroare de drept săvârșită prin neluarea în considerare a cererii de probe a reclamantei.
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că comisia de apel nu a e efectuat o apreciere rezonabilă a cererii și, prin aceasta, nu și-a îndeplinit corespunzător obligația de motivare. Potrivit reclamantei, întrucât comisia de apel trebuie să ajungă la o concluzie motivată cu privire caracterul fondat sau nefundat al căii de atac, ea este obligată să solicite informații atunci când acest lucru este necesar pentru soluționarea cauzei. Acesta este motivul pentru care reclamanta apreciază că comisia de apel a săvârșit o eroare de drept prin respingerea cererii sale de informații.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe lipsa unei motivări corespunzătoare și pe o eroare de drept săvârșită de comisia de apel atunci când a considerat că introducerea unei zone de ofertare era proporționată.
               
                           —
                        
                        
                           Este vorba despre două motive diferite, lipsa unei motivări corespunzătoare, ca încălcare a drepturilor procedurale, și o eroare de drept privind criteriul pertinent. Potrivit reclamantei, decizia atacată încalcă principiul proporționalității prevăzut la articolul 16 din Regulamentul (CE) nr. 714/2009 (2), care este de asemenea un principiu fundamental al TFUE.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (UE) 2015/1222 al Comisiei din 24 iulie 2015 de stabilire a unor linii directoare privind alocarea capacităților și gestionarea congestiilor (JO 2015 L 197, p. 24)
   
      (2)  Regulamentul (CE) nr. 714/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 iulie 2009 privind condițiile de acces la rețea pentru schimburile transfrontaliere de energie electrică și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1228/2003 (JO 2009 L 211, p. 15).