CELEX: 62011TN0441
Language: lt
Date: 2011-08-12 00:00:00
Title: Byla T-441/11: 2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Peftiev prieš Tarybą

1.10.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 290/17
            
         2011 m. rugpjūčio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Peftiev prieš Tarybą
   
   (Byla T-441/11)
   2011/C 290/24
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovas: Vladimiras Peftievas (Minskas, Baltarusija), atstovaujamas advokatų V. Vaitkutės Pavan, A. Smaliuko ir E. Matulionytės
   
      Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba
   
      Reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 588/2011, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojančių priemonių Prezidentui Lukašenkai ir tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, 2011, p. 1), tiek, kiek jis susijęs su ieškovu,
            
         
               —
            
            
               panaikinti 2011 m. birželio 20 d. Tarybos sprendimą 2011/357/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/639/BUSP dėl ribojamųjų priemonių tam tikriems Baltarusijos pareigūnams (OL L 161, 2011, p. 25), tiek, kiek jis susijęs su ieškovu ir
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė nesilaikė pareigos tinkamai motyvuoti įtraukdama ieškovą į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė teisę į gynybą ir teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, numatytas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, dėl to, kad atsakovė:
               
                           —
                        
                        
                           niekada nepateikė detalių motyvų dėl ieškovo įtraukimo į asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašą ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           visiškai nesuteikė ieškovui galimybės veiksmingai pasinaudoti savo teise į gynybą, ir būtent teise būti išklausytam ir teise pasinaudoti procedūra, kuri jam leistų veiksmingai paprašyti jį pašalinti iš asmenų, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąrašo.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad padarytos akivaizdžios vertinimo klaidos dėl to, jog atsakovė nusprendė, kad ieškovas susijęs su A. Lukašenka ir jo šeima, kad jis yra Prezidento A. Lukašenkos vyriausiasis patarėjas ekonomikos klausimais ir pagrindinis jo režimo rėmėjas, kad ieškovo vadovaujama bendrovė BelTechExport yra didžiausia Baltarusijos gynybai skirtų gaminių importo–eksporto įmonė.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė nepateikusi įtikinamų įrodymų nepagrįstai ir neproporcingai pažeidė pagrindinę teisę į nuosavybę, numatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindimų laisvių konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą dėl to, kad nustatė neproporcingą ieškovo pagrindinių teisių apribojimą nesuteikusi tinkamų procedūrinių garantijų ir nepateikusi įtikinamų įrodymų.