CELEX: 62009TN0115
Language: fi
Date: 2009-03-24 00:00:00
Title: Asia T-115/09: Kanne 24.3.2009 — Electrolux v. komissio

16.5.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 113/42
            
         Kanne 24.3.2009 — Electrolux v. komissio
   (Asia T-115/09)
   2009/C 113/84
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: AB Electrolux (Tukholma, Ruotsi) (edustajat: asianajajat F. Wijckmans ja H. Burez)
   
      Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               On kumottava riidanalainen päätös kokonaisuudessaan sen vuoksi, että valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen yhtä tai useampaa (kumulatiivista) edellytystä ei ole täytetty tai että komissio on joka tapauksessa jättänyt varmistamatta vaadittujen oikeudellisten standardien mukaisesti, että kukin näistä edellytyksistä on täytetty
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti päätös on kumottava kokonaisuudessaan sen vuoksi, että EY 253 artiklan mukainen perusteluvelvollisuus on laiminlyöty
            
         
               —
            
            
               komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kantaja vaatii, että 21.10.2008 tehty komission päätös K(2008) 5995 lopull., jolla julistetaan Ranskan viranomaisten FagorBrandt-yhtiölle maksama rakenneuudistustuki tietyin edellytyksin (C 44/2007 (ex N 460/2007)) yhteismarkkinoille soveltuvaksi, kumotaan. Kantaja on tuensaajan kilpailija ja se on osallistunut riidanalaiseen päätökseen johtaneeseen tutkintamenettelyyn.
   Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on ristiriidassa EY 87 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi annettujen yhteisön suuntaviivojen (1) kanssa. Kantajan mielestä päätös on oikeudellisesti virheellinen sen vuoksi, että yksi tai useampi edellä mainittujen suuntaviivojen edellytyksistä ei täyty tai että komissio on joka tapauksessa jättänyt varmistamatta vaadittujen oikeudellisten standardien mukaisesti, että kukin näistä edellytyksistä on täytetty. Erityisesti kantaja väittää, että komissio ei ole noudattanut
   
               —
            
            
               tuen ainutlaatuisuutta koskevaa edellytystä
            
         
               —
            
            
               edellytystä siitä, että rakenneuudistustuen tarkoituksena ei saa olla yritysten keinotekoinen hengissä pitäminen
            
         
               —
            
            
               aikaisemman sääntöjenvastaisen tuen palauttamista koskevia edellytyksiä
            
         
               —
            
            
               edellytystä siitä, että tuensaajan täytyy olla vaikeuksissa oleva yritys
            
         
               —
            
            
               edellytystä siitä, että tuensaaja ei saa olla vastaperustettu yritys
            
         
               —
            
            
               edellytystä siitä, että tuensaajan on palautettava yrityksen elinkelpoisuus pitkällä aikavälillä
            
         
               —
            
            
               edellytystä korvaavien toimenpiteiden määräämisestä rakennetuesta johtuvien kohtuuttomien kilpailun vääristymien välttämiseksi eikä
            
         
               —
            
            
               edellytystä siitä, että tuki rajataan välttämättömään ja että tuensaajan on suoritettava todellinen (tukivapaa) rahoitusosuus.
            
         Lisäksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on ristiriidassa EY 253 artiklassa vahvistetun perusteluvelvollisuuden kanssa erityisesti kantajan esittämiin väitteisiin nähden, jotka koskevat alan rakenteellista ylikapasiteettia, tuensaajan ”mahdollisimman suurta” osuutta rakenneuudistussuunnitelman kustannuksiin, sekä aikaisemman sääntöjenvastaisen tuen palauttamisvelvollisuutta.
   
      (1)  EUVL 2004 C 244, s. 2.