CELEX: 62013TN0460
Language: et
Date: 2013-08-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-460/13: 28. augustil 2013 esitatud hagi — Ranbaxy Laboratories ja Ranbaxy versus komisjon

9.11.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 325/43
            
         28. augustil 2013 esitatud hagi — Ranbaxy Laboratories ja Ranbaxy versus komisjon
   (Kohtuasi T-460/13)
   2013/C 325/71
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hagejad: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, India) ja Ranbaxy (UK) Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor R. Vidal, solicitor A. Penny ja barrister B. Kennelly)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hagejad paluvad Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsuse COMP/39.226 — Lundbeck (citalopram), mis käsitleb ELTL artikli 101 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamise menetlust, artikli 1 lõige 4 niivõrd, kui see puudutab hagejaid;
            
         
               —
            
            
               tühistada komisjoni 19. juuni 2013. aasta otsuse COMP/39.226 — Lundbeck (citalopram) artikli 2 lõige 4 osas, milles sellega määratakse hagejatele trahv, või teise võimalusena vähendada trahvi summat; ja
            
         
               —
            
            
               mõista hagejatel käesolevas menetluses tekkivad kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.
   
               1)
            
            
               Esimene väide, et kostja järeldas vääralt, et hagejate sõlmitud kompromisskokkulepe oli ELTL artikli 101 lõike 1 „eesmärgil põhinev rikkumine”. Hagejad väidavad, et kostja on seeläbi rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud vääralt faktilisi asjaolusid.
            
         
               2)
            
            
               Teine väide, et väär on kostja järeldus, et kompromisskokkuleppe sõlminud pooled olid vähemalt potentsiaalsed konkurendid. Hagejad väidavad, et kostja on seeläbi rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud vääralt faktilisi asjaolusid.
            
         
               3)
            
            
               Kolmas väide, et kostja tõlgendas kompromisskokkulepet vääralt, järeldades et see andis suurema kaitse, kui oleks olnud võimalik saada valmistusprotsessi patendi kaudu. Seetõttu väidavad hagejad, et kostja on rikkunud õigusnormi ja/või hinnanud vääralt faktilisi asjaolusid.
            
         
               4)
            
            
               Neljas väide, et kostja on vääralt arvutanud hagejatele määratud trahvi summa. Hagejad väidavad, et trahv on põhjendamatu ja ebaproportsionaalne.