CELEX: 62020TN0472
Language: el
Date: 2020-10-15 00:00:00
Title: Υπόθεση T-472/20: Προσφυγή της 15ης Οκτωβρίου 2020 — LC κατά Επιτροπής

7.12.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 423/37
            
         
      Προσφυγή της 15ης Οκτωβρίου 2020 — LC κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-472/20)
      (2020/C 423/54)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων: LC (εκπρόσωπος: L. Bôle-Richard, δικηγόρος)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής C(2020) 3503 final της 28ης Μαΐου 2020 ,
               
            
                  —
               
               
                  να αναπέμψει τον φάκελο στην Επιτροπή ,
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Ο πρώτος λόγος αφορά προδήλως εσφαλμένη εκτίμηση του κοινοτικού συμφέροντος εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Συναφώς, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη τη σημασία και τη σοβαρότητα της παραβάσεως των κανόνων ανταγωνισμού ως κριτήριο εκτιμήσεως του κοινοτικού συμφέροντος. Ο προσφεύγων προσθέτει ότι η δόλια εκμετάλλευση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας έδωσε τη δυνατότητα στους ασκούντες ηλεκτρονικό εμπόριο καθώς και στους φορείς παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών και υπηρεσιών εφοδιαστικής, να χρησιμοποιήσουν την επίμαχη εφεύρεση χωρίς να μοιραστούν τη χρήση, τα πλεονεκτήματα και τα κέρδη που απορρέουν από αυτή στο σύνολο της οικείας αγοράς.
               
            
                  2.
               
               
                  Ο δεύτερος λόγος αφορά παράλειψη εξέτασης από την Επιτροπή της καταγγελίας κατά τρόπο προσεκτικό και αμερόληπτο. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει μερική παρουσίαση της υπόθεσης και της χρονολογικής σειράς των στοιχείων της, ενώ συγχρόνως παρέχει ακατάλληλες νομικές συμβουλές. Εξάλλου, η διατύπωση της προσβαλλομένης αποφάσεως καταδεικνύει ότι η Επιτροπή δεν προέβη σε ανάλυση των πραγματικών και νομικών στοιχείων τα οποία της γνωστοποιήθηκαν.
               
            
                  3.
               
               
                  Ο τρίτος λόγος αφορά κατάχρηση εξουσίας εκ μέρους της Επιτροπής λόγω της συγκρούσεως συμφερόντων που συνέτρεχε ως προς αυτή και του ότι αυτή χρησιμοποίησε παρελκυστικές τακτικές κατά του προσφεύγοντος και των ισχυρισμών του. Προς στήριξη του λόγου αυτού, ο προσφεύγων επικαλείται, μεταξύ άλλων, δεσμούς μεταξύ της Επιτροπής και της εταιρίας Amazon.
               
            
                  4.
               
               
                  Ο τέταρτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο καθόσον η Επιτροπή δεν διαπίστωσε ύπαρξη διακρίσεων όσον αφορά την πρόσβαση στη διαδικασία σύνταξης των προτύπων καθώς και στα αποτελέσματα και τις εκθέσεις της διαδικασίας αυτής. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι του απαγορεύθηκε η πρόσβαση στη διαδικασία τυποποίησης τόσο στο GS1 και το ISO όσο και σε φορείς παροχής ταχυδρομικών υπηρεσιών και υπηρεσιών εφοδιαστικής καθώς και σε επιχειρήσεις που είχαν αναπτύξει το δικό τους de facto τομεακό πρότυπο βάσει της διαδικασίας που κατοχυρώθηκε από αυτόν.
               
            
                  5.
               
               
                  Ο πέμπτος λόγος αφορά πλάνη περί το δίκαιο η οποία απορρέει από την παράλειψη της Επιτροπής να διαπιστώσει παράβαση του άρθρου 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Ο προσφεύγων φρονεί ότι, στο πλαίσιο της αγοράς της αποστολής και παρακολούθησης δεμάτων, αποδεικνύεται ότι οι φερόμενοι παραβάτες συμμετείχαν σε συζητήσεις με σκοπό τη νόθευση του ανταγωνισμού, σε αποκλεισμό αντίθετο προς τους κανόνες του ανταγωνισμού, ενώ, επιπλέον, του αρνήθηκαν την πρόσβαση στη διαδικασία τυποποίησης. Η εξέταση των συμφωνιών οριζόντιας συνεργασίας υπό το πρίσμα των τεκμηρίων συμβατότητας και ασυμβατότητας θα οδηγούσε αναμφίβολα στο να θεωρηθούν οι συμφωνίες αυτές ασυμβίβαστες με το άρθρο 101, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Τέλος, ο προσφεύγων υπενθυμίζει ότι στις συμφωνίες οριζόντιας συνεργασίας που αποτελούν αντικείμενο της διαφοράς δεν είναι δυνατό να χορηγηθεί απαλλαγή βάσει του άρθρου 101, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.