CELEX: 62007TN0435
Language: el
Date: 2007-11-29 00:00:00
Title: Υπόθεση T-435/07: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2007 — New Look κατά ΓΕΕΑ (NEW LOOK)

9.2.2008   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 37/25
            
         Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2007 — New Look κατά ΓΕΕΑ (NEW LOOK)
   (Υπόθεση T-435/07)
   (2008/C 37/40)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   Διάδικοι
   
      Προσφεύγουσα: New Look Ltd (Weymouth, Ηνωμένο Βασίλειο) (Εκπρόσωποι: S. Malynicz, Barrister, και M. Blair και K. Gilbert, Solicitors)
   
      Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)
   Αιτήματα της προσφεύγουσας
   H προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 3ης Σεπτεμβρίου 2007 στην υπόθεση R 670/2007-2 και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.
            
         Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα
   
      Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «New Look» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 και 35 — αίτηση υπ' αριθ. 2 932 606
   
      Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως
   
      Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής
   
      Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 3, του Κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, στο μέτρο που το ΓΕΕΑ: α) υπέπεσε σε σφάλμα, καθόσον ζήτησε από την προσφεύγουσα να αποδείξει ότι το προς καταχώριση σήμα είχε αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα, μέσω της χρήσεώς του, και σε άλλο κράτος μέλος πλην του Ηνωμένου Βασιλείου και της Ιρλανδίας, β) κακώς έκρινε ότι τα προσκομισθέντα από την προσφεύγουσα αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία προέκυπτε ότι οι λέξεις «New Look» χρησιμοποιούνταν είτε με καλλιτεχνική γραφή είτε από κοινού με άλλο διακριτικό στοιχείο, δεν ήταν ικανά να προσδώσουν διακριτικό χαρακτήρα στο σήμα αυτό, και γ) δεν απέδωσε τη δέουσα σημασία, στο πλαίσιο της συνολικής του εκτιμήσεως, στα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισε η προσφεύγουσα σχετικά με τη χρήση του σήματος στο Ηνωμένο Βασίλειο και στην Ιρλανδία.