CELEX: 62011TN0094
Language: bg
Date: 2011-02-22 00:00:00
Title: Дело T-94/11: Жалба, подадена на 22 февруари 2011 г. — AU Optronics/Комисия

16.4.2011   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 120/14
            
         Жалба, подадена на 22 февруари 2011 г. — AU Optronics/Комисия
   (Дело T-94/11)
   2011/C 120/34
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: AU Optronics Corp. (Hsinchu, Тайван) (представители: B. Hartnett, Barrister и O. Geiss, lawyer)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               да се отмени Решение C(2010) 8761 окончателен на Комисията от 8 декември 2010 година по преписка COMP/39.309 — LCD — Екрани с течни кристали, в частта, която се отнася до жалбоподателя,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност да се намали наложената на жалбоподателя глоба и
            
         
               —
            
            
               да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква осем правни основания.
   
               1.
            
            
               Като първо правно основание той твърди, че Комисията не е доказала надлежно и в достатъчна степен, че е компетентна да приложи член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, тъй като:
               
                           —
                        
                        
                           не е доказала, че е има териториална компетентност,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           не е доказала, че твърдяното споразумение е породило непосредствено, съществено и предвидимо действие в ЕИП.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Като второ правно основание той твърди, че Комисията явно е допуснала правна и фактическа грешка, като е приложила член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.
            
         
               3.
            
            
               Като трето правно основание той твърди, че Комисията е нарушила правото на защита на жалбоподателя.
            
         
               4.
            
            
               Като четвърто правно основание той твърди, че Комисията е допуснала грешка при определянето на продължителността на нарушението.
            
         
               5.
            
            
               Като пето правно основание той твърди, че Комисията явно е допуснала грешка при определянето на основния размер на глобата, и по-специално, че:
               
                           —
                        
                        
                           Комисията явно допуснала грешка при изчисляването на стойността на продажбите,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията явно допуснала грешка като не взела предвид личното поведение на жалбоподателя при преценката на тежестта на нарушението.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Като шесто правно основание той твърди, че Комисията не е изложила достатъчно мотиви при преценката на тежестта на нарушението.
            
         
               7.
            
            
               Като седмо правно основание той твърди, че Комисията е приложила неправилно Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер (1), тъй като:
               
                           —
                        
                        
                           Комисията явно допуснала грешка, като не приела, че поради сътрудничеството му приносът на жалбоподателя бил значителен, поради което заслужавал намаление на глобата от порядъка на 20—30 %,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Комисията явно допуснала грешка при прилагане на правото, като основала решението си на критерии, които не били предвидени в Известието от 2002 г. относно освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, и
                        
                     
                           —
                        
                        
                           вследствие на това Комисията нарушила правото на защита на жалбоподателя.
                        
                     
         
               8.
            
            
               Като осмо правно основание той твърди, че Комисията е нарушила правото на жалбоподателя на справедлив процес и следователно нарушила член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6 от Европейската конвенция за защита правата на човека, тъй като:
               
                           —
                        
                        
                           на жалбоподателя не била предоставена възможност да зададе въпроси на свидетелите, нито да поиска определени свидетели да бъдат разпитани,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           на жалбоподателя не била предоставена възможност да изрази становище относно наложената му глоба,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           глобата била наложена след изслушване при закрити врати, в което органът, който приел решението, не участвал и
                        
                     
                           —
                        
                        
                           обжалваното решение било прието от административен орган и нито една юрисдикция не била компетентна да го преразгледа.
                        
                     
         
      (1)  Известието на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (Текст от значение за ЕИП) (ОВ C 45, 2002 г., стp. 3)