CELEX: E2016P0011
Language: bg
Date: 2016-08-31 00:00:00
Title: Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Oslo tingrett на 31 август 2016 г. по дело Mobil Betriebskrankenkasse/Tryg Forsikring (Дело E-11/16)

13.4.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 120/26
            
         Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Oslo tingrett на 31 август 2016 г. по дело Mobil Betriebskrankenkasse/Tryg Forsikring
   (Дело E-11/16)
   (2017/C 120/14)
   С писмо от 31 август 2016 г., получено в деловодството на Съда на 7 септември 2016 г., до Съда на ЕАСТ беше отправенa молба от Oslo tingrett (Районен съд на Осло) за консултативно становище по дело Mobil Betriebskrankenkasse/Tryg Forsikring по следните въпроси:
   Въпрос 1 относно тълкуването на член 85, параграф 1, буква а) от Регламента за координация:
   Когато институцията в държавата на увреденото лице, която отговаря за изплащането на обезщетенията по силата на прилаганото от нея законодателство, „встъпва в“ правата на увреденото лице спрямо „третото лице“, това встъпване се признава от всяка държава от ЕИП. Означава ли това,
   
               —
            
            
               че всяка държава от ЕИП трябва да признае, че претенцията е прехвърлена от увреденото лице на институцията и че съществуването и обхватът на претенцията зависят от законодателството нв държавата на увреденото лице,
            
         
               —
            
            
               че всяка държава от ЕИП трябва да признае, че претенцията е прехвърлена от увреденото лице на институцията и че съществуването и обхватът на претенцията зависят от законодателството на страната, в която е настъпила вредата, или
            
         
               —
            
            
               че всяка държава от ЕИП трябва да признае, че претенцията е прехвърлена от увреденото лице на институцията, но че Регламентът за координация няма отношение към избора на приложимото право по отношение на съществуването и обхвата на претенцията?
            
         Въпрос 2 относно тълкуването на член 85, параграф 1, буква б) от Регламента за координация:
   Когато институцията, която отговаря за предоставянето на обезщетенията, има преки права спрямо третото лице, всяка държава от ЕИП признава тези права. Означава ли това,
   
               —
            
            
               че всяка държава от ЕИП трябва да признае правото в неговата цялост, включително че неговото съществуване и обхват зависят от законодателството на държавата на увреденото лице, или
            
         
               —
            
            
               че всяка държава от ЕИП трябва да признае правото, при спазване на ограниченията, които следват от разпоредбите в законодателството в държавата, в която е настъпила вредата?