CELEX: 62020TN0604
Language: et
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Kohtuasi T-604/20: 30. septembril 2020 esitatud hagi – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology versus komisjon

16.11.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 390/43
            
         
      30. septembril 2020 esitatud hagi – Guangdong Haomei New Materials ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology versus komisjon
      (Kohtuasi T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Hiina) ja Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Hiina) (esindajad: advokaadid M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna ja M. Guardamagna)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul vaidlustatud määrus tühistada ja mõista kohtukulud välja komisjonilt.
      
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi on esitatud komisjoni 21. augusti 2020. aasta rakendusmääruse (EL) 2020/1215 peale, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 24. augustil 2020 ja millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit pressitud alumiiniumi impordi registreerimise nõue.
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et on rikutud algmääruse artikli 14 lõiget 5 seoses impordi esemega, põhjenduste ebaloogilise ja vastuolulise laadiga ning sellega, et siinses asjas toimus võimu kuritarvitamine.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidetakse, et vaidlustatud määrus on vastuoluline ja tekitab küsimusi impordi kindlaksmääramise kohta. Lisaks ei olnud komisjon selle määruse avaldamise hetkel 24. augustil 2020 selgelt tuvastanud uurimise esemeks oleva impordi eset. Nii toimides on komisjon vahetult karistanud importi, arvestades pressitud alumiiniumi turul registreerimise ilmset ja avarat psühholoogilist mõju, kuid ei kontrollinud, kas esinevad kõik algmääruses kehtestatud nõuded registreerimiseks.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et puudub alus registreerimistaotluse esitamiseks.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidetakse, et algmääruse artikli 14 lõike 5 tähenduses peab impordi registreerimisnõude taotluse esitama „liidu tootmisharu“. Sellega seoses täpsustatakse, et European Aluminium Association esindab vaid ühte osa liidu tootmisharust ning ta kattub ühtlasi kaebuse esitajaga. Sellele lisandub asjaolu, et kaebuses on esitatud osaline vaatenurk, mis ei ole objektiivne ega kõikehõlmav. Ühtlasi ei ole menetlustoimikus ühtegi ühemõttelist tõendit selle kohta, mis puudutab EA tegelikku esindamist liidu tootmisharus.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et puuduvad piisavad tõendid.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidetakse, et vaidlustatud määruses ei eristata kahte vajalikku eeldust „tõendite“ ja „eesmärgi“ kohta, vaid sätestatakse üks lõik pealkirjaga „Alused“. Selline struktuur ajab segi kaks eeldust, mis peavad siiski olema selgelt tuvastatavad.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pealegi ei näita komisjoni valduses olevad tõendid isegi mitte eelduslikult dumpingu olemasolu. Ühtlasi järeldas komisjon dumpingu olemasolu mitte tema valduses olevaid tõendeid analüüsides, vaid pelgalt kaebuse esitaja argumendid „üle võttes“. Selline modus operandi ei ole seega piisav, et määruse 1036/2016 artikli 14 lõike 4 tähenduses tõendusmaterjalide nõuet rahuldada.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et ei ole hinnatud eesmärki: tagasiulatuv mõju, on rikutud algmääruse artikli 14 lõiget 5 ja õiguskindluse ning õiguspärase ootuse põhimõtteid.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidetakse, et vaidlustatud määrus ei viita kordagi registreerimise eesmärgile, vaid viitab määruse 1036/2016 artikli 10 lõikele 4. Otsese eesmärgi puudumine, kuna ühtlasi puuduvad piisavad tõendid, muudab vaidlustatud määruse õigusvastaseks, kuna on rikutud algmääruse viidatud sätet ja eelkõige on rikutud õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtteid.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et ei hinnatud COVID-19 mõju kaubavoogudele, dumpinguvastase menetluse eesmärgile ja registreerimisele.
                  
                              —
                           
                           
                              Viienda väitega tuuakse välja vaidlustatud määruse puudus seoses eesmärgi ja tõenditega, kuna vaatamata pandeemia tõsidusele ja mõjule rahvusvahelisele kaubandusele ei võtnud komisjon vaevaks läbi viia mitte üksnes uurimist ega ka isegi pelka dokumenteeritud analüüsi COVID-19 mõju kohta kaubavoogudele. Sellele lisandub, et ainuke vastus, mille määrus selle kohta annab, on ekslik viide impordi suurenemisele.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide, et tollimakse ei ole esitatud või on seda tehtud ekslikult.
                  
                              —
                           
                           
                              Sellega seoses väidetakse, et vaidlustatud määrus on õigusvastane, kuna rikuti algmääruse artikli 14 lõiget 5, kuna rakendusmääruses tuleb täpsustada võimalike tulevaste tollimaksude arvestuslik suurus. Komisjon on meelevaldselt määranud kõige kõrgema dumpingumäära kõigile pressitud alumiiniumi toodetele, võttes aluseks eksliku hinnangu, mis tehti üksnes täisprofiilide alusel, eirates menetlustoimikut ja otsustades alusetult laiendada dumpingumarginaali, mis tuletati neljast pressitud alumiiniumi tootekategooriast ühe põhjal, ka ülejäänud kolmele kategooriale.