CELEX: C2004/021/87
Language: es
Date: 2004-01-24 00:00:00
Title: Asunto T-383/03: Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 contra el Consejo de la Unión Europea por Hynix Semiconductor Inc.

24.1.2004              ES                          Diario Oficial de la Unión Europea                                           C 21/43
—     se someten al procedimiento previsto en el artículo 88,            Motivos y principales alegaciones
      apartado 2, del Tratado CE, tres supuestas ayudas,
      consistentes en un aumento de capital por valor de
      736 millones de euros, con una prima de emisión de                 La demandante solicita la anulación del Reglamento no 1480/
      586 millones de euros, y en dos aportaciones posteriores           2003 del Consejo, de 11 de agosto de 2003, por el que se
      de capital por valor de 105 y 50 millones de euros                 establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe
      respectivamente, en concepto de prima de emisión.                  definitivamente el derecho provisional establecido sobre las
                                                                         importaciones de determinados microcircuitos electrónicos
—     se desestima la alegación del Reino de España, del
                                                                         conocidos como DRAM (memorias dinámicas de acceso
      artículo 296 del Tratado CE, descartandose iniciar los
                                                                         aleatorio) originarias de la República de Corea (1).
      procedimientos específicos previstos en el artículo 298,
      apartados 1 y 2.
—     se cuestiona, según la demandante, la legalidad comunita-          Mediante sus dos primeros motivos, la demandante manifiesta
      ria de determinadas ayudas autorizadas en 1997 en el               su disconformidad con la conclusión de que no cooperó.
      mismo sector, respecto de las cuales las apenas menciona-          Según la demandante, el demandado pasó por alto el informe
      das habrían de considerarse ayudas adicionales.                    de Arthur Andersen en el que se determina el valor de
                                                                         liquidación de la demandante y la declaración jurada presen-
                                                                         tada por Citibank. La demandante alega a este respecto la
Los motivos y principales argumenstos son similares a los                infracción del artículo 28 del Reglamento no 2026/97 (2) del
invocados en el asunto T-381/03 IZAR                                     Consejo, de los artículos 12 y 22 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias, la vulneración del
Se alega, en particular, la violación de los artículos 88, 296 y         principio de proporcionalidad y un error manifiesto de
298 del Tratado CE, en la medida en que, al haberse invocado             apreciación.
con carácter previo y expreso por parte del reino de España la
excepción prevista en el artículo 296, apartado 1, letra b), de
dicho texto, la Comisión no estaría facultada para proceder a            La demandante señala igualmente que las conclusiones del
la incoación del procedimiento del artículo 88, apartado 2,              demandado de que varias medidas específicas conferían un
sino sólo para iniciar alguno de los procedimientos específicos          beneficio a la demandante infringen el artículo 2 del Regla-
del artículo 298.                                                        mento no 2026/97, el artículo 1 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias y suponen un error
                                                                         manifiesto de apreciación de los hechos relevantes.
                                                                         La demandante sostiene que las conclusiones de que el
Recurso interpuesto el 14 de noviembre de 2003 contra                    programa de préstamo del KDB (3) era específico para la
el Consejo de la Unión Europea por Hynix Semiconductor                   demandante infringen el artículo 3 del Reglamento no 2026/
                               Inc.                                      97, los artículos 1.2 y 2 del Acuerdo de la OMC sobre
                                                                         subvenciones y medidas compensatorias y suponen un error
                       (Asunto T-383/03)                                 manifiesto de apreciación de los hechos relevantes.
                         (2004/C 21/87)
                                                                         La demandante añade que al calcular el importe del beneficio
                 (Lengua de procedimiento: inglés)                       de las diversas medidas específicas, el demandado infringió los
                                                                         artículos 1, 2, 5, 6 y 7 del Reglamento no 2026/97, las
                                                                         Directrices para el cálculo del importe de la subvención sujeta
                                                                         a medidas compensatorias, los artículos 14, 22 y el anexo I,
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   letra j), del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones y medidas
Europeas se ha presentado el 14 de noviembre de 2003 un                  compensatorias. Sobre este particular, la demandante alega
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por              también que el demandado incurrió en un error manifiesto de
Hynix Semiconductor Inc., Kyoungi-Do, Corea, representada                apreciación e infringió el artículo 253 CE.
por los Sers. Marco Bronckers, Yves Van Gerven, Axel Guter-
muth y Axel Desmedt, abogados, que designa domicilio en
Luxemburgo.
                                                                         Asimismo la demandante cuestiona las conclusiones del
                                                                         demandado de que las importaciones subvencionadas proce-
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             dentes de la República de Corea ocasionaron un perjuicio a la
                                                                         industria comunitaria de productores de DRAM. En opinión
—     Anule el Reglamento definitivo en su totalidad, o al               de la demandante, estas conclusiones infringen los artículos 1,
      menos parcialmente, en la medida en que afecta a las               8, 11 y 15 del Reglamento no 2026/97, los artículos 15, 19 y
      importaciones a la Comunidad Europea de productos                  22 del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones y medidas
      fabricados por Hynix Semiconductor Inc.                            compensatorias y suponen un error manifiesto de apreciación.
                                                                         La demandante señala además que el demandado infringió el
—     Condene en costas al Consejo.                                      artículo 253 CE a este respecto.
 ---pagebreak--- C 21/44                  ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                           24.1.2004
Por último, la demandante afirma que al calcular los derechos               Motivos y principales alegaciones
compensatorios, el demandado infringió los artículos 5 y 7 del
Reglamento no 2026/97, las Directrices sobre el cálculo del
importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias, los               Solicitante de la marca        Europortal Italia S.p.A., a la que
artículos 14 y 19 del Acuerdo de la OMC sobre subvenciones                  comunitaria:                   posteriormente sucedió la deman-
y medidas compensatorias y que cometió un error manifiesto                                                 dante
de apreciación.
                                                                            Marca comunitaria de           Marca figurativa «JUMPY» — Soli-
                                                                            que se trata:                  citud de registro no 1.332.006,
(1) DO L 212, de 22.8.2003, p. 1.                                                                          registro solicitado para productos
(2) Reglamento (CE) no 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de                                             comprendidos en las clases 9 y 16
    1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas
    originarias de países no miembros de la Comunidad Europea (DO
    L 288, p. 1).                                                           Titular del derecho sobre      Microarea S.p.A.
(3) Véanse los considerandos 48 y ss. del Reglamento impugnado.             la marca o el signo rei-
                                                                            vindicado en el procedi-
                                                                            miento de oposición:
                                                                            Marca o signo distintivo       Marca figurativa italiana «JUMP»,
                                                                            reivindicado en el proce-      para productos comprendidos en
                                                                            dimiento de oposición:         las clases 9 y 16
Recurso interpuesto el 17 de noviembre de 2003 por la                       Resolución de la Divi-         Estimación de la oposición y des-
S.p.A. Reti Televisive Italiane — R.T.I. contra la Oficina                  sión de Oposición:             estimación de la solicitud de
de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                                                    registro
                              modelos)
                                                                            Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso
                                                                            Recurso:
                         (Asunto T-384/03)
                                                                            Motivos de recurso:            Errónea aplicación del artículo 8,
                           (2004/C 21/88)                                                                  apartado 1, letra b), del Regla-
                                                                                                           mento (CE) no 40/94 (riesgo de
                                                                                                           confusión).
                  (Lengua de procedimiento: italiano)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 17 de noviembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
Interior formulado por la S.p.A. Reti Televisive Italiane —
R.T.I, representada y defendida por el Sr. Giorgio Floridia y la
                                                                            Recurso interpuesto el 25 de noviembre de 2003 contra
Sra. Raffaella Floridia, abogados.
                                                                            la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
                                                                                  dibujos y modelos) (OAMI) por Proteome, Inc.
La otra parte del procedimiento ante la Sala de Recurso era
S.p.A Microarea.                                                                                   (Asunto T-387/03)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia                                         (2004/C 21/89)
que:
—     Anule la resolución de 11 de septiembre de 2003 de la                                  (Lengua de procedimiento: inglés)
      Sala Primera de Recurso o
—     Con carácter subsidiario, interprete la resolución de la
      División de Oposición no 2637/2002, de 30 de agosto                   En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      de 2002, en el procedimiento de oposición B321994, en                 Europeas se ha presentado el 25 de noviembre de 2003 un
      el sentido de que no excluye el registro válido de la marca           recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
      «Jumpy» para distinguir el portal homónimo de Internet.               Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por
                                                                            Proteome, Inc., Beverley, Massachusetts (Estados Unidos),
—     Condene en costas a la parte demandada con arreglo al                 representada por el Dr. Michael Edemborough, Barrister, el Sr.
      artículo 87, apartado 2, del Reglamento de Procedi-                   Cerryg Jones, y las Sras. Alexandra Brodie y Carina Loweth,
      miento.                                                               Solicitors.