CELEX: C1999/352/26
Language: sv
Date: 1999-12-04 00:00:00
Title: Mål C-254/99 P: Overklagande, ingivet den 8 juli 1999 av Imperial Chemical Industries plc, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den 20 april 1999 i de förenade målen T-305/94, T-306/94, T-307/94, T-313/94, T-314/94, T-315/94, T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/90 och T-335/94: Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM NV och DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH, Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hills AG och Enichem SpA mot Europeiska gemenskapernas kommission

4.12.1999             SV                   Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    C 352/17

   b) i tredje hand, om målet inte är färdigt för avgörande,                17/62 inte bara skall beredas tillfälle att yttra sig före
      återförvisa målet till förstainstansrätten för ny rätte-              utan även vad avser det planerade beslutet, eftersom
      gång och ny dom,                                                      dessa yttranden används som underlag i diskussionen
                                                                            om beslutsförslaget, vilket måste föreligga innan kom-
2. förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna,                missionen sammanträder i kollegium.
   eller i andra hand, för det fall att målet återförvisas till
   förstainstansrätten, överlämna frågan om rättegångskost-                 Förstainstansrätten har i den överklagade domen inte
   naderna till förstainstansrätten.                                        beaktat att ett åläggande att upphöra med en överträ-
                                                                            delse och i framtiden avhålla sig därifrån endast kan
                                                                            rättfärdigas om det föreligger ett nära tidsmässigt
Grunder och huvudargument                                                   band mellan förhör och beslut, och det därför är
                                                                            oundgängligt att beslutet fattas kort tid efter förhöret.
— Fel i förfarandet
                                                                            Förstainstansrätten har även begått ett fel genom
                                                                            att anse att fastställandet av böter inte påverkas av
   — Avdelningen var inte korrekt sammansatt: Den tredje                    tidsutdräkten. Den behöriga myndigheten skall fatta
     avdelningen i utökad sammansättning var vid den                        sitt beslut efter att ha vidtagit en bedömning i enlighet
     muntliga förhandlingen, men däremot inte när domen                     med sina skyldigheter, men även med hänsyn till de
     meddelades, korrekt sammansatt. När en domare som                      faktiska omständigheterna när det andra beslutet fattas.
     deltar i målets handläggning och avgörande lämnar                      För det andra skall den behöriga myndigheten när den
     ämbetet på grund av att mandattiden går ut, uppstår                    beräknar bötesbeloppet även beakta förmögenhetsför-
     inte ett jämnt antal domare på grund av att ”en domare                 hållanden och enligt artikel 15.2 i förordning 17/62
     har förhinder”, och artikel 32.1 i rättegångsreglerna                  särskilt ”föregående räkenskapsårs omsättning”.
     är redan enligt dess ordalydelse inte tillämplig. I
     förevarande fall stod det redan sju månader innan              — Asidosättande av artikel 85.1 i EG-fördraget (nu arti-
     domen meddelades — det vill säga redan för den                   kel 81.1 EG) och artikel 15.2 i förordning nr 17/62.
     muntliga förhandlingen — klart att denne domare
     skulle lämna sitt ämbete. Förstainstansrätten hade
     därför klara möjligheter att i rätt tid se till att den        (1) EGT L 239, 14.9.1994, s. 14.
     lagenligt var sammansatt av fem domare.                        (2) EGT 13, 21.2.1962, s. 204.
                                                                    (3) EGT 127, 20.8.1963, s. 2268.
       Att den överklagade domen meddelats av en avdelning
       som inte var korrekt sammansatt strider mot den
       grundläggande rättigheten att få sitt mål prövat av en
       laga sammansatt domstol.

   — Bedömningen av de stridiga faktiska omständigheterna
     har inte motiverats: Om förstainstansrätten anser att          Overklagande, ingivet den 8 juli 1999 av Imperial Chemi-
     Hoechsts uppgifter om sin årsomsättning, vilka bekräf-         cal Industries plc, av den dom som Europeiska gemenska-
     tats av en välrenommerad revisionsbyrå, var irrelevanta        pernas förstainstansrätt, tredje avdelningen i utökad sam-
     eller diskutabla, borde den ha angett bevis därför.            mansättning, har meddelat den 20 april 1999 i de förenade
     När det är fråga om ett mål rörande brott mot                  målen T-305/94 (1), T-306/94 (2), T-307/94 (3), T-313/94 (4),
     kartellförbudet räcker det absolut inte att ifrågasätta        T-314/94 (5), T-315/94 (6), T-316/94 (7), T-318/94 (8),
     en parts uppgifter eller att beteckna dem som icke             T-325/94 (9), T-328/94 (10), T-329/90 (11) och T-335/94 (12):
     trovärdiga. De faktiska omständigheter som de berörda          Limburgse Vinyl Maatschappij NV, Elf Atochem SA, BASF
     anses ansvariga för och som anses utgöra grund för             AG, Shell International Chemical Company Ltd, DSM
     en presumtion om brott mot kartellförbudet måste               NV och DSM Kunststoffen BV, Wacker-Chemie GmbH,
     tvärtom vara konkret bevisade. När det kvarstår tvivel         Hoechst AG, Société artésienne de vinyle, Montedison
     sedan möjliga förklaringar har uttömts, skall förstain-        SpA, Imperial Chemical Industries plc, Hills AG och
     stansrätten döma till den anklagades fördel.                   Enichem SpA mot Europeiska gemenskapernas kommis-
                                                                                                 sion
— Åsidosättande av gemenskapsrätten
                                                                                           (Mål C-254/99 P)
   — Åsidosättande av artikel 174.1 i EG-fördraget (nu arti-
     kel 231.1 EG) jämförd med artikel 173.4 i EG-                                         (1999/C 352/26)
     fördraget (nu artikel 230.4 EG), artikel 10.3 och arti-
     kel 19.1 i förordning 17/62 (2), och artiklarna 1, 2, 4        Imperial Chemical Industries plc (nedan kallat ICI), Imperial
     och 7 i förordning 99/63: (3) Enligt förstainstansrättens      Chemical House, 9, Millbank, London SW1, har den 8 juli
     uppgifter har varken de berörda företagen eller rådgiv-        1999 till Europeiska gemenskapernas domstol överklagat den
     ande kommittén för kartell- och monopolfrågor hörts            dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, tredje
     angående det omtvistade kommissionsbeslutet. Första-           avdelningen i utökad sammansättning, har meddelat den
     instansrätten har emellertid funnit det tillräckligt att       20 april 1999 i de förenade målen T-305/94 etc.: Limburgse
     dessa fått yttra sig sex år innan det omtvistade bötesbe-      Vinyl Maatschappij NV m.fl. mot Europeiska gemenskapernas
     slutet antogs i ett annat ärende än det där böter              kommission. Klaganden företräds av David Vaughan, QC,
     utdömdes.                                                      David Anderson, QC, och Kelyn Bacon, barrister, befullmäkti-
                                                                    gade av Richard Coles och Shirley Turner, solicitors, delgiv-
       Förstainstansrätten har underlåtit att beakta att den        ningsadress: advokatbyrån Lambert Dupong, 4-6, rue de la
       rådgivande kommittén enligt artikel 10 i förordning          Boucherie, Luxemburg.
 ---pagebreak--- C 352/18              SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                      4.12.1999

Klaganden yrkar att domstolen skall                                   Åsidosättande av artikel 190 i EG-fördraget
                                                                      (nu artikel 253 EG)
1) upphäva förstainstansrättens dom av den 20 april 1999
   i de förenade målen T-305/94 etc., Limburgse Vinyl                 Kommissionens beslut att fatta ett nytt beslut utan ett nytt
   Maatschappij NV m. fl. mot kommissionen, till den del den          meddelande om anmärkningar, utan förhör med företagen och
   avser mål T-328/94, ICI mot kommissionen,                          utan att samråd ånyo skedde med den rådgivande kommittén
                                                                      är inte endast ovanligt, utan saknar helt prejudikat. Under
2) ogiltigförklara kommissionens beslut 94/599/EG (13) av             dessa omständigheter hade företagen rätt att förvänta sig, och
   den 27 juli 1994, till den del det gäller ICI, och i annat fall    har faktiskt förväntat sig, en förklaring av det av kommissionen
   återförvisa förevarande mål till förstainstansrätten,              valda handlingssättet. Genom att inte lämna någon sådan
                                                                      förklaring har kommissionen uppenbart åsidosatt artikel 253.
3) upphäva de böter som ålagts ICI, vilka nedsatts till
   1 550 000 euro av förstainstansrätten, eller ytterligare
   nedsätta beloppet, och                                             Åsidosättande av artikel 20.1 i förordning
                                                                      nr 17
4) förplikta kommissionen att ersätta ICI:s rättegångskostna-
   der i mål T-328/94 och i denna instans.                            ICI hävdar, till skillnad från vad som är fallet med förstainstans-
                                                                      rättens dom, att kommissionen inte hade rätt att använda
                                                                      handlingar som den hade erhållit under andra förfaranden
                                                                      under PVC-undersökningarna och detta oberoende av om nya
Grunder och huvudargument                                             kopior av dessa handlingar — som en formalitet — begärts
                                                                      inom ramen för den andra undersökningen. Förstainstansrät-
                                                                      ten skulle således ha gjort sig skyldig till felaktig rättstillämp-
Kommissionens befogenhet att anta ”PVC                                ning genom att anse att kommissionen inte har åsidosatt
II”-beslutet                                                          artikel 20.1.

ICI hävdar att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till         Böter
felaktig rättstillämpning då den ansåg att kommissionen med
giltig verkan har antagit ”PVC II”-beslutet, trots att det skett i
strid med i) principen om res judicata, ii) principen non bis in      ICI påstår att förstainstansrättens tolkning av förordning
idem, och iii) skyldigheten att fatta beslut inom rimlig tid.         nr 2988/74 (17) i) strider mot lydelsen och systematiken i
                                                                      denna förordning, ii) strider mot förstainstansrättens tolkning
                                                                      av syftet med artikel 3 i förordningen, iii) strider mot den
Förfarandet         för    antagande         av    ”PVC      II”-     gemenskapsrättsliga princip enligt vilken en part inte kan dra
beslutet                                                              fördel av sitt eget fel, och iv) leder till absurda resultat.

Rätten till försvar är en grundläggande princip i gemenskaps-         (1) EGT C 331, 26.11.1994, s. 6.
rätten i alla förfaranden ägnade att leda till påföljd. Med           (2) EGT C 380, 31.12.1994, s. 12.
tillämpning av denna princip kräver artikel 19.1 i rådets             (3) EGT C 351, 10.12.1994, s. 15.
förordning nr 17 (14) och artikel 4 i kommissionens förordning        (4) EGT C 380, 31.12.1994, s. 15.
nr 99/63/EEG (15) att de berörda företagen lämnas tillfälle att       (5) EGT C 331, 26.11.1994, s. 7.
                                                                      (6) EGT C 351, 10.12.1994, s. 17.
få kännedom om anmärkningar mot dem och yttra sig över                (7) EGT C 380, 31.12.1994, s. 16.
dessa anmärkningar. I konkurrensförfaranden vid kommissio-            (8) EGT C 351, 10.12.1994, s. 18.
nen finns ytterligare skyddsregler genom att det föreskrivs           (9) EGT C 370, 24.12.1994, s. 12.
ingripande av ett förhörsombud och skyldighet för kommissio-          (10) EGT C 380, 31.12.1994, s. 18.
nen att samråda med den behöriga rådgivande kommittén.                (11) EGT C 351, 10.12.1994, s. 20.
                                                                      (12) EGT C 370, 24.12.1994, s. 13.
                                                                      (13) om ett förfarande enligt artikel 85 i EEG-fördraget (IV/31.865 —
Förstainstansrättens inställning i ”PVC II”-domen är huvudsak-             PVC) (EGT L 239, 14.9.1994, s. 14).
ligen att dessa processrättsliga skyddsregler hade iakttagits         (14) av den 6 februari 1962 (Första förordningen om tillämpning av
under de förfaranden som föregick antagandet av ”PVC                       fördragets artiklar 85 och 86, EGT 13, 21.2.1962, s. 204, svensk
I”-beslutet år 1988 (16), det vill säga ungefär sex år innan ”PVC          specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8).
II”-beslutet antogs år 1994. Enligt ICI har förstainstansrätten       (15) av den 25 juli 1963 om sådana förhör som avses i artikel 19.1
                                                                           och 19.2 i rådets förordning nr 17 (EGT 127, 20.8.1963,
gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning på denna punkt.           s. 2268, svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 32).
För det första har ogiltigförklaringen av ”PVC I”-beslutet            (16) kommissionens beslut 89/190/EEG av den 21 december 1988
medfört ogiltighet av de förfaranden som föregick antagandet               om ett förfarande enligt artikel 85 i EEG-fördraget (IV/31.865,
av ”PVC I”-beslutet. För det andra har ICI hävdat att, även om             PVC) (EGT L 74, 17.3.1989, s. 1).
ICI har fel på denna punkt, antagandet av ett nytt beslut av          (17) rådets förordning av den 26 november 1974 om preskriptionsti-
kommissionen under alla omständigheter skulle kräva ett                    der i fråga om förfaranden och verkställande av påföljder
nytt förhör med de berörda företagen, en ny rapport av                     enligt Europeiska ekonomiska gemenskapens transport- och
förhörsombudet och att samråd ånyo skedde med den rådgiv-                  konkurrensregler (EGT L 319, 29.11.1974, s. 1, svensk specialut-
ande kommittén. Den tid om sex år som har löpt mellan de                   gåva, område 8, volym 1, s. 48).
processrättsliga skyddsreglerna och beslutet i fråga är inte
endast alltför lång, utan den innebär att de lagliga rättigheterna
förnekas allt skydd.