CELEX: C2000/233/24
Language: sv
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Mål C-145/00: Talan mot Konungariket Nederländerna väckt den 17 april 2000 av Europeiska gemenskapernas kommission

12.8.2000            SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  C 233/13

Glaxo Group Ltd, å ena sidan, och Swingward Ltd, å andra                  a)   Gäller det kravet vid all användning av varumärket,
sidan, Boehringer Ingelheim AG och Boehringer Ingelheim                        bland annat reklam, ommärkning och ompakete-
Pharma AG, å ena sidan, och Dowelhurst Ltd, å andra sidan,                     ring, eller bara vid viss användning, och i så fall
Glaxo Group Ltd, å ena sidan, och Dowelhurst Ltd, å andra                      vilken?
sidan, SmithKline Beecham plc, Beecham Group plc och
SmithKline & French Laboratories Ltd, å ena sidan, och
Dowelhurst Ltd, å andra sidan, samt Eli Lilly & Company, å                b)   Måste importören eller handlaren underrätta va-
ena sidan och Dowelhurst Ltd, å andra sidan, beträffande                       rumärkesinnehavaren eller är det tillräckligt att
följande frågor:                                                               varumärkesinnehavaren indirekt har underrättats?

1.   Får innehavaren av ett varumärke använda sin varumär-                c)   Hur skall underrättelsen till varumärkesinnehavaren
     kesrätt för att stoppa eller hindra import av hans egna                   ske?
     varor från en medlemsstat till en annan eller förhindra att
     dessa varor därefter säljs eller marknadsförs, om impor-
     ten, försäljningen eller marknadsföringen inte skadar det       8.   Kan en nationell domstol i en medlemsstat — på yrkande
     särskilda föremålet för varumärkesinnehavarens rätt, eller           av varumärkesinnehavaren — besluta om förbudsföreläg-
     i vart fall inte skadar denna rätt på ett betydande sätt?            gande, skadestånd, beslag eller andra åtgärder beträffande
                                                                          de importerade varorna, deras förpackningar eller reklam
2.   Blir svaret på fråga 1 ett annat om varumärkesinnehava-              när ett sådant beslut a) stoppar eller hindrar den fria
     ren gör gällande att importören eller handlaren i efterföl-          rörligheten för varor som av varumärkesinnehavaren eller
     jande led använder varumärket på ett sätt som, även om               med hans samtycke har förts ut på marknaden inom
     det inte skadar det särskilda föremålet för varumärket,              gemenskapen, men b) inte syftar till att förhindra att det
     inte är nödvändigt?                                                  särskilda föremålet för varumärkesrätten skadas och inte
                                                                          heller bidrar till att sådan skada förhindras?
3.   Om importören av varumärkesinnehavarens varor eller
     den som handlar med sådana importerade varor skall
     styrka att det är ”nödvändigt” att använda innehavarens
     varumärke, är detta krav då uppfyllt om det har styrkts
     att det rimligen krävs att varumärket används för att få
     tillträde till a) endast en del av marknaden för varorna i
     fråga, eller b) hela marknaden för varorna i fråga, eller
     krävs det att användningen av varumärket är oumbärlig
     för att varorna skall kunna säljas på marknaden? Om så
     inte är fallet, vad innebär ”nödvändigt”?
4.   Om en varumärkesinnehavare prima facie har rätt att             Talan mot Konungariket Nederländerna väckt den 17 april
     göra gällande sin nationella varumärkesrätt mot all                 2000 av Europeiska gemenskapernas kommission
     användning av varumärket, på eller med avseende på
     varor, som inte är nödvändig, utgör det då missbruk och
     en förtäckt begränsning av handeln i den mening som                                    (Mål C-145/00)
     avses i artikel 30 andra meningen i fördraget att använda
     varumärkesrätten för att förhindra eller utesluta parallel-
     limport av varumärkesinnehavarens egna varor om denna                                 (2000/C 233/24)
     import inte hotar varumärkets särskilda föremål eller
     nödvändiga funktion?
                                                                     Europeiska gemenskapernas kommission har den 17 april
5.   Om en importör eller den som handlar med importerade            2000 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
     varor har för avsikt att använda innehavarens varumärke         mot Konungariket Nederländerna. Sökanden företräds av
     på eller med avseende på dessa varor och denna använd-          K. Banks och Chr. van der Hauwaert, rättstjänsten, i egenskap
     ning varken skadar eller kommer att skada det särskilda         av ombud, delgivningsadress: rättstjänsten, C. Gómez de la
     föremålet för varumärket, måste han trots detta underrät-       Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
     ta innehavaren på förhand om hur han tänker använda
     varumärket?
                                                                     Sökanden yrkar att domstolen skall
6.   Om föregående fråga besvaras jakande, innebär det att,
     om importören eller handlaren underlåter att underrätta
     varumärkesinnehavaren på förhand, innehavaren har               —    fastställa att Konungariket Nederländerna har underlåtit
     rätt att begränsa eller förhindra import eller fortsatt              att uppfylla sina skyldigheter enligt fördraget genom att
     försäljning av dessa varor, även om sådan import eller               inte inom den föreskrivna fristen ha antagit de lagar och
     fortsatt försäljning inte kommer att skada det särskilda             andra författningar som är nödvändiga för att följa
     föremålet för varumärket?                                            Europaparlamentets och rådets direktiv 97/36/EG (1) av
                                                                          den 30 juni 1997 om ändring av rådets direktiv
7.   För det fall en importör eller den som handlar med                   89/552/EEG (2) om samordning av vissa bestämmelser
     importerade varor måste underrätta varumärkesinneha-                 som fastställts i medlemsstaternas lagar och andra författ-
     varen på förhand om användning av varumärket som                     ningar om utförandet av sändningsverksamhet för televi-
     inte skadar det särskilda föremålet för varumärket:                  sion, samt
 ---pagebreak--- C 233/14              SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                  12.8.2000

—    förplikta Konungariket      Nederländerna     att   ersätta     domstolens kansli den 15 maj 2000, att Europeiska gemenska-
     rättegångskostnaderna.                                          pernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i ett mål
                                                                     rörande lagen om handelsregister vilket har anhängiggjorts av
Föreliggande talan gäller emellertid inte vidtagande av åtgärder     Lutz Gesellschaft mbH, dr Richard Seifert, Mag dr Andreas
till följd av de ändringar av artiklarna 10-19 i direktiv            Seifert, Mag. dr Johann Georg Schelling, Walter Kaltenecker,
89/552/EEG som föreskrivs i artikel 1 i direktiv 97/36/EG.           Werner Kneidinger och Günther Gruber beträffande följande
                                                                     frågor:
Grunder och huvudargument
                                                                     1.   Är bestämmelserna i artikel 2.1 f i första direktivet
Enligt artiklarna 10 EG och 249 EG samt artikel 2 i direktiv              68/151/EEG (1) och artikel 47 i fjärde direktivet
97/36/EG var Konungariket Nederländerna skyldigt att senast               78/660/EEG (2) om bolags skyldighet att offentliggöra
den 30 december 1998 sätta i kraft de lagar och andra                     vissa uppgifter förenliga med bestämmelsen i arti-
författningar som är nödvändiga för att följa direktivet.                 kel 44.2 g EG om rådets rätt att vidta åtgärder för att
                                                                          samordna de skyddsåtgärder som krävs i medlemsstaterna
(1) EGT 1998 L 202, s. 6.                                                 av vissa bolag i såväl bolagsmännens som tredje mans
(2) EGT 1989 L 298, s. 23.                                                intresse?

                                                                     2.   Strider bestämmelserna i artikel 2.1 f i första direktivet
                                                                          68/151/EEG och artikel 47 i fjärde direktivet 78/660/EEG
                                                                          om bolags skyldighet att offentliggöra vissa uppgifter mot
                                                                          bestämmelsen i artikel 44.2 g EG på grund av att de inte
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Arbeids-
                                                                          innehåller något krav på att etableringsfriheten skall
hof te Antwerpen, avdelning Hasselt, av den 4 maj 2000 i
                                                                          upphävas eller på att andra mål för gemenskapen, framför
målet mellan M.-J. Verwayen-Boelen och Rijksdienst voor
                                                                          allt skapandet av enhetliga rättsliga rambestämmelser,
                   Arbeidsvoorziening
                                                                          skall förverkligas?
                        (Mål C-175/00)
                                                                     3.   Är det förenligt med proportionalitetsprincipen att bolag,
                       (2000/C 233/25)                                    genom bestämmelsen i artikel 2.1 f i första direktivet
                                                                          68/151/EEG, jämförd med artikel 47 i fjärde direktivet
Arbeidshof te Antwerpen, avdelning Hasselt, begär genom                   78/660/EEG, om skyldighet att offentliggöra balans- och
beslut av den 4 maj 2000, vilket inkom till domstolens kansli             resultaträkningar för varje räkenskapsår, vid risk av
den 10 maj 2000, att Europeiska gemenskapernas domstol                    påföljd tvingas röja affärshemligheter, när det eftersträva-
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan                        de målet lika bra kan uppnås genom andra, mindre
M.-J. Verwayen-Boelen och Rijksdienst voor Arbeidsvoorzie-                ingripande åtgärder?
ning beträffande följande fråga:

Skall artikel 4.1 i rådets förordning (EEG) nr 1408/71, vari         4.   Är det förenligt med den gemenskapsrättsliga principen
föreskrivs att förordningen skall tillämpas på grenar för social          om äganderätt att bolag, genom bestämmelsen i artikel
trygghet, tolkas så att ett system som det som föreskrivs i               2.1 f i det första direktivet 68/151/EEG, jämförd med
RWW-kungörelsen, som har drag av såväl social trygghet som                artikel 47 i det fjärde direktivet 78/660/EEG, om skyldig-
socialhjälp, omfattas av förordningens tillämpningsområde, så             het att offentliggöra balans- och resultaträkningar för
att den tidsperiod under vilken en arbetstagare erhållit                  varje räkenskapsår, vid risk av påföljd tvingas röja
förmåner enligt nämnda system kan anses som en                            affärshemligheter, när det eftersträvade målet lika bra kan
försäkringsperiod som även skall beaktas vid bedömningen av               uppnås genom andra, mindre ingripande åtgärder?
om personen har rätt till arbetslöshetsförmåner i Belgien?
                                                                     5.   Är det förenligt med den gemenskapsrättsliga principen
                                                                          om frihet till ekonomisk verksamhet att bolag, genom
                                                                          bestämmelsen i artikel 2.1 f i första direktivet
                                                                          68/151/EEG, jämförd med artikel 47 i fjärde direktivet
                                                                          78/660/EEG, om skyldighet att offentliggöra balans- och
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landesge-                   resultaträkningar för varje räkenskapsår, vid risk av
richt Wels av den 9 maj 2000 i ett mål rörande lagen                      påföljd tvingas röja affärshemligheter, när det eftersträva-
om handelsregister vilket har anhängiggjorts av Lutz                      de målet lika bra kan uppnås genom andra, mindre
Gesellschaft mbH, dr Richard Seifert, Mag dr Andreas                      ingripande åtgärder?
Seifert, Mag. dr Johann Georg Schelling, Walter Kaltenec-
       ker, Werner Kneidinger och Günther Gruber

                        (Mål C-182/00)                               (1) EGT 1968, L 65, s. 8.
                                                                     (2) EGT 1978, L 222, s. 11.
                       (2000/C 233/26)

Landesgericht Wels — i sin funktion som Handelsgericht —
begär genom beslut av den 9 maj 2000, vilket inkom till