CELEX: C2004/106/44
Language: fi
Date: 2004-04-30 00:00:00
Title: Asia C-105/04 P: NederlandseFederatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebiedin (FEG) 1.3.2004 tekemävalitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisenjaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Verenigingvoor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaanEuroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BVja CEF Holding Ltd, 1.3.2004 antamastatuomiosta

30.4.2004   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 106/25
            
         Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebiedin (FEG) 1.3.2004 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BV vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BV ja CEF Holding Ltd, 1.3.2004 antamasta tuomiosta
   (Asia C-105/04 P)
   (2004/C 106/44)
   Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (FEG) on valittanut 1.3.2004 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie BB vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, jota tukevat CEF City Electrical Factors BV ja DEF Holding Ltd, 1.3.2004 antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat E. H. Pijnacker Hordijk ja D. J. M. de Grave.
   Valittaja vaatii, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuin
   
               a)
            
            
               kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, ja joka tapauksessa asiassa T-5/00, 16.12.2003 antaman tuomion, käsittelee asian uudelleen ja kumoaa FEG:lle osoitetun, Euroopan yhteisöjen komission 26.10.1999 tekemän päätöksen kokonaan tai ainakin osittain, ja joka tapauksessa alentaa huomattavasti FEG:lle määrätyn sakon määrää,
            
         
               b)
            
            
               toissijaisesti kumoaa Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa T-5/00 ja T-6/00, ja joka tapauksessa asiassa T-5/00, 16.12.2003 antaman tuomion ja palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle,
            
         
               c)
            
            
               velvoittaa komission korvaamaan molemmista oikeusasteista aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ensinnäkin loukannut yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita ja etenkin menettelyn kohtuullista kestoa koskevaa periaatetta, kun se on todennut, ettei hallinnollisen menettelyn liian pitkä kesto merkitse välttämättä sitä, että riidanalainen päätös on kumottava. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kohtuullista kestoa koskeva arviointi on ristiriidassa Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ja sen oman oikeuskäytännön kanssa.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi tulkinnut väärin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntöä, johon se on vedonnut näkemyksensä tueksi.
   Toiseksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita ja etenkin syyttömyysolettamaa ja perusteluvelvollisuutta koskevia periaatteita, kun se on todennut tuomiossa, että (i) väitetiedoksiannon lähettämistä edeltävää ajanjaksoa — ja näin olen myös 16.9.1991 päivätyn varoituskirjeen ja väitetiedoksiannon lähettämisen välistä ajanjaksoa — ei tarvitse ottaa huomioon kohtuullista kesto arvioitaessa ja että (ii) niille puoltaville todisteille, jotka ovat peräisin varoituskirjeen lähettämisen jälkeiseltä ajalta, ei tarvitse antaa merkitystä. Nämä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lausumat ovat sinänsä ristiriitaisia, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole antanut tähän ristiriitaisuuteen mitään riittävää perustetta. Sitä paitsi se, että kyseiset puoltavat todisteet on jätetty huomioon ottamatta ilman tarkempia selityksiä, merkitsee vakavaa perusteluvelvollisuuden loukkaamista ja vie merkityksen syyttömyysolettamaa koskevalta periaatteelta.
   Kolmanneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut EY 81 artiklan 1 kohtaa ja loukannut perusteluvelvollisuutta, koska se on hyväksynyt komission esittämän näytön väitettyjen kollektiivisten yksinmyyntisopimusten keston osalta. Tältä osin on otettava huomioon, että (i) kaikki sisällölliset perustelut puuttuvat, että (ii) koska mitään todisteita ei ole esitetty siitä, että kilpailusääntöjä olisi rikottu 12.3.1986 ja 28.2.1989 sekä 18.11.1991 ja 25.2.1994 välisinä ajanjaksoina, kilpailusääntöjen rikkomisen toteamiseen näiden ajanjaksojen ajalta on sovellettava tiukempia perusteluvaatimuksia ja että (iii) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut lainkaan huomioon kestoa koskevaa näkökohtaa tutkiessaan komission esittämiä todisteita.
   Neljänneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on loukannut perusteluvelvollisuutta etenkin sen vuoksi, että se on sivuuttanut FEG:n esittämät väitteet tai se ei ole esittänyt niitä asianmukaisesti. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustelut, jotka koskevat sitä, että FEG on syyllistynyt hintoja koskevien kilpailusääntöjen rikkomiseen, ovat niin vakavasti puutteelliset, ettei tuomion II D osaa voida pitää voimassa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on lisäksi rikkonut useissa kohdissa EY 81 artiklan 1 kohtaa, koska se on luonnehtinut eräät sopimukset yhdenmukaistetuiksi menettelytavoiksi toteamatta kuitenkaan samalla, että sopimukset ilmenivät tosiasiallisista menettelytavoista.
   Viidenneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta tai ainakin soveltanut virheellisesti vakiintunutta eurooppalaista oikeuskäytäntöä, koska se on katsonut FEG:n olevan vastuussa väitetyn kollektiivisen yksinmyyntisopimuksen laajentamisesta NAVEG:iin kuulumattomiin tavarantoimittajiin. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, ettei FEG:llä ollut väitettyjen menettelytapojen toteuttamisen osalta omaa erottuvaa asemaa. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio on sitä paitsi perusteltu epäymmärrettävällä tavalla, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo ryhmän eri jäsenten erisuuntaisten yhteisten toimenpiteiden perusteella, että FEG:n olisi osallistunut suoraan toimintaan, vaikka (i) FEG:llä ei ole ollut osuutta toimenpiteiden toteuttamisessa tai täytäntöönpanemisessa, (ii) ei ole tutkittu, onko mahdollinen FEG:n suostumus yhteisiin toimenpiteisiin ilmennyt sen käyttäytymisestä ja (iii) komission asiakirjoissa on nimenomainen todistus siitä, ettei FEG:llä ole osuutta kyseessä olevassa menettelytavassa.
   Kuudenneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sakon määrää vahvistaessaan rikkonut ja/tai soveltanut väärin yhteisön oikeutta ja erityisesti asetuksen N:o 17/62 15 artiklan 2 kohtaa tai ainakin loukannut (tuomioistuinten) päätösten perusteluja ja suhteellisuutta koskevia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, kun se on todennut, että FEG:n ja TU:n esittämät väitteet, jotka koskivat sitä, miten komissio oli vahvistanut päätöksessä kilpailusääntöjen rikkomisen keston, oli hylättävä.
   Seitsemänneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on sakon määrää vahvistaessaan rikkonut ja/tai soveltanut väärin yhteisön oikeutta ja erityisesti asetuksen N:o 17/62 15 artiklan 2 kohtaa tai ainakin loukannut (tuomioistuinten) päätösten perusteluja ja suhteellisuutta koskevia yhteisön oikeuden yleisiä periaatteita, kun se on todennut, että kantajat eivät ole toimittaneet mitään perusteita sille, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin alentaisi täyttä harkintavaltaansa käyttäessään FEG:lle määrätyn sakon määrää vielä lisää. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sivuuttaa kuitenkin sen, että toisin kuin komissio on päätöksessään katsonut, komissio on FEG:n mukaan yksinomaisesti vastuussa menettelyn kohtuuttomasta kestosta. Tämän lisäksi komission itsensä myöntämällä erittäin vähäisellä sakon alennuksella ei voida hyvittää sitä vahinkoa, joka FEG:lle on aiheutunut kyseisen menettelyn kohtuuttoman keston perusteella.