CELEX: 62021CN0696
Language: hr
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Predmet C-696/21 P: Žalba koju je 18. studenoga 2021. podnio GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 9. rujna 2021. u predmetu T-881/19, GABO:mi/Komisija

14.2.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 73/12
            
         
      Žalba koju je 18. studenoga 2021. podnio GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 9. rujna 2021. u predmetu T-881/19, GABO:mi/Komisija
      (Predmet C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (zastupnik: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)
      
         Druga stranka u postupku: Europska komisija
      
         Zahtjevi
      
      Žalitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  ukine pobijano rješenje u dijelu u kojem se ne odnosi na sporazume o dodjeli bespovratnih sredstava koje su potpisali REA ili IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), i naloži drugoj stranci u postupku da plati iznos od 1 304 465,36 eura uvećan za kamate u iznosu od 74 024,01 eura Ivi-Meinertu Willrodtu kao stečajnom upravitelju društva GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, ukine pobijano rješenje u dijelu u kojem se ne odnosi na sporazume o dodjeli bespovratnih sredstava koje su potpisali REA ili IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS) i proglasi tužbu koju je žalitelj podnio Općem sudu Europske unije dopuštenom i vrati predmet Općem sudu Europske unije kako bi on presudio o meritumu;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, ukine pobijano rješenje u dijelu u kojem se ne odnosi na sporazume o dodjeli bespovratnih sredstava koje su potpisali REA ili IMI-JU i vrati predmet Općem sudu Europske unije na ponovno suđenje i
               
            
                  —
               
               
                  naloži drugoj stranci u postupku snošenje svih troškova postupka.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      1.   Prvi žalbeni razlog: Povreda prava na pošteno suđenje i povreda obveze obavještavanja
      
      Opći sud je povrijedio pravo na pošteno suđenje time što je utvrdio nedopuštenost tužbe, a da nije prethodno obavijestio žalitelja o navodnoj nepreciznosti predmeta spora.
      Pravo sadržano u članku 47. Povelje mora podrazumijevati obvezu dužne pažnje za stranke u postupku, koja se ovdje konkretizira kao dužnost izričitog obavještavanja stranaka o pravnom mišljenju suda prije donošenja odluke i pozivanja tih stranaka da iznesu svoje mišljenje ili, ako je potrebno, dostave dodatna pojašnjenja. To se posebno mora primijeniti u slučaju kao što je ovaj, u kojemu očito postoje i nesporazumi o opsegu dokumenata dostupnih žalitelju (tadašnjem tužitelju) te, prema mišljenju Općeg suda, zahtjev nije bio dostatno obrazložen.
      2.   Drugi žalbeni razlog: pogrešna primjena članka 76. točke (d) Poslovnika Općeg suda
      
      Utvrđenje Općeg suda o tome da tužba nije ispunila zahtjeve iz članka 76. točke (d) Poslovnika Općeg suda sadržava pogrešku koja se tiče prava. Opći sud je preširoko primijenio zahtjeve za obrazloženje tužbe u skladu s tim člankom.
      Konkretno, suprotno pretpostavci Općeg suda, Komisija je imala mogućnost prikladne obrane te je Opći sud mogao odlučiti o tužbi. To je osobito slučaj jer je Komisija već prihvatila žaliteljeve tvrdnje.
      Nadalje, tužba nije bila nejasna i neodređena u pogledu iznosa koje je žalitelj tražio.
      Osim toga, suprotno onomu što je Opći sud smatrao, tužba nije u cijelosti bila nejasna; posebno nije postojala „neusklađenost” između pravne osnove na koju se pozivala i navedenih argumenata.