CELEX: 62017TN0805
Language: sl
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Zadeva T-805/17: Tožba, vložena 11. decembra 2017 – BASF/ECHA

12.2.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 52/36
            
         Tožba, vložena 11. decembra 2017 – BASF/ECHA
   (Zadeva T-805/17)
   (2018/C 052/48)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetniki, ter D. Abrahams, barrister)
   
      Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               razglasi, da je tožba dopustna in utemeljena;
            
         
               —
            
            
               razglasi ničnost Sklepa Evropske agencije za kemikalije DSH-30-3-D-0122-2017 z dne 2. oktobra 2017 o odobritvi dostopa do skupne predložitve za snov dinatrij 4,4’-bis[(4-anilino-6-morfolino- 1,3,5- triazin-2-il)amino]stilben- 2,2’-disulfonat (EC št. 240-245-2);
            
         
               —
            
            
               naloži plačilo stroškov postopka toženi stranki;
            
         
               —
            
            
               po potrebi sprejme druge primerne ukrepe.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.
   
            
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: Evropska agencija za kemikalije (v nadaljevanju: Agencija) je napačno ugotovila dejansko stanje s tem, da je iz podlage izpodbijanega sklepa izključila pomembna dejstva
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da se Agencija s tem, da je popolnoma zanemarila prizadevanja strank pred letom 2017, opira na napačno opredelitev dejanskega stanja, ki je v nasprotju z načelom dobrega upravljanja in zaradi katerega je izpodbijani sklep tako napačen, da ga je treba razglasiti za ničnega.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Agencija je storila očitno napako pri presoji s tem, da ni preučila vseh upoštevnih dejstev in okoliščin, da je ugotovila večje prizadevanje na strani registracijskega zavezanca in da ni upoštevala člena 25 Uredbe REACH (1)
               
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka trdi, da je Agencija storila očitno napako pri presoji s tem, da ni upoštevala vseh relevantnih dejstev in okoliščin položaja, ki naj bi bil urejen z izpodbijanim sklepom, da je ugotovila večje prizadevanje na strani registracijskega zavezanca in da ni upoštevala pomislekov tožeče stranke glede podvajanja testov na vretenčarjih s strani registracijskega zavezanca, kar je v nasprotju s členom 25 Uredbe REACH.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: Agencija je kršila načelo pravne varnosti s tem, da je tožečo stranko postavila v nesprejemljiv položaj glede pravne varnosti, kar zadeva zmožnost registracijskega zavezanca, da se lahko zanaša na podatke tožeče stranke, ter kakovost in skladnost podatkov registracijskega zavezanca
               
                           —
                        
                        
                           Tožeča stranka meni, da je Agencija s sprejetjem izpodbijanega sklepa kršila načelo pravne varnosti, ker odobrenega dostopa do skupne predložitve tožeče stranke ne omejuje, čeprav se registracija registracijskega zavezanca opravlja s polnim izvzetjem in ker Agencija ni obravnavala vprašanj, povezanih s spisom po polnem izvzetju (kakovost in možno podvajanje študij na vretenčarjih). Tožeča stranka torej nima pravne varnosti glede tega, kako naj zavaruje svoje pravice, ker pomen in obseg pravic, ki so podeljene registracijskemu zavezancu, ostajata nejasna.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: Agencija je kršila obveznost obrazložitve s tem, da ni pojasnila, zakaj je vse dopise pred letom 2017 štela za nepomembne
               
                           —
                        
                        
                           Agencija se je pri sprejetju izpodbijane odločbe oprla zgolj na del pogajanj, ki so potekala med strankama, in je svoj nadzor samovoljno omejila na nekaj izmenjav dopisov med strankama od januarja 2017 dalje. Tožeča stranka je predložila vse dopise v zvezi s snovjo, ki sta si jih izmenjala z registracijskim zavezancem, ob tem pa pojasnila, zakaj so ti dopisi pomembni. Agencija kljub pojasnilu, ki ga je dala tožeča stranka v zvezi s pomenom teh dopisov, ni navedla nobenega razloga za to, da komunikacije med tožečo stranko in SSS pred januarjem 2017 ni preučila in jo je dejansko popolnoma zanemarila.
                        
                     
         
      (1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2006, L 396, str. 1).