CELEX: 62018CN0242
Language: hu
Date: 2018-04-05 00:00:00
Title: C-242/18. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2018. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „UniCredit Leasing” EAD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP

201806010251917472018/C 211/202422018CJC21120180618HU01HUINFO_JUDICIAL20180405161722C-242/18. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2018. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „UniCredit Leasing” EAD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
 ---documentbreak--- C2112018HU1620120180405HU0020162172A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2018. április 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – „UniCredit Leasing” EAD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
   (C-242/18. sz. ügy)2018/C 211/20Az eljárás nyelve: bolgár
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes:„UniCredit Leasing” EAD
   
      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia pri Tsentralno upravlenie na NAP
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
            1)
         
         
            Megengedi-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló 2006/112/EK irányelv (
                  1
               ) 90. cikkének (1) bekezdése pénzügyi lízingszerződés felmondása esetén az adóalap csökkentését és annak a hozzáadottérték-adónak a visszatérítését, amelyet a szerződés teljes érvényességi idejére vonatkozó havi lízingdíjak összegéből származó adóalapon alapuló 
                  jogerős adóellenőrzési határozattal állapítottak meg
               ?
         
      
            2)
         
         
            Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: az irányelv 90. cikke (1) bekezdésében említett esetek közül mely esetre hivatkozhat a tagállammal szemben a lízingbeadó a lízingszerződésnek a fizetendő lízingdíjak részleges nemfizetése miatti felmondása esetén a hozzáadottérték-adó adóalapjának a fizetendő, azonban a fizetés beszüntetésétől a szerződés felmondásának időpontjáig terjedő időtartamra meg nem fizetett részletek mértékében történő csökkentésének elérése céljából, miután a felmondás nem visszaható hatályú, és ezt kikötéssel magában a szerződésben megerősítik?
         
      
            3)
         
         
            Megengedi-e a hozzáadottérték-adó irányelv 90. cikkének (2) bekezdése azt a következtetést, hogy az olyan esetben, mint amely a jelen ügyben szerepel, a hozzáadottérték-adó irányelv 90. cikke (1) bekezdésének alóli kivételről van szó?
         
      
            4)
         
         
            Lehetővé teszi-e a hozzáadottérték-adó irányelv 90. cikke (1) bekezdésének az értelmezése annak megállapítását, hogy a felmondásnak a rendelkezésben használt fogalma azt az esetet is magában foglalja, amikor a lízingbeadó a zárt végű pénzügyi lízingszerződés keretében a lízingbevevőtől már nem követelheti a lízingdíj megfizetését, mivel a lízingszerződést a szerződésnek a lízingbevevő általi nemteljesítése miatt felmondta, azonban a szerződés szerint kártérítésre jogosult valamennyi olyan meg nem fizetett lízingdíj összegében, amelyek a lízing érvényességi idejének a végéig esedékessé válnának?
            
         
      (
         1
      )	HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.