CELEX: 62018CO0522(02)
Language: el
Date: 2020-01-29 00:00:00
Title: Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 29ης Ιανουαρίου 2020.#DŚ κατά Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle.#Αίτηση του Sąd Najwyższy για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως.#Προδικαστική παραπομπή – Κατάργηση της δίκης.#Υπόθεση C-522/18.

ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τρίτο τμήμα)
   της 29ης Ιανουαρίου 2020 (
         *1
      )
   «Προδικαστική παραπομπή – Κατάργηση της δίκης»
   Στην υπόθεση C‑522/18,
   με αντικείμενο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, που υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο, Πολωνία) με απόφαση της 2ας Αυγούστου 2018, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 9 Αυγούστου 2018, στο πλαίσιο της δίκης
   
      DŚ
   
   κατά
   
      Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle,
   
   παρισταμένης της:
   
      Prokuratura Krajowa,
   
   ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τρίτο τμήμα),
   συγκείμενο από τους A. Prechal (εισηγήτρια), πρόεδρο τμήματος, L. S. Rossi, J. Malenovský, F. Biltgen και N. Wahl, δικαστές,
   γενικός εισαγγελέας: E. Tanchev
   γραμματέας: Α. Calot Escobar
   έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία,
   λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που υπέβαλαν:
   
            –
         
         
            η Πολωνική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από τον B. Majczyna,
         
      
            –
         
         
            η Βελγική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από τις M. Jacobs, L. Van den Broeck και C. Pochet,
         
      
            –
         
         
            η Δανική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από τον J. Nymann-Lindegren και την M. Wolff,
         
      
            –
         
         
            η Λεττονική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από τις I. Kucina και V. Soņeca,
         
      
            –
         
         
            η Ολλανδική Κυβέρνηση, εκπροσωπούμενη από τις Μ. Κ. Bulterman και C. S. Schillemans,
         
      
            –
         
         
            η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, εκπροσωπούμενη από την A. Stobiecka-Kuik καθώς και από τους D. Martin και H. Krämer,
         
      
            –
         
         
            η Εποπτεύουσα Αρχή της ΕΖΕΣ, εκπροσωπούμενη από τους C. Zatschler, J. S. Watson, και από τις I. O. Vilhjálmsdóttir και C. Howdle,
         
      αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα,
   εκδίδει την ακόλουθη
   
      Διάταξη
   
   
            1
         
         
            Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως αφορά την ερμηνεία του άρθρου 2, του άρθρου 4, παράγραφος 3, τρίτο εδάφιο, και του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, του άρθρου 267 ΣΛΕΕ, των άρθρων 21 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης) καθώς και της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ. 16).
         
      
            2
         
         
            Η αίτηση αυτή υποβλήθηκε στο πλαίσιο ένδικης διαφοράς μεταξύ του DŚ και του Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle (οργανισμού κοινωνικών ασφαλίσεων, υποκατάστημα Jasło, Πολωνία) (στο εξής: οργανισμός κοινωνικών ασφαλίσεων) σχετικά με την υπαγωγή του DŚ στο πολωνικό σύστημα κοινωνικών ασφαλίσεων.
         
      
      Το νομικό πλαίσιο
   
   
            3
         
         
            Το άρθρο 30 του ustawa o Sądzie Najwyższym (νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου), της 23ης Νοεμβρίου 2002 (στο εξής: νόμος του 2002 περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου), καθόριζε το όριο της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου, Πολωνία) στα 70 έτη.
         
      
            4
         
         
            Στις 20 Δεκεμβρίου 2017, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας της Πολωνίας (στο εξής: Πρόεδρος της Δημοκρατίας) υπέγραψε τον ustawa o Sądzie Najwyższym (νόμο περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου), της 8ης Δεκεμβρίου 2017 (Dz. U. του 2018, θέση 5, στο εξής: νέος νόμος περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου), ο οποίος τέθηκε σε ισχύ στις 3 Απριλίου 2018. Εν συνεχεία ο νόμος αυτός τροποποιήθηκε πλειστάκις.
         
      
            5
         
         
            Κατά το άρθρο 37 του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου:
            «1.   Οι δικαστές του [Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου)] συνταξιοδοτούνται με τη συμπλήρωση της ηλικίας των 65 ετών, εκτός εάν καταθέσουν, δώδεκα μήνες το νωρίτερο και έξι μήνες το αργότερο πριν από τη συμπλήρωση της ανωτέρω αναφερομένης ηλικίας [των 65 ετών], δήλωση με την οποία γνωστοποιούν τη βούλησή τους να συνεχίσουν να ασκούν τα καθήκοντά τους και πιστοποιητικό, σύμφωνα με τους όρους που ισχύουν για τους υποψηφίους του δικαστικού σώματος, εκ του οποίου να προκύπτει ότι η κατάσταση της υγείας τους τούς επιτρέπει να εκπληρώνουν τις υποχρεώσεις τους και εφόσον ο [Πρόεδρος της Δημοκρατίας] δώσει τη συγκατάθεσή του για την παραμονή τους στη θέση δικαστή του [Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου)].
            1bis.   Πριν δώσει τη συγκατάθεσή του, ο [Πρόεδρος της Δημοκρατίας] ζητεί γνωμοδότηση από το Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο. Το εν λόγω όργανο υποβάλλει τη γνωμοδότησή του στον [Πρόεδρο της Δημοκρατίας] εντός 30 ημερών από την υποβολή της αιτήσεώς του για γνωμοδότηση. Εάν η γνωμοδότηση δεν κοινοποιηθεί εντός της αναφερομένης στη δεύτερη περίοδο προθεσμίας, θεωρείται ότι το Εθνικό Δικαστικό Συμβούλιο γνωμοδότησε θετικά.
            […]
            3.   Ο [Πρόεδρος της Δημοκρατίας] παρέχει τη συγκατάθεσή του για την παραμονή δικαστή του [Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου)] στα καθήκοντά του εντός 3 μηνών από τη λήψη της αναφερομένης στο άρθρο 1 bis γνωμοδοτήσεως του Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου ή τη λήξη της προθεσμίας υποβολής της εν λόγω γνωμοδοτήσεως. Σε περίπτωση που δεν χορηγηθεί η άδεια εντός της μνημονευομένης στην πρώτη περίοδο προθεσμίας, ο δικαστής θεωρείται ότι συνταξιοδοτήθηκε από την ημέρα που συμπλήρωσε την ηλικία των 65 ετών. […]
            4.   Η μνημονευόμενη στην παράγραφο 1 άδεια χορηγείται για θητεία τριετούς διάρκειας, άπαξ ανανεώσιμη. […]»
         
      
            6
         
         
            Το άρθρο 111 του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου προβλέπει τα εξής:
            «1.   Οι δικαστές του [Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου)] οι οποίοι, κατά την ημερομηνία θέσεως σε ισχύ του παρόντος νόμου, έχουν συμπληρώσει την ηλικία των 65 ετών ή θα συμπληρώσουν την ηλικία αυτή εντός τριών μηνών από της ημερομηνίας αυτής συνταξιοδοτούνται από την επομένη ημέρα της λήξεως προθεσμίας τριών μηνών από την ημερομηνία θέσεως σε ισχύ του παρόντος νόμου, εκτός εάν, εντός ενός μηνός από την ημερομηνία ενάρξεως ισχύος του παρόντος νόμου, καταθέσουν τη δήλωση και το πιστοποιητικό του άρθρου 37, παράγραφος 1, και ο [Πρόεδρος της Δημοκρατίας] δώσει τη συγκατάθεσή του για την παραμονή τους στη θέση δικαστή του [Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου)]. Οι διατάξεις του άρθρου 37, παράγραφοι 2 έως 4, εφαρμόζονται κατ’ αναλογίαν.
            1bis.   Οι δικαστές του [Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου)] οι οποίοι συμπληρώνουν την ηλικία των 65 ετών μετά πάροδο τριών μηνών από τη θέση σε ισχύ του παρόντος νόμου και πριν από τη λήξη περιόδου δώδεκα μηνών από την ημερομηνία αυτήν συνταξιοδοτούνται δώδεκα μήνες μετά την ημερομηνία της θέσεως σε ισχύ του παρόντος νόμου, εκτός εάν, εντός της προθεσμίας αυτής, καταθέσουν τη δήλωση και το πιστοποιητικό του άρθρου 37, παράγραφος 1, και ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας της Πολωνίας δώσει τη συγκατάθεσή του για την παραμονή τους στη θέση δικαστή του Sąd Najwyższy. Οι διατάξεις του άρθρου 37, παράγραφοι 1bis έως 4, εφαρμόζονται κατ’ αναλογίαν.»
         
      
            7
         
         
            Η παράγραφος 1bis προστέθηκε στο άρθρο 111 του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου προκειμένου να ληφθεί υπόψη η περίπτωση ενός δικαστή του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) ο οποίος, λόγω των αρχικώς προβλεφθέντων μεταβατικών κανόνων, δεν θα είχε τη δυνατότητα, εντός της νόμιμης προθεσμίας, να προβεί σε δήλωση με την οποία να γνωστοποιεί τη βούλησή του να συνεχίσει να ασκεί τα καθήκοντά του πέραν του νέου ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως.
         
      
      Η διαφορά της κύριας δίκης και τα προδικαστικά ερωτήματα
   
   
            8
         
         
            Στις 14 Οκτωβρίου 2015, ο οργανισμός κοινωνικών ασφαλίσεων εξέδωσε απόφαση σχετικά με την υπαγωγή του DŚ στο πολωνικό σύστημα κοινωνικών ασφαλίσεων. Η απόφαση αυτή ακυρώθηκε με απόφαση του Sąd Apelacyjny, Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Rzeszowie (εφετείου του Rzeszów, τμήμα εργατικών και κοινωνικοασφαλιστικών διαφορών, Πολωνία) της 23ης Μαρτίου 2018. Το εφετείο έκρινε ότι ο οργανισμός κοινωνικών ασφαλίσεων είχε παραλείψει, στην απόφασή του, να λάβει υπόψη ότι η απόφαση του συνταξιοδοτικού φορέα ενός άλλου κράτους μέλους, με την οποία διαπιστώθηκε η μη υπαγωγή του ενδιαφερομένου στο σύστημα κοινωνικών ασφαλίσεων του κράτους μέλους εκείνου και η οποία αποτέλεσε, μεταξύ άλλων, τη βάση για συμφωνία μεταξύ αρχών, κατά την έννοια του άρθρου 16 του κανονισμού (ΕΚ) 987/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, για τον καθορισμό των λεπτομερειών εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 883/2004 για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας (ΕΕ 2009, L 284, σ. 1), είχε ακυρωθεί εν τω μεταξύ από δικαστήριο του άλλου αυτού κράτους μέλους.
         
      
            9
         
         
            Ο οργανισμός κοινωνικών ασφαλίσεων άσκησε αναίρεση κατά της αποφάσεως του εφετείου και ο δικάζων κατά την τακτική διαδικασία σχηματισμός του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) αποφάσισε να υποβάλει στην κρίση ενός τμήματος διευρυμένης συνθέσεως του ίδιου δικαστηρίου το νομικό ζήτημα αν αυτή η μη συνεκτίμηση της ακυρωτικής αποφάσεως δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους συνιστούσε «παράλειψη εξετάσεως της υποθέσεως επί της ουσίας», κατά την έννοια των συνδυασμένων διατάξεων του άρθρου 386, παράγραφος 4, και του άρθρου 47714a του kodeks postępowania cywilnego (κώδικα πολιτικής δικονομίας).
         
      
            10
         
         
            Κατά το αρχικό στάδιο της εξετάσεως του ζητήματος αυτού, το συγκεκριμένο τμήμα διευρυμένης συνθέσεως του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) επισήμανε ότι η διάρκεια της ασκήσεως των καθηκόντων δύο εκ των μελών που το απαρτίζουν επηρεαζόταν από τις διατάξεις του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
         
      
            11
         
         
            Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο διαπιστώνει ότι ένας εκ των δύο ενδιαφερόμενων δικαστών, ο οποίος είχε συμπληρώσει το 65ο έτος πριν από την έναρξη ισχύος του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, υπέβαλε, τον Μάιο του 2018, δήλωση με την οποία εξέφρασε τη βούληση να παραμείνει στη θέση του μέχρι την ηλικία των 70 ετών, ήτοι έως την ηλικία συνταξιοδοτήσεως που ίσχυε υπό το κράτος ισχύος του νόμου του 2002 περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Μολονότι η δήλωση δεν ήταν αυτή που ορίζεται στο άρθρο 37 και στο άρθρο 111 παράγραφος 1, του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας κίνησε την προβλεπόμενη από τις ως άνω διατάξεις διαδικασία, προκειμένου να επιτραπεί ενδεχομένως στον δικαστή να παραμείνει στη θέση του. Η εν λόγω διαδικασία εξακολουθούσε να εκκρεμεί κατά τον χρόνο εκδόσεως της αποφάσεως περί παραπομπής.
         
      
            12
         
         
            Όσον αφορά τον δεύτερο δικαστή, το αιτούν δικαστήριο επισημαίνει ότι αυτός συμπλήρωσε το 65ο έτος μετά την έναρξη ισχύος του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ότι πρόκειται για τον δικαστή για τον οποίο θεσπίστηκε ειδικώς το άρθρο 111, παράγραφος 1bis, του νόμου αυτού. Τονίζει δε ότι, κατ’ εφαρμογήν της ως άνω διατάξεως, ο εν λόγω δικαστής θα συνταξιοδοτηθεί στις 3 Απριλίου 2019, εκτός αν υποβάλει, πριν από την ημερομηνία αυτή, δήλωση με την οποία να εκφράζει τη βούλησή του να παραμείνει στη θέση του και αν ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δώσει, επίσης πριν από την ημερομηνία αυτή, τη συγκατάθεσή του για την παραμονή του ενδιαφερομένου στη θέση του.
         
      
            13
         
         
            Στο πλαίσιο αυτό, το αιτούν δικαστήριο διατηρεί αμφιβολίες ως προς το αν οι διατάξεις του άρθρου 37 και του άρθρου 111, παράγραφοι 1 και 1bis, του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου (στο εξής: επίμαχες εθνικές διατάξεις) είναι σύμφωνες προς τις διάφορες διατάξεις του δικαίου της Ένωσης που μνημονεύονται στη σκέψη 1 της παρούσας διατάξεως. Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο εκτιμά, ειδικότερα, ότι η μείωση του ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως των εν ενεργεία δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) παραβιάζει, αφενός, την αρχή της ισοβιότητας των δικαστών και, αφετέρου, την απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ηλικίας στον τομέα της απασχόλησης. Επιπλέον, το γεγονός ότι κάθε δυνατότητα παραμονής στην ενεργό υπηρεσία των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) πέραν του νέου κανονικού ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως εξαρτάται από απόφαση την οποία λαμβάνει κατά διακριτική ευχέρεια ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας δεν συνάδει, κατά το αιτούν δικαστήριο, με την αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, λόγω των έξωθεν πιέσεων που ενδέχεται να συνεπάγεται για αυτούς.
         
      
            14
         
         
            Εξάλλου, σε περίπτωση που διαπιστωθεί ότι υπάρχει παράβαση των κανόνων του δικαίου της Ένωσης για τους οποίους γίνεται λόγος στην προηγούμενη σκέψη, το αιτούν δικαστήριο ζητεί να διευκρινιστεί αν μπορεί να μην εφαρμόσει τις επίμαχες εθνικές διατάξεις.
         
      
            15
         
         
            Το αιτούν δικαστήριο εκτιμά ότι είναι αναγκαίο να του παράσχει το Δικαστήριο ορισμένες διευκρινίσεις, προκειμένου να έχει τη δυνατότητα να αποφανθεί επί των προκριματικών ζητημάτων που εγείρονται ενώπιόν του όσον αφορά το κατά πόσον οι δικαστές που το απαρτίζουν μπορούν να συνεχίσουν να ασκούν τα δικαστικά τους καθήκοντα και να δικάσουν την υπόθεση της κύριας δίκης καθώς και όλες τις άλλες υποθέσεις στις οποίες αποτελούν μέλη του δικάζοντος σχηματισμού, τηρουμένων των απαιτήσεων που απορρέουν από τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης οι οποίες μνημονεύονται στη σκέψη 1 της παρούσας διατάξεως.
         
      
            16
         
         
            Στο πλαίσιο αυτό, το Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο) αποφάσισε να αναστείλει τη διαδικασία και να υποβάλει στο Δικαστήριο τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
            
                     «1)
                  
                  
                     Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις, του άρθρου 4, παράγραφος 3, τρίτη περίοδος, ΣΕΕ και του άρθρου 2 ΣΕΕ, καθώς και του άρθρου 267, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, και του άρθρου 47 του [Χάρτη], την έννοια ότι παραβιάζεται η αρχή της ισοβιότητος των δικαστών, η οποία περιλαμβάνεται στις αρχές της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας και του κράτους δικαίου, σε περίπτωση κατά την οποία ο εθνικός νομοθέτης μειώνει το όριο ηλικίας συνταξιοδοτήσεως (ηλικία συνταξιοδοτήσεως) των δικαστών του δικαστηρίου του τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας κράτους μέλους (από 70 σε 65 έτη, παραδείγματος χάριν), το δε νέο μειωμένο όριο ηλικίας συνταξιοδοτήσεως ισχύει για τους εν ενεργεία δικαστές, χωρίς να παρέχεται στον οικείο δικαστή η δυνατότητα να αποφασίσει κατά την απόλυτη διακριτική ευχέρειά του για το εάν θα επωφεληθεί από το μειωμένο όριο ηλικίας συνταξιοδοτήσεως;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 4, παράγραφος 3, τρίτη περίοδος, ΣΕΕ και του άρθρου 2, ΣΕΕ, καθώς και του άρθρου 267, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, και του άρθρου 47 του Χάρτη, την έννοια ότι η αρχή του κράτους δικαίου και ο βαθμός ανεξαρτησίας που απαιτείται για τη διασφάλιση αποτελεσματικής ένδικης προστασίας στις υποθέσεις στις οποίες εφαρμόζεται το δίκαιο της Ένωσης δεν λαμβάνονται υπόψη, σε περίπτωση κατά την οποία, κατά παραβίαση της αρχής της ισοβιότητος των δικαστών, ο εθνικός νομοθέτης μειώνει από τα 70 έτη στα 65 έτη τη συνήθη ηλικία μέχρι την οποία δικαστής του δικαστηρίου του τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας κράτους μέλους μπορεί να υπηρετεί σε θέση δικαστή, για τη δε παραμονή του σε τέτοια θέση απαιτείται η συγκατάθεση οργάνου της εκτελεστικής εξουσίας που παρέχεται κατά τη διακριτική του ευχέρεια;
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 2 και του άρθρου 6, παράγραφος 1, της οδηγίας [2000/78] την έννοια ότι, η μείωση του ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως (ηλικία συνταξιοδοτήσεως) των δικαστών του δικαστηρίου του τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας κράτους μέλους καθώς και το ότι, για την παραμονή εν ενεργεία δικαστή αυτού του δικαστηρίου που έχει συμπληρώσει το νέο μειωμένο όριο ηλικίας συνταξιοδοτήσεως στη θέση του, απαιτείται η συγκατάθεση οργάνου της εκτελεστικής εξουσίας, συνιστούν διάκριση λόγω ηλικίας;
                  
               
                     4)
                  
                  
                     Έχουν οι διατάξεις των άρθρων 2, 9 και 11, της οδηγίας 2000/78 σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 21 και 47 του Χάρτη, την έννοια ότι σε περίπτωση κατά την οποία υφίσταται διάκριση λόγω ηλικίας εις βάρος δικαστών του δικαστηρίου του τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας κράτους μέλους, λόγω της μειώσεως του ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως (ηλικία συνταξιοδοτήσεως), από το προηγούμενο όριο των 70 ετών στο όριο των 65 ετών, το δικαστήριο αυτό, οσάκις αποφαίνεται επί οποιασδήποτε υποθέσεως, με σύνθεση του δικαστικού σχηματισμού στην οποία μετέχει δικαστής τον οποίον αφορούν αυτοί οι εθνικοί κανόνες που συνεπάγονται διακριτική μεταχείριση και ο οποίος δεν επιθυμεί να επωφεληθεί από τη νέα ηλικία συνταξιοδοτήσεως, υποχρεούται, προκειμένου να αποφανθεί επί του προκριματικού ζητήματος ως προς τη σύνθεση του δικαστικού σχηματισμού, να κρίνει ότι δεν έχουν εφαρμογή εθνικές διατάξεις αντίθετες προς την οδηγία 2000/78 και το άρθρο 21 του Χάρτη, και να συνεχίσει τη συνεδρίαση με τη συμμετοχή του εν λόγω δικαστή, εφόσον η ενέργεια αυτή αποτελεί τον μόνο αποτελεσματικό τρόπο για τη διασφάλιση αποτελεσματικής ένδικης προστασίας των δικαιωμάτων που αντλεί ο δικαστής από την έννομη τάξη της Ένωσης;
                  
               
                     5)
                  
                  
                     Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 19, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 4, παράγραφος 3, τρίτη περίοδος, και του άρθρου 2 ΣΕΕ καθώς και του άρθρου 267 ΣΛΕΕ και του άρθρου 47 του Χάρτη την έννοια ότι το κράτος δικαίου πρέπει να θεωρείται τόσο σημαντική θεμελιώδης αξία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ώστε σε περίπτωση αμφιβολιών ως προς τη συμμόρφωση με την αξία αυτή και τη συναφή αρχή της αποτελεσματικής ένδικης προστασίας –όσον αφορά την ανεξαρτησία των δικαστηρίων και των εν ενεργεία δικαστών τους– εθνικών διατάξεων που μειώνουν το όριο ηλικίας συνταξιοδοτήσεως (ηλικία συνταξιοδοτήσεως) των δικαστών με τον τρόπο που περιγράφεται στα δύο πρώτα ερωτήματα, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να διαθέτει την εξουσία να αναστέλλει αυτεπαγγέλτως την εφαρμογή εθνικών διατάξεων που θέτουν υπό αμφισβήτηση την αρχή της ισοβιότητος των δικαστών, έναντι όλων των δικαστών που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων αυτών;»
                  
               
      
            17
         
         
            Στις 17 Οκτωβρίου 2018, το αιτούν δικαστήριο κοινοποίησε στο Δικαστήριο διάταξη της 16ης Οκτωβρίου 2018, με την οποία το εν λόγω εθνικό δικαστήριο έκρινε απαράδεκτη την παραίτηση από την αίτηση αναιρέσεως στην οποία προέβη εν τω μεταξύ ο οργανισμός κοινωνικών ασφαλίσεων. Από τα διαλαμβανόμενα στη διάταξη αυτή συνάγεται ότι εκδόθηκε βάσει ρυθμίσεων του εθνικού δικονομικού δικαίου από τις οποίες προκύπτει ότι η παραίτηση από την αίτηση αναιρέσεως εκ μέρους οργανισμού όπως ο οργανισμός κοινωνικών ασφαλίσεων, σε υπόθεση που αφορά το εργατικό δίκαιο ή το δίκαιο των κοινωνικών ασφαλίσεων, πρέπει να κρίνεται απαράδεκτη όταν, όπως εν προκειμένω, δύναται, αφενός, να θίξει τα νόμιμα συμφέροντα του εργαζομένου ή του ασφαλισμένου και, αφετέρου, να συνιστά προσβολή των χρηστών ηθών ή του δημοσίου συμφέροντος και κατάχρηση δικονομικού δικαιώματος. Σύμφωνα με το ίδιο σκεπτικό, η παραίτηση, ως μεταγενέστερη της υποβολής της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως ενώπιον του Δικαστηρίου, αντιβαίνει στην υποχρέωση καλόπιστης συνεργασίας που απορρέει από το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ. Κατόπιν τούτου, το αιτούν δικαστήριο ενημέρωσε το Δικαστήριο ότι, συνεπεία της προαναφερθείσας διατάξεώς του, ενέμενε στην αίτησή του για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση.
         
      
      Η θέσπιση του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 2018
   
   
            18
         
         
            Την 1η Ιανουαρίου 2019 τέθηκε σε ισχύ ο ustawa o zmianie ustawy o Sądzie Nawyższym (νόμος περί τροποποιήσεως του νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου), της 21ης Νοεμβρίου 2018 (Dz. U. 2018, θέση 2507, στο εξής: νόμος της 21ης Νοεμβρίου 2018).
         
      
            19
         
         
            Από το άρθρο 1 του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 2018 προκύπτει ότι το άρθρο 37, παράγραφοι 1bis έως 4, και το άρθρο 111, παράγραφοι 1 και 1bis, του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου καταργήθηκαν και ότι το άρθρο 37, παράγραφος 1, του τελευταίου αυτού νόμου τροποποιήθηκε ως εξής: «[ο]ι δικαστές του [Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου)] συνταξιοδοτούνται με τη συμπλήρωση της ηλικίας των 65 ετών». Εντούτοις, στον εν λόγω νόμο διευκρινίζεται ότι η τελευταία διάταξη έχει εφαρμογή αποκλειστικώς στην περίπτωση των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) οι οποίοι διορίσθηκαν στη θέση αυτή μετά την 1η Ιανουαρίου 2019. Όσοι δικαστές του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) ανέλαβαν υπηρεσία πριν από την ημερομηνία αυτή εμπίπτουν εκ νέου στη διάταξη που είχε εφαρμογή πριν από την έναρξη ισχύος του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ήτοι στο άρθρο 30 του νόμου του 2002 περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το οποίο όριζε τα 70 έτη ως όριο ηλικίας συνταξιοδοτήσεως των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου).
         
      
            20
         
         
            Εξάλλου, το άρθρο 2, παράγραφος 1, του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 2018 ορίζει ότι, «[α]πό της ημερομηνίας θέσεως σε ισχύ του παρόντος νόμου, όποιος δικαστής του [Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο)] […] συνταξιοδοτήθηκε δυνάμει του άρθρου 37, παράγραφοι 1 έως 4, ή του άρθρου 111, παράγραφοι 1 ή 1bis, του [νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου] επιστρέφει στα καθήκοντα που ασκούσε κατά την ημερομηνία θέσεως σε ισχύ του [νόμου αυτού]. Θεωρείται ότι η υπηρεσιακή σχέση του ως δικαστή του [Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου)] […] ουδέποτε διακόπηκε».
         
      
      Επί της καταργήσεως της δίκης
   
   
            21
         
         
            Το αιτούν δικαστήριο απάντησε καταφατικά στην ερώτηση του Δικαστηρίου αν, λαμβανομένης υπόψη της θέσεως σε ισχύ του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 2018, έκρινε ότι η απάντηση στα προδικαστικά ερωτήματα εξακολουθούσε να είναι αναγκαία για να μπορέσει να εκδώσει τη δική του απόφαση στην υπόθεση της κύριας δίκης.
         
      
            22
         
         
            Συναφώς, το αιτούν δικαστήριο επικαλέστηκε, ειδικότερα, τη θεμελιώδη σημασία που έχουν τα ερωτήματα αυτά για τη διατήρηση του χαρακτήρα της Ένωσης ως κοινότητας δικαίου, το γεγονός ότι τα ερωτήματα αυτά τέθηκαν ενόσω οι επίμαχες εθνικές διατάξεις εξακολουθούσαν να ισχύουν, το γεγονός ότι ο νόμος της 21ης Νοεμβρίου 2018 που εκδόθηκε προς εκτέλεση της διατάξεως της 17ης Δεκεμβρίου 2018, Επιτροπή κατά Πολωνίας (C-619/18 R, EU:C:2018:1021), με την οποία το Δικαστήριο διέταξε την προσωρινή αναστολή των επίμαχων εθνικών διατάξεων, δεν είχε οριστικό χαρακτήρα και το γεγονός ότι τα αποτελέσματα των εθνικών αυτών διατάξεων δεν έχουν καταργηθεί ex tunc. Υπό τις συνθήκες αυτές, εκτιμά ότι εξακολουθεί να είναι αναγκαία η απάντηση στα προδικαστικά ερωτήματα προκειμένου να αποσαφηνιστεί το καθεστώς των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) που εθίγησαν από τις επίμαχες εθνικές διατάξεις. Συγκεκριμένα, ενώ ο νόμος της 21ης Νοεμβρίου 2018 στηρίζεται στην παραδοχή ότι ορισμένοι από τους δικαστές αυτούς συνταξιοδοτήθηκαν δυνάμει των επίμαχων εθνικών διατάξεων και έχουν πλέον επανέλθει στη θέση τους στο Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο), τα προδικαστικά ερωτήματα στηρίζονται στην παραδοχή ότι, εφόσον οι εν λόγω εθνικές διατάξεις έπρεπε να παραμείνουν ανεφάρμοστες, οι ενδιαφερόμενοι δικαστές ουδέποτε συνταξιοδοτήθηκαν, όπερ σημαίνει ότι μπορούν να συνεχίσουν να εκδίδονται αποφάσεις τόσο από το αιτούν δικαστήριο με τη σύνθεση την οποία έχει επί του παρόντος όσο και, γενικότερα, από όλους τους δικαστές του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) που εξεδήλωσαν τη βούλησή τους να συνεχίσουν να ασκούν τα καθήκοντά τους πέραν της ηλικίας των 65 ετών.
         
      
            23
         
         
            Το αιτούν δικαστήριο διευκρινίζει, εντούτοις, ότι, στο μέτρο που ο δικαστής για τον οποίο γίνεται λόγος στη σκέψη 12 της παρούσας διατάξεως δεν κινδυνεύει πλέον να παύσει να πληροί τις προϋποθέσεις που αφορούν την ανεξαρτησία των δικαστών, η απάντηση στα υποβληθέντα ερωτήματα εξακολουθεί, στην πραγματικότητα, να είναι αναγκαία όσον αφορά τους δικαστές που έχουν συμπληρώσει το 65ο έτος της ηλικίας τους πριν από την έναρξη ισχύος του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 2018 και, επομένως, ιδίως όσον αφορά τον δικαστή για τον οποίο έγινε λόγος στη σκέψη 11 της διατάξεως αυτής.
         
      
            24
         
         
            Όσον αφορά, πρώτον, τη σημασία των υποβληθέντων προδικαστικών ερωτημάτων, επισημαίνεται ότι αυτή δεν μπορεί, βεβαίως, να αμφισβητηθεί. Άλλωστε τονίστηκε ήδη στη σκέψη 15 της διατάξεως του Προέδρου του Δικαστηρίου της 13ης Νοεμβρίου 2018, Zakład Ubezpieczeń Społecznych (C-522/18, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2018:909), με την οποία ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε να εκδικαστεί η υπό κρίση υπόθεση με την ταχεία διαδικασία.
         
      
            25
         
         
            Εξάλλου, παρατηρείται ότι, με την απόφαση της 24ης Ιουνίου 2019, Επιτροπή κατά Πολωνίας (Ανεξαρτησία του Ανωτάτου Δικαστηρίου) (C-619/18, EU:C:2019:531), η οποία εκδόθηκε μετά την υποβολή της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως στην υπό κρίση υπόθεση, το Δικαστήριο έκρινε ότι η Δημοκρατία της Πολωνίας, αφενός, προβλέποντας την εφαρμογή του μέτρου της μειώσεως του ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) στους εν ενεργεία δικαστές που είχαν διορισθεί στο δικαστήριο αυτό πριν από τις 3 Απριλίου 2018 και, αφετέρου, παρέχοντας στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας τη διακριτική ευχέρεια να παρατείνει την ενεργό δικαστική υπηρεσία των δικαστών του εν λόγω δικαστηρίου πέραν του νέου ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπείχε από το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ.
         
      
            26
         
         
            Πάντως, κατόπιν των διευκρινίσεων αυτών, πρέπει να υπογραμμισθεί ότι το γεγονός ότι τα προδικαστικά ερωτήματα έχουν ιδιαίτερη σημασία δεν αρκεί, αυτό καθεαυτό, για να θεμελιώσει υποχρέωση του Δικαστηρίου να απαντήσει.
         
      
            27
         
         
            Συναφώς, υπενθυμίζεται, δεύτερον, ότι, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η διαδικασία του άρθρου 267 ΣΛΕΕ αποτελεί μέσο συνεργασίας μεταξύ του Δικαστηρίου και των εθνικών δικαστηρίων, με το οποίο το Δικαστήριο τους παρέχει τα στοιχεία ερμηνείας του δικαίου της Ένωσης που είναι αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς επί της οποίας καλούνται να αποφανθούν (απόφαση της 19ης Δεκεμβρίου 2013, Fish Legal και Shirley, C‑279/12, EU:C:2013:853, σκέψη 29 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία). Η διαδικασία εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως προϋποθέτει ότι το αιτούν δικαστήριο καλείται, στο πλαίσιο διαφοράς που εκκρεμεί ενώπιόν του, να εκδώσει απόφαση η οποία θα λαμβάνει υπόψη την προδικαστική απόφαση (πρβλ. αποφάσεις της 27ης Ιουνίου 2013, Di Donna, C-492/11, EU:C:2013:428, σκέψη 26, της 24ης Οκτωβρίου 2013, Stoilov i Ko, C-180/12, EU:C:2013:693, σκέψη 44, και διάταξη της 3ης Μαρτίου 2016, Euro Bank, C-537/15, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2016:143, σκέψη 32 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία).
         
      
            28
         
         
            Ως εκ τούτου, ο δικαιολογητικός λόγος της προδικαστικής παραπομπής δεν έγκειται στη διατύπωση συμβουλευτικής γνώμης επί γενικών ή υποθετικών ζητημάτων, αλλά στην ανάγκη αποτελεσματικής επιλύσεως μιας ένδικης διαφοράς (απόφαση της 10ης Δεκεμβρίου 2018, Wightman κ.λπ., C‑621/18, EU:C:2018:999, σκέψη 28 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία). Εάν προκύπτει ότι το υποβληθέν ερώτημα είναι πλέον προδήλως αλυσιτελές για την επίλυση της διαφοράς αυτής, το Δικαστήριο οφείλει να διαπιστώσει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποφανθεί [απόφαση της 19ης Νοεμβρίου 2019, A. K. κ.λπ. (Ανεξαρτησία του πειθαρχικού τμήματος του Ανωτάτου Δικαστηρίου), C-585/18, C-624/18 και C‑625/18, EU:C:2019:982, σκέψη 70 και εκεί μνημονευόμενη νομολογία].
         
      
            29
         
         
            Εν προκειμένω, υπενθυμίζεται ότι, μετά την προδικαστική παραπομπή από το Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο) στην υπό κρίση υπόθεση, εκδόθηκαν διαδοχικώς η διάταξη της Αντιπροέδρου του Δικαστηρίου της 19ης Οκτωβρίου 2018, Επιτροπή κατά Πολωνίας (C-619/18 R, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2018:852), και η διάταξη της 17ης Δεκεμβρίου 2018, Επιτροπή κατά Πολωνίας (C-619/18 R, EU:C:2018:1021), με τις οποίες η Δημοκρατία της Πολωνίας υποχρεώθηκε ειδικότερα, αφενός, να αναστείλει την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 37, παράγραφοι 1 έως 4, και του άρθρου 111, παράγραφοι 1 και 1bis, του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, καθώς και παντός μέτρου ληφθέντος κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων αυτών και, αφετέρου, να λάβει κάθε αναγκαίο μέτρο προκειμένου να διασφαλισθεί ότι οι δικαστές του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) τους οποίους αφορούν οι επίμαχες διατάξεις θα έχουν τη δυνατότητα να εξακολουθήσουν να ασκούν τα καθήκοντά τους στη θέση που κατείχαν στις 3 Απριλίου 2018, ημερομηνία θέσεως σε ισχύ του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, απολαύοντας ταυτόχρονα του ιδίου καθεστώτος και των ιδίων δικαιωμάτων και συνθηκών απασχόλησης όπως και πριν από την 3η Απριλίου 2018.
         
      
            30
         
         
            Κατόπιν της εκδόσεως των ως άνω διατάξεων, ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας υπέγραψε, στις 17 Δεκεμβρίου 2018, τον νόμο της 21ης Νοεμβρίου 2018, ο οποίος δημοσιεύθηκε στην Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej πριν τεθεί σε ισχύ, την 1η Ιανουαρίου 2019.
         
      
            31
         
         
            Όπως όμως προκύπτει από τις διευκρινίσεις που περιλαμβάνονται στις σκέψεις 19 και 20 της παρούσας διατάξεως, ο νόμος της 21ης Νοεμβρίου 2018 κατήργησε τις επίμαχες εθνικές διατάξεις καθόσον, αφενός, προέβλεπαν την εφαρμογή του νέου ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως των δικαστών του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου), όπως καθορίστηκε στα 65 έτη, στους εν ενεργεία δικαστές που είχαν διοριστεί σε αυτό πριν από τις 3 Απριλίου 2018 και, αφετέρου, παρείχαν στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας τη διακριτική ευχέρεια να παρατείνει την ενεργό δικαστική υπηρεσία των δικαστών του εν λόγω δικαστηρίου πέραν του νέου ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως, όπως επανακαθορίστηκε κατά τα ανωτέρω. Ομοίως, από τις ίδιες διευκρινίσεις προκύπτει ότι, δυνάμει του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 2018, όποιος δικαστής του Sąd Najwyższy (Ανωτάτου Δικαστηρίου) συνταξιοδοτήθηκε δυνάμει των διατάξεων του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες καταργήθηκαν με τον τρόπο που ήδη περιγράφηκε, επανέρχεται στα καθήκοντα που ασκούσε κατά την ημερομηνία ενάρξεως ισχύος του τελευταίου αυτού νόμου και καλείται να ασκήσει τα καθήκοντά του ως δικαστής στο συγκεκριμένο δικαστήριο έως τη συμπλήρωση του 70ού έτους της ηλικίας του, ήτοι έως τη συμπλήρωση του ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως όπως ίσχυε πριν από την έναρξη ισχύος του νέου νόμου περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου, υπό το κράτος ισχύος του νόμου του 2002 περί του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
         
      
            32
         
         
            Υπό τις συνθήκες αυτές, είναι προφανές ότι οι δικαστές που απαρτίζουν τον δικαστικό σχηματισμό ο οποίος υπέβαλε την υπό κρίση αίτηση προδικαστικής αποφάσεως στο Δικαστήριο μπορούν κάλλιστα να συνεχίσουν, στο μέλλον, να ασκούν τα δικαστικά τους καθήκοντα στο Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο) και, επομένως, στο αιτούν δικαστήριο μέχρι τη συμπλήρωση του 70ού έτους της ηλικίας τους, χωρίς πλέον να επηρεάζονται ούτε από το μέτρο της μειώσεως του ορίου ηλικίας συνταξιοδοτήσεως στα 65 έτη ούτε από τον μηχανισμό που παρείχε στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας τη διακριτική ευχέρεια να αποφασίζει την παράταση της ενεργού δικαστικής τους υπηρεσίας πέραν του κανονικού ορίου της ηλικίας συνταξιοδοτήσεώς τους.
         
      
            33
         
         
            Ως εκ τούτου, η θέση σε ισχύ του νόμου της 21ης Νοεμβρίου 2018 είχε ως συνέπεια να καταστούν άνευ αντικειμένου τα προδικαστικά ερωτήματα τα οποία απευθύνθηκαν στο Δικαστήριο ενόψει της αποφάσεως που έπρεπε να εκδοθεί από το αιτούν δικαστήριο στην εκκρεμούσα ενώπιόν του υπόθεση (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 27ης Ιουνίου 2013, Di Donna, C-492/11, EU:C:2013:428, σκέψεις 27 έως 31, και διάταξη της 3ης Μαρτίου 2016, Euro Bank, C-537/15, μη δημοσιευθείσα, EU:C:2016:143, σκέψεις 33 έως 35).
         
      
            34
         
         
            Πράγματι, υπό την οπτική εκείνη, ο λόγος υποβολής των προδικαστικών ερωτημάτων στηριζόταν μέχρι τότε στην ανάγκη να διευκρινιστεί ένα προκριματικό ζήτημα δικονομικής φύσεως σχετικά με τη σύνθεση του αιτούντος δικαστηρίου και με τη δυνατότητά του να συνεχίσει να δικάζει, κατ’ εφαρμογήν και τηρουμένου του δικαίου της Ένωσης, με τη συμμετοχή των δύο δικαστών που μνημονεύονται στις σκέψεις 11 και 12 της παρούσας διατάξεως, προκειμένου να επιλύσει τη διαφορά της κύριας δίκης. Δεδομένου όμως ότι, όπως διαμορφώνεται το πλαίσιο της υποθέσεως της κύριας δίκης, το εν λόγω προκριματικό ζήτημα δεν τίθεται πλέον, το αιτούν δικαστήριο δεν πρόκειται να χρειαστεί, για την έκδοση αποφάσεως επί της προκειμένης υποθέσεως, να λάβει υπόψη την απάντηση την οποία θα έδινε το Δικαστήριο στα υποβληθέντα προδικαστικά ερωτήματα (βλ., κατ’ αναλογίαν, απόφαση της 24ης Οκτωβρίου 2013, Stoilov i Ko, C‑180/12, EU:C:2013:693, σκέψη 44).
         
      
            35
         
         
            Κατόπιν όλων των ανωτέρω σκέψεων, επιβάλλεται η διαπίστωση ότι παρέλκει να αποφανθεί το Δικαστήριο επί της υπό κρίση αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως.
         
      
      Επί των δικαστικών εξόδων
   
   
            36
         
         
            Δεδομένου ότι η παρούσα διαδικασία έχει ως προς τους διαδίκους της κύριας δίκης τον χαρακτήρα παρεμπίπτοντος που ανέκυψε ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου, σ’ αυτό εναπόκειται να αποφανθεί επί των δικαστικών εξόδων. Τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν όσοι υπέβαλαν παρατηρήσεις στο Δικαστήριο, πλην των ως άνω διαδίκων, δεν αποδίδονται.
         
       
         
            Για τους λόγους αυτούς, το Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) διατάσσει:
         
       
            
               
                  Καταργεί τη δίκη επί της αιτήσεως προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Ανώτατο Δικαστήριο, Πολωνία) με απόφαση της 2ας Αυγούστου 2018 στην υπόθεση C-522/18.
               
            
          
            
               
                  (υπογραφές)
               
            
         (
         *1
      )	Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική.