CELEX: C1995/137/30
Language: nl
Date: 1995-06-03 00:00:00
Title: Verzoeken van de Pretura Circondariale di Roma - Sezioni distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto - van februari en maart 1995 om een prejudiciële beslissing in de aldaar dienende strafzaken tegen G. Salmaggi, S. Pasquire en M. Zappone (Zaken C-112/95, C-119/95 en C-123/95)

Nr . C 137/ 14        NL                   Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    3 . 6 . 95
1 . Moet een mondelinge overeenkomst betreffende de                   Verzoeken van de Pretura Circondariale di Roma — Sezioni
     plaats van uitvoering ( artikel 5 van het EEG-Executie­          distaccate di Tivoli e di Castelnuovo di Porto — van februari
     verdrag ) ook dan worden erkend, wanneer zij niet strekt         en maart 1995 om een prejudiciële beslissing in de aldaar
     tot bepaling van de plaats waar de schuldenaar de door              dienende strafzaken tegen G. Salmaggi, S. Pasquire en
     hem verschuldigde prestatie moet verrichten, maar enkel                                      M. Zappone
     beoogt — zonder inachtneming van vormvereisten —                           ( Zaken C-l 12/95 , C-l 19/95 en C-123/95 )
     een bepaalde bevoegde rechter aan te wijzen ( zoge­
     naamde „ abstracte " overeenkomst betreffende de plaats                                    ( 95/C 137/30 )
     van uitvoering )?
                                                                      Bij beschikkingen, ingekomen ter griffie van het Hof van
2 . Voor het geval dat het Hof vraag 1 ontkennend                     Justitie op 3 , 6 en 10 april 1995 , heeft de Pretura
     beantwoordt :                                                    Circondariale di Roma — Sezioni distaccate di Tivoli e di
                                                                      Castelnuovo di Porto — in de aldaar dienende strafzaken
     a. Kan een overeenkomst tot aanwijzing van een
                                                                      tegen G. Salmaggi, S. Pasquire en M. Zappone, het Hof van
         bevoegde rechter in het internationale handelsver­
         keer als bedoeld in artikel 17, eerste alinea, tweede
                                                                      Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                      prejudiciële beslissing over de volgende vragen :
         volzin, derde geval, van het Executieverdrag in de
         versie van 1978 ook worden gesloten doordat de ene
         partij geen bezwaar maakt tegen de bevestigingsbrief         1 . In hoeverre is het verzuim van de Italiaanse Republiek
         van een handelaar met voorgedrukte verwijzing naar                 om tijdig de nodige wettelijke maatregelen te treffen ter
         het bij uitsluiting bevoegde gerecht van de plaats                 omzetting van Richtlijn 91 /156/EEG van de Raad tot
         waar de afzender is gevestigd, of is hoe dan ook een               wijziging van Richtlijn 75/442/EEG ('), juridisch rele­
                                                                            vant ?
         voorafgaande wilsovereenstemming met betrekking
         tot de inhoud van de bevestigingsbrief vereist ?
                                                                      2 . Is het bestaan van een strafrechtelijke sanctie, met name
     b . Volstaat het voor een overeenkomst tot aanwijzing                  die bedoeld in de artikelen 25 en volgende van DPR
         van een bevoegde rechter als bedoeld in bovenge­                   915/82 op overtreding van de Italiaanse wetgeving, te
         noemd artikel , dat de door de ene partij toegezonden              beschouwen als in strijd met de gemeenschapswetge­
         facturen telkens verwijzen naar het bij uitsluiting                ving, die een homogene behandeling van de marktdeel­
         bevoegde gerecht van de plaats waar de vervoerder is               nemers binnen de gemeenschappelijke markt beoogt te
         gevestigd en naar de door hem toegepaste cognos­                   verzekeren, ook op het punt van sanctiemaatregelen ?
         sementsvoorwaarden, waarin dit gerecht eveneens
         als bevoegd gerecht wordt aangewezen, en de andere           (') PB nr . L 78 van 26 . 3 . 1991 , blz . 32 .
         partij de facturen telkens zonder protest betaalt, of is
         ook in dit opzicht een voorafgaande wilsovereen­
         stemming vereist ?
                                                                      Verzoek van de Conseil Arbitral des Assurances Sociales van
Verzoek van het Polimeles Protodikio te Athene van                    5 april 1995 om eeiv prejudiciële beslissing in het geding
29 maart 1990 om een prejudiciële beslissing in het aldaar                      tussen N. Decker en Caisse de Maladie des
   aanhangig geding tussen Astir AE en de Griekse Staat                                        Employés Privés
                        ( Zaak C-109/95 )                                                     ( Zaak C-120/95 )
                           ( 95/C 137/29 )                                                       ( 95/C 137/31 )
Bij beschikking van 29 maart 1990 ( ingekomen ter griffie             De Conseil Arbitral des Assurances Sociales heeft bij
van het Hof van Justitie op 3 april 1995 ) heeft het Polimeles
                                                                       beschikking van 5 april 1995 , ingekomen ter griffie van het
Protodikio te Athene, in het aldaar aanhangig geding tussen
                                                                       Hof van Justitie op 7 april 1995 , in het geding tussen N.
Astir AE en de Griekse Staat, het Hof van Justitie van de
                                                                       Decker en Caisse de Maladie des Employés Privés, het Hof
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                  van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
beslissing over de volgende vraag:                                     een prejudiciële beslissing over de volgende vraag:
Heeft de exporteur van een landbouwprodukt, te weten
tarwemeel, volgens de juiste uitlegging van artikel 10, lid 4,         „ Is artikel 60 van de Luxemburgse Code des Assurances
junctis de artikelen 20 en 21 van Verordening ( EEG )                  Sociales, op basis waarvan een orgaan van sociale zekerheid
nr . 2730/79 van de Commissie, recht op restitutie wanneer             van Lid-Staat A aan een verzekerde die onderdaan is van
het uitgevoerde produkt na het verlaten van het geografisch            dezelfde Lid-Staat A, vergoeding weigert voor een bril met
grondgebied van de Gemeenschap onderweg door over­                     corrigerende glazen, voorgeschreven door een in dezelfde
macht verloren is gegaan, en voor dat produkt voor alle                staat gevestigde arts, doch gekocht bij een opticiën in
derde landen dezelfde restitutie is vastgesteld, behalve voor          Lid-Staat B, op grond dat dat orgaan van sociale zekerheid
de Sowjetunie, waarvoor met betrekking tot dat produkt in              voor elke geneeskundige behandeling in het buitenland
het geheel geen restitutie is vastgesteld ?                            vooraf toestemming moet geven, verenigbaar met de arti­
                                                                       kelen 30 en 36 van het EEG-Verdrag voor zover het een
                                                                       sanctie stelt op iedere invoer door particulieren van genees­