CELEX: 62011CN0314
Language: fi
Date: 2011-06-24 00:00:00
Title: Asia C-314/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 24.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-320/09, Planet AE v. komissio, 13.4.2011 antamasta määräyksestä

13.8.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 238/12
            
         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 24.6.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-320/09, Planet AE v. komissio, 13.4.2011 antamasta määräyksestä
   (Asia C-314/11 P)
   2011/C 238/18
   Oikeudenkäyntikieli: kreikka
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac ja D. Triantafyllou)
   
      Muut osapuolet: Planet AE
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               unionin tuomioistuimen asiassa T-320/09 13.4.2011 antama määräys on kumottava
            
         
               —
            
            
               kanne on jätettävä tutkimatta
            
         
               —
            
            
               vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   —   Päätöksen 2008/969 virheellinen tulkinta
   Se tapa, jolla vastaaja on kirjattu ennakkovaroitusjärjestelmään ja joka (toisin kuin muut kirjaamiset) perustuu pelkkiin epäilyihin, ei voi johtaa muuhun seuraukseen kuin sellaisten varotoimenpiteiden vahvistamiseen (päätöksen 16 artikla), joilla ei ole sitovia vaikutuksia vastaajaan nähden. Määräyksessä sekoitetaan toisiinsa riidanalaiset kirjaamiset sellaisiin kirjaamisiin, joilla on erilaisia seurauksia.
   —   Vastaajan oikeudellisen aseman merkityksetön muuttuminen riidanalaisten kirjaamisten perusteella
   Pelkästään se, että kirjaamisen kohteena olevaa oikeushenkilöä valvotaan, ei sellaisenaan selvästi muuta sen oikeudellista asemaa.
   —   Riidanalaiset kirjaamiset eivät koske vastaajaa suoraan
   Kaikista toteutetuista toimenpiteistä on päätetty toimivaltaisen tulojen ja menojen hyväksyjän toimesta sen jälkeen, kun vastaajaa ja sen pankkia oli kuultu ja niiden kanssa oli neuvoteltu. Ne eivät ole kirjaamisten suora ja automaattinen seuraus. Suora vaikutus on kuitenkin kanteen tutkittavaksi ottamisen välttämätön edellytys (SEUT 263 artiklan 4 kohta).
   —   Suoraa vaikutusta koskevien relevanttien argumenttien ja näytön tutkimatta jättäminen
   Vaikka edellä mainitut kuulemiset ja neuvottelut kuvailtiin kanteessa, unionin yleinen tuomioistuin jätti ne ottamatta huomioon ja loukkasi siten puolueettomuuden ja objektiivisuuden periaatteita.
   —   Perustelujen puuttuminen
   Valituksenalaisessa määräyksessä ei täsmennetä sitä, mihin perustuu kantajan aseman ”epäedullinen muutos”, vaikka kantajalta ei ole evätty taloudellista etuutta vaan se on vapautettu velvollisuudesta siirtää maksuja.
   Sama koskee kyseessä olevien erityisten kirjaamisten vaikutuksia, koska kyseisten kirjaamisten sitovaa luonnetta ei selitetä mitenkään.
   —   Oikeussuojakeinojen sekoittuminen
   Vastaajan osa konsortiossa liittyi sopimuksen syntymiseen. Sopimusjärjestelyn olennaisen osana se olisi voinut olla välityslausekkeen kohteena (SEUT 272 artikla) mutta ei kumoamiskanteen kohteena, koska kyseiset oikeussuojakeinot ovat olemassa yhtä aikaa itsenäisesti.
   —   Sopimusvapauden ja konsensusperiaatteen loukkaaminen
   Komissio ei yhtäältä ole velvollinen sitoutumaan sopimukseen toteuttamatta tiettyjä varotoimenpiteitä ja toisaalta vastaaja oli suostunut lopulliseen sopimusjärjestelyyn. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin edellyttää virheellisesti sellaisia oikeudellisia perustoja, kuulemisia jne., joita edellytetään ”seuraamusten” tapauksessa ja jotka eivät ole yhteensopivia sopimuspuolten yhdenvertaisuuden kanssa.
   —   Kirjaamisten virheellinen luokittelu päätöksiksi
   Kirjaamiset ennakkovaroitusjärjestelmään ovat luonteeltaan sisäisiä toimenpiteitä, eli sellaisia hyvän varainhoidon periaatteen (varainhoitoasetuksen 27 artikla) nojalla toteutettavia varotoimenpiteitä, joista on säädetty päätöksessä 2008/969 komission sisäisinä sääntöinä (ks. varainhoitoasetuksen 51 artikla), joilla annetaan tietoa kyseisen toimielimen toimeksiannon saaneille tulojen ja menojen hyväksyjille ja jotka on tarkoitettu näiden käyttöön.
   —   Kanteen tutkittavaksi ottamisen riippuminen siitä, onko kanne perusteltu
   Unionin yleinen tuomioistuin perustelee määräyksensä tarpeella tutkia sen, oliko komissiolla toimivalta tehdä päätös 2008/969. Toimivaltaa koskeva kysymys liittyy kuitenkin siihen, onko kanne perusteltu, eikä sen perusteella voida määrittää, onko kanne otettavissa tutkittavaksi.