CELEX: 62021TN0164
Language: et
Date: 2021-03-26 00:00:00
Title: Kohtuasi T-164/21: 26. märtsil 2021 esitatud hagi – QM versus Europol

17.5.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 189/21
            
         
      26. märtsil 2021 esitatud hagi – QM versus Europol
      (Kohtuasi T-164/21)
      (2021/C 189/24)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: QM (esindaja: advokaat N. de Montigny)
      
         Kostja: Euroopa Liidu Õiguskaitsekoostöö Amet (Europol)
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada 27. mai 2020. aasta otsus mitte pikendada hageja lepingut tähtajatult;
               
            
                  —
               
               
                  vajadusel tühistada 18. detsembri 2020. aasta otsus osas, milles sellega lisati põhjendusi;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus tegi vea lepingu pikendamist taotleva kandidaadi hindamiskriteeriumide kohaldamisel; täpsemalt eksis ta mõiste „ettenähtavad tulevased vajadused“ tõlgendamisel, kuna otsuse tegemise kuupäeva seisuga ei olnud neid kindlaks määratud ega isegi välja selgitatud.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt on rikutud isiku õigust olla tõhusalt ära kuulatud enne, kui tehakse tema huve kahjustav otsus.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et rikutud on hea halduse kohustust ja hageja õigust sellele, et hinnatakse tal tõendatult olevaid oskusi, mida vastaval töökohal on vaja. Hageja kritiseerib otsust põhjusel, et see on tehtud eelarvamuste ja kartuste põhjal, tema oskusi tegelikult hindamata.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus tegi ilmse hindamisvea hageja profiili ja oskuste hindamisel.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et on moonutatud õigust ja rikutud hoolitsemiskohustust.