CELEX: 62019CN0928
Language: bg
Date: 2019-12-19 00:00:00
Title: Дело C-928/19 P: Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. от European Federation of Public Service Unions (EPSU) срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 24 октомври 2019 г. по дело T-310/18, EPSU и Goudriaan/Комисия

2.3.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 68/34
            
         
      Жалба, подадена на 19 декември 2019 г. от European Federation of Public Service Unions (EPSU) срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 24 октомври 2019 г. по дело T-310/18, EPSU и Goudriaan/Комисия
      (Дело C-928/19 P)
      (2020/C 68/37)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (представители: R. Arthur, Solicitor, K. Apps, Barrister)
      
         Други страни в производството: Европейска комисия, Jan Willem Goudriaan
      
         Искания на жалбоподателя
      
      
                  —
               
               
                  да допусне обжалването,
               
            
                  —
               
               
                  да отмени обжалваното решение;
               
            
                  —
               
               
                  да отмени решението на Комисията от 6 март 2018 г.,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, възникнали в хода на производството по обжалване и на производството пред Общият съд.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателят твърди, че настоящата жалба следва да бъде допусната, тъй като Общият съд е допуснал грешки при прилагане на правото.
      
         Основание № 1: Директиви, приети с решение на Съвета съгласно член 155, параграф 2 ДФЕС, са законодателни по естеството си
      
      Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че процедурата съгласно членове 154 и 155 ДФЕС не може да доведе до приемането на законодателни актове, които имат със законодателно естество.
      
                  а.
               
               
                  Според практиката на Съда мерки, приети в резултат на втората процедура, имат същите последици като тези на други директиви.
               
            
                  б.
               
               
                  Договорът от Лисабон не е ограничил ролята на социалните партньори, нито е променил естеството на мерките, приети в резултат на втората процедура.
               
            
                  в.
               
               
                  Мерки, приети с директива посредством решение на Съвета, остават законодателни по естеството си.
               
            
                  г.
               
               
                  Мерки, приети с директива посредством решение на Съвета, са законодателни актове.
               
            
                  д.
               
               
                  При условията на евентуалност, ако (което се отрича) директивите, приети с решение на Съвета, не са законодателни актове:
                  
                              i.
                           
                           
                              Те са вид lex specialis с по-скоро законодателен, отколкото изпълнителен характер.
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              Могат да имат същите правни последици, каквито са имали преди 2007 г.
                              Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил първото основание на жалбоподателя.
                           
                        
            
         Основание № 2: тълкуване на членове 154 и 155 ДФЕС
      
      Общият съд е допуснал грешки при буквалното, контекстуалното и телеологичното тълкуване на член 154 и член 155, параграф 2 ДФЕС.
      
                  а.
               
               
                  Тълкуването на Общия съд на член 155, параграф 2 ДФЕС не следва изричния му текст.
               
            
                  б.
               
               
                  Общият съд е трябвало да установи, че когато споразумение на социалните партньори е сключено от представителни социални партньори и споразумението не е незаконосъобразно, Комисията е длъжна да предложи текста на Съвета, за да се приеме решение съгласно член 155, параграф 2, втора алинея ДФЕС.
               
            
                  в.
               
               
                  Общият съд е трябвало да установи, че изборът на метод за прилагане на споразуменията на социалните партньори зависи от социалните партньори, а не от Комисията.
               
            
                  г.
               
               
                  Общият съд е трябвало да установи, че Съветът е оправомощен да реши да не приеме решение съгласно член 155, параграф 2, втора алинея ДФЕС, но Комисията няма подобно правомощие.
               
            
                  д.
               
               
                  Общият съд неправилно е разтълкувал институционалното равновесие съгласно членове 154 и 155 ДФЕС, разширявайки правомощията на Комисията отвъд изричния текста на разпоредбите, а също така е разтълкувал неправилно влиянието на членове 13 и 17 ДЕС.
               
            
                  е.
               
               
                  Тълкуването на Общия съд противоречи на контекста на дял X ДФЕС за социалната политика и на член 28 от Хартата на основните права на ЕС.
               
            
                  ж.
               
               
                  Общият съд е разтълкувал неправилно решението по дело UEAPME, предоставяйки по-голяма политическа свобода на преценка на Комисията, отколкото тя има, ако въпросното решение е било разтълкувано правилно.
               
            
                  з.
               
               
                  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото в преценката на ролята на Парламента в процедурата съгласно членове 154 и 155 ДФЕС.
                  Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил първото основание на жалбоподателя.
               
            
         Основание № 3: различен подход по отношение на решението на Комисията
      
      Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че Комисията се ползва с широка свобода на преценка при приемане на решението. По този начин Общият съд:
      
                  a.
               
               
                  е разтълкувал неправилно членове 154 и 155 ДФЕС и естеството на социалното партньорство и
               
            
                  b.
               
               
                  е допуснал грешка, прокарвайки паралели с европейската гражданска инициатива.
                  Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил второто основание на жалбоподателя.
               
            
         Основание № 4: подход по отношение на съображенията на Комисията в решението на Комисията
      
      Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел кратките съображения в решението на Комисията за законосъобразни.
      
                  а.
               
               
                  Съображенията на Комисията в писмото от 6 март 2018 г. са погрешни от правна и фактическа страна.
               
            
                  б.
               
               
                  Комисията не е представила никакво обяснение защо се е отклонила от гаранциите, дадени в по-ранните ѝ писма и в публикуваните ѝ съобщения.
               
            
                  в.
               
               
                  Представените в писмото причини не са причините, на които се позовава Комисията в защитата си или в хода на съдебното заседание. Тези причини също са погрешни от правна и фактическа страна.
                  Комисията не е действала в съответствие с член 41 от Хартата на основните права на ЕС.