CELEX: 62020TN0092
Language: sl
Date: 2020-02-14 00:00:00
Title: Zadeva T-92/20: Tožba, vložena 14. februarja 2020 – Fryč/Komisija

11.5.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 161/42
            
         
      Tožba, vložena 14. februarja 2020 – Fryč/Komisija
      (Zadeva T-92/20)
      (2020/C 161/55)
      Jezik postopka: češčina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Petr Fryč (Pardubice, Češka republika) (zastopnica: Š. Oharková, odvetnica)
      
         Tožena stranka: Evropska komisija
      
         Predlogi:
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  ugotovi, da so institucije Evropske unije grobo kršile svoje obveznosti in tožeči stranki povzročile škodo, ker:
                  
                              —
                           
                           
                              je Evropska komisija sprejela Uredbo (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 (uredba o splošnih skupinskih izjemah) v obliki, ki med drugim prekoračuje zakonodajno pooblastilo Komisije, ki izhaja iz pogodb, ki ne zagotavlja spoštovanja ustavnih načel, da je poseg v konkurenco, ki vpliva na skupni trg, izjemen in mora biti obrazložen in ki je nezakonito omogočila izvajanje državne pomoči v okviru programa subvencij (Operacijski program „Podjetništvo in inovacije“, v nadaljevanju: OPPI), ta pomoč pa je škodila gospodarski dejavnosti tožeče stranke;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Evropska komisija je s sklepom z dne 3. decembra 2007 sprejela operacijski program, ki je v nasprotju s pogodbama in Listino Evropske unije o temeljnih pravicah in tega sklepa ni objavila;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Evropska komisija ni ustrezno obravnavala pritožbe tožeče stranke, s katerimi je izpodbijala OPPI, ker, prvič, ni preverila okoliščin vzpostavitve in izvajanja OPPI in, drugič, ni ustrezno obrazložila zavrnitve pritožbe tožeče stranke;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sodišče Evropske unije je zavrnilo meritorno obravnavo zadeve v okviru ničnostne tožbe, vložene zoper uredbo o splošnih skupinskih izjemah in je tožbo zavrnilo kot očitno neutemeljeno, s čemer je kršilo svojo ustavno dolžnost uporabe načela sorazmernosti, poleg tega pa je s pretirano formalističnim pristopom kršilo ustavno pravico tožeče stranke do učinkovitega pravnega sredstva in dostopa do nepristranskega sodišča;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  odloči, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek 4 800 000 EUR iz naslova odškodnine za zgoraj omenjeno povzročeno škodo in to v roku treh dni od pravnomočnosti sodbe;
               
            
                  —
               
               
                  toženi strani naloži plačilo stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja pet razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da je tožeči strank nastala škoda v okviru nepogodbene odgovornosti Unije v skladu s členom 340, drugi odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU).
                  Zaradi javne pomoči, dodeljene konkurentom tožeče stranke s kršitvijo PDEU, je družba tožeče stranke utrpela konkurenčno škodo, ki je najprej povzročila padec njenega letnega prometa in padec njenega letnega dobička v višini več milijonov čeških kron. V zvezi z več let trajajočo državno pomočjo in s tem povezano nezadovoljivo ekonomsko situacijo družbe je pristojno sodišče v Češki republiki družbo razglasilo za insolventno.
                  Če bi bila Uredba Komisije (ES) št. 800/2008 (uredba o splošnih skupinskih izjemah) ugotovljena za zakonito, je pomoč, izvedena selektivno in diskriminatorno v okviru OPPI, tožeči stranki povzročila posebno in neobičajno škodo, ki v celoti presega meje ekonomskih tveganj v zvezi z gospodarsko dejavnostjo družbe tožeče stranke.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija sprejela Uredbo (ES) št. 800/2008 z dne 6. avgusta 2008 (uredba o splošnih skupinskih izjemah) v obliki, ki ne zagotavlja spoštovanja člena 107 PDEU.
                  Na podlagi člena 109 PDEU ima Svet pristojnost, da z uredbo določi področja, na katerih se ne uporablja običajni postopek, v okviru katerega Komisija preizkusi načrte državne pomoči in preveri, da spoštujejo člen 107 PDEU. Svet je sprejel Uredbo št. 659/1999, s katero je (v skladu s členom 108(4) PDEU) Komisijo pooblastil, da sprejme uredbo o določitvi pogojev za dodelitev državnih pomoči zunaj okvirov sistema standardne odobritve „ad hoc“. Komisija je sprejela Uredbo št. 70/2001, nato Uredbo št. 800/2008 in potem Uredbo št. 651/2014 (uredbe o splošnih skupinskih izjemah).
                  Ne Svet ne Komisija pa v svoji uredbi ne smeta prekoračiti tega kar določa člen 107 PDEU, saj je njuna vloga, da določita pogoje za državne pomoči na način, da države članice, ki izvajajo državne pomoči „izvzetih“ področjih ne smejo izvajati državne pomoči, če bi bila v nasprotju z načelom neizkrivljene konkurence, čeprav je izvzeta iz običajnega postopka pred Komisijo. Zato Komisija še naprej nadzira (kot je določeno in zagotovljeno s Pogodbo DEU) sheme pomoči tudi na izvzetih področjih in zato tudi (vsaj teoretično) obstają postopek izterjave nezakonitih pomoči ter je ravno tako iz tega razloga Unija še naprej opredeljena kot tržno gospodarstvo, torej gospodarstvo, ki proizvaja blago in storitve, ki jih stranke prostovoljno nabavljajo s ciljem optimalizacije razmerja med proizvodom in stroškom, ne pa blago in storitve, ki jih določi politična oblast in uprava.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija s sklepom z dne 3. decembra 2007 sprejela operativni program (OPPI) s kršitvijo pogodb in Listine o temeljnih pravicah in tega sklepa ni objavila.
                  Komisija je edina institucija Unije, ki je pristojna za nadzora nad tem, da so državne pomoči izvedene v skladu s členom 107 PDEU.
                  Glede potrjenega operativnega programa Komisija ni poizkušala ugotoviti, ali in kako je prišlo do pomanjkljivosti na trgu, ki je pogoj za izvajanje državne pomoči. Poleg tega ta institucija od Češke republike ni zahtevala analizę stroškov in koristi (cost-benefit analysis, CBA), objektivnih pokazateljev, analizę vpliva na konkurenco niti drugih elementov, ki po mnenju tožeče stranke pogojujejo izvajanje državne pomoči. Zato je bil sklep Komisije nezakonit in v neskladju z misijo te institucije.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Komisija od tožeče stranke prejela več pritožb vključno z podrobno analizo, iz katere izhaja nezakonitost pomoči, izvedene na podlagi OPPI, in da ni ravnala v skladi z Uredbo Sveta (ES) št. 659/1999 niti ni spoštovala načela dobrega upravljanja, ki ga tožeči stranki zagotavlja Listina EU o temeljnih pravicah. Komisija je, ne da bi sprejela nadzorne ukrepe in ne da bi zahtevala druga dokazila, zavrnila, da bi odgovorila na pritožbe tožeče stranke z navedbo, da na prvi pogled ni videla napak pri izvedbi programa pomoči OPPI.
               
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog se nanaša na to, da je Sodišče Evropske unije (SEU) zaradi pretiranega formalizma odreklo sodno varstvo.
                  Tožeča stranka je pri SEU vložila tožbo za ugotovitev ničnosti treh uredb o skupinskih izjemah zaradi njihove neskladnosti s pogodbama in Listino o temeljnih pravicah. SEU je na obeh stopnjah tožbo tožeče stranke zaradi razglasitve ničnosti uredb o skupinskih izjemah zavrglo zaradi očitne nedopustnosti. Razlog za zavrženje je bil iztek dvomesečnega objektivnega roka, določenega v členu 263 PDEU. SEU je zavrnilo meritorno obravnavo zadeve in je zgolj formalistično uporabilo rok za vložitev tožbe. Tožeča stranka navaja, da se je napačno delovanje mehanizma nadzora, ki ga izvaja Komisija, pokazalo šele na podlagi odgovora Komisije na pritožbo tožeče stranke. V tožbi je tožeča stranka navedla, da je prekluzivni rok začel teči ravno od odgovora Komisije, ki je zavrnila natančnejšo obravnavo njene pritožbe.