CELEX: 62010CN0546
Language: lt
Date: 2010-11-23 00:00:00
Title: Byla C-546/10 P: 2010 m. lapkričio 23 d. Hans-Peter Wilfer pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-458/08 Wilfer prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

29.1.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 30/25
            
         2010 m. lapkričio 23 d. Hans-Peter Wilfer pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-458/08 Wilfer prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-546/10 P)
   ()
   2011/C 30/42
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Apeliantas: Hans-Peter Wilfer, atstovaujamas advokato W. Prinz
   
      Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
      Apelianto reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2010 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-458/08.
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Šis apeliacinis skundas pateiktas dėl Bendrojo Teismo sprendimo, kuriuo šis atmetė apelianto ieškinį dėl 2008 m. liepos 25 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo atmesti jo paraišką įregistruoti vaizdinį prekių ženklą, kuriame pavaizduota sidabrinės, pilkos ir rudos spalvų gitaros galva.
   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas nurodo keturis pagrindus.
   Bendrasis Teismas neatsižvelgė į dokumentus, pateiktus pirmą kartą kartu su ieškiniu. Apeliantas mano, kad šie dokumentai papildo jau pateiktus argumentus, todėl į juos reikia atsižvelgti.
   Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą, nes neatsižvelgė į tai, jog erdvinių prekių ženklų atveju reikia skirti serijines prekes ir specifines prekes. Specifinėms prekėms būdinga tai, jog, visuotinai pripažinta, kad jos pateikia tikslinei visuomenei informacijos apie tam tikras prekių dalis, iš kurių aiškiai matyti jų kilmę. Todėl skiriamojo požymio įrodinėjimui netaikomi jokie specialūs reikalavimai. Dėl šios priežasties pakanka bet minimalaus tokių prekių dalių skiriamojo požymio. Be to, skiriamojo požymio klausimas nebuvo nagrinėjamas atsižvelgiant į tikslinės visuomenės (profesionalūs muzikantai ir mėgėjai), kuri nuo seno žinojo, jog styginiams instrumentams, kaip antai smuikams, pavyzdžiui Stradivari, būdinga speciali galvos forma, patirtį. Bendrais Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog vaizdinis prekių ženklas, kuriame pavaizduota tik prekės dalis, pavyzdžiui gitaros galva, kuri paprastai naudojama apibūdinti prekę, jau turi minimalų skiriamąjį požymį.
   Bendrasis Teismas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 40/94 74 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą faktų nagrinėjimo Tarnybos iniciatyva principą, nes nagrinėdama klausimą, kiek gitarų galvos parodo jų kilmę, neįvertino bendros taisyklės ir išimties santykio.
   Galiausiai Bendrasis Teismas pažeidė vienodo vertinimo principą, nes neatsižvelgė į tai, jog egzistuoja kiti Bendrijos ir nacionaliniai prekių ženklai, kuriuose taip pat pavaizduota tik gitaros galva.