CELEX: C2007/170/30
Language: ro
Date: 2007-07-21 00:00:00
Title: Cauza C-262/07 P: Recurs introdus la 1 iunie 2007 de Tokai Europe GmbH împotriva ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțată la 19 martie 2007 în cauza T-183/04, Tokai Europe GmbH/Comisia Comunităților Europene

21.7.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 170/16
            
         Recurs introdus la 1 iunie 2007 de Tokai Europe GmbH împotriva ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) pronunțată la 19 martie 2007 în cauza T-183/04, Tokai Europe GmbH/Comisia Comunităților Europene
   (Cauza C-262/07 P)
   (2007/C 170/30)
   Limba de procedură: germana
   Părțile
   
      Recurentă: Tokai Europe GmbH (reprezentant: G. Kroemer, Rechtsanwalt)
   
      Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene
   Concluziile recurentei
   
               —
            
            
               anularea ordonanței Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 19 martie 2007 pronunțată în cauza T-183/04 (1) și declararea admisibilității acțiunii;
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, anularea ordonanței Tribunalului de Primă Instanță menționate la punctul 1 și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         Motivele și principalele argumente
   Prin recursul său, recurenta invocă următoarele critici, care se referă la încălcarea, prin ordonanța atacată, a regulilor procedurale de drept comunitar, acest fapt aducând atingere intereselor sale și având un impact efectiv asupra conținutului deciziei atacate. Aceste încălcări se referă la respectarea dreptului de a fi audiat în instanță și la administrarea probelor.
   Recurenta arată că Tribunalul a apreciat că excepția de inadmisibilitate invocată de intimată trebuie unită cu fondul. Ca urmare a depunerii memoriului în apărare de către intimată, Tribunalul a declarat terminată procedura scrisă menționând că data ședinței de judecată va fi comunicată părților ulterior. Fiind încredințată că va fi fixată o dată pentru ședința de judecată și având în vedere ordonanța Tribunalului asupra excepției de inadmisibilitate, recurenta a renunțat să depună o cerere pentru completarea dosarului, întemeiată pe articolul 47 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului. În ciuda precizărilor sale anterioare, în final, Tribunalul a pronunțat ordonanța atacată fără a organiza o ședință de judecată.
   Recurenta a pornit de la premisa că, în timpul ședinței de judecată anunțate, va putea să demonstreze încă o dată că pe piață nu exista nici un produs comparabil cu ruletele metalice livrate de societatea mamă japoneză fabricanților din Hong Kong și Mexic. În plus, recurenta intenționa să explice încă o dată că ruletele metalice în discuție nu erau „molete”, cum au fost greșit denumite de Comisie în memoriul în apărare. De asemenea, recurenta ar fi dorit ca în ședința de judecată să precizeze că ruletele metalice descrise în regulamentul de clasare nu puteau fi fabricate decât de societatea mamă din Japonia și că aceste rulete nu aveau un caracter generic, contrar a ceea ce a reținut Tribunalul în ordonanța atacată. Ea intenționa totodată să se opună susținerilor Comisiei potrivit cărora recurenta nu ar fi importatoare exclusivă a brichetelor Tokai.
   Totuși, așa cum rezultă din însăși decizia atacată, Tribunalul a urmat argumentația referitoare la excepția de inadmisibilitate dezvoltată de Comisie în memoriul în apărare, fără a da posibilitate recurentei să respingă situația de fapt prezentată de Comisie, în cadrul unei ședințe de judecată, cum anunțase anterior. Recurenta consideră că astfel i-a fost încălcat dreptul de a fi audiată în instanță.
   În plus, recurenta apreciază că Tribunalul are obligația să lămurească situația de fapt. În această privință, în cauzele cu care este sesizat, Tribunalul nu trebuie să se limiteze la efectuarea aceastei analize numai pe baza cererilor de probe formulate de părți și la a se pronunța numai pe baza probelor propuse. Din acest motiv, Tribunalul are nu numai posibilitatea ci și obligația de a acționa din proprie inițiativă dacă este cazul. În consecință, Tribunalul ar fi trebuit să analizeze faptele care susțin memoriile recurentei și să solicite părților, prin dispunerea de măsuri corespunzătoare, să depună înscrisurile și documentele pertinente. Nedispunând aceste măsuri, Tribunalul a încălcat articolul 64 alineatul (3) litera (d) din regulamentul său de procedură.
   
      (1)  Nepublicată.