CELEX: 62020TN0428
Language: da
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Sag T-428/20: Sag anlagt den 8. juli 2020 — Deutsche Hypothekenbank mod SRB

24.8.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 279/58
            
         
      Sag anlagt den 8. juli 2020 — Deutsche Hypothekenbank mod SRB
      (Sag T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Processprog: tysk
      
         Parter
      
      
         Sagsøger: Deutsche Hypothekenbank AG (Hannover, Tyskland) (ved advokaterne D. Flore og J. Seitz)
      
         Sagsøgt: Den Fælles Afviklingsinstans (SRB)
      
         Sagsøgerens påstande
      
      
                  —
               
               
                  Afgørelse truffet af Den Fælles Afviklingsinstans den 15. april 2020 om fastsættelse af ex ante-bidrag til Den Fælles Afviklingsfond for 2020 (SRB/ES/2020/24), herunder bilaget hertil, samt beregningsdetaljerne annulleres, for så vidt som de har betydning for sagsøgeren.
               
            
                  —
               
               
                  Den Fælles Afviklingsinstans tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
               
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
      
      Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført følgende anbringender.
      
                  1.
               
               
                  Første anbringende: Tilsidesættelse af retten til at blive hørt
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte har ikke hørt sagsøgeren inden vedtagelsen af den anfægtede afgørelse og har følgelig tilsidesat artikel 41, stk. 1, og artikel 41, stk. 2, litra a), i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder (herefter »chartret«).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Andet anbringende: Tilsidesættelse af procedureregler
                  
                              —
                           
                           
                              Den anfægtede afgørelse er vedtaget under tilsidesættelse af almindelige procedurekrav, der følger af chartrets artikel 41, artikel 298 TEUF, almindelige retsgrundsætninger og sagsøgtes vedtægter.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tredje anbringende: Manglende begrundelse af den anfægtede afgørelse
                  
                              —
                           
                           
                              Den anfægtede afgørelse indeholder ikke en tilstrækkelig begrundelse, navnlig er der hverken en begrundelse af det konkrete tilfælde eller en fremstilling af de afgørende betragtninger i forbindelse med proportionaliteten og skønsudøvelsen.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Beregningen af det årlige bidrag er derudover uforståelig.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Fjerde anbringende: Tilsidesættelse af den grundlæggende ret til effektiv retsbeskyttelse (chartrets artikel 47, stk. 1), eftersom en prøvelse af den anfægtede afgørelse ikke er mulig
                  
                              —
                           
                           
                              Den manglende begrundelse af den anfægtede afgørelse vanskeliggør i betydelig grad en domstolsprøvelse heraf.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte har herved navnlig tilsidesat kontradiktionsprincippet, hvorefter parterne skal kunne udlede såvel de faktiske som de retlige omstændigheder, der er afgørende for sagens udfald.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Femte anbringende: Anvendelse af IPS (Institutional Protection Scheme)-indikatoren i Kommissionens delegerede forordning (EU) 2015/63 (1) strider mod trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              Kommissionen rådede i forbindelse med vedtagelsen af delegeret forordning (EU) 2015/63 som delegeret retsakt som omhandlet i artikel 290 TEUF ikke over en skønsbeføjelse, der bevirker en begrænset domstolsprøvelse. Det samme gælder for så vidt angår sagsøgtes anvendelse af delegeret forordning (EU) 2015/63.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ved anvendelsen af IPS-indikatoren blev der ikke taget hensyn til betydningen af sagsøgerens medlemskab af Sparkassen-Finanzgruppes institutsikringsordning.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              I henhold til artikel 6, stk. 5, andet punktum, i delegeret forordning (EU) 2015/63 skulle sagsøgte også have taget hensyn til den ringe sandsynlighed for, at der indledes afvikling af det pågældende institut, og den deraf følgende sandsynlighed for, at der gøres brug af afviklingsfinansieringsordningen, hvis instituttet afvikles, samt til proportionalitetsprincippet.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sjette anbringende: Den omstændighed, at der er taget hensyn til den samlede risikoeksponering i forbindelse med derivater inden for rammerne af risikoindikatoren »handelsaktiviteter, ikke-balanceførte eksponeringer, derivater, kompleksitet og mulighed for afvikling«, er i strid med trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              Sagsøgte burde i overensstemmelse med kravet om, at risikoprofilen skal lægges til grund, når der inden for rammerne af artikel 6, stk. 5, første punktum, litra a), og artikel 7, stk. 4, første punktum, litra a), i delegeret forordning (EU) 2015/63 tages hensyn til den samlede risikoeksponering i forbindelse med derivater, have taget i betragtning, at i sagsøgerens tilfælde henhører ingen af derivaterne under handelsbeholdningen, men tjener udelukkende som sikkerhedsstillelse.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Syvende anbringende: Anvendelsen af risikojusteringsmultiplikatoren strider mod trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              I overensstemmelse med kravet om, at der skal tages hensyn til risikoprofilen, og den grundlæggende ret til at drive virksomhed som omhandlet i chartrets artikel 16 burde sagsøgte ved fastsættelsen af risikojusteringsmultiplikatoren have taget hensyn til sagsøgerens ikke-risikobetonede forretningsmodel som pantebrevsbank uden handelsbeholdning.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Ottende (subsidiære) anbringende: Artikel 7, stk. 4, andet punktum, i delegeret forordning (EU) 2015/63 strider mod trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              Eftersom artikel 7, stk. 4, andet punktum, i delegeret forordning (EU) 2015/63 fastsætter en relativisering af IPS-indikatoren, tilsidesætter denne bestemmelse det almindelige lighedsprincip i chartrets artikel 20 og proportionalitetsprincippet, idet institutter, der er omfattet af samme institutsikringsordning og dermed har samme sandsynlighed for misligholdelse, kan behandles forskelligt.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Niende anbringende: Definitionen af »Interbankindskud« i trin 1 i bilag I til delegeret forordning (EU) 2015/63 strider mod trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              Den i trin 1 i bilag I til delegeret forordning (EU) 2015/63 fastsatte definition af »Interbankindskud« er uretmæssig, idet også risikoneutrale værdipapirer, såsom nominative pantebreve, har indflydelse på beregningen af risikoindikatoren, således at risikoen forhøjes.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Tiende anbringende: Den i trin 2 i bilag I til delegeret forordning (EU) 2015/63 fastsatte inddeling i intervaller strider mod trinhøjere retsregler
                  
                              —
                           
                           
                              Den i trin 2 i bilag I til delegeret forordning (EU) 2015/63 fastsatte inddeling i intervaller er uretmæssig, idet det lave antal intervaller og det identiske antal af institutter i hvert interval ikke gør det muligt på tilstrækkeligt differentieret vis at tage hensyn til det enkelte instituts, som f.eks. sagsøgeren, risikoprofil.
                           
                        
            
         (1)  Kommissionens delegerede forordning (EU) 2015/63 af 21.10.2014 om supplerende regler til Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/59/EU for så vidt angår ex ante-bidrag til afviklingsfinansieringsordninger (EUT 2015, L 11, s. 44).