CELEX: C2002/289/15
Language: nl
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Zaak C-313/02: Verzoek van het Oberster Gerichtshof van 8 augustus 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Nicole Wippel en Peek & Cloppenburg GmbH & Co KG

23.11.2002               NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                       C 289/9
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van 23 juli 2002                            wetgevingen der lidstaten inzake de toepassing van
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Peter                       het beginsel van gelijke beloning voor mannelijke
Haackert en Pensionsversicherungsanstalt der An-                                en vrouwelijke werknemers (PB L 45, blz. 19; hierna:
                             gestellten                                         „richtlijn 75/117/EEG”), clausule 2 van de door de
                                                                                Unice, CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst
                                                                                inzake deeltijdarbeid, die bij richtlijn 97/81/EG van
                          (Zaak C-303/02)                                       de Raad is omgezet (hierna: „kaderovereenkomst
                                                                                inzake deeltijdarbeid”), en punt 9 van het Gemeen-
                                                                                schapshandvest van de sociale grondrechten van
                          (2002/C 289/14)                                       werknemers van 9 december 1989, wat het begrip
                                                                                werknemer betreft, aldus worden uitgelegd dat ook
                                                                                personen — zoals, in het onderhavige geval, ver-
                                                                                zoekster — die in een gedetailleerde kaderovereen-
Het Oberste Gerichtshof heeft bij beschikking van 23 juli                       komst betreffende hun dienstbetrekking afspraken
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                         opnemen inzake beloning, voorwaarden voor op-
26 augustus 2002, in het geding tussen Peter Haackert en                        zegging, enz., maar ook bepalen dat de duur en het
Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, het Hof van                      rooster van de arbeidstijd van de hoeveelheid werk
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                         afhangen en in het concrete geval slechts in onder-
prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:                               ling overleg tussen de partijen worden vastgesteld,
                                                                                doorlopend bescherming genieten?
„Moet de uitzondering in artikel 7, lid 1, sub a, van richtlijn
79/7/EEG van de Raad van 19 december 1978 (1) betreffende                 b)    Beantwoordt een situatie waarin een tewerkstelling
de geleidelijke tenuitvoerlegging van het beginsel van gelijke                  van ongeveer drie dagen per week en twee zater-
behandeling van mannen en vrouwen op het gebied van                             dagen per maand vrijblijvend in het vooruitzicht
de sociale zekerheid, aldus worden uitgelegd dat deze van                       wordt gesteld, aan het „begrip werknemer” als
toepassing is op een uitkering als het vervroegde ouderdoms-                    bedoeld in vraag 1a?
pensioen bij werkloosheid, waarvoor in het nationale recht
een voor mannen en vrouwen verschillende pensioenleeftijd
werd vastgesteld?”                                                        c)    Beantwoordt een situatie waarin daadwerkelijk on-
                                                                                geveer drie dagen per week en twee zaterdagen per
                                                                                maand wordt gewerkt, aan het „begrip werknemer”
( 1) PB 1979, L 6, blz. 24.                                                     als bedoeld in vraag 1a?
                                                                          d)    Is het Gemeenschapshandvest van de sociale grond-
                                                                                rechten van werknemers van 9 december 1989
                                                                                althans in zoverre verbindend, dat andere bepalingen
                                                                                van gemeenschapsrecht met inachtneming van dit
                                                                                handvest moeten worden uitgelegd?
Verzoek van het Oberster Gerichtshof van 8 augustus
2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen             2.   Moeten artikel 141 EG, artikel 1 van richtlijn 75/117/
  Nicole Wippel en Peek & Cloppenburg GmbH & Co KG                        EEG, artikel 5 van richtlijn 76/207/EEG (PB L 39 van
                                                                          14 februari 1976, blz. 40; hierna: „richtlijn 76/207/
                                                                          EEG”) en clausule 4 van de kaderovereenkomst inzake
                          (Zaak C-313/02)                                 deeltijdarbeid aldus worden uitgelegd dat sprake is van
                                                                          een ongelijke behandeling die niet objectief gerechtvaar-
                                                                          digd is,
                          (2002/C 289/15)
                                                                          wanneer voor voltijdwerkers (ongeveer 60 % mannen en
                                                                          40 % vrouwen) bij wet of bij CAO vastgestelde bepalingen
Het Oberster Gerichtshof heeft bij beschikking van 8 augustus             betreffende de duur en, tot op zekere hoogte, het rooster
2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                   van de arbeidstijd gelden, waarvan deze werknemers ook
5 september 2002, in het geding tussen Nicole Wippel en Peek              zonder contractuele afspraak de naleving kunnen eisen,
& Cloppenburg GmbH & Co KG, het Hof van Justitie van
de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
beslissing over de navolgende vragen:                                     terwijl dergelijke bepalingen ontbreken voor deeltijdwer-
                                                                          kers, die overwegend van het vrouwelijke geslacht zijn
1.     a)  Moeten artikel 141 EG, artikel 1 van richtlijn                 (ongeveer 90 % vrouwen en 10 % mannen), indien de
           75/117/EEG van de Raad van 10 februari 1975                    partijen hieromtrent geen — bij wet voorgeschreven —
           betreffende het nader tot elkaar brengen van de                contractuele afspraak maken?
 ---pagebreak--- C 289/10             NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     23.11.2002
3.  Moeten artikel 141 EG, artikel 1 van richtlijn 75/117/                             gens de overeenkomst een arbeidsrooster mo-
    EEG, artikel 5 van richtlijn 76/207/EEG en clausule 4 van                          gelijk was (potentiële arbeidstijd), en wel wan-
    de kaderovereenkomst inzake deeltijdarbeid aldus worden                            neer de termijn voor de aankondiging
    uitgelegd dat sprake is van een ongelijke behandeling die
    niet objectief gerechtvaardigd is, wanneer een werkgever                           a.    14 dagen bedraagt, of
    ten aanzien van deeltijdwerkers, bij wie ervan moet
    worden uitgegaan dat zij overwegend van het vrouwelijke                            b.    korter is dan wat als redelijk moet worden
    geslacht zijn (ongeveer 90 % vrouwen en 10 % mannen),                                    beschouwd?
    elke afspraak over rooster en duur van de arbeidstijd
    uitdrukkelijk uitsluit, terwijl voor voltijdwerkers, bij wie
    ervan moet worden uitgegaan dat zij niet even overwe-
    gend van het vrouwelijke geslacht zijn, de duur en, tot op
    zekere hoogte, de verdeling van de arbeidstijd reeds bij
    wet of CAO zijn vastgesteld?                                      Verzoek van het Bundesfinanzhof van 4 juli 2002 om een
                                                                      prejudiciële beslissing in het geding tussen Finanzamt
                                                                                        Rendsburg en Detlev Harbs
4.  Moeten artikel 141 EG, artikel 1 van richtlijn 75/117/
    EEG, artikel 5 van richtlijn 76/207/EEG en clausules 1,                                    (Zaak C-321/02)
    sub b (vergemakkelijking van de ontwikkeling van deel-
    tijdarbeid) en 4 van de kaderovereenkomst inzake deel-                                     (2002/C 289/16)
    tijdarbeid aldus worden uitgelegd dat het, ter compensatie
    van een ongelijke behandeling die niet objectief gerecht-
    vaardigd is, noodzakelijk en geoorloofd is
                                                                      Het Bundesfinanzhof heeft bij beschikking van 4 juli 2002,
                                                                      ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 13 september
    A.    voor de omvang van de arbeidstijd uit te gaan van           2002, in het geding tussen Finanzamt Rendsburg en Detlev
          een bepaalde tijdsduur en, zo ja, van                       Harbs, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                                                                      verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                      vraag:
          1.   de normale arbeidstijd, of
                                                                      Mag de eigenaar van een landbouwbedrijf,
          2.   de langste feitelijke wekelijkse arbeidstijd, voor-    —     die een deel van zijn bedrijf (de volledige melkveehouderij)
               zover de werkgever niet aantoont dat deze een                afstoot en de daarvoor noodzakelijke bedrijfsgoederen
               gevolg was van een toen bestaande buiten-                    aan een andere landbouwer verpacht,
               gewone, hogere werkdruk, of
                                                                      —     en die ook nadien in niet onbelangrijke mate als landbou-
                                                                            wer werkzaam blijft,
          3.   de werkdruk die bestond toen de arbeidsover-
               eenkomst werd gesloten, of                             de omzet uit de verpachting, evenals zijn andere omzet,
                                                                      overeenkomstig de forfaitaire regeling voor landbouwpro-
                                                                      ducenten (artikel 25 van richtlijn 77/388/EEG) behandelen
          4.   de gemiddelde wekelijkse arbeidstijd, en               of dient de omzet uit de verpachting te worden belast
                                                                      overeenkomstig de algemene voorschriften?
    B.    voor het rooster van de arbeidstijd ter compensatie
          van de als gevolg van de flexibiliteit veroorzaakte
          hogere belasting voor de werknemer en het hieruit
          voor de werkgever voortvloeiende voordeel, aan de
          werknemer toe te kennen:                                    Verzoek van het Sozialgericht Augsburg van 7 maart
                                                                      2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                      Eva-Maria Weller en Deutsche Angestellten-Krankenkasse
          1.   een in het concrete geval te bepalen „passende”
               toeslag op het uurloon, of
                                                                                               (Zaak C-322/02)
          2.   een minimumtoeslag die toekomt aan voltijd-                                     (2002/C 289/17)
               werkers die meer uren dan de normale arbeids-
               tijd (8 uren per dag of 40 uren per week)
               werken, of                                             Het Sozialgericht Augsburg heeft bij beschikking van 7 maart
                                                                      2002, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                      16 september 2002, in het geding tussen Eva-Maria Weller en
          3.   onafhankelijk van de werkelijk gepresteerde            Deutsche Angestellten-Krankenkasse, het Hof van Justitie van
               arbeidstijd een vergoeding voor de niet als            de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
               arbeidstijd beloonde tijd gedurende welke vol-         beslissing over de navolgende vragen: