CELEX: 62020TN0608
Language: nl
Date: 2020-09-29 00:00:00
Title: Zaak T-608/20: Beroep ingesteld op 29 september 2020 — JD/EIB

14.12.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 433/56
            
         
      Beroep ingesteld op 29 september 2020 — JD/EIB
      (Zaak T-608/20)
      (2020/C 433/71)
      Procestaal: Engels
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: JD (vertegenwoordiger: H. Hansen, advocaat)
      
         Verwerende partij: Europese Investeringsbank (EIB)
      
         Conclusies
      
      De verzoekende partij verzoekt het Hof:
      
                  —
               
               
                  nietig te verklaren het besluit (i) waarbij zij wordt verzocht om een aanhangstel bij haar arbeidsovereenkomst te ondertekenen op grond waarvan zij afziet van gegarandeerde rechten, en (ii) waarbij zij wordt verhinderd om in dienst van de verwerende partij te treden tenzij het aanhangsel wordt ondertekend, welk besluit is vervat in (a) een brief van de verwerende partij aan haar van 20 januari 2020, die echter alleen bij e-mail van 23 januari 2020 is verzonden, (b) een e-mailuitwisseling tussen de verwerende partij en haar tussen 29 januari 2020 en 7 februari 2020, en (c) een brief van de verwerende partij aan haar van 3 maart 2020;
               
            
                  —
               
               
                  nietig te verklaren het na herziening door de administratie genomen besluit tot bevestiging van het oorspronkelijke besluit, in de vorm van een brief van de verwerende partij aan haar raadsman van 18 juni 2020, dat echter alleen is verzonden bij e-mail van 19 juni 2020;
               
            
                  —
               
               
                  de verwerende partij te gelasten de brieven van 20 januari 2020 en 18 juni 2020 in te trekken alsmede het daarbij gevoegde verzoek om het betrokken aanhangsel te ondertekenen als voorwaarde voor de indiensttreding;
               
            
                  —
               
               
                  het medisch attest te herzien dat op 10 januari 2020 is afgegeven door de bedrijfsarts van de verwerende partij en dat haar is toegezonden bij e-mail van diezelfde dag, in zoverre dat het geen bepaling mag bevatten volgens welke sprake is van een reeds bestaande medische aandoening die in de toekomst tot invaliditeit zou kunnen leiden;
               
            
                  —
               
               
                  primair te bevelen dat de verwerende partij haar de mogelijkheid geeft om in dienst te treden bij de EIB, waarbij zij met terugwerkende kracht vanaf de contractueel overeengekomen datum van indiensttreding, dat wil zeggen vanaf 1 februari 2020, haar bezoldiging en vergoedingen ontvangt, of, subsidiair:
               
            
                  —
               
               
                  de verwerende partij te veroordelen tot betaling van een vergoeding ter hoogte van 4 jaarsalarissen, dat wil zeggen 367 499,52 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  in elk geval:
                  
                              —
                           
                           
                              de verwerende partij te veroordelen tot vergoeding van de immateriële schade welke op 20 000 EUR wordt begroot;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              de verwerende partij te veroordelen tot betaling van het bedrag van 2 104,19 ter vergoeding van de verhuiskosten;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              de verwerende partij te veroordelen tot betaling van het bedrag van 15 312,48 ter vergoeding van de niet-betaalde inrichtingsvergoeding;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              in elk geval, de verwerende partij te veroordelen tot betaling van het bedrag van 15 000 EUR ter vergoeding van de advocaatkosten die zijn gemaakt voor de instelling van het onderhavige beroep, voor zover die kosten niet zijn inbegrepen in de door haar terug te vorderen kosten, waarbij zij zich uitdrukkelijk het recht voorbehoudt om deze vordering in de loop van de procedure te verhogen;
                           
                        
            
                  —
               
               
                  de verwerende partij te verwijzen in alle kosten; en
               
            
                  —
               
               
                  haar alle rechten voor te behouden.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter onderbouwing van haar beroep voert de verzoekende partij zeven middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel: schending van een wezenlijk vormvoorschrift.
                  
                              —
                           
                           
                              Betoogd wordt dat het medisch attest van de bedrijfsarts van 10 januari 2020 meer persoonsgegevens van de verzoekende partij bevatten dan volgens de toepasselijke regels vereist was.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel: schending van een rechtsregel in verband met de toepassing van de Verdragen.
                  
                              —
                           
                           
                              Betoogd wordt dat er geen rechtsgrondslag bestaat om haar uit te sluiten van voordelen of van dekking door de verzekering;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Voorts heeft de verwerende partij een onjuiste uitlegging gegeven aan artikel 6, lid 1, van de pensioenregeling door een argument toe te passen dat was gebaseerd op artikel 32 van de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Unie;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Bovendien is de uitlegging van de verwerende partij van artikel 6, lid 1, van de pensioenregeling in strijd met (i) de ontstaansgeschiedenis van de regeling en (ii) de communicatie van de verwerende partij met haar eigen personeelsleden.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel: schending van een rechtsregel in verband met de toepassing van de Verdragen.
                  
                              —
                           
                           
                              Betoogd wordt dat er geen rechtsgrond was om van haar de ondertekening van een aanhangsel bij de arbeidsovereenkomst te eisen, waardoor zij zou afzien van bepaalde socialezekerheidsrechten.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel: schending van de Verdragen en met name van een aantal bepalingen van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.
                  
                              —
                           
                           
                              Het gedrag van de verwerende partij is discriminerend en in strijd met artikel 21, lid 1, en artikel 34, lid 1, van het Handvest.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Betoogd wordt dat haar procedurele rechten krachtens artikel 41 en haar recht op toegang tot documenten krachtens artikel 42 van het Handvest zijn geschonden.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ook is sprake van schending van het in het Handvest verankerde recht op een doeltreffende voorziening in rechte en op een eerlijk proces.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Vijfde middel: schending van een wezenlijk vormvoorschrift.
                  
                              —
                           
                           
                              Betoogd wordt dat het medisch onderzoek voorafgaande aan de indiensttreding moet geschieden door middel van een lichamelijk onderzoek, hetgeen in dit geval niet is gebeurd.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Zesde middel: schending van een wezenlijk vormvoorschrift
                  
                              —
                           
                           
                              Betoogd wordt dat het betwiste bevestigend besluit is genomen door personen die zouden handelen krachtens delegatie van de bevoegdheden van herziening van de president van de EIB, terwijl er geen rechtsgrondslag voor die delegatie bestond.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Subsidiair, ervan uitgaande dat de president van de EIB de mogelijkheid had om die bevoegdheden rechtsgeldig te delegeren, wordt gesteld dat het betwiste bevestigend besluit nietig moet worden verklaard, omdat het is genomen door personen die in een situatie van een belangenconflict verkeerden en dus niet onpartijdig waren. Er was daarom sprake van schending van het beginsel van behoorlijk bestuur en van de vereisten voortvloeiende uit artikel 41 van het Handvest.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Zevende middel: in dit kader wordt verwezen naar de ingediende vorderingen.
                  
                              —
                           
                           
                              Primair wordt gevraagd om de uitvoering van de overeenkomst, dat wil zeggen dat zij in dienst kan treden en met terugwerkende kracht haar salaris kan ontvangen;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Subsidiair wordt verzocht om schadevergoeding gelijk aan het bedrag van het salaris voor de tussen partijen overeengekomen duur;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              In elk geval, dat wil zeggen los van de vraag of het Gerecht de primaire of subsidiaire vordering toewijst, wordt vergoeding gevraagd van verschillende verliezen die zij heeft geleden door het gedrag en de onrechtmatige besluiten van de verwerende partij.