CELEX: 62011TN0306
Language: et
Date: 2011-06-10 00:00:00
Title: Kohtuasi T-306/11: 10. juunil 2011 esitatud hagi — Schwenk Zement versus komisjon

13.8.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 238/29
            
         10. juunil 2011 esitatud hagi — Schwenk Zement versus komisjon
   (Kohtuasi T-306/11)
   2011/C 238/51
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Schwenk Zement KG (Ulm, Saksamaa) (esindaja: Rechtsanwalt M. Raible)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada komisjoni 30. märtsi 2011. aasta otsus K(2011) 2367 (juhtum COMP/39.520 — tsement ja sellega seotud tooted);
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikega 2 välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hageja esitab oma hagi põhjenduseks viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide: otsus on ebaproportsionaalne
               Vaidlustatud otsus rikub proportsionaalsuse põhimõtet, kuna see on esimene hageja suhtes võetud uurimismeede ning hageja oli valmis teavet esitama.
               
                           —
                        
                        
                           On tõsi, et nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003 (1) ei esita hierarhilist järjestust tavaliste teabenõuete ja teabe nõudmise otsuste vahel. See ei muuda siiski fakti, et uurimismeetme võtmisel tuleb järgida proportsionaalsuse põhimõtet.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Võrreldes teabe nõudmise otsusega määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 alusel on teabenõue sama määruse artikli 18 lõike 2 alusel leebem ja kujutab endast tõhusat meetodit suhtlemiseks ettevõtjaga, kes soovib teavet esitada.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide: määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 rikkumine
               Vaidlustatud otsus ei vasta määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 toodud õigusliku aluse nõuetele.
               
                           —
                        
                        
                           Komisjon ei esita ühtegi konkreetset etteheidet ja nõutud teave ei seondu suuremas osas sellega, mida ta väidab olevat tema etteheite sisuks.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Seega ei ole teabenõue komisjoni uurimismenetluseks vajalik. Nõutud teave ei saa olla tõendiks konkurentsiõiguse rikkumisest.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide: antud tähtaeg oli ebaproportsionaalne
               Kahenädalane tähtaeg küsimusele 11 vastamiseks ei olnud hageja jaoks piisav.
               
                           —
                        
                        
                           Oma otsuse eelnõus vähendas komisjon küsimusele 11 vastamiseks antud aega kahest kuust kahe nädalani ilma seda põhjendamata.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hagejal ei olnud võimalik vastata kahe nädala jooksul. Komisjon keeldus aga kategooriliselt tähtaega pikendamast.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Pikem tähtaeg oli teabe ulatust ja keerulisust ning hageja individuaalset olukorda arvestades hädasti vajalik.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide: vaidlustatud otsuse põhjendus oli ebapiisav
               Vaidlustatud otsust ei ole nõuetekohaselt põhjendatud.
               
                           —
                        
                        
                           Vaidlustatud otsusest ei selgu, mida hagejale ette heidetakse. Samuti ei selgu otsusest, milline seos on nõutaval teabel väidetava etteheitega.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Samuti pole esitatud piisavat põhjendust tähtaja määramise kohta üdiselt ega selle kohta, miks küsimusele 11 vastamiseks antud tähtaega lühendati kahest kuust kahe nädalani.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viies väide: hageja kaitseõiguste rikkumine
               On rikutud hageja kaitseõigusi, eriti õigust hoiduda enda vastu ütluste andmisest.
            
         
      (1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003, L 1, lk 1).