CELEX: C2003/146/38
Language: fi
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Asia C-134/03: Giudice di Pace di Genova-Voltrin 10.3.2003 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Viacom Outdoor Srl vastaan Société GIOTTO Immobilier Sarl

21.6.2003                FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                         C 146/23
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                    Giudice di Pace di Genova-Voltrin 10.3.2003 tekemällään
                                                                       päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Via-
                                                                       com Outdoor Srl vastaan Société GIOTTO Immobilier
                                                                                                         Sarl
Valittajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
tuin teki oikeudellisen virheen sikäli kuin se katsoi, että
päätöstä kanteen nostamisesta ei voida periaatteessa pitää
kannekelpoisena päätöksenä. Lukuun ottamatta Euroopan
yhteisöjen tuomioistuimen asiassa 60/81, IBM vastaan komis-                                       (Asia C-134/03)
sio, antamaa tuomiota, jonka mukaan asia voidaan ottaa
tutkittavaksi ”poikkeuksellisten olosuhteiden” vallitessa, oi-
keuskäytäntö osoittaa selvästi, että uusien kanneluokkien tai
–tyyppien tutkittavaksi ottaminen määritellään tapauskohtai-
sesti.                                                                                            (2003/C 146/38)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi oikeuskäytän-
töä väärin, kun se katsoi, ettei menetetystä mahdollisuudesta
saada Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen ennakkoratkaisu
komission toimivallasta nostaa kanne kolmannessa valtiossa
periäkseen tullimaksuja ja arvonlisäveroa, joita ei sen mukaan
ollut suoritettu, seurannut oikeusvaikutuksia. Päätellessään,          Giudice di Pace di Genova-Voltri on pyytänyt 10.3.2003
että kanteen nostamisella kolmannessa valtiossa pikemmin               tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuo-
kuin yhteisössä ei ole oikeusvaikutuksia, ensimmäisen oikeus-          mioistuimeen 25.3.2003, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
asteen tuomioistuin myös tulkitsi väärin oikeuskäytäntöä, jossa        melta ennakkoratkaisua asiassa Viacom Outdoor Srl vastaan
vahvistetaan, että kun lopullinen valinta tietystä menettelystä        Société GIOTTO Immobilier Sarl seuraaviin kysymyksiin:
jonkin toisen menettelyn sijaan on tehty, tämän valinnan
sisältävällä päätöksellä on EY 230 artiklassa tarkoitettuja
oikeusvaikutuksia.                                                     1)    Onko se, että julkiselle yritykselle (kunnille) uskotaan
                                                                             sellaisten veron ja maksujen hallinnointi, joista on kyse
                                                                             käsiteltävänä olevassa asiassa ja jotka koskevat markkinoi-
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei myöskään myöntä-                    ta, jotka muodostavat yhteismarkkinoiden olennaisen
nyt, että komissio määritteli riidanalaisilla päätöksillä lopulli-           osan ja joilla tämä yritys on määräävässä asemassa,
sen kannan EY-oikeuden mukaiseen toimivaltaansa, millä on                    ristiriidassa
vakiintuneessa oikeuskäytännössä tarkoitettuja oikeusvaiku-
tuksia.
                                                                             a)     EY 86 ja EY 82 artiklan kanssa, kun niitä sovelletaan
                                                                                    yhdessä,
Valittajat väittävät myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuo-
mioistuin oli väärässä toimiessaan sillä perusteella, että District
Court voisi korjata ennakkoratkaisumekanismin puuttumisen
Yhdysvalloissa soveltamalla itse yhteisön oikeutta, että jättäes-            b)     EY 86 ja EY 49 artiklan kanssa, kun niitä sovelletaan
sään kanteen tutkimatta ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-                          yhdessä?
tuin loukkasi näiden oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan ja
että se sovelsi väärin ja tulkitsi väärin yhteisöjen oikeuskäytän-
töä ilmeisen lainvastaisten toimenpiteiden kannekelpoisuu-
desta.                                                                 2)    Onko kyseessä olevien veron ja maksujen ohjaaminen
                                                                             tälle julkiselle yritykselle ristiriidassa:
Valittajat väittävät lopuksi, että päätellessään, että komission
toimivaltaa nostaa kanne Yhdysvalloissa koskevat kiistat voitai-             a)     EY 86 ja EY 82 artiklan kanssa, kun niitä sovelletaan
siin ratkaista Yhdysvaltain District Courtissa, ensimmäisen                         yhdessä,
oikeusasteen tuomioistuin teki ratkaisun, joka oli EY 292 artik-
lan ja perustamissopimusten järjestelmän vastainen.
                                                                             b)     EY 87 ja EY 88 artiklan kanssa siltä osin kuin se on
                                                                                    lainvastaista ja yhteismarkkinoille soveltumatonta
( 1) EYVL C 79, 10.3.2001, s. 23.                                                   valtiontukea (josta ei ole ilmoitettu)?
( 2) EYVL C 79, 10.3.2001, s. 24.
( 3) EYVL C 3, 5.1.2002, s. 39.
( 4) EYVL C 3, 5.1.2002, s. 45.