CELEX: 62011TN0116
Language: sk
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Vec T-116/11: Žaloba podaná 21. februára 2011 — EMA/Komisia

16.4.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 120/16
            
         Žaloba podaná 21. februára 2011 — EMA/Komisia
   (Vec T-116/11)
   2011/C 120/38
   Jazyk konania: taliančina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: European Medical Association (EMA) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Franchi, advokát, L. Picciano, advokát, N. di Castelnuovo, advokát)
   
      Žalovaná: Európska Komisia
   
      Návrhy žalobkyne
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:
   
               —
            
            
               vyhlásil, že žaloba je prípustná a dôvodná vo veci samej,
            
         
      
         primárne:
      
   
   
               —
            
            
               konštatoval a určil, že EMA si riadne splnila zmluvné povinnosti vyplývajúce zo zmlúv 507760 DICOEMS a 507126 COCOON, a teda má právo na úhradu nákladov vynaložených na výkon týchto zmlúv, ako vyplývajú z dokumentov FORM C zaslaných Komisii, vrátane dokumentu FORM C týkajúceho sa štvrtého obdobia zmluvy COCOON,
            
         
               —
            
            
               konštatoval a určil, že rozhodnutie Komisie o rozviazaní vyššie uvedených zmlúv, obsiahnuté v liste z 5. novembra 2010, za protiprávne,
            
         
               —
            
            
               v dôsledku toho rozhodol, že žiadosť Komisie smerujúca k navráteniu sumy 164 080,10 eura je nedôvodná a následne zrušil — aj prostredníctvom zodpovedajúceho dobropisu — rozhodnutie o vymáhaní z 13. decembra 2010, ktorým Komisia požiadala o vrátenie vyššie uvedenej sumy, alebo ho prehlásil za protiprávne,
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii nahradiť zostávajúce sumy splatné v prospech EMA na základe dokumentu FORM C doručeného Komisii, a to vo výške 250 999,16 eura,
            
         
      
         subsidiárne:
      
   
   
               —
            
            
               konštatoval zodpovednosť Komisie za bezdôvodné obohatenie sa a protiprávne konanie,
            
         
               —
            
            
               následne nariadil Komisii nahradiť hmotnú a nehmotnú ujmu, ktorú utrpela žalobkyňa, pričom výška tejto ujmy bude určená v priebehu konania,
            
         
      
         v každom prípade
       zaviazal Komisiu na náhradu trov konania
   
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Touto žalobou, ktorá bola podaná podľa článku 272 ZFEÚ a je založená na rozhodcovskej doložke upravenej v článku 13 zmluvy DICOEMS a zmluvy COCOON, žalobkyňa napadá legitimitu rozhodnutí Komisie z 5. novembra 2010, ktorou boli na základe účtovnej kontroly vykonanej Komisiou rozviazané 2 zmluvy uzatvorené so žalokyňou v rámci Šiesteho rámcového programu pre výskum a rozvoj. Žalobkyňa ďalej napadá legitimitu dlžného úpisu vydaného Komisiou 13. decembra 2010 na základe účtovnej kontroly, ktorý žiada vrátenie súm uhradených Komisiou žalobkyni na implementáciu dvoch projektov, do ktorých bola žalokyňa zapojená.
   Na podporu svojej žaloby sa žalobkyňa dovoláva piatich žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa týka vymáhateľnosti dlhov zo strany Komisie a prípustnosti celkových nákladov, ktoré žalobkyňa vykázala Komisii.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa Komisii vytýka najmä porušenie článkov 19, 20, 21 a 25 všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sa týkajú prípustných nákladov, a na porušenie zásady zákazu diskriminácie vo vzťahu k výkladu účtovných pravidiel pre neziskové organizácie počas účtovnej kontroly.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod vychádza z predpokladu, že Komisia porušila povinnosť loyálnej spolupráce a dobrej viery pri výkone zmluvy, keďže sama riadne nesplnila vlastné zmluvné povinnosti.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa Komisii vytýka najmä porušenie povinnosti riadnej implementácie projektov z hľadiska finančnej kontroly predpokladanej článkom II.3.4.a všeobecných zmluvných podmienok.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod vychádza z porušenia zásady riadnej správy vecí verejných zo strany Komisie s ohľadom na závažnosť opomenutí a z porušenia zásady proporcionality z dôvodu neprimeranosti opatrenia prijatého Komisiou — zrušenie zmluvy — pri porušení niektorých povinností účtovnej povahy, ktoré, aj keby bolo preukázané, že k nim prišlo, v žiadnom prípade nedávajú právo na skoro úplné vrátenie schválených záloh.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod vychádza z porušenia práva na obhajobu zo strany Komisie vo vzťahu k jej správaniu počas účtovnej kontroly.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa sa sťažuje najmä na neexistenciu kontradiktórnosti v priebehu účtovnej kontroly a tvrdí, že Komisia nezohľadnila rad dokumentov, ktoré jej boli 19. augusta 2009 predložené.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod, ktorý bol predložený subsidiárne, vychádza z mimozmluvnej zodpovednosti Komisie na základe článkov 268 a 340 ZFEÚ.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa po prvé vytýka bezdôvodné obohatenie sa Komisie, lebo Komisia mohla využiť konečné výsledky projektov DICOEMS a COCOON bez toho, aby úplne uhradila náklady.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa po druhé podáva žiadosť o náhradu škody za protiprávne konanie zo strany Komisie, pretože Komisia rozoslala hanlivý list, ktorého obsah škodí dobrému menu žalobkyne.