CELEX: 62007TJ0043
Language: cs
Date: 2008-10-13
Title: Rozsudek Soudu prvního stupně (kasačního senátu) ze dne 13. října 2008. # Neophytos Neophytou proti Komisi Evropských společenství. # Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Všeobecné výběrové řízení. # Věc T-43/07 P.

ROZSUDEK SOUDU (kasačního senátu)
      13. října 2008
      Věc T-43/07 P
      Neophytos Neophytou
      v.
      Komise Evropských společenství 
      „Kasační opravný prostředek – Veřejná služba – Otevřené výběrové řízení – Zamítnutí navrhovatelovy žádosti o pracovní místo – Složení výběrové komise u ústních zkoušek – Zásada rovného zacházení – Nové žalobní důvody – Nesprávné právní posouzení – Kasační opravný prostředek zčásti neopodstatněný a zčásti opodstatněný – Vrácení věci Soudu pro veřejnou službu“
      Předmět: Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 13. prosince
         2006, Neophytou v. Komise (F‑22/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑159 a II‑A‑1‑617), a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.
      
      Rozhodnutí: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 13. prosince 2006, Neophytou v. Komise (F‑22/05), se zrušuje v části,
         v níž Soud pro veřejnou službu prohlásil za nepřípustné žalobní důvody, kromě posledního žalobního důvodu, vznesené N. Neophytou
         na jednání v rámci řízení v prvním stupni a shrnuté v bodě 27 rozsudku. Ve zbývající části se kasační opravný prostředek zamítá.
         Věc se vrací zpět Soudu pro veřejnou službu Evropské unie. O nákladech řízení bude rozhodnuto později.
      
      Shrnutí
      1.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přípustnost – Podmínky – Přednesení argumentů přednesených
            již před Soudem pro veřejnou službu – Neexistence dopadu
      [Statut Soudního dvora, příloha I, čl. 11 odst. 1; jednací řád Soudu prvního stupně, čl. 138 odst. 1 písm. c)]
      2.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Přezkum Soudem prvního stupně právní kvalifikace skutkových
            okolností provedené Soudem pro veřejnou službu 
      (Jednací řád Soudu prvního stupně, čl. 48 odst. 2)
      3.      Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Složení
      (Služební řád, příloha III, článek 3)
      4.      Řízení – Předložení nových žalobních důvodů v průběhu řízení – Důvod kasačního opravného prostředku založený na skutečnostech
            odhalených v průběhu řízení 
      (Jednací řád Soudu prvního stupně, čl. 48 odst. 2)
      5.      Kasační opravný prostředek – Důvody kasačního opravného prostředku – Zkreslení důkazů
      6.      Úředníci – Výběrové řízení – Výběrová komise – Složení
      (Služební řád, příloha III, článek 3)
      1.      Jestliže navrhovatel zpochybňuje výklad nebo použití práva Společenství prvoinstančním soudem, mohou být právní otázky zkoumané
         v prvním stupni projednány znovu v řízení o kasačním opravném prostředku. Jestliže by totiž navrhovatel nemohl tímto způsobem
         založit svůj kasační opravný prostředek na důvodech nebo argumentech již použitých v prvním stupni, řízení o kasačním opravném
         prostředku by bylo zčásti zbaveno svého smyslu. Navrhovatel se tak v rámci kasačního opravného prostředku může dovolávat důvodů
         týkajících se zjištění skutkového stavu a jeho posouzení v napadeném rozsudku, pokud tvrdí, že prvoinstanční soud učinil zjištění,
         jejichž věcná nesprávnost vyplývá z písemností ve spisu, nebo že zkreslil důkazy, které mu byly předloženy. Avšak z čl. 11
         odst. 1 přílohy I statutu Soudního dvora a z čl. 138 odst. 1 písm. c) jednacího řádu Soudu prvního stupně vyplývá, že kasační
         opravný prostředek musí přesným způsobem uvádět kritizované části rozsudku, jejichž zrušení se navrhovatel domáhá, jakož i právní
         argumenty, kterými je tento návrh konkrétně podpořen.
      
      (viz body 24 a 41)
      Odkazy: Soudní dvůr, 4. července 2000, Bergaderm a Goupil v. Komise, C‑352/98 P, Recueil, s. I‑5291, bod 34; Soudní dvůr,
         11. listopadu 2003, Martinez v. Parlament, C‑488/01 P, Recueil, s. I‑13355, body 39 a 40, a citovaná judikatura; Soudní dvůr,
         18. ledna 2007, PKK a KNK v. Rada, C‑229/05 P, Sb. rozh. s. I‑439, body 32 až 35
      
      2.      Pokud navrhovatel zpochybňuje právní kvalifikaci skutkového stavu provedenou prvoinstančním soudem, aby z toho vyvodil právní
         důsledky, jedná se o právní otázku, která může být vznesena v rámci kasačního opravného prostředku. Tak tomu je zejména u právní
         otázky, zda prokázaná přítomnost náhradního člena výběrové komise ve stejnou dobu jako řádného člena této komise, jehož je
         „náhradníkem“, na poradách výběrové komise může nepatřičně ovlivnit hlasování výběrové komise, a tudíž způsobit neplatnost
         tohoto hlasování.
      
      (viz body 45, 46 a 71)
      Odkazy: Soudní dvůr, 1. června 1994, Komise v. Brazzelli Lualdi a další, C‑136/92 P, Recueil, s. I‑1981, bod 49; Soudní dvůr,
         26. dubna 2007, Alcon v. OHIM, C‑412/05 P, Sb. rozh. s. I‑3569, body 38 až 40
      
      3.      Současná přítomnost řádných a náhradních členů výběrové komise při ústních zkouškách nezpůsobuje protiprávnost práce a složení
         komise, jelikož v takovém případě náhradní člen nemá hlasovací právo.
      
      (viz bod 53)
      Odkazy: Soud prvního stupně, 13. září 2005, Pantoulis v. Komise, T‑290/03, Sb. VS s. I‑A‑241 a II‑1123, body 62, 77 a 78;
         Soud prvního stupně, 12. března 2008, Giannini v. Komise, T‑100/04, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 210
      
      4.      Článek 48 odst. 2 první pododstavec jednacího řádu Soudu prvního stupně zakazuje v průběhu řízení předkládat nové důvody,
         ledaže by se zakládaly na okolnostech, které vyšly najevo v průběhu řízení. Analogické řešení platí i ve vztahu k výtce uplatněné
         na podporu žalobního důvodu. Toto ustanovení mimoto nijak nevylučuje, aby uvedené skutečnosti mohly být odhaleny v rámci organizačního
         procesního opatření. Konečně, prekluze stanovená tímto ustanovením, v rozsahu, ve kterém omezuje možnost dotčené strany předložit
         všechny skutečnosti nezbytné k tomu, aby jejím požadavkům bylo vyhověno, musí být vykládána restriktivně.
      
      (viz bod 76)
      Odkazy: Soudní dvůr, 15. října 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a další v. Komise, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99
         P, C‑250/99 P až C‑252/99 P a C‑254/99 P, Recueil, s. I‑8375, bod 370; Soud prvního stupně, 29. června 1995, Solvay v. Komise,
         T‑32/91, Recueil, s. II‑1825, bod 40; Soud prvního stupně, 21. března 2002, Joynson v. Komise, T‑231/99, Recueil, s. II‑2085,
         bod 156
      
      5.      Za účelem určení toho, zda prvoinstanční soud zkreslil důkazy obsažené v dokumentech prokazujících složení výběrové komise,
         když prohlásil za nepřípustné důvody vycházející z protiprávního jmenování komise a ze sníženého počtu jejích členů, přednesených
         na jednání v prvním stupni, je třeba, aby Soud prvního stupně přezkoumal, zda mu spis k věci v prvním stupni a zejména dokumenty
         předložené Komisí umožňují zjistit smysl a rozsah těchto žalobních důvodů a přezkoumat, zda se Soud pro veřejnou službu dopustil
         zjevného nesprávného posouzení při výkladu a posouzení těchto dokumentů.
      
      Tak tomu je, pokud nic v soudním spisu nenasvědčuje tomu, že navrhovatel mohl vznést tyto žalobní důvody před jednáním v prvním
         stupni.
      
      (viz body 78, 80 a 82)
      Odkazy: Soudní dvůr, 18. července 2007, Industrias Químicas del Vallés v. Komise, C‑326/05 P, Sb. rozh. s. I‑6557, body 57
         až 60
      
      6.      Výběrová komise má povinnost dbát přísně na dodržování zásady rovného zacházení s kandidáty a soud Společenství má povinnost
         přezkoumat, zda složení výběrové komise při ústních zkouškách bylo v souladu s procesními požadavky stanovenými právním řádem
         Společenství. Pokud porota nedodrží pravidla, kterými se řídí její práce, musí být tato skutečnost považována za porušení
         podstatných formálních náležitostí a v takovém případě navrhovatel nemusí prokázat, že výsledek výběrového řízení by mohl
         být odlišný, pokud by k tomuto porušení nedošlo.
      
      Vzhledem k tomu, že od zásady rovného zacházení se odvíjejí pravidla o složení výběrových komisí, dopouští se soud Společenství
         nesprávného právního posouzení, když poruší úzký vztah, který existuje mezi touto zásadou a pravidly týkajícími se složení
         výběrové komise.
      
      (viz body 85 a 86)
      Odkazy: Soud prvního stupně, 23. března 2000, Gogos v. Komise, T‑95/98, Recueil FP, s. I‑A‑51 a II‑219, body 25, 37 až 39,
         53 a 54, a citovaná judikatura; Soud prvního stupně, 10. listopadu 2004, Vonier v. Komise, T‑165/03, Sb. VS s. I‑A‑343 a II‑1575,
         bod 40