CELEX: 62022CN0011
Language: cs
Date: 2022-01-05 00:00:00
Title: Věc C-11/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Halduskohus (Estonsko) dne 5. ledna 2022 – Est Wind Power OÜ v. AS Elering

14.3.2022   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 119/28
            
         
      Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tallinna Halduskohus (Estonsko) dne 5. ledna 2022 – Est Wind Power OÜ v. AS Elering
      (Věc C-11/22)
      (2022/C 119/37)
      Jednací jazyk: estonština
      
         Předkládající soud
      
      Tallinna Halduskohus
      
         Účastnice původního řízení
      
      
         Žalobkyně: Est Wind Power OÜ
      
         Žalovaná: AS Elering
      
         Předběžné otázky
      
      
                  1.
               
               
                  Musí být ustanovení Evropské unie o státní podpoře, zejména první alternativa výrazu „zahájení prací“ v bodě 19 (44) sdělení Komise „Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014-2020“ (1), totiž „zahájení stavebních prací v rámci investice“, vykládána tom smyslu, že je tím myšleno zahájení stavebních prací spojených s jakýmkoliv investičním projektem nebo pouze zahájení takových stavebních prací, které souvisí se zařízením investičního projektu, s jehož pomocí bude vyráběna obnovitelná energie?
               
            
                  2.
               
               
                  Musí být ustanovení Evropské unie o státní podpoře, zejména první alternativa výrazu „zahájení prací“ v bodě 19 (44) sdělení Komise „Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014-2020“, totiž „zahájení stavebních prací v rámci investice“, vykládána tom smyslu, že příslušný orgán členského státu v situaci, v níž konstatoval, že byly zahájeny stavební práce v rámci investice, musí v souladu se zásadou ochrany legitimního očekávání navíc posoudit, jakou vývojovou fázi investiční projekt dosáhl a jaká je pravděpodobnost jeho dokončení?
               
            
                  3.
               
               
                  V případě kladné odpovědi na předchozí otázku: Lze při posouzení vývojové fáze investičního projektu přihlédnout k jiným objektivním okolnostem, například probíhajícím právním sporům, které brání v pokračování investičního projektu?
               
            
                  4.
               
               
                  Je v projednávané věci relevantní, že Soudní dvůr Evropské unie ve věci C-349/17 (2), Eesti Pagar, v bodech 61 a 68 konstatoval, že existence či neexistence motivačního účinku nemůže být považována za jasné a jednoduché kritérium, které mají vnitrostátní orgány použít, jelikož její ověřování zejména vyžaduje, aby bylo v každém jednotlivém případě provedeno komplexní ekonomické posouzení, proto takové kritérium není v souladu s požadavkem, aby kritéria pro použití výjimky byla pro vnitrostátní orgány jasná a jednoduchá?
               
            
                  5.
               
               
                  V případě kladné odpovědi na předcházející otázku: Musí být ustanovení Evropské unie o státní podpoře, zejména poznámka pod čarou 66 k bodu 126 sdělení Komise „Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014-2020“ ve spojení s bodem 19 (44) téhož sdělení vykládána v tom smyslu, že vnitrostátní orgán nemusí při přezkumu kritéria zahájení prací provést v každém jednotlivém případě ekonomické posouzení investičního projektu?
               
            
                  6.
               
               
                  V případě kladné odpovědi na předcházející otázku: Musí být ustanovení Evropské unie o státní podpoře, zejména poslední alternativa výrazu „zahájení prací“ v bodě 19 (44) sdělení Komise „Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014-2020“, totiž „jiný závazek, v jehož důsledku se investice stává nezvratnou“, vykládána v tom smyslu, že se investice stává nezvratnou v důsledku libovolného jiného závazku – s výjimkou zakoupení pozemků a přípravných prací (jako je získání stavebního povolení), nezávisle na nákladech přijatého závazku?
               
            
                  7.
               
               
                  Musí být ustanovení Evropské unie o státní podpoře a zejména výraz „zahájení prací“ v bodě 19 (44) sdělení Komise „Pokyny pro státní podporu v oblasti životního prostředí a energetiky na období 2014-2020“ vykládána v tom smyslu, že nezbytnými podmínkami pro zahájení prací je existence užívacího práva k pozemku ze strany výrobce a existence vnitrostátního povolení pro provádění investičního projektu?
               
            
                  8.
               
               
                  V případě kladné odpovědi na předcházející otázku: Musí být výraz „vnitrostátní povolení k provádění investičního projektu“ vykládán ve světle vnitrostátního práva a může se přitom jednat pouze o povolení, na jehož základě jsou prováděny stavební práce v souvislosti s investičním projektem?
               
            
         (1)  Úř. věst. 2014, C 200, s 1.
      
         (2)  EU:C:2019:172.