CELEX: 62018TN0604
Language: es
Date: 2018-10-09 00:00:00
Title: Asunto T-604/18: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2018 — Google y Alphabet/Comisión

10.12.2018   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 445/21
            
         
      Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2018 — Google y Alphabet/Comisión
      (Asunto T-604/18)
      (2018/C 445/26)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandantes: Google LLC (Mountain View, California, Estados Unidos) y Alphabet, Inc. (Mountain View) (representantes: N. Levy, Solicitor, P. Stuart, Barrister, y J. Schindler y A. Lamadrid de Pablo, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión de la Comisión de 18 de julio de 2018, adoptada en el asunto COMP/AT.40099 — Google Android.
               
            
                  —
               
               
                  Con carácter subsidiario, anule o reduzca, en ejercicio de su competencia jurisdiccional plena, la multa impuesta a las partes demandantes.
               
            
                  —
               
               
                  En cualquier caso, condene a la Comisión a cargar con las costas y gastos causados por las partes demandantes en relación con el presente procedimiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      El presente recurso tiene por objeto la anulación de la Decisión C(2018) 4761 final de la Comisión, de 18 de julio de 2018, sobre la instrucción de un procedimiento con arreglo a los artículos 102 TFUE y artículo 54 del Acuerdo EEE (AT.40099 — Google Android).
      En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan seis motivos:
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error de apreciación sobre la definición del mercado y la existencia de posición dominante.
                  
                              —
                           
                           
                              En ese sentido, las partes las partes demandantes alegan que la Decisión impugnada incurre en error de apreciación al declarar que Android ostenta una posición dominante.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Además, las partes demandantes alegan que la Decisión impugnada incurre en error de apreciación al declarar que Play ostenta una posición dominante.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Las partes demandantes aducen asimismo que la afirmación de que Google ostenta una posición dominante en los servicios de búsqueda general prestados a los usuarios, que se recoge en la Decisión impugnada, no es compatible con su doctrina sobre el abuso de posición dominante, que se vincula con las aplicaciones de búsqueda sobre las que se concede licencia a fabricantes de equipos originales.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error de apreciación al declarar la ilegalidad de las condiciones relativas a la preinstalación de contenido que se incluyen en los contratos de distribución de aplicaciones móviles de Google.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, las partes demandantes alegan que la Decisión impugnada no acredita la probabilidad de que las condiciones relativas a la preinstalación que son controvertidas fueran a eliminar toda competencia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Además, las partes demandantes alegan que la Decisión impugnada no tiene en cuenta que las condiciones relativas a la preinstalación tienen una justificación objetiva, ya que permiten que Google ofrezca la plataforma «Android» de manera gratuita.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error de apreciación al declarar la ilegalidad de la condición relativa a la preinstalación exclusiva de contenido que se recoge en los contratos de reparto de ingresos conforme a modelo de cartera de Google.
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error de apreciación al declarar la ilegalidad de que Google supeditara la concesión de licencia sobre las aplicaciones de Play and Google Search al cumplimiento de obligaciones cuyo objeto era evitar la denominada fragmentación que se recogían en los contratos contra la fragmentación.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, las partes demandantes alegan que la Decisión impugnada incurre en error de apreciación al declarar la probabilidad de que las obligaciones cuyo objeto era evitar la fragmentación restrinjan la competencia.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Además, las demandantes alegan que la Decisión impugnada no toma en consideración que las obligaciones cuyo objeto era evitar la fragmentación tienen una justificación objetiva, ya que garantizan la existencia de compatibilidad.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Quinto motivo, basado en que la Decisión impugnada vulneró el derecho de defensa de las partes demandantes.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, las partes demandantes alegan que la Comisión no procedió adecuadamente cuando les comunicó su análisis sobre el competidor igualmente eficiente en escritos de exposición de hechos y les denegó una vista oral.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Además, las partes demandantes alegan que la Comisión vulneró su derecho a acceder al expediente.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Sexto motivo, basado en que la Decisión impugnada incurre en error en la imposición de la multa y en el cálculo de esta.
                  
                              —
                           
                           
                              A este respecto, las partes demandantes alegan que la multa es ilegal por no tener en cuenta la falta de intencionalidad o negligencia por parte de Google.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Además, las partes demandantes alegan que la multa es ilegal porque viola el principio de proporcionalidad.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Con carácter subsidiario, las partes demandantes aducen asimismo que la Decisión impugnada incurrió en error en el cálculo de la multa.