CELEX: 62018CN0474
Language: hr
Date: 2018-07-19 00:00:00
Title: Predmet C-474/18 P: Žalba koju je 19. srpnja 2018. podnijelo društvo J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2018. u predmetu T-554/14, Messi Cuccittini protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – J-M.-E. V. e hijos

29.10.2018   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 392/5
            
         
      Žalba koju je 19. srpnja 2018. podnijelo društvo J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2018. u predmetu T-554/14, Messi Cuccittini protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – J-M.-E. V. e hijos
      (Predmet C-474/18 P)
      (2018/C 392/08)
      Jezik postupka: španjolski
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: J-M.-E. V. e hijos, S. R. L. (zastupnici: J. Güell Serra i R. Gimeno-Bayón Cobos, odvjetnici)
      
         Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Lionel Messi Cuccittini
      
         Žalbeni zahtjev
      
      Žalitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  u cijelosti ukine pobijanu presudu od 26. travnja 2018. u predmetu T-554/14 (1) i prema tome
               
            
                  —
               
               
                  konačno odluči o sporu ako stanje predmeta to dopušta, ili
               
            
                  —
               
               
                  vrati predmet Općem sudu kako bi on donio odluku u skladu s obvezujućim kriterijima koje utvrdi Sud, i
               
            
                  —
               
               
                  naloži Lionelu Messiju Cuccittiniju snošenje troškova.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      Opći sud poništio je u pobijanoj presudi odluku žalbenog vijeća EUIPO-a, kojom je odbijena prijava žiga „MESSI” zbog vjerojatnosti dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga „MASSI”, smatrajući da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku jer konceptualne razlike između žigova onemogućavaju svaku vjerojatnost dovođenja u zabludu unatoč tomu što su žigovi „MESSI” i „MASSI” vizualno i fonetski slični te upućuju na iste proizvode.
      Presuda Općeg suda sadržava četiri pogreške koje se tiču prava pa stoga žalba sadržava četiri žalbena razloga:
      
                  1.
               
               
                  Opći sud u pobijanoj presudi navodi da je žalbeno vijeće trebalo zaključiti da se na konceptualnoj razini pojam „messi” očito razlikuje od pojma „massi” da je bilo uzelo u obzir poznatost žalitelja. Suprotno onomu što se navodi u pobijanoj presudi, sudska praksa Suda i Općeg suda ustaljeno potvrđuje da je u svrhe ocjenjivanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu zbog ranijeg žiga prema članku 8. stavku 1. točki (b) Uredbe o žigu Europske unije nebitna moguća poznatost žiga za koji se podnosi prijava.
               
            
                  2.
               
               
                  Opći sud također je pogriješio kada je smatrao da je poznatost prezimena podnositelja prijave žiga općepoznata činjenica koju je, čak iako nije bila dokazana, a niti ju je pred žalbenim vijećem isticao sâm Lionel Messi, žalbeno vijeće trebalo uzeti u obzir jer je riječ o činjenici koju svatko može znati odnosno koja se može provjeriti u opće dostupnim izvorima. Stupanj poznatosti prezimena podnositelja prijave u Europi u trenutku odlučivanja o prigovoru (12/06/2013) ne može se pretpostavljati u 2018., a to tim manje jer se taj stupanj poznatosti nije isticao pred žalbenim vijećem, a niti je uopće potkrijepljen dokazima.
               
            
                  3.
               
               
                  U ovom je slučaju preinačen tužbeni zahtjev čime su povrijeđena prava obrane jer je Opći sud dopustio isticanje novog zahtjeva koji je različit od zahtjeva koji je bio istaknut pred žalbenim vijećem: „razlikovni konceptualni učinak MESSI”.
               
            
                  4.
               
               
                  U presudi se pogrešno primjenjuje presuda PICARO/PICASSO jer (i) je u predmetu PICASSO/PICARO opće poznati žig bio suprotstavljeni žig „PICASSO”, dok je u predmetnom slučaju žig koji je navodno opće poznat žig čija se prijava traži, i jer se (ii) u navedenoj presudi radilo se o proizvodima u pogledu kojih je u trenutku kupnje stupanj pažnje prosječnog potrošača osobito visok, dok se u ovom sporu radi o proizvodima koji su namijenjeni uobičajeno obaviještenom, razumno pažljivom i opreznom potrošaču u Europskoj uniji.
               
            
         (1)  ECLI:EU:T:2018:230