CELEX: C2001/200/71
Language: nl
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Zaak C-156/01: Verzoek van de Centrale Raad van Beroep van 21 maart 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen R.P. van der Duin tegen Onderlinge Waarborgmaatschappĳ ANOZ Zorgverzekeringen U.A. en Onderlinge Waarborgmaatschappĳ ANOZ Zorgverzekeringen U.A. tegen T.W. van Wegberg-van Brederode

14.7.2001                NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   C 200/39
Verzoek van de Centrale Raad van Beroep van 21 maart                   Hogere voorziening, op 12 april 2001 ingesteld door
2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen               Bondsrepubliek Duitsland tegen het arrest, op 31 januari
R.P. van der Duin tegen Onderlinge Waarborgmaatschap-                  2001 in zaak T-156/98 tussen RJB Mining plc en de
pij ANOZ Zorgverzekeringen U.A. en Onderlinge Waar-                    Commissie van de Europese Gemeenschappen, onder-
borgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen U.A. tegen                     steund door RAG Aktiengesellschaft en Bondsrepubliek
               T.W. van Wegberg-van Brederode                          Duitsland, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg
                                                                           van de Europese Gemeenschappen (Eerste kamer)
                          (Zaak C-156/01)
                                                                                              (Zaak C-157/01 P)
                          (2001/C 200/71)
                                                                                               (2001/C 200/72)
De Centrale Raad van Beroep heeft bij arrest van 21 maart
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 10 april
                                                                       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
2001, in het geding tussen R.P. van der Duin tegen Onderlinge
                                                                       is op 12 april 2001 hogere voorziening ingesteld door
Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen U.A. en
                                                                       Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd door Mi-
Onderlinge Waarborgmaatschappij ANOZ Zorgverzekeringen
                                                                       nisterialrat W.-D. Plessing, Oberregierungsrat Th. Jürgensen,
U.A. tegen T.W. van Wegberg-van Brederode, het Hof van
                                                                       het Bondsministerie van Financiën en advocaat M. Maier van
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                       het kantoor Haarmann Hemmelrath te Parijs, tegen het arrest,
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
                                                                       op 31 januari 2001 in zaak T-156/98 tussen RJB Mining
                                                                       plc en de Commissie van de Europese Gemeenschappen,
1.    Heeft artikel 22, eerste lid, onder c, van Verordening           ondersteund door RAG Aktiengesellschaft en Bondsrepubliek
      (EEG) nr. 1408/71 (1) ook betrekking op een (gezinslid           Duitsland, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de
      van een) rechthebbende op rente, die krachtens artikel 28        Europese Gemeenschappen (Eerste kamer).
      van Verordening (EEG) nr. 1408/71 recht heeft op
      verstrekkingen van het orgaan van de woonplaats — in
      casu het Franse respectievelijk het Spaanse Ziekenfonds-         Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:
      orgaan — voor rekening van het overeenkomstig ar-
      tikel 28, tweede lid, onder a, van Verordening (EEG)             1.   Het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de
      nr. 1408/71 aangewezen bevoegde orgaan — in casu het                   Europese Gemeenschappen van 31 januari 2001
      Nederlandse Ziekenfondsorgaan — in het geval dat de                    (T-156/98 (1)) te vernietigen voorzover het beroep werd
      pensioengerechtigde (of zijn gezinsleden) zich met het                 toegewezen.
      oog op de medische behandelingen naar de bevoegde
      lidstaat — Nederland — begeeft?                                  2.   Rekening te blijven houden met de conclusies in eerste
                                                                            aanleg.
2.    Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend luidt welk
      orgaan dient dan de toestemming als bedoeld in ar-               3.   Verzoekster in eerste aanleg in de kosten te verwijzen.
      tikel 22, eerste lid onder c. Verordening (EEG) nr. 1408/71
      te verlenen?
3.    Indien het antwoord op vraag 1 ontkennend luidt is op            Middelen en voornaamste argumenten
      het recht op verstrekkingen van een (gezinslid van een)
      pensioen- of rentetrekker, die krachtens artikel 28 van
      Verordening (EEG) nr. 1408/71 recht heeft op verstrek-           —    Het Gerecht heeft het gemeenschapsrecht geschonden,
      kingen van het orgaan van de woonplaats — in casu het                  omdat het het beroep ontvankelijk heeft verklaard, hoe-
      Franse respectievelijk het Spaanse Ziekenfondsorgaan —                 wel verzoekster wegens het ontbreken van een werkelijke
      voor rekening van het overeenkomstig artikel 28, tweede                en potentiële mededingingspositie niet kan worden ge-
      lid, onder a, van Verordening (EEG) nr. 1408/71 aangewe-               acht door de bestreden beschikking individueel te zijn
      zen bevoegde orgaan — in casu het Nederlandse Zieken-                  geraakt en omdat verzoekster onder meer met betrekking
      fondsorgaan — bij verblijf op het grondgebied van de                   tot de in het kader van de fusie door RAG gedane
      bevoegde staat het bepaalde in artikel 21 dan wel het                  toezeggingen geen behoefte heeft aan rechtsbescherming.
      bepaalde in artikel 31 Verordening (EEG) nr. 1408/71
      van toepassing?                                                  —    Het Gerecht heeft artikel 66, lid 2, EGKS-Verdrag onjuist
                                                                            toegepast, omdat het ten onrechte ervan is uitgegaan, dat
                                                                            de Commissie in het kader van de mededingingstoetsing
                                                                             overeenkomstig artikel 66, lid 2, EGKS-Verdrag niet mag
(1) PB 1996, L 323, blz. 38.                                                 afzien van een onderzoek naar de vraag of en eventueel
                                                                             in hoeverre de financiële en dus de economische macht
                                                                             van de gefuseerde eenheid op grond van alle prestaties
                                                                             die steun zouden kunnen vormen, in het bijzonder echter
                                                                             eventuele in de koopprijs voor Saarbergwerke AG van
                                                                             1 DEM vervatte prestaties, werd versterkt.