CELEX: 62014TN0238
Language: pl
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Sprawa T-238/14: Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2014 r. – EGBA i RGA przeciwko Komisji

7.7.2014   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 212/35
            
         Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2014 r. – EGBA i RGA przeciwko Komisji
   (Sprawa T-238/14)
   2014/C 212/45
   Język postępowania: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruksela, Belgia) i The Remote Gambling Association (RGA) (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: S. Brankin, Solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans i M. Mudrony, lawyers)
   
      Strona pozwana: Komisja Europejska
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 19 czerwca 2013 r. w sprawie pomocy państwa nr SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10), którą Francja zamierza przyznać na rzecz spółek działających w sektorze wyścigów konnych (Dz.U. L 14 z dnia 18.1.2014 r., s. 17);
            
         
               —
            
            
               obciążenie Komisji kosztami postępowania.
            
         
      Zarzuty i główne argumenty
   
   Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
   
               1.
            
            
               Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżona decyzja narusza istotne wymogi proceduralne zawarte w art. 108 ust. 2 lub wynikające z niego, zasadę dobrej administracji oraz art. 41 i 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej.
            
         
               2.
            
            
               Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżona decyzja narusza art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE oraz zasadę dobrej administracji, ponieważ:
               
                           —
                        
                        
                           środek nie jest konieczny, w związku z czym nie ma własnego celu leżącego w interesie ogólnym;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           środek obejmuje koszty, które nie są uzasadnione z punktu widzenia interesu ogólnego;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           środek nie jest odpowiednim instrumentem służącym do osiągnięcia celu leżącego w interesie ogólnym;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           środek narusza konkurencję i ma negatywny wpływ na handel;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisja nie uwzględniła całego kontekstu przy ocenie środka.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Zarzut trzeci dotyczący tego, że Komisja nie przedstawiła odpowiedniego uzasadnienia w odniesieniu do różnych aspektów spornego środka.