CELEX: 62021CN0696
Language: el
Date: 2021-11-18 00:00:00
Title: Υπόθεση C-696/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Νοεμβρίου 2021 η GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-881/19, GABO:mi κατά Επιτροπής

14.2.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 73/12
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 18 Νοεμβρίου 2021 η GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-881/19, GABO:mi κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση C-696/21 P)
      (2022/C 73/16)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείουσα: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (εκπρόσωπος: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)
      
         Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη κατά το μέρος που δεν καλύπτει τις συμφωνίες επιχορήγησης τις οποίες είχαν συνάψει η REA ή η IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), και να υποχρεώσει την εναγομένη να καταβάλει 1 304 465,36 ευρώ, πλέον τόκων 74 024,01 ευρώ, στον Ivo-Meinert Willrodt ως σύνδικο πτώχευσης της GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG·
               
            
                  —
               
               
                  επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη κατά το μέρος που δεν καλύπτει τις συμφωνίες επιχορήγησης τις οποίες είχαν συνάψει η REA ή η IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), και να κρίνει την αγωγή που ασκήθηκε ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης παραδεκτή, αναπέμποντας την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης για να εξεταστεί επί της ουσίας·
               
            
                  —
               
               
                  όλως επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη κατά το μέρος που δεν καλύπτει τις συμφωνίες επιχορήγησης τις οποίες είχαν συνάψει η REA ή η IMI-JU και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και
               
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει την εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      1.   Πρώτος λόγος αναιρέσεως: προσβολή του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη λόγω παράβασης του καθήκοντος ενημέρωσης
      
      Το Γενικό Δικαστήριο προσέβαλε το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη κρίνοντας την αγωγή απαράδεκτη χωρίς να έχει προηγουμένως ενημερώσει την νυν αναιρεσείουσα για την υποτιθέμενη αοριστία του δικογράφου της αγωγής.
      Το δικαίωμα που κατοχυρώνεται στο άρθρο 47 του Χάρτη περιλαμβάνει, κατ’ ορθή ερμηνεία, ένα καθήκον μέριμνας προς τους διαδίκους, το οποίο εξειδικεύεται εν προκειμένω υπό τη μορφή του καθήκοντος του δικαστηρίου να ενημερώσει τους διαδίκους για τη θέση που προτίθεται να λάβει με την επικείμενη απόφασή του και να τους καλέσει να διατυπώσουν παρατηρήσεις ή, εν ανάγκη, να παράσχουν περαιτέρω διευκρινίσεις. Τούτο πρέπει να ισχύει κατά μείζονα λόγο σε μια υπόθεση όπως η προκειμένη, εφόσον υπήρχαν, κατά τα φαινόμενα, παρανοήσεις ως προς το εύρος του περιεχομένου των εγγράφων που είχε στη διάθεσή της η αναιρεσείουσα (ενάγουσα πρωτοδίκως), και εφόσον — κατά την εκτίμηση του Γενικού Δικαστηρίου — ήταν προφανές ότι οι αγωγικοί ισχυρισμοί δεν τεκμηριώνονταν επαρκώς.
      2.   Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 76, παράγραφος 4, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου
      
      Η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου ότι η αγωγή δεν πληρούσε τις απαιτήσεις του άρθρου 76, παράγραφος δ, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου είναι νομικώς εσφαλμένη. Το Γενικό Δικαστήριο επέκτεινε υπερβολικά τις προϋποθέσεις του προαναφερθέντος άρθρου αναφορικά με τους ισχυρισμούς που πρέπει να περιέχει το δικόγραφο της αγωγής.
      Ειδικότερα, αντιθέτως προς το συμπέρασμα του Γενικού Δικαστηρίου, η Επιτροπή μπορούσε να αμυνθεί καταλλήλως, όπως και το ίδιο το Γενικό Δικαστήριο μπορούσε να αποφανθεί επί της αγωγής. Ιδίως δε από τη στιγμή που η Επιτροπή είχε ήδη δεχθεί τους ισχυρισμούς τους οποίους προέβαλλε η αναιρεσείουσα.
      Επιπλέον, δεν ετίθετο ζήτημα ασάφειας και αοριστίας όσον αφορά τα ποσά τα οποία η αναιρεσείουσα διεκδικούσε ως αποζημίωση.
      Πέραν τούτου, αντιθέτως προς τη σχετική διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου, η αγωγή δεν έπασχε αοριστία στο σύνολό της· πιο συγκεκριμένα, δεν υφίστατο «αντίφαση» μεταξύ της νομικής βάσης της οποίας έγινε επίκληση και των επιχειρημάτων που προβλήθηκαν.