CELEX: C2000/163/67
Language: es
Date: 2000-06-10 00:00:00
Title: Asunto T-97/00: Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Anastassia Vakalopoulou

C 163/34               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                    10.6.2000
Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra la                    Recurso interpuesto el 20 de abril de 2000 contra el
Comisión de las Comunidades Europeas por Anastassia                               Parlamento Europeo por Ignacio Samper
                          Vakalopoulou
                                                                                                (Asunto T-99/00)
                        (Asunto T-97/00)
                                                                                                 (2000/C 163/68)
                         (2000/C 163/67)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: francés)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2000 un recurso
Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2000 un recurso             contra el Parlamento Europeo formulado por Ignacio Samper,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               con domicilio en Madrid, representado por Me Eric Boigelot,
por Anastassia Vakalopoulou, con domicilio en Bruselas,                 Abogado de Bruselas.
representada por Mes Jean-Noël Louis y Véronique Peere,
Abogados de Bruselas.                                                   El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           — anule la decisión de la AFPN de 9 de junio de 1999, en la
que:                                                                         medida en que establece como fecha a partir de la cual
                                                                             surte efectos la promoción del demandante al grado A4 el
                                                                             1 de enero de 1998, y no el 1 de enero de 1997;
— Anule la decisión de la Comisión, de 15 de noviembre de
     1999, por la que se acuerda no prorrogar el contrato de
                                                                        — en cualquier caso, condene al Parlamento Europeo al pago
     agente temporal de la parte demandante más allá del 30 de
                                                                             de la totalidad de las costas.
     septiembre de 1999.
— Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la               Motivos y principales alegaciones
     retribución que deberı́a haber percibido desde el 1 de
     octubre de 1999, con deducción de las indemnizaciones y
     retribuciones percibidas.                                          Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de marzo de
                                                                        1999 en el asunto C-304/97 P, que anuló el nombramiento
— Condene en costas a la parte demandada.                               del demandante como Jefe de División en la Oficina de
                                                                        Información del Parlamento en Madrid, éste fue clasificado en
                                                                        el grado A5 a partir del 1 de abril de 1995. Mediante la
                                                                        decisión impugnada, la AFPN lo ascendió al grado A4 con
Motivos y principales alegaciones                                       efectos a partir del 1 de enero de 1998. Por consiguiente, no
                                                                        ha podido admitirse su candidatura para el puesto de Jefe de la
                                                                        Oficina de Información de Madrid, al no tener los dos años de
La demandante señala que la Comisión decidió, tras un acuerdo        antigüedad en el grado exigidos el 7 de mayo de 1999, fecha
en el marco del convenio técnico sobre personal contratado,             lı́mite para la presentación de candidaturas.
celebrar contratos con determinados agentes temporales con
la condición de que éstos hayan presentado su candidatura en
oposiciones generales o cumplan los requisitos para la admi-            El demandante cuestiona la fecha a partir de la cual debe
sión en oposiciones futuras.                                           producir efectos la decisión impugnada. La correcta aplicación
                                                                        del artı́culo 45 del Estatuto, ası́ como de las disposiciones
                                                                        generales de aplicación sobre la base del artı́culo 110 del
La demandante estima que cumplı́a los requisitos previstos por          Estatuto, deberı́a haber conducido a que se le reconociese el
el acuerdo y que, por lo tanto, tenı́a derecho a que se                 grado A4 a partir del 1 de enero de 1997 a más tardar.
prorrogase su contrato. De este modo, la decisión impugnada
se ha adoptado en violación del principio de igualdad de trato         En apoyo de sus pretensiones, el demandante sostiene, en
entre agentes temporales.                                               particular, que la parte demandada infringió los artı́culos 24,
                                                                        apartados 3 y 4, y 45 del Estatuto, y vulneró varios principios
                                                                        generales del Derecho, entre otros el de igualdad de trato entre
Además, la Comisión ha infringido el artı́culo 25 del Estatuto
                                                                        los funcionarios. Señala que la AFPN habı́a reconstituido su
y el principio de los derechos de defensa al no proporcionar
                                                                        carrera de manera errónea, y no habı́a tenido suficientemente
ningún elemento que permita a la demandante comprender
                                                                        en cuenta su movilidad como Jefe de División de una Oficina
las razones por las que no se ha prorrogado su contrato.
                                                                        exterior.