CELEX: 62014TN0120
Language: lv
Date: 2014-02-18 00:00:00
Title: Lieta T-120/14: Prasība, kas celta 2014. gada 18. februārī – PT Ciliandra Perkasa /Padome

14.4.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 112/58
            
         Prasība, kas celta 2014. gada 18. februārī – PT Ciliandra Perkasa/Padome
   (Lieta T-120/14)
   2014/C 112/76
   Tiesvedības valoda – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: PT Ciliandra Perkasa (Vestdžakarta [West Jakarta], Indonēzija) (pārstāvji – F. Graafsma un J. Cornelis, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Padomes 2013. gada 19. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1194/2013, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Argentīnas un Indonēzijas izcelsmes biodīzeļdegvielas importam (OV L 315, 2. lpp.), ciktāl tajā prasītajai ir piemērots antidempinga maksājums, un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome un Komisija (turpmāk tekstā – “iestādes”) esot pieļāvušas acīmredzamu kļūdu novērtējumā, secinot, ka prasītājas neapstrādātās palmu eļļas (“CPO”) iepirkuma cenas ir izkropļotas. Konkrētāk, iestādes neesot ņēmušas vērā, ka prasītāja ir vertikāli pilnībā integrēta biodīzeļdegvielas ražotāja un ka tādēļ uz to nav attiecināma nekāda diferencētā eksporta nodokļa (“DET”) sistēmas it kā esošā ietekme. Turklāt iestādes esot pieļāvušas acīmredzamu kļūdu faktu novērtējumā, pirmkārt, nekonstatējot, ka prasītāja un tās saistītie CPO piegādātāji visādā praktiskā un pat juridiskā ziņā ir viens tiesību subjekts, un, otrkārt, konstatējot, ka prasītājas CPO iepirkuma cenas nav atbildušas godīgas konkurences [arm's length] nosacījumiem.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka PTO Antidempinga nolīgumā neesot ļauts koriģēt izmaksas tāpēc vien, ka tās ir vai nu zemākas kā citos tirgos, vai “izkropļotas” valsts intervences dēļ. Tāpēc Padomes 2009. gada 30. novembra Regulas (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.; turpmāk tekstā – “pamatregula”), 2. panta 5. punkts esot jāatzīst par nepiemērojamu, ciktāl tajā ir paredzēta šāda iespēja koriģēt izmaksas.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka CPO izmaksu koriģēšana šajā lietā esot pamatregulas 2. panta 5. punkta pārkāpums. Konkrētāk, prasītāja apgalvo, ka:
               
                           —
                        
                        
                           trūkst vajadzīgo pierādījumu, pamatojoties uz kuriem, tika secināts, ka CPO cenas Indonēzijas tirgū ir izkropļotas, un iestādes ir pieļāvušas acīmredzamu kļūdu novērtējumā, konstatējot, ka CPO cenas Indonēzijas tirgū ir izkropļotas;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           izmaksu koriģēšanā izmantodamas eksporta atsauces cenu (“HPE”), iestādes šīs izmaksas nekoriģēja atbilstoši “pamatotiem apsvērumiem”, kā tas prasīts pamatregulas 2. panta 5. punktā, un/vai, pamatojoties uz “avotiem, kurus nav skāruši šādi izkropļojumi”; un
                        
                     
                           —
                        
                        
                           pamatregulas 2. panta 5. punktā nav ļauts koriģēt izmaksas situācijās, kad cenas it kā gluži vienkārši esot “zemas”.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot pamatoto pelņu, Padome neesot izpildījusi likumisko pienākumu, kas noteikts pamatregulas 2. panta 6. punkta c) apakšpunktā. Šajā tiesību normā ir noteikts, ka pamatotās pelņas summa nevar pārsniegt peļņu, ko parasti gūst citi eksportētāji vai ražotāji, pārdodot tajā pašā vispārīgajā kategorijā ietilpstošās preces izcelsmes valsts iekšējā tirgū.
            
         
               5.
            
            
               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka iestādes neesot ņēmušas vērā izmeklēšanas gaitā prasītājas sniegto informāciju un izklāstītos argumentus. Šādi rīkodamās, tās neesot izpildījušas ne tikai savu pienācīgās rūpības un labas pārvaldības pienākumu, rūpīgi un objektīvi neizvērtēdamas visus tām iesniegtos būtiskos pierādījumus, bet arī pamatregulas 20. panta 5. punktā noteikto pienākumu, kā arī EKL 253. pantā (LESD 296. pants) noteikto pienākumu norādīt pamatojumu.