CELEX: 62020TN0144
Language: lv
Date: 2020-03-05 00:00:00
Title: Lieta T-144/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. martā – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisija

11.5.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 161/53
            
         
      Prasība, kas celta 2020. gada 5. martā – Guangxi Xin Fu Yuan/Komisija
      (Lieta T-144/20)
      (2020/C 161/66)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: Guangxi Xin Fu Yuan Co. Ltd (Bobai, Ķīna) (pārstāvji: J. Cornelis un T. Zuber, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/2131 (2019. gada 28. novembris), ar kuru groza Īstenošanas regulu (ES) 2019/1198, ar ko pēc termiņbeigu pārskatīšanas, kura veikta, ievērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 2. punktu, nosaka galīgu antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes keramikas galda piederumu un virtuves piederumu importam;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pārkāpusi Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (“pamatregula”), 13. panta 3. punktu saistībā ar 5. panta 10. un 11. punktu, skatītu kopā ar PTO Antidempinga nolīguma 6.1., 6.2. un 12.1. pantu, nediskriminācijas principu un tiesiskās paļāvības aizsardzības principu, neiekļaujot prasītāju izsmeļošajā attiecīgo eksportētāju sarakstā regulā, ar kuru ir uzsākta pretapiešanas izmeklēšana, un pēc tam izmeklēšanu paplašinot tiktāl, ka tā aptver arī prasītāju.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisijai neesot likumīga pamata iekļaut prasītāju apstrīdētajā regulā, jo pamatregulas 13. panta 3. punkts neattiecoties uz pretapiešanas pasākumu noteikšanu, pamatojoties tikai uz apiešanas risku, un turklāt tas prasot visu attiecīgā importa iepriekšēju reģistrāciju. Turklāt Komisijas izklāstītie argumenti esot neloģiski, nepamatoti un tajos netiekot ņemti vērā būtiski pierādījumi un tādējādi tie esot acīmredzama kļūda vērtējumā.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija neesot ievērojusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un pārkāpusi nediskriminācijas principu, savu galīgo lēmumu balstot uz diviem jauniem faktiskiem elementiem, par kuriem prasītājai neesot bijusi iespēja izteikties pārskatīšanas izmeklēšanas laikā.