CELEX: 62002CC0216
Language: nl
Date: 2004-01-15
Title: Conclusie van advocaat-generaal Ruiz-Jarabo Colomer van 15 januari 2004. # Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen tegen Burgenländische Landesregierung. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Verwaltungsgerichtshof - Oostenrijk. # Vrij verkeer van goederen - Intracommunautair handelsverkeer in paardachtigen - Procedure voor erkenning van organisaties en verenigingen die stamboeken voor geregistreerde paardachtigen bijhouden of aanleggen - Artikel 2, lid 2, van beschikking 92/353/EEG. # Zaak C-216/02.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      D. RUIZ-JARABO COLOMER
      van 15 januari 2004 (1)
      
      Zaak C‑216/02
      Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen
      tegen
      Burgenländische Landesregierung
      [verzoek van het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) om een prejudiciële beslissing]
      „Vrij verkeer van goederen – Beschikking 92/353/EEG – Intracommunautair handelsverkeer in paardachtigen – Artikel 2, lid 2, sub a – Toelatings‑ of erkenningsprocedure voor organisaties en verenigingen die stamboeken voor geregistreerde paardachtigen bijhouden
         of aanleggen – Rechten van bestaande organisatie of vereniging”
      1.        Het Oostenrijkse Verwaltungsgerichtshof heeft het Hof krachtens artikel 234 EG twee vragen gesteld betreffende de uitlegging
         van beschikking 92/353/EEG van de Commissie van 11 juni 1992 tot vaststelling van de criteria voor de erkenning van organisaties
         en verenigingen die stamboeken voor geregistreerde paardachtigen bijhouden of aanleggen(2), in concreto van artikel 2, lid 2, sub a, daarvan.
      
      De verwijzende rechter wenst in wezen te vernemen of deze bepaling een in een lidstaat officieel erkende organisatie die stamboeken
         voor geregistreerde paardachtigen bijhoudt, het recht verleent te verlangen dat de bevoegde autoriteiten een andere organisatie
         de erkenning weigeren indien deze de instandhouding van het ras in gevaar zou kunnen brengen of de goede werking of het selectie‑ of
         veredelingsprogramma van de bestaande organisatie zou kunnen verstoren. Hij vraagt bovendien of voornoemde bepaling zich ertegen
         verzet dat de bestaande organisatie in een procedure tot erkenning van een nieuwe organisatie alleen het recht heeft om te
         worden gehoord en niet om de erkenning voor een gerecht aan te vechten.
      
      I –    Feiten van het hoofdgeding
      2.        Verzoeker in het hoofdgeding, Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen (hierna: „Zuchtverband
         für Ponys”), is in de Oostenrijkse deelstaat Burgenland sinds 14 augustus 1997 erkend als fokkersorganisatie voor Shetlandpony’s,
         in overeenstemming met het Burgenländische Tierzuchtgesetz (wet inzake het fokken van dieren in Burgenland; hierna: „Tierzuchtgesetz”)
         van 2 maart 1995.
      
      3.        In 1997 vroeg Österreichischer Shetlandponyzuchtverband (hierna: „ÖSZV”) bij de autoriteiten van Burgenland een erkenning
         aan als fokkersorganisatie voor Shetlandpony’s.
      
      Zuchtverband für Ponys werd tijdens de daaropvolgende administratieve procedure gehoord. Hij verzette zich tegen de erkenning
         van ÖSZV, stellende dat dit de instandhouding van het ras, zijn eigen werking als bestaande organisatie en zijn selectie‑ en
         veredelingsprogramma in gevaar bracht. Bovendien zou de nieuwe organisatie in tegenstelling tot de Zuchtverband für Ponys
         niet de beginselen van het oorspronkelijke stamboek naleven.
      
      4.        Op 30 april 2001 werd ÖSZV door de autoriteiten van de deelstaat Burgenland krachtens § 9 van het Tierzuchtgesetz op grond
         van een bepaald programma voor een periode van tien jaar als fokkersorganisatie voor Shetlandpony’s erkend. Zuchtverband für
         Ponys stelde hiertegen beroep in bij het Verwaltungsgerichtshof.
      
      5.        In het hoofdgeding stellen de gedaagde autoriteiten dat Zuchtverband für Ponys niet bevoegd is om de erkenning van ÖSZV als
         fokkersorganisatie voor Shetlandpony’s voor het Verwaltungsgerichtshof aan te vechten, aangezien hij in de erkenningsprocedure
         niet de hoedanigheid van partij bezit en dus geen afdwingbaar recht heeft.
      
      II – Oostenrijks recht
      6.        De erkenning van fokkersorganisaties is geregeld in § 9 van het Tierzuchtgesetz. Volgens lid 1 ervan dient de deelstaatregering
         enkel organisaties die aan bepaalde voorwaarden voldoen, te erkennen.
      
      7.        Volgens de door de verwijzende rechter verstrekte informatie zijn in casu de leden 3 en 5 van § 9 relevant, die het volgende
         bepalen:
      
      „3)      De fokkersverenigingen waarvan het materiële en geografische werkgebied geheel of gedeeltelijk overeenstemt met dat bedoeld
         in lid 2, punt 5, sub a, worden in het kader van de erkenningsprocedure gehoord.
      
      [...]
      5)      Wanneer voor een ras reeds een of meer erkende fokkersorganisaties bestaan, weigert de deelstaatregering een nieuwe fokkersorganisatie
         te erkennen, indien dit de instandhouding van het ras of het zoötechnische programma van een bestaande organisatie in gevaar
         brengt.”
      
      8.        Het Verwaltungsgerichtshof verklaart dat het § 9, lid 3, van het Tierzuchtgesetz nog nooit heeft hoeven toepassen. Een bepaling
         die in het kader van een administratieve procedure aan iemand enkel het recht toekent om te worden gehoord, houdt echter volgens
         zijn vaste rechtspraak betreffende andere wetgeving in, dat de betrokkene niet de hoedanigheid van partij in deze administratieve
         procedure bezit. Dit betekent dat de betrokkene noch het recht heeft om van de administratie een beslissing in bepaalde zin
         te verlangen, noch het recht om de door de autoriteiten genomen beslissing voor het gerecht aan te vechten.(3)
      
      Blijkens de verwijzingsbeschikking zou het beroep van Zuchtverband für Ponys in het hoofdgeding volgens nationaal recht moeten
         worden verworpen, zonder dat hoeft te worden onderzocht of de erkenning van ÖSZV als fokkersorganisatie de instandhouding
         van het ras of het fokprogramma van verzoeker in het hoofdgeding in gevaar brengt.
      
      9.        Om de voorgelegde vragen in het juiste rechtskader te kunnen plaatsen, heeft het Hof verschillende vragen gesteld aan de partijen
         in het hoofdgeding, de Oostenrijkse regering en degenen die schriftelijke opmerkingen hebben ingediend.
      
      10.      Het wenste ten eerste te vernemen of het in § 9 van het Tierzuchtgesetz gebruikte begrip „fokkersorganisatie” overeenkomt
         met het begrip „organisatie of vereniging die stamboeken bijhoudt of aanlegt” in de zin van artikel 2 van beschikking 92/353
         en of een fokkersorganisatie voor paardachtigen voor ieder betrokken ras een stamboek of een sectie van een stamboek moet
         bijhouden of aanleggen om door de autoriteiten te worden erkend.
      
      Zowel verzoeker in het hoofdgeding als de Oostenrijkse regering heeft deze vragen bevestigend beantwoord.
      11.      Het Hof vroeg voorts of, indien in een lidstaat voor een bepaald paardenras meerdere officieel toegelaten of erkende organisaties
         of verenigingen bestaan, iedere organisatie of vereniging zelfstandig een stamboek voor dit ras kan bijhouden of aanleggen,
         mits zij zich houdt aan de beginselen die zijn opgesteld door de organisatie of vereniging die het oorspronkelijke stamboek
         voor het betrokken ras bijhoudt.
      
      Volgens verzoeker is artikel 4, lid 1, van richtlijn 90/427, dat bepaalt dat fokkersorganisaties die een erkenning of registratie
         aanvragen, de beginselen moeten naleven die zijn vastgesteld door de organisatie die het oorspronkelijke stamboek van het
         ras bijhoudt(4), niet omgezet door de Oostenrijkse wettelijke regeling ter uitvoering van deze richtlijn. Hetzelfde geldt voor artikel 2,
         lid 2, sub b, van beschikking 92/353. Verzoeker is dan ook van mening dat de organisatie waarvan hij de erkenning betwist,
         de beginselen van het betrokken stamboek niet naleeft en de dieren volgens andere criteria registreert.
      
      ÖSZV heeft verklaard dat alle organisaties en verenigingen in de zin van artikel 2 van beschikking 92/353 verplicht zijn,
         voor ieder ras een eigen stamboek bij te houden. De Oostenrijkse regering en de Commissie hebben hieraan toegevoegd dat zij
         de beginselen van de organisatie die het oorspronkelijke stamboek bijhoudt, moeten naleven.
      
      12.      Ten slotte wenste het Hof te vernemen of, wanneer twee of meer fokkersorganisaties hetzelfde materiële en geografische werkgebied
         hebben, zij met elkaar om de deelname van fokkers aan hun respectieve veredelings‑, selectie‑ of instandhoudingsprogramma
         concurreren en of de activiteiten van deze erkende fokkersorganisaties steun genieten uit hoofde van nationale of communautaire
         wettelijke bepalingen.
      
      Verzoeker heeft het eerste gedeelte van de vraag bevestigend beantwoord en zijn bezorgdheid geuit over het feit dat de erkenning
         van verschillende fokkersverenigingen voor een ras met een zo kleine populatie als de Shetlandpony tot gevolg heeft dat de
         populatie van de voor het fokken bestemde hengsten en merries dient te worden versplinterd, waardoor het gevaar van inteelt
         toeneemt. Met betrekking tot mogelijke bijstand heeft hij erop gewezen dat er in Oostenrijk algemene steunmaatregelen voor
         de landbouw zijn, die door iedere rechtspersoon kunnen worden aangevraagd.
      
      ÖSZV heeft verklaard dat concurrentie tussen fokkersorganisaties die in één deelstaat actief zijn en die bovendien voor enige
         vorm van bijstand in aanmerking komen, mogelijk is.
      
      De Oostenrijkse regering en de Commissie hebben bevestigd dat de mogelijkheid van concurrentie tussen organisaties bestaat.
         De Oostenrijkse regering heeft verklaard dat er geen bijstand wordt verstrekt, terwijl de Commissie heeft meegedeeld dat zij
         zelf krachtens punt 15 van de communautaire richtsnoeren voor staatssteun in de landbouwsector(5) steun voor deze sector, waartoe ook de paardachtigen behoren, heeft toegestaan om de instandhouding en verbetering van de
         genetische kwaliteit van het communautaire veebestand te ondersteunen. Deze steun kan tot 100 % van de administratieve kosten
         dekken die met de invoering en instandhouding van stamboeken zijn gemoeid en tot 40 % van de in aanmerking komende kosten
         voor investeringen in centra voor de voortplanting van dieren en voor de invoering van innovatieve foktechnieken of ‑methoden.
      
      III – De prejudiciële vragen
      13.      Teneinde in het hoofdgeding uitspraak te kunnen doen, heeft het Verwaltungsgerichtshof het Hof verzocht, de volgende vragen
         te beantwoorden:
      
      „1)      Verleent artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 [...] aan een bestaande fokkersorganisatie (fokkersvereniging) een
         recht dat de bevoegde autoriteit de erkenning van een nieuwe fokkersorganisatie (van een nieuwe fokkersvereniging) weigert,
         indien de erkenning van de nieuwe fokkersorganisatie (fokkersvereniging) de instandhouding van het ras in gevaar zou brengen
         of de goede werking of het selectie‑ of veredelingsprogramma van een bestaande organisatie of vereniging zou kunnen verstoren?
      
      2)      Staat artikel 2, lid 2, sub a, van [...] beschikking [92/353] in de weg aan de toepassing van een nationale bepaling die
      a)      een bestaande fokkersorganisatie of fokkersvereniging in een procedure tot erkenning van een nieuwe fokkersorganisatie (fokkersvereniging)
         slechts een recht verleent om te worden gehoord door de bevoegde autoriteit, maar geen recht dat de erkenning van de nieuwe
         fokkersorganisatie (fokkersvereniging) wordt geweigerd omdat deze de instandhouding van het ras in gevaar zou brengen of de
         goede werking of het selectie‑ of veredelingsprogramma van een bestaande organisatie of vereniging zou kunnen verstoren, en
      
      b)      de bestaande organisatie of vereniging niet het recht toekent om de ondanks haar negatief advies verleende erkenning door
         de administratieve autoriteit voor een gerecht (Verwaltungsgerichtshof) aan te vechten?”
      
      IV – Gemeenschapsrecht
      14.      Op 26 juni 1990 heeft de Raad zijn goedkeuring gehecht aan richtlijn 90/427/EEG tot vaststelling van zoötechnische en genealogische
         voorschriften voor het intracommunautaire handelsverkeer in paardachtigen(6), die beoogt, voorschriften voor de handel in paardachtigen op te stellen om een rationele ontwikkeling van het fokken van
         paardachtigen te waarborgen en daardoor de productiviteit van de betrokken sector te vergroten.
      
      In de considerans wordt erop gewezen dat de verschillen op het gebied van de inschrijving in de stamboeken een belemmering
         vormen voor het intracommunautaire handelsverkeer en dat de vrijmaking van het handelsverkeer slechts mogelijk is indien met
         name op dit gebied verdere harmonisatie plaatsvindt.(7)
      
      15.      Ingevolge artikel 4, lid 2, dient de Commissie overeenkomstig de beginselen van lid 1 van dit artikel onder meer:
      
      „a)      de criteria [vast te leggen] voor de erkenning van organisaties en verenigingen die stamboeken bijhouden of aanleggen;
      [...]”.
      16.      Op 11 juni 1992 heeft de Commissie beschikking 92/353 vastgesteld teneinde in het bijzonder artikel 4, lid 2, sub a, van genoemde
         richtlijn uit te voeren. Artikel 2 van deze beschikking bepaalt:
      
      „1.      De autoriteiten van de betrokken lidstaat erkennen officieel elke organisatie of vereniging die stamboeken bijhoudt of aanlegt,
         voorzover zij aan de in de bijlage vastgestelde voorwaarden voldoet.
      
      2.      Wanneer evenwel in een lidstaat voor een ras reeds één of meer officieel erkende organisaties of verenigingen bestaan, kunnen
         de autoriteiten van de betrokken lidstaat besluiten een nieuwe organisatie of vereniging niet te erkennen,
      
      a)      indien deze de instandhouding van het ras in gevaar zou brengen of de goede werking of het selectie‑ of veredelingsprogramma
         van een bestaande organisatie of vereniging zou kunnen verstoren, of,
      
      b)      indien de paardachtigen van dat ras kunnen worden ingeschreven of geregistreerd in een bijzondere sectie van een stamboek
         dat wordt bijgehouden door een organisatie of vereniging die met name voor deze sectie de beginselen in acht neemt die, conform
         punt 3, sub b, van de bijlage, zijn vastgesteld door de organisatie of vereniging die het oorspronkelijke stamboek voor dat
         ras bijhoudt.
      
      3.      De lidstaten stellen de Commissie in kennis van de verleende officiële erkenningen en van de weigeringen tot erkenning.
      4.      Wanneer aan een organisatie of vereniging in een lidstaat een officiële erkenning wordt geweigerd, worden de redenen voor
         die weigering schriftelijk aan de organisatie of vereniging meegedeeld.”
      
      V –    Procedure voor het Hof
      17.      In deze procedure hebben Zuchtverband für Ponys als verzoeker in het hoofdgeding, de Oostenrijkse regering evenals de Commissie
         binnen de in artikel 23 van het Statuut van het Hof vastgelegde termijn schriftelijke opmerkingen ingediend.
      
      Tijdens de terechtzitting, die op 4 december 2003 heeft plaatsgevonden, hebben de vertegenwoordiger van Zuchtverband für Ponys
         en de gemachtigde van de Commissie mondelinge verklaringen afgelegd.
      
      VI – De eerste vraag
      18.      De verwijzende rechter wenst om te beginnen te vernemen of artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 een organisatie
         die stamboeken voor geregistreerde paardachtigen bijhoudt, het recht verleent om, wanneer een nieuwe organisatie een officiële
         erkenning aanvraagt, te verlangen dat de bevoegde autoriteiten deze erkenning weigeren, indien een van de in deze bepaling
         vermelde omstandigheden zich voordoet.
      
      A –    Ingediende opmerkingen
      19.      Zuchtverband für Ponys is van mening dat het Hof deze vraag bevestigend dient te beantwoorden. Artikel 2, lid 2, sub a en
         b, van beschikking 92/353 is duidelijk, nauwkeurig en onvoorwaardelijk en heeft dus rechtstreekse werking jegens particulieren.
         Het werkwoord „kunnen”, dat met betrekking tot de lidstaten wordt gebruikt, moet aldus worden uitgelegd dat een bestaande
         vereniging het recht heeft om van de nationale autoriteiten te verlangen dat de erkenning van een nieuwe organisatie wordt
         geweigerd in alle gevallen waarin een reden voor een dergelijke weigering bestaat. Het heeft geen zin een lidstaat met betrekking
         tot de erkenning een beoordelingsmarge te verlenen, zoals hier kennelijk is gebeurd, wanneer de bestaande organisaties niet
         tegelijkertijd een afdwingbaar recht wordt verleend om tegen deze erkenning op te komen.
      
      20.      De Oostenrijkse regering is van mening dat artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 beoogt te waarborgen dat de nationale
         instanties erkenningsaanvragen van fokkersorganisaties onafhankelijk en op basis van vastgelegde objectieve criteria onderzoeken
         en niet tot doel heeft de belangen van de concurrenten te beschermen, zoals door verzoeker in het hoofdgeding wordt gesteld.
         Aangezien deze gemeenschapsrechtelijke bepaling in het Tierzuchtgesetz, in het bijzonder in § 9, lid 5, ervan, naar behoren
         in Oostenrijks recht is omgezet, speelt de vraag van de rechtstreekse toepasselijkheid geen rol. In elk geval zijn de bepalingen
         niet onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig om door particulieren te kunnen worden ingeroepen.
      
      21.      De Commissie stelt van haar kant dat wanneer de omstandigheden van artikel 2, lid 2, sub a en b, van beschikking 92/353 zich
         voordoen, de autoriteiten van de lidstaten zijn ontslagen van de door lid 1 van deze bepaling opgelegde verplichting tot erkenning
         van elke nieuwe organisatie of vereniging. Dit betekent dat aan de autoriteiten de discretionaire bevoegdheid wordt verleend
         om de erkenning te weigeren, zonder dat zij hiertoe verplicht worden. Uit deze bepaling vloeit derhalve geen recht op vaststelling
         van een dergelijke beslissing ten gunste van de bestaande organisaties voort.
      
      Tijdens de terechtzitting heeft zij erop gewezen dat richtlijn 90/427 en beschikking 92/353 zijn vastgesteld teneinde de oprichting
         te bevorderen van door de nationale autoriteiten erkende verenigingen en organisaties die stamboeken voor paardachtigen bijhouden
         volgens de beginselen die zijn vastgesteld door de organisatie die het oorspronkelijke stamboek bijhoudt, teneinde de verschillen
         bij de registratie uit de weg te ruimen.
      
      B –    Beoordeling
      22.      Ik ben met de Oostenrijkse regering en de Commissie van mening dat deze prejudiciële vraag ontkennend moet worden beantwoord.
      
      23.      De fokkersorganisaties en ‑verenigingen spelen een zeer belangrijke rol bij de verwezenlijking van het met richtlijn 90/427
         nagestreefde doel. In de considerans ervan wordt immers benadrukt dat het bereiken van bevredigende resultaten op het gebied
         van het fokken van paarden in ruime mate afhankelijk is van het gebruik van dieren die in door officieel erkende organisaties
         of verenigingen bijgehouden stamboeken zijn ingeschreven. Dit is dermate belangrijk dat de Raad de Commissie heeft opgedragen,
         de criteria voor de erkenning van dergelijke organisaties of verenigingen vast te leggen, uitgaande van de principiële voorwaarde
         dat deze de beginselen naleven die zijn vastgesteld door de organisatie of vereniging die het oorspronkelijke stamboek voor
         het betrokken ras bijhoudt.
      
      24.      De Commissie heeft derhalve beschikking 92/353 vastgesteld, waarvan artikel 2, lid 2, sub a, thans op verzoek van het Verwaltungsgerichtshof
         dient te worden uitgelegd.
      
      25.      Artikel 2, lid 1, van beschikking 92/353 schrijft als algemene regel voor dat de bevoegde autoriteiten van de betrokken lidstaat
         organisaties of verenigingen die stamboeken bijhouden of aanleggen, op het grondgebied van de betrokken lidstaat zijn gevestigd,
         een aanvraag indienen en voldoen aan de criteria in de bijlage, officieel toelaten of erkennen.
      
      26.      Artikel 2, lid 2, sub a, bevat echter een uitzondering op deze ruime bepaling, aangezien het de lidstaten de mogelijkheid
         biedt, met het oog op de bescherming van het openbaar belang van deze verplichting af te wijken. Volgens deze bepaling kan
         een lidstaat, wanneer er op zijn grondgebied reeds één of meer officieel erkende organisaties of verenigingen bestaan, in
         twee gevallen weigeren een nieuwe organisatie te erkennen, namelijk indien deze de instandhouding van het ras in gevaar zou
         brengen of indien zij de goede werking of het selectie‑ of veredelingsprogramma van een bestaande vereniging zou kunnen verstoren.
      
      In de passage betreffende de nationale wettelijke bepalingen heb ik reeds erop gewezen dat de Oostenrijkse wetgever de beoordelingsbevoegdheid
         van zijn autoriteiten heeft ingeperkt in die zin dat § 9, lid 5, van het Tierzuchtgesetz bepaalt dat de erkenning van een
         nieuwe organisatie moet worden geweigerd wanneer één van de voornoemde omstandigheden zich voordoet.
      
      27.      Uit de formulering van artikel 2 van beschikking 92/353, die tot de lidstaten gericht is, vloeien bepaalde rechten voor particulieren
         voort. Tot de begunstigden van deze bepaling behoren echter slechts nieuwe verenigingen die stamboeken bijhouden of aanleggen
         en die, zo zij aan de voorwaarden voldoen, recht hebben op officiële erkenning, zodat zij ingeval van weigering om een schriftelijke
         mededeling van de redenen voor de weigering kunnen verzoeken.
      
      28.      Ik zal thans onderzoeken of artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 ook de bestaande verenigingen rechten verleent,
         zoals door Zuchtverband für Ponys wordt gesteld.
      
      29.      Wat de vraag betreft of een nieuwe vereniging de instandhouding van het ras in gevaar zou kunnen brengen, zijn de nationale
         autoriteiten die dit dienen te onderzoeken het best in staat, in het licht van de openbare en particuliere belangen die in
         het geding zijn, te beoordelen of een dergelijk risico in het concrete geval bestaat.
      
      30.      Wat de beoordeling betreft van de eventuele verstoring van de goede werking of van het selectie‑ of veredelingsprogramma van
         een bestaande vereniging, impliceert deze bepaling mijns inziens dat de nationale autoriteiten de bestaande organisaties moeten
         horen voordat zij een definitief besluit inzake de nieuwe erkenningsaanvraag nemen.(8)
      
      31.      Deze formaliteit betekent echter niet dat een negatief advies van een bestaande organisatie over een erkenningsaanvraag voor
         de bevoegde autoriteiten bindend is en de aanvraag derhalve moet worden afgewezen.
      
      Een dergelijke uitlegging volgt noch uit de bewoordingen van de regeling, noch uit het hiermee nagestreefde doel.
      Bovendien zou een dergelijke uitlegging impliceren dat aan particuliere organisaties buitensporige bevoegdheden worden toegekend,
         louter op grond van het feit dat zij eerder zijn erkend. Wezenlijk is vooral dat de gemeenschapsrechtelijke bepaling zodanig
         geformuleerd is dat zij de lidstaten de mogelijkheid biedt, maar niet verplicht, een nieuwe organisatie, ook al voldoet zij
         aan de vastgelegde criteria, niet te erkennen wanneer een van de voornoemde omstandigheden zich voordoet. Tevens zijn de bestaande
         organisaties continu aan toezicht onderworpen, aangezien hun officiële erkenning wordt ingetrokken wanneer zij niet meer blijvend
         voldoen aan de criteria voor erkenning.
      
      32.      Om deze redenen ben ik van mening dat artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 een organisatie die stamboeken voor
         geregistreerde paardachtigen bijhoudt, niet het recht verleent om van de bevoegde autoriteiten een afwijzende beslissing te
         verlangen wanneer een andere, nieuwe organisatie een officiële erkenning aanvraagt.
      
      VII – De tweede vraag
      33.      De verwijzende rechter wenst bovendien te vernemen of artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 zich verzet tegen de
         toepassing van een nationale bepaling die in het kader van de procedure tot erkenning van een nieuwe fokkersorganisatie de
         bestaande organisaties slechts een recht verleent om door de bevoegde autoriteit te worden gehoord, maar geen recht om te
         verlangen dat de erkenning wordt geweigerd en ook niet om de erkenning aan te vechten, ook al hebben zij tijdens de hoorprocedure
         een negatief advies uitgebracht.
      
      A –    Ingediende opmerkingen
      34.      Zuchtverband für Ponys stelt dat de gemeenschapsrechtelijke bepaling voorrang geniet boven § 9, lid 3, van het Tierzuchtgesetz.
         Indien een nieuwe organisatie kan worden erkend voorzover zij de goede werking van een andere, reeds bestaande organisatie
         niet verstoort, moet ervan worden uitgegaan dat de rol van deze laatste in de erkenningsprocedure een op het publiekrecht
         gebaseerd subjectief recht op toetsing van het genomen besluit meebrengt, dat niet besloten ligt in het loutere recht om te
         worden gehoord. De door het gemeenschapsrecht aan een bestaande organisatie verleende materiële rechtspositie kan dus enkel
         worden gewaarborgd indien zij in de erkenningsprocedure alle voorrechten geniet die de hoedanigheid van partij biedt. Zo niet
         zouden de lidstaten, door te bepalen wie al dan niet de hoedanigheid van partij heeft, de mogelijkheid hebben een uit het
         gemeenschapsrecht voortvloeiend recht uit te hollen.
      
      35.      Volgens de Oostenrijkse regering worden de rechten die door de gemeenschapsrechtelijke regeling aan particulieren worden verleend,
         via het nationale procesrecht gerealiseerd. Artikel 2, lid 2, van beschikking 92/353 impliceert dat het aan de bevoegde nationale
         autoriteiten is voorbehouden om te beoordelen of aan de vastgestelde criteria is voldaan, en dat de concurrenten niet bevoegd
         zijn, tegen de erkenning van een nieuwe vereniging op te komen. Bij de omzetting van deze bepaling in het nationale recht
         heeft de Oostenrijkse wetgever niet alleen nauwlettend de naleving van de gemeenschapsrechtelijke regeling gewaarborgd, maar
         ook rekening gehouden met de belangen van derden door hen een recht toe te kennen om te worden gehoord, waarin artikel 2 van
         beschikking 92/353 niet voorziet.
      
      36.      De Commissie is van mening dat de rechten die door beschikking 92/353 aan derden worden verleend, worden geëerbiedigd wanneer
         de bestaande organisatie in het kader van de procedure tot erkenning van een nieuwe organisatie uitsluitend beschikt over
         een recht om te worden gehoord. Zij benadrukt voorts dat de bevoegdheid die de Raad haar in richtlijn 90/247 verleent, zich
         tot het gebied van het intracommunautaire handelsverkeer beperkt en zich niet uitstrekt tot de mogelijkheden van bestaande
         verenigingen om aan de administratieve procedures deel te nemen of hun belangen voor de rechter te verdedigen.
      
      B –    Beoordeling
      37.      Uit de bewoordingen van artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 volgt niet dat de bestaande organisaties beschikken
         over de door de verwijzende rechter genoemde rechten. De bepaling beperkt zich ertoe de voorwaarden te noemen waaronder de
         lidstaten de officiële erkenning van nieuwe verenigingen kunnen weigeren. De beoordeling van de vraag of zich een van de twee
         genoemde omstandigheden voordoet, is dan ook een zaak van de bevoegde autoriteiten van de betrokken lidstaat.
      
      38.      Ook het doel van de bepaling vereist niet dat dergelijke rechten worden verleend. Beschikking 92/353 stelt de criteria vast
         voor de erkenning van verenigingen die stamboeken voor geregistreerde paardachtigen bijhouden. Het zijn dus deze organisaties
         – die om erkenning verzoeken – die de inhoud ervan kunnen inroepen.
      
      39.      De reeds bestaande verenigingen en organisaties worden in de bepaling daarentegen niet als houders van rechten genoemd. Zij
         worden slechts indirect vermeld, voorzover de bevoegde autoriteiten verplicht zijn na te gaan of de erkenning van een nieuwe
         organisatie de goede werking of het selectie‑ of veredelingsprogramma van een bestaande organisatie zou kunnen verstoren.
      
      Het is een kwestie van goed bestuur dat de autoriteiten de bestaande organisaties in het kader van dit onderzoek horen voordat
         zij hun beslissing over de erkenning nemen, zoals kennelijk in de Oostenrijkse wetgeving is bepaald. Dit betekent niet dat
         artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 de lidstaten verplicht de bestaande organisaties het recht te verlenen om
         een – tegen hun wensen of belangen indruisende – erkenning van een concurrerende organisatie aan te vechten.
      
      40.      Om de genoemde redenen ben ik van mening dat artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 zich niet verzet tegen de toepassing
         van een nationale bepaling die in het kader van de procedure tot officiële erkenning van een nieuwe fokkersvereniging de bestaande
         organisaties uitsluitend het recht toekent om te worden gehoord en hen geen enkele mogelijkheid biedt om de erkenning in rechte
         aan te vechten, ook al hebben zij tijdens de hoorprocedure een negatief advies uitgebracht.
      
      VIII – Conclusie
      41.      In het licht van het voorgaande stel ik het Hof voor, de vragen van het Verwaltungsgerichtshof als volgt te beantwoorden:
      
      „1)      Artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353/EEG van de Commissie van 11 juni 1992 tot vaststelling van de criteria voor
         de erkenning van organisaties en verenigingen die stamboeken voor geregistreerde paardachtigen bijhouden of aanleggen, verleent
         een reeds bestaande fokkersorganisatie niet het recht om van de bevoegde autoriteiten een afwijzende beslissing te verlangen
         wanneer een andere, nieuwe organisatie een officiële erkenning aanvraagt.
      
      2)      Artikel 2, lid 2, sub a, van beschikking 92/353 verzet zich niet tegen de toepassing van een nationale bepaling die in het
         kader van de procedure tot officiële erkenning van een nieuwe fokkersvereniging de bestaande organisaties uitsluitend het
         recht toekent om te worden gehoord en hen geen enkele mogelijkheid biedt om de erkenning in rechte aan te vechten, ook al
         hebben zij tijdens de hoorprocedure een negatief advies uitgebracht.”
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Spaans.
      
      2 –	PB L 192, blz. 63.
      
      3 –	De Commissie verklaart in haar schriftelijke opmerkingen dat het Oostenrijks administratief recht een onderscheid maakt
         tussen de partijen in een procedure en de loutere deelnemers aan de procedure. Tot de eerste categorie behoren degenen die
         over een afdwingbaar recht of een juridisch belang beschikken, tot de tweede degenen die om het optreden van een instantie
         verzoeken of waarop de activiteit van de instantie betrekking heeft. Kenmerkend voor de hoedanigheid van partij is vooral
         de mogelijkheid om tegen de beslissing van de instanties op te komen, een recht dat de loutere deelnemers aan de procedure
         niet hebben.
      
      4 –      Naar aanleiding van een vraag van de rechter-rapporteur heeft de vertegenwoordiger van verzoeker het Hof tijdens de terechtzitting
         meegedeeld dat de organisatie die het oorspronkelijke stamboek van het ras Shetlandpony’s bijhoudt, in Schotland is gevestigd.
      
      5 –      PB C 28 van 1 februari 2000, blz. 2.
      
      6 –	PB L 224, blz. 55.
      
      7 –      Vijfde overweging van de considerans.
      
      8 –	Dit geldt mijns inziens ook in het geval van artikel 2, lid 2, sub b, van beschikking 92/353 – waarover de verwijzende
         rechter geen vraag heeft gesteld – dat wil zeggen wanneer de paardachtigen van het betrokken ras kunnen worden ingeschreven
         in een bijzondere sectie van een stamboek dat wordt bijgehouden door een organisatie die de beginselen in acht neemt die zijn
         vastgesteld door de vereniging die het oorspronkelijke stamboek voor dat ras bijhoudt. Doel van deze bepaling is, een ongerechtvaardigde
         vermenigvuldiging van verenigingen met hetzelfde oogmerk tegen te gaan.