CELEX: 62015CN0677
Language: fi
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Asia C-677/15 P: Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 16.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 7.10.2015 antamasta tuomiosta

7.3.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 90/8
            
         Valitus, jonka sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) on tehnyt 16.12.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 7.10.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit (edustajat: asiamies Bambara ja asianajajat P. Wytinck ja B. Hoorelbeke)
   
      Muut osapuolet: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE ja European Dynamics Belgium SA
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin
   
               —
            
            
               ensisijaisesti
               
                           —
                        
                        
                           kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä katsotaan, että hankintapäätökseen sisältyy useita aineellisia lainvastaisuuksia kuten yhtäläisten mahdollisuuksien periaatteen ja avoimuusperiaatteen loukkaaminen, siltä osin kuin hankintapäätöksessä on ilmeisiä arviointivirheitä ja useita perustelujen puutteellisuuksia (valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 1 kohta) ja siltä osin kuin siinä velvoitetaan Euroopan unioni maksamaan vahingonkorvausta European Dynamics Luxembourgille mahdollisuuden menettämisestä puitesopimuksen tekemiseen (valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 2 kohta)
                        
                     
                           —
                        
                        
                           hylkää riidanalaista hankintapäätöstä koskevan kumoamiskanteen ja vahingonkorvauskanteen, jotka valittaja on esittänyt ensimmäisessä oikeusasteessa
                        
                     
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä katsotaan, että hankintapäätökseen sisältyy useita aineellisia lainvastaisuuksia kuten yhtäläisten mahdollisuuksien periaatteen ja avoimuusperiaatteen loukkaaminen, siltä osin kuin hankintapäätöksessä on ilmeisiä arviointivirheitä ja useita perustelujen puutteellisuuksia ja siltä osin kuin siinä velvoitetaan Euroopan unioni maksamaan vahingonkorvausta European Dynamics Luxembourgille mahdollisuuden menettämisestä puitesopimuksen tekemiseen, ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               edelliseen nähden toissijaisesti kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin siinä velvoitetaan Euroopan unioni maksamaan vahingonkorvausta European Dynamics Luxembourgille mahdollisuuden menettämisestä puitesopimuksen tekemiseen, ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa kantajina ensimmäisessä oikeusasteessa olleet korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   
               1.
            
            
               Valitus perustuu neljään pääasialliseen perusteeseen, jotka ovat seuraavat: 1) unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan yhtäläisten mahdollisuuksien periaatetta ja avoimuusperiaatetta, ja se ei ole noudattanut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan mukaista perusteluvelvollisuuttaan 2) unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan ilmeisiä arviointivirheitä koskevaa perustetta 3) unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan yleisen varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohtaa luettuna yhdessä SEUT 296 artiklan toisen kohdan kanssa, ja 4) unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen määrätessään mahdollisuuden menettämiseen perustuvasta vahingonkorvauksesta.
            
         
               2.
            
            
               Ensimmäisessä valitusperusteessa SMHV väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ole arvioinut eikä määrittänyt sitä, onko niiden painotustekijöiden soveltaminen, jotka koskevat ensimmäisten teknisten valintaperusteiden osaperusteita, joita ei ole annettu tiedoksi tarjoajille ennen tarjousten tekemistä, 1) muuttanut tarjouseritelmästä ja hankintailmoituksesta ilmi käyvän hankintasopimuksen tekoperusteita 2) sisältänyt seikkoja, jotka olisivat voineet vaikuttaa tarjousten valmistelemiseen mikäli ne olisivat olleet tiedossa tarjousten valmisteluhetkellä 3) perustunut seikkoihin, jotka ovat olleet omiaan johtamaan yhden tarjoajan syrjintään. SMHV esittää ensimmäisen valitusperusteensa toisessa osassa, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole noudattanut unionin tuomioistuimen perussäännön 36 artiklan mukaista perusteluvelvollisuuttaan, koska se ei ole esittänyt mitään perustelua sille, että painotustekijöiden soveltaminen ilman ennakkoilmoitusta ensimmäisen valintaperusteen osaperusteisiin on heikentänyt ensimmäisessä oikeusasteessa kantajina olleiden mahdollisuuksia tulla luokitelluiksi riidanalaiseen tarjouskilpailuun liittyvässä etusijajärjestyksessä ensimmäiseksi ja toiseksi.
            
         
               3.
            
            
               Toisessa valitusperusteessa SMHV katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei ole tutkinut sitä, olisivatko ilmeiset arviointivirheet, jotka arviointikomitea on tehnyt käsitellessään European Dynamicsin tarjousta ensimmäisen ja toisen myöntämisperusteen osalta, voineet vaikuttaa lopulliseen hankintapäätökseen. SMHV korostaa, että unionin yleisen tuomioistuimen on tutkittava, olisivatko osoitetut ilmeiset arviointivirheet johtaneet hankintamenettelyn erilaiseen lopputulokseen kahdesta syystä. Ensinnäkin unionin yleisen tuomioistuimen on tutkittava, olisiko tarjouskilpailun hävinnyt tarjoaja – siinä tapauksessa, että näitä ilmeisiä arviointivirheitä ei olisi tehty – saanut riittävästi pisteitä tullakseen luokitelluksi paremmalle sijalle etusijajärjestyksessä. Toiseksi unionin yleisen tuomioistuimen on tutkittava, vaikuttavatko ilmeiset arviointivirheet (osa)perusteelle annettuun pistemäärään, kun on useita muitakin perusteita (joita ei rasita oikeudellinen virhe), joiden nojalla myönnetyt pisteet voidaan perustella.
            
         
               4.
            
            
               Kolmannessa valitusperusteessa SMHV väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on tutkinut arviointikomitean kunkin huomautuksen erikseen eikä laajemmassa asiayhteydessä, ja soveltanut näin ollen perusteluvelvollisuutta koskevia tiukempia arviointiperusteita kuin mitä unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä seuraa. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei ole tutkinut sitä, olisivatko muut perusteet (joita ei rasita oikeudellinen virhe), joihin SMHV on vedonnut ensimmäiseen myöntämisperusteeseen liittyvien pisteiden perustelemiseksi, kuitenkin voineet riittää myönnettyjen pisteiden perusteluiksi. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen kumotessaan riidanalaisen päätöksen yleisen varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohdan, luettuna yhdessä SEUT 296 artiklan kanssa, rikkomisen perusteella.
            
         
               5.
            
            
               Neljännessä valitusperusteessa valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se on velvoittanut ensimmäisessä oikeusasteessa ensimmäisenä kantajana olleen maksamaan vahingonkorvausta, sillä yhtä sopimussuhteen ulkopuolisen toimielinten vastuun syntymisen kumulatiivista edellytyksistä (eli lainvastaista toimintaa) ei ole osoitettu. Toissijaisesti SMHV väittää, että vaikka sen valituksesta hyväksyttäisiin vain ensimmäinen valitusperuste, on valituksenalainen tuomio kuitenkin kumottava siltä osin kuin siinä määrätään vahingonkorvausvelvollisuudesta, vaikka muun lainvastaisen menettelyn (ilmeinen arviointivirhe ja perustelujen puutteellisuus) ja väitetyn vahingon välistä syy-yhteyttä ei ole osoitettu. Tähän nähden toissijaisesti SMHV vaatii valituksenalaisen tuomion kumoamista sillä perusteella, että siinä esiintyvät päätelmät ja tuomiolauselman toinen luetelmakohta ovat ristiriidassa keskenään. Vieläkin toissijaisemmin SMHV katsoo, että valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmaan sisältyy aineellinen virhe, sillä siinä velvoitetaan SMHV:n sijaan Euroopan unioni korvaamaan European Dynamics Luxembourgille mahdollisuuden menettämisestä aiheutunut vahinko.
            
         
      (1)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL L 298, s. 1).