CELEX: 62016TN0302
Language: et
Date: 2016-06-10 00:00:00
Title: Kohtuasi T-302/16: 10. juunil 2016 esitatud hagi – Bay versus parlament

1.8.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 279/40
            
         10. juunil 2016 esitatud hagi – Bay versus parlament
   (Kohtuasi T-302/16)
   (2016/C 279/55)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Nicolas Bay (La Celle-Saint Cloud, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Cuignache)
   
      Kostja: Euroopa Parlament
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
      in limine litis,
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Parlamendi presidendi 9. märtsi 2016. aasta otsus;
            
         
               —
            
            
               tühistada Euroopa Parlamendi juhatuse 11. aprilli 2016. aasta otsus;
               sisulises osas,
            
         
               —
            
            
               tühistada 11. aprilli 2016. aasta otsusega määratud sanktsioon.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et sisemenetluses ning Euroopa Parlamendi presidendi 9. märtsi 2016. aasta otsuse tühisuse ja Euroopa Parlamendi juhatuse 11. aprilli 2016. aasta selle otsuse puhul on eiratud eeskirju, millega otsustatakse, et hagejal ei ole õigust saada viie päeva päevaraha. Esimese vaidlustatud otsusega on rikutud õigust heale haldusele ja poolte võrdsuse põhimõtet. Teise vaidlustatud otsusega on rikutud õigust sellele, et liidu institutsioonid, organid ja asutused käsitlevad tema küsimusi erapooletult ja õiglaselt, ning õigust õiglasele menetlusele.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et puuduvad asitõendid, mis tõendaksid hagejale süüks pandud tegusid ja eelkõige seda, et hageja oleks kasutanud teise Euroopa parlamendi saadiku hääletuskaarti.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et tunnistajate ütlused, mille alusel hagejale karistus määrati, ei ole järjekindlad ja vastuvõetavad.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et hagejal on reaalselt võimatu valida teise Euroopa Parlamendi saadiku eest.