CELEX: 62017TN0799
Language: ro
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Cauza T-799/17: Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Scania și alții/Comisia

5.2.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 42/40
            
         Acțiune introdusă la 11 decembrie 2017 – Scania și alții/Comisia
   (Cauza T-799/17)
   (2018/C 042/56)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Scania AB (Södertälje, Suedia), Scania CV AB (Södertälje) și Scania Deutschland GmbH (Koblenz, Germania) (reprezentanți: D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs și P. Hammarskiöld, avocați)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               luarea unei măsuri de organizare a procedurii în temeiul articolului 88 alineatul (1), precum și al articolului 89 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, prin care să invite Comisia să depună răspunsurile scrise ale DAF și Iveco la comunicarea privind obiecțiunile;
            
         
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei din 27 septembrie 2017 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39824 – Camioane) (denumită în continuare „decizia atacată”);
            
         
               —
            
            
               în subsidiar, anularea în parte a deciziei atacate și reducerea amenzii aplicate reclamantelor în temeiul articolului 261 TFUE și al articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003;
            
         
               —
            
            
               în orice caz, substituirea cu propria apreciere a aprecierii reținute de Comisie în ceea ce privește cuantumul amenzii și reducerea amenzii aplicate reclamantelor conform articolului 261 TFUE și articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă nouă motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia atacată aduce atingere dreptului la apărare al reclamantelor, care decurge din articolul 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), articolului 27 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, obligației de a desfășura o investigație imparțială, care incumbă instituțiilor Uniunii în temeiul articolului 41 alineatul (1) din cartă, precum și principiului prezumției de nevinovăție, prevăzut la articolul 48 alineatul (1) din cartă.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a adus atingere articolului 27 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, precum și articolului 48 alineatul (2) din cartă, refuzând accesul Scania la potențiale elemente de probă noi și dezincriminatoare, cuprinse în răspunsurile DAF și Iveco la comunicarea privind obiecțiunile.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, considerând că schimburile de informații din cadrul cercului Test & Drive constituiau o încălcare.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că, prin decizia atacată, Comisia încalcă articolul 296 TFUE, întrucât se întemeiază pe un raționament incoerent în privința acordului sau a pretinsei practici concertate, privind introducerea pe piață a unor tehnologii în materie de emisii, și realizează o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE stabilind că reclamantele au încheiat un acord sau o practică concertată privind calendarul de introducere pe piață a unor tehnologii în materie de emisii.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, calificând incorect schimburile de informații din cadrul cercului german, drept „încălcare prin obiect”.
            
         
               6.
            
            
               Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE întrucât, considerând că întinderea geografică a încălcării aferentă cercului german se extindea la tot Spațiul Economic European, Comisia a săvârșit o eroare vădită în ceea ce privește aprecierea situației de fapt și calificarea sa juridică.
            
         
               7.
            
            
               Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE întrucât, considerând că comportamentul identificat constituia o încălcare unică și continuă și stabilind că reclamantele erau răspunzătoare în această privință, Comisia a săvârșit o eroare vădită în aprecierea faptelor și în calificarea lor juridică.
            
         
               8.
            
            
               Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că, în decizia atacată, Comisia a realizat o aplicare eronată a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, precum și a articolului 25 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, aplicând o amendă pentru un comportament supus prescripției și, în orice caz, neluând în considerare caracterul lipsit de continuitate al acelui comportament.
            
         
               9.
            
            
               Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că, prin decizia atacată, Comisia a adus atingere principiului proporționalității și principiului egalității de tratament în privința cuantumului amenzii și că, în orice caz, Tribunalul ar trebui să reducă cuantumul amenzii prin aplicarea articolului 261 TFUE și a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.