CELEX: C2006/036/49
Language: lv
Date: 2006-02-11 00:00:00
Title: lieta C-436/05: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar  Hof van Beroep te Antwerpen 2005. gada 29. novembra  spriedumu lietā 1.  Lucien De Graaf,  2.  Gudula Daniels  pret  Belgische Staat

11.2.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 36/24
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Hof van Beroep te Antwerpen2005. gada 29. novembra spriedumu lietā 1. Lucien De Graaf, 2. Gudula Daniels pret Belgische Staat
   
   (lieta C-436/05)
   (2006/C 36/49)
   tiesvedības valoda — holandiešu
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts Hof van Beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2005. gada 29. novembra spriedumu lietā 1. Lucien De Graaf, 2. Gudula Daniels pret Belgische Staat un kas Tiesā reģistrēts 2005. gada 5. decembrī.
   
      Hof van Beroep te Antwerpen lūdz Tiesu lemt par šādiem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               Vai Regula Nr. 1408/71 (1) ir piemērojama attiecībā uz papildu krīzes iemaksu (ACB), ko nosaka valsts likumdevējs un kas paredzēta, lai nodrošinātu alternatīvu finansējumu sociālajai nodrošināšanai?
            
         
               2.
            
            
               Vai saskaņā ar EKL 39. pantu Beļģija var pieprasīt fiziskai personai, kura dzīvo Beļģijā, bet (gandrīz pilnībā) veic savu profesionālo darbību citā dalībvalstī, maksāt papildu krīzes iemaksu sociālā nodrošinājuma finansēšanai, ja attiecīgajai personai ir pienākums maksāt sociālās nodrošināšanas maksājumus nevis Beļģijā, bet savā nodarbinātības valstī, kamēr visiem pārējiem dzīvesvietas valsts pilsoņiem, uz kuriem attiecas papildu krīzes maksājums, ir pienākums veikt sociālās nodrošināšanas iemaksas Beļģijā?
            
         
               3.
            
            
               Vai EKL 39. pants ļauj dalībvalstij radīt atšķirību, saskaņā ar ko iedzīvotāji pierobežas rajonos, kas strādā citā dalībvalstī, tiek aplikti ar nodokļiem ievērojami lielākā apmērā nekā iedzīvotāji, kuri nedzīvo pierobežas rajonos un kas arī strādā citā dalībvalstī?
            
         
               4.
            
            
               Vai dalībvalsts pilsonis, kurš veic savu profesionālo darbību gandrīz pilnībā citā dalībvalstī (A), var atsaukties uz “vislabvēlīgākās attieksmes” principu, ja dalībvalsts nodrošina labvēlīgāku nodokļu režīmu pārējiem iedzīvotājiem, kas arī gandrīz visu savu profesionālo darbību veic trešajā dalībvalstī (B)?
            
         
               5.
            
            
               Vai EKL 39. pants vai kāds cits noteikums liedz dzīvesvietas valstij atteikt nodokļu atlaidi par slimības apdrošināšanas prēmiju iedzīvotājam, kurš savu profesionālo darbību gandrīz pilnībā veic citā dalībvalstī, kur tamlīdzīgas tiesības uz atlaidi ir pieejamas gan dzīvesvietas valsts iedzīvotājiem, gan tiem, kas nodarbinātības valstī neizmanto tiesības uz darba ņēmēju brīvu pārvietošanos?
            
         
               6.
            
            
               Vai EKL 39. pants vai kāds cits noteikums liedz dzīvesvietas valstij attiecināt uz nodokļu atlaidi par slimības apdrošināšanas prēmiju nosacījumu inter alia, ka slimības apdrošināšanas polisei jābūt noslēgtai ar vietējo slimokasi, ko atzinusi dzīvesvietas valsts, ja saskaņā ar dzīvesvietas valsts tiesisko regulējumu dzīvesvietas valsts iedzīvotājiem, kas izmanto savas tiesības uz darba ņēmēju brīvu pārvietošanos, juridiski nav iespējams noslēgt papildu slimības apdrošināšanas līgumus ar kādu no šīm slimokasēm?
            
         
      (1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, OV L 149, 2. lpp.