CELEX: 62009CO0193
Language: it
Date: 2010-03-04
Title: Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 4 marzo 2010. # Kaul GmbH contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI). # Impugnazione - Domanda di registrazione del marchio denominativo comunitario ARCOL - Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario CAPOL - Esecuzione da parte dell'UAMI di una sentenza di annullamento di una decisione delle sue commissioni di ricorso - Diritto al contraddittorio - Rischio di confusione - Grado minimo di somiglianza dei marchi richiesti - Rigetto per manifesta irrilevanza di elementi nuovi prodotti dinanzi alla commissione di ricorso - Artt. 8, n. 1, lett. b), 61, n. 2, 63, n. 6, 73, seconda frase, e 74, n. 2, del regolamento n. 40/94 . # Causa C-193/09 P.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 4 marzo 2010 – Kaul / UAMI
      (causa C‑193/09 P)
      «Impugnazione – Domanda di registrazione del marchio denominativo comunitario ARCOL – Opposizione del titolare del marchio denominativo comunitario CAPOL – Esecuzione da parte dell’UAMI di una sentenza di annullamento di una decisione delle sue commissioni di ricorso – Diritto al contraddittorio – Rischio di confusione – Grado minimo di somiglianza dei marchi richiesti – Rigetto per manifesta irrilevanza di elementi nuovi prodotti dinanzi alla commissione di ricorso – Artt. 8, n. 1, lett. b), 61, n. 2, 63, n. 6, 73, seconda frase, e 74, n. 2, del regolamento n. 40/94»
      1.                     Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Opposizione – Fatti e prove a sostegno dell’opposizione non dedotti entro
            il termine all’uopo impartito (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74, n. 2) (v. punto 39)
      2.                     Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione
            dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo
            comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punto 47)
      3.                     Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice comunitario – Esecuzione di una sentenza che annulla
            la decisione di una commissione di ricorso – Nuovo esame del ricorso – Rispetto dei diritti della difesa (Regolamento del
            Consiglio n. 40/94, artt. 61, n. 2, 63, n. 6, e 73) (v. punti 60‑62, 66‑67)
      4.                     Marchio comunitario – Decisioni dell’Ufficio – Legalità – Prassi decisionale precedente dell’Ufficio – Dichiarazione del rappresentante
            dell’Ufficio dinanzi al giudice comunitario (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 131, n. 4) (v. punto 72)
      5.                     Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione
            dei fatti sottoposti al Tribunale – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di
            giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 75)
      Oggetto 
      
         
               Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 25 marzo 2009, causa T‑402/07, Kaul / UAMI, con
                  la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario «CAPOL»
                  per prodotti della classe 1, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel
                  mercato interno (UAMI) 1° agosto 2007, procedimento R 782/2000-2, che respinge per la seconda volta il ricorso proposto avverso
                  la decisione della divisione di opposizione che ha respinto l’opposizione presentata nei confronti della domanda di registrazione
                  del marchio comunitario denominativo «ARCOL» per prodotti delle classi 1, 17 e 20, in seguito all’annullamento della decisione
                  iniziale di rigetto dell’opposizione della terza commissione di ricorso tramite la sentenza C‑29/05 P, UAMI/Kaul.
               
            Dispositivo 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	L’impugnazione è respinta.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	La Kaul GmbH è condannata alle spese.