CELEX: 62021TN0230
Language: es
Date: 2021-04-28 00:00:00
Title: Asunto T-230/21: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2021 — Jalkh/Parlamento

21.6.2021   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 242/51
            
         
      Recurso interpuesto el 28 de abril de 2021 — Jalkh/Parlamento
      (Asunto T-230/21)
      (2021/C 242/72)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Francia) (representante: F. Wagner, abogado)
      
         Demandada: Parlamento Europeo
      
         Pretensiones
      
      El demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la decisión del Parlamento Europeo P9 TA(2021)0092, de 25 de marzo de 2021, sobre la solicitud de levantamiento de la inmunidad del demandante (2020/2110 IMM) y por la que se levanta efectivamente su inmunidad.
               
            
                  —
               
               
                  Condene en costas al Parlamento Europeo.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, el demandante invoca cuatro motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en una excepción de ilegalidad del artículo 32 de la comunicación n.o 0011/2019, de 19 de noviembre de 2019. El demandante estima que el hecho de que un diputado no pueda hacer copia del expediente permite que este sea manipulado antes de ser comunicado a los miembros de la comisión de asuntos jurídicos del Parlamento (en lo sucesivo, «comisión JURI»). Según él, dicha disposición constituye una vulneración manifiesta del derecho de defensa, del derecho a un proceso equitativo, del principio general de igualdad de armas y de la buena fe procesal.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en la existencia de vicios sustanciales de forma. Este motivo se divide en cuatro partes.
                  
                              —
                           
                           
                              Primera parte, basada en la falsedad documental cometida por el ponente de la comisión JURI y su presidente.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Segunda parte, basada en la violación del principio de prejudicialidad penal.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tercera parte, basada en la infracción por el Parlamento del artículo 7 de la comunicación n.o 0011/2019, de 19 de noviembre de 2019.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Cuarta parte, basada en la infracción del artículo 9 del Reglamento interno del Parlamento Europeo.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 8 del Protocolo n.o 7 sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea (DO 2012, C 326, p. 266; en lo sucesivo, «Protocolo»).
               
            
                  4.
               
               
                  Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 9 del Protocolo. A este respecto, el demandante invoca un caso flagrante de fumus persecutionis.