CELEX: 62014CA0546
Language: hr
Date: 2016-04-07 00:00:00
Title: Predmet C-546/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Udine – Italija) – postupak koji je pokrenuo Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., u stečaju (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — PDV — Članak 4. stavak 3. UEU-a — Direktiva 2006/112/EZ — Insolventnost — Postupak nagodbe s vjerovnicima — Djelomična isplata dugova s osnove PDV-a)

13.6.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 211/15
            
         
      Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Udine – Italija) – postupak koji je pokrenuo Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., u stečaju
      (Predmet C-546/14) (1)
      
      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - PDV - Članak 4. stavak 3. UEU-a - Direktiva 2006/112/EZ - Insolventnost - Postupak nagodbe s vjerovnicima - Djelomična isplata dugova s osnove PDV-a))
      (2016/C 211/17)
      Jezik postupka: talijanski
      
         Sud koji je uputio zahtjev
      
      Tribunale di Udine
      
         Stranka glavnog postupka
      
      Degano Trasporti Sas di Ferrucio Degano & C., u stečaju
      
         uz sudjelovanje: Pubblico Ministero presso il Tribunale di Udine
      
         Izreka
      
      Članku 4. stavku 3. UEU-a, kao i članku 2., članku 250. stavku 1. i članku 273. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost nije protivan nacionalni propis, poput onoga u glavnom postupku, tumačen na način da insolventni trgovac može pred sudom podnijeti zahtjev za otvaranje postupka nagodbe s vjerovnicima kako bi otplatio svoje dugove likvidacijom svoje imovine, u kojoj predlaže samo djelomično plaćanje duga s osnove PDV-a tvrdeći na temelju stručnog mišljenja neovisnog stručnjaka da taj dug ne bi bio u većoj mjeri podmiren u slučaju stečaja tog trgovca.
      
         (1)  SL C 81, 9. 3. 2015.