CELEX: 62016TN0372
Language: et
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Kohtuasi T-372/16: 11. juulil 2016 esitatud hagi – Bammer versus EUIPO – mydays (Männerspielplatz)

29.8.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 314/34
            
         11. juulil 2016 esitatud hagi – Bammer versus EUIPO – mydays (Männerspielplatz)
   (Kohtuasi T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Hagiavalduse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Alexander Bammer (Sindelfingen, Saksamaa) (esindaja: advokaat W. Riegger)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: mydays GmbH (München, Saksamaa)
   
      Andmed EUIPO menetluse kohta
   
   
      Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja
   
      Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „Männerspielplatz” – ELi kaubamärk nr. 8 534 364
   
      Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus
   
      Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 28. aprilli 2016. aasta otsus asjas R 1796/2016-1
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud, kaasa arvatud apellatsioonikoja menetluse kulud välja EUIPO-lt.
            
         
      Väited
   
   
               —
            
            
               Apellatsioonikoda ei lähtunud otsuse tegemisel registreerimistaotluse esitamise kuupäevast 2009. aasta septembris;
            
         
               —
            
            
               Apellatsioonikoda ei võtnud piisavalt arvesse Stuttgarti kohtute otsuste suurt tõendusväärtust;
            
         
               —
            
            
               Apellatsioonikoda ei hinnanud nõuetekohaselt 2009. aasta dokumente ja eelkõige neid, mis käsitlevad Stuttgarti kohtute põhjendusi;
            
         
               —
            
            
               Apellatsioonikoda lähtus oma argumentatsioonis vaidlustatud kaubamärgi sellisest tähendusest, mida sellel 2009. aastal mingil juhul ei olnud, kuna tähisel ei olnud mingeid seoseid kaupade ega teenustega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud;
            
         
               —
            
            
               Sellest tulenevalt on vaidlustatud kaubamärk eristusvõimeline ja selle sisu ei ole neid kaupu ja teenuseid kirjeldav, mille jaoks kaubamärk on registreeritud.