CELEX: 62015CA0679
Language: lv
Date: 2017-01-25 00:00:00
Title: Lieta C-679/15: Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Muitas savienība — Muitas parāda rašanās, pretlikumīgi ievedot preces — “Parādnieka” jēdziens — Juridiskās personas, kas veikusi preču pretlikumīgu ievešanu, darbinieks — Maldināšanas vai acīmredzamas nolaidības noteikšana

13.3.2017   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 78/5
            
         Tiesas (trešā palāta) 2017. gada 25. janvāra spriedums (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ultra-Brag AG/Hauptzollamt Lörrach
   
   (Lieta C-679/15) (1)
   
   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Muitas parāda rašanās, pretlikumīgi ievedot preces - “Parādnieka” jēdziens - Juridiskās personas, kas veikusi preču pretlikumīgu ievešanu, darbinieks - Maldināšanas vai acīmredzamas nolaidības noteikšana)
   (2017/C 078/06)
   Tiesvedības valoda – vācu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Finanzgericht Baden-Württemberg
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Ultra-Brag AG
   
   
      Atbildētāja: Hauptzollamt Lörrach
   
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   
               1)
            
            
               Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kas grozīta ar Padomes 2006. gada 20. novembra Regulu (EK) Nr. 1791/2006, 202. panta 3. punkta pirmais ievilkums ir interpretējams tādējādi, ka juridiska persona, kuras darbinieka, kas nav tās likumiskais pārstāvis, darbību rezultātā ir notikusi preces pretlikumīga ievešana Savienības muitas teritorijā, var tikt uzskatīta par šīs ievešanas rezultātā radītā muitas maksājuma parādnieci, ja šis darbinieks attiecīgo preci ir ievedis, pildot tam darba devēja uzdoto uzdevumu un rīkojumus, ko tam šai nolūkā devis cits darbinieks, kuram šajā ziņā ir savi pienākumi, un tādējādi tas ir rīkojies savu pilnvaru ietvaros un sava darba devēja vārdā un labā;
            
         
               2)
            
            
               Regulas Nr. 2913/92, kas grozīta ar Regulu Nr. 1791/2006, 212.a pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai izvērtētu maldināšanas vai acīmredzamas nolaidības šī panta izpratnē esamību darba devēja, kas ir juridiska persona, rīcībā, ir jāatsaucas ne vien uz darba devēju pašu, bet arī jāņem vērā tā darbinieka vai darbinieku darbības, kuri, pildot darba devēja uzticētos pienākumus un rīkojoties savas kompetences ietvaros un darba devēja vārdā un labā, ir veikuši preču pretlikumīgu ievešanu.
            
         
      (1)  OV C 111, 29.3.2016.