CELEX: 62020TN0172
Language: pl
Date: 2020-03-18 00:00:00
Title: Sprawa T-172/20: Skarga wniesiona w dniu 18 marca 2020 r. – Rochefort / Parlament

8.6.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 191/28
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 18 marca 2020 r. – Rochefort / Parlament
      (Sprawa T-172/20)
      (2020/C 191/37)
      Język postępowania: francuski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Robert Rochefort (Paryż, Francja) (przedstawiciele: adwokaci M. Stasi, J. Teheux i J. Rikkers)
      
         Strona pozwana: Parlament Europejski
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności decyzji sekretarza generalnego Parlamentu Europejskiego z dnia 17 grudnia 2019 r.;
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności noty debetowej z dnia 22 stycznia 2020 r. nr 7000000019, na mocy której skarżącemu nakazano zwrot kwoty 60 499,38 EUR;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi na decyzję sekretarza generalnego Parlamentu Europejskiego z dnia 17 grudnia 2019 r., na mocy której nakazano mu zwrot nienależnie wypłaconych kwot w związku z zatrudnieniem asystenta parlamentarnego, oraz na wydaną w związku z tą decyzją notę debetową, skarżący podnosi cztery zarzuty.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący niewystarczającego uzasadnienia zaskarżonej decyzji ze względu na niejasność uzasadnienia sekretarza generalnego oraz w zakresie, w jakim nie wskazał on w tym uzasadnieniu powodów, dla których uznał, że przedstawione mu dokumenty nie stanowią dowodów wykonywania pracy.
               
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący odwrócenia ciężaru dowodu. W tym względzie skarżący twierdzi, że to nie on powinien przedstawić dowody wykonywania pracy przez swojego asystenta parlamentarnego, lecz to Parlament powinien przedstawić dowód przeciwny.
               
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący błędu w ocenie, jaki zawiera zaskarżona decyzja ze względu na to, że sekretarz generalny Parlamentu Europejskiego oparł się na nieprawdziwych okolicznościach.
               
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący naruszenia zasady proporcjonalności ze względu na to, że dochodzona od skarżącego kwota opiera się na założeniu, że jego asystent parlamentarny nigdy dla niego nie pracował.