CELEX: 62016TN0678
Language: sk
Date: 2016-09-23 00:00:00
Title: Vec T-678/16 P: Odvolanie podané 23. septembra 2016: Sergio Siragusa proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016 vo veci F-124/15, Siragusa/Rada

14.11.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 419/55
            
         Odvolanie podané 23. septembra 2016: Sergio Siragusa proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016 vo veci F-124/15, Siragusa/Rada
   (Vec T-678/16 P)
   (2016/C 419/72)
   Jazyk konania: francúzština
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľ: Sergio Siragusa (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)
   
      Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európsky parlament
   
      Návrhy
   
   Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016, doručené 14. júla 2016, Siragusa/Rada Európskej únie (F-124/15),
            
         
               —
            
            
               rozhodol vo veci samej a zrušil napadnuté uznesenie,
            
         
               —
            
            
               zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania v oboch stupňoch.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza jediný odvolací dôvod, založený na nesprávnom právnom posúdení.
   Domnieva sa, že sa Súd pre verejnú službu dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri právnej kvalifikácii rozhodnutia Rady z 11. júla 2013, ktorým bol schválený jeho návrh na odchod do predčasného dôchodku. Je totiž toho názoru, že rozhodnutie menovacieho orgánu z 12. novembra 2014, ktorým bol odmietnutý jeho odchod do predčasného dôchodku, musí byť kvalifikovaný ako akt spôsobujúci ujmu, ktorým bolo zrušené skoršie rozhodnutie o povolení odchodu do predčasného dôchodku, a nielen ako iba potvrdzujúce rozhodnutie implicitne prijatého zamietavého rozhodnutia.
   Odvolateľ nakoniec tvrdí, že keďže bolo uvedené rozhodnutie z 12. novembra 2014 napadnuté v stanovenej lehote, žaloba podaná na prvom stupni je prípustná a musí byť preskúmaná z hľadiska veci samej.