CELEX: C2005/193/25
Language: lt
Date: 2005-08-06 00:00:00
Title: Byla C-228/05 Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento 2005 m. kovo 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento

6.8.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 193/16
            
         Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento 2005 m. kovo 21 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento
   (Byla C-228/05)
   (2005/C 193/25)
   Proceso kalba: italų
   
      Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento2005 m. kovo 21 d. nutartimi, kurią Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2005 m. gegužės 24 d., kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu priimti prejudicinį sprendimą byloje Stradasfalti srl prieš Agenzia Entrate Ufficio Trento.
   
      Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:
   
               1.
            
            
               Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos Nr. 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo 17 straipsnio 7 dalies pirmas sakinys, atsižvelgiant į to paties straipsnio 2 punktą, turi būti aiškinamas taip, kad:
               
                           a)
                        
                        
                           minėtas straipsnis prieštarauja, jog paprastas valstybės narės pranešimas apie tokios nacionalinio įstatymo nuostatos kaip, pavyzdžiui, Respublikos Prezidento dekreto Nr. 633/72 19a straipsnio 1 dalies c ir d punktų ir vėlesnių šios nuostatos galiojimo pratęsimų, kuri remiantis paprastu pranešimu PMV komitetui apriboja teisę į PVM, susijusio su 17 straipsnio 2 dalyje numatytų prekių naudojimusi ir priežiūra, atskaitą, priėmimą būtų laikomas direktyvos 29 straipsnyje numatytu „pasikonsultavimu su PVM komitetu“;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           šis straipsnis taip pat prieštarauja, jog bet koks teisės į PVM, susijusio su a punkte minėtų prekių pirkimu, naudojimusi ir priežiūra, atskaitą apribojimas, nustatytas prieš pasikonsultuojant su PVM komitetu ir likęs galioti daug kartų bei nuolat pratęsiant teisės akto galiojimą ir nerandant sprendimo daugiau kaip 25 metus, būtų laikomas priemone, patenkančia į jo taikymo sritį;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           jei atsakymas į pirmo klausimo b punktą yra teigiamas, ar Teisingumo Teismas gali nurodyti kriterijus, leidžiančius nustatyti didžiausią galimą teisės aktų galiojimo pratęsimų trukmę, atsižvelgiant į visas Šeštosios direktyvos 17 straipsnio 7 dalyje nurodytas priežastis; arba nurodyti, ar leidžiančių nukrypti nuostatų (pasikartojančių laike) laikinumo pobūdžio nesilaikymas suteikia mokesčių mokėtojui teisę į atskaitą.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Tuo atveju, jei nesilaikoma 17 straipsnio 7 dalyje numatytų procedūros reikalavimų ir sąlygų, ar minėtos direktyvos 17 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji prieštarauja, jog nacionalinės teisės akto nuostata arba valstybės narės vykdoma administracinė praktika įsigaliojus Šeštajai direktyvai (Italijoje — 1979 m. birželio 1 d.) galėtų objektyviai ir be suvaržymų laike apriboti PVM, susijusio su tam tikrų automobilių pirkimu, naudojimusi ir priežiūra, atskaitą?
            
         
      (1)  OL L 145, 1977 6 13, p. 1.