CELEX: 62014CN0548
Language: pl
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Sprawa C-548/14 P: Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 26 września 2014 r. w sprawie T-490/12 Arnoldo Mondadori Editore SpA/Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 28 listopada 2014 r. przez Arnoldo Mondadori Editore SpA

2.3.2015   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 73/10
            
         
      Odwołanie od wyroku Sądu (piąta izba) wydanego w dniu 26 września 2014 r. w sprawie T-490/12 Arnoldo Mondadori Editore SpA/Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), wniesione w dniu 28 listopada 2014 r. przez Arnoldo Mondadori Editore SpA
      (Sprawa C-548/14 P)
      (2015/C 073/16)
      Język postępowania: angielski
      
         Strony
      
      
         Wnosząca odwołanie: Arnoldo Mondadori Editore SpA (przedstawiciele: adwokaci G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice i E. Varese)
      
         Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory), Grazia Equity GmbH
      
         Żądania wnoszącej odwołanie
      
      Wnosząca odwołanie wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności pkt 25–33 i 68–83 zaskarżonego wyroku ze wszystkich względów wskazanych w odwołaniu;
               
            
                  —
               
               
                  uwzględnienie skargi, którą wnosząca odwołanie wniosła na decyzję Izby Odwoławczej, albo alternatywnie przekazanie sprawy Sądowi celem ponownego rozpoznania; oraz
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie OHIM kosztami postępowania w pierwszej instancji oraz kosztami postępowania odwoławczego.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Wnosząca odwołanie podnosi, że należy stwierdzić częściową nieważność zaskarżonego wyroku z następujących względów:
      
                  A.
               
               
                  Sąd naruszył prawo wykluczając stosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 (zwanego dalej „rozporządzeniem nr 207/2009”) (1) bez uwzględnienia orzecznictwa Trybunału dotyczącego komplementarności towarów i usług ani zasady wzajemnej zależności; Sąd nie uwzględnił również, lub przeinaczył, okoliczności faktyczne i dowody przedstawione mu przez Arnoldo Mondadori Editore SpA dotyczące podobieństwa rozpatrywanych towarów i usług, przynajmniej jeśli chodzi o pojęcie komplementarności.
               
            
                  B.
               
               
                  Sąd naruszył art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 z następujących względów:
                  
                              i.
                           
                           
                              Sąd naruszył prawo przyznając szczególną intensywność renomy znaku towarowego Arnoldo Mondadori Editore SpA, co nie jest wymagane do celów wdrożenia wzmocnionej ochrony przyznanej przez art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009; ponadto Sąd nie zastosował się do kryteriów wskazanych w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości dotyczących oceny intensywności renomy znaku towarowego;
                           
                        
                              ii.
                           
                           
                              Sąd naruszył prawo wykluczając istnienie związku między znakami towarowymi na podstawie oceny istotnych czynników (to jest charakteru rozpatrywanych towarów lub usług, rozpatrywanej części kręgu odbiorców, intensywności renomy wcześniejszego znaku towarowego, stopnia charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego) niezgodnej z kryteriami wskazanymi w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości w ramach stosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009; Sąd dopuścił się także błędu rozpatrując istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między rozpatrywanymi znakami towarowymi, co nie jest wymagane do celów stosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009;
                           
                        
                              iii.
                           
                           
                              Sąd naruszył prawo odmawiając zastosowania art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 bez dokonania oceny, czy oznaczenie, o którego rejestrację wniesiono, może czerpać nienależną korzyść z cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego lub być dla niego szkodliwe.
                           
                        
            
         (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1).