CELEX: 62013CN0488
Language: hu
Date: 2013-09-09 00:00:00
Title: C-488/13. sz. ügy: Az Okrazhen sad — Targovishte (Bulgária) által 2013. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS kontra Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, az Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD felszámolója

23.11.2013   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 344/47
            
         Az Okrazhen sad — Targovishte (Bulgária) által 2013. szeptember 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS kontra Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, az Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD felszámolója
   (C-488/13. sz. ügy)
   2013/C 344/81
   Az eljárás nyelve: bolgár
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Okrazhen sad — Targovishte
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperesek: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS
   
      Alperes: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, az Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD felszámolója
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               Hogyan értelmezendő [az 1896/2006/EK rendelet] (6) preambulumbekezdése és 1. cikke értelmében vett, a végrehajtandó pénzkövetelés nem vitatott voltára vonatkozó kritérium?
            
         
               2.
            
            
               Az olyan esetekben, amikor az Európai Unió azon tagállamának nemzeti jogszabályai, amelynek területén a pénzkövetelést végrehajtják, nem szabályozzák, hogy a pénzkövetelésre vonatkozó fizetési meghagyás alkalmazható-e az azon személy ellen indított fizetésképtelenségi eljárásban, amelynek vagyonára a végrehajtás irányul, szigorúan értelmezendő-e a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontjában rögzített tilalom, és az csak a végrehajtandó vitatott pénzkövetelések tekintetében érvényesül, vagy e tilalom a végrehajtandó nem vitatott pénzkövetelésekre is vonatkozik?
            
         
               3.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a rendelet 2. cikke (2) bekezdésének b) pontját, amely szerint a rendelet nem alkalmazható csődeljárás, fizetésképtelen társaságok vagy más jogi személyek felszámolására vonatkozó eljárások, csődegyezség, kényszeregyezség és hasonló eljárások tekintetében, hogy a korlátozás csak a felsorolt eljárások megindítására vonatkozik, vagy ez a korlátozás az eljárások teljes, az Európai Unió érintett tagállamának nemzeti szabályozása által előírt eljárási stádiumoknak és szakaszoknak megfelelő lefolyására is kiterjed?
            
         
               4.
            
            
               A közösségi jog elsőbbségének elve alapján és az Európai Unió valamely tagállamának nemzeti szabályozásában mutatkozó joghézag esetén hozhat-e e tagállam nemzeti bírósága, amely előtt fizetésképtelenségi eljárást indítottak olyan személy ellen, amelynek vagyonára a végrehajtás irányul, a rendelet (10) preambulumbekezdése és 26. cikke alapján értelmezés útján eltérő, és a rendelet alapelveivel ellentétes ítéletet?