CELEX: 62004TO0014
Language: cs
Date: 2004-09-09 00:00:00
Title: Usnesení Soudu prvního stupně (pátého senátu) ze dne 9. září 2004. # Alto de Casablanca, SA proti Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM). # Ochranná známka Společenství - Zastoupení advokátem - Zjevná nepřípustnost. # Věc T-14/04.

Věc T-14/04
      Alto de Casablanca, SA
      v.
      Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
      „Ochranná známka Společenství – Zastoupení advokátem – Zjevná nepřípustnost“
      Usnesení Soudu (pátého senátu) ze dne 9. září 2004          
      Shrnutí usnesení
      Řízení – Návrh na zahájení řízení – Formální náležitosti – Podpis advokáta – Žalobce zastoupený zástupcem pro patenty a pro
            ochranné známky, který není advokátem – Nepřípustnost 
      (Statut Soudního dvora, článek 19)
      Z článku 19 statutu Soudního dvora, který se uplatní v řízení před Soudem podle článku 53 téhož statutu, jasně vyplývá, že
         pouze advokát oprávněný k výkonu advokacie podle práva některého členského státu nebo jiného státu, který je stranou dohody
         o Evropském hospodářském prostoru, může zastupovat nebo být nápomocen jiným účastníkům řízení než státům a orgánům uvedeným
         v prvním a druhém pododstavci téhož článku před soudy Společenství, přičemž tento požadavek představuje podstatnou formální
         náležitost, jejíž nedodržení má za následek nepřípustnost žaloby. 
      
      Nepřípustná je tedy žaloba předložená účastníkem řízení, který nemá výsadní postavení, a podepsaná zástupcem pro patenty a
         pro ochranné známky, který není advokátem, přestože je oprávněn zastupovat účastníky v některých řízeních před soudy členského
         státu. 
      
       (viz body 9, 11)
USNESENÍ SOUDU (pátého senátu)
      9. září 2004 (*)
      
      „Ochranná známka Společenství – Zastoupení advokátem – Zjevná nepřípustnost“
      Ve věci T‑14/04,
      Alto de Casablanca, SA,  se sídlem v Casablance (Chile), zastoupená A. Pluckrosem, 
      
      žalobkyně, 
      proti
      Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), zastoupenému O. Montaltem, jako zmocněncem,
      
      žalovanému,
      přičemž druhým účastníkem řízení před odvolacím senátem OHIM byla Bodegas Julián Chivite, SL, se sídlem v Cintruénigo (Španělsko),
      
      jejímž předmětem je žaloba na zrušení rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 4. listopadu 2003 (věc R 18/2003-2)
         týkajícího se přihlášky slovní ochranné známky VERAMONTE jako ochranné známky Společenství,
      
      SOUD PRVNÍHO STUPNĚ EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ (pátý senát),
      ve složení P. Lindh, předsedkyně, R. García-Valdecasas a J. D. Cooke, soudci,
      vedoucí soudní kanceláře :  H. Jung,
      vydává toto 
      Usnesení
       Skutečnosti a řízení 
      1       Návrhem došlým kanceláři Soudu dne 14. ledna 2004 žalobkyně podala žalobu proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu
         pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 4. listopadu 2003 (věc R 18/2003-2).
      
      2       Návrh uvádí, že žalobkyně je zastoupena A. Pluckrosem, patentovým zástupcem Chartered Institute of Patent Agents (komora patentových
         zástupců Spojeného království). Pan Pluckrose tvrdí, že je „registered trade mark attorney “ (zástupce pro ochranné známky),
         „European Patent Attorney“ (zástupce pro evropské patenty) a „European Trade Mark Attorney“ (zástupce pro evropské ochranné
         známky). Návrh je podepsán A. Pluckrosem. 
      
      3       Dne 13. května 2004 Soud v rámci organizačních procesních opatření  stanovených v článku 64 jednacího řádu Soudu vyzval OHIM,
         aby předložil své vyjádření omezené na přípustnost žaloby vzhledem k tomu, že A. Pluckrose není advokátem. Dne 7. června 2004
         OHIM vyhověl této žádosti.
      
       Právní otázky 
      4       Podle článku 111 jednacího řádu Soudu, je-li žaloba zjevně nepřípustná nebo zjevně postrádá jakýkoli právní základ, může Soud
         rozhodnout, aniž by pokračoval v řízení, odůvodněným usnesením.
      
      5       V projednávaném případě má Soud věc za dostatečně objasněnou na základě přezkumu písemností účastníků řízení pro to, aby rozhodl
         za použití tohoto článku, aniž by pokračoval v řízení. 
      
      6       Podle článku 19 statutu Soudního dvora, který je použitelný na řízení před Soudem podle článku 53 tohoto statutu, účastníci
         řízení, kteří nemají výsadní postavení, musejí být před soudy Společenství zastoupeni advokátem. Podle článku 19 čtvrtého
         pododstavce statutu Soudního dvora „zastupovat některou stranu před Soudním dvorem nebo jí být nápomocen může pouze advokát
         oprávněný k výkonu advokacie podle práva některého členského státu nebo jiného státu, který je stranou dohody o Evropském
         hospodářském prostoru [EHP]“. Za účelem zajištění dodržování článku 19 statutu čl. 44 odst. 3 jednacího řádu stanoví, že „advokát,
         který vystupuje jako poradce nebo zástupce účastníka řízení, musí v kanceláři uložit průkaz potvrzující, že je oprávněn působit
         jako právní zástupce před soudem některého členského státu nebo jiného státu, který je stranou Dohody o EHP“.
      
      7       V projednávaném případě žalobkyně připouští, že A. Pluckrose není ani solicitor, ani barrister. Zdůrazňuje však, že může zastupovat
         klienty před soudy Spojeného království v rámci žalob týkajících se duševního vlastnictví. Žalobkyně z toho usuzuje, že A.
         Pluckrose ji může zastupovat v rámci projednávané žaloby. 
      
      8       OHIM tvrdí, že projednávaná žaloba vznáší zásadní otázku týkající se zastupování účastníků řízení před soudy Společenství.
         Domnívá se, že A. Pluckrose není oprávněn zastupovat žalobkyni před těmito soudy. Ačkoli je oprávněn zastupovat klienty před
         některými soudy Spojeného království, není advokátem ve smyslu článku 19 statutu Soudního dvora. 
      
      9       Soud má za to, že z článku 19 statutu Soudního dvora jasně vyplývá, že pouze advokát oprávněný k výkonu advokacie podle práva
         některého členského státu nebo jiného státu, který je stranou dohody o EHP, může zastupovat před soudem nebo být nápomocen
         jiným účastníkům řízení než státům a orgánům uvedeným v prvním a druhém pododstavci (usnesení Soudu ze dne 24. února 2000,
         FTA a další v. Rada, T‑37/98, Recueil, s. II‑373, bod 20). Tento požadavek představuje  podstatnou formální náležitost, jejíž
         nedodržení má za následek nepřípustnost žaloby. 
      
      10     Důvodem tohoto požadavku je skutečnost, že advokát je považován za pomocníka spravedlnosti, povolaného k zajištění právní
         pomoci, již klient potřebuje, zcela nezávisle a ve vyšším zájmu spravedlnosti. Tato ochrana je vyvážena profesní disciplínou
         stanovenou a kontrolovanou v obecném zájmu k tomu oprávněnými orgány. Taková koncepce odpovídá společným právním tradicím
         členských států a nachází se rovněž v právním řádu Společenství (viz, analogicky, rozsudek Soudního dvora ze dne 18. května
         1982, AM & S v. Komise, 155/79, Recueil, s. 1575, bod 24).
      
      11     Je nutno konstatovat, že patentoví zástupci a zástupci pro ochranné známky nejsou nezbytně advokáty. Ačkoli A. Pluckrose je
         oprávněn zastupovat účastníky v některých řízeních před soudy Spojeného království, skutečností zůstává, že není advokátem.
         Jelikož z článku 19 statutu Soudního dvora jasně vyplývá, že účastníci řízení, kteří nemají výsadní postavení, musejí být
         před soudy Společenství zastoupeni advokátem (viz výše uvedený bod 6), je namístě dojít k závěru, že A. Pluckrose není oprávněn
         zastupovat žalobkyni před Soudem. 
      
      12     Navíc, pokud je výjimka z tohoto požadavku povolena, je výslovně statutem stanovena. Podle článku 19 sedmého pododstavce statutu
         Soudního dvora tedy vysokoškolští učitelé, kteří jsou státními příslušníky členských států, jejichž právní řád jim přiznává
         právo vystupovat před soudy, požívají u Soudního dvora práv, která tento článek přiznává advokátům. A. Pluckrose nikterak
         neprokázal, že takové výjimky požívá.
      
      13     Z výše uvedeného vyplývá, že projednávaná žaloba musí být prohlášena za zjevně nepřípustnou. 
       K nákladům řízení 
      14     Podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu bude účastníku řízení, který byl ve sporu neúspěšný, uložena náhrada nákladů řízení, pokud
         účastník, který byl ve sporu úspěšný, náhradu nákladů ve svém návrhu požadoval. Jelikož OHIM nepožadoval ve svém návrhu náhradu
         nákladů řízení, je namístě rozhodnout, že každý z účastníků řízení ponese své náklady.
      
      Z těchto důvodů
      SOUD (pátý senát)
      rozhodl takto:
      1)      Žaloba se odmítá jako zjevně nepřípustná.
      2)      Každý z účastníků řízení ponese své náklady. 
      Vyhotoveno v Lucemburku dne 9. září 2004.
      
               Vedoucí soudní kanceláře 
            
             
            
                      Předsedkyně
            
         
               H. Jung 
            
             
            
                      P. Lindh
            
         * Jednací jazyk: angličtina.