CELEX: 62011CN0492
Language: sk
Date: 2011-09-26 00:00:00
Title: Vec C-492/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di Pace di Mercato San Severino (Taliansko) 26. septembra 2011 — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno srl (SIMSA)

26.11.2011   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 347/16
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di Pace di Mercato San Severino (Taliansko) 26. septembra 2011 — Ciro Di Donna/Società imballaggi metallici Salerno srl (SIMSA)
   (Vec C-492/11)
   2011/C 347/25
   Jazyk konania: taliančina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Giudice di Pace di Mercato San Severino
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobca: Ciro Di Donna
   
      Žalovaná: Società imballaggi metallici Salerno srl (SIMSA)
   
      Prejudiciálne otázky
   
   Bránia články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podpísaného 4. novembra 1950 v Ríme (ďalej len „EDĽP“), článok 47 Charty základných práv Európskej únie vyhlásenej 7. decembra 2000 v Nice (Ú. v. ES C 364, s. 1), ako bola upravená 12. decembra 2007 v Štrasburgu (Ú. v. EÚ C 303, s. 1), s nadpisom Právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivé súdne konanie, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/52/ES (1) z 21. mája 2008 o určitých aspektoch mediácie v občianskych a obchodných veciach, všeobecná zásada práva Únie týkajúca sa účinnej súdnej ochrany a právo Únie vo všeobecnosti tomu, aby členský štát Európskej únie prijal takú právnu úpravu, aká sa v Taliansku zaviedla na základe legislatívneho dekrétu č. 20/2010 a ministerskej vyhlášky č. 180/2010 v znení ministerskej vyhlášky č. 145/2011 a ktorá stanovuje, že:
   
               —
            
            
               súd môže v konaní, ktoré nasleduje po povinnej mediácii, vyvodiť dôkazy proti účastníkovi konania, ktorý sa tejto mediácie bez udania náležitých dôvodov nezúčastnil,
            
         
               —
            
            
               z hľadiska účastníka konania, ktorý mal vo veci úspech a ktorý odmietol návrh na zmierovacie konanie, musí súd vylúčiť opakovanú úhradu trov vynaložených v období nasledujúcom po podaní návrhu na zmierovacie konanie a musí ho zaviazať na náhradu trov účastníka konania, ktorý nemal vo veci úspech, týkajúcich sa rovnakého obdobia, a tiež na zaplatenie ďalšej sumy do štátneho rozpočtu, rovnajúcej sa sume už raz zaplateného poplatku (jednotného príspevku), ak sa rozsudok vo veci začatej na základe žaloby podanej po odmietnutom návrhu na zmierovacie konanie plne zhoduje s obsahom odmietnutého návrhu,
            
         
               —
            
            
               ak rozhodnutie súdu úplne nezodpovedá obsahu návrhu, súd môže zo závažných a výnimočných dôvodov vylúčiť opakovanie trov vynaložených účastníkom, ktorý mal vo veci úspech, v rozsahu náhrady výdavkov mediátora a odmeny znalca,
            
         
               —
            
            
               súd musí rozhodnúť, že účastník konania, ktorý sa mediácie bez náležitých dôvodov nezúčastnil, je povinný zaplatiť súdu do štátneho rozpočtu sumu vo výške jednotného príspevku,
            
         
               —
            
            
               mediátor môže alebo dokonca musí podať návrh na zmierovacie konanie aj bez dohody účastníkov sporu a tiež v prípade ich neúčasti na mediácii,
            
         
               —
            
            
               lehota, pred uplynutím ktorej sa musí ukončiť pokus o mediáciu, môže predstavovať až štyri mesiace,
            
         
               —
            
            
               aj po uplynutí lehoty štyroch mesiacov od začatia mediácie je možné podať žalobu len po tom, čo kancelária orgánu mediácie vydá záznam o nedosiahnutí dohody, ktorý zostavil mediátor a ktorý obsahuje označenie odmietnutého návrhu,
            
         
               —
            
            
               nie je vylúčené, že mediačné konanie sa môže zopakovať — čo vedie k predlžovaniu obdobia vyriešenia sporu — vždy, keď sa v priebehu toho istého konania, ktoré medzitým začalo, podali ďalšie nové návrhy,
            
         
               —
            
            
               náklady na povinné mediačné konanie sú minimálne dvakrát vyššie ako náklady súdneho konania, ktorému sa proces mediácie snaží zabrániť, a nepomer rastie exponenciálne s rastúcou hodnotou sporu (až pokým náklady na mediáciu nedosahujú aj viac ako šesťnásobok nákladov súdneho konania) alebo s jeho rastúcou zložitosťou (v tomto prípade je potrebné stanoviť znalca, ktorého výdavky hradia účastníci sporu a ktorý pomáha mediátorovi v sporoch vyžadujúcich osobitné technické znalosti, bez toho, aby technická správa vypracovaná znalcom alebo informácie, ktoré získal, boli použité v nasledujúcom konaní)?
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ L 136, s. 3.