CELEX: 62009FJ0020
Language: pl
Date: 2011-11-10
Title: Wyrok Sądu do spraw Służby Publicznej (druga izba) z dnia 10 listopada 2011 r. # Marc Juvyns przeciwko Radzie Unii Europejskiej. # Sprawy pracownicze - Urzędnicy. # Sprawa F-20/09.

Zbiór Orzeczeń

                               WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ
                                              (druga izba)
                                       z dnia 10 listopada 2011 r.

                                               Sprawa F-20/09

                                                Marc Juvyns
                                                 przeciwko
                                          Radzie Unii Europejskiej

           Służba publiczna — Urzędnicy — Awans — Postępowanie w sprawie awansu (2008) —
      Porównanie osiągnięć — Postępowanie na podstawie sprawozdań z oceny (2005/2006) — Kryterium
                                      poziomu odpowiedzialności

     Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i art. 152 EWEA, w której M. Juvyns żąda
                w istocie stwierdzenia nieważności decyzji Rady w sprawie nieawansowania go do grupy
                zaszeregowania AST 7 w ramach postępowania w sprawie awansu (2008).

     Orzeczenie: Skarga zostaje oddalona. Skarżący pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez
                 Radę.

                                                Streszczenie

     1. Urzędnicy — Skarga — Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej — Zgodność pomiędzy
     zażaleniem i skargą — Identyczność przedmiotu i podstawy — Zarzuty i argumenty niezawarte
     w zażaleniu, lecz ściśle z nim związane — Dopuszczalność
     (regulamin pracowniczy, art. 90, 91)

     2. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć — Zasady
     (regulamin pracowniczy, art. 45, załącznik XIII, art. 10)

     3. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć — Uznanie administracyjne — Informacje, jakie mogą
     zostać uwzględnione
     (regulamin pracowniczy, art. 43)

     4. Urzędnicy — Awans — Porównanie osiągnięć — Informacje, jakie mogą zostać uwzględnione
     (regulamin pracowniczy, art. 45)

     5. Urzędnicy — Awans — Zażalenie kandydata, który nie został awansowany — Decyzja
     o oddaleniu — Obowiązek uzasadnienia — Zakres
     (regulamin pracowniczy, art. 25, 45)

PL
          ECLI:EU:F:2011:181                                                                        1
 ---pagebreak---                                             STRESZCZENIE – SPRAWA F-20/09
                                              JUVYNS PRZECIWKO RADZIE

1. Zasada zgodności pomiędzy uprzednim zażaleniem administracyjnym a skargą działa jedynie
w sytuacji, gdy skarga zmienia określony w zażaleniu przedmiot sporu lub jego podstawę, przy czym
należy dokonywać szerokiej wykładni pojęcia „podstawy”.

W przypadku żądania stwierdzenia nieważności aktu administracji przez „podstawę sporu” należy
rozumieć kwestionowanie zgodności zaskarżonego aktu z prawem materialnym albo podważanie jego
zgodności z prawem formalnym.

(zob. pkt 41)
         Odesłanie:

         Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-45/07 Mandt przeciwko Parlamentowi, 1 lipca 2010 r., pkt 119

2. Dla urzędników z grupy funkcyjnej AST art. 10 załącznika XIII do regulaminu pracowniczego
wprowadza mnożniki odniesienia w celu ustalenia liczby wolnych stanowisk dla każdej grupy
zaszeregowania, które różnią się od siebie w zależności od poszczególnych ścieżek kariery. Z uwagi na
to, że administracja musi przestrzegać tych mnożników, organ powołujący słusznie porównuje ze sobą
osiągnięcia urzędników z grupy funkcyjnej AST znajdujących się na tej samej ścieżce kariery.

W tym względzie porównanie na potrzeby postępowania w sprawie awansu osiągnięć urzędników
z grupy funkcyjnej AST według ścieżek kariery nie narusza art. 45 regulaminu, który wymaga
porównania wszystkich mogących ubiegać się o awans urzędników, ponieważ art. 10 załącznika XIII
do regulaminu pracowniczego, jako lex specialis, wprowadza wyjątek od ogólnych przepisów
regulaminu pracowniczego.
                                                                                                         (zob. pkt 42, 43)

         Odesłanie:

         Trybunał: sprawa C-443/07 P Centeno Mediavilla i in. przeciwko Komisji, 22 grudnia 2008 r., pkt 107, wyrok
         utrzymujący w mocy wyrok Sądu Pierwszej Instancji w sprawie T-58/05 Centeno Mediavilla i in. przeciwko Komisji,
         11 lipca 2007 r., pkt 129

3. O ile sprawozdanie z oceny stanowi niezbędny element oceny za każdym razem, gdy rozpatruje się
karierę urzędnika celem wydania decyzji o jego awansie, o tyle art. 43 regulaminu pracowniczego
wymaga sporządzenia sprawozdania z oceny jedynie co dwa lata. Skoro regulamin pracowniczy nie
stanowi, że postępowanie w sprawie awansu należy przeprowadzać z tą samą częstotliwością co
postępowanie w sprawie oceny, nie wyklucza on tego, by decyzja o awansie zapadła, gdy organ
powołujący nie dysponuje sporządzonym ostatnio sprawozdaniem z oceny.

Tymczasem, skoro ani regulamin pracowniczy, ani wewnętrzne regulacje instytucji nie wymagają
zsynchronizowania postępowań w sprawie oceny i w sprawie awansu, a administracji przysługuje
szeroki zakres uznania przy organizacji postępowania w sprawie awansu, jakkolwiek pożądane by było,
by administracja starała się mieć do dyspozycji najświeższe sprawozdania z oceny w celu wydania
decyzji w sprawie awansów, to brak wzięcia pod uwagę, wyjątkowo, wspomnianych sprawozdań nie
stanowi braku zgodności z prawem, zwłaszcza jeżeli wszyscy mogący się ubiegać o awans urzędnicy
zostali potraktowani jednakowo.

2                                                                                                    ECLI:EU:F:2011:181
 ---pagebreak---                                              STRESZCZENIE – SPRAWA F-20/09
                                               JUVYNS PRZECIWKO RADZIE

Jest tak tym bardziej wówczas, gdy taki brak sprawozdania z oceny wynika ze zwykłego biegu
postępowania w sprawie oceny.
                                                                                                               (zob. pkt 45–47)

         Odesłanie:

         Trybunał: sprawa C-68/91 Moritz przeciwko Komisji, 17 grudnia 1992 r., pkt 16

         Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-194/99 Sebastiani przeciwko Komisji, 15 listopada 2001 r., pkt 45, 46, 49

4. Zważywszy na niewielką liczbę środków przewidzianych w budżecie na etaty, w ramach
postępowania w sprawie awansu instytucja może zgodnie z prawem wziąć pod uwagę pomocniczo
faktycznie przepracowany przez danego urzędnika okres i awansować w pierwszej kolejności, gdy
wszystkie pozostałe osiągnięcia są jednakowe, innych urzędników, którzy świadczyli pracę w sposób
obiektywnie bardziej regularny, przyczyniając się w ten sposób w zdecydowanie większym stopniu niż
zainteresowany do ciągłości służby, a tym samym do realizacji interesów służby w trakcie okresu
odniesienia.

W tym względzie, biorąc pod uwagę nieobecności urzędników w ramach postępowania w sprawie
awansu, administracja nie jest obowiązana do traktowania w różny sposób liczby dni urlopu lub
zwolnienia w zależności od powodu nieobecności.
                                                                                                               (zob. pkt 50, 53)

         Odesłanie:

         Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-353/03, Nielsen przeciwko Radzie, 13 kwietnia 2005 r., pkt 76, 77

5. O ile organ powołujący nie ma obowiązku podania uzasadnienia w decyzjach o nieawansowaniu,
o tyle ma on obowiązek podania takiego uzasadnienia na etapie oddalenia zażalenia kandydata, który
nie otrzymał awansu.

Zakres obowiązku uzasadnienia należy bowiem oceniać w zależności od konkretnych okoliczności
danej sprawy, w szczególności zaś treści aktu, charakteru uzasadnienia oraz interesu, jaki adresat może
mieć w uzyskaniu wyjaśnień. Tym samym w odniesieniu do uzasadnienia decyzji wydanej w ramach
postępowania dotyczącego znacznej liczby podmiotów, takiego jak postępowanie w sprawie awansu,
nie można wymagać, by organ powołujący uzasadniał swą decyzję w związku z oddaleniem zażalenia
w sposób wykraczający poza podniesione w zażaleniu zarzuty, a w szczególności, by tłumaczył,
dlaczego poszczególni mogący się ubiegać o awans urzędnicy mieli większe osiągnięcia niż wnoszący
zażalenie.
                                                                                                               (zob. pkt 66, 70)

         Odesłanie:

         Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T-60/94 Pierrat przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 26 stycznia 1995 r., pkt 31,
         32; sprawa T-283/97 Thinus przeciwko Komisji, 27 kwietnia 1999 r., pkt 73; sprawa T-83/03 Salazar Brier przeciwko
         Komisji, 25 października 2005 r., pkt 78; sprawa T-422/04 Lavagnoli przeciwko Komisji, 23 listopada 2006 r., pkt 69

         Sąd do spraw Służby Publicznej: sprawa F-81/07 Barbin przeciwko Parlamentowi, 8 października 2008 r., pkt 27

ECLI:EU:F:2011:181                                                                                                            3