CELEX: C2002/044/13
Language: nl
Date: 2002-02-16 00:00:00
Title: Zaak C-485/01: Verzoek van Tribunale Civile e Penale di Trento van 6 december 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Francesca Caprini en Conservatore C.C.I.A.A.

16.2.2002             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 44/7
Verzoek van de Corte di Apello di Genova van                               de termijn van 12 maanden bedoeld in artikel 47, lid 2,
15 november 2001 om een prejudiciële beslissing in het                     van de verordening) op bijkomende termijnen erkennen
geding tussen Ministero delle Finanze en Eurico Italia SpA                 en de duur daarvan bepalen naargelang de tijd die
                                                                           metterdaad gemoeid was met de verkrijging en de indie-
                                                                           ning van de vereiste documenten?
                        (Zaak C-467/01)
                                                                     (1) PB L 351 van 14.12.1987, blz. 1.
                         (2002/C 44/12)
De Corte di Apello di Genova heeft bij beschikking van               Verzoek van Tribunale Civile e Penale di Trento van
15 november 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van              6 december 2001 om een prejudiciële beslissing in het
Justitie op 6 december 2001, in het geding tussen Ministero          geding tussen Francesca Caprini en Conservatore
delle Finanze en Eurico Italia SpA, het Hof van Justitie van de                                  C.C.I.A.A.
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
beslissing over de navolgende vragen:                                                        (Zaak C-485/01)
                                                                                              (2002/C 44/13)
1.    Moet — op grond van het bepaalde in de artikelen 47,
      lid 4, en 48 van verordening EEG nr. 3665/87 (1) —
      worden aangenomen dat: a) de bijkomende termijnen die
      aan de exporteur kunnen worden toegestaan in geen              Het Tribunale Civile e Penale di Trento heeft bij beschikking
      geval de maximale duur van 18 maanden kunnen over-             van 6 december 2001, ingekomen ter griffie van het Hof
      schrijden; dan wel b) dat integendeel de vermindering          van Justitie op 14 december 2001, in het geding tussen
      met 15 % alleen geldt voor het geval van overschrijding        Francesca Caprini en Conservatore C.C.I.A.A. het Hof van
      met meer dan zes maanden van de gewone termijn en              Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
      van de eventueel aan de exporteur toegestane bijkomende        prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
      termijn?
                                                                     „Verzet richtlijn 86/63/EEG (1) van de Raad van 18 december
                                                                     1986 inzake de coördinatie van de wetgevingen van de
2.    Indien de uitlegging sub b) in de voorgaande vraag juist
                                                                     lidstaten inzake zelfstandige handelsagenten zich tegen een
      is, bestaan er dan op grond van de twee genoemde
                                                                     nationale wetgeving die de inschrijving van de handelsagent in
      artikelen maximale tijdslimieten — gelet op de verschil-
                                                                     het ondernemingsregister afhankelijk stelt van diens inschrij-
      lende factoren, waaronder de in de motivering van deze
                                                                     ving op een daartoe bestemde lijst?”
      beschikking genoemde factoren die in gemeenschapsrech-
      telijk opzicht van belang kunnen zijn — waarbinnen
      bijkomende termijnen kunnen worden toegestaan?                 (1) PB L 382 van 31.12.1986, blz. 17.
3.    Voor het geval de uitlegging onder b) in vraag 1 juist is,
      welke zijn dan de maximale tijdslimieten en, derhalve
      welke zijn de bijkomende termijnen op grond van de
      twee hiervoor genoemde bepalingen?
                                                                     Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van
                                                                     14 december 2001 om een prejudiciële beslissing in het
4.    Indien de uitlegging sub b) van vraag 1 juist is, kan dan      geding tussen de gemeente Leusden en de Staatssecretaris
      de particulier op grond van de twee hiervoor genoemde                                    van Financiën
      artikelen een juridisch beschermde aanspraak maken op
      vaststelling van bijkomende termijnen in een bepaalde                                  (Zaak C-487/01)
      mate (die als redelijk wordt beschouwd, gelet op de
      moeilijkheid om zich de vereiste documenten te ver-
                                                                                              (2002/C 44/14)
      schaffen)?
5.    Indien de uitlegging onder b) van vraag 1 juist is, kan dan    De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 14 decem-
      de nationale rechter op grond van de twee hiervoor             ber 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
      genoemde artikelen — in het geval de overheid geen             17 december 2001, in het geding tussen de gemeente Leusden
      bijkomende termijn heeft toegestaan — het recht van de         en de Staatssecretaris van Financiën het Hof van Justitie van
      exporteur (die de nodige moeite heeft gedaan om zich de        de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
      documenten te verschaffen en deze in te dienen binnen          beslissing over de navolgende vragen: