CELEX: 62015TN0526
Language: bg
Date: 2015-09-07 00:00:00
Title: Дело T-526/15: Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. — HK Intertrade/Съвет

9.11.2015   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 371/36
            
         Жалба, подадена на 7 септември 2015 г. — HK Intertrade/Съвет
   (Дело T-526/15)
   (2015/C 371/37)
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Хонконг) (представители: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey и D. Rovetta, адвокати)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят моли Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Решение (ОВППС) 2015/1008 на Съвета от 25 юни 2015 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 161, стр. 19) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1001 на Съвета от 25 юни 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 161, стр. 1), доколкото в тези актове жалбоподателят е посочен в категорията на лицата и образуванията, за които са наложени ограничителни мерки,
            
         
               —
            
            
               да отмени решението на Съвета, съдържащо се в изпратеното на 26 юни 2015 г. до адвокатите на жалбоподателя писмо и отнасящо се до преразглеждане на списъка на лицата и образуванията в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС и в приложение IX към Регламент (ЕС) № 267/2012, доколкото с това решение се отказва заличаването на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, за които са наложени ограничителни мерки,
            
         
               —
            
            
               да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
   
            
               1.
            
            
               Първо основание — непълнота на мотивите
               
                           —
                        
                        
                           С решението от 26 юни 2015 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение, прието в производството по преразглеждане“) също така се съобщавало за Решение (ОВППС) 2015/1008 на Съвета и за Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1001 на Съвета (наричани по-нататък „обжалваните актове“), но в него не били изложени мотиви за приемането на обжалваните актове. Освен това изложените от Съвета мотиви не отговаряли на установените в съдебната практика изисквания.
                        
                     
         
            
               2.
            
            
               Второ основание — явна грешка в преценката
               
                           —
                        
                        
                           Макар да бил притежаван от NIOC, жалбоподателят бил отделен правен субект, установен в Хонконг и осъществяващ дейност на азиатския пазар, който бил отделен пазар далеч извън обхвата на какъвто и да било твърдян контрол от страна на NIOC върху дейността на жалбоподателя.
                        
                     
         
            
               3.
            
            
               Трето основание — нарушение на правото на защита
               
                           —
                        
                        
                           Като позволил на една-единствена, неустановена държава членка на практика да го принуди да приеме решение без проверка на каквито и да било релевантни и подкрепящи това решение документи или доказателства, Съветът едностранно въвел нова процедура за приемане на решения, която не се основавала на член 215 ДФЕС или на друга разпоредба от Договорите. С подобни действия се нарушавало равновесието между правомощията на Съвета за разследване и за приемане на решения и правото на жалбоподателя на съдебна защита.
                        
                     
         
            
               4.
            
            
               Четвърто основание — нарушение на основното право на собственост
               
                           —
                        
                        
                           Съветът ни най-малко не изложил реални мотиви за наложените на жалбоподателя ограничения. Включването в списъка на жалбоподателя — установено в Хонконг дружество, осъществяващо дейност на азиатския пазар, по никакъв начин не можело да допринесе за поддържането на международния мир и сигурност и Съветът не можел да докаже противното.