CELEX: 62013TN0135
Language: ro
Date: 2013-02-28 00:00:00
Title: Cauza T-135/13: Acțiune introdusă la 28 februarie 2013 — Hitachi Chemical Europe și alții/ECHA

4.5.2013   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 129/26
            
         Acțiune introdusă la 28 februarie 2013 — Hitachi Chemical Europe și alții/ECHA
   (Cauza T-135/13)
   2013/C 129/51
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamante: Hitachi Chemical Europe GmbH (Düsseldorf, Germania), Polynt SpA (Scanzorosciate, Italia) și Sitre Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: K. Van Maldegem și C. Mereu, avocați)
   
      Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA)
   
      Concluziile
   
   Reclamantele solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               declararea acțiunii ca fiind admisibilă și întemeiată;
            
         
               —
            
            
               anularea în parte a Deciziei ED/169/2012 a ECHA prin care se include hexahidrometilftalic anhidrida, hexahidro-4-metilftalic anhidrida, hexahidro-1-metilftalic anhidrida și hexahidro-3-metilftalic anhidrida (denumite împreună în continuare „MHHPA”) în rândul substanțelor care îndeplinesc criteriile prevăzute la articolul 57 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 (1) (REACH), în conformitate cu articolul 59 din REACH, întrucât se referă la MHHPA și la monomerii acestora și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere sau de drept întrucât: (i) sensibilizantele respiratorii nu intră în domeniul de aplicare al articolului 57 litera (f) din REACH și (ii) ECHA nu a furnizat o motivare suficientă și dovezi pentru a demonstra că MHHPA prezintă un „nivel de îngrijorare echivalent” cu cel pentru o substanță cancerigenă, mutagenă sau toxică pentru reproducere (CMR) din categoria 1 întrucât:
               
                           —
                        
                        
                           substanțele CMR cauzează efecte ireversibile în condițiile în care, în cazul MHHPA, efectele de sensibilizare respiratorie nu sunt ireversibile;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nu există o expunere a consumatorului sau a lucrătorului la MHHPA;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           evaluarea MHHPA se întemeiază pe date care sunt vechi și depășite;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           evaluarea nu a luat în considerare toate datele relevante și
                        
                     
                           —
                        
                        
                           evaluarea se bazează în principal pe o comparație cu o altă substanță, care este discutabilă din punct de vedere științific și care demonstrează datele reduse și limitate utilizate pentru evaluarea MHHPA.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, întrucât reclamantele nu au avut posibilitatea să își susțină pe deplin cauza din cauza lipsei unor criterii obiective pentru a aprecia dacă o substanță prezintă un nivel de îngrijorare echivalent conform articolului 57 litera (f) din REACH, în special în cazul unui sensibilizant respiratoriu precum MHHPA, și întrucât ECHA nu a luat în considerare toate informațiile disponibile sau furnizate de industrie în perioada de observație.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității, întrucât ECHA ar fi putut să adopte o altă măsură cu privire la MHHPA, iar prin identificarea MHHPA drept substanță care prezintă motive de îngrijorare deosebită (SVHC) a cauzat reclamantelor prejudicii care sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2006 privind înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice (REACH), de înființare a Agenției Europene pentru Produse Chimice, de modificare a Directivei 1999/45/CE și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 793/93 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 1488/94 al Comisiei, precum și a Directivei 76/769/CEE a Consiliului și a Directivelor 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE și 2000/21/CE ale Comisiei (JO L 396, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 60, p. 3, rectificare în JO 2009, L 36, p. 84).