CELEX: 62010CN0429
Language: bg
Date: 2010-09-02 00:00:00
Title: Дело C-429/10 P: Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. от X Technology Swiss GmbH срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 15 юни 2010 г. по дело T-547/08, X Technologie Swiss GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

6.11.2010   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 301/13
            
         Жалба, подадена на 2 септември 2010 г. от X Technology Swiss GmbH срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 15 юни 2010 г. по дело T-547/08, X Technologie Swiss GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   (Дело C-429/10 P)
   ()
   2010/C 301/20
   Език на производството: немски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: X Technology Swiss GmbH (представители: A. Herbertz и R. Jung, Rechtsanwälte)
   
      Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   
               —
            
            
               да се отмени Решението на Общия съд от 15 юни 2010 г. по дело T-547/08 и решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 6 октомври 2008 г. — R 846/2008-4;
            
         
               —
            
            
               да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Настоящата жалба е срещу решението, с което Общият съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 6 октомври 2008 г. относно отхвърляне на заявката за регистрация на позиционна марка, състояща се от оцветяване в оранжево на предната част на чорап.
   Жалбоподателят изтъква, че Общият съд е тълкувал правно погрешно и неуместно предвиденото в член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността абсолютно основание за отказ на марки, лишени от отличителен характер. Според жалбоподателя Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като в обжалваното решение е наложил по-стриктни условия по отношение на отличителния характер.
   Жалбоподателят счита, че за преценката на отличителния характер значение имат не само отделните характеристики на марката, но и общото ѝ впечатление по отношение на съответната стока. Това означава, че отличителният характер на заявената марка трябва да се разглежда, от една страна, като се изхожда от различните ѝ съставни елементи, като например формата, разположението или цвета, но от друга страна, също и от общото впечатление, което тя оставя — нещо, което Общият съд не е направил. В контекста на такова разглеждане по принцип би следвало също да се вземе предвид фактът, че определена степен на отличителност е достатъчна, за да може марката да бъде регистрирана.
   Жалбоподателят изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е преувеличил значението на изискванията относно отличителния характер на заявената марка чрез позоваване на съдебната практика относно триизмерните марки, които се състоят от изражение на външния вид на самата стока, и относно фигуративните марки, които се състоят от двуизмерно представяне на стоката. Тази съдебна практика не е приложима към заявената марка, като се има предвид че марката на жалбоподателя не е триизмерна и че няма база за сравнение, въз основа на която съдебната практика относно другите марки да може да се приложи към заявената марка. Обратно на визираните в цитираната съдебна практика марки, марката на жалбоподателя представлява само малка част от разглежданата стока. Според жалбоподателя не е възможно да се прави сравнение между точно отграничен и ясно дефиниран като цвят знак, който представлява малка част от разглежданата стока, с марка, която се състои изцяло от изражение на външния вид на стоката.
   Жалбоподателят твърди, че дори и да се предположи, че съдебната практика относно триизмерните марки е приложима по отношение на заявената марка, решението на Общия съд е опорочено от грешка при прилагане на правото. Всъщност жалбоподателят счита, че неговата марка отговаря на условията, установени от съдебната практика в областта на триизмерните марки. Тя се отклонява значително от обичайно възприетото в сектора и изпълнява основната си функция да посочва произхода. Не са разбираеми съображенията на Съда относно степента на ангажираност на вниманието на съответните потребители: когато стоките не могат да бъдат пробвани потребителят е особено внимателен и специално взима предвид марките. Освен това Общият съд не е разгледал достатъчно задълбочено довода на жалбоподателя относно обстоятелството, че заявената марка визира точно определен цветен нюанс. След като Общият съд счита, че поставянето на марки върху спортните стоки е широко разпространено, не е ясно на какво основание оцветяване, което има сигнално предназначение, намира се винаги на едно и също място и винаги е с един и същи нюанс, не би могло да представлява марка, годна за регистриране.