CELEX: 62009CN0080
Language: sk
Date: 2009-02-23 00:00:00
Title: Vec C-80/09 P: Odvolanie podané 23. februára 2009 : Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill a Andreas Herden proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z  16. decembra 2008 vo veci T-335/07, Volker Mergel a i./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

18.4.2009   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 90/19
            
         Odvolanie podané 23. februára 2009: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill a Andreas Herden proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 16. decembra 2008 vo veci T-335/07, Volker Mergel a i./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-80/09 P)
   2009/C 90/29
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolatelia: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill a Andreas Herden (v zastúpení: G. P. Friderichs, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy odvolateľov
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych Spoločenstiev (druhá komora) zo 16. decembra 2008 (vec T-335/07-33), ktorý bol odvolateľom doručený telefaxom 18. decembra 2008,
            
         
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 25. júna 2007 (vec R0299/2007-4),
            
         
               —
            
            
               zaviazať odporcu v konaní o odvolaní na náhradu trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Predmetom sporu je otázka, či pojem „Patentconsult“ pre služby zaradené v triedach 35, 41 a 42 môže byť chránený ako ochranná známka. Súd prvého stupňa zastáva názor, že v prípade pojmu „Patentconsult“ ide o údaj, ktorý priamo a konkrétne opisuje uvedené služby.
   Odvolatelia svoje odvolanie opierajú o nesprávny výklad a nesprávne uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 40/94.
   Odvolatelia vo svojom prvom odvolacom dôvode namietajú, že Súd prvého stupňa nesprávne kvalifikoval predmetnú ochrannú známku ako neologizmus, ktorý nepredstavuje badateľný rozdiel v porovnaní s čistým súhrnom opisných prvkov. Súd prvého stupňa odôvodnil nedostatok rozlišovacej spôsobilosti predmetnej ochrannej známky tým, že ochranná známka „Patentconsult“ má bežnú štruktúru podobných označení, akými sú „patent consulting“ alebo „patent consultancy“. Táto kvalifikácia je ale nesprávna, lebo „Patentconsult“ práve nemá bežnú, teda gramaticky správnu štruktúru, ale sa od nej odchyľuje, a teda predstavuje nápadný neologizmus, ktorý sa badateľne odlišuje od čistého súhrnu prvkov „patent“ a „consult“.
   Odvolatelia vo svojom druhom odvolacom dôvode tvrdia, že Súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, že ochranná známka „Patentconsult“ má výlučne opisný charakter. Vychádzal z toho, že pre opisný charakter je irelevantné, či sa môžu pre chránené služby použiť iné pojmy. Odvolatelia ale vychádzajú z toho, že na uplatnenie požiadavky dostupnosti sa práve musí použiť iný pojem ako „Patentconsult“. Gramaticky nesprávny pojem „Patentconsult“ nie je práve vhodným.
   Napokon sa tretím odvolacím dôvodom namieta, že Súd prvého stupňa neprávom rozhodol, že skoršie rozhodnutie ÚHVT týkajúce sa ochrannej známky „Netmeeting“ a rozsudok Súdneho dvora vo veci C-383/99 P týkajúci sa ochrannej známky „Baby-dry“ je irelevantné. Podľa posledného uvedeného rozsudku môže badateľný rozdiel vo formulácii v porovnaní so spôsobom vyjadrovania, ktorý sa používa v bežnej reči dotknutej verejnosti, založiť potrebnú rozlišovaciu spôsobilosť. Táto judikatúra sa musí zohľadniť, aby sa zachovala kontinuita a spoľahlivosť rozhodnutí súdov Spoločenstva.