CELEX: 62017CN0454
Language: es
Date: 2017-07-27 00:00:00
Title: Asunto C-454/17 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2017 por Vincent Piessevaux contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de mayo de 2017 en el asunto T-519/16, Vincent Piessevaux/Consejo de la Unión Europea

6.11.2017   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 374/14
            
         Recurso de casación interpuesto el 27 de julio de 2017 por Vincent Piessevaux contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de mayo de 2017 en el asunto T-519/16, Vincent Piessevaux/Consejo de la Unión Europea
   (Asunto C-454/17 P)
   (2017/C 374/19)
   Lengua de procedimiento: francés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Vincent Piessevaux (representante: L. Ponteville, abogado)
   
      Otra parte en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Anule la sentencia dictada por el Tribunal General el 17 de mayo de 2017 en el asunto T-519/16.
            
         
               —
            
            
               Estime las pretensiones formuladas por el recurrente ante el Tribunal General.
            
         
               —
            
            
               Condene a la parte demandada al pago de las costas de los dos procedimientos.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El primer motivo del recurso de casación se basa en la violación del principio de igualdad de trato y en la infracción del artículo 77 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII de dicho Estatuto. El Tribunal General incurrió en error de Derecho al desestimar la excepción de ilegalidad de la comunicación al personal 113/11 de la AFPN del Consejo, la cual establece una excepción al artículo 9, párrafo tercero, última frase, de la decisión del Consejo de 11 de octubre de 2011 por la que se adoptan las disposiciones generales de aplicación de los artículos 11 y 12 del anexo VIII del Estatuto de los Funcionarios, relativos a la transferencia de derechos a pensión (en lo sucesivo, «DGA 2011»), excepción en virtud de la cual las disposiciones generales de aplicación adoptadas el 29 de abril de 2004 (en lo sucesivo, «DGA 2004») continuarán aplicándose únicamente en los casos en que la AFPN haya notificado al interesado una propuesta de bonificación y en que éste haya otorgado su consentimiento antes de la entrada en vigor de las DGA 2011. En efecto, la motivación de esta desestimación, que figura en los apartados 68 a 71 de la sentencia recurrida, es contraria al principio de igualdad de trato, al artículo 77 del Estatuto de los Funcionarios y al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII de dicho Estatuto.
   El segundo motivo del recurso de casación se basa en la desnaturalización de la primera parte del tercer motivo de anulación invocado por la recurrente, en la violación de la intangibilidad de los actos, en la falta de motivación y en la violación del principio de igualdad de trato. En efecto, el Tribunal General incurrió en errores de Derecho:
   
               —
            
            
               en los apartados 73, 74, 80 y 81 de la sentencia recurrida, por cuanto desnaturalizó la primera parte del tercer motivo de anulación y violó la intangibilidad de los escritos del recurrente, al indicar erróneamente que el recurrente había invocado la violación del principio de protección de la confianza legítima.
            
         
               —
            
            
               en los apartados 73 a 100 de la sentencia recurrida, al no responder, en infracción del artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia, a la primera parte del tercer motivo de anulación, que se basa en la violación del principio de igualdad de trato y no en la del principio de protección de la confianza legítima.
            
         
               —
            
            
               en los apartados 82 a 100 de la sentencia recurrida —en el supuesto de que deba considerarse, no obstante, que los apartados 82 a 100, o una parte de éstos o algunos elementos de éstos, constituyen una respuesta a la primera parte del tercer motivo de anulación—, al desestimar la excepción de ilegalidad del artículo 9, párrafo tercero, última frase, de las DGA 2011, invocada por el recurrente y basada en la violación del principio de igualdad de trato.