CELEX: 62019TN0480
Language: sl
Date: 2019-07-08 00:00:00
Title: Zadeva T-480/19: Tožba, vložena 8. julija 2019 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

30.9.2019   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 328/59
            
         
      Tožba, vložena 8. julija 2019 – Landesbank Baden-Württemberg/SRB
      (Zadeva T-480/19)
      (2019/C 328/69)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in K. Rübsamen, Rechtsanwälte)
      
         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 16. aprila 2019 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10), vključno s prilogo, razglasi za ničen v delih v katerih se izpodbijana sklep in priloga nanašata na prispevek tožeče stranke;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) zaradi pomanjkljive obrazložitve izpodbijanega sklepa
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da je toženi odbor kršil obveznost obrazložitve, ker izpodbijani sklep ni dovolj obrazložen in ker priloga vsebuje le številke, iz katerih ni mogoče razbrati, kako in na kakšni podlagi je tožena stranka izračunala prispevek tožeče stranke. Izpodbijani sklep v nobenem primeru ne izpolnjuje povečanih zahtev v zvezi z obrazložitvijo. Kršitev obveznosti obrazložitve naj bi bila bistvena, ker vpliva na vsebino izpodbijanega sklepa.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave iz člena 41(1) in (2)(a) Listine, ker tožeča stranka ni imela možnosti, da se izjavi
                  
                              —
                           
                           
                              Toženi odbor je v razmerju do tožeče stranke kršil bistvena načela postopka, ker je izdal pravni akt, ki je imel za tožečo stranko negativne pravne učinke, ne da bi ji dal prej možnost, da se izjavi. Kršitev pravice do izjave naj bi bila bistvena, ker bi lahko pojasnila tožeče stranke v fazi priprave izpodbijanega sklepa vodila do vsebinsko drugačnega izračuna.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev načela učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47(1) Listine zaradi nepreverljivosti izpodbijanega sklepa
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da je toženi odbor v razmerju do tožeče stranke kršil načelo učinkovitega pravnega sredstva, ker je izpodbijani sklep po sodni poti praktično nemogoče preizkusiti. Tožena stranka poleg tega ni zagotovila, da bi se v največji možni meri upoštevalo načelo kontradiktornosti postopka, da bi se tako tožeči stranki omogočilo izpodbijanje podlag, na katerih temelji izpodbijani sklep, in se ji omogočilo učinkovito obrambo.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU (1), člena 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (2), člena 6(5), prvi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3), členov 16 in 20 Listine in načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za IPS (Institutional Protection Scheme) kazalnik.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka navaja, da toženi odbor v nasprotju s členom 103(7)(h) Direktive 2014/59/EU, členom 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013, členom 6(5), prvi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63, členoma 16 in 20 Listine in načelom sorazmernosti pri tožeči stranki ni v celoti uporabil kazalnika IPS. Zaščitni učinek varnostnega sistema, ki temelji na institucijah, velja za vse včlanjene institucije v celoti in v enaki meri. Razlikovanje na ravni kazalnika IPS je v nasprotju s tem sistemom in je samovoljno. Tudi uvrstitev tožeče stranke med institucije z najvišjim profilom tveganja je očitno neupravičena in samovoljna.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: kršitev člena 16 Listine in načela sorazmernosti zaradi uporabe multiplikatorja za prilagoditev tveganjem
                  
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka dalje navaja, da je toženi odbor kršil njeno svobodo gospodarske pobude in načelo sorazmernosti, ker je upošteval multiplikatorje za prilagoditev tveganjem, ki niso skladni s profilom tveganja, ki je v primerjavi z drugimi institucijami, ki so zavezane k plačilu prispevka, nadpovprečno dober. Tveganje, da bi bilo treba tožečo stranko reševati in da bi potrebovala sredstva Enotrega sklada za reševanje (SRF), naj bi bilo pri njej zelo nizko. To verjetnost bi bilo treba upoštevati ravno s pomočjo multiplikatorja za prilagoditev tveganjem, s katerim bi bilo treba ustrezno izraziti posamično tveganje.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: nezakonitost členov od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Priloge I k tej uredbi
                  
                              —
                           
                           
                              Nazadnje bi bilo treba izpodbijani sklep razglasiti za ničen zaradi tega, ker se s členi od 4 do 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in s Prilogo I k tej uredbi kršita načelo učinkovitega pravnega sredstva in načelo pravne varnosti. Tožeča stranka lahko na podlagi člena 277 PDEU uveljavlja tudi ugovor, da pravna podlaga izpodbijanega sklepa krši hierarhično višja pravna pravila. Člen 277 PDEU je izraz splošnega načela, da nezakonitost pravne podlage vpliva na zakonitost posamičnih odločb, sprejetih na tej podlagi.
                           
                        
            
         (1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).
      
         (2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).
      
         (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44)..