CELEX: 62018TN0316
Language: et
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-316/18: 22. mail 2018 esitatud hagi – Mediaservis versus komisjon

201807201072013382018/C 276/813162018TC27620180806ET01ETINFO_JUDICIAL20180522495021Kohtuasi T-316/18: 22. mail 2018 esitatud hagi – Mediaservis versus komisjon
 ---documentbreak--- C2762018ET4910120180522ET008149150222. mail 2018 esitatud hagi – Mediaservis versus komisjon
   (Kohtuasi T-316/18)2018/C 276/81Kohtumenetluse keel: inglise
      Pooled
   
   
      Hageja: Mediaservis s. r. o. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindajad: advokaadid D. Vosol ja C. Schneider)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
            —
         
         
            tühistada komisjoni 19. veebruari 2018. aasta otsus C(2018) 753 final mitte esitada vastuväiteid Tšehhi postile antud riigiabi suhtes, mis puudutab universaalse postiteenuse osutamist ajavahemikus 2013–2017;
         
      
            —
         
         
            mõista kohtukulud välja komisjonilt.
         
      
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
   
            1.
         
         
            Esimene väide, et rikutud on ELTL artikli 108 lõikeid 2 ja 3
            
                     —
                  
                  
                     Komisjon otsustas mitte algatada menetlust ELTL artikli 108 lõike 2 alusel, kuigi komisjonil oli tõsiseid raskusi oma hinnangu andmisel riigiabi kokkusobivuse kohta ühisturuga.
                  
               
      
            2.
         
         
            Teine väide, et komisjon on ebapiisavalt ja mittetäielikult analüüsinud asja ning jätnud kontrollimata kõik faktid ja õiguslikud asjaolud, millest teda teavitasid isikud, ettevõtjad ja ühendused, kelle huve võib abi andmine puudutada, ning rikkunud põhjendamiskohustust.
            
                     —
                  
                  
                     Komisjon ei analüüsinud kõiki hageja kaebuses välja toodud probleeme. Selle asemel tuvastas komisjon pinnapealselt, et puhaskulu arvutamine põhines nõuetekohasel eraldi arvepidamisel universaalteenuse kulu ja muu kulu vahel.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Komisjon rikkus selles osas oma põhjendamiskohustust.
                  
               
      
            3.
         
         
            Kolmas väide, et komisjon on netokulu arvutamisel ja ülemäärase hüvitamise puudumise kontrollimisel teinud ilmse hindamisvea
            
                     —
                  
                  
                     Komisjon jõudis ekslikule järeldusele, et kulud, mis Česká pošta’l tekkisid sees- ja väljaspool universaalteenuse valdkonda, olid eraldatud kooskõlas ÜMPT raamistiku 2011 (
                           1
                        ) punktiga 31.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Komisjon tugines oma otsuses selles osas ilmselgelt ebareaalsele võrdlusstsenaariumile.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Komisjoni võrdlusstsenaariumis ei ole arvesse võetud asjaolu, et hinnad peavad Tšehhi postiseaduse kohaselt sisaldama kõiki kaasnenud kulusid.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Netokulu hindamine toimus vastuolus ÜMPT raamistiku 2011 punktiga 32, kuna komisjon ei võtnud arvesse asjakohaseid sissetulekuallikaid, isegi kui need olid seotud muu tegevusega kui ÜMPT.
                  
               
      
            4.
         
         
            Neljas väide, et komisjon on ÜMPT raamistiku 2011 punkti 25 kohaldamisel koostoimes postidirektiivi (
                  2
               ) I lisa B osaga teinud ilmse hindamisvea
            
                     —
                  
                  
                     Kuigi ÜMPT raamistiku 2011 punkti 25 ning postidirektiivi I lisa B osa kohaselt tuleb netokulu arvutamisel hinnata eeliseid ÜMPT osutaja kasuks, sealhulgas võimalusel mittevaralisi eeliseid (selleks et arvesse võtta universaalteenuse osutajale kaasnevaid mittevaralisi ja turueeliseid), on komisjoni otsuse lisas A.1 käsitletud vaid mittevaralisi eeliseid.
                  
               
      
            5.
         
         
            Viies väide, et komisjon on rikkunud ÜMPT raamistiku 2011 punkti 51 ja järgnevad ning põhjendamiskohustust
            
                     —
                  
                  
                     Česká pošta turukäitumise tõttu, mille eesmärk on tõrjuda konkurendid turult, oleks komisjon pidanud olema kohustatud kehtestama täiendavad nõuded, et tagada, et kaubanduse arengut ei kahjustataks ÜMPT raamistiku 2011 punkti 51 ja järgnevad punktid tähenduses ulatuses, mis on vastuolus liidu huvidega, kuid komisjon seda ei teinud.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Isegi kui selline kohustus puudub, oleks komisjon pidanud Česká pošta turuosa ja turukäitumist arvestades esitama konkreetsed põhjused, miks sellised täiendavad nõuded ei ole vajalikud, kuid komisjon jättis selle tegemata.
                  
               
      (
         1
      )	Komisjoni 11. jaanuari 2012. aasta teatis „Euroopa Liidu raamistik riigiabi jaoks, mida antakse avalike teenuste eest makstava hüvitisena“ (ELT 2012, C 8, lk 15).
   (
         2
      )	Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiiv 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (EÜT 1998, L 15, lk 14; ELT eriväljaanne 06/03, lk 71), viimati muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. veebruari 2008 aasta direktiiviga 2008/6/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ seoses ühenduse postiteenuste siseturu rajamise lõpuleviimisega (ELT 2008, L 52, lk 3).