CELEX: 62015TN0262
Language: et
Date: 2015-05-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-262/15: 22. mail 2015 esitatud hagi – Kiselev versus nõukogu

7.9.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 294/70
            
         22. mail 2015 esitatud hagi – Kiselev versus nõukogu
   (Kohtuasi T-262/15)
   (2015/C 294/85)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Dmitry Konstantinovich Kiselev (Korolev, Venemaa) (esindajad: barrister T. Otty ja barrister B. Kennelly ning solicitor J. Linneker)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 13. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/432, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega, ja nõukogu 13. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/427, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega;
            
         
               —
            
            
               mõista hageja kohtukulud välja kostjalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, asudes seisukohale, et hageja vastab loetelusse kandmise kriteeriumile, mis on kehtestatud otsuse (muudetud kujul) artikli 1 lõikes 1 ja määruse (muudetud kujul) artikli 2 lõikes 1.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et tagamaks kooskõla Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 11 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 10, peab otsuses ja määruses esitatud loetelusse kandmise tingimust tõlgendama kooskõlas õigusega sõnavabadusele. Hageja seisukohal peab kriteeriumi puhul, et isik „toeta[b] aktiivselt” Venemaa valitsuse Ukrainaga seotud poliitikat, sellel isikul olema vastava poliitika üle suurem mõju kui ainult oma arvamuse esitamine ajakirjanduslikus kontekstis. Hageja on enda väitel ajakirjanik ja ainult meediakompanii direktor ning seega ei ole tal vajalikku mõjuvõimu või konkreetset mõju ning vastutust olukorra eest Ukrainas. Tegelikult ei ole hageja vastupidi nõukogu väitele kunagi toetanud „Vene vägede viimist Ukrainasse”.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et on rikutud sõnavabadust.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väitel karistavad piiravad meetmed hagejat poliitiliste vaadete eest, mida ta on väljendanud ajakirjaniku ja kommentaatorina. Need piiravad samuti tema võimalust kasutada oma õigust sõnavabadusele ning uudisteagentuuri Rossiya Segodnya, mida ta juhib, tegevust. Hageja sõnul ei saa piiravaid meetmeid õigustada asjaolu, et nõukogu on vastu hageja mõne reportaaži sisule. Lisaks puuduvad tõendid, et ta on kutsunud üles vägivalda kasutama või teinud midagi, mis võiks õigustada tema sõnavabaduse piiramist.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et on rikutud hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et talle ei ole kunagi esitatud „tõsiseltvõetavaid ja usutavaid tõendeid” või „konkreetseid tõendeid ja teavet” selle toetuseks, et tema vastu võetud piiravad meetmed on õigustatud. Hagejale edastati tema väitel nõukogu „tõendid” (osaliselt) alles pärast seda, kui tema loetelusse kandmist otsustati jätkata.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et nõukogu ei ole esitanud hagejale tema loetelusse kandmise kohta piisavaid põhjendusi.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väitel on esitatud põhjendus ülemäära ebamäärane ega esita tegelikke ja konkreetseid põhjusi hageja suhtes piiravate meetmete võtmiseks.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Viies, teise võimalusena esitatud väide, et nõukogu on tuginenud ebaseaduslikule meetmele (kuna loetelusse kandmise kriteerium võimaldab rikkuda hageja õigust sõnavabadusele).
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et kui vastupidi esimesele väitele tuleb kriteeriumi tõlgendada nii, et see lubab loetelusse kanda juriidilisi isikuid, kes on seotud ajakirjandusliku tegevusega, ainult seetõttu, et nad avaldavad oma poliitilist seisukohta, mille kohta nõukogu leiab, et see on vaieldav, puuduks loetelusse kandmise kriteeriumil kohane õiguslik alus ja/või see oleks ebaproportsionaalne otsuse ja määruse eesmärke silmas pidades.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et on rikutud EL-i/Venemaa partnerluse ja koostöö kokkulepet.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et ei ole üritatud põhjendada partnerluse ja koostöö kokkuleppe artikli 52 rikkumisi seoses hageja (muu hulgas) rahaliste vahendite vaba liikumise piirangutega ning ei ole üritatud teha koostööd artikli 90 kohaselt koostöönõukoguga.