CELEX: 62008TN0477
Language: es
Date: 2008-11-03 00:00:00
Title: Asunto T-477/08: Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2008 — Mundipharma/OAMI — ALK-Abelló (AVANZALENE)

10.1.2009   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 6/39
            
         Recurso interpuesto el 3 de noviembre de 2008 — Mundipharma/OAMI — ALK-Abelló (AVANZALENE)
   (Asunto T-477/08)
   (2009/C 6/77)
   Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés
   Partes
   
      Demandante: Mundipharma AG (Basilea, Suiza) (representante: F. Nielsen, abogado)
   
      Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   
      Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: ALK-Abelló A/S (Hørsholm, Dinamarca)
   Pretensiones de la parte demandante
   
               —
            
            
               Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 28 de agosto de 2008 en el asunto R 1694/2007-4.
            
         
               —
            
            
               Que se condene en costas a la OAMI.
            
         Motivos y principales alegaciones
   
      Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.
   
      Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «AVANZALENE» para productos de la clase 5 — Solicitud no 4.632.501.
   
      Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.
   
      Marca o signo invocados en oposición: Marca comunitaria denominativa «AVANZ» (no 3.331.444) para productos de la clase 5.
   
      Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición en su totalidad.
   
      Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.
   
      Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, en la medida en que la Sala de Recurso ha incurrido en un error al afirmar que existe riesgo de confusión entre las marcas controvertidas.