CELEX: 62018CN0320
Language: ro
Date: 2018-05-14 00:00:00
Title: Cauza C-320/18 P: Recurs introdus la 14 mai 2018 de Crocs, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 14 martie 2018 în cauza T-651/16, Crocs/EUIPO

10.9.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 319/12
            
         
      Recurs introdus la 14 mai 2018 de Crocs, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 14 martie 2018 în cauza T-651/16, Crocs/EUIPO
      (Cauza C-320/18 P)
      (2018/C 319/15)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurentă: Crocs, Inc. (reprezentant: J. Guise, solicitor, D. Knight, solicitor)
      
         Celelalte părţi din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Gifi Diffusion
      
         Concluziile
      
      Recurenta solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei atacate;
               
            
                  —
               
               
                  în ipoteza în care Curtea de Justiție admite primul motiv, recurenta solicită ca, în plus, Curtea să anuleze decizia camerei de recurs și să confirme decizia dată în primă instanță;
               
            
                  —
               
               
                  în ipoteza în care Curtea de Justiție admite al doilea motiv, recurenta solicită să se anuleze decizia atacată și să se dispună ca Tribunalul să își limiteze examinarea la aspectele de fapt și de drept vizate în decizia camerei de recurs. Dacă Tribunalul concluzionează că nu poate confirma decizia camerei de recurs prin luarea în considerare în mod izolat a divulgărilor de pe site-ul internet, în acest caz recurenta solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la camera de recurs pentru a se pronunța cu privire la aspectul dacă, în lumina probelor furnizate, divulgările de la Fort Lauderdale și divulgările comerciale intră în domeniul de aplicare al excepției de la articolul 7 (1);
               
            
                  —
               
               
                  în ipoteza în care Curtea de Justiție admite al treilea motiv, recurenta solicită să se anuleze decizia atacată în ceea ce privește aplicarea articolului 7 și să se dispună ca Tribunalul să reevalueze probele acordând importanța cuvenită modului de redactare a articolului 7 și aplicând criteriul punerii în balanță a probabilităților;
               
            
                  —
               
               
                  în ipoteza în care Curtea de Justiție admite al patrulea motiv, recurenta solicită anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă cameră a Tribunalului;
               
            
                  —
               
               
                  recurenta solicită de asemenea Curții de Justiție să dispună obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în favoarea sa în temeiul articolelor 137 și 184 din Regulamentul de procedură al Curții de Justiție.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      
                  1)
               
               
                  
                     Primul motiv – încălcarea articolului 63 din CDR
                  
                  Tribunalul a săvârșit o eroare în interpretarea și în aplicarea articolului 63 prin faptul că nu a anulat decizia camerei de recurs, în măsura în care aceasta a admis probe noi.
               
            
                  2)
               
               
                  
                     Al doilea motiv – încălcarea articolului 61 din CDR
                  
                  Tribunalul a încălcat articolul 61 prin faptul că s-a pronunțat în realitate asupra unor chestiuni de fapt cu privire la care camera de recurs nu se pronunțase în decizia sa și care nu făceau obiectul recursului. Astfel, Tribunalul și-a depășit competența de a anula sau de a modifica decizia camerei de recurs.
               
            
                  3)
               
               
                  
                     Al treilea motiv – încălcarea articolului 7 din CDR
                  
                  Tribunalul a încălcat articolul 7 prin aplicarea unor standarde eronate în materie de probațiune. Procedând astfel, Tribunalul a lăsat de asemenea să se înțeleagă că criteriul impune elemente de probă specifice, în loc să aplice cerințele legale probelor astfel cum au fost depuse la dosarul procedurii. În sfârșit, Tribunalul a respins în mod eronat argumentul recurentei potrivit căruia poate fi luat în considerare un factor cantitativ la punerea în aplicare a articolului 7.
               
            
                  4)
               
               
                  
                     Al patrulea motiv – compunerea nelegală a Tribunalului (Camera a șaptea)
                  
                  Camera a șaptea a Tribunalului nu a fost compusă în mod legal. Judecătorul Kornezov a fost numit în anul 2016 în cadrul Tribunalului după ce a făcut parte din Tribunalul Funcției Publice. Cu toate acestea, s-a descoperit între timp că numirea judecătorului Kornezov în cadrul Tribunalului Funcției Publice era afectată de un viciu de procedură. Dacă judecătorul Kornezov nu ar fi fost membru al Tribunalului Funcției Publice în anul 2016, numirea sa în cadrul Tribunalului nu ar fi fost posibilă înainte de anul 2019. Astfel, reiese că numirea sa în cadrul Tribunalului este de asemenea afectată de un viciu de procedură. Prin urmare, decizia atacată trebuie anulată, iar cauza trebuie trimisă spre rejudecare la o altă cameră a Tribunalului.
               
            
         (1)  Articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70) (denumit în continuare „CDR”).