CELEX: 62017CN0547
Language: ro
Date: 2017-09-18 00:00:00
Title: Cauza C-547/17 P: Recurs introdus la 18 septembrie de Basic Net SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 iulie 2017 în cauza T-612/15, Basic Net/EUIPO (Reprezentarea a trei benzi verticale)

15.1.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 13/4
            
         Recurs introdus la 18 septembrie de Basic Net SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 iulie 2017 în cauza T-612/15, Basic Net/EUIPO (Reprezentarea a trei benzi verticale)
   (Cauza C-547/17 P)
   (2018/C 013/04)
   Limba de procedură: italiana
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Basic Net SpA (reprezentat: D. Sindico, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               cu titlu principal, anularea hotărârii atacate, soluționarea în mod definitiv a litigiului și admiterea, în tot sau în parte, a concluziilor formulate, precum și a probelor și documentelor prezentate în cadrul procedurilor anterioare;
            
         
               —
            
            
               cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului, pentru ca acesta să admită, în tot sau în parte, a concluziile formulate, precum și probele și documentele prezentate în cadrul procedurilor anterioare;
            
         
               —
            
            
               în orice caz, obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată în procedurile (în fața Tribunalului și a Curții de Justiție).
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1.
            
            
               Încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009
               Tribunalul a considerat că sunt insuficiente dovezile privind dobândirea caracterului distinctiv prin utilizare și a respins acțiunea fără a motiva de ce caracterul distinctiv demonstrat și recunoscut ar fi insuficient și nu ar permite, astfel, înregistrarea mărcii solicitate.
               Hotărârea atacată este nemotivată și contrară însuși textului acestei dispoziții, întrucât condițiile pentru înregistrarea unei mărci sunt ca reprezentarea semnului să fie clară, precisă și suficientă, ușor accesibilă, comprehensibilă, durabilă și obiectivă.
            
         
               2.
            
            
               Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 – Caracterul distinctiv intrinsec și caracterul înregistrabil al semnului respins
               În cadrul fazelor anterioare ale procedurii, nu s-a făcut o analiză exhaustivă și coerentă a probatoriului prezentat, iar concluziile la care a ajuns Tribunalul sunt în contradicție cu litera și spiritul legii și ale jurisprudenței EUIPO și ale Curții de Justiție. În special, Tribunalul nu a efectuat o apreciere globală a elementelor de probă și s-a limitat să le examineze individual, încălcând articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.
            
         
               3.
            
            
               Neluarea în considerare a mărcii anterioare a Uniunii Europene nr. 3971561 a reclamantei
               Reclamanta susține, în plus, că EUIPO și Tribunalul ar fi trebuit să aibă în vedere motivele (cu alte cuvinte, neconsiderând aceste decizii ca fiind precedente obligatorii, ci ca mărci admise în urma recunoașterii caracterului lor înregistrabil) care au condus la înregistrarea mărcii comunitare nr. 003971561, a cărei titulară este de asemenea reclamanta pentru aceleași produse și care privește un semn foarte asemănător cu cel refuzat.
            
         
               4.
            
            
               Neluarea în considerare a altor mărci înregistrate drept „combinații de culori”
               În cadrul fazelor anterioare ale acestei proceduri, au fost citate alte mărci comunitare care constituie precedente de mare importanță în prezenta speță.
               Refuzul înregistrării mărcii solicitate pare, așadar nerezonabil, dacă nu, absolut nejustificat, și constituie o eroare de drept, în special dacă se consideră că jurisprudența nu reprezintă numai decizii obligatorii, ci este expresia unor principii de drept reluate de EUIPO și de Tribunalul Uniunii Europene.