CELEX: 62016CN0454
Language: sv
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Mål C-454/16 P: Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Global Steel Wire, S.A. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målen T-426/10–T-429/10 och T-438/12–T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías m.fl. mot kommissionen

24.10.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 392/12
            
         Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Global Steel Wire, S.A. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målen T-426/10–T-429/10 och T-438/12–T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerías m.fl. mot kommissionen
   (Mål C-454/16 P)
   (2016/C 392/16)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Global Steel Wire, S.A. (ombud: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco och V. Romero Algarra, abogados)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen meddelade den 2 juni 2016 i målen T-438/12–T-441/12, i synnerhet såvitt avser målet T-438/12, Global Steel Wire, S.A. mot kommissionen, och
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande samt i målet vid tribunalen.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den fann att grunden avseende åsidosättande av rätten till försvar inte kunde tas upp till prövning.
            
         
               2.
            
            
               Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den tillämpade ett felaktigt rättsligt kriterium i samband med bedömningen av begäran om omprövning rörande bristande betalningsförmåga och därmed av frågan huruvida talan kunde tas upp till prövning.
            
         
               3.
            
            
               Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i samband med bevisvärderingen eller genom att missuppfatta bevisningen. Detta utgjorde ett åsidosättande av skyldigheten att göra en obegränsad domstolskontroll samt av rätten till ett effektivt domstolsskydd och motiveringsskyldigheten.