CELEX: 62019TO0616(01)
Language: sv
Date: 2021-04-22 00:00:00
Title: Tribunalens beslut (andra avdelningen) av den 22 april 2021.#Katjes Fassin GmbH & Co. KG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet.#Förfarande – Ansökan om resning – EU-varumärke – Invändningsförfarande – Överklagande av ett beslut från EUIPO om delvist avslag på ansökan om registrering av ett varumärke – Invändningen har återkallats innan avslagsbeslutet delgivits – Omständighet som klaganden och tribunalen inte kände till – Tidsfrist för ansökan – Berättigat intresse av att få saken prövad – Ansökan bifalls.#Mål T-616/19 REV.

TRIBUNALENS BESLUT (andra avdelningen)
   den 22 april 2021 (
         *1
      )
   ”Förfarande – Ansökan om resning – EU-varumärke – Invändningsförfarande – Överklagande av ett beslut från EUIPO om delvist avslag på ansökan om registrering av ett varumärke – Invändningen har återkallats innan avslagsbeslutet delgivits – Omständighet som klaganden och tribunalen inte kände till – Tidsfrist för ansökan – Berättigat intresse av att få saken prövad – Ansökan bifalls”
   I mål T‑616/19 REV,
   
      Katjes Fassin GmbH & Co. KG, Emmerich am Rhein (Tyskland), företrätt av advokaterna T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer och I. Dimitrov,
   sökande,
   i vilket de andra parterna är
   
      Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), företrädd av A. Söder, i egenskap av ombud,
   motpart i målet rörande huvudsaken,
   och
   
      Haribo The Netherlands & Belgium BV, Breda (Nederländerna),
   intervenient i målet rörande huvudsaken,
   angående en ansökan om resning avseende beslutet av den 10 juli 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334),
   meddelar
   TRIBUNALEN (andra avdelningen),
   sammansatt av ordföranden V. Tomljenović, och domarna F. Schalin och I. Nõmm (referent),
   justitiesekreterare: E. Coulon,
   med beaktande av ansökan om resning som inkom till tribunalens kansli den 18 september 2020,
   med beaktande av EUIPO:s yttrande över resningsansökan som inkom till tribunalens kansli den 23 oktober 2020,
   följande
   
      Beslut
   
   
      Bakgrund till ansökan
   
   
            1
         
         
            Den 18 januari 2017 ingav sökanden Katjes Fassin GmbH & Co. KG en ansökan om registrering av EU-varumärke till Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) i enlighet med rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken (EUT L 78, 2009, s. 1), i ändrad lydelse (ersatt av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 av den 14 juni 2017 om EU-varumärken (EUT L 154, 2017, s. 1)).
         
      
            2
         
         
            Registreringsansökan avsåg ordkännetecknet WONDERLAND. Ansökan avsåg varor som omfattas av klass 30 i Niceöverenskommelsen om internationell klassificering av varor och tjänster vid varumärkesregistrering av den 15 juni 1957, med ändringar och tillägg.
         
      
            3
         
         
            Registreringsansökan offentliggjordes i Tidningen om EU-varumärken nr 2017/017 av den 26 januari 2017.
         
      
            4
         
         
            Den 22 mars 2017 framställde Haribo The Netherlands & Belgium BV, med stöd av artikel 41 i förordning nr 207/2009 (nu artikel 46 i förordning 2017/1001), en invändning mot registreringen av varumärket WONDERLAND för samtliga varor som avsågs i registreringsansökan.
         
      
            5
         
         
            Invändningen grundade sig bland annat på det äldre Beneluxordmärket WONDERMIX, som registrerats den 1 juli 2015 med nummer 974248 för varor i klass 30.
         
      
            6
         
         
            Till stöd för invändningen åberopades det registreringshinder som avses i artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning nr 2017/1001).
         
      
            7
         
         
            Den 7 september 2018 biföll invändningsenheten invändningen med motiveringen att det förelåg risk för förväxling med det äldre Beneluxordmärket för samtliga varor som avsågs i ansökan om registrering av varumärket WONDERLAND.
         
      
            8
         
         
            Den 6 november 2018 ingav sökanden ett överklagade av invändningsenhetens beslut till EUIPO med stöd av artiklarna 66–71 i förordning 2017/1001.
         
      
            9
         
         
            Genom beslut av den 8 juli 2019 (ärende R 2164/2018–4) upphävde EUIPO:s fjärde överklagandenämnd delvis invändningsenhetens beslut i den del invändningsenheten hade funnit att det förelåg en risk för förväxling med avseende på vissa av de varor som omfattades av det sökta varumärket och fastställde invändningsenhetens beslut i den del invändningsenheten hade funnit att det förelåg risk för förväxling med avseende på övriga varor.
         
      
            10
         
         
            Den 12 september 2019 överklagade sökanden fjärde överklagandenämndens beslut till tribunalen i den del överklagandenämnden hade funnit att det förelåg risk för förväxling med avseende på en del av de berörda varorna.
         
      
            11
         
         
            Genom beslut av den 10 juli 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334) ogillade tribunalen sökandens överklagande.
         
      
            12
         
         
            Genom skrivelse av den 27 juli 2020 bad sökanden EUIPO att förklara varför sökanden inte hade underrättats om att den som framställt invändningen, och som intervenerat vid tribunalen i mål T‑616/19, per telefax av den 25 juni 2020 hade återkallat sin invändning mot registreringen av varumärket WONDERLAND.
         
      
            13
         
         
            Genom handling som inkom till tribunalens kansli den 18 september 2020 ingav sökanden en ansökan om resning, med stöd av artikel 169 i tribunalens rättegångsregler, jämförd med artikel 44 i stadgan för Europeiska unionens domstol.
         
      
            14
         
         
            Genom handling som inkom till domstolens kansli den 21 september 2020 överklagade sökanden beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334), i enlighet med artikel 56 i stadgan för Europeiska unionens domstol.
         
      
            15
         
         
            Genom beslut av den 12 november 2020, Katjes Fassin/EUIPO (C‑446/20 P, ej publicerat, EU:C:2020:910), beslutade domstolen att inte meddela prövningstillstånd.
         
      
      Parternas yrkanden
   
   
            16
         
         
            Sökanden har yrkat att tribunalen ska
            
                     –
                  
                  
                     återuppta förfarandet i mål T‑616/19,
                  
               
                     –
                  
                  
                     ändra beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334), och
                  
               
                     –
                  
                  
                     förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.
                  
               
      
            17
         
         
            EUIPO har yrkat att tribunalen ska
            
                     –
                  
                  
                     avslå resningsansökan, och
                  
               
                     –
                  
                  
                     förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.
                  
               
      
      Rättslig bedömning
   
   
            18
         
         
            Till stöd för sin resningsansökan har sökanden åberopat den faktiska omständighet som består i att intervenienten i mål T‑616/19 återkallat sin invändning mot registreringen av varumärket WONDERLAND. Sökanden har gjort gällande att varken sökanden eller tribunalen kände till denna faktiska omständighet vid tiden för delgivningen av beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334). Sökanden har angett att denna nya omständighet hade kunnat föranleda tribunalen att, om den hade kunnat beakta den, avgöra målet på ett annat sätt än vad den faktiskt gjorde.
         
      
            19
         
         
            Tribunalen erinrar inledningsvis om att det i artikel 169.1 i rättegångsreglerna föreskrivs att en ansökan om resning i ett mål som avgjorts av tribunalen, enligt artikel 44 i stadgan för Europeiska unionens domstol, endast får grundas på upptäckten av en omständighet som kan utöva ett avgörande inflytande på målets utgång, som när domen avkunnades eller det särskilt uppsatta beslutet delgavs var okänd för tribunalen och för den som begär resning.
         
      
            20
         
         
            Vidare framgår det av fast rättspraxis att resning inte är ett medel för överklagande, utan ett särskilt rättsmedel som gör det möjligt att upphäva rättskraften hos ett lagakraftvunnet domstolsavgörande på grund av de omständigheter som låg till grund för domstolens avgörande. Resning förutsätter att det framkommer faktiska omständigheter som förelåg innan domstolsavgörandet meddelades, men som fram till dess var okända såväl för den domstol som meddelade avgörandet som för den som begär resning, och som – om domstolen hade kunnat beakta dem – skulle ha kunna medföra en annan utgång i målet (se, för ett liknande resonemang, beslut av den 4 december 2014, JAS/kommissionen, T‑573/11 REV, ej publicerat, EU:T:2014:1124, punkt 23 och där angiven rättspraxis, och beslut av den 28 november 2017, Staelen/ombudsmannen, T‑217/11 REV, ej publicerat, EU:T:2017:861, punkt 23 och där angiven rättspraxis).
         
      
            21
         
         
            Enligt artikel 169.2 i rättegångsreglerna ska en ansökan om resning, utan att det påverkar tillämpningen av den tioårsfrist som föreskrivs i artikel 44 tredje stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol, ges in inom tre månader från den dag då sökanden fick kännedom om den omständighet på vilken ansökan grundas. Enligt artikel 169.3 d i rättegångsreglerna ska ansökan om resning innehålla uppgifter om de bevis som åberopas till styrkande av att det föreligger omständigheter som är resningsgrundande samt att ansökan har inkommit inom de i punkt 2 föreskrivna fristerna.
         
      
            22
         
         
            Med hänsyn till att resningsförfarandet är av extraordinär karaktär ska dessutom villkoren för att bifalla en ansökan om resning av en dom tolkas restriktivt (beslut av den 16 april 2012, de Brito Sequeira Carvalho/kommissionen, T‑40/07 P-REV och T‑62/07 P-REV, ej publicerat, EU:T:2012:182, punkt 12; se även beslut av den 4 december 2014, JAS/kommissionen, T‑573/11 REV, ej publicerat, EU:T:2014:1124, punkt 23 och där angiven rättspraxis).
         
      
            23
         
         
            Slutligen ska det erinras om att resningsförfarandet enligt artikel 44 andra stycket i stadgan för Europeiska unionens domstol ska inledas med ett beslut i vilket det uttryckligen konstateras att förekomsten av den nya omständigheten är av sådan art att det finns anledning till ändring och att ansökan av denna anledning ska bifallas. I artikel 169.5 i rättegångsreglerna föreskrivs att tribunalen, efter att ha gett rättegångsdeltagarna tillfälle att yttra sig, utan att föregripa den materiella prövningen, genom särskilt uppsatt beslut ska avgöra ansökan om resning.
         
      
            24
         
         
            Förklaringen till varför förfarandet består av två faser, varvid den första avser frågan huruvida ansökan om resning ska bifallas och den andra utgör prövningen i sak, är de stränga villkor som gäller för att bevilja resning, vilka i sin tur är förståeliga mot bakgrund av att rättskraften hos ett avgörande kan upphävas genom detta förfarande (se dom av den 8 juli 1999, DSM/kommissionen, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, punkt 66 och där angiven rättspraxis).
         
      
            25
         
         
            Det är mot bakgrund av övervägandena i punkterna 19–24 ovan som det ska bedömas huruvida resningsansökan kan bifallas.
         
      
            26
         
         
            För det första har EUIPO i sitt yttrande över resningsansökan bekräftat att intervenienten i mål T‑616/19, per telefax av den 25 juni 2020, underrättade EUIPO om att intervenienten återkallade den invändning som framställts mot sökandens ansökan om registrering av varumärket WONDERLAND.
         
      
            27
         
         
            För det andra har EUIPO inte bestritt sökandens påstående att sökanden inte kände till denna faktiska omständighet. Intervenienten i mål T‑616/19 har inte heller bestritt detta påstående, eftersom intervenienten inte har yttrat sig över ansökan om resning.
         
      
            28
         
         
            För det fall en invändning mot registreringen av ett varumärke återkallas föreskrivs det i riktlinjerna för EUIPO:s handläggning av ärenden avseende EU‑varumärken och registrerade gemenskapsformgivningar, i den del som avser varumärken, del C, avsnitt 1, punkt 6.2.2.3, att ”[e]n bekräftelse på återkallelsen ska skickas till parterna …” och att ”[EUIPO:s] databas ska uppdateras i syfte att återspegla återkallandet”. EUIPO har inte bestritt att uppgifterna avseende ansökan om registrering av varumärket WONDERLAND inte hade uppdaterats i den berörda databasen vid tidpunkten för delgivningen av beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334) och att uppgiften om att invändningen hade återkallats således inte framgick av databasen. Såsom sökanden har gjort gällande kunde sökanden således inte veta ifall, och i förekommande fall, vid vilken tidpunkt, intervenienten i mål T‑616/19 skulle underrätta EUIPO om att intervenienten återkallade sin invändning.
         
      
            29
         
         
            Eftersom sökanden inte innan delgivningen av beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334) hade underrättats om att invändningen återkallats, hade sökanden inte möjlighet att känna till denna faktiska omständighet vid tidpunkten för nämnda delgivning.
         
      
            30
         
         
            För det tredje finner tribunalen, mot bakgrund av den omständighet som konstaterats i punkt 29 ovan, vilken för övrigt inte har bestritts av EUIPO, att den tidpunkt då sökanden fick kännedom om den omständighet som ligger till grund för resningsansökan inföll efter delgivningen av beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334). Detta innebär att ansökan om resning av den 18 september 2020 har ingetts inom den tremånadersfrist från denna tidpunkt som föreskrivs i artikel 169.2 i rättegångsreglerna.
         
      
            31
         
         
            För det fjärde underrättade EUIPO och intervenienten inte heller tribunalen om att invändningen hade återkallats, vilket innebär att denna faktiska omständighet var okänd för tribunalen när den meddelade beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334).
         
      
            32
         
         
            För det femte är den omständighet, som åberopats av sökanden, som kan utöva ett avgörande inflytande på målets utgång, återkallelsen av den invändning som framställts av intervenienten i mål T‑616/19 mot registreringen av varumärket WONDERLAND.
         
      
            33
         
         
            Det följer av fast rättspraxis att grunden för förfarandet försvinner när invändningen återkallas under förfarandet vid överklagandenämnden, vars föremål är ett beslut beträffande invändningen, eller under förfarandet vid unionsdomstolen, vars föremål är ett beslut beträffande ett överklagande till EUIPO av beslutet beträffande invändningen, och därmed förfaller ändamålet med talan (beslut av den 9 februari 2004, Synopharm/harmoniseringsbyrån – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, punkt 20; se även beslut av den 2 april 2020, Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, ej publicerat, EU:T:2020:150, punkt 4 och där angiven rättspraxis).
         
      
            34
         
         
            Återkallelsen av invändningen utgör således en omständighet som kan ha ett avgörande inflytande i den mening som avses i artikel 169.1 i rättegångsreglerna, eftersom den påverkar det fortsatta förfarandet i sig.
         
      
            35
         
         
            En återkallelse av en invändning som gjorts med stöd av artikel 8.1 i förordning 2017/1001 får nämligen, såsom sökanden med fog har påpekat, till följd att det relativa registreringshinder som anges i denna bestämmelse, på vilket överklagandenämnden grundade sitt beslut, försvinner retroaktivt. Det kan således inte uteslutas att tribunalen – om den innan beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334) meddelades hade haft kännedom om att invändningen mot registreringen av varumärket WONDERLAND återkallats – hade föranletts att inte anta just detta beslut.
         
      
            36
         
         
            Härav följer att samtliga villkor som föreskrivs i artikel 169 i rättegångsreglerna för att resningsansökan ska kunna bifallas är uppfyllda.
         
      
            37
         
         
            Det är emellertid viktigt att pröva EUIPO:s invändning om rättegångshinder, som avser att sökanden saknar berättigat intresse av att få saken prövad. EUIPO har åberopat att sökanden inte gynnas av att det beviljas resning. EUIPO har till stöd för detta påstående gjort gällande att beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334) saknar verkan, eftersom invändningen mot registreringen av varumärket WONDERLAND har återkallats, och att det enligt artikel 51.1 i förordning 2017/1001 inte längre föreligger något hinder för registrering.
         
      
            38
         
         
            Tribunalen erinrar om att en sökandes berättigade intresse av att få saken prövad, vad avser ändamålet med talan, enligt rättspraxis ska föreligga när talan väcks, vid äventyr av att den annars avvisas. Detta ändamål med talan, liksom sökandes berättigade intresse av att få saken prövad, måste bestå fram till dess att domstolsavgörandet meddelas – vid äventyr av att det annars beslutas att det saknas anledning att döma i målet – vilket förutsätter att ett bifall till talan kan medföra en fördel för sökanden (se dom av den 7 juni 2007, Wunenburger/kommissionen, C‑362/05 P, EU:C:2007:322, punkt 42 och där angiven rättspraxis).
         
      
            39
         
         
            I förevarande fall kan det inte uteslutas att sökanden har ett berättigat intresse av att beviljas resning, trots att ändamålet med talan om ogiltigförklaring har förfallit till följd av att invändningen mot registreringen av varumärket WONDERLAND har återkallats.
         
      
            40
         
         
            Såsom tribunalen har erinrat om i punkt 20 ovan utgör resning nämligen inte ett medel för överklagande, utan ett särskilt rättsmedel.
         
      
            41
         
         
            Såsom angetts i punkt 38 ovan avgörs dessutom en sökandes berättigade intresse av att få saken prövad utifrån ändamålet med talan i fråga. Tribunalen konstaterar att ändamålet med detta särskilda rättsmedel som resning utgör skiljer sig från ändamålet med en talan om ogiltigförklaring eller ett överklagande, eftersom detta rättsmedel särskilt syftar till att upphäva rättskraften hos ett domstolsavgörande. Och upphävandet av rättskraften hos ett avgörande som är ofördelaktigt för den som har ansökt om resning av avgörandet räcker för att denne ska ges en fördel som motiverar att vederbörande har ett berättigat intresse av att få saken prövad.
         
      
            42
         
         
            I förevarande fall är den fördel som sökanden vill uppnå genom resningen att få rättskraften hos beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334) upphävd. Detta beslut utgör för närvarande en del av rättsordningen och innehåller faktiska och rättsliga överväganden som är ofördelaktiga för sökanden. Denna fördel är tillräcklig för att styrka att sökanden har ett intresse av att inleda ett resningsförfarande. Det ska dessutom betonas att sökanden genom beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334) förpliktades att ersätta rättegångskostnaderna och att en eventuell ny prövning av beslutet efter resning även skulle kunna medföra en fördel för sökanden vad gäller fördelningen av rättegångskostnaderna.
         
      
            43
         
         
            EUIPO:s invändning om rättegångshinder, som avser att sökanden saknar berättigat intresse av att få saken prövad på grund av att beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334), saknar verkan, ska således ogillas.
         
      
            44
         
         
            I detta sammanhang utgör beslutet av den 30 april 2020, Cypern/EUIPO (C‑608/18 P, C‑609/18 P och C‑767/18 P, ej publicerat, EU:C:2020:347, punkterna 31–33), som EUIPO har åberopat till stöd för invändningen om rättegångshinder avseende att sökanden saknar berättigat intresse av att få saken prövad, tvärtom stöd för att sökanden har ett berättigat intresse av att ansöka om resning av beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334).
         
      
            45
         
         
            I de mål som gav upphov till det beslut som EUIPO har åberopat – liksom för övrigt i de flesta mål där ändamålet med en talan om ogiltigförklaring av ett beslut av EUIPO att bifalla en invändning mot registreringen av ett varumärke har förfallit antingen på grund av att invändningen återkallats eller på grund av att det äldre varumärket ogiltigförklarats, medan förfarandet fortfarande pågick vid tribunalen eller domstolen – avslutades förfarandet genom ett beslut om att det saknades anledning att döma i saken, det vill säga ett domstolsavgörande som inte innehåller några rättsliga eller faktiska överväganden som är ofördelaktiga för någon av de berörda parterna.
         
      
            46
         
         
            Om tribunalen hade getts möjlighet att fastställa följderna av att intervenienten återkallat sin invändning i mål T‑616/19, medan förfarandet vid tribunalen fortfarande pågick, hade den i förekommande fall kunnat fatta ett beslut om att det saknas anledning att döma i saken i stället för ett beslut som innehåller faktiska och rättsliga överväganden som är ofördelaktiga för sökanden. Eftersom detta inte var fallet i förevarande mål, är det särskilda rättsmedel som resning utgör det enda rättsmedel som gör det möjligt för sökanden att yrka att tribunalen ska meddela ett beslut som, med beaktande av att invändningen har återkallats, inte innehåller några faktiska och rättsliga överväganden som är ofördelaktiga för sökanden.
         
      
            47
         
         
            Det ska tilläggas att resningsansökan inte kan likställas med en begäran om yttrande eller en rent teoretisk fråga, i den mening som avses i domen av den 19 juni 2009, Socratec/kommissionen (T‑269/03, ej publicerad, EU:T:2009:211, punkt 38), som sökanden skulle kunna ställa till tribunalen. Sökanden har nämligen konkret begärt att tribunalen ska upphäva rättskraften hos beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334), genom att meddela ett avgörande om resning som beaktar en potentiellt avgörande faktisk omständighet som den inte hade fått kännedom om. Det ska i detta hänseende erinras om att detta beslut innehåller faktiska och rättsliga överväganden som är ofördelaktiga för sökanden och en förpliktelse för sökanden att ersätta rättegångskostnaderna. Det kan inte uteslutas att dessa överväganden och denna förpliktelse inte hade funnits med i ett avgörande från tribunalen om den faktiska omständighet som utgörs av återkallelsen av invändningen hade meddelats tribunalen i vederbörlig tid.
         
      
            48
         
         
            Mot denna bakgrund finner tribunalen att de sakprövningsförutsättningar som föreskrivs i artikel 169.1 i rättegångsreglerna är uppfyllda och att sökanden har ett berättigat intresse av att beviljas resning av beslutet av den 10 juli 2020, WONDERLAND (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334).
         
      
            49
         
         
            Ansökan om resning ska således bifallas.
         
      
      Rättegångskostnader
   
   
            50
         
         
            Beslut om rättegångskostnader ska anstå till dess att målet avgjorts i sak.
         
       
         
            Mot denna bakgrund beslutar
            TRIBUNALEN (andra avdelningen)
            följande:
         
       
         
            
                     
                        1)
                     
                  
                  
                     
                        Ansökan om resning avseende beslutet av den 10 juli 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, ej publicerat, EU:T:2020:334), bifalls.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        2)
                     
                  
                  
                     
                        Målet återupptas i sak. En tidsfrist ska fastställas för att ge Katjes Fassin GmbH & Co. KG, Europeiska Unionens Immaterialrättsmyndighet (EUIPO) och Haribo The Netherlands & Belgium BV tillfälle att inkomma med yttranden i sak.
                     
                  
               
       
         
            
                     
                        3)
                     
                  
                  
                     
                        Frågan om rättegångskostnader anstår.
                     
                  
               
       
            
               
                  Luxemburg den 22 april 2021
                  
                     
                        Justitiesekreterare
                        E. Coulon
                     
                     
                        Ordföranden
                        V. Tomljenović
                     
                  
               
            
         (
         *1
      )	Rättegångsspråk: tyska.