CELEX: 62015TN0117
Language: ro
Date: 2015-03-04 00:00:00
Title: Cauza T-117/15: Acțiune introdusă la 4 martie 2015 – Estonia/Comisia

26.5.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 171/28
            
         Acțiune introdusă la 4 martie 2015 – Estonia/Comisia
   (Cauza T-117/15)
   (2015/C 171/33)
   Limba de procedură: estona
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Republica Estonia (reprezentant: Kristi Kraavi-Käerdi, agent)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei cuprinse în scrisoarea Comisiei Europene din 22 decembrie 2014 (Ares(2014)4324235) prin care s-a refuzat modificarea Deciziei 2006/776/CE privind sumele de achitat pentru cantităţile excedentare de zahăr neeliminate (1);
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, prin care se susține că decizia atacată este contrară dispozițiilor coroborate ale anexei IV punctul 4 alineatul (2) și ale articolului 58 din Actul de aderare (2)
               
               
                           —
                        
                        
                           Potrivit reclamantei, rezultă cu claritate din Hotărârea Curții din 12 iulie 2012, Pimix (C-146/11, Rep., EU:C:2012:450) că decizia 2006/776 a Comisiei este, de la adoptare, contrară dispozițiilor citate în Actul de aderare și că Comisia ar fi trebuit să o modifice. Dat fiind că, prin decizia atacată, Comisia a refuzat să modifice Decizia 2006/776, decizia atacată este de asemenea contrară dispozițiilor citate ale Actului de aderare.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări
               
                           —
                        
                        
                           Potrivit reclamantei, în temeiul principiului bunei administrări, Comisia este ținută să aplice actele juridice în conformitate cu interpretarea dată de Curte. Întrucât Comisia nu a armonizat Decizia 2006/776 cu dreptul Uniunii, astfel cum rezultă din Hotărârile Tribunalului Republica Cehă/Comisia (T-248/07, Rep., EU:T:2012:170) și Lituania/Comisia (T-262/07, Rep., EU:T:2012:171) și din Hotărârea Curții Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450), aceasta a încălcat principiul bunei administrări.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității
               
                           —
                        
                        
                           Potrivit reclamantei, decizia atacată și Decizia 2006/776 sunt contrare principiului proporționalității, dat fiind că Estonia nu se poate întemeia, în privința împotriva persoanelor, pe Regulamentul (CE) nr. 60/2004 (3), iar obligațiile care incumbă Estoniei în temeiul acestor decizii se limitează la plăți către bugetul Uniunii și nu permit atingerea obiectivelor sistemului de eliminare a stocurilor excedentare de zahăr.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, prin care se susține că Direcția Generală Agricultură și Dezvoltare Rurală din cadrul Comisiei nu avea competența de a adopta decizia atacată
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta susține că decizia privind modificarea sau nemodificarea Deciziei 2006/776 a Comisiei ar fi trebuit să fie adoptată de colegiul comisarilor. Este vorba despre o decizie de principiu a cărei adoptare nu poate fi delegată.
                        
                     
         
      (1)  Decizia 2006/776/CE a Comisiei din 13 noiembrie 2006 privind sumele de achitat pentru cantităţile excedentare de zahăr neeliminate (JO L 314, p. 35).
   
      (2)  Actul privind condițiile de aderare la Uniunea Europeană a Republicii Cehe, a Republicii Estonia, a Republicii Cipru, a Republicii Letonia, a Republicii Lituania, a Republicii Ungare, a Republicii Malta, a Republicii Polone, a Republicii Slovenia și a Republicii Slovace și adaptările tratatelor pe care se întemeiază Uniunea Europeană (JO 2003, L 236, p. 33).
   
      (3)  Regulamentul (CE) nr. 60/2004 al Comisiei din 14 ianuarie 2004 de instituire a unor măsuri tranzitorii în sectorul zahărului în vederea aderării Republicii Cehe, Estoniei, Ciprului, Letoniei, Lituaniei, Ungariei, Maltei, Poloniei, Sloveniei și Slovaciei la Uniunea Europeană (JO 2004 L 9, p. 8, Ediție specială, 3/vol. 52, p. 202).