CELEX: 62016TN0210
Language: et
Date: 2016-05-05 00:00:00
Title: Kohtuasi T-210/16: 5. mail 2016 esitatud hagi – Lukash versus nõukogu

4.7.2016   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 243/39
            
         5. mail 2016 esitatud hagi – Lukash versus nõukogu
   (Kohtuasi T-210/16)
   (2016/C 243/43)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Olena Lukash (Kiiev, Ukraina) (esindaja: advokaat M. Cessieux)
   
      Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tunnistada Olena Lukashi hagi vastuvõetavaks;
            
         
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 5. märtsi 2014. aasta määrus (EL) nr 208/2014 teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas;
            
         
               —
            
            
               tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsus 2014/119/ÜVJP teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Ukrainas;
            
         
               —
            
            
               tühistada järgnevad otsused ja määrus, millega pikendatakse nõukogu 5. märtsi 2014. aasta otsuses 2014/119/ÜVJP kehtestatud piiravaid meetmeid ja ajakohastatakse nende põhjendusi, st:
               
                           —
                        
                        
                           nõukogu 5. märtsi 2015. aasta otsus 2015/364/ÜVJP;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nõukogu 5. märtsi 2015. aasta määrus (EL) nr 2015/357;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nõukogu 5. juuni 2015. aasta otsus 2015/876/ÜVJP;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nõukogu 5. juuni 2015. aasta määrus (EL) nr 2015/869;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nõukogu 4. märtsi 2016. aasta otsus 2016/318/ÜVJP;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nõukogu 4. märtsi 2016. aasta määrus (EL) nr 208/2014;
                        
                     
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud Üldkohtu kodukorra artiklite 87 ja 91 alusel välja Euroopa Liidu Nõukogult.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjendamiseks esitab hageja viis väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et rikutud on kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et rikutud on kriteeriume, mis on kehtestatud otsuse 2014/119/ÜVJP artiklis 1 ja mida on korratud määruse (EL) nr 208/2014 põhjenduses 4, otsuse 2015/364/ÜVJP põhjenduses 3 ja mida on korratud määruse (EL) nr 2015/357 põhjenduses 2, otsuse 2015/876/ÜVJP põhjenduses 4 ja mida on korratud määruse (EL) nr 2015/357 põhjenduses 3, otsuse 2016/318/ÜVJP põhjenduses 4 ja mida on korratud määruse (EL) nr 2015/357 põhjenduses 2.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et nõukogu on teinud faktivea.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et ilmselgelt on rikutud hageja omandiõigust.