CELEX: 62013TN0653
Language: bg
Date: 2013-12-06 00:00:00
Title: Дело T-653/13 P: Жалба, подадена на 6 декември 2013 г. от Kari Wahlström срещу решението, постановено на 9 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-116/12, Wahlström/Frontex

22.2.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 52/38
            
         Жалба, подадена на 6 декември 2013 г. от Kari Wahlström срещу решението, постановено на 9 октомври 2013 г. от Съда на публичната служба по дело F-116/12, Wahlström/Frontex
   (Дело T-653/13 P)
   2014/C 52/74
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Kari Wahlström (Espoo, Финландия) (представител: S. Pappas, адвокат)
   
      Друга страна в производството: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex)
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               Да отмени решението на Съда на публичната служба от 9 октомври 2013 г., с което се отхвърля неговата жалба;
            
         
               —
            
            
               да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство, тъй като според жалбоподателя делото е в състояние, позволяващо по него да се постанови окончателно решение;
            
         
               —
            
            
               да осъди другата страна в производството да заплати всички съдебни разноски.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяната на Решението на Съда на публичната служба (СПС), с което този съд е отхвърлил неговата жалба с предмет, от една страна, отмяната на атестационния доклад на жалбоподателя за 2010 г., и от друга страна, искане за обезщетение.
   Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от СПС, доколкото той е приел, че липсата на събеседване между оценяващия и жалбоподателя в рамките на процедурата за оценяване за 2010 г. представлява несъществено процедурно нарушение (във връзка с точка 38 и сл. от обжалваното съдебно решение). Жалбоподателят изтъква, че:
               
                           —
                        
                        
                           от една страна, СПС е нарушил съществуващата съдебна практика;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           от друга страна, като е основал мотивите на обжалваното съдебно решение на контекста, в който атестационният доклад е бил изготвен, а не само върху въпроса дали провеждането на формално събеседване е можело да има последици за процедурата, СПС е превишил границите на своя съдебен контрол, изземайки правомощията за преценка на администрацията.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от СПС, който приел, че липсата на набелязване на цели за първата половина на 2010 г. не представлява съществено процедурно нарушение, което е от естество да постави под въпрос валидността на разглеждания атестационен доклад (във връзка с точка 50 и сл. от обжалваното съдебно решение). Жалбоподателят изтъква, че:
               
                           —
                        
                        
                           от една страна, СПС е нарушил насоките относно оценяването, доколкото те предвиждат задължението за набелязване на нови цели в случай на промяна на длъжността на служителя през референтния период;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           от друга страна, описанието на възложените на жалбоподателя задачи в неговите нови функции посредством позоваване на документи относно въвеждането и действието на оперативно бюро по никакъв начин не означавало, че са били набелязани целите, които жалбоподателя трябва да постигне във връзка с тези задачи.