CELEX: 62016TN0769
Language: bg
Date: 2016-11-07 00:00:00
Title: Дело T-769/16: Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Picard/Комисия

16.1.2017   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 14/44
            
         Жалба, подадена на 7 ноември 2016 г. — Picard/Комисия
   (Дело T-769/16)
   (2017/C 014/52)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Maxime Picard (Етанж-гранд, Франция) (представител: M.-A. Lucas, avocat)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени решението, с което предварително се определят някои елементи от пенсионните му права или мълчаливия отказ да се приеме такова решение, задължението за което произтича от Правилника, вследствие на съобщението, изпратено на 4 януари 2016 г. на жалбоподателя от администратор в сектор 001 „Пенсии“ в Отдел 4 от PMO, в което в отговор на направеното от жалбоподателя същия ден искане се посочва, че пенсионните му права са се променили в резултат на преназначаването му във функционална група II, считано от 1 юни 2014 г., като възрастта, на която жалбоподателят може да се пенсионира, става 66 години, а ставката за придобиване на пенсионните му права се определя на 1,8 %, считано от 1 юни 2014 г.;
            
         
               —
            
            
               при необходимост да отмени решението от 26 юли 2016 на директора на Дирекция „E“ от Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията, доколкото с него като недопустима се отхвърля подадената от жалбоподателя по административен ред жалба от 1 април 2016 г. срещу решението или мълчаливия отказ да се приеме решение вследствие на съобщението от 4 януари 2016 г., с довода, че липсвал акт с неблагоприятни последици и при условията на евентуалност тази жалба била неоснователна, и
            
         
               —
            
            
               да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага само едно основание, изведено от допуснати грешка при прилагане на правото и нарушение на член 77, втора и пета алинея от Правилника за длъжностните лица (наричан по-нататък „Правилникът“), както и на член 21, втора алинея и член 22, параграф 1, втора алинея от приложение XIII към него, приложими по силата на член 109 от Условията за работа на другите служители (УРДС), в съобщението от 4 януари 2016 г., тъй като отчетената за прилагане на разпоредбите от Правилника дата на постъпване на служба е 1 юни 2014 г. — на която влиза в сила договора, по силата който жалбоподателят е включен във функционална група II („ФГ II“) въз основа на член 87, параграф 4 от УРДС — при положение, че това трябва да бъде датата 1 юли 2008 г., на която той постъпва за първи път на служба в Комисията като договорно нает служител във функционална група I.
   Това основание съдържа две части:
   
               —
            
            
               В първата част се твърди, че сектор 1 в Отдел 4 от служба „Управление и изплащане на индивидуални права“ („PMO“) и директорът на Дирекция „E“ от Генерална дирекция „Човешки ресурси“ на Комисията („ГДЧР“) неправилно приемат — с довода, че договорът от 19 май 2014 г., по силата на който жалбоподателят е бил включен във ФГ II, бил нов и представлявал ново назначение — че член 22, параграф 1, втора алинея и член 21, втора алинея от приложение XIII към Правилника не били приложими за жалбоподателя, поради което за него съответно се прилагали член 77, пета и втора алинея от Правилника, въпреки че датата на постъпване на служба, посочена в членове 21 и 22 от Приложение XIII, е датата на първото назначаване.
            
         
               —
            
            
               Във втората част се твърди, че сектор 1 в Отдел 4 от PMO и директорът на Дирекция „E“ от „ГДЧР“ допускат и друга грешка, приемайки — с довода, че с договора от 19 май 2014 г., по силата на който жалбоподателят е включен във ФГ II, се нарушавала непрекъснатостта на кариерата му — че член 22, параграф 1, втора алинея и член 21, втора алинея от приложение XIII към Правилника не били приложими за жалбоподателя, поради което за него съответно се прилагали член 77, пета и втора алинея от Правилника, въпреки че този договор е част от непрекъснатата му кариера, тъй като с него се цели и осигурява прекласирането на жалбоподателя единствено с формална промяна на функции.