CELEX: C1999/299/03
Language: fi
Date: 1999-10-16 00:00:00
Title: Asia C-182/99 P: Salzgitter AG:n, joka on Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö, aiemmalta toiminimeltään Preussag Stahl AG, 18.5.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennetun toisen jaoston) 11.3.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-148/94, Preussag AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio

16.10.1999               FI                      Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 299/3
Salzgitter AG:n, joka on Saksan oikeuden mukaan perus-                Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
tettu yhtiö, aiemmalta toiminimeltään Preussag Stahl AG,
18.5.1999 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
sen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennetun toisen
jaoston) 11.3.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-148/94,
   Preussag AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio                   — Virheet jaoston kokoonpanossa päätöstä tehtäessä (EHTY:n
                                                                          tuomioistuimen perussäännön 46 artiklaa, luettuna yh-
                                                                          dessä 31 artiklan kanssa, on rikottu samoin kuin ensimmäi-
                        (Asia C-182/99 P) (*)                             sen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 32 artik-
                                                                          lan 1 ja 3 kohtaa, 33 artiklan 3 ja 5 kohtaa sekä 82 artiklan
                                                                          2 kohtaa): Tuomari ei ole estynyt asian käsittelystä, jos
                          (1999/C 299/03)                                 ilman pakottavaa syytä käsittelyn jälkeinen päätösharkinta
                                                                          ajoitetaan siten, että yksi tai useampi tuomari virkakau-
                                                                          tensa päättymisen vuoksi ei voi siihen osallistua. Myös
                                                                          vaikuttaminen jaoston kokoonpanoon päätösharkinnan
Salzgitter AG, Saksan oikeuden mukaan perustettu yhtiö,                   viivästymisen vuoksi sen jälkeen kun päätösharkinta on
aiemmalta toiminimeltään Preussag Stahl AG, on valittanut                 alkanut, loukkaa taattua oikeutta lailliseen tuomariin. Esillä
18.5.1999 Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan                    olevassa tapauksessa kului suullisen käsittelyn päättymi-
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajen-               sestä jaoston puheenjohtajan ja erään toisen tuomarin
netun toisen jaoston) 11.3.1999 antamasta tuomiosta asiassa               virkakauden päättymiseen 5 kuukautta 20 päivää. Asiassa
T-148/94, Preussag AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.               ei ole ilmennyt mitään syytä, miksi tämä aika ei ollut
Valittajan edustajat ovat asianajaja Dr. Horst Satzky, Hengeler           riittävä päätösharkinnalle ja sen päättämiselle. Jos jompi-
Mueller Weitzel Wirtz, Bockenheimer Landstraße 51, D-60325                kumpi jaostoon kuuluvista tuomareista olisi suullisen
Frankfurt am Main, ja asianajaja Constantin Frick, Markstra-              käsittelyn päättämisen ja virkakautensa päättymisen väli-
ße 3 – Börsenhof C, D-28195 Bremen, ja prosessiosoite on c/o              senä aikana tullut esteelliseksi osallistua. päätösharkintaan,
asianajaja Patrick Weinacht, Faltz & Kremer, 6 Rue Heinrich               olisi 32 artiklan 1 kohtaa ollut sovellettava. Koska päätöstä
Heine, L-1720 Luxembourg.                                                 lykättiin jaoston puheenjohtajan ja erään toisen tuomarin
                                                                          virkakauden päättymisen jälkeiseen aikaan, on samalla
                                                                          asetettu toisenlainen jaostokokoonpano kuin se, jonka olisi
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                            17.9.1998 mennessä pitänyt ratkaista riita-asia. Koska
                                                                          valituksenalaisesta päätöksestä ei käy ilmi, oliko se tehty
                                                                          yksimielisesti, on lähdettävä siitä, että päätös olisi toisenlai-
1. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laa-                   sessa kokoonpanossa voinut olla erilainen.
    jennetun toisen jaoston) asiassa T-148/94, Preussag Stahl
    AG vastan Euroopan yhteisöjen komissio, 11.3.1999
    antaman tuomion, siltä osin kuin sillä on hylätty Preussag
    Stahl AG:n kanne, joka on nostettu EHTY:n perustamisso-
    pimuksen 65 artiklan soveltamisesta 16.2.1994 tehdystä            — Todistelukeinon lainvastainen sivuuttaminen (EHTY:n tuo-
    komission päätöksestä C(94) 321 lopullinen;                           mioistuimen perussäännön 24 artiklaa, luettuna yhdessä
                                                                          ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 65 artiklan
                                                                          kanssa, on rikottu): Periaate asian täydellisestä selvittämi-
2. kumoaa tai julistaa mitättömäksi EHTY:n perustamissopi-                sestä olisi edellyttänyt suostumista kantajien todisteluun,
    muksen 65 artiklan soveltamisesta 16.2.1994 tehdyn                    jolla täydellisenä ja alkuperäisenä esitettävän pöytäkirjan
    komission päätöksen C(94) 321 1, 3 ja 4 artiklan, sikäli              avulla olisi selvitetty, osoittaako se tehokkuusedellytysten
    kuin näiden artiklojen pätevyys on valituksenalaisessa                täyttyneen valituksenalaisen päätöksen osalta.
    tuomiossa vahvistettu;
3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut en-
    simmäisestä oikeusasteesta ja valitusasteesta;                    — Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti
                                                                          katsonut päätöksen tulleen lainmukaisesti hyväksytyksi ja
                                                                          sen sisällön olevan lainmukainen: Ensimmäisen oikeusas-
    toissijaisesti                                                        teen tuomioistuin on vastaajan asiamiehen tarkistamatto-
                                                                          mien tietojen perusteella päätellyt, että päätöksen sisältö
                                                                          ilmenee pöytäkirjan läheisyydessä säilytetystä kirjoitukses-
    alentaa komission päätöksen C(94) 321 4 artiklassa Preus-             ta. Ilman asianmukaista pöytäkirjamerkintää on yhteisön
    sag Stahl AG:lle asetettua sakkoa, jonka määräksi ensim-              toimen sisältö kuitenkin epäselvä. Myöskään esitetyistä
    mäisen oikeusasteen tuomioistuin valituksenalaisen tuo-               pöytäkirjakopioista ei käy ilmi, oliko komission kollegio
    mion tuomionlauselman 2 kohdassa vahvisti 8 600 000                   päätöstä tehdessään päätösvaltainen.
    euroa;
    tai ainakin
                                                                      — EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklaa on rikottu ta-
                                                                          vanomaisen kilpailun käsitteen osalta: Koska myös
    palauttaa riita-asian Euroopan yhteisöjen ensimmäisen                 pääosaston III käsityksen mukaan terästeollisuuden yritys-
    oikeusasteen tuomioistuimeen.                                         ten välillä oli tarpeen suorittaa tietynasteista tietojenvaih-
 ---pagebreak--- C 299/4                  FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       16.10.1999
    toa, jotta komissio pystyi täyttämään EHTY:n perustamis-           2. kumoaa eurooppalaisten teräspalkintuottajien välisiä sopi-
    sopimuksen mukaiset tehtävänsä, olisi ensimmäisen oi-                  muksia ja yhdenmukaistettuja menettelytapoja koskevan,
    keusasteen tuomioistuimen pitänyt tästä päätellä, että                 EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan soveltamisesta
    EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa                     16.2.1994 tehdyn komission päätöksen C (94) 321 lopulli-
    suojattu ”tavanomainen kilpailu”ei tarkoita sitä kilpailua,            nen 1, 3 ja 4 artiklan, siltä osin kuin niitä ei ensimmäisen
    josta määrätään EY:n perustamissopimuksen 85 artiklan 1                oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-141/94, 11.3.1999
    kohdassa. Sen vuoksi oli oikeudellisesti väärin katsoa, että           annetulla tuomiolla jo ole kumottu;
    jokainen tietojenvaihto jo itsessään oli EHTY:n perustamis-
    sopimuksen 65 artiklan 1 kohdassa kielletty kilpailunra-           3. velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut en-
    joitus.                                                                simmäisestä oikeusasteesta ja valitusasteesta.
— EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklaa on rikottu                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
    tietojenvaihdon luonnehdinnan osalta: EHTY:n perustamis-
    sopimuksen 65 artiklaa on tulkittu väärin, kun tietojen-           — Menettelyä koskevien oikeuksien loukkaaminen, erityisesti
    vaihto on arvioitu tässä artiklassa tarkoitetun kilpailua              virallisselvitysperiaatetta, kuulemisperiaatetta ja oikeutta
    rajoittavan toiminnan itsenäiseksi tunnusmerkiksi. EHTY:n              oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu: Ensim-
    perustamissopimuksen 65 artiklan mukaan tietojenvaih-                  mäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole kunnioittanut
    don olisi pitänyt olla omjaan rajoittamaan kilpailua. Ensim-           kantajalle menettelyn osalta kuuluvia oikeuksia kuten sen
    mäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen               oikeutta tulla kuulluksi ja oikeutta oikeudenmukaiseen
    virheen katsoessaan riittäväksi sen, että tiedot soveltuivat           oikeudenkäyntiin, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuo-
    siihen, että ne vaikuttavat yrityksen toimintaan. Toimin-              mioistuin toisaalta ole noudattanut sille virallisselvitysperi-
    taan vaikuttamisen mahdollisuutta ei kuitenkaan ilman                  aatteen nojalla kuuluvaa periaatetta selvittää myös yrityk-
    muuta voida rinnastaa sen kanssa, mikä on omiaan                       sen kannalta edulliset tosiseikat. Tämän lisäksi ensimmäi-
    rajoittamaan kilpailua.                                                sen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti katsonut,
                                                                           että tällaiset hallinnollisessa menettelyssä tapahtuneet me-
                                                                           nettelyvirheet on oikaistu oikeudenkäyntimenettelyn ku-
(*) Katso asia C-199/99 P,EYVL C 204, 17.7.1999, s. 32.                    luessa.
                                                                       — Olennaisten menettelymääräysten rikkomisen osalta teh-
                                                                           dyt oikeudelliset virheet komission tehdessä päätöstään:
                                                                           Ottaen huomioon kollegiaalisuusperiaatteen noudattami-
                                                                           sen olennainen merkitys on oikeudellinen virhe tulkita
                                                                           ristiriitaista pöytäkirjaa siten, että lähtökohtaisesti voidaan
                                                                           olettaa riittävän määrään komission jäseniä olleen paikalla.
                                                                           Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten virheelli-
Thyssen Stahl AG:n 25.5.1999 tekemä valitus Euroopan                       sesti hylännyt tätä koskeneen väitteen ja siten rikkonut
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen                         komission vuoden 1993 työjärjestyksen 5 ja 6 artiklaa.
(laajennetun toisen jaoston) 11.3.1999 antamasta tuo-                      Oikeudellisen virheen muodostaa myös se, että on hylätty
miosta asiassa T-141/94, Thyssen Stahl AG vastaan Euroo-                   väite, jonka mukaan ei ole otettu kantaa kantajalle komis-
                     pan yhteisöjen komissio                               sion työjärjestyksen 16 artiklan mukaisesti tiedoksi annet-
                                                                           tuun päätösversioon. Ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                           tuin on näin käsittänyt väärin yhteisön toimenpiteiden
                        (Asia C-194/99 P) (*)                              pätevyysolettaman tarkoituksen. Jos päätöstä tehtäessä on
                                                                           rikottu menettelyä koskevia määräyksiä, ei pätevyysoletta-
                          (1999/C 299/04)                                  malla voi olla merkitystä vaadittaessa päätöstä kumotta-
                                                                           vaksi.
Thyssen Stahl AG on valittanut 25.5.1999 Euroopan yhteisö-             — EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohtaa ja
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-                    33 artiklaa on rikottu. Ensimmäisen oikeusasteen tuo-
keusasteen tuomioistuimen (laajennetun toisen jaoston)                     mioistuin on komission päätöksestä selvästi poiketen
11.3.1999 antamasta tuomiosta asiassa T-141/94, Thyssen                    katsonut, että tietojenvaihtojärjestely muodostaa kilpai-
Stahl AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. Valittajan                  lusääntöjen itsenäisen rikkomisen (EHTY:n perustamisso-
edustaja on asianajaja Dr. Frank Montag, Freshfields Deringer,             pimuksen 33 artiklan rikkominen). Lisäksi ensimmäisen
Bastion Tower, Place du Champs de Mars 5, B-1050 Bryssel, ja               oikeusasteen tuomioistuin on siltä osin rikkonut EHTY:n
prosessiosoite on asianajotoimisto Aloyse May, 31 Grand Rue,               perustamissopimuksen 65 artiklan 1 kohtaa, kuin se on
Luxembourg.                                                                virheellisesti pitänyt tilausten ja toimitusten seurantaa
                                                                           itsenäisenä kilpailusääntöjen rikkomisena, ilman että se
                                                                           olisi kyennyt oikeudellisesti moitteettomasti perustelemaan
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                             sitä, miksi pelkkä tietojenvaihto on kilpailua rajoittavaa.
                                                                           Lisäksi se ei ole ottanut huomioon, että kyseinen tietojen-
1. kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laa-                    vaihtojärjestely oli tarpeen komission 1.7.1988 ja
    jennetun toisen jaoston) asiassa T-141/94, 11.3.1999                   20.6.1990 välisenä aikana päätöksen N:o 2448/88 perus-
    antaman tuomion, siltä osin kuin siinä on kantajalle                   teella toteutetun seurantajärjestelmän ja sen osalta laaditta-
    asetettu 4,4 miljoonan euron sakko (tuomiolauselman                    vien ennakointiohjelmien vuoksi ja siten osa pääosaston
    2 kohta), kantajan kanne hylätty (tuomiolauselman                      III objektiivisesti edellyttämää asiaintilaa. Tätä seikkaa
    3 kohta) ja kantaja velvoitettu vastaamaan kokonaisuudes-              ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei olisi saanut
    saan omista ja puoliksi komission oikeudenkäyntikuluista               sivuuttaa, kun kyseisen menettelyn kilpailua rajoittavaa
    (tuomiolauselman 4 kohta);                                             luonnetta arvioitiin.