CELEX: 62019TN0334
Language: hu
Date: 2019-06-04 00:00:00
Title: T-334/19. sz. ügy: 2019. június 4-én benyújtott kereset — Google és Alphabet kontra Bizottság

29.7.2019   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 255/46
            
         
      2019. június 4-én benyújtott kereset — Google és Alphabet kontra Bizottság
      (T-334/19. sz. ügy)
      (2019/C 255/60)
      Az eljárás nyelve: angol
      
         Felek
      
      
         Felperesek: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Egyesült Államok), Alphabet, Inc. (Mountain View) (képviselők: C. Jeffs ügyvéd, J. Staples Solicitor, D. Beard QC és J. Williams Barrister)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg (egészben vagy részben) a COMP/AT.40411 — Google Search (AdSense) ügyben 2019. március 20-án hozott bizottsági határozatot;
               
            
                  —
               
               
                  következésképpen — vagy másodlagosan — a Törvényszék korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlásával törölje vagy csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot; és
               
            
                  —
               
               
                  mindenesetre a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről a jelen eljárással összefüggésben felmerült költségek és kiadások viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      A jelen kereset az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke szerinti eljárásban (AT.40411 — Google Search [AdSense]) 2019. március 20-án hozott bizottsági határozat megsemmisítésére irányul. A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék semmisítse meg a jogsértésekre vonatkozó mindhárom megállapítást, továbbá annak megállapítását, hogy e jogsértések egységes és folyamatos jogsértést képeztek, valamint a bírság kiszabását.
      Kerestük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.
      
                  1.
               
               
                  Első jogalap: a megtámadott határozat téves értékelést tartalmaz a piac meghatározását, ezáltal pedig az erőfölényt illetően. Különösen, a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy:
                  
                              —
                           
                           
                              a keresőhirdetések és a nem-keresőhirdetések nem versenyeznek egymással;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a közvetlenül értékesített hirdetések és a közvetítő útján értékesített hirdetések nem versenyeznek egymással.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Második jogalap: a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a Google úgynevezett kizárólagossági záradéka (a továbbiakban: felület-kizárólagossági záradék) visszaélésszerű volt. A megtámadott határozat:
                  
                              —
                           
                           
                              a felület-kizárólagossági záradékot tévesen minősíti kizárólagos beszerzési kötelezettségnek;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tévesen állapítja meg, hogy a határozatban nem kellett elemezni, hogy a felület-kizárólagossági záradéknak valószínűsíthetően versenyellenes hatásai voltak-e;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              elmulasztja bizonyítani, hogy a felület-kizárólagossági záradék — bármi is legyen annak minősítése — valószínűsíthetően korlátozza a versenyt.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Harmadik jogalap: a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a Google kiemelt elhelyezési és minimum Google-hirdetési záradéka (a továbbiakban: elhelyezési záradék) visszaélésszerű volt. A megtámadott határozat:
                  
                              —
                           
                           
                              tévesen minősíti az elhelyezési záradékot;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              elmulasztja bizonyítani, hogy az elhelyezési záradék valószínűsíthetően korlátozza a versenyt.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Negyedik jogalap: a megtámadott határozat tévesen állapítja meg, hogy a Google egyenértékű hirdetések engedélyezésével kapcsolatos záradéka (a továbbiakban: módosítási záradék) visszaélésszerű volt. A vitatott határozat:
                  
                              —
                           
                           
                              nem bizonyítja, hogy a módosítási záradék valószínűsíthetően korlátozza a versenyt;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              másodlagosan, tévesen figyelmen kívül hagyja, hogy a módosítási záradék objektíve igazolt volt, mivel védte a honlapok használóit, a honlapszerkesztőket, a hirdetőket és a Google-t, és/vagy bármilyen piaclezáró hatást semlegesítettek a záradékból eredő előnyök.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ötödik jogalap: a megtámadott határozat tévesen szab ki bírságot, és tévesen számítja ki azt. A megtámadott határozat:
                  
                              —
                           
                           
                              elmulasztja figyelembe venni, hogy a Google részéről nem állt fenn szándékosság vagy gondatlanság, továbbá hogy a Bizottság kötelezettségvállalások céljára kiválasztotta az ügyet;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              másodlagosan, tévesen számítja ki a bírságot;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              továbbá, illetve harmadlagosan, nem tartja tiszteletben az arányosság elvét.