CELEX: 62019TN0670
Language: el
Date: 2019-10-01 00:00:00
Title: Υπόθεση T-670/19: Προσφυγή-αγωγή της 1ης Οκτωβρίου 2019 – FG κατά Κοινοβουλίου

25.11.2019   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 399/95
            
         
      Προσφυγή-αγωγή της 1ης Οκτωβρίου 2019 – FG κατά Κοινοβουλίου
      (Υπόθεση T-670/19)
      (2019/C 399/114)
      Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγων-ενάγων: FG (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)
      
         Καθού-εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο
      
         Αιτήματα
      
      Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη·
               
            κατά συνέπεια,
      
                  —
               
               
                  να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της υποψηφιότητάς του και την απόφαση διορισμού του [εμπιστευτικό] (1) στη θέση του [εμπιστευτικό]·
               
            
                  —
               
               
                  εφόσον είναι απαραίτητο, να ακυρώσει την απορριπτική της διοικητικής ενστάσεως απόφαση της 21ης Ιουνίου 2019·
               
            
                  —
               
               
                  να αποκαταστήσει την υλική ζημία που υπέστη, όπως αυτή περιγράφεται στο δικόγραφο της προσφυγής-αγωγής·
               
            
                  —
               
               
                  να του επιδικάσει ποσό, το οποίο εκτιμάται ex aequo et bono, προσωρινώς, σε 10 000 ευρώ, για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη·
               
            
                  —
               
               
                  ως μέτρο οργανώσεως της διαδικασίας, να υποχρεώσει το καθού-εναγόμενο να προσκομίσει:
                  
                              —
                           
                           
                              την πλήρη έκθεση συνεντεύξεως και τη σύσταση τις οποίες συνέταξε η συμβουλευτική επιτροπή·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              τον κατάλογο των θεμάτων που ανέπτυξαν οι υποψήφιοι κατά τις συνεντεύξεις·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              τον κατάλογο των κριτηρίων αξιολογήσεως των προσόντων που χρησιμοποίησε η συμβουλευτική επιτροπή και, κατά περίπτωση, η ΑΔΑ·
                           
                        
                              —
                           
                           
                              τα πρακτικά της συσκέψεως του Προεδρείου για την απόφασή του περί διορισμού·
                           
                        
            
                  —
               
               
                  να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει πέντε λόγους.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη νομιμότητας της αποφάσεως της 16ης Μαΐου 2000 και του άρθρου 6 της ανακοινώσεως προσλήψεως, καθόσον δεν τηρούν τις αρχές της χρηστής διοικήσεως, της ασφάλειας δικαίου και της απαγορεύσεως των διακρίσεων και παραβαίνουν το άρθρο 27 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σε κάθε περίπτωση, η διαδικασία προσλήψεως που ακολουθήθηκε εν προκειμένω είναι παράνομη για τους ίδιους λόγους.
                  
                              —
                           
                           
                              Πρώτον, η ΑΔΑ δεν κοινοποίησε πλήρη έκθεση της επιτροπής σχετικά με τα προσόντα των υποψηφίων όταν κλήθηκε να αποφασίσει περί του διορισμού και, επομένως, να προβεί στην επιλογή της. Τούτο σημαίνει, ακολούθως, ότι τα εν λόγω προσόντα δεν αξιολογήθηκαν, ούτε από την επιτροπή ούτε από την ΑΔΑ, κατ’ αντικειμενικό και διαφανή τρόπο, βάσει προκαθορισμένων (και κατά μείζονα λόγο κοινοποιηθέντων) κριτηρίων.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Δεύτερον, η σύσταση που συνοδεύει την έκθεση συνεντεύξεως δεν είναι αναλυτική. Η επιτροπή περιορίζεται στη σύνταξη εκθέσεως συνεντεύξεως, αλλά η απόφαση της 16ης Μαΐου 2000 δεν προβλέπει ότι η επιτροπή προβαίνει, κατά τον χρόνο των συνεντεύξεων, σε σύγκριση των προσόντων. Η απόφαση της 16ης Μαΐου 2000 δεν ορίζει επίσης ότι το Προεδρείο, ως ΑΔΑ, οφείλει να διαθέτει κριτήρια για τον σκοπό αυτό, κατά μείζονα λόγο καθόσον δεν διαθέτει, κατά τα φαινόμενα, πρόσβαση στα κριτήρια που έχει καθορίσει η επιτροπή, εφόσον αυτά υφίστανται, quod non.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Τρίτον, η απόφαση της 16ης Μαΐου 2000 δεν ορίζει ότι η ΑΔΑ έχει στη διάθεσή της όλους τους φακέλους των υποψηφίων. Καίτοι το καθού-εναγόμενο ισχυρίζεται ότι τα μέλη του Προεδρείου είχαν στη διάθεσή τους τούς προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων, δεν ισχυρίζεται εντούτοις ότι τα μέλη αυτά πράγματι εξέτασαν τους φακέλους αυτούς και, ειδικότερα, εκείνον του υποψηφίου.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Τέταρτον, η απόφαση της 16ης Μαΐου 2000 δεν προβλέπει την κοινοποίηση στους υποψηφίους των κριτηρίων που έχουν θεσπίσει η επιτροπή και η ΑΔΑ προς τον σκοπό της εξετάσεως και της συγκρίσεως των προσόντων.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και παραγνώριση του υπηρεσιακού συμφέροντος. Ο προσφεύγων-ενάγων υποστηρίζει συναφώς ότι διορίζοντας τον [εμπιστευτικό] στη θέση του [εμπιστευτικό], η ΑΔΑ υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως η οποία αφορά τόσο την τήρηση των όρων της προκηρύξεως κενής θέσεως και της ανακοινώσεως προσλήψεως όσο και την αντιπαραβολή των αντίστοιχων προσόντων του [εμπιστευτικό] και εκείνων του προσφεύγοντος-ενάγοντος. Ωσαύτως, η ΑΔΑ παραγνώρισε κατά πρόδηλο τρόπο το υπηρεσιακό συμφέρον.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση των κανόνων αντικειμενικότητας και αμεροληψίας και του άρθρου 41 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και κατάχρηση εξουσίας οι οποίες πλήττουν τις προσβαλλόμενες αποφάσεις.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.
               
            
         (1)  Μη δημοσιοποιούμενα εμπιστευτικά στοιχεία.