CELEX: C2006/108/21
Language: sk
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Vec C-135/06 P: Odvolanie podané  10. marca 2006 : Roderich Weiβenfels proti rozsudku Súdu prvého stupňa z  25. januára 2006  vo veci T-33/04, Roderich Weiβenfels/Európsky parlament

6.5.2006   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 108/13
            
         Odvolanie podané 10. marca 2006: Roderich Weiβenfels proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 25. januára 2006 vo veci T-33/04, Roderich Weiβenfels/Európsky parlament
   (Vec C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Jazyk konania: nemčina
   Účastníci konania
   
      Odvolateľ: Roderich Weiβenfels (v zastúpení: G. Maximini, Rechtsanwalt)
   Ďalší účastník konania: Európsky parlament
   Návrhy odvolateľa
   
               1.
            
            
               zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 25. januára 2006 vo veci T-33/04, Roderich Weiβenfels/Európsky parlament (1), doručený 31. januára 2006;
            
         
               2.
            
            
               vyhlásiť za neplatné rozhodnutie žalovaného z 26. júna 2003, podľa ktorého sa žalobcovi od zdvojnásobeného príspevku na nezaopatrené dieťa podľa článku 67 ods. 3 služobného poriadku odpočíta mimoriadna podpora pre ťažko postihnuté osoby vyplácaná jeho synovi Frederikovi z iných zdrojov;
            
         
               3.
            
            
               vyhlásiť za neplatné konkludentné odmietnutie žalovaného uhradiť žalobcovi v súlade s jeho žiadosťou zo 4. júna 2003 neprávom zadržaný zdvojnásobený príspevok na nezaopatrené dieťa;
            
         
               4.
            
            
               vyhlásiť za neplatné rozhodnutie žalovaného z 28. apríla 2004, ktorým sa mimoriadna podpora pre ťažko postihnuté osoby poskytovaná jeho synovi Frederikovi z iných zdrojov vyhlasuje za „príspevok podobného charakteru“ v zmysle článku 67 ods. 2 služobného poriadku ako žalobcovi priznaný zdvojnásobený príspevok na nezaopatrené dieťa;
            
         
               5.
            
            
               žalovaný je povinný nahradiť žalujúcemu škodu (eventuálne vo výške zákonnej úrokovej miery), ktorá vyplýva z neprávom zadržaných súčastí odmeny úradníka vo forme zdvojnásobeného príspevku na nezaopatrené dieťa od 1. decembra 1998;
            
         
               6.
            
            
               žalovaný je povinný nahradiť trovy konania na oboch stupňoch vrátane nevyhnutných výdavkov žalobcu.
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   Odvolateľ svojím odvolaním uplatňuje, že sa Súd prvého stupňa dopustil chýb konania, keďže vo svojom napadnutom rozsudku nesprávne posúdil návrhy odvolateľa a protiprávne vychádzal z domnienky čiastočného obmedzenia žaloby. Konštatovanie Súdu, podľa ktorého bol nárok na náhradu škody formulovaný len v znení repliky, je právne mylné, keďže takýto pôvodný nárok požadovaný v žalobe sa musí v súlade s jeho významom považovať za nárok uplatnený na náhradu škody.
   Súd prvého stupňa nepreskúmal podobnosť sporných príspevkov – ako podmienku použitia článku 67 ods. 2 služobného poriadku – po formálnej stránke a po materiálnej stránke ju nesprávne identifikoval. Po formálnej stránke nemôže ísť o „príspevok podobného charakteru“, keďže luxemburská mimoriadna podpora sa v žiadnom prípade neviaže na závislú zárobkovú činnosť. Po materiálnej stránke treba zohľadniť rozdiel v súvislosti s účelom oboch príspevkov: kým má len samotný odvolateľ nárok na príspevok podľa článku 67 ods. 3 služobného poriadku pre účely odbremenenia bez ohľadu na jeho bydlisko, nárok na samostatnú luxemburskú mimoriadnu podporu má len oprávnený, teda syn odvolateľa, pre účely zaopatrenia, pokiaľ žije v Luxembursku.
   Použitie článku 67 ods. 2 služobného poriadku je teda vylúčené, keďže neexistuje ani z formálneho ani z materiálneho hľadiska príspevok podobného charakteru v zmysle príslušného práva Spoločenstva vyplácaný z iných zdrojov. Protichodný názor Súdu tým porušuje právo Spoločenstva.
   
      (1)  Ú. v. EÚ C 74, s. 18.