CELEX: C1999/174/25
Language: el
Date: 1999-06-19 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-87/99: Προσφυγή του Michel Ηendrickx κατά του CEDEFOP που ασκήθηκε στις 13 Απριλίου 1999

C 174/12                 EL                       Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                        19.6.1999
Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                          Ο προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Οι προσφευ΄γοντες ισχυρι΄ζονται ο΄τι θι΄γονται απο΄ ορισµε΄νες διατα΄-        — να ακυρω΄σει την απο΄ 5 Ιανουαρι΄ου 1999 απο΄φαση µε την
ξεις του United Kingdom VAT Act 1994 (βρετανικου΄ νο΄µου                           οποι΄α η Επιτροπη΄ απε΄ρριψε τη διοικητικη΄ ΄ενσταση που ει΄χε
περι΄ ΦΠΑ), ο οποι΄ος θεσπι΄στηκε µε βα΄ση την εξουσιοδο΄τηση που                  ασκη΄σει ο προσφευ΄γων βα΄σει του α΄ρθου 90, παρα΄γραφος 2,
παρε΄χει το α΄ρθρο 4, παρα΄γραφος 4, της οδηγι΄ας 77/388/ΕΟΚ                       του Κανονισµου΄ Υπηρεσιακη΄ς Καταστα΄σεως, κατα΄ της αποφα΄-
του Συµβουλι΄ου, ο΄πως ΄εχει τροποποιηθει΄ (ε΄κτη οδηγι΄α περι΄ ΦΠΑ),              σεως της Α∆Α που απε΄ρριψε το αι΄τηµα΄ του να του δοθει΄ η
το οποι΄ο ορι΄ζει, µεταξυ΄ α΄λλων, ο΄τι «κα΄θε κρα΄τος µε΄λος ΄εχει την            α΄δεια να δηµοσιευ΄σει τα λεπτοµερη΄ πρακτικα΄ της διαλε΄ξεως
ευχε΄ρεια να θεωρει΄ως ΄ενα υποκει΄µενο στον φο΄ρο τα εγκατεστηµε΄να               που του επετρα΄πη να δω΄σει στις 30/10/97 στην Cordoba µε
στο εσωτερικο΄ της χω΄ρας προ΄σωπα, τα οποι΄α ει΄ναι µεν ανεξα΄ρτητα               θε΄µα «The need for economic fine-tuning at the local and
µεταξυ΄ τους απο΄ τοπικη΄ς απο΄ψεως, συνδε΄ονται ο΄µως στενα΄ απο΄                 regional level in the Monetary Union of the European
χρηµατοδοτικη΄ς, οικονοµικη΄ς και οργανωτικη΄ς απο΄ψεως». Τα                       Union»·
κρα΄τη µε΄λη ο΄µως δεν µπορου΄ν να χρησιµοποιου΄ν την ευχε΄ρεια
αυτη΄ ανεξα΄ρτητα απο΄ προϋποθε΄σεις, δεδοµε΄νου ο΄τι το α΄ρθρο 4,           — να κρι΄νει παραδεκτο΄ και βα΄σιµο το αι΄τηµα του προσφευ΄γοντος
παρα΄γραφος 4, ορι΄ζει σαφω΄ς ο΄τι η χρη΄ση της ευχε΄ρειας αυτη΄ς                   να του δοθει΄η α΄δεια να δηµοσιευ΄σει τα πρακτικα΄ της διαλε΄ξεω΄ς
παρε΄χεται «µε την επιφυ΄λαξη της διαβουλευ΄σεως που προβλε΄πεται                   του·
απο΄ το α΄ρθρο 29». Το α΄ρθρο 29 της ΄εκτης οδηγι΄ας περι΄ ΦΠΑ
θεσπι΄ζει την «Συµβουλευτικη΄ Επιτροπη΄ ΦΠΑ».
                                                                              — να καταδικα΄σει την καθη΄ς στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν εξο΄δων.
Οι προσφευ΄γοντες υποστηρι΄ζουν ο΄τι αν το Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο δεν
προε΄βη στην απαιτου΄µενη διαβου΄λευση µε τη Συµβουλευτικη΄
Επιτροπη΄ η΄ αν δεν µπορει΄ να προσκοµισθει΄ κα΄ποιο ευθε΄ως αποδει-          Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
κτικο΄ στοιχει΄ο υπο΄ τη µορφη΄ συ΄γχρονης εκθε΄σεως διαβουλευ΄σεως
µε αποδεικτικη΄ δυ΄ναµη, το΄τε οι προαναφερθει΄σες διατα΄ξεις του
βρετανικου΄ νο΄µου ει΄ναι ανι΄σχυρες λο΄γω παραβα΄σεως ουσιω΄δους             Ο προσφευ΄γων εκθε΄τει ο΄τι ΄ελαβε µε΄ρος ως ιδιω΄της σε ΄ενα σεµινα΄ριο
 τυ΄που και δεν µπορου΄ν να αντιτα΄σσονται στους προσφευ΄γοντες.              και ΄εδωσε δια΄λεξη αφου΄ ζη΄τησε και ΄ελαβε την α΄δεια των ιεραρχικω΄ς
                                                                              προϊσταµε΄νων του βα΄σει συνοπτικη΄ς εκθε΄σεως των κυριοτε΄ρων
Οι προσφευ΄γοντες ζη΄τησαν πρα΄γµατι απο΄ τις αρχε΄ς του Ηνωµε΄νου            σηµει΄ων που θα ΄εθιγε στη δια΄λεξη΄ του. Μετα΄ τη δια΄λεξη, οι
 Βασιλει΄ου να τους παρα΄σχουν λεπτοµε΄ρειες των διαβουλευ΄σεων,              οργανωτε΄ς του σεµιναρι΄ου του ζη΄τησαν να τους δω΄σει το πλη΄ρες
αλλα΄ η αι΄τηση απορρι΄φθηκε µε το αιτιολογικο΄ ο΄τι οι σχετικε΄ς             κει΄µενο της οµιλι΄ας του προκειµε΄νου να το περιλα΄βουν σε µια
 λεπτοµε΄ρειες δεν ενε΄πιπταν στον δηµο΄σιο τοµε΄α. Οι προσφευ΄γοντες        ΄εκδοση που θα δηµοσι΄ευαν. Η αι΄τηση που υπε΄βαλε ο προσφευ΄γων
 υπε΄βαλαν εν συνεχει΄α αι΄τηση ενω΄πιον της καθη΄ς. Η καθη΄ς δεν             προκειµε΄νου να του δοθει΄ η α΄δεια δηµοσιευ΄σεως του εν λο΄γω
 απα΄ντησε στην αι΄τηση περι΄ προσβα΄σεως εντο΄ς µηνο΄ς απο΄ της              κειµε΄νου, συ΄µφωνα µε το α΄ρθρο 17, παρα΄γραφος 2, του ΚΥΚ,
 υποβολη΄ς αιτη΄σεως η΄ εντο΄ς µηνο΄ς απο΄ την αι΄τηση περι΄ ελε΄γχου.        απορρι΄φθηκε απο΄ την αρµο΄δια αρχη΄ µε την αιτιολογι΄α ο΄τι, αφενο΄ς,
 Οι προσφευ΄γοντες υποστηρι΄ζουν ο΄τι η καθη΄ς, παραλει΄ποντας να             η α΄ποψη που διατυ΄πωσε ο προσφευ΄γων η΄ταν πιθανο΄ να βλα΄ψει τα
 απαντη΄σει εντο΄ς µηνο΄ς απο΄ της αιτη΄σεως περι΄ ελε΄γχου, θεωρει΄ται       συµφε΄ροντα του οργα΄νου καθω΄ς περιο΄ριζε το περιθω΄ριο δρα΄σεω΄ς
 ο΄τι απε΄ρριψε την αι΄τηση βα΄σει του α΄ρθρου 2, παρα΄γραφος 4, της          του και, αφετε΄ρου, υπη΄ρχαν σηµαντικε΄ς αποκλι΄σεις µεταξυ΄ της
 απο΄φασης σχετικα΄ µε την προ΄σβαση του κοινου΄ στα ΄εγγραφα της             περιλη΄ψεως της διαλε΄ξεως (βα΄σει της οποι΄ας δο΄θηκε η α΄δεια
 Επιτροπη΄ς. Η απο΄ρριψη αυτη΄ ει΄ναι καθεαυτη΄ παρα΄νοµη, για τον            πραγµατοποιη΄σεω΄ς της) και του εν λο΄γω κειµε΄νου.
 προ΄σθετο λο΄γο ο΄τι δεν συνοδευ΄εται απο΄ αιτιολογικη΄ ΄εκθεση και
 συνεπω΄ς συνιστα΄ παρα΄βαση του α΄ρθρου 190 της Συνθη΄κης ΕΚ, το
                                                                              Ο προσφευ΄γων αµφισβητει΄ αυτη΄ την αιτιολογι΄α και φρονει΄ ο΄τι η
 οποι΄ο αποτελει΄ δια΄ταξη αναγκαστικου΄ δικαι΄ου. Η προθεσµι΄α ενο΄ς
                                                                              Επιτροπη΄, αρνου΄µενη την α΄δεια να δηµοσιευ΄σει το α΄ρθρο του,
  µηνο΄ς για εκα΄στη απο΄ τις προαναφερθει΄σες αιτη΄σεις, αφενο΄ς, επι-
                                                                              υπε΄πεσε σε προ΄δηλη πλα΄νη εκτιµη΄σεως και διε΄πραξε κατα΄χρηση
  βα΄λλει µια αναγκαι΄α πειθαρχι΄α, η οποι΄α αποσκοπει΄ στην ΄εναντι των
  ατο΄µων, ο΄πως οι προσφευ΄γοντες, που ζητου΄ν την προ΄σβαση σε              εξουσι΄ας, προσε΄τι δε παραβι΄ασε την αρχη΄ της δικαιολογηµε΄νης
΄εγγραφα, απαιτω΄ντας απο΄ την Επιτροπη΄ να πρα΄ττει ο΄, τι ει΄ναι            εµπιστοσυ΄νης και παρε΄βη το καθη΄κον µε΄ριµνας.
  αναγκαι΄ο — συµπεριλαµβανοµε΄νης της διενε΄ργειας εσωτερικω΄ν
  διαβουλευ΄σεων και της επιτευ΄ξεως ο΄λων των αναγκαι΄ων συναι-
νε΄σεων — εντο΄ς της προθεσµι΄ας, και, αφετε΄ρου, πρε΄πει να θεωρει΄ται
αναγκαστικου΄ δικαι΄ου και δεσµευτικη΄ απο΄ ο΄λες τις απο΄ψεις.
Προσφυγη΄ του Michael Cwik κατα΄ της Επιτροπη΄ς των                           Προσφυγη΄ του Michel Ηendrickx κατα΄ του CEDEFOP που
Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις 12 Απριλι΄ου                                 ασκη΄θηκε στις 13 Απριλι΄ου 1999
                                  1999
                         (Υπο΄θεση Τ-82/99)                                                             (Υπο΄θεση Τ-87/99)
                           (1999/C 174/24)
                                                                                                         (1999/C 174/25)
                  (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
Ο Michael Cwik, κα΄τοικος Tervuren (Βε΄λγιο), εκπροσωπου΄µενος                                 (Γλω ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γαλλικη΄)
απο΄ τον Nicholas Lhöest, δικηγο΄ρο Βρυξελλω΄ν, µε αντι΄κλητο στο
Λουξεµβου΄ργο την εταιρι΄α Fiduciaire Myson SARL, 30, rue
de Cessange, α΄σκησε στις 12 Απριλι΄ου 1999, ενω΄πιον του                     O Michel Ηendrickx, κα΄τοικος Αµπελοκη΄πων, Ελλα΄δα, εκπροσω-
Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, προσφυγη΄ κατα΄ της               που΄µενος απο΄ τον Jean-Noël Louis, Françoise Parmentier, και
Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.                                      Véronique Peere, δικηγο΄ρους Βρυξελλω΄ν, µε το΄πο επιδο΄σεων στο
 ---pagebreak--- 19.6.1999                EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                         C 174/13
Λουξεµβου΄ργο την ΄εδρα της Sàrl Fiduciaire Myson 30, rue de              Προσφυγη΄ της Salzgitter AG κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
Cessange, L-1320 Λουξεµβου΄ργο, α΄σκησε στις 13 Απριλι΄ου                 Ευρωπαϊκω    ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε στις 15 Απριλι΄ου
1999, ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                                1999
προσφυγη΄ κατα΄ του Ευρωπαϊκου΄ Κε΄ντρου για την Ανα΄πτυξη της
Επαγγελµατικη΄ς Καταρτι΄σεως — στο εξη΄ς: CEDEFOP.                                                  (Υπο΄θεση T-90/99)
O προσφευ΄γων ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:                                                            (1999/C 174/26)
— να ακυρω΄σει την απο΄φαση του CEDEFOP, της 3ης Ιουνι΄ου
      1998, περι΄ απορρι΄ψεως της υποψηφιο΄τητας του
      προσφευ΄γοντος για την θε΄ση του «υπεθυ΄νου της γενικη΄ς                               (Γλω
                                                                                                ΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
      υποστηρι΄ξεως (διοι΄κηση)»·
                                                                          Η Salzgitter AG, µε ΄εδρα το Salzgitter (Οµοσπονδιακη΄ ∆ηµοκρα-
— να ακυρω΄σει την απο΄φαση του CEDEFOP να µη λα΄βει υπο΄ψη               τι΄α της Γερµανι΄ας), εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον Jochim Sedemund,
      την υποψηφιο΄τητα΄ του για τη θε΄ση του «προϊσταµε΄νου             του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Deringer Tessin Herrmann &
      διοικη΄σεως»·                                                       Sedemund, µε αντι΄κλητο στο Λουξεµβου΄ργο τον δικηγο΄ρο Aloyse
                                                                          May, 31 Grand Rue, α΄σκησε στις 15 Απριλι΄ου 1999, ενω΄πιον
— να ακυρω΄σει την απο΄φαση περι΄ µη ανανεω΄σεως της συµβα΄σεω΄ς          του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, προσφυγη΄ κατα΄
      του ως εκτα΄κτου υπαλλη΄λου πε΄ραν της 30η΄ς Ιουνι΄ου 1998·         της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
— να καταδικα΄σει τον καθου΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                                                                          Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Λο΄γοι και επιχειρη΄µατα                                                  1. να ακυρω΄σει την απο΄ 3 Μαρτι΄ου 1999 απο΄φαση της Επιτροπη΄ς
                                                                                 [αριθµο΄ς υπο΄θεσης ΣΓ (99) D/1542, διαδικασι΄α C 10/99 /ex
Ο προσφευ΄γων, υπα΄λληλος του Συµβουλι΄ου, αποσπα΄σθηκε στο                      NN 55/98 — Γερµανι΄α]
CEDEFOP σε θε΄ση εκτα΄κτου υπαλλη΄λου. Με υπηρεσιακο΄ σηµει΄ωµα
της 12ης ∆εκεµβρι΄ου 1997, ο προσφευ΄γων ζη΄τησε απο΄ τον                  2. να καταδικα΄σει την καθη΄ς στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
διευθυντη΄ του CEDEFOP την ανανε΄ωση της συµβα΄σεω΄ς του
τουλα΄χιστον µε΄χρι τις 30 Ιουνι΄ου 1998.
                                                                           Λο΄γοι ακυρω   ΄ σεως και κυ΄ρια επειχηρη΄µατα
Στις 2 Απριλι΄ου 1998, το CEDEFOP προε΄βη επι΄σης στην
εσωτερικη΄ δηµοσι΄ευση κενη΄ς θε΄σεως του «προϊσταµε΄νου διοι-            Με την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση, η Επιτροπη΄ κι΄νησε διαδικασι΄α
κη΄σεως». Ο προσφευ΄γων υπε΄βαλε την υποψηφιο΄τητα΄ του για κα΄θε          ελε΄γχου µιας ενισχυ΄σεως, δυνα΄µει του α΄ρθρου 6, παρα΄γραφος 5,
µι΄α απο΄ τις προκηρυχθει΄σες κενε΄ς θε΄σεις.                              του «ε΄κτου κω΄δικα ενισχυ΄σεων στη χαλυβουργι΄α» (1).
Με υπηρεσιακο΄ σηµει΄ωµα της 3ης Ιουνι΄ου 1998, ο διευθυντη΄ς             Κατα΄ την προσφευ΄γουσα, η Επιτροπη΄ καταλη΄γει στο συµπε΄ρασµα
του CEDEFOP κοινοποι΄ησε στον προσφευ΄γοντα την απο΄φαση΄ του             ο΄τι οι φορολογικε΄ς απαλλαγε΄ς και η δυνατο΄τητα δηµιουργι΄ας
να τον θεωρη΄σει ως µη ΄εχοντα τα προσο΄ντα να αναλα΄βει τη θε΄ση         αποθεµα΄των, κατ’ εφαρµογη΄ν του Zonenrandförderungsgesetz
του «υπευθυ΄νου της γενικη΄ς υποστηρι΄ξεως» στη διοι΄κηση και να          (γερµανικου΄ νο΄µου για να την ανα΄πτυξη των παραµεθο΄ριων
µην λα΄βει υπο΄ψη του την εσωτερικη΄ υποψηφιο΄τητα΄ του για τη            περιοχω΄ν)(2), απο΄ τις οποι΄ες επωφελη΄θηκαν δια΄φορες εταιρι΄ες του
θε΄ση του «προϊσταµε΄νου διοικη΄σεως», καθω΄ς και να µην παρατει΄νει     οµι΄λου της προσφευ΄γουσας, συνιστου΄ν, ως επιδοτη΄σεις, παρα΄νοµες
τη συ΄µβαση΄ του πε΄ραν της 30η΄ς Ιουνι΄ου 1998.                          κρατικε΄ς ενισχυ΄σεις. Κατα΄ την α΄ποψη της προσφευ΄γουσας, η
                                                                          Επιτροπη΄ θεω΄ρησε, κατα΄ συνε΄πεια, ως αποδεδειγµε΄νο ο΄τι οι
Ο προσφευ΄γων υποστηρι΄ζει ο΄τι οι ανακοινω΄σεις κενω΄ν θε΄σεων δεν       γερµανικε΄ς αρχε΄ς ει΄χαν χορηγη΄σει ανεπι΄τρεπτες και ασυµβι΄βαστες
ει΄ναι συ΄ννοµες καθο΄σον δεν αναφε΄ρουν το συγκεκριµε΄νο επι΄πεδο        µε την κοινη΄ αγορα΄ ενισχυ΄σεις το΄σο στην Salzgitter/Preussag Stahl
για την κα΄λυψη της κενη΄ς θε΄σεως καθω΄ς και το ει΄δος των προς          ο΄σο και στις θυγατρικε΄ς εταιρι΄ες του οµι΄λου που αναπτυ΄σσουν
α΄σκηση καθηκο΄ντων και τα απαιτου΄µενα προσο΄ντα. Συ΄µφωνα µε             δραστηριο΄τητα στον τοµε΄α ΕΚΑΧ.
τον προσφευ΄γοντα, η απο΄ρριψη της υποψηφιο΄τητας πα΄σχει απο΄
προ΄δηλη πλα΄νη εκτιµη΄σεως στο µε΄τρο που δεν στηρι΄ζεται σε              Η προσφευ΄γουσα προσα΄πτει στην Επιτροπη΄ ο΄τι ερµη΄νευσε εσφαλ-
απο΄φαση της επιτροπη΄ς επιλογη΄ς, αλλα΄ µο΄νο στη µειοψηφου΄σα            µε΄να το α΄ρθρο 4, στοιχει΄ο γ’, και το α΄ρθρο 67, παρα΄γραφος 1,
και διαφωνου΄σα γνω΄µη του προε΄δρου της. Επιπλε΄ον, η απο΄φαση            της Συνθη΄κης ΕΚΑΧ. Κατα΄ την α΄ποψη΄ της, ο Zonenrandförde-
να µη ληφθει΄ υπο΄ψη η υποψηφιο΄τητα του προσφευ΄γοντος για τη             rungsgesetz σκοπου΄σε να αντισταθµι΄σει εν µε΄ρει, απο΄ οικονοµικη΄ς
θε΄ση του «προϊσταµε΄νου διοικη΄σεως» πα΄σχει, εξα΄λλου, ο΄χι µο΄νον      απο΄ψεως, τα σηµαντικα΄ µειονεκτη΄µατα που συνεπαγο΄ταν για τις
 απο΄ προ΄δηλη πλα΄νη εκτιµη΄σεως, αλλα΄ και απο΄ κατα΄χρηση εξου-         επιχειρη΄σεις η εγκατα΄σταση΄ τους στις περιοχε΄ς που συνο΄ρευαν
 σι΄ας, συνιστα΄ δε καταστρατη΄γηση της διαδικασι΄ας. Οι αποφα΄σεις        παλαιο΄τερα µε τη Λ∆Γ και την Σοσιαλιστικη΄ ∆ηµοκρατι΄α της
 αυτε΄ς ελη΄φθησαν κατα΄ προφανη΄ παραβι΄αση της αρχη΄ς της ΄σης ι         Τσεχοσλοβακι΄ας. Ο νο΄µος αυτο΄ς εφαρµοζο΄ταν σε ο΄λες ανεξαιρε΄-
 µεταχειρι΄σεως και της απαγορευ΄σεως διακρι΄σεων.                         τως τις κοινοτικε΄ς επειχειρη΄σεις που διε΄θεταν εγκαταστα΄σεις στις
                                                                           περιοχε΄ς αυτε΄ς. Εποµε΄νως, ελλει΄πει το στοιχει΄ο που ΄εγκειται στην
 Ο προσφευ΄γων θεωρει΄ ο΄τι η απο΄φαση περι΄ µη ανανεω΄σεως της            ιδιαι΄τερη ευνοϊκη΄ µεταχει΄ριση ορισµε΄νης επιχειρη΄σεως και το οποι΄ο
 συµβα΄σεω΄ς του ως εκτα΄κτου υπαλλη΄λου πε΄ραν της 30η΄ς Ιουνι΄ου         αποτελει΄ θεµελιω΄δη προϋπο΄θεση προκειµε΄νου να χαρακτηριστει΄
 1998 ει΄ναι α΄µεση συνε΄πεια των δυ΄ο αυτω΄ν αποφα΄σεων. Συ΄µφωνα         µια ενι΄σχυση ως κρατικη΄ ενι΄σχυση. Η προσφευ΄γουσα υποστηρι΄ζει
 µε τον προσφευ΄γοντα, εξ αυτου΄ προκυ΄πτει ο΄τι ο µη συ΄ννοµος            ο΄τι οι διατα΄ξεις του νο΄µου αυτου΄ απλω΄ς κατε΄στησαν δυνατη΄ την
 χαρακτη΄ρας τους συνεπιφε΄ρει την ΄ελλειψη νοµιµο΄τητας της µετα-         προσωρινη΄ µετα΄θεση της ηµεροµηνι΄ας φορολογη΄σεω΄ς της και ο΄τι
 γενε΄στερης αποφα΄σεως περι΄ µη ανανεω΄σεως της συµβα΄σεω΄ς του           ουδο΄λως ει΄χαν ως αποτε΄λεσµα τη µεταβι΄βαση κρατικω΄ν πο΄ρων,
 ως εκτα΄κτου υπαλλη΄λου.                                                  ο΄πως εσφαλµε΄να ισχυρι΄ζεται η Επιτροπη΄. Εποµε΄νως, δεν πληρου΄-
                                                                           νται οι βασικε΄ς προϋποθε΄σεις που πρε΄πει να συντρε΄χουν για να
                                                                           γι΄νει δεκτη΄ η υ΄παρξη κρατικη΄ς ενισχυ΄σεως.