CELEX: 62004TO0014
Language: sv
Date: 2004-09-09 00:00:00
Title: Förstainstansrättens beslut (femte avdelningen) den 9  september  2004. # Alto de Casablanca, SA mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån). # Gemenskapsvarumärke - Företrädande av en advokat - Uppenbart att talan skall avvisas. # Mål T-14/04.

Mål T-14/04
      Alto de Casablanca, SA
      mot
      Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån)
      ”Gemenskapsvarumärke – Företrädande av en advokat – Uppenbart att talan skall avvisas”
      Förstainstansrättens beslut (femte avdelningen) av den 9 september 2004  
      Sammanfattning av beslutet
      Förfarande – Ansökan genom vilken talan anhängiggjorts – Formkrav – Undertecknad av en advokat – Sökanden företräds av ett
            patent- och varumärkesombud som inte är advokat – Avvisning 
      (Domstolens stadga, artikel 19)
      Det framgår klart och tydligt av artikel 19 i domstolens stadga, vilken skall tillämpas på förfarandet vid förstainstansrätten
         enligt artikel 53 i samma stadga, att endast advokater som är behöriga att uppträda inför domstol i någon av medlemsstaterna
         eller i en annan stat som är part i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet får företräda eller biträda andra parter
         än de stater och institutioner som avses i första och andra styckena i nämnda artikel inför gemenskapens domstolar. Denna
         regel utgör ett väsentligt formkrav vars åsidosättande innebär att talan skall avvisas.
      
      En talan som väckts av en icke privilegierad part och som har undertecknats av ett patent- och varumärkesombud, som trots
         att han är behörig att företräda klienter i vissa typer av förfaranden vid domstolar i en medlemsstat inte är advokat, skall
         följaktligen avvisas.
      
      (se punkterna 9 och 11)
      

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            FÖRSTAINSTANSRÄTTENS BESLUT (femte avdelningen)den 9 september 2004(1)
            
            
         
            Gemenskapsvarumärke  –  Företrädande av en advokat  –  Uppenbart att talan skall avvisas
            
          I mål T-14/04
         
         
         Alto de Casablanca,SA, Casablanca (Chile), företrätt av A. Pluckrose, 
         
         
         sökande,
         
         mot
         Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån),  företrädd av O. Montalto, i egenskap av ombud,
         
         svarande, i vilket den andra parten i förfarandet inför överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån varBodegas Julián Chivite, SL, Cintruénigo (Spanien),
         
          angående en begäran om ogiltigförklaring av det beslut som antogs av andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån den
         4 november 2003 (ärende R 18/2003-2) avseende en ansökan om registrering av ordmärket VERAMONTE som gemenskapsvarumärke,
         
         meddelar 
         
         
         
         EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS FÖRSTAINSTANSRÄTT (femte avdelningen)
         
         
          sammansatt av ordföranden P. Lindh samt domarna R. García-Valdecasas och J.D. Cooke, 
         
          justitiesekreterare: H. Jung,
         
         följande
         
         
         Beslut
            
               Bakgrund och förfarande
            
         
         1
            
          Sökanden har, genom ansökan som inkom till förstainstansrättens kansli den 14 januari 2004, väckt talan mot det beslut som
         antogs av andra överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)
         (harmoniseringsbyrån) den 4 november 2003 (ärende R 18/2003-2).
         
         
         
         2
            
          I ansökan anges att sökanden företräds av A. Pluckrose, ett patentombud från Chartered Institute of Patent Agents (samfund
         för patentombud i Förenade kungariket). A. Pluckrose uppger sig vara ”registered trade mark attorney” (varumärkesrådgivare),
         ”European Patent Attorney” (rådgivare på området för europeiska patent) och ”European Trade Mark Attorney” (rådgivare på området
         för europeiska varumärken). Ansökan har undertecknats av A. Pluckrose.
         
         
         
         3
            
          Inom ramen för den processledning som avses i artikel 64 i förstainstansrättens rättegångsregler anmodade förstainstansrätten
         den 13 maj 2004 harmoniseringsbyrån att yttra sig i frågan huruvida talan kan upptas till sakprövning med hänsyn till att
         A. Pluckrose inte är advokat. Harmoniseringsbyrån efterkom denna begäran den 7 juni 2004.
         
          Rättslig bedömning
         
         4
            
          Enligt artikel 111 i förstainstansrättens rättegångsregler kan denna, om det är uppenbart att talan inte kan tas upp till
         prövning eller helt saknar rättslig grund, fatta ett motiverat beslut utan ytterligare behandling.
         
         
         
         5
            
          Förstainstansrätten anser att handlingarna i förevarande mål innehåller tillräckliga upplysningar och beslutar med tillämpning
         av denna artikel att avgöra målet utan ytterligare behandling.
         
         
         
         6
            
          Enligt artikel 19 i domstolens stadga, vilken skall tillämpas på förfarandet vid förstainstansrätten enligt artikel 53 i samma
         stadga, skall icke privilegierade parter företrädas av en advokat vid gemenskapsdomstolarna. I artikel 19 fjärde stycket i
         domstolens stadga föreskrivs att ”[e]ndast en advokat som är behörig att uppträda inför domstol i någon av medlemsstaterna
         eller i en annan stat som är part i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet får företräda eller biträda en part
         vid domstolen”. För att säkerställa att artikel 19 i stadgan iakttas föreskrivs det i artikel 44.3 i rättegångsreglerna att
         ”[e]n advokat som biträder eller företräder en part skall till kansliet inge ett intyg, av vilket framgår att han är auktoriserad
         som advokat i en medlemsstat eller en annan stat som är part i EES-avtalet”.
         
         
         
         7
            
          I förevarande fall har sökanden tillstått att A. Pluckrose varken är solicitor eller barrister. Sökanden har emellertid hävdat
         att A. Pluckrose är behörig att företräda klienter i immaterialrättsliga tvister vid domstolar i Förenade kungariket. Av detta
         drar sökanden slutsatsen att A. Pluckrose är behörig att företräda bolaget i förevarande mål.
         
         
         
         8
            
          Harmoniseringsbyrån har gjort gällande att förevarande talan aktualiserar en principfråga rörande företrädandet av parter
         vid gemenskapsdomstolarna. Enligt harmoniseringsbyrån saknar A. Pluckrose behörighet att företräda sökanden vid nämnda domstolar.
         Det faktum att A. Pluckrose är behörig att företräda klienter vid vissa domstolar i Förenade kungariket gör honom inte till
         en advokat i den mening som avses i artikel 19 i domstolens stadga.
         
         
         
         9
            
          Förstainstansrätten anser att det klart och tydligt framgår av artikel 19 i domstolens stadga att endast advokater som är
         behöriga att uppträda inför domstol i någon av medlemsstaterna eller i en annan stat som är part i EES-avtalet får företräda
         eller biträda andra parter än de stater och institutioner som avses i första och andra styckena i nämnda artikel (förstainstansrättens
         beslut av den 24 februari 2000 i mål T-37/98, FTA m.fl. mot rådet, REG 2000, s. II-373, punkt 20). Denna regel utgör ett väsentligt
         formkrav vars åsidosättande innebär att talan skall avvisas.
         
         
         
         10
            
          Detta krav har sin förklaring i uppfattningen om advokatens roll såsom medarbetare i rättvisans tjänst och att han helt oberoende
         och i sakens övergripande intresse skall biträda klienten i enlighet med dennes behov. Motsvarigheten till detta skydd är
         reglerna om god advokatsed som fastställs och övervakas i det allmännas intresse av de för detta ändamål bemyndigade institutionerna.
         En sådan uppfattning återspeglar de gemensamma rättsliga traditionerna i medlemsstaterna och återfinns också i gemenskapens
         rättsordning (se analogt domstolens dom av den 18 maj 1982 i mål 155/79, AM & S mot kommissionen, REG 1982, s. 1575, punkt
         24; svensk specialutgåva, volym 6, s. 405).
         
         
         
         11
            
          Förstainstansrätten konstaterar att patent- och varumärkesombud inte nödvändigtvis är advokater. Det faktum att A. Pluckrose
         är behörig att företräda klienter i vissa typer av förfaranden vid domstolar i Förenade kungariket gör honom inte till advokat.
         Då det klart och tydligt framgår av artikel 19 i domstolens stadga att icke privilegierade parter skall företrädas av en advokat
         vid gemenskapsdomstolarna (se punkt 6 ovan) konstaterar förstainstansrätten att A. Pluckrose saknar behörighet att företräda
         sökanden vid förstainstansrätten.
         
         
         
         12
            
          I stadgan anges dessutom uttryckligen när undantag från detta krav kan göras. I artikel 19 sjunde stycket i stadgan anges
         sålunda att universitetslärare som är medborgare i medlemsstater vilkas lagstiftning ger dem rätt att företräda part inför
         domstol vid domstolen skall ha samma rättigheter som enligt denna artikel tillkommer advokater. A. Pluckrose har inte på något
         sätt visat att han omfattas av ett sådant undantag.
         
         
         
         13
            
          Med hänsyn till det ovan anförda är det uppenbart att förevarande talan inte kan upptas till sakprövning.
         
         
         Rättegångskostnader
         14
            
          Enligt artikel 87.2 i rättegångsreglerna skall tappande part förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna, om detta har yrkats.
         Eftersom harmoniseringsbyrån inte har framställt något yrkande i fråga om rättegångskostnaderna skall parterna bära sina egna
         rättegångskostnader.
         
         
         På dessa grunder beslutar
         
         
         
            
            FÖRSTAINSTANSRÄTTEN (femte avdelningen)
         
         
          följande:
         
            
            
            
               1)
                  Talan avvisas.
               
            
            
            
            
               2)
                  Parterna skall bära sina rättegångskostnader.
               
            
             Luxemburg den 9 september 2004.
         
         
         
                  H. Jung
               
               
                  P. Lindh
               
            
         
         
         
                  Justitiesekreterare
               
               
                  Ordförande
               
            
      
      
          1 –
            
            Rättegångsspråk: engelska.