CELEX: 62009CN0324
Language: lv
Date: 2009-08-12 00:00:00
Title: Lieta C-324/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division 2009. gada 12. augusta rīkojumu — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited/eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi

7.11.2009   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 267/40
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division 2009. gada 12. augusta rīkojumu — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited/eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi
   (lieta C-324/09)
   2009/C 267/71
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāji:
      L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC, Laboratoire Garnier & Cie, L'Oréal (UK) Limited
   
   
      Atbildētāji:
      eBay International AG, eBay Europe SARL, eBay (UK) Limited, Stephan Potts, Tracy Ratchford, Marie Ormsby, James Clarke, Joanna Clarke, Glen Fox, Rukhsana Bi
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1.
            
            
               Ja smaržu un kosmētikas testeri (t.i., paraugi, kas izmantojami produktu demonstrēšanai patērētājiem mazumtirdzniecības veikalos) un pudeles, no kurām tiek piepildīti paraugi (t.i., trauki, no kuriem nelielus produkta daudzumus var izplatīt patērētājiem bez maksas), ko nav paredzēts pārdot patērētājiem (un kas bieži vien ir marķēti ar norādi “nav paredzēts pārdošanai” vai “nav paredzēts pārdot atsevišķi”), bez maksas tiek piegādāti izplātītājiem, kam preču zīmes īpašnieks devis atļauju, vai var uzskatīt, ka šādas preces ir “laistas tirgū” Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK (1) (turpmāk tekstā — “Preču zīmju direktīva”) 7. panta 1. punkta un Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas Nr. 40/94 (2) par Kopienas preču zīmi (turpmāk tekstā — “KPZ regula”) 13. panta 1. punkta nozīmē?
            
         
               2.
            
            
               Vai tas, ka smaržas vai kosmētiku izpako no kastes (vai cita ārējā iepakojuma) bez preču zīmes īpašnieka piekrišanas, ir “likumīgs iemesls” preču zīmes īpašniekam iebilst pret preču turpmāku tirdzniecību bez kastes Preču zīmes direktīvas 7. panta 2. punkta un KPZ regulas 13. panta 2. punkta nozīmē?
            
         
               3.
            
            
               Vai atbilde uz 2. jautājumu būs citādāka, ja:
               
                           a.
                        
                        
                           preces izpakošanas no kastes (vai cita ārējā iepakojuma) rezultātā uz produktiem bez kastēm nebūs informācijas, kas paredzēta Padomes 1976. gada 27. jūlija Direktīvas 76/768/EEK (3) [par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem] (turpmāk tekstā — “Kosmētikas līdzekļu direktīva”) 6. panta 1. punktā, un it īpaši nebūtu sastāvdaļu saraksta vai “derīguma termiņa”?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           šādas informācijas neesamības rezultātā produktu, kam nav kastes, piedāvāšana pārdošanai vai pārdošana ir krimināltiesību pārkāpums saskaņā ar tās Kopienas dalībvalsts likumu, kurā tos piedāvā pārdošanai vai pārdod trešās personas?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Vai atbilde uz 2. jautājumu būs citādāka, ja turpmāka pārdošana kaitē vai varētu kaitēt preču tēlam un tādējādi arī preču zīmes reputācijai? Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai šādas sekas ir jāprezumē, vai arī tās ir jāpierāda preču zīmes īpašniekam?
            
         
               5.
            
            
               Ja tirgotājs, kas darbojas tiešsaistes tirgū, no meklētājprogrammas operatora nopērk tiesības kā atslēgvārdu izmantot apzīmējumu, kas ir identisks reģistrētai preču zīmei, kā rezultātā meklētājprogramma lietotājam parāda apzīmējumu sponsorētā saitē uz tiešsaistes tirgus operatora interneta vietni, vai apzīmējuma parādīšanās sponsorētā saitē ir atzīstama par apzīmējuma “izmantošanu” Preču zīmes direktīvas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta un KPZ regulas 9. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē?
            
         
               6.
            
            
               Ja uzklikšķinot uz sponsorētās saites, kas minēta iepriekš 5. jautājumā, lietotājs tieši piekļūst tādu preču sludinājumiem vai tirdzniecības piedāvājumiem, kas identiskas tām, attiecībā uz kurām ir reģistrēta preču zīme, un uz kurām ir apzīmējums, ko interneta vietnē ievietojušas citas personas, dažas no kurām ir pretrunā preču zīmes īpašnieka tiesībām, bet dažas no kurām nav pretrunā preču zīmes īpašnieka tiesībām, jo attiecīgo preču statuss atšķiras, vai tas nozīmē, ka tiešsaistes tirgus dalībnieks izmanto apzīmējumu “attiecībā uz” neatļautām precēm Preču zīmes direktīvas 5. [panta] 1. punkta a) apakšpunkta un KPZ regulas 9. panta 1. punkta a) apakšpunkta nozīmē?
            
         
               7.
            
            
               Ja starp precēm, kas interneta vietnē tiek reklamētas un piedāvātas tirdzniecībai un kas minētas iepriekš 6. jautājumā, ir arī preces, ko EEZ tirgū nav laidis preču zīmes īpašnieks vai kas tajā nav laistas ar preču zīmes īpašnieka piekrišanu, vai pietiek ar to, ka šādai izmantošanai ir piemērojams Preču zīmju direktīvas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un KPZ regulas 9. panta 1. punkta a) apakšpunkts un nav piemērojams Preču zīmju direktīvas 7. panta 1. punkts un KPZ regulas 13. panta 1. punkts, lai sludinājums vai tirdzniecības piedāvājums būtu vērsts uz patērētājiem teritorijā, uz kuru attiecas preču zīme, vai arī preču zīmes īpašniekam ir jāpierāda, ka sludinājums vai tirdzniecības piedāvājums noteikti ir saistīts ar attiecīgo preču laišanu tirgū teritorijā, uz kuru attiecas preču zīme?
            
         
               8.
            
            
               Vai atbildes uz 5. un 7. jautājumu būs citādākas, ja izmantošana, par kuru sūdzas preču zīmes īpašnieks, izpaustos kā apzīmējuma parādīšanās pašā tiešsaistes tirgus dalībnieka interneta vietnē, nevis sponsorētajā saitē?
            
         
               9.
            
            
               Ja pietiek ar to, ka šādai izmantošanai ir piemērojams Preču zīmju direktīvas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un KPZ regulas 9. panta 1. punkta a) apakšpunkts un nav piemērojams Preču zīmju direktīvas 7. panta 1. punkts un KPZ regulas 13. panta 1. punkts, lai sludinājums vai tirdzniecības piedāvājums būtu vērsts uz patērētājiem teritorijā, uz kuru attiecas preču zīme:
               
                           a.
                        
                        
                           vai šāda izmantošana nozīmē vai tā iekļauj “pakalpojuma saņēmēja piedāvātās informācijas glabāšanu” [Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 8. jūnija Direktīvas 2000/31/EK par dažiem informācijas sabiedrības pakalpojumu tiesiskiem aspektiem, jo īpaši elektronisko tirdzniecību, iekšējā tirgū] (turpmāk tekstā — “Direktīva par elektronisko tirdzniecību”) 14. panta 1. punkta nozīmē?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           ja izmantošana nav tikai un vienīgi darbības, kam ir piemērojams Direktīvas par elektronisko tirdzniecību 14. panta 1. punkts, bet tā iekļauj šādas darbības, vai tiešsaistes tirgus dalībnieks nav saucams pie atbildības tiktāl, ciktāl izmantošana sastāv no šādām darbībām, un ja tas tā ir, vai zaudējumu atlīdzību vai citu finansiālu atlīdzību var piešķirt attiecībā uz šādu izmantošanu tiktāl, ciktāl tā nav atbrīvota no atbildības iestāšanās?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           gadījumā, ja tiešsaistes tirgus dalībnieks zina, ka preces tā interneta vietnē tiek reklamētas, piedāvātas pārdošanai un pārdotas, pārkāpjot reģistrētas preču zīmes, un ka šādu reģistrētu preču zīmju pārkāpumi, iespējams, turpināsies, tiem pašiem vai citiem interneta vietnes lietotājiem reklamējot, piedāvājot pārdošanai un pārdodot tādas pašas vai līdzīgas preces, vai tas ir uzskatāms par “faktiskām zināšanām” vai “ziņu iegūšanu” Direktīvas par elektronisko tirdzniecību 14. panta 1. punkta nozīmē?
                        
                     
         
               10.
            
            
               Ja starpnieka, piemēram, interneta vietnes operatora pakalpojumus izmanto trešā persona, lai pārkāptu reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības, vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīvas 2004/48 (4) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (turpmāk tekstā — “Piemērošanas direktīva”) 11. pants liek dalībvalstīm nodrošināt to, ka preču zīmes īpašnieks var pieprasīt izdot rīkojumu, lai starpnieks novērš turpmākus minētās preču zīmes pārkāpumus, neļaujot turpināt konkrēto pārkāpumu, un ja tas tā ir, kādas būs attiecīgās rīkojuma sekas?
            
         
      (1)  Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmā direktīva 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV L 40, 1. lpp.).
   
      (2)  OV L 11, 1. lpp.
   
      (3)  Padomes 1976. gada 27. jūlija Direktīva 76/768/EEK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz kosmētikas līdzekļiem (OV L 262, 169. lpp.).
   
      (4)  OV L 157, 45. lpp.