CELEX: 62020TN0775
Language: nl
Date: 2020-12-24 00:00:00
Title: Zaak T-775/20: Beroep ingesteld op 24 december 2020 — PB/Commissie

1.3.2021   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 72/30
            
         
      Beroep ingesteld op 24 december 2020 — PB/Commissie
      (Zaak T-775/20)
      (2021/C 72/42)
      Procestaal: Frans
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: PB (vertegenwoordigers: L. Levi en M. Vandenbussche, advocaten)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren;
               
            en bijgevolg:
      
                  —
               
               
                  het besluit van de Commissie van 22 oktober 2020, bekendgemaakt op 23 oktober 2020, waarbij ten aanzien van verzoeker een administratieve maatregel werd vastgesteld tot terugvordering van het bedrag dat [HB] onverschuldigd zou hebben ontvangen op basis van de overeenkomsten TACIS/2006/101-510 en CARDS/2008/166-429, nietig verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  de terugbetaling gelasten van de bedragen die de Commissie op grond van dit besluit heeft teruggevorderd, vermeerderd met vertragingsrente tegen de rentevoet toegepast door de Europese Centrale Bank vermeerderd met 7 punten;
               
            
                  —
               
               
                  de betaling gelasten van 10 000 EUR aan schadevergoeding en rente, onder voorbehoud van wijziging;
               
            
                  —
               
               
                  de Commissie verwijzen in de kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van het beroep voert verzoeker tien middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Onwettigheid van de vaststellingen in de verslagen van OLAF en van de onregelmatigheden die de vennootschap waarvan verzoeker de zaakvoerder is zijn verweten. In dit verband overweegt verzoeker dat de hem verweten onregelmatigheden onlosmakelijk verbonden zijn met de onregelmatigheden die de vennootschap waarvan hij de zaakvoerder is zijn verweten, welke die vennootschap in twee beroepen heeft betwist (zaken T-795/19 en T-796/19, HB/Commissie), en voert hij aan dat indien het Gerecht in het kader van die zaken de onwettigheid van de verslagen van OLAF en/of de besluiten van 15 oktober 2019 zou bevestigen, die vaststellingen noodzakelijkerwijs de onwettigheid van het in de onderhavige zaak bestreden besluit met zich mee brengen.
               
            
                  2.
               
               
                  Verjaring van de gestelde schuldvordering en, in elk geval, schending van de redelijke termijn, schending van artikel 73 bis, lid 1, van verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB 2002, L 248, blz. 1) (hierna: “Financieel Reglement van 2002”), schending van het recht op behoorlijk bestuur zoals verankerd in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie (hierna: “Handvest”) en schending van artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: “EVRM”). Volgens verzoeker is de schuldvordering die de Commissie tegen hem stelt te houden verjaard omdat de termijn van vijf jaar in artikel 73 bis van het Financieel Reglement van 2002 is verstreken, en is hoe dan ook de termijn voor de vaststelling van het bestreden besluit en de bijgevoegde debetnota kennelijk onredelijk en in strijd met artikel 41 van het Handvest en met artikel 6, lid 1, van het EVRM voor zover dat een grondrecht bevat dat eveneens een algemeen rechtsbeginsel is.
               
            
                  3.
               
               
                  Ontbreken van een regelmatige rechtsgrondslag en schending van het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel en het beginsel van toepassing van de gunstigste strafbepaling. Verzoeker meent dat op grond van artikel 103 van het Financieel Reglement van 2002 alleen bij de contractpartner, ofwel de vennootschap waarvan hij de zaakvoerder is, kan worden teruggevorderd. Daarbij heeft verweerster ook het beginsel van toepassing van de gunstigste strafbepaling en het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel, zoals vastgelegd in artikel 49 van het Handvest, geschonden, door een zwaardere juridische verplichting te willen opleggen dan die welke in het Financieel Reglement van 2002 is vastgesteld. Voorts betoogt verzoeker dat hij geen marktdeelnemer is, geen enkel voordeel heeft ontleend aan de gestelde onregelmatigheden, niet de begunstigde is geweest van enige betaling van de aanbestedende dienst en zeker nooit een voordeel heeft verkregen dat gelijkstaat aan de totale waarde van de twee betrokken opdrachten.
               
            
                  4.
               
               
                  Schending van het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg Brussel (België) van 5 oktober 2017 en de regel “le pénal tient l’administratif en l’état”. Verzoeker stelt dat de Commissie gebonden is door het vonnis van 5 oktober 2017 van de Belgische strafrechter, die de procedure niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens gebrek aan bewijs van de ten laste gelegde feiten. De Commissie, die zich burgerlijke partij heeft gesteld tijdens de strafrechtelijke procedure en heeft besloten om de uitkomst van de Belgische procedure af te wachten alvorens een terugvorderingsbesluit vast te stellen, is gebonden aan deze uitkomst en aan de vaststellingen van de nationale rechter, ook al heeft het vonnis van de Belgische rechter geen kracht van gewijsde ten opzichte van de Commissie.
               
            
                  5.
               
               
                  Het bestreden besluit bevat kennelijke beoordelingsfouten. Verzoeker stelt dat de verweten feiten duidelijk niet vaststaan en dat er duidelijk geen sprake is van onregelmatigheden, laat staan ernstige onregelmatigheden. Het bestreden besluit berust op twee verslagen van OLAF, terwijl de aangevoerde grieven niet bewezen en hoe dan ook kennelijk onjuist zijn.
               
            
                  6.
               
               
                  Verzoeker kan krachtens het Belgische vennootschapsrecht niet verantwoordelijk worden gehouden voor de verweten onregelmatigheden. In dit verband betoogt verzoeker dat de vennootschap waarvan hij de zaakvoerder is een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid naar Belgisch recht is. De bijzonderheid van deze rechtsvorm is dat de zaakvoerder(s) niet persoonlijk aansprakelijk is (zijn) voor in naam van de vennootschap aangegane verbintenissen en dat het vermogen van die zaakvoerder(s) niet kan worden aangewend om de schulden van de vennootschap af te betalen.
               
            
                  7.
               
               
                  Schending van de rechten van verdediging aangezien de aan de vooraankondigingsbrieven gehechte verslagen van OLAF voor een dusdanig deel onleesbaar waren gemaakt dat zij niet langer inzichtelijk waren, waardoor verzoeker ze niet kon begrijpen en vervolgens geen nuttige opmerkingen kon formuleren.
               
            
                  8.
               
               
                  Schending van het beginsel van behoorlijk bestuur, het beginsel dat overeenkomsten te goeder trouw ten uitvoer moeten worden gelegd en het beginsel van verbod op “rechtsmisbruik”, omdat de Commissie noch zorgvuldig noch onpartijdig heeft gehandeld.
               
            
                  9.
               
               
                  Exceptie van onwettigheid ten aanzien van artikel 103 van het Financieel Reglement van 2002, omdat het in strijd is met het algemene verbod van ongerechtvaardigde verrijking. Verzoeker meent dat dit artikel de instelling in staat stelt om alle bedragen die tijdens de uitvoering van de overeenkomst zijn betaald terug te vorderen, zelfs als de overeenkomst volledig is uitgevoerd door de contractant, hetgeen betekent dat de instelling kan profiteren van alle diensten van de contractant zonder dat hiervoor enige betaling verschuldigd is. Dit artikel moet dus onwettig worden verklaard voor zover het de instelling toelaat om, zonder rechtvaardiging, haar vermogenspositie te verbeteren ten nadele van de contractant.
               
            
                  10.
               
               
                  Subsidiair, schending van artikel 103 van het Financieel Reglement van 2002 en van het evenredigheidsbeginsel. Verzoeker betoogt dat de instelling de beoordeling overeenkomstig artikel 103 van het Financieel Reglement van 2002 moet uitvoeren, wat betekent dat de Commissie niet meerdere sancties kan opleggen aangezien dit artikel voorziet in een niet-cumulatieve lijst met sancties. Bovendien moet de instelling zich bij deze beoordeling ervan vergewissen dat haar besluit in verhouding staat tot de ernst van de betrokken onregelmatigheid, overeenkomstig het evenredigheidsbeginsel, dat een uiting is van het beginsel van goede trouw dat van toepassing is op de uitvoering van overeenkomsten, hetgeen in casu niet het geval was.