CELEX: C2002/202/11
Language: da
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Sag C-222/02: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 16. maj 2002 af Bundesgerichtshof i sagen 1. Peter Paul, 2.-4. …, 5. Cornelia Sonnen-Lütte, 6.-10. …, 11. Christel Mörkens mod Forbundsrepublikken Tyskland, ved forbundsfinansministeren

24.8.2002                DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                            C 202/9
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                       —     Rådets direktiv af 17. april 1989 om kreditinstitut-
se afsagt den 16. maj 2002 af Bundesgerichtshof i sagen                             ters egenkapital (89/299/EØF; EFT L 124, s. 16),
1. Peter Paul, 2.-4. ..., 5. Cornelia Sonnen-Lütte, 6.-10. ...,                     artikel 7 sammenholdt med artikel 2-6
11. Christel Mörkens mod Forbundsrepublikken Tysk-
               land, ved forbundsfinansministeren
                                                                              —     Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 95/26/EF af
                                                                                    29. juni 1995 (EFT L 168, s. 7), 15. betragtning.
                             (Sag C-222/02)
                                                                              Indeholder følgende direktiver
                            (2002/C 202/11)
                                                                              —     Rådets direktiv 92/30/EØF af 6. april 1992 om
                                                                                    tilsyn med kreditinstitutter på et konsolideret grund-
                                                                                    lag (EFT L 110, s. 52), 11. betragtning
Ved kendelse afsagt den 16. maj 2002, indgået til Domstolens
Justitskontor den 17. juni 2002, har Bundesgerichtshof i sagen
1. Peter Paul, 2.-4. ..., 5. Cornelia Sonnen-Lütte, 6.-10. ...,               —     Rådets direktiv 93/6/EØF af 15. marts 1993 om
11. Christel Mörkens mod Forbundsrepublikken Tyskland, ved                          kravene til investeringsselskabers og kreditinstitut-
forbundsfinansministeren, forelagt De Europæiske Fællesska-                         ters kapitalgrundlag (EFT L 141, s. 1); ottende
bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af                               betragtning
følgende spørgsmål:
1.    Giver artikel 3 og artikel 7 i Europa-Parlamentets og                   —     Rådets direktiv 93/22/EØF af 10. maj 1993 om
      Rådets direktiv 94/19/EF af 30. maj 1994 om indskudsga-                       investeringsservice i forbindelse med værdipapirer
      rantiordninger (EFT L 135, s. 5), foruden ret til dækning i                   (EFT L 141, s. 27), 2., 5., 29., 32., 41. og 42. be-
      form af en indskudsgarantiordning for beløb op til det i                      tragtning
      artikel 7, stk. 1, nævnte beløb for det tilfælde, at
      indskyderen ikke kan råde over sit indskud, indskyderen
      den mere vidtgående ret til at kræve, at de kompetente                  fortolkningsbidrag med henblik på besvarelsen af det
      myndigheder bringer de foranstaltninger, der er nævnt i                 ovenfor anførte spørgsmål — uanset om deres bestem-
      artikel 3, stk. 2-5, i anvendelse, og om fornødent tillige              melser i øvrigt finder anvendelse i den foreliggende sag?
      inddrager kreditinstituttets tilladelse?
      Såfremt indskyderen har en sådan ret, omfatter denne da             3.  Såfremt Domstolen måtte fastslå, at de nævnte direktiver
      tillige en ret til at kræve erstatning for tab, som overstiger          eller enkelte af disse giver indskydere eller investorer ret
      det beløb, der er nævnt i direktivets artikel 7, stk. 1, og             til at kræve, at de kompetente myndigheder i deres
      som beror på en fejlagtig adfærd fra de kompetente                      interesse træffer tilsynsforanstaltninger, stilles følgende
      myndigheders side?                                                      yderligere spørgsmål:
2.    Giver de nedenfor anførte direktivbestemmelser om har-
                                                                              Har en indskyders eller en investors ret til at kræve, at der
      monisering af lovgivningen om banktilsyn — særskilt, i
                                                                              træffes tilsynsforanstaltninger i hans interesse, direkte
      forening og i givet fald da fra hvilket tidspunkt —
                                                                              virkning under en sag, som er anlagt mod medlemsstaten,
      indskyder og investor rettigheder i den forstand, at de
                                                                              således at der skal bortses fra modstridende nationale
      kompetente myndigheder i medlemsstaterne har pligt til
                                                                              bestemmelser,
      at træffe de tilsynsforanstaltninger, der påhviler dem i
      medfør af disse direktiver, i denne personkreds’ interesse,
      og således at de pådrager sig ansvar i tilfælde af fejl, eller
      indeholder indskudsgarantidirektivet, direktiv 94/19/EF,                eller hæfter den medlemsstat, der ikke ved direktivets
      en udtømmende særregulering, der dækker samtlige                        gennemførelse har taget hensyn til denne ret for indskyde-
      tilfælde, hvor det ikke er muligt at råde frit over indskud?            re eller investorer, alene på grundlag af de fællesskabsretli-
                                                                              ge principper om erstatningsansvar for staten?
      —      Rådets første direktiv af 12. december 1977 om
             samordning af lovgivningen om adgang til at optage
             og udøve virksomhed som kreditinstitut (77/780/                  Har medlemsstaten i det sidstnævnte tilfælde gjort sig
             EØF; EFT L 322, s. 30), artikel 6, stk. 1, og fjerde og          skyldig i en tilstrækkelig kvalificeret tilsidesættelse af
             tolvte betragtning                                               fællesskabsretten, såfremt den ikke har været opmærksom
                                                                              på, at der består et retligt krav på udøvelse af tilsynsforan-
                                                                              staltninger?
      —      Rådets andet direktiv af 15. december 1989 om
             samordning af lovgivningen om adgang til at optage
             og udøve virksomhed som kreditinstitut og om
             ændring af direktiv 77/780/EØF (89/646/EØF; EFT
             L 386, s. 1), artikel 3, artikel 4-7, artikel 10-17, og
             11. betragtning