CELEX: 62021CN0478
Language: fi
Date: 2021-08-02 00:00:00
Title: Asia C-478/21 P: Valitus, jonka China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory ja Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd ovat tehneet 2.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-254/18, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ym. v. komissio, 19.5.2021 antamasta tuomiosta

20.9.2021   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 382/22
            
         
      Valitus, jonka China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products, Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory ja Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd ovat tehneet 2.8.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu neljäs jaosto) asiassa T-254/18, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products ym. v. komissio, 19.5.2021 antamasta tuomiosta
      (Asia C-478/21 P)
      (2021/C 382/28)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittajat: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME), Cangzhou Qinghong Foundry Co. Ltd, Botou City Qinghong Foundry Co. Ltd, Lingshou County Boyuan Foundry Co. Ltd, Handan Qunshan Foundry Co. Ltd, Heping Cast Co. Ltd Yi County, Hong Guang Handan Cast Foundry Co. Ltd, Shanxi Yuansheng Casting and Forging Industrial Co. Ltd, Botou City Wangwu Town Tianlong Casting Factory ja Tangxian Hongyue Machinery Accessory Foundry Co. Ltd (edustajat: R. Antonini, avvocato, E. Monard ja B. Maniatis, avocats)
      
         Muut osapuolet: Euroopan komissio, EJ Picardie, Fondatel Lecomte, Fonderies Dechaumont, Fundiciones de Odena, SA, Heinrich Meier Eisengießerei GmbH & Co. KG, Saint-Gobain Construction Products UK Ltd, Saint-Gobain Pam, Ulefos Oy
      
         Vaatimukset
      
      Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin
      
                  —
               
               
                  kumoaa valituksenalaisen tuomion
               
            
                  —
               
               
                  hyväksyy valittajien unionin yleisessä tuomioistuimessa nostamassaan kanteessa esittämät vaatimukset ja kumoaa lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien valurautatavaroiden tuonnissa ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä tiettyjen Intiasta peräisin olevien valurautatavaroiden tuontia koskevan tutkimuksen päättämisestä 29.1.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/140 (1), siltä osin kuin se koskee CCCME:tä, yksittäisiä yhtiöitä ja asianomaisia jäseniä
               
            
                  —
               
               
                  määrää, että komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja sen on korvattava valittajien oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa ja unionin tuomioistuimessa ja että väliintulijat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Ensimmäinen valitusperuste. Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, ettei perusasetuksen (2) 3 artiklan 2, 3, 5, 6 ja 7 kohtaa ja hyvän hallinnon periaatetta ollut rikottu tuontia koskevien tietojen osalta.
      Toinen valitusperuste. Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, ettei perusasetuksen 3 artiklan 2, 3, 5, 6 ja 7 kohtaa ja hyvän hallinnon periaatetta ollut rikottu jättämällä perustamatta vahinkoa ja syy-yhteyttä koskevat päätelmät niitä tukevaan näyttöön ja objektiiviseen tarkasteluun.
      Kolmas valitusperuste. Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, ettei perusasetuksen 3 artiklan 6 ja 7 kohdan mukaisten velvoitteiden täyttäminen edellyttänyt segmenttikohtaista tarkastelua.
      Neljäs valitusperuste. Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, ettei perusasetuksen 3 artiklan 6 ja 7 kohtaa ollut rikottu siksi, ettei osassa unioniin suuntautunutta myyntiä ollut todettu hinnan alittavuutta.
      Viides valitusperuste. Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut väärää oikeudellista arviointiperustetta katsoessaan, että kolmas kanneperuste oli jätettävä osittain tutkimatta. Unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti katsonut, ettei perusasetuksen 6 artiklan 7 kohtaa, 19 artiklan 1 ja 2 kohtaa ja 20 artiklan 2 ja 4 kohtaa ollut rikottu eikä puolustautumisoikeuksia ollut loukattu olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmaisemista koskevan vaatimuksen osalta.
      
         (1)  EUVL 2018, L 25, s. 6.
      
         (2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016 L 176, s. 21).