CELEX: C2002/144/37
Language: es
Date: 2002-06-15 00:00:00
Title: Asunto C-134/02: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 2 de abril de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production Ltd. y el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Rotterdam

C 144/22                 ES                    Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       15.6.2002
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-                 respecto a las solicitudes no 000139527, no 000119552,
lución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 2 de abril                    no 000206789, no 000206698 y no 000206870.
de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production Ltd.
y el Inspecteur Belastingdienst/Douanedistrict Rotterdam
                                                                        —    Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso, de
                                                                             14 de febrero de 2000, en los asuntos R-0237/1999-2,
                         (Asunto C-134/02)                                   R-0238/1999-2, R-0239/1999-2, R-0240/1999-2 y
                                                                             R-0241/1999-2.
                          (2002/C 144/37)
                                                                        —    Condene en costas a la demandada.
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución de la Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 10 de            Motivos y principales alegaciones
abril de 2002, en el asunto entre Hoogenboom Production
Ltd. y el Inspecteur Belastingdienst / Douanedistrict Rotterdam,        —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de Justicia el 10 de abril         mento (CE) no 40/90 del Consejo: (2) El Tribunal de
de 2002.                                                                     Primera Instancia no se ocupa, en su sentencia, de la
                                                                             marca solicitada en su conjunto, sino que basa su
La pregunta es idéntica a la del asunto C-133/02 (1)                         apreciación, aplicando un criterio analı́tico, en elementos
                                                                             de la solicitud erróneos.
(1) Ver pág. 21 del presente Diario Oficial.
                                                                        —    Apreciación errónea de las pruebas con infracción de las
                                                                             leyes generales de la lógica: El Tribunal de Primera
                                                                             Instancia no tomó en consideración, expresamente,
                                                                             hechos y pruebas que se refieren exclusivamente al
                                                                             carácter distintivo original, indicando, erróneamente, que
                                                                             sólo tenı́an relación con el carácter distintivo adquirido
                                                                             por el uso, y vulneró, de este modo, las leyes de la lógica.
Recurso de casación interpuesto el 11 de abril de 2002                      Pero también los hechos y las pruebas respecto a los
por Mag Instrument, Inc. contra la sentencia dictada el                      cuales no se excluye que se refieren, entre otros aspectos,
7 de febrero de 2002 por la Sala Cuarta del Tribunal de                      al carácter distintivo adquirido por el uso, abogan por
Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el                          considerar que el carácter distintivo no se obtuvo con el
asunto T-88/00, Mag Instrument, Inc. contra Oficina de                       uso, sino que ya existı́a en su origen. Es obvio que sólo se
Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y                        imita un buen diseño.
                              modelos)
                                                                        —    Conculcación del derecho a ser oı́do (artı́culo 6 CE,
                        (Asunto C-136/02 P)                                  apartado 2, en relación con el artı́culo 6 del Convenio
                                                                             Europeo de Derechos Humanos, y con el artı́culo 41,
                          (2002/C 144/38)                                    apartado 2, segundo guión, de la Carta de los Derechos
                                                                             Fundamentales de la Unión Europea): El Tribunal de
                                                                             Primera Instancia no abordó concretamente, en modo
                                                                             alguno, la amplia gama de formas que se deriva de
En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha                 los hechos alegados y las pruebas aportadas por la
presentado el 11 de abril de 2002 un recurso de casación                    demandante, y es manifiesto que no apreció suficiente-
formulado por Mag Instrument, Inc., representada por los                     mente el material presentado sobre el carácter distintivo
abogados Alexander Nette, Dr. jur. Guntram Rahn, Wedig von                   original.
der Osten-Sacken, LL.M., y Holger Stratmann, del bufete
Hoffmann Eitle, Múnich, contra la sentencia dictada el 7 de            —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
febrero de 2002 (1) por la Sala Cuarta del Tribunal de Primera               mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-88/00,                  considera, incurriendo en un error de Derecho, que la
Mag Instrument, Inc. contra Oficina de Armonización del                     opinión del público, es decir, la percepción real del
Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).                                público al que va dirigida la marca, no debe tenerse en
                                                                             cuenta en el marco del artı́culo 7, apartado 1, letra b),
                                                                             sino exclusivamente en el del artı́culo 7, apartado 3.
La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
—     Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de           —    Infracción del artı́culo 7, apartado 1, letra b), del Regla-
      las Comunidades Europeas, de 7 de febrero de 2002, en                  mento (CE) no 40/94: El Tribunal de Primera Instancia
      el asunto T-88/00, declarando que no existen motivos                   omitió efectuar constataciones propias y reales sobre si
      absolutos de denegación del registro con arreglo al                   las formas, consideradas por él meramente en conjunto,
      artı́culo 7 del Reglamento sobre la marca comunitaria                  son efectivamente habituales, si el consumidor está