CELEX: 62017TN0230
Language: ro
Date: 2017-04-18 00:00:00
Title: Cauza T-230/17: Acțiune introdusă la 18 aprilie 2017 – Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)

6.6.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 178/32
            
         Acțiune introdusă la 18 aprilie 2017 – Rstudio/EUIPO – Embarcadero Technologies (RSTUDIO)
   (Cauza T-230/17)
   (2017/C 178/47)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă: Rstudio, Inc. (Boston, Massachusetts, Statele Unite) (reprezentanți: M. Edenborough, QC, și G. Smith, Solicitor)
   
      Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Embarcadero Technologies, Inc. (San Francisco, California, Statele Unite)
   
      Datele privind procedura în fața EUIPO
   
   
      Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta
   
      Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „RSTUDIO” – Înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 999 644
   
      Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție
   
      Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 februarie 2017 în cauza R 493/2016-5
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea în totalitate a deciziei atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură şi a cheltuielilor subsecvente; cu titlu subsidiar, în cazul în care intervenienta potenţială intervine efectiv, obligarea EUIPO şi a intervenientei la plata în comun și în solidar a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură şi a cheltuielilor subsecvente.
            
         
      Motivele invocate
   
   
               —
            
            
               Camera de recurs a evaluat în mod eronat bunurile pentru care s-a stabilit dovada utilizării și, în consecință, nu a efectuat o comparație corectă a bunurilor;
            
         
               —
            
            
               camera de recurs a apreciat în mod eronat similitudinea bunurilor relevante și similitudinea mărcilor relevante și, în consecință, nu a evaluat corect existența unui risc de confuzie.