CELEX: 62008CC0174
Language: fi
Date: 2009-06-18
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Bot 18 päivänä kesäkuuta 2009.#NCC Construction Danmark A/S vastaan Skatteministeriet.#Ennakkoratkaisupyyntö: Østre Landsret - Tanska.#Kuudes arvonlisäverodirektiivi - 19 artiklan 2 kohta - Ostoihin sisältyvän veron vähentäminen - Osittain verovelvollinen henkilö - Arvonlisäverolliset tavarat ja palvelut, joita käytetään sekä arvonlisäverollisiin liiketoimiin että arvonlisäverosta vapautettuihin liiketoimiin - Vähennyksen suhdeluvun laskeminen - Liitännäisten kiinteistöliiketoimien käsite - Toimitukset itselle - Verotuksen neutraalisuuden periaate.#Asia C-174/08.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
      YVES BOT
      18 päivänä kesäkuuta 2009 1(1)
      
      Asia C‑174/08
      NCC Construction Danmark A/S
      vastaan
      Skatteministeriet
      (Østre Landsretin (Tanska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö)
      Arvonlisävero – Arvonlisäverolliset tavarat ja palvelut, joita käytetään sekä arvonlisäverollisiin liiketoimiin että arvonlisäverosta vapautettuihin
         liiketoimiin – Vähennyksen suhdeluvun laskeminen – Liitännäisten kiinteistöliiketoimien käsite – Arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaate
      1.        Tämä ennakkoratkaisuasia koskee jälleen kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY(2) 19 artiklan 2 kohdan käsitettä ”liitännäiset toimet”.
      
      2.        Kuudennen direktiivin 19 artiklassa säädetään, miten vähennyksen suhdeluku lasketaan, kun verovelvollinen käyttää tavaroita
         ja palveluja sekä arvonlisäverolliseen että arvonlisäverosta vapautettuun toimintaan. 
      
      3.        Yhteisön arvonlisäverojärjestelmän mukaan taloudellinen toimija on oikeutettu vähentämään täysimääräisesti arvonlisäveron,
         jonka hän on maksanut itsessään arvonlisäverollisten liiketoimien suorittamiseksi. Kun hän harjoittaa sekä arvonlisäverosta
         vapautettua että arvonlisäverotonta toimintaa ja hankkii tavaroita ja palveluja erotuksetta näitä molempia varten, hän voi
         vähentää näistä tavaroista ja palveluista maksamastaan arvonlisäverosta vain sen osuuden, joka vastaa arvonlisäverollisen
         toiminnan liikevaihtoa.
      
      4.        Kuudennen direktiivin 19 artiklan mukaan vähennysoikeus on näin ollen yhtä suuri kuin sellaisen murtoluvun tulos, jonka osoittajana
         on arvonlisäverollinen liikevaihto ja nimittäjänä tämä liikevaihto, johon on lisätty arvonlisäverosta vapautettujen liiketoimien
         liikevaihto. Saman artiklan 2 kohdassa säädetään myös, että kiinteistö- ja rahoitusliiketoimista muodostuvaa liikevaihtoa
         ei oteta huomioon, jos nämä liiketoimet ovat liitännäisiä.
      
      5.        Tästä seuraa, että jos liiketoimi on vapautettu arvonlisäverosta, sen määritteleminen kuudennen direktiivin 19 artiklassa
         tarkoitetuksi liitännäiseksi liiketoimeksi pienentää kyseisessä artiklassa säädetyn murtoluvun nimittäjää ja kasvattaa siten
         verovelvollisen vähennysoikeutta. 
      
      6.        Käsitettä ”liitännäinen liiketoimi” on tulkittu kahdesti: asiassa Régie dauphinoise 11.7.1996 annetussa tuomiossa(3) ja asiassa EDM 29.4.2004 annetussa tuomiossa.(4) Näiden jälkeen yhteisöjen tuomioistuin on esittänyt kyseisen käsitteen tulkintaan liittyviä huomioita asiassa Nordania Finans
         ja BG Factoring 6.3.2008 annetussa tuomiossa.(5)
      
      7.        Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa asianosaiset ovat eri mieltä yhteisöjen tuomioistuimen näissä tuomioissa esittämien perusteiden
         tulkinnasta sekä seurauksista, joihin niiden pitäisi johtaa pääasian olosuhteissa. 
      
      8.        Käsiteltävänä olevassa asiassa on kyse rakennusyrityksestä, jonka pääasiallinen toiminta muodostuu kolmannen lukuun harjoitettavasta
         rakennustoiminnasta ja joka pieneltä osalta myös rakentaa kiinteistöjä omaan lukuunsa myyntitarkoituksessa. Sovellettavan
         kansallisen lainsäädännön mukaan omaan lukuun harjoitettava rakennustoiminta on arvonlisäverollista toimintaa, mutta kyseisten
         kiinteistöjen myöhempi myynti on vapautettu arvonlisäverosta.
      
      9.        Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa tietää, voidaanko kyseisen yrityksen omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen
         myyntiä pitää kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna liitännäisenä liiketoimena. Se kysyy erityisesti,
         vaikuttaako arviointiin se, että erikseen tarkasteltuna kyseiseen myyntiin liittyy vain hyvin vähän arvonlisäverollisten tavaroiden
         tai palvelujen käyttämistä. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy yhteisöjen tuomioistuimelta myös, onko neutraalisuuden
         periaatteella merkitystä arvioinnissa. 
      
      10.      Esitän tässä ennakkoratkaisuehdotuksessa perustelut sille, että tavaroiden ja palvelujen erittäin rajoitetun ”sekakäytön”
         kriteeriä ei voida tässä soveltaa, sillä arvonlisäverosta vapautettu myyntitoiminta ja arvonlisäverollinen rakennustoiminta
         ovat yhtä ja samaa toimintaa. Ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että rakennusyrityksen omaan lukuunsa rakentamien
         kiinteistöjen myyntiä – silloin, kun rakennustoiminta on arvonlisäverollista ja kiinteistöjen myöhempi myynti arvonlisäverosta
         vapautettua – ei voida pitää kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdan mukaisena liitännäisenä liiketoimena, koska myynti
         on rakennustoiminnan välitön, jatkuva ja välttämätön seuraus.
      
      I       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      A       Kuudes direktiivi
      1.      Kuudennen direktiivin 17 ja 19 artiklassa säädetty vähennysjärjestelmä
      11.      Arvonlisävero on kulutusvero, jota sovelletaan yleisesti tavaroihin ja palveluihin ja jonka on tarkoitus rasittaa vain lopullista
         kuluttajaa. Jotta vero ei jäisi veron käytännössä perivien verovelvollisten maksettavaksi, kuudennessa direktiivissä säädetään
         vähennysjärjestelmästä, jonka tarkoituksena on varmistaa veron ”neutraalisuus”. Verovelvolliset ovat siksi oikeutettuja vähentämään
         siitä veron määrästä, jonka he ovat perineet asiakkailtaan ja joka heidän on maksettava valtiolle, veron, jonka he ovat itse
         maksaneet elinkeinotoimintansa harjoittamisessa tarvitsemiensa tavaroiden ja palvelujen hankinnan yhteydessä.
      
      12.      Vähennysoikeus edellyttää kuitenkin, että verovelvollinen käyttää näitä tavaroita tai palveluja toiminnassa, joka on itsessään
         arvonlisäverollista. Kuudennen direktiivin 17 artiklassa, jonka otsikko on ”Vähennysoikeuden syntyminen ja laajuus”, säädetäänkin,
         että verovelvollinen on oikeutettu vähentämään arvonlisäveron, ”jos tavarat ja palvelut käytetään verovelvollisen arvonlisäverollisiin
         liiketoimiin”. 
      
      13.      Kuudennen direktiivin 17 artiklan 5 kohdassa säädetään, että jos verovelvollinen käyttää tavaroita ja palveluja sekä arvonlisäverollisissa
         liiketoimissa, jotka oikeuttavat vähennykseen, että arvonlisäverosta vapautetuissa liiketoimissa, jotka eivät oikeuta vähennykseen,
         vähennys voidaan myöntää vain siitä arvonlisäveron osasta, joka vastaa ensin mainittujen liiketoimien suhteellista osuutta.
         Saman säännöksen mukaan tämä suhdeluku on laskettava 19 artiklan mukaisesti kaikista verovelvollisen suorittamista liiketoimista.
      
      14.      Kuudennen direktiivin 19 artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Edellä 17 artiklan 5 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettu vähennyksen suhdeluku muodostuu murtoluvusta, jonka
      –        osoittaja on sellaisen vuotuisen liikevaihdon arvonlisäveroton kokonaismäärä, joka muodostuu – – arvonlisäveron vähentämiseen
         oikeuttavista liiketoimista
      
      –        nimittäjä on sellaisen vuotuisen liikevaihdon arvonlisäveroton kokonaismäärä, joka muodostuu osoittajaan sisällytetyistä liiketoimista
         sekä liiketoimista, jotka eivät oikeuta arvonlisäveron vähentämiseen – –
      
      Suhdeluku on laskettava vuosiperusteella ja ilmaistava enintään seuraavaan suurempaan kokonaislukuun pyöristettynä prosenttilukuna.
      2.      Edellä 1 kohdan säännöksistä poiketen vähennyksen suhdelukua laskettaessa on jätettävä ottamatta huomioon liikevaihdon määrä,
         joka muodostuu investointitavaroiden luovutuksista, jos verovelvollinen käyttää nämä tavarat yrityksessään. Samoin on jätettävä
         ottamatta huomioon liitännäisistä kiinteistö- ja rahoitusliiketoimista sekä liitännäisistä 13 artiklan B kohdan d alakohdassa
         tarkoitetuista liiketoimista muodostuva liikevaihdon määrä. – –”
      
      2.      Liitännäisten liiketoimien käsitteen tulkinta
      a)      Asia Régie dauphinoise
      15.      Régie dauphinoise – Cabinet A. Forest SARL (jäljempänä Régie) toimi vuokrattujen kiinteistöjen hallinnoijana ja samanaikaisesti
         kyseisen yhteisomistusyksikön isännöitsijänä. Tätä varten sillä oli hallinnoimiensa kiinteistöjen osakkaiden ja vuokralaisten
         sille maksamia ennakkovaroja. Se sijoitti nämä summat omaan lukuunsa rahoituslaitoksiin. Régiestä tuli varojen omistaja hetkellä,
         jolla varat siirrettiin sen tilille. Sillä oli velvollisuus maksaa varat takaisin, mutta se sai itselleen sijoitusten tuotot,
         jotka kyseisenä aikana olivat noin 14 prosenttia sen vuotuisista kokonaistuloista.(6)
      
      16.      Yhteisöjen tuomioistuin arvioi ensin, kuuluivatko kyseiset sijoitukset arvonlisäveron soveltamisalaan. Se katsoi niiden olevan
         taloudellista toimintaa, koska niitä voitiin tarkastella rahoituslaitoksille suoritettuina palveluina, jotka muodostuivat
         rahan lainaamisesta tietyksi ajaksi, mistä se sai korkoina asianmukaisen korvauksen.
      
      17.      Siitä, sijoittiko Régie varat verovelvollisen ominaisuudessa, yhteisöjen tuomioistuin totesi, että ”isännöintiyrityksen saamat
         korot sellaisten summien sijoittamisesta, jotka se saa asiakkailtaan näiden kiinteistöjen hallinnoinnin yhteydessä, ovat verollisen
         liiketoiminnan välitön, pysyvä ja välttämätön seuraus, niin että isännöintiyritys toimii verovelvollisena tällaisen sijoituksen
         tehdessään”.(7)
      
      18.      Tämän jälkeen yhteisöjen tuomioistuin totesi sijoitusten olevan vapautettuja arvonlisäverosta kuudennen direktiivin 13 artiklan
         B kohdan d alakohdan nojalla.
      
      19.      Yhteisöjen tuomioistuin otti lopuksi kantaa siihen, voidaanko tällaisia sijoituksia pitää kuudennen direktiivin 19 artiklan
         2 kohdassa tarkoitettuina liitännäisinä rahoitusliiketoimina. Se totesi tuomion 21 ja 22 kohdassa seuraavaa:
      
      ”Tältä osin on todettava, että kuudennen direktiivin 19 artiklan mukaisella liitännäisten liiketoimien jättämisellä pois suhdeluvun
         laskemisessa käytetyn murtoluvun nimittäjästä halutaan varmistaa yhteisellä arvonlisäverojärjestelmällä taatun täydellisen
         neutraliteetin tavoitteen noudattaminen. – – jos kaikki verovelvollisen rahoitusliiketoimien tulokset, joilla on yhteys verolliseen
         toimintaan, olisi sisällytettävä kyseiseen nimittäjään, vaikka tällaisten tulosten saavuttaminen ei merkitsisikään arvonlisäverollisten
         tavaroiden tai palvelujen käyttämistä tai se merkitsisi niiden käyttämistä erittäin rajoitetusti, vähennyksen laskemisen perusteet
         vinoutuisivat.
      
      On kuitenkin muistettava, että kiinteistöjen isännöintiyritysten tekemät sijoitukset perustuvat niiden hallinnoimien kiinteistöjen
         osakkaiden ja vuokralaisten niille etukäteen luovuttamiin ennakkovaroihin. Nämä yhtiöt voivat sijoittaa kyseiset summat asiakkaidensa
         suostumuksella omaan lukuunsa rahoituslaitoksiin. Kuten yhteisöjen tuomioistuin on todennut tämän tuomion 18 kohdassa, näistä
         sijoituksista saadut korot ovat isännöintiyrityksen verollisen kiinteistöjen hallinnointitoiminnan välitön, pysyvä ja välttämätön
         seuraus. Tällaisia sijoituksia ei sen vuoksi voida luokitella kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuiksi
         liitännäisiksi liiketoimiksi eikä niiden huomioon ottaminen vähennyksen suhdelukua laskettaessa voi vaikuttaa arvonlisäverojärjestelmän
         neutraliteettiin.”
      
      b)      Asia EDM
      20.      Edellä mainitussa asiassa EDM oli kyse kaivosalalla toimivasta holdingyhtiöstä, jonka pääasiallisena toimialana oli kaivosalan
         yhtiöiden omistusosuuksien hallinnointi ja kaivosalan tieteellinen ja teknologinen kehittäminen investointien toteuttamiseksi
         tällä alalla uusia yrityksiä perustamalla. Holdingyhtiö myönsi myös lainoja omistamilleen yhtiöille ja teki sijoituksia pankkitalletuksiin
         tai arvopapereihin, kuten valtion velkasitoumuksiin tai sijoitustodistuksiin.
      
      21.      Yhteisöjen tuomioistuin otti kantaa siihen, voidaanko näitä liikevaihtoverosta vapautettuja rahoitusliiketoimia pitää liitännäisinä
         liiketoimina, vaikka niistä saatavat tulot ovat suuremmat kuin yhtiön pääasiallisesta toiminnasta saatavat tulot.
      
      22.      Se muistutti, että kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdan tarkoituksena on estää sellaista toimintaa, joka ei merkitse
         arvonlisäverollisten tavaroiden tai palvelujen käyttämistä tai merkitsee niiden käyttämistä vain hyvin rajoitetusti, vääristämästä
         vähennyksen suhdelukua koskevaa laskelmaa, sekä varmistaa, että yhteisellä arvonlisäverojärjestelmällä taatun neutraliteetin
         tavoitetta noudatetaan.(8)
      
      23.      Yhteisöjen tuomioistuin totesi ratkaisussaan, että kyseisen holdingyhtiön rahoitusliiketoimia on pidettävä kuudennen direktiivin
         19 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettuina liitännäisinä liiketoimina siltä osin kuin nämä liiketoimet merkitsevät
         arvonlisäverollisten tavaroiden tai palvelujen käyttämistä vain hyvin rajoitetusti.(9)
      
      24.      Se täsmensi, että vaikka kuudennen direktiivin soveltamisalaan kuuluvien rahoitusliiketoimien tuottamien tulojen suuruus voi
         olla merkki siitä, että näitä liiketoimia ei ole pidettävä liitännäisinä kyseisessä säännöksessä tarkoitetussa mielessä, se,
         että tällaisista liiketoimista saatavien tulojen määrä ylittää kyseisen yrityksen pääasialliseksi toiminnaksi ilmoitetusta
         toiminnasta saatavien tulojen määrän, ei voi yksinään estää pitämästä rahoitusliiketoimia liitännäisinä liiketoimina.(10) Yhteisöjen tuomioistuin oli aiemmin todennut, että yhtiön malminetsintätoiminta oli kannattavaa vasta keskipitkällä aikavälillä
         tai saattoi jopa osoittautua kannattamattomaksi.(11)
      
      3.      Asia Nordania Finans ja BG Factoring
      25.      Edellä mainitussa asiassa Nordania Finans ja BG Factoring oli ratkaistava, ovatko ajoneuvot, jotka leasingyritys hankkii vuokratakseen
         niitä ja myydäkseen ne sitten leasingsopimusten päätyttyä, investointitavaroita vai eivät.
      
      26.      Arvonlisäverollisen leasingtoiminnan rinnalla yritys tarjosi myös rahoituspalveluja, jotka on vapautettu arvonlisäverosta.
         Näin ollen oli siis ratkaistava, oliko leasingsopimusten päätyttyä myytävien ajoneuvojen myynnistä muodostunut liikevaihto
         otettava huomioon laskettaessa vähennyksen suhdelukua sekä osoittajassa että nimittäjässä sillä perusteella, että kyseinen
         liikevaihto syntyy arvonlisäverollisesta toiminnasta, vai oliko se jätettävä pois tästä laskelmasta sillä perusteella, että
         se liittyy investointitavaroiden hankintaan. 
      
      27.      Yhteisöjen tuomioistuin totesi ratkaisussaan, että kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdan ilmaisu ”investointitavarat,
         joita verovelvollinen käyttää yrityksessään” ei kata ajoneuvoja, jotka leasingyritys hankkii vuokratakseen niitä ja myydäkseen
         ne leasingsopimusten päätyttyä, koska näiden ajoneuvojen myynti sopimusten päätyttyä kuuluu erottamattomana osana tämän yrityksen
         tavanomaiseen taloudelliseen toimintaan.
      
      B       Kansallinen verolainsäädäntö
      28.      Arvonlisäverolain (momsloven) 6 §:n 1 momentissa säädetään, että rakennustoimintaa harjoittavat verovelvolliset, jotka rakentavat
         myyntitarkoituksessa kiinteistöjä omaan lukuunsa omalle maapohjalleen, ovat velvollisia maksamaan arvonlisäveroa. Saman lain
         6 §:n 2 momentissa säädetään, että 1 momentin mukaisesti arvonlisäverollisten kiinteistöjen rakentamiseksi suoritettu työ
         ja työssä käytetyt materiaalit on rinnastettava korvausta vastaan tehtyihin työsuorituksiin ja niistä on näin ollen maksettava
         arvonlisäveroa. 
      
      29.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin esittää, että näiden säännösten tarkoituksena on asettaa yhdenvertaiseen asemaan yhtäältä
         rakennusyritykset, jotka itse rakentavat kiinteistöjä myytäväksi, ja toisaalta rakennusyritykset, jotka samassa tarkoituksessa
         ostavat rakennustyön ulkopuolisilta urakoitsijoilta, sillä arvonlisäverolain 13 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan kiinteistöjen
         myynti on vapautettu arvonlisäverosta.
      
      30.      Arvonlisäverolain 37 §:ssä säädetään vähennysoikeudesta, että arvonlisäverollisiksi rekisteröidyt yritykset voivat ostoihin
         sisältyvää arvonlisäveroa laskiessaan vähentää sellaisista ostamistaan tavaroista ja palveluista maksamansa arvonlisäveron,
         jotka käytetään yksinomaan yrityksen verollisiin liiketoimiin. 
      31.      Sekakäyttöön tarkoitetuista ostoista arvonlisäverolain 38 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”Sellaisten tavaroiden ja palvelujen osalta, joita rekisteröity yritys käyttää sekä 37 §:n mukaisessa vähennykseen oikeuttavassa
         tarkoituksessa että muussa tarkoituksessa kyseisessä yrityksessä, voidaan vähentää se arvonlisäveron osa, joka vastaa rekisteröintivelvollisuuden
         alaisesta toiminnasta saadun liikevaihdon suhteellista osuutta. Liikevaihtoa laskettaessa on jätettävä ottamatta huomioon
         liikevaihdon määrä, joka muodostuu sellaisten investointitavaroiden luovutuksista, joita on käytetty yrityksessä – –. Huomioon
         jätetään ottamatta myös liikevaihdon määrä, joka muodostuu liitännäisistä kiinteistöliiketoimista – –.”
      
      II     Tosiseikat ja ennakkoratkaisukysymykset
      32.      NCC Construction Danmark A/S (jäljempänä NCC) toimii rakennusalalla ja harjoittaa erityisesti urakointitoimintaa. Se harjoittaa
         rakennustoimintaa sekä kolmansien lukuun että omaan lukuunsa. Kiinteistöjen myynti ei ole sen pääasiallista toimintaa, vaan
         arvonlisäverollisesta rakennustoiminnasta johdettua, itsenäistä toimintaa.
      
      33.      Arvonlisäverolain 6 §:n nojalla NCC maksaa omaan lukuunsa rakentamistaan kiinteistöistä rakennusarvonlisäveroa sitä mukaa
         kuin rakentaminen etenee, aivan kuin jos kiinteistö rakennettaisiin kolmannen lukuun. Omaan lukuun rakennettujen kiinteistöjen
         osalta arvonlisäverovelvollisuuden piiriin kuuluvat NCC:n työntekijöiden suorittamat rakennustyöt ja kaikki rakentamisessa
         käytetyt materiaalit sekä suunnitteluun ja maapohjaan liittyvät työt. Arvonlisäveroa maksetaan myös tällaisesta rakentamisesta
         saatavasta tavanomaisesta voitosta.
      
      34.      Vuonna 2002 NCC huolehti itse omaan lukuunsa rakentamiensa kiinteistöjen myynnistä. Yrityksen kaikkiaan 2 232 työntekijästä
         vain kahdeksan osallistui myyntiin. Vuonna 2002 NCC:n liikevaihto oli lähes 4 miljardia Tanskan kruunua (DKK) (3 966 miljoonaa
         DKK). Tästä liikevaihdosta 185 miljoonaa DKK muodostui sellaisten kiinteistöjen myynnistä, jotka NCC oli rakentanut omaan
         lukuunsa. Myyntiorganisaation osuus NCC:n yleiskustannuksista eli esimerkiksi hallinto-, toimisto-, tilintarkastus- ja toimitilakuluista
         oli vuonna 2002 noin 0,6 prosenttia.
      
      35.      Kansalliset veroviranomaiset myönsivät monen vuoden ajan rakennusyrityksille rajoittamattoman vähennysoikeuden sekä varsinaiseen
         rakennustoimintaan että myyntiin liittyvien kustannusten osalta. Ne muuttivat kuitenkin käytäntöä 1.4.2002 lukien siten, että
         yleiskustannusten arvonlisävero voitiin vähentää enää vain osittain, koska kiinteistöjen myynnistä muodostuva liikevaihto
         oli vastedes katsottava arvonlisäverosta vapautetuksi. 
      
      36.      Koska kiinteistöjen myynnistä muodostuneen liikevaihdon osuus vuoden 2002 kokonaisliikevaihdosta oli 4,7 prosenttia (185 miljoonaa
         DKK, kun kokonaisliikevaihto oli 3 966 miljoonaa DKK), Tanskan veroviranomaiset vaativat NCC:tä maksamaan vuoden 2002 toiselta
         vuosipuoliskolta arvonlisäveroa 562 519 DKK.
      
      37.      NCC nosti kanteen tätä päätöstä vastaan 8.2.2006.
      
      38.      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että NCC:n omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen myynnistä huolehtii nyt
         erillinen yhtiö.
      
      39.      Asianosaiset vetosivat ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa seuraaviin seikkoihin.
      
      40.      NCC väitti, että sellaisten kiinteistöjen myynti, jotka se oli rakentanut omaan lukuunsa, oli arvonlisäverolain 38 §:n 1 momentin
         neljännessä virkkeessä ja kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitettua liitännäistä liiketoimintaa,
         koska siihen liittyi arvonlisäverollisten tavaroiden ja palvelujen käyttöä vain hyvin rajoitetusti. Se vetosi siihen, että
         yhteisöjen tuomioistuimen edellä mainitussa asiassa EDM ottaman kannan mukaisesti yhteisten tavaroiden ja palvelujen hyvin
         rajoitettu käyttö on ratkaiseva kriteeri ratkaistaessa, ovatko liiketoimet luonteeltaan liitännäisiä, ja että tätä tulkintaa
         on sovellettava, jotta vähennysjärjestelmällä varmistetaan arvonlisäveron täysi neutraalisuus NCC:n osalta.
      
      41.      Skatteministeriet kiistää tämän tulkinnan ja vetoaa siihen, että edellä mainituissa asioissa Régie dauphinoise ja EDM annettujen
         tuomioiden valossa toimia voidaan pitää kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuina liitännäisinä liiketoimina
         vain, jos ne täyttävät kaksi kumulatiivista edellytystä: ensinnäkään ne eivät saa olla olennainen osa verovelvollisen taloudellista
         toimintaa eivätkä liittyä siihen verollisen toiminnan välittömänä, pysyvänä ja välttämättömänä seurauksena, ja toiseksi ne
         saavat merkitä arvonlisäverollisten tavaroiden tai palvelujen käyttämistä vain erittäin rajoitetusti.
      
      42.      Skatteministeriet esittää, että edellä mainitussa asiassa EDM ensimmäinen edellytys täyttyi, joten yhteisöjen tuomioistuin
         tarkasteli toista edellytystä, mutta tämä ei tarkoita, etteikö edellä mainitussa asiassa Régie dauphinoise annettuun tuomioon
         enää voitaisi vedota.
      
      43.      Skatteministeriet väittää, että NCC:n omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen myynti on sen rakennustoiminnan välitön, pysyvä
         ja välttämätön seuraus. Se toteaa lisäksi, että olisi keinotekoista tarkastella myyntiosastoa erikseen, sillä myös kiinteistöjen
         myynnistä syntyvä liikevaihto johtuu koko rakennustoiminnasta.
      
      44.      Näiden keskustelujen jälkeen Østre Landsret päätti lykätä asian käsittelyä ja esittää yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat
         ennakkoratkaisukysymykset:
      
      ”1)      Onko kuudennen arvonlisäverodirektiivin 19 artiklan 2 kohdan toisen virkkeen käsitettä ”liitännäiset kiinteistöliiketoimet”
         tulkittava siten, että se kattaa arvonlisäverovelvollisen rakennusyrityksen toiminnan, kun kyse on sellaisten kiinteistöjen,
         jotka kyseinen rakennusyritys on jälleenmyyntitarkoituksessa rakentanut omaan lukuunsa täysin arvonlisäverollisena toimintana,
         myöhemmin tapahtuvasta myynnistä?
      
      2)      Onko ensimmäiseen kysymykseen vastattaessa merkitystä sillä, missä laajuudessa myyntitoiminnassa erikseen tarkasteltuna käytetään
         arvonlisäverollisia tavaroita tai palveluja?
      
      3)      Onko arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaatteen kanssa yhteensoveltuvaa, että sellaisella rakennusyrityksellä, joka kuudennen
         arvonlisäverodirektiivin 5 artiklan 7 kohtaan ja 6 artiklan 3 kohtaan perustuvan jäsenvaltion lainsäädännön mukaan on velvollinen
         maksamaan arvonlisäveroa yrityksen sisäisistä liiketoimista, kun kyse on omaan lukuun jälleenmyyntitarkoituksessa rakennetuista
         kiinteistöistä, on vain osittainen oikeus vähentää arvonlisävero rakennustoiminnan yleiskustannusten osalta sen takia, että
         myöhemmin tapahtuva kiinteistöjen myynti on jäsenvaltion arvonlisäverolainsäädännön perusteella vapautettu arvonlisäverosta
         kuudennen direktiivin 28 artiklan 3 kohdan b alakohdan nojalla, luettuna yhdessä sen liitteessä F olevan 16 kohdan kanssa?”
      
      III  Asian tarkastelu
      45.      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kolme kysymystä liittyvät läheisesti toisiinsa. Kaksi ensimmäistä kysymystä koskevat
         sitä, voidaanko niiden kiinteistöjen myyntiä, jotka NCC on rakentanut omaan lukuunsa, pitää kuudennen direktiivin 19 artiklan
         2 kohdassa tarkoitettuna liitännäisenä liiketoimena, sekä tarvittaessa sitä, onko merkityksellisenä arviointiperusteena tältä
         osin se, missä laajuudessa myyntitoiminnassa erikseen tarkasteltuna käytetään arvonlisäverollisia tavaroita tai palveluja.
         Kolmas kysymys puolestaan koskee sitä, onko neutraalisuuden periaatteella merkitystä arvioinnissa. 
      
      46.      Kaikkien kolmen kysymyksen tarkoituksena on selvittää, voidaanko NCC:n harjoittamasta kiinteistöjen myynnistä muodostuva liikevaihto
         jättää pois vähennyksen suhdeluvun laskemisessa käytetyn murtoluvun nimittäjästä. Näin ollen ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
         tarkastelee niitä yhdessä ja ymmärtää ne seuraavasti. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyy pääasiallisesti sitä, onko
         kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että rakennusyrityksen omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen
         myyntiä, kun kiinteistöjen rakentaminen on arvonlisäverollista ja niiden myöhempi myynti on arvonlisäverosta vapautettua toimintaa,
         voidaan pitää säännöksessä tarkoitettuna liitännäisenä liiketoimena ja, jos voidaan, millä edellytyksillä.
      
      47.      Ennen kysymyksen tarkastelua on syytä todeta, että Tanskan lainsäädäntö on yhdenmukainen kuudennen direktiivin kanssa sikäli,
         että siinä säädetään uusien kiinteistöjen myynnin arvonlisäverottomuudesta ja sellaisten kiinteistöjen rakentamisen arvonlisäverollisuudesta,
         jotka rakennusyritys rakentaa omaan lukuunsa. 
      
      48.      Ensinnäkin uusien kiinteistöjen myynnin arvonlisäverottomuus perustuu kuudennen direktiivin 28 artiklan 3 kohdan b alakohdan
         säännöksiin, joiden mukaan jäsenvaltiot voivat 1.1.1978 alkavan viisi vuotta kestävän siirtymäkauden aikana jatkaa direktiivin
         liitteessä F lueteltujen liiketoimien vapauttamista jäsenvaltiossa voimassa olevin edellytyksin.
      
      49.      Kuudennen direktiivin liitteessä F, jonka otsikko on ”Luettelo 28 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista liiketoimista”,
         olevassa 16 kohdassa mainitaan ”direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut rakennusten ja maapohjien luovutukset”, millä
         kyseisessä säännöksessä tarkoitetaan rakennuksen tai rakennuksen osan luovutusta siihen liittyvine maapohjineen ennen niiden
         ensimmäistä käyttöönottoa.(12)
      
      50.      Tanskan hallitus ilmoittaa lisäksi, että kyseinen vapautus sisältyi kansalliseen lainsäädäntöön jo ennen kuudennen direktiivin
         voimaantuloa, ja ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin toteaa, että kansallinen lainsäädäntö on tältä osin yhdenmukainen
         kuudennen direktiivin 28 artiklan 3 kohdan b alakohdan ja kyseisen direktiivin liitteessä F olevan 16 kohdan kanssa.
      
      51.      Sellaisten kiinteistöjen rakentamisen arvonlisäverollisuus, jotka rakennusyritys rakentaa omaan lukuunsa, perustuu puolestaan
         kuudennen direktiivin 5 artiklan 7 kohtaan ja 6 artiklan 3 kohtaan, joissa rinnastetaan verovelvollisen omia liiketoimiaan
         varten tekemät tavaroiden ja palvelujen luovutukset veronalaiseen toimintaan.
      
      52.      Kuudennen direktiivin 5 artiklan 7 kohdan a alakohdassa säädetään, että jäsenvaltiot voivat rinnastaa vastikkeelliseen luovutukseen
         yrityksen tuottamien, rakentamien, louhimien, jalostamien, ostamien tai maahantuomien tavaroiden ottamisen verovelvollisen
         yrityksen tarpeiden mukaiseen käyttöön, jos tällaisten tavaroiden hankkiminen toiselta verovelvolliselta ei olisi oikeuttanut
         arvonlisäveron täyteen vähennykseen.
      
      53.      Kuudennen direktiivin 6 artiklan 3 kohdassa säädetään, että jäsenvaltiot voivat tietyin edellytyksin rinnastaa vastiketta
         vastaan suoritettuihin palveluihin verovelvollisen yrityksensä tarpeita varten suorittaman palvelun, jos palvelu toisen verovelvollisen
         suorittamana ei oikeuttaisi arvonlisäveron täysimääräiseen vähennykseen.
      
      54.      Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen esittämän kysymyksen tarkastelussa on siis lähdettävä siitä olettamuksesta, että
         kansallinen lainsäädäntö on yhdenmukainen yhteisön arvonlisäverojärjestelmän kanssa, koska siinä säädetään yhtäältä uusien
         kiinteistöjen myynnin arvonlisäverottomuudesta ja toisaalta rakennusyrityksen omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen rakentamisen
         arvonlisäverollisuudesta. 
      
      55.      NCC väittää, että sen omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen myyntiä on pidettävä liitännäisenä liiketoimena seuraavista
         syistä.
      
      56.      NCC:n mukaan myynti ei ole erottamaton osa sen pääasiallista toimintaa eikä myöskään yrityksen erillinen toiminta-ala. Myynti
         on johdettu suoraan sen täysin veronalaisesta rakennustoiminnasta, ja se on luonteeltaan liitännäistä ja vähäpätöistä suhteessa
         yrityksen kokonaisliikevaihtoon (185 miljoonaa DKK pääasiallisen toiminnan liikevaihdon ollessa 3 966 miljoonaa DKK).
      
      57.      NCC katsoo erityisesti, että vähennyslaskelma vinoutuisi, jos kiinteistöjen myynnistä muodostuva liikevaihto otettaisiin huomioon,
         sillä myyntiosaston osuus yrityksen yleiskustannuksista oli vuonna 2002 vain 0,6 prosenttia. Yhteisöjen tuomioistuin on todennut
         edellä mainitussa asiassa Régie dauphinoise antamansa tuomion 21 kohdassa ja edellä mainitussa asiassa EDM antamansa tuomion
         76 kohdassa, että vähennyslaskelma vinoutuisi, jos kaikki verovelvollisen rahoitusliiketoimien tulokset, joilla on yhteys
         verolliseen toimintaan, olisi sisällytettävä vähennyksen suhdeluvun laskemisessa käytetyn murtoluvun nimittäjään, etenkin
         silloin, kun tällaisten tulosten saavuttaminen ei merkitse arvonlisäverollisten tavaroiden tai palvelujen käyttämistä tai
         se merkitsee niiden käyttämistä erittäin rajoitetusti. 
      
      58.      NCC on vedonnut myös siihen, että yhteisöjen tuomioistuin on toistuvasti muistuttanut, että yhteisen arvonlisäverojärjestelmän
         tarkoituksena on taata täydellisen neutraalisuuden noudattaminen yrityksen tavoitteista ja tuloksista riippumatta. Arvonlisäveroa
         koskevat Tanskan säännökset poikkeavat NCC:n mukaan kuitenkin tästä kuudennen direktiivin perusperiaatteesta, sillä niissä
         jaetaan yksi toiminta kahdeksi erilliseksi toiminnaksi: rakennustoiminnaksi, josta maksetaan arvonlisäveroa sitä mukaa kuin
         rakentaminen etenee, ja myynniksi, joka on vapautettu arvonlisäverosta. 
      
      59.      NCC katsoo näin ollen, että kiinteistöjen myynnistä muodostuvan liikevaihdon huomioon ottaminen 1.4.2002 alkaen on vastoin
         neutraalisuuden periaatetta, sillä se tarkoittaa yhden ja saman toiminnan jakamista kahdeksi erilliseksi toiminnaksi, mikä
         johtaa siihen, että verovelvollinen ei ole täysin vapautettu arvonlisäverosta omaan lukuunsa rakentamiensa kiinteistöjen osalta.
      
      60.      Katson, ettei NCC:n väite pidä paikkaansa, koska yrityksen omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen myynti ja niiden rakentaminen
         on johdettu yhdestä ja samasta toiminnasta, joka on verovelvollisen tavanomaista toimintaa.
      
      61.      Perustan tämän arvioni kuudennen direktiivin 17 ja 19 artiklassa säädettyyn vähennysjärjestelmään sekä kuudennen direktiivin
         19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua käsitettä ”liitännäiset liiketoimet” koskevaan oikeuskäytäntöön.
      
      62.      Käsitettä ei määritellä kuudennessa direktiivissä. Direktiivissä ei myöskään säädetä, että käsitteen merkitys ja soveltamisala
         määriteltäisiin jäsenvaltioiden lainsäädännössä. Näin ollen käsitettä on tulkittava suhteessa sen oikeudelliseen asiayhteyteen
         ja tarkoitusperään.(13)
      
      63.      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kuudennessa direktiivissä säädetyn vähennysjärjestelmän tavoitteena on vapauttaa verovelvollinen
         kokonaan sellaisen arvonlisäveron maksamisesta, joka sisältyy hänen yrityksen arvonlisäverollista toimintaa varten ostamiinsa
         tavaroihin ja palveluihin.(14) Olen myös edellä jo todennut, että jos verovelvollinen harjoittaa samanaikaisesti sekä arvonlisäverollista että arvonlisäverosta
         vapautettua toimintaa, vähennys myönnetään kuudennen direktiivin 17 artiklan 5 kohdan mukaisesti vain siitä arvonlisäveron
         osasta, joka vastaa arvonlisäverollisesta toiminnasta syntynyttä liikevaihtoa. Kuudennen direktiivin 19 artiklan 1 kohdassa
         säädetäänkin, että näiden tavaroiden ja palvelujen hankkimisen yhteydessä maksetun arvonlisäveron vähennyksen suhdeluku perustuu
         murtolukuun, jonka osoittajana on arvonlisäverollisten liiketoimien liikevaihto ja nimittäjänä kokonaisliikevaihto.
      
      64.      Yhteisön lainsäätäjä on näitä säännöksiä laatiessaan olettanut, että verovelvollinen käyttää näitä tavaroita ja palveluja
         arvonlisäverollisia liiketoimiansa varten, jotka oikeuttavat vähennykseen, ja arvonlisäverosta vapautettuja liiketoimiansa
         varten, jotka eivät oikeuta vähennykseen, suhteessa, joka vastaa näiden liikevaihtojen suhdetta. 
      
      65.      Kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa säädetään, että vähennyksen suhdelukua laskettaessa on jätettävä ottamatta huomioon
         liitännäisistä kiinteistö- ja rahoitusliiketoimista sekä investointitavaroiden myynnistä muodostuva liikevaihdon määrä; tämän
         säännöksen tarkoituksena on jättää laskelmasta pois määrät, jotka eivät kuvasta arvonlisäverollisten tavaroiden ja palvelujen
         käyttöä ja jotka tästä syystä vääristäisivät vähennyksen suhdelukulaskelman tulosta.
      
      66.      Tämä tavoite on ilmaistu selkeästi Euroopan yhteisöjen komission Euroopan unionin neuvostolle 29.6.1973 esittämän, kuudetta
         direktiiviä koskevan ehdotuksen perusteluissa.(15) Se on toistettu selvästi edellä mainituissa asioissa Régie dauphinoise,(16) EDM(17) ja Nordania Finans ja BG Factoring(18) annetuissa tuomioissa. Näin ollen yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että jos kaikki verovelvollisen rahoitusliiketoimien tulokset,
         joilla on yhteys verolliseen toimintaan, olisi sisällytettävä kyseiseen nimittäjään, vaikka tällaisten tulosten saavuttaminen
         ei merkitsisikään arvonlisäverollisten tavaroiden tai palvelujen käyttämistä tai se merkitsisi niiden käyttämistä erittäin
         rajoitetusti, vähennyksen laskemisen perusteet vinoutuisivat.
      
      67.      Tätä analyysia, joka on vahvistettu rahoitusliiketoimia ja investointitavaroiden käsitettä koskevien asioiden yhteydessä,
         voidaan epäilemättä soveltaa myös nyt käsiteltävänä olevaan asiaan, joka koskee kiinteistöjen myyntiä. 
      
      68.      Edellä esitetyistä näkökohdista ja edellä mainituissa asioissa Régie dauphinoise, EDM ja Nordania Finans ja BG Factoring annetuista
         tuomioista voidaan oppia paljon kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun käsitteen ”liitännäiset liiketoimet”
         merkityksestä ja soveltamisalasta.
      
      69.      Ensinnäkin voidaan todeta, että käsitettä on tarkoitus soveltaa ensisijaisesti satunnaisiin toimiin, jotka eivät kuulu yrityksen
         tavanomaiseen toimintaan. Näin ollen, kun yritys myy kiinteistön, jota se ei enää tarvitse, sen liikevaihto saattaa nousta
         korkeaksi, vaikka liiketoimi on mahdollisesti edellyttänyt vain joitakin puheluja. Tällaisessa tilanteessa juuri liiketoimen
         epätavanomaisuus tai poikkeavuus antaa aihetta olettaa, että se on kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu
         liitännäinen liiketoimi.
      
      70.      Jos arvonlisäverosta vapautettu toimi sitä vastoin on tavanomainen, voidaan olettaa, ettei se ole kyseisessä säännöksessä
         tarkoitettu liitännäinen liiketoimi.(19) Tämä olettama on kuitenkin kumottavissa.
      
      71.      Toinen opetus, jonka edellä mainitut näkökohdat voivat tarjota, onkin se, että vaikka liiketoimi on tavanomainen, se voi siitä
         huolimatta olla liitännäinen. Edellä mainitussa asiassa EDM antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin onkin todennut,
         että tämän kaivosalalla toimivan holdingyhtiön harjoittama sijoitustoiminta ja sen säännöllisesti myöntämät lainat voivat
         olla tällaisia toimia. Vaikka nämä rahoitusliiketoimet olivat säännöllisiä, yhteisöjen tuomioistuin totesi ratkaisussaan,
         että ne saattoivat olla kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja liitännäisiä liiketoimia, mikäli ne merkitsivät
         arvonlisäverollisten tavaroiden ja palvelujen käyttöä vain erittäin rajoitetusti.
      
      72.      Verovelvollisen tavanomainen toimi voidaan kuitenkin katsoa kyseisessä säännöksessä tarkoitetuksi liitännäiseksi liiketoimeksi
         vain eräällä ehdolla, jota yhteisöjen tuomioistuin ei selvästi maininnut edellä mainitussa asiassa EDM annetussa tuomiossa
         mutta joka käy nimenomaisesti ilmi edellä mainitussa asiassa Régie dauphinoise annetussa tuomiossa ja joka on itsestään selvästi
         asetettava yhteisön vähennysjärjestelmän kannalta.
      
      73.      Oikeuskäytännön tarjoama kolmas opetus onkin se, että arvonlisäverosta vapautettua liiketointa voidaan pitää liitännäisenä
         liiketoimena vain, jos se ei ole arvonlisäverollisen toiminnan välitön, pysyvä ja välttämätön seuraus. Kuten Tanskan hallitus
         ja komissio toteavat, arvonlisäverosta vapautettua toimea ei voida pitää kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna
         liitännäisenä liiketoimena, jos sillä on tällainen yhteys arvonlisäverolliseen toimintaan.
      
      74.      Tämä ehto on ilmaistu edellä mainitussa asiassa Régie dauphinoise annetussa tuomiossa viitattaessa siihen, että isännöintiyritys
         sijoitti varoja, jotka se oli saanut asiakkailtaan näiden kiinteistöjen hallinnoinnin yhteydessä.(20)
      
      75.      Mielestäni on johdonmukaista asettaa tällainen ehto kuudennessa direktiivissä säädetyssä vähennysjärjestelmässä. Järjestelmä
         perustuu periaatteeseen, jonka mukaan verovelvollisella on oikeus vähentää liiketoimintansa yhteydessä maksamansa arvonlisävero
         sillä ehdolla, että tämä liiketoiminta on arvonlisäverollista. Vähennysoikeus edellyttää näin ollen, että verovelvollinen
         käyttää arvonlisäverollisia tavaroita ja palveluja arvonlisäverolliseen toimintaansa.
      
      76.      Kun verovelvollinen käyttää tavaroita ja palveluja sekä arvonlisäverolliseen että arvonlisäverosta vapautettuun toimintaan,
         tulee sovellettavaksi vähennyksen suhdelukua koskeva sääntö, jonka mukaan vähennysoikeuden määrä riippuu arvonlisäverollisten
         toimien liikevaihdon suhteellisesta osuudesta. Vähennysoikeus perustuu näin ollen olettamaan, että verovelvollinen käyttää
         kyseisiä tavaroita ja palveluja arvonlisäverolliseen ja arvonlisäverosta vapautettuun toimintaansa näiden toimintojen liikevaihtojen
         suhteessa.
      
      77.      Kuudennen direktiivin 19 artiklan 2 kohdassa sallitaan puolestaan poikkeaminen tästä olettamasta silloin, kun arvonlisäverosta
         vapautetussa toiminnassa käytetään sekakäytössä olevia tavaroita ja palveluja vain erittäin rajoitetusti.
      
      78.      Poikkeuksen soveltaminen edellyttää näin ollen, että arvonlisäverosta vapautettu ja arvonlisäverollinen toiminta voidaan erottaa
         toisistaan. Se edellyttää toisin sanoen, että arvonlisäverosta vapautettuja liiketoimia varten tapahtuvan käytön osuus voidaan
         määrittää. Jos vapautettu toiminta liittyy kiinteästi verolliseen toimintaan tai sekoittuu siihen, kuudennen direktiivin 19 artiklan
         2 kohdan poikkeusta ei voida soveltaa, koska on mahdotonta osoittaa, miten sekakäyttö jakautuu näiden kahden toiminnan välillä.
         
      
      79.      Tässä tilanteessa vähennyksen suhdeluku, josta säädetään kuudennen direktiivin 17 artiklan 5 kohdassa ja 19 artiklan 1 kohdassa,
         perustuu olettamaan, jota ei näin ollen voida kumota. Arvonlisäverosta vapautetun toiminnan liikevaihtoa ei toisin sanoen
         voida jättää pois vähennyksen suhdelukua koskevasta laskelmasta, koska toiminta ei ole luonteeltaan sellaista, että se merkitsisi
         sekakäytössä olevien tavaroiden ja palvelujen käyttöä erittäin rajoitetusti.
      
      80.      Yhteisöjen tuomioistuin on todennut edellä mainitussa asiassa Régie dauphinoise antamassaan tuomiossa, että isännöintiyrityksen
         harjoittamalla sijoitustoiminnalla oli välitön, pysyvä ja välttämätön yhteys arvonlisäverolliseen kiinteistöjen hallinnointitoimintaan,
         koska yrityksen säännöllisesti sijoittamat varat olivat suoraan peräisin tästä hallinnointitoiminnasta. Ne olivat itse asiassa
         ennakkovaroja, jotka yritys oli saanut hallinnoimiensa kiinteistöjen asiakkailta. Sijoitukset saattoivat lisäksi vaikuttaa
         välttämättömiltä, koska on täysi syy olettaa, että ilman niitä isännöintiyrityksen talous ei olisi pysynyt tasapainossa.
      
      81.      Edellä mainitussa asiassa EDM antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin saattoi sitä vastoin todeta, vaikkei ilmaissutkaan
         sitä suoraan, että holdingyhtiön rahoitusliiketoimet eivät olleet sen arvonlisäverollisen toiminnan välitön, pysyvä ja välttämätön
         seuraus, koska pääoma, jonka tämä holdingyritys sijoitti rahoituslaitoksiin tai myöntämiinsä lainoihin, ei ollut peräisin
         sen arvonlisäverollisesta toiminnasta vaan sen omista varoista.(21)
      
      82.      Sääntöä, jonka yhteisöjen tuomioistuin on esittänyt edellä mainitussa asiassa Régie dauphinoise antamassaan tuomiossa, on
         sovellettava sitäkin suuremmalla syyllä silloin, kun – kuten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa – arvonlisäverosta vapautettu
         ja arvonlisäverollinen toiminta ovat peräisin samasta toiminnasta. Tällaisessa tilanteessa olisi keinotekoista jättää huomiotta
         arvonlisäverosta vapautetusta toiminnasta muodostuva liikevaihto, koska yksi ja sama liiketoimi on vuoroin arvonlisäverollista,
         jolloin se oikeuttaa vähennykseen, ja vapautettua, jolloin se ei oikeuta vähennykseen.
      
      83.      Kuten NCC on itse esittänyt, kiinteistöjen myynti, joka on vapautettu arvonlisäverosta, ja niiden rakentaminen, josta on maksettava
         arvonlisäveroa, ovat molemmat saman liiketoiminnan osia, NCC:n myytäväksi tarkoitettujen kiinteistöjen rakennustoimintaa.
         Kuten Tanskan hallitus esittää, olisi siten keinotekoista tarkastella NCC:n omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen myyntitoiminnan
         liikevaihtoa pelkästään myyntiosaston liikevaihtona, sillä tämä liikevaihto on osittain peräisin myös arvonlisäverollisesta
         rakennustoiminnasta.
      
      84.      On tosin totta, kuten NCC perustellusti korostaa, että tässä tarkastelutavassa yleiskustannusten arvonlisäveron vähennysprosentti
         pienenee, vaikka yrityksen omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen rakentaminen on arvonlisäverollista toimintaa. Olen kuitenkin
         sitä mieltä, että tilanne ei yhteisön nykyisessä arvonlisäverojärjestelmässä ole vastoin neutraalisuuden periaatetta.
      
      85.      On totta, että tämän periaatteen mukaan verovelvollinen on oikeutettu vähentämään täysimääräisesti niistä tavaroista ja palveluista
         maksamansa arvonlisäveron, jotka hän on hankkinut veronalaista toimintaansa varten.(22) Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan arvonlisäveron vähennysoikeus on arvonlisäveromekanismin kiinteä osa ja siten yhteiseen
         arvonlisäverojärjestelmään olennaisena osana kuuluva perusperiaate, jota ei lähtökohtaisesti voida rajoittaa.(23)
      
      86.      Kuten komissio on perustellusti todennut, tämä periaate ei kuitenkaan ohita lainsäädäntöä. Periaate on ilmaistu yleisesti
         kuudennen direktiivin 17 artiklan 2 kohdassa, ja sitä voidaan rajoittaa tai siitä voidaan poiketa vain kuudennessa direktiivissä
         nimenomaisesti mainituissa tapauksissa.(24) Neutraalisuuden periaate ja vähennysoikeus eivät siten voi johtaa poikkeamiseen kansallisen lainsäädännön säännöksestä, jolla
         tällainen kuudennen direktiivin poikkeussäännös pannaan täytäntöön, tai sen toteamiseen, ettei tällaista säännöstä voida soveltaa.
         
      
      87.      Totesin aiemmin, että arvonlisäverolain säännökset ovat kuudennen direktiivin mukaiset, sillä niissä vapautetaan arvonlisäverosta
         uusien kiinteistöjen myynti ja säädetään arvonlisäverolliseksi NCC:n kaltaisen rakennusyrityksen omaan lukuunsa rakentamien
         kiinteistöjen rakentaminen. Lisäksi tämän lainsäädännön seuraukset NCC:lle ovat juuri sellaiset kuin kansallinen lainsäätäjä
         on tarkoittanutkin, eli rakennusyritykset, jotka myyvät rakentamiaan kiinteistöjä, ovat samassa asemassa kuin kiinteistöjen
         myyjät, jotka ostavat rakennustyön ulkopuolisilta urakoitsijoilta. 
      
      88.      Lainsäädännön vaikutukset, joista NCC on valittanut, perustuvat näin ollen sellaisiin poikkeuksiin neutraalisuuden periaatteesta,
         joista kuudennessa direktiivissä nimenomaisesti säädetään ja joita Tanskan hallitus on näiden säännösten perusteella tavoitellut.
      
      89.      Tästä syystä katson, että kuudennen direktiivin sisällön perusteella arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaate ei estä
         sitä, että kiinteistöjen myynnistä muodostuva NCC:n liikevaihto otetaan huomioon kuudennen direktiivin 19 artiklassa säädetyn
         murtoluvun nimittäjässä sillä perusteella, että se liittyy arvonlisäverosta vapautettuun toimintaan.
      
      90.      Edellä esitetyn perusteella ehdotan näin ollen, että yhteisöjen tuomioistuin toteaa, että kuudennen direktiivin 19 artiklan
         2 kohtaa on tulkittava siten, että rakennusyrityksen omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen myyntiä silloin, kun tämä rakennustoiminta
         on arvonlisäverollista ja niiden myöhempi myynti on arvonlisäverosta vapautettua, ei voida pitää kyseisen säännöksen mukaisena
         liitännäisenä liiketoimena, jos – kuten nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa – myynti on rakennustoiminnan välitön, pysyvä
         ja välttämätön seuraus.
      
      IV     Ratkaisuehdotus
      91.      Edellä esitettyjen seikkojen perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin vastaa Østre Landsretin esittämiin kysymyksiin
         seuraavasti:
      
      Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste
         – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 19 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että rakennusyrityksen
         omaan lukuunsa rakentamien kiinteistöjen myyntiä silloin, kun kiinteistöjen rakentamistoiminta on arvonlisäverollista ja niiden
         myöhempi myynti on arvonlisäverosta vapautettua, ei voida pitää kyseisen säännöksen mukaisena liitännäisenä liiketoimena,
         jos – kuten nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa – myynti on rakennustoiminnan välitön, pysyvä ja välttämätön seuraus.
      
      1 –	Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –	Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste
         – 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1; jäljempänä kuudes direktiivi), joka on kumottu
         1.1.2007 alkaen 28.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/112/EY yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä (EUVL L 347,
         s. 1) mutta jota sovellettiin pääasian tosiseikkojen tapahtumahetkellä.
      
      3 –	Asia C‑306/94 (Kok., s. I‑3695).
      
      4 –	Asia C‑77/01 (Kok., s. I‑4295).
      
      5 –	Asia C‑98/07 (Kok., s. I‑1281).
      
      6 –	Em. asia Régie dauphinoise, tuomion 6 kohta.
      
      7 –	Ibidem, tuomion 18 kohta.
      
      8 –	Em. asia EDM, tuomion 75 kohta.
      
      9 –	Ibidem, tuomion 78 kohta.
      
      10 –	Idem.
      
      11 –	Em. asia EDM, tuomion 77 kohta.
      
      12 –	Tätä mahdollisuutta vapauttaa uudet kiinteistöt arvonlisäverosta on pidennetty direktiivin 2006/112 371 artiklassa ja saman
         direktiivin liitteessä X olevan B osan 9 kohdassa.
      
      13 –	Em. asia Nordania Finans ja BG Factoring, tuomion 18 kohta.
      
      14 –	Asia C‑333/91, Sofitam, tuomio 22.6.1993 (Kok., s. I‑3513, 10 kohta) sekä em. asia Nordania Finans ja BG Factoring, tuomion
         19 kohta. Ks. uudempi asia C‑74/08, PARAT Automotive Cabrio, tuomio 23.4.2009 (17 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      15 –	Ehdotus kuudenneksi neuvoston direktiiviksi jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen
         arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste (ks. Euroopan yhteisöjen tiedote, täydennysosa 11/73, s. 20). Ehdotuksen
         mukaan 19 artiklan 2 kohtaa perusteltiin seuraavasti:
      
      	”Kyseisessä kohdassa tarkoitetut seikat oli jätettävä huomioimatta suhdeluvun laskennassa, jotta ne eivät vääristäisi sen
         tosiasiallista merkitystä, koska kyseiset seikat eivät kuvaa verovelvollisen ammattitoimintaa. Tämä koskee investointitavaroiden
         myyntiä sekä kiinteistö- ja rahoitusliiketoimia, jotka ovat vain liitännäisiä eli joilla on vain toissijainen tai satunnainen
         vaikutus yrityksen kokonaisliikevaihtoon. Nämä toimet jätetään huomioimatta laskennassa vain, jos ne eivät kuulu verovelvollisen
         tavanomaiseen ammattitoimintaan.”
      
      16 –	Tuomion 21 kohta.
      
      17 –	Tuomion 75 ja 76 kohta.
      
      18 –	Tuomion 23 kohta.
      
      19 –	Ks. vastaavasti em. asia Nordania Finans ja BG Factoring.
      
      20 –	Muistettakoon, että yhteisöjen tuomioistuin katsoi, ettei näitä sijoitustoimia voitu pitää liitännäisinä liiketoimina,
         koska ne olivat isännöintiyrityksen verollisen liiketoiminnan välitön, pysyvä ja välttämätön seuraus (em. asia Régie dauphinoise,
         tuomion 22 kohta).
      
      21 –	Yhteisöjen tuomioistuin on vastaavasti katsonut asiassa C‑142/99, Floridienne ja Berginvest, 14.11.2000 antamansa tuomion
         29 kohdassa (Kok., s. I‑9567), että jos holdingyhtiö myöntää lainoja sellaisille tytäryhtiöilleen, joille se tarjoaa hallinto-,
         kirjanpito- ja tietotekniikkapalveluja ja joiden hallintoon se osallistuu, tätä lainaustoimintaa ei ole pidettävä arvonlisäverollisena
         sillä perusteella, että kyseessä olisi palvelujen tarjoamisen välitön, pysyvä ja välttämätön seuraus. Tällaisten lainojen
         ja tarjottujen palvelujen välillä ei ole välttämätöntä ja välitöntä yhteyttä. 
      
      22 –	Em. asia Nordania Finans ja BG Factoring, tuomion 19 kohta.
      
      23 –	Asia C‑25/07, Sosnowska, tuomio 10.7.2008, 14 ja 15 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)
         ja em. asia PARAT Automotive Cabrio, tuomion 15 kohta. 
      
      24 –	Em. asia PARAT Automotive Cabrio, tuomion 18 kohta.