CELEX: C2002/169/66
Language: el
Date: 2002-07-13 00:00:00
Title: Υπόθεση Τ-130/02: Προσφυγή της εταιρίας Kronoply GmbH & Co. KG κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που ασκήθηκε στις 17 Απριλίου 2002

13.7.2002                EL                   Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     C 169/37
Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Torraspapel SA κατα΄ της Επιτροπη΄ς              Η Επιτροπη΄ παρε΄βη επι΄σης το α΄ρθρο 15, παρα΄γραφος 2, του
των Ευρωπαϊκω   ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις 17 Απριλι΄ου         κανονισµου΄ 17/62 καθο΄σον χαρακτη΄ρισε εσφαλµε΄νως την προβαλ-
                                2002                                     λοµε΄νη παρα΄βαση ως «πολυ΄ σοβαρη΄». Πρω΄τον, προσδιορι΄ζοντας
                                                                         τη φεροµε΄νη συ΄µπραξη ως «εφαρµο΄ζουσα πρακτικε΄ς κατανοµη΄ς
                        (Υπο΄θεση Τ-129/02)                              της αγορα΄ς και καθορισµου΄ τιµω΄ν», η Επιτροπη΄ επιδιω΄κει να
                                                                         προσδω΄σει δυσανα΄λογη σηµασι΄α στις προβαλλο΄µενες πρακτικε΄ς
                                                                         κατανοµη΄ς της αγορα΄ς, διαστρεβλω΄νοντας τη σοβαρο΄τητα΄ τους.
                          (2002/C 169/65)                                ∆ευ΄τερον, χαρακτηρι΄ζοντας την προβαλλοµε΄νη παρα΄βαση ως
                                                                         «πολυ΄ σοβαρη΄», η Επιτροπη΄ δεν λαµβα΄νει υπο΄ψη τη διαφορα΄
                 (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)                     µεταξυ΄ συµφωνιω΄ν καθορισµου΄ τιµω΄ν, που οδηγου΄ν σε ενιαι΄ες
                                                                         τιµε΄ς, και α΄λλων συµφωνιω΄ν τιµω΄ν, που δεν οδηγου΄ν σε ενιαι΄ες
                                                                         τιµε΄ς. Επιπλε΄ον, η Επιτροπη΄ δεν µπο΄ρεσε να εξετα΄σει ορθω΄ς τη
                                                                         σχετικη΄ βαρυ΄τητα της παραβα΄σεως που φε΄ρεται ο΄τι διε΄πραξε η
Η εταιρι΄α Torraspapel SA, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τους Onno                προσφευ΄γουσα. Εν συντοµι΄α, η καθη΄ς δεν ΄ελαβε υπο΄ψη το γεγονο΄ς
W. Brouwer και Francisco Cantos του δικηγορικου΄ γραφει΄ου               ο΄τι η προσφευ΄γουσα, ο΄πως ισχυρι΄ζεται, δεν εφα΄ρµοσε τις αυξη΄σεις
Freshfields Bruckhaus Deringer, Βρυξε΄λλες (Βε΄λγιο), α΄σκησε            τιµω΄ν που προβα΄λλεται ο΄τι ει΄χαν καθοριστει΄ και, εποµε΄νως,
ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στις            ανε΄τρεψε τα αντι΄θετα του ανταγωνισµου΄ αποτελε΄σµατα της προ-
17 Απριλι΄ου 2002, προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊ-          βαλλοµε΄νης συµπρα΄ξεως· επιπλε΄ον, η Επιτροπη΄ εκτι΄µησε εσφαλµε΄-
κω΄ν Κοινοτη΄των.                                                        νως την πραγµατικη΄ δυνατο΄τητα της προσφευ΄γουσας να θι΄ξει τον
                                                                         ανταγωνισµο΄.
Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
                                                                         (1) Που δεν ΄εχει ακο΄µη δηµοσιευτει΄ στην ΕΕ.
—     να ακυρω΄σει το α΄ρθρο 1 της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς, της
      20η΄ς ∆εκεµβρι΄ου 2001 (υπο΄θεση COMP/E-1/36.212 —
      Χαρτι΄ φωτοαντιγρα΄φων), καθο΄σον µε τη δια΄ταξη αυτη΄ προ-
      βα΄λλεται ο΄τι η προσφευ΄γουσα παρε΄βη το α΄ρθρο 81, παρα΄-
      γραφος 1, της Συνθη΄κης κατα΄ τη χρονικη΄ περι΄οδο απο΄
      1ης Ιανουαρι΄ου 1992 µε΄χρι τον Σεπτε΄µβριο του 1993· και
      να µειω΄σει συνακολου΄θως το προ΄στιµο·                            Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Kronoply GmbH & Co. KG κατα΄
                                                                         της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω        ΄ ν Κοινοτη΄των, που ασκη΄θηκε
—     να µειω΄σει ουσιωδω΄ς το ποσο΄ν του επιβληθε΄ντος στην                                    στις 17 Απριλι΄ου 2002
      προσφευ΄γουσα προστι΄µου µε το α΄ρθρο 3 της προσβαλλο-
      µε΄νης αποφα΄σεως·
                                                                                                  (Υπο΄θεση Τ-130/02)
—     να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα
                                                                                                    (2002/C 169/66)
Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα                                             (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η γερµανικη΄)
Η προσβαλλοµε΄νη στην παρου΄σα υπο΄θεση απο΄φαση ταυτι΄ζεται
µε την προσβαλλοµε΄νη στην υπο΄θεση Τ-109/02, Bollorι κατα΄              Η εταιρι΄α Kronply GmbH & Co. KG, µε ΄εδρα στο Ηeiligengrabe
Επιτροπη΄ς (1). Με την απο΄φαση αυτη΄, η καθη΄ς ΄εκρινε ο΄τι η           (Γερµανι΄α), εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον Rechtsanwalt R. Nierer,
προσφευ΄γουσα εταιρι΄α και δε΄κα α΄λλοι κατασκευαστε΄ς χαρτιου΄          α΄σκησε στις 17 Απριλι΄ου 2002 ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου των
φωτοαντιγρα΄φων παραβι΄ασαν το α΄ρθρο 81, παρα΄γραφος 1, της             Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των προσφυγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των
Συνθη΄κης ΕΚ και 53, παρα΄γραφος 1, της Συµφωνι΄ας ΕΟΧ                   Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
µετε΄χοντας σε ΄ενα συ΄νολο συµφωνιω΄ν και εναρµονισµε΄νων πρακτι-
κω΄ν µε τις οποι΄ες καθο΄ρισαν αυξη΄σεις τιµω΄ν, χορη΄γησαν              Η προσφευ΄γουσαα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
ποσοστω΄σεις πωλη΄σεων, καθο΄ρισαν µερι΄δια αγορα΄ς και εγκαθι΄δρυ-
σαν ΄εναν µηχανισµο΄ για να ελε΄γχουν την εφαρµογη΄ των περιοριστι-      —      να ακυρω΄σει την απο΄ 5 Φεβρουαρι΄ου 2001 απο΄φαση της
κω΄ν συµφωνιω΄ν.                                                                Επιτροπη΄ς να µην προβει΄ σε οποιαδη΄ποτε διο΄ρθωση της απο΄
                                                                                3 Ιουλι΄ου 2001 αποφα΄σεως·
Προς στη΄ριξη της προσφυγη΄ς της, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται
ο΄τι η Επιτροπη΄ εφα΄ρµοσε εσφαλµε΄νως το α΄ρθρο 81, παρα΄γρα-           —      να καταδικα΄σει την καθη΄ς στο συ΄νολο των δικαστικω΄ν
φος 1, της Συνθη΄κης και προσε΄βαλε την αρχη΄ του τεκµηρι΄ου                    εξο΄δων.
αθωο΄τητας, καθω΄ς και µια ουσιω  ΄ δη διαδικαστικη΄ επιταγη΄, καθω΄ς
δεν απε΄δειξε επαρκω΄ς ο΄τι η προσφευ΄γουσα παραβι΄ασε την προανα-
φερθει΄σα δια΄ταξη απο΄ τον Ιανουα΄ριο του 1992 µε΄χρι τον               Λο΄γοι ακυρω   ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Σεπτε΄µβριο του 1993. Επισηµαι΄νεται συναφω΄ς ο΄τι η προσε΄γγιση
αυτη΄ δεν σηµαι΄νει ο΄τι η προσφευ΄γουσα αναγνωρι΄ζει ο΄τι υπη΄ρξε
παρα΄βαση ο΄σον αφορα΄ τη µεταγενε΄στερη χρονικη΄ περι΄οδο.              Η Επιτροπη΄ ο΄ρισε µε την προσβαλλο΄µενη απο΄φαση συντελεστη΄
Πα΄ντως, η προσφευ΄γουσα αποφα΄σισε να µην ασκη΄σει προσφυγη΄            ανταγωνισµου΄ 0,75 για την αναγγελθει΄σα ενι΄σχυση. Η προσφευ΄-
κατα΄ του συνο΄λου της αποφα΄σεως της Επιτροπη΄ς.                        γουσα υποστηρι΄ζει ο΄τι ο συντελεστη΄ς ανταγωνισµου΄ πρε΄πει να
 ---pagebreak--- C 169/38                  EL                    Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των                                     13.7.2002
οριστει΄ σε 1. Για αυτο΄ν τον λο΄γο η οµοσπονδιακη΄ κυβε΄ρνηση             Claude Delcorde του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Dechert Price &
ζη΄τησε αυ΄ξηση της αιτουµε΄νης ενισχυ΄σεως και διο΄ρθωση του              Rhoads, Λονδι΄νο (Ηνωµε΄νο Βασι΄λειο), α΄σκησαν ενω΄πιον του
συντελεστη΄ ανταγωνισµου΄ απο΄ 0,75 σε 1. Η επιτροπη΄ απε΄ρριψε            Πρωτοδικει΄ου των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στις 23 Απριλι΄ου
αυτο΄ το αι΄τηµα και δη΄λωσε ο΄τι δεν βλε΄πει πω΄ς ει΄ναι δυνατο΄ν να      2002, αγωγη΄ κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
γι΄νει η αιτου΄µενη διο΄ρθωση.
                                                                           Οι ενα΄γουσες ζητου΄ν απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται στην προσφυγη΄ της ο΄τι η Επιτροπη΄
παραβια΄ζει στην απο΄ 5 Φεβρουαρι΄ου απο΄φαση΄ της την αρχη΄ της           —      να υποχρεω΄σει την Επιτροπη΄, συ΄µφωνα µε το δευ΄τερο εδα΄φιο
συλλογικο΄τητας και την υποχρε΄ωση αιτιολογη΄σεως και παραβαι΄νει                 του α΄ρθρου 288 ΕΚ, να αποκαταστη΄σει την ζηµι΄α που
δια΄ταξη για την εκτε΄λεση της Συνθη΄κης και κα΄νει κατα΄χρηση της                προκα΄λεσε στις ενα΄γουσες, καταβα΄λλοντα΄ς τους το ποσο΄ των
διακριτικη΄ς της ευχε΄ρειας.                                                      25,5 εκατοµµυρι΄ων GBP·
                                                                           —      να υποχρεω΄σει την Επιτροπη΄ να καταβα΄λει τα δικαστικα΄
Η παρα΄βαση ουσιωδω΄ν διατα΄ξεων που αφορου΄ν τον τυ΄πο στηρι΄ζε-                ΄εξοδα της αγωγη΄ς.
ται αφενο΄ς στην ελλιπη΄ αιτιολογι΄α της αποφα΄σεως. Επιπλε΄ον, η
Επιτροπη΄ κα΄νει κατα΄χρηση της διακριτικη΄ς της ευχε΄ρειας καθο΄σον
ερµη΄νευσε εσφαλµε΄νως τα πραγµατικα΄ περιστατικα΄ κατα΄ τρο΄πον           Ισχυρισµοι΄ και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
ω΄στε απε΄φυγε την ΄εναρξη εξεταστικη΄ς διαδικασι΄ας, αν και υποχ-
ρεου΄το να διεξαγα΄γει αυτη΄ τη διαδικασι΄α. 'Ετσι παρε΄βη επι΄σης
τις διατα΄ξεις του κανονισµου΄ 659/1999, που διασφαλι΄ζει τα               Η διατυ΄πωση της αγωγη΄ς αυτη΄ς ταυτι΄ζεται ουσιαστικα΄ µε τη
δικαιω΄µατα των κρατω΄ν µελω΄ν και της προσφευ΄γουσας. Το                  διατυ΄πωση της αγωγη΄ς στην υπο΄θεση Τ-195/00, Thomas Cook
δικαι΄ωµα ακροα΄σεως της προσφευ΄γουσας περιορι΄στηκε.                     και Ιnterpayment Services κατα΄ Επιτροπη΄ς (1).
Η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται περαιτε΄ρω ο΄τι η Επιτροπη΄ αγνο΄ησε το       (1) ΕΕ C 302 της 21.10.00, σ. 24.
περιεχο΄µενο των διατα΄ξεων του διατοµεακου΄ σχεδι΄ου ενισχυ΄σεων η΄
το εφα΄ρµοσε εσφαλµε΄νως και ο΄τι προε΄βη σε εσφαλµε΄νη εφαρµογη΄
του και σε εσφαλµε΄νη εκτι΄µηση των πραγµατικω΄ν περιστατικω΄ν
καθω΄ς και σε ελλιπη΄ εξε΄ταση΄ τους. Του΄το φαι΄νεται κυρι΄ως απο΄ το
ο΄τι η Επιτροπη΄ αγνοει΄ τη δυνατο΄τητα να µεταβα΄λει µι΄α εγκριθει΄σα
ενι΄σχυση χωρι΄ς να την ανακαλε΄σει.
                                                                           Προσφυγη΄ της εταιρι΄ας Greencore Group plc κατα΄ της
                                                                           Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω     ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις
Τε΄λος, η προσφευ΄γουσα ισχυρι΄ζεται ο΄τι υφι΄σταται α΄νιση µεταχει΄-                               25 Απριλι΄ου 2002
ριση, διο΄τι σε µι΄α παρα΄λληλη απο΄φαση για τη χορη΄γηση
ενισχυ΄σεως στο ΄διοι     τοµε΄α δο΄θηκε προσοχη΄ µο΄νον στο βαθµο΄
                                                                                                   (Υπο΄θεση Τ-135/02)
επιβαρυ΄νσεως της οικει΄ας κατηγορι΄ας ΝΑCE (γενικη΄ς ονοµατολο-
γι΄ας των οικονοµικω΄ν δραστηριοτη΄των στις Ευρωπαϊκε΄ς Κοινο΄-
τητες), ενω΄ στην περι΄πτωση της προσβαλλοµε΄νης αποφα΄σεως                                          (2002/C 169/68)
του΄το παραλει΄φθηκε εσφαλµε΄νως.
                                                                                               ΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                                                                                            (Γλω
                                                                           Η εταιρι΄α Greencore Group plc, εκπροσωπου΄µενη απο΄ τον
                                                                           Αlexander Bφhlke του δικηγορικου΄ γραφει΄ου Kemmler Rapp
                                                                           Bφhlke, Βρυξε΄λλες (Βε΄λγιο), α΄σκησε ενω΄πιον του Πρωτοδικει΄ου
Αγωγη΄ των εταιριω    ΄ ν Travelex Global and Financial Services           των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των, στις 25 Απριλι΄ου 2002, προσφυγη΄
Limited και Ιnterpayment Services Limited κατα΄ της                        κατα΄ της Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω΄ν Κοινοτη΄των.
Επιτροπη΄ς των Ευρωπαϊκω       ΄ ν Κοινοτη΄των που ασκη΄θηκε στις
                           23 Απριλι΄ου 2002                               Η προσφευ΄γουσα ζητει΄ απο΄ το Πρωτοδικει΄ο:
                         (Υπο΄θεση Τ-131/02)                               —      να ακυρω΄σει την απο΄φαση BUDG/C-1/RVT/49076 της
                                                                                  11ης Φεβρουαρι΄ου 2002·
                            (2002/C 169/67)                                —      να καταδικα΄σει την Επιτροπη΄ στα δικαστικα΄ ΄εξοδα.
                  (Γλω΄ σσα διαδικασι΄ας: η αγγλικη΄)
                                                                           Λο΄γοι ακυρω  ΄ σεως και κυ΄ρια επιχειρη΄µατα
Οι εταιρι΄ες Travelex Global and Financial Services Limited                Με την παρου΄σα προσφυγη΄, η προσφευ΄γουσα αµφισβητει΄ την
και Ιnterpayment Services Limited, εκπροσωπου΄µενες απο΄ τον               απο΄φαση µε την οποι΄α η Επιτροπη΄ αρνη΄θηκε να καταβα΄λει το΄κους