CELEX: 62017CN0722
Language: lv
Date: 2017-12-27 00:00:00
Title: Lieta C-722/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza Bezirksgericht Villach (Austrija) – Norbert Reitbauer u.c./Enrico Casamassima

201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730LV01LVINFO_JUDICIAL20171127151623Lieta C-722/17: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza Bezirksgericht Villach (Austrija) – Norbert Reitbauer u.c./Enrico Casamassima
   
 ---documentbreak--- C2682018LV1530120171127LV0021153162Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2017. gada 27. novembrī iesniedza Bezirksgericht Villach (Austrija) – Norbert Reitbauer u.c./Enrico Casamassima
   
   (Lieta C-722/17)2018/C 268/21Tiesvedības valoda – vācu
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Bezirksgericht Villach
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāji: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH
   
   
      Atbildētājs: Enrico Casamassima
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
            1
         
         
            Pirmais jautājums:
            Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (
                  1
               ) (2012. gada 12. Decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Briseles I-bis regula) 24. panta 5) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Austrijas Exekutionsordnung [Izpildes noteikumu] 232. pantā paredzētā prasība par iebildumiem, ja pastāv domstarpības par no tiesas izsoles iegūto līdzekļu sadali, ietilpst šīs tiesību normas piemērošanas jomā,
            proti, arī tad, ja viena ķīlas kreditora prasība pret otru ķīlas kreditoru
            
                     a)
                  
                  
                     balstās uz iebildumu, ka tā ar ķīlas tiesībām nodrošinātais aizdevuma prasījums vairs nepastāv parādnieka pretprasījuma par zaudējumu atlīdzināšanu dēļ, un
                  
               
                     b)
                  
                  
                     turklāt – līdzīgi atcelšanas prasībai – balstās uz iebildumu, ka ķīlas tiesības nodibināšana attiecībā uz šo aizdevuma prasījumu nav spēkā, ņemot vērā priekšrocību piešķiršanu kreditoriem?
                  
               
      
            2
         
         
            Otrais jautājums (ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši):
            Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. Decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (Briseles I-bis regula) 24. panta 1) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Austrijas Izpildes noteikumu 232. pantā paredzētā prasība par iebildumiem, ja pastāv domstarpības par no tiesas izsoles iegūto līdzekļu sadali, ietilpst šīs tiesību normas piemērošanas jomā,
            proti, arī tad, ja viena ķīlas kreditora prasība pret otru ķīlas kreditoru
            
                     a)
                  
                  
                     balstās uz iebildumu, ka tā ar ķīlas tiesībām nodrošinātais aizdevuma prasījums vairs nepastāv parādnieka pretprasījuma par zaudējumu atlīdzināšanu dēļ, un
                  
               
                     b)
                  
                  
                     turklāt – līdzīgi atcelšanas prasībai – balstās uz iebildumu, ka ķīlas tiesības nodibināšana attiecībā uz šo aizdevuma prasījumu nav spēkā, ņemot vērā priekšrocību piešķiršanu kreditoriem?
                  
               
      (
         1
      )	OV 2012, L 351, 1. lpp.