CELEX: 62018TN0596
Language: sl
Date: 2018-09-28 00:00:00
Title: Zadeva T-596/18: Tožba, vložena 28. septembra 2018 – ZL/EUIPO

10.12.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 445/20
            
         
      Tožba, vložena 28. septembra 2018 – ZL/EUIPO
      (Zadeva T-596/18)
      (2018/C 445/25)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: ZL (zastopnik: E. Fontes Vila, odvetnik)
      
         Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  odločbo natečajne komisije z dne 1. decembra 2017 za javni natečaj EUIPO/AD/01/17, v kateri so bili navedeni rezultati tožeče stranke na tem natečaju in s katero je bilo potrjeno, da ni uvrščena na „rezervni seznam“ uspešnih kandidatov, razglasi za nično;
               
            
                  —
               
               
                  podredno, za nični kot povezani odločbi razglasi: prvič, odločbo natečajne komisije z dne 7. marca 2018, s katero je ta odgovorila na predlog tožeče stranke za pregled in potrdila odločbo z dne 1. decembra 2017; drugič, odločbo organa za imenovanja z dne 27. junija 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 7. junija 2018 in potrjena odločba z dne 1. decembra 2017;
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: pomanjkljive pravna obrazložitev in priložene listine v vseh dopisovanjih in odločbah, prejetih od EPSO in/ali EUIPO glede zadevnega javnega natečaja, ker tožeča stranka ni mogla ugotoviti, ali imajo odločbe, ki posegajo v njen položaj, ustrezno podlago in ali so predmet sodnega nadzora, zaradi česar naj bi nastala pravna negotovost in tožeča stranka naj ne bi imela možnosti obrambe pred upravo.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: (i) kršitev temeljnih pravic tožeče stranke do dobrega upravljanja in dostopa do dokumentov (člena 41 in 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; člen 15 PDEU; člen 2(1) Uredbe št. 1049/2001 (1)) ter horizontalnega načela preglednosti, ker je organ za imenovanja tožeči stranki zavrnil dostop do spornih vprašanj besednega sklepanja pri vprašanjih z izbirnimi odgovori na računalniško podprtih preizkusih z obrazložitvijo, da je obtožba tožeče stranke, s katero je izpodbijala upoštevnost in veljavnost navedenih vprašanj, presplošna in brez navedbe posebnih razlogov, iz katerih naj pogoji iz sodne prakse za odobritev dostopa ne bi bili izpolnjeni; in (ii) kršitev pravice tožeče stranke do obrambe, ker je poziv organa za imenovanja, naj se sporna vprašanja izpodbijajo podrobneje, za tožečo stranko neizvedljiv, tako da naj bi z zahtevo po predložitvi nemogočega dokaza nastala posebna ranljivost.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice tožeče stranke do obrambe ter načel kvalifikacij in sposobnosti pri zadevnem natečaju, preglednosti pri prostem dostopu do javne službe ter do poštenega in enakega obravnavanja, ker tožeča stranka po prejemu njenih rezultatov natečaja ni mogla uveljavljati vsebinske nepravilnosti spornih vprašanj, ki naj bi ta temeljila na slabi ali napačni formulaciji (npr. zaradi prevajalskih težav). Kandidat bi moral vedno, v vsaki fazi izbirnega postopka, zlasti po objavi rezultatov, imeti možnost izpodbijati to, da je bil soočen z vsebinskimi napakami v vprašanjih. Tožeča stranka poleg tega trdi, da bi lahko kandidati, ki so izbrali izvorni jezik besednih računalniško podprtih preizkusov, zaradi slabih prevodov pridobili očitno prednost.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: izpodbijana odločba z dne 1. decembra 2017 vsebuje očitno napako glede izvedbe izbirnega postopka, ker naj bi bila sporna vprašanja besednega sklepanja na računalniško podprtih preizkusih vsebinsko napačna.
               
            
         (1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).