CELEX: 62021TN0271
Language: et
Date: 2021-05-19 00:00:00
Title: Kohtuasi T-271/21: 19. mail 2021 esitatud hagi – Ortis versus komisjon

5.7.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 263/33
            
         
      19. mail 2021 esitatud hagi – Ortis versus komisjon
      (Kohtuasi T-271/21)
      (2021/C 263/44)
      Kohtumenetluse keel: prantsuse
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Ortis (Bütgenbach, Belgia) (esindaja: advokaat A. de Brosses)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tuvastada, et komisjoni määrus (EL) 2021/468 on vastuolus määruse (EÜ) nr 178/2002 artikliga 6 ja määruse (EÜ) nr 1925/2006 artikliga 8, st see on vastuolus õigusnormidega;
               
            
                  —
               
               
                  tuvastada, et määrusega (EL) 2021/468 on kuritarvitatud võimu;
               
            
                  —
               
               
                  tuvastada, et määrus (EL) 2021/468 ja selle teaduslik alus – EFSA 22. novembri 2017. aasta arvamus – sisaldavad ilmseid hindamisvigu;
               
            
                  —
               
               
                  tuvastada, et määrus (EL) 2021/468 on vastuolus õiguskindluse põhimõttega;
               
            
                  —
               
               
                  tuvastada, et määrus (EL) 2021/468 on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega;
               
            seega,
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 18. märtsi 2021. aasta määrus (EL) 2021/468, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1925/2006 III lisa seoses hüdroksüantratseeni derivaate sisaldavate botaaniliste liikidega;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kõik kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et rikutud on õigusnormi. Hageja viitab sellega seoses asjaolule, et vaidlustatud määrus on vastuolus määruse (EÜ) nr 1925/2006 (1) artikliga 8, mis nõuab tuvastatud ohtu, kuna selle määruse III lisa A osasse on liigitatud asjaomased ained ja preparaadid, samas kui see on teaduslikult tõendamata, ning III lisa C osasse on liigitatud muud tooted peale ainete, ning samuti on vaidlustatud määrus vastuolus määrusega (EÜ) nr 178/2002 (2), kuna põhineb riskide osalisel ja nõuetele mittevastaval hindamisel.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et võimu on kuritarvitatud, kuna paljud täpsed, usutavad ja üksteisega kooskõlas olevad asjaolud näitavad, et tarbijate tervise kaitse eesmärk, mille komisjon esile tõi, ei vasta tegelikkusele. Hageja väidab, et vaidlustatud määrus toob kaasa selle, et ainult ravimite puhul on õigus kasutada määruse (EÜ) nr 1925/2006 III lisa A osasse liigitatud hüdroksüantratseeni derivaate sisaldavaid preparaate ja aineid, kuigi see ei ole taotletud eesmärk.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et tehtud on ilmseid hindamisvigu. Hageja väidab, et vaidlustatud määruse aluseks olevas Euroopa Toiduohutusameti (EFSA) 22. novembri 2017. aasta arvamuses esineb palju hindamisvigu, kuna EFSA hindas hüdroksüantratseeni derivaatide genotoksilist ja kantserogeenset riski nii, et ei järginud enda riskihindamise metoodikat ega OECD riskihindamise meetodit ning jõudis järeldustele, mis on vastuolus Euroopa Ravimiameti järeldustega. Vaidlustatud määrus sisaldab seega ilmseid hindamisvigu, sest esiteks liigitas komisjon määruse (EÜ) nr 1925/2006 III lisa A osasse ained ja preparaadid, kuigi EFSA 22. novembri 2017. aasta arvamusest ilmneb, et see ei ole teaduslikult tõendatud; teiseks ei kohaldanud komisjon riskijuhtimismeetmete suhtes ALARA-põhimõtet ning kolmandaks ei võtnud ta arvesse pärast EFSA 22. novembri 2017. aasta arvamust toimunud muutusi teaduslikult põhjendatud teadmistes.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, sest vaidlustatud määrus on ebajärjekindel, kuna esiteks on viidatud mõistele „preparaadid“, kuigi seda mõistet ei ole kusagil määratletud; teiseks näivad teatavad hüdroksüantratseeni derivaadid olevat ühtaegu keelatud ja lubatud, kuid kontrolli all, ning kolmandaks pidi Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (alaline taime-, looma-, toidu- ja söödakomitee) teksti täpsustama.
               
            
                  5.
               
               
                  Viies väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet, kuna vaidlustatud määrus liigitab määruse (EÜ) nr 1925/2006 III lisa A osasse ained, ilma vähimatki piirmäära kindlaks määramata, millega kaasneb nende keelamine, kuigi see keeld ei ole vajalik selleks, et saavutada taotletud rahvatervise kaitse eesmärk.
               
            
         (1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1925/2006 vitamiinide, mineraaltoitainete ja teatud muude ainete toidule lisamise kohta (ELT 2006, L 404, lk 26).
      
         (2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. jaanuari 2002. aasta määrus (EÜ) nr 178/2002, millega sätestatakse toidualaste õigusnormide üldised põhimõtted ja nõuded, asutatakse Euroopa Toiduohutusamet ja kehtestatakse toidu ohutusega seotud menetlused (ELT 2002, L 31, lk 1; ELT eriväljaanne 5/06, lk 463).