CELEX: 62016CN0176
Language: lv
Date: 2016-03-23 00:00:00
Title: Lieta C-176/16 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. janvāra rīkojumu lietā T-120/15 Proforec/Komisija 2016. gada 23. martā iesniedza Proforec Srl

30.5.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 191/20
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2016. gada 21. janvāra rīkojumu lietā T-120/15 Proforec/Komisija 2016. gada 23. martā iesniedza Proforec Srl
   
   (Lieta C-176/16 P)
   (2016/C 191/25)
   Tiesvedības valoda – itāļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Proforec Srl (pārstāvji – G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, advokāti)
   
      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt 2016. gada 21. janvāra rīkojumu par nepieņemamību Nr. 704600 lietā T-120/15, pamatojoties uz zemāk pilnībā un atkārtoti sīkāk izklāstītajiem pamatiem;
            
         
               —
            
            
               atzīt prasību par pieņemamu un nodot lietu atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību, ja nepieciešams, nosakot atbilstošus pasākumus;
            
         
               —
            
            
               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. Šīs prasības noraidīšanas gadījumā piespriest, ka katrs lietas dalībnieks savus tiesāšanās izdevumus sedz pats.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības atbalstam prasītāja izvirza šādus trīs pamatus par iebildi par nepieņemamību:
   PIRMAIS PAMATS ir par kļūdainu tiesisku un faktisku pamatojumu attiecībā uz intereses celt prasību neesamību. Rīkojuma 28.–31. punktā Eiropas Savienības Vispārējā tiesa ir kļūdaini secinājusi, ka prasītājai nav tiesību prasīt atcelt regulu, balstoties uz neloģisku pamatojumu par to, ka vienīgi trešo preču zīmju izplatītāji, nevis tieši Proforec, gūst labumu no apstrīdētās regulas atcelšanas.
   OTRAIS PAMATS ir par to, ka Vispārējā tiesa nav piemērojusi LESD 263. panta 4. punktu, jo tā noraidīja prasītājas interesi celt šo prasību.
   TREŠAIS PAMATS ir par to, ka Eiropas Savienības Vispārējā tiesa rīkojuma par nepieņemamību 32.–35. punktā nav norādījusi pietiekamu pamatojumu attiecībā uz prasītājas intereses neesamību, kļūdaini minot faktus par to, ka attiecībā uz Proforec nepastāv risks tikt sauktai pie atbildības, neuzskatot to par pastāvošu risku prasības celšanas brīdī un nelemjot par acīmredzamu tādas regulas prettiesiskumu, kurā vispār nav paredzēts pārejas periods krājumu un iepakojumu likvidēšanai.