CELEX: 62020TN0428
Language: lt
Date: 2020-07-08 00:00:00
Title: Byla T-428/20: 2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Hypothekenbank / BPV

2020 8 24   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 279/58
            
         
      2020 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Hypothekenbank / BPV
      
      (Byla T-428/20)
      (2020/C 279/73)
      Proceso kalba: vokiečių
      
         Šalys
      
      
         Ieškovas: Deutsche Hypothekenbank AG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujamas advokatų D. Flore und J. Seitz
      
         Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)
      
         Reikalavimai
      
      Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:
      
                  —
               
               
                  panaikinti 2020 m. balandžio 15 d. atsakovės sprendimą (SRB/ES/2020/24) dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą už 2020 m. apskaičiavimo, įskaitant jo priedus, taip pat apskaičiavimo informaciją, kiek tai yra susiję su ieškovu ir
               
            
                  —
               
               
                  priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
               
            
         Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
      
      Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šiais pagrindais.
      
                  1.
               
               
                  Ieškinio pirmasis pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas
                  
                              —
                           
                           
                              Prieš priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė nesiėmė jokių veiksmų išklausyti ieškovą ir šitaip pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 41 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Ieškinio antrasis pagrindas: procesinių normų pažeidimas
                  
                              —
                           
                           
                              Ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant bendruosius procedūrinius reikalavimus, nustatytus Chartijos 41 straipsnyje, SESV 298 straipsnyje, bendruosiuose teisės principuose ir atsakovės darbo tvarkos taisyklėse.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Ieškinio trečiasis pagrindas: nepakankamas ginčijamo sprendimo motyvavimas
                  
                              —
                           
                           
                              Ginčijamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas. Ypač jame trūksta sąsajos su konkrečiu atveju bei nepateikiama pagrindinių motyvų, susijusių su proporcingumo principu ir (arba) diskrecija.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Be to, metinio įnašo apskaičiavimas yra nesuprantamas.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ieškinio ketvirtasis pagrindas: teisės į veiksmingą teisminę apsaugą (Chartijos 47 straipsnio 1 dalis) pažeidimas, nes ginčijamas sprendimas negali būti peržiūrėtas
                  
                              —
                           
                           
                              Dėl ginčijamo sprendimo motyvų nenurodymo žymiai sunkiau ieškovui atlikti teisminę kontrolę.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Konkrečiai atsakovė pažeidžia rungimosi principą, pagal kurį šalys turėti galimybę rungdamosi analizuoti faktines ir teisines aplinkybes, reikšmingas proceso rezultatui.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Ieškinio penktasis pagrindas: Komisijos deleguotajame reglamente (ES) 2015/63 (1) numatyto institucinės užtikrinimo sistemos (IUS) rodiklio taikymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas
                  
                              —
                           
                           
                              Komisijai priimant Deleguotąjį reglamentą (ES) 2015/63 kaip deleguotąjį aktą, kaip jis suprantamas pagal SESV 290 straipsnį, ji neturi jokios diskrecijos, dėl kurios būtų taikoma sumažintos apimties teisminė kontrolė. Tas pat pasakytina ir apie atsakovės Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 taikymą.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Taikant IUS rodiklį ieškovo, kaip nario, statuso reikšmė institucinėje Sparkassen-Finanzgruppe užtikrinimo sistemoje įvertinta klaidingai.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pagal Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies antrą pastraipą atsakovė, nustatydama įnašo dydį, turėjo atsižvelgti ir į nedidelę tikimybę, kad bus pradėtas atitinkamos įstaigos pertvarkymo procesas ir kad bus naudojamas Bendras pertvarkymo fondas, taip pat ji turėjo paisyti proporcingumo principo.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Ieškinio šeštasis pagrindas: bendros išvestinės rizikos pozicijos priskyrimu rizikos rodikliui „prekybos veikla ir nebalansinės pozicijos, išvestinės finansinės priemonės, sudėtingumas ir sėkmingo pertvarkymo galimybė“ pažeidžiamos aukštesnės galios teisės normos
                  
                              —
                           
                           
                              Atsakovė, laikydamasi reikalavimo vertinant bendrą išvestinės rizikos poziciją atsižvelgti į rizikos pobūdį, kaip tai numatyta Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 6 straipsnio 5 dalies pirmos pastraipos a punkte ir 7 straipsnio 4 dalies pirmos pastraipos a punkte, privalėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovo atveju visos išvestinės finansinės priemonės priskiriamos ne prekybos portfeliui ir naudojamos tik apsidraudimo tikslais.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Ieškinio septintasis pagrindas: rizikos koregavimo koeficiento taikymas atsižvelgiant į rizikos profilį pažeidžia aukštesnės galios teisės normas
                  
                              —
                           
                           
                              Taikydama rizikos koregavimo koeficientą, atsakovė privalėjo atsižvelgti į ieškovo, kaip obligacijų banko, rizikos vengimo verslo modelį be prekybos žurnalų vedimo veiklos ir į mažą tikimybę, kad jis pažeis orientavimosi į rizikos profilį principą ir laisvę užsiimti verslu pagal Chartijos 16 straipsnį.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Ieškinio aštuntasis pagrindas (pateikiamas subsidiariai): Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antra pastraipa pažeidžia aukštesnės galios teisės normas
                  
                              —
                           
                           
                              Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 7 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje numatytas IUS rodiklio santykinis svoris pažeidžia Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį lygybės principą, taip pat proporcingumo principą, nes įstaigos, priklausančios tai pačiai institucinei užtikrinimo sistemai ir turinčios vienodą įsipareigojimų neįvykdymo tikimybę, gali būti vertinamos skirtingai.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Ieškinio devintasis pagrindas: „Tarpbankinių indėlių“ apibrėžimas, pateiktas Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 1 žingsnyje, pažeidžia aukštesnės galios teisės normas
                  
                              —
                           
                           
                              Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 1 žingsnyje pateiktas „Tarpbankinių indėlių“ apibrėžimas yra neteisėtas, nes dėl jo rizikos rodikliui „Tarpbankinės paskolos ir indėliai“ priskiriami neutralūs rizikos požiūriu vertybiniai popieriai, tokie kaip vardinės obligacijos, ir tokiu būdu didina rizikos rodiklį.
                           
                        
            
                  10.
               
               
                  Ieškinio dešimtasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 2 žingsnyje pateiktas skirstymas pažeidžia aukštesnės galios teisės normas
                  
                              —
                           
                           
                              Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 I priedo 2 žingsnyje pateiktas skirstymas yra neteisėtas, nes nedidelis grupių skaičius ir identiškas grupei priskirtų įstaigų skaičius neleidžia pakankamai tiksliai diferencijuoti kiekvienos įstaigos, pavyzdžiui ieškovo, rizikos profilį.
                           
                        
            
         (1)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).