CELEX: C2002/274/57
Language: fi
Date: 2002-11-09 00:00:00
Title: Asia T-266/02: Deutsche Post AG:n 4.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 274/32                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                        9.11.2002
Kantajan mukaan esillä oleva rikkomus ei vaikuta havaittavasti          Deutsche Post AG:n 4.9.2002 Euroopan yhteisöjen komis-
jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. Monilla kokoontumisilla ei                            siota vastaan nostama kanne
ollut lainkaan rajat ylittävää merkitystä. Toiset kokoontumiset
taas eivät voineet mitenkään vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen
kauppaan ainakaan havaittavasti. Vaikka rikkomus olisikin
                                                                                                 (Asia T-266/02)
vaikuttanut jäsenvaltioiden väliseen kauppaan havaittavasti,
kantajan tuottamus puuttuu. Asetuksen N:o 17/62 15 artiklan
2 kohdan nojalla ei tämän vuoksi voida määrätä kantajalle
sakkoja.                                                                                         (2002/C 274/57)
Lisäksi vastaaja on kantajan sakon suuruutta määrittäessään
tehnyt kaksi kohtalokasta virhettä. Päätöksessä on niin ikään                               (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
arvioitu rikkomuksen vakavuutta ja lieventämisperusteiden
käsilläoloa väärin, eikä kantajan laajamittaista yhteistyötä
ole otettu huomioon. Päätös loukkaa myöskin Euroopan
ihmisoikeussopimuksen 7 artiklan taannehtivuuskieltoa, koska
sakon suuruus on määritetty sellaisen sakkokehyksen mukaan,
joka on vastaajan menettelykäytännön kahden muutoksen                   Deutsche Post AG, kotipaikka Bonn (Saksa), on nostanut
seurauksena otettu käyttöön vasta rikkomuksen päättymisen               4.9.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
jälkeen.                                                                mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
                                                                        taan. Kantajan edustajina ovat asianajajat J. Sedemund ja
                                                                        Th. Lübbig.
                                                                        Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
Jan Pflugradtin 3.9.2002 Euroopan keskuspankkia vastaan
                           nostama kanne                                –     kumoaa komission 19.6.2002 tekemän päätöksen val-
                                                                              tiontuesta nro 61/99 (ex NN 153/96)
                          (Asia T-265/02)
                                                                        –     velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                          (2002/C 274/56)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                        Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi
Jan Pflugradt, Frankfurt am Main (Saksa), on nostanut 3.9.2002
Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
messa kanteen Euroopan keskuspankkia vastaan. Kantajan
asiamiehenä on Rechtsanwalt N. Pflüger.                                 Riidanalainen päätös koskee yrityksille tarkoitettujen paketti-
                                                                        palvelujen alalla olevaa kustannusvajetta, jonka kattaminen
                                                                        merkitsee komission mukaan valtiontukia koskevien säännös-
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
                                                                        ten nojalla kiellettyä ristiintukemista. Komissio on todennut
                                                                        päätöksessä, että Saksan kantajalle myöntämä 572 miljoonan
–      toteaa pätemättömäksi 28.2.2002 päivätyssä kirjeessä
                                                                        euron suuruinen valtiontuki ei sovellu yhteismarkkinoille. Se
       olevan varoituksen,
                                                                        katsoo, että jos valtion korvaus alennuspolitiikan nettomääräi-
                                                                        sistä lisäkustannuksista johtaa siihen, että tavallisesti kilpailulle
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.             avoimiin ovelta ovelle -pakettipalveluihin liittyvät kustannuk-
                                                                        set pienenevät, kyseessä on EY:n perustamissopimuksen 87 ar-
                                                                        tiklan 1 kohdan mukainen etu.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Asia perustuu samoihin lähtökohtiin asian T-83/92 (Pflugradt            Kantaja riitauttaa kyseisen päätöksen, ja väittää, että sama
vastaan EKP) ( 1) kanssa, mistä syystä oikeudelliset perusteet ja       kustannusvaje on ollut jo komission EY 82 artiklan perusteella
pääasialliset perustelut ovat samat kuin kyseisessä asiassa.            20.3.2000 tekemän päätöksen ( 1) kohteena ja että näissä
                                                                        kahdessa päätöksessä tullaan täysin erilaiseen tulokseen siltä
                                                                        osin kuin on kyse väitetyn kustannusvajeen kattamisen ajan-
( 1) EYVL C 188, 18.5.2002, s. 30.                                      kohdasta, määrästä ja rahoituksen lähteestä. Kantaja väittää,
                                                                        että päätöksessä todettu kustannusvajeen kattaminen perustuu
                                                                        virheelliseen laskelmaan.
 ---pagebreak--- 9.11.2002               FI                           Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                            C 274/33
Kantaja väittää lisäksi, että komission näkemystä siitä, että            Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
arvosteltu kustannusvajeen kattaminen on johtunut aggressii-
visesta alennuspolitiikasta eikä sillä ole syy-yhteyttä kantajan         –      kumoaa kolmannen valituslautakunnan 26.6.2002 vali-
yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien velvoitteiden täyt-            tusasiassa R 206/2002-3 tekemän päätöksen, ja
tämiseen, ei ole näytetty toteen ja se on ilmeisen väärä.
Komissio on kantajan mukaan myös ylittänyt valtuutensa                   –      velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
yleistä taloudellista etua olevien palvelujen alalla, jolla sillä ei
oikeuskäytännön mukaan ole oikeutta päättää kustannusten
suuruudesta tai postipalvelujen tarjoajien tehokkuudesta.
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja katsoo, että komissio on soveltanut 87 artiklaa väärin           Kyseessä oleva tavara-          Sanamerkki ”Bestpartner”, hake-
ja jättänyt ottamasta huomioon oikeuskäytännön, joka koskee              merkki:                         mus nro 2268134
sen määrittämistä, milloin yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin
liittyviä palveluja tarjoavien yritysten osalta on kyse valtion-         Tavara tai palvelu:             Luokkiin 36, 38 ja 42 kuuluvat
tuesta. Komissio ei ole ottanut huomioon todisteita siitä, että                                          palvelut (vakuutustoimi, internet-
yrityksille tarkoitettujen pakettipalvelujen ristiintukemisesta                                          palvelut ja tietojenkäsittely kol-
tehdyn päätöksen on katsottava olevan ”kohdennettu” liittota-                                            mansille)
savallan valtion julkisille elimille. Lisäksi komissio on erehty-
nyt, kun se on katsonut, että puhtaasti yrityksen sisäinen               Päätös, josta on valitettu      Asian tutkineen virkamiehen hyl-
tappioiden kattaminen täyttää tuen tunnusmerkistön ja kuuluu             valituslautakuntaan:            käävä rekisteröintiä koskeva
EY 82 artiklan soveltamisalaan. Komissio ei ole myöskään                                                 päätös
ottanut huomioon, että lisäkustannusten korvaaminen oli
taloudellisesti järkevä päätös.                                          Valituslautakunnan rat-         Valituksen hylkääminen
                                                                         kaisu:
                                                                         Kanneperusteet:                 –      Asetuksen N:o 40/94 7 artik-
Kantaja väittää lopuksi komission loukanneen kontradiktorista
periaatetta.                                                                                                    lan 1 kohdan b ja c alakoh-
                                                                                                                dan mukaista rekisteröinnin
                                                                                                                estettä ei ole ( 1);
( 1) EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisesta (Asia                                          –      Ei tarpeen pitää merkkiä
     COMP/35.141 Deutsche Post AG) 20 päivänä maaliskuuta 2001                                                  kaikkien käytettävissä.
     tehty komission päätös 2001/354/EY (EYVL L 125, s. 27).
                                                                         (1 ) Yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annettu
                                                                              asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).
MPL Finanzdienstleistungen AG:n 28.8.2002 sisämarkki-
noiden harmonisointivirastoa (tavaramerkit ja mallit) vas-               Österreichische Volksbanken-Aktiengesellschaftin ja Nie-
                       taan nostama kanne                                derösterreichische Landesbank-Hypothekenbank AG:n
                                                                         2.9.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nosta-
                                                                                                      ma kanne
                          (Asia T-270/02)
                                                                                                   (Asia T-271/02)
                          (2002/C 274/58)
                                                                                                   (2002/C 274/59)
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)                                              (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                         Österreichische Volksbanken-Aktiengesellschaft ja Niederös-
MPL Finanzdienstleistungen AG, Heidelberg (Saksa), on nosta-             terreichische Landesbank-Hypothekenbank AG ovat nostaneet
nut 28.8.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen               2.9.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-
tuomioistuimessa kanteen sisämarkkinoiden harmonisointivi-               mioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vas-
rastoa (tavaramerkit ja mallit) vastaan. Kantajan edustajana on          taan. Kantajan edustajina ovat asianajajat A. Ablasser, R. Roni-
asianajaja W. Göpfert.                                                   ger ja R. Bierwagen.