CELEX: 62016CN0418
Language: sk
Date: 2016-07-28 00:00:00
Title: Vec C-418/16 P: Odvolanie podané 28. júla 2016: mobile.de GmbH, pôvodne mobile.international GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 12. mája 2016 v spojených veciach T-322/14 a T-325/14, mobile.international/EUIPO – Rezon

14.11.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 419/28
            
         Odvolanie podané 28. júla 2016: mobile.de GmbH, pôvodne mobile.international GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 12. mája 2016 v spojených veciach T-322/14 a T-325/14, mobile.international/EUIPO – Rezon
   (Vec C-418/16 P)
   (2016/C 419/37)
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: mobile.de GmbH, pôvodne mobile.international GmbH (v zastúpení: T. Lührig, Rechtsanwalt)
   
      Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Rezon OOD
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozsudok ôsmej komory Všeobecného súdu z 12. mája 2016 v spojených veciach T-322/14 a T-325/14 a
            
         
               —
            
            
               zaviazať Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo na náhradu trov konania.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 57 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke (1) v spojení s pravidlami 22 ods. 2 a 40 ods. 6 vykonávacieho nariadenia (2), keďže v rozpore so všeobecne uznávanými výkladovými zásadami právnej teórie odlišným spôsobom vykladá ustálený pojem „dôkaz používania“ uvedený v článku 57 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke než tento pojem uvedený v pravidlách 22 ods. 2 a 40 ods. 6 vykonávacieho nariadenia. Rozličný výklad toho istého pojmu v nariadení o ochrannej známke a vo vykonávacom nariadení nie je zlučiteľný so zásadou právnej istoty a požiadavkou jasnosti. Okrem toho Všeobecný súd nezohľadňuje to, že pravidlá 40 ods. 6 a 22 ods. 2 vykonávacieho nariadenia vylučujú oneskorené predloženie dôkazov používania v konaní o neplatnosť a EUIPO nedisponuje diskrečnou právomocou. Článok 57 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke sa nemá uplatniť a EUIPO ho ani neuplatnil, takže sa oň rozhodnutie odvolacieho senátu a Všeobecného súdu nemôže opierať.
   Napadnuté rozhodnutie porušuje ďalej článok 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke, keďže Všeobecný súd nesprávne vychádzal z uplatniteľnosti článku 76 ods. 2 vykonávacieho nariadenia, hoci tomu bránia pravidlá 40 ods. 6 a 22 ods. 2 vykonávacieho nariadenia v konaní o neplatnosť z dôvodu systematického výkladu pravidla 50 ods. 1 tretieho pododseku vykonávacieho nariadenia.
   Okrem toho nie sú splnené ani podmienky článku 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke, keďže vedľajšia účastníčka v celom konaní neuviedla jediný legitímny dôvod pre oneskorené predloženie výpočtov, ktoré mala k dispozícii od samého počiatku. Všeobecný súd tým nesprávne uplatnil článok 76 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke, keďže procesné štádium a sprievodné okolnosti práve vylučujú zohľadnenie oneskorene predložených dôkazov. Napokon Všeobecný súd skreslil skutočnosti tým, že nesprávne vymedzil skutkový stav, čím v prípade výpočtov predložených pred odvolacou inštanciou nešlo o „doplňujúce“ alebo „znázorňujúce“ dôkazy.
   Všeobecný súd neskúmal zvukové ani pojmové odchýlky od skutočne používaných označení a výsledne sa nezameral na celkový dojem, ale na jednotlivé časti, a teda nesprávne uplatnil článok 15 ods. 1 písm. a) nariadenia o ochrannej známke.
   Všeobecný súd zohľadnil zjavne irelevantné dôkazy, hoci tieto boli predložené bez dátumu alebo až po uplynutí relevantného časového obdobia. Tým nesprávne uplatnil článok 57 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke v spojení s pravidlom 22 ods. 3 a 4 vykonávacieho nariadenia.
   Všeobecný súd nesprávne vychádzal z toho, že nemusí skúmať námietku zneužitia práva. Námietku prepadnutia práv v dôsledku ich dlhodobého neuplatňovania Všeobecný súd vôbec neskúmal.
   Napokon napadnuté rozhodnutie porušuje článok 64 ods. 1 nariadenia o ochrannej známke, keďže Všeobecný súd sa nesprávne domnieva, že odvolací senát smel zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie rozhodnutia zrušovacieho oddelenia iba pre služby „reklamy súvisiacej s vozidlami“ a pokiaľ ide o iné služby, ktorých používanie nebolo preukázané, mal s konečnou platnosťou rozhodnúť a vysloviť v konečnom výroku čiastočné zamietnutie návrhov na vyhlásenie neplatnosti z dôvodu chýbajúceho dôkazu používania.
   
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1).
   
      (2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 189).