CELEX: 62020TN0150
Language: ro
Date: 2020-03-24 00:00:00
Title: Cauza T-150/20: Acțiune introdusă la 24 martie 2020 – Tartu Agro/Comisia

25.5.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 175/30
            
         
      Acțiune introdusă la 24 martie 2020 – Tartu Agro/Comisia
      (Cauza T-150/20)
      (2020/C 175/41)
      Limba de procedură: estona
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: AS Tartu Agro (reprezentanți: T. Järviste, T. Kaurov, M. Peetsalu și M. A. R. Valberg, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  declararea acțiunii ca fiind admisibilă;
               
            
                  —
               
               
                  anularea Deciziei Comisiei din 24 ianuarie 2020 privind ajutorul de stat SA.39182 (2017/C) referitoare la acordarea unui presupus ajutor ilegal în favoarea Tartu Agro;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.
      
                  1.
               
               
                  Acțiunea este admisibilă.
                  
                              —
                           
                           
                              Acțiunea este admisibilă, întrucât reclamanta, potrivit deciziei atacate, este presupusa beneficiară a ajutorului. Prin urmare, această decizie o privește în mod direct și individual.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Comisia a încălcat în mod fundamental normele de fond și de procedură atunci când pe baza procedurii de licitație a apreciat dacă tranzacția este conformă cu condițiile de piață, nu și-a îndeplinit sarcina probei și a interpretat în mod eronat situația de fapt.
                  
                              —
                           
                           
                              Comisia ar fi trebuit să ia în considerare contextul temporal al momentului încheierii contractului de arendare, considerațiile economice din acea perioadă și standardele de interpretare valabile la acel moment.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Comisia a concluzionat în mod eronat că procedura de licitație nu ar fi corespuns cerințelor de asigurare a unor condiții de piață, întrucât condițiile procedurii de licitație au permis în ansamblu maximizarea câștigului statului.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Comisia a încălcat în mod fundamental normele de fond și de procedură atunci când a verificat dacă prețul inclus în contractul de arendare respectă condițiile de piață, a încălcat regulile privind sarcina probei la verificarea existenței unui ajutor de stat și a interpretat în mod eronat situația de fapt.
                  
                              —
                           
                           
                              Comisia a stabilit existența unui ajutor de stat pe baza unor date nerelevante și necorespunzătoare. Ea ar fi trebuit să stabilească faptul că investițiile în ameliorarea solului, costurile pentru întreținerea solului și îmbunătățirea calității solului sunt incluse în întregime în arendă.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Comisia a ignorat în mod eronat faptul că pretinsul avantajul economic care rezultă din contractul de arendare a dispărut în orice caz prin privatizare, precum și prin fuziunea reclamantei și a deținătorilor acțiunilor sale cel târziu în anul 2002.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Comisia a încălcat în mod fundamental normele de drept la stabilirea cuantumului avantajului și a apreciat în mod eronat situația de fapt.
                  
                              —
                           
                           
                              Comisia a utilizat în mod eronat la evaluare medii aritmetice și arende statistice și și-a încălcat obligația de motivare.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Comisia a încălcat în mod fundamental normele de drept și a apreciat în mod eronat situația de fapt atunci când a calificat situația de fapt ca fiind un ajutor nou.
                  
                              —
                           
                           
                              Orice presupus ajutor acordat a fost acordat înainte de aderarea Estoniei la Uniune și a încetat în întregime la momentul aderării, în timp ce întreprinderea a fost privatizată în anul 2001, iar fuziunea reclamantei și a deținătorilor acțiunilor sale a avut loc în anul 2002.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Comisia a încălcat în mod fundamental normele de drept și a interpretat în mod eronat situația de fapt atunci când a considerat ajutorul ca fiind doar parțial caduc.
                  
                              —
                           
                           
                              Comisia ar fi trebuit să concluzioneze că pretinsul ajutor de stat care rezultă din contractul de arendare a încetat în întregime cel târziu la fuziunea reclamantei și a deținătorilor acțiunilor sale în anul 2002 și că, prin urmare, este în întregime caduc.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Comisia a încălcat normele de drept, întrucât a obligat Republica Estonia, cu încălcarea principiilor încrederii legitime și securității juridice, să solicite Tartu Agro recuperarea ajutorului.
                  
                              —
                           
                           
                              Există circumstanțe speciale din care rezultă că recuperarea ar fi extrem de inechitabilă în raport cu reclamanta – reclamanta nu a trebuit să recunoască existența unui ajutor de stat.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Comisia a încălcat în mod fundamental normele de drept și a interpretat în mod eronat situația de fapt atunci când a calificat ajutorul ca fiind incompatibil cu piața internă.
                  
                              —
                           
                           
                              Părțile interesate au justificat pe fond modalitatea în care a contribuit contractul de arendare la sprijinirea dezvoltării economice, însă Comisia nu a luat în considerare pe fond acest lucru.