CELEX: 62005CJ0154
Language: hu
Date: 2006-07-06 00:00:00
Title: A Bíróság (harmadik tanács) 2006. július 6-i ítélete. # J. J. Kersbergen-Lap és D. Dams-Schipper kontra Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen. # Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Rechtbank te Amsterdam - Hollandia. # Migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - A 4. cikk (2a) bekezdése és a 10a. cikk, valamint a IIa. melléklet - Különleges nem járulékalapú ellátások - Holland ellátás a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek - Nem exportálható jelleg. # C-154/05. sz. ügy

C‑154/05. sz. ügy
      J. J. Kersbergen‑Lap és D. Dams‑Schipper
      kontra
      Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
      (a Rechtbank te Amsterdam [Hollandia] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (2a) bekezdése és a 10a. cikk, valamint a IIa. melléklet – Különleges, nem járulékalapú ellátások – Holland ellátás a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek – Nem exportálható jelleg”
      Az ítélet összefoglalása
      Migráns munkavállalók szociális biztonsága – Különleges, nem járulékalapú ellátások
      (1408/71 tanácsi rendelet, 4. cikk, (2a) bekezdés, 10a. cikk és IIa. melléklet)
      A fogyatékossággal élő fiatal személyek munkaképtelenségi biztosításáról szóló holland törvény (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening
         jonggehandicapten) alapján nyújtott ellátást, amelyet a 307/1999 rendelettel módosított, és a 118/97 rendelettel módosított
         és naprakésszé tett 1408/71 rendelet IIa. melléklete említ, különleges, nem járulékalapú támogatásnak kell tekinteni az 1408/71
         rendelet 4. cikke (2a) bekezdésének értelmében, amennyiben egyrészt helyettesítő támogatás azon személyek számára, akik nem
         teljesítik az ahhoz szükséges biztosítási feltételeket, hogy munkaképtelenségi ellátásban részesüljenek az említett rendelet
         4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint, és gazdasági és társadalmi indokok alapján indokolt szociális támogatás jellegét
         mutatja, és ahol másrészt e támogatás biztosítása nem függ attól a feltételtől, hogy a kedvezményezett jogosult legyen egy
         másik, járulékalapú társadalombiztosítási ellátásra is. Ezért kizárólag e rendelet 10a. cikkének koordinációs szabályát kell
         alkalmazni, és következésképpen az említett ellátásból nem részesülhet az olyan személy, akinek a lakóhelye az adott államon
         kívül van.
      
      (vö. 31., 34., 37–38., 44. pont és a rendelkező rész)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2006. július 6.(*)
      
      „Migráns munkavállalók szociális biztonsága – 1408/71/EGK rendelet – A 4. cikk (2a) bekezdése és a 10a. cikk, valamint a IIa. melléklet – Különleges nem járulékalapú ellátások – Holland ellátás a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek – Nem exportálható jelleg”
      A C‑154/05. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Rechtbank te Amszterdam (Hollandia)
         a Bírósághoz 2005. április 6‑án érkezett, 2005. április 4‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      J. J. Kersbergen‑Lap,
      
      D. Dams‑Schipper
      és
      a Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (harmadik tanács),
      tagjai: A. Rosas tanácselnök, J. Malenovský, J.‑P. Puissochet (előadó), A. Borg Barthet és A. Ó Caoimh bírák,
      főtanácsnok: J. Kokott,
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        J. J. Kersbergen‑Lap,
      –        a Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen képviseletében I. F. Pardaan, meghatalmazotti minőségben,
      –        a holland kormány képviseletében H. G. Sevenster, meghatalmazotti minőségben,
      –        a finn kormány képviseletében A. Guimaraes‑Purokoski, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Egyesült Királyság kormánya képviseletében S. Nwaokolo, meghatalmazotti minőségben, segítője: E. Sharpston QC,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében D. Martin és P. van Nuffel, meghatalmazotti minőségben,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa
         nélkül kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem az 1996. december 2‑i 118/97/EK tanácsi rendelettel (HL 1997. L 28., 1. o.; magyar
         nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 3. o.) módosított és naprakésszé tett, az 1999. február 8‑i 307/1999/EK tanácsi rendelettel
         módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra
         történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14‑i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 38., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet,
         3. kötet, 3. o.; a továbbiakban: 1408/71 rendelet) 4. cikke (2a) bekezdésének, 10a. cikkének és IIa. mellékletének értelmezésére
         vonatkozik.
      
      2        Ezt a kérelmet az egyrészt J. J. Kersbergen‑Lap másrészt D. Dams‑Schipper és a Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut
         Werknemersverzekeringen (a munkavállalók társadalombiztosításait kezelő intézet igazgatósága, a továbbiakban: UWV) között
         folyamatban lévő két eljárásban terjesztették elő amiatt, mert ez utóbbi elutasította a kérelmüket, hogy Hollandián kívül
         a fogyatékossággal élő fiatal személyek munkaképtelenségi biztosításáról szóló, 1997. április 24‑i holland törvény (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening
         jonggehandicapten, Stb. 1997., 177. sz.; a továbbiakban: Wajong) alapján támogatásban részesüljenek.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3        Az 1408/71 rendelet 1. cikke ekként rendelkezik:
      
      „E rendelet alkalmazásában:
      a) »munkavállaló« és »önálló vállalkozó«:
      i. aki akár kötelezően, akár szabadon választható folytatólagos biztosítás keretében a munkavállalókra vagy önálló vállalkozókra
         vonatkozó szociális biztonsági rendszerek, vagy a köztisztviselőkre vonatkozó különleges rendszer ágazataiba tartozó egy vagy
         több kockázattal szemben biztosított;
      
      […]”
      4        Az 1408/71 rendelet 2. cikke, amely az annak hatálya alá tartozó személyeket határozza meg, az (1) bekezdésében kifejti:
      
      „E rendelet vonatkozik azokra a munkavállalókra vagy önálló vállalkozókra és diákokra, akik egy vagy több tagállam jogszabályainak
         a hatálya alá tartoznak vagy tartoztak, és akik a tagállamok egyikének állampolgárai […] és ezek családtagjaira és túlélő
         hozzátartozóira.”
      
      5        Az 1408/71 rendeletnek „a rendelet alkalmazási köre” című 4. cikke ekként rendelkezik:
      
      „(1) E rendelet alkalmazandó a következő szociális biztonsági ágakat érintő valamennyi jogszabályra:
      a)      betegségbiztosítási és anyasági ellátások;
      b)      rokkantsági ellátások, beleértve a rokkantak keresőképességének fenntartását vagy javítását célzó ellátásokat is;
      […]
      (2) E rendelet alkalmazandó valamennyi, akár járulékfizetésen alapuló, akár nem járulékfizetésen alapuló általános és különleges
         szociális biztonsági rendszerre, valamint a munkáltatóknak vagy hajótulajdonosoknak az (1) bekezdésben említett ellátások
         nyújtásával kapcsolatos kötelezettségét érintő biztosítási rendszerekre.
      
      (2a) Ez a rendelet vonatkozik az (1) bekezdésben említett vagy a 4. cikk értelmében kizárt jogszabályokon vagy szociális biztonsági
         rendszereken kívüli jogszabályok vagy szociális biztonsági rendszerek szerint nyújtott különleges, nem járulékalapú ellátásokra
         is, amikor az ellátások célja:
      
      a)      kiegészítő, helyettesítő vagy kisegítő fedezet nyújtása az (1) bekezdés a)–h) pontjában említett szociális biztonsági ágazati
         kockázatokra; vagy
      
      b)      kizárólag különleges védelem nyújtása a fogyatékossággal élők számára.
      […]
      (4)      E rendelet nem alkalmazható a szociális […] támogatásokra […]
      […]”
      6        Az 1408/71 rendelet 4. cikkének (2a) bekezdésében érintett nem járulékfizetésen alapuló különleges ellátások vonatkozásában
         az említett rendelet 10a. cikkének (1) bekezdése a következőket írja elő:
      
      „A 10. cikk és III. cím rendelkezései ellenére az e rendelet hatálya alá tartozó személyek csak a lakóhelyük szerinti tagállam
         területén részesülnek a 4. cikk (2a) bekezdésében említett különleges, nem járulékalapú pénzbeli ellátásban, ezen állam jogszabályainak
         megfelelően, feltéve hogy ezeket az ellátásokat a IIa. melléklet felsorolja. Ezeket az ellátásokat a lakóhely szerinti illetékes
         intézmény a saját költségére nyújtja.”
      
      7        A IIa. melléklet J. pontjában azok az ellátások, amelyeket Hollandiában a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek munkaképtelenség
         címén nyújtanak a Wajong alapján, különleges nem járulékalapú ellátásnak minősülnek.
      
       A nemzeti szabályozás
      8        Hollandiában többféle munkaképtelenségi biztosítási forma létezik.
      
      9        A munkaképtelenségi biztosításról szóló, 1966. február 18‑i törvény (Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzerkering, Stb. 1966.,
         84. sz., a továbbiakban: WAO) biztosítja a munkavállalókat a tartós munkaképtelenségből fakadó keresetkiesés kockázata ellen.
         Ezt a biztosítást a munkaadók által az alkalmazottaknak járó munkabér alapján fizetett járulékokból finanszírozzák. A WAO
         alapján az ellátásból való részesüléshez a bérből és fizetésből élő munkavállalónak biztosítottnak kell lennie a munkaképtelenség
         bekövetkezésének időpontjában.
      
      10      Ezenkívül, 1988. január 1‑jéig az általános munkaképtelenségi biztosításról szóló, 1975. december 11‑i törvény (Algemene Arbeidsongeschiktheidswet,
         Stb. 1975., 674. sz., a továbbiakban: AAW) a teljes lakosságra kiterjedő kötelező általános biztosítást hozott létre a tartós
         munkaképtelenség pénzügyi következményei ellen.
      
      11      1998. január 1‑jétől az AAW‑t felváltotta egyrészt az önálló vállalkozók munkaképtelenségi biztosítására vonatkozó 1997. április
         27‑i törvény (Wet arbeidsongeschiktheids verzekering zelfstandigen, Stb. 1997., 176. sz.), az önálló vállalkozókra vonatkozóan,
         másrészt a Wajong a fogyatékossággal élő fiatal személyeknek a tartós munkaképtelenség pénzügyi következményeitől való védelmére
         vonatkozóan.
      
      12      A Wajong egy minimális ellátást ír elő azon fiatalok számára, akik már a munkaerőpiacra lépésüket megelőzően teljesen vagy
         részlegesen tartósan munkaképtelenek voltak. Fogyatékossággal élő fiatal személyeknek kell tekinteni azokat a lakóhellyel
         rendelkezőket, akik a tizenhetedik életévük betöltésekor munkaképtelenek voltak, vagy akik, ha később váltak munkaképtelenné,
         a munkaképtelenség bekövetkezésének napját közvetlenül megelőző egy éven belül legalább hat hónapon keresztül tanulmányokat
         folytattak. Az ellátás nem vehető fel a tizennyolcadik életév betöltését megelőzően.
      
      13      A Wajong címén nyújtott ellátás a munkaképtelenség mértékétől függ és a törvényben meghatározott minimálbér 70%‑áig terjed
         teljes munkaképtelenség esetén. Az ellátáshoz való jog nem függ díj‑ vagy járulékfizetéstől. Ezenkívül nem függ a kedvezményezett
         saját forrásaira vonatkozó feltételtől sem, mivel az említett ellátást csökkenteni lehet kereső tevékenységből származó jövedelem
         vagy e munkaképtelenségi támogatásnak más munkaképtelenségi támogatással való halmozódása esetén.
      
      14      A Wajong által előírt ellátást az Arbeidsongeschiktheidsfonds jonggehandicapten (fogyatékossággal élő fiatal személyek munkaképtelenségi
         alapja) fizeti, és e törvény 64. §‑ának a) pontja alapján az államkincstár finanszírozza.
      
      15      Az AAW‑től eltérően, amely nem írt elő korlátozást, a Wajong alapján nyújtott támogatás exportálhatósága korlátozott. A Wajong
         17. §‑ának (1) bekezdése ugyanis ekként rendelkezik: „a munkaképtelenségi ellátáshoz való jog megszűnik […] a fogyatékossággal
         élő fiatal személy Hollandián kívüli lakóhely létesítését követő hónap első napján.”
      
      16      A Wajong 17. cikkének (7) bekezdése azonban felhatalmazza az UWV‑t, hogy eltérjen ettől a rendelkezéstől, amikor az ellátáshoz
         való jog megszüntetése „súlyos méltánytalansághoz” vezetne. A kedvezményezett külföldre távozása esetében a Wajongban előírt
         ellátás fizetésének fenntartása tárgyában alkalmazandó iránymutatásokról szóló határozatban (Beleidsregels voortzetting Wajong-uitkering
         buiten Nederland, Stcrt. 2003, n° 84), amely 2003. május 2‑án lépett hatályba az UWV igazgatósága (Raad van Bestuur) kijelentette,
         hogy a „súlyos méltánytalanság” e fogalma arra az esetre vonatkozik, amikor egyrészt a fogyatékossággal élő fiatal személynek
         nyomós indoka fűződik ahhoz, hogy a Hollandián kívül telepedjen le, és másrészt feltételezhető, hogy ezen ellátás fizetésének
         megszakítása jelentős mértékben érinti hátrányosan. Nyomós indoknak kell tekinteni többek között a meghatározott ideig tartó
         orvosi kezelést, az újra beilleszkedés kilátását kínáló állásajánlat elfogadását vagy a fogyatékossággal élő fiatal személyt
         eltartó személyek követését, amennyiben ezek Hollandia elhagyására kényszerülnek.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      17      Az 1964. január 15‑én született J. J. Kersbergen‑Lap és az 1970. január 19‑én született D. Dams‑Schipper 80%‑tól 100%‑ig terjedő
         mértékben tartósan munkaképtelenek. Az AAW értelmében 1998 előtt munkaképtelenségi ellátásban részesültek. 1998. január 1‑jét
         követően ezt az ellátást a Wajong címén nyújtott ellátássá változtatták. 2002‑ben J. J. Kersbergen‑Lap Franciaországban, D. Dams‑Schipper
         pedig Németországban telepedett le. Az elköltözésüket követően az UWV mindkettejüktől megvonta a támogatást.
      
      18      J. J. Kersbergen‑Lap ás D. Dams‑Schipper panaszt nyújtottak be a határozatokkal szemben. Az UWV igazgatósága (Raad van Bestuur)
         mindkét esetben megalapozatlannak találta a kifogást, és kijelentette, hogy a két érdekelt nem hivatkozhat „súlyos méltánytalanságot”
         eredményező helyzetre.
      
      19      Mind J. J. Kersbergen‑Lap, mind D. Dams‑Schipper keresetet nyújtottak be a Rechtbank te Amsterdam előtt e két határozat ellen.
      
      20      A Rechtbank te Amsterdami az eljárást felfüggesztette, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjesztette
         a Bíróság elé:
      
      „Az 1408/71 rendelet IIa. mellékletében foglalt Wajong alapján nyújtott ellátás, különleges, nem járulékalapú ellátásnak tekintendő‑e
         az 1408/71 rendelet 4. cikkének (2a) bekezdése értelmében úgy, hogy kizárólag az 1408/71 rendelet 10a. cikke által bevezetett
         koordinációs szabályozás alkalmazandó az alapeljárás felpereseihez hasonló helyzetben lévő személyek tekintetében, és hogy
         a kérdéses ellátás nem adható olyan személynek, akinek lakóhelye Hollandián kívül van?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
      21      Kizárólag a kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy meghatározza azon kérdések tárgyát, amelyet a Bíróság elé kíván terjeszteni.
         A jogvitában eljáró és a meghozandó bírói döntésért felelősséget vállaló nemzeti bíróságok feladata, hogy az egyes ügyek sajátos
         körülményeire figyelemmel mérlegeljék az előzetes döntésnek az ítélethozatalhoz való szükségességét, valamint a Bíróság elé
         terjesztett kérdések relevanciáját (lásd többek között a C‑379/98. sz. PreussenElektra ügyben 2001. március 13‑án hozott ítélet
         [EBHT 2001., I‑2099. o.] 38. pontját és a C‑18/01. sz., Korhonen és társai ügyben 2003. május 22‑én hozott ítélet [EBHT 2003.,
         I‑5321. o.] 19. pontját).
      
      22      J. J. Kersbergen‑Lap azonban az észrevételei végén, a nemzeti bíróság előzetes döntésre utaló határozatában szereplőtől eltérő
         kérdést terjeszt elő, kiegészítő észrevételeiben kérdéseihez újabb kérdéseket fűz. Figyelemmel az előző pontban kifejtettekre,
         az ilyen kérdéseket nem kell megvizsgálni, mivel azok meghaladják a nemzeti bíróság által előterjesztett kérdés keretét.
      
      23      Az előzetes döntéshozatal iránti kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság lényegében arra kér választ, hogy az 1408/71 rendelet
         IIa. mellékletében foglalt, a Wajong által előírt fogyatékossággal élő fiatal személyeknek járó ellátás különleges, nem járulékalapú
         ellátásnak tekintendő‑e az említett rendelet 4. cikkének (2a) bekezdése alapján úgy, hogy az alapeljárás felpereseiéhez hasonló
         helyzetben lévő személy helyzetét kizárólag a rendelet 10a. cikkével megteremtett koordinációs rendszer szabályozza, és ebből
         következően az említett ellátásból csak az a személy részesülhet, akinek szokásos tartózkodási helye Hollandiában van.
      
      24      Az alapeljárás felperesei az 1408/71 rendelet személyi hatálya alá tartoznak, amennyiben esetükben a hollandiai társadalombiztosítási
         rendszer az irányadó, és mint biztosítottaknak, joguk lett volna a munkaképtelenségi ellátásokra, amennyiben e tagállam területén
         tartózkodnak (lásd értelemszerűen, többek között a 182/78. sz. Pierik‑ügyben 1979. május 31‑én hozott ítélet [EBHT 1979.,
         1977. o.] 4. pontját és a C‑215/90. sz. Twomey‑ügyben 1992. március 10‑én hozott ítélet [EBHT 1992., I‑1823. o.] 13. pontját).
      
      25      Az 1408/71 rendelet 10a. cikkében az ellátások exportálhatóságára vonatkozóan előírt eltérő rendelkezéseket szigorúan kell
         értelmezni. Ez a rendelkezés csak azokra az ellátásokra vonatkozhat, amelyek eleget tesznek az ugyanezen rendelet 4. cikkének
         (2a) bekezdésében meghatározott feltételeknek, azaz azokra az ellátásokra, amelyek egyaránt különlegesek és nem járulékalapúak,
         és amelyeket az említett rendelet IIa. melléklete felsorol (lásd ebben az értelemben a C‑215/99. sz. Jauch‑ügyben 2001. március
         8‑án hozott ítélet [EBHT 2001., I‑1901. o.] 21. pontját).
      
      26      Ahogyan a jelen ítélet 7. pontja rámutat, a Wajong címén nyújtott ellátás szerepel a különleges nem járulékalapú ellátások
         listáján az 1408/71 rendelet 4. cikkének (2a) bekezdése értelmében, amely ugyanazon rendelet IIa. mellékletének tárgyát képezi.
      
      27      Meg kell tehát vizsgálni, hogy egyrészt a szóban forgó ellátás különleges jellegű‑e, és nyújt‑e kiegészítő, helyettesítő vagy
         kisegítő fedezetet az 1408/71 rendelet 4. cikkének (1) bekezdésében érintett egy vagy több társadalombiztosítási ágazati kockázatokra,
         másrészt, hogy járulékalapú‑e egy ilyen ellátás.
      
       A Wajong címén nyújtott ellátás különleges jellegéről
       A felek érvei
      28      Az UWV, valamennyi észrevételt előterjesztő kormány, valamint az Európai Közösségek Bizottsága szerint a 1478/71 rendelet
         4. cikke (2a) bekezdésének tárgyát képező különleges ellátások vegyes jellegű ellátások.
      
      29      A fent említett beavatkozók szerint – az Egyesült Királyság kivételével, amely nem fogalmazott meg a Wajongnak adandó státuszra
         vonatkozó pontos javaslatot – ez a támogatás a vegyes ellátás tipikus jellemzőit mutatja. Az ellátás egyrészt a társadalombiztosítással
         rokon, mivel abból azok részesültek – az e területen alkalmazható odaítélési kritériumok szerint –, akiknek olyan kockázattal
         (munkaképtelenséggel) kell szembenézniük, amelyet általában fedez valamilyen társadalombiztosítási ellátás, másrészt a társadalmi
         támogatással rokon, amennyiben az nem az aktív vagy a járulékfizetési időszakokon alapul, és a rászorultság enyhítése a célja
         a fogyatékossággal élő fiatal személyek számára a létminimumnak megfelelő jövedelem biztosítása által. Egy ilyen ellátás mindig
         szorosan kapcsolódik az érintett ország társadalmi‑gazdasági helyzetéhez, és annak összege, mivel azt a Hollandiában alkalmazható
         minimálbér alapján számítják ki, figyelembe veszi ezen ország életszínvonalát.
      
       A Bíróság álláspontja
      30      Az 1408/71 rendelet 4. cikke (2a) bekezdése értelmében vett különleges ellátást annak célja határozza meg. Fel kell váltania
         vagy ki kell egészítenie egy társadalombiztosítási ellátást, valamint gazdasági és társadalmi indokok által igazolt, és objektív
         kritériumokat rögzítő szabályozás által meghatározott szociális támogatás jellegét kell mutatnia (a C‑160/02. sz. Skalka‑ügyben
         2004. április 29‑én hozott ítélet [EBHT 2004., I‑5613. o.] 25. pontja és a hivatkozott ítélkezési gyakorlat).
      
      31      Így, amint azt a holland kormány hangsúlyozta, a Wajong által előírt ellátás helyettesítő támogatás azon személyek számára,
         akik nem teljesítik az ahhoz szükséges biztosítási feltételeket, hogy munkaképtelenségi ellátásban részesüljenek az 1408/71
         rendelet a 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint. Azáltal, hogy minimális jövedelmet biztosított egy szociálisan hátrányos
         helyzetben lévő csoport számára (fogyatékossággal élő fiatal személyek), a Wajong alapján nyújtott juttatás gazdasági és társadalmi
         indokok alapján indokolt szociális támogatás jellegét mutatja. Annak nyújtása ezenfelül a törvényben meghatározott objektív
         kritériumokon alapul.
      
      32      Habár az alapügyben szóban forgó ellátást, ahogyan a Bizottság rámutatott, az érintettek szükségleteinek és vagyonának vizsgálata
         nélkül nyújtották, a fogyatékossággal élő fiatal személyek nem rendelkeztek volna a létfenntartásukhoz szükséges jövedelemmel,
         ha azt nem kapják meg.
      
      33      Ezenfelül az említett támogatás szorosan kapcsolódik Hollandia társadalmi‑gazdasági összefüggésrendszeréhez, mivel az e tagállam
         minimálbérétől és életszínvonalától függ. A Bíróság azonban már korábban elfogadta, hogy a társadalmi környezethez szorosan
         kapcsolódó ellátások a hatáskörrel rendelkező intézmény tagállamában lévő lakóhely feltételével nyújthatók (lásd ebben az
         értelemben a 313/86. sz. Lenoir‑ügyben 1988. szeptember 27‑én hozott ítélet [EBHT 1988., 5391. o.] 16. pontját; a C‑20/96. sz. Snares‑ügyben
         1997. november 4‑én hozott ítélet [EBHT 1997., 6057. o.] 42. pontját és a C‑43/99. sz., Leclere és Deaconescu ügyben 2001.
         május 31‑én hozott ítélet [EBHT 2001., I‑4265. o.] 32. pontját).
      
      34      Ebből következően a Wajong címén nyújtott ellátást az 1408/71 rendelet értelmében különleges ellátásnak kell minősíteni.
      
       A Wajong címén nyújtott ellátás nem járulékalapú jellegéről
      35      Az UWV, valamennyi észrevételt előterjesztő kormány, valamint a Bizottság szerint a Wajong szerinti támogatás nem járulékalapú.
      
      36      A döntő kritérium a tárgyban az érintett ellátás tényleges finanszírozási módjában keresendő (lásd ebben az értelemben fent
         hivatkozott Jauch‑ügyben hozott ítélet 32. és 33. pontját). A Bíróság megvizsgálja, hogy ezt a finanszírozást közvetlenül
         vagy közvetetten társadalombiztosítási járulékok vagy állami források útján biztosítják‑e.
      
      37      A Wajong alapján nyújtott ellátások finanszírozásához szükséges forrásokat a kincstár nyújtja, azaz az állami költségvetés.
         Ezenfelül e támogatás biztosítása nem függ attól a feltételtől, hogy a kedvezményezett jogosult legyen egy másik, járulékalapú
         társadalombiztosítási ellátásra is. Tekintettel arra a kategóriára, amelybe a felperesek tartoznak, a járulékok útján való
         közvetett finanszírozás sem jöhetne szóba.
      
      38      Következésképpen bizonyított, hogy a Wajong alapján nyújtott ellátást nem járulékalapúnak kell tekinteni az 1408/71 rendelet
         4. cikkének (2a) bekezdése értelmében.
      
       A szerzett jog veszélyeztetéséről
       A felek érvei
      39      J. J. Kersbergen‑Lap azt állítja, hogy az 1408/71 rendelet 10a. cikke szerinti ellátások nem exportálható jellegére nem lehet
         hivatkozni az 1998 előtt az AAW alapján felvett ellátások kedvezményezettjeivel szemben. Ez ugyanis szerzett jogot veszélyeztetne.
      
      40      A Wajong hatálybalépésének időpontjában ugyanis, azaz 1998‑ban és annak különleges nem járulékalapú ellátásként való felvételekor
         az 1408/71 rendelet IIa. mellékletébe, az alapügy felperesei a fogyatékossággal élő fiatal személyek ellátásában részesültek
         az AAW alapján, amelynek az exportálhatóságára semmilyen korlátozás nem vonatkozott.
      
       A Bíróság álláspontja 
      41      Nincs szükség annak vizsgálatára, hogy a Wajongban előírt ellátás valójában az AAW alapján nyújtott ellátás folyamatosságát
         biztosította‑e más néven, mivel az alapügy felpereseivel azonos helyzetben lévő személy – J. J. Kersbergen‑Lap állításával
         ellentétben – nem hivatkozhat a szerzett jogok védelmének elvére, hogy – annak ellenére, hogy Hollandia területén kívül létesített
         lakóhelyet – az alapügyben szóban forgó ellátásban részesüljön.
      
      42      Ugyanis jóllehet a jogbiztonság elvével ellentétes egy rendelet visszamenőleges alkalmazása, függetlenül azoktól a kedvező
         vagy kedvezőtlen hatásoktól, amelyekkel egy ilyen alkalmazás az érdekelt számára járhat, ugyanezen elv megköveteli, hogy egy
         ténybeli helyzetet, kifejezett ellentétes rendelkezés hiányában, a megvalósulásakor hatályos jogszabályok fényében vizsgáljanak
         meg (a 10/78. sz. Belbouab‑ügyben 1978. október 12‑én hozott ítélet [EBHT 1978., 1915. o.] 7. pontja). Ha az új törvény csak
         a jövőben hatályosul, eltérő rendelkezés hiányában alkalmazandó a régi törvény hatálya alatt létrejött helyzeteknek a jövőben
         bekövetkező hatásaira (lásd ebben az értelemben a 96/77. sz., Bauche és Delquignies ügyben 1978. február 15‑én hozott ítélet
         [EBHT 1978., 383. o.] 48. pontját; a 125/77. sz., Koninklijke Scholten‑Honig és De Bijenkorf ügyben 1978. október 25‑én hozott
         ítélet [EBHT 1978., 1991. o.] 37. pontját; a 40/79. sz., P. kontra Bizottság ügyben 1981. február 5‑én hozott ítélet [EBHT 1981.,
         361. o.] 12. pontját; a 270/84. sz., Licata kontra Gazdasági és Szociális Bizottság ügyben 1986. július 10‑én hozott ítélet
         [EBHT 1986., 2305. o.] 31. pontját, és a C‑28/00. sz. Kauer‑ügyben 2002. február 7‑én hozott ítélet [EBHT 2002., I‑1343. o.]
         20. pontját).
      
      43      Az alapügyben a Wajong hatálybalépése és annak felvétele az 1408/71 rendelet IIa. mellékletébe az alapügy felpereseinek Hollandia
         területéről való elköltözését megelőzően következett be. Ezzel ellentétes átmeneti rendelkezések hiányában – különösen az
         1408/71/EGK tanácsi rendelet és az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló 574/72/EGK
         rendelet módosításáról szóló, 1998. június 4‑i 1223/98/EK tanácsi rendeletben (HL L 168., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás
         5. fejezet, 3. kötet, 292. o.) – ennélfogva a jogi következményeket (a Wajong címén nyújtott ellátás exportálhatóságának kérdése),
         amelyet ez a ténybeli helyzet eredményezett (Hollandián kívüli lakóhely létesítése) az ennek bekövetkezése időpontjában alkalmazandó
         szabályok, tehát az új rendelkezések fényében kell megvizsgálni.
      
      44      Ebből következően a feltett kérdésre úgy kell válaszolni, hogy a Wajong alapján nyújtott ellátást különleges nem járulékalapú
         támogatásnak kell tekinteni az 1408/71 rendelet 4. cikke (2a) bekezdése értelmében úgy, hogy kizárólag e rendelet 10a. cikkének
         koordinációs szabályát kell alkalmazni, és hogy az említett ellátásból nem részesülhet az olyan személy, akinek a lakóhelye
         Hollandián kívül van.
      
       A költségekről
      45      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján, a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
      A fogyatékossággal élő fiatal személyek munkaképtelenségi biztosításáról szóló, 1997. április 24‑i törvény (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening
            jonggehandicapten) alapján nyújtott ellátást különleges nem járulékalapú támogatásnak kell tekinteni az 1996. december 2‑i
            118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, az 1999. február 8‑i 307/1999/EK tanácsi rendelettel módosított,
            a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő
            alkalmazásáról szóló, 1971. június 14‑i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2a) bekezdésének értelmében úgy, hogy kizárólag
            a rendelet 10a. cikkének koordinációs szabályát kell alkalmazni, és az említett ellátásból nem részesülhet az olyan személy,
            akinek a lakóhelye Hollandián kívül van.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: holland.