CELEX: 62016TN0372
Language: lv
Date: 2016-07-11 00:00:00
Title: Lieta T-372/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – Bammer/EUIPO – mydays (“Männerspielplatz”)

29.8.2016   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 314/34
            
         Prasība, kas celta 2016. gada 11. jūlijā – Bammer/EUIPO – mydays (“Männerspielplatz”)
   (Lieta T-372/16)
   (2016/C 314/46)
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītājs: Alexander Bammer (Sindelfingen, Vācija) (pārstāvis – W. Riegger, advokāts)
   
      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)
   
      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: mydays GmbH (Minhene, Vācija)
   
      Informācija par procesu EUIPO
      
   
   
      Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītājs
   
      Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Männerspielplatz” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 8 534 364
   
      Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process
   
      Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 28. aprīļa lēmums lietā R 1796/2016-1
   
      Prasītāja prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu;
            
         
               —
            
            
               piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procesā Apelācijas padomē radušos izdevumus.
            
         
      Izvirzītie pamati:
   
   
               —
            
            
               Apelācijas padome, pieņemot lēmumu, neesot ņēmusi vērā reģistrācijas pieteikuma iesniegšanas datumu 2009. gada septembrī;
            
         
               —
            
            
               Apelācijas padome neesot pietiekami un precīzi ņēmusi vērā Štutgartes tiesu nolēmumu, kuras sniedz ievērojamas norādes, nozīmi;
            
         
               —
            
            
               Apelācijas padome neesot pareizi izvērtējusi 2009. gada dokumentus, tostarp ņemot vērā tieši Štutgartes tiesu nolēmumu motīvus;
            
         
               —
            
            
               savā argumentācijā Apelācijas padome neesot ievērojusi, ka apstrīdētajai preču zīmei tiek piešķirta nozīme, kuras tai katrā ziņā 2009. gadā nav bijis, jo apzīmējumam neesot nekādas saistības it īpaši ar reģistrētajām precēm un pakalpojumiem;
            
         
               —
            
            
               tāpēc apstrīdētā preču zīme esot atšķirtspējīga un tai neesot nekāda aprakstošā satura attiecībā tieši uz reģistrētajām precēm un pakalpojumiem.