CELEX: 62018TN0522
Language: pl
Date: 2018-08-28 00:00:00
Title: Sprawa T-522/18: Skarga wniesiona w dniu 28 sierpnia 2018 r. – BGC Partners / EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

29.10.2018   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 392/35
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 28 sierpnia 2018 r. – BGC Partners / EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)
      (Sprawa T-522/18)
      (2018/C 392/43)
      Język skargi: angielski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: BGC Partners LP (Nowy York, Nowy York, Stany Zjednoczone) (przedstawiciel: adwokat P. Walsh)
      
         Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
      
         Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Bankgirocentralen BGC AB (Sztokholm, Szwecja)
      
         Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
      
      
         Zgłaszający: strona skarżąca w postępowaniu przed Sądem
      
         Sporny znak towarowy: słowny unijny znak towarowy „AUREL BGC” – zgłoszenie nr 11 092 707
      
         Postępowanie przed EUIPO: postępowanie w sprawie sprzeciwu
      
         Zaskarżona decyzja: decyzja Piątej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 7 czerwca 2018 r. w sprawie R 2194/2014-5
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim izba odwoławcza stwierdziła, że zgłoszenie należy odrzucić w odniesieniu do konkretnych usług objętych klasami 35 i 36;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie EUIPO i interwenienta kosztami poniesionymi przez stronę skarżącą w niniejszym postępowaniu;
               
            
                  —
               
               
                  zmianę zaskarżonej decyzji w odniesieniu do kosztów i obciążenie przegrywającego interwenienta, zgodnie z art. 134 § 1 regulaminu postępowania przed sądem, kosztami poniesionymi w postępowaniu przed izbą odwoławczą oraz w postępowaniu w sprawie sprzeciwu.
               
            
         Podniesione zarzuty
      
      
                  —
               
               
                  Izba odwoławcza błędnie stwierdziła, że dowody używania były niewystarczające w celu wykazania rzeczywistego używania znaku towarowego;
               
            
                  —
               
               
                  Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2017/1001.