CELEX: 62018TN0010
Language: sl
Date: 2018-01-12 00:00:00
Title: Zadeva T-10/18: Tožba, vložena 12. januarja 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija

19.3.2018   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 104/43
            
         Tožba, vložena 12. januarja 2018 – Eesti Apteekide Ühendus/Komisija
   (Zadeva T-10/18)
   (2018/C 104/56)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: Eesti Apteekide Ühendus MTÜ (Laagri, Estonija) (zastopnika: K. Paas-Mohando in I. Kangur, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               Sklep Komisije SA.42028 (2017/NN), sprejet 23. oktobra 2017, (1) razglasi za ničen;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: estonsko združenje farmacevtov ima pravni interes za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije SA.42028 (2017/NN).
               
                           —
                        
                        
                           v skladu s sodbo Sodišča v zadevi C-313/90 (2) so odločbe Komisije o nenasprotovanju, sprejete ob koncu postopka predhodnega pregleda, predmet sodnega nadzora;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Estonsko združenje farmacevtov ima pravni interes za vložitev tožbe za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije SA.42028 (2017/NN) pri Splošnem sodišču kot zadevna stranka v skladu s členom 108(2) PDEU in členom 1(h) Uredbe št. 2015/1589 (3).
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: Komisija bi morala začeti formalni postopek preiskave v skladu s členom 108(2) PDEU na podlagi testa obstoja resnih težav. Obstoj resnih težav na strani Komisije za sprejetje spornega sklepa in torej kršitev procesnih varovalk, ki so določene v členu 108(2) PDEU, sta razvidna iz naslednjega:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da se ne daje prednost iz državnih sredstev, ker je spregledala, da je Finska zlorabila svojo diskrecijsko pravico, kar je pripeljalo do porabe državnih sredstev;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je napačno uporabila pravo z ugotovitvijo, da ni obstajala selektivna prednost, ker ni ustrezno opredelila „posebnih nalog“ kot storitev splošnega gospodarskega pomena;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija v postopku predhodnega pregleda ni zbrala bistvenih informacij;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Postopek predhodnega pregleda je trajal nerazumno dolgo (skoraj 30 mesecev);
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija je uporabila še nikoli videno pravno opredelitev „posebne naloge“;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Finska je med postopkom predhodnega pregleda spremenila zakon o univerzah, v skladu s katerim je pred tem davek od dohodkov pravnih oseb in dajatev za farmacevtsko dejavnost, ki ju je plačala Yliopiston Apteekki Oy, vrnila Univerzi v Helsinkih, kar je bil osrednji predpis enega od zatrjevanih ukrepov državnih pomoči.
                        
                     
         
      (1)  UL 2017, C 422, str. 10.
   
      (2)  Sodba z dne 24. marca 1993, Mednarodni odbor za umetno svilo in sintetična vlakna in drugi/Komisija, C-313/90, EU: C:1993:111.
   
      (3)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).