CELEX: C2001/227/39
Language: it
Date: 2001-08-11 00:00:00
Title: Causa T-90/01: Ricorso della sig.ra Christine Janusch contro la Banca centrale europea, presentato il 23 aprile 2001

C 227/20                IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                           11.8.2001
Ricorso della sig.ra Christine Janusch contro la Banca                       Ricorso della BioID AG contro l’Ufficio per l’armonizza-
        centrale europea, presentato il 23 aprile 2001                       zione del mercato interno (marchi, disegni e modelli),
                                                                                                proposto il 23 aprile 2001
                         (Causa T-90/01)
                                                                                                      (Causa T-91/01)
                         (2001/C 227/39)
                                                                                                      (2001/C 227/40)
                    (Lingua processuale: il tedesco)
                                                                                                 (Lingua processuale: il tedesco)
Il 23 aprile 2001 la sig.ra Christine Janusch, Dreieich (Germa-
nia), rappresentata dall’avv. Boris Karthaus, con domicilio
eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi al Tribunale di                   Il 23 aprile 2001 la BioID AG, con sede in Berlino (Germania),
primo grado delle Comunità europee un ricorso contro la                      rappresentata dall’avv.to Dr. Axel Nordemann, ha proposto
Banca centrale europea.                                                      dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee
                                                                             un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizzazione del mercato
                                                                             interno (marchi, disegni e modelli).
La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
—     annullare la decisione della convenuta nei confronti della             La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      ricorrente in data 5 febbraio 2001;
                                                                             —     annullare la decisione della seconda commissione di
—     condannare la convenuta a pagare alla ricorrente taluni                      ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione del mercato
      importi, oltre agli interessi (in via subordinata, altri                     interno (marchi, disegni e modelli) 20 febbraio 2001
      importi);                                                                    (ricorso R 538/1999-2), nonché la decisione dell’esamina-
                                                                                   tore Robert Kliyn Brinkema presso l’Ufficio per l’armoniz-
—     condannare la convenuta alle spese.
                                                                                   zazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli)
                                                                                   25 giugno 1999 (pratica di registrazione 873943);
Motivi e principali argomenti                                                —     condannare il convenuto ad ammettere il marchio figura-
                                                                                   tivo presentato 873943, BioID.®;
Dal luglio 1998 la ricorrente lavorava presso la convenuta ed
era inquadrata nella categoria C. Nell’agosto 2000 chiedeva                  —     condannare il convenuto alle spese del procedimento.
conferma del suo inquadramento e dell’assegnazione alla
categoria D, nonché l’inquadramento retroattivo al 1o gennaio
2000. Nel settembre 2000 risolveva il suo rapporto di lavoro                 Motivi e principali argomenti
con la convenuta.
                                                                             Richiedente il marchio          BioID AG (già D.C.S. Dialog Com-
Il 28 novembre 2000 il comitato esecutivo della convenuta                    comunitario:                    munication Systems AG)
decideva di effettuare un nuovo inquadramento di determinati
posti, tra l’altro il posto di «Administrative Assistant in the
                                                                             Marchio in oggetto:             Marchio verbale e figurativo
Protocol and Conferences» occupato dalla ricorrente veniva
                                                                                                             BioID. ®
assegnato alla categoria D come «Meeting and Conference
Assistant».
                                                                             Prodotto o servizio:            Prodotti e servizi delle classi 9, 38
                                                                                                             e 42
Con lettera 5 febbraio 2001 la convenuta comunicava che,
sebbene il posto della ricorrente fosse stato inquadrato nella               Decisione      impugnata        Rifiuto della registrazione da parte
categoria D come «Meeting and Conference Assistant», la                      dinanzi alla commis-            dell’esaminatore
convenuta non era in grado di effettuare retroattivamente il                 sione di ricorso:
nuovo inquadramento della ricorrente nella categoria D, dal
momento che il comitato esecutivo aveva deciso di non                        Decisione della commis-         Rigetto del ricorso
applicare retroattivamente la decisione 28 novembre 2000 a                   sione di ricorso:
quei dipendenti che nel frattempo avevano risolto il loro
rapporto di lavoro con la convenuta.                                         Domanda fondata su:             — Falsa applicazione dell’art. 7,
                                                                                                                 n. 1, lett. c), del regolamento
La ricorrente deduce tre motivi contro la decisione, ossia che                                                   (CE) n. 40/94 (1);
essa non è sufficientemente motivata, che viola il principio                                                 — il marchio presentato non è,
generale della parità di trattamento ed inoltre che è in contrasto                                               già per la sua rappresentazio-
con il principio di buona fede.                                                                                  ne grafica, un elemento
                                                                                                                 descrittivo, e possiede una gra-
                                                                                                                 fica caratterizzante ed auto-
                                                                                                                 noma;