CELEX: 62011TN0107
Language: et
Date: 2011-02-18 00:00:00
Title: Kohtuasi T-107/11 P: Euroopa Koolitusfondi (ETF) 18. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. detsembri 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas F-87/08: Schuerings versus Euroopa Koolitusfond

7.5.2011   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 139/21
            
         Euroopa Koolitusfondi (ETF) 18. veebruaril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 9. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas F-87/08: Schuerings versus Euroopa Koolitusfond
   (Kohtuasi T-107/11 P)
   2011/C 139/40
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   
      Pooled
   
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Koolitusfond (esindaja: advokaat L. Levi)
   
      Teine menetluspool: Gisela Schuerings (Nice, Prantsusmaa)
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded
   
   Apellant palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu 9. detsembri 2010. aasta otsus kohtuasjas F-87/08;
            
         
               —
            
            
               selle tulemusena jätta esimese astme hagi rahuldamata, ja seega;
            
         
               —
            
            
               mõista mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Oma hagi põhjenduseks esitab apellant neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et Avaliku Teenistuse Kohus rikkus mõisteid „teenistuse huvides” ja „ametikoha huvides”, Euroopa Liidu muudele teenistujatele kohaldatavate eeskirjade artikleid 2 ja 47 ning põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud kohtuotsuse punktis 62 sedastas Avaliku Teenistuse Kohus, et „enne, kui teenistus asub tähtajatu töölepinguga ametnikku ametist vabastama, põhjusel et sellele ametnikule antud töökohustused on peatatud või teisele üksusele üle viidud, lasub asjaomasel teenistuse kohustus uurida, ega huvitatud isikut ei saaks ümber paigutada mõnele teisele olemasolevale ametikohale või sellisele, mis eelkõige asjaomasele teenistusele uute pädevuste lisamise järgselt peaks peatselt loodama”.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et rikuti proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõtet, kuna vaidlustatud kohtuotsuse punktis 63 sedastas Avaliku Teenistuse Kohus, et ümberpaigutamisvõimalusi uurides on juhtkonna ülesanne „viia tasakaalu teenistushuvid, mis juhivad tööle võtma isikut, kes on olemasoleva või peatselt loodava ametikoha täitmiseks kõige sobivam, arvestades selle teenistuja huve, kelle teenistusest vabastamist kavandatakse. Selle tegemiseks peab ta arvesse võtma […] erinevaid kriteeriume, mille hulgas on ametikoha nõuded seoses teenistuja kvalifikatsiooni ja potentsiaaliga, […], aga ka tema vanuse, teenistuses oldud staaži ja nende aastatega, mis tal pensioniõiguste saamiseks jäänud on”.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et rikuti reegleid ultra vires ja non ultra petita ning võistlevuse põhimõttega seotud menetlusnorme, kuna Avaliku Teenistuse Kohus:
               
                           —
                        
                        
                           tugines argumentatsioonile, mida pooled ei olnud vaidlustanud,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           ei võtnud vastu G. Schueringsi esitatud kindlat väidet, ja
                        
                     
                           —
                        
                        
                           määras, et ETF peab G. Schueringsi tagasi võtma, samas kui viimane ei olnud tagasivõtmist nõudnud.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et rikuti ELTL artiklit 266 ja põhjendamiskohustust, kuna Avaliku Teenistuse Kohus eiras ETFi pädevust tühistamisotsuse täitmisel, nagu ka väljakujunenud kohtupraktikat antud valdkonnas, mis paneb talle kohustuse huvitatud isik tagasi võtta, selle asemel et maksta ametist vabastamise otsuse tühistamise korral rahalist hüvitist.