CELEX: 62016CN0457
Language: hu
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: C-457/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés

24.10.2016   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 392/14
            
         A Törvényszék (hatodik tanács) T-426/10–T-429/10. és T-438/12–T-441/12. sz., Moreda-Riviere Trefilerías és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2016. június 2-án hozott ítélete ellen a Global Steel Wire, S.A. által 2016. augusztus 12-én benyújtott fellebbezés
   (C-457/16. P. sz. ügy)
   (2016/C 392/19)
   Az eljárás nyelve: spanyol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: Global Steel Wire, S.A. (képviselők: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco és V. Romero Algarra abogados)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-426/10–T-429/10. sz. ügyben és különösen a T-429/10. sz., Global Steel Wire S.A. kontra Európai Bizottság ügyben 2016. június 2-án hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság kötelezze az Európai Bizottságot mind a jelen eljárás, mind pedig a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező a következő három jogalapra hivatkozik:
   
      A további valószínűsítő körülményeket illetően a jogsértés betudásáról:
   
   
               1.
            
            
               
                  Először is a Törvényszék elferdítette a tényeket, és megsértette az indokolási kötelezettséget a TQ és a GSW közötti szerkezeti kapcsolatok 1996 előtti állítólagos fennállását illetően, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a jogsértés teljes időszaka vonatkozásában a jogsértésért felelős vállalkozásokkal kapcsolatos tények jogi minősítésekor.
            
         
               2.
            
            
               
                  Másodszor a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, megsértve a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeit, és megsértette az indokolási kötelezettséget, továbbá hibás jogi kritériumot alkalmazott akkor, amikor egyetlen gazdasági egység fennállására utaló, jogilag releváns valószínűsítő körülményként értékelte a kizárólagos irányító jogköreit.
            
         
               3.
            
            
               
                  Harmadszor a Törvényszék a jogi minősítés során tévesen alkalmazta a jogot, és elferdítette a versenytársak észlelésére vonatkozó tényeket.
            
         
               4.
            
            
               
                  Negyedszer a Törvényszék a személyi átfedéssel kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.
            
         
               5.
            
            
               
                  Ötödször a Törvényszék az AP termelési és értékesítési tevékenységeinek a GSW és azon vállalkozások, amelyekben ez utóbbi részesedéssel rendelkezik, közötti megosztásával kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.
            
         
               6.
            
            
               
                  Hatodszor a Törvényszék az állítólagos találkozóval kapcsolatos tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot.
            
         
      A vállalkozások jogutódlását illetően a jogsértés betudásáról:
   
   
               7.
            
            
               
                  Hetedszer a Törvényszék a vállalkozások jogutódlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott.
            
         
               8.
            
            
               
                  Nyolcadszor a Törvényszék a tények jogi minősítésekor tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy mind a GSW, mind pedig az MRT felelős a Trenzas y Cables magatartásáért.
            
         
      A meghatározó befolyás gyakorlásának értékelését illetően és a meghatározó befolyás tényleges gyakorlására vonatkozó vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékokat illetően a jogsértés betudásáról:
   
   
               9.
            
            
               
                  Kilencedszer a Törvényszék a meghatározó befolyás gyakorlásának értékelésekor hibás jogi kritériumot alkalmazott, és megsértette az indokolási kötelezettséget, amikor a jogsértés egész időszakát illetően a GSW-nek tudta be a TQ magatartását.
            
         
               10.
            
            
               
                  Tizedszer a Törvényszék hibás jogi kritériumot alkalmazott a meghatározó befolyás tényleges gyakorlása fennállásának meghatározásakor, továbbá tévesen alkalmazta a jogot a fellebbező által azon vélelem megdöntése érdekében benyújtott bizonyítékok értékelésekor, hogy a fellebbező ténylegesen meghatározó befolyást gyakorolt azon vállalkozásokra, amelyekben részesedéssel rendelkezik, továbbá megsértette a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos kötelezettségeket.
            
         
      A fizetési képesség hiányáról:
   
   
               11.
            
            
               
                  Tizenegyedszer a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel megsértette a védelemhez való jogot annak megállapításakor, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta a fellebbező meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbező által előterjesztett és ez utóbbi által ismert tények alapján értékelte annak fizetési képességét.
            
         
               12.
            
            
               
                  Tizenkettedszer a fellebbező azon állítólagos lehetőségével kapcsolatban, hogy külső finanszírozást kapjon, a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, mivel jogilag nem megfelelően gyakorolta a bírósági felülvizsgálattal kapcsolatos jogköreit, továbbá az indokolási kötelezettséget megsértve tévesen alkalmazta a jogot, végül pedig a Törvényszék azért is tévesen alkalmazta a jogot, mert elferdítette az annak lehetőségére vonatkozó tényeket és bizonyítékokat, hogy a fellebbező külső finanszírozást kapjon.
            
         
               13.
            
            
               
                  Tizenharmadszor a fellebbezőnek a részvényesek igénybevételével kapcsolatos állítólagos lehetőségével összefüggésben a Törvényszék a bizonyítékok értékelésekor tévesen alkalmazta a jogot, és mindenesetre megsértette a korlátlan felülvizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettségét, amikor megállapította, hogy a fellebbező nem közölte a Bizottsággal a részvényesei vagyona nagyságának értékeléséhez szükséges információkat, és ezenkívül a Törvényszék megsértette az indokolási kötelezettséget, mivel nem fejtette ki, hogy a Deloitténak az e fél által hivatkozott jelentései miért nem bírnak bizonyító erővel.