CELEX: C2007/042/15
Language: sv
Date: 2007-02-24 00:00:00
Title: Mål C-495/06 P: Överklagande ingett den 1 december 2006 av Bart Nijs av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 3 oktober 2006 i mål T-171/05, Bart Nijs mot Europeiska gemenskapernas revisionsrätt

24.2.2007   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 42/9
            
         Överklagande ingett den 1 december 2006 av Bart Nijs av den dom som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 3 oktober 2006 i mål T-171/05, Bart Nijs mot Europeiska gemenskapernas revisionsrätt
   (Mål C-495/06 P)
   (2007/C 42/15)
   Rättegångsspråk: franska
   Parter
   
      Klagande: Bart Nijs (ombud: adokaten F. Rollinger)
   
      Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas revisionsrätt
   Klagandens yrkanden
   Klaganden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               ta upp överklagandet till sakprövning och bifalla detsamma,
            
         
               —
            
            
               ändra förstainstansrättens dom (andra avdelningen) av den 3 oktober 2006 i mål T-171/05, Bart Nijs mot revisionsrätten,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara de beslut som avsågs med ansökan i mål T-171/05, däribland beslutet om slutgiltigt fastställande av sökandens bedömningsrapport för befordringsomgången 2003 och beslutet att utse Y till tjänsten som granskare vid den nederländska enheten inom revisionsrättens översättningstjänst år 2004,
            
         
               —
            
            
               bifalla yrkandet om ersättning för den skada som sökanden lidit med det belopp som motsvarar sökandens inkomstförlust i förhållande till den situation som han skulle ha befunnit sig i om han hade befordrats, och
            
         
               —
            
            
               förplikta revisionsrätten att ersätta de rättegångskostnader som är hänförliga till talan, de två interimistiska förfarandena och detta överklagande.
            
         Grunder och huvudargument
   Genom sitt överklagande klandrar sökanden förstainstansrätten för att ha underlåtit att avgöra den nionde grunden i ansökan. Enligt denna grund har tillsättningsmyndigheten åsidosatt sin skyldighet att utan dröjsmål underrätta OLAF om anmälda fall av hot och bedrägeri till skada för gemenskapens system för invaliditetspension. Om en sådan granskning hade gjorts skulle flera oegentligheter som begåtts av tillsättningsmyndigheten ha kunnat konstateras, däribland Y:s rättsstridiga utövande av de överordnade funktioner som Y tillfälligt upprätthöll samt det rättsstridiga utövandet av dessa funktioner av sökandens överordnade. Den omständigheten att tillsättningsmyndigheten inte underrättade överklagandekommittén om det personliga intresse som de två ifrågavarande tjänstemännens överordnade hade vid sin bedömning påverkar också giltigheten av sökandens slutgiltiga bedömningsrapport.
   Sökanden bestrider för det andra förstainstansrättens förklaring att han inte har lämnat någon uppgift som visar att hans påstående, att Y skulle ha fått till uppgift att tillfälligt utföra de arbetsuppgifter som tillkommer en granskare, var riktigt eller som i vart fall gör påståendet sannolikt. För det första kände han nämligen inte till den tillfälliga tjänsten i mars 2003, och den senare, som uppdagades mer än två år senare, utgör följaktligen en ny omständighet som gör det motiverat att tillåta hans inlaga av den 16 december 2005. För det andra leder de elva grunder som åberopats i hans ansökan inte alls till att hans påstående om den rättsstridiga tillfälliga tjänsten skall underkännas, utan de stöder tvärtom helt hans påstående. Förstainstansrätten har emellertid inte uttalat sig om någon av dessa grunder, och den har vid sin bedömning baserat sig på en enda grund, en grund som sökanden själv aldrig har formulerat.
   Sökanden hävdar slutligen att besluten att inte befordra honom och att befordra Y skall anses som ett enda och odelbart beslut som har fattats långt före det officiella datumet, det vill säga, med tillämpning av artikel 7.1 i tjänsteföreskrifterna på Y:s karriär, hösten 2003, och att beslutet att utse Y faktiskt utgör en åtgärd som går sökanden emot. Åtgärden ändrar nämligen hans rättsliga ställning och utgör på samma gång maktmissbruk, en förtäckt sanktionsåtgärd och diskriminering i förhållande till sökanden.