CELEX: 62004TJ0466
Language: fi
Date: 2006-02-01 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) tuomio 1 päivänä helmikuuta 2006. # Elisabetta Dami vastaan Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV). # Yhteisön tavaramerkki - Sanamerkki GERONIMO STILTON - Väite - Käsittelyn lykkääminen - Hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon rajaaminen - Väitteen peruuttaminen. # Yhdistetyt asiat T-466/04 ja T-467/04.

Yhdistetyt asiat T-466/04 ja T-467/04
      Elisabetta Dami
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
      Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki GERONIMO STILTON – Väite – Asian käsittelyn lykkääminen – Hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon rajoittaminen – Väitteen peruuttaminen
      Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 1.2.2006 
      Tuomion tiivistelmä
      1.     Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely
      (Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 133 artiklan 2 kohta)
      2.     Yhteisön tavaramerkki – Rekisteröintimenettely – Tavaramerkkiä koskevan hakemuksen peruuttaminen, rajoittaminen ja muuttaminen
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohta; komission asetuksen N:o 2868/95 1 artiklan 20 säännön 5 kohta)
      3.     Yhteisön tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen peruuttaminen
      (Neuvoston asetuksen N:o 40/94 42 ja 43 artikla)
      1.     Väitemenettelyn päätteeksi ratkaisun antaneen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) valituslautakunnan
         päätöksestä nostettua kannetta koskevassa oikeudenkäynnissä virastolla ei ole valtaa muuttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
         omaksumallaan kannalla riidan sisältöä siitä, mitä se on rekisteröinnin hakijan ja väitteentekijän vaatimusten seurauksena.
         Virasto ei kuitenkaan ole velvollinen vaatimaan valituslautakuntansa ratkaisusta nostetun kanteen hylkäämistä. Vaikka virastolla
         ei ole vaadittavaa aktiivilegitimaatiota kanteen nostamiseksi valituslautakunnan ratkaisusta, sen ei käänteisesti tarvitse
         puolustaa systemaattisesti kaikkia valituslautakunnan tekemiä kanteen kohteeksi joutuneita päätöksiä tai vaatia tällaisesta
         päätöksestä nostetun kanteen hylkäämistä. Mikään ei estä sitä, että virasto yhtyy kantajan vaatimukseen tai jättää asian ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen harkintaan samalla, kun se esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle kaikki asian selvittämisen
         kannalta asianmukaisina pitämänsä perustelut. Se ei sitä vastoin voi esittää vaatimuksia valituslautakunnan päätöksen kumoamiseksi
         tai muuttamiseksi sellaisen kohdan osalta, jota kanteessa ei ole esitetty, tai esittää kanneperusteita, joita ei ole esitetty
         kanteessa.
      
      (ks. 29–33 kohta)
      2.     Yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 2868/95 20 säännön 5 kohdassa
         säädetään, että jos hakija asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan mukaisesti rajoittaa tavaroiden ja palvelujen luetteloa,
         sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ilmoittaa tästä väitteentekijälle ja kehottaa tätä asettamansa
         määräajan kuluessa ilmoittamaan, jatkaako hän väitettä, ja jos jatkaa, mitä jäljellä olevia tavaroita ja palveluja vastaan.
         Tavara- ja palveluluettelon rajoittamiseen on kyseisessä säännöksessä säädetty oikeus yksinomaan yhteisön tavaramerkin hakijalla,
         joka voi milloin tahansa pyytää virastolta tällaista rajoittamista. Yhteisön tavaramerkkiä koskevan hakemuksen kokonainen
         tai osittainen peruuttaminen on tällöin tehtävä nimenomaisesti ja ilman ehtoja.
      
      (ks. 38 ja 39 kohta)
      3.     Yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä vastaan yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen N:o 40/94 42 artiklan ja sitä seuraavien
         artiklojen nojalla tehtyä väitettä koskevassa menettelyssä väite voidaan peruuttaa lähtökohtaisesti koska tahansa. Vaikka
         nimittäin onkin totta, että lainsäätäjä on asetuksen N:o 40/94 44 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säätänyt nimenomaisesti
         ainoastaan mahdollisuudesta peruuttaa tavaramerkkihakemus, asetuksen systematiikassa tavaramerkin rekisteröinnin hakija ja
         väitteentekijä kuitenkin asetetaan tasavertaiseen asemaan väitemenettelyssä, joten tämä tasavertaisuus pätee myös mahdollisuuteen
         peruuttaa menettelyä koskevia toimia.
      
      (ks. 40 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (neljäs jaosto)
      1 päivänä helmikuuta 2006 (*)
      
      Yhteisön tavaramerkki – Sanamerkki GERONIMO STILTON – Väite – Asian käsittelyn lykkääminen – Hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon rajoittaminen – Väitteen peruuttaminen
      Yhdistetyissä asioissa T‑466/04 ja T‑467/04,
      Elisabetta Dami, kotipaikka Milano (Italia), edustajanaan asianajajat P. Beduschi ja S. Giudici,
      
      kantajana,
      vastaan
      sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), asiamiehenään A. Folliard-Monguiral,
      
      vastaajana,
      jossa toisena asianosaisena SMHV:n valituslautakunnassa oli
      The Stilton Cheese Makers Association, kotipaikka Surbiton, Surrey (Yhdistynyt kuningaskunta),
      
      ja jossa kantaja on nostanut kaksi kannetta SMHV:n toisen valituslautakunnan 20.9.2004 tekemistä päätöksistä (asia R 973/2002‑2
         ja asia R 982/2002‑2), jotka koskevat Elisabetta Damin ja The Stilton Cheese Makers Associationin välistä väitemenettelyä,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEENTUOMIOISTUIN (neljäs jaosto),
      
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Legal sekä tuomarit P. Lindh ja V. Vadapalas,
      kirjaaja: apulaiskirjaaja B. Pastor,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 19.11.2004 toimitetut kannekirjelmät,
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston puheenjohtajan 2.5.2005 antaman määräyksen asioiden
         T‑466/04 ja T‑467/04 yhdistämisestä,
      
      ottaen huomioon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 10.6.2005 toimitetun vastineen,
      ottaen huomioon 27.10.2005 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Asian tausta
      1       Elisabetta Dami teki 13.10.1999 sisämarkkinoiden harmonisointivirastolle (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) yhteisön tavaramerkkiä
         koskevan hakemuksen yhteisön tavaramerkistä 20 päivänä joulukuuta 1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994,
         L 11, s. 1), sellaisena kuin se on muutettuna, perusteella.
      
      2       Tavaramerkki, jonka rekisteröintiä haettiin, on sanamerkki GERONIMO STILTON.
      3       Tavarat ja palvelut, joita varten rekisteröintiä haettiin, kuuluvat tavaroiden ja palvelujen kansainvälistä luokitusta tavaramerkkien
         rekisteröimistä varten koskevaan, 15.6.1957 tehtyyn Nizzan sopimukseen, sellaisena kuin se on tarkistettuna ja muutettuna,
         pohjautuvan luokituksen luokkiin 16, 25, 28, 29, 30 ja 41.
      
      4       Luokkiin 29 ja 30 kuuluvat tavarat vastaavat seuraavaa kuvausta:
      –       luokka 29: ”Liha; kala; ei-elävät nilviäiset ja äyriäiset; siipikarja ja riista; lihauutteet; purkitettu liha; säilötyt, kuivatut
         ja umpioidut hedelmät ja vihannekset; hyytelöt; hillot; munat; maito; maitotuotteet; maitotuotteet; juusto; voi; jogurtti;
         maitojuomat; ravintoöljyt ja -rasvat; pikkelssit; hedelmäsäilykkeet; vihannessäilykkeet; lihasäilykkeet; kalasäilykkeet”
      
      –       luokka 30: ”Leivonnaistaikinat; elintarvikepastat, makeiset; kahvi; tee; kaakao; sokeri; riisi; tapioka; kahvinkorvike; jauhot;
         viljasta tehdyt valmisteet; leipä; keksit; tortut; leivonnaiset; makeiset; jäätelöt; hunaja; sokeriliemi; pippuri; etikka;
         kastikkeet; mausteet; jää; kahvi‑, kaakao‑ tai suklaapohjaiset juomat”.
      
      5       Tavaramerkkihakemus julkaistiin 5.6.2000 yhteisön tavaramerkkilehden nrossa 45/00.
      6       The Stilton Cheese Makers Association teki 5.9.2000 luokkiin 16, 29 ja 30 kuuluvien tavaroiden osalta asetuksen N:o 40/94
         8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 8 artiklan 4 kohdan nojalla väitteen hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin rekisteröintiä
         vastaan. Väitteentekijä vetosi väitteensä tueksi useissa jäsenvaltioissa rekisteröityihin tavaramerkkeihin, jotka muodostuvat
         sanasta stilton ja jotka kaikki liittyvät maitotuotteisiin.
      
      7       SMHV:n väiteosasto hyväksyi väitteen 30.9.2002 tekemällään päätöksellä luokkiin 29 ja 30 kuuluvien tavaroiden osalta, ja se
         hylkäsi väitteen muilta osin.
      
      8       Kantaja valitti tästä päätöksestä 29.11.2002 asetuksen N:o 40/94 59 artiklan nojalla, ja valitus annettiin SMHV:n toisen valituslautakunnan
         käsiteltäväksi asianumerolla R 982/2002‑2. Kantaja vaati, että mainittu valituslautakunta hylkää väitteen myös luokkiin 29
         ja 30 kuuluvien tavaroiden, eikä ainoastaan luokkaan 16 kuuluvien tavaroiden osalta.
      
      9       Samana päivänä myös väitteentekijä valitti tästä samasta päätöksestä, ja tämä valitus, jonka asiannumero on R 973/2002‑2,
         annettiin niin ikään SMHV:n toisen valituslautakunnan käsiteltäväksi. Väitteentekijä vaati, että mainittu valituslautakunta
         hyväksyy väitteen myös luokkaan 16 kuuluvien tavaroiden, eikä ainoastaan luokkiin 29 ja 30 kuuluvien tavaroiden osalta.
      
      10     Asianosaiset esittivät yhteisesti neljään otteeseen pyynnön asian R 973/2002‑2 käsittelyn lykkäämisestä. Valituslautakunta
         hyväksyi nämä pyynnöt. Vaikka valituslautakunta ei muodollisesti yhdistänyt näitä asioita, asiassa R 973/2002‑2 yhteisesti
         esitettyjen, valituksen käsittelyn lykkäämistä koskevien pyyntöjen katsottiin koskevan myös valitusta asiassa R 982/2002‑2.
         Valituslautakunta totesi asianosaisille osoittamassaan 2.4.2004 päivätyssä ilmoituksessa neljännen käsittelyn lykkäämistä
         koskevan pyynnön osalta seuraavaa:
      
      ”Vahvistamme, että valituksen käsittelyä lykätään kahdeksi kuukaudeksi 5.6.2004 saakka. Tämän lykkäyksen katsotaan olevan
         etukäteen esitetyt pyynnöt huomioon ottaen viimeinen, paitsi mikäli asianosaiset esittävät poikkeuksellisia syitä, jotka antavat
         aiheen ylimääräiseen lykkäykseen.”
      
      11     Kantaja pyysi 3.6.2004 päivätyllä kirjeellä, että hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luetteloa rajoitetaan
         yhtäältä siten, että luokan 29 osalta viittaus ”maitotuotteisiin ja juustoon” poistetaan, ja toisaalta siten, että luokan
         30 osalta lisätään täsmennys ”lukuun ottamatta juustosta valmistettuja elintarvikkeita ja juomia”.
      
      12     Asianosaiset pyysivät yhteisesti 4.6.2004 päivätyllä kirjeellä, että valituslautakunta lykkää valituksen käsittelyä. Kyseisessä
         kirjeessä asianosaiset myös ilmoittivat yhtäältä, että kantaja oli 3.6.2004 päivättyyn kirjeeseensä viitaten ”pyytänyt, että
         tähän tavaramerkkihakemukseen liittyvää tavaroiden eritelmää muutetaan”, ja toisaalta, että ”[väitteentekijä oli] seuraavanlaisessa
         tilanteessa: kun – – tässä hakemuksessa olevaa tavaroiden eritelmää [on muutettu] niin, että luokan 29 osalta [on poistettu
         viittaus] ’juustoon, maitotuotteisiin’ ja ’tuotteisiin, joihin sisältyy yleisilmaisu ’maitotuotteet’, joita ovat muun muassa
         maito, maitovalmisteet, voi, maito‑ ja jogurttijuomat’, ja ’luokan 30 osalta [on poistettu viittaus] juustoa sisältäviin ja
         juustosta valmistettuihin elintarvikkeisiin ja juomiin, väite peruutetaan’”.
      
      13     Valituslautakunta ilmoitti asianosaisille 15.6.2004 päivätyllä kirjeellä, että se tulkitsi 4.6.2004 päivättyä kirjettä siten,
         että siinä oli kyse yhteisesti esitetystä pyynnöstä hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon
         rajoittamisesta, ja näin ollen se esitti asianosaisille tämän pyynnön mukaisesti rajoitetun luettelon. Valituslautakunta totesi
         tässä samassa kirjeessä lisäksi, että ”mikäli [väitteentekijä] peruuttaa väitteen”, asianosaisia pyydetään ilmoittamaan 14.7.2004
         mennessä, ovatko ne sopineet väitemenettelystä ja valitusmenettelystä aiheutuneiden kulujen jakamisesta. Valituslautakunta
         täsmensi, että jos tällaista sopimusta ei ole, se päättää menettelystä aiheutuneiden kulujen jakamisesta.
      
      14     Kantaja pyysi 16.6.2004 päivätyssä kirjeessään valituslautakuntaa peruuttamaan tulkintansa, joka vaikutti sisältyvän 15.6.2004
         päivättyyn kirjeeseen, ja vahvistamaan, että ainoa hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon
         rajoitus sisältyi kantajan 3.6.2004 päivättyyn kirjeeseen. Kantaja väitti, että 4.6.2004 päivätty kirje oli asianosaisten
         erisuuntaisten pyrkimysten vuoksi ainoastaan yhteisesti esitetty valituksen käsittelyn lykkäämistä koskeva pyyntö, sillä väitteentekijä
         vaati tehtäväksi enemmän muutoksia kuin ne, jotka oli mainittu 3.6.2004 päivätyssä kirjeessä.
      
      15     Valituslautakunta hylkäsi tämän pyynnön 23.6.2004 päivätyllä kirjeellä. Se muistutti ensinnäkin, että pyyntöä hakemuksen kohteena
         olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon rajoittamisesta ei voitu peruuttaa, koska kyseisestä pyynnöstä oli tullut
         sitova. Tämän jälkeen se katsoi, että asianosaisten yhteisen, 4.6.2004 päivätyn kirjeen muotoilu eli ”kun tavaroiden eritelmää
         on muutettu – – , väite peruutetaan”, voitiin ymmärtää ainoastaan siten, että kyseessä oli mainitun luettelon rajoittamista
         koskeva pyyntö. Lisäksi se otti huomioon sen seikan, että asianosaiset olivat yhteisesti allekirjoittaneet ja lähettäneet
         kirjeen, ja totesi, että kantaja oli siten kirjallisesti hyväksynyt tämän ehdon. Valituslautakunta arvioi näin ollen, että
         se ainoastaan hyväksyi asianosaisten yhteisesti esittämän pyynnön saada vahvistus sille, että hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin
         kattamien tavaroiden luettelon rajoitus oli hyväksytty sellaisenaan.
      
      16     Väitteentekijä muistutti valituslautakuntaa 1.7.2004 päivätyssä kirjeessään siitä, että se aikoi peruuttaa väitteensä, jos
         ja vain jos valituslautakunnan 15.6.2004 päivättyyn kirjeeseen sisältynyttä hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien
         tavaroiden luetteloa ei muutettaisi.
      
      17     Väitteentekijä pyysi 23.7.2004 päivätyssä kirjeessä, että valituslautakunta vahvistaa, että mainittua luetteloa oli rajoitettu
         lopullisesti valituslautakunnan 15.6.2004 päivätyn kirjeen mukaisesti. 
      
      18     Valituslautakunta vahvisti 29.7.2004 päivätyssä kirjeessä, että mainitun luettelon rajoitus, joka hyväksyttiin, oli 15.6.2004
         päivätyssä kirjeessä todetun mukainen ja että näin ollen väite katsottiin peruutetuksi.
      
      19     Valituslautakunta arvioi kyseisissä kahdessa asiassa 20.9.2004 tekemissään päätöksissä (jäljempänä riidanalaiset päätökset),
         että kun otettiin huomioon, että menettely oli päättynyt väitteen peruuttamiseen, ainoa ratkaistavana ollut kysymys koski
         kulujen jakamista, koska asianosaiset eivät olleet siitä sopineet. Valituslautakunta päätti tältä osin määrätä, että asianosaiset
         vastaavat väitemenettelystä ja valitusmenettelystä aiheutuneista omista kuluistaan asetuksen N:o 40/94 81 artiklan 2 ja 3
         kohdan mukaisesti.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      20     Kantaja vaatii molemmissa asioissa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       toteaa, että SMHV:lle osoitettu 4.6.2004 päivätty, ja kantajan ja väitteentekijän yhteisesti allekirjoittama kirje ei sisällä
         ilmoitusta, jonka tarkoituksena on päättää valituslautakunnassa käytävä menettely, vaan yksinomaan pyynnön asian käsittelyn
         lykkäämisestä
      
      –       kumoaa riidanalaiset päätökset ja palauttaa asian SMHV:n valituslautakunnan käsiteltäväksi
      –       velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      21     SMHV vaatii molemmissa asioissa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      –       kumoaa riidanalaiset päätökset
      –       velvoittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeudenkäyntimenettelyn asianosaiset vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.
       Oikeudellinen arviointi
       Asianosaisten lausumat
      22     Kantaja väittää, että valituslautakunta katsoi virheellisesti, että asianosaiset olivat ilmaisseet yhteisen pyrkimyksen päättää
         SMHV:ssa käytävä menettely. Hän väittää tältä osin, että asianosaisten yhteinen, 4.6.2004 päivätty kirje oli ainoastaan käsittelyn
         lykkäämistä koskeva pyyntö sovinnon aikaansaamiseksi sen osalta, mitä tavaroita hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien
         tavaroiden luettelosta poistetaan.
      
      23     Kantajan mukaan mainittuun kirjeeseen ei sitä vastoin sisälly ilmoitusta, jolla pyritään valituslautakunnassa käytävän menettelyn
         päättämiseen. Siitä ilmenee päinvastoin selvästi, etteivät asianosaiset olleet sopineet menettelyn päättämisestä. Yhtäältä
         tässä kirjeessä selitetään, että kantaja oli esittänyt valituslautakunnalle 3.6.2004 päivätyllä kirjeellä pyynnön hakemuksen
         kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon rajoittamisesta väitteentekijän kanssa 22.12.2003 aikaansaadun
         sovinnon mukaisesti. Toisaalta siinä selitetään, että väitteentekijä oli todennut tämän rajoittamista koskevan pyynnön huomioon
         ottaen, ettei se peruuttaisi väitettä kuin siinä tapauksessa, että myös tietyt muut tavarat, joita mainittu sovinto ei koskenut,
         poistettaisiin kyseessä olevasta luettelosta.
      
      24     Kantaja päättelee tästä, että valituslautakunta tulkitsi virheellisesti asianosaisten SMHV:lle esittämää pyyntöä käsittelyn
         lykkäämisestä.
      
      25     SMHV katsoo, että kanne on perusteltu ja että riidanalaiset päätökset on kumottava. Se väittää, että oikeuskäytännössä on
         todettu, että tällaiset vaatimukset otetaan tutkittavaksi (asia T‑107/02, GE Betz v. SMHV – Atofina Chemicals (BIOMATE), tuomio
         30.6.2004, 32–36 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa ja asia T‑22/04, Reemark v. SMHV – Bluenet (Westlife),
         tuomio 4.5.2005, 16–19 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      26     Aineellisen kysymyksen osalta SMHV katsoo kantajan tapaan, että 4.6.2004 päivättyyn kirjeeseen sisältyi ainoastaan asianosaisten
         yhteisesti esittämä pyyntö käsittelyn lykkäämisestä. Se päättelee näin ollen, että valituslautakunta rikkoi asetuksen N:o
         40/94 44 artiklan 1 kohtaa, kun se rajoitti hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luetteloa.
      
       Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
       Asianosaisten vaatimusten tutkittavaksi ottaminen
      27     Aluksi on todettava, että ensimmäisessä vaatimuksessaan kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa,
         että SMHV:lle osoitettu 4.6.2004 päivätty, ja kantajan ja väitteentekijän yhteisesti allekirjoittama kirje ei sisällä ilmoitusta,
         jonka tarkoituksena on päättää valituslautakunnassa käytävä menettely, vaan yksinomaan pyynnön asian käsittelyn lykkäämisestä.
         Tämä vaatimus ei ole itsenäinen suhteessa kantajan toiseen vaatimukseen riidanalaisten päätösten kumoamisesta, koska se muodostaa
         argumentin toisen vaatimuksen tueksi. Näin ollen tähän vaatimukseen ei sellaisenaan ole tarpeen ottaa kantaa.
      
      28     SMHV puolestaan vaatii ensimmäisessä vaatimuksessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa riidanalaiset päätökset.
      29     Tältä osin on muistutettava, että väitemenettelyn päätteeksi ratkaisun antaneen valituslautakunnan päätöksestä nostettua kannetta
         koskevassa oikeudenkäynnissä SMHV:lla ei ole valtaa muuttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa omaksumallaan kannalla
         riidan sisältöä siitä, mitä se on rekisteröinnin hakijan ja väitteentekijän vaatimusten seurauksena (asia C‑106/03 P, Vedial
         v. SMHV, tuomio 12.10.2004, Kok. 2004, s. I‑9573, 26 kohta, jolla valituksen johdosta pysytettiin asiassa T‑110/01, Vedial
         v. SMHV – France Distribution (HUBERT), 12.12.2002 annettu tuomio (Kok. 2002, s. II‑5275); em. asia Westlife, tuomion 16 kohta
         ja asia T‑186/04, Spa Monopole v. SMHV – Spaform (SPAFORM), tuomio 15.6.2005, 19 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      30     Tästä oikeuskäytännöstä ei kuitenkaan seuraa, että SMHV on velvollinen vaatimaan valituslautakuntansa ratkaisusta nostetun
         kanteen hylkäämistä. Vaikka SMHV:lla ei ole vaadittavaa aktiivilegitimaatiota kanteen nostamiseksi valituslautakunnan ratkaisusta,
         sen ei käänteisesti tarvitse puolustaa systemaattisesti kaikkia valituslautakunnan tekemiä kanteen kohteeksi joutuneita päätöksiä
         tai vaatia tällaisesta päätöksestä nostetun kanteen hylkäämistä (em. asia BIOMATE, tuomion 34 kohta; em. asia Westlife, tuomion
         17 kohta ja em. asia SPAFORM, tuomion 20 kohta).
      
      31     Mikään ei siis estä sitä, että SMHV yhtyy kantajan vaatimukseen tai jättää asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintaan
         samalla, kun se esittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle kaikki asian selvittämisen kannalta asianmukaisina pitämänsä
         perustelut (em. asia BIOMATE, tuomion 36 kohta ja asia T‑379/03, Peek & Cloppenburg v. SMHV (Cloppenburg), tuomio 25.10.2005,
         22 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      32     Se ei sitä vastoin voi esittää vaatimuksia valituslautakunnan päätöksen kumoamiseksi tai muuttamiseksi sellaisen kohdan osalta,
         jota kanteessa ei ole esitetty, tai esittää kanneperusteita, joita ei ole esitetty kanteessa (em. asia Vedial v. SMHV, tuomion
         34 kohta ja em. asia Cloppenburg, tuomion 22 kohta).
      
      33     Esillä olevassa asiassa on todettava, että SMHV on esittänyt ainoastaan kantajan, jonka mukaan valituslautakunta teki virheen,
         kun se katsoi, että asianosaiset olivat ilmaisseet yhteisen pyrkimyksen päättää SMHV:ssa käytävä menettely, vaatimuksia tukevia
         perusteluja. Näin ollen SMHV:n esittämän vaatimuksen ja sen tueksi esitettyjen perustelujen tutkittavaksi ottamisen edellytykset
         täyttyvät, koska ne ovat kantajan esittämien vaatimusten ja perustelujen mukaisia.
      
       Pääasia
      34     Kantaja, jota SMHV tukee, väittää kanteensa tueksi, että valituslautakunta katsoi virheellisesti, että asianosaiset olivat
         ilmaisseet yhteisen pyrkimyksen päättää SMHV:ssa käytävä menettely. Tältä osin on todettava, ettei riidanalaisissa päätöksissä
         nimenomaisesti todeta, että menettely päätetään.
      
      35     On kuitenkin katsottava, että kun valituslautakunta päätti SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneiden kulujen jakamisesta
         sillä perusteella, että ”väitteen peruuttamisella menettely päättyy” (ks. toisen riidanalaisen päätöksen 20 kohdassa ja toisen
         riidanalaisen päätöksen 21 kohdassa mainittu peruste), se teki implisiittisesti päätöksen menettelyn päättämisestä.
      
      36     Vaikka edellä mainittuun perusteeseen ei liity täsmennyksiä, menettelyn kulkuun liittyviä tosiseikkoja koskevaan selvitykseen
         ja erityisesti asianosaisten ja valituslautakunnan kirjeenvaihtoon (ks. toisen riidanalaisen päätöksen 9–18 kohta ja toisen
         riidanalaisen päätöksen 10–19 kohta) sisältyy riittävän yksityiskohtaisia tietoja, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
         voi käsittää ne syyt ja tarkastella niitä syitä, joiden nojalla valituslautakunta arvioi, että kantaja oli rajoittanut tavaramerkkihakemustaan
         ja että väitteentekijä oli vastaavasti peruuttanut väitteensä.
      
      37     On siis tutkittava, oliko valituslautakunnan esillä olevassa asiassa mahdollista todeta pätevästi, että asianosaiset olivat
         ilmaisseet yhteisen pyrkimyksen päättää valituslautakunnassa käytävä menettely. Tältä osin on todettava, että asetuksen N:o
         40/94 44 artiklan 1 kohdassa säädetään tavaramerkkihakemuksen tai väitteen osittaisen tai kokonaisuudessaan suoritettavan
         peruuttamisen edellytysten ja menettelytapojen osalta, että hakija voi milloin tahansa peruuttaa yhteisön tavaramerkkiä koskevan
         hakemuksensa tai rajoittaa sen sisältämien tavaroiden tai palvelujen luetteloa.
      
      38     Lisäksi yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen N:o 40/94 täytäntöönpanosta 13 päivänä joulukuuta 1995 annetun
         komission asetuksen (EY) N:o 2868/95 (EYVL L 303, s. 1) 20 säännön 5 kohdassa säädetään, että jos hakija asetuksen N:o 40/94
         44 artiklan 1 kohdan mukaisesti rajoittaa tavaroiden ja palvelujen luetteloa, SMHV ilmoittaa tästä väitteentekijälle ja kehottaa
         tätä asettamansa määräajan kuluessa ilmoittamaan, jatkaako hän väitettä, ja jos jatkaa, mitä jäljellä olevia tavaroita ja
         palveluja vastaan.
      
      39     Oikeuskäytännön mukaan tavara‑ ja palveluluettelon rajoittamiseen on kyseisessä säännöksessä säädetty oikeus yksinomaan yhteisön
         tavaramerkin hakijalla, joka voi milloin tahansa pyytää SMHV:lta tällaista rajoittamista. Yhteisön tavaramerkkiä koskevan
         hakemuksen kokonainen tai osittainen peruuttaminen on tällöin tehtävä nimenomaisesti ja ilman ehtoja (ks. asia T‑219/00, Ellos
         v. SMHV (ELLOS), tuomio 27.2.2002, Kok. 2002, s. II‑753, 61 kohta).
      
      40     Vaikka onkin totta, ettei lainsäätäjä ole nimenomaisesti säätänyt mahdollisuudesta peruuttaa väite, koska asetuksen N:o 40/94
         44 artiklan 1 kohta koskee ainoastaan tavaramerkkihakemuksen peruuttamista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kuitenkin
         todennut, että kun otetaan huomioon, että tämän saman asetuksen systematiikassa tavaramerkin rekisteröinnin hakija ja väitteentekijä
         asetetaan tasavertaiseen asemaan väitemenettelyssä, on katsottava, että tämä tasavertaisuus pätee myös mahdollisuuteen peruuttaa
         menettelyä koskevia toimia (asia T‑10/01, Lichtwer Pharma v. SMHV – Biofarma (Sedonium), määräys 3.7.2003, Kok. 2003, s. II‑2225,
         15 kohta ja asia T‑120/03, Synopharm v. SMHV – Pentafarma (DERMAZYN), määräys 9.2.2004, Kok. 2004, s. II‑509, 19 kohta).
      
      41     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa esillä olevassa asiassa, että valituslautakunnan väite, jonka mukaan asianosaiset
         olivat ilmaisseet yhteisen pyrkimyksen päättää menettely, ei perustu tosiasioihin.
      
      42     On nimittäin ensinnäkin todettava, että ainoa nimenomaisesti ja ilman ehtoja esitetty pyyntö hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin
         kattamien tavaroiden luettelon rajoittamisesta sisältyi kantajan 3.6.2004 päivättyyn kirjeeseen.
      
      43     Asianosaisten yhteiseen, 4.6.2004 päivättyyn kirjeeseen ei edellä mainitussa oikeuskäytännössä esitettyjen vaatimusten vastaisesti
         sisälly sellaista pyyntöä tavaramerkkihakemuksen osittaisesta peruuttamisesta tai väitteen peruuttamisesta, joka olisi nimenomainen
         ja esitetty ilman ehtoja.
      
      44     Kun otetaan huomioon mainitun kirjeen sanamuoto, kantaja ja SMHV väittävät perustellusti, että siihen sisältyy ainoastaan
         yhteisesti esitetty pyyntö valituslautakuntakäsittelyn lykkäämisestä. Ainoa tässä kirjeessä valituslautakunnalle esitetty
         nimenomainen pyyntö on nimittäin seuraava:
      
      ”Pyydämme täten asianosaisten nimissä, että valituksen käsittelyä lykätään.”
      45     Mainittuun kirjeeseen sisältyy muilta osin ainoastaan selvitys siitä, että kantajan 3.6.2004 päivätyssä kirjeessään esittämä
         kanta ja väitteentekijän kanta, jotka koskevat hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon rajoittamista,
         eivät ole yhteneväisiä.
      
      46     On toisaalta ristiriitaista katsoa, että 4.6.2004 päivättyyn kirjeeseen sisältyi asianosaisten yhteisesti esittämä pyyntö
         käsittelyn lykkäämisestä ja samanaikaisesti pyyntö menettelyn päättämisestä, koska pyyntö käsittelyn lykkäämisestä on aiheeton
         siinä tapauksessa, että väite peruutetaan.
      
      47     Käsittelyn lykkäämistä koskevaa pyyntöä edeltäneet tapahtumat tukevat päätelmää, jonka mukaan 4.6.2004 päivättyyn kirjeeseen
         sisältyi ainoastaan mainittu pyyntö. Asiakirja-aineistosta ilmenee nimittäin, että käsittelyä oli lykätty jo useita kertoja,
         jotta asianosaiset voisivat sopia asian. Valituslautakunta korosti 2.4.2004 päivätyssä ilmoituksessaan, jolla käsittelyä lykättiin
         neljännen kerran, että ”tämän lykkäyksen katsotaan olevan etukäteen esitetyt pyynnöt huomioon ottaen viimeinen, paitsi mikäli
         asianosaiset esittävät poikkeuksellisia syitä, jotka antavat aiheen ylimääräiseen lykkäykseen”. Näin ollen 4.6.2004 päivättyä
         kirjettä on tulkittava tätä taustaa vasten eli siten, että koska valituslautakunta oli ilmoittanut asianosaisille, ettei se
         lähtökohtaisesti enää hyväksyisi pyyntöjä käsittelyn lykkäämisestä, asianosaisten tarkoituksena oli esittää poikkeuksellisia
         syitä, joiden nojalla ylimääräinen lykkäys olisi ollut esillä olevassa asiassa perusteltu.
      
      48     Asiakirja-aineistossa olevien seikkojen perusteella ei myöskään voida todeta, että myöhemmin oli tehty sopimus, joka olisi
         perusteena sille, että menettely päätetään. Asianosaisten 4.6.2004 päivätyn kirjeen ja riidanalaisten päätösten tekemisen
         välisenä aikana käymästä kirjeenvaihdosta ilmenee päinvastoin asian riitaisuus sen osalta, miten kantajan olisi pitänyt rajoittaa
         hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luetteloa, jotta väitteentekijä olisi suostunut peruuttamaan
         väitteensä.
      
      49     Valituslautakunta ilmoitti asianosaisille 15.6.2004 päivätyllä kirjeellä vastauksena niiden yhteiseen, 4.6.2004 päivättyyn
         kirjeeseen hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon rajoittamiseen liittyvän kannan, joka oli
         väitteentekijän kannan mukainen ja jonka valituslautakunta oli ymmärtänyt olevan asianosaisten yhteinen kanta, mutta se ei
         tiedustellut kantajalta, onko hän tästä tulkinnasta samaa mieltä.
      
      50     Siten kantaja kiisti SMHV:lle osoitetussa 16.6.2004 päivätyssä kirjeessä sen, että hän olisi hyväksynyt rajoituksen sellaisena
         kuin se ilmeni valituslautakunnan 15.6.2004 päivätystä ilmoituksesta. Kantaja muistutti, ettei hän ollut hyväksynyt muita
         rajoituksia kuin ne, jotka mainittiin hänen 3.6.2004 päivätyssä kirjeessään, ja näin ollen hän pyysi, että valituslautakunta
         peruuttaa sen, mitä se totesi 15.6.2004 päivätyssä kirjeessään.
      
      51     Tästä kiistämisestä huolimatta valituslautakunta vahvisti 23.6.2004 päivätyllä kirjeellä tulkintansa, jonka mukaan kyse oli
         pyynnöstä hakemuksessa mainitun tavaroiden luettelon rajoittamisesta, ilman, että se olisi tiedustellut asianosaisten näkemystä
         selvittääkseen, mikä oli tarkalleen 4.6.2004 päivätyn kirjeen ulottuvuus. Valituslautakunta totesi, että mainittu kirje voitiin
         tämän kirjeen sanamuodon ja sen seikan perusteella, että asianosaiset olivat allekirjoittaneet sen, ymmärtää ainoastaan pyyntönä
         hakemuksessa mainitun tavaroiden luettelon rajoittamisesta ja että tällaista pyyntöä, josta oli tullut sitova, ei voitu peruuttaa.
      
      52     Se, ettei menettelyn päättämisestä ollut sovittu nimenomaisesti ja ehdottomasti, ilmenee myös siitä seikasta, että väitteentekijä
         muistutti 1.7.2004 päivätyssä kirjeessä, että se halusi peruuttaa väitteensä ainoastaan sillä ”ehdottomalla edellytyksellä”,
         että hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luetteloa, sellaisena kuin se oli valituslautakunnan 15.6.2004
         päivätyssä kirjeessä, ei muutettaisi. Väitteentekijä myös pyysi 23.7.2004 päivätyssä kirjeessä, että valituslautakunta vahvistaa,
         että mainittu rajoitus oli todella suoritettu ja että väite katsottiin peruutetuksi.
      
      53     Kantajan nimenomaisesta kieltäytymisestä, joka koski hakemuksen kohteena olevan tavaramerkin kattamien tavaroiden luettelon
         rajoittamista väitteentekijän vaatimusten mukaisesti ja jonka se ilmaisi 16.6.2004 päivätyssä kirjeessään, huolimatta valituslautakunta
         vahvisti väitteentekijälle 29.7.2004 päivätyllä kirjeellä, josta osoitettiin kopio kantajalle, seuraavaa: ”Luettelon rajoitus,
         joka on hyväksytty, on [15.6.2004] päivätyssä kirjeessämme täsmennetyn mukainen, ja – – näin ollen väite katsotaan peruutetuksi.”
         Valituslautakunnalla ei kuitenkaan ollut perusteita tällaisen päätelmän tekemiselle, kun otetaan huomioon kantajan 16.6.2004
         päivätyssä kirjeessään ilmaisema kanta, ja koska kantaja ei ole myöhemmin esittänyt vastakkaista pyyntöä.
      
      54     Edellä esitetystä seuraa, että riidanalaisissa päätöksissä on tosiseikkoja koskeva virhe, ja nämä päätökset on näin ollen
         kumottava.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      55     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska valituslautakunnan päätökset kumotaan ja koska SMHV:n
         on tällä perusteella katsottava hävinneen asian vaatimustensa sisällöstä huolimatta, se on velvoitettava korvaamaan kantajan
         oikeudenkäyntikulut tämän vaatimusten mukaisesti.
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (neljäs jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 20.9.2004 tekemät päätökset
            (asia R 973/2002‑2 ja asia R 982/2002‑2) kumotaan.
      2)      SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
               Legal
            
            
               Lindh
            
            
               Vadapalas
            
         Julistettiin Luxemburgissa 1 päivänä helmikuuta 2006.
      
               E. Coulon 
            
             
            
                     H. Legal
            
         
               kirjaaja 
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja
            
         * Oikeudenkäyntikieli: ranska.