CELEX: 62021TN0175
Language: hr
Date: 2021-04-02 00:00:00
Title: Predmet T-175/21: Tužba podnesena 2. travnja 2021. – RH/Komisija

31.5.2021   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 206/35
            
         
      Tužba podnesena 2. travnja 2021. – RH/Komisija
      (Predmet T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: RH (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Komisijinu odluku od 18. veljače 2021. o isključenju tužitelja iz sudjelovanja u postupcima dodjele ugovora o javnoj nabavi i dodjele bespovratnih sredstava u okviru proračuna Unije i 11. Europskog razvojnog fonda ili iz odabira za izvršenje sredstava Unije na temelju Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 i za izvršenje sredstava u okviru Europskog fonda za regionalni razvoj na temelju Uredbe (EU) br. 2018/1877 na razdoblje od 18 mjeseci i o objavljivanju isključenja na internetskim stranicama Komisije;
               
            
                  —
               
               
                  tužitelju naknadi štetu u iznosu od 17 385 832 eura;
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pravnoj kvalifikaciji teške povrede dužnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj tvrdi da se tuženikovi argumenti u potpunosti temelje na hipotetskoj pretpostavci da je tužitelj mogao imati pristup povjerljivim informacijama prilikom susreta s korisnicima. Na taj je način tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava u pravnoj kvalifikaciji teške povrede dužnosti u smislu članka 93. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ, Euroatom) br. 1605/2002 (1), članka 106. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (2) i članka 136. stavka 1. točke (c) podtočke v. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 (3).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pretpostavke nedužnosti i prebacivanju tereta dokazivanja.
                  
                              —
                           
                           
                              Uz to što se pobijanom odlukom pogrešno kvalificira da postoji „teška povreda dužnosti”, tvrdi se da je na tuženiku da dokaže svoje navode, s obzirom na to da je tužitelj nedužan dok se ne dokaže njegova krivnja.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica i očitom nepostojanju teške povrede dužnosti, osobito u smislu članka 136. stavka 1. točke (c) podtočke v. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 (što je svakako očita pogreška) te na nezakonitosti OLAF-ova izvješća i pobijane odluke.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj odlučno osporava Komisijine navode i zaključak o teškoj povredi dužnosti i ostaje pri tome da nije pokušao pribaviti i nije pribavio povjerljive informacije u okviru jednoga od svojih projekata. I OLAF i DG NEAR su pogrešno prikazali činjenice i iskrivili dokaze koje je tužitelj podnio te su njihova pravna utvrđenja na temelju takvih činjenica i dokaza pogrešna.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze dužne pažnje i načela dobre uprave, kako je navedeno u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
                  
                              —
                           
                           
                              Navodi se da tuženik nije postupao s dužnom pažnjom, kako prilikom provođenja OLAF-ove istrage, tako ni pri donošenju DG NEAR-ove odluke.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji povredi prava na obranu.
                  
                              —
                           
                           
                              Tužitelj navodi da mu, tijekom OLAF-ova posjeta na licu mjesta u tužiteljevim prostorijama, nije bilo jasno naznačeno da ga se smatra/kvalificira kao umiješanu osobu. Tužitelj je prvi put shvatio da ga se smatra umiješanom osobom tek kada mu je dostavljen sažeti prikaz činjeničnog stanja. Budući da ga je OLAF smatrao umiješanom osobom, tim više je još manje razumljivo da tužiteljeva uprava nije bila saslušana/ispitana tijekom istrage koje je dovela do sažetog prikaza činjeničnog stanja.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja.
                  
                              —
                           
                           
                              U ovom slučaju, tuženik prigovora tužitelju da je pokušao pribaviti povjerljive informacije, ali ne pojašnjava ni o kojim informacijama je riječ ni konkretne okolnosti kojima se opravdava pravna kvalifikacija „teška povreda dužnosti”. Tužitelj, stoga, ne može razumjeti pobijanu odluku ni u potpunosti ispitati njezinu zakonitost jer ne može utvrditi jesu li informacije uistinu bile povjerljive ni podnijeti dokaze kojima se potvrđuje da su one bile javno dostupne svim potencijalnim konkurentima.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tuženik, prema tužiteljevu mišljenju, ne objašnjava ni zašto bi se navodna povreda, ako se dokaže (što ovdje nije slučaj), smatrala ozbiljnom s obzirom na okolnosti slučaja. Također se navodi da sankcija objavljivanja nije pravilno obrazložena.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti u pogledu sankcije isključenja i njezina objavljivanja.
                  
                              —
                           
                           
                              Navodi se da je tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava, koja se očituje u povredi načela proporcionalnosti, svojom ocjenom kriterija koji opravdaju mjeru isključenja. Također se podredno navodi da su, ako se utvrđene činjenice okvalificiraju kao teška povreda dužnosti (što ovdje nije slučaj), sankcija isključenja na razdoblje od 18 mjeseci i objavljivanje te sankcije neproporcionalni s obzirom na konkretnu ocjenu kriterija utvrđenih u članku 136. stavku 3. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046.
                           
                        
            
         (1)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL 2002., L 248, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 2., str. 145.)
      
         (2)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.)
      
         (3)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)