CELEX: 62014CN0035
Language: bg
Date: 2014-01-23 00:00:00
Title: Дело C-35/14 P: Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 12 ноември 2013 г. по дело T-245/12 — Gamesa Eólica, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

7.4.2014   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 102/18
            
         Жалба, подадена на 23 януари 2014 г. от Enercon GmbH срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 12 ноември 2013 г. по дело T-245/12 — Gamesa Eólica, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
   (Дело C-35/14 P)
   2014/C 102/24
   Език на производството: английски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Enercon GmbH (представители: J. Eberhardt, Rechtsanwalt, R. Böhm, Rechtsanwalt)
   
      Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Gamesa Eólica, SL
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска Съдът:
   
               —
            
            
               да отмени решението по дело T-245/12, постановено от Общия съд на 12 ноември 2013 г.,
            
         
               —
            
            
               да осъди СХВП да заплати съдебните разноски по производството.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят поддържа, че обжалваното съдебно решение трябва да се отмени на следните основания:
   
               1.
            
            
               Тъй като жалбоподателят не е представил реплика в производството пред Общия съд, този съд не му е дал възможност да вземе надлежно участие в това производство и не му е връчил препис от съдебното решение. Жалбоподателят твърди, че така Общият съд е нарушил своя Процедурен правилник и правата на интелектуална собственост на жалбоподателя, като не е провел надлежно съдебното производство.
            
         
               2.
            
            
               Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че оспорената марка е „цветна марка per se“, и не е трябвало да се основава единствено на тази категория при преценката на отличителния характер на марката.