CELEX: 52013PC0811
Language: sl
Date: 2013-11-21
Title: Predlog UREDBA SVETA o razveljavitvi protidampinških ukrepov za uvoz nekaterih vrst jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Ruske federacije po pregledu zaradi izteka ukrepa na podlagi člena 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009

|
			
		
		
		52013PC0811
		
			Predlog UREDBA SVETA o razveljavitvi protidampinških ukrepov za uvoz nekaterih vrst jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Ruske federacije po pregledu zaradi izteka ukrepa na podlagi člena 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 /* COM/2013/0811 final - 2013/0395 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM
1.           OZADJE PREDLOGA
·      Razlogi za predlog in njegovi cilji
Ta predlog se nanaša na uporabo Uredbe
Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o
zaščiti proti dampinškem uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti
(„osnovna uredba“), zlasti členov 9(2) in 11(2) uredbe v pregledu zaradi
izteka ukrepa v zvezi z veljavno protidampinško dajatvijo za uvoz jeklenih vrvi
in kablov s poreklom iz Ruske federacije.
·      Splošno ozadje
Ta predlog je nastal v okviru izvajanja osnovne
uredbe ter je posledica preiskave, ki je bila izvedena v skladu z vsebinskimi
in postopkovnimi zahtevami iz osnovne uredbe.
·      Veljavne določbe na področju, na katero se nanaša predlog
Trenutno veljavni ukrepi so bili uvedeni z Uredbo
Sveta (ES) št. 1601/2001 o uvozu
jeklenih vrvi in kablov s poreklom, med drugim, iz Ruske federacije in so bili
potrjeni oktobra 2007, po zahtevku za pregled zaradi izteka ukrepa, ki ga je
vložila večina proizvajalcev zadevnega izdelka v EU, ki jih to zadeva.
·      Usklajenost z drugimi politikami in cilji Unije
Ni relevantno.
2.           POSVETOVANJE Z
ZAINTERESIRANIMI STRANMI IN OCENA UČINKA
·      Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi
Zainteresirane strani, ki jih postopek zadeva, so
imele možnost, da med preiskavo zagovarjajo svoje interese v skladu z določbami
osnovne uredbe.
·      Zbiranje in uporaba strokovnih mnenj
Strokovno mnenje ni bilo potrebno.
·      Ocena učinka
Ta predlog je posledica izvajanja osnovne uredbe.
Osnovna uredba ne določa splošne ocene učinka,
vendar vsebuje izčrpen seznam pogojev, ki jih je treba oceniti.
3.           PRAVNI ELEMENTI PREDLOGA
·      Povzetek predlaganih ukrepov
Komisija je 27. oktobra 2012 začela
pregled zaradi izteka protidampinških ukrepov, ki se uporabljajo za uvoz
jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Ruske federacije. Priloženi predlog
uredbe Sveta temelji na ugotovitvah, iz katerih sledi, da v primeru prenehanja
ukrepov ni verjetno, da bi se škoda ponovila.
Zato se predlaga, da Svet sprejme priloženi
predlog uredbe o zaključku postopka in razveljavitvi obstoječih ukrepov za uvoz
jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Ruske federacije.
·      Pravna podlaga
Ta predlog se nanaša na uporabo Uredbe
Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o
zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti. 
·      Načelo subsidiarnosti
Predlog je v izključni pristojnosti Unije. Načelo
subsidiarnosti se zato ne uporablja.
·      Načelo sorazmernosti
Predlog je v skladu z načelom sorazmernosti iz
naslednjih razlogov: 
Oblika ukrepanja je opisana v zgoraj navedeni
osnovni uredbi in ne dopušča odločanja na nacionalni ravni.
Navedba o načinu zmanjšanja finančne in
administrativne obremenitve Unije, nacionalnih vlad, regionalnih in lokalnih
organov, gospodarskih subjektov in državljanov ter o njeni sorazmernosti s
ciljem predloga se ne uporablja.
·      Izbira instrumentov
Predlagani instrumenti: uredba.
Druga sredstva ne bi bila primerna iz naslednjega
razloga: Navedena osnovna uredba ne predvideva drugih možnosti.
4.           PRORAČUNSKE POSLEDICE
Predlog ne vpliva na proračun Unije.
2013/0395 (NLE)
Predlog
UREDBA SVETA
o razveljavitvi protidampinških ukrepov za
uvoz nekaterih vrst jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Ruske federacije po
pregledu zaradi izteka ukrepa na podlagi člena 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009
SVET EVROPSKE UNIJE JE –
ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske
unije, 
ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES)
št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti
dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti[1] („osnovna uredba“), zlasti
členov 9(2) in 11(2) Uredbe,
ob upoštevanju predloga, ki ga je po
posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“),
ob upoštevanju naslednjega:
A. POSTOPEK
1.           Veljavni
ukrepi
(1)       Svet je z Uredbo (ES)
št. 1601/2001[2] uvedel
dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in
kablov s poreklom iz Ruske federacije, Turčije, Tajske in Češke republike. Ti ukrepi so v nadaljnjem besedilu „prvotni ukrepi“, preiskava, ki je
privedla do veljavnih ukrepov, pa je v nadaljnjem besedilu „prvotna preiskava“.
(2)       Komisija je avgusta 2001
sprejela ponudbo za cenovno zavezo s strani ruskih proizvajalcev
(JSC Severstal-Metiz). Sporazum o zavezi je bil razveljavljen oktobra
leta 2007[3],
saj se je štelo, da ga ni mogoče izvajati zaradi težav pri ustrezni razvrstitvi
številnih vrst izdelka, ki ga je izvažala družba.
(3)       Svet
je po pregledu zaradi izteka ukrepa z Uredbo (ES) št. 1279/2007[4] ohranil prvotne ukrepe za Rusko federacijo v skladu s
členom 11(2) osnovne uredbe. Ti ukrepi se v nadaljnjem besedilu imenujejo
„veljavni ukrepi“, preiskava v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa pa se v
nadaljnjem besedilu imenuje „zadnja preiskava“. Ista uredba je ukinila ukrepe glede uvoza jeklenih vrvi
in kablov s poreklom iz Turčije in Tajske.
(4)       Trenutno[5] so v veljavi tudi ukrepi za uvoz železnih ali jeklenih vrvi in kablov
s poreklom iz Ukrajine in Ljudske republike Kitajske, ki so bili razširjeni na
uvoz železnih ali jeklenih vrvi in kablov, poslanih iz Maroka, Moldavije in
Republike Koreje. 
2.           Zahtevek za pregled
(5)       Komisija je 27. oktobra 2012
z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije, napovedala
začetek pregleda zaradi izteka („obvestilo o začetku“)[6] protidampinških ukrepov, ki se
uporabljajo za uvoz železnih ali jeklenih vrvi in kablov s poreklom iz Ruske
federacije v skladu členom 11(2) osnovne uredbe.
(6)       Pregled se je začel po
utemeljenem zahtevku, ki ga je vložil Povezovalni odbor za industrijo jeklenih
vrvi (Liaison Committee of European Union Wire Rope Industries „EWRIS“
ali „vložnik“) v imenu proizvajalcev Unije, ki predstavljajo več kot 50 %
celotne proizvodnje Unije nekaterih železnih ali jeklenih vrvi in kablov.
Zahtevek je temeljil na izhodišču, da bi iztek veljavnosti ukrepov verjetno
povzročil nadaljevanje dampinga in ponovitev škode industriji Unije („IU“).
3.           Preiskava
3.1.        Obdobje preiskave v zvezi s
pregledom in obravnavano obdobje
(7)       Preiskava glede nadaljevanja
ali ponovnega pojava dampinga in škode je potekala od 1. oktobra 2011
do 30. septembra 2012 („OPP“). Preučitev trendov, pomembnih za oceno
verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve škode, je zajela obdobje od
1. januarja 2009 do konca OPP („obravnavano obdobje“).
3.2.        Strani, ki jih postopek zadeva
(8)       Komisija je uradno seznanila
njej znane proizvajalce izvoznike, proizvajalce Unije, uvoznike in uporabnike,
kot tudi vložnika in organe države izvoznice. Zainteresirane strani so imele
možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in zaprosijo Komisijo za zaslišanje v
roku iz obvestila o začetku. 
(9)       Glede na potencialno veliko
število proizvajalcev izvoznikov v Ruski federaciji, vključenih v to preiskavo,
je bilo v obvestilu o začetku prvotno predvideno vzorčenje v skladu s
členom 17 osnovne uredbe. Da bi se Komisija lahko odločila, ali je
vzorčenje potrebno, in v tem primeru izbrala vzorec, so bili proizvajalci
izvozniki iz Ruske federacije pozvani, da se v 15 dneh po začetku postopka
javijo Komisiji in ji predložijo zahtevane informacije iz obvestila o začetku.
(10)     Glede na to, da sta na poziv odgovorila le dva proizvajalca
izvoznika iz Ruske federacije, ki sta predložila informacije, zahtevane v
obvestilu o začetku in izrazila pripravljenost za nadaljnje sodelovanje s
Komisijo, je bilo odločeno, da se vzorčenje za proizvajalce izvoznike ne
uporabi. 
(11)     Komisija je v obvestilu o
začetku najavila, da je začasno izbrala vzorec proizvajalcev Unije in pozvala
zainteresirane strani, da ji posredujejo svoje pripombe v roku, ki je določen v
obvestilu o začetku. Začasni vzorec je sestavljalo pet proizvajalcev Unije, za
katere je bilo ugotovljeno, da predstavljajo industrijo Unije glede obsega
proizvodnje in prodaje podobnega izdelka v Uniji.
(12)     Ker ni bila vložena nobena
pripomba, so bile predlagane družbe izbrane v končni vzorec, zainteresirane
strani pa so bile o tem ustrezno obveščene. Vendar se je en dokončno izbrani
proizvajalec kasneje izločil iz vzorca. Komisija se je
zato odločila, da zmanjša vzorec na štiri preostale družbe, za katere je bilo
ugotovljeno, da še vedno predstavljajo industrijo Unije glede obsega
proizvodnje (29,3 %) in prodaje (20,9 %) podobnega izdelka v Uniji. 
(13)     Čeprav
je bilo vzorčenje nepovezanih uvoznikov predvideno v obvestilu o začetku, se na
vabilo ni javil noben nepovezan uvoznik ali uporabnik. Zato se vzorčenje za nepovezane uvoznike ni uporabilo.
(14)     Vprašalniki so bili poslani
štirim vzorčenim proizvajalcem Unije, dvema proizvajalcema izvoznikoma iz Ruske
federacije ter povezanemu uvozniku.
3.3.        Izpolnjeni vprašalniki
(15)     Izpolnjene
vprašalnike so vrnili štirje vzorčeni proizvajalci Unije, povezani uvoznik in
proizvajalec izvoznik iz Ruske federacije.
(16)     Čeprav sta se prvotno javila
dva proizvajalca izvoznika iz Ruske federacije, je le eden predložil odgovor na vprašalnik in zanj se šteje, da
sodeluje v preiskavi. Sodelujoči proizvajalec izvoznik je edini lastnik hčerinske
družbe s sedežem v Italiji, ki prav tako proizvaja železne ali jeklene vrvi in
kable in zadevni izdelek uvaža iz Ruske federacije. Drugi proizvajalec izvoznik
je predložil dokumentacijo ob začetku preiskave, vendar kljub pozivu, da
predloži izpolnjen vprašalnik, tega ni storil. Zato se šteje, da drugi
proizvajalec izvoznik v preiskavi ni sodeloval. 
3.4.        Preveritveni obiski
(17)     Komisija je zbrala in
preverila vse informacije, za katere je menila, da so potrebne za ugotavljanje
verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga, posledične škode in interesa
Unije. Preveritveni obiski so bili opravljeni v prostorih naslednjih družb:
a) proizvajalci Unije:
–              
CASAR Drahtseilwerk Saar GmbH, Nemčija,
–              
BRIDON International Ltd., Združeno kraljestvo,
–              
TEUFELBERGER Seil GmbH, Nemčija,
–              
Manuel Rodrigues de OLIVEIRA Sá & Filhos, S.A.,
Portugalska;
b) proizvajalec izvoznik iz Ruske federacije:
–              
JSC SEVERSTAL-Metiz, Cherepovets;
c) povezani uvoznik:
–              
REDAELLI Tecna Spa, Italija.
B. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK
1.           Zadevni izdelek
(18)     Zadevni
izdelek je isti kot v prvotni in zadnji preiskavi, ki je privedla do uvedbe
trenutno veljavnih ukrepov, tj. železne ali jeklene vrvi in kabli, vključno z
zaprtimi, razen vrvi in kablov iz nerjavnega jekla, z največjim prečnim prerezom
več kot 3 mm, s priborom ali brez njega (ki se v industrijski
terminologiji pogosto navajajo kot železne ali jeklene vrvi in kabli), ki se
trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex
7312 10 89 in ex 7312 10 98 („zadevni izdelek“).
2.           Podobni izdelek
(19)     Ta
preiskava v zvezi s pregledom zaradi izteka je potrdila, da imajo železne ali
jeklene vrvi in kabli, proizvedeni v Ruski federaciji ter izvoženi v Unijo, in
železne ali jeklene vrvi in kabli, ki jih proizvajalci Unije proizvedejo in
prodajajo v Uniji, iste osnovne fizikalne in tehnične lastnosti ter končne
uporabe in se zato štejejo za podobne v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.
C.        VERJETNOST
NADALJEVANJA ALI PONOVITVE DAMPINGA
1.           Uvodne ugotovitve
(20)     V skladu s členom 11(2)
osnovne uredbe je bilo preučeno, ali je damping trenutno prisoten in ali
obstaja verjetnost, da se bo zaradi izteka veljavnosti obstoječih ukrepov
nadaljeval ali ponovil. 
(21)     Kot je navedeno v uvodni
izjavi 10, vzorca proizvajalcev izvoznikov v Ruski federaciji ni treba izbrati.
Sodelujoči proizvajalec izvoznik predstavlja 99 % izvoza zadevnega izdelka
iz Ruske federacije v Unijo med OPP. Na tej podlagi se je sklenilo, da je bila
raven sodelovanja visoka.
(22)     Glede na dejstvo, da druga dva
znana proizvajalca iz Ruske federacije nista sodelovala v preiskavi, je bilo
treba ugotovitve o verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga utemeljiti z
razpoložljivimi dejstvi, vključno s podatki Eurostata, ruskimi uradnimi
statističnimi podatki in delnimi podatki, ki so bili pridobljeni s strani
drugega proizvajalca.
2.           Damping uvoza v OPP 
(23)     V skladu z zahtevkom za
pregled je bila domnevna povprečna stopnja dampinga za izvoz iz Ruske
federacije v Unijo 130,8 %. Kot je navedeno v obvestilu o začetku
(odstavek 4.1), je vložnik primerjal cene izvoza iz Ruske federacije v
Unijo (na ravni franko tovarna) in domače cene v Ruski federaciji.
2.1.        Normalna vrednost
(24)     V skladu s členom 2(2)
osnovne uredbe se je najprej za sodelujočega proizvajalca izvoznika določilo,
ali je bila skupna domača prodaja podobnega izdelka neodvisnim strankam na
ruskem domačem trgu reprezentativna, tj. ali je celoten obseg take prodaje
predstavljal vsaj 5 % celotnega obsega ustreznega izvoza v Unijo.
Ugotovljeno je bilo, da je prodaja podobnega izdelka s strani sodelujočega
proizvajalca izvoznika na domačem trgu v celoti reprezentativna. 
(25)     Komisija je nato določila
tiste vrste podobnega izdelka, ki jih je proizvajalec izvoznik prodal na
domačem trgu in so bile identične ali neposredno primerljive z vrstami,
prodanimi za izvoz v Unijo. 
(26)     Nato je preučila tudi, ali je
domača prodaja sodelujočega proizvajalca izvoznika za posamezno vrsto izdelka
reprezentativna, tj. ali je domača prodaja posamezne vrste izdelka predstavlja
vsaj 5 % obsega prodaje iste vrste izdelka v Unijo. Nato je bilo za vrste
izdelkov, ki so se prodajale v reprezentativnih količinah, preučeno, ali je
bila taka prodaja opravljena v okviru običajnega poteka trgovine v skladu s
členom 2(4) osnovne uredbe. 
(27)     Preiskava o tem, ali bi se
lahko za domačo prodajo posamezne vrste izdelka, prodanega doma v
reprezentativnih količinah, štelo, kot da je bila opravljena v okviru
običajnega poteka trgovine, je bila opravljena z določitvijo deleža
dobičkonosne prodaje neodvisnim strankam za zadevno vrsto. Ko je bila doma
prodana zadostna količina posamezne vrste izdelka in je bila prodaja opravljena
v okviru običajnega poteka trgovine, je normalna vrednost vedno temeljila na
dejanski domači ceni, izračunani kot tehtano povprečje celotne domače prodaje
zadevne vrste v OPP. 
(28)     Za preostale vrste izdelkov,
katerih domača prodaja ni bila reprezentativna ali se niso prodajali v okviru
običajnega poteka trgovine, je bila normalna vrednost določena v skladu s
členom 2(3) osnovne uredbe. Normalna vrednost je bila konstruirana tako, da sta
se proizvodnim stroškom izvoženih vrst po potrebi dodala ustrezen delež za
prodajo, splošne in upravne stroške ter ustrezna stopnja dobička na podlagi
dejanskih podatkov o proizvodnji in prodaji podobnega izdelka v okviru
običajnega poteka trgovine v skladu s prvim stavkom člena 2(6) osnovne uredbe.
2.2.        Izvozna cena
(29)     V primerih, ko je sodelujoči
ruski proizvajalec izvoznik izvažal na trg Unije in prodajal neposredno
neodvisnim strankam, je bila izvozna cena določena na podlagi cen, ki so se
dejansko plačevale ali se plačujejo za zadevni izdelek v skladu s
členom 2(8) osnovne uredbe.
(30)     Kadar je izvoz v Unijo potekal
prek povezanega trgovinskega podjetja, je bila izvozna cena za izvozno transakcijo
določena na podlagi prve cene povezanega trgovca pri nadaljnji prodaji
neodvisnim strankam v Uniji v skladu s členom 2(9) osnovne uredbe. Za določitev
zanesljive izvozne cene, so bile izvedene prilagoditve, ki upoštevajo vse
stroške, nastale med uvozom in nadaljnjo prodajo ter dobiček. Ob pomanjkanju
podatkov neodvisnih uvoznikov glede stopnje dobička, nastalega med OPP, je bila
uporabljena povprečna 5-odstotna stopnja dobička.
2.3.        Primerjava
(31)     Primerjava tehtane povprečne
normalne vrednosti s tehtano povprečno izvozno ceno je bila izvedena na podlagi
cene franko tovarna in na enaki ravni trgovanja. 
(32)     Za zagotovitev poštene
primerjave med normalno vrednostjo in izvozno ceno so se v skladu s členom
2(10) osnovne uredbe upoštevale razlike v dejavnikih, za katere se je izkazalo,
da so vplivali na cene in primerljivost cen. Zato so bile, kadar je bilo to
potrebno in upravičeno, izvedene ustrezne prilagoditve za razlike pri stroških
prevoza, zavarovanja, manipuliranja, natovarjanja in drugih dodatnih stroških,
finančnih stroških, stroških pakiranja, provizij ter rabatov.
2.4.        Stopnja dampinga
(33)     V
skladu s členom 2(11) osnovne uredbe je bila tehtana povprečna normalna
vrednost glede na vrsto primerjana s tehtano povprečno izvozno ceno ustrezne
vrste zadevnega izdelka. Ta primerjava je pokazala obstoj dampinga, ki je za
proizvajalca izvoznika znašal 4,7 %. 
3.           Razvoj uvoza ob morebitni
razveljavitvi ukrepov
3.1.        Uvodne ugotovitve
(34)     Poleg analize obstoja dampinga
v OPP je bila preučena tudi verjetnost nadaljevanja dampinga v primeru
razveljavitve ukrepov. V zvezi s tem so bili analizirani naslednji elementi:
obseg in cene dampinškega uvoza iz Ruske federacije, privlačnost trga Unije in
drugih tretjih trgov, proizvodna zmogljivost in razpoložljiv presežek
zmogljivosti za izvoz v Ruski federaciji.
3.2.        Obseg in cene dampinškega
uvoza iz Ruske federacije
(35)     Po
podatkih Eurostata se je uvoz iz Ruske federacije v obravnavanem obdobju
povečal z 2 005 ton leta 2009 na 2 343 ton v OPP, kar je približno
1 % potrošnje Unije v OPP in v obravnavanem obdobju. Kot je navedeno v
uvodni izjavi 33, je bil uvoz sodelujočega proizvajalca izvoznika izveden
po dampinških cenah (4,7 %) kljub veljavnim protidampinškim ukrepom.
3.3.        Privlačnost trga Unije in
drugih trgov tretjih držav
(36)     Izvoz
v Unijo je predstavljal 3 % celotne prodaje sodelujočega izvoznika, medtem
ko je bila večina prodaje (85 %) opravljena na ruskem domačem trgu. Domači
trg se je v obravnavanem obdobju povečal za 38 %[7] in lahko
še naprej raste, če se bo BDP Ruske federacije še naprej povečeval, kot kažejo
napovedi iz javno dostopnih virov, ki so specializirani za ekonomske analize.
Poleg tega podatki, pridobljeni med preiskavo kažejo, da sodelujoči izvoznik ne
proizvaja vseh vrst zadevnega izdelka, zato je konkurenčni pritisk na
proizvajalce Unije omejen. To verjetno velja tudi za druga dva proizvajalca
glede na to, da ni dostopnih podatkov o naložbah v nove stroje, ki bi lahko na
primer omogočali proizvodnjo zadevnega izdelka večjega premera. Poleg tega se
zdi, da omejeni pritisk konkurence proizvajalcev izvoznikov iz Ruske federacije
potrjuje tudi prisotnost proizvajalcev Unije na ruskem trgu. Glede na uradne
ruske carinske statistične podatke je izvoz podobnega izdelka proizvajalcev
Unije v Rusko federacijo predstavljal 30 % vsega uvoza podobnega izdelka
na ruski trg v OPP, s čimer so proizvajalci Unije največji izvoznik na ruski
trg. 
(37)     V odzivu na končno razkritje
je vložnik trdil, da je napovedana rast BDP v Rusiji (približno 3 %) zgolj
zmerna in ne bo omogočila nadaljnjega razvoja ruskega trga železnih ali
jeklenih vrvi in kablov. Posledično naj ruski trg ne bi zmogel absorbirati
dodatnih količin podobnega izdelka. S tem v zvezi se upošteva, da je rast
ruskega BDP v zadevnem obdobju, tj. od leta 2009 do konca OP, nižja od
napovedane rasti za leto 2014 ter da je kljub temu zadoščala za rast trga
železnih ali jeklenih vrvi in kablov v Rusiji za 38 %. Ta trditev je bila
zato zavrnjena.
(38)     Ista stran je opozorila tudi
na nove vrste blaga, ki jih je pred kratkim razvil sodelujoči proizvajalec
izvoznik (v sodelovanju s svojo hčerinsko družbo s sedežem v Uniji) in trdila,
da to potrjuje naložbe, ki jih ta proizvajalec v obravnavanem obdobju izvedel.
To dejstvo pa kljub temu ne ovrže ugotovitve, da sodelujoči proizvajalec ni
zmožen proizvajati vseh vrst vrvi (zlasti železnih ali jeklenih vrvi in kablov
na trgu visokokakovostnih izdelkov). Ta trditev je bila zato zavrnjena.
(39)     Privlačnost trga Unije je
treba obravnavati tudi z vidika prevzemov nekaterih proizvajalcev Unije, ki so
jih izvedli nekateri ruski proizvajalci izvozniki. Dva ruska proizvajalca imata
trenutno v lasti hčerinske družbe s sedežem v Uniji. Preveritveni obisk na
sedežu hčerinske družbe sodelujočega izvoznika s sedežem v EU je pokazal, da je
bila prodaja izvedena predvsem na evropskem trgu in da je bila povezana prodaja
med sodelujočim proizvajalcem in hčerinskim podjetjem v OPP še naprej omejena.
(40)     Na podlagi podatkov
sodelujočega izvoznika je treba opozoriti, da je obseg izvoza zadevnega izdelka
iz Rusije v tretje države štirikrat presegel obseg izvoza v Unijo v OPP.
Ugotovljeno je bilo, da so izvozne cene sodelujočega proizvajalca izvoznika za
izvoz v tretje države v povprečju nižje od domačih prodajnih cen v Ruski
federaciji, vendar so v povprečju višje od izvoznih cen za izvoz na trg Unije.
Na podlagi tega se sklepa, da je izvozna prodaja na trge tretjih držav
privlačnejša kot na trg Unije. V povezavi s tem se upošteva tudi že precej prej
vzpostavljene prodajne poti s trgi Skupnosti neodvisnih držav („SND“). 
(41)     V odzivu na končno razkritje
je vložnik trdil, da so bile izvozne cene za ruske proizvajalce na tretjih
trgih v resnici nižje od izvoznih cen za Unijo. Navedena je bila primerjava med
povprečnimi izvoznimi cenami v Ukrajino in v nekatere evropske države, ki naj
bi temeljila na ruskih carinskih statističnih podatkih. Izvirni podatki, na
katerih je bila izvedena primerjava, niso bili priloženi. V zvezi s tem je
treba opozoriti, da je primerjava cenovnih razlik med ruskimi izvoznimi cenami
za izvoz v Unijo in tistimi za izvoz na trge tretjih držav temeljila na
preverjenih podatkih iz vprašalnika sodelujočega proizvajalca izvoznika. Ta
primerjava cen je bila izvedena na ravni franko tovarna in je upoštevala
razlike med vrstami proizvodov in ravnjo trgovanja. Povprečna cena, ki jo je
predložil vložnik, ne odraža kompleksnosti cenovnih komponent in razponov na
trgu železnih ali jeklenih vrvi in kablov, ki izhaja iz števila različnih
izdelkov in različnih ravni trgovanja. Ta trditev je bila zato zavrnjena.
(42)     Ista stran je trdila, da raven
obsega izvoza industrije Unije v Rusko federacijo v tem primeru ni bistvena ter
opozorila na povečan uvoz iz Ljudske republike Kitajske v Rusko federacijo, ki
bi ga bilo potrebno upoštevati pri analizi, saj predstavlja konkurenčno
nevarnost za prisotnost ruskih proizvajalcev na ruskem trgu in trgih SND.
Dejstvo, da proizvajalci Unije ostajajo vodilni izvozniki na ruski trg, na tem
mestu ni relevantno, saj med drugim potrjuje dejstvo, da ruski proizvajalci ne
morejo proizvajati vseh vrst železnih ali jeklenih vrvi in kablov, za katere na
ruskem trgu obstaja povpraševanje. Glede kitajskega izvoza v Rusko federacijo
je treba upoštevati, da ta raste vzporedno s hitro rastjo povpraševanja na
ruskem trgu. Podatki glede ravni cen kitajskega izvoza v Rusko federacijo in na
trge SND ali značilnosti uvoženega izdelka v preiskavi, ki bi omogočili
nadaljnjo analizo, niso bili posredovani. Končno je treba opozoriti, da so
ruski proizvajalci glede na ruske carinske statistične podatke v OPP še vedno
vodilni proizvajalci na domačem trgu železnih ali jeklenih vrvi in kablov ter
da je celoten uvoz na ta trg predstavljal le približno 15 % ruskega trga
železnih ali jeklenih vrvi in kablov. Ta trditev je bila zato zavrnjena.
3.4.        Proizvodna zmogljivost in
presežna zmogljivost, ki sta na voljo za izvoz v Ruski federaciji
(43)     Glede na zahtevek za pregled
je proizvodna zmogljivost ruskih proizvajalcev izvoznika znašala
115 000 ton. Med preiskavo je vložnik v ponovni oceni navedel, da je
ruska proizvodna zmogljivost med 220 000 in 250 000 tonami, vendar
navedb ni podprl z dokazi. Raven proizvodne zmogljivosti vseh ruskih
proizvajalcev zadevnega izdelka je bila določena na približno
158 000 ton na podlagi preverjenih podatkov sodelujočega izvoznika, podatkov,
ki jih je predložil drugi znani proizvajalec in podatkov iz zahtevka o tretjem
proizvajalca. V zvezi s tem je treba upoštevati, da je proizvodna zmogljivost
sodelujočega proizvajalca izvoznika v tem obdobju doživela strukturne
prilagoditve, zaradi česar je bil en proizvodni obrat zaprt.
(44)     V odzivu na končno razkritje
je ena stran trdila, da so bili nekateri stroji iz zaprte proizvodne delavnice
premeščeni v drug proizvodni obrat sodelujočega proizvajalca. Vendar dokazi, ki
bi podprli to trditev, niso bili priloženi. V zvezi s tem se potrdi, da
podatki, zbrani med preiskavo dokazujejo, da je sodelujoči proizvajalec v
obravnavanem obdobju izvajal strukturne prilagoditve, ki so vključevale razrez
nekaterih strojev na vseh treh lokacijah proizvodnje in zaprtje enega
proizvodnega obrata. Hkrati ni mogoče izključiti, da so bili nekateri stroji iz
zaprtih proizvodnih obratov premeščeni v preostale obrate. V nobenem primeru pa
to dejstvo ne spreminja ocene proizvodne zmogljivosti tega proizvajalca ali Rusije
v celoti, glede česar stranka ni ugovarjala. Ta trditev je bila zato zavrnjena.
(45)     V pomanjkanju natančnih
podatkov o izkoriščenosti zmogljivosti tretjega proizvajalca se je na podlagi
podatkov preostalih dveh proizvajalcev domnevalo, da je bila izkoriščenost
zmogljivosti tretjega proizvajalca enaka izkoriščenosti zmogljivosti drugih
dveh proizvajalcev tj. 90 % v OPP. Ob upoštevanju navedenega je bilo
sklenjeno, da je celotna neizkoriščena zmogljivost v Ruski federaciji znašala
približno 17 000 ton. To je ustrezalo približno 8 % potrošnje Unije v
OPP.
3.5.        Zaključek
(46)     Na podlagi ugotovitev je
mogoče skleniti, da pri izvozu iz Ruske federacije med OPP še obstaja damping
in da bi se na trgu Unije ob ukinitvi sedanjih protidampinških ukrepov verjetno
nadaljeval. 
(47)     Vendar je treba izpostaviti
naslednje točke. Prvič, obstoječo omejeno neizkoriščeno zmogljivost v Ruski
federaciji bi lahko absorbiralo hitro naraščajoče povpraševanje na domačem
trgu. Drugič, ruski proizvajalci nimajo zmogljivosti za proizvodnjo vseh vrst
vrvi, zato je njihov konkurenčni pritisk na trgu Unije omejen. Tretjič, dva od
treh znanih proizvajalcev izvoznikov v celoti nadzirata svoji hčerinski družbi
v Uniji, ki proizvajata podobni izdelek. Na podlagi informacij, ki jih je posredovala
hčerinska družba sodelujočega proizvajalca izvoznika je razvidno, da se podobni
izdelek, ki ga proizvaja hčerinska družba, prodaja predvsem na trgu Unije,
medtem ko proizvajalec izvoznik proizvaja in prodaja svoj podobni izdelek
večinoma za ruski trg. Poleg tega imajo ruski proizvajalci izvozniki močne
komercialne povezave s trgi tretjih držav, zlasti trgi SND, ki so zanje
privlačnejši, saj so cene, zaračunane na teh trgih v povprečju višje kot cene,
zaračunane v Uniji. Glede na to je bilo sklenjeno, da se uvoz zadevnega izdelka
iz Ruske federacije v primeru izteka ukrepov verjetno ne bi občutno povečal. 
D. OPREDELITEV INDUSTRIJE UNIJE
(48)     Železne ali jeklene vrvi in
kable je v OPP proizvajalo več kot trideset proizvajalcev Unije. Zato se šteje,
da proizvodnja teh proizvajalcev (določena na podlagi informacij, ki so jih
predložili sodelujoči proizvajalci, za druge proizvajalce Unije pa na podlagi
podatkov, ki jih je predložil vložnik) predstavlja proizvodnjo Unije v smislu
člena 4(1) osnovne uredbe. 
(49)     Kot je navedeno v uvodni
izjavi 12, je bil zaradi velikega števila proizvajalcev Unije izbran
vzorec. Za analizo škode so bili kazalniki škode določeni na naslednjih dveh
ravneh:         
– makroekonomski elementi (proizvodnja, zmogljivost, obseg prodaje, tržni
delež, rast, zaposlenost, produktivnost, povprečne cene na enoto ter obseg
dampinga) so bili ocenjeni na ravni celotne proizvodnje Unije, in sicer na
podlagi podatkov, pridobljenih od sodelujočih proizvajalcev in Eurostata, za
druge proizvajalce Unije pa na podlagi ocene, ki je temeljila na podatkih
vložnika,        
– analiza mikroekonomskih elementov (tj. zaloge, plače, dobičkonosnost,
donosnost naložb, denarni tok ter zmožnost zbiranja kapitala in možnosti za
naložbe) je bila za vzorčene proizvajalce Unije opravljena na podlagi njihovih
informacij, ki so bile preverjene.
E. RAZMERE NA TRGU UNIJE
1.           Potrošnja unije 
(50)     Potrošnja Unije se je med
letom 2009 in OPP povečala za 8 %, in sicer s 195 426 ton na
211 380 ton. 
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Potrošnja Unije (v tonah) || 195 426 || 206 940 || 213 350 || 211 380 
 Indeks || 100 || 106 || 109 || 108 
2.           Trenutni uvoz iz Ruske
federacije
2.1.        Obseg, tržni delež in cene
uvoza iz Ruske federacije
(51)     Glede na podatke Eurostata se
je obseg uvoza zadevnega izdelka s poreklom iz Ruske federacije med letom 2009
in OPP povečal z 2 005 ton na 2 343 ton. Kljub povečanju pa je obseg
uvoza iz Ruske federacije nižji kot v zadnji preiskavi, ko je obseg uvoza
znašal 2 908 ton za leto 2005 in 3 323 ton za obdobje od 1. julija
2005 do 30. junija 2006 (zadnji OPP). Poleg tega uvoz iz Rusije od konca OPP
kaže padajoč trend (20 % zmanjšanje).
(52)     Tržni delež ruskega uvoza je
znašal 1,03 % v letu 2009 in 1,11 % v OPP. 
(53)     Uvozne
cene so se v obravnavanem obdobju postopno povečale za 12 %.
   || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Uvoz (v tonah) || 2 005 || 2 197 || 2 549 || 2 343 
 Indeks || 100 || 110 || 127 || 117 
 Tržni delež || 1,03 % || 1,06 % || 1,19 % || 1,11 % 
 Indeks || 100 || 103 || 116 || 108 
 Cena uvoza || 1 054 || 1 084 || 1 171 || 1 178 
 Indeks || 100 || 103 || 111 || 112 
2.2.        Nelojalno nižanje prodajnih
cen
(54)     Nelojalno
nižanje prodajnih cen je bilo določeno z uporabo izvoznih cen sodelujočega
ruskega proizvajalca brez protidampinške dajatve, pri čemer je bilo ugotovljeno
da sega od 54,7 % do 69,0 %, odvisno od vrste izdelka s tehtano
povprečno stopnjo nelojalnega nižanja prodajnih cen 63,4 %. Glede na
majhen obseg uvoza iz Ruske federacije in številne različne vrste železnih ali
jeklenih vrvi in kablov je bilo nelojalno nižanje prodajnih cen mogoče določiti
zgolj na podlagi zelo malo identičnih vrst izdelkov z majhnim obsegom (19,9 ton).
Zato se šteje, da je stopnja nelojalnega nižanja cen zgolj indikativna. 
3.           Uvoz iz drugih držav
3.1.        Obseg, tržni delež in cene
uvoza iz drugih držav
(55)     Uvoz iz drugih držav razen
Ruske federacije se je v obravnavanem obdobju povečal za 10,6 %, kar je
več od povečanja potrošnje na trgu EU (+8 %). Kljub temu, da so druge
države, z izjemo Ruske federacije, povečale tržni delež v EU, se lahko šteje da
so ti deleži stabilni.
(56)     Glavne države izvoznice med
OPP so bile Južna Koreja s 16-odstotnim tržnim deležem, sledile so LRK
(1,78 %), Tajska (približno 1,65 %) in Ruska federacija (1,11 %,
glej zgoraj), medtem ko je tržni delež industrije Unije znašal skoraj
60 %. 
 Uvoz (v tonah) || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Južna Koreja || 32 027 || 23 926 || 28 906 || 34 798 
 Kitajska || 5 797 || 4 067 || 5 174 || 3 765 
 Tajska || 3 673 || 3 815 || 5 348 || 3 499 
 Druge države || 34 938 || 38 974 || 39 376 || 42 444 
 Vmesna vsota (razen Ruske federacije) || 76 435 || 70 782 || 78 804 || 84 506 
   ||   ||   ||   ||   
 Rusija || 2 005 || 2 197 || 2 548 || 2 343 
   ||   ||   ||   ||   
   ||   ||   ||   ||   
 Uvoz skupaj (vključno z uvozom iz Ruske federacije) || 78 440 || 72 979 || 81 352 || 86     849 
3.2.        Nelojalno nižanje prodajnih
cen
(57)     Skupne povprečne cene uvoza
podobnega izdelka iz drugih držav so ostale stabilne in nespremenjene v
obravnavanem obdobju in so bile nelojalno nižje od cen industrije Unije v
povprečju za 57 %. 
4.           Položaj industrije Unije
(58)     Komisija je v skladu s členom
3(5) osnovne uredbe proučila vse pomembne gospodarske dejavnike in pokazatelje,
ki vplivajo na stanje industrije Unije.
4.1.        Uvodne ugotovitve
(59)     Glede na to, da je bilo v
zvezi z industrijo Unije uporabljeno vzorčenje, je bila škoda ocenjena na
podlagi informacij, zbranih na ravni celotne industrije Unije („IU“),
(mikroekonomski elementi, kot je določeno v uvodni izjavi 49), in na
podlagi informacij, zbranih na ravni vzorčenih proizvajalcev Unije
(mikroekonomski elementi, kot je določeno v uvodni izjavi 49).
(a)         
Proizvodnja
(60)     Proizvodnja IU se je povečala
za 6 % med letom 2009 in OPP, tj. z 214 475 ton na 228 368 ton.
V okviru povečane potrošnje (+8 %), kot je navedeno v uvodni
izjavi 52, je industrija Unije obseg svoje proizvodnje povečala za
6 %.
 IU || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Obseg proizvodnje (v tonah) || 214 475 || 223 385 || 224 559 || 228 368 
 Indeks || 100 || 104 || 105 || 106 
(b)         
Zmogljivost in stopnje izkoriščenosti zmogljivosti
(61)     Povečana potrošnja v Uniji
(+8 %) je sprožila tudi povečanje obsega proizvodnje industrije Unije za
6 %.
 IU || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Zmogljivost || 348 852 || 371 187 || 366 976 || 369 134 
 Indeks || 100 || 106 || 105 || 106 
 Izkoriščenost zmogljivosti || 61,5 % || 60,2 % || 61,2 % || 61,9 % 
 Indeks || 100 || 98 || 100 || 101 
(c)         
Obseg prodaje
(62)     Prodaja IU na trgu Unije se je
med letom 2009 in OPP povečala za 7 %. 
 IU || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Prodaja nepovezanim strankam v Uniji (v tonah) || 116 902 || 133 824 || 131 085 || 124 524 
 Indeks || 100 || 114 || 112 || 107 
(d)         
Tržni delež
(63)     Industriji Unije je v
obravnavanem obdobju uspelo ohraniti relativno stabilen tržni delež, tj.
60 % leta 2009 in 59 % v OPP. 
 IU || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Tržni delež || 60 % || 65 % || 61 % || 59 % 
 Indeks || 100 || 108 || 102 || 98 
(e)         
Rast
(64)     Med letom 2009 in OPP, ko se
je potrošnja Unije povečala za 8 %, se je tudi obseg prodaje IU povečal za
7%. Ne glede na to, da se je tržni delež industrije Unije rahlo zmanjšal, se
lahko šteje, da je stabilen, medtem ko se je uvoz iz Ruske federacije rahlo
povečal.
(f)           
Zaposlenost
(65)     Medtem ko podatki vzorčenih proizvajalcev
Unije v obravnavanem obdobju kažejo 5-odstotno povečanje zaposlenosti, je ta po
podatkih vložnika na ravni celotne IU drugačna, saj kaže negativen trend, in
sicer 6-odstotno zmanjšanje med letom 2009 in OPP. 
 IU || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Zaposlenost || 3 763 || 3 776 || 3 688 || 3 544 
 Indeks || 100 || 100 || 98 || 94 
   ||   ||   ||   ||   
(g)         
Višina stopnje dampinga
(66)     Vpliv višine dejanske stopnje
dampinga na IU (4,7 %), glede na nizek celoten obseg uvoza iz Ruske
federacije in sorazmerno nizke stopnje dampinga ni mogoče šteti za bistvenega.
(h)         
Zaloge
(67)     Raven končnih zalog industrije
Unije se je med letom 2009 in OPP zmanjšala. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Končne zaloge (v tonah) || 11 723 || 10 240 || 9 813 || 10 489 
 Indeks || 100 || 87 || 84 || 89 
(i)           
Prodajne cene in dejavniki, ki vplivajo na domače
cene
(68)     Prodajne
cene na enoto IU so se zvišale za 8 % med letom 2009 in OPP. Tak razvoj
cen je povezan z dejstvom, da je IU uspelo prenesti povečanje proizvodnih
stroškov (za 8 %) na uporabnike. Povezan je tudi s postopnim prehodom IU
na proizvodnjo železnih ali jeklenih vrvi in kablov večjega premera in s
povečanjem proizvodnje vrvi za posebne namene.
 Vzorčeni proizvajalci || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Povprečna prodajna cena na enoto (EUR/tono) || 3 625 ||  3 658 || 3 809 || 3 911 
 Indeks || 100 || 101 || 105 || 108 
(j)           
Plače
(69)     Med letom 2009 in OPP se je
povprečna plača na ekvivalent polnega delovnega časa povečala za 20 % v
obravnavanem obdobju. Po prestrukturiranju nekaterih vzorčenih družb se je
povečal delež belih ovratnikov v primerjavi s fizičnimi delavci v obravnavanem obdobju,
kar se je odrazilo v višjih povprečnih stroških plače na zaposlenega. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Plače na ekvivalent polnega delovnega časa (EUR) || 42 393 || 45 174 || 48 718 || 51 052 
 Indeks || 100 || 107 || 115 || 120 
(k)         
Produktivnost
(70)     Produktivnost delovne sile IU,
merjena kot proizvodnja na ekvivalent polne zaposlitve na leto, je bila v
obravnavanem obdobju nestanovitna, saj se je leta 2010 zmanjšala, preden se je
leta 2011 in v OPP povečala.
 IU || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Produktivnost || 58 || 52 || 53 || 55 
 Indeks || 100 || 88 || 90 || 94 
(l)           
Naložbe in zmožnost zbiranja kapitala
(71)     Naložbe v proizvodnjo železnih
ali jeklenih vrvi in kablov so se v obravnavanem obdobju povečale za
271 %, bile so znatne in so v OPP znašale skoraj
16 milijonov EUR. Vzorčeni proizvajalci v obravnavanem obdobju niso
imeli težav pri zbiranju kapitala. Poleg tega je bilo možno velik del naložb
financirati iz lastnih denarnih tokov.
 Vzorčeni proizvajalci || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Naložbe (v 1000 EUR) || 5 845 || 6 025 || 12 656 || 15 839 
 Indeks || 100 || 103 || 217 || 271 
(m)       
Dobičkonosnost na trgu EU
(72)     Vzorčenim
proizvajalcem je uspelo doseči dobiček v celotnem obravnavanem obdobju.
Dobiček, dosežen med letom 2009 in OPP je bil kljub padcu glede na leto 2009
bistveno nad ciljnim dobičkom, in sicer 5 %, določenim v prvotni
preiskavi. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Dobičkonosnost na trgu EU || 14,8 % || 10,1 % || 10,6 % || 10,6 % 
 Indeks || 100 || 68 || 72 || 72 
(n)         
Donosnost naložb
(73)     Donosnost naložb, izražena kot
celoten dobiček, ustvarjen iz dejavnosti na področju železnih ali jeklenih vrvi
in kablov v odstotkih čiste knjigovodske vrednosti sredstev, neposredno in
posredno povezanih s proizvodnjo železnih ali jeklenih vrvi in kablov, je
sledila navedenemu trendu dobičkonosnosti v celotnem obravnavanem obdobju.
Kljub zmanjšanju je ta delež še vedno precej visok. 
 Vzorčeni proizvajalci || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Donosnost naložb || 37,7 % || 23,4 % || 25 % || 23 % 
 Indeks || 100 || 62 || 66 || 61 
(o)         
Denarni tok
(74)     Likvidnostni položaj je na
splošno še vedno zelo pozitiven, kljub nekaterim poslabšanjem med letom 2009 in
OPP, pri čemer do neke mere sledi trendu dobičkonosnosti v celotnem
obravnavanem obdobju.
 Vzorčeni proizvajalci || 2009 || 2010 || 2011 || OPP 
 Denarni tok (v 1000 EUR) || 57 545 || 40 640 || 38 297 || 43 380 
 Indeks || 100 || 71 || 67 || 75 
(p)         
Okrevanje od učinkov preteklega dampinga
(75)     Večina kazalnikov kaže, da je
industrija Unije prilagodila svojo proizvodnjo, s čimer se lažje sooča z novimi
gospodarskimi okoliščinami in izkorišča priložnosti na trgu EU in izven njega v
segmentih, kjer je mogoče doseči visoke donose. Izboljšanje gospodarskih in
finančnih razmer IU poleg uvedbe protidampinških ukrepov leta 2001 kaže,
da so ukrepi učinkoviti in da je IU okrevala po učinkih preteklih dampinških
praks.
4.2.        Zaključek
(76)     V obravnavanem obdobju je
industrija Unije bolj ali manj uspela ohraniti svoj tržni delež, cene so se
povečale za 8 %, zaloge so ostale na primerni ravni, medtem ko sta se
obseg proizvodnje in potrošnja povečala. IU je poslovala z dobičkom v celotnem
obravnavanem obdobju, čeprav je bila raven dobička v OPP nižja kot leta 2009.
Glede na navedeno je mogoče skleniti, da IU v obravnavanem obdobju ni utrpela
materialne škode.
F. VERJETNOST PONOVITVE ŠKODE
(77)     Preučilo se je tudi, ali bi
lahko prišlo do ponovitve materialne škode, če bi bilo dovoljeno, da se ukrepi
iztečejo. Zaradi razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju, se ocenjuje, da ni
verjetno, da se bo to zgodilo. 
(78)     Kot je navedeno v uvodni
izjavi 54, so bile cene uvoza iz Ruske federacije nizke in so nelojalno
nižale prodajne cene EU. Vendar se glede na majhen obseg primerjanih vrst izdelka
šteje, da je stopnja nelojalnega nižanja prodajnih cen zgolj indikativna. 
(79)     Kot je pojasnjeno v uvodni
izjavi 51, je obseg uvoza zadevnega izdelka s poreklom iz Ruske federacije
znašal 2 005 ton v letu 2009 in 2 343 ton med OPP, kar predstavlja tržni
delež v višini 1,03 % in 1,11 %. 
(80)     Kot je pojasnjeno v uvodnih
izjavah 43 in 45 je skupna zmogljivost ruskih proizvajalcev ocenjena na
približno 158 000 ton, pri čemer je bila ta med zadnjo preiskavo ocenjena
na 220 000 ton, kar je približna raven celotne potrošnje EU. Poleg
tega kaže, da so neizkoriščene zmogljivosti trenutno omejene. 
(81)     Med zadnjo preiskavo se je
ocenilo, da ruski trg ni zmožen absorbirati ravni ponudbe. Kot je pojasnjeno v
uvodni izjavi 36, se je domača potrošnja železnih ali jeklenih vrvi in
kablov v obravnavanem obdobju v Rusiji občutno povečala, in sicer za 38 %.
Poleg tega javno dostopne gospodarske napovedi predvidevajo močno rast BDP v
Ruski federaciji v prihodnjih letih. Kot je navedeno v uvodni izjavi 45, bo
rastoč ruski trg verjetno lahko absorbiral ruske neizkoriščene zmogljivosti,
pri čemer so ruske cene približno 11 % višje od izvoznih cen za izvoz v
EU. Poleg tega so ruske izvozne cene za izvoz na druge trge, predvsem v države
SND, v povprečju 5,6 % višje od izvoznih cen za izvoz EU. Zato je malo
verjetno, da bodo večje količine neizkoriščenih zmogljivosti ali obstoječa
prodaja na donosnejših domačih trgih oziroma trgih držav SND preusmerjene na
trg Unije.
(82)     Glede na navedeno se sklene,
da razveljavitev ukrepov za uvoz s poreklom iz Ruske federacije najverjetneje
ne bi povzročila ponovitve materialne škode IU v celoti.
G. PROTIDAMPINŠKI UKREPI
(83)     Glede na navedeno bi bilo
treba protidampinške ukrepe, ki se uporabljajo za uvoz železnih ali jeklenih
vrvi in kablov s poreklom iz Ruske federacije, razveljaviti in sedanji postopek
zaključiti v skladu s členom 9(2) in členom 11(2) osnovne uredbe.
(84)     Vse strani so bile obveščene o
bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je bil predviden predlog
za razveljavitev obstoječih ukrepov za uvoz s poreklom iz Ruske federacije. Po
tem obvestilu jim je bil dan tudi rok za predložitev stališč. Pripombe je
posredovala tudi zainteresirana stran, ki je zaprosila tudi za zaslišanje v
navzočnosti pooblaščenca za zaslišanje, kar ji je bilo odobreno – 
SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:
Člen 1
Protidampinški ukrepi glede uvoza jeklenih
vrvi in kablov, vključno zaprti, razen vrvi in kablov iz nerjavnega jekla, z
največjim prečnim prerezom več kot 3 mm, s priborom ali brez njega, s poreklom
iz Ruske federacije, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 7312 10 81, ex
7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 in ex 7312 10 98, se razveljavijo,
postopek v zvezi s tem uvozom pa se zaključi.
Člen 2
Postopek pregleda zaradi izteka protidampinških
ukrepov za uvoz jeklenih vrvi in kablov, vključno zaprti, razen vrvi in kablov
iz nerjavnega jekla, z največjim prečnim prerezom več kot 3 mm, s priborom
ali brez njega, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN ex 7312 10 81, ex 7312 10
83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 in ex 7312 10 98, s poreklom iz Ruske
federacije, ki je bil uveden v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES)
št. 1225/2009, se zaključi.
Člen 3
Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem
listu Evropske unije.
Ta uredba je zavezujoča v celoti in
se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
V Bruslju,
                                                                       Za
Svet
                                                                       Predsednik
[1]               UL L 343, 22.12.2009, str. 51.
[2]               UL L 211, 4.8.2001, str. 1.
[3]               UL L 285, 31.10.2007, str. 52.
[4]               UL L 285, 31.10.2007, str. 1.
[5]               UL L 36, 9.2.2012, str. 1.
[6]               UL C 330, 27.10.2012, str. 5.
[7]               Na podlagi podatkov ruskega združenja proizvajalcev
metalurških izdelkov Prommetiz.