CELEX: 62014CN0590
Language: es
Date: 2014-12-18 00:00:00
Title: Asunto C-590/14 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2014 por Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de octubre de 2014 en el asunto T-542/11, Alouminion/Comisión

23.2.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 65/26
            
         Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2014 por Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 8 de octubre de 2014 en el asunto T-542/11, Alouminion/Comisión
   (Asunto C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Lengua de procedimiento: griego
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (representantes: E. Bourtzalas, E. Salaka, X. Synodinos, Ch. Tagaras y A. Oikonomou, dikigoroi)
   
      Otras partes en el procedimiento: Alouminion AE, Comisión Europea
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se estime el presente recurso de casación.
            
         
               —
            
            
               Que se anule la sentencia recurrida.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la recurrida al pago de la totalidad de las costas del procedimiento en primera instancia y del presente procedimiento.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   La recurrente en casación sostiene que la sentencia recurrida debe anularse por los siguientes motivos:
   
               1.
            
            
               Error de Derecho al interpretar el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 1, letras b) y c), del Reglamento 659/99, en la medida en que se declaró que la prórroga de la ayuda controvertida no suponía ipso facto que se convirtiera en nueva ayuda, sino que para calificarla de tal se requería de una modificación sustancial de la ayuda.
            
         
               2.
            
            
               Error de Derecho, error manifiesto de apreciación y desnaturalización de los hechos sobre en relación con la declaración de que la aplicación de la tarifa precedente durante el período controvertido constituía una prórroga de la ayuda existente.
            
         
               3.
            
            
               Error manifiesto de hecho y de Derecho, y error manifiesto de apreciación, en relación con la afirmación de que el fundamento legal y contractual de la ayuda permanecía inalterado.
            
         
               4.
            
            
               Incumplimiento de la obligación de motivación, en la medida en que la sentencia recurrida en casación no aclaró si los requisitos para calificar una ayuda de nueva deben de cumplirse cumulativamente y si la calificación de una ayuda de nueva requiere una intervención legislativa.
            
         
               5.
            
            
               Incumplimiento de la obligación que recae sobre el Tribunal General de pronunciarse sobre la base de alegaciones pertinentes y fundadas y de la obligación de motivación.