CELEX: 62015CN0168
Language: lv
Date: 2015-04-14 00:00:00
Title: Lieta C-168/15: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 14. aprīlī iesniedza Okresný súd Prešov (Slovākijas Republika) – Milena Tomášová/Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.

27.7.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 245/3
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2015. gada 14. aprīlī iesniedza Okresný súd Prešov (Slovākijas Republika) – Milena Tomášová/Ministerstvo spravodlivosti SR; Pohotovosť s.r.o.
   
   (Lieta C-168/15)
   (2015/C 245/04)
   Tiesvedības valoda – slovāku
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Okresný súd Prešov
   
   
      Pamatlietas puses
   
   
      Prasītāja: Milena Tomášová
   
   
      Atbildētāji: Ministerstvo spravodlivosti SR;
   
      Pohotovosť s.r.o.
   
   
      Persona, kas iestājusies lietā prasītājas atbalstam: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Vai pretrunā Eiropas Savienības Tiesas judikatūrai veikta no negodīga noteikuma izrietoša prasījuma piedziņa uz šķīrējtiesas nolēmuma balstītā izpildes procedūrā ir uzskatāma par būtisku Savienības tiesību pārkāpumu?
            
         
               2)
            
            
               Vai dalībvalsts atbildība par Savienības tiesību pārkāpumu var iestāties pirms lietas dalībnieks ir izmantojis visus tiesību aizsardzības līdzekļus, kas atbilstoši dalībvalsts tiesību sistēmai tam ir pieejami nolēmuma izpildes procedūras ietvaros; vai, ņemot vērā lietas faktiskos apstākļus, šī dalībvalsts atbildība šādā gadījumā var iestāties pat pirms nolēmuma izpildes procedūras noslēguma un pirms prasītāja ir izmantojusi iespēju lūgt atmaksāt nepamatoti samaksāto summu?
            
         
               3)
            
            
               Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai prasītājas aprakstītā iestādes rīcība ir pietiekami būtisks Savienības tiesību pārkāpums, ņemot vērā konkrētās lietas faktiskos apstākļus, un it īpaši prasītājas absolūto bezdarbību un to, ka tā nav izmantojusi visus tiesību aizsardzības līdzekļus, kas tai ir pieejami atbilstoši dalībvalsts tiesībām?
            
         
               4)
            
            
               Ja šajā gadījumā pastāv pietiekami būtisks Savienības tiesību pārkāpums, vai prasītājas norādītā summa ir atzīstama par zaudējumiem, par kuriem ir atbildīga dalībvalsts; vai šādus zaudējumus var pielīdzināt piedzītajai prasījuma summai, kas ir uzskatāma par nepamatotu iedzīvošanos?
            
         
               5)
            
            
               Vai prasībai par nepamatoti samaksātās summas atgūšanu kā tiesību aizsardzības līdzeklim ir prioritāte pār prasību par zaudējumu atlīdzināšanu?