CELEX: C2006/022/15
Language: sk
Date: 2006-01-28 00:00:00
Title: Vec C-407/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Hof van Cassatie van België z  8. novembra 2005 , ktorý súvisí s konaním: Reyniers & Sogama bvba proti 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. Belgickému štátu

28.1.2006   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 22/8
            
         Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Hof van Cassatie van België z 8. novembra 2005, ktorý súvisí s konaním: Reyniers & Sogama bvba proti 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. Belgickému štátu
   (Vec C-407/05)
   (2006/C 22/15)
   Jazyk konania: holandčina
   Hof van Cassatie van België podal rozsudkom z 8. novembra 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Reyniers & Sogama bvba proti 1. Belgisch Interventie- en Restitutiebureau, 2. Belgickému štátu a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 21. novembra 2005.
   Hof van Cassatie van België žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:
   „Treba článok 11a nariadenia Komisie (EHS) č. 1062/87 (1) z 27. marca 1987 o ustanoveniach pre vykonávanie tranzitného režimu Spoločenstva a určitých zjednodušeniach tohto režimu [neoficiálny preklad] doplnený článkom 1 nariadenia Komisie (EHS) č. 1429/90 (2) z 29. mája 1990 o zmene nariadenia (EHS) č. 1062/87, článok 34 nariadenia Rady (EHS) č. 2726/90 (3) zo 17. septembra 1990 o tranzite v rámci Spoločenstva [neoficiálny preklad] a článok 49 nariadenia Komisie (EHS) č. 1214/92 (4) z 21. apríla 1992 o vykonávacích ustanoveniach, ako aj opatreniach na zjednodušenie tranzitného režimu v rámci Spoločenstva [neoficiálny preklad] vykladať tak:
   
               —
            
            
               že hoci deklarant nebol v oznámení informovaný o trojmesačnej lehote, v priebehu ktorej možno výstupnému úradu dokázať zákonnosť tranzitnej operácie alebo miesto, kde skutočne došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, k spokojnosti kompetentných orgánov, sa sudca môže rozhodnúť, vzhľadom na skutkové okolnosti, ktorými môže odôvodniť svoje rozhodnutie, že oznámenie bez uvedenia trojmesačnej lehoty možno považovať za zákonné, ak napriek tomu napĺňa zákonný cieľ stanovený príslušným predpisom,
            
         
               —
            
            
               alebo že oznámenie zaslané deklarantovi musí povinne obsahovať trojmesačnú lehotu, v rámci ktorej možno výstupnému úradu dokázať zákonnosť tranzitnej operácie alebo miesto, kde skutočne došlo k priestupku alebo nezrovnalosti, k spokojnosti kompetentných orgánov, takže príslušný úrad môže vyrubiť clo len po tom, čo deklaranta výslovne upozornil na to, že má k dispozícii tri mesiace na predloženie požadovaného dôkazu a tento subjekt takýto dôkaz v rámci stanovenej lehoty nepredložil?“
            
         
      (1)  Ú. v. ES L 107, s. 1.
   
      (2)  Ú. v. ES L 137, s. 21.
   
      (3)  Ú. v. ES L 262, s. 1.
   
      (4)  Ú. v. ES L 132, s. 1.