CELEX: C2004/273/22
Language: sl
Date: 2004-11-06 00:00:00
Title: Zadeva C-348/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) z dne 17. junija 2004 v zadevi Boehringer Ingelheim KG in drugi proti Swingward Ltd in drugi

6.11.2004   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 273/11
            
         Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) z dne 17. junija 2004 v zadevi Boehringer Ingelheim KG in drugi proti Swingward Ltd in drugi
   (Zadeva C-348/04)
   (2004/C 273/22)
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) je z odločbo z dne 17. junija 2004 v zadevi Boehringer Ingelheim KG in drugi proti Swinward Ltd in drugi, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 12. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.
   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:
   Ponovno pakirani proizvodi
   
               1.
            
            
               Kjer vzporedni uvoznik trži v eni državi članici farmacevtski proizvod, uvožen iz druge države članice, v originalni notranji embalaži, vendar z novo zunanjo kartonsko embalažo, ki je natisnjena v jeziku države članice uvoza („ponovno pakirani“ proizvod):
               
                           (a)
                        
                        
                           ali uvoznik nosi breme dokazovanja, da nova embalaža izpolnjuje vsakega od pogojev, določenih v združenih zadevah C-427/93, C-429/93 in C-436/93 Bristol-Myers Squibb proti Paranova ali imetnik znamke nosi breme dokazovanja, da ti pogoji niso bili izpolnjeni ali se dokazno breme spreminja od pogoja do pogoja, in če, kako?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           ali se prvi pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova kot razložen v zadevi C-379/97 Upjohn proti Paranova in zadevi C-143/00 Boehringer proti Swingward, in sicer da mora biti razvidno, da je treba proizvod ponovno pakirati z namenom nemotenega učinkovitega dostopa na trg, nanaša zgolj na dejstvo ponovnega pakiranja (kot odločil Sodišče EFTA v zadevi E-3/02 Paranova Inc proti Merck & Co Inc) ali se nanaša tudi na točen način in obliko ponovnega pakiranja, ki ga opravlja vzporedni uvoznik, in če, kako?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           ali je četrti pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova, in sicer da predstavitev ponovno pakiranih proizvodov ni taka, da bi lahko škodovala ugledu znamke ali njenemu imetniku, kršen le, če ima embalaža napako, je slabe kvalitete ali nesnažna ali je kršitev razširjena na vse, kar škoduje ugledu znamke?
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           če je odgovor na vprašanje 1(c), da je četrti pogoj kršen z vsem, kar škoduje ugledu znamke in če bodisi (i) znamka ni nameščena na novi zunanji kartonski embalaži („de-branding“) ali (ii) vzporedni uvoznik uporabi ali svoj logo ali svoj znak firme ali predstavitev ali predstavitev, uporabljano za številne različne proizvode za novo zunanjo kartonsko embalažo („co-branding“), ali se mora take oblike paketnih dizajnov obravnavati kot škodljive ugledu znamke ali je to dejansko vprašanje za nacionalno sodišče?
                        
                     
                           (e)
                        
                        
                           če je odgovor na vprašanje 1(d), da gre za dejansko vprašanje, kdo nosi dokazno breme?
                        
                     
         Prelepljeni proizvodi
   
               2.
            
            
               Kjer vzporedni uvoznik trži v eni državi članici farmacevtski proizvod, uvožen iz druge države članice, v originalni notranji in zunanji embalaži, na katero je vzporedni uvoznik prilepil dodatno zunanjo etiketo, natisnjeno v jeziku države članice uvoza („prelepljen“ proizvod):
               
                           (a)
                        
                        
                           ali sploh velja pet pogojev, določenih v Bristol-Myers Squibb proti Paranova?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali uvoznik nosi breme dokazovanja, da je prelepljena embalaža skladna z vsakim izmed pogojev, določenih v Bristol-Myers Squibb proti Paranova ali imetnik znamke nosi breme dokazovanja, da ti pogoji niso bili izpolnjeni ali se dokazno breme spreminja od pogoja do pogoja?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali se prvi pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova in kot razlagan v zadevi C-379/97 Upjohn proti Paranova in zadevi C-143/00 Boehringer proti Swingward, in sicer da mora biti razvidno, da je treba proizvod ponovno pakirati z namenom nemotenega učinkovitega dostopa na trg, nanaša zgolj na dejstvo prelepljenja ali se nanaša tudi na točen način in obliko prelepljenja, privzeta s strani vzporednega uvoznika?
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali je četrti pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova, in sicer predstavitev ponovno pakiranih proizvodov ni taka, da bi lahko škodovala ugledu znamke ali njenemu imetniku, kršen le, če ima embalaža napako, je slabe kvalitete ali nesnažna ali je kršitev razširjena na vse, kar škoduje ugledu znamke?
                        
                     
                           (e)
                        
                        
                           če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen in je odgovor na vprašanje 2(d), da je četrti pogoj kršen z vsem, kar škoduje ugledu znamke, ali je potemtakem škodljivo za ugled znamke, če je bodisi (i) dodatna etiketa nameščena tako, da popolnoma ali delno zakriva eno od imetnikovih znamk ali (ii) dodatna etiketa ne izraža, da je zadevna znamka znamka v lasti imetnika ali (iii) je ime uvoznika natiskano z velikimi črkami?
                        
                     
         Obvestilo
   
               3.
            
            
               Kjer vzporedni uvoznik ni obvestil o ponovno pakiranem proizvodu kot zahteva peti pogoj v Bristol-Myers Squibb proti Paranova in je tako le iz tega razloga posegel v znamko imetnika:
               
                           (a)
                        
                        
                           ali je vsak kasnejši uvoz tega proizvoda kršitev ali gre za kršitev uvoznika le do takrat, ko imetnik proizvod opazi in ko je potekel veljaven rok za obvestilo?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           ali je imetnik upravičen zaradi kršitev uvoznika zahtevati denarno odškodnino (odškodnina zaradi kršitve ali izročitev vsega s kršitvijo pridobljenega dobička) na isti podlagi, kot če bi šlo za ponarejeno blago?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           ali mora biti odobritev denarne odškodnine imetniku glede takih kršitev uvoznika skladna z načelom sorazmernosti?
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           če ne, na kakšni podlagi naj bi bila določena taka kompenzacija, če so bili zadevni proizvodi dani na trg znotraj EGP s strani imetnika ali z njegovim soglasjem?