CELEX: 62018CN0168
Language: lt
Date: 2018-03-05 00:00:00
Title: Byla C-168/18: 2018 m. kovo 5 d. Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pensions-Sicherungs-Verein VVaG / Günther Bauer

201806150301954912018/C 231/081682018CJC23120180702LT01LTINFO_JUDICIAL201803057822Byla C-168/18: 2018 m. kovo 5 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pensions-Sicherungs-Verein VVaG / Günther Bauer
   
 ---documentbreak--- C2312018LT720120180305LT000872822018 m. kovo 5 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Pensions-Sicherungs-Verein VVaG / Günther Bauer
   
   (Byla C-168/18)2018/C 231/08Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Bundesarbeitsgericht
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Kasatorė: Pensions-Sicherungs-Verein VVaG
   
      Kita kasacinio proceso šalis: Günther Bauer
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            1.
         
         
            Ar 2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/94/EB dėl darbuotojų apsaugos jų darbdaviui tapus nemokiam (
                  1
               ) 8 straipsnis taikytinas tokiu atveju, kai profesinių pensijų išmokos mokamos per valstybinės finansinių paslaugų priežiūros institucijos prižiūrimą kelių bendrovių pensijų įstaigą, ši įstaiga dėl finansinių priežasčių teisėtai, priežiūros institucijai davus leidimą, sumažina išmokas, o darbdavys, nors ir pagal nacionalinės teisės aktus buvusiems darbuotojams atsako už išmokų sumažinimą, tapęs nemokiu negali įvykdyti pareigos kompensuoti sumažintą išmokų dalį?
         
      
            2.
         
         
            Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
            Kokiomis aplinkybėmis dėl darbdavio nemokumo buvusio darbuotojo patirti profesinės pensijos išmokų nuostoliai gali būti laikomi akivaizdžiai neproporcingais ir valstybės narės įgyja pareigą dėl to užtikrinti minimalią apsaugą, nors buvęs darbuotojas gauna ne mažiau kaip pusę jam pagal įgytas teises į pensiją mokėtinų išmokų?
         
      
            3.
         
         
            Jei į pirmąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
            Ar Direktyvos 2008/94/EB 8 straipsnis taikytinas tiesiogiai ir, jeigu valstybė narė neperkėlė direktyvos į nacionalinę teisę arba ją perkėlė netinkamai, ar ši nuostata suteikia asmenims teises, kuriomis jis gali remtis nacionaliniame teisme prieš valstybę narę?
         
      
            4.
         
         
            Jei į trečiąjį prejudicinį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
            Ar pagal privatinę teisę organizuota įstaiga, kurią valstybė narė – darbdaviams privalomai – paskyrė profesinių pensijų bankroto draudimo įstaiga, kurią prižiūri valstybinė finansinių paslaugų priežiūros institucija ir kuri pagal viešosios teisės nuostatas iš darbdavių renka bankroto draudimui reikalingas įmokas ir, kaip institucija, išleisdama administracinį aktą gali sukurti priverstinio vykdymo sąlygas, yra valstybės narės viešojo sektoriaus institucija?
         
      (
         1
      )	OL L 283, 2008, p. 36.