CELEX: 62012CA0435
Language: nl
Date: 2014-04-10 00:00:00
Title: Zaak C-435/12: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 10 april 2014 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden) — ACI Adam BV e.a./Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding (Prejudiciële verwijzing — Intellectuele eigendom — Auteursrecht en naburige rechten — Harmonisatie van bepaalde aspecten van auteursrecht en naburige rechten in informatiemaatschappij — Richtlijn 2001/29/EG — Artikel 5, lid 2, sub b, en lid 5 — Reproductierecht — Uitzonderingen en beperkingen — Reproductie voor privégebruik — Geoorloofdheid van bron van kopie — Richtlijn 2004/48/EG — Werkingssfeer)

10.6.2014   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 175/7
            
         Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 10 april 2014 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden) — ACI Adam BV e.a./Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   (Zaak C-435/12) (1)
   
   ((Prejudiciële verwijzing - Intellectuele eigendom - Auteursrecht en naburige rechten - Harmonisatie van bepaalde aspecten van auteursrecht en naburige rechten in informatiemaatschappij - Richtlijn 2001/29/EG - Artikel 5, lid 2, sub b, en lid 5 - Reproductierecht - Uitzonderingen en beperkingen - Reproductie voor privégebruik - Geoorloofdheid van bron van kopie - Richtlijn 2004/48/EG - Werkingssfeer))
   2014/C 175/08
   Procestaal: Nederlands
   
      Verwijzende rechter
   
   Hoge Raad der Nederlanden
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partijen: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, B.A.S. Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH
   
      Verwerende partijen: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   
      Voorwerp
   
   Verzoek om een prejudiciële beslissing — Hoge Raad der Nederlanden — Nederland — Uitlegging van artikel 5, leden 2 en 5, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PB L 167, blz. 10) en van artikel 14 van richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (PB L 157, blz. 45) — Reproductierecht — Beperkingen en restricties — Handhaving van intellectuele eigendomsrechten — Gerechtskosten — Werkingssfeer
   
      Dictum
   
   
               1)
            
            
               Het Unierecht, en met name artikel 5, lid 2, sub b, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij juncto lid 5 van dat artikel, dient aldus te worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale wettelijke regeling als aan de orde in het hoofdgeding, die geen onderscheid maakt tussen de situatie waarin de bron van een voor privégebruik vervaardigde reproductie geoorloofd is, en de situatie waarin deze bron ongeoorloofd is.
            
         
               2)
            
            
               Richtlijn 2004/48/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten, moet aldus worden uitgelegd dat deze niet van toepassing is op een procedure als aan de orde in het hoofdgeding, waarin de betalingsplichtigen van de billijke compensatie bij de verwijzende rechter vorderen dat hij verklaringen voor recht geeft ten laste van de organisatie die is belast met de heffing van deze vergoeding en de verdeling daarvan onder de houders van auteursrechten, en die zich daartegen verweert.
            
         
      (1)  PB C 399 van 22.12.2012.