CELEX: 62019TN0635
Language: lv
Date: 2019-09-25 00:00:00
Title: Lieta T–635/19: Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro u.c./Komisija

11.11.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 383/72
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 25. septembrī – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro u.c./Komisija
      (Lieta T–635/19)
      (2019/C 383/80)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāji: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pezāro, Itālija), Montani Antaldi Srl (Pezāro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Itālija), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jezi, Itālija), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Mačerata, Itālija) (pārstāvji: A. Sandulli un B. Cimino, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atzīt un nospriest, ka Eiropas Komisija ir ārpuslīgumiski atbildīga, ka, sniegdama prettiesiskus norādījumus Itālijas valsts iestādēm, tā ir liegusi ar Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi (Itālijas starpbanku depozītu drošības fonds, turpmāk tekstā – “F.I.T.D”) starpniecību rekapitalizēt Banca delle Marche;
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītājiem radītos zaudējumus apmērā, kas ir vai nu noteikts atbilstoši prasības pamatojumā izklāstītajiem kritērijiem, vai citādi atbilstoši tiesas noteiktajai metodei;
               
            
                  —
               
               
                  nospriest, ka Eiropas Komisijai ir jāsedz tiesāšanās izdevumi.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāji ir izvirzījuši četrus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Pirmais pamats attiecas uz prasības par zaudējumu atlīdzināšanu pieņemamību.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā prasītāji apgalvo, ka minētā kaitējuma nodarīšanā esot vainojama Eiropas Savienības iestāde, pat ja Banca Marche likvidēšanas pasākumus formāli ir pieņēmusi valsts iestāde. Banca d’Italia būtībā neesot bijusi nekāda rīcības brīvība, jo tā esot rīkojusies, balstoties uz Eiropas Komisijas sniegtajiem konkrētajiem norādījumiem. Turklāt veids, kādā Komisija ir īstenojusi savas pilnvaras, esot liedzis prasītājiem vērsties Vispārējā tiesā ar parasto prasību atcelt tiesību aktu, tādējādi vienīgais pieejamais tiesību aizsardzības līdzeklis esot prasības par zaudējumu atlīdzināšanu celšana.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Otrais pamats attiecas uz Savienības tiesību būtisku vai acīmredzamu pārkāpumu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija ir liegusi ar F.I.T.D. starpniecību rekapitalizēt Banca Marche, uzskatīdama, ka šis ieguldījums esot valsts atbalsts. Tomēr F.I.T.D. esot privāto tiesību subjekts, kas izmanto privātā sektora resursus, un tas neesot pakļauts nekādai valsts iestāžu kontrolei, kā tas, tostarp, ir ticis atzīts Vispārējās tiesas nesenajā spriedumā lietā Tercas/Komisija (apvienotās lietas T–98/16, T–196/16 un T–198/16). Tādējādi, tā esot uzskatāma par pilnīgi tiesisku sanāciju atbilstoši tirgus noteikumiem. Komisijas pārkāpums esot būtisks un acīmredzams, ņemot vērā skaidro normatīvo regulējumu šajā jomā, Eiropas tiesu iedibināto judikatūru, kā arī to, ka Komisijai neesot bijusi rīcības brīvība.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Trešais pamats attiecas uz kaitējuma esamību.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka prasītājiem nodarītā kaitējuma faktiskais un vienīgais cēlonis esot Komisijas apstrīdētā rīcība. No lietas materiāliem nepārprotami izrietot, ka: i) Itālijas iestādes esot izmēģinājušas visas iespējamās Banca Marche likvidēšanas alternatīvas, bet tās esot cietušas neveiksmi tādēļ, ka Eiropas Komisija tās neesot pieļāvusi; ii) šīs alternatīvas būtu ievērojami samazinājušas akcionāriem un obligāciju turētajiem nodarīto kaitējumu.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Ceturtais pamats attiecas uz kaitējuma apmēra noteikšanu.
                  
                              —
                           
                           
                              Šajā ziņā tiek apgalvots, ka kaitējums esot jānosaka, ņemot vērā to prasītāju turējumā esošo Banca Marche subordinēto obligāciju un akciju atlikušo vērtību, kāda tā būtu gadījumā, ja F.I.T.D. būtu bijusi iespēja šo banku rekapitalizēt.