CELEX: 62017CJ0607
Language: sv
Date: 2019-06-19 00:00:00
Title: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 juni 2019.#Skatteverket mot Memira Holding AB.#Begäran om förhandsavgörande – Inkomstskatt för juridiska personer – Koncern – Etableringsfrihet – Avdrag för ett utländskt dotterbolags förluster – Begreppet slutliga förluster – Dotterbolaget absorberas av moderbolaget genom fusion – Lagstiftning i dotterbolagsstaten som i samband med en fusion endast medger förlustavdrag för förlustsubjektet.#Mål C-607/17.

DOMSTOLENS  DOM  (första  avdelningen)
av  den  19 juni 2019  (*)
”Begäran om förhandsavgörande – Inkomstskatt för juridiska personer – Koncern – Etableringsfrihet – Avdrag för ett utländskt dotterbolags förluster – Begreppet slutliga förluster – Dotterbolaget absorberas av moderbolaget genom fusion – Lagstiftning i dotterbolagsstaten som i samband med en fusion endast medger förlustavdrag för förlustsubjektet”
I mål C‑607/17,
angående  en  begäran  om  förhandsavgörande  enligt  artikel 267  FEUF,  framställd  av  Högsta  förvaltningsdomstolen  (Sverige)  genom  beslut  av  den  5 oktober 2017,  som  inkom  till  domstolen  den  24 oktober 2017,  i  målet

Skatteverket

mot

Memira Holding  AB,

meddelar
DOMSTOLEN  (första  avdelningen)
sammansatt  av  avdelningsordföranden  J.-C.  Bonichot (referent)  samt  domarna  C. Toader,  A.  Rosas,  L.  Bay  Larsen  och  M.  Safjan,
generaladvokat:  J.  Kokott,
justitiesekreterare:  handläggaren  C.  Strömholm,
efter  det  skriftliga  förfarandet  och  förhandlingen  den  24 oktober 2018,
med  beaktande  av  de  yttranden  som  avgetts  av:
–        Skatteverket,  genom  J. Anderberg,  i  egenskap  av  ombud,
–        Memira Holding  AB,  genom  L. Staberg,  i  egenskap  av  ombud,
–        Sveriges  regering,  genom  A.  Falk,  A.  Alriksson,  C.  Meyer-Seitz,  H.  Shev,  H. Eklinder,  L.  Zettergren  och  J.  Lundberg,  samtliga  i  egenskap  av  ombud,
–        Tysklands  regering,  inledningsvis  genom  T.  Henze och  R.  Kanitz,  därefter  genom  R.  Kanitz,  båda  i  egenskap  av  ombud,
–        Italiens  regering,  genom  G.  Palmieri,  i  egenskap  av  ombud,  biträdd  av  G.  De  Socio,  avvocato dello Stato,
–        Finlands  regering,  genom  S.  Hartikainen,  i  egenskap  av  ombud,
–        Förenade  kungarikets  regering,  genom  S.  Brandon  och  G. Brown,  båda  i  egenskap  av  ombud,  biträdda  av  D. Yates,  barrister,
–        Europeiska  kommissionen,  genom  K. Simonsson,  N. Gossement,  E. Ljung  Rasmussen  och  G. Tolstoy,  samtliga  i  egenskap  av  ombud,
och  efter  att  den  10 januari 2019  ha  hört  generaladvokatens  förslag  till  avgörande,
följande

Dom

1        Begäran  om  förhandsavgörande  avser  tolkningen  av  artikel 49  FEUF,  jämförd  med  artikel 54  FEUF.

2        Begäran  har  framställts  i  ett  mål  mellan  Skatteverket  och  Memira Holding  AB  (nedan  kallat  Memira)  angående  möjligheten  för  Memira att  vid  inkomstbeskattningen  göra  avdrag  för  förluster  som  uppkommit  i  ett  dotterbolag  som  är  hemmahörande  i  en  annan  medlemsstat,  för  det  fall  dotterbolaget  går  upp  i  moderbolaget  genom  fusion.  
 Tillämpliga bestämmelser

 Svensk rätt 

3        Företagsfusioner  regleras  i  skattemässigt  hänseende  i  37  kap.  inkomstskattelagen  (1999:1229)  (nedan  kallad  IL).

4        I  16–29 §§ återfinns  särskilda  skatteregler  för  så  kallade  kvalificerade  fusioner.  

5        För  att  en  fusion  ska  vara  kvalificerad  krävs  enligt  37 kap. 11  och  12 §§,  för  det  första,  att  det  överlåtande  företaget  omedelbart  före  fusionen  är  skattskyldigt  i  Sverige  för  inkomst  av  åtminstone  en  del  av  näringsverksamheten  och,  för  det  andra,  att  det  övertagande  företaget  omedelbart  efter  fusionen  är  skattskyldigt  i  Sverige  för  inkomst  av  sådan  näringsverksamhet  som  det  överlåtande  företaget  beskattats  för.  Inkomsten  får  inte  heller  vara  undantagen  från  beskattning  i  Sverige  på  grund  av  ett  skatteavtal.  

6        Vid  en  kvalificerad  fusion  gäller  enligt  37  kap.  17 §  IL  att  det  överlåtande  företaget  för  sådan  näringsverksamhet  som  avses  i  11 §  inte  får  ta  upp  någon  inkomst  eller  dra  av  någon  utgift  på  grund  av  fusionen.  Enligt  18 §  inträder  det  övertagande  företaget  i  det  överlåtande  företagets  skattemässiga  situation  i  fråga  om  sådan  näringsverksamhet.  Detta  innebär  bland  annat  att  det  övertagande  företaget  får  dra  av  underskott  hos  det  överlåtande  företaget  från  tidigare  beskattningsår,  med  vissa  begränsningar  som  anges  i  37  kap.  21–26 §§ IL.  

7        I  35 a kap.  IL  finns  bestämmelser  om  gränsöverskridande  koncernavdrag  som  innebär  en  möjlighet  att  föra  över  slutliga  förluster  hos  ett  helägt  utländskt  dotterbolag  som  hör  hemma  i  en  stat  inom  Europeiska  ekonomiska  samarbetsområdet  (EES),  under  förutsättning,  bland  annat,  att  dotterbolaget  ägs  direkt  av  moderbolaget,  att  dotterbolaget  har  försatts  i  likvidation  och  att  det  inte  finns  företag  i  intressegemenskap  med  moderbolaget  som  vid  likvidationens  avslutande  bedriver  rörelse  i  den  stat  där  dotterbolaget  är  hemmahörande.  Enligt  Högsta  förvaltningsdomstolen  är  dessa  bestämmelser  emellertid  inte  tillämpliga  på  fusioner.  
 Tysk rätt

8        Det  framgår  av  Högsta  förvaltningsdomstolens  konstateranden,  vilka  inte  har  bestritts  av  den  tyska  regeringen,  att  det  enligt  tysk  rätt  inte  är  möjligt  att  vid  en  fusion  föra  över  förluster  mellan  företag  som  är  skattskyldiga  i  Tyskland.  
  Målet vid Högsta förvaltningsdomstolen och tolkningsfrågorna

9        Memira är  ett  svenskt  bolag  som  genom  sina  dotterbolag  bedriver  verksamhet  inom  ögonkirurgi.  I  Tyskland  har  Memira ett  enda  dotterbolag  som  äger  och  driver  kliniker.  Verksamheten  i  dotterbolaget  gick  med  förlust  varför  Memira lämnade  ett  lån  för  att  finansiera  verksamheten,  men  dotterbolagets  resultat  förbättrades  inte.  Verksamheten  i  dotterbolaget  avvecklades  och  kvar  i  bolaget  finns  endast  skulder  och  vissa  likvida  tillgångar.  

10      Memira överväger  att  låta  det  tyska  dotterbolaget  gå  upp  i  moderbolaget  genom  en  gränsöverskridande  fusion,  vilket  skulle  innebära  att  dotterbolaget  upplöses  utan  likvidation.  Efter  fusionen  skulle  Memira inte  längre  bedriva  någon  verksamhet,  vare  sig  direkt  eller  indirekt,  i  Tyskland.

11      De  ackumulerade  förlusterna  från  tidigare  år  i  Memiras tyska  dotterbolag,  som  inte  har  kunnat  kvittas  mot  vinster,  uppgår  till  7,6  miljoner  euro.  Förlusterna  skulle  kunna  dras  av vid  inkomstbeskattningen  av  dotterbolaget  i  Tyskland  antingen  genom  att kvittas  mot  eventuella  vinster  detta  beskattningsår  eller  genom  att  utan  tidsbegränsning  föras  vidare  och  dras  av  mot  eventuella  vinster  under  kommande  år.  Däremot  vore  det  inte  möjligt  att  i  Tyskland  dra  av  dessa  förluster  i  det  av  Memira angivna  scenariot,  vilket  nämnts  i  föregående  punkt,  eftersom  det  enligt  tysk  rätt  inte  är  möjligt  att  vid  en  fusion  föra  över  förluster  till  ett  annat  företag  som  är  skattskyldigt  i  Tyskland.  

12      Mot  denna  bakgrund  ansökte  Memira om  förhandsbesked  från  Skatterättsnämnden  för  att  få  klarhet  i  om  bolaget,  för  det  fall  fusionen  genomfördes,  med  stöd  av  etableringsfriheten  skulle  få  dra  av  förlusterna  i  det  tyska  dotterbolaget  vid  inkomstbeskattningen  i  Sverige.  Skatterättsnämnden  fann  att  detta  inte  var  fallet.  

13      Skatterättsnämnden  angav  i  sitt  förhandsbesked  att  förlusterna  i  Memiras tyska  dotterbolag  inte  kan  tas  över  av  moderbolaget  med  stöd  av  den  svenska  lagstiftningen  om  beskattning  vid  kvalificerade  fusioner,  eftersom  villkoret  att  dotterbolaget  ska  vara  skattskyldigt  i  Sverige  inte  är  uppfyllt.  Avdrag  kan  inte  heller  ges  enligt  reglerna  om  koncernavdrag,  eftersom  dessa  avser  ett  annat  scenario  än  det  som  Memira överväger.  

14      Skatterättsnämnden  medgav  att  en  sådan  situation  ger  upphov  till  en  inskränkning  av  etableringsfriheten.  Nämnden  fann  dock  att  inskränkningen  kan  rättfärdigas  med  stöd  av  den  rättspraxis  som  bygger  på  domen  av  den  13 december 2005,  Marks & Spencer  (C‑446/03,  EU:C:2005:763)  (nedan  kallad  Marks & Spencer-domen),  under  förutsättning  att  proportionalitetsprincipen  iakttas  och  att  de  aktuella  förlusterna  således  inte  omfattas  av  någon  av  de  i punkt 55  i  den  domen  angivna  situationerna  där  förluster  anses  vara  ”slutliga”.

15      Med  hänvisning  till  EU-domstolens  praxis  angav  Skatterättsnämnden  att  det  vid  bedömningen  av  om  de  aktuella  förlusterna  ska  anses  vara  slutliga  ska  beaktas  hur  förlusterna  behandlas  enligt  lagstiftningen  i  dotterbolagsstaten.  Skatterättsnämnden  angav  att  det  enligt  tysk  rätt  inte  existerar  någon  möjlighet  att  utnyttja  förlusterna  vid  en  fusion  med  ett  annat  företag  som  är  skattskyldigt  i  Tyskland  och  drog  härav slutsatsen  att  förlusterna  inte  borde  anses  vara  slutliga.  

16      Tre  ledamöter  var  skiljaktiga  och  fann  tvärtom  att  förlusterna  i  Memiras tyska  dotterbolag  skulle  anses  vara  slutliga,  eftersom  det  i  Memirakoncernen inte  finns  något  tyskt  företag  eller  något  företag  med  fast  driftsställe  i  Tyskland  som  dotterbolaget  skulle  kunna  fusioneras  med.  Den  omständigheten  att  det  enligt  tysk  rätt  inte  går  att  föra  över  förluster  vid  en  fusion  med  ett  annat  företag  som  är  skattskyldigt  i  Tyskland  är  därför  inte  ett  relevant  kriterium  för  att  slå  fast  att  dotterbolagets  förluster  inte  är  slutliga.  

17      Både  Skatteverket  och  Memira överklagade  Skatterättsnämndens  förhandsbesked  till  Högsta  förvaltningsdomstolen.  

18      Högsta  förvaltningsdomstolen  anser  att  det  inte  tydligt  framgår  av  EU-domstolens  praxis,  särskilt  domen  av  den  21 februari 2013,  A  (C‑123/11,  EU:C:2013:84),  huruvida  det  vid  bedömningen  av  om  ett  dotterbolags  förluster  är  slutliga  ska  beaktas  vilka  möjligheter  som  reglerna  i  dotterbolagets  hemviststat  ger  för  andra  rättssubjekt  att  utnyttja  förlusterna  och,  om  så  är  fallet,  på  vilket  sätt  dessa  regler  ska  beaktas.  

19      Mot  denna  bakgrund  beslutade  Högsta  förvaltningsdomstolen  att  vilandeförklara  målet  och  ställa  följande  tolkningsfrågor  till  EU-domstolen:  
”1)      Ska  det  vid  bedömningen  av  om  en  förlust  i  ett  dotterbolag  i  en  annan  medlemsstat  är  slutlig  i  den  mening  som  avses  i  bl.a.  [dom  av  den  21 februari 2013,  A  (C‑123/11,  ECLI:EU:C:2013:84)]  –  och  moderbolaget  därmed  får  dra  av  förlusten  med  stöd  av  artikel 49  FEUF  –  beaktas  att  det  enligt  reglerna  i  dotterbolagsstaten  finns  begränsningar  i  möjligheten  för  andra  subjekt  än  förlustsubjektet  självt  att  dra  av  förlusten?  
2)      Om  en  sådan  begränsning  som  avses  i  fråga  1  ska  beaktas,  ska  hänsyn  då  tas  till  om  det  i  det  aktuella  fallet  rent  faktiskt  finns  något  annat  subjekt  i  dotterbolagsstaten  som  hade  kunnat  dra  av  förlusterna  om  detta  hade  varit  tillåtet  där?”
 Prövning av tolkningsfrågorna

20      Det  ska  inledningsvis  erinras  om  att  domstolen  i punkterna 43–51  i  Marks & Spencer-domen  slog  fast  att  en  inskränkning  av  etableringsfriheten  som  avser  en  begränsning  av  ett  bolags  rätt  att  göra  avdrag  för  ett  utländskt  dotterbolags  förluster,  när  avdrag  samtidigt  medges  om  ett  dotterbolag  hör  hemma  i  samma  stat  som  moderbolaget,  rättfärdigas  av  behovet  av  att  säkerställa  en  välavvägd  fördelning  av  beskattningsrätten  mellan  medlemsstaterna  och  av  att  förhindra  att  förluster  utnyttjas  två  gånger  samt  att  förhindra  skatteflykt.  

21      I punkt 55  i  den  domen  preciserade  domstolen  dock  att  även  om  det  är  fråga  om  en  inskränkning  som  i  princip  är  rättfärdigad,  är  det  likväl  oproportionerligt  av  moderbolagsstaten  att  inte  medge  en  möjlighet  för  moderbolaget  att  vid  beskattningen  utnyttja  förluster  som  uppkommit  i  ett  dotterbolag  med  hemvist  i  utlandet,  trots  att  dessa  anses  vara  slutliga,  i  en  situation  där  
–        dotterbolaget  med  hemvist  i  utlandet  har  uttömt  de  möjligheter  som  erbjuds  i  dess  hemviststat  att  dra  av  förlusterna  under  det  beskattningsår  som  avdragsyrkandet  avser  och  beträffande  tidigare  beskattningsår,  i  förekommande  fall  genom  en  överföring  av  förluster  till  en  utomstående  part  eller  genom  att  nämnda  förluster  kvittas  mot  vinster  som  uppkommit  i  dotterbolaget  under  tidigare  beskattningsår,  och
–        det  inte  finns  någon  möjlighet  att  förlusterna  i  det  utländska  dotterbolaget  skulle  kunna  utnyttjas  i  dess  hemviststat  för  framtida  beskattningsår,  vare  sig  av  dotterbolaget  självt  eller  av  en  utomstående  part,  vilket  särskilt  gäller  vid  en  överlåtelse  av  dotterbolaget  till  den  utomstående  parten.

Den  första  frågan

22      Den  första  frågan  har  ställts  för  att  få  klarhet  i  vilken  betydelse  som  vid  bedömningen  av  huruvida  förluster  som  uppkommit  i ett  dotterbolag  med  hemvist  i  utlandet  är  slutliga,  i  den  mening  som  avses  i punkt 55  i  Marks & Spencer-domen,  ska  tillmätas  den  omständigheten  att  reglerna  i  dotterbolagsstaten  inte  medger  att  förluster  i  ett  bolag  förs  över  till  en  annan  skattskyldig  person  vid  en  fusion  samtidigt  som  en  sådan  överföring  är  möjlig  enligt  reglerna  i  moderbolagsstaten  vid  en  fusion  mellan  bolag  som  har  hemvist  i  samma  stat.

23      Domstolen  ombeds  således  att  klargöra  huruvida  ett  sådant  scenario  som  det  av  Memira angivna  ingår  bland  de  situationer  som  domstolen  angav  i punkt 55  andra  strecksatsen  i  Marks & Spencer-domen,  i  vilka  det  inte  finns  någon  möjlighet  att  förlusterna  i  det  utländska  dotterbolaget  skulle  kunna  utnyttjas  i  dess  hemviststat  för  framtida  beskattningsår.  

24      I  det  avseendet  är  det  tillräckligt  att  erinra  om  att  de skäl som  domstolen  angav  i punkt 55  andra  strecksatsen  i  Marks & Spencer-domen  uttryckligen  omfattar  att  avsaknaden  av  möjlighet  till  förlustutnyttjande,  som  är  en  förutsättning  för  att  förlusterna  ska  anses  vara  slutliga,  skulle  kunna  avse  avsaknaden av möjlighet för  en  utomstående  part att utnyttja förlusterna för ett framtida beskattningsår,  vilket  särskilt  gäller  vid  en  överlåtelse  av  dotterbolaget  till  den  utomstående  parten.  

25      I  ett  sådant  scenario  som  det  av  Memira angivna  –  även  om  det  skulle  visas  att  alla  andra  omständigheter i punkt 55  i  Marks & Spencer-domen  som medför att det inte är möjligt att utnyttja förlusterna föreligger –  kan  förluster  likväl  inte  betraktas  som  slutliga  om  det  fortfarande  är  möjligt  att  utnyttja  dessa  förluster  ekonomiskt  genom  att  föra  över  dem  till  en  utomstående  part.

26      Såsom  generaladvokaten  har  påpekat  i punkterna 65–70  i  sitt  förslag  till  avgörande  kan  det  nämligen  inte  på  förhand  uteslutas  att  en  utomstående  part  skulle  kunna  ha  möjlighet  att  skattemässigt  utnyttja  dotterbolagets  förluster  i  det  bolagets  hemviststat,  till  exempel  vid  en  överlåtelse  av  dotterbolaget  till  ett  pris  som  tar  hänsyn  till  det  skattemässiga  värdet  av  att  kunna  göra  avdrag  för  förlusterna  för  framtiden  (se,  för  ett  liknande  resonemang,  dom  av  den  21 februari 2013,  A,  C‑123/11,  EU:C:2013:84, punkterna 52  och  följande  punkter,  och  den  i  dag  meddelade  domen  Holmen,  C‑608/17, punkt 38).

27      I  ett  sådant  scenario  som  det  av  Memira angivna  gäller  följaktligen  –  såvida  inte  Memira visar  att  den  i  föregående  punkt  nämnda  möjligheten  inte  föreligger  –  att  enbart  den  omständigheten  att  reglerna  i  dotterbolagets  hemviststat  inte  medger  att  förluster  förs  över  vid  en  fusion  inte  i  sig  kan  anses  vara  tillräcklig  för  att  betrakta  dotterbolagets  förluster  som  slutliga.  

28      Den  första  tolkningsfrågan  ska  således  besvaras  enligt  följande.  Vid  bedömningen  av  huruvida  förluster  som  uppkommit  i ett  dotterbolag  med  hemvist  i  utlandet  är  slutliga,  i  den  mening  som  avses  i punkt 55  i  Marks & Spencer-domen,  är  den  omständigheten  att  reglerna  i  dotterbolagsstaten  inte  medger  att  förluster  i  ett  bolag  förs  över  till  en  annan  skattskyldig  person  vid  en  fusion  mellan  bolag  som  har  hemvist  i  samma  stat  inte  avgörande,  såvida  inte  moderbolaget  visar  att  det  saknar  möjlighet  att  utnyttja  dessa  förluster  genom  att  få  till  stånd  – vilket bland annat kan ske genom en överlåtelse – att  förlusterna  utnyttjas  skattemässigt  av  en  utomstående  part  för  framtida  beskattningsår.

Den  andra  frågan  

29      Den  andra  frågan  har  ställts  för  att  få  klarhet  i  huruvida  –  för  det  fall  den  i  första  frågan  angivna  omständigheten  skulle  visa  sig  vara  relevant  –  det  ska  tas  hänsyn  till  att  det  då  inte  finns  något  annat  subjekt  i  dotterbolagsstaten  som  hade  kunnat  dra  av  förlusterna  vid  en  fusion  om  ett  sådant  avdrag  hade  varit  tillåtet  där.  

30      Såsom  angetts  ovan  i  svaret  på  den  första  frågan  gäller  i  det  avseendet  att  begränsningar  i  möjligheterna  till  förlustöverföring  som  följer  av  lagstiftningen  i  dotterbolagsstaten  inte  är  avgörande  så  länge  moderbolaget  inte  har  visat  att det  saknar  möjlighet  att  få  till  stånd  att  förlusterna  utnyttjas  av  en  utomstående  part,  vilket  bland  annat  kan  ske  efter  en  överlåtelse  där  det  skattemässiga  värdet  av  förlusterna  avspeglas  i  priset.  

31      Om  moderbolaget  bevisar  att  det  saknar  en  sådan  möjlighet,  och  de  andra  villkoren  i punkt 55  i  Marks & Spencer-domen  dessutom  är  uppfyllda,  ska  skattemyndigheten  betrakta  de  förluster  som  har  uppkommit  i  ett  dotterbolag  med  hemvist  i  utlandet  som  slutliga  och  den  måste  därmed  finna  att  det  är  oproportionerligt  att  inte  låta  moderbolaget  tillgodogöra  sig  dessa  förluster.  

32      Mot  denna  bakgrund  saknar  det  vid  bedömningen  av  om  förlusterna  är  slutliga  betydelse huruvida  det  i  det  förlustbringande  dotterbolagets  hemviststat  finns  andra  subjekt  till  vilka  dotterbolagets  förluster  hade  kunnat  överföras  genom  en  fusion  om  detta  hade  varit  möjligt.

33      Den  andra  frågan  ska  således  besvaras  enligt  följande.  För  det  fall  den  i  första  frågan  angivna  omständigheten  skulle  visa  sig  vara  relevant  saknar  det  betydelse  att  det  då  inte  finns  något  annat  subjekt  i  dotterbolagsstaten  som  hade  kunnat  dra  av  dessa  förluster  vid  en  fusion  om  ett  sådant  avdrag  hade  varit  tillåtet.  
 Rättegångskostnader

34      Eftersom  förfarandet  i  förhållande  till  parterna  i  det  nationella  målet  utgör  ett  led  i  beredningen  av  samma  mål,  ankommer  det  på  den  hänskjutande  domstolen  att  besluta  om  rättegångskostnaderna.  De  kostnader  för  att  avge  yttrande  till  domstolen  som  andra  än  nämnda  parter  har  haft  är  inte  ersättningsgilla.
Mot  denna  bakgrund  beslutar  domstolen  (första  avdelningen)  följande:
1)      Vid bedömningen av huruvida förluster som uppkommit i ett dotterbolag med hemvist i utlandet är slutliga, i den mening som avses i punkt 55 i domen av den 13 december 2005, Marks & Spencer (C‑446/03, EU:C:2005:763), är den omständigheten att reglerna i dotterbolagsstaten inte medger att förluster i ett bolag förs över till en annan skattskyldig person genom en fusion mellan bolag som har hemvist i samma stat inte avgörande, såvida inte moderbolaget visar att det saknar möjlighet att utnyttja dessa förluster genom att få till stånd – vilket bland annat kan ske genom en överlåtelse – att förlusterna utnyttjas skattemässigt av en utomstående part för framtida beskattningsår.

2)      För det fall den i första frågan angivna omständigheten skulle visa sig vara relevant saknar det betydelse att det då inte finns något annat subjekt i dotterbolagsstaten som hade kunnat dra av förlusterna vid en fusion om ett sådant avdrag hade varit tillåtet.

Bonichot

Toader

Rosas

Bay Larsen
 
Safjan

Avkunnad vid offentligt sammanträde i Luxemburg den 19 juni 2019.

A. Calot Escobar
 
      J.-C. Bonichot

Justitiesekreterare
 
      Ordförande

*      Rättegångsspråk:  svenska.