CELEX: 62018TN0286
Language: bg
Date: 2018-05-07 00:00:00
Title: Дело T-286/18: Жалба, подадена на 7 май 2018 г. — Azarov/Съвет

201806220591970182018/C 240/602862018TC24020180709BG01BGINFO_JUDICIAL20180507525211Дело T-286/18: Жалба, подадена на 7 май 2018 г. — Azarov/Съвет
 ---documentbreak--- C2402018BG5210120180507BG0060521521Жалба, подадена на 7 май 2018 г. — Azarov/Съвет
   (Дело T-286/18)2018/C 240/60Език на производството: немски
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Mykola Yanovych Azarov (Киев, Украйна) (представители: A. Egger и G. Lansky, Rechtsanwälte)
   
      Ответник: Съвет на Европейския съюз
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
            —
         
         
            на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение (ОВППС) 2018/333 на Съвета от 5 март 2018 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 63, стр. 48), както и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/326 на Съвета от 5 март 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) № 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 63, стр. 5), доколкото тези актове засягат жалбоподателя,
         
      
            —
         
         
            на основание член 64 от Процедурния правилник на Общия съд да вземе решение за извършване на определени процесуално-организационни действия,
         
      
            —
         
         
            на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
         
      
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
   
            1.
         
         
            Първо основание: Нарушение на принципа на пропорционалност
            Жалбоподателят посочва, че разпоредените вече за пети път ограничителни мерки са очевидно непропорционални.
         
      
            2.
         
         
            Второ основание: Явна грешка в преценката
            Жалбоподателят посочва, че за решението да продължи действието на ограничителните мерки Съветът не е имал изискваните от съдебната практика достатъчно солидни фактически основания.