CELEX: C2003/251/03
Language: de
Date: 2003-10-18 00:00:00
Title: Rechtssache C-216/03: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien vom 30. September 2002 in dem Rechtsstreit DLD Trading Company Import — Export, spol. s.r.o. gegen Republik Österreich

C 251/2                DE                            Amtsblatt der Europäischen Union                                          18.10.2003
als offensichtlich unzulässig abgewiesen hat, anderer                           Liberalisierung bzw. Erleichterung des Reiseverkehrs mit
Verfahrensbeteiligter: Rechnungshof der Europäischen                            Drittstaaten und der Schaffung eines Gleichklangs zwischen
Gemeinschaften          (Bevollmächtigte:         J.-M.       Stenier,          Steuer- und Zollbefreiungen im Reiseverkehr?
M. Bavendamm und I. Ní Riagáin Düro), hat der Gerichtshof
(Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten
M. Wathelet sowie der Richter P. Jann und A. Rosas
                                                                          ( 1) ABl. L 350, S. 12.
(Berichterstatter) — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler:
                                                                          ( 2) ABl. L 345, S. 9.
R. Grass — am 10. Juli 2003 einen Beschluss mit folgendem
                                                                          ( 3) ABl. L 105, S. 1.
Tenor erlassen:
                                                                          ( 4) ABl. L 133, S. 6.
1.    Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.
2.    Der Rechtsmittelführer trägt die Kosten des Verfahrens.
                                                                          Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt mit
                                                                          Urteil des College van Beroep voor het bedrijfsleven
(1) ABl. C 19 vom 25.1.2003.
                                                                          vom 26. Juni 2003 in dem Rechtsstreit 1. Cindu
                                                                          Chemicals B.V., 2. Rütgers VFT AG, 3. Touwen & Co
                                                                          B.V., 4. Pearl Paint Holland B.V., 5. Elf Atochem
                                                                          Nederland B.V., 6. Zijlstra & Co. Verf B.V. und 7. B.V.
                                                                          Chemische Producten Struyk & Co. gegen College voor
                                                                                       de toelating van bestrijdingsmiddelen
                                                                                                 (Rechtssache C-281/03)
Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des
Beschlusses des Landesgerichts für Zivilrechtssachen                                                (2003/C 251/04)
Wien vom 30. September 2002 in dem Rechtsstreit
DLD Trading Company Import — Export, spol. s.r.o.
                                                                          Das College van Beroep voor het bedrijfsleven ersucht den
                   gegen Republik Österreich
                                                                          Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften mit Urteil vom
                                                                          26. Juni 2003, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen
                     (Rechtssache C-216/03)
                                                                          am 30. Juni 2003, in dem Rechtsstreit 1. Cindu Chemicals B.
                                                                          V., 2. Rütgers VFT AG, 3. Touwen & Co B.V., 4. Pearl Paint
                         (2003/C 251/03)
                                                                          Holland B.V., 5. Elf Atochem Nederland B.V., 6. Zijlstra & Co.
                                                                          Verf B.V. und 7. B.V. Chemische Producten Struyk & Co. gegen
Das Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien ersucht den                  College voor de toelating van bestrijdingsmiddelengegen um
Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch                         Vorabentscheidung über folgende Frage:
Beschluss vom 30. September 2002, in der Kanzlei des
Gerichtshofes eingegangen am 19. Mai 2003, in dem
Rechtsstreit DLD Trading Company Import — Export, spol.                   Lässt es die Gefahrstoffrichtlinie zu, dass ein Mitgliedstaat
s.r.o. gegen Republik Österreich, um Vorabentscheidung über               ergänzende Voraussetzungen für das Inverkehrbringen und
folgende Fragen:                                                          die Verwendung eines Biozid-Produktes aufstellt, dessen
                                                                          Wirkstoff in ihren Anhang I aufgenommen worden ist?
1.    Stehen die Regelungen der Verordnung (EG) Nr. 3316/94 (1)
      und der Verordnung (EG) Nr. 2744/98 (2) mit den
      Gemeinschaftsregelungen über Zollbefreiungen, insbeson-
      dere der Verordnung (EWG) Nr. 918/83 (3), sowie dem
      Grundsatz der Zollunion in Einklang?
2.    Falls die Frage 1 bejaht wird:                                      Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt mit Urteil des
                                                                          College van Beroep voor het bedrijfsleven vom 26. Juni
                                                                          2003 in dem Rechtsstreit Arch Timber Protection B.V.
      Wurden durch die rückwirkende Inkraftsetzung der
                                                                          gegen College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen,
      Verordnung (EG) Nr. 2744/98 Grundsätze der
                                                                          Beigeladener: Stichting Behoud Leefmilieu en Natuur
      Rechtssicherheit bzw. des Vertrauensschutzes verletzt?
                                                                                                     Maas en Waal
3.    Steht die Regelung des Art. 5 Abs 8 der Richtlinie                                         (Rechtssache C-282/03)
      69/169/EWG (4) bzw. die auf nationaler Ebene dazu
      erlassenen Ausführungsbestimmungen des § 3a VStBefrV                                          (2003/C 251/05)
      und der USt-VO in BGBl II Nr. 326/1997 im Widerspruch
      zum Ziel der Harmonisierung von Umsatzsteuern                       Das College van Beroep voor het bedrijfsleven ersucht den
      und Verbrauchssteuern in den Mitgliedsstaaten, der                  Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften mit Urteil vom