CELEX: C2003/171/63
Language: es
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asunto T-161/03: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cascades SA

19.7.2003              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 171/37
Motivos y principales alegaciones                                         Comité de selección acordó no incluir al demandante en la
                                                                          lista de reserva. Dicha decisión fue anulada por la sentencia del
                                                                          Tribunal de Primera Instancia de 24 septiembre de 2002 en el
El demandante en el presente asunto impugna el hecho de que               asunto T-102/01. Para ejecutar dicha sentencia, el Comité de
se le comunicara con dos años de retraso su informe de                    selección decidió organizar unas nuevas pruebas orales, en las
calificación correspondiente al período comprendido entre                 que el demandante participó aunque formulando expresas
julio de 1995 y junio de 1997, así como el contenido del                  reservas sobre su legalidad. El Comité de selección estimó que
mismo, comparado con los que le precedieron.
                                                                          los resultados del demandante en las nuevas pruebas eran
                                                                          insuficientes para permitir su inclusión en la lista de reserva.
En apoyo sus conclusiones, el demandante alega un incumpli-
miento del deber de motivación, la existencia de un error
manifiesto de apreciación y de desviación de poder y el carácter          En apoyo de su recurso, el demandante invoca cinco motivos,
irregular del procedimiento.                                              en los que alega respectivamente:
                                                                          —     Infracción del artículo 25, párrafo segundo, del Estatuto,
                                                                                ya que la decisión impugnada adolece de insuficiencia de
                                                                                motivación.
                                                                          —     Infracción del artículo 233 del Tratado CE y violación de
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 contra la                            los principios de igualdad de trato y de selección objetiva
Comisión de las Comunidades Europeas por Orlando                                de los candidatos, ya que las respuestas del demandante
                            Pérez-Díaz                                          fueron evaluadas en condiciones diferentes de las de los
                                                                                demás candidatos y con arreglo a criterios diferentes.
                       (Asunto T-156/03)
                                                                          —     Violación de los principios de «restitutio in integrum» y
                         (2003/C 171/62)                                        de igualdad de trato, ya que el demandante hubiera
                                                                                debido volver a presentarse a la primera y a la tercera fase
                 (Lengua de procedimiento: francés)                             de la prueba oral y, en la segunda parte de la segunda
                                                                                fase, comentar las novedades producidas en la actualidad
                                                                                científica desde la prueba inicial.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    —     Infracción del artículo 233 del Tratado CE, ya que los
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                     miembros del nuevo Comité de selección no conocían el
contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado                       español lo bastante como para valorar las aptitudes del
por Orlando Pérez-Díaz, con domicilio en Bruselas, represen-                    demandante.
tado por M e Marc-Albert Lucas, abogado.
                                                                          —     Violación de la «restitutio in integrum», ya que la composi-
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:                    ción del nuevo Comité no fue lo más parecida posible a
                                                                                la del Comité inicial.
—     Anule la decisión del Comité de selección COM/R/A/01/
      1999 de no incluirlo en la lista de reserva de dicho
      procedimiento de selección, que le fue notificada
      mediante escrito de 21 de enero de 2003 del Jefe de la
      Unidad de «Personal y Administración» de la Dirección
      General de Investigación de la Comisión, en nombre del
      Presidente del Comité de selección.
                                                                          Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2003 contra la
—     Condene a la Comisión a abonarle el importe que                     Comisión de las Comunidades Europeas por Cascades SA
      el Tribunal de Primera Instancia estime apropiado en
      concepto de reparación de los perjuicios morales y de                                       (Asunto T-161/03)
      carrera que le ha acarreado la ilegalidad de la decisión
      recurrida.
                                                                                                   (2003/C 171/63)
—     Condene en costas a la Comisión.
                                                                                            (Lengua de procedimiento: francés)
Motivos y principales alegaciones
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
El demandante, agente del Centro para el desarrollo de la                 Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 2003 un recurso
empresa (CDE), participó como candidato en el procedimiento               contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
de selección COM/R/A/01/1999, organizado por la deman-                    por Cascades SA, con domicilio social en La Rochette (Francia),
dada a fin de crear una reserva para la contratación de agentes           representada por los Sres. Jacques Buhart y Pierre-M. Louis,
temporales. Mediante decisión de 14 de julio de 2000, el                  abogados.
 ---pagebreak--- C 171/38               ES                            Diario Oficial de la Unión Europea                                              19.7.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                       que:
—      Condene a la Comisión a indemnizarle el perjuicio que               —     Anule la Decisión de la Comisión, de 6 de mayo de 2002,
       ha sufrido a consecuencia de la no ejecución, en parte, de                por la que se fija en el grado A 7, escalón 3, la clasificación
       la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de                   definitiva del demandante.
       febrero de 2002.
                                                                           —     Condene en costas a la parte demandada.
—      Condene en costas a la Comisión.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                          El demandante entró en funciones como funcionario en
                                                                           prácticas el 1 de agosto de 2001, y se le clasificó provisional-
                                                                           mente en el grado A 7, escalón 1. El demandante presentó una
Este recurso tiene por objeto que se declare la responsabilidad            solicitud de clasificación en el grado superior. Tal solicitud fue
extracontractual de la Comisión debida a la no ejecución de la             denegada.
totalidad de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de
28 de febrero de 2002 ( 1), dictada tras haber devuelto los autos
el Tribunal de Justicia, y en la que se redujo la cuantía de la            En apoyo de su recurso, el demandante invoca la infracción
multa impuesta mediante la Decisión de 94/601/CE (Cartonci-                del artículo 31, apartado 2, del Estatuto, en la medida en que
llo), relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85            la Comisión no tuvo en cuenta las necesidades específicas del
del Tratado CE (IV/C/33.833 — Cartoncillo) ( 2).                           servicio. El demandante invoca además un error manifiesto de
                                                                           apreciación.
Según la demandante, la Comisión aún debe devolver los
intereses devengados sobre la cantidad resultante de la diferen-
cia entre la suma abonada y la cuantía de la multa fijada en
último lugar por el Tribunal de Primera Instancia, así como
los gastos, fijados, de común acuerdo entre las partes, en                 Recurso interpuesto el 12 de mayo de 2003 contra la
50 000 euros. El perjuicio ocasionado por ello genera la                   Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
responsabilidad extracontractual de la demandada.                                   dibujos y modelos) por Sergio Rossi S.p.A.
( 1) T-308/94, Cascades/Comisión (Rec. p. II-813).                                                 (Asunto T-169/03)
( 2) DO L 243 de 19.9.91, p. 1.
                                                                                                     (2003/C 171/65)
                                                                                             (Lengua de procedimiento: italiano)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                           Europeas se ha presentado el 12 de mayo de 2003 un recurso
Recurso interpuesto el 30 de abril de 2003 por Pascal                      contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior,
  Millot contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    formulado por Sergio Rossi S.p.A., representada por el Sr. Ales-
                                                                           sandro Ruo, abogado.
                        (Asunto T-162/03)
                                                                           La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso era:
                                                                           Sissi Rossi s.r.l.
                         (2003/C 171/64)
                                                                           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                  (Lengua de procedimiento: francés)                       que:
                                                                           —     Reconozca la existencia de un riesgo de confusión entre
                                                                                 las marcas de que se trata para todos los productos para
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                           los que se ha formulado oposición y anule la resolución
Europeas se ha presentado el 30 de abril de 2003 un recurso                      impugnada objeto del litigio; con carácter subsidiario,
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado                         reconozca la incompatibilidad entre las marcas de que se
por Pascal Millot, con domicilio en Bruselas, representado por                   trata para «bolsos de señora» y «calzado de señora» y la
los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Nöel Louis y                    existencia de una afinidad entre dichos productos.
Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxem-
burgo.                                                                     —     Condene en costas a la parte demandada.