CELEX: 62020TN0604
Language: pl
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Sprawa T-604/20: Skarga wniesiona w dniu 30 września 2020 r. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisja

16.11.2020   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 390/43
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 30 września 2020 r. – Guangdong Haomei New Materials i Guangdong King Metal Light Alloy Technology / Komisja
      (Sprawa T-604/20)
      (2020/C 390/62)
      Język postępowania: włoski
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Chiny) i Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Chiny) (przedstawiciele: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna oraz M. Guardamagna, adwokaci)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia i obciążenie Komisji Europejskiej kosztami postępowania.
      
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Niniejsza skarga jest skierowana przeciwko rozporządzeniu wykonawczemu Komisji (UE) 2020/1215 z dnia 21 sierpnia 2020 r., opublikowanemu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 24 sierpnia 2020 r., poddającemu rejestracji przywóz elementów wyciskanych z aluminium pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi sześć zarzutów.
      
                  1.
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do przedmiotu przywozu, braku logiki i sprzeczności uzasadnienia, jak również zaistnienia, w niniejszej sprawie, nadużycia władzy
                  
                              —
                           
                           
                              w związku z tym podniesione zostało, że zaskarżone rozporządzenie jest sprzeczne i budzi zastrzeżenia co do określenia przywozu. Ponadto, w momencie opublikowania rozporządzenia 24 sierpnia 2020 r., Komisja nie określiła w sposób precyzyjny przedmiotu przywozu objętego dochodzeniem. Tym samym, Komisja w sposób natychmiastowy negatywnie wpłynęła na przywóz, przez wzgląd na silny i oczywisty psychologiczny wpływ rejestracji na rynek produktów wyciskanych z aluminium, nie sprawdzając przy tym czy spełnione zostały wszystkie wymogi dotyczące rejestracji nałożone przez rozporządzenie podstawowe.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Zarzut drugi dotyczący braku uprawnień do złożenia wniosku o rejestrację
                  
                              —
                           
                           
                              w związku z tym podniesione zostało, że wniosek o rejestrację musi, stosownie do art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, być złożony przez „przemysł Unii”. Tymczasem, European Aluminium Association [Europejskie Stowarzyszenie Aluminium (EAA)], reprezentuje jedynie część przemysłu, pokrywającą się w dodatku ze skarżącym. Ponadto, skarga przedstawia stronniczy punkt widzenia, który nie jest, ani obiektywny, ani kompleksowy. Co więcej, w aktach sprawy nie ma jednoznacznych dowodów dotyczących faktycznej reprezentacji przemysłu unijnego przez EA.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Zarzut trzeci dotyczący niewystarczającego materiału dowodowego
                  
                              —
                           
                           
                              w związku z tym podniesione zostało, że zaskarżone rozporządzenie nie dokonuje rozróżnienia między dwiema koniecznymi przesłankami, takimi jak „dowody” i „cele”, ale przewiduje wyłącznie jeden punkt zatytułowany „Podstawy”. Struktura taka prowadzi do mylenia tych dwóch przesłanek, które powinny być wyraźnie rozróżniane.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ponadto, dowody jakimi dysponuje Komisja nie wskazują, nawet w drodze domniemania, na istnienie dumpingu. Co więcej, Komisja stwierdziła występowanie dumpingu nie w wyniku analizy dowodów, jakimi dysponowała, lecz przyjmując jako własne argumenty skarżącego. Taki „modus operandi” nie czyni zadość wymogowi dowodowemu z art. 14 ust. 5 rozporządzenia 1036/2016.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Zarzut czwarty dotyczący braku oceny działania z mocą wsteczną w ramach przesłanki obejmującej „cel”, naruszenia art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, zasady pewności prawa oraz zasady uzasadnionych oczekiwań
                  
                              —
                           
                           
                              w związku z tym podniesione zostało, że zaskarżone rozporządzenie nie wskazuje w żaden sposób celu rejestracji, ale odsyła do art. 10 ust. 4 rozporządzenia 1036/2016. Brak wyraźnego celu, biorąc również pod uwagę niedostateczne dowody sprawia, iż zaskarżone rozporządzenie jest niezgodne z prawem z powodu naruszenia wspominanego wcześniej przepisu rozporządzenia podstawowego i przede wszystkim z powodu naruszenia zasad pewności prawa i uzasadnionych oczekiwań.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Zarzut piąty dotyczący braku oceny wpływu COVID-19 na przepływy handlowe, na cel postępowania antydumpingowego oraz na rejestrację
                  
                              —
                           
                           
                              w ramach zarzutu piątego podniesione zostało, że zaskarżone rozporządzenie zawiera braki w kwestii celu i postepowania dowodowego, ponieważ, pomimo powagi i znaczenia pandemii dla handlu międzynarodowego, Komisja nie podjęła trudu przeprowadzenia nie tylko badania, ale nawet minimalnej udokumentowanej analizy wpływu COVID-19 na przepływy handlowe. Należy dodać do tego, że jedyną odpowiedzią jaką w tej kwestii udziela rozporządzenie jest błędne odesłanie do zwiększonego przywozu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Zarzut szósty dotyczący braku lub błędnego wskazania ceł
                  
                              —
                           
                           
                              w związku z tym podniesione zostało, że zaskarżone rozporządzenie jest niezgodne z prawem z powodu naruszenia art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, ponieważ rozporządzenie wykonawcze powinno wskazywać szacowaną kwotę ewentualnych przyszłych ceł. Komisja określiła w sposób arbitralny maksymalny margines dumpingu dla wszystkich produktów wyciskanych, przyjmując jako odniesienie błędną ocenę przeprowadzoną jedynie wobec kształtowników o pełnym przekroju, nie biorąc pod uwagę akt postępowania i decydując bez powodu o rozszerzeniu marginesu dumpingu oszacowanego dla jednej z czterech kategorii produktów wyciskanych na pozostałe trzy kategorie.