CELEX: 62016TN0267
Language: sk
Date: 2016-05-27 00:00:00
Title: Vec T-267/16: Žaloba podaná 27. mája 2016 – Tarmac Trading/Komisia

8.8.2016   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 287/25
            
         Žaloba podaná 27. mája 2016 – Tarmac Trading/Komisia
   (Vec T-267/16)
   (2016/C 287/31)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Tarmac Trading Ltd. (Birmingham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Anderson a P. Halford, solicitors a K. Beal, QC)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2016/288 z 27. marca 2015 o schéme pomoci SA.34775 (13/C) (ex 12/NN), ktorú zaviedlo Spojené kráľovstvo – daň z kameniva, a najmä jeho odôvodnenia 625, 626, 629 a 630 a jeho články 5 a 7, v rozsahu:
               
                           —
                        
                        
                           v akom označuje ako príjemcov protiprávnej pomoci výlučne podniky, ktoré vyrábali bridlicu a výrobky zložené hlavne z ílovitej bridlice v období od 1. apríla 2002 do dátumu prijatia tohto rozhodnutia („výrobcovia bridlice“),
                        
                     
                           —
                        
                        
                           v akom spresňuje, že suma pomoci sa má vymáhať výlučne od výrobcov bridlice, v akom požaduje vymáhanie celej dane z kameniva od tých, na ktorých sa uplatnili protiprávne oslobodenia, a v akom nepožaduje od britskej vlády, aby znížila vymáhanú sumu v rozsahu, v akom výrobcovia výhodu vyplývajúcu z týchto oslobodení preniesli na svojich zákazníkov,
                        
                     
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení alebo na zjavne nesprávnom posúdení v súvislosti s označením príjemcov a vyčíslením sumy pomoci, ktorá sa má vymáhať.
               Podľa žalobkyne sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia alebo zjavne nesprávneho posúdenia v napadnutom rozhodnutí tým, že označila ako príjemcov protiprávnej pomoci výlučne výrobcov bridlice, a tým, že neuložila Spojenému kráľovstvu povinnosť znížiť sumu vymáhanú od týchto výrobcov v rozsahu, v akom výhodu vyplývajúcu z oslobodenia týkajúceho sa bridlice preniesli na svojich zákazníkov.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa pripomína, že Všeobecný súd svojim rozsudkom z 22. januára 2013, Salzgitter/Komisia (T-308/00, EU:T:2013:30) rozhodol, že vymáhanie sa musí obmedziť na finančné výhody skutočne vyplývajúce z poskytnutia pomoci príjemcovi a musí byť primerané týmto výhodám. Ďalej uvádza, že z rozsudkov z 5. februára 2015, Aer Lingus/Komisia (T-473/12, EU:T:2015:78) a z 5. februára 2015, Ryanair/Komisia (T-500/12, EU:T:2015:73) vyplýva, že pokiaľ pomoc spočíva v znížení nepriamej dane, ktorá sa vyberá zo spotreby určitých výrobkov alebo služieb, ktoré by malo byť prenesené podnikom na jeho zákazníkov a pokiaľ hospodárska výhoda vyplývajúca z uplatnenia zníženej sadzby mohla byť prenesená na zákazníkov, sumu pomoci, ktorá sa má vymáhať od podniku, predstavuje výlučne výhoda skutočne získaná a zachovaná týmto podnikom.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že daň z kameniva je nepriama daň, ktorá sa vyberá zo spotreby kameniva a ktorá by mala byť (podľa zámeru britskej vlády) prenesená z podnikov ťažiacich a predávajúcich kamenivo na ich zákazníkov. Hospodárska výhoda, ktorá vyplýva z oslobodení uplatňujúcich sa na bridlicu, podľa žalobkyne mohla byť a skutočne aj bola výrobcami bridlice (vrátane žalobkyne) prenesená na zákazníkov vo forme nižších predajných cien.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tiež tvrdí, že z toho istého dôvodu by vymáhanie celej nezaplatenej sumy dane z kameniva neumožnilo zabezpečiť obnovenie predchádzajúceho stavu a mohlo by vytvoriť nové formy skreslenia hospodárskej súťaže, pretože by mohlo viesť k vymáhaniu vyššej sumy než bola výhoda skutočne poskytnutá výrobcom bridlice (vrátane žalobkyne).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V dôsledku toho žalobkyňa uvádza, že jediná pomoc, ktorá sa má vymáhať od výrobcov bridlice, je výhoda skutočne získaná a zachovaná týmito výrobcami, a to v súlade s rozsudkami z 5. februára 2015, Aer Lingus/Komisia (T-473/12, EU:T:2015:78) a z 5. februára 2015, Ryanair/Komisia (T-500/12, EU:T:2015:73).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Nakoniec žalobkyňa tvrdí, že v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie požaduje vymáhať od výrobcov bridlice celu daň z kameniva, od ktorej boli oslobodení na základe oslobodení uplatňujúcich sa na bridlicu a to bez akéhokoľvek zníženia, ktoré by zohľadňovalo prenesenie výhody na ich zákazníkov, sa Komisia dopustila nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne uplatnila článok 108 ZFEÚ alebo článok 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339), alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality podľa práva Únie.
               Žalobkyňa tvrdí, že nútiť ju vrátiť celu sumu dane z kameniva, ktorú nezaplatila za bridlicu, ktorú ťaží, by bolo v rozpore s článkom 14 ods. 1 nariadenia č. 659/1999, keďže táto povinnosť by bola neprimeraná finančnej výhode, ktorú mala z poskytnutej pomoci. Žalobkyňa preniesla na svojich zákazníkov celú pomoc vyplývajúcu z oslobodenia od dane z kameniva a v praxi je pre ňu nemožné, aby daň z kameniva, ktorú nezaplatila, spätne vymáhala od svojich zákazníkov.