CELEX: 62018CN0140
Language: bg
Date: 2018-02-22 00:00:00
Title: Дело C-140/18: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 22 февруари 2018 г. — Humbert Jörg Köfler и др.

201807060151993632018/C 259/241402018CJC25920180723BG01BGINFO_JUDICIAL20180222171822Дело C-140/18: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 22 февруари 2018 г. — Humbert Jörg Köfler и др.
 ---documentbreak--- C2592018BG1720120180222BG0024172182Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 22 февруари 2018 г. — Humbert Jörg Köfler и др.
   (Дело C-140/18)2018/C 259/24Език на производството: немски
      Запитваща юрисдикция
   
   Landesverwaltungsgericht Steiermark
   
      Страни в главното производство
   
   
      Жалбоподатели: Humbert Jörg Köfler, Wolfgang Leitner, Joachim Schönbeck, Wolfgang Semper
   
      Административен орган — ответник по жалбата
      : Bezirkshauptmannschaft Murtal
   
      Друга участваща страна: Finanzpolizei
   
      Преюдициални въпроси
   
   
            1)
         
         
            Трябва ли член 56 ДФЕС, както и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (
                  1
               ) и Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО (
                  2
               ) да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която предвижда много високи глоби или имуществени санкции, по-специално с висок минимален размер, налагани кумулативно за всеки засегнат работник при нарушение на формалните задължения във връзка с трансгранична заетост на работници, като например неизпълнение на задължението на предприятието за временна заетост да предостави на предприятието ползвател на наетия персонал документация относно трудовите възнаграждения?
         
      
            2)
         
         
            В случай че още на първия въпрос не бъде отговорено утвърдително:
            Трябва ли член 56 ДФЕС, както и Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги и Директива 2014/67/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за осигуряване на изпълнението на Директива 96/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат кумулативно налагане на глоби или имуществени санкции за нарушение на формалните задължения във връзка с трансгранична заетост на работници, ако горната граница на санкциите не е определена в абсолютен размер?
         
      
            3)
         
         
            В случай че още на първия или на втория въпрос не бъде отговорено утвърдително:
            Следва ли член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да бъде тълкуван в смисъл, че не допуска национална разпоредба, която предвижда за извършени по непредпазливост правонарушения неограничено високи по размер глоби или имуществени санкции и заместващо ги наказанието лишаване от свобода за дългогодишен срок?
         
      (
         1
      )	ОВ L 18, 1997 г., стр. 1.
   (
         2
      )	ОВ L 159, 2014 г., стр. 11.