CELEX: 62010CA0275
Language: lv
Date: 2011-12-08 00:00:00
Title: Lieta C-275/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. decembra spriedums ( Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam (EKL 88. panta 3. punkts — Valsts atbalsts — Atbalsts, kas piešķirts garantijas veidā aizdevējam, lai tas varētu izsniegt kredītu aizņēmējam — Procesuālo tiesību normu pārkāpums — Atgūšanas pienākums — Spēkā neesamība — Valsts tiesas pilnvaras)

4.2.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 32/8
            
         Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 8. decembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Residex Capital IV CV/Gemeente Rotterdam
   
   (Lieta C-275/10) (1)
   
   (EKL 88. panta 3. punkts - Valsts atbalsts - Atbalsts, kas piešķirts garantijas veidā aizdevējam, lai tas varētu izsniegt kredītu aizņēmējam - Procesuālo tiesību normu pārkāpums - Atgūšanas pienākums - Spēkā neesamība - Valsts tiesas pilnvaras)
   2012/C 32/13
   Tiesvedības valoda — holandiešu
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Hoge Raad der Nederlanden
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: Residex Capital IV CV
   
   
      Atbildētāja: Gemeente Rotterdam
   
   
      Priekšmets
   
   Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Valsts atbalsts — LESD 108. panta 3. punkta interpretācija — Atbalsts, kas piešķirts garantijas veidā aizdevējam, lai tas varētu izsniegt kredītu aizņēmējam — Procesuālo noteikumu pārkāpums — Valstu tiesu kompetences
   
      Rezolutīvā daļa:
   
   EKL 88. panta 3. punkta pēdējais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka valstu tiesu kompetencē ir atcelt garantiju situācijā, kāda ir pamatlietā, kurā ar tādas garantijas palīdzību, ko valsts iestāde ir piešķīrusi, lai segtu aizdevumu, ko finanšu sabiedrība ir izsniegusi uzņēmumam, kurš parastos tirgus apstākļos nebūtu varējis tādu iegūt, ir īstenots nelikumīgs atbalsts. Īstenojot šo kompetenci, minētajām tiesām ir jānodrošina atbalsta atgūšana un tādēļ tās var atcelt garantiju, it īpaši tad, ja mazāk imperatīvu procesuālu pasākumu neesamības gadījumā šī atcelšana var izraisīt vai atvieglot tās konkurences situācijas atjaunošanu, kas pastāvēja pirms minētās garantijas piešķiršanas.
   
      (1)  OV C 246, 11.09.2010.