CELEX: C2006/048/37
Language: el
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Υπόθεση C-3/06 P: Αίτηση αναιρέσεως του Ομίλου Danone, της  4ης Ιανουαρίου 2006 , κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις  25 Οκτωβρίου 2005  το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πέμπτο τμήμα) στην υπόθεση T-38/02, Όμιλος Danone κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

25.2.2006   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 48/19
            
         Αίτηση αναιρέσεως του Ομίλου Danone, της 4ης Ιανουαρίου 2006, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 25 Οκτωβρίου 2005 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πέμπτο τμήμα) στην υπόθεση T-38/02, Όμιλος Danone κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   (Υπόθεση C-3/06 P)
   (2006/C 48/37)
   γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   Ο Όμιλος Danone, εκπροσωπούμενος από τους A. Winckler και S. Sorinas, δικηγόρους, άσκησε στις 4 Ιανουαρίου 2006 ενώπιον του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων αναίρεση κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 25 Οκτωβρίου 2005 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (πέμπτο τμήμα) στην υπόθεση T-38/02, Όμιλος Danone κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων.
   Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει εν μέρει, δυνάμει του άρθρου 225, παράγραφος 1, EΚ, και του άρθρου 61 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο στις 25 Οκτωβρίου 2005 στην υπόθεση T-38/02, Όμιλος Danone κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθόσον με αυτήν το Πρωτοδικείο (i) απορρίπτει τον λόγο ακυρώσεως που αντλείται από αβάσιμη συνεκτίμηση της επιβαρυντικής για τον αναιρεσείοντα περιστάσεως της υποτροπής και (ii) μεταρρυθμίσει την εφαρμοζόμενη από την Επιτροπή μέθοδο υπολογισμού του προστίμου·
            
         
               —
            
            
               να δεχθεί τα αιτήματα που διατύπωσε πρωτοδίκως ο Όμιλος Danone ως προς τον λόγο ακυρώσεως που αντλείται από αβάσιμη συνεκτίμηση της επιβαρυντικής περιστάσεως της υποτροπής και να μειώσει, συνακόλουθα, βάσει των άρθρων 229 EΚ και 17 του κανονισμού 17 (1), το επιβληθέν από την Επιτροπή πρόστιμο·
            
         
               —
            
            
               να μειώσει, βάσει των άρθρων 229 EΚ και 17 του κανονισμού 17, το ύψος του προστίμου αναλόγως του ποσοστού κατά το οποίο το Πρωτοδικείο περιόρισε τη μείωση λόγω συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων·
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα:
   Προς στήριξη της αιτήσεως του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους για τη μερική εξαφάνιση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως. Οι λόγοι αυτοί αντλούνται, αφενός, από εσφαλμένη εκτίμηση, εκ μέρους του Πρωτοδικείου, της έννοιας της υποτροπής και, αφετέρου, από τον προδήλως παράνομο χαρακτήρα της μεταρρυθμίσεως της μεθόδου υπολογισμού του προστίμου, η οποία είχε ως αποτέλεσμα περιορισμό του ποσοστού μειώσεως του προστίμου λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων, και ως εκ τούτου, αύξηση του ποσού του προστίμου σε σχέση με το ποσό που θα προέκυπτε αν το Πρωτοδικείο είχε μειώσει το ποσοστό προσαυξήσεως λόγω συνδρομής επιβαρυντικών περιστάσεων από 50 % σε 40 %, χωρίς να προβεί σε μεταρρύθμιση της εφαρμοζόμενης από την Επιτροπή μεθόδου υπολογισμού του προστίμου.
   Προς στήριξη της θέσεώς του περί εσφαλμένης εκτιμήσεως της έννοιας της υποτροπής, ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους αναιρέσεως.
   
               —
            
            
               Πρώτον, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο παραβίασε την αρχή της νομιμότητας των εγκλημάτων και των ποινών και τη συνακόλουθη αρχή της μη αναδρομικότητας των αυστηρότερων ποινικών νόμων, καθόσον δέχθηκε την αύξηση του επιβαλλόμενου στον αναιρεσείοντα προστίμου λόγω της συνδρομής της επιβαρυντικής περιστάσεως της υποτροπής, χωρίς να θεμελιώνει την απόφασή του σε νομική διάταξη παρέχουσα σαφή και επαρκή νομική βάση.
            
         
               —
            
            
               Δεύτερον, ο αναιρεσείων εκτιμά ότι το Πρωτοδικείο προέβη σε εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής της ασφάλειας δικαίου, καθόσον, εν αντιθέσει προς τη νομολογία του Δικαστηρίου, δεν περιόρισε κατά χρόνο τη συνδρομή της επιβαρυντικής περιστάσεως της υποτροπής.
            
         
               —
            
            
               Τέλος, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι η απόφαση ενέχει αντιφατική αιτιολογία η οποία συνεπάγεται πλημμελή αιτιολογία όσον αφορά την εκτίμηση του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της υποτροπής και της αναγκαιότητας να εξασφαλισθεί ο αποτρεπτικός χαρακτήρας των προστίμων.
            
         Ο αναιρεσείων προβάλλει περαιτέρω δύο λόγους αναιρέσεως προς στήριξη της θέσεώς του περί του προδήλως παράνομου χαρακτήρα της αυξήσεως του ύψους του προστίμου το οποίο καθόρισε το Πρωτοδικείο μετά τη μεταρρύθμιση της μεθόδου εφαρμογής του διορθωτικού συντελεστή που προβλέπεται στις περιπτώσεις συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων. Με τον κύριο εκ των δύο αυτών λόγων, ο αναιρεσείων προσάπτει στο Πρωτοδικείο υπέρβαση εξουσίας, αναρμοδιότητα και παράβαση των άρθρων 229 και 230 EΚ. Ο λόγος αυτός αναλύεται σε δύο σκέλη.
   
               —
            
            
               Αφενός, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο παραβίασε τα όρια της κατά τα άρθρα 229 και 230 EΚ αρμοδιότητάς του, μεταρρυθμίζοντας τη απόφαση της Επιτροπής ως προς τον τρόπο υπολογισμού του προστίμου.
            
         
               —
            
            
               Αφετέρου, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο αποφάνθηκε ultra petita, καθώς μεταρρύθμισε τη μέθοδο υπολογισμού του ποσοστού της επιβαλλόμενης λόγω ελαφρυντικών περιστάσεων μειώσεως, με αποτέλεσμα να αυξήσει το ύψος του επιβαλλόμενου προστίμου.
            
         Επικουρικώς, ο αναιρεσείων προβάλλει ένα δεύτερο λόγο αντλούμενο από προσβολή των δικαιωμάτων του άμυνας και από παραβίαση της αρχής της μη αναδρομικότητας των ποινών. Συγκεκριμένα, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο, παραλείποντας να θέσει κατά την κατ' αντιπαράθεση συζήτηση το ζήτημα της προθέσεώς του να μεταρρυθμίσει τη μέθοδο υπολογισμού και να αυξήσει το ύψος του προστίμου, παραβίασε μια θεμελιώδη αρχή του κοινοτικού δικαίου, γεγονός που είχε σαφείς επιπτώσεις στην εκ μέρους του αναιρεσείοντος άσκηση των δικαιωμάτων του άμυνας. Επιπροσθέτως, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο εφάρμοσε αναδρομικά στην απόφαση «Bière belge» του 2001 νομολογία του 2003, η οποία αποσαφηνίσει τον τρόπο εφαρμογής του διορθωτικού συντελεστή λόγω συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων κατά τον υπολογισμό των προστίμων.
   
      (1)  Κανονισμός 17: Πρώτος κανονισμός εφαρμογής των άρθρων 85 και 86 της Συνθήκης (ΕΕ ειδ. έκδ. 08/01, σ. 25).