CELEX: 62020CC0060
Language: fi
Date: 2021-02-25
Title: Julkisasiamies M. Campos Sánchez-Bordonan ratkaisuehdotus 25.2.2021.###

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUS
   MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
   25 päivänä helmikuuta 2021 (
         1
      )
   Asia C‑60/20
   VAS Latvijas dzelzceļš
   vastaan
   Valsts dzelzceļa administrācija
   
      (Ennakkoratkaisupyyntö – Administratīvā apgabaltiesa (maakunnallinen hallintotuomioistuin, Latvia))
   
   Ennakkoratkaisupyyntö – Rautatiekuljetukset – Yhtenäinen eurooppalainen rautatiealue – Direktiivi 2012/34/EU – 13 artiklan 2 ja 6 kohta – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/2177 – 15 artikla – Palvelupaikkojen ja niissä suoritettavien palvelujen käyttöoikeus – Palvelupaikan omistajan velvoite taata palvelupaikan käyttöoikeus sen ylläpitäjälle – Käyttämättömät palvelupaikat – Palvelupaikan muuntaminen muuhun käyttöön – Palvelupaikan omistajan toimivalta muuntaa se muuhun käyttöön – Sääntelyelimen valtuudet
   
            1.
         
         
            Tämän ennakkoratkaisupyynnön taustalla olevassa oikeudenkäynnissä ovat vastakkain VAS Latvijas dzelzceļš ‑niminen yhtiö, (
                  2
               ) joka hallinnoi Latvian julkista rautatieinfrastruktuuria, ja yritys (AS Baltijas Ekspresis), (
                  3
               ) joka harjoittaa tavaraliikennettä rautateitse.
         
      
            2.
         
         
            Riita sai alkunsa, kun LDz yritti käyttää ennenaikaista irtisanomista koskevaa ehtoa, joka sisältyi sopimukseen, jolla oli vuokrattu rautatiekaluston varastointiin tarkoitettu rakennus ja jonka LDz oli allekirjoittanut omistajana ja Baltijas Ekspresis vuokraajana. Viimeksi mainittu vastusti LDz:n vaatimusta.
         
      
            3.
         
         
            Kun nämä ristiriidat saatettiin rautatiealan kansallisen sääntelyviranomaisen (
                  4
               ) ratkaistavaksi, tämä ratkaisi ne Baltijas Ekspresisin hyväksi ja esti LDz:aa tyhjentämästä rakennusta.
         
      
            4.
         
         
            LDz nosti tästä päätöksestä tuomioistuimessa kanteen, joka koskee lähinnä direktiivin 2012/34/EU (
                  5
               ) täytäntöönpanosta Latvian oikeudessa annettujen kansallisten säännösten tulkintaa.
         
      
      I Asiaa koskeva lainsäädäntö
   
   
      
         A
       
         Unionin oikeus
      
   
   
      1. Direktiivi 2012/34
   
   
            5.
         
         
            Direktiivin 3 artiklan (”Määritelmät”) sanamuoto on seuraava:
            ”Tässä direktiivissä tarkoitetaan
            
                     1)
                  
                  
                     ’rautatieyrityksellä’ tämän direktiivin mukaisesti toimiluvan saanutta julkista tai yksityistä yritystä, jonka päätoimena on rautateiden tavara- ja/tai henkilöliikenteen harjoittaminen ja joka on velvollinen huolehtimaan vetopalveluista; tähän kuuluvat myös yksinomaan vetopalveluja tarjoavat yritykset;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     ’rataverkon haltijalla’ elintä tai yritystä, joka on vastuussa rautatieinfrastruktuurin käytöstä, kunnossapidosta ja uudistamisesta tietyssä verkossa sekä osallistumisesta sen kehittämiseen niiden puitteiden mukaisesti, jotka jäsenvaltio on määrittänyt infrastruktuurin kehittämistä ja rahoittamista koskevissa yleisissä toimintaperiaatteissaan;
                  
               – –
            
                     11)
                  
                  
                     ’palvelupaikalla’ rakennelmaa, mukaan lukien maa-alueet, rakennukset ja laitteet, joka on kokonaan tai osittain erityisesti järjestetty yhden tai useamman liitteessä II olevissa 2–4 kohdassa tarkoitetun palvelun tarjoamiseen;
                  
               
                     12)
                  
                  
                     ’palvelupaikan ylläpitäjällä’ julkista tai yksityistä yhteisöä, joka vastaa yhden tai useamman palvelupaikan hallinnoinnista tai joka tarjoaa rautatieyrityksille yhtä tai useampaa liitteessä II olevissa 2–4 kohdassa tarkoitettua palvelua;
                  
               – –”
         
      
            6.
         
         
            Direktiivin 13 artiklassa (”Palvelujen käyttöoikeutta koskevat edellytykset”) säädetään seuraavaa:
            ”– –
            2.   Palvelupaikan ylläpitäjien on tarjottava kaikille rautatieyrityksille ketään syrjimättömällä tavalla käyttöoikeus, myös radan käyttöoikeus, liitteessä II olevassa 2 kohdassa tarkoitettuihin palvelupaikkoihin ja näissä palvelupaikoissa tarjottaviin palveluihin.
            – –
            6.   Jos liitteessä II olevassa 2 kohdassa tarkoitettua palvelupaikkaa ei ole käytetty vähintään kahteen peräkkäiseen vuoteen ja rautatieyritysten kiinnostus tämän palvelupaikan käyttöoikeutta kohtaan on ilmaistu tämän palvelupaikan ylläpitäjälle osoitettujen tarpeiden perusteella, sen omistajan on ilmoitettava palvelupaikan ylläpidon olevan vuokrattavana rautatieliikennepalvelupaikkana kokonaan tai osittain, ellei tämän palvelupaikan ylläpitäjä osoita, että meneillään olevan muuntamisprosessin johdosta mikään rautatieyritys ei voi käyttää palvelupaikkaa.
            – –”
         
      
            7.
         
         
            Direktiivin 27 artiklan (”Verkkoselostus”) sanamuoto on seuraava:
            ”1.   Rataverkon haltijan on asianomaisia osapuolia kuultuaan laadittava ja julkaistava verkkoselostus, joka on saatavissa sellaista maksua vastaan, joka ei saa ylittää selostuksen julkaisemisesta aiheutuvia kustannuksia. Verkkoselostus on julkaistava vähintään kahdella unionin virallisella kielellä. Verkkoselostuksen sisällön on oltava maksutta saatavilla sähköisessä muodossa rataverkon haltijan verkkosivustolla sekä yhteisellä verkkosivustolla. Rataverkon haltijoiden on perustettava tämä verkkosivusto 37 ja 40 artiklan mukaisen yhteistyönsä puitteissa.
            2.   Verkkoselostuksessa on määriteltävä rautatieyritysten käytettävissä oleva infrastruktuuri ja siihen on sisällyttävä tietoja kyseisen rautatieinfrastruktuurin käyttöoikeutta koskevista edellytyksistä. Verkkoselostuksessa on oltava tietoja myös edellytyksistä, jotka koskevat rataverkon haltijan rataverkkoon liitettyjen palvelupaikkojen käyttöoikeutta ja palvelujen tarjoamista kyseisissä palvelupaikoissa, tai siinä on ilmoitettava verkkosivusto, jolla kyseiset tiedot ovat maksutta saatavilla sähköisessä muodossa. Verkkoselostuksen sisältö vahvistetaan liitteessä IV.
            – –”
         
      
            8.
         
         
            Direktiivin 56 artiklassa (”Sääntelyelimen toiminta”) säädetään seuraavaa:
            ”1.   Rajoittamatta 46 artiklan 6 kohdan soveltamista hakijalla on oikeus hakea muutosta sääntelyelimeltä, jos se katsoo tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti, syrjityksi tai muulla tavalla loukatuksi sekä erityisesti rataverkon haltijan tai tapauskohtaisesti rautatieyrityksen tai palvelupaikan ylläpitäjän tekemiin päätöksiin, jotka koskevat:
            – –
            
                     f)
                  
                  
                     käyttöoikeutta koskevia 10–13 artiklan mukaisia järjestelyjä;
                  
               
                     g)
                  
                  
                     palvelujen käyttöoikeutta ja niiden hinnoittelua 13 artiklan mukaisesti.
                  
               – –
            9.   Sääntelyelimen on käsiteltävä valitukset ja pyydettävä tarvittaessa asianmukaisia tietoja ja pantava kaikkien asianomaisten osapuolten kuuleminen alulle yhden kuukauden kuluessa valituksen vastaanottamisesta. Sen on ratkaistava valitukset, toteutettava toimet tilanteen korjaamiseksi ja annettava asianomaisille osapuolille tiedoksi perusteltu päätöksensä ennalta määritetyn kohtuullisen ajan ja joka tapauksessa kuuden viikon kuluessa kaikkien tarvittavien tietojen vastaanottamisesta. Sääntelyelimen on tarvittaessa päätettävä omasta aloitteestaan aiheellisista toimenpiteistä hakijoihin kohdistuvan syrjinnän, markkinoiden vääristymisen ja muiden kielteisten ilmiöiden oikaisemiseksi näillä markkinoilla erityisesti 1 kohdan a–j alakohdan osalta, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kansallisten kilpailuviranomaisten toimivaltaa rautatieliikenteen markkinoiden kilpailun varmistamiseksi.
            – –”
         
      
            9.
         
         
            Liitteen II (”Rautatieyrityksille tarjottavat palvelut”) sanamuoto on seuraava:
            ”– –
            2. Käyttöoikeus, myös radan käyttöoikeus, on annettava seuraaville palvelupaikoille, kun ne ovat olemassa, ja näissä palvelupaikoissa tarjottaviin palveluihin:
            – –
            
                     e)
                  
                  
                     huoltotilat, lukuun ottamatta perusteellisen huoltopalvelun tiloja, jotka on tarkoitettu suurnopeusjunien tai muuntyyppisen erityisiä tiloja edellyttävän liikkuvan kaluston huoltoon;
                  
               
                     f)
                  
                  
                     muut tekniset laitteet, mukaan lukien puhdistus- ja pesulaitteet;
                  
               – –”
         
      
      2. Täytäntöönpanoasetus
   
   
            10.
         
         
            Asetuksen 3 artiklan (”Määritelmät”) sanamuoto on seuraava:
            ”Tässä asetuksessa tarkoitetaan
            – –
            
                     2)
                  
                  
                     ’rautatieliikenteeseen liittyvällä palvelulla’ perus-, lisä- tai oheispalvelua, jotka luetellaan direktiivin 2012/34/EU liitteessä II olevassa 2, 3 ja 4 kohdassa;
                  
               – –
            
                     8)
                  
                  
                     ’omalla palvelutuotannolla’ tilannetta, jossa rautatieyritys tuottaa itse rautatieliikenteeseen liittyvää palvelua palvelupaikan ylläpitäjän tiloissa sillä edellytyksellä, että rautatieyrityksen käyttöoikeus palvelupaikkaan ja palvelupaikan käyttö rautatieyrityksen omaan palvelutuotantoon on laillisesti ja teknisesti toteutettavissa eikä vaaranna toiminnan turvallisuutta ja palvelupaikan ylläpitäjä tarjoaa tällaisen mahdollisuuden;
                  
               
                     9)
                  
                  
                     ’muuntamisella’ virallista prosessia, jolla palvelupaikan käyttötarkoitus muutetaan muuhun käyttöön kuin rautatieliikenteeseen liittyvien palvelujen tarjoamiseen;
                  
               – –”
         
      
            11.
         
         
            Asetuksen 15 artiklassa (”Käyttämättömät palvelupaikat”) säädetään seuraavaa:
            ”1.   Direktiivin 2012/34/EU liitteessä II olevassa 2 kohdassa luetellut palvelupaikat, joita ei ole käytetty vähintään kahteen peräkkäiseen vuoteen, on annettava kiinnostuksenilmaisujen kohteeksi ja vuokrattavaksi. Tiedot käyttämättömistä palvelupaikoista on julkaistava 5 artiklan mukaisesti.
            2.   Edellä 1 kohdassa tarkoitettu kahden vuoden ajanjakso alkaa seuraavana päivänä sen jälkeen, kun kyseessä olevassa palvelupaikassa on viimeisen kerran annettu rautatieliikenteeseen liittyvää palvelua.
            3.   Hakijan, joka on kiinnostunut käyttämään direktiivin 2012/34/EU liitteessä II olevassa 2 kohdassa olevaan luettelo[o]n sisältyvää palvelupaikkaa, jota ei ole käytetty vähintään kahteen peräkkäiseen vuoteen, on ilmaistava kiinnostuksensa kirjallisesti kyseisen palvelupaikan ylläpitäjälle ja ilmoitettava siitä sääntelyelimelle. Kiinnostuksenilmaisussa on osoitettava asianomaisen rautatieyrityksen tarpeet. Palvelupaikan ylläpitäjä voi päättää aloittaa palvelupaikan ylläpidon uudelleen siten, että sillä vastataan rautatieyrityksen osoitettuihin tarpeisiin.
            4.   Jos palvelupaikan omistaja ei ole sen ylläpitäjä, kyseisen palvelupaikan ylläpitäjän on ilmoitettava omistajalle kiinnostuksenilmaisusta 10 päivän kuluessa sen vastaanottamisesta. Palvelupaikan omistajan on ilmoitettava julkisesti, että paikka on vuokrattavissa kokonaan tai osittain, ellei palvelupaikan ylläpitäjä ole päättänyt aloittaa ylläpitoa uudelleen kiinnostuksenilmaisupyynnön jälkeen.
            5.   Ennen tällaista julkistamista palvelupaikan omistaja voi antaa palvelupaikan ylläpitäjälle mahdollisuuden esittää huomionsa julkistamisesta neljän viikon kuluessa. Palvelupaikan ylläpitäjä voi vastustaa julkistamista esittämällä asiakirjatodisteita siitä, että käynnissä on muuntamisprosessi, joka on aloitettu ennen kiinnostuksenilmaisua.
            6.   Omistajan on ilmoitettava sääntelyelimelle muuntamisprosessista, ja sääntelyelin voi pyytää ylläpitäjältä asiakirjoja muuntamisprosessin uskottavuuden arvioimiseksi.
            Jos arvioinnin tulos ei ole tyydyttävä, sääntelyelin voi vaatia palvelupaikan ylläpitämisen julkaisemista vuokrattavaksi kokonaan tai osittain.
            – –”
         
      
      
         B
       
         Latvian lainsäädäntö – Rautatielaki (
               6
            )
      
   
   
            12.
         
         
            Rautatielain 12.1 §:n 2 momentin mukaan palvelupaikkojen ylläpitäjien on taattava kaikille liikenteenharjoittajille palvelupaikkojensa syrjimätön käyttöoikeus (mukaan lukien raiteiden käyttöoikeus) ja tarvittaessa seuraavissa paikoissa tarjottavien palvelujen käyttöoikeus:
            ”– –
            
                     5)
                  
                  
                     huoltotilat, lukuun ottamatta perusteellisen huoltopalvelun tiloja, jotka on tarkoitettu muuntyyppisen erityisiä tiloja edellyttävän liikkuvan kaluston huoltoon;
                  
               
                     6)
                  
                  
                     muut tekniset laitteet, mukaan lukien liikkuvan rautatiekaluston puhdistus- ja pesulaitteet.”
                  
               
      
            13.
         
         
            Rautatielain 12.2 §:n 7 momentissa säädetään, että jos jotakin kyseisen lain 12.1 §:n 2 momentissa tarkoitettua palvelupaikkaa ei ole käytetty vähintään kahteen peräkkäiseen vuoteen ja liikenteenharjoittajan kiinnostus tämän palvelupaikan käyttöoikeutta kohtaan on ilmaistu tämän palvelupaikan ylläpitäjälle osoitettujen tarpeiden perusteella, sen omistajan on ilmoitettava palvelupaikan ylläpidon olevan vuokrattavana rautatieliikennepalvelupaikkana kokonaan tai osittain, ellei tämän palvelupaikan ylläpitäjä osoita, että meneillään olevan muuntamisprosessin johdosta mikään liikenteenharjoittaja ei voi käyttää palvelupaikkaa.
         
      
            14.
         
         
            Rautatielain 12.2 §:n 8 momentissa säädetään, että jos jotakin kyseisen lain 12.1 §:n 2 momentissa tarkoitettua palvelupaikkaa ei ole käytetty vähintään kahteen peräkkäiseen vuoteen, sen omistaja voi ilmoittaa, että palvelupaikka on vuokrattavana tai myytävänä kokonaan tai osittain. Jos paikan ylläpitäjä ei saa tarjouksia kolmen kuukauden määräajassa ilmoituksen julkaisemisesta, se saa luvan sulkea paikan ilmoitettuaan siitä kansalliselle rautatiehallinnolle ja julkisen rautatieinfrastruktuurin hallinnoijalle vähintään kolme kuukautta etukäteen.
         
      
      II Tosiseikat, asian käsittelyn vaiheet ja ennakkoratkaisukysymys
   
   
            15.
         
         
            LDz vuokrasi vuonna 2002 Baltijas Ekspresisille omistamansa rakennuksen, joka sijaitsi Ventspilsin kunnassa (jäljempänä Ventspilsin varikkorakennus). Sopimus uudistettiin useita kertoja, viimeksi 12 vuodeksi 20.6.2016.
         
      
            16.
         
         
            Baltijas Ekspresis käytti asianmukaisten muutosten jälkeen Ventspilsin varikkorakennusta veturiensa korjaus- ja ylläpitopajana. (
                  7
               )
         
      
            17.
         
         
            LDz ilmoitti 5.9.2017 Baltijas Ekspresisille irtisanovansa sopimuksen yksipuolisesti. Se väitti, että koska se on julkisen rautatieinfrastruktuurin hallinnoija, se tarvitsi tiloja liikkuvan kaluston varikkotilana kyseisen infrastruktuurin ylläpitoa varten. (
                  8
               )
         
      
            18.
         
         
            Baltijas Ekspresis jätti 18.9.2017 sääntelyelimelle valituksen, joka koski toimivallan ylittämistä ja syrjintää. Se vaati LDz:n menettelytavan lopettamista, sillä se vaaransi palvelupaikan toiminnan jatkuvuuden. (
                  9
               )
         
      
            19.
         
         
            Sääntelyelin määräsi 5.12.2017 LDz:n takaamaan Baltijas Ekspresisille käyttöoikeuden Ventspilsin varikkorakennukseen, joka oli palvelupaikka, sekä siellä suoritettuihin palveluihin.
         
      
            20.
         
         
            Sääntelyelin perusteli päätöstään tiivistettynä seuraavasti:
            
                     –
                  
                  
                     Ventspilsin varikkorakennus on teknisesti sopiva vetureiden korjaamista ja ylläpitoa varten, mikä riittää siihen, että se voidaan luokitella palvelupaikaksi.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Baltijas Ekspresis suorittaa näitä palveluja oman palvelutuotantonsa yhteydessä.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Toiminnan keskeyttämistä on tarkasteltava niiden säännösten valossa, joilla rajoitetaan palvelujen suorittajan oikeutta sulkea tietty palvelupaikka.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Rautatielain 12.2 §:n 8 momentissa säädetään, että palvelupaikan ja siellä suoritettavien palvelujen käyttöoikeus on taattava vähintään kahden vuoden ajan sen jälkeen, kun palvelupaikka on ollut käyttämättömänä. Se voidaan sulkea vasta tämän kahden vuoden määräajan päätyttyä.
                  
               
      
            21.
         
         
            LDz valitti sääntelyelimen päätöksestä Administratīvā rajona tiesaan (alueellinen hallintotuomioistuin, Latvia) ja esitti seuraavaa:
            
                     –
                  
                  
                     Baltijas Ekspresis ei ollut vuokrannut Ventspilsin rakennusta palvelupaikaksi eikä ollut rekisteröitynyt palvelupaikan ylläpitäjäksi tehdessään vuokrasopimuksen eikä silloin, kun sen yksipuolinen päätös annettiin tiedoksi.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Sääntelyelin tulkitsee virheellisesti käsitteitä ”palvelupaikka” ja ”oma palvelutuotanto” ja soveltaa rautatielakia virheellisesti. Se erehtyy myös katsoessaan voivansa velvoittaa LDz:n takaamaan palvelujen käyttöoikeuden Ventspilsin varikkorakennuksessa.
                  
               
                     –
                  
                  
                     LDz ei suorita siellä palveluja, koska kiinteistö on vuokrattu Baltijas Ekspresisille. Näin ollen niille ei voida asettaa velvoitteita, jotka kuuluvat ainoastaan palvelupaikan ylläpitäjälle.
                  
               
      
            22.
         
         
            Administratīvā rajona tiesa (alueellinen hallintotuomioistuin) hylkäsi LDz:n vaatimuksen 25.1.2019 antamallaan tuomiolla. Se totesi muiden perustelujen ohessa, että sitä oli pidettävä palvelupaikan ylläpitäjänä, sillä se oli vastuussa sen hallinnosta. Se katsoi niin ikään, että Ventspilsin varikkorakennus oli sopiva paikka ylläpitopalvelujen suorittamiseen.
         
      
            23.
         
         
            LDz valitti ensimmäisessä oikeusasteessa annetusta tuomiosta Administratīvā apgabaltiesaan (maakunnallinen hallintotuomioistuin, Latvia), joka on päättänyt esittää unionin tuomioistuimelle seuraavat ennakkoratkaisukysymykset:
            
                     ”1)
                  
                  
                     Voidaanko direktiivin 2012/34 13 artiklan 2 ja 6 kohtaa (asetuksen 2017/2177 15 artiklan 5 ja 6 kohtaa) soveltaa siten, että sääntelyelin voi määrätä infrastruktuurin omistajalle, joka ei ole palvelupaikan ylläpitäjä, velvoitteen taata palvelujen käyttöoikeus?
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Onko direktiivin 2012/34 13 artiklan 6 kohtaa (asetuksen 2017/2177 15 artiklan 5 ja 6 kohtaa) tulkittava siten, että siinä sallitaan rakennuksen omistajan lopettavan vuokrasuhteen ja aloittavan palvelupaikan muuntamisprosessin?
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Onko direktiivin 2012/34 13 artiklan 6 kohtaa (asetuksen 2017/2177 15 artiklan 5 ja 6 kohtaa) tulkittava siten, että siinä velvoitetaan sääntelyelin tutkimaan yksinomaan se, onko palvelupaikan ylläpitäjä (tässä tapauksessa palvelupaikan omistaja) tosiasiallisesti päättänyt sen muuntamisesta?”
                  
               
      
      III Oikeudellinen arviointi
   
   
      
         A
       
         Tutkittavaksi ottaminen
      
   
   
            24.
         
         
            LDz ja Baltijas Ekspresis väittävät päinvastaisista näkökulmista, että ennakkoratkaisupyyntö ei täytä tutkimisedellytyksiä, sillä se perustuu joihinkin virheellisiin lähtökohtiin: ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin on LDz:n mukaan tehnyt virheen luokitellessaan Venstpilsin varikkorakennuksen palvelupaikaksi ja Baltijas Ekspresisin mukaan väittäessään, että tämä laitos oli ollut käyttämättä.
         
      
            25.
         
         
            Sääntelyelin väittää samansuuntaisesti, että ennakkoratkaisukysymysten tutkimisedellytykset eivät täyty, ellei niitä muotoilla uudelleen.
         
      
            26.
         
         
            Nämä vastaväitteet eivät voi menestyä, sillä unionin oikeuteen liittyvillä ennakkoratkaisukysymyksillä on puolellaan merkityksellisyyttä koskeva olettama, jota ei ole kumottu tässä tapauksessa. On ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä arvioida kysymysten tarpeellisuutta käsiteltävänään olevan riidan ratkaisemisen kannalta, ja unionin tuomioistuin voisi kieltäytyä vastaamasta niihin ainoastaan siinä tapauksessa, että päinvastainen tilanne osoitetaan selvästi (mitä ei tapahdu tässä asiassa).
         
      
            27.
         
         
            Unionin tuomioistuin voi kieltäytyä ratkaisemasta kansallisen tuomioistuimen esittämää ennakkoratkaisukysymystä ainoastaan silloin, kun on ilmeistä, että pyydetyllä unionin oikeuden säännösten ja määräysten tulkitsemisella ei ole mitään yhteyttä kansallisessa tuomioistuimessa käsiteltävän asian tosiseikkoihin tai kohteeseen, jos kyseinen ongelma on luonteeltaan hypoteettinen taikka jos unionin tuomioistuimella ei ole tiedossaan niitä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka ovat tarpeen, jotta se voisi antaa hyödyllisen vastauksen sille esitettyihin kysymyksiin. (
                  10
               ) Tässä tapauksessa ei tapahdu mitään tällaista.
         
      
            28.
         
         
            Ennakkoratkaisupyyntö ei ole tässä tapauksessa hypoteettinen vaan liittyy todelliseen riitaan, jonka ratkaisusta vastapuolet ovat erimielisiä ja jossa sovelletaan unionin oikeutta. Aloitteen siitä, että pyyntö esitettäisiin, on esittänyt toinen osapuolista, joka ei voi loogisesti odottaa, että ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tukee sen kaikkia perusteluja. (
                  11
               )
         
      
            29.
         
         
            Nämä vastaväitteet tuovat esiin muilta osin todellisuudessa asiakysymystä koskevan ongelman eivätkä ennakkoratkaisupyynnön tutkimisedellytysten täyttymistä koskevaa ongelmaa.
         
      
      
         B
       
         Alustavia täsmennyksiä
      
   
   
            30.
         
         
            Ennen ennakkoratkaisukysymysten tarkastelua on mielestäni asianmukaista täsmentää sovellettavaa unionin oikeussääntöä ja olettamusta (palvelupaikan olemassaolosta), josta keskustelu alkaa.
         
      
      1. Sovellettava lainsäädäntö
   
   
            31.
         
         
            Kolmessa ennakkoratkaisukysymyksessä viitataan sekä direktiivin että täytäntöönpanoasetuksen tulkintaan. Viimeksi mainittu ei ole kuitenkaan ajallisesti sovellettavissa joihinkin tosiseikkoihin (sopimuksen irtisanominen), jotka ovat tapahtuneet syyskuussa 2017, jolloin asetus ei ollut vielä tullut voimaan. (
                  12
               )
         
      
            32.
         
         
            Täytäntöönpanoasetuksen säännökset voivat olla joka tapauksessa hyödyllisiä, jotta saadaan selville, mitä perusteita on käytetty – komission ja eri kansallisten sääntelyelinten toimesta – direktiiviä tulkittaessa. Direktiivin 13 artiklan 9 kohdassa annettiin komission tehtäväksi ”hyväksyä toimenpiteitä, joissa vahvistetaan liitteessä II olevissa 2–4 kohdassa tarkoitetuissa palvelupaikoissa tarjottavien palvelujen käyttöoikeuden osalta noudatettavan menettelyn ja perusteiden yksityiskohdat”.
         
      
            33.
         
         
            Nämä toimenpiteet hyväksytään ”sääntelyelinten ja palvelupaikan ylläpitäjien kokemusten sekä 57 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun verkoston toiminnan perusteella”. (
                  13
               )
         
      
            34.
         
         
            Koska täytäntöönpanoasetus perustuu direktiivin soveltamisesta kertyneeseen kokemukseen siltä osin kuin se ilmentää jäsenvaltioiden yhteisiä käytäntöjä, asetuksen säännöksiä voidaan näin ollen käyttää, jotta ymmärretään paremmin niitä direktiivin säännöksiä, joita asetuksessa kehitellään, ellei niiden välillä todeta selvää ristiriitaa. (
                  14
               )
         
      
      2. Ventspilsin varikkorakennus palvelupaikkana
   
   
            35.
         
         
            LDz:n mukaan Ventspilsin varikkorakennus ei ollut palvelupaikka, koska a) vuokrasopimuksessa ei ollut mainittu sille tätä käyttötarkoitusta ja koska b) se ei ollut verkkoselostuksen mukaan palvelupaikka.
         
      
            36.
         
         
            Palvelupaikan luokittelu – rautatieinfrastruktuurin käsitteestä erillisenä käsitteenä – (
                  15
               ) riippuu useista teknisistä tekijöistä, jotka vain ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi todeta toteen näytetyiksi. Sen tehtävänä oli selventää, oliko Ventspilsin varikkorakennuksen maa-alueet, rakennukset ja laitteet yksittäisiltä ominaisuuksiltaan ”kokonaan tai osittain erityisesti järjestetty yhden tai useamman liitteessä II olevissa 2–4 kohdassa tarkoitetun palvelun tarjoamiseen” (direktiivin 3 artiklan 11 alakohta).
         
      
            37.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin esittää puolestaan, että ”Ventspilsin varikkorakennus on palvelupaikka, koska se täyttää tekniset vaatimukset, jotka ovat luonteenomaisia kyseiselle paikalle, jotta se soveltuu palvelujen tarjoamiseen”. (
                  16
               )
         
      
            38.
         
         
            Kun otetaan huomioon tämä arviointi, jota ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin luonnehtii ”tosiseikan toteamiseksi”, LDz:n näkemys, joka on omaksuttu täysin muodollisesta näkökulmasta, ei voi menestyä.
         
      
            39.
         
         
            Sopimuksen sanamuoto ei ole etusijalla todelliseen tilanteeseen nähden, kun on selvitettävä olosuhteet, jotka vallitsevat tietyssä kiinteistössä. Kaikki näyttää viittaavan lisäksi siihen, että omistaja tiesi, ymmärsi ja salli vuodesta 2004 lähtien sen, että Ventspilsin varikkorakennuksessa on paja. (
                  17
               )
         
      
            40.
         
         
            Se, että väitetään, että Ventspilsin varikkorakennusta ei mainittu verkkoselostuksessa, on varsin ristiriitaista, koska väitteen on esittänyt LDz, joka on Latvian rataverkon haltija ja jonka on tässä ominaisuudessa laadittava verkkoselostus direktiivin 27 artiklan mukaisesti ja sisällytettävä siihen kaikki olemassa olevat palvelupaikat. (
                  18
               ) Laiminlyönti voi johtua virheestä, ja nimenomaan myöhempinä vuosina Ventspilsin varikkorakennus mainitaan Latvian verkkoselostuksessa Baltijas Ekspresisin käytössä olevana palvelupaikkana. (
                  19
               )
         
      
            41.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen luonnehdinta on siis mielestäni vakuuttava ja vastaa direktiivin 3 artiklan 11 alakohdassa, kun sitä luetaan yhdessä sen liitteessä II olevan 2–4 kohdan kanssa, säädettyä palvelupaikan määritelmää.
         
      
            42.
         
         
            Direktiivissä tällä alalla huomioon otetut seikat liittyvät palveluihin, joita suoritetaan tietyssä paikassa. Jos, kuten tässä tapauksessa (välipäätöksessä esitettyjen tietojen mukaan), tämä tila on tarkoitettu direktiivin liitteessä II olevan 2 kohdan e ja f alakohdassa kuvatun rautatiekaluston ylläpitoa varten, (
                  20
               ) tämä tieto riittää ”palvelupaikan” käsitteen vaatimusten täyttymiseksi.
         
      
      
         C
       
         Ensimmäinen ennakkoratkaisukysymys
      
   
   
            43.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, voiko sääntelyelin direktiivin 13 artiklan 2 ja 6 kohdan perusteella asettaa palvelupaikan omistajalle, joka ei ole sen ylläpitäjä, velvoitteen taata käyttöoikeus palveluihin, joita se suorittaa siellä.
         
      
            44.
         
         
            Direktiivin 13 artiklan 6 kohdassa ei anneta mitään tietoja, joiden perusteella voitaisiin vastata kysymyksen kohteeseen. Siihen liittyy lähemmin kyseisen artiklan 2 kohta, jonka nojalla ”palvelupaikan ylläpitäjien on tarjottava kaikille rautatieyrityksille ketään syrjimättömällä tavalla käyttöoikeus, myös radan käyttöoikeus, liitteessä II olevassa 2 kohdassa tarkoitettuihin palvelupaikkoihin ja näissä palvelupaikoissa tarjottaviin palveluihin”.
         
      
            45.
         
         
            Säännöksen tulkinta edellyttää ennen kaikkea sitä, että palvelupaikan omistajien tehtävät erotetaan palvelupaikan ylläpitäjien tehtävistä. Kyseisessä asiassa on kiistatonta, että Baltijas Ekspresis oli palvelupaikan ylläpitäjä. Epävarmuus koskee LDz:n roolia.
         
      
            46.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pitää tässä ensimmäisessä kysymyksessä lähtökohtana sitä, että LDz:aa ei voitu luonnehtia ”palvelupaikan ylläpitäjäksi”. Se käyttää kuitenkin kolmannessa kysymyksessä ilmaisua ”palvelupaikan ylläpitäjä (tässä tapauksessa palvelupaikan omistaja)”.
         
      
            47.
         
         
            Vaikka on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä selventää tätä seikkaa, ennakkoratkaisupyynnön teksti näyttää kokonaisuutena vahvistavan sen, että tämän tuomioistuimen mielestä LDz ei ollut palvelupaikan ylläpitäjä, koska sitä hallinnoi yksinomaan Baltijas Ekspresis.
         
      
            48.
         
         
            Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli todennut, että LDz:aa ”oli pidettävä palvelupaikan ylläpitäjänä, koska tämä oli vastuussa sen hallinnosta”. (
                  21
               ) Sääntelyelin omaksui tämän arvioinnin läheisestä, vaikkakaan ei täysin samasta näkökulmasta ja korosti, että omistaja, joka vuokraa kiinteistön, on samankaltainen kuin kiinteistön ylläpitäjä. (
                  22
               )
         
      
            49.
         
         
            En yhdy tähän arviointiin, joka ei mielestäni liity direktiivin 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuun palvelupaikan ylläpitäjän määritelmään. Tässä yhteydessä ”ylläpitäminen” ei merkitse taloudellisten tuottojen saamista kiinteistöstä (esimerkiksi vuokraamalla) vaan ryhtymistä itse palvelupaikan tosiasialliseen hallinnointiin. Sääntelyelimen esittämää analogiaa ei näin ollen voida hyväksyä.
         
      
            50.
         
         
            Toistettakoon, että palvelupaikan ylläpitäjän tyypillinen ominaisuus on ryhtyä ”hallinnoimaan” sitä antamalla rautatieyrityksille käyttöoikeuden siihen ja tarjoamalla niille palveluja, joita se suorittaa samassa palvelupaikassa.
         
      
            51.
         
         
            Se, että asianomainen on palvelupaikan tilojen omistaja, ei riitä tekemään siitä hallinnoijaa. Jos näin olisi, mikä tahansa sellaisen kiinteistön omistaja, jossa palvelupaikka sijaitsee, olisi sen ylläpitäjä, mikä sekoittaa direktiivin 3 artiklassa käyttöön otettua erottelua. Eri asia on, että omistaja puolestaan huolehtii sen hallinnoinnista. (
                  23
               )
         
      
            52.
         
         
            Jotta LDz:aa voitaisiin pitää palvelupaikan ylläpitäjänä, edellytettäisiin, että se vaikuttaisi tosiasiallisesti jollain tavoin sen hallinnointiin, mistä ei ole mitään viitteitä pääasian oikeudenkäynnissä. (
                  24
               ) Katson näin ollen, että ainoastaan Baltijas Ekspresis oli palvelupaikan ylläpitäjä.
         
      
            53.
         
         
            Jos näin on, ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen, sellaisena kuin se on muotoiltu, on vastattava kieltävästi: direktiivin 13 artiklan 2 kohdassa viitataan palvelupaikan ylläpitäjän velvoitteisiin eikä sen omistajan velvoitteisiin, jos tämä ei osallistu sen hallintoon.
         
      
            54.
         
         
            Tämä vastaus ei todennäköisesti tyydytä, kun halutaan selventää, mitä sääntelyelin voi tehdä pääasian kohteena olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa palvelupaikan omistaja yrittää estää henkilöä, joka on sen ylläpitäjänä, jatkamasta sen hallinnointia. Käsittelen tätä ongelmaa – joka ylittää ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen sisällön – myöhemmin.
         
      
      
         D
       
         Toinen ja kolmas ennakkoratkaisukysymys
      
   
   
            55.
         
         
            Toinen ja kolmas ennakkoratkaisukysymys, jotka voidaan tutkia yhdessä, liittyvät direktiivin 13 artiklan 6 kohdan tulkintaan.
         
      
            56.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee, a) antaako tämä säännös palvelupaikan omistajalle toimivallan irtisanoa vuokrasopimus ja muuntaa palvelupaikan käyttötarkoitusta, ja b) antaako se sääntelyelimelle toimivallan tutkia muuntamispäätös.
         
      
            57.
         
         
            Tarkastelen jäljempänä ongelmia, jotka liittyvät palvelupaikan käyttöön, ja ongelmia, jotka koskevat sen mahdollista muuntamista.
         
      
      1. Palvelupaikan käyttäminen
   
   
            58.
         
         
            Direktiivin 13 artiklan 6 kohtaa on tarkoitus soveltaa tapauksessa, jossa liitteessä II olevassa 2 kohdassa tarkoitettua palvelupaikkaa ”ei ole käytetty vähintään kahteen peräkkäiseen vuoteen ja rautatieyritysten kiinnostus tämän palvelupaikan käyttöoikeutta kohtaan on ilmaistu tämän palvelupaikan ylläpitäjälle osoitettujen tarpeiden perusteella – –”.
         
      
            59.
         
         
            Vaatimus, jonka mukaan palvelupaikkaa ei ole käytetty vähintään kahteen peräkkäiseen vuoteen, edellyttää mielestäni, että toiminta tosiasiallisesti lopetetaan tämän ajanjakson ajaksi, samalla kun sen käyttämisestä kiinnostuneet rautatieyritykset eivät ole esittäneet tätä koskevaa pyyntöä. (
                  25
               )
         
      
            60.
         
         
            Kuten komissio korostaa, välipäätökseen sisältyvissä tiedoissa ei viitata siihen, että tämä vaatimus täyttyisi tässä asiassa. Näissä tiedoissa päinvastoin korostetaan, että Baltijas Ekspresis on käyttänyt keskeytyksittä Ventspilsin varikkorakennusta rautatiekaluston ylläpitoa varten eli suorittaakseen yhtä tyypillisistä palvelupaikkojen palveluista, joihin viitataan direktiivin liitteessä II olevassa 2 kohdassa.
         
      
            61.
         
         
            On kylläkin niin, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan ”kyseistä palvelupaikkaa on pidettävä käyttämättömänä palvelupaikkana”. (
                  26
               ) Tämä väite – jota olisi pidettävä kiistattomana, jos tyydyttäisiin esittämään pelkkä tosiseikkaa koskeva toteamus – ei kuitenkaan todellisuudessa kumoa sitä, että Baltijas Ekspresis on käyttänyt varikkorakennusta jatkuvasti (siten kuin ennakkoratkaisupyynnön muissa kohdissa esitetään), (
                  27
               ) ja merkitsee pikemminkin riidanalaisen säännöksen virheellistä tulkintaa.
         
      
            62.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin ei näet kiistä sitä, että Baltijas Ekspresis käyttää tosiasiallisesti Ventspilsin palvelupaikkaa suorittaakseen veturien ylläpitopalveluja. Se väittää, että tämä käyttö ei vastaa täytäntöönpanoasetuksen 3 artiklan 8 alakohtaan sisältyvää ”oman palvelutuotannon” käsitettä (
                  28
               ) ja että Baltijas Ekspresis ”ei suorita palveluja myöskään muille rautatieyrityksille (ainakaan siihen saakka, kun [sääntelyelimen] päätös tehtiin”. (
                  29
               )
         
      
            63.
         
         
            Kumpikaan näistä kahdesta seikasta ei kuitenkaan vaikuta direktiivin 13 artiklan 6 kohdan käsitteeseen ”palvelupaikka, jota ei ole käytetty”.
         
      
            64.
         
         
            Olen ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kanssa oman palvelutuotannon osalta samaa mieltä siitä, että tässä asiassa siitä ei ole kyse, sillä tämä käsite edellyttää kahta toimijaa eli rautatieyritystä, joka ei ole palvelupaikan ylläpitäjä, ja palvelupaikan ylläpitäjää.
         
      
            65.
         
         
            Täytäntöönpanoasetuksessa mainittu oma palvelutuotanto koostuu komission esittämällä tavalla siitä, että palvelupaikan ylläpitäjä antaa palvelupaikan (ulkopuolisen) rautatieyrityksen käyttöön, jotta tämä suorittaa toimenpiteitä juniinsa käyttämällä omaa työvoimaansa ja raaka-aineitaan. (
                  30
               ) Nyt käsiteltävässä asiassa on kuitenkin vain yksi rautatieyritys (Baltijas Ekspresis), joka käyttää Ventspilsin varikkorakennusta omiin tarkoituksiinsa.
         
      
            66.
         
         
            Se, että omaa palvelutuotantoa ei ole, ei kuitenkaan merkitse sitä, että palvelupaikka olisi käyttämättä. Jos, kuten tapahtui, Ventspilsin varikkorakennusta käytettiin keskeytyksettä Baltijas Ekspresisin veturikannan korjauksiin ja ylläpitoon, tämä tekijä riittää täyttämään direktiivissä tarkoitetun ”palvelupaikan käyttöä” koskevan edellytyksen.
         
      
            67.
         
         
            On merkityksetöntä, että tässä palvelupaikassa ei suoritettu palveluja muille rautatieyrityksille. (
                  31
               ) Objektiivisesta näkökulmasta ratkaisevaa on se, että palvelut (tässä tapauksessa rautatiekaluston ylläpito) suoritetaan, ei se, kuka on niiden vastaanottaja. Toistettakoon, että tässä yhteydessä ei ole kovin merkityksellistä, suoritetaanko palvelut ulkopuolisille vai ainoastaan palvelupaikan ylläpitäjälle.
         
      
            68.
         
         
            Näin ollen on mahdollista, että yritys, joka hallinnoi palvelupaikkaa, on yritys, joka vastaanottaa palvelut, tämän vaikuttamatta siihen, että sillä on ylläpitäjänä velvollisuus antaa syrjimättömällä tavalla muille rautatieyrityksille tämän palvelupaikan ja siinä suoritettavien palvelujen käyttöoikeus direktiivin 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
         
      
            69.
         
         
            Direktiivin 13 artiklan 6 kohdassa ei kaiken kaikkiaan säädetä pääasian kohteena olevan kaltaisesta tilanteesta, jossa Baltijas Ekspresis on jatkuvasti käyttänyt palvelupaikkaa. (
                  32
               )
         
      
      2. Palvelupaikan muuntaminen
   
   
            70.
         
         
            Muuntaminen näyttää liittyvän direktiivin 13 artiklan 6 kohdassa siihen tapaukseen, että palvelupaikkaa ei ole käytetty kahteen vuoteen ja rautatieyritykset ovat ilmaisseet kiinnostuksen tämän palvelupaikan käyttöoikeutta kohtaan. Kuten olen esittänyt, pääasian kohteena oleva tapaus ei ole tällainen, mistä syystä ennakkoratkaisupyynnön viittauksilla muuntamiseen ei ole pitävää perustaa.
         
      
            71.
         
         
            Lisäksi muuntamisessa, josta tässä säännöksessä puhutaan, on kyse muuntamisesta, joka on käynnissä, kun käyttämättömän palvelupaikan omistaja ilmoittaa antavansa sen ylläpidon vuokralle. Tällaisessa tapauksessa on palvelupaikan ylläpitäjän tehtävänä osoittaa, että kyseessä oli ”muuntamisprosessi”. (
                  33
               )
         
      
            72.
         
         
            Direktiivin 13 artiklan 6 kohta ei siis koske käytössä olevan palvelupaikan omistajan vaatimusta, joka kohdistuu kyseiseen palvelupaikkaan, jonka se haluaa takaisin omistukseensa (tässä asiassa irtisanomalla vuokrasopimuksen), jotta se voi käyttää sitä omiin rautatieinfrastruktuurin ylläpitoa koskeviin tarpeisiinsa.
         
      
            73.
         
         
            Lopuksi on otettava huomioon, että muuntamisen käsite, johon viitataan sekä direktiivissä että täytäntöönpanoasetuksessa, ei käsitä mitä tahansa palvelupaikan muuntamista. Sen määritelmä on suppeampi, koska se sisältää pelkän käyttötarkoituksen muutoksen, jolla siirretään rautateihin liittyvien palvelujen suorittaminen tähän palvelupaikkaan. (
                  34
               )
         
      
            74.
         
         
            Muissa olosuhteissa (jotka eivät toteudu tässä tapauksessa) LDz:n halu käyttää tulevaisuudessa Ventspilsin varikkorakennusta liikkuvan kaluston varastointiin julkisen rautatieinfrastruktuurin ylläpitoa varten estäisi joka tapauksessa direktiivissä tarkoitetun muuntamisen olemassaolon arvioinnin.
         
      
            75.
         
         
            Direktiivin 13 artiklan 6 kohtaakaan ei siis voida soveltaa tämän asian olosuhteissa, siltä osin kuin se liittyy palvelupaikan muuntamiseen.
         
      
      
         E
       
         Lisähuomautuksia
      
   
   
            76.
         
         
            Myönnän kaiken kaikkiaan, että vastaus, jota esitän ennakkoratkaisukysymyksiin ja joka perustuu siihen, miten ne on laadittu, ei ole riittävä kuvaamaan, a) milloin palvelupaikan omistaja voi direktiivin perusteella ottaa sen takaisin käyttääkseen sitä omiin tarpeisiinsa rataverkon haltijana irtisanomalla voimassa olevan vuokrasopimuksen ennenaikaisesti, ja b) mitä valtuuksia sääntelyelimellä on tässä yhteydessä.
         
      
            77.
         
         
            Vaikka nämä kaksi ongelmaa liittyvät läheisesti toisiinsa, käsittelen niitä erikseen. Otan siinä yhteydessä huomioon, että unionin tuomioistuin voi antaa kansalliselle tuomioistuimelle pääasian oikeudenkäyntiin ja sille esitettyihin huomautuksiin perustuvia tietoja seikoista, jotka eivät tarkalleen ottaen liity ennakkoratkaisukysymyksiin, jos se pitää tätä asianmukaisena ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen kanssa tehtävän yhteistyön edistämiseksi.
         
      
      1. Palvelupaikan omistajan valtuudet
   
   
            78.
         
         
            LDz vetoaa kirjallisissa huomautuksissaan useaan kertaan omistusoikeutensa puolustamiseen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 17 artiklan 1 kohtaan. Se tukee näkemystään siteeraamalla tuomiota komissio v. Unkari, jossa tulkittiin tätä säännöstä. (
                  35
               )
         
      
            79.
         
         
            Kuten komissio korostaa, se pyrki luomalla yhtenäisen eurooppalaisen rautatiealueen antamaan uusille rautatiekuljetusyrityksille (tai niille, jotka suorittavat näihin kuljetuksiin liittyviä palveluja) käyttöoikeuden joihinkin infrastruktuureihin, jotka olivat siihen saakka olleet perinteisten toimijoiden hallussa, ja näiden toimijoiden piti antaa kolmansille osapuolille infrastruktuurin käyttöoikeus. (
                  36
               )
         
      
            80.
         
         
            Tämä suunnitelma vaikutti sekä varsinaisiin infrastruktuureihin että palvelupaikkoihin, jotka olivat aikaisemmin kuuluneet näihin infrastruktuureihin tai jotka muodostavat nyt uuden ryhmän rautatiealalla. Molempien kapasiteetti on rajallinen, ja kapasiteetti on annettava sellaisten rautatieyritysten käyttöön, jotka ovat kiinnostuneet sen käytöstä.
         
      
            81.
         
         
            Riippumatta siitä, keitä rautatieinfrastruktuurin ja palvelupaikkojen omistajat ovat, niiden omistusoikeuksia rajoitetaan lain nojalla direktiivin säännösten sanamuodon mukaan. Ne eivät voi käyttää oikeuksiaan purkaakseen valtion rautatieverkon tai palvelupaikkoja, jotka ovat välttämättömiä verkon toimintaa varten.
         
      
            82.
         
         
            Perusoikeuskirjan 17 artiklassa annettava suoja ei voi olla olemassa ilman oikeudellista järjestelyä, josta säädetään unionin oikeudessa ja jota konkretisoidaan direktiivin säännöksissä. Näissä säännöksissä rajataan jo itsessään ja automaattisesti oikeuksia, joita abstraktisti ja näistä säännöksistä riippumatta olisi millä tahansa sellaisen omaisuuden omistajalla, jota ei ole käytetty rautatiepalvelun tarpeisiin.
         
      
            83.
         
         
            Unionin oikeuden näkökulmasta palvelupaikkojen omistusoikeus ei anna automaattisesti niiden haltijoille valtuuksia määrätä niistä vapaan harkintansa mukaan. Lainsäätäjä on halunnut asettaa niiden käytön edellytykseksi periaatteen, jonka mukaan ne on säilytettävä ennallaan, avoinna rautatieyrityksille, jotka pyytävät niiden käyttöoikeutta, jos tämä on välttämätöntä koko rautatiealan kannalta.
         
      
            84.
         
         
            Kyseessä on looginen pyrkimys, koska rautatieinfrastruktuurin (laajassa merkityksessä) jäykkyys rajoittaa yritysten kykyä valita tilat, joissa niiden junat voivat saada toimintakykynsä ylläpidon kannalta välttämättömiä palveluja.
         
      
            85.
         
         
            Näihin näkemyksiin on lisättävä näkemykset, jotka olisivat asianmukaisia silloin, jos rautatieinfrastruktuurin ja palvelupaikkojen haltija on nimenomaan julkisen rautatieinfrastruktuurin hallinnoija. Kiinteistöihin, jotka tämä yksikkö omistaa ja joita käytetään rautatiepalveluihin laajassa merkityksessä, voidaan soveltaa erityistä oikeudellista järjestelyä, joka kuuluu yleensä valtiolle, jonka on noudatettava unionin oikeutta.
         
      
            86.
         
         
            Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voisi puolestaan arvioida, onko LDz, joka on yhtiö, kuitenkin todellisuudessa valtion elin, jolla hallinnoidaan monopolijärjestelynä (
                  37
               ) julkista rataverkkoa. Silloin olisi valtion itsensä tehtävänä määritellä tähän välineenä käytettävään yksikköön osoitettujen julkisten varojen asema joko suoraan tai sen (niin ikään valtion) viranomaisen välityksellä, jonka tehtäväksi rautatiealan sääntely on annettu.
         
      
            87.
         
         
            Tässä yhteydessä välineenä käytettävä yksikkö ei voisi vedota valtiota vastaan omistusoikeuksiin, joita tämä on antanut sille ennalta määritettyjen rajojen sisällä tarkoituksenaan mahdollistaa se, että kolmannet osapuolet harjoittavat rautatieliikennettä ja käyttävät siihen liittyviä palveluja.
         
      
            88.
         
         
            Lopuksi sopimukset, joita on tehty julkisen rautatieinfrastruktuurin hallinnoijan ja rautatiekuljetusyrityksen välillä (mukaan lukien sopimusten irtisanomisehdot), eivät voi olla etusijalla siihen nähden, että sääntelyelin on toimivaltainen ratkaisemaan niiden keskinäiset ristiriidat sille kuuluvasta julkisoikeuden näkökulmasta.
         
      
      2. Sääntelyelimen valtuudet
   
   
            89.
         
         
            Kun direktiivin 56 artiklan 9 kohdassa (
                  38
               ) määritellään sääntelyelimen tehtävät, siinä annetaan sille laajat toimivaltuudet, joiden nojalla se voi päättää ”aiheellisista toimenpiteistä – – kielteisten ilmiöiden oikaisemiseksi näillä [rautatiealan] markkinoilla erityisesti 1 kohdan a–g alakohdan osalta”.
         
      
            90.
         
         
            Adverbi ”erityisesti” tarkoittaa, että viittaus 1 kohtaan on viitteellinen, ei tyhjentävä. ”Kielteisten ilmiöiden” luettelo on hyvin laaja, joten arvioidessaan niitä sääntelyelin voi korjata pääasian kohteena olevan kaltaisen ongelman eli sen, että omistaja pyrkii epäämään palvelupaikan käytön sen ylläpitäjältä. (
                  39
               )
         
      
            91.
         
         
            Tämä mahdollisuus vastaa unionin lainsäätäjän tahtoa, joka on vahvistettu täytäntöönpanoasetuksen 18 perustelukappaleessa, eli näin toimitaan ”olemassa olevien palvelupaikkojen käyttämiseksi parhaalla mahdollisella tavalla”.
         
      
            92.
         
         
            Tämän tavoitteen käytännön toteuttamisella pyritään välttämään se, että olisi palvelupaikkoja, jotka ovat olleet käyttämättä vähintään kahden vuoden ajan. Rautatieyritykset voivat tämän määräajan päätyttyä ilmaista olevansa kiinnostuneita käyttämään sitä, missä tapauksessa a) omistajan on tarjottava palvelupaikka vuokrattavaksi, tai b) ylläpitäjä voi päättää jatkaa palvelupaikan käyttämistä (täytäntöönpanoasetuksen 15 artiklan 3 kohta).
         
      
            93.
         
         
            Sääntelyelin voi perustellusti vaatia – joskaan ei direktiivin 13 artiklan nojalla, siten kuin sitä on jo tutkittu – näiden säännösten noudattamista palvelupaikan omistajan tahdon vastaisestikin, kun palvelupaikka on annettu ylläpitäjän käyttöön (luonnollisesti asianmukaista taloudellista vastiketta vastaan).
         
      
            94.
         
         
            Näissä tapauksissa esiin tuleva tilanne on pääpiirteissään samankaltainen kuin se, jota korjataan liiketoiminnan alalla määräävässä asemassa oleviin yrityksiin sovellettavilla yleisillä normeilla. Kilpailun puolustamisesta rautatiepalvelujen markkinoilla vastaavat viranomaiset (
                  40
               ) voivat velvoittaa tällaisen yrityksen tarjoamaan olennaisen tärkeitä palvelupaikkojaan saman alan muille toimijoille, ilman että tällä velvoitteella loukataan varsinaista omistusoikeutta.
         
      
      IV Ratkaisuehdotus
   
   
            95.
         
         
            Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että Administratīvā apgabaltiesalle vastataan seuraavasti:
            
                     1)
                  
                  
                     Yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/34/EU 13 artiklan 2 kohdassa säädetään velvoitteista, joita on asetettava palvelupaikkojen ylläpitäjille, ei niiden omistajille, jos ne eivät hoida niiden hallinnointia.
                  
               
                     2)
                  
                  
                     Direktiivin 2012/34 13 artiklan 6 kohdan soveltaminen edellyttää, että palvelupaikkaa ei ole käytetty vähintään kahteen peräkkäiseen vuoteen ja rautatieyritysten kiinnostus tämän palvelupaikan käyttöoikeutta kohtaan on ilmaistu. Tässä säännöksessä mainittu muuntaminen merkitsee tämän palvelupaikan käyttötarkoituksen muutosta siten, ettei se ole enää rautatiepalvelujen suorittamista.
                  
               
                     3)
                  
                  
                     Direktiivin 2012/34 56 artiklan 9 kohdassa valtuutetaan sääntelyelin päättämään aiheellisista toimenpiteistä, jotta palvelupaikan omistaja ei estä palvelupaikassa ylläpitäjänä olevaa rautatieyritystä käyttämästä palvelupaikkaa ja palveluja, joita tässä palvelupaikassa suoritetaan.
                  
               
      (
         1
      )	Alkuperäinen kieli: espanja.
   (
         2
      )	Jäljempänä LDz.
   (
         3
      )	Jäljempänä Baltijas Ekspresis.
   (
         4
      )	Valsts dzelzceļa administrācija (kansallinen rautatiehallinto, Latvia; jäljempänä sääntelyelin).
   (
         5
      )	Yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EUVL 2012, L 343, s. 32; jäljempänä direktiivi), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivin 2012/34/EU muuttamisesta rautateiden kotimaan henkilöliikennemarkkinoiden avaamisen ja rautatieinfrastruktuurin hallinnoinnin osalta 14.12.2016 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2016/2370 (EUVL 2016, L 352, s. 1). Asian käsittelyssä on viitattu myös palvelupaikkojen ja rautatieliikenteeseen liittyvien palvelujen käyttöoikeudesta 22.11.2017 annettuun komission täytäntöönpanoasetukseen (EU) 2017/2177 (EUVL 2017, L 307, s. 1; jäljempänä täytäntöönpanoasetus).
   (
         6
      )	1.4.1998 annettu rautatielaki (Dzelzceļa likums) (Latvijas Vēstnesis, 1998, nro 102/105).
   (
         7
      )	Baltijas Ekspresis suoritti lausumiensa mukaan (sen kirjallisten huomautusten 2 kohta) vuodesta 2002 lähtien asennuspalveluja veturiensa ja kuljettajiensa avulla LDz:lle ja sittemmin sen (100-prosenttisesti omistamalle tytäryhtiölle) SIA LDZ Cargolle. Sen toiminta oli laajentunut vuodesta 2004 lukien tavarankuljetukseen, ja se keskitti liiketoimintansa Ventspilsiin, mukaan lukien vetureiden korjaus- ja ylläpitopaja.
   (
         8
      )	Sopimuksen ehdossa 7.3.7 vahvistettiin omistajan yksipuolinen irtisanomisoikeus, jos sille ilmenisi yllättävä tarve käyttää tiloja omiin tarpeisiinsa (välipäätöksen 11 kohdan toinen kappale).
   (
         9
      )	Baltijas Ekspresis esitti, että Ventspilsin varikkorakennus oli palvelupaikka, jossa suoritettiin sen vetureiden teknisiä ylläpitopalveluja omana palvelutuotantona.
   (
         10
      )	Tuomio 16.6.2015, Gauweiler ym. (C‑62/14, EU:C:2015:400, 25 kohta); tuomio 7.2.2018, American Express (C‑304/16, EU:C:2018:66, 32 kohta) ja tuomio 10.12.2018, Wightman ym. (C‑621/18, EU:C:2018:999, 27 kohta).
   (
         11
      )	LDz ehdotti ennakkoratkaisukysymyksen esittämistä, jotta unionin tuomioistuin selventäisi käsitteiden ”palvelupaikka”, ”palvelupaikan ylläpitäjä” ja ”oma palvelutuotanto” käsitteitä. Se esitti lisäksi, että direktiivin 2012/34 13 artiklan 2 kohdassa säädetyn palvelupaikan ylläpitäjän velvoitteen ulottuvuutta täsmennettäisiin.
   (
         12
      )	Täytäntöönpanoasetuksen 17 artiklan mukaan asetusta ”sovelletaan 1 päivästä kesäkuuta 2019” (lukuun ottamatta sen 2 artiklaa, jota sovelletaan 1 päivästä tammikuuta 2019).
   (
         13
      )	Direktiivin 57 artiklan 1 kohdan mukaan ”sääntelyelinten on vaihdettava tietoja työstään, päätöksentekonsa periaatteista sekä käytännöistä, ja erityisesti niiden on vaihdettava tietoja tärkeimmistä menettelyynsä liittyvistä kysymyksistä sekä osaksi kansallista lainsäädäntöä saatetun unionin rautatielainsäädännön tulkintaongelmista. Niiden on tehtävä muulla tavoin yhteistyötä päätöksentekonsa sovittamiseksi yhteen koko unionissa. Tätä varten niiden on osallistuttava ja toimittava yhdessä verkostossa, joka kokoontuu säännöllisin väliajoin. Komissio on verkoston jäsen, ja se sovittaa yhteen ja tukee verkoston toimintaa ja antaa verkostolle tarvittaessa suosituksia. – –”
   (
         14
      )	Kun direktiiviä tulkitaan täytäntöönpanoasetuksen valossa, voitaisiin mahdollisesti pohtia, onko asetuksen jokin artikla yhteensopimaton direktiivin kanssa. Kukaan ei ole väittänyt, että näin olisi nyt käsiteltävässä asiassa.
   (
         15
      )	Viittaan näiden kahden välisten erojen osalta ratkaisuehdotukseen, jonka esitin asiassa WESTbahn Management (C‑210/18, EU:C:2019:277, 41–45 kohta).
   (
         16
      )	Välipäätöksen 12 kohdan loppuosa.
   (
         17
      )	LDz ei voinut olla tietämätön tämän pajan olemassaolosta, paitsi sen vuoksi, että se on kiinteistön omistaja, myös sen vuoksi, että se oli velvollinen takaamaan sen yhteyden rautateitse Latvian rautatieinfrastruktuurin avulla. Ks. lisäksi tämän ratkaisuehdotuksen alaviite 7, joka koskee palveluja, joita Baltijas Ekspresis suoritti LDz:lle tässä pajassa.
   (
         18
      )	Tässä verkkoselostuksessa on oltava ”tietoja myös edellytyksistä, jotka koskevat rataverkon haltijan rataverkkoon liitettyjen palvelupaikkojen käyttöoikeutta ja palvelujen tarjoamista kyseisissä palvelupaikoissa”.
   (
         19
      )	Ks. https://www.ldz.lv/en/network-statement englanninkielisten versioiden osalta. Vuoden 2018 verkkoselostus on 6.2.1 kohdassa.
   (
         20
      )	Tässä viitataan huoltotiloihin (e alakohta) ja muihin teknisiin laitteisiin, mukaan lukien puhdistus- ja pesulaitteet (f alakohta).
   (
         21
      )	Välipäätöksen 4 kohta.
   (
         22
      )	”Palvelupaikan omistaja, joka vuokratessaan sen rautatieyritykselle antaa viimeksi mainitulle oikeuden päästä sinne ja käyttää sitä, on oikeudellisesti samassa tai samankaltaisessa asemassa kuin palvelupaikan ylläpitäjä, joka huolehtii sen hallinnoinnista ja antaa ratkaisun hakemuksista, jotka koskevat käyttöoikeutta tähän palvelupaikkaan” (sääntelyelimen kirjallisten huomautusten 61 kohta).
   (
         23
      )	Direktiivin 13 artiklan 6 kohdassa erotetaan toisistaan omistaja ja palvelupaikan ylläpitäjä. Vaikka siihen ei sisälly nimenomaisia viittauksia siihen mahdollisuuteen, että omistaja on palvelupaikan ylläpitäjä, tämä on taustaolettamana, mitä tukee jälkikäteen täytäntöönpanoasetuksen 15 artikla. Tässä säännöksessä mainitaan toiminta, jota harjoittaa ”palvelupaikan omistaja, joka ei ole sen ylläpitäjä”. Näin ollen sen mukaan on mahdollista, että jotkin omistajat ovat samalla palvelupaikan ylläpitäjiä mutta jotkin eivät.
   (
         24
      )	LDz väitti kansallisissa tuomioistuimissa esittämissään lausumissa, että se ei ole palvelupaikan ylläpitäjä (välipäätöksen 5 kohdan toinen kappale).
   (
         25
      )	Jos rautatieyritykset haluaisivat palvelupaikan ja sen palvelujen käyttöoikeuden, ylläpitäjä olisi velvollinen antamaan niille tämän käyttöoikeuden direktiivin 13 artiklan 2 kohdan nojalla.
   (
         26
      )	Ennakkoratkaisupyynnön 13 kohta.
   (
         27
      )	Ennakkoratkaisupyynnön 13 artiklan kolmannessa kappaleessa myönnetään, että Baltijas Ekspresis käyttää palvelupaikkaa omiin taloudellisiin tarpeisiinsa, joita ovat saman pyynnön 1 kohdan neljännessä kappaleessa kuvattu sen veturien ylläpito.
   (
         28
      )	Tämän säännöksen perusteella ”omalla palvelutuotannolla” tarkoitetaan ”tilannetta, jossa rautatieyritys tuottaa itse rautatieliikenteeseen liittyvää palvelua palvelupaikan ylläpitäjän tiloissa – –”. Kyseessä ovat täytäntöönpanoasetuksen 3 artiklan 2 alakohdassa määritellyt liitännäispalvelut.
   (
         29
      )	Ennakkoratkaisupyynnön 13 kohdan kolmas kappale.
   (
         30
      )	Komission kirjallisten huomautusten 35 kohta.
   (
         31
      )	Syyt siihen, että palveluja ei suoriteta kolmansille osapuolille, voivat olla moninaisia: kyse on joko siitä, että palvelupaikan ylläpitäjä vaikeuttaa käyttöä (minkä sääntelyelin voi korjata), tai siitä, että muut rautatieyritykset eivät ole kiinnostuneita, kuten Baltijas Ekspresis esittää (sen kirjallisten huomautusten 17 kohta).
   (
         32
      )	On tärkeää muistaa, että Ventspilsin varikkorakennus on jo luokiteltu palvelupaikaksi Latvian verkkoselostuksessa vuodesta 2018 lähtien.
   (
         33
      )	Täytäntöönpanoasetuksen 15 artiklan 5 kohdan mukaan käyttämättömän palvelupaikan ylläpitäjä voi esittää ”asiakirjatodisteita siitä, että käynnissä on muuntamisprosessi, joka on aloitettu ennen kiinnostuksenilmaisua [joita ovat esittäneet muut rautatieyritykset vuokratakseen palvelupaikan]”.
   (
         34
      )	Täytäntöönpanoasetuksen 3 artiklan 9 alakohdassa määritellään muuntamisella tarkoitettavan ”virallista prosessia, jolla palvelupaikan käyttötarkoitus muutetaan muuhun käyttöön kuin rautatieliikenteeseen liittyvien palvelujen tarjoamiseen”. Kyseessä on siis omaisuuden poistaminen rautatiekäytöstä.
   (
         35
      )	Tuomio 21.5.2019, komissio v. Unkari (Maatalousmaan käyttö- ja tuotto-oikeudet) (C‑235/17, EU:C:2019:432).
   (
         36
      )	Viittaan ratkaisuehdotukseeni SJ (C‑388/17, EU:C:2018:738, 52 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
   (
         37
      )	Direktiivin johdanto-osan 71 perustelukappaleessa luonnehditaan rautatieinfrastruktuuria luonnolliseksi monopoliksi.
   (
         38
      )	Tähän säännökseen viitataan toistuvasti sääntelyelimen kirjallisissa huomautuksissa.
   (
         39
      )	Sääntelyelimen tässä asiassa toteuttamalla toimenpiteellä olisi lisäksi perusta 56 artiklan 1 kohdan f tai g alakohdassa, koska se, että palvelupaikan ylläpitäjää estetään käyttämästä sitä, vastaa palvelupaikan ja vastaavien palvelujen käyttöoikeuden epäämistä sekä siltä että muilta rautatieyrityksiltä.
   (
         40
      )	Direktiivin 56 artiklan 9 kohdassa viitataan niihin.