CELEX: 62018CN0331
Language: lt
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Byla C-331/18: 2018 m. gegužės 22 d. Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE / Pohotovosť s.r.o.

201808030092050422018/C 294/203312018CJC29420180820LT01LTINFO_JUDICIAL20180522151621Byla C-331/18: 2018 m. gegužės 22 d.Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE / Pohotovosť s.r.o.
   
 ---documentbreak--- C2942018LT1510120180522LT00201511622018 m. gegužės 22 d.Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje TE / Pohotovosť s.r.o.
   
   (Byla C-331/18)2018/C 294/20Proceso kalba: slovakų
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Krajský súd v Prešove
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: TE
   
      Atsakovė: Pohotovosť s.r.o.
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            1)
         
         
            
               
                        A.
                     
                     
                        Po to, kai buvo priimtas sprendimas byloje C-42/15 (
                              1
                           ), Slovakijos teisės aktų leidėjas nuo 2018 m. gegužės 1 d. iš zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Įstatymas Nr. 129/2010 dėl vartojimo kredito ir kitų kreditų bei paskolų vartotojams, kuriuo taip pat keičiami tam tikri įstatymai) 9 straipsnio dalies, susijusios su kredito gražinimui skirtais mokėjimais, išbraukė žodžius „pagrindinės grąžintinos sumos, palūkanų ir kitų mokesčių suma“, taip panaikindamas įstatymu vartotojams vartojimo kredito sutartyse suteiktą teisę į bet kokią (ne tik grąžintinų sumų lentelę) nuorodą apie grąžintiną kapitalo sumą, palūkanas ir mokesčius, taip pat į sankcijas už šios teisės nesilaikymą.
                     
                  
                        B.
                     
                     
                        Nuo 2018 m. gegužės 1 d. įstatymo pakeitimas leido geriau vykdyti Teisingumo Teismo sprendimą, tačiau ginčuose dėl sutarčių, sudarytų su vartotojais iki 2018 m. gegužės 1 d., [Slovakijos] teismai [į Teisingumo Teismo sprendimą] reagavo taip, kad iš esmės būtų pasiektas teisės aktų leidėjo siektas tikslas ir taikė Sąjungos teisę atitinkantį aiškinimą.
                     
                  
                        C.
                     
                     
                        Tokiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismui pateiktas klausimas susijęs su Sąjungos teisės aiškinimu netiesiogiai taikant direktyvas. Atsižvelgiant į didelį sprendimų, kuriuose teismai anksčiau pripažino, kad Įstatymas Nr. 129/2010 vartotojams suteikė teisę, kad būtų nurodytos konkrečios mokėjimo dalys, skirtos kapitalo grąžinimui, palūkanoms ir mokesčiams, skaičių, Teisingumo Teismo klausiama:
                        netiesiogiai taikant direktyvą horizontaliuose privačių asmenų santykiuose ir siekiant užtikrinti jos visišką veikimą taikant visus aiškinimo metodus ir vidaus teisę, ar teisinio saugumo principas leidžia teismui sprendžiant ginčą dėl vartojimo kredito sutarties, sudarytos iki 2018 m. gegužės 5 d., taikyti sprendimą, kurio poveikis toks pats, kaip ir teisės aktų leidėjo vykdant sprendimą byloje C-42/15 padarytų pakeitimų, galiojančių nuo 2018 m. gegužės 1 d.?
                     
                  
      Jei Teisingumo Teismas į klausimą 1. C atsakytų taip, kad netiesiogiai direktyvą taikant horizontaliems santykiams tarp privačių asmenų, siekiant užtikrinti jos visišką veikimą, teisinio saugumo principas leidžia teismui priimti sprendimą, kurio poveikis būtų toks pats, kaip ir įstatymo pataisų, kurias teisės aktų leidėjas priėmė vykdydamas sprendimą priimtą byloje C-42/15, įsigaliojusių nuo 2018 m. gegužės 1 d., prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas pateikia šiuos klausimus:
   
            2)
         
         
            Ar 2016 m. lapkričio 9 d. Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-42/15, Home Credit Slovakia ir 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB (
                  2
               ) dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinanti Tarybos direktyvą 87/102/EEB (
                  3
               ) (toliau – Direktyva 2008/48) turi būti aiškinami taip, kad Teisingumo Teismas nusprendė, jog direktyva 2008/48 draudžia tokį nacionalinį reglamentavimą, pagal kurį reikalaujama ne tik detalizuoti mokėjimus, pateikiant mokėjimų lentelę, bet ir bet kokią kitą teisinę vartojimo paskolos kapitalo grąžinimo sumos, skaičiaus ir periodiškumo išraišką?
         
      
            3)
         
         
            Ar minėtas Teisingumo Teismo sprendimas turi būti aiškinamas taip, jog [be to], kas nurodyta dėl kapitalo, juo taip pat sprendžiamas klausimas, ar valstybės narės teisės aktai, kurie numato vartotojams teisę, kad vartojimo kredito sutartyje būtų nurodyta palūkanų ir kitų mokesčių suma bei mokėjimų skaičius ir terminai, pažeidžia Direktyvą 2008/48? Jei sprendimas taip pat susijęs ir su palūkanomis ir kitais mokesčiais, ar palūkanų ir mokesčių grąžinimo mokėjimai, nurodyti ne mokėjimų lentelėje, o kita forma, taip pat pažeidžia minėtą direktyvą, o konkrečiai jos 10 straipsnio 2 dalies j punktą?
         
      (
         1
      )	2016 m. lapkričio 9 d. Sprendimas Home Credit Slovakia (EU:C:2016:842).
   (
         2
      )	OL L 133, 2008, p. 66.
   (
         3
      )	1986 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 87/102/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su vartojimo kreditu, suderinimo (OL L 42, 1987, p. 48; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 326).