CELEX: 62016TN0306
Language: pl
Date: 2016-06-13 00:00:00
Title: Sprawa T-306/16: Skarga wniesiona w dniu 13 czerwca 2016 r. – Gamet/EUIPO – „Metal-Bud” Robert Gubała (Klamka do drzwi)

16.8.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 296/26
            
         Skarga wniesiona w dniu 13 czerwca 2016 r. – Gamet/EUIPO – „Metal-Bud” Robert Gubała (Klamka do drzwi)
   (Sprawa T-306/16)
   (2016/C 296/35)
   Język skargi: angielski
   
      Strony
   
   
      Strona skarżąca: Gamet S.A. (Toruń, Polska) (przedstawiciel: adwokat A. Rolbiecka)
   
      Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
   
      Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Firma produkcyjno-handlowa „Metal-Bud” Robert Gubała (Świątniki Górne, Polska)
   
      Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
   
   
      Właściciel spornego wzoru: Strona skarżąca
   
      Przedmiotowy sporny wzór: Wzór wspólnotowy „Klamka do drzwi” – wzór wspólnotowy nr 2 208 066-0001
   
      Zaskarżona decyzja: Decyzja Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie R 2040/2014-3
   
      Żądania
   
   Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 17 marca 2016 r. w sprawie R 2040/2014-3 dotyczącej postępowania w sprawie unieważnienia zarejestrowanego wzoru wspólnotowego nr 002208066-0001;
            
         
               —
            
            
               obciążenie EUIPO oraz drugiej strony w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania.
            
         
      Podniesione zarzuty
   
   
               —
            
            
               Naruszenie art. 63 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 wskutek dopuszczenia dowodu przedstawionego po terminie, tj. oświadczenia przedstawiciela przedsiębiorstwa Klamex, mimo tego, że ów dowód zawierał całkowicie nowe dla postępowania informacje, niepotwierdzone przez dowody przedstawione przed Wydziałem ds. Unieważnień;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 63 ust. 1 rozporządzenia nr 6/2002 wskutek błędnego i arbitralnego ustalenia, że z dowodów przedstawionych przez drugą stronę wynika, iż zarejestrowany wzór wspólnotowy i wzór „DORA” nie różniły się istotnie pod względem:
               
                           —
                        
                        
                           kształtu i rozmiarów trzonu,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rozmiarów trzonu i klamki,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           głębokości uchwytu klamki,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           stopnia skośności uchwytu klamki,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           zaokrąglenia krawędzi klamki.
                        
                     
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 4 oraz art. 6 ust. 2 rozporządzenia nr 6/2002 w związku z art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 6/2002 wskutek błędnej oceny swobody projektowania klamek poprzez stwierdzenie, że swoboda projektanta w zakresie projektowania klamek do drzwi jest prawie nieograniczona, które to stwierdzenie było konsekwencją nieuwzględniania przez Izbę Odwoławczą czynników, które projektant musi wziąć pod uwagę przy projektowaniu klamki do drzwi;
            
         
               —
            
            
               Naruszenie art. 4 i 6 rozporządzenia nr 6/2002 wskutek błędnego ustalenia, że zarejestrowany wzór wspólnotowy nie wywołuje u świadomego użytkownika całościowego wrażenia, które różniłoby się od wrażenia wywoływanego przez klamkę „DORA”.