CELEX: 62020TN0451
Language: et
Date: 2020-07-15 00:00:00
Title: Kohtuasi T-451/20: 15. juulil 2020 esitatud hagi – Facebook Ireland versus komisjon

31.8.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 287/39
            
         
      15. juulil 2020 esitatud hagi – Facebook Ireland versus komisjon
      (Kohtuasi T-451/20)
      (2020/C 287/59)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Iirimaa) (esindajad: D. Jowell, QC, barrister D. Bailey, solicitor J. Aitken, solicitor D. Das, solicitor S. Malhi, solicitor R. Haria, solicitor M. Quayle ja advokaat T. Oeyen)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 4. mai 2020. aasta otsus C(2020) 3011 final, millest teatati hagejale 5. mail 2020 ja mis on vastu võetud nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 18 lõike 3 alusel uurimise raames, mis puudutab juhtumit AT.40628 – Facebooki andmekasutust käsitlev praktika;
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena: esiteks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles see õigusvastaselt nõuab sisedokumentide esitamist, mis ei ole uurimise huvides asjakohased; ja/või teiseks osaliselt tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 selleks, et sõltumatutel EMP kvalifitseeritud juristidel oleks lubatud käsitsi kontrollida vaidlustatud otsuses käsitletud dokumente eesmärgiga kõrvaldada esitatavate dokumentide hulgast need, mis on uurimise huvides ilmselgelt asjassepuutumatud, ja/või isiklikud dokumendid; ja/või kolmandaks tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 1 osas, milles see nõuab asjassepuutumatute dokumentide esitamist, mis on isiklikku ja/või eraelulist laadi;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimese väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses piisavalt selgelt ja ühemõtteliselt välja toodud komisjoni uurimise ese, erinevalt sellest, mida nõuab määruse nr 1/2003 artikli 18 lõige 3, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 296 ja õiguskindluse põhimõte ning rikub nii Facebooki kaitseõigusi kui ka õigust heale haldusele.
               
            
                  2.
               
               
                  Teise väite kohaselt rikub vaidlustatud otsus määruse nr 1/2003 artikli 18 lõikes 3 peegelduvat vajalikkuse põhimõtet ja/või rikub Facebooki kaitseõigusi ja/või kujutab endast võimu kuritarvitamist, kuna nõuab selliste dokumentide esitamist, millest selgelt suurem osa hõlmab täiesti asjassepuutumatuid ja/või isiklikke dokumente.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmanda väite kohaselt, kuna vaidlustatud otsus nõuab nii paljude täiesti asjassepuutumatute ja isiklike dokumentide esitamist (näiteks töötajate ja nende pereliikmetega seotud meditsiinilisi küsimusi puudutav kirjavahetus; leinaaega puudutav kirjavahetus, testamentide, eestkoste, lapsehoolduse ja isiklike finantsinvesteeringutega seotud dokumendid, tööle kandideerimise avaldused ja soovitused; asutusesisesed hindamised, ning dokumendid, milles hinnatakse turvariske seoses Facebooki linnaku ja personaliga), rikub see põhiõigust eraelu puutumatusele, proportsionaalsuse põhimõtet ja põhiõigust heale haldusele. Seetõttu rikub vaidlustatud otsus põhiõigust eraelu puutumatusele, mis on kaitstud põhiõiguste harta artikliga 7. Vaidlustatud otsus rikub ka proportsionaalsuse põhimõtet, kuna selle ulatus on liiga lai ja selles ei ole piisavalt täpsustatud komisjoni uurimise eset.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljanda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsuses selgitatud, miks selle otsingusõnad tuvastavad üksnes dokumente, mis on vajalikud ja asjakohased komisjoni uurimismenetluse jaoks ega selgitatud, miks ei ole lubatud EMP kvalifitseeritud välistel juristidel olulisuse kontrolli teostada, samuti ei ole selgitatud ega ette nähtud ühtki õiguslikult siduvat „eriruumi“ isiklike ja/või täiesti asjassepuutumatute dokumentide jaoks, mistõttu ei ole see otsus piisavalt põhjendatud, erinevalt sellest, mida nõuab määruse nr 1/2003 artikli 18 lõige 3 ja ELTL artikkel 296.