CELEX: 62017TN0371
Language: sl
Date: 2017-06-13 00:00:00
Title: Zadeva T-371/17: Tožba, vložena 13. junija 2017 – Qualcomm in Qualcomm Europe/Komisija

7.8.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 256/34
            
         Tožba, vložena 13. junija 2017 – Qualcomm in Qualcomm Europe/Komisija
   (Zadeva T-371/17)
   (2017/C 256/39)
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeči stranki: Qualcomm, Inc. (San Diego, Kalifornija, Združene države Amerike), Qualcomm Europe, Inc. (San Diego) (zastopnika: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato in M. Davilla, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               sklep Evropske Komisije C(2017) 2258 final z dne 31. marca 2017 v zvezi s postopkom na podlagi člena 18(3) in člena 24(1)(d) Uredbe Sveta št. 1/2003 v zadevi AT.39711 – Qualcomm (plenilske cene); in
            
         
               —
            
            
               Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo nujnosti
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da se je z izpodbijanim sklepom prekoračil ozek okvir preiskave, v katerem deluje Komisija in ki je bil opredeljen v Obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah, na obravnavi, sestanku o stanju zadeve in v predhodnih zahtevkih za informacije, tako z vidika trajanja domnevne kršitve kot z vidika morebitnih teorij škode, ki jih je Komisija upoštevala.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Trdita tudi, da obsežnih vprašanj, ki so zajeta z izpodbijanim sklepom, ni mogoče opredeliti za dodatna vprašanja, s katerimi bi se zgolj skušalo pridobiti pojasnila o trditvah tožečih strank, ki so jih te navedle v odgovoru na Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah in na obravnavi, temveč jih je treba šteti za popolnoma nove, neupravičene zahteve.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Nato, tožeči stranki menita, da je namen izpodbijanega sklepa vključiti nekatere vidike njunih odgovorov na zahtevke za informacije, ki so bili v nekaterih primerih sprejeti pred več kot petimi leti in ki so se nanašali na dejstva, ki so se zgodila pred desetimi ali več leti. Tožeči stranki trdita, da če bi bile dodatne informacije, ki se jih zdaj zahteva, resnično nujne, da bi Komisija lahko nadaljevala preiskavo, bi tožeči stranki legitimno pričakovali, da bi Komisija take informacije in pojasnila zahtevala vsaj preden je decembra 2015 sprejela Obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah, ne pa na začetku leta 2017.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dalje, tožeči stranki menita, da se z izpodbijanim sklepom od njiju zahteva, naj za Komisijo opravita znaten del dela, vključno z obdelavo podatkov, ki jih je treba predložiti v določeni obliki.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Nazadnje, tožeči stranki trdita, da Komisija ob grožnji glob ne more naložiti bremena, ki naj bi bil namenjen temu, da se jima omogoči predložitev dokazov v utemeljitev trditev, ki sta jih navedli v Obvestilu o ugotovitvah o možnih kršitvah.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo sorazmernosti
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da so informacije, ki se jih skuša od njiju pridobiti z izpodbijanim sklepom, neupravičene, obsežne ter da jih je izredno težko zbrati ali urediti. Po njunem mnenju se od njiju z izpodbijanim sklepom zahteva, naj zbereta velike količine informacij, ki se v okviru običajnega poslovanja ne zbirajo in shranjujejo sistematično ter naj opravita znaten del dela za Komisijo.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Trdita tudi, da je periodična denarna kazen, ki je določena v izpodbijanem sklepu, če tožeči stranki v roku ne bi predložili takih informacij, neupravičena in da so roki nerazumni.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: neobstoj ustrezne obrazložitve izpodbijanega sklepa
               Tožeči stranki trdita, da je obrazložitev v nekaterih delih izpodbijanega sklepa neprepričljiva, nejasna, preveč splošna in neustrezna ter da v obrazložitvi niso utemeljeni obsežni in nepotrebni zahtevki za informacije. Menita, da v nekaterih delih ni nikakršne obrazložitve. Zato trdita, da ne razumeta, zakaj Komisija zaradi izvrševanja preiskovalnih dejanj potrebuje zahtevane informacije.
            
         
               4.
            
            
               Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom se skuša neupravičeno prevaliti dokazno breme
               Tožeči stranki trdita, da se skuša z izpodbijanim sklepom prevaliti dokazno breme in dejansko na tožeči stranki „prenesti“ pripravo zadeve zoper njiju. Natančneje, z izpodbijanim sklepom se zahteva, naj tožeči stranki za Komisijo preverita svoje računovodske podatke, čeprav so bili ti podatki predmet skrbnega nadzora, ki so ga opravili zunanji revizorji. Trdita tudi, da se z izpodbijanim sklepom od njiju zahteva, naj dokažeta, da sta poslovali v skladu z zakonom.
            
         
               5.
            
            
               Peti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršen privilegij zoper samoobtožbo
               
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita, da se z izpodbijanim sklepom od njiju zahteva, naj predložita „informacije“, ki jih ni mogoče upravičeno šteti za dejstva ali dokumente, pri čemer te vključujejo izračune, podrobnosti in šifre, hipotetične cene, analize in razlage preteklih domnev, izraženih pred leti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tožeči stranki trdita tudi, da se z izpodbijanim sklepom od njiju zahteva, naj dokažeta, da sta vnaprej sprejeli ukrepe zaradi uskladitve s pravili konkurence v EU.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šesti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je kršeno načelo dobrega upravljanja
               Tožeči stranki menita, da se je zaradi tega, kdaj je bil sprejet izpodbijani sklep, zaradi njegove vsebine in njegovih okoliščin vzbudila resna zaskrbljenost glede slabega upravljanja, pravne podlage za pregon ter nadlegovanja in trdita, da Komisija pri tem zlorablja svoja široka preiskovalna pooblastila, da bi po preiskavi, ki je trajala več kot sedem let, prikrila svoj neuspeh pri dokazovanju domnevne kršitve.