CELEX: C2007/095/109
Language: ro
Date: 2007-04-28 00:00:00
Title: Cauza T-78/07: Acțiune introdusă la data de 8 martie 2007 — IXI Mobile/OAPI — Klein (IXI)

28.4.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 95/54
            
         Acțiune introdusă la data de 8 martie 2007 — IXI Mobile/OAPI — Klein (IXI)
   (Cauza T-78/07)
   (2007/C 95/109)
   Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
   Părțile
   
      Reclamantă: IXI Mobile, Inc. (Redwood City, SUA) (reprezentant: Simon Malynicz, barrister)
   
      Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
   
      Cealaltă parte din procedura în fața camerei de recurs: Jochen und Eckhard Klein GbR (Olching, Germania)
   Concluziile reclamantei
   
               —
            
            
               anularea deciziei Camerei a doua de recurs din 11 ianuarie 2007 în cauza R 769/2006-2 prin care este respins recursul;
            
         
               —
            
            
               obligarea OAPI și a celeilalte părți în procedură la suportarea propriilor cheltuieli de judecată precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
            
         Motivele și principalele argumente
   
      Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta
   
      Marca comunitară vizată: Marca verbală „IXI “pentru produse din clasa 9 — cererea nr. 723 140
   
      Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Jochen und Eckhard Klein GbR
   
      Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca verbală comunitară „ixi “pentru produse din clasa 9
   
      Decizia diviziei de opoziție: Opoziția a fost admisă pentru toate produsele contestate
   
      Decizia camerei de recurs: Recursul a fost respins
   
      Motivele invocate: Partea care a formulat opoziția nu a adus probe privind similitudinea produselor respective; camera de recurs a avut o viziune nejustificat de largă a întinderii protecției mărcii anterioare și nu a analizat în mod corespunzător factorii relevanți pentru evaluarea similitudinii produselor respective. În plus, camera de recurs a luat în considerare motivele avute în vedere de reclamantă pentru alegerea mărcii sale, ceea ce, în opinia sa este o analiză irelevantă.