CELEX: C2005/031/11
Language: sk
Date: 2005-02-05 00:00:00
Title: Vec C-470/04: Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Gerechtshof Arnhem zo dňa 27. októbra 2004 vo veci N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo

5.2.2005   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 31/5
            
         Návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke podaný uznesením Gerechtshof Arnhem zo dňa 27. októbra 2004 vo veci N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo
   (Vec C-470/04)
   (2005/C 31/11)
   Jazyk konania: holandčina
   Gerechtshof Arnhem uznesením z 27. októbra 2004 podal na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie konania o prejudiciálnej otázke vo veci N proti Inspecteur van de Belastingdienst Oost/kantoor Almelo, ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 2. novembra 2004. Gerechtshof Arnheim žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:
   
               1.1.1.
            
            
               Môže sa občan členského štátu, ktorý sa vysťahuje z členského štátu s cieľom usadiť sa v inom členskom štáte, v konaní proti štátu, z ktorého sa odsťahoval, odvolávať na článok 18 ES jednoducho preto, že vyrubenie dane, uskutočnené v súvislosti s jeho odsťahovaním, predstavuje, alebo môže predstavovať prekážku pre toto odsťahovanie?
            
         
               1.1.2.
            
            
               V prípade zápornej odpovede na otázku 1.1.1: Môže sa občan členského štátu, ktorý sa vysťahuje z členského štátu s cieľom usadiť sa v inom členskom štáte v konaní proti štátu, z ktorého sa odsťahoval, odvolávať na článok 43 ES, pokiaľ nie je bezprostredne isté, alebo nie je možné okamžite predpokladať, že tento občan bude v inom členskom štáte vykonávať zárobkovú činnosť v zmysle tohto ustanovenia? Je pre odpoveď na túto otázku relevantné, či táto zárobková činnosť bude začatá v dohľadnej dobe? V prípade, že áno, akú dobu možno predpokladať?
            
         
               1.1.3
            
            
               V prípade kladnej odpovede na otázku 1.1.1 alebo na otázku 1.1.2: Je článok 18 ES alebo článok 43 ES v rozpore s príslušnou holandskou právnou úpravou, v zmysle ktorej je vyrubenie dane z príjmu/ poistné na národné poistenie v spojení s fiktívnou realizáciou zisku z podstatnej účasti sa uskutočňuje iba z dôvodu, že na občana Holandska, ktorý sa vysťahoval do iného členského štátu a preto jeho daňová povinnosť ako osobe s bydliskom na území tohto štátu zaniká, je potrebné hľadieť tak, ako keby bol svoje podiely patriace do podstatnej účasti predal?
            
         
               1.1.4.
            
            
               Ak bude na otázku 1.1.3 odpovedané kladne z dôvodu, že pre povolenie odkladu stanoveného daňového dlhu musí byť poskytnutá zábezpeka: Možno odstrániť existujúcu prekážku so spätnou účinnosťou uvoľnením poskytnutej zábezpeky? Je pre odpoveď na túto otázku tiež relevantné, či bude právna zábezpeka uvoľnená na základe zákonnej právnej úpravy alebo prípadne v rámci prebratia smernice? Je pre odpoveď na túto otázku taktiež relevantné, či bude ponúknutá náhrada prípadnej škody, spôsobenej poskytnutou zábezpekou?
            
         
               1.1.5.
            
            
               V prípade kladnej odpovede na otázku 1.1.3 a zápornej odpovede na prvú z otázok 1.1.4: Je potom existujúca prekážka dôvodná?