CELEX: 62018CC0281
Language: nl
Date: 2019-05-16
Title: Conclusie van advocaat-generaal M. Campos Sánchez-Bordona van 16 mei 2019.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
   M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
   van 16 mei 2019 (
         1
      )
   
      Zaak C‑281/18 P
   
   Repower AG
   tegen
   Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)
   „Hogere voorziening – Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Herroeping van de aanvankelijke beslissing van de kamer van beroep, waarbij de vordering tot nietigverklaring van het Uniewoordmerk REPOWER gedeeltelijk was afgewezen”
   
            1. 
         
         
            Samengevat gaat deze hogere voorziening over de rechtsgrondslag waarop de kamers van beroep van het EUIPO hun eigen beslissingen kunnen herroepen.
         
      
            2. 
         
         
            Het geschil ontstond doordat de vereniging repowermap.org (hierna: „repowermap”) een vordering indiende tot nietigverklaring van een Uniemerk („REPOWER”) waarvan een andere onderneming (Repower AG) houdster was, en dit voor alle waren en diensten waarop de inschrijvingsaanvraag betrekking had.
         
      
            3. 
         
         
            Aan het einde van de administratieve procedure wees de vijfde kamer van beroep van het EUIPO, bij beslissing van 8 februari 2016, de vordering tot nietigverklaring van het merk gedeeltelijk toe. (
                  2
               ) Repowermap stelde tegen deze beslissing beroep in bij het Gerecht (
                  3
               ), waarop de kamer van beroep zelf (op 3 augustus 2016) haar beslissing herriep wegens een motiveringsgebrek.
         
      
            4. 
         
         
            De beslissing van 3 augustus 2016 werd door Repower AG aangevochten bij het Gerecht, dat dit beroep verwierp bij arrest van 21 februari 2018. Met de onderhavige hogere voorziening wordt tegen dat arrest opgekomen.
         
      
      I. Toepasselijke bepalingen. Verordening (EG) nr. 207/2009
   
   
            5.
         
         
            Op dit geschil is ratione temporis verordening nr. 207/2009 (
                  4
               ) in haar oorspronkelijke versie van toepassing – deze verordening werd gewijzigd in 2015 (
                  5
               ) en later vervangen door verordening (EU) 2017/1001 (
                  6
               ).
         
      
            6.
         
         
            Artikel 80 van verordening nr. 207/2009 bepaalt:
            „1.   Indien het Bureau een inschrijving in het register heeft gedaan of een beslissing heeft genomen waarbij het een kennelijke procedurefout heeft gemaakt, ziet het toe op de doorhaling van deze inschrijving, casu quo de herroeping van deze beslissing. Indien er slechts één partij in de procedure is en de inschrijving of handeling van invloed is op haar rechten, wordt de doorhaling of herroeping ook uitgevoerd wanneer de partij de fout niet had ontdekt.
            2.   De in lid 1 bedoelde doorhaling of herroeping wordt, ambtshalve of op verzoek van een der partijen in de procedure, uitgevoerd door de instantie die de inschrijving heeft gedaan of de beslissing heeft genomen. De doorhaling of herroeping wordt uitgevoerd binnen zes maanden na de datum van inschrijving in het register of de aanneming van de beslissing, na raadpleging van de partijen in de procedure alsmede de eventuele, in het register vermelde houders van rechten op het betrokken Gemeenschapsmerk.
            3.   Dit artikel laat het recht van de partijen, beroep in te stellen uit hoofde van de artikelen 58 en 65 onverlet, evenals de mogelijkheid, op de wijze en onder de voorwaarden vastgesteld bij de uitvoeringsverordening, taal- en schrijffouten te corrigeren en kennelijke vergissingen in de beslissingen van het Bureau en vergissingen van het Bureau bij de inschrijving van het merk of de publicatie van de inschrijving recht te zetten.”
         
      
            7.
         
         
            Artikel 83 van verordening nr. 207/2009 luidt:
            „Voor zover deze verordening, de uitvoeringsverordening, het reglement inzake de taksen of het reglement voor de procesvoering van de kamers van beroep geen procedureregels bevatten, richt het Bureau zich naar de beginselen die in de lidstaten algemeen aanvaard zijn.”
         
      
      II. Voorgeschiedenis van het geding
   
   
      A. Procedure bij het EUIPO
   
   
            8.
         
         
            Repower AG is houdster van het Uniewoordmerk „REPOWER”, dat is ingeschreven voor waren en diensten van de klassen 4, 9, 37, 39, 40 en 42 in de zin van de Overeenkomst van Nice (
                  7
               ). Deze categorieën waren en diensten omvatten of betreffen onder andere de productie en andere technische aspecten van elektrische energie.
         
      
            9.
         
         
            Op 3 juni 2013 heeft repowermap om de nietigverklaring van het merk REPOWER verzocht, op grond dat het een beschrijvend teken was dat elk onderscheidend vermogen miste voor alle waren en diensten waarvoor het merk was ingeschreven. (
                  8
               )
         
      
            10.
         
         
            De nietigheidsafdeling van het EUIPO heeft bij beslissing van 9 juli 2014:
            
                     –
                  
                  
                     de vordering tot nietigverklaring gedeeltelijk toegewezen, voor sommige waren en diensten van de klassen 37 (
                           9
                        ) en 42 (
                           10
                        );
                  
               
                     –
                  
                  
                     de vordering tot nietigverklaring afgewezen voor alle andere waren en diensten;
                  
               
                     –
                  
                  
                     wat het onderscheidend vermogen van het teken betreft, onderstreept dat repowermap niet had aangetoond dat het woord „REPOWER” gewoonlijk in de handel werd gebruikt om de overige waren en diensten aan te duiden en dat het derhalve als merk kon worden opgevat.
                  
               
      
            11.
         
         
            Repowermap heeft de beslissing van de nietigheidsafdeling aangevochten bij de kamer van beroep, die haar vordering bij beslissing van 8 februari 2016 heeft afgewezen. De kamer van beroep heeft geoordeeld dat het teken niet beschrijvend was en dat repowermap niet had aangetoond dat het teken gebruikelijk was voor de litigieuze waren en diensten.
         
      
            12.
         
         
            Op 26 april 2016 heeft repowermap bij het Gerecht beroep ingesteld tot vernietiging van de beslissing van de kamer van beroep van 8 februari 2016 (zaak T‑188/16).
         
      
            13.
         
         
            Terwijl zaak T‑188/16 bij het Gerecht aanhangig was, heeft de kamer van beroep op 3 augustus 2016 (
                  11
               ) de beslissing van 8 februari 2016 herroepen. Ter rechtvaardiging van deze herroeping heeft de kamer van beroep aangevoerd dat de motivering [van de beslissing van 8 februari 2016] met betrekking tot de waren en diensten „ontoereikend” was, hetgeen „een kennelijke procedurefout uitmaakte in de zin van artikel 80 van verordening nr. 207/2009”. De kamer van beroep heeft ook aangekondigd dat zij tijdig een nieuwe beslissing zou nemen (
                  12
               ), wat zij op 26 september 2016 ook deed. (
                  13
               )
         
      
      B. Bestreden arrest
   
   
            14.
         
         
            Repower AG heeft op 10 oktober 2016 bij het Gerecht beroep ingesteld tegen de beslissing van de kamer van beroep van 3 augustus 2016, en daarbij vier middelen tot vernietiging van die beslissing aangevoerd: i) de beslissing heeft geen rechtsgrondslag; ii) de kamer van beroep is niet bevoegd om haar eigen beslissingen te herroepen; iii) artikel 80 van verordening nr. 207/2009, de onderzoeksrichtsnoeren van het EUIPO alsmede de beginselen van behoorlijk bestuur, rechtszekerheid en gezag van gewijsde zijn geschonden, en iv) de beslissing is ontoereikend gemotiveerd.
         
      
            15.
         
         
            Voor zover dat in casu relevant is, benadruk ik dat Repower AG in haar beroep voor het Gerecht de volgende argumenten heeft aangevoerd:
            
                     –
                  
                  
                     De kamer van beroep heeft artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 geschonden, aangezien het motiveringsgebrek geen procedurefout betreft, maar een materiële schending van het recht. (
                           14
                        )
                  
               
                     –
                  
                  
                     Overeenkomstig deel A, afdeling 6, punt 1.3.1, van de richtsnoeren voor onderzoek van het EUIPO kan een beslissing waartegen is opgekomen bij een kamer van beroep, niet worden herroepen. Dit beginsel zou naar analogie moeten worden toegepast op de beslissingen van de kamers van beroep waartegen beroep is ingesteld voor het Gerecht.
                  
               
                     –
                  
                  
                     Het is onverenigbaar met de beginselen van behoorlijk bestuur, rechtszekerheid en gezag van gewijsde dat om het even welke instantie van het EUIPO het voorwerp van het geding in lopende procedures vrij zou kunnen wijzigen.
                  
               
      
            16.
         
         
            Het Gerecht heeft bij arrest van 21 februari 2018 (
                  15
               ) de vier middelen afgewezen en derhalve het beroep van Repower AG verworpen.
         
      
            17.
         
         
            Het Gerecht heeft het argument aanvaard dat de ontoereikende motivering niet kon worden gekwalificeerd als procedurefout. Het Gerecht heeft zich daarbij gebaseerd op een vorig arrest (
                  16
               ) om te verklaren dat de „motivering van een beslissing de inhoud zelf van deze beslissing [raakt] en dat een motiveringsgebrek niet kan worden beschouwd als een procedurefout in de zin van artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009”. Bijgevolg kon de kamer van beroep „de [litigieuze] beslissing niet [...] baseren op artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009”. (
                  17
               )
         
      
            18.
         
         
            Op basis van die premisse heeft het Gerecht bevestigd „dat de kamers van beroep zich bijgevolg in beginsel kunnen baseren op het algemeen rechtsbeginsel dat de intrekking toestaat van een onrechtmatige bestuurshandeling, om hun beslissingen in te trekken”. (
                  18
               ) Het Gerecht was van oordeel dat het bestaan van een specifieke bepaling (artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009) er niet aan in de weg stond dat dit beginsel werd toegepast, los van dat artikel.
         
      
            19.
         
         
            Ter ondersteuning van deze verklaring heeft het Gerecht zich opnieuw gebaseerd op twee oudere arresten van het Gerecht zelf (
                  19
               ), waaruit het heeft afgeleid dat „zelfs als de wetgever de procedure tot intrekking van de handelingen van een instelling heeft geregeld, deze instelling een handeling kan intrekken op grond van het algemeen rechtsbeginsel dat de intrekking toestaat van onrechtmatige bestuurshandelingen, mits [bepaalde voorwaarden worden nageleefd (inachtneming van een redelijke termijn en van het gewettigd vertrouwen van de begunstigde)]”. (
                  20
               )
         
      
            20.
         
         
            Het Gerecht was van oordeel dat het begrip „kennelijke procedurefout” niet wordt gedefinieerd in de verordeningen waarop artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 betrekking heeft en dat deze bepaling „niet ondubbelzinnig en dus onvoldoende duidelijk [is] om de toepassing van artikel 83 van verordening nr. 207/2009 uit te sluiten”. (
                  21
               )
         
      
            21.
         
         
            Vanaf dan heeft het Gerecht zijn analyse geconcentreerd op de toepassingsvoorwaarden voor het hiervóór genoemde algemeen rechtsbeginsel, om te oordelen (
                  22
               ) dat:
            
                     –
                  
                  
                     de litigieuze beslissing (tot herroeping) werd genomen binnen een redelijke termijn van iets minder dan zes maanden na de beslissing van 8 februari 2016;
                  
               
                     –
                  
                  
                     Repower AG zich niet meer kon beroepen op een gewettigd vertrouwen nadat repowermap beroep had ingesteld tegen de beslissing van 8 februari 2016. (
                           23
                        )
                  
               
      
            22.
         
         
            Het Gerecht heeft het argument afgewezen dat het beginsel van herroeping in strijd is met de beginselen van behoorlijk bestuur, rechtszekerheid en gezag van gewijsde. Enerzijds is het gewettigd en in het belang van goed administratief beheer dat fouten en nalatigheden in een beslissing worden rechtgezet. Anderzijds wordt het recht van de betrokkene om te vertrouwen op de rechtmatigheid van de handeling geëerbiedigd, aangezien de handeling binnen een redelijke termijn moet worden herroepen. Ten slotte zijn de beslissingen van de kamers van beroep niet van rechterlijke aard, maar van administratieve aard en hebben ze bijgevolg geen gezag van gewijsde. (
                  24
               )
         
      
      III. Procedure bij het Hof en conclusies van partijen
   
   
            23.
         
         
            Repower AG heeft haar verzoekschrift in hogere voorziening ter griffie van het Hof ingediend op 24 april 2018. Het EUIPO en repowermap hebben hun memorie van antwoord neergelegd op respectievelijk 25 juli 2018 en 17 augustus 2018.
         
      
            24.
         
         
            Repower AG verzoekt het Hof het bestreden arrest te vernietigen en het EUIPO in de kosten te verwijzen. Het EUIPO en repowermap verzoeken het Hof de hogere voorziening af te wijzen en rekwirante te verwijzen in de kosten.
         
      
            25.
         
         
            Op 14 maart 2019 heeft een terechtzitting plaatsgevonden, waaraan Repower AG, het EUIPO en repowermap hebben deelgenomen.
         
      
      IV. Onderzoek van de hogere voorziening
   
   
            26.
         
         
            Hoewel Repower AG in hogere voorziening vijf middelen heeft aangevoerd, heeft het Hof de advocaat-generaal gevraagd om zijn analyse te beperken tot het tweede en derde middel (
                  25
               ), waarin Repower AG bezwaren uit tegen:
            
                     –
                  
                  
                     onjuiste toepassing van het algemeen beginsel van herroepbaarheid van bestuurshandelingen, in strijd met de artikelen 80 en 83 van verordening nr. 207/2009 (tweede middel), en
                  
               
                     –
                  
                  
                     schending van artikel 83 van verordening nr. 207/2009 wegens de omkering van de bewijslast ten nadele van rekwirante (derde middel).
                  
               
      
            27.
         
         
            Ook al stap ik hierdoor af van de gebruikelijke methode om hogere voorzieningen te analyseren, ik ben van mening dat ik, met het oog op meer duidelijkheid, beter eerst enkele inleidende opmerkingen formuleer over het voorwerp van de discussie alvorens op elk van deze twee middelen in te gaan.
         
      
      A. Inleidende overwegingen
   
   
      
         1.
       
         Algemeen rechtsbeginsel op grond waarvan in het Unierecht onrechtmatige handelingen kunnen worden herroepen
      
   
   
            28.
         
         
            Het begrip „herroeping”, in de ruimste zin van het woord, verwijst naar twee verschillende juridische verschijnselen in verband met voor de betrokkene gunstige bestuurshandelingen:
            
                     –
                  
                  
                     enerzijds de beslissing van een instelling om een eerdere eigen handeling, die niet noodzakelijkerwijs onrechtmatig is, te herroepen uit opportuniteitsoverwegingen (
                           26
                        ), en
                  
               
                     –
                  
                  
                     anderzijds de „ambtshalve herziening” om redenen van rechtmatigheid, waartoe (mits is voldaan aan bepaalde voorwaarden) wordt overgegaan wanneer de vorige handeling gebreken vertoont die deze onrechtmatig maken. (
                           27
                        )
                  
               
      
            29.
         
         
            De herroeping die in de onderhavige zaak aan de orde is, valt onder de tweede van de hiervóór genoemde categorieën: de herroeping is in feite een ambtshalve herziening die eenzijdig door een orgaan van de Unie (een kamer van beroep) wordt uitgevoerd met betrekking tot een handeling die het zelf heeft vastgesteld en waarvan het nadien meent dat er een fout in is geslopen waardoor de handeling onrechtmatig is.
         
      
            30.
         
         
            Het aan de orde zijnde beginsel werd reeds in de vroege rechtspraak (
                  28
               ) van het Hof erkend als een gemeenschappelijk algemeen beginsel van het bestuursrecht van de zes lidstaten van de toenmalige Europese Economische Gemeenschap. Het kan samenvattend worden geformuleerd met deze woorden van het arrest De Compte/Parlement: „elke gemeenschapsinstelling die constateert dat een door haar verrichte handeling onwettig is, [heeft] weliswaar het recht [...] deze handeling binnen een redelijke termijn [...] in te trekken”, maar „de intrekking met terugwerkende kracht van een voor de betrokkene gunstig administratief besluit [is] in het algemeen aan zeer strenge voorwaarden [...] onderworpen”. (
                  29
               )
         
      
            31.
         
         
            Daarna werd het beginsel toegepast op zeer uiteenlopende gebieden zoals het Statuut van de ambtenaren en de regeling die van toepassing is op de andere personeelsleden van de Unie (
                  30
               ), bijstand van het EOGFL (
                  31
               ), de vaststelling van productiequota voor ijzer- en staalproducten in het kader van het EGKS-Verdrag (
                  32
               ) of de vaststelling van Uniesteun in de sector van oliehoudende zaden (
                  33
               ).
         
      
            32.
         
         
            Ik ga hier niet in op de vraag of dit beginsel al dan niet de „grondwettelijke rang” heeft die andere beginselen, zoals dat van gelijke behandeling (
                  34
               ) of rechtszekerheid (
                  35
               ), hebben verworven, waarmee de herroeping van definitief geworden handelingen inherent op gespannen voet staat. Het volstaat te benadrukken dat bij toepassing van het eerstbedoelde beginsel moet worden geprobeerd het beginsel van rechtszekerheid (waarvan het gewettigd vertrouwen van de begunstigde van de schijnbaar geldige handeling een weerspiegeling is) in overeenstemming te brengen met het wettigheidsbeginsel, dat wil zeggen, het belang van de Unie bij de juiste werking van haar instellingen en agentschappen. (
                  36
               )
         
      
            33.
         
         
            Wanneer de overheidsinstantie gebruikmaakt van haar herroepingsbevoegdheid om redenen van onrechtmatigheid, wordt de rechtszekerheid van de burger gedeeltelijk opgeofferd voor het algemeen belang, dat een overheidsoptreden zonder juridische gebreken vereist. Vandaar dat voorzichtigheid geboden is wanneer een handeling moet worden verricht die een negatieve invloed heeft op de rechtssfeer van een persoon ten aanzien van wie de overheid voordien een gunstige handeling heeft vastgesteld, waarbij hem een subjectief recht is verleend. (
                  37
               )
         
      
            34.
         
         
            Uit het voorgaande volgt dat de Uniewetgever gemachtigd is om de toepassing aan te passen van het beginsel van herroeping van onrechtmatige bestuurshandelingen met een gunstige inhoud voor de betrokkenen. Hij kan derhalve de grenzen vastleggen waarbinnen de instellingen van de Unie in dit verband moeten handelen, vooral wanneer de rechtszekerheid moet worden gewaarborgd. Deze beperking is bijzonder relevant in procedures inter partes, aangezien – gelet op de tegengestelde standpunten van de betrokkenen – de herroepingsbeslissingen van de overheidsinstantie bepaalde partijen benadelen en tegelijk andere bevoordelen, en invloed hebben op de rechtspositie van degenen die reeds beschikten over een beslissing in hun belang.
         
      
            35.
         
         
            Volgens mij is het de Uniewetgever dan ook toegestaan te bepalen wat voor soort (inhoudelijke of vormelijke) fouten er zich moet voordoen, en met welke intensiteit, om een handeling te kunnen herroepen. Het EUIPO en repowermap hebben ter terechtzitting deze bevoegdheid betwist en het onbeperkte karakter verdedigd van het algemeen beginsel op grond waarvan onrechtmatige bestuurshandelingen in alle omstandigheden kunnen worden herroepen.
         
      
            36.
         
         
            Dat argument lijkt mij niet overtuigend. Het gaat immers feitelijk eraan voorbij dat ook in de huidige versie de verwijzing in artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 naar kennelijke fouten de werkingssfeer van dat beginsel reeds beperkt. Was dit een absoluut beginsel, dan zou de Uniewetgever de toepasbaarheid ervan eenvoudigweg niet kunnen beperken door een regel van afgeleid recht, aangezien de onrechtmatigheid van een handeling niet afhangt van de vraag of de fout die de handeling vertoont kennelijk is of niet.
         
      
      
         2.
       
         Toepassing van het beginsel op het merkenrecht van de Unie
      
   
   
            37.
         
         
            In het merkenrecht van de Unie komt de spanning tussen herroeping en rechtszekerheid tot uitdrukking in artikel 80, lid 1, en artikel 83 van verordening nr. 207/2009.
         
      
            38.
         
         
            Met artikel 80 heeft de wetgever het passend geacht de gevallen waarin de EUIPO-instanties hun beslissingen kunnen herroepen, te beperken tot die waarin blijkt dat zij een beslissing hebben genomen waarbij zij „een kennelijke procedurefout [hebben] gemaakt”.
         
      
            39.
         
         
            Met artikel 83 heeft de wetgever erkend dat „voor zover deze verordening [of andere, daarvan afgeleide verordeningen] geen procedureregels bevatten, [...] het Bureau zich [richt] naar de beginselen die in de lidstaten algemeen aanvaard zijn”.
         
      
            40.
         
         
            Ik zal later nog terugkomen op de uitlegging van beide artikelen in het bestreden arrest, maar wil nu al benadrukken dat ik geen enkele dubbelzinnigheid vind in artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009. De uitdrukking „een kennelijke procedurefout” (
                  38
               ) moet, zoals elke juridische uitdrukking, worden uitgelegd om te achterhalen of in een procedure een duidelijke (en ernstige) fout is gemaakt. Maar buiten die hermeneutische oefening, die gemeenschappelijk is voor de toepassing van alle rechtsregels, is de bepaling volgens mij niet dubbelzinnig.
         
      
            41.
         
         
            Dat artikel lijkt me ook geen „rechtsleemte” te vertonen, en niet alleen omdat het apofthegma „inclusio unius, exclusio alterius” erop van toepassing is. Wat artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 volgens mij invoert, is een expliciete beperking van de herroepingsbevoegdheden tot vormfouten. Als de wetgever de herroepingsbevoegdheid had willen uitbreiden tot materiële fouten, zou hij dat zeker hebben vermeld. De rechter van de Unie zou de wetgever verdringen indien hij zou verklaren dat, ten aanzien van een bepaling van die strekking, de herroepingsbevoegdheden kunnen worden uitgebreid om die vermeende leemte te vullen.
         
      
      
         3.
       
         Herroeping van de beslissingen van de kamers van beroep
      
   
   
            42.
         
         
            Vanuit theoretisch oogpunt is het nog maar de vraag of de kamers van beroep wel bevoegd zijn om hun eigen beslissingen te herroepen wanneer bij het Gerecht een beroep tegen die beslissingen aanhangig is. Ondanks hun bestuurlijke aard is er enige consensus over de semirechterlijke functie (
                  39
               ) van deze kamers in het algemeen, en die van het EUIPO in het bijzonder (
                  40
               ). Het criterium dat van toepassing is op rechterlijke instanties stricto sensu zou naar analogie op hen kunnen worden toegepast, met name de onmogelijkheid om hun arresten ambtshalve te herroepen, zelfs indien ze er later een materiële of vormelijke fout in vinden.
         
      
            43.
         
         
            Vanuit dit oogpunt (dat zoals gezegd vrij theoretisch is) zouden de beslissingen van de kamers van beroep alleen maar kunnen worden ingetrokken via de gewone weg waarin de Uniewetgever heeft voorzien voor de herziening van handelingen van de instellingen en agentschappen van de Unie, namelijk via het beroep tot vernietiging voor het Gerecht, waarnaar wordt verwezen in artikel 65 van verordening nr. 207/2009. (
                  41
               )
         
      
            44.
         
         
            Ook deze kwestie wordt echter overgelaten aan de bevoegdheid van de Uniewetgever om regels vast te stellen. Binnen zijn beoordelingsmarge had hij de kamers van beroep zowel kunnen verbieden als toestaan om hun beslissingen te herroepen wanneer er beroep tegen is ingesteld.
         
      
            45.
         
         
            In deze context moet worden erkend dat in artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009, wanneer het over beslissingen met een kennelijke procedurefout gaat, geen onderscheid wordt gemaakt tussen de beslissingen die worden gegeven door de verschillende instanties van het EUIPO, waarvan de kamer van beroep er een is. Noch het reglement voor de procesvoering van deze kamers (
                  42
               ), noch de uitvoeringsverordening in de versie die ten tijde van de feiten van kracht was, bevat uitzonderingen op dit punt (
                  43
               ).
         
      
      B. Tweede middel in hogere voorziening
   
   
      
         1.
       
         Standpunten van partijen
      
   
   
            46.
         
         
            Repower AG verwijt het Gerecht dat het zich op het algemeen beginsel van herroepbaarheid van onrechtmatige bestuurshandelingen heeft gebaseerd om de litigieuze beslissing te bevestigen. Volgens haar is artikel 83 van verordening nr. 207/2009 een lex specialis, die het EUIPO toestaat om de door de lidstaten ter zake erkende algemene beginselen toe te passen wanneer de genoemde verordening een rechtsleemte vertoont. Bovendien mogen op grond van dit artikel alleen de beginselen worden toegepast die de lidstaten gemeen hebben, en niet de algemene beginselen van het Unierecht.
         
      
            47.
         
         
            Volgens Repower AG vertoont artikel 80 van verordening nr. 207/2009 geen rechtsleemte: het voorziet in een uitzondering op de onherroepbaarheid, waardoor het EUIPO een beslissing kan herroepen, maar enkel wanneer er een kennelijke procedurefout is gemaakt. Indien deze bevoegdheid werd uitgebreid tot andere soorten gebreken, zou artikel 80 zijn betekenis verliezen, want het was de wil van de wetgever om geen andere gebreken op te nemen in de werkingssfeer van de uitzondering.
         
      
            48.
         
         
            Repower AG verwijt het Gerecht ook dat het arresten heeft aangehaald over de herroeping van besluiten van de Commissie inzake staatssteun (
                  44
               ) of mededingingsregelingen tussen ondernemingen (
                  45
               ), die over regels gaan die buiten de werkingssfeer van verordening nr. 207/2009 vallen.
         
      
            49.
         
         
            Ten slotte betoogt Repower AG dat, vanuit een systematisch oogpunt, artikel 61 van verordening nr. 207/2009 alleen voorziet in de herroeping van een handeling door de EUIPO-instantie waarvan de beslissing in een ex-parteprocedure is aangevochten voor de kamers van beroep. Hieruit volgt dat het, bij gebreke van een soortgelijke bepaling voor de herziening bij beroepen inter partes, de wil van de wetgever was om geen mogelijkheid te bieden voor een ambtshalve herroeping van de beslissing van een kamer van beroep in het geval van voor het Gerecht ingestelde beroepen tot vernietiging.
         
      
            50.
         
         
            Het EUIPO en repowermap voeren primair aan dat dit middel niet ontvankelijk is, aangezien het gewoon de argumenten herhaalt die in eerste aanleg zijn uiteengezet met betrekking tot de afwezigheid van een rechtsleemte in verordening nr. 207/2009, zonder dat de onjuiste rechtsopvatting van het Gerecht duidelijk wordt aangewezen.
         
      
            51.
         
         
            Subsidiair is het EUIPO het ten gronde oneens met Repower AG over de relevantie van de arresten in verband met de bevoegdheid van de Commissie om haar eigen besluiten te herroepen. Die rechtspraak geeft eenvoudigweg uitdrukking aan het algemeen beginsel dat onrechtmatige bestuurshandelingen die subjectieve rechten creëren, herroepbaar zijn. Aan de voorwaarden voor herroeping (met name de inachtneming van een redelijke termijn en het gewettigd vertrouwen van de begunstigde) is in casu voldaan.
         
      
            52.
         
         
            Repowermap benadrukt dat in het verzoekschrift in hogere voorziening niet is verduidelijkt in welke mate het verschil tussen de rechtsgebieden (staatssteun/merkenrecht) van invloed zou zijn op de voorwaarden voor toepassing van het beginsel van herroepbaarheid van bestuurlijke beslissingen.
         
      
      
         2.
       
         Beoordeling van het middel
      
   
   
      
         a)
       
         Ontvankelijkheid
      
   
   
            53.
         
         
            Overeenkomstig artikel 169, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof moeten „de aangevoerde middelen en argumenten rechtens nauwkeurig [...] aangeven tegen welke rechtsoverwegingen van de beslissing van het Gerecht zij zijn gericht”.
         
      
            54.
         
         
            De toepassing van deze regel is belangrijk, maar men mag ook niet verzanden in een te sterk formalisme. In het geval van Uniemerken heeft het Hof verduidelijkt dat, wanneer de rekwirant de uitlegging of toepassing van het Unierecht door het Gerecht betwist, de in eerste aanleg onderzochte rechtspunten opnieuw kunnen worden behandeld in de procedure in hogere voorziening. (
                  46
               )
         
      
            55.
         
         
            Aangezien Repower AG voor het Gerecht schending van artikel 80 van verordening nr. 207/2009 had aangevoerd en haar middel tot vernietiging op dit punt in het arrest werd afgewezen, is het niet abnormaal dat zij de in eerste aanleg aangevoerde argumenten ook in de procedure in hogere voorziening aanvoert, ditmaal tegen de dienovereenkomstige argumenten van het Gerecht.
         
      
            56.
         
         
            Men kan echter niet voorbij aan het feit dat Repower AG, die verplicht is nauwkeurig aan te geven tegen welke onderdelen van het bestreden arrest de hogere voorziening is gericht, in de punten 31 tot en met 41 van haar verzoekschrift met betrekking tot het tweede middel niet uitdrukkelijk heeft aangegeven op welke concrete punten of passages van het arrest haar betoog betrekking heeft. Repower AG heeft dus niet voldaan aan het vereiste van artikel 169, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof, noch aan de rechtspraak waarin dat artikel wordt uitgelegd, volgens welke een verzoekschrift in hogere voorziening duidelijk moet aangeven tegen welke onderdelen van het arrest waarvan de vernietiging wordt gevorderd, die voorziening is gericht. (
                  47
               )
         
      
            57.
         
         
            Repower AG heeft ter terechtzitting in antwoord op een vraag van de kamer wel verklaard dat het tweede middel betrekking had op de punten 65 en 66 van het bestreden arrest. Indien het Hof de tardiviteit van deze verduidelijking door de vingers ziet en zijn eigen rechtspraak minder strikt toepast, zou het dat middel ontvankelijk kunnen verklaren. Ondanks alles hebben de andere partijen en het Hof zelf, vooral in de mondelinge behandeling van de procedure, immers de geschilpunten kunnen identificeren waarop het tweede middel is gebaseerd.
         
      
            58.
         
         
            Kortom, vanuit het oogpunt van de procedurele orthodoxie en indien de rechtspraak tot op de letter wordt gevolgd, zou het tweede middel niet-ontvankelijk moeten worden verklaard. Voor het geval dat het Hof het oneens zou zijn met deze redenering, zal ik evenwel mijn mening geven over de onjuiste rechtsopvattingen waarvan met dat middel (zonder inachtneming van de nodige nauwgezetheid) wordt gesteld dat in het bestreden arrest blijk wordt gegeven.
         
      
      
         b)
       
         Ten gronde
      
   
   
            59.
         
         
            Repower AG voert aan (
                  48
               ) dat de wetgever de kamers van beroep geen bevoegdheid heeft gegeven om hun handelingen ambtshalve te herzien, wat zij ook herhaalt in het derde middel. (
                  49
               ) Om de redenen die ik hierboven heb uiteengezet, ben ik van mening dat het argument van Repower AG op dit punt niet kan worden aanvaard.
         
      
            60.
         
         
            Het tweede middel kan daarentegen wel slagen indien wordt aangetoond dat het Gerecht zich had moeten beperken tot de toepassing van artikel 80 van verordening nr. 207/2009.
         
      
      1) Zelfstandigheid van artikel 80
   
   
            61.
         
         
            Zoals ik reeds in de inleidende overwegingen heb opgemerkt, ben ik het met Repower AG eens dat de Uniewetgever in artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 ervoor heeft gekozen om de gronden voor herroeping waarop het EUIPO zich kan baseren, te beperken tot „kennelijke procedurefouten”.
         
      
            62.
         
         
            Die keuze, die in het artikel duidelijk wordt uitgedrukt, toont aan dat de wetgever bevoegd is om het gebruik van het beginsel van herroeping door de instellingen en agentschappen van de Unie aan te passen en zelfs te beperken. (
                  50
               ) Het EUIPO en de rechterlijke instanties die het optreden van dit Bureau controleren, zijn er bijgevolg aan gebonden.
         
      
            63.
         
         
            Artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 is naar mijn mening een zelfstandige regel, in die zin dat het grenzen stelt aan de bevoegdheid om handelingen te herroepen. Bijgevolg kan men niet buiten die grenzen treden en oordelen dat gronden voor herroeping die zijn uitgesloten (bijvoorbeeld materiële fouten) toch weer binnen die grenzen kunnen worden gebracht, hetzij op grond van het algemeen beginsel, hetzij op grond van artikel 83 van dezelfde verordening. Dat artikel 83 speelt alleen een rol indien andere regels in de verordening (of andere afgeleide verordeningen) ontbreken, wat hier niet het geval is.
         
      
            64.
         
         
            Op basis van het voorgaande ben ik het oneens met het Gerecht wanneer het bepaalde van zijn arresten (
                  51
               ) aanhaalt tot staving van de analogie tussen dit geval en de situatie als bedoeld in artikel 9 van verordening nr. 659/1999. (
                  52
               ) In die arresten had het Gerecht uitgelegd dat de Commissie haar onrechtmatige handelingen onder alle omstandigheden (maar met inachtneming van een redelijke termijn en het gewettigd vertrouwen van de begunstigden) kon herroepen, onafhankelijk van artikel 9 van verordening nr. 659/1999.
         
      
            65.
         
         
            Ik hoef mij nu niet uit te spreken over de uitlegging van artikel 9 van verordening nr. 659/1999; het volstaat op te merken dat artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 een geheel andere juridische structuur heeft. Naar mijn mening betreft artikel 9 van verordening nr. 659/1999 een bijzonder geval (door de partijen verstrekte onjuiste informatie), dat andere gronden voor herroeping niet uitsluit. Artikel 80, lid 1, heeft daarentegen als het ware een uitputtende werking op dit gebied, waar het herroeping alleen toestaat in het geval van een kennelijke procedurefout.
         
      
            66.
         
         
            Uit de verschillende normatieve structuur van beide bepalingen kan in theorie worden afgeleid dat het beginsel van herroeping van onrechtmatige handelingen algemeen toepasselijk is op andere gevallen dan dat van artikel 9 van verordening nr. 659/1999, maar met betrekking tot artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 geldt dit niet.
         
      
            67.
         
         
            Bijgevolg moet het tweede middel op dit punt worden aanvaard. Dat leidt echter niet noodzakelijkerwijs tot vernietiging van het bestreden arrest indien het Gerecht de fout in de eerste beslissing van de kamer van beroep desondanks correct heeft gekwalificeerd. Daarom zal ik meteen hierna uiteenzetten waarom ik van mening ben dat het Gerecht ook bij die kwalificatie een fout heeft gemaakt.
         
      
      2) Aard van de fout in de herroepen beslissing
   
   
            68.
         
         
            In het bestreden arrest heeft het Gerecht – opnieuw onder verwijzing naar een ander van zijn arresten (
                  53
               ) – verklaard dat „de motivering van een beslissing de inhoud zelf van deze beslissing [raakt] en dat een motiveringsgebrek niet kan worden beschouwd als een procedurefout in de zin van artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009” (
                  54
               ). Op basis hiervan heeft het Gerecht de beoordeling van de kamer van beroep, die de ontoereikende motivering van haar eerste beslissing als een procedurefout had gekwalificeerd, ongeldig verklaard. (
                  55
               )
         
      
            69.
         
         
            Ik meen echter dat dit uitgangspunt juridisch niet correct is en dat de kamer van beroep het motiveringsgebrek terecht als een procedurefout heeft gekwalificeerd.
         
      
            70.
         
         
            Volgens vaste rechtspraak van het Hof is de motiveringsplicht immers „een wezenlijk vormvoorschrift dat moet worden onderscheiden van de vraag naar de gegrondheid van de motivering, die de inhoudelijke rechtmatigheid van de litigieuze handeling van de Unie betreft”. (
                  56
               )
         
      
            71.
         
         
            Als niet wordt voldaan aan de verplichting om een handeling te motiveren (omdat de motivering ontbreekt of ontoereikend is, voor zover die ontoereikendheid relevant is) is sprake van een formele of procedurefout, niet van een materiële fout. Motivering betreft een „wezenlijk vormvoorschrift” (
                  57
               ), dat wil zeggen een essentieel onderdeel van de procedure die leidt tot de uiteindelijke beslissing en de uiterlijke vorm die deze zal aannemen. De vraag of de in de beslissing vermelde redenen juridisch correct zijn, wordt daarentegen beantwoord in het debat ten gronde, met andere woorden bij de controle van de materiële wettigheid van die handeling.
         
      
            72.
         
         
            Bij de beoordeling of de motiveringsplicht is nagekomen, moet niet alleen acht worden geslagen op de bewoordingen van de handeling, maar ook op de context ervan en op het geheel van rechtsregels die de betrokken materie regelen. (
                  58
               ) Het onderzoek van de motivering dient onmiskenbaar per geval te worden verricht, met het gevolg dat naargelang van de context en de reikwijdte van de beslissing een oefening met een vergelijkbare intensiteit, afhankelijk van de omstandigheden, kan worden aangemerkt als een toereikende, een ontoereikende of een ontbrekende motivering.
         
      
            73.
         
         
            Uit de brief van 22 juni 2016 die de kamer van beroep aan de partijen heeft gestuurd, blijkt dat deze kamer „naar aanleiding van het bij het Gerecht ingestelde beroep” (de kamer verwijst naar het door repowermap ingestelde beroep dat aan de oorsprong ligt van zaak T‑188/16, thans geschorst) een motiveringsgebrek in de zin van artikel 75 van verordening nr. 207/2009 had vastgesteld.
         
      
            74.
         
         
            In de punten 94 en 95 van haar verzoekschrift in de procedure voor het Gerecht heeft repowermap namelijk de kamer van beroep verweten dat haar beslissing (later herroepen) geen enkel punt, zelfs geen enkele zin, bevatte waarin de redenen werden onderzocht om te besluiten dat het litigieuze merk niet beschrijvend was met betrekking tot de waren en diensten. Zoals ik al heb uiteengezet, heeft de kamer van beroep haar beslissing van 8 februari 2016 na deze vaststellingen herroepen.
         
      
            75.
         
         
            Bijgevolg had de fout die de kamer van beroep had vastgesteld, betrekking op het motiveringsgebrek in haar beslissing van 8 februari 2016. Die fout kon als een procedurefout worden gekwalificeerd, wat deze kamer van beroep nadien terecht ook heeft gedaan. In werkelijkheid betwist geen van de partijen de ontoereikendheid van de motivering of het kennelijke karakter van dat gebrek, in de zin van artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009.
         
      
            76.
         
         
            In die omstandigheden ben ik van mening dat het Gerecht artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009 heeft geschonden door in punt 59 van het bestreden arrest te verklaren dat de kamer van beroep de litigieuze beslissing niet op die bepaling kon baseren.
         
      
      3) Procedurele gevolgen van de toewijzing van het tweede middel
   
   
            77.
         
         
            Het is vaste rechtspraak dat „wanneer blijkt dat de motivering van een arrest van het Gerecht het Unierecht schendt, maar het dictum ervan op andere rechtsgronden gerechtvaardigd voorkomt, dit niet betekent dat dit arrest moet worden vernietigd, maar dat het anders dient te worden gemotiveerd”. (
                  59
               ) Een dergelijke inbreuk impliceert echter wel dat er sprake is van een gebrekkige grondslag en dat bijgevolg de verdere argumentatie in het arrest die daarop is gebaseerd, ongeldig is. (
                  60
               )
         
      
            78.
         
         
            In de onderhavige zaak heeft het Gerecht de door de kamer van beroep op 3 augustus 2016 vastgestelde beslissing tot herroeping uiteindelijk bevestigd, zij het op basis van argumenten die volgens mij niet correct zijn. Indien – en voor zover ik kan zien – de herroeping werd gebaseerd op artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009, zou (wanneer de hindernis van niet-ontvankelijkheid kan worden overwonnen) de desbetreffende redenering van het arrest moeten worden vervangen door een andere, die de kwalificatie als kennelijke procedurefout, die de kamer van beroep bij de herroeping van haar beslissing van 8 februari 2016 naar voren heeft geschoven, bevestigt.
         
      
      C. Derde middel in hogere voorziening
   
   
      
         1.
       
         Standpunten van partijen
      
   
   
            79.
         
         
            Repower AG verwijt het Gerecht dat het door toepassing van artikel 83 van verordening nr. 207/2009 de regels inzake de bewijslast heeft omgekeerd en bijgevolg heeft geschonden. Zij stelt dat, aangezien het EUIPO het algemeen beginsel van herroepbaarheid van onrechtmatige bestuurshandelingen had aangevoerd, het aan dat Bureau was om aan te tonen dat dit beginsel in alle lidstaten geldt. Anders dan het Gerecht heeft verklaard, kan van Repower AG niet worden verlangd dat zij gegevens verstrekt over een of andere lidstaat die dat beginsel niet erkent.
         
      
            80.
         
         
            Naar de mening van Repower AG verwijst artikel 83 van verordening nr. 207/2009 alleen naar de procedureregels van de lidstaten op het gebied van het merkenrecht. In deze staten bestaat echter geen gemeenschappelijk beginsel dat voor nationale merkenbureaus in de mogelijkheid voorziet om hun eigen beslissingen te herroepen.
         
      
            81.
         
         
            Het EUIPO en repowermap zijn van mening dat het derde middel voortvloeit uit een verkeerd begrip van het bestreden arrest en dat het Gerecht de bewijslast niet heeft omgekeerd. Het Gerecht heeft er slechts aan herinnerd dat het beginsel van herroepbaarheid van onrechtmatige bestuurshandelingen gemeenschappelijk was voor de lidstaten, zoals het Hof sinds zijn eerste arresten had erkend en de rechterlijke instanties van de Unie in hun beslissingen consequent hadden herhaald. In die context werd Repower AG in het bestreden arrest verweten dat zij geen enkel bewijs had geleverd dat het beginsel niet bestond in het rechtsstelsel van een van de lidstaten.
         
      
            82.
         
         
            Repowermap voegt daaraan toe dat een algemeen rechtsbeginsel moet dienen als een uitleggingsrichtsnoer en ongewenste gevolgen van de regels moet corrigeren, en dat het door zijn verankering in de rechtspraak dus geen bewijzen behoeft.
         
      
      
         2.
       
         Beoordeling van het middel
      
   
   
            83.
         
         
            Ter terechtzitting is gedebatteerd over de vraag of het Gerecht het algemeen beginsel van herroepbaarheid van onrechtmatige bestuurshandelingen rechtstreeks had toegepast dan wel via artikel 83 van verordening nr. 207/2009.
         
      
            84.
         
         
            Die twijfel vloeit voort uit de lezing van de laatste zin van punt 66 van het bestreden arrest, een van de weinige waarin het Gerecht naar dat artikel 83 verwijst. In die zin verklaart het Gerecht met name dat „aangezien het begrip ‚kennelijke procedurefout’ niet wordt gedefinieerd in de hoger vermelde verordeningen, [...] artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009, oude versie, niet ondubbelzinnig [is] en dus onvoldoende duidelijk [is] om de toepassing van artikel 83 van verordening nr. 207/2009 uit te sluiten”.
         
      
            85.
         
         
            Uit de punten 62 tot en met 65 van het bestreden arrest volgt mijns inziens dat het Gerecht het algemeen beginsel van herroepbaarheid van onrechtmatige handelingen rechtstreeks wilde toepassen, na te hebben vastgesteld dat er een leemte bestond in artikel 80 van verordening nr. 207/2009. Volgens mij is dit de ware ratio van het arrest en verwijst punt 66 van het arrest slechts op een hypothetische wijze naar artikel 83. Het enige punt van het arrest dat in het bijzonder aan deze bepaling is gewijd, namelijk punt 93, is in werkelijkheid een reactie op een aanvullende stelling van verzoekster, en geen doorslaggevend argument om haar beroep te verwerpen.
         
      
            86.
         
         
            In die context vermeldt het Gerecht artikel 83 van verordening nr. 207/2009 ten overvloede, en niet als de ratio decidendi van het arrest. Derhalve dient het derde middel volgens vaste rechtspraak te worden aangemerkt als niet ter zake dienend aangezien het, ook al zou het worden aanvaard, niet tot vernietiging van het bestreden arrest kan leiden. (
                  61
               )
         
      
            87.
         
         
            Voor het geval dat het Hof zich niet zou aansluiten bij deze zienswijze, zal ik niettemin subsidiair een standpunt innemen over de gegrondheid van het middel.
         
      
            88.
         
         
            Volgens het Gerecht heeft Repower AG aangevoerd dat „het EUIPO verplicht was om de algemene beginselen van het nationale recht uiteen te zetten op basis van de beginselen die in alle lidstaten zonder uitzondering van toepassing zijn”. (
                  62
               )
         
      
            89.
         
         
            Het Gerecht heeft dit argument afgewezen omdat het van oordeel was dat het beginsel van herroepbaarheid van onrechtmatige handelingen gemeenschappelijk was voor alle lidstaten, zoals ook werd geoordeeld in de eerste arresten van het Hof (
                  63
               ) en later werd bevestigd door het Hof en door het Gerecht (
                  64
               ).
         
      
            90.
         
         
            Indien echter wordt uitgegaan van de toepasselijkheid van artikel 83, had het onderzoek in het onderhavige geding, nadat de toepassing van artikel 80 van verordening nr. 207/2009 was uitgesloten, zich niet zozeer moeten toespitsen op de kenmerken van het beginsel van herroepbaarheid in het algemeen of de behandeling ervan in de rechtspraak, als wel op de uitlegging van artikel 83 van verordening nr. 207/2009, volgens hetwelk voor zover deze verordening geen procedureregels bevat, „het Bureau zich [richt] naar de beginselen die in de lidstaten [op dat gebied] algemeen aanvaard zijn” (
                  65
               ).
         
      
            91.
         
         
            Met andere woorden, nadat het bestaan van een leemte was aanvaard (quod non) in artikel 80 van verordening nr. 207/2009, had moeten worden onderzocht of, en onder welke voorwaarden, het bovengenoemde beginsel overeenkomstig de nationale wetgevingen van toepassing was op de herroeping van de beslissingen van de nationale merkenbureaus (met inbegrip van de kamers van beroep). Het was de taak van het EUIPO om dit te doen.
         
      
            92.
         
         
            Het Gerecht heeft Repower AG verweten „geen voorbeeld [te geven] van een lidstaat waarin dit beginsel niet is erkend”. (
                  66
               ) Zoals gezegd was het echter in feite van het EUIPO dat het Gerecht op dat specifieke gebied (en niet zozeer in het algemeen) bewijzen had moeten verlangen, teneinde te bepalen onder welke voorwaarden de nationale merkenbureaus op grond van de nationale wetgeving van hun lidstaat hun beslissingen konden herroepen.
         
      
            93.
         
         
            Kortom, indien mijn analyse dat dit middel moet worden aangemerkt als niet ter zake dienend, niet wordt aanvaard, moet het worden toegewezen.
         
      
            94.
         
         
            Die toewijzing kan geen andere gevolgen hebben dan de terugverwijzing van de zaak naar het Gerecht, aangezien het EUIPO, ter ondersteuning van zijn argument ten gunste van de herroeping door de kamer van beroep, op geen enkel moment (
                  67
               ) artikel 83 van verordening nr. 207/2009 heeft aangevoerd.
         
      
            95.
         
         
            Onder deze omstandigheden dient het Gerecht het EUIPO een termijn te verlenen om te bewijzen hoe het beginsel van herroepbaarheid van de beslissingen van de merkenbureaus in het recht van de lidstaten wordt toegepast. (
                  68
               )
         
      
      V. Kosten
   
   
            96.
         
         
            Aangezien deze conclusie slechts betrekking heeft op twee van de vijf middelen in hogere voorziening, kan ik geen standpunt innemen over de beslissing over de kosten die (krachtens artikel 184, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Hof) moet worden genomen indien de hogere voorziening van Repower AG in haar geheel ongegrond zou blijken te zijn.
         
      
      VI. Conclusie
   
   
            97.
         
         
            In het licht van het voorgaande geef ik het Hof in overweging:
            
                     1)
                  
                  
                     het tweede middel van de hogere voorziening die door Repower AG is ingesteld tegen het arrest van het Gerecht van 21 februari 2018 in zaak T‑727/16, Repower/EUIPO – repowermap.org (REPOWER), niet-ontvankelijk te verklaren of, subsidiair, ongegrond te verklaren;
                  
               
                     2)
                  
                  
                     het derde middel van die hogere voorziening af te wijzen als niet ter zake dienend of, subsidiair, dat middel te aanvaarden en de zaak naar het Gerecht terug te verwijzen.
                  
               
      (
         1
      )	Oorspronkelijke taal: Spaans.
   (
         2
      )	Beslissing van 8 februari 2016, zaak R 2311/2014‑5.
   (
         3
      )	Zaak T‑188/16, repowermap/EUIPO – Repower (REPOWER), opgeschort voor het Gerecht.
   (
         4
      )	Verordening van de Raad van 26 februari 2009 inzake het Gemeenschapsmerk (PB 2009, L 78, blz. 1).
   (
         5
      )	Verordening (EU) 2015/2424 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2015 tot wijziging van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad inzake het Gemeenschapsmerk, en van verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het Gemeenschapsmerk, en tot intrekking van verordening (EG) nr. 2869/95 van de Commissie inzake de aan het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) te betalen taksen (PB 2015, L 341, blz. 21).
   (
         6
      )	Verordening van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2017 inzake het Uniemerk (PB 2017, L 154, blz. 1).
   (
         7
      )	Overeenkomst van 15 juni 1957 betreffende de internationale classificatie van de waren en diensten ten behoeve van de inschrijving van merken, zoals gewijzigd op 28 september 1979.
   (
         8
      )	Repowermap beriep zich daarbij op artikel 52, lid 1, onder a), juncto artikel 7, lid 1, onder b) en c), van verordening nr. 207/2009.
   (
         9
      )	Met name „Bouw; reparaties; installatiewerkzaamheden; bouw en reparaties alsook onderhoud van installaties van overdracht en verdelingsinstallaties, midden- en laagspanningsinstallaties, installaties voor openbare verlichting alsook elektrische installaties; bouw, reparaties en onderhoud van installaties voor stroomverdeling; installatie en onderhoud van transformatorenstations en van installaties voor distributie van elektrische energie; installatie en onderhoud van openbare straatverlichting; bouw en installatie van en onderhoudswerkzaamheden aan fabrieken van grote warmtepompen; advisering aangaande voornoemde diensten”.
   (
         10
      )	Met name „Diensten op het gebied van de technologie alsmede bijbehorende onderzoeks- en ontwikkelingsdiensten; technisch onderzoek van elektrische installaties; ingenieursdiensten op het gebied van toekennings-, tel- en informatieactiviteiten alsmede van controle van de installaties inzake energietoevoer”.
   (
         11
      )	Zaak R 2311/2014‑5 (REV).
   (
         12
      )	Punten 16‑18 van de beslissing van 3 augustus 2016.
   (
         13
      )	De beslissing van 26 september 2016 is niet relevant voor deze hogere voorziening. Zowel Repower AG als repowermap is tegen die beslissing opgekomen voor het Gerecht, dat de procedure heeft opgeschort in afwachting van de uitspraak in deze hogere voorziening.
   (
         14
      )	In antwoord op een vraag van het Gerecht heeft Repower AG daaraan toegevoegd dat het algemeen rechtsbeginsel dat de herroeping van een onrechtmatige bestuurshandeling toestaat niet als rechtsgrondslag voor de bestreden beslissing kan dienen.
   (
         15
      )	Arrest Repower/EUIPO – repowermap.org (REPOWER) (T‑727/16, EU:T:2018:88; hierna: „bestreden arrest”).
   (
         16
      )	Arrest van 22 november 2011, mPAY24/BHIM – Ultra (MPAY24) (T‑275/10, niet gepubliceerd, EU:T:2011:683).
   (
         17
      )	Bestreden arrest, punten 57 en 59.
   (
         18
      )	Ibidem, punt 61.
   (
         19
      )	Arresten van 12 september 2007, González y Díez/Commissie (T‑25/04, EU:T:2007:257, punt 97), en 18 september 2015, Deutsche Post/Commissie (T‑421/07 RENV, EU:T:2015:654, punt 47); zie punten 63‑65 van het bestreden arrest.
   (
         20
      )	Punt 65 van het bestreden arrest.
   (
         21
      )	Ibidem, punt 66.
   (
         22
      )	Ibidem, punten 67‑82.
   (
         23
      )	Het Gerecht heeft daaraan toegevoegd dat de ontoereikende motivering van de beslissing van 8 februari 2016 aangaande het verband tussen het litigieuze merk en de overige waren en diensten bij Repower AG, als zorgvuldige marktdeelnemer, twijfels omtrent de rechtmatigheid ervan had moeten doen rijzen. Het Gerecht heeft in dat verband verwezen naar de arresten van 12 februari 2008, CELF en Ministre de la Culture et de la Communication (C‑199/06, EU:C:2008:79, punt 68), en 20 juni 1991, Cargill/Commissie (C‑248/89, EU:C:1991:264, punt 22).
   (
         24
      )	Punten 84‑86 van het bestreden arrest.
   (
         25
      )	Het eerste middel betreft de schending van artikel 188 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, het vierde de schending van het gewettigd vertrouwen van Repower AG, en het vijfde een motiveringsgebrek.
   (
         26
      )	Een typisch voorbeeld van „herroeping” in die zin is de herroeping op grond van artikel 50 VEU.
   (
         27
      )	Hiernaar verwijst met name artikel 80 van verordening nr. 207/2009. In de taalversies die ik heb geraadpleegd (Duits, Engels, Frans, Italiaans, Nederlands, Portugees en Spaans) wordt met het begrip „herroeping”, of een gelijksoortig begrip in de betreffende taal, verwezen naar de handeling waarbij een eerdere handeling wordt ingetrokken als gevolg van de onrechtmatige aard ervan. Om consistent te blijven met het Unierecht, zal ik het begrip „herroeping” (en niet „ambtshalve herziening”) en het werkwoord „herroepen” gebruiken.
   (
         28
      )	Arrest van 12 juli 1957, Algera e.a./Gemeenschappelijke Vergadering (7/56 en 3/57–7/57, EU:C:1957:7, blz. 122).
   (
         29
      )	Arrest van 17 april 1997 (C‑90/95 P, EU:C:1997:198, punt 35).
   (
         30
      )	Zie, naast arrest van 12 juli 1957, Algera e.a./Gemeenschappelijke Vergadering (7/56 en 3/57–7/57, EU:C:1957:7), ook arrest van 9 maart 1978, Herpels/Commissie (54/77, EU:C:1978:45, punt 38).
   (
         31
      )	Arrest van 26 februari 1987, Consorzio Cooperative d'Abruzzo (15/85, EU:C:1987:111, punten 12 e.v.).
   (
         32
      )	Arrest van 3 maart 1982, Alpha Steel/Commissie (14/81, EU:C:1982:76, punten 10 en 11).
   (
         33
      )	Arrest van 20 juni 1991, Cargill/Commissie (C‑248/89, EU:C:1991:264, punt 20).
   (
         34
      )	Arrest van 15 oktober 2009, Audiolux e.a. (C‑101/08, EU:C:2009:626, punten 53 en 54).
   (
         35
      )	Zie met name arrest van 13 januari 2014, Kühne & Heitz (C‑453/00, EU:C:2004:17, punt 24).
   (
         36
      )	Dit wordt expliciet uitgelegd in het arrest van 22 maart 1961, Snupat/Hoge Autoriteit (42/59 en 49/59, EU:C:1961:5, blz. 162).
   (
         37
      )	Het bewijs hiervan is te vinden in artikel III-36, lid 3, derde zin, van de ReNEUAL Model Rules on EU Administrative Procedure – Book III – Single Case Decision Making (ReNEUAL SC 2014, blz. 94), dat, volgens de toelichting bij dit artikel, „empowers public authorities only under very restrictive conditions to withdraw such a decision” (overheidsinstanties slechts onder zeer strikte voorwaarden de bevoegdheid verleent een dergelijke beslissing te herroepen; blz. 141, punt 138). Deze regels zijn niet bindend, maar tonen de algemene gevoeligheid van deze kwestie in het bestuursrecht van tal van lidstaten aan.
   (
         38
      )	In deze context staat „kennelijk” gelijk aan „manifest”, een adjectief dat nauwer aanleunt bij wat er in de andere taalversies wordt gebruikt, zoals „manifeste” in het Frans of „offensichtlich” in het Duits. In het Engels wordt „obvious” gebruikt.
   (
         39
      )	Zie de conclusie van advocaat-generaal Bot in de zaak BHIM/National Lottery Commission (C‑530/12 P, EU:C:2013:782, punt 93); met betrekking tot dezelfde kamers, maar van het Communautair Bureau voor plantenrassen (CPVO), zie het arrest van 21 mei 2015, Schräder/CBP (C‑546/12 P, EU:C:2015:332, punt 73).
   (
         40
      )	Hun bevoegdheden zijn niet beperkt tot het herzien van de handelingen van een overheidsinstantie; ze effenen de weg naar de behandeling door een Unierechter door de feitelijke en juridische gegevens te verduidelijken die het Gerecht zal moeten beoordelen. Zie arrest van 13 maart 2007, BHIM/Kaul (C‑29/05, EU:C:2007:162, punten 53 en 54).
   (
         41
      )	Deze bepaling werd ongewijzigd overgenomen in artikel 72 van verordening 2017/1001.
   (
         42
      )	Verordening (EG) nr. 216/96 van de Commissie van 5 februari 1996 houdende het reglement voor de procesvoering bij de kamers van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (PB 1996, L 28, blz. 11), gewijzigd bij verordening (EG) nr. 2082/2004 van de Commissie van 6 december 2004 (PB 2004, L 360, blz. 8) en ingetrokken bij gedelegeerde verordening (EU) 2017/1430 van de Commissie van 18 mei 2017 ter aanvulling van verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad inzake het Uniemerk en tot intrekking van de verordeningen (EG) nr. 2868/95 en (EG) nr. 216/96 van de Commissie (PB 2017, L 205, blz. 1).
   (
         43
      )	Verordening (EG) nr. 2868/95 van de Commissie van 13 december 1995 tot uitvoering van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad inzake het Gemeenschapsmerk (PB 1995, L 303, blz. 1).
   (
         44
      )	Repower AG verwijst naar de arresten van 12 september 2007, González y Díez/Commissie (T‑25/04, EU:T:2007:257), en 18 september 2015, Deutsche Post/Commissie (T‑421/07 RENV, EU:T:2015:654).
   (
         45
      )	Repower AG verwijst naar het arrest van 15 juli 2015, Socitrel en Companhia Previdente/Commissie (T‑413/10 en T‑414/10, EU:T:2015:500, punt 187).
   (
         46
      )	„Die procedure zou immers ten dele aan betekenis verliezen, indien de rekwirant op die manier zijn hogere voorziening niet kon baseren op middelen en argumenten die reeds zijn aangevoerd voor het Gerecht”. Arresten van 10 mei 2012, Helena Rubinstein en L'Oréal/BHIM (C‑100/11 P, EU:C:2012:285, punt 110), en 17 maart 2016, Naazneen Investments/BHIM (C‑252/15 P, EU:C:2016:178, punt 24 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         47
      )	Zie bijvoorbeeld arrest van 28 februari 2018, mobile.de/EUIPO (C‑418/16 P, EU:C:2018:128, punt 35 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         48
      )	Punt 36 van het verzoekschrift in hogere voorziening.
   (
         49
      )	Punt 48 van het verzoekschrift in hogere voorziening.
   (
         50
      )	Zie punt 34 van deze conclusie.
   (
         51
      )	Aangehaald in voetnoot 44 van deze conclusie.
   (
         52
      )	„Na de betrokken lidstaat de gelegenheid te hebben gegeven opmerkingen in te dienen, kan de Commissie een uit hoofde van artikel 4, leden 2 en 3, of artikel 7, leden 2, 3 en 4, gegeven beschikking [inzake staatssteun] herroepen, indien de beschikking berustte op tijdens de procedure verstrekte onjuiste informatie die voor de beschikking doorslaggevend was.” Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel [108 VWEU] (PB 1999, L 83, blz. 1).
   (
         53
      )	Hier wordt verwezen naar arrest van 22 november 2011, mPAY24/BHIM – Ultra (MPAY24) (T‑275/10, EU:T:2011:683).
   (
         54
      )	Punt 57 van het bestreden arrest.
   (
         55
      )	Ibidem, punt 59.
   (
         56
      )	Zie onder andere arresten van 25 juli 2018, Spanje/Commissie (C‑588/17 P, niet gepubliceerd, EU:C:2018:607, punt 74); 14 september 2016, Trafilerie Meridionali/Commissie (C‑519/15, EU:C:2016:682, punt 40), en 2 april 1998, Commissie/Systraval en Brink’s France (C‑367/95 P, EU:C:1998:154, punten 63 en 67 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         57
      )	Arrest van 14 oktober 2010, Deutsche Telekom/Commissie (C‑280/08 P, EU:C:2010:603, punt 130).
   (
         58
      )	Arresten van 7 februari 2018, American Express (C‑643/16, EU:C:2018:67, punt 73), en 16 juni 2015, Gauweiler e.a. (C‑62/14, EU:C:2015:400, punt 70 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         59
      )	Zie arrest van 9 juni 2011, Diputación Foral de Vizcaya e.a./Commissie (C‑465/09 P–C‑470/09 P, niet gepubliceerd, EU:C:2011:372, punt 171 en aldaar aangehaalde rechtspraak), en, meer recentelijk, beschikking van 22 november 2018, King/Commissie (C‑412/18 P, niet gepubliceerd, EU:C:2018:947, punt 18).
   (
         60
      )	In minstens de punten 60‑91 van het bestreden arrest.
   (
         61
      )	Zie bijvoorbeeld beschikking van 11 juni 2015, Faci/Commissie (C‑291/14, niet gepubliceerd, EU:C:2015:398, punt 50 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
   (
         62
      )	Punt 93 van het bestreden arrest.
   (
         63
      )	Het Gerecht verwees naar de arresten van 12 juli 1957, Algera e.a./Gemeenschappelijke Vergadering (7/56 en 3/57‑7/57, EU:C:1957:7, blz. 121 en 122); 22 maart 1961, Snupat/Hoge Autoriteit (42/59 en 49/59, EU:C:1961:5, blz. 162), en 13 juli 1965, Lemmerz-Werke/Hoge Autoriteit (111/63, EU:C:1965:76, blz. 953).
   (
         64
      )	Het Gerecht verwees naar de arresten van 3 maart 1982, Alpha Steel/Commissie (14/81, EU:C:1982:76, punt 10); 5 december 2000, Gooch/Commissie (T‑197/99, EU:T:2000:282, punt 53); 12 september 2007, González y Díez/Commissie (T‑25/04, EU:C:2007:257, punt 97), en 11 juli 2013, BVGD/Commissie (T‑104/07 en T‑339/08, niet gepubliceerd, EU:T:2013:366, punt 63).
   (
         65
      )	Cursivering van mij.
   (
         66
      )	Punt 93 van het bestreden arrest.
   (
         67
      )	Het EUIPO heeft kort naar die bepaling verwezen bij zijn argumentatie ter ondersteuning van de bevoegdheid van de kamers van beroep om een handeling te herroepen wegens een motiveringsgebrek, op grond van artikel 80, lid 1, van verordening nr. 207/2009.
   (
         68
      )	Zie, over de uitwisseling van informatie tussen het Bureau en de autoriteiten van de lidstaten, artikel 20 van uitvoeringsverordening (EU) 2018/626 van de Commissie van 5 maart 2018 houdende nadere uitvoeringsvoorschriften voor enkele bepalingen van verordening (EU) 2017/1001 en tot intrekking van uitvoeringsverordening (EU) 2017/1431 (PB 2018, L 104, blz. 37).