CELEX: 62011CN0284
Language: hu
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: C-284/11. sz. ügy: A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2011. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” , grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (a Nemzeti Adóbeszedési Ügynökség Központi Hivatala „Fellebbezési és Végrehajtási” Igazgatóságának igazgatója, Plovdiv)

13.8.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 238/7
            
         A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2011. június 8-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EMS Bulgaria TRANSPORT OOD kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (a Nemzeti Adóbeszedési Ügynökség Központi Hivatala „Fellebbezési és Végrehajtási” Igazgatóságának igazgatója, Plovdiv)
   (C-284/11. sz. ügy)
   2011/C 238/12
   Az eljárás nyelve: bolgár
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Varhoven Administrativen Sad
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Felperes: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD
   
      Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (a Nemzeti Adóbeszedési Ügynökség Központi Hivatala „Fellebbezési és Végrehajtási” Igazgatóságának igazgatója, Plovdiv)
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 179. cikkének (1) bekezdését, 180. és 273. cikkét, valamint a Bíróság C-95/07. és C-96/07. sz., Ecotrade egyesített ügyekben 2008. május 8-án hozott ítéletében tárgyalt tényleges érvényesülés elvét a közvetett adók területén, hogy azokkal nem ellentétes az olyan jogvesztő határidő, mint amelyet a hozzáadottérték-adóról szóló törvény (2008. évi változata) jelen ügyben tárgyalt 72. cikkének (1) bekezdése előír, és amelyet a hozzáadottérték-adóról szóló törvény módosításáról és kiegészítéséről szóló törvény átmeneti és záró rendelkezéseinek 18. §-a csak azon vevők vonatkozásában hosszabbított meg 2009 április végéig, amelyek tekintetében az adófizetési kötelezettség 2009. január 1-jét megelőzően keletkezett, és figyelemmel az alapügy körülményeire, mégpedig
               
                           —
                        
                        
                           a nemzeti jog azon követelményére, hogy a Közösségen belüli beszerzést végző és a hozzáadottérték-adóról szóló törvény szerint nyilvántartásba nem vett személynek önként kell magát nyilvántartásba vetetnie annak ellenére, hogy nem teljesíti az adólevonási jog gyakorlásának feltételét képező kötelező nyilvántartásba vétel feltételeit;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a hozzáadottérték-adóról szóló törvény 73a. cikke szerinti (2009. január 1-je óta hatályos) új szabályozásra, amely szerint az adólevonási jogot attól függetlenül kell biztosítani, hogy a hozzáadottérték-adóról szóló törvény 72. cikkének (1) bekezdése szerinti határidőt betartották-e, ha az adófizetési kötelezettség a vevőt terheli, amennyiben az értékesítést nem titkolták el, és a könyvelés tartalmazza az arra vonatkozó adatokat;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a hozzáadottérték-adóról szóló törvény 72. cikke (1) bekezdésének (2010. január 1-je óta hatályos) későbbi módosítására, amely szerint az adólevonási jog abban az adómegállapítási időszakban gyakorolható, amelyben e jog keletkezett, vagy az ezt követő tizenkét adómegállapítási időszak valamelyikében?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni az adósemlegesség elvét mint a közös hozzáadottértékadó-rendszer létrehozásában és működésében jelentős szerepet játszó alapvető elvet, hogy az a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél tekintetében fennálló konkrét körülmények között lehetővé teszi az olyan adóellenőrzési gyakorlatot, mint amely az alapügyben szerepel, és amely alapján jelentőséget tulajdonítanak a HÉA késedelmes elszámolásának, és azzal összefüggésben szankcióként kamatfizetési kötelezettséget állapítanak meg, valamint ezenkívül az adólevonási jog megtagadásában megnyilvánuló szankciót alkalmaznak, figyelemmel arra, hogy az ügyletet nem titkolták el, a könyvelés tartalmazza az arra vonatkozó adatokat, az adóhatóság rendelkezik a szükséges információkkal, nem áll fenn visszaélés esete, és a költségvetést nem érte kár?
            
         
      (1)  HL L 347., 1. o.