CELEX: 62010CA0180
Language: lt
Date: 2011-09-15 00:00:00
Title: Sujungtos bylos C-180/10 ir C-181/10: 2011 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje ( Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jarosław Słaby (C-180/10), Emilian Kuć ir Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10) prieš Minister Finansów (C-180/10) ir Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10) (Apmokestinimas — Pridėtinės vertės mokestis — Direktyva 2006/112/EB — Apmokestinamojo asmens sąvoka — Statybai skirtų žemės sklypų pardavimas — 9, 12 ir 16 straipsniai — Pirkimo PVM atskaitos nebuvimas)

29.10.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 319/8
            
         2011 m. rugsėjo 15 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkijos Respublika) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jarosław Słaby (C-180/10), Emilian Kuć ir Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10) prieš Minister Finansów (C-180/10) ir Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10)
   (Sujungtos bylos C-180/10 ir C-181/10) (1)
   
   (Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis - Direktyva 2006/112/EB - Apmokestinamojo asmens sąvoka - Statybai skirtų žemės sklypų pardavimas - 9, 12 ir 16 straipsniai - Pirkimo PVM atskaitos nebuvimas)
   2011/C 319/12
   Proceso kalba: lenkų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Naczelny Sąd Administracyjny
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovai: Jarosław Słaby (C-180/10), Emilian Kuć ir Halina Jeziorska-Kuć (C-181/10)
   
      Atsakovai: Minister Finansów (C-180/10), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (C-181/10)
   
      Dalykas
   
   Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Naczelny Sąd Administracyjny — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 9 straipsnio 1 dalies bei 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo — Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (OL L 145, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 23) 4 straipsnio 1 ir 2 dalių išaiškinimas — Keleto statybai skirtos žemės sklypų pardavimas — Pardavėjo pripažinimas apmokestinamuoju asmeniu tuo atveju, kai žemė yra jo ūkio dalis ir kai jis nutraukė ūkinę veiklą savivaldybei pakeitus jo žemės paskirtį į žemę statybai
   
      Rezoliucinė dalis
   
   Statybai skirtos žemės tiekimą reikia laikyti apmokestinamu pridėtinės vertės mokesčiu pagal valstybės narės nacionalinės teisės aktus, jeigu ši valstybė pasinaudojo 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2006 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyva 2006/138/EB, 12 straipsnio 1 dalyje numatyta teise, neatsižvelgiant į tai, ar sandoris yra nuolatinio pobūdžio, arba į tai, ar tiekimą atlikęs asmuo vykdo gamintojo, prekybininko ar paslaugas teikiančio asmens veiklą, jeigu šis sandoris nėra tik savininko nuosavybės teisių įgyvendinimas.
   Fizinis asmuo, vykdęs žemės ūkio veiklą žemės sklype, perkvalifikuotame į žemę statybai dėl nuo šio asmens valios nepriklausančių priežasčių pakeitus teritorijos plėtros planus, neturi būti laikomas pridėtinės vertės mokesčio apmokestinamuoju asmeniu pagal Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2006/138, 9 straipsnio 1 dalį ir 12 straipsnio 1 dalį, kai mėgina parduoti šį sklypą, jeigu šis pardavimo sandoris patenka į šio asmens privataus turto valdymą.
   Tačiau jeigu vykdydamas šiuos pardavimo sandorius šis asmuo imasi aktyvių prekybos žeme veiksmų, naudodamas priemones, panašias į gamintojo, prekybininko ar paslaugas teikiančio asmens, kaip jie suprantami pagal Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2006/138, 9 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą, naudojamas priemones, šis asmuo turi būti laikomas vykdančiu „ekonominę veiklą“, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, ir todėl — laikomas pridėtinės vertės mokesčio apmokestinamuoju asmeniu.
   Aplinkybė, kad šis asmuo yra „ūkininkas, kuriam taikomas vienodas tarifas“ pagal Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2006/138, 295 straipsnio 1 dalies 3 punktą, šiuo atžvilgiu nėra svarbi.
   
      (1)  OL C 179, 2010 7 3.