CELEX: 62011TN0634
Language: el
Date: 2011-12-09 00:00:00
Title: Υπόθεση T-634/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Mario Paulo da Silva Tenreiro κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση F-72/10, da Silva Tenreiro κατά Επιτροπής

4.2.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 32/40
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Mario Paulo da Silva Tenreiro κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση F-72/10, da Silva Tenreiro κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-634/11 P)
   2012/C 32/80
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείων: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.–N. Louis, É. Marchal και D. Abreu Caldas, δικηγόροι)
   
      Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα του αναιρεσείοντος
   
   Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αποφασίσει:
               
                           —
                        
                        
                           αναιρεί την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 (υπόθεση F-72/10, da Silva Tenreiro κατά Επιτροπής), περί απορρίψεως της προσφυγής του αναιρεσείοντος,
                        
                     
         
               —
            
            
               αποφαινόμενο δυνάμει νέων διατάξεων,
            
         
               —
            
            
               να αποφασίσει:
               
                           —
                        
                        
                           αναιρεί την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του αναιρεσείοντος για την πλήρωση της κενής θέσεως διευθυντή στη Διεύθυνση E «Δικαιοσύνη» της Γενικής Διευθύνσεως (ΓΔ) «Δικαιοσύνη, Ελευθερία και Ασφάλεια», καθώς και την απόφαση περί διορισμού της K στη θέση αυτή·
                        
                     
                           —
                        
                        
                           καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των διαδικασιών.
                        
                     
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει τέσσερις λόγους αναιρέσεως.
   
               1)
            
            
               Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο στην οποία υπέπεσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης απορρίπτοντας τον αντλούμενο από κατάχρηση εξουσίας λόγο προσφυγής, παρά την ύπαρξη σοβαρών ενδείξεων οι οποίες συνηγορούν υπέρ της καταχρήσεως αυτής και τις οποίες επικαλέστηκε ο αναιρεσείων, ενώ η αντιστροφή του βάρους αποδείξεως θα έπρεπε να διαπιστωθεί τηρουμένης της αρχής της ισότητας των διαδίκων ενώπιον του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης.
            
         
               2)
            
            
               Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραβίαση της ισότητας των όπλων μεταξύ των διαδίκων, στο μέτρο που δεν διατάχθηκε η προσκόμιση, μεταξύ άλλων, της εκθέσεως βαθμολογίας της Κ για την περίοδο κατά την οποία άσκησε τα καθήκοντα διευθυντή στη Διεύθυνση «Ασφάλεια» της Γενικής Διευθύνσεως «Δικαιοσύνη, Ελευθερία και Ασφάλεια», η δε ΑΔΑ δικαιολογεί την απόρριψη της υποψηφιότητας του αναιρεσείοντος για την εν λόγω θέση επικαλούμενη ευλογοφανή ανικανότητα κατά την εκπλήρωση των καθηκόντων του ως διευθυντή με προσωρινή αντικατάσταση, ενώ συγχρόνως υποστηρίζει ότι η Κ μπορεί να διορισθεί στη θέση διευθυντή της Διευθύνσεως «Δικαιοσύνη» της ίδιας Γενικής Διευθύνσεως με ίδια πείρα διευθυντή.
            
         
               3)
            
            
               Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών περιστατικών, στο μέτρο που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διαπίστωσε ότι οι δύο διαδικασίες πληρώσεως των θέσεων απασχολήσεως διευθυντή («Δικαιοσύνη» και «Ασφάλεια») ήταν χωριστές και ότι η έκβαση καθεμίας από τις διαδικασίες αυτές δεν επηρέασε την έκβαση της άλλης.
            
         
               4)
            
            
               Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραβίαση της αρχής της εκατέρωθεν ακροάσεως, των δικαιωμάτων άμυνας και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, στο μέτρο που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης παρέλειψε να αναφερθεί στο πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως που επικαλέστηκε ο αναιρεσείων κατά την επ’ ακροατηρίου συζήτηση, βάσει της κλίμακας αξιολογήσεως την οποία χρησιμοποίησε η επιτροπή προεπιλογής και η οποία γνωστοποιήθηκε στον αναιρεσείοντα με το παράρτημα του υπομνήματος αντικρούσεως, κρίνοντας ότι δεν ήταν σκόπιμη δεύτερη ανταλλαγή υπομνημάτων.