CELEX: 62013CN0337
Language: da
Date: 2013-06-20 00:00:00
Title: Sag C-337/13: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Kúria (Ungarn) den 20. juni 2013 — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft. mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

19.10.2013   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 304/4
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Kúria (Ungarn) den 20. juni 2013 — Almos Agrárkülkereskedelmi Kft. mod Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Sag C-337/13)
   2013/C 304/06
   Processprog: ungarsk
   
      Den forelæggende ret
   
   Kúria
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Almos Agrárkülkereskedelmi Kft.
   
      Sagsøgt: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Kan artikel 77, stk. 1 og 2, i általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (den ungarske momslov), i den affattelse, der var gældende indtil den 31. december 2010, være forenelig med artikel 90, stk. 1, i direktiv 2006/112/EF (momsdirektivet) (1)? Nærmere bestemt indeholder den ungarske momslov alle de tilfælde af nedsættelse af afgiftsgrundlaget, som er fastsat i nævnte artikel 90, stk. 1?
            
         
               2)
            
            
               I tilfælde af en benægtende besvarelse har den afgiftspligtige da, i mangel af national lovgivning, ret til at nedsætte afgiftsgrundlaget på grundlag af principperne om afgiftens neutralitet og proportionalitet og i betragtning af momsdirektivets artikel 90, stk. 1, såfremt han, efter at transaktionen har fundet sted, ikke modtager den tilsvarende modværdi?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt momsdirektivets artikel 90, stk. 1, har direkte virkning, på hvilke betingelser kan [den afgiftspligtige] da gennemføre nedsættelsen af afgiftsgrundlaget? Er det tilstrækkeligt, at der udstedes en berigtigende faktura, som forelægges køberen, eller skal det endvidere godtgøres, at han faktisk har inddrevet ejendomsretten til varerne eller besiddelsen af disse?
            
         
               4)
            
            
               I tilfælde af en benægtende besvarelse af det tredje spørgsmål pålægger fællesskabsretten da medlemsstaten en forpligtelse til at erstatte det tab, som tilsidesættelsen af dens harmoniseringsforpligtelse har påført den afgiftspligtige, idet den har frataget denne muligheden for at nedsætte afgiftsgrundlaget?
            
         
               5)
            
            
               Kan [momsdirektivets] artikel 90, stk. 2, fortolkes således, at medlemsstaterne har mulighed for, i tilfælde af ikke-betaling eller kun delvis betaling, ikke at give tilladelse til nedsættelse af afgiftsgrundlaget? Er det i bekræftende fald nødvendigt udtrykkeligt at forbyde nedsættelse i medlemsstatens lovgivning, eller har lovgivningens tavshed den samme retsvirkning?
            
         
      (1)  EUT L 347, s. 1.