CELEX: 62020CN0464
Language: bg
Date: 2020-09-26 00:00:00
Title: Дело C-464/20 P: Жалба, подадена на 26 септември 2020 г. от KF срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 10 юли 2020 г. по дело T-619/19, KF/SatCen

14.12.2020   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 433/29
            
         
      Жалба, подадена на 26 септември 2020 г. от KF срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 10 юли 2020 г. по дело T-619/19, KF/SatCen
      (Дело C-464/20 P)
      (2020/C 433/37)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподател: KF (представител: A. Kunst, Rechtsanwältin)
      
         Друга страна в производството: Сателитен център на Европейския съюз (SatCen)
      
         Искания
      
      Жалбоподателката моли Съда:
      
                  —
               
               
                  да отмени обжалваното определение (първо искане),
               
            
                  —
               
               
                  да уважи исканията, с изключение на четвъртото искане (второ искане), и съответно
               
            
                  —
               
               
                  да отмени решението на директора на SatCen от 3 юли 2019 г. за възобновяване на административното разследване и решението на директора, с което това решение е потвърдено по административен ред,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди SatCen да заплати на жалбоподателката справедливо обезщетение, произтичащо от решение по дело T-286/15, KF/SatCen („решението, подлежащо на изпълнение“) като единствената възможност за поправяне на установените с него нарушения и възстановяване на правното положение на жалбоподателката в изпълнение на това решение,
               
            
                  —
               
               
                  да обезщети жалбоподателката за имуществените и неимуществени вреди, претърпени в резултат на решението за възобновяване на административното разследване, предварително оценени ex aequo et bono на 30 000 EUR,
               
            
                  —
               
               
                  при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за произнасяне по същество,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производството и в производството по обжалване.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателката изтъква три основания в подкрепа на жалбата си:
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на член 266 ДФЕС и на правото на жалбоподателката на правилно изпълнение на решението, подлежащо на изпълнение, доколкото като приема, че решението за възобновяване на административното разследване е предварителен акт, който не уврежда интересите на KF, Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото.
                  Става въпрос за решение, което не съответства на правилно изпълнение на решение по смисъла на член 266 ДФЕС, а като се отчетат и конкретните обстоятелства по случая с KF, то засяга пряко и непосредствено нейните интереси.
                  Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото като не е взел предвид конкретните обстоятелства по случая с KF, които включват непоправими нарушения, допуснати при първоначалното административно разследване.
                  Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото като не е признал, че:
                  
                              —
                           
                           
                              обективно SatCen не може да поправи допуснатите нарушения чрез възобновяване на административното разследване, още повече като се вземат предвид неправомерното влияние, оказано на свидетели в първоначалното административно разследване, и сериозното посегателство върху доброто име и професионалната репутация на KF, установени с решението, подлежащо на изпълнение,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              не могат да бъдат дадени гаранции за справедлив процес и
                           
                        
                              —
                           
                           
                              налице е нарушаване на принципа за разумен срок
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: нарушение на член 266 ДФЕС и на принципа за защита на оправданите правни очаквания, доколкото Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото като не е отчел и не се е произнесъл в смисъл, че:
                  
                              —
                           
                           
                              свободата на преценка за правилно изпълнение на съдебно решение може да бъде ограничена, като по случая с KF, до една възможна мярка, която се изразява в справедливо обезщетяване на жалбоподателката за нарушенията, установени с решението, подлежащо на изпълнение,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              всяко крайно решение по цялостното административно производство и всяко решение, което допуска провеждането му, задължително и неизменно ще страда от същата незаконосъобразност като установената с решението, подлежащо на изпълнение,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              изпълнението на решението създава особени затруднения,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              KF е имала оправдани правни очаквания за справедливо обезщетение,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              изплащането на справедливо обезщетение е единственият начин за поправяне на установените нарушения.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: нарушение на член 268 и член 340, втора алинея ДФЕС, доколкото като приел за недопустимо искането за обезщетение, произтичащо от извъндоговорна отговорност във връзка с решението за възобновяване на административното разследване, Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото. След като KF е предявила допустимо искане, следователно и свързаното с него искане за обезщетение е допустимо.