CELEX: 62015TN0462
Language: sk
Date: 2015-08-11 00:00:00
Title: Vec T-462/15: Žaloba podaná 11. augusta 2015 – Asia Leader International (Cambodia)/Komisia

28.9.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 320/49
            
         Žaloba podaná 11. augusta 2015 – Asia Leader International (Cambodia)/Komisia
   (Vec T-462/15)
   (2015/C 320/67)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobca: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodža) (v zastúpení: R. MacLean, solicitor, a A. Bochon, lawyer)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               vyhlásil žalobu za neprípustnú,
            
         
               —
            
            
               zrušil článok 1 ods. 1 a článok 1 ods. 3 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/776 z 18. mája 2015, ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 502/2013 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kambodži, Pakistane a na Filipínach, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu (Ú. v. EÚ L 122/4),
            
         
               —
            
            
               uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a náklady žalobcu, ako aj znášať vlastné náklady, a
            
         
               —
            
            
               uložil všetkým vedľajším účastníkom v tomto konaní povinnosť nahradiť trovy konania a náklady žalobcu súvisiace s vedľajším účastníctvom, ako aj znášať vlastné náklady.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 13 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, ktoré vyplýva zo zjavne nesprávneho právneho a skutkového posúdenia Komisiou v súvislosti s existenciou obchádzania a povahou existujúcich skutočností.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca tvrdí, že Komisia nemá k dispozícii žiadne dôkazy o tom, že dotknuté rámy pochádzajú z Číny.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobca tvrdí, že všetky dôkazy, ktoré predložil, svedčia naopak v prospech toho, že dotknuté rámy pochádzajú z Vietnamu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Podľa žalobcu napokon Komisia nemá právomoc – ani na základe nariadenia Rady (ES) 1225/2009 a ani na základe judikatúry Súdneho dvora – jednoducho bez ďalšieho prijať záver, že žalobca sa podieľal na preložení dotknutého tovaru z Číny.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 13 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 (kodifikované znenie), o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, ktoré vyplýva zo zjavne nesprávneho právneho a skutkového posúdenia Komisiou v súvislosti s existenciou montážnych postupov na strane žalobcu a porušenia povinnosti starostlivosti.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca tvrdí, že Komisia mala na posúdenie situácie použiť aktuálne informácie a údaje, ktoré jej poskytol. Použitie údajov týkajúcich sa tretích osôb ako referenčných na tento účel nie je podľa neho povolené, ak boli poskytnuté primerané a odôvodnené aktuálne údaje.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia porušila svoju povinnosť správne posúdiť výrobné náklady žalobcu, keď prvý predaj žalobcu na trh Európskej únie klasifikovala ako pochádzajúci z Číny, hoci pochádzal z Vietnamu. Komisia tým údajne porušila svoju povinnosť starostlivosti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobca tvrdí, že Komisia zle vypočítala náklady na energiu a prenájom, keď nesprávne použila iné faktory na zaradenie týchto nákladov. K takémuto nesprávnemu výpočtu údajne došlo aj vtedy, keď Komisia vypočítala, že počas relevantného obdobia spoločnosť fungovala na 13 % svojej výrobnej kapacity.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Podľa žalobcu napokon Komisia odmietla vziať do úvahy náklady na amortizáciu nehmotného majetku, hoci žalobca predložil dôkaz o tom, že akcionár spoločnosti bol žalobcom odškodnený.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia riadne nezohľadnila informácie a údaje, ktoré žalobca predložil v reakcii na konečné zverejnenie v rozpore s článkom 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 (kodifikované znenie), o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobca tvrdí, že skutočnosť, že Komisia úplne vylúčila všetky dodatočné informácie, ktoré poskytol, svedčí o tom, že týmto informáciám sa nepripísal taký význam, ako im patril.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Dodatočné informácie a dôkazy poskytnuté žalobcom s cieľom spochybniť záver Komisie o preložení tovaru podľa neho pochádzali z rôznych nezávislých zdrojov.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobca napokon tvrdí, že keďže Komisia nemala žiadne dôkazy ani indície o tom, že rámy pochádzajú z Číny, mala prijať záver, že dôkazy svedčia o tom, že rámy pochádzajú z Vietnamu.