CELEX: 62017TN0612
Language: hu
Date: 2017-09-11 00:00:00
Title: T-612/17. sz. ügy: 2017. szeptember 11-én benyújtott kereset – Google és Alphabet kontra Bizottság

30.10.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 369/37
            
         2017. szeptember 11-én benyújtott kereset – Google és Alphabet kontra Bizottság
   (T-612/17. sz. ügy)
   (2017/C 369/51)
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Google Inc. (Mountain View, Kalifornia, Egyesült Államok) és Alphabet Inc. (Mountain View) (képviselők: T. Graf, R. Snelders és C. Thomas ügyvédek, K. Fountoukakos-Kyriakakos Solicitor, R. O’Donoghue és D. Piccinin Barristers)
   
      Alperes: az Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a Bizottságnak az EUMSZ 102. cikk és az EGT-megállapodás 54. cikke alkalmazásával kapcsolatos eljárásban 2017. június 27-én hozott határozatát (AT.39741 – Google Search [Shopping]);
            
         
               —
            
            
               másodlagosan törölje, vagy csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot a korlátlan felülvizsgálati jogkörének gyakorlása keretében, és
            
         
               —
            
            
               mindenesetre kötelezze a Bizottságot a felperesek részéről ezen eljárásokkal kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a Google előnyben részesített egy Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatást csoportosított termék eredmények (Products Universals) megjelenítésével.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat elferdítette a tényeket. A felperesek szerint a Google a csoportosított termék eredményeket a minőség javítása céljából vezette be, és nem azzal a céllal, hogy a forgalmat egy Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatáshoz terelje.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperesek továbbá azt állítják, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a termékeredmények és az általános eredmények különböző módon történő kezelése előnyben részesítéssel járna, amikor nem történt hátrányos megkülönböztetés.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat sérti a Google által a Products Universals megjelenítésére vonatkozóan előadott objektív indokolás értékelésének jogi követelményét.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a Google előnyben részesített egy Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatást azzal, hogy csoportosított termék reklámokat (Shopping Units) jelenített meg.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, a csoportosított termék reklámok és az ingyenes, nem kereskedelmi jellegű általános eredmények különböző módon történő kezelése előnyben részesítéssel járna, amikor nem történt hátrányos megkülönböztetés.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperesek továbbá előadják, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy a Shopping Unitsban megjelenő termék reklámok egy Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatást részesítenék előnyben.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat sérti a Google által a Shopping Units megjelenítésére vonatkozóan előadott objektív indokolás értékelésének jogi követelményét.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy az állítólagos visszaélésszerű magatartás elterelte a Google kereső forgalmát.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat nem bizonyította, hogy az állítólagos visszaélésszerű magatartás csökkentette volna az aggregátorok Google keresőn keresztüli forgalmát.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperesek továbbá előadják, hogy a megtámadott határozat nem bizonyította, hogy az állítólagos visszaélésszerű magatartás növelte volna a Google ár-összehasonlító vásárlási szolgáltatás forgalmát.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg, hogy az állítólagos visszaélésszerű magatartás is valószínűleg versenyellenes hatásokkal jár.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat téved, mivel a valós piaci fejlemények megvizsgálása nélkül feltételez lehetséges versenyellenes hatásokat.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperesek továbbá előadják, hogy a megtámadott határozat nem veszi kellőképpen figyelembe a kereskedői platformok által gyakorolt versenykényszert.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Végül a felperesek arra hivatkoznak, hogy még ha a verseny elemzése korlátozható is lenne az aggregátorokra, a megtámadott határozat akkor sem mutatott fel versenyellenes hatásokat.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téved, amikor az érdemeken alapuló versenyt jelentő minőségfejlesztést visszaélésszerűként kezeli.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek előadják, hogy a határozat tévesen minősítette a Google általános keresés terén történt termékfejlesztését visszaélésszerűnek.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperesek továbbá úgy érvelnek, hogy a megtámadott határozat a szükséges jogi feltételek teljesítése nélkül írta elő a Google számára, hogy a termékfejlesztéseihez hozzáférést biztosítson az aggregátorok részére.
                        
                     
         
               6.
            
            
               A hatodik, arra alapított jogalap, hogy a megtámadott határozat téved, amikor bírságot ír elő.
               
                           —
                        
                        
                           A felperesek úgy érvelnek, hogy a bírság nem volt indokolt, mivel a Bizottság egy ú szemléletet alkalmazott, maga választotta ki a kötelezettségvállalásokat, és korábban elutasította a jogorvoslati lehetőséget.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat tévesen állapította meg a bírság összegét.