CELEX: 62014TN0639
Language: hu
Date: 2014-08-22 00:00:00
Title: T-639/14. sz. ügy: 2014. augusztus 22-én benyújtott kereset – DEI kontra Bizottság

10.11.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 395/54
            
         
      2014. augusztus 22-én benyújtott kereset – DEI kontra Bizottság
      (T-639/14. sz. ügy)
      (2014/C 395/67)
      Az eljárás nyelve: görög
      
         Felek
      
      
         Felperes: Dimosia Epicheirisi Ilektrismoy (DEI) A E (Athén, Görögország) (képviselők: E. Bourtzalas, D. Waelbroeck, A. Ikonomou, K Sinodinos és E. Salaka ügyvédek)
      
         Alperes: Európai Bizottság
      
         Kérelmek
      
      A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
      
                  —
               
               
                  semmisítse meg a Bizottság 2014. június 12-i, felperesnek címzett levelében foglalt, arra a két panaszra vonatkozó határozatait, amelyeket a felperes egymást követően nyújtott be az alperesnél jogellenes állami támogatások tárgyában, amelyek először az energiaágazatot szabályozó görög hatóság 346/2012. sz. határozatának alkalmazásából, ezt követően pedig az energiaágazatot szabályozó, fent említett hatóság mellett működő állandó különös választottbíróság határozatából erednek, amely két határozat kötelezte a felperest az „Aluminium SA” nevű társaság villamos energiával való ellátására az önköltséginél alacsonyabb áron, ezek közelebbről az alperes arra vonatkozó kifejezett határozata, hogy ne folytassanak további vizsgálatokat a felperes fent említett második panasza tekintetében, azzal az indokkal, hogy nem bizonyított az állami támogatásokra vonatkozó jogszabályok legcsekélyebb megsértése sem, és az a hallgatólagos határozat, hogy ne folytassanak további vizsgálatokat a fent említett első panasz tekintetében; és
               
            
                  —
               
               
                  az alperest kötelezze a felperes eljárási költségeinek viselésére.
               
            
         Jogalapok és fontosabb érvek
      
      Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
      
                  1.
               
               
                  Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap, amennyiben az alperes nem tartotta be a megtámadott aktus elfogadásához előírt eljárási követelményeket.
               
            
                  2.
               
               
                  A második, a jogi és ténybeli körülmények nyilvánvaló értékelésének az EUMSZ 107. és 108. cikk értelmezése és alkalmazása során vétett hibájára alapított jogalap, amennyiben az alperes arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott intézkedés nem róható fel az államnak.
               
            
                  3.
               
               
                  A harmadik, a jogi és ténybeli körülmények nyilvánvaló értékelésének az EUMSZ 107. és 108. cikk értelmezése és alkalmazása során vétett hibájára alapított jogalap, amennyiben az alperes arra a következtetésre jutott, hogy az „Alouminion AE” társaság a vitatott intézkedés által nem szerez jogosulatlan előnyt.
               
            
                  4.
               
               
                  A negyedik, a kellő indokolásra és a valamennyi releváns ténybeli és jogi elem vizsgálatára vonatkozó kötelezettség megsértésére és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, különösen mivel az alperes nem adott elő egyértelműen valamennyi indokot a tekintetben, hogy a felperes által előterjesztett jogi és ténybeli elemek mennyiben nem bizonyították a feltételezett jogosulatlan állami támogatás létét, és nem indokolta részletesen, miért változott meg alapvetően a vitatott intézkedés államnak való felróhatóságának feltételeire és a villamosenergia-szolgáltatás díjának az „Aluminimum SA” társasághoz hasonló fogyasztók tekintetében történő számítására vonatkozó álláspontja a korábbi esetekhez képest, továbbá nem folytatott érdemi vizsgálatot a felperes fent említett két panasza tárgyában.