CELEX: 62014CN0173
Language: ro
Date: 2014-04-08 00:00:00
Title: Cauza C-173/14 P: Recurs introdus la 8 aprilie 2014 de European Dynamics Belgium SA și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunţate la 29 ianuarie 2014 în cauza T-158/12, European DynamicsBelgium și alții/ΕΜΑ

16.6.2014   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 184/18
            
         Recurs introdus la 8 aprilie 2014 de European Dynamics Belgium SA și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunţate la 29 ianuarie 2014 în cauza T-158/12, European DynamicsBelgium și alții/ΕΜΑ
   (Cauza C-173/14 P)
   2014/C 184/22
   Limba de procedură: greaca
   
      Părțile
   
   
      Recurente: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (reprezentant: V. Christianos, avocat)
   
      Cealaltă parte din procedură: Agenția Europeană pentru Medicamente (EMA)
   
      Concluziile recurentelor
   
   
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului din 29 ianuarie 2014 în cauza T-158/12 şi trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   
               1.
            
            
               Recurentele susţin că Hotărârea Tribunalului din 29 ianuarie 2014 în cauza T-158/12 conţine aprecieri juridice care încalcă în mod vădit norme de drept al Uniunii şi care sunt contestate în cererea de recurs.
            
         
               2.
            
            
               Potrivit recurentelor, hotărârea atacată trebuie să fie anulată din cauza unor erori vădite de apreciere, a unei denaturări a argumentelor invocate de acestea, a unei erori de motivare, precum și a unei interpretări şi aplicări eronate a dreptului Uniunii.
            
         
               3.
            
            
               Mai exact, recurentele invocă patru motive de anulare:
               
                           —
                        
                        
                           Primul motiv priveşte noul criteriu de atribuire care a fost adăugat în cursul procedurii de cerere de ofertă, deşi nu era prevăzut în volumul de specificații tehnice. Referitor la acest motiv, recurentele invocă o denaturare a motivului de anulare și a argumentelor pe care le-au invocat în memoriile lor scrise, precum și un viciu de motivare.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al doilea motiv priveşte aprecierea unui criteriu de selecție calitativă ca fiind un criteriu de atribuire. Referitor la acest motiv, recurentele invocă o eroare de apreciere, o interpretare și aplicare eronată a dreptului Uniunii și un viciu de motivare.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al treilea motiv priveşte aprecierea experienței dobândite în cadrul unor contracte anterioare încheiate cu aceeași autoritate contractantă. Referitor la acest motiv, recurentele invocă o interpretare și o aplicare eronată a dreptului Uniunii, o eroare de apreciere și un viciu de motivare.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Al patrulea motiv priveşte aprecierea unui criteriu pentru care nu era posibilă o clasificare obiectivă. Referitor la acest motiv, recurentele invocă o eroare vădită de apreciere, o interpretare și aplicare eronată a dreptului Uniunii şi un viciu de motivare.