CELEX: 62011TN0222
Language: ro
Date: 2011-04-20 00:00:00
Title: Cauza T-222/11: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Rautenbach/Consiliul și Comisia

25.6.2011   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 186/29
            
         Acțiune introdusă la 20 aprilie 2011 — Rautenbach/Consiliul și Comisia
   (Cauza T-222/11)
   2011/C 186/55
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabwe) (reprezentanți: S. Smith QC și M. Lester, Barristers, și W. Osmond, Solicitor)
   
      Pârâte: Consiliul Uniunii Europene și Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei 2011/101/PESC a Consiliului din 15 februarie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 42, p. 6) și a Regulamentului (UE) nr. 174/2011 al Comisiei din 23 februarie 2011 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 314/2004 al Consiliului privind anumite măsuri restrictive împotriva Zimbabwe (JO L 49, p. 23), în măsura în care privesc reclamantul și
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe faptul că nici Regulamentul (UE) nr. 174/2011, nici Decizia 2011/101/PESC a Consiliului nu au temei juridic valabil, întrucât instituțiile în cauză și-au depășit competențele.
            
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa de competență a pârâtelor de a impune aceste măsuri restrictive reclamantului; în subsidiar, includerea sa se bazează pe o eroare vădită de apreciere, întrucât pârâtele au considerat în mod eronat că măsurile restrictive erau justificate față de reclamant.
            
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că măsurile atacate încalcă dreptul reclamantului la apărare și dreptul său la o cale de atac efectivă.
            
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâtele și-au încălcat obligația de motivare, în măsura în care motivarea oferită nu este conformă obligației care revine instituțiilor UE.
            
         
               5.
            
            
               Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că măsurile atacate restrâng în mod nejustificat și disproporționat drepturile fundamentale ale reclamantului, în special, dreptul de proprietate, libertatea de desfășurare a activităților economice și dreptul la respectarea reputației și a vieții familiale.