CELEX: 62010CO0054
Language: pl
Date: 2011-06-22 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 22 czerwca 2011 r. # Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM). # Odwołanie - Wspólnotowy znak towarowy - Odmowa rejestracji oznaczeń "350", "250", "150", "222", "333" i "555" jako znaków towarowych dla czasopism, książek i broszur szaradziarskich - Rozporządzenie (WE) nr 40/94 - Artykuł 7 ust. 1 lit. c) - Charakter opisowy - Obowiązek uwzględnienia przez OHIM swojej wcześniejszej praktyki decyzyjnej. # Sprawy połączone C-54/10 P i C-55/10 P.

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (siódma izba)
      z dnia 22 czerwca 2011 r.(*)
      
      Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Odmowa rejestracji oznaczeń „350”, „250”, „150”, „222”, „333” i „555” jako znaków towarowych dla czasopism, książek i broszur
         szaradziarskich – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) – Charakter opisowy – Obowiązek uwzględnienia przez OHIM swojej wcześniejszej praktyki decyzyjnej
      
      W sprawach połączonych C‑54/10 P i C‑55/10 P
      mających za przedmiot dwa odwołania w trybie art. 56 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wniesione w dniu
         29 stycznia 2010 r.,
      
      Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o., z siedzibą w Częstochowie (Polska), reprezentowana przez radcę prawną D. Rzążewską,
      
      wnosząca odwołanie,
      w której drugą stroną postępowania jest:
      Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), reprezentowany przez D. Botisa, działającego w charakterze pełnomocnika,
      
      strona pozwana w pierwszej instancji,
      TRYBUNAŁ (siódma izba),
      w składzie: D. Šváby, prezes izby, G. Arestis i T. von Danwitz (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: J. Mazák,
      sekretarz: A. Calot Escobar,
      po wysłuchaniu rzecznika generalnego,
      wydaje następujące
      Postanowienie
      1        W swych odwołaniach Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (zwana dalej „Technopol”) wnosi o uchylenie wyroków Sądu Pierwszej
         Instancji Wspólnot Europejskich z dnia 19 listopada 2009 r. w sprawach połączonych od T‑64/06 do T‑66/07 Agencja Wydawnicza
         Technopol przeciwko OHIM (350, 250 i 150) oraz w sprawach połączonych od T‑200/07 do T‑202/07 Agencja Wydawnicza Technopol
         przeciwko OHIM (222, 333 i 555) (zwanych dalej wspólnie „zaskarżonymi wyrokami”), na mocy których Sąd oddalił wniesione przez
         nią skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki
         towarowe i wzory) (OHIM) odpowiednio z dnia 21 grudnia 2006 r. (sprawy R 1033/2006‑4, R 1034/2006‑4 i R 1035/2006‑4) i z dnia
         22 marca 2007 r. (sprawy R 1276/2006‑4, R 1277/2006‑4 i R 1278/2006‑4) dotyczących rejestracji oznaczeń „350”, „250” i „150”
         oraz „222”, „333” i „555” jako wspólnotowych znaków towarowych (zwanych dalej wspólnie „spornymi decyzjami”).
      
       Ramy prawne
      2        Artykuł 7 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U.
         1994, L 11, s. 1), zatytułowany „Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji”, stanowił:
      
      „Nie są rejestrowane:
      […]
      b)      znaki towarowe, które pozbawione są jakiegokolwiek odróżniającego charakteru;
      c)      znaki towarowe, które składają się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek, mogących służyć w obrocie do oznaczania rodzaju, jakości,
         ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego lub czasu produkcji towaru lub świadczenia usługi, lub innych
         właściwości towarów lub usług;
      
      […]”.
      3        Zgodnie z art. 12 rozporządzenia nr 40/94 zatytułowanym „Ograniczenie skutków wspólnotowego znaku towarowego”:
      
      „Wspólnotowy znak towarowy nie uprawnia właściciela do zakazania stronie [osobie] trzeciej używania w obrocie:
      […]
      b)      oznaczeń dotyczących rodzaju, jakości, ilości, przeznaczenia, wartości, pochodzenia geograficznego, czasu produkcji towaru
         lub świadczenia usługi, lub też innych właściwości towarów lub usług;
      
      […]
      pod warunkiem że [osoba trzecia] używa ich zgodnie z uczciwymi praktykami w przemyśle i handlu”.
      4        Artykuł 74 wspomnianego rozporządzenia, zatytułowany „Badanie przez Urząd stanu faktycznego z urzędu”, stanowił:
      
      „1.      W trakcie postępowania Urząd bada stan faktyczny z urzędu; jednakże w postępowaniu odnoszącym się do względnych podstaw odmowy
         rejestracji Urząd ogranicza się w tym badaniu do stanu faktycznego, dowodów i argumentów przedstawionych przez strony oraz
         poszukiwanego zadośćuczynienia.
      
      2.      Urząd może nie wziąć pod uwagę stanu faktycznego lub dowodów, których zainteresowane strony nie przedstawiły w odpowiednim
         terminie”.
      
      5        Rozporządzenie nr 40/94 zostało uchylone rozporządzeniem Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego
         znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1), które weszło w życie w dniu 13 kwietnia 2009 r. Niemniej jednak z uwagi na datę zajścia
         okoliczności faktycznych niniejsze spory podlegają przepisom rozporządzenia nr 40/94.
      
       Okoliczności powstania sporów i sporne decyzje
      6        W dniu 21 października 2005 r. Technopol zgłosiła w OHIM do rejestracji w charakterze wspólnotowego znaku towarowego sześć
         oznaczeń: „350”, „250”, „150”, „222”, „333” i „555” (zwanych dalej wspólnie „spornymi oznaczeniami”).
      
      7        Towary, dla których dokonano zgłoszenia, należą do klasy 16 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego dotyczącego międzynarodowej
         klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków z dnia 15 czerwca 1957 r., ze zmianami, i odpowiadają następującemu
         opisowi: „czasopisma, książki i broszury szaradziarskie”.
      
      8        Ekspert odrzucił te zgłoszenia na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94, swą decyzję uzasadniając tym,
         że sporne oznaczenia nie mają charakteru odróżniającego i stanowią opisową wskazówkę co do treści lub innych właściwości rozpatrywanych
         towarów.
      
      9        Na decyzje eksperta Technopol wniosła w dniu 27 lipca 2006 r. trzy odwołania dotyczące oznaczeń „350”, „250” i „150” i w dniu
         27 września 2006 r. trzy dalsze odwołania dotyczące oznaczeń „222”, „333” i „555”. W trzech decyzjach z dnia 21 grudnia 2006 r.
         i w kolejnych trzech z dnia 22 marca 2007 r. Czwarta Izba Odwoławcza OHIM oddaliła odwołania, przychylając się do analizy
         dokonanej przez eksperta.
      
      10      Wspomniana Izba Odwoławcza uznała w szczególności, że w wypadku gdy czasopisma, książki i broszury szaradziarskie obejmują
         określoną liczbę utworów w formie kompilacji, sporne oznaczenia wskazują – faktycznie albo potencjalnie – numer wydania lub
         ilość informacji, a także innych elementów zawartych w tych publikacjach.
      
       Postępowania przed Sądem i zaskarżone wyroki
      11      Pismami złożonymi w sekretariacie Sądu w dniach 2 marca 2007 r. i 6 czerwca 2007 r. Technopol wniosła sześć skarg o stwierdzenie
         nieważności spornych decyzji, którym zostały nadane sygnatury od T‑64/07 do T‑66/07 i od T‑200/07 do T‑202/07. Pierwsza grupa
         spraw została połączona do łącznego rozpoznania w procedurze pisemnej i ustnej oraz do wydania wyroku. Podobnie uczyniono
         w odniesieniu do drugiej grupy skarg.
      
      12      Na poparcie swych skarg, które w istocie zostały sformułowane w sposób identyczny, Technopol podniosła dwa zarzuty: pierwszy,
         dotyczący naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 i drugi – naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.
      
      13      W ramach zarzutu pierwszego Technopol podnosiła, że sporne oznaczenia, bez dodatkowego określenia, nie były opisowe. Z punktu
         widzenia konsumenta nie można dostrzec żadnego bezpośredniego i konkretnego związku między wspomnianym oznaczeniem a właściwościami
         rozpatrywanych towarów.
      
      14      Sąd nie zgodził się z tą argumentacją i w konsekwencji oddalił zarzut pierwszy. Zasadnicze względy, które doprowadziły Sąd
         do tego wniosku, są identyczne zarówno gdy chodzi o oznaczenia „350”, „250” i „150” będące przedmiotem spraw połączonych od
         T‑64/07 do T‑66/07, jak i oznaczenia „222”, „333” i „555” stanowiące przedmiot spraw połączonych od T‑200/07 do T‑202/07.
         W sprawach, w których wydano wyrok z dnia 19 listopada 2009 r. Agencja Wydawnicza Technopol przeciwko OHIM (350, 250 i 150),
         Sąd w następujący sposób wypowiedział się w tym zakresie:
      
      „21      [O]znaczeniami i wskazówkami, o których mowa w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, są takie, które w normalnym
         z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców użyciu mogą służyć – bezpośrednio albo przez nawiązanie do jednej z ich podstawowych
         cech – do określania towaru lub usługi objętych zgłoszeniem […].
      
      23      Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem oznaczenie ma charakter opisowy, jeżeli wykazuje wystarczająco bezpośredni i konkretny
         związek z wchodzącymi w grę towarami lub usługami, który [to związek] może pozwolić docelowemu kręgowi odbiorców natychmiast
         i bez głębszego zastanowienia dostrzec w nim opis tych towarów lub usług lub jednej z ich podstawowych cech […].
      
      24      Należy również przypomnieć, że ocena opisowego charakteru oznaczenia winna być dokonywana wyłącznie, po pierwsze, z uwzględnieniem
         sposobu postrzegania go przez docelowy krąg odbiorców i po drugie, w odniesieniu do wchodzących w grę towarów lub usług […].
      
      25      W niniejszej sprawie towarami, których dotyczy zgłoszenie, są czasopisma, książki i broszury szaradziarskie, które – jak zostało
         stwierdzone przez Izbę Odwoławczą w pkt 18 [spornych] decyzji i czego skarżąca nie zakwestionowała – są skierowane do czytelników
         wspomnianych towarów, niezależnie od ich wieku, płci i poziomu wykształcenia, a zatem do ogółu odbiorców. […] Właściwy krąg
         odbiorców składa się zatem z przeciętnych konsumentów wchodzących w grę towarów w całej Wspólnocie.
      
      26      Należy w rezultacie ustalić, czy przeciętny konsument, właściwie poinformowany oraz dostatecznie uważny i rozsądny, będzie
         postrzegał liczby 350, 250 i 150, bez żadnego dodatkowego elementu, jako opis jednej z cech towarów objętych zgłoszeniami.
      
      27      W tym zakresie należy wskazać, że z pkt 20–22 [spornych] decyzji wynika, iż z punktu widzenia docelowego kręgu odbiorców między
         oznaczeniami 350, 250 i 150 a niektórymi cechami wchodzących w grę towarów istnieje bezpośredni i konkretny związek. Oznaczenia
         te odnoszą się bowiem do określonej ilości i będą natychmiast i bez głębszego zastanowienia postrzegane przez docelowy krąg
         odbiorców jako opis cech wchodzących w grę towarów, w szczególności liczby zamieszczonych w nich utworów lub szarad – cech,
         które mogą być brane przez konsumenta pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o zakupie. Wniosku tego nie podważa okoliczność,
         że zgłoszone znaki towarowe składają się wyłącznie z liczb, ponieważ – na co wskazywał OHIM – docelowy krąg odbiorów może
         łatwo ustalić brakujący element w drodze nasuwającego się natychmiast skojarzenia między liczbami a wspomnianymi cechami wchodzących
         w grę towarów.
      
      28      Jak również podkreślał OHIM, istnienie opisowego związku między zgłoszonymi znakami towarowymi a towarami objętymi zgłoszeniami
         wydaje się jeszcze bardziej niepodważalne, jeśli wziąć pod uwagę sposób, w jaki liczby są używane na rynku publikacji, gdzie
         są one często umieszczane na kartach tytułowych czasopism w celu opisania ich cech. Okoliczność ta wzmacnia istniejący z punktu
         widzenia przeciętnego konsumenta opisowy związek między wchodzącymi w grę towarami a liczbami 350, 250 i 150.
      
      […]
      31      Zważywszy na powyższe argumenty, należy stwierdzić, jak to uczyniła już Izba Odwoławcza w zaskarżonych decyzjach, że oznaczenia
         350, 250 i 150 odnoszą się do niektórych cech towarów objętych zgłoszeniami, a mianowicie do liczby zamieszczonych w nich
         utworów i szarad, które z punktu widzenia przeciętnego konsumenta odgrywają istotną rolę przy podejmowaniu decyzji o zakupie.
         Wszystkie te okoliczności wskazują zatem na opisowy charakter tych oznaczeń.
      
      […]
      34      Wniosku tego nie podważają również pozostałe argumenty wysunięte przez skarżącą. […].
      35      Po drugie, jako bezzasadny należy także oddalić argument, zgodnie z którym, zważywszy na dotychczasową praktykę decyzyjną
         OHIM, Izba Odwoławcza naruszyła zasadę niedyskryminacji. Zgodność z prawem decyzji izb odwoławczych winna być bowiem oceniana
         wyłącznie na podstawie rozporządzenia nr 40/94, a nie na podstawie ich wcześniejszej praktyki decyzyjnej […]. Ponadto w zakresie,
         w jakim argument ten należałoby rozumieć jako odnoszący się do naruszenia zasady równego traktowania, z utrwalonego orzecznictwa
         wynika, że wspomnianą zasadę można stosować wyłącznie przy jednoczesnym poszanowaniu zasady legalności, zgodnie z którą nikt
         nie może powoływać się z korzyścią dla siebie na niezgodne z prawem działanie na rzecz innej osoby […]”.
      
      15      Potwierdziwszy, że w niniejszej sprawie właściwa jest podstawa odmowy rejestracji określona w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia
         nr 40/94, Sąd odstąpił od zbadania drugiego zarzutu każdej ze skarg, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia
         nr 40/94.
      
       Postępowanie przed Trybunałem i żądania stron
      16      Postanowieniem Prezesa Trybunału z dnia 23 września 2010 r. sprawy C‑54/10 P i C‑55/10 P zostały połączone do łącznego rozpoznania
         w procedurze ustnej i do wydania wyroku, zgodnie z art. 43 regulaminu postępowania przed Trybunałem.
      
      17      W odwołaniach Technopol wnosi do Trybunału o uchylenie zaskarżonych wyroków, przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia
         przez Sąd oraz obciążenie OHIM kosztami postępowania przed Trybunałem.
      
      18      OHIM wnosi do Trybunału o oddalenie odwołań i obciążenie Technopol kosztami postępowania.
      
       W przedmiocie odwołań
      19      Na podstawie art. 119 regulaminu postępowania, jeśli odwołanie jest w całości albo w części oczywiście niedopuszczalne lub
         oczywiście bezzasadne, Trybunał może w każdym czasie, na podstawie sprawozdania sędziego sprawozdawcy i po wysłuchaniu rzecznika
         generalnego, odrzucić odwołanie w całości albo w części, orzekając w drodze postanowienia z uzasadnieniem, bez przeprowadzenia
         procedury ustnej.
      
      20      Technopol opiera swe odwołania na dwóch zarzutach. Zarzut pierwszy, który składa się zasadniczo z czterech części, dotyczy
         naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 poprzez nieuwzględnienie przez Sąd wszystkich kryteriów istotnych
         dla zastosowania tego przepisu. W zarzucie drugim wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd nie wziął pod uwagę wcześniejszej praktyki
         decyzyjnej OHIM.
      
       W przedmiocie zarzutu pierwszego, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94
       Argumentacja stron
      21      W pierwszej kolejności wnosząca odwołanie twierdzi, że w myśl orzecznictwa Trybunału, w szczególności pkt 37 wyroku z dnia
         20 września 2001 r. w sprawie C‑383/99 P Procter & Gamble przeciwko OHIM, Rec. s. I‑6251, zastosowanie podstawy odmowy rejestracji
         określonej w art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 zależy nie tylko od kryterium związanego z „normalnym użyciem”,
         do którego Sąd nawiązał odpowiednio w pkt 22 i 23 zaskarżonych wyroków, ale także od spełnienia warunku, zgodnie z którym
         oznaczenie musi pokrywać się z ogólnie przyjętym sposobem określania danych towarów lub usług albo ich właściwości. Nie uwzględniając
         tej ostatniej przesłanki, Sąd błędnie ustalił zakres stosowania wspomnianej powyżej podstawy odmowy rejestracji.
      
      22      W drugiej kolejności podnosi ona, że zaskarżone wyroki nie zawierają ustaleń, które wykazywałyby, że wykorzystanie spornych
         oznaczeń do określenia towarów, dla których wystąpiono o rejestrację, stanowi „normalne użycie”. Wspomniane oznaczenia same
         w sobie nie są w stanie przywołać na myśl niczego o rozpatrywanych towarach i z pewnością będą rozumiane przez właściwy krąg
         odbiorców jako oznaczenia dowolne dla takich towarów. Wszystkie przykłady podane w spornych decyzjach, do których Sąd nawiązał,
         aprobując je, odpowiednio w pkt 27 i 28 zaskarżonych wyroków, nie odnoszą się do używania samych cyfr, lecz stanowią przykłady
         użycia cyfr łącznie z terminami opisowymi lub rodzajowymi. Zaskarżone wyroki zostały zatem oparte na błędnym założeniu, że
         wszystkie oznaczenia składające się z cyfr są w sposób konieczny używane wraz z takimi terminami. W konsekwencji Sąd oparł
         swoją ocenę na przypuszczeniach.
      
      23      W trzeciej kolejności wnosząca odwołanie zauważa, że Sąd nie wziął pod uwagę związku, jaki istnieje pomiędzy art. 7 ust. 1
         lit. c) rozporządzenia nr 40/94 i art. 12 lit. b) tego rozporządzenia, całkowicie pomijając podnoszony przed nim argument
         dotyczący tej kwestii. Rejestracja spornych oznaczeń nie uniemożliwiłaby używania tych cyfr w połączeniu z terminami opisowymi
         lub rodzajowymi, takimi jak „łamigłówki” lub „gry”.
      
      24      Wnosząca odwołanie wskazuje wreszcie, że Sąd w ogóle nie rozpatrzył argumentu, zgodnie z którym Izba Odwoławcza nie wzięła
         pod uwagę braku potrzeby pozostawienia spornych oznaczeń do swobodnego używania przez osoby trzecie dla ich własnych towarów.
         W ten sposób Sąd w ogóle nie przeanalizował kwestii interesu ogólnego leżącego u podstaw przepisu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia
         nr 40/94.
      
      25      W odpowiedzi OHIM stwierdza, że zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 nie oznacza automatycznie, że sporne
         oznaczenia stanowią „zwykły sposób” określania jednej z właściwości rozpatrywanych towarów lub usług. Wystarczy, że wspomniane
         oznaczenia można stosować do oznaczania takiej właściwości. W każdym razie dokonana przez Sąd ocena faktów, zgodnie z którą
         sporne oznaczenia sugerują właściwemu kręgowi odbiorców oznaczenie ilości treści danej publikacji poprzez odesłanie do liczby
         stron lub ilości zawartych w niej danych, nie może być poddana kontroli Trybunału.
      
      26      Odnosząc się następnie do związku pomiędzy art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 i art. 12 lit. b) tego rozporządzenia,
         OHIM przypomina, że ten drugi artykuł dotyczy ograniczenia skutków wywoływanych przez zarejestrowany znak towarowy, a nie
         zdolności oznaczeń do bycia przedmiotem rejestracji jako wspólnotowy znak towarowy. W konsekwencji nie istnieje przywołana
         przez wnoszącą odwołanie zależność między tymi dwoma artykułami.
      
      27      OHIM twierdzi wreszcie, że Sąd należycie uwzględnił interes ogólny. Przypomina w szczególności, że zbadanie danej bezwzględnej
         podstawy odmowy rejestracji jest ograniczone wyłącznie do zgłoszonego oznaczenia i jego znaczenia w odniesieniu do rozpatrywanych
         towarów lub usług.
      
       Ocena Trybunału
      28      W odniesieniu do pierwszej części zarzutu pierwszego należy zauważyć, że zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia
         nr 40/94 nie wymaga, by rozpatrywane oznaczenie odpowiadało „przyjętemu sposobowi” określania właściwości towarów, dla których
         wystąpiono o rejestrację. Punkt 37 ww. wyroku w sprawie Procter & Gamble przeciwko OHIM nie może być rozumiany w ten sposób,
         że ustanawia przesłankę odmowy rejestracji oznaczenia jako wspólnotowego znaku towarowego (zob. wyrok z dnia 10 marca 2011 r.
         w sprawie C‑51/10 P Agencja Wydawnicza Technopol przeciwko OHIM, dotychczas nieopublikowany w Zbiorze, pkt 38–40).
      
      29      Ponadto odpowiednio z pkt 27 i 28 zaskarżonych wyroków, w których Sąd stwierdził, że sporne oznaczenia będą natychmiast i bez
         głębszego zastanowienia postrzegane przez docelowy krąg odbiorców jako opis cech rozpatrywanych towarów, wynika, że do celów
         stwierdzenia charakteru opisowego wspomnianych oznaczeń zastosował on kryterium, które wnosząca odwołanie uznaje w swych pismach
         procesowych za równoważne z przesłankami ustanowionymi jej zdaniem w pkt 37 i 39 ww. wyroku w sprawie Procter & Gamble przeciwko
         OHIM. W rezultacie pierwsza część zarzutu pierwszego jest oczywiście bezzasadna.
      
      30      W drugiej części tego zarzutu wnosząca odwołanie utrzymuje zasadniczo, że sporne oznaczenia same w sobie nie są w stanie przywołać
         na myśl niczego o rozpatrywanych towarach i z pewnością będą rozumiane przez właściwy krąg odbiorców jako oznaczenia dowolne
         dla takich towarów. Mogą one być zatem postrzegane przez tych odbiorców jedynie jako znaki towarowe, a nie wskazanie ilości.
         W rzeczywistości wnosząca odwołanie próbuje w ten sposób podważyć ocenę faktów w zakresie rozumienia przez właściwy krąg odbiorców
         znaczenia omawianych oznaczeń, której Sąd dokonał odpowiednio w pkt 27 i 28 zaskarżonych wyroków, nie wykazując jednak przeinaczenia
         faktów lub dowodów przez Sąd.
      
      31      Zgodnie z art. 256 ust. 1 TFUE oraz art. 58 akapit pierwszy statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej odwołanie
         jest ograniczone do kwestii prawnych. Jedynie Sąd jest właściwy, po pierwsze, w przedmiocie ustalenia okoliczności faktycznych,
         chyba że merytoryczne błędy w ustaleniach wynikają z zawartych w aktach dokumentów, które zostały mu przedstawione, a po drugie,
         w przedmiocie oceny stanu faktycznego. A zatem ocena ta, poza przypadkami wypaczenia przedstawionych mu dowodów, nie stanowi
         kwestii prawnej, która jako taka jest poddana kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym (zob. w szczególności wyroki:
         z dnia 19 września 2002 r. w sprawie C‑104/00 P DKV przeciwko OHIM, Rec. s. I‑7561, pkt 22; z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawach
         połączonych C‑456/01 P i C‑457/01 P Henkel przeciwko OHIM, Rec. s. I‑5089, pkt 41; a także z dnia 25 października 2007 r.
         w sprawie C‑238/06 P Develey przeciwko OHIM, Zb.Orz. s. I‑9375, pkt 97).
      
      32      W tych okolicznościach drugą część zarzutu pierwszego należy odrzucić jako oczywiście niedopuszczalną.
      
      33      Jeżeli chodzi o trzecią część wspomnianego zarzutu, dotyczącą tego, że Sąd nie wziął pod uwagę zależności między art. 7 ust. 1
         lit. c) a art. 12 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, wystarczy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem Trybunału norma ustanowiona
         w tym ostatnim przepisie nie wpływa w sposób rozstrzygający na wykładnię normy zawartej w art. 7 ust. 1 lit. c) tego rozporządzenia
         (zob. ww. wyrok w sprawie Agencja Wydawnicza Technopol przeciwko OHIM, pkt 59–62 i przytoczone tam orzecznictwo). Trzecia
         część zarzutu pierwszego jest zatem oczywiście bezzasadna.
      
      34      Odnosi się to również do ostatniej części zarzutu pierwszego, która dotyczy pominięcia przez Sąd kwestii interesu ogólnego
         leżącego u podstaw art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94. Wprawdzie Sąd ma obowiązek poszanowania interesu ogólnego
         przy dokonywaniu kontroli decyzji OHIM wydawanych na podstawie wspomnianego przepisu, jednak nie można od niego wymagać, by
         przypominał i wyraźnie analizował rzeczony interes ogólny w każdym wyroku dotyczącym takiej decyzji (ww. wyrok w sprawie Agencja
         Wydawnicza Technopol przeciwko OHIM, pkt 64).
      
      35      Ponadto dostępność innych oznaczeń niż omawiane w niniejszym wypadku do celów określenia tych samych właściwości danych towarów
         lub usług nie ma znaczenia w kontekście oceny, czy te ostatnie mają charakter opisowy w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia
         nr 40/94 (ww. wyrok w sprawie Agencja Wydawnicza Technopol przeciwko OHIM, pkt 39, 65).
      
      36      Z powyższego wynika, że nie można uwzględnić także czwartej części zarzutu pierwszego, a w konsekwencji zarzut ten należy
         odrzucić w całości.
      
       W przedmiocie zarzutu drugiego, dotyczącego tego, że OHIM nie zastosował się do swej wcześniejszej praktyki decyzyjnej
       Argumentacja stron
      37      W zarzucie drugim wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd naruszył art. 7 ust. 1 lit. c) lub art. 74 rozporządzenia nr 40/94, gdyż
         w sposób błędny odrzucił, odpowiednio w pkt 35 i 36 zaskarżonych wyroków, jej argumentację, zgodnie z którą przy dokonywaniu
         analizy spornych oznaczeń OHIM nie wziął prawidłowo pod uwagę swych wcześniejszych praktyk w odniesieniu do takich samych
         lub podobnych znaków.
      
      38      Nie kwestionując, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunał orzekł, iż zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego winno
         być oceniane wyłącznie w świetle obowiązujących przepisów, a nie na podstawie wcześniejszej praktyki decyzyjnej, wnosząca
         odwołanie sugeruje Trybunałowi, by ponownie rozważył tę linię orzeczniczą. Konieczność zapewnienia spójności i równości traktowania
         jest zdaniem wnoszącej odwołanie szczególnie oczywista w wypadku organu administracji takiego jak OHIM, który rozpatruje bardzo
         pokaźną liczbę spraw.
      
      39      W niniejszej sprawie Sąd nie wziął należycie pod uwagę faktu, że zgodnie z utrwaloną praktyką OHIM nie uznaje oznaczeń składających
         się z terminów opisujących treść publikacji za opisowe w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, ani tego,
         że OHIM dopuszcza do rejestracji oznaczenia tworzone przez liczby.
      
      40      OHIM zwraca uwagę, że wcześniejsza praktyka decyzyjna została zasadniczo określona w wytycznych dotyczących rozpatrywania
         spraw, jednak nie jest ona, jak uściślił Trybunał, prawnie wiążąca.
      
      41      Zasadność tego niewiążącego charakteru wcześniejszych decyzji uwidaczniają niniejsze spory. Przytoczone przez wnoszącą odwołanie
         przed OHIM i Sądem wcześniejsze przypadki istotnie różniły się bowiem od tych w niniejszych sprawach, ponieważ dotyczyły całkowicie
         odmiennych oznaczeń i towarów.
      
       Ocena Trybunału
      42      Zgodnie z orzecznictwem Trybunału zasady równości traktowania i dobrej administracji muszą pozostawać w zgodzie z przestrzeganiem
         zasady legalności. W konsekwencji osoba, która wystąpiła o rejestrację oznaczenia w charakterze znaku towarowego, nie może
         powoływać się z korzyścią dla siebie na niezgodne z prawem działanie na rzecz innej osoby w celu uzyskania identycznej decyzji.
         Ponadto każde zgłoszenie do rejestracji musi zostać rozpatrzone w sposób dokładny i kompletny, a badanie musi być przeprowadzane
         odrębnie dla każdego przypadku (zob. ww. wyrok w sprawie Agencja Wydawnicza Technopol przeciwko OHIM, pkt 75–77).
      
      43      Wobec tego, że Sąd, odpowiednio w pkt 31 i 32 zaskarżonych wyroków, orzekł, iż sporne oznaczenia mają charakter opisowy, ponieważ
         odnoszą się do niektórych cech towarów objętych zgłoszeniami, nie naruszył on prawa, odstępując od rozpatrzenia dwóch pozostałych
         argumentów wnoszącej odwołanie opartych na utrwalonej rzekomo praktyce OHIM, zgodnie z którą, po pierwsze, oznaczenia składające
         się z terminów opisujących treść publikacji nie są opisowe w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94 i po
         drugie, oznaczenia tworzone przez liczby są dopuszczane do rejestracji.
      
      44      Z powyższego wynika, że drugi zarzut odwołania jest oczywiście bezzasadny.
      
      45      Z uwagi na to, że podnoszone przez wnoszącą odwołanie zarzuty są w części oczywiście niedopuszczalne i w pozostałym zakresie
         oczywiście bezzasadne, niniejsze odwołania należy odrzucić w całości.
      
       W przedmiocie kosztów
      46      Zgodnie z art. 69 § 2 regulaminu postępowania, mającym zastosowanie do odwołania na podstawie art. 118 tego regulaminu, kosztami
         zostaje obciążona, na żądanie strony przeciwnej, strona przegrywająca sprawę. Ponieważ Technopol przegrała sprawę, należy
         – zgodnie z żądaniem OHIM – obciążyć ją kosztami postępowania.
      
      Z powyższych względów Trybunał (siódma izba) postanawia, co następuje:
      1)      Odwołania zostają odrzucone.
      2)      Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. zostaje obciążona kosztami postępowania.
      Podpisy
      * Język postępowania: polski.