CELEX: C1999/136/20
Language: nl
Date: 1999-05-15 00:00:00
Title: Zaak C-84/99: Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 26 februari 1999 om een prejudiciële beslissing in de zaak 1. Amsterdamsche Footbaal Club "AJAX" 2. Langenberg Participaties B.V., mede handelende onder de naam Fan Promotions, en 1. S.C. Reule, 2. S.J. Reule, 3. Fan Image B.V.

C 136/12               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   15.5.1999
7. Kan de regeling van § 24, lid 2, JAG en § 14a JAO                   Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 5 maart
     krachtens artikel 2, lid 4, van Richtlijn 76/207/EEG alleen       1999 om een prejudiciële beslissing in de zaak 1. v.o.f.
     worden gerechtvaardigd op grond van de overweging, dat            Schieving-Nijstad, 2 W.G. Schieving, 3. H. Nijstad, en
     zij nadelen compenseert die vrouwen, doordat zij niet                                      R. Groeneveld
     dienstplichtig zijn, niet ondervinden?
                                                                                                (Zaak C-89/99)
8. Kan uit artikel 6 van Richtlijn 76/207/EEG een aanspraak
     op toegang tot een opleiding volgen, indien de geweigerde                                 (1999/C 136/22)
     toegang op een discriminatie berust en geen andere
     sanctieregelingen in de vorm van vervangende aanspraken
     bestaan?                                                          De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij uitspraak van 5 maart
                                                                       1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                       15 maart 1999, in de zaak 1. v.o.f. Schieving-Nijstad, 2. W.G.
(1) PB L 39 van 14.2.1976, blz. 40.                                    Schieving, 3. H. Nijstad, en R. Groeneveld, het Hof van
                                                                       Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                       prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 26 fe-                    1. Komt aan artikel 50 van het TRIP’s-verdrag, in het
bruari 1999 om een prejudiciële beslissing in de zaak                      bijzonder aan lid 6 van dat artikel, rechtstreekse werking
1. Amsterdamsche Footbaal Club „AJAX” 2. Langenberg                        toe?
Participaties B.V., mede handelende onder de naam Fan
Promotions, en 1. S.C. Reule, 2. S.J. Reule, 3. Fan Image              2. Dient artikel 50, lid 6, van het TRIP’s-verdag aldus te
                                B.V.                                       worden uitgelegd dat voorlopige maatregelen als bedoeld
                                                                           in de leden 1 en 2 van deze bepaling van rechtswege
                                                                           vervallen hetzij indien de hoofdzaak niet aanhangig is
                          (Zaak C-84/99)                                   gemaakt binnen de daartoe bij de voorlopige maatregel
                                                                           vastgestelde termijn, hetzij, bij gebreke van zulk een
                         (1999/C 136/20)                                   vaststelling, indien de hoofdzaak niet aanhangig is gemaakt
                                                                           binnen een termijn van 20 werkdagen dan wel van
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij uitspraak van                       31 kalenderdagen (welke van de twee termijnen de langste
26 februari 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van                    is), of is voor zodanig verval (steeds) een verzoek vereist
Justitie op 9 maart 1999, in de zaak 1. Amsterdamsche                      van de partij tegen wie de maatregel is genomen?
Football Club „AJAX”, 2. Langenberg Participaties B.V., mede
handelende onder de naam Fan Promotions, en 1. S.C. Reule,             3. Vangt de termijn binnen welke de hoofdzaak aanhangig
2. S.J. Reule, 3. Fan Image B.V., het Hof van Justitie van de              moet worden, wanneer deze niet bij de voorlopige voorzie-
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                       ning is vastgesteld, aan:
beslissing over de vraag of aan artikel 50, lid 6, van het
TRIP’s-verdrag rechtstreekse werking toekomt.                              a) op dan wel daags na de dag waarop de rechter de
                                                                                voorlopige maatregel heeft getroffen, dan wel
                                                                           b) op dan wel daags na de dag waarop de uitspraak
                                                                                houdende de voorlopige maatregel aan de verweerder
Verzoek van het Tribunal de grande instance de Béthune                          is betekend, dan wel
van 24 maart 1998 om een prejudiciële beslissing in het
geding tussen Roquette Frères SA en Direction des                          c) op dan wel daags na de dag waarop de uitspraak
                          services fiscaux                                      houdende de voorlopige maatregel onherroepelijk is
                                                                                geworden, dan wel
                          (Zaak C-88/99)
                                                                           d) op enig ander tijdstip?
                         (1999/C 136/21)
                                                                       4. Moet de rechter die een voorlopige maatregel treft, ambts-
                                                                           halve een termijn bepalen, binnen welke een bodempro-
Het Tribunal de grande instance de Béthune heeft bij vonnis                cedure aanhangig dient te worden gemaakt, of mag hij een
van 24 maart 1998, ingekomen ter griffie van het Hof van                   zodanige termijn slechts bepalen, indien een daartoe
Justitie op 15 maart 1999, in het geding tussen Roquette                   strekkend verzoek is gedaan?
Frères SA en Direction des services fiscaux, het Hof van
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een                5. Kan de rechter die in hoger beroep dient te oordelen over
prejudiciële beslissing. Het Tribunal de grande instance de                een door de rechter in eerste aanleg getroffen maatregel en
Béthune verzoekt het Hof van Justitie een uitspraak te doen                deze bevestigt, hetzij ambtshalve hetzij op verzoek van één
over de wettigheid van artikel L 190 van de Livre des                      der partijen alsnog een termijn als hiervoor bedoeld
procédures fiscales, en met name over de vraag of de Franse                vaststellen, indien de rechter in eerste aanleg zulks heeft
regering op geldige wijze een onderscheid kan maken tussen                 nagelaten?
het verval van de rechtsvordering en het verval van de
termijn voor terugbetaling, dat zich uit in een verschillende          6. Is artikel 50 van het TRIP’s-verdrag van toepassing, indien
behandeling van zuiver interne beroepen en beroepen die                    dit verdrag voor de betrokken lidstaat in werking treedt op
voortvloeien uit de vaststelling door de communaitaire rechter             een tijdstip, waarop de behandeling ter terechtzitting in
van de onwettigheid van een nationale norm in het licht van                eerste aanleg is afgesloten, doch de rechter nog geen
het Gemeenschapsrecht.                                                     uitspraak heeft gedaan?