CELEX: 62011CJ0454
Language: lt
Date: 2013-02-07 00:00:00
Title: 2013 m. vasario 7 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas.#Gunārs Pusts prieš Lauku atbalsta dienests.#Augstākās tiesas Senāts prašymas priimti prejudicinį sprendimą.#Žemės ūkis – EŽŪOGF – Reglamentai (EB) Nr. 1257/1999 ir Nr. 817/2004 – Parama kaimo plėtrai – Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos agrarinės aplinkosaugos parama skiriama, tik jei pateikiama kasmetinė paraiška su tam tikrais dokumentais – Paramos gavėjas, įvykdęs įsipareigojimus dėl atitinkamo žemės ploto eksploatavimo, bet nepateikęs paraiškos pagal minėtus teisės aktus – Paramos atsiėmimas, neišklausius gavėjo, kai jis nesilaiko nuostatų, taikomų agrarinės aplinkosaugos paramos paraiškos pateikimui.#Byla C-454/11.

TEISINGUMO TEISMO (trečioji kolegija) SPRENDIMAS
      2013 m. vasario 7 d. (
            *1
         )
      „Žemės ūkis — EŽŪOGF — Reglamentai (EB) Nr. 1257/1999 ir Nr. 817/2004 — Parama kaimo plėtrai — Nepagrįstai sumokėtų sumų susigrąžinimas — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos agrarinės aplinkosaugos parama skiriama, tik jei pateikiama kasmetinė paraiška su tam tikrais dokumentais — Paramos gavėjas, įvykdęs įsipareigojimus dėl atitinkamo žemės ploto eksploatavimo, bet nepateikęs paraiškos pagal minėtus teisės aktus — Paramos atsiėmimas, neišklausius gavėjo, kai jis nesilaiko nuostatų, taikomų agrarinės aplinkosaugos paramos paraiškos pateikimui“
      Byloje C-454/11
      dėl Augstākās Tiesas Senāts (Latvija) 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2011 m. rugsėjo 1 d., pagal SESV 267 straipsnį pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą byloje
      
         Gunārs Pusts
      
      prieš
      
         Lauku atbalsta dienests
      
      TEISINGUMO TEISMAS (trečioji kolegija),
      kurį sudaro trečiosios kolegijos pirmininko pareigas einanti R. Silva de Lapuerta, teisėjai K. Lenaerts, G. Arestis (pranešėjas), J. Malenovský ir D. Šváby,
      generalinis advokatas Y. Bot,
      kancleris A. Calot Escobar,
      atsižvelgęs į rašytinę proceso dalį,
      išnagrinėjęs pastabas, pateiktas:
      
               —
            
            
               G. Pusts, atstovaujančio pačiam sau,
            
         
               —
            
            
               Latvijos vyriausybės, atstovaujamos I. Kalniņš ir I. Ņesterova,
            
         
               —
            
            
               Europos Komisijos, atstovaujamos G. von Rintelen ir A. Sauka,
            
         atsižvelgęs į sprendimą, priimtą susipažinus su generalinio advokato nuomone, nagrinėti bylą be išvados,
      priima šį
      
         Sprendimą
      
      
               1
            
            
               Prašymas priimti prejudicinį sprendimą pateiktas dėl 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies pakeičiančio bei panaikinančio tam tikrus reglamentus (OL L 160, p. 80; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 25 t., p. 391), iš dalies pakeisto 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentu Nr. 1783/2003 (OL L 270, p. 70; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 40 t., p. 338, toliau – Reglamentas Nr. 1257/1999), 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 817/2004, nustatančio išsamias Tarybos reglamento Nr. 1257/1999 taikymo taisykles (OL L 153, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 46 t., p. 87), ir 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004, nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles (OL L 141, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243), išaiškinimo.
            
         
               2
            
            
               Šis prašymas pateiktas nagrinėjant ginčą tarp ūkininko G. Pusts ir Lauku atbalsta dienests (Latvijos kaimo paramos tarnyba, toliau – LAD) dėl paramos agrarinei aplinkosaugai, kurią jam Latvijos valdžios institucijos skyrė penkerių metų įsipareigojimų laikotarpiui, grąžinimo.
            
         
         Teisinis pagrindas
      
      
         Sąjungos teisė
      
      
               3
            
            
               Reglamento Nr. 1257/1999 II antraštinėje dalyje VI skyriuje „Agrarinė aplinkosauga ir gyvūnų gerovė“ esančiame 22 straipsnyje numatyta:
               „Parama žemės ūkio gamybos metodams, skirtiems aplinkai apsaugoti, kaimo vietovėms išsaugoti (agrarinė aplinkosauga) arba pagerinti gyvūnų gerovės sąlygas, padeda siekti Bendrijos žemės ūkio, aplinkos ir ūkio gyvūnų gerovės politikos tikslų.
               <...>“
            
         
               4
            
            
               Reglamento Nr. 1257/1999 23 straipsnyje nustatyta:
               „1.   Parama skiriama ūkininkams, kurie ne mažiau kaip penkeriems metams prisiima agrarinės aplinkosaugos arba gyvūnų gerovės įsipareigojimus. Prireikus tam tikriems įsipareigojimams, atsižvelgiant į jų poveikį aplinkai ir gyvūnų gerovei, nustatomas ilgesnis laikotarpis.
               2.   Agrarinės aplinkosaugos ir gyvūnų gerovės įsipareigojimai numato daugiau nei įprastos gero ūkininkavimo praktikos, įskaitant gerą gyvulininkystės praktiką, taikymą.
               Jie numato paslaugas, kurios nėra numatytos kitomis paramos priemonėmis, tokiomis kaip rinkos rėmimas arba kompensacinės išmokos.“
            
         
               5
            
            
               Šio reglamento 24 straipsnis išdėstytas taip:
               „1.   Parama prisiimantiems agrarinės aplinkosaugos ir gyvūnų gerovės įsipareigojimus skiriama kasmet ir apskaičiuojama remiantis:
               
                        a)
                     
                     
                        prarastomis pajamomis;
                     
                  
                        b)
                     
                     
                        papildomomis sąnaudomis, kurios atsiranda dėl prisiimto įsipareigojimo; ir
                     
                  
                        c)
                     
                     
                        būtinybe suteikti paskatą.
                        Apskaičiuojant metinės paramos dydį į sąnaudas, susijusias su investicijomis, neatsižvelgiama. Apskaičiuojant metinės paramos dydį gali būti atsižvelgiama į nerentabilių investicijų, kurios būtinos įsipareigojimams vykdyti, sąnaudas.
                     
                  2.   Maksimalios metinės Bendrijos skirtinos paramos sumos yra nustatytos šio reglamento priede. Jeigu parama apskaičiuojama pagal valdos plotą, šios sumos grindžiamos tuo valdos plotu, kuriam taikomi agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimai.“
            
         
               6
            
            
               Šio reglamento 37 straipsnio 4 dalyje numatyta:
               „Valstybės narės gali nustatyti papildomas ar griežtesnes sąlygas skirti Bendrijos paramą kaimo plėtrai, jeigu tokios sąlygos atitinka šiame reglamente nustatytus tikslus ir reikalavimus.“
            
         
               7
            
            
               Reglamento Nr. 817/2004 II skyriaus 6 skirsnyje „Paraiškos, tikrinimai ir nuobaudos“ esančiame 66 straipsnyje skelbiama:
               „1.   Kaimo plėtros paramos vietovėms ar gyvūnams paraiškose, teikiamose atskirai nuo paramos paraiškų pagal [2001 m. gruodžio 11 d. Komisijos] reglamento (EB) Nr. 2419/2001[, nustatančio išsamias integruotos administravimo ir kontrolės sistemos taikymo tam tikroms Tarybos reglamente (EEB) Nr. 3508/92 nustatytoms Bendrijos pagalbos schemoms taisykles (OL L 327, p. 11; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 34 t., p. 308)] 6 straipsnį, turi būti nurodytos visos valdos sritys ir gyvūnai, susiję su paraiškų tikrinimu pagal atitinkamą priemonę, įskaitant tuos, kuriems parama neprašoma.
               2.   Kai kaimo plėtros paramos priemonės yra susijusios su vietovėmis, sklypai turi būti nurodyti atskirai. Įsipareigojimo galiojimo laikotarpiu paramą gaunantys sklypai negali būti keičiami, išskyrus atvejus, specialiai numatytus planavimo dokumente.
               3.   Kai išmokos paraiška įtraukta į teritorinės išmokos paraišką pagal integruotą administravimo ir kontrolės sistemą, valstybė narė užtikrina, kad kaimo plėtros paramos paraiškose nurodyti sklypai būtų deklaruojami atskirai.
               4.   Gyvūnai ir žemės sklypai nurodomi pagal Reglamento (EEB) Nr. 1782/2003 18 ir 20 straipsnius.
               5.   Kai parama yra daugiametė, išmokos, skirtos vėlesniems už paraiškos pateikimo metus, mokamos pagal kasmetines mokėjimo paraiškas, išskyrus tuomet, kai valstybė narė įdiegė veiksmingą metinio tikrinimo procedūrą, nurodytą 66 [67] straipsnio 1 dalyje.“
            
         
               8
            
            
               Reglamento Nr. 817/2004 67 straipsnyje nustatyta:
               „1.   Pradinės prisijungimo prie schemos paraiškos ir vėlesnės mokėjimo paraiškos tikrinamos taip, kad būtų veiksmingai patikrinta atitiktis paramos suteikimo reikalavimams.
               Valstybės narės apibrėžia tinkamą metodiką ir priemones kiekvienai paramos priemonei tikrinti, taip pat tikrinamus asmenis.
               Tam tiktais atvejais, valstybės narės naudojasi Reglamentu (EB) Nr. 1782/2003 įdiegta integruota administravimo ir kontrolės sistema.
               2.   Patikrinimą sudaro administraciniai ir vietiniai tikrinimai.“
            
         
               9
            
            
               Reglamento Nr. 817/2004 71 straipsnio 2 dalyje skelbiama:
               „Jei buvo sumokėta per didelė išmoka, naudos gavėjas pagal kaimo plėtros priemonę įpareigojamas grąžinti atitinkamą sumą pagal Reglamento (EB) Nr. 2419/2001 49 straipsnį.“
            
         
               10
            
            
               Reglamento Nr. 817/2004 73 straipsnyje numatyta:
               „Valstybės narės nustato taisykles dėl nuobaudų, taikomų už šio reglamento nuostatų pažeidimus, ir imasi visų priemonių, būtinų užtikrinti, kad jos būtų įgyvendinamos. Numatytos nuobaudos turi būti veiksmingos, proporcingos ir atgrasios.“
            
         
               11
            
            
               Reglamentu Nr. 796/2004 panaikintas Reglamentas Nr. 2419/2001. Reglamente Nr. 796/2004 nurodoma, kad jis taikomas pagalbos paraiškoms, susijusioms su prekybos metais arba priemokų skyrimo laikotarpiais, kurie prasideda 2005 m. sausio 1 d., ir kad nuorodos į Reglamentą Nr. 2419/2001 laikomos nuorodomis į šį reglamentą.
            
         
               12
            
            
               Reglamento Nr. 796/2004 73 straipsnis, pakeitęs Reglamento Nr. 2419/2001 49 straipsnį, išdėstytas taip:
               „1.   Jeigu ūkininkas gauna pernelyg didelę išmoką, jis grąžina atitinkamą sumą ir palūkanas, apskaičiuotas pagal straipsnio 3 dalį.
               <...>
               3.   Palūkanos skaičiuojamos už laikotarpį, praėjusį nuo pranešimo apie įpareigojimą grąžinti išmoką pateikimo ūkininkui iki jos grąžinimo arba išskaitymo.
               Taikytina palūkanų norma skaičiuojama, laikantis nacionalinių teisės aktų, tačiau ji negali būti mažesnė už palūkanų normą, taikomą sumoms susigrąžinti pagal nacionalines nuostatas.
               <...>“
            
         
         Latvijos teisė
      
      
               13
            
            
               2007 m. balandžio 17 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 255, kuriuo nustatyta valstybės ir Europos Sąjungos paramos kaimo plėtrai skyrimo tvarka, pagrindinei bylai taikomoje redakcijoje (Latvijas Vēstnesis, 2007, Nr. 70) numatyta, kad siekdamas gauti paramą ekologinio žemės ūkio plėtrai šios paramos prašytojas iki einamųjų metų birželio 11 d. turi pateikti LAD tinkamai užpildytą paraišką (naudodamasis išmokų už plotus paraiškos forma) ir LAD išduotą žemės ūkio paskirties žemės sklypų planą, kuriame nurodomas dirbamų žemės ūkio paskirties žemės sklypų plotas. Šiame nutarime patikslinama, kad paramos prašytojas įsipareigoja visą penkerių metų įsipareigojimų laikotarpį LAD kasmet pateikti paramos paraišką, susijusią su deklaruota veikla, ir nemažinti įsipareigojant nurodyto ploto bei nekeisti sklypų buvimo vietos. Minėtame nutarime nurodoma, kad jeigu paramos prašytojas nesilaiko šių reikalavimų, jis privalo grąžinti LAD jau išmokėtą paramą.
            
         
               14
            
            
               2004 m. lapkričio 30 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 1002, kuriuo nustatyta programos dokumento „Latvijos kaimo plėtros planas, siekiant įgyvendinti 2004–2006 m. kaimo plėtros programą“ taikymo tvarka (Latvijas Vēstnesis, 2004, Nr. 193), 10 priede išvardyti dokumentai, kurie pateikiami LAD, siekiant gauti paramą ekologinio žemės ūkio plėtrai. Šiame priede konkrečiai nurodoma, kad įsipareigojimų laikotarpiu paramos prašytojas turi pateikti einamųjų metų paraišką ir žemės ūkio paskirties žemės sklypų planą.
            
         
               15
            
            
               Nutarimo Nr. 1002 11 priede numatyta, kad, nutraukus įsipareigojimo vykdymą, visą gautą paramą reikia grąžinti LAD.
            
         
               16
            
            
               Be to, reikia patiksinti, kad Nutarime Nr. 255 nurodyta paraiškos forma patvirtinta 2007 m. balandžio 17 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 269, kuriuo nustatyta valstybės ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui pagal tiesioginės paramos schemas skyrimo tvarka (Latvijas Vēstnesis, 2007, Nr. 69). Ši forma leidžia paramos prašytojui vienu metu pateikti paraišką ir dėl išmokų už plotus, ir dėl kitų išmokų, pavyzdžiui, paramos agrarinei aplinkosaugai. Minėtos formos pradžioje išsamiai išvardytos paramos schemos, dėl kurių paramos prašytojas gali kreiptis, ir siūloma susipažinti su Nurodymais dėl einamųjų metų išmokų už plotus gavimo. Galiausiai toje formoje virš parašui paliktos vietos pateikiamas toks įspėjimas:
               „Kreipiantis dėl paramos agrarinei aplinkosaugai <...>, reikia pateikti užpildytą priedą. Kitaip parama agrarinei aplinkosaugai <...> nebus išmokėta. Aš, žemiau pasirašęs asmuo, susipažinau su teisės aktuose numatytais reikalavimais ir sąlygomis, susijusiais su [paramos] už plotus bendrosios išmokos schema <...> ir parama agrarinei aplinkosaugai, ir šiuos reikalavimus ir sąlygas supratau, įsipareigoju visų jų laikytis, taip pat patvirtinu, kad žinau visas paramos gavimo sąlygas ir tai, kad tyčia arba per aplaidumą pateikus netikslią informaciją parama bus išmokėta tik iš dalies arba ji visai nebus išmokėta.“
            
         
         Pagrindinė byla ir prejudiciniai klausimai
      
      
               17
            
            
               2006 m. balandžio 21 d. G. Pusts LAD pateikė paramos už plotus už 2006 m. paraišką ir paramos agrarinei aplinkosaugai, dėl kurios prisiėmė penkerių metų įsipareigojimus, paraišką dėl 18,85 hektaro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypų.
            
         
               18
            
            
               2007 m. gegužės 9 d. G. Pusts pateikė paramos už plotus už 2007 m. paraišką; 2007 m. birželio 11 d. jis gavo LAD raštą, kuriame nurodyta, kad šioje paraiškoje pateikti duomenys bus atidžiai tikrinami ir, aptikus klaidų, jis bus apie tai informuotas, kad galėtų pašalinti trūkumus.
            
         
               19
            
            
               2007 m. liepos 3 d. LAD skyrė G. Pusts 1826,77 LVL paramą agrarinei aplinkosaugai už 18,85 hektaro ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypus, dėl kurių jis prisiėmė penkerių metų įsipareigojimus, už 2006 m. 2007 m. liepos 30 d. G. Pusts gavo sertifikatą, patvirtinantį, kad ūkio veikla atitinka perėjimo prie ekologinės gamybos laikotarpio reikalavimus.
            
         
               20
            
            
               2008 m. balandžio 25 d. LAD nutarimu pareikalauta, kad G. Pusts grąžintų visą už 2006 m. išmokėtą paramą agrarinei aplinkosaugai, nes deklaruotas 18,85 hektaro žemės ūkio paskirties žemės sklypų plotas, dėl kurio prisiimti penkerių metų įsipareigojimai, 2007 m. buvo sumažintas. Šis nutarimas pagrįstas tuo, kad išnagrinėjusi 2007 m. paraišką LAD nustatė, jog G. Pusts, pildydamas paramos už plotus už šiuos metus paraišką, nepatikslino, kad jis prašo ir paramos agrarinei aplinkosaugai už deklaruotus žemės sklypus, nes neužpildė minėtos paraiškos C dalies 9 skilties, kurioje nurodyti deklaruoti žemės sklypai, ir prie šios paraiškos nepridėjo priedo „Paramos agrarinės aplinkosaugos priemonėms paraiška“, kaip to reikalaujama pagal taikomus nacionalinės teisės aktus. LAD mano, kad to negalima laikyti G. Pusts klaida. Todėl ji padarė išvadą, kad G. Pusts nustojo vykdyti 2006 m. prisiimtus agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimus, susijusius su 18,85 hektaro žemės plotu, ir, kaip tai numatyta tuose pačiuose teisės aktuose, dėl šios priežasties privalo grąžinti jau gautą paramą.
            
         
               21
            
            
               2008 m. birželio 11 d. nutarimu LAD pradinį nutarimą paliko nepakeistą. Todėl ji išskaitė 1228,87 LVL sumą iš vėlesnių paramos mokėjimų ir paragino G. Pusts grąžinti likusią 597,90 LVL sumą.
            
         
               22
            
            
               G. Pusts pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti šį 2008 m. birželio 11 d. nutarimą, Administratīvā rajona tiesa (apylinkės administracinis teismas). Šiame skunde jis reikalauja, kad LAD pervestų išskaitytą sumą ir skirtų panaikintą paramą agrarinei aplinkosaugai už 2007 m. G. Pusts pripažįsta, kad pateikė neišsamią paramos paraišką, tačiau kartu nurodė, kad tenkina sąlygas, kuriomis ši parama skiriama, ir kad fiziškai nesumažino ploto, dėl kurio prisiėmė agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimus, ir nepakeitė sklypų buvimo vietos, tik per neatidumą paraiškoje paliko klaidų. Tvirtindamas, kad toliau veiksmingai vykdė minėtus įsipareigojimus, G. Pusts taip pat kaltino LAD, kad ši jo neinformavo apie paraiškos trūkumus ir nepaprašė jo papildomos informacijos.
            
         
               23
            
            
               2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu šis teismas atmetė minėtą skundą. Jis nurodo, kad pagal taikomus nacionalinės teisės aktus G. Pusts įsipareigojo penkerių metų laikotarpiu kasmet pateikti paramos agrarinei aplinkosaugai paraišką, susijusią su deklaruota veikla. Be to, šis teismas primena, kad G. Pusts norėdamas gauti paramą agrarinei aplinkosaugai turėjo, kaip ir už 2006 m., už 2007 m. pateikti tinkamai užpildytą paramos paraišką su atitinkamų žemės ūkio paskirties žemės sklypų planu. Kadangi G. Pusts paramos už plotus už 2007 m. paraiškoje nepatikslino, kad prašo ir paramos agrarinei aplinkosaugai už šiuos metus, ir nepateikė atitinkamo priedo, šis teismas nusprendė, kad LAD pagrįstai padarė išvadą, jog jis nustojo vykdyti 2006 m. prisiimtus agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimus, todėl privalo grąžinti jau gautą paramą.
            
         
               24
            
            
               Be to, Administratīvā rajona tiesa savo sprendime patikslino, kad G. Pusts paraiškos neišsamumą reikia pripažinti ne klaida, o taikomuose teisės aktuose nustatytų sąlygų, kuriomis skiriama parama agrarinei aplinkosaugai, nesilaikymu. Kadangi nesilaikė šių sąlygų, G. Pusts turi grąžinti nepagrįstai gautą paramą, net jei jis toliau vykdo kitus įsipareigojimus. Šis teismas taip pat nusprendė, kad LAD neprivalėjo informuoti G. Pusts apie jo paraiškos trūkumus ir, beje, neturėjo jokio pagrindo atkreipti jo dėmesio į šį faktą, nes paraiškos C dalies 9 skiltyje nenurodytas nė vienas sklypas ir prie jos nepridėtas atitinkamas priedas. Galiausiai šis teismas pažymėjo, kad LAD, priimdama sprendimą, rėmėsi G. Pusts pateikta informacija, t. y. paramos už 2006 m. ir 2007 m. paraiškomis. Taigi, turėdamas visą informaciją, būtiną šiam sprendimui priimti, šis teismas nusprendė, kad LAD neprivalėjo atsižvelgti į G. Pusts argumentus, kurie negalėjo paveikti administracinio akto turinio.
            
         
               25
            
            
               G. Pusts apskundė Administratīvā rajona tiesa sprendimą Administratīvā apgabaltiesa (apygardos administracinis teismas). 2010 m. lapkričio 8 d. sprendimu šis teismas atmetė apeliacinį skundą ir patvirtino apskųsto sprendimo motyvus, taip pat papildomai nurodė, jog G. Pusts savo pateiktose paramos paraiškose patvirtino, kad žino taikomuose teisės aktuose numatytas atitinkamos paramos agrarinei aplinkosaugai suteikimo sąlygas ir reikalavimus.
            
         
               26
            
            
               G. Pusts apskundė šį teismo sprendimą kasacine tvarka prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiame teisme. Kasaciniame skunde jis, be kita ko, nurodo, kad minėtame teismo sprendime neatsižvelgta į kai kurių šios srities Sąjungos teisės nuostatų turinį.
            
         
               27
            
            
               Manydamas, kad pagrindinės bylos sprendimui būtinas reglamentų Nr. 1257/1999, Nr. 817/2004 ir Nr. 796/2004 išaiškinimas, Augstākās Tiesas Senāts nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimą ir pateikti Teisingumo Teismui šiuos prejudicinius klausimus:
               
                        „1.
                     
                     
                        Ar <...> Sąjungos teisės nuostatas, kuriomis reglamentuojamas paramos grąžinimas, reikia aiškinti taip: pagal jas galima pripažinti, kad parama suteikta nepagrįstai, jei paramos gavėjas nesilaikė prašymo sumokėti pateikimo tvarkos, nors jis toliau vykdo įsipareigojimus?
                     
                  
                        2.
                     
                     
                        Ar <...> Sąjungos teisės nuostatas, susijusias su paramos grąžinimu, atitinka taisyklė, pagal kurią pripažįstama, jog paramos gavėjas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, kai šis paramos gavėjas nebuvo išklausytas, o įsipareigojimų neįvykdymą lėmė tik tai, kad jis nepateikė paraiškos?
                     
                  
                        3.
                     
                     
                        Ar <...> Sąjungos teisės nuostatas, susijusias su paramos grąžinimu, atitinka nuostata, pagal kurią, kai nebėra galimybės atlikti patikrinimo vietoje (nes baigėsi metai) ir todėl daroma prielaida, kad paramos gavėjas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, šis paramos gavėjas privalo grąžinti visas įsipareigojimų laikotarpiu jau gautas paramos sumas, net jei šios sumos paskirtos ir išmokėtos už kelerius metus?“
                     
                  
         
         Dėl prejudicinių klausimų
      
      
               28
            
            
               Savo trimis klausimais, kuriuos reikia nagrinėti kartu, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas iš esmės klausia, ar reglamentus Nr. 1257/1999, Nr. 817/2004 ir Nr. 796/2004 reikia aiškinti taip: jiems prieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos asmuo, kuriam parama skiriama už keleriems metams prisiimtus agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimus, privalo grąžinti visą paramą, kuri jam jau išmokėta už ankstesnius metus, dėl to, kad nepateikė kasmetinės paraiškos pagal taikomas nacionalinės teisės nuostatas, nors šis paramos gavėjas tvirtina toliau vykdąs įsipareigojimus, susijusius su atitinkamų žemės sklypų eksploatavimu, jis nebuvo kompetentingos administracijos išklausytas ir nebėra galimybės atlikti atitinkamų žemės sklypų patikrinimo vietoje, nes baigėsi nagrinėjami metai.
            
         
               29
            
            
               Pirmiausia reikia pripažinti, kad nė viename iš šių reglamentų nėra jokios nuostatos, kuriai tokie nacionalinės teisės aktai aiškiai prieštarautų.
            
         
               30
            
            
               Paramos žemės ūkio gamybos metodams, visų pirma skirtiems kaimo vietovėms išsaugoti, bendrosios sąlygos yra apibrėžtos Reglamento Nr. 1257/1999 22–24 straipsniuose. Iš šių straipsnių aišku, jog agrarinei aplinkosaugai skiriamai paramai būdinga tai, kad atitinkami ūkininkai prisiima įsipareigojimus penkerius metus taikyti aplinkai saugią ūkininkavimo praktiką. Paramą ūkininkams, prisiėmusiems ne mažiau kaip penkerių metų agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimus, valstybės skiria kasmet, atsižvelgdamos į prarastas pajamas ar papildomas sąnaudas, atsirandančias dėl šių įsipareigojimų (žr. 2009 m. birželio 4 d. Sprendimo JK Otsa Talu, C-241/07, Rink. p. I-4323, 36 punktą ir 2012 m. gegužės 24 d. Sprendimo Hehenberger, C-188/11, 30 punktą).
            
         
               31
            
            
               Šiuo atžvilgiu svarbu pažymėti, kad pagal Reglamento Nr. 1257/1999 37 straipsnio 4 dalį valstybės narės gali nustatyti papildomas ar griežtesnes sąlygas skirti Bendrijos paramą kaimo plėtrai, jeigu tokios sąlygos atitinka šiame reglamente nustatytus tikslus ir reikalavimus.
            
         
               32
            
            
               Kiek tai susiję su paramos aplinkai saugiems ūkininkavimo metodams paraiškomis, pagrįstomis Reglamento Nr. 1257/1999 22–24 straipsniais, Reglamento Nr. 817/2004 66 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai parama yra daugiametė, išmokos, skirtos vėlesniems nei paraiškos pateikimo metams, mokamos pagal kasmetines mokėjimo paraiškas, nebent valstybė narė įdiegė veiksmingą metinio tikrinimo procedūrą, nurodytą šio reglamento 67 straipsnio 1 dalyje. Iš šio 66 straipsnio 5 dalies aišku, kad jei nėra tokios nacionalinės procedūros, ūkininkams neskiriamos jokios išmokos, jeigu jie nepateikia kasmetinės mokėjimo paraiškos. Taigi tokios kasmetinės paraiškos pateikimas yra sąlyga gauti paramą agrarinei aplinkosaugai, pagrįstą minėtais 22–24 straipsniais.
            
         
               33
            
            
               Kasmetinės paramos agrarinei aplinkosaugai mokėjimo paraiškos pateikimo svarba pabrėžiama ir Reglamento Nr. 817/2004 67 straipsnio 1 dalyje, kur nustatyta, kad, kalbant apie daugiametės paramos aplinkai saugiems ūkininkavimo metodams kontrolės sistemą, pradinės prisijungimo prie schemos paraiškos ir vėlesnės mokėjimo paraiškos tikrinamos taip, kad būtų veiksmingai patikrinta atitiktis paramos suteikimo reikalavimams. Kai tokia paraiška pateikiama kasmet, galima patikrinti, ar laikomasi prisiimtų agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimų. Remdamasi šia kasmetine paraiška, mokanti institucija gali kasmet veiksmingai patikrinti, ar šie kelerių metų įsipareigojimai nuolat vykdomi, ir atitinkamu atveju suteikti paramą.
            
         
               34
            
            
               Vadinasi, nacionalinės teisės aktai, kuriuose kaip sąlyga gauti paramą agrarinei aplinkosaugai nustatomas reikalavimas, kad šios paramos prašytojas įsipareigotų visą penkerių metų įsipareigojimo laikotarpį mokančiai institucijai kasmet pateikti paraišką, susijusią su deklaruojama agrarinės aplinkosaugos veikla, yra suderinami su minėtomis Sąjungos teisės normomis. Todėl tokios nacionalinės teisės nuostatos neviršija diskrecijos, kuria valstybės narės naudojasi pagal Reglamento Nr. 1257/1999 37 straipsnio 4 dalį.
            
         
               35
            
            
               Be to, reikia priminti, kad, kiek tai susiję su parama agrarinei aplinkosaugai, kuriai būdingas daugiametis įsipareigojimas, paramos skyrimo sąlygos turi būti vykdomos visą įsipareigojimo laikotarpį, kuriam ši parama skiriama (žr. minėto Sprendimo Hehenberger 34 punktą). Taigi, jei viena iš šių tokios paramos skyrimo sąlygų, pavyzdžiui, kasmetinės paramos mokėjimo paraiškos pateikimas, kurio reikalaujama pagal pagrindinėje byloje nagrinėjamus nacionalinės teisės aktus, nebūtų vykdoma visą agrarinės aplinkosaugos projekto laikotarpį, dėl kurio šios paramos gavėjas yra įsipareigojęs, net jei ši sąlyga neįvykdyta tik vienintelį kartą, tokios paramos negalima skirti.
            
         
               36
            
            
               Šiuo atžvilgiu aplinkybė, kad paramos agrarinei aplinkosaugai gavėjas toliau atitiko kitas šios paramos skyrimo sąlygas, būtent – vykdė įsipareigojimus, susijusius su atitinkamų žemės sklypų eksploatavimu, negali pakeisti sprendimo atsisakyti teikti minėtą paramą, priimto dėl to, kad neįvykdyta viena iš sąlygų. Ši parama skiriama, tik jei laikomasi visų jos skyrimo sąlygų visą agrarinės aplinkosaugos projekto laikotarpį, dėl kurio minėtas paramos gavėjas prisiėmė įsipareigojimus, todėl užtenka neįvykdyti vienos iš šių sąlygų, kad būtų atsisakyta šią paramą teikti.
            
         
               37
            
            
               Kaip matyti iš Reglamento Nr. 817/2004 71 straipsnio 2 dalies, kurioje daroma nuoroda į Reglamento Nr. 796/2004 73 straipsnį, atsisakius teikti paramą agrarinei aplinkosaugai dėl to, kad neįvykdyta šios paramos skyrimo sąlyga, minėtos paramos gavėjas turi grąžinti visas jau išmokėtas sumas, susijusias su parama, kurią teikti atsisakyta (žr. minėto Sprendimo Hehenberger 36 punktą).
            
         
               38
            
            
               Be to, agrarinės aplinkosaugos paramos gavėjas, nepateikęs paraiškos, atitinkančios nacionalinės teisės nuostatas, pagal kurias minėta parama skiriama tik pateikus kasmetinę paraišką, šiuo atžvilgiu negali remtis teise būti išklausytam. Nė vienoje reglamentų Nr. 1257/1999, Nr. 817/2004 ir Nr. 796/2004 nuostatoje neįtvirtinta tokia teisė ūkininkui, kuris nepateikė tinkamos paramos agrarinei aplinkosaugai paraiškos. Bet kuriuo atveju, net jei ūkininkas, nepateikęs tokios paraiškos, galėtų šiuo atžvilgiu būti išklausytas, tai negalėtų turėti įtakos paramos agrarinei aplinkosaugai skyrimo sąlygų, dėl kurių jis įsipareigojęs, neįvykdymo pasekmėms. Šis ūkininkas negalėtų pateisinti šių sąlygų nesilaikymo.
            
         
               39
            
            
               Be to, aplinkybė, kad nebėra galimybės atlikti atitinkamų žemės plotų patikrinimo vietoje, nes nagrinėjami metai jau baigėsi, negali turėti įtakos sprendimui atsisakyti tiekti paramą agrarinei aplinkosaugai, priimtam dėl to, kad nesilaikyta šios paramos skyrimo sąlygų, ir todėl pareikalauti grąžinti nepagrįstai sumokėtas minėtos paramos sumas. Net jei toks patikrinimas būtų įmanomas, užtenka neįvykdyti tik vienos iš šių sąlygų, kad būtų atsisakyta teikti paramą ir todėl pareikalauta grąžinti tas sumas.
            
         
               40
            
            
               Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, į pateiktus tris klausimus reikia atsakyti, kad reglamentus Nr. 1257/1999, Nr. 817/2004 ir Nr. 796/2004 reikia aiškinti taip: jiems neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos asmuo, kuriam parama skiriama už keleriems metams prisiimtus agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimus, privalo grąžinti visą paramą, kuri jam jau išmokėta už ankstesnius metus, dėl to, kad nepateikė kasmetinės paraiškos pagal taikomas nacionalinės teisės nuostatas, nors šis paramos gavėjas tvirtina toliau vykdąs įsipareigojimus, susijusius su atitinkamų žemės sklypų eksploatavimu, jis nebuvo kompetentingos administracijos išklausytas ir nebėra galimybės atlikti atitinkamų žemės sklypų patikrinimo vietoje, nes baigėsi nagrinėjami metai.
            
         
         Dėl bylinėjimosi išlaidų
      
      
               41
            
            
               Kadangi šis procesas pagrindinės bylos šalims yra vienas iš etapų prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusio teismo nagrinėjamoje byloje, bylinėjimosi išlaidų klausimą turi spręsti šis teismas. Išlaidos, susijusios su pastabų pateikimu Teisingumo Teismui, išskyrus tas, kurias patyrė minėtos šalys, nėra atlygintinos.
            
          
            
               Remdamasis šiais motyvais, Teisingumo Teismas (trečioji kolegija) nusprendžia:
            
          
               
                  
                     1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies pakeičiantį bei panaikinantį tam tikrus reglamentus, iš dalies pakeistą 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1783/2003, 2004 m. balandžio 29 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 817/2004, nustatantį išsamias Tarybos reglamento Nr. 1257/1999 taikymo taisykles, ir 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 796/2004, nustatantį išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles, reikia aiškinti taip: jiems neprieštarauja nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos asmuo, kuriam parama skiriama už keleriems metams prisiimtus agrarinės aplinkosaugos įsipareigojimus, privalo grąžinti visą paramą, kuri jam jau išmokėta už ankstesnius metus, dėl to, kad nepateikė kasmetinės paraiškos pagal taikomas nacionalinės teisės nuostatas, nors šis paramos gavėjas tvirtina toliau vykdąs įsipareigojimus, susijusius su atitinkamų žemės sklypų eksploatavimu, jis nebuvo kompetentingos administracijos išklausytas ir nebėra galimybės atlikti atitinkamų žemės sklypų patikrinimo vietoje, nes baigėsi nagrinėjami metai.
                  
               
             
               
                  
                     Parašai.
                  
               
            (
            *1
         )	Proceso kalba: latvių.