CELEX: 62015TN0474
Language: lt
Date: 2015-08-17 00:00:00
Title: Byla T-474/15: 2015 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje GGP Italy/Komisija

5.10.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 328/34
            
         2015 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys byloje GGP Italy/Komisija
   
   (Byla T-474/15)
   (2015/C 328/31)
   Proceso kalba: italų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Kastelfranko Venetas, Italija), atstovaujama advokatų A. Villani, L. D'Amario ir M. Caccialanza
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Panaikinti 2015 m. birželio 10 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/902, paskelbtą Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje 2015 m. birželio 12 d.;
            
         
               —
            
            
               priimti bet kokią kitą reikalingą priemonę;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Šiuo ieškiniu siekiama panaikinti 2015 m. birželio 10 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/902 (OL L 147, p. 22), kuriuo Komisija nusprendė, kad priemonė, kurios ėmėsi Latvija vadovaudamasi Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB 11 straipsniu, dėl ieškovės gaminamos vejapjovės, yra pateisinama.
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su Direktyvos 2006/42/EB 20 straipsnio, kuriame nustatyta, kad pagal šią direktyvą taikant ribojančias priemones „nurodomas tikslus jų taikymo pagrindas“ ir „apie šias priemones kaip galima greičiau pranešama suinteresuotai šaliai, kuri tuo pačiu yra informuojama apie teisinės gynybos priemones, kuriomis ji gali naudotis pagal atitinkamoje valstybėje narėje galiojančius įstatymus, bei apie šioms priemonėms taikytinus laiko apribojimus“.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad apie Latvijos institucijų jos atžvilgiu priimtą ribojančią priemonę jai niekada nebuvo pranešta, skundžiamas sprendimas laikomas pateisinančiu priemonę, kuri labai pažeidžia jo teises į gynybą, priimtas pasibaigus netinkamai vykdytai procedūrai ir turi esminių procesinių pažeidimų.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Direktyvos 2006/42/EB nuostatų, reglamentuojančių esminių saugumo reikalavimų laikymosi pareigą (5 straipsnio 1 dalis), laisvą mašinų judėjimą (6 straipsnio 1 dalis), darnių standartų atitikties prezumpciją (7 straipsnis) ir apsaugos sąlygą, kurią gali nustatyti kiekviena valstybė narė, (11 straipsnis), pažeidimu.
               
                           —
                        
                        
                           Šiuo klausimu ieškovės teigimu Komisija klaidingai nusprendė, kad Latvijos nustatyta ribojanti priemonė yra pateisinama. Latvijos institucijos iš tiesų ginčijo galimą vejapjovės Stiga Collector 35 EL C350 297352654/S13 neatitikimą besiremdamos sveikatos ir saugumo reikalavimais, nurodytais Direktyvos 2006/42/EB priede, nes ši vejapjovė neatitiko darnaus standarto EN 60335-2-77:2010. Tačiau kai ieškovė pagamino ir pateikė rinkai nagrinėjamą vejapjovę labiausiai išplėtotas standartas EN 60335-2-77:2010 dar nebuvo tokio ribojančio poveikio, kaip vienintelis standartas, iš kurio kyla sveikatos ir saugumo reikalavimų atitikimo prezumpcija, kadangi pačiame standarte nustatytu pereinamuoju laikotarpiu ankstesnis standartas EN 60335-2-77:2006 (kurį atitiko nagrinėjama vejapjovė) buvo taikomas.