CELEX: 62009CN0535
Language: lt
Date: 2009-12-18 00:00:00
Title: Byla C-535/09 P: 2009 m. gruodžio 18 d. Estijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. spalio 2 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-324/05 Estija prieš Komisiją

13.3.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 63/28
            
         2009 m. gruodžio 18 d. Estijos Respublikos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. spalio 2 d. Pirmosios instancijos teismo (pirmoji kolegija) sprendimo byloje T-324/05 Estija prieš Komisiją
   
   (Byla C-535/09 P)
   2010/C 63/46
   Proceso kalba: estų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Estijos Respublika, atstovaujama L. Uibo
   
      Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Latvijos Respublika
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti visą skundžiamą sprendimą.
            
         
               —
            
            
               Patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Estijos Respublika mano, kad Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (toliau — Teismas) sprendimas turi būti panaikintas dėl šių priežasčių:
   
               1.
            
            
               Teismas iškraipė įrodymus ir klaidingai pritaikė EB 219 straipsnyje įtvirtintą kolegialumo principą.
            
         
               2.
            
            
               Teismas klaidingai išaiškino Stojimo aktą ir Reglamentą Nr. 60/2004 (1).
               
                           a)
                        
                        
                           Teismas klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 60/2004 6 straipsnį, manydamas, kad sąvoka „atsargos“ šios nuostatos prasme apima ir namų ūkių atsargas.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Reglamento Nr. 60/2004 ir Stojimo akto IV priedo 4 dalies 2 punkto tikslą Teismas apibrėžė per siaurai kaip kelio užkirtimą „bet kokiam“ trikdymui.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Nustatydamas valstybėms narės pareigą pašalinti perteklines cukraus atsargas, kuri neturi teisinio pagrindo, Teismas klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 60/2004 7 straipsnio 1 dalį ir 6 straipsnį.
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           Teismas klaidingai išaiškino Reglamento Nr. 60/2004 6 straipsnio 1 dalies c punktą, nepagrįstai apribodamas jo taikymo sritį ir neįtraukdamas į ją aplinkybių, kuriomis buvo sudarytos Estijos cukraus atsargos.
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       Nagrinėdamas Estijos argumentus, kad estų vartojime ir kultūroje namų ūkių atsargų kaupimas vaidina svarbų vaidmenį, Teismas klaidingai įvertino įrodymus ir juos iškraipė.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Teismas neteisingai įvertino teisėtus estų lūkesčius, atsiradusius dėl Komisijos pažadų vykstant deryboms dėl stojimo.
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       Teismas neteisingai įvertino ES indėlį į atsargų susidarymą.
                                    
                                 
                     
         
               3.
            
            
               Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Komisija nepažeidė pareigos motyvuoti.
            
         
               4.
            
            
               Teismas nepagrįstai nusprendė, kad Komisija nepažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principo.
            
         
      (1)  2004 m. sausio 14 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 60/2004 dėl cukraus sektoriui skirtų pereinamojo laikotarpio priemonių, kurios turi būti patvirtintos dėl Čekijos Respublikos, Estijos, Kipro, Latvijos, Lietuvos, Vengrijos, Maltos, Lenkijos, Slovėnijos ir Slovakijos įstojimo (OL L 9, p. 8; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 42 t., p. 125).