CELEX: 62018TN0316
Language: hu
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: T-316/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – Mediaservis kontra Bizottság

201807201072013382018/C 276/813162018TC27620180806HU01HUINFO_JUDICIAL20180522495021T-316/18. sz. ügy: 2018. május 22-én benyújtott kereset – Mediaservis kontra Bizottság
 ---documentbreak--- C2762018HU4910120180522HU00814915022018. május 22-én benyújtott kereset – Mediaservis kontra Bizottság
   (T-316/18. sz. ügy)2018/C 276/81Az eljárás nyelve: angol
      Felek
   
   
      Felperes: Mediaservis s. r. o. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselők: D. Vosol és C. Schneider ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   
            —
         
         
            A Törvényszék semmisítse meg a 2018. február 19-i C(2018) 753 final bizottsági határozatot, amely nem emel kifogást a cseh posta részére a 2013-tól 2017-ig terjedő időszakban az egyetemes postai szolgáltatásokért nyújtott állami támogatással szemben;
         
      
            —
         
         
            a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
         
      
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
   
            1.
         
         
            Első jogalap: az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésének és az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdésének megsértése.
            
                     —
                  
                  
                     A Bizottság akként határozott, hogy nem indítja meg az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében szabályozott eljárást, jóllehet komoly nehézségeket tapasztalt az állami támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségének értékelése során.
                  
               
      
            2.
         
         
            Második jogalap: az ügy vizsgálata elégtelen és hiányos volt, a Bizottság pedig elmulasztotta megvizsgálni az olyan személyek, vállalkozások és társulások által tudomására hozott összes ténybeli és jogi kérdést, amelyek érdekeit a támogatás nyújtása hátrányosan érintheti, továbbá az indokolási kötelezettség megsértése.
            
                     —
                  
                  
                     A Bizottság nem vizsgálta meg a felperes panaszában felhozott összes kérdést. A Bizottság ehelyett felületesen úgy ítélte meg, hogy a nettó költség számítása az egyetemes szolgáltatás költsége és az egyéb költségek közötti megfelelő számviteli elkülönítésen alapult.
                  
               
                     —
                  
                  
                     A Bizottság e tekintetben megsértette az indokolási kötelezettségét.
                  
               
      
            3.
         
         
            Harmadik jogalap: a nettó költség számításával és a túlkompenzáció hiányának ellenőrzésével kapcsolatos nyilvánvaló mérlegelési hiba.
            
                     —
                  
                  
                     A Bizottság arra a téves következtetésre jutott, hogy a Česká pošta részéről az egyetemes szolgáltatáson belül és az azon kívül felmerült költségeket a 2012. évi ágész-keretszabály (
                           1
                        ) 31. pontjával összhangban határozták meg.
                  
               
                     —
                  
                  
                     A Bizottság a határozatát ennyiben egy nyilvánvalóan valószerűtlen kontrafaktuális forgatókönyvre alapította.
                  
               
                     —
                  
                  
                     A Bizottság által elfogadott kontrafaktuális forgatókönyv nem vette figyelembe, hogy a postáról szóló cseh törvény megköveteli, hogy az áraknak magukban kell foglalniuk az összes felmerült költséget.
                  
               
                     —
                  
                  
                     A nettó költség kiszámítása a 2012. évi ágész-keretszabály 32. pontjának megsértésével történt, mivel nem vette figyelembe a releváns bevételi forrásokat, még ha azok az ágészen kívüli egyéb tevékenységekhez is kötődnek.
                  
               
      
            4.
         
         
            Negyedik jogalap: a 2012. évi ágész-keretszabály 25. pontjának a postai szolgáltatásokról szóló irányelv (
                  2
               ) I. mellékletének B. részével összefüggésben történő alkalmazásával kapcsolatos nyilvánvalóan téves jogalkalmazás.
            
                     —
                  
                  
                     Jóllehet a 2012. évi ágész-keretszabály 25. pontja, valamint a postai szolgáltatásokról szóló irányelv I. mellékletének B. része megköveteli a nettó költség kiszámítását az ágész nyújtójának adott előnyök – ideértve lehetőség szerint az immateriális előnyöket is – meghatározása érdekében (hogy figyelembe vegyenek bármilyen, az egyetemes szolgáltatóra háruló immateriális és piaci előnyt), a Bizottság határozatának A.1. melléklete csak az immateriális előnyöket vizsgálta.
                  
               
      
            5.
         
         
            Ötödik jogalap: a 2012. évi ágész-keretszabály 51. és azt követő pontjainak megsértése, valamint az indokolási kötelezettség megsértése.
            
                     —
                  
                  
                     A Česká pošta által tanúsított azon piaci magatartás folytán, amely a versenytársak piacról történő kivezetésére irányul, a Bizottság köteles lett volna olyan további követelményeket előírni, amelyek szükségesek annak biztosításához, hogy a kereskedelem fejlődése ne legyen olyan mértékben befolyásolva, amely a 2012. évi ágész-keretszabály 51. és azt követő pontja értelmében ellentétes az Unió érdekeivel, ezt azonban a Bizottság nem tette meg.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Még ha ilyen kötelezettség nem is állna fenn, a Bizottság a Česká pošta piaci részesedésére és piaci magatartására tekintettel köteles lett volna konkrét indokokkal szolgálni arról, hogy miért nem voltak szükségesek ilyen további követelmények, ezt azonban a Bizottság nem tette meg.
                  
               
      (
         1
      )	A Bizottság közleménye, a közszolgáltatás ellentételezése formájában nyújtott állami támogatásról szóló európai uniós keretszabály (2011) (HL 2012. C 8., 15. o.).
   (
         2
      )	A legutóbb a 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások belső piacának teljes megvalósítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2008. február 20-i 2008/6/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL 2008. L 52., 3. o.) módosított, a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 15., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 3. kötet, 71. o.).