CELEX: 62008TN0012
Language: lv
Date: 2008-01-04 00:00:00
Title: Lieta T-12/08 P: Apelācija, ko 2008. gada 4. janvārī ierosinājis M par Civildienesta tiesas 2007. gada 19. oktobra rīkojumu lietā F-23/07, M / EMEA

8.3.2008   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 64/59
            
         Apelācija, ko 2008. gada 4. janvārī ierosinājis M par Civildienesta tiesas 2007. gada 19. oktobra rīkojumu lietā F-23/07, M/EMEA
   
   (Lieta T-12/08 P)
   (2008/C 64/95)
   Tiesvedības valoda — franču
   Lietas dalībnieki
   
      Prasītājs: M, Broksborna (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)
   
      Pretējā puse procesā: Eiropas Zāļu aģentūra (EMEA)
   Prasītāja prasījumi
   
               —
            
            
               atcelt Civildienesta tiesas 2007. gada 19. oktobra rīkojumu lietā F-23/07 M/Eiropas Zāļu aģentūra;
            
         
               —
            
            
               atcelt Aģentūras 2006. gada 25. oktobra lēmumu tiktāl, ciktāl ar to noraida 2006. gada 8. augusta lūgumu izveidot invaliditātes komiteju;
            
         
               —
            
            
               atcelt Aģentūras lēmumu, ar kuru noraida prasību par zaudējumu atlīdzību;
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai segt abu tiesvedību izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā sūdzībā lūdz atcelt Civildienesta tiesas rīkojumu, ar kuru noraida kā nepieņemamu prasību atcelt 2006. gada 25. oktobra lēmumu, ar ko Eiropas Zāļu aģentūra noraidīja tā lūgumu izveidot invaliditātes komiteju, kā arī 2007. gada 31. janvāra lēmumu, ar kuru noraida tā prasību par zaudējumu atlīdzību.
   Savas apelācijas sūdzības pamatojumam prasītājs izvirza vienu pamatu, ka Civildienesta tiesa nav ievērojusi Kopienu tiesības. Viņš norāda, ka Civildienesta tiesa ir pieļāvusi kļūdu, interpretējot tā prasības apjomu pirmajā instancē, un tā rezultātā spriedusi ultra petita. Tāpat viņš uzskata, ka Civildienesta tiesa turklāt ir pārkāpusi Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 33. panta 1. un 2. punktu.