CELEX: 62016TN0089
Language: lt
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: Byla T-89/16 P: 2016 m. vasario 26 d. Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ir Elisavet Papathanasiou pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-101/14, F-102/14 ir F-103/14 Clarke ir kt./EUIPO

25.4.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 145/32
            
         2016 m. vasario 26 d. Nicole Clarke, Sigrid Dickmanns ir Elisavet Papathanasiou pateiktas apeliacinis skundas dėl 2015 m. gruodžio 15 d. Tarnautojų teismo sprendimo sujungtose bylose F-101/14, F-102/14 ir F-103/14 Clarke ir kt./EUIPO
   
   (Byla T-89/16 P)
   (2016/C 145/39)
   Proceso kalba: vokiečių
   
      Šalys
   
   
      Apeliantės: Nicole Clarke (Alikantė, Ispanija), Sigrid Dickmanns (Gran Alacant, Ispanija) ir Elisavet Papathanasiou (Alikantė), atstovaujamos advokato H. Tettenborn
   
      Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)
   
      Reikalavimai
   
   Apeliantės Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               visiškai panaikinti 2015 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) sprendimą sujungtose bylose F-101/14, F-102/14 ir F-103/14;
            
         
               —
            
            
               priimti sprendimą dėl apeliančių reikalavimų kiekvienoje instancijoje;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš EUIPO visas bylinėjimosi išlaidas visose instancijose – t. y. išlaidas, patirtas Europos Sąjungos Tarnautojų teisme ir Europos Sąjungos Bendrajame Teisme.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi keturiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su klaidingu darbo santykių nutraukimo sąlygos, nurodytos apeliančių laikinojo tarnautojo sutartyse, ir „pratęsimo protokolų“, sudarytų tarp EUIPO ir apeliančių, taikymu, nes nagrinėjamas konkursas nėra „kitas“ konkursas, kaip jis suprantamas pagal darbo santykių nutraukimo sąlygą.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su klaidingu darbo santykių nutraukimo sąlygos, nurodytos apeliančių laikinojo tarnautojo sutartyse, taikymu, nes šis konkursas nesusijęs su specialia „pramoninės nuosavybės“ sritimi, numatyta šioje darbo santykiu nutraukimo sąlygoje, todėl negalima teisėtai taikyti nagrinėjamos darbo santykių nutraukimo sąlygos.
               Pirmuose dviejuose pagrinduose apeliantės teigia, kad tarnautojų teismas skundžiamame sprendime nepaisė darbo santykių nutraukimo sąlygos turinio, esmės ir tikslo, taip pat jos apimties laiko atžvilgiu ir jos taikymo laiko atžvilgiu.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaidomis, padarytomis taikant Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – KTĮS) 8 straipsnio 1 dalį.
               Šiomis aplinkybėmis apeliantės teigia, kad skundžiamame sprendime Tarnautojų teismas nepaisė fakto, kad „pratęsimo protokolai“, kuriuos jos pasirašė su EUIPO, buvo sutartiniai susitarimai, reiškiantys bent jau antrą jų laikinojo tarnautojo sutarčių pratęsimą, o pagal KTĮS 8 straipsnio 1 dalies nuostatas tai reiškė, kad sutartys turėjo tapti neterminuotomis.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisės klaidomis, padarytomis taikant rūpestingumo pareigą ir teisėtų lūkesčių apsaugos principą.
               Šiuo atveju teigiama, kad Tarnautojų teismas klaidingai rėmėsi pratęsimo data, o ne darbo santykių nutraukimo sąlygos pasirašymo data, vertindamas klausimą, ar EUIPO įvykdė pareigą atsižvelgti į darbuotojų interesus, o gal pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą laukdama 9 metus, kad suorganizuotų konkursą, kuris turėjo nulemti apeliančių profesinę ateitį.