CELEX: C2003/275/51
Language: sv
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Mål C-398/03: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Helsingin hallinto-oikeus (Förvaltningsdomstolen i Helsingfors) av den 22.9.2003 i målet mellan E. Gavrielides Oy och Tullstyrelsen

C 275/34              SV                        Europeiska unionens officiella tidning                                     15.11.2003

v)   under alla omständigheter förplikta kommissionen att             5)   Förstainstansrätten förvrängde bevisen när den fastställde
     bära sina egna kostnader och ersätta ADM:s kostnader                  att kommissionen bevisat en faktisk ekonomisk inverkan,
     för förfarandena i förstainstansrätten och i denna instans.           eftersom bevisen i fråga inte innehåller en analys av hur
                                                                           prisnivåerna skulle varit utan överenskommelserna, och
                                                                           därför inte kan sägas påvisa att priserna var högre än de
                                                                           annars skulle ha varit.

                                                                      6)   Förstainstansrätten åsidosatte principen att kommissio-
                                                                           nen skall följa de regler den själv ålagt sig att följa, genom
Grunder och huvudargument                                                  att godta att kommissionen åsidosatte riktlinjerna.

                                                                      7)   Förstainstansrätten åsidosatte proportionalitetsprincipen
Klagandena har anfört följande grunder:                                    såsom denna tolkats av domstolen och förstainstansrät-
                                                                           ten, enligt vilken böter skall stå i viss proportion till
                                                                           aktuell omsättning.
1)   Förstainstansrätten överträdde förbudet mot retroaktiv
     bestraffning genom att godta kommissionens retroaktiva
     tillämpning av riktlinjerna för beräkning av böter.              (1) EGT C 316, 4.11.2002, s. 32.
                                                                      (2) Kommissionens beslut 2001/418/EG av den 7 juni 2000 om ett
                                                                          förfarande enligt artikel 81 i EG–fördraget och artikel 53 i
                                                                          EES–avtalet (Ärende COMP/36.545/F3 – Aminosyror) (EGT L 152,
2)   Förstainstansrätten åsidosatte principen om likabehand-              7.6.2001, s. 24).
     ling genom att

     a)    godta kommissionens diskriminering som innebär
           att valet av metod för beräkning av böter att tillämpa
           på samtidiga brott mot konkurrensrätten avgörs av
           huruvida kommissionen antar sitt beslut före eller
           efter offentliggörandet av riktlinjerna,

     b)    godta att ADM och Ajinomoto skall ha samma                 Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Helsingin
           utgångsläge vid beräkning av böterna, oaktat att           hallinto-oikeus (Förvaltningsdomstolen i Helsingfors) av
           Ajinomoto’s marknadsandel inom EES är nästan               den 22.9.2003 i målet mellan E. Gavrielides Oy och
           dubbelt så stor som ADM:s.                                                       Tullstyrelsen

3)   Förstainstansrätten åsidosatte principen om ne bis in                                    (Mål C-398/03)
     idem genom att fastställa kommissionen inte är skyldig
     att avräkna eller beakta böter som ADM betalat till andra
     myndigheter avseende samma gärningar.                                                   (2003/C 275/51)

4)   Förstainstansrätten åsidosatte motiveringsskyldigheten
     genom att
                                                                      Helsingin hallinto-oikeus (Förvaltningsdomstolen i Helsing-
                                                                      fors) begär genom beslut av den 22.9.2003, vilket inkom till
     a)    fastställa att kommissionen inte är skyldig att beakta     domstolens kansli den 24.9.2003, att Europeiska gemenska-
           böter som betalats av ADM i tredje land, trots att de      pernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet
           böter som kommissionen fastställde bland annat var         mellan E. Gavrielides Oy och Tullstyrelsen beträffande följande
           baserade på ADM totala omsättning, och därmed              frågor:
           bestraffa ADM på grundval av företagets försäljning
           i länder där det redan ålagts böter,
                                                                      Är artikel 1.1 i rådets direktiv av den 27 november 1990 om
                                                                      fastställande av gränsvärden för bekämpningsmedelsrester i
     b)    fastställa att böterna är skäliga trots att kommissio-     och på produkter av vegetabiliskt ursprung inklusive frukt och
           nen underlät att beakta ADM:s lysinförsäljning inom        grönsaker (90/642/EEG (1)) i dess ändrade lydelse att förstå på
           EES.                                                       så sätt att direktivet ska tillämpas på vinrankans blad.
 ---pagebreak--- 15.11.2003             SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                        C 275/35

Om direktivet är tillämpligt,                                                 åtgärderna. Det är därför nödvändigt att anse att det i
                                                                              allmänhet ankommer på kommissionen att kontrollera
                                                                              statligt stöd. Rådet har visserligen getts befogenhet att
är bilaga I till direktivet att förstå på så sätt att vinrankans blad         fatta beslut på området, men denna befogenhet utgör ett
klassificeras som hörande till produktgruppen bladgrönsaker                   undantag som skall tolkas restriktivt.
och färska örter och bilaga II på så sätt att vinrankans blad
klassificeras som örter, övriga.

                                                                         —    Maktmissbruk och åsidosättande av handläggningsregler.
Vilken produktgrupp och vilken undergrupp är tillämpliga om                   Den befogenhet som rådet har getts att i undantagsfall
vinrankans blad inte är att klassificera som örter, övriga.                   godkänna statligt stöd i kommissionens ställe och, för det
                                                                              fall ett förfarande inleds, inom noga avgränsade tidsfrister,
                                                                              har använts för att förta effekten av kommissionens
(1) EGT L 350, 14.12.1990, s. 71; svensk specialutgåva, område 3,
    volym 35, s. 258.
                                                                              beslut av den 17 februari 2003, det vill säga upphäva
                                                                              dess verkningar, genom att godkänna stöd som är
                                                                              identiskt med det stöd som förklarats vara oförenligt med
                                                                              den gemensamma marknaden. Den omtvistade rättsakten
                                                                              innebär även maktmissbruk eftersom den antogs i syfte
                                                                              att ha samma rättsverkningar som en dom om ogiltigför-
                                                                              klaring av EG-domstolen.

Talan mot Europeiska unionens råd väckt den 25 septem-
 ber 2003 av Europeiska gemenskapernas kommission
                                                                         —    Fördraget och allmänna gemenskapsrättsliga principer
                                                                              har åsidosatts. Den omtvistade rättsakten antogs i strid
                         (Mål C-399/03)                                       med artikel 88.2 tredje stycket EG och rubbar dessutom
                                                                              den jämvikt mellan kommissionen och rådet som följer
                        (2003/C 275/52)                                       av fördraget. Denna jämvikt mellan institutionerna inne-
                                                                              bär att övriga institutioner, däribland rådet, skall respekte-
                                                                              ra kommissionens behörighetsområde. Det innebär att
                                                                              rådet inte kan inkräkta på kommissionens behörighet,
Europeiska gemenskapernas kommission har den 25 septem-                       såvida det inte uttryckligen ges befogenhet. I detta fall har
ber 2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol                    rådet dock överskridit sina befogenheter. Tillvägagångs-
mot Europeiska unionens råd. Sökanden företräds av G. Rozet                   sättet stör också jämvikten mellan de ”verkställande”
och V. di Bucci, båda i egenskap av ombud, med delgivnings-                   institutionerna och gemenskapsdomstolen och skadar
adress i Luxemburg.                                                           allmänt det domstolssystem som införts genom fördraget.
                                                                              Slutligen strider rådets beslut mot de materiella bestäm-
                                                                              melserna om statligt stöd och mot rådets direktiv 69/
Europeiska gemenskapernas kommission yrkar att domstolen                      335/EEG, och motiveringsskyldigheten har åsidosatts.
skall

1)   ogiltigförklara rådets beslut 2003/531/EG av den 16 juli
     2003 (1), och                                                       —    I andra hand: uppenbart oriktig bedömning och makt-
                                                                              missbruk vad gäller förekomsten av exceptionella om-
2)   förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.                   ständigheter. Rådet gjorde en uppenbart oriktig bedöm-
                                                                              ning, bland annat då det ansåg att det förelåg exceptionella
                                                                              omständigheter på grund av att Belgien inte hade haft
                                                                              tillräckligt med tid för att vidta andra åtgärder än de
Grunder och huvudargument                                                     åtgärder till förmån för vissa samordningscentrum i
                                                                              Belgien som förklarats vara oförenliga med den gemen-
                                                                              samma marknaden genom kommissionens beslut av den
Genom rådets beslut av den 16 juli 2003 godkändes beviljan-                   17 februari 2003.
det av statligt stöd som var identiskt med det stöd som
förklarats vara oförenligt med den gemensamma marknaden
genom kommissionens slutgiltiga negativa beslut av den
17 februari 2003. Ett individuellt beslut av rådet i fråga om
statligt stöd avviker i princip från det kontrollsystem som
                                                                         (1) Rådets beslut 2003/531/EG av den 16 juli 2003 om den belgiska
införts genom fördraget och skall begränsas till att avse                    regeringens beviljande av stöd till vissa samordningscentrum i
undantagssituationer.                                                        Belgien (EUT L 184, 23.07.2003, s. 17).

Rådets beslut är behäftat med ett flertal fel, däribland följande:

—    Rådet saknade behörighet. Endast en instans som är
     fristående från de stater som beviljar stöd kan göra en
     objektiv och opartisk granskning av de olika nationella