CELEX: E2020P0010
Language: hr
Date: 2020-12-17 00:00:00
Title: Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-a koji je podnijela Komisija za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta Kneževine Lihtenštajn (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) u predmetu ADCADA Immobilien protiv Finanzmarktaufsicht (Predmet E-10/20) 2020/C 436/07

17.12.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 436/9
            
         
      Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-a koji je podnijela Komisija za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta Kneževine Lihtenštajn (Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht) u predmetu ADCADA Immobilien protiv Finanzmarktaufsicht
      (Predmet E-10/20)
      (2020/C 436/07)
      Dopisom od 29. srpnja 2020., zaprimljenim u pisarnicu Suda 5. kolovoza 2020., Beschwerdekommission der Finanzmarktaufsicht (Komisija za žalbe Tijela za nadzor financijskog tržišta) podnijela je zahtjev Sudu EFTA-e za savjetodavno mišljenje u predmetu ADCADA Immobilien AG PCC protiv Finanzmarktaufsicht o sljedećim pitanjima:
      
                  1.
               
               
                  Na temelju kojih kriterija treba ocijeniti, bilo u skladu s člankom 2. točkom (d) Uredbe (EU) 2017/1129 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o prospektu koji je potrebno objaviti prilikom javne ponude vrijednosnih papira ili prilikom njihova uvrštavanja za trgovanje na uređenom tržištu, dostatnost informacija o uvjetima ponude i ponuđenim vrijednosnim papirima, kako bi se omogućilo ulagatelju da donese odluku o kupnji ili upisu tih vrijednosnih papira.
               
            
                  2.
               
               
                  Je li za procjenu važno postoji li javna ponuda u smislu članka 2. točke d. te uredbe ako promidžba uključuje jasno vidljive upute „HIER INFORMIEREN” („DODATNE INFORMACIJE POTRAŽITE OVDJE”) ili „Unverbindlich informieren” („Dodatne informacije potražite bez obveze”) te ako puni uvjeti jamstva nisu dostupni na internetu ili opće dostupni?
               
            
                  3.
               
               
                  Je li za potrebe članka 1. stavka 4. točke (b) te uredbe važno poduzme li ponuditelj odgovarajuće mjere kako bi osigurao da su potencijalni kupci isključivo na zahtjev obaviješteni o punim uvjetima jamstva, a istodobno je zajamčeno da je obaviješteno najviše 149 fizičkih ili pravnih osoba po državi članici, koje nisu kvalificirani ulagači?
               
            
                  4.
               
               
                  Je li za potrebe članka 1. stavka 4. točke (b) te uredbe važno je li ponuda distribuirana u državi članici kroz različite medije? Ako je odgovor na 4. pitanje potvrdan, pod kojim uvjetima bi se ponuda predstavljena u različitim medijima trebala smatrati konsolidiranom ponudom iste javne sigurnosti i koji su uvjeti za postojanje nove ponude? Je li podjelom ponude na različite medije moguće obuhvatiti manje od 150 fizičkih ili pravnih osoba po državi članici?