CELEX: 62008CN0416
Language: lt
Date: 2008-09-22 00:00:00
Title: Byla C-416/08 P 2008 m. rugsėjo 22 d. Apple Computer, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/05 Apple Computer, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

22.11.2008   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 301/25
            
         2008 m. rugsėjo 22 d.Apple Computer, Inc. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2008 m. liepos 1 d. Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-328/05 Apple Computer, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)
   
   (Byla C-416/08 P)
   (2008/C 301/38)
   Proceso kalba: anglų
   Šalys
   
      Apeliantė: Apple Computer, Inc., atstovaujama solisitorių M. Hart ir N. Kearley
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), TKS-Teknosoft SA
   
   Apeliantės reikalavimai
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               Priimti jos Europos Bendrijų Teisingumo Teismui pateiktą apeliacinį skundą.
            
         
               —
            
            
               Panaikinti 2008 m. liepos 1 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (toliau — PIT) sprendimą byloje T-328/05.
            
         
               —
            
            
               Grąžinti bylą nagrinėti PIT.
            
         
               —
            
            
               Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nagrinėjimą.
            
         Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
               1.
            
            
               
                  Apple, Inc. (toliau — apeliantė) pateikė paraišką įregistruoti Bendrijos žodinį prekių ženklą „QUARTZ“. Jos paraiškoje nurodoma:
               „Kompiuterio operacinės sistemos funkcija, specialiai skirta naudoti IT kūrėjams, siekiant pagerinti ir paspartinti skaitmeninių atvaizdų atkūrimą taikomosiose programose, išskyrus bankininkystės sektoriui skirtus produktus“ 9 klasėje.
            
         
               2.
            
            
               
                  TKS-Teknosoft S.A. (toliau — protestą pareiškęs asmuo) yra Bendrijos vaizdinio prekių ženklo „QUARTZ“ savininkas; šis prekių ženklas įregistruotas, be kita ko, šioms prekėms ir paslaugoms:
               
                           a)
                        
                        
                           „bankininkystės programų paketai“ 9 klasėje ir
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           „Kompiuterių programų rengimas, kompiuterinių duomenų apdorojimas, kompiuterių programinės įrangos kūrimas, pagalba ir konsultavimo paslaugos kompiuterių srityje, elektroninis duomenų apdorojimas, kompiuterinių programų projektavimas ir kūrimas, kompiuterių programinės įrangos licencijavimas ir kompiuterių taikymas; visos šios paslaugos, susijusios su bankininkyste“ 42 klasėje.
                        
                     
         Protestą pareiškęs asmuo prieštarauja dėl apeliantės prekių ženklo „QUARTZ“ registracijos, remdamasis tuo, kad egzistuotų dviejų prekių ženklų supainiojimo galimybė. Pirmosios instancijos teismas sutiko.
   Apeliantė teigia, kad PIT padarė teisės klaidą, nes:
   
               a)
            
            
               prekės, kurioms abu prekių ženklai būtų registruoti ir naudojami, yra aiškiai skirtingos ir PIT neatsižvelgė į šiuos svarbius skirtumus;
            
         
               b)
            
            
               jis teisingai nenustatė, kas yra atitinkama visuomenė, vertinant, ar buvo supainiojimo galimybė. Konkrečiai jis nesuteikė pakankamos reikšmės tam, kad atitinkama visuomenė logiškai turi būti programinės įrangos specialistai, dirbantys ar teikiantys paslaugas bankininkystės sektoriuje, ir
            
         
               c)
            
            
               todėl neteisingai pritaikė Europos Bendrijų Teisingumo Teismo anksčiau nustatytą visapusiško vertinimo kriterijų.