CELEX: 62008TN0487
Language: da
Date: 2008-11-17 00:00:00
Title: Sag T-487/08: Sag anlagt den 17. november 2008 — Kureha mod KHIM — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)

24.1.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 19/32
            
         Sag anlagt den 17. november 2008 — Kureha mod KHIM — Sanofi-Aventis (KREMEZIN)
   (Sag T-487/08)
   (2009/C 19/60)
   Stævningen er affattet på engelsk
   Parter
   
      Sagsøger: Kureha Corp. (Tokyo, Japan) (ved lawyers W. von der Osten-Sacken og O. Sude)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Sanofi-Aventis SA (Gentilly, Frankrig)
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Afgørelsen truffet den 15. september 2008 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1631/2007-4) annulleres.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
      Ansøger om EF-varemærket: Kurcha Corp.
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »KREMEZIN« for varer i klasse 5 — ansøgning nr. 2 906 501
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Sanofi-Aventis SA
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: International varemærkeregistrering nr. 529 937 af ordmærket »KRENOSIN« for varer i klasse 5
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Medhold i indsigelsen i dens helhed
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen
   
      Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af regel 19 og regel 20, stk. 1, i Kommissionens forordning nr. 2868/95 (1) samt magtfordrejning, idet appelkammeret urigtigt fastslog, at den anden part i sagen for appelkammeret på tilstrækkelig vis havde godtgjort tilstedeværelsen og gyldigheden af det ældre varemærke. Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), sammenholdt med artikel 43, stk. 2 og 3, i Rådets forordning nr. 40/94, idet appelkammeret urigtigt fastslog, at der forelå en risiko for forveksling mellem de omhandlede varemærker.
   
      (1)  Kommissionens forordning (EF) nr. 2868/95 af 13.12.1995 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker (EFT L 303, s. 1).