CELEX: C2005/115/20
Language: hu
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: C-104/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-8/03. sz. El Corte Inglés s.a. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM) ügyben 2004. december 13-án hozott ítélete ellen az El Corte Inglés s.a. által 2005. március 2-án (faxon 2005. február 28-án) benyújtott fellebbezés

14.5.2005   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 115/10
            
         Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-8/03. sz. El Corte Inglés s.a. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM) ügyben 2004. december 13-án hozott ítélete ellen az El Corte Inglés s.a. által 2005. március 2-án (faxon 2005. február 28-án) benyújtott fellebbezés
   (C-104/05. P. sz. ügy)
   (2005/C 115/20)
   az eljárás nyelve: olasz
   Az El Corte Inglés s.a. (Spanyolország), képviseli: J.L. Rivas Zurdo, ügyvéd, 2005. március 2-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-8/03. sz. El Corte Inglés s.a. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM) ügyben 2004. december 13-án hozott ítélete ellen.
   A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               1.
            
            
               helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak T-8/03. sz. ügyben, 2004. december 13-án hozott, és a felperessel 2004. december 20-án közölt ítéletét, amely elutasítja a felperes által benyújtott keresetet és őt a költségek viselésére kötelezi.
            
         
               2.
            
            
               adjon helyt az Elsőfokú Bíróságnál benyújtott fellebbezésnek, és:
               
                           a)
                        
                        
                           semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2002. október 3-i határozatát (700/2000-4. sz. és 746/2000-4. sz. egyesített ügyek), amely mindamellett, hogy a fellebbező fellebbezését részben helyben hagyta és az alperes kérelmeit elutasította, engedélyezte a 203750. sz. közösségi védjegy lajstromozását a 18. és 24. osztályok tekintetében;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           utasítsa el a 203570. sz. „Emilio Pucci” közösségi védjegy lajstromozását minden, a 18. osztályba sorolt áruk tekintetében: „Bőr és bőrutánzatok, ezekből az anyagokból készült, más osztályokba nem sorolt áruk, állatbőrök, bőröndök, esernyők, napernyők és sétapálcák, ostorok és lovagló-felszerelés”, valamint a 24. osztályba sorolt áruk tekintetében: „az egyéb osztályba nem sorolt szövetek és szövetáruk, ágytakarók és abroszok”;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           kötelezze az alperest és a beavatkozót az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.
                        
                     
         Jogalapok és fontosabb érvek
   A 40/94 rendelet 8 cikke (1) bekezdésének b) pontja megsértése, tekintettel a korábbi védjegyekkel megjelölt áruk és a védjegybejelentési kérelemben megjelöltek közötti hasonlóságra;
   A megtámadott ítélet megállapításaiban az áruk hasonlóságának hiánya kapcsán általános és elvont utalásokat tesz, miközben a jelen ügy kivételt képez;
   A 18. és a 25 osztályba sorolt áruk kiegészítő jellegét, amit maga a beavatkozó is megerősít kérelmében, az Elsőfokú Bíróság ítéletében nem vett figyelembe, míg ez a kiegészítő jelleg megerősíti azt az ítélkezési gyakorlat szerinti feltételt, hogy a nómenklatúra osztályai egyszerű adminisztratív feltételeknek felelnek meg;
   a fogyasztóközönség kritériuma olyan körülménynek minősül, amelyet az összehasonlításkor figyelembe kell venni. Ezért a megtámadott ítéletben hivatkozott, és az árukat általánosságban jellemző „vonatkozó tényezők” nem jelentenek abszolút figyelembe veendő feltételeket a két ütköző védjegy által védett területek összehasonlításakor;
   A megtámadott ítélet a priori, elvont és „mechanikai-anyagi” feltételek alapján végzi az összehasonlítást, anélkül, hogy figyelembe venné a közös nevezőt, azaz a divatot, annak minden szempontjával egyetemben;
   A fogyasztóközönség (átlagfogyasztó) az első és utolsó vonatkozási pont, amelyet védjegyek összeütközése esetén a 40/94 rendelet 8 cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében figyelembe kell venni;
   Mivel a megjelölések és az áruk hasonlósága összetéveszthetőséghez vezet, a 40/94 rendelet 8 cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt tilalmat kellene alkalmazni;
   A fellebbezés szerzője által benyújtott bizonyítékok igazolják az „Emilio Tucci” védjegy ismertségét, így alkalmazható a 40/94 rendelet 8 cikkének (5) bekezdése;
   az Elsőfokú Bíróság ítéletében nem került megfelelően értékelésre a védjegy hírneve 1994 óta, vagyis 1996 előtt;
   az Emilio Tucci ügyfeleinek egy részét megtévesztheti az Emilio Pucci védjegy, indokolatlan előnyt okozva ez utóbbi számára, a korábbi védjegy és kizárólagos megkülönböztető képessége kárára.