CELEX: 62007TJ0473
Language: sk
Date: 2009-04-02
Title: Rozsudok Súdu prvého stupňa (odvolacia komora) z 2. apríla 2009. # Komisia Európskych spoločenstiev proti Michael Berrisford. # Odvolanie - Verejná služba - Úradníci - Povýšenie. # Vec T-473/07 P.

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (odvolacia komora)
      z 2. apríla 2009
      Vec T‑473/07 P
      Komisia Európskych spoločenstiev
      proti
      Michaelovi Berrisfordovi
      „Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Povýšenie – Povyšovanie v roku 2005 – Článok 45 služobného poriadku – Porovnávacie hodnotenie zásluh – Povinnosť zohľadniť postavenie dotknutého ‚zostávajúceho‘ úradníka“
      Predmet: Právny prostriedok, ktorého predmetom je odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora)
         z 10. októbra 2007, Berrisford/Komisia, (F‑107/06, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), a smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
      
      Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. Komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli M. Berrisfordovi
         v tomto konaní.
      
      Abstrakt
      1.      Odvolanie – Dôvody – Jednoduché zopakovanie dôvodov a tvrdení predložených Sudu pre verejnú službu – Neprípustnosť – Spochybnenie
            výkladu alebo uplatnenia práva Spoločenstva Súdom pre verejnú službu – Prípustnosť
      [Článok 225 ES; Štatút Súdneho dvora, príloha I článok 11 ods. 1; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 138 ods. 1
            písm. c)]
      2.      Úradníci – Povýšenie – Porovnávacie hodnotenie zásluh – Okolnosti, ktoré treba zohľadniť
      (Služobný poriadok úradníkov, článok 45 ods. 1)
      1.      Z článku 225 ES, z článku 11 ods. 1 prílohy I Štatútu Súdneho dvora a z článku 138 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdu
         prvého stupňa vyplýva, že v odvolaní musia byť presne uvedené napádané časti rozsudku, ktorého zrušenie sa navrhuje, ako aj
         právne tvrdenia, ktoré tento návrh osobitným spôsobom podporujú. Požiadavky odôvodnenia tak nespĺňa odvolanie, ktoré sa obmedzuje
         na opakovanie alebo doslovné reprodukovanie dôvodov a tvrdení už uvedených v prvostupňovom konaní, vrátane tých, ktoré vychádzali
         zo skutočností, ktoré prvostupňový súd výslovne odmietol. Takéto odvolanie v skutočnosti predstavuje návrh na obyčajné opätovné
         posúdenie žaloby podanej na Súd pre verejnú službu, čo nepatrí do právomoci odvolacieho súdu. Pokiaľ však odvolateľ napáda
         výklad alebo uplatnenie práva Spoločenstva prvostupňovým súdom, možno v priebehu odvolacieho konania opätovne rozoberať právne
         otázky preskúmavané v prvostupňovom konaní. Ak by totiž odvolateľ nemohol takýmto spôsobom založiť svoje odvolanie na dôvodoch
         a tvrdeniach už použitých v prvostupňovom konaní, odvolacie konanie by sčasti stratilo svoj význam.
      
      (pozri bod 37)
      Odkaz: 
      Súdny dvor: 4. októbra 2007, Olsen/Komisia, C‑320/05 P, neuverejnené v Zbierke, body 48 až 50 a tam citovaná judikatúra
      2.      Počas porovnávacieho hodnotenia zásluh úradníkov, ktorí sú uchádzačmi o povýšenie, musí menovací orgán zohľadniť skutočnosť,
         že uchádzač bol navrhnutý na povýšenie alebo sa dokonca nachádzal na zozname úradníkov s najväčšími zásluhami počas predchádzajúceho
         povyšovania, pod podmienkou, že sa zásluhy tohto úradníka v medziobdobí nezmenšili. Keď totiž administratíva disponuje širokou
         mierou voľnej úvahy, ako je tomu v prípade menovacieho orgánu v oblasti povyšovania, je povinná starostlivo a nestranne preskúmať
         všetky relevantné okolnosti daného prípadu. V takomto prípade stačí pre záver, že administratíva je povinná zahrnúť určitú
         okolnosť do svojho posúdenia, preukázať, že táto okolnosť je relevantná, pričom táto relevantnosť sa musí posúdiť so zreteľom
         na znenie, účel a kontext pravidiel, ktoré vymedzujú výkon širokej miery voľnej úvahy administratívy.
      
      Uznanie, že postavenie dotknutého úradníka „zostávajúceho“ z predchádzajúceho povyšovania je relevantné ako okolnosť pri posúdení
         zásluh, sa však nedotýka prípadných praktických dôsledkov, ktoré treba vyvodiť z povinnosti zohľadniť toto postavenie a predovšetkým
         významu, ktorý bude menovací orgán tomuto postaveniu prikladať pri výkone svojej širokej miery voľnej úvahy v každom jednotlivom
         prípade porovnávania zásluh. Toto uznanie má za následok iba to, že tento orgán nesmie v tomto kontexte prehliadnuť alebo
         nezohľadniť postavenie dotknutého úradníka „zostávajúceho“ z predchádzajúceho povyšovania.
      
      (pozri body 42 a 43)
      Odkaz:
      Súdny dvor: 21. novembra 1991, Technische Universität München, C‑269/90, Zb. s. I‑5469, bod 14