CELEX: C2002/003/25
Language: sv
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Mål C-423/01: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstrasse av den 30 juli 2001 i målet mellan Emil Färber GmbH & Co. och Stadt Neustadt/Weinstrasse

5.1.2002                SV                   Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                     C 3/17

Fråga 3                                                               1.   Skall bestämmelsen i punkt 2 andra stycket i kapitel I i
                                                                           bilaga A till direktiv 85/73/EEG (1) i dess lydelse enligt
Är det enligt artikel 30.1 och 30.2 i direktiv 93/37/EEG
                                                                           direktivet 96/43/EG (2) tolkas så, att en anläggning, som
jämförda med insynsprincipen och likabehandlingsprincipen
                                                                           visserligen finns i samma byggnad som styckningsanlägg-
förbjudet för en upphandlande myndighet att på grundval av
                                                                           ningen, men vars innehavare är en annan fysisk eller
en positiv bedömning på grundval av ett kriterium som
                                                                           juridisk person än innehavaren till styckningsanläggning-
anges i en nationell bestämmelse, enligt vilket kriterium det
                                                                           en, också skall anses vara en ”anläggning från vilken
alternativa anbudet ”skall säkerställa en kvalitativt likvärdig
                                                                           köttet har kommit”?
prestation”, anta ett alternativt anbudsförslag som skiljer sig
från ett anbud i enlighet med anbudsinfordran genom att det
avser en annan teknisk kvalitet, när det i underlaget för             2.   Vilka kriterier skall den som uppbär avgiften tillämpa
anbudsinfordran i detta hänseende endast hänvisas till den                 när han avgör i vilken omfattning han skall bevilja
nationella bestämmelsen och det inte närmare anges enligt                  avgiftsnedsättning med upp till 55 % enligt bestämmelsen
vilket konkret jämförelsekriterium som ”likvärdigheten” skall              i punkt 2 andra stycket i kapitel I i bilaga A till det
prövas?                                                                    nämnda direktivet?
Fråga 4a                                                                   Får därvid även beaktas att tidsåtgången för den personal
Om fråga 3 besvaras jakande: Får en upphandlande myndighet                 som genomför kontrollerna och undersökningarna är
slutföra ett sådant upphandlingsförfarande som beskrivits                  mindre, när avgifterna för dessa beräknas genom ett
under fråga 3 genom att tilldela upphandlingen?                            standardbelopp enligt bestämmelsen i punkt 2 första
                                                                           stycket a i kapitel I i bilaga A till det ovannämnda
Fråga 4b                                                                   direktivet?
Om frågorna 3 och 4a besvaras jakande: Måste en upphandlan-
                                                                           Om fråga 1 besvaras jakande, kan det vid avgiftsnedsätt-
de myndighet som handlägger en upphandling sådan som den
                                                                           ningen dessutom beaktas att de olika anläggningar som
som avses i fråga 3 i förekommande fall avvisa en anbudsgiva-
                                                                           finns i en och samma byggnad rättsligt sett tillhör olika
res förslag till alternativa utföranden utan att pröva förslagets
                                                                           innehavare, och kan detta i princip medföra att det i
innehåll i sådana fall där den upphandlande myndigheten inte
                                                                           sådana fall kan beviljas en mindre nedsättning än i de fall
har fastställt några kriterier för upphandlingen i anbudsinford-
                                                                           där slaktanläggningen och styckningsanläggningen inte
ran vad gäller hur tekniska avvikelser hos ett alternativt
                                                                           bara finns i samma byggnad utan dessutom drivs av
utförande skall bedömas?
                                                                           samma fysiska eller juridiska person?
Fråga 5
Om frågorna 3 och 4a besvaras jakande och fråga 4b besvaras
nekande: Måste en upphandlande myndighet som handlägger               (1) EGT L 32, 5.2.1985, s. 14; svensk specialutgåva, område 3,
                                                                          volym 18, s. 104.
en upphandling sådan som den som avses i fråga 3 anta ett
                                                                      (2) EGT L 162, 1.7.1996, s. 1.
förslag till alternativt utförande, för vilket den inte kan bedöma
tekniska avvikelser från kraven i anbudsinfordran genom
tillämpliga kriterier för upphandlingen på grund av att några
sådana kriterier inte har angetts i anbudsinfordran, när detta
alternativa utförande utgör det billigaste anbudet och några
kriterier i övrigt för upphandlingen inte har fastställts?

(1) EGT L 199, s. 54.

                                                                      Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Bundes-
                                                                      vergabeamt (Österrike) av den 25 oktober 2001 i målet
                                                                      mellan CS Communications & Systems Austria GmbH
                                                                             och Allgemeine Unfallversicherungsanstalt
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Verwal-
tungsgerichts Neustadt an der Weinstrasse av den 30 juli
2001 i målet mellan Emil Färber GmbH & Co. och Stadt                                         (Mål C-424/01)
                 Neustadt/Weinstrasse

                         (Mål C-423/01)                                                       (2002/C 3/26)

                             (2002/C 3/25)

Verwaltungsgerichts Neustadt an der Weinstrasse begär genom           Bundesvergabeamt begär genom beslut av den 25 oktober
beslut av den 30 juli 2001, vilket inkom till domstolens kansli       2001, vilket inkom till domstolens kansli den 26 oktober
den 26 oktober 2001, att Europeiska gemenskapernas domstol            2001, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Emil               ett förhandsavgörande i målet mellan CS Communications &
Färber GmbH & Co. och Stadt Neustadt/Weinstrasse beträffan-           Systems Austria GmbH och Allgemeine Unfallversicherungs-
de följande frågor:                                                   anstalt beträffande följande frågor: