CELEX: 62012CN0365
Language: fi
Date: 2012-07-31 00:00:00
Title: Asia C-365/12 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 31.7.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG v. Euroopan komissio, 22.5.2012 antamasta tuomiosta

22.9.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 287/29
            
         Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 31.7.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG v. Euroopan komissio, 22.5.2012 antamasta tuomiosta
   (Asia C-365/12 P)
   2012/C 287/56
   Oikeudenkäyntikieli: saksa
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Smulders, P. Costa de Oliveira ja A. Antoniadis)
   
      Muut osapuolet: EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Ruotsin kuningaskunta, Siemens AG, ABB Ltd
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               Asiassa T-344/08 22.5.2012 annetun tuomion määräysosan 1 kohta on kumottava
            
         
               —
            
            
               Kanne asiassa T-344/08 on hylättävä
            
         
               —
            
            
               Vastaaja on velvoitettava korvaamaan muutoksenhakumenettelyssä ja ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon tarvetta tulkita yhdenmukaisesti Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 1049/2001 (jäljempänä avoimuusasetus) (1), sellaisena kuin se on muotoiltu perustavanlaatuisissa tuomioissa, jotka on annettu asioissa Technische Glaswerke Ilmenau (2), API (3) ja Bavarian Lager (4), ja viime aikoina vahvistettu tuomioissa, jotka on annettu asioissa Agrofert (5) ja Odile Jacob (6), ja se on antanut virheellisesti etusijan avoimuusasetuksen mukaiselle tutustumisoikeudelle. Unionin yleisen tuomioistuimen esittämä avoimuusasetuksen ja merkityksellisten poikkeussäännösten mukaisen tutustumisoikeuden tulkinta vaarantaa kartellioikeuden sisältämän asiankirjoihin tutustumista koskevan järjestelmän ja siihen perustuvan intressivertailun eli vertailun yhtäältä komission intressin sille SEUT 108 artiklassa annetun tehtävän tehokkaaseen täytäntöönpanoon ja toisaalta yritysten sen intressin välillä, että niiden kartellimenettelyssä toimittamia tietoja suojataan tehokkaasti.
   Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on virheellisesti jättänyt esillä olevassa asiassa soveltamatta hallinnollisen menettelyn asiakirjojen suojaamista koskevaa yleistä olettamaa, joka on muotoiltu asiassa Technische Glaswerke Ilmenau annetussa tuomiossa ja vahvistettu asiassa Odile Jacob annetussa tuomiossa. Tällöin unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että tällainen yleinen olettama on perusteltu kartellioikeuden sisältämän tutustumisoikeusjärjestelmän sekä kartellioikeuden sisältämän, tutkinnan aikana saatujen asiakirjojen käyttämistä koskevan rajoituksen perusteella.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut oikeudellisesti virheellisellä tavalla avoimuusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan mukaista poikkeussäännöstä, joka liittyy tutkintatoimien tavoitteen suojaamiseen. Se on rajoittanut virheellisesti tämän poikkeussäännöksen soveltamisalan koskemaan ainoastaan konkreettisten tutkintamenettelyjen päättämistä. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että tutkintatoimien tavoitteena ei ole pelkästään yksittäisten tutkintamenettelyjen tehokkuus (ja tämä joka tapauksessa siihen asti, kunnes tietyn menettelyn päättävä päätös on lopullinen) vaan tämän lisäksi komissiolla kartellioikeuden alalla olevan täytäntöönpanotoimivallan tehokkuus ylipäänsä (mukaan lukien esillä olevassa asiassa sovellettavat oikeusvaltion takeet).
   Valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut oikeudellisesti virheellisellä tavalla avoimuusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen luetelmakohdan mukaista poikkeussäännöstä, joka liittyy liiketoiminnan intressien suojaamiseen. Se on rajoittanut virheellisesti tämän poikkeussäännöksen soveltamisalan koskemaan lähinnä ainoastaan liikesalaisuuksien suojaamista. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että suojan alaan kuuluvat myös sellaiset luottamukselliset tiedot, jotka komissio on saanut ainoastaan tiettyihin yrityksiin kohdistuvan tutkinnan puitteissa ja joihin kolmannet eivät olisi muuten voineet tutustua.
   Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti avoimuusasetuksen 4 artiklan 3 kohdan toisen alakohdan mukaista poikkeussäännöstä, joka liittyy komission päätöksentekomenettelyn suojaamiseen. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon sitä, että komissiolla on toimivalta evätä oikeus tutustua sisäisiin asiakirjoihin, jotka sisältävät sisäiseen käyttöön neuvottelujen ja alustavien keskustelujen yhteydessä tarkoitettuja kannanottoja, sillä perusteella, että niiden julkaiseminen voi rajoittaa komission päätöksentekomahdollisuuksia, jos menettelyä on jatkettava. Kun unionin yleinen tuomioistuin totesi, ettei komission olisi pitänyt evätä oikeutta tutustua sisäisiin asiakirjoihin, unionin yleinen tuomioistuin ei ottanut huomioon sitä, että myös sisäiset asiakirjat kuuluvat avoimuusasetuksen 4 artiklan poikkeussäännösten ja näin ollen unionin tuomioistuimen tunnustaman asiakirjojen suojaamista koskevan olettaman alaan.
   
      (1)  EYVL L 145, s. 43.
   
      (2)  Asia C-139/07 P, Euroopan komissio vastaan Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, tuomio 29.6.2010 (Kok., s. I-5885).
   
      (3)  Yhdistetyt asiat C-514/07 P, C-528/07 P ja C-532/07 P, Ruotsin kuningaskunta vastaan Association de la presse internationale ASBL (API) ja Euroopan komissio (C-514/07 P), Association de la presse internationale ASBL (API) vastaan Euroopan komissio (C-528/07 P) ja Euroopan komissio vastaan Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07 P), tuomio 21.9.2010 (Kok., s. I-8533).
   
      (4)  Asia C-28/08 P, Euroopan komissio vastaan Bavarian Lager Co. Ltd., tuomio 29.6.2010 (Kok., s. I-6055).
   
      (5)  Asia C-477/10 P, Agrofert Holding a.s. v. Euroopan komissio, tuomio 28.6.2012 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
   
      (6)  Asia C-404/10 P, Éditions Odile Jacob SAS, tuomio 28.6.2012 (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).