CELEX: 62012CN0014
Language: es
Date: 2012-01-11 00:00:00
Title: Asunto C-14/12 P: Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2012 por Shilesh Shah y Akhil Shah contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 10 de noviembre de 2011 en el asunto T-313/10, Three-N-Products Private Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

10.3.2012   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 73/23
            
         Recurso de casación interpuesto el 11 de enero de 2012 por Shilesh Shah y Akhil Shah contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 10 de noviembre de 2011 en el asunto T-313/10, Three-N-Products Private Ltd/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-14/12 P)
   2012/C 73/39
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrentes: Shilesh Shah y Akhil Shah (representante: M. Chapple, Barrister)
   
      Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Three-N-Products Private Ltd.
   
      Pretensiones de las partes recurrentes
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia recurrida.
            
         
               —
            
            
               Que se confirme la resolución de la Sala de Recurso.
            
         
               —
            
            
               Que se permita el registro de la marca comunitaria solicitada.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la parte recurrida a cargar con las costas de los recurrentes en relación con el presente recurso, el procedimiento ante el Tribunal General y el procedimiento ante la Sala de Recurso.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   Los recurrentes alegan respetuosamente que el Tribunal General cometió un error de Derecho en los siguientes aspectos:
   
                
            
            
               El Tribunal General estimó erróneamente que no había riesgo de confusión entre la marca solicitada y las dos marcas registradas anteriores invocadas por la parte recurrida (una de ellas, la marca denominativa «AYUR» y la otra, una marca figurativa que incluye la palabra «AYUR»), debido al escaso carácter distintivo de las marcas anteriores y la poca semejanza global entre los signos en conflicto.
            
         
                
            
            
               En particular, el Tribunal General consideró erróneamente que, aunque las letras «U» e «I» añadidas respectivamente en el medio y al final de la palabra «AYUR», otorgan una diferencia a la marca solicitada, dicha diferencia «no es suficiente como para atraer la atención del consumidor».
               
            
         
                
            
            
               Asimismo, en particular, el Tribunal General estimó erróneamente que no existían diferencias significativas entre las marcas en conflicto en los planos visual, fonético y conceptual.