CELEX: C2002/219/04
Language: it
Date: 2002-09-14 00:00:00
Title: Causa C-230/02: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesvergabeamt, Austria, con ordinanza 14 maggio 2002, nella causa GROSSMANN Air Service, Bedarfsluftfahrunternehmen GmbH & CoKG contro Repubblica d'Austria

C 219/2                    IT                           Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                        14.9.2002
Se un drive CD-ROM, che è dotato di una presa in uscita per                       Questione 2:
gli auricolari, di una tasto di regolazione del volume e di un
tasto per far entrare ed uscire i CD, ma che non può da solo
riprodurre grafici, suoni, dati o testi, avrebbe dovuto essere                    In caso di soluzione negativa della questione sub 1):
classificato, in relazione al periodo compreso tra il 1 gennaio
1995 e il 21 novembre 1995, nella voce doganale 8521 90 00
                                                                                  Se la soprammenzionata disposizione della direttiva vada
in conformità del metodo di classificazione, stabilito nel
                                                                                  interpretata nel senso che un offerente, anche quando la sua
regolamento (CE) della Commissione n. 2564/95 ( 1), oppure
                                                                                  offerta non è stata esclusa dall’autorità aggiudicatrice, ma
nella voce doganale 8471 93 51, in conformità del metodo di
                                                                                  l’autorità incaricata dei ricorsi nel corso del relativo procedi-
classificazione stabilito nel regolamento (CE) della Commis-
                                                                                  mento ha stabilito che l’offerta avrebbe dovuto essere obbliga-
sione n. 2491/96 (2) e della decisione adottata del Comitato del
                                                                                  toriamente esclusa dall’autorità aggiudicatrice, ha subito o ha
sistema armonizzato che fa capo all’Organizzazione mondiale
                                                                                  rischiato di subire un danno a causa della violazione da
delle dogane (Doc. 40.260 E e Doc. 40.600 E).
                                                                                  esso denunciata — nella fattispecie la decisione dell’autorità
                                                                                  aggiudicatrice di considerare come migliore offerta quella di
                                                                                  un altro offerente — e perciò deve essere legittimato a
( 1) Regolamento della Commissione 27 ottobre 1995, n. 2564/95,                   ricorrere.
     relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura
     combinata (GU L 262 del 1.11.1995, pag. 25).
( 2) Regolamento della Commissione 23 dicembre 1996, n. 2491/96,
     che modifica il regolamento (CEE) n. 2658/87 relativo alla                   (1 ) GU L 395, pag. 33.
     nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune
     (GU L 338 del 28.12.1996, pag. 14).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundes-                           Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundes-
vergabeamt, con ordinanza 14 maggio 2002, nella causa                             vergabeamt, Austria, con ordinanza 14 maggio 2002, nella
1. Tenderer: debis/AC, 2. ARGE Telekom & Partner,                                 causa GROSSMANN Air Service, Bedarfsluftfahrunter-
3. Tenderer: SIEMENS AUSTRIA CARD contro Hauptver-                                    nehmen GmbH & CoKG contro Repubblica d’Austria
    band der österreichischen Sozialversicherungsträger
                                                                                                          (Causa C-230/02)
                            (Causa C-229/02)
                             (2002/C 219/03)                                                               (2002/C 219/04)
Con ordinanza 14 maggio 2002, pervenuta nella cancelleria
                                                                                  Con ordinanza 14 maggio 2002, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 20 giugno 2002, nella causa 1. Tenderer: debis/
                                                                                  della Corte il 20 giugno 2002, nella causa GROSSMANN Air
AC, 2. ARGE Telekom & Partner, 3. Tenderer: SIEMENS                               Service, Bedarfsluftfahrunternehmen GmbH & CoKG contro
AUSTRIA CARD contro Hauptverband der österreichischen
                                                                                  Repubblica d’Austria, il Bundesvergabeamt ha sottoposto alla
Sozialversicherungsträger, il Bundesvergabeamt ha sottoposto                      Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti questioni
alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti
                                                                                  pregiudiziali:
questioni pregiudiziali:
Questione 1:                                                                      Questione 1:
Se l’art. 1, n. 3, della direttiva del Consiglio 21 dicembre                      Se l’art. 1, n. 3, della direttiva del Consiglio 21 dicembre
1989 ( 1), 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative,                  1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative
regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle                    regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle
procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti                   procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti
pubblici di forniture e di lavori, vada interpretato nel senso                    pubblici di forniture e di lavori (1), vada interpretato nel senso
che la legittimazione a presentare un ricorso spetti a chiunque                   che qualunque imprenditore che abbia presentato un’offerta
voglia ottenere l’aggiudicazione di un determinato appalto                        in un procedimento di aggiudicazione o abbia chiesto di
pubblico.                                                                         partecipare allo stesso sia legittimato a presentare un ricorso.
 ---pagebreak--- 14.9.2002               IT                       Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                           C 219/3
In caso di soluzione negativa di tale questione:                           Questione 2
Questione 2:                                                               In caso di soluzione negativa della questione 1:
Se la disposizione della direttiva sopra menzionata debba
essere interpretata nel senso che un imprenditore detiene o                Se la disposizione della direttiva sopra menzionata debba
deteneva un interesse ad un determinato appalto pubblico solo              essere interpretata nel senso che un offerente, la cui offerta è
se oltre a partecipare al procedimento di aggiudicazione adotta            stata esclusa dall’amministrazione aggiudicatrice in maniera
o ha adottato tutte le misure a sua disposizione in base alla              non conforme alla legge, e l’autorità di controllo nel corso del
normativa nazionale per evitare l’aggiudicazione dell’appalto              relativo procedimento ha ammesso e stabilito in via prelimina-
all’offerta di un altro concorrente.                                       re che, secondo le regole, l’offerta avrebbe dovuto essere
                                                                           obbligatoriamente esclusa, sia legittimato ad agire facendo
Questione 3:                                                               valere una asserita violazione di legge — nel presente caso la
                                                                           decisione dell’amministrazione aggiudicatrice di aggiudicare
Se il combinato disposto dell’art. 1, n. 3, e dell’art. 2, n. 1,           l’appalto all’offerta di un altro concorrente — poiché a
lett. b), della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/              causa dell’erroneo procedimento di aggiudicazione condotto
665/CEE, che coordina le disposizioni legislative regolamentari            dall’amministrazione aggiudicatrice si deve presumere in ogni
e amministrative relative all’applicazione delle procedure di              caso un danno subito dal ricorrente, in quanto i vizi del
ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di             procedimento di aggiudicazione non possono essere più sanati
forniture e di lavori, vada interpretato nel senso che ad un               successivamente in un procedimento di ricorso per cosı̀
imprenditore deve essere giuridicamente consentito presentare              dire mediante sostituzione di decisioni dell’amministrazione
un ricorso contro un bando di gara da esso ritenuto illegittimo            aggiudicatrice per cui esso deve essere legittimato a ricorrere.
o discriminatorio, anche quando non è in grado di fornire
l’intera prestazione oggetto della gara e perciò non ha presenta-
to alcuna offerta in tale procedimento di aggiudicazione.                  (1 ) GU L 395, p. 33.
( 1) GU L 395, pag. 33.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundes-                    Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla kor-
vergabeamt austriaco, con ordinanza 14 maggio 2002,                        kein hallinto-oikeus, con ordinanza 1 luglio 2002, nella
nella causa Neumayer Bauges.m.b.H. contro Abwasserver-                                       causa Kauppatalo Hansel Oy
  band Großraum Bruck an der Leitha — Neusiedl am See
                         (Causa C-231/02)                                                           (Causa C-244/02)
                          (2002/C 219/05)                                                            (2002/C 219/06)
Con ordinanza 14 maggio 2002, pervenuta nella cancelleria
della Corte il 20 giugno 2002, nella causa Neumayer Bau-
ges.m.b.H. contro Abwasserverband Großraum Bruck an der                    Con ordinanza 1 luglio 2002, pervenuta nella cancelleria della
Leitha — Neusiedl am See, il Bundesvergabeamt ha sottoposto                Corte il 4 luglio 2002, nella causa Kauppatalo Hansel Oy, la
alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti                 korkein hallinto-oikeus ha sottoposto alla Corte di giustizia
questioni pregiudiziali:                                                   delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:
Questione 1                                                                1.    Se la direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE,
                                                                                 che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti
Se l’art. 1, n. 3, della direttiva del Consiglio 21 dicembre                     pubblici di forniture (1), debba interpretarsi nel senso che
1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative,                      l’amministrazione aggiudicatrice può interrompere un
regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle                   appalto iniziato sulla base del prezzo più basso, rinun-
procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti                  ciando all’aggiudicazione dell’appalto stesso in quanto,
pubblici di forniture e di lavori ( 1) vada interpretato nel senso               dopo l’esame delle offerte ed il loro raffronto, si è resa
che sia legittimato a presentare un ricorso chiunque voglia                      conto che, in ragione del contenuto del bando di gara,
ottenere un determinato appalto pubblico che dev’essere                          non era possibile sul fondamento del bando medesimo
aggiudicato, indipendentemente da se dall’asserita illegittimità                 effettuare l’aggiudicazione nella maniera più vantaggiosa
ad esso sia derivato o possa derivare un danno.                                  in termini di costi globali.