CELEX: 62011CN0550
Language: lv
Date: 2011-11-02 00:00:00
Title: Lieta C-550/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. novembrī iesniedza Administrativen Sad Varna (Bulgārija) — ET PIGI — P. Dimova/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” , Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

14.1.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 13/8
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. novembrī iesniedza Administrativen Sad Varna (Bulgārija) — ET PIGI — P. Dimova/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   
   (Lieta C-550/11)
   2012/C 13/15
   Tiesvedības valoda — bulgāru
   
      Iesniedzējtiesa
   
   
      Administrativen Sad Varna
   
   
      Lietas dalībnieki pamata procesā
   
   
      Prasītāja: ET PIGI — P. Dimova
   
   
      Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto”, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   
   
      Prejudiciālie jautājumi
   
   
               1)
            
            
               Kādos gadījumos var uzskatīt, ka pastāv pienācīgi pierādīts vai apstiprināts zādzības gadījums Direktīvas 2006/112 (1) 185. panta 2. punkta izpratnē, un vai turklāt ir nepieciešams, lai būtu noskaidrota zādzības izdarītāja identitāte vai lai šī persona jau būtu notiesāta ar galīgu spriedumu?
            
         
               2)
            
            
               Atkarībā no atbildes uz pirmo jautājumu: vai jēdziens “pienācīgi pierādīta vai apstiprināta zādzība” Direktīvas 2006/112 185. panta 2. punkta izpratnē attiecas uz tādu gadījumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā, kurā par zādzību pret nenoskaidrotu personu tika uzsākts pirmstiesas process, ja šo apstākli ieņēmumu jautājumos kompetentās iestādes neapstrīd un uz tā pamata tiek pieņemts, ka pastāv preču iztrūkums?
            
         
               3)
            
            
               Vai, ievērojot Direktīvas 2006/112 185. panta 2. punktu, ir pieļaujams tāds valsts tiesiskais regulējums kā PVN likuma 79. panta 3. punkts un 80. panta 2. punkts, kā arī tāda nodokļu prakse, kāda ir aplūkota pamatlietā, atbilstoši kuriem par vēlāk nozagtu preču iegādi atskaitītais priekšnodoklis ir obligāti jākoriģē, ņemot vērā, ka valsts nav izmantojusi tai piešķirto iespēju skaidri noteikt atskaitītā priekšnodokļa koriģēšanu zādzības gadījumā?
            
         
      (1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).