CELEX: 62020CN0472
Language: lv
Date: 2020-09-30 00:00:00
Title: Lieta C-472/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. septembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN

7.12.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 423/29
            
         
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 30. septembrī iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt./PN
      (Lieta C-472/20)
      (2020/C 423/44)
      Tiesvedības valoda – ungāru
      
         Iesniedzējtiesa
      
      
         Fővárosi Törvényszék
      
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītāja: Lombard Pénzügyi és Lízing Zrt.
      
      
         Atbildētājs: PN
      
         Prejudiciālie jautājumi
      
      
                  1)
               
               
                  Vai – gadījumā, ja netaisnīgais līguma noteikums attiecas uz līguma pamatpriekšmetu (patiesībai neatbilstoša informācija par valūtas maiņas kursu), kā rezultātā līgums nevar pastāvēt un pušu starpā nav vienošanās – Direktīvas 93/13 (1) pilnīga iedarbība tiek nodrošināta ar to, ka, nepastāvot subsidārai valsts tiesību normai, pamatnostādnes tam, kā jālemj par līguma spēkā esamību, ir izklāstītas augstākās instances tiesas nostājā, kas tomēr nav saistoša zemākas instances tiesām?
               
            
                  2)
               
               
                  Vai – gadījumā, ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša – sākotnējā stāvokļa atjaunošana ir iespējama apstākļos, kad līgums nevar pastāvēt tāpēc, ka tajā ir netaisnīgs noteikums attiecībā uz līguma pamatpriekšmetu, ja starp pusēm nav panākta vienošanās un ja nav arī iespējams piemērot iepriekš minēto nostāju?
               
            
                  3)
               
               
                  Vai – gadījumā, ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu ir apstiprinoša – tiesību aktos var tikt prasīts, lai patērētājs, ceļot prasību konstatēt līguma pamatpriekšmeta spēkā neesamību, saistībā ar [šāda] veida līgumiem kopā ar šo prasību celtu arī prasību konstatēt līguma spēkā esamību?
               
            
                  4)
               
               
                  Vai – gadījumā, ja atbilde uz otro prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša – apstākļos, kad nav iespējams atjaunot sākotnējo stāvokli, līgumus par spēkā esošiem var a posteriori atzīt likumdošanas ceļā, lai nodrošinātu līdzsvaru starp pusēm?
               
            
         (1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).