CELEX: 62022CN0270
Language: sk
Date: 2022-04-22 00:00:00
Title: Vec C-270/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Ravenna (Taliansko) 22. apríla 2022 – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

11.7.2022   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 266/14
            
         
      Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale ordinario di Ravenna (Taliansko) 22. apríla 2022 – G.D., A.R., C.M./Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Vec C-270/22)
      (2022/C 266/18)
      Jazyk konania: taliančina
      
         Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
      
      Tribunale ordinario di Ravenna
      
         Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
      
      
         Žalobcovia: G.D., A.R., C.M.
      
         Žalovaní: Ministero dell'Istruzione, Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      
         Prejudiciálne otázky
      
      
                  1.
               
               
                  Uložila sa rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie vo veci Motter povinnosť neuplatniť vnútroštátne pravidlá v oblasti obnovenia služobného postupu učiteľov, ak „in concreto“ nie sú pre bývalého dočasného učiteľa výhodnejšie, pokiaľ ide o obnovenie služobného postupu podľa článku 485 legislatívneho dekrétu č. 297/1994 a podľa s ním súvisiacich pravidiel? Alebo Súdny dvor Európskej únie vo veci Motter konštatoval všeobecne a abstraktne, a teda s perspektívou uplatniteľnou na každý konkrétny prípad, zlučiteľnosť obnovenia služobného postupu podľa vnútroštátnych pravidiel s doložkou 4, a preto vnútroštátny súd nemusí neuplatniť článok 485 legislatívneho dekrétu č. 297/1994 a s ním súvisiace pravidlá, pretože boli v tejto súvislosti uznané za zlučiteľné s právom [Európskej únie]?
               
            
                  2.
               
               
                  Subsidiárne k predchádzajúcej otázke (t. j. len v prípade, ak by právo Únie ukladalo povinnosť selektívneho neuplatnenia článku 485, ktorý sa má teda považovať za „výhodnejšie“ pravidlo), má sa doložka 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, uzavretej 18. marca 1999, ktorá je uvedená v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368), vykladať v tom zmysle, že ukladá vnútroštátnej právnej úprave na účely výpočtu odpracovaných rokov v prípade práce na dobu určitú stáleho učiteľa povinnosť zrovnoprávniť dočasnú prácu učiteľa na dobu určitú bez akejkoľvek minimálnej hranice relevantnosti odpracovaných dní v každom školskom roku? Alebo naopak, je vnútorná právna úprava, ktorá vylučuje relevantnosť práce učiteľov na dobu určitú majúcej charakter provizórnosti (krátkodobé a príležitostné zastupovanie na vyučovaní), ak sa práca v každom školskom roku nevykonávala najmenej 180 dní alebo od 1. februára do ukončenia záverečného kolektívneho hodnotenia (článok 11 ods. 14 zákona č. 124/1999, podľa ktorého „odsek 1 článku 489 konsolidovaného znenia sa má chápať tak, že pedagogická práca mimo stálej služby vykonávaná od školského roku 1974-1975, sa považuje za celý školský rok, ak trvala najmenej 180 dní alebo ak bola vykonávaná nepretržite od 1. februára do ukončenia záverečného kolektívneho hodnotenia“), v súlade s doložkou 4?
               
            
                  3.
               
               
                  Opäť subsidiárne k prvej otázke (t. j. len v prípade, ak by právo Únie ukladalo povinnosť selektívneho neuplatnenia článku 485, ktorý sa má teda považovať za „výhodnejšie“ pravidlo), ukladá citovaná doložka 4 povinnosť uznať práci na dobu určitú vykonávanú za nižší počet hodín než je počet hodín stanovený pre zamestnanie na dobu neurčitú, rovnaký význam z hľadiska odpracovaných rokov, potom ako sa učiteľ stal stálym zamestnancom? Ak nie, aký je minimálny počet hodín (napr. v prípade čiastočného úväzku na dobu neurčitú), od ktorého by uvedená doložka 4 vyžadovala v rámci vnútroštátneho práva takéto uznanie?
                  Z iného a špekulatívneho pohľadu, je vnútroštátna právna úprava, ktorá na účely uznania odpracovaných rokov v rámci predchádzajúceho dočasného zamestnania učiteľa vymenovaného do stálej služby vylučuje relevantnosť práce na základe hodinového úväzku, ktorý je pod hranicou týždenného času práce na čiastočný úväzok, na ktorý má nárok porovnateľný učiteľ, v súlade s doložkou 4?
                  Subsidiárne k tejto poslednej podotázke, je vnútroštátne právo, ktoré stanovuje význam „pro rata temporis“ na účely uznania odpracovaných rokov v rámci predchádzajúceho dočasného zamestnania učiteľa vymenovaného do stálej služby, pokiaľ ide o prácu na základe hodinového úväzku, ktorý je pod hranicou týždenného času práce na čiastočný úväzok, na ktorý má nárok porovnateľný učiteľ, v súlade s vyššie uvedenou doložkou 4?