CELEX: C2006/165/31
Language: lt
Date: 2006-07-15 00:00:00
Title: Byla C-210/06  2006 m. gegužės 5 d.  Szegedi Ítélőtábla pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt.

15.7.2006   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 165/17
            
         2006 m. gegužės 5 d. Szegedi Ítélőtábla pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt.
   (Byla C-210/06)
   (2006/C 165/31)
   Proceso kalba: vengrų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Szegedi Ítélőtábla
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovė: Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt.
   Prejudiciniai klausimai
   
               1.
            
            
               Ar apeliacinės instancijos teismas, turintis priimti sprendimą dėl apeliacinio skundo, kuriuo skundžiamas kaip įmonių registro tvarkytojo (cégbíróság) veikiančio teismo sprendimas byloje dėl registro duomenų pakeitimo, turi teisę prašyti priimti prejudicinį sprendimą pagal Romos sutarties 234 straipsnį, nors nei pastarojo teismo sprendimo priėmimo procesas, nei apeliacinis procesas nevyksta ginčo tvarka?
            
         
               2.
            
            
               Jei apeliacinės instancijos teismas laikomas teismu, turinčiu teisę pateikti prejudicinį klausimą pagal Romos sutarties 234 straipsnį, ar jį reikia laikyti galutinės instancijos teismu, pagal šį straipsnį privalančiu EB Teisingumo Teismui pateikti klausimą dėl Bendrijos teisės aiškinimo?
            
         
               3.
            
            
               Ar iš Romos sutarties 234 straipsnio tiesiogiai išplaukiančią Vengrijos teismų teisę pateikti prejudicinius klausimus riboja ar gali riboti nacionalinės teisės norma, kuri leidžia paduoti apeliacinį skundą nacionalinės teisės prasme dėl nutarties, kuria prašoma priimti prejudicinį sprendimą, jei bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas gali šią nutartį pakeisti, panaikinti jos pasekmes arba nurodyti ją priėmusiam teismui atnaujinti sustabdytą bylą?
            
         
               4.
            
            
               
                           A.
                        
                        
                           Ar padėtį, kai Vengrijoje įsteigta ir įmonių registre įregistruota įmonė siekia perkelti savo buveinę į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, reglamentuoja Europos Sąjungos teisė, ar, nesant harmonizavimo, jai taikoma išimtinai nacionalinė teisė?
                        
                     
                           B.
                        
                        
                           Ar Vengrijos įmonė gali prašyti perkelti buveinę į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, tiesiogiai remdamasi Bendrijos teise (Romos sutarties 43 ir 48 straipsniai)? Jei taip, ar kilmės valstybė arba priimančioji valstybė tokiam perkėlimui gali nustatyti kokias nors sąlygas ar procedūras?
                        
                     
                           C.
                        
                        
                           Ar Romos sutarties 43 ir 48 straipsniai gali būti aiškinami taip, kad Bendrijos teisė draudžia nacionalinės teisės normą arba praktiką, kurios besinaudojančias savo teisėmis įmones nevienodai traktuoja priklausomai nuo to, kurioje valstybėje narėje yra jų buveinė?
                           Ar Romos sutarties 43 ir 48 straipsniai gali būti aiškinami taip, kad Bendrijos teisė draudžia nacionalinės teisės normą arba praktiką, kurios neleidžia Vengrijos įmonei perkelti savo buveinės į kitą Europos Sąjungos valstybę narę?