CELEX: C2002/323/21
Language: nl
Date: 2002-12-21 00:00:00
Title: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 14 november 2002 in zaak C-435/00 (verzoek van het Dioikitiko Protodikeio Rodou om een prejudiciële beslissing): Geha Naftiliaki EPE e.a. tegen NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU, Elliniko Dimosio ("Vervoer — Zeevervoer — Vrĳ verrichten van diensten — Beperking — Nationale regeling die voor alle dienstverrichters ongeacht hun nationaliteit geldt, waarbĳ onderscheid wordt gemaakt tussen binnenlands of intracommunautair vervoer en vervoer naar derde landen")

21.12.2002               NL                      Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                             C 323/17
2)     Artikel 73 van verordening nr. 1408/71, zoals gewijzigd en                  bij deze richtlijn, is niet het hoofdvoorwerp van deze opdrachten
       bijgewerkt bij verordening nr. 118/97, moet aldus worden                    doorslaggevend en moet het in artikel 10 van deze richtlijn
       uitgelegd dat wanneer de toekenning van een uitkering als de in             vastgestelde eenduidige criterium worden gehanteerd.
       het hoofdgeding aan de orde zijnde uitkering voor kinderopvang
       thuis afhangt van het daadwerkelijke verblijf van het kind op        2)     In het kader van het plaatsen van een opdracht die één doel
       het grondgebied van de bevoegde lidstaat, deze voorwaarde                   beoogt, maar uit meerdere diensten is samengesteld, ontneemt
       vervuld moet worden geacht wanneer het kind op het grondge-                 de indeling van deze diensten in de bijlagen I A en I B bij
       bied van een andere lidstaat verblijft.                                     richtlijn 92/50 aan deze richtlijn geenszins haar nuttig effect,
                                                                                   maar is deze juist in overeenstemming met het systeem van deze
                                                                                   richtlijn. Wanneer bij een dergelijke indeling overeenkomstig de
( 1) PB C 335 van 25.11.2000.                                                      CPC-indeling de waarde van de diensten vallende onder die
                                                                                   bijlage I B hoger is dan die van de diensten welke vallen onder
                                                                                   die bijlage I A, is de aanbestedende dienst niet verplicht de in
                                                                                   genoemde bijlage I B genoemde diensten van de betrokken
                                                                                   opdracht te scheiden en dienaangaande afzonderlijke opdrachten
                                                                                   te plaatsen.
                     ARREST VAN HET HOF                                     3)     De verwijzende rechter moet op basis van artikel 10 van
                                                                                   richtlijn 92/50 bepalen welke regeling van toepassing is op de
                            (Vijfde kamer)                                         opdracht die in het hoofdgeding aan de orde is, door met name
                                                                                   na te gaan of de diensten waaruit deze opdracht bestaat
                      van 14 november 2002                                         overeenstemmen met de referentienummers van de CPC-inde-
                                                                                   ling. Hoe dan ook kan categorie 20 van bijlage I B bij deze
                                                                                   richtlijn niet aldus worden uitgelegd als zou deze ook de diensten
in zaak C-411/00 (verzoek van het Bundesvergabeamt om                              voor vervoer over land als zodanig omvatten, welke diensten
een prejudiciële beslissing): Felix Swoboda GmbH tegen                             uitdrukkelijk onder categorie 2 van bijlage I A bij deze richtlijn
                 Österreichische Nationalbank ( 1)                                 worden vermeld.
(„Overheidsopdrachten voor dienstverlening — Richtlijn 92/
50/EEG — Materiële werkingssfeer — Verhuizing van                           (1 ) PB C 28 van 27.1.2001.
centrale bank — Opdracht die tegelijk betrekking heeft op
in bijlage I A en bijlage I B bij richtlijn 92/50 vermelde
diensten — Hogere waarde van diensten vermeld in bijla-
                                ge I B”)
                           (2002/C 323/20)                                                         ARREST VAN HET HOF
                           (Procestaal: Duits)                                                             (Zesde kamer)
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-                          van 14 november 2002
                           dentie van het Hof)
                                                                            in zaak C-435/00 (verzoek van het Dioikitiko Protodikeio
                                                                            Rodou om een prejudiciële beslissing): Geha Naftiliaki EPE
In zaak C-411/00, betreffende een verzoek aan het Hof                       e.a. tegen NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU, Elliniko
krachtens artikel 234 EG van het Bundesvergabeamt (Oosten-                                                   Dimosio (1)
rijk), in het aldaar aanhangig geding tussen Felix Swobo-
da GmbH en Österreichische Nationalbank, om een prejudicië-                 („Vervoer — Zeevervoer — Vrij verrichten van diensten —
le beslissing over de uitlegging van richtlijn 92/50/EEG van de             Beperking — Nationale regeling die voor alle dienstverrich-
Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de                     ters ongeacht hun nationaliteit geldt, waarbij onderscheid
procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor                   wordt gemaakt tussen binnenlands of intracommunautair
dienstverlening (PB L 209, blz. 1), heeft het Hof (Vijfde                                  vervoer en vervoer naar derde landen”)
kamer), samengesteld als volgt: M. Wathelet, kamerpresident,
C. W. A. Timmermans (rapporteur), D. A. O. Edward, P. Jann                                                (2002/C 323/21)
en S. von Bahr, rechters, advocaat-generaal: J. Mischo, griffier:
M.-F. Contet, administrateur, op 14 november 2002 een arrest
                                                                                                         (Procestaal: Grieks)
gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
                                                                            (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
1)     Om te bepalen welke regeling van toepassing is op overheidsop-
                                                                                                         dentie van het Hof)
       drachten voor diensten die deels zijn samengesteld uit diensten
       die vallen onder bijlage I A bij richtlijn 92/50/EEG van de
       Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de
       procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor            In zaak C-435/00, betreffende een verzoek aan het Hof
       dienstverlening, en deels uit diensten vallende onder bijlage I B    krachtens artikel 234 EG van het Dioikitiko Protodikeio Rodou
 ---pagebreak--- C 323/18                  NL                       Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                          21.12.2002
(Griekenland), in het aldaar aanhangige geding tussen Geha                                        ARREST VAN HET HOF
Naftiliaki EPE, Total Scope NE, Stavros Georgios, Afoi Cha-
ralambis OE, Anastasios Charalambis, Nicolaos Sarlis, Dimi-
trios Kattidenios, Antonios Charalambis, Vassileios Dimitrako-                                           (Zesde kamer)
poulos en NPDD Limeniko Tameio DOD/SOU, Elliniko Di-
mosio, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van
artikel 1 van verordening (EEG) nr. 4055/86 van de Raad van                                         van 24 oktober 2002
22 december 1986 houdende toepassing van het beginsel van
het vrij verrichten van diensten op het zeevervoer tussen de
lidstaten onderling en tussen de lidstaten en derde landen (PB                in zaak C-455/00: Commissie van de Europese Gemeen-
L 378, blz. 1, en rectificatie PB 1987, L 93, blz. 17), heeft het                         schappen tegen Italiaanse Republiek ( 1)
Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: J.-P. Puissochet
(rapporteur), kamerpresident, C. Gulmann, F. Macken en
N. Colneric en J. N. Cunha Rodrigues, rechters, advocaat-                     („Niet-nakoming — Artikel 9, lid 3, van richtlijn 90/270/
generaal: S. Alber, griffier: R. Grass, op 14 november 2002                   EEG — Bescherming van de ogen en het gezichtsvermogen
een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                        van de werknemers — Speciale, met het betrokken werk
                                                                              verband houdende correctiemiddelen — Onvolledige omzet-
                                                                                                               ting”)
                                                                                                        (2002/C 323/22)
1)     Artikel 1 van verordening (EEG) nr. 4055/86 van de Raad
       van 22 december 1986 houdende toepassing van het beginsel
       van het vrij verrichten van diensten op het zeevervoer tussen de                               (Procestaal: Italiaans)
       lidstaten onderling en tussen de lidstaten en derde landen, verzet
       zich tegen de toepassing in een lidstaat van verschillende
       havenrechten voor binnenlandse of intracommunautaire verbin-           (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
       dingen en voor verbindingen tussen een lidstaat en een derde                                     dentie van het Hof)
       land, indien dit verschil niet objectief is gerechtvaardigd.
2)     De omstandigheid dat aan passagiers van schepen die een haven          In zaak C-455/00, Commissie van de Europese Gemeenschap-
       van een derde land aandoen of als eindbestemming hebben,               pen (gemachtigde: A. Aresu) tegen Italiaanse Republiek (ge-
       andere havenrechten worden opgelegd dan aan passagiers van             machtigde: U. Leanza, bijgestaan door D. Del Gaizo, advocaat),
       schepen met een binnenlandse bestemming of een bestemming              betreffende een verzoek aan het Hof om vast te stellen dat de
       in de lidstaten, zonder dat er een verband bestaat tussen dit          Italiaanse Republiek,
       verschil en de kostprijs van de havendiensten die ten goede
       komen aan deze categorieën van passagiers, vormt een met               —     door niet te voorzien in periodieke onderzoeken van de
       artikel 1 van verordening nr. 4055/86 strijdige beperking van                ogen en het gezichtsvermogen voor iedere werknemer die
       het vrij verrichten van diensten.                                            gebruik maakt van beeldschermapparatuur als bedoeld in
                                                                                    artikel 2, sub c), van richtlijn 90/270/EEG van de Raad
                                                                                    van 29 mei 1990 betreffende minimumvoorschriften
                                                                                    inzake veiligheid en gezondheid met betrekking tot het
3)     Op grond van artikel 1 van verordening nr. 4055/86 kunnen                    werken met beeldschermapparatuur (vijfde bijzondere
       voor trajecten met als bestemming havens van derde landen                    richtlijn in de zin van artikel 16, lid 1, van richtlijn 89/
       geen havenrechten worden opgelegd die variëren volgens criteria              391/EEG) (PB L 156, blz. 14),
       inzake de afstand tot of de geografische ligging van deze havens,
       indien het verschil tussen deze heffingen niet objectief is            —     door niet te voorzien in een aanvullend oftalmologisch
       gerechtvaardigd door verschillen in behandeling van de pas-                  onderzoek wanneer de resultaten van de periodieke
       sagiers wegens hun bestemming of hun herkomst.                               onderzoeken van de ogen en het gezichtsvermogen zulks
                                                                                    vereisen, en
                                                                              —     door niet de voorwaarden vast te stellen waaronder aan
                                                                                    de betrokken werknemers speciale, met het betrokken
                                                                                    werk verband houdende correctiemiddelen moeten wor-
( 1) PB C 45 van 10.2.2001.
                                                                                    den verstrekt,
                                                                              niet heeft voldaan aan de krachtens artikel 9, leden 1 en 3, van
                                                                              genoemde richtlijn op haar rustende verplichtingen, heeft het
                                                                              Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: R. Schintgen,
                                                                              president van de Tweede kamer, waarnemend voor de presi-
                                                                              dent van de Zesde kamer, V. Skouris, F. Macken, N. Colneric