CELEX: C1996/336/16
Language: da
Date: 1996-11-09 00:00:00
Title: DOMSTOLENS DOM af 11. juli 1996 i sag C-39/94, Syndicat français de l'Express international (SFEI) m.fl. mod La Poste m.fl. (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Tribunal de commerce de Paris) (Statsstøtte - nationale retsinstansers kompetence i tilfælde af Kommissionens samtidige undersøgelse - begrebet statsstøtte - følgerne af, at EF-traktatens artikel 93, stk. 3, sidste punktum, er tilsidesat)

Nr . C 336/8            DA                       De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         9 . 11 . 96
chet og G. Hirsen samt dommerne G. F. Mancini, J. C.                           originale tilstand ikke indirekte er blevet berørt, bl.a.
Moitinho de Almeida , C. Gulmann ( refererende dommer ),                       som følge af, at det ompakkede produkts ydre eller
P. Jann og H. Ragnemalm; generaladvokat: F. G. Jacobs;                         indre emballage eller en ny indlægsseddel ikke
justitssekretærer: assisterende justitssekretær H. von Hol­                    indeholder visse vigtige oplysninger, eller fordi en
stein og fuldmægtig L. Hewlett, den 11 . juli 1996 afsagt                      tillægsartikel, som importøren bar indlagt i embal­
dom, hvis konklusion lyder således :                                           lagen, og som er bestemt til brug i forbindelse med
                                                                               benyttelsen eller doseringen af produktet, ikke er i
1 ) Det forhold, at en varemærkeindehaver påberåber sig                        overensstemmelse med den af producenten forud­
     sin varemærkeret for at forhindre, at en importør                         satte anvendelsesmåde eller dosering
     markedsfører et produkt, der er bragt i omsætning i en
     anden medlemsstat af varemærkeindehaveren eller med                  — det klart angives på den nye emballage, hvem der har
     dennes samtykke, i tilfælde hvor importøren har                           foretaget ompakningen af produktet, og producen­
     ompakket produktet og genanbragt varemærket på det                        tens navn klart angives, idet disse angivelser skal
     uden varemærkeindehaverens samtykke, skal bedøm­                          være trykt på en sådan måde, at en person med en
     mes efter den nationale varemærkeret i samspil med                        normal synsevne, der udviser en normal grad af
     artikel 7 i Rådets første direktiv 89/104/EØF af                          opmærksomhed, er i stand til at forstå dem . Endvi­
     21 . december 1988 om indbyrdes tilnærmelse af med­                       dere skal det, i tilfælde hvor der indlægges en
     lemsstaternes lovgivning om varemærker, som fortolket                     tillægsartikel, som ikke hidrører fra varemærkeinde­
     på baggrund af traktatens artikel 36 .                                    haveren, angives, hvorfra artiklen stammer, på en
                                                                               sådan måde at ethvert indtryk af, at varemærkein­
2 ) Artikel 7, stk . 1 , i direktiv 89/1 04/EØF er til hinder for,             dehaveren er ansvarlig herfor, undgås. Det er
     at en varemærkeindehaver, bortset fra tilfælde omfattet                   derimod ikke nødvendigt at angive, at ompakningen
     afartikel 7, stk . 2 , påberåber sig sin varemærkeret for at              er foretaget uden varemærkeindehaverens sam­
     forhindre, at en importør markedsfører et produkt, der                    tykke
     er bragt i omsætning i en anden medlemsstat af
     varemærkeindehaveren eller med dennes samtykke,                      — det ompakkede produkts præsentationsmåde ikke
     også selv om importøren har ompakket produktet og                         er af en sådan karakter, at den kan være skadelig for
                                                                               varemærkets      eller  varemærkeindehaverens        om­
     genanbragt varemærket på det uden varemærkeindeha­
     verens samtykke.                                                          dømme. Emballagen må således ikke være defekt, af
                                                                               ringe kvalitet eller fremtræde ufærdigt, og
3 ) Artikel 7, stk . 2 , i direktiv 89/104/EØF skal fortolkes
     således, at en varemærkeindehaver lovligt kan modsætte               — importøren, forud for, at det ompakkede produkt
     sig fortsat markedsføring af et lægemiddel, når impor­                    udbydes til salg, underretter varemærkeindehaveren
     tøren har ompakket lægemidlet og genanbragt vare­                         herom og efter dennes anmodning leverer en prøve
     mærket på det, medmindre                                                  af det ompakkede produkt.
     — det godtgøres, at varemærkeindehaverens brug af               (') EFT nr . C 338 af 15 . 12 . 1993 .
          varemærkeretten til at modsætte sig markedsføring
          af de ompakkede produkter under varemærket
          bidrager til en kunstig opdeling af markederne
          mellem medlemsstaterne. Dette er navnlig tilfældet,
          når indehaveren har markedsført samme lægemid­
          del i forskellige emballager i forskellige medlemssta­
          ter, og den ompakning, importøren har foretaget,                                 DOMSTOLENS DOM
          dels er nødvendig for at markedsføre produktet i                                     af 11 . juli 1996
          importmedlemsstaten, dels er foretaget under
          sådanne forhold, at den ikke kan berøre produktets         i sag C-39/94, Syndicat français de l'Express international
          originale tilstand. Denne betingelse indebærer imid­        ( SFEI ) m.fl. mod La Poste m.fl. ( anmodning om præjudiciel
          lertid ikke, at det skal godtgøres, at varemærkein­               afgørelse fra Tribunal de commerce de Paris ) ( l )
          dehaveren har haft til hensigt at foretage en opdeling      (Statsstøtte — nationale retsinstansers kompetence i tilfælde
          af markederne mellem medlemsstaterne                        af Kommissionens samtidige undersøgelse — begrebet
                                                                      statsstøtte — følgerne af, at EF-traktatens artikel 93, stk. 3,
     — det påvises, at ompakningen ikke kan berøre det i                                sidste punktum, er tilsidesat)
          emballagen indeholdte produkts originale tilstand.                                    ( 96/C 336/ 16 )
          Dette er navnlig tilfældet, når importøren kun har
          foretaget handlinger, der ikke indbærer nogen risiko
          for berøring af den originale tilstand, f.eks. udtaget                            (Processprog: fransk)
          blisterkort, flasker, hætteglas, ampuller eller aeroso­
          ler fra den originale ydre emballage og anbragt dem i        (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive
          en ny ydre emballage, anbragt selvklæbende mær­                          offentliggjort i Samling af Afgørelser)
          kater på produktets indre emballage eller indlagt en
          ny indlægsseddel eller en tillægsartikel i emballagen .
          Det tilkommer den nationale retsinstans at efter­           I sag C-39/94, angående en anmodning, som Tribunal de
          prøve, at det i emballagen indeholdte produkts              commerce de Paris i medfør af EF-traktatens artikel 177 har
 ---pagebreak--- 9 . 11 . 96              DA                        De Europæiske Fællesskabers Tidende                                   Nr . C 336/9
indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende                                 DOMSTOLENS DOM
sag Syndicat français de l'Express international ( SFEI ) m.fl .                               af 11 . juli 1996
mod La Poste m.fl . at opnå en præjudiciel afgørelse
vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 92 og 93 ,           i de forenede sager C-71/94, C-72/94 og C-73/94, Eurim-
                                                                       Pharm Arzneimittel GmbH mod Beiersdorf AG m.fl .
har Domstolen, sammensat af præsidenten, G. C. Rodríguez
Iglesias, afdelingsformændene C. N. Kakouris, J.-P . Puisso­           ( anmodning om præjudiciel afgørelse fra Bundesgerichts­
chet og G. Hirsch samt dommerne G. F. Mancini , C.                                                   hof) ( 1 )
Gulmann ( refererende dommer ), J. L. Murray, P. Jann og H.              (Ompakning af mærkevarer — EF-traktatens artikel 36)
Ragnemalm; generaladvokat: F. G. Jacobs; justitssekretær:                                       ( 96/C 336/17 )
ekspeditionssekretær D. Louterman-Hubeau , den 11 . juli
1996 afsagt dom , hvis konklusion lyder således :
                                                                                             (Processprog: tysk)
1 ) En national retsinstans, der skal tage stilling til følgerne
       af en tilsidesættelse af ET-traktatens artikel 93, stk . 3 ,
       sidste punktum, samtidig med, at Kommissionen har               (Foreløbig oversættelse. Den endelige oversættelse vil blive
      fået sagen forelagt og endnu ikke har truffet beslutning                     offentliggjort i Samling af Afgørelser)
       om, hvorvidt de omhandlede statslige foranstaltninger
       skal anses for at være statsstøtte, er hverken forpligtet til
       at erklære sig inkompetent eller til at udsætte sagen,          I de forenede sager C-71 /94 , C-72/94 og C-73/94 , angående
       indtil Kommissionen har truffet beslutning om, hvorle           en anmodning, som Bundesgerichtshof i medfør af EF
   des de omhandlede foranstaltninger skal klassificeres.              traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i de for
       En national retsinstans kan være nødt til at fortolke og        nævnte ret verserende sager Eurim-Pharm Arzneimittel
      anvende støttebegrebet med henblik på at afgøre,                 GmbH mod Beiersdorf AG ( sag C-71 /94 ), Boehringer
       hvorvidt foranstaltningerne skulle have været anmeldt           Ingelheim KG ( sag C-72/94 ) og Farmitalia Carlo Erba
       til Kommissionen . Hvis den nationale retsinstans er i          GmbH ( sag C-73/94 ) at opnå en præjudiciel afgørelse
       tvivl, kan den anmode Kommissionen om nærmere                   vedrørende fortolkningen af EF-traktatens artikel 36 i
       oplysninger. Desuden kan eller skal den forelægge               forbindelse med varemærkeretten, har Domstolen, sam­
       Domstolen et præjudicielt spørgsmål, jf. EF-traktatens          mensat af præsidenten , G. C. Rodríguez Iglesias, afdelings­
      artikel 177, stk . 2 og 3 . Såfremt den nationale retsin­        formændene C. N. Kakouris , J.-P . Puissochet og G. Hirsch
      stans retter henvendelse til Kommissionen eller forelæg­         samt dommerne G. F. Mancini , J. C. Moitinho de Almeida ,
      ger Domstolen et præjudicielt spørgsmål, skal den                C. Gulmann ( refererende dommer ), P. Jann og H. Ragne­
       vurdere, hvorvidt det er nødvendigt at vedtage forelø­          malm; generaladvokat: F. G. Jacobs; justitssekretær : assis­
       bige forholdsregler for at sikre parternes interesser,          terende justitssekretær H. von Holstein og fuldmægtig L.
       indtil der træffes endelig afgørelse i sagen.                   Hewlett, den 11 . juli 1996 afsagt dom , hvis konklusion
                                                                       lyder således :
2 ) En offentlig virksomheds ydelse af logistisk og forret­
       ningsmæssig bistand til privatretlige datterselskaber,          EF-traktatens artikel 36 skal fortolkes således, at indehave­
      som driver virksomhed underlagt den frie konkurrence,            ren af en varemærkeret kan påberåbe sig denne ret for at
       kan udgøre statsstøtte i den i EF-traktatens artikel 92         forhindre en importør i at markedsføre et lægemiddel, der er
      anførte betydning, hvis vederlaget herfor er lavere end          bragt i omsætning i en anden medlemsstat af varemærkein­
       det, som ville være blevet forlangt under sædvanlige            dehaveren eller med dennes samtykke, i tilfælde hvor
       markedsbetingelser.                                             importøren har ompakket produktet i en ny ydre emballage,
                                                                       hvorigennem man kan se det varemærke, der er anbragt på
                                                                       den originale emballage, eller hvor importøren har ændret
3 ) En national retsinstans, for hvilken der nedlægges                 en original ydre emballages indhold og udseende, men har
      påstand om tilbagebetaling af støtte, skal tage denne            bibeholdt det varemærke, som producenten har anbragt på
      påstand til følge, hvis den fastslår, at støtten ikke er         den, medmindre
       blevet anmeldt til Kommissionen, medmindre tilbage­
       betaling på grund af ekstraordinære omstændigheder
       ikke er hensigtsmæssig.                                         — det godtgøres, at varemærkeindehaverens brug af vare­
                                                                           mærkeretten til at modsætte sig markedsføring af de
                                                                           ompakkede produkter under varemærket bidrager til en
                                                                           kunstig opdeling af markederne mellem medlemssta­
4 ) En støttemodtager, som ikke undersøger, om støtten er                  terne. Dette er navnlig tilfældet, når indehaveren har
       blevet anmeldt til Kommissionen i overensstemmelse
                                                                           markedsført samme lægemiddel i forskellige emballager
       med traktatens artikel 93 , stk . 3 , kan ikke ifalde ansvar
                                                                           i forskellige medlemsstater, og den ompakning, impor­
       alene med hjemmel i fællesskabsretten .
                                                                           tøren har foretaget, dels er nødvendig for at markedsføre
                                                                           produktet i importmedlemsstaten , dels er foretaget
f 1 ) EFT nr. C 76 af 12 . 3 . 1994 .                                      således , at produktets originale tilstand ikke er berørt.
                                                                           Denne betingelse indebærer imidlertid ikke, at det skal
                                                                           godtgøres, at varemærkeindehaveren har haft til hensigt
                                                                           at foretage en opdeling af markederne mellem medlems­
                                                                           staterne