CELEX: 62013CN0235
Language: es
Date: 2013-04-29 00:00:00
Title: Asunto C-235/13 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Savoia e Jolanda Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión

20.7.2013   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 207/20
            
         Recurso de casación interpuesto el 29 de abril de 2013 por Savoia e Jolanda Srl contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 20 de febrero de 2013 en los asuntos acumulados T-278/00 a T-280/00, T-282/00 a T-286/00 y T-288/00 a T-295/00, Albergo Quattro Fontane y otros/Comisión
   (Asunto C-235/13 P)
   2013/C 207/33
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Savoia e Jolanda Srl (representantes: A. Bianchini y F. Busetto, avvocati)
   
      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Comitato «Venezia vuole vivere»
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule el auto recurrido del Tribunal General.
            
         
               —
            
            
               Que se estimen las pretensiones formuladas en primera instancia y, en consecuencia,
               
                           —
                        
                        
                           que se anule, en la medida en que proceda y concierna a la recurrente, la Decisión de la Comisión Europea no 2000/394/CE, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           con carácter subsidiario, que se anule la Decisión mencionada en la parte en que obliga a recuperar las desgravaciones concedidas e incrementa la cuantía de las supuestas desgravaciones que deben devolverse con los intereses correspondientes a los períodos considerados en la sentencia.
                        
                     
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión demandada al pago de las costas procesales de ambas instancias.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   En apoyo de su recurso de casación, la recurrente invoca nueve motivos:
   
                
            
            
               
                  Primer motivo: El auto adolece del error de no considerar que las medidas en cuestión no conferían a sus beneficiarios ninguna ventaja debido a su carácter indemnizatorio.
            
         
                
            
            
               
                  Segundo motivo: El auto adolece del error de no haber excluido o, en todo caso, valorado la idoneidad de las medidas en cuestión para incidir en la competencia y los intercambios intracomunitarios.
            
         
                
            
            
               
                  Tercer motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 2, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b)] y en el artículo 87 CE, apartado 3, letra b) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra b)].
            
         
                
            
            
               
                  Cuarto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 87 CE, apartado 3, letra c) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c)].
            
         
                
            
            
               
                  Quinto motivo: El auto adolece del error de considerar que no eran de aplicación las excepciones previstas en el artículo 87 CE, apartado 3, letras d) y e) [actualmente artículo 107 TFUE, apartado 3, letras d) y e)].
            
         
                
            
            
               
                  Sexto motivo: El auto adolece del error de considerar que no era de aplicación la excepción prevista en el artículo 86 CE, apartado 2 (actualmente artículo 106 TFUE, apartado 2).
            
         
                
            
            
               
                  Séptimo motivo: El auto adolece del error de excluir la existencia de la ayuda infringiendo de ese modo el artículo 88 CE, apartado 3 (actualmente artículo 108 TFUE, apartado 3) y del artículo 15 del Reglamento no 659/1999. (1)
               
            
         
                
            
            
               
                  Octavo motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la orden de recuperación.
            
         
                
            
            
               
                  Noveno motivo: El auto adolece del error de haber excluido la aplicabilidad del artículo 14, apartado 1, del Reglamento no 659/1999, en relación con la aplicación de intereses.
            
         
      (1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo de 22 de marzo de 1999 por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).