CELEX: C2006/086/17
Language: da
Date: 2006-04-08 00:00:00
Title: sag C-456/05: Sag anlagt den  23. december 2005  af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tyskland

8.4.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 86/10
            
         Sag anlagt den 23. december 2005 af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber mod Forbundsrepublikken Tyskland
   (sag C-456/05)
   (2006/C 86/17)
   Processprog: tysk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 23. december 2005 anlagt sag mod Forbundsrepublikken Tyskland af Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved H. Støvlbæk og S. Grünheid, som befuldmægtigede, og med valgt adresse i Luxembourg.
   Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Det fastslås, at Forbundsrepublikken Tyskland har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til artikel 43 EF, idet den udelukkende anvender overgangsbestemmelserne og bestemmelserne om opnåede rettigheder, hvorefter psykoterapeuter opnår autorisation eller tilladelse til at udøve hvervet som psykoterapeut uafhængigt af de gældende bestemmelser om adgang til at udføre dette erhverv, på psykoterapeuter, som har udøvet deres erhverv i medfør af de lovbestemte tyske sygesikringsordninger, og idet den ikke har taget hensyn til psykoterapeuternes tilsvarende eller lignende erhvervsmæssig beskæftigelse i andre medlemsstater.
            
         
               2.
            
            
               Forbundsrepublikken Tyskland tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   I henhold til de tyske overgangsbestemmelser om tilladelse til at udøve erhvervet som psykoterapeut uafhængigt af behov kan en psykoterapeut kun få tilladelse til at udøve sit erhverv, uden at der er et behov herfor, på et sted efter hans eget ønske, såfremt han tidligere har udført lignende beskyttelsesberettiget beskæftigelse i henhold til en lovbestemt sygesikring. Ifølge Kommissionen tilsidesætter denne bestemmelse etableringsretten i henhold til EF-traktatens artikel 43, idet det udelukkende er beskæftigelse, som er udført i medfør af en tysk lovbestemt sygesikringsordning, der tages i betragtning ved undersøgelsen af tidligere beskyttelsesberettiget beskæftigelse, og idet spørgsmålet om, hvorvidt den terapeutiske pleje, som forsikrede personer har modtaget og fået dækket af den lovbestemte sygesikring i medlemsstater, svarer til eller kan sammenlignes med den tyske, ikke undersøges.
   EF-traktatens bestemmelser om etableringsretten finder anvendelse på nærværende sag. Det forhold, at den omtvistede bestemmelse er indeholdt i den tyske lovgivning om social sikring, er ikke til hinder herfor. Selv om medlemsstaterne er berettigede til frit at udvikle deres nationale sociale sikringsordninger og til at fastsætte betingelserne for psykoterapeuternes deltagelse i den af sygesikringen omhandlede pleje, skal disse være i overensstemmelse med fællesskabsretten og særligt i overensstemmelse med de grundlæggende friheder, der er sikret ved EF-traktaten. Den tyske overgangsbestemmelse opfylder ikke dette krav, idet den vil kunne afskrække personer fra andre medlemsstater, som ønsker at etablere sig, og som tidligere hovedsagelig har behandlet forsikrede patienter i andre medlemsstater, fra at flytte deres praksis til Tyskland.
   Denne tyske bestemmelse opfylder ikke de af Domstolen fastsatte betingelser for, hvornår nationale bestemmelser, som hindrer den i traktaten garanterede ret til fri etablering, er berettigede. På den anden side medfører bestemmelsen indirekte forskelsbehandling, idet den er af en sådan karakter, at den påvirker psykoterapeuter fra andre medlemsstater i større omfang end tyske psykoterapeuter, eftersom tyske psykoterapeuter som regel har udført deres erhverv i medfør af en lovbestemt tysk sygesikring på medlemsstatens område, hvorimod psykoterapeuter fra andre medlemsstater ikke har udført lignende tidligere beskæftigelse i Tyskland. Derimod er den hindring, som overgangsbestemmelsen påfører de ansøgere, som har udført tidligere beskæftigelse i Tyskland inden for referenceperioden, uforholdsmæssig, eftersom formålet med bestemmelsen — som er at begrænse antallet af psykoterapeuter, som får tilladelse til at udøve deres erhverv, uanset behov — ikke bringes i fare, hvis lignende beskæftigelse, som de vandrende arbejdstagere har udført i en anden medlemsstat, bliver anerkendt som værende en tidligere beskæftigelse, der er beskyttelsesberettiget. Hermed er der i nærværende sag tale om en hindring for etableringsretten, som ikke kan anses for begrundet.