CELEX: 62012CN0440
Language: nl
Date: 2012-10-03 00:00:00
Title: Zaak C-440/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Hamburg (Duitsland) op 3 oktober 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (met beperkte aansprakelijkheid)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

15.12.2012   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 389/4
            
         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Hamburg (Duitsland) op 3 oktober 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (met beperkte aansprakelijkheid)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf
   (Zaak C-440/12)
   2012/C 389/06
   Procestaal: Duits
   
      Verwijzende rechter
   
   Finanzgericht Hamburg
   
      Partijen in het hoofdgeding
   
   
      Verzoekende partij: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (met beperkte aansprakelijkheid)
   
      Verwerende partij: Finanzamt Hamburg-Bergedorf
   
      Prejudiciële vragen
   
   
               1)
            
            
               Moet artikel 401 (juncto artikel 135, lid 1, sub i) van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1), aldus worden uitgelegd dat belasting over de toegevoegde waarde (btw) en een nationale bijzondere belasting op kansspelen slechts alternatief en niet cumulatief mogen worden geheven?
            
         
               2)
            
            
               Enkel indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:
               Indien krachtens nationale bepalingen zowel btw over kansspelen als een bijzondere belasting op kansspelen wordt geheven, mag dan de btw niet worden geheven of de bijzondere belasting, of bepaalt het nationale recht welke van beide belastingen niet mag worden geheven?
            
         
               3)
            
            
               Moeten artikel 1, lid 2, eerste zin, en artikel 73, van richtlijn 2006/112 aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale bepaling of praktijk op grond waarvan voor de exploitatie van speelautomaten waarmee geld kan worden gewonnen de kasinhoud („elektronisch getelde kas”) van de automaat na afloop van een bepaalde periode als maatstaf van heffing wordt gehanteerd?
            
         
               4)
            
            
               Enkel indien de derde vraag bevestigend wordt beantwoord:
               Hoe moet de maatstaf van heffing anders worden vastgesteld?
            
         
               5)
            
            
               Moeten artikel 1, lid 2, eerste zin, en artikel 73, van richtlijn 2006/112 aldus worden uitgelegd dat de heffing van btw vereist dat de ondernemer de btw op de dienstontvanger kan afwentelen? Wat moet in voorkomend geval onder afwentelbaarheid worden verstaan? Moet daarvoor in het bijzonder rechtens de mogelijkheid bestaan om een evenredig hogere prijs voor het goed of de dienst te vragen?
            
         
               6)
            
            
               Enkel indien het in antwoord op de vijfde vraag rechtens mogelijk moet zijn een hogere prijs te vragen:
               Moeten artikel 1, lid 2, eerste zin, en artikel 73, van richtlijn 2006/112 aldus worden uitgelegd dat bepalingen die de tegenprestatie voor aan btw onderworpen goederen of diensten beperken — om in overeenstemming met het Unierecht te zijn — zo moeten worden toegepast dat de vastgestelde tegenprestatie niet inclusief maar exclusief btw is bedoeld, ook wanneer die nationale bepalingen dat niet uitdrukkelijk bepalen?
            
         
               7)
            
            
               Enkel indien de vijfde vraag bevestigend wordt beantwoord en de zesde en de derde vraag ontkennend worden beantwoord:
               Wordt in dat geval over de gehele omzet van de speelautomaten geen btw geheven of enkel over het deel waarvoor geen afwenteling mogelijk is, en hoe moet dat laatste dan worden bepaald — bijvoorbeeld de omzet waarvoor de inzet per spel niet kon worden verhoogd of die waarvoor de kasinhoud per uur niet kon worden verhoogd?
            
         
               8)
            
            
               Moet artikel 1, lid 2, van richtlijn 2006/112 aldus worden uitgelegd dat het zich verzet tegen een nationale regeling van een niet-geharmoniseerde belasting op grond waarvan de verschuldigde btw volledig op deze belasting in mindering wordt gebracht?
            
         
               9)
            
            
               Enkel indien de achtste vraag bevestigend wordt beantwoord:
               Volgt uit het in mindering brengen van de btw op een nationale, niet-geharmoniseerde belasting ten gunste van de aan deze belasting onderworpen ondernemers dat geen btw mag worden geheven bij hun concurrenten die weliswaar niet aan deze, maar aan een andere bijzondere belasting zijn onderworpen en geen dergelijke mindering genieten?
            
         
      (1)  PB L 347, blz. 1.