CELEX: C2006/121/08
Language: da
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Sag C-116/06: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tampereen käräjäoikeus den  28. februar 2006  — Sari Kiiski mod Tampereen kaupunki

20.5.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 121/5
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tampereen käräjäoikeus den 28. februar 2006 — Sari Kiiski mod Tampereen kaupunki
   (Sag C-116/06)
   (2006/C 121/08)
   Processprog: finsk
   Den forelæggende ret
   Tampereen käräjäoikeus.
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøger: Sari Kiiski.
   
      Sagsøgt: Tampereen kaupunki.
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Er det direkte eller indirekte forskelsbehandling i strid med artikel 2 i ligebehandlingsdirektiv 76/207 (1), som ændret ved direktiv 2002/73 (2), at en arbejdsgiver afviser at ændre tidspunktet for, eller afbryde, en børnepasningsorlov, der er bevilliget en arbejdstager, på grund af en ny graviditet, som arbejdstageren er blevet vidende om inden påbegyndelsen af børnepasningsorloven, og at arbejdsgiveren begrunder afslaget med en fast fortolkning af nationale bestemmelser, i henhold til hvilke en ny graviditet ikke almindeligvis betragtes som en uforudset og begrundet årsag, på grundlag af hvilken tidspunktet for og længden af børnepasningsorloven kan ændres?
            
         
               2)
            
            
               Kan en arbejdsgiver på tilstrækkelig vis med henblik på nævnte direktiv begrunde den mulige indirekte forskelsbehandling, som den i spørgsmål 1) beskrevne adfærd ville afstedkomme, med, at der ville opstå almindelige, men ikke alvorlige, problemer i forbindelse med ændringen af lærernes arbejdssystem og kontinuiteten af undervisningen, eller at arbejdsgiveren som følge af nationale bestemmelser ville komme til at godtgøre det tab af løn, som vikaren for den lærer, der var på børnepasningsorlov, ville lide, hvis læreren på børnepasningsorlov genoptog arbejdet inden udløbet af børnepasningsorloven?
            
         
               3)
            
            
               Finder direktiv 92/85 (3) om foranstaltninger til forbedring af sikkerheden for gravide og visse andre arbejdstagere anvendelse og, hvis nævnte direktiv finder anvendelse, er arbejdsgiverens i spørgsmål 1) beskrevne adfærd da i strid med nævnte direktivs artikel 8 og 11, hvis en arbejdstager ved fortsættelsen af en børnepasningsorlov mister muligheden for de løngoder, der på grundlag af den pågældendes ansættelsesforhold er forbundet med barselsorlov?
            
         
      (1)  Rådets direktiv 76/207/EØF af 9.2.1976 om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår, EFT L 39, s. 40.
   
      (2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/73/EF af 23.9.2002 om ændring af Rådets direktiv 76/207/EØF om gennemførelse af princippet om ligebehandling af mænd og kvinder for så vidt angår adgang til beskæftigelse, erhvervsuddannelse, forfremmelse samt arbejdsvilkår, EFT L 269, s. 15.
   
      (3)  Rådets direktiv 92/85/EØF af 19.10.1992 om iværksættelse af foranstaltninger til forbedring af sikkerheden og sundheden under arbejdet for arbejdstagere som er gravide, som lige har født, eller som ammer (tiende særdirektiv i henhold til artikel 16, stk. 1, i direktiv 89/391/EØF), EFT L 348, s. 1.