CELEX: 62015CN0437
Language: ro
Date: 2015-08-10 00:00:00
Title: Cauza C-437/15 P: Recurs introdus la 10 august 2015 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 iunie 2015 în cauza T-222/14, Deluxe Laboratories/OAPI (Deluxe)

19.10.2015   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 346/9
            
         Recurs introdus la 10 august 2015 de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 iunie 2015 în cauza T-222/14, Deluxe Laboratories/OAPI (Deluxe)
   (Cauza C-437/15 P)
   (2015/C 346/11)
   Limba de procedură: spaniola
   
      Părțile
   
   
      Recurent: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentant: S. Palmero Cabezas, agent)
   
      Cealaltă parte din procedură: Deluxe Laboratories, Inc.
   
      Concluzii
   
   
               —
            
            
               Anularea hotărârii atacate;
            
         
               —
            
            
               obligarea reclamantei în cauza care s-a aflat pe rolul Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   OAPI consideră că hotărârea atacată ar trebui anulată întrucât Tribunalul a încălcat articolul 75 prima teză din RMC (1) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (b) şi alineatul (2) din RMC, pentru motivele expuse pe larg în continuare care pot fi rezumate astfel:
   
               1.
            
            
               Tribunalul a săvârşit o eroare atunci când a exclus posibilitatea unei motivări globale cu privire la o diversitate de produce şi servicii în cazul în care percepţia asupra semnului în legătură cu fiecare dintre ele este uniformă şi, în consecinţă, motivarea în legătură cu fiecare dintre ele este invariabilă.
            
         
               2.
            
            
               A impune OAPI obligaţia de a repeta în mod sistematic aceeaşi motivare pentru fiecare dintre produsele sau serviciile în cauză ori pentru categorii omogene de produse sau servicii ar însemna transformarea obligaţiei de motivare într-o obligaţie pur formală.
            
         
               3.
            
            
               Camera de recurs a identificat în mod expres motivele pentru care semnul, în relaţie cu oricare dintre produsele şi serviciile solicitate, ar fi perceput numai ca o indicaţie privind calitatea superioară a acestui produs sau serviciu.
            
         
               4.
            
            
               Este suficient ca produsele şi serviciile să aibă o caracteristică comună pentru a fi posibilă o motivare raportată la toate produsele şi serviciile, atunci când semnul nu are un caracter distinctiv ca urmare a acestei caracteristici. În prezenta cauză, această caracteristică comună este că fiecare dintre produsele şi serviciile afectate, fără excepţie, este susceptibil să aibă o calitate mai mult sau mai puţin ridicată, astfel încât indicaţia privind o calitate superioară va fi percepută în legătură cu toate şi cu fiecare dintre ele ca un simplu argument pentru vânzare.
            
         
               5.
            
            
               Tribunalul a săvârşit o eroare prin interpretarea eronată a conceptului de categorie de produse sau servicii „suficient de omogenă” pe care o stabileşte jurisprudenţa, limitând în mod nejustificat criteriile de interpretare a acestora. În speţă, caracteristica comună identificată de camera de recurs permite să se aprecieze că produsele şi serviciile solicitate formează o categorie suficient de omogenă care permite o motivare globală.
            
         
               6.
            
            
               Hotărârea atacată nu este conformă cu jurisprudenţa existentă, în special cu Ordonanța din 11 decembrie 2014, C-253/14 P, FTI Touristik GmbH/OAPI (BigXtra), EU:C:2014:2445.
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).