CELEX: 62014TN0240
Language: lv
Date: 2014-04-22 00:00:00
Title: Lieta T-240/14 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 12. februāra spriedumu lietā F-73/12 Bodson  u.c./EIB 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Jean-Pierre Bodson  u.c.

14.7.2014   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 223/17
            
         Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2014. gada 12. februāra spriedumu lietā F-73/12 Bodson u.c./EIB 2014. gada 22. aprīlī iesniedza Jean-Pierre Bodson u.c.
   (Lieta T-240/14 P)
   2014/C 223/22
   Tiesvedības valoda – franču
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Jean-Pierre Bodson (Luksemburga, Luksemburga); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francija); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francija); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luksemburga); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luksemburga); Manuel Sutil (Luksemburga); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburga)un Henry von Blumenthal (Bergem, Luksemburga) (pārstāvis – L. Levi, avocat)
   
      Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Investīciju banka
   
      Prasījumi
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
               —
            
            
               atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2014. gada 12. februāra spriedumu lietā F-73/12;
            
         
               —
            
            
               līdz ar to – apmierināt prasītāju prasījumus pirmajā instancē un attiecīgi
               
                           —
                        
                        
                           atcelt lēmumus piemērot prasītājiem EIB Direktoru padomes 2011. gada 13. decembra lēmumu, ar kuru tiek noteikts ierobežots algu pieaugums līdz 2,8 % un EIB Vadības komitejas 2012. gada 14. februāra lēmumu, ar kuru tiek noteikta nopelnu skala, kas ietver 1 % algas zaudējumu – lēmumi ir ietverti 2012. gada aprīļa algas lapās, kā arī tādā pašā mērā atcelt visus lēmumus, kas ir ietverti vēlākās algas lapās;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           tādējādi,
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       piespriest atbildētājai samaksāt darba samaksas starpību, kas radusies iepriekš minētā EIB Direktoru padomes 2011. gada 13. decembra lēmuma un EIB Vadības komitejas 2012. gada 14. februāra lēmuma rezultātā, saistībā ar piemērošanu iepriekšējai algas sistēmai; šo darba samaksas starpību palielināt par nokavējuma procentiem, sākot ar 2012. gada 12. aprīli un tad – katra mēneša 12. datumā – līdz pilnīgai samaksai, izmantojot ECB procentu likmi, kas palielināta par trīs punktiem;
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       piespriest atbildētājai atlīdzināt zaudējumus par kaitējumu, kas radies sakarā ar pirktspējas zudumu, šo kaitējumu novērtējot ex aequo et bono un pagaidām to nosakot 1,5 % apmērā no katra prasītāja ikmēneša atalgojuma;
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           piespriest EIB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;
                        
                     
         
               —
            
            
               Piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza četrus pamatus.
   
               1.
            
            
               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir noticis pārkāpums saistībā ar atšķirību starp darba attiecībām uz līguma pamata un ierēdņa darba attiecībām, darba attiecību pamatnosacījumu pārkāpums un saprašanās memoranda juridiskās kvalifikācijas pārkāpums.
            
         
               2.
            
            
               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pastāv pretrunas Civildienesta tiesas nolēmumā un ir notikusi lietas faktu sagrozīšana.
            
         
               3.
            
            
               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts tiesiskās paļāvības, atpakaļejoša spēka neesamības un paredzamības princips, kā arī ir notikusi lietas faktu sagrozīšana.
            
         
               4.
            
            
               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir izdarīts pārkāpums, pārbaudot acīmredzamu kļūdu vērtējumā, un pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums.