CELEX: C2004/007/04
Language: nl
Date: 2004-01-10 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 6 november 2003 in zaak C-101/01 (verzoek van het Göta hovrätt om een prejudiciële beslissing): Bodil Lindqvist ("Richtlĳn 95/46/EG — Werkingssfeer — Openbaarmaking van persoonsgegevens op internet — Plaats van openbaarmaking — Begrip doorgifte van persoonsgegevens naar derde landen — Vrĳheid van meningsuiting — Verenigbaarheid met richtlĳn 95/46 van verdergaande bescherming van persoonsgegevens door wettelĳke regeling van lidstaat")

10.1.2004               NL                              Publicatieblad van de Europese Unie                                                      C 7/3
                     ARREST VAN HET HOF                                      2)    De erkenning van een inrichting in de zin van artikel 13, A,
                                                                                   lid 1, sub b, van de Zesde richtlijn 77/388 veronderstelt
                           (Vijfde kamer)                                          geen formele erkenningsprocedure en de erkenning hoeft niet
                                                                                   noodzakelijkerwijs voort te vloeien uit nationale fiscale bepalin-
                                                                                   gen. Wanneer de nationale erkenningsvoorschriften beperkingen
                       van 6 november 2003                                         bevatten die de grenzen overschrijden van de beoordelingsvrijheid
                                                                                   die de lidstaten krachtens deze bepaling genieten, staat het aan
in zaak C-45/01 (verzoek van het Bundesfinanzhof om                                de nationale rechter om, gelet op alle relevante gegevens,
een prejudiciële beslissing): Christoph-Dornier-Stiftung                           te bepalen of een belastingplichtige niettemin moet worden
   für Klinische Psychologie tegen Finanzamt Gießen (1)                            beschouwd als een „andere naar behoren erkende inrichting van
                                                                                   dezelfde aard” in de zin van deze bepaling.
(„BTW — Artikel 13, A, lid 1, sub b en c, van de Zesde
richtlijn 77/388/EEG — Vrijstellingen — Psychotherapeuti-                    3)    Aangezien de in artikel 13, A, lid 1, sub c, van de Zesde
sche behandelingen verstrekt in een polikliniek van een                            richtlijn 77/388 bedoelde vrijstelling niet afhangt van de
privaatrechtelijke stichting van algemeen nut door gediplo-                        rechtsvorm van de belastingplichtige die de daarin vermelde
meerde, niet als arts erkende psychologen — Rechtstreekse                          medische of paramedische handelingen verricht, komen psycho-
                              werking”)                                            therapeutische behandelingen die door een privaatrechtelijke
                                                                                   stichting worden verstrekt door psychotherapeuten die bij haar
                                                                                   in dienst zijn, voor deze vrijstelling in aanmerking.
                            (2004/C 7/03)
                                                                             4)    In omstandigheden als die van het hoofdgeding kan artikel 13,
                          (Procestaal: Duits)                                      A, lid 1, sub b en c, van de Zesde richtlijn door een
                                                                                   belastingplichtige voor een nationale rechter worden ingeroepen
                                                                                   teneinde zich te verzetten tegen de toepassing van een nationale
(Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
                                                                                   regeling die onverenigbaar is met deze bepaling.
                          dentie van het Hof)
                                                                             (1) PB C 134 van 5.5.2001.
In zaak C-45/01, betreffende een verzoek aan het Hof krach-
tens artikel 234 EG van het Bundesfinanzhof (Duitsland), in
het aldaar aanhangig geding tussen Christoph-Dornier-Stiftung
für Klinische Psychologie en Finanzamt Gießen, om een
prejudiciële beslissing over de uitlegging van artikel 13, A,
lid 1, sub b en c, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de
Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de                                           ARREST VAN HET HOF
wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeen-
schappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde:                                       van 6 november 2003
uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1), heeft het Hof (Vijfde
kamer), samengesteld als volgt: D. A. O. Edward, waarnemend                  in zaak C-101/01 (verzoek van het Göta hovrätt om een
voor de president van de Vijfde kamer, P. Jann en A. Rosas                             prejudiciële beslissing): Bodil Lindqvist (1)
(rapporteur), rechters; advocaat-generaal: C. Stix-Hackl; griffier:
H. von Holstein, adjunct-griffier, op 6 november 2003 een
arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:                           („Richtlijn 95/46/EG — Werkingssfeer — Openbaarmaking
                                                                             van persoonsgegevens op internet — Plaats van openbaar-
                                                                             making — Begrip doorgifte van persoonsgegevens naar
1)    De psychotherapeutische behandelingen die in de polikliniek            derde landen — Vrijheid van meningsuiting — Verenigbaar-
      van een privaatrechtelijke stichting worden verstrekt door             heid met richtlijn 95/46 van verdergaande bescherming van
      gediplomeerde psychologen die niet de hoedanigheid van arts               persoonsgegevens door wettelijke regeling van lidstaat”)
      hebben, vallen niet onder het begrip „handelingen die [...] nauw
      samenhangen” met ziekenhuisverpleging of medische verzorging
      in de zin van artikel 13, A, lid 1, sub b, van de Zesde richtlijn                                  (2004/C 7/04)
      77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977 betreffende
      de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake                                          (Procestaal: Zweeds)
      omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over
      de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, behalve wanneer             (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
      deze prestaties daadwerkelijk worden verstrekt als nevenprestatie                                 dentie van het Hof)
      bij de ziekenhuisverpleging of de medische verzorging van de
      ontvangers ervan, die de hoofdprestatie vormt. De in deze
      bepaling opgenomen term „medische verzorging” moet echter
      aldus worden uitgelegd, dat hij alle in lid 1, sub c, bedoelde         In zaak C-101/01, betreffende een verzoek aan het Hof
      gezondheidskundige verzorging van de mens omvat, met name              krachtens artikel 234 EG van het Göta hovrätt (Zweden), in de
      de prestaties die worden verricht door personen die niet de            aldaar dienende strafzaak tegen Bodil Lindqvist, om een
      hoedanigheid van arts hebben, doch die paramedische diensten           prejudiciële beslissing over de uitlegging van richtlijn 95/46/
      leveren, zoals psychotherapeutische behandelingen door gedi-           EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober
      plomeerde psychologen.                                                 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen
 ---pagebreak--- C 7/4                     NL                           Publicatieblad van de Europese Unie                                                10.1.2004
in verband met de verwerking van persoonsgegevens en                              draagwijdte van de nationale wettelijke regeling tot omzetting
betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB L 281,                         van de bepalingen van richtlijn 95/46 uitbreidt tot niet onder
blz. 31), heeft het Hof, samengesteld als volgt: P. Jann,                         de werkingssfeer daarvan vallende gebieden, voorzover geen
president van de Eerste kamer, waarnemend voor de president,                      enkele andere bepaling van gemeenschapsrecht daaraan in de
C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues en                         weg staat.
A. Rosas, kamerpresidenten, D. A. O. Edward (rapporteur) en
J.-P. Puissochet, F. Macken en S. von Bahr, rechters; advocaat-
generaal: A. Tizzano; griffier: H. von Holstein, adjunct-griffier,          (1) PB C 118 van 21.4.2001.
op 6 november 2003 een arrest gewezen waarvan het dictum
luidt als volgt:
1)    Het vermelden van verschillende personen op een internetpagina
      met hun naam of anderszins, bijvoorbeeld met hun telefoon-
      nummer of informatie over hun werksituatie en hun liefhebberij-                           ARREST VAN HET HOF
      en, is aan te merken als een „geheel of gedeeltelijk geautoma-
      tiseerde verwerking van persoonsgegevens” in de zin van                                          (Zesde kamer)
      artikel 3, lid 1, van richtlijn 95/46 van het Europees Parlement
      en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming
      van natuurlijke personen in verband met de verwerking van                                  van 20 november 2003
      persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die
      gegevens.                                                             in zaak C-126/01 (verzoek van de cour administrative
                                                                            d’appel de Lyon om een prejudiciële beslissing): Ministre
                                                                            de l’Économie, des Finances et de l’Industrie tegen GEMO
2)    Een dergelijke verwerking van persoonsgegevens valt onder geen                                         SA (1)
      van de uitzonderingen van artikel 3, lid 2, van richtlijn 95/46.
                                                                            („Staatssteun — Financiering van openbare destructiedienst
3)    De vermelding van het feit dat iemand zijn voet heeft bezeerd         door belasting op aankoop van vlees — Uitlegging van
      en met gedeeltelijk ziekteverlof is, is een persoonsgegeven           artikel 92 EG-Verdrag (thans, na wijziging, artikel 87 EG)”)
      betreffende de gezondheid in de zin van artikel 8, lid 1, van
      richtlijn 95/46.                                                                                  (2004/C 7/05)
4)    Van „doorgifte van gegevens naar een derde land” in de zin van                                  (Procestaal: Frans)
      artikel 25 van richtlijn 95/46 is geen sprake wanneer
      een persoon in een lidstaat persoonsgegevens plaatst op een           (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in de Jurispru-
      internetpagina die is opgeslagen bij een in dezelfde of in een                                  dentie van het Hof)
      andere lidstaat gevestigde natuurlijke of rechtspersoon bij wie
      de website is ondergebracht waarop de pagina kan worden
      geraadpleegd, en deze persoonsgegevens aldus toegankelijk
      maakt voor eenieder die een internetverbinding tot stand brengt,      In zaak C-126/01, betreffende een verzoek aan het Hof
      met inbegrip van personen die zich in derde landen bevinden.          krachtens artikel 234 EG van de Cour administrative d’appel
                                                                            de Lyon (Frankrijk), in het aldaar aanhangige geding tussen
                                                                            Ministre de l’Économie, des Finances et de l’Industrie en GEMO
5)    De bepalingen van richtlijn 95/46 bevatten als zodanig geen           SA, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging van
      beperking die in strijd is met het algemene beginsel van vrijheid     artikel 92 EG-Verdrag (thans, na wijziging, artikel 87 EG),
      van meningsuiting of met andere in de Europese Unie geldende          heeft het Hof (Zesde kamer), samengesteld als volgt: V. Skouris,
      rechten en vrijheden die onder meer overeenkomen met artikel 10       waarnemend voor de president van de Zesde kamer,
      van het op 4 november 1950 te Rome ondertekende Europees              J. N. Cunha Rodrigues (rapporteur), R. Schintgen, F. Macken
      verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de              en N. Colneric, rechters; advocaat-generaal: F. G. Jacobs;
      fundamentele vrijheden. Het staat aan de nationale autoriteiten       griffier: H. A. Rühl, hoofdadministrateur, op 20 november
      en rechterlijke instanties die belast zijn met de toepassing van      2003 een arrest gewezen waarvan het dictum luidt als volgt:
      de nationale regeling tot omzetting van richtlijn 95/46, een
      juist evenwicht te verzekeren tussen de betrokken rechten en
      belangen, met inbegrip van de door de communautaire rechts-           Artikel 92, lid 1, EG-Verdrag (thans, na wijziging, artikel 87, lid 1,
      orde beschermde grondrechten.                                         EG) moet aldus worden uitgelegd dat een regeling zoals die in het
                                                                            hoofdgeding, waarbij voor de veehouders en de slachthuizen de
                                                                            ophaling en verwijdering van dierlijke kadavers en slachtafval
6)    De maatregelen van de lidstaten om de bescherming van de              kosteloos wordt verricht, als staatssteun moet worden aangemerkt.
      persoonsgegevens te waarborgen, moeten stroken met zowel de
      bepalingen van richtlijn 95/46 als haar doel dat erin bestaat
      een evenwicht tussen het vrije verkeer van de persoonsgegevens        (1) PB C 134 van 5.5.2001.
      en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer te verzekeren.
      Daarentegen verzet niets zich ertegen dat een lidstaat de