CELEX: 62015CN0293
Language: es
Date: 2015-06-15 00:00:00
Title: Asunto C-293/15 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2015 por Slovenská pošta a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-556/08, Slovenská pošta/Comisión

14.9.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 302/16
            
         Recurso de casación interpuesto el 15 de junio de 2015 por Slovenská pošta a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 25 de marzo de 2015 en el asunto T-556/08, Slovenská pošta/Comisión
   (Asunto C-293/15 P)
   (2015/C 302/21)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Slovenská pošta a.s. (representantes: O.W. Brouwer y A.A.J. Pliego Selie, advocaten)
   
      Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Eslovaquia, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (anteriormente TNT Post Slovensko s.r.o.)
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   
               —
            
            
               Que se anule la sentencia recurrida en parte o en su totalidad, y se anule la resolución en parte o en su totalidad o —con carácter subsidiario— que se devuelva el asunto al Tribunal General.
            
         
               —
            
            
               Que se condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia incluidas las costas de las partes.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   El Tribunal General desestimó el recurso de anulación de la Decisión de 7 de octubre de 2008, de la Comisión, sobre la legislación postal eslovaca relativa a servicios postales híbridos C(2008) 5912, dirigida a la República de Eslovaquia.
   Slovenská pošta a.s. solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               a)
            
            
               Anule, en todo o en parte, la mencionada sentencia del Tribunal General por los siguientes motivos:
               
                           i)
                        
                        
                           Primer motivo: Errores de Derecho, aplicación de un nivel de prueba erróneo y error en la aplicación de la carga de la prueba al determinar que la República Eslovaca infringió el artículo 86, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE.
                           
                                       a.
                                    
                                    
                                       Errores de Derecho al llegar a la conclusión de que conceder un derecho exclusivo puede constituir en sí mismo una infracción del artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE.
                                    
                                 
                                       b.
                                    
                                    
                                       Errores de Derecho al aplicar un nivel de prueba erróneo y error de aplicación de la carga de la prueba al llegar a la conclusión de que la República de Eslovaquia infringió el artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE al limitar servicios en sentido descendente a los usuarios finales.
                                    
                                 
                     
                           ii)
                        
                        
                           Segundo motivo: Errores de Derecho, nivel insuficiente de control y desnaturalización de la prueba al revisar y aceptar la definición de mercado pertinente presentada por la Comisión de la Unión Europea.
                           
                                       a.
                                    
                                    
                                       Error de Derecho y nivel insuficiente de control al aceptar que un mercado relevante de servicios postales integrados híbridos debe definirse únicamente en la (supuesta) existencia de demanda y suministro de un servicio.
                                    
                                 
                                       b.
                                    
                                    
                                       Desnaturalización de la prueba y aplicación de un nivel insuficiente de control a llegar a la conclusión de que la demanda predominante en el mercado podía deducirse de la prueba presentada por la Comisión.
                                    
                                 
                     
         
               b)
            
            
               Se pronuncie sobre el fondo, anulando la decisión impugnada en todo o en parte, o —con carácter subsidiario— devuelva el asunto al Tribunal General.
            
         
               c)
            
            
               Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del procedimiento ante el Tribunal General y el Tribunal de Justicia incluidas las costas en que hayan incurrido las partes.