CELEX: E2014P0022
Language: it
Date: 2014-11-10 00:00:00
Title: 

15.1.2015   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 11/17
            
         Ricorso proposto il 10 novembre 2014 da DB Schenker contro l’Autorità di vigilanza EFTA
   (Causa E-22/14)
   (2015/C 11/07)
   In data 10 novembre 2014 dinanzi alla Corte EFTA hanno proposto ricorso contro l’Autorità di vigilanza EFTA Schenker North AB, Schenker Privpak AB e Schenker Privpak AS (collettivamente «DB Schenker»), rappresentate da Jon Midthjell, avvocato, dello studio legale Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, N-0151 Oslo, Norvegia.
   Le ricorrenti chiedono alla Corte EFTA di:
   
               1.
            
            
               Annullare la decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA del 9 settembre 2014 nel caso n. 75697 (DB Schenker);
            
         
               2.
            
            
               Condannare l’Autorità di vigilanza EFTA e gli eventuali intervenienti al pagamento delle spese processuali.
            
         
      Elementi di fatto e di diritto e motivi del ricorso:
   
   
               —
            
            
               Le ricorrenti, Schenker North AB e Schenker Privpak AB, entrambe stabilite in Svezia, e Schenker Privpak AS, stabilita in Norvegia, fanno parte del gruppo DB Schenker, una società mondiale di attività logistiche e di trasporto detenuta da Deutsche Bahn AG.
            
         
               —
            
            
               Con sentenza del 7 luglio 2014 nella causa E-5/13, DB Schenker/Autorità di vigilanza EFTA, la Corte EFTA ha annullato la decisione dell’Autorità di vigilanza EFTA (EFTA Surveillance Authority - «ESA») del 25 gennaio 2013 nel caso ESA n. 73075 (DB Schenker) nella misura in cui nega l’accesso totale o parziale ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 4 e 6, RAD 2012, ai documenti di causa relativi alla decisione ESA n. 321/10/COL (Norway Post - sistema fidelizzazione/sconto) e alla versione integrale della medesima decisione.
            
         
               —
            
            
               Il 17 luglio 2014, DB Schenker ha ricevuto un’e-mail con cui l’ESA informava il gruppo che aveva nuovamente deciso di rifiutargli l’accesso ai documenti controversi, e con cui lo invitava a presentare una richiesta di conferma se voleva riveduta tale posizione.
            
         
               —
            
            
               Il 27 agosto 2014, DB Schenker ha inviato all’ESA una richiesta di conferma. Il 9 settembre 2014 l’ESA ha inviato a DB Schenker un’e-mail contenente una copia della decisione che negava nuovamente l’accesso totale o parziale ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 4 e 6, RAD 2012, agli stessi documenti, ossia ai documenti di causa relativi alla decisione ESA n. 321/10/COL (Norway Post - sistema fidelizzazione/sconto), e alla versione integrale della citata decisione ESA. DB Schenker chiede di annullare tale decisione ai sensi dell’articolo 36 dell’accordo sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia («AVC»).
            
         Le ricorrenti sostengono che l’Autorità di vigilanza EFTA:
   
               —
            
            
               ha violato l’eccezione relativa agli interessi commerciali di cui all’articolo 4, paragrafo 4, RAD [2012], e l’obbligo del segreto professionale di cui all’articolo 122 SEE, all’articolo 14, paragrafo 4 AVC e all’articolo 28, paragrafo 2, del Capitolo II del Protocollo 4 AVC, e ha così illegalmente soppresso i documenti controversi in violazione del diritto di accesso pubblico di cui all’articolo 2, paragrafo 1, RAD 2012;
            
         
               —
            
            
               ha violato l’eccezione all’interesse pubblico prevalente di cui all’articolo 4, paragrafi 4 e 6, RAD 2012, e ha così illegalmente soppresso i documenti controversi in violazione del diritto di accesso pubblico di cui all’articolo 2, paragrafo 1, RAD 2012.