CELEX: 62016CA0186
Language: sv
Date: 2017-09-20 00:00:00
Title: Mål C-186/16: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 september 2017 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Oradea – Rumänien) – Ruxandra Paula Andriciuc m.fl. mot Banca Românească SA (Begäran om förhandsavgörande — Konsumentskydd — Direktiv 93/13/EEG — Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal — Artiklarna 3.1 och 4.2 — Bedömning av avtalsvillkorens oskälighet — Kreditavtal ingånget i utländsk valuta — Valutarisken ligger uteslutande på konsumenten — Betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet — Tidpunkt då obalansen ska bedömas — Räckvidd av begreppet att avtalsvillkor ska vara ”klart och begripligt formulerade” — Omfattning av den information som banken ska lämna)

13.11.2017   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 382/21
            
         Domstolens dom (andra avdelningen) av den 20 september 2017 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Oradea – Rumänien) – Ruxandra Paula Andriciuc m.fl. mot Banca Românească SA
   (Mål C-186/16) (1)
   
   ((Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 93/13/EEG - Oskäliga avtalsvillkor i konsumentavtal - Artiklarna 3.1 och 4.2 - Bedömning av avtalsvillkorens oskälighet - Kreditavtal ingånget i utländsk valuta - Valutarisken ligger uteslutande på konsumenten - Betydande obalans i parternas rättigheter och skyldigheter enligt avtalet - Tidpunkt då obalansen ska bedömas - Räckvidd av begreppet att avtalsvillkor ska vara ”klart och begripligt formulerade” - Omfattning av den information som banken ska lämna))
   (2017/C 382/24)
   Rättegångsspråk: rumänska
   
      Hänskjutande domstol
   
   Curtea de Apel Oradea
   
      Parter i målet vid den nationella domstolen
   
   
      Klagande: Ruxandra Paula Andriciuc m.fl.
   
      Motpart: Banca Românească SA
   
      Domslut
   
   
               1)
            
            
               Artikel 4.2 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal ska tolkas så, att uttrycket ”avtalets huvudföremål” i den mening som avses i denna bestämmelse omfattar ett avtalsvillkor, såsom det som är aktuellt i det nationella målet, i ett kreditavtal, uttryckt i utländsk valuta och som inte har varit föremål för individuell förhandling, med innebörden att krediten ska återbetalas i samma utländska valuta som krediten beviljats i, om detta avtalsvillkor fastställer en för avtalet väsentlig prestation som ska anses kännetecknande för avtalet. Nämnda avtalsvillkor kan därför inte anses oskäligt under förutsättning att det är klart och begripligt formulerat.
            
         
               2)
            
            
               Artikel 4.2 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att kravet att avtalsvillkor ska vara klart och begripligt formulerade innebär att finansinstituten, i fråga om kreditavtal, ska ge låntagarna sådan information att de kan ta välgrundade och försiktiga beslut. Kravet innebär i detta avseende att ett avtalsvillkor enligt vilket krediten ska återbetalas i samma utländska valuta som krediten beviljats i måste ha förståtts av konsumenten både i formell och grammatisk mening och med avseende på dess konkreta räckvidd i så måtto att en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten genomsnittskonsument inte endast kan förstå möjligheten att den utländska valuta som låneavtalet hade ingåtts i kan komma att öka eller minska i värde, utan även bedöma de potentiellt omfattande ekonomiska konsekvenserna av detta villkor för hans eller hennes finansiella förpliktelser. Det ankommer på den nationella domstolen att göra den nödvändiga prövningen därav.
            
         
               3)
            
            
               Artikel 3.1 i direktiv 93/13 ska tolkas så, att bedömningen av huruvida ett avtalsvillkor är oskäligt ska göras med avseende på den tidpunkt då det berörda avtalet ingicks. Samtliga de omständigheter som vid den tidpunkten kunde vara kända för näringsidkaren och som var ägnade att påverka det senare genomförandet av avtalet ska därvid beaktas. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att – med hänsyn till samtliga omständigheter i det nationella målet och framför allt den sakkunskap och ämneskännedom som näringsidkaren, det vill säga i förevarande fall banken, besitter avseende de möjliga variationerna i växelkurserna och de risker som det med nödvändighet innebär att teckna ett lån i en utländsk valuta – bedöma om det eventuellt föreligger en obalans i den mening som avses i denna bestämmelse.
            
         
      (1)  EUT C 243, 4.7.2016.