CELEX: C1999/136/21
Language: da
Date: 1999-05-15 00:00:00
Title: Sag C-88/99: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 24. marts 1998 af Tribunal de grande instance de Béthune i sagen Roquette Frères SA mod Direction des services fiscaux

C 136/12              DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                         15.5.1999
7) Kan reglerne i § 24, stk. 2, i JAG og § 14a i JAO anses            Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
     for berettigede i medfør af artikel 2, stk. 4, i direktiv        afsagt den 5. marts 1999 af Nederlandenes Hoge Raad
     76/207/EØF, allerede fordi de kompenserer for ulemper,           i sagen 1. v.o.f. Schieving-Nijstad, 2. W.G. Schieving,
     som kvinder ikke er udsat for, da der ikke påhviler dem                           3.H. Nijstad mod R. Groeneveld
     nogen værnepligt?
8) Kan artikel 6 i direktiv 76/207/EØF danne grundlag for et                                      (Sag C-89/99)
     krav på adgang til uddannelse, såfremt et afslag på en
     sådan adgang beror på en ulovlig forskelsbehandling, og                                    (1999/C 136/22)
     der ikke findes andre sanktionsbestemmelser i form af
     erstatningkrav?
                                                                      Ved dom afsagt den 5. marts 1999, indgået til Domstolens
                                                                      Justitskontor den 15. marts 1999, har Nederlandenes Hoge
(1) EFT L 39 af 14.2.1976, s. 40.                                     Raad i sagen 1. v.o.f. Schieving-Nijstad, 2. W.G. Schieving,
                                                                      3. H. Nijstad mod R. Groeneveld forelagt De Europæiske
                                                                      Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse
                                                                      af folgende spørgsmål:
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                   1) Har TRIPs-aftalens artikel 50, navnlig dennes artikels stk. 6,
afsagt den 26. februar 1999 af Nederlandenes Hoge                          direkte virkning?
Raad i sagen 1. Amsterdamsche Football Club »AJAX«,
2. Langenberg Participaties BV, som også driver virksom-              2) Skal TRIPs-aftalens artikel 50, stk. 6, fortolkes således,
hed under navnet Fan Promotions, mod 1. S.C. Reule,                        at foreløbige foranstaltninger som omhandlet i denne
                   2. S.J. Reule, 3. Fan Image                             bestemmelses stk. 1 og 2 udden videre bortfalder, enten
                                                                           såfremt hovedsag ikke er anlagt inden for den frist, der er
                           (Sag C-84/99)                                   fastsat herfor i forbindelse med den foreløbige foranstalt-
                                                                           ning, eller, hvis, en sådan frist ikker er fastsat, såfremt
                         (1999/C 136/20)                                   hovedsagen ikke er anlagt inden for en frist på 20
                                                                           arbejdsdage eller 31 kalenderdage (alt efter hvilken frist der
Ved dom afsagt den 26. februar 1999, indgået til Domstolens                er den længste), eller kræves der til et sådant bortfald (altid)
Justitskontor den 9. marts 1999, har Nederlandenes Hoge Raad               en begæring fra den part, mod hvilken forholdsreglen er
i sagen 1. Amsterdamsche Football Club »AJAX«, 2. Langenberg               truffet?
Participaties BV, som også driver virksomhed under navnet
Fan Promotions, mod 1. S.C. Reule, 2. S.J. Reule, 3. Fan              3) Begynder den frist, inden for hvilken hovedsag skal
image BV forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                   anlægges, når denne idde er fastsat i forbindelse med den
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                  foreløbige forholdsregel, al løbe
Har TRIPs-aftalens artikel 50, stk. 6, direkte virkning?
                                                                           a) den dag eller dagen efter den dag, hvor retten har
                                                                                truffet den foreløbige foranstaltning, eller;
                                                                           b) den dag eller dagen efter den dag, hvor afgørelsen om
                                                                                den foreløbige foranstaltning er forkyndt for rekvisitus,
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                             eller;
afsagt den 24. marts 1998 af Tribunal de grande instance
de Béthune i sagen Roquette Frères SA mod Direction
                                                                           c) den dag eller dagen efter den dag, hvor afgørelsen om
                      des services fiscaux
                                                                                den foreløbige foranstaltning er blevet endelig, eller;
                           (Sag C-88/99)
                                                                           d) på noget andet tidspunkt?
                         (1999/C 136/21)
                                                                      4) Skal den ret, som træffer en foreløbig foranstaltning, på
Ved dom afsagt den 24. marts 1998, indgået til Domstolens                  embeds vegne fastsaette en frist, inden for hvilken der skal
Justitskontor den 15. marts 1999, har Tribunal de grande                   anlægges en hovedsag, eller kan den kun fastsætte en sådan
instance de Béthune i sagen Roquettes Frères SA mod Direction              frist, såfremt der fremsættes begæring herom?
des services fiscaux forelagt De Europæiske Fællesskabers
Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse. Tribunal de            5) Kan den ret, der som appelinstans skal træffe afgørelse om
grande instance de Béthune har anmodet Domstolen at træffe                 en foranstaltning, der er truffet af underinstansen, og som
afgørelse om, hvorvidt artikel L 190 i Livre des procédure                 stadfæster dennes afgørelse, enten på embeds vegne eller
fiscales (bestemmelser om klageprocedurer mv. i forbindelse                på begæring fra en af parterne, stadig fastsætte en frist,
med skatte- og afgiftskrav) er retsstridig, og navnlig hvorvidt            som nævnt ovenfor, såfremt underinstansen har undladt
den franske regering lovligt har kunnet foretage en sondring               dette?
mellem fristen for iværksættelse af retsmidler og fristen for at
kræve tilbagebetaling, som fører til en forskelsbehandling af         6) Finder TRIPs-aftalens artikel 50 anvendelse, såfremt aftalen
søgsmål, der udelukkende støttes på national ret, og søgsmål,              er trådt i kraft for den pågældende medlemsstat på et
som er baseret på en afgørelse fra Fællesskabets retsinstanser             tidspunkt, hvor retsforhandlingerne for underinstansen er
om, at en national regel er retsstridig i forhold til fællesskabs-         afsluttet, men hvor retten endnu ikke har truffet afgørelse?
retten.