CELEX: C1999/246/84
Language: es
Date: 1999-08-28 00:00:00
Title: Asunto T-151/99: Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad Tecnagrind, s.l.- Tecnologías agrarias e industriales

C 246/42               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         28.8.1999
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           por la sociedad Tecnagrind s.l., representada por los Sres. Piero
que:                                                                    A.M. Ferrari, Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini,
                                                                        Abogados de Roma, Trapani y Milán, que designa como
     Declare que                                                        domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51,
                                                                        rue Albert 1er.
     1. la demandante tiene derecho a una pensión d, e
         viudedad equivalente al 35 % del sueldo base corres-
         pondiente al grado retributivo A6/8, con las adaptacio-        La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
         nes anuales,
                                                                        — En cuanto al fondo, con carácter principal, anule la
     2. la demandante no está obligada a devolver la cantidad               Decision no C (1999) 532 de la Comisión, de 4 de marzo
         de 40 518,61 DM con arreglo a la decisión de la                    de 1999, y, con carácter subsidiario, reduzca el importe de
         Comisión de 21 de septiembre de 1998                               la subvención que debe restituirse a la Comisión, fijándola
                                                                             en una cuantı́a inferior que resulte del desarrollo del
     y condene en costas a la demandada.                                     proceso.
                                                                        — Condene en costas a la demandada.
Motivos y principales alegaciones
La demandante, divorciada de un funcionario de la Comisión             Motivos y principales alegaciones
fallecido en 1973 y acreedora desde el divorcio a una pensión
alimenticia, recibe de la Comisión una pensión de viudedad.           La sociedad demandante impugna la Decisión no C (1999) 532
La demandante alega que, en su caso, la Comisión ya ha                 de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayuda
incurrido en muchos errores administrativos.                            que se le habı́a concedido mediante la Decisión no C (93) 3395
                                                                        de la Comisión, de 26 de noviembre de 1992, relativa a la
Ahora la Comisión le comunica, mediante escrito de 20 de               concesión de una ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», en
agosto de 1998, que el pago de su pensión mensual adolece              virtud del Reglamento (CEE) no 4256/88 (1), en el marco
de errores desde febrero de 1994 y no corresponde a la                  del proyecto no 93.ES.06.031, denominado «Proyecto piloto
decisión contenida en la decisión modificatoria, conforme a la        destinado a la valorización múltiple del Vetiver (Vetiveria
cual tiene derecho a una pensión de viudedad equivalente al            Zizanioides) en la zona mediterránea».
26,56498 % del sueldo base del grupo retributivo A 6/8 y no
al 35 % de dicho sueldo base. Por consiguiente, se anunció una
corrección de ese error en la liquidación de septiembre de            Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los
1998 y una regularización de las cantidades pagadas en exceso.         invocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisión.
La demandante alega que la Comisión no ha aplicado correcta-           (1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, por el que se aprueban
mente las disposiciones citadas del artı́culo 41 del Anexo VIII             las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88,
del Estatuto y del artı́culo 85 del Estatuto: Como se señala               en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (DO L 337, de
acertadamente en la decisión resolutoria de reclamación, las              24.12.1994, p. 11).
pensiones alimenticias fijadas de forma errónea o incompleta
pueden calcularse de nuevo. En el marco de esta facultad
discrecional la Comisión debe forzosamente realizar una
ponderación de sus intereses con los intereses del particular, lo
que, sin embargo, no se hizo. Además, un acto administrativo
legal y favorable al interesado no puede ser revocado, e incluso
un acto administrativo ilegal sólo puede serlo dentro de un
plazo razonable.                                                        Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
                                                                            Tecnagrind, s.l. — Tecnologı́as agrarias e industriales
                                                                                                (Asunto T-151/99)
Recurso interpuesto el 21 de junio de 1999 contra la                                              (1999/C 246/84)
Comisión de las Comunidades Europeas por la sociedad
                          Tecnagrind s.l.
                                                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
                       (Asunto T-150/99)
                                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                         (1999/C 246/83)                                Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                        por la sociedad Tecnagrind s.l. — Tecnologı́as Agrarias e
                (Lengua de procedimiento: italiano)                     Industriales representada por los Sres. Piero A.M. Ferrari,
                                                                        Aurelio Pappalardo y Pier Francesco Meneghini, Abogados de
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                  Rome, Trapani y Milán, que designa como domicilio en
Europeas se ha presentado el 21 de junio de 1999 un recurso             Luxemburgo el despacho de Me Alain Lorang, 51, rue Albert
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado               1er.
 ---pagebreak--- 28.8.1999                ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 246/43
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Motivos y principales alegaciones
— En cuanto al fondo, con carácter principal, anule la
     Decisión no C (1999) 533 de la Comisión, de 4 de marzo             El presente recurso tiene por objeto la impugnación de la
     de 1999, y, con carácter subsidiario, reduzca el importe de         decisión de la Comisión (C (1999) 41 final), de 3 de febrero de
     la subvención que debe restituirse a la Comisión, fijándola       1999, relativa a las ayudas concedidas por el Gobierno español
     en una cuantı́a inferior que resulte del desarrollo del              a la empresa demandante. En dicha decisión, la institución
     proceso.                                                             demandada concluye que las autoridades españolas han acor-
                                                                          dado a dicha sociedad, activa en la producción de carne,
— Condene en costas a la demandada.                                       lácteos y piensos, y actualmente en liquidación, ayudas de
                                                                          Estado incompatibles con el Tratado CE por un importe de
                                                                          9 150 259 438 pts.; requiriendo igualmente la recuperación
Motivos y principales alegaciones                                         de las mismas.
La sociedad demandante impugna la Decisión no C (1999) 533               En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega los
de la Comisión, de 4 de marzo de 1999, que suprime la ayuda              siguientes motivos de impugnación:
que se le habı́a concedido mediante la Decisión no C (96) 2235
de la Comisión, de 13 de septiembre de 1996, relativa a la
concesión de una ayuda del FEOGA, Sección «Orientación», en            — violación de los arts. 87 y 88,3 del Tratado CE (antiguos
virtud del Reglamento (CEE) no 4256/88 (1), en el marco                        arts. 92 y 93,3 del Tratado CE), en la medida en que
del proyecto no 95.ES.06.005, denominado «Proyecto piloto                      las ayudas otorgadas con anterioridad a 1995 deben
destinado a la transformación del ricino (Ricinus Communis)                   considerarse compatbilbes con el mercado común;
en las empresas agrı́colas con vistas a la extracción de aromas
naturales».                                                               — error manifiesto en la apreciación de los hechos e infrac-
                                                                               ción del art. 87,1 del Tratado CE, en tanto en cuanto la
Los motivos y principales alegaciones son idénticos a los                      actuación de los acreedores públicos en el expediente
invocados en el asunto T-141/99, Vela s.r.l./Comisión.                        judicial de suspensión de pagos no puede considerarse
                                                                               ayuda pública, por no concurrir el requisito de especificidad
                                                                               y haberse respetado las normas de derecho concursal
(1) Reglamento (CEE) no 4256/88 del Consejo, por el que se aprueban            español;
    las disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88,
    en lo relativo al FEOGA, sección «Orientación» (DO L 337, de        — infracción del art. 87,1 del Tratado CE, al considerar la
    24.12.1994, p. 11).
                                                                               Comisión que el aumento de capital por compensación de
                                                                               créditos de la demandante es constitutivo de ayuda de
                                                                               Estado;
                                                                          — error manifiesto en la apreciación de los hechos e infrac-
                                                                               ción del art. 87,3,c) del Tratado CE, ası́ como de la
                                                                               normativa comunitaria aplicable en materia de ayudas
Recurso interpuesto el 24 de junio de 1999 por Hijos de                        públicas a la reestructuratión y salvamento, por no conside-
Andrés Molina, S.A. «en liquidación» contra Comisión de                      rarse compatibles con el mercado común las ayudas de
                    las Comunidades Europeas                                   salvamento otorgadas a la demanadante entre mayo y
                                                                               diciembre de 1995.
                         (Asunto T-152/99)
                          (1999/C 246/85)                                 Alega igualmente la sociedad demandate que la decisión
                                                                          impugnada ignora que el Plan de reestructuración por ella
                                                                          elaborado cumple con los requisitos de compatibilidad con el
                  (Lengua de procedimiento: español)                     mercado común, al reducir ostensiblemente su capacidad de
                                                                          producción, restablecer su viabilidad y lograr preservar los
                                                                          intereses de terceros en el proceso que condujo a su reprivatiza-
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    ción.
europeas se ha presentado, el 24 de junio de 1999, un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por Hijos de Andrés Molina, S.A., con domicilio en Sevilla                Por otro lado, la misma decisión, siempre en opinión de la
(España), representada por los letrados en ejercicio D. Luis             demandante, desconoce el principio de motivación de los
Manuel Olivencia Brugger y D. José Luis Ballester Garcı́a-                actos. Se afirma, en particular, a este respecto, que la misma se
Izquierdo, que designa como domicilio en Luxemburgo el del                limita a excluir la posibilidad de aplicación de lo establecido
abogado Sr. Guy Arendt, 7 Val Ste. Croix, BP. 522.                        en el art. 87,3, a), sin atender a las obligaciones de motivación
                                                                          que le corresponden en virtud de la discrecionaliad concedida.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      Por último, la sociedad demandante contesta que en el caso
                                                                          de autos concurra el requisito de afectación del comercio
— anule la Decisión de la Comisión, de 3 de febrero de 1999,
                                                                          intracomunitario.
     relativa a las ayudas estatales concedidas por el Gobierno
     español a la empresa Hijos de Andrés Molina, S.A.;
— condene en costas a la Comisión.