CELEX: C2003/304/24
Language: sv
Date: 2003-12-13 00:00:00
Title: Mål C-437/03: Talan mot Republiken Österrike väckt den 17 oktober 2003 av Europeiska gemenskapernas kommission

C 304/16              SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                      13.12.2003

     —     om varorna inte lagligt har kommit ut på marknaden           Sökanden yrkar att domstolen skall
           eftersom det gäller stulna varor eller smuggelvaror?
                                                                        1)   fastställa att Republiken Österrike har åsidosatt sina
                                                                             skyldigheter enligt artiklarna 1 och 19b i rådets direktiv
2.   Blir svaret på den första frågan annorlunda om det gäller               78/686/EEG av den 25 juli 1978 (1) och artikel 1 i rådets
     punktskattepliktiga varor och särskilt tobaksprodukter?                 direktiv 78/687/EEG av den 25 juli 1978 (2),
                                                                             genom att ge österrikiska ”Dentisten” (tandläkare med
3.   Om inga punktskatter tas ut på punktskattepliktiga varor                mindre omfattande utbildning än vanliga tandläkare)
     är det i så fall förenligt med bestämmelserna i sjätte                  möjlighet, genom 4 § punkt 3 och 6 § Dentistengesetz
     direktivet att ta ut mervärdesskatt?                                    (lag om utövande av detta tandläkaryrke), att utöva
                                                                             verksamhet med användning av titeln ”Zahnarzt” (tandlä-
4.   Får medlemsstaterna komplettera kategorierna av mervär-                 kare) respektive ”Zahnarzt (Dentist)” och rätt att begära
     desskattepliktiga transaktioner om de har lämnat in en                  att undantagsbestämmelserna i artikel 19b i direktiv 78/
     underrättelse i den mening som avses i artikel 27.2 eller               686 skall tillämpas på dem, trots att de inte uppfyller de
     27.5 i sjätte direktivet för att ta ut mervärdesskatt på                minimikrav som enligt artikel 1 i direktiv 78/687 måste
     nationell nivå när punktskattepliktiga varor har stulits                vara uppfyllda för att direktiven 78/686 och 78/687 skall
     från ett skattelager, eller är artikel 2 i sjätte direktivet            vara tillämpliga på dem,
     uttömmande?
                                                                        2)   fastställa att Republiken Österrike har åsidosatt sina
                                                                             skyldigheter enligt artiklarna 1 och 19b i rådets direktiv
5.   Är en medlemsstat behörig att komplettera kategorierna                  78/686/EEG av den 25 juli 1978,
     av mervärdesskattepliktiga transaktioner när en underrät-
     telse i den mening som avses i artikel 27.5 i sjätte                    genom att i strid med artikel 19b i direktiv 78/686 tillåta,
     direktivet, vilken endast avser preliminär inbetalning av               genom 17 och 23 §§ Ärztegesetz (lag om utövande av
     mervärdesskatt, har lämnats in, exempelvis genom att                    läkaryrket), att österrikiska ”Fachärzten für Zahn-, Mund-
     kräva betalning av mervärdesskatt när punktskattepliktiga               und Kieferheilkunde” (läkare med specialisering inom
     varor har stulits från ett skattelager?                                 ämnen med direkt anknytning till tandläkaryrket) utövar
                                                                             verksamhet med användning av titeln ”Fachärzte für
                                                                             Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde” trots att sådana
                                                                             specialistläkare inte är likställda med tandläkare i den
(1) Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om                  meningen att de får utöva sin verksamhet under samma
    harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsätt-           villkor som de som har ett sådant utbildnings-, examens-
    ningsskatter - Gemensamt system för mervärdeskatt: enhetlig              eller annat behörighetsbevis som avses i bilaga A (tandlä-
    beräkningsgrund (EGT L 145, 13.6.1977, s. 1; svensk specialutgå-         kare), och
    va, område 9, volym 1, s. 28).
                                                                        3)   förplikta Republiken Österrike att ersätta rättegångskost-
                                                                             naderna.

                                                                        Grunder och huvudargument

                                                                        1. ” D e n t i s t e n ”
Talan mot Republiken Österrike väckt den 17 oktober
    2003 av Europeiska gemenskapernas kommission                        Den österrikiska lagstiftningen innebär ”ett införande av en ny
                                                                        kategori tandläkare” som inte täcks av direktiven. Trots
                                                                        att Republiken Österrike har erkänt att bestämmelserna är
                         (Mål C-437/03)                                 oförenliga med gemenskapsrätten har den behållit dessa i kraft
                                                                        med rätt för ”Dentisten” att utöva verksamhet med användning
                                                                        av titeln ”Zahnarzt” respektive ”Zahnarzt (Dentist)”. Den
                                                                        har även givit Dentistenkammer (tandläkarkammare) rätt att
                        (2003/C 304/24)
                                                                        utfärda sådana intyg som avses i artikel 19b i direktiv 78/686.

                                                                        2. ” F a c h a r z t f ü r Z a h n - , M u n d - u n d K i e f e r -
                                                                           heilkunde”
Europeiska gemenskapernas kommission har den 17 oktober
2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
mot Republiken Österrike. Sökanden företräds av Claudia                 I de österrikiska bestämmelserna görs åtskillnad mellan ”Ärz-
Schmidt, Christina Tufvesson och Andreas Manville, samtliga             ten” (läkare) å ena sidan, till vilka ”Zahnärzten” (tandläkare)
i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg.                 räknas, och ”Fachärzten” (specialistläkare) å andra sidan, till
 ---pagebreak--- 13.12.2003              SV                        Europeiska unionens officiella tidning                                      C 304/17

vilka ”Facharzt für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde” hör.              —    fastställa att artikel 13.4 i Natuurbeschermingswet (lag
Personer från andra medlemsstater, vilka omfattas av direktiv                om naturskydd) strider mot artikel 6.4 i direktiv 92/43/
78/686, missgynnas i Österrike, eftersom de där måste använ-                 EEG,
da sig av yrkestiteln ”Zahnarzt” trots att de bedriver sin
verksamhet i konkurrens med ”Fachärzte für Zahn-, Mund-
und Kieferheilkunde”. Medborgare i andra medlemsstater som              —    förplikta Konungariket Nederländerna att ersätta rätte-
uppehåller sig i Österrike borde dessutom kunna förlita sig på               gångskostnaderna.
att det finns en enhetlig titel. I annat fall uppstår en osäkerhet
som kan vara till nackdel för alla patienter inom gemenskapen.
Eftersom lagen i fråga innebär att ”Facharzt für Zahn-, Mund-
und Kieferheilkunde” skall anses som specialistläkare och
Zahnarzt skall anses som läkare står det klart att en specialistlä-     Grunder och huvudargument
kare på vilken artikel 19b i direktiv 78/686 är tillämplig inte
utövar sin verksamhet på samma villkor som en ”Zahnarzt”.
                                                                        Trots att kommissionen i princip kan godta den åtgärd som
(1) EGT L 233, s. 1.                                                    Nederländerna har föreslagit för att undanröja de brister som
(2) EGT L 233, s. 10.                                                   kommissionen har konstaterat i den formella underrättelsen,
                                                                        tvingas kommissionen fastställa att Nederländerna för närva-
                                                                        rande fortfarande är försumligt, eftersom de ifrågavarande
                                                                        åtgärderna ännu inte har antagits eller trätt i kraft.

                                                                        (1) EGT L 103, 25.4.1979, s. 1; svensk specialutgåva, område 15,
Talan mot Konungariket Nederländerna väckt den 15 ok-                       volym 2, s. 161.
 tober 2003 av Europeiska gemenskapernas kommission                     (2) EGT L 206, 22.7.1992, s. 7; svensk specialutgåva, område 15,
                                                                            volym 11, s. 114.
                         (Mål C-441/03)

                         (2003/C 304/25)

Europeiska gemenskapernas kommission har den 15 oktober
2003 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
mot Konungariket Nederländerna. Sökanden företräds av Van
Beek, i egenskap av ombud.                                              Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Hoge
                                                                        Raad der Nederlanden (Nederländern) av den 17 oktober
Sökanden yrkar att domstolen skall                                      2003 i målet mellan Götz Leffler och det i enlighet med
                                                                               tysk rätt bildade bolaget Berlin Chemie AG
—    fastställa att Konungariket Nederländerna har underlåtit
     att vidta de åtgärder som krävs enligt artikel 18.1 i
     direktiv 79/409/EEG för att uppfylla sina skyldigheter                                    (Mål C-443/03)
     enligt detta direktiv, och har underlåtit att vidta de
     åtgärder som krävs enligt artikel 23.1 i direktiv 92/43/
     EEG för att för att uppfylla sina skyldigheter enligt                                     (2003/C 304/26)
     det sistnämnda direktivet, genom att inte inom den
     föreskrivna fristen sätta i kraft de lagar och andra
     författningar som är nödvändiga för att

     —     uppfylla de skyldigheter som Konungariket Neder-             Hoge Raad der Nederlanden (Nederländerna) begär genom
           länderna har enligt artikel 4.1 och 4.2 i rådets             beslut av den 17 oktober 2003, vilket inkom till domstolens
           direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om                   kansli den 20 oktober 2003, att Europeiska gemenskapernas
           bevarande av vilda fåglar (1), eller i vart fall, genom      domstol skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan
           att inte underrätta kommissionen om det, och                 Götz Leffler och det i enlighet med tysk rätt bildade bolaget
                                                                        Berlin Chemie AG beträffande följande frågor:
     —     uppfylla de skyldigheter som Konungariket Neder-
           länderna har enligt artikel 6.1 jämförd med artiklar-
           na 2.2, 1 a, 1 e och 1 i, samt artiklarna 6.2, 6.3, 6.4,     1.   Skall artikel 8.1 (1) i förordningen tolkas så att om
           7, 11, 14.1, 14.2 och 15 i direktiv 92/43/EEG av                  adressaten vägrar att ta emot en handling på grund av att
           den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt                  språkföreskriften i den ovannämnda bestämmelsen inte
           vilda djur och växter (2), eller i vart fall, genom att           har följts, avsändaren då skall ha möjlighet att korrigera
           inte underrätta kommissionen om det,                              sin försummelse?