CELEX: C2002/289/22
Language: fi
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asia C-345/02: Hoge Raad der Nederlandenin 27.9.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa 1. Pearle B.V., 2. Hans Prĳs Optiek Franchise B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. vastaan Hoofdbedrĳfschap Ambachten

23.11.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 289/13
Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-          30.9.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
tuin                                                                    ratkaisua asiassa 1. Pearle B.V., 2. Hans Prijs Optiek Franchi-
                                                                        se B.V., 3. Rinck Opticiëns B.V. vastaan Hoofdbedrijfschap
                                                                        Ambachten seuraaviin kysymyksiin:
–      toteaa, että Ranskan tasavalta ei ole noudattanut direktii-
       vin 92/50/EY ( 1) ja erityisesti sen 15 artiklan 2 kohdan
       mukaisia velvoitteitaan, koska Communauté urbaine de
       Mans on tehnyt tutkimussopimuksen, jonka tarkoitukse-            1)    Onko nyt kysymyksessä olevien kaltaisia määräyksiä,
       na on auttaa Chauvinièren vedenpuhdistamon rakennut-                   joilla peritään maksuja kollektiivisten mainoskampanjo-
       tajaa, julkaisematta sopimusta koskevaa ilmoitusta Euroo-              jen rahoittamiseksi, pidettävä EY:n perustamissopimuk-
       pan yhteisöjen virallisessa lehdessä;                                  sen 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna tukitoimenpitee-
                                                                              nä (tai sellaisen osana) ja onko sen toteuttamista koskevas-
–      velvoittaa Ranskan tasavallan korvaamaan oikeudenkäyn-                 ta aikomuksesta ilmoitettava komissiolle EY:n perusta-
       tikulut.                                                               missopimuksen 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti?
                                                                              Koskeeko tämä vain kollektiivisten mainoskampanjojen
                                                                              järjestämisestä ja tarjoamisesta muodostuvaa etuutta vai
                                                                              myös niiden rahoitusjärjestelyjä kuten määräyksiä maksu-
                                                                              jen perimisestä ja/tai niihin perustuvia maksuunpanopää-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                           töksiä? Riippuuko tämä siitä, tarjotaanko kollektiivisia
                                                                              mainoskampanjoja samalle toimialalle (sillä toimiville
                                                                              yrityksille) kuin se toimiala, johon kyseiset maksuunpano-
                                                                              päätökset kohdistetaan? Jos riippuu, niin millä tavoin?
Komission mukaan rakennuttajan auttamista koskeva sopi-                       Riippuuko asia siitä, korvataanko julkisoikeudelliselle
mus, joka koskee muuta kuin 30.11.1996 päivätyssä Euroopan                    elimelle aiheutuneet kulut kokonaisuudessaan tästä palve-
yhteisöjen virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella käyn-             lusta hyötyä saavilta yrityksiltä perittävillä erityisillä mak-
nistettyyn suunnittelukilpailuun liittyvää toimintaa, olisi direk-            suilla, jolloin etuudesta ei aiheudu julkiselle vallalle lain-
tiivissä 92/50/EY edellytetyllä tavalla julkaistava ja siitä olisi            kaan nettomenoja? Riippuuko asia siitä, jakautuuko kol-
järjestettävä uusi kilpailu. Sopimusta ei voida tehdä suoraan                 lektiivisista mainoskampanjoista tuleva hyöty enemmän
suunnittelukilpailussa menestyneen henkilön kanssa. Tätä ei                   tai vähemmän tasaisesti asianomaisen toimialan puitteissa
myöskään voida perustella 30.11.1996 tehdyssä ilmoituksessa                   siten, että myös alan yksittäisten liikkeiden katsotaan
esitetyllä toteamuksella, jonka mukaan hakijaa, jonka ratkaisu                saaneen näistä kampanjoista enemmän tai vähemmän
on hyväksytty suunnittelukilpailussa, voidaan pyytää toimi-                   yhtäläisen nettohyödyn tai nettoedun?
naan yhteistyössä näkökantansa toteuttamiseksi – – rakennut-
tajan auttamiseksi tehdyn tutkimussopimuksen yhteydessä.
                                                                        2)    Koskeeko 93 artiklan 3 kohdan mukainen ilmoitusvelvol-
( 1) Julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely-
                                                                              lisuus kaikkia tukitoimenpiteitä vai ainoastaan sellaisia
     jen yhteensovittamisesta 18 päivänä kesäkuuta 1992 annettu               tukitoimenpiteitä, jotka vastaavat 92 artiklan 1 kohdassa
     neuvoston direktiivi 92/50/EY (EYVL L 209, 24.7.1992, s. 1).             esitettyä kuvausta? Onko jäsenvaltiolla ilmoitusvelvolli-
                                                                              suutensa torjumiseksi vapaa harkintavalta arvioida, vas-
                                                                              taako tukitoimenpide 92 artiklan 1 kohdassa esitettyä
                                                                              kuvausta? Jos on, millainen? Ja missä määrin arviointia
                                                                              koskeva vapaa harkintavalta voi poistaa 93 artiklan
                                                                              3 kohdasta johtuvan ilmoitusvelvollisuuden? Vai onko
                                                                              asia niin, että ilmoitusvelvollisuus poistuu vasta sitten,
                                                                              kun siitä, että kysymyksessä ei ole tukitoimenpide, ei ole
                                                                              järkevää epäilystä?
Hoge Raad der Nederlandenin 27.9.2002 tekemällään
päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa                      3)    Jos kansallinen tuomioistuin päätyy katsomaan, että
1. Pearle B.V., 2. Hans Prijs Optiek Franchise B.V., 3. Rinck                 kysymys on 92 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta tukitoi-
    Opticiëns B.V. vastaan Hoofdbedrijfschap Ambachten                        menpiteestä, onko sen tällöin otettava huomioon ”de
                                                                              minimis” -sääntö, sellaisena kuin komissio on muotoillut
                                                                              tämän säännön EYVL:n vuoden 1992 numerossa C 213
                           (Asia C-345/02)                                    (ja myöhemmin EYVL 1996, C 68) julkaistussa tiedonan-
                                                                              nossa, arvioidessaan sitä, onko toimenpide katsottava
                                                                              sellaiseksi tukitoimenpiteeksi, josta olisi pitänyt ilmoittaa
                           (2002/C 289/22)                                    komissiolle 93 artiklan 3 kohdan mukaisesti? Jos näin on,
                                                                              onko tätä ”de minimis” -sääntöä tällöin myös sovellettava
                                                                              taannehtivasti tukitoimenpiteisiin, jotka on toteutettu
                                                                              ennen säännön julkaisemista, ja millä tavoin tätä ”de
                                                                              minimis” -sääntöä on sovellettava sellaisiin tukitoimenpi-
Hoge Raad der Nederlanden on pyytänyt 27.9.2002 tekemäl-                      teisiin kuin vuotuisiin kollektiivisiin mainoskampanjoi-
lään päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen                 hin, jotka tulevat kokonaisen toimialan hyväksi?
 ---pagebreak--- C 289/14                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                     23.11.2002
4)   Seuraako asiassa C-39/94, SFEI vastaan La Poste, annetun          Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
     tuomion (Kok. 1996, s. I-3547) perusteluista, että 93 ar-
     tiklan 3 kohdan tehokkaan vaikutuksen vuoksi kansalli-
     sen tuomioistuimen on kumottava sekä Määräykset että              –      toteaa, että Luxemburgin suurherttuakunta ei ole noudat-
     näiden Määräysten perusteella tehdyt maksuunpanopää-                     tanut direktiivin 2/49/ETY ( 1), mukaisia velvoitteitaan,
     tökset ja että tuomioistuimen on velvoitettava julkinen                  koska se on kyseisen direktiivin 6 artiklan 3 kohdassa,
     toimielin palauttamaan nämä maksut, vaikka Alankomai-                    29 artiklassa ja 39 artiklassa asetetun maksujen vapautta
     den oikeuskäytännössä kehittynyt maksupäätösten muo-                     sekä ennakkoon tai systemaattisesti tehtävän maksujen ja
     dollista oikeusvoimaa koskeva sääntö olisi tälle esteenä?                sopimusten valvonnan poistamista koskevan periaatteen
     Onko tällöin merkitystä sillä, että maksujen palauttami-                 vastaisesti ottanut käyttöön ja pitänyt voimassa bonusjär-
     nen ei tosiasiallisesti poista etua, jonka toimiala ja alan              jestelmän, jolla on automaattisia ja sitovia vaikutuksia
     yksittäiset liikkeet ovat saaneet kollektiivisista mainos-               maksuihin ja jota sovelletaan kaikkiin luonnollisten hen-
     kampanjoista? Onko yhteisön oikeuden mukaan sallittua,                   kilöiden Luxemburgin alueella tekemiin autovakuutusso-
     että erityiset maksut jätetään kokonaan tai osittain palaut-             pimuksiin tekemättä eroa Luxemburgissa kotipaikkansa
     tamatta, jos kansallinen tuomioistuin katsoo, että toimiala              omaavien vakuutusyhtiöiden ja siellä sivuliikkeen välityk-
     tai yksittäiset yritykset saisivat maksujen palauttamisesta              sellä tai palvelujen tarjoajina toimivien vakuutusalan
     perusteetonta etua sen seikan vuoksi, ettei mainoskam-                   yritysten välillä,
     panjoiden seurauksena saatua etuutta ole mahdollista
     palauttaa luontoissuorituksena?
                                                                       –      velvoittaa Luxemburgin suurherttuakunnan korvaamaan
                                                                              oikeudenkäyntikulut.
5)   Jos 93 artiklan 3 kohdan mukainen tukitoimenpiteestä
     ilmoittaminen on laiminlyöty, voiko julkisoikeudellinen
     elin palautusvelvollisuuden torjumiseksi vedota edellä
     mainittuun maksupäätösten muodollista oikeusvoimaa
     koskevaan sääntöön, jos se, jolle tämä päätös oli osoitettu,
     ei päätöksen tekoajankohtana eikä sinä aikana, jonka
     kuluessa päätökseen olisi voitu hakea muutosta hallinto-          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
     oikeudellisessa oikeudenkäynnissä, ollut tietoinen siitä,
     että tukitoimenpiteestä, johon maksu kuuluu osana, ei
     ollut ilmoitettu? Voiko yksityinen oikeussubjekti tässä
     yhteydessä lähteä siitä, että julkinen valta on noudattanut       Komissio ei kiistä jäsenvaltioiden mahdollisuutta ottaa käyt-
     93 artiklan 3 kohdan mukaisia ilmoitusvelvoitteitaan?             töön vakuutuksenottajien vahinkotiheyden huomioon ottava
                                                                       maksuasteikko tai myöskään yhtenäinen bonusjärjestelmä,
                                                                       mutta se ei hyväksy mitään asteikkoja ja järjestelmiä, joihin
                                                                       liittyy hinnoittelusäännöksiä ja joilla on automaattisia ja
                                                                       sitovia vaikutuksia maksuihin hinnoitteluvapauden periaatteen
                                                                       vastaisesti. Tästä on kysymys Luxemburgin järjestelmässä
                                                                       luonnollisten henkilöiden ollessa vakuutuksenottajina. Vaikka
                                                                       vakuutussopimuksen osapuolet ovat vapaasti vahvistaneet
                                                                       viitehinnan, Luxemburgin lainsäädäntö liittää tiettyihin sopi-
                                                                       muksen kestoon vaikuttaviin tapahtumiin maksuja koskevia
                                                                       sitovia ja automaattisia seurauksia siten, että hintakilpailu ei
                                                                       voi toimia näistä tapahtumista aiheutuvien seurausten osalta.
                                                                       Samoin vakuutuksenantajilla, jotka toimivat Luxemburgin
Euroopan yhteisöjen komission 30.9.2002 Luxemburgin                    suurherttuakunnan alueella, ei ole oikeutta asettaa vakuutukse-
          suurherttuakuntaa vastaan nostama kanne                      nottajaa heidän järjestelmäänsä liittymisen hetkellä muulle
                                                                       asteikon askelmalle tai valita muita menetelmiä, jotka muodos-
                                                                       tuvat muista maksujen alennus/korotusperusteista tai muusta
                                                                       asteikosta vuodessa tai muuna ajanjaksona tapahtuneiden
                         (Asia C-346/02)                               onnettomuuksien perusteella.
                         (2002/C 289/23)
                                                                       Rajoituksen asettavan jäsenvaltion tehtävänä on esittää näyttö
                                                                       siitä, että toimenpide on yleisen edun vuoksi perusteltu,
                                                                       objektiivisesti tarpeellinen, tarkoituksenmukainen ja tavoittee-
                                                                       seen suhteutettuja sekä siitä, ettei se sovella toistamiseen
                                                                       palvelun tarjoajan kotipaikan sääntöjä. Luxemburgin hallitus
                                                                       ei ole esittänyt tätä näyttöä. Joka tapauksessa kuluttajien
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 30.9.2002 Euroo-              suojelun kannalta on olemassa muita järjestelmiä, joilla pääs-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Luxemburgin suur-              tään samaan lopputulokseen vaikuttamatta hintapolitiikkaan,
herttuakuntaa vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat Ch. Tufves-           erityisesti voidaan toteuttaa järjestelmällistä mainontaa hinta-
son ja J.-F. Pasquier, prosessiosoite Luxemburgissa.                   politiikalle, jota yritykset noudattavat yhteisen vahinkoastei-