CELEX: C2003/184/86
Language: es
Date: 2003-08-02 00:00:00
Title: Asunto T-164/03: Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Ampafrance SA

C 184/38               ES                              Diario Oficial de la Unión Europea                                              2.8.2003
—     Condene en costas a la parte demandada.                               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                            formulado por Ampafrance SA, con domicilio social en Cholet
                                                                            (Francia), representada por la Sra. Cristina Bercial Arias,
Motivos y principales alegaciones                                           abogado.
                                                                            También ha sido parte en el procedimiento ante la Sala
La demandante es fabricante de camiones y autobuses. Por                    Primera de Recurso, Johnson & Johnson GmbH.
medio de las resoluciones impugnadas la Comisión se negó a
proceder a una venta inmediata de la participación de AB                    La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
Volvo en Scania AB y se negó a comunicar a la demandante                    que:
las condiciones confidenciales de la venta de la participación              —     Anule o reforme parcialmente la resolución dictada por la
de AB Volvo en Scania AB como se estipulaba en la Decisión                        Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización
AB Volvo/Renault Véhicule Industriel (VI). Con arreglo a dichas                   del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de
decisiones de la Comisión, AB Volvo pudo mantener una                             4 de marzo de 2003, en el procedimiento R 220/2002-
posición dominante frente a Scania durante casi cuatro años.                      1, en lo que desestima sus pretensiones y, en conse-
                                                                                  cuencia, declare que las «compresas de algodón hidrófilo»
En apoyo de su recurso la demandante invoca los artículos 8,
                                                                                  no son similares a los productos de la marca alemana
apartado 4, 6 y 18, apartado 3, del Reglamento de concen-
                                                                                  «bébé», no 1 168 346, que no existen similitudes que
traciones (1).
                                                                                  puedan provocar un riesgo de confusión entre las marcas
Según la demandante, la Comisión vulneró el artículo 8,                           «bébé» y «monBéBé» (logo) y que debe registrarse en su
apartado 4, del Reglamento de concentraciones al negarse a                        totalidad la solicitud de marca comunitaria no 297 309.
proceder a una venta inmediata a instancias de la demandante.               —     Condene en costas a la parte demandada.
La parte demandante alega que la participación minoritaria de
AB Volvo constituye de iure y de facto control único o                      Motivos y principales alegaciones
conjunto con el inversor AB sobre Scania que debería haber
sido interrumpido por la Comisión.                                          Solicitante de la marca co-       Ampafrance SA
                                                                            munitaria:
Por otra parte, la demandante invoca el artículo 6 del Regla-
mento de concentraciones. Señala que la Comisión debía haber
revocado la Decisión Volvo/Renault y haber examinado de                     Marca comunitaria de que          Marca mixta, denominativa y
nuevo las condiciones de la venta. Alega que Volvo vulneró el               se trata:                         figurativa, «monBéBé» Solicitud
compromiso asumido en relación con la venta al participar en                                                  no 297 309, presentada para
el proceso de toma de decisiones de Scania.                                                                   los productos de las clases 3,
                                                                                                              5, 8, 10, 11, 12, 18, 20, 21,
También reclama que la Comisión debía haber revelado a                                                        22, 24, 25 y 28.
Scania la información relativa a las condiciones confidenciales
aprobadas para la venta como se estipulan en la Decisión
Volvo/Renault (VI). Considera que en su condición de parte                  Titular de la marca o del         Johnson & Johnson GmbH
directamente afectada, la Comisión debía haberle facilitado el              signo invocados en el pro-
acceso a la información que se contiene en la Decisión Volvo/               cedimiento de oposición:
Renault.
Por último, la demandante alega que cualquier prórroga de la                Marca o signo que se opo-         Marca nacional «bebe» registrada
ejecución de la venta a partir de 2003 y hasta 2004 no puede                nen:                              para productos de las clases 3,
ser automática sino que tenía que haber sido examinada y                                                      16 y 24
justificada por la Comisión.
                                                                            Resolución de la División         Desestimación
(1) Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
    de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre
                                                                            de Oposición:
    empresas (DO L 257, p. 13).
                                                                            Resolución de la Sala de          Anulación parcial de la resolu-
                                                                            Recurso:                          ción de la División de Oposi-
                                                                                                              ción y denegación parcial de
                                                                                                              registro de la solicitud de marca
Recurso interpuesto el 8 de mayo de 2003 contra la                                                            comunitaria por lo que respecta
Oficina de Armonización del Mercado Interior por Ampa-                                                        a determinados productos como
                              france SA                                                                       jabones, etc.; desestimación del
                                                                                                              resto.
                         (Asunto T-164/03)
                          (2003/C 184/86)                                   Motivos de recurso:               Aplicación      incorrecta     del
                                                                                                              artículo 8, apartado 1, letra b),
                  (Lengua de procedimiento: francés)                                                          del Reglamento (CE) no 40/94
                                                                                                              (riesgo de confusión)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 8 de mayo de 2003 un recurso