CELEX: C2007/211/103
Language: da
Date: 2007-09-08 00:00:00
Title: Sag T-278/07 P: Appel iværksat den 18. juli 2007 af Luigi Marcuccio til prøvelse af dom afsagt den 11. maj 2007 af Retten for EU-personalesager i sag F-2/06, Luigi Marcuccio mod Kommissionen

8.9.2007   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 211/55
            
         Appel iværksat den 18. juli 2007 af Luigi Marcuccio til prøvelse af dom afsagt den 11. maj 2007 af Retten for EU-personalesager i sag F-2/06, Luigi Marcuccio mod Kommissionen
   (Sag T-278/07 P)
   (2007/C 211/103)
   Processprog: italiensk
   Parter
   
      Appellant: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ved avvocato G. Cipressa)
   
      Den anden part i appelsagen: Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
   Appellantens påstande
   
               —
            
            
               Under alle omstændigheder ophæves den appellerede kendelse i sin helhed.
            
         
               —
            
            
               Principalt, appellanten gives medhold i sine påstande i første instans.
            
         
               —
            
            
               Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber tilpligtes at godtgøre appellanten de omkostninger, salærer og retsafgifter, han allerede har afholdt samt dem, der er forbundet med appelsagen.
            
         
               —
            
            
               Subsidiært, sagen hjemvises til fornyet behandling ved Retten for EU-personalesager.
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
   Den foreliggende appel er iværksat til prøvelse af kendelse afsagt af Retten for EU-personalesager den 11. maj 2007, i sag F-2/06 Marcuccio mod Kommissionen, om afvisning af appellantens søgsmål.
   Til støtte for appellen gør appellanten følgende anbringender gældende:
   
               —
            
            
               Retten for EU-personalesager har forvansket og fordrejet sagens faktiske omstændigheder og appellantens skriftlige bemærkninger. I denne forbindelse fremhæves særligt, at den i sagen omtvistede afgørelse fysisk faktisk foreligger, hvilket også utvivlsomt fremgår af Kommissionens notat af 29. juli 2005, der omtaler muligheden for på et hvilket som helst tidspunkt at genåbne et henlagt dossier. Henvisningen til denne mulighed efterlader ingen tvivl med hensyn til den omstændighed, at den i sagen omtvistede afgørelse rent faktisk var blevet truffet, og ej heller med hensyn til, at denne afgørelse rent faktisk blev gennemført.
            
         
               —
            
            
               En ret begår en retlig fejl ved at afsige en kendelse om, at det er åbenbart, at en sag må afvises — hvilket så meget desto mere gælder, når det sker under henvisning til en ufravigelig procesforudsætning, såsom at der ikke foreligger en akt, der indeholder et klagepunkt, og som kan anfægtes under et annullationssøgsmål — efter at der er gjort forsøg på mægling, navnlig når der ikke foreligger en specifik og præcis begrundelse på dette punkt.
            
         
               —
            
            
               Appellantens ret til kontradiktion blev uopretteligt tilsidesat, idet han ikke blev orienteret om sagens fortsættelse og derfor ikke kunne gøre noget for bedre at forsvare sig. Det gøres på dette punkt gældende, at den skrivelse, hvorved Retten for EU-personalesager gav appellanten meddelelse om gennemførelsen af mæglingsforsøget, ikke blevet fulgt op af nogen anden meddelelse hverken skriftligt eller på nogen anden måde om fortsættelse af sagen, og ikke engang om udfaldet af mæglingsforsøget. Desuden har Retten for EU-personalesager afsagt kendelsen mere end seks måneder efter forsøget. Tilmed nævnes mæglingsforsøget overhovedet ikke i kendelsen.
            
         
               —
            
            
               Endelig gør appellanten gældende, at den appellerede kendelse fuldstændig mangler en begrundelse, samt at der er tale om en misforstået og fejlagtig anvendelse af begrebet afgørelse, der indeholder et klagepunkt.