CELEX: 62010CN0251
Language: et
Date: 2010-05-20 00:00:00
Title: Kohtuasi C-251/10 P: KEK Diavlose 20. mail 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 18. märtsi 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-190/07: KEK Diavlos versus Euroopa Komisjon

17.7.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 195/14
            
         KEK Diavlose 20. mail 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 18. märtsi 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-190/07: KEK Diavlos versus Euroopa Komisjon
   (Kohtuasi C-251/10 P)
   2010/C 195/20
   Kohtumenetluse keel: kreeka
   
      Pooled
   
   
      Apellant: KEK Diavlos (esindaja: advokaat D. Chatzimichalis)
   
      Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               rahuldada käesolev apellatsioonkaebus kooskõlas selles esitatud nõuetega;
            
         
               —
            
            
               tühistada apellatsioonkaebuses esitatud põhjustel Üldkohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 18. märtsi 2010. aasta otsus kohtuasjas T-190/07 ja rahuldada hagi (kooskõlas selles esitatud nõuetega), mille apellandist ettevõtja esitas esimeses kohtuastmes komisjoni 23. veebruari 2006. aasta otsuse K(2006) 465 lõplik peale, ning tühistada see otsus ja komisjoni mis tahes akt või otsus, mis on sellega seotud;
            
         
               —
            
            
               mõista apellandi mõlema astme kohtukulud ja advokaaditasud välja Euroopa Komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Äriühing KEK Diavlos vaidlustab oma 20. mai 2010. aasta apellatsioonkaebuses Üldkohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 18. märtsi 2010. aasta otsuse kohtuasjas T-190/07, nõudes selle kohtuotsuse tühistamist ja seda, et rahuldataks hagi (kooskõlas selles esitatud nõuetega), mille apellandist ettevõtja esitas esimeses kohtuastmes komisjoni 23. veebruari 2006. aasta otsuse K(2006) 465 lõplik peale, ning tühistataks see otsus ja komisjoni mis tahes akt või otsus, mis on sellega seotud.
   Apellatsioonkaebuses palutakse edasikaevatud kohtuotsuse tühistamist põhjustel, mis on kokkuvõtlikult järgmised:
   
                
            
            
               Esiteks: apellandi esitatud hagi jäeti edasikaevatud kohtuotsusega väära ja puuduliku põhjenduse alusel kõigi nõuete osas tervikuna rahuldamata, ehkki see oleks tulnud tervikuna või siis teise võimalusena osaliselt rahuldada. Eelkõige ei ole edasikaevatud kohtuotsuses üldse arvestatud kohtuasja lahenduse seisukohast keskset väidet, mille järgi apellatsioonkaebuse esitanud äriühing täitis oma lepingulise kohustuse lasta trükkida infotrükis (1 000 eksemplaris iga keele kohta), mis sisaldab vajalikku teavet õpilaste eurole üleminekuks ettevalmistamiseks — nimetatud äriühing avaldas selle kohustuse täitmiseks spetsiifilise arvukate lehekülgedega infobrošüüri (lisad 8, 9 ja 10). Edasikaevatud kohtuotsus on seega vigane puuduliku põhjenduse tõttu neile infobrošüüridele antud hinnangu osas, mille apellant oma lepinguliste kohustuste täitmiseks avaldas.
            
         
                
            
            
               Teiseks: edasikaevatud kohtuotsus on vigane, sest sellega on õigusnorme — eelkõige kodukorra artiklit 48 — rikkudes lükatud tagasi apellandist äriühingu ettepanek esitada täiendavaid tõendeid ja keeldutud määramast apellandile tähtaega, mida ta taotles asja arutamiseks kohtuistungil, et esitada mõned dokumendid komisjoni väidetud „eeskirjade eiramiste” kohta ja täpsemalt ajavahemiku kohta, mil vaidlusalused kulutused kanti raamatupidamisaruannetesse, nii et neid sai lugeda „abikõlblikeks” lepingu ja selle II lisa alusel.
            
         
                
            
            
               Kolmandaks: edasikaevatud kohtuotsuse ehk Üldkohtu (kohtunik ainuisikuliselt) 18. märtsi 2010. aasta otsusega mõisteti apellandilt ebaõigesti välja komisjoni kohtukulud, sest kodukorra artikli 87 lõike 3 järgi oleks tulnud jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda või siis mõista, asjaolusid arvestades, apellandilt välja ainult üks osa komisjoni kohtukuludest.