CELEX: 52002PC0017
Language: fi
Date: 2002-01-23
Title: Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi

Avis juridique important

|

52002PC0017

Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi  /* KOM/2002/0017 lopull. - COD 2002/0021 */  

Virallinen lehti nro 151 E , 25/06/2002 s. 0132 - 0145

Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVIKSI ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi(komission esittämä)PERUSTELUT1. JohdantoAina heinäkuussa 1976 sattuneesta Seveson onnettomuudesta tammi- ja maaliskuussa 2000 sattuneisiin Baia Maren ja Baia Borsan onnettomuuksiin, joiden yhteydessä Romaniassa saastui pahoin jokia, [1] voitaisiin laatia pitkä lista tapauksista, joissa ympäristö on pilaantunut vakavasti tai muuten pahoin kärsinyt [2].  Näiden tapausten varalta on selkeästi tarpeen varmistaa, että vahingoittuneet luonnonvarat ennallistetaan. Tätäkin parempi vaihtoehto olisi tietenkin, että vahinkoja ei tapahdu - näin ollen myös vahinkojen ehkäiseminen on tärkeä tavoite. Jos ympäristövahinko kuitenkin tapahtuu, herää luonnollisesti kysymys siitä, kuka maksaa laskut. Saastuttaja maksaa -periaate on yhteisön ympäristöpolitiikan kulmakiviä [3]. Sen perusteella useissa tapauksissa taloudelliseen korvausvastuuseen olisi asetettava vahingon aiheuttanut toimija.[1]  Ks. Report of the International Task Force for Assessing the Baia Mare Accident, joulukuu 2000. [2]  Voidaan myös mainita vuonna 1986 tapahtunut Basle Sandoz -laitoksen tulipalo, joka saastutti vakavasti Rein-jokea, ja 25.4.1998 tapahtunut Aznalcollarin kaivoksen jätealtaiden maavallin murtuminen, joka johti myrkyllisen veden ja lietteen valumiseen kohti Doñanan kansallispuistoa.  Lisäksi on sattunut runsaasti öljynkuljetusalusten onnettomuuksista johtuvia öljyvuotoja, aina Torrey Canionin (1967) ja Amoco Cadizin (1978) tapauksista Erika-säiliöaluksen onnettomuuteen vuonna 1999.[3]  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 174 artiklan 2 kohta.Komissio on tämän vuoksi päättänyt tehdä tämän ehdotuksen Euroopan parlamentille ja Euroopan unionin neuvostolle, jotta aikanaan voitaisiin hyväksyä kattava yhteisön järjestelmä, jonka tarkoituksena on ehkäistä ja korjata ympäristövahinkoja. Näin komissio noudattaa sitoumustaan, jonka se teki ympäristövastuuta koskevassa valkoisessa kirjassa vuonna 2000 sekä kestävää kehitystä koskevassa komission strategiassa, jossa edellytetään, että on "annettava EU:n lainsäädäntö ankarasta ympäristövahinkovastuusta vuoteen 2003 mennessä" [4]. Samalla komissio alkaa toteuttaa toimia, joita esitettiin ympäristöä koskevassa kuudennessa toimintaohjelmassa [5]. [4]  KOM(2001) 264 lopullinen, 15.5.2001, s. 13: "Annetaan EU:n lainsäädäntö ankarasta ympäristövahinkovastuusta vuoteen 2003 mennessä."[5]   Ks. neuvoston 17.9.2001 vahvistama yhteinen kanta Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen tekemiseksi kuudennesta ympäristöä koskevasta yhteisön toimintaohjelmasta, 3 artiklan 8 kohta (asiakirjaa ei ole vielä julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä).  2. Ehdotuksen yleinen esittelyEhdotuksen tarkoituksena on luoda järjestelmä, jonka avulla ympäristövahingot voitaisiin ehkäistä tai korjata. Ympäristövahingot määritellään ehdotuksessa viittaamalla biologisen monimuotoisuuden suojeluun yhteisön ja jäsenvaltioiden tasolla, vesipolitiikan puitedirektiivin soveltamisalaan kuuluviin vesiin sekä ihmisten terveydelle riskin aiheuttavaan maaperän saastumiseen. Ehdotus jättää jäsenvaltioiden päätettäväksi, milloin toimenpiteiden toteuttaminen kuuluu vahingon aiheuttaneelle toimijalle, toimivaltaiselle viranomaiselle tai heidän puolestaan toimivalle ulkopuoliselle. Institutionaaliset ja menettelyihin liittyvät yksityiskohtaiset järjestelyt tavoitteisiin pääsemiseksi jätetään toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden mukaisesti hyvin suuressa osin jäsenvaltioille. Ehdotus sisältää kuitenkin sääntöjä korjaavien toimien tavoitteista sekä siitä, miten asianmukaiset korjaavat toimet voidaan yksilöidä ja valita, jotta jäsenvaltioissa noudatettaisiin tiettyjä yhteisiä perusteita ja jotta jäsenvaltiot voisivat varmistaa ehdotetun järjestelmän tehokkaan toimeenpanon. Jos mahdollista toimijan, joka on aiheuttanut ympäristövahingon tai jonka toiminnasta uhkaa välittömästi aiheutua tällainen vahinko, on saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti viime kädessä vastattava tarvittavista toimenpiteistä johtuvista kustannuksista. Jos toimivaltainen viranomainen tai jokin ulkopuolinen taho on toteuttanut toimenpiteet toimijan puolesta, tästä aiheutuneet kustannukset on perittävä kyseiseltä toimijalta. Jos vahingon ovat aiheuttaneet tietyt toiminnot, joiden voidaan katsoa aiheuttavan mahdollisia tai tosiasiallisia riskejä ihmisille tai ympäristölle, kyseiseen toimijaan olisi sovellettava ankaraa vastuuta, joskin tämä voisi vedota joihinkin vastuusta vapautumisen perusteisiin. Mainitut toiminnot on lueteltu tämän ehdotuksen liitteessä. Siinä erityistapauksessa, että biologisen monimuotoisuuden vahingoittumisen syynä on muu kuin kyseisessä liitteessä mainittu toiminto, toimija olisi asetettava vastuuseen ainoastaan, jos tämä on toiminut tuottamuksellisesti tai huolimattomasti. Niitä tapauksia varten, joissa mitään toimijaa ei voida asettaa vastuuseen, jäsenvaltioiden on säädettävä kaikista tarvittavista toimenpiteistä sen varmistamiseksi, että tarpeelliset ehkäisevät tai korjaavat toimenpiteet rahoitetaan heidän sopivana pitämästään lähteestä ja että toimenpiteet siis voidaan toteuttaa. Tämänkin osalta institutionaaliset ja menettelyihin liittyvät yksityiskohtaiset järjestelyt tavoitteisiin pääsemiseksi jätetään toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden mukaisesti hyvin suuressa osin jäsenvaltioille.Luonnonvaroihin (biologiseen monimuotoisuuteen ja vesiin) ei useinkaan liity omistusoikeuksia, jotka toimisivat kannustimina ehdotetun järjestelmän täytäntöönpanoon ja valvomiseen. Tämän vuoksi ehdotettu direktiivi sisältää säännöksiä, joiden mukaan niiden henkilöiden lisäksi, jotka ovat riittävässä määrin asianosaisia, myös ns. oikeutetuilla yksiköillä on oikeus pyytää toimivaltaista viranomaista toteuttamaan asianmukaisia toimia ja mahdollisesti käynnistää viranomaisten toimia tai laiminlyöntejä koskeva uudelleentarkastelumenettely.Lisäksi ehdotus sisältää säännöksiä valtioiden rajat ylittävistä vahingoista, taloudellisista turvajärjestelyistä, yhteydestä kansalliseen lainsäädäntöön, järjestelmän tarkistamisesta sekä siirtymäkauden järjestelyistä.Käytännössä jäsenvaltioiden on siis ympäristövahingon sattuessa varmistettava, että vahingot korjataan. Tällöin on arvioitava vahingon vakavuus ja laajuus sekä valittava sopivimmat ennallistamistoimet yhteistyössä - jos mahdollista - sen toimijan kanssa, joka ehdotuksen mukaan on vahingosta vastuussa eli jonka toiminta on aiheuttanut vahingon. Toimivaltainen viranomainen voi vaatia toimijaa toteuttamaan tarpeelliset  korjaavat toimenpiteet, jolloin ne rahoittaa toimija suoraan. Vaihtoehtoisesti toimivaltainen viranomainen voi toteuttaa toimenpiteet itse tai antaa toimenpiteiden toteuttamisen kolmannen tehtäväksi. Myös näiden kahden lähestymistavan yhdistelmä on mahdollinen.Jos toimivaltainen viranomainen on toteuttanut korjaavat toimenpiteet itse tai ulkopuolisen avulla ja vahingosta on vastuussa yksi tai usea toimija, toimivaltaisen viranomaisen on saastuttaja maksaa -periaatetta noudattaen perittävä korjauskustannukset vahingosta vastaavilta toimijoilta. Ehdotetun direktiivin mukaan vastuuseen ympäristövahinkojen korjaamisesta aiheutuvista kustannuksista voidaan asettaa vahingon aiheuttaneet toimijat, jotka toimivat liitteessä I luetelluilla aloilla. Myös liitteen I ulkopuolelle jäävillä aloilla toimivat toimijat voidaan asettaa vastuuseen direktiivin nojalla biologisen monimuotoisuuden ennallistamiskustannuksista, mutta ainoastaan silloin, kun heidän todetaan toimineen huolimattomasti. Toimijan maksukyvyttömyys voi estää viranomaisia perimästä kustannuksia saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti, mutta tähän liittyvää riskiä voidaan rajoittaa riittävillä ympäristövahinkovakuutuksilla.Jos jotakin 9 artiklan 1 kohdassa esitettyä poikkeusta voidaan soveltaa, tässä ehdotuksessa esitettyä järjestelmää ei sovelleta ja asia hoidetaan kansallisen lainsäädännön perusteella. Tietyissä tapauksissa toimija ei voi turvautua poikkeuksiin, jos hän on toiminut huolimattomasti. Näissä tapauksissa järjestelmää sovelletaan edellä kuvatulla tavalla. Koska ehdotuksella pyritään ympäristötavoitteiden saavuttamiseen, se perustuu Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 175 artiklan 1 kohtaan. Vaikka ehdotus sisältää säännöksiä oikeudellisista uudelleentarkastelumenettelyistä, tämän ei pitäisi vaikuttaa oikeusperustan valintaan. Uudelleentarkastelumenettelyä koskevat säännökset ovat vain ympäristötavoitteiden sivuasia ja niitä tarvitaan sen varmistamiseksi, että järjestelmä toimii moitteettomasti. Lisäksi on huomattava, että oikeudellisia uudelleentarkastusmenettelyjä koskevat säännökset eivät kuulu mihinkään EY:n perustamissopimuksen 65 artiklassa tarkoitetuista aloista. Kyseinen artikla koskee ainoastaan oikeudellista yhteistyötä yksityisoikeudellisissa asioissa, joiden vaikutukset ulottuvat rajojen yli. 3. Yhteisön toimien tarveYhteisön toimia tarvitaan, jotta voidaan tehokkaasti varmistaa pilaantuneiden alueiden puhdistaminen ja torjua biologisen monimuotoisuuden heikkeneminen yhteisössä.Alueiden pilaantuminen on ongelmallista, koska se voi uhata ihmisten terveyttä ja ympäristöä: saasteita pääsee pohja- ja pintaveteen ja kasveihin, niitä joutuu suoraan kontaktiin ihmisten kanssa ja kaatopaikkakaasut voivat aiheuttaa tulipaloja tai räjähdyksiä. Noin 300 000 alueen yhteisössä katsotaan lopullisesti tai mahdollisesti pilaantuneen [6]. Tähän mennessä ei ole ollut mahdollista arvioida määrällisesti tämän pilaantumisen aiheuttamia riskejä, mutta alueiden puhdistamisesta aiheutuneet kustannukset antavat kuvan ongelman vakavuudesta. Euroopan ympäristöviraston julkaisemissa arvioissa osittaisten puhdistamiskustannusten (vain muutamien jäsenvaltioiden ja alueiden osalta) katsottiin olevan 55-106 miljardia euroa eli  0,6 %-1,25 % EU:n BKT:stä. [7] Määrä on suuri, mutta se edustaa kumulatiivista vaikutusta useilta vuosilta pikemmin kuin vuosittaisia vaikutuksia [8]. [6]   Management of contaminated sites in Western Europe, EEA, kesäkuu 2000.[7]  Itävalta, 1,5 miljardia euroa, 300 ensisijaista aluetta; Flanderi, 6,9 miljardia euroa, puhdistamiskustannukset yhteensä; Tanska, 1.1 miljardia euroa, puhdistamiskustannukset yhteensä; Suomi, 0,9 miljardia euroa, puhdistamiskustannukset yhteensä; Saksa/Baijeri, 2,5 miljardia euroa, puhdistamiskustannukset yhteensä; Saksa/Sachsen-Anhalt 1,6-2,6 miljardia euroa; laaja-alainen puhdistaminen; Ger/Schleswig-Holstein, 0.1 miljardia euroa, 26 ensisijaista aluetta; Saksa/Thüringen 0,2 miljardia euroa; 3 laaja-alaista hanketta; Italia, 0,5 miljardia, 1250 ensisijaista aluetta; Espanja,  0,8 miljardia, osittainen puhdistaminen; Ruotsi, 3,5 miljardia, puhdistamiskustannukset yhteensä; Yhdistynyt kuningaskunta, 13-39 miljardia, 10 000 hehtaaria saastunutta maata (Management of contaminated sites in Western Europe, EEA, kesäkuu 2000)[8]  Ehdotettu järjestelmä koskee ainoastaan tulevia vahinkoja, joten näiden alueiden puhdistamisesta aiheutuvat kustannukset eivät kuulu tämän ehdotuksen piiriin, koska alueet ovat pilaantuneet ennen ehdotuksen antamista.Kyseessä on näin ollen varsin merkittävä ympäristöongelma, joka on suurelta osin syntynyt sen vuoksi, että useimmissa jäsenvaltioissa ympäristövastuusta on annettu lainsäädäntöä vasta hiljattain. Näin ollen suurin osa puhdistamiskuluista, jotka liittyvät aiemmin pilaantuneisiin alueisiin, maksetaan todennäköisesti yleisin varoin, koska alkuperäistä saastuttajaa on vaikea asettaa vastuuseen. Ympäristövastuu varmistanee tulevaisuudessa, että ne, jotka saastuttavat, myös maksavat puhdistamisen. Samalla se rohkaisee korvausvastuuseen mahdollisesti asetettavia tahoja ehkäisemään vahinkoja yhteiskunnan kannalta tehokkaasti (aiempaa tehokkaammin).Ympäristövastuun säännöt ovat näin ollen tarpeen, jotta voidaan ehkäistä uutta pilaantumista ja varmistaa, että saastuttaja maksaa -periaatetta sovelletaan, jos pilaantumista sattuu ehkäisevistä toimenpiteistä huolimatta. Tässä yhteydessä varsinaisena kysymyksenä ei kuitenkaan ole se, ovatko ympäristövastuun säännökset tarpeen - monet jäsenvaltiothan ovat jo antaneet lainsäädäntöä asiasta, vaikka lähestymistapa vaihtelee. Kysymys on pikemminkin se, onko tarpeen antaa säännöksiä yhteisön tasolla vai jättää asia kokonaan hoidettavaksi jäsenvaltioiden tasolla. Yhteisön tason toimia tarvitaan, koska* kaikki jäsenvaltiot eivät ole antaneet lainsäädäntöä ongelman ratkaisemiseksi [9]. Ilman yhteisön toimia on näin ollen vaikea taata, että saastuttaja maksaa -periaatetta sovelletaan käytännössä kaikkialla yhteisössä. Jos sitä ei sovelleta, tehottomat käyttäytymismallit, jotka ovat johtaneet aiemman pilaantumisen aiheuttamaan tämänhetkiseen tilanteeseen, saattavat jatkua. [9]  Pilaantuneita alueita koskeva erityinen lainsäädäntö puuttuu muun muassa Portugalista ja Kreikasta.* useimpien jäsenvaltioiden asiaa koskeva lainsäädäntö ei anna kansallisille viranomaisille valtuuksia varmistaa, että "isännättömät alueet" [10], jotka ovat pilaantuneet lainsäädännön voimaantulon jälkeen, todella puhdistetaan [11]. Näin ollen kansallisella lainsäädännöllä ei varmisteta, että ympäristötavoite - alueiden puhdistaminen - saavutetaan. [10]   Alueet, joilla vastuullisia osapuolia ei löydetä tai nämä ovat maksukyvyttömiä.[11]   Jos toimivaltaisten kansallisten viranomaisten edellytetään puhdistavan isännättömiä alueita, tämä kannustaisi niitä varmistamaan, että käytettävissä on toimivia taloudellisten vakuuksien järjestelmiä.  Näin ollen toimivaltuudet eivät ainoastaan varmista puhdistamista vaan myös edistävät sellaisten rahoitusjärjestelmien perustamista, jotka ovat johdonmukaisia saastuttaja maksaa -periaatteen kanssa.* ilman yhteisön yhdenmukaista järjestelmää taloudelliset toimijat voisivat hyödyntää jäsenvaltioiden lähestymistapojen eroja ja pyrkiä välttämään korvausvastuuta keinotekoisten oikeudellisten mallien avulla (esimerkiksi teettää riskialttiita toimintoja oikeudellisesti erillisillä ja varattomilla yhtiöillä tai siirtää toimistoja muualle yhteisöön vastuuvakuutuksen porsaanreikien hyödyntämiseksi ilman, että ne muuttavat vahinkojen ehkäisemiseen liittyviä toimintamalleja). Tällainen toiminta olisi vastoin jäsenvaltioiden vahinkovastuusääntöjen perimmäistä tavoitetta ja johtaisi resurssien epätaloudelliseen jakamiseen [12]. [12]   USA:ssa ei ole merkkejä tällaisesta (ks. ympäristövastuun ehkäisevää vaikutusta koskeva tutkimus, joka on tehty ehdotusluonnoksen taloudellisen arvion yhteydessä), mutta tämä selittynee sillä, että USA:ssa on voimassa yhtenäinen liittovaltion lainsäädäntö. Sillä jätetään osavaltioille runsaasti vapautta paikallisten ongelmien hoitamisessa mutta varmistetaan myös, että eri osavaltioiden lähestymistavat eivät heikennä toistensa vaikutusta.Biologisen monimuotoisuuden erityistapauksen osalta kehitteillä on vakavasti otettavia indikaattoreita, joilla voidaan mitata biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen laajuutta ja vakavuutta sekä biologisen monimuotoisuuden heikkenemisen vauhtia viime vuosina. Komission ehdotuksessa kestävää kehitystä koskevaksi EU:n strategiaksi (tehtiin 15 päivänä toukokuuta 2001) todettiin kuitenkin, että biologisen monimuotoisuuden heikkeneminen yhteisössä on nopeutunut huomattavasti viime vuosikymmeninä ja että siitä on tullut yksi vakavista ja peruuttamattomista uhkista eurooppalaisen yhteiskunnan tulevalle hyvinvoinnille. Näin ollen se edellyttää ensisijaisia toimia. Kaksi tärkeintä biologisen monimuotoisuuden suojelemiseksi annettua yhteisön säädöstä ovat luonto- ja lintudirektiivi [13]. Näistä direktiiveistä puuttuvat vahinkovastuusäännökset, joissa sovellettaisiin saastuttaja maksaa -periaatetta ja edistettäisiin siten sitä, että yksityiset (ja julkiset) tahot toimivat tehokkaasti vahinkojen ehkäisemiseksi. Tällä hetkellä vain ani harvat jäsenvaltiot korvaavat tämän aukon edellyttämällä, että yksityiset tahot korvaavat biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneet vahingot. Näin ollen yhteisön toimet biologisen monimuotoisuuden suojelemiseksi ja ennallistamiseksi ovat perusteltuja kahdesta syystä: niiden avulla varmistetaan yhteiskunnallisesti tehokkaat keinot rahoittaa biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen korjaaminen ja samalla edistetään vahinkojen tehokasta ehkäisyä. [13]  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7) sekä luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annettu neuvoston direktiivi 79/409/ETY (EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.)4. Ehdotuksen taloudellinen arviointi, sen edut ja kustannuksetTaloudellisessa arvioinnissa käsitellään tärkeimpiä näkökohtia, jotka liittyvät ehdotuksen toimivuuteen: sen etuja ja kustannuksia, mukaan lukien kustannusten jakautuminen taloudellisille toimijoille sekä odotettu vaikutus teollisuuden kilpailukykyyn, vaikutus vahinkojen ehkäisyyn, mahdollisten korvausvastuiden taloudelliset turvajärjestelyt sekä luonnonvarojen vahingoittumisen arviointi. Koska ehdotuksen taloudellinen vaikutus liittyy ensisijaisesti kustannusten erilaiseen jakautumisen pikemmin kuin kustannusten lisäämiseen, puhumme jäljempänä rahoituskuluista kustannusten sijasta tapauksissa, joissa ilmaisu kustannukset olisi harhaanjohtava. Arvioinnin tulokset esitetään seuraavassa.Ehdotuksen pääasiallisena etuna odotetaan olevan, että ympäristönsuojelunormien noudattamista voidaan valvoa paremmin saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti. Tämän myötä pitäisi saada myös välillinen mutta kuitenkin yhtä tärkeä etu: vahinkoja ehkäistään aiempaa tehokkaammin. Ympäristöedut olisi saavutettava kustannustehokkaasti ja sosiaalisen ja taloudellisen tehokkuuden periaatteiden mukaisesti.Ympäristövastuu edellyttää, että vahingosta vastaavat tahot korjaavat sen. Vahinko määritellään viittaamalla voimassa oleviin suojelunormeihin, jotka sisältyvät ympäristölainsäädäntöön. Näin ollen ympäristövastuu vahvistaa voimassa olevia normeja ja on tehokas pelote sääntöjen rikkomista vastaan.Koska mahdolliset saastuttajat asetetaan vastuuseen mahdollisesti aiheuttamiensa vahinkojen korjaamisen kustannuksista, ympäristövastuu luo hyviä kannustimia välttää vahinkoja. Jos käyttämällä yksi euro voidaan todennäköisesti estää vahinko, jonka korjaaminen maksaisi enemmän, tämä kannustaa mahdollisista vahingoista vastaavia investoimaan vahinkojen ehkäisemiseen pikemmin kuin maksamaan korkeampia vahinkojen korjaamisesta aiheutuvia kustannuksia. Tämän vuoksi ehdotuksen odotetaan ohjaavan taloutta kohti sosiaalisesti tehokasta ympäristönsuojelua.Voimassa olevien normien valvonnan vahvistaminen ja vahinkojen ehkäisemisen tehostaminen ovat sinänsä arvokkaita tavoitteita. Lainsäädännön tavoitteiden noudattaminen edellyttää valvontamekanismeja. Lisäksi ympäristövastuu oikein suunniteltuna täydentää - ei korvaa - muita politiikan välineitä, kuten jäljempänä osoitamme. Sen vuoksi ehdotuksen olisi läpäistä kustannustehokkuustesti [14] - ehdotuksen tavoitteisiin tulisi pyrkiä noudattaen kaikilta osin taloudellisen tehokkuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteita, ja täytäntöönpanokustannukset olisi vähimmäistettävä.[14]   Koska ehdotus ei aiheuta merkittäviä lisäkustannuksia, tarkoituksenamme ei ollut tehdä määrällistä kustannushyötyanalyysiä. On kuitenkin syytä uskoa, että pilaantuneiden maa-alueiden puhdistamisen hyödyt ovat varsin merkittäviä. Tuoreessa arvioinnissa pilaantuneiden maa-alueiden puhdistamisen eduista Alankomaissa (ks. Howarth et al: Valuing the Benefits of Environmental Policy, the Netherlands, RIVM report 481505 024, maaliskuu 2001) niiden vuotuinen hyöty arvioidaan  3,4 miljardin euron (vuoden 2000 hintoina) ja ja 842 euron väliin. Näissä arvioissa mitataan ainoastaan omistajan etuja, jotka näkyvät maan arvon muutoksina, ja siten ne osoittavat ainoastaan joitakin yhteiskunnalle koituvista hyödyistä.  On siis mahdollista, että puhdistamisen edut on arvioitu alakanttiin.  Vertailun vuoksi voidaan todeta, että tästä ehdotuksesta aiheutuvat rahoituskulut koko EY:lle (perustapaus) ovat noin 1,5 miljardia euroa.Ehdotus on tosiaankin laadittu noudattaen taloudellisen tehokkuuden ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteita. Ensinnäkään, ehdotusta ei sovelleta päästöihin, jotka ovat sallittuja lupien perusteella, eikä vahinkoihin, joita ei voida ennustaa päästöjen tai toimien tapahtumishetkellä käytettävissä olevien tieteellisten ja teknisten tietojen perusteella. Toiseksi, jos ympäristövastuuseen vedotaan sen varmistamiseksi, että vahinkojen puhdistaminen tai korjaaminen todella toteutetaan, tavoitteena on varmistaa tehokkaat ratkaisut. Esimerkiksi jos luonnonvaroille aiheutuu vahinko, ehdotuksen mukaan korjaamistavoitteena on löytää vastaavia ratkaisuja pikemmin kuin luoda uudestaan vahinkoa edeltänyt tilanne kustannuksista huolimatta.Ehdotus aiheuttanee kuitenkin merkittäviä rahoituskuluja, joita on arvioitu jäljempänä. Sitä edeltää lyhyt tiivistelmä tutkimustuloksista, jotka koskevat ympäristövahinkojen ehkäisyä, taloudellisia turvajärjestelyjä ja ympäristövahinkojen arviointia.  Vaikutus vahinkojen ehkäisemiseenTutkimus ympäristövastuun vaikutuksesta vahinkojen ehkäisemiseen (http://www.europa.eu.int/comm/environment/liability/preventive.htm) osoittaa, että ympäristövastuun luomat kannustimet vahinkojen ehkäisemisen tehostamiseksi yleistyvät, jos yhteisön tasolla sovelletaan johdonmukaista vahinkovastuupolitiikkaa. Vahinkovastuunormien merkittävät erot osavaltioiden (esimerkiksi USA:ssa) tai jäsenvaltioiden (esimerkiksi Euroopan yhteisössä) tasolla voivat merkittävästi heikentää vahinkovastuun positiivisia vaikutuksia vahinkojen ehkäisemiseen, jos ei luoda yhteistä järjestelmää (liittovaltion vahinkovastuulaki USA:ssa, ehdotettu direktiivi yhteisössä). Tutkimuksen mukaan yhteisön toimet ovat näin ollen tarpeen.Ympäristövastuun taloudelliset turvajärjestelytYmpäristövastuun taloudelliset turvajärjestelyt hyödyttävät kaikkia sidosryhmiä: viranomaisille ja yleisölle yleensä se on yksi kaikkein tehokkaimmista tavoista tai jopa ainoa tapa varmistaa, että vahingot todella korjataan saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti. Teollisuuden edustajille se on keino hajauttaa riskejä ja hallita epävarmuuksia. Vakuutusalalle se tarkoittaa merkittäviä markkinoita. Kuitenkin kun ympäristövastuuta koskeva valkoinen kirja julkaistiin helmikuussa 2000, monet sidosryhmät kyseenalaistivat sen, olisivatko yhteisön ehdotuksella luotavat ympäristövastuut vakuutuskelpoisia. Komissio on tutkinut asiaa tarkemmin. Yhteisössä on ollut jo jonkin aikaa mahdollista hankkia vakuutussuoja puhdistamiskustannusten varalta, vaikka sitä ei aina markkinoida samalla nimellä - sitä voidaan kutsua ympäristövastuuvakuutukseksi, ympäristön arvonalentumisvakuutukseksi tai ympäristön puhdistamis- ja korvausvastuuvakuutukseksi. Tämäntyyppisten vakuutus- tuotteiden tarjonta on vakiintunut markkinoille ja myös vakuutusehdot ovat varsin vakiintuneita [15]. [15]   Lisätietoja tarjotusta vakuutussuojasta löytyy Internetistä.  Esimerkiksi Euroopan markkinoilla toimiva tunnettu vakuutusyhtiö esittelee Internetissä "ympäristön arvonalentumisvakuutuksensa" ominaisuuksia, mukaan luettuina hinnat (vähimmäishinta 1 000 000 USD vakuutussuojalle on 5 000 USD).Näin ollen vakuutusala kattaa jo hyvin ympäristövahinkojen puhdistamiskustannusten markkinat Euroopassa. Vakuutusalan toiminnalle on ominaista globaalisuus - sen vuoksi sillä ollaan hyvin tietoisia suuntauksista eri puolilla maailmaa, ja tietyillä markkinoilla opittua voidaan nopeasti siirtää muille markkinoille. Ympäristövastuusta, mukaan lukien puhdistamiskustannuksia koskeva korvausvastuu, säädettiin USA:ssa jo noin 20 vuotta sitten, mikä käynnisti vakuutussuojan tarjonnan [16]. Tuotteet, jotka kehitettiin ensisijaisesti USA:n markkinoille ja joista on saatu kokemusta USA:ssa, voitiin näin ollen siirtää nopeasti EU:n markkinoille, kun EU:n jäsenvaltiot alkoivat soveltaa korvausvastuuta ympäristön puhdistamisesta aiheutuviin kustannuksiin.[16]   Ympäristöriskeihin erikoistuneiden vakuutuksen antajien tarjoamien tuotteiden laaja valikoima osoittaa, että vakuutustuotteiden tarjonta markkinoilla seuraa nopeasti ja jopa ennakoi alan sääntelyvaatimuksia.Puhdistamiskustannusten vakuutuksista EU:ssa tulee tällä hetkellä todennäköisesti kuitenkin hyödykkeitä vähemmässä määrin kuin USA:ssa, koska Euroopan markkinat ovat edelleen pienemmät ja hajanaisemmat. Hinnat ovat sen vuoksi todennäköisesti korkeampia. USA:ssa saatu kokemus osoittaa kuitenkin, että hinnat alenevat nopeasti yhtenäisten sääntelyvaatimusten tultua voimaan ja vakuutusyhtiöiden saatua enemmän kokemusta. (Vuonna 1999 yksityisiltä markkinoilta hankitun vakuutuksen keskimääräinen vuosimaksu uutta maanalaista säiliötä varten oli 1 000 USD. Vuonna 1997 se oli 400 USD.) Tutkimuksemme osoittaa (katso http://www.europa.eu.int/comm/environment/liability/insurance_us.htm), että USA:ssa ovat tällä hetkellä yleisiä vakuutusmaksut, jotka ovat noin 1,0-1,5 prosenttia vakuutetusta arvosta. Hinnat suurille yrityksille, joiden tähänastiset ympäristönsuojelutulokset ovat hyvät, ovat suhteessa alhaisempia.Kaiken kaikkiaan ei jää juurikaan epäilystä siitä, että pilaantuneen ympäristön puhdistamista koskeva korvausvastuu oli vakuutuskelpoista ja sitä myös vakuutettiin yhteisössä [17] valkoisen kirjan hyväksymisen aikoihin. Kiistanalaisempaa on se, voidaanko ottaa vakuutus biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuvien vahinkojen varalta. Tämän tyyppistä vastuuta tunnetaan yhteisössä huonosti, ja joskus on väitetty, että sitä ei voida arvioida ja vakuuttaa. [17]   Luonnollisesti lukuun ottamatta tapauksia, joissa pilaantumisen ja siihen liittyvien vastuiden esiintyminen ja ajoittuminen tunnetaan etukäteen varmasti. Tämä vastaa vakuutusalan yleistä käytäntöä.Tätä taustaa vasten komissio teki tutkimuksen luonnonvaroille aiheutuneista vahingoista - jotka vastaavat biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneita vahinkoja - USA:ssa. USA:ssa luonnonvaroille aiheutuneisiin vahinkoihin liittyvästä vastuusta säädettiin samaan aikaan kuin puhdistamiskustannuksiin liittyvästä korvausvastuusta, yli 20 vuotta sitten. USA on näin ollen hyvä esimerkkitapaus biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen vakuutuskelpoisuudesta. Tutkimuksen päätelmät osoittavat, että pelot siitä, että biologiseen monimuotoisuuteen kohdistuvia vahinkoja ei voitaisi vakuuttaa, ovat aiheettomia.Tutkimuksesta (http://www.europa.eu.int/comm/environment/liability/insurance_us.htm) voidaan tehdä kaksi merkittävää päätelmää. Ensinnäkin, komission ehdotuksen luomat ympäristövastuut, mukaan lukien biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneet vahingot, voidaan vakuuttaa taloudellisesti. Luonnonvaroille aiheutuneisiin vahinkoihin liittyvä vastuu on itse asiassa tällä hetkellä taloudellisesti vakuutuskelpoista USA:ssa, ja siihen liittyvät vakuutusmarkkinat ovat kehittyneet ajan myötä suuremmitta ongelmitta [18]. Näin ollen on syytä uskoa, että näin käy myös EU:ssa biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen osalta. Tämä on sitäkin todennäköisempää, koska komission ehdotuksessa esitetään parempi kompromissi yhteiskunnan ympäristöllisten, sosiaalisten ja taloudellisten tavoitteiden välillä kuin USA:n lähestymistavassa. (Tämä käy ilmi käsiteltäessä jäljempänä Superfund-järjestelmän ja tämän ehdotuksen välisiä eroja.)[18]   USA:n lainsäädännössä jopa edellytetään taloudellisia turvajärjestelyjä osana luonnonvaroihin kohdistuviin vahinkoihin liittyvää vastuuta. Tutkimuksemme osoittaa, että yksityiset vakuutusmarkkinat reagoivat nopeasti sääntelyvaatimuksiin tarjoamalla uusia vakuutustuotteita. Näin sääntelyvaatimuksia pannaan täytäntöön ja valvotaan onnistuneesti.   Tutkimuksen toinen tärkeä päätelmä on se, että toimijoille luotavat tehokkaat sääntelykannustimet, joilla niitä rohkaistaan vakuuttamaan mahdolliset vastuunsa, ovat ehdottoman tärkeitä sen varmistamiseksi, että voidaan onnistuneesti toteuttaa vahinkovastuupolitiikkaa, jonka tarkoituksena on varmistaa ympäristövahinkojen ehkäiseminen ja korjaaminen saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti. Tässä ehdotuksessa otetaan tämä huomioon luomalla yhteisön järjestelmä, joka mahdollistaa samanlaisten sääntelykannustimien käyttöönoton koko Euroopan yhteisössä mutta jättää jäsenvaltioiden valittavaksi keinot, joilla järjestelmä pannaan täytäntöön.Toinen tutkimus (http://www.europa.eu.int/comm/environment/liability/insurance_gen.htm) koski ympäristövastuuseen liittyviä yleisiä kysymyksiä. Tutkimuksessa käsitellään hyödyllisellä tavalla ympäristövastuun taloudellista mallia sekä Hollannin ja Belgian tapauksia. Se sisältää myös näyttöä siitä, että puhdistamiseen liittyvä korvausvastuu on tällä hetkellä vakuutuskelpoista EU:n markkinoilla. Vakuutuksia koskevissa tutkimuksissa käsitelty tärkeä poliittinen kysymys on se, pitäisikö vahinkovastuuta rajoittaa (tiettyyn määrään). Rajoittamisesta on etuja mutta myös haittoja. Vastuun rajoittaminen vähentää sääntöjen noudattamisesta aiheutuvia kustannuksia ja parantaa vakuutuskelpoisuutta. Toisaalta rajoittaminen heikentää myös ehkäisevää vaikutusta ja vaikeuttaa kustannusten perimistä. USA:ssa ympäristövastuulle on yleensä asetettu yläraja [19], ja siellä saadun kokemuksen mukaan rajat voivat joissakin tapauksissa olla liian alhaisia. Tällä perusteella tässä ehdotuksessa ympäristövastuuta ei rajoiteta. Tämä ei kuitenkaan estä jäsenvaltioita  asettamasta rajoitettuja taloudellisten turvajärjestelyjen vaatimuksia, kun ne panevat ehdotuksen täytäntöön. [19]   Rajoittaminen liittyy yleensä tapauksiin, jotka johtavat vaarallisten aineiden päästämiseen ympäristöön tai päästöihin. Käytännössä pilaantumisen ja vahingot aiheuttaa yleensä useampi kuin yksi päästö, minkä vuoksi USA:n vahinkovastuurajoilla on yksittäisen toimijan kannalta vähemmän merkitystä kuin miltä vaikuttaa.Luonnonvarojen vahingoittumisen arviointiLuonnonvarojen vahingoittumisen arviointi on edelleen kiistanalaista, vaikka se on tarpeen tämän ehdotuksen ympäristötavoitteiden saavuttamiselle. Luonnonvaroille aiheutuneiden vahinkojen arviointiin liittyvät vaikeudet ja kiistanalaisuudet on otettu huomioon valitussa arviointitavassa. Siinä suositaan vahinkojen korjaamista rahallisiin toimenpiteisiin nähden pääasiassa sen vuoksi, että korjaamisesta johtuvat kustannukset on helpompi arvioida, niiden määrittämisessä ei käytetä niin paljon testaamattomia taloudellisia arviointimenetelmiä ja ne voidaan todentaa jälkikäteen.Vahinkojen korjaamisen tavoitteena on toteuttaa vahingoittuneita luonnonvaroja vastaavia ratkaisuja pikemmin kuin luoda uudestaan vahinkoa edeltänyt tilanne. Tämän vuoksi ehdotuksessa asetetaan selkeästi etusijalle vähiten kustannuksia aiheuttava vaihtoehto valittaessa ratkaisuista, joilla saadaan aikaan samanlaisia ympäristöetuja. Ehdotukseen valitun vaihtoehdon kehittämisessä hyödynnettiin tutkimusta luonnonvaroihin kohdistuvien vahinkojen arvioimisesta ja korjaamisesta (http://www.europa.eu.int/comm/environment/liability/biodiversity.htm). Lisäksi saatiin vaikutteita kustannustehokkaasta lähestymistavasta, jota on onnistuneesti koeteltu ja testattu USA:ssa vuoden 1990 öljyvahinkolain [20] (Oil Pollution Act) mukaisesti. (Lähestymistapa esitetään tiivistetysti osoitteessa http://www.europa.eu.int/comm/environment/liability/tp_enveco.pdf).. USA:n vakuutusmarkkinat, joilla on pitänyt ottaa huomioon samat arviointiin liittyvät asiat, ovat kehittyneet suuremmitta ongelmitta, kuten edellä on selitetty. [20]  33 U.S.C. 40.Direktiivistä mahdollisesti aiheutuvat rahoituskulutEhdotuksesta johtuvien rahoituskulujen arvion mallina on käytetty USA:n CERCLA-järjestelmää [21] (tunnetaan myös nimellä Superfund) [22]. [21]   42 U.S.C. 103. CERCLA-asetus (Comprehensive Environmental Response, Compensation and Liability Act) on ollut voimassa yli 20 vuotta, ja sen täytäntöönpanon kustannuksista on runsaasti tietoa.[22]   Mallimme sisältää myös kustannustietoja USA:n vahinkovastuuohjelmista, jotka perustuvat CERCLA-asetukseen. Kattava analyysi CERCLAsta on osoitteessa http://www.europa.eu.int/comm/environment/liability/comp.htm* Superfund-järjestelmä on ollut toiminnassa pitkään ja siitä on saatu arvokasta ja yleisesti saatavilla olevaa tietoa pilaantuneiden alueiden määrästä, puhdistamisen kustannuksista aluetyypeittäin, pilaantuneiden alueiden määrästä teollisuudenaloittain, uusien pilaantuneiden alueiden havaitsemisvauhdista sekä niiden tapausten määrästä, joihin liittyy luonnonvarojen vahingoittumista, ja niihin liittyvistä kustannuksista. Erittäin tärkeää on, että käytettävissä on joitakin tietoja niiden alueiden määrästä, jotka ovat pilaantuneet ennen lainsäädännön voimaantuloa ja sen jälkeen [23]. Tämän vuoksi oli varsin yksinkertaista tehdä rahoituskulujen arvioita USA:n tapauksen perusteella.[23]  Ks. alaviite 24.* USA:n ja EU:n kansantalouksissa ympäristön pilaantumisen määrä voidaan todennäköisesti arvioida samankaltaiseksi, kunhan otetaan huomioon kansantalouksien erilaiset koot. Molemmissa taloudellisen kehityksen tila on varsin samanlainen ja voimassa on samanlaisia ympäristönsuojeluvaatimuksia. * USA:ta koskevia tietoja ja analyyseja on saatu eri lähteistä, joita ajan myötä on vertailtu keskenään ja joihin on sovellettu vertaisarviointia. Tämä prosessi on parantanut käytettävissä olevia tietoja USA:n järjestelmästä ja tehnyt niistä entistä luotettavampia.* Sitä vastoin eurooppalaiset tiedot ovat suurelta osin tarkistamattomia, yhdestä lähteestä saatuja tietoja, joten virhemarginaali on suurempi. Lisäksi tietoja on saatavissa ainoastaan joistakin jäsenvaltioista ja alueista, puhdistamiskustannusten arviot ovat osittaisia eikä niissä aina tarkenneta kyseessä olevien alueiden määrää. Käytettävissä on vain vähän tietoa luonnonvaroille aiheutuneista vahingoista ja niihin liittyvistä kustannuksista. Käytettävissä olevia tietoja ei ole tarkasteltu alueiden tyypin, pilaantumisen tapahtumispäivämäärän tai pilaantumisesta vastaavan teollisuudenalan perusteella. Näin ollen on miltei mahdotonta tehdä hyödyllisiä arvioita puhdistamiskustannuksista tämänkaltaista ehdotusta varten, jota ei sovelleta taannehtivasti. Tätäkin tärkeämpää on ehkä se, että CERCLA on tavoitteiden ja keinojen osalta riittävän samankaltainen tämän ehdotuksen kanssa, jotta se voi toimia hyvänä mallina kustannusten arvioimiselle. Se on ehkä paras mahdollinen malli, kun otetaan huomioon, että olemassa olevat eurooppalaiset mallit eroavat tästä ehdotuksesta enemmän kuin CERCLA. Tämän ehdotuksen ja Superfund-järjestelmän välillä on useita merkittäviä eroja, mutta tärkeimmät erot ja niiden todennäköiset kustannusvaikutukset on voitu yksilöidä. CERCLA-asetus antaa USA:n ympäristönsuojeluvirastolle (EPA) valtuudet yksilöidä pilaantuneet alueet, jotka on puhdistettava. Tämän jälkeen virasto voi joko käynnistää puhdistamisen ja vaatia sen jälkeen pilaantumisen aiheuttajia korvaamaan kustannukset vahinkovastuumenettelyn kautta tai vaatia pilaantumisen aiheuttajia suorittamaan puhdistuksen [24]. Pilaantuneiden alueiden ennallistamistoimilla pyritään pääasiassa torjumaan uhka, jonka pilaantuminen aiheuttaa ihmisten terveydelle sekä alueita ympäröivien yhteisöjen hyvinvoinnille ja ympäristölle, mukaan lukien luonnonvarat. Tämä vastaa varsin pitkälle tämän ehdotuksen tavoitteita ja siinä ehdotettuja keinoja.[24]  Jos vastuullisia osapuolia ei voitu yksilöidä tai nämä eivät olleet maksukykyisiä, puhdistamisen kustannukset katettiin alunperin säätiöstä, johon saatiin varat raakaöljyn ja kemianteollisuuden raaka-aineiden valmisteveroista sekä yritysten ympäristötuloveroista. (Vuodesta 1996 säätiöön on saatu varoja ainoastaan yleisistä valtion tuloista, koska kyseiset verot lakkautettiin.)  Juuri tämän säätiön takia CERCLA tunnetaan myös nimellä Superfund.CERCLA-järjestelmässä, kuten tässäkin ehdotuksessa, vastuulliset osapuolet ovat korvausvastuullisia myös luonnonvaroille aiheutuneista vahingoista. Toimivaltaiset viranomaiset vastaavat vahinkojen korjaamisesta joko suorien korjaavien toimien avulla tai korvaamalla vahingoittunut luonnonvara vastaavalla luonnonvaralla.  Kuten alueiden puhdistamisenkin osalta, toimivaltaiset viranomaiset voivat joko käynnistää vahinkojen korjaamisen ja vaatia sen jälkeen pilaantumisen aiheuttajia korvaamaan kustannukset vahinkovastuumenettelyn kautta tai vaatia pilaantumisen aiheuttajia korjaamaan vahingot suoraan.Merkittävin ero CERCLA-järjestelmän ja tämän ehdotuksen välillä on luultavasti se, että CERCLA on taannehtivasti sovellettava ohjelma eli siinä korvausvastuu on voimassa (myös) sellaisten jätteiden osalta, jotka on laillisesti käsitelty ennen sen voimaantuloa. Koska tämän ehdotuksen tarkoituksena ei ole olla taannehtiva, CERCLA-järjestelmän taannehtivuus jätetään tämän analyysin ulkopuolelle. Analyysissä otetaan siis huomioon ainoastaan ohjelman voimaantulon jälkeen käsiteltyjen jätteiden vuoksi pilaantuneiden alueiden puhdistamisen kustannukset. Tällä perusteella esitetään ehdotukseen liittyvien vuosittaisten rahoituskulujen arvio tämän kappaleen lopussa olevassa taulukossa [25]. Huomioon on otettu erot CERCLA-järjestelmän ja ehdotuksen välillä, taannehtivuutta lukuun ottamatta (muiden eroavuuksien vaikutuksia käsitellään jäljempänä). [25]   Lähteenä käytetty pääasiassa teosta Footing the Bill for Superfund Cleanups, Katherine Probst et al, Resources for the Future, 1995. RFF on julkaissut Superfund-järjestelmän kustannuksista myös tuoreemman tutkimuksen (heinäkuussa 2001): Katherine Probst et al, Superfund's Future, What Will It Cost* Olemme käyttäneet myös tätä teosta.  Jälkimmäisestä tutkimuksesta käy ilmi, että Superfund-järjestelmään liittyvät kustannukset ovat ajan myötä pysyneet vakaina ja tasaisina, joten arviointitapamme vaikuttaa hyvin perustellulta. Uusia pilaantuneita alueita on tullut lisää varsin tasaiseen ja nopeaan tahtiin, joten oletamme, että puhdistamiskustannukset pysyvät suunnilleen samoina.Taulukossa esitetään kolme skenaariota: perustapaus, tapaus, jossa vahinkoja on paljon, ja tapaus, jossa vahinkoja on vähän. Ensimmäinen skenaario perustuu siihen, että tehdään jako "vanhan pilaantumisen" (pilaantumisen ovat aiheuttaneet ennen Superfund-järjestelmän perustamista toteutetut toimet) ja "uuden pilaantumisen" (pilaantumisen ovat aiheuttaneet Superfund-järjestelmän luomisen jälkeen toteutetut toimet) välillä sen mukaan, miten hiljattain yksilöidyt alueet on sisällytetty Superfund-järjestelmän kansalliseen prioriteettilistaan.  Jako on suunnilleen seuraava: 1/3 alueista kuuluu "uuden" ja 2/3 "vanhan" pilaantumisen piiriin. Tapauksessa "paljon vahinkoja" oletetaan, että "vanhat" ja "uudet" pilaantuneet alueet jakautuvat suurin piirtein tasan. Tapauksessa "vähän vahinkoja" oletetaan, että ympäristövastuun poliitikoilla on tehokas ja varsin nopea vaikutus, jolloin ne hidastavat uusien alueiden pilaantumista. Tässä tapauksessa "uusien" alueiden osuuden oletetaan tasaantuvan 20 prosenttiin kaikista alueista. On syytä olettaa, että perustapaus on lyhyellä tähtäyksellä todennäköisin [26], mutta  tapausten "vähän vahinkoja" ja "paljon vahinkoja" tarkastelu tarjoaa tuloksistamme hyödyllisen herkkyysanalyysin. [26]   Erittäin suuri osuus Superfund-järjestelmän kustannuksista liittyy tosiaankin jätteisiin, jotka on käsitelty ennen järjestelmän voimaantuloa. Ei ole juurikaan syytä uskoa, että tämä muuttuisi merkittävästi lähitulevaisuudessa, vaikka onkin houkuttelevaa olettaa, että "uusiin" alueisiin liittyvien kustannusten osuus lisääntyy todennäköisesti pian.  Tämä selittyy sillä, miten pilaantuneet alueet "löydetään" ja miten niistä osa otetaan Superfund-järjestelmän piiriin.  Katherine Probst ja muut teoksen Superfund's Future: What Will It Cost kirjoittajat ilmaisivat asian seuraavasti: "Pilaantuneita alueita koskevat tiedot ovat epätäydellisiä ja epätarkkoja useista syistä. Joissakin tapauksissa ei ole maanomistajien edun mukaista antaa tietoja alueen pilaantumista viranomaisille. Tällaiset tiedot voisivat vähentää omaisuuden arvoa ja asettaa omistajat vastuuseen puhdistamiskustannusten korvaamisesta.   Useissa tapauksissa ei myöskään ole liittovaltion tai osavaltioiden ohjelmapäälliköiden edun mukaista laatia kattavaa ja julkista luetteloa pilaantuneista alueista, jos heillä ei ole riittäviä resursseja asian hoitamiseen." Tämä osoittaa, että pilaantuneet alueet löydetään hitaasti. Tämän lisäksi Superfund-järjestelmän julkinen rahoitus on pysynyt varsin tasaisena, joten kestää kauan, ennen kuin monet yksilöidyt alueet luetteloidaan puhdistamista varten.  Tämä yleiskuva saa vahvistusta raportista  Hazardous Waste: Unaddressed Risks at Many Potential Superfund Sites (General Accounting Office Report, marraskuu 1998), jonka mukaan 85 % alueista, jotka voitaisiin sisällyttää Superfund-järjestelmän kansallisten prioriteettien luetteloon, oli "löydetty" jo ennen vuotta 1990. Alueista 42 % oli löydetty ennen vuotta 1985. Samassa raportissa katsotaan, että lokakuusta 1997 alkaen oli yksilöity 1789 aluetta, jotka voitaisiin ottaa Superfund-järjestelmän piiriin.  RFF arvioi, että vuosina 2001-2009 Superfund-järjestelmään lisätään vuosittain  23-49 aluetta. Jos otetaan tästä keskiarvo (36) ja oletetaan, että kaikki 1789 aluetta otetaan jossain vaiheessa mukaan Superfund-järjestelmään, kestäisi miltei 50 vuotta ainoastaan purkaa tämä jo yksilöityjen alueiden suma.Kulut saattavat edelleen vaikuttaa korkeilta, mutta kustannuksia aiheutuisi, vaikkei yhteisön vahinkovastuulainsäädäntöä annettaisikaan. Kyseessä ovat todelliset kustannukset. Ne ilmenevät käytännössä ympäristövahinkoina, joita sattuisi myös ilman vahinkovastuujärjestelmää. Yhteiskunnalle aiheutuvat kustannukset olisivat korkeampia ilman asianmukaista vastuuvahinkojärjestelmää, koska tällöin ei olisi tehokkaita kannustimia onnettomuuksien ehkäisemiseen. Edellä mainittujen kokonaiskulujen pitäisi (perustapauksessa) olla alle 1,5 % ympäristönsuojelun kokonaiskustannuksista yhteisössä, toisin sanoen alle 0,02 % bruttokansantuotteesta. Kustannuksia voidaan konkretisoida toteamalla, että kustannukset henkilöä kohti ovat alle 4 euroa (3 euroa, jos mukaan lasketaan 12 ehdokasmaan väestö).Tähän asti on oletettu, että ainoa merkittävä ero Superfund-järjestelmän ja tämän ehdotuksen välillä on taannehtivuus. Järjestelmien välillä on kuitenkin myös useita muita merkittäviä eroja. Jotkin niistä voivat vaikuttaa edellä arvioitujen rahoituskulujen kokonaismäärään. Toisaalta jotkin erot muuttavat ainoastaan kulujen jakautumista taloudellisten toimijoiden välillä, ei niiden kokonaismäärää. Selkeyden vuoksi kokonaiskuluihin mahdollisesti vaikuttavat erot esitetään jäljempänä erikseen niistä, jotka vaikuttavat ainoastaan kulujen jakautumiseen.Järjestelmien välillä on neljä merkittävää eroa, jotka voivat muuttaa arvioinnissamme esitettyä kulujen kokonaismäärää. Ensinnäkin Superfund-järjestelmä ei kata puhdistamista, jos pilaantuminen johtuu vaarallisten aineiden luvallisista päästöistä. Tämä on peruste vapautumiselle mahdollisesta vahinkojen korvausvastuusta, jos vahinkojen aiheuttajana on laitos tai hanke, jonka toiminta on sitä varten myönnetyn luvan mukaista. Edellytyksenä on, että vahingoittuneet luonnonvarat on yksilöity ja niitä varten on annettu lupa ympäristövaikutusselvityksissä. Järjestelmää ei myöskään sovelleta vahinkoihin, jotka johtuvat rekisteröidyistä torjunta-aineista. Ehdotus sisältää vastaavanlaisia poikkeuksia ja vastuusta vapautumisen perusteita [27]. Siinä mennään Superfund-järjestelmää pitemmälle siinä mielessä, että järjestelmä ei kata vahinkoja, joita ei voitu ennustaa päästön tai toimen tapahtumisajankohtana käytettävissä olleiden tieteellisten ja teknisten tietojen perusteella.  Komissio ehdottaa poikkeusta, koska sen avulla saavutettaisiin kokonaiskulujen vähentämisen lisäksi parempi tasapaino ympäristötavoitteiden ja toisaalta taloudellisten ja sosiaalisten tavoitteiden välillä. Komission ehdotuksessa säilytetään paremmin innovaatiota edistävät kannustimet, koska toisin kuin Superfund-järjestelmässä, siinä ei aseteta taannehtivasti seuraamuksia innovatiivisille toimille. [27]   Lukuun ottamatta torjunta-aineita. Suuren osan vahingoista voidaan kuitenkin katsoa johtuvan hajapäästöistä, joita tämä ehdotus ei kata.Toiseksi biologista monimuotoisuutta koskeva ehdotettu arviointitapa perustuu Superfundia vähemmässä määrin rahalliseen arviointiin [28]. Komission ehdotus perustuukin suuremmassa määrin vahinkojen korjaamiseen, jonka kustannuksia voidaan arvioida helpommin ja edullisemmin kuin luonnonvarojen arvoa rahallisen arvion tekniikoilla. Superfund-järjestelmästä poiketen komission ehdotuksessa asetetaan selkeästi etusijalle vähiten kustannuksia aiheuttavat vaihtoehdot. Tämän eron pitäisi näin ollen alentaa ehdotuksesta aiheutuvia kuluja arvioomme (ja Superfund-järjestelmään) nähden.[28]   USA:n sisäministeriö on hiljattain ehdottanut Superfund-järjestelmän lähestymistavan muuttamista.  Superfund-järjestelmää varten ehdotettu arviointilähestymistapa noudattaa suuremmassa määrin komission ehdotusta ja herättää vähemmän erimielisyyttä.  Kolmanneksi, vaikka arvioissamme oletetaankin, että kaikki puhdistamiskulut ovat ehdotukseen perustuvia lisäkuluja, kuten tilanne oli alunperin Superfund-järjestelmässä, jäsenvaltioissa on tosiasiassa jo voimassa ympäristövastuuta koskevaa lainsäädäntöä. Tosin kansallisten ohjelmien kattavuus ja tiukkuus ei vastaa tätä ehdotusta ja vaihtelee huomattavasti eri jäsenvaltioiden välillä [29]. Joka tapauksessa tämä vaikuttaa selvästi siihen, että ehdotuksen toteuttamiskulut ovat selkeästi alhaisemmat kuin aikaisemmat arviomme. [29]   Jäsenvaltioiden voimassa oleva lainsäädäntö ei esimerkiksi aseta viranomaisille yleistä velvollisuutta puhdistaa ja korjata vahinkoja, vaikka vahingosta vastaavaa osapuolta ei löydetä tai tämä ei pysty maksamaan korjaamista. Ehdotus kattaa ympäristövahingot huomattavasti järjestelmällisemmällä tavalla kuin nykyiset kansalliset lähestymistavat. Neljänneksi ehdotuksessa sovelletaan korvausvastuuta tietyistä toiminnoista aiheutuviin vahinkoihin, kun taas Superfund-järjestelmä perustuu vaarallisiin aineisiin. Ehdotuksen lähestymistapa vaikuttaa laajemmalta, mutta käytännössä molemmista lähestymistavoista pitäisi saada samanlaisia tuloksia ja - jos muut tekijät pysyvät samoina - niistä pitäisi aiheutua samansuuruisia kuluja. Tämä johtuu siitä, että useimpien toimintojen (kielteinen) vaikutus kansanterveyteen ja ympäristöön johtuu pääasiassa vaarallisten aineiden päästöistä. Toiminnoilla (ja niiden tasolla) voi olla biologiseen monimuotoisuuteen vaikutuksia, jotka ovat laajempia kuin ne, jotka liittyvät vaarallisten aineiden päästöihin. Tällä ei kuitenkaan pitäisi olla todellista vaikutusta tästä ehdotuksesta aiheutuviin kuluihin, kun otetaan huomioon luontodirektiivissä ja vesipolitiikan puitedirektiiveissä säädetyt poikkeukset. Lisäksi biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneista vahingoista aiheutuvien kulujen arvioidaan olevan vain pieni osa kokonaiskuluista. Kun otetaan huomioon nämä neljä tärkeintä eroa ehdotuksen ja Superfund-järjestelmän välillä, joilla todennäköisesti on vaikutus kulujen kokonaismäärään, voidaan päätellä, että niiden yhteisvaikutus alentaa ehdotukseen liittyviä kuluja verrattuna taulukossa esitettyihin arvioihin. Taulukko edustaa näin ollen ylärajaa, jonka toteutuminen käytännössä on epätodennäköistä.  Kaksi muuta merkittävää muutosta vaikuttavat (ainoastaan) kulujen jakautumiseen. Ensimmäinen näistä eroista on se, että Superfund-järjestelmässä korvausvastuuseen voidaan asettaa monia erilaisia osapuolia aina vaarallisten aineiden tuottajista ja kuljettajista kaatopaikkojen hoitajiin. Komission ehdotuksessa korvausvastuuseen voidaan asettaa ainoastaan toimijat. Tämä ei alenna järjestelmän kokonaiskustannuksia Superfund-järjestelmään verrattuna (jos korvausvastuuseen ei voida asettaa yksityisiä tahoja, viranomaisten on varmistettava, että vahingot korjataan), mutta lisää toimivaltaisten viranomaisten osuutta kustannuksista.Toinen tämäntyyppinen ero on se, että Superfund-järjestelmässä sovelletaan yhteisvastuuta tapauksiin, joissa saman vahingon aiheuttajina on useita toimijoita. Tässä ehdotuksessa jäsenvaltioiden sallitaan soveltavan joko yhteisvastuuta tai suhteellista vastuuta [30]. Edellä esitetyt arviot perustuvat näin ollen yhteisvastuuseen. Tätä vahinkovastuun muotoa pidetään joskus helpompana tapana periä kustannuksia yksityisiltä korvausvelvollisilta, ja sen avulla varmistetaan puhdistaminen ja ennallistaminen suhteellista korvausvelvollisuutta paremmin (myös kulut ovat korkeampia). Koska kuitenkin tässä ehdotuksessa jäsenvaltiolla on lopullinen velvollisuus varmistaa, että vahinkojen puhdistaminen ja korjaaminen toteutetaan, suhteelliseen vastuuseen perustuvan mallin (kokonais)kulut lienevät samat kuin yhteisvastuusta aiheutuvat kulut. Yhteisvastuu lisäisi kuitenkin todennäköisesti yksityisten tahojen kulujen osuutta. Suhteellista mallia sovellettaessa tilanne olisi päinvastainen.[30]   Lukuun ottamatta toimijoita, jotka voivat todistaa, miltä osin he ovat vahingosta vastuussa.  Nämä toimijat voidaan asettaa korvausvastuuseen ainoastaan kustannuksista, jotka liittyvät kyseiseen vahingon osaan.Tehdyssä arvioinnissa käsitellään myös kustannusten suoria vaikutuksia teollisuuden ulkoiseen kilpailukykyyn. Ne eivät todennäköisesti ole merkittäviä. Ensinnäkin vahinkovastuu ei todennäköisesti vaikuta järjestelmällisesti kaikkiin tietyn alan yrityksiin. Yrityksille, jotka ottavat käyttöön kustannustehokkaita ehkäiseviä toimenpiteitä, ei todennäköisesti aiheudu suuria vahinkovastuuseen liittyviä kustannuksia, ja näin ollen niiden kansainvälinen kilpailukyky ei heikkene. Toisin sanoen järjestelmä saattaa vaikuttaa yksittäisiin yrityksiin muttei kokonaisiin teollisuudenaloihin, koska kullakin alalla on yrityksiä, joihin asia ei vaikuta. Nämä yritykset jatkavat todennäköisesti toimintaa, jonka niiden kilpailijat ovat vahinkovastuun vuoksi menettäneet. On tosin myös todettava, että aloilla, joilla pilaantumista ei voida vähentää, koska käytössä on jo parhaat tekniikat ja käytännöt, vastuuvakuutuksen vaikutus voi olla järjestelmällistä ja se voi aiheuttaa koko sektorille eroja kuluissa (muiden edellytysten pysyessä samoina [31]) sellaisiin kolmansiin maihin nähden, joilla on löysempi kulujen sisällyttämispolitiikka. [31]   Muut edellytykset pysyvät kuitenkin harvoin samoina, ja ympäristönsuojelupolitiikkaan liittyvillä kuluilla ei useinkaan ole merkitystä verrattuna muiden kulujen eroavuuksiin (esimerkiksi työvoimakustannukset ja infrastruktuurin käyttömahdollisuudet).   Toiseksi vaikka Superfund-järjestelmästä aiheutuu huomattavasti enemmän kustannuksia, ne alat USA:ssa [32], joille on aiheutunut korkeampia puhdistamiskustannuksia, eivät ole kokeneet kansainvälisen kilpailukykynsä merkittävää huonontumista. Kemianteollisuus on hyvä esimerkki ilmiön syistä.  Vaikka tämä ala joutuu maksamaan suurimman osuuden (25 %) Superfund-järjestelmän edellyttämistä puhdistamiskustannuksista, ja sen osuus on huomattavasti suurempi kuin järjestyksessä toisen alan, nämä kustannukset ovat kuitenkin hyvin pieni osuus alan voitoista (noin 2 %) [33]. Joillakin aloilla puhdistamiskustannusten suhteellinen vaikutus voittoihin tai lisäarvoon on merkittävämpi; tästä hyvä esimerkki on kaivannaisteollisuus. Tämä johtuu kuitenkin pikemminkin jatkuvasta huonosta kannattavuudesta, joka liittyy rakenteellisiin tekijöihin, kuin ympäristökulujen vaikutuksesta.[32]   Kemia, kaivannaisteollisuus, raakametallit, puutuotteet, metallituotteet koneita lukuun ottamatta sekä öljyjalostamot.[33]   Tiedot voitoista vuodelta 1991 ja 1992.&gt;TAULUKON PAIKKA&gt;* Kunkin kustannusluokan tarkoitus ja se, miten kulut on laskettu, selitetään taulukkoon liittyvissä alaviitteissä.5. Julkinen kuuleminenTämän ehdotuksen valmistelussa hyödynnettiin muun muassa useita aiempia aloitteita, joiden yhteydessä oli järjestetty laajoja keskusteluja sidosryhmien kanssa. Niistä voidaan mainita komission vihreä kirja vuonna 1993 (KOM(93) 47 lopullinen), samana vuonna järjestetty komission ja Euroopan parlamentin yhteinen kuulemistilaisuus, Euroopan parlamentin vuonna 1994 antama päätöslauselma, jossa pyydetään komissiota antamaan ehdotus asiaa koskevaksi direktiiviksi, talous- ja sosiaalikomitean vuonna 1994 antama lausunto sekä ympäristövastuuta koskeva valkoinen kirja 9 päivänä helmikuuta 2000 [34]. Sidosryhmiä on myös kuultu valmisteluasiakirjasta, joka julkaistiin heinäkuussa 2001 [35]. Julkisen kuulemisen perusteella on tarkistettu valmisteluasiakirjassa esitettyjä ehdotuksia. Julkisesta kuulemisprosessista ja sen tuloksista on lisätietoa perustelujen liitteessä.  [34]  KOM(2000) 66 lopullinen. Valkoisesta kirjasta saatiin runsaasti huomioita jäsenvaltioilta ja monilta erilaisilta sidosryhmiltä. (Tiivistelmä näistä huomioista on osoitteessa http://europa.eu.int/comm/environment/wel/main/index.cfm.) Valkoisesta kirjasta antoivat lausunnon myös talous- ja sosiaalikomitea (lausunto 12.7.2000, EYVL C 268, 19.9.2000, s. 19) sekä alueiden komitea (lausunto 14.6.2000, EYVL C 317, 6.11.2000, s. 28). Euroopan parlamentti ei ole antanut virallista lausuntoa valkoisesta kirjasta, mutta ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta antoi 12.9.2000 oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalle lausunnon ympäristövahinkovastuuta koskevasta valkoisesta kirjasta (asiak. PE 290.139).  Ympäristöneuvosto käsitteli lisäksi ympäristövastuuta huhtikuussa ja joulukuussa 2000. (Ks. neuvoston lehdistötiedote n:o 486, 18.12.2000 (asiak. 14668/00).[35]  Saadut huomiot ovat kokonaisuudessaan (periaatteessa alkukielellä), sikäli kun niiden pitämistä luottamuksellisina ei ole pyydetty, seuraavassa osoitteessa: http://europa.eu.int/comm/environment/liability/followup.htm.On kuitenkin selvää, että kaikkia eri tahojen tekemiä ehdotuksia ei ole voitu ottaa huomioon. Ensinnäkin teollisuudella ja ympäristöjärjestöillä on asiasta vastakkaisia näkemyksiä. Tätäkin tärkeämpi syy on se, että jotkin huomautuksista olivat ristiriidassa ehdotuksen tavoitteiden tai sen tekemiseen johtaneiden perusteiden kanssa.Kuten edellä selitetään, komissio katsoo, että yhteisön säädös ympäristövastuusta on tarpeen. Lisäksi komissio katsoo, että ympäristövahinkotapauksissa on tarpeen sallia julkisten eturyhmien ja hallituksista riippumattomien järjestöjen toimia ympäristön puolesta, koska esimerkiksi biologiseen monimuotoisuuteen ei liity omistusoikeuksia.Toisaalta komissio katsoo myös, että joitakin ympäristöjärjestöjen ehdotuksia ei voida sisällyttää tähän ehdotukseen. Tämä koskee erityisesti ehdotetun järjestelmän soveltamisalaa.  Kun komissio ehdottaa uutta säädöstä, sen on otettava huomioon kaikki etunäkökohdat ja löydettävä tasapaino niiden välillä ottaen huomioon ympäristötavoitteiden lisäksi laajemmat sosioekonomiset yhteydet. Täysin taannehtivasti sovellettavaa järjestelmää tai järjestelmää, jossa tavanomaisia periaatteita todistustaakasta ja syy-yhteydestä olisi merkittävästi muutettu, ei pidetty hyvänä vaihtoehtona.Ehdotus ei kata perinteisiä vahinkoja (henkilö- ja esinevahinkoja), vaikka ympäristövastuuta koskevassa valkoisessa kirjassa näin ehdotettiin. Tähän muutokseen on useita syitä. Ensinnäkin perinteisten vahinkojen sisällyttäminen ehdotettuun järjestelmään ei vaikuta ainakaan alkuvaiheessa olevan edellytys korkealle asetettujen ympäristötavoitteiden saavuttamiselle ja saastuttaja maksaa -periaatteen sekä ennalta varautumisen periaatteen noudattamiselle. Toiseksi perinteisiä vahinkoja voidaan säännellä ainoastaan siviilioikeudellisen vastuun avulla [36]. Perinteisen vahinkojen käsittely kansallisissa oikeusjärjestelmissä (lainsäädännössä ja oikeuskäytännössä) on varsin pitkälle kehittynyttä, koska ne luontevasti kuuluvat niiden soveltamisalaan. On kuitenkin todettava, että tätä asiaa koskeva viimeaikainen ja tuleva kehitys kansainvälisellä tasolla edellyttää todennäköisesti, että komissio tarkastelee asiaa uudestaan, ainakin jos yhteisö haluaa liittyä kansainvälisiin siviilioikeudellista vastuuta koskeviin sopimuksiin, joilla täydennetään kansainvälisiä ympäristösopimuksia. Erilaiset alakohtaiset kansainväliset aloitteet [37] eivät tosin aina vaikuta täysin johdonmukaisilta keskenään. Tämän vuoksi on tässä vaiheessa vaikeaa muotoilla yleistä kantaa siitä, kuinka yhteisön olisi suhtauduttava näihin aloitteisiin. Aihetta on pohdittava tarkemmin kansainvälisellä tasolla tapahtuvan kehityksen perusteella.[36]  Ks. tutkimus, joka käsittelee ympäristövastuuta koskevan lainsäädännön kehittymistä jäsenvaltioissa ja ympäristövastuuta joissakin OECD-maissa (http://europa.eu.int/comm/environment/liability/legalstudy.htm). Tutkimuksessa tuodaan esiin, että useimmissa maissa pilaantuneet alueet sekä mahdollisesti biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneet vahingot ovat tähän mennessä kuuluneet julkis- ja hallinto-oikeuden piiriin, kun taas henkilö- ja omaisuusvahingot ovat kuuluneet yksityisoikeuden piiriin. Komissio katsoo, että voisi olla vaikeaa säätää yhteisistä oikeudellisista puitteista sekä siviilioikeudellista että julkis-/hallinto-oikeudellista vahinkovastuuta varten. Tämä selittää myös sen, miksi ehdotus ei kata perinteisiä vahinkoja.[37]  Yksi alakohtainen väline, joka on allekirjoitettu mutta joka ei vielä ole voimassa, on vuoden 1999 Baselin pöytäkirja, joka koskee vaarallisten jätteiden rajan ylittäviin siirtoihin ja käsittelyyn liittyvää vahinko- ja korvausvastuuta. Käynnissä tai suunnitteilla on useita muita tulevia hankkeita: vuonna 1992 tehtyyn teollisuusonnettomuuksien rajojen yli ulottuvia vaikutuksia koskevaan Helsingin yleissopimukseen liittyvä yhteisvastuuta koskeva asiakirja, vuonna 1992 tehty Helsingin yleissopimus maasta toiseen ulottuvien vesistöjen ja kansainvälisten järvien suojelusta ja käytöstä sekä mahdollisesti (keskipitkällä aikavälillä) biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirjaan liittyvä vastuuasiakirja tai asiakirjat. Lisäksi voidaan mainita ainoa monialainen kansainvälinen ympäristövastuujärjestelmä, joka perustuu ympäristölle vaarallisesta toiminnasta aiheutuneen vahingon korvausvastuuta koskevaan vuonna 1993 tehtyyn Luganon yleissopimukseen.  Yleissopimus ei kuitenkaan ole vielä voimassa eikä ole todennäköistä, että yhteisö liittyisi siihen lähitulevaisuudessa.Ehdotuksessa ei tehdä pakollisiksi taloudellisia turvajärjestelyjä. Järjestelmän piiriin kuuluvien riskien arviointia ja hallintaa helpottaa, että soveltamisala on suppea ja koskee ainoastaan tiettyjä luonnonvaroja ja merkittäviä vahinkoja. Ehdotetussa järjestelmässä varmistetaan tarvittava joustavuus direktiivin täytäntöönpanon ensimmäisinä vuosina, koska se selvästikin sisältää vakuutusyhtiöille ja muille taloudellisten vakuuksien antajille uusia asioita. On huomattava, että biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen 2 artiklassa oleva biologisen monimuotoisuuden määritelmä ei tässä vaiheessa muodostava sopivaa perustaa ehdotetulle järjestelmälle. Tämä koskee myös muuntogeenisiin organismeihin liittyvää vahinkovastuuta. Yleissopimuksen määritelmä kattaa muutakin kuin luontotyypit ja lajit ja sisältää "vaihtelevuuden" ajatuksen. Näin voidaan katsoa, että biologisen monimuotoisuuden vahingoittuminen kattaa myös "elävien eliöiden vaihtelevuuden" vahingoittumisen. Tällainen lähestymistapa herättää vaikeita kysymyksiä siitä, miten tällaiset vahingot voitaisiin arvioida määrällisesti ja mikä olisi korvausvastuuseen johtavan vahingon raja [38]. Tällä ei kuitenkaan rajoiteta kyseiseen kysymykseen liittyvän kehityksen seuraamista erityisesti biologista monimuotoisuutta koskevan yleissopimuksen ja bioturvallisuuspöytäkirjan täytäntöönpanon yhteydessä. [38]  Samanlaisia kysymyksiä on pohdittu Cartagenan bioturvallisuuspöytäkirjaa käsittelevässä hallitustenvälisessä komiteassa (ks. sihteeristön muistio aiheesta Liability and redress for damage resulting from the transboundary movements of living modified organisms. Review of existing relevant instruments and identification of elements" [UNEP/CBD/ICCP/2/3 - kappale. 77 sivu 24] - http://www.biodiv.org/biosafety/mtg-iccp-02.asp).Komissio on tietoinen siitä, että erityisesti tällaisella alalla lainsäädännön on oltava uusiutuva prosessi, jossa olisi tarkasteltava järjestelmän täytäntöönpanosta ja aihetta koskevista uusista oikeudellisista ja teknisistä kehityksistä saatua kokemusta ja parannettava tämän perusteella järjestelmää tarpeen mukaan.6. Ehdotuksen sisältö6.1. 1 artikla - tarkoitusEhdotuksen tarkoituksena on luoda ympäristövastuuseen perustuva järjestelmä, jonka avulla voitaisiin ehkäistä tai korjata ympäristövahingot. 6.2. 2 artikla - määritelmätDirektiivissä olisi määriteltävä asianmukaisesti käsitteet, jotka vaikuttavat direktiivissä säädetyn järjestelmän hyvään tulkintaan ja soveltamiseen.Aina kuin mahdollista, ympäristövahinko olisi määriteltävä viittaamalla yhteisön muuhun asiaa koskevaan lainsäädäntöön - luontodirektiiviin ja vesipolitiikan puitedirektiiviin - jotta voitaisiin käyttää yhteisiä perusteita ja yhdenmukaista soveltamista. Direktiivissä olisi kuitenkin otettava huomioon erityistilanteet, joissa mainitut direktiivit mahdollistavat tietyt poikkeukset ympäristön suojelun tasoon. Biologisen monimuotoisuuden määrittelyssä olisi viitattava myös suojelualueisiin, jotka on nimetty luonnonsuojelua koskevan kansallisen tai sitä alemman tason lainsäädännön mukaisesti. Ympäristövahingon käsitteen olisi katettava myös ne tilanteet, joissa pilaantunut maaperä aiheuttaa ihmisten terveydelle vakavaa haittaa tai mahdollista vakavaa haittaa. Ympäristövahingon käsitteeseen olisi sisällyttävä myös vesivarojen, maaperän ja luontotyyppien vahingoittuminen, joka johtuu aineiden, materiaalien tai säteilyn päästämisestä ilmaan vahingossa tai tahallisesti, koska tällaiset ilmassa olevat osat voisivat aiheuttaa tässä direktiivissä tarkoitettujen kaltaisen vahingon.6.3. 3 artikla - soveltamisala (tarkasteltuna yhdessä liitteen I kanssa)Direktiivin soveltamisalaan olisi kuuluttava ammatilliset toimet, jotka aiheuttavat riskin ihmisten terveydelle ja ympäristölle. Nämä toiminnot olisi periaatteessa yksilöitävä viittaamalla yhteisön lainsäädäntöön, mukaan lukien tarvittaessa lupamenettelyt, joka koskee tiettyjä ihmisille tai ympäristölle mahdollisen tai tosiasiallisen riskin aiheuttavia toimia tai käytäntöjä. Tämän vuoksi ehdotetun direktiivin olisi katettava vaarallisten aineiden ja valmisteiden, organismien ja mikro-organismien sekä kasvinsuojeluaineiden ja biosidituotteiden valmistus, käyttö ja päästäminen ympäristöön.Lisäksi olisi otettava huomioon yhteisön liikennelainsäädännön säännökset, joissa käsitellään tämän ehdotuksen kannalta merkityksellisiä vaarallisia tai ympäristöä pilaavia aineita. Kyseisten säännösten soveltamista olisi laajennettava muihin liikennemuotoihin, jos erityisiä yhteisön säännöksiä ei ole annettu. Kasvinsuojeluaineista, biosidituotteista sekä muuntogeenisistä organismeista ja mikro-organismeista on voimassa erityistä yhteisön lainsäädäntöä, ja kaiken niihin liittyvän kuljetustoiminnan pitäisi sisältyä direktiivin soveltamisalaan riippumatta siitä, käsitelläänkö sitä mainituissa yhteisön liikennesäännöksissä. Tämän ehdotuksen kannalta ei ole merkitystä sillä, että kaikista liikennemuodoista ei tällä hetkellä säädetä yhteisön liikennelainsäädännössä ja että kuljetuksista ei juurikaan säädetä erityisessä kasvinsuojeluaineita, biosidituotteita sekä muuntogeenisiä organismeja ja mikro-organismeja koskevassa lainsäädännössä, koska kyseisten tuotteiden, organismien ja mikro-organismien kuljettaminen aiheuttaa tosiasiallisen tai mahdollisen riskin ihmisille tai ympäristölle. Ehdotettua direktiiviä olisi sovellettava biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneisiin vahinkoihin myös kaikessa sellaisessa ammatillisessa toiminnassa, jota ei ole suoraan tai välillisesti yksilöity yhteisön lainsäädännön perusteella sellaiseksi, joka aiheuttaa tosiasiallisen tai mahdollisen riskin ihmisille tai ympäristölle. Joissakin kansainvälisissä yleissopimuksissa käsitellään esimerkiksi öljy- ja ydinvahinkoihin liittyvää siviilivastuuta. Useimmat jäsenvaltiot ovat näiden yleissopimusten sopimuspuolia. Vaikka yleissopimukset eivät aina sisällä samoja vaatimuksia kuin tässä ehdotuksessa, niiden vaatimukset ovat  yhdenmukaisia maailmanlaajuisesti tai alueellisesti. Jos näissä yleissopimuksissa havaitaan puutteita, yhteisön olisi pyrittävä parantamaan voimassa olevia kansainvälisiä järjestelyjä edistämällä kansainvälisellä tasolla sellaisia toimenpiteitä, joilla puututaan alueellisiin tai maailmanlaajuisiin ympäristöongelmiin (Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 174 artiklan 1 kohta). Erikan onnettomuudesta aiheutuneen öljyvuodon jälkeen yhteisö on sitoutunut parantamaan merenkulun turvallisuutta ja öljyn aiheuttamien pilaantumisvahinkojen kansainvälisen korvausrahaston toimivuutta vahinkovastuun osalta [39]. Kun öljyn aiheuttamien pilaantumisvahinkojen kansainvälisen korvausrahaston toimivuuden tarkastus on saatu päätökseen kansainvälisessä merenkulkujärjestössä, yhteisön on päätettävä, ovatko tulokset tyydyttäviä. Jos näin ei ole, olisi harkittava erityistä yhteisön aloitetta. [39]  Ks. KOM(2000) 802, lopullinen 6.12.2000.Tämän vuoksi olisi otettava erityisesti huomioon Euratomin lainsäädäntö ja kansainväliset yleissopimukset, jotka koskevat ydinvahinkoja ja öljyvahinkoja sekä vaarallisten ja haitallisten aineiden sekä vaarallisten tuotteiden kuljetuksista johtuvia vahinkoja. Milloin alalla voimassa olevassa yhteisön lainsäädännössä jo säädetään onnettomuuksien ehkäisystä [40], näihin yksityiskohtaisiin sääntelyvaatimuksiin ei pitäisi puuttua ehdotetulla järjestelmällä, jonka tarkoituksena on tukea voimassa olevia järjestelyjä eikä korvata niitä. [40]  Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 annettu neuvoston direktiivi 96/61/EY (EYVL L 257, 10.10.1996, s. 26) ja vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta 9 päivänä joulukuuta 1996 annettu neuvoston direktiivi 96/82/EY (EYVL L 10, 14.1.1997, s. 13).Ehdotuksessa ei anneta uusia lainvalintasääntöjä määritettäessä toimivaltaisten viranomaisten toimivaltuuksia eikä sillä rajoiteta tuomioistuinten kansainvälistä toimivaltaa, sellaisena kuin siitä säädetään muun muassa tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22 päivänä joulukuuta 2000 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 44/2001 [41]. Kun otetaan huomioon ehdotuksen soveltamisala ja perinteisten vahinkojen jättäminen sen soveltamisalan ulkopuolelle, sen yhteensopivuudesta työterveyttä ja -turvallisuutta koskevan lainsäädännön kanssa ei liene   epäselvyyttä. Tämä koskee myös tuotevastuuta [42] ja tuoteturvallisuutta [43] koskevaa yhteisön lainsäädäntöä, joka ei kata ympäristövahinkoja. Tuotevastuuta ja tuoteturvallisuutta koskevaa lainsäädäntöä sovelletaan siis kaikilta osin. Kun päällekkäisyyttä ei ole, ei ole myöskään tarpeen sisällyttää ehdotukseen erityisiä säännöksiä, joilla pyrittäisiin selkeyttämään yhteyksiä ehdotuksen ja kyseisten säädösten välillä.[41]   EYVL L 12, 16.1.2001, s. 1.[42]   EYVL L 210, 7.8.1985, s. 29, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 10 päivänä toukokuuta 1999 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 1999/34/EY (EYVL L 141, 4.6.1999, s. 20).[43]  Yleisestä tuoteturvallisuudesta 29 päivänä kesäkuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/59/ETY (EYVL L 228, 11.8.1992, s. 24.).Lopuksi voidaan selventää, että ehdotusta ei sovelleta hajakuormituksesta johtuvaan pilaantumiseen eikä toimiin, joiden ainoana tarkoituksena on kansallinen puolustus. 6.4. 4 artikla - vahinkojen ehkäiseminen Ehdotettuun järjestelmään liittyvien yleisten ehkäisevien vaikutusten [44] lisäksi on tarpeen antaa säännöksiä, joiden perusteella toteutetaan erityisiä ehkäiseviä toimenpiteitä ympäristövahingon uhatessa välittömästi. Ehkäisemisellä tarkoitetaan tässä yhteydessä sitä, että toimivaltainen viranomainen joko kehottaa toimijaa toteuttamaan tarpeelliset ehkäisevät toimenpiteet tai toteuttaa itse kyseiset toimenpiteet välittömästi tai jos kyseinen toimija ei toteuta tarvittavia toimenpiteitä. Kun toimija on tietoinen tai tämän tulisi olla tietoinen välittömästä uhkasta, tämän olisi toimittava odottamatta, että toimivaltainen viranomainen tätä pyytää. Jos toimijan toteuttamilla ehkäisevillä toimenpiteillä ei ole tarvittavaa vaikutusta, toimijan olisi ilmoitettava tilanteesta toimivaltaiselle viranomaiselle. [44]  Tällä tarkoitetaan korvausvastuun ehkäisevää vaikutusta taloudellisesta näkökulmasta (ks. kohta 2 edellä).6.5. 5 artikla - vahinkojen korjaaminen (tarkasteltava yhdessä liitteen II kanssa)Vahinkojen korjaamisella tarkoitetaan ehdotuksessa sitä, että toimivaltainen viranomainen joko kehottaa toimijaa toteuttamaan tarpeelliset korjaavat toimenpiteet tai toteuttaa itse kyseiset toimenpiteet välittömästi tai jos kyseinen toimija ei toteuta tarvittavia toimenpiteitä. Korjaaminen olisi toteutettava tehokkaasti ja varmistaen, että korjaamistavoitteet saavutetaan noudattaen niitä vähimmäisperusteita, joiden mukaisesti toimenpiteet olisi yksilöitä ja valittava. Yleensä vahinkojen arvon pitäisi olla sama kuin korjaavien toimenpiteiden arvo, joten rahallista arviota ei tarvita. Toimivaltaisen viranomaisen olisi oltava oikeutettu tarvittaessa käyttämään rahallisen arvioinnin tekniikoita. Yhteisön tutkimus- ja kehitysohjelmissa tehdystä tutkimuksesta voidaan saada arvokkaita tietoja ja välineitä ympäristövahinkojen luonnehdintaan ja arviointiin. Toimijan ja tarvittaessa muiden asiaan liittyvien osapuolten aktiivinen yhteistyö edistää todennäköisesti toteutettavien korjaamistoimenpiteiden kustannustehokkuutta. Ympäristövahinkoja saattaa tapahtua useita lyhyenä aikana. Tällaisessa tapauksessa toimivaltaisella viranomaisella olisi oltava oikeus päättää, mikä ympäristövahinko on korjattava ensisijaisesti. Tätä päätöstä tehdessään toimivaltaisen viranomaisen olisi otettava huomioon muun muassa ympäristövahinkojen luonne, laajuus, vakavuus ja luonnollisen palautumisen mahdollisuus.6.6.  6 artikla - ehkäisemiseen ja korjaamiseen liittyvät lisäsäännöksetKoska on ehdottoman tärkeää varmistaa vahinkojen asianmukainen ehkäiseminen ja korjaaminen, jäsenvaltioiden olisi varmistettava tarvittavien korjaavien tai ehkäisevien toimenpiteiden toteuttaminen silloin, kun ei voida noudattaa saastuttaja maksaa -periaatetta. Näissä tapauksissa jäsenvaltioiden olisi oikeudellisten järjestelmiensä mukaisesti annettava säännökset, joita ne pitävät sopivina ja joilla varmistetaan tehokkaasti tarvittavien ehkäisevien ja korjaavien toimenpiteiden rahoitus. Tällaisten vaihtoehtoisten rahoitusjärjestelmien ei missään tapauksessa pitäisi rajoittaa toimijan vastuuta, jos toimija yksilöidään myöhemmin tai hänellä myöhemmin on riittävät taloudelliset resurssit vastata toteutettavien toimien kustannuksista.6.7. 7 artikla - kustannusten periminenYhteisön toimilla olisi edistettävä perustamissopimuksen 174 artiklan 2 kohdassa esitettyä saastuttaja maksaa - periaatetta. Toimija, joka aiheuttaa ympäristövahingon tai sen välittömän uhan, olisi näin ollen periaatteessa asetettava taloudelliseen korvausvastuuseen. Jos ehkäisevät tai korjaavat toimenpiteet toteuttaa toimivaltainen viranomainen itse tai ulkopuolinen tämän puolesta, siitä aiheutuneet kustannukset olisi perittävä toimijalta. 6.8. 8 artikla - tiettyjen biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen kustannusten jakaminenJos toimija on aiheuttanut vahingon biologiselle monimuotoisuudelle jonkin sellaisen ammatillisen toiminnan yhteydessä, jonka tässä direktiivissä ei katsota aiheuttavan tosiasiallista tai mahdollista riskiä ihmisille tai ympäristölle, toimijaa ei aseteta taloudelliseen vastuuseen, jos tämän ei todeta toimineen tuottamuksellisesti tai huolimattomasti. 6.9. 9 artikla - poikkeukset Tämän direktiivin ei tulisi koskea vahinkoja tai niiden välitöntä uhkaa, jos ne johtuvat tietyistä toimijasta riippumattomista tapahtumista tai tietyistä päästöistä tai tapahtumista, jotka ovat sallittuja niitä koskevissa laeissa ja asetuksissa taikka niitä varten myönnetyssä luvassa. Sama pätee silloin, kun vahingon on aiheuttanut päästö tai toiminta, joita ei pidetty vahingollisena tieteellisten ja teknisten tietojen perusteella päästön tai toiminnan tapahtumishetkellä. Joskus on kuitenkin tilanteita, joissa ehkäisevien tai korjaavien toimenpiteiden kustannuksia ei tulisi periä toimijalta, mutta jäsenvaltioiden olisi kuitenkin ryhdyttävä toimiin vahingon johdosta. Jos joku ulkopuolinen on aiheuttanut vahingon tahallaan, jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että vahinko korjataan. Tällöin vahingon aiheuttaneen ulkopuolisen olisi vastattava kustannuksista. Myös silloin, kun vahinko on aiheutunut viranomaisten sääntöjen tai ohjeiden pakollisesta noudattamisesta, jäsenvaltioiden olisi varmistettava vahinkojen korjaaminen. Maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjillä on tärkeä kaikkien velkojien etujen mukainen tehtävä eikä heitä sen vuoksi pitäisi asettaa henkilökohtaisesti vastuuseen edellyttäen, että he ovat toimineet asiaa koskevien kansallisten säännösten mukaisesti eivätkä ole toimineet tuottamuksellisesti tai huolimattomasti. 6.10. 10 artikla - tiettyjen ehkäisevien toimenpiteiden kustannusten jakaminenOn selvää, että toimijoiden on aina vastattava sellaisista toimenpiteistä johtuvista kustannuksista, jotka niiden on joka tapauksessa toteutettava lakien tai asetusten (muiden kuin nyt kyseessä olevan järjestelmän) tai niiden toimintaa varten myönnetyn luvan perusteella.6.11. 11 artikla - kustannusten jakautuminen, kun vahingon aiheuttajia on useita Tietyn vahingon aiheuttajana saattaa olla useita toimijoita. Näissä tapauksissa jäsenvaltioiden olisi joko säädettävä yhteisvastuusta tai taloudellisen vastuun oikeudenmukaisesta ja kohtuullisesta jakamisesta. Jos toimija voi osoittaa, että hän on aiheuttanut ainoastaan tietyn osan vahingosta, tämä olisi velvoitettava vastaamaan ainoastaan kustannuksista, jotka liittyvät kyseiseen vahingon osaan. 6.12. 12 artikla - kustannusten perimisen vanhentumisaikaToimivaltaisilla viranomaisilla olisi oltava oikeus periä kustannukset toimijalta vähintään viiden vuoden aikana päivästä, jona ehkäisevät tai korjaavat toimenpiteet on toteutettu.6.13. 13 artikla - toimivaltainen viranomainenDirektiivin täytäntöönpanemista ja soveltamisen valvontaa varten tarpeelliset toimivaltuudet voidaan antaa eri maissa joko tuomioistuimille, tuomioistuinten kaltaisille elimille tai hallintoviranomaisille. Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti jäsenvaltioilla olisi oltava vapaus säilyttää institutionaaliset järjestelynsä sikäli kun ne ovat yhdenmukaisia direktiivin tavoitteiden kanssa. Hallinnollisten viranomaisten tai heidän puolestaan toimivien kolmansien olisi kuitenkin toteutettava tietyt tehtävät, jotka edellyttävät erityistietämystä ja menettelytapoja, jotka eivät aina ole sovitettavissa yhteen tuomioistuinten toiminnan kanssa. Näitä tehtäviä ovat esimerkiksi vahingon tai sen välittömän uhan aiheuttaneen toimijan yksilöiminen sekä vahingon vakavuuden arviointi ja korjaavista toimenpiteistä päättäminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että näitä koskevia toimivaltaisen viranomaisen päätöksiä ei voitaisi käsitellä tuomioistuimessa, jos toimija kyseenalaistaa niiden oikeellisuuden. Lisäksi olisi annettava säännöksiä, joiden avulla toimija voi turvautua käytettävissä oleviin oikeuskeinoihin. Toimijan olisi osallistuttava menettelyyn, koska tämän tietämys vahingon aiheuttaneesta toiminnasta on yleensä hyödyllistä. 6.14. 14 artikla - toimintapyyntöYmpäristönsuojelu on laaja-alainen asia, jonka puolesta yksittäiset henkilöt eivät aina toimi tai pysty toimimaan. Sen vuoksi ns. oikeutetuille yksiköille on annettava erityisasema ehdotetun järjestelmän moitteettoman toiminnan varmistamiseksi. Henkilöillä, joihin merkittävä ympäristövahinko vaikuttaa haitallisesti tai todennäköisesti vaikuttaa haitallisesti, sekä oikeutetuilla yksiköillä pitäisi sen vuoksi olla oikeus pyytää, että tietyissä olosuhteissa toimivaltaiset viranomaiset ryhtyvät toimiin. Toimijalle olisi annettava tilaisuus ilmaista kantansa toimintapyynnöstä ja siihen liittyvistä havainnoista. Toimivaltaisen viranomaisen olisi ilmoitettava toimintapyynnön esittäjälle pyynnön tuloksesta kohtuullisessa määräajassa.6.15. 15 artikla - uudelleentarkastelumenettelytOn tärkeää varmistaa, että viranomaisten toimet tai laiminlyönnit voidaan tarkastaa, jos ehdotetun järjestelmän sääntöjä rikotaan. 6.16. 16 artikla - taloudellinen turvaYleensä on todettu, että pakollinen vakuutus tai muut pakolliset taloudelliset turvajärjestelyt lisäävät vahinkovastuun tehokkuutta. Vakuutusten tai muiden taloudellisten turvajärjestelyjen käyttöä olisi sen vuoksi edistettävä. 6.17. 17 artikla -jäsenvaltioiden välinen yhteistyöValtioiden rajat ylittävien vahinkojen yhteydessä kyseisten jäsenvaltioiden olisi tehtävä aktiivisesti yhteistyötä vahinkojen ehkäisemiseksi tai korjaamiseksi.6.18. 18 artikla - suhde kansalliseen lainsäädäntöönJäsenvaltioille olisi jäätävä oikeus säilyttää tai hyväksyä ehdotettua järjestelmää tiukempia säännöksiä. Lisäksi jäsenvaltioiden pitäisi voida ottaa huomioon "päällekkäisten korvauksien" vaara. 6.19. 19 artikla - ajallinen soveltaminenEhdotettua järjestelmää ei tulisi soveltaa taannehtivasti. Tarvitaan sopivia järjestelmiä sellaista tilannetta varten, jossa vahinko todennäköisesti aiheutui ennen järjestelmän täytäntöönpanoa, mutta tästä ei ole varmuutta.  Jäsenvaltioilla on joka tapauksessa vapaus antaa säännöksiä vahingoista, jotka eivät kuulu ehdotetun järjestelmän soveltamisalaan.6.20. 20 artikla - kertomus (tarkasteltava yhdessä liitteen III kanssa)Jäsenvaltioiden olisi annettava komissiolle kertomus ehdotetun järjestelmän täytäntöönpanosta saadusta kokemuksesta, jotta komissio voi harkita, onko direktiiviä tarkistettava; tällöin komission on otettava huomioon järjestelmän vaikutus kestävään kehitykseen. Jäsenvaltioiden kertomusten sisällöstä olisi annettava vähimmäisohjeet. 6.21. 21-23 artikla - täytäntöönpano, voimaantulo ja osoitus.Säännökset ovat direktiivien vakiosäännöksiä. Liite - Julkinen kuuleminenEuroopan komissio antoi valkoisen kirjan ympäristövahinkovastuusta 9 päivänä helmi- kuuta 2000 [45]. Valkoisen kirjan tavoitteena oli tarkastella, miten saastuttaja maksaa -periaatetta, yhtä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen pääperiaatteista ympäristöalalla, voidaan parhaiten soveltaa pyrittäessä yhteisön ympäristöpolitiikan tavoitteisiin. Valkoisessa kirjassa tarkastellaan, miten yhteisön ympäristövastuujärjestelmä voidaan parhaiten toteuttaa. Tarkasteltuaan erilaisia vaihtoehtoja yhteisön toimille komissio on tehnyt sen päätelmän, että sopivin vaihtoehto on yhteisön puitedirektiivi ympäristövastuusta. [45]  KOM(2000) 66 lopullinen.Valkoisen kirjan taustalla on vuonna 1993 julkaistu vihreä kirja (KOM(93) 47 lopullinen), samana vuonna järjestetty komission ja Euroopan parlamentin yhteinen kuulemistilaisuus, Euroopan parlamentin vuonna 1994 antama päätöslauselma, jossa komissiota pyydetään antamaan ehdotus asiaa koskevaksi direktiiviksi, sekä talous- ja sosiaalikomitean vuonna 1994 antama lausunto. Valkoisesta kirjasta saatiin runsaasti huomioita jäsenvaltioilta sekä monilta erilaisilta ryhmiltä, joita asia koskee [46]. Valkoisesta kirjasta antoivat lausuntonsa myös talous- ja sosiaalikomitea [47] sekä alueiden komitea [48]. Euroopan parlamentti ei ole antanut virallista kantaa valkoisesta kirjasta [49]. Myös ympäristöneuvosto keskusteli ympäristövastuusta huhtikuussa ja joulukuussa 2000 [50].[46]   Tiivistelmä huomioista on seuraavassa osoitteessa: http://europa.eu.int/comm/environment/wel/main/index.cfm.[47]  Lausunto 12.7.2000 (EYVL C 268, 19.9.2000, s. 19).[48]  Lausunto 14.6.2000 (EYVL C 317, 6.11.2000, s. 28).[49]  Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta antoi 12.9.2000 oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalle lausunnon ympäristövahinkovastuuta koskevasta valkoisesta kirjasta (asiak. PE 290.139). [50]  Ks. neuvoston lehdistötiedote n:o 486, 18.12.2000 (asiak. 14668/00).Ympäristöasioiden pääosasto julkisti 25 päivänä heinäkuuta 2001 valmisteluasiakirjan periaatteista, joihin tuleva järjestelmä voitaisiin perustaa.  Valmisteluasiakirja lähetettiin* jäsenvaltioille, * ETA-maille, * jäsenyyteen valmistautuville maille, * joillekin kansainvälisille järjestöille (EFTA ja UNEP), * eurooppalaisille paikallisten ja alueellisten viranomaisten yhdistyksille (CEMR - Euroopan kuntien ja alueiden neuvosto, ja AER - Euroopan alueiden liitto), * eurooppalaisille hallituksista riippumattomille ympäristöalan järjestöille (EEB - Euroopan ympäristöjärjestöjen yhteistyöelin, WWF, Greenpeace, BirdLife, Friends of the Earth ja International Friends of Nature) sekä kuluttajajärjestölle (BEUC), * Eurooppalaisille toimiala- ja ammattijärjestöille: Union of Industrial and Employer's Confederations of Europe (UNICE), European Chemical Industry Council (CEFIC), Union Européenne de l'Artisanat et des Petites et Moyennes Entreprises (UEAPME), European Round Table of Industrialists (ERT), Centre européen des Entreprises à Participation Publique et des Entreprises d'Intérêt Economique Général (CEEP), Network for Industrially Contaminated Land in Europe (NICOLE), European Association of BioIndustries (EuropaBio), Fédération Européenne des Activités du Déchet et de l'Environnement (FEAD), Liaison Group of the European Mechanical, Electrical, Electronic and Metalworking Industries (ORGALIME), EU Committee of the American Chamber of Commerce in Belgium, Comité des Organisations Professionnelles Agricoles de l'UE & Comité de la Coopération Agricole de l'UE (COPA / COGECA), Contaminated Land Rehabilitation Network for Environmental Technologies (CLARINET), Comité Européen des Assurances (CEA), Fédération Bancaire de l'UE, International Association of Oil and Gas Producers (OGP), European Petroleum Industry Association (EUROPIA), Union Pétrolière Européenne Indépendante (UPEI), International Tankers Owners Pollution Federation (ITOPF), European Environmental Law Association (EELA), European Property Federation (EPF), European Atomic Forum (FORATOM).Jäsenvaltioiden, jäsenyyteen valmistautuvien maiden, ympäristöjärjestöjen, teollisuuden sekä paikallisten ja alueellisten viranomaisten kanssa järjestettiin viisi kokousta.Lisäksi pyydettiin huomioita julkaisemalla valmisteluasiakirja ympäristöasioiden pääosaston internet-sivulla.  Belgia, Tanska, Ranska ja Alankomaat ovat lähettäneet kirjallisia huomautuksia. Myös Puola on lähettänyt kirjallisia huomautuksia. Neljä eurooppalaista ympäristöjärjestöä (BirdLife International, WWF:n Eurooppa-ohjelman toimisto, EEB - Euroopan ympäristöjärjestöjen yhteistyöelin, Friends of the Earth Euroope) on lähettänyt yhteisiä huomioita. ECSA - European Community Shipowners' Association, ICS - International Chamber of Shipping ja INTERTANKO -International Association of Independent Tanker Owners ovat myös lähettäneet yhteisiä huomioita. Lisäksi huomioita ovat lähettäneet AFEP-AGREF - Association française des entreprises privées; AVENTIS; BDI - Bundesverband der Deutschen Industrie; BERGKAMP Lucas (Prof. & Partner, HUNTON & WILLIAMS); BIPAR - European Federation of Insurance Intermediaries ; BNFL - British Nuclear Fuels Plc; CBI - Confederation of British Industry; CEA - Comité européen des assurances; CEEP - European Centre of Enterprises with public participation and of enterprises of general economic interest; CEFIC - European Chemical Industry Council; CEMBUREAU - The European Cement Association; CEMR - Euroopan kuntien ja alueiden neuvosto; CLECAT - European Organisation for Forwarding and Logistics; CODACONS - Coordinamento di Associazioni per la Tutela dell'Ambiente e dei Diritti di Utenti e Consumatori; ECGA - European Carbon and Graphite Association; EELA - European Environmental Law Association; EFCA - European Federation of Engineering Consultancy Associations; ELO - European Landowners Organisation; EPF - European Property Federation; ERT Environmental Group - European Round Table of Industrialists; ESA - Environmental Services Association; EURELECTRIC - Union of the Electricity Industry; EuroGeoSurveys - Association of Geological Surveys of the European Union; EUROMINES - European Association of Mining Industries; EUROPIA - European Petroleum Industry Association ; FBE - European Banking Federation; FEAD - European Federation of Waste Management and Environmental Services; FIEC - European Construction Industry Federation; FLA - Finance and Leasing Association; FORATOM - European Atomic Forum; Freshfields Bruckhaus Deringer; IBEC - Irish Business & Employers Confederation; IFAW - International Fund for Animal Welfare; IoD - Institute of Directors; ITOPF - International Tanker Owners Pollution Federation; IV - Industriellenvereinigung; Leaseurope; MEDEF - Mouvement des entreprises de France; Leaseurope; NFU - National Farmers' Union; NICOLE - Network for Industrially Contaminated Land in Europe; NIREX Ltd; Nordic Family Forestry; OGP - International Association of Oil and Gas Producers; RUIZ Marta (asianajaja); SMMT - The Society of Motor Manufacturers and Traders; Suez; Syngenta International; Thames Water; TVO - Teollisuuden Voima; UEAPME - Union européenne de l'artisanat et des petites et moyennes entreprises; UEPC - Union européenne des promoteurs-constructeurs; UIC - Union des industries chimiques; UKELA - UK Environmental Law Association (sekä erilliset huomiot työryhmältä Scottish Law Working Party of UKELA); UNICE - Union of Industrial and Employers' Confederation of Europe; VCI - Verband der Chemischen Industrie; VDEW - Verband der Elektrizitätswirtschaft; VDMA - Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau; WKÖ - Wirtschaftskammer Österreich; ZVEI - Zentralverband Elektrotechnik- und Elektronikindustrie.Tiivistelmä eri ryhmien tärkeimmistä huomioistaEri ryhmien tärkeimmät huomiot voidaan tiivistää seuraavasti [51]:[51]  Saadut huomiot ovat kokonaisuudessaan (periaatteessa alkukielellä), sikäli kun niitä ei ole pyydetty pitämään luottamuksellisina, seuraavassa osoitteessa: http://europa.eu.int/comm/environment/liability/followup.htm.Jäsenvaltiot* Yleisesti pidettiin myönteisenä sitä, että järjestelmä perustuu julkisoikeudellisiin mekanismeihin. Tosin esiintyi myös pahoitteluja siitä, että siviilioikeudellinen vastuu ja perinteiset vahingot eivät kuulu järjestelmän soveltamisalaan.* Huomioissa on painotettu, että tarvitaan oikeudellisesti mahdollisimman täsmällistä  järjestelmää ja määritelmiä.* Huomioissa painotettiin, että saastuttaja maksaa -periaate on pantava täytäntöön kaikilta osin ja että on huolellisesti pohdittava viranomaisten uutta roolia ns. isännättömien vahinkojen hoitamisessa (saastuttaja ei pysty korvaamaan vahinkojen korjaamista). Tämä koskee erityisesti viranomaisille mahdollisesti koituvia taloudellisia seuraamuksia. * Huomiota on kiinnitetty sellaisen maanomistajan tai maa-aluetta hallussaan pitävän erityistilanteeseen, joihin kolmannen  aiheuttamat ympäristövahingot vaikuttavat.* Lisäksi on ilmaistu huolta ympäristökysymysten perusteella tehtävistä ehdotuksista, jotka liittyvät suuressa määrin yhtiölainsäädäntöön tai yksityisoikeudellisiin menettelyihin.* Huomioissa tuotiin esiin, että yhteyksiä kansainvälisiin sopimuksiin on selkeytettävä. Lisäksi mainitaan erilaiset siviilioikeudellista vastuuta koskevat kansainväliset aloitteet, joiden tarkastelua komission haluttiin jatkavan. * Joissakin huomioissa on ilmaistu epäilyjä väliaikaisten menetysten sisällyttämisestä järjestelmään. * Tulevassa yhteisön järjestelmässä ei pitäisi estää jäsenvaltioita hyväksymästä tiukempia säännöksiä. Jäsenyyteen valmistautuvat maat* Valmisteluasiakirjassa esitetyistä ehdotuksista ei yleensä ole esitetty vastalauseita. Joissakin huomioissa on jopa esitetty, että ehdotusten tulisi olla kattavampia. * Joissakin huomioissa tuotiin esiin huoli mahdollisista taloudellisista seuraamuksista viranomaisille. Toimiala- ja ammattijärjestötTeollisuuden edustajat toistivat jo aiemmin esitettyjä kantoja: myönteisenä pidetään sitä, että perinteiset vahingot (henkilö- ja omaisuusvahingot) jätetään järjestelmän ulkopuolelle. Hallituksista riippumattomille järjestöille ei tulisi antaa mahdollisuuksia toimia suoraan toimijoita vastaan. Merkittävimpiä näkökohtia on, että teollisuus* pitää kiinni siitä, että säännösten yleensä sekä määritelmien erityisesti on oltava selkeitä ja täsmällisiä,* vastustaa yleisesti todistustaakan lieventämistä tai käänteistä todistustaakkaa,* vastustaa yleisesti yhteisvastuuta,* toivoo, että ankara vastuu rajoitetaan tiettyihin toimintoihin (jotkin teollisuuden edustajat katsovat, ettei ole syytä poiketa tuottamukseen perustuvan vastuun soveltamisesta), * vaatii, että lupaehtojen noudattaminen, parhaimman tekniikan tason ylläpitäminen ja kehittämisen riski säilytettäisiin perusteina vastuusta vapauttamiselle,* vastustaa yleensä sitä, että hallituksista riippumattomille järjestöille annettaisiin etuoikeutettu asema käyttää muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta,* on huolissaan vaikeuksista, jotka liittyvät ympäristövahinkojen arvioimiseen,* on huolissaan niistä vaikeuksista, joita toimijat saattaisivat kohdata etsiessään asianmukaista vakuutussuojaa, vaikka se pitääkin myönteisenä sitä, että taloudelliset turvajärjestelyt eivät ole pakollisia,* pyytää komissiota ottamaan huomioon kansainväliset sopimukset asiaan liittyvillä aloilla (esimerkiksi öljy- ja ydinvahingot) ja* on huolissaan taloudellisten arviointitekniikoiden käytöstä. * Teollisuus on lisäksi huolissaan valmisteluasiakirjaan sisältyvistä ehdotuksista, joiden perusteella yrityksessä toimivat yksittäiset henkilöt voitaisiin asettaa vastuuseen yrityksen toimista ("piercing the corporate veil").Ympäristöalan hallituksista riippumattomat järjestöt* Järjestöt suhtautuvat myös myönteisesti komission tavoitteeseen esittää säädösehdotus pian, mutta ne pelkäävät samalla, että tavoitteita ei ole asetettu tarpeeksi korkealle. Ympäristöjärjestöjen  huomioissa tuli esiin erityisesti seuraavaa:* Yleisesti huomioissa esitettiin, että valmisteluasiakirjassa esitettyä minimalistista lähestymistapaa olisi tarkasteltava uudestaan, jotta voitaisiin ottaa huomioon uusi kehitys, joka liittyy muuntogeenisiin organismeihin, yhdennettyyn tuotepolitiikkaan, vaarallisia kemikaaleja koskevan yhteisön politiikan tarkastukseen sekä Erika-säiliöaluksen öljyvahingon jatkotoimiin.* Järjestöt katsovat, että ankaran vastuun soveltamisala on liian rajallinen (soveltamisalaan tulisi kuulua kaikki mahdollisesti vaaralliset toimet tai ainakin ne toimet, jotka järjestöt ovat luetelleet huomioissaan).* Järjestöt katsovat ehdottomasti, että soveltamisalaan olisi kuuluttava biologisen monimuotoisuuden vahingoittuminen suojeltujen alueiden ulkopuolella sekä sellaisten kansainvälisten sopimusten mukaisten suojeltujen alueiden vahingoittuminen, joiden sopimuspuolia yhteisö ja jäsenvaltiot ovat. Korvausvastuuta olisi sovellettava myös kansallisella lainsäädännöllä suojeltuihin lajeihin sekä kaikenlaisiin alueisiin, joita suojellaan kansallisella ja tätä alemmalla tasolla. Korvausvastuuta olisi sovellettava kaikkiin lintulajeihin, joita suojellaan lintudirektiivillä.* Järjestöt katsovat, että jos ero ankaran ja tuottamukseen perustuvan vastuun välillä säilytetään, on ehdottoman tärkeää, että tuottamukseen perustuva vastuu ulotetaan vesien pilaantumiseen, joka aiheutuu toimista, joita ei ole luokiteltu vaarallisiksi. (esimerkiksi puhdistamolietteen tai jäteveden aiheuttama vesien pilaantuminen). * Järjestöt ovat ehdottomasti sitä mieltä, että ympäristön kannalta haitallisen ja ihmisten terveyden kannalta mahdollisesti haitallisen maaperän pilaantumisen olisi kuuluttava soveltamisalaan.* Järjestöjen mielestä perinteisten vahinkojen olisi kuuluttava direktiivin soveltamisalaan. * Järjestöt vaativat, että tärkeät raja-arvot olisi asetettava huomattavasti alemmaksi, jotta tulevaa järjestelmää voidaan soveltaa tapauksiin, jotka jäävät "vähäpätöisten" ja "poikkeuksellisten" väliin.* Järjestöt kehottavat komissiota etsimään ratkaisuja aiemmin tapahtuneisiin vahinkoihin, erityisesti, kun kyseessä on pilaantunut maaperä. * Järjestöt suosittelevat, että viranomaisten ohjeiden noudattaminen ei vapauta luvanmukaisia toimia vahinkovastuusta. Tämä koskee myös kaupallisesti kasvatettuja muuntogeenisiä kasveja.* Järjestöt pitävät yhteisvastuuta hyvänä tapauksissa, jossa korvausvastuun osittaminen ei ole mahdollista. * Järjestöt kannattavat valvontatehtäviä suorittavien oikeushenkilöiden sekä turvajärjestelyjä tarjoavien henkilöiden korvausvastuuta. * Ne katsovat, että kansalaisilla ja ryhmillä, joihin asia vaikuttaa, olisi oltava oikeudellinen asema, ja että tietyissä tapauksissa niiden pitäisi voida nostaa kanne toimijoita vastaan. Niille kansalaisille, jotka nostavat kanteen saastuttajia vastaan, olisi voitava myöntää asianmukaisia taloudellisia helpotuksia (esimerkiksi oikeudenkäynti- ja korvausvaatimuksista aiheutuvien kulujen helpotuksia), erityisesti tapauksissa, joissa uhkana on välittömän vahingon aiheutuminen.* Järjestöt suosittelevat, että taloudelliset turvajärjestelyt tehtäisiin pakollisiksi yhteisön tasolla. * Ne pitävät myönteisinä vahinkojen yleisiä korjaamisedellytyksiä. * Ne katsovat, että todistustaakkaa olisi lievennettävä.* Yksi hallituksista riippumaton järjestö suosittelee myös, että rahallisen arvioinnin tekniikoiden, joita käytetään, kun vastaava korjaaminen ei ole mahdollista, olisi sisällettävä ilmaistujen arvostusten tekniikoita. Lisäksi järjestö kannattaa taannehtivasti sovellettavaa järjestelmää. Paikalliset ja alueelliset viranomaiset * Viranomaiset ovat ilmaisseet huolta siitä, että ehdotetussa järjestelmässä asetettaisiin viranomaisille tiukkoja vaatimuksia järjestelmän toteuttamisesta, erityisesti jos saastuttajaa ei voida asettaa vastuuseen. * Viranomaiset ovat ilmaisseet huolta myös siitä, että oikeutetut yksiköt voisivat asettaa kyseenalaisiksi viranomaisten toimet. Eri ryhmien esittämien huomioiden perusteella on tarkastettu valmisteluasiakirjassa esitettyjä ehdotuksia. Siihen liittyen voidaan tuoda esiin seuraavat näkökohdat (ehdotuksen artiklojen järjestyksessä):* Käsite "ammattimainen ja kaupallinen toiminta" on korvattu käsitteellä "ammatillinen toiminta", jotta varmistettaisiin soveltamisalan selkeys.Tämä muutos johtuu huomiosta, jonka mukaan "ammattimainen ja kaupallinen toiminta" voitaisiin tulkita siten, että se ei kata ammatillisen toiminnan yhteydessä suoritettuja  voittoa tuottamattomia toimia eikä ammatillisia toimia, joita suorittavat julkiset yritykset ja elimet. Tarkoituksena on kuitenkin, että kyseiset voittoa tuottamattomat toimet kuuluvat soveltamisalaan.* Yhteyttä kansainvälisiin sopimuksiin on selvennetty. Tämä muutos perustuu pyyntöön selkeyttää kansainvälisten ja yhteisön tason toimien suhdetta. Direktiivissä on lueteltu kansainväliset sopimukset, joiden soveltamista direktiivillä ei tulisi rajoittaa.* Lisäksi on tarkennettu sitä, missä määrin viranomaisten ohjeita voidaan käyttää puolustuksena.Tämä muutos perustuu huomioon, jonka mukaan viranomaisten ohjeiden tai pakottavan määräyksen noudattaminen voitaisiin tulkita siten, että lupaa tai hyväksyntää edellyttävät toimet vapautettaisiin korvausvastuusta. Tarkoituksena on kuitenkin, että sääntelyvaatimusten noudattamista ei voida käyttää perusteena vastuusta vapauttamiselle.* Tässä ehdotuksessa jätetään jäsenvaltioiden päätettäväksi, valitaanko yhteisvastuu vai oikeudenmukaisesti ja kohtuullisesti jaettu vastuu tapauksissa, joissa ei ole mahdollista jakaa korvausvastuuta parhaiden käytettävissä olevien näyttöjen perusteella.Tämä muutos perustuu huomioon, jonka mukaan yhteisvastuu ei ole aina ole  vakiokäytäntönä jäsenvaltioiden julkisoikeudessa. * Tässä ehdotuksessa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus priorisoida vahingot silloin, kun sattuu usea vahinko samanaikaisesti. (Tämä joustavuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jäsenvaltiot voisivat jättää jotkin vahingot korjaamatta.)Tämä muutos perustuu huomioon, jonka mukaan poikkeuksellisissa tilanteissa saattaa olla tarpeen tehdä myönnytyksiä.* Säännöksiä vanhentumisajoista on tarkistettu. Tämä muutos perustuu huomioon, jonka mukaan vanhentumisajoilla on erilainen merkitys julkisoikeudessa kuin siviilioikeudellista vastuuta koskevassa lainsäädännössä. Nyt on selvää, että viranomaisten mahdollisuus toteuttaa tai vaatia korjaavia toimenpiteitä ei vanhene.  Sitä vastoin vanhentumisaikaa sovelletaan määräaikaan, joka toimivaltaisille viranomaisille on annettu kustannusten perimismenettelyn aloittamiseksi.* Viranomaisten roolia ja toimivaltuuksia tulevan järjestelmän toteuttamisessa on selkeytetty.Tämä muutos perustuu huomioon, että olisi täsmennettävä olosuhteet ja tilanteet, joissa toimivaltaiset viranomaiset olisi velvoitettava toteuttamaan lisätoimia pyynnön perusteella. * Hallituksista riippumattomien järjestöjen roolia ja oikeudellisia uudelleentarkastusmenettelyjä koskevia säännöksiä on tarkastettu, jotta niistä saataisiin toimivampia.Tämä muutos perustuu huomioon, että aina ei ole käytännössä mahdollista tehdä lopullista päätöstä siitä, mitä korjaavia toimenpiteitä olisi toteutettava neljän kuukauden kuluessa.  Nyt on selvää, että toimivaltaisten viranomaisten olisi toimittava kohtuullisessa määräajassa, joka on johdonmukainen ehdotuksen tavoitteiden saavuttamisen kanssa. Lisäksi on ilmoitettava neljän kuukauden kuluessa henkilö tai oikeutettu yksikkö, joka on jättänyt toimintapyynnön.* Ehdotuksessa on säilytetty jäsenvaltioiden oikeus ottaa käyttöön direktiiviä tiukemmat määräykset.Tämä oikeus perustuu suoraan perustamissopimuksen 176 artiklaan. Koska monet tahot eivät tienneet tästä perusteesta ja esittivät siitä kysymyksiä, oikeudellisen selkeyden vuoksi oikeusperusta toistetaan ehdotuksessa. * Siirtymäkauden järjestelyjä koskevia säännöksiä on tarkastettu.Tämä muutos perustuu huomioon, jonka mukaan käänteinen todistustaakka voisi johtaa epäoikeudenmukaisiin tilanteisiin. Nyt on täsmennetty sitä, että toimivaltaisen viranomaisen on esitettävä vakuuttavaa näyttöä, ennen kuin toimijaa voidaan vaatia kumoamaan esitetty näyttö.Näiden erityisten muutosten lisäksi on otettu huomioon erilaisia kysymyksiä, joihin huomioissa tartuttiin, esimerkiksi tarkkuuden ja selkeyden tarve yleensä, saastuttaja maksaa -periaatteen täytäntöönpano kaikilta osin ja vakuutuskelpoisuus.Jotkin valmisteluasiakirjoissa esitetyt ehdotukset on siten jätetty pois. Tämä koskee esimerkiksi säännöksiä, joiden perusteella yrityksessä toimivat luonnolliset ja oikeushenkilöt voitaisiin asettaa vastuuseen yrityksen toimista ("piercing the corporate veil"), ja säännöksiä oikeudellisista menettelyistä, joilla pyritään välttämään se, että saastuttaja hävittää varojaan.Tämä muutos perustuu huomioon siitä, että nämä säännökset eivät ole välttämättömiä - jos jäsenvaltioiden on joka tapauksessa toteuttava toissijaisia toimia -ja jotkin säännöksistä ovat uusia sekä yhteisön että jäsenvaltioiden lainsäädännössä. Niitä on sen vuoksi kiivaasti vastustettu, koska niillä puututtaisiin kansallisen lainsäädännön yksityisoikeudellisiin menettelyihin.On kylläkin myös todettava, että jotkin huolista ovat perusteettomia. Hallituksista riippumattomat järjestöt tuovat esiin, että ehdotettua järjestelmää ei sovelleta "luokittelemattomiin kemikaaleihin", mutta ehdotuksessa ei edellytetä, että kemikaalien olisi oltava luokiteltuja yhteisön tasolla. Asiaa koskevassa yhteisön lainsäädännössä [52] edellytetään, että ennen kuin yhteisön tason luokittelu on voimassa [53], kemikaalien tuottajien on omasta aloitteestaan tehtävä siirtymäkaudella arviointi kemiallisten aineiden vaarallisista ominaisuuksista ja luokiteltava, merkittävä ja pakattava ne tämän mukaisesti. Lisäksi järjestöt ovat tuoneet esiin, että järjestelmän tulisi kattaa kansallisen järjestelmän mukaan nimettyjen alueiden lisäksi myös tätä alemmilla tasoilla (alueellisella tai maakunnallisella tasolla) nimetyt alueet. Tämä on aina ollut tarkoituksena. [52]  Vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27 päivänä kesäkuuta 1967 annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30 päivänä huhtikuuta 1992 annetulla neuvoston direktiivillä 92/32/ETY, 6 artikla.[53]  Kunnes kyseiset aineet on luokiteltu neuvoston direktiivin 67/548/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna, liitteessä I. Oikeusperustan osalta voidaan todeta, että vaikka ehdotus sisältää säännöksiä oikeudellisista uudelleentarkastelumenettelyistä, tämän ei pitäisi vaikuttaa oikeusperustan valintaan. Uudelleentarkastelumenettelyä koskevat säännökset ovat ainoastaan ympäristötavoitteiden sivuasia ja niitä tarvitaan sen varmistamiseksi, että järjestelmä toimii moitteettomasti.  Lisäksi on huomattava, että oikeudellisia tarkastusmenettelyjä koskevat säännökset eivät kuulu mihinkään EY:n perustamissopimuksen 65 artiklassa tarkoitetuista aloista. Kyseinen artikla koskee ainoastaan oikeudellista yhteistyötä yksityisoikeudellisissa asioissa, joiden vaikutukset ulottuvat rajojen yli. 2002/0021 (COD)Ehdotus EUROOPAN PARLAMENTIN JA NEUVOSTON DIREKTIIVIKSI ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi(ETA:n kannalta merkittävä teksti)EUROOPAN PARLAMENTTI JA EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, jotkaottavat huomioon Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen ja erityisesti sen 175 artiklan 1 kohdan,ottavat huomioon komission ehdotuksen, [54][54]  EYVL C ottavat huomioon talous- ja sosiaalikomitean lausunnon, [55][55]  EYVL C ottavat huomioon alueiden komitean lausunnon, [56][56]  EYVL C noudattavat perustamissopimuksen 251 artiklassa määrättyä menettelyä, [57] [57]  EYVL C sekä katsovat seuraavaa:(1) Yhteisössä on tällä hetkellä monia pilaantuneita alueita, jotka aiheuttavat merkittäviä terveysriskejä, ja biologisen monimuotoisuuden heikentyminen on nopeutunut huomattavasti viime vuosikymmenten aikana.  Jos asiaan ei puututa, tulevaisuudessa alueet voivat pilaantua ja biologinen monimuotoisuus heikentyä vielä vakavammin. Ehkäisemällä ja korjaamalla mahdollisimman pitkälle ympäristövahinkoja voidaan myötävaikuttaa yhteisön ympäristöpolitiikan tavoitteiden saavuttamiseen ja periaatteiden noudattamiseen, sellaisina kuin ne esitetään perustamissopimuksen 174 artiklassa.(2) Ympäristövahinkojen ehkäiseminen ja korjaaminen olisi toteutettava noudattamalla perustamissopimuksen 174 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua saastuttaja maksaa -periaatetta.  Yhtenä tämän direktiivin perusperiaatteena olisi tämän vuoksi oltava, että toimija, jonka toiminta on aiheuttanut ympäristövahingon tai välittömän uhan tällaisen vahingon tapahtumisesta, asetetaan taloudelliseen korvausvastuuseen. Näin toimijoita kannustetaan ottamaan käyttöön toimenpiteitä ja kehittämään käytäntöjä ympäristövahinkojen riskien vähimmäistämiseksi, jolloin toimijoille aiheutuvien  taloudellisten seuraamusten todennäköisyys pienenee. (3) Ehdotetun toimen tavoitetta eli ympäristövahinkojen ehkäisemiseen ja korjaamiseen yhteiskunnallisesti alhaisin kustannuksin tähtäävän yhteisen järjestelmän perustamista ei voida riittävällä tavalla saavuttaa jäsenvaltioiden toimin, koska tavoite voidaan ehdotetun toimen laajuuden vuoksi sekä muuhun yhteisön lainsäädäntöön, luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 päivänä annettuun neuvoston direktiiviin 79/409/ETY [58], luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annettuun neuvoston  direktiiviin 92/43/ETY [59] sekä yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä loka- kuuta 2000 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviin 2000/60/EY [60], liittyvien vaikutusten takia toteuttaa paremmin yhteisön tasolla, joten yhteisö voi toteuttaa toimenpiteitä perustamissopimuksen 5 artiklassa vahvistetun toissijaisuusperiaatteen mukaisesti.  Mainitussa artiklassa vahvistetun suhteellisuusperiaatteen mukaisesti tässä direktiivissä ei ylitä sitä, mikä on tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi.[58]  EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna komission direktiivillä 97/49/EY (EYVL L 223, 13.8.1997, s. 9). [59]  EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna  direktiivillä 97/62/EY (EYVL L 305, 8.11.1997, s. 42).[60]  EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1. (4)  Direktiivissä olisi määriteltävä käsitteet, jotka ovat merkityksellisiä direktiivissä säädetyn järjestelmän moitteettomalle tulkinnalle ja soveltamiselle. Jos käsite perustuu yhteisön muuhun asiaa koskevaan lainsäädäntöön, olisi käytettävä samaa määritelmää, jotta voidaan käyttää yhteisiä perusteita ja edistää yhdenmukaista soveltamista.(5) Biologisen monimuotoisuuden määrittelyssä olisi viitattava myös suojelualueisiin, jotka on nimetty kansallisen luonnonsuojelua koskevan lainsäädännön mukaisesti. Olisi kuitenkin otettava huomioon erityistilanteet, joissa yhteisön direktiivit tai vastaavat kansalliset säännökset sallivat tiettyjä poikkeuksia ympäristön suojelun tasoon.(6) Tätä direktiiviä olisi sovellettava ympäristövahinkoihin kaikessa ammatillisessa toiminnassa, joka aiheuttaa riskin ihmisten terveydelle ja ympäristölle. Nämä toiminnot olisi periaatteessa yksilöitävä viittaamalla asiaa koskevaan yhteisön lainsäädäntöön, jossa vahvistetaan vaatimuksia tietyille toimille ja käytännöille, joiden katsotaan aiheuttavan ihmisille tai ympäristölle mahdollisen tai todellisen riskin. (7)  Tätä direktiiviä olisi myös sovellettava biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneisiin vahinkoihin kaikessa ammatillisessa toiminnassa, jota ei ole välittömästi tai välillisesti yksilöity yhteisön lainsäädännössä sellaiseksi, joka aiheuttaa todellisen tai mahdollisen riskin ihmisille tai ympäristölle. (8) Olisi nimenomaisesti otettava huomioon Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimus, asiaa koskevat kansainväliset sopimukset sekä yhteisön lainsäädäntö, jolla säännellään kattavammin ja tiukemmin tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvia toimia. Tässä direktiivissä ei anneta uusia lainvalintasääntöjä määritettäessä toimivaltaisten viranomaisten toimivaltuuksista eikä sillä rajoiteta tuomioistuinten kansainvälistä toimivaltaa, sellaisena kuin siitä säädetään muun muassa tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22 päivänä joulukuuta 2000 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 44/2001 [61]. Tätä direktiiviä ei tulisi soveltaa toimintoihin, joita suoritetaan kansallisen puolustuksen vuoksi.[61]   EYVL L 12, 16.1.2001, s. 1.(9) Kaikenlaisia ympäristövahinkoja ei voida korjata vastuujärjestelyillä. Jotta ne toimisivat, on voitava yksilöidä yksi (tai useampi) toimija (saastuttaja), vahinkojen on oltava konkreettisia ja mitattavissa ja on todettava syy-yhteys vahingon ja yksilöityjen saastuttajien välillä. Ympäristövastuu ei sen vuoksi ole sopiva väline hoitaa laaja-alaista, hajakuormituksesta johtuvaa pilaantumista, koska sen yhteydessä haitallisia ympäristövaikutuksia ei voida yhdistää tiettyjen yksittäisten toimijoiden toimintaan.(10) Koska ympäristövahinkojen ehkäiseminen ja korjaaminen on tehtävä, jolla suoraan edistetään yhteisön ympäristöpolitiikan täytäntöönpanoa, viranomaisille olisi annettava erityiset velvollisuudet varmistaa direktiivissä säädetyn järjestelmän asianmukainen toteuttaminen ja sen täytäntöönpanon valvominen.(11) Järjestelmän tehokkaasti toimimiseksi toimivaltaisten viranomaisten olisi toimittava tapauksissa, joissa asiasta vastaavat toimijat eivät toteuta tai pysty toteuttamaan tarvittavia toimenpiteitä, joilla joko ehkäistään ympäristövahinkojen tapahtuminen tai korjataan sellaiset vahingot. (12) Vahingon korjaamisen olisi tapahduttava tehokkaasti ja siten, että varmistetaan asianmukaisten korjaamistavoitteiden saavuttaminen. Tätä varten olisi laadittava asianmukaiset suuntaviivat ja toimivaltaisen viranomaisen olisi valvottava niiden moitteetonta soveltamista.(13) Direktiivissä olisi annettava asianmukaisia säännöksiä niitä tilanteita varten, joissa on ilmennyt useita ympäristövahingon tapauksia ja toimivaltainen viranomainen ei voi varmistaa, että kaikki tarpeelliset korjaustoimenpiteet toteutetaan samanaikaisesti. Tällaisessa tapauksessa toimivaltaisella viranomaisella olisi oltava oikeus päättää, mikä ympäristövahinko on korjattava ensisijaisesti.(14) Saastuttaja maksaa -periaatteen mukaisesti toimijan, joka aiheuttaa  ympäristövahingon tai välittömän uhan tällaisen vahingon tapahtumisesta, olisi periaatteessa vastattava tarvittavien ehkäisevien tai korjaavien toimenpiteiden kustannuksista.  Tapauksissa, joissa toimivaltaisen viranomaisen on toteutettava toimet itse tai kolmannen avulla toimijan puolesta, kyseisen viranomaisen olisi varmistettava, että aiheutuneet kustannukset peritään toimijalta. On myös asianmukaista, että toimijat olisivat viime kädessä vastuussa kustannuksista, jotka aiheutuvat tapauksesta riippuen ympäristövahingon tai vahinkoa koskevan välittömän uhan arvioinnista. (15) Jäsenvaltioiden olisi varmistettava tarvittavien korjaavien tai ehkäisevien toimenpiteiden toteuttaminen silloin, kun ei voida noudattaa saastuttaja maksaa -periaatetta. Näissä tapauksissa jäsenvaltioiden olisi annettava säännökset, joita ne pitävät oikeudellisten järjestelmiensä mukaisina edellyttäen, että niillä varmistetaan tehokkaasti tarvittavien ehkäisevien ja korjaavien toimenpiteiden rahoitus. (16) Jos jokin toimija on aiheuttanut biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneen vahingon jonkin sellaisen ammatillisen toiminnan yhteydessä, jota tässä direktiivissä ei ole yksilöity sellaiseksi, joka aiheuttaa tosiasiallisen tai mahdollisen riskin ihmisille tai ympäristölle, kyseistä toimijaa ei tulisi velvoittaa vastaamaan tämän direktiivin mukaisesti toteutetuista ehkäisevistä tai korjaavista toimenpiteistä, jos toimijan ei todeta toimineen tuottamuksellisesti tai huolimattomasti.(17) Direktiivissä olisi otettava asianmukaisesti huomioon tilanteet, joissa vahinko tai sen välitön uhka on johtunut tietyistä toimijasta riippumattomista tapahtumista taikka päästöistä tai tapahtumista, joihin nimenomaisesti on myönnetty lupa tai joiden vahingollisuutta ei ole voitu tietää päästön tai tapahtuman ajankohtana, tai joissa henkilöt toimivat maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä eivätkä muutoin ole toimineet tuottamuksellisesti tai huolimattomasti taikka joissa toimijat ainoastaan noudattavat toiminnalleen asetettuja sääntöjä. Tässä yhteydessä saattaa ilmetä tilanteita, joissa on perusteltua, että vaikka toimijan ei ole vastattava ehkäisevien tai korjaavien toimenpiteiden kustannuksista, jäsenvaltioiden olisi kuitenkin toteutettava toimia. (18) Toimijoiden olisi vastattava ehkäisevistä toimenpiteistä aiheutuvista kustannuksista, koska toimijan olisi pitänyt toteuttaa kyseiset toimenpiteet noudattaakseen lakeja, asetuksia tai hallinnollisia määräyksiä, jotka säätelevät toimijan toimintaa, sekä luvan tai hyväksynnän ehtoja.  (19) Olisi annettava asianmukaisia säännöksiä niiden tilanteiden varalta, joissa useat toimijat ovat aiheuttaneet tietyn vahingon mukaan lukien mahdollisuus jäsenvaltioille säätää joko taloudellisesta yhteisvastuusta tai taloudellisen vastuun oikeudenmukaisesta ja kohtuullisesta jakamisesta. (20) Toimivaltaisilla viranomaisilla olisi oltava oikeus periä ehkäisevistä tai korjaavista toimenpiteistä aiheutuvat kustannukset toimijalta kohtuullisena aikana siitä päivästä lukien, jona nämä toimenpiteet on toteutettu. (21) On tarpeen, että käytettävissä on tehokkaita täytäntöönpano- ja valvontamenetelmiä, ja samalla varmistaa, että toimijoiden ja muiden asianomaisten osapuolten oikeutettuja etuja suojellaan asianmukaisesti. Toimivaltaisten viranomaisten olisi tehtävä aiheellisia tutkimuksia ja vastattava edelleen erityistehtävistä, jotka edellyttävät asiantuntemusta ja harkittua hallintoa, erityisesti vahingon merkityksen arvioinnista ja korjaavista toimenpiteistä päättämisestä.(22) Henkilöillä, joihin ympäristövahinko vaikuttaa haitallisesti tai todennäköisesti vaikuttaa haitallisesti olisi oltava oikeus pyytää, että toimivaltainen viranomainen ryhtyy toimiin. Ympäristönsuojelu on kuitenkin laaja-alainen asia, jonka puolesta yksittäiset henkilöt eivät aina toimi tai pysty toimimaan. Oikeutetuille yksiköille olisi sen vuoksi annettava erityisasema, jotta ne voisivat asianmukaisesti myötävaikuttaa tämän direktiivin tehokkaaseen täytäntöönpanoon.(23) Toimintapyyntöjen helpottamiseksi olisi laadittava asianmukaiset menettelyt, ja toimivaltaisella viranomaisella olisi oltava velvollisuus ilmoittaa asianomaiselle osapuolelle, jos päätöstä ei voida tehdä kohtuullisessa ajassa.  (24) Henkilöillä, joita asia koskee, ja oikeutetuilla yksiköillä olisi oltava mahdollisuus turvautua menettelyihin, joiden avulla voidaan tarkistaa toimivaltaisen viranomaisen päätökset, toimet tai laiminlyönti toimia. (25) Jos ympäristövahinko vaikuttaa tai todennäköisesti vaikuttaa useisiin jäsenvaltioihin, näiden jäsenvaltioiden olisi tehtävä yhteistyötä, jotta voidaan varmistaa asianmukaiset ja tehokkaat ympäristövahingon ehkäisevät tai tapauksen mukaan sen korjaavat toimet.(26) Jäsenvaltioiden olisi kannustettava toimijoita käyttämään asianmukaisia vakuutuksia tai muita taloudellisia turvajärjestelyjä, jotta ne voivat suoriutua tämän direktiivin mukaisista rahoitusvelvoitteistaan.(27) Tämä direktiivi ei estä jäsenvaltioita säilyttämästä tai antamasta tiukempia säännöksiä merkittävien ympäristövahinkojen ehkäisemiseksi ja korjaamiseksi eikä myöskään antamasta asianmukaisia säännöksiä tilanteista, joissa voitaisiin periä päällekkäisiä korvauksia, kun niitä hakevat sekä toimivaltainen viranomainen tämän direktiivin mukaisesti että henkilö, jonka omaisuuteen vahinko vaikuttaa.(28) tämän direktiivin säännösten soveltamisalaan ei tulisi kuulua ennen direktiivin täytäntöönpanoa varten säädetyn määräajan päättymistä aiheutuneet vahingot ja olisi annettava asianmukaisia säännöksiä niitä tilanteita varten, joissa ei ole selvää, onko vahinko saanut alkunsa tämän päivän jälkeen.   (29) Jäsenvaltioiden olisi annettava komissiolle kertomus tämän direktiivin täytäntöönpanosta saadusta kokemuksesta ottaen huomioon direktiivin vaikutuksen kestävään kehitykseen, jotta komissio voi harkita, onko tätä direktiiviä tarkistettava,OVAT ANTANEET TÄMÄN DIREKTIIVIN:1 artiklaTarkoitusTämän direktiivin tarkoituksena on perustaa ympäristövastuuseen perustuva järjestelmä ympäristövahinkojen ehkäisemisestä ja korjaamisesta. 2 artiklaMääritelmät1. Tässä direktiivissä tarkoitetaan:1) 'perustilalla' luonnonvarojen ja palvelujen tilaa, joka olisi vallinnut, jos vahinkoa ei olisi tapahtunut ja joka voidaan arvioida käyttämällä pitkän ajan tietoja, vertailutietoja, seurantatietoja ja määrällisiä muutoksia koskevia tietoja (esimerkiksi kuolleitten eläinten määrää) tilanteen mukaan erikseen tai yhdistettynä; 2) 'biologisella monimuotoisuudella' direktiivin 79/409/ETY liitteessä I lueteltuja lajien elinympäristöjä ja lajeja tai direktiivin 92/43/ETY liitteessä I, II ja IV lueteltuja luontotyyppejä ja lajeja sekä näiden direktiivien soveltamisalan ulkopuolelle jääviä luontotyyppejä ja lajeja, joita varten on nimetty suojelualueita kyseisten jäsenvaltioiden luonnonsuojelulainsäädännössä. 3) 'suojelun tasolla' a) luontotyypin osalta luontotyyppiin ja sille luonteenomaisiin lajeihin kohdistuvien eri tekijöiden yhteisvaikutusta, joka voi vaikuttaa alueen luontaiseen levinneisyyteen, rakenteeseen ja toimintoihin pitkällä aikavälillä sekä sille luonteenomaisten lajien eloonjäämiseen pitkällä aikavälillä jäsenvaltioiden sillä Euroopassa olevalla alueella, jossa perustamissopimusta sovelletaan, jäsenvaltion alueella tai luontotyypin luonnollisella alueella, b) lajien osalta kyseiseen lajiin kohdistuvien eri tekijöiden yhteisvaikutusta, joka voi vaikuttaa lajin kantojen levinneisyyteen ja lukuisuuteen pitkällä aikavälillä jäsenvaltioiden sillä Euroopassa olevalla alueella, jossa perustamissopimusta sovelletaan, jäsenvaltion alueella tai lajin luonnollisella alueella; 4) 'kustannuksilla' kustannuksia, jotka ovat perusteltuja tämän direktiivin asianmukaisen ja tehokkaan soveltamisen varmistamiseksi ja jotka sisältävät hallinnollisia, oikeudellisia ja täytäntöönpanosta aiheutuvia kustannuksia, tietojen keräämisestä aiheutuvia kustannuksia ja muita yleisiä kustannuksia sekä kustannuksia seurannasta ja valvonnasta;5) 'vahingolla' välittömästi tai välillisesti tapahtuvaa mitattavissa olevaa luonnonvarojen haitallista muutosta ja/tai luonnonvarapalvelun huonontumista, jonka aiheuttaa tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluva toiminto;  6) 'välittömällä uhalla' riittävää todennäköisyyttä, että lähitulevaisuudessa tapahtuu ympäristövahinko;7) 'maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjällä' henkilöä, joka on nimetty asiaa koskevan kansallisen lainsäädännön mukaisesti maksukyvyttömyyttä, selvitystilaa, toiminnan lopettamista tai vastaavia menettelyjä varten; 8) 'luonnonvaralla' biologista monimuotoisuutta, vesiä ja maaperää, mukaan lukien maapohja; 9) 'toimijalla' kaikkia henkilöitä, jotka harjoittavat tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvaa toimintaa, mukaan lukien toimintaa koskevan luvan haltija ja/tai henkilö, joka rekisteröi toiminnan tai ilmoittaa siitä; 10) 'henkilöllä' luonnollista henkilöä tai oikeushenkilöä; 11) 'maaperän pilaantumisella' tai 'maan ja maapohjan pilaantumisella'  välitöntä tai välillistä ihmisten toimista johtuvaa aineiden, valmisteiden, organismien tai mikro-organismien ihmisten terveyttä tai luonnonvaroja vahingoittavaa  joutumista maahan ja maapohjaan; 12) 'ehkäisevillä toimenpiteillä' toimenpiteitä, jotka toteutetaan ympäristövahingon välittömän uhan aiheuttaneen tapahtuman, toimen tai laiminlyöntien vuoksi kyseisen vahingon ehkäisemiseksi tai vähimmäistämiseksi; 13) 'ammatillisella toiminnalla' myös voittoa tavoittelematonta toimintaa sekä yleisölle tarkoitettujen palvelujen tarjoamista; 14) 'oikeutetulla yksiköllä' henkilöä, jolla kansallisessa lainsäädännössä säädettyjen perusteiden mukaan on intressi, että ympäristövahinko korjataan, mukaan lukien elimet ja järjestöt, joiden tarkoituksena on niiden sääntöjen mukaan suojella ympäristöä ja jotka täyttävät kansallisen lainsäädännön vaatimukset; 15) 'palauttamisella' vahingoittuneiden luonnonvarojen ja/tai palvelujen palauttamista perustilaan;16) 'korjaamisella' tointa tai toimien yhdistelmää, joilla korjataan, kunnostetaan tai korvataan vahingoittuneita luonnonvaroja taikka hankitaan vastaavia luonnonvaroja ja/tai palveluja, mukaan lukien:a) ensisijainen korjaaminen, joka tarkoittaa kaikkia toimia, mukaan lukien luonnollinen ennallistaminen, jonka avulla palautetaan vahingoittuneet luonnonvarat ja/tai palvelut perustilaan, b) korvaava korjaaminen, joka tarkoittaa luonnonvaroihin ja/tai palveluihin liittyviä korjaavia toimia eri paikassa kuin siellä, missä luonnonvarat ja/tai palvelut ovat vahingoittuneet, sekä toimia, joita on toteutettu luonnonvarojen ja/tai palvelujen sellaisten väliaikaisten menetysten korvaamiseksi, jotka vallitsevat vahinkojen tapahtumispäivästä siihen saakka, kun vahingoittuneet luonnonvarat ja/tai palvelut palautetaan perustilaan. 17) 'palveluilla' (tai 'luonnonvarapalveluilla') jonkin luonnonvaran jonkin muun luonnonvaran ja/tai yleisön hyväksi suorittamaa tehtävää; 18) 'ympäristövahingolla'a) biologiselle monimuotoisuudelle aiheutunutta vahinkoa eli vahinkoa, joka vakavasti vaikuttaa haitallisesti biologisen monimuotoisuuden suojelun tasoon, b) vesille aiheutunutta vahinkoa eli vahinkoa, joka vaikuttaa haitallisesti vesien ekologiseen tilaan, ekologiseen potentiaaliin ja/tai kemialliseen tilaan siinä määrin, että tämä tila huonontuu tai todennäköisesti huonontuu jostakin direktiivissä Euroopan parlamentin ja neuvoston 2000/60/EY määritetyistä luokista, lukuun ottamatta haitallisia vaikutuksia, joihin sovelletaan direktiivin 2000/60/EY 4 artiklan  7 kohtaa,c) maaperälle aiheutunutta vahinkoa eli vahinkoa, joka aiheuttaa vakavaa mahdollista tai tosiasiallista haittaa kansanterveydelle maan ja maapohjan saastumisen tuloksena;19) 'arvolla' tavaroiden, palveluiden tai rahan enimmäismäärää, jonka yksittäinen henkilö on valmis luovuttamaan hankkiakseen tietyn tavaran tai palvelun, tai tavaroiden, palveluiden tai rahan vähimmäismäärää, jonka yksittäinen henkilö on valmis hyväksymään luopuakseen tietystä tavarasta tai palvelusta. Luontotyypin tai lajin kokonaisarvo sisältää arvon, jonka yksittäiset henkilöt saavat luonnonvaran suorasta käytöstä, esimerkiksi uimisesta, veneilystä tai lintujen tarkkailusta, sekä arvon, jonka yksittäiset henkilöt antavat luontotyypeille ja lajeille riippumatta siitä, käyttävätkö he niitä suoraan. Tällöin ei oteta huomioon yksittäisten henkilöiden tulojen menetyksiä;20) 'vedellä' kaikkia direktiivin 2000/60/EY soveltamisalaan kuuluvia vesiä;21) 'päästöllä' aineiden, valmisteiden, organismien tai mikro-organismien päästämistä ympäristöön. 2. Edellä 1 artiklan 18 kohdan a alakohdassa tarkoitettu biologiselle monimuotoisuudelle aiheutunut vahinko ei sisällä haitallisia vaikutuksia silloin, kun ne aiheutuvat sellaisesta toimiajan toimesta, johon viranomaiset ovat nimenomaisesti antaneet luvan direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 ja 4 kohdan täytäntöönpanosäännösten mukaisesti tai joidenkin muiden sellaisten kansallisen lainsäädännön säännösten mukaisesti, jos niillä on vastaava vaikutus luontotyyppeihin tai lajeihin, joita suojellaan kansallisen luonnon- suojelulainsäädännön mukaisesti mutta jotka eivät kuulu direktiivin 79/409/ETY tai 92/43/ETY soveltamisalaan, edellyttäen, että kyseiset kansalliset säännökset takaavat ainakin samassa määrin myös tarvittavien korvaavien toimenpiteiden toteuttamisen. Biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneet vahingot eivät sisällä haitallisia vaikutuksia silloin, kun ne ovat tuloksena sellaisesta toimijan toimesta, johon viranomaiset ovat myöntäneet luvan direktiivin 79/409/ETY 9 artiklan tai  direktiivin 92/43/ETY 16 artiklan täytäntöönpanosäännösten mukaisesti.3 artiklaSoveltamisala1. Tätä direktiiviä sovelletaan ympäristövahinkoihin, jotka ovat aiheutuneet liitteessä I lueteltujen ammatillisten toimintojen harjoittamisesta, sekä kaikkiin tällaisten vahinkojen välittömiin uhkiin, jotka ovat aiheutuneet kyseisistä toiminnoista.2. Tätä direktiiviä sovelletaan biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneisiin vahinkoihin, jotka johtuvat muista kuin liitteessä I lueteltujen ammatillisten toimintojen harjoittamisesta, sekä kaikkiin kyseisten vahinkojen välittömiin uhkiin, jotka aiheutuvat kyseisistä toiminnoista.3. Tätä direktiiviä ei sovelleta ympäristövahinkoon tai tällaisen vahingon välittömään uhkaan, jos syynä on tapaus, jonka vahinkovastuusta tai korvauksista määrätään jossakin seuraavista sopimuksista:a) öljyn aiheuttamasta pilaantumisvahingosta johtuvasta siviilioikeudellisesta vastuusta 27 päivänä marraskuuta 1992 tehty kansainvälinen yleissopimus;b) öljyn aiheuttamien pilaantumisvahinkojen kansainvälisen korvausrahaston perustamisesta 27 päivänä marraskuuta 1992 tehty kansainvälinen yleissopimus;c) siviilioikeudellisesta korvausvastuusta bunkkeriöljyvahingoissa 23 päivänä maaliskuuta 2001 tehty yleissopimus;d) vahingonkorvausvastuusta vaarallisten ja haitallisten aineiden merikuljetusten yhteydessä 3 päivänä toukokuuta 1996 tehty kansainvälinen yleissopimus;  e) vahingonkorvausvastuusta vaarallisten aineiden maanteitse, rautateitse ja sisävesitse tapahtuvien kuljetusten yhteydessä 10 päivänä lokakuuta 1989 tehty yleissopimus.4. Direktiiviä ei sovelleta tällaisiin ydinriskeihin eikä ympäristövahinkoihin tai tällaisen vahingon välittömään uhkaan, jos sen syynä on toiminta, joka kuuluu Euroopan atomienergiayhteisön perustamissopimuksen soveltamisalaan taikka tapaus tai toiminta, jonka vastuusta tai korvauksista määrätään jossakin seuraavista sopimuksista:a) vahingonkorvausvastuusta ydinvoiman alalla 29 päivänä heinäkuuta 1960 tehty Pariisin yleissopimus sekä Brysselissä 31 päivänä tammikuuta 1963 allekirjoitettu lisäyleissopimus;  b) korvausvastuusta ydinvahinkojen alalla 21 päivänä toukokuuta 1963 tehty Wienin yleissopimus sekä lisäkorvausvastuuta ydinvahinkojen alalla koskeva 12 päivänä syyskuuta 1997 tehty Wienin yleissopimus;c) Wienin ja Pariisin yleissopimusten soveltamisesta 21 päivänä syyskuuta 1988 tehty yhteispöytäkirja,d) vahingonkorvausvastuusta ydinaineiden merikuljetuksen yhteydessä vuonna 1971 tehty Brysselin yleissopimus.5. Tätä direktiiviä sovelletaan rajoittamatta yhteisön lainsäädännön tiukempien säännösten soveltamista, joilla säännellään tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvaa toimintaa, sekä yhteisön lainsäädäntöä, joka sisältää lainvalintasääntöjä. 6. Tätä direktiiviä ei sovelleta ympäristövahinkoon tai tällaisen vahingon välittömään uhkaan, jos sen on aiheuttanut laajalle levinnyt, hajakuormituksesta johtuva pilaantuminen, jonka yhteydessä ei voida osoittaa syy-yhteyttä vahingon ja tiettyjen yksittäisten toimijoiden toiminnan välillä.  7. Tätä direktiiviä ei sovelleta toimiin, joiden yksinomaisena tarkoituksena on kansallinen puolustus.8. Jollei 11 artiklan 3 kohdasta muuta johdu, tässä direktiivissä ei anneta yksityisille osapuolille oikeutta saada korvauksia taloudellisista menetyksistä, joita heille on aiheutunut ympäristövahingon tai sen välittömän uhkan vuoksi.4 artiklaEhkäiseminen1. Kun ympäristövahinkoa ei ole vielä tapahtunut, mutta on tällaisen vahingon välitön uhka, toimivaltaisen viranomaisen on joko pyydettävä toimijaa toteuttamaan tarpeelliset ehkäisevät toimenpiteet tai toteutettava itse nämä toimenpiteet. 2. Rajoittamatta mitään muita toimia, joita toimivaltainen viranomainen voi edellyttää  1 kohdan mukaisesti, jäsenvaltioiden on säädettävä, että kun toimijat ovat tietoisia välittömästä uhasta tai niiden pitäisi olla tietoisia tällaisesta välittömästä uhasta, näiden toimijoiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet ympäristövahinkojen ehkäisemiseksi odottamatta, että toimivaltainen viranomainen sitä vaatii.3. Jäsenvaltioiden on säädettävä, että tarvittaessa ja joka tapauksessa, kun ympäristövahingon välitön uhka ei lakkaa toimijan toteuttamista ehkäisevistä toimenpiteistä huolimatta, että toimijoiden on ilmoitettava toimivaltaiselle viranomaiselle tilanteesta. 4. Jos toimija ei noudata 1 ja 2 kohdassa vahvistettuja velvoitteita, toimivaltaisen viranomaisen on toteutettava tarpeelliset ehkäisevät toimenpiteet. 5 artiklaKorjaaminen1. Jos on tapahtunut ympäristövahinko, toimivaltaisen viranomaisen on joko pyydettävä  toimijaa toteuttamaan tarpeelliset korjaavat toimenpiteet tai toteutettava itse kyseiset toimenpiteet. 2. Jos toimija ei noudata 1 kohdassa esitettyä pyyntöä, toimivaltaisen viranomaisen on toteutettava tarpeelliset korjaavat toimenpiteet. 3. Tarpeelliset korjaavat toimenpiteet määritetään liitteen II mukaisesti. 4. Jos on sattunut useita ympäristövahinkoja siten, että toimivaltainen viranomainen ei voi varmistaa, että tarpeelliset korjaavat toimenpiteet toteutetaan samanaikaisesti, toimivaltainen viranomainen on oikeutettu päättämään, mikä ympäristövahinko on korjattava ensisijaisesti. Tätä päätöstä tehdessään toimivaltaisen viranomaisen on otettava huomioon muun muassa ympäristövahinkojen luonne, laajuus, vakavuus ja luonnollisen palautumisen mahdollisuus. 6 artiklaEhkäisemiseen ja korjaamiseen liittyvät lisäsäännökset1. Jollei 9 artiklan 1 kohdasta muuta johdu, jäsenvaltioiden on varmistettava, että toteutetaan tarpeelliset ehkäisevät tai korjaavat toimenpiteet, kuna) ei ole mahdollista yksilöidä vahingon tai sen välittömän uhan aiheuttanutta toimijaa; b) toimija voidaan yksilöidä, mutta tällä ei ole riittävästi taloudellisia varoja toteuttamaan mitään tarpeellisista  ehkäisevistä tai korjaavista toimenpiteistä; c) toimija voidaan yksilöidä, mutta tällä ei ole riittävästi taloudellisia varoja toteuttamaan kaikki tarpeelliset ehkäisevät tai korjaavat toimenpiteet; taid) toimijalla ei ole tämän direktiivin mukaisesti velvoitetta vastata tarvittavien korjaavien tai ehkäisevien toimenpiteiden kustannuksista. 2. Edellä 1 kohdan a-c alakohdan mukaisesti toteutetut toimenpiteet eivät rajoita tämän direktiivin mukaista asianomaisen toimijan taloudellista vastuuta eivätkä rajoita EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklaa.7 artiklaKustannusten periminen1. Jollei 8, 9 ja 10 artiklasta muuta johdu, toimivaltaisen viranomaisen on perittävä vahingon tai sen välittömän uhan aiheuttaneelta toimijalta kustannukset, jotka sille ovat aiheutuneet tämän direktiivin mukaisten ehkäisevien tai korjaavien toimenpiteiden toteuttamisesta. 2. Lisäksi toimivaltaisen viranomaisen on perittävä vahingon tai vahingon välittömän uhan aiheuttaneelta toimijalta kustannukset, jotka aiheutuvat merkittävän ympäristövahingon tai tilanteen mukaan vahinkoa koskevan välittömän uhan arvioimisesta.8 artiklaTiettyjen biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen kustannusten jakaminenJollei 10 artiklasta muuta johdu, 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuissa tapauksissa, kun ei ole todettu, että vahingon tai vahingon välittömän uhan aiheuttanut toimija on toiminut tuottamuksellisesti tai huolimattomasti, tämä toimija ei ole velvollinen vastaamaan tämän direktiivin mukaisesti aiheutuvista ehkäisevistä tai korjaavista toimenpiteistä johtuvista kustannuksista. 9 artiklaPoikkeukset 1. Jollei 10 artiklasta muuta johdu, ympäristövahinko tai välitön uhka sen tapahtumisesta ei kuulu direktiivin soveltamisalaan, jos sen aiheuttaaa) aseellinen konflikti, vihollisuudet, sisällissota tai kapina;b) poikkeuksellinen, väistämätön tai hallitsematon luonnonilmiö;c) päästö tai tapahtuma, joka on sallittu asiaa koskevissa laeissa ja asetuksissa taikka toimijalle myönnetyssä luvassa tai hyväksynnässä; d) päästö tai toiminta, joita tieteellisten ja teknisten tietojen perusteella ei pidetty vahingollisena, kun päästö laskettiin ympäristöön tai toiminta tapahtui. 2. Jos toimija on ollut huolimaton, 1 kohdan c ja d alakohtaa ei sovelleta. 3. Jollei 10 artiklasta muuta johdu, toimijaa ei voida velvoittaa vastaamaan tämän direktiivin mukaisesti toteutetuista ehkäisevistä tai korjaavista toimenpiteistä johtuvista kustannuksista, jos ympäristövahinko tai sen välitön uhka johtuu seuraavista: a) kolmannen tekoa, jonka tarkoituksena on aiheuttaa vahinkoa ja jonka yhteydessä on ilmennyt vahinko tai sen välitön uhka asianmukaisista turvallisuustoimenpiteistä huolimatta; taikka b) kansallisen viranomaisen pakottavan määräyksen, ohjeen taikka muun oikeudellisesti sitovan tai pakollisen toimenpiteen noudattaminen.4. Kun toimija on henkilö, joka toimii maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä, tällä henkilöllä ei ole henkilökohtaista velvoitetta vastata tämän direktiivin mukaisesta vahinkojen ehkäisemisestä tai korjaamisesta johtuvista kustannuksista, jos tämä toimii maksukyvyttömyyttä, selvitystilaa ja toiminnan lopettamista tai vastaavia menettelyjä koskevien kansallisten säännösten mukaisesti eikä muutoin toimi tuottamuksellisesti tai huolimattomasti.  10 artiklaTiettyjen ehkäisevien toimenpiteiden kustannusten jakautuminen1. Jäsenvaltioiden on varmistettava, että toimijat vastaavat kaikissa olosuhteissa kaikista ehkäisevistä toimenpiteistä aiheutuvista kustannuksista, kun toimijan velvollisuutena olisi ollut toteuttaa kyseiset toimenpiteet noudattaakseen lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, jotka säätelevät niiden toimintaa, mukaan lukien lupien tai hyväksyntöjen ehdot. 2. Laadittaessa 1 kohdassa tarkoitettuja lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä 4 artiklaa ei oteta huomioon. 11 artiklaKustannusten jakautuminen, kun vahingon aiheuttajia on useita 1. Jollei 2 kohdasta muuta johdu, kun toimivaltainen viranomainen voi riittävän varmasti osoittaa, että vahinko on aiheutunut useiden toimijoiden toimista tai laiminlyönneistä, jäsenvaltiot voivat säätää, että asianomaiset toimijat ovat vahingosta  yhteisvastuullisia tai että toimivaltainen viranomainen osoittaa oikeudenmukaisesti ja kohtuullisesti kullekin toimijalle kuuluvan osuuden kustannuksista,.2. Toimijoiden, jotka voivat osoittaa, missä määrin vahinko aiheutuu heidän toiminnastaan, on vastattava ainoastaan kustannuksista, jotka liittyvät vahingon siihen osaan.3. Tämä direktiivi ei rajoita kansallisen lainsäädännön takautumisoikeutta koskevien säännösten soveltamista.12 artiklaVanhentumisaika kustannusten perimiselleToimivaltaisilla viranomaisilla on oikeus käynnistää tämän direktiivin mukaisesti toteutetuista toimenpiteistä aiheutuneiden kustannusten perimismenettely vahingon tai sen välittömän uhan aiheuttaneelta toimijalta viiden vuoden kuluessa siitä, kun kyseiset toimenpiteet on toteutettu.  13 artiklaToimivaltainen viranomainen1. Jäsenvaltioiden on nimettävä toimivaltainen viranomainen tai toimivaltaiset viranomaiset, jotka ovat  vastuussa tässä direktiivissä säädetyistä tehtävistä.Jos jäsenvaltio päättää olla antamatta toimivaltaiselle viranomaiselle toimivaltuuksia tehdä sitovia päätöksiä tai valvoa kyseisten päätösten noudattamista, kyseisen jäsenvaltion on varmistettava, että tuomioistuimella tai muulla riippumattomalla ja puolueettomalla julkisella elimellä on toimivalta tehdä kyseisiä päätöksiä ja valvoa niiden noudattamista.  2. Riippumatta siitä, onko 1 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun päätöksen tehnyt toimivaltainen viranomainen, tuomioistuin tai muu riippumaton ja puolueeton julkinen elin, toimivaltaisen viranomaisen velvollisuutena on todeta, mikä toimija on aiheuttanut ympäristövahingon tai sen välittömän uhan, arvioida vahingon tai sen välittömän uhan vakavuus ja päätettävä, mitä korjaavia toimenpiteitä olisi toteutettava liitteen II mukaisesti.3. Jäsenvaltioiden on varmistettava, että toimivaltainen viranomainen toteuttaa tämän direktiivin mukaisten velvollisuuksiensa noudattamiseksi tarpeelliset tutkimukset riippumatta aiemmista 14 artiklan mukaisesti tehdyistä toimintapyynnöistä. Tätä varten toimivaltaisella viranomaisella on oikeus vaatia, että kyseinen toimija toimittaa kaikki tutkimusta varten tarpeelliset tiedot.Jäsenvaltioiden on määritettävä yksityiskohtaiset järjestelyt, joiden mukaisesti toimivaltainen viranomainen voi vaatia kyseisiä tietoja.4. Jäsenvaltioiden on varmistettava, että toimivaltainen viranomainen voi valtuuttaa kolmannen toteuttamaan tarpeelliset ehkäisevät tai korjaavat toimenpiteet tai vaatia, että tämä toteuttaa ne.5. Kaikissa tämän direktiivin mukaisesti tehdyissä päätöksissä, joissa edellytetään ehkäiseviä tai korjaavia toimenpiteitä, on esitettävä tarkat perusteet siitä mihin päätös perustuu. Tästä päätöksestä on viipymättä ilmoitettava asianomaiselle toimijalle, jolle on samalla ilmoitettava kaikista tämän käytettävissä olevista, jäsenvaltioissa voimassa olevan lainsäädännön mukaisista muutoksenhakukeinoista sekä näiden määräajoista. 14 artiklaToimintapyyntö1. Rajoittamatta toimivaltaisen viranomaisen oma-aloitteisesti käynnistämiä tutkimuksia henkilöillä, joihin ympäristövahinko vaikuttaa haitallisesti tai todennäköisesti vaikuttaa haitallisesti, sekä oikeutetuilla yksiköillä on oikeus ilmoittaa toimivaltaisille viranomaisille havainnoista, jotka liittyvät heidän tiedossaan oleviin ympäristövahinkoihin, sekä oikeus pyytää, että toimivaltaiset viranomaiset ryhtyvät toimenpiteisiin tämän direktiivin mukaisesti. 2. Toimivaltaisella viranomaisella on oikeus pyytää, että toimintapyyntöön liitetään kaikki tarpeelliset tiedot, jotka tukevat merkittäviä ympäristövahinkoja koskevia havaintoja. 3. Jos toimintapyyntö ja siihen liittyvät havainnot osoittavat riittävän uskottavasti, että ympäristövahinko on tapahtunut, toimivaltaisen viranomaisen on tarkasteltava kyseisiä havaintoja ja toimintapyyntöjä. 4. Toimivaltaisen viranomaisen on annettava asianomaiselle toimijalle tilaisuus lausua toimintapyynnöstä ja siihen liittyvistä havainnoista. 5. Toimivaltaisen viranomaisen on mahdollisimman pian tai joka tapauksessa kohtuullisessa määräajassa ympäristövahingon luonne, laajuus ja vakavuus huomioon ottaen, ilmoitettava asianomaiselle henkilölle tai oikeutetulle yksikölle päätöksestään, toteutetaanko toimia vai ei, sekä perusteltava päätöksensä. 6. Jos toimivaltainen viranomainen ei asianmukaisesta ripeydestä huolimatta pysty 5 kohdassa tarkoitetun ajanjakson kuluessa tekemään päätöstä toimintapyynnön johdosta, toimivaltaisen viranomaisen on neljän kuukauden kuluessa toimintapyynnön esittämisestä ilmoitettava asianomaiselle henkilölle tai oikeutetulle yksikölle toimista ja toimenpiteistä, joihin se on ryhtynyt tai tulee ryhtymään direktiivin soveltamisen varmistamiseksi sen tarkoituksen asianmukaisen saavuttamisen edellyttämässä määräajassa.  15 artiklaUudelleentarkastelumenettelyt1. Kaikilla henkilöillä tai oikeutetuilla yksiköillä, jotka ovat jättäneet toimintapyynnön tämän direktiivin mukaisesti, on oikeus käynnistää tuomioistuimessa tai muussa riippumattomassa ja puolueettomassa julkisessa elimessä menettely, jossa voidaan tarkastaa toimivaltaisen viranomaisen päätösten, toimien tai laiminlyöntien menettelyllinen ja sisällöllinen laillisuus. 2. Tämä direktiivi ei rajoita kansallisen lainsäädännön säännösten noudattamista, jotka edellyttävät, että kaikki hallinnolliset uudelleentarkastelumenettelyt käytetään ennen oikeudellisia uudelleentarkastelumenettelyjä.16 artikla Taloudellinen turva Jäsenvaltioiden on kannustettava toimijoita käyttämään kaikkia asianmukaisia vakuutuksia tai muita taloudellisenturvan muotoja. Jäsenvaltioiden on myös edistettävä sitä, että talous- ja rahoitusalan toimijat, mukaan lukien rahoituspalveluala, kehittävät sopivia vakuutuksia tai muita taloudellisen turvan muodon välineitä.17 artiklaJäsenvaltioiden välinen yhteistyöJos ympäristövahinko vaikuttaa tai todennäköisesti vaikuttaa useisiin jäsenvaltioihin, näiden jäsenvaltioiden on tehtävä yhteistyötä, jotta voidaan varmistaa asianmukaiset ja tehokkaat ympäristövahingon korjaavat tai tarvittaessa ehkäisevät toimet.18 artiklaSuhde kansalliseen lainsäädäntöön1. Tämä direktiivi ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai antamasta tiukempia säännöksiä ympäristövahinkojen ehkäisemisestä ja korjaamisesta, mukaan lukien tämän direktiivin vaatimusten kohteena olevien ehkäisevien ja korjaavien toimien ja vastuuseen asetettavien  osapuolten lisäämisen tai taloudellisen vastuun jakamista eri osapuolille taikka niiden kesken.2. Tämä direktiivi ei estä jäsenvaltiota antamasta asianmukaisia säännöksiä esimerkiksi sen estämiseksi, että perittäisiin päällekkäisiä korvauksia tilanteissa, joissa niitä hakevat sekä toimivaltainen viranomainen tämän direktiivin mukaisesti että henkilö, jonka omaisuuteen vahinko vaikuttaa.19 artiklaAjallinen soveltaminen1. Tätä direktiiviä ei sovelleta vahinkoihin, jotka ovat aiheutuneet ennen 21 artiklan  1 kohdassa mainittua päivää toteutetuista toimista. Erityisesti tätä direktiiviä ei sovelleta vahinkoihin, jos ne ovat aiheutuneet jätteestä, jonka käsittely tapahtui lainmukaisesti luvallisissa jätteenkäsittelylaitoksissa ennen 21 artiklan 1 kohdassa mainittua päivää, tai aineista, jotka on päästetty laitoksista ympäristöön ennen  21 artiklan 1 kohdassa mainittua päivää.  2. Jos toimivaltainen viranomainen voi todeta riittävällä varmuudella, että ympäristövahingon on aiheuttanut toiminta, joka on tapahtunut 21 artiklan 1 kohdassa mainitun päivän jälkeen, tätä direktiiviä sovelletaan, jollei toimija pysty osoittamaan, että vahingon aiheuttanut toiminta tapahtui ennen kyseistä päivää. 3. Edellä 2 kohtaa ei sovelleta toimijoihin, jotka ovat jättäneet vuoden kuluessa  21 artiklan 1 kohdassa mainitusta päivästä toimivaltaiselle viranomaiselle selvityksen kaikista mahdollisista ympäristövahingoista, jotka heidän toimintansa on voinut aiheuttaa ennen 21 artiklan 1 kohdassa mainittua päivää.  Jäsenvaltioiden on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että toimijoiden toimittama selvitys on laadun ja totuudenmukaisuuden osalta luotettava. 20 artiklaKertomusJäsenvaltioiden on annettava komissiolle kertomus tämän direktiivin soveltamisesta saadusta kokemuksesta viimeistään [päivämäärä viisi vuotta seuraavassa artiklassa mainitun päivämäärän jälkeen]. Kansallisten kertomusten on sisällettävä liitteessä III asetetut tiedot.Komissio antaa tämän perusteella kertomuksen Euroopan parlamentille ja neuvostolle ja tekee tarpeelliseksi katsomansa ehdotukset.21 artiklaTäytäntöönpano1. Jäsenvaltioiden on saatettava tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät lait, asetukset ja hallinnolliset määräykset voimaan viimeistään 30 päivänä heinäkuuta 2005.  Niiden on ilmoitettava tästä komissiolle viipymättä.Näissä jäsenvaltioiden antamissa säädöksissä on viitattava tähän direktiiviin tai niihin on liitettävä tällainen viittaus, kun ne virallisesti julkaistaan. Jäsenvaltioiden on säädettävä siitä, miten viittaukset tehdään.2. Jäsenvaltioiden on toimitettava komissiolle tässä direktiivissä tarkoitetuista kysymyksistä antamansa keskeiset kansalliset säädökset sekä vastaavuustaulukko tämän direktiivin säännöksistä ja antamistaan kansallisista säännöksistä.22 artiklaVoimaantuloTämä direktiivi tulee voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä.23 artiklaOsoitusTämä direktiivi on osoitettu kaikille jäsenvaltioille.Tehty BrysselissäEuroopan parlamentin puolesta Neuvoston puolestaPuheenjohtaja PuheenjohtajaLIITE I3 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETUT TOIMINNOT- Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY [62] mukaisesti lupaa edellyttävä laitosten toiminta. [62]  EYVL L 257, 10.10.1996, s. 26. - Teollisuuslaitosten aiheuttaman ilman pilaantumisen estämisestä 28 päivänä kesäkuuta annetun neuvoston direktiivin 84/360/ETY [63] mukaisesti lupaa edellyttävä laitosten toiminta mainitun direktiivin soveltamisalaan kuuluvien ilmaan päästettävien epäpuhtauksien osalta.[63]  EYVL L 188, 16.7.1984, s. 20. - Tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY [64] mukaisesti lupaa edellyttävä laitosten toiminta mainitun direktiivin soveltamisalaan kuuluvien vaarallisten aineiden päästöjen osalta. [64]  EYVL L 129, 18.5.1976, s. 23.  - Pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta  17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY [65] perusteella lupaa edellyttävä laitosten toiminta mainitun direktiivin soveltamisalaan kuuluvien vaarallisten aineiden päästöjen osalta. [65]  EYVL L 20, 26.1.1980, s. 43. - Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY [66] perusteella lupaa, hyväksyntää tai rekisteröintiä edellyttävä laitosten toiminta mainitun direktiivin soveltamisalaan kuuluvien vaarallisten aineiden päästöjen osalta. [66]   EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1.Huom.: Direktiivin 2000/60/EY 22 artiklalla kumotaan direktiivit 76/464/ETY ja 80/68/ETY 22 päivästä joulukuuta 2013. Direktiivin 2000/60/EY säännöksiä sovelletaan kaikilta osin 23 päivästä joulukuuta 2013. Tämän vuoksi direktiivi 2000/60/EY otetaan huomioon tämän direktiivin soveltamista varten vasta kyseisestä päivämäärästä alkaen.- Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY perusteella ennalta haettavaa lupaa edellyttävä vedenotto ja patoaminen.- Jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY [67] ja vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston  direktiivin 91/689/ETY [68] perusteella lupaa tai rekisteröintiä edellyttävät jätteiden käsittelytoimet, mukaan lukien jätteiden ja vaarallisten jätteiden keräily, kuljetus, käsittely ja kaatopaikalle sijoittaminen sekä kyseisten toimien valvonta sekä kaatopaikkojen seuranta.[67]  EYVL L 194, 25.7.1975, s. 39, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 24 päivänä toukokuuta 1996 tehdyllä komission päätöksellä 96/350/EY (EYVL L 135, 6.6.1996, s. 32), jolla muutettiin direktiivin liitteitä II A ja II B. [68]  EYVL L 377, 31.12.1991, s. 20, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 27 päivänä kesäkuuta 1994 annetulla neuvoston direktiivillä 94/31/EY (EYVL L 168, 2.7.1994, s. 28).Näihin toimiin kuuluvat muun muassa kaatopaikkatoiminta kaatopaikoista 26 päivänä huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY [69] sekä polttolaitosten toiminta jätteenpoltosta 4 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY [70] mukaisesti. [69]  EYVL L 182, 16.7.1999, s. 1.[70]  EYVL L 332, 28.12.2000, s. 91.- Vaarallisten aineiden valmistus, käyttö, varastointi ja kuljetus tietyn yrityksen alueella tai vaarallisten aineiden päästäminen ympäristöön, sellaisina kuin ne on määritelty vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27 päivänä kesäkuuta 1967 annetussa neuvoston direktiivissä 67/548/ETY [71] ja sikäli kun ne kuuluvat mainitun direktiivin soveltamisalaan.[71]  EYVL 196, 16.8.1967, s. 1, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen kahdennenkymmenennenkahdeksannen kerran 6 päivänä elokuuta 2001 annetulla komission direktiivillä 2001/59/EY (EYVL L 225, 21.8.2001, s. 1). - Vaarallisten valmisteiden valmistus, käyttö, varastointi ja kuljetus tietyn yrityksen alueella tai vaarallisten valmisteiden päästäminen ympäristöön sellaisina kuin ne määritellään vaarallisten valmisteiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 31 päivänä toukokuuta 1999 annetussa neuvoston direktiivissä 1999/45/ETY [72]} ja sikäli ne kuuluvat mainitun direktiivin soveltamisalaan. [72]  EYVL L 200, 30.7.1999, s. 1. Vaarallisten valmisteiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/45/EY mukauttamisesta tekniikan kehitykseen 7 päivänä elokuuta 2001 annettu komission direktiivi 2001/60/EY (EYVL L 226, 22.8.2001, s. 5).  - Kasvinsuojeluaineiden ja kasvinsuojeluaineissa käytettyjen tehoaineiden valmistus, käyttö, varastointi, kuljetus tai päästäminen ympäristöön, sellaisina kuin ne määritellään kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetussa neuvoston direktiivissä 91/414/ETY [73], ja sikäli kuin ne kuuluvat mainitun direktiivin soveltamisalaan. [73]  EYVL L 230, 19.8.1991, s. 1, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 28 päivänä marraskuuta 2001 annetulla komission direktiivillä 2001/103/EY (EYVL L 313, 30.11.2001, s. 37).  - Biosidituotteiden tai biosidituotteissa käytettyjen tehoaineiden valmistus, käyttö, varastointi ja kuljetus ja päästäminen ympäristöön sellaisina kuin ne on määritelty biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 98/8/EY [74] ja sikäli kuin ne kuuluvat mainitun direktiivin soveltamisalaan.[74]  EYVL L 123, 24.4.1998, s. 1, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 12 päivänä loka- kuuta 2001 annetulla komission direktiivillä 2001/87/EY (EYVL L 276, 19.10.2001, s. 17).- Vaarallisten tai pilaavien aineiden tie-, rautatie-, sisävesi-, meri- tai ilmakuljetukset, sellaisina kuin ne on määritelty joko vaarallisten aineiden tiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä marraskuuta 1994 annetun neuvoston direktiivin 94/55/EY [75] liitteessä A, vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/49/EY [76] liitteessä tai vaarallisia tai ympäristöä pilaavia aineita kuljettavia aluksia koskevista vähimmäisvaatimuksista niiden ollessa matkalla yhteisön merisatamiin tai poistuessa niistä 13 päivänä syyskuuta 1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/75/ETY [77].[75]  EYVL L 319, 12.12.1994, s. 7, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 29 päivänä tammikuuta 2001 annetulla komission direktiivillä 2001/7/EY (EYVL L 30, 1.2.2001, s. 43). [76]  EYVL L 235, 17.9.1996, s. 25, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 29 päivänä tammikuuta 2001 annetulla komission direktiivillä 2001/6/EY (EYVL L 30, 1.2.2001, s. 42). [77]  EYVL L 247, 5.10.1993, s. 19, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 1 päivänä loka- kuuta 1998 annetulla komission direktiivillä 98/74/EY (EYVL L 276, 13.10.1998, s. 7). - Muuntogeenisten mikro-organismien suljettu käyttö, mukaan lukien kuljetus sellaisina kuin se määritellään geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä suljetuissa oloissa 23 päivänä huhtikuuta 1990 annetussa neuvoston direktiivissä 90/219/ETY [78] ja sikäli kun se kuuluu mainitun direktiivin soveltamisalaan.[78]  EYVL L 117, 8.5.1990, s. 1, direktiivi sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 26 päivänä loka- kuuta 1998 annetulla neuvoston direktiivillä 98/81/EY (EYVL L 330, 5.12.1998, s. 13).- Muuntogeenisten organismien tarkoituksellinen levittäminen ympäristöön tai kuljetus sellaisina ne määritellään geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12 päivänä maaliskuuta 2001 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2001/18/EY [79] ja sikäli kun ne kuuluvat mainitun direktiivin soveltamisalaan.[79]  EYVL L 106, 17.4.2001, s. 1.LIITE IIYMPÄRISTÖVAHINKOJEN KORJAAMINEN1.  JohdantoTässä liitteessä esitetään säännöt, joita toimivaltaisen viranomaisen on noudatettava ympäristövahinkojen korjaamisen varmistamiseksi. 2.  Vahinkojen korjaamisen tavoitteet2.1. Ympäristövahinkojen korjaaminen biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen ja vesien pilaantumisen osalta toteutetaan palauttamalla ympäristö kokonaisuutena perustilaan. Jäljempänä olevan 3.2.3 kohdan mukaisesti tavoite saavutetaan periaatteessa palauttamalla vahingoittuneet luontotyypit, lajit sekä asiaan liittyvät luonnonvarat ja palvelut tai vedet perustilaan sekä korvaamalla mahdolliset väliaikaiset menetykset. Korjaaminen tehdään kunnostamalla tai korvaamalla vahingoittuneet luonnonvarat ja/tai palvelut tai hankkimalla niitä vastaavat luonnonvarat ja/tai palvelut joko alueella, jolla alkuperäiset luonnonvarat tai palvelut ovat sijainneet, tai muualla. 2.2. Ympäristövahinkojen korjaaminen vesien pilaantumisen ja biologisen monimuotoisuuden vahingoittumisen osalta edellyttää myös, että poistetaan ihmisten terveydelle koitunut vakava haitta tai mahdollinen vakava haitta.  2.3. Jos pilaantunut maaperä tai maapohja aiheuttaa vakavaa haittaa ihmisten terveydelle tai voisi aiheuttaa tällaisen riskin, on toteutettava tarpeelliset toimenpiteet sen varmistamiseksi, että kyseessä olevia saasteita valvotaan tai vähennetään tai ne eristetään tai poistetaan siten, että pilaantunut maaperä ei aiheuta ihmisten terveydelle vakavaa haittaa tai mahdollista vakavaa haittaa, joka olisi ristiriidassa kyseisen maa-alueen tämänhetkisen tai todennäköisen tulevan käytön kanssa. Todennäköinen tuleva käyttö arvioidaan vahingon tapahtumisen aikana voimassa olleiden maankäyttösääntöjen perusteella.2.4. Tämän direktiivin tavoitteen saavuttaminen edellyttää myös, että vahinkoja korjataan niiden väliaikaisten menetysten korvaamiseksi, jotka vallitsevat vahinkojen tapahtumispäivästä siihen saakka, kun saavutetaan perustila.3.   Vahinkojen korjaaminen3.1.  Kohtuullisten korjausvaihtoehtojen yksilöiminenEnsisijaisten korjaavien toimien yksilöiminen3.1.1. Toimivaltaisen viranomaisen on harkittava mahdollisuutta luonnolliseen palautumiseen, jolloin ei suoraan pyritä toimenpitein palauttamaan luonnonvaroja ja/tai palveluja  perustilaan tai sitä kohti. 3.1.2. Toimivaltaisen viranomaisen on myös harkittava vaihtoehtoja, jotka koostuvat suorista toimista luonnonvarojen ja palvelujen palauttamiseksi perustilaan nopeutetussa aikataulussa.  Korvaavien korjaavien toimien määrittäminen3.1.3. Kunkin vaihtoehdon osalta toimivaltainen viranomainen harkitsee korvaavia korjaavia toimia, joilla korvataan luonnonvarojen ja palvelujen väliaikaiset menetykset ennen palautumista.3.1.4. Toimivaltaisen viranomaisen on varmistettava, että korvaavissa korjaavissa toimissa otetaan huomioon menetetty käyttöaika määritettäessä luonnonvarojen ja/tai palvelujen arvo. 3.1.5. Sikäli kun se on mahdollista, toimivaltaisen viranomaisen on korvaavia korjaavia toimia arvioidessaan ensimmäiseksi harkittava toimia, joiden avulla voidaan saavuttaa samantyyppisiä ja -laatuisia sekä arvoltaan samanlaisia luonnonvaroja ja palveluja kuin vahingoittuneet. 3.1.6. Määrittäessään niiden korjaavien toimien laajuutta, joilla saavutetaan samantyyppiset ja -laatuiset sekä arvoltaan samanlaiset luonnonvarat ja/tai palvelut, viranomaisten on harkittava luonnonvara- tai palvelukohtaisen lähestymistavan käyttämistä toimien laajuuden määrittämisessä. Tällöin toimivaltainen viranomainen määrittää sellaisen korjaavien toimien laajuuden, jolla saavutetaan menetettyjä määrällisesti vastaavat luonnonvarat ja/tai palvelut. 3.1.7. Jollei ole mahdollista käyttää luonnonvara- tai palvelukohtaista lähestymistapaa, korvaavat korjaavat toimet voidaan valita soveltamalla vahingoittuneeseen alueeseen rahallisen arvioinnin tekniikoita.  3.1.8. Jos toimivaltainen viranomainen katsoo, että menetettyjen luonnonvarojen ja/tai palvelujen arviointi on mahdollista, mutta korvaavien luonnonvarojen ja/tai palvelujen arviointia ei voida suorittaa kohtuullisessa ajassa tai kohtuullisin kustannuksin, toimivaltainen viranomainen voi arvioida menetettyjen luonnonvarojen ja/tai palvelujen rahallisen arvon ja valita niiden korjaavien toimien laajuuden, joiden kustannukset vastaavat menetettyä arvoa.3.2.   Korjaavien vaihtoehtojen valinta3.2.1. Kun toimivaltainen viranomainen on kartoittanut kohtuullisen monia korjaavien toimien vaihtoehtoja, sen on arvioitava ehdotetut toimet vähintään seuraavien perustein:(1) kunkin vaihtoehdon vaikutus kansanterveyteen ja yleiseen turvallisuuteen,(2) vaihtoehdon toteuttamisesta aiheutuvat kustannukset,(3) kunkin vaihtoehdon onnistumisen todennäköisyys,(4) arvio siitä, missä määrin kullakin vaihtoehdolla ehkäistään tulevia vahinkoja ja vältetään vastaavanlaisia vahinkoja sekä(5) arvio siitä, miten kukin vaihtoehto hyödyttää luonnonvarojen ja/tai palvelujen kutakin osaa. 3.2.2. Jos useilla vaihtoehdoilla saavutetaan todennäköisesti samanarvoinen tulos, olisi suosittava edullisempaa vaihtoehtoa.3.2.3. Kun arvioidaan erilaisia korjaavien toimien vaihtoehtoja, toimivaltaisella viranomaisella on oikeus valita ensisijaiset korjaavat toimet, joilla ei täysin palauteta vahingoittunutta biologista monimuotoisuutta, vesiä tai maaperää perustilaan. Toimivaltaisella viranomaisella on oikeus tehdä tämä päätös ainoastaan, jos toimivaltainen viranomainen korvaa alkuperäisellä alueella sen päätöksen vuoksi menetetyt palvelut, luonnonvarat tai arvon lisäämällä korvaavia toimia, joilla saadaan aikaiseksi samanlainen palvelujen, luonnonvarojen tai arvon taso.  Nämä korvaavat korjaavat lisätoimet määritetään tämän liitteen osassa 3.1. ja tässä osassa.3.2.4. Toimivaltaisen viranomaisen on pyydettävä toimijaa tekemään yhteistyötä tässä liitteessä määritettyjen menettelyjen toteuttamisessa, jotta kyseiset menettelyt voidaan toteuttaa asianmukaisesti ja tehokkaasti. Toimija voi osallistua muun muassa toimittamalla tarvittavia tietoja. 3.2.5. Toimivaltaisen viranomaisen on myös pyydettävä niitä henkilöitä, joiden maalla korjaavat toimenpiteet toteutettaisiin, toimittamaan huomautuksensa, ja otettava ne huomioon.  3.2.6. Toimivaltaisen viranomaisen on päätettävä edellä olevan arvion mukaisesti, mitä korjaavia toimenpiteitä toteutetaan.   LIITE III20 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETUT TIEDOTDirektiivin 20 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin kansallisiin kertomuksiin on sisällytettävä luettelo tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvista ympäristövahingoista ja vastuutapauksista sekä seuraavat tiedot kustakin:(1) Ympäristövahingon tapahtumispäivä sekä päivä, jona tämän direktiivin mukaiset menettelyt käynnistettiin.(2) Korvausvelvollisten oikeushenkilöiden toimialaluokan koodi.(3) Ympäristövahingon tyyppi.(4) Tässä direktiivissä määritellyistä korjaavista ja ehkäisevistä toimenpiteistä aiheutuvat kustannukset, jotka - korvausvelvolliset osapuolet ovat maksaneet suoraan- on peritty jälkikäteen korvausvelvollisilta- joita ei ole saatu perittyä korvausvelvollisilta. (Syyt tähän on ilmoitettava.)(5) Julkishallinnolle vuosittain aiheutuneet hallinnolliset lisäkustannukset, jotka johtuvat tämän direktiivin täytäntöönpanoon ja sen noudattamisen valvomiseen tarvittavien hallinnollisten rakenteiden luomisesta ja käytöstä. (6) Tieto siitä, ovatko korvausvelvolliset tai oikeutetut yksiköt turvautuneet oikeudellisiin uudelleentarkastusmenettelyihin. (Kantajan henkilöllisyys ja menettelyn tulos on ilmoitettava.) (7) Korjaamisprosessin tulos.(8) Menettelyjen päättämisen päivämäärä.Jäsenvaltiot voivat sisällyttää kertomuksiinsa kaikki muut tarpeellisiksi katsomansa tiedot esimerkiksi siitä, pitäisikö vahinkovastuuta rajoittaa joissakin tapauksissa, jotta tämän direktiivin toimivuudesta voidaan tehdä asianmukainen arviointi. Mahdollisuudesta asettaa taloudellinen yläraja olisi tehtävä arvio kolmen vuoden kuluessa tämän direktiivin voimaantulosta.VAIKUTUSTEN ARVIOINTI EHDOTUKSEN VAIKUTUS YRITYSTOIMINTAAN JA  ERITYISESTI PIENIIN JA KESKISUURIIN YRITYKSIIN (PK-YRITYKSIIN) Ehdotuksen nimiEhdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi ympäristövastuusta ympäristövahinkojen ehkäisemiseksi ja korjaamiseksiAsiakirjan viitenumeroKOM(2002) 17 lopullinenEhdotusKun otetaan huomioon toissijaisuusperiaate, miksi yhteisön lainsäädäntö on tarpeen tällä alalla ja mitkä ovat sen päätavoitteet*Yhteisön toimia tarvitaan, jotta voidaan tehokkaasti varmistaa pilaantuneiden alueiden puhdistaminen ja torjua biologisen monimuotoisuuden heikkeneminen yhteisössä.  Alueiden pilaantuminen on ongelmallista, koska se voi uhata ihmisten terveyttä ja ympäristöä: saasteita pääsee pohja- ja pintaveteen ja kasveihin, niitä joutuu suoraan kontaktiin ihmisten kanssa ja kaatopaikkakaasut voivat aiheuttaa tulipaloja tai räjähdyksiä. Noin 300 000 alueen yhteisössä katsotaan lopullisesti tai mahdollisesti pilaantuneen [80]. Tähän mennessä ei ole ollut mahdollista arvioida määrällisesti tämän pilaantumisen aiheuttamia riskejä, mutta alueiden puhdistamisesta aiheutuneet kustannukset antavat kuvan ongelman vakavuudesta. Euroopan ympäristöviraston julkaisemissa arvioissa osittaisten puhdistamiskustannusten (vain muutamien jäsenvaltioiden ja alueiden osalta) katsottiin olevan 55-106 miljardia euroa eli  0,6 %-1,25 % EU:n BKT:stä. [81] Määrä on suuri, mutta se edustaa kumulatiivista vaikutusta useilta vuosilta pikemmin kuin vuosittaisia vaikutuksia [82]. [80]   Management of contaminated sites in Western Europe, EEA, kesäkuu 2000.[81]  Itävalta, 1,5 miljardia euroa, 300 ensisijaista aluetta; Flanderi, 6,9 miljardia euroa, puhdistamiskustannukset yhteensä; Tanska, 1,1 miljardia euroa, puhdistamiskustannukset yhteensä; Suomi, 0,9 miljardia euroa, puhdistamiskustannukset yhteensä; Saksa/Baijeri, 2,5 miljardia euroa, puhdistamiskustannukset yhteensä; Saksa/Sachsen-Anhalt 1,6-2,6 miljardia euroa; laaja-alainen puhdistaminen; Saksa/Schleswig-Holstein, 0,1 miljardia euroa, 26 ensisijaista aluetta; Saksa/Thüringen 0.2 miljardia euroa; 3 laaja-alaista hanketta; Italia, 0,5 miljardia, 1250 ensisijaista aluetta; Espanja,  0,8 miljardia, osittainen puhdistaminen; Ruotsi, 3,5 miljardia, puhdistamiskustannukset yhteensä; Yhdistynyt kuningaskunta, 13-39 miljardia, 10 000 hehtaaria pilaantunutta maata (Management of contaminated sites in Western Europe, EEA, kesäkuu 2000)[82]  Ehdotettu järjestelmä koskee ainoastaan tulevia vahinkoja, joten näiden alueiden puhdistamisesta aiheutuvat kustannukset eivät kuulu tämän ehdotuksen piiriin, koska alueet ovat pilaantuneet ennen ehdotuksen antamista.Kyseessä on näin ollen varsin merkittävä ympäristöongelma, joka on suurelta osin syntynyt sen vuoksi, että useimmissa jäsenvaltioissa ympäristövastuusta on annettu lainsäädäntöä vasta hiljattain. Näin ollen suurin osa puhdistamiskuluista, jotka liittyvät aiemmin pilaantuneisiin alueisiin, maksetaan todennäköisesti yleisin varoin, koska alkuperäistä saastuttajaa on vaikea asettaa vastuuseen. Ympäristövastuu varmistanee tulevaisuudessa, että ne, jotka saastuttavat, myös maksavat puhdistamisen. Samalla se rohkaisee korvausvastuuseen mahdollisesti asetettavia tahoja ehkäisemään vahinkoja yhteiskunnan kannalta tehokkaasti (aiempaa tehokkaammin).Ympäristövastuun säännöt ovat näin ollen tarpeen, jotta voidaan ehkäistä uutta pilaantumista ja varmistaa, että saastuttaja maksaa -periaatetta sovelletaan, jos pilaantumista sattuu ehkäisevistä toimenpiteistä huolimatta. Tässä yhteydessä varsinaisena kysymyksenä ei kuitenkaan ole se, ovatko ympäristövastuun säännökset tarpeen - monet jäsenvaltiothan ovat jo antaneet lainsäädäntöä asiasta, vaikka lähestymistapa vaihtelee. Kysymys on pikemminkin se, onko tarpeen antaa säännöksiä yhteisön tasolla vai jättää asia kokonaan hoidettavaksi kansallisella tasolla. Yhteisön tason toimia tarvitaan, koska* kaikki jäsenvaltiot eivät ole säätäneet lainsäädäntöä ongelman ratkaisemiseksi [83]. Ilman yhteisön toimia on näin ollen vaikea taata, että saastuttaja maksaa -periaatetta sovelletaan käytännössä kaikkialla yhteisössä. Jos sitä ei sovelleta, tehottomat käyttäytymismallit, jotka ovat johtaneet aiemman pilaantumisen aiheuttamaan tämänhetkiseen tilanteeseen, saattavat jatkua. [83]  Pilaantuneita alueita koskeva erityinen lainsäädäntö puuttuu muun muassa Portugalista ja Kreikasta.* useimpien jäsenvaltioiden asiaa koskeva lainsäädäntö ei anna kansallisille viranomaisille valtuuksia varmistaa, että "isännättömät alueet" [84], jotka ovat pilaantuneet lainsäädännön voimaantulon jälkeen, todella puhdistetaan [85]. Näin ollen kansallisella lainsäädännöllä ei varmisteta, että ympäristötavoite - alueiden puhdistaminen - saavutetaan. [84]   Alueet, joilla vastuullisia osapuolia ei löydetä tai nämä ovat maksukyvyttömiä[85]   Jos toimivaltaisten kansallisten viranomaisten edellytetään puhdistavan isännättömiä alueita, tämä kannustaisi niitä varmistamaan, että käytettävissä on toimivia taloudellisten vakuuksien järjestelmiä.  Näin ollen toimivaltuudet eivät ainoastaan varmista puhdistamista vaan myös edistävät sellaisten rahoitusjärjestelmien perustamista, jotka ovat johdonmukaisia saastuttaja maksaa -periaatteen kanssa.* ilman yhteisön yhdenmukaista järjestelmää taloudelliset toimijat voisivat hyödyntää jäsenvaltioiden lähestymistapojen eroja ja pyrkiä välttämään korvausvastuuta  keinotekoisten oikeudellisten mallien avulla (esimerkiksi teettää riskialttiita toimintoja oikeudellisesti erillisillä ja varattomilla yhtiöissä tai siirtää toimistoja muualle yhteisöön vastuuvakuutuksen porsaanreikien hyödyntämiseksi ilman, että ne muuttavat vahinkojen ehkäisemiseen liittyviä toimintamalleja). Tällainen toiminta olisi vastoin jäsenvaltioiden vahinkovastuusääntöjen perimmäistä tavoitetta ja johtaisi resurssien epätaloudelliseen jakamiseen [86]. [86]   USA:ssa ei ole merkkejä tällaisesta (ks. ympäristövastuun ehkäisevää vaikutusta koskeva tutkimus, joka on tehty ehdotusluonnoksen taloudellisen arvion yhteydessä), mutta tämä selittynee sillä, että USA:ssa on voimassa yhtenäinen liittovaltion lainsäädäntö. Sillä jätetään osavaltioille runsaasti vapautta paikallisten ongelmien hoitamisessa mutta varmistetaan myös, että eri osavaltioiden lähestymistavat eivät heikennä toistensa vaikutusta.Biologisen monimuotoisuuden erityistapauksen osalta kehitteillä on vakavasti otettavia indikaattoreita, joilla mitataan biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen laajuutta ja vakavuutta sekä biologisen monimuotoisuuden heikkenemisen vauhtia viime vuosina. Komission ehdotuksessa kestävää kehitystä koskevaksi EU:n strategiaksi (tehtiin  15 päivänä toukokuuta 2001) todettiin kuitenkin, että biologisen monimuotoisuuden heikkeneminen yhteisössä on nopeutunut huomattavasti viime vuosikymmeninä ja että siitä on tullut yksi vakavista ja peruuttamattomista uhkista eurooppalaisen yhteiskunnan tulevalle hyvinvoinnille. Näin ollen se edellyttää ensisijaisia toimia. Kaksi tärkeintä biologisen monimuotoisuuden suojelemiseksi annettua yhteisön säädöstä ovat luonto- ja lintudirektiivi [87].  Näistä direktiiveistä puuttuvat vahinkovastuusäännökset, joissa sovellettaisiin saastuttaja maksaa -periaatetta ja edistettäisiin siten sitä, että yksityiset (ja julkiset) tahot toimivat tehokkaasti vahinkojen ehkäisemiseksi. Tällä hetkellä vain aniharvat jäsenvaltiot korvaavat tämän aukon edellyttämällä, että yksityiset tahot korvaavat biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneet vahingot. Näin ollen yhteisön toimet biologisen monimuotoisuuden suojelemiseksi ja ennallistamiseksi ovat perusteltuja kahdesta syystä: niiden avulla varmistetaan yhteiskunnallisesti tehokkaat keinot rahoittaa biologiselle monimuotoisuudelle aiheutuneiden vahinkojen korjaaminen ja samalla edistetään vahinkojen tehokasta ehkäisyä. [87]  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21 päivänä toukokuuta 1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7) sekä luonnonvaraisten lintujen suojelusta 2 päivänä huhtikuuta 1979 annettu neuvoston direktiivi 79/409/ETY (EYVL L 103, 25.4.1979, s. 1.)Vaikutukset yritystoimintaanMihin yrityksiin ehdotus vaikuttaa*Yritystoiminnan alatDirektiivin soveltamisalaan kuuluvat yritykset, jotka harjoittavat jotakin seuraavista toiminnoista:- Ympäristön pilaantumisen ehkäisemisen ja vähentämisen yhtenäistämiseksi 24 päivänä syyskuuta 1996 annetun neuvoston direktiivin 96/61/EY mukaisesti lupaa edellyttävä laitosten toiminta. - Teollisuuslaitosten aiheuttaman ilman pilaantumisen estämisestä 28 päivänä kesäkuuta annetun neuvoston direktiivin 84/360/ETY mukaisesti lupaa edellyttävä laitosten toiminta kyseisen direktiivin soveltamisalaan kuuluvien ilmaan päästettävien epäpuhtauksien osalta.- Tiettyjen yhteisön vesiympäristöön päästettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamasta pilaantumisesta 4 päivänä toukokuuta 1976 annetun neuvoston direktiivin 76/464/ETY mukaisesti lupaa edellyttävä laitosten toiminta kyseisen direktiivin soveltamisalaan kuuluvien vaarallisten aineiden päästöjen osalta. - Pohjaveden suojelemisesta tiettyjen vaarallisten aineiden aiheuttamalta pilaantumiselta  17 päivänä joulukuuta 1979 annetun neuvoston direktiivin 80/68/ETY perusteella lupaa edellyttävä laitosten toiminta kyseisen direktiivin soveltamisalaan kuuluvien vaarallisten aineiden päästöjen osalta. - Yhteisön vesipolitiikan puitteista 23 päivänä lokakuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/ETY perusteella lupaa tai rekisteröintiä edellyttävä laitosten toiminta  kyseisen direktiivin soveltamisalaan kuuluvien vaarallisten aineiden päästöjen osalta. Huom: Direktiivit 76/464/ETY ja 80/68/ETY kumotaan 22 päivänä joulukuuta 2013 direktiivin 2000/60/EY 22 artiklan mukaisesti. Direktiivin 2000/60/EY säännöksiä sovelletaan kaikilta osin 23 päivästä joulukuuta 2013. Tämän vuoksi direktiivi 2000/60/EY otetaan huomioon tämän direktiivin soveltamista varten vasta kyseisestä päivämäärästä alkaen.- Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/60/EY perusteella ennalta haettavaa lupaa edellyttävä vedenotto ja patoaminen.- Jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annetun neuvoston direktiivin 75/442/ETY ja vaarallisista jätteistä 12 päivänä joulukuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/689/ETY perusteella lupaa tai rekisteröintiä edellyttävät jätteiden käsittelytoimet, mukaan lukien jätteiden ja vaarallisten jätteiden keräily, kuljetus, käsittely ja kaatopaikalle sijoittaminen sekä kyseisten toimien valvonta sekä kaatopaikkojen seuranta.Näihin toimiin kuuluvat muun muassa kaatopaikkatoiminta kaatopaikoista 26 päivänä huhtikuuta 1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/31/EY sekä polttolaitosten toiminta jätteenpoltosta 4 päivänä joulukuuta 2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/76/EY mukaisesti. - Vaarallisten aineiden valmistus, käyttö, varastointi ja kuljetus tai vaarallisten aineiden päästäminen ympäristöön sikäli kuin ne kuuluvat vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27 päivänä kesäkuuta 1967 annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY soveltamisalaan.- Vaarallisten valmisteiden valmistus, käyttö, varastointi ja kuljetus tai vaarallisten valmisteiden päästäminen ympäristöön sikäli kuin ne kuuluvat vaarallisten valmisteiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 31 päivänä toukokuuta 1999 annetun neuvoston  direktiivin 1999/45/ETY soveltamisalaan. - Kasvinsuojeluaineiden valmistus, käyttö, varastointi, kuljetus tai päästäminen ympäristöön sikäli kuin ne kuuluvat kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15 päivänä heinäkuuta 1991 annetun neuvoston direktiivin 91/414/ETY soveltamisalaan. - Biosidituotteiden valmistus, käyttö, varastointi ja kuljetus ja päästäminen ympäristöön sikäli kuin ne kuuluvat biosidituotteiden markkinoille saattamisesta 16 päivänä helmikuuta 1998 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston  direktiivin 98/8/EY soveltamisalaan.- Vaarallisten tai ympäristöä pilaavien aineiden kuljetus maanteitse, rautateitse, meriteitse tai ilmateitse siten kuin se on määritelty joko vaarallisten aineiden tiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21 päivänä marraskuuta 1994 annetussa neuvoston direktiivissä  94/55/EY, vaarallisten aineiden rautatiekuljetuksia koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 23 päivänä heinäkuuta 1996 annetussa neuvoston direktiivissä 96/49/EY tai vaarallisia tai ympäristöä pilaavia aineita kuljettavia aluksia koskevista vähimmäisvaatimuksista niiden ollessa matkalla yhteisön merisatamiin tai poistuessa niistä 13 päivänä syyskuuta 1993 annetussa neuvoston direktiivissä 93/75/ETY.- Muuntogeenisten mikro-organismien suljettu käyttö, sikäli kuin se kuuluu geneettisesti muunnettujen mikro-organismien käytöstä suljetuissa oloissa 23 päivänä huhtikuuta 1990 annetun neuvoston direktiivin 90/219/ETY soveltamisalaan.- Muuntogeenisten organismien tarkoituksellinen levittäminen ympäristöön sikäli kuin se kuuluu geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta 12 päivänä maaliskuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston  direktiivin 2001/18/EY soveltamisalaan.- Muuntogeenisten organismien kuljetus sikäli kuin se kuuluu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/18/EY soveltamisalaan.Direktiivin soveltamisalaan kuuluvat edellä mainittujen yritysten lisäksi kaikki muut ammatilliset toiminnot, jotka voisivat aiheuttaa vahinkoa biologiselle monimuotoisuudelle (sellaisena kuin se on määritelty ehdotetussa järjestelmässä).Yritysten koko (pienten ja keskisuurten yritysten osuus)*Direktiivi voi vaikuttaa kaikenkokoisiin yrityksiin, mutta se voi vaikuttaa yksittäisiin yrityksiin vain siinä määrin, kuin ne mahdollisesti ovat vastuussa ympäristövahingosta. Pienten ja keskisuurten yritysten osuutta ei tiedetä tarkkaan, mutta se lienee suurinpiirtein sama kuin pienten ja keskisuurten yritysten osuus yrityksistä yleensä.Ovatko yritykset keskittyneet yhteisön tietylle maantieteelliselle alueelle* Järjestelmän soveltamisalaan kuuluvia yrityksiä on joka puolella yhteisöä, vaikkakin on täysin mahdollista, että suurin osa ehdotetun järjestelmän soveltamisalaan kuuluvista yrityksistä sijaitsee aikaisessa vaiheessa teollistuneilla alueilla. Soveltamisalaan kuuluu kuitenkin yrityksiä myös näiden alueiden ulkopuolella sellaisilla alueilla, joilla vallitsee rikas biologinen monimuotoisuus.Mitä yritysten on tehtävä noudattaakseen ehdotusta*Ehdotetun järjestelmän soveltamisalaan kuuluvien yritysten on vastattava ympäristövahinkojen korjaamisesta ja joissakin tapauksissa niiden ehkäisemisestä joko suoraan (toteuttamalla ja maksamalla tarpeelliset toimenpiteet itse) tai välillisesti (korvaamalla kustannukset toimivaltaiselle viranomaiselle, joka on toteuttanut toimenpiteet). Mitkä ovat ehdotuksen todennäköiset talousvaikutukset*- Työllisyyteen*Ehdotus ei todennäköisesti suoraan vaikuta työllisyyden yleiseen tasoon, kuten ei ympäristölainsäädäntö yleensäkään. Työpaikkojen alakohtaiseen jakautumiseen ehdotus vaikuttaa todennäköisesti siten, että pitkällä aikavälillä työpaikkoja siirtyy suhteellisesti enemmän saastuttavilta aloilta ja ympäristönsuojeluun välinpitämättömästi suhtautuvista yrityksistä puhtaammille aloille ja ympäristönsuojeluun vakavasti suhtautuviin yrityksiin, mikä on yhteiskunnan kannalta myönteinen suuntaus.-  Investointeihin ja uusien yritysten perustamiseen*Ehdotuksen suorat vaikutukset ovat yleisesti todennäköisesti samankaltaisia kuin vaikutukset työllisyyteen. Ehdotus edistää kuitenkin investointeja vahinkoja ehkäisevään teknologiaan sekä käytäntöihin, joiden avulla voidaan ajan myötä tehostaa vahinkojen ehkäisyä. Yhteiskunta voisi siten suojella ympäristöä paremmin vähemmillä resursseilla, mikä vapauttaisi resursseja muihin tarkoituksiin ja lisäisi kasvua.- Yritysten kilpailukykyyn* Ehdotuksen suora vaikutus EU:n teollisuuden ulkoiseen kilpailukykyyn ei todennäköisesti ole merkittävä. Tähän päätelmään on johtanut pääasiassa kaksi seikkaa. Ensinnäkin ehdotus ei todennäköisesti vaikuta samalla tavalla kaikkiin tietyn alan yrityksiin. Yrityksille, jotka ottavat käyttöön kustannustehokkaita ehkäiseviä toimenpiteitä, ei todennäköisesti aiheudu suuria vahinkovastuuseen liittyviä kustannuksia, ja näin ollen niiden kansainvälinen kilpailukyky ei heikkene. Toiseksi vaikka Superfund-järjestelmästä (USA:ssa toteutettava vahinkovastuuseen perustuva ohjelma alueiden puhdistamista ja vahinkojen korjaamista varten) aiheutuu huomattavasti enemmän kustannuksia, järjestelmä ei ole merkittävästi huonontanut USA:n kansainvälistä kilpailukykyä. Sisältyykö ehdotukseen toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ottaa huomioon pienten ja keskisuurten yritysten erityistarpeet (muihin ryhmiin verrattuna lievemmät tai erilaiset vaatimukset tms.)*Ei sisälly. Tällaisia toimenpiteitä ei pidetä sopivina, koska yritykset voivat aiheuttaa ympäristövahinkoja koostaan riippumatta. Lisäksi tällaista eroa ei tehdä useimmissa niistä  direktiiveistä, joiden perusteella on määritetty toiminnot, joista aiheutuneiden vahinkojen korjaamiskustannuksiin sovelletaan ankaraa vastuuta.  KuuleminenLuettelo ehdotuksen valmistelussa kuulluista organisaatioista ja niiden huomioiden pääpiirteetEuroopan komissio antoi valkoisen kirjan ympäristövahinkovastuusta 9 päivänä helmikuuta 2000 [88]. Valkoisen kirjan tavoitteena oli tarkastella, miten saastuttaja maksaa -periaatetta, yhtä Euroopan yhteisön perustamissopimuksen pääperiaatteista ympäristöalalla, voidaan parhaiten soveltaa pyrittäessä yhteisön ympäristöpolitiikan tavoitteisiin. Valkoisessa kirjassa tarkastellaan, miten yhteisön ympäristövastuujärjestelmä voidaan parhaiten toteuttaa. Tarkasteltuaan erilaisia vaihtoehtoja yhteisön toimille komissio on tehnyt sen päätelmän, että sopivin vaihtoehto on yhteisön puitedirektiivi ympäristövastuusta. [88]  KOM(2000) 66 lopullinen.Valkoisen kirjan taustalla on vuonna 1993 julkaistu vihreä kirja (KOM(93) 47 lopullinen), samana vuonna järjestetty komission ja Euroopan parlamentin yhteinen kuulemistilaisuus, Euroopan parlamentin vuonna 1994 antama päätöslauselma, jossa pyydetään komissiota antamaan ehdotus asiaa koskevaksi direktiiviksi, sekä talous- ja sosiaalikomitean  vuonna 1994 antama lausunto. Valkoisesta kirjasta saatiin runsaasti huomioita jäsenvaltioilta sekä monilta erilaisilta ryhmiltä, joita asia koskee [89]. Valkoisesta kirjasta antoivat lausuntonsa myös talous- ja sosiaalikomitea [90] sekä alueiden komitea [91]. Euroopan parlamentti ei ole antanut virallista kantaa valkoisesta kirjasta [92]. Myös ympäristöneuvosto keskusteli ympäristövastuusta huhtikuussa ja joulukuussa 2000 [93].[89]   Tiivistelmä huomioista on seuraavassa osoitteessa: http://europa.eu.int/comm/environment/wel/main/index.cfm.[90]  Lausunto 12.7.2000 (EYVL C 268, 19.9.2000, s. 19).[91]  Lausunto 14.6.2000 (EYVL C 317, 6.11.2000, s. 28).[92]  Ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunta antoi 12.9.2000 oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalle lausunnon ympäristövahinkovastuuta koskevasta valkoisesta kirjasta (asiak. PE 290.139). [93]  Ks. neuvoston lehdistötiedote n:o 486, 18.12.2000 (asiak. 14668/00).Ympäristöasioiden pääosasto julkisti 25 päivänä heinäkuuta 2001 valmisteluasiakirjan periaatteista, joihin tuleva järjestelmä voitaisiin perustaa.  Valmisteluasiakirja lähetettiin* jäsenvaltioille, * ETA-maille, * jäsenyyteen valmistautuville maille, * joillekin kansainvälisille järjestöille (EFTA ja UNEP), * eurooppalaisille paikallisten ja alueellisten viranomaisten yhdistyksille (CEMR - Euroopan kuntien ja alueiden neuvosto, ja AER - Euroopan alueiden liitto), * eurooppalaisille ympäristöalan hallituksista riippumattomille järjestöille (EEB - Euroopan ympäristöjärjestöjen yhteistyöelin, WWF, Greenpeace, BirdLife, Friends of the Earth ja International Friends of Nature) sekä kuluttajajärjestölle (BEUC), * Eurooppalaisille toimiala- ja ammattijärjestöille: Union of Industrial and Employer's Confederations of Europe (UNICE), European Chemical Industry Council (CEFIC), Union Européenne de l'Artisanat et des Petites et Moyennes Entreprises (UEAPME), European Round Table of Industrialists (ERT), Centre européen des Entreprises à Participation Publique et des Entreprises d'Intérêt Economique Général (CEEP), Network for Industrially Contaminated Land in Europe (NICOLE), European Association of BioIndustries (EuropaBio), Fédération Européenne des Activités du Déchet et de l'Environnement (FEAD), Liaison Group of the European Mechanical, Electrical, Electronic and Metalworking Industries (ORGALIME), EU Committee of the American Chamber of Commerce in Belgium, Comité des Organisations Professionnelles Agricoles de l'UE & Comité de la Coopération Agricole de l'UE (COPA / COGECA), Contaminated Land Rehabilitation Network for Environmental Technologies (CLARINET), Comité Européen des Assurances (CEA), Fédération Bancaire de l'UE, International Association of Oil and Gas Producers (OGP), European Petroleum Industry Association (EUROPIA), Union Pétrolière Européenne Indépendante (UPEI), International Tankers Owners Pollution Federation (ITOPF), European Environmental Law Association (EELA), European Property Federation (EPF), European Atomic Forum (FORATOM).Jäsenvaltioiden, jäsenyyteen valmistautuvien maiden, ympäristöjärjestöjen, teollisuuden sekä paikallisten ja alueellisten viranomaisten kanssa järjestettiin viisi kokousta.Lisäksi pyydettiin huomioita julkaisemalla valmisteluasiakirja ympäristöasioiden pääosaston internet-sivulla.Belgia, Tanska, Ranska ja Alankomaat ovat lähettäneet kirjallisia huomautuksia. Myös Puola on lähettänyt kirjallisia huomautuksia. Neljä eurooppalaista ympäristöjärjestöä (BirdLife International, WWF:n Eurooppa-ohjelman toimisto, EEB - Euroopan ympäristöjärjestöjen yhteistyöelin, Friends of the Earth Europe) on lähettänyt yhteisiä huomioita.  ECSA - European Community Shipowners' Association, ICS - International Chamber of Shipping ja INTERTANKO -International Association of Independent Tanker Owners ovat myös lähettäneet yhteisiä huomioita. Lisäksi huomioita ovat lähettäneet AFEP-AGREF - Association française des entreprises privées; AVENTIS; BDI - Bundesverband der Deutschen Industrie; BERGKAMP Lucas (professori ja omistaja, HUNTON & WILLIAMS); BIPAR - European Federation of Insurance Intermediaries; BNFL - British Nuclear Fuels Plc; CBI - Confederation of British Industry; CEA - Comité européen des assurances; CEEP - European Centre of Enterprises with public participation and of enterprises of general economic interest; CEFIC - European Chemical Industry Council; CEMBUREAU - The European Cement Association; CEMR - Euroopan kuntien ja alueiden neuvosto; CLECAT - European Organisation for Forwarding and Logistics; CODACONS - Coordinamento di Associazioni per la Tutela dell'Ambiente e dei Diritti di Utenti e Consumatori; ECGA - European Carbon and Graphite Association; EELA - European Environmental Law Association; EFCA - European Federation of Engineering Consultancy Associations; ELO - European Landowners Organisation; EPF - European Property Federation; ERT Environmental Group - European Round Table of Industrialists; ESA - Environmental Services Association; EURELECTRIC - Union of the Electricity Industry; EuroGeoSurveys - Association of Geological Surveys of the European Union; EUROMINES - European Association of Mining Industries; EUROPIA - European Petroleum Industry Association ; FBE - European Banking Federation; FEAD - European Federation of Waste Management and Environmental Services; FIEC - European Construction Industry Federation; FLA - Finance and Leasing Association; FORATOM - European Atomic Forum; Freshfields Bruckhaus Deringer; IBEC - Irish Business & Employers Confederation; IFAW - International Fund for Animal Welfare; IoD - Institute of Directors; ITOPF - International Tanker Owners Pollution Federation; IV - Industriellenvereinigung; Leaseurope; MEDEF - Mouvement des entreprises de France; Leaseurope; NFU - National Farmers' Union; NICOLE - Network for Industrially Contaminated Land in Europe; NIREX Ltd; Nordic Family Forestry; OGP - International Association of Oil and Gas Producers; RUIZ Marta (asianajaja); SMMT - The Society of Motor Manufacturers and Traders; Suez; Syngenta International; Thames Water ;TVO - Teollisuuden Voima; UEAPME - Union européenne de l'artisanat et des petites et moyennes entreprises; UEPC - Union européenne des promoteurs-constructeurs; UIC - Union des industries chimiques; UKELA - UK Environmental Law Association (sekä erilliset huomiot työryhmältä Scottish Law Working Party of UKELA); UNICE - Union of Industrial and Employers' Confederation of Europe; VCI - Verband der Chemischen Industrie; VDEW - Verband der Elektrizitätswirtschaft; VDMA - Verband Deutscher Maschinen- und Anlagenbau; WKÖ - Wirtschaftskammer Österreich; ZVEI - Zentralverband Elektrotechnik- und Elektronikindustrie. Tiivistelmä eri ryhmien tärkeimmistä huomioistaEri ryhmien tärkeimmät huomiot voidaan tiivistää seuraavasti [94]:[94]  Saadut huomiot ovat kokonaisuudessaan (periaatteessa alkukielellä), sikäli kun niitä ei ole pyydetty pitämään luottamuksellisina, seuraavassa osoitteessa: http://europa.eu.int/comm/environment/liability/followup.htm.Jäsenvaltiot* Yleisesti pidettiin myönteisenä sitä, että järjestelmä perustuu julkisoikeudellisiin mekanismeihin. Tosin esiintyi myös pahoitteluja siitä, että siviilioikeudellinen vastuu ja perinteiset vahingot eivät kuulu järjestelmän soveltamisalaan.* Huomioissa on painotettu, että tarvitaan oikeudellisesti mahdollisimman täsmällistä  järjestelmää ja määritelmiä.* Huomioissa painotettiin, että saastuttaja maksaa -periaate on pantava täytäntöön kaikilta osin ja että on huolellisesti pohdittava viranomaisten uutta roolia ns. isännättömien vahinkojen hoitamisessa (saastuttaja ei pysty korvaamaan vahinkojen korjaamista). Tämä koskee erityisesti viranomaisille mahdollisesti koituvia taloudellisia seuraamuksia. * Huomiota on kiinnitetty sellaisen maanomistajan tai maa-aluetta hallussaan pitävän erityistilanteeseen, joihin kolmannen aiheuttamat ympäristövahingot vaikuttavat.* Lisäksi on ilmaistu huolta ympäristökysymysten perusteella tehtävistä ehdotuksista, jotka liittyvät suuressa määrin yhtiölainsäädäntöön tai yksityisoikeudellisiin menettelyihin.* Huomioissa tuotiin esiin, että yhteyksiä kansainvälisiin sopimuksiin on selkeytettävä. Lisäksi mainitaan erilaiset siviilioikeudellista vastuuta koskevat kansainväliset aloitteet, joiden tarkastelua komission haluttiin jatkavan. * Joissakin huomioissa on ilmaistu epäilyjä väliaikaisten menetysten sisällyttämisestä. * Tulevassa yhteisön järjestelmässä ei pitäisi estää jäsenvaltioita hyväksymästä tiukempia säännöksiä.Jäsenyyteen valmistautuvat maat* Valmisteluasiakirjassa esitetyistä ehdotuksista ei yleensä ole esitetty vastalauseita. Joissakin huomioissa on jopa esitetty, että ehdotusten tulisi olla kattavampia. * Joissakin huomioissa tuotiin esiin huoli mahdollisista taloudellisista seuraamuksista viranomaisille. Toimiala- ja ammattijärjestötTeollisuuden edustajat toistivat jo aiemmin esitettyjä kantoja: myönteisenä pidetään sitä, että perinteiset vahingot (henkilö- ja omaisuusvahingot) jätetään järjestelmän ulkopuolelle. Hallituksista riippumattomille järjestöille ei tulisi antaa mahdollisuuksia toimia suoraan toimijoita vastaan. Merkittävimpiä näkökohtia on, että teollisuus* pitää kiinni siitä, että säännösten yleensä sekä määritelmien erityisesti on oltava selkeitä ja täsmällisiä,* vastustaa yleisesti todistustaakan lieventämistä tai käänteistä todistustaakkaa,* vastustaa yleisesti yhteisvastuuta,* toivoo, että ankara vastuu rajoitetaan tiettyihin toimintoihin (jotkin teollisuuden edustajat katsovat, ettei ole syytä poiketa tuottamukseen perustuvan vastuun soveltamisesta), * vaatii, että lupaehtojen noudattaminen, parhaimman tekniikan tason ylläpitäminen ja kehittämisen riski säilytettäisiin perusteina vastuusta vapauttamiselle,* vastustaa yleensä sitä, että hallituksista riippumattomille järjestöille annettaisiin etuoikeutettu asema käyttää muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta,* on huolissaan vaikeuksista, jotka liittyvät ympäristövahinkojen arvioimiseen,* on huolissaan niistä vaikeuksista, joita toimijat saattaisivat kohdata etsiessään asianmukaista vakuutussuojaa, vaikka se pitääkin myönteisenä sitä, että taloudelliset turvajärjestelyt eivät ole pakollisia,* pyytää komissiota ottamaan huomioon kansainväliset sopimukset asiaan liittyvillä aloilla (esimerkiksi öljy- ja ydinvahingot) ja* on huolissaan taloudellisten arviointitekniikoiden käytöstä. * Teollisuus on lisäksi huolissaan valmisteluasiakirjaan sisältyvistä ehdotuksista, joiden perusteella yrityksessä toimivat yksittäiset henkilöt voitaisiin asettaa vastuuseen yrityksen toimista ("piercing the corporate veil").Ympäristöalan hallituksista riippumattomat järjestöt* Järjestöt suhtautuvat myös myönteisesti komission tavoitteeseen esittää säädösehdotus pian, mutta ne pelkäävät samalla, että tavoitteita ei ole asetettu tarpeeksi korkealle. Ympäristöjärjestöjen  huomioissa tuli esiin erityisesti seuraavaa:* Yleisesti huomioissa esitettiin, että valmisteluasiakirjassa esitettyä minimalistista lähestymistapaa olisi tarkasteltava uudestaan, jotta voitaisiin ottaa huomioon uusi kehitys, joka liittyy muuntogeenisiin organismeihin, yhdennettyyn tuotepolitiikkaan, vaarallisia kemikaaleja koskevan yhteisön politiikan tarkastukseen sekä Erika-säiliöaluksen öljyvahingon jatkotoimiin.   * Järjestöt katsovat, että ankaran vastuun soveltamisala on liian rajallinen (soveltamisalaan tulisi kuulua kaikki mahdollisesti vaaralliset toimet tai ainakin ne toimet, jotka järjestöt ovat luetelleet huomioissaan).  * Järjestöt katsovat ehdottomasti, että soveltamisalaan olisi kuuluttava biologisen monimuotoisuuden vahingoittuminen suojeltujen alueiden ulkopuolella sekä sellaisten kansainvälisten sopimusten mukaisten suojeltujen alueiden vahingoittuminen, joiden sopimuspuolia yhteisö ja jäsenvaltiot ovat. Korvausvastuuta olisi sovellettava myös kansallisella lainsäädännöllä suojeltuihin lajeihin sekä kaikenlaisiin alueisiin, joita suojellaan kansallisella ja tätä alemmalla tasolla.  Korvausvastuuta olisi sovellettava kaikkiin lintulajeihin, joita suojellaan lintudirektiivillä.  * Järjestöt katsovat, että jos ero ankaran ja tuottamukseen perustuvan vastuun välillä säilytetään, on ehdottoman tärkeää, että tuottamukseen perustuva vastuu ulotetaan vesien pilaantumiseen, joka aiheutuu toimista, joita ei ole luokiteltu vaarallisiksi. (esimerkiksi puhdistamolietteen tai jäteveden aiheuttama vesien pilaantuminen). * Järjestöt ovat ehdottomasti sitä mieltä, että ympäristön kannalta haitallisen ja ihmisten terveyden kannalta mahdollisesti haitallisen maaperän saastumisen olisi kuuluttava soveltamisalaan.  * Järjestöjen mielestä perinteisten vahinkojen olisi kuuluttava direktiivin soveltamisalaan. * Järjestöt vaativat, että tärkeät raja-arvot olisi asetettava huomattavasti alemmaksi, jotta tulevaa järjestelmää voidaan soveltaa tapauksiin, jotka jäävät "vähäpätöisten" ja "poikkeuksellisten" väliin.* Järjestöt kehottavat komissiota etsimään ratkaisuja aiemmin tapahtuneisiin vahinkoihin, erityisesti, kun kyseessä on saastunut maaperä. * Järjestöt suosittelevat, että viranomaisten ohjeiden noudattaminen ei vapauta luvanmukaisia toimia vahinkovastuusta. Tämä koskee myös kaupallisesti kasvatettuja muuntogeenisiä kasveja.* Järjestöt pitävät yhteisvastuuta hyvänä tapauksissa, jossa korvausvastuun osittaminen ei ole mahdollista. * Järjestöt kannattavat valvontatehtäviä suorittavien oikeushenkilöiden sekä turvajärjestelyjä tarjoavien henkilöiden korvausvastuuta. * Ne katsovat, että kansalaisilla ja ryhmillä, joihin asia vaikuttaa, olisi oltava oikeudellinen asema, ja että tietyissä tapauksissa niiden pitäisi voida nostaa kanne toimijoita vastaan. Niille kansalaisille, jotka nostavat kanteen saastuttajia vastaan, olisi voitava myöntää asianmukaisia taloudellisia helpotuksia (esimerkiksi oikeudenkäynti- ja korvausvaatimuksista aiheutuvien kulujen helpotuksia), erityisesti tapauksissa, joissa uhkana on välittömän vahingon aiheutuminen.   * Järjestöt suosittelevat, että taloudelliset turvajärjestelyt tehtäisiin pakollisiksi yhteisön tasolla. * Ne pitävät myönteisinä vahinkojen yleisiä korjaamisedellytyksiä. * Ne katsovat, että todistustaakkaa olisi lievennettävä.* Yksi hallitukista riippumaton järjestö suosittelee myös, että rahallisen arvioinnin tekniikoiden, joita käytetään, kun vastaava korjaaminen ei ole mahdollista, olisi sisällettävä ilmaistujen arvostusten tekniikoita.  Lisäksi järjestö kannattaa taannehtivasti sovellettavaa järjestelmää.  Paikalliset ja alueelliset viranomaiset * Viranomaiset ovat ilmaisseet huolta siitä, että ehdotetussa järjestelmässä asetettaisiin viranomaisille tiukkoja vaatimuksia järjestelmän toteuttamisesta, erityisesti jos saastuttajaa ei voida asettaa vastuuseen. * Viranomaiset ovat ilmaisseet huolta myös siitä, että oikeutetut yksiköt voisivat asettaa kyseenalaisiksi viranomaisten toimet.