CELEX: C1996/210/51
Language: es
Date: 1996-07-20 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1996 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por National Farmer's Union, International Traders Ferry Limited, UK Genetics, R S and E M Wright Limited, y Prosper de Mulder Limited (Asunto T-76/96)

N° C 210/22           ES                 Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       20 . 7 . 96
Recurso interpuesto el 21 de mayo de 1996 contra la               Las demandantes alegan que la Decisión es contraria a
Comisión de las Comunidades Europeas por National                 Derecho, basandose en los siguientes motivos:
Farmer's Union, International Traders Ferry Limited, UK
Genetics, R S and E M Wright Limited, y Prosper de Mulder         — La Comisión carecía de competencia para adoptar la
                             Limited                                    Decisión . Las normas jurídicas en que se basa la Decisión
                      (Asunto T-76/96 )
                                                                        son la Directiva 90/425/CEE del Consejo ( 2 ), relativa a
                                                                        los controles veterinarios y zootécnicos aplicables en los
                         ( 96/C 210/51 )                                intercambios intracomunitarios de determinados ani­
                                                                        males vivos y productos, y la Directiva 89/662/CEE del
             (Lengua de procedimiento: inglés)                          Consejo ( 3 ), relativa a los controles veterinarios aplica­
                                                                        bles en los intercambios intracomunitarios . Dichas
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Directivas se adoptaron con base en el artículo 43 del
Europeas se ha presentado el 21 de mayo de 1996 un recurso              Tratado CEE, que atribuye al Consejo, pero no a la
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formu­                   Comisión, competencia para actuar en el sector agrícola .
lado por National Farmer's Union, International Traders                 Por consiguiente, los eventuales límites a la competencia
Ferry Limited, UK Genetics, R S and E M Wright Limited, y               de la Comisión para adoptar la Decisión se encuentran
Prosper de Mulder Limited, representadas todas ellas por                en las dos Directivas, que se refieren únicamente al
Stuart Isaacs QC y Clive Lewis, Barristers, nombrados por               comercio intracomunitario . La Decisión impugnada no
Burges Salmón, Solicitors, que designa como domicilio en                se adoptó en aras de la protección contra una grave
Luxemburgo el despacho de Elvinger Hoss & Prussen, boîte                amenaza para la salud pública, sino debido a la
postale 425 .                                                           existencia de una « gran preocupación entre los consu­
                                                                        midores ». Más aún, prohibe también las exportaciones
Las demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia
                                                                        del Reino Unido a terceros países con objeto de « evitar
que :                                                                   distorsiones comerciales ». Pero semejante prohibición
— Anule la Decisión 96/239/CE de la Comisión C ).                       excede con mucho de lo que hubiera sido necesario para
                                                                        evitar que los productos mencionados en el artículo 1 de
— Condene en costas a la Comisión .                                     la Decisión fueran exportados del Reino Unido a un
                                                                        tercer país y luego reimportados en la Comunidad .
    Con carâcter alternativo :
                                                                  — Al adoptar la Decisión, la Comisión incurrió en desvia­
— Anule dicha Decisión :                                                ción de poder . Está claro que el objetivo principal de la
                                                                        Decisión no era la protección contra cualquier grave
    — en la medida en que se aplica a las exportaciones a
                                                                        amenaza para la salud pública sino aliviar una indefinida
        terceros países; y/o
                                                                        preocupación de los consumidores .
    — en la medida en que se aplica a todos o a algunos de
        los productos siguientes :                                — La Decisión vulnera el principio fundamental de pro­
                                                                        porcionalidad . Resulta desproporcionada porque no era
        a ) esperma de bovino,                                          necesaria ni adecuada para el objetivo de aliviar la
        b ) embriones de bovino,                                        incertidumbre de los consumidores o para la protección
                                                                        de la salud humana ( en caso de que fuera éste el
        c ) temeras vivas de menos de seis meses,                       verdadero objetivo perseguido por la Comisión, contra­
        d ) carne fresa de vacuno procedente de animales                riamente a los considerandos de la Decisión ). La
            con menos de dos años y medio de edad en la                 prohibición mundial no resultaba necesaria , habida
            fecha del sacrificio,                                       cuenta de que ya existían medidas de la Comunidad y del
                                                                        Reino Unido destinadas a la protección contra la
        e ) sebo,                                                       encefalopatía espongiforme bovina y de que la nueva
        f) gelatina .                                                   información suministrada por el Reino Unido no inducía
                                                                        a pensar que hubiera aumentado o se hubiera modifi­
Motivos y principales alegaciones                                       cado el riesgo derivado del consumo de carne o de
                                                                        productos cárnicos . En particular, las primeras Decisio­
Las demandantes, sociedades dedicadas, respectivamente, al              nes de la Comisión que regulaban la exportación de
transporte de ganado no selecto desde el Reino Unido al                 terneros vivos, embriones de bovino y productos cárni­
resto de la Unión Europea, a la exportación e importación               cos se aplicaban únicamente a las exportaciones del
de productos genéticos de bovino , a la cría de ganado de               Reino Unido a otros Estados miembros . No se consideró
vacuno destinado exclusivamente a su sacrificio para el                 necesario prohibir las exportaciones a terceros países .
mercado italiano, y al suministro de subproductos y                     No se ha aportado prueba alguna de que ahora sí resulte
despojos animales, así como una asociación profesional que              necesario o apropiado prohibir dichas exportaciones
representa a la mayoría de los ganaderos de Inglaterra y del            por razones de salud pública o para aliviar la incerti­
País de Gales, impugnan la Decisión 96/239/CE de la                     dumbre de los consumidores de la Unión Europea .
Comisión, por la que se adoptan determinadas medidas de
emergencia en materia de protección contra la encefalopatía       (') DO n" L 78 de 28 . 3 . 1996 , p . 47 .
espongiforme bovina . El artículo 1 de la Decisión prohibe al     ( 2 ) DO n" L 224 de 18 . 8 . 1990 , p . 29 .
Reino Unido exportar desde su territorio a otros Estados          (■') DO n" L 395 de 30 . 12 . 1989 , p . 13 .
miembros y a terceros países los productos que se especifi­
can en sus disposiciones .