CELEX: 62019TN0865
Language: cs
Date: 2019-12-18 00:00:00
Title: Věc T-865/19: Žaloba podaná dne 18. prosince 2019 – Nevinnomysskiy Azot a NAK „Azot“ v. Komise

24.2.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 61/53
            
         
      Žaloba podaná dne 18. prosince 2019 – Nevinnomysskiy Azot a NAK „Azot“ v. Komise
      (Věc T-865/19)
      (2020/C 61/68)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Žalobkyně: AO Nevinnomysskiy Azot (Něvinnomyssk, Rusko), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovsk, Rusko) (zástupci: E. Gergondet a P. Vander Schueren, advokáti)
      
         Žalovaná: Evropská komise
      
         Návrhová žádání
      
      Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
      
                  —
               
               
                  prohlásil žalobu za přípustnou;
               
            
                  —
               
               
                  zrušil napadené nařízení v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalované nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyněmi v souvislosti s tímto řízením.
               
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
      
      Svou žalobou se žalobkyně domáhají, aby Tribunál zrušil prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/1688 (1)
      
      Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.
      
                  1.
               
               
                  První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná jednala v rozporu s čl. 2 odst. 1, čl. 2 odst. 9 a čl. 2 odst. 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 (2) (dále jen „základní nařízení“) a dopustila se zjevně nesprávného posouzení, když nesprávně určila vývozní cenu a běžnou hodnotu a porušila čl. 2 odst. 3, čl. 2 odst. 4 a čl. 2 odst. 5 základního nařízení, když určila běžný obchodní styk na základě upravených výrobních nákladů.
               
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná jednala v rozporu s čl. 3 odst. 2, čl. 3 odst. 3 a čl. 3 odst. 6 základního nařízení, dopustila se zjevně nesprávného posouzení, porušila právo na řádnou správu a porušila zásadu zákazu diskriminace jako výsledek její vlastní analýzy účinků dumpingových dovozů na ceny obdobných výrobků na trhu Unie.
               
            
                  3.
               
               
                  Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná jednala v rozporu s čl. 3 odst. 7 a čl. 9 odst. 4 základního nařízení, dopustila se zjevně nesprávného posouzení a porušila právo na řádnou správu, když nevyhodnotila další známé faktory, které způsobují újmu výrobnímu odvětví Unie a nezajistila, aby nebyla újma způsobená těmito dalšími faktory přičítána dumpingovým dovozům.
               
            
                  4.
               
               
                  Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná jednala v rozporu s čl. 7 odst. 2a, čl. 9 odst. 4, čl. 9 odst. 5, čl. 18 odst. 1, čl. 18 odst. 4 a čl. 18 odst. 5 základního nařízení, dopustila se zjevně nesprávného posouzení, porušila právo na řádnou správu a porušila zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace, když rozhodla o neuplatnění pravidla nižšího cla (lesser duty rule) na dovozy žalobkyň.
               
            
         (1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2019/1688 ze dne 8. října 2019, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovoz směsí močoviny a dusičnanu amonného pocházejících z Ruska, Trinidadu a Tobaga a ze Spojených států amerických (Úř. věst. 2019, L 258, s. 21).
      
         (2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1036 ze dne 8. června 2016 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropské unie (Úř. věst. 2016, L 176, s. 21).