CELEX: 62019TN0662
Language: ro
Date: 2019-09-27 00:00:00
Title: Cauza T-662/19: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – BP International/Comisia

16.12.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 423/59
            
         
      Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – BP International/Comisia
      (Cauza T-662/19)
      (2019/C 423/76)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: BP International Ltd (Middlesex, Regatul Unit) (reprezentant: M. Anderson, solicitor)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea în tot a deciziei pârâtei din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC, în măsura în care o privește pe reclamantă;
               
            
                  —
               
               
                  dacă decizia atacată nu este anulată în tot, dispunerea luării în orice caz în considerare, la stabilirea cuantumului ajutorului care trebuie recuperat, a pierderilor, scutirilor și exonerărilor de care putea beneficia reclamanta la momentul solicitării exonerării referitoare la finanțarea grupurilor (EFG) sau de care ar fi putut beneficia reclamanta în acel moment dacă nu ar fi solicitat EFG, chiar dacă accesul la aceste pierderi, scutiri sau exonerări este în prezent prescris în temeiul legislației din Regatul Unit și indiferent dacă acestea sunt automate sau nu;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit că EFG constituie un avantaj.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că există un avantaj în fiecare caz în care a fost solicitată EFG. În plus, reclamanta susține că a ales să solicite EFG fără să ia în considerare dacă obligațiile sale fiscale ar fi fost mai reduse în cazul în care ar fi efectuat o analiză pe baza testului privind funcțiile de conducere semnificative („testul SPF”) prevăzut în partea 9A capitolul 5 articolul 371EB din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010].
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nu a existat nicio intervenție de stat sau prin intermediul resurselor de stat.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că solicitarea EFG a condus cu certitudine la o reducere a obligațiilor fiscale în materie de impozitare a profiturilor întreprinderilor din Regatul Unit.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu favorizează anumite întreprinderi sau producția anumitor bunuri.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că pârâta a săvârșit o eroare (i) prin definirea prea strictă a sistemului de referință ca fiind reprezentat de normele din partea 9A a Legii privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, iar nu de sistemul mai general de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, (ii) prin neînțelegerea faptului că partea 9A capitolul 9 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 nu reprezintă o derogare de la capitolul 5 al acesteia și (iii) prin nerecunoașterea faptului că, chiar dacă respectivul capitol 9 ar reprezenta o derogare de la acest capitol 5, aceasta ar fi justificată de natura sau de economia generală a respectivei părți 9A.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu afectează schimburile comerciale dintre statele membre.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că pârâta a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că EFG poate influența alegerile grupurilor multinaționale cu privire la amplasarea funcțiilor financiare ale grupului și a sediului holdingului în cadrul Uniunii.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu denaturează sau nu amenință să denatureze concurența.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că solicitarea EFG a condus cu certitudine la o reducere a obligațiilor fiscale în materie de impozitare a profiturilor întreprinderilor din Regatul Unit.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că recuperarea pretinsului ajutor ar fi contrară principiilor generale ale dreptului Uniunii.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că testul SPF este lipsit de securitate juridică, Regatul Unit dispunea de o marjă de apreciere pentru a trata această incertitudine, iar pârâta și-a încălcat obligația de a efectua o analiză completă a tuturor factorilor relevanți. Prin dispunerea recuperării ajutorului, pârâta a încălcat articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului (1), care interzice recuperarea ajutorului atunci când recuperarea ar contraveni unui principiu general de drept al Uniunii.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că avantajul selectiv ar fi eliminat și nu ar fi necesară nicio recuperare dacă Regatul Unit ar extinde retroactiv EFG la împrumuturile în amonte și împrumuturile acordate terților.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că pârâta a ignorat faptul că luarea unei asemenea măsuri ar elimina orice avantaj selectiv (presupunând pentru moment că există un asemenea avantaj) și că în acest caz nu ar exista un ajutor de stat ilegal de recuperat în temeiul dreptului Uniunii.
                           
                        
            
                  8.
               
               
                  Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că, la stabilirea cuantumului ajutorului de recuperat, pierderile, scutirile și exonerările de care putea beneficia reclamanta (pe bază de solicitare, opțiune sau în mod automat) în momentul în care a solicitat EFG sau de care ar fi putut beneficia în acel moment dacă nu ar fi solicitat EFG, ar trebui luate în considerare chiar dacă accesul la aceste pierderi, scutiri sau exonerări este în prezent prescris în temeiul legislației din Regatul Unit.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că aceasta este interpretarea corectă a considerentului (203) al deciziei atacate, dar, în măsura în care nu aceasta este situația, decizia menționată este incorectă deoarece neluarea în considerare a acestor pierderi, scutiri sau exonerări ar conduce la supraevaluarea cuantumului ajutorului, ceea ce ar introduce o denaturare pe piața internă.
                           
                        
            
                  9.
               
               
                  Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu și-a fundamentat motivarea referitoare la exonerarea privind resursele eligibile și la exonerarea privind dobânda echivalentă și nu a efectuat o analiză completă a tuturor factorilor relevanți.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta susține că pârâta a omis să distingă între trei exonerări diferite prevăzute în partea 9A capitolul 9 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, care funcționează independent, și nu a înțeles că exonerarea privind resursele eligibile și exonerarea privind dobânda echivalentă nu sunt substituenți pentru testul SPF. În plus, existența exonerării privind dobânda echivalentă în respectivul capitol 9 demonstrează că pârâta a săvârșit o eroare prin definirea prea strictă a sistemului de referință ca fiind reprezentat de normele din partea 9A a Legii privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, iar nu de sistemul mai general de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit.
                           
                        
            
         (1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015 L 248, p. 9).