CELEX: 62014TN0652
Language: sl
Date: 2014-09-08 00:00:00
Title: Zadeva T-652/14: Tožba, vložena 8. septembra 2014 – AF Steelcase proti UUNT

27.10.2014   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 380/21
            
         Tožba, vložena 8. septembra 2014 – AF Steelcase proti UUNT
   (Zadeva T-652/14)
   2014/C 380/28
   Jezik postopka: španščina
   
      Stranki
   
   
      Tožeča stranka: AF Steelcase, SA (Madrid, Španija) (zastopnik: S. Rodríguez Bajón, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Predlogi
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               odločbo UUNT z dne 8. julija 2014 v zvezi z izključitvijo družbe AF Steelcase iz zadevnega razpisnega postopka razglasi za nično;
            
         
               —
            
            
               vse druge povezane odločbe UUNT v zvezi z zadevnim razpisom, po potrebi vključno s tistimi, s katerimi je oddano naročilo, ki je predmet zadevnega postopka, razglasi za nične in odredi, da se razpisni postopek vrne v fazo pred izključitvijo družbe AF Steelcase, da bi se njena ponudba ocenila;
            
         
               —
            
            
               podredno, če vrnitev ne bi bila mogoča, UUNT naloži, naj ji povrne 20  380 EUR iz naslova premoženjske škode, ki ji je nastala zaradi odločbe o izključitvi. UUNT naj tudi naloži, naj ji povrne 24  000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, ki ji je nastala zaradi odločbe o izključitvi, in
            
         
               —
            
            
               UUNT naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Ta tožba je uperjena zoper izključitev ponudbe, ki jo je tožeča stranka predložila v javnem razpisu za dobavo in montažo pohištva in druge opreme (sklop 1) ter označevanje (sklop 2) na sedežu UUNT (UL 214/S 023-035020 z dne 1. februarja 2014).
   Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               Prvi tožbeni razlog: neobrazložitev in sprememba meril v odločbi o izključitvi družbe AF Steelcase iz zadevnega javnega razpisa.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem trdi, da je treba ne glede na pomanjkljivo obrazložitev odločbe o izključitvi ugotoviti, da je uprava spremenila mnenje, kar je pri tožeči stranki povzročilo hudo oviro pri obrambi, ker če bi bilo od začetka navedeno, da je bil razlog za izključitev ponudbe to, da se je štelo, da zaradi spremembe polja 20 ponudba postane nepopolna, bi bile trditve za zahtevo po dodatnem preizkusu drugačne in bi temeljile na taki obrazložitvi.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tožbeni razlog: kršitev načel dobrega upravljanja in sorazmernosti, ki vodita delovanje evropske uprave.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem trdi, da bi moral v obravnavanem primeru UUNT, ko je ugotovil, da je format priloge 20 drugačen, navezati stik z družbo AF Steelcase, da bi se to pojasnilo, saj je bilo treba od UUNT zahtevati skrbno in obenem preudarno ravnanje ob preučitvi in ocenjevanju zadevne ponudbe.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tretji tožbeni razlog: kršitev Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije.
               
                           —
                        
                        
                           V zvezi s tem trdi, da ker UUNT družbe AF Steelcase ni zaprosil za potrebna pojasnila v skladu s členom 158(3) navedene uredbe, to – kot je bilo v tem primeru – ni bistveno vplivalo na pogoje ponudbe.