CELEX: 62003CJ0228
Language: hu
Date: 2005-03-17
Title: A Bíróság (harmadik tanács) 2005. március 17-i ítélete.#The Gillette Company és Gillette Group Finland Oy kontra LA-Laboratories Ltd Oy.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Korkein oikeus - Finnország.#Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - A 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A védjegyoltalom korlátai - Harmadik személy általi védjegyhasználat, ha a védjegy szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére.#C-228/03. sz. ügy.

C‑228/03. sz. ügy
      The Gillette Company és Gillette Group Finland Oy
      kontra
      LA-Laboratories Ltd Oy
      (a Korkein oikeus [Finnország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – A 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A védjegyoltalom korlátai – Harmadik személy általi védjegyhasználat, ha a védjegy szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére”
      A. Tizzano főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2004. december 9. 
      A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2005. március 17. . 
      Az ítélet összefoglalása
      1.     Jogszabályok közelítése – Védjegyek – 89/104 irányelv – A védjegy hatályának korlátozása – Az áru rendeltetésének jelzése
            végett harmadik személy által történő védjegyhasználat – A jogszerűség feltétele – A használat szükségessége – Értékelési
            szempontok – A nemzeti bíróság általi vizsgálat – A más lehetséges rendeltetési kategóriákra alkalmazott kritériumoknak a
            tartozékokra és az alkatrészekre történő alkalmazása 
      (89/104 tanácsi irányelv, 6. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
      2.     Jogszabályok közelítése – Védjegyek – 89/104 irányelv – A védjegy hatályának korlátozása – Az áru rendeltetésének jelzése
            végett harmadik személy által történő védjegyhasználat – A jogszerűség feltétele – Az üzleti tisztesség feltételeinek megfelelő
            használat – Értékelési szempontok – A nemzeti bíróság általi vizsgálat
      (89/104 tanácsi irányelv, 6. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
      3.     Jogszabályok közelítése – Védjegyek – 89/104 irányelv – A védjegyoltalom korlátai – Az áru rendeltetésének jelzése végett
            harmadik személy által történő védjegyhasználat – Nemcsak az alkatrészek és kiegészítők, hanem az alaptermék forgalmazása
            is – Jogszerűség feltétele – A védjegyhasználat szükségessége és az üzleti tisztesség feltételeinek való megfelelése
      (89/104 tanácsi irányelv, 6. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
      1.     A védjegyekről szóló 89/104 első irányelv 6. cikke (1) bekezdésének alapján egy védjegynek harmadik személy által valamely
         termék vagy szolgáltatás rendeltetésének jelzésére történő használatának jogszerűsége attól függ, hogy ez a használat szükséges‑e
         a termék rendeltetésének jelzésére. Ez a helyzet olyankor, amikor gyakorlatilag az ilyen típusú használat az egyetlen rendelkezésre
         álló eszköz arra, hogy a vásárlóközönséget érthetően és teljes körűen tájékoztassák a termék rendeltetéséről annak érdekében,
         hogy fennmaradjon a torzulásmentes verseny e termék piacán. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy
         ez a feltétel teljesül‑e, és ennek során figyelembe kell vennie a szóban forgó harmadik személy által forgalmazott termék
         célközönségének jellegét.
      
      Mivel az említett rendelkezés a védjegyhasználat jogszerűségének megítélésekor egyébként nem tesz különbséget a termékek lehetséges
         rendeltetései között, így a védjegyhasználat jogszerűségének értékelési szempontjai – különösen a tartozékokat vagy alkatrészeket
         illetően – nem különböznek a termékek egyéb lehetséges rendeltetésére alkalmazandó szempontoktól. 
      
      (vö. 39. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      2.     A védjegyekről szóló 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében az „üzleti tisztesség” feltétele lényegében
         a védjegyjogosult jogos érdekében történő tisztességes eljárás kötelezettségét fejezi ki.
      
      A védjegyhasználat különösen akkor nem felel meg az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében, ha:
      – a használat módja arra enged következtetni, hogy a harmadik személy és a védjegyjogosult között üzleti kapcsolat áll fenn;
      – a használat befolyásolja a védjegy értékét azáltal, hogy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét
         vagy jó hírnevét;
      
      – a használat rontja vagy becsmérli az említett védjegyet hitelét; vagy
      – a harmadik személy a termékét annak a védjeggyel jelölt terméknek az utánzataként vagy másolataként tünteti fel, amelynek
         nem ő a jogosultja.
      
      Az a tény, hogy a harmadik személy az általa forgalmazott termék rendeltetésének jelzése végett olyan védjegyet használ, amelynek
         nem ő a jogosultja, nem jelenti szükségszerűen azt, hogy a terméket a védjeggyel jelölt termékkel azonos minőségű vagy egyenértékű
         jellemzőkkel rendelkező termékként tünteti fel. Az adott ügy tényállásától függ, hogy így tüntette e fel az árut, és a kérdést
         előterjesztő bíróság feladata megítélni az alapügy körülményei alapján, hogy ez így történt e.
      
      Az, hogy a terméket a harmadik személy úgy tüntette‑e fel, mint amely ugyanolyan minőségű, vagy egyenértékű jellemzőkkel rendelkezik,
         mint az a termék, amelynek a védjegyét felhasználta, olyan tényező, amelyet a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak
         vizsgálatakor, hogy az ilyen használat a gazdasági tevékenység körében összhangban van-e az üzleti tisztesség követelményeivel.
      
      (vö. 49. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
      3.     Ha a védjegyet használó, ám nem védjegyjogosult harmadik személy nemcsak a tartozékokat vagy alkatrészeket forgalmazza, hanem
         magát a terméket is, amelyhez a tartozékok vagy alkatrészek valók, úgy ez a használat a védjegyekről szóló 89/104 irányelv
         6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alkalmazási körébe tartozik, amennyiben a használat szükséges a harmadik személy által
         forgalmazott termék rendeltetésének jelzéséhez, és megfelel az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység
         körében.
      
      (vö. 53. pont és a rendelkező rész 3. pontja)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (harmadik tanács)
      2005. március 17.(*)
      
      „Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – A 6. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A védjegyoltalom korlátai – Harmadik személy általi védjegyhasználat, ha a védjegy szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére”
      A C‑228/03. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában,amelyet a Korkein oikeus (Finnország) a
         Bírósághoz 2003. május 26‑án érkezett 2003. május 23‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a The Gillette Company, valamint
      
      a Gillette Group Finland Oy
      és
      az LA-Laboratories Ltd Oy  között folyamatban lévő eljárásban,
      
      A BÍRÓSÁG (harmadik tanács),
      tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, S. von Bahr, U. Lõhmus bírák és A. Ó Caoimh (előadó) bíró,
      főtanácsnok: A. Tizzano,
      hivatalvezető: R. Grass,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2004. október 21‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –       a The Gillette Company és a Gillette Group Finland Oy képviseletében R. Hilli és T. Groop asianajajat,
      –       az LA-Laboratories Ltd Oy képviseletében L. Latikka hallituksen puheenjohtaja,
      –       a finn kormány képviseletében T. Pynnä, meghatalmazotti minőségben,
      –       az Egyesült Királyság Kormányának képviseletében C. Jackson, meghatalmazotti minőségben, segítője: M. Tappin barrister,
      –       az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében M. Huttunen és N. B. Rasmussen, meghatalmazotti minőségben,
      a főtanácsnok indítványának a 2004. december 9‑i tárgyaláson történt meghallgatását követően,
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1       Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december
         21‑i 89/104/EGK tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) 6. cikke
         (1) bekezdése c) pontjának értelmezésére vonatkozik.
      
      2       Ezen kérelmet egyrészről a The Gillette Company és a Gillette Group Finland Oy (a továbbiakban: a Gillette Company, illetve
         a Gillette Group Finland, együtt: a Gillette cégek), másrészről az LA‑Laboratories Ltd Oy (a továbbiakban: LA‑Laboratories)
         közötti jogvitában terjesztették elő, amely ez utóbbi fél által a termékeinek csomagolásán használt Gillette, illetve Sensor
         védjegyekkel volt kapcsolatos.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályok
      3       A 89/104 irányelv első preambulumbekezdése szerint a tagállamokban jelenleg alkalmazandó védjegyjogszabályok olyan eltéréseket
         mutatnak, amelyek gátolhatják az áruk és a szolgáltatások szabad mozgását, valamint torzíthatják a közös piacon belüli versenyt.
         E bekezdés értelmében ezért a belső piac létrejöttére és működésére tekintettel szükség van a tagállami jogszabályok közelítésére.
         Ugyanezen irányelv harmadik preambulumbekezdése kimondja, hogy jelenleg nem tűnik szükségesnek a védjegyekre vonatkozó tagállami
         jogszabályok teljes körű közelítése.
      
      4       Az említett irányelv tizedik preambulumbekezdése többek között felhívja a figyelmet arra, hogy a lajstromozott védjegy által
         nyújtott oltalom rendeltetése különösen annak biztosítása, hogy a védjegyet hordozó áru vagy a védjegy alatt nyújtott szolgáltatás
         a védjegyjogosulttól származik.
      
      5       Az irányelv 5. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik:
      „A védjegyoltalom a jogosult számára kizárólagos jogokat biztosít. A kizárólagos jogok alapján a jogosult bárkivel szemben
         felléphet, aki engedélye nélkül gazdasági tevékenység körében használ:
      
      a)      a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban, amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében
         szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal;
      
      b)      olyan megjelölést, amelyet a fogyasztók a védjeggyel összetéveszthetnek a megjelölés és a védjegy azonossága vagy hasonlósága,
         valamint az érintett áruk, illetve szolgáltatások azonossága vagy hasonlósága miatt; az összetéveszthetőség magában foglalja
         azt az esetet is, ha a fogyasztók a megjelölést gondolati képzettársítás (asszociáció) útján kapcsolhatják a korábbi védjegyhez.”
      
      6       Az irányelv 5. cikke (3) bekezdésének a) és b) pontja a következőképpen rendelkezik:
      „Az (1) és (2) bekezdésben szabályozott feltételek megvalósulása esetén tilos különösen:
      a)      a megjelölés elhelyezése az árun vagy csomagolásán;
      b)      a megjelölést hordozó áru eladásra való felkínálása, forgalomba hozatala, valamint forgalomba hozatal céljából történő raktáron
         tartása […]”.
      
      7       Az irányelv 6., „A védjegyoltalom korlátai” című cikke a következőképpen rendelkezik:
      „(1)      A védjegyoltalom alapján a jogosult nem tilthat el mást attól, hogy gazdasági tevékenysége körében – az üzleti tisztesség
         követelményeivel összhangban – használja
      
      […]
      c)      a védjegyet, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére, különösen tartozékok vagy alkatrészek esetében.
      […]”
      8       Az 1997. október 6‑i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL 1997. L 290, 18. o.; magyar nyelvű különkiadás
         15. fejezet, 3. kötet, 365. o.) módosított, a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási
         rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10‑i 84/450/EGK tanácsi irányelv (HL 1984. L 250, 17. o.; magyar nyelvű
         különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 227. o) 1. cikke értelmében az irányelv célja a fogyasztók, a kereskedelmi, ipari, kézműipari
         vagy szabadfoglalkozású tevékenységet folytató személyek és általában a nagyközönség érdekeinek védelme a megtévesztő reklámmal,
         valamint annak tisztességtelen következményeivel szemben, valamint azoknak a feltételeknek a meghatározása, amelyek mellett
         az összehasonlító reklám megengedett.
      
      9       Az említett irányelv 3a. cikkének (1) bekezdése értelmében:
      „(1)      Az összehasonlítást illetően összehasonlító reklám a következő feltételek teljesülése esetén megengedett:
      […]
      d)      nem idézi elő a piacon a reklámozónak és valamely versenytársának, vagy a reklámozó és versenytársa védjegyének, kereskedelmi
         nevének, egyéb megkülönböztető jelzésének, áruinak vagy szolgáltatásainak összetévesztését;
      
      e)      nem rontja vagy becsmérli valamely versenytárs védjegyeinek, kereskedelmi neveinek, más megkülönböztető jelzéseinek, áruinak,
         szolgáltatásainak, tevékenységeinek vagy körülményeinek a hírét;
      
      […]
      g)      nem használja ki tisztességtelen módon valamely versenytárs védjegyének, kereskedelmi nevének vagy egyéb megkülönböztető jelzésének
         vagy versenytárs termékek eredetmegjelölésének hírnevét;
      
      h)      az árut vagy szolgáltatást nem egy védett [helyes fordítás: oltalom alatt álló] védjeggyel vagy védett [helyes fordítás: oltalom
         alatt álló] kereskedelmi névvel ellátott áru vagy szolgáltatás utánzataként vagy másolataként mutatja be.”
      
       A nemzeti szabályok
      10     Finnországban a védjegyjogot az 1993. január 25‑i 39/1993. törvénnyel módosított, 1964. január 10‑i (7/1964) tavaramerkkilaki
         (védjegytörvény) (a továbbiakban: tavaramerkkilaki) szabályozza.
      
      11     A tavaramerkkilakinak a védjegyjogosult kizárólagos jogainak tartalmára vonatkozó 4. §‑ának (1) bekezdése a következőképpen
         rendelkezik:
      
      „Az e törvény 1–3. §‑a szerinti azon jog, hogy valakinek az áruján megkülönböztető megjelölést helyezzenek el, azt jelenti,
         hogy a megjelölés (védjegy) jogosultján kívül senki más nem használhat a kereskedelemben termékeire vonatkozóan olyan megjelölést
         (védjegyet), amely összetévesztést eredményezhet akár az árukon, akár azok csomagolásán, a reklámozásban, az üzleti levelezésben
         vagy más módon, beleértve a szóbeli használatot is […].”
      
      12     A 4. § (2) bekezdése értelmében:
      „Az első bekezdés alkalmazásában jogosulatlan használatnak minősül többek között, ha valamely személy a piacon az olyan alkatrészek
         vagy tartozékok vagy más hasonlók forgalomba hozatalakor, amelyek egy harmadik személy által gyártott vagy értékesített termékéhez
         valók, úgy utal e harmadik személy megjelölésére (védjegyére), hogy azt a benyomást keltheti, hogy a forgalomba hozott termék
         a megjelölés (védjegy) jogosultjától származik, vagy a jogosult beleegyezett a megjelölés (védjegy) használatába.”
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra utalt kérdések
      13     A Gillette Company gondoskodott a Gillette és a Sensor védjegyek Finnországban történő lajstromoztatásáról, a védjegyekkel
         ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15‑én kötött, felülvizsgált és módosított
         Nizzai Megállapodás 8. osztályába tartozó termékek, nevezetesen: kéziszerszámok és kézzel működtetett készülékek; kések, villák
         (evőeszközök) és kanalak; vágófegyverek; borotválkozókészülékek tekintetében. A Gillette Group Finland, amely ezen védjegyek
         használatának kizárólagos jogosultja Finnországban, borotvákat – különösen nyélből és eldobható borotvapengéből álló borotvákat
         –, illetve külön eldobható pengéket forgalmazott az említett tagállamban.
      
      14     Az LA-Laboratories szintén nyélből és eldobható pengéből álló borotvákat értékesít Finnországban, valamint a Gillette Group
         Finland által forgalmazott termékekhez hasonló eldobható pengéket. Az említett pengéket Parason Flexor márkanév alatt árusítják,
         és a csomagolásukra ragasztott címkén a következő felirat van: „Valamennyi Parason Flexor és Gillette Sensor borotvanyélhez
         használható”.
      
      15     Az előzetes döntéshozatalra utaló határozat szerint az LA-Laboratories nem volt jogosult védjegylicencia vagy más egyéb szerződés
         alapján azon védjegyek használatára, amelyeknek jogosultja a Gillette Company.
      
      16     A Gillette cégek keresetet nyújtottak be a Helsingin käräjäoikeus (a Helsinki Elsőfokú Bíróság) (Finnország) előtt azt állítva,
         hogy az LA‑Laboratories bitorolta az oltalom alatt álló Gillette, illetve Sensor védjegyeket. Szerintük az LA-Laboratories
         eljárásának következtében az e cég által forgalmazott termékek a fogyasztók képzetében összekötődtek a Gillette cégek termékeivel,
         illetve az eljárás azt a benyomást keltette, hogy licencia vagy egyéb indok alapján a cég jogosult a Gillette, illetve a Sensor
         védjegyek használatára, ami viszont nem így van.
      
      17     2000. március 30‑i ítéletében a Helsingin käräjäoikeus megállapította, hogy a tavaramerkkilaki 4. §‑a (1) bekezdésének értelmében
         a Gillette cégeket illeti az a kizárólagos jog, hogy termékeiken és azok csomagolásán feltüntetssék a Gillette, illetve a
         Sensor védjegyet, valamint hogy e védjegyeket hirdetésben használják. Ezért azáltal, hogy e védjegyeket szembetűnő módon tüntette
         fel termékeinek csomagolásán, az LA-Laboratories megsértette ezt a kizárólagos jogot. A Helsingin käräjäoikeus szerint továbbá
         a tavaramerkkilaki 4. §‑ának (2) bekezdését, amely kivételt állapít meg a kizárólagosság elve alól, a 89/104 irányelv 6. cikke
         (1) bekezdésének c) pontjára tekintettel megszorítóan kell értelmezni. Nézete szerint ez a rendelkezés nem vonatkozik a termékek
         alapvető részeire, csak az olyan alkatrészekre, tartozékokra és más hasonló részekre, amelyek a gyártott termékhez valók,
         vagy amelyeket más személy forgalmaz.
      
      18     A finn bíróság úgy vélte, hogy mind a borotvanyelet, mind a borotvapengét a borotva alapvető részeinek kell tekinteni, nem
         pedig alkatrésznek vagy tartozéknak. Ezért megállapította, hogy a tavaramerkkilaki 4. §‑ának (2) bekezdésében található kivétel
         nem alkalmazható. Ezen indokok alapján a finn bíróság úgy döntött, hogy az LA‑Laboratoriest eltiltja a Gillette cégek Gillette,
         illetve Sensor védjegyeihez fűződő jogok bitorlásának folytatásától vagy újrakezdésétől, és egyrészt arra kötelezte a céget,
         hogy vonja vissza és semmisítse meg a Finnországban használt, ezen védjegyekre utaló címkéket, másrészt fizessen a Gillette
         cégeknek 30 000 FIM kártérítést az őket ért károkért.
      
      19     A fellebbezési szakaszban a Helsingin hovioikeus (Helsinki Fellebbviteli Bíróság) 2001. május 17‑i határozatában először is
         megállapította, hogy amennyiben az alapeljárás tárgyát képező gyakori típusú borotva egy nyélből és egy pengéből áll, akkor
         a fogyasztó a pengét új pengére cserélheti ki, amely külön kapható. Ez utóbbi rész tehát – mivel a borotva említett részének
         helyettesítésére szolgál – a tavaramerkkilaki 4. §‑a (2) bekezdésének értelmében alkatrésznek tekinthető.
      
      20     Másodsorban az említett bíróság megállapította, hogy az LA-Laboratories által forgalmazott borotvapengék csomagolására ragasztott
         címkén szereplő utalás, miszerint a borotvapengék a Parason Flexor típusú nyeleken kívül a Gillette cégek által forgalmazott
         nyelekhez is használhatóak, hasznosak lehetnek a fogyasztók számára, és ezért az LA‑Laboratories sikerrel járhat annak bizonyításakor,
         hogy az említett címkén szükséges a Gillette, illetve a Sensor védjegyek említése.
      
      21     Harmadsorban a Helsingin hovioikeus megállapította, hogy az LA‑Laboratories által forgalmazott borotvapengék csomagolásán
         jól láthatóan szerepelt a Parason és a Flexor megjelölés, amely egyértelműen jelölte, hogy a termék honnan származik. Az említett
         bíróság továbbá megállapította, hogy a csomagolás külső részének viszonylag kis helyét elfoglaló címkéken lévő, a Gillette,
         illetve a Sensor márkákra való kisbetűs utalás semmiképpen sem kelthette azt a benyomást, hogy kereskedelmi kapcsolat van
         a Gillette cégek és az LA‑Laboratories között, és hogy ez utóbbi a tavaramerkkilaki 4. §‑ának (2) bekezdésében megengedett
         körülmények között utalt ezekre a védjegyekre. A Helsingin hovioikeus ezért megsemmisítette a Helsingin käräjäoikeus ítéletét,
         és elutasította a Gillette cégek által benyújtott keresetet.
      
      22     A Gillette cégek fellebbezést nyújtottak be a Korkein oikeushoz, amely arra az álláspontra helyezkedett, hogy az ügy a 89/104
         irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmezésének kérdését veti fel egyrészt az annak meghatározására szolgáló kritériumokkal
         kapcsolatban, hogy vajon valamely termék, jellegénél fogva, alkatrészhez vagy tartozékhoz hasonlatos‑e, vagy sem, másrészt
         azon követelménnyel kapcsolatban, hogy a más személy védjegyének használata szükséges‑e a termék rendeltetésének feltüntetéséhez,
         harmadrészt a tisztesség üzleti és kereskedelmi életben érvényes fogalmával kapcsolatban; továbbá jelezte, hogy e rendelkezések
         értelmezésénél a 84/450 irányelvre is figyelemmel kell lenni.
      
      23     E körülmények között a Krokein oikeus felfüggesztette az eljárást, és a következő előzetes döntéshozatal iránti kérdéseket
         terjesztette a Bíróság elé:
      
      „A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21‑i 89/104/EGK tanácsi irányelv (HL 1989.
         L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.)  6. cikke (1) bekezdésének c) pontja alkalmazásában:
      
      1)      Melyek azon kritériumok:
      a)      amelyek alapján meghatározható, hogy valamely terméket alkatrésznek vagy tartozéknak kell‑e tekinteni; és
      b)      amelyek alapján meghatározható, hogy mely, az alkatrésztől vagy tartozéktól eltérő termékek tartozhatnak a fent említett rendelkezés
         alkalmazási körébe?
      
      2)      Harmadik személy védjegyhasználatának jogszerűségét eltérő módon kell‑e értékelni aszerint, hogy a termék alkatrésznek vagy
         tartozéknak minősül, vagy olyan termékről van szó, amely más okból a fent említett rendelkezés alkalmazási körébe tartozhat?
      
      3)      Hogyan kell értelmezni azt a követelményt, hogy a védjegy használatának „szükségesnek” kell lennie a termék rendeltetésének
         jelzésére? A szükségesség kritériuma teljesülhet‑e akkor, ha e rendeltetés jelzése önmagában, harmadik személy védjegyére
         történő kifejezett utalás nélkül is lehetséges, egyszerűen pl. a termék működésének műszaki elvére szorítkozva? Milyen jelentőséggel
         bír e vonatkozásban az a tény, hogy a harmadik személy védjegyére történő utalás hiányában a fogyasztó számára a termék bemutatásának
         módja kevésbé egyértelműnek bizonyulhat?
      
      4)      Mely tényezőket kell számításba venni a gazdasági tevékenység körében szokásos jogszerű felhasználások értékelése során? Harmadik
         személy védjegyének feltüntetése a saját termékek forgalmazásánál azt sugallja‑e, hogy a forgalmazó termékei a minőség és
         a műszaki vagy egyéb jellemzők tekintetében megegyeznek a védjegy jogosultja által forgalmazott termékekkel?
      
      5)      Harmadik személy védjegyének használata szempontjából releváns‑e az a tény, hogy az a piaci szereplő, aki más védjegyére utal,
         az alkatrészeken és tartozékokon kívül azt a terméket is forgalmazza, amelyhez az alkatrészek és tartozékok valók?”
      
       Az első, a második és a harmadik kérdésről
      24     Az eső, a második és a harmadik kérdésében, amelyeket célszerű lenne együttesen vizsgálni, a kérdést előterjesztő bíróság
         lényegében azt kérdezi, hogy milyen kritériumokat kell alkalmazni azon követelmény értelmezésénél, miszerint a 89/104 irányelv
         6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében egy védjegy harmadik személy – aki nem a védjegy jogosultja – által történő
         használata szükséges az áru rendeltetésének jelzéséhez. Az említett bíróság azt is kérdezi egyrészt, hogy az említett rendelkezés
         értelmében milyen kritériumok alapján tekinthetők a termékek tartozékoknak vagy alkatrészeknek, másrészt hogy vajon az utóbbi
         termékekkel kapcsolatos védjegyhasználat jogszerűsége értékelésének kritériumai eltérnek‑e az egyéb termékekre alkalmazandó
         kritériumoktól.
      
      25     Előzetesen meg kell jegyezni, hogy a védjegyjogok alapvető elemét képezik annak a torzulásmentes verseny rendszerének, amelyet
         az EK‑Szerződés kívánt létrehozni és fenntartani. E rendszerben a vállalkozásoknak olyan helyzetben kell lenniük, hogy termékeik
         és szolgáltatásaik minősége révén képesek legyenek megtartani vásárlóikat, ami csak úgy lehetséges, ha léteznek olyan megkülönböztetésre
         alkalmas megjelölések, amelyek lehetővé teszik a vásárlók számára a termékek, illetve szolgáltatások azonosítását (lásd különösen
         a Bíróság C‑10/89. sz. HAG-ügyben 1990. október 17‑én hozott ítéletének [EBHT 1990., I‑3711. o.] 13. pontját, a C‑517/99. sz.,
         Merz & Krell ügyben 2001. október 4‑én hozott ítéletének [EBHT 2001., I‑6959. o.] 21. pontját, valamint a C‑206/01. sz., Arsenal
         Football Club ügyben 2002. november 12‑én hozott ítéletének [EBHT 2002., I‑10273. o.] 47. pontját).
      
      26     Ebben az összefüggésben a védjegy alapvető rendeltetése az, hogy a fogyasztók, illetve végső felhasználók számára biztosítsa
         a védjeggyel jelölt áruk vagy szolgáltatások származásának azonosíthatóságát, és lehetővé tegye számukra, hogy a kérdéses
         árut vagy szolgáltatást az összetévesztés veszélye nélkül megkülönböztethessék a más eredetű áruktól és szolgáltatásoktól.
         Ahhoz hogy a védjegy betölthesse ezen alapvető rendeltetését a torzulásmentes verseny azon rendszerében, amelyet a Szerződés
         célja létrehozni és fenntartani, a védjegynek szavatolnia kell, hogy az azzal jelölt árukat, illetve szolgáltatásokat ugyanazon
         vállalkozás felügyelete mellett állították elő, illetve nyújtották, mint amelyik ezek minőségéért felelős (lásd különösen
         a Bíróság 102/77. sz. Hoffmann-La Roche-ügyben 1978. május 23‑án hozott ítéletének [EBHT 1978., 1139. o.] 7. pontját, a C‑299/99. sz.
         Philips-ügyben 2002. június 18‑án hozott ítéletének [EBHT 2002., I‑5475. o.] 30. pontját, valamint az Arsenal Football Club
         ügyben hozott ítéletének [hivatkozás fent] 48. pontját.)
      
      27     A 89/104 irányelv 5. cikke meghatározza a „védjegyoltalom tartalmát”, 6. cikke pedig „a védjegyoltalom korlátait”.
      28     A 89/104 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének első mondata szerint a védjegyoltalom a jogosult számára kizárólagos jogokat biztosít.
         Ugyanezen (1) bekezdés a) pontja értelmében a kizárólagos jogok alapján a jogosult bárkivel szemben felléphet, aki engedélye
         nélkül gazdasági tevékenység körében használ a védjeggyel azonos megjelölést olyan árukkal, illetve szolgáltatásokkal kapcsolatban,
         amelyek azonosak a védjegy árujegyzékében szereplő árukkal, illetve szolgáltatásokkal. Ugyanezen irányelv 5. cikkének (3) bekezdése
         nem kimerítő jelleggel felsorolja azokat a használati módokat, amelyeket a jogosult az 5. cikk (1) bekezdése alapján megtilthat.
      
      29     Fontos megjegyezni, hogy a 89/104 irányelv 5. cikkéből következő védjegyoltalom tartalmának korlátozása által a 6. cikk célja
         az, hogy a a védjegyoltalomhoz fűződő alapvető érdekeket összebékítse az áruk szabad mozgásával és a szolgáltatásnyújtás közös
         piacon meglévő szabadságával, oly módon, hogy a védjegyhez fűződő jogok betölthessék alapvető funkciójukat a torzulásmentes
         verseny azon rendszerében, amelyet a Szerződés célja létrehozni és fenntartani (lásd különösen a Bíróság C‑63/97. sz. BMW-ügyben
         1999. február 23‑án hozott ítéletének [EBHT 1999., I‑905. o.] 62. pontját, valamint a C‑100/02. sz., Gerolsteiner Brunnen
         ügyben 2004. január 7‑én hozott ítéletének [EBHT 2004., I‑0000. o.] 16. pontját).
      
      30     Először is: a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerint a védjegyjogosult nem tilthat el mást attól, hogy
         gazdasági tevékenysége körében használja a védjegyet, ha az szükséges az áru vagy a szolgáltatás rendeltetésének jelzésére,
         különösen tartozékok vagy alkatrészek esetében.
      
      31     Ki kell emelni, hogy ez a rendelkezés nem rögzíti azokat a kritériumokat, amelyek annak meghatározására szolgálnak, hogy a
         termék valamely rendeltetése a rendelkezés hatálya alá tartozik‑e, csupán azt írja elő, hogy a védjegy használata szükséges
         az efféle rendeltetés feltüntetésére.
      
      32     Továbbá mivel a termékek tartozékként vagy alkatrészként történő felhasználása csak példaként szerepel, amikor valószínűleg
         olyan helyzetekről van szó, amelyekben a védjegy használata szükséges ahhoz, hogy feltüntessék a termék rendeltetését, a 89/104
         irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontjának alkalmazási köre – mint azt az Egyesült Királyság Kormánya és az Európai Közösségek
         Bizottsága észrevételeikben helyesen kiemelték – nem korlátozódik ezekre a helyzetekre. Ezért az alapeljárás körülményei között
         nem szükséges annak meghatározása, hogy egy termék tartozéknak vagy alkatrésznek tekintendő‑e.
      
      33     Másodsorban megjegyzendő egyrészt, hogy a Bíróság már kimondta, hogy a védjegy arra irányuló használata, hogy tájékoztassa
         a vásárlóközönséget arról, hogy a hirdető azoknak a termékeknek az értékesítésére, javítására vagy karbantartására szakosodott,
         amelyeket azon védjeggyel jelöltek, mint amellyel a védjegyjogosult vagy az ő engedélyével valaki más a termékeket forgalmazza,
         a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a termék rendeltetésének feltüntetéséhez szükséges használatot
         képez (lásd a BMW-ügyben hozott ítélet [hivatkozás fent] 54. és 58–63. pontját). E tájékoztatás ahhoz szükséges, hogy a termék
         vagy a szolgáltatás piacán fenntartható legyen a torzulásmentes verseny.
      
      34     Ugyanez vonatkozik az alapeljárásbeli ügyre is, amelyben azokat a védjegyeket, amelyeknek jogosultja a Gillette Company, harmadik
         személy használja annak érdekében, hogy a vásárlóközönséget érthető és teljes körű tájékoztatással lássa el az általa forgalmazott
         termék rendeltetésére – azaz az e védjegyekkel jelölt termékhez való használhatóságra – vonatkozóan.
      
      35     Másrészről elegendő megjegyezni azt, hogy valamely védjegy efféle használata olyan esetekben szükséges, amikor a gyakorlatban
         a harmadik személy a védjegy felhasználása nélkül – amelynek nem ő a jogosultja – nem tudná tájékoztatni a vásárlóközönséget
         ezen információról (lásd e tekintetben a BMW-ügyben hozott ítélet [hivatkozás fent] 60. pontját). Ahogyan azt indítványának
         64. és 71. pontjában a főtanácsnok kiemelte: gyakorlatilag e használat kell legyen a tájékoztatás egyetlen lehetséges módja.
      
      36     Annak érdekében, hogy meghatározható legyen, hogy melyek az ilyen tájékoztatásra szolgáló lehetséges módok, figyelembe kell
         venni például azt, hogy léteznek‑e a harmadik személy által forgalmazott terméktípusnál általánosan használt és a vásárlóközönség
         által ismert olyan műszaki szabványok vagy normák, amelyek az adott terméktípus rendeltetésére vonatkoznak. E normáknak vagy
         egyéb jellemzőknek alkalmasaknak kell lenniük arra, hogy a termék piacán a torzulásmentes verseny fenntarthatósága érdekében
         érthető és teljes körű tájékoztatást nyújtsanak a vásárlóközönség számára a harmadik személy által forgalmazott termék rendeltetéséről.
      
      37     A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása – figyelembe véve a jelen ítélet 33–36. pontjában említett követelményeket
         és annak a vásárlóközönségnek a jellemzőit, amelynek az LA-Laboratoires által forgalmazott termékeket szánják –, hogy az alapeljárásbeli
         ügy körülményei között szükséges‑e a védjegy használata.
      
      38     Harmadrészt a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja a védjegyhasználat jogszerűségének értékelésekor nem tesz
         különbséget a termékek lehetséges rendeltetései között. Ezért a tartozékok és alkatrészek esetében történő védjegyhasználat
         jogszerűsége értékelésének kritériumai nem különböznek a lehetséges rendeltetések egyéb kategóriáira alkalmazott kritériumoktól.
      
      39     A fenti érvekre tekintettel az első, a második és a harmadik kérdést úgy kell megválaszolni, hogy a 89/104 irányelv 6. cikke
         (1) bekezdésének c) pontja szerinti védjegyhasználat jogszerűsége attól függ, hogy a használat szükséges‑e a termék rendeltetésének
         jelzéséhez.
      
      A védjegynek a nem védjegyjogosult harmadik személy általi használata akkor szükséges az e személy által forgalmazott termék
         rendeltetésének jelzéséhez, ha gyakorlatilag ez a használat az egyetlen rendelkezésre álló eszköz arra, hogy a vásárlóközönséget
         érthetően és teljes körűen tájékoztassák a termék rendeltetéséről annak érdekében, hogy fennmaradjon a torzulásmentes verseny
         e termék piacán.
      
      A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben szükséges‑e az ilyen használat, és ennek során
         figyelembe kell vennie a szóban forgó harmadik személy által forgalmazott termék célközönségének jellegét.
      
      Mivel a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja a védjegyhasználat megengedhetőségének megítélésekor nem tesz
         különbséget a termékek lehetséges rendeltetései között, a tartozékok és alkatrészek esetében történő védjegyhasználat jogszerűsége
         értékelésének szempontjai nem különböznek a lehetséges rendeltetések egyéb kategóriáira alkalmazott szempontoktól.
      
       A negyedik kérdésről
      40     A negyedik kérdés első részében a kérdést előterjesztő bíróság a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésében foglalt azon követelmény
         értelmezését kéri, miszerint a harmadik személy által a gazdasági tevékenysége körében történő védjegyhasználatnak az említett
         rendelkezés értelmében összhangban kell lennie az üzleti tisztesség követelményeivel. Ugyanezen kérdés második részében a
         kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a harmadik személy által történő védjegyhasználat olyan jelzésnek minősül‑e,
         amely szerint az utóbbi által forgalmazott termékek egyenértékűek – mind minőségüket, mind műszaki vagy egyéb jellemzőiket
         tekintve – a védjeggyel jelölt termékekkel.
      
      41     Ami a kérdés első részét illeti, a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének
         értelmében vett „üzleti tisztesség” feltétele valójában a védjegyjogosult jogos érdekében történő tisztességes eljárás kötelezettségét
         fejezi ki (lásd a BMW-ügyben hozott ítélet 61. pontját, valamint a Gerolsteiner Brunnen ügyben hozott ítélet 24. pontját [hivatkozás
         fent]). Ez a kötelezettség hasonló ahhoz a kötelezettséghez, amely a viszonteladóra hárul olyan esetben, amikor az valaki
         más védjegyét használja a védjegy oltalma alá tartozó termékek viszonteladásának reklámozásához (lásd a Bíróság C‑337/95. sz.,
         Parfums Christian Dior ügyben 1997. november 4‑én hozott ítéletének [EBHT 1997., I‑6013. o.] 45. pontját, valamint a BMW-ügyben
         hozott ítéletének [hivatkozás fent] 61. pontját).
      
      42     E tekintetben a védjegy gazdasági tevékenység során történő használata akkor nem felel meg az üzleti tisztesség követelményeinek,
         ha – az először is – úgy történik, hogy azt a benyomást keltheti, hogy a viszonteladó és a védjegyjogosult között kereskedelmi
         kapcsolat van (a BMW-ügyben hozott ítélet [hivatkozás fent] 51. pontja).
      
      43     Másodszor: az ilyen használat nem lehet befolyással a védjegy értékére azáltal, hogy tisztességtelenül kihasználja a védjegy
         megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét (a BMW-ügyben hozott ítélet [hivatkozás fent] 52. pontja).
      
      44     Ezenkívül – ahogyan azt az Egyesült Királyság Kormánya és a Bizottság észrevételeiben helyesen kiemelte – a védjegyhasználat
         nem felel meg a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdése c) pontjának, ha a használat rontja a védjegy hitelét, vagy becsmérli
         a védjegyet.
      
      45     Végül: ha a harmadik személy a termékét annak a védjeggyel jelölt terméknek az utánzataként vagy másolataként tünteti fel,
         amelynek nem ő a jogosultja, ez a használat sem felel meg a 6. cikk (1) bekezdése c) pontjának értelmében vett üzleti tisztesség
         követelményeinek.
      
      46     A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak meghatározása, hogy az alapügyben a Gillette Company tulajdonát képező védjegyek
         használata az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban történt‑e, és ennek során figyelembe kell vennie különösen a
         jelen ítélet 42–45. pontját. E tekintetben azt kell figyelembe venni, hogy a forgalmazott terméket a harmadik személy összességében
         miként tüntette fel, és különösen azokat a körülményeket, amelyek között az a védjegy, amelynek a harmadik személy nem a jogosultja,
         hogyan kerül feltüntetésre, valamint azokat a körülményeket, amelyek között különbség tehető a védjegy és a harmadik személy
         védjegye vagy megjelölése között, továbbá a harmadik személy arra irányuló erőfeszítését, hogy biztosítsa, hogy a vásárlók
         meg tudják különböztetni a termékeit azoktól a termékektől, amelyeknek nem ő a védjegyjogosultja.
      
      47     Ami a kérdés második részét illeti, mint azt észrevételeiben az Egyesült Királyság Kormánya helyesen kiemelte, az a tény,
         hogy valamely harmadik személy terméke rendeltetésének jelzésére olyan védjegyet használ, amelynek nem ő a jogosultja, nem
         szükségképpen jelenti azt, hogy e terméket úgy tünteti fel, mint amely ugyanolyan minőségű, vagy megegyező tulajdonságokkal
         rendelkezik, mint a védjeggyel jelölt termék. Az, hogy a terméket így tüntett‑-e fel, az eset körülményeitől függ, és ennek
         megállapítása az ügy körülményei alapján a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
      
      48     Továbbá az, hogy a terméket a harmadik személy úgy tüntetette‑e fel, mint amely ugyanolyan minőségű, vagy megegyező tulajdonságokkal
         rendelkezik, mint az a termék, amelynek a védjegyét felhasználta, olyan tényező, amelyet a kérdést előterjesztő bíróságnak
         figyelembe kell vennie annak vizsgálatakor, hogy az ilyen használat megfelel‑e az üzleti tisztességnek a gazdasági tevékenység
         körében szokásos követelményeivel.
      
      49     A fenti érvekre tekintettel a negyedik kérdést úgy kell megválaszolni, hogy a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének értelmében
         vett „üzleti tisztesség” feltétele valójában a védjegyjogosult jogos érdekében történő tisztességes eljárás kötelezettségét
         fejezi ki.
      
      A védjegy használata különösen akkor nem felel meg az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében,
         ha például:
      
      –       a használat módja arra enged következtetni, hogy a harmadik személy és a védjegyjogosult között üzleti kapcsolat áll fenn;
      –       a használat befolyásolja a védjegy értékét azáltal, hogy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét
         vagy jó hírnevét;
      
      –       a használat rontja vagy becsmérli az említett védjegy hitelét; vagy
      –       a harmadik személy a termékét annak a védjeggyel jelölt terméknek az utánzataként vagy másolataként tünteti fel, amelynek
         nem ő a jogosultja.
      
      Az a tény, hogy a harmadik személy az általa forgalmazott termék rendeltetésének jelzésére olyan védjegyet használ, amelynek
         nem ő a jogosultja, nem jelenti szükségszerűen azt, hogy a terméket a védjeggyel jelölt termékkel azonos minőségű vagy egyenértékű
         jellemzőkkel rendelkező termékként tünteti fel. Az adott ügy tényállásától függ, hogy így tüntette‑e fel az árut, és a kérdést
         előterjesztő bíróság feladata megítélni az alapügy körülményei alapján, hogy ez így történt‑e.
      
      Annak eldöntésénél, hogy a védjegyhasználat megfelel e az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében,
         a kérdést előterjesztő bíróságnak figyelembe kell vennie, hogy a harmadik személy az általa forgalmazott terméket a használt
         védjegy termékével azonos minőségű vagy egyenértékű jellemzőkkel rendelkező termékként tünteti e fel.
      
       Az ötödik kérdésről
      50     Az ötödik kérdésben a kérdést előterjesztő bíróság azt kérdezi, hogy a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja
         alapján az, hogy a védjegyjogosult nem tilthatja meg harmadik személynek a védjegy használatát, akkor is alkalmazandó‑e, amikor
         a harmadik személy nem csupán alkatrészeket vagy tartozékokat forgalmaz, hanem magát azt a terméket is, amelyhez az alkatrészek,
         illetve tartozékok valók.
      
      51     Ahogyan azt észrevételeiben a finn kormány és az Egyesült Királyság Kormánya kiemelte: az irányelvben semmi sem akadályozza
         a harmadik személyt abban, hogy ilyen esetben a 6. cikk (1) bekezdésének c) pontjára hivatkozzon. Azonban a harmadik személy
         védjegyhasználatának szükségesnek kell lennie az általa forgalmazott termék rendeltetésének jelzéséhez, és a gazdasági tevékenység
         körében az üzleti tisztesség követelményeivel összhangban kell történnie.
      
      52     Az, hogy a harmadik személy által történő védjegyhasználat a fent leírt körülmények között szükséges‑e az általa forgalmazott
         termék rendeltetésének jelzéséhez, és hogy a használat a gazdasági tevékenység körében az üzleti tisztesség követelményeivel
         összhangban történik‑e, olyan ténykérdés, amelyet a nemzeti bíróságnak kell értékelnie, minden egyes eset konkrét körülményei
         alapján.
      
      53     A fenti érvekre tekintettel az ötödik kérdést úgy kell megválaszolni, hogy amennyiben a védjegyet használó, ám nem védjegyjogosult
         harmadik személy nemcsak alkatrészeket vagy tartozékokat forgalmaz, hanem magát azt a terméket is, amelyhez az alkatrészek
         vagy tartozékok valók, úgy ez a használat a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdése c) pontjának alkalmazási körébe tartozik,
         amennyiben e használat szükséges a harmadik személy által forgalmazott termék rendeltetésének jelzéséhez, és megfelel az üzleti
         tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében.
      
       A költségekről
      54     Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:
      1)      A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21‑i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 6. cikke
            (1) bekezdése alapján a védjegyhasználat megengedhetősége attól függ, hogy ez a használat szükséges‑e a termék rendeltetésének
            jelzésére.
      A védjegynek a nem védjegyjogosult harmadik személy általi használata akkor szükséges az e személy által forgalmazott termék
            rendeltetésének jelzéséhez, ha gyakorlatilag ez a használat az egyetlen rendelkezésre álló eszköz arra, hogy a vásárlóközönséget
            érthetően és teljes körűen tájékoztassák a termék rendeltetéséről annak érdekében, hogy fennmaradjon a torzulásmentes verseny
            e termék piacán.
      A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben szükséges-e az ilyen használat, és ennek során
            figyelembe kell vennie a szóban forgó harmadik személy által forgalmazott termék célközönségének jellegét.
      Mivel a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja a védjegyhasználat megengedhetőségének megítélésekor nem tesz
            különbséget a termékek lehetséges rendeltetései között, a védjegyhasználat jogszerűségének értékelési szempontjai – különösen
            a tartozékokat vagy alkatrészeket illetően – nem különböznek a termékek egyéb lehetséges rendeltetésére alkalmazandó kritériumoktól.
      2)      A 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének értelmében az „üzleti tisztesség” feltétele lényegében a védjegyjogosult jogos
            érdekében történő tisztességes eljárás kötelezettségét fejezi ki.
      A védjegyhasználat különösen akkor nem felel meg az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében, ha:
      –       a használat módja arra enged következtetni, hogy a harmadik személy és a védjegyjogosult között üzleti kapcsolat áll fenn;
      –       a használat befolyásolja a védjegy értékét azáltal, hogy tisztességtelenül kihasználja a védjegy megkülönböztető képességét
            vagy jó hírnevét;
      –       a használat rontja vagy becsmérli az említett védjegy hitelét; vagy
      –       a harmadik személy a termékét annak a védjeggyel jelölt terméknek az utánzataként vagy másolataként tünteti fel, amelynek
            nem ő a jogosultja.
      Az a tény, hogy a harmadik személy az általa forgalmazott termék rendeltetésének jelzésére olyan védjegyet használ, amelynek
            nem ő a jogosultja, nem jelenti szükségszerűen azt, hogy a terméket a védjeggyel jelölt termékkel azonos minőségű vagy egyenértékű
            jellemzőkkel rendelkező termékként tünteti fel. Az adott ügy tényállásától függ, hogy így tüntette‑e fel az árut, és a kérdést
            előterjesztő bíróság feladata megítélni az alapügy körülményei alapján, hogy ez így történt‑e.
      Annak eldöntésénél, hogy a védjegyhasználat megfelel‑e az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében,
            a kérdést előterjesztő bíróságnak figyelembe kell vennie, hogy a harmadik személy az általa forgalmazott terméket a használt
            védjegy termékével azonos minőségű vagy egyenértékű jellemzőkkel rendelkező termékként tünteti‑e fel.
      3)      Ha a védjegyet használó, ám nem védjegyjogosult harmadik személy nemcsak a tartozékokat vagy alkatrészeket forgalmazza, hanem
            magát a terméket is, amelyhez a tartozékok vagy alkatrészek valók, úgy ez a használat a 89/104 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének
            c) pontja alkalmazási körébe tartozik, amennyiben a használat szükséges a harmadik személy által forgalmazott termék rendeltetésének
            jelzéséhez, és megfelel az üzleti tisztesség követelményeinek a gazdasági tevékenység körében.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: finn.