CELEX: 62008TN0137
Language: pl
Date: 2008-04-09 00:00:00
Title: Sprawa T-137/08: Skarga wniesiona w dniu 9 kwietnia 2008 r. — BCS SpA przeciwko OHIM — Deere (Kombinacja kolorów zielonego i żółtego)

7.6.2008   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 142/33
            
         Skarga wniesiona w dniu 9 kwietnia 2008 r. — BCS SpA przeciwko OHIM — Deere (Kombinacja kolorów zielonego i żółtego)
   (Sprawa T-137/08)
   (2008/C 142/60)
   Język skargi: angielski
   Strony
   
      Strona skarżąca: BCS SpA (Mediolan, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci M. Franzosi, V. Jandoli, F. Santonocito)
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   
      Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Deere & Company (Moline, Stany Zjednoczone)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2008 r. w sprawie R 0222/2007-2;
            
         
               —
            
            
               obciążenie OHIM kosztami postępowania
            
         Zarzuty i główne argumenty
   
      Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie: graficzny znak towarowy składający się z kombinacji kolorów zielonego i żółtego, zarejestrowany dla towarów z klas 7 i 12 — wspólnotowy znak towarowy nr 63 289
   
      Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: Deere & Company
   
      Strona wnosząca o unieważnienie wspólnotowego znaku towarowego: Skarżąca
   
      Decyzja Wydziału Unieważnień: Odrzucenie wniosku o unieważnienie
   
      Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 7 ust. 3, art. 52 ust. 1 lit. c) w związku z art. 8 ust. 4 i art. 73 ust. 1 rozporządzenia Rady nr 40/94, ponieważ:
   
               —
            
            
               Izba Odwoławcza powinna była bardzo rygorystycznie zinterpretować art. 7 ust. 3 rozporządzenia nr 40/94 i w związku z tym powinna była nałożyć na drugą stronę postępowania rygorystyczny ciężar dowodu;
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza nie uznała faktycznego pierwszeństwa znaku towarowego skarżącej; oraz
            
         
               —
            
            
               Izba Odwoławcza posłużyła się w decyzji sprzecznym tokiem rozumowania.