CELEX: 62018CA0307
Language: sl
Date: 2020-01-30 00:00:00
Title: Zadeva C-307/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Competition Appeal Tribunal, London – Združeno kraljestvo) – Generics (UK) Ltd in drugi/Competition and Markets Authority (Predhodno odločanje – Konkurenca – Farmacevtski proizvodi – Ovire za vstop na trg generičnih zdravil, ki so posledica sporazumov o mirni rešitvi spora o patentiranem postopku, sklenjenih med proizvajalcem izvirnih zdravil, ki je imetnik teh patentov, in proizvajalcem generičnih zdravil – Člen 101 PDEU – Potencialna konkurenca – Omejevanje zaradi cilja – Opredelitev – Omejevanje zaradi posledic – Presoja učinkov – Člen 102 PDEU – Upoštevni trg – Vključitev generičnih zdravil na upoštevni trg – Zloraba prevladujočega položaja – Opredelitev – Utemeljitve)

27.4.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 137/6
            
         
      Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. januarja 2020 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Competition Appeal Tribunal, London – Združeno kraljestvo) – Generics (UK) Ltd in drugi/Competition and Markets Authority
      (Zadeva C-307/18) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Konkurenca - Farmacevtski proizvodi - Ovire za vstop na trg generičnih zdravil, ki so posledica sporazumov o mirni rešitvi spora o patentiranem postopku, sklenjenih med proizvajalcem izvirnih zdravil, ki je imetnik teh patentov, in proizvajalcem generičnih zdravil - Člen 101 PDEU - Potencialna konkurenca - Omejevanje zaradi cilja - Opredelitev - Omejevanje zaradi posledic - Presoja učinkov - Člen 102 PDEU - Upoštevni trg - Vključitev generičnih zdravil na upoštevni trg - Zloraba prevladujočega položaja - Opredelitev - Utemeljitve)
      (2020/C 137/07)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Competition Appeal Tribunal, London
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeče stranke: Generics (UK) Ltd, GlaxoSmithKline plc, Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma, LLC, nekdanja Zoetis Products LLC, Actavis UK Ltd, Merck KGaA
      
         Tožena stranka: Competition and Markets Authority
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da so na eni strani proizvajalec izvirnih zdravil, ki je imetnik patenta na aktivni farmacevtski sestavini, ki je postal javen, in na drugi proizvajalci generičnih zdravil, ki nameravajo vstopiti na trg zdravila, ki vsebuje to aktivno sestavino, med katerimi poteka spor o veljavnosti tega patenta in o tem, ali se z zadevnimi generičnimi zdravili krši patent, v potencialnem konkurenčnem razmerju, če je ugotovljeno, da je proizvajalec generičnih zdravil dejansko odločno zavezan in sposoben vstopiti na trg in ni nepremostljivih ovir za njegov vstop, kar mora preučiti predložitveno sodišče.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da sporazum o mirni rešitvi sodnega spora v teku, sklenjen med proizvajalcem izvirnih zdravil in proizvajalcem generičnih zdravil – ki sta v potencialnem konkurenčnem razmerju glede veljavnosti patenta za postopek izdelave aktivne sestavine izvirnega zdravila, ki je postal javen, katerega imetnik je prvi proizvajalec, in glede tega, ali se z generično različico tega zdravila krši patent –, s katerim se ta proizvajalec generičnih zdravil v zameno za to, da bo proizvajalec izvirnih zdravil nanj prenesel vrednosti, zaveže, da ne bo vstopil na trg zdravila, ki vsebuje to aktivno sestavino, in da med veljavnostjo sporazuma ne bo nadaljeval postopka s tožbo za ugotovitev ničnosti tega patenta, pomeni sporazum, katerega cilj je preprečevanje, omejevanje ali izkrivljanje konkurence:
                  
                              —
                           
                           
                              če iz celote razpoložljivih elementov izhaja, da je mogoče pozitivni saldo prenosov vrednosti s proizvajalca izvirnih zdravil na proizvajalca generičnih zdravil pojasniti le s poslovnim interesom strank sporazuma, da na trgu ne konkurirajo na podlagi prednosti,
                           
                        
                              —
                           
                           
                              razen če ima sporazum o mirni rešitvi spora izkazane pozitivne učinke za konkurenco, ki so zadostni, da omogočajo razumen dvom o njihovi zadostni škodljivosti na konkurenco.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Člen 101(1) PDEU je treba razlagati tako, da za dokaz obstoja občutnih potencialnih ali realnih učinkov sporazuma o mirni rešitvi spora, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, in posledično njegove opredelitve kot „omejevanje konkurence zaradi posledic“, ni treba ugotoviti, da bi zadevni proizvajalec generičnih zdravil, če tega sporazuma ne bi bilo, verjetno lahko uspel v sporu o zadevnem patentu za postopek ali da bi lahko stranke navedenega sporazuma verjetno sklenile sporazum o mirni rešitvi spora, ki bi imel manj omejujoči učinek.
               
            
                  4.
               
               
                  Člen 102 PDEU je treba razlagati tako, da v položaju, v katerem proizvajalec izvirnih zdravil, ki vsebujejo aktivno sestavino, ki je postala javna, vendar pa je postopek njene izdelave zavarovan s patentom, katerega veljavnost se izpodbija, na podlagi tega patenta ovira vstop generičnih različic tega zdravila na trg, za opredelitev zadevnega trga proizvodov ni treba upoštevati le izvirne različice tega zdravila, temveč tudi njegove generične različice, čeprav te pred potekom navedenega patenta za postopek ne bi mogle zakonito vstopiti na trg, če so zadevni proizvajalci generičnih zdravil sposobni vstopiti na zadevni trg z zadostno močjo, da lahko proizvajalcu izvirnih zdravil, ki je že prisoten na tem trgu, pomenijo resno protiutež, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
               
            
                  5.
               
               
                  Člen 102 PDEU je treba razlagati tako, da strategija podjetja v prevladujočem položaju, ki ima patent za postopek izdelave aktivne sestavine, ki je postal javen, na podlagi katere to podjetje bodisi z namenom preprečitve bodisi po sprožitvi sodnih postopkov za izpodbijanje veljavnosti navedenega patenta sklene niz sporazumov o mirni rešitvi spora, katerih učinek je vsaj, da potencialne konkurente, ki proizvajajo generična zdravila s to aktivno sestavino, začasno zadrži izven trga, pomeni zlorabo prevladujočega položaja v smislu tega člena, če se lahko z navedeno strategijo omeji konkurenca in zlasti povzročijo učinki izrinjenja, ki presegajo protikonkurenčne učinke vsakega od sporazumov o mirni rešitvi spora, ki k temu prispevajo, kar mora preveriti predložitveno sodišče.
               
            
         (1)  UL C 240, 9.7.2018.