CELEX: 62018TN0317
Language: lv
Date: 2018-05-18 00:00:00
Title: Lieta T-317/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. maijā – Fugro/Komisija

201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709LV01LVINFO_JUDICIAL20180518596021Lieta T-317/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. maijā – Fugro/Komisija
 ---documentbreak--- C2402018LV5910120180518LV0069591602Prasība, kas celta 2018. gada 18. maijā – Fugro/Komisija
   (Lieta T-317/18)2018/C 240/69Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Fugro NV (Leidschendam, Nīderlande) (pārstāvji: T. Snoep un V. van Weperen, advokāti)
   
      Atbildētāja: Eiropas Komisija
   
      Prasījumi
   
   Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
   
            —
         
         
            atcelt apstrīdēto lēmumu;
         
      
            —
         
         
            pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu, īpaši tā 1. panta 2. punktu;
         
      
            —
         
         
            piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
         
      
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.
   
            1.
         
         
            Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka lēmums ir pretrunā samērīguma principam.
            
                     —
                  
                  
                     Komisijai nebija plašas rīcības brīvības, pieņemot lēmumu, un pārskatīšana, vai šis lēmums ir pretrunā samērīguma principam, nedrīkst aprobežoties tikai ar noskaidrošanu, vai lēmums ir skaidri vai acīmredzami neatbilstošs izvirzītajiem mērķiem. Lēmums ir pretrunā samērīguma principam, jo:
                     
                              —
                           
                           
                              lēmums pārsniedz tā robežas, kas ir nepieciešams izvirzīto mērķu sasniegšanai;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisija no pieejamajiem atbilstošajiem pasākumiem neizvēlējās vismazāk ierobežojošo pasākumu, un
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ar lēmumu radītās neērtības nav samērīgas ar izvirzītajiem mērķiem.
                           
                        
               
                     —
                  
                  
                     Pat ja Komisijai būtu plaša rīcības brīvība, lēmums vienalga ir acīmredzami nepiemērots līdzeklis izvirzīto mērķu sasniegšanai.
                  
               
      
            2.
         
         
            Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar lēmumu ir pārkāptas Fugro tiesības uz īpašumu, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā, un Fugro darījumdarbības brīvība, kas paredzēta Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pantā.
            
                     —
                  
                  
                     Ar lēmumu ir pārkāptas Fugro tiesības uz īpašumu, jo tas grauj Fugro komercdarbību. Īpašuma zaudējums ir būtiska apmēra un tas pārsniedz saprātīgu saimniecisko risku, un
                  
               
                     —
                  
                  
                     lēmums ietekmē Fugro darījumdarbības brīvības pastāvēšanu kā tādu.
                  
               
      
            3.
         
         
            Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka lēmums ir pretrunā konkurences izkropļošanas aizlieguma principam.
            
                     —
                  
                  
                     Lēmums liedz Eiropas Savienībai pildīt tās būtisko uzdevumu izveidot neizkropļotu iekšējo tirgu, jo:
                     
                              —
                           
                           
                              lēmuma rezultāts ir publiskā sektora iejaukšanās ārzonas GNSS pastiprināšanas pakalpojumu tirgū, kas nav saderīga ar neizkropļotas konkurences principiem, un
                           
                        
                              —
                           
                           
                              pretēji LES 3. panta 3. punktam un Protokolam Nr. 27 lēmums skar ārzonas GNSS pastiprināšanas pakalpojumu tirgu, lai arī nav tirgus darbības traucējumu.