CELEX: C2003/055/75
Language: it
Date: 2003-03-08 00:00:00
Title: Causa T-356/02: Ricorso della Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH & Co. KG contro l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) proposto il 29 novembre 2002

C 55/26                  IT                         Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                           8.3.2003
    ORDINANZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO                                  Bruxelles, rappresentato dall’avv. C. Tagaras, contro Commis-
                                                                            sione delle Comunità europee (agenti: sig.re H. Tserepa-
                          3 dicembre 2002                                   Lacombe e F. Clotuche-Duvieusart), avente ad oggetto la
                                                                            domanda diretta a sentir ordinare la sospensione dell’esecuzio-
nella causa T-181/02 R, Neue Erba Lautex GmbH Weberei                       ne delle decisioni di nomina del capounità aggiunto dell’unità
                                                                            FC A.O1, della direzione generale del Controllo Finanziario e
und Veredlung contro Commissione delle Comunità euro-
                                 pee                                        del capo del Settore «Politiche interne e agenzie» della detta
                                                                            unità, il presidente del Tribunale ha emesso, il 13 dicembre
                                                                            2002, un’ordinanza il cui dispositivo è del seguente tenore:
(«Procedimento sommario — Aiuti concessi dagli Stati —
Aiuti concessi nei nuovi Länder — Aiuti per il salvataggio e
la ristrutturazione — Obbligo di recupero — Urgenza —
                  Ponderazione degli interessi»)                            1)    La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.
                           (2003/C 55/73)                                   2)    Le spese sono riservate.
                   (Lingua processuale: il tedesco)
Nella causa T-181/02 R, Neue Erba Lautex GmbH Weberei und
Veredlung, con sede in Neugersdorf (Germania), rappresentata
dall’avv. U. Ehricke, professore, con domicilio eletto in Lussem-
burgo, sostenuta da Freistaat Sachsen, rappresentato dall’avv.
M. Schütte, avocat, con domicilio eletto in Lussemburgo,
contro Commissione delle Comunità europee (agenti:
sigg. V. Kreuschitz, V. Di Bucci e T. Scharf), avente ad oggetto            Ricorso della Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn GmbH
in via principale, una domanda di sospensione dell’esecuzione               & Co. KG contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel
della decisione della Commissione 12 marzo 2002, 2002/                      mercato interno (marchi, disegni e modelli) proposto il
783/CE, relativa all’aiuto di Stato C 62/2001 (ex NN 8/2000)                                        29 novembre 2002
concesso dalla Repubblica federale tedesca a favore di Neue
Erba Lautex GmbH e Erba Lautex GmbH in fallimento (GU
L 282, pag. 48) e in via subordinata, una domanda di rimborso                                        (Causa T-356/02)
scaglionato dell’aiuto in questione, il presidente del Tribunale
di primo grado ha emesso, il 3 dicembre 2002, un’ordinanza
il cui dispositivo è del seguente tenore:                                                              (2003/C 55/75)
1)    La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.
                                                                            (Lingua processuale da determinare ai sensi dell’art. 131, n. 2, del
2)    Le spese sono riservate.                                              regolamento di procedura — lingua in cui è redatto il ricorso: il
                                                                                                           tedesco)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI                                   Il 29 novembre 2002 la Vitakraft-Werke Wührmann & Sohn
                          PRIMO GRADO                                       GmbH & Co. KG, con sede in Brema (Germania), rappresentata
                                                                            dall’avv. U. Sander, Rechtsanwalt, ha proposto dinanzi al
                         13 dicembre 2002                                   Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
                                                                            contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno
nella causa T-234/02 R, Christos Michael contro Commis-                     (marchi, disegni e modelli). Parte dinanzi alla Commissione di
                 sione delle Comunità europee                               ricorso era anche la Krafft, S.A., con sede in Andoain, Spagna.
(«Procedimento sommario — Dipendenti — Decisioni di
       nomina — Ricevibilità — Urgenza — Assenza»)
                                                                            La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                           (2003/C 55/74)
                                                                            —     annullare parzialmente la decisione della Quarta Commis-
                     (Lingua processuale: il greco)                               sione di ricorso 4 settembre 2002 nei limiti in cui ha
                                                                                  accolto il ricorso della parte interessata KRAFFT S.A., e
                                                                                  nella misura in cui ha respinto il suo ricorso;
Nel procedimento T-234/02 R, Christos Michael, dipendente
della Commissione delle Comunità europee, residente in                      —     condannare l’Ufficio convenuto alle spese.
 ---pagebreak--- 8.3.2003                IT                          Gazzetta ufficiale dell’Unione europea                                               C 55/27
Motivi e principali argomenti                                               Motivi del ricorso:              —    Violazione dell’art. 43, n. 2,
                                                                                                                  del regolamento (CE) n. 40/
                                                                                                                  94 ( 1) e della regola 22, n. 2,
                                                                                                                  del regolamento di esecu-
                                                                                                                  zione (2);
Richiedente:                  La ricorrente                                                                  —    Violazione dell’art. 8, n. 1,
                                                                                                                  lett. b) del regolamento (CE)
                                                                                                                  n. 40/94
Marchio comunitario di        Marchio denominativo «VITA-
cui si richiede la registra-  KRAFT» per prodotti rientranti                (1 ) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40, sul
                                                                                 marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).
zione:                        nelle classi 1, 3, 4, 12 e 19
                                                                            (2 ) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868,
                              (tra l’altro prodotti chimici per                  recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del
                              l’industria, la scienza, la fotografia,            Consiglio sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1).
                              l’agricoltura, l’orticoltura e la silvi-
                              coltura, preparati per la sbianca e
                              altre sostanze per il bucato, olii e
                              grassi industriali, veicoli e mate-
                              riali da costruzione non metallici)
                              — Domanda n. 303909
                                                                            Ricorso del sig. Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg
Titolare del diritto di       KRAFFT S.A.                                   contro La Commissione delle Comunità europee, propo-
marchio o del segno                                                                              sto il 27 novembre 2002
rivendicato in sede di
opposizione:
                                                                                                      (Causa T-360/02)
Marchio o segno rivendi-      I marchi figurativi spagnoli                                             (2003/C 55/76)
cato:                         «krafft» per prodotti rientranti nel-
                              le classi 1, 3, 4, 12 e 19 (tra l’altro                           (Lingua processuale: il tedesco)
                              prodotti chimici per l’industria, la
                              scienza, la fotografia, l’agricoltura,
                              l’orticoltura e la silvicultura, pre-
                              parati per la sbianca e altre sostan-
                              ze per il bucato, olii e grassi               Il 27 novembre 2002, il sig. Wolf-Dieter Graf Yorck von
                              industriali, veicoli e materiali da           Wartenburg, residente in Wittibreut (Germania), rappresentato
                              costruzione non metallici)                    dall’avv. H.-H. Heyland, con domicilio eletto in Lussemburgo,
                                                                            ha presentato dinanzi al Tribunale di primo grado delle
                                                                            Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle
                                                                            Comunità europee.
Decisione della divisione     Rigetto della domanda con riguar-
di opposizione:               do alle classi 1 e 3 e rigetto
                              dell’opposizione con riguardo alle            Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
                              classi 4, 12 e 19
                                                                            —      accertare che la Commissione, in quanto parte dell’auto-
                                                                                   rità investita del potere di nomina, ha modificato la
                                                                                   decisione 22 giugno 2000 e il conseguente procedimento
Decisione della Commis-       Rigetto del ricorso della KRAFFT                     di reclamo R/332/2002, in contrasto con le disposizioni
sione di ricorso:             S.A. riguardo ai seguenti prodotti                   legislative e amministrative, in quanto ha annunciato
                              di cui alla domanda: «candele,                       una modifica della decisione 22 giugno 2000, non ha
                              stoppini» per la classe 4; «veicoli,                 proceduto, su opposizione del ricorrente e dei diretti
                              apparati di locomozione terrestri,                   interessati dalla decisione, all’audizione della rappresen-
                              aerei e nautici» per la classe 12                    tanza del personale, semplicemente non ha tenuto conto
                              e «costruzioni trasportabili non                     dei requisiti formali del pignoramento ai sensi della
                              metalliche; monumenti non                            legge tedesca e belga, nonostante questi le fossero stati
                              metallici» per la classe 19; e rigetto               comunicati per iscritto, e ha, invece, incaricato l’ufficiale
                              del ricorso della ricorrente riguar-                 giudiziario M di preparare un piano di ripartizione
                              do a tutti i prodotti di cui alla                    che essa ha ricevuto e non ha attuato senza addurre
                              domanda per le classi 1 e 3                          motivazione;