CELEX: 62009CN0401
Language: lt
Date: 2009-10-03 00:00:00
Title: Byla C-401/09 P: 2009 m. spalio 3 d. Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 2 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties byloje T-279/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos centrinį banką (ECB)

16.1.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 11/14
            
         2009 m. spalio 3 d.Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. liepos 2 d. Pirmosios instancijos teismo (ketvirtoji kolegija) nutarties byloje T-279/06 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE prieš Europos centrinį banką (ECB)
   
   (Byla C-401/09 P)
   2010/C 11/25
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, atstovaujama Δικηγόροι N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis
   
      Kita proceso šalis: Europos centrinis bankas
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti Pirmosios instancijos teismo nutartį;
            
         
               —
            
            
               panaikinti Europos centrinio banko sprendimą atmesti apeliantės konkurso pasiūlymą ir sudaryti sutartį su laimėjusiu dalyviu;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš ECB teisines ir kitokias išlaidas, apeliantės patirtas pradinėje byloje, net jei apeliacinis skundas būtų atmestas, ir apeliaciniame procese, jei apeliacinis skundas būtų patenkintas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė teigia, kad atsakovo kartu su atsiliepimu į ieškinį pateiktas prieštaravimas dėl priimtinumo turėjo būti atmestas kaip nepriimtinas, nes jis neatitiko PIT procedūros reglamento 114 straipsnio aiškaus reikalavimo pateikti tokį prieštaravimą „atskiru dokumentu“. Apeliantė taip pat nurodo, kad patenkindamas prieštaravimą dėl priimtinumo ir nepasisakydamas dėl su šiuo prieštaravimu susijusių apeliantės argumentų PIT pažeidė Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnį.
   Apeliantės nuomone, PIT suklydo nuspręsdamas, kad dėl European Dynamics pasiūlymo nepriimtinumo ši nebuvo teisiškai suinteresuota perkančiosios organizacijos sprendimo peržiūrėjimu. Apeliantė taip pat teigia, jog PIT klaidingai manė, kad norėdama teisėtai siūlyti savo paslaugas apeliantė privalėjo gauti Arbeitnehmerüberlassungsgenehmigung (AÜG).
   Galiausiai apeliantė nurodo, kad PIT netaikė reikiamų teisės nuostatų dėl perkančiosios organizacijos pareigos motyvuoti savo sprendimą.