CELEX: 62019TN0825
Language: et
Date: 2019-12-04 00:00:00
Title: kohtuasi T-825/19: 4. detsembril 2019 esitatud hagi – Tazzetti versus komisjon

10.2.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 45/83
            
         
      4. detsembril 2019 esitatud hagi – Tazzetti versus komisjon
      (kohtuasi T-825/19)
      (2020/C 45/69)
      Kohtumenetluse keel: itaalia
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Tazzetti SpA (Volpiano, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Condinanzi, E. Ferrero ja C. Vivani)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada hagejat puudutav Euroopa Komisjoni 27. septembri 2019. aasta otsus (teade) ARES (2019) 6014426, hagejat puudutav Euroopa Komisjoni 27. septembri 2019. aasta otsus (teade) ARES (2019) 6024220, Tazzetti SA-d puudutav Euroopa Komisjoni 30. septembri 2019. aasta otsus (teade) ARES (2019) 6048224, Tazzetti SpA-d puudutav otsus (teade) ARES (2019) 6871575, samuti edasised tehtud toimingud, ja tunnistada vajaduse korral komisjoni 25. aprilli 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/661, millega tagatakse fluorosüsivesinike turulelaskmise kvootide elektroonilise registri sujuv toimimine (ELT, L 112, lk 11, 26.4.2019) – eelkõige selle artikkel 7 – õigusvastaseks ELTL artikli 277 mõttes; jätta rakendusmäärus kohaldamata ja järelikult tühistada eelmainitud otsused, mis tehti kõnealuse määruse rakendamiseks;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide: rikuti Euroopa parlamendi ja nõukogu 16. aprilli 2014. aasta määruse (EL) nr 517/2014 fluoritud kasvuhoonegaaside kohta ja määruse (EÜ) nr 842/2006 kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2014, L 150, lk 195) artikli 16 lõikeid 1, 3 ja 5, artiklit 17 ning V ja VI lisa; rikuti ELTL artiklit 291 ja rakendusmeetme mõistet, eelkõige kuritarvitati võimu, rikuti ELTL artiklit 296 ja põhjendamiskohustust ning proportsionaalsuse põhimõtet.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide: komisjoni 25. aprilli 2019. aasta rakendusmääruse (EL) 2019/661, millega tagatakse fluorosüsivesinike turulelaskmise kvootide elektroonilise registri sujuv toimimine (ELT 2019, L 112, lk 11), artikkel 7 on vastuolus 16. aprilli 2014. aasta määruse (EL) nr 517/2014 artiklitega 15 ja 16, mis toob kaasa selle, et rakendusmäärus ei ole kohaldatav.
                  
                              —
                           
                           
                              Hageja väidab selle kohta, et kõnealune artikkel 7, osas, milles võimaldab üheainsa deklarandi kontrollitavale turgu valitsevale ettevõtjale mitte eraldada kvoote, mis on arvutatud samade lähteväärtuste alusel või eraldab need kvoodid ainult üksikule deklarandile, kellel on esimese turgu valitseva ettevõtjaga sama tegelik tulusaaja, läheb vastuollu määruse (EL) 517/2014 artiklitega 15 ja 16.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide: rikuti omandiõigust puudutavaid liidu õiguskorra aluspõhimõtteid ja õigust majandusalgatusele, Euroopa Liidu lepingu artiklit 6 seoses Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 6, 16 ja 17, Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli artiklit 1 ning samuti ELTL artiklit 11. Lisaks väidetakse, et on tegu võimu kuritarvitamisega.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidab hageja, et komisjoni otsused, mis jätavad hageja kontrollitava äriühingu põhjendamatult ilma fluorosüsivesinike kvootidest, mille saamiseks kontrollitaval äriühingul oleks samadel lähteväärtuste alusel õigus, rikuvad hageja põhiõigusi. Kuivõrd rakendusmääruse regulatsioon peaks turule sisenevate äriühingute, kes seal enne ei tegutsenud, kvoote piirama või nad kvootidest ilma jätma, on komisjon seda hageja kontrollitava äriühingu (ja seega hageja) suhtes kohaldanud oma pädevust ületades. Need vead ja esitatud põhjused on asjakohased ka eeldusel, et hageja kontrollitavale äriühingule ette nähtud kvoodid on mõeldud eraldamiseks hagejale kui üksikule deklarandile.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide: rikuti proportsionaalsuse põhimõtet ja sellest põhimõttest lähtuvat põhjendamiskohustust.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidab hageja, et rakendusmääruse 2019/661 artiklit 7 kohaldati viisil, mis ületab nõutava või vajaliku, saavutamaks regulatsiooniga taotletavaid eesmärke, milleks on elektroonilise registri parem ja tõhusam toimimine. Nimetatud vead ja esitatud põhjused on asjakohased ka eeldusel, et hageja kontrollitavale äriühingule ette nähtud kvoote tuleks pidada eraldatuks hagejale kui üksikule deklarandile: sellisel juhul ei näi komisjoni otsustega sekkumine äriühingu kontserni – mida hageja juhib – tegevuse korraldamisse koos selle bilansiliste, maksualaste ja majanduslike tagajärgedega ühelgi viisil põhjendatud või mõistlik, võttes arvesse regulatsiooniga taotletavaid eesmärke.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Viies väide: rikuti ELTL artiklit 49 jj ning artiklit 63 jj.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidetakse, et kahju, mida hageja äritegevusele tekitatakse seeläbi, et tema kontrollitav äriühing jäetakse ilma kvootidest – kui need on talle endale ka eraldatud – tagajärjeks on siseturu selliste põhivabaduste nagu asutamisvabaduse ja kapitali vaba liikumise rikkumine, sest hageja on Itaalia õiguse kohaselt moodustatud äriühing, kes kasutas oma liidu õigusega tagatud asutamisõigust ja kapitali vaba liikumist, et osta Hispaania õiguse kohaselt moodustatud äriühing selleks, et osa oma äritegevusest sel turul läbi viia.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Kuues väide: rikuti õiguspärase ootuse, õiguskindluse ja üksikisikutele õigusi loovate õigusnormide tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtteid.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidetakse, et hagejal on õigus korraldada oma ja tema kontrollitavate ettevõtete kontserni äritegevust, lähtudes ratsionaalsetest kasumlikkuse prognoosidest, mis tulenevad talle ja (samuti) tema kontrollitavale Hispaania äriühingule lähteväärtuste põhjal arvutatud eeldatavatest kvootidest. Otsus Tazzetti SA-le kvooti mitte anda eirab neid põhimõtteid ja rikub ELTL artiklis 296 sätestatud põhjendamiskohustust, sest komisjoni valikut ei ole kuidagi selgitatud ja huvide ükskõik mis viisil tasakaalustamine on välistatud. Samuti on selle õiguse kahjustamisega tegu juhul, kui tema hispaania tütarettevõtja kvoot antakse hagejale kui üheleainsale deklarandile.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Seitsmes väide: rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet.
                  
                              —
                           
                           
                              Selles osas väidab hageja, et vaidlustatud otsused asetavad Tazzetti SA uute turule sisenejatega samasse olukorda, kuigi hageja tütarettevõtja Tazzetti SA on hagejaga sarnaselt turgu valitsev ettevõte, kes on pikemat aega olnud turul kindlustatud.