CELEX: 62018TN0254
Language: el
Date: 2018-04-23 00:00:00
Title: Υπόθεση T-254/18: Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2018 — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products κ.λπ. κατά Επιτροπής

201806010121915542018/C 211/352542018TC21120180618EL01ELINFO_JUDICIAL20180423282921Υπόθεση T-254/18: Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2018 — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products κ.λπ. κατά Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2112018EL2810120180423EL0035281292Προσφυγή της 23ης Απριλίου 2018 — China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products κ.λπ. κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-254/18)2018/C 211/35Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγοντες: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Πεκίνο, Κίνα) και 9 άλλοι προσφεύγοντες (εκπρόσωποι: R. Antonini, E. Monard και Β. Μανιάτης, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/140 της Επιτροπής, της 29ης Ιανουαρίου 2018, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ορισμένων αντικειμένων χυτοσιδήρου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και για την περάτωση της έρευνας όσον αφορά τις εισαγωγές ορισμένων αντικειμένων χυτοσιδήρου καταγωγής Ινδίας (ΕΕ 2018, L 25, σ. 6), στο μέτρο που σχετίζεται με το China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας για τις Εισαγωγές και Εξαγωγές Μηχανημάτων και Ηλεκτρονικών Προϊόντων, στο εξής: CCCME), τις ενδιαφερόμενες επιμέρους εταιρείες και τα μέλη· και
         
      
            —
         
         
            να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
         
      
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν έξι λόγους.
   
            1.
         
         
            Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη το άρθρο 3, παράγραφοι 2 και 3 και 5 έως 7, καθώς και το άρθρο 17, παράγραφος 2, του βασικού κανονισμού και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως, μεταξύ άλλων, χρησιμοποιώντας αναξιόπιστα στοιχεία για τις εισαγωγές, αναξιόπιστα μακροοικονομικά στοιχεία ζημίας και αναξιόπιστα στοιχεία κερδοφορίας και μη επιτρέποντας στα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν παρατηρήσεις για την οριστική επιλογή του δείγματος των παραγωγών της Ένωσης.
         
      
            2.
         
         
            Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 3, παράγραφοι 6 και 7 του βασικού κανονισμού, μεταξύ άλλων, διότι δεν έλαβε υπόψη την απουσία χρονικής συμπτώσεως και διότι δεν διασφάλισε να μην καταλογιστεί στις εισαγωγές από την Κίνα η ζημία που προκλήθηκε από άλλους παράγοντες.
         
      
            3.
         
         
            Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγόντων και παρέβη το άρθρο 6, παράγραφος 7, το άρθρο 19, παράγραφοι 1 έως 3, το άρθρο 20, παράγραφοι 2 και 4 του βασικού κανονισμού, μεταξύ άλλων, αρνούμενη εξ ολοκλήρου να παράσχει πρόσβαση στους υπολογισμούς της ζημίας, στους υπολογισμούς των επιπτώσεων επί των τιμών και στους υπολογισμούς του επιπέδου εξαλείψεως της ζημίας, καθώς και στον καθορισμό της κανονικής αξίας, αρνούμενη ακόμη και να παράσχει τα στοιχεία που ζητήθηκαν υπό τη συγκεντρωτική μορφή και παραλείποντας να γνωστοποιήσει διάφορες συναφείς πληροφορίες παρότι της ζητήθηκε κατ' επανάληψη.
         
      
            4.
         
         
            Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή, μη λαμβάνοντας υπόψη όλα τα χαρακτηριστικά των αριθμών ελέγχου προϊόντος για τη σύγκριση των τιμών, παραλείποντας να παράσχει τις απαιτούμενες πληροφορίες για τα χαρακτηριστικά του προϊόντος εκτός από εκείνες που προκύπτουν από τους αρχικούς αριθμούς ελέγχου προϊόντος, και απορρίπτοντας εσφαλμένα το αίτημα για προσαρμογή της κανονικής αξίας ώστε να διορθώσει τις παρατυπίες που προκύπτουν από τον χαμηλό όγκο παραγωγής στην Ινδία, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 10, το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο α’ και παράγραφος 3, καθώς και το άρθρο 9, παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού και παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως.
         
      
            5.
         
         
            Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι προβαίνοντας σε προσαρμογή της κανονικής αξίας προς τα πάνω για τους έμμεσους φόρους, η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 10, στοιχείο β’. και το άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α’, του βασικού κανονισμού.
         
      
            6.
         
         
            Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή, βασιζόμενη σε στοιχεία από έναν μόνο Ινδό παραγωγό για τον καθορισμό των δαπανών πώλησης, των γενικών και διοικητικών δαπανών και των κερδών που χρησιμοποιήθηκαν για την κατασκευασμένη κανονική αξία, αντί να χρησιμοποιήσει όλες τις συναφείς πληροφορίες που διατίθενται για την ανάλογη χώρα, παρέβη το άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχείο α’, του βασικού κανονισμού.