CELEX: C2007/056/60
Language: cs
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Věc T-1/07: Žaloba podaná dne 2. ledna 2007 – Apache Footwear a Apache II Footwear v. Rada

10.3.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 56/30
            
         Žaloba podaná dne 2. ledna 2007 – Apache Footwear a Apache II Footwear v. Rada
   (Věc T-1/07)
   (2007/C 56/60)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastnice řízení
   
      Žalobkyně: Apache Footwear Ltd (Guangzhou, Čína) a Apache II Footwear Ltd (Qingyuan, Čína) (zástupci: O. Prost a S. Ballschmiede, advokáti)
   
      Žalovaná: Rada Evropské unie
   Návrhová žádání žalobkyň
   
               —
            
            
               zrušit článek 1 nařízení Rady (ES) č. 1472/2006 ze dne 5. října 2006 (1) o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a o konečném výběru uloženého prozatímního cla v rozsahu, ve kterém ukládá 16,5 % clo na dovozy výrobků vyrobených žalobkyní;
            
         
               —
            
            
               uložit Radě náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Touto žalobou se žalobkyně domáhají, v souladu s čl. 230 odst. 4 ES, částečného zrušení napadeného nařízení v rozsahu, ve kterém ukládá konečná antidumpingová cla na jejich dovozy do Evropské unie.
   Žalobkyně se na podporu svých žalob dovolávají tří žalobních důvodů:
   Zaprvé, žalobkyně tvrdí, že Rada při posuzování, zda žalobkyně splňovaly kritéria pro přiznání statusu tržního hospodářství (dále jen „STH“), v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 384/96 (dále jen „základní nařízení“), porušila posledně uvedená ustanovení jakož i svou povinnost uvést odůvodnění podle článku 253 ES, jelikož údajně nepřezkoumala, zda žalobkyně byly předmětem výrazných státních zásahů.
   Zadruhé, žalobkyně tvrdí, že Rada tím, že odmítla zohlednit některé další klíčové informace, porušila svou povinnost řádné péče a řádné správy a tudíž se dopustila zjevně nesprávného posouzení.
   Zatřetí, žalobkyně tvrdí, že Rada tím, že odmítla vyloučit dětskou obuv z rozsahu opatření ve stádiu konečného nařízení, porušila článek 21 základního nařízení, svou povinnost uvést odůvodnění podle článku 253 ES a dopustila se zjevně nesprávného posouzení.
   
      (1)  Úř. věst. 2006, L 275, s. 1.