CELEX: 62015TN0065
Language: hr
Date: 2015-02-06 00:00:00
Title: Predmet T-65/15: Tužba podnesena 6. veljače 2015. – ΤΑLΑΝΤΟΝ protiv Komisije

27.4.2015   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 138/55
            
         Tužba podnesena 6. veljače 2015. – ΤΑLΑΝΤΟΝ protiv Komisije
   (Predmet T-65/15)
   (2015/C 138/72)
   Jezik postupka: grčki
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Falero Antica, Grčka) (zastupnik: Κ. Damis, odvjetnik)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               odredi vještačenje radi provjere rezultata izvješća o reviziji vanjskog revizora, koje je Komisija pogrešno prihvatila, prema kojemu postoji „nedostatak alternativnih dokaza za opravdavanje zatraženih troškova osoblja”. Taj je element od ključne važnosti za ishod postupka, utoliko što troškovi osoblja predstavljaju najveći dio prihvatljivih troškova, koji nadilaze sve ostale neizravne troškove;
            
         
               —
            
            
               kao prvo, utvrdi da obavijest o terećenju br. 3241414916 poslana tužitelju 10.12.2014. kojom Komisija zahtijeva povrat dvjestosedamdesettritisućepetstotridesetpet eura i tridesetosam centi (EUR 2 73  535,38), za ugovor u vezi s projektom FP-7216088 POCEMON, zbog propusta i netočnosti koji proizlaze iz revizije br. 11-ΒΑ135-006, predstavlja povredu ugovornih obveza Komisije i, kao drugo, da su troškovi prijavljeni na temelju spornog ugovora prihvatljivi i da stoga Komisiji naloži izdavanje knjižnog odobrenja u iznosu od stodvadesetdevettisućasedamstošezdesetčetiri eura i tridesetosam centi (EUR 1 29  764,38).
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na arbitražnoj klauzuli:
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj tvrdi da iz detaljnog obrazloženja ove tužbe proizlazi da ne postoji nijedna uzročna veza između događaja navedenih u izvješću o reviziji i zaključaka vanjskog revizora, koje je Komisija neopravdano prihvatila unatoč obrazloženim prigovorima (tužitelja) koji nisu ispitani. Analizom o kojoj je riječ pobijaju se sve tvrdnje vanjskog revizora i Komisija bi stoga trebala donijeti novi zaključak i prihvatiti troškove koje je prijavio tužitelj.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na provedbi ugovora u dobroj vjeri i zabrani zloporabe ugovornih odredbi:
               
                           —
                        
                        
                           kao prvo, tužitelj tvrdi da mu nije bilo priznato zakonito pravo da revizoru kojeg je imenovala Komisija iznese svoje prigovore i da ospori neosnovane tvrdnje autora nacrta izvješća o reviziji. To je osobito važno s obzirom na pogreške vanjskog revizora i to da je njegova nepristranost u odnosu na tužitelja dovedena u pitanje;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kao drugo, tužitelj tvrdi da je nacrt revizorskog izvješća vanjskog revizora Komisija prihvatila bez provjere a da nisu argumentirano osporene tužiteljeve zakonite i detaljne tvrdnje, kao i dodatni izneseni podaci. Nacrt revizorskog izvješća preuzet je u revizorskom izvješću br. 11-BA135-006/22.1.2013 u vezi s ugovorom br. FP7-216088 POCEMON, u kojem se pogrešno navodi nedostatak alternativnih dokaza u vezi sa zatraženim troškovima osoblja. Ocjena vanjskog revizora je arbitrarna i neopravdana, s obzirom na to da su u svrhu dokazivanja predočeni brojni dokazi i izjave pod prisegom svih zaposlenih na projektu, te je stoga pogrešna Komisijina odluka kojom je bez obrazloženja prihvaćena ocjena vanjskog revizora.