CELEX: 62021CN0382
Language: sl
Date: 2021-06-23 00:00:00
Title: Zadeva C-382/21 P: Pritožba, ki jo je 23. junija 2021 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

7.2.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 64/6
            
         
      Pritožba, ki jo je 23. junija 2021 vložil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino
      (Zadeva C-382/21 P)
      (2022/C 64/08)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranke
      
      
         Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: D. Hanf, D. Gája, E. Markakis, V. Ruzek, agenti)
      
         Druga stranka v postopku: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR
      
         Predlog
      
      Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  izpodbijano sodbo Splošnega sodišča Evrospke unije z dne 14. aprila 2021 v zadevi T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (gimnastične oziroma športne naprave in oprema) v celoti razveljavi;
               
            
                  —
               
               
                  tožbo tožnice na prvi stopnji, ki je usmerjena zoper izpodbijano odločbo tretjega odbora za pritožbe v zadevi R 573/2019-3 v celoti zavrne;
               
            
                  —
               
               
                  tožnici na prvi stopnji naloži plačilo stroškov, ki so pritožniku nastali v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem.
               
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Pritožnik (EUIPO) kot pritožbeni razlog navaja kršitev člena 41(1) Uredbe (ES) št. 6/2002 (1), ki naj bi odpiralo vprašanje, ki je pomembno za enotnost, doslednost ali razvoj prava Unije v smislu člena 58a Statuta Sodišča Evropske unije.
      Z izpodbijano sodbo naj bi se kršil člen 41(1) Uredbe št. 6/2002, ker je v njej v nasprotju z jasnim in enoznačnim besedilom te določbe ugotovljeno, da ta določba ne ureja položaja (lacuna legis), ko prednost v zvezi z registriranim modelom Skupnosti temelji na prejšnjem „patentu“. S tem naj Splošno sodišče ne bi upoštevalo jasne in enoznačne odločitve zakonodajalca Unije, da patente izključi kot podlago za uveljavljanje prednostne pravice v zvezi z registriranimi modeli Skupnosti in da se tako pravico omeji izključno na starejše modele ali uporabne modele.
      Z izpodbijano sodbo naj bi se poleg tega člen 41(1) Uredbe št. 6/2002 kršil s tem, da se v tej sodbi izrecno in vsebinsko zaključeno ureditev nadomešča z neposrednim sklicevanjem na člen 4 Pariške konvencije (2). Iz tega nujno izhajajoče priznanje neposrednega učinka ureditvi iz člena 4 Pariške konvencije naj bi kršilo ustaljeno sodno prakso, v skladu s katero niti Pariška konvencija niti sporazum TRIPS (3) nista primerna za to, da bi se lahko posamezniki nanju na podlagi prava Unije sklicevali pred evropskimi sodišči.
      Nazadnje, z izpodbijano sodbo naj bi se kršil člen 41(1) Uredbe št. 6/2002, ker se z njo izrecno in vsebinsko zaključeno ureditev iz te določbe nadomešča z napačno razlago člena 4 Pariške konvencije. Pariška konvencija ne vsebuje nobene pravne podlage, na katero bi lahko Splošno sodišče oprlo svojo ugotovitev, da lahko uveljavljanje prednosti v zvezi z registriranim modelom Skupnosti v 12 mesečnem roku za uveljavljanje prednosti temelji na patentu.
      V izpodbijani sodbi napačno razlagana temeljna načela o razmerju med mednarodnim pravom in pravom Unije naj bi bila poleg tega namenjena varovanju institucionalnega ravnotežja in avtonomije pravnega reda Unije ter naj bi imela za pravni red Unije pomemben konstitutiven pomen. Izpodbijana sodba naj ne bi vplivala le na vprašanje uveljavljanja prednosti pri registraciji pravic intelektualne lastnine, temveč naj bi pomenila tudi precedenčni primer za vsa področja urejanja, ki spadajo v okvir veljavnosti sporazuma TRIPS.
      
         Dopustnost pritožbe
      
      S sklepom Sodišča (senat za dopustitev pritožb) z dne 10. decembra 2021 je bila pritožba v celoti dopuščena.
      
         (1)  Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 z dne 12. decembra 2001 o modelih Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 142).
      
         (2)  Pariška konvencija za varstvo industrijske lastnine z dne 20. marca 1883, kakor je bila nazadnje revidirana v Stockholmu (Švedska) 14. julija 1967 in spremenjena 28. septembra 1979 (United Nations Treaty Series, zv. 828, št. 11851, str. 305, v nadaljevanju: Pariška konvencija).
      
         (3)  Sporazum o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 21, str. 80) (v nadaljevanju: sporazum TRIPS).