CELEX: C2007/283/14
Language: lt
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Byla C-386/07 2007 m. rugpjūčio 14 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA prieš Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

24.11.2007   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 283/8
            
         2007 m. rugpjūčio 14 d. Consiglio di Stato (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA prieš Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   
   (Byla C-386/07)
   (2007/C 283/14)
   Proceso kalba: italų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Consiglio di Stato
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovės: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA
   
      Atsakovės: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   
   Prejudiciniai klausimai
   
               1.
            
            
               Ar pareiga laikytis privalomų minimalių honorarų ir įkainių už advokatų suteiktas paslaugas, palankių atitinkamos profesinės organizacijos nariams, nepažeidžia Sutarties 81 ir 10 straipsnių (buvę — 85 ir 5 straipsniai)?
            
         
               2.
            
            
               Ar draudimas teismams nustatant bylinėjimosi išlaidas nesumažinti minimalių ribų, nustatytų vienoje lentelės pozicijoje, atsižvelgiant į pareigą laikytis privalomų minimalių honorarų ir įkainių už advokatų suteiktas paslaugas, palankių atitinkamos profesinės organizacijos nariams, nepažeidžia Sutarties 81 ir 10 straipsnių?
            
         
               3.
            
            
               Ar vis dėlto nustatyta pareiga motyvuoti honorarų sumažinimą labiau nei minimali riba, kuri neatitinka administracinių teismų praktikos, pagal kurią apskaičiuojant bylinėjimosi išlaidas remiamasi įvairiais veiksniais, susijusiais su procesu, o ne su realia ekonomine ginčo verte, neriboja nuolatinės advokatų profesinės praktikos kitoje valstybėje narėje nei ta, kurioje jis įgijo profesinį vardą, kaip tai nustatyta 1998 m. vasario 16 d. Direktyvos 98/5/EB (1) 7 konstatuojamojoje dalyje?
            
         
      (1)  OL L 77, p. 36.