CELEX: 62010CN0418
Language: sv
Date: 2010-08-23 00:00:00
Title: Mål C-418/10 P: Överklagande ingett den 23 augusti 2010 av Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 juli 2010 i mål T-60/09, Herhof-Verwaltungsgesellsschaft mbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån); övrig part i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd: Stabilator sp. z o.o.

23.10.2010   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 288/24
            
         
      Överklagande ingett den 23 augusti 2010 av Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 7 juli 2010 i mål T-60/09, Herhof-Verwaltungsgesellsschaft mbH mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån); övrig part i förfarandet vid harmoniseringsbyråns överklagandenämnd: Stabilator sp. z o.o.
      (Mål C-418/10 P)
      ()
      (2010/C 288/42)
      Rättegångsspråk: tyska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (ombud: A. Zinnecker och S. Müller, Rechtsanwälte)
      
         Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån), Stabilator sp. z o.o.
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva tribunalens dom av den 7 juli 2010 i mål T-60/09,
               
            
                  —
               
               
                  slutligt avgöra målet och bifalla de yrkanden som klaganden framställt i första instans,
               
            
                  —
               
               
                  alternativt upphäva den dom som avses i första strecksatsen och återförvisa målet till tribunalen, samt
               
            
                  —
               
               
                  förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      
                  1.
               
               
                  Klaganden anser för det första att tribunalens motivering av den överklagade domen är motstridig i sig. Å ena sidan fann tribunalen att överklagandenämnden hade nöjt sig med att pröva vilken typ av företag som utbjuder de motstående varorna och tjänsterna och att den därmed eventuellt hade gjort sig skyldig till en felaktig bedömning vid avgränsningen av denna företagskrets, eventuellt på grund av att den, efter en helhetsbedömning av de aktuella varorna och tjänsterna, tolkade de förteckningar som registrerats under det äldre varumärket alltför snävt. Å andra sidan angav den att frågan huruvida överklagandenämndens bedömningar var felaktiga endast kunde besvaras efter en prövning av ”överklagandenämndens bedömning av varje enskild vara och tjänst som omfattas av registreringsansökan”, varefter den företog en sådan noggrann prövning — en prövning som, i sig, överklagandenämnden underlät att göra — för att komma fram till att överklagandenämnden inte hade gjort sig skyldig till några felaktiga bedömningar. Denna paradox är till nackdel för klaganden, eftersom tribunalens bedömning av varje enskilt fall grundar sig på överklagandenämndens helhetsbedömning, det vill säga en jämförelse branschvis, vilket innebär att den därpå grundade snävare tolkningen av förteckningen över varor och tjänster som omfattas av det äldre varumärket blir märkbar också i det avseendet.
               
            
                  2.
               
               
                  För det andra åsidosatte tribunalen artikel 8.1 b i förordning nr 207/2009 då den, vid varje enskild jämförelse av förteckningarna över varor och tjänster som omfattas av de motstående varumärkena, tolkade förteckningarna alltför snävt mot bakgrund av den branschvisa helhetsbedömning som överklagandenämnden hade gjort och att den därför förvrängde innehållet i dessa förteckningar och därmed också de omständigheter som ska kunna utläsas av dessa, såsom de aktuella varornas och tjänsternas art, nytta, användningsområde och målgrupp.
               
            
                  3.
               
               
                  För det tredje åsidosatte tribunalen artikel 65 i förordning nr 207/2009 och sina egna rättegångsregler — i synnerhet den däri uttryckta gemenskapsrättsliga principen om rätten att bli hörd — på så sätt att den avvisade vissa handlingar, trots att klaganden inte hade haft någon möjlighet att inge dessa handlingar till harmoniseringsbyrån, eftersom klaganden inte hade kunnat förutse att harmoniseringsbyrån inte skulle jämföra varje enskild vara och tjänst i förteckningarna med varandra utan i stället göra en helhetsbedömning.