CELEX: C2004/262/24
Language: hu
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: C-284/04. sz. ügy: A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien 2004. június 7-i végzésével a T-Mobile Austria GmbH kontra Osztrák Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme

23.10.2004   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 262/12
            
         A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien 2004. június 7-i végzésével a T-Mobile Austria GmbH kontra Osztrák Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme
   (C-284/04. sz. ügy)
   (2004/C 262/24)
   A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Ausztria) 2004. június 7-én végzésével, amely 2004. július 1-jén érkezett a Bíróság hivatalához, T-Mobile Austria GmbH kontra Osztrák Köztársaság ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.
   A Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:
   
               1)
            
            
               A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás – szóló, 1977. május 17-i 77/338/EK (1) hatodik tanácsi irányelv (a továbbiakban: hatodik irányelv) 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdését a D. melléklet 1. pontjával összefüggésben úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam által frekvenciahasználati díj ellenében történő frekvenciahasználati jog kiadása az UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 és TETRA szabványok szerinti mobil távközlési rendszerek számára (a továbbiakban: frekvenciahasználati jog mobil távközlési rendszerek számára) távközlési tevékenységnek minősül?
            
         
               2)
            
            
               A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam, ha a belső joga az adóalannyá minősülés feltételeként valamely tevékenység terjedelme „el nem hanyagolhatóságának” az irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdésében írt ismérvét (a de minimis szabály) nem tartalmazza, akkor a távközlési ágazatban kifejtett minden tevékenysége vonatkozásában adóalanynak minősül, függetlenül attól, hogy e tevékenységek terjedelme elhanyagolható?
            
         
               3)
            
            
               A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállam által összesen 831 595 241,10 euró (UMTS/IMT-2000) ill. 98 108 326,- euró (DCS-1800 csatornák) ill. 4 832 743,47 euró (TETRA) mértékű frekvenciahasználati díj ellenében mobil távközlési rendszerek számára történő frekvenciahasználati jog kiadása el nem hanyagolható terjedelmű tevékenységnek tekintendő és ezért a tagállam e tevékenységével adóalannyá minősül?
            
         
               4)
            
            
               A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a verseny jelentős torzulásához vezetne, ha egy tagállam az összesen 831 595 241,10 euró (UMTS/IMT-2000) ill. 98 108 326,- euró (DCS-1800 csatornák) ill. , euró (TETRA) mértékű frekvenciahasználati díj ellenében mobil távközlési rendszerek számára történő frekvenciahasználati jog kiutalása esetén e díjakra nem vet ki hozzáadottérték-adót, miközben az ilyen frekvenciákra a magán ajánlattevők e tevékenysége adóköteles?
            
         
               5)
            
            
               A hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének első albekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy tagállamnak frekvenciahasználati jogot mobil távközlési rendszerek számára oly módon kiadó tevékenysége, hogy először a frekvenciahasználati díjra tett legnagyobb ajánlatot határozzák meg árverésen, majd a legnagyobb ajánlatot tevő részére a frekvenciát kiutalják, nem tekinthető hatósági jogkörben gyakorolt tevékenységnek, mégpedig függetlenül a kiadó aktusnak a tagállam belső joga szerinti jogi jellegétől?
            
         
               6)
            
            
               A hatodik irányelv 4. cikke (2) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a frekvenciahasználati jognak az ötödik kérdésben leírt, tagállam általi, mobil távközlési rendszer számára történő kiadása gazdasági tevékenységnek tekintendő és így a tagállam e tevékenységével adóalannyá minősül?
            
         
               7)
            
            
               A hatodik irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a mobil távközlési rendszerek számára kiadott frekvenciahasználati jogra megállapított frekvenciahasználati díj bruttó (a hozzáadottérték-adót már tartalmazó) vagy nettó (melyhez a hozzáadottérték-adót hozzá kell adni) díjat jelent-e?
            
         
      (1)  HL L 145., 1. o.