CELEX: 62016TN0759
Language: cs
Date: 2016-10-31 00:00:00
Title: Věc T-759/16: Žaloba podaná dne 31. října 2016 – Campailla v. Soudní dvůr Evropské unie

13.3.2017   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 78/33
            
         Žaloba podaná dne 31. října 2016 – Campailla v. Soudní dvůr Evropské unie
   (Věc T-759/16)
   (2017/C 078/46)
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Žalobce: Massimo Campailla (Holtz, Lucembursko) (zástupce: F. Rollinger, advokát)
   
      Žalovaný: Soudní dvůr Evropské unie
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               rozhodl, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná;
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 112 202 476,69 eur, včetně běžných a neoddělitelných, měsíčních a kumulativních úroků ve výši 1,83 % od prosince 1994 do splacení, z titulu náhrady morální a majetkové újmy, jak je stanovena v návrhu na zahájení řízení ve věci T-429/09, Campailla v. Komise, který má Tribunál již k dispozici;
            
         
               —
            
            
               vyhovět žalobci, který výslovně požaduje nařízení jednání, aby mohl svůj případ objasnit ústně před Tribunálem;
            
         
               —
            
            
               uložil žalovanému náhradu veškerých nákladů řízení, včetně odměny advokáta, které budou vyčísleny na konci řízení;
            
         
               —
            
            
               vyhradit žalobci všechna ostatní práva, povinnosti, žalobní důvody a úkony.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů, odpovídajících skutkům, jichž se žalovaný údajně dopustil a jež vedly ke vzniku jeho mimosmluvní odpovědnosti.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vycházející z toho, že soudní kancelář Soudního dvora přijala bez výhrad žalobu, kterou formuloval sám žalobce, aniž byl zastoupen právním zástupcem.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalobce nebyl upozorněn na existenci případného problému vzhledem k podání žaloby bez právního zastoupení, jakož i na zvláštní úpravu, která je vyhrazena žalobcům, ve srovnání s ostatními osobami v totožné situaci.
            
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vycházející ze sankce, která byla uplatněna vůči žalobci bez jakéhokoliv právního základu a jež spočívala v tom, že jeho kasační opravný prostředek byl prohlášen za nepřípustný.
            
         
               4.
            
            
               Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení základních práv žalobce, zejména zbavení žalobce práva na přístup k soudu, což představuje zbavení lidské důstojnosti v rozporu s článkem 1 Listiny základních práv Evropské unie.
            
         
               5.
            
            
               Pátý žalobní důvod vycházející z porušení práva na účinnou soudní ochranu a spravedlivý proces v tom, že žalovaný nezohlednil zvláštní situaci žalobce, a tudíž nepřijal opatření k zajištění dodržení těchto práv žalobce.
            
         
               6.
            
            
               Šestý žalobní důvod vycházející z porušení práva na řádnou správu, jehož se měl dopustit žalovaný tím, že jednostranně vydal usnesení, kterým byl zamítnut kasační opravný prostředek žalobce ve věci C-265/11 P.
            
         
               7.
            
            
               Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení vlastnického práva žalobce tím, že cílem sporu, který vedl k řízení vedenému proti Evropské komisi před Soudním dvorem Evropské unie, bylo uznat jeho vlastnické právo za účelem získání náhrady škody. V tomto ohledu žalobce Soudnímu dvoru vytýká, že zamítnutím kasačního opravného prostředku potvrdil a definitivně zablokoval nesprávné rozhodnutí, ke kterému dospěl Tribunál v prvním stupni ve svém usnesení ve věci T-429/09.