CELEX: 62016TN0873
Language: hu
Date: 2016-12-08 00:00:00
Title: T-873/16. sz. ügy: 2016. december 8-án benyújtott kereset – Groupe Canal + kontra Bizottság

6.2.2017   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 38/50
            
         2016. december 8-án benyújtott kereset – Groupe Canal + kontra Bizottság
   (T-873/16. sz. ügy)
   (2017/C 038/66)
   Az eljárás nyelve: francia
   
      Felek
   
   
      Felperes: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Franciaország) (képviselők: P. Wilhelm, P. Gassenbach és O. de Juvigny ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               elsődlegesen:
               
                           —
                        
                        
                           semmisítse meg a 2016. július 26-i AT. 40023 sz. határozatot (EUMSZ 264. cikk);
                        
                     
         
               —
            
            
               másodlagosan:
               
                           —
                        
                        
                           semmisítse meg a vitatott, 2016. július 26-i AT. 40023 sz. határozatot abban a részében, amelyben az a francia piacra és a GROUPE CANAL + meglévő vagy jövőbeni szerződéseire vonatkozik;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rendeljen el minden olyan intézkedést, amelyet a Törvényszék megfelelőnek vél;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottságot kötelezze a GROUPE CANAL + társaság részéről felmerült valamennyi költség viselésére.
                        
                     
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor a GROUPE CANAL + és a Pictures International Limited (a továbbiakban: Paramount) között kötött szerződést úgy kezelte, hogy az a célját tekintve ellentétes az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésével, valamint amikor azt állapította meg, hogy a Paramount által kínált kötelezettségvállalások nem érintik a kulturális sokféleséget, és általánosságban az EGT-ben a filmek finanszírozását és hasznosítását. Ez a jogalap két részre oszlik.
               
                           —
                        
                        
                           Az első rész a tiltott klauzuláknak a kartelljoggal való összeegyeztethetetlenségén alapul. Először is a megtámadott határozatot csupán a versenyellenes cél fogalmának a kiterjesztő és téves jogi értelmezése miatt fogadták el, amely az Európai Bizottságot arra vezette, hogy tartózkodjon a területi klauzulák hatásainak az elemzésétől, vagy legalábbis bizonyításától. Másodszor a területi klauzulák állítólagosan versenyellenes jellegének az értékelése csupán a fizetős televízió piacának a működésére vonatkozó téves értelmezés eredménye. Harmadszor a területi kizárólagossági klauzulák, amelyeket a Bizottság versenyellenesnek vél, éppen ellenkezőleg, szükségesek a fizetős televízió piacán megvalósuló hatékony, érdem alapú versenyhez.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A második rész a kulturális sokféleségnek, valamint a filmek finanszírozásának és hasznosításának a megtámadott határozat általi sérelmén alapul. Először is a megtámadott határozatnak az a hatása, hogy korlátozza az eredeti francia nyelvű audiovizuális kínálat finanszírozását, és torzítja a fizetős televízió piacán fennálló versenyt. Másodszor a megtámadott határozat azáltal, hogy korlátozza az audiovizuális kínálat finanszírozását, azzal a hatással jár, hogy korlátozza a fogyasztó számára nyújtott kínálat minőségét és sokféleségét.
                        
                     
         
               2.
            
            
               A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a Bizottság nyilvánvalóan túllépte a mérlegelési jogköre korlátait, amikor olyan versenyjogi aggályokra reagáló kötelezettségvállalásokat fogadott el, amelyeket az előzetes értékelése során nem fejezett ki. E jogalap két részre oszlik.
               
                           —
                        
                        
                           Az első rész, amely szerint a megtámadott határozat az EGT műsorszolgáltatóival kötött valamennyi szerződésére vonatkozik, jóllehet az előzetes értékelés csupán az Egyesült Királyságban és Írországban fennálló kizárólagos jogokat érintő szerződésekre vonatkozott.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A második rész, amely szerint a kötelezettségvállalások megszövegezése azt eredményezi, hogy kizárt lesz azok alkalmazása az Egyesült Királyságban abban az esetben, ha az kiválik az Európai Unióból, míg e kötelezettségvállalások továbbra is alkalmazandóak lesznek olyan egyéb piacokon, amelyekre a Bizottság kifogásai nem vonatkoznak, és amelyeket a Bizottság nem elemzett.
                        
                     
         
               3.
            
            
               A harmadik jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a Bizottság nyilvánvaló módon megsértette az arányosság elvét. E jogalap három részre oszlik.
               
                           —
                        
                        
                           Először is a megtámadott határozat által kötelezővé tett kötelezettségvállalások nem felelnek meg a Bizottság által előzetesen felvetett versenyjogi aggályoknak.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Másodszor a megtámadott határozat által kötelezővé tett kötelezettségvállalások nem veszik figyelembe a harmadik személyek érdekeit, ami sérti ezen intézkedések arányosságát, és igazolja azok megsemmisítését.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Harmadszor a Törvényszéknek el kellene ismernie annak a szükségességét, hogy a Bizottság ügyeljen a kötelezettségvállalások arányosságára a harmadik személyek viszonylatában.
                        
                     
         
               4.
            
            
               A negyedik jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a Bizottság visszaélt a hatáskörével, mivel az általa kötelezővé tett kötelezettségvállalások beavatkoznak az Európai Parlament előtt folyamatban lévő jogalkotási eljárásba, amely fenntartásokat és aggályokat fogalmazott meg az audiovizuális szektorban a hasznosítási jogok területiségének az eltörlésével, valamint annak a filmipar finanszírozására, a szektor koncentrálódására és a kulturális sokféleségre gyakorolt hatásaival kapcsolatban. A Bizottság ezt semmilyen módon nem vette figyelembe, és a jelentős jogalkotási viták tárgyát az egyetlen nem európai vállalkozással, nevezetesen a Paramounttal folytatott tárgyalások keretében előre rendezte. E jogalap két részre oszlik.
               
                           —
                        
                        
                           Az első rész, amely szerint a megtámadott határozat olyan célt sért, amely a jogalkotó hatáskörébe és céljai közé tartozik, és nem a Bizottságéba, amely intézmény így az európai jogalkotó helyébe lépett.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           A második rész, amely szerint a valószínűsítő körülmények együttese, melyet a GROUPE CANAL + terjesztett elő, olyan valószínűsítő bizonyítási eszköz, amely elég a megtámadott határozat tekintetében a Bizottság részéről fennálló felelősséget érintő komoly kételyek megalapozásához.