CELEX: 62007CJ0378
Language: da
Date: 2009-04-23
Title: Domstolens Dom (Tredje Afdeling) af 23. april 2009.#Kiriaki Angelidaki m.fl. mod Organismos Nomarchiakis Autodioikisis Rethymnis (C-378/07), Charikleia Giannoudi mod Dimos Geropotamou (C-379/07) og Georgios Karabousanos og Sofoklis Michopoulos mod Dimos Geropotamou (C-380/07).#Anmodning om præjudiciel afgørelse: Monomeles Protodikeio Rethymnis - Grækenland.#Direktiv 1999/70/EF - § 5 og 8 i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse - tidsbegrænsede ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor - første eller eneste kontrakt - flere på hinanden følgende kontrakter - retsregler med tilsvarende virkning - sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagerne - foranstaltninger med henblik på at forhindre misbrug - sanktioner - absolut forbud mod at konvertere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede inden for den offentlige sektor - konsekvenser af en ukorrekt gennemførelse af direktivet - direktivkonform fortolkning.#Forenede sager C-378/07 - C-380/07.

Forenede sager C-378/07 – C-380/07
      Kiriaki Angelidaki m.fl.
      mod
      Organismos Nomarchiakis Autodioikisis Rethymnis og Dimos Geropotamou
      (anmodninger om præjudiciel afgørelse indgivet af
      Monomeles Protodikeio Rethymnis)
      »Direktiv 1999/70/EF – §§ 5 og 8 i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse – tidsbegrænsede ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor – første eller eneste kontrakt – flere på hinanden følgende kontrakter – retsregler med tilsvarende virkning – sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagerne – foranstaltninger med henblik på at forhindre misbrug – sanktioner – absolut forbud mod at konvertere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede inden for den offentlige sektor
         – konsekvenser af en ukorrekt gennemførelse af direktivet – direktivkonform fortolkning«
      
      Sammendrag af dom
      1.        Socialpolitik – rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP – direktiv 1999/70
            – forebyggende foranstaltninger mod misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede arbejdskontrakter
      (Rådets direktiv 1999/70, bilag, § 5, stk. 1, og § 8, stk. 3)
      2.        Socialpolitik – rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP – direktiv 1999/70
            – forebyggende foranstaltninger mod misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede arbejdskontrakter
      [Rådets direktiv 1999/70, bilag, § 5, stk. 1,litra a)]
      3.        Socialpolitik – rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP – direktiv 1999/70
            – forbud mod sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagerne på det område, der er omfattet af den pågældende
            aftale – anvendelsesområde – rækkevidde
      (Rådets direktiv 1999/70, bilag, § 8, stk. 3)
      4.        Socialpolitik – rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP – direktiv 1999/70
            – forbud mod sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagerne på det område, der er omfattet af den pågældende
            aftale
      (Rådets direktiv 1999/70, bilag, § 5, stk. 1, og § 8, stk. 3)
      5.        Socialpolitik – rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP – direktiv 1999/70
            – forebyggende foranstaltninger mod misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede arbejdskontrakter
      (Rådets direktiv 1999/70, bilag, § 5, stk. 1)
      6.        Socialpolitik – rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP – direktiv 1999/70
            – forebyggende foranstaltninger mod misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede arbejdskontrakter
      (Rådets direktiv 1999/70, bilag, § 5, stk. 1,og § 8, stk. 3)
      1.        § 5, stk. 1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, som er vedføjet som bilag til direktiv 1999/70 om rammeaftalen
         vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, skal fortolkes således, at bestemmelsen ikke er
         til hinder for, at en medlemsstat vedtager nationale forskrifter, hvori der med henblik på særligt at gennemføre direktiv
         1999/70 inden for den offentlige sektor iværksættes de foranstaltninger til forhindring af misbrug af flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelses- eller arbejdskontrakter, som er angivet i rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a)-c), når der allerede
         findes »tilsvarende retsregler« i bestemmelsens forstand i national ret – hvilket det tilkommer den forelæggende ret at fastslå
         – dog forudsat at disse forskrifter dels ikke forringer den effektive virkning af den forebyggende foranstaltning mod misbrug
         hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller arbejdskontrakter, således
         som denne virkning fremgår af den tilsvarende retsregel, dels overholder fællesskabsretten og navnlig aftalens § 8, stk. 3.
      
      (jf. præmis 87 og domskonkl. 1)
      2.        § 5, stk. 1, litra a), i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, som er vedføjet som bilag til direktiv 1999/70
         om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, skal fortolkes således, at den
         er til hinder for, at nationale bestemmelser anvendes af myndighederne i den berørte medlemsstat på en sådan måde, at fornyelsen
         af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor anses for at være berettiget
         på grundlag af »objektive omstændigheder« i bestemmelsens forstand, med den ene begrundelse, at disse kontrakter er støttet
         på lovregler, der tillader fornyelsen af sådanne kontrakter for at dække visse midlertidige behov, selv om de nævnte behov
         i virkeligheden er faste og varige. Denne bestemmelse finder derimod ikke anvendelse på indgåelsen af en første eller eneste
         tidsbegrænset ansættelseskontrakt eller ansættelsesforhold.
      
      (jf. præmis 107 og domskonkl. 2)
      3.        Vurderingen af, om der foreligger en »sænkning af det generelle niveau« som omhandlet i § 8, stk. 3, i rammeaftalen vedrørende
         tidsbegrænset ansættelse, som er vedføjet som bilag til direktiv 1999/70 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse,
         der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, skal foretages på grundlag af alle forskrifter i en medlemsstats nationale ret om beskyttelse
         af arbejdstagerne på det område, der vedrører tidsbegrænsede ansættelseskontrakter. § 8, stk. 3, skal følgelig fortolkes således,
         at den »sænkning af niveauet«, der er omhandlet i bestemmelsen, ikke blot skal bedømmes på grundlag af det beskyttelsesniveau,
         der finder anvendelse på arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, således som dette niveau er fastsat i en »tilsvarende
         retsregel« som omhandlet i aftalens § 5, stk. 1, men ligeledes på grundlag af det generelle beskyttelsesniveau, der var gældende
         i den berørte medlemsstat, såvel for arbejdstagere, der har indgået flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         som for arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt.
      
      For så vidt angår rækkevidden af den nævnte § 8, stk. 3, fremgår det endvidere af selve bestemmelsens ordlyd, at en forringelse
         ikke i sig selv er forbudt i henhold til rammeaftalen, da denne forringelse for at falde ind under forbuddet i den nævnte
         bestemmelse dels skal være forbundet med rammeaftalens »gennemførelse«, dels skal vedrøre »det generelle niveau for beskyttelse«
         af arbejdstagere i tidsbegrænset ansættelse.
      
      (jf. præmis 120, 121, 123, 125 og 126 samt domskonkl. 3)
      4.        § 8, stk. 3, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, som er vedføjet som bilag til direktiv 1999/70 om rammeaftalen
         vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, skal fortolkes således, at den ikke er til hinder
         for nationale bestemmelser, der til forskel fra en allerede gældende bestemmelse i national ret dels ikke længere bestemmer,
         at flere på hinanden følgende ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor skal omkvalificeres til tidsubegrænsede
         kontrakter, når der har været tale om misbrug heraf, eller undergiver en sådan omkvalificering visse kumulative og restriktive
         betingelser, dels udelukker arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, fra
         at nyde godt af de beskyttelsesforanstaltninger, der er fastsat i den nævnte aftale, når sådanne ændringer – hvilket det tilkommer
         den forelæggende ret at efterprøve – vedrører en begrænset kategori af arbejdstagere, der har indgået en tidsbegrænset ansættelseskontrakt,
         eller kompenseres ved vedtagelsen af foranstaltninger til forhindring af misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden
         følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1.
      
      Gennemførelsen af rammeaftalen ved nationale bestemmelser må imidlertid ikke medføre en nedsættelse af den beskyttelse, der
         tidligere gjaldt efter den nationale retsorden for arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelsesforhold, til et niveau, der er
         lavere end det, der er fastlagt ved rammeaftalens minimumsbeskyttelsesbestemmelser. Navnlig kræver overholdelsen af rammeaftalens
         § 5, stk. 1, at de nationale bestemmelser for så vidt angår misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter indeholder effektive og bindende foranstaltninger til forhindring af et sådant misbrug
         og sanktioner, der er tilstrækkeligt effektive og afskrækkende, således at det sikres, at disse præventive foranstaltninger
         har fuld gennemslagskraft. Det tilkommer herefter den forelæggende ret at efterprøve, om disse betingelser er opfyldt.
      
      (jf. præmis 177 og 178 samt domskonkl. 4)
      5.        Rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, som er vedføjet som bilag til direktiv 1999/70 om rammeaftalen vedrørende
         tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, skal fortolkes således, at når den omhandlede medlemsstats
         nationale ret indeholder andre effektive foranstaltninger for denne sektor, hvorved misbrug af flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter forhindres og eventuelt sanktioneres som omhandlet i aftalens § 5, stk. 1, er den ikke
         til hinder for anvendelsen af en bestemmelse i national ret, hvorefter der alene inden for den offentlige sektor gælder et
         absolut forbud mod at ændre flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der – idet de har haft til formål
         at opfylde arbejdsgiverens faste og varige behov – skal anses for at udgøre misbrug, til én tidsubegrænset kontrakt. Det påhviler
         imidlertid den forelæggende ret at bedømme, i hvilket omfang anvendelsesbetingelserne for og den effektive gennemførelse af
         de relevante bestemmelser i national ret udgør en passende foranstaltning til at forhindre, og i givet fald sanktionere, den
         offentlige forvaltnings misbrug af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede kontrakter eller ansættelsesforhold.
      
      Da rammeaftalens § 5, stk. 1, ikke finder anvendelse på arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakt, pålægger bestemmelsen derimod ikke medlemsstaterne at indføre sanktioner, når en sådan kontrakt i realiteten
         dækker arbejdsgiverens faste og varige behov.
      
      (jf. præmis 189 og 190 samt domskonkl. 5)
      6.        Hverken § 5, stk. 1, eller § 8, stk. 3, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, som er vedføjet som bilag til
         direktiv 1999/70 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, fremstår ud fra
         et indholdsmæssigt synspunkt som ubetinget og tilstrækkeligt præcis til at være direkte anvendelige og således kunne påberåbes
         af en borger for en national domstol.
      
      Det påhviler imidlertid den nationale ret i videst muligt omfang at anlægge en fortolkning af de relevante bestemmelser i
         national ret, der er i overensstemmelse med de nævnte bestemmelser i § 5, stk. 1, og § 8, stk. 3, og i den forbindelse at
         afgøre, om en »tilsvarende retsregel« i førstnævnte bestemmelses forstand skal anvendes i de for retten verserende tvister
         i stedet for visse andre bestemmelser i national ret.
      
      (jf. præmis 196, 211 og 213 samt domskonkl. 6)
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling)
      23. april 2009 (*)
      
      »Direktiv 1999/70/EF – § 5 og 8 i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse – tidsbegrænsede ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor – første eller eneste kontrakt – flere på hinanden følgende kontrakter – retsregler med tilsvarende virkning – sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagerne – foranstaltninger med henblik på at forhindre misbrug – sanktioner – absolut forbud mod at konvertere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede inden for den offentlige sektor
         – konsekvenser af en ukorrekt gennemførelse af direktivet – direktivkonform fortolkning«
      
      I de forenede sager C-378/07 – C-380/07,
      angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Monomeles Protodikeio Rethymnis (Grækenland)
         ved afgørelser af henholdsvis 19., 20. og 23. juli 2007, indgået til Domstolen den 8. august 2007 i sagerne
      
      Kiriaki Angelidaki (sag C-378/07),
      
      Anastasia Aivali,
      Aggeliki Vavouraki,
      Chrysi Kaparou,
      Manina Lioni,
      Evaggelia Makrygiannaki,
      Eleonora Nisanaki,
      Christiana Panagioto,
      Anna Pitsidianaki,
      Maria Chalkiadaki,
      Chrysi Chalkiadaki
      mod
      Organismos Nomarchiakis Autodioikisis Rethymnis,
      
      og
      Charikleia Giannoudi (sag C-379/07),
      
      Georgios Karabousanos (sag C-380/07),
      
      Sofoklis Michopoulos
      mod
      Dimos Geropotamou,
      
      har
      DOMSTOLEN (Tredje Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, A. Rosas, og dommerne A. Ó Caoimh, (refererende dommer), J.N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus
         og P. Lindh,
      
      generaladvokat: J. Kokott
      justitssekretær: ekspeditionssekretær L. Hewlett,
      på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 8. oktober 2008,
      efter at der er afgivet indlæg af:
      –        Angelidaki m.fl. ved dikigoroi I. Koutsourakis, F. Dermitzaki og K. Tokatlidis
      –        Organismos Nomarchiakis Autodioikisis Rethymnis ved dikogoros M. Drymakis
      –        Giannoudi ved dikigoroi I. Zouridis, F. Dermitzaki og K. Tokatlidis
      –        Karabousanos og Michopoulos ved dikigoroi I. Zouridis og M.-M. Tsipra 
      –        Dimos Geropotamou ved dikigoros N. Michelakis
      –        den græske regering ved K. Samoni, E. Mamouna og M. Michelogiannaki, som befuldmægtigede
      –        den italienske regering ved I.M. Braguglia, som befuldmægtiget, bistået af avvocato dello Stato P. Gentili
      –        Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber ved M. Patakia og M. van Beek, som befuldmægtigede,
      og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse den 4. december 2008,
      afsagt følgende
      Dom
      1        Anmodningerne om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af § 5, stk. 1 og 2, samt § 8, stk. 3, i rammeaftalen vedrørende
         tidsbegrænset ansættelse, der blev indgået af EFS, UNICE og CEEP den 18. marts 1999 (herefter »rammeaftalen«), og som er vedføjet
         som bilag til Rådets direktiv 1999/70/EF af 28. juni 1999 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der er indgået
         af EFS, UNICE og CEEP (EFT L 175, s. 43).
      
      2        Disse anmodninger er blevet fremsat inden for rammerne af en retssag mellem Kyriaki Angelidaki og 13 andre ansatte og deres
         arbejdsgiver, henholdsvis Organismos Nomarchiakis Autodioikisis Rethymnis (Rethymno Amtsforvaltning) og Organismos Topikis
         Autodioikisis Rethmnis, kaldet »Dimos Geropotamou« (Geropotamos kommunalforvaltning), vedrørende kvalifikationen af de ansættelseskontrakter,
         der er indgået mellem parterne, og den manglende fornyelse af disse kontrakter.
      
       Retsforskrifter
       Fællesskabsbestemmelser
      3        Direktiv 1999/70 har hjemmel i artikel 139, stk. 2, EF og har som fastsat i artikel 1 »til formål at iværksætte den i bilaget
         indeholdte rammeaftale […], som blev indgået den 18. marts 1999 mellem de generelle tværfaglige organisationer (EFS, UNICE
         og CEEP)«.
      
      4        Det fremgår af tredje, sjette, syvende, trettende til femtende og syttende betragtning til direktivet samt af første til tredje
         afsnit i præamblen og af punkt 3, 5-8 og 10 i de generelle betragtninger til rammeaftalen, at:
      
      –        Etableringen af det indre marked skal føre til en forbedring af arbejdstagernes leve- og arbejdsvilkår inden for Det Europæiske
         Fællesskab; dette skal opnås ved indbyrdes tilnærmelse på et stadigt stigende niveau af disse vilkår, bl.a. med hensyn til
         andre former for arbejde end tidsubegrænset arbejde, så der kan opnås en bedre balance mellem fleksible arbejdstider og sikkerhed
         i ansættelsen.
      
      –        Disse målsætninger kan ikke i tilstrækkelig grad opfyldes af medlemsstaterne, hvorfor det vurderes passende at anvende en
         bindende fællesskabsretsakt, der er udarbejdet i tæt samarbejde med de repræsentative arbejdsmarkedsparter.
      
      –        Parterne til rammeaftalen erkender på den ene side, at ansættelseskontrakter af tidsubegrænset varighed er – og fortsat vil
         være – den ansættelsesform, der sædvanligvis anvendes i ansættelsesforhold, da de bidrager til at sikre livskvaliteten for
         de berørte arbejdstagere og at fremme produktiviteten, men på den anden side, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter under
         visse omstændigheder passer både arbejdsgivere og arbejdstagere.
      
      –        Rammeaftalen fastlægger de generelle principper og minimumskrav, der skal gælde for tidsbegrænset ansættelse, idet der bl.a.
         indføres en generel ramme, som skal sikre ligebehandling for personer med tidsbegrænset ansættelse, ved at de beskyttes mod
         forskelsbehandling, og ved at forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelsesforhold;
         medlemsstaterne og arbejdsmarkedets parter definerer den nærmere gennemførelse af disse principper og bestemmelser med henblik
         på, at der tages hensyn til de særlige nationale, sektorbestemte eller årstidsbetingede realiteter.
      
      –        Således har Rådet for Den Europæiske Union vurderet, at gennemførelsen af rammeaftalen sker mest hensigtsmæssigt ved et direktiv,
         således at den bliver bindende for medlemsstaterne med hensyn til, hvilke mål der skal nås, hvorimod det overlades til medlemsstaterne
         at bestemme form og midler.
      
      –        Hvad angår de udtryk, der er anvendt i rammeaftalen uden at være specifikt defineret deri, overlader direktiv 1999/70 det
         til medlemsstaterne at definere disse udtryk i overensstemmelse med national ret og/eller praksis, forudsat at de ikke er
         i modstrid med rammeaftalen.
      
      –        Ifølge rammeaftalens underskrivende parter er anvendelse af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter begrundet i objektive omstændigheder
         en måde, hvorpå man kan forhindre misbrug til skade for arbejdstagerne.
      
      5        Rammeaftalens § 1 har følgende ordlyd:
      
      »Formålet […] er:
      a)      at forbedre kvaliteten ved tidsbegrænset ansættelse gennem anvendelsen af princippet om ikke-diskrimination
      b)      at fastsætte rammer, der skal forhindre misbrug hidrørende fra flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         eller ansættelsesforhold.«
      
      6        Rammeaftalens § 2 bestemmer:
      
      »1.      Denne aftale finder anvendelse på alle med tidsbegrænset ansættelse, som har en ansættelseskontrakt eller indgår i et ansættelsesforhold,
         som defineret ved lov, kollektiv aftale eller gældende praksis i den enkelte medlemsstat.
      
      2.      Medlemsstaterne – efter høring af arbejdsmarkedets parter – og/eller arbejdsmarkedets parter kan beslutte, at denne aftale
         ikke finder anvendelse i forbindelse med:
      
      a)      erhvervsmæssig grunduddannelse og lærlingeuddannelse
      b)      ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold, der er indgået i forbindelse med særlige offentlige eller offentligt støttede
         programmer med henblik på uddannelse, integration og omskoling.«
      
      7        Rammeaftalens § 3 har følgende ordlyd:
      
      »I denne aftale forstås ved:
      1.      »en person med tidsbegrænset ansættelse«: en person, som har en ansættelseskontrakt, der er indgået direkte mellem den pågældende
         og en arbejdsgiver, eller som indgår i et ansættelsesforhold, etableret direkte mellem den pågældende og en arbejdsgiver,
         når tidspunktet for ansættelseskontraktens eller ansættelsesforholdets udløb er fastlagt ud fra objektive kriterier, såsom
         en bestemt dato, fuldførelsen af en bestemt opgave eller indtrædelsen af en bestemt begivenhed
      
      2.      »en sammenlignelig fastansat«: en fastansat i samme virksomhed, der har en tidsubegrænset ansættelseskontrakt eller indgår
         i et tidsubegrænset ansættelsesforhold, og som udfører samme eller tilsvarende arbejde/beskæftigelse, idet der tages hensyn
         til kvalifikationer/færdigheder; hvor der ikke findes nogen sammenlignelig fastansat i samme virksomhed, skal sammenligningen
         ske ved henvisning til den kollektive aftale, der gælder på området, eller – hvis en sådan ikke foreligger – til national
         lovgivning, kollektive aftaler eller praksis.«
      
      8        Rammeaftalens § 4 bestemmer:
      
      »1.      Ansættelsesvilkårene for personer med tidsbegrænset ansættelse må ikke være mindre gunstige end de, der gælder for sammenlignelige
         fastansatte, hvis dette udelukkende er begrundet i kontraktens tidsbegrænsede varighed, og forskelsbehandlingen ikke er begrundet
         i objektive forhold.
      
      2.      Hvor det er hensigtsmæssigt, gælder princippet om pro rata temporis.
      […]«
      9        I rammeaftalens § 5 er følgende fastsat:
      
      »1.      For at forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller
         ansættelsesforhold fastsættes, medmindre der allerede findes tilsvarende retsregler, bestemmelser af medlemsstaterne – efter
         høring af arbejdsmarkedets parter i henhold til national lovgivning, kollektive aftaler eller praksis – og/eller af arbejdsmarkedets
         parter, hvorved der tages hensyn til behovene inden for bestemte sektorer og/eller blandt bestemte kategorier af arbejdstagere,
         og som regulerer et eller flere af følgende forhold:
      
      a)      objektive omstændigheder, der kan begrunde en fornyelse af sådanne kontrakter eller ansættelsesforhold
      b)      den maksimale samlede varighed af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller arbejdsforhold
      c)      antallet af gange sådanne kontrakter eller ansættelsesforhold kan fornys.
      2.      Medlemsstaterne – efter høring af arbejdsmarkedets parter – og/eller arbejdsmarkedets parter fastsætter, hvor det er hensigtsmæssigt,
         under hvilke betingelser tidsbegrænsede ansættelseskontrakter og ansættelsesforhold er at anse som:
      
      a)      »flere på hinanden følgende«
      b)      tidsubegrænsede kontrakter eller ansættelsesforhold.«
      10      Rammeaftalens § 8 bestemmer:
      
      »1.      Medlemsstaterne og/eller arbejdsmarkedets parter kan opretholde eller indføre bestemmelser, der er gunstigere for arbejdstagerne
         end dem, der er fastsat i denne aftale.
      
      […]
      3.      Gennemførelsen af bestemmelserne i denne aftale udgør ikke en gyldig begrundelse for at sænke det generelle niveau for beskyttelse
         af arbejdstagerne på det område, der omfattes af denne aftale.
      
      […]
      5       Forebyggelse og behandling af tvister og klager som følge af anvendelsen af denne aftale sker i overensstemmelse med national
         lovgivning, kollektive aftaler eller gældende praksis.
      
      […]«
      11      I artikel 2, stk. 1 og 2, i direktiv 1999/70 er følgende fastsat:
      
      »Medlemsstaterne sætter de nødvendige love og administrative bestemmelser i kraft for at efterkomme nærværende direktiv senest
         den 10. juli 2001 eller sikrer sig, at arbejdsmarkedets parter senest på denne dato har indført de nødvendige bestemmelser
         ad aftalemæssig vej, idet medlemsstaterne skal træffe de foranstaltninger, der er nødvendige for, at de til enhver tid kan
         nå de resultater, der er foreskrevet i dette direktiv. De underretter straks Kommissionen herom.
      
      Medlemsstaterne kan, hvis særlige vanskeligheder gør det påkrævet – efter høring af arbejdsmarkedets parter – eller hvis gennemførelsen
         sker ved kollektiv overenskomst, disponere over yderligere maksimalt et år. De skal straks underrette Kommissionen om disse
         forhold.«
      
      12      Samme direktivs artikel 3 foreskriver:
      
      »Dette direktiv træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende.«
      
       Nationale bestemmelser
       De nationale bestemmelser, hvorved direktiv 1999/70 er blevet gennemført
      13      Den græske regering meddelte Kommissionen, at den ønskede at benytte sig af den mulighed, der er fastsat i artikel 2, stk. 2,
         i direktiv 1999/70, om at få forlænget fristen, inden for hvilken de nærmere foranstaltninger til gennemførelse af direktivet
         skal vedtages. Fristen udløb således, på grund af forlængelsen, først den 10. juli 2002.
      
      14      Den første foranstaltning til gennemførelse af direktiv 1999/70 i den græske retsorden, nemlig præsidentdekret nr. 81/2003,
         der fastsætter bestemmelser vedrørende arbejdstagere, der ansættes på grundlag af tidsbegrænsede kontrakter (FEK A’ 77/2.4.2003),
         trådte i kraft den 2. april 2003. Ifølge dekretets artikel 2, stk. 1, finder det anvendelse på arbejdstagere, der er ansat
         på grundlag af en tidsbegrænset kontrakt eller et tidsbegrænset lønnet ansættelsesforhold.
      
      15      Dette dekret blev efterfølgende ændret ved præsidentdekret nr. 180/2004 (FEK A’ 160/23.8.2004), der trådte i kraft den 23.
         august 2004. Artikel 2, stk. 1, i præsidentdekret nr.  81/2003 blev erstattet af følgende tekst:
      
      »[Dekretet] finder anvendelse på alle lønmodtagere, der er ansat i den private sektor på grundlag af en tidsbegrænset kontrakt
         eller et tidsbegrænset ansættelsesforhold.«
      
      16      Det andet regelsæt til gennemførelse af direktiv 1999/70 i den græske retsorden trådte i kraft den 19. juli 2004. Præsidentdekret
         nr. 164/2004, der fastsætter særlige bestemmelser vedrørende arbejdstagere, der ansættes på grundlag af tidsbegrænsede kontrakter
         i den offentlige sektor (FEK A’ 134/19.7.2004), gennemførte nemlig direktiv 1999/70 i den græske lovgivning, der finder anvendelse
         på ansatte i staten og i den offentlige sektor i bred forstand.
      
      17      Sidstnævnte præsidentdekretets artikel 2, stk. 1, bestemmer:
      
      »Bestemmelserne i dette præsidentdekret finder anvendelse på personale i den offentlige sektor […] og på personale i kommuner
         og byer, der er ansat på grundlag af tidsbegrænsede kontrakter eller lønnede ansættelsesforhold eller på grundlag af en entreprisekontrakt
         eller enhver anden ansættelseskontrakt eller ethvert andet ansættelsesforhold, som indeholder et underordnelsesforhold.«
      
      18      Artikel 5 i præsidentdekret nr. 164/2004 har følgende ordlyd:
      
      »Flere på hinanden følgende kontrakter
      1. Flere på hinanden følgende kontrakter, der indgås og gennemføres mellem den samme arbejdsgiver og arbejdstager vedrørende
         det samme eller lignende arbejde og på de samme eller lignende ansættelsesvilkår, og der er mindre end tre måneder mellem,
         er forbudte.
      
      2.      Indgåelsen af disse kontrakter er undtagelsesvis lovlig, hvis det er begrundet i objektive omstændigheder. Der er tale om
         objektive omstændigheder, hvis de kontrakter, der følger efter den oprindelige kontrakt, indgås for at opfylde særlige behov
         af samme art, der er direkte eller indirekte forbundet med virksomhedens art, natur eller aktivitet.
      
      […]
      4.      Med forbehold af artikel 6, stk. 2, kan der i intet tilfælde være flere end tre på hinanden følgende kontrakter.«
      19      Dekretets artikel 6 bestemmer:
      
      »Kontrakters maksimale varighed
      1.      Kontrakter, der indgås og gennemføres mellem den samme arbejdsgiver og de samme arbejdstagere vedrørende det samme eller lignende
         arbejde og på de samme eller lignende ansættelsesvilkår, må ikke overstige 24 måneder i den samlede ansættelsesperiode, uanset
         om de indgås i henhold til foregående bestemmelse eller i henhold til andre bestemmelser i gældende lovgivning.
      
      2.      En samlet varighed af ansættelsen på mere end 24 måneder er kun tilladt for bestemte, ved lov fastsatte, kategorier af arbejdstagere,
         hvis arbejde er af en særlig natur og art, såsom bl.a. ledende medarbejdere, ansatte inden for bestemte forskningsprogrammer
         eller andre subventionerede eller finansierede programmer, ansatte til gennemførelse af arbejder i forbindelse med opfyldelsen
         af forpligtelser, som følger af aftaler indgået med internationale organisationer.«
      
      20      I artikel 7 i præsidentdekret nr. 164/2004 er fastsat følgende:
      
      »Sanktioner
      1.      Enhver kontrakt, der er indgået ved tilsidesættelse af bestemmelserne i artikel 5 og 6, anses uden videre for at være ugyldig.
      2.      Såfremt den ugyldige kontrakt helt eller delvist er blevet gennemført, betales de beløb, der er blevet aftalt ifølge kontrakten,
         til den ansatte, og eventuelt allerede udbetalte beløb kræves ikke tilbage. For den periode, i hvilken den ugyldige ansættelseskontrakt
         er blevet gennemført, har den ansatte ret til i godtgørelse at modtage det beløb, som en tilsvarende person med tidsubegrænset
         ansættelse har ret til i tilfælde af, at hans kontrakt opsiges. Hvis der er flere ugyldige kontrakter, lægges den samlede
         ansættelsesperiode på grundlag af de ugyldige kontrakter til grund ved beregningen af godtgørelsen. De beløb, der udbetales
         af arbejdsgiveren til arbejdstageren, afholdes af den ansvarlige.
      
      3.      Den, der overtræder bestemmelserne i artikel 5 og 6 i nærværende dekret, straffes med fængsel […]. Hvis handlingen er begået
         ved uagtsomhed, straffes den skyldige med fængsel indtil ét år. Denne overtrædelse udgør samtidig også en alvorlig disciplinær
         forseelse.«
      
      21      Artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004 indeholder følgende overgangsbestemmelser:
      
      »1. Forudsat at kontrakterne er indgået, inden dette præsidentdekret trådte i kraft, og fortsat var gyldige, da dekretet trådte
         i kraft, udgør flere på hinanden følgende kontrakter i den i dette dekrets artikel 5, stk. 1, omhandlede forstand herefter
         tidsubegrænsede ansættelseskontrakter, hvis nedenstående kumulative betingelser er opfyldt:
      
      a)      Varigheden af de på hinanden følgende kontrakter udgjorde 24 måneder senest på tidspunktet for dette dekrets ikrafttræden,
         uafhængigt af antallet af fornyelser, eller tre fornyelser senest efter den oprindelige kontrakt i [den i dette dekrets] artikel
         5, stk. 1, omhandlede forstand med en samlet varighed på 18 måneder inden for en periode på 24 måneder regnet fra den oprindelige
         kontrakt.
      
      b)      Den samlede varighed af den i litra a) omhandlede ansættelse skal reelt have været gennemført ved den samme institution, med
         den samme eller lignende stillingsbeskrivelse og på de samme eller tilsvarende vilkår som i den oprindelige ansættelseskontrakt
         […]
      
      c)      Kontrakten skal vedrøre aktiviteter, der er direkte eller indirekte forbundet med den pågældende institutions faste og varige
         behov, således som disse behov er defineret i den almene interesse, som institutionen skal varetage.
      
      d)      Den samlede varighed af den ovennævnte ansættelse skal have været gennemført fuldtids eller deltids, og de udførte opgaver
         skal have været de samme eller tilsvarende de opgaver, der er angivet i den oprindelige kontrakt […]
      
      2.      For at dokumentere, at samtlige betingelser i det forrige stykke er opfyldt, indleverer arbejdstageren inden for en præklusiv
         frist på to måneder fra nærværende dekrets ikrafttræden en ansøgning til den pågældende institution, i hvilken han anfører
         de oplysninger, hvoraf fremgår, at disse betingelser er opfyldt. Det kompetente organ til at afgive en begrundet vurdering
         af, om betingelserne i forrige stykke er opfyldt, er den pågældende tjenestes bedømmelsesudvalg eller et organ, der kan sidestilles
         hermed, og hvor et sådant ikke findes, da den pågældende juridiske persons bestyrelse eller direktion eller det organ, der
         ifølge gældende lov sidestilles hermed. I kommunale virksomheder er det kompetente organ under alle omstændigheder kommunalbestyrelsen,
         som den pågældende lokale myndighed hører under, efter indstilling fra virksomhedens bestyrelse eller direktion. Det ovenfor
         anførte kompetente organ vurderer endvidere, om der under entreprisekontrakterne eller andre kontrakter eller arbejdsforhold
         i virkeligheden skjuler sig et ansættelsesforhold. Det kompetente organs bedømmelse i henhold til ovenstående bestemmelser
         skal være afsluttet senest fem måneder fra dette dekrets ikrafttræden.
      
      3.      De kompetente organers bedømmelse i henhold til stk. 2, hvad enten den er negativ eller positiv, fremsendes straks til Anotato
         Symvoulio Epilogis Prosopikou (»det øverste personaleansættelsesråd«), som afgiver sin udtalelse senest tre måneder fra modtagelsen
         af de pågældende bedømmelser.
      
      4.      Bestemmelserne i denne artikel omfatter offentligt ansatte […] og ansatte i kommunale virksomheder […]
      5.      Kontrakter, der er udløbet i løbet af tre måneder inden dette dekrets ikrafttræden, er ligeledes underlagt bestemmelserne
         i stk. 1. Disse kontrakter formodes at være flere på hinanden følgende kontrakter, der fortsat er gyldige indtil dette dekrets
         ikrafttræden. Betingelsen i stk. 1, litra a), skal være opfyldt på datoen for kontraktens udløb.
      
      […]«
       Øvrige bestemmelser med betydning for tidsbestemte ansættelseskontrakter
      –       Forfatningsbestemmelser
      22      Artikel 103 i den græske forfatning har følgende ordlyd:
      
      »[…]
      2.      Ingen kan udnævnes til tjenestemand i en normeret stilling, som ikke er oprettet ved lov. Undtagelser herfra kan fastsættes
         i særlov til dækning af uforudsete og uopsættelige behov med personale, som ansættes for en bestemt periode i et privatretligt
         arbejdsforhold.
      
      […]
      8.      Ved lov fastsættes vilkårene og varigheden af privatretlige ansættelsesforhold inden for staten og den offentlige sektor i
         bred forstand, således som denne sektor defineres i de enkelte tilfælde, enten med henblik på besættelse af faste stillinger,
         også ud over dem, der er fastsat i stk. 3, første punktum, eller til dækning af midlertidige eller uforudsete og uopsættelige
         behov i henhold til stk. 2, andet punktum. Ligeledes fastsættes ved lov, hvilke opgaver det personale, der er nævnt i forrige
         punktum, kan udføre. Ifølge loven er fastansættelse af det personale, der henhører under første punktum, eller ændring af
         kontrakter med dette personale til tidsubegrænset ansættelse forbudt. Forbuddene i dette stykke gælder også i relation til
         personer, der arbejder på grundlag af en entreprisekontrakt.«
      
      23      Artikel 103, stk. 8, i den græske forfatning trådte i kraft den 7. april 2001, dvs. efter at direktiv 1999/70 trådte i kraft,
         men før udløbet af såvel den almindelige frist for direktivets gennemførelse, dvs. den 10. juli 2001, som den supplerende
         frist i direktivets artikel 2, stk. 2, dvs. den 10. juli 2002.
      
      –       Lovbestemmelser
      24      Artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 (FEK B’ 11/18.3.1920) vedrørende obligatorisk ophævelse af ansættelseskontrakten for
         ansatte inden for den private sektor bestemmer:
      
      »Bestemmelserne i denne lov finder også anvendelse på tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, hvis tidsbegrænsningen ikke er
         begrundet i kontraktens natur, men kun er indsat for at omgå denne lovs bestemmelser om obligatorisk opsigelse af ansættelseskontrakten.«
      
      25      Ifølge forelæggelsesafgørelsen fremgår det af artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, således som bestemmelsen er fortolket
         i græsk retspraksis, at en tidsbegrænset ansættelseskontrakt anses for tidsubegrænset, når tidsbegrænsningen ikke er objektivt
         begrundet, hvilket er tilfældet, når en sådan kontrakt har til formål at dække faste og varige behov hos arbejdsgiveren. Denne
         bestemmelse finder ikke blot anvendelse, når der er indgået flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         men ligeledes når der er tale om den første eller den eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt.
      
      26      Det fremgår desuden af sagsakterne for Domstolen, at Areios Pagos (kassationsdomstolen) ved dom nr. 18/2006 fastslog, at artikel
         8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 udgør »en tilsvarende retsregel« som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1, for så vidt som
         den giver adgang til med tilbagevirkende kraft at omkvalificere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter både inden for den private
         og den offentlige sektor til tidsubegrænsede kontrakter, uanset forbuddet i artikel 103 i Den Hellenske Republiks forfatning
         mod ved lovgivning at konvertere en tidsbegrænset ansættelseskontrakt til en tidsubegrænset kontrakt, idet dette forbud ikke
         er til hinder for at anerkende en kontrakts reelle karakter. Areios Pagos fastslog imidlertid i dom nr. 19/2007 og nr. 20/2007
         af 11. juni 2007, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, henset til artikel 103, ikke kan konverteres til tidsubegrænsede
         kontrakter, selv om de dækker faste og varige behov.
      
      27      Artikel 21 i lov nr. 2190/1994 om oprettelsen af en uafhængig myndighed, der har til opgave at udvælge personalet og at beskæftige
         sig med administrative spørgsmål (FEK A’ 28/3.3.1994), bestemmer:
      
      »1. [...] offentlige organer og juridiske personer [kan] ansætte personale under tidsbegrænsede privatretlige ansættelseskontrakter
         til sæsonbestemte eller andre periodiske eller midlertidige behov på de betingelser og ifølge den procedure, der er angivet
         nedenfor.
      
      2.      Varigheden af ansættelsen for det i stk. 1 omhandlede personale kan ikke overstige otte måneder på en samlet periode af tolv
         måneder. Hvis personale ansættes midlertidigt for, som omhandlet i de gældende bestemmelser, at imødekomme hastende behov
         forårsaget af personalefravær eller ledige stillinger, kan ansættelsens varighed ikke overstige fire måneder for den samme
         person. Forlængelsen af en kontrakt eller indgåelsen af en ny kontrakt for det samme år og ændring til tidsubegrænsede kontrakter
         er ugyldig.«
      
      28      I artikel 6, stk. 1, i lov nr. 2527/1997 er det fastsat, at tjenestegrene og juridiske personer i den offentlige sektor kun
         kan indgå entreprisekontrakter med fysiske personer, hvis der forinden af den relevante minister træffes en beslutning, hvori
         fastsættes antallet af beskæftigede, det konkrete arbejde, de skal udføre, den tid, der kræves for en samlet levering eller
         dellevering af arbejdet, entreprenørens samlede honorar, stedet for arbejdets udførelse samt, at arbejdet ikke hører med til
         de sædvanlige opgaver for den pågældende institutions ansatte, og en angivelse af årsagerne til, at det ikke kan udføres af
         disse. En entreprisekontrakt, som dækker faste og varige behov, er uden videre og til fulde ugyldig.
      
      29      I artikel 1 i lov nr. 3250/2004 (FEK A’ 124/7.7.2004) er følgende fastsat:
      
      »1.      Staten, regionale og lokale myndigheder samt offentligretlige juridiske personer kan ansætte personale i et tidsbegrænset
         privatretligt arbejdsforhold på deltid til dækning af behov, der har til formål at levere tjenesteydelser af social karakter
         til borgerne.
      
      2.      Disse ansættelser tager udelukkende sigte på at dække behov i forbindelse med supplerende betjening af borgerne og påvirker
         ikke tjenestegrenenes personalestruktur i de i forrige stk. anførte institutioner.
      
      […]«
      30      Samme lovs artikel 2 bestemmer:
      
      »1.      Ansættelse sker ved en tidsbegrænset privatretlig kontrakt om deltidsansættelse, der indgås med personer fra de sociale grupper
         og efter de udvælgelseskriterier, der er fastsat i artikel 4.
      
      2.      Varigheden af den ovennævnte kontrakt kan ikke overstige 18 måneder. Der kan indgås en ny kontrakt med den samme ansatte,
         når der er forløbet mindst fire måneder fra udløbet af den foregående kontrakt. Arbejdstiden for hver enkelt kontraktansat
         må ikke overstige 20 timer ugentligt.«
      
      31      Lovens artikel 3, stk. 1, har følgende ordlyd:
      
      »Ved tjenestegrene af social karakter forstås de, der især har at gøre med hjemmehjælp og hjemmepleje, pasning af skolebygninger,
         elevernes sikkerhed i trafikken, integration af indvandrere, ekstraordinære behov for politisk beskyttelse ved kulturelle
         arrangementer, opgaver i forbindelse med særlige miljøproblemer, orientering og informering af borgerne samt projekter af
         social karakter, der finansieres af Den Europæiske Union.«
      
       Tvisterne i hovedsagerne og de præjudicielle spørgsmål
       Sag C-378/07
      32      Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen i denne sag, at hver enkelt af sagsøgerne i hovedsagen i løbet af 2005 indgik en privatretlig
         ansættelseskontrakt med Organismos Nomarchiakis Autodioikisis Rethymnis, der er en lokal myndighed, som efter græsk ret henhører
         under den offentlige sektor, for en periode af 18 måneders varighed, hvilken kontrakt betegnedes som en kontrakt »om tidsbegrænset
         deltidsansættelse« som omhandlet i lov nr. 3250/2004. Ingen af disse kontrakter blev forlænget eller fornyet efter datoen
         for deres udløb.
      
      33      Da sagsøgerne fandt, at de arbejdsopgaver, de udførte som led i disse kontrakter, dækkede faste og varige behov hos deres
         arbejdsgiver, anlagde de den 3. november 2006 sag ved Monomeles Protodikeio Rethymnis (retten i Rethymnon beklædt med en enedommer)
         med henblik på at få disse ansættelseskontrakter anerkendt som tidsubegrænsede ansættelseskontrakter med en deraf følgende
         forpligtelse for den lokale myndighed til at ansætte dem i henhold til sådanne kontrakter.
      
      34      Disse sagsøgere har herved påberåbt sig artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, der fortolket i overensstemmelse med direktiv
         1999/70 og som fastslået af Areios Pagos i dom nr. 18/2006, udgør »en tilsvarende retsregel« som omhandlet i rammeaftalens
         § 5, stk. 1. Artikel 103, stk. 8, i Den Hellenske Republiks forfatning er ikke til hinder herfor, for så vidt som forbuddet
         mod inden for den offentlige sektor at ændre tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede, kun tager sigte på
         sådanne kontrakter, med hvilke der faktisk dækkes et midlertidigt, uforudset eller uopsætteligt behov hos arbejdsgiveren.
      
      35      Den forelæggende ret har derfor i sin afgørelse i det væsentlige rejst det spørgsmål, om den græske lovgiver ved at afskære
         personer, der har indgået en enkelt tidsbegrænset ansættelseskontrakt, fra den i præsidentdekret nr. 164/2004 fastsatte beskyttelse
         mod misbrug har foretaget en korrekt gennemførelse af direktiv 1999/70, for så vidt som denne udelukkelse i strid med rammeaftalens
         § 8, stk. 3, kan være ensbetydende med en sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere i tidsbegrænsede
         ansættelsesforhold, således som det var defineret ved »en tilsvarende retsregel« som omhandlet i aftalens artikel 5, stk. 1,
         idet artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 finder anvendelse på såvel de første eller eneste kontrakter som på flere på hinanden
         følgende kontrakter.
      
      36      Selv hvis det blev lagt til grund, at denne sidstnævnte bestemmelse kan anvendes på tvisten i hovedsagen, er den forelæggende
         ret af den opfattelse, at det yderligere må afklares, om national ret kan anvendes således, at indgåelsen af en tidsbegrænset
         ansættelseskontrakt må anses for at være objektivt begrundet, når indgåelsen er sket på grundlag af en særlig lov til dækning
         af specifikke, supplerende, sociale, uopsættelige og midlertidige behov, selv om de behov, der dækkes, i virkeligheden er
         »faste og varige«. Retten er endvidere i tvivl om, hvorvidt den nationale rets fortolkningsbeføjelser herved kan begrænses
         af en forfatningsbestemmelse, der indeholder et absolut forbud mod inden for den offentlige sektor at ændre tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede.
      
      37      Under disse omstændigheder har den forelæggende ret besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle
         spørgsmål:
      
      »1)      Skal [rammeaftalens] § 5 og § 8, stk. 3, som udgør en uadskillelig del af [direktiv 1999/70/EF], fortolkes således, at fællesskabsretten
         er til hinder for, at en medlemsstat (med henblik på gennemførelsen af denne rammeaftale) indfører retsregler,
      
      a)      når der i national ret allerede før direktivets ikrafttræden findes retsregler med tilsvarende virkning, jf. rammeaftalens
         § 5, stk. 1, og
      
      b)      de indførte retsregler til gennemførelse af rammeaftalen medfører, at det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere
         med tidsbegrænset ansættelse forringes i national ret?
      
      2)      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Er en forringelse af den ydede beskyttelse af arbejdstagere med tidsbegrænset
         ansættelse i de tilfælde, hvor der ikke er tale om flere på hinanden følgende kontrakter, men kun om én tidsbegrænset ansættelseskontrakt,
         som i virkeligheden drejer sig om, at den ansatte præsterer arbejde for at dække ikke midlertidige eller ekstraordinære eller
         uopsættelige behov, men derimod »faste og varige« behov, da forbundet med anvendelsen af rammeaftalen og direktivet, og er
         en sådan forringelse derfor utilladelig eller tilladt ud fra et fællesskabsretligt synspunkt?
      
      3)      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Eftersom der i national ret allerede før direktiv 1999/70’s ikrafttræden
         har eksisteret retsregler med tilsvarende virkning som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1, såsom den i hovedsagen omtvistede
         artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, er det da en utilladelig forringelse af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere
         med tidsbegrænset ansættelse i national ret, jf. rammeaftalens § 8, stk. 1 og 3, hvis der indføres retsregler, som er begrundet
         i anvendelsen af rammeaftalen, såsom den i hovedsagen omtvistede artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004:
      
      a)      Når anvendelsesområdet for de pågældende retsregler til gennemførelse af rammeaftalen kun omfatter tilfælde af flere på hinanden
         følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller arbejdsforhold, mens tilfælde, hvor kontraktansatte, som har indgået (ikke
         flere på hinanden følgende, men) kun én tidsbegrænset ansættelseskontrakt med henblik på at dække »faste og varige« behov
         hos arbejdsgiveren, ikke er omfattet, hvorimod de tidligere eksisterende tilsvarende retsregler omfatter samtlige tilfælde
         af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, herunder dem, hvor arbejdstagere kun har indgået én tidsbegrænset ansættelseskontrakt,
         som i virkeligheden går ud på, at den ansattes arbejde skal dække ikke midlertidige eller ekstraordinære eller uopsættelige
         behov, men derimod »faste og varige« behov?
      
      b)      Når de pågældende retsregler til gennemførelse af rammeaftalen som en retsvirkning, der skal beskytte deltidsansatte og forhindre
         misbrug i rammeaftalens forstand i forbindelse med tidsbegrænset arbejde, bestemmer, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         skal kvalificeres som tidsubegrænsede ansættelseskontrakter fremover (ex nunc), hvorimod de tidligere eksisterende retsregler
         med tilsvarende virkning bestemmer, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter skal kvalificeres som tidsubegrænsede ansættelseskontrakter
         fra den oprindelige indgåelse (ex tunc)?
      
      4)      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Eftersom der i national ret allerede før direktiv 1999/70’s ikrafttræden
         har eksisteret retsregler med tilsvarende virkning som omhandlet i § 5, stk. 1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse,
         som udgør en uadskillelig del af direktivet, såsom den i hovedsagen omtvistede artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, er
         det da en utilladelig forringelse i den nationale lovgivning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere med
         tidsbegrænset ansættelse, jf. rammeaftalens § 8, stk. 1 og 3, når den græske lovgiver ved gennemførelsen af det nævnte direktiv
         har valgt for det første at lade de tilfælde af misbrug, hvor arbejdstageren kun har indgået én tidsbegrænset ansættelseskontrakt,
         som i virkeligheden går ud på, at den ansattes arbejde skal dække ikke midlertidige eller ekstraordinære eller uopsættelige
         behov, men derimod »faste og varige« behov, ligge uden for præsidentdekret nr. 164/2004’s beskyttelsesområde, og for det andet
         har undladt at indføre en tilsvarende, effektiv foranstaltning, der er særligt møntet på sådanne tilfælde og har retsvirkning
         for beskyttelsen af arbejdstagerne mod denne særlige form for misbrug, ud over den generelle beskyttelse, som er en fast bestanddel
         af den almindelige arbejdsret inden for græsk lovgivning i ethvert tilfælde, hvor der præsteres arbejde på grundlag af en
         ugyldig kontrakt, uafhængigt af, om der foreligger misbrug i rammeaftalens forstand, og som omfatter arbejdstagerens krav
         på at få udbetalt løn og fratrædelsesgodtgørelse, hvad enten han har arbejdet på grundlag af en gyldig kontrakt eller ikke,
         idet det tages i betragtning,
      
      a)      at der i national ret er fastsat en forpligtelse til at betale løn og fratrædelsesgodtgørelse i ethvert ansættelsesforhold,
         en forpligtelse, der ikke tager specielt sigte på at forhindre misbrug i rammeaftalens forstand, og
      
      b)      at anvendelsen af de før direktivets ikrafttræden eksisterende retsregler med tilsvarende virkning har den retsvirkning, at
         (blot én enkelt) tidsbegrænset ansættelseskontrakt skal anerkendes som tidsubegrænset?
      
      5)      Såfremt de ovenstående spørgsmål besvares bekræftende: Skal den nationale retsinstans da ved fortolkningen af de nationale
         regler i overensstemmelse med direktiv 1999/70 lade de bestemmelser ude af betragtning, som ikke er forenelige med direktivet,
         i de retsregler, der blev indført med henblik på gennemførelse af rammeaftalen, men som fører til en forringelse i national
         ret af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere med tidsbegrænset ansættelse, såsom bestemmelserne i præsidentdekret
         nr. 164/2004, der stiltiende og indirekte, men klart udelukker, at der ydes denne beskyttelse i de tilfælde af misbrug, hvor
         arbejdstageren kun har indgået én tidsbegrænset ansættelseskontrakt, som i virkeligheden går ud på, at den ansattes arbejde
         skal dække ikke midlertidige eller ekstraordinære eller uopsættelige behov, men derimod »faste og varige« behov, og i stedet
         anvende bestemmelserne i de før direktivets ikrafttræden eksisterende retsregler med tilsvarende virkning, såsom bestemmelserne
         i artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920?
      
      6)      Såfremt den nationale retsinstans finder, at der i en tvist vedrørende tidsbegrænset arbejde – i princippet – skal anvendes
         en bestemmelse (i den foreliggende sag artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920), som udgør en retsregel med tilsvarende virkning
         som omhandlet i § 5, stk. 1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, som udgør en uadskillelig del af direktiv
         1999/70, og hvis det på grundlag af denne bestemmelse fastslås, at der er indgået – om så blot én enkelt – tidsbegrænset ansættelseskontrakt,
         uden at arbejdets natur, art og karakteristika giver nogen objektiv begrundelse herfor, og dette medfører, at denne kontrakt
         skal anerkendes som en tidsubegrænset ansættelseskontrakt:
      
      a)      Er det da foreneligt med fællesskabsretten, når en national retsinstans fortolker og anvender de nationale regler således,
         at det ifølge fortolkningen under alle omstændigheder udgør en objektiv begrundelse for at indgå tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         at der som retsgrundlag for udformningen af dem er anvendt en lovbestemmelse om beskæftigelse med tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         til dækning af sæsonafhængige, periodiske, midlertidige, ekstraordinære eller supplerende sociale behov (i den foreliggende
         sag bestemmelserne i lov nr. 3250/2004), selv når de behov, der dækkes, i virkeligheden er faste og varige?
      
      b)      Er det da foreneligt med fællesskabsretten, når en national retsinstans fortolker og anvender nationale regler således, at
         en bestemmelse, som forbyder ændring af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter i den offentlige sektor til tidsubegrænsede ansættelseskontrakter,
         ifølge denne fortolkning skal forstås således, at det i den offentlige sektor er helt og aldeles forbudt at ændre en tidsbegrænset
         ansættelseskontrakt eller et tidsbegrænset arbejdsforhold til tidsubegrænset, også selv om kontrakten uretmæssigt er indgået
         som tidsbegrænset, eller når de behov, der dækkes, i virkeligheden er faste og varige, og at der i et sådant tilfælde ikke
         er overladt den nationale retsinstans nogen mulighed for at fastslå den sande karakter af det omtvistede retsforhold vedrørende
         arbejdet og den korrekte kvalificering af dette som tidsubegrænset ansættelseskontrakt? Eller skal det pågældende forbud begrænses
         til kun at gælde de tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, som reelt er indgået med henblik på dækning af midlertidige, uforudsete,
         uopsættelige, ekstraordinære eller tilsvarende særlige behov, men ikke i de tilfælde, hvor de i virkeligheden er indgået til
         dækning af faste og varige behov?«
      
       Sag C-379/07
      38      Det fremgår af sagsakterne for Domstolen, at sagsøgeren i denne hovedsag indgik tre på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         der betegnedes som »entreprisekontrakter« som omhandlet i artikel 6 i lov nr. 2527/1997, med Dimos Geropotamou, som er en
         lokal myndighed, der efter græsk ret henhører under den offentlige sektor. Disse kontrakter løb henholdsvis fra den 1. december
         2003 til den 30. november 2004, fra den 1. december 2004 til den 30. november 2005 og fra den 5. december 2005 til den 4.
         december 2006.
      
      39      Da sagsøgeren fandt, at de arbejdsopgaver, hun udførte som led i disse kontrakter, reelt dækkede faste og varige behov hos
         hendes arbejdsgiver, anlagde hun den 10. november 2006 sag ved Monomeles Protodikeio Rethymnis med henblik på at få disse
         ansættelseskontrakter anerkendt som tidsubegrænsede ansættelseskontrakter med en deraf følgende forpligtelse for Dimos Geropotamou
         til at ansætte hende i henhold til sådanne kontrakter.
      
      40      Sagsøgeren har fremført samme argumenter som dem, sagsøgerne har fremført i hovedsagen i C-378/07, og som der er redegjort
         for i præmis 34 ovenfor. Den forelæggende ret har i forelæggelsesafgørelsen rejst det spørgsmål, om præsidentdekret nr. 164/2004
         ikke ligeledes er ensbetydende med en sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelsesforhold,
         således som det var defineret ved artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, af følgende grunde:
      
      –        Dels er den tidsmæssige udstrækning af artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004, der i kraft af en overgangsbestemmelse giver
         mulighed for at konvertere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede kontrakter, begrænset til visse eksisterende
         eller udløbne kontrakter, og disse kumulative anvendelsesbetingelser er strengere med hensyn til længden af den periode, der
         adskiller to kontrakter, og med hensyn til den samlede minimumslængde af kontrakterne, og endelig finder denne konvertering
         finder sted uden tilbagevirkende kraft.
      
      –        Dels er der ved artikel 7 i præsidentdekret nr. 164/2004, der i kraft af »permanente« bestemmelser foreskriver udbetaling
         af løn og fratrædelsesgodtgørelse, indført sanktioner, der er identiske med dem, der er fastsat i den almindelige arbejdsretlige
         lovgivning, uanset om der foreligger misbrug, uden at det samtidig tillades at omkvalificere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         til tidsubegrænsede kontrakter.
      
      41      Selv hvis det blev lagt til grund, at artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/90 kan anvendes i hovedsagen, har retten rejst samme
         spørgsmål som de ovenfor i præmis 36 nævnte, der er rejst i sag C-378/07, vedrørende begrebet »objektive forhold«, og spørgsmålet
         om, hvilken indflydelse det absolutte forbud inden for den offentlige sektor mod at ændre tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         til tidsubegrænsede kontrakter har på de nationale retters kompetence.
      
      42      Under disse omstændigheder har den forelæggende ret besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle
         spørgsmål:
      
      »1)      Skal § 5 og § 8, stk. 3, i [rammeaftalen], som udgør en uadskillelig del af [direktiv 1999/70] fortolkes således, at fællesskabsretten
         er til hinder for, at en medlemsstat (med henblik på gennemførelsen af denne rammeaftale) indfører retsregler,
      
      a)      når der i national ret allerede før direktivets ikrafttræden findes retsregler med tilsvarende virkning, jf. rammeaftalens
         § 5, stk. 1, og
      
      b)      de indførte retsregler til gennemførelse af rammeaftalen medfører, at det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere
         med tidsbegrænset ansættelse forringes i national ret?
      
      2)      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Eftersom der i national ret allerede før direktiv 1999/70’s ikrafttræden
         har eksisteret retsregler med tilsvarende virkning som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1, såsom den i hovedsagen omtvistede
         artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, er det da en utilladelig forringelse af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere
         med tidsbegrænset ansættelse i national ret, jf. rammeaftalens § 8, stk. 1 og 3, hvis der indføres retsregler, som er begrundet
         i gennemførelsen af rammeaftalen, såsom den i hovedsagen omtvistede artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004,
      
      a)      når de pågældende retsregler til gennemførelse af rammeaftalen er indført efter udløbet af fristen for gennemførelse af direktiv
         1999/70, men deres tidsmæssige anvendelsesområde kun omfatter tidsbegrænsede ansættelseskontrakter og ansættelsesforhold,
         som løb indtil dekretets ikrafttræden eller udløb en vis tid inden dekretets ikrafttræden, men efter udløbet af fristen for
         gennemførelse af direktivet, mens anvendelsesområdet for de tidligere eksisterende tilsvarende retsregler ikke har nogen tidsmæssig
         begrænsning og omfatter alle de tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der var indgået, som løb eller var udløbet på tidspunktet
         for direktivets ikrafttræden og ved udløbet af fristen for dets gennemførelse?
      
      b)      når anvendelsesområdet for de pågældende retsregler til gennemførelse af rammeaftalen kun omfatter tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         og ansættelsesforhold, som for at kunne anses for flere på hinanden følgende i de pågældende reglers forstand skal opfylde
         følgende kumulative betingelser: (i) Der må højst være forløbet tre måneder mellem dem, og derudover (ii) skal de have en
         samlet varighed på 24 måneder før de pågældende reglers ikrafttræden, uanset antallet af fornyelser af kontrakterne, eller
         den samlede beskæftigelsestid på grundlag af kontrakterne skal have været på mindst 18 måneder inden for en periode på 24
         måneder fra den oprindelige kontrakt, forudsat at der er mindst tre fornyelser ud over den oprindelige kontrakt, hvorimod
         de tidligere eksisterende tilsvarende retsregler ikke stiller sådanne betingelser, men omfatter samtlige (på hinanden følgende)
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, uden hensyn til en samlet mindstebeskæftigelsestid og et mindsteantal fornyelser?
      
      c)      når de pågældende retsregler til gennemførelse af rammeaftalen bestemmer som en retsvirkning, der skal beskytte arbejdstagere
         med tidsbegrænset ansættelse og forhindre misbrug i den forstand, hvori udtrykket »tidsbegrænset ansættelse« er anvendt i
         rammeaftalen, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter skal kvalificeres som tidsubegrænsede fremover (ex nunc), mens de tidligere
         eksisterende tilsvarende retsregler bestemmer, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter skal kvalificeres som tidsubegrænsede
         fra tidspunktet for indgåelsen af de oprindelige kontrakter (ex tunc)?
      
      3)      Såfremt det første spørgsmål besvares bekræftende: Eftersom der i national ret allerede før direktiv 1999/70’s ikrafttræden
         har eksisteret retsregler med tilsvarende virkning som omhandlet i § 5, stk. 1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse,
         der udgør en uadskillelig del af direktivet, såsom den i hovedsagen omtvistede artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, er
         det da en utilladelig forringelse i national ret af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere med tidsbegrænset
         ansættelse, jf. rammeaftalens § 8, stk. 1 og 3, at der er indført en retsregel, begrundet i gennemførelsen af rammeaftalen,
         såsom den i hovedsagen omtvistede artikel 7 i præsidentdekret nr. 164/2004, når denne artikel som eneste middel til beskyttelse
         af arbejdstagere med tidsbegrænset ansættelse mod misbrug fastsætter en forpligtelse for arbejdsgiveren til at betale løn
         og fratrædelsesgodtgørelse i tilfælde af ulovlig beskæftigelse ved flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         når følgende tages i betragtning:
      
      a)      at den nationale lovgivning indeholder en forpligtelse til at betale løn og fratrædelsesgodtgørelse i ethvert ansættelsesforhold
         og ikke særskilt tager sigte på at forhindre misbrug i rammeaftalens forstand, og
      
      b)      at anvendelsen af de tidligere eksisterende tilsvarende retsregler har den retsvirkning, at flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter anerkendes som tidsubegrænsede?
      
      4)      Såfremt de ovenstående spørgsmål besvares bekræftende: Skal den nationale retsinstans da ved fortolkningen af de nationale
         regler i overensstemmelse med direktiv 1999/70/EF lade de bestemmelser ude af betragtning, som ikke er forenelige med direktivet,
         i de retsregler, der blev indført med henblik på gennemførelse af rammeaftalen, men som fører til en forringelse i national
         ret af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere med tidsbegrænset ansættelse, såsom bestemmelserne i artikel
         7 og 11 i præsidentdekret nr. 164/2004, og i stedet anvende bestemmelserne i de før direktivets ikrafttræden eksisterende
         retsregler med tilsvarende virkning, såsom bestemmelserne i artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920?
      
      5)      Såfremt den nationale retsinstans finder, at der i en tvist vedrørende tidsbegrænset arbejde – i princippet – skal anvendes
         en bestemmelse (i den foreliggende sag artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920), som udgør en retsregel med tilsvarende virkning
         som omhandlet i § 5, stk. 1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der udgør en uadskillelig del af direktiv
         1999/70, og hvis det på grundlag af denne bestemmelse fastslås, at der er indgået flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter, uden at det ydede arbejdes natur, art og karakteristika giver nogen objektiv begrundelse herfor, og
         dette medfører, at disse kontrakter skal anerkendes som tidsubegrænsede ansættelseskontrakter:
      
      a)      Er det da foreneligt med fællesskabsretten, når en national retsinstans fortolker og anvender de nationale regler således,
         at det ifølge fortolkningen under alle omstændigheder udgør en objektiv begrundelse for at indgå tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         at der som retsgrundlag for udformningen af dem er anvendt en lovbestemmelse om beskæftigelse med tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         til dækning af sæsonafhængige, periodiske, midlertidige eller ekstraordinære behov, selv om de behov, der dækkes, i virkeligheden
         er »faste og varige«?
      
      b)      Er det da foreneligt med fællesskabsretten, når en national retsinstans fortolker og anvender nationale regler således, at
         en bestemmelse, som forbyder ændring af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter i den offentlige sektor til tidsubegrænsede ansættelseskontrakter,
         ifølge denne fortolkning skal forstås således, at det i den offentlige sektor er helt og aldeles forbudt at ændre en tidsbegrænset
         ansættelseskontrakt eller et tidsbegrænset arbejdsforhold til tidsubegrænset, også selv om kontrakten uretmæssigt er indgået
         som tidsbegrænset, eller når de behov, der dækkes, i virkeligheden er »faste og varige«, og at der i et sådant tilfælde ikke
         er overladt den nationale retsinstans nogen mulighed for at fastslå den sande karakter af det omtvistede retsforhold vedrørende
         arbejdet og den korrekte kvalificering af dette som tidsubegrænset ansættelseskontrakt? Eller skal det pågældende forbud begrænses
         til kun at gælde de tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, som reelt er indgået med henblik på dækning af midlertidige, uforudsete,
         uopsættelige, ekstraordinære eller tilsvarende særlige behov, men ikke i de tilfælde, hvor de i virkeligheden er indgået til
         dækning af »faste og varige« behov?«
      
       Sag C-380/07
      43      Det fremgår af sagsakterne for Domstolen, at sagsøgerne i hovedsagen i denne sag har indgået tre på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter med Dimos Geropotamou og med en privatretlig juridisk person ved navn »O Geropotamos«, der er en kommunal
         virksomhed, hvoraf den første, der var betegnet som »en ansættelseskontrakt« som omhandlet i lov nr. 2190/1994, løb fra den
         1. juli 2004 til den 1. december 2004, og de to efterfølgende, der var betegnet som »entreprisekontrakter« som omhandlet i
         artikel 6 i lov nr. 2527/1997, løb fra henholdsvis den 29. december 2004 til den 28. december 2005 og fra den 30. december
         2005 til den 29. december 2006.
      
      44      Da der den 10. november 2006 var blevet indbragt en sag, der i det væsentlige er identisk med den, der er genstand for sag
         C-379/07, for Monomeles Protodikeio Rethymnis, besluttede retten at udsætte sagen og forelægge Domstolen de samme præjudicielle
         spørgsmål som dem, den havde forelagt i den pågældende sag.
      
      45      Ved kendelse af 12. november 2007 har Domstolens præsident besluttet at forene disse tre sager med henblik på den skriftlige
         forhandling, den mundtlige forhandling og dommen.
      
       Om de præjudicielle spørgsmål
       Formaliteten
      46      Med undtagelse af sagsøgerne i hovedsagen har alle de parter, der har afgivet indlæg i sagen, med forskellig begrundelse bestridt,
         eller i det mindste rejst tvivl om relevansen af de præjudicielle spørgsmål og følgelig tilkendegivet, at disse efter deres
         opfattelse ikke kan antages til realitetsbehandling.
      
      47      Den græske regering er for det første af den opfattelse, at den ønskede fortolkning af rammeaftalens § 5, stk. 1, og artikel
         8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 er uden forbindelse med tvisten i hovedsagerne. Den forelæggende ret har nemlig med urette
         lagt til grund, og svæver derfor i den vildfarelse, at artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 udgjorde en alternativ lovgivningsramme
         til brug for gennemførelsen af rammeaftalen. Denne lov finder imidlertid, henset til bl.a. forbuddet i artikel 103, stk. 8,
         i Den Hellenske Republiks forfatning og artikel 21 i lov nr. 2190/1994, ikke anvendelse på den offentlige sektor, hvilket
         de sagsøgte i hovedsagerne ligeledes har insisteret på. Denne fortolkning af artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 er i øvrigt
         blevet bekræftet af Areios Pagos’ domme nr. 19/2007 og nr. 20/2007. Kommissionen og de sagsøgte i hovedsagerne har desuden
         – uden udtrykkeligt at påstå de forelagte spørgsmål afvist fra realitetsbehandling – i det konkrete tilfælde bestridt, at
         bestemmelsen stadig var i kraft, da fristen for gennemførelse af direktiv 1999/70 udløb, og at den gav adgang til at omkvalificere
         de omhandlede kontrakter til tidsubegrænsede ansættelseskontrakter.
      
      48      Herved bemærkes, at det ikke tilkommer Domstolen inden for rammerne af en anmodning om præjudiciel afgørelse at udtale sig
         om fortolkningen af nationale bestemmelser eller at afgøre, om den af den forelæggende ret anlagte fortolkning er korrekt.
         Det tilkommer Domstolen i henhold til kompetencefordelingen mellem Fællesskabets retsinstanser og de nationale retter at tage
         hensyn til de faktiske omstændigheder og de retsregler, som ifølge forelæggelseskendelsen er baggrunden for de præjudicielle
         spørgsmål (jf. dom af 29.4.2004, forenede sager C-482/01 og C-493/01, Orfanopoulos og Oliveri, Sml. I, s. 5257, præmis 42,
         af 14.2.2008, sag C-244/06, Dynamic Medien, Sml. I, s. 5257, præmis 19, og af 4.12.2008, sag C-330/07, Jobra, endnu ikke trykt
         i Samling af Afgørelser, præmis 17; jf. ligeledes i denne retning kendelse af 12.6.2008, sag C-364/07, Vassilakis m.fl., præmis
         134 og 143).
      
      49      Den forelæggende ret er imidlertid i det væsentlige i tvivl om, hvorvidt gennemførelsen af direktiv 1999/70 ved præsidentdekret
         nr. 164/2004 er udtryk for en sænkning af det generelle niveau som omhandlet i rammeaftalens § 8, stk. 3, i forhold til den
         beskyttelse, arbejdstagerne er tillagt ved lov nr. 2112/1920, for så vidt som dekretet udelukker de arbejdstagere, der har
         indgået en første eller eneste tidsbegrænset ansættelseskontrakt, fra sit anvendelsesområde, og det ikke giver adgang til
         inden for den offentlige sektor at omkvalificere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede kontrakter, eller
         undergiver en sådan omkvalifikation strenge betingelser. I denne forbindelse har retten under henvisning til national retspraksis
         udtrykkeligt lagt til grund, at denne sidstnævnte bestemmelse finder anvendelse inden for den offentlige sektor, og har herved
         desuden støttet sig på en forudsætning om, at den pågældende bestemmelse dels var gældende, da fristen for gennemførelse af
         direktiv 1999/70 udløb, og dels tillod en sådan omkvalifikation.
      
      50      Desuden kan det kun lægges til grund, at der foreligger en sådan forringelse, hvis artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/90 i
         situationer som de i hovedsagerne foreliggende, som Kommissionen har hævdet, og som den forelæggende ret har antaget, uanset
         at bestemmelsen fortsat er i kraft, ikke er anvendelig parallelt med de nationale bestemmelser, hvorved rammeaftalen er blevet
         gennemført, eksempelvis som følge af selve vedtagelsen af den senere lovgivning, ændringen af artikel 103, stk. 8, i Den Hellenske
         Republiks forfatning eller den ændring af retspraksis, som Areios Pagos foretog i dom nr. 19/2007 og nr. 20/2007 vedrørende
         fortolkningen af den nævnte artikel 8, stk. 3.
      
      51      Det må derfor konkluderes, at uanset den uenighed, der hersker mellem parterne i hovedsagerne vedrørende fortolkningen af
         den nationale ret, og den kritik, der er blevet fremsat af den fortolkning, som den forelæggende ret har lagt til grund, skal
         gennemgangen af de forelagte spørgsmål foretages under hensyn til sidstnævntes fortolkning. Den græske regerings formalitetsindsigelse
         skal derfor forkastes på dette punkt.
      
      52      For det andet er Kommissionen af den opfattelse, at tredje til sjette spørgsmål i sag C-378/07 er uden genstand. Det fremgår
         nemlig af dom af 22. november 2005, sag C-144/04, Mangold, Sml. I, s. 9981, præmis 41-43, hvilket den græske og den italienske
         regering ligeledes har gjort gældende, at rammeaftalens § 5, stk. 1, udelukkende har til formål at forhindre misbrug hidrørende
         fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter og således ikke finder anvendelse, når
         den omhandlede kontrakt er den første eller den eneste ansættelseskontrakt, der er indgået mellem parterne.
      
      53      Denne indsigelse kan ikke tiltrædes.
      
      54      Hensigten med de ovennævnte spørgsmål, der ikke vedrører § artikel 5, stk. 1, men § 8, stk. 3, heri, er nemlig i det væsentlige
         at få afgjort, om gennemførelsen af direktiv 1999/70 ved præsidentdekret nr. 164/2004 udgør en sænkning af det generelle niveau
         som omhandlet i sidstnævnte bestemmelse for den beskyttelse, som arbejdstagerne er blevet tillagt ved artikel 8, stk. 3, i
         lov nr. 2112/1920 for så vidt angår arbejdstagere, der har indgået en enkelt tidsbegrænset ansættelseskontrakt med arbejdsgiveren,
         og i givet fald at få præciseret følgerne heraf for tvisten i hovedsagerne.
      
      55      Disse spørgsmål er imidlertid på ingen måde uden genstand, idet de navnlig tager sigte på at få afklaret, om rammeaftalens
         § 8, stk. 3 – som den græske og den italienske regering samt Kommissionen har hævdet – er uanvendelig, når der kun er indgået
         én ansættelseskontrakt af tidsbegrænset varighed.
      
      56      Det bemærkes i øvrigt i denne forbindelse, at Domstolen i Mangold-dommen efter i dommens præmis 42 og 43 at have fastslået,
         at fortolkningen af rammeaftalens § 5, stk. 1, var irrelevant for afgørelsen af den tvist, der i den pågældende sag verserede
         for den forelæggende ret, da den vedrørte en første og eneste tidsbegrænset ansættelseskontrakt, i dommens præmis 44-54 besvarede
         det supplerende spørgsmål, som retten havde forelagt i forbindelse med den samme tvist vedrørende fortolkningen af rammeaftalens
         § 8, stk. 3.
      
      57      Da tredje til sjette spørgsmål i sag C-378/07 således vedrører fortolkningen af fællesskabsretten, og denne fortolkning ikke
         klart savner enhver forbindelse med realiteten i eller genstanden for de hovedsager, der er anlagt ved den forelæggende ret,
         og som åbenbart ikke er af hypotetisk karakter, er Domstolen efter fast retspraksis forpligtet til at besvare disse spørgsmål
         (jf. i denne retning bl.a. dom af 4.7.2006, sag C-212/04, Adeneler m.fl., Sml. I, s. 6057, præmis 41 og 42, og af 23.11.2006,
         sag C-238/05, Asnef-Equifax og Administración del Estado, Sml. I, s. 11125, præmis 15-17, samt kendelsen i sagen Vassilakis
         m.fl., præmis 42-44).
      
      58      For det tredje har den italienske regering gjort gældende, at det andet præjudicielle spørgsmål i sagerne C-379/07 og C-380/07
         skal afvises fra realitetsbehandling, da de overgangsbestemmelser, der er fastsat i artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004,
         der er genstand for dette spørgsmål, ikke finder anvendelse på de i hovedsagerne omhandlede ansættelseskontrakter, idet de
         tværtimod henhører under den almindelige ordning, der er indført ved dekretets artikel 5-7. Dette spørgsmål har følgelig ikke
         nogen forbindelse med tvisten i hovedsagerne.
      
      59      Denne indsigelse kan heller ikke tiltrædes. Da det fremgår af forelæggelseskendelserne, at de i hovedsagerne omhandlede tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter stadig løb den 19. juli 2004, hvor præsidentdekret nr. 164/2004 trådte i kraft, kunne de nemlig henhøre
         under dekretets artikel 11.
      
      60      Det fremgår ganske vist af forelæggelseskendelserne, at sagsøgerne i hovedsagerne ikke opfyldte de i bestemmelsen fastsatte
         betingelser for, at deres ansættelseskontrakter kunne omkvalificeres til tidsubegrænsede kontrakter.
      
      61      Med sit andet spørgsmål i de nævnte sager tilsigter den forelæggende ret imidlertid netop at få afgjort, om disse betingelser,
         der har medført, at de pågældende ansættelseskontrakter falder uden for overgangsordningen i artikel 11 i dekret nr. 164/2004,
         udgør en »forringelse« som omhandlet i rammeaftalens § 8, stk. 3, med den virkning, at sagsøgerne i hovedsagerne med støtte
         i de nævnte bestemmelser i rammeaftalen kan erhverve ret til en konvertering af disse kontrakter til tidsubegrænsede kontrakter,
         således som det efter deres opfattelse var fastsat i en »tilsvarende retsregel« som omhandlet i aftalens § 5, stk. 1, nemlig
         i artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920.
      
      62      Følgelig, og henset til den ovenfor i præmis 57 nævnte retspraksis, kan det ikke lægges til grund, at den ønskede fortolkning
         af fællesskabsretten med hensyn til det andet spørgsmål i sag C-379/07 og C-380/07 klart savner enhver forbindelse med realiteten
         i eller genstanden for tvisterne, der er indbragt for den forelæggende ret, og som åbenbart ikke er af hypotetisk karakter.
      
      63      Henset til samtlige ovenstående betragtninger skal de forelagte spørgsmål antages til realitetsbehandling.
      
       Om realiteten
      64      Med sin første gruppe af spørgsmål har den forelæggende ret i det væsentlige til hensigt at opnå en fortolkning af rammeaftalens
         § 5, stk. 1, og § 8, stk. 3, med henblik på at vurdere, om disse bestemmelser er til hinder for den i hovedsagen omhandlede
         lovgivning, og navnlig til hinder for præsidentdekret nr. 164/2004, der netop blev vedtaget med henblik på at gennemføre rammedirektivet
         inden for den offentlige sektor. I dette øjemed har retten rejst tvivl på følgende punkter:
      
      –        For det første for så vidt angår de præventive foranstaltninger til modvirkning af misbrug af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter, som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1, ønsker retten oplyst, hvilket råderum medlemsstaterne har
         ved gennemførelsen af denne bestemmelse, når intern ret allerede indeholder »tilsvarende retsregler« som omhandlet i bestemmelsen
         (første spørgsmål i sagerne C-378/07 – C-380/07), og den ønsker desuden oplyst, hvordan begrebet »objektive omstændigheder«
         i bestemmelsens forstand [sjette spørgsmål, litra a)] i sag C-378/07 og femte spørgsmål, litra a), i sagerne C-379/07 og C-380/07,
         nærmere skal forstås.
      
      –        For det andet for så vidt angår begrebet »sænkning« som omhandlet i rammeaftalens § 8, stk. 3, har retten spurgt, om bestemmelsen
         finder anvendelse på arbejdstagere, der har indgået en første eller eneste tidsbegrænset ansættelseskontrakt (andet spørgsmål
         i sag C-378/07), og om den er til hinder for de ændringer, der er hidført ved den nationale gennemførelseslovgivning i forhold
         til den tidligere gældende nationale retstilstand (tredje og fjerde spørgsmål i sag C-378/07, samt andet og tredje spørgsmål
         i sag C-378/07, samt andet og tredje spørgsmål i sagerne C-379/07 og C-380/07).
      
      –        For det tredje for så vidt angår fastsættelse af sanktioner ved misbrug af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter spørges, om
         rammeaftalen er til hinder for et absolut forbud mod inden for den offentlige sektor at ændre disse kontrakter til tidsubegrænsede
         kontrakter [sjette spørgsmål, litra b) i sag C-378/07, og femte spørgsmål, litra b), i sagerne C-379/07 og C-380/07].
      
      65      Med sine sidste spørgsmål ønsker den forelæggende ret endvidere en præcisering af de konsekvenser, det ville have for de nationale
         retter, såfremt præsidentdekret nr. 164/2004 ikke var foreneligt med rammeaftalens bestemmelser (femte spørgsmål i sag C-378/07
         samt fjerde spørgsmål i sagerne C-379/07 og C-380/07).
      
      66      Herefter skal den forelæggende rets spørgsmål besvares i den rækkefølge, der er fastlagt i præmis 64 og 65, idet det indledningsvis
         bemærkes, at i det omfang den forelæggende ret har anmodet Domstolen om at tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt præsidentdekret
         nr. 164/2000 er i overensstemmelse med rammeaftalen, tilkommer det ikke Domstolen inden for rammerne af proceduren i henhold
         til artikel 234 EF at tage stilling til, om nationale bestemmelser er forenelige med fællesskabsretten. Domstolen har dog
         kompetence til at forsyne den nationale ret med alle de fællesskabsretlige fortolkningsbidrag, som gør det muligt for denne
         ret i de sager, den har fået forelagt, at vurdere foreneligheden med fællesskabsretten (jf. bl.a. dom af 5.7.2007, forenede
         sager C-145/06 og C-146/06, Fendt Italiana, Sml. I, s. 5869, præmis 30).
      
       Præventive foranstaltninger til modvirkning af misbrug som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1
      –       Medlemsstaternes råderum, når der i national ret allerede findes »tilsvarende retsregler«
      67      Ved disse spørgsmål har den forelæggende ret nærmere bestemt spurgt, om rammeaftalens § 5, stk. 1, skal fortolkes således,
         at den er til hinder for, at en medlemsstat vedtager nationale forskrifter, såsom præsidentdekret nr. 164/2004, der med henblik
         på særligt at gennemføre direktiv 1999/70 inden for den offentlige sektor iværksætter præventive foranstaltninger til modvirkning
         af misbrug af flere på hinanden følgende ansættelses- eller arbejdskontrakter som angivet i bestemmelsens stk. 1, litra a)
         til d), når der allerede findes »tilsvarende retsregler« i bestemmelsens forstand i intern ret, såsom artikel 8, stk. 3, i
         lov nr. 2112/1920.
      
      68      For at kunne besvare dette spørgsmål, hvorved det søges afklaret, hvilket råderum medlemsstaterne har ved gennemførelsen af
         rammeaftalens § 5, stk. 1, skal rækkevidden af begrebet »tilsvarende retsregler« i bestemmelsens forstand først fastlægges.
      
      69      Såvel den græske regering som Kommissionen har gjort gældende, at artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 ikke udgør en sådan
         retsregel, idet den har et andet formål end det, der forfølges med den pågældende bestemmelse i rammeaftalen. Denne lov, der
         vedrører opsigelsen af tidsubegrænsede ansættelseskontrakter, indeholder nemlig ingen bestemmelser, der har til formål at
         forebygge indgåelse af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter i misbrugsøjemed, men gør det kun muligt
         at fastslå, at en kontrakt har karakter af en tidsubegrænset kontrakt i forbindelse med dennes opsigelse. Ifølge den græske
         regering ville muligheden for at omkvalificere en tidsbegrænset ansættelseskontrakt til en tidsubegrænset kontrakt under alle
         omstændigheder ikke have nogen afskrækkende effekt på indgåelsen af flere på hinanden følgende kontrakter inden for den offentlige
         sektor, da de økonomiske konsekvenser af en sådan omkvalificering ville skulle bæres af hele den pågældende samfundssektor
         og til forskel fra den private sektor ikke nødvendigvis af den berørte arbejdsgiver.
      
      70      Det skal i denne forbindelse understreges, at selv om det som nævnt ovenfor i denne doms præmis 48-51 tilkommer den forelæggende
         ret at fortolke national ret, dvs. i det foreliggende tilfælde artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, og at det for at besvare
         de forelagte spørgsmål følgelig må erkendes, at denne bestemmelse, således som retten har konstateret, tillader omkvalifikation
         inden for den offentlige sektor af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede kontrakter, ikke desto mindre
         forholder sig således, at begrebet »tilsvarende retsregler« som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1, for sit vedkommende
         udgør et fællesskabsretligt begreb, der skal fortolkes ensartet i alle medlemsstater.
      
      71      I denne forbindelse er det ganske vist korrekt, at rammeaftalen – således som det fremgår af punkt 10 i de generelle betragtninger
         hertil – overlader det til medlemsstaterne og til arbejdsmarkedets parter at definere de nærmere foranstaltninger vedrørende
         anvendelsen af dens principper og forskrifter, med henblik på at sikre, at de er i overensstemmelse med national ret og/eller
         praksis, og at der tages hensyn til de særlige forhold i de konkrete tilfælde (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 68, og
         kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 87).
      
      72      Medmindre rammeaftalen – som anført i 17. betragtning til direktiv 1999/70 – herved henviser til medlemsstaterne, kan indholdet
         af disse principper og forskrifter imidlertid ikke variere efter medlemsstaternes nationale ret, eftersom rammeaftalen, jf.
         14. betragtning til direktivet og præamblen til aftalen, har til formål at fastsætte en generel fællesskabsretlig ramme for
         anvendelsen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter.
      
      73      Da begrebet »tilsvarende retsregler« i det konkrete tilfælde ikke er defineret i rammeaftalen, skal det – i mangel af en henvisning
         til national ret i medlemsstaterne – påpeges, at aftalens § 5, stk. 1, har til formål at iværksætte et af de mål, der forfølges
         med denne aftale, nemlig at opstille en bindende ramme for anvendelsen af flere på hinanden følgende ansættelseskontrakter
         eller arbejdsforhold, der anses for en potentiel kilde til misbrug til skade for arbejdstagerne, idet den fastsætter bestemmelser
         om minimumsbeskyttelse med henblik på at undgå, at arbejdstagernes situation bliver usikker (jf. dommen i sagen Adeneler m.fl.,
         præmis 63, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 84).
      
      74      Ved rammeaftalens § 5, stk. 1, pålægges medlemsstaterne således med det formål »at forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen
         af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold« at vedtage en eller flere af
         de foranstaltninger, der opregnes i bestemmelsen, når der ikke er fastsat »tilsvarende retsregler« til forhindring af et sådant
         misbrug i national ret. Der opregnes tre foranstaltninger i stk. 1, litra a)-c), der vedrører henholdsvis objektive omstændigheder,
         der kan begrunde en fornyelse af sådanne kontrakter eller ansættelsesforhold, den maksimale samlede varighed af flere på hinanden
         følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller arbejdsforhold, eller antallet af gange, sådanne kontrakter eller ansættelsesforhold
         kan fornys (jf. dom af 15.4.2008, sag C-268/06, Impact, Sml. I, s. 2483, præmis 69, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl.,
         præmis 80).
      
      75      Det fremgår utvetydigt af selve bestemmelsens ordlyd, at de forskellige foranstaltninger, der er nævnt heri, opfattes som
         værende »tilsvarende« (Impact-dommen, præmis 76).
      
      76      Det følger således heraf, at rammeaftalens § 5, stk. 1, med udtrykket »tilsvarende retsregler« sigter til samtlige nationale
         retsregler, der i lighed med de foranstaltninger, der er opregnet i selve bestemmelsen, har til formål effektivt at forhindre
         misbrug ved anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold (jf. i
         denne retning dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 65).
      
      77      Således som generaladvokaten har anført i punkt 53 og 54 i sit forslag til afgørelse, er det herved uden betydning, at den
         nationale retsregel, såsom i dette tilfælde artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, ikke indeholder de særlige foranstaltninger,
         der er opregnet i rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a)-c), ikke er blevet indført særligt med henblik på at beskytte arbejdstagerne
         mod misbrug i form af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, eller at dens anvendelsesområde ikke
         kun er begrænset til disse kontrakter. Når den pågældende bestemmelse, i givet fald sammenholdt med andre bestemmelser i intern
         ret, ligeledes kan bidrage til en effektiv forhindring af misbrug af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         må den nemlig anses for at være af tilsvarende karakter som de foranstaltninger, der er opregnet i rammeaftalens § 5, stk. 1,
         litra a)-c).
      
      78      I hovedsagerne tilkommer det derfor den forelæggende ret at undersøge, i hvilket omfang den adgang, der ifølge retten er i
         artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 til at inden for den offentlige sektor at ændre en tidsbegrænset ansættelseskontrakt
         til en tidsubegrænset ansættelseskontrakt, når den i virkeligheden dækker faste og varige behov hos arbejdsgiveren, kan bidrage
         til en sådan effektiv forhindring af misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         eller ansættelsesforhold. For det tilfælde at den forelæggende ret skulle nå frem til den konklusion, at denne bestemmelse
         har en sådan virkning, skal den anses for at være en tilsvarende retsregel som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1.
      
      79      Hvad herefter angår spørgsmålet om, hvorvidt forekomsten af »tilsvarende retsregler« i den omhandlede bestemmelses forstand
         i et sådant tilfælde er til hinder for, at den berørte medlemsstat vedtager nationale bestemmelser, såsom præsidentdekret
         nr. 164/2004, der i artikel 5-7 og artikel 11 med henblik på gennemførelsen af direktiv 1999/70 fastsætter særlige bestemmelser
         for at forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller
         ansættelsesforhold, bemærkes, at medlemsstaterne ved den foreskrevne forpligtelse til effektivt og ufravigeligt at vedtage
         mindst én af de foranstaltninger, der opregnes i denne bestemmelse, med henblik på at forhindre misbrug af flere på hinanden
         følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold, hvis der ikke i national ret allerede er fastsat tilsvarende
         foranstaltninger, ved rammeaftalens § 5, stk. 1, pålægges et overordnet formål, der består i at forhindre et sådant misbrug,
         idet de overlades et valg med hensyn til midlerne til at opnå dette formål (Impact-dommen, præmis 70 og den deri nævnte retspraksis).
      
      80      Det følger heraf, at medlemsstaterne i medfør af denne bestemmelse råder over en skønsmargen med hensyn til at opnå dette
         formål, dog forudsat at de sikrer det resultat, der er foreskrevet i fællesskabsretten, således som dette følger af både artikel
         249, stk. 3, EF og artikel 2, stk. 1, i direktiv 1999/70, sammenholdt med 17. betragtning til dette direktiv (jf. i denne
         retning dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 68, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 87).
      
      81      Således som Domstolen allerede har fastslået, henhører det derfor under det skøn, som medlemsstaterne er overladt ved rammeaftalens
         § 5, stk. 1, med henblik på at sikre, at misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         eller ansættelsesforhold effektivt forhindres, at afgøre, hvilken eller hvilke af de i bestemmelsen opregnede foranstaltninger
         eller hvilke tilsvarende allerede eksisterende foranstaltninger, de ønsker at benytte til dette formål, hvorved der tages
         hensyn til behovene inden for bestemte sektorer og/eller blandt bestemte kategorier af arbejdstagere (jf. Impact-dommen, præmis
         71).
      
      82      Selv om en medlemsstat i mangel af tilsvarende retsregler i sin nationale lovgivning følgelig nødvendigvis må vedtage en eller
         flere af de forebyggende foranstaltninger, der er opregnet i rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a)-c), for at opnå dette formål
         med henblik på en korrekt gennemførelse af direktiv 1999/70 (jf. i denne retning dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 65,
         og Impact-dommen, præmis 69 og 70, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 80), kan den omstændighed, at der findes
         en sådan tilsvarende retsregel, derimod, idet man ellers kunne risikere at hindre enhver udvikling af de eksisterende nationale
         bestemmelser, ikke berøve denne medlemsstat muligheden for ud over at vedtage en eller flere af de foranstaltninger, der er
         opregnet i § 5, stk. 1, litra a)-c), bl.a. at ændre eller supplere den beskyttelse, der følger af den tilsvarende retsregel,
         hvilket alle parter, der har afgivet skriftlige indlæg i sagen, i det væsentlige har medgivet.
      
      83      Det bemærkes imidlertid, at det råderum, der således er overladt medlemsstaterne, ikke er ubegrænset, og at det navnlig under
         ingen omstændigheder kan udstrækkes så vidt, at formålet med eller den effektive virkning af rammeaftalen skades (jf. dommen
         i sagen Adeneler m.fl., præmis 82).
      
      84      Da rammeaftalens § 5, stk. 1, som det fremgår af denne doms præmis 73-77 og 79, således har til formål at forpligte medlemsstaterne
         til i deres interne ret at sikre, at misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         eller ansættelsesforhold effektivt forhindres, kan vedtagelsen af sådanne nationale gennemførelsesbestemmelser ikke medføre,
         at den effektive karakter af den nævnte forebyggelse forringes, således som den tidligere fulgte af »tilsvarende retsregler«
         som omhandlet i § 5, stk. 1. Herved er det navnlig vigtigt, at den retsstilling, der udspringer af de forskellige eksisterende
         retsregler i national ret, er tilstrækkelig præcis og klar, således at borgerne har mulighed for fuldt ud at kende deres rettigheder,
         så de i givet fald kan påberåbe sig disse ved de nationale domstole.
      
      85      Desuden skal den skønsbeføjelse, som medlemsstaterne er blevet overladt ved rammeaftalens § 5, stk. 1, ligeledes udøves under
         overholdelse af fællesskabsretten og navnlig af dennes grundlæggende principper samt rammeaftalens øvrige bestemmelser (jf.
         i denne retning Mangold-dommen, præmis 50-54 og 63-65).
      
      86      I denne forbindelse skal det navnlig fremhæves, at når der i intern ret allerede findes bestemmelser, der tilsigter effektivt
         at forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold,
         der kan udgøre »tilsvarende retsregler« i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i rammeaftalens § 5, stk. 1, kan en medlemsstats
         vedtagelse af en eller flere af de forbyggende foranstaltninger, der er opregnet i aftalens § 5, stk. 1, litra a)-c), ikke
         udgøre en gyldig begrundelse for at sænke det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagerne på det område, der omfattes
         af denne rammeaftale, jf. dennes § 8, stk. 3, hvilken bestemmelse er genstand for de spørgsmål, der gennemgås i denne doms
         præmis 108-178.
      
      87      Den forelæggende rets spørgsmål skal følgelig gives det svar, at rammeaftalens § 5, stk. 1, skal fortolkes således, at den
         ikke er til hinder for, at en medlemsstat vedtager nationale forskrifter, såsom præsidentdekret nr. 164/2004, der med henblik
         på særligt at gennemføre direktiv 1999/70 inden for den offentlige sektor iværksætter foranstaltninger til forhindring af
         misbrug af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelses- eller arbejdskontrakter som angivet i bestemmelsens stk. 1,
         litra a)-d), når der allerede findes »tilsvarende retsregler« i bestemmelsens forstand i national ret – hvilket det tilkommer
         den forelæggende ret at efterprøve – såsom artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, dog forudsat at disse forskrifter dels
         ikke forringer den effektive virkning af forhindringen af misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller arbejdskontrakter, således som denne virkning fremgår af den tilsvarende retsregel,
         dels overholder fællesskabsretten og navnlig aftalens § 8, stk. 3.
      
      –       Kravet om »objektive omstændigheder« i rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a)
      88      Med disse spørgsmål har den forelæggende ret nærmere bestemt spurgt, om rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a), skal fortolkes
         således, at den er til hinder for, at nationale bestemmelser som de i hovedsagen omhandlede anvendes af myndighederne i den
         berørte medlemsstat på en sådan måde, at indgåelsen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor,
         uanset om der er tale om den første eller eneste kontrakt eller flere på hinanden følgende kontrakter, anses for at være berettiget
         på grundlag af »objektive omstændigheder« i bestemmelsens forstand, med den ene begrundelse, at disse kontrakter er støttet
         på lovregler, der tillader indgåelsen eller fornyelsen af sådanne kontrakter for at dække visse midlertidige behov, selv om
         de nævnte behov i virkeligheden er »faste og varige«.
      
      89      Det fremgår af forelæggelsesafgørelserne, at disse spørgsmål er rejst af den ret, for hvilken tvisterne i hovedsagerne er
         indbragt, fordi en sådan anvendelse af national ret kan fratage retten de beføjelser, den er tillagt i medfør af artikel 8,
         stk. 3, i lov nr. 2112/1920 – hvilken bestemmelse den selv betegner som værende en »tilsvarende retsregel« – til at omkvalificere
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede kontrakter. En sådan omkvalifikation er nemlig efter national retspraksis
         udelukket, når den afgrænsede varighed er begrundet i objektive omstændigheder.
      
      90      Det bemærkes indledningsvis, at rammeaftalen ikke pålægger medlemsstaterne at vedtage en retsregel, der kræver, at den første
         eller den eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt altid skal være begrundet i sådanne objektive omstændigheder. Som Domstolen
         allerede har fastslået, henhører sådanne tidsbegrænsede ansættelseskontrakter nemlig ikke under rammeaftalens § 5, stk. 1,
         da den pågældende bestemmelse udelukkende vedrører forhindring af misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden
         følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold, idet de i § 5, stk. 1, litra a), omhandlede objektive
         omstændigheder således kun angår fornyelsen af sådanne kontrakter eller ansættelsesforhold (Mangold-dommen, præmis 41-43).
      
      91      Desuden skal det for så vidt angår flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold
         bemærkes, at rammeaftalens § 5, stk. 1, der specifikt tager sigte på at forhindre misbrug som følge af anvendelsen heraf,
         pålægger medlemsstaterne en forpligtelse til i deres nationale retsorden at indføre en eller flere af de foranstaltninger,
         der er opregnet i bestemmelsens punkt 1, litra a)-c), når der ikke allerede i den berørte medlemsstat findes tilsvarende retsregler,
         der har til formål effektivt at forhindre misbrug af denne type ansættelseskontrakter. Blandt disse foranstaltninger nævnes
         i § 5, stk. 1, litra a), »objektive omstændigheder, der kan begrunde en fornyelse af sådanne kontrakter eller ansættelsesforhold«
         (jf. dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 64-66).
      
      92      Som det fremgår af punkt 7 i de generelle betragtninger til rammeaftalen, er de parter, der har underskrevet denne, nemlig
         af den opfattelse, at anvendelsen af tidsbegrænsende ansættelseskontrakter, begrundet i objektive forhold, er en måde, hvorpå
         man kan forhindre misbrug (jf. dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 67, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 86).
      
      93      Som anført i denne doms præmis 79-82, råder medlemsstaterne imidlertid over en skønsmargen i forbindelse med gennemførelsen
         af rammeaftalens § 5, stk. 1, da de har valget mellem at benytte sig af en eller flere af de foranstaltninger, der er opregnet
         i bestemmelsens stk. 1, litra a)-c), eller at opretholde en allerede eksisterende tilsvarende retsregel.
      
      94      Det følger heraf, at en medlemsstat med henblik på denne gennemførelse er berettiget til at vælge ikke at vedtage den foranstaltning,
         der er nævnt i bestemmelsens stk. 1, litra a), der består i at kræve, at fornyelse af sådanne flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold skal være begrundet i objektive omstændigheder. Den kan i stedet foretrække
         den ene af eller begge de to foranstaltninger, der er nævnt i stk. 1, litra b) og c), der vedrører henholdsvis den maksimale
         samlede varighed af disse kontrakter eller antallet af gange, sådanne kontrakter kan fornys, eller vælge at opretholde en
         eksisterende tilsvarende retsregel, forudsat – uanset hvilken foranstaltning, der vælges – at det sikres, at misbrug hidrørende
         fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold effektivt forhindres
         (jf. i denne retning dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 101).
      
      95      Når en medlemsstat med henblik på gennemførelsen af rammeaftalens § 5, stk. 1, vælger at indføre den foranstaltning, der er
         omhandlet i bestemmelsens stk. 1, litra a), der består i at kræve, at fornyelse af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold skal være begrundet i objektive forhold, er den imidlertid forpligtet til at
         sikre det resultat, der er foreskrevet i fællesskabsretten, således som dette følger af både artikel 249, stk. 3, EF og artikel
         2, stk. 1, i direktiv 1999/70, sammenholdt med 17. betragtning til dette direktiv (jf. i denne retning dommen i sagen Adeneler
         m.fl., præmis 68, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 87).
      
      96      Under disse omstændigheder skal begrebet »objektive omstændigheder« som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a), som
         Domstolen allerede har fastslået, forstås således, at det henviser til præcise og konkrete omstændigheder i forbindelse med
         en bestemt aktivitet, og som følgelig i denne særlige sammenhæng kan begrunde anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter. Disse omstændigheder kan bl.a. opstå på grund af den særlige art opgaver, som sådanne kontrakter er
         indgået med henblik på at udføre, samt de hermed forbundne forhold, eller i givet fald på grund af medlemsstatens forfølgelse
         af et lovligt socialpolitisk formål (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 69 og 70, og dom af 13.9.2007, sag C-307/05, Del
         Cerro Alonso, Sml. I, s. 7109, præmis 53, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 88 og 89).
      
      97      Derimod er en national bestemmelse, der blot generelt og abstrakt, i form af en retsforskrift eller administrativ bestemmelse,
         giver mulighed for at anvende flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, ikke i overensstemmelse med
         de krav, der fremgår af de to forudgående præmisser (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 71, og Del Cerro Alonso-dommen,
         præmis 54, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 90).
      
      98      En sådan bestemmelse, der udelukkende er formel, og som ikke specifikt begrunder anvendelsen af flere på hinanden følgende
         tidsbestemte ansættelseskontrakter i objektive forhold vedrørende de særlige omstændigheder ved den pågældende aktivitet og
         betingelserne for udøvelsen heraf, indebærer en reel risiko for misbrug af sådanne kontrakter og er derfor uforenelig med
         rammeaftalens formål og effektive virkning (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 72, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl.,
         præmis 91).
      
      99      Således indebærer erkendelsen af, at en national bestemmelse automatisk og uden andre præciseringer kan begrunde flere på
         hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, en tilsidesættelse af rammeaftalens formål, der er at beskytte arbejdstagerne
         mod usikkerhed i ansættelsen, og udhuler meningen med princippet, hvorefter tidsubegrænsede kontrakter er den ansættelsesform,
         der sædvanligvis anvendes (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 73, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 92).
      
      100    Anvendelsen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter alene på grundlag af en generel lovregel eller en administrativ forskrift,
         uden hensyn til det konkrete indhold af den pågældende aktivitet, gør det navnlig ikke muligt at udskille de objektive og
         gennemsigtige kriterier for at efterprøve, om fornyelsen af sådanne kontrakter rent faktisk opfylder et reelt behov, og er
         egnet til at nå det forfulgte formål og nødvendig herfor (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 74, og Del Cerro Alonso-dommen,
         præmis 55, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 93).
      
      101    Det fremgår imidlertid af sagsakterne for Domstolen, at det i de i hovedsagen omhandlede bestemmelser ikke længere er fastsat,
         at den omstændighed, at indgåelsen af en tidsbegrænset ansættelseskontrakt er pålagt ved lov, udgør en objektiv omstændighed,
         der automatisk berettiger en ubegrænset fornyelse af en sådan kontrakt. Derimod er de præcise og konkrete omstændigheder,
         hvorunder flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold kan indgås inden for den
         offentlige sektor, angivet i disse bestemmelser. Anvendelsen af sådanne kontrakter er nemlig efter omstændighederne tilladt
         for i henhold til artikel 5, stk. 2, i præsidentdekret nr. 164/2004 at opfylde »særlige behov […], der er direkte eller indirekte
         forbundet med virksomhedens art, natur eller aktivitet«, eller for i henhold til artikel 1 i lov nr. 3250/2004 at yde »supplerende
         betjening af borgerne« eller for i henhold til artikel 6, stk. 1, i lov nr. 2527/1997 at udføre arbejder, der ikke hører med
         til »de sædvanlige opgaver for den pågældende institutions ansatte«, eller for i henhold til artikel 21, stk. 1, i lov nr. 2190/1994
         at dække »sæsonbestemte eller andre periodiske eller midlertidige behov«.
      
      102    Som den forelæggende ret selv har anført i sine spørgsmål, muliggør de omhandlede nationale bestemmelser således indgåelse
         af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter for i det væsentlige at dække midlertidige behov. Det må imidlertid medgives, at behov
         af en sådan art kan udgøre »objektive omstændigheder«, der kan begrunde fornyelse af sådanne kontrakter som omhandlet i rammeaftalens
         § 5, stk. 1, litra a).
      
      103    Som generaladvokaten har anført i punkt 106 og 107 i forslaget til afgørelse i sagen, ville det imidlertid være i strid med
         formålet med den pågældende bestemmelse, hvilket er effektivt at forhindre misbrug hidrørende fra flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold, hvis de i denne doms præmis 101 nævnte nationale bestemmelser
         i hovedsagen kunne tjene som grundlag for fornyelse af sådanne kontrakter eller forhold, selv om det i virkeligheden forholder
         sig således, at de behov, der søges dækket herved, faktisk ikke er midlertidige, men derimod »faste og varige« (jf. analogt,
         dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 88, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 110).
      
      104    En sådan anvendelse af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold ville nemlig direkte stride mod den forudsætning,
         hvorpå rammeaftalen hviler, nemlig – som det fremgår af punkt 6 og 8 i de generelle betragtninger hertil – forudsætningen
         om, at tidsubegrænsede ansættelseskontrakter udgør den sædvanlige ansættelsesform, hvorimod tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         er en beskæftigelsesform i visse sektorer, inden for visse erhverv og ved visse former for aktiviteter (jf. dommen i sagen
         Adeneler m.fl., præmis 61, og Impact-dommen, præmis 86, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 82).
      
      105    Heraf følger, at sikkerhed i ansættelsen udgør et hovedelement i beskyttelsen af arbejdstagere (jf. Mangold-dommen, præmis
         64), mens det, således som det fremgår af andet afsnit i præamblen og punkt 8 i de generelle betragtninger til rammeaftalen,
         kun er i visse tilfælde, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter opfylder såvel arbejdsgivernes som arbejdstagernes behov
         (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 62, og Impact-dommen, præmis 87, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 83).
      
      106    Da den pligt for medlemsstaterne, der følger af et direktiv, til at virkeliggøre dets mål, og pligten i medfør af artikel
         10 EF til at træffe alle almindelige eller særlige foranstaltninger for at sikre opfyldelsen af denne pligt, efter fast retspraksis
         følgelig påhviler alle medlemsstaternes myndigheder, herunder også domstolene inden for deres kompetence (jf. bl.a. dom af
         13.11.1990, sag C-106/89, Marleasing, Sml. I, s. 4135, præmis 8, af 18.12.1997, sag C-129/96, Inter-Environnement Wallonie,
         Sml. I, s. 7411, præmis 40, og af 5.10.2004, forenede sager C- 397/01 – C-403/01, Pfeiffer m.fl., Sml. I, s. 8835, præmis
         110), påhviler det alle den berørte medlemsstats myndigheder inden for rammerne af deres respektive kompetence at sikre overholdelsen
         af rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a), ved konkret at efterprøve, at de nationale bestemmelser, der giver adgang til fornyelse
         inden for den offentlige sektor af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold, der angiveligt skal dække
         midlertidige behov, ikke i virkeligheden anvendes til at dække faste og varige behov.
      
      107    Den forelæggende rets spørgsmål skal herefter besvares med, at rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a), skal fortolkes således,
         at den er til hinder for, at nationale bestemmelser som de i hovedsagerne omhandlede anvendes af myndighederne i den berørte
         medlemsstat på en sådan måde, at fornyelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter inden for den
         offentlige sektor anses for at være berettiget på grundlag af »objektive omstændigheder« i bestemmelsens forstand, med den
         ene begrundelse, at disse kontrakter er støttet på lovregler, der tillader fornyelsen af sådanne kontrakter for at dække visse
         midlertidige behov, selv om de nævnte behov i virkeligheden er faste og varige. Denne bestemmelse finder derimod ikke anvendelse
         på indgåelsen af en første eller eneste tidsbegrænset ansættelseskontrakt eller ansættelsesforhold.
      
       Begrebet »sænkning af det generelle niveau« som omhandlet i rammeaftalens § 8, stk. 3
      –       Sænkning af det generelle niveau for arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt
      108    Med sit spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om rammeaftalens § 8, stk. 3, skal fortolkes således,
         at den »sænkning« af niveauet, der er omhandlet i denne bestemmelse, skal vurderes udelukkende i forhold til det generelle
         beskyttelsesniveau, der var gældende i den berørte medlemsstat, for arbejdstagere, der har indgået flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, uden hensyntagen til den beskyttelse, der finder anvendelse på arbejdstagere, der har
         indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt.
      
      109    Det fremgår af forelæggelsesafgørelsen i sag C-378/07, at dette spørgsmål er blevet rejst i forbindelse med nationale bestemmelser,
         såsom præsidentdekret nr. 164/2004, der efter den forelæggende rets opfattelse kun fastsætter forskrifter til beskyttelse
         mod misbrug hidrørende fra anvendelsen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, når flere af sådanne kontrakter afløser hinanden,
         skønt den allerede gældende nationale ret, som fremgår af artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, ligeledes finder anvendelse,
         når den pågældende kontrakt er den første eller den eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, der er indgået mellem parterne.
      
      110    Det fremgår af rammeaftalens § 8, stk. 3, at »gennemførelsen [af denne rammeaftale] ikke udgør en gyldig begrundelse for at
         sænke det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagerne på det område, der omfattes af [aftalen]«.
      
      111    For så vidt angår det område, der er omfattet af aftalen, bemærkes, at det i første afsnit i indledningen til aftalen er anført,
         at hensigten med aftalen er at bidrage til at opnå »en bedre balance mellem fleksible arbejdstider og sikkerhed i ansættelsen«.
         Ifølge 14. betragtning til direktiv 1999/70, der i det væsentlige gentager tredje afsnit i den pågældende indledning, opregner
         rammeaftalen i dette øjemed »de generelle principper og minimumskravene for tidsbegrænsede ansættelseskontrakter og ansættelsesforhold«.
         I femte afsnit i den omhandlede indledning angives ligeledes, at aftalen vedrører »ansættelsesvilkårene for personer med tidsbegrænset
         ansættelse«.
      
      112    Rammeaftalen, og navnlig dennes § 8, stk. 3, forfølger således et formål, der indgår i de grundlæggende mål – der er fastsat
         i artikel 136, stk. 1, EF i tredje afsnit i præamblen til EF-traktaten og i punkt 7 og punkt 10, stk. 1, i fællesskabspagten
         af 1989 om arbejdstagernes grundlæggende arbejdsmarkedsmæssige og sociale rettigheder, som ovennævnte bestemmelse i traktaten
         henviser til – og som er knyttet til en forbedring af livs- og arbejdsvilkårene for herigennem at muliggøre en udjævning af
         disse vilkår på et stadigt stigende niveau, samt til eksistensen af en passende social beskyttelse af arbejdstagerne, i det
         konkrete tilfælde af arbejdstagere med tidsbegrænsede ansættelseskontrakter (jf. i denne retning Impact-dommen, præmis 112).
      
      113    Henset til disse mål kan rammeaftalens § 8, stk. 3, ikke fortolkes indskrænkende.
      
      114    Det fremgår imidlertid klart af ordlyden af rammeaftalens § 2, at den finder anvendelse på alle med tidsbegrænset ansættelse,
         som har en ansættelseskontrakt eller indgår i et ansættelsesforhold, som defineret ved lov, kollektiv aftale eller gældende
         praksis i den enkelte medlemsstat.
      
      115    I henhold til rammeaftalens § 3 forstås der ved begrebet »en person med tidsbegrænset ansættelse« »en person, som har en ansættelseskontrakt,
         der er indgået direkte mellem den pågældende og en arbejdsgiver, eller som indgår i et ansættelsesforhold, etableret direkte
         mellem den pågældende og en arbejdsgiver, når tidspunktet for ansættelseskontraktens eller ansættelsesforholdets udløb er
         fastlagt ud fra objektive kriterier, såsom en bestemt dato, fuldførelsen af en bestemt opgave eller indtrædelsen af en bestemt
         begivenhed«.
      
      116    Det følger således klart såvel af det formål, der forfølges med direktiv 1999/70 og rammeaftalen, som af ordlyden af de relevante
         bestemmelser heri, i modsætning til det, som den græske regering og Kommissionen i det væsentlige har anført, at det område,
         der er omfattet af denne aftale, ikke er begrænset til kun at omfatte arbejdstagere, der har indgået flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, men at denne aftale derimod finder anvendelse på alle arbejdstagere, der præsterer en
         arbejdsydelse mod vederlag inden for rammerne af et tidsbegrænset arbejdsforhold, der binder dem til deres arbejdsgiver (Del
         Cerro Alonso-dommen, præmis 28), hvilket gælder uanset antallet af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, som disse arbejdstagere
         har indgået.
      
      117    Det bemærkes således, at rammeaftalens § 4 bestemmer, at ansættelsesvilkårene for personer med tidsbegrænset ansættelse ikke
         må være mindre gunstige end de, der gælder for fastansatte, hvis dette udelukkende er begrundet i kontraktens tidsbegrænsede
         varighed, uden at rækkevidden af dette forbud begrænses til flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter.
      
      118    Rammeaftalens § 5, stk. 1, vedrører ganske vist – idet den i dette øjemed gennemfører aftalens § 1, litra b) – udelukkende
         medlemsstaternes vedtagelse af bestemmelser for at forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter.
      
      119    Rammeaftalens anvendelsesområde fastlægges imidlertid ikke i disse to sidstnævnte bestemmelser, og de kan følgelig ikke indskrænke
         rækkevidden af rammeaftalens § 8, stk. 3, der – idet denne bestemmelse er placeret i et andet afsnit i rammeaftalen, der vedrører
         gennemførelsen af denne – desuden hverken henviser til rammeaftalens § 1, litra b), eller til dennes § 5, stk. 1.
      
      120    Det følger heraf, at vurderingen af, om der foreligger en »sænkning af det generelle niveau« som omhandlet i rammeaftalens
         § 8, stk. 3, skal foretages på grundlag af alle forskrifter i en medlemsstats nationale ret om beskyttelse af arbejdstagerne
         på det område, der vedrører tidsbegrænsede ansættelseskontrakter.
      
      121    Den forelæggende rets spørgsmål skal herefter besvares med, at rammeaftalens § 8, stk. 3, skal fortolkes således, at den »sænkning
         af niveauet«, der er omhandlet i denne bestemmelse, skal vurderes i forhold til det generelle beskyttelsesniveau, der var
         gældende i den berørte medlemsstat, såvel for arbejdstagere, der har indgået flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         som for arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt.
      
      –       Om de ændringer, som den nationale gennemførelseslovgivning har afstedkommet, set i forhold til den allerede gældende nationale
         retstilstand
      
      122    Med disse spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om rammeaftalens § 8, stk. 3, skal fortolkes således,
         at den er til hinder for nationale bestemmelser, såsom præsidentdekret nr. 164/2004, der til forskel fra en allerede gældende
         intern retsregel, såsom artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, der ifølge retten udgør »en tilsvarende retsregel« som omhandlet
         i rammeaftalens § 5, stk. 1, dels ikke længere bestemmer, at flere på hinanden følgende ansættelseskontrakter inden for den
         offentlige sektor kan omkvalificeres til tidsubegrænsede kontrakter, når der har været tale om misbrug heraf, eller undergiver
         en sådan omkvalificering visse kumulative og restriktive betingelser, dels udelukker arbejdstagere, der har indgået deres
         første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, fra at nyde godt af de beskyttelsesforanstaltninger, der indføres
         ved dekretet.
      
      123    Herved bemærkes for det første, at i modsætning til, hvad den forelæggende ret, den græske regering og Kommissionen har anført,
         skal spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger en »sænkning af det generelle niveau« som omhandlet i rammeaftalens § 8, stk. 3,
         ikke udelukkende bedømmes på grundlag af det beskyttelsesniveau, der finder anvendelse på arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         således som dette niveau er fastsat i en »tilsvarende retsregel« som omhandlet i aftalens § 5, stk. 1.
      
      124    Som det følger af bl.a. denne doms præmis 116-121, fremgår det nemlig af såvel det formål, der forfølges med direktiv 1999/70
         og rammeaftalen, som af ordlyden af nævnte aftales § 8, stk. 3, at bedømmelsen af, om der foreligger en »sænkning af det generelle
         niveau« i den nævnte bestemmelses forstand, skal foretages på grundlag af alle forskrifter i national ret om tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter. Det er i denne forbindelse uden betydning, om disse forskrifter eventuelt kan udgøre »en tilsvarende
         retsregel« som omhandlet i aftalens § 5, stk. 1, idet aftalens § 8, stk. 3, for øvrigt ikke henviser til denne bestemmelse.
      
      125    For så vidt angår rammeaftalens § 8, stk. 3, skal det endvidere bemærkes, at det fremgår af selve bestemmelsens ordlyd, at
         dens gennemførelse ikke kan udgøre en gyldig begrundelse for medlemsstaterne til at sænke det generelle niveau for beskyttelse
         af arbejdstagere, som tidligere gjaldt i det nationale retssystem, på det område, som aftalen omfatter (Mangold-dommen, præmis
         50).
      
      126    Det følger heraf, at en forringelse af den beskyttelse, som arbejdstagerne nyder godt af på området for tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         ikke i sig selv er forbudt i henhold til rammeaftalen, da denne forringelse for at falde ind under forbuddet i aftalens § 8,
         stk. 3, dels skal være forbundet med rammeaftalens »gennemførelse«, dels skal vedrøre »det generelle niveau for beskyttelse«
         af arbejdstagere i tidsbegrænset ansættelse (jf. i denne retning Mangold-dommen, præmis 52).
      
      127    I de konkrete sager fremgår det af de for Domstolen fremlagte sagsakter, at den forringelse, som den forelæggende ret henvist
         til, og som sagsøgerne i hovedsagerne har gjort gældende foreligger, for så vidt angår arbejdstagere, der har indgået flere
         på hinanden følgende ansættelseskontrakter, udspringer af den omstændighed, at artikel 5-7 i præsidentdekret nr. 164/2004,
         hvorved direktiv 1999/70 blev gennemført – til forskel fra artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, der ifølge den forelæggende
         ret gjorde det muligt uden videre at omkvalificere en tidsbegrænset ansættelseskontrakt til en tidsubegrænset ansættelseskontrakt,
         når den førstnævnte blev indgået for at dække faste og varige behov – ikke længere indeholder en sådan mulighed for omkvalificering
         inden for den offentlige sektor, hvorimod det nævnte dekrets artikel 11, der udelukkende er fastsat som en overgangsregel
         for visse successive ansættelseskontrakter, der var gældende ved dekretets ikrafttræden, betinger denne mulighed af, at flere
         strenge betingelser er opfyldt, og af, at det i givet fald sker uden tilbagevirkende kraft.
      
      128    For så vidt angår arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, består forringelsen
         desuden i den omstændighed, at disse arbejdstagere, der var omfattet af de beskyttelsesforanstaltninger, der er fastsat i
         artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, ikke falder ind under anvendelsesområdet for præsidentdekret nr. 164/2004.
      
      129    Herved bemærkes, at da det i overensstemmelse med den retspraksis, der er nævnt ovenfor i denne doms præmis 48, udelukkende
         tilkommer de nationale retter at fortolke national ret, påhviler det disse retter at afgøre, i hvilket omfang de ændringer
         af den dagældende nationale retstilstand som fastsat i artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, der blev indført ved præsidentdekret
         nr. 164/2004, har bevirket en forringelse af beskyttelsen af de arbejdstagere, der har indgået en tidsbegrænset ansættelseskontrakt,
         idet den i dette øjemed sammenligner den grad af beskyttelse, der tilsikres ved de respektive nationale bestemmelser.
      
      130    Det tilkommer derimod i givet fald Domstolen i en præjudiciel sag at forsyne den forelæggende ret med oplysninger med henblik
         på at bistå denne i sin vurdering af spørgsmålet om, hvorvidt denne eventuelle reduktion i beskyttelsen af arbejdstagere,
         der har indgået en tidsbegrænset ansættelseskontrakt, udgør en »sænkning« som omhandlet i rammeaftalens § 8, stk. 3. I dette
         øjemed skal det undersøges, i hvilket omfang de ændringer, der er hidført ved de nationale bestemmelser, der var bestemt til
         at skulle gennemføre direktiv 1999/70 og rammeaftalen, dels kan anses for at være forbundet med »gennemførelsen« af aftalen,
         dels vedrører »det generelle niveau for beskyttelse« af arbejdstagerne som omhandlet i aftalens § 8, stk. 3.
      
      131    Hvad for det første angår betingelsen om, at der skal foreligge en forbindelse med »gennemførelsen« af rammeaftalen, har Domstolen
         allerede fastslået, at dette udtryk, der anvendes uden nogen yderligere præcisering i rammeaftalens § 8, stk. 3, ikke alene
         omfatter den oprindelige gennemførelse af direktiv 1999/70 og navnlig af direktivets bilag indeholdende rammeaftalen, men
         skal dække enhver national foranstaltning, hvis formål er at sikre opfyldelsen af direktivets mål, herunder de foranstaltninger,
         som efter den egentlige gennemførelse supplerer eller ændrer de nationale regler, som allerede er vedtaget (Mangold-dommen,
         præmis 51).
      
      132    Det følger heraf, at nationale forskrifter, såsom præsidentdekret nr. 164/2004, der udgør den anden del af de gennemførelsesforanstaltninger,
         som den berørte medlemsstat har vedtaget med henblik på at gennemføre direktiv 1999/70 og rammeaftalen, kan være omfattet
         af aftalens § 8, stk. 3.
      
      133    Sådanne forskrifter kan imidlertid ikke anses for at være i strid med den nævnte bestemmelse, hvis den forringelse, som de
         medfører, på ingen måde er et led i gennemførelsen af rammeaftalen. Dette ville være tilfældet, såfremt forringelsen ikke
         var begrundet i nødvendigheden af at gennemføre rammeaftalen, men nødvendigheden af at fremme formål, der er denne gennemførelse
         uvedkommende (jf. i denne retning Mangold-dommen, præmis 52 og 53).
      
      134    For så vidt først angår ændringen vedrørende muligheden for at omkvalificere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter fremgår
         det af de foreliggende sager, at der allerede fra 1994, dvs. ca. fem år før vedtagelsen af direktiv 1999/70 og rammeaftalen,
         i artikel 21, stk. 2, i lov nr. 2190/1994 var fastsat et ubetinget forbud (med nullitetsvirkning ved overtrædelse) mod enhver
         omkvalifikation af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede ansættelseskontrakter, når de indgås inden for
         den offentlige sektor med hjemmel i denne lov (jf. i denne retning dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 98).
      
      135    En sådan bestemmelse kunne give anledning til den antagelse, at den omstændighed, at præsidentdekret nr. 164/2004 ikke giver
         adgang til omkvalificering af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede ansættelseskontrakter, eller underlægger
         denne mulighed visse betingelser, ikke er begrundet i nødvendigheden af at gennemføre rammeaftalen, men i nødvendigheden af
         – således som den græske regering og de sagsøgte i hovedsagerne har hævdet – at sikre overholdelsen inden for den offentlige
         sektor af procedurerne ved ansættelser efter udvælgelsesprøve og således opretholde den status, der gælder for tjenestemænd
         inden for den offentlige sektor i Grækenland.
      
      136    Det fremgår imidlertid ligeledes af forelæggelsesafgørelserne, at ifølge den forelæggende ret, som det tilkommer at fortolke
         den nationale ret, var artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, der ifølge retten giver adgang til en sådan omkvalifikation,
         herunder inden for den offentlige sektor, af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, når de ikke er begrundet i objektive omstændigheder,
         fortsat i kraft, da direktiv 1999/70 og rammeaftalen blev vedtaget.
      
      137    Som det fremgår af fjerde betragtning til direktiv 1999/70, udspringer vedtagelsen af direktivet og af rammeaftalen desuden
         af to direktivforslag, som Kommissionen fremsatte i løbet af 1990 om arbejdsvilkårene vedrørende ansættelsesforhold (forslag
         til Rådets direktiv om arbejdsvilkårene i forbindelse med visse ansættelsesforhold (EFT 1990 C 224, s. 4)) og konkurrenceforvridninger
         (forslag til Rådets direktiv vedrørende konkurrenceforvridninger i forbindelse med visse ansættelsesforhold (EFT 1990 C 224,
         s. 6), som ændret (EFT 1990 C 305, s. 8)), som Rådet ikke har været i stand til at træffe afgørelse om. Det bemærkes, at der
         allerede i dette sidstnævnte forslags artikel 4 var fastsat en forpligtelse for medlemsstaterne til at indføre visse foranstaltninger
         med henblik på at undgå, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter benyttes til at besætte en eksisterende og permanent stilling.
      
      138    Under disse omstændigheder kan det ikke udelukkes, hvilket det dog tilkommer den forelæggende ret at efterprøve, at den omstændighed,
         at præsidentdekret nr. 164/2004 ikke giver adgang til inden for den offentlige sektor at omkvalificere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         til tidsubegrænsede kontrakter, eller undergiver en sådan omkvalifikation strenge betingelser, er forbundet med gennemførelsen
         af rammeaftalen. Dette kunne så meget desto mere være tilfældet henset til, at artikel 103, stk. 8, i den græske forfatning
         – således som det fremgår af denne doms præmis 23 – blev ændret med henblik på at indføre et absolut forbud mod at ændre tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor efter ikrafttrædelsen af direktiv
         1999/70 og før udløbet af fristen for at gennemføre det.
      
      139    For så vidt dernæst angår den ændring, der følger af udelukkelsen af arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, fra den beskyttelse, der gælder efter præsidentdekret nr. 164/2004, må det medgives, at
         den kunne være forbundet med gennemførelsen af rammeaftalen, eftersom disse arbejdstagere ifølge forelæggelsesafgørelsen i
         sag C-378/07 på det tidspunkt, hvor direktiv 1999/70 og rammeaftalen blev vedtaget, nød godt af de beskyttelsesforanstaltninger,
         der var fastsat i artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920. Det fremgår desuden ikke af nogen af de sagsakter, der er forelagt
         for Domstolen, at den nationale lovgiver ved denne udelukkelse har haft til hensigt at fremme et andet formål end gennemførelse
         af rammeaftalen, hvilket det imidlertid tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.
      
      140    Hvad for det andet angår betingelsen om, at forringelsen skal angå »det generelle niveau for beskyttelse« af arbejdstagere
         i tidsbegrænset ansættelse, bemærkes, at denne betingelse indebærer, at kun en nedsættelse af et omfang, der generelt kan
         påvirke de nationale forskrifter vedrørende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, kan henføres under rammeaftalens § 8, stk. 3.
      
      141    Hvad angår den ændring i de foreliggende sager, der følger af udelukkelsen af arbejdstagere, der har indgået deres første
         eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, fra anvendelsesområdet for præsidentdekret nr. 164/2004, synes det imidlertid
         at kunne lægges til grund, at denne ændring ikke påvirker alle arbejdstagere, der har indgået en tidsbegrænset ansættelseskontrakt,
         men udelukkende dem, der dels er ansat i den offentlige sektor, dels ikke er omfattet af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter.
      
      142    Forudsat at disse arbejdstagere ikke udgør en væsentlig del af arbejdstagere i tidsbegrænset ansættelse i den berørte medlemsstat,
         hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve, kan nedsættelsen af den beskyttelse, som en sådan begrænset kategori
         af arbejdstagere nyder godt af, ikke i sig selv generelt påvirke det beskyttelsesniveau, der i den interne retsorden gælder
         for arbejdstagere, der er ansat i henhold til en tidsbegrænset ansættelseskontrakt.
      
      143    Hvad angår ændringen vedrørende muligheden for at omkvalificere tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede kontrakter
         bemærkes, at præsidentdekret nr. 164/2004, selv om det ikke foreskriver en sådan omkvalificering, eller det undergiver denne
         strengere betingelser, ikke blot kun finder anvendelse på arbejdstagere inden for den offentlige sektor, men desuden inden
         for denne sektor gennemfører samtlige de i rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a)-c), opregnede foranstaltninger, der er bestemt
         til at forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller
         ansættelsesforhold.
      
      144    Vedtagelsen af sådanne bestemmelser til forhindring af misbrug – forudsat at de helt eller delvist er nye i den interne retsorden
         (jf. i denne retning dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 100), hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve
         – kan kompensere for den nedsættelse af beskyttelsen, der følger af ophævelsen eller begrænsningen af den sanktion, der tidligere
         fandt anvendelse, når der fandt et misbrug sted, og som bestod i at omkvalificere den pågældende ansættelseskontrakt til en
         tidsubegrænset kontrakt.
      
      145    En sådan udvikling i de nationale retsforskrifter hen imod en styrkelse af foranstaltningerne til forhindring af misbrug hidrørende
         fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter er i øvrigt i overensstemmelse med det
         formål, der forfølges med rammeaftalen. Dels har rammeaftalen nemlig – som det fremgår af aftalens § 1, litra b), og § 5,
         stk. 1 – netop til formål at fastsætte en ramme, der skal forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af sådanne kontrakter
         (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 79, og dom af 7.9.2006, sag C-53/04, Marrosu og Sardino, Sml. I, s. 7213, præmis 43).
         Dels er der ikke i rammeaftalen foreskrevet specifikke sanktioner i tilfælde af, at misbrug konstateres, og der er navnlig
         ikke fastsat en generel forpligtelse for medlemsstaterne til at fastsætte, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter skal ændres
         til tidsubegrænsede kontrakter, og de nærmere betingelser for anvendelsen af de tidsbegrænsede kontrakter er heller ikke fastlagt
         heri (jf. dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 91 og 94), hvorved medlemsstaterne overlades en vis skønsmargen på området
         (Marrosu og Sardino-dommen, præmis 47). Den omhandlede aftales § 5, stk. 2, litra b), bestemmer således blot, at medlemsstaterne,
         »hvor det er hensigtsmæssigt« fastsætter, under hvilke betingelser tidsbegrænsede ansættelseskontrakter og ansættelsesforhold
         »er at anse for tidsubegrænsede kontrakter eller ansættelsesforhold«.
      
      146    Under disse omstændigheder må det fastslås, at de ændringer, der er hidført ved nationale forskrifter, der som de i hovedsagerne
         omhandlede tilsigter at gennemføre direktiv 1999/70 og rammeaftalen, ikke forekommer at udgøre en »sænkning« af det generelle
         niveau for beskyttelse af arbejdstagere, der er ansat i henhold til tidsbegrænsede kontrakter, som omhandlet i rammeaftalens
         § 8, stk. 3, når de – hvilket tilkommer den nationale ret at afgøre – vedrører en begrænset kategori af arbejdstagere, der
         har indgået en tidsbegrænset ansættelseskontrakt, eller de kompenseres ved vedtagelsen af foranstaltninger til forhindring
         af misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter.
      
      147    Det forholder sig ikke desto mindre således, at gennemførelsen af rammeaftalen skal finde sted under overholdelse af aftalens
         øvrige bestemmelser.
      
      148    I denne forbindelse bemærkes, at denne aftale ifølge 14. betragtning til direktiv 1999/70 samt tredje afsnit i indledningen
         til rammeaftalen fastsætter de generelle principper og minimumskrav, der skal gælde for tidsbegrænset ansættelse. Rammeaftalens
         § 8, stk. 1, giver således udtrykkeligt medlemsstaterne og arbejdsmarkedets parter adgang til at opretholde eller indføre
         bestemmelser, der er gunstigere for arbejdstagerne i tidsbegrænsede ansættelsesforhold end dem, der er fastsat i aftalen.
      
      149    Det følger heraf, at gennemførelsen af rammeaftalen ikke kan medføre en nedsættelse af den beskyttelse, der tidligere gjaldt
         efter den interne retsorden for arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelsesforhold, til et niveau, der er lavere end den minimumsbeskyttelse,
         der er fastsat i rammeaftalen med henblik på at undgå, at arbejdstagernes situation bliver usikker (jf. analogt dommen i sagen
         Adeneler m.fl., præmis 63, og Impact-dommen, præmis 88; jf. også analogt med hensyn til rammeaftalens § 4 Del Cerro Alonso-dommen,
         præmis 27).
      
      150    Hvad særligt angår arbejdstagere, der har indgået flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, bemærkes,
         at gennemførelsen af rammeaftalen således skal være i overensstemmelse med kravene i rammeaftalens § 5, hvis formål er at
         forhindre misbrug ved anvendelsen af sådanne kontrakter.
      
      151    For så vidt angår vedtagelsen af bestemmelser til forhindring af misbrug bemærkes, at medlemsstaterne i henhold til rammeaftalens
         § 5, stk. 1, er forpligtet til, effektivt og ufravigeligt at vedtage mindst en af de foranstaltninger, der opregnes i denne
         bestemmelse, hvis der ikke i national ret allerede er fastsat tilsvarende foranstaltninger (jf. dommen i sagen Adeneler m.fl.,
         præmis 101, Marrosu og Sardino-dommen, præmis 50, Vassalo-dommen, præmis 35, og Impact-dommen, præmis 70, samt kendelsen i
         sagen Vassilakis m.fl., præmis 124).
      
      152    I det foreliggende tilfælde er det imidlertid ubestridt, at artikel 5 og 6 i præsidentdekret nr. 164/2004 inden for den offentlige
         sektor gennemfører samtlige de i rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a)-c), opregnede foranstaltninger, der er bestemt til at
         forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold.
      
      153    Sagsøgerne i hovedsagerne har imidlertid gjort gældende, at det pågældende dekret – da det kun anser tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         der er adskilt af perioder på mindre end tre måneder, for »flere på hinanden følgende« – ikke udgør en effektiv hindring for
         misbrug hidrørende fra anvendelsen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, da der mellem disse kontrakter i Grækenland som
         regel ligger perioder på fire måneder.
      
      154    I denne forbindelse bemærkes, at rammeaftalen, særligt i dennes § 5, stk. 1, litra a)-c), opregner forskellige foranstaltninger
         med henblik på at hindre et sådant misbrug, og det påhviler medlemsstaterne at indføre mindst én af disse foranstaltninger
         i deres nationale lovgivning. Hertil kommer, at § 5, stk. 2, i princippet overlader medlemsstaterne at fastsætte betingelserne
         for, hvornår tidsbegrænsede kontrakter eller ansættelsesforhold skal anses for henholdsvis flere på hinanden følgende og tidsubegrænsede
         (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 80 og 81, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 103 og 104).
      
      155    Selv om det er overladt de nationale myndigheder at definere de konkrete foranstaltninger til anvendelsen af rammeaftalens
         begreber »flere på hinanden følgende« og »tidsubegrænset«, hvilket er begrundet i hensynet til at respektere mangfoldigheden
         af de nationale regelsæt på området, må det dog bemærkes, at den skønsmargen, medlemsstaterne således har, ikke er ubegrænset,
         eftersom den ikke under nogen omstændigheder må skade formålet og den effektive virkning af rammeaftalen (dommen i sagen Adeneler
         m.fl., præmis 82, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 104).
      
      156    Domstolen har således allerede fastslået, at en national bestemmelse, hvorefter der kun foreligger flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, når disse er adskilt af højst 20 arbejdsdage, må anses for at kunne skade formålet og
         hensigten med samt den effektive virkning af rammeaftalen. En definition af begrebet flere på hinanden følgende ansættelseskontrakter,
         der er så ufleksibel og restriktiv, indebærer nemlig en usikkerhed i ansættelsen for arbejdstagere i årevis, eftersom arbejdstageren
         i praksis ofte ikke har andet valg end at acceptere afbrydelser på 20 arbejdsdage som led i den række kontrakter, vedkommende
         indgår med sin arbejdsgiver (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 84 og 85, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis
         107 og 108).
      
      157    Domstolen har derimod ligeledes fastslået, at den i hovedsagerne omhandlede lovgivning, hvorefter kun tidsbegrænsede kontrakter
         eller ansættelsesforhold, der er adskilt af perioder på mindre end tre måneder, kan anses for »flere på hinanden følgende«,
         ikke i sig selv er ligeså ufleksibel og restriktiv. En sådan tidsmæssig adskillelse kan nemlig generelt anses for at være
         tilstrækkelig til at afbryde et eksisterende arbejdsforhold og følgelig bevirke, at eventuelle kontrakter, der indgås efterfølgende,
         ikke anses for at være af successiv karakter. Det følger heraf, at rammeaftalens § 5, stk. 1, principielt ikke er til hinder
         for nationale bestemmelser som de i hovedsagerne omhandlede. Det tilkommer imidlertid de nationale myndigheder og retsinstanser,
         der har til opgave at anvende gennemførelsesbestemmelserne til direktiv 1999/70 og rammeaftalen, og som således skal tage
         stilling til, om tidsbegrænsede ansættelseskontrakter skal kvalificeres som flere på hinanden følgende kontrakter, i hvert
         konkrete tilfælde at undersøge sagens nærmere omstændigheder, idet de bl.a. tager hensyn til antallet af sådanne flere på
         hinanden følgende kontrakter, der er indgået med den samme person, eller med henblik på at udføre det samme arbejde, for at
         udelukke, at arbejdsgivernes anvendelse af tidsbegrænsede ansættelsesforhold antager karakter af misbrug (jf. kendelsen i
         sagen Vassilakis m.fl., præmis 115-117).
      
      158    Hvad dernæst angår bekæmpelse af misbrug bemærkes, at når der som i det foreliggende tilfælde i fællesskabsretten ikke er
         foreskrevet særlige sanktioner i tilfælde, hvor der ikke desto mindre er konstateret et misbrug, påhviler det de nationale
         myndigheder at vedtage passende foranstaltninger for at imødegå en sådan situation, hvilke foranstaltninger ikke blot skal
         være forholdsmæssige, men tillige tilstrækkeligt effektive og afskrækkende, således at det sikres, at de forskrifter, der
         er vedtaget i medfør af rammeaftalen, har fuld gennemslagskraft (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 94, Marrosu og Sardino-dommen,
         præmis 51, Vassallo-dommen, præmis 36, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 125).
      
      159    Selv om de nærmere regler ved gennemførelsen af sådanne bestemmelser, når der ikke findes materielle fællesskabsbestemmelser,
         henhører under hver medlemsstats nationale retsorden i medfør af princippet om medlemsstaternes procesautonomi, må disse regler
         ikke være mindre gunstige end dem, der gælder for tilsvarende situationer på grundlag af national ret (ækvivalensprincippet),
         og de må ikke i praksis gøre det umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve de rettigheder, der tillægges borgerne
         i henhold til Fællesskabets retsorden (effektivitetsprincippet) (jf. bl.a. dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 95, Marrosu
         og Sardino-dommen, præmis 52, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 126).
      
      160    Heraf følger, at hvis et misbrug af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter har fundet sted, skal en foranstaltning, der på effektiv
         og tilsvarende vis sikrer beskyttelsen af arbejdstagerne, kunne finde anvendelse, således at misbruget sanktioneres behørigt,
         og konsekvenserne af tilsidesættelsen af fællesskabsretten elimineres. I henhold til artikel 2, stk. 1, i direktiv 1999/70
         skal medlemsstaterne nemlig træffe »de foranstaltninger, der er nødvendige for, at de til enhver tid kan nå de resultater,
         der er foreskrevet i dette direktiv« (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 102, Marrosu og Sardino-dommen, præmis 53, og
         kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 127).
      
      161    Det følger heraf, at selv om en medlemsstat som den i hovedsagerne berørte er berettiget til, således som det fremgår af denne
         doms præmis 144, ikke at fastsætte, at der som sanktion for manglende overholdelse af de præventive foranstaltninger til forhindring
         af misbrug, der er fastsat i den nationale lovgivning, hvorved rammeaftalens § 5, stk. 1, gennemføres, skal ske omkvalificering
         af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede kontrakter, skal den ikke desto mindre sikre sig, at de øvrige
         sanktioner, der er fastsat i medfør af disse bestemmelser, er tilstrækkeligt effektive og afskrækkende, således at det sikres,
         at disse præventive foranstaltninger har fuld gennemslagskraft (jf. i denne retning dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis
         105, Marrosu og Sardino-dommen, præmis 49, og Vassallo-dommen, præmis 34, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis
         123).
      
      162    I det foreliggende tilfælde har sagsøgerne i hovedsagerne imidlertid gjort gældende for det første, at de sanktioner, der
         er fastsat i artikel 7 i præsidentdekret nr. 164/2004, ikke kan anses for at have en sådan effektiv og afskrækkende karakter.
         Dels har den udbetaling af løn og fratrædelsesgodtgørelse, der er foreskrevet i denne bestemmelses stk. 2, nemlig på ingen
         måde den funktion at forhindre misbrug hidrørende fra anvendelsen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, men udgør den sædvanlige
         sanktion efter den almindelige arbejdsretlige lovgivning. Dels er de strafferetlige og disciplinære sanktioner, der er fastsat
         i artikel 7, stk. 3, allerede gældende, og de er desuden fuldstændig ineffektive i Grækenland. Desuden anvendes disse sanktioner
         i praksis ikke på flere kategorier af arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelsesforhold, såsom sådanne, der har relation til
         entreprisekontrakter, eller sådanne, der er indgået i medfør af lov nr. 2190/1994.
      
      163    Herved bemærkes, at det ikke tilkommer Domstolen at udtale sig om fortolkningen af national ret, idet denne opgave udelukkende
         påhviler den forelæggende ret eller i givet fald de kompetente nationale retter, der skal afgøre, om de krav, der er nævnt
         ovenfor i denne doms præmis 158-160, er opfyldt ved de relevante nationale bestemmelser (jf. bl.a. Vassallo-dommen, præmis
         39, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 134).
      
      164    Det tilkommer således den forelæggende ret at vurdere, i hvilket omfang anvendelsesvilkårene samt den effektive gennemførelse
         af de relevante bestemmelser i national ret udgør en passende foranstaltning med henblik på at sanktionere den offentlige
         arbejdsgivers misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller
         ansættelsesforhold (jf. i denne retning Vassallo-dommen, præmis 41, og Marrosu og Sardino-dommen, præmis 56, samt kendelsen
         i sagen Vassilakis m.fl., præmis 135).
      
      165    Således som generaladvokaten har bemærket i punkt 92 i forslaget til afgørelse, skal den forelæggende ret herved bl.a. sikre
         sig, at de arbejdstagere, der har været udsat for misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter, ikke – som sagsøgerne i hovedsagen har anført – i håbet om fortsat at være beskæftiget inden for den
         offentlige sektor afholder sig fra at gøre de rettigheder gældende for de nationale, herunder retlige, myndigheder, som de
         er tillagt ved de nationale bestemmelser, og som følger af disses gennemførelse af alle de foranstaltninger til imødegåelse
         af misbrug, der er fastsat i rammeaftalens § 5, stk. 1.
      
      166    Den forelæggende ret skal desuden sikre sig, at alle »personer med tidsbegrænset ansættelse« som omhandlet i rammeaftalens
         § 3, stk. 1, kan foranledige de sanktioner, der er fastsat i præsidentdekret nr. 164/2004, anvendt over for deres arbejdsgiver,
         når de har været udsat for et misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter,
         hvilket gælder, uanset hvordan deres kontrakt kvalificeres i intern ret.
      
      167    Sagsøgerne i hovedsagen har for det andet gjort gældende, at artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004, der som en overgangsbestemmelse
         giver mulighed for at omkvalificere visse successive tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der var gældende på det tidspunkt,
         hvor dette dekret trådte i kraft, eller som var udløbet inden for de sidste tre måneder før dekretets ikrafttrædelse, til
         tidsubegrænsede ansættelseskontrakter, ikke udgør en passende sanktion, henset til den restriktive og kumulative karakter
         af de betingelser, der er fastsat i den pågældende bestemmelse. I denne forbindelse har sagsøgerne ligeledes gjort opmærksom
         på forskellige problemer vedrørende proceduren for ASEP, der er den forvaltningsmyndighed, der har kompetence til at afgøre
         anmodninger om omkvalificering. Disse vanskeligheder opstår bl.a. som følge af myndighedens sagsbehandlingsfrister, og som
         følge af den omstændighed, at forvaltningsdomstolenes indgriben i tvister vedrørende artikel 11, der henhører under ASEP’s
         kompetence, sår tvivl om, hvorvidt de civile retter har kompetence til at afgøre tvister, der henhører under artikel 8, stk. 3,
         i lov nr. 2112/1920.
      
      168    Hvad angår de betingelser, som artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004 knytter til muligheden for at omkvalificere tidsbegrænsende
         ansættelseskontrakter, bemærkes med hensyn til kravet om, at der skal være under tre måneder mellem sådanne kontrakter, at
         det allerede er blevet fastslået ovenfor i denne doms præmis 157, at et sådant krav principielt ikke er i strid med rammeaftalens
         § 5, stk. 1.
      
      169    For så vidt angår de betingelser, der er fastsat i dekretets artikel 11 vedrørende den samlede minimumslængde af kontrakterne
         og antallet af gange, de kan fornys, fremgår det ikke klart af de sagsakter, der er fremlagt for Domstolen, på hvilken måde
         disse betingelser kan påvirke det formål, der forfølges med rammeaftalen. I denne forbindelse skal det fremhæves, at den omstændighed
         alene, at den i bestemmelsen omhandlede omkvalifikation ikke finder sted med tilbagevirkende kraft, ikke i sig selv synes
         at kunne berøve denne sanktion sin effektive karakter, da den under alle omstændigheder medfører, at et tidsbegrænset ansættelsesforhold
         erstattes med et tidsubegrænset ansættelsesforhold, og følgelig bringer en usikker ansættelsesretlig stilling til ophør til
         fordel for en højere grad af stabilitet i ansættelsesforholdet.
      
      170    For så vidt som sagsøgerne i hovedsagerne har gjort gældende, at som følge af de kumulative betingelser, der er fastsat i
         artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004, kan visse tidsbegrænsede ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor,
         der, før det pågældende dekret trådte i kraft, er indgået eller fornyet under omstændigheder, der udgør misbrug, ikke mødes
         med nogen form for sanktion, bemærkes, at en foranstaltning, der giver effektive og tilsvarende garantier for arbejdstagernes
         beskyttelse, skal kunne anvendes i en sådan situation for på behørig vis at sanktionere et sådant misbrug og ophæve følgerne
         af en tilsidesættelse af fællesskabsretten. Det følger heraf, at i det omfang den interne retsorden i den berørte medlemsstat
         for den pågældende periode ikke indeholder andre effektive foranstaltninger til dette formål – f.eks. som følge af den omstændighed,
         at de sanktioner, der er fastsat i dekretets artikel 7, ikke finder anvendelse rationae temporis – kunne omkvalificeringen
         af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede kontrakter i medfør af artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920,
         som sagsøgeren i hovedsagen i sag C-379/07 har gjort gældende, følgelig udgøre en sådan foranstaltning (jf. i denne retning
         dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 98-105, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 129-137).
      
      171    Det tilkommer imidlertid de nationale myndigheder og retsinstanser, der har til opgave at anvende gennemførelsesbestemmelserne
         til direktiv 1999/70 og rammeaftalen, og som således skal tage stilling til, om tidsbegrænsede ansættelseskontrakter skal
         kvalificeres som flere på hinanden følgende kontrakter, i hvert konkrete tilfælde på grundlag af sagens nærmere omstændigheder
         at undersøge, om de foranstaltninger, der er fastsat i artikel 11 i præsidentdekret nr. 164/2004, er egnede til på behørig
         vis at sanktionere et eventuelt misbrug af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der har fundet sted før dekretets ikrafttræden,
         og således eliminere konsekvenserne af tilsidesættelsen af fællesskabsretten.
      
      172    Hvad angår den procedure, der i national ret er fastsat i dette øjemed, bemærkes, at forebyggelse og behandling af tvister
         og klager som følge af anvendelsen af rammeaftalen i henhold til dennes § 8, stk. 5, sker i overensstemmelse med national
         lovgivning, kollektive aftaler eller gældende praksis (kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 140).
      
      173    Da der ikke findes fællesskabsretlige bestemmelser på området, tilkommer det henhold til fast retspraksis hver enkelt medlemsstat
         i sin interne retsorden at udpege de kompetente domstole og fastsætte de processuelle regler for sagsanlæg til sikring af
         beskyttelsen af de rettigheder, som fællesskabsretten medfører for borgerne (Impact-dommen, præmis 44 og den deri nævnte retspraksis,
         samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 141).
      
      174    Som det fremgår af denne doms præmis 158 og 159, påhviler det de nationale myndigheder at vedtage passende foranstaltninger
         for at sikre, at de forskrifter, der er vedtaget i medfør af rammeaftalen, har fuld gennemslagskraft. De nærmere regler ved
         gennemførelsen af disse forskrifter, der henhører under hver medlemsstats nationale retsorden i medfør af princippet om den
         nationale procesautonomi, skal være i overensstemmelse med ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet (jf. kendelsen
         i sagen Vassilakis m.fl., præmis 142).
      
      175    Domstolen har imidlertid allerede fastslået, at nationale forskrifter som de i hovedsagen omhandlede, der bestemmer, at en
         uafhængig forvaltningsmyndighed, såsom ASEP, har kompetence til eventuelt at konvertere tidsbegrænsende ansættelseskontrakter
         til tidsubegrænsede kontrakter, umiddelbart synes at opfylde disse krav (kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 144).
      
      176    Det tilkommer imidlertid den forelæggende ret og ikke Domstolen at efterprøve, om den berørte medlemsstat har truffet alle
         de nødvendige foranstaltninger for dels til stadighed at kunne garantere de resultater, der kræves efter direktiv 1999/70,
         dels at påse, at de nærmere regler ved gennemførelsen af de forskrifter, der er vedtaget i medfør af rammeaftalen, og som
         henhører under dens nationale retsorden i medfør af princippet om medlemsstaternes procesautonomi, sikrer retten til effektiv
         domstolsbeskyttelse under overholdelse af ækvivalensprincippet og effektivitetsprincippet (jf. bl.a. kendelsen i sagen Vassilakis
         m.fl., præmis 149 og den deri nævnte retspraksis).
      
      177    Henset til samtlige ovenstående bemærkninger skal den forelæggende rets spørgsmål besvares med, at rammeaftalens § 8, stk. 3,
         skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for nationale bestemmelser, såsom præsidentdekret nr. 164/2004, der til
         forskel fra en allerede gældende bestemmelse i national ret, såsom artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, dels ikke længere
         bestemmer, at flere på hinanden følgende ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor skal omkvalificeres til tidsubegrænsede
         kontrakter, når der har været tale om misbrug heraf, eller undergiver en sådan omkvalificering visse kumulative og restriktive
         betingelser, dels udelukker arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, fra
         at nyde godt af de beskyttelsesforanstaltninger, der indføres ved dekretet, når sådanne ændringer – hvilket det tilkommer
         den forelæggende ret at efterprøve – vedrører en begrænset kategori af arbejdstagere, der har indgået en tidsbegrænset ansættelseskontrakt,
         eller kompenseres ved vedtagelsen af foranstaltninger til forhindring af misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden
         følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter som omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1.
      
      178    Gennemførelsen af rammeaftalen ved nationale bestemmelser, såsom præsidentdekret nr. 164/2004, må imidlertid ikke medføre
         en nedsættelse af den beskyttelse, der tidligere gjaldt efter den nationale retsorden for arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelsesforhold,
         til et niveau, der er lavere end det, der er fastlagt ved rammeaftalens minimumsbeskyttelsesbestemmelser. Navnlig kræver overholdelsen
         af rammeaftalens § 5, stk. 1, at de nationale bestemmelser for så vidt angår misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på
         hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter indeholder effektive og bindende foranstaltninger til forhindring af
         et sådant misbrug og sanktioner, der er tilstrækkeligt effektive og afskrækkende, således at det sikres, at disse præventive
         foranstaltninger har fuld gennemslagskraft. Det tilkommer herefter den forelæggende ret at efterprøve, om disse betingelser
         er opfyldt.
      
       Det absolutte forbud mod at omkvalificere tidsbegrænsende ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor til tidsubegrænsede
         kontrakter
      
      179    Med disse spørgsmål ønsker den forelæggende ret i det væsentlige oplyst, om rammeaftalen skal fortolkes således, at den er
         til hinder for anvendelsen af nationale bestemmelser, hvorefter det inden for den offentlige sektor er forbudt at ændre flere
         på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til en tidsubegrænset kontrakt, når de tidsbegrænsede kontrakter
         i realiteten har haft til formål at dække arbejdsgiverens faste og varige behov.
      
      180    Den forelæggende ret har i forelæggelsesafgørelserne oplyst, at dette absolutte forbud mod enhver form for ændring nu ikke
         blot er fastsat i artikel 21 i lov nr. 2190/94, men ligeledes i artikel 103, stk. 8, i Den Hellenske Republiks forfatning,
         som ændret den 7. april 2001.
      
      181    Uanset karakteren af de græske retsforskrifter, hvorved ændringen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter til tidsubegrænsede
         kontrakter forbydes, skal det indledningsvis bemærkes, at for så vidt som det pågældende spørgsmål vedrører indgåelsen af
         den første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, pålægger rammeaftalen ikke – således som det allerede er anført
         i denne doms præmis 90 – medlemsstaterne at vedtage retsregler med henblik på at sanktionere misbrug i relation til anvendelsen
         af en sådan kontrakt som følge af, at den i realiteten opfylder arbejdsgiverens faste og varige behov. En sådan kontrakt henhører
         nemlig ikke under rammeaftalens § 5, stk. 1, da denne bestemmelse udelukkende vedrører forhindring af misbrug hidrørende fra
         anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller ansættelsesforhold (Mangold-dommen, præmis
         41-43).
      
      182    For så vidt som spørgsmålet vedrører flere på hinanden følgende tidsbegrænsende ansættelseskontrakter, bemærkes, at dette
         spørgsmål er identisk med et spørgsmål, som Domstolen allerede har afgjort i dommen i sagen Adeneler m.fl. (præmis 91-105),
         og at andre nyttige oplysninger til brug for besvarelse af spørgsmålet kan udledes af Marrosu og Sardino-dommen (præmis 44-57),
         af Vassallo-dommen (præmis 33-42), samt af kendelsen i sagen Vassilakis m.fl. (præmis 120-137).
      
      183    Det fremgår af denne retspraksis, at da rammeaftalens § 5 ikke foreskriver en generel forpligtelse for medlemsstaterne til
         at fastsætte, at tidsbegrænsede ansættelseskontrakter skal ændres til tidsubegrænsede kontrakter, og heller ikke fastlægger
         de nærmere betingelser for anvendelsen af de tidsbegrænsede kontrakter (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 91), overlader
         den medlemsstaterne en vis skønsmargen på området (Marrosu og Sardino-dommen, præmis 47, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl.,
         præmis 121).
      
      184    Som det imidlertid allerede er fastslået i denne doms præmis 161, skal den omhandlede medlemsstats interne retsorden, for
         at nationale bestemmelser, hvorefter der inden for den offentlige sektor gælder et absolut forbud mod at ændre flere på hinanden
         følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der i virkeligheden har til formål at opfylde arbejdsgiverens faste og varige
         behov, til én tidsubegrænset kontrakt, kan anses for at være i overensstemmelse med rammeaftalen, indeholde andre effektive
         foranstaltninger for denne sektor, hvorved misbrug af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter forhindres
         og eventuelt sanktioneres (jf. i denne retning dommen i sagen Adeneler m.fl., Marrosu og Sardino-dommen, præmis 49, Vassallo-dommen,
         præmis 34, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 123).
      
      185    Det bemærkes, at rammeaftalens § 5, stk. 1 – således som det bl.a. fremgår af denne doms præmis 79-82 og 93 – pålægger medlemsstaterne
         effektivt og ufravigeligt at vedtage mindst én af de i bestemmelsen opregnede foranstaltninger, der har til formål at forhindre
         misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, hvis der ikke i national
         ret allerede er fastsat tilsvarende foranstaltninger (Marrosu og Sardino-dommen, præmis 50, Vassallo-dommen, præmis 35, og
         kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 124).
      
      186    Når der på det her omhandlede område i fællesskabsretten desuden ikke er foreskrevet særlige sanktioner i tilfælde, hvor der
         ikke desto mindre er konstateret et misbrug, påhviler det de nationale myndigheder at vedtage foranstaltninger, der ikke blot
         skal være forholdsmæssige, men tillige tilstrækkeligt effektive og afskrækkende, således at det sikres, at de forskrifter,
         der er vedtaget i medfør af rammeaftalen, har fuld gennemslagskraft, jf. de krav, der er nævnt ovenfor i denne doms præmis
         158-160 (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 94, Marrosu og Sardino-dommen, præmis 51, og Vassallo-dommen, præmis 36, samt
         kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 125).
      
      187    I det foreliggende tilfælde skal det bemærkes, at de i hovedsagerne omhandlede bestemmelser for så vidt angår varigheden og
         fornyelsen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter fastsætter ufravigelige regler, der er bestemt til at sikre gennemførelsen
         af rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a)-c). Det bestemmes ligeledes heri, at når et misbrug af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         har fundet sted, har den berørte arbejdstager ret til udbetaling af sit løntilgodehavende og til en fratrædelsesgodtgørelse,
         og den, der tilsidesætter bestemmelserne, kan mødes med strafferetlige og disciplinære sanktioner. Disse bestemmelser foreskriver
         desuden ligeledes, at visse tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der var gældende på det tidspunkt, hvor disse bestemmelser
         trådte i kraft, eller udløb kort tid før dette tidspunkt, under visse betingelser kan ændres til tidsubegrænsede kontrakter.
      
      188    Selv om sådanne bestemmelser principielt kan opfylde de ovenfor i denne doms præmis 158-160 nævnte krav (jf. i denne retning
         Marrosu og Sardino-dommen, præmis 55, og Vassallo-dommen, præmis 40, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 128),
         påhviler det imidlertid – således som det fremgår af nærværende doms præmis 162-176 – den forelæggende ret at bedømme, i hvilket
         omfang anvendelsesbetingelserne for og den effektive gennemførelse af de relevante bestemmelser i national ret udgør en passende
         foranstaltning til at forhindre, og i givet fald sanktionere, den offentlige forvaltnings misbrug af flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede kontrakter eller ansættelsesforhold (jf. Vassallo-dommen, præmis 41, Marrosu og Sardino-dommen, præmis 56,
         samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 135).
      
      189    Den forelæggende rets spørgsmål skal herefter besvares med, at under omstændigheder som de i hovedsagerne foreliggende skal
         rammeaftalen fortolkes således, at når den omhandlede medlemsstats nationale ret indeholder andre effektive foranstaltninger
         for denne sektor, hvorved misbrug af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter forhindres og eventuelt
         sanktioneres som omhandlet i aftalens § 5, stk. 1, er den ikke til hinder for anvendelsen af en bestemmelse i national ret,
         hvorefter der alene inden for den offentlige sektor gælder et absolut forbud mod at ændre flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter, der – idet de har haft til formål at opfylde arbejdsgiverens faste og varige behov – skal anses for
         at udgøre misbrug, til én tidsubegrænset kontrakt. Det påhviler imidlertid den forelæggende ret at bedømme, i hvilket omfang
         anvendelsesbetingelserne for og den effektive gennemførelse af de relevante bestemmelser i national ret udgør en passende
         foranstaltning til at forhindre, og i givet fald sanktionere, den offentlige forvaltnings misbrug af flere på hinanden følgende
         tidsbegrænsede kontrakter eller ansættelsesforhold.
      
      190    Da rammeaftalens § 5, stk. 1, ikke finder anvendelse på arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakt, pålægger bestemmelsen derimod ikke medlemsstaterne at indføre sanktioner, når en sådan kontrakt i realiteten
         dækker arbejdsgiverens faste og varige behov.
      
       Konsekvenserne for de nationale retsinstanser af fortolkningen af rammeaftalens § 5, stk. 1, og § 8, stk. 1
      191    Med disse spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om den i henhold til fællesskabsretten er forpligtet
         til at undlade at anvende nationale bestemmelser, såsom det i hovedsagerne omhandlede præsidentdekret nr. 164/2004, hvis disse
         er i strid med rammeaftalens bestemmelser, og i stedet skal anvende »en tilsvarende retsregel«, såsom artikel 8, stk. 3, i
         lov nr. 2112/1920.
      
      192    Henset til svarene på de øvrige spørgsmål, er dette spørgsmål af praktisk betydning for den forelæggende ret, såfremt den
         – i overensstemmelse med, hvad der er fastslået i denne doms præmis 103-106 og 147-176 – skulle nå frem til den konklusion,
         at de nationale retsforskrifter, i givet fald som fortolket og anvendt af de nationale myndigheder, i strid med rammeaftalens
         § 5, stk. 1, ikke indeholder effektive retsregler til at forhindre og eventuelt sanktionere misbrug hidrørende fra en offentlig
         arbejdsgivers anvendelse af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, samt, i givet fald, såfremt retten
         – i overensstemmelse med konstateringerne i navnlig denne doms præmis 138, 139 og 146 – skulle konkludere, at præsidentdekret
         nr. 164/2004 i strid med rammeaftalens § 8, stk. 3, udgør en sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagere
         i tidsbegrænsede ansættelsesforhold, der er begrundet i nødvendigheden af at gennemføre denne aftale.
      
      193    Med henblik på spørgsmålets besvarelse bemærkes, at det fremgår af fastpraksis, at borgerne i alle tilfælde, hvor bestemmelserne
         i et direktiv ud fra et indholdsmæssigt synspunkt fremstår som ubetingede og tilstrækkeligt præcise, ved de nationale domstole
         kan påberåbe sig disse bestemmelser over for staten, bl.a. i dennes egenskab af arbejdsgiver (jf. i denne retning bl.a. dom
         af 26.2.1986, sag 152/84, Marshall, Sml. s. 723, præmis 46 og 49, og af 20.3.2003, sag C-187/00, Kutz-Bauer, Sml. I, s. 2741,
         præmis 69 og 71).
      
      194    Dette er ifølge retspraksis tilfældet i alle situationer, hvor det ikke effektivt er sikret, at direktivet anvendes fuldt
         ud, dvs. ikke blot i tilfælde, hvor direktivet ikke er gennemført eller ikke er gennemført korrekt, men også i tilfælde, hvor
         de nationale foranstaltninger, hvorved direktivet er gennemført korrekt, ikke anvendes på en sådan måde, at der fremkaldes
         det med direktivet tilsigtede resultat (dom af 11.7.2002, sag C-62/00, Marks & Spencer, Sml. I, s. 6325, præmis 27).
      
      195    Som Domstolen allerede har fastslået, er det muligt at overføre denne retspraksis til aftaler, der som rammeaftalen udspringer
         af drøftelser mellem arbejdsmarkedets parter på fællesskabsplan på grundlag af artikel 139, stk. 1, EF, og som i overensstemmelse
         med samme bestemmelses stk. 2 er blevet gennemført ved et rådsdirektiv, som disse aftaler derved er blevet en integreret del
         af (Impact-dommen, præmis 58).
      
      –       Rammeaftalens § 5, stk. 1
      196    Det bemærkes, at Domstolen allerede har fastslået, at rammeaftalens § 5, stk. 1, ud fra et indholdsmæssigt synspunkt ikke
         fremstår som ubetinget og tilstrækkeligt præcis til, at en borger kan påberåbe sig bestemmelsen for en national domstol. I
         medfør af denne bestemmelse er medlemsstaterne nemlig overladt et skøn med hensyn til, hvilken eller hvilke af de i bestemmelsen
         opregnede foranstaltninger eller hvilke tilsvarende allerede eksisterende foranstaltninger de ønsker at benytte til at forhindre
         misbrug hidrørende fra anvendelsen af tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, hvorved der tages hensyn til behovene inden for
         bestemte sektorer og/eller blandt bestemte kategorier af arbejdstagere. Det er desuden ikke muligt i tilstrækkeligt omfang
         at fastslå, hvilken minimumsbeskyttelse der under alle omstændigheder skal iværksættes i medfør af rammeaftalens § 5, stk. 1
         (Impact-dommen, præmis 71, 78 og 79).
      
      197    Det fremgår imidlertid af fast retspraksis, at det påhviler de nationale retsinstanser ved anvendelsen af nationale retsforskrifter
         i videst muligt omfang at fortolke dem i lyset af det pågældende direktivs ordlyd og formål, for at det med direktivet tilsigtede
         resultat fremkaldes, og for dermed at handle i overensstemmelse med artikel 249, stk. 3, EF. Denne forpligtelse til overensstemmende
         fortolkning vedrører alle de nationale bestemmelser, hvad enten de er ældre eller yngre end det pågældende direktiv (jf. bl.a.
         dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 108, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 56).
      
      198    Kravet om overensstemmende fortolkning af national lovgivning er nemlig uadskilleligt forbundet med traktatens opbygning,
         idet det giver de nationale retsinstanser mulighed for inden for rammerne af deres kompetence at sikre sig fællesskabsrettens
         fulde virkning, når de afgør den tvist, der er indbragt for dem (jf. bl.a. dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 109, og kendelsen
         i sagen Vassilakis m.fl., præmis 57).
      
      199    De nationale retsinstansers forpligtelse til at henvise til indholdet af et direktiv, når de fortolker og anvender de relevante
         nationale retsregler, begrænses ganske vist af generelle retsprincipper, og navnlig af retssikkerhedsprincippet og forbuddet
         mod tilbagevirkende kraft, og det kan ikke tjene som grundlag for en fortolkning contra legem af national ret (jf. dommen
         i sagen Adeneler m.fl., præmis 110, og Impact-dommen, præmis 100, samt kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 58).
      
      200    Princippet om overensstemmende fortolkning kræver ikke desto mindre, at de nationale retsinstanser gør alt, hvad der henhører
         under deres kompetence – idet de tager den nationale ret i dens helhed i betragtning og anvender fortolkningsmetoder, der
         er anerkendt i denne ret – for at sikre den fulde virkning af direktivet og for at nå et resultat, der er i overensstemmelse
         med det, der tilsigtes med direktivet (jf. dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 111, og Impact-dommen, præmis 101, samt kendelsen
         i sagen Vassilakis m.fl., præmis 59).
      
      201    Som Domstolen har fastslået i præmis 115 i dommen i sagen Adeneler m.fl., indtræder de nationale retsinstansers almindelige
         forpligtelse – i tilfælde af forsinket gennemførelse af et direktiv – til at fortolke national ret i overensstemmelse med
         direktivet først fra tidspunktet for udløbet af gennemførelsesfristen for direktivet (jf. ligeledes kendelsen i sagen Vassilakis
         m.fl., præmis 63).
      
      202    I øvrigt bemærkes, at såfremt de med direktivet tilsigtede mål ikke kan nås gennem fortolkning, er medlemsstaterne ifølge
         dom af 19. november 1991, Francovich m.fl. (forenede sager C-6/90 og C-9/90, Sml. I, s. 5357, præmis 39), forpligtet til at
         erstatte tab, som er forvoldt private som følge af undladelsen af at gennemføre direktivet, når tre betingelser er opfyldt.
         For det første skal de mål, der tilsigtes med direktivet, indebære, at private tillægges rettigheder, for det andet skal indholdet
         af disse rettigheder kunne fastslås på grundlag af selve direktivets bestemmelser, og for det tredje skal der være årsagsforbindelse
         mellem medlemsstatens tilsidesættelse af sin forpligtelse og det lidte tab (jf. dom af 14.7.1994, sag C-91/92, Faccini Dori,
         Sml. I, s. 3325, præmis 27, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 60).
      
      203    I det foreliggende tilfælde er den forelæggende ret således, når der har fundet et misbrug sted hidrørende fra anvendelsen
         af flere på hinanden følgende ansættelseskontrakter, forpligtet til i videst muligt omfang at fortolke og anvende de relevante
         forskrifter i national ret på en sådan måde, at det sikres, at dette misbrug behørigt sanktioneres, og at konsekvenserne af
         tilsidesættelsen af fællesskabsretten elimineres. I denne forbindelse påhviler det den pågældende retsinstans at vurdere,
         om artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/90 eventuelt kan anvendes med henblik på en sådan direktivkonform fortolkning.
      
      204    For så vidt angår spørgsmålet om, hvilken betydning det i denne sammenhæng har, at artikel 103, stk. 8, i Den Hellenske Republiks
         forfatning er blevet ændret, efter at direktiv 1999/70 trådte i kraft og efter udløbet af fristen for gennemførelsen heraf
         med henblik på at indføre et absolut forbud inden for den offentlige sektor mod at ændre tidsbegrænsede ansættelseskontrakter
         til tidsubegrænsede kontrakter, bemærkes blot, at et direktiv har retsvirkninger i den medlemsstat, det er rettet til − og
         følgelig over for alle de nationale myndigheder − alt efter det enkelte tilfælde fra offentliggørelsen eller fra tidspunktet
         for meddelelsen heraf (jf. dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 119, og kendelsen i sagen Vassilakis m.fl., præmis 67).
      
      205    I det foreliggende tilfælde er det i artikel 3 i direktiv 1999/70 bestemt, at det træder i kraft på dagen for offentliggørelsen
         i De Europæiske Fællesskabers Tidende, dvs. den 10. juli 1999.
      
      206    Ifølge Domstolens praksis følger det af både artikel 10, stk. 2, EF, sammenholdt med artikel 249, stk. 3, EF, og af det pågældende
         direktiv, at de medlemsstater, som direktivet er rettet til, mens fristen for gennemførelsen af et direktiv løber, skal afholde
         sig fra at træffe foranstaltninger, der kan bringe virkeliggørelsen af det i direktivet foreskrevne resultat i alvorlig fare
         (Inter-Environnement Wallonie-dommen, præmis 45, dom af 8.5.2003, sag C-14/02, ATRAL, Sml. I, s. 4431, præmis 58, og Mangold-dommen,
         præmis 67). Det er herved ikke afgørende, om den omhandlede nationale regel, der er vedtaget efter det pågældende direktivs
         ikrafttræden, har til formål at gennemføre direktivet eller ej (dommen i sagen Adeneler m.fl., præmis 121, og kendelsen i
         sagen Vassilakis m.fl., præmis 69).
      
      207    Det følger heraf, at det påhviler samtlige myndigheder i medlemsstaterne at sikre fællesskabsrettens bestemmelsers fulde virkning
         (jf. dommen i sagen Francovich m.fl., præmis 32, dom af 13.1.2004, sag C-453/00, Kühne & Heitz, Sml. I, s. 837, præmis 20,
         og dommen i sagen Pfeiffer m.fl., præmis 111), herunder når de pågældende myndigheder ændrer forfatningen.
      
      –       Rammeaftalens § 8, stk. 3
      208    For så vidt angår rammeaftalens § 8, stk. 3, bemærkes, at denne bestemmelse – således som det fremgår af denne doms præmis
         126 – ikke forbyder enhver nedsættelse af niveauet for beskyttelse af arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelsesforhold, men
         udelukkende en nedsættelse, der dels er begrundet i nødvendigheden af »gennemførelsen« af bestemmelserne i rammeaftalen, dels
         vedrører »det generelle niveau for beskyttelse« i tidsbegrænsede ansættelsesforhold.
      
      209    Det følger heraf for det første, at rammeaftalens § 8, stk. 3, således som det fremgår af bestemmelsens overskrift, kun vedrører
         den medlemsstaterne og/eller arbejdsmarkedets parter påhvilende »gennemførelse« af aftalen i den interne retsorden, idet der
         – således som det er fastslået ovenfor i denne doms præmis 133 – ved denne gennemførelse gælder et forbud mod at begrunde
         en sænkning af det generelle niveau for beskyttelse af arbejdstagerne i nødvendigheden af at gennemføre rammeaftalen.
      
      210    For det andet indebærer rammeaftalens § 8, stk. 3 – idet den ifølge sin ordlyd blot forbyder en sænkning af »det generelle
         niveau for beskyttelse af arbejdstagerne på det område, der omfattes af [aftalen]« – at, således som det fremgår af denne
         doms præmis 141, kun en nedsættelse af et omfang, der er egnet til generelt at påvirke de nationale bestemmelser om tidsbegrænsede
         ansættelseskontrakter, kan henføres under bestemmelsens anvendelsesområde. Borgerne kan imidlertid ikke af et sådant forbud
         udlede rettigheder, hvis indhold er tilstrækkeligt klart, præcist og ubetinget.
      
      211    Det følger heraf, at rammeaftalens § 8, stk. 3, ikke opfylder betingelserne for at være umiddelbart anvendelig.
      
      212    Under disse omstændigheder påhviler det de nationale retter i videst muligt omfang at fortolke bestemmelserne i national ret
         på en sådan måde, at de kan få en anvendelse, der er i overensstemmelse med det med rammeaftalen forfulgte mål (jf. analogt
         den retspraksis, der er nævnt ovenfor i denne doms præmis 197-200).
      
      213    Henset til ovenstående bemærkninger skal den forelæggende rets spørgsmål besvares med, at det påhviler denne i videst muligt
         omfang at anlægge en fortolkning af de relevante bestemmelser i national ret, der er i overensstemmelse med rammeaftalens
         § 5, stk. 1, og § 8, stk. 3, og i den forbindelse at afgøre, om en »tilsvarende retsregel« i førstnævnte bestemmelses forstand,
         såsom artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, skal anvendes i tvisterne i hovedsagerne i stedet for visse andre bestemmelser
         i national ret.
      
       Sagsomkostningerne
      214    Da sagens behandling i forhold til hovedsagernes parter udgør et led i de sager, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer
         det denne at træffe afgørelse om sagsomkostningerne. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i
         forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes.
      
      På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Tredje Afdeling) for ret:
      1)      § 5, stk. 1, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, der blev indgået af EFS, UNICE og CEEP den 18. marts 1999,
            og som er vedføjet som bilag til Rådets direktiv 1999/70/EF af 28. juni 1999 om rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse,
            der er indgået af EFS, UNICE og CEEP, skal fortolkes således, at bestemmelsen ikke er til hinder for, at en medlemsstat vedtager
            nationale forskrifter – såsom præsidentdekret nr. 164/2004 om bestemmelser vedrørende arbejdstagere, der ansættes på grundlag
            af tidsbegrænsede kontrakter i den offentlige sektor – hvori der med henblik på særligt at gennemføre direktiv 1999/70 inden
            for den offentlige sektor iværksættes de foranstaltninger til forhindring af misbrug af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede
            ansættelses- eller arbejdskontrakter, som er angivet i rammeaftalens § 5, stk. 1, litra a)-c), når der allerede findes »tilsvarende
            retsregler« i bestemmelsens forstand i national ret – hvilket det tilkommer den forelæggende ret at fastslå – såsom artikel
            8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920 vedrørende obligatorisk ophævelse af ansættelseskontrakten for ansatte inden for den private
            sektor, dog forudsat at disse forskrifter dels ikke forringer den effektive virkning af den forebyggende foranstaltning mod
            misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter eller arbejdskontrakter,
            således som denne virkning fremgår af den tilsvarende retsregel, dels overholder fællesskabsretten og navnlig aftalens § 8,
            stk. 3.
      2)      § 5, stk. 1, litra a), i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse skal fortolkes således, at den er til hinder for,
            at nationale bestemmelser, som de i hovedsagerne omhandlede, anvendes af myndighederne i den berørte medlemsstat på en sådan
            måde, at fornyelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter inden for den offentlige sektor anses
            for at være berettiget på grundlag af »objektive omstændigheder« i bestemmelsens forstand, med den ene begrundelse, at disse
            kontrakter er støttet på lovregler, der tillader fornyelsen af sådanne kontrakter for at dække visse midlertidige behov, selv
            om de nævnte behov i virkeligheden er faste og varige. Denne bestemmelse finder derimod ikke anvendelse på indgåelsen af en
            første eller eneste tidsbegrænset ansættelseskontrakt eller ansættelsesforhold.
      3)      § 8, stk. 3, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse skal fortolkes således, at den »sænkning af niveauet«, der
            er omhandlet i denne bestemmelse, skal vurderes i forhold til det generelle beskyttelsesniveau, der var gældende i den berørte
            medlemsstat, såvel for arbejdstagere, der har indgået flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, som
            for arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt.
      4)      § 8, stk. 3, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse skal fortolkes således, at den ikke er til hinder for nationale
            bestemmelser, såsom præsidentdekret nr. 164/2004, der til forskel fra en allerede gældende bestemmelse i national ret, såsom
            artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920, dels ikke længere bestemmer, at flere på hinanden følgende ansættelseskontrakter inden
            for den offentlige sektor skal omkvalificeres til tidsubegrænsede kontrakter, når der har været tale om misbrug heraf, eller
            undergiver en sådan omkvalificering visse kumulative og restriktive betingelser, dels udelukker arbejdstagere, der har indgået
            deres første eller eneste tidsbegrænsede ansættelseskontrakt, fra at nyde godt af de beskyttelsesforanstaltninger, der indføres
            ved dekret, når sådanne ændringer – hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve – vedrører en begrænset kategori
            af arbejdstagere, der har indgået en tidsbegrænset ansættelseskontrakt, eller kompenseres ved vedtagelsen af foranstaltninger
            til forhindring af misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter som
            omhandlet i rammeaftalens § 5, stk. 1.
      Gennemførelsen af rammeaftalen ved nationale bestemmelser, såsom præsidentdekret nr. 164/2004, må imidlertid ikke medføre
            en nedsættelse af den beskyttelse, der tidligere gjaldt efter den nationale retsorden for arbejdstagere i tidsbegrænsede ansættelsesforhold,
            til et niveau, der er lavere end det, der er fastlagt ved rammeaftalens minimumsbeskyttelsesbestemmelser. Navnlig kræver overholdelsen
            af rammeaftalens § 5, stk. 1, at de nationale bestemmelser for så vidt angår misbrug hidrørende fra anvendelsen af flere på
            hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter indeholder effektive og bindende foranstaltninger til forhindring af
            et sådant misbrug og sanktioner, der er tilstrækkeligt effektive og afskrækkende, således at det sikres, at disse præventive
            foranstaltninger har fuld gennemslagskraft. Det påhviler herefter den forelæggende ret at efterprøve, at disse betingelser
            er opfyldt.
      5)      Under omstændigheder som de i hovedsagerne foreliggende skal rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse fortolkes således,
            at når den omhandlede medlemsstats nationale ret indeholder andre effektive foranstaltninger for denne sektor, hvorved misbrug
            af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter forhindres og eventuelt sanktioneres som omhandlet i aftalens
            § 5, stk. 1, er den ikke til hinder for anvendelsen af en bestemmelse i national ret, hvorefter der alene inden for den offentlige
            sektor gælder et absolut forbud mod at ændre flere på hinanden følgende tidsbegrænsede ansættelseskontrakter, der – idet de
            har haft til formål at dække arbejdsgiverens faste og varige behov – skal anses for at udgøre misbrug, til én tidsubegrænset
            kontrakt. Det påhviler imidlertid den forelæggende ret at bedømme, i hvilket omfang anvendelsesbetingelserne for og den effektive
            gennemførelse af de relevante bestemmelser i national ret udgør en passende foranstaltning til at forhindre, og i givet fald
            sanktionere, den offentlige forvaltnings misbrug af flere på hinanden følgende tidsbegrænsede kontrakter eller ansættelsesforhold.
      Da rammeaftalens § 5, stk. 1, ikke finder anvendelse på arbejdstagere, der har indgået deres første eller eneste tidsbegrænsede
            ansættelseskontrakt, pålægger bestemmelsen derimod ikke medlemsstaterne at indføre sanktioner, når en sådan kontrakt i realiteten
            dækker arbejdsgiverens faste og varige behov.
      6)      Det påhviler den forelæggende ret i videst muligt omfang at anlægge en fortolkning af de relevante bestemmelser i national
            ret, der er i overensstemmelse med § 5, stk. 1, og § 8, stk. 3, i rammeaftalen vedrørende tidsbegrænset ansættelse, og i den
            forbindelse at afgøre, om en »tilsvarende retsregel« i førstnævnte bestemmelses forstand, såsom artikel 8, stk. 3, i lov nr. 2112/1920,
            skal anvendes i tvisterne i hovedsagerne i stedet for visse andre bestemmelser i national ret.
      Underskrifter
      * Processprog: græsk.