CELEX: 62019CA0363
Language: nl
Date: 2020-09-10 00:00:00
Title: Zaak C-363/19: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 10 september 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Patent- och marknadsdomstol vid Stockholms tingsrätt — Zweden) — Konsumentombudsman / Mezina AB [Prejudiciële verwijzing – Voedselveiligheid – Voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen – Verordening (EG) nr. 1924/2006 – Artikelen 5 en 6 – Wetenschappelijke onderbouwing van claims – Algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs – Artikel 10, lid 1 – Artikel 28, lid 5 – Overgangsregeling – Oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt – Richtlijn 2005/29/EG – Artikel 3, lid 4 – Verhouding tussen de bepalingen van de richtlijn 2005/29 en andere regels van de Unie betreffende specifieke aspecten van oneerlijke handelspraktijken]

16.11.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 390/10
            
         
      Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 10 september 2020 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Patent- och marknadsdomstol vid Stockholms tingsrätt — Zweden) — Konsumentombudsman / Mezina AB
      (Zaak C-363/19) (1)
      
      (Prejudiciële verwijzing - Voedselveiligheid - Voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen - Verordening (EG) nr. 1924/2006 - Artikelen 5 en 6 - Wetenschappelijke onderbouwing van claims - Algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs - Artikel 10, lid 1 - Artikel 28, lid 5 - Overgangsregeling - Oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt - Richtlijn 2005/29/EG - Artikel 3, lid 4 - Verhouding tussen de bepalingen van de richtlijn 2005/29 en andere regels van de Unie betreffende specifieke aspecten van oneerlijke handelspraktijken)
      (2020/C 390/13)
      Procestaal: Zweeds
      
         Verwijzende rechter
      
      Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt
      
         Partijen in het hoofdgeding
      
      
         Verzoekende partij: Konsumentombudsman
      
         Verwerende partij: Mezina AB
      
         Dictum
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 5, lid 1, artikel 6, leden 1 en 2, artikel 10, lid 1, en artikel 28, lid 5, van verordening (EG) nr. 1924/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 107/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 15 januari 2008, moeten aldus worden uitgelegd dat onder de in deze laatste bepaling bedoelde overgangsregeling de bewijslast en het vereiste bewijsniveau inzake de in artikel 13, lid 1, onder a), van deze verordening bedoelde gezondheidsclaims worden geregeld door deze verordening, die vereist dat de betrokken exploitant van een levensmiddelenbedrijf de door hem gebruikte claims met algemeen aanvaard wetenschappelijk bewijs kan onderbouwen. Dergelijke claims moeten gebaseerd zijn op objectief bewijs waarover voldoende wetenschappelijke overeenstemming bestaat.
               
            
                  2)
               
               
                  In geval van strijdigheid tussen de bepalingen van verordening nr. 1924/2006, zoals gewijzigd bij verordening nr. 107/2008, en die van richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad (“richtlijn oneerlijke handelspraktijken”), prevaleren de bepalingen van deze verordening en zijn zij van toepassing op oneerlijke handelspraktijken met betrekking tot gezondheidsclaims in de zin van deze verordening.
               
            
         (1)  PB C 246 van 22.7.2019.