CELEX: C1995/208/27
Language: it
Date: 1995-08-12 00:00:00
Title: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Landskrona, con ordinanza 14 giugno 1995, nel procedimento contro Harry Franzén (Causa C-189/95)

N. C 208/14              IT                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                            12 . 8 . 95
      sione, il Bundeskartellamt ed i rappresentanti dell'asso­           Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu­
      ciazione tedesca di cartello . A prescindere dalla que­             nale di Landskrona, con ordinanza 14 giugno 1995 , nel
      stione, se il cartello di crisi strutturale sia stato oggetto,                     procedimento contro Harry Franzén
      in quanto tale, della decisione sanzionatoria, esso ha                                         ( Causa C-l 89/95 )
      svolto un ruolo rilevante in numerosi punti della
      decisione della Commissione ed ha influenzato in modo                                              ( 95/C 208/27 )
      decisivo anche la sentenza del Tribunale .
                                                                          Con ordinanza 14 giugno 1995 , pervenuta nella cancelleria
— Violazione dell'art. 85 , n . 1 , del Trattato CEE. Il                  della Corte il 16 giugno 1995 , nel procedimento contro
      Tribunale è incorso in gravi errori in sede di valutazione          Harry Franzén, il Tribunale di Landskrona ha sottoposto
      della fattispecie accertata . In particolare, esso ha igno­         alla Corte di giustizia delle Comunità europee le seguenti
      rato aspetti di grande rilevanza riguardo alla delimita­            questioni pregiudiziali :
      zione del mercato, all'asserita intesa tra la ricorrente e la
      Tréfilunion, alle asserite intese in materia di quote e di           1 . Se un monopolio legale come quello riservato a System­
      prezzi con i produttori del Benelux concernenti il                       bolaget sia compatibile con l'art. 30 del Trattato di
      mercato tedesco e alle asserite intese in materia di quote e             Roma .
      di prezzi riguardanti il mercato del Benelux. La sentenza
      ignora completamente quanto sostenuto dalla ricorrente              2 . Se un monopolio legale come quello riservato a System­
      in udienza nonché le risposte della medesima ai quesiti                   bolaget contrasti con l'art. 37 del Trattato di Roma e, in
      scritti del Tribunale . Il Tribunale ha parimenti ignorato i             caso di soluzione affermativa, se possa essere riordi­
      presupposti del regolamento n . 67/67, per l'esenzione                   nato .
      per categoria .
— Violazione dell'art. 15 del regolamento n . 17/62 . Il                   3 . Qualora un monopolio come quello riservato a System­
      Tribunale ritiene a torto che, in sede di determinazione                  bolaget dovesse considerarsi incompatibile con l'art. 37,
      dell'ammenda, non sia necessario un bilanciamento                         se vi sia un periodo transitorio oppure se, alla data del
      individuale tra circostanze attenuanti e aggravanti .                     1° gennaio 1995 il monopolio avrebbe già dovuto essere
      Parimenti erronee in diritto sono le argomentazioni del                   o soppresso o riordinato .
      Tribunale concernenti il giudizio sull'esistenza di un
      legittimo cartello di crisi strutturale . Il Tribunale ignora
      inoltre che la ricorrente poteva comunque invocare un
      errore inevitabile sul fatto costitutivo dell' infrazione .
      Infine, il Tribunale ha applicato in modo giuridicamente
      errato il principio di proporzionalità .
                                                                           Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gere­
(O GU n . C 137 del 3 . 6 . 1995 .                                         chtshof di Amsterdam, con ordinanza 7 giugno 1995 , nel
( 2 ) GU n . L 260 del 6 . 9 . 1989 , pag . 1 .                            procedimento ARO Lease B.V. contro l'ispettore del Bela­
                                                                                 stingdienst Grote Ondernemingen di Amsterdam
                                                                                                      ( Causa C-190/95 )
                                                                                                          ( 95/C 208/28 )
Domande di pronunzia pregiudiziale proposta dalla Pretura                  Con ordinanza 7 giugno 1995 , pervenuta nella cancelleria
Circondariale di Roma — Sezioni distaccate di Castelnuovo                  della Corte il 19 giugno 1995 , nel procedimento ARO Lease
di Porto e di Tivoli con ordinanze 18/2/ 1995 ( C-l 86/95 ) e              B.V. contro l'ispettore del Belastingdienst Grote Onderne­
27/2/1995 ( C-l 87/95 ) nei procedimenti penali dinanzi ad                 mingen di Amsterdam, il Gerechtshof di Amsterdam ha
esse pendenti nei confronti di Iommi Luciano e.a. e Deodati                sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità europee la
                       Angelo e Luchini Aldo                               seguente questione pregiudiziale :
                   ( Cause C-186/95 e C-187/95 )
                            ( 95/C 208/26 )
                                                                           Se l'art. 9 , n. 1 , della sesta direttiva del Consiglio, in materia
                                                                           di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri
                                                                           relative alle imposte sulla cifra d'affari — Sistema comune di
Con ordinanze 18/2/1995 ( C-186/95 ) e 27/2/1 995 (C­                      imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme —
187/95 ) pervenute alla Cancelleria della Corte delle CC.EE.               17 maggio 1977, 77/388/CEE, debba essere interpretato nel
il 15/6/ 1995 emanate nei procedimenti penali dinanzi ad                   senso che un soggetto passivo, stabilito nei Paesi Bassi e che
esse pendenti nei confronti di Iommi Luciano e.a ., Deodati                in tale posizione mette a disposizione di terzi, sulla base di
Angelo e Luchini Aldo, la Pretura Circondariale di Roma —                  contratti di « operational lease », circa 6 800 autovetture,
Sezioni distaccate di Castelnuovo di Porto e di Tivoli — ha
                                                                           800 circa delle quali sono acquistate e messe a disposizione
sottoposto alla Corte di giustizia delle CC.EE. questioni                  in Belgio (*), rende i servizi per ultimi menzionati a partire da
identiche a quelle proposte nelle cause C-l 35/95 , C-140/95               un centro stabile di attività sito in Belgio.
e C-141 /95 ( M.
                                                                           (!) Dove la ARO non dispone di uffici .
(') GU n . C 159 del 24 . 6 . 1995 .