CELEX: 62018TN0316
Language: el
Date: 2018-05-22 00:00:00
Title: Υπόθεση T-316/18: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Mediaservis κατά Επιτροπής

201807201072013382018/C 276/813162018TC27620180806EL01ELINFO_JUDICIAL20180522495021Υπόθεση T-316/18: Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Mediaservis κατά Επιτροπής
 ---documentbreak--- C2762018EL4910120180522EL0081491502Προσφυγή της 22ας Μαΐου 2018 — Mediaservis κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-316/18)2018/C 276/81Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Mediaservis s. r. o. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωποι: D. Vosol και C. Schneider, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
            —
         
         
            να ακυρώσει την απόφαση C(2018) 753 τελικό της Επιτροπής, της 19ης Φεβρουαρίου 2018, να μην εγείρει αντιρρήσεις κατά κρατικής ενισχύσεως των Τσεχικών Ταχυδρομείων για την παροχή καθολικής ταχυδρομικής υπηρεσίας για την περίοδο από 2013 έως 2017·
         
      
            —
         
         
            να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
         
      
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.
   
            1.
         
         
            Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλει παράβαση του άρθρου 108, παράγραφος 2 και παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.
            
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή αποφάσισε να μην κινήσει τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 108, παράγραφος 2, της ΣΛΕΕ, μολονότι αντιμετώπισε σοβαρές δυσκολίες στην εκτίμηση της συμβατότητας της κρατικής ενισχύσεως με την κοινή αγορά.
                  
               
      
            2.
         
         
            Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλει ανεπαρκή και ελλιπή εξέταση της υποθέσεως και παράλειψη της Επιτροπής να εξετάσει όλα τα πραγματικά και νομικά ζητήματα που της γνωστοποιήθηκαν από πρόσωπα, επιχειρήσεις και ενώσεις των οποίων τα συμφέροντα ενδέχεται να επηρεαστούν από τη χορήγηση της ενισχύσεως, καθώς και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
            
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή δεν εξέτασε όλα τα ζητήματα που διαλαμβάνονται στην καταγγελία της προσφεύγουσας. Εξάλλου, η Επιτροπή έκρινε επιφανειακά ότι ο υπολογισμός του καθαρού κόστους βασίστηκε σε ενδεδειγμένο λογιστικό διαχωρισμό μεταξύ του κόστους καθολικής υπηρεσίας και λοιπών δαπανών.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή παρέβη συναφώς την υποχρέωση αιτιολογήσεως.
                  
               
      
            3.
         
         
            Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τον υπολογισμό του καθαρού κόστους και τον έλεγχο περί απουσίας υπεραντισταθμίσεως.
            
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή κατέληξε στο εσφαλμένο συμπέρασμα ότι οι δαπάνες που πραγματοποίησε η Česká pošta εντός και εκτός του πεδίου εφαρμογής καθολικής υπηρεσίας κατανεμήθηκαν σύμφωνα με την παράγραφο 31 του πλαισίου ΥΓΟΣ 2012. (
                           1
                        )
                  
               
                     —
                  
                  
                     Η Επιτροπή στήριξε την απόφασή της συναφώς επί ενός προδήλως μη ρεαλιστικού αντιπαραδείγματος.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Το αντιπαράδειγμα που έγινε αποδεκτό από την Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ότι ο τσεχικός νόμος για τις ταχυδρομικές υπηρεσίες προβλέπει την υποχρέωση να περιλαμβάνουν οι τιμές όλα τα σχετικά έξοδα.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Ο υπολογισμός του καθαρού κόστους διενεργήθηκε κατά παράβαση της παραγράφου 32 του πλαισίου ΥΓΟΣ 2012, δεδομένου ότι δεν έλαβε υπόψη σχετικές πηγές εισοδήματος, ακόμη και αν αυτές συνδέονται με λοιπές δραστηριότητες πλην της ΥΓΟΣ.
                  
               
      
            4.
         
         
            Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλει περίπτωση πρόδηλης νομικής πλάνης όσον αφορά την εφαρμογή της παραγράφου 25 του πλαισίου ΥΓΟΣ 2012 σε συνδυασμό με το παράρτημα Ι, μέρος Β, της οδηγίας περί ταχυδρομικών υπηρεσιών. (
                  2
               )
            
                     —
                  
                  
                     Μολονότι η παράγραφος 25 του πλαισίου ΥΓΟΣ 2012 και το παράρτημα Ι, μέρος Β, της οδηγίας περί ταχυδρομικών υπηρεσιών προβλέπουν ότι κατά τον υπολογισμό του καθαρού κόστους θα πρέπει να συνεκτιμώνται τα οφέλη, συμπεριλαμβανομένων των άυλων οφελών στο μέτρο του δυνατού, του φορέα παροχής ΥΓΟΣ (συμπεριλαμβανομένων ενδεχόμενων άυλων οφελών και οφελών της αγοράς που αποκομίζει φορέας παροχής καθολικής υπηρεσίας), η Επιτροπή στην απόφασή της, στο παράρτημα Α.1, ασχολήθηκε μόνο με άυλα οφέλη.
                  
               
      
            5.
         
         
            Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλει παράβαση των παραγράφων 51 επ. του πλαισίου ΥΓΟΣ 2012 και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.
            
                     —
                  
                  
                     Εξαιτίας της συμπεριφοράς της Česká pošta στις συναλλαγές, η οποία έχει ως στόχο να οδηγήσει τους ανταγωνιστές εκτός αγοράς, η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να επιβάλει πρόσθετες απαιτήσεις που μπορεί να είναι απαραίτητες για να εξασφαλιστεί ότι η ανάπτυξη των συναλλαγών δεν επηρεάζεται σε βαθμό αντίθετο προς το συμφέρον της Ένωσης υπό την έννοια των παραγράφων 51 επ. του πλαισίου ΥΓΟΣ 2012, ωστόσο δεν το έπραξε.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Ακόμη και αν δεν υπείχε τέτοια υποχρέωση, η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη, με δεδομένο το μερίδιο της αγοράς και τη συμπεριφορά της Česká Pošta στις συναλλαγές, να αναφέρει συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους δεν ήταν απαραίτητες οι εν λόγω πρόσθετες απαιτήσεις, ωστόσο δεν το έπραξε.
                  
               
      (
         1
      )	Ανακοίνωση της Επιτροπής — Πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τις κρατικές ενισχύσεις υπό μορφή αντιστάθμισης για την παροχή δημόσιας υπηρεσίας (2011) (ΕΕ 2012 C 8, σ. 15).
   (
         2
      )	Οδηγία 97/67/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τους κοινούς κανόνες για την ανάπτυξη της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών και τη βελτίωση της ποιότητας των παρεχομένων υπηρεσιών (ΕΕ 1998, L 15, σ. 14), όπως τροποποιήθηκε τελευταία με την οδηγία 2008/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 97/67/ΕΚ σχετικά με την πλήρη υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς κοινοτικών ταχυδρομικών υπηρεσιών (ΕΕ 2008 L 52, σ. 3).