CELEX: 62016TN0014
Language: hr
Date: 2016-01-08 00:00:00
Title: Predmet T-14/16: Tužba podnesena 8. siječnja 2016. – Apimab Laboratoires i dr. protiv Komisije

7.3.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 90/23
            
         Tužba podnesena 8. siječnja 2016. – Apimab Laboratoires i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-14/16)
   (2016/C 090/32)
   Jezik postupka: francuski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelji: Apimab Laboratoires (Clermont-l’Hérault, Francuska), Sarl BBI – Blanche Bresson Institut (Barbentane, Francuska), Institut de recherche biologique – IRB (Montaigu, Francuska), Laboratoires Arkopharma (Carros, Francuska), Laboratoires Juva Santé (Pariz, Francuska), Ortis (Bütgenbach, Belgija), Pierre Fabre Médicament (Boulogne-Billancourt, Francuska), Pollenergie (Saint-Hilaire-de-Lusignan, Francuska) (zastupnik A. de Brosses, odvjetnik)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   
               —
            
            
               utvrdi da je Uredba br. 2015/1933 od 27. listopada 2015. usvojena bez prethodnog savjetovanja s Europskom agencijom za sigurnost hrane i, stoga, uz povredu pravila postupka koja se primjenjuju za njeno usvajanje;
            
         
               —
            
            
               utvrdi da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava jer je usvojila Uredbu br. 2015/1933 bez znanstvene procjene rizika, uz povredu članka 6. Uredbe br. 178/2002;
            
         
               —
            
            
               utvrdi da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocijeni jer je u Uredbi br. 2015/1933 od 27. listopada 2015. ograničila količine benzo(a)pirena u određenim dodacima prehrani na 10 mikrograma kada se upotrebljava samostalno ili na 50 mikrograma kada je pomiješan s drugim tvarima;
            
         
               —
            
            
               utvrdi da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti jer je u Uredbi br. 2015/1933 od 27. listopada 2015. ograničila razine benzo(a)pirena u određenim dodacima prehrani na 10 mikrograma kada se upotrebljava samostalno ili na 50 mikrograma kada je pomiješan s drugim tvarima;
            
         
               —
            
            
               utvrdi da je Komisija povrijedila načelo nediskriminacije jer je u Uredbi br. 2015/1933 od 27. listopada 2015. ograničila razine benzo(a)pirena u određenim dodacima prehrani na 10 mikrograma kada se upotrebljava samostalno ili na 50 mikrograma kada je pomiješan s drugim tvarima.
            
         Posljedično:
   
               —
            
            
               poništi uredbu br. 2015/1933 od 27. listopada 2015. u dijelu koji se odnosi na odredbe o dodacima prehrani;
            
         
               —
            
            
               naloži Komisiji snošenje svih troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija povrijedila pravila postupka iz Uredbe Vijeća (EEZ) br. 315/93 od 8. veljače 1993. o utvrđivanju postupaka Zajednice za kontrolu kontaminanata u hrani (u daljnjem tekstu: okvirna uredba) pri donošenju Uredbe Komisije (EU) br. 2015/1933 od 27. listopada 2015. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1881/2006 u pogledu najvećih dopuštenih količina policikličkih aromatskih ugljikovodika u vlaknima kakaa, čipsu od banane, dodacima prehrani, sušenom začinskom bilju i sušenim začinima (u daljnjem tekstu: pobijana uredba).
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava pri donošenju pobijane uredbe i da je povrijedila članak 2. okvirne uredbe, što opravdava poništenje pobijane uredbe zbog nepostojanja pravne osnove.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava jer se nije savjetovala s Europskom agencijom za sigurnost hrane i nije izvršila nikakvo prethodno znanstveno vrednovanje, što je u suprotnosti s člankom 6. Uredbe br. 178/2002.
            
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi očita pogreška u ocijeni, jer se pobijana uredba implicitno temelji na utvrđenju da potrošač putem dodataka prehrani unosi slične količine policikličkih aromatskih ugljikovodika (PAH-ova) kao i putem tekuće hrane, što nije točno.
            
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti, jer je utvrđivanjem najvećih dopuštenih količina PAH-ova prekoračila ono što je nužno za zaštitu javnog zdravlja.
            
         
               6.
            
            
               Šesti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija povrijedila načelo nediskriminacije jer u pobijanoj uredbi nije uzela u obzir razlike između dodataka prehrani i ostale hrane utvrđivanjem najveće dopuštene količine PAH-ova u skladu s vrstom hrane o kojoj se radi.