CELEX: 62019TN0362
Language: lv
Date: 2019-06-15 00:00:00
Title: Lieta T-362/19: Prasība, kas celta 2019. gada 15. jūnijā — UI/Komisija

9.9.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 305/55
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 15. jūnijā — UI/Komisija
      (Lieta T-362/19)
      (2019/C 305/66)
      Tiesvedības valoda — angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītājs: UI (pārstāvji: J. Diaz Cordova, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Eiropas Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja 2018. gada 27. augusta lēmumu, ar kuru prasītājam netika piešķirts ekspatriācijas pabalsts;
               
            
                  —
               
               
                  lemt par tiesāšanās izdevumiem saskaņā ar Reglamentu.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar 1995. gada 14. decembra sprieduma Diamantaras/Komisija (lieta T-72/94, EU:T:1995:212) 48. punktu un 2010. gada 9. marta sprieduma Tzvetanova/Komisija (lieta F-33/09, EU:F:2010:18) 57. punktu prasītāja pamatnodarbošanās/pastāvīgās dzīvesvietas valsts neesot bijusi Beļģija visā aplūkotajā periodā. Līdz ar to viņam pienākas pilns ekspatriācijas pabalsts.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar 2007. gada 26. septembra rīkojumu Rocío Salvador Roldán/Komisija (lieta F-129/06, EU:F:2007:166) uzņēmuma reģistrācija vai nekustamā īpašuma pirkšana valstī ir skaidra norāde uz noturīgo saikni ar šo valsti (konkrētajā gadījumā Rumāniju). Ņemot vērā šo apstākli, prasītāja gadījumā, viņam esot tiesības uz pilnu ekspatriācijas pabalstu.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar augstākminēto spriedumu lietā F-33/09 Tzvetanova/Komisija Beļģijas pašvaldības sniegtā informācija, uz kuru atbildētāja balstās savā atbildē esot tikai formāla un nevarot tikt izmantota, lai noteiktu personas pastāvīgo dzīvesvietu. Līdz ar to prasītājam pienākas pilns ekspatriācijas pabalsts.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka saskaņā ar 2001. gada 24. aprīļa sprieduma Miranda/Komisija (lieta T-37/99, EU:T:2001:122) 32. un 33. punktu, ar Del Vaglio judikatūru (judikatūra, kuras kulminācijas punkts ir 2004. gada 12. oktobra rīkojums Del Vaglio/Komisija, lieta C-352/03 P EU:C:2004:613) un ar 2011. gada 15. marta spriedumu Gaëtan Barthélémy Maxence Mioni/Eiropas Komisija (lieta F-28/10, EU:F:2011:23) prasītāja nodoms piešķirt viņa interešu centram pastāvīgu raksturu, proti, noteikt savu pastāvīgo dzīvesvietu, neesot bijis saistīts ar Beļģiju, ņemot vērā to, ka viņš inter alia sniedza deklarāciju Limosas sistēmā attiecīgajā periodā. Līdz ar to viņam pienākas pilns ekspatriācijas pabalsts. Viņš vērš uzmanību uz to, ka atbildētāja savā atbildē esot kļūdaini koncentrējusies tikai uz prasītāja fizisko klātbūtni Beļģijā.