CELEX: 62016CN0478
Language: sl
Date: 2016-09-02 00:00:00
Title: Zadeva C-478/16 P: Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 2. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 29. junija 2016 v zadevi T-567/14, GROUP/EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)

13.3.2017   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 78/7
            
         Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 2. septembra 2016 zoper sodbo Splošnega sodišča z dne 29. junija 2016 v zadevi T-567/14, GROUP/EUIPO – ILIEV (GROUP COMPANY TOURISM & TRAVEL)
   (Zadeva C-478/16 P)
   (2017/C 078/10)
   Jezik postopka: bolgarščina
   
      Stranki
   
   
      Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: A. Folliard-Monguiral, D. Stoyanova-Valchanova)
   
      Druga stranka v postopku:„Group“ OOD, Kosta Iliev
   
      Predloga
   
   EUIPO Sodišču predlaga, naj:
   
               —
            
            
               izpodbijano sodbo razveljavi;
            
         
               —
            
            
               družbi Group OOD, tožeči stranki pred Splošnim sodiščem, naloži plačilo stroškov, ki jih je priglasil EUIPO.
            
         
      Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   EUIPO navaja dva pritožbena razloga, in sicer i) kršitev člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 (1) v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe št. 2868/95 (2) in ii) kršitev člena 8(4) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 19(2)(d) Uredbe št. 2868/95.
   
      Kršitev člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 50(1)Uredbe št. 2868/95
   
   
               —
            
            
               V členu 8(4) Uredbe št. 207/2009 so izrecno navedeni štirje kumulativni in medsebojno neodvisni pogoji, od katerih sta dva podrobneje urejena v pravu Unije, preostala dva pa v posebni nacionalni zakonodaji, na katero se opira vlagatelj ugovora. Sodišče Evropske unije je ugotovilo, da mora vlagatelj ugovora, poleg izpolnjevanja pogojev, ki sta urejena v posebni nacionalni zakonodaji, predložiti dokaze glede vsebine te zakonodaje. Gre za predpogoje in za samostojne pogoje, katerih neizpolnjevanja ni mogoče sanirati pred odborom za pritožbe, če vlagatelj ugovora navedb ni pravočasno podal pred oddelkom za ugovore.
            
         
               —
            
            
               Da bi spadali na področje uporabe člena 76(2) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 50(1) Uredbe št. 2868/95, bi morali biti dejstva in dokazi, ki so bili prvič navedeni pred odborom za pritožbe, navedeni dopolnilno ali dodatno k dejstvom in dokumentom, ki so bili v povezavi z istimi pogoji že navedeni.
            
         
               —
            
            
               Splošno sodišče je nepravilno menilo, da navedba informacij v zvezi z nacionalno zakonodajo praviloma pomeni dopolnitev dokaznega gradiva, ki je bilo že predloženo v povezavi s pogojem iz člena 8(4) Uredbe št. 207/2009.
            
         
               —
            
            
               Splošno sodišče brez obrazložitve ni preizkusilo ali med navedbami o nacionalnem pravu pred odborom za pritožbe in pravočasno pred oddelkom za ugovore predloženimi dokazi obstaja zadostna ali kakršnakoli povezava. Če te povezave ni, so dokazi „novi“ in ne „dopolnilni ali dodatni“, kot se zahteva s členom 76(2) Uredbe št. 207/2009.
            
         
      Kršitev člena (4) Uredbe št. 207/2009 v povezavi s pravilom 19(2)(d) Uredbe št. 2868/95
   
   
               —
            
            
               Splošno sodišče je z ugotovitvijo, da ni nobene formalne zahteve za predložitev dokazov v zvezi z nacionalno zakonodajo, ravnalo v nasprotju s pravilom 19(2)(d) Uredbe št. 2868/95. Da bi se zagotovilo spoštovanje pravice tožene stranke do obrambe v inter partes postopku je potrebno spoštovati splošno znane formalne zahteve.
            
         
               —
            
            
               Z vidika načela vzporednosti oblik je treba zahteve v zvezi z dokazom o registraciji znamke (pravilo 19(2)(a)(i) Uredbe št. 2868/95) analogno uporabiti tudi za izvajanju dokazov v zvezi z določbami iz nacionalne zakonodaje, ki neregistrirani znamki zagotavljajo pravne učinke.
            
         
      (1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (Kodificirano besedilo) (Besedilo velja za EGP) (UL L 78, str. 1).
   
      (2)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 189).