CELEX: C1996/133/40
Language: it
Date: 1996-05-04 00:00:00
Title: Domande di pronunzia pregiudiziale proposte dal Tribunale di Genova - Sezione Ia - con ordinanze 1o febbraio 1996 e 7 marzo 1996 nei procedimenti dinanzi ad esso pendenti fra 1) Palmera SpA; 2) Cesare Rognoli & Figlio Srl e 3) Igino Mazzola c/ Ministero delle Finanze dello Stato (Cause C-86/96, C-87/96 e C-88/96)

N. C 133/ 18           IT                    Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                       4 . 5 . 96
Domanda di pronunzia pregiudiziale proposta dal Tribu­                Ricorso proposto il 19 marzo 1996 dal Regno dei Paesi
nale civile e penale di Trento — Sezione civile — con                    Bassi contro la Commissione delle Comunità europee
ordinanza 15 febbraio 1996 nella causa dinanzi ad esso
                                                                                              ( Causa C-84/96 )
pendante fra Grundig Italiana Spa e Ministero delle Finanze
                              dello Stato                                                       ( 96/C 133/39 )
                        ( Causa C-68/96
                           ( 96/C 133/37 )                            Il 19 marzo 1 996 il Regno dei Paesi Bassi , rappresentato dal
                                                                      signor J. S. van den Oosterkamp e dal dottor M. A. Fierstra,
Con ordinanza 15 febbraio 1996 ( pervenuta alla Cancelleria           mandatari, con domicilio eletto in Lussemburgo presso
della Corte di giustizia delle CC.EE. il 14 marzo 1996 )              l'ambasciata olandese, 5 , rue C. M. Spoo, ha proposto
emanata nella causa dinanzi ad esso pendente fra Grundig              dinanzi alla Corte di giustizia delle Comunità europee un
Italiana Spa e Ministero delle Finanze dello Stato, il                ricorso contro la Commissione delle Comunità europee .
Tribunale civile e penale di Trento — Sezione civile — ha
sottoposto alla Corte di giustizia della Comunità europee             Il ricorrente conclude che la Corte voglia :
una domanda di pronunzia pregiudiziale il cui quesito è il
seguente :
                                                                      — annullare l'avviso di addebito del 15 gennaio 1996
« Se l'art . 95 del Trattato CEE debba avere interpretazione               nonché le decisioni della Commissione del 16 febbraio
nel senso che vieta ad uno Stato membro di istituire e                     1996 relative alla chiusura dei progetti EFRO
riscuotere un'imposta erariale di consumo quale quella                     n . 80.07.03.002 ( Veendam-Musselkanaal ) e EFRO
prevista dall'art . 4 del Decreto Legge 30 . 12 . 1982 ,                   n . 84.07.03.004 (Weg Veendam ) che per il 1989 sono
convertito dalla Legge 28 . 2 . 1983 n . 53 ed ulteriormente               stati cofinanziati dal fondo europeo per lo sviluppo
disciplinata dal Decreto del Ministero delle Finanze dd .                  regionale;
23 . 3 . 1983 , laddove viene determinato un differente valore
imponibile per i prodotti nazionali e per quelli importati da         — condannare alle spese la convenuta .
altri Stati membri e sono contemplate differenti modalità di
riscossione dell'imposta per i medesimi prodotti .»
                                                                      Mezzi e principali argomenti
                                                                      I mezzi e principali argomenti sono simili a quelli della causa
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van              C-308/95 (').
State dei Paesi Bassi, con sentenza 12 marzo 1996, nella
causa tra Burgemeester e wethouders di Haarlemmerliede e              C ) GU n . C 299 del 1995 , pag. 13 .
         Spaarnwoude e a. e Gedeputeerde Staten del
                          Noord-Holland
                        ( Causa C-81 /96 )
                           ( 96/C 133 /38 )
Con sentenza 12 marzo 19 96 , pervenuta presso la cancel­
leria della Corte il 18 marzo seguente, nella causa tra
                                                                      Domande di pronunzia pregiudiziale proposte dal Tribu­
Burgemeester e wethouders di Haarlemmerliede e Spaarn­                nale di Genova — Sezione Ia — con ordinanze 1° febbraio
woude e a . e Gedeputeerde Staten del Noord-Holland, il
                                                                      1996 e 7 marzo 1996 nei procedimenti dinanzi ad esso
Raad van State dei Paesi Bassi ha sottoposto alla Corte di
giustizia delle Comunità europee la seguente questione
                                                                      pendenti fra 1 ) Palmera SpA; 2 ) Cesare Rognoli &i Figlio Srl
                                                                      e 3 ) Igino Mazzola d Ministero delle Finanze dello Stato
pregiudiziale :
                                                                                   ( Cause C-86/96, C-87/96 e C-88/96 )
Se la direttiva del Consiglio 28 giugno 1985 , 85/337/CEE,                                      ( 96/C 133/40 )
concernente la valutazione dell'impatto ambientale di deter­
minati progetti pubblici e privati ('), consenta la concessione
di un'autorizzazione per un progetto menzionato nell'alle­            Con ordinanze 1° febbraio 1996 e 7 marzo 1996 pervenute
gato I della direttiva medesima , senza che all'atto di               alla Cancelleria della Corte delle CC.EE in data 21 marzo
concedere l'autorizzazione sia stata effettuata una valuta­           1996 , emanate nelle cause dinanzi ad esso pendenti fra 1 )
zione dell'impatto ambientale, nelle forme stabilite dalla            Palmera SpA; 2 ) Cesare Rognoli & Figlio Srl e 3 ) Igino
direttiva, e nella fattispecie l'autorizzazione riguardi un           Mazzola d Ministero delle Finanze dello Stato, il Tribunale
progetto per il quale prima del 3 luglio 1988 era già stata           di Genova — Sezione P Civile — ha sottoposto alla Corte di
concessa un'autorizzazione, di cui però non è stata fatta             giustizia delle CC.EE. delle domande di pronunzia pregiu­
utilizzazione alcuna , autorizzazione la cui adozione non è           diziale con quesiti identici a quelli delle cause riunite
stata corredata da una valutazione dell'impatto ambientale            C-47/95 e.a .(').
che fosse conforme alle relative prescrizioni della diret­
tiva .
                                                                      (') Vedasi GU n. C 119 du 13 . 5 . 1995 , pag. 5 .
C ) GU n . L 175 del 1985 , pag . 40 .