CELEX: 62006FO0087
Language: es
Date: 2007-03-27 00:00:00
Title: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 27 de marzo de 2007. # Thierry Manté contra Consejo de la Unión Europea. # Funcionarios - Retribución - Devolución de cantidades indebidamente pagadas - Inadmisibilidad manifiesta. # Asunto F-87/06.

AUTO DEL TRIBUNAL DE LA FUNCIÓN PÚBLICA (Sala Primera)
      de 27 de marzo de 2007
      Asunto F‑87/06
      Thierry Manté
      contra
      Consejo de la Unión Europea
      «Funcionarios — Retribución — Indemnización por gastos de instalación — Experto nacional en comisión de servicios nombrado funcionario — Devolución de cantidades indebidamente pagadas — Inadmisibilidad manifiesta»
      Objeto: Recurso interpuesto con arreglo a los artículos 236 CE y 152 EA, mediante el cual el Sr. Manté, antiguo experto nacional en
         comisión de servicios que pasó a ser funcionario de las Comunidades Europeas, solicita, por un lado, la anulación de la decisión
         de la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de 22 de agosto de 2005 por la que se le denegó la concesión de
         la indemnización por gastos de instalación y por la que se ordenó la recuperación de los importes abonados por dicho concepto,
         en relación con las decisiones de la misma autoridad adoptadas el 17 de octubre de 2005, por la que se desestimó su petición
         de reconsiderar la decisión anteriormente mencionada de 22 de agosto de 2005, y el 10 de mayo de 2006, por la que se desestimó
         su reclamación, respectivamente, y, por otro lado, una indemnización por el perjuicio que considera haber sufrido.
      
      Resultado: Se declara la inadmisibilidad manifiesta del recurso. El Consejo cargará, además de con sus propias costas, con la mitad de
         las costas del Sr. Manté.
      
      Sumario
      Procedimiento — Decisión adoptada por medio de auto motivado — Requisitos — Recurso manifiestamente inadmisible o que carece
            manifiestamente de fundamento jurídico
      (Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, art. 111; Estatuto de los Funcionarios, arts. 90 y 91; Decisión
            2004/752/CE, Euratom del Consejo, art. 3, ap. 4)
      En el caso de un recurso manifiestamente inadmisible, la posibilidad de decidir, sin continuar el procedimiento, por medio
         de auto motivado, prevista en el artículo 111 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, no se aplica
         únicamente a los supuestos en que la infracción de la normas en materia de inadmisibilidad es tan evidente y flagrante que
         no cabe invocar ningún argumento serio a favor de la admisibilidad, sino también en los supuestos en que, tras la lectura
         de los autos, la formación del Tribunal, al considerarse suficientemente instruida por los documentos que obran en autos,
         está totalmente convencida de la inadmisibilidad del recurso, debido, en particular, a que éste no reúne los requisitos exigidos
         por una reiterada jurisprudencia, y considera, además, que la celebración de una vista no puede ofrecer el más mínimo elemento
         nuevo al respecto. En tal caso, la desestimación del recurso, mediante auto motivado, no sólo contribuye a la economía procesal,
         sino que también ahorra a las partes los gastos que supondría la celebración de una vista.
      
      Así ocurre cuando el demandante, en contra de reiterada jurisprudencia según la cual el funcionario, ante un acto que le es
         lesivo, debe acudir al procedimiento de reclamación previsto en el artículo 90, apartado 2, del Estatuto, interpone una simple
         demanda en la que solicita que se examine de nuevo un acto que constituye manifiestamente un acto lesivo y, a continuación,
         una reclamación contra la respuesta de la Administración a dicha solicitud, al no respetar los plazos de reclamación y de
         recurso establecidos en los artículos 90 y 91 del Estatuto.
      
      Además, la indicación de que la decisión por la que se desestima el recurso que el demandante había interpuesto contra el
         acto lesivo podía ser objeto de una reclamación, indicación contenida en dicha decisión, no puede, sin embargo, tener como
         efecto que quepa aplicar la jurisprudencia sobre el error excusable en beneficio del demandante, dado que en el caso de autos
         no se cumple el requisito para aplicar dicha jurisprudencia relativo a la exigencia de una confusión admisible en el ánimo
         de un funcionario que acredite toda la diligencia exigible a una persona normalmente informada. En efecto, el demandante eligió
         voluntariamente, y no debido a un comportamiento de la institución que pudiera inducirle a error, reaccionar contra el acto
         lesivo mediante la interposición de un recurso; en tales circunstancias, el demandante sólo puede invocar la jurisprudencia
         sobre el error excusable si, al albergar dudas acerca de la conformidad a Derecho del procedimiento incoado mediante la interposición
         del recurso y al disponerse a presentar una reclamación en el plazo reglamentario de tres meses a partir del acto lesivo,
         hubiera renunciado a ello, debido a que la indicación anteriormente mencionada le había convencido de la conformidad a Derecho
         de su actuación inicial.
      
      (véanse los apartados 15, 16, 19, 20 y 23 a 26)
      Referencia:
      Tribunal de Primera Instancia: 7 de junio de 1991, Weyrich/Comisión (T‑14/91, Rec. p. II‑235), apartados 32 y 34; 1 de abril
         de 2003, Mascetti/Comisión (T‑11/01, RecFP pp. I‑A-117 y II‑579), apartado 33
      
      Tribunal de la Función Pública: 28 de junio de 2006, Le Maire/Comisión (F‑27/05, RecFP pp. I‑A-1-47 y II‑A-1-159), apartado 36