CELEX: C2004/071/70
Language: es
Date: 2004-03-20 00:00:00
Title: Asunto T-25/04: Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por González y Díez, S.A. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 71/40                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            20.3.2004
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              Recurso interpuesto el 22 de enero de 2004 por González
                                                                          y Díez, S.A. contra la Comisión de las Comunidades
                                                                                                       Europeas
—     Anule la Resolución de la Sala Segunda de Recurso de
      17 de noviembre de 2003.
                                                                                                  (Asunto T-25/04)
—     Declare que la acción del solicitante de anulación no
      puede prosperar.                                                                              (2004/C 71/70)
—     Condene a la Oficina al pago de las costas en que incurrió
      la demandante tanto en el presente procedimiento como                                 (Lengua de procedimiento: español)
      en los anteriores o condene a la Oficina al pago de las
      costas del presente procedimiento y al demandante al
      pago de las costas de los procedimientos anteriores.
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                          europeas se ha presentado, el 22 de enero de 2004 un recurso
                                                                          contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
                                                                          por González y Díez, S.A., con domicilio en Villabona-Llanera
Motivos y principales alegaciones                                         (Asturias, España), representada por los letrados en ejercicio
                                                                          D. Javier Díez-Hochleitner y D. Antonio Martínez Sánchez.
Marca comunitaria soli-        Marca denominativa «FUSION» —
citada:                        solicitud no 1061050 para pro-             La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                               ductos comprendidos en la clase 9          que:
                               (equipos de audio, video y seguri-
                               dad para vehículos).                       —     anule en su integridad los artículos 1, 3 y 4 de la Decisión
                                                                                de la Comisión Europea de 5 de noviembre de 2003
Titular de la marca o          La demandante.                                   relativa a las ayudas a la cobertura de cargas excepcionales
signo cuya anulación se                                                         en favor de la empresa González y Díez, S.A. (Ayudas
solicita:                                                                       correspondientes a 2001 y utilización abusiva de las
                                                                                ayudas correspondientes a 1998 y 2000), y por la que se
                                                                                modifica la Decisión 2002/827/CECA; y
Solicitante de la anula-       Ford Motor Company, en relación
ción:                          con el registro de marca comuni-
                               taria no 747121 de la marca deno-          —     condene a la Comisión al pago de las costas.
                               minativa «FUSION» para produc-
                               tos comprendidos en las clases 12
                               (vehículos terrestres a motor y
                               partes y piezas de los mismos) y
                               37 (servicios de conservación y            Motivos y principales alegaciones
                               reparación de automóviles).
                                                                          La Decisión impugnada en el presente procedimiento suprime
Resolución de la Divi-         Anulación de la marca.
                                                                          los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión 2002/827/CECA, de 2 de
sión de Anulación:
                                                                          julio de 2002, relativa a la concesión de ayudas por parte de
                                                                          España en favor de la demandante en 1998, 2000 y 2001.
Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.                 Esta última Decisión ya fue objeto de un recurso anterior,
Recurso:                                                                  interpuesto por la misma sociedad demandante (1).
Motivos invocados:             —     El concepto de similitud de
                                     clientes tal y como está             La Decisión impugnada:
                                     expuesto en la resolución
                                     impugnada es erróneo.                —     declara, en su artículo 1, que determinadas ayudas al
                                                                                carbón concedidas a la demandante para cubrir cargas
                               —     La conclusión de que los
                                                                                excepcionales de reestructuración, por un importe de
                                     productos relacionados en
                                                                                3 131 726,47 Euros, constituyen una aplicación abusiva
                                     los respectivos registros son
                                                                                de las Decisiones 98/637/CECA (2) y 2001/162/CECA (3)
                                     al menos similares es
                                                                                de la Comisión, de 3 de junio de 1998 y 13 de diciembre
                                     errónea.
                                                                                de 2000 respectivamente, relativas a la concesión de
                                                                                ayudas por parte de España en favor de la industria del
                                                                                carbón en 1998 y 2000 y son, por tanto, incompatibles
                                                                                con el mercado común.
 ---pagebreak--- 20.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 71/41
—     declara, en su artículo 3, que determinadas ayudas que              La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
      España tiene previsto conceder a la demandante para                 que:
      cubrir cargas excepcionales de reestructuración en el año
      2001 son incompatibles con el artículo 7 del Reglamento             —     Anule la decisión de la AFPN de fecha 20 de diciembre
      (CE) no 1407/2002 del Consejo, de 23 de julio de 2002,                    de 2002, por la que se confirma la clasificación inicial del
      sobre las ayudas estatales a la minoría del carbón (4)                    demandante en el grado A 7.
—     obliga a España, en su artículo 4, a recuperar, entre otros         —     En la medida en que fuere necesario, anule la decisión de
      importes, las ayudas mencionadas en el artículo 1.                        la AFPN de 9 de octubre de 2003, por la que se desestima
                                                                                la reclamación del demandante.
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                        —     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
                                                                                las costas.
—     La falta de competencia de la Comisión para adoptar la
      Decisión impugnada, tras la expiración del Tratado CECA.
—     La improcedencia del procedimiento seguido para adop-               Motivos y principales alegaciones
      tar la Decisión impugnada, al no haber revocado previa-
      mente la Comisión los artículos 1, 2 y 5 de la Decisión             Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera
      2002/827/CECA.                                                      Instancia en el asunto T-17/95 (1), la Comisión adoptó una
                                                                          modificación de las normas relativas a los criterios aplicables
—     La violación del principio de seguridad jurídica y la               al nombramiento en grado y a la clasificación en escalón en el
      concurrencia de vicios de procedimiento, al calificar el            momento del nombramiento. Mediante la decisión impugnada,
      artículo 1 de la Decisión impugnada como abusivas e                 la Comisión confirmó la clasificación del demandante en el
      incompatibles con el mercado común determinadas ayu-                grado A 7 en la fecha de su selección y, por consiguiente,
      das autorizadas por la Decisión 98/637/CECA, por cuanto             denegó su solicitud de reclasificación.
      dichas ayudas ya habían sido consideradas justificadas en
      la Decisión 2002/827/CECA.
                                                                          En apoyo de su recurso, el demandante invoca la falta de
—     La concurrencia de un manifiesto error en la apreciación            motivación de la decisión impugnada, un error manifiesto de
      de los hechos, al no considerar como justificadas determi-          apreciación así como una supuesta discriminación entre el
      nadas ayudas concedidas a la demandante para cubrir                 propio demandante, cuya solicitud de reclasificación fue
      cargas excepcionales de reestructuración.                           denegada, y otros funcionarios que, con una experiencia
                                                                          profesional tan amplia como la suya, fueron objeto de
                                                                          reclasificación.
(1) T-291/02 González y Díez/Comisión (DO C 289, de 23.11.2002,
    p. 33).
(2) DO L 303, de 13.11.1998, p. 57.                                       (1) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
(3) DO L 58, de 28.2.2001, p. 24.                                             Europeas de 5 de octubre de 1995, publicada en el DO C 315 de
(4) DO L 205, de 2.8.2002, p. 1.                                              25.11.1995, p. 14.
                                                                          Recurso interpuesto el 27 de enero de 2004 por El
Recurso interpuesto el 20 de enero de 2004 contra la
                                                                          Corte Inglés, S.A. contra la Oficina de Armonización del
Comisión de las Comunidades Europeas por Jacques
                                                                                              Mercado Interior (OAMI)
                            Verborgh
                                                                                                  (Asunto T-27/04)
                        (Asunto T-26/04)
                                                                                                    (2004/C 71/72)
                         (2004/C 71/71)
                                                                                            (Lengua de procedimiento: español)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    europeas se ha presentado el 27 de enero de 2004 un recurso
Europeas se ha presentado el 20 de enero de 2004 un recurso               contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
interpuesto contra la Comisión de las Comunidades Europeas                (OAMI) formulado por El Corte Inglés, con domicilio en
por Jacques Verborgh, con domicilio en Aalter (Bélgica),                  Madrid, representado por los letrados en ejercicio D. Juan Luis
representado por Me Nicolas Lhoëst, abogado, que designa                  Rivas Zurdo y D. Emilio López Leiva, abogados del Ilustre
domicilio en Luxemburgo.                                                  Colegio de Madrid.