CELEX: C1999/314/29
Language: da
Date: 1999-10-30 00:00:00
Title: Sag T-202/99: Sag anlagt den 10. september 1999 af Léon Rappe mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber

C 314/14               DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                       30.10.1999
Sag anlagt den 10. september 1999 af Léon Rappe mod                    Sag anlagt den 17. september 1999 af Dr. Martin Bange-
       Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber                             mann mod Rådet for Den Europæiske Union
                          (Sag T-202/99)                                                         (Sag T-208/99)
                         (1999/C 314/29)                                                       (1999/C 314/30)
                        (Processprog: fransk)                                                   (Processprog: tysk)
Ved de Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der           Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der
den 10. september 1999 anlagt sag mod Kommissionen                    den 17. september 1999 anglagt sag mod Rådet for Den
for De Europæiske Fællesskaber af Léon Rape, Orp-Jauche               Europæiske Union af Dr. Martin Bangemann, Melle (Frankrig),
(Belgien), ved advokaterne Jean-Noël Louis, Greta-Françoise           ved advokaterne Dr. Wolfgang Knapp og Dr. Till Müller-Ibold,
Parmentier og Véronique Peere, Bruxelles, og med valgt adresse        advokatkontoret Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton, 23, rue
i Luxembourg hos Fiduciaire Myson SARL, 30, rue de Cessange.          de la Loi, Bruxelles.
Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:                             Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
— Kommissionens beslutning om ikke at forfremme til                   a) Rådets afgørelse af 9. juli 1999 om at anlægge sag
     lønklasse A6 i 1998 annulleres.                                       vedrørende sagsøgeren ved De Europæiske Fællesskabers
                                                                           Domstol i medfør af artikel 213, stk. 2, tredje afsnit, EF
— Kommissionen dømmes til at yde sagsøgeren erstatning                     annulleres.
     for den økonomiske og ikke-økonomiske skade, som
     denne hævder at have lidt, og som fastsættes ex aequo et         b) Sagsøgte tilpligtes at betale sagens omkostninger.
     bono uden hensyn til de foranstaltninger, som institutionen
     skal træffe i medfør af artikel 233 EF.
— Kommissionen tilpligtes at afholde sagens omkostninger.             Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
                                                                      Den 9. juli 1999 traf Rådet for Den Europæiske Union (herefter
Søgsmålsgrunde og væsentlige argumenter                               »sagsøgte«) afgørelse om at anlægge sag vedrørende Dr. Martin
                                                                      Bangemann (herefter »sagsøgeren«) ved De Europæiske Fælles-
                                                                      skabers Domstol i medfør af artikel 213, stk. 2, tredje afsnit,
Sagsøgeren har for det første påberåbt sig en overtrædelse af
                                                                      sidste punktum, i traktaten om oprettelse af De Europæiske
vedtægtens artikel 43 og 45, idet han har gjort gældende, at
                                                                      Fælleskaber og de tilsvarende bestemmelser i EKSF- og Eura-
hans personlige aktmappe på tidspunktet for sammenligningen
                                                                      tom-traktaten (1). Afgørelsen blev officielt meddelt sagsøgeren
af kandidaternes fortjenester ikke indeholdt en endelig rapport
                                                                      ved sagsøgtes skrivelse af samme dag.
om da arbejdsopgaver, han havde udført som fuldmægtig i
perioden 1995-1997, hvilket indebærer, at hverken Forfrem-
melsesudvalget eller ansættelsesmyndigheden har kunnet fore-          Sagsøgeren gør gældende:
tage en reel sammeligning af sagsøgerens fortjenester i forhold
til de øvrige tjenestemænd, der kunne forfremmes. Han har             — at sagsøgtes afgørelse ikke burde være truffet uden forudgå-
ligeledes gjort gældende, at ansættelesesmyndighden, hverken               ende høring af sagsøgeren
i den anfægtede beslutning eller i den udtrykkelige afvisning af
hans klage, har fremført elementer, der sætter sagsøgeren i           — at den anfægtede afgørelse er truffet i strid med artikel 213,
stand til at vurdere i deres begrundelse, hvilket er en tilsidesæt-        stk. 2, EF, da han ikke har påbegyndt den beskæftigelse,
telse af vedtægtens artikel 25 og 26, samt af rette til kontradik-         som Telefonica har tilbudt ham
tion, af ligebehandlingsprincippet og af princippet om god
forvaltningsskik.                                                     — at han ikke har tilsidesat sin forpligtelse i henhold til
                                                                           artikel 213 EF til at udvise tilbageholdenhed
Sagsøgeren har desuden anført, at sagsøgte var forpligtet til at
udarbejde en bedømmelsesrapport for periode 1995-1997                 — at han på grund af den anfægtede afgørelse og specielt på
inden den 31. december 1997. Den endelige rapport er                       grund af offentliggørelsen i denne helt usædvanlige form
imidlertid endnu ikke færdiggjort. Sagsøgeren har heraf udledt,            har lidt ikke-økonomisk skade, og at hans omdømme har
at denne tjenstlige fejl, der udgør en tilsidesættelse af admini-          lidt skade på grund af, at sagsøgte har erklæret ham skyldig
strationens omsorgspligt og loyalitetspligt, har påfort ham                på forhånd
en økonomisk skade, idet han ikke har haft mulighed for
forfremmelse, samt en ikke-økonomisk skade, der beror på              — at han som følge af den anfægtede afgørelse også vil lide
den heraf følgende usikkerhed og bekymring med hensyn                      økonomisk skade.
til hans erhvervsmæssige fremtid og anerkendelse af hans
fortjenester, hvorfor sagsøgte må dømmes til at yde ham
erstatning.                                                           (1) EFT L 192 af 24.7.1999, s. 55.