CELEX: 62016CN0459
Language: sv
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Mål C-459/16 P: Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målenT-426/10–T-429/16 och T-438/12– T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias m.fl. mot kommissionen

24.10.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 392/17
            
         Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målenT-426/10–T-429/16 och T-438/12– T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias m.fl. mot kommissionen
   (Mål C-459/16 P)
   (2016/C 392/21)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (representantes: F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra, abogados)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandenas yrkanden
   
   Klagandena yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               upphäva den dom som tribunalen meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målen T-426/10–T-429/10, och särskilt i mål T-428/10, Trenzas y Cables de Acero/kommissionen,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, såväl beträffande överklagandet som förfarandet i första instans.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig, eftersom den tillämpade ett felaktigt rättsligt kriterium när den fann att Tycsa PSC tillsammans med MRT utgjorde en ekonomisk enhet, med hänvisning till att Trenzas y Cables – det företag som ägde Tycsa PSC till 100 procent – hade upphört att finnas till och att MRT inte hade trätt i Trenzas y Cables ställe.
            
         
               2.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig när den tillämpade det lämpliga rättsliga kriteriet och dess dom saknar motivering, i den mån som det inte förklaras varför det inte finns stöd för att anse att de edsvurna utsagorna från Tycsa PSC:s direktörer utgör ett rättsligt relevant kriterium för att det föreligger en enda ekonomisk enhet.
            
         
               3.
            
            
               Tribunalen har en gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende konkurrenternas intryck. Tribunalen ansåg att dessa intryck utgjorde ett ytterligare, och således ett rättsligt relevant, indicium till styrkande av att det förelåg en ekonomisk enhet bestående av Tycsa PSC, GSW och övriga företag i vilka GSW har ägande.
            
         
               4.
            
            
               Tribunalen har gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende överlappningen av personal mellan Tycsa PSC, GSW och övriga företag i vilka GSW har ägande. Tribunalen ansåg att dessa överlappningar utgjorde ett ytterligare, och således ett rättsligt relevant, indicium till styrkande av att dessa företag utgjorde en ekonomisk enhet.
            
         
               5.
            
            
               Tribunalen har gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende det möte som hölls mellan Trenzas y Cables och en konkurrent. Tribunalen ansåg att detta mötet utgjorde ett ytterliga indicium till styrkande av att Tycsa PSC ingick i den ekonomiska enhet där GSW var moderbolag.
            
         
               6.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med bedömningen av bevisningen och tribunalen har i vart fall åsidosatt sina skyldigheter i fråga om domstolskontroll genom att avfärda sökandens argument att bolaget inte ingick i den ekonomiska enhet som utgjordes av Trenzas y Cables och GSW, utan att pröva den bevisning som lagts fram i syfte att bryta presumtionen om bestämmande inflytande.
            
         
               7.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig, eftersom den åsidosatt rätten till försvar genom att finna att kommissionen hade iakttagit rätten att yttra sig när institutionen grundade sin bedömning av sökandens betalningsförmåga på omständigheter som bolaget hade åberopat och kände till.
            
         
               8.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med bedömningen av bevisningen och tribunalen har i vart fall inte utövat sin behörighet i fråga om domstolskontroll på ett rättsenligt sätt. Tribunalen har åsidosatt motiveringsskyldigheten och missuppfattat de faktiska omständigheterna och bevisningen angående möjligheten för sökanden att hitta extern finansiering.
            
         
               9.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med bedömningen av bevisningen och tribunalen har i vart fall åsidosatt sin skyldighet att med utövande av sin obegränsade behörighet utföra sin prövning. Tribunalen fann att sökanden inte hade gett in nödvändiga uppgifter för att bedöma aktieägarnas tillgångar till kommissionen. Motiveringen i tribunalens dom är vidare otillräcklig, eftersom det inte redogörs för skälen till varför den av Tycsa PSC åberopade rapporten från Deloitte inte har bevisvärde.