CELEX: E2006J0003
Language: lv
Date: 2007-05-30
Title: Tiesas spriedums ( 2007. gada 30. maijs ) lietā E-3/06 — Ladbrokes Ltd. un Norvēģijas valdība, Kultūras un baznīcas lietu ministrija, Norvēģijas valdība, Lauksaimniecības un pārtikas ministrija (Tiesības veikt uzņēmējdarbību — brīvība sniegt pakalpojumus — valsts noteiktie ierobežojumi attiecībā uz azartspēlēm un derībām — leģitīmie mērķi — piemērotība/konsekvence — azartspēļu pakalpojumu no ārvalstīm nodrošināšana un tirdzniecība)

13.12.2007   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 301/17
            
         
      TIESAS SPRIEDUMS
   
   (2007. gada 30. maijs)
   lietā E-3/06
   
      Ladbrokes Ltd. un Norvēģijas valdība, Kultūras un baznīcas lietu ministrija, Norvēģijas valdība, Lauksaimniecības un pārtikas ministrija
   
      (Tiesības veikt uzņēmējdarbību — brīvība sniegt pakalpojumus — valsts noteiktie ierobežojumi attiecībā uz azartspēlēm un derībām — leģitīmie mērķi — piemērotība/konsekvence — azartspēļu pakalpojumu no ārvalstīm nodrošināšana un tirdzniecība)
   
   (2007/C 301/09)
   Lietā E-3/06, starp Ladbrokes Ltd. un Norvēģijas valdību, ko pārstāv Kultūras un baznīcas lietu ministrija un Lauksaimniecības un pārtikas ministrija, pēc Oslo Tingrett (Oslo rajona tiesa) — Lūguma Tiesai sniegt interpretāciju noteikumiem par tiesībām veikt uzņēmējdarbību un brīvību sniegt pakalpojumus EEZ, Tiesa, kuras sastāvā ir priekšsēdētājs un tiesnesis referents Carl Baudenbacher un tiesneši Henrik Bull un Thorgeir Örlygsson, 2007. gada 30. maijā pasludināja spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:
   
               1.-3.
            
            
               
                  Lai EEZ līguma 31. un 36. pants neierobežotu valsts tiesību aktus, kas nosaka, ka 1) dažus azartspēļu veidus var organizēt tikai valstij piederošs azartspēļu uzņēmums, kas savu peļņu novirza kultūrai un sportam, 2) licenci hipodroma derību organizēšanai var piešķirt tikai bezpeļņas organizācijām vai uzņēmumiem, kuru mērķis ir atbalstīt zirgu audzēšanu, vai, ka 3) licences dažu azartspēļu veidu organizēšanai var piešķirt tikai bezpeļņas organizācijām un asociācijām ar humāniem vai sociāliem mērķiem, tiem jādarbojas saskaņā ar leģitīmiem mērķiem, piemēram, azartspēļu atkarības apkarošana un sabiedriskās kārtības uzturēšana. Leģitīmos mērķus jācenšas sasniegt piemērotā un konsekventā veidā, un tiesību aktos nav jāparedz vairāk, kā nepieciešams, lai sasniegtu attiecīgos mērķus.
               
            
         
               4.
            
            
               
                  Saskaņā ar EEZ tiesību aktiem humānu un sociālu mērķu finansēšana nevar būt patiess pamatojums tādiem tiesību aktiem kā minētajiem, bet tikai labvēlīgs blakus efekts. No otras puses, privātas peļņas kā pašmērķa liegšana būtībā attaisno šādus tiesību aktus. Tomēr valsts azartspēļu politikai tādā gadījumā ir jāatspoguļo morālie apsvērumi, kas ir šā mērķa pamatā.
               
            
         
               5.
            
            
               
                  Saskaņā ar EEZ līguma 36. pantu, ciktāl valsts tiesa secina, ka ekskluzīvo tiesību sistēmas, kas izveidotas saskaņā ar Azartspēļu likumu un Derību likumu, ir likumīgi noteikti ierobežojumi, valsts iestādes ir tiesīgas aizliegt laimes spēļu no ārvalstīm nodrošināšanu un tirdzniecību neatkarīgi no tā, vai šīs spēles ir likumīgas to izcelsmes valstī. Tas pats attiecināms, ciktāl valsts tiesa secina, ka komercuzņēmumu izslēgšana saskaņā ar Loteriju likumu ir likumīgi noteikts ierobežojums pakalpojumu brīvai apritei.
               
               Ciktāl valsts tiesa secina, ka aizliegumi, kas trijos likumos ir noteikti komercuzņēmumiem, kuri rīko jelkāda veida laimes spēles, nav pamatoti, atbildei jābūt, ka licenci joprojām var pieprasīt, ņemot vērā aizsardzības līmeņa iespējamās atšķirības EEZ. Tomēr valsts pasākumiem attiecībā uz noteiktajiem mērķiem nav jābūt pārmērīgiem. Tiem ir jābūt nediskriminējošiem un jāņem vērā prasības, ko pakalpojumu sniedzējs jau ir izpildījis saistībā ar darbību veikšanu savā mītnes zemē.