CELEX: 62020TN0126
Language: el
Date: 2020-02-27 00:00:00
Title: Υπόθεση T-126/20: Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Autoridad Portuaria de Bilbao κατά Επιτροπής

20.4.2020   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 129/23
            
         
      Προσφυγή της 27ης Φεβρουαρίου 2020 — Autoridad Portuaria de Bilbao κατά Επιτροπής
      (Υπόθεση T-126/20)
      (2020/C 129/29)
      Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική
      
         Διάδικοι
      
      
         Προσφεύγουσα: Autoridad Portuaria de Bilbao (Ισπανία) (εκπρόσωποι: D. Sarmiento Ramírez-Escudero και X. Codina García-Andrade, δικηγόροι)
      
         Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
      
         Αιτήματα
      
      Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  κυρίως, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·
               
            
                  —
               
               
                  εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
               
            
         Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Η παρούσα προσφυγή βάλλει κατά της απόφασης C (2018) 8676 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 8ης Ιανουαρίου 2019, σχετικά με τη φορολόγηση των λιμένων στην Ισπανίαr, καθώς και κατά των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C (2019) 1765 τελικό, της 7ης Μαρτίου 2019 και C (2019) 8068 τελικό, της 15ης Νοεμβρίου 2019 (στο εξής: προσβαλλόμενες αποφάσεις).
      Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακυρώσεως.
      
                  1.
               
               
                  Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν συνιστά πλεονέκτημα.
                  Προς στήριξη του πρώτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα φορολογικής απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν συνιστούν οικονομικό πλεονέκτημα ενώ, αντιθέτως, η κατάργηση αυτής της απαλλαγής συνεπάγεται οικονομική επιβάρυνση για τη λιμενική αρχή η οποία συνεχίζει να φέρει την υποχρέωση χρηματοδότησης επενδύσεων γενικού συμφέροντος.
               
            
                  2.
               
               
                  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον η Επιτροπή, κατά την εξέταση της ύπαρξης πλεονεκτήματος, δεν προέβη σε πλήρη εξέταση των διαθέσιμων στοιχείων.
                  Προς στήριξη του δευτέρου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατά την αξιολόγηση του κατά πόσον τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων συνεπάγονται πλεονέκτημα, δεν προέβη σε πλήρη εξέταση των στοιχείων που προσκόμισε η λιμενική αρχή κατά τη διάρκεια της διαδικασίας.
               
            
                  3.
               
               
                  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό ούτε επηρεάζει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών.
                  Προς στήριξη του τρίτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν βελτιώνουν την ανταγωνιστική θέση των λιμενικών αρχών και, ως εκ τούτου, δεν είναι δυνατό ο ανταγωνισμός να επηρεάσει τις συναλλαγές μεταξύ των κρατών μελών. Επομένως, δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ.
               
            
                  4.
               
               
                  Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον η φορολογική απαλλαγή δεν έχει επιλεκτικό χαρακτήρα.
                  Προς στήριξη του τετάρτου λόγου ακυρώσεως προβάλλεται ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων δεν έχουν επιλεκτικό χαρακτήρα, διότι δεν συνιστούν παρέκκλιση από το σύστημα αναφοράς, οπότε δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 ΣΛΕΕ.
               
            
                  5.
               
               
                  Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι οι επίμαχες φορολογικές απαλλαγές, εφόσον κριθεί ότι συνιστούν κρατική ενίσχυση, είναι συμβατές με την εσωτερική αγορά.
                  Προς στήριξη του πέμπτου λόγου ακυρώσεως, ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς, υποστηρίζεται ότι, εφόσον κριθεί ότι τα μέτρα απαλλαγής που αποτελούν αντικείμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων συνιστούν κρατική ενίσχυση, είναι ενισχύσεις συμβατές με την εσωτερική αγορά.