CELEX: C2003/083/54
Language: es
Date: 2003-04-05 00:00:00
Title: Asunto T-37/03: Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior por Open Mobile Alliance Ltd

C 83/24                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                            5.4.2003
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:               La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                           que:
—     Anule la decisión de la Comisión por la que se desestimó
      la candidatura del demandante y no se lo admitió en la               —     anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la
      prueba escrita del concurso general EUR/A/166/01, tal                      OAMI de 18 de noviembre de 2002 dictada en el
      como le fue notificada mediante decisión de la AFPN con                    expediente R 803/2001-2;
      fecha de 8 de abril de 2002.
                                                                           —     estime, por ende, la oposición deducida por la parte
—     Con carácter subsidiario, se conceda al demandante la                      demandante frente a la marca CARPO, y
      reparación del perjuicio moral sufrido evaluado, provisio-
      nalmente, en 2 500 euros.                                            —     condene en costas a la parte demandada.
—     Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de
      las costas.                                                          Motivos y principales alegaciones
                                                                           Solicitante de la marca        Basf Aktiengegesellschaft.
                                                                           comunitaria:
Motivos y principales alegaciones
                                                                           Marca        comunitaria       Marca verbal «CARPO» para pro-
                                                                           objeto de la solicitud:        ductos de la clase 5 (fungicidas,
El demandante en el presente asunto se opone al rechazo de
                                                                                                          herbicidas, insecticidas y pestici-
su candidatura para ser admitido en las pruebas del concurso
                                                                                                          das).
EUR/A/166/1, destinado a la constitución de una lista de
reserva de administradores A7/A6 en el ámbito de la auditoría,             Titular de la marca o          Demandante.
debido a que los títulos y diplomas presentados por el                     signo que se invoca en el
demandante no satisfacían los requisitos previstos en el                   procedimiento de oposi-
punto III.B.2 de la convocatoria de concurso. En efecto, el                ción:
tribunal del concurso estimó que los diplomas de «Ragionere e
Perito Commerciale» y «Revisore Contabile» que posee el                    Marca o signo que se           Marca verbal española «HARPO
demandante no pueden ser considerados equivalentes al                      opone:                         Z», para productos de la clase 5
diploma de «Dottore Comercialista».                                                                       (preparaciones para la destrucción
                                                                                                          de animales dañinos, fungicidas,
                                                                                                          herbicidas).
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega la violación
de la convocatoria de concurso y de la obligación de motiva-               Resolución de la Divi-         Desestimación de la oposición.
ción, así como la existencia, en este caso, de un error manifiesto         sión de Oposición:
de apreciación. Estima concretamente que el tribunal del
concurso no apreció correctamente sus méritos, diplomas,                   Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso.
actividades profesionales y pasantías en el ámbito de la                   Recurso:
auditoría que le permiten invocar efectivamente una capacita-
ción profesional de nivel equivalente.                                     Motivos invocados:             Aplicación incorrecta del arti-
                                                                                                          culo 8, apartado 1, letra b), del
                                                                                                          Reglamento (CE) no 40/94 (riesgo
                                                                                                          de confusión).
Recurso interpuesto el 31 de enero de 2003 por Aventis
Cropscience, S.A. contra la Oficina de Armonización del
                    Mercado Interior (OAMI)                                Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la
                                                                           Oficina de Armonización del Mercado Interior por Open
                         (Asunto T-35/03)                                                         Mobile Alliance Ltd
                                                                                                   (Asunto T-37/03)
                          (2003/C 83/53)
                                                                                                     (2003/C 83/54)
                  (Lengua de procedimiento: español)
                                                                                            (Lengua de procedimiento: inglés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
europeas se ha presentado el 31 de enero de 2003 un recurso                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                     Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso
(OAMI) formulado por Aventis Cropscience, S.A., con domici-                contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior,
lio en Lyon (Francia), representada por el letrado en ejercicio            formulado por Open Mobile Alliance Ltd., Reading, Reino
D. Enrique Armijo Chávarri.                                                Unido, representada por la Sra. Alexandra Dellmeier, abogada.
 ---pagebreak--- 5.4.2003               ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                                C 83/25
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            La demandante alega igualmente una infracción de la Regla 52,
                                                                        apartado 2, del Reglamento no 2868/95 ( 1) y la violación del
—     Anule la decisión de la Sala Tercera de Recurso de 20 de          derecho a una buena administración y del derecho a la tutela
      noviembre de 2002.                                                judicial efectiva y a un juez imparcial, tal como se formulan en
                                                                        los artículos 41 y 47 de la Carta de los derechos fundamentales.
—     Vuelva a asignar a la solicitud no 1131739, relativa a la         La demandante afirma no haber recibido la comunicación
      marca figurativa «W@P», su fecha original de presentación         escrita anexa exigida por la Regla 52, apartado 2.
      de 8 de abril de 1999.
—     Con carácter subsidiario, asigne como fecha de presenta-          La demandante sostiene por último que la demandada formuló
      ción a la solicitud no 1131739, relativa a la marca               una declaración pero no adoptó una resolución, de modo que
      figurativa «W@P», el 13 de octubre 1999, que es la fecha          el plazo de dos meses establecido en la Regla 52, apartado 2,
      asignada a la solicitud no 1131705, relativa a la marca           del Reglamento no 2868/95 no era aplicable.
      formada por las palabras «WAP FORUM», presentada
      también el 8 de abril de 1999.
                                                                        (1 ) Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre
—     Con carácter subsidiario, asigne como fecha de presenta-               de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del
      ción a la solicitud no 1131739, relativa a la marca                    Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria
      figurativa «W@P», el 21 de diciembre de 1999.                          (DO L 303, p. 1).
—     Con carácter subsidiario, restablezca a la demandante en
      sus derechos, conforme a lo dispuesto en el artículo 78
      del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo.
Motivos y principales alegaciones
                                                                        Recurso interpuesto el 4 de febrero de 2003 contra la
                                                                        Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
El 8 de abril de 1999, la demandante presentó una solicitud de          Europea para la Evaluación de Medicamentos por Merck
registro de la marca figurativa«W@P» para productos y servicios          Sharp & Dohme Limited y diecinueve demandantes más
de las clases 35, 41 y 42 (solicitud no 1131739). Los
representantes de la demandante en aquel momento solicitaron
que la tasa de solicitud se cargara a su cuenta corriente.                                        (Asunto T-41/03)
La demandada informó a la demandante de que la tasa de                                             (2003/C 83/55)
solicitud debía abonarse en el plazo de un mes. Posteriormente,
la demandada informó a la demandante de que, como no
                                                                                          (Lengua de procedimiento: inglés)
había pagado la tasa de solicitud, la fecha de presentación que
se asignaría a su solicitud sería la fecha en que se hubieran
corregido todas las irregularidades. Los representantes de la
demandante en aquel momento solicitaron de nuevo que dicha
tasa se cargara a su cuenta corriente.                                  En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 4 de febrero de 2003 un recurso
                                                                        contra la Comisión de las Comunidades Europeas y la Agencia
El 5 de septiembre de 2000, la demandada informó a la                   Europea para la Evaluación de Medicamentos («AEEM»), formu-
demandante de que la fecha de presentación que se asignaría a           lado por Merck Sharp & Dohme Limited, Hoddeston (Reino
su solicitud sería el 17 de marzo de 2000, por ser la fecha en          Unido), Merck Sharp & Dohme BV, Haarlem (Países Bajos),
la que se había recibido efectivamente el pago por cheque. La           Laboratoires Merck Sharp & Dohme-Chibret, París (Francia),
demandante fue informada además de que la cuenta corriente              MSD Sharp & Dohme GmbH, Haar (Alemania), Merck Sharp
no disponía de fondos suficientes para el pago de la tasa.              & Dohme (Italia) Spa, Roma (Italie), Merck Sharp & Dohme,
                                                                        LDA, Paço de Arcos (Portugal), Merck Sharp & Dohme
La demandante impugnó esta resolución ante la Sala de                   de España S.A., Madrid (España), Merck Sharp & Dohme
Recurso el 23 de enero de 2001. La Sala de Recurso estimó               Ges.m.b.H., Viena (Austria), Merck & Co Inc., Whitehouse
que el recurso se había presentado fuera de plazo, por lo que           Station, (Estados Unidos de América), Dieckmann Arzneimittel
declaró la inadmisibilidad del mismo.                                   GmbH, Haar (Alemania), Neopharmed SpA, Roma (Italia),
                                                                        Istituto Gentili SpA, Pisa (Italia), Laboratórios Químico-Farma-
                                                                        cêuticos Chibret LDA, Paço de Arcos (Portugal), Laboratoires
En apoyo del presente recurso, la demandante alega que la               Sanofi Synthelabo France, París (Francia), Boehringer Ingelheim
demandada ha incumplido la obligación de vigilar la marcha              Pharma GbmH & Co.KG, Ingelheim (Alemania), VIANEX SA,
de su contabilidad que le impone su condición de organismo              Nea Erythrea (Grecia), Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche
público, y ha infringido el artículo 41 de la Carta de los              Riunite SpA, Roma (Italia), Mediolanum SpA, Milán (Italia),
derechos fundamentales al vulnerar el derecho a una buena               BIOHORM, S.A. (Grupo Uriach), Barcelona (España), y LACER,
administración. Según la demandante, la demandada debe                  S.A., Barcelona (España), representadas por el Dr. Georg
notificar toda irregularidad dentro de un plazo razonable.              M. Berrisch y el Sr. Peter Bogaert, abogados.