CELEX: C2007/283/14
Language: ro
Date: 2007-11-24 00:00:00
Title: Cauza C-386/07: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 14 august 2007 — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA

24.11.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 283/8
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 14 august 2007 — Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA/Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   (Cauza C-386/07)
   (2007/C 283/14)
   Limba de procedură: italiana
   Instanța de trimitere
   Consiglio di Stato
   Părțile din acțiunea principală
   
      Reclamante: Hospital Consulting Srl, ATI HC, Kodak SpA, Tecnologie Sanitarie SpA
   
      Pârâte: Esaote SpA, ATI, Ital Tbs Telematic & Biomedical Service SpA, Draeger Medica Italia SpA, Officina Biomedica Divisione Servizi SpA
   Întrebările preliminare
   
               1)
            
            
               Imposibilitatea de a deroga de la onorariile minime și de la cheltuielile stabilite pentru serviciile prestate de avocați constituie o măsură care favorizează membrii ordinului profesional în cauză, contrar articolelor 81 CE și 10 CE (fostele articole 85 și 5 din Tratatul CE)?
            
         
               2)
            
            
               Interdicția impusă instanței judecătorești de a nu reduce, atunci când se pronunță cu privire la cheltuielile de judecată, limitele minime prevăzute în diversele rubrici din tabel, din cauza imposibilității de a deroga de la onorariile minime și de la cheltuielile stabilite pentru serviciile prestate de avocați, constituie o măsură care favorizează membrii ordinului profesional în cauză, contrar articolelor 81 CE și 10 CE menționate mai sus?
            
         
               3)
            
            
               Obligația de motivare prevăzută oricum în cazul reducerii onorariilor sub minimul stabilit, contrazisă de practica instanțelor administrative de a proceda la stabilirea cheltuielilor de judecată în cauză pe baza unor elemente eterogene rezultate din proces și nu din valoarea economică efectivă a litigiului nu reprezintă o restricție în calea exercitării permanente a profesiei de avocat într-un stat membru altul decât cel în care s-a obținut calificarea, exercitare garantată de al șaptelea considerent al Directivei 98/5/CE (1)?
            
         
      (1)  JO L 77, 14.3.1998, p. 36, Ediție specială, 06/vol. 3, p. 24.