CELEX: 62018TN0214
Language: ro
Date: 2018-03-27 00:00:00
Title: Cauza T-214/18: Acțiune introdusă la 27 martie 2018 – Briois/Parlamentul European

201806010111915512018/C 211/312142018TC21120180618RO01ROINFO_JUDICIAL20180327242521Cauza T-214/18: Acțiune introdusă la 27 martie 2018 – Briois/Parlamentul European
 ---documentbreak--- C2112018RO2410120180327RO0031241252Acțiune introdusă la 27 martie 2018 – Briois/Parlamentul European
   (Cauza T-214/18)2018/C 211/31Limba de procedură: franceza
      Părțile
   
   
      Reclamant: Steeve Briois (Hénin-Beaumont, Franța) (reprezentant: F. Wagner, avocat)
   
      Pârât: Parlamentul European
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
            —
         
         
            anularea Deciziei Parlamentului European din 6 februarie 2018 privind cererea de ridicare a imunității lui Steeve Briois 2017/2221(IMM) privind adoptarea raportului Comisiei pentru afaceri juridice A8-0011/2018;
         
      
            —
         
         
            obligarea Parlamentului European la plata către domnul Steeve Brios a sumei de 35000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului moral suferit;
         
      
            —
         
         
            obligarea Parlamentului European la plata către domnul Steeve Brios a sumei de 5000 cu titlu de cheltuieli recuperabile;
         
      
            —
         
         
            obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
         
      
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.
   
            1.
         
         
            Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 8 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene (denumit în continuare „protocolul”), întrucât declarația domnului Briois care a condus la declanșarea urmăririi penale în statul său membru de origine ar reprezenta o opinie exprimată în cadrul exercitării funcțiilor sale parlamentare în sensul dispoziției menționate.
         
      
            2.
         
         
            Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 9 din protocol, întrucât Parlamentul ar fi încălcat atât litera, cât și spiritul acestei dispoziții prin adoptarea deciziei de ridicare a imunității domnului Briois și ar fi determinat astfel nulitatea acesteia.
         
      
            3.
         
         
            Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări.
            În primul rând, reclamantul apreciază că Parlamentul a încălcat principiul egalității în privința sa în raport cu deputați care se aflau în situații, dacă nu identice, cel puțin comparabile, și Parlamentul ar fi încălcat pe cale de consecință și principiul bunei administrări, care presupune obligația instituției competente de a examina, cu atenție și cu imparțialitate, toate elementele pertinente ale speței.
            În al doilea rând, reclamantul consideră că o serie de indicii permite să se concluzioneze în sensul existenței unui caz vădit de fumus persecutionis împotriva sa.
         
      
            4.
         
         
            Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare, întrucât drepturile reclamantului și principiul contradictorialității nu ar fi fost asigurate suficient prin audierea acestuia în fața comisiei juridice. Reclamantul susține astfel că faptul de a nu fi fost invitat să se exprime în plen cu privire la ridicarea imunității sale ar fi nu numai contrar principiilor generale de drept, ci și în contradicție cu simplul bun simț și cu majoritatea uzanțelor parlamentare.