CELEX: 62021CN0790
Language: hr
Date: 2021-12-16 00:00:00
Title: Predmet C-790/21 P: Žalba koju je 16. prosinca 2021. podnio Covestro Deutschland AG protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 6. listopada 2021. u predmetu T-745/18, Covestro Deutschland AG/Europska Komisija

14.2.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 73/21
            
         
      Žalba koju je 16. prosinca 2021. podnio Covestro Deutschland AG protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 6. listopada 2021. u predmetu T-745/18, Covestro Deutschland AG/Europska Komisija
      (Predmet C-790/21 P)
      (2022/C 73/26)
      Jezik postupka: njemački
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: Covestro Deutschland AG (zastupnici: T. Hartmann, M. Kachel, D. Fouquet, odvjetnici)
      
         Druge stranke u postupku: Europska Komisija, Savezna Republika Njemačka
      
         Žalbeni zahtjev
      
      Žalitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  1.
               
               
                  ukine presudu Općeg suda Europske unije od 6. listopada 2021. u predmetu T-745/18 i poništi Odluku Europske komisije SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) od 28. svibnja 2018. C(2018) 3166 za 2012. i 2013. godinu;
               
            
                  2.
               
               
                  podredno, ukine pobijanu presudu i poništi spornu odluku u dijelu koji se odnosi na žalitelja;
               
            
                  3.
               
               
                  podredno u odnosu na 1., ukine pobijanu presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje o ništavosti sporne odluke;
               
            
                  4.
               
               
                  podredno u odnosu na 2., ukine pobijanu presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje o ništavosti sporne odluke u dijelu koji se odnosi na žalitelja;
               
            
                  5.
               
               
                  Komisiji naloži snošenje troškova postupka.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe četiri žalbena razloga.
      
         Prvi i drugi žalbeni razlog: povreda prava na obranu i povreda obveze obrazlaganja
      
      Žalitelj okviru prvih dvaju žalbenih razloga ističe da je Opći sud povrijedio procesnopravne zahtjeve prava Unije, to jest žaliteljevo pravo na obranu kao i svoju obvezu obrazlaganja presude. Zbog tih je povreda Opći sud pogrešno utvrdio da je riječ o nedopuštenoj državnoj potpori u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a
      Prvim dijelom ovih dvaju žalbenih razloga žalitelj ističe da Opći sud pri ocjeni toga je li riječ o državnoj kontroli nije ispitao njegov navod o izračunu visine naknade prema članku 19. stavku 2. njemačkog Stromnetzentgeltverordnunga (Pravilnik o naknadama za upotrebu elektroenergetske mreže, StromNEV) (točka 8. pobijane presude).
      Drugim dijelom ovih dvaju žalbenih razloga žalitelj ističe da Opći sud nije ispitao njegov navod o izračunu visine naknade prema članku 19. stavku 2. njemačkog StromNEV-a (točke 12., 94., 103., 129., 135. i 146. pobijane presude).
      Trećim dijelom ovih dvaju žalbenih razloga žalitelj navodi da Opći sud nije razmotrio njegov navod o nepostojanju nadoknade svih gubitaka i troškova uzrokovanih dodjelom izuzeća od plaćanja naknada za upotrebu mrežu (točke 130. i 143. pobijane presude).
      Četvrtim dijelom ovih dvaju žalbenih razloga žalitelj navodi da Opći sud pri ocjeni toga je li riječ o državnim sredstvima nije ispitao njegov navod o ništavosti odluke savezne agencije iz 2011. (točke 107., 125. pobijane presude).
      
         Treći žalbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a
      
      U okviru trećeg žalbenog razloga žalitelj osim toga ističe da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava Unije jer je naknadu iz članka 19. stavka 2. StromNEV-a smatrao državnom potporom u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a (točke 78. do 145. pobijane presude).
      Kao prvo žalitelj u tom pogledu navodi da je Opći sud pri svojem ispitivanju primijenio pogrešne kriterije iz područja prava o državnim potporama jer je smatrao da sporna naknada predstavlja pogodnost. Opći sud pogrešno polazi od toga da ja riječ o prednosti i zanemaruje neselektivnost koja proizlazi iz prirode stvari to jest sustava StromNEV-a.
      Kao drugo žalitelj navodi da je Opći sud naknadu iz članka 19. stavka 2. StromNEV-a pogrešno smatrao potporom dodijeljenom iz državnih sredstava. U tom se pogledu Opći sud pri ocjeni toga je li riječ o državnim sredstvima već pogrešno oslanja na neprimjerenu polazišnu točku i pogrešno smatra da se navedeni namet financira iz državnih sredstava.
      Kao treće žalitelj također navodi da je Opći sud pogrešno utvrdio postojanje državne kontrole nad sredstvima od naknade iz članka 19. stavka 2. StromNEV-a.
      
         Četvrti žalbeni razlog: povreda zabrane diskriminacije
      
      Naposljetku, žalitelj u okviru četvrtog žalbenog razloga ističe povredu zabrane diskriminacije koja se sastoji u tome da je Opći sud kao prvo pogrešno ocijenio protupravnu razliku u postupanju zbog nalaganja povrata potpore u spornoj Komisijinoj odluci u odnosu na prijelazno pravilo iz članka 32. stavka 7. StromNEV-a 2013., da je, kao drugo, pravio nedopuštenu razliku između potrošača baznog opterećenja i da je, kao treće, neopravdano jednako postupio prema protucikličkim potrošačima i potrošačima baznog opterećenja (točke 192. do 210. pobijane presude).