CELEX: 62016TN0764
Language: hr
Date: 2016-11-03 00:00:00
Title: Predmet T-764/16: Tužba podnesena 3. studenoga 2016. – Paulini protiv ESB-a

16.1.2017   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 14/42
            
         Tužba podnesena 3. studenoga 2016. – Paulini protiv ESB-a
   (Predmet T-764/16)
   (2017/C 014/51)
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Jörn Paulini (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska središnja banka (ESB)
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               poništi odluku od 15. prosinca 2015, kako je izmijenjena 10. veljače 2016., kojom se tužitelja obavještava o njegovoj nagradi za 2015. u sklopu godišnjeg usklađivanja plaća i bonusa (ASBR);
            
         
               —
            
            
               odredi tužitelju naknadu za pretrpljenu materijalnu štetu kako je opisano u točkama 99. do 103. tužbe;
            
         
               —
            
            
               odredi tužitelju naknadu za pretrpljenu nematerijalnu štetu, procijenjenu na 10 000 eura;
            
         
               —
            
            
               naloži tuženiku snošenje svih troškova.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti smjernica ASBR-a iz 2015. u dijelu u kojem se njima krši načelo nediskriminacije, članak 51. Uvjeta zaposlenja i članci 12. i 21. Povelje EU-a. Podredno, na nezakonitosti pobijane odluke u dijelu u kojem se njome krše smjernice ASBR-a iz 2015. i u kojem sadržava očitu pogrešku u ocjeni.
               Tužitelj smatra da su smjernice ASBR-a iz 2015. nezakonite u dijelu u kojem stavljaju u nepovoljniji položaj članove osoblja koji su ograničeno raspoloživi za svoje poslovno područje iz razloga koji su objektivno izvan njihove kontrole kao što su bolovanje, nepuno radno vrijeme zbog nesposobnosti ili vrijeme poštede od radne obveze zbog djelatnosti u odboru osoblja (ili kombinacija nečega od navedenog), u usporedbi s kolegama koji su uvijek dostupni za svoje poslovno područje. Pobijana odluka, koja je donesena na osnovi nezakonitih smjernica ASBR-a, stoga je također nezakonita.
               Podredno, ako su smjernice ASBR-a iz 2015. zakonite, tužitelj svejedno smatra da pobijana odluka krši te smjernice zato što su razdoblja njegove odsutnosti korištena kao diskriminatorni element u njegovu slučaju a trebalo ih je, štoviše, uzeti u obzir kao pozitivan stav u ponašanju koji bi na dodjelu nagrade u sklopu ASBR-a trebao utjecati pozitivno. Svi čimbenici koje je trebalo ocijeniti u skladu sa smjernicama ASBR-a iz 2015. trebali su očito dovesti do više nagrade u sklopu ASBR-a.
            
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog, koji se u pogledu primjene formule za vrijeme poštede od radne obveze radi djelatnosti predstavljanja osoblja, temelji na nezakonitosti pobijane odluke jer se njome nisu neutralizirali izostanci zbog bolovanja pa stoga krši odluku od 18. prosinca 2008., načelo nediskriminacije, članke 12. i 21. Povelje EU-a i članak 51. Uvjeta zaposlenja. Podredno, ako odluka od 18. prosinca 2008. ne omogućava neutralizaciju bolovanja, odluka od 18. prosinca 2008. u tom pogledu je nezakonita.
               Tužitelj smatra da je ESB trebao neutralizirati njegov izostanak zbog bolovanja, koji se vidi u trajanju poštede od radne obveze u siječnju i veljači 2015., prilikom izračuna njegove nagrade u sklopu ASBR za njegove djelatnosti kao člana odbora osoblja koristeći formulu iz odluke od 18. prosinca 2008. o formuli ASBR-a za članove osoblja u vezi s njihovim djelatnostima kao članova odbora osoblja.
               Ako odluka od 18. prosinca 2008. to ne omogućava, tužitelj ovom tužbom podredno osporava zakonitost odluke u tom pogledu, s obzirom na to da su članovi osoblja kojima se pošteda od radne obveze morala preraspodijeliti zbog izostanaka iz zdravstvenih razloga stavljeni u nepovoljniji položaj u usporedbi s njihovim kolegama koji rade puno radno vrijeme, unatoč sličnoj produktivnosti ili obavljenom poslu i da su stavljeni u nepovoljniji položaj zbog njihova sudjelovanja u odboru osoblja.
            
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog, koji se u pogledu prakse zaokruživanja temelji na kršenju odluke ESB-a od 18. prosinca 2008. u dijelu u kojem se odlukom od 18. prosinca 2008., ne omogućava zaokruživanje za članove odbora za osoblje. Podredno, čak i ako odluka od 18. prosinca 2008. omogućava zaokruživanje za članove odbora osoblja, to bi u tom pogledu bilo očito neopravdano i neprikladno.
               U drugom tužbenom razlogu tužitelj je osporavao zakonitost odluke od 18. prosinca 2008. ako bi se tu odluku trebalo tumačiti na način da ne omogućava ESB-u da neutralizira tužiteljevo bolovanje prilikom primjene formule propisane za izračun nagrada u sklopu ASBR-a. U tom tužbenom razlogu tužitelj je osporio zakonitost te odluke samo u tom pogledu. Osim toga, ESB primjenjuje praksu koja se sastoji u zaokruživanju rezultata te formule kako bi je preračunao u stupnjeve, a zatim te zaokružene stupnjeve ponovno preračunava u postotke kako bi odredio povećanje plaće koje član osoblja treba primiti.
               Tužitelj osporava tu praksu koja uopće nema pravnu osnovu u primjenjivim pravilima, a osobito u odluci od 18. prosinca 2008. Podredno, ako bi se utvrdilo da odluka od 18. prosinca 2008. omogućava zaokruživanje nagrada u sklopu ASBR-a za članove odbora osoblja, ta odluka bila bi nezakonita jer bi bila očito neopravdana i neprikladna.