CELEX: 62014CN0220
Language: cs
Date: 2014-05-05 00:00:00
Title: Věc C-220/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. května 2014 Ahmedem Abdelazizem Ezzem, Ablou Mohammedem Fawzim Alim Ahmedem, Khadigou Ahmedem Ahmedem Kamelem Yassinem, Shahinazem Abdelem Azizabdelem Wahabem Al Naggarem proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar v. Rada Evropské unie

21.7.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 235/6
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 15. května 2014 Ahmedem Abdelazizem Ezzem, Ablou Mohammedem Fawzim Alim Ahmedem, Khadigou Ahmedem Ahmedem Kamelem Yassinem, Shahinazem Abdelem Azizabdelem Wahabem Al Naggarem proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 27. února 2014 ve věci T-256/11: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar v. Rada Evropské unie
   (Věc C-220/14 P)
   2014/C 235/09
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (zástupci: I. Burton, J. Binns, solicitors, J. Lewis QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers))
   
      Další účastnice řízení: Rada Evropské unie
   
      Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé) navrhují, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 28. února 2014 ve věci T-256/11;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Rady 2011/172/SZBP (1) ze dne 21. března 2011 a nařízení č. 270/2011 (2) ze dne 21. března 2011 v rozsahu, v němž se tyto akty vztahují na navrhovatele;
            
         
               —
            
            
               uložil Radě náhradu nákladů řízení o kasačním opravném prostředku a řízení před Tribunálem; a
            
         
               —
            
            
               přijal veškerá další opatření, která bude považovat za vhodná.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Dne 20. května 2011 podali navrhovatelé k Tribunálu návrh na zrušení uvedeného rozhodnutí a nařízení v rozsahu, v němž se tyto akty vztahují na navrhovatele (dále jen „žaloba“). Tribunál tuto žalobu zamítl. Navrhovatelé tvrdí, že Tribunál se tím dopustil nesprávného právního posouzení, a to z následujících důvodů:
   
               1)
            
            
               První důvod: Tribunál nesprávně dospěl k závěru, že rozhodnutí bylo legálně přijato na základě článku 29 SEU.
            
         
               2)
            
            
               Druhý důvod: Tribunál nesprávně dospěl k závěru, že důvod uložení omezujících opatření vůči každému z navrhovatelů je opodstatněný nebo splňuje zákonná kritéria pro zápis na seznam uvedená v čl. 1 odst. 1 rozhodnutí a čl. 2 odst. 1 nařízení.
            
         
               3)
            
            
               Třetí důvod: Tribunál nesprávně dospěl k závěru, že Rada splnila svou povinnost uvést odůvodnění.
            
         
               4)
            
            
               Čtvrtý důvod: Tribunál pochybil při zkoumání žalobních důvodů navrhovatelů týkajících se porušení práva na obhajobu a práva na účinnou soudní ochranu.
            
         
               5)
            
            
               Pátý důvod: Tribunál nesprávně dospěl k závěru, že zásah do práva navrhovatelů na vlastnictví nebo do jejich svobody podnikání je přiměřený.
            
         
               6)
            
            
               Šestý důvod: Tribunál nesprávně dospěl k závěru, že Rada se nedopustila „zjevně nesprávného posouzení“.
            
         
      (1)  Úř. věst. L 76, s. 63.
   
      (2)  Úř. věst. L 76, s. 4.