CELEX: 62020TN0717
Language: sl
Date: 2020-12-03 00:00:00
Title: Zadeva T-717/20: Tožba, vložena 3. decembra 2020 – Lenovo Global Technology Belgium/Skupno podjetje EuroHPC

15.2.2021   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 53/45
            
         
      Tožba, vložena 3. decembra 2020 – Lenovo Global Technology Belgium/Skupno podjetje EuroHPC
      (Zadeva T-717/20)
      (2021/C 53/61)
      Jezik postopka: angleščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgija) (zastopniki: S. Sakellariou, G. Forwood, K. Struckmann in F. Abou Zeid, odvetniki)
      
         Tožena stranka: Skupno podjetje za evropsko visokozmogljivostno računalništvo
      
         Predlogi
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  odredi predlagane ukrepe procesnega vodstva;
               
            
                  —
               
               
                  sklep Skupnega podjetja za evropsko visokozmogljivostno računalništvo (ref. Ares(2020)5103538) z dne 29. septembra 2020 o zavrnitvi ponudbe družbe Lenovo za sklop 3 v okviru javnega razpisa SMART 2019/1084 v zvezi z nakupom superračunalnika Leonardo, za katerega bo skrbel konzorcij CINECA, v Italiji in o oddaji naročila drugemu podjetju, razglasi za ničen; ter
               
            
                  —
               
               
                  Skupnemu podjetju za evropsko visokozmogljivostno računalništvo naloži plačilo stroškov tožeče stranke.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in preglednosti s tem, da izbranega ponudnika ni izključila, ker ni izpolnjeval več obveznih zahtev iz tehničnih specifikacij. Natančneje, tožena stranka izbranega ponudnika ni izključila, čeprav ni izpolnjeval obvezne zahteve po predložitvi ponudbe s fiksno ceno, saj je v ponudbi vključil klavzulo o vzajemnem menjalnem tečaju, in ni določil fiksne cene za pomnilniške module. Poleg tega je tožena stranka kršila isti načeli s tem, da izbranega ponudnika ni izključila, ker ta v ponudbo ni vključil drugih zahtev, navedenih v tehničnih specifikacijah.
               
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je storila več napak pri določanju ocene zmogljivosti in ocene učinkovitosti ponudbe izbranega ponudnika. Natančneje, tožena stranka je storila očitno napako pri presoji s tem, da je pri izračunu ocene zmogljivosti uporabila napačno minimalno vrednost HPCG; uporabila očitno napačne vrednosti za zmogljivosti HPL in HPCG, ki jih je navedel izbrani ponudnik, ne da bi zahtevala pojasnila, s čimer je storila očitno napako pri presoji in kršila načelo dobrega upravljanja; ter sprejela očitno napačne vrednosti izbranega ponudnika glede porabe energije, s čimer je spet storila očitno napako pri presoji in kršila načelo dobrega upravljanja.
               
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je storila več napak v zvezi z merilom za oddajo „dodana vrednost EU“. Natančneje, takšno merilo je bilo nezakonito, ker ni bilo povezano s predmetom naročila, in je bilo v nasprotju z načelom enakega obravnavanja, finančno uredbo, obveznostmi EU v skladu s Sporazumom STO o javnih naročilih in načelom dobrega finančnega poslovodenja iz člena 310(5) PDEU. Poleg tega je tožena stranka s tem, da je uporabila to merilo, storila očitno napako in kršila načelo enakega obravnavanja.
               
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je storila več napak v zvezi z merilom za oddajo „Varnost dobavne verige“. Natančneje, Evropska unija je kršila načelo enakega obravnavanja in dolžnost obrazložitve s tem, da je ponudbo izbranega ponudnika brez objektivne utemeljitve obravnavala ugodneje kot ponudbo tožeče stranke, kljub temu, da sta ponudbi v ključnih vidikih primerljivi. Tožena stranka je storila tudi očitno napako v zvezi s presojo več elementov ponudbe tožeče stranke, ki so pomembni za merilo za oddajo varnost dobavne verige.