CELEX: 62014CN0231
Language: cs
Date: 2014-05-08 00:00:00
Title: Věc C-231/14 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. května 2014 InnoLux Corp., dříve Chimei InnoLux Corp., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) ze dne 27. února 2014 ve věci T-91/11, InnoLux Corp., dříve Chimei InnoLux Corp. v. Evropská komise

7.7.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 212/20
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 8. května 2014 InnoLux Corp., dříve Chimei InnoLux Corp., proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) ze dne 27. února 2014 ve věci T-91/11, InnoLux Corp., dříve Chimei InnoLux Corp. v. Evropská komise
   (Věc C-231/14 P)
   2014/C 212/23
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: InnoLux Corp., dříve Chimei InnoLux Corp. (zástupci: J.-F. Bellis, advokát, R. Burton, Solicitor)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelka se domáhá, aby Soudní dvůr
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek, který byl napaden kasačním opravným prostředkem, v rozsahu, ve kterém potvrdil pokutu uloženou sporným rozhodnutím společnosti InnoLux, která je založena na hodnotě dodávek displejů LCD v rámci skupiny mezi továrnami žalobkyně v Číně a na Tchaj-wanu;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise v rozsahu, ve kterém ukládá InnoLux pokutu založenou na hodnotě dodávek displejů LCD v rámci skupiny mezi továrnami žalobkyně v Číně a na Tchaj-wanu;
            
         
               —
            
            
               v souladu s tím snížil pokutu uloženou InnoLux na €173 milionů, a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení, včetně řízení před Tribunálem.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               1.
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že se na dodávky displejů LCD v rámci skupiny mezi továrnami žalobkyně v Číně a na Tchaj-wanu vztahuje článek 101 SFEU a článek 53 SEU z toho jediného důvodu, že počítačové obrazovky, jejichž displeje LCD jsou montovány v dotčených továrnách, jsou navrhovatelkou prodávány v EHP.
               Tento důvod kasačního opravného prostředku je odůvodněn následujícím:
               
                           a.
                        
                        
                           Konstatování porušení ve sporném rozhodnutí se týká pouze dodávek displejů LCD do EHP, ať již jsou prodávány třetím stranám nebo dodávány v rámci skupiny, a nečiní žádné rozlišení mezi dodávkami v rámci skupiny mezi vertikálně integrovanými účastníky kartelu, kteří tvoří s kupujícím jediný podnik, a těmi účastníky, kteří jediný podnik netvoří;
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Užití konceptu tzv. „přímých prodejů do EHP v podobě přepracovaných výrobků“ není v souladu s odůvodněním v rozsudku Europa Karton, aby na dodávky v rámci skupiny bylo nahlíženo zcela stejným způsobem jako na prodej třetím stranám;
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Použití článku 101 SFEU a článku 53 SEU na dodávky displejů LCD, ke kterým dochází mimo EHP, není v souladu s implementační doktrínou rozsudku Wood Pulp I;
                        
                     
                           d.
                        
                        
                           Koncept tzv. „přímých prodejů do EHP v podobě přepracovaných výrobků“ vede k protiprávnímu vyloučení transakcí týkajících se displejů LCD, ke kterým dochází v EHP a které v EHP omezují hospodářskou soutěž, z působnosti článku 101 SFEU a článku 53 SEU, na základě odůvodnění, které bylo výslovně odmítnuto Soudním dvorem v rozsudku Commercial Solvents;
                        
                     
                           e.
                        
                        
                           Uplatnění soutěžního práva EU mimo území Unie, které vyplývá z užití konceptu takzvaných „přímých prodejů do EHP v podobě přepracovaných výrobků“, vede k nebezpečí dvojího postihu podniků a ke sporu o jurisdikci s jinými orgány na ochranu hospodářské soutěže.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když určil, že použitelnost kategorie tzv. „přímých prodejů do EHP v podobě přepracovaných výrobků“ na dodávky displejů LCD v rámci skupiny u každého z adresátů rozhodnutí Komise bylo posouzeno Komisí „na základě týchž objektivních kritérií“, přičemž byly zamítnuty jako nepřípustné všechny žalobní důvody vznesené navrhovatelkou ohledně relevance, objektivity a koherence užívaného kritéria, zejména skutečnost, zda tvoří spolu s kupujícími jediný podnik, či nikoliv.
               Tento důvod je založen na následujícím odůvodnění:
               
                           a.
                        
                        
                           Skutečnost, zda jsou či nejsou vertikálně integrovaní adresáti sporného rozhodnutí jediným podnikem, není „objektivní rozdíl“ odůvodňující rozdílné zacházení s jejich dodávkami v rámci skupiny;
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Zásada legality nemůže být uplatněna k tomu, aby byl zamítnut žalobní důvod žalobkyně, kterým se domáhá, aby byly dodávky displejů LCD v rámci skupiny posuzovány na základě téže metody, která byla použita na dodávky displejů LCD společností LG Display a AUO v rámci skupiny, jelikož je tato metoda zcela legální.