CELEX: C2006/108/06
Language: fi
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Asia C-95/06 P: Valitus, jonka Bausch & Lomb Inc. on tehnyt  15.2.2006  asiassa T-154/03, Biofarma SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit),  17.11.2005  annetusta tuomiosta

6.5.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 108/4
            
         Valitus, jonka Bausch & Lomb Inc. on tehnyt 15.2.2006 asiassa T-154/03, Biofarma SA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), 17.11.2005 annetusta tuomiosta
   (Asia C-95/06 P)
   (2006/C 108/06)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Valittaja: Bausch & Lomb Inc. (edustajat: M. Silverleaf, QC, solicitor R. Black, solicitor B. Gerber ja solicitor E. Kohner)
   
      Muut osapuolet: 1. Biofarma SA, 2. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   Vaatimukset
   Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa valituksenalaisen tuomion
            
         
               —
            
            
               pysyttää SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 5.2.2003 tekemän päätöksen
            
         
               —
            
            
               velvoittaa SMHV:n rekisteröimään tavaramerkki, jonka rekisteröintiä on haettu valittajan nimissä
            
         
               —
            
            
               velvoittaa vastaajan korvaamaan tästä valituksesta ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostetusta kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama tuomio on kumottava seuraavista syistä:
   Tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että yleisön keskuudessa oli sekaannusvaara kyseisten kahden merkin välillä. Valittaja väittää, että kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi tähän päätelmään, se teki oikeudellisen virheen ja/tai rikkoi menettelymääräyksiä. Virheet, joihin valittaja vetoaa, ovat lyhyesti seuraavat.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se jätti tarkastelematta asianmukaisesti tai lainkaan sitä, ovatko tavarat, joita varten kilpailevat merkit on rekisteröity tai pyritään rekisteröimään, samankaltaisia tavaroita. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lähtökohta oli oikeudellisesti virheellinen.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi valittajan mukaan pitänyt tarkastella, ovatko tavarat, joita varten rekisteröintiä haetaan, samankaltaiset kuin tavarat, joiden osalta toisen merkin käyttö on osoitettu. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi toiminut näin, sen olisi valittajan mukaan pitänyt päätellä, että ne eivät ole ja että 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamiselle ei näin ollen ollut perustetta. Toissijaisesti sen olisi valittajan mukaan pitänyt päätellä, että tavaroiden välillä on enintään lievä samankaltaisuus ja että tehtäessä kokonaisarviointia siitä, onko sekaannusvaara olemassa, tällainen vähäinen samankaltaisuus edellyttää erittäin korkeaa samankaltaisuuden astetta kyseessä olevien tavaramerkkien välillä ja syitä (joita ei annettu), miksi kohdeyleisö saattaa kuvitella, että ne tulevat kaupallisesti toisiinsa sidoksissa olevista lähteistä.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki valittajan mukaan oikeudellisen virheen, kun se sovelsi 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa tarkastellessaan kyseessä olevien merkkien suhteellista samankaltaisuutta. Se ei tehnyt arviointiaan sellaisen kokonaisarvioinnin perusteella, joka koskee kokonaisvaikutelmaa, jonka keskivertokuluttaja merkeistä saa, kun tämä näkee tai kuulee ne, vaan kyseisten merkkien muodostavien sanojen kielellisten ja sanallisten ominaispiirteiden perinpohjaisen analyysin perusteella.
   Samankaltaisuutta arvioidessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi valittajan mukaan pitänyt tarkastella merkkejä kokonaisuutena ja ottaa huomioon se, millainen visuaalinen ja erityisesti foneettinen vaikutus kyseessä olevilla merkeillä kokonaisuutena tarkasteltuina on keskivertokuluttajaan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei valittajan mukaan lisäksi ottanut huomioon sitä, että kyseessä olevat tavarat ovat tavaroita, joiden osalta on kiistatonta, että kohdeyleisön voidaan olettaa olevan erittäin huolellinen sekä niitä valitessaan että niitä käyttäessään. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi soveltanut asianmukaista lähestymistapaa, se olisi katsonut, että kyseiset tavaramerkit sekä kuulostavat että näyttävät erilaisilta.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei valittajan mukaan yksilöinyt kohdeyleisöä ja teki näin ollen oikeudellisen virheen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja katsoessaan, että potilaat kuuluvat kohdeyleisöön. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt päätellä sovellettavan lainsäädännön mukaisesti, että kohdeyleisö muodostuu lääketieteen alan ammattilaisista.
   Samankaltaisuutta arvioidessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toimi valittajan mukaan mekaanisesti. Se ei punninnut havaitsemiaan samankaltaisuuksia eikä pohtinut, johtivatko ne sekaannusvaaraan. Sen sijaan se oletti, että näin oli. Näin tehtyään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kyseisten merkkien ja tavaroiden väliset erot ja katsoi, että ne eivät poista tätä vaaraa. Se teki tämän asiaa perustelematta. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki näin ollen oikeudellisen virheen soveltaessaan 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkinnut, ja/tai rikkoi menettelymääräyksiä ja erityisesti työjärjestyksen 81 artiklaa, kun se ei perustellut päätöstään.
   Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki valittajan mukaan oikeudellisen virheen, kun se ei tarkastellut kyseisten tavaroiden keskivertokuluttajan tarkkaavaisuustasoa eikä sitä, saattaisiko tämä vähentää sekaannusvaaraa. Sen olisi pitänyt ottaa huomioon se erittäin korkea tarkkaavaisuus, jota keskivertokuluttaja osoittaa valmistellessaan valintaansa kyseisten tavaroiden välillä ja tämän valinnan tehdessään, ja vaikutus, joka tällä voi olla sekaannusvaaraan. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei näin ollen soveltanut asianmukaisesti 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, sellaisena kuin yhteisöjen tuomioistuin on sitä tulkinnut.