CELEX: 62017TN0343
Language: sk
Date: 2017-05-31 00:00:00
Title: Vec T-343/17: Žaloba podaná 31. mája 2017 – Cathay Pacific Airways/Komisia

24.7.2017   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 239/64
            
         Žaloba podaná 31. mája 2017 – Cathay Pacific Airways/Komisia
   (Vec T-343/17)
   (2017/C 239/76)
   Jazyk konania: angličtina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: Cathay Pacific Airways Ltd (Hongkong, Čína) (v zastúpení: R. Kreisberger a N. Grubeck, barristers, M. Rees, solicitor a E. Estellon, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil konštatovania porušenia uvedené v článku 1 ods. 1 až 4 rozhodnutia Komisie C(2017) 1742 final zo 17. marca 2017 týkajúceho sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článku 53 Dohody o EHP a článku 8 Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o leteckej doprave (Vec AT.39258 – Nákladná letecká doprava) v rozsahu v akom sa týkajú žalobkyne,
            
         
               —
            
            
               zrušil článok 3 napadnutého rozhodnutia v rozsahu v akom ukladá pokutu 57 120 000 eur žalobkyni alebo subsidiárne znížil sumu pokuty, a
            
         
               —
            
            
               zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho skutkového a/alebo právneho posúdenia, keď zahrnula žalobkyňu do článku 1 ods. 1 a 4 výroku napadnutého rozhodnutia a keď konštatovala, že sa zúčastnila na údajnom jedinom a pokračujúcom porušení a/alebo na tom, že Komisia nepreukázala tieto konštatovania z právneho hľadiska dostatočne.
               
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že žiadny právny základ neumožňuje zahrnúť ju do vnútro-európskych porušení.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa tvrdí, že neexistuje žiadny skutkový základ, ktorý by umožňoval zahrnúť ju do vnútro-európskych porušení.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa takisto tvrdí, že to, že Komisia vychádzala z nových dôvodov predstavuje porušenie jej práv na obhajobu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa nakoniec tvrdí, že to, že Komisia ju neoprávnene zahrnula do článku 1 ods. 1 až 4 marí jej pokus preukázať, že sa zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia tým, že prijala druhé rozhodnutie proti žalobkyni, ktorým jej pripísala nové porušenie, porušila článok 25 nariadenia č. 1/2003, ako aj zásady právnej istoty, spravodlivosti a riadneho výkonu spravodlivosti.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nepreukázala dostatočne z právneho hľadiska, že žalobkyňa môže byť považovaná za zodpovednú za účasť na údajnom jedinom a pokračujúcom porušení.
               
                           —
                        
                        
                           Podľa žalobkyne Komisia neskúmala osobitnú situáciu žalobkyne a nepreukázala jednotlivé zložky jediného a pokračujúceho porušenia voči nej.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa takisto tvrdí, že Komisia nepreukázala celkový plán sledujúci spoločný cieľ.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa takisto tvrdí, že Komisia nepreukázala, že sa podieľala na jedinom a pokračujúcom porušení alebo mala vyžadovaný zámer zúčastniť sa na ňom.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa nakoniec tvrdí, že neexistuje žiadne konštatovanie v tomto zmysle, že by vedela o porušení.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia neodôvodnila dostatočne svoje konštatovanie podľa ktorého sa žalobkyňa zúčastnila na údajnom jedinom a pokračujúcom porušení.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď vychádzala z činností žalobkyne v regulovaných jurisdikciách tretích krajín ako dôkaz jej účasti na údajnom jedinom a pokračujúcom porušení a v tejto súvislosti jej rozhodnutie neodôvodňuje.
               
                           —
                        
                        
                           Podľa žalobkyne Komisia nedodržala uplatniteľný dôkazný štandard, pokiaľ ide o správanie žalobkyne v Hongkongu a/alebo dostatočne neodôvodnila svoje rozhodnutie.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa takisto tvrdí, že Komisia nepreukázala, že jej správanie v Hongkongu malo protisúťažný cieľ.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa takisto tvrdí, že právna úprava v Hongkongu ju núti predkladať kolektívne návrhy.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Žalobkyňa nakoniec tvrdí, že došlo k porušeniu zásad slušnosti a nezasahovania.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nie je oprávnená uplatňovať článok 101 ZFEÚ na správanie týkajúce sa prichádzajúcich letov, teda na služby leteckej nákladnej dopravy pochádzajúcej z tretej krajiny s cieľovým určením v Európe.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri výpočte pokuty uloženej žalobkyni.