CELEX: 62015TN0026
Language: sv
Date: 2015-01-20 00:00:00
Title: Mål T-26/15 P: Överklagande ingett den 20 januari 2015 av Europeiska kommissionen av den dom som personaldomstolen (andra avdelningen) meddelade den 13 november 2014 i mål F-2/12 Hristov mot kommissionen och EMA

13.4.2015   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 118/32
            
         Överklagande ingett den 20 januari 2015 av Europeiska kommissionen av den dom som personaldomstolen (andra avdelningen) meddelade den 13 november 2014 i mål F-2/12 Hristov mot kommissionen och EMA
   (Mål T-26/15 P)
   (2015/C 118/40)
   Rättegångsspråk: bulgariska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: J. Currall, N. Nikolova och S. Petrova)
   
      Övriga parter i målet: Emil Hristov, Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA)
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               upphäva personaldomstolens dom av den 13 november 2014 i mål F-2/12, Hristov mot kommissionen och EMA,
            
         
               —
            
            
               återförvisa målet till personaldomstolen för prövning av de andra överklagandegrunderna, och
            
         
               —
            
            
               förklara att beslut i fråga om rättegångskostnader ska meddelas senare.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden tre grunder.
   
               1.
            
            
               Personaldomstolen åsidosatte unionsrätten genom att tilldela principen om god förvaltningssed en räckvidd som den inte har.
            
         
               2.
            
            
               I andra hand görs det gällande att personaldomstolen åsidosatte proportionalitetsprincipen genom att – innan den meddelade ogiltigförklaringen – inte pröva om den omständigheten att principen om god förvaltningssed inte beaktades hade kunnat påverka innehållet i det angripna beslutet.
            
         
               3.
            
            
               I tredje hand görs det gällande att personaldomstolen under alla omständigheter åsidosatte unionsrätten genom att inte göra en avvägning mellan de olika intressena och genom att inte begränsa rättsverkningarna av sin dom.