CELEX: C2006/121/08
Language: lv
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Lieta C-116/06: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar  Tampereen käräjäoikeus  (Somija)  2006. gada 28. februāra  rīkojumu —  Sari Kiiski  pret  Tampereen kaupunki

20.5.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 121/5
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — izteikts ar Tampereen käräjäoikeus (Somija) 2006. gada 28. februāra rīkojumu — Sari Kiiski pret Tampereen kaupunki
   
   (Lieta C-116/06)
   (2006/C 121/08)
   Tiesvedības valoda — somu
   Iesniedzējtiesa
   
      Tampereen käräjäoikeus (Somija)
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   Prasītājs: Sari Kiiski
   
   Atbildētājs: Tampereen kaupunki
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1.
            
            
               Vai darba devēja atteikums grozīt darba ņēmējai piešķirtā bērna kopšanas atvaļinājuma datumu vai pārtraukt to jaunas grūtniecības iestāšanās rezultātā, par kuru darba ņēmēja ir uzzinājusi pirms bērna kopšanas atvaļinājuma sākšanās atbilstoši iedibinātajai valsts tiesību normu interpretācijai, saskaņā ar ko jauna grūtniecība parasti nav neparedzams un pamatots iemesls, uz kura pamata var grozīt bērna kopšanas atvaļinājuma datumu un ilgumu, ir tieša vai netieša diskriminācija, kas nav saderīga ar 2. pantu Direktīvā 76/207/EEK (1), kas grozīta ar Direktīvu 2002/73/EK (2)?
            
         
               2.
            
            
               Vai darba devējs var pienācīgi pamatot savu rīcību, kas aprakstīta 1. punktā, kura iespējams uzskatāma par netiešu diskrimināciju no šīs direktīvas viedokļa, pamatojot ar to, ka parastas grūtības, taču ne grūtības, kas radītu nopietnu apgrūtinājumu, kas būtu saistīts ar skolotāju darba kārtības grozīšanu un mācību kontinuitāti, vai pamatojot ar to ka darba devējam atbilstoši valsts tiesību regulējam būtu jākompensē personai, kura aizstāj skolotāju, kas devies bērna kopšanas atvaļinājumā, zaudētais atalgojums, kas rastos, ja skolotājs, kas devies bērna kopšanas atvaļinājumā, atgrieztos darbā bērna kopšanas atvaļinājuma vidū?
            
         
               3.
            
            
               Vai ir piemērojama Padomes Direktīva 92/85/EEK (3) un, ja šī Direktīva ir piemērojama, vai 1. punktā aprakstītā darba devēja rīcība ir nesaderīga ar šīs direktīvas 8. un 11. pantu, ja, turpinot atrasties bērna kopšanas atvaļinājumā, darba ņēmēja ir zaudējusi iespēju saņemt tādus maternitātes atvaļinājuma pabalstus, kas saistīti ar darba attiecībām publiskajā sektorā?
            
         
      (1)  Padomes 1976. gada 9. februāra Direktīva 76/207/EEK, par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba, profesionālās izglītības un izaugsmes iespējām un darba apstākļiem, OV L 39, 14.02.1976, 40. lpp.
   
   
      (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 23. septembra Direktīva 2002/73/EK, ar kuru groza Padomes Direktīvu 76/207/EEK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgu attieksmi pret vīriešiem un sievietēm attiecībā uz darba iespējām, profesionālo izglītību un paaugstināšanu amatā, kā arī darba nosacījumiem, OV L 269, 05.10.2002, 15. lpp.
   
   
      (3)  Padomes 1992. gada 19. oktobra Direktīva 92/85/EEK par pasākumu ieviešanu, lai veicinātu drošības un veselības aizsardzības darbā uzlabošanu strādājošām grūtniecēm, sievietēm, kas strādā pēcdzemdību periodā, vai strādājošām sievietēm, kas baro bērnu ar krūti (Desmitā atsevišķā direktīva Direktīvas 89/391/EEK 16. panta 1. punkta nozīmē), OV L 348, 28.11.1992, 1. lpp.