CELEX: C1998/397/63
Language: es
Date: 1998-12-19 00:00:00
Title: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra el Consejo de la Unión Europea por Maria Adelina Biasutto (Asunto T-171/98)

C 397/32              ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   19.12.98
Ð En la medida en que resulte necesario, anule la denega-          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-
    ción presunta de la solicitud del demandante, regis-           tancia que:
    trada el 27 de mayo de 1998, de clasificación en el
    grado A 4 con la antigüedad de escalón bonificada con          Ð Declare la ilegalidad del procedimiento aplicable, en
    arreglo al Estatuto.                                                caso de ausencia debida a enfermedad, en vigor en el
                                                                        Consejo desde el 18 de septiembre de 1997.
Ð En cualquier caso, condene en costas a la demandada.
                                                                   Ð Anule la Decisión del Consejo que considera irregular
                                                                        la ausencia de la demandante durante el período com-
Motivos y principales alegaciones                                       prendido entre el 9 y el 22 de febrero de 1998 y
                                                                        computa esta ausencia dentro de su período de vaca-
                                                                        ciones anuales.
El demandante sostiene que la AFPN, al clasificarlo en el
grado A 5, escalón 5, en lugar de en el grado A 4 con la           Ð Condene en costas a la parte demandada.
antigüedad de escalón bonificada, no tomó en considera-
ción ni su experiencia profesional ni su especialización y         Motivos y principales alegaciones
se abstuvo de todo examen concreto de su situación, por
lo que infringió el paÂrrafo segundo del apartado 1 del
artículo 5, el apartado 3 del artículo 5, el paÂrrafo segundo      La demandante alega, en primer lugar, que la demandada
del artículo 25 y los artículos 31 y 32 del Estatuto, así          no respetó en el presente asunto «el procedimiento que
como su Anexo I.                                                   debe seguirse en caso de ausencia debida a enfermedad o
                                                                   accidente», que ella misma instauró y comunicó al perso-
                                                                   nal mediante la Comunicación no 117/97, de 18 de sep-
                                                                   tiembre de 1997.
AdemaÂs considera que la decisión impugnada infringe la
decisión de aplicación de 1983, relativa a los criterios apli-
cables a la clasificación en grado y escalón en el momento         Adicionalmente, la demandante impugna la legalidad de
de selección, tal como fue modificada el 7 de febrero de           esta disposición de ejecución, en la medida en la que
1986.                                                              preveÂ, en caso de discrepancia con las conclusiones del
                                                                   examen meÂdico de control, un «procedimiento de arbi-
                                                                   traje» que no respeta el derecho de defensa del interesado,
Alega que los principios generales del Derecho tambieÂn            puesto que no le permite designar libremente un meÂdico
imponen a la AFPN la obligación de respetar la igualdad            para salvaguardar con su presencia sus derechos e intere-
de trato en la situación de los funcionarios y de adoptar          ses.
decisiones administrativas basadas en motivos legítimos, es
decir, no viciados por errores manfiestos de hecho o de            En opinión de la demandante, cuando se plantea ante la
Derecho.                                                           Administración una discrepancia de este tipo, eÂsta debe
                                                                   convocar la Comisión de invalidez, conforme a lo dispu-
                                                                   esto en el apartado 3 del artículo 59 del Estatuto.
El demandante invoca, por uÂltimo, la violación del princi-
pio de confianza legítima así como desviación de poder.
                                                                   Por uÂltimo, la demandante alega que las decisiones recurri-
                                                                   das adolecen de una falta total de motivación.
Recurso interpuesto el 15 de octubre de 1998 contra el
 Consejo de la Unión Europea por Maria Adelina Biasutto            Recurso de anulación interpuesto el 26 de octubre de
                                                                   1998 contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
                      (Asunto T-171/98)                            Unión Europea por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie
                        (98/C 397/63)                                                           SA
                                                                                        (Asunto T-177/98)
                                                                                           (98/C 397/64)
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)
                                                                                (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 15 de octubre de 1998 un              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado            Europeas se ha presentado el 26 de octubre de 1998 un
por Maria Adelina Biasutto, con domicilio en Bruselas,             recurso contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
representada por los Sres. Jean-NoeÈl Louis y FrancËoise           Unión Europea formulado por Zino Davidoff SA y Davi-
Parmentier, Abogados de Bruselas, que designa como                 doff & Cie SA, con domicilio social en Friburgo y Ginebra
domicilio en Luxemburgo el de Fiduciaire Myson SARL,               (Suiza), representadas por el Profesor Dr. Rolf Wägenbaur,
30, rue de Cessange.                                               Abogado de Bruselas, que designa como domicilio en