CELEX: 62017TN0602
Language: et
Date: 2017-09-04 00:00:00
Title: Kohtuasi T-602/17: 4. septembril 2017 esitatud hagi – Hispaania versus komisjon

23.10.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 357/27
            
         4. septembril 2017 esitatud hagi – Hispaania versus komisjon
   (Kohtuasi T-602/17)
   (2017/C 357/37)
   Kohtumenetluse keel: hispaania
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Hispaania Kuningriik (esindajad: M. Sampol Pucurull ja A. Gavela Llopis)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul tunnistada Hispaania Kuningriiki puudutavas osas kehtetuks Euroopa Komisjoni 26. juuni 2017. aasta rakendusotsuse C(2017) 4136 final, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames, puu- ja köögiviljasektor ning töödeldud puu- ja köögivilja sektor – rakenduskavad.
   
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et on rikutud komisjoni 7. juuni 2011. aasta rakendusmääruse (EL) nr 543/2011, millega kehtestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1234/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses puu- ja köögiviljasektori ning töödeldud puu- ja köögivilja sektoriga, (1) artikli 26 lõiget 2.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab selle kohta, et komisjon on teinud ilmselge vea tuvastades tootjateorganisatsiooni põhitegevuse tunnustamise kriteeriumi kontrollimata jätmise, kuivõrd kõnealune kontroll on tagatud turustatava toodangu väärtuse nõuetekohase kontrolli raames.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lisaks, et komisjon on rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet, sest komisjoni seisukoht ei ole koherentne sellega, mida ta väljendas uurimise FV/2010/004 tulemusel.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Teine väide, et on rikutud määruse (EL) nr 543/2011 artikli 104 lõike 2 punkti d ja õiguspärase ootuse põhimõtet.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et komisjon on ilmselgelt rikkunud seda sätet, sest ta tuvastas seoses rakenduskava muutmistaotlustega selles sättes ette nähtud investeeringute järjepidevuse ja tehnilise kvaliteedi kriteeriumi kontrollis puudused. Hageja täpsustab selle kohta, et kõnealune artikkel ei kohusta läbi viima analüüsi, mille raames võetakse arvesse tootjateorganisatsiooni äristrateegiat.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab lisaks, et komisjon on rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet, sest komisjoni seisukoht ei ole koherentne sellega, mida ta väljendas uurimise FV/2010/004 tulemusel.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et on rikutud määruse (EÜ) nr 543/2011 artikli 59 punkti c alapunkti iv, artikli 60 lõikeid 2 ja 5 ning artiklit 65, samuti õiguspärase ootuse põhimõtet.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab, et komisjon on teinud ilmselge vea tuvastades rakenduskava abikõlblikkuse kontrollis puudused, sest nimetatud määrus ei keela kanda investeeringutega seotud kulusid üle sama rakenduskava teisele aastale.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Lisaks sellele olevat komisjon rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet, sest komisjoni järeldus ei ole koherentne kirjaga, mille Euroopa Komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi peadirektor saatis 19. novembril 2013 vastamaks Hispaania ametiasutuste küsimustele nimetatud määruse artikli 65 kohaldamise kohta.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. detsembri 2013. aasta määruse (EL) nr 1306/2013 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise, haldamise ja seire kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 352/78, (EÜ) nr 165/94, (EÜ) nr 2799/98, (EÜ) nr 814/2000, (EÜ) nr 1290/2005 ja (EÜ) nr 485/2008, (2) artikli 52 lõiget 2 ja dokumendis VI/5530/97 sisalduvaid juhised finantskorrektsioonide tegemiseks.
               
                           —
                        
                        
                           Hageja väidab sellega seoses, et määratud kindlamääraline korrektsioon on alusetu, sest kontrollides ei esinenud puudusi. Teise võimalusena väidab ta, et korrektsioon on ebaproportsionaalne ning palub jätta korrektsiooni määramata; kolmanda võimalusena väidab ta, et juhtumi erilisi asjaolusid ja komisjoni käitumist käesolevas asjas arvestades tuleb määrata korrektsioon määraga 2 %.
                        
                     
         
      (1)  ELT 2011, L 157, lk 1.
   
      (2)  ELT 2013, L 347, lk 549.