CELEX: C1998/358/15
Language: es
Date: 1998-11-21 00:00:00
Title: Petición de decisión prejudicial presentada mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Sala Cuarta), de fecha 29 de mayo de 1998, en el asunto entre Henkel Hellas ABEE y Elliniko Dimosio (Asunto C-350/98)

21.11.98               ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                     C 358/7
Maria Clara Delgada Correia Ferreira, y Companhia de                Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
Seguros Mundial ConfiancËa, S.A., y recibida en la Secreta-         lución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia (Sala Cuarta), de
ría del Tribunal de Justicia el 24 de septiembre de 1998.           fecha 29 de mayo de 1998, en el asunto entre Henkel
                                                                                    Hellas ABEE y Elliniko Dimosio
El Tribunal da Comarca de SetuÂbal, Sala Tercera de lo
                                                                                           (Asunto C-350/98)
civil, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre
las siguientes cuestiones:                                                                    (98/C 358/15)
1) ¿Obliga el artículo 3 de la Directiva 84/5/CEE (1) a que
     el seguro obligatorio de responsabilidad civil derivada        Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
     del uso y circulación de vehículos automóviles garan-          sido sometida una petición de decisión prejudicial
     tice los danÄos causados a los miembros de la familia          mediante resolución del Dioikitiko Protodikeio Peiraia
     del tomador del seguro o del conductor del vehículo,           (Sala Cuarta) dictada el 29 de mayo de 1998, en el asunto
     incluso cuando tales familiares sean transportados gra-        entre Henkel Hellas ABEE y Elliniko Dimosio, y recibida
     tuitamente y sólo se genere la responsabilidad civil           en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de septiem-
     objetiva, no culposa, o puede el Estado miembro                bre de 1998.
     excluir en estos casos la concesión de cualquier indem-
     nización?                                                      El Dioikitiko Protodikeio Peiraia solicita al Tribunal de
                                                                    Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:
2) Los importes mínimos de capital asegurado estableci-
     dos en el apartado 2 del artículo 1 de dicha Directiva
     84/5/CEE, ¿son igualmente aplicables en situaciones en         1) El impuesto recaudado en el Estado griego conforme
     las que se genera la responsabilidad civil objetiva, no             al apartado 6 del artículo 42 de la Ley 2065/1992,
     culposa, o puede el Estado miembro legislar en el sen-              ¿corresponde al derecho de aportación previsto en el
     tido de que, cuando no medie culpa por parte del con-               artículo 4 de la Directiva 66/335 (1) del Consejo de las
     ductor del vehículo responsable del accidente, los lími-            Comunidades Europeas, de 17 de julio de 1969, en su
     tes maÂximos de la indemnización pagadera seraÂn infe-              versión posteriormente modificada, teniendo en cuenta
     riores a tales límites mínimos?                                     que el 1 de julio de 1984 no existía tal derecho de
                                                                         aportación en Grecia? y
3) ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional interpretar su
     Derecho interno de modo que eÂste pase a ser conforme
                                                                    2) En caso afirmativo, ¿puede el tipo de gravamen de este
     con las disposiciones de una Directiva, bien en caso de
                                                                         impuesto, considerando asimismo las peculiaridades
     deficiencias en la adaptación a eÂsta de dicho Derecho,
                                                                         del sistema fiscal de Grecia, rebasar el importe, del
     o bien en caso de que continuÂen en vigor normas de
                                                                         1 %, indicado en la citada Directiva comunitaria?
     Derecho interno preexistentes?
4) ¿Debe hacerlo aunque tal interpretación sea contraria            (1) LeÂase «Directiva 69/335» (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE
     al sentido y alcance atribuidos generalmente a las nor-            09/01, p. 22).
     mas de su Derecho interno o, incluso, cuando tal inter-
     pretación esteÂ de acuerdo con las intenciones del legis-
     lador interno que, sin embargo, eÂste no logró expresar
     en el texto de la Ley?
5) ¿DeberaÂ, ademaÂs, el órgano jurisdiccional nacional             Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de
     proceder a una interpretación conforme con las dispo-          1998 por Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y
     siciones de la Directiva comunitaria incluso en un liti-       Jean-Jacques Goupil contra la sentencia dictada el 16 de
     gio que sólo atanÄe a particulares?                            julio de 1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera
6) ¿DeberaÂ, ademaÂs, el órgano jurisdiccional nacional             Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto
     proceder a una interpretación de su Derecho interno            T-199/96, entre Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm
     conforme con lo dispuesto en el artículo 1 de la Direc-        SA y Jean-Jacques Goupil, por una parte, y la Comisión de
     tiva 90/232/CEE (2), incluso en el caso de un accidente                     las Comunidades Europeas, por otra
     ocurrido antes de finalizar el plazo senÄalado a un                                  (Asunto C-352/98 P)
     Estado miembro para adaptar su Derecho interno a                                         (98/C 358/16)
     dicha norma?
7) Si se considerase que no es posible interpretar el Dere-         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se
     cho interno de forma que pase a ser conforme con las           ha presentado el 24 de septiembre de 1998 un recurso de
     disposiciones de una Directiva, ¿la primacía del Dere-         casación formulado por Laboratoires pharmaceutiques
     cho comunitario obliga al órgano jurisdiccional nacio-         Bergaderm SA y Jean-Jacques Goupil, representados por
     nal a excluir la aplicación de sus normas internas             los Sres. Jean-Pierre Spitzer e Yves-Marie Moray, Aboga-
     incompatibles con la Directiva, incluso cuando se trata        dos de París, contra la sentencia dictada el 16 de julio de
     de un litigio que sólo atanÄe a particulares?                  1998 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia
                                                                    de las Comunidades Europeas en el asunto T-199/96, entre
(1) DO L 8 de 11.1.1984, p. 17; EE 13/15, p. 244.
                                                                    Laboratoires pharmaceutiques Bergaderm SA y Jean-Jac-
(2) DO L 129 de 19.5.1990, p. 33.
                                                                    ques Goupil, por una parte, y la Comisión de las Comuni-
                                                                    dades Europeas, por otra.