CELEX: E2010P0005
Language: pl
Date: 2010-05-19 00:00:00
Title: Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej, złożony przez Fürstliches Obergericht w dniu 19 maja 2010 r. w sprawie dr Joachim Kottke przeciwko Präsidial Anstalt i Sweetlye Stiftung (Sprawa E-5/10)

2.12.2010   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 325/22
            
         Wniosek dotyczący wydania przez Trybunał EFTA opinii doradczej, złożony przez Fürstliches Obergericht w dniu 19 maja 2010 r. w sprawie dr Joachim Kottke przeciwko Präsidial Anstalt i Sweetlye Stiftung
   (Sprawa E-5/10)
   2010/C 325/06
   W dniu 27 maja 2010 r. do kancelarii Trybunału wpłynął wniosek z dnia 19 maja 2010 r. złożony do Trybunału EFTA przez Fürstliches Obergericht (Książęcy Sąd Apelacyjny), dotyczący wydania opinii doradczej w sprawie dr Joachim Kottke przeciwko Präsidial Anstalt i Sweetlye Stiftung, w odniesieniu do następujących kwestii:
   
               1)
            
            
               czy Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, które dla Liechtensteinu weszło w życie w dniu 1 maja 1995 r., stanowi (wielostronny) traktat, który zgodnie z zakazem dyskryminacji zawartym przede wszystkim w jego art. 4 zabrania nakładania obowiązku wniesienia zabezpieczenia na poczet kosztów procesowych na skarżących mających miejsce zamieszkania w innym państwie członkowskim EOG, skoro skarżący mający miejsce zamieszkania w Liechtensteinie nie są zobowiązani do wniesienia takiego zabezpieczenia?
               Jeżeli odpowiedź na pierwsze pytanie jest przecząca:
            
         
               2)
            
            
               czy przepis paragraf 57 ust. 2 pkt 1 kodeksu postępowania cywilnego Liechtensteinu, na podstawie którego warunkiem do zwolnienia skarżącego z obowiązku wniesienia zabezpieczenia na poczet kosztów procesowych jest możliwość wykonania wyroku sądu w kraju zamieszkania skarżącego, jest zgodny z Porozumieniem EOG, w szczególności z ogólnym zakazem dyskryminacji, o którym mowa w art. 4 Porozumienia, o ile dotyczy on skarżących zamieszkujących w państwie członkowskim EOG?