CELEX: 62011CN0378
Language: it
Date: 2011-06-21 00:00:00
Title: Causa C-378/11 P: Impugnazione proposta il 21 giugno 2011 dalla Longevity Health Products, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 aprile 2011 , causa T-95/11, Longevity Health Products/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

10.9.2011   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 269/38
            
         Impugnazione proposta il 21 giugno 2011 dalla Longevity Health Products, Inc. avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 aprile 2011, causa T-95/11, Longevity Health Products/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)
   (Causa C-378/11 P)
   2011/C 269/79
   Lingua processuale: l'inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Longevity Health Products, Inc. (rappresentante: J. Korab, Rechtsanwalt)
   
      Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)
   
      Conclusioni della ricorrente
   
   La ricorrente chiede che la Corte voglia:
   
               —
            
            
               accogliere il ricorso proposto dalla società Longevity Health Products, Inc.;
            
         
               —
            
            
               annullare l’ordinanza del Tribunale 15 aprile 2011, causa T-95/11;
            
         
               —
            
            
               condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno alle spese.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   La ricorrente deduce i seguenti motivi a sostegno dell’annullamento dell’ordinanza impugnata:
   
               —
            
            
               l’ordinanza del Tribunale è viziata da carenza di motivazione;
            
         
               —
            
            
               il Tribunale non ha tenuto conto degli argomenti avanzati dal titolare del marchio.