CELEX: C2006/108/17
Language: lv
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Lieta C-131/06 P: Apelācija, ko  Castellblanch, SA  ierosināja  2006. gada 27. februārī  par Pirmās instances tiesas  2005. gada 8. decembra  spriedumu lietā T-29/04,  Castellblanch, SA  pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB),  Champagne Louis Roederer, SA

6.5.2006   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 108/10
            
         Apelācija, ko Castellblanch, SA ierosināja 2006. gada 27. februārī par Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedumu lietā T-29/04, Castellblanch, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Champagne Louis Roederer, SA
   
   (Lieta C-131/06 P)
   (2006/C 108/17)
   Tiesvedības valoda — angļu
   Lietas dalībnieki
   Prasītāja: Castellblanch, SA (pārstāvji — F. de Visscher, E. Cornu, E. De Gryse un D. Moreau, advokāti)
   
      Pretējā puse procesā: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), Champagne Louis Roederer, SA
   
   Prasītājas prasījumi:
   
               —
            
            
               atcelt Pirmās instances tiesas 2005. gada 8. decembra spriedumu lietā T-29/04 Castellblanch, SA pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) tiktāl, ciktāl tas nosaka, ka, pieņemot 2003. gada 17. novembra lēmumu lietā R 0037/2002-2, Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrā padome nav pārkāpusi Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, un galīgi izspriest lietu, un tādējādi:
            
         
               —
            
            
               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2003. gada 17. novembra lēmumu lietā R 0037/2002-2 tiktāl, ciktāl ar to ir noraidīta Castellblanch SA apelācija un apmierināti iebildumi Nr. B 15703 attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm, kā arī noraidīts preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 55962 attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm;
            
         
               —
            
            
               piespriest Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) atlīdzināt pirmās instances un apelācijas procesa tiesāšanās izdevumus.
            
         Pamati un galvenie argumenti
   Ciktāl Pirmās instances tiesa ir ņēmusi vērā divus jaunus dokumentus, kas pirmo reizi tika iesniegti šai tiesai un kas tai bija jāatzīst par nepieņemamiem, ar Pirmās instances tiesas spriedumu ir pārkāptas Kopienu tiesības.
   Ciktāl Pirmās instances tiesa ir konstatējusi, ka agrākās preču zīmes īpašnieks ir iesniedzis pietiekamus agrākās preču zīmes izmantošanas attiecīgajā teritorijā pierādījumus, apelācijas sūdzības iesniedzēja neapstrīd spriedumu saistībā ar tās Pirmās instances tiesai iesniegtajā prasībā atcelt tiesību aktu norādīto pirmo pamatu apstrīdēto. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēja apstrīd to, ka, veicot apzīmējumu salīdzinājumu, Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā agrākās preču zīmes izmantošanas raksturu, un it īpaši nav ņēmusi vērā šīs izmantošanas iespaidu uz agrākās preču zīmes atšķirtspēju.
   Attiecībā uz preču salīdzinājumu un sajaukšanas iespēju ar Pirmās instances tiesas spriedumu tiek pārkāpti vairāki Kopienu tiesību noteikumi attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentu, ka agrākās preču zīmes izmantošanas pierādījums ir sniegts tikai par “Champagne” nevis par visām precēm, attiecībā uz kurām agrākā preču zīme ir reģistrēta. Turpmāk attiecībā uz Pirmās instances tiesas “Champagne” un “Cava” salīdzinājumu, lai novērtētu sajaukšanas iespēju, apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka spriedums ietver pretrunīgu argumentāciju, jo Pirmās instances tiesa ir nospriedusi, no vienas puses, ka patērētāji parasti izrāda īpašu interesi par vīna izcelsmi un, no otras puses, ka “Champagne” un “Cava” ir līdzīgi. No tā izriet, ka šajā lietā Pirmās instances tiesa sajaukšanas iespēju ir novērtējusi nepareizi.
   Veicot sajaukšanas iespējas vērtējumu, Pirmās instances tiesa nelikumīgi nav izskatījusi agrākās preču zīmes izmantošanas veida ietekmi; tāpat, novērtējot konfliktējošo preču zīmju līdzību, tā ir nepareizi novērtējusi apelāciju sūdzības iesniedzējas preču zīmes asociācijas izraisošo un neizraisošo daļu attiecīgo svarīgumu. Rezultātā Pirmās instances tiesa sajaukšanas iespēju šajā lietā ir novērtējusi nepareizi.
   
      (1)  OV L 11, 1.–36. lpp.