CELEX: C1995/351/16
Language: nl
Date: 1995-12-30 00:00:00
Title: Beroep, op 10 november 1995 ingesteld door Commissie van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom Luxemburg (Zaak C-350/95)

30 . 12 . 95              \_ NL                     Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                               Nr. C 351 /9
       dingsakte ( ) of enig ander voorschrift van Gemeen­                     a ) Dient tot het specifieke voorwerp van het recht van merk
       schapsrecht ?                                                               te worden gerekend de bevoegdheid die de merkgerech­
                                                                                   tigde ten aanzien van de door hem vervaardigde
( 1 ) Heffingen die worden geïnd bij het in het verkeer brengen van                alcoholhoudende dranken aan zijn nationale recht
       binnenslands vervaardigde of ingevoerde zuivelprodukten voor                ontleent om zich ertegen te verzetten dat de door hem op
       openbaar gebruik, die worden geïnd door het IROMA.                          de flessen en verpakkingen van flessen aangebrachte en
( 2 ) Richtlijn 77/388/EEG , PB nr . L 145 van 13 . 6 . 1977, blz . 1 .            van zijn merk voorziene etiketten, nadat die aldus
( 3 ) PB nr . L 302 van 15 . 11 . 1985 , blz . 23 .                                verpakte dranken door hem in de Gemeenschap in het
                                                                                   verkeer zijn gebracht, door een derde worden verwij­
                                                                                   derd en vervolgens opnieuw worden aangebracht dan
                                                                                   wel worden vervangen door soortgelijke etiketten, een
                                                                                   en ander zonder dat daarbij aan de oorspronkelijke
                                                                                   toestand van het produkt afbreuk wordt gedaan ?
Verzoek van het Supremo Tribunal Administrativo
(2a Secção — Contencioso Tributário ) van 19 oktober 1995                      b ) Maakt het — voor zover sprake is van vervanging van
om een prejudiciéle beslissing in het geding tussen Fábrica de                     etiketten door soortgelijke — daarbij verschil of de
Queijo Eru Portuguesa, Lda en Ministério Público en                                derde de op de oorspronkelike etiketten aangebrachte
                                Fazenda Pública                                    aanduiding „ pure " en/of de naam van de importeur
                              ( Zaak C-348/95 )                                    weglaat en die naam in voorkomende gevallen door die
                                                                                   van een ander vervangt ?
                                 ( 95/C 351 / 14 )
                                                                               c ) Zo vraag a ) bevestigend moet worden beantwoord,
Het Supremo Tribunal Administrativo (2a Sec^ao — Con­                              maar de merkgerechtigde de in die vraag bedoelde
tencioso Tributario ) heeft bij beschikking van 19 oktober                         bevoegdheid te baat neemt om te verhinderen dat de
 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                          derde de door de merkgerechtigde aangebrachte, zich op
 13 november 1995 , in het geding tussen Fabrica de Queijo                         of onder de etiketten bevindende identificatietekens
Eru Portuguesa , Lda en Ministério Püblico en Fazenda                              verwijdert, welke de merkgerechtigde in staat stelden
Püblica , het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap­                        lekken in zijn verkooporganisatie op te sporen en aldus
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navol­                         parallelhandel in zijn produkten te bestrijden, dient dan
gende vragen :                                                                     een zodanige uitoefening van het merkrecht te worden
                                                                                   aangemerkt als een „ verkapte beperking van de handel
 1 . Valt, gelet op de in dit arrest bewezen geachte feiten ( die                  tussen de Lid-Staten ", gericht op een kunstmatige
        in de alinea 's A tot en met L van punt 4 zijn vermeld ) en                opsplitsing van de markten ?
        op de toepasselijke Gemeenschapsregels, het betrokken
        produkt ( kaas ) ( 1 ) onder onderverdeling 0406 90 1 1 van            d ) In hoeverre maakt het voor de beantwoording van vraag
        de nomenclatuur van het gemeenschappelijk douaneta­                        c ) verschil of de merkgerechtigde deze identificatiete­
        rief ( 2 )?                                                                kens heeft aangebracht op grond van een wettelijke
                                                                                   verplichting dan wel onverplicht, maar met het doel om
2 . Zo nee, onder welke postonderverdeling dan wel ?                                „ productrecall " mogelijk te maken en/of zijn produkt­
                                                                                   aansprakelijkheid te beperken en/of namaak te bestrij­
 (') Kaas met de kenmerken beschreven in voetnoot 2 van de
                                                                                   den dan wel uitsluitend ter bestrijding van parallelhan­
                                                                                   del ?
       mededeling betreffende zaak C-l 64/95 ( PB nr . C 1 89 van 22 . 7.
       1995 , blz . 12 ).
 ( 2 ) PB nr . L 345 van 31 . 12 . 1994 .
                                                                               Beroep, op 10 november 1995 ingesteld door Commissie
                                                                               van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertogdom
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 3 novem­                                                      Luxemburg
ber 1995 om een prejudiciële beslissing in het geding                                                 ( Zaak C-350/95 )
 tussen Frits Loendersloot en George Ballantine & Son Ltd                                                ( 95/C 351 / 16 )
                                     en anderen
                               ( Zaak C-349/95 )                               Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                  ( 95/C 351 / 15 )                            op 10 november 1995 beroep tegen Groothertogdom
                                                                               Luxemburg ingesteld door Commissie van de Europese
 De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van                             Gemeenschappen, vertegenwoordigd door haar juridisch
 3 november 1995 , ingekomen ter griffie van het Hof van                       adviseur D. Gouloussis als gemachtigde, domicilie gekozen
Justitie op 13 november 1995 , in het geding tussen Frits                      hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid van
 Loendersloot en George Ballantine & Son Ltd, het Hof van                      haar juridische dienst, Centre Wagner, Kirchberg.
 Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
 prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                            Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
 ---pagebreak--- Nr . C 351 / 10         NL                     Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   30 . 12 . 95
1 . vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg,                     Verzoek van 31 oktober 1995 van de High Court of Justice,
      door niet binnen de gestelde termijnen de nodige                    Queen 's Bench Division, Commercial Court, om een
      wettelijke en bestuursrechtelijke maatregelen te treffen,           prejudiciele beslissing in het geding tussen The Queen en
      subsidiair, deze niet aan de Commissie mee te delen , om            Minister for Agriculture, Fisheries and Food, ex parte:
      te voldoen aan Richtlijn 91 /371 /EEG van de Raad van                           National Farmers 's Union en anderen
      20 juni 1991 inzake de toepassing van de Overeenkomst                                        ( Zaak C-354/95 )
      tussen de Europese Economische Gemeenschap en de
      Zwitserse Bondsstaat betreffende het directe verzeke­                                           ( 95/C 351 / 18 )
      ringsbedrijf, met uitzondering van de levensverzeke­
      ringsbranche ('), de krachtens het EG-Verdrag en voor­              De High Court of Justice, Queen's Bench Division, Com­
      melde richtlijn op hem rustende verplichtingen niet is              mercial Court heeft bij beschikking van 31 oktober 1995 ,
      nagekomen;                                                          ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 20 no­
2 . het Groothertogdom Luxemburg in de kosten te verwij­                  vember 1995 , in het geding tussen The Queen en Minister
      zen .
                                                                          for Agriculture, Fisheries and Food , ex parte : National
                                                                          Farmers 's Union en anderen, het Hof van Justitie van de
Middelen en voornaamste argumenten                                        Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
                                                                          beslissing over de navolgende vragen :
De verbindende kracht van artikel 189 , derde alinea, en
artikel 5 , eerste alinea , EG-Verdrag brengt voor de Lid­
Staten de verplichting mee , dat de nodige maatregelen ter                1.  Moeten de leden 2 tot en met 4 van artikel 9 van
uitvoering van de tot hen gerichte richtlijnen binnen de                      Verordening ( EEG ) nr . 3887/92 (') van de Commissie
gestelde termijnen worden genomen . In casu is de termijn                     ( vóór de inwerkingtreding van Verordening ( EG )
daartoe verstreken op 4 juli 1993 zonder dat het Groother­                    nr . 1648/95 ( 2 )) aldus worden uitgelegd , dat de betaling
togdom Luxemburg de nodige maatregelen heeft geno­                            van aan de oppervlakte gekoppelde bedragen dient te
men .
                                                                              worden geweigerd aan landbouwers bij wie is vastge­
                                                                              steld, dat de werkelijk geconstateerde braakgelegde
I 1 ) PB nr . L 205 van 27 . 7 . 1991 , blz . 48 .
                                                                              oppervlakte minder groot is dan de in een steunaanvraag
                                                                              aangegeven oppervlakte , indien het verschil meer dan
                                                                              20 % bedraagt, maar geen boze opzet of grove nalatig­
                                                                              heid is vastgesteld ?
Verzoek van 3 oktober 1995 van het Tribunal de commerce
de Pontoise — Vierde kamer om een prejudiciële beslissing
in het geding tussen Phyteron International SA en Jean                    2.  Moeten de leden 2 tot en met 4 van artikel 9 van
                              Bourdon SA
                                                                              Verordening ( EEG ) nr. 3887/92 ( vóór de inwerkingtre­
                         ( Zaak C-352/95 )                                    ding van Verordening ( EG ) nr. 1648/95 ) aldus worden
                            ( 95/C 351 / 17 )                                 uitgelegd, dat de betaling van rundvleespremies dient te
                                                                              worden geweigerd aan landbouwers bij wie is vastge­
Het Tribunal de commerce de Pontoise — Vierde kamer                           steld, dat het werkelijk geconstateerde voedergebied
heeft bij beschikking van 3 oktober 1995 , ingekomen ter                      minder groot is dan het in een steunaanvraag aangege­
griffie van het Hof van Justitie op 15 november 1 995 , in het                ven gebied, indien het verschil meer dan 20 % bedraagt,
geding tussen Phyteron International SA en Jean Bourdon                       maar geen boze opzet of grove nalatigheid is vastge­
SA , het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen                      steld ?
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vragen :
                                                                          3 . Indien vraag 1 en/of 2 bevestigend worden beantwoord,
 1 . Kan een produkt van een beschermd merk dat een in                        zijn de leden 2 tot en met 4 van artikel 9 van Verordening
       Lid-Staat A gevestigde handelaar volgens de regels heeft               ( EEG ) nr . 3887/92 ( vóór de inwerkingtreding van
       gekocht in Lid-Staat B waar het „ gehomologeerd " is en                Verordening ( EG ) nr. 1648/95 ) dan geheel of gedeelte­
       onder hetzelfde merk wordt verkocht, rechtmatig uit                    lijk ongeldig wegens schending van een beginsel van het
       Lid-Staat B worden ingevoerd en in Lid-Staat A worden                  Gemeenschapsrecht, en dan met name het rechtszeker­
       verkocht, wanneer het gaat om :                                        heidsbeginsel , het non-discriminatiebeginsel en/of het
                                                                              evenredigheidsbeginsel ?
       — een authentiek produkt dat geen enkele bewerking
            heeft ondergaan,
       — waarvan de verpakking, behoudens de toevoeging                   4 . Indien vraag 1 en/of 2 ontkennend worden beantwoord,
            op het etiket van enkele door de wetgeving van                    op welke wijze moeten de leden 2 tot en met 4 van
            Lid-Staat A voorgeschreven vermeldingen, niet is                  artikel 2 van Verordening ( EEG ) nr. 3887/92 ( vóór de
            gewijzigd ,                                                       inwerkingtreding van Verordening ( EG ) nr . 1648/95 )
                                                                              dan worden uitgelegd ?
       — en dat ook in Lid-Staat A gehomologeerd is ?
 2 . Is een op het merkenrecht van Lid-Staat A gebaseerd                  5 . Ongeacht de antwoorden op de vragen 1 tot en met 4 :
       verbod niet in strijd met het bepaalde in artikel 30 van               kan in Verordening ( EEG ) nr. 3887/92 op geldige en
       het Verdrag ?                                                          wettige wijze het verlies van het totale aan een bepaalde
                                                                              oppervlakte gekoppelde bedrag als sanctie worden