CELEX: 62005CJ0342
Language: et
Date: 2007-06-14 00:00:00
Title: Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 14. juuni 2007. # Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik. # Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade kaitse - Looduslik loomastik ja taimestik - Hundijaht. # Kohtuasi C-342/05.

Kohtuasi C‑342/05
      Euroopa Ühenduste Komisjon
      versus
      Soome Vabariik
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 92/43/EMÜ – Looduslike elupaikade kaitse – Looduslik loomastik ja taimestik – Hundijaht
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      1.        Keskkond – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 92/43 – Liikide kaitse – Erandid
            
      (Nõukogu direktiiv 92/43, artiklid 12, 13, 14, artikli 15 punktid a ja b ning artikli 16 lõige 1)
      2.        Keskkond – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 92/43 – Liikide kaitse
      (Nõukogu direktiiv 92/43, artiklid 12, 13, 14, artikli 15 punktid a ja b ning artikli 16 lõige 1)
      3.        Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Ühenduse õigusega vastuolus olevat halduspraktikat käsitlev hagi
      (EÜ artikkel 226)
      4.        Keskkond – Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse – Direktiiv 92/43 – IV lisa punktis a loetletud
            loomaliikide range kaitse
      (Nõukogu direktiiv 92/43, artikli 12 lõige 1, artikli 16 lõige 1 ja IV lisa punkt a)
      1.        Direktiivi 92/43 (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) artikli 16 lõige 1 näeb ette
         selle direktiivi artiklites 12, 13, 14 ja artikli 15 punktides a ja b sätestatud keeldudest erandite tegemise korra, mida
         tuleb tõlgendada kitsalt ning mis asetab erandi tegemiseks nõutud tingimuste täidetuse tõendamise koormuse iga erandi puhul
         erandi kohaldamise üle otsustavale asutusele ning mille osas liikmesriigid tagavad, et igasugust kaitsealuseid liike puudutavat
         tegevust lubatakse ainult niisuguste täpselt ja kohaselt põhjendatud otsuste alusel, milles on viidatud loodusdirektiivi artikli 16
         lõikes 1 sätestatud põhjustele, tingimustele ja nõuetele.
      
      (vt punkt 25)
      2.        Ehkki vastavalt direktiivi 92/43 (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) artikli 16
         lõikele 1 (mis näeb ette selle direktiivi artiklites 12, 13, 14 ja artikli 15 punktides a ja b sätestatud keeldudest erandite
         tegemise korra) on kõnealuste populatsioonide soodsa kaitsetaseme säilitamine nende looduslikul levilal selles normis sätestatud
         erandite tegemise vältimatult vajalik eeltingimus, on niisuguste erandite tegemine erandjuhul võimalik, kui on kohaselt tõendatud,
         et erandid ei süvenda kõnealuste populatsioonide ebasoodsat kaitsestaatust ega takista nende soodsa kaitsestaatuse taastamist.
         Nagu on tõdenud komisjon direktiivis 92/43 ette nähtud ühenduse tähtsusega loomaliikide range kaitse süsteemi kohta koostatud
         suuniste III osa punktides 47–51, ei saa samuti välistada, et piiratud arvu isendite surmamisel puudub mõju loodusdirektiivi
         artikli 16 lõike 1 eesmärgile säilitada asjassepuutuva liigi populatsiooni soodne kaitsestaatus nende looduslikul levilal.
         Järelikult on kõnealuse erandi tegemine käesoleva liigi seisukohast neutraalne.
      
      (vt punktid 28 ja 29)
      3.        Isegi kui kohaldatav siseriiklik õigus on iseenesest ühenduse õigusega kooskõlas, võib kohustuste rikkumine EÜ artikli 226
         mõttes tuleneda ühenduse õigust rikkuvast halduspraktikast, tingimusel et see halduspraktika on teatud määral juurdunud ning
         üldine.
      
      (vt punktid 22, 33)
      4.        Liikmesriik, kes lubab ennetavat hundijahti (Canis lupus – kõnealuse direktiivi IV lisa punktis a loetletud loomaliik), ilma et oleks tõendatud, et see hoiab ära olulise kahju direktiivi 92/43
         (looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta) artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses, rikub
         talle kõnealuse direktiivi artikli 12 lõikest 1 ja artikli 16 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi.
      
      (vt punkt 47 ja resolutiivosa)
EUROOPA KOHTU OTSUS (teine koda)
      14. juuni 2007(*)
      
      Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 92/43/EMÜ – Looduslike elupaikade kaitse – Looduslik loomastik ja taimestik – Hundijaht
      Kohtuasjas C‑342/05,
      mille ese on 14. septembril 2005 EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi,
      Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: M. van Beek ja I. Koskinen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      hageja,
      versus
      Soome Vabariik, esindaja: E. Bygglin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis,
      
      kostja,
      EUROOPA KOHUS (teine koda),
      koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud K. Schiemann, J. Makarczyk, L. Bay Larsen (ettekandja) ja J.‑C. Bonichot,
      kohtujurist: J. Kokott,
      kohtusekretär: R. Grass,
      arvestades kirjalikku menetlust,
      olles 30. novembri 2006. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Oma hagis palub Euroopa Ühenduste Komisjon Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Soome Vabariik lubas pidada hundijahti, rikkudes
         nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta
         (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102; edaspidi „loodusdirektiiv”) artikli 16 lõikes 1 sätestatud erandite tegemise
         aluseid, siis on Soome Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 12 lõikest 1 ja artikli 16 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.
      
       Õiguslik raamistik
       Loodusdirektiiv
      2        Vastavalt loodusdirektiivi artikli 12 lõikele 1:
      
      „Liikmesriigid võtavad vajalikke meetmeid, et kehtestada IV lisa punktis a loetletud loomaliikide range kaitse süsteem nende
         looduslikul levilal, keelates:
      
      a)      kõik nende liikide isendite looduses tahtliku püüdmise või tapmise viisid […]”.
      3        Loodusdirektiivi IV lisa pealkiri on „Ühenduse tähtsusega looma- ja taimeliigid, mis vajavad ranget kaitset”. IV lisa punkt
         a, mida on muudetud aktiga Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse
         tehtavate muudatuste kohta (EÜT 1994, C 241, lk 21 ja EÜT 1995, L 1, lk 1; edaspidi „IV lisa punkt a”), mainib järgmist liiki:
         „Canis lupus […] (välja arvatud asurkonnad Soomes poropidamisaladel 14. septembri 1990. aasta Soome poropidamise seaduse nr 848/90 paragrahvi 2
         tähenduses)”.
      
      4        Loodusdirektiivi artikli 16 lõige 1 sätestab:
      
      „Kui muud rahuldavat alternatiivset lahendust ei ole ja erand ei kahjusta kõnealuste liikide populatsioonide soodsa kaitsetaseme
         säilitamist nende looduslikul levilal, võivad liikmesriigid teha artiklite 12, 13 ja 14 ning artikli 15 punktide a ja b sätetest
         erandi:
      
      a)      loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitsmiseks ja looduslike elupaikade säilitamiseks;
      b)      eriti oluliste saagi-, karja-, metsa-, kalamajandus-, veemajanduskahjude ja muud liiki omandiga seotud kahjude ärahoidmiseks;
      c)      rahva tervise ja elanikkonna ohutuse huvides või muude üldiste huvide seisukohast eriti mõjuvatel põhjustel, sealhulgas sotsiaalsed
         ja majanduslikud põhjused ning kasu, mida keskkond saab erandite andmisest […]”.
      
      5        Liigi kaitsestaatus on defineeritud loodusdirektiivi artikli 1 punktis i:
      
      „i)      liigi kaitsestaatus – asjaomast liiki mõjutavate tegurite summa, mis pikema aja jooksul võib mõjutada liigi levikut ja populatsiooni arvukust
         artiklis 2 nimetatud territooriumil.
      
      „Kaitsestaatust” loetakse „soodsaks”, kui: 
      –        asjaomase liigi populatsiooni dünaamika andmed näitavad, et liik on oma looduslikus elupaigas elujõuline püsinud pikema aja
         jooksul
      
      ja
      –        liigi looduslik levila ei ole vähenemas ega ei vähene ka lähitulevikus
      ning
      –        selle liigi populatsiooni pikaajaliseks säilimiseks on olemas piisavalt suur elupaik, mis tõenäoliselt ka tulevikus ei vähene.”
       Soome õigus
      6        Euroopa Kohtule esitatud toimikust selgub, et loodusdirektiivi artiklid 12 ja 16 on Soome jahiseadusesse üle võetud nähtavalt
         samas sõnastuses.
      
      7        Huntide surmamise kohta eksisteerivad siiski ka erinormid. Asjaomane jahipiirkond väljastab hundijahilube juhtumipõhiselt.
         Piirkondliku küttimismahu, see tähendab maksimaalse huntide arvu, millele on lubatud pidada jahti igas jahipiirkonnas jahihooajal
         1. novembrist 31. märtsini, kinnitab põllu- ja metsamajandusministeerium. Need mahud kinnitatakse selliselt, et ei ohustataks
         huntide asurkondade säilimist vastavates piirkondades. Arvesse võetakse kogu olemasolevat teavet loomade suremuse kohta, eriti
         teedel toimunud õnnetuste ja inimtegevuse tagajärjel.
      
      8        Jahipidamise lubamiseks peavad jahipiirkonnad kontrollima, kas siseriiklikku õigusse üle võetud loodusdirektiivi artikli 16
         lõikes 1 sätestatud tingimused on täidetud. Piirkondliku küttismismahu ületamine on lubatud üksnes artikli 16 lõikes 1 sätestatud
         tingimustest kinni pidades ja selleks on vaja ministeeriumi eriluba.
      
      9        Lisaks eeltoodule võivad loomi erandolukorras surmata politseijõud, kuid üksnes järgides käesoleva otsuse punktis 8 mainitud
         tingimusi.
      
       Kohtueelne menetlus
      10      Komisjon algatas liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse 10. aprillil 2001 märgukirja saatmisega Soome Vabariigile. Pärast
         nimetatud liikmesriigi vastust 6. juuli 2001. aasta kirjas saatis komisjon 26. juunil 2002 põhjendatud arvamuse. Komisjon
         märkis, et lubatud hundijaht ei vasta loodusdirektiivi artikli 16 lõikes 1 sätestatud tingimustele, kuna hundi kaitsestaatus
         Soomes ei ole soodne, kuna on võimalik rakendada muid lahendusi ja kuna jahilube väljastatakse tõendamata seost olulist kahju
         tekitavate isenditega. Soome Vabariik vastas põhjendatud arvamusele 28. augusti 2002. aasta kirjas.
      
      11      Leides, et kohustuste rikkumine jätkub, esitas komisjon 14. septembril 2005 käesoleva hagi.
      
       Hagi
       Poolte argumendid
      12      Komisjon osutab esiteks sellele, et hunt on Soomes ohustatud liik, mille kaitsestaatust ei saa mainitud liikmesriigis järelikult
         pidada soodsaks.
      
      13      Komisjon leiab, et Soome praktika lubada jahti kui ennetavat tegevust on vastuolus loodusdirektiivi artikli 16 lõikega 1.
         Olukorras, kus suure tõenäosusega võib ette näha, et hunt tekitab olulist kahju, saab neid kahjusid vältida ka muul viisil
         kui ennetava surmamisega. Kasutada võiks peletusvahendeid, lõhnaaineid, elektrikarjuseid või muid piirdeid, sulgeda kariloomad
         või koerad ööks ruumidesse, hüvitada juhuslikud kahjud. Kui jahiluba antakse ennetavalt, on vaevu tõenäoline, et surmatakse
         just neid hunte, kes põhjustavad olulist kahju. Igal juhul väljastavad Soome ametiasutused jahilube, ilma et seos kahjusid
         tekitavate isenditega oleks kohaselt tõendatud. Sellistel tingimustel ei kujuta jaht endast kuigi tõhusat meedet kõnealuste
         kahjude ärahoidmiseks.
      
      14      Lõpuks väidab komisjon, et põllu- ja metsamajandusministeeriumi kinnitatud iga-aastased territoriaalsed kvoodid ei ole põhjendatud,
         kuna vastavalt loodusdirektiivi artikli 16 lõikele 1 tuleb range kaitse süsteemist tehtavaid erandeid hinnata sõltumatult
         asjaomasest ajavahemikust ja iga väljaantava jahiloa puhul eraldi. Lisaks sellele on Soome ametiasutuste praktika tulemuseks
         olukord, kus hunte saab seaduslikult surmata ka juhul, kui põllu- ja metsamajandusministeeriumi kinnitatud küttimismaht on
         kaugelt ületatud. Nii väljastati hooajal 2003–2004, mil küttimismahuks oli kinnitatud kaheksa hunti, 11 eriluba ja lisaks
         kaks politsei poolt väljastatud luba. Kokkuvõttes surmati nimetatud hooajal 12 hunti.
      
      15      Komisjon järeldab eeltoodust, et kuna hundi kaitsestaatus Soomes ei ole soodne, on võimalik rakendada muid lahendusi ja jahilube
         väljastatakse ilma, et seos kahjusid tekitavate isenditega oleks kohaselt tõendatud, siis on hundijaht Soomes lubatud viisil,
         mis rikub loodusdirektiivi artikli 16 lõikes 1 sätestatud tingimusi.
      
      16      Soome valitsus märgib, et hundijahiks on vaja luba, mis on võimalik saada kohalikku jahipiirkonda esitatud kirjaliku, põhjendatud
         taotluse alusel, milles on ära toodud asjassepuutuv territoorium ja taotletav jahiloomade arv. Vastava ala kohta asjakohaseid
         teadmisi omav jahipiirkond uurib, kas jaht takistab liigi soodsa kaitsestaatuse säilitamist, kas on võimalik mõni muu rahuldav
         alternatiivne lahendus ning kas on täidetud loodusdirektiivi artikli 16 lõikes 1 sätestatud erandite tegemise tingimused.
      
      17      Jahilubade andmise otsustamisel võetakse arvesse ka põllu- ja metsamajandusministeeriumi kinnitatud isendite piirkondlikke
         küttimismahte igas jahipiirkonnas, kusjuures need vastavad isendite määrale, mille võib bioloogiliselt eemaldada, sealjuures
         populatsiooni ohtu seadmata. Seega ei ole tegemist limiidiga, mida oleks tingimata vaja täita või ära kasutada.
      
      18      Soome valitsus väidab, et tema praktika ei loo Soomes huntide populatsiooni soodsa kaitsestaatuse säilitamisele takistusi.
         Tegelikult on nimetatud populatsioon viimastel aastatel märgatavalt suurenenud. Sama kehtib inimasustusega piirkondade puhul.
         Ühtlasi näitavad asjaomase liigi populatsiooni dünaamika andmed, et liik on oma looduslikus elupaigas elujõuline ning püsib
         elujõulisena pikema aja jooksul.
      
      19      „Muu rahuldava alternatiivse lahenduse puudumise” kohta toob Soome valitsus esile, et huntide tekitatud kahju ärahoidmiseks
         või vähendamiseks on võimaluste piires, kas iseseisvalt või kombineerituna, kasutusel mitu muud lahendust. Igal juhul kaaluvad
         jahipiirkonnad enne jahilubade väljaandmist kõiki muid rahuldavaid alternatiivseid lahendusi. Selles osas rõhutab Soome valitsus
         asjaolu, et komisjoni poolt käesolevas asjas viidatud asendusmeetmed ei ole siiski iga konkreetse juhtumi puhul sobivad.
      
      20      Soome valitsus on vastupidi komisjoni väidetule seisukohal, et loodusdirektiivi artikli 16 lõige 1 ei keela erandite tegemist
         range kaitse süsteemist, hoidmaks ära oluliste kahjude tekkimist. Täpne pole ka see, et siseriiklike pädevate asutuste jahilubade
         väljaandmise otsustes ei ole identifitseeritud olulist kahju tekitavaid hunte. Tegelikult määratakse otsustes täpselt kindlaks
         loaga hõlmatud geograafilised piirkonnad, kus elavad asjaomast kahju tekitavad hundid. Kuna hunt on karjaloom, ei ole alati
         võimalik kindlaks teha, millised isendid kahju tekitavad. Sellele vaatamata, kui saadakse teada karja kuuluvatest asjaomastest
         isenditest, väljastatakse nende kohta jahiluba. Kui asjaomane loom liigub üksi, saab tema kohta välja anda ka individuaalse
         jahiloa.
      
       Euroopa Kohtu hinnang
      21      Nagu õigesti märgib kohtujurist Kokott oma käesolevas asjas esitatud ettepaneku punktis 16, ei vaidlusta komisjon ei Soome
         õigusnorme ega ka konkreetset huntide surmamise juhtumit, vaid kritiseerib Soome ametiasutuste halduspraktikat hundijahi valdkonnas.
      
      22      Isegi kui kohaldatav siseriiklik õigus on iseenesest ühenduse õigusega kooskõlas, võib kohustuste rikkumine tuleneda ühenduse
         õigust rikkuvast halduspraktikast (vt 27. aprilli 2006. aasta kohtuotsus C‑441/02: komisjon vs. Saksamaa, EKL 2006, lk I-3449, punkt 47).
      
      23      Selles osas tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi puhul peab komisjon tõendama
         väidetavat liikmesriigi kohustuste rikkumist. Komisjoni kohustus on esitada Euroopa Kohtule vajalikud tõendid, mis võimaldaksid
         kohtul rikkumise tuvastada, ilma et komisjon seejuures toetuks mis tahes oletustele (vt eelkõige 6. novembri 2003. aasta otsus
         C‑434/01: komisjon vs. Ühendkuningriik, EKL 2003, lk I-13239, punkt 21, ja eespool viidatud otsus komisjon vs. Saksamaa, punkt 48).
      
      24      Nii peab komisjon käesolevas asjas tõendama, et Soome praktika kahjustab hundi kui IV lisa punkti a kantud liigi range kaitse
         süsteemi, mis on ette nähtud loodusdirektiivi artikli 12 lõikes 1, kuna erandite tegemisel mainitud süsteemist ei ole kinni
         peetud selle direktiivi artikli 16 lõikes 1 sätestatud tingimustest (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Ühendkuningriik, punkt 22).
      
      25      Viimati mainitud säte näeb ette erandite tegemise korra, mida tuleb tõlgendada kitsalt ning mis asetab erandi tegemiseks nõutud
         tingimuste täidetuse tõendamise koormuse iga erandi puhul erandi kohaldamise üle otsustavale asutusele ning mille osas liikmesriigid
         tagavad, et igasugust kaitsealuseid liike puudutavat tegevust lubatakse ainult niisuguste täpselt ja kohaselt põhjendatud
         otsuste alusel, milles on viidatud loodusdirektiivi artikli 16 lõikes 1 sätestatud põhjustele, tingimustele ja nõuetele (vt
         selle kohta 8. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C‑60/05: WWF Italia jt, EKL 2006, lk I‑5083, punkt 34).
      
      26      Käesolevas asjas on selge, et: 
      
      –        Soome ametiasutused lubavad igal aastal erandkorras piiratud mahus hundijahti;
      –        Soome keskkonnaministeeriumi ja Soome keskkonnakeskuse 2001. aastal avaldatud 2000. aastat puudutavas raportis ohustatud liikide
         kohta Soomes (Pertti Rassi, Aulikki Alanen, Tiina Kanerva ja Ilpo Mannerkoski: (toim.): Suomen lajien uhanalaisuus 2000. Uhanalaisten lajien II seurantaryhmä. Ympäristöministeriö & Suomen ympäristökeskus, Helsinki 2001) on hunt arvatud Soomes ohustatud liikide hulka;
      
      –        mainitud raportis on leitud, et paljunemisvõimeliste isendite arv on langenud alla 50 – piir, millest allapoole langemisel
         ähvardab liiki väljasuremisoht;
      
      –        põllu- ja metsamajandusministeeriumi 2005. aastal avaldatud huntide populatsiooni kaitsekorralduskava (edaspidi „kaitsekorralduskava”)
         punkti 7.2 kohaselt peaks Soomes hinnanguliselt olema 20 paljunemisvõimelist hundipaari, et tagada huntide populatsiooni pikaajaline
         elujõulisus oma looduslikus elupaigas;
      
      –        kaitsekorralduskava punkti 2.1.5. kohaselt oli paljunemisvõimeliste paaride arv aastatel 2001, 2002, 2003 ja 2004 hinnanguliselt
         vastavalt 11, 12, 13 ja 16.
      
      27      Põhjendatud arvamuses seatud tähtaja möödumisel ei olnud hundi kaitsestaatus Soomes järelikult loodusdirektiivi artikli 1
         punkti i esimese taande mõttes soodne.
      
      28      Direktiivi artikli 16 lõike 1 kohaselt on kõnealuste populatsioonide soodsa kaitsetaseme säilitamine nende looduslikul levilal
         selles normis sätestatud erandite tegemise vältimatult vajalik eeltingimus (vt 10. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑508/04:
         komisjon vs. Austria, EKL 2007, lk I-3787, punkt 115).
      
      29      Eeltoodut arvesse võttes on niisuguste erandite tegemine erandjuhul võimalik, kui on kohaselt tõendatud, et erandid ei süvenda
         kõnealuste populatsioonide ebasoodsat kaitsestaatust ega takista nende soodsa kaitsestaatuse taastamist. Nagu on tõdenud komisjon
         loodusdirektiivis ette nähtud ühenduse tähtsusega loomaliikide range kaitse süsteemi kohta koostatud suuniste (Guidance document on the strict protection of animal species of community interest provided by the «Habitats» Directive 92/43/EEC, lõplik versioon, veebruar 2007) III osa punktides 47–51, ei saa samuti välistada, et piiratud arvu isendite surmamisel puudub
         mõju loodusdirektiivi artikli 16 lõike 1 eesmärgile säilitada huntide populatsiooni soodne kaitsestaatus nende looduslikul
         levilal. Järelikult on kõnealuse erandi tegemine käesoleva liigi seisukohast neutraalne.
      
      30      Kahest Soome ametiasutuste otsusest hundijahi loa väljastamise kohta, mis on võetud vastu enne komisjoni märgukirja saatmist
         Soome Vabariigile ja hagi esitamist Euroopa Kohtule, selgub, et mainitud ametiasutused lubasid nimetatud kahel juhul kindlaksmääratud
         arvu huntide jahti piiritletud maa‑alal, ent ei tuginenud sealjuures liigi kaitsestaatuse hindamisele, ei esitanud täpset
         ja asjakohast põhjendust muude rahuldavate alternatiivsete lahenduste puudumise kohta ega tuvastanud täpselt olulist kahju
         tekitanud hunte, kelle tapmine oleks lubatud.
      
      31      Sellised otsused, mis ühelt poolt ei tugine vastava otsusega lubatud huntide surmamise mõju hindamisele asjaomase liigi populatsiooni
         soodsa kaitsetaseme säilitamisele looduslikul levilal ja teisalt ei sisalda täpset ja kohast põhjendust muu rahuldava alternatiivse
         lahenduse puudumise kohta, on vastuolus loodusdirektiivi artikli 16 lõikega 1.
      
      32      Siiski on kohane meenutada, et nagu selgub käesoleva otsuse punktist 21, ei ole komisjon esitanud käesolevat hagi konkreetsete
         juhtumite peale, vaid kritiseerib Soome ametiasutuste hundijahialast halduspraktikat.
      
      33      Euroopa Kohus on asunud selles küsimuses seisukohale, et kuigi liikmesriigi käitumine, mis seisneb ühenduse õigusega vastuolus
         olevas halduspraktikas, võib küll olla liikmesriigi kohustuste rikkumine EÜ artikli 226 mõttes, peab see halduspraktika olema
         teatud määral juurdunud ning üldine (vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Saksamaa, punkt 50).
      
      34      Lisaks tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et seda, kas liikmesriigi kohustusi on rikutud või mitte, tuleb hinnata lähtudes
         olukorrast liikmesriigis põhjendatud arvamuses esitatud tähtaja lõppedes (vt eelkõige 26. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas
         C‑494/01: komisjon vs. Iirimaa, EKL 2005, lk I‑3331, punkt 29).
      
      35      Käesoleval juhul ei ole komisjon esitanud ühtki hundijahi lubamise otsust, mille Soome ametiasutused oleksid võtnud vastu
         pärast punktis 30 käsitletud otsuseid, välja arvatud kaks 2006. aasta otsust, mida komisjon kasutas rõhutamaks Soome ametiasutuste
         poolt asjaomases küsimuses vahepeal saavutatud arengut.
      
      36      Ühtlasi ei ole komisjon – kes ei ole käesoleva asja raames kordagi väitnud, et asjaomaste ametiasutuste koostöö jahilubade
         väljaandmise otsustest teavitamisel oleks puudulik – esitanud Euroopa Kohtule ainsatki otsust ajavahemikust peale kohtueelse
         menetluse lõppemist, mis annaks Euroopa Kohtu käsutusse esitatud väidete põhjendatuse hindamiseks vajalikud tõendid.
      
      37      Lisaks tuleb meenutada, nagu on tõdetud ka käesoleva otsuse punktis 26, et paljunemisvõimeliste paaride arv on tõusnud ajavahemikul
         2001–2004 vastavalt 11-lt 16-le. Samuti ei ole vaidlustatud asjaolu, et mainitud ajavahemikul tõusis huntide koguarv Soome
         territooriumil vahemikust 110–130 isendit 185–200 isendini.
      
      38      Ülaltoodud andmed, mis ei ole iseenesest otsustavad, tõendavad siiski, et vaatamata hundijahi erandkorras lubamisele Soomes,
         on asjaomase liigi kaitsestaatus kõnealuses liikmesriigis märgatavalt ja pidevalt paranenud nii kohtueelse menetluse perioodil
         kui ka suures osas käesoleva hagi esitamisele eelnenud ajal.
      
      39      Komisjon ei ole seega esitanud piisavalt tõendeid Soome ametiasutuste juurdunud halduspraktika kohta anda välja jahilube,
         tuginemata sealjuures liigi kaitsestaatuse hindamisele või esitamata täpset ja kohast põhjendust muude rahuldavate alternatiivsete
         lahenduste puudumise kohta.
      
      40      Mis puutub komisjoni väitesse, et jahilubasid väljastatakse ennetavalt või igal juhul ilma, et oleks kohaselt tõendatud seose
         olemasolu olulist kahju tekitanud isenditega, siis tuleb sedastada – nagu tõdes ka kohtujurist Kokott oma ettepaneku punktis 29
         –, et loodusdirektiivi artikli 16 lõige 1 ei esita seal ette nähtud erandite kohaldamise eeltingimusena olulise kahju eelneva
         ilmnemise nõuet.
      
      41      Siiski on tõsi, et Soome valitsus tunnistab, et hunt on reeglina karjaloom ja seetõttu ei saa jahilubasid alati väljastada
         konkreetsete isendite kohta, kes tekitavad olulist kahju.
      
      42      Kuigi pole võimalik a priori välistada, et ühe või mitme isendi surmamine hundikarjast, mille teatavad liikmed põhjustavad või võivad põhjustada kahju,
         võiks selle kahju tekkimise ära hoida, selle kõrvaldada või seda vähendada, tuleb tõdeda, et toimikus sisalduvad asjaolud
         ei kinnita ülaltoodud oletust.
      
      43      Selles küsimuses tuleb märkida, nagu on tõdetud ka kaitsekorralduskava punktis 5.4.5, et ühe arvamuse kohaselt tekib huntides
         jahi tulemusena inimpelglikkus, mis aitab seega kahju vähendada, teise arvamuse kohaselt aga toob karja kuuluvate huntide
         jaht endaga kaasa kahju suurenemise. Lisaks sellele on täpsustatud, et vastava küsimuse kohta on vähe loodusteaduslikke uuringuid.
      
      44      Eeltoodut arvesse võttes tuleb nõustuda komisjoni väitega, mis põhineb hundijahi lubade ennetaval väljastamisel.
      
      45      Loodusdirektiivi artikli 16 lõikega 1 ei saa pidada vastuolus olevaks asjaolu, et hundijahi loa väljastamise otsus sõltub
         igas jahipiirkonnas surmata lubatud isendite piirkondlikust küttimismahust. Tegelikult – nagu märgib kohtujurist Kokott põhjendatult
         oma ettepaneku punktis 33 – kujutab kõnealune piir, mis on kinnitatud vastavalt nende isendite arvule, kelle võib kõrvaldada
         asjaomast liiki ohtu seadmata, endast üksnes raamistikku, millest peavad jahipiirkonnad lähtuma jahilubade väljastamisel,
         kui lisaks on täidetud loodusdirektiivi artikli 16 lõikes 1 sätestatud tingimused.
      
      46      Arvestades käesoleva otsuse punktis 8 sätestatut, ei piisa asjaolust, et 2003–2004 aasta hooajal kõnealune piir tegelikkuses
         ületati, tõendamaks, et Soome ametiasutused on andnud välja jahilube, mis võivad kahjustada huntide populatsiooni soodsat
         kaitsestaatust nende looduslikul levilal. 
      
      47      Eeloodud põhjendustest järeldub, et kuna Soome Vabariik lubab ennetavat hundijahti, ilma et oleks tõendatud, et see hoiab
         ära olulise kahju loodusdirektiivi artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses, siis on Soome Vabariik rikkunud talle kõnealuse
         direktiivi artikli 12 lõikest 1 ja artikli 16 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi, ülejäänud osas tuleb komisjoni hagi
         jätta rahuldamata.
      
       Kohtukulud
      48      Kodukorra artikli 69 lõike 3 esimese lõigu kohaselt võib Euroopa Kohus määrata kulude jaotuse või jätta kummagi poole kohtukulud
         tema enda kanda, kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks.
      
      49      Kuna käesolevas asjas rahuldati osa nõudeid ühe poole, osa teise poole kasuks, tuleb kummagi poole kohtukulud jätta nende
         endi kanda.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (teine koda) otsustab:
      1.      Kuna Soome Vabariik lubab ennetavat hundijahti, ilma et oleks tõendatud, et see hoiab ära olulise kahju nõukogu 21. mai 1992. aasta
            direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 16 lõike 1 punkti b
            tähenduses, siis on Soome Vabariik rikkunud talle nimetatud direktiivi artikli 12 lõikest 1 ja artikli 16 lõike 1 punktist b
            tulenevaid kohustusi.
      2.      Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.
      3.      Euroopa Ühenduste Komisjon ja Soome Vabariik kannavad ise oma kohtukulud.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: soome.