CELEX: 62022TN0246
Language: lv
Date: 2022-05-04 00:00:00
Title: Lieta T-246/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. maijā – PGTEX Morocco/Komisija

20.6.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 237/77
            
         
      Prasība, kas celta 2022. gada 4. maijā – PGTEX Morocco/Komisija
      (Lieta T-246/22)
      (2022/C 237/98)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: PGTEX Morocco (Tanger, Maroka) (pārstāvji: P. Vander Schueren un T. Martin-Brieu, advokāti)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  prasību atzīt par pieņemamu;
               
            
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2022/301 (2022. gada 24. februāris), ar ko galīgais kompensācijas maksājums, kurš ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes austu un/vai sašūtu stikla šķiedras audumu (“SŠA”) importam, tiek paplašināts, to attiecinot arī uz SŠA importu, kas nosūtīts no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tam ir deklarēta Marokas izcelsme, un ar ko tiek izbeigta izmeklēšana par kompensācijas pasākumu, kuri ar Īstenošanas regulu (ES) 2020/776 noteikti Ēģiptes izcelsmes SŠA importam, iespējamo apiešanu, kura notiek, importējot SŠA, kas nosūtīti no Marokas, neatkarīgi no tā, vai tiem ir deklarēta Marokas izcelsme (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies, pārkāpjot Eiropas un Vidusjūras reģiona valstu nolīgums par asociācijas izveidi starp Eiropas Kopienām un to dalībvalstīm, no vienas puses, un Marokas Karalisti, no otras puses (turpmāk tekstā – “Asociācijas nolīgums”), ir rīkojusies, pārkāpjot Regulas (ES) 2016/1037 (turpmāk tekstā – “Pamatregula”) 33. pantu, un ir nepareizi izmantojusi pilnvaras, noteikdama kompensācijas maksājumus, neņemot vērā prasītājas eksportēto SŠA Marokas preferenciālo izcelsmi.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi pamatojumu, ir pārkāpusi prasītājas tiesības uz aizstāvību, tiesības uz labu pārvaldību, ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 28. panta 1. un 3. punktu, jo piemēroja tai zināmos faktus pret prasītāju.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ir rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību un Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo uzskatīja, ka nav pietiekama iemesla vai ekonomiskā pamatojuma prasītājas uzņēmējdarbībai.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot tiesības uz labu pārvaldību, nav ievērojusi diskriminācijas aizlieguma un vienlīdzīgas attieksmes principus, kā arī pārkāpusi Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo balstījusies uz atzinumu, ka ražošanas process Marokā ir “montāža”; un
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un rīkojusies, pārkāpjot Pamatregulas 23. panta 3. punktu, jo uzskatīja, ka prasītājas SŠA joprojām saņem Ķīnas SŠA ražotājiem piešķirtās subsīdijas.
               
            
         (1)  OV 2022, L 46, 31. lpp.