CELEX: 62011TN0202
Language: hu
Date: 2011-04-04 00:00:00
Title: T-202/11. sz. ügy: 2011. április 4-én benyújtott kereset — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki és Marfin Investment Group Symmetochon kontra Bizottság

28.5.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 160/25
            
         2011. április 4-én benyújtott kereset — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki és Marfin Investment Group Symmetochon kontra Bizottság
   (T-202/11. sz. ügy)
   2011/C 160/40
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Athén, Görögország) és Marfin Investment Group Symmetochon AE (Athén, Görögország) (képviselők: A. Ryan solicitor, G. Bushell solicitor, P. Stamou és I. Dryllerakis ügyvédek)
   
      Alperes: az Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
   
               —
            
            
               semmisítse meg az Aegean Airlines S.A. és az Olympic Air S.A., az Olympic Handling S.A. és az Olympic Engineering S.A. 139/2004/EK tanácsi rendelet (1) szerinti tervezett összefonódásával kapcsolatos COMP/M.5830. sz. ügyben 2011. január 26-án hozott C(2011) 316. sz. bizottsági határozatot; valamint
            
         
               —
            
            
               az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.
   
               1.
            
            
               Lényeges eljárási szabályok megsértésére és/vagy a kizárólag az időtényezőre érzékeny légi utasok piacának meghatározása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított első jogalap, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság eredmény- illetve bevételkezelő rendszereket alkalmaz az időtényezőre érzékeny utasok piaca meghatározásának alapjául, amely rendszereket igazgatási eljárás keretében soha nem vitattak meg; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a határozat nem alapulhat a kizárólag az időtényezőre érzékeny légi utasokból álló piacon, mivel ezt a korszerű gazdasági gondolkodás nem tudja alátámasztani és ellentétes a Bizottság saját dokumentumával.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított második jogalap, hogy a komphajók csupán „korlátozott versenyakadályt” képeznek a nyolc útvonalon zajló légi szolgáltatásokkal szemben, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság által a következtetéseinek alátámasztására felhozott bizonyíték igen szelektív, sérti a bizonyításfelvétel valamennyi szabályát és nem tartalmaz semmiféle empirikus tanulmányt vagy felmérést. Ezen túlmenően az említett bizonyíték objektív vizsgálata valójában az ezzel ellentétes következtetést támasztja alá, azaz hogy a komphajók valódi versenyakadályt képeznek az említett nyolc útvonalon közlekedő, időtényezőre nem érzékeny utasok és/vagy valamennyi utas számára.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Az indokolás elmulasztására és/vagy jogi hibára, és/vagy az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított harmadik jogalap, hogy a hatékony versenyt jelentősen korlátozná az Aegean és az Olympic közötti szoros versenyhelyzet megszűnése, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a határozat nem fejti ki a hátránnyal kapcsolatos pontos elméletet; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság nem szolgál következetes és szilárd bizonyítékkal arra vonatkozóan, hogy valamely felperes utasai nem választanák inkább a komphajókat a légi közlekedési díjak 5–10 %-os emelkedése esetében, holott ez volna a releváns kérdés.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Az azon következtetés levonása során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára és/vagy jogi hibára alapított negyedik jogalap, hogy léteznek olyan belépési akadályok, amelyek a piacra való, az összefonódást követő belépését valószínűtlenné teszik, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság a piacra való belépéssel kapcsolatos határozott és alátámasztott terveket az összefonódást megelőzően szükségessé tevő helytelen jogi vizsgálatot alkalmazott, amely vizsgálatot lehetetlen teljesíteni; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           a Bizottság tényszerű értékelése téves, igen szelektív bizonyítékokon alapul, és teljes egészében elmulasztja a körültekintő vizsgálat elvégzését.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Lényeges eljárási szabályok megsértésére és/vagy az ellentmondások elemzése során állítólagosan vétett nyilvánvaló értékelési hibára alapított ötödik jogalap, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           az Aegean ellentmondása tekintetében a határozatban szereplő következtetések teljes egészében az alperesek védelemhez való jogainak megsértésére épülnek. A felperesek igen tág terjedelmű beadványai ellenére a Bizottság az igazgatási eljárás során nem vitatta meg az Aegean ellentmondását, meglátásait pedig első alkalommal a határozatban indokolta. Ezen túlmenően a Bizottság értékelése téves, mivel az kizárólag utólagos elemzésen alapul; és
                        
                     
                           —
                        
                        
                           az Olympic ellentmondását illetően a Bizottság elemzése a Marfin által előterjesztett modell bírálatára korlátozódik, és főként amiatt nem tartalmaz megfelelő előzetes értékelést, mert nem terjed túl az IATA 2011 nyári szezonján. A következtetések pedig ráadásul puszta kijelentések, amelyek nem adatokon alapulnak.
                        
                     
         
               6.
            
            
               A felperesek alapvető jogainak állítólagos megsértésére alapított hatodik jogalap, mivel:
               
                           —
                        
                        
                           a Bizottság előtt lefolytatott igazgatási eljárásban nem teljesültek a tisztességes igazgatásnak az emberi jogok európai egyezménye 6. cikkének (1) bekezdésében előírt tisztességes eljáráshoz való jogban tükröződő normái, valamint az Alapjogi Charta 41. cikkében rögzített gondos ügyintézés kötelezettsége. A Bizottság nem tett eleget a gondos vizsgálatra irányuló kötelezettségének, ekként pedig a felperesekre hárította a bizonyítás terhét.
                        
                     
         
      (1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 3. kötet, 40. o.)