CELEX: C2002/156/54
Language: it
Date: 2002-06-29 00:00:00
Title: Causa T-80/02: Ricorso della Tetra Laval B.V. contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 19 marzo 2002

29.6.2002               IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                        C 156/27
Ricorso della Classen Holding KG contro Ufficio per                          Ricorso della Tetra Laval B.V. contro la Commissione
l’armonizzazione nel mercato interno, proposto il                               delle Comunità europee, proposto il 19 marzo 2002
                          14 marzo 2002
                                                                                                      (Causa T-80/02)
                         (Causa T-71/02)
                                                                                                      (2002/C 156/54)
                         (2002/C 156/53)
                                                                                                 (Lingua processuale: l’inglese)
                    (Lingua processuale: l’inglese)
                                                                             Il 19 marzo 2002, la Tetra Laval B.V., rappresentata dagli
Il 14 marzo 2002, la Classen Holding KG, rappresentata                       avv.ti Alexandre Vandencasteele e Denis Waelbroeck, dello
dall’avv. Stephan von Petersdorff-Campen dello studio legale                 studio legale Liedekerke Siméon Wessing Houthoff, dall’avv.
Rospatt Osten Pross Rechtsanwälte, Düsseldorf (Germania), ha                 Andreas Weitbrecht, dello studio legale Latham & Watkins e
proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità                  dall’avv. Sven Völcker dello studio legale Wilmer Cutler &
europee un ricorso contro Ufficio per l’armonizzazione nel                   Pickering di Bruxelles (Belgio), ha proposto, dinanzi al Tribuna-
mercato interno.                                                             le di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro
                                                                             la Commissione delle Comunità europee.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
—     annullare la decisione della seconda commissione di                    La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
      ricorso dell’Ufficio 14 dicembre 2001 (procedimento
      R 0810/1999-2), lettera raccomandata di notifica della                 —     annullare integralmente la decisione controversa;
      decisione ricevuta il 14 gennaio 2002;
—     condannare l’Ufficio alle spese.                                       —     condannare la Commissione alle spese.
Motivi e principali argomenti                                                Motivi e principali argomenti
Richiedente di marchio         International Paper Company
comunitario:                                                                 La ricorrente nella presente causa è attiva principalemente nel
                                                                             settore degli imballaggi in cartone. Essa ha progettato una
Marchio      comunitario       Marchio denominativo «BECKET                  concentrazione con un’altra impresa, la Sidel, attiva principale-
interessato:                   EXPRESSION» — Domanda                         mente nel settore delle apparecchiature per l’imballaggio in
                               n. 93880 per taluni beni della                contenitori di plastica (poliestere). Tale concentrazione è stata
                               classe 16                                     dichiarata dalla Commissione incompatibile con il mercato
                                                                             comune e con l’accordo SEE. La ricorrente ha proposto un
Titolare di marchio o          Classen Holding KG                            ricorso per l’annullamento di tale decisione (causa T-5/02;
segno opponente:                                                             comunicazione pubblicata in GU C 68, pag. 19).
Marchio o segno oppo-          Marchio denominativo «Expres-
nente:                         sion» per taluni beni della clas-             Nella presente causa, la ricorrente contesta la decisione con cui
                               se 16                                         la Commissione le impone di vendere la Sidel, a titolo di
                                                                             misura idonea a ripristinare una concorrenza effettiva ai sensi
Decisione della divisione      Rigetto dell’opposizione                      dell’art. 8, n. 4, del regolamento del Consiglio n. 4064/89 (1)
d’opposizione:                                                               (regolamento sul controllo delle concentrazioni).
Decisione della commis-        Rigetto del ricorso e della doman-
sione di ricorso:              da di restitutio in integrum
                                                                             La ricorrente afferma, in primo luogo, che la decisione
                                                                             impugnata è priva di ogni fondamento, in quanto è la
Motivi di ricorso:             Erronea interpretazione del-
                                                                             conseguenza diretta della decisione precedente che dichiarava
                               l’art. 78 del regolamento del Con-
                                                                             la concentrazione incompatibile con il mercato comune.
                               siglio n. 40/94 — Violazione del
                                                                             Poiché la decisione precedente era, secondo la ricorrente, essa
                               diritto del richiedente ad un pro-
                                                                             stessa nulla, non può consituire il fondamento della decisione
                               cesso equo
                                                                             impugnata nella presente causa. La ricorrente rinvia, a tal
                                                                             proposito, ai motivi e argomenti esposti nel suo ricorso nella
                                                                             causa T-5/02.
 ---pagebreak--- C 156/28                  IT                         Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          29.6.2002
La ricorrente allega inoltre che l’art. 8, n. 4, del regolamento               Motivi e principali argomenti
sulle concentrazioni, che costituisce il fondamento giuridico
della presente decisione, è applicabile solo nei casi in cui una
concentrazione è stata realizzata. La ricorrente afferma tuttavia
che in questo caso la concentrazione non è stata affatto                       Marchio comunitario di          SECURECLIENT
realizzata.                                                                    cui si richiede la registra-
                                                                               zione:
In terzo luogo, la ricorrente sostiene che le modalità della                   Prodotto o servizio:            «Programma informatico per tute-
dismissione costituiscono una violazione del diritto comunita-                                                 lare sistemi contro l’accesso non
rio. Secondo la ricorrente, tali modalità sono sproporzionate                                                  autorizzato», nella classe interna-
ed eccedono i poteri di cui la Commissione dispone in base                                                     zionale 9
all’art. 8, n. 4, del regolamento sulle concentrazioni.
                                                                               Decisione      impugnata        Rifiuto di registrazione da parte
                                                                               dinanzi alla commis-            dell’esaminatore
Infine, la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato i                 sione di ricorso:
suoi diritti procedurali, in quanto non ha rispettato il diritto
della ricorrente di far valere le proprie osservazioni nell’ambito             Motivi di ricorso:              Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b)
del procedimento e si è avvalsa di informazioni non portate a                                                  e c) del regolamento n. 40/94
conoscenza della ricorrente.
(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064,
    relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese
    (testo ripubblicato in GU 1990 L 257, pag. 13).
                                                                               Ricorso della Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG
                                                                               contro la Commissione della Comunità europee, proposto
                                                                                                        il 28 marzo 2002
Ricorso della Check Point Software Limited contro l’Uffi-
cio per l’armonizzazione nel mercato interno, proposto il
                            20 marzo 2002                                                                (Causa T-91/02)
                           (Causa T-89/02)                                                               (2002/C 156/56)
                           (2002/C 156/55)
                                                                                                   (Lingua processuale: il tedesco)
                      (Lingua processuale: l’inglese)
                                                                               Il 28 marzo 2002 la Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG
Il 20 marzo 2002, la Check Point Software Limited, rappresen-                  Wismar (Germania) rappresentata dall’avv. D. O. Reich, con
tata dal sig. Graham Farrington dello studio Farrington & Co.                  domicilio eletto in Lussemburgo, ha proposto dinanzi al
Solicitors, Reading (Regno Unito), ha proposto dinanzi al                      Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso
Tribunale di primo grado delle Comunità europee un ricorso                     contro la Commissione delle Comunità europee.
contro l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno.
La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:                                  La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
—      annullare la decisione della prima commissione di ricorso
                                                                               —     annullare la decisione della Commissione 15 gennaio
       del convenuto 7 gennaio 2002;
                                                                                     2002 relativa agli aiuti di Stato che la Germania ha
                                                                                     concesso alla Klausner Nordic Timber GmbH & Co. KG;
—      condannare il convenuto a rinviare alla sua divisione di
       opposizione il ricorso ai fini del riesame del marchio
       comunitario n. 1744168 (SECURECLIENT).                                  —     condannare la convenuta alle spese.