CELEX: 62018TN0317
Language: sv
Date: 2018-05-18 00:00:00
Title: Mål T-317/18: Talan väckt den 18 maj 2018 – Fugro mot kommissionen

201806220601970432018/C 240/693172018TC24020180709SV01SVINFO_JUDICIAL20180518596021Mål T-317/18: Talan väckt den 18 maj 2018 – Fugro mot kommissionen
 ---documentbreak--- C2402018SV5910120180518SV0069591602Talan väckt den 18 maj 2018 – Fugro mot kommissionen
   (Mål T-317/18)2018/C 240/69Rättegångsspråk: engelska
      Parter
   
   
      Sökande: Fugro NV (Leidschendam, Nederländerna) (ombud: advokaterna T. Snoep och V. van Weperen)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
            —
         
         
            ogiltigförklara det överklagade beslutet,
         
      
            —
         
         
            alternativt, delvis ogiltigförklara det överklagade beslutet, särskilt artikel 1.2 i beslutet, och
         
      
            —
         
         
            förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
         
      
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.
   
            1.
         
         
            Första grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
            
                     —
                  
                  
                     Kommissionen har vid avfattandet av beslutet inte haft ett stort utrymme för en skönmässig bedömning. Bedömningen av huruvida beslutet strider mot proportionalitetsprincipen ska inte avgränsas till en granskning av om beslutet är uppenbart olämpligt i förhållande till de mål som eftersträvas däri. Beslutet strider mot proportionalitetsprincipen på grund av följande:
                     
                              —
                           
                           
                              Beslutet går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå de mål som eftersträvas.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Kommissionen har inte valt den minst ingripande åtgärden av de möjliga åtgärderna.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nackdelarna som beslutet har inneburit är oproportionerliga i förhållande till syftet med åtgärden.
                           
                        
               
                     —
                  
                  
                     Även om kommissionen skulle ha haft ett stort utrymme för skönmässig bedömning, är beslutet ändå ett uppenbart olämpligt medel för att uppnå de mål som eftersträvas.
                  
               
      
            2.
         
         
            Andra grunden: Beslutet åsidosätter Fugros äganderätt enligt artikel 17 i den Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och Fugros rätt till näringsfrihet enligt artikel 16 Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.
            
                     —
                  
                  
                     Beslutet åsidosätter Fugros äganderätt, eftersom det förstör Fugros ekonomiska verksamhet. Ägandeförlusten är betydlig och går utöver vad som är en rimlig ekonomisk risk.
                  
               
                     —
                  
                  
                     Beslutet påverkar Fugros frihet att bedriva näringsverksamhet.
                  
               
      
            3.
         
         
            Tredje grunden: Beslutet åsidosätter principen om att undvika konkurrenssnedvridning.
            
                     —
                  
                  
                     Beslutet hindrar Europeiska unionen från att uppfylla sitt viktiga uppdrag att etablera en inre marknad utan snedvridning, eftersom
                     
                              —
                           
                           
                              beslutet resulterar i att en allmän sektor ingriper i marknaden för Offshore-GNSS-tilläggstjänster, vilket är oförenligt med principerna om en icke snedvriden av konkurrens, och
                           
                        
                              —
                           
                           
                              ingriper i marknaden för Offshore-GNSS-tilläggstjänster, där det inte finns något marknadsmisslyckande, vilket strider med artikel 3.3 FEUF och tilläggsprotokoll nr 27.