CELEX: C2003/171/20
Language: nl
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Zaak C-210/03: Verzoek van The High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) van 17 april 2003, om een prejudiciële beslissing in het geding tussen The Queen op verzoek van 1) Swedish Match AB en 2) Swedish Match UK Ltd tegen Secretary of State for Health

C 171/14              NL                          Publicatieblad van de Europese Unie                                      19.7.2003
1.    Moet, gelet op de uitspraken van het Hof van Justitie van             rechten (in het bijzonder het eigendomsrecht), aldus
      de Europese Gemeenschappen in de zaken C-39/86 (Lair/                 worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale
      Universität Hannover, Jurispr. 1988, blz. 3161) en C-197/             wettelijke regeling die de levering, het aanbod of de
      86 (Brown/Secretary of State for Scotland, Jurispr. 1988,             overeenkomst tot levering, de uitstalling voor levering of
      blz. 3205) en gezien de ontwikkeling van het recht van                het bezit voor levering verbiedt van een product dat
      de Europese Unie, waaronder de invoering van artikel 18               geheel of gedeeltelijk bestaat uit tabak in de vorm van
      EG en ontwikkelingen op het gebied van de bevoegdheid                 poeder, fijne deeltjes of een combinatie van deze vormen
      van de Europese Unie op onderwijsterrein, steun ter zake              of in vormen die eruit zien als levensmiddelen, en
      van de kosten van levensonderhoud aan studenten die                   bestemd is voor ander oraal gebruik dan roken of
      een universitaire opleiding volgen, hetzij in de vorm van             pruimen?
      (a) gesubsidieerde leningen, hetzij in de vorm van (b)
      toelagen, voor de toepassing van artikel 12 EG en het
      verbod van discriminatie op grond van nationaliteit nog          2.   Is artikel 8 van richtlijn 2001/237/EG ( 1) geheel of
      steeds worden geacht buiten de werkingssfeer van het                  gedeeltelijk ongeldig wegens:
      EG-Verdrag te vallen?
2.    Indien enig onderdeel van de eerste vraag ontkennend
                                                                            a.   schending van het non-discriminatiebeginsel;
      wordt beantwoord en steun ter zake van de kosten van
      levensonderhoud aan studenten in de vorm van toelagen
      of leningen niet onder artikel 12 EG valt, aan de hand
      van welke criteria moet de nationale rechter dan bepalen              b.   schending van artikel 28 en/of artikel 29 EG;
      of de voorwaarden om voor een dergelijke steun in
      aanmerking te komen, gebaseerd zijn op objectief te
      rechtvaardigen overwegingen die losstaan van de natio-                c.   schending van het evenredigheidsbeginsel;
      naliteit van degene die om steun verzoekt?
3.    Indien enig onderdeel van de eerste vraag ontkennend                  d.   de ongeschiktheid van artikel 95 en/of artikel 133
      wordt beantwoord, kan dan een beroep op artikel 12 EG                      als rechtsgrondslag;
      worden gedaan om aanspraak te kunnen maken op steun
      ter zake van de kosten van levensonderhoud vanaf een
      datum gelegen vóór de datum van de uitspraak van het                  e.   schending van artikel 95, lid 3;
      Hof van Justitie in de onderhavige zaak en, zo ja, moet
      dan een uitzondering worden gemaakt voor degenen die
      vóór die datum een beroep in rechte hebben ingesteld?
                                                                            f.   misbruik van bevoegdheid;
                                                                            g.   schending van artikel 253 EG en/of van de motiver-
                                                                                 ingsplicht;
Verzoek van The High Court of Justice (England and
Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)                       h.   schending van het fundamentele recht van ei-
van 17 april 2003, om een prejudiciële beslissing in het                         gendom?
geding tussen The Queen op verzoek van 1) Swedish
Match AB en 2) Swedish Match UK Ltd tegen Secretary
                       of State for Health                             3.   In een situatie waarin:
                        (Zaak C-210/03)
                                                                            a.   een nationale maatregel tot omzetting van ar-
                        (2003/C 171/20)                                          tikel 8 bis van richtlijn 89/622/EEG (2) werd vastge-
                                                                                 steld in 1992;
The High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench
(Administrative Court), heeft bij beschikking van 17 april                  b.   deze nationale maatregel werd vastgesteld krachtens
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 15 mei                   bevoegdheden van nationaal recht die niet afhangen
2003, in het geding tussen The Queen op verzoek van                              van het bestaan van een verplichting de richtlijn uit
1) Swedish Match AB en 2) Swedish Match UK Ltd, tegen                            te voeren;
Secretary of State for Health, het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
beslissing over de navolgende vragen:                                       c.   richtlijn 89/622/EEG (zoals vervolgens gewijzigd
                                                                                 door de Akte van Toetreding van Oostenrijk, Finland
1.    Moeten de artikelen 28, 29 en 30 EG, toegepast in                          en Zweden) is ingetrokken en vervangen door
      overeenstemming met het algemene evenredigheids- en                        richtlijn 2001/37/EG waarvan artikel 8 artikel 8 bis
      het non-discriminatiebeginsel en met de fundamentele                       van richtlijn 89/622/EEG overneemt;
 ---pagebreak--- 19.7.2003                NL                            Publicatieblad van de Europese Unie                                          C 171/15
       d.    artikel 8 van richtlijn 2001/37/EG ongeldig is op                         waarin die persoon zijn verblijfsrecht inroept, geen
             grond van de in de vragen 2a, 2c of 2h genoemde                           algemene identificatieplicht oplegt aan de eigen
             beginselen, moeten deze beginselen dan aldus wor-                         onderdanen?
             den uitgelegd dat zij ook in de weg staan aan de
             betrokken nationale regeling?                                       c.    Indien het antwoord op vraag 2a bevestigend is, stelt
                                                                                       de huidige stand van het gemeenschapsrecht eisen
                                                                                       aan de tijdsduur waarbinnen die lidstaat alsnog
( 1) Richtlijn 2001/37/EG van het Europees Parlement en de Raad van                    gelegenheid moet geven tot het tonen van een
     5 juni 2001 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke                geldige identiteitskaart of geldig paspoort alvorens
     en bestuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten inzake de                      een bestuursrechtelijke sanctie in de vorm van een
     productie, de presentatie en de verkoop van tabaksproducten —                     maatregel op te leggen ter zake van het veronderstel-
     Verklaringen van de Commissie (PB L 194 van 18.7.2001 blz. 26-
                                                                                       de illegaal verblijf?
     35).
( 2) Richtlijn 89/622/EEG van de Raad van 13 november 1989                       d.    Is een bestuursrechtelijke sanctie in de vorm van een
     betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en be-
                                                                                       maatregel als in vraag 2c genoemd en die bestaat uit
     stuursrechtelijke bepalingen van de lidstaten inzake de etikettering
     van tabaksproducten (PB L 359 van 8.12.1989, blz. 1-4).                           het opleggen van een maatregel van bewaring ter
                                                                                       fine van uitzetting op de voet van het bepaalde in
                                                                                       artikel 59 Vw 2000 alvorens de termijn als bedoeld
                                                                                       in vraag 2c is verstreken, een sanctie die een
                                                                                       onevenredig grote inbreuk vormt op het vrije verkeer
                                                                                       van diensten?
                                                                            3.   a.    Indien het antwoord op vraag 1 ontkennend is, is
Verzoek van de Rechtbank ’s-Gravenhage van 12 mei                                      dan in de huidige stand van het gemeenschapsrecht
2003 om een prejudiciële beslissing in de zaak S. Oulane                               sprake van een belemmering van het vrij verkeer
tegen de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie                                van diensten, indien jegens een persoon die stelt
                                                                                       onderdaan van een andere lidstaat en toerist te zijn,
                           (Zaak C-215/03)                                             in de periode waarin en zolang hij niet, door middel
                                                                                       van het tonen van een geldige identiteitskaart of
                                                                                       geldig paspoort, zijn verblijfsrecht heeft aangetoond,
                           (2003/C 171/21)                                             een maatregel van bewaring ter fine van uitzetting
                                                                                       op de voet van het bepaalde in artikel 59 Vw 2000
                                                                                       wordt opgelegd in het belang van de openbare orde,
                                                                                       ook zonder gebleken actuele en ernstige bedreiging
De Rechtbank ’s-Gravenhage heeft bij uitspraak van 12 mei
                                                                                       van die openbare orde?
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
19 mei 2003, in de zaak S. Oulane tegen de Minister voor                         b.    Is, indien sprake is van een belemmering als ge-
Vreemdelingenzaken en Integratie, het Hof van Justitie van de                          noemd in vraag 3a, voor de vaststelling van de vraag
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                                   of de belemmering gerechtvaardigd is, van belang de
beslissing over de navolgende vragen:                                                  tijdsduur waarbinnen die lidstaat alsnog gelegenheid
                                                                                       heeft gegeven tot het tonen van een geldige iden-
Betreffende de eerste procedure:                                                       titeitskaart of geldig paspoort?
                                                                                 c.    Is, indien sprake is van een belemmering als ge-
1.     Dient, door het wegvallen van toegangscontrole aan de                           noemd in vraag 3a, voor de vaststelling van de vraag
       binnengrenzen, het bepaalde in artikel 4, tweede lid, derde                     of de belemmering gerechtvaardigd is, van belang of
       alinea, van de richtlijn 73/148/EEG (PB EG nr. L 172) zo                        de lidstaat achteraf al dan niet schadevergoeding
       opgevat te worden dat het daarin toegekende verblijfs-                          uitkeert over de periode waarin de persoon in
       recht van een persoon, die stelt onderdaan van een andere                       bewaring verbleef en nog niet zijn nationaliteit door
       lidstaat en toerist te zijn, door de autoriteiten van de                        middel van het tonen van een geldig paspoort of een
       lidstaat, waarin die persoon zijn verblijfsrecht inroept,                       geldige identiteitskaart had aangetoond, als zulks
       moet worden erkend eerst en vanaf het moment waarop                             in die lidstaat gebruikelijk is bij onrechtmatige
       door die persoon diens geldige identiteitskaart of geldige                      vreemdelingenbewaringen?
       paspoort is getoond?
                                                                            4.   Staat in het geval een lidstaat zelf geen algemene identifi-
2.     a.    Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend is, geeft                catieplicht kent de huidige stand van het gemeenschaps-
             de huidige stand van het gemeenschapsrecht, in het                  recht er aan in de weg, in het bijzonder gelet op het
             bijzonder voor wat betreft het non-discriminatie                    discriminatieverbod, dat een lidstaat bij binnenlands
             beginsel en het vrije verkeer van diensten, aanleiding              vreemdelingentoezicht ten aanzien van een persoon die
             daarop een uitzondering te maken zodanig dat de                     stelt toerist te zijn, overgaat tot het opleggen van
             autoriteiten van een lidstaat die persoon in de                     een maatregel als vreemdelingenbewaring ter fine van
             gelegenheid moet stellen om alsnog diens geldige                    uitzetting op de voet van het bepaalde in artikel 59 Vw
             identiteitskaart of geldige paspoort te tonen?                      2000, in de periode waarin en zolang die persoon niet
                                                                                 door middel van het tonen van een geldige identiteitskaart
       b.    Is het voor de beantwoording van vraag 2a van                       of een geldig paspoort zijn gestelde verblijfsrecht aan-
             betekenis dat het nationale recht van de lidstaat,                  toont?