CELEX: C2005/115/24
Language: lt
Date: 2005-05-14 00:00:00
Title: Byla C-113/05 P European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI)2005 m. kovo 4 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gruodžio 10 d. nutarties byloje T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą

14.5.2005   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 115/13
            
         
      European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI)2005 m. kovo 4 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gruodžio 10 d. nutarties byloje T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą
   
   (Byla C-113/05 P)
   (2005/C 115/24)
   Proceso kalba: anglų
   2005 m. kovo 4 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), įsteigtos Briuselyje (Belgija), atstovaujamos advokatų K. Van Maldegem ir C. Mereu, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gruodžio 10 d. nutarties byloje T-196/03 (1)
      European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą.
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               pripažinti šį apeliacinį skundą priimtinu ir pagrįstu;
            
         
               —
            
            
               panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. gruodžio 10 d. nutartį byloje T-196/03;
            
         
               —
            
            
               pripažinti apeliantės reikalavimus byloje T-196/03 priimtinais;
            
         
               —
            
            
               išnagrinėti bylą iš esmės arba grąžinti bylą Pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės;
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas abejose instancijose.
            
         Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
               1.
            
            
               Apeliantė ginčija skundžiamo sprendimo 16 punktą, kuriuo atmetamas jos prašymas išnagrinėti bylos esmę iki sprendimo dėl priimtinumo priėmimo arba nutarti, kad jis bus sprendžiamas bylą nagrinėjant iš esmės. Apeliantė teigia, kad toks sprendimas atmesti prašymą yra neteisėtas, kadangi Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Darbo reglamento 114 straipsnio 4 dalį ir pažeidė efektyvumo principą bei pareigą motyvuoti. Pirmosios instancijos teismas turėjo aiškinti Darbo reglamento 114 straipsnio 4 dalį plečiamai bei vadovaudamasis teisės principu dėl efektyvumo atsižvelgti į bylos aplinkybes. Apeliantė taip pat nurodo, kad neišdėstydamas kitų prašymo atmetimo motyvų, išskyrus, kad „jis gavo pakankamai informacijos, kad galėtų nuspręsti dėl atsakovų pateiktų prašymų“, Pirmosios instancijos teismas pažeidė pareigą motyvuoti.
            
         
               2.
            
            
               Apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas padarė teisės klaidą atmesdamas jo pastabas ir nuspręsdamas, kad:
               
                           a.
                        
                        
                           dėl ginčijamo akto atsiradusių konkurencijos iškraipymų poveikis apeliantei neišskiria jos iš kitų įmonių. Apeliantė teigia, kad kitų įmonių, kurios netiekia produkcijos kosmetikos sektoriui arba kurios teikia produkciją tik kosmetikos sektoriui, tačiau naudojamų sudėtinių medžiagų nebando su gyvūnais arba nenaudoja CMR medžiagų, padėtis skiriasi nuo apeliantės padėties. Apeliantė taip pat nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškina Extramet bylos esmę.
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           apeliantė nesiremia jokia privaloma viršesnę nei nagrinėjama priemonė teisinę galią turinčia nuostata, kuria remiantis Parlamentas ir Taryba privalėtų atsižvelgti į ginčijamos priemonės neigiamą poveikį: apeliantė teigia, kad EB sutarties 3 straipsnio g dalis yra privaloma teisės norma, įpareigojanti Parlamentą ir Tarybą užtikrinti, kad konkurencija vidaus rinkoje nebūtų iškraipoma.
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           apeliantės patentų pobūdis nėra toks, kad dėl ginčijamos priemonės priėmimo jie nedelsiant ir galutinai taptų neteisėtais, ir dėl to apeliantė taptų „konkrečiai susijusi“ su ginčijama priemone. Apeliantė teigia, kad vadovaujantis sprendimu Codorniú, ji turi būti laikoma konkrečiai susijusia, kadangi ginčijamu aktu jai buvo atimta galimybė naudotis patentine (išimtine) teise.
                        
                     
                           d.
                        
                        
                           apeliantės teiginys, kad ji yra konkrečiai susijusi, kadangi dalyvavo ginčijamos priemonės priėmimo procedūroje pagal Direktyvos 76/768 13 straipsnį, ir kadangi ji dalyvavo ginčijamos priemonės priėmime, yra nepriimtinas: apeliantė nurodo, kad Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad 13 straipsnis taikomas tik individualaus pobūdžio aktams, kadangi Direktyvoje 76/768 nenumatyta galimybė priimti tokius aktus.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Be to, apeliantė teigia, kad Pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teisę į visapusišką ir veiksmingą teisinę apsaugą bei teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. Apeliantė nurodo, kad, vadovaujantis jos teise į visapusišką ir veiksmingą teisinę apsaugą, Pirmosios instancijos teismas turėjo bent susipažinti su bylos esme, o ne atmesti apeliantės poziciją vadovaudamasis vien formaliais argumentais.
            
         
      (1)  OL C 184, 02 08 03, p. 50.