CELEX: C1997/108/28
Language: it
Date: 1997-04-05 00:00:00
Title: Ricorso del 14 febbraio 1997 contro la Repubblica italiana presentato dalla Commissione delle Comunità europee (Causa C-64/97)

5 . 4 . 97                    IT                    Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                    N. C 108/ 15
      descritto nell'art. 5 , n. 4, se gli Stati membri siano libe­          Ricorso del 14 febbraio 1997 contro la Repubblica italia­
      ri di disciplinare la materia negli altri casi, oppure se il             na presentato dalla Commissione delle Comunità europee
      diritto comunitario in generale o anche lo scopo e la                                            ( Causa C-64/97 )
      portata della direttiva in particolare implichino che
   . essi non sono completamente liberi al riguardo, ma                                                   ( 97/C 108/28 )
      sono soggetti a determinate restrizioni , e in caso affer­
      mativo, quali siano tali restrizioni .
                                                                             Il 14 febbraio 1997, la Commissione delle Comunità euro­
                                                                             pee, rappresentata dal Sig. Paolo Stancanelli , membro del
b ) Qualora una persona, senza autorizzazione del titolare                   suo servizio giuridico, in qualità di agente, elettivamente
      del marchio, si avvalga del marchio esclusivo di que­                  domiciliata presso il sig. Carlos Gómez de la Cruz, Centre
      st'ultimo, registrato per determinate merci, al fine di                Wagner, Kirchberg, a Lussemburgo, ha presentato alla
      annunciare al pubblico che A ) esercita attività di ripa­              Corte di giustizia delle Comunità europee un ricorso con­
      razione e di manutenzione relative a prodotti che sono                 tro la Repubblica italiana .
      stati smerciati con detto marchio dal titolare del mar­
      chio stesso o con la sua autorizzazione , oppure B ) che
      è specialista o specializzato in siffatti prodotti, se nel­            La ricorrente conclude che la Corte voglia :
      l' ambito del sistema dell' art. 5 della direttiva si confi­
      guri un caso di :                                                      — constatare e dichiarare che la Repubblica italiana , non
                                                                                   avendo adottato le disposizioni legislative, regolamen­
      i)    uso del marchio per prodotti identici a quelli per i                   tari e amministrative necessarie per conformarsi alla
            quali il marchio è stato registrato, ai sensi                          direttiva 93/95/CEE del Consiglio ( l ), del 29 ottobre
            dell' art. 5 , n . 1 , lett. a );                                      1993 , che modifica la direttiva 89/686/CEE concernen­
                                                                                   te il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati mem­
      ii ) uso di detto marchio per servizi che va considerato                     bri relative ai dispositivi di protezione individuale è ve­
            come uso del marchio ai sensi dell' art. 5, n. 1 ,                     nuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi del
            lett. a ), o come uso del marchio ai sensi dell' art. 5 ,              Trattato CE;
            n . 1 , lett. b ), ammesso che possa considerarsi sussi­
            stere somiglianza fra detti servizi e i prodotti per i           — condannare la Repubblica italiana al pagamento delle
            quali il marchio è stato registrato;                                   spese processuali .
      iii ) uso del marchio ai sensi dell' art. 5 , n. 2 ; o
                                                                              Motivi e principali argomenti
      iv ) uso del marchio ai sensi dell'art. 5 , n. 5 .
                                                                              L' art. 189 del Trattato CE, secondo il quale la direttiva
                                                                             vincola lo Stato membro cui è rivolta per quanto riguarda
c ) Se per la soluzione della questione sub b ) rilevi il fatto               il risultato da conseguire, implica l' obbligo per gli Stati
      che trattasi dell'annuncio di cui alla lett. A) oppure di               membri di rispettare i termini per la trasposizione stabiliti
      quello di cui alla lett. B ).                                           nelle direttive . Questo termine è scaduto il 29 gennaio
                                                                              1994 senza che la Repubblica italiana abbia emanato le
d ) Se, tenuto conto anche del disposto dell'art. 7 della di­                 disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva men­
                                                                              zionata nelle conclusioni della Commissione .
      rettiva, al fine di risolvere la questione se il titolare del
      marchio possa opporsi all'uso del suo marchio esclusi­
      vo registrato per determinate merci, rilevi il fatto che                (') GU n . L 276 del 9 . 11 . 1993 , pag . 11 .
      si tratta di un uso del marchio come inteso nella
      questione b ), ai punti i ), ii ), iii ) oppure al punto iv ).
e ) Se , ammesso che nei due casi descritti nella questione
      sub b ), parte iniziale, o in uno di essi trattisi di uso del
      marchio ai sensi dell'art. 5 , n . 1 , lett. a ) o lett. b ), il ti­    Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu­
      tolare del marchio possa opporsi a detto uso solo qua­                  nal Civel da Comarca di Lisbona, prima Sezione, con ordi­
      lora chi si è avvalso del marchio dia l' impressione che                nanza 29 gennaio 1997, nel procedimento Banco de Fo­
      la sua impresa appartenga all'organizzazione del titola­                mento e Exterior SA contro CTV Confec?òes Texteis de
      re del marchio, oppure se egli si possa opporre a tale                  Vouzela SA, Amàndio Mauricio Martins Pechim e Maria
      uso anche qualora , per il modo con cui il marchio vie­                              Da Luz Lima Barros Raposo Pechim
      ne utilizzato in suddetti annunci, sussista effettivamen­                                         ( Causa C-66/97)
      te la possibilità di suscitare nel pubblico l'impressione
      che il marchio venga utilizzato in ampia misura al fine                                              ( 97/C 108/29 )
      di reclamizzare la propria impresa in quanto tale, su­
      scitando una determinata impressione di qualità .
                                                                              Con ordinanza 29 gennaio 1997, pervenuta nella cancelle­
                                                                              ria della Corte il 17 febbraio 1997, nel procedimento Ban­
(') GU n . L 40 dell' I 1 . 2 . 1989 , pag. 1 .
                                                                              co De Fomento e Exterior SA contro CTV Confecfòes
                                                                              Tèxteis de Vouzela SA, Amàndio Mauricio Martins Pechim
                                                                              e Maria Da Luz Lima Barros Raposo Pechim, il Tribunal