CELEX: C2002/289/17
Language: fi
Date: 2002-11-23 00:00:00
Title: Asia C-322/02: Sozialgericht Augsburgin 7.3.2002 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eva-Maria Weller vastaan Deutsche Angestellten-Krankenkasse

C 289/10               FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      23.11.2002
3.  Onko EY 141 artiklaa, direktiivin 75/117/ETY 1 artiklaa,                            sopimuksen mukaan työskennellä (potentiaali-
    direktiivin 76/207/ETY 5 artiklaa ja osa-aikatyötä koske-                           nen työaika), jos etukäteen tehtävälle ilmoituk-
    van puitesopimuksen 4 lauseketta tulkittava siten, että                             selle on varattu
    kyseessä on eriarvoinen kohtelu, jota ei voida perustella
    objektiivisesti, jos työnantaja jättää nimenomaisesti sopi-                         a)    alle kaksi viikkoa,
    matta osa-aikaisten työntekijöiden – jotka ovat enimmäk-
    seen naisia (noin 90 % on naisia ja 10 % miehiä)                                    b)    kohtuullista aikaa vähäisempi aika?
    – työajasta ja työn kestosta, mutta kokopäiväisten työnte-
    kijöiden – jotka eivät oletettavasti ole enimmäkseen naisia
    – osalta laissa tai työehtosopimuksessa vahvistetaan sekä
    työn kestoa että osittain sen jakamista koskevia sääntöjä?
4.  Onko EY 141 artiklaa, direktiivin 75/117/ETY 1 artiklaa,           Bundesfinanzhofin 4.7.2002 tekemällään päätöksellä esit-
    direktiivin 76/207/ETY 5 artiklaa ja osa-aikatyötä koske-          tämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Finanzamt Rends-
    van puitesopimuksen 4 lauseketta, samoin kuin saman                                  burg vastaan Detlev Harbs
    puitesopimuksen 1 lausekkeen b kohtaa (osa-aikatyön
    kehittämisen helpottaminen) tulkittava siten, että tällai-                                   (Asia C-321/02)
    sessa tapauksessa on sellaisen eriarvoisen kohtelun kor-
    vaamiseksi, jota ei voida objektiivisesti perustella, välttä-                                (2002/C 289/16)
    mätöntä ja lainmukaista
                                                                       Bundesfinanzhof on pyytänyt 4.7.2002 tekemällään päätöksel-
    A    työn keston osalta lähteä siitä, että kyseessä on
                                                                       lä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.9.2002,
         ennalta määritetty kesto, ja jos tähän on vastattava
                                                                       Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asias-
         myöntävästi, että kyseessä on
                                                                       sa Finanzamt Rendsburg vastaan Detlev Harbs seuraavaan
                                                                       kysymykseen:
         1)    työn normaali kesto, tai
                                                                       Saako maatalousyrityksen haltija, joka
         2)    tosiasiallisesti tehdyn työn pisin viikottainen         –     luopuu yrityksensä osasta (eli lypsykarjan pidosta koko-
                                                                             naisuudessaan) ja vuokraa kyseistä toimintaa varten tar-
               kesto, jollei työnantaja osoita, että tämä johtui
                                                                             vittavat hyödykkeet toiselle maanviljelijälle sekä
               tuona ajankohtana olleesta erityisen suuresta
               työvoiman tarpeesta, tai
                                                                       –     harjoittaa vuokrauksen jälkeen edelleen maanviljelystä
                                                                             vähäistä laajemmassa mittakaavassa,
         3)    työvoiman tarve sopimusta tehtäessä, tai                käsitellä arvonlisäverotuksessaan vuokrausta – samoin kuin
                                                                       muita liiketoimiaan – maataloustuottajiin sovellettavan vakio-
                                                                       kantajärjestelmän (direktiivin 77/388/ETY 25 artikla) mukai-
         4)    keskimääräinen viikottainen työn kesto, ja              sesti vai onko vuokraamisesta suoritettava arvonlisävero yleis-
                                                                       ten säännösten mukaisesti?
    B    työajan osalta myöntää työntekijälle, sen ylimääräi-
         sen taakan korvaamiseksi, jota työntekijälle aiheutuu
         joustavuudesta ja josta työnantaja saa vastaavasti
         etua,
                                                                       Sozialgericht Augsburgin 7.3.2002 tekemällään päätöksel-
                                                                       lä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Eva-Maria Wel-
         1)    ”asianmukainen” korotus, joka vahvistetaan ta-                ler vastaan Deutsche Angestellten-Krankenkasse
               pauskohtaisesti, tai
                                                                                                 (Asia C-322/02)
         2)    vähimmäiskorotus, joka vastaa korotusta, jota
               maksetaan kokopäiväisille työntekijöille, joiden                                  (2002/C 289/17)
               työn kesto ylittää normaalin työajan (8 tuntia
               päivässä tai 40 tuntia viikossa), tai
                                                                       Sozialgericht Augsburg on pyytänyt 7.3.2002 tekemällään
                                                                       päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen
         3)    riippumatta tosiasiallisesti tehdyn työn kestos-        16.9.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta ennakko-
               ta, korvaus siitä ajasta, josta ei makseta palkkaa      ratkaisua asiassa Eva-Maria Weller vastaan Deutsche Angestell-
               työaikana mutta jonka kuluessa työntekijä voisi         ten-Krankenkasse seuraaviin kysymyksiin:
 ---pagebreak--- 23.11.2002               FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       C 289/11
1.     Ovatko Sozialgesetzbuch – Gesetzliche Krankenversiche-           hanke nimeltä ”Nouveau groupe avec turbine et génératrice
       rung – (SGB V, sosiaalilainsäädäntö, lakisääteinen sairas-       adapté aux basses chutes”, jota koskevan päätöslauselman
       vakuutus) 16 ja 18 §, joissa tehdään toisessa jäsenvaltiossa     komissio vahvisti sen 8 artiklan nojalla. Sopimukseen sovelle-
       toimivan hammaslääkärin antaman hammashoidon kus-                taan Ranskan lakia, ja osapuolet ovat antaneet riitojen ratkai-
       tannusten korvaaminen riippuvaksi vakuutetun sosiaali-           sun Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen tehtäväksi.
       turvalaitoksen antamasta ennakkoluvasta, myös silloin
       perustamissopimuksen 59 ja 60 artiklan kanssa ristirii-
       dassa, kun kansallinen lakisääteinen sairasvakuutusjärjes-
       telmä toimii luontoisetuusperiaatteella (eikä, kuten asiassa
       C-158/96 ( 1), Raymond Kohll v. Union des caisses de
       maladie, tuomio 28.4.1998, kulukorvausperiaatteella)?
                                                                        SAT.1. SatellitenFernsehen GmbH:n 18.9.2002 (telekopio
2.     Jos ensimmäiseen kysymykseen annetun vastauksen pe-              12.9.2000) tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäi-
       rusteella vastaaja olisi eurooppaoikeudellisin perustein         sen oikeusasteen tuomioistuimen toisen jaoston 2.7.2002
       velvollinen korvaamaan (tässä: Itävallassa annetusta)            antamasta tuomiosta asiassa T-323/00, SAT.1 Satelliten-
       hammashoidosta aiheutuneet kulut, määräytyykö kor-               Fernsehen GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivi-
       vauksen suuruus tosiasiassa syntyneiden ja maksettujen                       rasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
       kustannusten perusteella vai onko se rajoitettu suuruudel-
       taan kansallisen sairasvakuutusjärjestelmän (tässä: Saksan
       liittotasavalta) mukaiseen taksaan?                                                       (Asia C-329/02 P)
                                                                                                  (2002/C 289/19)
( 1) Kok. 1998, s. I-1931.
                                                                        SAT.1. SatellitenFernsehen GmbH, on valittanut 18.2.2002
                                                                        (telekopio 12.9.2002) Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen
                                                                        Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
                                                                        men toisen jaoston 2.7.2002 antamasta tuomiosta asiassa
                                                                        T-323/00, SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH v. sisämarkkinoi-
Euroopan yhteisöjen komission 16.9.2002 Société à res-                  den harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV).
ponsabilité limitée françaises Hydrowattia (Hydrowatt)                  Valittajan asiamiehinä ovat asianajaja Reinhard Schneider,
                      vastaan nostama kanne                             asianajotoimisto Büsing, Müffelmann & Theye, Marktstraße 3,
                                                                        D-28195 Bremen, prosessiosoite Luxemburgissa.
                           (Asia C-323/02)
                                                                        Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
                          (2002/C 289/18)
                                                                        1)    kumoaa valituksen kohteena olevan tuomion (1) niiltä
                                                                              osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli
                                                                              hylännyt kanteen (2) esitettyjen vaatimusten osalta,
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 16.9.2002 Euroo-
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Société à responsabi-           2)    velvoittaa harmonisointiviraston korvaamaan oikeuden-
lité limitée françaises Hydrowattia (Hydrowatt) vastaan. Kanta-               käyntikulut.
jan asiamiehinä ovat H. Støvlbæk ja asianajaja E. Cabau,
prosessiosoite Luxemburgissa.
                                                                        Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Komissio vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin velvoittaa Hydro-
wattin
                                                                        –     Neuvoston yhteisön tavaramerkkiasetuksen N:o 40/94
–      maksamaan komissiolle 25 109 euroa pääomana                            7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. Valittajan
       23 422,91 euron suuruisine viivästyskorkoineen eli yh-                 mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oletti
       teensä 48 531,91 euroa, ja                                             virheellisesti, että myös asetuksen N:o 40/94 7 artiklan
                                                                              1 kohdan b alakohdalla pyritään siihen yleisen edun
–      velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut                    mukaiseen tavoitteeseen, jonka mukaan kenen tahansa
       tässä asiassa.                                                         on saatava vapaasti käyttää siinä tarkoitettuja merkkejä.
                                                                              Kuitenkaan sille oletukselle ei ole olemassa mitään ilmeis-
                                                                              tä syytä, että ne merkinnät, jotka pelkästään eivät sovellu
                                                                              tavaroiden ja palvelujen alkuperän erottamiseen, olisi
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                     tarpeen jättää vapaasti käytettäviksi. Tämän takia ensim-
                                                                              mäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia
                                                                              tässä asiassa, pystyykö kohdeyleisö erottamaan yhdistel-
Kanteessa vaaditaan maksamaan takaisin osa tuesta, joka on                    mämerkin ”SAT.2” perusteella kysymyksessä olevat palve-
myönnetty sopimuksella, jonka tarkoituksena on toteuttaa                      lut muista palveluista, joilla on eri kaupallinen alkuperä.