CELEX: 62017TN0061
Language: lt
Date: 2017-01-22 00:00:00
Title: Byla T-61/17: 2017 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Selimovic/Parlamentas

18.4.2017   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 121/35
            
         2017 m. sausio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Selimovic/Parlamentas
   
   (Byla T-61/17)
   (2017/C 121/52)
   Proceso kalba: švedų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovas: Jasenko Selimovic (Hägersten, Švedija), atstovaujamas advokato B. Leidhammar
   
      Atsakovas: Europos Parlamentas
   
      Reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2016 m. lapkričio 22 d. Europos Parlamento pirmininko sprendimus D 203109 ir D 203110 (toliau – pirmininko sprendimai).
            
         
               —
            
            
               Panaikinti 2016 m. gruodžio 22 d. Europos Parlamento biuro sprendimą PE 595.204/BUR/DEC (toliau – biuro sprendimas).
            
         
               —
            
            
               Nedelsiant išnagrinėti bylą.
            
         
               —
            
            
               Įpareigoti Europos Parlamentą sumokėti ieškovui kompensaciją, kurios suma bus nurodyta vėliau.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi šešiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad nepadarė pažeidimų, kuriais yra kaltinamas, t. y. nevykdė psichologinio priekabiavimo, nurodyto Pareigūnų tarnybos nuostatų 12a straipsnyje.
            
         
               2.
            
            
               Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad sprendimai buvo priimti per procedūrą, kuri prieštarauja bendriesiems teisinio saugumo ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą principams, kaip nurodyta EŽTK 6 straipsnyje, dėl, inter alia, šių priežasčių: vertinimą atliko, įrodymus išnagrinėjo ir sprendimą priėmė ta pati šalis (t. y. inkvizitorinio proceso metu). Sprendimai priimti jų nepagrindžiant konkrečiu pažeidimų aprašymu. Ieškovas nurodo, kad jam nebuvo leista sužinoti tikslių kaltinimų ir nebuvo suteikta galimybė jiems paprieštarauti. Ieškovui taip pat nebuvo leista asmeniškai arba per atstovą užduoti klausimų jį kaltinantiems asmenims ar slaptiems liudytojams. Jis neturėjo pakankamai laiko pasiruošti. Europos Parlamentas nepriėmė jokios pozicijos dėl ieškovo argumentų bei įrodymų ir neįrodė jokio Pareigūnų tarnybos nuostatų pažeidimo.
            
         
               3.
            
            
               Trečiasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad biuro sprendimas atmesti ieškovo prašymą išnagrinėti pirmininko sprendimus buvo priimtas be jokio teisinio pagrindo.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad slapti posėdžiai inkvizitorinio proceso metu, kai parlamento narys negali sužinoti ar bent jau paprieštarauti plataus pobūdžio kaltinimams dėl priekabiavimo, kelia grėsmę demokratijai. Tai ypatingai pasakytina tuo atveju, kai nepalankus sprendimas neigiamai paveikia galimybę naudotis atstovaujamąja politine įtaka.
            
         
               5.
            
            
               Penktasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad klausimas turėtų būti apsvarstytas nedelsiant, nes jis susiduria su konkrečiomis ir praktinėmis problemomis, siekdamas vykdyti savo politinę veiklą ir plėsti paramą Švedijoje tose srityse, kuriose jis yra raginamas imtis veiksmų Parlamente. Laiku priimta priemonė radikaliai pakeistų situaciją ir suteiktų ieškovui laiko bei galimybių vykdyti savo politinę veiklą ir pradėti pasiruošimą rinkimams prieš kitą kadenciją.
            
         
               6.
            
            
               Šeštasis ieškinio pagrindas: ieškovas teigia, kad Europos Parlamentas veikė tyčia ar bet kuriuo atveju aplaidžiai, nes nesustabdė proceso, kai patariamasis komitetas nenustatė nė vieno kaltinimo, kuris būtų pakankamai konkretus (kur, kada, kaip), kad būtų galima jį patvirtinti arba atmesti, ar galimybės patvirtinti arba paneigti įrodymus, be to, priėmė nepalankų sprendimą visiškai suvokdamas jo akivaizdų teisinį neaiškumą. Tai ieškovui sukėlė žalos. Žalą sudaro išlaidos, išgyvenimai ir sunkumai, su kuriais dėl šio sprendimo jam teks susidurti savo politiniame darbe ateityje. Ieškovas pagrįstą žalos atlyginimo sumą nurodys vėliau.