CELEX: C2001/161/12
Language: fi
Date: 2001-06-02 00:00:00
Title: Asia C-122/01 P: T. Port GmbH & Co. KG:n 19.3.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-1/99, T. Port GmbH & Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 1.2.2001 antamasta tuomiosta

C 161/6                   FI                            Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           2.6.2001
–     se on pitänyt voimassa 24.7.1985 annetun lain nro 409                  1.    Onko jätteistä 15 päivänä heinäkuuta 1975 annettua
      IV osassa olevan 15 §:n, jossa viitataan 14.12.1964 anne-                    direktiiviä 75/442/ETY (1) (puitedirektiivi) tulkittava siten,
      tun lain nro 1398 1 §:ään, josta ilmenee, että ainoastaan                    että sen nojalla on sallittua arvioida kokonaisuutena
      sellaiset hammaslääkärit, jotka ovat Italian kansalaisia, voi-               sellaista jätteiden käsittelyprosessia, jossa suoritetaan yhtä
      vat pysyä kirjattuina ammattikunnan rekisteriin, mikäli he                   useampi edellä kuvailtu toimi?
      muuttavat toiseen jäsenvaltioon, (yhteisöjen tuomioistuin
      kuudes jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                 2.    Jos vastaus edelliseen on myöntävä, onko kyseessä puite-
      johtaja C. Gulmann sekä tuomarit J.-P. Puissochet,                           direktiivin liitteessä II B olevissa kohdissa R 1, R 3 ja R 5
      R. Schintgen (esittelevä tuomari) ja F. Macken, julkisasia-                  tarkoitettu hyödyntämistoimi, jos käsittelyprosessi johtaa
      mies: P. Léger, kirjaaja: R. Grass, on antanut 18.1.2001                     siihen, että siinä käytetty jäte hyödynnetään täysimääräi-
      tuomion, jonka tuomiolauselma on seuraava:                                   sesti?
1)    Italian tasavalta on jättänyt noudattamatta EY:n perustamisso-
      pimuksen 48 ja 52 artiklan (joista on muutettuina tullut EY            3.a Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi,
      39 ja EY 43 artikla) mukaisia velvoitteitaan, koska                          onko silloin, kun määritetään, onko jokaista erillistä
                                                                                   toimea pidettävä hyödyntämisenä vai huolehtimisena
      –     se on sallinut jatkaa terveydenhoitoalan ammattihenkilös-              (hyödyntämistoimena R 1, R 3 tai R 5 tai vastaavasti
            tön ammattikuntien perustamisesta ja kyseisten ammat-                  huolehtimistoimena D 10), tällöin merkitystä sillä, missä
            tien harjoittamista koskevista säännöistä Italian valtion              määrin (lämpöarvona ilmaistuna) jätteet myötävaikutta-
            väliaikaisen päämiehen 13.9.1946 antaman asetuksen                     vat palamisprosessiin ja vastaavasti missä määrin jätteiden
            nro 233 – vaikka sitä on muutettu farmasian alan                       tuhkajäännöksiä (materiaalin uudelleenkäyttöasteena il-
            uudelleenjärjestelyä       koskevista      oikeussäännöistä            maistuna) käytetään tuotantoprosessissa?
            8.11.1991 annetun lain nro 362 9 §:llä – soveltamista
            siten, että hammaslääkärit, jotka harjoittavat ammatti-
            aan Italiassa, ovat tosiasiallisesti velvollisia asumaan         3.b Jos vastaus edelliseen on myöntävä, minkä arviointiperus-
            siellä, ja koska                                                       teiden perusteella on ratkaistava, onko vaikutus riittävä,
                                                                                   jotta se luokiteltaisiin hyödyntämiseksi? Voidaanko
      –     se on pitänyt voimassa suukirurgien ammattikunnasta ja                 tämän seikan osalta soveltaa kansallisia arviointiperustei-
            sellaisten hammaslääkärien, jotka ovat Euroopan yhteisön               ta, jos yhteisön oikeudesta ei löydy arviointiperusteita?
            jäsenvaltioiden kansalaisia, sijoittautumisvapautta ja pal-
            velujen vapaata tarjoamista koskevista säännöistä                4.    Jos tietty toimi on luokiteltava hyödyntämiseksi ja jokin
            24.7.1985 annetun lain nro 409 15 §:n, jossa viitataan                 toinen toimi huolehtimiseksi, minä käsittelyprosessia on
            14.12.1964 annetun lain nro 1398, jolla muutettiin ja                  kokonaisuudessaan pidettävä?
            täydennettiin ulkomailla asuvien italialaisen terveydenhoi-
            toalan ammattihenkilöstön rekisteriin kirjaamista koske-
            vaa 10.7.1960 annettua lakia nro 736, 1 §:ään josta
            ilmenee, että ainoastaan sellaiset hammaslääkärit, jotka         (1) EYVL L 194, 1975, s. 39.
            ovat Italian kansalaisia, voivat pysyä kirjattuina ammatti-
            kunnan rekisteriin, mikäli he muuttavat toiseen jäsenval-
            tioon.
2)    Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
(1) EYVL C 188, 3.7.1999.
                                                                             T. Port GmbH & Co. KG:n 19.3.2001 tekemä valitus
                                                                             Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                             tuimen viidennen jaoston asiassa T-1/99, T. Port GmbH &
Raad van Staten 13.3.2001 tekemällään päätöksellä esittä-                    Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 1.2.2001
mä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Verol Recycling Lim-                                               antamasta tuomiosta
burg B.V. vastaan Minister van Volkshuisvesting, Ruimte-
                 lijke Ordening en Milieubeheer
                                                                                                      (Asia C-122/01 P)
                           (Asia C-116/01)
                                                                                                       (2001/C 161/12)
                           (2001/C 161/11)
Raad van State on pyytänyt 13.3.2001 tekemällään päätöksel-                  T. Port GmbH & Co. KG on valittanut 19.3.2001 Euroopan
lä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen                     yhteisöjen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen
15.3.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa                      oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston asiassa T-
Verol Recycling Limburg B.V. vastaan Minister van Volkshuis-                 1/99, T. Port GmbH & Co. KG vastaan Euroopan yhteisöjen
vesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer ennakkoratkai-                 komissio, 1.2.2001 antamasta tuomiosta. Valittajan edustaja
sua seuraaviin kysymyksiin                                                   on Rechtsanwalt Gert Meier, Köln.
 ---pagebreak--- 2.6.2001                 FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 161/7
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                  sen oikeusasteen tuomioistuin olisi tuonut esiin epäilyk-
                                                                                sensä tätä seikkaa kohtaan, kantaja olisi voinut antaa
                                                                                suullisessa käsittelyssä selvityksen näistä luvuista. Ensim-
–     kumoaa riidanalaisen tuomion osittain ja                                  mäisen oikeusasteen tuomioistuin ei kantajan mukaan
                                                                                saanut tästä syystä hylätä kyseistä perustelua sellaisenaan.
–     pitää ensimmäiseen oikeusasteeseen jätettyä kannetta (1)
      perusteltuna.
                                                                          (1) Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin lähtee virheelli-
      sesti siitä olettamuksesta, että kantaja on siirtänyt vientilu-
      vista aiheutuneet kustannukset ostajiensa maksettaviksi
      eikä tälle ole siten aiheutunut vahinkoa. Kantaja ei ole
      missään yhteydessä todennut tällaista, koska kantajalla ei          Euroopan yhteisöjen komission 16.3.2001 Italian tasaval-
      kuitenkaan ole todistustaakkaa tältä osin.                                               taa vastaan nostama kanne
      Vaikka kantajan katsottaisiinkin siirtäneen vientiluvista                                      (Asia C-124/01)
      aiheutuneet kustannukset ostajien maksettaviksi, tämä on
      sen mukaan johtunut markkinoilla vallitsevista hinnoista.
      Jos kantajilta ei olisi vaadittu lupia Costa Ricasta tapahtu-                                  (2001/C 161/13)
      neeseen vientiin, se olisi voinut soveltaa samaa myynti-
      hintaa ja saada enemmän voittoa. Vahinkoa syntyi siitä,
      että oli maksettava lainvastaisista vientiluvista aiheutuvia        Euroopan yhteisöjen komissio on 26.3.2001 nostanut kanteen
      kustannuksia, mistä syystä vahingon aiheuttajan ja vahin-           Italian tasavaltaa vastaan Euroopan yhteisöjen tuomioistui-
      gon kärsijän välinen oikeussuhde oli päättynyt. Aivan               messa. Kantajan asiamiehenä on Antonio Aresu.
      toinen kysymys uusien (riittävien) syy-yhteyksien perus-
      teella on se, kuuluuko vahingon kärsijän, ja jos niin
      missä määrin, oman kykenevyytensä ja markkinatilanteen              Euroopan yhteisöjen komissio vaatii, että yhteisöjen tuomiois-
      vuoksi avata uusia markkina-alueita, joiden avulla se voi           tuin
      kompensoida vientiluvista johtuvia menetyksiä. Saksan
      ylemmissä oikeusasteissa kysymys ratkaistiin tällä tavoin.          –     toteaa, että Italian tasavalta ei ole noudattanut ostajien
      Ratkaiseva lähtökohta on sen tunnustaminen, että vahin-                   suojaamisesta kiinteistöjen osa-aikaisen käyttöoikeuden
      gon aiheuttajaa pidä epäoikeudenmukaisesti vapauttaa                      ostosopimuksen tiettyihin osiin nähden 26 päivänä loka-
      vastuustaan.                                                              kuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston
                                                                                direktiivin 94/47/EY (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se
                                                                                ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin
–     Myös ensimmäisen oikeusasteen toissijaisesti toteamat                     noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnol-
      seikat saatavien etujen kautta syntyvästä kompensaatiosta                 lisia määräyksiä
      eivät riitä pitämään riidanalaista tuomiota pätevänä.
      Saatavien etujen kautta syntyvästä kompensaatiosta voi-
      daan puhua vain silloin, kun syntynyt etu (kiintiöiden              –     velvoittaa Italian tasavallan korvaamaan oikeudenkäynti-
      kasvu, tullittomuus) johtuu juuri samasta oikeuden louk-                  kulut.
      kauksesta kuin itse vahinko (vientilupien määrääminen).
      Kiintiöiden kasvattaminen ja tullit eivät sen sijaan aiheuta
      oikeuden loukkausta. Kantajalle ei myöskään selviä riidan-
                                                                          Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      alaisesta tuomiosta, miten sille aiheutunut vahinko mitat-
      taisiin lukuina.
–     Riidanalainen tuomio on puutteellisesti perusteltu, koska           a)      Direktiivin 94/47/EY 9 artiklan nou-
      siitä ei käy ilmi, hyväksyykö ensimmäisen oikeusasteen                      dattamatta jättäminen
      tuomioistuin vahingon osoittamisen tilintarkastajan anta-
      malla todistuksella periaatteessa todisteeksi.
                                                                          Italian viranomaiset ovat todenneet, että direktiivin 9 artikla
                                                                          on jo täysin saatettu kansallisen oikeusjärjestyksen osaksi
–     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin epäilee täysin                asetuksen nro 427/98 11 §:ään tehdyllä muutoksella. Ne eivät
      perusteetta tilintarkastajan laatimia tullauslaskelmia, jotka       kuitenkaan tähän päivään mennessä ole esittäneet minkäänlais-
      koskevat kantajan tosiasiallisesti toteuttamaa vientitoi-           ta täsmällistä selvitystä tästä muutoksesta, joten rikkomisen on
      mintaa kyseisten vientilupien perusteella. Jos ensimmäi-            katsottava yhä jatkuvan.