CELEX: 62015CN0651
Language: cs
Date: 2015-12-04 00:00:00
Title: Věc C-651/15 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2015 sdružením Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), společnostmi Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH a dalšími proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 25. září 2015 ve věci T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV a další v. Evropská komise

29.2.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 78/4
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 4. prosince 2015 sdružením Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), společnostmi Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH a dalšími proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 25. září 2015 ve věci T-360/13, Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV a další v. Evropská komise
   (Věc C-651/15 P)
   (2016/C 078/05)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH a další (zástupci: C. Mereu, advokát, J. Beck, solicitor)
   
      Další účastníci řízení: Evropská komise, Evropská agentura pro chemické látky (ECHA), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) a další
   
      Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek
   
   Navrhovatelé navrhují, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               prohlásil kasační opravný prostředek za přípustná a opodstatněný;
            
         
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-360/13;
            
         
               —
            
            
               meritorně rozhodl o žalobě na neplatnost, kterou podali navrhovatelé, nebo vrátil věc Tribunálu k meritornímu rozhodnutí o žalobě na neplatnost.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládají navrhovatelé následující argumenty:
   První důvod kasačního opravného prostředku – Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že směrnice 98/24 (1) a 2004/37 (2) nejsou zvláštními unijními právními předpisy ve smyslu čl. 58 odst. 2 nařízení REACH (3), který stanoví minimální požadavky, jež umožňují náležitě kontrolovat riziko pro lidské zdraví spojené s používáním oxidu chromového v odvětví povrchových úprav a galvanizace:
   Výklad čl. 58 odst. 2 nařízení REACH v odůvodnění rozsudku Tribunálu překračuje rámec jasného znění a cílů uvedeného ustanovení i způsob, jakým mají být vykládány směrnice 98/24 a 2004/37. Celkově vzato se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, i) když při uplatnění výjimky podle čl. 58 odst. 2 nařízení REACH odkazoval na „látky“, a nikoli na „použití“, ii) když rozdělil trojí kritérium podle čl. 58 odst. 2 a meritorně neposoudil třetí kritérium („náležitá kontrola rizika“) a iii) když rozhodl, že směrnice 98/24 a 2004/37 neukládají minimální požadavky pro kontrolu rizik spojených s používáním oxidu chromového v odvětví povrchových úprav a galvanizace, tj. zejména tím, že odkazoval na absenci limitních hodnot expozice na pracovišti.
   Druhý důvod kasačního opravného prostředku – závěry napadeného rozsudku ohledně posuzovací pravomoci Komise jsou nesprávné:
   Bude-li první důvod kasačního opravného prostředku shledán opodstatněným, závěr Tribunálu, že Komise řádně uplatnila svou posuzovací pravomoc při rozhodování o udělení výjimky podle čl. 58 odst. 2 nařízení REACH, je nesprávný.
   Třetí důvod kasačního opravného prostředku – neprovedení řádného posouzení prvního žalobního důvodu a druhé části čtvrtého žalobního důvodu:
   Bude-li první důvod kasačního opravného prostředku shledán opodstatněným, odůvodnění obsažené v bodech 68-69 a 84-85 napadeného rozsudku odpadá a jak první žalobní důvod, tak druhá část čtvrtého žalobního důvodu uplatněné před Tribunálem musí být opětovně posouzeny.
   
      (1)  Směrnice Rady 98/24/ES ze dne 7. dubna 1998 o bezpečnosti a ochraně zdraví zaměstnanců před riziky spojenými s chemickými činiteli používanými při práci (čtrnáctá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice 89/391/EHS) (Úř. věst. L 131, s. 11).
   
      (2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/37/ES ze dne 29. dubna 2004 o ochraně zaměstnanců před riziky spojenými s expozicí karcinogenům nebo mutagenům při práci (šestá samostatná směrnice ve smyslu čl. 16 odst. 1 směrnice Rady 89/391/EHS) (Úř. věst. L 158, s. 50).
   
      (3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/769/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Úř. věst. L 396, s. 1).