CELEX: C2001/348/34
Language: nl
Date: 2001-12-08 00:00:00
Title: Zaak C-409/01: Verzoek van het Tribunale civile e penale di L'Aquila van 5 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Rolando Salusest en Giovanni Petrucci

8.12.2001              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 348/19
      van de richtlijn ertoe strekt „te waarborgen dat de              Verzoek van het Tribunale civile e penale di L’Aquila van
      internemarktbepalingen [door illegale wederuitvoer] niet         5 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het
      worden ondermijnd”. Het productieverbod is dus naar                 geding tussen Rolando Salusest en Giovanni Petrucci
      zijn aard een zuiver uitvoerverbod. Doch ook een dergelij-
      ke maatregel kan volgens de Bondsregering niet op
      artikel 95 worden gebaseerd, nu de bescherming tegen
      illegale importen (ongeacht of de oorzaken bij omstandig-                                (Zaak C-409/01)
      heden verband houdend met de overheid of met particu-
      lieren moeten worden gezocht) niet binnen de werkings-
      sfeer van artikel 95 EG valt. Tenslotte kan artikel 95 ook
      met het oog op de voorkoming van omzeiling van de
                                                                                               (2001/C 348/34)
      voorschriften inzake de interne markt geen passende
      bevoegdheidsgrondslag zijn voor een algemeen produc-
      tie- en uitvoerverbod, nu een dermate ruim verbod voor
      de verwezenlijking van het nagestreefde doel kennelijk
      onevenredig is. Wanneer sprake is van illegale importen
      gaat het namelijk bijna steeds over in derde landen en
      niet over in de Gemeenschap geproduceerde sigaretten.
                                                                       Het Tribunale civile e penale di L’Aquila heeft bij beschikking
                                                                       van 5 oktober 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van
—     Artikel 133 EG is geen passende rechtsgrondslag voor             Justitie op 16 oktober 2001, in het geding tussen Rolando
      het bestreden uitvoerverbod: de bestreden maatregel is           Salusest en Giovanni Petrucci, het Hof van Justitie van de
      namelijk niet bedoeld tot regeling van de handel met             Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
      derde landen, dus om de handel of de handelsstromen              beslissing over de navolgende vragen:
      te beïnvloeden, doch wel om illegale wederinvoer te
      verhinderen. De maatregel voldoet derhalve niet aan de
      eisen inzake de bevoegdheidsgrondslag, die het Hof in
                                                                       1.    Schendt de vaststelling van bindende minimumtarieven
      zijn adviezen 1/94 en 2/92 heeft geformuleerd.
                                                                             de vrije mededinging omdat daardoor het vrij bepalen
                                                                             van de vergoeding voor de diensten van de advocaat
      Subsidiair: Ook wanneer de zaak binnen de werkingssfeer                wordt verhinderd, zoals in artikel 81, lid 1, sub a, EG
      van artikel 133 EG zou vallen, kan het uitvoerverbod                   wordt omschreven, en heeft zij naar haar aard een
      volgens de Bondsregering niet op artikel 133 worden                    versterking van de nationale drempelvorming tot gevolg,
      gebaseerd, omdat het het beginsel van de vrijheid van                  hetgeen de in het Verdrag beoogde economische vervlech-
      uitvoer waaraan de gemeenschapswetgever zich heeft te                  ting doorkruist?
      houden, buiten alle verhouding beperkt en dus in strijd is
      met artikel 5, derde alinea, EG. Gelet op de geringe
      omvang van de wederinvoer van in de Gemeenschap                        Ook advocaten die onderdanen van andere lidstaten
      geproduceerde sigaretten, is de bestreden regeling abso-               zijn en in Italië hun beroep uitoefenen, zijn ingevolge
      luut niet geschikt om de gemeenschapsburger doeltref-                  artikel 13 van de wet van 9 februari 1982 verplicht tot
      fend te beschermen tegen uit illegale importen in de                   naleving van de tariefregeling voor advocaten en dus ook
      Gemeenschap voortvloeiende gezondheidsrisico’s; om dit                 van de regel die de differentiatie van de vergoedingen
      doel te bereiken zijn strengere invoercontroles nodig, die             onder een bepaald minimumniveau verbiedt;
      hoe dan ook vereist zijn voor de bestrijding van smokkel,
      en veel efficiënter en veel minder ongunstig zijn voor de
      concurrentiepositie van de bedrijfstak van de Gemeen-            2.    Schenden de artikelen 633, lid 1, nr. 2, en 636, lid 1, van
      schap. Nu de betwiste regeling geen „open” en „specifieke”             de Codice della procedura civile, volgens welke een
      maatregel van buitenlandse handelspolitiek is, doch be-                advocaat het honorarium door de raad van de organisatie
      doeld is om een hoger gezondheidsniveau in de Gemeen-                  waartoe hij behoort, mag laten bepalen door middel van
      schap te verzekeren, komt een beroep op artikel 133 EG                 een advies dat bindend is voor zijn cliënt en voor de
      in feite hierop neer dat artikel 152, lid 4, sub c, EG wordt           rechter (in het kader van de procedure betreffende een
      omzeild.                                                               betalingsbevel), en waardoor hij een titel kan verkrijgen
                                                                             die gebaseerd is op dit eenzijdige bepalen van het
                                                                             honorarium, aan de hand van voormelde minimumtarie-
—     De combinatie van de reeds vermelde rechtsgrondslagen,                 ven, de vrije mededinging omdat daardoor het vrij
      die telkens op zich genomen ontoereikend zijn, verleent                bepalen van de vergoeding voor de diensten van de
      daaraan geen ruimere werkingssfeer.                                    advocaat wordt verhinderd, zoals in artikel 81, lid 1,
                                                                             sub a, EG wordt omschreven, doordat dit aan een
                                                                             uitsluitend uit advocaten bestaande organisatie wordt
                                                                             voorbehouden?
(1) PB L 194 van 18.07.2001, blz. 26.