CELEX: 62008CN0341
Language: lt
Date: 2008-07-24 00:00:00
Title: Byla C-341/08 2008 m. liepos 24 d. Sozialgericht Dortmund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Domnica Petersen prieš Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

11.10.2008   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 260/8
            
         2008 m. liepos 24 d.Sozialgericht Dortmund (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dr. Domnica Petersen prieš Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
   
   (Byla C-341/08)
   (2008/C 260/14)
   Proceso kalba: vokiečių
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   Sozialgericht Dortmund
   Šalys pagrindinėje byloje
   
      Ieškovė: Dr. Domnica Petersen
   Atsakovas: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
   Prejudiciniai klausimai
   
               1.
            
            
               Ar įstatyme numatytas maksimalios amžiaus ribos profesinei veiklai (šiuo atveju — pagal sutartį dirbančio stomatologo veiklai) reglamentavimas Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio požiūriu gali būti objektyvi ir tinkama priemonė teisėtam tikslui (šiuo atveju — privalomu sveikatos draudimu apdraustų pacientų sveikatai) apsaugoti bei tinkama ir būtina priemonė šiam tikslui pasiekti (1), jei ji grindžiama tik „bendra gyvenimo patirtimi“ pagrįsta prielaida dėl bendrai nuo tam tikro amžiaus mažėjančių gebėjimų, niekaip neatsižvelgiant į individualius konkrečiai suinteresuoto asmens gebėjimus?
            
         
               2.
            
            
               Jeigu būtų teigiamai atsakyta į pirmąjį klausimą: Ar Direktyvos 2000/78/EB 6 straipsnio požiūriu prezumpciją dėl teisėto (įstatymo) tikslo (šiuo atveju dėl privalomu sveikatos draudimu apdraustų pacientų sveikatos) galima daryti ir tuomet, kai nacionaliniam įstatymų leidėjui naudojantis savo diskrecija šis tikslas buvo visiškai nesvarbus?
            
         
               3.
            
            
               Jeigu būtų neigiamai atsakyta į pirmąjį ar antrąjį klausimus: Ar iki Direktyvos 2000/78/EB priimtas įstatymas, neatitinkantis direktyvos, laikantis Europos teisės viršenybės, negali būti taikomas ir tuomet, kai direktyvą įgyvendinantis nacionalinės teisės aktas (šiuo atveju — Bendrasis įstatymas dėl vienodo požiūrio) nenumato tokios teisinės pasekmės pažeidus diskriminacijos draudimą?
            
         
      (1)  OL L 303, p. 16.