CELEX: 62018TN0560
Language: de
Date: 2018-09-13 00:00:00
Title: Rechtssache T-560/18: Klage, eingereicht am 13. September 2018 — Atos Medical/EUIPO — Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medizinische Pflaster)

5.11.2018   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 399/56
            
         
      Klage, eingereicht am 13. September 2018 — Atos Medical/EUIPO — Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Medizinische Pflaster)
      (Rechtssache T-560/18)
      (2018/C 399/72)
      Sprache der Klageschrift: Deutsch
      
         Verfahrensbeteiligte
      
      
         Klägerin: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Middelhoff)
      
         Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
      
         Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Deutschland)
      
         Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
      
      
         Inhaberin des streitigen Musters oder Modells: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer
      
         Streitiges Muster oder Modell: Gemeinschaftsmuster Nr. 1339246-0004
      
         Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. Juni 2018 in der Sache R 2216/2016-3
      
         Anträge
      
      Die Klägerin beantragt,
      
                  —
               
               
                  die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
               
            
                  —
               
               
                  dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen,
               
            Für den Fall, dass sich die Streithelferin an dem Verfahren beteiligt, beantragt die Klägerin ferner:
      
                  —
               
               
                  der Streithelferin ihre eigenen Kosten aufzuerlegen.
               
            
         Angeführte Klagegründe
      
      
                  —
               
               
                  Verletzung von Art. 4 Abs. 1 der Verordnung EG) Nr. 6/2002 des Rates;
               
            
                  —
               
               
                  Verletzung von Art. 5 und Art. 6 der Verordnung EG) Nr. 6/2002 des Rates;
               
            
                  —
               
               
                  Verletzung von Art. 25 Abs. 1 der Verordnung EG) Nr. 6/2002 des Rates.