CELEX: 62004CJ0140
Language: lv
Date: 2005-09-15
Title: Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15.septembrī. # United Antwerp Maritime Agencies NV pret Belgische Staat un Seaport Terminals NV pret Belgische Staat un United Antwerp Maritime Agencies NV. # Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu: Hof van Beroep te Antwerpen - Beļģija. # Muitas savienība - Ievedmuitas parāda rašanās - Preces pagaidu glabāšanā - Preču izņemšana no muitas uzraudzības - Maksājuma parādnieks. # Lieta C-140/04.

Lieta C‑140/04
      United Antwerp Maritime Agencies NV
      pret
      Belgische Staat
      un
      Seaport Terminals NV
      pret
      Belgische Staat un United Antwerp Maritime Agencies NV
      (Hof van beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu)
      
      Muitas savienība – Ievedmuitas parāda rašanās – Preces pagaidu glabāšanā – Preču izņemšana no muitas uzraudzības – Maksājuma parādnieks
      Ģenerāladvokāta Damaso Ruisa‑Harabo Kolomera [Dámaso Ruiz‑Jarabo Colomer] secinājumi, sniegti 2005. gada 26. aprīlī 
      
      Tiesas spriedums (pirmā palāta) 2005. gada 15. septembrī 
      Sprieduma kopsavilkums
      Muitas savienība — Ievedmuitas parāda rašanās sakarā ar tādu preču izņemšanu no muitas uzraudzības, kas ir apliekamas ar ievedmuitas
            nodokli — Parādnieka jēdziens — Persona, kam jāizpilda pienākumi, kurus uzliek preču pagaidu glabāšana — Preču valdītājs pēc
            to izkraušanas
      (Padomes regulas Nr. 2913/92 203. panta 3. punkts)
      203. panta 3. punkta ceturtais ievilkums Regulā Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, kurā līdzās citām to personu
         kategorijām, kam ir uzlikts pienākums samaksāt muitas parādu, ja tas rodas sakarā ar tādu preču izņemšanu no muitas uzraudzības,
         kuras ir apliekamas ar ievedmuitas nodokli, ir minēta “persona, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana”,
         ir jāinterpretē tādā veidā, ka minētā frāze attiecas uz personu, kuras valdījumā minētās preces atrodas pēc to izkraušanas
         ar nolūku šīs preces pārvietot vai uzglabāt.
      
      (sal. ar 41. punktu un rezolutīvo daļu)
TIESAS SPRIEDUMS (pirmā palāta)
      2005. gada 15. septembrī (*)
      
      Muitas savienība – Ievedmuitas parāda rašanās – Preces pagaidu glabāšanā – Preču izņemšana no muitas uzraudzības – Maksājuma parādnieks
      Lieta C‑140/04
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, 
      ko Hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2004. gada 11. martā un kas Tiesā reģistrēts 2004. gada 16. martā, tiesvedībā
      
      United Antwerp Maritime Agencies NV
      pret
      Belgische Staat
      un
      Seaport Terminals NV
      pret
      Belgische Staat,
      
      United Antwerp Maritime Agencies NV.
      
      TIESA (pirmā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs P. Janns [P. Jann], tiesneši K. Lēnartss [K. Lenaerts], H. N. Kunja Rodrigess [J. N. Cunha Rodrigues] (referents), E. Juhāss [E. Juhász] un M. Ilešičs [M. Ilešič],
      
      ģenerāladvokāts Damaso Ruiss‑Harabo Kolomers [Dámaso Ruiz‑Jarabo Colomer],
      
      sekretāre M. M. Ferreira [M. M. Ferreira], galvenā administratore,
      
      ņemot vērā rakstveida procesu un tiesas sēdi 2005. gada 7. aprīlī,
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      –       United Antwerp Maritime Agencies NV vārdā – Ē. Geverss [E. Gevers], advocaat,
      
      –       Seaport Terminals NV vārdā – P. Hūgmartenss [P. Hoogmartens] un G. Haige [G. Huyghe], advocaten,
      
      –       Beļģijas valdības vārdā – D. Havena [D. Haven], pārstāve,
      
      –       Eiropas Kopienu Komisijas vārdā – K. Lūiss [X. Lewis], pārstāvis, kam palīdz F. Taitshavers [F. Tuytschaever], advocaat,
      
      noklausījusies ģenerāladvokāta secinājumus tiesas sēdē 2005. gada 26. aprīlī,
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
      1       Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt 203. panta 3. punkta ceturto ievilkumu Padomes 1992. gada 12. oktobra
         regulā (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.; turpmāk tekstā – “Muitas kodekss”).
      
      2       Šis lūgums tika iesniegts saistībā ar prāvām starp BelgischeStaat un jūras transporta sabiedrību United Antwerp Maritime Agencies NV (turpmāk tekstā – “Unamar”), kā arī ekspeditoru sabiedrību Seaport Terminals NV, kas kļuva par Katoen Natie Terminals NV (turpmāk tekstā – “Seaport Terminals”), attiecībā uz muitas parāda samaksu, kurš radies sakarā ar tādu preču izņemšanu no muitas uzraudzības, kas ir apliekamas
         ar ievedmuitas nodokli.
      
       Kopienu tiesiskais regulējums
       Muitas kodekss
      3       Muitas kodeksa 37. pants paredz:
      “1. Preces, kas ievestas Kopienas muitas teritorijā, no to ievešanas brīža atrodas muitas uzraudzībā. Tās var pakļaut muitas
         dienestu kontrolei saskaņā ar spēkā esošajiem noteikumiem.
      
      2. Tām ir jāpaliek šādā uzraudzībā tik ilgi, cik vajadzīgs, lai noteiktu to statusu muitā [..].”
      4       Minētā kodeksa 38. pants nosaka:
      “1.      Kopienas muitas teritorijā ievestās preces pavada persona, kas tās nevilcinoties nogādā Kopienā pa muitas dienestu noteiktu
         maršrutu saskaņā ar šo dienestu norādījumiem, ja tādi ir doti:
      
      a)      muitas iestāžu norādītā muitas iestādē vai jebkurā citā šo dienestu norādītā vai atļautā vietā;
      [..]
      2.      Jebkura persona, kas uzņemas atbildību par preču pārvadāšanu pēc ievešanas Kopienas muitas teritorijā, arī pārkraušanas rezultātā,
         ir atbildīga par 1. punktā noteikto pienākumu izpildi.
      
      [..]”
      5       Tā paša kodeksa 40. pants paredz:
      “Preces, kuras tiek nogādātas muitas iestādē vai citā muitas dienestu norādītā vai atļautā vietā saskaņā ar 38. panta 1. punkta
         a) apakšpunktu, muitai uzrāda tā persona, kas ievedusi preces Kopienas muitas teritorijā, vai – attiecīgā gadījumā – persona,
         kas uzņemas atbildību par preču pārvadāšanu pēc šādas ievešanas.”
      
      6       Muitas kodeksa 43. pants paredz:
      “Ievērojot 45. pantu, par muitai 40. panta nozīmē uzrādītām precēm iesniedzama kopsavilkuma deklarācija.
      Kopsavilkuma deklarācija iesniedzama, tiklīdz preces uzrādītas muitai. Muitas dienesti tomēr var nolikt [noteikt] deklarācijas
         iesniegšanai termiņu, kas nepārsniedz vienu darba dienu pēc preču uzrādīšanas muitai.”
      
      7       Minētā kodeksa 44. panta 2. punktā ir noteikts:
      “Kopsavilkuma deklarāciju iesniedz:
      a)      persona, kas ir ievedusi preces Kopienas muitas teritorijā, vai jebkura persona, kas uzņemas atbildību par preču pārvadāšanu
         pēc šādas ievešanas, vai
      
      b)      persona, kuras vārdā rīkojas a) apakšpunktā minētās personas.”
      8       Minētā kodeksa 46. panta 1. punkts paredz:
      “Preces izkrauj vai pārkrauj no transporta līdzekļa, ar kuru tās tiek vestas, vienīgi ar muitas dienestu atļauju šo dienestu
         norādītās vai atļautās vietās.
      
      [..]”
      9       Muitas kodeksa 50. pants nosaka:
      “Līdz nodošanai muitošanas vai izmantošanas režīmā muitai uzrādītās preces pēc šādas uzrādīšanas ir pagaidu glabāšanā esošu
         preču statusā. Šādas preces turpmāk apzīmētas kā “preces pagaidu glabāšanā”.”
      
      10     Minētā kodeksa 51. pants paredz:
      “1.      Preces pagaidu glabāšanā atļauts glabāt vienīgi muitas iestāžu atļautās vietās šo iestāžu noteiktā kārtībā.
      2.      Muitas iestādes var likt preču valdītājam iemaksāt nodrošinājumu, lai nodrošinātu jebkura muitas parāda samaksu, kas var rasties
         sakarā ar 203. vai 204. pantu.”
      
      11     Tā paša kodeksa 53. panta 2. punkts paredz:
      “Muitas dienesti var uz preču valdītāja atbildīb[u] un par viņa līdzekļiem likt pārvest noteiktās preces uz īpašu vietu, kur
         tās atrodas dienestu uzraudzībā, kamēr preču stāvoklis tiek nokārtots.”
      
      12     Muitas kodeksa 203. pants paredz:
      “1.      Ievedmuitas parāds rodas:
      –       nelikumīgi izņemot no muitas uzraudzības ar ievedmuitas nodokli apliekamās preces.
      2.      Muitas parāds rodas brīdī, kad preces tiek izņemtas no muitas uzraudzības.
      Parādnieki ir:
      –       persona, kas izņēmusi preces no muitas uzraudzības,
      –       jebkura persona, kas piedalījusies šādā izņemšanā vai apzinājusies, vai kurai būtu bijis jāapzinās, ka preces tikušas izņemtas
         no muitas uzraudzības,
      
      –       jebkura persona, kas ieguvusi vai valdījusi attiecīgās preces un preču iegūšanas vai saņemšanas brīdī apzinājusies, vai kurai
         būtu bijis jāapzinās, ka tās izņemtas no muitas uzraudzības, 
      
      un
      –       attiecīgā gadījumā – persona, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana vai tās muitas procedūras piemērošana,
         kurā preces nodotas.”
      
       Regula (EEK) Nr. 2454/93
      13     183. panta 1. un 2. punkts Komisijas 1993. gada 2. jūlija regulā (EEK) Nr. 2454/93, ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes
         regulai (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 253, 1. lpp., un labojums OV 1994, L 268, 32. lpp.; turpmāk
         tekstā – “Īstenošanas regula”) paredz:
      
      “1.      Kopsavilkuma deklarāciju paraksta persona, kas to sagatavo.
      2.      Kopsavilkuma deklarāciju vizē muitas dienesti, kas to patur, lai pārliecinātos, ka precēm, uz kurām deklarācija attiecas,
         Kodeksa 49. pantā paredzētā termiņā nosaka kādu muitas apstiprinātu režīmu vai izmantošanu.”
      
      14     Īstenošanas regulas 184. pants paredz:
      “1.      Preces, par kurām ir sagatavota kopsavilkuma deklarācija, bet kuras nav izkrautas no transportlīdzekļa, ar ko tās pārvadā,
         183. panta 1. punktā minētā persona pēc muitas dienestu lūguma neskartā veidā uzrāda par jaunu, kamēr attiecīgajām precēm
         nenosaka kādu muitas apstiprinātu režīmu vai izmantošanu.
      
      2.      Jebkurai personai, kas preces tur [kuras valdījumā preces atrodas] pēc to izkraušanas ar nolūku tās pārvietot vai uzglabāt,
         par saistošu kļūst pienākums pēc muitas dienestu lūguma preces neskartā veidā uzrādīt par jaunu.”
      
       Pamata prāva un prejudiciālie jautājumi
      15     Saskaņā ar nolēmumu par prejudiciālo jautājumu uzdošanu Unamar iesniedza Antverpenes muitas iestādē kopsavilkuma deklarāciju par cigarešu partiju – minētās cigaretes tika deklarētas kā
         ārpuskopienas preces, – kurai 1996. gada 9. jūnijā tika piešķirts autentiskums. Tā paša gada 18. jūnijā Seaport Terminals izkrāva konteineru ar minētajām precēm no kuģa M/S Cap Trafalgar, kurā attiecīgās preces bija atvestas no Paranagvas [Paranagua] (Brazīlija) uz Antverpeni. SeaportTerminals izkrāva minēto konteineru uz muliņa, un tam nebija piešķirts muitas apstiprināts režīms vai izmantošana. 1996. gada 19. jūnijā
         tika konstatēts, ka iepriekšējā dienā konteiners ir nozagts, tāpēc to vairs nav iespējams uzrādīt muitas iestādēm.
      
      16     Beļģijas Muitas un akcīzes iestāde no tā secināja, ka konteiners, par kuru ir strīds, ir ievests Eiropas Savienības muitas
         teritorijā nelikumīgi un tādējādi ir radies ievedmuitas parāds.
      
      17     Tāpēc minētā iestāde 1998. gada 13. martā sagatavoja un izdeva pieprasījumu, lai Unamar un SeaportTerminals katra samaksā ievedmuitas nodokli un akcīzes nodokli EUR 785 555,04 apmērā, kā arī procentus un [sedz] izmaksas.
      
      18     Tāpat no nolēmuma par prejudiciālo jautājumu uzdošanu izriet, ka minētā iestāde juridiski ir balstījusies uz Muitas kodeksa
         202. panta 1. un 3. punktu un 203. pantu, kā arī – attiecībā uz SeaportTerminals – uz Īstenošanas regulas 184. panta 2. punktu.
      
      19     Unamar un Seaport Terminals  iesniedza protestus pret tām izsniegtajiem pieprasījumiem. 2002. gada 9. septembra spriedumā Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen [Antverpenes Pirmās instances tiesa] vispirms apvienoja minētos protestus un pēc tam tos noraidīja pamatojuma trūkuma dēļ.
      
      20     Unamar un Seaport Terminals attiecīgi 2002. gada 14. oktobrī un 2003. gada 9. janvārī iesniedza apelācijas sūdzības par šo spriedumu Hof van beroep te Antwerpen [Antverpenes Apelācijas tiesā], kas nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālos jautājumus:
      
      “1)      Vai par personu, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana (kas paredzēta 203. panta 3. punkta pēdējā ievilkumā
         Kopienas Muitas kodeksā, kas izveidots ar [..] Regulu Nr. 2913/92 [..]; turpmāk tekstā – “Muitas kodekss”), var uzskatīt personu,
         kam jāuzrāda preces muitā (Muitas kodeksa 40. pants), tāpēc tai vai tās pārstāvim ir jāiesniedz kopsavilkuma deklarācija (Muitas
         kodeksa 44. panta 2. punkts) un tā jāparaksta (183. panta 1. punkts Kopienas Muitas kodeksa īstenošanas noteikumos, kas ietverti
         [..] Regulā Nr. 2454/93 [..]; turpmāk tekstā – “Īstenošanas regula”), un jāuzrāda preces muitas iestādēm, šīm precēm vēl atrodoties
         transportlīdzeklī, ar kuru tās ievestas Kopienā, kamēr tām nav noteikts muitas apstiprināts režīms vai izmantošana?
      
      2)      Vai par personu, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana (kas paredzēta Muitas kodeksa 203. panta 3. punkta
         pēdējā ievilkumā), var uzskatīt personu, kuras valdījumā preces atrodas pēc to izkraušanas ar nolūku tās pārvietot vai uzglabāt
         un ko tādēļ, pamatojoties uz Muitas kodeksa 51. panta 2. punktu un 53. panta 2. punktu, var uzskatīt par preču valdītāju,
         kuram šī iemesla dēļ, pamatojoties uz Īstenošanas regulas 184. panta 2. punktu, ir pienākums pēc muitas dienestu lūguma neskartā
         veidā uzrādīt šīs preces no jauna?
      
      3)      Ja atbilde uz pirmo un otro jautājumu ir apstiprinoša, – vai šajos jautājumos minētās personas var uzskatīt par vienlaikus,
         tātad solidāri atbildīgām attiecībā uz muitas parādu gadījumā, ja tās ir dažādas personas (šajā gadījumā attiecīgi kuģniecības
         sabiedrības pārstāvis, kas ievedis preces Kopienā, un ekspeditors, kura pienākums ir preces uzglabāt vai pārvietot izkraušanas
         vietā/uz muitas dienestu norādītā muliņa)?
      
      4)      Ja atbilde uz trešo jautājumu ir apstiprinoša, – vai pirmajā jautājumā minētā persona ir parādnieks līdz brīdim, kad precēm
         nosaka kādu muitas apstiprinātu režīmu vai izmantošanu, neraugoties uz to, ka pēc izkraušanas no transportlīdzekļa, ar kuru
         šīs preces ievestas Kopienā, tās ir uzglabājusi vai pārvietojusi otrajā jautājumā minētā persona?
      
      5)      Ja atbilde uz trešo jautājumu ir noliedzoša, – vai ir uzskatāms, ka pirmajā jautājumā minētā persona ir muitas parādnieks
         līdz brīdim, kad preces ir pārņēmusi otrajā jautājumā minētā persona, un vai otrajā jautājumā minētā persona kļūst par parādnieku
         tikai tajā brīdī, kad uzņemas preču uzglabāšanu un pārvietošanu?
      
      6)      Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša un atbilde uz otro jautājumu ir noliedzoša, – vai ir uzskatāms, ka pirmajā jautājumā
         minētā persona ir parādnieks līdz brīdim, kad preces pārņem otrajā jautājumā minētā persona, vai arī – līdz brīdim, kad precēm
         ir noteikts muitas apstiprināts režīms vai izmantošana?”
      
       Par prejudiciālajiem jautājumiem
      21     Uzdodot šos jautājumus, kas aplūkojami kopā, iesniedzējtiesa būtībā vēlas uzzināt, vai Muitas kodeksa 203. panta 3. punkta
         ceturtais ievilkums ir jāinterpretē tādā veidā, ka “persona, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana”,
         var būt gan persona, kam ir jāuzrāda preces muitai tā paša kodeksa 40. panta nozīmē, gan persona, kuras valdījumā minētās
         preces atrodas pēc to izkraušanas, lai tās pārvietotu vai uzglabātu. Apstiprinošas atbildes gadījumā iesniedzējtiesa vēlas
         noskaidrot, vai tādos apstākļos, kādi ir pamata lietā, šīs personas var uzskatīt par solidāri atbildīgām par muitas parāda
         samaksu.
      
      22     Lai atbildētu uz šiem jautājumiem, jāaplūko Muitas kodeksa un Īstenošanas regulas normas par režīmu, kas piemērojams Kopienas
         muitas teritorijā ievestām precēm, kurām vēl nav noteikts muitas apstiprināts režīms vai izmantošana.
      
      23     Atbilstoši Muitas kodeksa 38. panta 1. punkta a) apakšpunktam un 38. panta 2. punktam Kopienas muitas teritorijā ievestās
         preces personai, kas tās ievedusi, vai – attiecīgā gadījumā – personai, kas uzņemas atbildību par preču pārvadāšanu pēc šīs
         ievešanas, ir nevilcinoties jānogādā muitas iestāžu norādītā muitas iestādē vai jebkurā citā šo dienestu norādītā vai atļautā
         vietā. Saskaņā ar tā paša kodeksa 40. pantu minētās preces muitai uzrāda šīs pašas personas.
      
      24     Atbilstoši tā paša kodeksa 43. pantam par muitai minētā 40. panta nozīmē uzrādītām precēm ir iesniedzama kopsavilkuma deklarācija,
         kas principā ir iesniedzama, tiklīdz preces ir uzrādītas muitai. No Muitas kodeksa 44. panta 2. punkta a) un b) apakšpunkta
         izriet, ka šo deklarāciju iesniedz vai nu persona, kas ir ievedusi preces Kopienas muitas teritorijā, vai jebkura persona,
         kas uzņemas atbildību par preču pārvadāšanu pēc šādas ievešanas, vai arī persona, kuras vārdā rīkojas abas iepriekš minētās
         personas.
      
      25     Muitas kodeksa 50. pantā ir noteikts, ka līdz nodošanai muitošanas vai izmantošanas režīmā muitai uzrādītās preces pēc šādas
         uzrādīšanas ir pagaidu glabāšanā esošu preču statusā.
      
      26     Tā paša kodeksa 46. panta 1. punkts paredz, ka šīs preces izkrauj no transportlīdzekļa, ar kuru tās tiek vestas, vienīgi ar
         muitas dienestu atļauju šo dienestu norādītās vai atļautās vietās.
      
      27     Saskaņā ar minētā kodeksa 51. panta 2. punktu muitas iestādes var likt preču valdītājam iemaksāt nodrošinājumu, lai nodrošinātu
         jebkura muitas parāda samaksu, kas var rasties sakarā ar tā paša kodeksa 203. pantu.
      
      28     No Muitas kodeksa 203. panta 1. punkta izriet, ka ievedmuitas parāds rodas, nelikumīgi izņemot no muitas uzraudzības ar ievedmuitas
         nodokli apliekamas preces; parāds rodas šādas izņemšanas brīdī (it īpaši skat. 2005. gada 20. janvāra spriedumu lietā C‑300/03
         HoneywellAerospace, Krājums, I‑689. lpp., 18. punkts). Saskaņā ar Tiesas judikatūru izņemšana no muitas uzraudzības ietver visus tādus darbības
         un bezdarbības gadījumus, kuru rezultātā kaut uz īsu brīdi kompetentām muitas iestādēm ir liegta piekļuve muitas uzraudzībai
         pakļautām precēm un traucēta Muitas kodeksa 37. panta 1. punktā paredzētās kontroles veikšana (it īpaši skat. iepriekš minēto
         spriedumu lietā HoneywellAerospace, 19. punkts).
      
      29     Atbilstoši minētā kodeksa 203. panta 3. punkta ceturtajam ievilkumam šādā gadījumā pienākums samaksāt muitas parādu ir uzlikts
         dažādu kategoriju personām, to skaitā personām, kas izņēmušas [preces] no muitas uzraudzības, attiecīgā gadījumā – “personai,
         kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana”.
      
      30     Kā Tiesa jau ir atzinusi, Kopienas likumdevējs kopš Muitas kodeksa stāšanās spēkā ir vēlējies pilnībā paredzēt nosacījumus,
         pēc kādiem nosakāmas personas, kas ir muitas parādnieki (2004. gada 23. septembra spriedums lietā C‑414/02 Spedition Ulustrans, Krājums, I‑8633. lpp., 39. punkts, un 2005. gada 3. marta spriedums lietā C‑195/03 Papismedov  u.c., Krājums, I‑1667. lpp., 38. punkts).
      
      31     No nolēmuma par prejudiciālu jautājumu uzdošanu izriet, ka preces, par kurām ir pamata prāva, ir uzrādītas kompetentā muitas
         iestādē, līdz nodošanai muitošanas vai izmantošanas režīmā par tām ir iesniegta kopsavilkuma deklarācija, un tātad tās ir
         ieguvušas pagaidu glabāšanā esošu preču statusu. Turklāt ir zināms, ka šīs preces ir izņemtas no muitas uzraudzības pēc zādzības,
         kas notika pēc tam, kad SeaportTerminals bija izkrāvusi šīs preces no kuģa un novietojusi uz muliņa.
      
      32     Iesniedzējtiesa vēlas noskaidrot, vai šādā gadījumā personu, kas attiecīgās preces ir uzrādījusi muitas iestādē Muitas kodeksa
         40. panta nozīmē, kā arī personu, kuras valdījumā preces atrodas pēc to izkraušanas ar nolūku tās pārvietot vai uzglabāt,
         var uzskatīt par muitas parādniekiem kā personas, kam “jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana”, Muitas kodeksa
         203. panta 3. punkta ceturtā ievilkuma nozīmē.
      
      33     Kā Unamar un Eiropas Kopienu Komisija ir pamatoti apgalvojušas, no brīža, kad pagaidu glabāšanā esošas preces ir izkrautas no transportlīdzekļa,
         ar kuru tās vestas, un tiek uzglabātas līdz nodošanai muitošanas vai izmantošanas režīmā, līdz brīdim, kad šīs preces tiek
         izņemtas no muitas uzraudzības, muitas parādnieks minētā 203. panta 3. punkta ceturtā ievilkuma nozīmē ir persona, kuras valdījumā
         minētās preces atrodas.
      
      34     Attiecībā uz “pienākumiem, ko uzliek preču pagaidu glabāšana” minētās normas nozīmē, Īstenošanas regulas 184. panta 1. punkts
         paredz, ka tās pašas regulas 183. panta 1. punktā norādītā persona, proti, persona, kas ir parakstījusi kopsavilkuma deklarāciju,
         pēc muitas dienestu lūguma neskartā veidā no jauna uzrāda attiecīgās preces, kas vēl nav izkrautas no transportlīdzekļa, kurā
         tās atrodas. Savukārt saskaņā ar tā paša panta 2. punktu “jebkurai personai, kas preces tur [kuras valdījumā preces atrodas]
         pēc to izkraušanas ar nolūku tās pārvietot vai uzglabāt, [minētais pienākums kļūst] par saistošu”.
      
      35     No tā paša Īstenošanas regulas 184. panta formulējuma izriet, ka izšķirošais kritērijs, nosakot personu, kurai pēc muitas
         dienestu lūguma ir pienākums no jauna uzrādīt pagaidu glabāšanā esošās preces laika posmā pēc to izkraušanas, ir minēto preču
         valdījums. Minētās preces atrodas valdītāja uzraudzībā, un viņš tās no jauna uzrāda pēc muitas dienestu lūguma; šajā laikā
         personai, kas parakstījusi kopsavilkuma deklarāciju, vairs nav faktiskas kontroles pār minētajām precēm.
      
      36     Minētā pienākuma mērķis ir – izmantojot valdījuma kritēriju, cik vien iespējams labi nodrošināt muitas dienestu kontroli pār
         pagaidu glabāšanā esošām precēm; minētā kontrole ir paredzēta Muitas kodeksa 37. panta 1. punktā.
      
      37     Šī interpretācija ir nostiprināta minētā kodeksa 51. panta 2. punktā, kas paredz, ka muitas iestādes var likt preču “valdītājam”
         iemaksāt nodrošinājumu, lai nodrošinātu jebkura muitas parāda samaksu, kas var rasties saskaņā ar tā paša kodeksa 203. pantu.
      
      38     Attiecībā uz pienākumu atbilstoši Muitas kodeksa 49. pantam paredzētā termiņā noteikt pagaidu glabāšanā esošām precēm kādu
         muitas apstiprinātu režīmu vai izmantošanu – šis pienākums attiecīgā gadījumā ir deklarācijas iesniedzējam – to neskar tā
         paša kodeksa 203. panta 3. punkta ceturtais ievilkums, kas attiecas tikai uz pienākumiem, kuri saistīti ar pašu pagaidu glabāšanā
         esošo preču “glabāšanu”.
      
      39     No tā izriet, ka frāze “persona, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana”, Muitas kodeksa 203. panta 3. punkta
         ceturtā ievilkuma nozīmē pēc attiecīgo preču izkraušanas attiecas uz personu, kuras valdījumā šīs preces atrodas.
      
      40     Nosakot, ka gadījumā, ja pienākums samaksāt vienu muitas parādu ir uzlikts vairākām personām, tās par šo parādu ir atbildīgas
         solidāri, Muitas kodeksa 213. pantā noteiktais nemaina minēto interpretāciju, jo tādos apstākļos, kādi ir pamata prāvā, personai,
         kas ir parakstījusi kopsavilkuma deklarāciju – atšķirībā no personas, kuras valdījumā preces atrodas pēc izkraušanas, – vairs
         nav pienākuma pēc muitas dienestu lūguma no jauna uzrādīt preces.
      
      41     Ņemot vērā minētos apsvērumus, uz uzdotajiem jautājumiem ir jāatbild: Muitas kodeksa 203. panta 3. punkta ceturtais ievilkums
         ir jāinterpretē tādā veidā, ka frāze “persona, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana”, attiecas uz personu,
         kuras valdījumā minētās preces atrodas pēc to izkraušanas ar nolūku šīs preces pārvietot vai uzglabāt.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      42     Attiecībā uz lietas dalībniekiem pamata prāvā šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par
         tiesāšanās izdevumiem. Tiesāšanās izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto lietas dalībnieku
         tiesāšanās izdevumi, nav atlīdzināmi.
      
      Ar šādu pamatojumu Tiesa (pirmā palāta) nospriež:
      203. panta 3. punkta ceturtais ievilkums Padomes 1992. gada 12. oktobra regulā (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa
            izveidi ir jāinterpretē tādā veidā, ka frāze “persona, kam jāizpilda pienākumi, ko uzliek preču pagaidu glabāšana”, attiecas
            uz personu, kuras valdījumā minētās preces atrodas pēc to izkraušanas ar nolūku šīs preces pārvietot vai uzglabāt.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – holandiešu.