CELEX: 62016TN0110
Language: fi
Date: 2016-03-18 00:00:00
Title: Asia T-110/16: Kanne 18.3.2016 – Savant Systems v. EUIPO – Savant Group (SAVANT)

17.5.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 175/20
            
         Kanne 18.3.2016 – Savant Systems v. EUIPO – Savant Group (SAVANT)
   (Asia T-110/16)
   (2016/C 175/24)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   
      Asianosaiset ja muut osapuolet
   
   
      Kantaja: Savant Systems LLC (Osterville, Massachusetts, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat O. Nilgen ja A. Kockläuner)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Savant Group Ltd (Burton in Kendal, Yhdistynyt kuningaskunta)
   
      Menettely EUIPO:ssa
   
   
      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa
   
      Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki ”SAVANT” – EU-tavaramerkki nro 32 318
   
      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely
   
      Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.1.2016 asiassa R 33/2015-4 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin riidanalaisen EU-tavaramerkin nro 32 318 ”SAVANT” suoja pidettiin voimassa luokkaan 9 kuuluville ”tietokoneohjelmistoille” ja kaikille luokkiin 41 ja 42 kuuluville palveluille
            
         
               —
            
            
               velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Kanneperusteet
   
   
               —
            
            
               Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä 15 artiklan kanssa, on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että haltija oli näyttänyt toteen riidanalaisen EU-tavaramerkin tosiasiallisen käytön rekisteröidyille tavaroille ja palveluille, erityisesti ”tietokoneohjelmistoille” ja niihin liittyville luokkiin 41 ja 42 kuuluville palveluille
            
         
               —
            
            
               valituslautakunta on rikkonut velvollisuutta perustella se, miksi se ei ottanut ”käyttötutkimusta” koskevaa kertomusta huomioon.