CELEX: 62022TN0136
Language: fi
Date: 2022-03-10 00:00:00
Title: Asia T-136/22: Kanne 10.3.2022 – Hamoudi v. Frontex

16.5.2022   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 198/52
            
         
      Kanne 10.3.2022 – Hamoudi v. Frontex
      (Asia T-136/22)
      (2022/C 198/76)
      Oikeudenkäyntikieli: englanti
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Alaa Hamoudi (Turkki) (edustaja: asianajaja F. Gatta)
      
         Vastaaja: Euroopan raja- ja merivartiovirasto (Frontex)
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta velvoittamaan Frontexin maksamaan hänelle 250 000 euron korvauksen aineettomasta vahingosta kummankin vaatimuksen osalta. Kantaja vaatii korvausta erityisesti
      
                  —
               
               
                  vahingosta, joka hänelle aiheutui Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 1, 2, 3, 4 ja 18 artiklassa sekä 19 artiklan 1 kohdassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 21 artiklassa taattujen perusoikeuksien loukkaamisesta, kun hän joutui joukkokarkotuksen kohteeksi Kreikassa Egeanmerellä 28.–29.4.2020,
               
            
                  —
               
               
                  epäoikeudenmukaisuuden ja turhautumisen tunteista, jotka hänelle aiheutuivat siitä, että Euroopan unionin virasto laati päätöksen häneen 28.–29.4.2020 kohdistuneesta joukkokarkotuksesta tai osallistui sen laatimiseen.
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Frontex hyväksyi asetuksen 2019/1896 (1) 46 artiklan 5 kohdan vastaisesti nopean rajaintervention käynnistämisen Egeanmerellä ja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaa väärin ja loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, kun se ei toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen. Kantaja väittää erityisesti, että Frontexin pääjohtaja hyväksyi lainvastaisesti nopean rajaintervention käynnistämisen Egeanmerellä – mikä on ristiriidassa viraston perustamista koskevan asetuksen 46 artiklan 5 kohdan kanssa –, kun hän ei käyttänyt harkintavaltaansa siltä osin kuin on kyse sen tutkimisesta, voidaanko kyseistä säännöstä soveltaa kyseessä olevaan erittäin epävakaaseen tilanteeseen. Toissijaisesti kantaja väittää, että pääjohtaja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaa väärin eikä toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen, kun hän katsoi, että 46 artiklan 5 kohtaa ei sovelleta kyseessä olevaan tilanteeseen. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman Frontexin lainvastaista toimintaa tai laiminlyöntiä.
               
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, jonka mukaan Frontex syyllistyi laiminlyöntiin, josta voi syntyä sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu, kun se ei noudattanut asetuksen 2019/1896 46 artiklan 4 kohtaa vastoin kyseisen asetuksen 80 artiklan mukaisia positiivisia velvoitteita ja perusoikeuskirjan (2) 1, 2, 3, 4, 18 artiklaa sekä 19 artiklan 1 kohtaa, 19 artiklan 2 kohtaa ja 21 artiklaa ja hyvän hallinnon periaatetta, ja se käytti harkintavaltaa väärin ja teki ilmeisen arviointivirheen.
                  Frontexin pääjohtaja jätti lainvastaisesti käyttämättä harkintavaltaansa viraston perustamista koskevan asetuksen 46 artiklan 4 kohdan suhteen ennen 28.–29.4.2020 tapahtunutta palauttamisoperaatiota ja myös sen aikana ja sen jälkeen. Kantaja väittää toissijaisesti, että pääjohtaja teki ilmeisen arviointivirheen, käytti harkintavaltaansa väärin eikä toiminut vaadittavaa huolellisuutta noudattaen, kun hän katsoi, että 46 artiklan 4 kohtaa ei sovelleta kyseessä olevaan tilanteeseen. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman riidanalaista Frontexin laiminlyöntiä, joka on lainvastainen.
               
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, jonka mukaan Frontex syyllistyi lainvastaisuuteen, josta voi syntyä sopimussuhteen ulkopuolisen vastuu, siltä osin kuin on kyse 28.–29.4.2020 tapahtuneesta palauttamisoperaatiosta, koska se loukkasi perusoikeuskirjan 1, 2, 3, 4, 6 ja 18 artiklassa sekä 19 artiklan 1 kohdassa, 19 artiklan 2 kohdassa ja 21 artiklassa kantajalle taattuja perusoikeuksia.
                  Frontex, joka on päätöksen tosiasiallinen laatija, on vastuussa kantajaan 28.–29.4.2020 kohdistuneesta lainvastaisesta joukkokarkotuksesta, koska se toteutettiin Frontexin pääjohtajan laatiman oikeudellisesti sitovan Egeanmeren nopeaa rajainterventiota koskevan operaatiosuunnitelman mukaisesti. Kantaja väittää toissijaisesti, että Frontexin vastuu on syntynyt sen perusteella, että se avusti kantajaan 28.–29.4.2020 kohdistuneen lainvastaisen joukkokarkotuksen suorittamisessa. Kumpikaan aineettoman vahingon muoto ei olisi toteutunut ilman riidanalaista viraston toimintaa, joka on lainvastaista.
               
            
         (1)  Eurooppalaisesta raja- ja merivartiostosta sekä asetusten (EU) N:o 1052/2013 ja (EU) 2016/1624 kumoamisesta 13.11.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/1896.
      
         (2)  EUVL 2012, C 326, s. 391.