CELEX: 62013TN0288
Language: cs
Date: 2013-05-24 00:00:00
Title: Věc T-288/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. května 2013 AK proti rozsudku vydanému dne 13. března 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-91/10, AK v. Komise

10.8.2013   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 233/11
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 24. května 2013 AK proti rozsudku vydanému dne 13. března 2013 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-91/10, AK v. Komise
   (Věc T-288/13 P)
   2013/C 233/19
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): AK (Esbo, Finsko) (zástupci: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)
   
      Další účastnice řízení: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál rozhodl, že:
   
               —
            
            
               rozsudek Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. března 2012 ve věci F-91/10, AK v. Evropská komise, se zrušuje;
            
         
               —
            
            
               Komisi se ukládá, aby navrhovateli
               
                           —
                        
                        
                           zaplatila náhradu za ztrátu 95 % naděje na povýšení do platové třídy A4 v rámci povyšovacího řízení za rok 2003 ve výši 375 295 eur, za rok 2005 ve výši 204 996 eur nebo nejpozději za rok 2007 ve výši 90 130 eur, včetně již vyplacené paušální částky ve výši 4 000 eur, a dále upravila jeho důchodové nároky zaplacením odpovídajících příspěvků;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kromě již vyplacených 15 000 eur zaplatila 55 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy vzniklé v důsledku zachování jeho nezákonné administrativní situace navzdory mimo jiné rozsudkům Tribunálu ze dne 20. dubna 2005 a ze dne 6. října 2009 a rozsudku Soudu pro veřejnou službu ze dne 13. prosince 2007, jakož i rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 23. dubna 2007, ve kterém vyhověl stížnosti navrhovatele ze dne 4. září 2006;
                        
                     
         
               —
            
            
               Komise nahradí náklady řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel tři důvody kasačního opravného prostředku.
   
               1)
            
            
               První důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož SVS vycházel ze zpráv o vývoji služebního postupu, které sám vyloučil z diskuse (body 55, 56, 73 a 87 napadeného rozsudku).
            
         
               2)
            
            
               Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při vyčíslení nemajetkové újmy a z porušení zásady proporcionality, jelikož SVS omezil vyčíslení nemajetkové újmy na 15 000 eur, přičemž zohlednil pouze obzvláště významné zpoždění s vypracováním jednotlivých zpráv o vývoji služebního postupu a omezil rozsah nemajetkové újmy na období, kdy byl žalobce ještě ve služebním poměru, aniž přihlédl k dalším parametrům, jako je stav nejistoty a obav žalobce ohledně jeho profesní budoucnosti po období, kdy byl ještě ve služebním poměru (bod 63 a bod 83 a násl. napadeného rozsudku).
            
         
               3)
            
            
               Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při vyčíslení újmy způsobené ztrátou naděje na povýšení a z porušení povinnosti uvést odůvodnění, jelikož SVS nemohl pouze na základě bodů za zásluhy a limitů pro povýšení dospět k závěru, že pravděpodobnost povýšení navrhovatele byla nízká, a jelikož vyčíslil újmu za ztrátu naděje na povýšení paušálně na 4 000 eur, aniž jakkoli vysvětlil důvody, které ho k tomuto výsledku vedly (body 71 až 73 a 89 a násl. napadeného rozsudku).