CELEX: 62021CN0408
Language: el
Date: 2021-07-02 00:00:00
Title: Υπόθεση C-408/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Ιουλίου 2021 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 21 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-252/19, Pech κατά Συμβουλίου

31.1.2022   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 51/15
            
         
      Αναίρεση που άσκησε στις 2 Ιουλίου 2021 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 21 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-252/19, Pech κατά Συμβουλίου
      (Υπόθεση C-408/21 P)
      (2022/C 51/19)
      Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
      
         Διάδικοι
      
      
         Αναιρεσείον: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, Κ. Παυλάκη, E. Rebasti)
      
         Έτεροι διάδικοι: Laurent Pech, Βασίλειο της Σουηδίας
      
         Αιτήματα
      
      Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:
      
                  —
               
               
                  να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου,
               
            
                  —
               
               
                  να αποφανθεί οριστικώς επί των ζητημάτων που αποτελούν το αντικείμενο της αιτήσεως αναιρέσεως, και
               
            
                  —
               
               
                  να υποχρεώσει τον προσφεύγοντα στην υπόθεση T-252/19 να φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο τόσο σε εκείνη όσο και στην παρούσα διαδικασία.
               
            
         Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
      
      Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, το Συμβούλιο προβάλλει τρεις λόγους:
      
         Πρώτος λόγος αναιρέσεως: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001 (1)
      
      
         Πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου: εξετάζοντας το κατά πόσον η νομική γνωμοδότηση στην οποία ζητήθηκε πρόσβαση είχε ιδιαιτέρως ευρύ περιεχόμενο, το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε και ερμήνευσε το νομολογιακό αυτό κριτήριο με τέτοιον τρόπο που το κατέστησε αλυσιτελές. Επίσης, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης την οποία υπέχει, επειδή δεν απάντησε στα σχετικά επιχειρήματα του Συμβουλίου.
      
         Δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα παραγνωρίζοντας το ότι η επίμαχη νομική γνωμοδότηση ήταν ευαίσθητη λόγω της ειδικής συγκυρίας υπό την οποία εκδόθηκε, και δη λόγω της καίριας σημασίας της για τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Στον βαθμό που διαχωρίζει το περιεχόμενο μιας νομικής γνωμοδότησης από τις περιστάσεις οι οποίες περιβάλλουν την έκδοσή της, η ερμηνεία που υιοθέτησε το Γενικό Δικαστήριο αναφορικά με την ευαίσθητη φύση των νομικών συμβουλών πάσχει από νομικής απόψεως και καθιστά, εν πολλοίς, κενή νοήματος την προστασία την οποία παρέχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού.
      
         Τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου: το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε εσφαλμένως το κατά πόσον η γνωστοποίηση της νομικής γνωμοδότησης θα μπορούσε να επηρεάσει δυσμενώς μεταγενέστερες ένδικες διαδικασίες υπονομεύοντας την ισότητα των διαδίκων ενώπιον του δικαστή και θίγοντας τα δικαιώματα άμυνας του Συμβουλίου.
      
         Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001
      
      
         Πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου: εξετάζοντας το κατά πόσον έχρηζε εφαρμογής η εξαίρεση που προβλέπεται από το άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα κρίνοντας ότι στην επιβεβαιωτική απόφαση έπρεπε να έχει γίνει επίκληση απτών αποδεικτικών στοιχείων. Επιπλέον, το σκεπτικό του Γενικού Δικαστηρίου περιορίζεται σε γενικόλογες διαπιστώσεις οι οποίες φαλκιδεύουν την προστασία αντί να απαντούν στους δικαιολογητικούς λόγους που προέβαλε το Συμβούλιο αναφορικά με τους κινδύνους για τη διαδικασία λήψης αποφάσεων την οποία εφαρμόζει.
      
         Δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε νομικό σφάλμα κρίνοντας ότι η αρχή της δημοκρατικής λογοδοσίας, η οποία υπαγορεύει την ενισχυμένη διαφάνεια των νομοθετικών εγγράφων, ισχύει και εφαρμόζεται με τον ίδιο τρόπο ως προς όλα τα έγγραφα που άπτονται νομοθετικών διαδικασιών, ανεξαρτήτως του αν περιέχουν απόψεις πολιτικών παραγόντων ή αν προέρχονται από εσωτερικές υπηρεσίες, περιλαμβανομένης της νομικής υπηρεσίας.
      
         Τρίτος λόγος αναιρέσεως: παράβαση του άρθρου 113 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών
      
      Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το αίτημα επανάληψης της προφορικής διαδικασίας και δεν έλαβε υπόψη το ότι είχε εν τω μεταξύ κινηθεί διαδικασία η οποία στρεφόταν κατά του κανονισμού 2020/2092 (2) και αφορούσε τα ίδια ακριβώς νομικά ζητήματα που πραγματευόταν η γνωμοδότηση. Πρόκειται για πλημμέλεια της διαδικασίας, εξαιτίας της οποίας το Συμβούλιο δεν μπόρεσε να αναπτύξει παρατηρήσεις επί ενός ουσιώδους ζητήματος για την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.
      
         (1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).
      
         (2)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2020, περί γενικού καθεστώτος αιρεσιμότητος για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης (ΕΕ 2020, L 433 I, σ. 1).