CELEX: C1999/121/38
Language: es
Date: 1999-05-01 00:00:00
Title: Asunto T-31/99: Recurso interpuesto el 27 de enero de 1999 por ABB Asea Brown Boveri Ltd contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 121/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             1.5.1999
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1999 por Miguel                   Al motivar su solicitud de indemnización de daños y perjuicios,
Vicente Núñez contra la Comisión de las Comunidades                  el demandante afirma que, según reiterada jurisprudencia, el
                             Europeas                                   retraso con el que la administración elaboró un informe de
                                                                        calificación constituye, cuando dicho retraso no sea imputable
                        (Asunto T-10/99)                                al funcionario, un comportamiento lesivo que puede ocasionar
                                                                        un perjuicio moral al interesado, como consecuencia del estado
                         (1999/C 121/37)                                de incertidumbre e inquietud en que se encuentra debido al
                                                                        carácter irregular o incompleto de su expediente individual.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Miguel Vicente Núñez, con domicilio en Krainem             Recurso interpuesto el 27 de enero de 1999 por ABB Asea
(Bélgica), representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado           Brown Boveri Ltd contra la Comisión de las Comunidades
de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                                               Europeas
Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
                                                                                                  (Asunto T-31/99)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                                   (1999/C 121/38)
— anule las decisiones impugnadas;
— condene a la parte demandada a pagarle 50 000 francos                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
    belgas en concepto de perjuicio material, valorado provi-
    sionalmente;                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de enero de 1999 un recurso
— condene a la parte demandada a pagarle 50 000 francos                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    belgas en concepto de perjuicio moral;                              por ABB Asea Brown Boveri Ltd, con domicilio social en
                                                                        Zúrich (Suiza), representada por los Sres. A. Weitbrecht y S. B.
— condene en costas a la parte demandada.                               Völcker, Abogados de Berlı́n, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, del bufete
                                                                        Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En nombre del demandante, funcionario de grado A6, no                   que:
figuraba ni en la lista de funcionarios considerados con más
méritos para obtener una promoción hacia el grado A5 ni                — anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de 21 de
en la lista de funcionarios promocionados al grado A5,                       octubre de 1998 (asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el
correspondientes al ejercicio 1998 de promociones de carrera                 mercado de los tubos preaislados), en la medida en que
a carrera.                                                                   atañe a la demandante;
En apoyo de su demanda invoca:                                          — reduzca sustancialmente la multa que fue impuesta a la
                                                                             demandante;
— la inexistencia o irregularidad del examen comparativo de
    los méritos y de los informes de calificación del deman-           — condene en costas a la Comisión.
    dante con los de los demás candidatos a la promoción,
    debido a la ausencia de su expediente personal y de su
    último informe de calificación en el momento de la                Motivos y principales alegaciones invocados
    adopción de las decisiones controvertidas, ası́ como una
    infracción del apartado 1 del artı́culo 45 del Estatuto;           La demandante alega que la Decisión de la Comisión se base
                                                                        en los errores siguientes:
— la inexistencia o insuficiencia de motivación de las decisio-
    nes controvertidas, ası́ como una infracción del párrafo          1) i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s d e p r o c e -
    segundo del artı́culo 25 del Estatuto;                                   d i m i e n t o e s e n c i a l e s : la comisión, al tramitar el
                                                                             procedimiento que dio lugar a la Decisión, incumplió
— la infracción del apartado 1 del artı́culo 45 del Estatuto, en            requisitos de procedimiento esenciales. En particular:
    la medida en que las decisiones impugnadas no fueron
    adoptadas en función de los méritos respectivos de los                   — la Comisión lesionó el derecho de audiencia de la
    candidatos a la promoción, sino en función de una regla                      demandante,
    según la cual un funcionario presentado para la promoción
    por segunda vez por su Dirección debe ser propuesto para                 — la Comisión se basó en hechos que no habı́an sido
    la promoción por su Dirección General.                                       demostrados,
 ---pagebreak--- 1.5.1999                 ES                       Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             C 121/17
      — el razonamiento de la Comisión era defectuoso, y                        — es desproporcionada en relación con las reducciones
                                                                                      concedidas en otros asuntos.
      — la Comisión encomendó la instrucción del asunto a
           una persona que mostró gran parcialidad en contra              (1) DO C 207 de 18.7.1996, p. 4.
           de la demandante;                                               (2) Directrices de la Comisión para el cálculo de las multas impuestas
                                                                               en aplicación del apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento no 17
                                                                               y del apartado 5 del artı́culo 65 del Tratado CECA (DO C 9 de
2) v i o l a c i ó n d e l T r a t a d o C E , e n p a r t i c u l a r        14.1.1998, p. 3).
    v i o l a c i ó n d e p r i n c i p i o s f u n d a m e n t a l e s
    d e l D e r e c h o c o m u n i t a r i o : la Comisión, tras
    haber inducido a la demandante a prestar una amplia
    colaboración con arreglo a la Comunicación de la Comi-
    sión relativa a la no imposición de multas o la reducción
    de su importe en los asuntos relacionados con acuerdos                 Recurso interpuesto el 4 de febrero de 1999 por Elvira
    entre empresas (1), aplicó retroactivamente las nuevas direc-               Méndez Pinedo contra el Banco Central Europeo
    trices sobre multas (2) que, por la general, dan lugar a
    multas más elevadas que las determinadas según la práctica                                    (Asunto T-33/99)
    de la Comisión en el momento en que la demandante
    decidió colaborar. Este proceder:                                                                (1999/C 121/39)
      — viola el principio de confianza legı́tima,                                           (Lengua de procedimiento: español)
                                                                           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
      — viola el principio fundamental del derecho a un                    Europeas se ha presentado, el 4 de febrero de 1999, un recurso
           procedimiento administrativo justo, y                           contra el Banco Central Europeo formulado por Elvira Méndez
                                                                           Pinedo, representada por el letrado en ejercicio Antonio
      — viola el principio de buena administración y de                   Méndez Garcı́a, del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid,
           aplicación coherente del Derecho comunitario;                  que designa como domicilio a efectos de notificaciones el de la
                                                                           calle Bravo Murillo, 36, 2o, E-28015 Madrid.
3) i n f r a c c i ó n d e l a p a r t a d o 2 d e l a r t ı́ c u l o 1 5 La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    d e l R e g l a m e n t o n o 1 7 : al fijar la multa en               que examine la legalidad de la convocatoria de provisión de
    100 millones de ecus (antes de la aplicación de la                    plazas objeto del presente litigio.
    Comunicación sobre reducción de multas), la Comisión
    infringió el apartado 2 del artı́culo 15 del Reglamento
    no 17. En particular:                                                  Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                           La demandante en el presente litigio se lamenta de la imposibi-
      — la multa es desproporcionada en relación con las                  lidad material de presentar su candidatura a un concurso
           multas impuestas a las demás empresas imputadas en             oposición de selección de personal, convocado por el Banco
           este asunto,                                                    Central Europeo, cuyo anuncio se publicó en el Diario Oficial
                                                                           de las Comunidades Europeas C 159 de 26 de mayo de 1998.
                                                                           Según afirma, dicha imposibilidad se deriva del hecho de que
      — la Comisión evaluó incorrectamente la duración de la            el plazo previsto en el anuncio para la presentación de
           infracción cometida por la demandante,                         candidaturas era claramente inferior al normalmente empleado
                                                                           por el Diario Oficial en alcanzar territorio español para su
      — la Comisión tomó en consideración indebidamente                 distribución en el mismo.
           circunstancias agravantes, y
                                                                           En apoyo de las pretensiones que sustentan el recurso, la
                                                                           demandante invoca los motivos siguientes:
      — la Comisión actuó indebidamente al no tomar en
           consideración circunstancias atenuantes;                       — violación sustancial de los requisitos procesales estableci-
                                                                                dos por el artı́culo 29 y el anexo III del Estatuto de los
                                                                                funcionarios de las Comunidades Europeas,
4) a p l i c a c i ó n i n c o r r e c t a d e l a C o m u n i c a -
    c i ó n s o b r e r e d u c c i ó n d e m u l t a s : la Comisión   — violación del principio de igualdad o de no descriminación,
    aplicó incorrectamente respecto de la demandante la                        en la medida en que un plazo tan breve como el fijado
    Comunicación sobre reducción de multas. A la deman-                       para la presentación de las candidaturas en el concurso
    dante se la deberı́a haber aplicado una reducción de la                    de autos favorece a aquellos candidatos residentes en
    menos el 50 %. En particular, la reducción de tan sólo un                 Luxemburgo o aquellos otros que pudieran haber tenido
    30 % concedida por la Comisión:                                            conocimiento de la convocatoria por otros medios,
                                                                           — violación del principio de buena gestión y correcta admi-
      — coloca a la demandante en la misma categorı́a que                       nistración en relación al artı́culo 27 del Estatuto de los
           otras empresas imputadas en este asunto, cuya cola-                  funcionarios de las Comunidades Europeas.
           boración fue de mucha menor importancia, según
           reconoce la propia Comisión, y