CELEX: 62013CN0621
Language: cs
Date: 2013-11-28 00:00:00
Title: Věc C-621/13 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2013 společností Orange, dříve France Télécom, proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 16. září 2013 ve věci T-258/10, Orange v. Komise

8.2.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 39/8
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 28. listopadu 2013 společností Orange, dříve France Télécom, proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 16. září 2013 ve věci T-258/10, Orange v. Komise
   (Věc C-621/13 P)
   2014/C 39/15
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Orange, dříve France Télécom (zástupci: H. Viaene a D. Gillet, advokáti)
   
      Další účastníci řízení: Evropská komise, Francouzská republika, Département des Hauts-de-Seine, Sequalum SAS
   
      Návrhová žádání
   
   
               —
            
            
               Zrušit rozsudek Tribunálu Evropské unie vydaný dne 16. září 2013 ve věci T-258/10, Orange v. Evropská komise, a, bude-li mít Soudní dvůr za to, že disponuje všemi informacemi nezbytnými k tomu, aby mohl sám s konečnou platností rozhodnout o meritu věci, zrušit rozhodnutí Komise C(2009) 7426 final ze dne 30. září 2009, týkající se kompenzace nákladů vzniklých pověřením veřejnou službou vybudování a provozování širokopásmové sítě elektronických komunikací v departementu Hauts-de-Seine (státní podpora č. 331/2008 — Francie),
            
         
               —
            
            
               podpůrně, zrušit napadený rozsudek a vrátit věc Tribunálu k novému projednání,
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi, departementu Hauts-de-Seine a společnosti Sequalum náhradu veškerých nákladů řízení, s výjimkou nákladů řízení vynaložených Francouzskou republikou, a
            
         
               —
            
            
               určit, že Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) uplatňuje na podporu svého kasačního opravného prostředku čtyři důvody.
   Navrhovatelka má zaprvé za to, že Tribunál porušil svou povinnost uvést odůvodnění, založenou na článku 36 a čl. 53 prvním pododstavci statutu Soudního dvora, jelikož o žalobním důvodu týkajícím se absence selhání trhu rozhodl nedostatečně a rozporuplně. Konkrétněji, navrhovatelka Tribunálu vytýká, že odmítl její argument k tomu, že projekt THD 92 nemohl být považován za službu obecného hospodářského zájmu z důvodu absence selhání trhu plynoucí z přítomnosti konkurenčních provozovatelů nabízejících obdobné služby.
   Zadruhé navrhovatelka Tribunálu vytýká, že se dopustil právního pochybení při posuzování okamžiku, k němuž musí být existence takového selhání trhu posouzena. Podle navrhovatelky je tak třeba existenci tohoto selhání posuzovat k okamžiku přijetí opatření, kterým má být selhání trhu odstraněno.
   Zatřetí navrhovatelka Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu odstavce 78 pokynů (1), jelikož měl za to, že „podrobná analýza“, jíž musí být podrobena každá státní podpora zamýšlená v tradiční černé oblasti, neznamená zahájení formálního vyšetřovací řízení stanoveného čl. 108 odst. 2 SFEU.
   A konečně, navrhovatelka se domnívá, že konstatování Tribunálu, podle kterého se na oblasti, jejichž vnitřní míra návratnosti se nachází mezi 9 a 10,63 %, neuplatní kompenzace, je zjevně nesprávné. Právní důsledky tohoto konstatování Tribunálu, tedy neexistence nadměrné kompenzace, a tím i slučitelnost sporného projektu s třetím kritériem judikatury Altmark, jsou proto chybné.
   
      (1)  Sdělení Komise — Pokyny Společenství k použití pravidel státní podpory ve vztahu k rychlému zavádění širokopásmových sítí (Úř. věst. 2009, C 235, s. 7).