CELEX: 62008CN0494
Language: et
Date: 2008-11-17 00:00:00
Title: Kohtuasi C-494/08 P: Prana Haus GmbH 17. novembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 17. septembri 2008 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-226/07: Prana Haus GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

7.2.2009   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 32/17
            
         Prana Haus GmbH 17. novembril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 17. septembri 2008. aasta otsuse peale kohtuasjas T-226/07: Prana Haus GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-494/08 P)
   (2009/C 32/26)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellatsioonkaebuse esitaja: Prana Haus GmbH (esindaja: advokaat N. Hebeis)
   
      Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 17. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas T-226/07: Prana Haus GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused);
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
            
         Väited ja peamised argumendid
   Kohtuvaidluse esemeks on küsimus sellest, kas mõiste „PRANAHAUS” kaupadele „igat liiki salvestisega salvestisekandjad; trükitooted” ning „esmatarbekaupade jaemüük […]” on kaubamärgiga kaitstav. Esimese Astme Kohus oli seisukohal, et „PRANAHAUS” on tähis, mis tähistab otseselt ja konkreetselt nimetatud kaupu ning teenuseid.
   Apellatsioonkaebuse esitaja vaidlustab oma kaebusega absoluutse keeldumispõhjuse kohaldamise kirjeldava tähise tõttu ühenduse kaubamärgi määruse artikli 7 lõike 1 punkti c järgi.
   Apellandi arvates tõlgendas Esimese Astme Kohus mõistet „mis tähistavad” artikli 7 lõike 1 punktis c vastuolus selle sätte sõnastusega ning liiga laialt vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga. Lisaks esines puudusi hindamisel, kas tähistusel „PRANAHAUS” on piisavalt otsene ja konkreetne seos nimetatud kaupade ja teenustega nii, et sihtrühm näeb selles „otseselt ja ilma lähema kaalutluseta” selle kauba või teenuse „tähistust” artikli 7 lõike 1 punkti c mõttes. Esimese Astme Kohus ei arvestanud seejuures, et mõistest „PRANAHAUS” ka üksnes peidetud tähenduse leidmine on võimalik üksnes keerulise mõttearenduse kaudu. Ka ei arvestatud siinkohas otsuse tegemiseks vajalikke tõsiasju ja moonutati sellega asjaolusid. Esimese Astme Kohus ei põhjendanud lisaks piisavalt, millises osas on mõiste „PRANAHAUS” konkreetseid kaupu ja teenuseid kirjeldav. Lisaks leiti Euroopa Kohtu praktikat arvestamata jättes, et tähistus „PRANAHAUS” tuleb jätta teisi kandidaate arvestades vabalt kasutatavaks.