CELEX: E2020P0004
Language: nl
Date: 2020-05-11 00:00:00
Title: Verzoek om een advies van het EVA-Hof, gedaan op 11 mei 2020 door Borgarting Lagmannsrett in de zaak van Tor-Arne Martinez Haugland tegen de Noorse regering (Zaak E-4/20) 2020/C 308/07

17.9.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 308/21
            
         
      Verzoek om een advies van het EVA-Hof, gedaan op 11 mei 2020 door Borgarting Lagmannsrett in de zaak van Tor-Arne Martinez Haugland tegen de Noorse regering
      (Zaak E-4/20)
      (2020/C 308/07)
      Op 11 mei 2020 is bij het EVA-Hof door Borgarting Lagmannsrett (hof van beroep van Borgarting) een verzoek om een advies ingediend, dat op 11 mei 2020 bij de griffie van het Hof is ontvangen, in de zaak Tor-Arne Martinez Haugland tegen de Noorse regering, betreffende onderstaande vragen:
      
                  1.
               
               
                  In het kader van de beoordeling van “hetzelfde beroep”, zie de artikelen 1 en 4 van de richtlijn, vereisen volgende vragen beantwoording:
                  
                              a.
                           
                           
                              Wat is de juridische beoordeling en welke factoren zijn uit juridisch oogpunt relevant om vast te stellen of het beroep in de lidstaat waar de kwalificatie is verkregen, en dat in de ontvangende lidstaat “hetzelfde beroep” vormen?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Moet de ontvangende lidstaat voor het vaststellen van “hetzelfde beroep” rekening houden met de beroepsactiviteiten die de betrokken aanvrager in de staat waar de beroepskwalificatie is verkregen, alleen onder toezicht mag uitoefenen en op voorwaarde dat de aanvrager een vervolgopleiding heeft gevolgd of zich ertoe heeft verbonden om binnen twee jaar een dergelijke opleiding aan te vangen? Zo ja, is het dan ook van belang dat de verzoeker ervoor heeft gekozen om een dergelijke voortgezette opleiding niet aan te vangen of zich niet daartoe te verbinden?
                           
                        
                              c.
                           
                           
                              Hoe belangrijk zijn, om vast te stellen of er sprake is van “hetzelfde beroep”, de verschillen in mate van zelfstandigheid bij het uitoefenen van een beroep en de verantwoordelijkheid over patiënten?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Heeft de mogelijkheid om compenserende maatregelen te eisen (zie artikel 14 van Richtlijn 2005/36/EG) gevolgen voor de interpretatie van het begrip “hetzelfde beroep”? Indien ja, hoe belangrijk is dit aspect?
               
            
                  3.
               
               
                  Wat is de specifieke juridische beoordeling in de zin van artikel 2, lid 1, onder e), van Richtlijn 2005/36/EG, dat bepaalt dat een gereglementeerde opleiding “specifiek op de uitoefening van een bepaald beroep gericht” moet zijn?
               
            
                  4.
               
               
                  In het kader van de artikelen 28 en 31 van de EER-Overeenkomst wordt verzocht om antwoord op de volgende vragen:
                  
                              a.
                           
                           
                              Als een aanvrager niet voldoet aan de voorwaarden inzake erkenning van kwalificaties overeenkomstig artikel 13 van de richtlijn betreffende de erkenning van beroepskwalificaties, in samenhang met artikel 14, kan hij zich dan beroepen op de artikelen 28 en 31 van de EER-Overeenkomst als basis voor de uitoefening van het gereglementeerde beroep in de ontvangende lidstaat?
                           
                        
                              b.
                           
                           
                              Als vraag a) bevestigend wordt beantwoord, wat is dan de juridisch relevante beoordeling voor het onderzoek op grond van de artikelen 28 en 31?