CELEX: 62019TN0252
Language: sk
Date: 2019-04-15 00:00:00
Title: Vec T-252/19: Žaloba podaná 15. apríla 2019 — Pech/Rada

24.6.2019   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 213/60
            
         
      Žaloba podaná 15. apríla 2019 — Pech/Rada
      (Vec T-252/19)
      (2019/C 213/59)
      Jazyk konania: angličtina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobca: Laurent Pech (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: O. Brouwer a T. McGrath, advokáti)
      
         Žalovaná: Rada Európskej únie
      
         Návrhy
      
      Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozhodnutie Rady obsiahnuté v liste žalobcovi z 12. februára 2019, ktorým sa zamieta úplný prístup k dokumentu ST 13593 2018 INIT (právne stanovisko právneho servisu Rady z 25. októbra 2018) podľa článkov 4 ods. 2 a 4 ods. 3 nariadenia 1049/2001 (1),
               
            
                  —
               
               
                  subsidiárne, nariadil Rade, aby poskytla čiastočne širší prístup k dokumentu ST 13593 2018 INIT podľa článku 4 ods. 6 nariadenia 1049/2001 a
               
            
                  —
               
               
                  uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov ďalších účastníkov konania.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom uplatnení druhej zarážky článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001.
                  
                              —
                           
                           
                              Rada údajne nepreukázala, že požadovaný dokument obsahoval právnu radu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobca ďalej tvrdí, že Rada nesprávne vyložila a nesprávne uplatnila druhú zarážku článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001, pretože nevzala do úvahy ustanovenia primárneho práva Únie zhrnuté v žalobe, ako aj zásadu, že k legislatívnym dokumentom EÚ sa poskytuje čo najširší prístup, pričom sa pri odôvodnení odmietnutia prístupu odvolávala na vágne a subjektívne pojmy, ktoré nie sú stanovené v práve Únie.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rada sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a nesprávne uplatnila kritérium naliehavého verejného záujmu.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod sa zakladá na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom uplatnení prvého odseku článku 4 ods. 3 nariadenia 1049/2001.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobca tvrdí, že Rada nepreukázala, že úplný prístup by konkrétne a skutočne ohrozil dotknutý rozhodovací proces.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rada údajne nesprávne vyložila a nesprávne uplatnila prvý odsek článok 4 ods. 3 nariadenia 1049/2001 a judikatúru súdov Únie, pretože ignorovala ustanovenia primárneho práva Únie zhrnuté v žalobe a zásadu, že k legislatívnym dokumentom EÚ sa poskytuje čo najširší prístup.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Rada údajne nesprávne posúdila verejný záujem na zverejnení.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí, subsidiárny, žalobný dôvod sa zakladá na tom, že ak sa mali uplatniť výnimky na požadovaný dokument, Rada údajne porušila článok 4 ods. 6 nariadenia 1049/2001, pretože zjavne nesplnila svoju povinnosť poskytnúť (riadny a požadovaný) čiastočný prístup, ktorý mala poskytnúť k požadovanému dokumentu podľa uvedeného článku 4 ods. 6, keď zamietla prístup k celej časti právnej analýzy.
               
            
         (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43).