CELEX: 62012TN0257
Language: sk
Date: 2012-06-11 00:00:00
Title: Vec T-257/12: Žaloba podaná 11. júna 2012 — Siegenia-Aubi a Noraa/Komisia

28.7.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 227/32
            
         Žaloba podaná 11. júna 2012 — Siegenia-Aubi a Noraa/Komisia
   (Vec T-257/12)
   2012/C 227/54
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyne: Siegenia-Aubi KG (Wilnsdorf, Nemecko) a Noraa GmbH (Wilnsdorf, Nemecko) (v zastúpení: T. Caspary a J. van Kann, advokáti)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               čiastočne zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 28. marca 2012 v konaní COMP/39.452 — kovania pre okná a francúzske okná — C(2012) 2069 final v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,
            
         
               —
            
            
               subsidiárne podľa článku 261 ZFEÚ primerane znížil výšku pokuty uloženej žalobkyniam v napadnutom rozhodnutí,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Po prvé, žalovaná porušila zásadu dôkazného bremena (článok 2 nariadenia č. 1/2003), zásadu úrovne dokazovania a zásadu povinnosti odôvodnenia. Žalovaná predovšetkým dostatočne nepreukázala, že existovali údajné signalizačné účinky nemeckých cien za vyklápacie a otáčacie systémy na všetky technológie a materiály kovaní v celom Európskom hospodárskom spoločenstve, a tým neprípustným spôsobom skrátila svoje dôkazné bremeno.
            
         
               2.
            
            
               Po druhé, sa žalovaná právne nesprávne domnievala, že údajné dohody sa týkali celého Európskeho hospodárskeho spoločenstva, resp. o tejto skutočnosti nepredložila dostatočné dôkazy.
            
         
               3.
            
            
               Po tretie, sa žalovaná právne nesprávne domnievala, že údajné porušenie sa týkalo všetkých technológií a materiálov kovaní, a nepredložila o tom nijaké dostatočné dôkazy.
            
         
               4.
            
            
               Po štvrté, sa žalovaná právne nesprávne domnievala, že v roku 2002 boli uzavreté dohody o cenách, a nepredložila o tom žiadne dostatočné dôkazy. Žalovaná tým právne nesprávne uplatnila usmernenia o ukladaní pokút aj v rozsahu, v akom sa nesprávne vychádzalo z predpokladu, že porušenie trvalo od roku 1999 do roku 2007. Žalovaná navyše porušila článok 25 nariadenia č. 1/2003, pretože konania pred rokom 2002 už boli premlčané.
            
         
               5.
            
            
               Po piate, žalovaná žalobkyniam nesprávne pripísala zodpovednosť za správanie spoločnosti, v ktorej mali žalobkyne menšinový podiel a tým porušila pravidlá o pripisovaní zodpovednosti materskej spoločnosti za konania dcérskych spoločností, ako aj povinnosť odôvodnenia.
            
         
               6.
            
            
               Po šieste, žalovaná pri rozhodovaní o uložení pokuty porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, proporcionality, riadnej správy vecí verejných a tiež povinnosť odôvodnenia. Žalovaná ďalej konala v rozpore so znením, systematikou a významom usmernení o ukladaní pokút.
            
         
               7.
            
            
               Po siedme, žalovaná pri určení závažnosti porušenia porušila zásadu proporcionality, riadnej správy vecí verejných a tiež konala v rozpore s bodmi 20, 23 a 25 usmernení o ukladaní pokút a porušila povinnosť odôvodnenia.
            
         
               8.
            
            
               Po ôsme, žalovaná pri určení poľahčujúcich okolností porušila zásadu rovnosti zaobchádzania, konala v rozpore s bodom 29 usmernení o ukladaní pokút a tiež porušila povinnosť odôvodnenia. Žalovaná predovšetkým nezohľadnila skutkové okolnosti v podobe absencie úmyselného konania, ako aj aktívnej spolupráce žalobkýň.