CELEX: 62014CA0230
Language: sk
Date: 2015-10-01 00:00:00
Title: Vec C-230/14: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 1. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov — Smernica 95/46/ES — Článok 4 ods. 1 a článok 28 ods. 1, 3 a 6 — Prevádzkovateľ spracúvajúci údaje formálne usadený v členskom štáte — Porušenie práva na ochranu osobných údajov týkajúcich sa fyzických osôb v inom členskom štáte — Určenie uplatniteľného práva a príslušného dozorného orgánu — Výkon právomocí dozorného orgánu — Sankčná právomoc)

16.11.2015   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 381/6
            
         Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 1. októbra 2015 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria – Maďarsko) – Weltimmo s.r.o./Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (Vec C-230/14) (1)
   
   ((Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochrana fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov - Smernica 95/46/ES - Článok 4 ods. 1 a článok 28 ods. 1, 3 a 6 - Prevádzkovateľ spracúvajúci údaje formálne usadený v členskom štáte - Porušenie práva na ochranu osobných údajov týkajúcich sa fyzických osôb v inom členskom štáte - Určenie uplatniteľného práva a príslušného dozorného orgánu - Výkon právomocí dozorného orgánu - Sankčná právomoc))
   (2015/C 381/06)
   Jazyk konania: maďarčina
   
      Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
   
   Kúria
   
      Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
   
   
      Žalobkyňa: Weltimmo s.r.o.
   
      Žalovaný: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   
      Výrok rozsudku
   
   
               1.
            
            
               Článok 4 ods. 1 písm. a) smernice Európskeho parlamentu a Rady 95/46/EHS z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov sa má vykladať v tom zmysle, že umožňuje uplatnenie právnej úpravy týkajúcej sa ochrany osobných údajov iného členského štátu, ako je členský štát, v ktorom je prevádzkovateľ spracúvajúci tieto údaje zapísaný, pokiaľ tento prevádzkovateľ na území prvého členského štátu vykonáva prostredníctvom stálej prevádzkarne hoci aj minimálnu skutočnú a efektívnu činnosť.
               Na účely určenia, či je to tak, môže vnútroštátny súd za okolností, akými sú okolnosti vo veci samej, zohľadniť najmä skutočnosť, že jednak činnosť prevádzkovateľa spracúvajúceho údaje, v kontexte ktorej sa toto spracovanie vykonáva, spočíva v prevádzkovaní internetových stránok s inzerátmi na nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú na území tohto členského štátu, v jazyku tohto štátu, a že teda prevažne, či dokonca úplne smeruje do uvedeného členského štátu, a jednak aj skutočnosť, že tento prevádzkovateľ má v uvedenom členskom štáte zástupcu, ktorý je poverený vymáhaním pohľadávok vyplývajúcich z tejto činnosti, ako aj zastupovaním prevádzkovateľa v správnych a súdnych konaniach týkajúcich sa spracovania dotknutých údajov.
               Naproti tomu otázka štátnej príslušnosti osôb dotknutých týmto spracovaním údajov nie je relevantná.
            
         
               2.
            
            
               V prípade, ak by dozorný orgán členského štátu, na ktorý bola podaná sťažnosť podľa článku 28 ods. 4 smernice 95/46, došiel k záveru, že právom uplatniteľným na spracovanie dotknutých osobných údajov nie je právo tohto členského štátu, ale právo iného členského štátu, mal by sa článok 28 ods. 1, 3 a 6 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že tento dozorný orgán môže vykonávať efektívne intervenčné právomoci, ktoré mu boli priznané článkom 28 ods. 3 uvedenej smernice iba na území svojho vlastného členského štátu. Nemôže teda na základe práva tohto členského štátu uložiť sankcie prevádzkovateľovi spracúvajúcemu tieto údaje, ktorý nie je usadený na tomto území, ale na základe článku 28 ods. 6 tejto smernice musí požiadať dozorný orgán členského štátu, ktorého právo je uplatniteľné, aby zakročil.
            
         
               3.
            
            
               Smernica 95/46 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „adatfeldolgozás“ (správa údajov) použitý v maďarskej verzii tejto smernice, najmä v jej článku 4 ods. 1 písm. a) a v jej článku 28 ods. 6, sa má chápať v rovnakom zmysle ako výraz „adatkezelés“ (spracovanie údajov).
            
         
      (1)  Ú. v. EÚ C 245, 28.7.2014.