CELEX: C2000/302/35
Language: es
Date: 2000-10-21 00:00:00
Title: Asunto C-313/00 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 2000 por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie SA contra la sentencia dictada el 27 de junio de 2000 por la Sala Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en los asuntos acumulados T-172/98 y T-175/98 a T-177/98, promovidos contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea, apoyados por la República de Finlandia, la Comisión de las Comunidades Europeas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Francesa por Salamander AG, Una Film "City Revue" GmbH, Alma Media Group Advertising SA & Co. Partnership y otros, Zino Davidoff SA y Davidoff et Cie SA, apoyados por Markenverband eV, Manifattura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA y Lancaster BV

C 302/18                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                  21.10.2000
—      declare la inadmisibilidad del recurso interpuesto en el           Recurso de casación interpuesto el 18 de agosto de 2000
       asunto T-117/98 o lo desestime por infundado;                      por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie SA contra la
                                                                          sentencia dictada el 27 de junio de 2000 por la Sala
—      condene a las demandantes en primera instancia a cargar            Tercera del Tribunal de Primera Instancia de las Comuni-
       con las costas del presente procedimiento y con las                dades Europeas en los asuntos acumulados T-172/98 y
       ocasionadas ante el Tribunal de Primera Instancia.                 T-175/98 a T-177/98, promovidos contra el Parlamento
                                                                          Europeo y el Consejo de la Unión Europea, apoyados por
                                                                          la República de Finlandia, la Comisión de las Comunidades
Motivos y principales alegaciones                                         Europeas, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del
                                                                          Norte y la República Francesa por Salamander AG, Una
                                                                          Film «City Revue» GmbH, Alma Media Group Advertising
El primer motivo hace referencia al incumplimiento por                    SA & Co. Partnership y otros, Zino Davidoff SA y
parte del Tribunal de Primera Instancia de los requisitos de              Davidoff et Cie SA, apoyados por Markenverband eV,
admisibilidad del recurso en el asunto T-117/98. El acto que              Manifattura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA y Lancas-
deberı́a haber adoptado la Comisión, es decir, un Reglamento                                         ter BV
por el que se aumentara el contingente comunitario de
importación de plátanos de paı́ses terceros o ACP no tradicio-                               (Asunto C-313/00 P)
nales, tendrı́a necesariamente alcance general y abstracto, por
lo que las demandantes no podrı́an ser individualmente                                           (2000/C 302/35)
consideradas.
                                                                          En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
El segundo motivo se basa en el incumplimiento de dos de los              presentado el 18 de agosto de 2000 un recurso de casación
requisitos para la aplicación del artı́culo 30 del Reglamento            formulado por Zino Davidoff SA y Davidoff & Cie SA,
no 404/93 (1).                                                            representadas por el Profesor Dr. Rolf Wägenbaur, Abogado
                                                                          de Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
       La primera parte se refiere al primer requisito del                despacho de Mes Arendt y Medernach, Abogados, 8, rue
       artı́culo 30, a saber, que las dificultades a las que se           Mathias Hardt, B.P. 39, L-2010 Luxemburgo, contra la senten-
       enfrenta el operador dependan del paso del antiguo                 cia dictada el 27 de junio de 2000 por la Sala Tercera del
       régimen nacional al nuevo régimen comunitario. La                  Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas
       sentencia ha infringido el Derecho comunitario por                 en los asuntos acumulados T-172/98 y T-175/98 a T-177/98,
       cuanto ha omitido el examen de los efectos concretos del           promovidos contra el Parlamento Europeo y el Consejo de la
       antiguo régimen sobre la situación de la demandante,              Unión Europea, apoyados por la República de Finlandia, la
       para ver si el régimen nacional hubiera garantizado a la           Comisión de las Comunidades Europeas, el Reino Unido de
       demandante una solución para sus dificultades.                    Gran Bretaña e Irlanda del Norte y la República Francesa por
                                                                          Salamander AG, Una Film «City Revue» GmbH, Alma Media
       La segunda parte se refiere al requisito de «puesta en             Group Advertising SA & Co. Partnership y otros, Zino Davidoff
       peligro de la supervivencia de la empresa». El Tribunal de         SA y Davidoff et Cie SA, apoyados por Markenverband eV,
       Primera Instancia ha declarado expresamente que dicho              Manifattura Lane Gaetano Marzotto & Figli SpA y Lancaster
       requisito no es un requisito necesario para la aplicación         BV.
       del artı́culo 30, vulnerando la jurisprudencia comunitaria
       vigente respetada por la Comisión.                                La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia de las
                                                                          Comunidades Europeas que:
El tercer motivo hace referencia al incumplimiento de uno de              1.   Anule la sentencia dictada por el Tribunal de Primera
los requisitos para la aplicación del artı́culo 16, apartado 3, del           Instancia de las Comunidades Europeas el 27 de junio de
Reglamento no 404/93, a saber, la necesidad de que existan                     2000 en la medida en que afecta a las demandantes y
dificultades de abastecimiento comunitario. Al declarar que                    recurrentes en casación y desestime la excepción de
«no es necesario que las demandantes acrediten la existencia                   inadmisibilidad.
de un abastecimiento verdaderamente deficitario del mercado
comunitario, sino que es suficiente que demuestren que existe             2.   Declare, en consecuencia, la admisibilidad del recurso
un riesgo de abastecimiento insuficiente», el Tribunal de                      interpuesto por las demandantes y recurrentes en casa-
Primera Instancia va en contra del tenor literal y de la ratio del             ción.
artı́culo de que se trata, tal como lo ha interpretado hasta hoy
la jurisprudencia comunitaria. Además, el Tribunal de Primera            3.   Declare fundado el mencionado recurso en cuanto al
Instancia ha cometido un error de Derecho al afirmar, sin                      fondo y, por consiguiente, anule la Directiva 98/43/CE
motivación alguna, que una incidencia en el abastecimiento                    del Parlamento Europeo y del Consejo de 6 de julio de
sólo del mercado italiano incide automáticamente en el                       1998 relativa a la aproximación de las disposiciones
abastecimiento comunitario, aislando ası́ una parte del mer-                   legales, reglamentarias y administrativas de los Estados
cado comunitario.                                                              miembros en materia de publicidad y de patrocinio de los
                                                                               productos del tabaco (DO L 213, p. 9, de 30 de julio de
                                                                               1998), o cuando menos, declare su nulidad en la medida
(1) DO L 47 de 25.2.1993, p. 1.                                                en que prohı́be o dificulta el patrocinio y la publicidad
                                                                               referida a marcas que, antes del 30 de julio de 1998,
                                                                               fueron también empleadas en la publicidad de productos
                                                                               distintos de los productos de tabaco.
 ---pagebreak--- 21.10.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                         C 302/19
4.    En la medida en que sea necesario, devuelva el asunto al           2)    En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
      Tribunal de Primera Instancia a fin de que prosiga el
      procedimiento en cuanto al fondo.                                        a)    El Reglamento (CEE) no 1984/83 de la Comisión, de
                                                                                     22 de junio de 1983, relativo a la aplicación del
5.    Condene a los recurridos en casación y a las partes                           apartado 3 del artı́culo 85 del Tratado a determina-
      coadyuvantes que los apoyan a soportar solidariamente                          das categorı́as de acuerdos de compra exclusiva (DO
      las costas del procedimiento.                                                  L 173 de 30 de junio de 1983, p. 5; EE 08/02,
                                                                                     p. 114), ¿es aplicable también, en general, a los
                                                                                     acuerdos descritos en la primera cuestión supra?
Motivos y principales alegaciones
                                                                               b)    ¿Debe admitirse también su aplicabilidad cuando se
—     Apreciación errónea del alcance del concepto de «afecta-
                                                                                     produce una transformación del producto antes de
      ción directa» del artı́culo 230 CE, apartado 4: en la senten-
                                                                                     su reventa, de modo que el café tostado adquirido se
      cia recurrida se afirma erróneamente que una Directiva
                                                                                     vende como café para beber?
      no puede, por sı́ misma, antes de la adopción de medidas
      estatales de adaptación del ordenamiento interno y con            3)    En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:
      independencia de las mismas, afectar directamente a la
      situación jurı́dica de los operadores económicos. A la                 ¿Debe interpretarse el artı́culo 3, letra d), del Reglamento
      vista del artı́culo 230, apartado 4, del Tratado lo único               no 1984/83 en el sentido de que también los acuerdos
      relevante es si la Directiva, como tal, produce efectos                  descritos en la primera cuestión supra, en los que las
      directos sobre la situación jurı́dica de una empresa                    partes contratantes estiman que la cantidad global vendida
      (sin necesidad de esperar que el Estado miembro haya                     se comprará en un plazo inferior a cinco años, están
      adaptado su Derecho interno a lo dispuesto en esa                        comprendidos en la exención que establece el Regla-
      Directiva).                                                              mento, o esta exención sólo procede cuando existe
                                                                               también una correspondencia objetiva con dichas expec-
—     Apreciación errónea de las repercusiones de la Directiva               tativas?
      en la situación de la recurrente en casación y, por lo
      tanto, motivación insuficiente de la sentencia impugnada:         4)    ¿Debe interpretarse el artı́culo 85, apartados 1 y 2, del
      la Directiva 98/43 constituye por sı́ misma un proceso                   Tratado CE (artı́culo 81 CE) en el sentido de que los
      que desemboca en una expropiación (la posibilidad de                    acuerdos descritos en la primera cuestión supra también
      hacer publicidad de la marca desaparece, con lo cual el                  son nulos de pleno derecho en la medida en que prevén
      valor de los productos de diversificación se reduce a cero).            que, en caso de rescisión anticipada del contrato, debe
      Esto incide sobre la situación jurı́dica de la recurrente en            devolverse una cantidad pagada por el vendedor al
      casación y no sólo sobre su «situación fáctica».                     comprador al comienzo del contrato, en concepto de
                                                                               descuento, en función de la cuantı́a global del contrato,
                                                                               de modo que, conforme a este artı́culo, no existe derecho
                                                                               a reclamar dicha cantidad?
Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
lución del Oberste Gerichtshof (República de Austria), de
fecha 11 de mayo de 2000, en el asunto entre Kraft
Jacobs Suchard Österreich GesmbH y 1) Eduard Mitsche,                   Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
                2) Maria Mitsche, 3) Peter Roman                         lución del Bundesfinanzhof, de fecha 25 de mayo de
                                                                         2000, en el asunto entre Rudolf Maierhofer y Finanzamt
                        (Asunto C-314/00)                                                          Augsburg-Land
                          (2000/C 302/36)                                                       (Asunto C-315/00)
Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la ha                                         (2000/C 302/37)
sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
resolución del Oberste Gerichtshof (República de Austria),             Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
dictada el 11 de mayo de 2000, en el asunto entre Kraft Jacobs           sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
Suchard Österreich GesmbH y 1) Eduard Mitsche, 2) Maria                 resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 25 de mayo de
Mitsche, 3) Peter Roman, y recibida en la secretarı́a del Tribunal       2000, en el asunto entre Rudolf Maierhofer y Finanzamt
de Justicia el 21 de agosto de 2000. El Oberste Gerichtshof              Augsburg-Land, y recibida en la Secretarı́a del Tribunal de
solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las              Justicia el 21 de agosto de 2000. El Bundesfinanzhof solicita
siguientes cuestiones:                                                   al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes
                                                                         cuestiones:
1)    El artı́culo 85, apartado 1, del Tratado CE (actualmente
      artı́culo 81 CE), ¿es aplicable también a los acuerdos de          1)    ¿Está comprendido en el concepto de «arrendamiento de
      compra de varios años de duración en los que la cosa                   bienes inmuebles» del artı́culo 13, parte B, letra b), de la
      vendida debe ser pedida por el comprador y pagada al                     Directiva 77/388/CEE (1) la cesión a tı́tulo oneroso de un
      «precio de catálogo», pero en los que las cantidades                    edificio construido con piezas prefabricadas que debe
      mı́nimas anuales predeterminadas pueden oscilar en                       desmontarse una vez finalizado el contrato y que puede
      función de las necesidades globales del comprador?                      volver a utilizarse en otro terreno?