CELEX: 62012CN0438
Language: et
Date: 2012-10-02 00:00:00
Title: Kohtuasi C-438/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgerichts München (Saksamaa) 2. oktoobri 2012 . aasta — Irmengard Weber versus Mechthilde Weber

8.12.2012   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 379/16
            
         Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgerichts München (Saksamaa) 2. oktoobri 2012. aasta — Irmengard Weber versus Mechthilde Weber
   (Kohtuasi C-438/12)
   2012/C 379/28
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Eelotsusetaotluse esitanud kohus
   
   Oberlandesgericht München.
   
      Põhikohtuasja pooled
   
   
      Hageja ja määruskaebuse esitaja: Klägerin: Irmengard Weber.
   
      Kostja ja vastustaja määruskaebuse menetluses: Mechthilde Weber.
   
      Eelotsuse küsimused
   
   
               1.
            
            
               Kas nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42; edaspidi „määrus nr 44/2001”) artikkel 27 kuulub kohaldamisele ka selliste asjaolude puhul, kui kaks isikut on ühes kohtuasjas kostja rollis, sest kolmas isik esitas nende mõlema vastu hagi ja teises kohtuasjas on nad hageja ja kostja rollis? Kas sellisel juhul on tegemist kohtuasjaga „ühtede ja samade asjaosaliste” vahel või peab erinevaid, ühes neist menetlustest hageja poolt mõlema kostja vastu esitatud nõudeid hindama eraldi, mille tõttu ei saa lähtuda kohtuasjast „ühtede ja samade asjaosaliste” vahel?
            
         
               2.
            
            
               Kas „ühe ja sama alusega hagiga” määruse nr 44/2001 artikli 27 tähenduses on tegemist juhul, kui hagide nõuded ja põhjendused on mõlemas menetluses erinevad, aga
               
                           a)
                        
                        
                           otsuse tegemiseks mõlemas menetluses peab eelnevalt lahendama sama küsimuse või
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           ühes menetluses palutakse teise võimalusena teha kindlaks asjaolu sellise õigussuhte kohta, mille üle tuleb teises menetluses otsustada enne kohtuotsuse tegemist?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Kas tegemist on hagiga, mille objektiks on kinnisvaraga seotud in rem õigused määruse nr 44/2001 artikli 22 lõike 1 tähenduses, kui palutakse tuvastada, et kostja ei ole kehtivalt teostanud Saksamaal asuva kinnisasja suhtes asjaõiguslikku ostueesõigust, mis tal Saksa õiguse kohaselt on vaieldamatult olemas?
            
         
               4.
            
            
               Kas kohtul, mille poole on pöördutud hiljem, on õigus määruse nr 44/2001 artikli 27 lõike 1 alusel tehtava otsuse raames ja seega veel enne, kui esimesena hagiavalduse saanud kohus on otsustanud enda pädevuse üle, hinnata, kas esimesena hagiavalduse saanud kohtul puudub määruse nr 44/2001 artikli 22 lõike 1 kohaselt pädevus, sest pädevuse puudumine tähendab määruse nr 44/2001 artikli 35 lõike kohaselt seda, et esimesena hagiavalduse saanud kohtu otsust ei tunnustata? Kas juhul kui kohus, mille poole pöörduti hiljem, leiab, et esimesena hagiavalduse saanud kohtul puudub tulenevalt määruse nr 44/2001 artikli 22 lõikest 1 pädevus, ei kuulu määruse nr 44/2001 artikli 27 lõige 1 kohaldamisele kohtu suhtes, mille poole pöörduti hiljem?
            
         
               5.
            
            
               Kas kohus, mille poole pöörduti hiljem, võib määruse nr 44/2001 artikli 27 lõike 1 alusel otsust tehes, st enne seda, kui esimesena hagiavalduse saanud kohus on teinud otsuse pädevuse kohta, hinnata poole väidet, et teine pool on esimesena hagiavalduse saanud kohtusse pöördudes käitunud õigusi kuritarvitades? Kas määruse nr 44/2001 artikli 27 lõige 1 ei kuulu kohaldamisele kohtu suhtes, mille poole pöörduti hiljem, kui see kohus leiab, et esimesena hagiavalduse saanud kohtusse pöördudes on käitutud õigusi kuritarvitades?
            
         
               6.
            
            
               Kas määruse nr 44/2001 artikli 28 lõike 1 kohaldamine eeldab seda, et kohus, mille poole on pöördutud hiljem, on eelnevalt otsustanud, et määruse nr 44/2001 artikkel 27 käesolevas asjas kohaldamisele ei kuulu?
            
         
               7.
            
            
               Kas määruse nr 44/2001 artikli 28 lõikes 1 antud kaalutlusõiguse teostamisel tohib arvestada
               
                           a)
                        
                        
                           seda, et esimesena hagiavalduse saanud kohus asub liikmesriigis, milles statistiliselt kestavad menetlused tunduvalt kauem kui liikmesriigis, milles asub kohus, mille poole on pöördutud hiljem;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           seda, et selle kohtu hinnangul, mille poole on pöördutud hiljem, kuulub kohaldamisele tema asukoha liikmesriigi õigus;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           menetluspoole vanust;
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           hagi rahuldamise väljavaateid esimesena hagiavalduse saanud kohtus?
                        
                     
         
               8.
            
            
               Kas määruse nr 44/2001 artiklite 27 ja 28 tõlgendamisel ja kohaldamisel peab lisaks vastuoluliste otsuste vältimise eesmärgile arvestama ka teise hageja õigusega saada asjas kohtulik lahend?