CELEX: 62020TN0741
Language: ro
Date: 2020-12-16 00:00:00
Title: Cauza T-741/20: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2020 – Advansa Manufacturing și alții/Comisia

8.3.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 79/32
            
         
      Acțiune introdusă la 16 decembrie 2020 – Advansa Manufacturing și alții/Comisia
      (Cauza T-741/20)
      (2021/C 79/42)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamanți: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt am Main, Germania) și alți 14 reclamanți (reprezentanți: D. Haverbeke, L. Ruessmann și P. Sellar, avocați)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanții solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea anexei I la Comunicarea Comisiei – Orientări privind anumite măsuri de ajutor de stat acordate în contextul sistemului de comercializare a certificatelor de emisii de gaze cu efect de seră după 2021 (1), în măsura în care exclude în mod eronat sectorul de producție al fibrelor sintetice;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea, în temeiul articolului 264 TFUE, ca efectele anexei I la actul atacat să fie menținute până când pârâta ia măsurile necesare pentru a pune în aplicare decizia Curții adoptată în temeiul articolului 266 TFUE;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șapte motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că anexa I la actul atacat este afectată de necompetență.
                  
                              —
                           
                           
                              În conformitate cu articolul 5 alineatele (1) și (2) TUE, Uniunea acționează numai în limitele competențelor care i-au fost atribuite de statele membre. Orice competență care nu este atribuită Uniunii prin tratate aparține statelor membre;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Nu pârâta, ci statele membre sunt competente, în temeiul articolului 10a alineatul (6) din Directiva 2003/87/CE, cu modificările ulterioare (2), să adopte actul atacat.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că anexa I la actul atacat este afectată de o încălcare a unei norme fundamentale de procedură.
                  
                              —
                           
                           
                              Motivarea actului atacat impusă de articolul 296 TFUE nu menționează în mod clar și neechivoc raționamentul urmat de pârâtă pentru a calcula valoarea intensității emisiilor indirecte din sectorul reclamanților, care constituie factorul determinant al includerii sau al excluderii unui sector din anexa I la actul atacat;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ca urmare a acestui viciu de motivare, reclamanții se află în imposibilitatea de a își apăra drepturile, iar Tribunalul se află în imposibilitatea de a își exercita controlul.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că anexa I la actul atacat încalcă principiul subsidiarității.
                  
                              —
                           
                           
                              Potrivit articolului 5 alineatul (3) TUE, în domeniile care nu sunt de competența sa exclusivă, Uniunea Europeană intervine numai dacă și în măsura în care obiectivele acțiunii preconizate nu pot fi realizate în mod satisfăcător de statele membre, dar datorită dimensiunilor și efectelor acțiunii preconizate, pot astfel fi realizate mai bine la nivelul Uniunii;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Deși măsurile naționale întemeiate pe articolul 10a alineatul (6) din Directiva 2003/87/CE sunt supuse controlului ajutoarelor de stat, pârâta a încălcat principiul subsidiarității atunci când a stabilit ex ante o listă care limitează sectoarele și subsectoarele care pot beneficia de o compensare a costurilor indirecte ale emisiilor, întrucât (a) statele membre sunt cele mai în măsură să evalueze riscul real de relocare a emisiilor de dioxid de carbon pentru fiecare sector industrial din cauza costurilor indirecte semnificative care sunt suportate efectiv; și (b) pârâta a adoptat anexa I fără a furniza explicații suficiente cu privire la necesitatea de a acționa în acest sens.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că anexa I la actul atacat încalcă principiul transparenței.
                  
                              —
                           
                           
                              Procesul care a condus la adoptarea actului atacat ar fi lipsit de transparență cu privire la aspecte esențiale, în special: (a) pârâta nu a comunicat datele utilizate la calculul valorii intensității emisiilor indirecte din sectorul reclamanților nici în actul atacat, nici în evaluarea de impact care îl însoțește; (b) pârâta nu a furnizat explicații care să susțină evaluarea sa referitoare la subsectoarele care au cel mai mare potențial de electrificare;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pe întreaga durată a procesului de adoptare a actului atacat, pârâta a refuzat să comunice părților interesate modul în care ar fi calculată valoarea intensității emisiilor indirecte și cum ar fi aplicat criteriul electrificării, împiedicându-i astfel să inițieze orice discuție pe fond cu pârâta în cursul perioadelor de consultare;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pârâta nu și-ar fi îndeplinit, așadar, obligațiile care îi revin în temeiul articolului 15 TFUE și al articolului 11 TUE de a garanta transparența procesului care a condus la adoptarea anexei I la actul atacat.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că anexa I la actul atacat este viciată de erori vădite de apreciere.
                  
                              —
                           
                           
                              În cadrul puterii sale de apreciere în materie de evaluări complexe de ordin economic și social, pârâta trebuie să fie în măsură să demonstreze că a evaluat toate elementele și împrejurările relevante ale situației pe care actul atacat urmărea să o reglementeze. Pârâta a săvârșit mai multe erori vădite de apreciere atunci când a exclus sectorul reclamanților din lista sectoarelor eligibile care figurează în anexa I la actul atacat, în special prin (a) faptul că nu a motivat și nu a justificat introducerea a două praguri suplimentare de eligibilitate; (b) nu a ținut seama de datele relevante și complete privind consumul de energie electrică din sectorul reclamanților, ceea ce a determinat subestimarea intensității emisiilor indirecte ale sectorului și excluderea acestuia din anexa I; (c) a înlăturat elementele de probă prezentate de reclamanți fără motivare și (d) în ceea ce privește aprecierea calitativă, a apreciat în mod incorect substituibilitatea dintre combustibil și energie electrică în sector și nu a fundamentat motivele pentru care subsectoarele sectorului nu erau incluse în anexa I pe baza acestui criteriu.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că anexa I la actul atacat este afectată de o aplicare eronată a criteriului de evaluare corect.
                  
                              —
                           
                           
                              Articolul 10a alineatul (6) din Directiva 2003/87/CE impune ca sectoarele să fie examinate în raport cu un criteriu de evaluare a „riscului real” de relocare a emisiilor de dioxid de carbon;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Pârâta a aplicat un test diferit, cel al „riscului semnificativ”. Procedând astfel, ea a aplicat un criteriu juridic eronat.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea de către actul atacat a principiului proporționalității.
                  
                              —
                           
                           
                              Pârâta încalcă principiul proporționalității prin faptul că: (a) nu urmărește atingerea obiectivului legitim, care este acela de a încuraja o decarbonizare rentabilă a economiei care permite sectoarelor mari consumatoare de energie să investească în eficiență energetică în loc să își redirecționeze producția către țări terțe; (b) îngreunează sectoarele excluse, în timp ce soluții mai puțin împovărătoare (precum stabilirea nivelurilor maxime de ajutor sau a mecanismelor de condiționalitate) ar răspunde obiectivelor actului atacat cel puțin în același mod și (c) a dezvăluit detaliile esențiale ale evaluării sale cu privire la sectoarele eligibile numai cu patru zile înainte de publicarea actului atacat la 25 septembrie 2020, care la rândul său precedă cu puțin peste trei luni expirarea Orientărilor aplicabile în prezent în legătură cu anumite măsuri de ajutor de stat în cadrul schemei de comercializare a certificatelor de emisii. Procedând astfel, pârâta încălcă articolul 5 alineatul (4) TUE.
                           
                        
            
         (1)  JO 2020, C 317, p. 5.
      
         (2)  Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Uniunii și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO 2003, L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78), cu modificările ulterioare.