CELEX: 62019CA0224
Language: da
Date: 2020-07-16 00:00:00
Title: Forenede sager C-224/19 og C-259/19: Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 16. juli 2020 — CY mod Caixabank SA (sag C-224/19) og LG og PK mod Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (sag C-259/19) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Juzgado de Primera Instancia n° 17 de Palma de Mallorca og Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta — Spanien) (Præjudiciel forelæggelse – forbrugerbeskyttelse – direktiv 93/13/EØF – artikel 6 og 7 – forbrugeraftaler – realkreditlån – urimelige aftalevilkår – vilkår, som pålægger låntageren samtlige omkostninger til oprettelse og aflysning af pant – virkningerne af, at disse klausuler er blevet erklæret ugyldige – den nationale retsinstans’ beføjelser i forbindelse med et »urimeligt« kontraktvilkår – fordeling af omkostninger – anvendelse af nationale bestemmelser, der har deklaratorisk karakter – artikel 3, stk. 1 – vurdering af, om kontraktvilkårene er urimelige – artikel 4, stk. 2 – undtagelse, der gælder for vilkår om aftalens hovedgenstand eller for prisens eller betalingens tilstrækkelighed – betingelse – artikel 5 – pligt til at affatte kontraktvilkårene klart og forståeligt – omkostninger – forældelse – effektivitetsprincippet)

7.9.2020   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 297/15
            
         
      Domstolens dom (Fjerde Afdeling) af 16. juli 2020 — CY mod Caixabank SA (sag C-224/19) og LG og PK mod Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (sag C-259/19) (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca og Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta — Spanien)
      (Forenede sager C-224/19 og C-259/19) (1)
      
      (Præjudiciel forelæggelse - forbrugerbeskyttelse - direktiv 93/13/EØF - artikel 6 og 7 - forbrugeraftaler - realkreditlån - urimelige aftalevilkår - vilkår, som pålægger låntageren samtlige omkostninger til oprettelse og aflysning af pant - virkningerne af, at disse klausuler er blevet erklæret ugyldige - den nationale retsinstans’ beføjelser i forbindelse med et »urimeligt« kontraktvilkår - fordeling af omkostninger - anvendelse af nationale bestemmelser, der har deklaratorisk karakter - artikel 3, stk. 1 - vurdering af, om kontraktvilkårene er urimelige - artikel 4, stk. 2 - undtagelse, der gælder for vilkår om aftalens hovedgenstand eller for prisens eller betalingens tilstrækkelighed - betingelse - artikel 5 - pligt til at affatte kontraktvilkårene klart og forståeligt - omkostninger - forældelse - effektivitetsprincippet)
      (2020/C 297/19)
      Processprog: spansk
      
         De forelæggende retter
      
      Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca og Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøgere: CY (sag C-224/19) og LG og PK (sag C-259/19)
      
         Sagsøgte: Caixabank SA (sag C-224/19) og Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA (sag C-259/19)
      
         Konklusion
      
      
                  1)
               
               
                  Artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i Rådets direktiv 93/13/EØF af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler skal fortolkes således, at disse bestemmelser er til hinder for, at den nationale ret, såfremt et urimeligt kontraktvilkår, som pålægger en forbruger at betale samtlige omkostninger til oprettelse og aflysning af pant, erklæres ugyldigt, nægter tilbagebetaling til forbrugeren af de beløb, der er betalt i henhold til dette vilkår, medmindre de bestemmelser i national ret, der finder anvendelse uden dette vilkår, pålægger forbrugeren at betale samtlige eller en del af disse omkostninger.
               
            
                  2)
               
               
                  Artikel 3, artikel 4, stk. 2, og artikel 5 i direktiv 93/13 skal fortolkes således, at de kontraktvilkår, som er omfattet af begrebet »aftalens hovedgenstand«, skal forstås som vilkår, der fastlægger aftalens hovedydelser, og som dermed er kendetegnende for aftalen. De vilkår, som derimod er underordnede i forhold til dem, der definerer selve aftaleforholdets natur, kan ikke være omfattet af dette begreb. Den omstændighed, at et oprettelsesgebyr er indeholdt i de samlede omkostninger ved et lån mod sikkerhed i fast ejendom, kan ikke være afgørende for, at der er tale om en hovedydelse ved lånet. En ret i en medlemsstat er under alle omstændigheder forpligtet til at foretage en prøvelse af, om et kontraktvilkår, der vedrører aftalens hovedgenstand, er klart og forståeligt, uanset om dette direktivs artikel 4, stk. 2, er gennemført i denne medlemsstats retsorden.
               
            
                  3)
               
               
                  Artikel 3, stk. 1, i direktiv 93/13 skal fortolkes således, at et vilkår i en låneaftale, der er indgået mellem en forbruger og et finansinstitut, der pålægger forbrugeren at betale et oprettelsesgebyr, til trods for kravene om god tro kan bevirke en betydelig skævhed i parternes rettigheder og forpligtelser ifølge aftalen til skade for forbrugeren, når finansinstituttet ikke har godtgjort, at dette gebyr svarer til faktisk leverede tjenester eller omkostninger, vedkommende har afholdt, hvilket det tilkommer den forelæggende ret at efterprøve.
               
            
                  4)
               
               
                  Artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i direktiv 93/13 skal fortolkes således, at disse bestemmelser ikke er til hinder for, at anlæggelse af søgsmål med påstand om, at de genoprettende virkninger af, at et urimeligt kontraktvilkår erklæres ugyldigt, gøres til genstand for en forældelsesfrist, for så vidt som starttidspunktet for denne frist og varigheden heraf ikke gør det praktisk umuligt eller uforholdsmæssigt vanskeligt at udøve forbrugerens ret til at kræve en sådan restitution.
               
            
                  5)
               
               
                  Artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i direktiv 93/13 samt effektivitetsprincippet skal fortolkes således, at disse er til hinder for en ordning, der giver mulighed for at pålægge forbrugeren at bære en del af sagsomkostningerne, alt efter størrelsen på de uretmæssigt betalte beløb, der er blevet restitueret forbrugeren, efter at et kontraktvilkår erklæres ugyldigt, fordi det er urimeligt, idet en sådan ordning indebærer en væsentlig hindring, der kan afholde forbrugerne fra at udøve den ret, som er tillagt ved direktiv 93/13, til en effektiv domstolsprøvelse af den eventuelt urimelige karakter af kontraktvilkår.
               
            
         (1)  EUT C 246 af 22.7.2019.