CELEX: 61978CJ0145
Language: nl
Date: 1979-03-22
Title: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 22 maart 1979. # A.P. Augustijn tegen Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Raad van State - Nederland. # Goederenvervoer over de weg. # Zaak 145/78.

Avis juridique important

|

61978J0145

ARREST VAN HET HOF (EERSTE KAMER) VAN 22 MAART 1979.  -  A. P. AUGUSTIJN TEGEN STAATSSECRETARIS VAN VERKEER EN WATERSTAAT.  -  (" GOEDERENVERVOER OVER DE WEG ").  -  (VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR DE RAAD VAN STATE).  -  ZAAK NO. 145/78.  

Jurisprudentie 1979 bladzijde 01025 Griekse bijz. uitgave bladzijde 00571 Portugese bijz. uitgave bladzijde 00557 Spaanse bijz. uitgave bladzijde 00617

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

VERVOER - GEMEENSCHAPSBELEID - ONDERNEMER VAN GOEDERENVERVOER OVER DE WEG - TOEGANG TOT HET BEROEP - VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID - DEFINITIEVE ONTHEFFING - BEOORDELINGSVRIJHEID VAN DE LID-STATEN  ( RICHTLIJN VAN DE RAAD NR . 74/561 , ART . 4 , LID 2 )    

Samenvatting

ARTIKEL 4 , LID 2 , VAN RICHTLIJN NR . 74/561 , HETWELKE DE LID-STATEN BIJ WIJZE VAN UITZONDERING , IN NAAR BEHOREN GEMOTIVEERDE SPECIALE GEVALLEN , MACHTIGT DEFINITIEVE ONTHEFFING TE VERLENEN VAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID VOOR DE VOORTZETTING VAN DE EXPLOITATIE VAN EEN VERVOERONDERNEMING AAN PERSONEN DIE OVER EEN PRAKTISCHE ERVARING VAN TENMINSTE DRIE JAAR IN HET DAGELIJKS BEHEER VAN GENOEMDE ONDERNEMING BESCHIKKEN , HEEFT GEEN BETREKKING OP HET GEVAL VAN EEN PERSOON DIE NIET HET VOORNEMEN HEEFT , DE EXPLOITATIE VAN DEZE ZELFDE ONDERNEMING VOORT TE ZETTEN . DEZE BEPALING MAG ECHTER NIET WORDEN VERSTAAN IN DIE ZIN DAT DE BEVOEGDE AUTORITEITEN VAN DE LID-STATEN DAARDOOR NIET TOT HET OORDEEL ZOUDEN KUNNEN KOMEN DAT EEN DEFINITIEVE ONTHEFFING VAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID KAN WORDEN VERLEEND IN HET GEVAL VAN TWEE MEDEVENNOTEN DIE BEIDEN EEN PRAKTISCHE ERVARING VAN TENMINSTE DRIE JAAR IN HET DAGELIJKS BEHEER VAN EEN ZELFDE ONDERNEMING HEBBEN OPGEDAAN EN HET BESLUIT NEMEN DE WERKZAAMHEDEN HIERVAN VOORT TE ZETTEN IN DE VORM VAN TWEE NIEUWE ONDERNEMINGEN .    

Partijen

IN DE ZAAK 145/78 , BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN DE RAAD VAN STATE , AFDELING RECHTSPRAAK IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN  A . P . AUGUSTIJN  EN  STAATSSECRETARIS VAN VERKEER EN WATERSTAAT   

Onderwerp

OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING INZAKE DE UITLEGGING VAN RICHTLIJN 74/561/EEG VAN DE RAAD VAN 12 NOVEMBER 1974 INZAKE DE TOEGANG TOT HET BEROEP VAN ONDERNEMER VAN NATIONAAL EN INTERNATIONAAL GOEDERENVERVOER OVER DE WEG ( PB L 308 VAN 1974 , BLZ.18 ),  

Overwegingen van het arrest

1BIJ TUSSENUITSPRAAK VAN 7 JUNI 1978 , INGEKOMEN TEN HOVE OP 19 JUNI 1978 , HEEFT DE RAAD VAN STATE , AFDELING RECHTSPRAAK , HET HOF VAN JUSTITIE KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG EEN PREJUDICIELE VRAAG GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN RICHTLIJN 74/561/EEG VAN DE RAAD VAN 12 NOVEMBER 1974 INZAKE DE TOEGANG TOT HET BEROEP VAN ONDERNEMER VAN NATIONAAL EN INTERNATIONAAL GOEDERENVERVOER OVER DE WEG ( PB L 308 VAN 1974 , BLZ . 18 ).    2DEZE VRAAG IS OPGEWORPEN IN EEN GEDING BETREFFENDE DE AFWIJZING DOOR DE STAATSSECRETARIS VAN VERKEER EN WATERSTAAT VAN DE OP 23 DECEMBER 1976 DOOR VERZOEKER IN HET HOOFDGEDING INGEDIENDE AANVRAGE OM ONTHEFFING VAN DE EIS VAN VAKBEKWAAMHEID , GESTELD IN ARTIKEL 56 , LID 1 , LAATSTE ZIN , VAN DE NEDERLANDSE WET AUTOVERVOER GOEDEREN . DEZE AFWIJZING WAS GEGROND OP HET FEIT DAT DE BETROKKENE WELISWAAR OVER VOLDOENDE ERVARING IN HET GOEDERENVERVOER BESCHIKTE , DOCH DEZE ERVARING NIET HAD OPGEDAAN IN DE VOORT TE ZETTEN ONDERNEMING .    3UIT DE STUKKEN BLIJKT DAT VERZOEKER IN HET HOOFDGEDING EN ZIJN BROER , BEIDEN MEDEVENNOOT IN EEN VENNOOTSCHAP ONDER FIRMA WELKE VERGUNNING HEEFT OM ONGEREGELD VERVOER PER VRACHTAUTO TE VERRICHTEN , VOORNEMENS WAREN DEZE VENNOOTSCHAP TE ONTBINDEN EN HUN WERKZAAMHEDEN VOORT TE ZETTEN IN TWEE AFZONDERLIJKE NIEUW OP TE RICHTEN BEDRIJVEN .    4DE STAATSSECRETARIS PASTE ARTIKEL 56 , LID 1 , VAN VOORNOEMDE WET TOE , VOLGENS HETWELK EEN VERGUNNING VOOR DE TOEGANG TOT HET BEROEP VAN VERVOERONDERNEMER UITSLUITEND WORDT VERLEEND INDIEN ONDER ANDERE IS VOLDAAN AAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID , WAARBIJ DE MINISTER EVENWEL BEVOEGD IS IN BIJZONDERE GEVALLEN ONTHEFFING TE VERLENEN . HET UITVOERINGSBESLUIT AUTOVERVOER GOEDEREN BEPAALT DAT TER VOLDOENING AAN DE EIS VAN VAKBEKWAAMHEID WORDT GEVORDERD HET BEZIT VAN EEN DOOR DE MINISTER ERKEND VAKDIPLOMA , ALSMEDE VAN EEN DOOR DE RIJKSINSPECTEUR AFGEGEVEN VERKLARING TEN BEWIJZE VAN EEN PRAKTISCHE WERKZAAMHEID IN EEN ONDERNEMING TOT VERVOER VAN GOEDEREN TEGEN VERGOEDING GEDURENDE DE TIJD VAN TWEE JAAR .    5RICHTLIJN 74/561/EEG VAN DE RAAD BEPAALT IN ARTIKEL 3 , LID 1 , DAT NATUURLIJKE PERSONEN OF ONDERNEMINGEN DIE HET BEROEP VAN ONDERNEMER VAN GOEDERENVERVOER OVER DE WEG WENSEN UIT DE OEFENEN , ONDER ANDERE MOETEN VOLDOEN AAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID . DE VEREISTE KENNIS OM AAN DEZE VOORWAARDE TE VOLDOEN WORDT NADER AANGEGEVEN IN DE BIJLAGE BIJ DE RICHTLIJN . INGEVOLGE LID 4 VAN ARTIKEL 3 WORDT DEZE KENNIS VERWORVEN DOOR HET VOLGEN VAN CURSUSSEN , DOOR PRAKTISCHE ERVARING IN EEN VERVOERONDERNEMING OF DOOR EEN COMBINATIE VAN BEIDE . VOLGENS ARTIKEL 4 , LID 2 , VAN DE RICHTLIJN KUNNEN DE BEVOEGDE AUTORITEITEN VAN DE LID-STATEN BIJ WIJZE VAN UITZONDERING TOESTAAN DAT DE EXPLOITATIE VAN EEN VERVOERONDERNEMING DEFINITIEF WORDT VOORTGEZET DOOR EEN PERSOON DIE NIET VOLDOET AAN DE VOORWAARDEN VAN VAKBEKWAAMHEID , INDIEN DEZE BESCHIKT  '  ' OVER EEN PRAKTISCHE ERVARING VAN TEN MINSTE DRIE JAAR IN HET DAGELIJKS BEHEER VAN DIE ONDERNEMING '  ' .    6DE RAAD VAN STATE HEEFT DE VOLGENDE VRAAG GESTELD :    '  ' KAN DE ONTHEFFING VAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID TEN BEHOEVE VAN EEN BIJZONDER GEVAL ALS BEDOELD IN ARTIKEL 4 , TWEEDE LID , VAN RICHTLIJN NR . 74/561/EEG , ALLEEN WORDEN VERLEEND INDIEN DE PRAKTISCHE ERVARING IS OPGEDAAN IN EEN ONDERNEMING DIE IN HAAR GEHEEL , ONDER DEZELFDE JURIDISCHE STRUCTUUR WORDT VOORTGEZET OF IS HET MOGELIJK ONDER VOORTZETTING VAN DE ONDERNEMING IN DE ZIN VAN GENOEMDE BEPALING MEDE TE VERSTAAN VOORTZETTING VAN EEN OF MEER AFGERONDE ONDERDELEN VAN DIE ONDERNEMING?  '  '   7ARTIKEL 4 , LID 1 , VAN DE RICHTLIJN BETREFT DE VOORWAARDEN DIE MOETEN ZIJN VERVULD OM EEN PERSOON DIE NIET AAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID VOLDOET TOESTEMMING TE VERLENEN , VOORLOPIG VOOR EEN BEPERKTE PERIODE DE EXPLOITATIE VAN EEN VERVOERONDERNEMING VOORT TE ZETTEN IN GEVAL VAN OVERLIJDEN OF ONBEKWAAMHEID VAN DE PERSOON DIE VOLDEED AAN DE IN ARTIKEL 3 GENOEMDE VOORWAARDEN VAN VAKBEKWAAMHEID .    8LID 2 VAN ARTIKEL 4 HEEFT BETREKKING OP DE VOORWAARDE DIE MOET ZIJN VERVULD OM IEMAND DIE NIET AAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID VOLDOET , TOESTEMMING TE VERLENEN OM , WANNEER ZICH DEZELFDE SITUATIE VOORDOET , DE EXPLOITATIE VAN EEN VERVOERONDERNEMING DEFINITIEF VOORT TE ZETTEN , NAMELIJK EEN PRAKTISCHE ERVARING VAN TENMINSTE DRIE JAAR IN HET DAGELIJKS BEHEER VAN DE BETROKKEN ONDERNEMING . ARTIKEL 4 , LID 2 , HETWELK DE LID-STATEN BIJ WIJZE VAN UITZONDERING , IN NAAR BEHOREN GEMOTIVEERDE SPECIALE GEVALLEN MACHTIGT , DEFINITIEF ONTHEFFING TE VERLENEN VAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID VOOR DE VOORTZETTING VAN DE EXPLOITATIE VAN EEN VERVOERONDERNEMING AAN PERSONEN DIE OVER EEN PRAKTISCHE ERVARING VAN TENMINSTE DRIE JAAR IN HET DAGELIJKS BEHEER VAN GENOEMDE ONDERNEMING BESCHIKKEN , HEEFT GEEN BETREKKING OP HET GEVAL VAN EEN PERSOON DIE NIET HET VOORNEMEN HEEFT , DE EXPLOITATIE VAN DEZE ZELFDE ONDERNEMING VOORT TE ZETTEN .    9DEZE BEPALING MAG EVENWEL NIET WORDEN VERSTAAN IN DIE ZIN DAT DE BEVOEGDE AUTORITEITEN VAN DE LID-STATEN DAARDOOR NIET TOT HET OORDEEL ZOUDEN KUNNEN KOMEN DAT EEN DEFINITIEVE ONTHEFFING VAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID KAN WORDEN VERLEEND IN HET GEVAL VAN TWEE MEDEVENNOTEN DIE BEIDEN EEN PRAKTISCHE ERVARING VAN TENMINSTE DRIE JAAR IN HET DAGELIJKS BEHEER VAN EENZELFDE ONDERNEMING HEBBEN OPGEDAAN EN HET BESLUIT NEMEN DE WERKZAAMHEDEN HIERVAN VOORT TE ZETTEN IN DE VORM VAN TWEE NIEUWE ONDERNEMINGEN .    

Beslissing inzake de kosten

KOSTEN  10DE KOSTEN DOOR DE NEDERLANDSE REGERING EN DE COMMISSIE VAN DE EG , WEGENS INDIENING HUNNER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE ( EERSTE KAMER ), UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR DE RAAD VAN STATE BIJ TUSSENUITSPRAAK VAN 13 JUNI 1978 GESTELDE VRAAG , VERKLAART VOOR RECHT :   ARTIKEL 4 , LID 2 , VAN RICHTLIJN 74/561/EEG VAN DE RAAD MAG NIET WORDEN VERSTAAN IN DIE ZIN DAT DE BEVOEGDE AUTORITEITEN VAN DE LID-STATEN DAARDOOR NIET TOT HET OORDEEL ZOUDEN KUNNEN KOMEN DAT EEN DEFINITIEVE ONTHEFFING VAN DE VOORWAARDE VAN VAKBEKWAAMHEID KAN WORDEN VERLEEND IN HET GEVAL VAN TWEE MEDEVENNOTEN DIE BEIDEN EEN PRAKTISCHE ERVARING VAN TENMINSTE DRIE JAAR IN HET DAGELIJKS BEHEER VAN EENZELFDE ONDERNEMING HEBBEN OPGEDAAN EN HET BESLUIT NEMEN DE WERKZAAMHEDEN HIERVAN VOORT TE ZETTEN IN DE VORM VAN TWEE NIEUWE ONDERNEMINGEN .