CELEX: 62011CN0247
Language: el
Date: 2011-05-24 00:00:00
Title: Υπόθεση C-247/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαΐου 2011 η Areva κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-117/07 και Τ-121/07, Areva κ.λπ. κατά Επιτροπής

16.7.2011   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 211/18
            
         Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαΐου 2011 η Areva κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 3 Μαρτίου 2011 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-117/07 και Τ-121/07, Areva κ.λπ. κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση C-247/11 P)
   2011/C 211/36
   Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Αναιρεσείουσα: Areva SA (εκπρόσωπος: Α. Schild, δικηγόρος)
   
      Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Alstom, Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα της αναιρεσείουσας
   
   Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,
            
         
               —
            
            
               στην περίπτωση που κρίνει ότι η υπόθεση είναι ώριμη προς εκδίκαση:
               
                           —
                        
                        
                           κυρίως, να ακυρώσει τα ακόλουθα άρθρα της επίμαχης αποφάσεως:
                           
                                       —
                                    
                                    
                                       άρθρο 1, στοιχείο γ',
                                    
                                 
                                       —
                                    
                                    
                                       άρθρο 2, στοιχείο γ',
                                    
                                 
                     
                           —
                        
                        
                           επικουρικώς, να μειώσει ουσιαστικώς το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην αναιρεσείουσα,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανόμενων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου,
                        
                     
         
               —
            
            
               στην περίπτωση που κρίνει ότι η υπόθεση δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση να παραπέμψει την υπόθεση σε τμήμα του Γενικού Δικαστηρίου με διαφορετική σύνθεση και να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της αιτήσεώς της, η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους αναιρέσεως.
   Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραβίαση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου των κανόνων σχετικά με την αιτιολόγηση και των δικαιωμάτων άμυνας στο πλαίσιο της αναλύσεως της πραγματικής ασκήσεως καθοριστικής επιρροής εκ μέρους της Areva SA στις Areva T&D SA και Areva T&D AG κατά την περίοδο από 9 Ιανουαρίου έως 11 Μαΐου 2004. Ως προς τούτο, η αναιρεσείουσα παρατηρεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τα άρθρα 36 και 53 του πρωτοκόλλου αριθ. 3 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (υποχρέωση του Γενικού Δικαστηρίου να αιτιολογεί την απόφασή του) καθόσον, στη σκέψη 150 της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως, αντικατέστησε το δικό του σκεπτικό με εκείνο της Επιτροπής προσθέτοντας à posteriori στην επίμαχη απόφαση λόγους που δεν περιέχονταν σε αυτήν. Η αναιρεσείουσα παρατηρεί, επίσης, ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωσή του αιτιολογήσεως στο μέτρο που τα επιχειρήματά του δεν επιτρέπουν να γίνουν κατανοητοί οι λόγοι για τους οποίους δεν έκανε δεκτά τα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας. Τέλος, η αναιρεσείουσα παρατηρεί ότι το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τα δικαιώματα άμυνας της Areva SA, καθότι της επέβαλε μια probatio diabolica στο πλαίσιο της επίδειξης απουσίας πραγματικής ασκήσεως καθοριστικής επιρροής εκ μέρους της μητρικής εταιρίας στις θυγατρικές της εταιρίες και καθότι δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να τοποθετηθεί επί των νέων επιχειρημάτων που προσέθεσε στην επίμαχη απόφαση.
   Ο δεύτερος λόγος αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο κατά την εφαρμογή των κανόνων περί εις ολόκληρον ευθύνης για την καταβολή των προστίμων, η οποία συνεπάγεται παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και εξατομικεύσεως των ποινών. Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι, επιβάλλοντας πρόστιμα που έχουν ως αποτέλεσμα τη δημιουργία μίας «πραγματικής» εις ολόκληρον ευθύνης μεταξύ δύο εταιριών οι οποίες ουδέποτε ανήκαν στην ίδια οικονομική ενότητα, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τις προαναφερθείσες αρχές.
   Ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από την εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εσφαλμένη ερμηνεία των κανόνων περί παράνομης μεταβιβάσεως αρμοδιοτήτων της Επιτροπής, από εσφαλμένη αιτιολόγηση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου και από παραβίαση της αρχής της εξατομικεύσεως των ποινών και των κυρώσεων λόγω μη σαφούς καταμερισμού των ευθυνών μεταξύ συνοφειλετών στο πλαίσιο ευθύνης εις ολόκληρον. Ως προς τούτο, η Areva SA ισχυρίζεται, αφενός, ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη καθότι βασίσθηκε σε μία ερμηνεία της αποφάσεως της Επιτροπής η οποία ήταν αντίθετη προς την πρόθεση της τελευταίας, προκειμένου να εξεύρει μια «λύση» η οποία, χωρίς να είναι νομικώς τεκμηριωμένη, θα του επέτρεπε να απορρίψει τα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας σχετικά με τη μεταβίβαση αρμοδιοτήτων της Επιτροπής. Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται, αφετέρου, ότι η λύση στην οποία κατέληξε το Γενικό Δικαστήριο παραβιάζει τις γενικές αρχές της ασφάλειας δικαίου και της εξατομικεύσεως των ποινών.
   Ο τέταρτος και τελευταίος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πλάνη περί το δίκαιο ως προς την εφαρμογή των αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης όσον αφορά το πρόστιμο που επιβλήθηκε εις ολόκληρον στην Areva SA. Η αναιρεσείουσα εκτιμά ότι, μη κάνοντας χρήση της αρμοδιότητάς του πλήρους δικαιοδοσίας και επιβεβαιώνοντας μια επιβολή προστίμων που δεν λαμβάνει υπόψη τη διάρκεια της διαπραχθείσας παραβάσεως, το Γενικό Δικαστήριο παραβίασε τις εν λόγω αρχές.