CELEX: 62012CN0180
Language: el
Date: 2012-04-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-180/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) στις 16 Απριλίου 2012 — Stoilov i Ko EOOD κατά Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

30.6.2012   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 194/11
            
         Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Sofia-grad (Βουλγαρία) στις 16 Απριλίου 2012 — Stoilov i Ko EOOD κατά Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Υπόθεση C-180/12)
   2012/C 194/18
   Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική
   
      Αιτούν δικαστήριο
   
   Administrativen sad Sofia-grad
   
      Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης
   
   
      Προσφεύγουσα: Stoilov i Ko EOOD
   
      Καθού: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   
      Προδικαστικά ερωτήματα
   
   
               1)
            
            
               Πρέπει το προϊόν — τυλιγμένες σε ρολά λωρίδες από μη υφασμένο υλικό (φλις) για την παραγωγή παραπετασμάτων (ρολών) εσωτερικού χώρου — να υπαχθεί, για τους σκοπούς της δασμολογικής κατατάξεως βάσει της Συνδυασμένης Ονοματολογίας 2009, η οποία περιλαμβάνεται στο παράρτημα I του κανονισμού (ΕΚ) 1031/2008 της Επιτροπής, της 19ης Σεπτεμβρίου 2008, για τροποποίηση του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, καθώς και το κοινό δασμολόγιο (1), σύμφωνα με τις ιδιότητες του προϊόντος ως «υφάσματος» στον κωδικό ΣΟ 5407 61 30 ή, σύμφωνα με τον μοναδικό σκοπό χρήσεώς του — ως παραπετάσματος (ρολού) εσωτερικού χώρου –στον κωδικό ΣΟ 6303 92 10, οπότε θα πρέπει να συνεκτιμηθούν τα εξής:
               
                           α)
                        
                        
                           η έννοια «πλεκτά είδη» της σημειώσεως 7 του κεφαλαίου 63 («Άλλα έτοιμα υφαντουργικά είδη. Συνδυασμοί. Μεταχειρισμένα ενδύματα και άλλα μεταχειρισμένα είδη και ράκη») του τμήματος XI («Υφαντικές ύλες και τεχνουργήματα από αυτές τις ύλες») της Συνδυασμένης Ονοματολογίας 2009, ερμηνευόμενη σε συνδυασμό με το [Μέρος A] σημείο 2, στοιχείο α', των Γενικών Κανόνων της Ονοματολογίας που αφορούν τις έννοιες «μη πλήρες ή τελειωμένο» είδος, λαμβανομένων παράλληλα υπόψη της περιπτώσεως του στοιχείου γ' της σημειώσεως 7, των ιδιοτήτων του επίδικου προϊόντος και της δυνατότητας παρασκευής από αυτό ενός μόνον τελικού προϊόντος,
                        
                     
                           β)
                        
                        
                           το ζήτημα εάν η έννοια «υφάσματα» του κεφαλαίου 54, διάκριση 5407 61 30 της Συνδυασμένης Ονοματολογίας 2009, περιλαμβάνει τις υφασμάτινες λωρίδες οι οποίες, όπως και το τελικό προϊόν που αποτελεί τον μόνο σκοπό χρήσεώς τους –παραπετάσματα (ρολά) εσωτερικού χώρου–, διαθέτουν και σταθεροποιημένες άκρες κατά μήκος, και δη με δεδομένη τη ρητή μνεία του προϊόντος αυτού στη διάκριση 6303 92 10 της Ονοματολογίας;
                        
                     
         
               2)
            
            
               Υφίσταται εύλογος λόγος για να γίνει δεκτό ότι ο διασαφηστής και υπόχρεος λόγω της εισαγωγής εμπορευμάτων απέκτησε δικαιολογημένη εμπιστοσύνη περί της δασμολογικής κατατάξεως του προϊόντος και ότι δυνάμει του άρθρου 71, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΟΚ) 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα (2), καθώς και υπό το πρίσμα της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, πρέπει να εφαρμοστεί η αναγραφόμενης στη διασάφηση δασμολογική κλάση του προϊόντος, στην περίπτωση που βάσει των πραγματικών περιστατικών της κύριας υποθέσεως κατά τον χρόνο υποβολής της διασαφήσεως συνέτρεχαν οι ακόλουθες προϋποθέσεις:
               
                           α)
                        
                        
                           σε σχέση με προηγούμενη διασάφηση πανομοιότυπων εμπορευμάτων της ίδιας δασμολογικής κλάσεως δεν ελήφθησαν δείγματα προς ανάλυση από τις τελωνειακές αρχές βάσει προβλεπόμενου από πρωτόκολλο ελέγχου εμπορευμάτων, περιλαμβανομένου του ελέγχου ως προς τη δασμολογική κατάταξη, και συνήχθη το συμπέρασμα ότι τα εμπορεύματα συνέπιπταν με τα αναγραφόμενα στη διασάφηση,
                        
                     
                           β)
                        
                        
                           δεν υπήρξε επιγενόμενος έλεγχος μετά από τη χορήγηση της αδείας παραλαβής των εμπορευμάτων στο πλαίσιο πέντε άλλων προγενέστερων διασαφήσεων που αφορούσαν τα ίδια προϊόντα της αυτής δασμολογικής κλάσεως, και δη τόσο πριν όσο και μετά από την ημερομηνία του πρωτοκόλλου επί του δασμολογικού ελέγχου στο πλαίσιο του οποίου διαπιστώθηκε ότι η δασμολογική κλάση ήταν η ορθή;
                        
                     
         
               3)
            
            
               Πρέπει το άρθρο 243, παράγραφος 1, του κανονισμού 2913/92 να ερμηνευθεί, ενόψει της τήρησης της αρχής της τελεσιδικίας, ότι προσφυγή μπορεί να ασκηθεί μόνον κατά της πράξεως του άρθρου 232, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού αυτού, εφόσον η πράξη αυτή εκδόθηκε λόγω μη εμπρόθεσμης πληρωμής, με αυτήν βεβαιώθηκε ταυτοχρόνως το ποσό του εισαγωγικού δασμού και η πράξη αυτή αποτελεί, βάσει του εθνικού δικαίου του κράτους μέλους εκτελεστό τίτλο για την είσπραξη των δασμών;
            
         
               4)
            
            
               Πρέπει το άρθρο 41, παράγραφος 2, στοιχείο α', και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι, στην περίπτωση που ένα αίτημα κινήσεως αποδεικτικής διαδικασίας μέσω ανεξάρτητης πραγματογνωμοσύνης, το οποίο υπέβαλε ο υπόχρεος μετά την ενημέρωσή του κατ’ άρθρον 221, παράγραφος 1, του κανονισμού 2913/92, δεν έχει ρητώς κριθεί από την τελωνειακή αρχή ούτε έχει εξετασθεί στο σκεπτικό μεταγενέστερων αποφάσεών της, συντρέχει μη δυνάμενη να αρθεί προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως και του δικαιώματος άμυνας στο πλαίσιο της διοικητικής διαδικασίας, προσβολή η οποία δεν μπορεί πλέον να θεραπευθεί στο πλαίσιο της ένδικης διαδικασίας, διότι ο ενδιαφερόμενος, υπό τις περιστάσεις της κύριας δίκης, έχει τη δυνατότητα μόνο στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου να αποδείξει τις ενστάσεις του κατά της δασμολογικής κατατάξεως του προϊόντος θέτοντας ερωτήματα σε ανεξάρτητο πραγματογνώμονα;
            
         
      (1)  ΕΕ L 291, σ. 1.
   
      (2)  ΕΕ L 302, σ. 1.