CELEX: 62022TN0118
Language: ro
Date: 2022-03-07 00:00:00
Title: Cauza T-118/22: Acțiune introdusă la 7 martie 2022 – OM/Comisia

10.5.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 191/32
            
         
      Acțiune introdusă la 7 martie 2022 – OM/Comisia
      (Cauza T-118/22)
      (2022/C 191/41)
      Limba de procedură: franceza
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: OM (reprezentant: N. de Montigny, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei din 29 aprilie 2021 de neselectare a reclamantului în cadrul procedurii de selecție COM/2020/10396 și de informare cu privire la numirea unui alt candidat;
               
            
                  —
               
               
                  în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere a reclamației sale din 25 noiembrie 2021, înregistrată la 26 noiembrie 2021 sub numărul Ares(2021)7297231;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe încălcarea anunțului pentru ocuparea unui post vacant COM/2020/10396, în măsura în care competențele și capacitățile sale nu ar fi fost evaluate în raport cu grila prevăzută de acesta.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea ordinii de zi anunțate candidaților cu privire la subiectul despre care aceștia urmau să fie interogați în cursul interviului de selecție, întrucât reclamantului nu i s-a adresat nicio întrebare cu privire la analiza principală pe care i s-a cerut să o pregătească, ceea ce a dus și la încălcarea așteptărilor sale legitime.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe inegalitatea de tratament, în măsura în care nu i-au fost adresate întrebări care fuseseră planificate de comitetul de selecție pentru a fi adresate candidaților, iar alte întrebări care i-au fost adresate nu corespundeau acestei liste predefinite. Reclamantul susține, în această privință, că acest lucru nu ar permite să se garanteze dacă au fost sau nu adresate celorlalți candidați. Reclamantul mai susține că interviul său a durat mai puțin decât era prevăzut, ceea ce l-ar fi putut dezavantaja în comparație cu ceilalți candidați și că nu este exclus că ar fi putut obține un rezultat mai bun dacă ar fi fost ascultat cu privire la toate aspectele probei orale.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe caracterul vădit eronat și inadecvat al conținutului grilei de evaluare în raport cu răspunsurile date de reclamant în timpul interviului.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv întemeiat pe lipsa colaborării Comisiei și pe încălcarea obligației de bună administrare.