CELEX: 62011CN0500
Language: fi
Date: 2011-09-23 00:00:00
Title: Asia C-500/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 23.9.2011 — Fruition Po Limited v. Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health

17.12.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 370/17
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 23.9.2011 — Fruition Po Limited v. Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health
   (Asia C-500/11)
   2011/C 370/28
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Administrative Court)
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Kantaja: Fruition Po Limited
   
      Vastaaja: Minister for Sustainable Farming and Food and Animal Health
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko 11 artiklaa tulkittava oikeusvarmuuden periaatteen mukaisesti siten, että siinä edellytetään, että yksiköllä on tietty määräysvalta toimeksisaajiin tilanteessa, jossa
               
                           a)
                        
                        
                           jäsenvaltio harkitsi yksikön hyväksymistä neuvoston asetuksen [N:o] 2200/96 (1) 11 artiklan mukaiseksi tuottajaorganisaatioksi
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           yksiköllä oli tavoitteet ja säännöt, jotka ovat sopusoinnussa 11 artiklan vaatimusten kanssa
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           yksikön jäsentuottajat saivat kaikki ne palvelut, jotka 11 artiklassa tarkoitetun tuottajaorganisaation on tarjottava niille ja
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           yksikkö oli antanut toimeksisaajien tehtäväksi tarjota olennaisen osan näistä palveluista?
                        
                     
         
               2)
            
            
               Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myöntävä, kuinka paljon määräysvaltaa 11 artiklan on tulkittava edellyttävän?
            
         
               3)
            
            
               Erityisesti kysytään, oliko yksiköllä 11 artiklassa edellytetyssä määrin määräysvaltaa tai oliko sillä lainkaan määräysvaltaa tilanteessa, jossa
               
                           a)
                        
                        
                           toimeksisaajina oli:
                           
                                       1)
                                    
                                    
                                       yritys, jonka osakkeista 93 % oli yksikön jäsenten omistuksessa ja
                                    
                                 
                                       2)
                                    
                                    
                                       yritys, jonka osakkeista 50 % omisti ensimmäinen yritys ja jonka perustamiskirjassa määrättiin, että yrityksen päätökset on tehtävä yksimielisesti
                                    
                                 
                     
                           b)
                        
                        
                           kumpaakaan yritystä ei sitonut sopimusmääräys, jonka mukaan niiden olisi pitänyt noudattaa yksikön niille antamia ohjeita, jotka koskivat kyseessä olevaa toimintaa, mutta
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           yllä mainitun osakeomistusrakenteen seurauksena yksikkö ja toimeksisaajat toimivat konsensusperusteella?
                        
                     
         
               4)
            
            
               Onko yllä mainittuihin kysymyksiin vastaamisen kannalta olennaista, että
               
                           a)
                        
                        
                           neuvoston asetuksen (EY) N:o 2200/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä tuottajaorganisaatioiden hyväksynnän [ja tuottajaryhmittymien esihyväksynnän] osalta annetun komission asetuksen N:o 1432/03 (2) 6 artiklan 2 kohdassa nimenomaisesti säädettiin kyseiseen aikaan, että ”jäsenvaltioiden on vahvistettava edellytykset” joilla tuottajaorganisaatiot voivat antaa tehtävänsä kolmansien hoidettaviksi
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           jäsenvaltio, johon ensimmäisessä kysymyksessä viitataan, oli kyseisenä ajankohtana laiminlyönyt tällaisten edellytysten vahvistamisen?
                        
                     
         
      (1)  Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 28.10.1996 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2200/96 (EYVL L 297, s. 1).
   
      (2)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2200/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä tuottajaorganisaatioiden hyväksynnän ja tuottajaryhmittymien esihyväksynnän osalta 11.8.2003 annettu komission asetus (EY) N:o 1432/2003 (EUVL L 203, s. 18).