CELEX: C2000/192/23
Language: da
Date: 2000-07-08 00:00:00
Title: Sag C-174/00: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom afsagt den 3. maj 2000 af Nederlandenes Hoge Raad i sagen Kennemer Golf & Country Club mod Inspecteur Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen Haarlem

8.7.2000                DA                         De Europæiske Fællesskabers Tidende                                           C 192/13
Stato — Fjerde Afdeling — som domsmyndighed i sagen                    Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
ANAS - Ente Nazionale per le Strade mod SCA RL CMC                     afsagt den 3. maj 2000 af Nederlandenes Hoge Raad i
Cooperativa Muratori Cementisti Ravenna og SpA ICLA Co-                sagen Kennemer Golf & Country Club mod Inspecteur
struzioni Generali samt mod SpA Impresa Toto og Toto SpA                 Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen Haarlem
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                                                 (Sag C-174/00)
1) Er en bestemmelse i en udbudsbekendtgørelse for offentligt
                                                                                                (2000/C 192/23)
     udbud, hvorefter virksomheder, som ikke for deres bud
     har givet begrundelser for den angivne pris, der svarer til i
     alt fald 75 % af udbudssummen, er afskåret fra at deltage i
     proceduren, til hinder for anvendelsen af artikel 30, stk. 4,     Ved dom afsagt den 3. maj 2000, indgået til Domstolens
     i direktiv 93/37/EØF (1)?                                         Justitskontor den 9. maj 2000, har Nederlandenes Hoge Raad
                                                                       i sagen Kennemer Golf & Country Club mod Inspecteur
                                                                       Belastingdienst Particulieren/Ondernemingen Haarlem forelagt
                                                                       De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
2) Er en bestemmelse om en automatisk forhøjelse af unorma-            præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
     litetstærsklen for bud, hvis overensstemmende karakter
     skal undersøges, når denne baseres på et kriterium, der
     fastlægges for det enkelte tilfælde og ud fra et aritmetisk       1. a. Når det skal fastslås, om et organ arbejder med gevinst
     gennemsnit, der ikke gør det muligt for de erhvervsdriven-                for øje i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i
     de på forhånd at kende denne tærskel, til hinder for                      sjette direktivs artikel 13, punkt A, stk. 1, litra m), skal
     anvendelsen af artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF?                  der da udelukkende tages hensyn til resultaterne af de i
                                                                               denne bestemmelse nævnte tjenesteydelser, eller skal
                                                                               resultaterne af andre tjenesteydelser, som organet tillige
                                                                               udfører, også tages med i betragtning?
3) Er en bestemmelse om en tidligere gennemgang med
     deltagelse af parterne, uden adgang for den virksomhed,               b. Såfremt der med hensyn til problemet, om et organ
     som anses for at have givet et unormalt bud, til at fremføre              arbejder med gevinst for øje, udelukkende skal tages
     sine grunde efter åbningen af buddene og før afgørelsen                   hensyn til de af organet udførte tjenesteydelser i den
     om udelukkelse træffes, til hinder for anvendelsen af artikel             forstand, hvori udtrykket er anvendt i sjette direktivs
     30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF?                                         artikel 13, punkt A, stk. 1, litra m), og ikke til organets
                                                                               samlede resultat, er det da udelukkende de ved disse
                                                                               tjenesteydelser opståede omkostninger, der skal tages
4) Er en bestemmelse om, at den ordregivende myndighed                         i betragtning, eller også en del af organets øvrige
     kun kan tage hensyn til begrundelser, der vedrører bespa-                 omkostninger?
     relser i forbindelse med byggeprocessen, de anvendte
     tekniske løsninger, eller den bydendes usædvanligt gunstige       2. a. Består der en direkte sammenhæng — som omhandlet
     betingelser, til hinder for anvendelsen af artikel 30, stk. 4,            i bl.a. De Europæiske Fællesskabers Domstols dom
     i direktiv 93/37/EØF?                                                     af 8. marts 1988 i sag 102/85 (Apple and Pear
                                                                               Development Council, Sml. s. 1443) — med hensyn til
                                                                               bidrag til en forening, som ifølge sit vedtægtsmæssige
                                                                               formål giver sine medlemmer lejlighed til i forenings-
5) Er udelukkelsen af begrundelser vedrørende elementer, hvis
                                                                               sammenhæng at udøve en sport, og, såfremt dette
     mindsteværdier kan konstateres på grundlag af offentligt
                                                                               spørgsmål besvares benægtende, skal foreningen i så
     tilgængelige fortegnelser, til hinder for anvendelsen af
                                                                               fald kun for så vidt anses for afgiftspligtig i den
     artikel 30, stk. 4, i direktiv 93/37/EØF?
                                                                               forstand, hvori udtrykket er anvendt i sjette direktivs
                                                                               artikel 4, stk. 1, hvis den ligeledes udfører tjenesteydel-
                                                                               ser, for hvilke den faktisk modtager direkte mod-
                                                                               ydelser?
(1) Rådets direktiv 93/37/EØF af 14.6.1993 om samordning af                b. Skal der — også selv om der ikke består nogen
    fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge-             direkte sammenhæng mellem foreningens forskellige
    og anlægskontrakter, EFT L 199 af 9.8.1993, s. 54.
                                                                               tjenesteydelser til sine medlemmer og det af disse
                                                                               medlemmer betalte bidrag — til de indtægter for et
                                                                               organ i form af en forening, som skal tages i betragtning
                                                                               ved afgørelsen af, om der arbejdes med gevinst for øje
                                                                               som omhandlet i det første spørgsmål, også medregnes
                                                                               de samlede årlige bidrag fra medlemmer, som for-
                                                                               eningen i henhold til vedtægterne giver lejlighed til at
                                                                               udøve sport?
 ---pagebreak--- C 192/14               DA                          De Europæiske Fællesskabers Tidende                                                8.7.2000
3. Berettiger den omstændighed, at et organ anvender over-             3. Når artikel 1, litra e), i Kommissionens beslutning nr.
     skud, som det systematisk tilstræber, til brug for sine                94/698/EF (2) gør godkendelsen af den deri omhandlede
     tjenesteydelser, der består i at give lejlighed til at udøve           støtte betinget af, at Portugal opfylder sin forpligtelse til at
     sport i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i sjette              anvende artikel 4 i forordning (EØF) nr. 2408/92 i
     direktivs artikel 13, punkt A, stk. 1, litra m), den konklu-           forbindelse med de selvstyrende regioner senest fra den
     sion, at det ikke arbejder med gevinst for øje i denne                 1. januar 1996 og offentliggør de forpligtelser vedrørende
     bestemmelses forstand? Eller kan denne konklusion kun                  offentlig tjeneste, der gælder for de pågældende ruter (»jf.
     drages, såfremt der er tale om enkeltstående, ikke-systema-            afsnit VIII, punkt 3«), betyder det da, at Portugal er afskåret
     tisk tilstræbte driftsoverskud, der anvendes på nævnte                 fra at anvende den beføjelse, medlemsstaterne er tillagt ved
     måde? Skal der ved besvarelsen af disse spørgsmål også                 forordningens artikel 3, stk. 2?
     tages hensyn til sjette direktivs artikel 13, punkt A, stk. 2,
     første led, og i bekræftende fald, hvorledes skal denne
     bestemmelse da fortolkes; nærmere bestemt: Skal der i             (1) Rådets forordning (EØF) nr. 2408/92 af 23.7.1992 om EF-
     denne bestemmelse mellem ordene »eventuelt« og »over-                 luftfartsselskabers adgang til luftruter inden for Fælleskabet (EFT
     skud« læses »systematisk« eller »men kun enkeltstående«?              L 240 af 24.8.1992, s. 8).
                                                                       (2) Kommissionens beslutning 94/698/EF af 6. juli 1994 om kapital-
                                                                           forhøjelse, kreditgarantier og eksisterende skattefritagelse til fordel
                                                                           for TAP (EFT L 279 af 28.10.1994, s. 29).
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom
afsagt den 13. april 2000 af Supremo Tribunal Administra-
tivo, Første Afdeling, i plenum, i sagen Flightline Ltd mod
Secretário de Estado dos Transportes e Comunicações og
           TAP-Transportes Aéreos Portugueses, SA
                                                                       Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
                                                                       se afsagt den 13. april 2000 af Juzgado de Primera Instan-
                          (Sag C-181/00)                               cia e Instrucción no 5 de Oviedo i sagen Victoria González
                                                                                     Sánchez mod Medicina Asturiana SA
                         (2000/C 192/24)
                                                                                                  (Sag C-183/00)
Ved dom afsagt den 13. maj 2000, indgået til Domstolens                                          (2000/C 192/25)
Justitskontor den 15. maj 2000, har Supremo Tribunal Admi-
nistrativo, Første Afdeling, i plenum, i sagen Flightline Ltd
mod Secretário de Estado dos Transportes e Comunicações              Ved kendelse afsagt den 13. april 2000, indgået til Domstolens
og TAP-Transportes Aéreos Portugueses, SA, forelagt De                 Justitskontor den 16. maj 2000, har Juzgado de Primera
Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-              Instancia e Instrucción no 5 de Oviedo i sagen Victoria
ciel afgørelse af følgende spørgsmål:                                  González Sánchez mod Medicina Asturiana SA forelagt De
                                                                       Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudi-
                                                                       ciel afgørelse af følgende spørgsmål:
1. Når en medlemsstat udøver sine rettigheder og beføjelser i
     henhold til artikel 4 i Rådets forordning (EØF) nr.
     2408/92 (1) af 23. juli 1992, forudsætter eller medfører det      Skal artikel 13 i Rådets direktiv 85/374/EØF (1) af 25. juli 1985
     da nødvendigvis, at den derved giver afkald på beføjelsen i       om tilnærmelse af medlemsstaternes administrativt eller ved
     forordningens artikel 3, stk. 2, for medlemsstaten til indtil     lov fastsatte bestemmelser om produktansvar fortolkes således,
     den 1. april 1997 at begrænse konkurrencen med hensyn             at den er til hinder for, at der efter gennemførelsen af direktivet
     til cabotageydelser på dens område?                               foretages en begrænsning eller indskrænkning af de rettigheder,
                                                                       som forbrugerne har i henhold til medlemsstatens lovgivning?
2. Kan det i forbindelse med en medlemsstats åbne offentlige
     udbud i 1995 af adgang til ruteflyvning på en rute under
     opfyldelse af forpligtelserne til offentlig tjeneste, der er      (1) EFT L 210 af 7.8.1985, s. 29.
     pålagt med hensyn til den pågældende rute i henhold til
     forordningens artikel 4, kræves af luftfartsselskaber, der
     har licens i en anden medlemsstat, og som indgiver bud, at
     de opfylder betingelserne i forordningens artikel 3, stk. 2?