CELEX: 62011CN0284
Language: lt
Date: 2011-06-08 00:00:00
Title: Byla C-284/11: 2011 m. birželio 8 d. Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EMS Bulgaria TRANSPORT OOD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto “ , grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Plovdivo skundų ir vykdymo administravimo direkcijos prie Nacionalinės pajamų agentūros centrinės valdybos direktorius)

13.8.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 238/7
            
         2011 m. birželio 8 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje EMS Bulgaria TRANSPORT OOD prieš Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Plovdivo skundų ir vykdymo administravimo direkcijos prie Nacionalinės pajamų agentūros centrinės valdybos direktorius)
   
   (Byla C-284/11)
   2011/C 238/12
   Proceso kalba: bulgarų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Varhoven administrativen sad
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Pareiškėja: EMS Bulgaria TRANSPORT OOD
   
   
      Atsakovas: Direktor na Direktsia„Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“, grad Plovdiv, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Plovdivo skundų ir vykdymo administravimo direkcijos prie Nacionalinės pajamų agentūros centrinės valdybos direktorius)
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EG dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (1) 179 straipsnio 1 dalį, 180 ir 273 straipsnius ir 2008 m. gegužės 8 d. Teisingumo Teismo sprendime Ecotrade (C-95/07 ir C-96/07), nagrinėtą veiksmingumo principą netiesioginių mokesčių srityje reikia aiškinti taip, kad jais leidžiamas naikinamasis terminas, kaip antai nagrinėjamoje pagrindinėje byloje nustatytas Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2008 m. redakcija) 72 straipsnio 1 dalyje, kuris, remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymo pereinamojo laikotarpio ir baigiamųjų nuostatų 18 straipsniu buvo pratęstas iki 2009 m. balandžio mėnesio pabaigos tik tiekimų gavėjams, kuriems prievolė apskaičiuoti mokestį atsirado iki 2009 m. sausio 1 d., atsižvelgiant į šias pagrindinės bylos aplinkybes:
               
                           —
                        
                        
                           nacionalinėje teisėje nustatytą reikalavimą, kad įsigijimą Bendrijos viduje atlikęs ir pagal PVM įstatymą neregistruotas asmuo turi savarankiškai užsiregistruoti, net jei neįvykdė privalomos registracijos norint pasinaudoti teise į atskaitą sąlygų;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           naują PVM įstatymo 73a straipsnio nuostatą (galiojanti nuo 2009 m. sausio 1 d.), pagal kurią teisė į atskaitą suteikiama neatsižvelgiant į tai, ar laikytasi PVM įstatymo 72 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kai prievolė apskaičiuoti mokestį atsiranda tiekimo gavėjui, jeigu tiekimas nebuvo nuslėptas ir apie jį yra duomenų apskaitoje;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           vėlesnį PVM įstatymo 72 straipsnio 1 dalies pakeitimą (galioja nuo 2010 m. sausio 1 d.), pagal kurį teise į atskaitą galima pasinaudoti mokestiniu laikotarpiu, kuriuo ši teisė atsirado arba vienu iš dvylikos paskesnių mokestinių laikotarpių?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ar mokesčių neutralumo principą kaip pagrindinį principą, kuris svarbus bendros PVM sistemos sukūrimui ir veikimui, reikia aiškinti taip, kad mokesčių patikrinimo praktika, kaip antai pagrindinėje byloje, kai pripažįstama, jog PVM apskaičiuotas per vėlai, ir už tai kaip sankcija nustatomos palūkanos ir, be to, paskiriama sankcija, kuria uždraudžiama teisė į atskaitą, yra leidžiama konkrečiomis aplinkybėmis, kaip antai kasatorės atveju, ir kad tuomet reikia atsižvelgti į tai, jog sandoris nebūtų nuslėptas, apie jį būtų duomenų apskaitoje, mokesčių administracija turėtų reikalingos informacijos, nebūtų piktnaudžiaujama ir daroma žala biudžetui?
            
         
      (1)  OL L 347, p. 1.