CELEX: C2003/171/15
Language: fi
Date: 2003-07-19 00:00:00
Title: Asia C-187/03 P: Zisis Drouvisin 25.4.2003 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-184/00, Zisis Drouvis vastaan komissio, jota neuvosto tukee, 26.2.2003 antamasta tuomiosta

C 171/10                 FI                          Euroopan unionin virallinen lehti                                          19.7.2003
vonantaja Vasilios Kontolaimos ja valtion oikeudellisen neu-           d)    Komissio on ylittänyt harkintavaltansa rajat ja loukannut
voston puheenjohtaja Stilianis Charitakis, prosessiosoite Lu-                suhteellisuusperiaatetta, kun se on tehnyt näin suuren
xemburgissa Kreikan suurlähetystö, 27 rue Marie-Adélaïde.                    oikaisun kaikkien Aigean meren saarten osalta ja näin
                                                                             tehdessään sivuuttanut sen, että ohjaus- ja tukirahastolle
                                                                             koituvien menetysten vaara on pieni, sen, että tarkastus
                                                                             on tehty ensimmäisen kerran ja että Kreikan viranomaiset
                                                                             ovat heti noudattaneet komission yksiköiden kehotuksia,
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 ja sen, että oikaisulla on suuria taloudellisia ja ekologisia
                                                                             seurauksia, jotka ovat käänteisesti verrannollisia kunkin
                                                                             saaren asukaslukuun ja jotka pienten saarten osalta
kumoaa Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston                          voivat olla tuhoisia (kun otetaan huomioon, että saarten
(EMOTR) tukiosastosta maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen                 oliivipuiden säilyminen ja saarten elinkelpoisuus ovat
menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle tehdyn                  riippuvaisia tukien myöntämisestä).
komission päätöksen tai toissijaisesti muuttaa sitä siltä osin
kuin se koskee Kreikan tasavallan osalta tehtyjä rahoitusoikai-
suja. Vaihtoehtoisesti vaaditaan, että oikaisu a) rajataan koske-
maan ainoastaan Lesbosin saarta ja toissijaisesti Rodosin
saarta b) rajataan koskemaan menoja, jotka ovat kertyneet
viimeistään 16.2.2001 ja c) on suuruudeltaan enintään 2 pro-
senttia.
                                                                       Zisis Drouvisin 25.4.2003 tekemä valitus Euroopan yhtei-
                                                                       söjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen neljän-
                                                                       nen jaoston asiassa T-184/00, Zisis Drouvis vastaan ko-
                                                                       missio, jota neuvosto tukee, 26.2.2003 antamasta tuo-
                                                                                                      miosta
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                                             (Asia C-187/03 P)
Komission riidanalainen päätös on virheellinen seuraavista                                       (2003/C 171/15)
syistä:
                                                                       Zisis Drouvis on valittanut 25.4.2003 Euroopan yhteisöjen
a)    Asetuksen 2019/93 11 artiklan, asetuksen 2837/93 1, 2,           tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
      3 ja 4 artiklan, asetuksen (ETY) N:o 729/70, sellaisena
                                                                       teen tuomioistuimen neljännen jaoston asiassa T-184/00, Zisis
      kuin se on muutettuna asetuksella 1287/98, 5 artiklan            Drouvis vastaan komissio, väliintulijana vastaajan puolella
      2 kohdan sekä asetuksen 1258/99 7 artiklan 4 kohdan              neuvosto, 26.2.2003 antamasta tuomiosta. Valittajan asiamie-
      virheellinen tulkinta ja soveltaminen.
                                                                       henä on asianajaja Ioannis Stamoulis, Ateena.
b)    Toissijaisesti – jos katsotaan, että komission omaksuma          Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      kanta asetuksen 2019/93 ja 2837/93 tulkinnasta on
      oikea – tähän tulkintaan liittyvää mahdollisesti virheellistä    –     pitää kumoamisvaatimusta laillisena ja perusteltuna
      yhteisön säännösten soveltamista ei voida asetusten selvät
      epäselvyydet ja suuntaa antavat direktiivit huomioon             –     kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asias-
      ottaen pitää todisteena järjestelmän kaikkien esitettyjen              sa T-184/00 26.2.2003 antaman valituksenalaisen tuo-
      puutteiden olemassaolosta eikä sitä myöskään voida ottaa               mion
      huomioon laadittaessa lopullista päätöstä tarpeesta tehdä
      yleisiä näin suuria oikaisuja.
                                                                       –     velvoittaa valitusvastaajan korvaamaan oikeudenkäynti-
                                                                             kulut.
c)    Komissio on arvioinut väärin tarkastuksessa määritettyjä
      tosiseikkoja ja riittäviä perusteluja ilmoittamatta katsonut,
      että oli olemassa perustavanlaatuisia yleisiä puutteita,         Kumoamisperusteet
      jotka aiheuttivat erityisen suuren vaaran yhteisön varojen
      hukkaamisesta, kun se on ennakolta tavalla, jota ei
      voida hyväksyä, laajentanut (edellä mainittua kahta saarta       Ensimmäinen peruste             Euroopan yhteisön perustamisso-
      koskevaa) toteamukset koskemaan kaikkia Aigean meren                                             pimuksen 6 artiklan 2 kohdan,
      saaria tuntematta jokaisen saaren erityisoloja, jotka vaih-                                      Euroopan ihmisoikeussopimuk-
      televat saarten sijainnin, pinta-alan, asukasluvun, maape-                                       sen 14 artiklan ja Euroopan ihmis-
      rän pinnanmuodostuksen, tuotantomahdollisuuksien,                                                oikeussopimuksen ensimmäisen
      infrastruktuurin yms. osalta ja jotka todetaan myös näissä                                       lisäpöytäkirjan 1 artiklan virheelli-
      asetuksissa, joita sovelletaan Aigean meren saariin.                                             nen tulkinta ja soveltaminen.
 ---pagebreak--- 19.7.2003                FI                            Euroopan unionin virallinen lehti                                              C 171/11
Toinen peruste                   Euroopan yhteisön perustamisso-                –     tietoisesti alistanut valittajan asbestille, joka on karsi-
                                 pimuksen 42 ja 43 artiklan virhe-                    nogeeni ja parantumattomia ja erittäin vakavia sai-
                                 ellinen tulkinta ja soveltaminen.                    rauksia aiheuttava aine
                                                                                –     se on tahallisesti tai törkeällä huolimattomuudellaan
                                                                                      vaarantanut kantajan työturvallisuuden, mistä on
                                                                                      johtunut 3 500 000 euron (7 000 000 000 Italian
                                                                                      liiran, ITL) suuruinen vahinko, jonka perusteena
                                                                                      kantaja vetoaa tiettyihin samankaltaisissa asioissa
                                                                                      kullekin vahingonkärsijälle määrättyihin korvauk-
                                                                                      siin (noin 500 000 euroa, eli 1 000 000 000 ITL),
Arnaldo Lucaccionin 3.5.2003 tekemä valitus Euroopan                                  jotka määrättiin muun muassa Pretura Circondariale
yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen en-                                di Torinon 5.7.1996 antamassa tuomiossa ja kor-
simmäisen jaoston asiassa T-164/01, Arnaldo Lucaccioni                                vauksiin, jotka määrättiin Cermis-nimisen köysira-
vastaan Euroopan yhteisöjen komissio, 26.2.2003 anta-                                 dasta kullekin vahingonkärsijälle aiheutuneista va-
                          masta tuomiosta                                             hingoista (2 000 000 euroa, 4 000 000 000 ITL).
                                                                         3.     velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut
                         (Asia C-196/03 P)
                                                                                valituksesta yhteisöjen tuomioistuimeen.
                          (2003/C 171/16)
                                                                         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Arnaldo Lucaccioni on valittanut 3.5.2003 Euroopan yhteisö-
jen tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oi-
keusasteen tuomioistuimen toisen jaoston asiassa T-164/03,               1)      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että
Lucaccioni vastaan Euroopan yhteisöjen komissio 26.2.2003                valittaja oli 15.5.1994 nostanut varsinaisen vahingonkorvaus-
antamasta tuomiosta. Valittajan edustajana on asianajaja                 vaatimuksen ennen ammattitaudin puhkeamista kärsittyjen
Mauro Cimino, Fermo (Italia).                                            aineettomien vahinkojen osalta. Nimittävä viranomainen on
                                                                         valittajan mukaan hylännyt tämän vaatimuksen 22.9.1994
                                                                         tekemällään päätöksellä, johon valittaja haki muutosta
                                                                         15.12.1994, jättäen kuitenkin mainitsematta ennen ammatti-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                           taudin puhkeamista kärsityt aineettomat vahingot. Lisäksi hän
                                                                         oli nostanut kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistui-
1.    hyväksyy valituksen ja näin myös alkuperäisen kanteen              messa (asia T-165/95) siitä komission päätöksestä, jolla se oli
                                                                         hylännyt hänen oikeutensa korvaukseen ennen ammattitaudin
                                                                         puhkeamista kärsityistä aineettomista vahingoista. Valittaja ei
2.    määrää vastaajan maksamaan korvausta kantajalle                    siis tämän tuomioistuimen mukaan ollut määräajassa nostanut
      1967–1990 aiheutuneesta henkisestä ja ruumiillisesta               kannetta komission 22.9.1994 tekemästä päätöksestä, siltä
      kärsimyksestä, jota henkilöstösääntöjen 73 artikla ei kata,        osin kuin oli kyse vahingonkorvauksen hylkäämisestä.
      ja joka on aiheutunut toimielimen anteeksiantamattomas-
      ta tuottamuksesta ja josta se on vastuussa, Euroopan
      unionin ihmisoikeusasiakirjan ja Euroopan ihmisoikeus-
      sopimuksen perusteella koska vastaaja on                           Valittajan mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                         perustelut eivät ole vakuuttavia, koska ei voida pitää näytetty-
                                                                         nä, että 15.5.1994 esitetty vaatimus olisi sisältänyt ennen
      –     loukannut kantajan ihmisarvoa                                ammattitaudin puhkeamista kärsittyjen aineettomien vahinko-
                                                                         jen korvaamisvaatimuksen. Tämä kanta on tulkinnanvarainen,
      –     loukannut kantajan oikeutta fyysiseen koskematto-            koska kyseessä on valituskirjeestä ja yleisluontoisesta vaati-
            muuteen                                                      muksesta saada korvaus ammattitaudin puhkeamiseen liittyvis-
                                                                         tä vahingoista.
      –     aiheuttanut kantajalle jatkuvia ja kuolemaan johtavia
            ruumiillisia vammoja velvoittaessaan tahallisesti ja
                                                                         2)      Valittaja riitauttaa lisäksi sen, että ensimmäisen oikeusas-
            jopa valheellisin perustein kantajan työskentelemään
                                                                         teen tuomioistuin ei ole tutkinut ruumiillisia vahinkoja koske-
            asbestilla eristetyissä tiloissa, vaikka se oli täysin
                                                                         vaa vaatimusta sillä perusteella, että vahingonkorvausvaati-
            tietoinen siitä, että asbestilla on haitallisia vaikutuk-
                                                                         muksessa on oltava seikkoja, joiden perusteella voidaan yksilöi-
            sia myös henkilöille, jotka eivät ole riskiryhmässä
                                                                         dä, mistä toimielimen toimesta on kysymys, ja osoittaa perus-
                                                                         teet, joiden vuoksi tämän toimen ja syntyneeksi väitetyn
      –     tahallisesti vaarantanut kantajan elämän ja saattanut        vahingon välillä vallitsee syy-yhteys. Valittajan mukaan asbes-
            hänet kuoleman vaaraan                                       tille altistumisesta johtuva terveyshaitta on synnyttänyt fyysistä