CELEX: C1996/269/41
Language: sv
Date: 1996-09-14 00:00:00
Title: Talan mot Konungariket Belgien väckt den 26 juli 1996 av Europeiska gemenskapernas kommission (Mål C-263/96)

Nr C 269/20         SV                    Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    14.9.96

   ( BKGG ) i dess lydelse enligt kungörelse den 31 januari        Grunder och huvudargument
   1994 ( Bundesgesetzblatt I, s . 168 )?
                                                                   Grunderna och huvudargumenten motsvarar dem som
   Samma fråga i mer allmänna ordalag:                             åberopats i mål C-. . ./96, fristen för införlivande löpte ut
                                                                   den 27 juni 1991 .
   Är det förbjudet för en medlemsstat att förvägra en
   turkisk medborgare — som tillhör den personkrets på             (') EGT nr L 40 , 11.2.1989 , s . 12 .
   vilken artikel 2 i beslut nr 3/80 är tillämplig — en
   familjeförmån vartill denne är berättigad enligt sitt
   hemlands lag med motiveringen att denne saknar en viss
   typ av uppehållstillstånd ( Aufenthaltsberechtigung eller
   Aufenthaltserlaubnis ) ?
                                                                   Begäran om förhandsavgörande genom beslut av House of
2. Är en turkisk medborgare som är bosatt i en medlems­            Lords av den 24 juli 1996 i målet mellan Imperial Chemical
   stat att anse som arbetstagare i den mening som avses i         Industries plc och Comer ( Her Majesty's Inspector of
   artikel 2 jämförd med artikel 1 b i ARB 3/80 under de                                         Taxes )
   perioder för vilka lagen i denna stat medger att de
                                                                                            ( Mål C-264/96 )
   obligatoriska avgifterna för en lagstadgad pensionsför­
   säkring med denne som förmånstagare skall anses ha                                        ( 96/C 269/42 )
   erlagts under tid för vård av barn ?
                                                                   House of Lords begär genom beslut av den 24 juli 1996 ,
3 . Är en turkisk medborgare som är bosatt i en medlems­           vilket inkom till domstolens kansli den 29 juli 1996 , att
   stat och vid sidan av sina studier där har ingått ett           Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
   anställningsförhållande som innebär att denne tillhör           förhandsavgörande i målet mellan Imperial Chemical Indu­
   viss extrapersonal och med stöd av ett häremot svarande         stries plc och Colmer ( Her Majesty's Inspector of Taxes ),
   arbetstillstånd arbetar högst 16 timmar i veckan, redan         beträffande följande frågor:
   på denna grund att anse som arbetstagare i den mening
   som avses i artikel 2 jämförd med artikel 1 b i ARB 3/80        1.   I en situation där
   eller, i allt fall , på den grunden att denne omfattas av den
   lagstadgade försäkringen mot olycksfall i arbetet ?                   i ) ett bolag ( bolag A ) har sitt säte i en medlemsstat i
                                                                             Europeiska unionen,

                                                                        ii ) bolag A ingår i ett konsortium tillsammans med ett
                                                                             annat bolag ( bolag B ) som också har sitt säte i
                                                                             samma medlemsstat,

Talan mot Konungariket Belgien väckt den 26 juli 1996 av                iii ) bolag A och B äger tillsammans ett holdingbolag
       Europeiska gemenskapernas kommission                                  ( bolag C ) som även det har sitt säte i denna
                      (Mål C-263/96 )                                        medlemsstat,
                         ( 96/C 269/41
                                                                        iv ) bolag C har ett antal dotterbolag, vilka har sina
                                                                             säten antingen i denna medlemsstat, i andra med­
Europeiska gemenskapernas kommission har den 26 juli                         lemsstater i Europeiska unionen eller på andra
1996 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol                       ställen i världen, och
mot Konungariket Belgien . Sökanden företräds av Hendrik
van Lier, juridisk rådgivare vid kommissionen, som ombud,               v ) bolag A är förhindrat från att inom ramen för
och har uppgivit följande adress för delgivning : C. Goméz de               bolagsbeskattningen yrka avdrag för förluster som
la Cruz, rättstjänsten vid Europeiska gemenskapernas                        har uppkommit i ett dotterbolag ( även detta med
kommission , Centre Wagner, Kirchberg, Luxemburg.                           säte i denna medlemsstat ) till bolag C, på grund av
                                                                            att det föreskrivs i den nationella lagstiftningen ,
                                                                            tolkad mot bakgrund av nationell rätt, att den
Sökanden yrkar att domstolen skall                                          verksamhet som bolag C bedriver endast eller i
                                                                             huvudsak skall bestå i att inneha aktierna i de
1 . fastställa att Konungariket Belgien har underlåtit att                   dotterbolag som har sina säten i denna medlems­
    fullgöra sina skyldigheter enligt rådets direktiv av den                 stat ,
    21 december 1988 ( l ) om tillnärmning av medlemssta­
    ternas lagar och andra författningar om byggprodukter,              utgör det krav som anges i punkt v ) en inskränkning av
    genom att inte anta de bestämmelser i lagar och andra               rätten att fritt etablera sig som föreskrivs i artikel 52 i
    författningar som är nödvändiga för att följa nämnda                EG-fördraget ? Om detta är fallet är ett sådant förfa­
    direktiv, och                                                       rande trots det befogat enligt gemenskapsrätten ?

2 . förplikta Konungariket Belgien att ersätta rättegångs­         2 . Om det krav som anges i punkt v ) är en obefogad
    kostnaderna .                                                      inskränkning med hänsyn till gemenskapsrätten, inne­