CELEX: C2002/202/11
Language: nl
Date: 2002-08-24 00:00:00
Title: Zaak C-222/02: Verzoek van het Bundesgerichtshof van 16 mei 2002 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. Peter Paul, 2.-4. (…), 5. Cornelia Sonnen-Lütte, 6.-10. (…), 11. Christel Mörkens en Bondsrepubliek Duitsland, vertegenwoordigd door de Bondsminister van financiën

24.8.2002               NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 202/9
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 16 mei 2002 om                          —     Richtlijn 89/299/EEG van de Raad van 17 april
een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1. Peter                           1989 betreffende het eigen vermogen van kredietin-
Paul, 2.-4. (...), 5. Cornelia Sonnen-Lütte, 6.-10. (...), 11.                      stellingen (PB L 124, blz. 16): artikel 7 in samenhang
Christel Mörkens en Bondsrepubliek Duitsland, vertegen-                             met de artikelen 2 tot en met 6;
      woordigd door de Bondsminister van financiën
                         (Zaak C-222/02)                                      —     Richtlijn 95/26/EG van het Europees Parlement en
                                                                                    de Raad van 29 juni 1995 (PB L 168, blz. 7): 15de
                          (2002/C 202/11)                                           overweging van de considerans.
                                                                              Zijn de richtlijnen
Het Bundesgerichtshof heeft bij beschikking van 16 mei 2002,
ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 17 juni 2002,               —     92/30/EEG van de Raad van 6 april 1992 inzake
in het geding tussen 1. Peter Paul, 2.-4. (...), 5. Cornelia Sonnen-                toezicht op kredietinstellingen op geconsolideerde
Lütte, 6.-10. (...), 11. Christel Mörkens en Bondsrepubliek                         basis (PB L 110, blz. 52): 11ste overweging van de
Duitsland, vertegenwoordigd door de Bondsminister van finan-                        considerans;
ciën, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
vragen:                                                                       —     93/6/EEG van de Raad van 15 maart 1993 inzake
                                                                                    de kapitaaltoereikendheid van beleggingsonderne-
1.    Hebben deposanten op grond van de artikelen 3 en 7 van                        mingen en kredietinstellingen (PB L 141, blz. 1):
      richtlijn 94/19/EG van het Europees Parlement en de                           8ste overweging van de considerans;
      Raad van 30 mei 1994 inzake de depositogarantiestelsels
      (PB L 135, blz. 5), naast het recht om bij niet-beschikbaar-
      heid van hun deposito door een depositogarantiestelsel te               —     93/22/EEG van de Raad van 10 mei 1993 betreffen-
      worden vergoed tot het in artikel 7, lid 1, vermelde                          de het verrichten van diensten op het gebied van
      bedrag, ook nog het recht dat de bevoegde autoriteiten                        beleggingen in effecten (PB L 141, blz. 27): 2de, 5de,
      van de in artikel 3, leden 2 tot en met 5, vermelde                           29ste, 32ste, 41ste en 42ste overweging van de
      maatregelen gebruik maken en zo nodig de vergunning                           considerans
      van de kredietinstelling intrekken?
      Voorzover deposanten een dergelijk recht hebben: omvat                  nuttig voor de uitlegging in het kader van de beantwoor-
      dit ook de bevoegdheid om voor schade als gevolg van                    ding van de bovenstaande vraag (ongeacht of zij verder
      een fout van de bevoegde autoriteiten een vergoeding te                 in casu toepasselijk recht bevatten)?
      vorderen die hoger is dan het in artikel 7, lid 1, van de
      richtlijn genoemde bedrag?
                                                                         3.   Ingeval het Hof van Justitie van oordeel zou zijn, dat
2.    Verlenen de hierna vermelde bepalingen van richtlijnen                  spaarders en beleggers ingevolge de aangehaalde richtlij-
      inzake de harmonisatie van het toezicht op kredietinstel-               nen of enkele daarvan het recht hebben, dat het toezicht
      lingen — afzonderlijk, in samenhang en, in voorkomend                   van de bevoegde autoriteiten in hun belang wordt
      geval, vanaf welk tijdstip — in die zin rechten aan                     uitgeoefend, worden nog de volgende vragen gesteld:
      spaarders en beleggers, dat de bevoegde autoriteiten van
      de lidstaten het toezicht waartoe zij op grond van deze
      richtlijnen verplicht zijn, in het belang van deze groepen              Heeft het recht van spaarders of beleggers op de uitoe-
      van personen dienen uit te oefenen en hiervoor in geval                 fening van toezicht in hun belang rechtstreekse werking
      van fouten aansprakelijk kunnen worden gesteld, of bevat                in een tegen de lidstaat gevoerde procedure, in die zin dat
      richtlijn 94/19/EG inzake depositogarantiestelsels een                  de nationale voorschriften die hiermee in strijd zijn,
      exhaustieve bijzondere regeling voor alle gevallen van                  buiten beschouwing moeten worden gelaten,
      niet-beschikbaarheid van deposito’s?
      —     Eerste richtlijn (77/780/EEG) van de Raad van                     of is de lidstaat die dit recht van spaarders en beleggers
            12 december 1977 tot coördinatie van de wettelijke                bij de omzetting van richtlijnen niet in acht heeft
            en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de                  genomen, enkel aansprakelijk overeenkomstig de begin-
            toegang tot en de uitoefening van de werkzaamhe-                  selen van een gemeenschapsrechtelijke vordering uit
            den van kredietinstellingen (PB L 322, blz. 30):                  onrechtmatige overheidsdaad?
            artikel 6, lid 1, 4de en 12de overweging van de
            considerans;
                                                                              Is de schending van het gemeenschapsrecht door de
      —     Tweede richtlijn (89/646/EEG) van de Raad van                     lidstaat in laatstgenoemd geval voldoende gekwalificeerd,
            15 december 1989 tot coördinatie van de wettelijke                wanneer hij niet heeft erkend dat er een recht op
            en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de                  uitoefening van toezicht bestaat?
            toegang tot en de uitoefening van de werkzaamhe-
            den van kredietinstellingen, alsmede tot wijziging
            van richtlijn 77/780/EEG (PB L 386, blz. 1): artikel 3,
            artikelen 4 tot en met 7 en 10 tot en met 17, 11de
            overweging van de considerans;