CELEX: 62020TN0456
Language: nl
Date: 2020-07-16 00:00:00
Title: Zaak T-456/20: Beroep ingesteld op 16 juli 2020 — LA/Commissie

31.8.2020   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 287/43
            
         
      Beroep ingesteld op 16 juli 2020 — LA/Commissie
      (Zaak T-456/20)
      (2020/C 287/63)
      Procestaal: Italiaans
      
         Partijen
      
      
         Verzoekende partij: LA (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)
      
         Verwerende partij: Europese Commissie
      
         Conclusies
      
      De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:
      
                  —
               
               
                  het besluit van 20 juni 2019 nietig te verklaren om haar niet op te nemen op de lijst van kandidaten die zijn toegelaten tot de volgende fase in het Assessment Center van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/371/19;
               
            
                  —
               
               
                  het besluit van 24 september 2019 nietig te verklaren waarbij haar verzoek om een heronderzoek is afgewezen;
               
            
                  —
               
               
                  het besluit van 6 april 2020 nietig te verklaren waarbij de klacht in de zin van artikel 90, lid 2, van het Statuut is afgewezen;
               
            
                  —
               
               
                  de Commissie te verwijzen in alle kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vier middelen aan.
      
                  1.
               
               
                  Eerste middel, ontleend aan een kennelijk onjuiste beoordeling.
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt betoogd dat er sprake is van schending van de aankondiging van vergelijkend onderzoek (artikel 5, lid 1, van bijlage III bij het Statuut), aangezien de jury geen rekening heeft gehouden met haar beroepskwaliteiten, hetgeen duidelijk strijdig is met de voorschriften van de aankondiging van vergelijkend onderzoek en met de aan de geslaagde kandidaten toegewezen taken.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Tweede middel, ontleend aan schending van het gelijkheidsbeginsel.
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt betoogd dat de jury zich in de fase van de talent screener niet gehouden heeft aan de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek opgenomen beoordelingscriteria, zodat de gelijke behandeling van kandidaten niet was gegarandeerd.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Derde middel, ontleend aan niet-nakoming van de motiveringsplicht en aan schending van het beginsel van gelijkheid van de procespartijen (artikel 47 van het Handvest van de grondrechten).
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt betoogd dat het ontbreken van motivering van de bestreden besluiten gevolgen heeft gehad voor haar rechten van verweer en voor de gelijkheid van de procespartijen.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Vierde middel, ontleend aan een exceptie van onwettigheid van de aankondiging van het vergelijkend onderzoek krachtens artikel 277 VWEU.
                  
                              —
                           
                           
                              In dit verband wordt betoogd dat de wegingsfactoren, in strijd met artikel 1, onder e), van bijlage III bij het Statuut dat de bevoegdheid om de aard van de examens, het soort examen en de waardering van de verschillende onderdelen ervan voorbehoudt aan het TABG, door de jury zijn bepaald, ofschoon dat een bevoegdheid van het TABG in de zin van voormelde bepaling was.