CELEX: 62017TN0454
Language: ro
Date: 2017-07-14 00:00:00
Title: Cauza T-454/17: Acțiune introdusă la 14 iulie 2017 – „Pro NGO!”/Comisia

2.10.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 330/11
            
         Acțiune introdusă la 14 iulie 2017 – „Pro NGO!”/Comisia
   (Cauza T-454/17)
   (2017/C 330/13)
   Limba de procedură: germana
   
      Părțile
   
   
      Reclamantă:„Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/Nicht-Regierungs-Organisationen) e.V. (Köln, Germania) (reprezentant: M. Scheid, avocat)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamanta solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea deciziei Comisiei ARES (2017) 2484833 du 16 mai 2017;
            
         
               —
            
            
               obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe stabilirea incompletă a faptelor relevante pentru decizia Comisiei
               
                           —
                        
                        
                           Reclamanta reproșează pârâtei că nu a luat în considerare nici modificarea de către cabinetul de audit extern Ernst &Young, a posteriori, a concluziei sale inițiale, nici faptul că coordonatoarea proiectului ar fi declarat că a transmis chiar ea documentele.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe aprecierea faptelor în contradicție cu alte rapoarte
               
                           —
                        
                        
                           În plus, potrivit reclamantei, pârâta ar fi săvârșit o eroare de apreciere atunci când a considerat că comportamentul reclamantei nu este conform contractului, apreciere care ar fi în contradicție cu concluziile Final Audit Report și ale raportului OLAF.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat
               
                           —
                        
                        
                           În cele din urmă, reclamanta consideră că abia la câțiva ani după deschiderea procedurii a avut dreptul de a consulta anumite documente determinante, care fi fost parțial ocultate.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Potrivit reclamantei, ea nu ar fi supusă niciunei obligații legale de a iniția proceduri de cereri de ofertă sau de a respecta în realitate normele aplicabile desfășurărilor procedurilor de licitație publică în cadrul proiectului.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Reclamanta consideră că nu ar trebui nici să-și asume vreo responsabilitate pentru actele săvârșite de partenerul Uniunii Europene în cadrul proiectului.