CELEX: C2000/135/28
Language: es
Date: 2000-05-13 00:00:00
Title: Asunto T-30/00: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos) por Henkel KGaG

C 135/14               ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                       13.5.2000
— declare que la Circular Administrativa es nula de pleno              La demandante solicita que se:
    derecho por conculcar los derechos del Comité de Personal,
    tal como figuran en el artı́culo 46 del RAP;                       — Anule la Decisión de la demandada, de 14.12.1999,
                                                                            relativa a un procedimiento con arreglo al artı́culo 14 del
— condene a la demandada al pago de las costas del                          Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (expediente
    procedimiento, en particular las efectuadas por los deman-              IV/M.1610 — Deutsche Post/trans-o-flex) y las multas
    dantes para su representación legal necesaria, costas que              impuestas en ella.
    habrá de fijar el Tribunal de Primera Instancia, quien
    deberá ordenar asimismo su pago.                                  — Condene en costas a la demandada.
                                                                       — Condene a la demandada a reembolsar a la demandante,
                                                                            en caso de que se estimen sus pretensiones, los costes de la
Motivos y principales alegaciones                                           garantı́a bancaria que presentó para asegurar el pago de las
                                                                            multas.
Los demandantes son el Comité de Personal del BCE y tres
miembros del citado Comité. Pretenden que se revoque y se
                                                                       Motivos y principales alegaciones
anule en su totalidad la Circular Administrativa del BCE por la
que se aprueban las normas para la utilización de Internet por
parte de los miembros de su personal.                                  Mediante la Decisión impugnada la Comisión reprocha a
                                                                       la demandante haber proporcionado deliberadamente datos
                                                                       inexactos y tergiversados acerca de la adquisición del control
En apoyo de su pretensión, los demandantes alegan los                 de la empresa trans-o-flex Schnell-Lieferdienst GmbH con
siguientes motivos jurı́dicos:                                         motivo de su notificación en un procedimiento con arreglo
                                                                       al Reglamento (CEE) no 4064/89 en el asunto IV-M.1447,
— Al adoptar la Circular controvertida, la demandada ha                Deutsche Post/trans-o-flex. Según la Comisión, la demandante
    vulnerado el derecho del Comité de Personal a ser consul-          facilitó, además, deliberadamente información inexacta en
    tado, regulado en los artı́culos 45 y 46 del Régimen               respuesta a diversas solicitudes de información de la Comisión.
    aplicable al Personal del BCE (RAP). La Circular dictó            Por estos motivos se impusieron a la demandante, sobre la base
    normas y disposiciones aplicables a las condiciones de             del artı́culo 14, apartado 1, letra b), del citado Reglamento, por
    trabajo del personal, a tenor del artı́culo 45 del RAP y           una parte, y del artı́culo 14, apartado 1, letra c), por otra parte,
    que, por ello, no podı́an ser adoptadas sin consultar              sendas multas de 50 000 EUR cada una.
    previamente al Comité de Personal.
                                                                       La demandante impugna la Decisión alegando que la deman-
— Además, la Circular prevé el control de la utilización de          dada no ha interpretado conforme a Derecho al artı́culo 14,
    Internet por parte del personal. Esto supone un peligro            apartado 1, letra b) y el artı́culo 14, apartado 1, letra c), pri-
    potencial para los derechos de la personalidad de los              mera alternativa. Además, la Comisión hizo un uso abusivo de
    empleados. Por ello era necesario formular previamente             su facultad de apreciación. La demandante afirma no haber
    una consulta al Comité sobre este particular a fin de              proporcionado datos inexactos o tergiversados ni en el con-
    salvaguardar los derechos individuales del personal.               texto de la notificación del proyecto de concentración ni en
                                                                       respuesta a las solicitudes de información.
                                                                       Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la
Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2000 contra la
                                                                       Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,
Comisión de las Comunidades Europeas por Deutsche
                                                                                    diseños y modelos) por Henkel KGaG
                             Post AG
                                                                                               (Asunto T-30/00)
                        (Asunto T-29/00)
                                                                                                (2000/C 135/28)
                         (2000/C 135/27)
                                                                                        (Lengua de procedimiento: alemán)
                (Lengua de procedimiento: alemán)                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                       Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
Europeas se ha presentado el 16 de febrero de 2000 un recurso          (marcas, diseños y modelos) formulado por Henkel KGaA, con
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado              domicilio social en Düsseldorf (RFA), representada por los
por Deutsche Post AG, Bonn (RFA), representada por el                  Sres. Holger Friedrich Wissel y Christian Osterrieth, Abogados
Abogado Dr. Ferdinand Hermanns, Meerbusch, que designa                 del despacho Clifford Chance Pünder, Düsseldorf (RFA), que
como domicilio en Luxemburgo el despacho del Abogado                   designa como domicilio en Luxemburgo el despacho del
Marc Loesch, 11, rue Goethe.                                           Sr. Aloyse May, Abogado, 398, route d’Esch.
 ---pagebreak--- 13.5.2000              ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                        C 135/15
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia           2. Condene a la OAMI a pagar las costas correspondientes al
que:                                                                        procedimiento de recurso seguido ante ella y al procedi-
                                                                            miento seguido ante el Tribunal de Primera Instancia.
— Anule la Resolución de la Sala Tercera de Recursos de la
    Oficina de Armonización del Mercado Interior, de 25 de             3. Con carácter subsidiario, añada la declaración «todas los
    noviembre de 1999, en el Procedimiento de recurso                       bienes o servicios mencionados para una feria que tendrá
    R 75/1999-3;                                                            lugar en Múnich» a la lista de bienes y servicios.
— Condene en costas a la Oficina de Armonización del
    Mercado Interior.
                                                                        Motivos y principales alegaciones
Motivos y principales alegaciones                                       Marca objeto de recurso:       Marca nominativa y figurativa
                                                                                                       «electronica», número de solicitud
Marca de que se trata:         Marca gráfica que emplea los colo-                                     34587
                               res blanco y rojo — Número de
                               solicitud 840132                         Producto o servicio:           Bienes y servicios de las clases 16,
                                                                                                       35 y 41 (entre otros, catálogos
Mercancı́a o servicio:         Clase 3, Detergente en pastillas                                        para la organización de ferias
                               para ropa y vajilla                                                     especializadas en componentes y
                                                                                                       conjuntos electrónicos).
                               Clase 42, Investigación en este
                               campo                                    Decisión recurrida ante       Decisión del examinador por la
                                                                        la Sala de Recurso:            que se deniega el registro.
Decisión     impugnada        Denegación de registro por parte        Motivos invocados:             — Aplicación incorrecta del artı́-
ante la Sala de Recurso:       del examinador                                                              culo 7, apartado 1, letra b), del
                                                                                                           Reglamento (CE) no 40/94.
Motivos del recurso:           — Infracción del artı́culo 7, apar-                                    — Aplicación incorrecta del artı́-
                                   tado 1, letra b) del Regla-                                             culo 7, apartado 1, letra c), del
                                   mento (CE) no 40/94.                                                    Reglamento (CE) no 40/94.
                               — Desviación de poder.
Recurso interpuesto el 18 de febrero de 2000 contra la                  Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2000 contra
Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas,                  Comisión de las Comunidades Europeas por Natalia Martı́-
      dibujos y modelos) por Messe München GmbH                                                nez Páramo y otros
                        (Asunto T-32/00)                                                        (Asunto T-33/00)
                         (2000/C 135/29)
                                                                                                 (2000/C 135/30)
                (Lengua de procedimiento: alemán)
                                                                                         (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 18 de febrero de 2000 un recurso           En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                 Europeas se ha presentado el 17 de febrero de 2000 un recurso
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Messe                  contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
München GmbH, con domicilio en Múnich (República Federal              por Natalia Martı́nez Páramo, con domicilio en Bruselas, Anna
de Alemania), representada por el Sr. Markus Graf, del bufete           Sodro, con domicilio en Sterrebeek (Bélgica), Inès Van Lierde,
Mitscherlich & Partner, Sonnestraße 33, Munich.                         con domicilio en Beersel (Bélgica), Jean-Martial Marenne, con
                                                                        domicilio en Bruselas, Ron Moys, con domicilio en West
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:            Malling (Reino Unido) y Michael Horgan, con domicilio en
                                                                        Bruselas, representados por el Sr. Éric Boigelot, Abogado de
1. Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la             Bruselas, que designa como domicilio en Luxemburgo el
    OAMI de 17 de diciembre de 1999 en el recurso                       despacho del Sr. Louis Schiltz, Abogado, 2, rue du Fort
    R 177/1998-2.                                                       Rheinsheim.