CELEX: 62018CN0170
Language: sv
Date: 2018-03-02 00:00:00
Title: Mål C-170/18 P: Överklagande ingett den 2 mars 2018 av CJ av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 december 2017 i mål T-692/16, CJ mot Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)

27.8.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 301/13
            
         
      Överklagande ingett den 2 mars 2018 av CJ av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 december 2017 i mål T-692/16, CJ mot Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)
      (Mål C-170/18 P)
      (2018/C 301/17)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: CJ (ombud: V. Kolias, Δικηγόρος)
      
         Övrig part i målet: Europeiskt centrum för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC)
      
         Klagandens yrkande
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den dom som meddelades av tribunalen den 13 december 2017 i mål T-692/16, CJ/ECDC (EU:T:2017:894), i dess helhet,
               
            
                  —
               
               
                  följaktligen, för det fall överklagandet bifalls, ogiltigförklara det nya beslutet av den 2 december 2015 om uppsägning i förtid och bevilja klaganden den lön och ersättning som yrkades inför tribunalen, jämte lagstadgad ränta,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta ECDC att ersätta rättegångskostnaderna, såväl i tribunalen som i domstolen.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Den första grunden avser att tribunalen missförstod klagandens argument, missuppfattade bevisningen och gjorde en felaktig rättslig klassificering av de faktiska omständigheterna, då den fann att omständigheterna inte hade ändrats så väsentligt – från den dag då det ogiltigförklarade beslutet om uppsägning antogs till den dag då det nya beslutet om uppsägning fattades – att ECDC var förhindrad från att åter anta det ogiltigförklarade beslutet om uppsägning.
      Den andra grunden avser att tribunalen missförstod klagandens argument, lämnade en bristfällig motivering, gjorde en felaktig rättslig klassificering av de faktiska omständigheterna och missförstod artikel 266 FEUF, då den fann att det nya beslutet om uppsägning inte var oproportionerligt enligt artikel 5.4 FEU.
      Klaganden gör genom den tredje grunden gällande att tribunalen tolkade rättskraftens omfattning alltför vidsträckt.
      Klaganden åberopar genom den fjärde grunden att tribunalen
      
                  —
               
               
                  missförstod personaldomstolens dom i de förenade målen F-159/12 och F-161/12, CJ/ECDC, och tolkade verkan av denna doms rättskraft alltför vidsträckt,
               
            
                  —
               
               
                  feltolkade artikel 22a.3 i tjänsteföreskrifterna angående skydd av visselblåsare (whistleblowers), genom att inte ge denna bestämmelse ändamålsenlig verkan.
               
            Klaganden gör genom den femte grunden gällande att tribunalen missförstod bestämmelsen om EU:s utomobligatoriska skadeståndsansvar, i andra hand att tribunalen gjorde en felaktig rättslig klassificering av de faktiska omständigheterna, då den fann att det angripna beslutet inte var motiverat på ett sätt som ledde till att klaganden led ideell skada.