CELEX: 62012CN0374
Language: ro
Date: 2012-08-06 00:00:00
Title: Cauza C-374/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 6 august 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

13.10.2012   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 311/6
            
         Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 6 august 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna
   (Cauza C-374/12)
   2012/C 311/07
   Limba de procedură: bulgara
   
      Instanța de trimitere
   
   Varhoven administrativen sad
   
      Părțile din acțiunea principală
   
   
      Reclamantă: Valimar OOD
   
      Pârât: Nachalnik na Mitnitsa Varna
   
      Întrebările preliminare
   
   
               1.
            
            
               Articolul 11 alineatul (9) și articolul 11 alineatul (10) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 384/1996 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene [în prezent Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului] (denumit în continuare „Regulamentul de bază”) coroborat cu articolul 2 alineatele (8) și (9) din acest regulament trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care nu s-a dovedit nicio schimbare a împrejurărilor în sensul articolului 11 alineatul (9), aceste dispoziții au prioritate față de orice competențe implicite ale instituțiilor care rezultă din articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul de bază la stabilirea prețului de export, inclusiv — precum în cazul Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului — competența implicită a instituțiilor de a aprecia fiabilitatea în viitor a prețurilor de export practicate de Severstal-Metiz, prin realizarea unei comparații cu prețurile minime în conformitate cu angajamentul privind prețurile și cu prețurile de vânzare practicate în țări terțe? Răspunsul la această întrebare este diferit dacă, precum în cazul societății Severstal-Metiz și al Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului, instituțiile decid, atunci când își exercită atribuțiile în legătură cu aprecierea caracterului durabil al schimbării circumstanțelor privind existența dumpingului în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul de bază, să modifice măsura antidumping (să reducă cota taxei)?
            
         
               2.
            
            
               Din răspunsul la prima întrebare rezultă că în împrejurările descrise în partea Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului referitoare la stabilirea prețului de export practicat de Severstal-Metiz și având în vedere faptul că în cadrul acestui regulament nu s-a dovedit în mod expres o schimbare în sensul articolului 11 alineatul (9) din Regulamentul de bază care ar justifica aplicarea unei metode noi, Comisia ar fi trebuit să aplice în vederea stabilirii prețului de export acea metodă care a fost aplicată în cursul anchetei inițiale, în speță, în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din Regulamentul de bază?
            
         
               3.
            
            
               Având în vedere răspunsurile la prima și la a doua întrebare: partea Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului care privește stabilirea și impunerea măsurilor antidumping individuale în legătură cu importul de cabluri din oțel, care au fost fabricate de Severstal-Metiz, a fost adoptată cu încălcarea articolului 11 alineatele (9) și (10) coroborat cu articolul 2 alineatul (8) din Regulamentul de bază sau pe baza unui temei juridic nevalid și, ca atare, regulamentul menționat trebuie considerat ca fiind nevalid în privința acestei părți?