CELEX: C1999/100/41
Language: es
Date: 1999-04-10 00:00:00
Title: Asunto T-28/99: Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sigma Tecnologie di Rivestimento S.R.L.

10.4.1999            ES                  Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                C 100/21
ya estaba inscrito en la lista de funcionarios que reunían        La denuncia se refiere a los comportamientos siguientes:
maÂs meÂritos correspondiente al ejercicio 1997, lo cual
debía proporcionarle una prioridad de cara a la promo-
ción con respecto a otros funcionarios.                           Ð la concertación entre PSA y sus concesionarios a escala
                                                                       nacional y local para obstaculizar las importaciones
                                                                       paralelas;
Alega, asimismo, la infracción del apartado 1 del
artículo 45 del Estatuto, por cuanto la Autoridad Facul-          Ð los obstaÂculos puestos a los abastecimientos ejerciendo
tada para Proceder a los Nombramientos no efectuó un                   presiones sobre los concesionarios extranjeros para
examen comparativo de los meÂritos razonable y debida-                 que no entreguen vehículos a usuarios finales domici-
mente justificado.                                                     liados en Francia;
                                                                  Ð la utilización de la teÂcnica de venta denominada del
                                                                       «anÄo de fabricación» y
                                                                  Ð la existencia de medidas de acompanÄamiento a las pri-
                                                                       mas de Estado denominadas «Balladur».
Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra
Comisión de las Comunidades Europeas por Garage
                                                                  La demandante estima que, tanto en su resumen de la
                        Trabisco S.A.
                                                                  denuncia como en la presentación de la motivación y para
                     (Asunto T-26/99)                             justificar la falta de intereÂs comunitario suficiente, la
                                                                  Comisión no pone de manifiesto la compartimentación de
                      (1999/C 100/40)                             los mercados y determinados obstaÂculos a los abasteci-
                                                                  mientos, como las tentativas concertadas para impedir el
                                                                  acceso al mercado de las importaciones paralelas utili-
             (Lengua de procedimiento: franceÂs)                  zando de manera inadecuada los procedimientos naciona-
                                                                  les. Por consiguiente, seguÂn la demandante, la Institución
                                                                  demandada incumplió las obligaciones que le incumben en
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades            la tramitación de las denuncias presentadas en materia de
Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un               competencia.
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Garage Trabisco S.A., con domicilio social
en Cognac (Francia), representada por Me Jean Claude
Fourgoux, Abogado de París, que designa como domicilio
en Luxemburgo el despacho de Me Pierrot Schiltz, 4, rue
BeÂatrix de Bourbon.
                                                                  Recurso interpuesto el 25 de enero de 1999 contra
                                                                  la Comisión de las Comunidades Europeas por Sigma
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Ins-                        Tecnologie di Rivestimento S.R.L.
tancia que:
                                                                                        (Asunto T-28/99)
                                                                                         (1999/C 100/41)
Ð Anule la decisión de la Comisión de 16/17 de noviem-
    bre de 1998.                                                               (Lengua de procedimiento: italiano)
Ð Condene en costas a la Comisión.                                En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                  Europeas se ha presentado el 25 de enero de 1999 un
                                                                  recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                  formulado por Sigma Tecnologie di Rivestimento S.R.L.,
Motivos y principales alegaciones                                 representada por los Sres. Aurelio Pappalardo y Massimo
                                                                  Merola, Abogados de Trapani y Roma, que designa como
                                                                  domicilio en Luxemburgo el despacho de Me Alain
                                                                  Lorang, 51, rue Albert Ier.
El recurso estaÂ formulado contra la decisión de la Comi-
sión por la que se desestima la denuncia presentada por la
sociedad demandante contra determinados obstaÂculos               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
puestos por el grupo Peugeot (PSA) y algunos de sus               que:
concesionarios a su actividad de mandatario revendedor
independiente y que, seguÂn la demandante, constituyen la
expresión de una praÂctica colusoria ilícita entre PSA y sus      Ð Con caraÂcter principal, anule el artículo 1 de la Deci-
concesionarios en todo el territorio franceÂs.                         sión de la Comisión K(1998) 3117 endg., de 21 de
 ---pagebreak--- C 100/22               ES                   Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                 10.4.1999
    octubre de 1998 (asunto IV/35.691/E-4; Fernwärme-                GmbH, con domicilio social en Viena (RepuÂblica de Aus-
    Kartell), modificada por la Decisión K(1998) 3415                tria), representada por el Sr. Stefan Köck, del bufete de
    endg., de 6 de noviembre de 1998 (asunto IV/35.691               Abogados de Viena (RepuÂblica de Austria) Sozietät Bruck-
    Ð Vorisolierte Rohre), en la medida en que se refiere a          haus Westrick Heller Löber, que designa como domicilio
    Sigma, imputaÂndole la responsabilidad de haber parti-           en Luxemburgo el despacho de Abogados Bonn &
    cipado en el «cartel global».                                    Schmitt, 62, Avenue Guillaume.
Ð Con caraÂcter subsidiario, anule el artículo 3 de la               La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
    Decisión, en la medida en que fija en 400 000 ECU la             que:
    multa impuesta a Sigma, o la reduzca en la cuantía
    que estime pertinente.                                           1.     Anule la Decisión de la Comisión que le fue comuni-
                                                                            cada a la demandante mediante escrito (D 18497) de
                                                                            11 de diciembre de 1998:
Ð Condene en costas a la Comisión.
                                                                     1.1. En la medida en que la Comisión denegó la solicitud
                                                                            de la demandante de que la Comisión declarara que
Motivos y principales alegaciones                                           la RepuÂblica de Austria había infringido el
                                                                            apartado 1 del artículo 90 en relación con el
                                                                            artículo 86 del Tratado CE,
Los motivos y principales alegaciones son similares a los
formulados en el asunto T-9/99, HFB Holding y otros/                        Ð al colocar a Mobilkom en mejor situación que la
Comisión (1).                                                                   demandante tanto mediante la fijación de la
                                                                                cuantía como mediante las modalidades de pago
                                                                                de la tasa de concesión, y
En particular se invoca la falta de motivación respecto de
la participación de la demandante en la infracción contro-                  Ð al haber favorecido a Connect, tercer operador,
vertida, así como en la apreciación errónea del papel                           mediante la fijación de la cuantía de la tasa de
desempenÄado por European District Heating Pipe Manu-                           concesión.
facturers Association en el marco del cartel global.
                                                                     1.2. En la medida en que la Comisión denegó la solicitud
Por lo que se refiere a la eventual reducción del importe                   de la demandante:
de la base de la multa, la demandante sostiene que uÂnica-
mente en su caso se puede cuestionar la pertenencia al                      Ð de que la Comisión ordenara a la RepuÂblica de
grupo de contacto del mercado de referencia, o cuando                           Austria que estableciera las mismas condiciones
menos, la conciencia de formar parte de un cartel global,                       de competencia para todos los operadores de
lo que Ke-Kelit, por el contrario, no ha negado en ninguÂn                      radiotelefonía mediante la imposición de nuevas
momento.                                                                        tasas de concesión o mediante la exención parcial
                                                                                de las ya existentes.
(1) AuÂn no publicado en el Diario Oficial.
                                                                     2.     Condene en costas al Consejo.
                                                                     Motivos y principales alegaciones
                                                                     La demandante, que en octubre de 1996 entró en el mer-
                                                                     cado austriaco como segundo operador de radiotelefonía
Recurso interpuesto el 22 de febrero de 1999 contra la
                                                                     GSM tras Mobilkom Austria AG, de propiedad mayorita-
Comisión de las Comunidades Europeas por max.mobil.
                                                                     riamente puÂblica, presentó una denuncia ante la Comisión
             Telekommunikation Service GmbH
                                                                     en octubre de 1997. La demandante denunciaba el trato
                       (Asunto T-54/99)                              desfavorable que recibía respecto de Mobilkom Austria y
                                                                     Connect Austria, que en agosto de 1997 se había conver-
                        (1999/C 100/42)                              tido en el tercer operador de radiotelefonía del mercado,
                                                                     en la fijación y las modalidades de pago de la tasa de la
                                                                     concesión GSM y alegaba una infracción del apartado 1
             (Lengua de procedimiento: alemaÂn)
                                                                     del artículo 90 en relación con el artículo 86 de Tratado
                                                                     CE.
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 1999 un                Mediante la Decisión contenida en el escrito de la Comi-
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas               sión de 11 de diciembre de 1998, se aseguró a la deman-
formulado por max.mobil. Telekommunikation Service                   dante que su denuncia iba a ser tramitada parcialmente.