CELEX: C2005/093/12
Language: el
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Υπόθεση C-28/05: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε με απόφαση της 18ης Ιανουαρίου 2005 το College van Beroep voor het bedrijfsleven στο πλαίσιο των υποθέσεων 1.G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout, κατά Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

16.4.2005   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 93/6
            
         Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε με απόφαση της 18ης Ιανουαρίου 2005 το College van Beroep voor het bedrijfsleven στο πλαίσιο των υποθέσεων 1.G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout, κατά Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
   (Υπόθεση C-28/05)
   (2005/C 93/12)
   Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
   Με απόφαση της 18ης Ιανουαρίου 2005, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 28 Ιανουαρίου 2005, το College van Beroep voor het bedrijfsleven υπέβαλε, στο πλαίσιο των εκκρεμουσών ενώπιόν της υποθέσεων μεταξύ 1.G.J. Dokter, 2. Maatschap Van den Top, 3. W. Boekhout, και Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:
   
               1.
            
            
               Έχει άμεσο αποτέλεσμα η κατά το άρθρο 11, παράγραφος 1, πρώτη περίπτωση, σε συνδυασμό με το άρθρο 13, παράγραφος 1, δεύτερη περίπτωση, της οδηγίας 85/511/EΟΚ (1) υποχρέωση των κρατών μελών να μεριμνούν ώστε οι εργαστηριακές εξετάσεις για την ανεύρεση της παρουσίας αφθώδους πυρετού να πραγματοποιούνται από ένα εθνικό εργαστήριο που αναφέρεται στο παράρτημα Β της οδηγίας 85/511/EΟΚ;
            
         
               2
            
            
               
                           α.
                        
                        
                           Έχει το άρθρο 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 85/511/EΟΚ την έννοια ότι συνδέονται έννομες συνέπειες με το γεγονός ότι η παρουσία αφθώδους πυρετού διαπιστώνεται από εργαστήριο που δεν αναφέρεται στο παράρτημα Β της οδηγίας 85/511/EΟΚ;
                        
                     
                           β.
                        
                        
                           Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο ερώτημα 2α:
                           Σκοπεί το άρθρο 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 85/511/EΟΚ στην προστασία των συμφερόντων των ιδιωτών, όπως των προσφευγόντων της κύριας δίκης; Αν όχι, μπορούν ιδιώτες, όπως οι προσφεύγοντες της κύριας δίκης, να επικαλεσθούν παράβαση ενδεχομένως των υποχρεώσεων που απορρέουν από αυτή τη διάταξη για τις αρχές των κρατών μελών;
                        
                     
                           γ.
                        
                        
                           Αν η απάντηση στο ερώτημα 2β έχει ως συνέπεια ότι ιδιώτες μπορούν να επικαλεσθούν το άρθρο 11, παράγραφος 1, της οδηγίας 85/511/EΟΚ:
                           Ποιες έννομες συνέπειες συνδέονται με τη διαπίστωση παρουσίας αφθώδους πυρετού από εργαστήριο που δεν αναφέρεται στο παράρτημα Β της οδηγίας 85/511/EΟΚ;
                        
                     
         
               3.
            
            
               Έχει το παράρτημα Β της οδηγίας 85/511/EΟΚ, λαμβανομένων υπόψη των διατάξεων των άρθρων 11 και 13 αυτής της οδηγίας, την έννοια ότι η μνεία του «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» μπορεί ή πρέπει επίσης να αφορά την ID-Lelystad B.V.;
            
         
               4.
            
            
               Αν από τις απαντήσεις στα προηγούμενα ερωτήματα έπεται ότι η παρουσία αφθώδους πυρετού μπορεί να διαπιστώνεται από εργαστήριο που δεν αναφέρεται στο παράρτημα Β της οδηγίας 85/511/EΟΚ ή ότι το παράρτημα Β της οδηγίας έχει την έννοια ότι η μνεία του «Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad» μπορεί επίσης να αφορά την ID-Lelystad B.V.:
               Έχει η οδηγία 85/511/EΟΚ την έννοια ότι με αυτήν ορίζεται ότι το αρμόδιο για τη λήψη αποφάσεων διοικητικό όργανο δεσμεύεται από τα αποτελέσματα εξετάσεως που διενήργησε εργαστήριο το οποίο αναγράφεται στο παράρτημα Β της οδηγίας 85/551/EΟΚ ή, αν η απάντηση στο ερώτημα 2α έχει ως συνέπεια ότι το διοικητικό όργανο μπορεί να στηρίξει τα μέτρα του καταπολεμήσεως του αφθώδους πυρετού, στα αποτελέσματα επίσης που επιτυγχάνονται μέσω εργαστηρίου που δεν αναγράφεται στο παράρτημα Β της οδηγίας 85/511/EΟΚ, από τα αποτελέσματα του τελευταίου αυτού εργαστηρίου ή ανήκει ο καθορισμός της αποφασίζουσας αρχής στη διαδικαστική αυτονομία του κράτους μέλους και το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκκρεμεί η κύρια δίκη πρέπει να εξετάζει αν οι σχετικοί κανόνες ισχύουν ανεξαρτήτως του αν η εργαστηριακή εξέταση πραγματοποιείται βάσει κοινοτικής ή εθνικής νομικής υποχρεώσεως, καθώς και αν η χρήση του εθνικού νομικού διαδικαστικού πλαισίου καθιστά εξαιρετικώς δύσκολη ή ουσιαστικώς αδύνατη την εφαρμογή των κοινοτικών κανόνων;
            
         
               5.
            
            
               Αν η απάντηση στο ερώτημα 4 έχει ως συνέπεια ότι η δέσμευση εθνικών αρχών από το εργαστηριακό αποτέλεσμα ρυθμίζεται από την οδηγία 85/511/EΟΚ:
               Δεσμεύονται άνευ όρων οι εθνικές αρχές από το αποτέλεσμα εξετάσεως για την παρουσία αφθώδους πυρετού που διενήργησε εργαστήριο; Αν όχι, ποια περιθώρια εκτιμήσεως αφήνει η οδηγία 85/511/EΟΚ σ' αυτές τις εθνικές αρχές;
            
         
      (1)  Οδηγία 85/511/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 18ης Νοεμβρίου 1985, για τη θέσπιση κοινοτικών μέτρων για την καταπολέμηση του αφθώδους πυρετού (ΕΕ L 315, σ. 11).