CELEX: C2006/190/39
Language: cs
Date: 2006-08-12 00:00:00
Title: Věc T-91/06: Žaloba podaná dne 21. března 2006 – Nikolaos Theofilopoulos v. Komise Evropských společenství

12.8.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 190/22
            
         Žaloba podaná dne 21. března 2006 – Nikolaos Theofilopoulos v. Komise Evropských společenství
   (Věc T-91/06)
   (2006/C 190/39)
   Jednací jazyk: řečtina
   Účastníci řízení
   
      Žalobce: Nikolaos Theofilopoulos (Atény, Řecko) (zástupce: P. Miliarakis, advokát)
   
      Žalovaná: Komise Evropských společenství
   Návrhová žádání žalobce
   
               —
            
            
               uložit Komisi fyzicky vrátit žalobci prohlášení o ručení č. 819828/6.12.1995, č. 819837/6.12.1995, č. 819838/6.12.1995, č. 822611/22.12.1995 a č. 830671/17.3.1996 Penzijní pojišťovny inženýrů a podnikatelů v oblasti veřejných prací (Tamio Syntaxeon Michanikon kai Ergolipton Dimosion Ergon, dále jen „TSMEDE“);
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi zaplatit žalobci částku 202 697,72 EUR jako náhradu škody, která mu vznikla do 15. února 2006 nebo podpůrně částku 199 219,69 EUR;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi zaplatit částku 100 000 EUR z důvodu nemajetkové újmy;
            
         
               —
            
            
               uložit Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Žalobce tvrdí, že poté, co sám na sebe převzal ručení vydala TSMEDE pět sporných prohlášení o ručení ve prospěch společností Impetus EPE a Impetus AEBE, jejichž je žalobce generálním ředitelem. Podle žalobce byla tato prohlášení o ručení vydána Komisi v rámci smluv, které s ní tyto společnosti uzavřely. Žalobce tvrdí, že Komise protiprávně a zaviněně odmítla vrátit tato prohlášení o ručení, přestože neměla žádný důvod si je ponechat. Domnívá se, že tento protiprávní a zaviněný přístup útvarů Komise je opodstatněním této žaloby, neboť samotný žalobce má zaplatit TSMEDE částky, na které byla uvedená prohlášení vydána.