CELEX: C1999/188/20
Language: fi
Date: 1999-07-03 00:00:00
Title: Asia C-113/99: Verwaltungsgerichthofin, Wien (Itävalta), 17.3.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa P. P. Handels GmbH i. L., edustajanaan konkurssipesän hoitaja Dr. Herta Schmid, vastaan Wienin, Niederösterreichin ja Burgerlandin Finanzlandesdirektion

3.7.1999                FI                          Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                               C 188/9
vastaan Katun Germany GmbH ennakkoratkaisua harhaanjoh-                  Verwaltungsgerichthofin, Wien (Itävalta), 17.3.1999 te-
tavasta ja vertailevasta mainonnasta 10 päivänä syyskuuta                kemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö
1984 annetun neuvoston direktiivin 84/450/ETY 3 a artiklan               asiassa P. P. Handels GmbH i. L., edustajanaan konkurssi-
1 kohdan g alakohdan tulkinnasta, sellaisena kuin direktiivi on          pesän hoitaja Dr. Herta Schmid, vastaan Wienin, Nie-
muutettuna harhaanjohtavaa mainontaa koskevan direktiivin                  derösterreichin ja Burgerlandin Finanzlandesdirektion
84/450/ETY muuttamisesta sisällyttämällä siihen vertaileva
mainonta 6 päivänä lokakuuta 1997 annetulla Euroopan                                                 (Asia C-113/99)
parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/55/EY (EYVL L 290,
23.10.1997, s. 18). Ennakkoratkaisua pyydetään seuraaviin                                            (1999/C 188/20)
kysymyksiin:
                                                                         Verwaltungsgerichtshof, Wien (Itävalta), on pyytänyt
1) Onko tietyn laitevalmistajan tuotteisiin varaosia ja käytössä         17.3.1999 tekemällään päätöksellä, joka on saapunut yhteisö-
    kuluvia tarvikkeita tarjoavan yrityksen mainontaa pi-                jen tuomioistuimeen 6.4.1999, Euroopan yhteisöjen tuomiois-
    dettävä direktiivin 2 artiklan 2 a kohdassa tarkoitettuna            tuimelta ennakkoratkaisua asiassa P. P. Handels GmbH i. L.,
    vertailevana mainontana, jos tämä yritys mainonnassaan               Wien, edustajanaan konkurssipesän hoitaja Dr. Herta Schmid,
    yksilöi tuotteensa käyttämällä viitenumeroina laitevalmis-           vastaan Wienin, Niederösterreichin ja Burgerlandin Finanzlan-
    tajan vastaaville alkuperäisvaraosille antamia tuotenume-            desdirektion seuraavaan kysymykseen:
    roita (OEM-numerot)?
                                                                         Onko pääoman hankinnasta kannettavista välillisistä veroista
2) Vastauksen ensimmäiseen kysymykseen ollessa myöntävä:                 17 päivänä heinäkuuta 1969 annetun neuvoston direktiivin
                                                                         69/335/ETY (1) 10 artiklan vastaista, että vuonna 1996 on
                                                                         kannettu vuoden 1988 Körperschaftsteuergesetzin (KStG 1988),
    a) Onko laitevalmistajan tuotenumeroiden (OEM-                       sellaisena kuin se on muutettuna liittovaltion lailla BGBl. nro
        numerot) asettaminen rinnakkain yrityksen omien ti-              680/1994, 24 §:n 4 momentin mukaisia veroja?
        lausnumeroiden kanssa direktiivin 3 a artiklan 1 koh-
        dan c alakohdassa sallittua tavaravertailua, esimerkiksi         (1) EYVL 1969, L 249, s. 25.
        hintavertailuna?
    b) Ovatko tuotenumerot (OEM-numerot) 3 a artiklan
        1 kohdan g alakohdassa tarkoitettuja kilpailijan erotta-
        via tunnuksia?
                                                                         Cour administrative d’appel de Nancyn (ensimmäinen
3) Vastauksen toiseen kysymykseen ollessa myöntävä:                      jaosto) 25.3.1999 tekemällään päätöksellä esittämä ennak-
                                                                         koratkaisupyyntö asiassa Roquette Frères SA vastaan
                                                                            Office national interprofessionnel des céréales (ONIC)
    a) Mitkä ovat ne kriteerit, joilla arvioidaan sitä, käy-
        tetäänkö 2 artiklan 2 a kohdan mukaisessa mainon-                                            (Asia C-114/99)
        nassa 3 a artiklan g alakohdassa tarkoitetulla tavalla
        epäoikeutetusti hyväksi kilpailijan erottavien tunnusten
                                                                                                     (1999/C 188/21)
        mainetta?
                                                                         Cour administrative d’appel de Nancy (ensimmäinen jaosto)
    b) Onko laitevalmistajan tuotenumerojen (OEM-                        on pyytänyt 25.3.1999 tekemällään päätöksellä, joka on
        numerot) asettaminen rinnakkain yrityksen omien ti-              saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 6.4.1999, Euroopan
        lausnumeroiden kanssa peruste, jonka nojalla jo voi-             yhteisöjen tuomioistuimelta ennakkoratkaisua asiassa Roquet-
        daan katsoa, että kilpailijan erottavaa tunnusta käy-            te Frères SA vastaan Office national interprofessionnel des
        tetään 3 a artiklan 1 kohdan g alakohdassa tarkoitetulla         céréales (ONIC) seuraavaan kysymykseen:
        tavalla epäoikeutetusti hyväkseen, jos muita kuin alku-
        peräistuotteita mainostava yritys voisi tämän toiminta-          Onko 1.3.1990 voimassa olleiden säännösten ja erityisesti
        tapansa sijasta viitata siihen kulloiseenkin tuotteeseen,        Euroopan yhteisöjen komission 27.11.1987 (1) antaman ase-
        johon käytössä kuluvat tarvikkeet tai varaosat on                tuksen (ETY) N:o 3665/87 5 artiklan 1 kohdan, jonka mukaan
        tarkoitettu?                                                     edellytyksenä vientituen maksamiselle on, että ” – – tuote on
                                                                         tosiasiallisesti saatettu markkinoille sellaisenaan tuontimaana
                                                                         olevassa kolmannessa maassa – – ”, mukaan mahdollista,
    c) Onko epäoikeutetun hyväksikäytön arvioinnissa rat-                että valvonnasta vastaava viranomainen (tässä asiassa ONIC)
        kaiseva kriteeri se, vaikeuttaisiko kyseisiin tuotenume-         kyseenalaistaa tavarantoimittajan oikeuden tukeen pelkästään
        roihin (OEM-numerot) viittaamisen sijasta viittaus               sillä perusteella, että sen ulkomainen asiakas käyttää toimitetun
        (pelkästään) tuotteeseen, johon käytössä kuluvat tarvik-         tavaran sellaisen toisen tuotteen valmistukseen, joka saatetaan
        keet tai varaosat on tarkoitettu, yrityksen myyntiä              jälleenviedä muihin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioihin?
        erityisesti siksi, että tavaroiden käyttäjät ovat tottuneet
        käyttämään lähtökohtanaan laitevalmistajan tuotenu-
        meroita (OEM-numerot)?                                           (1) Maataloustuotteiden vientitukien järjestelmän soveltamista koske-
                                                                             vista yhteisistä yksityiskohtaisista säännöistä annettu asetus (EYVL
                                                                             L 351, s. 1).