CELEX: 62019CB0853
Language: cs
Date: 2020-07-02 00:00:00
Title: Věc C-853/19: Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 2. července 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Poprad – Slovensko) – IM v. Sting Reality s.r.o. („Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Ochrana spotřebitele – Směrnice 2005/29/ES – Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům – Články 8 a 9 – Agresivní obchodní praktiky – Směrnice 93/13/EHS – Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách – Individuálně sjednané ujednání – Pravomoci vnitrostátního soudu“)

31.8.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 287/25
            
         
      Usnesení Soudního dvora (devátého senátu) ze dne 2. července 2020 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdem Poprad – Slovensko) – IM v. Sting Reality s.r.o.
      (Věc C-853/19) (1)
      
      („Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 a článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Ochrana spotřebitele - Směrnice 2005/29/ES - Nekalé obchodní praktiky vůči spotřebitelům - Články 8 a 9 - Agresivní obchodní praktiky - Směrnice 93/13/EHS - Zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách - Individuálně sjednané ujednání - Pravomoci vnitrostátního soudu“)
      (2020/C 287/37)
      Jednací jazyk: slovenština
      
         Předkládající soud
      
      Okresný súd Poprad
      
         Účastníci původního řízení
      
      
         Žalobce: IM
      
         Žalovaná: Sting Reality s.r.o.
      
         Výrok
      
      
                  1)
               
               
                  Články 8 a 9 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 musí být vykládány v tom smyslu, že kvalifikace obchodní praktiky jako agresivní ve smyslu těchto ustanovení vyžaduje konkrétní a specifické posouzení všech okolností charakterizujících tuto praktiku s přihlédnutím ke kritériím stanoveným v uvedených ustanoveních. V případě, kdy smlouva byla uzavřena starší osobou, která je těžce zdravotně postižená a má omezené příjmy, které jí neumožňují splácet nahromaděné dluhy, okolnost, že takto uzavřená smlouva umožnila obcházení vnitrostátního ustanovení na ochranu spotřebitele, naznačuje, že dotčený obchodník měl v úmyslu zneužít mimořádnou závažnost situace, ve které se uvedená osoba nacházela a která mu byla známa, s cílem ovlivnit rozhodnutí této osoby, což musí posoudit předkládající soud.
               
            
                  2)
               
               
                  Článek 3 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách musí být vykládán v tom smyslu, že vnitrostátní soud, který rozhoduje o návrhu na posouzení nekalosti ujednání smlouvy uzavřené mezi spotřebitelem a obchodníkem, je povinen v případě, že obchodník navzdory výzvě, která mu byla v tomto smyslu doručena, odmítne předložit vnitrostátnímu soudu podobné smlouvy, které uzavřel s jinými spotřebiteli, uplatnit vnitrostátní procesní pravidla, která má k dispozici, za účelem posouzení, zda ujednání takové smlouvy byla individuálně sjednána.
               
            
                  3)
               
               
                  Třetí otázka položená Okresným súdem Poprad (Okresní soud v Popradu, Slovensko) je zjevně nepřípustná.
               
            
         (1)  Úř. věst. C 36, 3.2.2020.