CELEX: 62021CN0040
Language: fr
Date: 2021-01-26 00:00:00
Title: Affaire C-40/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Timișoara (Roumanie) le 26 janvier 2021 — T.A. C./ANI

19.7.2021   
            
            
               FR
            
            
               Journal officiel de l'Union européenne
            
            
               C 289/21
            
         
      Demande de décision préjudicielle présentée par la Curtea de Apel Timișoara (Roumanie) le 26 janvier 2021 — T.A. C./ANI
      (Affaire C-40/21)
      (2021/C 289/29)
      Langue de procédure: le roumain
      
         Juridiction de renvoi
      
      Curtea de Apel Timișoara
      
         Parties dans la procédure au principal
      
      
         Partie requérante: T.A.C.
      
         Partie défenderesse: ANI
      
         Questions préjudicielles
      
      
                  1)
               
               
                  Le principe de proportionnalité des peines, figurant à l’article 49 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’applique également à des faits autres que ceux formellement définis par la loi nationale comme étant des infractions, mais qui peuvent être considérés comme des «accusations en matière pénale», au sens de l’article 6 de la [convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales], au regard des critères développés par la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme, notamment celui de la gravité de la sanction, comme cela est le cas dans l’affaire au principal s’agissant de l’évaluation des conflits d’intérêts, pouvant donner lieu à l’application de la sanction complémentaire consistant en l’interdiction d’exercer des fonctions publiques électives pour une période de trois ans?
               
            
                  2)
               
               
                  Si la première question appelle une réponse affirmative, le principe de proportionnalité des peines, figurant à l’article 49 de la Charte, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une disposition de la législation nationale de mise en œuvre en vertu de laquelle, en cas de constatation d’un conflit d’intérêts concernant une personne qui exerce une charge publique élective, la sanction complémentaire d’interdiction d’exercer des fonctions publiques électives exclusivement pendant une période préétablie de trois ans s’applique automatiquement, en vertu de la loi (ope legis), sans donner la possibilité d’infliger une sanction proportionnelle au manquement commis?
               
            
                  3)
               
               
                  Le droit de travailler, garanti à l’article 15, paragraphe 1, de la Charte, ainsi que le droit à un recours effectif et à accéder à un tribunal impartial, garanti à l’article 47 de la Charte, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une disposition de la législation nationale de mise en œuvre en vertu de laquelle, en cas de constatation d’un conflit d’intérêts concernant une personne qui exerce une charge publique élective, la sanction complémentaire d’interdiction d’exercer des fonctions publiques électives exclusivement pendant une période préétablie de trois ans s’applique automatiquement, en vertu de la loi (ope legis), sans donner la possibilité d’infliger une sanction proportionnelle au manquement commis?