CELEX: 62021CN0520
Language: et
Date: 2021-08-24 00:00:00
Title: Kohtuasi C-520/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poola) 24. augustil 2021 – A.S. versus Bank M. SA

7.2.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 64/8
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poola) 24. augustil 2021 – A.S. versus Bank M. SA
      (Kohtuasi C-520/21)
      (2022/C 64/13)
      Kohtumenetluse keel: poola
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Hageja: A.S.
      
         Kostja: Bank M. SA
      
         Eelotsuse küsimus
      
      Kas nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 6 lõiget 1 ja artikli 7 lõiget 1 ning tõhususe, õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtteid tuleb tõlgendada nii, et need välistavad liikmesriigi õigusnormide niisuguse kohtuliku tõlgendamise, mille kohaselt juhul, kui leitakse, et panga ja tarbija sõlmitud laenuleping on ebaõiglaste lepingutingimuste tõttu algusest peale kehtetu, on lepingupooltel lisaks selle lepingu täitmiseks makstud raha (pank – laenusumma, tarbija – osamaksed, tasud, vahendustasud ja kindlustusmaksed) tagasimaksmisele ning alates maksenõude saamise hetkest seadusjärgsetele viivistele, õigus nõuda ka muid tasusid, sealhulgas esitada nõudeid (eelkõige tasu, hüvitisi, kuluhüvitisi või makstud summade indekseerimist) selle eest, et:
      
                  1.
               
               
                  rahalise kohustuse täitjalt võeti ajutiselt võimalus oma raha kasutada, nii et ta kaotas võimaluse seda investeerida ja sellest kasu saada;
               
            
                  2.
               
               
                  rahalise kohustuse täitja kandis laenulepingu teenindamise ja laenuraha teisele poolele ülekandmise kulud;
               
            
                  3.
               
               
                  rahalise hüvitise saaja sai kasu, mis seisnes selles, et ta sai ajutiselt kasutada kellegi teise raha, sealhulgas investeerida seda ja saada tänu sellele kasu;
               
            
                  4.
               
               
                  rahalise hüvitise saajal oli ajutiselt võimalus kasutada kellegi teise raha tasuta, mis olnuks turutingimustes võimatu;
               
            
                  5.
               
               
                  raha ostujõud on aja möödumisel langenud, mis tähendab rahalise kohustuse täitjale tegelikku kahjumit;
               
            
                  6.
               
               
                  raha ajutist kasutusse andmist võib samastada teenuse osutamisega, mille eest rahalise kohustuse täitja ei ole saanud tasu?
               
            
         (1)  ELT 1993, L 95, lk 29.