CELEX: 62019TN0508
Language: bg
Date: 2019-07-15 00:00:00
Title: Дело T-508/19: Жалба, подадена на 15 юли 2019 г. — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) и др./Комисия

2.9.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 295/85
            
         
      Жалба, подадена на 15 юли 2019 г. — Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) и др./Комисия
      (Дело T-508/19)
      (2019/C 295/111)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Mead Johnson Nutrition (Asia Pacific) Pte Ltd (Сингапур, Сингапур), MJN Global Holdings BV (Амстердам, Нидерландия), Mead Johnson BV (Нимеген, Нидерландия), Mead Johnson Nutrition Co. (Чикаго, Илинойс, Съединени щати) (представители: C. Quigley, QC, M. Whitehouse и P. Halford, Solicitors)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателите искат от Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени Решение C(2018) 7848 на Комисията или, при условията на евентуалност, да отмени членове 1, 2 и 5 от обжалваното решение, доколкото се прилагат към жалбоподателите,
               
            
                  —
               
               
                  да осъди Комисията да плати разноските на жалбоподателите.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      В подкрепа на жалбата за отмяна на член 1, параграф 2 от обжалваното решение и, доколкото се прилагат към жалбоподателите, член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 от обжалваното решение, жалбоподателите се позовават на шест основания.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: допуснати от Комисията явни грешки при преценката на приложимите разпоредби от Закона за данъка върху доходите от 2010 г. (наричан по-нататък „ЗДД 2010“).
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, доколкото е квалифицирала предвидената в ЗДД 2010 необлагаемост на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права като „дерогация“, „освобождаване“ или „имплицитно освобождаване“ от гибралтарската система за корпоративно подоходно облагане, довело до схема за държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, при положение че необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права е валиден избор в рамките на данъчния и икономически суверенитет на Гибралтар.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като не е установила каквито и да било предимства по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС, произтичащи от необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права по ЗДД 2010.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като е квалифицирала погрешно необлагаемостта на нетърговските приходи от авторски и лицензионни права по ЗДД 2010 като селективно предимство по смисъла и обхвата на член 107, параграф 1 ДФЕС.
               
            
                  5.
               
               
                  Пето основание: въпреки отричането, дори да е било налице такова селективно предимство, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката, тъй като е определила, че такова предимство включва и необлагаемостта на доходите от авторски и лицензионни права, които (както в случая на жалбоподателите) всъщност се натрупват или произхождат от Гибралтар.
               
            
                  6.
               
               
                  Шесто основание: допусната от Комисията грешка при прилагане на правото и/или явна грешка при преценката при квалифицирането на твърдяната помощ като нова вместо съществуваща.
               
            По-нататък, в подкрепа на жалбата за отмяна на член 2 от обжалваното решение и, доколкото се прилагат към постановяване на възстановяване от жалбоподателите, член 5, параграф 1 и член 5, параграф 2 от обжалваното решение, жалбоподателите се позовават на четири основания:
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: нарушение на член 108, параграф 2 ДФЕС и член 6 от Процедурния регламент.
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: данъчното становище от 2012 г. за жалбоподателя е съответствало на ЗДД 2010 и не е представлявало индивидуална държавна помощ.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: Комисията е допуснала явни грешки в преценката що се отнася до смисъла и действието на данъчното становище от 2012 г.
               
            
                  4.
               
               
                  Четвърто основание: злоупотреба с власт от Комисията.