CELEX: C2001/118/25
Language: nl
Date: 2001-04-21 00:00:00
Title: Zaak C-82/01 P: Hogere voorziening, op 17 februari 2001 ingesteld door Aéroports de Paris tegen het arrest, op 12 december 2000 in zaak T-128/98 tussen Aéroports de Paris en de Commissie van de Europese Gemeenschappen, ondersteund door Alpha Flight Services, gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Derde kamer)

21.4.2001               NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 118/15
Vraag 3                                                                         aa) Geldt in een dergelijk geval de termijn van één jaar
                                                                                      bedoeld in artikel 454, lid 3, eerste alinea, en
                                                                                      artikel 455, lid 1, van verordening nr. 2454/93
Moet een financiële activiteit van een onderneming die een
                                                                                      juncto artikel 11, lid 1, eerste zin, van de TIR-
jaarlijks rendement oplevert dat veel hoger is dan de opbreng-
                                                                                      overeenkomst, of de termijn van twee jaar bedoeld
sten uit de werkzaamheid die in haar statuten als voornaamste
                                                                                      in artikel 455, lid 2, van de genoemde verordening
is vermeld, als „bijkomstig” in de zin van artikel 19, lid 2, van
                                                                                      juncto artikel 11, lid 2, eerste zin, van de TIR-
de Zesde richtlijn worden beschouwd?
                                                                                      overeenkomst?
                                                                                bb) Geldt de bewijstermijn in het in vraag 1 a beschreven
(1) Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977                          geval in dier voege dat de organisatie die zich garant
    betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten                      heeft gesteld, haar met bewijs gestaafde verklaring
    inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting                   dat de overtreding of de onregelmatigheid daadwer-
    over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145,
    blz. 1).                                                                          kelijk in een andere lidstaat is begaan, binnen de
                                                                                      termijn in geding moet brengen en, wanneer dat niet
                                                                                      geschiedt, dat bewijs niet meer mag leveren?
                                                                          2.a) Is ingevolge de artikelen 454 en 455 van verordening
                                                                                nr. 2454/93 de lidstaat die een overtreding of onregel-
                                                                                matigheid in verband met vervoer onder geleide van een
                                                                                carnet TIR vaststelt, tegenover de organisatie die zich
                                                                                garant heeft gesteld, verplicht niet alleen de mededelingen
                                                                                als bedoeld in artikel 455, lid 1, van genoemde verorde-
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 11 januari 2001                           ning te doen en een opsporingsbericht aan het doua-
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Bun-                        nekantoor van bestemming toe te zenden, maar ook te
desverband Güterkraftverkehr und Logistik (BGL) e.V.,                           onderzoeken waar de overtreding of de onregelmatigheid
verweerder en verzoeker in Revision, ondersteund door:                          daadwerkelijk werd begaan en wie de schuldenaren in de
Préservatrice Foncière Tiard, Société anonyme d’assuran-                        zin van artikel 203, lid 3, van verordening nr. 2913/92
ces de droit français en Bondsrepubliek Duitsland, verte-                       zijn, door een andere lidstaat om administratieve bijstand
      genwoordigd door Hauptzollamt Friedrichshafen                             bij de opheldering van de feiten te verzoeken [vgl.
                                                                                verordening (EEG) nr. 1468/81 (3) van de Raad van
                           (Zaak C-78/01)                                       19 mei 1981, PB L 144, blz. 1]?
                                                                          b)    Ingeval het Hof van Justitie vraag 2 a bevestigend
                          (2001/C 118/24)                                       beantwoordt:
                                                                                aa) Wordt bij schending van een dergelijke onderzoeks-
Het Bundesgerichtshof heeft bij beschikking van 11 januari                            verplichting de overtreding of onregelmatigheid niet
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                               overeenkomstig artikel 454, lid 3, eerste alinea, van
15 februari 2001, in het geding tussen Bundesverband Güter-                           verordening nr. 2454/93 geacht te zijn begaan in de
kraftverkehr und Logistik (BGL) e.V., verweerder en verzoeker                         lidstaat waar zij is vastgesteld?
in Revision, ondersteund door: Préservatrice Foncière Tiard,                    bb) Moet de lidstaat die de overtreding of onregelmatig-
Société anonyme d’assurances de droit français en Bondsrepu-                          heid heeft vastgesteld, op verlangen van de organisa-
bliek Duitsland, vertegenwoordigd door Hauptzollamt Frie-                             tie die zich garant heeft gesteld, aantonen en bewij-
drichshafen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                             zen dat een dergelijke onderzoeksverplichting is
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de                              nageleefd?
navolgende vragen:
                                                                          (1) PB L 253 van 11.10.1993, blz. 1.
1.a) Geldt de termijn voor het bewijs van de daadwerkelijke               (2) PB L 302 van 19.10.1992, blz. 1.
                                                                          (3) PB L 144 van 2.6.1981, blz. 1.
       plaats van de overtreding of onregelmatigheid die wordt
       gesteld in artikel 454, lid 3, eerste alinea, van verordening
       (EEG) nr. 2454/93 (1) van de Commissie van 2 juli 1993
       (PB L 253, blz. 1) houdende vaststelling van enkele
       bepalingen ter uitvoering van verordening (EEG)                    Hogere voorziening, op 17 februari 2001 ingesteld door
       nr. 2913/92 (2) van de Raad van 12 oktober 1992                    Aéroports de Paris tegen het arrest, op 12 december
       tot vaststelling van het communautair douanewetboek                2000 in zaak T-128/98 tussen Aéroports de Paris en de
       (PB L 302, blz. 1), ook voor het geval dat een lidstaat met        Commissie van de Europese Gemeenschappen, onder-
       een beroep op artikel 454, lid 2 en lid 3, eerste en               steund door Alpha Flight Services, gewezen door het
       tweede alinea, van verordening nr. 2454/93 overgaat tot            Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-
       invordering van heffingen van de organisatie die zich                                      pen (Derde kamer)
       garant heeft gesteld, en deze in het geding wil bewijzen
       dat de plaats waar de overtreding of de onregelmatigheid                                    (Zaak C-82/01 P)
       daadwerkelijk is begaan, in een andere lidstaat ligt?                                        (2001/C 118/25)
b)     Ingeval het Hof van Justitie vraag 1 a bevestigend                 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
       beantwoordt:                                                       op 17 februari 2001 hogere voorziening ingesteld door
 ---pagebreak--- C 118/16             NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      21.4.2001
Aéroports de Paris, vertegenwoordigd door H. Calvet, ad-           —     Schending van de rechten van de verdediging door het
vocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, tegen het               Gerecht.
arrest, op 12 december 2000 in zaak T-128/98 tussen
Aéroports de Paris en de Commissie van de Europese Gemeen-         —     Het Gerecht is niet ingegaan op het middel van de
schappen, ondersteund door Alpha Flight Services, gewezen                Aéroports de Paris inzake de zelfafhandeling en de
door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-               afhandeling ten behoeve van derden.
schappen (Derde kamer).
                                                                   —     Het Gerecht heeft het hem voorgelegde bewijsmateriaal
Rekwirante vordert:                                                      bij het onderzoek van de betrokken diensten verdraaid.
—    nietigverklaring van het arrest van het Gerecht van           —     Het Gerecht heeft het nationale recht kennelijk verdraaid,
     12 december 2000 waarbij haar beroep is verworpen;                  doordat het zich op het standpunt heeft gesteld, dat
                                                                         de betrokken diensten van rekwirante niet onder de
—    toewijzing van de door ADP in eerste aanleg ingediende              uitoefening van een overheidstaak vielen.
     vorderingen, te weten: nietigverklaring van de beschik-
     king van de Commissie van 11 juni 1998 waarbij de             —     Het Gerecht heeft artikel 86 geschonden met zijn oordeel
     Commissie vaststelt, dat ADP inbreuk heeft gemaakt op               dat rekwirante een onderneming is: volgens het gemeen-
     artikel 86 EG-Verdrag, en de overheidsinstelling gelast,            schapsrecht zijn publiekrechtelijke rechtspersonen wier
     de inbreuk binnen twee maanden gerekend vanaf de                    activiteiten van de uitoefening van hun prerogatieven
     kennisgeving van deze beschikking te beëindigen;                    van overheidsgezag afhangen, geen ondernemingen. Het
                                                                         gebruik van het begrip „essentiële faciliteiten” door het
—    verwijzing van de Commissie in alle kosten die aan                  Gerecht kan het bestuur van het openbaar domein niet
     rekwirante in het kader van de procedure voor het                   de daarmee verbonden prerogatieven van overheidsgezag
     Gerecht en van de hogere voorziening zijn opgekomen;                ontnemen. Rekwirante had overigens aangetoond, dat het
                                                                         nooit noodzakelijk is geweest begunstigde te zijn van een
                                                                         overeenkomst tot eigen gebruik van openbaar domein,
—    verwijzing van de vennootschap AFS in haar eigen kosten             waarvoor de litigieuze vergoedingen worden geïnd, om
     in het kader van de procedure voor het Gerecht, en, voor            verrichter van gronddiensten op de Parijse luchthavens te
     het geval zij in het kader van de onderhavige hogere                kunnen zijn.
     voorziening een memorie zou overleggen, verwijzing in
     zoverre in haar eigen kosten alsmede in die van ADP met
     betrekking tot deze interventie;                              —     Het Gerecht heeft artikel 86 geschonden wat betreft
                                                                         de definitie van de markt: aangezien i) de litigieuze
                                                                         vergoedingen als tegenprestatie voor het eigen gebruik
Subsidiair:                                                              van openbaar domein werden geïnd, en ii) dit eigen
                                                                         gebruik van openbaar domein niet nodig is voor het
                                                                         verrichten van gronddiensten, kon het Gerecht zich niet
—    nietigverklaring van het arrest van het Gerecht van                 op het standpunt stellen, dat de relevante markt die van
     12 december 2000 waarbij het beroep van ADP is                      de „Parijse luchthavenbeheerdiensten” met inbegrip van
     verworpen, en verwijzing van de zaak naar een kamer                 de „voorwaarden voor toegang tot de luchthaveninstal-
     van het Gerecht die uit andere rechters is samengesteld             laties” is.
     dan de kamer die het bestreden arrest heeft gewezen;
                                                                   —     Het Gerecht heeft artikel 86 geschonden wat de machts-
—    aanhouding van de beslissing omtrent de kosten en                   positie van rekwirante betreft.
     verwijzing van de kwestie van de vaststelling daarvan
     naar de kamer die uitspraak doet over de zaak;
                                                                   —     Het Gerecht heeft, doordat het ook de functie van de
                                                                         vergoeding voor gebruik van openbaar domein heeft
                                                                         verdraaid, artikel 86 geschonden voorzover het gaat om
Middelen en voornaamste argumenten                                       de vergelijking van de door AFS en OAT aan rekwirante
                                                                         betaalde vergoedingen.
—    Schending van de verordeningen nr. 17 (1) en
     nr. 3975/87 (2): het Gerecht heeft blijk gegeven van een
     verkeerde rechtsopvatting door te oordelen dat de zaak        (1) Verordening (EEG) nr. 17 van de Raad: Eerste verordening over de
     onder verordening nr. 17/62 en niet onder verordening             toepassing van de artikelen 85 en 86 van het Verdrag (PB 13 van
     nr. 3957/87 valt. Gronddiensten zijn een onderdeel                21.2.1962, blz. 204).
     van het luchtvervoerssysteem. Met de opvatting dat            (2) Verordening (EEG) nr. 3975/87 van de Raad van 14 december
     rekwirante op een „voorgaande markt” werkzaam is, gaat            1987 tot vaststelling van de wijze van toepassing van de
     het Gerecht voorbij aan het onlosmakelijke verband                mededingingsregels op ondernemingen in de sector luchtvervoer
     tussen de gronddiensten en de luchthavens waarop deze             (PB L 374 van 31.12.1987, blz. 1).
     diensten worden verricht.
—    Schending van de motiveringsplicht door het Gerecht.