CELEX: 62008TN0558
Language: fi
Date: 2008-12-17 00:00:00
Title: Asia T-558/08: Kanne 17.12.2008 — Eni SpA v. komissio

21.2.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 44/61
            
         Kanne 17.12.2008 — Eni SpA v. komissio
   (Asia T-558/08)
   (2009/C 44/104)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   Asianosaiset
   
      Kantaja(t): Eni SpA (Rooma, Italia) (edustaja(t)): asianajajat M. Siragusa, D. Durante, G. C. Rizza, S. Valentino, L. Bellia)
   
      Vastaaja(t): Euroopan yhteisöjen komissio
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               Kantaja vaatii kumoamaan komission päätöksen kokonaan tai osittain ja ainakin sakon määrän osalta
            
         
               —
            
            
               Toissijaisesti kantaja vaatii kumoamaan sakon tai alentamaan sitä.
            
         
               —
            
            
               Euroopan yhteisöjen komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kantajalle oikeudenkäynnistä aiheutuneet muut kustannukset.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Kanteella riitautetaan sama päätös kuin asiassa T-540/08, Esso ym. v. komissio.
   Väitteidensä tueksi kantaja esittää seuraavaa:
   
               —
            
            
               EY 81 artiklaa on rikottu ja sovellettu väärin, koska päätöksen 1 artiklassa on todettu Enin osallistuneen jatkettuun sopimukseen ja/tai jatkettuun yhdenmukaistettuun menettelyyn sillä perusteella, että di Serio oli ollut läsnä Hampurissa 30. ja 31. 10 pidetyssä teknisessä kokouksessa. Eni painottaa erityisesti sitä, että kyseessä on tosiseikkoja koskeva virhe, jolla on oikeudellisia seurauksia, koska komissio on: i) todennut, ettei Eni ole hallinnollisessa menettelyssä esittämässään puolustuksessa esittänyt, että Di Serio olisi ”ottanut etäisyyttä” kyseessä olevan kokouksen sisältöön nähden ja ii) tehnyt virheellisesti selkoa Enin lausunnoista, jotka koskevat Sasolin ja MOLin toimittamissa asiakirjoissa ilmoitettujen hintojen nousun välisiä eroja. Kantaja katsoo komission syyllistyneen väärään lainsoveltamiseen näiden virheiden johdosta, koska komissio on katsonut, että kyseisten tosiseikkojen voidaan katsoa osoittavan osallistumista jatkettuun sopimukseen ja/tai jatkettuun yhdenmukaistettuun menettelyyn, vaikka Eni ei ole niihin osallistunut ”yleisellä tasolla” ja vaikka näiden lainvastaisten menettelyjen tunnusmerkistön täyttäviä seikkoja ei ole.
            
         
               —
            
            
               EY 81 artiklaa on rikottu ja sovellettu väärin, koska päätöksen 1 artiklassa on todettu Enin osallistuneen 21.2.2002–28.4.2005 sopimukseen ja/tai yhdenmukaistettuun menettelyyn. Eni kiistää erityisesti sen, että sen osallistuminen on katsottu kilpailun vastaiseksi, koska hintojen vahvistamiseksi ja luottamuksellisten tietojen vaihtamiseksi tehdyn sopimuksen ja yhdenmukaistetun menettelyn tunnusmerkistön täyttäviä seikkoja ei ole.
            
         
               —
            
            
               EY 81 artiklaa, asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklaa ja sakkojen määräämisessä noudatettavia suuntaviivoja on rikottu ja sovellettu väärin. Niiden osalta komissio on:
               
                           —
                        
                        
                           määritellyt sakon perusmäärän ja lisäosan tavalla, joka ei ole oikeasuhtainen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti. Komissio on vahvistanut sakon perusmäärän (ja lisäosan) olevan 17 prosenttia myynnin arvosta katsoen, että Eni on vastuussa hintojen vahvistamisesta ja tietojen vaihtamisesta, kun taas muihin kartelliin osallistuneisiin yrityksiin, jotka ovat komission mukaan samalla tavoin jakaneet markkinat tai asiakkaat, se on soveltanut käytännössä samansuuruista kertojaa (18 prosenttia).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           rikkonut oikeusvarmuuden periaatetta soveltaessaan raskauttavana asianhaarana rikkomisen uusimista, vaikka Enin syyksi ei voida lukea 1980 -luvulla tapahtuneita rikkomisia, joihin olivat syyllistyneet yhtiöt, jotka nyt ovat sen määräysvallassa, mutta jotka eivät niitä koskevien päätösten aikana kuuluneet sille. Lisäksi vanhojen rikkomisten ja nyt riidanalaisessa päätöksessä todettujen rikkomisten välillä on kulunut niin paljon aikaa, että rikkomisen uusimisen soveltaminen raskauttavana asianhaarana on perusteetonta.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           jättänyt ottamatta huomioon lieventäviä asianhaaroja, kuten sen, että kantajan osallistuminen yhteisjärjestelyyn on ollut marginaalinen, ja sen, ettei teknisissä kokouksissa tehtyjä päätöksiä ole toteutettu. Kantaja toteaa lisäksi esittäneensä näytön Montin perustellusta todellisesta tarkoituksesta osallistua EWF:n puitteissa järjestettyihin kokouksiin, ja ainakin siitä, ettei Eni ollut toiminut vilpillisesti, koska se sai tietoja alaiseltaan, jolla ei voida katsoa olleen kykyä ymmärtää kokousten mahdollista kilpailunvastaista luonnetta.