CELEX: C2002/219/08
Language: fi
Date: 2002-09-14 00:00:00
Title: Asia C-249/02: Portugalin tasavallan 9.7.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

C 219/4                 FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                         14.9.2002
2.    Onko keskeyttämisen hyväksyttävyyden kannalta merki-                  (b) Jos vastaus kysymykseen 3(a) on myönteinen,
      tystä sillä, että tarjouspyynnön sisältö on virheellinen
      hankintayksikön etukäteisarvioinnin virheellisyyden                        miten sanottua TRIPS-sopimuksen 16 artiklan
      vuoksi?                                                                    1 kohdan kolmannen virkkeen viittausta olemassa
                                                                                 olevaan aikaisempaan oikeuteen on tulkittava, kun
                                                                                 kysymys on toiminimestä, jota ei ole rekisteröity
(1) EYVL, Erityispainos 1994, 06/Nide 4, s. 126.                                 eikä vakiinnutettu siinä valtiossa, jossa tavaramerkki
                                                                                 on rekisteröity ja jossa tavaramerkille haetaan suojaa
                                                                                 kyseistä toiminimeä vastaan, ottaen huomioon Parii-
                                                                                 sin yleissopimuksen 8 artiklan mukainen velvolli-
                                                                                 suus antaa toiminimelle suojaa rekisteröinnistä riip-
                                                                                 pumatta sekä se seikka, että WTO:n pysyvä valituse-
                                                                                 lin on katsonut TRIPS-sopimuksen 2 artiklan
                                                                                 1 kohdan mukaisen viittauksen Pariisin yleissopi-
Korkeimman oikeuden 3.7.2002 tekemällään päätöksellä                             muksen 8 artiklaan merkitsevän sitä, että WTO:n
esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Anheuser-Busch,                           jäsenillä on TRIPS-sopimuksen nojalla viimeksi mai-
Incorporated vastaan Budéjovicky Budvar, národni                                 nitun artiklan mukainen velvollisuus suojata toimi-
                              podnik                                             nimiä. Arvioitaessa mainitun kaltaisessa tapauksessa
                                                                                 sitä, onko toiminimellä TRIPS-sopimuksen 16 artik-
                          (Asia C-245/02)                                        lan 1 kohdan kolmannessa virkkeessä tarkoitettua
                                                                                 tavaramerkkiä aikaisempi oikeusperuste, voidaanko
                                                                                 siten ratkaisevana pitää:
                         (2002/C 219/07)
                                                                                 (i)   onko toiminimi ollut asianomaisten elinkeino-
                                                                                       piirien keskuudessa ainakin jossain määrin tun-
                                                                                       nettu siinä valtiossa, jossa tavaramerkki on
Korkein oikeus on pyytänyt 3.7.2002 tekemällään päätöksellä,                           rekisteröity ja jossa sille haetaan suojaa, ennen
joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kirjaa-                            sitä ajankohtaa, jona tavaramerkin rekisteröin-
moon 5.7.2002, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta asiassa                            tiä on haettu kyseisessä valtiossa; tai
Anheuser-Busch, Incorporated vastaan Budéjovicky Budvar,
národni podnik ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
                                                                                 (ii) onko toiminimeä käytetty siihen valtioon suun-
                                                                                       tautuvissa liiketoimissa, jossa tavaramerkki on
1)    Jos tavaramerkin ja sitä loukkaavaksi väitetyn tunnuksen                         rekisteröity ja jossa sille haetaan suojaa, ennen
      kollisio sijoittuu TRIPS-sopimuksen voimaantuloa edeltä-                         sitä ajankohtaa, jona tavaramerkin rekisteröin-
      vään ajankohtaan, sovelletaanko TRIPS-sopimuksen mää-                            tiä on haettu kyseisessä valtiossa; tai
      räyksiä kysymykseen siitä, kummalla oikeudella on aikai-
      sempi oikeusperuste, kun tavaramerkin väitetyn louk-
      kauksen esitetään jatkuneen sen päivän jälkeen, jolloin                    (iii) mikä muu mahdollinen seikka ratkaisee sen,
      TRIPS-sopimus on tullut noudatettavaksi yhteisössä ja                            onko toiminimeä pidettävä mainittuna TRIPS-
      sen jäsenvaltiossa.                                                              sopimuksen 16 artiklan 1 kohdan kolmannessa
                                                                                       virkkeessä tarkoitettuna olemassa olevana ai-
                                                                                       kaisempana oikeutena?
2)    Jos vastaus kysymykseen 1 on myönteinen:
      (a)   Voiko TRIPS-sopimuksen 16 artiklan 1 kohdan
            ensimmäisessä virkkeessä tarkoitettuna tavaroiden
            tai palvelujen tunnuksena toimia myös yrityksen
            toiminimi?
      (b) Jos vastaus kysymykseen 2(a) on myönteinen,
                                                                      Portugalin tasavallan 9.7.2002 Euroopan yhteisöjen ko-
            millä edellytyksillä toiminimi voidaan katsoa sano-                       missiota vastaan nostama kanne
            tuksi TRIPS-sopimuksen 16 artiklan 1 kohdan en-
            simmäisessä virkkeessä tarkoitetuksi tavaran tai pal-                              (Asia C-249/02)
            velun tunnukseksi?
3)    Jos vastaus kysymykseen 2(a) on myönteinen:                                              (2002/C 219/08)
      (a)   Miten on tulkittava TRIPS-sopimuksen 16 artiklan
            1 kohdan kolmannessa virkkeessä olevaa viittausta
            olemassa oleviin aikaisempiin oikeuksiin? Voidaan-        Portugalin tasavalta on nostanut 9.7.2002 Euroopan yhteisö-
            ko sanottuna 16 artiklan 1 kohdan kolmannessa             jen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota
            virkkeessä tarkoitettuna olemassa olevana aikaisem-       vastaan. Kantajan asiamiehinä ovat virkamies Luis Fernandes
            pana oikeutena pitää myös oikeutta toiminimeen?           sekä asianajajat Carlos Botelho Moniz ja Eduardo Maia Cadete.
 ---pagebreak--- 14.9.2002              FI                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           C 219/5
Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                         –     Lainvastaisuusväite: asetuksen N:o 445/2002 (4) 49 artik-
                                                                           lan 5 kohta on lainvastainen oikeussääntöjen taannehti-
                                                                           vuuskiellon periaatteen loukkaamisen vuoksi. Vaikka
                                                                           voitaisiinkin katsoa, ettei kanteen kohteena olevaa toimea
–    kumoaa 18.4.2002 tehdyn komission maatalouden pää-
                                                                           ole toteutettu asetuksen N:o 1750/1999 vaan asetuksen
     osaston pääjohtajan päätöksen AGRI/G/4-D11703, jonka
                                                                           N:o 445/2002 nojalla, kyseinen toimi on joka tapauksessa
     otsikkona on ”Portugal – EMOTR – Takuut – Varainhoito-
                                                                           lainvastainen, koska viimeksi mainitun asetuksen 49 ar-
     vuosi 2002 – Asetuksen N:o 1750/99 (1) 39 artiklan
                                                                           tiklan 5 kohdassa tarkoitettu järjestelmä on pätemätön.
     3 kohdan soveltaminen – Ennakkoja koskeva korjaus”;
                                                                           Asetuksella N:o 445/2002 muutetun 49 artiklan
                                                                           5 kohdan uudessa versiossa säädetään taannehtivin vaiku-
                                                                           tuksin, että seuraamuksesta vapauttavaa sääntöä, josta
–    velvoittaa vastaajana olevan toimielimen korvaamaan                   säädettiin alunperin asetuksen N:o 1750/1999 39 artiklan
     oikeudenkäyntikulut.                                                  3 kohdassa – jota vastaa nykyisin voimassa oleva asetuk-
                                                                           sen N:o 445/2000 49 artiklan 4 kohta – voidaan soveltaa
                                                                           vasta kun menoja koskeva ilmoitus on tehty vuonna
                                                                           2000. Vaikka kansalliset viranomaiset olivat ilmoittaneet
                                                                           ajoissa kolme Portugalia koskevaa maaseudun kehittämis-
                                                                           ohjelmaa, komissio hyväksyi ne kuitenkin vasta varain-
                                                                           hoitovuonna 2001, jolloin oli aineellisesti ja loogisesti
                                                                           mahdotonta, että varainhoitovuoden 2000 osalta olisi
Kanneperusteet ja oikeudellinen arviointi                                  voitu tehdä menoja koskeva ilmoitus, joka liittyi hankkei-
                                                                           siin, jotka hyväksyttiin vasta varainhoitovuonna 2001.
                                                                           Näin ollen muuttaessaan taannehtivasti kyseistä säännös-
–    Puuttuva toimivalta                                                   tä komissio estää mielivaltaisesti soveltamasta asetuksen
                                                                           N:o 1750/1999 39 artiklan 4 kohdassa säädettyä vapaut-
                                                                           tavaa säännöstä, ilman mitään pätevää perustelua.
–    Maatalouden pääosaston pääjohtajalla ei ole toimivaltaa,
     jonka perusteella hän voisi toteuttaa kanteen kohteena
     olevan kaltaisen toimen, minkä vuoksi hän, toimiessaan
     ilman mitään valtuutusta, on ylittänyt toimivaltansa rajat.     –     Asetuksen N:o 445/2002 49 artiklan 4 kohdan ilmeisen
                                                                           virheellinen soveltaminen.
–    Perustaessaan vähennystä koskevan laskelman arvoon,
     jota komissio ei ole vielä hyväksynyt ja vahvistaessaan
     sen itse, pääjohtaja on ylittänyt toimivaltansa ja rikkonut     –     EY:n perustamissopimuksen 253 artiklassa vahvistetun
     asetuksen N:o 1258/1999 (2) 7 artiklan 3 kohtaa.                      perusteluvelvoitteen rikkominen.
–    Oikeudellinen virhe: kanteen kohteena olevalta päätöksel-
     tä puuttuu täysin oikeudellinen perusta. Se on tehty
     asetuksen N:o 1750/1999 nojalla, vaikka kyseinen asetus         (1) Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta
     ei ollut voimassa päätöksen tekohetkellä.                           maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY)
                                                                         N:O 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista sään-
                                                                         nöistä 23 päivänä heinäkuuta 1999 annettu komission asetus (EY)
                                                                         N:o 1750/1999 (EYVL L 214, s. 31).
–    Asetuksen N:o 1750/1999 39 artiklan 4 kohdan ilmeisen           (2) Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17 päivänä toukokuu-
     virheellinen soveltaminen: vaikka katsottaisiinkin, että            ta 1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999 (EYVL
     asetusta N:o 1750/1999 voidaan soveltaa esillä olevaan              L 160, s. 13).
     asiaan, vasta varainhoitovuotta 2001 voidaan pitää vuote-       (3) Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta
     na, jolloin on tehty ensimmäinen ilmoitus maaseudun                 maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja
     kehittämistä koskevan ohjelma-asiakirjan puitteissa to-             kumoamisesta 17 päivänä toukokuuta 1999 annettu neuvoston
     teutetuista menoista, asetuksen N:o 1257/1999 (3) mukai-            asetus (EY) N:o 1257/1999 (EYVL L 160, s. 80).
     sesti. Portugal on toteuttanut varainhoitovuotta 2000           (4) Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta
     vastaavat, maaseudun kehittämistä koskevat osat vuoden              maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY)
     1992 yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevien aikaisem-              N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista sään-
                                                                         nöistä 26 päivänä helmikuuta 2002 annettu komission asetus
     pien toimien nojalla. Tästä syystä asetuksen N:o 1750/              (EY) N:o 445/2002 (EYVL L 74, s. 1).
     1999 39 artiklan 4 kohdan nojalla saman asetuksen
     39 artiklan 3 kohdassa säädettyä seuraamusta ei voida
     soveltaa varainhoitovuoden 2001 osalta.
–    Asetuksen N:o 1750/1999 39 artiklan 3 kohdan ilmeisen
     virheellinen soveltaminen.