CELEX: 62015TN0140
Language: lv
Date: 2015-03-24 00:00:00
Title: Lieta T-140/15: Prasība, kas celta 2015. gada 24. martā – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)

8.6.2015   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 190/17
            
         Prasība, kas celta 2015. gada 24. martā – Aurora/CPVO – SES-VanderHave (M 02205)
   (Lieta T-140/15)
   (2015/C 190/21)
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Prasītāja: Aurora Srl (Finale Emilia, Itālija) (pārstāvis – L. Buchman, advokāts)
   
      Atbildētājs: Kopienas Augu šķirņu birojs (CPVO)
   
      Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: SES-VanderHave NV/SA (Tienen, Beļģija)
   
      Informācija par procesu CPVO
      
   
   
      Attiecīgās strīdus Kopienas augu šķirnes īpašnieks: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece
   
      Attiecīgā Kopienas augu šķirne (CPVR): Kopienas augu šķirne Nr. EU 15118, šķirņu nosaukums M 02205
   
      Apstrīdētais lēmums: CPVO Apelāciju padomes 2014. gada 26. novembra lēmums lietā A 10/2013
   
      Prasītājas prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt apstrīdēto lēmumu;
            
         
               —
            
            
               atzīt, ka CPVR Nr. ES 15118 ir spēkā neesoša no spēkā stāšanās brīža;
            
         
               —
            
            
               piespriest CPVO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
            
         
      Izvirzītie pamati:
   
   
               —
            
            
               Regulas Nr. 2100/94 6. un 7. panta pārkāpums;
            
         
               —
            
            
               Regulas Nr. 2100/94 87. panta 4. punkta kļūdaina interpretācija;
            
         
               —
            
            
               tiesiskās noteiktības principa pārkāpums, ciktāl piešķirtās CPVR nosacījumi tika mainīti ar atpakaļejošu spēku;
            
         
               —
            
            
               tiesiskās paļāvības principa pārkāpums zināmā apmērā;
            
         
               —
            
            
               pārskatāmības principa un sabiedrības tiesību piekļūt dokumentiem pārkāpums, ciktāl izskatīšanas process netika veikts pārskatāmā veidā, jo prasītājai nebija piekļuves būtiski svarīgiem dokumentiem.