CELEX: 62020TN0575
Language: hr
Date: 2020-09-11 00:00:00
Title: Predmet T-575/20: Tužba podnesena 11. rujna 2020. – OD/Komisija

14.12.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 433/52
            
         
      Tužba podnesena 11. rujna 2020. – OD/Komisija
      (Predmet T-575/20)
      (2020/C 433/67)
      Jezik postupka: slovenski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: OD (zastupnik: V. Cukrov, odvjetnica)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi u cijelosti Provedbenu odluku Komisije (EU) 2020/1025 od 13. srpnja 2020. o primjenjivosti članka 34. Direktive 2014/25/EU Europskog parlamenta i Vijeća na željeznički prijevoz tereta u Sloveniji (priopćena pod brojem dokumenta C(2020) 4540) (SL 2020., L 226, str. 5.; u daljnjem tekstu: pobijana odluka), kako u pogledu članka 1. u skladu s kojim se Direktiva 2014/25/EU i dalje primjenjuje na ugovore koje dodjeljuju javni naručitelji i kojima je namjena omogućavanje obavljanja usluga željezničkog prijevoza tereta na državnom području Slovenije, tako i u pogledu članka 2. u skladu s kojim je ta odluka upućena Republici Sloveniji.
               
            
                  —
               
               
                  naloži Europskoj komisiji plaćanje svih troškova postupka, uključujući tužiteljeve troškove, kako su navedeni u troškovniku, u roku od 15 dana od dana objave presude, u slučaju kašnjenja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje počinju teći nakon isteka tog 15-dnevnog roka.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na materijalnoj nezakonitosti pobijane odluke zbog pogrešno navedenog adresata:
                  
                              —
                           
                           
                              tuženik je u članku 2. pobijane odluke naveo da je njezin adresat Republika Slovenija, iako je tužitelj bio jedini sudionik u postupku pred tuženikom te je osim toga zahtijevao da se kao adresati odluke navedu tužitelj i Republika Slovenija.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na formalnoj nezakonitosti pobijane odluke:
                  
                              —
                           
                           
                              tuženik nije pozvao tužitelja na podnošenje dodatnih potrebnih podataka te je u njihovoj odsutnosti donio pogrešnu odluku na temelju koje predmetno tržište (proizvoda) ne uključuje cestovni prijevoz tereta, čime je povrijedio pravo na dobru upravu;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tuženik nije u dovoljnoj mjeri obrazložio pobijanu odluku u vezi s trećim, četvrtim i petim tužbenim razlogom jer tom odlukom nije izraženo stajalište o tuženikovim prethodnim odlukama koje idu u prilog tužitelju, čime je počinio bitnu povredu postupovnih pravila.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na materijalnoj nezakonitosti pobijane odluke zbog pogrešne definicije predmetnog tržišta (proizvoda):
                  
                              —
                           
                           
                              tuženik je predmetno tržište (proizvoda), protivno vlastitoj praksi (primjerice Provedbena odluka Komisije (EU) 2017/132 od 24. siječnja 2017.) ograničio na tržište željezničkog prijevoza, umjesto da uključuje tržište željezničkog, cestovnog i zračnog prijevoza;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              tuženik je time povrijedio načelo jednakog postupanja i zabrane diskriminacije na tužiteljevu štetu, s obzirom na to da je u bitno usporedivom slučaju navedenom u prethodnoj alineji odlučio u korist ulagača, dok je zahtjev ovog tužitelja odbio.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na materijalnoj nezakonitosti pobijane odluke zbog pogrešne definicije zemljopisnog tržišta:
                  
                              —
                           
                           
                              tuženik je neopravdano ograničio zemljopisno tržište na državno područje Republike Slovenije na temelju pogrešnog tumačenja sadržaja Posebnog izvješća br. 8/2016 naslovljenog „Željeznički prijevoz tereta u Uniji još uvijek nije na pravom putu” koje je objavio Europski revizorski sud, ne uzevši u obzir tužiteljeve navode i dokaze da on ustvari posluje na međunarodnom tržištu.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na materijalnoj nezakonitosti pobijane odluke zbog neuzimanja u obzir svih čimbenika relevantnih za ocjenu tržišnog natjecanja:
                  
                              —
                           
                           
                              tuženik je u okviru ocjene tržišnog natjecanja uzeo u obzir isključivo tužiteljev tržišni udio, iako je trebao voditi računa o raznim drugim čimbenicima, poput stvarnog i potencijalnog postojanja tržišnog natjecanja u skladu s člankom 34. stavkom 2. Direktive 2014/25/EU; tuženik nije uzeo u obzir okolnost ulaska na tržište četvero novih konkurenata pored troje već postojećih, kao ni činjenicu da će se zbog toga tužiteljev tržišni udio u budućnosti dodatno smanjiti;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              uzevši u obzir isključivo tužiteljev tržišni udio, tuženik je pogrešno utvrdio da je taj udio (85,21 %) previsok za zaključak da je tržište otvoreno za natjecanje, iako je u svojoj ranijoj praksi već utvrdio da tržišni udjeli od 86,7 % i 73,6 % nisu previsoki ako se vodi računa o drugim okolnostima (Odluka Komisije 2007/706/EZ od 29. listopada 2007. i Odluka Komisije 2006/422/EZ od 29. listopada 2007.).