CELEX: C2001/245/05
Language: da
Date: 2001-09-01 00:00:00
Title: Sag C-216/01: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 26. februar 2001 af Handelsgericht Wien i sagen Budejovicky Budvar mod Rudolf Ammersin GmbH

1.9.2001               DA                           De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          C 245/3
Appellanten har nedlagt følgende påstande:                              1.    Er anvendelsen af en bestemmelse i en bilateral aftale,
                                                                              som er indgået mellem en medlemsstat og et tredjeland,
1.     Den anfægtede dom ophæves, for så vidt som Retten                      og hvorefter en ren/indirekte geografisk angivelse, som i
       har afvist anbringendet om, at appelindstævnte ved                     oprindelseslandet hverken er navnet på et område eller et
       beregningen af referencemængden i årene 1997-1999                      sted eller et land, nyder absolut beskyttelse, uafhængig af
       med urette ikke tog hensyn til den af Finanzgericht                    en mulig risiko for vildledning, som en kvalificeret
       Hamburg retligt fastsatte mængde (præmis 88).                          geografisk betegnelse som omhandlet i forordning
                                                                              nr. 2081/92 (1), forenelig med artikel 28 EF og/eller
                                                                              forordning nr. 2081/92, når indførsel af en vare, der
2.     Appelindstævnte tilpligtes at betale sagens omkostninger.              lovligt er bragt i omsætning i en anden medlemsstat, kan
                                                                              hindres i henhold til denne bestemmelse?
                                                                        2.    Gælder dette ligeledes for det tilfælde, at den geografiske
Anbringender og væsentligste argumenter                                       betegnelse, som i oprindelseslandet hverken er navnet på
                                                                              et område, et sted eller et land, og i oprindelseslandet
                                                                              hverken opfattes som geografisk betegnelse for en be-
Retten har ikke taget hensyn til rækkevidden af artikel 5, stk. 2             stemt vare eller som en ren eller indirekte geografisk
og 3, i forordning nr. 2362/98 (1). Ifølge denne er enhver told,              betegnelse?
der er betalt af den indførte mængde, tilstrækkelig som bevis
for retten til en referencemængde. Det afgørende er den told,
som importøren skyldte på importdatoen. Den toldsats, der               3.    Gælder besvarelserne på spørgsmål 1 og 2 også, såfremt
fandt anvendelse på appellanten på importdatoen, var, hvilket                 den bilaterale aftale er en aftale, som medlemsstaten
Retten ikke har taget i betragtning, kontingenttolden. Finanzge-              indgik, inden den tiltrådte Den Europæiske Union, og
richt Hamburg havde nemlig under sagen om foreløbige                          som den efter sin tiltrædelse af Den Europæiske Union
forholdsregler bestemt, at indførslen af den »retligt fastsatte               har bekræftet ved en erklæring fra forbundsregeringen til
mængde« uden licenser måtte accepteres af toldvæsenet under                   den stat, der efterfulgte den oprindelige anden aftalestat?
forudsætning af betaling af kontingenttolden. Den kompetente
toldmyndighed havde angivet kontingenttolden som den told,              4.    Indebærer artikel 307, stk. 2 EF en forpligtelse for en
appellanten skyldte. Denne told har appellanten faktisk betalt.               medlemsstat, der inden sin tiltrædelse af EU indgik en
Den omstændighed, at appelinstansen ophævede Finanzgericht                    sådan bilateral aftale med et tredjeland, til at fortolke
Hamburg’s foreløbige forholdsregler, og at Hauptzollamt efter-                aftalen i overensstemmelse med fællesskabsretten ud fra
følgende har ændret toldafgørelsen og fastsat den normale                     artikel 28 EF og/eller forordning nr. 2081/92, således at
told, har ingen betydning for det spørgsmål, at tolden faktisk                den deri garanterede beskyttelse for en ren/indirekte
blev betalt af appellanten som importør. Hvad den retligt                     geografisk betegnelse, som hverken er navnet på et
fastsatte mængde angår, fremgår det klart af ordlyden af                      område, et sted eller et land i oprindelseslandet, alene
artikel 5, stk. 3, andet afsnit, at den told, som toldmyndigheden             sikrer beskyttelse mod vildledning, men ikke den absolut-
har fastsat på importdatoen, og som er betalt af den indførte                 te beskyttelse, som tilkommer en kvalificeret geografisk
mængde, er tilstrækkelig som bevis for retten til en reference-               betegnelse i henhold til forordning nr. 2081/92?
mængde.
                                                                        (1) EFT L 208, 1992, s. 1.
( 1) EFT 1998 L 293, s. 32.
                                                                        Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-                 se afsagt den 24. april 2001 af Bundesfinanzhof i sagen
se afsagt den 26. februar 2001 af Handelsgericht Wien i                 British American Tobacco Manufacturing B.V. mod
sagen Budejovicky Budvar mod Rudolf Ammersin GmbH                                             Hauptzollamt Krefeld
                           (Sag C-216/01)                                                          (Sag C-222/01)
                          (2001/C 245/05)                                                         (2001/C 245/06)
Ved kendelse afsagt den 26. februar 2001, indgået til Domsto-           Ved kendelse afsagt den 24. april 2001, indgået til Domstolens
lens Justitskontor den 25. maj 2001, har Handelsgericht Wien            Justitskontor den 5. juni 2001, har Bundesfinanzhof i sagen
i sagen Budejovicky Budvar mod Rudolf Ammersin GmbH                     British American Tobacco Manufacturing B.V. mod Hauptzoll-
forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning               amt Krefeld forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en
om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:                         anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål: