CELEX: 62012CN0060
Language: fi
Date: 2012-02-07 00:00:00
Title: Asia C-60/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrchní soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.2.2012 — Marián Baláž

14.4.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 109/7
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Vrchní soud v Praze (Tšekin tasavalta) on esittänyt 7.2.2012 — Marián Baláž
   (Asia C-60/12)
   2012/C 109/13
   Oikeudenkäyntikieli: tšekki
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Vrchní soud v Praze
   
      Pääasian asianosainen
   
   
      Valittaja: Marián Baláž
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Onko vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/214/YOS (1) 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa olevaa käsitettä ”tuomioistuin, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” pidettävä unionin oikeuden itsenäisenä käsitteenä?
            
         
               2)
            
            
               
                           a)
                        
                        
                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä yleisiä tunnusomaisia piirteitä on oltava valtion sellaisella tuomioistuimella, joka voi asianomaisen henkilön aloitteesta tutkia tietyn hänen asiansa suhteessa muun viranomaisen kuin tuomioistuimen (hallintoviranomainen) antamaan päätökseen, jotta sitä voidaan pitää puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitettuna ”tuomioistuimena, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa”?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           Voidaanko Itävallan riippumatonta hallintotuomioistuinta (Unabhängiger Verwaltungssenat) pitää puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitettuna ”tuomioistuimena, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa”?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko täytäntöönpanevan valtion toimivaltaisen viranomaisen tulkittava puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa olevaa käsitettä ”tuomioistuin, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” sen valtion lain perusteella, jonka viranomainen on antanut puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitetun päätöksen, vai tällaisen päätöksen tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta päättävän valtion lain perusteella?
                        
                     
         
               3)
            
            
               Onko henkilöllä puitepäätöksen 1 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitettu ”tilaisuus saattaa asia sellaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” siinäkin tapauksessa, ettei asianomainen henkilö saa asiaa suoraan ”sellaisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa”, vaan hänen on ensiksi riitautettava muun viranomaisen kuin tuomioistuimen (hallintoviranomaisen) antama päätös, mikä merkitsee sitä, että kyseisen viranomaisen päätöksestä tulee riitauttamisen perusteella tehoton ja että samassa viranomaisessa käynnistetään tavanomainen muutoksenhakumenettely, sekä sitä, että vasta mainitussa tavanomaisessa muutoksenhakumenettelyssä annettuun päätökseen voidaan hakea muutosta ”sellaisessa tuomioistuimessa, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa”?
               Kun on kyse siitä, että henkilöllä säilyy ”tilaisuus saattaa asia tuomioistuimen käsiteltäväksi”, onko tarpeen ratkaista kysymyksiä siitä, onko muutoksenhaussa ”tuomioistuimessa, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” kyse tavanomaisesta muutoksenhausta (muutoksenhaku sellaiseen päätökseen, joka ei ole lainvoimainen) vai ylimääräisestä muutoksenhausta (muutoksenhaku lainvoimaiseen päätökseen) ja onko ”tuomioistuimella, jolla on toimivalta erityisesti rikosasioissa” kyseisen muutoksenhaun perusteella toimivalta tutkia asia kokonaan uudelleen sekä tosi- että oikeusseikkojen osalta?
            
         
      (1)  EUVL L 76, s. 16.