CELEX: 62010CN0295
Language: cs
Date: 2010-06-15 00:00:00
Title: Věc C-295/10: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litevská republika) dne 15. června 2010 — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, organizace veřejného zájmu „Litevské zelené hnutí“ , Petras Girinskis a Laurynas Arimantas Lašas v. Okresní magistrát Pakruojis, Centrum pro veřejné zdraví v Šiauliai a Krajský úřad na ochranu životního prostředí v Šiauliai

14.8.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 221/29
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Litevská republika) dne 15. června 2010 — Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, organizace veřejného zájmu „Litevské zelené hnutí“, Petras Girinskis a Laurynas Arimantas Lašas v. Okresní magistrát Pakruojis, Centrum pro veřejné zdraví v Šiauliai a Krajský úřad na ochranu životního prostředí v Šiauliai
   (Věc C-295/10)
   ()
   2010/C 221/47
   Jednací jazyk: litevština
   
      Předkládající soud
   
   Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (Nejvyšší správní soud Litvy)
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobci: Genovaitė Valčiukienė, Julija Pekelienė, organizace veřejného zájmu „Litevské zelené hnutí“, Petras Girinskis a Laurynas Arimantas Lašas
   
      Žalovaní: Okresní magistrát Pakruojis, Centrum pro veřejné zdraví v Šiauliai a Krajský úřad na ochranu životního prostředí v Šiauliai
   
      Další účastníci v řízení: soukromé společnosti „Sofita“ a „Oltas“, úřad guvernéra kraje Šiauliai, Rimvydas Gasparavičius a Rimantas Pašakinskas
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Může být určení, že strategické posouzení vlivů na životní prostředí nemusí být provedeno v případě dokumentů vztahujících se k územnímu plánování na místní úrovni, v jejichž podrobných závěrech je zmíněn pouze jeden předmět hospodářské činnosti, obsažené v právních předpisech Litevské republiky, mimo jiné v bodě 3.4 vyhlášky vlády Litevské republiky č. 967 ze dne 18. srpna 2004„o schválení plánu upravujícího postup pro strategické posuzování vlivů plánů a programů na životní prostředí“, považováno za stanovení druhů plánů a programů ve smyslu čl. 3 odst. 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí? (1)
               
            
         
               2)
            
            
               Jsou ustanovení vnitrostátního práva použitelná v projednávané věci, která stanoví, že, aniž by byl v každém zvláštním případě určen potenciální významný vliv na životní prostředí, nemusí být provedeno strategické posouzení vlivů dokumentů územního plánování vztahujících se k menším pozemkům na místní úrovni jako jsou ty, o které jde v projednávané věci, na životní prostředí pouze z toho důvodu, že je v těchto dokumentech uveden pouze jeden předmět hospodářské činnosti, slučitelná s požadavky čl. 3 odst. 2 písm. a), čl. 3 odst. 3 a čl. 3 odst. 5 směrnice 2001/42?
            
         
               3)
            
            
               Je třeba ustanovení směrnice 2001/42, včetně jejího čl. 11 odst. 1, vykládat v tom smyslu, že za takových okolností jako jsou okolnosti v projednávané věci, kdy bylo posouzení vlivů na životní prostředí provedeno podle směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (2), se požadavky směrnice 2001/42 nepoužijí?
            
         
               4)
            
            
               Spadá směrnice 85/337 do působnosti čl. 11 odst. 2 směrnice 2001/42?
            
         
               5)
            
            
               Je-li odpověď na otázku 4 kladná, znamená skutečnost, že bylo provedeno posouzení podle směrnice 85/337, že by povinnost provést posouzení vlivů na životní prostředí podle požadavků směrnice 2001/42 v takové situaci jako je situace v projednávané věci byla považována za opakované posouzení podle čl. 11 odst. 2 směrnice 2001/42?
            
         
               6)
            
            
               Je-li odpověď na otázku 5 kladná, ukládá směrnice 2001/42, včetně jejího čl. 11 odst. 2, členským státům povinnost stanovit ve vnitrostátním právu podmínky pro koordinované a společné postupy upravující posouzení, které je třeba provést podle požadavků směrnice 2001/42 a směrnice 85/337, aby bylo zabráněno opakovanému posuzování?
            
         
      (1)  Úř. věst. L 197, s. 30.
   
      (2)  Úř. věst. L 175, s. 40.