CELEX: C1995/119/12
Language: da
Date: 1995-05-13 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 8. februar 1995 af Finanzgericht Köln i sagen Brühler Kreditbank eG mod Finanzamt Brühl (Sag C-56/95)

Nr . C 119/6             DA                      De Europæiske Fællesskabers Tidende                                        13 . 5 . 95
Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter                            — kun den fortjeneste, der er konstateret på statustids­
                                                                         punktet, medtages
 1 . Retten i Første Instans har anlagt en fejlagtig fortolkning
     af udtrykket » undtagelsestilfælde « i artikel 25, stk. 1 , i   — der skal tages hensyn til indtægter vedrørende det år,
     forordning ( EØF ) nr. 1035/72. Den antog (præmis 54 ),             som regnskabet omfatter, uden hensyn til det tidspunkt,
     at dette udtryk vedrører tilfælde, hvor Kommissionen                hvor disse indtægter indgår
     har valgt ikke at pålægge udligningsafgifter, skønt
     betingelserne herfor foreligger. Appellanten gør gæl­           at et krav på udbytte af overskudsbeviser (» Genuß-
     dende, at Kommissionen i et sådant tilfælde derimod har
                                                                     scheine «), der er betinget af, at der foreligger et tilstrække­
     pligt til ikke at pålægge udligningsafgifter.
                                                                     ligt overskud til at foretage udbetaling, aktiveres samtidig
                                                                     med, at den udbetalende virksomhed har konstateret, at der
2 . I den appellerede dom antages det fejlagtigt (præmis 62 ),       er et overskud, selv om udbyttet først forfalder til betaling en
     at artikel 3 , stk. 3 , i forordning ( EØF) nr. 2707/72 ikke    bankarbejdsdag efter den generalforsamling i den udbeta­
     kan anvendes analogt på en foranstaltning, hvorved der          lende virksomhed, hvor der er truffet beslutning om
     pålægges en udligningsafgift. Appellanten har anført, at        overskudsfordelingen for det forløbne år ?
     en beskyttelsesforanstaltning, udstedt i medfør af
     forordning ( EØF ) nr. 2707/72, har absolut samme               (M EFT nr. L 222 af 14 . 8 . 1978 , s . 11 .
     virkning som en udligningsafgift.
3 . Det er åbenbart fejlagtigt og ubegrundet, når Retten
     antager (præmis 63 ), at det på samme tid er muligt at
     have tilsynsforanstaltninger (f. eks . bekræftelse af ind­
     førsel og udførsel ) og udligningsafgifter.
                                                                     Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørelser
4. Modsat det i den appellerede dom antagne (præmis 66 )             truffet henholdsvis den 15 . og den 22. februar 1995 af
     udelukkede rammeaftalen fra 1990 mellem Fællesska­
                                                                     Pretura Circondariale di Roma — Tivoli — i straffesagerne
     bet og Chile, at der blev indført ensidige foranstaltnin­                   mod Sandro Gallotti og Roberto Censi
     ger, herunder fastsættelse af udligningsafgifter.
                                                                                      (Sag C-58/95 og sag C-75/95 )
                                                                                               ( 95/C 119/13 )
5 . Appellanten gør gældende, at Retten fuldstændig har
     misforstået den særlige situation, som appellanten
     befandt sig i, og som beroede på, at der på tidspunktet         Ved afgørelser truffet henholdsvis den 15 . og den 22 . fe­
     for de faktiske omstændigheder stadig i Grækenland, jf.         bruar 1995 , indgået til Domstolens Justitskontor henholds­
     direktiv 88/361/EØF af 24. juni 1988, gjaldt begræns­           vis den 6, og den 14. marts 1 995 , har Pretura Circondariale
     ninger for de frie kapitalbevægelser.                           di Roma — Tivoli — forelagt De Europæiske Fællesskabers
                                                                     Domstol anmodninger om præjudiciel afgørelse af følgende
                                                                     spørgsmål:
                                                                     1 . Hvilken retlig betydning har det, at Den Italienske
                                                                          Republik har undladt rettidigt at udstede de retsakter,
                                                                          der er nødvendige for at gennemføre Rådets direktiv
                                                                          91/156/EØF (!)?
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
afsagt den 8 , februar 1995 af Finanzgericht Köln i sagen
        Brühler Kreditbank eG mod Finanzamt Brühl
                                                                     2. Kan bestående strafferetlige sanktioner, herunder navn­
                             (Sag C-56/95 )                               lig de i artikel 10 og 25 (sag C-75/95 ) og artikel 25 ff.
                             ( 95/C 119/12)                               (sag C-58/95 ) i præsidentdekret nr. 915 af 1982
                                                                          fastlagte sanktioner for tilsidesættelse af de italienske
                                                                          bestemmelser, anses for at være i strid med de fælles­
Ved kendelse afsagt den 8 , februar 1995 , indgået til                    skabsregler, hvorved der skal tilvejebringes ensartet
Domstolens Justitskontor den 3 , marts 1995 , har Finanz­                 behandling, også for så vidt angår anvendelsen af
gericht Köln i sagen Brühler Kreditbank eG mod Finanzamt                  strafferetlige sanktioner, af de erhvervsdrivende inden
Brühl forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en                     for enhedsmarkedet ?
anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgs­
mål :
                                                                     (*) Rådets direktiv 91 /156/EØF om ændring af direktiv 75/
                                                                         442/EØF ( EFT nr. L 78 af 26 . 3 . 1991 , s. 32 ).
Er det i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 3 1 ,
stk. 1 , litra c ) — særligt underlitra aa ) — og litra d) i Rådets
fjerde direktiv 78/660/EØF af 25 . juli 1978 ( 1 ), hvorefter