CELEX: C2002/003/24
Language: nl
Date: 2002-01-05 00:00:00
Title: Zaak C-421/01: Verzoek van het Bundesvergabeamt van 25 september 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Traunfellner GmbH en Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen Finanzierungs-AG (ÖSAG)

C 3/16                 NL                    Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     5.1.2002
2.    Indien het antwoord op vraag 1.a. bevestigend luidt:              3)    Is het voor de vraag of een onderneming met een
                                                                              machtspositie hiervan misbruik maakt, relevant welke
      a.    Dient de vraag naar de overeenstemming tussen het                 omschakelingsinspanning (in het bijzonder kosten) de
            merk en het teken in een dergelijk geval te worden                afnemers zullen moeten leveren, die tot dusver het
            beoordeeld aan de hand van een andere maatstaf                    product van de onderneming met de machtspositie
            dan die van de (directe of indirecte) herkomstverwar-             hebben gekocht wanneer zij in de toekomst het product
            ring: en zo ja, volgens welke maatstaf?                           van een concurrerende onderneming zouden afnemen,
                                                                              die geen gebruik maakt van de krachtens het auteursrecht
                                                                              beschermde gegevensbank?
      b.    Indien het als inbreukmakend aangevochten teken
            in een dergelijk geval door het in aanmerking
            komende publiek louter als versiering wordt opge-
            vat, welk gewicht komt bij de vraag naar de overeen-
            stemming tussen merk en teken dan toe aan die
            omstandigheid?
(1) PB 1989, L 40, blz. 1.
                                                                        Verzoek van het Bundesvergabeamt van 25 september
                                                                        2001 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
                                                                        Traunfellner GmbH en Österreichische Autobahnen- und
                                                                                 Schnellstraßen Finanzierungs-AG (ÖSAG)
Verzoek van het Landgericht Frankfurt am Main van                                               (Zaak C-421/01)
12 juli 2001 om een prejudiciële beslissing in het geding
tussen Firma IMS Health GmbH & Co. OHG en NDC
                     Health Gmbh & Co. KG                                                        (2002/C 3/24)
                         (Zaak C-418/01)
                           (2002/C 3/23)                                Het Bundesvergabeamt heeft bij beschikking van 25 september
                                                                        2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
                                                                        24 oktober 2001, in het geding tussen Traunfellner GmbH en
                                                                        Österreichische Autobahnen- und Schnellstraßen Finanzie-
Het Landgericht Frankfurt am Main heeft bij beschikking van             rungs-AG (ÖSAG), het Hof van Justitie van de Europese
12 juli 2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op         Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
22 oktober 2001, in het geding tussen Firma IMS Health                  de navolgende vragen:
GmbH & Co. OHG en NDC Health Gmbh & Co. KG, het Hof
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                  Vraag 1
                                                                        Is een alternatieve aanbieding van een inschrijver, waarin in
1)    Moet artikel 82 EG-Verdrag aldus worden uitgelegd, dat            plaats van de volgens de aankondiging te vervaardigen boven-
      een onderneming met een machtspositie op de markt                 laag van het wegdek uit beton een asfaltbovenlaag wordt
      hiervan misbruik maakt door te weigeren een licentie-             voorgesteld, een „voorgestelde variant” in de zin van artikel 19,
      overeenkomst betreffende het gebruik van een krachtens            lid 1, van richtlijn 93/37/EEG (1)?
      het auteursrecht beschermde gegevensbank te sluiten met
      een onderneming die toegang wil hebben tot dezelfde
      geografische markt en productmarkt, wanneer de markt-             Vraag 2
      deelnemers aan de andere zijde, dat wil zeggen de
      potentiële afnemers, elk product dat geen gebruik maakt           Kan voor de aanvaardbaarheid van een „voorgestelde variant”
      van de krachtens het auteursrecht beschermde gegevens-            in de zin van artikel 19, lid 1, van richtlijn 93/37 het in
      bank, weigeren, omdat zij zich op het gebruik van                 nationaalrechtelijke bepalingen geformuleerde criterium dat
      producten op basis van de krachtens het auteursrecht              met het alternatieve voorstel „de levering van een kwalitatief
      beschermde gegevensbank hebben ingesteld?                         gelijkwaardige prestatie is gewaarborgd”, wettig als een over-
                                                                        eenkomstig artikel 19, leden 1 en 2, van richtlijn 93/37 door
2)    Is het voor de vraag of een onderneming met een                   de aanbestedende dienst vastgelegd en vermeld „minimum-
      machtspositie hiervan misbruik maakt, relevant in welke           vereiste” worden beschouwd, wanneer in het bestek alleen naar
      mate zij medewerkers van de afnemers bij de ontwikke-             de nationaalrechtelijke bepaling wordt verwezen en niet nader
      ling van de krachtens het auteursrecht beschermde gege-           wordt gedefinieerd, aan de hand van welke concrete punten
      vensbank heeft ingeschakeld?                                      van vergelijking de „gelijkwaardigheid” moet worden getoetst?
 ---pagebreak--- 5.1.2002                NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                         C 3/17
Vraag 3                                                              1.    Moet het voorschrift in nummer 2, tweede alinea, van
                                                                           bijlage A, hoofdstuk I, van richtlijn 85/73/EEG (1) zoals
Verzet artikel 30, leden 1 en 2, van richtlijn 93/37 in
                                                                           gewijzigd bij richtlijn 96/43/EG (2) aldus worden uitge-
verbinding met de beginselen van transparantie en gelijke
                                                                           legd, dat ook een inrichting die zich weliswaar in hetzelfde
behandeling, zich ertegen dat de aanbestedende dienst de
                                                                           gebouw bevindt als de uitsnijderij, maar eigendom is
aanvaarding van een alternatieve aanbieding, die zich van een
                                                                           van een andere natuurlijke of rechtspersoon dan de
aanbieding conform de aankondiging onderscheidt door een
                                                                           uitsnijderij, als inrichting waar het vlees verkregen is
andere technische kwaliteit, laat afhangen van een positieve
                                                                           wordt beschouwd?
beoordeling op basis van het in een nationaalrechtelijke
bepaling geformuleerde criterium dat met de alternatieve
aanbieding „de levering van een kwalitatief gelijkwaardige           2.    Op grond van welke criteria bepaalt de met de inning
prestatie is gewaarborgd”, indien het bestek op dit punt alleen            van de retributies belaste instantie in hoeverre zij de
naar de nationaalrechtelijke bepaling verwijst en niet nader               toepassing van de in nummer 2, tweede alinea, van
definieert, aan de hand van welke concrete punten van                      bijlage A, hoofdstuk I, van de genoemde richtlijn vast-
vergelijking de „gelijkwaardigheid” moet worden getoetst?                  gelegde korting tot maximaal 55 % toestaat?
Vraag 4a                                                                   Mag daarbij in het bijzonder ook rekening worden
Bij een bevestigend antwoord op vraag 3: mag een aanbe-                    gehouden met de tijdsbesparing voor het personeel dat
stedende dienst een aanbestedingsprocedure zoals hierboven                 de controles of keuringen uitvoert, wanneer als retributie
onder vraag 3 beschreven, afsluiten met de gunning van de                  hiervoor krachtens nummer 2, eerste alinea, sub a, van
opdracht?                                                                  bijlage A, hoofdstuk I, van de genoemde richtlijn een
                                                                           extra forfaitair bedrag is bepaald?
Vraag 4b
                                                                           Kan bovendien, bij bevestigend antwoord op de eerste
Bij bevestigend antwoord op de vragen 3 en 4: moet een
                                                                           vraag, voor de toepassing van de korting op de retributie
aanbestedende dienst die een aanbestedingsprocedure in de zin
                                                                           toch rekening worden gehouden met het feit dat de
van vraag 3 organiseert, varianten van inschrijvers in ieder
                                                                           in een gebouw aanwezige inrichtingen juridisch aan
geval zonder inhoudelijke verificatie afwijzen wanneer hij
                                                                           verschillende eigenaars toebehoren en mag dit er automa-
geen gunningscriteria voor de beoordeling van de technische
                                                                           tisch toe leiden dat in deze gevallen een beperktere
afwijkingen van de variant van de aankondiging heeft vast-
                                                                           korting wordt toegestaan dan wanneer slachthuis en
gelegd?
                                                                           uitsnijderij zich niet alleen in hetzelfde gebouw bevinden,
Vraag 5                                                                    maar ook door dezelfde natuurlijke of rechtspersoon
                                                                           worden geëxploiteerd?
Bij bevestigend antwoord op de vragen 3 en 4a maar
ontkennend antwoord op vraag 4b: moet een aanbestedende
dienst die een aanbestedingsprocedure in de zin van de vraag 3
organiseert, een variant aanvaarden, waarvan de technische           (1) PB L 32 van 5.2.1985, blz. 14.
                                                                     (2) PB L 162 van 1.7.1996, blz. 1.
afwijkingen van de aankondiging niet aan de hand van
gunningscriteria kunnen worden beoordeeld omdat die niet in
de aankondiging zijn vermeld, wanneer voor die variant de
laagste prijs wordt gevraagd en er verder geen gunningscriteria
zijn vastgelegd?
(1) PB L 199, blz. 54.
                                                                     Verzoek van het Bundesvegabeamt (Oostenrijk) van
                                                                     25 oktober 2001 om een prejudiciële beslissing in het
                                                                     geding tussen CS Communications & Systems Austria
                                                                           GmbH en Allgemeine Unfallversicherungsanstalt
Verzoek van Verwaltungsgericht Neustadt an der Wein-
strasse van 30 juli 2001 om een prejudiciële beslissing in
het geding tussen Emil Färber GmbH & Co. en Stadt                                             (Zaak C-424/01)
                       Neustadt/Weinstrasse
                         (Zaak C-423/01)                                                        (2002/C 3/26)
                           (2002/C 3/25)
                                                                     Het Bundesvegabeamt heeft bij beschikking van 25 oktober
Het Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstrasse heeft bij         2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
beschikking van 30 juli 2001, ingekomen ter griffie van het          26 oktober 2001, in het geding tussen CS Communications &
Hof van Justitie op 26 oktober 2001, in het geding tussen Emil       Systems Austria GmbH en Allgemeine Unfallversicherungsan-
Färber GmbH & Co. en Stadt Neustadt/Weinstrasse, het Hof             stalt, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om              verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:               vragen: