CELEX: 62007FO0079
Language: cs
Date: 2008-05-23 00:00:00
Title: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 23. května 2008. # Kurt-Wolfgang Braun-Neumann proti Evropskému parlamentu. # Veřejná služba - Úředníci- Nepřípustnost. # Věc F-79/07.

USNESENÍ SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU (prvního senátu)
      23. května 2008 
      Věc F-79/07
      Kurt-Wolfgang Braun-Neumann
      v.
      Evropský parlament
      „Veřejná služba – Úředníci – Důchody – Pozůstalostní důchod – Vyplacení ve výši 50 % z důvodu existence druhého pozůstalého manžela – Nepřípustnost – Opožděné podání stížnosti – Nepominutelná podmínka řízení – Přezkum z úřední povinnosti – Časová působnost jednacího řádu Soudu“
      Předmět: Žaloba, podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se K.-W. Braun-Neumann domáhá, aby byla Parlamentu uložena povinnost
         zaplatit mu se zpětnou účinností od 1. srpna 2004 druhou polovinu pozůstalostního důchodu po jeho manželce paní Mandt, rozené
         Neumann, v měsíčních splátkách ve výši 1 670,84 eur, zvýšených o úroky z prodlení odpovídající úrokové míře pro mezní zápůjční
         facility Evropské centrální banky (ECB), zvýšené o 3 %.
      
      Rozhodnutí: Žaloba se odmítá jako nepřípustná. Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
      
      Shrnutí
      1.      Řízení – Přípustnost žalob – Posouzení s ohledem na pravidla platná v okamžiku podání žaloby
      (Jednací řád Soudu pro veřejnou službu, článek 77)
      2.      Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Lhůty
      (Služební řád, články 90 a 91)
      3.      Úředníci – Žaloba – Akt nepříznivě zasahující do právního postavení – Pojem – Formální podmínky – Neexistence
      (Služební řád, články 90 a 91)
      4.      Úředníci – Žaloba – Předcházející správní stížnost – Lhůty
      (Služební řád, články 90 a 91)
      1.      Ačkoli je pravidlo uvedené v článku 77 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, podle kterého může Soud po vyslechnutí účastníků
         řízení, aniž by pokračoval v řízení, rozhodnout o nepřípustnosti z důvodu nedostatku nepominutelných podmínek řízení a odmítnout
         tak usnesením žalobu, procesním pravidlem, které se použije od okamžiku, kdy vstoupí v platnost, na všechny spory probíhající
         u Soudu, totéž neplatí pro pravidla, která stanoví nepřípustnost z důvodu nedostatku nepominutelných podmínek řízení a pravidla,
         která v rozsahu, v němž určují přípustnost žaloby, mohou být pouze pravidly použitelnými v okamžiku podání žaloby. 
      
      (viz bod 33)
      2.      Lhůty pro podání stížnosti a žaloby stanovené v článcích 90 a 91 služebního řádu, které odpovídají požadavku právní jistoty
         a nutnosti zabránit jakékoli diskriminaci nebo svévolnému zacházení při výkonu spravedlnosti, jsou lhůtami kogentní povahy
         a účastníci řízení a soud se od nich nemohou odchýlit, přičemž soudu přísluší ověřit, i bez návrhu, zda byly dodrženy. Účinkem
         skutečnosti, že orgán meritorně odpověděl na opožděnou stížnost, nemůže být odchýlení se od těchto závazných lhůt ani to,
         že Soud bude zproštěn povinnosti ověřit, i bez návrhu, jejich dodržení.
      
      (viz body 37 a 49)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 7. července 1971, Müllers v. HSV, 79/70, Recueil, s. 689, bod 18; 12. července 1984, Moussis v. Komise, 227/83,
         Recueil, s. 3133, bod 13; 4. února 1987, Cladakis v. Komise, 276/85, Recueil, s. 495, bod 11; 29. června 2000, Politi v. Fondation
         européenne de la formation, C‑154/99 P, Recueil, s. I‑5019, bod 15
      
      Soud prvního stupně: 11. července 1991, Von Hoessle v. Účetní dvůr, T‑19/90, Recueil, s. II-615, bod 23; 25. září 1991, Lacroix
         v. Komise, T‑54/90, Recueil, s. II‑749, bod 25; 23. března 2000, Rudolph v. Komise, T‑197/98, Recueil FP, s. I‑A‑55 a II‑241,
         bod 41; 17. ledna 2001, Kraus v. Komise, T‑14/99, Recueil FP, s. I‑A‑7 a II‑39, bod 20 
      
      Soud pro veřejnou službu: 13. prosince 2007, Veramme v. Komise, F‑64/05, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, body 20
         a 21
      
      3.      Aktem, který nepříznivě zasahuje do právního postavení, je akt, který má právně závazné účinky, jimiž mohou být přímo a bezprostředně
         dotčeny zájmy žalobce tím, že podstatným způsobem mění jeho právní postavení. Okolnost, že takový akt má neformální povahu,
         jej nemůže zbavit povahy aktu, který nepříznivě zasahuje do právního postavení, jelikož v tomto ohledu není vyžadována žádná
         formální podmínka a jelikož může mít i slovní podobu. 
      
      (viz body 39 a 47)
      Odkazy:
      Soud prvního stupně: 30. června 1993, Devillez a další v. Parlament, T‑46/90, Recueil, s. II‑699, bod 14; 16. dubna 2002,
         Fronia v. Komise, T‑51/01, Recueil FP, s. I‑A‑43 a II‑187, bod 31
      
      Soud pro veřejnou službu: 28. června 2006, Grünheid v. Komise, F‑101/05, Sb. VS s. I‑A‑1‑55 a II‑A‑1‑199, bod 33 a citovaná
         judikatura; 24. května 2007, Lofaro v. Komise, F‑27/06 a F‑75/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí, bod 57, napadený
         kasačním opravným prostředkem projednávaným před Soudem prvního stupně, věc T‑293/07 P
      
      4.      I když je žádoucí, aby akt, který nepříznivě zasahuje do právního postavení, uváděl procesní prostředky, jakož i lhůty, které
         je nutné v tomto ohledu dodržet, neuvedení takového údaje v případě neexistence ustanovení právních předpisů, které by uvedení
         takového údaje ukládaly, nebrání nepřípustnosti žaloby proti tomuto aktu z důvodu opožděného podání předcházející správní
         stížnosti.
      
      (viz body 48 a 50)