CELEX: C2005/031/21
Language: nl
Date: 2005-02-05 00:00:00
Title: Zaak C-492/04: Verzoek van het Finanzgericht Baden-Württemberg van 14 oktober 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (voorheen Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) en Finanzamt Emmendingen

5.2.2005   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 31/11
            
         Verzoek van het Finanzgericht Baden-Württemberg van 14 oktober 2004 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (voorheen Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) en Finanzamt Emmendingen
   (Zaak C-492/04)
   (2005/C 31/21)
   Procestaal: Duits
   Het Finanzgericht Baden-Württemberg heeft bij beschikking van 14 oktober 2004, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 1 december 2004, in het geding tussen Lasertec Gesellschaft für Stanzformen mbH (voorheen Riess Laser Bandstahlschnitte GmbH) en Finanzamt Emmendingen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1.
            
            
               Dient artikel 57, lid 1, EG aldus te worden uitgelegd dat het bij beperkingen van het kapitaalverkeer naar of uit derde landen die op 31 december 1993„bestaan”, moet gaan om beperkingen waarvoor het regelgevingsproces op die datum reeds door de nationale wetgever is afgesloten, of om beperkingen die volgens de nationale wettelijke bepalingen reeds op die datum van toepassing zijn op definitief geworden feitelijke situaties?
            
         
               2.
            
            
               Dient artikel 56, lid 1, EG juncto artikel 58 EG aldus te worden uitgelegd dat het de – gedeeltelijke – belasting als winstuitkering verbiedt van interestbetalingen van een in een lidstaat gevestigde kapitaalvennootschap aan een kredietverstrekker in een derde land, die tevens vennoot is van de kapitaalvennootschap, aangezien dit een willekeurige discriminatie of een verkapte beperking van het vrije kapitaalverkeer tussen een lidstaat en een derde land is?