CELEX: C2006/121/17
Language: cs
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Věc C-171/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne  31. března 2006  T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (čtvrtý senát) dne  12. ledna 2006  ve věci T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve Ticaret AS

20.5.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 121/10
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 31. března 2006 T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně (čtvrtý senát) dne 12. ledna 2006 ve věci T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc SA v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve Ticaret AS
   (Věc C-171/06 P)
   (2006/C 121/17)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve dis Ticaret A.S. (zástupci: M. Francetti a F. Jacobacci, advokáti)
   
      Další účastníciřízení: Devinlec Développement Innovation Leclerc SA, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 12. ledna 2006 ve věci T-147/03, jelikož porušuje čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (1);
            
         
               —
            
            
               připustil návrhová žádání předložená T.I.M.E. ve spisu ze dne 28. října 2003 během řízení na první stupni.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek tvrdí, že rozsudek Soudu prvního stupně má být zrušen z toho důvodu, že Soud porušil a nesprávně použil čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 tím, že:
   
               —
            
            
               nepřihlédl ke stupni rozlišitelnosti starší ochranné známky („QUANTIEME“), což je základní skutečností, k níž musí být přihlíženo při posuzování nebezpečí záměny;
            
         
               —
            
            
               učinil závěr, že, přestože jsou obě ochranné známky koncepčně vzdálené, existuje stále nebezpečí záměny s ohledem na jejich fonetickou a vizuální podobnost.
            
         
      (1)  Úř. věst. L 11, 14.1.1994, s. 1-36.