CELEX: 62016CN0154
Language: hr
Date: 2016-03-15 00:00:00
Title: Predmet C-154/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2016. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – „Latvijas dzelzceļš” VAS protiv Valsts ieņēmumu dienests

30.5.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 191/14
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2016. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – „Latvijas dzelzceļš” VAS protiv Valsts ieņēmumu dienests
   (Predmet C-154/16)
   (2016/C 191/18)
   Jezik postupka: latvijski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Augstākā tiesa
   
      Stranke u glavnom postupku
   
   
      Tužitelj: VAS „Latvijas dzelzceļš”
   
      Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 203. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da se primjenjuje svaki put kada u okviru postupka vanjskog provoza cjelokupna količina robe nije predana odredišnoj carinarnici, pa i onda kada je potpuno uništenje ili nepovratan gubitak te robe u dovoljnoj mjeri dokazan?
            
         
               2.
            
            
               Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, može li zadovoljavajući dokaz o potpunom uništenju robe, te stoga o činjenici da do ulaska robe u gospodarski promet države članice nije moglo doći, biti temeljem za primjenu članka 204. stavka 1. točke (a) i članka 206. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, a da se pritom količina izgubljene robe u okviru postupka vanjskog provoza ne uračunava u carinski dug?
            
         
               3.
            
            
               Ako se članak 203. stavak 1., članak 204. stavak 1. točku (a) i članak 206. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku tumači u smislu da se carina izračunava prema količini robe uništene tijekom postupka vanjskog provoza, treba li članak 2. stavak 1. točku (d) i članke 70. i 71. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (2) o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti u smislu da se povrh uvoznih carina uračunava i porez na dodanu vrijednost, unatoč činjenici da roba u stvarnosti nije puštena u gospodarski promet države članice?
            
         
               4.
            
            
               Treba li članak 96. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti u smislu da je glavni obveznik uvijek dužan platiti carinski dug koji proizlazi iz postupka vanjskog provoza, neovisno o tome je li se prijevoznik pridržavao obveza iz članka 96. stavka 2. te uredbe?
            
         
               5.
            
            
               Treba li članak 94. stavak 1., članak 96. stavak 1. i članak 213. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti u smislu da je carinsko tijelo države članice obvezno proglasiti solidarno odgovornima sve osobe koje se u konkretnom slučaju povrh glavnog obveznika moraju smatrati odgovornima za carinski dug u skladu s odredbama Carinskog zakonika?
            
         
               6.
            
            
               Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan i ako se u zakonodavstvu države članice obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost na uvoz robe načelno veže za postupak u okviru kojega se ta roba stavlja u slobodan promet, treba li članke 201., 202. i 205. Direktive Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti u smislu da je država članica obvezna proglasiti solidarnu odgovornost svih osoba koje se u konkretnom slučaju moraju smatrati odgovornima za plaćanje poreza na dodanu vrijednost u skladu s odredbama Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice?
            
         
               7.
            
            
               Ako je odgovor na peto ili šesto pitanje potvrdan, treba li članak 96. stavak 1. i članak 213. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku, kao i članke 201., 202. i 205. Direktive Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti u smislu da ako u svrhu plaćanja carinskog duga carinsko tijelo greškom nije utvrdilo solidarnu odgovornost jedne od osoba koja je odgovorna zajedno s glavnim obveznikom, to može samo po sebi biti opravdanje za oslobađanje glavnog obveznika od carinskog duga?
            
         
      (1)  SL L 302, str. 1. (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)
   
      (2)  SL L 347, str. 1. (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)