CELEX: 62021CN0705
Language: et
Date: 2021-11-23 00:00:00
Title: Kohtuasi C-705/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Győri Ítélőtábla (Ungari) 23. novembril 2021 – MJ versus AxFina Hungary Zrt.

7.2.2022   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 64/19
            
         
      Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Győri Ítélőtábla (Ungari) 23. novembril 2021 – MJ versus AxFina Hungary Zrt.
      (Kohtuasi C-705/21)
      (2022/C 64/30)
      Kohtumenetluse keel: ungari
      
         Eelotsusetaotluse esitanud kohus
      
      Győri Ítélőtábla
      
         Põhikohtuasja pooled
      
      
         Apellant: MJ
      
         Vastustaja: AxFina Hungary Zrt.
      
         Eelotsuse küsimused
      
      
                  1.
               
               
                  Kas nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (1) artikli 6 lõikega 1 ja artikli 7 lõikega 1 on vastuolus riigisisese õiguse selline tõlgendus, mille kohaselt juhul, kui ebaõiglane tingimus on seotud teenuse põhiesemega ja (laenu)leping ei saa seega ilma ebaõiglaseks tunnistatud tingimuseta edasi kehtida, seisnevad tarbijaga sõlmitud lepingus oleva ebaõiglase tingimuse tõttu selle tühisuse õiguslikud tagajärjed selles, et liikmesriigi kohus, olles tunnistanud lepingu tervikuna tühiseks, see tähendab, et leping ei saa tervikuna kehtima jääda ning see ei saa tekitada tarbijale siduvaid õiguslikke tagajärgi,
                  
                              a)
                           
                           
                              tunnistab lepingu kehtivaks selliselt, et muudab lepingu põhiobjektiks oleva antud laenu arvestusvaluuta Ungari forintiteks ja asendab selle arvestusvaluutas nomineeritud summa forintites nomineeritud summaga, mille tarbija tegelikult laenuandjalt sai, ning arvutab (asendab) samas tavalisi intresse selliselt kindlaks määratud põhisumma pealt erinevalt kehtetuks tunnistatud lepingust, nimelt selliselt et „algne“ intressimäär lepingu sõlmimise ajal on võrdne lepingu sõlmimise ajal kehtinud Budapesti pankadevahelise laenuintressimäära forintites kui viiteintressimäära (BUBOR) väärtusega, millele lisandub algses (välisvaluutas nomineeritud) lepingus fikseeritud intressimäära marginaal;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              tunnistab lepingu kehtivaks selliselt, et kehtestab välisvaluuta ja Ungari forinti vahelise vahetuskursi ülempiiri, see tähendab vähendab vahetuskursiriski, mida tarbija tegelikult kannab ja mis tuleneb ebaõiglasest lepingutingimusest, tasemele, mida kohus peab mõistlikuks ja mida loetakse selliseks, millega tarbija oleks võinud lepingu sõlmimise ajal arvestada, ning jätab lepingus fikseeritud intressimäära kuni hilisema seaduse alusel kohustusliku forintiteks konverteerimise kuupäevani muutmata?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Kas punktis 1 sõnastatud küsimusele vastamiseks on oluline, et Ungari õiguse alusel kehtivaks tunnistamine toimub:
                  
                              a)
                           
                           
                              kas sellises faktilises olukorras, kus poolte vahel on veel alles kehtiv leping, see on, kui lepingu säilitamise eesmärk on võimaldada pooltevaheliste õigussuhete jätkumist tulevikus, parandades ebaõiglaseks tunnistatud tingimusi tagasiulatuvalt – arvutades samal ajal muudetud tingimuste abil seni osutatud teenused ümber – ning kaitsta seega tarbijat ka eriti kahjulike tagajärgede eest, mis kaasnevad kogu summa kohe tagasimaksmise kohustusega;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              või sellises faktilises olukorras, kus pooltevahelist lepingut, mida tuleb uurida ebaõiglase lepingutingimuse vaidluses, enam ei ole, kuivõrd leping on lõppenud või kuivõrd võlausaldaja on selle juba varem lõpetanud osamaksete tasumata jätmise tõttu või kuna ta pidas makstud summat ebapiisavaks või igal juhul, kuivõrd tegelik olukord on selline, et kumbki pool ei pea lepingut kehtivaks või et lepingu kehtetuse üle ei saa enam kohtuotsuse olemasolu tõttu vaielda, see tähendab, kui lepingu tagasiulatuvalt kehtivaks tunnistamine ei ole mõeldud lepingu säilitamiseks tarbija huvides, vaid selleks, et võimaldada täita vastastikused kohustused ja lõpetada õigussuhe ebaõiglaseks tunnistatud tingimuse (tingimuste) parandamise teel?
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Juhul kui Euroopa Kohus vastab punkti 1 [alapunktis] a või b esitatud küsimusele jaatavalt ning võttes arvesse ka punktis 2 esitatud kaalutlusi, siis kas selle direktiivi asjaomaste sätetega on punkti 2 alapunktis a kirjeldatud faktilises olukorras vastuolus lepingu jätkamine asendamise teel kuni kuupäevani, mil seadusandja näeb forintitesse konverteerimise seaduses ette muudatuse riigisiseste õigusnormidega, milles on ette nähtud, et
                  
                              —
                           
                           
                              vastupidise (kõnesoleval juhul tühise) sätte puudumisel tuleb rahalised võlad tasuda kohustuse täitmise kohas seadusliku maksevahendina kehtivas vääringus;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              lepingusuhetes tuleb tasuda intressi, välja arvatud juhul, kui õigusnormis on ette nähtud erand;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              intressimäär on võrdne keskpanga baasmääraga, välja arvatud juhul, kui õigusnormis on ette nähtud erand?
                           
                        
            
         (1)  EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.