CELEX: 62021CN0767
Language: nl
Date: 2021-12-08 00:00:00
Title: Zaak C-767/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2021 door Jérôme Rivière e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 oktober 2021 in zaak T-88/20, Rivière e.a./Parlement

7.3.2022   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 109/16
            
         
      Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2021 door Jérôme Rivière e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 6 oktober 2021 in zaak T-88/20, Rivière e.a./Parlement
      (Zaak C-767/21 P)
      (2022/C 109/23)
      Procestaal: Frans
      
         Partijen
      
      
         Rekwiranten: Jérôme Rivière, Dominique Bilde, Joëlle Mélin, Aurélia Beigneux, Thierry Mariani, Jordan Bardella, Jean-Paul Garraud, Jean-François Jalkh, Gilbert Collard, Gilles Lebreton, Nicolaus Fest, Gunnar Beck, Philippe Olivier (vertegenwoordiger: F. Wagner, avocat)
      
         Andere partij in de procedure: Europees Parlement
      
         Conclusies
      
      
                  —
               
               
                  het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 6 oktober 2021 in zaak T-88/20, Rivière e.a./Parlement vernietigen;
               
            
                  —
               
               
                  gelet op de artikelen 263 en 277 VWEU, het verzoekschrift ontvankelijk verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  derhalve vaststellen dat het mondelinge besluit van de voorzitter van het Europees Parlement van 13 januari 2020 geen rechtsgrondslag heeft en het nietig verklaren;
               
            
                  —
               
               
                  het Europees Parlement verwijzen in alle kosten.
               
            
         Middelen en voornaamste argumenten
      
      Ter ondersteuning van hun hogere voorziening voeren rekwiranten twee middelen aan.
      In het eerste middel stellen rekwiranten dat de feiten onjuist zijn opgevat en juridisch onjuist zijn gekwalificeerd. Rekwiranten betogen met name dat de tweede volzin van punt 38 van het arrest de feiten onjuist voorstelt. De litigieuze maatregel had in de praktijk wel degelijk tot gevolg dat parlementsleden die weigerden hun vlag weg te nemen, het recht werd ontnomen om het woord te voeren. Door deze verdraaiing van de feiten is het Gerecht voorbijgegaan aan het tweede gevolg van het besluit van 13 januari 2020. Bijgevolg heeft het Gerecht de juridische aard van de feiten onjuist gekwalificeerd. Het heeft er geen rekening mee gehouden dat het parlementslid verstoken bleef van een van de wezenlijke bestanddelen van de uitoefening van zijn mandaat van parlementslid, namelijk het spreken.
      In het tweede middel voeren rekwiranten aan dat artikel 10 van het Reglement van het Europees Parlement is geschonden en dat het zowel rechtens als feitelijk onjuist is opgevat, alsook dat er sprake is van een kennelijk onjuiste beoordeling. Volgens rekwiranten diende het Gerecht in feite te onderzoeken of het door de leden geplaatste vlaggetje een spandoek was, en vervolgens of de aanwezigheid van dit vlaggetje de orde van de zittingen verstoorde dan wel ongepast gedrag vormde en afbreuk deed aan het goede verloop van de werkzaamheden van het Parlement, om daaruit een rechtsgevolg af te leiden. Bij de vergelijking met andere officiële talen van de Unie is het Gerecht voorbijgegaan aan artikel 1 van verordening nr. 1 van 15 april 1958 tot regeling van het taalgebruik in de Europese Economische Gemeenschap (1), waarin het Frans tot officiële taal en werktaal van de instellingen van de Europese Unie, en dus van het Parlement, wordt verklaard. Artikel 10 van het Reglement moet voor de Franse parlementsleden worden gelezen in overeenstemming met de draagwijdte die de Franse taal eraan geeft.
      Het Gerecht heeft evenmin de uitdrukking “zij tonen geen spandoeken” geanalyseerd, noch heeft het lid 3 onderzocht in de context van artikel 10, en in het bijzonder lid 2 ervan. Het bewijs dat de aanwezigheid van een vlag geen storende factor was, werd geleverd in het antwoord op de exceptie van niet-ontvankelijkheid, aangezien parlementsleden Europese vlaggetjes konden voeren en het Belgische parlementslid Guy Verhofstadt het woord mocht nemen met een dergelijke vlag voor zich.
      Door in de punten 43 tot en met 49 van zijn arrest dezelfde redenering als het Parlement te ontwikkelen op een volstrekt andere rechtsgrondslag dan artikel 10, en door zich te beroepen op artikel 171 (“Verdeling van de spreektijd en sprekerslijst”) van het Reglement om aan te tonen dat alle sprekers evenveel spreektijd genieten, heeft het Gerecht aan artikel 10 een betekenis toegevoegd die het niet heeft. Met deze verdraaiing van de tekst heeft Gerecht aan dit artikel rechtsgevolgen toegekend die het niet heeft. Volgens rekwiranten heeft het besluit van 13 januari 2020 wel degelijk rechtsgevolgen meegebracht die hebben afgedaan aan de voorwaarden voor de uitoefening van hun mandaat doordat hun rechtspositie aanmerkelijk is gewijzigd. De maatregel vormde dus een voor beroep vatbare handeling en het arrest moet worden vernietigd.
      
         (1)  PB 17 van 6.10.1958, blz. 385.