CELEX: C1998/299/70
Language: it
Date: 1998-09-26 00:00:00
Title: Ricorso della RJB Mining plc contro la Commissione delle Comunità europee, presentato il 20 luglio 1998 (Causa T-111/98)

26.9.98                IT                  Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                      C 299/39
sbocco oltremare al suo carbone, in particolare in Germa-           Ð manifesta violazione del Trattato e della decisione-
nia e Spagna. Il 10 giugno 1998 la Commissione adottava                  base. In primo luogo, la decisione contestata era
la decisione impugnata che era destinata alla Germania.                  diretta ad approvare aiuti a miniere che, secondo cal-
L'art. 1 della decisione ha per scopo di approvare un aiuto              coli effettuati dalla ricorrente e dai suoi consulenti,
al funzionamento di 6 299 milioni DEM ex art. 3 della                    non potranno mai essere redditizie. In secondo luogo,
decisione-base (1), un aiuto alla chiusura di 3 205 milioni              l'aiuto ha per effetto di contribuire alla riduzione per-
DEM ex art. 4 di tale decisione, un aiuto al funziona-                   manente della capacitaÁ produttiva del produttore di
mento di 87 milioni DEM allo scopo di mantenere i mina-                  carbone per caldaie su larga scala al costo pi basso
tori che lavorano in miniere di grande profonditaÁ, un aiuto             nella ComunitaÁ e del produttore con le migliori (se
di 200 milioni DEM per coprire oneri eccezionali ex art. 5               non le uniche) prospettive di redditivitaÁ a lungo ter-
della decisione, alle societaÁ Ruhrkohle AG, Saarbergwerke               mine avuto riguardo alle correnti condizioni mondiali
AG, Preussag Anthrazit GmbH e Sophia Jacob GmbH, e,                      di mercato.
infine, un aiuto di 609,2 milioni DEM per coprire costi
eccezionali ex art. 5 della stessa decisione-base alle societaÁ
                                                                    (1) Decisione della Commissione 28 dicembre 1993, 3632/93/
Ruhrkohle AG, Saarbergwerke AG e Sophia Jacob AG,                       CECA, relativa al regime comunitario degli interventi degli
autorizzando le stesse a coprire i costi derivanti dalla                Stati membri a favore dell'industria carboniera (GU L 329 del
ristrutturazione dell'industria carboniera e non connessi               30.12.1993, pag. 12).
con la produzione corrente.
La ricorrente sostiene di essere gravemente pregiudicata da
tale decisione, poicheÂ l'industria carboniera britannica ha
subito nel corso dell'ultimo decennio un massiccia ristrut-
turazione e razionalizzazione.                                      Ricorso della RJB Mining plc contro la Commissione delle
                                                                            ComunitaÁ europee, presentato il 20 luglio 1998
                                                                                           (Causa T-111/98)
La ricorrente chiede l'annullamento della decisione impu-
gnata per i seguenti motivi:                                                                  (98/C 299/70)
Ð incompetenza: la decisione-base prevede espressamente                              (Lingua processuale: l'inglese)
     che non può concedersi alcun aiuto fintantocheÂ non
     sia stato approvato dalla Commissione. In violazione
     di tale presupposto, il 10 giugno 1998 la Commissione          Il 20 luglio 1998, la RJB Mining plc, con gli avv.ti Mark
     ha manifestamente inteso approvare retroattivamente            Brealey e Jonathan Lawrence, con domicilio eletto in Lus-
     l'aiuto che era giaÁ stato accordato al governo tedesco        semburgo presso lo studio Arendt & Medernach, 8-10
     nel 1997;                                                      Rue Mathias Hardt, B.P. 39, ha presentato dinanzi al Tri-
                                                                    bunale di primo grado delle ComunitaÁ europee un ricorso
                                                                    contro la Commissione delle ComunitaÁ europee.
Ð assenza di motivazione: nonostante la necessitaÁ di tra-
     sparenza quanto al Trattato CECA, la decisione impu-           La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
     gnata omette di spiegare su quale base eÁ stato concesso
     l'aiuto. Secondo la decisione-base, l'aiuto al funziona-
     mento può soltanto essere concesso se un'impresa o             Ð annullare la decisione della Commissione 3 giugno
     un'unitaÁ produttiva ha una prospettiva ragionevole di              1998 relativa ad interventi finanziari della Spagna a
     divenire redditizia in un futuro prevedibile, mentre la             favore dell'industria carboniera dal 1994 al 1998, che
     decisione contestata non contiene alcun elemento che                intende autorizzare la Spagna a concedere aiuti alla
     consenta alla ricorrente di verificare la redditivitaÁ di           propria industria carboniera; e
     una qualsiasi miniera. Analogamente la decisione-base
     dispone che l'aiuto alla chiusura può essere accordato
     solo se l'unitaÁ produttiva in questione saraÁ chiusa          Ð condannare la Commissione alle spese, comprese
     prima del 2002. La decisione in parola non precisa                  quelle della ricorrente.
     alcuna data di chiusura di unitaÁ produttive. Inoltre
     essa rigetta implicitamente, senza motivo, la denuncia
     presentata dalla ricorrente alla Commissione il 5 mag-         Motivi e principali argomenti
     gio 1998;
                                                                    La ricorrente eÁ la stessa della causa T-110/98 (ricorso per
Ð violazione del principio di buona amministrazione: la             l'annullamento della decisione della Commissione 10 giu-
     ricorrente presentava formale denuncia della conces-           gno 1998 relativa ad interventi finanziari della Germania
     sione dell'aiuto tedesco il 5 maggio 1998. Il 10 giugno        all'industria carboniera nel 1997). Il 3 giugno 1998 la
     1998 la Commissione ne accusava ricevuta e dichia-             Commissione ha adottato le tre decisioni impugnate che
     rava che avrebbe informato la ricorrente sugli sviluppi        erano destinate al Regno di Spagna: la prima decisione si
     del caso. Lo stesso giorno tuttavia la Commissione             riferisce all'aiuto della Spagna alla sua industria carbo-
     adottava la decisione impugnata;                               niera per gli anni 1994, 1995 e 1996; la seconda e la terza
 ---pagebreak--- C 299/40               IT                      Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                  26.9.98
decisione riguardano gli anni 1997 e 1998. Tutte le deci-               pee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa
sioni contestate contengono aiuti al funzionamento ex                   T-49/98, ALZ NV contro Commissione delle ComunitaÁ
art. 3 della decisione-base (1), aiuti alla chiusura ex art. 4          europee.
della stessa decisione noncheÂ aiuti per la copertura di aiuti
eccezionali ex art. 5.                                                  (1) GU C 137 del 2.5.1998.
La ricorrente sostiene di essere gravemente pregiudicata da
tale decisione, poicheÂ l'industria carboniera britannica ha
subito nel corso dell'ultimo decennio una massiccia ristrut-
turazione e razionalizzazione e poicheÂ la societaÁ sta cer-
cando anche di trovare uno sbocco oltremare al suo car-
bone, in particolare in Germania e Spagna.
                                                                                Cancellazione dal ruolo delle cause T-56/98
I motivi di diritto e principali argomenti, ad eccezione del-                                  e T-56/98 R (1)
l'asserita violazione del principo di buona amministra-                                         (98/C 299/73)
zione, sono identici a quelli avanzati nella causa T-110/98.
(1) Decisione della Commissione 28 dicembre 1993, 3632/93/                             (Lingua processuale: l'inglese)
    CECA, relativa al regime comunitario degli interventi degli
    Stati membri a favore dell'industria carboniera (GU L 329 del
    30.12.1993, pag. 12).
                                                                        Con ordinanza 17 giugno 1998, il Presidente della Prima
                                                                        Sezione del Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-
                                                                        pee ha disposto la cancellazione dal ruolo delle cause
                                                                        T-56/98 e T-56/98 R, VTech Electronics (UK) plc contro
                                                                        Commissione delle ComunitaÁ europee.
  Cancellazione parziale dal ruolo della causa T-185/96 (1)
                          (98/C 299/71)                                 (1) GU C 166 del 30.5.1998.
               (Lingua processuale: il francese)
Con ordinanza 10 luglio 1998, il Presidente della Terza
Sezione del Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-
pee ha disposto la cancellazione del nome della ricorrente
Max Labat Automobiles 17 dall'elenco dei nomi dei ricor-
renti nella causa T-185/96, Max Labat Automobiles 17 e                        Cancellazione dal ruolo della causa T-60/98 (1)
Riviera Auto Service Ets Dalmasso contro Commissione                                            (98/C 299/74)
delle ComunitaÁ europee.
(1) GU C 54 del 22.2.1997.                                                            (Lingua processuale: il francese)
                                                                        Con ordinanza 2 luglio 1998, il Presidente della Seconda
                                                                        Sezione del Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-
                                                                        pee ha disposto la cancellazione dal ruolo della causa
       Cancellazione dal ruolo della causa T-49/98 (1)                  T-60/98, Ecord Consortium for Russian Cooperation,
                          (98/C 299/72)                                 composto da Danagro Adviser A/S, Plunkett Foundation e
                                                                        Irish Agri-Food Development Ltd, contro Commissione
               (Lingua processuale: l'olandese)                         delle ComunitaÁ europee.
Con ordinanza 15 luglio 1998, il Presidente della Seconda
Sezione del Tribunale di primo grado delle ComunitaÁ euro-              (1) GU C 209 del 4.7.1998.