CELEX: 62017TN0061
Language: et
Date: 2017-01-22 00:00:00
Title: Kohtuasi T-61/17: 22. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Selimovic versus parlament

18.4.2017   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 121/35
            
         22. jaanuaril 2017 esitatud hagi – Selimovic versus parlament
   (Kohtuasi T-61/17)
   (2017/C 121/52)
   Kohtumenetluse keel: rootsi
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Jasenko Selimovic (Hägersten, Rootsi) (esindaja: advokaat B. Leidhammar)
   
      Kostja: Euroopa Parlament
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada presidendi 22. novembri 2016. aasta otsused D 203109 ja D 203110 (edaspidi „presidendi otsused“);
            
         
               —
            
            
               tühistada Euroopa Parlamendi juhatuse 22. detsembri 2016. aasta otsus PE 595.204/BUR/DEC (edaspidi „juhatuse otsus“);
            
         
               —
            
            
               teha asjas kiiresti otsus;
            
         
               —
            
            
               kohustada Euroopa Parlamenti hüvitama hagejale kahju, mille suurus määratakse kindlaks hiljem.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide: vastupidi hagejale etteheidetule ei ole ta kedagi psühholoogiliselt ahistanud personalieeskirjade artikli 12a tähenduses.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide: otsused tehti menetluses, mis ei olnud kooskõlas õigusriigi põhimõttega ja õigusega õiglasele menetlusele EIÕK artikli 6 tähenduses. See nähtub muu hulgas asjaolust, et asjaolud selgitas välja, tõendeid hindas ja otsuse tegi üks ja sama isik (inkvisitsiooniline süsteem). Otsustes ei ole toodud täpset asjaolude kirjeldust. Hagejal ei olnud võimalik teada saada, mida konkreetselt talle ette heidetakse, samuti ei olnud tal võimalik esitada etteheidete kohta enda seisukohta. Lisaks ei saanud ta ise ega ka esindaja kaudu esitada küsimusi etteheiteid teinud isikutele või tunnistajatele, keda hoiti salajas. Tal ei olnud piisavalt aega enda kaitse ettevalmistamiseks. Ka ei käsitlenud Euroopa Parlament üldse tema argumente ja tõendeid ega tõendanud personalieeskirjade rikkumist.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide: juhatuse otsusel, millega lükati tagasi hageja taotlus presidendi otsuste läbivaatamiseks, puudub õiguslik alus.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide: selline salajane inkvisitsiooniline menetlus, milles parlamendi liikmel puudub võimalus osaleda ja ennast ahistamise etteheite vastu kaitsta, kujutab endast ohtu demokraatiale. See kehtib eelkõige kahju osas, mida tekitatakse rahvaesindaja edasisele poliitilisele karjäärile süüdimõistmise korral.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide: asi tuleb lahendada kiiresti, kuna hagejal on konkreetsed ja praktilised raskused tema poolt Euroopa Parlamendis esindatava valimisringkonna poliitilises töös osalemisel ja enda arvamuse avaldamisel. Kiire lahendus muudaks oluliselt olukorda ja annaks talle aja ja võimaluse poliitilises töös osalemiseks ja enne järgmist ametiaega valimiskampaania tegemiseks.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide: Euroopa Parlament tegutses tahtlikult või vähemalt hooletult, sest ta ei lõpetanud menetlust juba siis, kui nõuandekomitee ei suutnud leida ühtegi sellist etteheidet, mis oleks olnud piisavalt täpne (millal, kus, kuidas), et sellele saaks tugineda süüdimõistmisel/õigeksmõistmisel ning mille alusel oleks saanud esitada tõendeid või vastuväiteid, samuti tuvastas ta hageja süü, kuigi talle olid teada ilmsed puudused seoses õiguskindlusega. Seeläbi tekitati hagejale kahju, mis seisneb talle tekitatud kuludes, kannatustes ja raskustes, mis tal on selle otsuse tõttu edaspidi poliitikas osalemisel. Kahjuhüvitise mõistliku suuruse määrab ta kindlaks hiljem.