CELEX: 62007CN0545
Language: lv
Date: 2007-12-04 00:00:00
Title: Lieta C-545/07: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sofiyski gradski sad (Bulgārija) 2007. gada 4. decembra rīkojumu — Apis-Hristovich EOOD / Lakorda AD

23.2.2008   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 51/35
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sofiyski gradski sad (Bulgārija) 2007. gada 4. decembra rīkojumu — Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD
   
   (Lieta C-545/07)
   (2008/C 51/57)
   Tiesvedības valoda — bulgāru
   Iesniedzējtiesa
   Sofiyski gradski sad
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītājs: Apis-Hristovich EOOD
   
   
      Atbildētājs: Lakorda AD
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1.
            
            
               Kā ir interpretējami un nodalāmi jēdzieni “pastāvīga pārvietošana” un “īslaicīga pārvietošana”, lai:
               
                           —
                        
                        
                           konstatētu, vai ir notikusi iegūšana no elektroniski pieejamas datubāzes Direktīvas 96/9/EK (1) 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta nozīmē,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kurš brīdis ir jāņem vērā, lai konstatētu, ka ir notikusi iegūšana no elektroniski pieejamas datubāzes Direktīvas 96/9/EK 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta nozīmē,
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kāda nozīme iegūšanas izvērtēšanai ir tam, ja šādi iegūtais datubāzes saturs ir kalpojis jaunas un savādākas datubāzes izveidošanai?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Kāds kritērijs ir piemērojams, interpretējot jēdzienu “kvantitatīvi nozīmīgas daļas iegūšana”, ja datubāzes ir sadalītas atsevišķās apakšgrupās un tiek izmantotas šajās apakšgrupās, kas ir patstāvīgi tirgus produkti? Vai ir jāizmanto datubāzu apjoma kritērijs kopējā tirgus produktā vai datubāzu apjoms attiecīgajā apakšgrupā?
            
         
               3.
            
            
               Vai, interpretējot jēdzienu “kvalitatīvi nozīmīga daļa”, ir jāizmanto tāds kritērijs, ka iespējami no ražotāja iegūto datu noteikts veids ir iegūts no avota, kas nav brīvi pieejams, un tādēļ šo datu iegūšana ir bijusi iespējama tikai no šī paša ražotāja datubāzēm?
            
         
               4.
            
            
               Kādi kritēriji ir piemērojami, lai konstatētu, vai ir notikusi iegūšana no elektroniski pieejamas datubāzes? Vai par norādi, ka iegūšana ir notikusi, var uzskatīt to, ka ražotāja datubāzē ir specifiska struktūra, piezīmes, norādes, rīkojumi, lauki, hipersaites un redakcijas teksti un šie elementi ir arī tā autora datubāzē, kurš, iespējams, ir pārkāpis likumu? Vai šī novērtējuma ietvaros nozīme ir abu salīdzināmo datubāzu organizācijas atšķirīgām oriģinālstruktūrām?
            
         
               5.
            
            
               Vai iegūšanas konstatēšanas ietvaros nozīme ir datubāzes pārvaldīšanas datorprogrammai/sistēmai, kas nav datubāzes daļa?
            
         
               6.
            
            
               Tā kā atbilstoši Direktīvai 96/9/EK un EK Tiesas judikatūrai “datubāzes kvantitatīvi un kvalitatīvi nozīmīgas daļas” iegūšana, pārbaude vai noformēšana ir saistīta ar būtiskiem ieguldījumiem: kā ir interpretējami šie jēdzieni saistībā ar brīvi pieejamiem tiesību aktiem un valsts dienestu izdotiem individuāli piemērojamiem aktiem, to oficiālajiem tulkojumiem un judikatūru?
            
         
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīva 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību (OV L 77, 20. lpp.).