CELEX: C2001/200/84
Language: fi
Date: 2001-07-14 00:00:00
Title: Asia C-182/01: Oberlandesgericht Düsseldorfin 22.3.2001 tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH vastaan Werner Jäger

14.7.2001                FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                          C 200/47
N:n 25.4.2001 tekemä valitus Euroopan yhteisöjen ensim-                  —     Henkilöstösääntöjen 72 ja 73 artiklan ja yhteisen sään-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston                           nöstön 2 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan rikkomi-
asiassa T-2/00, N vastaan Euroopan yhteisöjen komissio,                        nen: ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tyytynyt
                 13.2.2001 antamasta tuomiosta                                 tutkimaan ainoastaan taudinaiheuttajan siirtymistä eikä
                                                                               ole ottanut huomioon ajatusta siitä, että tapaturman
                                                                               seuraukset eivät rajoitu vain välittömiin vaikutuksiin vaan
                         (Asia C-181/01 P)                                     voivat ilmetä pitkän ajan kuluttua. Silloin, kun tietty
                                                                               tauti voi olla peräisin ainoastaan yhdestä määritellystä
                                                                               lähteestä, näyttö on ”in re ipsa”: on riittävää osoittaa
                          (2001/C 200/83)                                      yhteys tartunnan ja sen syyn välillä. Valittaja toteaa
                                                                               ensinnäkin, että hän on saanut tartunnan sukupuoliyhtey-
                                                                               dessä. Hän toteaa seuraavaksi, että vaikka hyväksyttäisiin
N on valittanut 25.4.2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                     ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen peruste, jonka
meen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuo-                         mukaan lääketieteellinen komitea ei ole pitänyt kondo-
mioistuimen viidennen jaoston asiassa T-2/00, N vastaan                        min rikkoutumista tartunnan syynä tai ei ole voinut
Euroopan yhteisöjen komissio, 13.2.2001 antamasta tuomios-                     määrittää täsmällisesti, mikä rikkoutumisista oli kyseessä,
ta. Valittajan edustajana on G. Durazzo.                                       kaikki muut lääketieteellisen komitean mainitsemat tosi-
                                                                               asialliset, ajalliset ja lääketieteelliset olosuhteet antavat
                                                                               olettaa, että valittajan tartuntaa voidaan pitää tapaturma-
Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin                                 na. Vaikka mainitut olosuhteet eivät olekaan yhteisen
                                                                               säännöstön 2 artiklan 1 kohdassa edellytetty ”tapahtuma”,
—     toteaa, että valitus voidaan ottaa tutkittavaksi ja että se              ne kuuluvat kuitenkin samassa määräyksessä mainitun
      on hyväksyttävä                                                          tekijän käsitteen soveltamisalaan.
—     kumoaa valituksen kohteena olevan tuomion                          —     Sopimussuhteen ulkopuolista komission vastuuta koske-
                                                                               vien määräysten rikkominen (EY 288 artikla): nimittävän
—     hyväksyy kanteessa esitetyt vaatimukset (1)                              viranomaisen toiminnalla ja niillä lainvastaisuuksilla, joi-
                                                                               hin se on syyllistynyt, on jo asian ratkaisemisen viivästy-
                                                                               misenkin takia sellainen psyykkinen ja stressisidonnainen
—     velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusas-                     vaikutus valittajaan, joka on suurempi kuin se vaikutus,
      teissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut ja valittajan esittä-             joka täysin terveeseen henkilöön kohdistuu tavanomai-
      mät sairaskassakulut.                                                    sessa henkilöstöasioiden oikeusriidassa. Koska aiheutu-
                                                                               neen vahingon määrä ei ole arvioitavissa, valittaja vaatii
                                                                               yhteisöjen tuomioistuinta ratkaisemaan sen kohtuuspe-
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut                            rustein.
—     lääketieteellisen lautakunnan lausunnon vääristely ja asia-
      kirjoihin perustuvaa luottamusta koskevan periaatteen
      loukkaaminen; aineellisesti epätäsmälliset toteamukset             (1) EYVL C 79, 18.3.2000, s. 39.
      suhteessa lausunnon sisältöön; monimutkaisten asiakirjo-
      jen tulkintaa koskevan oikeusperiaatteen loukkaaminen;
      sellaisten periaatteiden loukkaaminen, jotka oikeuskäy-
      tännössä on vahvistettu lääketieteellisten lautakuntien
      lausuntojen lainmukaisuuden, tulkinnan ja sisällön osalta;
      epäloogiset ja ristiriitaiset perustelut; vilpitöntä mieltä
      koskevan olettaman loukkaaminen; yhteisen säännöstön
      19 artiklan rikkominen.
—     Henkilöstösääntöjen 73 artiklan ja yhteisen säännöstön 2,
      4, 7 ja 19 artiklan rikkominen: jotta kyseistä tapahtumaa
      (toisin sanoen HI-viruksen tartuntaa) ei olisi tarvinnut           Oberlandesgericht Düsseldorfin 22.3.2001 tekemällään
      määritellä tapaturmaksi, lääketieteellinen komitea on ot-          päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Saat-
      tanut keskusteluissa käyttöön riskin hyväksymisen ja                 gut-Treuhandverwaltungs GmbH vastaan Werner Jäger
      vastustamattoman väkivallan käsitteet ja sellaisten haitto-
      jen rinnastusta, jotka ovat luonteeltaan erilaisia ja joita
      ei voi pitää työkyvyttömyyttä aiheuttavina, koskevan                                          (Asia C-182/01)
      käsitteen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, joka
      totesi ensin ”olevansa toimivaltainen tutkimaan, onko
      nimittävä viranomainen vahvistaessaan lääketieteellisen                                       (2001/C 200/84)
      komitean lausunnon, jonka päätelmissä viitataan tapatur-
      man käsitteeseen, noudattanut asiaankuuluvia määräyk-
      siä”, ei ole todennut – kuten sen olisi pitänyt tehdä – että       Oberlandesgericht Düsseldorf on pyytänyt 22.3.2001 tekemäl-
      kyseinen arvio oli virheellinen.                                   lään päätöksellä, joka on saapunut Euroopan yhteisöjen tuo-
 ---pagebreak--- C 200/48                 FI                         Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                           14.7.2001
mioistuimeen 26.4.2001, Euroopan yhteisöjen tuomioistui-                 Kantaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
melta ennakkoratkaisua asiassa Saatgut-Treuhandverwaltungs
GmbH vastaan Werner Jäger seuraaviin kysymyksiin:                        —     toteaa, että Helleenien tasavalta ei ole noudattanut perus-
                                                                               tamissopimuksen ja rehujen lisäaineista annetun direktii-
1.    Voiko                                                                    vin 70/524/ETY muuttamisesta 23 päivänä heinäkuuta
                                                                               1998 annetun neuvoston direktiivin 96/51/EY (1) mukai-
      a)    Saksan oikeuden mukaan perustettu rajavastuu-                      sia velvoitteitaan, koska se ei ole säädetyissä määräajoissa
            yhtiö (GmbH) olla 24.7.1995 annetun komission                      antanut kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä
            asetuksen (EY) N:o 1768/95 (1) 3 artiklan 2 kohdassa               lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä, ja
            tarkoitettu ”omistajien järjestö” ja voiko
                                                                         —     velvoittaa Helleenien tasavallan korvaamaan oikeuden-
                                                                               käyntikulut.
      b)    sellainen yhtiö käyttää tämän asetuksen 3 artiklan
            2 kohdan perusteella asetuksen 3 artiklan 1 kohdasta
            seuraavia oikeuksia myös sellaisten kasvinjalostajan-
            oikeuden haltijoiden puolesta, jotka eivät ole sen           Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
            yhtiömiehiä, vaan sen yhtiömiehenä olevan liiton
            jäseniä ja voiko
                                                                         Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 249 artiklan kol-
                                                                         mannen kohdan mukaan direktiivi velvoittaa saavutettavaan
      c)    sellainen yhtiö käyttää (vastiketta vastaan) tämän
                                                                         tulokseen nähden jokaista jäsenvaltiota, jolle se on osoitettu.
            asetuksen 3 artiklan 2 kohdan perusteella asetuksen
            3 artiklan 1 kohdasta seuraavia oikeuksia myös
            sellaisten kasvinjalostajanoikeuden haltijoiden puo-         Perustamissopimuksen 10 artiklan mukaan jäsenvaltiot toteut-
            lesta, jotka eivät ole sen yhtiömiehiä, eivätkä yhtiön       tavat kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet, jotka ovat aiheellisia
            yhtiömiehinä olevan liiton jäseniä?                          kyseisestä sopimuksesta tai yhteisön toimielinten säädöksistä
                                                                         johtuvien velvoitteiden täyttämiseksi.
2.    Onko 27.7.1994 annetun neuvoston asetuksen (EY)
      N:o 2100 (2)/94 14 artiklan 3 kohdan kuudennen luetel-
      makohdan säännöksiä, kun ne luetaan yhdessä 24.7.1995              Helleenien tasavalta ei kiistä sitä, että se ei ole toteuttanut edellä
      annetun komission asetuksen (EY) N:o 1768/95 8 artiklan            mainitun direktiivin noudattamisen edellyttämiä toimenpiteitä.
      kanssa tulkittava siten, että asetuksen N:o 2100/94
      mukaan suojatun lajikkeen kasvinjalostajanoikeuden hal-            Komissio väittää, että tähän hetkeen mennessä Helleenien
      tija saa vaatia kaikilta maanviljelijöiltä edellä mainituissa      tasavalta ei ole toteuttanut toimenpiteitä, joilla kyseinen direk-
      säännöksissä olevat tiedot siitä riippumatta, onko ole-            tiivi olisi pantu täysimääräisesti täytäntöön Kreikan oikeusjär-
      massa mitään viitteitä, joiden mukaan maanviljelijä olisi          jestyksessä.
      ylipäätään toteuttanut asetuksen N:o 2100/94 13 artiklan
      2 kohdan mukaisen käyttötoimenpiteen kysymyksessä
      olevan lajikkeen osalta tai käyttänyt kyseistä lajiketta –         (1) EYVL L 235, 17.9.1996, s. 39.
      vähintäänkin – muuten tilallaan?
(1) EYVL L 173, 25.7.1995, s. 14.
(2) EYVL L 227, 1.9.1994, s. 1.
                                                                         Peter Hirschfeldtin 27.4.2001 tekemä valitus Euroopan
                                                                         yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                         (viides jaosto) asiassa T-166/00, Peter Hirschfeldt vastaan
                                                                         Euroopan ympäristökeskus, 13.2.2001 antamasta tuo-
                                                                                                        miosta
Euroopan yhteisöjen komission 27.4.2001 Helleenien ta-
                 savaltaa vastaan nostama kanne                                                   (Asia C-184/01 P)
                          (Asia C-183/01)                                                          (2001/C 200/86)
                          (2001/C 200/85)                                Peter Hirschfeldt on valittanut 27.4.2001 Euroopan yhteisöjen
                                                                         tuomioistuimeen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusas-
                                                                         teen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-166/00, Peter
Euroopan yhteisöjen komissio on nostanut 27.4.2001 Euroo-                Hirschfeldt vastaan Euroopan ympäristökeskus, 13.2.2001
pan yhteisöjen tuomioistuimessa kanteen Helleenien tasavaltaa            antamasta tuomiosta. Valittajan edustajina ovat asianajajat
vastaan. Kantajan asiamiehenä on komission oikeudellinen                 Jean-Noël Louis ja Véronique Peere, Bryssel, prosessiosoite
neuvonantaja Maria Kontou-Durande.                                       Luxemburgissa.