CELEX: 62014CN0310
Language: hr
Date: 2014-06-30 00:00:00
Title: Predmet C-310/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. lipnja 2014. uputio Helsingin hovioikeus (Finska) – Nike European Operations Netherlands BV protiv Sportland Oy:n konkurssipesä

1.9.2014   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 292/19
            
         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. lipnja 2014. uputio Helsingin hovioikeus (Finska) – Nike European Operations Netherlands BV protiv Sportland Oy:n konkurssipesä
   (Predmet C-310/14)
   2014/C 292/24
   Jezik postupka: finski
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Helsingin hovioikeus
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Nike European Operations Netherlands BV
   
      Tuženik: Sportland Oy u stečaju
   
      Prethodna pitanja
   
   
               1.
            
            
               Treba li članak 13. Uredbe o stečajnom postupku (1) tumačiti tako da izraz „u tom se slučaju te radnje” znači da pravnu radnju s obzirom na sve okolnosti slučaja nije moguće pobijati?
            
         
               2.
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje i pozivanja protivnika pobijanja na zakonsku odredbu u smislu članka 13. prve alineje prema kojoj se plaćanje dospjelog duga može pobijati samo pod tamo propisanim okolnostima, a koje nisu navedene u tužbi podnesenoj na temelju prava države stečajnog postupka:
               
                           (i)
                        
                        
                           postoje li razlozi koji zabranjuju da se članak 13. tumači tako da stranka koja pobija radnju mora istaknuti te okolnosti nakon što je saznala za tu zakonsku odredbu ako prema nacionalnom pravu države članice u kojoj je otvoren stečajni postupak mora iznijeti sve okolnosti na kojima temelji tužbu za pobijanje, ili
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           protivnik pobijanja mora dokazati da te okolnosti ne postoje i pobijanje stoga nije moguće prema odredbi o kojoj je riječ, a da se osoba koja pobija radnju pritom ne mora posebno pozivati na te okolnosti?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Neovisno o odgovoru na pitanje 2. (i): Treba li članak 13. tumačiti tako
               
                           (i)
                        
                        
                           da je na protivniku pobijanja teret dokazivanja da okolnosti koje su navedene u zakonskoj odredbi ne postoje u konkretnom slučaju, ili
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           da se teret dokazivanja postojanja ovih okolnosti može odrediti prema pravu primjenjivom na pravnu radnju države članice različite od one u kojoj je pokrenut postupak koje propisuje da je teret dokazivanja na osobi koja pobija radnju, ili
                        
                     
                           (iii)
                        
                        
                           da se članak 13. može tumačiti i tako da je ovo pitanje tereta dokazivanja uređeno nacionalnim propisima države suda?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Treba li članak 13. tumačiti tako da izreka „se […] te radnje ni na koji način ne smiju pobijati” pored zakonskih odredaba stečajnog prava kojem ta radnja podliježe obuhvaća i opće propise i načela toga prava koji su primjenjivi na tu radnju?
            
         
               5.
            
            
               U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 4.:
               
                           (i)
                        
                        
                           Treba li članak 13. tumačiti tako da protivnik pobijanja za to mora dokazati da pravo u smislu članka 13. ne sadrži nikakva opća ili druga pravila ili načela prema kojima je moguće pobijanje na temelju izloženih činjenica
                        
                     
                           (ii)
                        
                        
                           može li sud u skladu s člankom 13., ako smatra da je protivnik pobijanja to dovoljno izložio, od druge stranke zahtijevati dokaz o postojanju odredbe ili načela stečajnog prava ili općeg prava države članice različite od one u kojoj je otvoren postupak u smislu članka 13. primjenjivog na radnju prema kojem je pobijanje ipak moguće?
                        
                     
         
      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (SL L 160, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 3.).