CELEX: C2000/233/23
Language: nl
Date: 2000-08-12 00:00:00
Title: Zaak C-143/00: Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division, van 7 maart 2000 om een prejudiciële beslissing in de gedingen Boehringer Ingelheim AG en Boehringer Ingelheim Pharma AG tegen Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG en Boehringer Ingelheim Pharma AG tegen Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd tegen Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG en Boehringer Ingelheim Pharma AG tegen Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd tegen Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham plc, BeechamGroup plc en SmithKline & French Laboratories Ltd tegen Dowelhurst Ltd, en Eli Lilly & Company tegen Dowelhurst Ltd

C 233/12             NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    12.8.2000
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                           op hun grondgebied. Het Gerecht had dus moeten
                                                                           oordelen dat de Nederlandse Antillen door de betrokken
—   het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van                       verordeningen niet waren geraakt in de zin van arti-
    10 februari 2000 in de gevoegde zaken T-32/98 en T-                    kel 230, vierde alinea, EG.
    41/98 te vernietigen;
                                                                     —     Schending van het recht omdat het Gerecht geoordeeld
—   de zaak zelf afdoende de beroepen tot nietigverklaring                 heeft dat de regering van de Nederlandse Antillen rechts-
    van verordeningen 2352/97 (1) en 2494/97 (2) niet-ont-                 treeks is geraakt door de verordeningen 2352/97 en
    vankelijk te verklaren;                                                2494/97: De gevolgen van voornoemde verordeningen
                                                                           voor de Nederlandse Antillen manifesteerden zich uitslu-
                                                                           itend op sociaal-economisch gebied, namelijk dat de
—   subsidiair de zaak terug te verwijzen naar het Gerecht;
                                                                           werkgelegenheid in de rijstsector in gevaar kon komen en
                                                                           dat het eilandgebied inkomsten uit verschillende soorten
—   verzoekster in eerste aanleg te veroordelen in de kosten               belastingen kon verliezen.
    van het geding, daarbij inbegrepen de procedure voor het
    Gerecht.                                                         —     Schending van het recht omdat het Gerecht geoordeeld
                                                                           heeft dat de Commissie bij het vaststellen van verordening
                                                                           2352/97 gedwaald heeft ten aanzien van het recht:
Middelen en voornaamste argumenten                                         Doordat het Gerecht heeft nagelaten de gedetailleerde
                                                                           motivering van de invoerbeperkende maatregelen van
—   Schending van het recht omdat het Gerecht geoordeeld                   verordening 2494/97 in aanmerking te nemen bij zijn
    heeft dat de regering van de Nederlandse Antillen indivi-              beoordeling van de motivering van verordening 2352/97
    dueel is geraakt door de verordeningen 2352/97 en                      — terwijl het wel de gevolgen van verordening 2494/97
    2494/97: De besteden maatregelen van de Commissie                      bij deze beoordeling betrekt — heeft het Gerecht het recht
    zijn evenwel van toepassing op de invoeren uit alle LGO                geschonden. Beide verordeningen vormen één geheel,
    en niet alleen op die uit de Nederlandse Antillen.                     waarbij de eerste — verordening 2352/97 — slechts een
                                                                           instrument schept om artikel 109 LGO-besluit daadwer-
    Indien het Hof zou oordelen dat artikel 109, lid 2, van                kelijk toe te passen door middel van de tweede verorde-
    het LGO-besluit zou moeten worden uitgelegd in de zin                  ning.
    dat iedere LGO individueel is geraakt door een verorde-
    ning die van toepassing is op alle LGO, zou dit betekenen        (1) PB 1997, L 326, blz. 21.
    dat aan de LGO een beroepsrecht wordt gegeven dat                (2) PB 1997, L 343, blz. 17.
    vergelijkbaar is met dat welk aan de lidstaten toekomt uit
    hoofde van artikel 230, tweede alinea, EG. Het concept
    „individueel geraakt zijn” wordt dan in zoverre van iedere
    reële inhoud ontdaan. Het feit dat een LGO het grootste
    deel van de invoer in de Gemeenschap voor zijn rekening
    neemt, heeft niet per definitie tot gevolg dat de economie
    van dat LGO zwaarder wordt getroffen dan de economie
                                                                     Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
    van een ander LGO. Het Gerecht maakt een gedachtenfout
                                                                     Chancery Division, van 7 maart 2000 om een prejudiciële
    indien het dat criterium aanneemt om te meten of de
                                                                     beslissing in de gedingen Boehringer Ingelheim AG en
    negatieve gevolgen van de betrokken verordeningen
                                                                     Boehringer Ingelheim Pharma AG tegen Swingward Ltd,
    voornamelijk op het grondgebied van de Nederlandse
                                                                     Boehringer Ingelheim AG en Boehringer Ingelheim Phar-
    Antillen merkbaar zouden zijn.
                                                                     ma AG tegen Dowelhurst Ltd, Glaxo Group Ltd tegen
                                                                     Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG en Boehringer
—   Schending van het recht omdat het Gerecht geoordeeld             Ingelheim Pharma AG tegen Dowelhurst Ltd, Glaxo
    heeft dat de regering van de Nederlandse Antillen over           Group Ltd tegen Dowelhurst Ltd, SmithKline Beecham
    een procesbelang beschikt: De betrokken materie (het             plc, BeechamGroup plc en SmithKline & French Laborato-
    handelsregiem tussen de Gemeenschap en de LGO)                   ries Ltd tegen Dowelhurst Ltd, en Eli Lilly & Company
    behoort tot de bevoegdheden van het Koninkrijk der                                    tegen Dowelhurst Ltd
    Nederlanden. De Nederlandse Antillen als zelfstandig
    rijksdeel kunnen hier niet handelend optreden. Het stond
    dus aan het Koninkrijk der Nederlanden te bepalen of een                                  (Zaak C-143/00)
    beroep tot nietigverklaring tegen de betrokken verorde-
    ningen zou worden ingesteld. De Nederlandse Antillen                                      (2000/C 233/23)
    staat dit recht niet toe.
                                                                     De High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division,
    Er is dan ook geen sprake van maatregelen van de                 heeft bij beschikking van 7 maart 2000, ingekomen ter griffie
    Nederlandse Antillen waaraan het rechtsgevolg zou zijn           van het Hof van Justitie op 17 april 2000, in de gedingen
    ontnomen tengevolge van de betrokken verordeningen.              tussen Boehringer Ingelheim AG en Boehringer Ingelheim
    In de onderhavige zaak hebben de Nederlandse Antillen            Pharma AG tegen Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim AG
    beroep ingesteld tot nietigverklaring van verordeningen          en Boehringer Ingelheim Pharma AG tegen Dowelhurst Ltd,
    die van invloed zijn op de economische positie van               Glaxo Group Ltd tegen Swingward Ltd, Boehringer Ingelheim
    bepaalde ondernemingen en derhalve de werkgelegenheid            AG en Boehringer Ingelheim Pharma AG tegen Dowelhurst
 ---pagebreak--- 12.8.2000            NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 233/13
Ltd, Glaxo Group Ltd tegen Dowelhurst Ltd, SmithKline                    (a)   geldt dat vereiste voor alle vormen van gebruik van
Beecham plc, BeechamGroup plc en SmithKline & French                           het merk, met inbegrip van reclame heretikettering
Laboratories Ltd tegen Dowelhurst Ltd, en Eli Lilly & Company                  en ompakking, of, indien het slechts voor bepaalde
tegen Dowelhurst Ltd, het Hof van Justitie van de Europese                     vormen van gebruik geldt, voor welke?
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
de navolgende vragen:                                                    (b) moet de importeur of de verkoper kennisgeving
                                                                               doen aan de merkhouder of volstaat het dat de
1.   Mag een merkhouder zich op zijn merkrechten beroepen                      merkhouder van het voorgenomen gebruik in kennis
     om de invoer van zijn eigen producten van de ene lidstaat                 wordt gesteld?
     in de andere tegen te houden of te belemmeren, of om
     de verdere verhandeling of de verkoopbevordering te                 (c)   hoe lang op voorhand moet de kennisgeving worden
     belemmeren, wanneer die invoer, verkoop of verkoopbe-                     gedaan?
     vordering geen of geen wezenlijke schade aan het specifie-
     ke voorwerp van zijn rechten toebrengt?                        8.   Is een nationale rechterlijke instantie van een lidstaat
                                                                         bevoegd om op vordering van de merkhouder met
2.   Luidt het antwoord op de eerste vraag anders, wanneer               betrekking tot ingevoerde producten, de verpakking ervan
     de merkhouder als reden aanvoert, dat de importeur of               of de ervoor gemaakte reclame, bevelen te geven of
     de latere wederverkoper het merk van de gerechtigde                 schadevergoeding, afgifte van goederen of andere maatre-
     gebruikt op een wijze die weliswaar het specifieke voor-            gelen te gelasten, wanneer dit (a) het vrije verkeer van in
     werp van dat recht niet schaadt, doch die niet noodzake-            de Gemeenschap door de merkhouder of met zijn
     lijk is?                                                            toestemming op de markt gebrachte producten belet of
                                                                         belemmert, doch (b) niet nodig is om schade aan het
3.   Zo de importeur van producten van een merkhouder of
                                                                         specifieke voorwerp van de rechten te voorkomen en
     de verkoper van dergelijke ingevoerde producten moet
                                                                         evenmin bijdraagt tot het voorkomen van dergelijke
     bewijzen, dat het gebruik dat hij van het merk van de
                                                                         schade.
     gerechtigde maakt, noodzakelijk is, is dan aan dat vereiste
     voldaan, indien wordt aangetoond dat het gebruik van
     het merk redelijkerwijs nodig is om hem toegang te
     verlenen tot (a) een gedeelte van de markt van de
     betrokken producten, of (b) de gehele markt van de
     betrokken produkten; of houdt dat vereiste in, dat het
     gebruik van het merk van wezenlijk belang is om de             Beroep, op 17 april 2000 ingesteld door Commissie van
     producten op de markt te kunnen brengen, en, indien dit        de Europese Gemeenschappen tegen Koninkrijk der Ne-
     alles niet het geval is, wat moet onder noodzakelijk                                      derlanden
     worden verstaan?
4.   Indien een merkhouder prima facie het recht heeft zijn                                 (Zaak C-145/00)
     nationale merkrechten geldend te maken tegen elk niet
     noodzakelijk gebruik van zijn merk op of in verband met                                (2000/C 233/24)
     producten, levert het dan een onrechtmatig gedrag en een
     verkapte beperking van de handel in de zin van de tweede       Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     volzin van artikel 30 van het Verdrag op, indien de            op 17 april 2000 beroep ingesteld tegen het Koninkrijk der
     merkhouder van dat recht gebruik maakt om parallelin-          Nederlanden door de Commissie van de Europese Gemeen-
     voer van zijn eigen producten die niet het specifieke          schappen, vertegenwoordigd door K. Banks en Chr. Van Der
     voorwerp of de wezenlijke functie van het merk schaadt,        Hauwaert, leden van haar juridische dienst, als gemachtigden,
     te belemmeren of uit te sluiten?                               domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la
                                                                    Cruz, lid van de juridische dienst, Centre Wagner, Kirchberg.
5.   Wanneer een importeur of een verkoper van ingevoerde
     producten het voornemen heeft het merk van de gerech-
                                                                    Verzoekster concludeert dat het den Hove behagen:
     tigde op of in verband met die producten te gebruiken,
     en dat gebruik het specifieke voorwerp van het merk niet       —    vast te stellen dat het Koninkrijk der Nederlanden, door
     schaadt en niet zal schaden, moet hij dan niettemin de              niet binnen de voorgeschreven termijn de wettelijke en
     merkhouder op voorhand in kennis stellen van dat                    bestuursrechtelijke maatregelen te nemen die nodig zijn
     voorgenomen gebruik van het merk?                                   om gevolg te geven aan de bepalingen van Richt-
6.   Indien de vijfde vraag bevestigend wordt beantwoord,                lijn 96/36/EG (1) van het Europees Parlement en van de
     betekent dit dan, dat wanneer de importeur of de verkoper           Raad van 30 juni 1997 tot wijziging van Richt-
     die kennisgeving niet doet, de merkhouder het recht heeft           lijn 89/552/EEG (2) van de Raad betreffende de coördina-
     de invoer of de verdere verhandeling van die producten              tie van bepaalde wettelijke en bestuursrechtlijke bepalin-
     te beletten of te belemmeren, zelfs indien die invoer of            gen in de lidstaten inzake de uitoefening van televisie- en
     verdere verhandeling het specifieke voorwerp van het                omroepactiviteiten, niet heeft voldaan aan de krachtens
     merk niet schaadt?                                                  het Verdrag op hem rustende verplichtingen. Dit verzoek
                                                                         heeft evenwel geen betrekking op het nemen van de
7.   Indien een importeur of een verkoper van ingevoerde                 maatregelen die vereist zijn ingevolge de wijzigingen die
     producten de merkhouder op voorhand op de hoogte                    door artikel 1 van de Richtlijn 97/36/EG in de artike-
     moet stellen van vormen van gebruik van het merk die                len 10 tot en met 19 van Richtlijn 89/552 worden
     het specifieke voorwerp van het merk niet schaden,                  aangebracht.