CELEX: 62021CN0509
Language: sv
Date: 2021-08-18 00:00:00
Title: Mål C-509/21 P: Överklagande ingett den 18 augusti 2021 av Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 9 juni 2021 i mål T-47/19, Dansk Erhverv mot kommissionen

3.1.2022   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 2/15
            
         
      Överklagande ingett den 18 augusti 2021 av Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 9 juni 2021 i mål T-47/19, Dansk Erhverv mot kommissionen
      (Mål C-509/21 P)
      (2022/C 2/19)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (ombud: M. Bauer, F. von Hammerstein, Rechtsanwälte)
      
         Övriga parter i målet: Dansk Erhverv, Europeiska kommissionen, Danmarks Naturfredningsforening, Förbundsrepubliken Tyskland
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den överklagade domen i dess helhet,
               
            
                  —
               
               
                  ogilla talan i första instans, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta Dansk Erhverv att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Den överklagade domen är behäftad med felaktig rättstillämpning i flera avseenden. Ett antal juridiska begrepp har tolkats felaktigt, däribland begreppet ”betydande svårigheter” när det gäller behovet av att inleda en formell granskning, begreppet ”tillräckligt direkt samband” mellan en fördel och statsbudgeten för att rekvisitet ”statliga medel” ska vara uppfyllt och principen om att olika delar av en dom ska vara ”avskiljbara”. Tribunalen underlät även att ta ställning till vissa argument som framförts vid den och/eller missuppfattade kommissionens beslut C(2018) 6315 final av den 4 oktober 2018 om statligt stöd SA.44865 (2016/FC) – Tyskland – Påstått stöd till förmån för butiker för dryckesförsäljning belägna vid den tyska gränsen och/eller klagandens synpunkter. Domen innehåller inte heller en tillräcklig motivering.
      Klaganden åberopar följande grunder:
      
                  1)
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och tillämpade artikel 107.1 FEUF felaktigt genom att misstolka kravet på ett ”tillräckligt direkt samband” mellan en fördel och statsbudgeten vid prövningen av rekvisitet om statliga medel.
               
            
                  2)
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och tillämpade artikel 107.1 FEUF felaktigt genom att tillämpa fel kriterium för kommissionens bedömning av rekvisitet om statliga medel i de fall då den har svårigheter att tolka tillämplig lagstiftning, vars åsidosättande kan ge upphov till böter.
                  
                              —
                           
                           
                              Första delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 159–164 i den överklagade domen genom att slå fast att kriteriet om ”betydande svårigheter” som kommissionen fastställt inte var tillämpligt.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Andra delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 140–158 genom att lägga till ytterligare ett kriterium (”successivt klargörande av de berörda reglerna”) till kriteriet ”betydande och rimliga tvivel” som kommissionen fastställt.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 166–203 genom att i fråga om kommissionens bedömning av kriteriet om statliga medel tillämpa ett kriterium som var mer långtgående än kriteriet om ”rimliga skäl”.
               
            
                  4)
               
               
                  Punkterna 166–203 är behäftade med felaktig rättstillämpning vad gäller samtliga sex följande överväganden som låg till grund för tribunalens konstaterande att kommissionen stött på ”betydande svårigheter”.
                  
                              —
                           
                           
                              Första delgrunden: Tribunalens bedömning i punkt 166 vad gäller sambandet mellan underlåtenheten att ålägga böter och underlåtenheten att debitera pant.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Andra delgrunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättslig bedömning i punkterna 169–175 vad gäller avsaknaden av stöd i tysk lagstiftning.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tredje delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 175–177 vad gäller skillnaden i tolkningen av den tyska lagstiftningen i Tyskland.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Fjärde delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 178–182 med avseende på tillämpningen av undantaget i Tyskland.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Femte delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 183–190 när det gäller de lokala myndigheternas motivering.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sjätte delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 191–195 vad gäller behovet av att ta ställning till de bakomliggande bestämmelserna.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Sjunde delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna i punkterna 196–202 med avseende på de lokala tyska myndigheternas rättsliga tolkning grundad på ett ”analogislut”.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att underkänna klagandens kompletterande argument till stöd för slutsatsen att kommissionen inte stod inför ”betydande svårigheter”.
                  
                              —
                           
                           
                              Första delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 222–229 genom att underkänna klagandens argument rörande den omständigheten att myndigheterna enligt de nationella bestämmelserna inte är skyldiga att påföra böter.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Andra delgrunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 231–234 genom att inte beakta klagandens argument angående domstolens dom i målet Radlberger och åsidosättandet av artikel 34 FEUF.
                           
                        
            
                  6)
               
               
                  Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkt 238 genom att ogiltigförklara kommissionens beslut i dess helhet, inbegripet den del som rörde frågan om mervärdesskatt.