CELEX: 62017CC0014
Language: da
Date: 2018-02-28 00:00:00
Title: Forslag til afgørelse fra generaladvokat M. Campos Sánchez-Bordona fremsat den 28. februar 2018.#VAR Srl og Azienda Trasporti Milanesi SpA (ATM) mod Iveco Orecchia SpA.#Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Consiglio di Stato.#Præjudiciel forelæggelse – offentlige kontrakter – direktiv 2004/17/EF – artikel 34 – levering af reservedele til busser og trolleybusser – tekniske specifikationer – tilsvarende produkter – mulighed for at godtgøre ligheden efter tildelingen af kontrakten.#Sag C-14/17.

FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT
      M. CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONA
      fremsat den 28. februar 2018 (
            1
         )
      
         Sag C-14/17
      
      VAR, Srl
      mod
      Iveco Orecchia SpA,
      procesdeltager:
      Azienda de Trasporti Milanesi SpA - (ATM)
      
         (anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Italien))
      
      »Præjudiciel forelæggelse – offentlige transportkontrakter – levering af reservedele til busser, trolleybusser og sporvogne – tekniske specifikationer – varer svarende til varer af et bestemt mærke – bevis for overensstemmelse – national lovgivning, der giver mulighed for at fremlægge bevis for overensstemmelse efter tildelingen af kontrakten«
      
               1.
            
            
               Ordregiverne skal i deres udbudsbetingelser definere egenskaberne ved de arbejder, tjenesteydelser eller varer, som de har til hensigt at anskaffe i forbindelse med en offentlig kontrakt. Egenskaberne kan bl.a. omfatte de »tekniske specifikationer« vedrørende de omhandlede varer eller tjenesteydelser.
            
         
               2.
            
            
               Hvis disse tekniske specifikationer omfatter en partisk beskrivelse, kan dette som minimum udgøre en omfattende »adgangshindring« for visse tilbudsgivere og i ekstreme tilfælde (herunder på svigagtig måde) forudbestemme det endelige valg af tilbudsgiver, når denne er den eneste, der kan levere de varer eller tjenesteydelser, der opfylder de beskrevne egenskaber.
            
         
               3.
            
            
               Ønsket om at undgå denne retsstridige praksis og målet med at »[sikre], at der skabes muligheder for en konkurrencesituation ved tildeling af offentlige kontrakter« (
                     2
                  ), har fået EU-lovgiver til at vedtage lovbestemmelser på området. Disse bestemmelser omfatter bl.a. artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17/EF (
                     3
                  ), der finder anvendelse i den foreliggende sag, hvorefter det undtagelsesvis er muligt at »henvise til et bestemt mærke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt oprindelse eller til en bestemt produktion« under forudsætning af, at denne henvisning efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«.
            
         
               4.
            
            
               I den retssag, som den forelæggende italienske ret skal tage stilling til, henviste udbudsbetingelserne til denne undtagelsesbestemmelse ved at angive, at kontrakten vedrørte »levering af originale og/eller fabriksmonterede og/eller tilsvarende reservedele til busser og trolleybusser fremstillet af Iveco«.
            
         
               5.
            
            
               Retssagen vedrører ikke gyldigheden af disse tekniske specifikationer i sig selv (eftersom de respekterede muligheden for at levere tilsvarende reservedele), men derimod det tidspunkt, hvor tilbudsgiveren skal fremlægge overensstemmelsescertifikatet for reservedelene.
            
         
               6.
            
            
               Ifølge udbudsbetingelserne kunne beviset fremlægges for den ordregivende myndighed efter tildelingen af kontrakten »ved første levering af en tilsvarende reservedel«. Den forelæggende ret er imidlertid af den opfattelse, at dette vilkår muligvis ikke er i overensstemmelse med artikel 34 i direktiv 2004/17. Dette ville være tilfældet, hvis beviset for overensstemmelse i medfør af denne bestemmelse obligatorisk skulle vedlægges buddet, eller, under alle omstændigheder, hvis det skulle fremlægges inden tildelingen af kontrakten.
            
         
         I. Retsforskrifter
      
      
         
            A.
          
            EU-retten. Direktiv 2004/17
         
      
      
               7.
            
            
               Artikel 34 bestemmer:
               »1.   De tekniske specifikationer som defineret i punkt 1 i bilag XXI anføres i udbudsdokumenterne, f.eks. udbudsbekendtgørelsen, udbudsbetingelserne eller de supplerende udbudsdokumenter. Når det er muligt, bør disse tekniske specifikationer defineres under hensyntagen til kriterier vedrørende adgangsmuligheder for handicappede eller design for samtlige brugere.
               2.   De tekniske specifikationer skal give tilbudsgiverne lige muligheder, og de må ikke bevirke, at der skabes ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige kontrakter.
               3.   For så vidt andet ikke er fastsat i de retligt bindende nationale tekniske forskrifter, forudsat at de er forenelige med fællesskabsretten, skal de tekniske specifikationer affattes:
               
                        a)
                     
                     
                        enten ved henvisning til tekniske specifikationer som angivet i bilag XXI og, i nævnte rækkefølge, ved henvisning til nationale standarder til gennemførelse af europæiske standarder, europæiske tekniske godkendelser, fælles tekniske specifikationer, internationale standarder, andre tekniske referencer udarbejdet af europæiske standardiseringsorganer eller – når sådanne ikke eksisterer – nationale standarder, nationale tekniske godkendelser eller nationale tekniske specifikationer for projektering, beregning og udførelse af arbejder og anvendelse af produkterne. Hver henvisning skal efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«
                     
                  
                        b)
                     
                     
                        eller som en angivelse af funktionsdygtighed eller funktionelle krav: sådanne angivelser kan omfatte miljøegenskaber. Disse parametre skal være så præcise, at tilbudsgiverne kan identificere kontraktens genstand og ordregiverne tildele kontrakten
                     
                  
                        c)
                     
                     
                        eller som en angivelse af funktionsdygtighed eller funktionelle krav, jf. litra b), idet der som et middel til formodning om overensstemmelse med denne funktionsdygtighed eller disse krav henvises til specifikationerne i litra a)
                     
                  
                        d)
                     
                     
                        eller ved henvisning til specifikationerne i litra a) for så vidt angår visse karakteristika og til funktionsdygtigheden eller de funktionelle krav i litra b) for så vidt angår andre karakteristika.
                     
                  4.   Når ordregiverne benytter muligheden for at henvise til de specifikationer, der er omhandlet i stk. 3, litra a), kan de ikke afvise et tilbud med den begrundelse, at de tilbudte varer og tjenesteydelser ikke er i overensstemmelse med de specifikationer, som de har henvist til, hvis tilbudsgiveren i sit tilbud godtgør på passende måde til ordregiverens tilfredshed, at de løsninger, han tilbyder, på tilsvarende måde opfylder de krav, der er fastsat i den pågældende tekniske specifikation.
               En »passende måde« kan være teknisk dokumentation fra producenten eller en afprøvningsrapport fra et anerkendt organ.
               […]
               8.   Medmindre kontraktens genstand gør det berettiget, må de tekniske specifikationer ikke angive et bestemt fabrikat, en bestemt oprindelse eller en bestemt fremstillingsproces, og de må ikke henvise til et bestemt mærke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt oprindelse eller til en bestemt produktion med det resultat, at visse virksomheder eller produkter favoriseres eller elimineres. En sådan angivelse eller henvisning er undtagelsesvis tilladt, hvis der ikke kan gives en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand efter stk. 3 og 4; en sådan angivelse eller henvisning skal efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«.«
            
         
               8.
            
            
               Artikel 54 med overskriften »Kriterier for kvalitativ udvælgelse« fastsætter følgende:
               »1.   Ordregivere, der fastlægger udvælgelseskriterier i et offentligt udbud, skal gøre dette på grundlag af objektive regler og kriterier […]«
            
         
         
            B.
          
            Italiensk ret
         
      
      
               9.
            
            
               Artikel 68, stk. 13, i lovdekret nr. 163/2006 (
                     4
                  ) bestemmer:
               »Medmindre kontraktens genstand gør det berettiget, må de tekniske specifikationer ikke angive et bestemt fabrikat, en bestemt oprindelse eller en bestemt fremstillingsproces, og de må ikke henvise til et bestemt mærke, et bestemt patent eller en bestemt type, til en bestemt oprindelse eller til en bestemt produktion med det resultat, at visse virksomheder eller produkter favoriseres eller elimineres. En sådan angivelse eller henvisning er undtagelsesvis tilladt, hvis der ikke kan gives en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand efter stk. 3 og 4, og under forudsætning af, at den efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«.«
            
         
         II. Tvisten i hovedsagen og det præjudicielle spørgsmål
      
      
               10.
            
            
               Azienda Trasporti Milanese (herefter »ATM«) afholdt et offentligt udbud (
                     5
                  ) om tildelingen af en kontrakt om »levering af originale og/eller fabriksmonterede og/eller tilsvarende reservedele til busser og trolleybusser fremstillet af Iveco«.
            
         
               11.
            
            
               Kontraktbeløbet var på 3350000 EUR eksklusive moms svarende til leveringen af 2195 reservedele af mærket IVECO/FIAT eller tilsvarende. Tildelingskriteriet var den laveste pris med mulighed for genudbud af kontrakten for de bedst placerede tilbudsgivere efter de første bud.
            
         
               12.
            
            
               Af udbudsbetingelserne fremgik følgende:
               
                        –
                     
                     
                        De »originale reservedele« var enten dele »fremstillet af producenten af køretøjet« eller dele »fremstillet af leverandørerne til producenten af køretøjet […], hvorom producenten certificerer, at de er fremstillet i overensstemmelse med de specifikationer og produktionsstandarder, som er defineret af producenten af køretøjet«
                     
                  
                        –
                     
                     
                        »tilsvarende reservedele var defineret som værende dele »fremstillet af enhver virksomhed, som certificerer, at reservedelene kvalitetsmæssigt svarer til de komponenter, der bruges til samlingen af køretøjet, og til de reservedele, som producenten af køretøjet leverer« (
                              6
                           ).
                     
                  
         
               13.
            
            
               I udbudsbetingelserne blev følgende præciseret: »leverandøren skal ved første levering af en tilsvarende reservedel fremlægge certifikat for overensstemmelse med originalen, hvilket er en nødvendig betingelse for accepten af produktet« (
                     7
                  ).
            
         
               14.
            
            
               Kun VAR, s.r.l., med tilsvarende reservedele, og Iveco Orecchia s.p.a., med originale reservedele, deltog i udbuddet. Kontrakten blev tildelt VAR.
            
         
               15.
            
            
               Iveco Orecchia anlagde sag til prøvelse af denne beslutning ved Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Milano (den regionale forvaltningsdomstol for Lombardiet, Milano, Italien), som ved dom nr. 679 af 11. april 2016 gav sagsøgeren medhold.
            
         
               16.
            
            
               Ifølge denne retsinstans tilkom det i medfør af artikel 68 i lovdekret nr. 163 fra 2006 tilbudsgiveren at påvise, at de tilbudte reservedele svarede til de originale reservedele i forbindelse med udbudsproceduren. VAR skulle derfor udelukkes, idet selskabet havde givet udtryk for sin hensigt om at levere reservedele, der svarede til de originale dele (som tilladt i lex specialis) uden hverken i forbindelse med afgivelsen af sit bud eller under udbudsproceduren at fremlægge certifikater for overensstemmelsen med de originale produkter eller andet bevis herfor.
            
         
               17.
            
            
               I forbindelse med appellen af denne dom ved Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Italien) har denne domstol fremhævet, at udbudsbetingelserne ikke forpligtede tilbudsgiveren til at påvise overensstemmelsen inden tildelingen af kontrakten, men først ved den første levering af reservedele.
            
         
               18.
            
            
               Ifølge denne domstol er det, eftersom den italienske bestemmelse, der gennemfører direktiv 2004/17, er en ordret gengivelse af direktivets artikel 34, stk. 8, muligt umiddelbart at udelukke enhver konflikt mellem national ret og EU-retten. Denne domstol har imidlertid rejst spørgsmålet om, hvorvidt det er hensigtsmæssigt at fortolke direktiv 2004/17 systematisk, således at beviset for overensstemmelsen i henhold til dette direktiv nødvendigvis skal fremlægges i forbindelse med afgivelsen af buddet.
            
         
               19.
            
            
               I denne forbindelse forelægger Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) Domstolen følgende to præjudicielle spørgsmål:
               
                        »a)
                     
                     
                        Principalt: Skal artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17/EF fortolkes således, at de tilbudte produkters lighed med de originale skal godtgøres allerede i forbindelse med afgivelse af bud?«
                     
                  
                        b)
                     
                     
                        Subsidiært, såfremt det foregående præjudicielle spørgsmål a) besvares benægtende: Hvordan kan man sikre overholdelsen af princippet om ligebehandling, princippet om upartiskhed, princippet om fri konkurrence og princippet om god forvaltningsskik samt retten til forsvar og overholdelse af kontradiktionsprincippet for de øvrige tilbudsgivere?«
                     
                  
         
         III. Sammenfatning af parternes argumenter
      
      
               20.
            
            
               Ifølge Var og ATM skal det første præjudicielle spørgsmål besvares benægtende. Idet de tager udgangspunkt i det postulat, at der ved fortolkningen af bestemmelserne i EU-retten skal tages højde for ikke kun deres ordlyd, men også deres kontekst og de mål, der forfølges, har de gjort gældende, at:
               
                        –
                     
                     
                        Artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17 ikke indeholder nogen bestemmelse, der pålægger tilbudsgivere at fremlægge bevis for overensstemmelsen sammen med deres bud.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Kvaliteten af de produkter, der er genstand for tilbuddet, er beskrevet i artikel 34, stk. 3 og 4, i direktiv 2004/17. Det følger heraf, at den tilbudsgiver, som har til hensigt at fremsætte et tilbud vedrørende de produkter, der er omhandlet i stk. 4, og hvis tekniske egenskaber ikke svarer til dem, som er angivet i de tekniske specifikationer i udbudsbetingelserne, er forpligtet til at bevise, at de tilbudte anderledes reservedele funktionsmæssigt er tilsvarende og dermed opfylder den ordregivende myndigheds behov.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Til gengæld forudsætter artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17 ikke en beskrivelse af det berørte produkts karakteristika, funktioner og funktionsdygtighed; der kræves kun levering af det produkt, der er defineret i dokumenterne, men med en anden oprindelse end det produkt, der er fremstillet af originalproducenten, idet der er tale om tilfælde, hvor det ikke er muligt at give en sådan beskrivelse uden at angive et bestemt mærke.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        I en sådan situation har tilbudsgiverne – med henblik på at beskytte den frie konkurrence – ret til at foreslå tilsvarende produkter, selv om de er af et andet mærke, uden at skulle fremlægge bevis for deres overensstemmelse i henhold til artikel 34, stk. 3 og 4, i direktiv 2004/17. En fortolkning i modsat retning ville medføre en uretfærdig behandling, og det ville ikke kunne forklares, hvorfor tilbudsgiveren, når den ordregivende myndighed henviser til et mærke med henblik på at forenkle proceduren, skal befinde sig i en mindre gunstig situation end den, som tilbudsgiveren ville have befundet sig i, hvis de tekniske egenskaber var beskrevet på sædvanlig vis.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Et krav om, at beviset for overensstemmelse skal fremlægges samtidig med tilbuddet, synes i at være i strid med målet om at sikre øget konkurrence ved offentlige kontrakter, eftersom det ville indebære, at der skulle disponeres over beviser vedrørende et omfattende antal produkter (i visse tilfælde tusindvis), som myndighederne, når alt kommer til alt, ikke kunne købe. Der er derfor tale om en unødvendig og bekostelig byrde, som ville gøre det unødigt vanskeligt for leverandører af »tilsvarende produkter« at deltage i udbudsprocedurer og komme distributører af originale reservedele og bilproducenter til fordel.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Meddelelse fra Kommissionen af 28. maj 2010 om supplerende retningslinjer for vertikale begrænsninger i aftaler om salg og reparation af motorkøretøjer og omdistribution af reservedele til motorkøretøjer (
                              8
                           ) bekræfter for så vidt angår de konkurrencepolitiske mål i motorkøretøjsbranchen nødvendigheden af at beskytte reservedelsfabrikanternes adgang til reservedelsbranchen for motorkøretøjer. Dette sikrer også, at både uafhængige og autoriserede reparatører såvel som reservedelsgrossister fortsat har adgang til konkurrerende reservedelsmærker.
                     
                  
         
               21.
            
            
               Med hensyn til det andet spørgsmål finder VAR og ATM, at bestemmelserne, der skal sikre overholdelsen af de principper, som den forelæggende ret henviser til, følger af dokumenterne vedrørende udbudsproceduren, sådan som de er affattet af den ordregivende myndighed.
            
         
               22.
            
            
               Ifølge Iveco Orecchia, den italienske regering og Kommissionen kræver artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17 ikke, at beviset for overensstemmelse fremlægges samtidig med tilbuddet, men en systematisk fortolkning af denne bestemmelse fører ikke desto mindre til denne konklusion.
            
         
               23.
            
            
               Iveco Orecchia og den italienske regering er af den opfattelse, at beviset skal fremlægges sammen med tilbuddet, mens Kommissionen finder, at det er tilstrækkeligt, at det fremlægges under udbudsproceduren, men inden tildelingen af kontrakten. Deres argumenter kan sammenfattes som følger:
               
                        –
                     
                     
                        Selv om artikel 34, stk. 4 og 5, i direktiv 2004/17 angiver tilbuddet som det tidspunkt, hvor tilbudsgiveren skal levere bevis for overensstemmelse, indebærer den manglende omtale i samme artikels stk. 8 ikke, at der findes en undtagelse til denne regel.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Formålet med artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17 er for det første at forbyde, at der i udbudsbetingelserne indføres tekniske specifikationer, som angiver et bestemt fabrikat eller en bestemt oprindelse, og for det andet at angive, i hvilke tilfælde en sådan angivelse undtagelsesvis er tilladt. Det drejer sig derfor om et specifikt indhold, som EU-lovgiver har tillagt denne bestemmelse, således at det ikke er overraskende, at denne ikke har fundet det nødvendigt endnu en gang at angive det tidspunkt, hvor beviset for overensstemmelse skal fremlægges.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Uanset kontraktens genstand er målsætningen med beviset for overensstemmelse, at den ordregivende myndighed kontrollerer, i hvilket omfang tilbudsgiveren kan opfylde kontraktens vilkår. Dette bevis skal fremlægges under udbudsproceduren, idet den ordregivende myndighed ved udgangen heraf skal afgøre tildelingen under hensyntagen til, hvilket tilbud der lever bedst op til vilkårene for udbuddet.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        En anden fortolkning ville medføre en konflikt mellem på den ene side stk. 4 og 5 og på den anden side stk. 8 i artikel 34 i direktiv 2004/17 i strid med princippet om ligebehandling. Hvis det stod tilbudsgiverne frit for at fremlægge bevis for overensstemmelse efter tildelingen af kontrakten, ville tilbuddene ikke længere være sammenlignelige, og visse tilbudsgivere kunne allerede have fremlagt bevis, mens det ville stå andre frit for at fremlægge det senere.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Hvad der er endnu vigtigere er, at den ordregivende myndighed ville udsætte sig for risikoen for at forpligte sig til at købe produkter, som ikke passer til dennes behov, og den eneste udvej ville således være at ophæve kontrakten, hvilket ifølge disse parter ikke var EU-lovgivers hensigt ved udarbejdelsen af direktiv 2004/17.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Andre bestemmelser i direktiv 2004/17 bekræfter denne fortolkning, som f.eks. artikel 49, stk. 2, andet led, hvori følgende bestemmes: »[Den ordregivende myndighed] meddeler hurtigst muligt […] alle forbigåede tilbudsgivere, hvorfor deres tilbud er forkastet, herunder […], hvorfor den har besluttet, at kravene ikke anses for opfyldt på tilsvarende måde, eller hvorfor den har besluttet, at bygge- og anlægs- samt indkøbs- og tjenesteydelseskontrakter ikke opfylder kravene til ydelse eller funktion.« Dette indebærer naturligvis, at undersøgelsen af det foreslåede produkts overensstemmelse, som er beskrevet ved hjælp af de tekniske specifikationer i udbudsbetingelserne, foretages inden tildelingen af kontrakten.
                     
                  
                        –
                     
                     
                        Artikel 51, stk. 3, i direktiv 2004/17 peger i samme retning. Beviset for overensstemmelse er uundværligt med henblik på at kontrollere, at tilbuddet svarer til de tekniske specifikationer, hvilket under alle omstændigheder skal ske inden tildelingen af kontrakten.
                     
                  
         
         IV. Retsforhandlingerne ved Domstolen
      
      
               24.
            
            
               Den præjudicielle forelæggelseskendelse blev indleveret til Domstolens Justitskontor den 11. januar 2017.
            
         
               25.
            
            
               VAR, Iveco Orecchia, ATM, den italienske regering og Kommissionen har indgivet skriftlige indlæg. Bortset fra den italienske regering var alle disse parter til stede i retsmødet, der blev afholdt den 6. december 2017.
            
         
         V. Bedømmelse
      
      
         
            A.
          
            Indledende bemærkninger
         
      
      
               26.
            
            
               Som jeg allerede har fastslået, kan formuleringen af de tekniske specifikationer i vilkårene for udbudsproceduren for offentlige kontrakter have en betydelig indflydelse (eventuelt negativ) på konkurrencen ved at opstille ubegrundede hindringer for økonomiske aktørers deltagelse.
            
         
               27.
            
            
               EU-lovgivers bestræbelser på dette punkt er tydelige, hvorfor EU-lovgiver i artikel 34, stk. 2, i direktiv 2004/17 har indføjet en regel, hvorefter »[d]e tekniske specifikationer […] [ikke] må bevirke, at der skabes ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige kontrakter« (
                     9
                  ).
            
         
               28.
            
            
               Eftersom den omtvistede kontrakt vedrører leveringen af reservedele til motorkøretøjer, finder jeg det relevant inden min vurdering af direktiv 2004/17 at bemærke, at EU-lovgiver for denne branches vedkommende har kombineret beskyttelsen af konkurrencen med en gruppefritagelsesordning, som er gengivet i forordning (EF) nr. 1400/2002 (
                     10
                  ). Inden for rammerne af denne forordning sigtede EU-lovgiver netop mod at bevare konkurrencen (
                     11
                  ) mellem originale reservedele og reservedele af tilsvarende kvalitet (
                     12
                  ).
            
         
               29.
            
            
               Kommissionen deler den samme opfattelse, hvilket i 2010 fik den til at godkende supplerende retningslinjer til forordning nr. 461/2010. I punkt 18 i disse retningslinjer fremhæves det, at de har til formål »at beskytte reservedelsfabrikanternes adgang til eftermarkederne for motorkøretøjer og sikre, at både uafhængige og autoriserede reparatører såvel som reservedelsgrossister fortsat har adgang til konkurrerende reservedelsmærker«.
            
         
               30.
            
            
               I de samme retningslinjer fremhæver Kommissionen, at »[d]et giver forbrugerne betydelige fordele, især fordi der ofte er store prisforskelle mellem reservedele, der sælges eller videresælges af en motorkøretøjsproducent og alternative reservedele« (
                     13
                  ). Begrænsningen af konkurrencen kan ligeledes være særdeles skadelig for forbrugerne, idet den kan resultere i »færre valgmuligheder, ringere kvalitet eller mindre innovation« (
                     14
                  ).
            
         
               31.
            
            
               Det er sandt, at mens beskyttelsen af konkurrencen med hensyn til vertikale aftaler først og fremmest vedrører den magt, som producenterne har på markedet, og den indflydelse, de udøver for at kontrollere udbuddet, finder offentligt udbud snarere sted i forbindelse med efterspørgslen. Den samme begrænsende virkning på udbuddet kan imidlertid skabes af den ordregivende myndighed, som efterspørger produkter eller tjenesteydelser, hvis denne opstiller tekniske specifikationer, som ubegrundet indskrænker kredsen af potentielle tilbudsgivere. På dette grundlag kan konkurrencefordelene på det private kontraktområde overføres til offentlige kontrakter.
            
         
               32.
            
            
               Det kan udledes af disse lovgivningsmæssige indgreb, at princippet om fri konkurrence for private kontrakter i reservedelsbranchen skal fremme den tendentielle mulighed for at tilbyde originale reservedele og reservedele af tilsvarende kvalitet på lige vilkår. Denne samme tendens bør så meget desto mere udbredes til offentlige kontrakter.
            
         
         
            B.
          
            Om det første præjudicielle spørgsmål
         
      
      
               33.
            
            
               Indførelsen i offentlige udbudsbekendtgørelser eller i udbudsbetingelserne af tekniske specifikationer, som henviser til et bestemt mærke, var allerede blevet undersøgt af Domstolen inden vedtagelsen af direktiverne om offentlige kontrakter fra 2004.
            
         
               34.
            
            
               Da direktiv 77/62/EØF (
                     15
                  ) stadig var i kraft, analyserede Domstolen i dommen i sagen Kommissionen mod Nederlandene (
                     16
                  ) et vilkår i en offentlig kontrakt, som angav styresystemet UNIX uden at tilføje »eller dermed ligestillet«. Domstolen fastslog, at »[u]ndladelsen af efter ordet UNIX at tilføje angivelsen »eller dermed ligestillet« kan […] medføre, at erhvervsdrivende, der anvender systemer svarende til UNIX, undlader at afgive bud«.
            
         
               35.
            
            
               Denne udvikling i retspraksis blev fastholdt i direktiv 93/37/EØF (
                     17
                  ). I dommen i sagen Kommissionen mod Østrig (
                     18
                  ) tiltrådte Domstolen Kommissionens anbringende om, at den måde, hvorpå denne medlemsstat havde affattet de tekniske specifikationer i udbudsbetingelserne for en offentlig kontrakt, »medførte, at »Unix-produkter« blev begunstiget« i strid med artikel 10, stk. 6, i direktiv 93/37.
            
         
               36.
            
            
               Den betragtning, som ligger til grund for disse domme, er, at anvendelsen af et mærke ved fastsættelsen af de tekniske specifikationer, når dette undtagelsesvis er muligt, fordrer, at kredsen af adressater udvides ved hjælp af angivelsen »eller tilsvarende«. Det er således muligt, at andre tilbudsgivere end producenterne af originale artikler deltager i udbudsproceduren, hvilket bidrager til at forhindre, at der skabes ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige kontrakter.
            
         
               37.
            
            
               Artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17 indeholder ingen regelfastsættende angivelse med hensyn til det tidspunkt, hvor reservedelenes overensstemmelse skal påvises for den ordregivende myndighed. Denne lakune giver medlemsstaterne mulighed for at fastsætte nationale regler vedrørende dette spørgsmål efter deres egne kriterier, det være sig ved hjælp af en generel bestemmelse eller ved at lade deres ordregivende myndigheder bestemme frit. Ikke desto mindre er de forpligtet til at lade sig vejlede af de grundlæggende principper, som ligger til grund for reglerne om offentlige kontrakter (
                     19
                  ).
            
         
               38.
            
            
               Bør fortolkningen af artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17, sammenholdt med samme artikels stk. 3 og 4, føre til den konklusion, at certifikatet for overensstemmelse uundgåeligt skal fremlægges sammen med tilbudsgiverens bud? De argumenter, som tilhængerne af denne løsning fremfører, kan ikke negligeres, hvis en korrekt udvælgelse af ordremodtageren skal sikres (
                     20
                  ).
            
         
               39.
            
            
               Dette bevis er således et af de vurderingselementer, der gør det muligt for den ordregivende myndighed at fastslå, om tilbudsgiveren er i stand til at opfylde sine kontraktlige forpligtelser. Beviset skal således fremlægges før tildelingen af kontrakten, idet den eneste udvej i modsat fald ville være at ophæve kontrakten på grund af ordremodtagerens misligholdelse af sine forpligtelser.
            
         
               40.
            
            
               I betragtning af det forhold, at artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17 begrænser sig til at fastslå et generelt forbud mod at fastsætte tekniske specifikationer, som henviser til et bestemt mærke og til at definere de tilfælde, hvor det undtagelsesvis er muligt, er det desuden relevant at anvende de samme kriterier som dem i stk. 3 og 4. Ifølge disse kriterier ser det ud til, at beviset skal følge tilbuddet.
            
         
               41.
            
            
               Selv om denne argumentation er acceptabel, tager den muligvis ikke højde for andre elementer i beslutningsprocessen. Konkret giver artikel 34, stk. 3 og 4, i direktiv 2004/17 den ordregivende myndighed en vid skønsmargen, når denne affatter de tekniske specifikationer, således at den ordregivende myndighed ud fra et funktionelt synspunkt behandler kontraktens formål på en sådan måde, at tilbudsgiverne kan fremsætte forskellige løsninger, som opfylder disse, herunder naturligvis løsninger, der svarer til dem, som kræves i udbudsbetingelserne. Det er derfor logisk, at den ordregivende myndighed i disse tilfælde lige fra starten skal råde over alle elementer til vurdering af de forskellige tilbud, herunder beviserne.
            
         
               42.
            
            
               Dette perspektiv ændrer sig en smule, når de tekniske specifikationer direkte angiver et mærke eller en produktmodel, som det er tilfældet i denne sag. Hovedreglen, hvorefter det er obligatorisk at affatte de tekniske specifikationer i generelle vendinger i medfør af artikel 34, stk. 4, i direktiv 2004/17, bekræftes i stk. 8, som forbyder en ubegrundet indsnævring af vurderingsområdet.
            
         
               43.
            
            
               Det, der berettiger angivelsen af et bestemt mærke, patent eller lignende begreb (altid ledsaget af angivelsen »tilsvarende«), er det forhold, at der ikke længere er tale om et ubestemt anvendelsesområde. Når det f.eks. alene er muligt at levere reservedele til køretøjer af ét mærke (i den foreliggende sag IVECO) eller tilsvarende reservedele, har den ordregivende myndighed allerede valgt at lave »en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand«. Dette er den centrale forskel i forhold til artikel 34, stk. 3 og 4, i direktiv 2004/17, som gør det muligt at behandle vilkårene vedrørende overensstemmelsescertifikater på forskellig måde (
                     21
                  ).
            
         
               44.
            
            
               Det er den ordregivende myndighed, der er bedst egnet til at definere sine behov ved hjælp af de tekniske specifikationer. I en situation som den i hovedsagen omhandlede, hvor der ikke findes et andet valg end at levere reservedele svarende til en præcis type køretøjer, synes definitionen med henvisning til et mærke rimelig og anfægtes ikke.
            
         
               45.
            
            
               Kommissionen fremhæver det forhold, at det manglende forudgående bevis for overensstemmelsen skaber den risiko for den ordregivende myndighed, at denne køber et sæt produkter, der ikke passer, og er tvunget til at ophæve kontrakten. For at styrke sin tese om valget af den bedste kandidat, nævner Kommissionen CoNISMa-dommen (
                     22
                  ), hvor Domstolen anførte, at harmoniseringen af direktiverne om offentlige kontrakter også sker i den ordregivende myndigheds interesse.
            
         
               46.
            
            
               Der er ingen tvivl om, at denne dom fremhæver synspunktet om den offentlige køber, som skal imødekomme almenhedens behov. Det fremhæves imidlertid, som i andre tidligere og senere domme, også, at »et af formålene med fællesskabsbestemmelserne om offentlige kontrakter er [at] skabe så bred konkurrence som muligt […], og at det er i fællesskabsrettens interesse at sikre, at det størst mulige antal bydende kan deltage i en udbudsprocedure« (
                     23
                  ). Jeg vil gerne gentage, at selv om den ordregivende myndigheds interesse er til stede i denne dom, er den det for så vidt som den størst mulige deltagelse giver den ordregivende myndighed mulighed for at råde over »et større udvalg hvad angår det mest fordelagtige bud og det bedst egnede til at opfylde den relevante offentligheds behov« (
                     24
                  ).
            
         
               47.
            
            
               Imidlertid svarer hverken denne dom eller de tidligere nævnte domme direkte på dilemmaet i nærværende anmodning om præjudiciel afgørelse, dvs. spørgsmålet om, hvornår den tilbudsgiver, som tilbyder tilsvarende reservedele, skal fremlægge bevis for, at disse svarer til de originale reservedele, i henhold til direktiv 2004/17.
            
         
               48.
            
            
               Bestræbelserne på, at proceduren ikke skal mislykkes, hvilket kan ske, hvis den ordregivende myndighed, som ikke har krævet forudgående bevis, til slut befinder sig i en situation, hvor ordremodtageren er ude af stand til at påvise reservedelenes overensstemmelse, er uden tvivl begrundede.
            
         
               49.
            
            
               Dette ønske bør dog ikke gå forud for de væsentlige principper for offentlige kontrakter, navnlig de principper, som har til formål at sikre tilbudsgiverne muligheden for at deltage i udbudsproceduren på lige vilkår og ikke skabe »ubegrundede hindringer for konkurrence med hensyn til offentlige kontrakter«. Jeg vil ufortøvet behandle begge forhold.
            
         
               50.
            
            
               Der er ikke tale om nogen overtrædelse af principperne om ligebehandling, når alle tilbudsgivere har mulighed for at fremlægge deres overensstemmelsescertifikater ved leveringen af reservedelene. I modsætning til det, som den ene af parterne har hævdet, forstyrrer denne mulighed ikke tilbudsgivernes position, idet de frit kan vælge at tilføje disse beviser til deres tilbud eller vente på resultatet af udvælgelsesproceduren. I dette perspektiv anmodes de alene om at overholde det tilsvarende vilkår, som skal være tydeligt, og som skal anvendes uden undtagelse (
                     25
                  ).
            
         
               51.
            
            
               Jeg tror derfor ikke, at ligebehandlingen af tilbudsgiverne sættes over styr af den omstændighed, at de kan fremlægge beviset for overensstemmelse i forbindelse med kontraktens opfyldelse. Til gengæld kan det forskelsbehandle tilbudsgiverne at kræve det på forhånd og således begunstige producenten af originale reservedele på bekostning af tilbudsgiveren, som tilbyder tilsvarende reservedele, når sidstnævnte ikke allerede har fremstillet dem. Det er let at forestille sig, at tilbudsgiveren, som tilbyder tilsvarende reservedele, i mange tilfælde (dette er ét af dem) i begyndelsen ikke har alle certifikater svarende til hver enkelt model.
            
         
               52.
            
            
               I retsmødet var der en drøftelse af den måde, hvorpå den ordregivende myndighed kan vurdere kvaliteten af leverancerne inden tildelingen af kontrakten, hvis beviset for, at de er af »tilsvarende kvalitet«, ikke fremlægges. For at præcisere dette begreb, når det anvendes på bilreservedele, er det relevant at henvise til de supplerende retningslinjer (
                     26
                  ).
            
         
               53.
            
            
               Der fastlægges her en afkræftelig formodning for kvalitativ egnethed, hvorefter det er tilladt den, der modtager reservedelene (i den foreliggende sag den ordregivende myndighed), at stole på den omstændighed, at de produkter, der stilles til dennes rådighed, opfylder de nødvendige krav for at udfylde deres funktion, selv om de er af tilsvarende kvalitet. Denne samme formodning gør det muligt, når den anvendes på området for offentlige kontrakter, at placere alle leverandører på lige fod (
                     27
                  ).
            
         
               54.
            
            
               Analysen i perspektivet om skabelsen af den bredest mulige konkurrence om kontrakterne støtter den samme betragtning: Fremlæggelsen af overensstemmelsescertifikater inden tildelingen af kontrakten kan – alt efter omstændighederne for den enkelte udbudsprocedure – blive en uforholdsmæssig stor hindring, som forhindrer de interesserede økonomiske aktører i at tilbyde deres produkter (
                     28
                  ).
            
         
               55.
            
            
               Den af ATM udbudte kontrakt er et godt eksempel på en udbudsprocedure, hvor det er muligt at give den ordregivende myndighed en skønsmargen, som er tilstrækkelig vid til på rimelig vis at fastsætte kriteriet for det efterfølgende bevis som fastsat i udbudsbetingelserne. Hvis kontrakten havde indeholdt en forpligtelse til at fremlægge overensstemmelsescertifikatet samtidig med tilbuddet, ville den tilbudsgiver, der tilbyder reservedele, være forpligtet til enten »på forhånd« at fremstille alle reservedelene (2195 i hovedsagen) eller at være i besiddelse af certifikater, i samme størrelsesorden, for alle de berørte reservedele. Derimod ville producenten af originale reservedele have haft den fordel at råde over reservedele, som allerede var klar.
            
         
               56.
            
            
               I henhold til udbudsbetingelserne var kriteriet om det »økonomisk mest fordelagtige bud« det afgørende kriterium i ATM’s udbudsprocedure. Dette kriterium blev undersøgt efter budrunden mellem de to tilbudsgivere, der havde indgivet deres bud. Inden dette tidspunkt måtte den ordregivende myndighed overveje deres egnethed ved bl.a. at vurdere deres tekniske formåen til at opfylde kontrakten.
            
         
               57.
            
            
               I realiteten gør argumenterne for en ufravigelig fremlæggelse af overensstemmelsescertifikaterne inden tildelingen af kontrakten dette bevis til den afgørende faktor ved vurderingen af den tekniske formåen.
            
         
               58.
            
            
               Jeg er imidlertid af den opfattelse, at den ordregivende myndighed kan anvende andre elementer til at vurdere kandidaternes tekniske formåen (
                     29
                  ), selv om overensstemmelsescertifikaterne ikke fremlægges indledningsvis for hver af de reservedele, der er omtalt i udbudsproceduren. Med andre ord kan beviset for, at producenten eller leverandøren af ikke-originale reservedele har den nødvendige tekniske formåen til at opfylde kontrakten, fremlægges på andre måder (f.eks. ved at kræve en vis tidligere erfaring med fremstilling eller levering af reservedele, herunder af andre mærker).
            
         
               59.
            
            
               Faktisk indeholdt ATM’s udbudsbetingelser en henvisning til de »oplysninger og formaliteter, der er nødvendige for at vurdere overholdelsen af vilkårene« for teknisk formåen (
                     30
                  ). I dette dokument blev kandidaterne bl.a. anmodet om at fremlægge dokumentation for, at de »i de sidste tre år (2012-2013-2014) havde leveret originale reservedele […] eller tilsvarende til busser, trolleybusser eller industrikøretøjer fremstillet af IVECO«, og at de »med et gunstigt udfald i løbet af de seneste tre år havde indgået […] mindst to kontrakter vedrørende ovennævnte levering til et beløb på mere end 750000 EUR« (
                     31
                  ).
            
         
               60.
            
            
               Udbudsbetingelser, som er affattet på denne måde, er i sig selv restriktive, idet de indskrænker kredsen af modtagere til dem, som allerede har fremstillet reservedele af mærket IVECO, det være sig originale dele eller tilsvarende, hvilket forhindrer andre producenters deltagelse. Efter min opfattelse kunne den ordregivende myndighed, som allerede havde fastsat disse strenge vilkår, med rimelighed henholde sig til dette kriterium i forbindelse med vurderingen af tilbudsgivernes tekniske formåen uden i øvrigt at kræve, at de først fremlagde overensstemmelsescertifikaterne for de 2195 reservedele, som er omhandlet i den offentlige vareindkøbskontrakt (
                     32
                  ).
            
         
               61.
            
            
               Disse betragtninger får mig til at foreslå, at der svares benægtende på det første spørgsmål i anmodningen om præjudiciel afgørelse: Efter at have begrænset tvivlen hos Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) til spørgsmålet om, hvorvidt artikel 34, stk. 8, i direktiv 2004/17 forudsætter, at bevis for overensstemmelse fremlægges i forbindelse med afgivelsen af buddet, skal der svares, at dette ikke nødvendigvis er tilfældet.
            
         
               62.
            
            
               Denne artikel påbyder ikke denne forpligtelse, eftersom den lader det være op til medlemsstaten (eller, hvis den nationale bestemmelse giver mulighed for det, den ordregivende myndighed) at fastsætte tidspunktet for udleveringen af overensstemmelsescertifikaterne. Den fastsætter ikke på forhånd én enkelt løsning, idet lovgiver klogt har foretrukket, at medlemsstaterne og deres ordregivende myndigheder er dem, der overvejer fordelene og ulemperne ved at vælge den ene eller den anden løsning.
            
         
               63.
            
            
               I en situation som den i den foreliggende sag omhandlede finder jeg det – i betragtning af antallet af reservedele, som overensstemmelsescertifikatet var nødvendigt for – hensigtsmæssigt, at den ordregivende myndighed accepterer fremlæggelsen af de pågældende certifikater efter den indledende tilbudsfase, eller endog efter tildelingen af kontrakten med forbehold af, at udbudsbetingelserne fastsætter strenge betingelser, der gør det muligt at sikre tilbudsgivernes tekniske formåen.
            
         
               64.
            
            
               Jeg skal tilføje en sidste præcisering i samme ånd som dem, jeg fremsatte i mit forslag til afgørelse i sagen vedrørende VSA Vilnius (
                     33
                  ), henset til en forpligtelse, »som ikke fremgår af udbudsbetingelserne og ikke er foreskrevet i den nationale lov eller i direktiv 2004/18«. Hvis en tilbudsgiver stoler på vilkårene i udbudsbetingelserne, som udtrykkeligt giver ham mulighed for at fremlægge overensstemmelsescertifikaterne efterfølgende, vil en afvisning af denne fremlæggelse ikke opfylde det kriterium om gennemsigtighed, som Domstolen fastslog, da den erklærede, at »princippet om gennemsigtighed og ligebehandlingsprincippet, som finder anvendelse på alle offentlige udbudsprocedurer, kræver, at de materielle og processuelle betingelser vedrørende deltagelse i et udbud skal være klart definerede på forhånd og offentliggjort, navnlig de forpligtelser, der påhviler tilbudsgiverne, for at disse kan have et nøjagtigt kendskab til procedurens krav og være sikre på, at samme krav gælder for alle ansøgere« (
                     34
                  ).
            
         
               65.
            
            
               Jeg foreslår derfor, at det første præjudicielle spørgsmål besvares benægtende.
            
         
         
            C.
          
            Bemærkninger til det andet præjudicielle spørgsmål
         
      
      
               66.
            
            
               Det andet præjudicielle spørgsmål er stillet for det tilfælde, at Domstolen, som jeg foreslår, svarer benægtende på det første spørgsmål. Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) anmoder Domstolen om at svare på, hvordan man kan sikre overholdelsen af princippet om ligebehandling, princippet om upartiskhed, princippet om fri konkurrence og princippet om god forvaltningsskik samt retten til forsvar og overholdelse af kontradiktionsprincippet for de øvrige tilbudsgivere.
            
         
               67.
            
            
               Dette spørgsmål er særdeles generelt, og i anmodningen om præjudiciel afgørelse forklares det ikke, hvorledes disse principper krænkes, hvis det anerkendes, at overensstemmelsescertifikatet kan fremlægge efter buddet.
            
         
               68.
            
            
               Forelæggelseskendelsen fremhæver (med rette) de hermeneutiske spørgsmål vedrørende samspillet mellem de forskellige artikler i direktiv 2004/17, men jeg fastslår igen, at den ikke indeholder nogen egen betragtning (fra den forelæggende ret) (
                     35
                  ) vedrørende disse principper.
            
         
               69.
            
            
               Domstolens funktion i forbindelse med præjudicielle forelæggelser er ikke at fremsætte abstrakte erklæringer om den måde, hvorpå visse generelle principper kan anvendes, men derimod at give den nationale ret en fortolkning af EU-retten, som kan være relevant for den forelæggende ret med henblik på at løse den tvist, som den skal tage stilling til.
            
         
               70.
            
            
               I lyset heraf giver de betragtninger, som jeg har gjort rede for i mit forslag til besvarelse af det første spørgsmål, allerede den forelæggende ret tilstrækkeligt med oplysninger, henset til fortolkningen af i det mindste nogle af de principper, som den forelæggende ret henviser til hvad angår deres anvendelse på nærværende sag, som f.eks. principperne om ligebehandling, om fri konkurrence og om den ordregivende myndigheds upartiskhed.
            
         
               71.
            
            
               Hvad angår de andre nævnte principper kan jeg ikke se, hvordan retten til forsvar eller kontradiktionsprincippet mellem tilbudsgiverne (og eventuelt mellem sagens parter) påvirkes, hvad end svaret på det første spørgsmål er. De to juridiske personer, som deltog i denne udbudsprocedure, har kunnet fremsætte deres argumenter til fordel for eller mod ATM’s beslutning for de nationale retsinstanser under fuld hensyntagen til deres ret til en retfærdig rettergang og til domstolsbeskyttelse (som naturligvis ikke nødvendigvis er identisk med et gunstigt udfald af deres respektive krav i sagen).
            
         
               72.
            
            
               Hvad angår retten til god forvaltning kan det antages, at Consiglio di Stato (øverste ret i forvaltningsretlige sager) i forbindelse med den præjudicielle forelæggelse ønskede at henvise til retten i artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. I denne forbindelse er det tilstrækkeligt at anføre, at denne ret kan udøves mod EU-institutioner, ‑organer og organisationer, og at den derfor ikke kan gøres gældende over for en transportvirksomhed i en medlemsstat, der driver virksomhed som aktieselskab, som ATM (selv om selskabet blev sidestillet med en offentlig administration i national ret).
            
         
               73.
            
            
               På denne baggrund mener jeg, at det er ufornødent at besvare det andet præjudicielle spørgsmål.
            
         
         VI. Forslag til afgørelse
      
      
               74.
            
            
               Jeg foreslår på baggrund af det ovenfor anførte, at Domstolen giver Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager, Italien) følgende besvarelse:
               »Artikel 34, stk. 3, 4 og 8, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/17/EF af 31. marts 2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for vand- og energiforsyning, transport samt posttjenester skal fortolkes således, at de ikke forpligter en tilbudsgiver til nødvendigvis sammen med sit bud at fremlægge certifikater for overensstemmelsen af reservedelene til motorkøretøjer med de originale reservedele, når:
               
                        –
                     
                     
                        de tekniske specifikationer i udbudsbetingelserne undtagelsesvis affattes ved henvisning til et bestemt mærke »eller tilsvarende«, og
                     
                  
                        –
                     
                     
                        det i de samme udbudsbetingelser bestemmes, at fremlæggelsen af disse certifikater kan ske ved den første levering af en tilsvarende reservedel.«
                     
                  
         (
            1
         ) – Originalsprog: spansk.
      (
            2
         ) – 29. betragtning til Europa-Parlamentet og Rådets direktiv 2004/18/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af offentlige vareindkøbskontrakter, offentlige tjenesteydelseskontrakter og offentlige bygge- og anlægskontrakter (EUT 2004, L 134, s. 114).
      (
            3
         ) – Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/17/EF af 31.3.2004 om samordning af fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for vand- og energiforsyning, transport samt posttjenester (EUT 2004, L 134, s. 1).
      (
            4
         ) – Lovdekret af 12.4.2006 om gennemførelse af direktiv 2004/17 og 2004/18 (GURI nr. 100 af 2.5.2006).
      (
            5
         ) – Udbudsbekendtgørelsen blev offentliggjort i supplementet til Den Europæiske Unions Tidende af 25.2.2015 (2015/S 039-067523).
      (
            6
         ) – Dokumentet »Tekniske specifikationer« punkt 2.1 og 2.2.
      (
            7
         ) – Ibidem, punkt 5.
      (
            8
         ) – EUT 2010, C 138, s.16 (herefter »supplerende retningslinjer«).
      (
            9
         ) – Artikel 60, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2014/25/EU af 26.2.2014 om fremgangsmåderne ved indgåelse af kontrakter inden for vand- og energiforsyning, transport samt posttjenester og om ophævelse af direktiv 2004/17/EF (EUT 2014, L 94, s. 243) er formuleret på samme måde.
      (
            10
         ) – Kommissionens forordning (EF) nr. 1400/2002 af 31.7.2002 om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis inden for motorkøretøjsbranchen (kendt som »Monti-forordningen«, EFT 2002, L 203, s. 30), der efter dens udløb den 31.5.2010 blev erstattet af Kommissionens forordning (EU) nr. 461/2010 af 27.5.2010 om anvendelse af artikel 101, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis inden for motorkøretøjsbranchen (EUT 2010, L 129, s. 52).
      (
            11
         ) – I 23. betragtning til forordning 1400/2002 fastslås det, at »[f]or at sikre en effektiv konkurrence på markedet for reparationer og vedligeholdelse og for at give reparatørerne mulighed for at tilbyde de endelige brugere konkurrerende reservedele, såsom originale reservedele og reservedele af tilsvarende kvalitet, bør fritagelsen ikke omfatte vertikale aftaler, der begrænser mulighederne for, at autoriserede reparatører inden for en motorkøretøjsproducents distributionssystem, uafhængige forhandlere af reservedele, uafhængige reparatører eller endelige brugere kan få leveret reservedele af producenten af sådanne dele eller af en udenforstående virksomhed efter eget valg«. 17. betragtning til forordning nr. 461/2010 er affattet på lignende vis, selv om der tages udgangspunkt i begrænsningen af reservedelsproducentens salgskapacitet og ikke købskapaciteten.
      (
            12
         ) – I henhold til artikel 1, stk. 1, litra u), i forordning nr. 1400/2002 »forstås ved »reservedele af tilsvarende kvalitet« […] udelukkende reservedele, der fremstilles af en virksomhed, som på et hvilket som helst tidspunkt kan certificere, at de pågældende dele kvalitetsmæssigt svarer til de komponenter, der bruges eller blev brugt til samling af det pågældende motorkøretøj«.
      (
            13
         ) – De supplerende retningslinjer, punkt 18.
      (
            14
         ) – Ibidem, punkt 28.
      (
            15
         ) – Rådets direktiv 77/62/EØF af 21.12.1976 om samordning af fremgangsmåderne ved offentlige indkøb (EFT 1977, L 13, s. 1).
      (
            16
         ) – Dom af 24.1.1995 (C-359/93, EU:C:1995:14, præmis 23-28). Kendelse af 3.12.2001, Vestergaard (C-59/00, EU:C:2001:654, præmis 22), henviser til denne dom.
      (
            17
         ) – Rådets direktiv 93/37/EØF af 14.6.1993 om samordning af fremgangsmåderne med hensyn til indgåelse af offentlige bygge- og anlægskontrakter (EFT 1993, L 199, s. 54).
      (
            18
         ) – Dom af 28.10.1999 (C-328/96, EU:C:1999:526, præmis 68, sammenholdt med præmis 78).
      (
            19
         ) – Niende betragtning til direktiv 2004/17 fremhæver øget konkurrence ved offentlige kontrakter, overholdelse af princippet om ligebehandling, som princippet om ikke-forskelsbehandling blot er en særlig udformning af, princippet om gensidig anerkendelse, proportionalitetsprincippet samt princippet om gennemsigtighed.
      (
            20
         ) – Ordningen vedrørende de tekniske specifikationer, som fremgår af direktiv 2014/25 (artikel 60), har ikke ændret sig, eftersom der ved siden af den generelle ordning (stk. 3) fastholdes en undtagelsesordning (stk. 4), der gør det muligt at henvise til et mærke, »hvis der ikke kan gives en tilstrækkelig nøjagtig og forståelig beskrivelse af kontraktens genstand efter« hovedreglen, idet det kræves, at denne henvisning efterfølges af udtrykket »eller tilsvarende«. Stk. 5 og 6 kræver, at beviset for overensstemmelse fremlægges sammen med tilbuddet i de tilfælde, som er fastsat i stk. 3, men ikke i dem, som falder ind under stk. 4.
      (
            21
         ) – Dette ræsonnement finder tilsvarende anvendelse på artikel 49 og 51 i direktiv 2004/17, som påberåbes af visse af parterne i tvisten.
      (
            22
         ) – Dom af 23.12.2009 (C-305/08, EU:C:2009:807).
      (
            23
         ) – Ibidem, præmis 37.
      (
            24
         ) – Ibidem, præmis 37 in fine.
      (
            25
         ) – I dom af 13.7.2017, Ingsteel og Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549, præmis 34), fastslog Domstolen på ny, at »det […] følger af ligebehandlingsprincippet, at tilbudsgiverne gives lige chancer i forbindelse med udformningen af deres bud, og det indebærer således, at de samme betingelser må gælde for alle tilbudsgivere. For det andet har gennemsigtighedsforpligtelsen, som er en logisk følge heraf, til formål at sikre, at der ikke er risiko for favorisering og vilkårlighed fra den ordregivende myndigheds side. Denne forpligtelse indebærer, at alle betingelser og bestemmelser i forbindelse med tildelingsproceduren skal formuleres klart, præcist og utvetydigt i udbudsbekendtgørelsen eller i udbudsbetingelserne, for det første således at alle rimeligt velinformerede og normalt omhyggelige tilbudsgivere kan forstå deres nøjagtige indhold og fortolke dem på samme måde, og for det andet således at den ordregivende myndighed behørigt kan kontrollere, om tilbudsgivernes bud opfylder kriterierne for den pågældende kontrakt (dom af 2.6.2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, præmis 36 og den deri nævnte retspraksis)«.
      (
            26
         ) – I punkt 19 og 20 i disse vejledende retningslinjer sondres der mellem »originale« reservedele og reservedele af »matchende kvalitet«. En reservedel af matchende kvalitet skal være »af en tilstrækkelig god kvalitet til, at brugen af den ikke bringer det pågældende autoriserede nets omdømme i fare. Ligesom ved enhver anden udvælgelsesstandard vil motorkøretøjsproducenten kunne fremlægge dokumentation for, at en given reservedel ikke opfylder dette krav«.
      (
            27
         ) – Anvendelsen af »egenerklæringer« eller lignende foranstaltninger, hvormed de økonomiske aktører i første omgang meddeler, at de er i stand til at levere visse leveringer, med forbehold af en senere kontrol foretaget af myndighederne, anerkendes i flere artikler i direktiv 2014/24.
      (
            28
         ) – Jf. i denne retning 84. betragtning til direktiv 2014/24: »Mange økonomiske aktører, og ikke mindst SMV’er, anser administrative byrder som følge af kravet om at fremlægge et stort antal certifikater og andre dokumenter forbundet med udelukkelses- og udvælgelseskriterierne for at være en væsentlig hindring for deres deltagelse i offentlige udbud. Begrænsning af sådanne krav, eksempelvis gennem anvendelse af et fælles europæisk udbudsdokument (ESPD) bestående af en ajourført egenerklæring, kan resultere i betydelig forenkling til fordel for både ordregivende myndigheder og økonomiske aktører.«
      (
            29
         ) – Direktiv 2014/24 indeholder et bilag vedrørende »[d]okumentation for udvælgelseskriterier«, nemlig bilag XII, hvis anden del særligt henviser til »midler, der beviser de økonomiske aktørers tekniske formåen som omhandlet i artikel 58«.
      (
            30
         ) – Afsnit III.2.3 i dokumentet »Avviso di gara – Settori speciali« [udbudsbekendtgørelse – særlige sektorer].
      (
            31
         ) – Afsnit 6.1.A, punkt III og IV, i dokumentet »disciplinare di gara« [regler for udvælgelsesproceduren].
      (
            32
         ) – Iveco Orecchia nøjedes med at insistere på den (påståede) forpligtelse til at vedlægge buddet overensstemmelsescertifikaterne uden at så tvivl om den omstændighed, at selskabets konkurrent havde den tekniske formåen til at opfylde kontrakten.
      (
            33
         ) – C-531/16, EU:C:2017:883, punkt 47 og 48.
      (
            34
         ) – Dom af 2.6.2016, Pizzo (C-27/15, EU:C:2016:404, præmis 37).
      (
            35
         ) – I virkeligheden begrænser Consiglio di Stato (øverste domstol i forvaltningsretlige sager) sig til at gentage den formulering, som Iveco Orecchia har anvendt til nogle af de præjudicielle spørgsmål, som selskabet har fremsat. Den forelæggende ret forklarer ikke konkret, hvorfor den som andet præjudicielle spørgsmål tiltræder det, som var indeholdt i litra b1) i dette forslag.