CELEX: 62011TN0312
Language: sl
Date: 2011-06-14 00:00:00
Title: Zadeva T-312/11: Tožba, vložena 14. junija 2011 – Süd-Chemie proti UUNT – BYK-Cera (CERATIX)

13.8.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 238/32
            
         Tožba, vložena 14. junija 2011 – Süd-Chemie proti UUNT – BYK-Cera (CERATIX)
   (Zadeva T-312/11)
   2011/C 238/53
   Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeča stranka: Süd-Chemie AG (München, Nemčija) (zastopnika: W. Baron von der Osten-Sacken in A. Wenninger-Lenz, odvetnika)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
   
      Druga stranka pred odborom za pritožbe: BYK-Cera BV (Deventer, Nizozemska)
   
      Predloga
   
   Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:
   
               —
            
            
               naj razveljavi izpodbijano odločbo četrtega odbora za pritožbe z dne 8. aprila 2011 (pritožba številka R 1585/2010-4);
            
         
               —
            
            
               naj Uradu za usklajevanje na notranjem trgu kot toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   
      Prijavitelj znamke Skupnosti: BYK-Cera BV
   
      Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CERATIX“ za proizvode iz razreda 1 – prijava številka 6 358 832
   
      Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka
   
      Navajana znamka ali znak: nacionalna besedna znamka „CERATOFIX“ za proizvode iz razreda 1
   
      Odločba oddelka za ugovore: Ugoditev ugovoru
   
      Odločba odbora za pritožbe: Odločba oddelka za ugovore je bila razveljavljena in ugovor je bil zavrnjen.
   
      Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 15 ter 42(2) in (3) Uredbe št. 207/2009, ker je tožena stranka:
   
               —
            
            
               napačno zmanjšala dokazno vrednost dokumentov, ki jih je predložila tožeča stranka, s pavšalno obrazložitvijo, da ti izvirajo iz sfere tožeče stranke;
            
         
               —
            
            
               ni upoštevala ukrepov oglaševanja kot „resno in dejansko uporabo“;
            
         
               —
            
            
               pri presoji resnosti in dejanskosti ni vključila vseh relevantnih okoliščin uporabe in
            
         
               —
            
            
               ni upoštevala vseh vloženih dokazov o uporabi kot celote.