CELEX: 52013PC0760
Language: ro
Date: 2013-11-04
Title: Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză

|
			
		
		
		52013PC0760
		
			Propunere de REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL CONSILIULUI de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză /* COM/2013/0760 final - 2013/0370 (NLE) */
			
				
		
		
			
			   	EXPUNERE DE MOTIVE
1.           CONTEXTUL PROPUNERII
Motivele și obiectivele propunerii
Prezenta propunere se referă la aplicarea
articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11
iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor
subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale
Comunității Europene.
Contextul general
Prezenta propunere este formulată în
contextul punerii în aplicare a regulamentului de bază și constituie
rezultatul unei anchete care s-a desfășurat în conformitate cu
cerințele de fond și de procedură prevăzute în regulamentul
de bază.
Dispozițiile în vigoare în domeniul
propunerii
Prin Regulamentul (UE) nr. 513/2013 al
Comisiei (JO L 152, 5.6.2013, p. 5) s-au instituit măsuri antidumping
provizorii pentru același produs.
Propunere paralelă de instituire a unor
măsuri antidumping definitive.
Coerența cu alte politici și
obiective ale Uniunii
Nu se aplică.
2.           REZULTATELE
CONSULTĂRILOR CU PĂRȚILE INTERESATE ȘI ALE EVALUĂRII
IMPACTULUI
Consultarea părților interesate
Părțile interesate vizate de
procedură au avut posibilitatea de a-și apăra interesele în
timpul anchetei, în conformitate cu dispozițiile regulamentului de
bază.
Obținerea și utilizarea
expertizei
Nu a fost necesar să se recurgă la
expertiză externă.
Evaluarea impactului
Prezenta propunere este rezultatul punerii în
aplicare a regulamentului de bază.
Regulamentul de bază nu prevede o
evaluare generală a impactului, dar conține o listă
exhaustivă de condiții care trebuie evaluate.
3.           ELEMENTELE JURIDICE ALE
PROPUNERII
Rezumatul acțiunii propuse
La 8 noiembrie
2012, Comisia a deschis o procedură antisubvenții privind importurile
de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele
lor cheie (și anume celule și plachete) originare din Republica
Populară Chineză.
În urma anchetei
s-a constatat că produsul în cauză a făcut obiectul unor
subvenții, ceea ce a cauzat prejudicii industriei din Uniune. În urma
anchetei s-a constatat, de asemenea, că instituirea de măsuri
antisubvenție nu contravine interesului Uniunii.
Prin urmare, se
propune Consiliului să adopte propunerea de regulament de mai jos în
vederea instituirii unor măsuri antisubvenție definitive asupra
importurilor de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și a
componentelor lor cheie (și anume celule) originare din Republica
Populară Chineză.
Definiția produsului care face obiectul
măsurilor nu include plachetele, care au fost inițial incluse în
anchetă, deoarece plachetele au unele caracteristici specifice diferite de
cele ale produsului în cauză.
Temeiul juridic
Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului
din 11 iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac
obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre
ale Comunității Europene (denumit în continuare „regulamentul de
bază”).
Principiul subsidiarității
Propunerea intră în competența
exclusivă a Uniunii. În consecință, principiul
subsidiarității nu se aplică.
Principiul
proporționalității
Propunerea respectă principiul
proporționalității din următoarele motive:
Tipul acțiunii este descris în
regulamentul de bază menționat anterior și nu permite luarea
unei decizii la nivel național.
Nu sunt necesare indicații privind
măsura în care sarcina financiară și administrativă care
revine Uniunii, guvernelor naționale, autorităților regionale
și locale, operatorilor economici și cetățenilor este
limitată la minimum și proporțională cu obiectivul
propunerii.
Alegerea instrumentelor
Instrument propus: regulament.
Alte instrumente nu ar fi adecvate întrucât
regulamentul de bază nu prevede alte opțiuni.
4.           IMPLICAȚII BUGETARE 
Propunerea nu are nicio implicație pentru
bugetul UE.
2013/0370 (NLE)
Propunere de
REGULAMENT DE PUNERE ÎN APLICARE AL
CONSILIULUI
de instituire a unei taxe compensatorii
definitive la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu
cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau
expediate din Republica Populară Chineză
CONSILIUL UNIUNII EUROPENE,
având în vedere Tratatul privind
funcționarea Uniunii Europene, 
având în vedere Regulamentul (CE) nr. 597/2009
al Consiliului privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul
unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale
Comunității Europene[1],
în special articolul 17,
având în vedere propunerea prezentată de
către Comisia Europeană, după consultarea comitetului
consultativ,
întrucât:
1.           PROCEDURA
1.1.        Deschiderea procedurii
(1)       La 8 noiembrie 2012, Comisia
Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a anunțat,
printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene[2] (denumit în continuare „avizul
de deschidere”), deschiderea unei proceduri antisubvenții cu privire la
importurile în Uniune de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin
și componentele lor cheie (și anume celule și plachete)
originare din Republica Populară Chineză (denumită în continuare
„RPC” sau „țara în cauză”).
(2)       Procedura antisubvenții
a fost deschisă în urma unei reclamații înaintate la 26
septembrie 2012 de asociația EU ProSun (denumită în
continuare „reclamantul”), în numele unor
producători care reprezintă peste 25 % din  producția
totală a Uniunii de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin
și componentele lor cheie. Reclamația conținea elemente de
probă prima facie care atestau subvenționarea produsului în
cauză și prejudiciile importante rezultând din aceasta, care au fost
considerate suficiente pentru a justifica deschiderea unei proceduri. 
(3)       Înainte
de deschiderea procedurii și în conformitate cu articolul 10 alineatul (7)
din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie 2009 privind
protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din
partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene
(denumit în continuare „regulamentul de bază”)[3], Comisia a
informat autoritățile publice ale RPC (denumite în continuare
„autoritățile chineze”) că a primit o reclamație
documentată în mod corespunzător, conform căreia importurile de
module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componente cheie
originare din RPC ar cauza un prejudiciu important industriei din Uniune.
Autoritățile chineze au fost invitate să angajeze
consultări pentru a clarifica situația cu privire la conținutul
reclamației și pentru a găsi o soluție reciproc
agreată. Autoritățile chineze au acceptat invitația la
consultări și acestea s-au desfășurat ulterior. În cadrul
consultărilor nu s-a putut ajunge la nicio soluție reciproc
acceptată. Cu toate acestea, au fost luate în considerare, în mod
corespunzător, observațiile formulate de autoritățile chineze
în ceea ce privește neaplicabilitatea măsurilor compensatorii
enumerate în reclamație. În urma consultărilor au fost primite
observații din partea autorităților chineze. 
1.2.        Procedura
antidumping paralelă
(4)       La 6 septembrie 2012, Comisia
Europeană a anunțat, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al
Uniunii Europene[4], deschiderea unei proceduri antidumping cu privire la importurile în
Uniune de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și
componentele lor cheie (și anume celule și plachete) originare din
RPC. 
(5)       La 6 iunie 2013, Comisia
Europeană, prin Regulamentul (EU) nr. 513/2013[5], a
instituit o taxă antidumping provizorie la importurile de module
fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie
(și anume celule și plachete) originare sau expediate din RPC
(„regulamentul antidumping provizoriu”).
(6)       Analizele
prejudiciului efectuate în cadrul prezentei anchete antisubvenție și
al anchetei antidumping paralele se bazează pe aceeași definiție
a industriei din Uniune, a producătorilor reprezentativi din Uniune
și a perioadei anchetei și au condus la aceleași concluzii, în
cazul în care nu se specifică altceva. S-a considerat că aceasta este
cea mai adecvată cale pentru a raționaliza analiza prejudiciului
și a ajunge la concluzii coerente în cadrul ambelor proceduri. Din acest
motiv, observațiile privind aspecte referitoare la prejudiciu formulate în
cadrul oricăreia dintre aceste două proceduri au fost, în egală
măsură, luate în considerare în cealaltă procedură.
1.3.        Înregistrarea
(7)       În
urma unei cereri adresate de către reclamant și susținute de
documente justificative, Comisia a adoptat, la 1 martie 2013, Regulamentul nr.
182/2013 prin care se supun înregistrării importurile de module
fotovoltaice din siliciu cristalin și componentele lor cheie (și
anume celule și plachete) originare sau expediate din Republica
Populară Chineză începând cu 6 martie 2013. 
(8)       Unele părți
interesate au susținut că decizia de înregistrare a importurilor este
neîntemeiată, deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute la
articolul 24 alineatul (5) din regulamentul de bază. Aceste afirmații
nu au fost însă întemeiate sau susținute de dovezi concrete. În momentul în care s-a luat decizia de înregistrare a importurilor,
Comisia dispunea de suficiente elemente de probă prima facie pentru a
justifica necesitatea înregistrării importurilor, între care se
remarcă în special creșterea abruptă a acestora, atât ca valoare
absolută, cât și în ceea ce privește cota de piață.
Prin urmare, argumentele în această privință au fost respinse.
1.4.        Părțile vizate de
procedură
(9)       Comisia a informat în mod
oficial reclamanții, alți producători cunoscuți din Uniune,
producătorii-exportatori cunoscuți din RPC, autoritățile
din RPC și importatorii cunoscuți cu privire la deschiderea
procedurii. Părților interesate li s-a acordat posibilitatea de
a-și face cunoscute în scris punctele de vedere și de a solicita o
audiere până la termenul stabilit în avizul de deschidere.
(10)     Având în vedere numărul
aparent ridicat de producători-exportatori, de producători din Uniune
și de importatori neafiliați, toți producătorii-exportatori
cunoscuți și importatorii neafiliați au fost invitați
să se facă cunoscuți și să furnizeze Comisiei, astfel
cum este specificat în avizul de deschidere, informații de bază cu
privire la activitățile pe care le desfășoară în
legătură cu produsul în cauză în cursul perioadei de
anchetă, astfel cum este definită în considerentul 38 de mai jos.
Aceste informații au fost solicitate în temeiul articolului 27 din
regulamentul de bază pentru a permite Comisiei să decidă
dacă eșantionarea ar fi necesară și, în caz afirmativ,
să selecteze eșantioane. De asemenea, au fost consultate
autoritățile din RPC. 
(a)         
Alcătuirea eșantionului de
producători-exportatori
(11)     Inițial, 121 de
producători-exportatori/grupuri de producători din China au furnizat
informațiile solicitate și au acceptat să fie incluși
într-un eșantion. Societățile care au cooperat reprezintă
peste 80 % din volumul total al exporturilor chineze. Pe baza
informațiilor primite din partea producătorilor-exportatori și
în conformitate cu articolul 27 din regulamentul de bază, Comisia a propus
inițial un eșantion de șapte
producători-exportatori/grupuri de producători-exportatori. 
(12)     Eșantionul selectat de
șapte grupuri de societăți este format din primii trei
exportatori cooperanți cu cel mai mare volum de exporturi de module, din
primii doi exportatori cooperanți cu cel mai mare volum de exporturi de
celule și din primii doi exportatori cooperanți cu cel mai mare volum
de exporturi de plachete. Eșantionul format din aceste șapte grupuri
de producători-exportatori a servit drept bază pentru stabilirea
nivelului de subvenționare pentru aceste grupuri, precum și a nivelului
de subvenționare pentru toți producătorii-exportatori
neincluși în eșantion care au cooperat, în conformitate cu articolul
15 alineatele (2) și (3) din regulamentul de bază. Astfel cum se
explică la considerentul 46 de mai jos, Comisia a exclus plachetele din
definiția produsului în etapa definitivă a anchetei. Anumite
societăți au fost introduse în eșantion deoarece au realizat
cele mai mari volume de export de plachete. Cu toate acestea, ținând seama
de faptul că deja Comisia anchetase aceste societăți și
verificase datele transmise de ele, precum și de faptul că toate
aceste societăți au realizat exporturi semnificative de module
și/sau celule, nu s-a considerat necesară modificarea
eșantionului.
(13)     S-a decis în final ca
eșantionul să fie alcătuit dintr-un număr de opt
societăți/grupuri de producători-exportatori. Acest lucru s-a
datorat faptului că, deși inițial s-a raportat că Jinko
Solar Co. Ltd și Renesola Jiangsu Ltd erau afiliate, ulterior s-a stabilit
că de fapt nu erau. 
(b)         
Eșantionarea producătorilor din
Uniune 
(14)     În
avizul de deschidere, Comisia a anunțat că a selectat provizoriu un
eșantion de producători din Uniune. Toți producătorii
cunoscuți din Uniune și asociația de producători
cunoscută au fost informați cu privire la selecția
eșantionului provizoriu de producători din Uniune. Eșantionul
provizoriu a fost format din nouă producători din Uniune dintre cei
aproximativ 215 de producători din Uniune care erau cunoscuți,
înainte de deschiderea anchetei, ca fabricând produse similare, selectați
pe baza celui mai mare volum reprezentativ al producției, luând în
considerare volumul vânzărilor și situarea geografică, ce ar
putea face în mod rezonabil obiectul anchetei în intervalul de timp disponibil.
S-a asigurat reprezentarea în eșantion atât a producătorilor din
Uniune integrați pe verticală, cât și a celor neintegrați.
Părțile interesate au fost, de asemenea, invitate să își
facă cunoscute punctele de vedere în privința eșantionului
provizoriu. 
(15)     Mai
multe părți interesate au ridicat următoarele obiecții cu
privire la eșantionul provizoriu de producători din Uniune:
(i)      unele părți au susținut
că informațiile limitate furnizate cu privire la eșantionul
provizoriu selectat au fost insuficiente și le-au împiedicat să
formuleze observații pertinente legate de eșantionul propus. În
special, acestea au criticat faptul că identitatea producătorilor din
Uniune a fost păstrată confidențială și au solicitat
să fie comunicate statele membre în care sunt situați
producătorii din Uniune incluși în eșantion, precum și cota
de producție a producătorilor din Uniune selecționați din
volumul total al producției de module fotovoltaice și celule, precum
și procentul din producție și vânzări reprezentat de
către societățile din eșantion în mod individual și de
eșantion în ansamblu; 
(ii) metoda utilizată pentru selectarea
eșantionului a fost contestată pe motivul că aceasta
„confundă trei etape diferite”, și anume sprijinul pentru deschiderea
anchetei, definiția industriei din Uniune și eșantionarea. Prin
urmare, s-a afirmat că nu este clar dacă industria din Uniune era
deja definită în momentul selectării eșantionului și, prin
urmare, dacă eșantionul poate fi considerat reprezentativ.
Fără definirea industriei din Uniune în stadiul de eșantionare,
părțile interesate au fost împiedicate să verifice dacă
eșantionul provizoriu a fost reprezentativ și, în
consecință, dacă pe baza eșantionului, situația
industriei din Uniune în cursul perioadei de anchetă, astfel cum este
definită în considerentul 38 de mai jos, poate fi evaluată corect. În
plus, s-a afirmat că este inadecvat să se selecteze eșantionul
provizoriu pe baza răspunsurilor primite din partea producătorilor
din Uniune la examinarea sprijinului pentru deschiderea anchetei;
(iii)     s-a afirmat, de asemenea, că
eșantionul provizoriu a fost selectat doar dintre societățile
care și-au exprimat sprijinul în favoarea prezentei anchete;
(iv)    una dintre părți a afirmat
că, deoarece societățile integrate pe verticală sunt
incluse în eșantionul provizoriu, volumul producției de celule ar
putea fi luat în calcul de două sau de trei ori, ceea ce creează
îndoieli cu privire la reprezentativitatea globală a eșantionului.
S-a cerut ca, pentru producătorii integrați pe verticală,
să se ia în considerare numai volumul producției de module, nu
și volumul de celule;
(v)     aceeași parte a afirmat că
datele pe care s-a bazat selectarea eșantionului au fost cel puțin
parțial nefiabile, ceea ce ar putea afecta reprezentativitatea
eșantionului provizoriu în ansamblu;
(vi) una dintre părți a furnizat o
listă care ar conține circa 150 de producători suplimentari de
produse similare din Uniune, afirmând că și aceștia ar fi
trebuit luați în considerare pentru selectarea unui eșantion de
producători din Uniune.
(16)     Argumentelor aduse de
părți li s-a răspuns după cum urmează:
producătorii din Uniune au solicitat păstrarea
confidențialității numelor lor din cauza riscului de represalii.
Au existat, într-adevăr, amenințări reale împotriva
producătorilor din Uniune de a-și vedea afectate interesele
comerciale atât în Uniune, cât și în afara acesteia. Comisia a considerat
că aceste cereri au fost suficient de întemeiate pentru a li se da curs.
Divulgarea amplasării sau a ponderii în producție și
vânzări a producătorilor individuali din Uniune selectați pentru
eșantion ar putea foarte ușor să dezvăluie identitatea
producătorului în cauză și cererile în această
privință au trebuit respinse.
(17)     Comisia nu a „confundat”
determinarea sprijinului pentru deschiderea unei anchete, definirea industriei
din Uniune și selectarea eșantionului provizoriu, întrucât aceste
etape au rămas independente una de alta, iar deciziile în
legătură cu fiecare dintre ele au fost luate separat. Nu s-a
demonstrat în ce măsură utilizarea datelor privind producția
și vânzările furnizate de producătorii din Uniune în contextul
examinării sprijinului pentru deschiderea anchetei a afectat
reprezentativitatea eșantionului. La deschiderea anchetei, industria din
Uniune a fost, într-adevăr, definită provizoriu. Toate
informațiile disponibile cu privire la producătorii din Uniune,
inclusiv informațiile furnizate în reclamație și datele
colectate de la producătorii din Uniune și de la alte părți
înainte de deschiderea anchetei au fost utilizate în scopul stabilirii
producției totale din Uniune în mod provizoriu pentru perioada de
anchetă, astfel cum este definită în considerentul 38 de mai jos.
(18)     Toți producătorii
din Uniune care au răspuns la întrebările legate de sprijinul acordat
pentru deschiderea anchetei au fost luați în considerare pentru
eșantion, indiferent dacă aceștia au sprijinit, s-au opus sau nu
au exprimat nicio opinie cu privire la anchetă. Prin urmare, această
afirmație a fost respinsă.
(19)     Problema dublei sau triplei
contabilizări a fost luată în considerare în momentul în care a fost
selectat eșantionul provizoriu. S-a constatat că excluderea
producției și vânzărilor de celule ale producătorilor din
Uniune integrați pe verticală nu ar ține seama de o parte din
producția de celule vândute pe piața liberă. Prin urmare, s-a
considerat că excluderea vânzărilor de celule din volumul total de
producție nu ar conduce neapărat la un eșantion mai
reprezentativ. În plus, reprezentativitatea eșantionului a fost
stabilită nu numai pe baza volumului producției, ci și în funcție
de răspândirea geografică și de o reprezentare echilibrată
a producătorilor integrați pe verticală și a celor
neintegrați. Reprezentativitatea relativă a volumului producției
a fost calculată la nivelul fiecărui tip de produs similar. Pe această
bază, s-a considerat că metodologia pentru selectarea
eșantionului provizoriu a fost rezonabilă și, prin urmare,
eșantionul este considerat reprezentativ pentru industria din Uniune în
ceea ce privește produsul care face obiectul anchetei în ansamblu. Prin
urmare, această afirmație a fost respinsă. În ceea ce
privește fiabilitatea datelor, eșantionul a fost selectat pe baza
informațiilor disponibile în momentul efectuării selecției
eșantionului, astfel cum se prevede la articolul 27 din regulamentul de
bază. În privința fiabilității datelor utilizate în
sprijinul deschiderii anchetei, ancheta nu a descoperit nicio dovadă
că datele colectate înaintea deschiderii ar cuprinde lacune semnificative.
Prin urmare, se poate presupune în mod rezonabil că baza pe care a fost
selectat eșantionul provizoriu a fost suficient de fiabilă. Prin
urmare, această afirmație a fost respinsă.
(20)     În ceea ce privește lista
de aproximativ 150 de producători suplimentari din Uniune, trebuie
remarcat faptul că această informație a fost transmisă cu
mult după termenul prevăzut pentru ca părțile interesate
să prezinte observații privind componența eșantionului
provizoriu, iar producătorii din Uniune să se manifeste și
să solicite să fie incluși în eșantion. În plus, aproximativ
30 de producători din Uniune incluși în această listă erau
de fapt cunoscuți de Comisie la momentul selectării
eșantionului. Mai mult, toți producătorii din Uniune care s-au
prezentat după publicarea avizului de deschidere au fost luați în
considerare la selectarea eșantionului. Pe această bază,
reprezentativitatea eșantionului nu a fost afectată. Prin urmare,
această afirmație a fost respinsă.
(21)     După
primirea observațiilor, componența eșantionului a fost
revizuită, din cauză că au existat indicii că una dintre
societățile selectate nu ar fi fost în situația de a coopera pe
deplin. Pentru a menține nivelul de reprezentativitate a
eșantionului, a fost selectat un producător suplimentar din Uniune.
Eșantionul revizuit este constituit, prin urmare, din zece
societăți, selectate pe baza celui mai mare volum reprezentativ
pentru fiecare nivel de producție, luând în considerare volumul
vânzărilor pe piața UE și situarea geografică, ce puteau
face în mod rezonabil obiectul anchetei în intervalul de timp disponibil. În
urma excluderii plachetelor din definiția produsului în cauză,
și astfel din domeniul de aplicare al acestei anchete (a se vedea
considerentele 42 – 46 și 349 de mai jos), eșantionul este
alcătuit din opt societăți. Ca urmare, eșantionul de
producători din Uniune analizat reprezintă, ca procent din totalul
producției din Uniune, între 18 % și 21 % pentru module
și între 17 % și 24 % pentru celule și acoperă
producătorii integrați pe verticală și pe cei
neintegrați. Având în vedere că un procentaj exact ar permite
calcularea volumului de producție al producătorului suplimentar din
Uniune menționat mai sus și, prin urmare, determinarea
identității acestuia, nu se pot dezvălui procentele exacte. 
(22)     Producătorii
din Uniune care au furnizat Comisiei informațiile solicitate în vederea
selectării unui eșantion în cadrul prezentei proceduri
antisubvenții coincid cu producătorii din Uniune care au furnizat
informații relevante în cadrul anchetei paralele antidumping în
desfășurare. Mai mult, toți producătorii din Uniune selectați
în eșantionul final în cadrul anchetei antidumping au furnizat
informațiile relevante și în cadrul prezentei anchete
antisubvenții, fapt care i-a permis Comisiei să selecteze un
eșantion. Prin urmare, s-a considerat adecvat ca eșantioanele finale
ale producătorilor din Uniune în cadrul ambelor proceduri să fie
identice.
(23)     Autoritățile chineze
și-au reiterat afirmația potrivit căreia utilizarea
confidențialității numelor reclamanților și a
producătorilor din Uniune incluși în eșantion nu este
garantată. Astfel cum s-a afirmat deja în considerentul 9 din regulamentul
provizoriu, producătorii din Uniune au solicitat păstrarea
confidențialității numelor lor din cauza riscului de represalii.
Comisia a considerat că aceste cereri au fost suficient de întemeiate pentru
a li se da curs. Informațiile furnizate Comisiei pentru susținerea
riscului de represalii nu pot fi dezvăluite părților terțe,
deoarece o astfel de dezvăluire ar contraveni scopului cererii de
păstrare a confidențialității. Mai mult, în cazul în care,
astfel cum afirmă autoritățile chineze, un producător din
Uniune își reevaluează poziția și își dezvăluie
identitatea prin completarea unei cereri de atac în instanță a
regulamentului provizoriu, motivul dezvăluirii informațiilor pe baza
cărora a fost acordată anonimitatea nu mai există, deoarece
identitatea a fost deja dezvăluită. 
(24)     În urma comunicării
constatărilor finale, China Chamber of Commerce for Import and Export of
Machinery and Electronic Products (denumită în continuare „CCCME”)
și-a reiterat argumentele referitoare la metoda utilizată pentru
selecția eșantionului provizoriu de producători din Uniune.
Aceasta susține, în special, că instituțiile nu au luat în
considerare 120 de producători. Comisia a abordat deja această problemă
în considerentul 9 din regulamentul provizoriu. În plus, instituțiile au
verificat activitățile societăților incluse în lista
respectivă. S-a dovedit că lista menționată include în
special societăți care realizează instalarea, distribuitori,
importatori afiliați și producători-exportatori din China,
Taiwan și India. Prin urmare, nu s-a putut demonstra că
instituțiile nu au luat în considerare un număr important de
producători din Uniune. Mai mult, CCCME nu a contestat producția
totală a Uniunii prin furnizarea unor cifre alternative, nici nu a oferit
dovezi care să arate că reprezentativitatea eșantionului ar fi
putut fi afectată, deoarece niciunul dintre eventualii producători
suplimentari din Uniune nu ar fi fost inclus în eșantion dacă ar fi
fost cunoscut de Comisie.
(c)         
Alcătuirea eșantionului de importatori
neafiliați
(25)     Dintre cei aproximativ 250 de
importatori neafiliați prezentați de reclamant și pe care i-a
contactat Comisia, douăzeci de părți au răspuns la
formularul de eșantionare anexat la avizul de deschidere, douăsprezece
pentru module și un singur răspuns pentru celule. În plus, alte
șapte părți s-au prezentat, dar nu au raportat importuri sau
revânzări ale produsului în cauză. Eșantionul a fost selectat,
în conformitate cu articolul 27 din regulamentul de bază, pentru a acoperi
cel mai mare volum reprezentativ de importuri care poate face în mod rezonabil
obiectul anchetei ținând seama de timpul disponibil. Pe această
bază a fost selectat eșantionul importatorilor neafiliați,
alcătuit din doi importatori pentru module și un importator pentru
celule, reprezentând aproximativ 2 %-5 % din totalul importurilor din
țara în cauză. Totuși, după primirea răspunsului la
chestionar, a devenit evident că activitatea de bază a unuia dintre
cei trei importatori se concentrează, de fapt, pe instalațiile
solare, și nu pe comerțul cu produsul în cauză. În ceea ce
privește activitatea celui de-al doilea importator, aceasta consta în
importul de module, și nu în importul de celule. Cu toate acestea,
calitatea informațiilor oferite în răspunsul la chestionar nu a fost
suficientă pentru ca acesta să fie inclus în analiza importatorilor
neafiliați. În plus, ancheta a arătat
că majoritatea importurilor pentru produsul în cauză intră pe
piața Uniunii prin societățile afiliate
producătorilor-exportatori din RPC sau prin societățile care
realizează instalarea ori prin dezvoltatorii de proiecte.
(26)     În
urma instituirii unor măsuri antidumping provizorii în cadrul anchetei
antidumping paralele, Comisia a luat legătura și cu alți
importatori care cooperaseră deja în cadrul anchetei în etapa deschiderii
acesteia, oferind informații de bază cu privire la
activitățile lor care au legătură cu produsul ce face
obiectul anchetei în cursul perioadei de anchetă, astfel cum se precizează
în avizul de deschidere. Scopul a fost acela de a stabili în ce
măsură se poate crește mărimea eșantionului de
importatori neafiliați. S-au prezentat șase societăți
calificate drept importatori neafiliați angajați în comercializarea
produsului în cauză (și anume în cumpărarea și revânzarea
acestuia), care și-au manifestat disponibilitatea de a coopera în
continuare în cadrul anchetei. Dintre cele șase societăți, cinci
au oferit răspunsuri până la termenul-limită prevăzut. Din
cele cinci răspunsuri primite, numai trei au fost suficient de complete
și au permis efectuarea unei evaluări adecvate. Pe această
bază, eșantionul de importatori neafiliați a fost extins, fiind
alcătuit din patru importatori pentru module, reprezentând cu
aproximație între 2 % și 5 % din totalul importurilor
efectuate din țara în cauză. Având în vedere
structura importatorilor neafiliați, care erau în special IMM-uri, nu a
fost posibilă alcătuirea unui eșantion care să
dețină o cotă mai importantă, ținând cont de resursele
limitate aflate la dispoziția instituțiilor.
(d)         
Răspunsuri la chestionare și
verificări
(27)     Comisia a trimis chestionare
reprezentanților RPC (inclusiv chestionare specifice pentru China
Development Bank, Export Import Bank of China, Bank of China, Bank of Shanghai,
Sinosure, precum și pentru alte instituții financiare relevante
și producători aflați în proprietatea statului care fabrică
polisiliciu, sticlă și aluminiu și care au furnizat aceste
materii prime industriei vizate în cursul perioadei de anchetă), celor opt
producători-exportatori din RPC incluși în eșantion, altor
producători-exportatori din RPC care au solicitat aceasta, precum și
producătorilor din Uniune incluși în eșantion, importatorilor
neafiliați incluși în eșantion și operatorilor din amonte
și din aval, precum și asociațiilor acestora care s-au prezentat
până la termenele-limită prevăzute în avizul de deschidere.
Comisia a contactat și o asociație reprezentativă a
consumatorilor.
(28)     S-au
primit răspunsuri de la autoritățile chineze, de la toți
producătorii-exportatori incluși în eșantion și de la
societățile afiliate acestora din RPC, de la cinci
producători-exportatori care au solicitat o examinare individuală, de
la toți producătorii din Uniune incluși în eșantion, de la
toți importatorii neafiliați din Uniune incluși în
eșantion, precum și de la 21 de operatori din amonte și din aval
și de la trei asociații ale acestora.
(29)     Comisia
a căutat și a verificat toate informațiile considerate necesare
pentru stabilirea subvenționării, a prejudiciului care rezultă
din aceasta și a interesului Uniunii. S-au efectuat vizite de verificare
la sediile următoarelor autorități de stat și
instituții financiare, ale societăților incluse în
eșantion, la sediul unui importator neafiliat, la sediile a doi operatori din
amonte și a patru operatori din aval, la sediul asociațiilor și
al consultantului independent: 
(a)         
Guvernul Republicii Populare Chineze
–              
Ministerul Comerțului din China, Beijing,
China
–              
Huaxia Bank, Beijing, China
–              
China Development Bank, Beijing, China
–              
Export Import Bank of China, Beijing, China
–              
China Export & Credit Insurance Corporation
(SINOSURE), Beijing, China
(b)         
Producători din Uniune
–              
opt producători din Uniune incluși în
eșantion
(c)         
Grupuri de producători-exportatori
(și societăți afiliate acestora) din RPC
–              
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd, China
–              
Delsolar (Wujiang) Ltd. (Wujiang) Co. Ltd., China
–              
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd., China
–              
JingAo Group, China
–              
Wuxi Suntech Power Co. Ltd, PRC Power Co. Ltd,
China
–              
Yingli Green Energy Holding Company, China
–              
Zhejiang Yuhui Solar Energy Source Co. Ltd și
Renesola Jiangsu Ltd, China
–              
Jinko Solar Co. Ltd, China
(d)         
Importator neafiliat din Uniune
–              
IBC SOLAR AG, Bad Staffelstein, Germania
(e)         
Operatori din amonte 
–              
Roth & Rau AG, Hohenstein-Ernsthal, Germania
–              
WACKER Chemie AG, Burghausen, Germania
(f)          
Operatori din aval 
–              
Juwi Solar GmbH, Worrstadt, Germania
–              
ValSolar SL, Badajoz, Spania
–              
Jayme de la Costa, Pedroso, Portugalia
–              
Sunedison, Spain Construction, Madrid, Spania
(g)         
Asociații 
–              
European Photovoltaic Industry Association
(„EPIA”), Bruxelles, Belgia
(h)         
Consultant independent
–              
Europressedienst, Bonn, Germania
(30)     Observațiile prezentate de
părțile interesate au fost examinate și luate în considerare
după caz.
(31)     The
Association for Affordable Solar Energy („AFASE”), care reprezintă
importatorii, operatorii din aval și operatorii din amonte a pus sub
semnul întrebării temeiul juridic al vizitei efectuate la sediul
societății Europressedienst, susținând că un consultant
independent nu este o parte interesată în conformitate cu articolul 26 din
regulamentul de bază. Cu toate acestea, concluziile ar trebui să se
bazeze pe date fiabile și verificabile ori de câte ori este posibil.
Societatea Europressedienst a furnizat informații cu privire la
indicatorii macroeconomici pe baza unui contract. Comisia a efectuat o
verificare la fața locului la sediul societății respective în virtutea principiului bunei administrări pentru a verifica
fiabilitatea și acuratețea datelor pe care și-a bazat
concluziile.
(32)     Autoritățile chineze
au afirmat că au fost violate drepturile sale la apărare în
legătură cu accesul la dosarele puse la dispoziție pentru
consultare de către părțile interesate deoarece (i) din dosarele
neconfidențiale au lipsit informații fără furnizarea unor
„motive întemeiate” sau a unor rezumate suficient de detaliate sau, în mod
excepțional, a motivelor pentru lipsa rezumatului neconfidențial,
(ii) versiunea neconfidențială a unui întreg răspuns la
chestionar din partea unui producător din Uniune lipsea și (iii)
întârzierile pentru punerea la dispoziția părților interesate a
versiunilor neconfidențiale ale răspunsurilor producătorilor din
Uniune la chestionar erau excesive.
(33)     (i) Referitor la
afirmația privind lipsa informațiilor din dosarul deschis
consultării, partea interesată nu a specificat informațiile la
care se referă. (ii) Afirmația referitoare la lipsa versiunii
neconfidențiale pentru un întreg răspuns la chestionar este incorectă.
(iii) În ceea ce privește întârzierile în punerea la dispoziție a
răspunsurilor neconfidențiale la chestionare ale producătorilor
din Uniune incluși în eșantion, părții interesate i s-a
explicat că adăugarea chestionarelor la dosarul neconfidențial
se făcea numai după verificarea acestora cu privire la caracterul lor
complet și la caracterul rezonabil al rezumatelor. Pentru a asigura
dreptul producătorilor din Uniune la anonimitate, s-a confirmat, de
asemenea, faptul că versiunile neconfidențiale ale chestionarelor nu
dezvăluiau identitatea producătorului din Uniune în cauză. Prin
urmare, în anumite cazuri, versiunile neconfidențiale trebuiau să fie
corectate în consecință de către partea care le-a transmis,
înainte ca acestea să poată fi puse la dispoziția celorlalte
părți interesate. 
(34)     În orice caz, se
consideră că aceasta nu a afectat în niciun fel drepturile
părților la apărare. Comisia a oferit tuturor părților
interesate ocazia de a răspunde la informațiile incluse în dosarul
pus la dispoziție pentru consultare în timp util pentru luarea în
considerare a observațiilor lor, dacă acestea erau întemeiate și
garantate înainte ca în cursul anchetei să fi fost trase concluzii.
Părțile interesate au avut ocazia de a prezenta observații la
chestionarele producătorilor din Uniune și după comunicarea
constatărilor provizorii și finale. Prin urmare, deși
comunicările constatărilor și accesul la dosarul pus la
dispoziție pentru consultarea de către părțile interesate
se bazează pe dispoziții legale diferite, este de remarcat faptul
că părțile interesate au avut nenumărate ocazii de
a-și prezenta observațiile cu privire la toate informațiile puse
la dispoziție de orice parte la anchetă. Prin urmare, această
afirmație trebuie respinsă. 
(35)     Toate părțile
interesate au fost informate cu privire la faptele și considerațiile
esențiale pe baza cărora se intenționa recomandarea instituirii
de taxe compensatorii la importurile de module fotovoltaice pe bază de
siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule)
originare sau expediate din Republica Populară Chineză (denumită
în continuare „comunicarea constatărilor finale”). Tuturor
părților le-a fost acordată o perioadă în care au putut
trimite observații cu privire la comunicarea constatărilor finale. 
(36)     Observațiile prezentate
de părțile interesate au fost examinate și luate în considerare
după caz. 
1.5.        Acceptarea unui angajament în
vederea stabilirii taxelor definitive
(37)     În urma comunicării
constatărilor finale, Comisia a primit o ofertă modificată
pentru un angajament din partea producătorilor-exportatori, împreună
cu China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic
Products, care se referă și la ancheta antidumping
desfășurată în paralel. Prin Decizia 2013/XXX/UE a Comisiei din XX
noiembrie 2013, Comisia a confirmat acceptarea angajamentului menționat. 
1.6.        Perioada de anchetă
și perioada luată în considerare
(38)     Ancheta
privind subvenționarea și prejudiciul a vizat perioada cuprinsă
între 1 iulie 2011 și 30 iunie 2012 (denumită în continuare „perioada
de anchetă” sau „PA”). Examinarea tendințelor relevante pentru
evaluarea prejudiciului a acoperit perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2009
și sfârșitul PA (denumită în continuare „perioada
examinată”). 
2.           PRODUSUL ÎN CAUZĂ
ȘI PRODUSUL SIMILAR 
2.1.        Produsul în cauză 
(39)     Produsul în cauză,
definit în etapa deschiderii anchetei, constă în module sau panouri
fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin, precum și celule și
plachete de tipul celor utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază
de siliciu cristalin, originare sau expediate din Republica Populară
Chineză. Celulele și plachetele au o grosime de maximum 400 de
micrometri. Acest produs este încadrat în prezent la codurile NC ex
3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex
8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex
8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex
8501 64 00 și ex 8541 40 90.
(40)     Următoarele
tipuri de produse sunt excluse din definiția produsului în cauză:
–              
încărcătoarele solare care constau din
mai puțin de șase celule, sunt portabile și furnizează
energie electrică pentru dispozitive sau încarcă baterii,
–              
produsele fotovoltaice cu strat subțire,
–              
produse fotovoltaice pe bază de siliciu
cristalin care sunt integrate permanent în produse electrice, în cazul în care
produsele electrice au altă funcție decât generarea de energie
electrică și în cazul în care aceste produse electrice consumă
electricitatea generată de celula/celulele fotovoltaică/fotovoltaice
pe bază de siliciu cristalin integrată/integrate.
2.2.        Produsul similar 
(41)     Ancheta a arătat că
produsul în cauză, precum și produsul fabricat și vândut în
Uniune de către industria din Uniune au aceleași caracteristici
fizice, chimice și tehnice, precum și aceleași utilizări
finale de bază. Prin urmare, aceste produse sunt considerate ca fiind
similare, în sensul articolului 2 litera (c) din regulamentul de bază.
2.3.        Afirmații cu privire la
definiția produsului
2.3.1.     Excluderea plachetelor
(42)     Părțile
interesate au susținut că plachetele ar trebui să fie excluse
din definiția produsului, deoarece nu au aceleași caracteristici
fizice, chimice și tehnice de bază ca și celulele și
modulele. În legătură cu același subiect, pe lângă
argumentele aduse înainte de publicarea regulamentului antidumping provizoriu,
au mai fost aduse ulterior două argumente suplimentare.
(43)     În primul rând,
părțile interesate au susținut că plachetele pot fi
utilizate și în alte scopuri în afară de producția de celule, în
special la fabricarea circuitelor integrate și a altor microdispozitive.
În această privință, se observă că nu toate plachetele
sunt incluse în definiția produsului din cadrul prezentei anchete,
definiție care se limitează la „plachete de tipul celor utilizate
în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin”,
și că plachetele respective au „o grosime de maximum 400 de
micrometri”. Chiar dacă plachetele sunt în mod cert incluse și în
alte aplicații, ancheta nu a inclus în niciun moment plachete utilizate la
fabricarea altor produse, cum ar fi circuitele integrate. În plus, nu s-au
prezentat producători, importatori sau utilizatori activi pe piața
acestor tipuri diferite de plachete care să susțină că
plachetele lor ar face obiectul înregistrării sau al unor taxe provizorii
antidumping. Prin urmare, se concluzionează că aceste alte tipuri de
plachete nu intră în definiția produsului din cadrul prezentei
anchete. În plus, aceasta arată că plachetele nu au neapărat
aceeași utilizare finală ca celulele și modulele.
(44)     În al doilea rând, se
susține că o plachetă neprelucrată nu prezintă niciuna
dintre proprietățile electrice esențiale care disting celulele
și modulele solare de alte produse. Este de reținut în special faptul
că plachetele nu au capacitatea de a genera energie electrică din lumina
solară, ceea ce constituie funcția-cheie a celulelor și
modulelor fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin.
(45)     Într-adevăr, ancheta a
arătat că plachetele nu dobândesc funcția de generare a energiei
electrice din lumina solară decât după ce sunt transformate în
celule. Conversia este efectuată de celulele care absorb lumina și o
transformă în energie electrică prin intermediul siliciului
cristalin. Celulele au o joncțiune pozitiv-negativă, care are rolul
de a colecta și de a transmite electricitatea generată de
celulă. Pentru asamblarea modulelor, celulele sunt lipite unele de altele
cu sârme sau benzi metalice plate, rezultând un șir de celule. Acestea se
laminează între plăci. În general, placa superioară este din
sticlă, iar cea de suport este polimerică. De obicei, se
utilizează rame care să permită montarea la fața locului
(de exemplu, pe acoperișuri). Modulul poate să aibă sau nu un
invertor.
(46)     Având
în vedere caracteristicile fizice și tehnice de bază diferite,
definite în cursul anchetei cum ar fi, printre altele, funcția de generare
a energiei electrice din lumină solară, s-a concluzionat că
plachetele ar trebui să fie excluse din definiția produsului în
cauză și deci și din domeniul de aplicare al prezentei anchete.
2.3.2.     Caracteristicile fizice,
chimice și tehnice și utilizări finale
(47)     Mai
multe părți interesate au susținut că ancheta nu poate viza
două produse cu caracteristici fizice, chimice și tehnice diferite
și, prin urmare, modulele și celulele ar trebui să facă
obiectul a două anchete separate. În plus, acestea au susținut
că nu este clar dacă ancheta acoperă un singur produs sau
două produse distincte și, prin urmare, că nu beneficiază
de toate posibilitățile de a-și apăra interesele. 
(48)     Producția de
celule-module este un singur proces de producție, cu diferite etape de
producție. Celulele determină caracteristicile produsului finit
(și anume modulele). Ancheta a arătat că producția de
celule este direct și exclusiv dedicată fabricării de module;
modulele și celulele au aceleași caracteristici fizice, chimice
și tehnice (determinate de materia primă utilizată) și au
aceleași utilizări finale de bază, și anume sunt vândute în
scopul integrării în sisteme solare fotovoltaice. Performanța
modulelor este legată direct de performanța celulelor.
(49)     În
avizul de deschidere a anchetei s-a precizat în mod clar că modulele
și celulele constituie produsul care face obiectul anchetei. Prin urmare,
părțile interesate au avut toate posibilitățile de
a-și apăra interesele pe baza produsului în cauză, astfel cum a
fost definit. Din aceste motive, argumentele au fost respinse.
2.3.3.     Nomenclatura diferită
(50)     S-a afirmat, de asemenea,
că modulele și celulele nu pot fi considerate un singur produs,
întrucât au coduri NC din opt cifre, subpoziții din șase cifre
și poziții tarifare din patru cifre în cadrul Sistemului armonizat
(SA) diferite. În acest sens, este de remarcat faptul că atât celulele,
cât și modulele, pot fi declarate la poziția tarifară 8541 40
90, în timp ce codurile de la poziția tarifară 8501 sunt destinate
generatoarelor electrice în general, și nu în special produselor solare.
Din aceste motive, argumentul a fost respins. 
2.3.4.     Valoarea adăugată a
celulelor
(51)     Mai multe părți au
susținut că valoarea adăugată de procesul de conversie a
celulelor reprezintă cea mai mare parte din valoarea unui modul și
că, prin urmare, celulele trebuie considerate un produs distinct.
(52)     Ancheta a arătat că
producția de celule este cea mai complexă etapă, din punct de
vedere tehnologic, din procesul de producție. Cu toate acestea, s-a
dovedit, de asemenea, că cele două etape de prelucrare sunt legate
între ele și că valoarea adăugată nu este concentrată
într-o anumită etapă a procesului de producție, ci este
repartizată de-a lungul întregului proces. Din aceste motive, argumentul a
fost respins.
2.3.5.     Piețele comerciale
separate
(53)     Unele părți
interesate au afirmat că modulele și celulele au piețe
comerciale separate și că, prin urmare, ar trebui să fie tratate
ca produse diferite, lucru dovedit, de asemenea, de faptul că un
număr mare de producători nu sunt integrați pe verticală.
(54)     Modulele și celulele nu
pot fi considerate produse distincte, ale căror prețuri variază
doar în funcție de factori de piață. De fapt, prețurile lor
sunt strict interconectate și afectate de prețul polisiliciului. De
asemenea, așa cum s-a arătat și mai sus, la considerentul 49,
produsul în cauză este fabricat printr-un singur proces de producție
cu diferite etape. Faptul că unii producători nu sunt integrați
pe verticală ține doar de decizii comerciale și de economii de
scară și nu infirmă această concluzie. Din aceste motive,
acest argument a trebuit respins.
2.3.6.     Utilizarea finală și
interschimbabilitate
(55)     Mai multe părți
interesate au susținut că modulele și celulele trebuie tratate
ca produse diferite, având în vedere faptul că acestea au utilizări
finale diferite și nu sunt interschimbabile.
(56)     După cum s-a
menționat mai sus, ancheta a arătat că procesul de
producție a celulelor-modulelor este un singur proces de producție
și, prin urmare, problema interschimbabilității între diferitele
etape ale unui singur proces de producție nu se aplică. În plus,
modulele și celulele au aceeași utilizare finală, convertirea
luminii solare în energie electrică și, prin urmare, nu pot fi
utilizate pentru alte aplicații.
2.3.7.     Canalele de distribuție
(57)     Una dintre părțile
interesate a afirmat că modulele și celulele nu au aceleași
canale de distribuție și ar trebui, prin urmare, să nu fie
considerate un singur produs. Ancheta a arătat că modulele și
celulele pot fi distribuite prin canale de distribuție diferite sau
similare. Cu toate acestea, principalele criterii pentru a defini un singur
produs sunt aceleași caracteristici fizice, chimice și tehnice
și aceleași utilizări finale. Având în vedere considerentele 47
– 49 de mai sus, concluzia este, prin urmare, că existența unor
canale de distribuție diferite nu se consideră un element
determinant. Prin urmare, acest argument trebuie respins.
2.3.8.     Percepția consumatorului
(58)     S-a afirmat că modulele
și celulele diferă în mod substanțial în ceea ce privește
percepția consumatorului și că, prin urmare, nu ar trebui
considerate un singur produs.
(59)     La fel ca mai sus,
principalele criterii pentru a defini un singur produs sunt aceleași
caracteristici fizice, chimice și tehnice și aceleași
utilizări finale. Având în vedere considerentele 47 – 49 de mai sus,
concluzia este, prin urmare, că o percepție diferită a
consumatorului nu se consideră un element determinant. Prin urmare, acest
argument trebuie respins.
2.3.9.     Anchete separate pentru celule
și module
(60)     Părțile
interesate au reiterat faptul că celulele și modulele nu sunt un
singur produs și, prin urmare, ar trebui să fie evaluate în mod
separat. Cu toate acestea, spre deosebire de plachete, celulele și modulele
au aceeași proprietate de bază, și anume capacitatea de a genera
energie electrică din lumină solară. În consecință,
aceste argumente au fost respinse.
(61)     În urma comunicării
constatărilor finale, un exportator a susținut că celulele
singure nu pot produce energie electrică. Pentru producerea energiei
electrice, acestea ar trebui să fie integrate în module. Cu toate acestea,
fiecare celulă are capacitatea de a genera singură energie
electrică din lumină solară, de regulă aproximativ 4W.
Deși această putere poate fi insuficientă pentru majoritatea
aplicațiilor, care necesită un ansamblu de celule integrate în
module, acest lucru nu înseamnă că o singură celulă nu
dispune de capacitatea de a genera energie electrică.
(62)     În urma comunicării
constatărilor finale, un exportator a afirmat, de asemenea, că
celulele nu sunt doar un alt tip de modul, ci un produs complet diferit. În
fapt, celula este o componentă cheie a unui modul. Fiind o componentă
cheie, o celulă nu este, în mod clar, „un produs complet diferit”,
deoarece modulele și celulele prezintă aceleași caracteristici
de bază de generare a energiei electrice din lumina solară, astfel
cum se indică la considerentul 60 de mai sus.
(63)     În plus, aceeași parte a
susținut că, atunci când au fost selectate eșantioanele de
producători din Uniune și de exportatori chinezi, diferența
dintre celule și module a fost luată în considerare. Prin urmare, ar
fi trebuit să fie stabilite niveluri diferite ale taxelor pentru module
și celule. În acest sens, se confirmă faptul că diferența
dintre module și celule a fost într-adevăr luată în considerare
la selectarea eșantioanelor de producători din Uniune și de
exportatori chinezi, astfel cum se menționează în considerentele 10
și 14 din regulamentul antidumping provizoriu. Cu toate acestea, aceasta
s-a făcut doar pentru a se asigura faptul că eșantionul este
reprezentativ și, prin urmare, nu înseamnă că celulele și
modulele nu ar trebui să fie considerate un singur produs în cauză,
sau că ar trebui să se stabilească niveluri diferite ale taxelor
pentru celule și module. Într-adevăr, pentru a se asigura faptul
că eșantionul este reprezentativ pentru toate tipurile de produs, a
fost important să se facă distincția între celule și module
la selectarea eșantionului. Mai mult, având în vedere că a existat un
anumit grad de incertitudine în ceea ce privește considerarea celulelor
și modulelor ca fiind un singur produs sau două produse distincte, a
fost necesar să se asigure reprezentativitatea pentru ambele
posibilități. 
(64)     Producătorii-exportatori
au afirmat că, deoarece angajamentul impune prețuri minime la import
și volume diferite pentru celule și module, se confirmă faptul
că modulele și celulele sunt produse distincte care necesită
două anchete distincte. Cu toate acestea, prețurile minime la import
diferite sunt doar un indiciu că celulele și modulele reprezintă
diferite grupe de tipuri de produs care sunt vândute la prețuri diferite.
Prin urmare, este necesară definirea unor prețuri diferite pentru ca
prețurile minime la import să aibă sens.
(65)     De asemenea, faptul că
celulele și modulele reprezintă grupe distincte de tipuri de produs
nu este, în sine, relevant pentru definiția produsului în cauză.
Pentru definiția produsului în cauză este suficient faptul că
produsele prezintă aceleași caracteristici de bază și
utilizări finale, acesta fiind cazul modulelor și celulelor, astfel
cum se menționează în considerentele 46 și, respectiv, 71.
(66)     Autoritățile chineze
au susținut că evaluarea care a determinat că celulele și
modulele reprezintă un singur produs în cauză nu abordează o
serie de criterii definite de Organul de apel în CE – azbest[6]. Aceste criterii sunt utilizate
pentru definiția „produsului similar”, și nu pentru produsul în
cauză. Cu alte cuvinte, aceste criterii trebuie utilizate pentru a defini
produsul similar, de exemplu produsul similar produs de industria din Uniune,
care este apoi comparat cu produsul în cauză exportat de
producătorii-exportatori chinezi. Aceste criterii nu sunt, prin urmare,
pertinente pentru definirea produsului în cauză. În orice caz,
instituțiile observă că aplicarea criteriilor utilizate în CE
– azbest pentru definiția produsului în cauză în cazul de
față nu ar avea rezultate diferite. Primul și al doilea criteriu
(proprietățile, natura și calitatea, respectiv, utilizările
finale) sunt identice cu criteriile proprietăți fizice, chimice
și tehnice și utilizări finale, utilizate în considerentele
precedente. Al treilea criteriu (gustul și obiceiurile consumatorilor) nu
este cu adevărat util în cazul de față, deoarece celulele
reprezintă componenta-cheie a modulelor; în ceea ce privește al
patrulea criteriu, clasificarea tarifară, este de remarcat faptul că
atât celulele, cât și modulele, pot fi declarate la poziția
tarifară 8541 40 90, în timp ce codurile de la poziția tarifară
8501 sunt destinate generatoarelor electrice în general, și nu în special
produselor solare.
(67)     Alte părți
interesate au susținut că o aplicare obiectivă a criteriilor
elaborate de Curtea de Justiție în cauzele anterioare[7] ar duce la concluzia că
modulele și celulele sunt produse diferite. În acest sens, este de
remarcat faptul că Curtea a indicat doar o serie de criterii care pot fi
luate în considerare și nu există nicio obligație de a utiliza
toate criteriile în toate cazurile, întrucât nu toate sunt relevante. Aceste
criterii au fost evaluate în considerentele 27 – 39 din regulamentul
antidumping provizoriu, unde s-a constatat că o serie de criterii nu sunt
relevante în cazul de față. În cauza Brosmann, evaluarea care
a decis dacă diferite tipuri de pantofi aparțin „produsului în
cauză” a fost, de asemenea, efectuată numai pe baza a trei criterii
care au fost considerate a fi relevante. Deoarece părțile interesate
nu au oferit niciun raționament conform căruia aplicarea
obiectivă a criteriilor ar duce la concluzia că modulele și
celulele sunt produse diferite, argumentul nu poate fi acceptat.
(68)     În plus, se reamintește
faptul că celulele și modulele au aceleași utilizări finale
de bază, și anume sunt vândute în scopul integrării în sisteme
solare fotovoltaice. Performanța modulelor este direct legată de
performanța celulelor, astfel cum se indică în considerentul 28 din
regulamentul antidumping provizoriu.
(69)     O parte interesată a
argumentat că, deoarece plachetele au fost excluse din definiția
produsului, iar producerea modulelor din celule implică un proces
semnificativ de prelucrare, argumentul conform căruia celulele și
modulele au aceleași utilizări finale ar trebui, de asemenea,
respins. S-a afirmat, de asemenea, că evaluarea care a concluzionat
că modulele și celulele au aceleași utilizări finale se
bazează pe ipoteza că plachetele, modulele și celulele
rezultă din același proces de producție.
(70)     În primul rând, concluzia
că evaluarea care a concluzionat că modulele și celulele au
aceleași utilizări finale se bazează pe procesul de
producție este greșită. Deși cele două afirmații
se găsesc, într-adevăr, în același considerent 36 din regulamentul
antidumping provizoriu, acest lucru nu înseamnă că o concluzie se
bazează pe cealaltă ipoteză menționată. Cuvântul „mai
mult” care separă cele două afirmații arată clar faptul
că a doua afirmație nu se bazează pe prima. În plus, cele
două afirmații abordează chestiuni separate de la rubrica
„Utilizarea finală și interschimbabilitate”. Prima afirmație
privind procesul de producție se referă la interschimbabilitate, în
timp ce a doua afirmație se referă la utilizarea finală.
Presupunerea conform căreia evaluarea care a concluzionat că modulele
și celulele au aceleași utilizări finale se bazează pe
ipoteza că plachetele, modulele și celulele rezultă din
același proces de producție este, prin urmare, incorectă.
(71)     În
ceea ce privește utilizarea finală reală a celulelor și
modulelor, părțile interesate nu contestă faptul că
modulele și celulele sunt vândute în scopul integrării în sistemele
solare fotovoltaice. Prin urmare, se confirmă concluzia că modulele
și celulele au aceeași utilizare finală.
2.3.10.   Produsele cu strat subțire
(72)     O parte interesată a
afirmat că produsele fotovoltaice cu strat subțire ar trebui incluse
în definiția produsului în cauză, argumentând că acestea au
aceleași caracteristici fizice, chimice și tehnice și
aceleași utilizări finale de bază.
(73)     Produsele fotovoltaice cu
strat subțire sunt excluse în mod clar din definiția produsului (a se
vedea considerentul 40 de mai sus). Produsele fotovoltaice cu strat
subțire au caracteristici fizice, chimice și tehnice diferite
față de produsul în cauză. Acestea sunt fabricate în urma unui
proces de producție diferit și nu din siliciu cristalin, care
constituie principala materie primă pentru producția de module
și celule. Ele au o eficiență mai scăzută a conversiei
și un randament energetic mai mic și, prin urmare, nu sunt adecvate
pentru aceleași tipuri de aplicații ca și cele vizate de
produsul în cauză. Din aceste motive, aceste argumente trebuie respinse.
2.3.11.   Produsele semifinite
(74)     În plus, s-a susținut
că celulele ar trebui considerate produse conductoare semifinite, în timp
ce modulele sunt produse finite: prin urmare, acestea nu ar trebui considerate
un singur produs.
(75)     Așa cum s-a arătat
mai sus, principalele criterii pentru a defini un singur produs sunt
aceleași caracteristici fizice, chimice și tehnice și
aceleași utilizări finale. Prin urmare, având în vedere
considerentele 47 – 49 de mai sus, concluzia este că diferența între
produse finite sau semifinite nu este considerată un element determinant.
Prin urmare, acest argument trebuie respins.
2.3.12.   Încărcătoarele solare
(76)     O parte interesată a
solicitat excluderea panourilor solare dedicate exclusiv încărcării
bateriilor de 12V, pe baza faptului că acestea au o altă utilizare
finală decât modulele de conectare la rețea, din cauza faptului că
generează o tensiune mult mai scăzută și, prin urmare, nu
sunt adecvate pentru conectarea la rețea.
(77)     În conformitate cu avizul de
deschidere, încărcătoarele solare care constau din mai puțin de
șase celule, sunt portabile și furnizează energie electrică
pentru dispozitive sau încarcă baterii sunt excluse din definiția
produsului care face obiectul anchetei. Modulele din mai mult de șase
celule dedicate exclusiv încărcării bateriilor au aceleași
caracteristici de bază și aceeași performanță ca
și modulele de conectare la rețea. Ele utilizează o tensiune în
circuit deschis mai joasă decât cea utilizată la modulele de
conectare la rețea. În ciuda acestei diferențe, ancheta a arătat
că acest tip de module pot fi conectate la rețeaua electrică.
Tensiunea mai scăzută poate fi ușor compensată de o creștere
a dimensiunii și/sau a numărului de celule. Prin urmare, modulele
dedicate încărcării bateriilor și care constau din mai mult de
șase celule se încadrează în definiția produsului în cauză.
(78)     De asemenea, părțile
interesate au susținut că definiția „încărcătoarelor
solare care constau din mai puțin de șase celule” este prea
restrânsă și ar trebui să fie extinsă la produsele care au
o funcție similară și care nu sunt vizate de această definiție,
cum ar fi produsele de dimensiuni similare care utilizează un număr
mai mare de celule mai mici.
(79)         ‏În plus,
părțile interesate au susținut că definiția
„produselor fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin care sunt integrate
permanent în produse electrice” este prea restrânsă, deoarece este exclus
numai produsul electric complet, în timp ce componentele solare care
urmează să fie integrate în produsele electrice nu sunt în mod
necesar excluse.
(80)     Într-adevăr, o
analiză a argumentelor prezentate de către diversele părți
interesate arată că este mai adecvat să se definească
excluderea acestor produse pe baza standardelor tehnice decât pe baza
numărului de celule. S-a stabilit în special că definițiile
standardului „IEC 61730-1 Application Class C” definesc într-un mod mai adecvat
produsele care ar trebui să fie excluse din domeniul de aplicare a
măsurilor.
(81)     În urma comunicării
constatărilor finale, s-au primit observații privind excluderea
bazată pe standardul internațional menționat mai sus. S-a
susținut că, mai degrabă decât trimiterea la standard, ar fi mai
adecvat să se definească excluderea pe baza tensiunii de ieșire
și puterii de ieșire, și anume „module sau panouri cu o tensiune
de ieșire de maximum 50 V CC și o putere de ieșire de maximum
50 W exclusiv pentru utilizare directă ca încărcătoare de
baterii în sisteme cu aceleași caracteristici de tensiune și putere”.
Acest argument poate fi acceptat, iar excluderea este determinată în final
conform acestei definiții.
2.3.13.   Modulele solare integrate în
acoperiș
(82)     O altă parte
interesată a susținut că modulele solare integrate în
acoperiș ar trebui să fie excluse din definiția produsului din
cadrul prezentei anchete, deoarece combină funcționalitatea unui
modul solar cu cea a unei țigle sau plăci de ardezie pentru
acoperiș. Ca atare, ele nu sunt interschimbabile în mod direct cu un modul
solar standard.
(83)     Cu
toate acestea, ancheta a arătat că atât modulele standard, cât
și modulele solare integrate în acoperiș trebuie să respecte
aceleași standarde electrice. Deși modulul solar integrat în acoperiș
nu poate fi înlocuit ca atare cu un modul standard, el poate fi înlocuit cu un
modul standard la care se adaugă țigle sau plăci de ardezie
pentru acoperiș. Prin urmare, aceste produse au aceeași proprietate
tehnică de bază de a genera energie electrică din lumina
solară. Funcționalitatea adăugată (care este, de altfel,
asigurată de materialul acoperișului) nu este considerată
esențială și nu garantează excluderea modulelor solare
integrate în acoperiș din definiția produsului.
(84)     În urma comunicării constatărilor
finale, aceeași parte interesată a susținut că absența
interschimbabilității duale între modulele solare integrate în
acoperiș și modulele solare standard este un indiciu că modulele
solare integrate în acoperiș ar trebui să fie excluse din domeniul de
aplicare al măsurilor, făcând trimitere la cauza încălțăminte[8] în general și la
încălțămintea cu tehnologie specială pentru atletism „STAF”
în particular. Cu toate acestea, motivele excluderii STAF au fost numeroase,
iar absența interschimbabilității duale, în sine, nu a fost
considerată un motiv suficient de Tribunal în cauza Brosmann[9], ceea ce a confirmat faptul
că produse foarte diferite, cum ar fi ghetele pentru oraș și
ghetele pentru drumeții, pot fi, într-adevăr, considerate produs în
cauză într-o singură anchetă antidumping în ciuda
diferențelor dintre acestea.
(85)     În plus, partea
interesată a susținut că absența producției în UE
și faptul că partea interesată deține drepturi de
proprietate intelectuală ar reprezenta o confirmare a faptului că
modulele solare integrate în acoperiș sunt inovatoare și diferite de
orice alt produs. Cu toate acestea, referindu-ne din nou la cauza încălțăminte
menționată de partea interesată, Tribunalul a hotărât în
cauza Brosmann că „lipsa producției comunitare a acestui tip de
încălțăminte și existența unui brevet nu sunt
concludente.”[10].
Prin urmare, încălțămintea cu tehnologie brevetată a fost
considerată produs în cauză în cazul respectiv.
(86)     De asemenea, partea
interesată a susținut că modulele solare integrate în
acoperiș ar trebui să fie excluse din definiția produsului în
cauză, deoarece acestea sunt vândute la prețuri semnificativ mai
ridicate decât modulele standard. De asemenea, în cauza încălțăminte,
STAF cu un preț peste un anumit prag au fost excluse din definiția
produsului în cauză. În acest sens, se remarcă faptul că
modulele solare integrate în acoperiș combină funcționalitatea
modulelor solare și a țiglelor sau ardeziei din acoperiș, astfel
cum se indică în considerentul 83. Prin urmare, o comparație
directă a prețurilor nu are sens, deoarece funcționalitatea
suplimentară conduce, în mod evident, la prețuri mai ridicate.
(87)     Ca răspuns la acest
argument, partea interesată a susținut că, pe baza acestui
raționament, invocarea diferențelor de preț ca un indicator
suplimentar care să justifice excluderea din definiția produsului ar
fi imposibilă în orice împrejurare. Cu toate acestea, această
interpretare este prea generală. Ceea ce se afirmă în considerentul
anterior este doar faptul că, în acest caz particular în care modulele
solare integrate în acoperiș combină funcționalitatea produsului
în cauză cu cea a unui alt produs (în cazul de față
țiglă sau ardezie), prețul este în mod evident fără
importanță. Acest lucru nu înseamnă că, în alte cazuri,
diferența de preț nu poate fi un indicator util pentru a stabili
dacă un produs ar trebui să fie exclus din definiția produsului
în cauză.
(88)     În cele din urmă, partea
interesată a susținut că furnizorul său de module solare
integrate în acoperiș ar trebui să beneficieze de acces la
angajamentul privind prețurile minime. Cu toate acestea, se pare că
exportatorul chinez respectiv nu a cooperat la anchetă și, fiind
parte necooperantă, nu este eligibil să participe la acord. Prin
urmare, aceste solicitări nu pot fi acceptate.
2.3.14.   Celulele mono- și
multicristaline
(89)     O parte interesată a
susținut că în Uniune nu se produc celule monocristaline și
că exporturile sale de celule monocristaline nu se află în
concurență cu industria din UE. Ancheta a arătat că în
Uniune se produc totuși celule monocristaline. Prin urmare, acest argument
a fost respins. În orice caz, Tribunalul a hotărât în cauza Brosmann
că absența producției comunitare a unui anumit tip de produs nu
este decisivă.
2.3.15.   Clauza „expediat din”
(90)     Unele părți
interesate au afirmat că extinderea sferei de cuprindere a anchetei la
produsele „expediate din” RPC este nejustificată, atâta timp cât cazul a
fost deschis numai împotriva produselor originare din RPC.
(91)     Cu
toate acestea, produsele expediate din RPC au fost deja incluse în etapa
deschiderii anchetei. La punctul 5 din avizul de deschidere se precizează
că „societățile care transportă produsul în cauză din
Republica Populară Chineză, dar care consideră că o parte
sau chiar toate aceste exporturi nu își au originea vamală în
Republica Populară Chineză, sunt invitate să ia parte la
această anchetă și să furnizeze toate informațiile
relevante”. Prin urmare, este clar că toate societățile care
expediază produse din RPC au avut ocazia de a coopera în cadrul acestei
anchete. În plus, deoarece produsul care face obiectul anchetei
încorporează în mod frecvent componente și piese din diferite
țări, la punctul 5 din avizul de deschidere s-a anunțat că
dispoziții speciale „pot fi adoptate” cu privire la această
chestiune.
(92)     Prin urmare, se consideră
că toți operatorii economici afectați au fost informați în
mod corespunzător cu privire la posibilitatea adoptării unor
dispoziții speciale privind produsele expediate din RPC, dacă va fi
cazul, și au fost invitați să coopereze în cadrul anchetei.
Astfel, domeniul de aplicare al anchetei nu a fost extins la produsele
„expediate din RPC”, întrucât acestea au făcut obiectul anchetei de la bun
început.
(93)     În urma comunicării
constatărilor definitive, părțile interesate au susținut
că indiferent de dispozițiile din avizul de deschidere menționat
la considerentul 91, ancheta s-a limitat la produsele originare din RPC și
nu a evaluat impactul produselor expediate din RPC.
(94)     În acest sens, se remarcă
faptul că următoarele măsuri au fost luate pentru a se asigura
că toate produsele expediate din RPC au fost evaluate în cursul anchetei,
și nu numai produsele originare din RPC:
·              
Toate societățile care expediază
produsul în cauză din RPC au fost invitate să participe la
anchetă, indiferent de originea produselor.
·              
În anexa A la avizul de deschidere, exportatorii au
fost invitați să transmită informații privind toate
produsele fabricate de către societate. Aceste informații nu au fost
limitate la produsele originare din RPC.
·              
Pe baza acestor informații, care
conțineau toate exporturile către UE, indiferent de originea
produselor, a fost selectat un eșantion reprezentativ.
·              
Producătorii incluși în eșantion au
primit un chestionar pentru „producători care exportă către Uniunea
Europeană”, iar RPC a fost menționată ca „țara în
cauză”, nu ca țara de origine. Prin urmare, a fost clar că au
fost examinate toate produsele, indiferent de originea lor.
(95)     Pe această bază, se
concluzionează că ancheta a inclus toate produsele originare sau
expediate din RPC, iar concluziile anchetei, inclusiv privind subvențiile
și prejudiciul, acoperă toate produsele originare sau expediate din
RPC.
(96)     În urma comunicării
constatărilor finale, anumite părți interesate au susținut
că reclamația conținea numai elemente de probă prima
facie privind importurile de panouri solare originare din RPC, nu și
privind produsele expediate din RPC. În acest sens, trebuie clarificat faptul
că plângerea acoperea într-adevăr produsele „din RPC”, ceea ce se poate
vedea pe pagina de gardă care poartă ștampila, prezentată
de solicitant. Înainte de această pagină, există o altă
pagină la dosar în care se utilizează, într-adevăr, formularea
„originare din Republica Populară Chineză”. Însă aceasta nu face
parte din documentul prezentat de reclamant, ci a fost adăugată ca
pagină de gardă de către serviciile Comisiei, utilizând numele
anchetei în loc de repetarea titlului plângerii. Prin urmare, se consideră
că plângerea viza toate produsele provenite din RPC, indiferent dacă
erau originare sau nu din RPC.
(97)     De asemenea,
producătorii-exportatori chinezi au afirmat că nu se poate
aștepta în mod rezonabil ca producătorii-exportatori din
țările terțe să fi știut că și produsele lor
ar putea să facă obiectul anchetei. În această
privință, se remarcă faptul că măsurile nu se
aplică produselor care sunt în tranzit în sensul articolului V din GATT.
Prin urmare, producătorii-exportatori care nu au operațiuni în RPC nu
sunt afectați de aceste măsuri. În plus, niciun producător-exportator
din țările terțe nu a făcut cunoscut faptul că
produsele pe care le exportă ar face obiectul măsurilor.
(98)     Aceiași
producători-exportatori au susținut că
producătorii-exportatori din țările terțe nu au fost
invitați să se facă cunoscuți și nu le-a fost
oferită posibilitatea de a demonstra că produsele lor nu sunt
subvenționate. Instituțiile consideră că
producătorii-exportatori care nu au nicio operațiune în RPC nu sunt
afectați de măsuri, deoarece produsele lor, în cazul în care sunt
expediate din RPC, au fost în tranzit. Toți ceilalți
producători-exportatori au fost informați prin avizul de deschidere
că operațiunile lor fac obiectul anchetei.
2.3.16.   Concluzie
(99)     Având
în vedere cele de mai sus, produsul este definit în mod definitiv ca fiind
reprezentat de module sau panouri fotovoltaice pe bază de siliciu
cristalin și de celule de tipul celor utilizate în modulele sau panourile
fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin, originare sau expediate din
Republica Populară Chineză, cu excepția cazului în care acestea
se află în tranzit în sensul articolului V din GATT. Celulele au o grosime
de maximum 400 de micrometri. Acest produs este încadrat în prezent la codurile
NC ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00,
ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex
8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 și
ex 8541 40 90. 
(100)   Următoarele tipuri de
produse sunt excluse din definiția produsului în cauză:
–              
încărcătoarele solare care constau din
mai puțin de șase celule, sunt portabile și furnizează
energie electrică pentru dispozitive sau încarcă baterii;
–              
produsele fotovoltaice cu strat subțire,
–              
produse fotovoltaice pe bază de siliciu
cristalin care sunt integrate permanent în produse electrice, în cazul în care
produsele electrice au altă funcție decât generarea de energie
electrică și în cazul în care aceste produse electrice consumă
electricitatea generată de celula/celulele fotovoltaică/fotovoltaice
pe bază de siliciu cristalin integrată/integrate.
–              
module sau panouri cu o tensiune de ieșire de
maximum 50 V CC și o putere de ieșire de maximum 50 W exclusiv
pentru utilizare directă ca încărcătoare de baterii în sisteme
cu aceleași caracteristici de tensiune și putere. 
3.           SUBVENȚIONAREA
(101)   Reclamantul
a susținut că RPC își subvenționează masiv industria
fotovoltaică („industria fotovoltaică”) și a făcut referire
la o serie de documente de politică și de planificare, precum și
la actele legislative care constituie baza sprijinului acordat de stat acestui
sector. Comisia a reexaminat și a analizat documentele menționate în
reclamație, precum și alte documente transmise pe parcursul anchetei
de autoritățile chineze și de către
producătorii-exportatori incluși în eșantion și a constatat
că din multe documente reiese, într-adevăr, faptul că industria
fotovoltaică din RPC beneficiază de tratament preferențial în
numeroase domenii.
(102)   Autoritățile
chineze au inclus industria fotovoltaică printre industriile „strategice”
în cadrul celui de-al 12-lea plan cincinal[11]. De
asemenea, autoritățile chineze au emis un plan specific pentru
industria solară fotovoltaică (subordonat celui de-al 12-lea plan
cincinal principal), și anume cel de-al 12-lea plan cincinal pentru
industria solară fotovoltaică. În cuprinsul acestui plan, autoritățile
chineze și-au exprimat sprijinul pentru „societățile
superioare”[12] și pentru „societățile cheie”[13], s-au angajat să „promoveze punerea în aplicare a unor
politici diverse de sprijinire a industriei fotovoltaice”[14] și „să elaboreze proiecte generice ale unor politici de
sprijin în domeniul industriei, al finanțelor și al impozitării
[…]”[15]. Decizia nr. 40 a Consiliului de Stat sugerează că
autoritățile chineze vor sprijini în mod activ dezvoltarea noii
industrii energetice și vor accelera dezvoltarea energiei solare[16], conține instrucțiuni adresate tuturor instituțiilor
financiare de a oferi sprijin de tip credit numai proiectelor încurajate
(categorie în care se încadrează proiectele fotovoltaice) și
garantează că se vor pune în aplicare și „alte politici
preferențiale vizând proiectele încurajate”[17]. O
altă decizie a Consiliului de Stat din 10 octombrie 2010 face referire la
„intensificarea sprijinului acordat prin politici fiscale și financiare”,
încurajează instituțiile financiare să „extindă sprijinul
de tip credit acordat” și promite că „va face uz de politici
fiscale preferențiale, cum ar fi compensarea riscurilor”[18] pentru noile industrii strategice, categorie în care se
încadrează industria solară fotovoltaică. Planul național
pentru dezvoltarea științei și tehnologiei pe termen mediu
și lung (2006–2020) promite să „pună finanțarea
politicilor pe primul loc”, să „încurajeze instituțiile
financiare să acorde sprijin prin credite preferențiale proiectelor
naționale de industrializare din domeniul științei și
tehnologiei de o importanță deosebită”, să „încurajeze
instituțiile financiare să îmbunătățească și
să consolideze serviciile financiare destinate societăților de
înaltă tehnologie” și „să pună în aplicare politici
fiscale preferențiale pentru a promova dezvoltarea societăților
de înaltă tehnologie”[19]. De asemenea, Legea privind progresul științific
și tehnologic din RPC enumeră un set de măsuri menite să
sprijine industriile strategice, inclusiv industria solară
fotovoltaică. Aceasta precizează, printre altele, că statul va
încuraja și va oferi consiliere instituțiilor financiare în
acțiunile lor de sprijinire a dezvoltării noilor industrii de
înaltă tehnologie prin acordarea de credite[20],
transmite instrucțiuni instituțiilor financiare orientate spre
politici să acorde prioritate dezvoltării noilor industrii de
înaltă tehnologie atunci când oferă servicii financiare[21], prevede „reducerea dobânzilor și garantarea împrumuturilor”
acordate anumitor societăți și acordarea de „ajutoare
speciale” pentru proiectele încurajate de stat de către instituțiile
financiare orientate spre politici[22].
Aplicațiile practice ale acestor măsuri sunt prezentate în detaliu
mai jos.
3.1.        Observații preliminare 
(103)   Atât autoritățile
chineze, cât și producătorii-exportatori chinezi incluși în
eșantion au transmis răspunsuri la chestionar și au acceptat
vizite la fața locului[23]
pentru verificarea răspunsurilor. 
(104)   În ceea ce privește autoritățile chineze, în
urma analizei răspunsului la chestionar, Comisia a trimis o cerere de
clarificare și o scrisoare prealabilă verificării, urmate de o
corespondență privind ordinea de zi a vizitei de verificare. Comisia
a acordat autorităților chineze suficient timp pentru pregătirea
și transmiterea comunicărilor, de fiecare dată când acest lucru
a fost necesar și justificat. Într-adevăr, a fost acordată
autorităților chineze o prelungire de termen substanțială,
și anume o prelungire de 30 de zile pentru răspunsul la chestionar,
ceea ce a avut ca rezultat un termen-limită final de 69 de zile pentru
transmiterea răspunsului la chestionar și de 25 de zile pentru
răspunsul la cererea de clarificare. Prin urmare,
autoritățile chineze au avut la dispoziție, în ansamblu, un
interval de peste trei luni în care să ofere informațiile solicitate
de Comisie.
(105)   În
cursul vizitei de verificare la fața locului efectuate la Ministerul
Comerțului din China, situat în Beijing, și la patru instituții
financiare (China Development Bank, Export Import Bank of China, Huaxia Bank
și SINOSURE), Comisia a încercat să verifice informațiile
furnizate pe baza documentelor justificative utilizate pentru a pregăti
răspunsul autorităților chineze, în conformitate cu
dispozițiile de la articolele 11 și 26 din regulamentul de bază.
În acest context, Comisia a ajuns mai întâi la concluzia că nefurnizarea informațiilor
și a documentelor justificative de către autoritățile
chineze nu a permis verificarea adecvată a răspunsului la chestionar.
În plus, anumite informații nu au fost transmise deloc, deși au fost
solicitate în mod expres, iar la anumite întrebări nu s-a primit niciun
răspuns. Prin urmare, autoritățile chineze au fost informate cu
privire la consecințele lipsei de cooperare, în conformitate cu articolul
28 alineatele (1) și (6) din regulamentul de bază.
(106)   De
asemenea, autoritățile chineze au afirmat că li s-a impus o
sarcină nejustificată de către Comisie și că aceasta a
solicitat informații irelevante și inutile în chestionar și în
cererea ulterioară de clarificare. 
(107)   În ceea
ce privește informațiile solicitate, se precizează faptul
că Comisia a cerut numai informațiile referitoare la afirmațiile
din reclamație, considerate necesare pentru a ajunge la o concluzie
reprezentativă și a menținut coerența cererilor sale,
solicitând mereu aceleași date și informații în cursul anchetei
și invitând autoritățile chineze să ofere explicații
privind informațiile furnizate și implicațiile lor asupra
sistemelor vizate de anchetă. Cu alte cuvinte, Comisia a solicitat numai
informațiile necesare pentru evaluarea existenței
subvenționării și a nivelului acesteia în favoarea produsului
vizat în temeiul sistemelor de subvenționare menționate în plângere.
3.2.        Lipsa de cooperare
(108)   După cum s-a
menționat deja la considerentul 106 de mai sus, în urma vizitelor de
verificare la fața locului, Comisia a informat autoritățile
chineze, la data de 23 mai 2013, că are în vedere aplicarea unor
măsuri corespunzătoare datelor disponibile, în conformitate cu
articolul 28 din regulamentul de bază. Comisia a trimis această
înștiințare deoarece a ajuns la concluzia preliminară că
nefurnizarea de informații și de elemente de probă de către
autoritățile chineze nu permite verificarea corespunzătoare a
răspunsului la chestionarul antisubvenții, a cererii de clarificare și
a altor documente depuse de către autoritățile chineze în cursul
procedurii de față. Mai mult, la fața locului s-a constatat
că anumite informații nu au fost comunicate în răspunsul la
chestionar și în documentele transmise ulterior de către
autoritățile chineze, în pofida cererii exprese formulate de
către Comisie. În plus, la anumite întrebări pur și simplu nu
s-a răspuns. Eventuala aplicare a datelor disponibile s-a referit la
planurile guvernului, proiecte, diverse acte legislative și alte
documente; împrumuturi în condiții preferențiale, alte tipuri de finanțare,
garanții și asigurare; circulare ale PBOC; verificări la
bănci; asigurarea creditului de export și verificarea
societății Sinosure; programul demonstrativ Golden Sun; programe de
scutire și de reducere a impozitelor directe; programe de fiscalitate indirectă
și programe tarifare la import; furnizarea de materii prime la
prețuri mai mici decât ar fi adecvat: furnizarea de polisiliciu, profiluri
de aluminiu și sticlă; precum și acordarea dreptului de
folosință a terenurilor.
(109)   În scrisoarea din 3 iunie 2013,
autoritățile chineze au formulat obiecții împotriva
intenției preliminare a Comisiei de a aplica dispozițiile articolului
28 din regulamentul de bază, susținând că în cazul de
față nu au fost întrunite condițiile necesare pentru neluarea în
considerare a informațiilor prezentate sau chiar pentru „completarea
golurilor informative”. 
(110)   Autoritățile
chineze au susținut că existența unor „îndoieli” cu privire la
exactitatea informațiilor transmise, apărute exclusiv din faptul
că acestea nu au putut fi verificate de către Comisie în conformitate
cu cele mai înalte standarde ale sale, nu ar trebui să conducă la
neluarea în considerare a acelor informații. Comisia nu este de acord cu
această afirmație și consideră că nu reflectă
realitatea. Comisia nu a „ignorat” în niciun caz nicio informație numai pe
baza faptului că nu a putut să o verifice în cursul vizitei de
verificare la fața locului. Cu toate acestea, în cazul în care s-a
constatat că informațiile și explicațiile oferite de
către autoritățile chineze intră în conflict și/sau
sunt incomplete prin comparație cu alte informații de care dispunea
Comisia și dacă acestea nici nu au putut fi verificate de către
Comisie în cursul vizitei de verificare la fața locului, Comisia nu a
putut prelua aceste informații ca atare. Fiecărei informații i
se acordă o anumită importanță, în funcție de gradul
de necooperare din partea autorităților chineze. De asemenea, trebuie
reținut că Comisia nu a avut probleme cu formatul în care au fost
furnizate informațiile, după cum au susținut
autoritățile chineze, ci mai degrabă cu caracterul inexact
și/sau incomplet al acestora.
(111)   Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că furnizarea unora dintre
informațiile solicitate de Comisie presupunea un efort atât de mare, încât
autoritățile chineze nu aveau capacitatea practică de a le
oferi. În această privință, trebuie reținut faptul că
Comisia a solicitat numai informațiile care erau necesare pentru a
verifica acuzațiile aduse de către reclamant (și susținute
cu elemente de probă prima facie) și a acordat
autorităților chineze suficient timp și numeroase ocazii pentru
a transmite aceste informații. În plus, Comisia este pe deplin
conștientă de faptul că numărul semnificativ de
acuzații detaliate aduse de către reclamant în acest caz au obligat-o
să solicite o cantitate substanțială de informații din
partea autorităților chineze. Totuși, după cum s-a explicat
mai sus (considerentele 104 – 107), informațiile solicitate nu au fost
excesive și s-a acordat suficient timp pentru furnizarea acestora.
(112)   În plus, autoritățile
chineze au subliniat distincția dintre neluarea în considerare a
informațiilor transmise și completarea informațiilor primite cu
date care sunt deja disponibile. Comisia este pe deplin conștientă de
această distincție și acționează în conformitate cu
dispozițiile pertinente ale articolului 28 din regulamentul de bază,
însă trebuie să sublinieze că, atunci când informațiile
transmise intră în conflict cu alte informații disponibile
referitoare la același subiect, completarea informațiilor transmise
nu mai este posibilă. În aceste situații (de exemplu, în cazul
informațiilor transmise privind proprietatea asupra băncilor),
Comisia a trebuit să decidă care informații sunt mai fiabile.
Procedând astfel, Comisia s-a asigurat că utilizarea datelor disponibile
nu are caracter punitiv și că se bazează pe date care sunt deja
disponibile.
(113)   Autoritățile chineze
au susținut că Comisia nu avea niciun motiv să le considere
necooperante în acest caz, deoarece Comisia fie a ignorat, fie a înțeles
greșit obligația sa de a analiza „capacitatea practică” a
autorităților chineze de a da curs cererii Comisiei. Potrivit
autorităților chineze, întreaga anchetă a fost prea împovărătoare,
astfel încât cooperarea în general a devenit imposibilă, iar Comisia, în
calitate de autoritate anchetatoare, a refuzat în mod constant să lucreze
împreună cu autoritățile chineze pentru ușurarea acestei
poveri. Această afirmație reprezintă o interpretare evident
eronată a faptelor. Pentru a-și îndeplini obligațiile legale ce
îi revin în urma primirii unei reclamații documentate în mod
corespunzător și în același timp pentru a respecta
jurisprudența relevantă a OMC, Comisia a solicitat
autorităților chineze numai informațiile necesare pentru verificarea
și evaluarea acuzațiilor aduse de către reclamant în
reclamația sa susținută cu suficiente elemente de probă.
Comisia a oferit asistență autorităților chineze atât în
scrisoarea de înaintare a chestionarului, cât și în cuprinsul
chestionarului ca atare. Și cererea de clarificare invita
autoritățile chineze să contacteze Comisia în cazul în care au
orice fel de întrebări legate de informațiile solicitate. De
asemenea, Comisia a acordat prelungiri de termen excepționale în vederea
transmiterii informațiilor (a se vedea considerentul 104 de mai sus). În
plus, în cadrul acestei anchete, Comisia a solicitat de la
autoritățile chineze informații cu privire la anumite
tranzacții numai în legătură cu exportatorii incluși în
eșantion, și nu în legătură cu toți producătorii
de panouri solare din China, restrângând astfel în mod semnificativ volumul
potențial de informații solicitate. Comisia observă că
autoritățile chineze par să confunde argumentele referitoare la
capacitatea sa practică de a oferi date cu alte chestiuni. De exemplu,
atunci când autoritățile chineze au discutat cererea pretins
excesivă a Comisiei de informații referitoare la bănci și
instituții financiare, acestea și-au bazat argumentul în principal pe
pretinsa insuficiență a datelor din reclamație, susținând
că se bazează pe „constatările ilegale” din cauza referitoare la
hârtia cretată de calitate superioară. Prin urmare, plângerea
înaintată de autoritățile chineze pare să aibă
legătură cu calitatea elementelor de probă luate în considerare
la deschiderea anchetei, și nu cu capacitatea lor practică de a oferi
informații. Într-adevăr, în scrisoarea din 3 iunie 2013,
autoritățile chineze au repetat afirmația făcută
și în documentele anterioare, potrivit căreia inițierea multora
dintre programe s-a făcut fără respectarea pragului probatoriu
prevăzut la articolul 11.2 din Acordul SMC al OMC și, prin
inițierea acestor programe, Comisia a încălcat articolul 11.3 din
Acordul SCM al OMC. Comisia a răspuns deja la aceste afirmații într-o
scrisoare și un memorandum adresate autorităților chineze
și, întrucât în scrisoarea din 3 iunie 2013 nu au mai fost formulate alte
obiecții, nu este necesar ca aceleași obiecții să fie
abordate din nou pentru a doua oară în cuprinsul acestui regulament. 
(114)   De asemenea, conform
autorităților chineze, Comisia nu le-a acordat suficient timp pentru
a completa chestionarul. Această afirmație este pur și simplu
incorectă. După cum s-a explicat la considerentul 104 de mai sus,
Comisia a acordat autorităților chineze prelungiri substanțiale
ale termenelor-limită, oferindu-le acestora timpul maxim posibil pentru a
răspunde, fără ca acest fapt să aibă un impact advers
semnificativ asupra finalizării la termen a cazului. Timpul alocat pentru
completarea chestionarului și oferirea de răspunsuri la cererea de
clarificare a fost semnificativ mai mare decât cel impus prin articolul 11
alineatul (2) din regulamentul de bază.
(115)   Conform autorităților
chineze, Comisia a ignorat solicitarea lor de a le veni în ajutor prin
stabilirea necesității relative a răspunsurilor la chestionar
pentru a se evita concluziile pe baza datelor disponibile. În declarație,
acestea au făcut referire la solicitarea pe care au adresat-o Comisiei de
a explica scopul informațiilor specifice solicitate și concluziile
concrete la care acestea vor conduce, pentru a se „asigura că vor coopera
pe măsura capacității lor practice, oferind, în același
timp, informații esențiale”. Evident, Comisia nu avea cum să
știe înainte de furnizarea informațiilor efective la ce concluzii vor
conduce acestea. De asemenea, autoritățile chineze au susținut
că Comisia a structurat chestionarul în așa mod încât să îl
facă „imposibil de completat, din punct de vedere practic”, și
că aceasta s-a angajat într-o cercetare foarte extinsă („fishing
expedition”). Comisia a respins cu fermitate aceste acuzații. După
cum s-a explicat mai sus, prin chestionar au fost solicitate numai acele
informații care erau necesare în vederea stabilirii unei concluzii.
(116)   De asemenea,
autoritățile chineze au susținut că Comisia a insistat
asupra furnizării unor documente pe care autoritățile, conform
legii, nu le puteau furniza și nu puteau fi obligate să le furnizeze
și au făcut referire în acest context la dreptul relevant al UE
și al OMC, unde se precizează foarte clar că numai
informațiile false sau înșelătoare pot să nu
fie luate în considerare și că nu au dispus de „capacitatea
practică” necesară pentru a furniza anumite informații a
căror diseminare este strict interzisă prin legile lor interne, fiind
considerate secret de stat sau din alt motiv. Acestea au mai susținut
că dispozițiile relevante din acordul antidumping și din ASCM
ale OMC care prevăd modalitățile în care informațiile
confidențiale pot fi comunicate autorităților de anchetă
și pot beneficia de „tratament confidențial” nu se aplică
întotdeauna în cazurile în care informațiile urmează să fie
comunicate de către o autoritate dintr-o țară terță,
în acest caz de către autoritățile chineze. De asemenea,
autoritățile chineze au mai susținut că Comisia se va
expune la repercusiuni din partea ASCM dacă va refuza să
recunoască distincția legală dintre capacitatea practică a
unei autorități de a oferi informații a căror comunicare
este interzisă prin lege, pe de o parte, și alte tipuri de
informații pentru care aceasta poate solicita tratament confidențial
în cursul obișnuit al anchetei. 
(117)   Comisia
nu a trecut cu vederea nicio informație pe care autoritățile
chineze nu au furnizat-o, indiferent de motiv, deoarece este efectiv imposibil
să treci cu vederea ceva ce nu a fost primit. Pe de altă parte, în
situațiile în care autoritățile chineze nu au furnizat anumite
informații sau nu le-au pus la dispoziția anchetei, iar Comisia
dispunea de informații de natură similară din alte surse (în
principal informații aflate la dispoziția publicului larg, dar
și informații provenind de la producătorii-exportatori
cooperanți sau transmise de anumite bănci în cursul anchetelor la
fața locului), Comisia a inclus aceste informații la dosarul cauzei
și le-a utilizat pentru a trage anumite concluzii. Comisia nu este de
acord cu afirmația potrivit căreia dispozițiile din acordul
antidumping și din ASCM ale OMC care prevăd anumite
modalități în care informațiile confidențiale pot fi
comunicate autorităților de anchetă și pot beneficia de
„tratament confidențial” nu se aplică autorităților
chineze. În această privință, autoritățile chineze
susțin că guvernele ar trebui să beneficieze de un standard de
cooperare diferit de cel al exportatorilor și că statutul de guvern garantează
existența unui „minim respect reciproc” la care exportatorii nu sunt
îndreptățiți. Comisia nu este de acord cu cele afirmate cu
privire la desfășurarea anchetelor privind taxa compensatorie.
Autoritățile chineze sunt una dintre părțile interesate în
cadrul procedurii, în sensul regulamentului de bază, și în
același timp, în calitate de „membru interesat”, RPC este obligată
să respecte dispozițiile și jurisprudența OMC. Articolul 28
alineatul (1) din regulamentul de bază prevede: „În cazul în care o
parte interesată nu permite accesul la informațiile necesare sau nu
le furnizează în termenul prevăzut de prezentul regulament sau
obstrucționează semnificativ ancheta, pot fi stabilite concluzii
preliminare sau finale, pozitive sau negative pe baza datelor disponibile.”
Articolul 12.7 din acordul SCM al OMC face referire în mod expres la
consecințele necooperării guvernelor („membru interesat”): „În cazul în care un membru interesat sau o
parte interesată nu permite accesul la informațiile necesare sau nu
le furnizează în termen rezonabil sau obstrucționează
semnificativ ancheta, pot fi stabilite concluzii preliminare sau finale,
pozitive sau negative, pe baza datelor disponibile.” Prin urmare, atunci când țara care efectuează ancheta,
în acest caz UE, își exercită drepturile ce îi revin ca membru al OMC
în cadrul unei anchete privind taxa compensatorie și solicită
informațiile pe care le consideră necesare în vederea anchetei, atât
guvernelor, cât și exportatorilor le revine aceeași obligație de
a coopera. În cursul anchetei, autoritățile chineze au invocat
frecvent normele privind confidențialitatea ca motiv de nefurnizare a
informațiilor solicitate în vederea verificării, de exemplu
circularele PBOC. Se reține faptul că dacă
autoritățile chineze ar fi supuse „interdicției legale de a
comunica aceste informații”, după cum au pretins, acestora le
revine totuși, în calitate de membri ai OMC, obligația de a furniza
informațiile considerate necesare în vederea anchetei. În această
privință, dispozițiile legii municipale sau regulile interne ale
unui membru al OMC nu îl pot exonera de obligațiile ce îi revin de a
coopera în cadrul anchetelor; în aceste cazuri de conflict,
autorităților chineze le revine sarcina de a propune moduri în care
se poate acorda acces la informații, astfel încât acestea să
poată fi verificate în mod adecvat. Fără a aduce atingere celor
de mai sus, autoritățile chineze nu au explicat niciodată
această afirmație și nu au furnizat niciodată probe în
această privință (de exemplu, dispoziția legală care
instituie „interdicția legală” de a comunica aceste informații). 
(118)   În
plus, autoritățile chineze au susținut că scrisoarea
prealabilă verificării din 25 martie 2013 nu a fost suficient de
detaliată și nu a conținut întrebările specifice care urmau
să fie adresate în cursul vizitei de verificare la fața locului. În
această privință, este de reținut că, deși nu
există cerința ca Comisia să trimită o listă cu toate
întrebările care vor fi puse în cursul verificării la fața
locului (iar Comisia nu consideră că acest lucru ar fi potrivit),
scrisoarea prealabilă verificării din 25 martie 2013 a conținut
o listă foarte exactă și detaliată de chestiuni și de
documente care urmau să fie abordate, în conformitate cu articolul 26
alineatul (3) din regulamentul de bază și cu cerințele OMC. Cu
toate acestea, în scrisoare se preciza clar că lista nu este
exhaustivă și că se pot aborda alte probleme și se pot
înainta alte probe, dacă este cazul. În această privință ar
trebui să se rețină și faptul că autoritățile
chineze nu au obiectat cu privire la conținutul acestei scrisori înainte
de verificare, deși, pe de altă parte, au refuzat să discute
anumite aspecte care nu au fost formulate explicit în scrisoare, cum ar fi
informațiile referitoare la cele mai mari bănci din RPC, la
implicarea Partidului Comunist din China („PCC”) în gestionarea anumitor
bănci sau la accesul unor bănci la rezervele valutare ale
Administrației de Stat a Rezervelor Valutare, susținând că nu
sunt pregătite să ofere răspunsuri la întrebări legate de
aceste aspecte.
(119)   De asemenea,
autoritățile chineze au susținut că Comisia nu a dat
dovadă de flexibilitate în cursul vizitei de verificare la fața
locului și că, în fapt, „a fixat un termen categoric în
legătură cu orice fel de cereri de modificare formulate de către
autoritățile chineze”. În același spirit, acestea au
susținut că Comisia nu a acceptat niciuna dintre soluțiile
„realizabile” propuse de către autoritățile chineze privind
verificarea la Biroul Național de Statistică (BNS) și au refuzat
să prelungească verificarea până luni, 22 aprilie 2013, în
vederea efectuării unor verificări la BNS. În plus, oficialii
Comisiei au început verificările cu întârziere aproape în fiecare zi
lucrătoare deoarece, potrivit autorităților chineze, au sosit cu
întârziere. 
(120)   În
legătură cu afirmațiile de mai sus, Comisia subliniază
că gradul de flexibilitate arătat de către oficialii săi la
fața locului a fost deplin și necondiționat. Oficialii Comisiei
s-au oferit, în mod excepțional, să verifice documente și probe
pe care autoritățile chineze au considerat de cuviință
să le prezinte după închiderea unui anumit subiect, în afara
programului obișnuit de lucru și în mod repetat. Acest lucru s-a
întâmplat de mai multe ori, iar uneori a presupus deplasarea în alte locuri în
vederea verificării la ore foarte târzii și/sau întoarcerea la unele
locuri unde oficialii Comisiei fuseseră deja și își
manifestaseră disponibilitatea de a verifica documente. Cu toate acestea,
în mod regretabil, autoritățile chineze nu au dat curs ofertelor în
cauză, ceea ce sugerează că netransmiterea documentelor
solicitate de către Comisie în cursul programului obișnuit de lucru
nu s-a datorat constrângerilor de natură temporală sau lipsei de
disponibilitate a Comisiei de a le verifica. În ceea ce privește începerea
cu întârziere a vizitei de verificare, Comisia observă că oficialii
au fost prezenți la timp în fiecare zi, dar că unele întârzieri au
fost cauzate de procedurile de înregistrare zilnică impuse de
autoritățile chineze pentru a avea acces la diverse sedii de
verificare sau pur și simplu de lipsa oricăror reprezentanți ai
autorităților chineze care să îi însoțească pe
oficiali în momentul sosirii la sediile de verificare, motiv pentru care
aceștia au fost obligați să aștepte mult timp până
să înceapă verificarea. De asemenea, Comisia observă că
vizitele de verificare s-au prelungit în fiecare zi în afara programului
obișnuit de lucru și că autoritățile chineze au fost cele
care au anulat sesiunea de după-amiază a vizitei de verificare din
prima zi, deoarece reprezentanții Ministerului Tehnologiei au decis
să nu participe la vizită (a se vedea considerentul 122). În fapt,
dacă autoritățile chineze ar fi acceptat ofertele repetate
făcute de către oficialii Comisiei de a verifica documentele în afara
programului de lucru, vizitele ar fi durat mai mult; motivul pentru care acest
lucru nu s-a întâmplat a fost lipsa de cooperare a autorităților
chineze.
(121)   În
plus, autoritățile chineze au contestat practica Comisiei de a nu accepta
documente și elemente de probă noi care necesită verificare
după încheierea sesiunii de verificare din care fac parte. În această
privință, trebuie clarificat faptul că nu este și nu a fost
niciodată intenția Comisiei să refuze din start luarea în considerare
a informațiilor oferite în acest mod. Comisia a ținut seama de toate
informațiile transmise, a analizat calitatea acestora (de exemplu
rezumatele unor situații financiare auditate au fost tratate în mod
diferit față de un simplu tabel în Excel sau de un document Word
conținând cifre nesusținute de nicio sursă oficială)
și le-a atribuit importanța cuvenită, având în vedere că nu
avea posibilitatea să verifice aceste informații în cursul vizitei de
verificare la fața locului.
(122)   În
legătură cu cele șase documente[24] transmise
de autoritățile chineze în cursul anchetei, al căror
conținut acestea au refuzat să îl discute în cursul vizitei de
verificare la fața locului, autoritățile chineze au
susținut că Comisia nu avea nicio bază pentru a aplica datele
disponibile în conformitate cu articolul 28 din regulamentul de bază. De
asemenea, acestea au susținut că Comisia nu a acordat
asistență autorităților chineze pentru ca acestea să
poată înțelege cerințele de a transmite aceste documente și
nu a demonstrat că toate documentele în cauză sunt relevante, în
pofida faptului că autoritățile chineze „au invitat în mod
expres Comisia înainte de începerea verificărilor să asiste
autoritățile chineze în înțelegerea cerinței de a transmite
aceste documente și să demonstreze că toate documentele în
cauză sunt relevante”. În această privință este de
reținut, în primul rând, faptul că toate documentele au
legătură directă cu industria în cauză[25] și, drept urmare, includerea lor în domeniul de aplicare al
verificării era extrem de relevantă. În al doilea rând, formularea
întrebuințată de autoritățile chineze în scrisoarea
adresată Comisiei din 11 aprilie 2013 este diferită de cea
întrebuințată în scrisoarea din 3 iunie 2013. În fapt, în scrisoarea
din 11 aprilie 2013, autoritățile chineze afirmă că
verificarea documentelor respective „se suspendă, cu excepția
cazului în care Comisia poate demonstra în mod convingător relevanța
acestor documente pentru ancheta în curs și în special pentru pretinsele
subvenții”. Deoarece toate aceste documente se referă în mod
direct la industria în cauză și chiar la sisteme de
subvenționare specifice, cum ar fi împrumuturile preferențiale sau
sistemele fiscale preferențiale, așa cum reiese în mod evident din
chiar textul documentelor, Comisia nu înțelege ce s-ar fi putut
adăuga pentru a demonstra și mai mult relevanța lor. A fost
surprinzător pentru Comisie să constate că
autoritățile chineze nu au părut a constata vreo problemă
legată de relevanța acestor documente în momentul transmiterii lor,
ci numai în momentul în care Comisia a solicitat explicații.
(123)   În scrisoarea din 23 mai 2013,
Comisia a afirmat că a fost împiedicată să verifice majoritatea
informațiilor transmise în raport cu documentele originale și să
le verifice încrucișat cu datele-sursă care au fost utilizate la
întocmirea răspunsurilor autorităților chineze cu privire la
informațiile de pe piața financiară și instituțiile
financiare din RPC. Autoritățile chineze au obiectat că, având
în vedere „caracterul extrem de general și de vag al afirmației”,
Comisia nu a oferit autorităților chineze ocazia de a prezenta
observații pertinente și ca atare nu le-a permis acestora să
își exercite dreptul de apărare în mod corespunzător. Realitatea
este însă alta. Comisia a introdus întrebări extrem de specifice în
chestionar și, în conformitate cu practica normală a multor
autorități de anchetă, a încercat să verifice
răspunsurile oferite de către autoritățile chineze cu
ocazia vizitei de verificare la fața locului. 
(124)   Autoritățile chineze
au afirmat îndeosebi, în cuprinsul răspunsurilor la chestionar, că
„împrumuturile acordate industriei în cauză reprezintă o parte foarte
mică din totalul împrumuturilor acordate. De exemplu, unele bănci au
afirmat în chestionarul apendice că împrumuturile acordate industriei în
cauză au reprezentat mai puțin de 1 % din totalul
împrumuturilor”. În cursul verificării, autoritățile chineze nu
au putut să susțină această afirmație cu niciun fel de
probe și s-au limitat la a recomanda Comisiei să discute cu
băncile respective. 
(125)   Comisia a solicitat, de
asemenea, statistici referitoare la împrumuturile acordate industriei în
cauză. Autoritățile chineze au afirmat că nu țin
astfel de evidențe. Atunci când Comisia a întrebat dacă autoritățile
chineze au încercat să elaboreze astfel de statistici și a solicitat
informațiile respective de la bănci, CBRC (autoritatea bancară
de reglementare din RPC), prezentă în mod oficial la verificare, a
răspuns că nu are cunoștință de aceasta, deoarece un
alt departament din cadrul CBRC este responsabil pentru statistici.
Autoritățile chineze nu au prezentat niciun fel de statistici,
deși acestea au fost solicitate atât în cuprinsul chestionarului, cât
și în mod repetat pe parcursul procesului de clarificare. Comisia a precizat
din nou, în scrisoarea prealabilă verificării, că va aborda
acest subiect.
(126)   În ceea ce privește
băncile, pe parcursul vizitei de verificare Comisia s-a interesat, de
asemenea, în legătură cu evaluarea riscului și a
bonității, situația globală a acestora, situația
managementului, nivelul creditelor, utilizarea financiară, capacitatea de
rambursare, modelul de garantare și cooperarea comercială dintre
bănci și împrumutați, deoarece autoritățile chineze au
făcut unele afirmații referitoare la aceste aspecte în
răspunsurile la chestionar. Din nou, în pofida faptului că aceste
subiecte fuseseră indicate în scrisoarea prealabilă verificării,
autoritățile chineze nu au putut furniza niciun fel de probe în
susținerea propriilor afirmații și i-au recomandat Comisiei
să discute cu băncile.
(127)   În cuprinsul răspunsului la cererea de clarificare,
autoritățile chineze au transmis unele informații referitoare la
procentul deținut de stat în unele bănci. Este de reținut
că autoritățile chineze au afirmat inițial, în cuprinsul
răspunsurilor la chestionar, că nu dețin astfel de
informații și că au transmis informații în acest sens numai
după ce Comisia a subliniat că articolul 24 din Legea privind
băncile comerciale le impune băncilor să raporteze aceste
informații către CBRC. Atunci când Comisia s-a interesat, în cursul
vizitei de verificare, cu privire la sursa acestor informații, oficialul
CBRC a afirmat că nu știe, deoarece un alt departament din cadrul
CBRC este responsabil pentru colectarea acestor date. Potrivit articolului 2
din Regulamentul interimar privind consiliile de supraveghere ale unor
instituții financiare cheie deținute de stat (depus de EXIM Bank
în răspunsul la cererea de clarificare) „lista instituțiilor
financiare deținute de stat ale căror consilii de supraveghere sunt
desemnate de stat va fi recomandată de către organul administrativ
pentru consiliile de supraveghere din instituțiile financiare
deținute de stat”. Întrucât această dispoziție
legală se referă la organul administrativ pentru consiliile de
supraveghere din instituțiile financiare deținute de stat, se pare
că autoritățile chineze au cunoștință de
instituțiile financiare pe care le dețin. Cu toate acestea, Comisia
nu a putut să verifice aceste informații sau cel puțin să
identifice sursa lor din cauza lipsei de cooperare a autorităților
chineze. Informațiile publice disponibile sugerează că
există și alte bănci aflate în proprietatea statului (care au
oferit împrumuturi producătorilor-exportatori incluși în
eșantion) în plus față de cele raportate de către
autoritățile chineze în răspunsul lor la cererea de clarificare[26]. 
(128)   În scrisoarea din 3 iunie 2013,
autoritățile chineze au susținut că Comisia nu a solicitat
nici în chestionar, nici în cererea de clarificare niciun fel de „elemente de
probă sau surse de date”, iar „acum invocă dintr-o dată lipsa
elementelor de probă sau a surselor de date”. Pentru a clarifica
situația, Comisia, la fel ca oricare altă autoritate de anchetă,
verifică datele transmise de către toate părțile la procedură,
iar autoritățile chineze au știut acest lucru, deoarece Comisia
a subliniat chiar în cuprinsul chestionarului și în scrisoarea de
înaintare la chestionar faptul că răspunsurile ar putea face obiectul
unor verificări. Mai mult, în scrisoarea prealabilă verificării,
Comisia a inclus și acest subiect special printre problemele care urmau
să fie abordate în cursul verificării[27]. Prin urmare, solicitarea
Comisiei de a i se transmite elemente de probă în sprijinul
declarațiilor făcute de autoritățile chineze nu a
constituit, cu siguranță, o surpriză pentru
autoritățile chineze, deoarece aceasta este procedura standard pe
care Comisia o urmează cu strictețe în fiecare caz.
(129)   În
momentul în care Comisia le-a solicitat autorităților chineze, în
cursul verificării, să transmită o listă a celor mai mari
10 bănci din RPC și a cotelor de piață pe care le
dețin, CBRC a răspuns că are posibilitatea de a transmite aceste
informații, dar că nu poate răspunde la întrebare decât
dacă aceasta este transmisă în scris. Comisia a explicat că o
întrebare adresată verbal în cursul unei vizite de verificare are
aceeași valabilitate ca și orice întrebări transmise în scris
și a subliniat că autoritățile chineze nu au solicitat transmiterea
în scris a celorlalte întrebări care le-au fost adresate verbal pentru a
oferi răspunsuri. În pofida acestei clarificări,
autoritățile chineze au refuzat în continuare să ofere
informațiile.
(130)   În chestionar, Comisia a
solicitat documentele care au stat la baza înființării CBRC și
prin care acesteia i s-a încredințat mandatul. Autoritățile
chineze au transmis un document al Congresului Național al Poporului în
care se prevedea doar înființarea CBRC. Atunci când Comisia s-a interesat
dacă mai există și alte documente care să precizeze mandatul
și scopul CBRC, oficialul CBRC prezent a afirmat că există
numeroase alte legi privind CBRC, dar că Comisia ar fi trebuit să le
solicite înainte de verificare pentru a putea intra în posesia lor. Este de
remarcat faptul că în chestionar Comisia le-a solicitat
autorităților chineze să „furnizeze documentele care au stat
la baza înființării acestei autorități și prin care
acesteia i s-a încredințat mandatul”, așadar solicitase
documentele înainte de verificare.
(131)   Atunci când Comisia a solicitat
statistici și rapoarte provenind de la băncile care oferiseră
împrumuturi exportatorilor incluși în eșantion pentru PA, aceasta a
indicat articolul 33 din Legea privind reglementarea și supervizarea
industriei bancare din RPC[28]
în care se sugerează că aceste statistici sunt colectate de CBRC.
Oficialul CBRC prezent a afirmat că trebuie să ceară permisiunea
departamentului juridic mai întâi, dar nu a oferit niciun fel de
informații în această privință înainte de încheierea verificării.
Din nou, este de remarcat faptul că aceste informații au fost
solicitate de către Comisie în cuprinsul chestionarului și prin
cererea de clarificare și că aceasta a precizat în scrisoarea
prealabilă verificării că statisticile vor face obiectul unor
verificări.
(132)   Autoritățile chineze
au mai afirmat că acuzațiile din reclamație referitoare la
faptul că băncile chineze sunt organisme publice se bazează
exclusiv pe simple afirmații referitoare la deținerea de către
stat, care la rândul lor se bazează pe constatările „ilegale” din cauza
privind hârtia cretată de calitate superioară. Această
afirmație este o interpretare eronată a faptelor din reclamație.
În textul reclamației, pe lângă faptul că băncile sunt
deținute de stat, reclamantul face referire, printre altele, la
împrumuturile acordate de bănci pe baza unor directive politice,
agențiilor guvernamentale care conduc instituțiile financiare pentru
creșterea numărului de credite și de împrumuturi pentru
societăți în vederea promovării produselor și tehnologiilor
noi (inclusiv a industriei fotovoltaice). Constatările din cauza privind hârtia
cretată de calitate superioară, potrivit cărora băncile
chineze sunt organisme publice, s-au bazat pe mai multe elemente, nu doar pe
deținerea băncilor de către stat (de exemplu intervenția
guvernului și transmiterea de instrucțiuni băncilor să
acorde împrumuturi preferențiale industriei hârtiei prin intermediul
planurilor guvernamentale), iar aceste concluzii sunt pe deplin conforme cu
dreptul UE și al OMC. În plus, constatările referitoare la statutul
de organism public al băncilor deținute de stat au fost confirmate
și în cauza privind produsele din oțel cu acoperire organică.
(133)   Autoritățile chineze
au susținut în continuare că nu dețineau capacitatea
practică de a oferi informații cu privire la cele 3 800 de
bănci și instituții financiare existente în RPC și că,
în orice caz, CBRC nu ține evidențe ale procentului deținut de
stat la bănci. Comisia nu înțelege de ce autoritățile
chineze fac referire în mod repetat la toate băncile din RPC în legătură
cu procentul deținut de autorități la acestea, atât timp cât
informațiile solicitate se refereau în mod explicit numai la acele
bănci „la care autoritățile chineze sunt acționare în mod
direct sau indirect”[29].
După cum s-a explicat la considerentul 127 de mai sus, afirmația
autorităților chineze potrivit căreia CBRC (sau oricare
altă autoritate guvernamentală) nu ține evidențe
referitoare la propria sa cotă de participare la bănci pare a fi în
conflict cu mai multe dispoziții legale chineze.
(134)   În scrisoarea din 3 iunie 2013,
autoritățile chineze și-au reiterat afirmația potrivit
căreia nu au autoritatea necesară pentru a le cere „băncilor
independente” să comunice informații confidențiale și au
indicat scrisoarea care a fost, se pare, trimisă băncilor în acest
sens. Este adevărat că în cursul verificării
autoritățile chineze au prezentat originalul scrisorii destinate
băncilor, însă ele nu au fost în măsură să prezinte
dovezi cu privire la băncile și instituțiile financiare concrete
cărora le-a fost trimisă scrisoarea, atunci când Comisia le-a
solicitat acest lucru. De asemenea, autoritățile chineze au
susținut că unele dintre instituțiile indicate în anexa 7 la
cererea de clarificare nu sunt bănci. În această privință,
Comisia reține că aceste instituții au fost notificate Comisiei
de către producătorii-exportatori incluși în eșantion ca
fiind instituțiile care le-au acordat credite.
(135)   Autoritățile
chineze au susținut că Comisia nu a abordat niciodată problema
Circularelor PBOC YinFa [2003] și [2004], nici în chestionar, nici în
cererile de clarificare. Se remarcă faptul că în scrisoarea
prealabilă verificării Comisia a inclus
„regulamentele/circularele/documentele interne ale PBOC referitoare la
reglementarea ratei dobânzii în RPC” printre tematicile care trebuie acoperite
în cursul verificării. Este evident că ambele circulare se
încadrează în această categorie. În răspunsul lor la cererea de
clarificare, autoritățile chineze au făcut referire inclusiv la
un articol de pe site-ul PBOC, care făcea trimitere la una dintre
circulare. Cu toate acestea, autoritățile chineze nu au pus la
dispoziție niciun fel de circulare ale PBOC, limitându-se la a furniza
informații de pe site-ul PBOC care nu conțineau date complete privind
stabilirea ratei dobânzii la împrumuturi și depozite în China, prin
comparație cu circularele YinFa [2003] și [2004], care sunt ambele
disponibile pe internet. Este de remarcat, de asemenea, faptul că
autoritățile chineze nu au refuzat să transmită aceste
documente deoarece nu erau pregătite pentru o astfel de solicitare, ci din
cauza pretinsei confidențialități a circularelor. În acest sens,
trebuie remarcat faptul că afirmația autorităților chineze
privind confidențialitatea circularelor PBOC este incompatibilă cu
practica sa în această procedură. În observațiile lor privind
comunicarea constatărilor definitive, autoritățile chineze au
transmis versiunea integrală a unei alte circulare PBOC pentru a-și
susține afirmația că împrumuturile speciale acordate de
băncile chineze deținute de stat au fost abrogate, iar
confidențialitatea declarată în altă parte nu pare să fi
fost un obstacol. În ceea ce privește extrasele de pe site-ul PBOC,
Comisia a luat act de acestea și nu a ignorat conținutul lor. Totuși,
pentru a dispune de informații complete în această privință
erau necesare și informațiile din cele două circulare, care
completează informațiile transmise de către
autoritățile chineze.
3.3.        Examinarea
individuală („EI”)
(136)   Cererile de EI au fost
prezentate de către 6 producători exportatori cooperanți, în
conformitate cu articolului 27 alineatul (3) din regulamentul de bază,
și anume CNPV Dongying Solar Power Co. Ltd., Jiangsu Runda PV Co., Ltd.,
Kinve Solar Power Co., Ltd (Maanshan), Phono Solar Technology Co. Ltd.,
Shandong Linuo Photovoltaic Hi-Tech Co. Ltd. și Shandong Linuo Solar Power
Holdings Co. Ltd. Nu a fost posibil să se acorde EI societăților
respective deoarece, din cauza numărului ridicat de sisteme de
subvenționare pretinse și a duratei îndelungate a anchetei, acest lucru
ar complica inutil situația și ar putea împiedica încheierea anchetei
în timp util.
3.4.        Sisteme specifice
(137)   Pe baza informațiilor
cuprinse în reclamație, Comisia a căutat să obțină
informații cu privire la următoarele sisteme, în cadrul cărora
s-a presupus că au fost acordate subvenții de către autoritatea
guvernamentală:
(i)      Împrumuturi în condiții
preferențiale, alte forme de finanțare, garanții și
asigurări
–              
Împrumuturi în condiții preferențiale
–              
Acordarea unor linii de credit 
–              
Programe de subvenționare a creditelor de
export
–              
Garanții de export și asigurări
pentru tehnologii ecologice
–              
Beneficii oferite prin acordarea accesului la
holdingurile offshore și rambursări de împrumuturi de către
guvern
(ii)     Programe de finanțare
–              
Fondul de cercetare și dezvoltare a produselor
pentru export
–              
Subvenții pentru dezvoltarea „Mărcilor
celebre” și a programului „Cele mai mari mărci ale Chinei”
–              
Fonduri pentru expansiunea externă a
industriilor din Provincia Guandong
–              
programul demonstrativ Golden Sun
(iii)     Scutirea de impozite directe și
programe de reducere a acestora
–              
Programul „two free/three half” (doi ani cu
exonerare de impozit urmați de trei ani la 50 %) pentru
societățile cu investiții străine (IIS)
–              
Reduceri ale impozitului pe profit pentru
societățile cu investiții străine axate pe exporturi
–              
Subvenții pentru impozitul pe profit pentru
societățile cu investiții străine pe baza localizării
geografice
–              
Reduceri fiscale pentru societățile cu
investiții străine care achiziționează echipamente
fabricate în China
–              
Compensare fiscală pentru activitatea de
cercetare și dezvoltare desfășurată în cadrul
societăților cu investiții străine
–              
Restituiri de impozit pentru reinvestirea
profiturilor societăților cu investiții străine în
societăți axate pe export
–              
Impozit preferențial pe profit pentru
societățile cu investiții străine recunoscute ca
societăți care utilizează tehnologie avansată și
nouă
–              
Reduceri fiscale pentru societăți care
utilizează tehnologie avansată și nouă implicate în
proiecte prestabilite
–              
Politici preferențiale privind impozitul pe
profit pentru societățile din regiunea Nord-Est
–              
Programe fiscale în provincia Guangdong
(iv)    Programe de fiscalitate indirectă
și programe tarifare la import
–              
Scutiri de TVA și reduceri tarifare la import
pentru utilizarea echipamentelor importate 
–              
Reduceri de TVA pentru societățile cu
investiții străine pentru achizițiile de echipamente produse în
China
–              
Scutiri de TVA și tarifare pentru
achizițiile de active fixe în cadrul programului de dezvoltare a
comerțului extern
(v)     Bunuri și servicii furnizate de
autoritățile publice contra unei remunerații mai mici decât cea
adecvată
–              
Furnizarea de polisiliciu de către
autoritățile publice contra unei remunerații mai mici decât cea
adecvată
–              
Furnizarea de profiluri de aluminiu de către
autoritățile publice contra unei remunerații mai mici decât cea
adecvată
–              
Furnizarea de sticlă de către
autoritățile publice contra unei remunerații mai mici decât cea
adecvată
–              
Furnizarea de energie electrică de către
autoritățile publice
–              
Acordarea drepturilor de proprietate și de
folosință asupra terenurilor de către autoritățile
publice contra unei remunerații mai mici decât cea adecvată.
3.4.1.     Împrumuturi
în condiții preferențiale, alte forme de finanțare,
garanții și asigurări
(a)                   
Lipsa de cooperare și utilizarea datelor
disponibile
–              
Piața și instituțiile financiare
din China
(138)   Comisia a solicitat informații din partea
autorităților chineze în ceea ce privește proporția
împrumuturilor acordate în ansamblu, atât industriei în general, cât și
sectorului vizat de prezenta procedură de către bănci în cadrul
cărora autoritățile chineze sunt cel mai mare acționar sau
acționarul unic, de către băncile în care autoritățile
chineze au un interes participativ, dar nu sunt cel mai mare acționar, de
către băncile în care autoritățile chineze nu sunt
acționar și băncile care aparțin investitorilor
străini. Autoritățile chineze au răspuns că nu
păstrează evidențe ale sumelor și procentelor din
împrumuturile acordate de băncile deținute de stat, și că,
de asemenea, nu păstrează evidența împrumuturilor acordate
industriei fotovoltaice. Autoritățile chineze nu au sugerat nicio
sursă alternativă pentru aceste informații.
(139)   Comisia
a atașat un chestionar specific (apendicele A) destinat
băncilor/instituțiilor financiare la chestionarul antisubvenții
inițial și le-a solicitat autorităților chineze să îl
transmită băncilor/instituțiilor financiare care au acordat
împrumuturi industriei în cauză. Scopul apendicelui A era acela de a verifica
acuzațiile aduse în reclamație, potrivit cărora băncile
chineze deținute de stat sunt organisme publice. Comisia a solicitat,
printre altele, informații privind structura controlului exercitat de
autoritățile publice în cadrul băncilor chineze menționate
anterior și îndeplinirea politicilor sau intereselor
autorităților publice în ceea ce privește industria
fotovoltaică (și anume consiliul de administrație și
consiliul acționarilor, minutele ședințelor
acționarilor/membrilor consiliului de administrație,
naționalitatea acționarilor/membrilor consiliului de
administrație, politicile de împrumut și evaluarea riscului legat de
împrumuturile acordate producătorilor-exportatori cooperanți). În
răspunsurile oferite la chestionar, autoritățile chineze au
oferit răspunsuri la apendicele A numai pentru cinci bănci [China
Development Bank (CDB), EXIM Bank, Bank of Shanghai, Bank of China[30] și Huaxia Bank]. În cererea de clarificare, Comisia și-a
repetat cererea inițială de informații. Pentru a facilita
cooperarea din partea autorităților chineze, Comisia a pus la dispoziție
o listă a băncilor/instituțiilor financiare care au acordat
împrumuturi societăților incluse în eșantion și le-a
solicitat din nou autorităților chineze să transmită
apendicele A. Nu au mai fost prezentate alte răspunsuri la apendicele A
împreună cu răspunsul la cererea de clarificare.
(140)   De
asemenea, Comisia a încercat să obțină informații despre
deținerea de către stat a băncilor și instituțiilor
financiare. În răspunsul la chestionar, autoritățile chineze au
afirmat că nu țin niciun fel de evidențe referitoare la cotele
de participare și nu au oferit sugestii privind vreo modalitate de
obținere a acestor informații. În momentul în care Comisia a
subliniat în cererea de clarificare că includerea acestor informații
în statutul băncilor este obligatorie și că acestea pot fi
accesate de autoritățile chineze în calitate de acționar,
autoritățile chineze au prezentat informații referitoare la
acționariatul a 16 bănci. Totuși, cu excepția a cinci
bănci cu privire la care autoritățile chineze au indicat
rapoartele anuale drept sursă, acestea nu au oferit elemente de probă
în sprijinul acestor informații și nu au divulgat datele-sursă
ale acestor informații. În ceea ce privește celelalte bănci care
au acordat împrumuturi industriei în cauză, autoritățile chineze
nu au oferit informații de niciun fel cu privire la cota lor de
participare în acestea. În consecință, Comisia nu a putut verifica
acuratețea și corectitudinea datelor raportate referitoare la cotele
de participare ale statului la bănci și la alte instituții
financiare.
(141)   Autoritățile chineze
au susținut că ratingul BB aplicat producătorilor-exportatori
incluși în eșantion (în scopul stabilirii ratei de
referință la împrumuturi) este „extrem de nefavorabil” și
că Comisia, „prin prisma datelor concrete ale cazului, nu a explicat modul
în care a ajuns la concluzia că aceasta este cea mai exactă sau cea
mai rezonabilă concluzie”. Autoritățile chineze au mai
susținut că această metodologie se rezumă la „o
concluzie defavorabilă inadmisibilă”. Deși această
afirmație a fost făcută în legătură cu unul dintre
cazurile anterioare (și anume cazul privind hârtia cretată de
calitate superioară) și înainte de comunicarea informațiilor
referitoare la ratingul aplicat producătorilor-exportatori incluși în
eșantion în cadrul acestei proceduri, este de remarcat faptul că
Comisia nu a aplicat „datele nefavorabile disponibile” nici în acest caz, nici
în oricare alte cazuri la care autoritățile chineze s-au referit în
declarațiile lor. Comisia doar a tras concluziile cuvenite pe baza datelor
existente, care au demonstrat lipsa unei evaluări corespunzătoare a
riscului de credit, (a se vedea considerentele 175 – 178). Trebuie subliniat
că în cursul PA industria fotovoltaică chineză a înregistrat
pierderi masive, fiind evident că situația sa financiară era
extrem de dificilă. Mai multe evaluări ale riscului de credit
furnizate de societățile incluse în eșantion au demonstrat
că o evaluare BB pentru PA în ansamblu nu era un lucru nerezonabil. În
fapt, anumite evaluări ale riscului de credit demonstrează cu
claritate că mai multe grupuri erau mai mult sau mai puțin
insolvabile.
–              
Verificări la bănci
(142)   În scrisoarea prealabilă
verificării, Comisia a avut în vedere verificarea băncilor care au
prezentat răspunsuri la apendicele A la chestionar și au acordat un
procent semnificativ de împrumuturi producătorilor-exportatori
incluși în eșantion, și anume China Development Bank,
Export-Import Bank of China, Bank of Shanghai și Huaxia Bank, și a
inclus o listă detaliată de subiecte care urmau să fie abordate
pe parcursul verificării. În chestionarul inițial destinat
autorităților chineze, Comisia clarificase deja faptul că
informațiile oferite în chestionar ar putea face obiectul unei verificări
la fața locului. În scrisoarea prealabilă verificării, Comisia
afirmase, de asemenea, că autorităților chineze li se
solicită „să pună la dispoziție toate documentele
justificative disponibile care au fost utilizate la întocmirea răspunsului
dvs., inclusiv documentele sursă și cererile inițiale”. În
cazul altor doi furnizori importanți de finanțare în condiții
preferențiale către producătorii-exportatori incluși în
eșantion, informațiile solicitate fie nu au fost transmise deloc
(Agricultural Bank of China), fie au fost transmise în numele lor
fără posibilitatea de a fi verificate (Bank of China). 
–              
Bank of Shanghai
(143)   În
scrisoarea de verificare prealabilă din 25 martie 2013, Comisia a
notificat autorităților chineze intenția sa de a verifica Bank
of Shanghai („BoS”) și s-a oferit să prelungească vizita de
verificare până la data de 22 aprilie 2013 pentru a facilita această
vizită pentru autoritățile chineze, în cazul în care acest lucru
este necesar[31]. În răspunsul inițial la scrisoarea prealabilă
verificării din 5 aprilie, autoritățile chineze nu au confirmat
dacă verificarea BoS va avea loc, dar s-au interesat în ce
măsură Comisia ar fi dispusă să verifice Bank of Shanghai
în alt loc pe durata rămasă din perioada de verificare (și anume
în Shanghai în loc de Beijing). Pentru a facilita vizita de verificare, Comisia
a fost de acord, în mod excepțional, cu acest lucru, dar le-a solicitat
autorităților chineze să confirme efectuarea verificării în
Shanghai până la data de 9 aprilie (și anume cu trei zile lucrătoare
înainte de începerea activității de verificare în Beijing) pentru ca
echipa să poată face demersurile practice necesare pentru o astfel de
schimbare a planului privind verificarea. Autoritățile chineze au
confirmat abia la 11 aprilie (cu o zi lucrătoare înainte de începerea
verificării) că BoS este disponibilă pentru verificare în datele
de 23 sau 24 aprilie 2013. În aceeași zi, Comisia a comunicat
autorităților chineze că din cauza confirmării cu
întârziere nu mai poate efectua modificări în program. Mai mult, datele
propuse de către autoritățile chineze (23 sau 24 aprilie) se
situau în afara perioadei convenite de către autoritățile
chineze împreună cu Comisia pentru desfășurarea verificării
și chiar în afara prelungirii oferite de către Comisie. Drept urmare,
Comisia nu a putut verifica răspunsurile la apendicele A prezentate de BoS
și informațiile referitoare la împrumuturile acordate de această
bancă producătorilor-exportatori incluși în eșantion. În
consecință, prin scrisoarea din 23 mai 2013, Comisia a informat
autoritățile chineze că are în vedere aplicarea articolului 28
din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 cu privire la informațiile neverificate
transmise de BoS.
(144)   În
scrisoarea din 3 iunie 2013, autoritățile chineze au susținut
că verificarea BoS nu a avut loc din cauza inflexibilității
manifestate de Comisie, că aceasta nu a propus niciun fel de date
alternative pentru verificare și că pur și simplu „a refuzat
să ia în considerare verificarea Bank of Shanghai". Aceste
afirmații sunt pur și simplu incorecte. Comisia a afirmat cu
claritate în scrisoarea prealabilă verificării că inițial
s-a propus verificarea băncilor în zilele de 17 și 18 aprilie 2013,
cu posibilitatea prelungirii cu o zi până în data de 22 aprilie,
lăsând la latitudinea autorităților chineze să propună
datele cele mai oportune pentru vizitarea băncilor în cursul perioadei de
verificare (și anume o întreagă săptămână
lucrătoare plus o zi suplimentară). Cu toate acestea,
autoritățile chineze au propus date de verificare a BoS în afara
acestui interval și au făcut aceasta cu numai o zi lucrătoare
înainte de începerea vizitei de verificare. În opinia Comisiei, s-a dat
dovadă de suficientă flexibilitate, fiind propuse în total șase
date alternative pentru verificarea BoS, contrar celor susținute de
autoritățile chineze.
–              
Banca Hua Xia
(145)   În scrisoarea din 23 mai 2013
Comisia a explicat autorităților chineze că nu poate verifica
anumite părți din răspunsurile oferite de Banca Huaxia
(„Huaxia”) la apendicele A, și anume structura acționariatului, evaluarea
bonității producătorilor exportatori incluși în
eșantion și primele de risc percepute de la diferitele industrii
și în special de la industria în cauză.
(146)   În răspunsul din 3 iunie
2013, autoritățile chineze au susținut că Huaxia a explicat
structura acționariatului și a oferit detalii și explicații
suplimentare Comisiei cu privire la acționarii săi, la faptul că
evaluarea bonității clienților săi este protejată de
legile privind secretul bancar și de acordurile contractuale dintre
bănci și clienții lor.
(147)   În ceea
ce privește structura acționariatului, este de remarcat faptul
că în răspunsurile sale la apendicele A, Huaxia a susținut
că fusese înființată „fără niciun fel de
participare a statului” și nu a comunicat informații cu privire
la participarea statului, chiar dacă acest lucru a fost solicitat în mod
expres de către Comisie în apendicele A. Comisia a subliniat că acest
lucru intră în conflict cu celelalte informații furnizate de
către autoritățile chineze și că Huaxia a recunoscut
că unii dintre acționarii săi sunt deținuți de stat,
punând la dispoziție un document cu informații cu privire la
aceștia în limba chineză. Din informațiile transmise de Huaxia
nu reiese încă cu claritate procentul deținut de stat la această
bancă.
(148)   În ceea
ce privește evaluarea bonității, Comisia observă că
banca a oferit un astfel de document pentru una dintre societățile
sale (după ce a protejat identitatea acesteia prin efectuarea unor
modificări în document), susținând, în legătură cu
celelalte documente solicitate, că acestea sunt protejate de legile
privind secretul bancar și de acordurile contractuale dintre bancă
și clienții săi. Acest tratament diferențiat este greu de
înțeles.
–              
Export Import Bank of China
(149)   În scrisoarea din 23 mai 2013,
Comisia a informat autoritățile chineze că răspunsurile
Export-Import Bank of China („EXIM”) la apendicele A și la cererile de
clarificare au fost incomplete și că EXIM nu a depus anumite
documente care erau solicitate în mod expres, și anume Statutul, Notificarea
privind înființarea Export-Import Bank of China emisă de Consiliul de
stat sau Măsurile pentru gestionarea creditelor de export ale
vânzătorilor pentru produsele de înaltă tehnologie ale Export –
Import Bank of China. În ceea ce privește Statutul, în
scrisoarea din 3 iunie 2013, autoritățile chineze au susținut
că din cauza politicii sale interne EXIM nu îl poate prezenta (statutul
fiind un document de administrare internă), dar au recomandat versiunea
online care se pare că a fost pusă la dispoziție în vederea
consultării pe un laptop oferit de EXIM în cursul verificării.
Comisia este derutată de această explicație care nu are niciun
sens. Dacă documentul era disponibil online pe durata verificării,
Comisia nu vede de ce nu ar fi putut fi transmis, după cum s-a solicitat
în mod repetat în chestionar, în cererea de clarificare și din nou în
cursul verificării. În fapt, afirmația potrivit căreia EXIM ar
fi pus la dispoziție documentul pe un laptop în cursul verificării
este incorectă. EXIM a afirmat că Comisia ar trebui să analizeze
documentul în versiune online, însă oficialul Comisiei a explicat că
nu există acces la internet în spațiul unde se
desfășoară verificarea. În plus, EXIM nu a oferit nici
măcar un link spre versiunea online a Statutului.
(150)   Cu referire la celelalte
două documente, EXIM a afirmat că acestea nu pot fi transmise
datorită naturii lor confidențiale și normelor interne. EXIM
însăși a afirmat în răspunsul său la cererea de clarificare
că „Banca EXIM a fost înființată și
funcționează în conformitate cu Notificarea privind înființarea
Export-Import Bank of China emisă de Consiliul de Stat și cu Statutul
Export-Import Bank of China”. Prin urmare, acest document era esențial
pentru verificarea acuzațiilor din reclamație potrivit cărora
EXIM este un organism public, însă Comisiei i s-a refuzat accesul la
acesta. În acest context, este de reținut că o altă bancă
de susținere a politicilor, și anume CDB a transmis un document
similar privind înființarea sa și că s-au mai prezentat și
alte notificări ale Consiliului de Stat în cursul acestei anchete. De
asemenea, EXIM nu și-a susținut afirmațiile referitoare la
confidențialitate cu niciun fel de dovezi. În plus, după cum s-a
explicat la considerentul 117, guvernele nu pot pur și simplu să
invoce regulile interne pentru a evita obligațiile ce le revin în
conformitate cu Acordul SCM și cu regulamentul de bază. Același
lucru este valabil și pentru documentul intitulat Măsuri pentru
gestionarea creditelor de export destinate comercianților de produse de
înaltă tehnologie acordate de Export–Import Bank of China, în cazul
căruia EXIM a invocat din nou obligația de confidențialitate,
fără a oferi elemente de probă și refuzând chiar să
discute scopul acestui document.
(151)   De
asemenea, EXIM nu a furnizat informații cu privire la componența
Consiliului de Administrație și a Consiliului de Supraveghere, cereri
formulate în mod repetat, motivând că „componența Consiliului de
Administrație se modifică” și că întrebările
Comisiei referitoare la afilierile membrilor Consiliului la PCC sunt „agresive
și inoportune în contextul unei anchete antisubvenții.”
Schimbarea componenței Consiliului de Administrație nu este un aspect
relevant pentru scopul acestei anchete. Ceea ce este relevant este modul în
care statul este reprezentat în consiliile EXIM, însă atât
autoritățile chineze, cât și EXIM au refuzat să furnizeze
astfel de informații. De asemenea, Comisia este de părere că
apartenența la PCC a personalului de conducere al EXIM (și a tuturor
băncilor, de fapt) este un aspect esențial pentru a putea stabili
influența statului asupra conducerii băncilor. Conform
Constituției PCC, „Partidul trebuie să susțină și
să îmbunătățească sistemul economic de bază,
acordându-se un rol dominant deținerii de către stat și
dezvoltării concomitente a unor sectoare economice diferite […]”[32], prin urmare examinarea influenței PCC în EXIM a fost
considerată necesară în scopul acestei anchete și în special
pentru a se evalua nivelul controlului statului în bănci.
(152)   În ceea ce privește
statisticile referitoare la exportul unor categorii diferite de produse, deja
solicitate în chestionar și pe care EXIM are obligația legală de
a le raporta către CBRC, autoritățile chineze au susținut
în scrisoarea din 3 iunie 2013 că au nevoie de mai mult timp pentru a pregăti
astfel de informații. În această privință este de remarcat
faptul că, de vreme ce Comisia solicitase deja aceste informații în
chestionarul inițial, autoritățile chineze au avut la
dispoziție peste trei luni și jumătate pentru a le pregăti,
lucru pe care însă nu l-au făcut. EXIM a pretins că „acest tip
de informații se poate găsi în rapoartele anuale”, însă
această afirmație este incorectă. Informațiile din
rapoartele anuale la care se referă autoritățile chineze
vizează perioade diferite față de informațiile solicitate
de Comisie în cuprinsul chestionarului și în cursul vizitei de verificare.
(153)   Autoritățile chineze
au susținut în mod corect că au inclus în răspunsurile lor la
chestionar, printre altele, sumele reprezentând creditele de export pentru
exporturile de produse mecanice și electrice și produse noi și
de înaltă tehnologie. Comisia nu a contestat niciodată prezentarea
acestor cifre. Ceea ce a contestat Comisia a fost faptul că, atunci când a
încercat să verifice aceste cifre în cursul vizitei de verificare, EXIM nu
a putut furniza niciun fel de elemente de probă sau măcar explica
proveniența acestor cifre. În mod similar, Comisiei nu i s-a permis
să verifice datele referitoare la procentul de credite de export acordate industriei
fotovoltaice comunicat de autoritățile chineze în răspunsul la
chestionar. Un aspect destul de interesant este acela că EXIM nu a
considerat niciuna dintre aceste cifre ca fiind confidențială,
însă atunci când Comisia a întrebat care sunt datele-sursă pentru a
le verifica, EXIM i-a refuzat accesul la acestea, din motive de
confidențialitate. EXIM a aplicat același raționament în
legătură cu sumele creditelor de export acordate producătorilor
incluși în eșantion și producătorilor cooperanți.
Aceasta a raportat cifrele în conținutul răspunsului la cererea de
clarificare, dar nu i-a permis Comisiei să le verifice pe motiv de
confidențialitate. Așadar, verificarea majorității
statisticilor prezentate de EXIM a fost efectiv imposibilă.
(154)   De asemenea, EXIM a refuzat
să explice și să susțină cu dovezi relevante
ratingurile de credit ale producătorilor-exportatori incluși în
eșantion și analizele care au condus la aceste ratinguri.
–              
China Development Bank („CDB”)
(155)   În scrisoarea din 3 iunie 2013,
autoritățile chineze și-au exprimat preocuparea în
legătură cu întrebările Comisiei „de natură
personală referitoare la afilierile la partide politice ale membrilor
consiliilor și ale personalului de conducere”. Această
afirmație este inexactă. Întrebările referitoare la
legăturile membrilor Consiliului și ale personalului de conducere cu
PCC au fost de natură pur tehnică și, după cum s-a explicat
la considerentul 151 de mai sus, motivul pentru care au fost adresate a fost
acela de a stabili cu mai multă ușurință rolul PCC în economia
Chinei.
(156)   În cursul verificării
Comisia a încercat să verifice evaluarea bonității
producătorilor-exportatori incluși în eșantion. CDB a oferit
unele informații generale, dar a refuzat să divulge orice
informații privind evaluarea bonității producătorilor-exportatori
incluși în eșantion sau chiar evaluarea riscului și raportul de
evaluare a industriei fotovoltaice. 
(157)   În răspunsul la cererea de
clarificare, CDB a prezentat o cifră referitoare la primele de risc
percepute pentru industria în cauză. În cursul verificării, CDB
și-a corectat răspunsul în această privință, dar nu a
oferit niciun fel de elemente de probă în sprijinul acestei cifre sau o
explicație a bazei utilizate la elaborarea acestei cifre, în pofida
cererilor repetate adresate de Comisie pe parcursul vizitei de verificare.
(b)                   
Băncile chineze deținute de stat sunt
organisme publice.
(158)   Reclamantul susține că băncile chineze
deținute de stat din RPC sunt organisme publice în sensul articolului 2
litera (b) din regulamentul de bază.
(159)   Organul
de apel (Appellate Body - AB) al OMC, în raportul său din Statele
Unite – Taxele antidumping și compensatorii definitive asupra anumitor
produse din China[33] (raportul AB) – a definit un organism public ca o entitate care
„deține, exercită sau este învestită cu autoritate
guvernamentală”. Potrivit AB, dovada că un guvern exercită un
control semnificativ asupra unei entități și conducerii ei poate
servi, în anumite circumstanțe, ca dovadă că respectiva entitate
deține autoritatea guvernamentală și exercită autoritatea
respectivă în îndeplinirea funcțiilor publice.” Dacă dovezile
arată că semnele formale ale controlului guvernamental sunt multiple
și dacă există și dovezi că acest control a fost
exercitat în mod semnificativ, atunci aceste dovezi pot permite o
interferență prin care entitatea în cauză exercită
autoritatea publică[34]. AB consideră, de asemenea, că organismele publice sunt, de
asemenea, caracterizate prin „executarea de funcții guvernamentale”[35], care ar fi „în mod normal considerate parte a practicii
guvernamentale în cadrul ordinii juridice a membrului în cauză[36]”.
(160)   Scopul
analizei de mai jos este de a analiza dacă băncile chineze
deținute de stat îndeplinesc funcții considerate de obicei ca
făcând parte din practica guvernamentală din China și, în caz
afirmativ, dacă acestea exercită o autoritate publică în cadrul
acestei activități. Ancheta a stabilit că piața
financiară chineză este caracterizată de intervenția
autorităților publice întrucât majoritatea băncilor importante
sunt deținute de stat. Autoritățile chineze nu au furnizat decât
informații foarte limitate privind participarea/deținerea
băncilor din RPC. Cu toate acestea, astfel cum se arată mai jos,
Comisia a cules informațiile disponibile pentru a ajunge la o concluzie
reprezentativă. Pentru a analiza dacă băncile sunt
entități mandatate care dețin sau care exercită autoritatea
publică (organisme publice), Comisia a căutat informații privind
nu numai deținerea de către stat a băncilor, ci și
caracteristici precum prezența autorităților publice în
consiliul de administrație, controlul exercitat de autoritățile
publice asupra activităților acestora, îndeplinirea politicilor sau
intereselor statului, sau dacă entitățile au fost instituite
prin statut.
(161)   Pe baza
informațiilor disponibile, se concluzionează că băncile
deținute de stat din RPC dețin cea mai mare cotă de
piață și sunt actorii predominanți pe piața
financiară chineză. Potrivit cercetărilor efectuate în 2006 de
Deutsche Bank privind sectorul bancar chinez[37],
băncile deținute de stat ar putea reprezenta peste două treimi
din piața chineză. În legătură cu acest subiect, documentul
Trade Policy Review of China (Examinarea politicii comerciale a Chinei)
elaborat de OMC arată că „nivelul ridicat al deținerii de
către stat este o altă trăsătură importantă a
sectorului financiar din China”[38] și
că „au existat puține modificări în structura pieței din
sectorul bancar chinez, care este dominată de bănci deținute de
stat”[39]. Se cuvine să se menționeze că cele mai mari cinci
bănci comerciale deținute de stat (Agricultural Bank, Bank of China,
Construction Bank of China, Bank of Communications și Industrial and
Commercial Bank) par să reprezinte peste jumătate din sectorul bancar
chinez[40]. Deținerea de către stat a celor mai mari cinci bănci a
fost, de asemenea, confirmată de autoritățile chineze în
răspunsul la cererea de clarificare.
(162)   De
asemenea, Comisia a solicitat informații privind structura controlului
exercitat de autoritățile publice în cadrul băncilor chineze
menționate anterior și îndeplinirea politicilor sau intereselor
autorităților publice în ceea ce privește industria
fotovoltaică (și anume consiliul de administrație și
consiliul acționarilor, minutele ședințelor
acționarilor/membrilor consiliului de administrație, naționalitatea
acționarilor/membrilor consiliului de administrație, politicile de
împrumut și evaluarea riscului legat de împrumuturile acordate
producătorilor-exportatori cooperanți). Cu toate acestea, după
cum s-a arătat la considerentul 139 de mai sus, autoritățile
chineze au furnizat foarte puține informații în acest sens și nu
au permis verificarea unei părți însemnate din informațiile
prezentate. Prin urmare, Comisia a trebuit să utilizeze faptele disponibile.
Pe baza datelor disponibile, aceasta a concluzionat că băncile
respective sunt controlate de guvern prin deținerea de participații,
prin exercitarea controlului administrativ al comportamentului lor „comercial”,
inclusiv impunerea de limite asupra ratelor dobânzii la depozite și
împrumuturi (a se vedea considerentele 164 – 167 de mai jos), iar în unele
cazuri chiar prin intermediul unor documente legale[41]. Datele
relevante utilizate pentru a ajunge la constatările menționate mai
sus sunt obținute pe baza informațiilor transmise de
autoritățile chineze, a rapoartelor anuale ale băncilor chineze
care fie au fost transmise de autoritățile chineze, fie erau
disponibile public, a informațiilor preluate din cercetările
efectuate în 2006 de către Deutsche Bank privind sectorul bancar chinez[42], a examinării de către OMC a politicii comerciale a Chinei
(2012)[43], a raportului Băncii Mondiale privind China 2030[44] sau a studiului economic privind China efectuat în 2010 de OECD[45], a informațiilor transmise de către
producătorii-exportatori cooperanți și a informațiilor din
reclamație. În ceea ce privește băncile străine, surse
independente estimează că acestea reprezintă o parte minoră
a sectorului bancar chinez și în consecință joacă un rol
nesemnificativ în acordarea de împrumuturi de susținere a politicilor;
informații relevante sugerează că ele reprezintă doar
2 % din piața chineză[46].
Informațiile relevante public disponibile confirmă, de asemenea,
că băncile chineze, în special marile bănci comerciale,
continuă să se bazeze pe acționarii deținuți de stat
și pe autoritățile publice pentru alimentarea cu capital în
cazul neadecvării capitalului propriu ca urmare a expansiunii creditului[47].
(163)   În
privința băncilor care au acordat împrumuturi
producătorilor-exportatori cooperanți, acestea sunt în majoritate
bănci deținute de stat. Într-adevăr, pe baza informațiilor
disponibil[48]e s-a constatat că cele mai multe credite pentru
producătorii-exportatori cooperanți au fost acordate de către
bănci deținute de stat și de alte entități
deținute de stat. Printre acestea s-au numărat bănci comerciale
importante și bănci de susținere a politicilor, cum ar fi China
Development Bank, EXIM Bank, Agricultural Bank of China, Bank of China, China
Construction Bank și Industrial and Commercial Bank of China. În
privința celorlalte bănci deținute de stat, Comisia a solicitat
din nou informațiile menționate mai sus privind controlul exercitat
de autoritățile publice și îndeplinirea politicilor sau
intereselor statului în ceea ce privește industria fotovoltaică. Nu
s-au primit astfel de informații detaliate. S-a concluzionat astfel
că băncile se află sub controlul autorităților
publice. Existența unui control semnificativ de acest fel este
dovedită, printre altele, de politica guvernamentală de susținere
a industriei în cauză, prin care băncile sunt îndrumate să
acorde un sprijin deosebit (a se vedea considerentul 102 de mai sus). Din
aceste motive, băncile comerciale și cele de susținere a
politicilor care sunt deținute de stat în RPC ar trebui să fie
considerate organisme publice.
(164)   Un alt indiciu privind implicarea
autorităților chineze pe piața financiară din China este
rolul jucat de PBOC în stabilirea limitelor specifice privind modul în care
ratele dobânzii sunt stabilite și fluctuează. Într-adevăr,
ancheta a stabilit că PBOC are reguli speciale privind modul în care
ratele dobânzii fluctuează în RPC. Conform informațiilor disponibile,
aceste reguli sunt stabilite în Circulara PBOC privind aspectele referitoare la
ajustarea ratelor dobânzii pentru depuneri și împrumuturi – Yinfa (2004)
nr. 251 („Circulara 251”). Instituțiilor financiare li se cere să
practice rate pentru împrumuturi care să se încadreze într-un anumit
interval în raport cu rata de referință a dobânzii PBOC. Pentru
împrumuturile acordate de băncile comerciale și împrumuturile
acordate de băncile de susținere a politicilor administrate în mod
comercial, nu există o limită maximă pentru acest interval, ci
numai o limită minimă. Pentru cooperativele de credit urban și
cele de credit rural, există atât limite maxime, cât și limite
minime. Pentru împrumuturile acordate în condiții preferențiale
și împrumuturile pentru care Consiliul de Stat impune norme specifice,
ratele dobânzii nu fluctuează în sens crescător. Comisia a solicitat
clarificări din partea autorităților chineze în
legătură cu definiția și formularea utilizate în Circulara
251, precum și în legislația precedentă (Circulara PBOC privind
expansiunea intervalului de fluctuație a ratei dobânzii instituțiilor
financiare - YinFa [2003] nr. 250). Totuși, astfel cum se menționează
în considerentul 135 de mai sus, autoritățile chineze au refuzat
să transmită respectivele circulare, ceea ce nu a permis Comisiei
să verifice conținutul lor și să caute explicații.
Întrucât autoritățile chineze nu au furnizat nicio informație
relevantă în acest sens, care să sugereze că situația s-a
schimbat din luna martie 2013, când Comisia și-a finalizat ancheta
antisubvenție privind produsele din oțel cu acoperire organică[49], se stabilește că PBOC este implicată și
influențează stabilirea ratelor dobânzii de către băncile
comerciale deținute de stat.
Autoritățile chineze nu au furnizat niciun fel de dovezi potrivit
cărora situația, așa cum a fost constatată în cadrul
anchetelor privind hârtia cretată de calitate superioară și
produsele din oțel cu acoperire organică, s-ar fi schimbat. Prin
urmare, pe baza datelor disponibile și a altor dovezi menționate mai
sus, s-a concluzionat că situația generată de metodologia de
stabilire a ratelor dobânzii a rămas aceeași pe toată durata PA.
(165)   Impunerea
de limite ale ratei dobânzii la împrumuturi cumulată cu impunerea unor
plafoane ale ratei dobânzii la depozite creează o situație în care
băncile au acces garantat la capital ieftin (datorită
reglementării ratelor la depozite) și sunt capabile să acorde împrumuturi
industriilor selectate la rate avantajoase. 
(166)   De
asemenea, băncile fac obiectul unor norme legale care le impun, printre
altele, să își desfășoare activitatea de creditare în
conformitate cu nevoile economiei naționale[50], să
ofere sprijin de tip credit proiectelor încurajate[51] sau
să acorde prioritate dezvoltării industriilor noi și de
înaltă tehnologie[52]. Băncile au obligația de a respecta aceste reguli.
Producătorii-exportatori incluși în eșantion se încadrează
în categoria proiectelor încurajate, precum și în categoria industriilor
noi și de înaltă tehnologie. 
(167)   Mai
multe surse de informare independente sugerează că implicarea
statului în sectorul financiar chinez este semnificativă și
permanentă. De exemplu, constatarea (i) Documentului de lucru al FMI din
2006 a sugerat că liberalizarea bancară în RPC este incompletă
și că riscul de credit nu se reflectă în mod adecvat[53]; (ii) Raportul FMI din 2009 a subliniat absența
liberalizării ratei dobânzilor în China[54]; (iii)
Raportul de țară al FMI din 2010 a afirmat că costul capitalului
în China este relativ scăzut, alocarea de credite este determinată,
uneori, de mijloace altele decât prețul și că economiile
importante din domeniul bancar sunt legate, parțial, de costurile reduse
ale diferitelor input-uri (inclusiv capitaluri și terenuri)[55]; (iv) Ancheta economică privind China din 2010 a OCDE[56] și Documentul de lucru nr. 747 al serviciului economic al
OCDE privind reformele sectorului financiar din China[57], care
afirmau că proprietatea instituțiilor financiare rămâne
dominată de stat, punând în discuție măsura în care deciziile
bancare de acordare a împrumuturilor se bazează pe considerații pur
comerciale, în timp ce rolul tradițional al băncilor pare să fie
cel de agenții guvernamentale având legături cu
autoritățile. 
(168)   Pe baza
dovezilor de mai sus, se concluzionează că băncile comerciale
și de susținere a politicilor deținute de stat îndeplinesc
funcții guvernamentale în numele autorităților chineze, și
anume promovează în mod obligatoriu anumite sectoare ale economiei în
conformitate cu planificarea statului și cu documentele de politică.
Deținerile semnificative ale autorităților publice în
băncile deținute de stat și alte informații referitoare la
legăturile dintre băncile deținute de stat și
autoritățile publice (inclusiv lipsa de cooperare a
autorităților chineze în această privință)
confirmă faptul că băncile sunt controlate de
autoritățile publice pe parcursul exercitării funcțiilor
lor publice. Autoritățile chineze exercită un control semnificativ
asupra băncilor comerciale și de susținere a politicilor
deținute de stat prin implicarea masivă a autorităților
publice în sectorul financiar și prin impunerea unei obligații asupra
băncilor deținute de stat de a respecta politicile guvernamentale.
Prin urmare, se consideră că băncile comerciale și de
susținere a politicilor deținute de stat sunt organisme publice
deoarece dețin, sunt învestite cu și exercită autoritate
guvernamentală.
(c)                   
Băncile private din RPC sunt mandatate și
conduse de către autoritățile chineze.
(169)   De
asemenea, Comisia a analizat dacă băncile comerciale private din RPC
sunt mandatate sau dirijate de autoritățile chineze să furnizeze
împrumuturi preferențiale (subvenționate) producătorilor din
industria fotovoltaică, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a)
punctul (iv) din regulamentul de bază.
–              
Existența unei politici a
autorităților chineze
(170)   Din
secțiunea de mai sus privind implicarea statului în sectorul fotovoltaic
(considerentul 101) și din concluziile prezentate mai jos reiese clar
că autoritățile chineze au instituit o politică de
furnizare de împrumuturi în condiții preferențiale pentru sectorul
fotovoltaic, deoarece organismele publice (băncile comerciale de stat)[58] sunt angajate în astfel de furnizări și dețin un loc
predominant pe piață, care le permite să ofere o rată a
dobânzii mai mică decât cea de pe piață.
–              
Extinderea politicii către băncile
private
(171)   Legea privind
activitățile bancare comerciale [2003] se aplică în același
fel și băncilor comerciale de stat, și băncilor comerciale
private. De exemplu, articolul 38 din această lege autorizează toate
băncile comerciale (inclusiv cele care se află în proprietate
privată) să „determine rata împrumuturilor în conformitate cu
limita inferioară și superioară a ratei împrumuturilor
prevăzută de PBOC”, articolul 34 din Legea privind
activitățile bancare comerciale dă instrucțiuni
băncilor comerciale să „își desfășoare activitatea
de împrumut în funcție de necesitățile economiei naționale
și dezvoltării sociale și în spiritul politicilor industriale de
stat”.
(172)   Mai
multe documente de planificare guvernamentale, documente de politică
și acte legislative fac referire la acordarea de împrumuturi în
condiții preferențiale industriei fotovoltaice. De exemplu, Decizia
Consiliului de Stat din 10 octombrie 2010 de încurajare a dezvoltării a 7
industrii strategice noi promite intensificarea sprijinului politicii fiscale
și financiare acordat industriilor strategice[59] (industria fotovoltaică este enumerată printre acestea),
încurajează instituțiile financiare să „extindă
sprijinul de tip credit acordat” acestor industrii și să „facă
uz de politici fiscale și financiare preferențiale, cum ar fi
compensarea riscurilor”. De asemenea, Planul național pentru
dezvoltarea științei și tehnologiei pe termen mediu și lung
(2006-2020) care consideră energia solară și celulele
fotovoltaice domenii cheie și teme prioritare[60] promite
să „încurajeze instituțiile financiare să acorde sprijin prin
credite preferențiale proiectelor naționale de industrializare din
domeniul științei și tehnologiei de o importanță
deosebită” și transmite instrucțiuni autorităților
publice să „ofere îndrumare diverselor instituții financiare
și capitaluri private pentru a participa la dezvoltarea științei
și tehnologiei”. Legea privind progresul științific
și tehnologic din RPC (Ordinul nr. 82 al președintelui RPC)
prevede că statul va încuraja și va îndruma instituțiile
financiare pentru ca acestea să sprijine dezvoltarea industriilor noi
și de înaltă tehnologie prin acordarea de împrumuturi și că
instituțiile financiare de susținere a politicilor vor acorda
prioritate dezvoltării industriilor noi și de înaltă tehnologie[61]. Potrivit aceleiași legi, pe parcursul activităților
lor, instituțiile financiare de susținere a politicilor vor oferi
ajutoare speciale proiectelor de inovare independentă ale
societăților care sunt încurajate de stat[62].
(173)   În
plus, limitarea menționată mai sus instituită asupra stabilirii
ratei dobânzii de către PBOC (considerentele 164 și 165) este, de
asemenea, obligatorie pentru băncile comerciale private.
(174)   Citatele de mai sus din legile
și regulamentele relevante pentru sectorul bancar arată că
politica autorităților chineze de a acorda împrumuturi
preferențiale industriei fotovoltaice se extinde și la băncile
comerciale private și, de fapt, autoritățile chineze le
instruiesc să „își desfășoare activitatea de împrumut în
funcție de necesitățile economiei naționale și ale
dezvoltării sociale și în spiritul politicilor industriale de stat”[63].
–              
Evaluarea riscului de credit
(175)   Comisia
a solicitat informații relevante din partea autorităților
chineze pentru a evalua modul în care băncile din RPC efectuează
evaluarea riscului de credit al societăților din industria
fotovoltaică înainte de a hotărî dacă să le acorde sau nu
împrumuturi și de a decide cu privire la condițiile împrumuturilor
care sunt acordate. În apendicele A la chestionar, Comisia a solicitat
informații cu privire la modul în care băncile țin seama de risc
în momentul acordării de împrumuturi, modul în care este evaluat gradul de
solvabilitate al împrumutatului, care sunt primele de risc percepute pentru
diferite societăți/industrii în RPC de către bancă, care
sunt factorii luați în considerare de către bancă atunci când
evaluează cererea de împrumut, descrierea procesului de solicitare și
de aprobare a împrumutului  etc. Cu toate acestea, nici autoritățile
chineze, nici băncile individuale nominalizate în chestionar nu au
furnizat niciun fel de dovezi în această privință (cu o
singură excepție, menționată la considerentul 176 de mai
jos). Autoritățile chineze au furnizat numai răspunsuri de
natură generală care nu sunt sprijinite de nicio dovadă potrivit
căreia evaluarea riscului de credit are loc efectiv.
(176)   În cursul verificărilor uneia dintre bănci, Comisia a
avut posibilitatea de a examina o evaluare a riscului. O parte din respectiva
evaluare a riscului de credit se referea la sprijinul acordat de
autoritățile publice societăților din sectorul energiei
solare și la planurile de stat pentru promovarea industriei fotovoltaice
în general, iar acest fapt a fost reflectat pozitiv în ratingul de credit
acordat respectivei societăți. Acesta este un exemplu al modului în
care politica autorităților publice (și subvențiile dirijate
spre un anumit sector) influențează băncile atunci când iau
decizii cu privire la condițiile de finanțare a
societăților din sectorul energiei solare.
(177)   Comisia a solicitat, de
asemenea, informații similare de la producătorii-exportatori care au
cooperat și a încercat să le verifice în timpul vizitelor de
verificare la fața locului la producătorii-exportatori incluși
în eșantion. Majoritatea producătorilor-exportatori au răspuns
că băncile solicită anumite documente și efectuează
anumite tipuri de analize de risc de credit înainte de acordarea
împrumuturilor. Cu toate acestea, ei nu au putut aduce niciun element de
probă în sprijinul afirmațiilor lor. În timpul verificării la
fața locului, Comisia a cerut dovezi care să ateste că
băncile au solicitat astfel de documente sau că aceste documente au
fost furnizate băncilor de către societăți sau orice tip de
rapoarte emise de bănci care să demonstreze faptul că astfel de
analize de risc de credit au fost efectuate. Cu toate acestea, grupurile de
producători-exportatori incluși în eșantion nu au fost în
măsură să furnizeze astfel de dovezi sau orice alt element de
probă în sprijinul afirmațiilor lor.
(178)   Informațiile referitoare la evaluarea riscului de credit
au fost solicitate în mod repetat de la părțile interesate, fiind
considerate cruciale, ținând seama, printre altele, de informațiile
menționate în considerentul 167 de mai sus.
(179)   Având în vedere cele de mai
sus, constatările referitoare la evaluarea riscului de credit în RPC se
aplică băncilor comerciale deținute de stat, băncilor
comerciale private și băncilor de susținere a politicilor.
Într-adevăr, dovezile de mai sus conduc la concluzia că băncile
private din RPC au obligația de a respecta politicile guvernamentale în
materie de creditare, în special în sectorul fotovoltaic, și de a
acționa în același mod ca și băncile deținute de stat,
care au fost calificate la considerentul 168 drept organisme publice. Prin
urmare se concluzionează că băncile private sunt mandatate
și dirijate de autoritățile publice pentru a executa
funcții cu care în mod normal sunt învestite autoritățile
publice, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (iv) din
regulamentul de bază.
(180)   În
plus, dovezile de mai sus demonstrează că și în cazul în care băncile
deținute de stat nu ar fi considerate organisme publice, acestea ar trebui
să fie considerate și în acest caz ca fiind mandatate și
dirijate de către autoritățile chineze pentru a executa
funcții cu care în mod normal sunt învestite autoritățile publice,
în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (iv) din regulamentul
de bază.
(d)                   
Denaturarea pieței financiare chineze
(181)   Din
informațiile colectate pe parcursul acestei anchete reiese că cota de
piață a băncilor deținute de stat se ridică la peste
2/3 din piața chineză. Cele mai mari cinci bănci comerciale
deținute de stat (Agricultural Bank, Bank of China, Construction Bank of
China, Bank of Communications și Industrial and Commercial Bank)
reprezintă peste jumătate din sectorul bancar chinez[64]. În plus, China Development Bank și China Export-Import Banks
sunt deținute integral de stat. Aceste șapte bănci au acordat
majoritatea împrumuturilor către cei opt producători-exportatori
incluși în eșantion în cazul privind panourile solare. Această
masivă deținere a statului, combinată cu denaturarea pieței
financiare chineze și cu politica guvernului chinez de a dirija fonduri
ieftine spre anumite industrii selectate subminează condițiile
concurențiale echitabile din comerțul internațional și
asigură un avantaj neloial producătorilor chinezi.
(182)   Băncile din RPC nu se
bucură în totalitate de libertatea de a decide condițiile de acordare
a împrumuturilor. În ceea ce privește ratele dobânzii, ele au
obligația de a se încadra în limitele fixate de People’s Bank of China
(PBOC). Impunerea de limite ale ratei dobânzii cumulată cu impunerea unor
plafoane ale ratei dobânzii la depozite creează o situație în care
băncile au acces garantat la capital ieftin (datorită reglementării
ratelor la depozite) și sunt capabile să acorde împrumuturi
industriilor selectate la rate avantajoase. 
(183)   De
asemenea, băncile fac obiectul unor norme legale care le impun, printre
altele, să își desfășoare activitatea de creditare în
conformitate cu nevoile economiei naționale[65], să
ofere sprijin de tip credit proiectelor încurajate[66] sau
să acorde prioritate dezvoltării industriilor noi și de
înaltă tehnologie[67]. Băncile au obligația de a respecta aceste reguli. 
(184)   Potrivit
unor constatări recente, unor bănci comerciale importante din RPC li
s-a acordat accesul la rezervele valutare de stat[68]. Aceste
bănci înregistrează astfel o scădere semnificativă a
costului capitalului și obțin „fonduri ieftine” pe care le
utilizează pentru acordarea de împrumuturi în USD și în EUR
societăților și proiectelor selectate, în conformitate cu
politica de „ieșire pe piața globală”. Astfel, acestea au
capacitatea de a oferi condiții pe care băncile comerciale normale nu
le pot egala.
(185)   O
altă denaturare majoră a finanțării industriei fotovoltaice
este cauzată de poziția privilegiată specială a băncii
China Development Bank („CDB”), principalul creditor al acestei industrii, care
a acordat un număr considerabil de împrumuturi și de linii de credit
producătorilor-exportatori incluși în eșantion. CDB este
finanțată aproape integral din vânzări de obligațiuni mai
degrabă decât din depozite și reprezintă al doilea mare emitent
de obligațiuni din țară, după Ministerul de Finanțe.
Prin intermediul acestui mecanism special, CDB are posibilitatea de a se
autofinanța ieftin, iar ulterior de a oferi împrumuturi în condiții
preferențiale industriilor selectate[69].
3.4.1.1.  Împrumuturi preferențiale
(a)         
Introducere
(186)   Reclamantul a susținut
că autoritățile chineze subvenționează industria
fotovoltaică națională prin împrumuturi preferențiale
și credite dirijate. 
(b)         
Temeiul juridic
(187)   Următoarele
dispoziții legale prevăd acordarea de împrumuturi preferențiale
în China: Legea RPC privind băncile comerciale, Normele generale privind
împrumuturile (puse în aplicare de People's Bank of China), Decizia nr. 40 a
Consiliului de Stat privind promulgarea și punerea în aplicare a
dispozițiilor provizorii privind promovarea adaptării structurilor
industriale.
(c)         
Constatările anchetei
(188)   Având în vedere ansamblul elementelor de probă, se
concluzionează că majoritatea împrumuturilor acordate grupurilor de
producători-exportatori incluși în eșantion sunt furnizate de
bănci deținute de stat stabilite ca fiind organisme publice în
considerentul 168 de mai sus, deoarece sunt învestite cu autoritate
publică și exercită funcții publice. Există dovezi
suplimentare că aceste bănci exercită în mod efectiv autoritatea
publică, deoarece, astfel cum se explică în considerentul 164, este în
mod evident vorba de intervenție din partea statului (și anume, PBOC)
în modul în care băncile comerciale adoptă decizii privind ratele
dobânzii pentru împrumuturile acordate societăților chineze. În
aceste circumstanțe, practicile de acordare a împrumuturilor ale acestor entități
pot fi atribuite direct autorităților publice. Exercitarea
autorității publice de către bănci este, de asemenea,
confirmată și de modul în care articolele 7 și 15 din Normele
generale privind împrumuturile (puse în aplicare de PBOC), Decizia 40
și articolul 34 din Legea privind băncile comerciale
abordează îndeplinirea politicilor industriale ale guvernului.
Există, de asemenea, un număr mare de dovezi circumstanțiale,
sprijinite de studii și rapoarte obiective, conform cărora
continuă să existe o intervenție majoră a
autorităților publice asupra sistemului financiar chinez, astfel cum
a fost deja explicat în considerentele 172 și 178 de mai sus. În final,
autoritățile chineze nu au furnizat informații care să
permită o înțelegere mai bună a relației dintre
băncile deținute de stat și autoritățile publice,
astfel cum s-a explicat în considerentele 139 și 140. Astfel, în cazul
împrumuturilor acordate de băncile deținute de stat în RPC, Comisia
concluzionează că există o contribuție financiară
acordată producătorilor din sectorul fotovoltaic sub forma unui
transfer direct de fonduri de la autoritățile publice, în sensul
articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (i) din regulamentul de
bază. În plus, aceleași dovezi arată
că băncile chineze deținute de stat (precum și băncile
private) sunt mandatate sau dirijate de autorități, ceea ce
înseamnă, în consecință, că există o contribuție
financiară în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (iv)
din regulamentul de bază.
(189)   Având în vedere analiza din
considerentele 169 – 178 de mai sus, se stabilește, de asemenea, că
băncile private sunt mandatate și dirijate de autoritățile
chineze să ofere împrumuturi producătorilor din sectorul fotovoltaic
și că există o contribuție financiară, în temeiul
articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctele (i) și (iv) din
regulamentul de bază.
(190)   Există
un avantaj în sensul articolului 3 alineatul (2) și al articolului 6
litera (b) din regulamentul de bază, în măsura în care împrumuturile
acordate de stat sau de organismele private mandatate sau dirijate de
autoritățile publice prevăd condiții mai favorabile decât
cele pe care beneficiarul le-ar putea obține în mod normal pe
piață. Împrumuturile neguvernamentale din RPC nu reprezintă o
valoare de referință a pieței adecvată, de vreme ce s-a
stabilit că băncile private sunt mandatate și dirijate de
autoritățile chineze și deci se presupune că urmează
practicile băncilor deținute de stat în ceea ce privește
acordarea împrumuturilor. Prin urmare, valorile de referință au fost
construite utilizându-se metoda descrisă la considerentele 198 – 200 de
mai jos. Utilizarea acestei valori de referință demonstrează
faptul că împrumuturile sunt acordate sectorului fotovoltaic în termeni
și condiții mai puțin stricte decât cele practicate pe
piață.
(191)   Industria
fotovoltaică intră în categoria industriilor încurajate, potrivit
Deciziei nr. 40. Decizia nr. 40 este un ordin emis de Consiliul de Stat,
care este cel mai înalt organism administrativ din RPC și, în acest sens,
decizia este obligatorie din punct de vedere juridic pentru alte organisme
publice și pentru operatorii economici. Decizia clasifică sectoarele
industriale în „proiecte încurajate, restrictive sau eliminate”. Decizia
respectivă constituie un document de orientare a politicii industriale
care, împreună cu registrul, arată modul în care
autoritățile chineze aplică o politică de încurajare
și de sprijin pentru anumite grupuri de societăți sau industrii,
precum industria fotovoltaică/noua industrie energetică, clasificate
în registru ca „industrii încurajate”. În privința numărului de
industrii clasificate ca „încurajate”, se observă că acestea
reprezintă doar o parte a economiei chineze. În plus, doar anumitor
activități din cadrul acestor sectoare încurajate li se acordă
statutul de „încurajate”. Decizia nr. 40 prevede, de asemenea, la
articolul 17, că „proiectele de investiții încurajate”
beneficiază de avantaje și stimulente specifice, printre care, de
sprijin financiar. Pe de altă parte, în privința „proiectelor
restrictive și eliminate”, Decizia nr. 40 împuternicește
autoritățile de stat să intervină direct pentru a
reglementa piața. În fapt, la articolele 18 și 19 se prevede ca
autoritatea relevantă să împiedice acordarea de împrumuturi de
către instituțiile financiare către astfel de „proiecte
restrictive și eliminate”. Ținând cont de cele de mai sus, este
evident că decizia nr. 40 conține prevederi obligatorii pentru
toate instituțiile economice, sub forma unor directive privind promovarea
și sprijinul industriilor încurajate, una dintre acestea fiind industria
fotovoltaică.
(192)   După cum se explică la considerentul 172 de mai sus,
autoritățile chineze dirijează împrumuturile preferențiale
către un număr limitat de industrii, iar industria fotovoltaică
este una dintre ele. Luând în considerare toate cele
de mai sus, este clar că autoritățile permit instituțiilor
financiare să ofere împrumuturi preferențiale numai unui număr
limitat de sectoare industriale/societăți care respectă politicile
relevante ale autorităților chineze. Pe baza elementelor de
probă din dosar și în absența cooperării din partea
autorităților chineze în legătură cu acest aspect, se
concluzionează că subvențiile sub formă de împrumuturi
preferențiale nu sunt disponibile în mod general, și prin urmare,
sunt specifice în sensul articolului 4 alineatul (2) litera (a) din
regulamentul de bază. Mai mult, nu a fost adusă nicio dovadă de
către oricare dintre părțile interesate care să sugereze
că subvențiile se bazează pe un criteriu obiectiv sau pe
condițiile de la articolul 4 alineatul (2) litera (b) din regulamentul de
bază.
(d)         
Concluzie
(193)   Ancheta a arătat că
toți producătorii-exportatori incluși în eșantion au
beneficiat de împrumuturi preferențiale în perioada de anchetă.
(194)   Ținând cont de cele de mai
sus, finanțarea industriei fotovoltaice ar trebui considerată o
subvenție.
(195)   Având în vedere existența
unei contribuții financiare, a unui avantaj pentru
producătorii-exportatori și a specificității,
subvenția ar trebui considerată pasibilă de măsuri
compensatorii.
(e)         
Calculul valorii subvenției
(196)   Valoarea subvenției
pasibile de măsuri compensatorii se calculează în raport cu avantajul
acordat beneficiarilor, a cărui existență a fost constatată
în cursul PA. Conform articolului 6 litera (b) din regulamentul de bază,
avantajul pentru beneficiari este considerat a fi diferența dintre suma
plătită de societate pentru împrumutul acordat de
autoritățile publice și suma pe care societatea ar plăti-o
pentru un împrumut comercial comparabil obținut pe piață.
(197)   Astfel cum se explică mai
sus (considerentul 190), dat fiind că împrumuturile furnizate de
băncile chineze reflectă intervenția substanțială a
autorităților publice în sectorul bancar și nu reflectă
rate disponibile pe o piață funcțională, a fost
construită o valoare de referință adecvată utilizând metoda
descrisă mai jos. În plus, ca urmare a lipsei de cooperare a
autorităților chineze, Comisia a recurs la datele disponibile pentru
a construi o rată de referință a dobânzii adecvată.
(198)   Atunci
când se construiește valoarea de referință adecvată pentru
împrumuturile exprimate în RMB, se consideră că este rezonabil
să se aplice ratele chineze ale dobânzii, ajustate pentru a reflecta
riscul de piață normal. Astfel, într-un context în care situația
financiară actuală a exportatorilor a fost stabilită pe o
piață denaturată și nu există informații fiabile
furnizate de băncile chineze în legătură cu măsurarea
riscului și cu evaluarea creditelor, se consideră necesar să nu
se accepte ca atare solvabilitatea exportatorilor chinezi, ci să se aplice
un adaos pentru a reflecta impactul potențial al denaturării
pieței din China asupra situației lor financiare.
(199)   Aceeași situație
apare și în cazul împrumuturilor exprimate în valută. S-au utilizat
ca valoare de referință obligațiunile corporative cu rating BB
exprimate în monede relevante și emise în cursul PA. 
(200)   În
privința celor de mai sus, astfel cum se explică în considerentele
138 – 140, atât autorităților chineze, cât și
producătorilor-exportatori cooperanți li s-a cerut să furnizeze
informații privind politicile de împrumut ale băncilor chineze
și modul în care împrumuturile se acordă
producătorilor-exportatori. Informațiile respective nu au fost
obținute, deși au fost solicitate în mod repetat. Ca urmare a acestei
lipse de cooperare și ținând cont de ansamblul elementelor
disponibile, în conformitate cu dispozițiile de la articolul 28 alineatul
(6) din regulamentul de bază, se consideră adecvat ca tuturor
societăților din China să li se acorde doar cel mai înalt
calificativ din categoria împrumuturilor speculative („non-investment grade”)
(BB conform Bloomberg) și să se aplice prima adecvată
estimată pentru obligațiunile emise de societățile cu acest
rating la rata standard de împrumut a Băncii Populare a Chinei. Avantajul
producătorilor-exportatori a fost calculat ținând cont de
diferențialul ratei dobânzii, exprimat ca procent, înmulțit cu
valoarea restantă a împrumutului, și anume dobânda
neplătită în cursul PA. Această sumă a fost apoi
raportată la cifra de afaceri totală a
producătorilor-exportatori cooperanți.
(201)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
             Împrumuturi în condiții preferențiale 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co Ltd, RPC și societățile afiliate ||             1,14 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,61 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,25 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             0,92 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             1,80 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,02 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,84 % 
             Jinko Solar Co Ltd și societățile afiliate ||             0,85 % 
3.4.1.2.  Acordarea unor linii de credit
(a)         
Introducere
(202)   Reclamantul susținuse
că băncile chineze acordă linii de credit disproporționate
exportatorilor chinezi ai produsului în cauză. Ancheta a confirmat faptul
că toate societățile anchetate au beneficiat de linii de credit
substanțiale din partea băncilor chineze, care în majoritatea
cazurilor au fost acordate gratuit sau în schimbul plății unor taxe
modice. În condiții normale de piață, aceste linii de credit fac
obiectul unor comisioane de angajare și de administrare substanțiale,
care le permit băncilor să compenseze costurile și riscurile.
(b)         
Constatările anchetei
Liniile de credit constituie un potențial
transfer de fonduri
(203)   Raportul grupului special Aeronave-CE
a confirmat faptul că aceste linii de credit, ale căror efecte le
depășesc pe cele ale împrumuturilor individuale, pot constitui
potențiale transferuri directe de fonduri în temeiul articolului 3
alineatul (1) litera (a) punctul (i) din regulamentul de bază și
drept urmare pot constitui contribuții financiare. Grupul special a
constatat că avantajul unui potențial transfer de fonduri se
naște din simpla existență a obligației de a efectua
un transfer direct de fonduri. Grupul special a constatat, de asemenea, că
o linie de credit ar putea conferi, prin ea însăși, un avantaj
firmei beneficiare și constituie astfel un potențial transfer de
fonduri separat de orice transfer direct de fonduri sub formă de
împrumuturi individuale[70].
Băncile care furnizează liniile de
credit sunt organisme publice sau sunt mandatate de autoritățile
publice.
(204)   Liniile de credit au fost
acordate producătorilor-exportatori incluși în eșantion de
către aceleași bănci care au acordat și împrumuturile
preferențiale descrise mai sus. După cum s-a arătat mai sus,
aceste bănci sunt organisme publice (considerentele 158 – 166) sau sunt
mandatate și dirijate de autoritățile chineze pentru a acorda
finanțare preferențială industriei fotovoltaice (considerentele
169 – 178). 
(205)   După cum s-a arătat
mai sus (considerentele 158 – 185), piața chineză este
denaturată de legile și practicile băncilor deținute de
stat; s-a constatat că în majoritatea cazurilor liniile de credit au fost
acordate gratuit sau în schimbul plății unor taxe modice. În
condiții normale de piață, aceste linii de credit fac obiectul unor
comisioane de angajare și de administrare substanțiale, care le
permit băncilor să compenseze costurile și riscurile.
(206)   Cuantumul avantajului este
reprezentat de comisioanele care se aplică în mod normal liniilor de
credite comerciale acordate societăților și de care
producătorii-exportatori incluși în eșantion au fost
scutiți, în majoritatea cazurilor. Comisia a utilizat comisioanele
aplicate liniei de credit acordate unuia dintre producătorii-exportatori incluși
în eșantion de către o bancă comercială externă.
(207)   Industria
fotovoltaică intră în categoria industriilor încurajate, potrivit
Deciziei nr. 40. Decizia nr. 40 este un ordin emis de Consiliul de Stat,
care este cel mai înalt organism administrativ din RPC și, în acest sens,
decizia este obligatorie din punct de vedere juridic pentru alte organisme
publice și pentru operatorii economici. Decizia clasifică sectoarele
industriale în „proiecte încurajate, restrictive sau eliminate”. Decizia
respectivă constituie un document de orientare a politicii industriale
care, împreună cu registrul, arată modul în care
autoritățile chineze aplică o politică de încurajare
și de sprijin pentru anumite grupuri de societăți sau industrii,
precum industria fotovoltaică/noua industrie energetică, clasificate
în registru ca „industrii încurajate”. În privința numărului de
industrii clasificate ca „încurajate”, se observă că acestea
reprezintă doar o parte a economiei chineze. În plus, doar anumitor
activități din cadrul acestor sectoare încurajate li se acordă statutul
de „încurajate”. Decizia nr. 40 prevede, de asemenea, la articolul 17,
că „proiectele de investiții încurajate” beneficiază de avantaje
și stimulente specifice, printre care, de sprijin financiar. Pe de
altă parte, în privința „proiectelor restrictive și eliminate”,
Decizia nr. 40 împuternicește autoritățile de stat să
intervină direct pentru a reglementa piața. În fapt, la articolele 18
și 19 se prevede ca autoritatea relevantă să împiedice acordarea
de împrumuturi de către instituțiile financiare către astfel de
„proiecte restrictive și eliminate”. Ținând cont de cele de mai sus,
este evident că decizia nr. 40 conține prevederi obligatorii
pentru toate instituțiile economice, sub forma unor directive privind promovarea
și sprijinul industriilor încurajate, una dintre acestea fiind industria
fotovoltaică.
(208)   După
cum s-a explicat la considerentele 172 și 192 de mai sus,
autoritățile chineze dirijează împrumuturile preferențiale,
în cadrul cărora acordarea de linii de credit constituie o parte esențială,
spre un număr limitat de industrii. Industria fotovoltaică intră
în acest grup de industrii și beneficiază de împrumuturi
preferențiale cu caracter discriminatoriu.
(209)   Luând
în considerare toate cele de mai sus, este clar că autoritățile
permit instituțiilor financiare să acorde linii de credit
preferențiale unui număr limitat de sectoare
industriale/societăți care respectă politicile relevante ale
autorităților chineze. Pe baza elementelor de probă din dosar
și în absența cooperării din partea autorităților
chineze în legătură cu acest aspect, se concluzionează că
subvențiile sub formă de linii de credit disproporționate nu
sunt disponibile în mod general, și prin urmare, sunt specifice în sensul
articolului 4 alineatul (2) litera (a) din regulamentul de bază. Mai mult,
nu a fost adusă nicio dovadă de către oricare dintre
părțile interesate care să sugereze că subvențiile se
bazează pe un criteriu obiectiv sau pe condițiile de la articolul 4 alineatul
(2) litera (b) din regulamentul de bază.
(c)         
Concluzie
(210)   Ancheta a arătat că
toate grupurile de producători-exportatori incluși în eșantion
au beneficiat de linii de credit acordate gratuit sau la rate sub valoarea
pieței, în cursul perioadei de anchetă.
(211)   În consecință,
acordarea acestor linii de credit industriei fotovoltaice ar trebui să fie
considerată subvenție.
(212)   Având în vedere existența
unei contribuții financiare, a unui avantaj pentru
producătorii-exportatori și a specificității,
subvenția ar trebui considerată pasibilă de măsuri compensatorii.
(d)         
Calculul volumului subvenției
(213)   Acordarea de linii de credit în
mod gratuit sau pentru taxe aflate sub valoarea pieței este
considerată furnizare de servicii financiare [articolul 3 alineatul (1)
litera (a) punctul (iii) din regulamentul de bază] contra unei
remunerații mai mici decât cea adecvată. Valoarea subvenției
pasibile de măsuri compensatorii se calculează în raport cu avantajul
acordat beneficiarilor, a cărui existență a fost constatată
în cursul PA. Din cauza denaturării pieței, descrisă în
considerentele 158 – 185 de mai sus, nu s-a putut stabili valoarea
adecvată a remunerației pentru serviciile financiare (în acest caz,
acordarea de linii de credit) în raport cu condițiile existente pe
piața RPC. Prin urmare, conform articolului 6 litera (d) punctul (ii) din
regulamentul de bază, avantajul pentru beneficiari este considerat a fi
diferența dintre suma plătită de societate pentru liniile de
credit acordate de băncile chineze și suma pe care societatea ar
plăti-o pentru o linie de credit comercial obținută pe
piață. De asemenea, liniile de credit pot fi considerate transfer
potențial de fonduri, în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a)
punctul (i) din regulamentul de bază.
(214)   Unul dintre
producătorii-exportatori incluși în eșantion a obținut o
linie de credit de la o bancă având sediul într-o altă
jurisdicție financiară decât RPC, iar linia de credit respectivă
a fost supusă comisioanelor de angajament și de procesare conform practicii
uzuale pe piețele financiare mondiale. Deși a fost acordată de
filiala chineză a băncii respective, linia de credit în cauză
este considerată a fi un indicator rezonabil al valorii de
referință. S-a considerat că este oportun să se utilizeze
ca valoare de referință comisioanele aplicate acestei linii de
credit, în conformitate cu articolul 6 litera (d) punctul (ii) din regulamentul
de bază. 
(215)   Nivelul comisioanelor utilizat
ca valoare de referință a fost aplicat proporțional la valoarea
fiecărei linii de credit în cauză, pentru a obține valoarea
subvenției (minus orice comisioane efectiv plătite). În cazurile în
care durata liniei de credit a depășit un an, valoarea totală a
subvenției a fost distribuită pe întreaga durată a liniei de
credit, iar o sumă corespunzătoare a fost atribuită PA.
(216)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
             Acordarea unor linii de credit 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             1,97 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             2,14 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             1,09 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             1,28 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,92 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,24 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,50 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             2,59 % 
3.4.1.3.  Programe de subvenționare a
creditelor de export
(217)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA.
3.4.1.4.  Garanții
de export și asigurări pentru tehnologii ecologice
(a)         
Introducere
(218)   În reclamație se
susținea că societatea China Export & Credit Insurance
Corporation („Sinosure”) acordă asigurări pentru creditele de export
în condiții preferențiale producătorilor produsului în
cauză, printre altele, printr-un program intitulat „Green Express”. În
reclamație se afirmă că asigurarea creditelor de export
oferită de Sinosure nu acoperă nici măcar costurile
operaționale pe termen lung și pierderile din cadrul acestui program.
(b)         
Lipsa de cooperare și utilizarea
datelor disponibile
(219)   După
cum s-a arătat la considerentele 104 și 105 de mai sus, Comisia a solicitat
informații în chestionar, în cererea de clarificare și în cursul
vizitei de verificare la fața locului atât autorităților
chineze, cât și societății Sinosure, informații care nu au
fost oferite nici de autorități, nici de Sinosure.
(220)   Comisia
a solicitat să i se comunice cadrul instituțional și documentele
relevante care guvernează operațiunile societății Sinosure
în calitate de asigurător oficial al statului în materie de credite de
export. Autoritățile chineze au transmis numai o notificare emisă
în comun de Ministerul Comerțului („MOFCOM”) și de societatea
Sinosure în 2004, dar nu au transmis o serie de alte documente relevante,
printre care, de exemplu, așa-numitul Plan 840 inclus în notificare de
Consiliul de Stat din 27 mai 2009[71]. 
(221)   În ceea
ce privește verificarea răspunsurilor la chestionar și anexa 1
referitoare la Sinosure, Comisia nu a putut obține o serie de documente
și nu a putut verifica o serie de elemente la fața locului.
Societatea Sinosure nu a transmis următoarele informații și
elemente de probă concrete solicitate de Comisie: (a) situațiile
financiare pentru anul 2012, care, conform declarațiilor, nu sunt
încă disponibile pe site-ul Sinosure; (b) documentația relevantă
referitoare la asigurarea creditelor de export, încheiată cu doi dintre
exportatorii cooperanți incluși în eșantion, inclusiv
contractele, evaluările riscului, corespondența și dovada
plății primelor; (c) informații specifice cu privire la
personalul de conducere numit de Consiliul de Stat; (d) dovezi privind
elementele și avantajele enumerate în notificarea din anul 2004,
emisă în comun de MOFCOM și Sinosure, inclusiv cele referitoare la
aprobarea limitării, flexibilitatea ratei și reducerea acordată
în interiorul intervalului de fluctuație a primelor; (e) dovezi
referitoare la costurile operaționale și profiturile pe termen lung
aferente activității de asigurare a creditelor de export; (f) dovezi
referitoare la evaluarea situației pieței în sectorul fotovoltaic.
(222)   De
asemenea, Comisia nu a putut verifica o serie de elemente incluse în
răspunsurile la chestionar, referitoare la operațiunile Sinosure,
inclusiv, în special, răspunsurile acesteia privind evaluarea riscului,
modalitatea efectivă de stabilire a primei și procesul de aprobare
și de aplicare, dat fiind refuzul societății Sinosure de a purta
discuții cu privire la contractele specifice încheiate cu exportatorii
cooperanți incluși în eșantion. De asemenea, Sinosure nu a putut
clarifica sau transmite documente justificative în vederea clarificării
unor discrepanțe identificate de către Comisie între cifrele sau
elementele de altă natură conținute în răspunsurile oferite
la chestionar și cele conținute în răspunsurile oferite la
cererea de clarificare.
(223)   Autoritățile
chineze și Sinosure au încercat să-și justifice această
lipsă de cooperare atât în cursul vizitei de verificare, cât și în
scrisoarea autorităților chineze din data de 3 iunie 2013 prin
invocarea unor preocupări legate de păstrarea confidențialității.
În această privință, atât din scrisoarea prealabilă
verificării, cât și din corespondența ulterioară prin
e-mail reieșea foarte clar că intenția Comisiei era aceea de a
efectua o verificare minuțioasă și că în mod evident
aceasta urma să ia toate măsurile de precauție necesare pentru a
proteja informațiile confidențiale transmise sau doar puse la
dispoziție în vederea inspecției, în conformitate cu obligația
sa legală de protejare a acestor informații așa cum este
prevăzută de normele stricte ale UE în acest sens. În ceea ce
privește documentele pe care Sinosure a încercat să le transmită
după trecerea unei perioade de timp semnificative de la încheierea vizitei
de verificare fără a-i oferi Comisiei posibilitatea de a le verifica
în mod corespunzător, acestea nu au putut fi luate în considerare,
deoarece fuseseră întocmite special pentru anchetă, iar Comisia nu a
putut verifica documentele-sursă.
(224)   Dată fiind această
lipsă de cooperare din partea autorităților chineze și a
societății Sinosure, Comisia nu a putut verifica o serie de elemente
referitoare la acordarea de asigurări pentru creditele de export de
către Sinosure producătorilor-exportatori cooperanți ai
produsului în cauză care au fost incluși în eșantion. Prin
urmare, unele dintre constatările Comisiei se bazează pe
informațiile disponibile în mod oficial, în conformitate cu articolul 28
din regulamentul de bază.
(c)         
Sinosure este un organism public
(225)   Ancheta a stabilit că
societatea Sinosure este un organism public în sensul articolului 2 litera (b)
din regulamentul de bază și al jurisprudenței relevante a OMC[72] deoarece deține, exercită sau este învestită cu
autoritate publică. Concret, autoritățile chineze exercită
un control semnificativ asupra societății Sinosure[73], iar societatea Sinosure exercită autoritate publică în
executarea funcțiilor publice.
(226)   Comisia reține că
activitatea de asigurare a creditelor de export desfășurată de
societatea Sinosure este parte integrantă dintr-un sector financiar mai
larg unde se consideră că intervenția guvernului reprezintă
un act de imixtiune directă și denaturează funcționarea
normală a pieței financiare în RPC (a se vedea considerentul 185
și următoarele de mai sus).
(227)   Deoarece îndeplinește
rolul de unică instituție oficială de asigurare a creditelor de
export în RPC, societatea Sinosure execută funcții guvernamentale.
Prin urmare, ea se află într-o poziție de monopol pe piața
asigurărilor pentru creditele de export. Societatea confirmă faptul
că această piață nu este deschisă, deși
există unii concurenți internaționali care își
desfășoară activitatea în mod indirect în RPC.
(228)   Guvernul controlează în
totalitate capitalul social și finanțele societății
Sinosure. Sinosure este o entitate care desfășoară
activități economice în mod independent și care este
deținută integral de Consiliul de Stat. Capitalul social este de 4
miliarde RMB și provine din fondul cu capital de risc aferent
activității de asigurare a creditelor de export, în conformitate cu
bugetul de stat. În plus, în anul 2011 statul a injectat fonduri în valoare de
20 de miliarde RMB prin intermediul societății China Investment
Corporation, fondul suveran de investiții al Chinei.[74] Statutul (Articles of Association - „AoA”) specifică faptul
că departamentul comercial competent să supervizeze activitatea
societății este Ministerul de Finanțe și prevede
obligația societății de a depune rapoartele financiar-contabile
și raportul privind bugetul fiscal la Ministerul de Finanțe în
vederea examinării și aprobării.
(229)   În ceea ce privește
controlul exercitat de autoritatea publică, deoarece Sinosure este o
entitate deținută integral de stat, aceasta nu are un Consiliu de
Administrație. În ceea ce privește Consiliul de Supraveghere,
toți supraveghetorii sunt numiți de Consiliul de Stat și
își exercită atribuțiile în conformitate cu „Regulamentul
interimar privind consiliile de supraveghere ale unor instituții
financiare importante deținute de stat.” Personalul de conducere al
Sinosure este, de asemenea, numit de autoritatea publică. În raportul
anual al societății pentru anul 2011 („RA 2011”) se
menționează că președintele societății Sinosure
este secretarul Comitetului de Partid și că majoritatea personalului
de conducere este, de asemenea, alcătuită din membri ai Comitetului
de Partid. Dat fiind refuzul societății Sinosure de a transmite
și alte informații referitoare la personalul de conducere, se poate
concluziona că acesta reprezintă expresia directă a guvernului,
care numește în mod direct atât membrii Consiliilor de Supraveghere, cât
și pe cei ai personalului de conducere. Pe această bază se poate
afirma că societatea Sinosure se află sub controlul semnificativ al
autorităților chineze.
(230)   Sinosure își
îndeplinește funcțiile și pune în aplicare politicile
guvernamentale într-un mod atât de clar și explicit, încât se poate conchide
că această societate este expresia directă a guvernului
însuși. Raportul anual 2011 al Sinosure conține mai multe
declarații în acest sens, și anume: Sinosure „a îndeplinit în mod
proactiv funcția politică a unei agenții de creditare a
exportului (ECA) [...] și a reușit să demareze în condiții
favorabile primul an al celei de a 12-a perioade a „planului cincinal” (p. 4,
RA 2011); „continuarea reformei societăților comerciale a consolidat
funcția politică pe care Sinosure o îndeplinește în calitate de
ECA. Conferința CCPCC privind economia a pus în evidență
această funcție și a prezentat cerințe clare privind
asigurarea de credite, ceea ce a deschis calea către creșterea
economică” (p. 5, RA 2011); „În anul 2011, Sinosure a pus în aplicare
strategiile, deciziile și acordurile Consiliului de Stat și ale
Comitetului Central al PCC, precum și politicile de stat privind
diplomația, comerțul exterior, industria și finanțele,
și-a exercitat pe deplin funcția politică și a realizat o
creștere rapidă” (p. 11, RA 2011); „Sinosure a pus în aplicare în
integralitate politica de stat privind «Acordul special privind asigurarea
finanțării exporturilor de echipamente complete de mari dimensiuni»
și și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de Stat” (p. 11,
RA 2011).
(231)   Cadrul
instituțional și alte documente emise de autoritățile
chineze în baza cărora operează Sinosure dovedesc în continuare
funcția îndeplinită de această societate în calitate de organism
public, învestit cu autoritatea punerii în aplicare a politicilor guvernamentale.
„Avizul privind punerea în aplicare a strategiei de promovare a
comerțului prin știință și tehnologie, utilizând
asigurarea de credit la export” [Shang Ji Fa (2004) nr. 368 din 26 iulie
2004] a fost emis de MOFCOM și Sinosure în anul 2004 și reglementează
în continuare activitățile Sinosure. Printre obiectivele
menționate în acest aviz se numără promovarea exporturilor de
tehnologii avansate și noi, precum și de produse cu o înaltă
valoare adăugată, utilizând în continuare asigurarea de credit la
export. Avizul mandatează în mod explicit Sinosure în vederea
susținerii industriilor de export esențiale, menționate în
Registrul produselor bazate pe tehnologia avansată și nouă din
China, creat în anul 2006. Acest registru include printre produsele eligibile
„Module și celule electrice solare”, acestea putând fi considerate, prin
urmare, ca primind sprijin direct de la Sinosure. În aviz sunt prevăzute
următoarele avantaje: un „canal verde”, care reprezintă un sprijin
specific pentru produsele din catalog care ar trebui să primească
aprobare în termen de cinci zile în cazul în care condițiile de subscriere
sunt îndeplinite, precum și aprobarea privind limitarea pentru asigurarea
cu prioritate; viteza prelucrării solicitărilor, care trebuie să
fie soluționate în termen de trei luni de la primirea documentelor de
solicitare; flexibilitatea ratei, care constă în cea mai mare reducere
aplicată ratei de primă în intervalul fluctuant al Sinosure. Avizul
prevede, de asemenea, luarea de noi măsuri de către autoritățile
regionale și locale în domeniul comercial, pentru a sprijini produsele
incluse în registru. Avizul solicită Sinosure să adapteze modelul de
subscriere în funcție de politica industrială națională și
de caracteristicile exporturilor de produse bazate pe tehnologia avansată
și nouă, precum și să asigure sprijin pentru sectorul
cercetării și dezvoltării și pentru cel al inovării,
susținute în mod special de stat.
(232)   Comisia
deține informații privind existența altor documente care
dovedesc faptul că Sinosure aplică în mod direct politici
guvernamentale de care beneficiază, printre alții,
producătorii-exportatori. Consiliul de Stat detaliază
așa-numitul Plan 840 în avizul din 27 mai 2009[75].
Denumirea face referire la utilizarea a 84 de miliarde USD ca asigurare a
exporturilor și reprezintă una dintre cele șase măsuri
lansate de Consiliul de Stat în anul 2009 pentru a stabiliza cererea de
exporturi după criza globală și cererea sporită, în
consecință, în materie de asigurări de credit la export. Cele
șase măsuri includ în special o acoperire mai bună a
asigurării de credit la export, oferirea unor asigurări de credit la
export pe termen scurt pe o scară de 84 de miliarde USD în 2009
și o reducere a ratei de primă. Fiind singura instituție
politică ce subscrie asigurări de credit la export, Sinosure este
menționată în calitate de executant al planului. În ceea ce
privește reducerea primei de asigurare, Sinosure a fost solicitată
să asigure reducerea cu 30 % a ratei medii a asigurării de
credit la export pe termen scurt, pe baza ratei medii globale din 2008.
(233)   Așa-numitul
„Plan 421” a fost inclus în „Avizul privind aspectele aplicării
acordurilor speciale pentru finanțarea asigurării exporturilor de
echipamente complete de mari dimensiuni”, emis în comun de Ministerul
Comerțului și de Ministerul Finanțelor la 22 iunie 2009. Acesta
a reprezentat, de asemenea, o politică importantă de susținere a
politicii de „exteriorizare” a Chinei, ca răspuns la criza financiară
globală din 2009, și a pus la dispoziție asigurări de
finanțare în valoare de 42,1 miliarde USD pentru a sprijini exportul
de echipamente complete de mari dimensiuni. Sinosure și câteva alte
instituții financiare au reușit să găsească
soluții pentru a pune la dispoziție fondurile. Societățile
vizate de prezentul document s-ar putea bucura de măsuri financiare
preferențiale, inclusiv de asigurare de credit la export. Din cauza lipsei
de cooperare din partea autorităților chineze, Comisia nu a putut
solicita detalii suplimentare privind punerea în aplicare a acestui aviz. În
absența unor dovezi care să confirme contrariul, Comisia are motive
să creadă că echipamentele fotovoltaice și sectorul
fotovoltaic sunt, de asemenea, acoperite de prezentul document.
(234)   Alte
documente care prezintă sprijinul acordat de autoritățile
publice pentru asigurarea de credit la export pe termen scurt includ două
documente referitoare la sprijinul financiar sporit alocat industriilor
strategice emergente (ISE). Avizul privind cultivarea și dezvoltarea, emis
de Consiliul de Stat cu privire la accelerarea activității
industriilor emergente de importanță strategică Guo Fa [2010]
nr. 32 din 18 octombrie 2010, punctul 7(C) încurajează instituțiile
financiare în direcția creșterii sprijinului financiar.
Orientările de punere în aplicare pentru dezvoltarea ISE, emise în comun
de toate ministerele responsabile (de exemplu, Comisia națională
pentru dezvoltare și reformă, Ministerul Comerțului, Ministerul
Științei, Ministerul Industriei și Tehnologiei Informației,
Ministerului Protecției Mediului, Ministerul Finanțelor,
Administrația de Stat pentru Impozitare, Administrația Generală
a Vămilor, Administrația Generală pentru Controlul
Calității, Inspecția pentru Protecția Proprietății
Intelectuale) Guo Fa [2011] nr. 310 din 21 octombrie 2011 face referire în mod
specific, la punctul (xxvii), la sprijinul activ acordat industriilor
strategice emergente, printre altele prin asigurări de credit la export.
Aceste industrii strategice emergente se axează pe produse, tehnologii și
servicii de dezvoltare a pieței internaționale, pe industria
aerospațială, producția de echipamente de înaltă
performanță, producerea unei cantități mari sau stimularea
tehnologilor brevetate la nivel național și a produselor standard de
export ale industriilor strategice emergente. Prin urmare, în absența unor
dovezi care să susțină contrariul, există motive pentru a
crede că și produsul în cauză și exportatorii incluși
în eșantion se califică drept „industrii strategice emergente”
și au dreptul la beneficiile aferente.
(235)   Pe baza elementelor de mai sus,
concluzia Comisiei este că Sinosure este un organism public, fiind
învestit cu autoritatea guvernamentală de a pune în aplicare politici
publice, fiind controlat de autoritățile publice în mod semnificativ
și exercitând funcții publice.
(d)         
Temeiul juridic
(236)   Temeiurile
juridice ale acestui program sunt următoarele: „Avizul privind punerea în
aplicare a strategiei de promovare a comerțului prin
știință și tehnologie, utilizând asigurarea de credit la
export” [Shang Ji Fa(2004) nr. 368], emis în comun de MOFCOM și Sinosure;
„Registrul de export al produselor bazate pe tehnologii înalte și noi din
China din 2006”; așa-numitul „Plan 840”, inclus în Avizul Consiliului de
Stat din 27 mai 2009; așa-numitul „Plan 421”, inclus în „Avizul privind
aspectele aplicării acordurilor speciale pentru finanțarea
asigurării exporturilor de echipamente complete de mari dimensiuni”, emis
în comun de Ministerul Comerțului și de Ministerul Finanțelor la
22 iunie 2009; „Avizul privind cultivarea și dezvoltarea, emis de
Consiliul de stat cu privire la accelerarea activității industriilor
emergente de importanță strategică” [Guo Fa (2010) nr. 32 din 18
octombrie 2010], emis de Consiliul de Stat și Orientările sale de
punere în aplicare [Guo Fa (2011) nr. 310 din 21 octombrie 2011].
(e)         
Constatările anchetei
(237)   Întrucât Sinosure
reprezintă un organism public, care este învestit cu autoritate
guvernamentală și pune în aplicare planuri și legi
guvernamentale, furnizarea de asigurări de credit la export pentru
producătorii care fabrică produsul în cauză constituie o
contribuție financiară sub forma unui potențial transfer direct
de fonduri de la autoritățile publice, în sensul articolului 3
alineatul (1) litera (a) punctul (i) din regulamentul de bază.
(238)   În ceea ce privește
reducerea aplicată de autoritățile locale unei părți
din prima plătită de producătorii-exportatori, aceasta
constituie un transfer direct de fonduri sub formă de grant în sensul
articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (i) din regulamentul de
bază.
(239)   Există
un avantaj în sensul articolului 3 alineatul (2) și al articolului 6
litera (c) din regulamentul de bază, în măsura în care Sinosure pune
la dispoziție asigurări de credit la export în condiții mai
favorabile decât cele pe care beneficiarul le-ar putea obține în mod
normal pe piață sau asigurări care, în alt mod, nu ar fi deloc
disponibile pe piață. Un alt avantaj în sensul articolului 3
alineatul (2) primit de producătorul-exportator este reducerea
financiară din partea de primă de asigurare plătită
către Sinosure de unele autorități locale la care sunt
înregistrați unii producători-exportatori.
(240)   Avizul
din anul 2004 a enumerat toată gama de avantaje oferite de Sinosure
și/sau de autoritățile locale societăților din
registrul din 2006 care respectau politicile naționale. Ancheta a
arătat că acordurile de asigurare încheiate între Sinosure și
producătorii-exportatori incluși în eșantion, precum și
reducerile părții de primă acordate de autoritățile
locale reflectă integral aceste avantaje. Tratamentul „Green Express”
constă în simplificarea și accelerarea procesului de asigurare,
precum și în decontarea cererilor pe baza unei evaluări rapide a
pierderilor, urmată de plata accelerată către client.
(241)   Ancheta a arătat, de
asemenea, că măsurile adoptate ca urmare a crizei financiare din 2009
și detaliate în Planul 840 și în Planul 421 și, ulterior, în
cadrul măsurilor din 2011 de susținere a industriilor strategice
emergente au asigurat avantaje substanțiale producătorilor-exportatori.
Aceste măsuri au sporit disponibilitatea asigurării și au redus
în continuare primele aplicate de Sinosure, în pofida situației economice
dificile și a riscurilor considerabil sporite pentru Sinosure în ceea ce
privește oferta de asigurări, reflectându-se pe deplin în asigurarea
oferită de Sinosure producătorilor-exportatori. În special, ancheta a
indicat faptul că respectivele condiții și primele aplicate în
anii relevanți care acoperă PA s-au menținut în mare
măsură la același nivel sau s-au îmbunătățit, în
pofida creșterii numărului cererilor de rambursare plătite de
Sinosure și a situației substanțial deteriorate din sectorul
energiei fotovoltaice.
(242)   În ceea
ce privește existența unui avantaj, Comisia a analizat mai întâi
măsura în care primele acordate de Sinosure au acoperit costul
asigurării de credit la export pe termen scurt. Sinosure și-a
susținut punctul de vedere bazându-se pe litera (j) din Acordul OMC
privind subvențiile și măsurile compensatorii (SMC), în care se
consideră ca subvenție la export „interzisă” în temeiul
articolului 3 alineatul (1) litera (a) din respectivul acord punerea la
dispoziție de programe de asigurare a creditului la export la rate ale
primelor care sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile și pierderile
pe termen lung ale programelor. În răspunsul său la chestionar,
Sinosure a făcut referire la profitul și pierderile realizate în
ultimii cinci ani și a concluzionat că, deși în general a
înregistrat un profit în această perioadă, furnizarea de asigurări
de credit la export pe termen scurt pentru producătorii-exportatori nu a
constituit o subvenție în sensul Acordului SMC al OMC. Potrivit
explicațiilor de mai sus (a se vedea considerentele 221 și 222),
Comisia a solicitat Sinosure informații și dovezi specifice privind
rentabilitatea pe termen lung a activităților sale de asigurare de
credit la export, inclusiv a veniturilor din prime, a costurilor de exploatare
și a pierderilor din cadrul programului, în conformitate cu Acordul SMC al
OMC. Totuși, Sinosure nu a prezentat aceste documente și dovezi
solicitate în cadrul vizitei de verificare, insistând asupra datelor privind
rentabilitatea globală din rapoartele sale anuale auditate.
(243)   Comisia constată că,
și în situația în care s-ar baza doar pe rapoartele anuale ale
Sinosure, fără a putea verifica cifrele și elementele
conținute de acestea, tot nu ar putea ajunge la concluzia că Sinosure
a obținut profit pe termen lung din componenta „asigurarea de credit la
export”, care corespunde „programului” menționat la litera (j). Sinosure
desfășoară o serie de activități pe lângă
asigurarea de credit la export, iar cifrele și datele indicate în raportul
anual sunt date consolidate pentru toate aceste activități,
fără o defalcare exactă. În unele rapoarte anuale (dar nu în cel
mai recent), asigurarea creditului la export pe termen scurt pare să fie,
de departe, cea mai importantă activitate a Sinosure, însă nu sunt
puse la dispoziție procente exacte. Întrucât Sinosure a refuzat să
ofere informațiile și dovezile solicitate în ceea ce privește
doar această din urmă activitate, care trebuie să includă
analiza „programului” în temeiul literei (j) din anexa 1 la Acordul SMC al OMC,
Comisia trebuie să își fondeze constatările pe elementele
disponibile public.
(244)   Comisia constată încă
de la început faptul că, în conformitate cu articolul 11 din Statutul
Sinosure, această societate funcționează la pragul de
rentabilitate. Cu alte cuvinte, prin statut, Sinosure nu vizează maximizarea
profiturilor sale, ci simpla rentabilitate în conformitate cu funcția sa
de unic asigurător oficial de credit la export în RPC. Potrivit
explicațiilor de mai sus, datele înregistrate în dosare au arătat
faptul că mediul juridic și cel politic în care Sinosure
funcționează impune societății să pună în
aplicare planuri și politici guvernamentale în îndeplinirea mandatului
său politic public. Printre industriile selectate și
societățile sprijinite în mod special de stat,
producătorii-exportatori au avut acces deplin la asigurarea de credit la
export pusă la dispoziție de Sinosure la rate preferențiale
chiar și în urma crizei globale din 2009 și atunci când sectorul
energiei fotovoltaice a experimentat o criză fără precedent,
inclusiv în PA. Prin urmare, Sinosure oferă disponibilitate nelimitată
în ceea ce privește asigurarea pentru sectorul energiei fotovoltaice, iar
primele de asigurare extrem de scăzute pe care le oferă nu
reflectă riscurile actuale la care se expune atunci când asigură
exporturile din acest sector. Pe baza tuturor acestor elemente disponibile
publicului, s-ar putea concluziona deja că nu se poate exclude faptul
că este probabil ca ratele primelor aplicate de Sinosure să fie
insuficiente pentru a acoperi operațiunile sale pe termen lung, și,
de fapt, acest lucru ar părea posibil.
(245)   În
absența cooperării din partea Sinosure, Comisia a analizat și
alte elemente care susțin în continuare această concluzie. Elementele
justificative disponibile publicului indică deja, în mod explicit, faptul
că Sinosure funcționează într-un context de pierderi de
exploatare pe termen lung[76]. Comisia a analizat, de asemenea, cifrele relevante din conturile de
venit și pierdere din rapoartele anuale ale Sinosure pentru anii
2006-2001, transmise de Sinosure pentru a justifica cifrele referitoare la
rentabilitate raportate în răspunsul la chestionar. Aceste cifre
indică faptul că Sinosure a inclus o pierdere de exploatare pe termen
lung semnificativă din activitățile sale combinate de asigurare
care exclud venitul din investiții și alte venituri. Mai exact, în
fiecare an în perioada 2006-2011 (2010 fiind singura excepție), cererile
de plată achitate sunt deja (aproape) egale sau depășesc (cu
mult) primele nete obținute de Sinosure. În cazul în care cheltuielile de
exploatare și cheltuielile privind comisioanele sunt, de asemenea,
scăzute din primele nete, rezultatul este o pierdere și mai
substanțială. Cifrele indică faptul că, în pofida unui
câștig modest obținut în anul 2010, pierderea de exploatare aferentă
operațiunilor de asigurare din întreaga perioadă este
semnificativă. Din rapoartele anuale reiese faptul că elementele care
contribuie în mod considerabil la venitul global al Sinosure sunt veniturile
din investiții și alte venituri, care nu sunt relevante pentru
evaluarea viabilității programului său de asigurare de credit la
export. Dat fiind că asigurarea de credit la export pe termen scurt
reprezintă baza activității comerciale a Sinosure, în
absența unor dovezi care să susțină contrariul, s-a concluzionat
că Sinosure a suferit o pierdere pe termen lung semnificativă din
cauza programului său de asigurare de credit la export. Având în vedere
faptul că Sinosure înregistrează pierderi din cauza programului
său de asigurare de credit la export, existența unui avantaj este
stabilită prin compararea primelor plătite de
producătorii-exportatori cu cele disponibile pe piață. Sinosure
este unica agenție oficială de asigurare de credit la export și,
prin urmare, controlează în totalitate piața națională. În
absența oricărui criteriu comercial de referință în RPC
pentru astfel de instrumente și dat fiind faptul că piața
financiară din RPC este denaturată de intervenția guvernului,
este rezonabilă utilizarea unui criteriu de referință exterior
RPC, de exemplu primele aplicate într-o situație de piață
normală. Pe această bază, potrivit descrierii din secțiunea
de mai jos privind calculul valorii subvenției, primele sunt la rate mai
scăzute decât cele de pe piață și se oferă și un
avantaj.
(246)   Subvențiile de mai sus
sunt condiționate de rezultatele la export în sensul articolului 4
alineatul (4) litera (a) din regulamentul de bază, pentru că nu pot
fi obținute fără export. În plus, acestea sunt, de asemenea,
specifice în temeiul articolului 4 alineatul (2) litera (a) din regulamentul de
bază, deoarece accesul este limitat la anumite societăți.
Modulele și celulele solare sunt, în mod explicit, incluse pe lista din
Registrul produselor bazate pe tehnologii înalte și noi din 2006, ceea ce
reprezintă condiția pentru obținerea tratamentului
preferențial prevăzut în Avizul din anul 2004. În plus, unul
dintre obiectivele principale ale Sinosure este punerea în aplicare a
politicilor și planurilor naționale, inclusiv cel de-al 12-lea plan
cincinal pentru sectorul energiei fotovoltaice. Planul 840 și planurile
421 aduc, de asemenea, avantaje pentru sectorul energiei fotovoltaice, printre
alte câteva sectoare evidențiate în aceste planuri (a se vedea
considerentele 232 și 233). Sectorul energiei fotovoltaice este, de
asemenea, considerat drept una dintre industriile încurajate în conformitate cu
Decizia nr. 40 și cu alte legi și documente de planificare (a se
vedea considerentele 207 și 208). Acest sector intră, de asemenea, în
categoria „industrii strategice emergente”, bucurând-se de o serie de avantaje
în conformitate cu politicile guvernamentale (a se vedea considerentul 102).
Cei mai mulți dintre producătorii-exportatori au și statut
oficial de societăți care utilizează tehnologii înalte și
noi, ceea ce le conferă o serie de avantaje ca urmare a politicilor
guvernamentale favorabile.
(247)   Prin
urmare, este evident faptul că avantajele acordate de Sinosure sau de
autoritățile locale prin rambursarea unei părți din prima
de asigurare nu sunt disponibile pentru toate sectoarele industriale și
toate societățile, ci sunt restricționate numai la acele
sectoare și societăți care respectă în mod specific
politicile guvernamentale de sprijin relevante și documentele aferente
acestora. Concluzia Comisiei este că avantajele acordate de Sinosure
și/sau de autoritățile locale producătorilor care
fabrică produsul în cauză sunt specifice în sensul articolului 4
alineatul (2) litera (a) din regulamentul de bază. Mai mult, întrucât nu a
existat nicio dovadă care să sugereze că subvențiile se
bazează pe criterii obiective sau pe condițiile de la articolul 4
alineatul (2) litera (b) din regulamentul de bază, avantajul este specific
și în această privință.
(f)          
Concluzie
(248)   Ancheta a arătat că
șase grupuri de producători-exportatori incluși în eșantion
au beneficiat de asigurarea creditului la export acordată de Sinosure în
perioada de anchetă.
(249)   Asigurarea creditului la export
pusă la dispoziția industriei fotovoltaice de Sinosure trebuie
considerată o subvenție, în măsura în care ratele primelor sunt
mai scăzute decât cele practicate pe piață.
(250)   Având în vedere existența
unei contribuții financiare, a unui avantaj pentru
producătorii-exportatori și a specificității,
subvenția ar trebui considerată pasibilă de măsuri
compensatorii.
(g)         
Calculul valorii subvenției
(251)   Valoarea subvenției pasibile
de măsuri compensatorii se calculează în raport cu avantajul acordat
beneficiarilor, a cărui existență a fost constatată în
cursul PA. Calculul avantajului este asemănător situației în
care sunt implicate garanții ale împrumuturilor. Conform articolului 6
litera (c) din regulamentul de bază, avantajul pentru beneficiari este
considerat a fi diferența dintre valoarea primei plătite de societate
pentru asigurarea pe termen scurt pusă la dispoziție de Sinosure
și valoarea primei pe care societatea ar plăti-o pentru o asigurare a
creditului la export comparabilă, obținută pe piață.
(252)   Întrucât asigurarea creditului
la export pe termen scurt pusă la dispoziție de Sinosure este
rezultatul obiectivelor politicii guvernamentale, iar Sinosure se află
într-o situație de monopol pe piața internă, dată fiind
funcția sa de agenție oficială unică de asigurare a
creditului la export, a fost stabilită o valoare de referință pe
piață adecvată, pe baza metodei descrise mai jos. În plus, ca
urmare a lipsei de cooperare din partea autorităților chineze și
Sinosure, Comisia a recurs la elementele disponibile pentru a stabili o
primă de piață adecvată pentru asigurarea pusă la
dispoziția producătorilor din industria fotovoltaică.
(253)   Comisia
consideră că cea mai adecvată valoare de referință
pentru care sunt disponibile informații este reprezentată de ratele
primelor aplicate de Export-Import Bank („Ex-Im Bank”) din Statele Unite ale
Americii. Potrivit informațiilor disponibile publicului[77], Ex-Im Bank este agenția oficială pentru creditul la export
a administrației federale a SUA și se autosusține.
Activitățile Ex-Im Bank includ asigurarea creditului la export
și alte activități, precum garanții ale capitalului
circulant și garanții pentru împrumuturi (finanțarea
cumpărătorului). Misiunea sa este de a crea și a susține
locuri de muncă în SUA prin sprijinirea exporturilor SUA către
cumpărătorii internaționali. Ex-Im Bank acționează în
calitate de societate guvernamentală prin decizia Congresului Statelor
Unite ale Americii. Prin urmare, există o serie de similitudini cu
Sinosure, iar banca este considerată o instituție de
referință adecvată.
(254)   Prima de referință a
fost calculată în raport cu taxele efective aplicate exporturilor în
țările OCDE pentru politici globale, cu o acoperire de 90 % a
sumei asigurate și o durată de 120 de zile. Prima efectivă este
media a cinci categorii diferite de cumpărători străini, în
funcție de solvabilitatea lor și de riscul de credit. Aceasta
reprezintă cea mai apropiată valoare de referință
disponibilă pentru calcularea primei pe care fabricanții produsului
în cauză ar trebui să o plătească pe piață.
(255)   Valoarea avantajului a fost
calculată pe baza informațiilor furnizate de autoritățile
chineze și se referă la sumele Sinosure acoperite de asigurarea
creditului la export și taxele plătite în PA pentru această
asigurare. Informațiile furnizate de societățile cooperante cu
privire la Sinosure nu au fost utilizate pentru că informațiile din
partea autorităților chineze au fost, în mod clar, mai complete (de
exemplu, nu toate societățile au raportat, în cadrul răspunsului
la chestionar, politica lor în relație cu Sinosure sau au declarat-o în
timpul verificării la fața locului).
(256)   În ceea ce privește plata
unei părți din prima de asigurare efectuată de
autoritățile locale, avantajul se calculează ca fiind egal cu
nivelul reducerilor și al granturilor acordate societăților din
eșantion în PA.
(257)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
             Asigurări și garanții pentru export 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,58 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,95 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd Solar Group și societățile afiliate ||             0,71 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             0,50 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,39 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,00 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,63 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
3.4.1.5.  Beneficii oferite prin acordarea
accesului la holdingurile offshore și rambursări de împrumuturi de
către guvern
(258)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA. 
3.4.2.     Programe de granturi
3.4.2.1.  Fondul de cercetare și
dezvoltare a produselor pentru export
(259)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA. 
3.4.2.2.  Subvenții pentru
dezvoltarea „Mărcilor celebre” și a programului „Cele mai mari
mărci ale Chinei”
(260)   Comisia a constatat faptul
că unii producători-exportatori din eșantion au beneficiat de
aceste programe în cursul PA. Totuși, având în vedere beneficiile de
mică valoare primite și impactul neglijabil al acestora asupra marjei
de subvenție, Comisia nu a considerat necesară analizarea
aplicabilității măsurilor compensatorii în legătură cu
respectivele programe.
3.4.2.3.  Fonduri pentru expansiunea
externă a industriilor din Provincia Guandong
(261)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA. 
3.4.2.4.  programul demonstrativ Golden
Sun
(a)         
Introducere
(262)   În plângere s-a susținut
faptul că producători care fabrică produsul în cauză au
primit subvenții în cadrul programului demonstrativ „Golden Sun”
(denumit în continuare „Golden Sun”), pus în aplicare de autoritățile
publice din China în luna iulie 2009. Aceasta conținea elemente de
probă prima facie conform cărora patru dintre exportatorii
incluși în eșantion au primit subvenții directe pentru produsul
în cauză în cadrul acestui program. De asemenea, aceasta a arătat
că unul dintre exportatorii incluși în eșantion a fost selectat
ca furnizorul produsului în cauză pentru 70 % din capacitatea
totală instalată a operatorilor de proiect (și anume
societățile care produc și vând energia electrică
produsă de sistemele fotovoltaice) în 2011. De asemenea, plângerea
conținea informații care sugerează că finanțările
prin programul „Golden Sun” nu au fost alocate operatorilor de proiect într-o
manieră transparentă și concurențială.
(b)         
Lipsa de cooperare și utilizarea datelor
disponibile
(263)   Comisia a solicitat
informații privind programul „Golden Sun” în cadrul chestionarului, în
cererea de clarificări și în timpul vizitei la fața locului,
însă autoritățile chineze nu au transmis aceste informații,
astfel cum se specifică în detaliu la considerentele 104 și 105 de
mai sus. 
(264)   În ceea
ce privește informațiile solicitate în chestionar și în cererea
de clarificări, autoritățile chineze au susținut cu
insistență faptul că acest program de granturi nu este destinat
producătorilor care fabrică produsul în cauză. În
consecință, acestea nu au furnizat răspunsuri la o serie de
întrebări privind programul și avantajele acordate
producătorilor care fabrică produsul respectiv, optând pentru
varianta de răspuns „nu se aplică”. Autoritățile chineze nu
au pus la dispoziție nici toate legile, normele, orientările
administrative și alte acte relevante, astfel cum s-a solicitat în
chestionar, limitându-se numai la prezentarea temeiului juridic principal.
(265)   La începutul sesiunii de
verificare a programului „Golden Sun”, Comisia a solicitat
autorităților chineze prezentarea tuturor anexelor la temeiul juridic
principal deja pus la dispoziție, întrebând dacă
intenționează să transmită documente oficiale suplimentare
referitoare la program. Autoritățile chineze au transmis anexele
solicitate, însă au răspuns că nu intenționează
să trimită documente suplimentare. Comisia a arătat, ulterior,
autorităților chineze un document bugetar referitor la proiectele
efective finanțate și sumele corespunzătoare acordate în baza
acestui program, emis de Ministerul finanțelor („MOF”) și pus la
dispoziție de exportatorii cooperanți [documentul MOF nr. 965 (2010)
din 2 decembrie 2010]. Anexele la documentul respectiv arată că unul
dintre exportatorii incluși în eșantion a primit finanțări
substanțiale prin programul „Golden Sun” atât pentru propriile proiecte,
cât și în calitate de furnizor de echipamente eligibile destinate mai
multor proiecte finanțate prin programul „Golden Sun”. Reprezentanții
MOF prezenți la verificare cunoșteau documentul prezentat, iar
Comisia le-a solicitat să transmită toate documentele bugetare
similare, emise de MOF pentru anii în care a fost pus în aplicare programul
„Golden Sun”. Deși au fost de acord, în principiu, cu transmiterea acestor
documente, reprezentanții MOF nu le-au transmis niciodată Comisiei.
(266)   Comisia le-a arătat, de
asemenea, documentele bugetare MOFCOM referitoare la programul „Golden Sun”,
emise de administrația financiară locală a unei provincii
și a unei municipalități, transmise de unul dintre exportatorii
cooperanți; Comisia a solicitat autorităților chineze
transmiterea unor documente similare relevante (de exemplu, emise de provincii
sau municipalități) referitoare la program. Autoritățile
chineze au răspuns că nu dețin aceste documente întrucât acestea
privesc provincii și/sau municipalități și, prin urmare, nu
le pot transmite.
(267)   În scrisoarea lor din 3 iunie
2013, autoritățile chineze și-au reafirmat poziția potrivit
căreia programul „Golden Sun” nu este destinat producătorilor care
fabrică produsul în cauză și au clarificat faptul că,
deși este posibil să fi beneficiat de program, acești
producători au acționat în calitate de operatori de proiect pentru
centrale electrice și nu de producători de panouri solare, dat fiind
că numai operatorii de proiect pot primi subvenții în cadrul
programului respectiv. De asemenea, în această scrisoare se afirmă
faptul că Comisia a solicitat numai trei documente indicate în mod specific,
care au fost transmise de autoritățile chineze. Această
afirmație este incorectă, deoarece Comisia a solicitat, în cadrul
vizitei de verificare, documente bugetare specifice emise de MOF
(menționate, de asemenea, în mod expres în scrisoarea Comisiei din 23 mai
2013) și de departamentele locale de care aparțin
producătorii-exportatori (cu referire la documentele specifice transmise
de aceștia), pe care autoritățile chineze au hotărât
să nu le furnizeze.
(268)   Comisia a solicitat, de
asemenea, informații specifice privind plățile primite, în
cadrul programului „Golden Sun”, de un exportator cooperant inclus în
eșantion, având în vedere faptul că acest exportator a furnizat
produsul în cauză și a primit banii direct de la
autoritățile locale. Din nou, autoritățile chineze nu au
fost în măsură să explice situația și să
furnizeze detalii în timpul vizitei de verificare și au contactat, pur
și simplu, consiliul juridic al societății care a explicat, se
pare, că situația a fost clarificată cu funcționarii
Comisiei în timpul vizitei de verificare, ceea ce nu corespundea în întregime
realității. Detalii suplimentare privind această situație
sunt puse la dispoziție în continuare, la considerentele 276 – 278.
Potrivit specificațiilor din considerentele 275 – 278 de mai jos, ancheta
a stabilit faptul că producătorii cooperanți incluși în
eșantion au beneficiat, într-adevăr, de granturi acordate în baza
programului „Golden Sun”, inclusiv și în special pentru furnizarea
produsului în cauză. Poziția autorităților chineze,
potrivit căreia acest program nu oferă avantaje pentru producția
produsului în cauză, a fost, fără îndoială, contrazisă
de dovezile și informațiile verificate în cadrul anchetei.
(269)   Dată
fiind această lipsă de cooperare din partea autorităților
chineze, Comisia nu a putut verifica mai multe aspecte esențiale ale
programului „Golden Sun” și ale avantajelor efective oferite
producătorilor care fabrică produsul în cauză. Acest fapt s-a
adăugat neprezentării de către autoritățile chineze a
tuturor documentelor relevante solicitate, în special a documentelor bugetare
referitoare la creditele acordate în baza programului „Golden Sun”, emise de
MOF pentru anii de punere în aplicare a programului. Așadar, anumite
constatări ale anchetei se bazează pe cele mai bune date disponibile
publicului, în conformitate cu articolul 28 din regulamentul de bază.
(c)         
Temeiul juridic
(270)   Temeiul juridic principal este
Avizul privind punerea în aplicare a Programului demonstrativ „Golden Sun” din
16 iulie 2009 și Măsurile intermediare aferente programului demonstrativ
„Golden Sun” privind gestionarea fondului de asistență
financiară, anexate, dosarul CaiJian nr. 397 (2009) emise de Ministerul
finanțelor, Ministerul științelor și de Consiliul
național pentru energie; Circulara privind punerea în aplicare cu succes a
sarcinilor în cadrul programului demonstrativ „Golden Sun”, dosarul nr. 718
(2009); Circulara privind îndeplinirea cu succes a programului demonstrativ
Golden Sun 2010, dosarul nr. 622 (2010); Circulara referitoare la
Instrucțiunile privind indecșii bugetari aferenți
subvenției financiare pentru costurile de construcție din cadrul
programelor demonstrative „Golden Sun” 2010, dosarul nr. 965 (2010) din 2
decembrie 2010, emisă de Ministerul Finanțelor; Circulara privind
distribuția obiectivului bugetar pentru subvenția fiscală
alocată programelor „Golden Sun” 2011, JCJ dosarul nr. 336 din 1
septembrie 2011, emisă de Administrația financiară Hebei;
Circulara privind distribuția obiectivului bugetar pentru subvenția
fiscală alocată programelor „Golden Sun” 2011, HCJ dosarul nr. 135
din 8 noiembrie 2011 emisă de Biroul financiar municipal Hengshui.
(d)         
Constatările anchetei
(271)   Programul „Golden Sun” a fost
instituit în anul 2009 pentru promovarea progreselor tehnologice și a
dezvoltării la scară largă a industriei sistemelor solare
fotovoltaice distribuite. Autoritățile responsabile pentru program la
nivel central sunt Ministerul Finanțelor, Ministerul Științei
și Consiliul Național pentru Energie. Avizul privind punerea în
aplicare a programului „Golden Sun” enumeră o serie de criterii de
eligibilitate pentru acordarea de fonduri în cadrul programului, inclusiv: (a)
includerea societăților în planul de punere în aplicare a proiectului
demonstrativ local „Golden Sun”; (b) o capacitate instalată de cel
puțin 300 kWh; (c) o perioadă de construcție de cel mult un
an și o perioadă de operare de cel puțin douăzeci de ani;
(d) proprietarii proiectelor în sectorul energiei fotovoltaice trebuie să
dețină active totale în valoare de cel puțin 100 de
milioane RMB și un capital minim de 30 % din costurile de
investiții; (e) producătorii sistemului integrat și ai
echipamentelor de bază folosite pentru proiectele care vizează
generarea de energie fotovoltaică ar trebui selectați pe baza unor
proceduri de licitație. Proiectele eligibile pot primi până la
50 % din costurile totale de investiții din partea
autorităților publice, iar acest plafon este majorat la 70 %
pentru proprietarii de proiecte situate în zonele îndepărtate, care nu
sunt conectate la o rețea electrică dată.
(272)   În ceea ce privește
procedura, societățile care doresc să primească
finanțare în cadrul programului trebuie să depună cererile
și documentele justificative la autoritatea publică relevantă.
Departamentele energetice, tehnologice și financiare de la nivel de
provincie responsabile cu organizarea programului depun un raport succint comun
la Ministerul Finanțelor, Ministerul Științei și Consiliul
Național pentru Energie, care poartă răspunderea pentru
revizuirea proiectelor care provin din provincii referitoare la programele
tehnice, condițiile de construcție, finanțarea și toate
celelalte aspecte. În urma aprobării finale acordate de autoritatea
publică, Ministerul Finanțelor alocă fonduri direct
proprietarului proiectului și va păstra documentele relevante privind
aprobarea și plata.
(273)   În
practică, operatorii de proiect depun cereri de finanțare la
autoritățile publice după încheierea unui contract cu furnizorul
(furnizorii) echipamentelor fotovoltaice eligibile (și anume, produsul în
cauză). În conformitate cu legislația relevantă, acești
furnizori de echipamente fotovoltaice eligibile sunt selectați prin
proceduri de licitație. Cu toate acestea, autoritățile chineze
nu au clarificat modul în care își exercită puterea
discreționară la selectarea operatorilor de proiect în cadrul
planurilor locale de punere în aplicare a proiectului demonstrativ „Golden
Sun”, și nici modul în care acești operatori de proiect
selectează, la rândul lor, furnizorii de echipamente fotovoltaice
eligibile. Autoritățile chineze și părțile interesate
nu au demonstrat că procesul de selecție este deschis, transparent
și nediscriminatoriu, deoarece acestea nu au reușit să furnizeze
documentele relevante. Nu există nicio indicație privind
achiziționarea de echipamente fotovoltaice din străinătate. O
parte substanțială a echipamentelor fotovoltaice eligibile a fost
furnizată de un singur producător cooperant inclus în eșantion.
Pe baza datelor disponibile, instituțiile concluzionează că
programul „Golden Sun” a fost utilizat ca un mijloc de a crea o cerere
artificială pentru produsele unor anumiți producători chinezi ai
produsului în cauză. . Dacă autoritățile publice
consideră că un proiect este eligibil, acestea ar trebui să
acorde fonduri. 
(274)   Programul „Golden Sun”
oferă o subvenție în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a)
punctul (i) și al articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de
bază, sub forma unui transfer de fonduri de la autoritățile
chineze, sub forma unor granturi destinate producătorilor produsului în
cauză.
(275)   În
special, ancheta a stabilit faptul că mai mulți producători
cooperanți incluși în eșantion au primit granturi în mod direct
în cadrul programului „Golden Sun” pentru instalarea, la sediul lor, a
echipamentelor de generare de energie fotovoltaică. Aceste granturi
plătite producătorilor cooperanți incluși în eșantion
au compensat o parte din costurile pe care aceștia ar fi trebuit să
le suporte și, prin urmare, sunt direct legate de produsul în cauză.
(276)   În
plus, ancheta a stabilit că producătorii cooperanți incluși
în eșantion au beneficiat, de asemenea, de finanțare în cadrul
acestui program pentru furnizarea produsului în cauză către operatori
de proiect neafiliați. În special, în cursul vizitei de verificare la
fața locului, s-a constatat faptul că un producător-exportator
cooperant inclus în eșantion a primit direct de la autoritățile
chineze o sumă forfetară substanțială plătită
pentru toate cele 40 de proiecte finanțate în baza programului „Golden
Sun”, pentru care a furnizat produsul în cauză. Această sumă nu
a fost raportată de către producătorul-exportator cooperant
inclus în eșantion în răspunsul său la chestionar. Circulara din
anul 2010 emisă de Ministerul finanțelor a arătat că acest
exportator cooperant a fost ales pentru furnizarea produsului în cauză
către mai mulți operatori de proiect neafiliați, din sectorul
privat și din cel public. Comisia a încercat să obțină
informații din partea autorităților chineze cu privire la această
plată directă către exportatorul cooperant inclus în
eșantion, dat fiind faptul că articolul 13 din Măsurile
intermediare privind programul „Golden Sun” din Avizul din 2009 impune în mod
special plata directă a granturilor către operatorul de proiect (nu
către furnizorul echipamentului fotovoltaic), iar autoritățile
chineze au confirmat în mod explicit acest element în cadrul verificării.
Astfel cum s-a explicat mai sus, autoritățile chineze nu au fost în
măsură să ofere explicații în timpul vizitei de verificare
privind motivul pentru care un exportator cooperant inclus în eșantion a
primit finanțare directă. În scrisoarea lor din 3 iunie 2013,
autoritățile chineze se limitează, în observațiile lor,
numai la un proiect din cele 40, declarând doar că a existat un aranjament
financiar între operatorul de proiect și producătorul-exportator
cooperant inclus în eșantion, pentru că operatorul nu dispunea de
suficiente fonduri pentru a plăti producătorul-exportator inclus în
eșantion și, astfel, au convenit ca subvenția să fie
plătită direct producătorului-exportator cooperant inclus în
eșantion. Deoarece această explicație foarte concisă
și neîntemeiată, care a vizat numai un proiect care implică
exportatorul cooperant inclus în eșantion dintre cele 40 de proiecte
enumerate în documentul MOF, este cu totul insuficientă pentru o
clarificare a situației de către Comisie.
(277)   Exportatorul cooperant inclus
în eșantion a căutat să justifice, în scrisoarea sa din 24 iunie
2013, că plata directă pentru 40 de proiecte în cauză nu a fost
raportată deoarece aceasta constituie o subvenție „pentru
utilizator”, pentru operatorul de proiect, și nu pentru furnizor. Acest
exportator a confirmat, într-adevăr, că a primit  suma forfetară
sub formă de plată directă, legată de produsele furnizate
în cadrul celor 40 de proiecte menționate în circulara MOF, adăugând
faptul că este posibil ca autoritatea publică să transfere
fonduri direct către furnizor și că motivul care stă la
baza acestui fapt este asigurarea utilizării acestor granturi numai pentru
sistemele fotovoltaice autorizate și facilitarea controlului. Cu toate
acestea, exportatorul s-a concentrat în răspunsul său pe un proiect
pentru care au fost colectate documente la fața locului și a ignorat
toate celelalte 39 de proiecte pentru care a primit finanțare directă
în baza programului „Golden Sun”. Deși exportatorul a dovedit că
fondurile pentru acest proiect specific au fost contabilizate ca și cont
de creanțe și nu ca cheltuieli în avans în cadrul unei subvenții
guvernamentale, niciun alt element justificativ nu a fost prezentat după
realizarea efectivă a acestui proiect sau a oricăruia dintre
celelalte proiecte, inclusiv privind furnizarea efectivă de produs în
cauză pentru care au fost primite fonduri. De asemenea, explicația sa
nu a clarificat neconformitatea plăților directe guvernamentale cu
normele de punere în aplicare relevante menționate anterior, care
prevăd că fondurile sunt în mod normal transferate de către
autoritățile chineze către operatorul de proiect, nu către
furnizorul de echipamente.
(278)   Comisia
consideră că explicațiile autorităților chineze
privind aranjamentul financiar dintre exportatorul cooperant inclus în
eșantion și operatorul de proiect sunt neconvingătoare, pentru
că pare neobișnuit ca două părți private să
poată decide în mod autonom să încheie un acord care implică
acțiunea unei autorități publice (și anume plata
directă efectuată de autoritatea publică pentru furnizor, cu
derogare de la articolul 13 din Avizul din 2009), fără implicarea
autorității publice sau, probabil, chiar fără informarea
acesteia. Autoritățile chineze nu au furnizat informații și
observații mai substanțiale cu privire la acest aspect referitor la
plățile directe efectuate către furnizori și au decis
să își limiteze răspunsul la un singur proiect nespecificat
dintre cele 40 de proiecte executate de exportatorii cooperanți
incluși în eșantion. La rândul lor, explicațiile furnizate de
acest exportator nu vizează această observație a
autorităților chineze privind situația financiară
dificilă a operatorului în ceea ce privește un proiect pe care
autoritățile chineze nu l-au specificat. În plus, declarațiile
exportatorului privind posibilitatea efectuării unei plăți
directe și raționamentul aferent nu sunt confirmate de alte surse,
și nici de autoritățile chineze.
(279)   Având în vedere
observațiile limitate și contradictorii prezentate de
autoritățile chineze și de exportatorul cooperant inclus în
eșantion, prezentate mai sus, singurul punct comun și concluzia care
poate fi trasă este că plățile directe în sumă
forfetară din partea autorităților chineze către
exportatorul cooperant inclus în eșantion au fost necesare pentru a se
asigura faptul că acest exportator primește fondurile, deoarece
exista un risc de neplată legat de situația financiară
dificilă a operatorului de proiect. Rămâne valabil faptul că
exportatorul cooperant inclus în eșantion nu a fost în măsură
să explice modul în care a folosit plata forfetară
guvernamentală, dacă echipamentele fotovoltaice au fost în final
furnizate operatorilor de proiect și ce preț au plătit operatorii
de proiect, dacă aceștia au efectuat vreo plată. Prin urmare,
dată fiind absența altor dovezi disponibile în dosar sau puse în alt
mod rezonabil la dispoziția Comisiei, s-a concluzionat, în temeiul
articolului 28 din regulamentul de bază, că suma forfetară
plătită exportatorului cooperant constituie un grant direct în sensul
articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (i) din regulamentul de
bază.
(280)   Comisia concluzionează, de
asemenea, că subvențiile oferite furnizorilor produsului în
cauză, fie în calitate de operatori de proiect, fie în calitatea
presupusă de furnizori de echipamente fotovoltaice către operatori de
proiect neafiliați, le conferă un avantaj în conformitate cu
articolul 3 alineatul (2) din regulamentul de bază. În calitate de
operatori de proiect, finanțarea în cadrul programului „Golden Sun” îi
scutește pe producătorii de produs în cauză de costurile legate
de instalarea, la sediile lor, a echipamentelor de generare de energie
fotovoltaică. În calitate de furnizori de echipamente fotovoltaice
către operatorii de proiect neafiliați, finanțarea în cadrul
programului „Golden Sun” este primită în mod direct de producătorii
de produs în cauză, fără a fi nevoie ca aceștia să
furnizeze efectiv echipamente și/sau îi protejează împotriva riscului
de neplată din partea operatorilor de proiect neafiliați. În acest
din urmă caz, producătorii produsului în cauză obțin o
plată pe care altfel nu ar fi obținut-o din partea operatorilor de
proiect neafiliați.
(281)   Acest
sistem de subvenționare este, de asemenea, specific în sensul articolului
4 alineatul (2) litera (a) din regulamentul de bază, întrucât
însăși legislația în baza căreia acționează
autoritatea care acordă autorizația limitează accesul la acest
sistem la anumiți operatori de proiect care respectă mai multe
criterii indicate în legislație și, în sens mai amplu, numai la
operatorii de proiect implicați în sectorul energiei solare. În plus,
întrucât nici selectarea furnizorului de echipamente fotovoltaice, nici selectarea
operatorilor de proiect nu se bazează pe un proces concurențial
deschis, transparent și nediscriminatoriu, iar plățile directe
din partea autorităților chineze se efectuează către
furnizorii de echipamente fotovoltaice, sistemul este, de asemenea, specific
deoarece numai anumiți furnizori de echipamente fotovoltaice pot
beneficia, în fapt, de acestea. Acest program nu îndeplinește
cerințele privind nespecificitatea menționate la articolul 4
alineatul (2) litera (b) din regulamentul de bază, întrucât
condițiile de eligibilitate și criteriile efective de selecție
pentru includerea societăților în planurile de punere în aplicare a
proiectului local și selectarea proiectelor finale pe baza diferitelor
aspecte tehnice și financiare nu sunt obiective și nu se aplică
în mod automat.
(e)         
Concluzie
(282)   Programul „Golden Sun”
reprezintă o subvenție specifică sub forma unui grant. Ancheta a
stabilit faptul că unii dintre exportatorii cooperanți incluși
în eșantion au beneficiat de această subvenție.
(f)           
Calculul valorii subvenției
(283)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
             Programul demonstrativ „Golden Sun” 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,24 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,09 % 
             JA Group ||             0,00 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,00 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,02 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,05 % 
3.4.3.     Scutirea de impozite directe
și programe de reducere a acestora
3.4.3.1.  Programul „two free/three half”
(doi ani cu exonerare de impozit urmați de trei ani la 50 %) pentru
societățile cu investiții străine (IIS)
(a)         
Introducere
(284)   Plângerea a vizat pretinsa
existență a unei legislații specifice care datează din anul
1991 și este menită a încuraja investițiile străine în
China prin intermediul „Legii privind impozitul pe profit pentru
societățile străine și societățile cu
investiții străine” („Legea impozitului pentru societățile
cu investiții străine”). Printre beneficiile acordate
așa-numitelor societăți cu investiții străine (EIS),
există un program de subvenționare denumit „Two Free/Three Half”
care oferă o scutire completă de impozitul direct pentru primii doi
ani de rentabilitate a societății cu investiții străine,
iar în următorii trei ani rata impozitului pe profit aplicabil se reduce
cu 50 %. 
(285)   Programul „Two Free/Three
Half” există, de asemenea, într-o variantă diferită pentru
societățile recunoscute ca societăți care activează în
domeniul tehnologiilor înalte și noi și care sunt situate în anumite
zone desemnate. Avantajele oferite de această variantă de program se
pot aplica și după anul 2013. În cadrul anchetei s-a constatat faptul
că unul dintre exportatorii cooperanți (Yingli Hainan) se bucură
de avantaje în cadrul acestui program încă din anul 2011, fiind scutit
integral de plata impozitului pentru anii 2011 și 2012 și
plătind numai 50 % din rata impozitului în următorii trei ani.
(286)   Comisia
a încercat să verifice acest program în timpul vizitei de verificare
derulate împreună cu autoritățile chineze. Cu toate acestea,
autoritățile chineze nu au furnizat informații cu privire la
această variantă diferită a programului „Two Free/Three Half”.
În scrisoarea lor din 3 iunie 2013, autoritățile chineze au
susținut faptul că acest program nu a fost invocat în plângere
și nu este un program de substituire a variantei programului „Two
Free/Three Half” destinat societăților cu investiții
străine și vizat în plângere, care se aplică fără
limite geografice. Comisia ia act de aceste explicații oferite de autoritățile
chineze și înțelege că acest program fiscal este, în mod
oficial, un program separat de programul „Two Free/Three Half” destinat
societăților cu investiții străine. Totuși, având în
vedere faptul că avantajele acestuia continuă după presupusa expirare
a sistemului destinat societăților cu investiții străine,
că mecanica, natura și efectele avantajelor pe care acesta le aduce
sunt identice cu cele oferite de programul destinat societăților cu
investiții străine, precum și că a fost raportat de unul
dintre exportatorii cooperanți incluși în eșantion, Comisia
consideră că acest program se află în strânsă
legătură cu programul „Two Free/Three Half” destinat
societăților cu investiții străine, acționând ca o
continuare a aceluiași program, și că ar trebui să
facă obiectul unor măsuri compensatorii. În această
privință, Comisia constată faptul că articolul 10 alineatul
(1) din regulamentul de bază permite anchetarea oricărei „pretinse
subvenții” identificate de reclamant și nu face referire la niciun „pretins
program de subvenționare”. Întrucât, în acest caz, ambele programe
implică aceeași subvenție, și anume pierdere de venit din
impozitul pe profit, Comisia are dreptul să le ancheteze ca subvenție
unică.
(b)         
Temeiul juridic
(287)   Temeiul juridic pentru acest
program este articolul 8 din Legea impozitului pentru societățile cu
investiții străine și articolul 72 din Normele de punere în
aplicare a legii privind impozitul pe profit al societăților cu
investiții străine și societăților străine, din
Republica Populară Chineză. Potrivit autorităților chineze,
acest program a încetat odată cu adoptarea, la 16 martie 2007, a Legii
privind impozitul pe profit („legea EIT”) din 2008, cu ocazia celei de a 5-a
sesiuni a celui de-al 10-lea Congres Popular Național din Republica
Populară Chineză, și anume cu adoptarea articolului 57 din legea
EIT, avantajele oferite până la sfârșitul anului 2012 fiind eliminate
treptat. 
(288)   Temeiul juridic pentru
programul special „Two Free/Three Half” este Decretul nr. 40 (2007), și anume
Avizul Consiliului de stat privind punerea în aplicare a politicilor
preferențiale tranzitorii privind impozitul pe profit pentru
societățile din domeniul tehnologiilor înalte, înființate în
zona economică specială și în noul district Shanghai Pudong,
bazat pe articolul 57 alineatul (3) din Legea privind impozitul pe profit din
RPC, alături de Măsurile administrative privind stabilirea
societăților din domeniul tehnologiilor înalte și noi.
(c)         
Constatările anchetei
(289)   Sunt scutite de impozitul pe
profit numai acele societăți productive cu investiții
străine care vor opera, conform planului, pe o perioadă de cel
puțin zece ani. Scutirea începe să se aplice din anul în care
societatea începe să înregistreze profit și vizează primii doi
ani cu profit, fiind urmată de o reducere cu 50 % a ratelor
impozitului aplicabil, pentru următorii trei ani. 
(290)   În ceea ce privește
sistemul aferent variantei speciale, societățile eligibile trebuie,
de asemenea, să aibă un statut recunoscut ca societăți din
domeniul tehnologiilor înalte și noi, cu o certificare administrativă
specifică, cu alte cuvinte societăți care se bazează pe
drepturile esențiale de proprietate intelectuală și pot
respecta, de asemenea, condițiile stabilite la articolul 93 din Normele de
punere în aplicare a legii EIT din RPC.
(291)   Orice societate care
intenționează să beneficieze de acest sistem trebuie să
depună la Administrația Fiscală de Stat formularul privind
impozitul pe profit anual, anexele și situațiile financiare. Aceste
practici se aplică, de asemenea, sistemului aferent variantei speciale.
(292)   Autoritățile chineze
au susținut faptul că acest program a fost eliminat treptat, începând
cu intrarea în vigoare a legii EIT în 2008, iar avantajele sale sunt
disponibile până la sfârșitul anului 2012. Autoritățile
chineze au mai afirmat că nu există un program de substituire pentru
societățile cu investiții străine, iar tratamentul fiscal
al acestora este, în prezent, identic cu cel aplicat altor societăți
comerciale. Comisia constată faptul că acest program fiscal a oferit
avantaje în cursul PA, întrucât mai mulți producători din sectorul
fotovoltaic au beneficiat de acestea în PA. În plus, nu se poate exclude faptul
că avantajele sunt încă disponibile în cadrul acestui program sau
că un program de substituire similar este disponibil sau va fi pus în
aplicare în viitor. Într-adevăr, potrivit explicațiilor de mai sus,
ancheta a arătat că există, de asemenea, alte variante ale
programului „Two Free/Three Half”, care oferă în continuare
avantaje producătorilor de panouri solare. Prin urmare, se constată
faptul că acest program face, în continuare, obiectul unor măsuri
compensatorii. 
(293)   Varianta specială a
sistemului a fost utilizată de un exportator cooperant, și anume de
Yingli Green Energy.
(d)         
Concluzie
(294)   Acest program constituie o
subvenție, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii)
și al articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază, sub forma
unor venituri publice nepercepute care acordă un avantaj societăților
beneficiare.
(295)   Acest sistem de
subvenționare este specific în sensul articolului 4 alineatul (2) litera
(a) din regulamentul de bază, întrucât însăși legislația în
baza căreia acționează autoritatea care acordă autorizația
limitează accesul la acest sistem la anumite societăți care pot
fi considerate societăți cu investiții străine și care
respectă criteriile specifice prevăzute în legislația
relevantă.
(296)   Ținând seama de cele de
mai sus, această subvenție ar trebui considerată ca fiind
pasibilă de măsuri compensatorii. 
(297)   În ceea ce privește
varianta sistemului, aceasta ar trebui să fie considerată o
subvenție, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii)
și al articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază, sub forma
unor venituri publice nepercepute care determină un avantaj pentru
societățile beneficiare.
(298)   Acest sistem de
subvenționare este specific în sensul articolului 4 alineatul (2) litera
(a) din regulamentul de bază, întrucât însăși legislația în
baza căreia acționează autoritatea care acordă
autorizația a limitat accesul la acest sistem numai la anumite
societăți și industrii clasificate ca încurajate, precum cele
care aparțin industriei fotovoltaice. Sistemul este, de asemenea, specific
în sensul articolului 4 alineatul (3) deoarece eligibilitatea este
limitată la anumite regiuni.
(299)   Ținând seama de cele de
mai sus, această variantă ar trebui considerată ca fiind
pasibilă de măsuri compensatorii.
(e)         
Calculul valorii subvenției
(300)   Valoarea
subvenției pasibile de măsuri compensatorii se calculează în
funcție de avantajul pentru beneficiari a cărui existență
se constată în cursul PA. Avantajul acordat beneficiarilor este considerat
a fi suma impozitelor totale care trebuie plătite în conformitate cu rata
normală de impozitare, după deducerea sumelor plătite conform
ratei de impozitare cu reduceri preferențiale. Sumele vizate de
măsurile compensatorii se bazează pe cifrele din declarația de
impunere a societății pentru anul 2011. Întrucât niciunul dintre
exportatorii cooperanți incluși în eșantion nu a transmis
declarații de impunere auditate pentru anul fiscal 2012, au fost luate în
considerare cifrele pentru întregul exercițiu impozabil 2011.
(301)   În conformitate cu articolul 7
alineatul (2) din regulamentul de bază, această valoare a
subvenției (numărător) a fost raportată la cifra
totală de afaceri a producătorilor-exportatori cooperanți din
PA, deoarece subvenția nu este condiționată de rezultatele la
export și nu s-a acordat în raport cu cantitățile fabricate, produse,
exportate sau transportate.
(302)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
             Programul „Two Free/Three Half” 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,31 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,35 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             0,47 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,00 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,00 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             1,03 % 
3.4.3.2.  Reduceri ale impozitului pe
profit pentru societățile cu investiții străine axate pe
exporturi
(303)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA. 
3.4.3.3.  Subvenții pentru impozitul
pe profit pentru societățile cu investiții străine pe baza
localizării geografice
(304)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA.
3.4.3.4.  Reduceri fiscale pentru
societățile cu investiții străine care
achiziționează echipamente fabricate în China
(305)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA.
3.4.3.5.  Compensare fiscală pentru
activitatea de cercetare și dezvoltare desfășurată în
cadrul societăților cu investiții străine
(a)         
Introducere
(306)   Reclamantul susține
că societățile cu investiții străine au dreptul la
politici fiscale preferențiale pentru activitățile lor de
cercetare și dezvoltare, prin compensarea unui procent de 150 % din
cheltuielile lor în cazul în care acestea au crescut cu 10 % sau mai mult
față de anul anterior.
(307)   Autoritățile chineze
au susținut faptul că aplicarea acestui sistem a încetat odată
cu punerea în aplicare a Legii EIT în 2008, precum și că nu a existat
o perioadă de eliminare treptată a sistemului respectiv. Cu toate
acestea, mai mulți exportatori cooperanți incluși în
eșantion au raportat faptul că au beneficiat de un program similar în
temeiul Legii EIT din 2008, arătând că programul de compensare
preferențială a costurilor aferente activităților de
cercetare și dezvoltare ale societăților cu investiții
străine a fost înlocuit cu un program specific în anul 2008.
Autoritățile chineze nu au furnizat alte informații privind
compensarea în valoare de 150 % a impozitului în răspunsul la
chestionar sau la cererea de clarificări.
(b)         
Temeiul juridic
(308)   Acest sistem este prevăzut
la articolul 30 alineatul (1) din Legea EIT, la articolul 95 din Normele
privind punerea în aplicare a legii privind impozitul pe profit din RPC
(„Normele de punere în aplicare a Legii EIT”), în Măsurile
administrative pentru determinarea societăților cu tehnologii înalte
și noi [Guo Ke Fa Huo (2008) nr. 172] și la articolul 93 din Normele
de punere în aplicare a legii EIT, alături de Avizul
Administrației Fiscale de Stat privind aspectele legate de plata
impozitului pe profit al societăților cu tehnologi înalte și noi
[Guo Shui Han (2008) nr. 985].
(309)   La articolul 95 se prevede
faptul că o deducere suplimentară de 50 % din cheltuielile de
cercetare și dezvoltare menționate la punctul 1 de la articolul 30 se
acordă pentru aceste cheltuieli în cazul produselor tehnologiilor înalte
și noi, astfel încât acestea fac obiectul unei amortizări bazate pe
un procent de 150 % din costurile activelor necorporale.
(c)         
Constatările anchetei
(310)   După
cum se menționează mai sus, autoritățile chineze nu au
furnizat nicio informație relevantă privind acest sistem în
răspunsurile la chestionar și la cererea de clarificări. Acest
sistem a făcut deja obiectul unor măsuri compensatorii în cadrul
anchetei privind hârtia cretată de calitate superioară[78] și al anchetei privind oțelul cu acoperire organică[79]. Dispozițiile juridice relevante arată, într-adevăr,
faptul că acest sistem oferă un avantaj limitat
societăților recunoscute în mod oficial drept societăți
care utilizează tehnologii înalte și noi. Aceste societăți
trebuie să suporte, de asemenea, cheltuieli aferente
activităților de cercetare și dezvoltare în scopul
dezvoltării de noi tehnologii, noi produse și noi competențe.
Societățile eligibile pot compensa un procent suplimentar de
50 % din cheltuielile lor de cercetare și dezvoltare, în raport cu
impozitul pe profit datorat. De asemenea, cheltuielile aferente activelor
necorporale legate de cercetare și dezvoltare permit
societăților eligibile o deducere de 150 % a costurilor efective
suportate de acestea.
(311)   Ancheta a arătat faptul
că societățile care beneficiază de acest sistem trebuie
să depună declarația de venituri și anexele relevante. Suma
efectivă aferentă avantajului oferit este inclusă atât în
declarația de venituri, cât și în anexa V. Numai
societățile care au obținut certificatul oficial prin care sunt
recunoscute drept societăți care utilizează tehnologii înalte
și noi au dreptul să beneficieze de acest sistem.
(d)         
Concluzie
(312)   Acest sistem constituie o
subvenție, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii)
și al articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază, sub forma
unor pierderi de venituri publice care acordă un avantaj
societăților beneficiare.
(313)   Această
subvenție este specifică în sensul articolului 4 alineatul (2) litera
(a) din regulamentul de bază, întrucât însăși legislația
limitează aplicarea acestui sistem numai la anumite societăți
care sunt recunoscute în mod oficial ca societăți care
utilizează tehnologii înalte și noi și suportă cheltuieli
de cercetare și dezvoltare de noi tehnologii, noi produse și noi
competențe.
(314)   Ținând
seama de cele de mai sus, această subvenție ar trebui considerată
ca fiind pasibilă de măsuri compensatorii.
(e)         
Calculul valorii subvenției
(315)   Valoarea subvenției
pasibile de măsuri compensatorii se calculează în raport cu avantajul
acordat beneficiarilor, a cărui existență a fost constatată
în cursul PA. Avantajul pentru beneficiari este considerat a fi suma
impozitelor totale de plătit în conformitate cu rata normală de
impozitare, după scăderea sumelor plătite conform deducerii
suplimentare de 50 % din cheltuielile efective pentru proiectele de
cercetare și dezvoltare aprobate. Sumele vizate de măsurile
compensatorii se bazează pe cifrele din declarația de impunere a
societății pentru anul 2011. Întrucât niciunul dintre exportatorii
cooperanți incluși în eșantion nu a transmis declarații de
impunere auditate pentru anul fiscal 2012, au fost luate în considerare cifrele
pentru întregul exercițiu impozabil 2011.
(316)   În conformitate cu articolul 7
alineatul (2) din regulamentul de bază, această valoare a
subvenției (numărător) a fost raportată la cifra
totală de afaceri a producătorilor-exportatori cooperanți în
cursul PA, deoarece subvenția nu este condiționată de
rezultatele la export și nu s-a acordat în raport cu cantitățile
fabricate, produse, exportate sau transportate.
(317)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
             Compensarea fiscală pentru activitatea de cercetare și dezvoltare 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,10 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,49 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             0,02 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,00 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,29 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,33 % 
3.4.3.6.  Restituiri de impozit pentru
reinvestirea profiturilor societăților cu investiții
străine în societăți axate pe export
(318)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA.
3.4.3.7.  Impozit preferențial pe
profit pentru societățile cu investiții străine recunoscute
ca societăți care utilizează tehnologie avansată și
nouă
(319)   Ancheta a confirmat că, în
PA, societățile incluse în eșantion nu primiseră niciun
beneficiu în temeiul programului, întrucât acestea au beneficiat de noul
program care a înlocuit acest tratament preferențial. Detaliile sunt
prezentate la punctul 3.4.4.8. de mai jos.
3.4.3.8.  Reduceri fiscale pentru
societăți care utilizează tehnologie avansată și
nouă implicate în proiecte prestabilite
(a)         
Introducere
(320)   Acest program permite ca o societate
recunoscută drept societate care utilizează tehnologie avansată
și nouă să beneficieze de o rată redusă a impozitului
pe profit, și anume de o rată de 15 %, față de rata
normală de 25 %. S-a constatat că acest program este pasibil de
măsuri compensatorii din partea UE în cadrul anchetei privind hârtia
cretată de calitate superioară și al anchetei privind
oțelul cu acoperire organică și, de asemenea, din partea
autorităților SUA.
(b)         
Temeiul juridic
(321)   Temeiul
juridic al acestui program este articolul 28 alineatul (2) din Legea privind
impozitul pe profit al societăților împreună cu Măsurile
administrative pentru determinarea societăților cu tehnologie
înaltă și nouă [Guo Ke Fa Huo (2008) nr. 172] și articolul
93 din Normele de punere în aplicare a legii EIT, alături de Avizul
Administrației Fiscale de Stat privind aspectele legate de plata
impozitului pe profit al societăților cu tehnologie înaltă
și nouă [Guo Shui Han (2008) nr. 985].
(c)         
Constatările anchetei
(322)   Acest sistem se aplică
societăților care utilizează tehnologie avansată și
nouă recunoscute, care au nevoie de sprijin de bază din partea
statului. Aceste societăți se bazează pe drepturi esențiale
și independente de proprietate intelectuală și trebuie să
îndeplinească o serie de cerințe: (i) producătorii acestora
să activeze în sfera produselor de înaltă tehnologie, bazate pe
sprijin din partea statului; (ii) cheltuielile totale pentru cercetare și
dezvoltare să reprezinte un anumit procent din venitul total obținut
din vânzări; (iii) venitul obținut din produsele tehnologiei avansate
și noi să reprezinte un anumit procent din venitul total din
vânzări; (iv) personalul implicat în activitatea de cercetare și
dezvoltare reprezintă un anumit procent din totalul membrilor de personal;
(v) celelalte cerințe stabilite în Măsurile administrative pentru
determinarea societăților cu tehnologie înaltă și nouă
din 2008 să fie îndeplinite.
(323)   Societățile care
beneficiază de acest sistem trebuie să depună declarația de
venituri și anexele relevante. Valoarea efectivă a beneficiului este
inclusă atât în declarația de venituri, cât și în anexa V. 
(d)         
Concluzie
(324)   Ținând seama de cele de
mai sus, sistemul ar trebui considerat o subvenție, în sensul articolului
3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) și al articolului 3 alineatul (2)
din regulamentul de bază, deoarece există o contribuție
financiară sub forma unor pierderi de venituri publice care determină
un avantaj pentru societățile beneficiare. Avantajul pentru beneficiar
este egal cu economia fiscală de care se bucură prin intermediul
acestui program, în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) din regulamentul
de bază.
(325)   Această
subvenție este specifică în sensul articolului 4 alineatul (2) litera
(a) din regulamentul de bază, deoarece este limitată la anumite
societăți care sunt certificate ca societăți care
utilizează tehnologie avansată și nouă și îndeplinesc
toate cerințele prevăzute în măsurile administrative din 2008.
În plus, nu există criterii obiective stabilite în legislație sau de
către autoritatea care acordă ajutorul privind eligibilitatea
sistemului și aceasta nu este automată în conformitate cu articolul 4
alineatul (2) litera (b) din regulamentul de bază.
(326)   Ținând seama de cele de
mai sus, această subvenție ar trebui considerată ca fiind
pasibilă de măsuri compensatorii.
(e)         
Calculul valorii subvenției
(327)   Valoarea subvenției
pasibile de măsuri compensatorii se calculează în raport cu avantajul
acordat beneficiarilor, a cărui existență a fost constatată
în cursul PA. Avantajul acordat beneficiarilor este considerat a fi suma
impozitelor totale care trebuie plătite în conformitate cu rata
normală de impozitare, după deducerea sumelor plătite conform
ratei de impozitare cu reduceri preferențiale. Sumele vizate de
măsurile compensatorii se bazează pe cifrele din declarația de
impunere a societății pentru anul 2011. Întrucât niciunul dintre
exportatorii cooperanți incluși în eșantion nu a transmis
declarații de impunere auditate pentru anul fiscal 2012, au fost luate în
considerare cifrele pentru întregul exercițiu impozabil 2011.
(328)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
             Reduceri fiscale pentru societăți care utilizează tehnologie avansată și nouă implicate în proiecte prestabilite 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,31 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,42 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,35 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             0,13 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,86 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,00 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,00 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
3.4.3.9.  Politici preferențiale
privind impozitul pe profit pentru societățile din regiunea Nord-Est
(329)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA.
3.4.3.10.          Programele fiscale în
provincia Guangdong
(330)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA. 
3.4.4.     Programe de fiscalitate
indirectă și programe tarifare la import
3.4.4.1.  Scutiri de TVA și reduceri
tarifare la import pentru utilizarea echipamentelor importate
(a)         
Introducere
(331)   Acest program acordă o
scutire de TVA și scutiri tarifare la import pentru EIS-uri sau
societăți naționale pentru importurile de echipamente
esențiale utilizate în procesul lor de producție. Pentru a beneficia
de scutire, echipamentele nu trebuie să fie incluse într-o listă de
echipamente neeligibile și societatea solicitantă trebuie să
obțină un certificat de apartenență la un proiect încurajat
emis de autoritățile chineze sau de CNDR în conformitate cu
legislația relevantă privind investițiile, fiscalitatea și
regimul vamal. Acest program a făcut obiectul unor măsuri compensatorii
în cadrul procedurii antisubvenție privind hârtia cretată de calitate
superioară și al celei privind oțelul cu acoperire
organică.
(b)         
Temeiul juridic
(332)   Temeiul juridic al acestui
program este reprezentat de Circulara Consiliului de Stat privind adaptarea
politicilor fiscale referitoare la echipamentele importate, Guo Fa nr. 37/1997,
Avizul Ministerului Finanțelor, al Administrației Generale a
Vămilor și al Administrației de Stat pentru Impozitare privind
adaptarea anumitor politici preferențiale privind taxele de import, Avizul
Ministerului Finanțelor, al Administrației Generale a Vămilor
și al Administrației de Stat pentru Impozitare nr. 43 (2008), Avizul
CNDR privind aspectele relevante referitoare la întocmirea certificatului de
confirmare privind proiectele cu finanțare internă sau
străină a căror dezvoltare este încurajată de Stat, nr. 316
2006 din 22 februarie 2006 și Catalogul articolelor de import ineligibile
pentru scutire de taxe destinate fie EIS-urilor, fie societăților
naționale, 2008.
(c)         
Constatările anchetei
(333)   Se consideră că acest
program pune la dispoziție o contribuție financiară sub
formă de pierderi de venituri pentru autoritățile chineze în
sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii), întrucât EIS-urile
și alte societăți naționale eligibile sunt excluse de la plata
TVA-ului și/sau a tarifelor care, în caz contrar, ar fi datorate. Prin
urmare, acesta acordă un avantaj societăților recipiente în
sensul articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază. Programul
este specific în sensul articolului 4 alineatul (2) litera (a) din regulamentul
de bază, deoarece legislația în temeiul căreia
acționează autoritatea care acordă autorizația are o
acțiune limitată numai la societățile care investesc în
anumite categorii de societăți definite în mod exhaustiv prin lege
și care aparțin fie unei categorii încurajate, fie categoriei B
restricționate în temeiul Catalogului pentru îndrumarea sectoarelor
industriale cu privire la investițiile străine și transferul de
tehnologie sau categoriilor compatibile cu Catalogul tehnologiilor,
produselor și sectoarelor industriale esențiale a căror
dezvoltare este încurajată de stat. În plus, nu există criterii
obiective de limitare a eligibilității pentru acest program și
nicio probă de netăgăduit pentru a concluziona că
eligibilitatea este automată în temeiul articolului 4 alineatul (2) litera
(b) din regulamentul de bază.
(d)         
Calculul valorii subvenției
(334)   Valoarea subvenției
pasibile de măsuri compensatorii se calculează în raport cu avantajul
acordat beneficiarilor, a cărui existență a fost constatată
în cursul PA. Avantajul acordat beneficiarilor este considerat a fi valoarea
scutirii de TVA și de taxe pentru echipamentele importate. Pentru a
asigura faptul că valoarea care face obiectul măsurilor compensatorii
a vizat numai PA, avantajul primit a fost amortizat pe durata de
viață a echipamentului, în conformitate cu procedurile contabile
obișnuite ale societății.
(335)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
               Scutiri de TVA și reduceri tarifare la import pentru utilizarea echipamentelor importate 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,24 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,44 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,38 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             0,35 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,78 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,07 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,63 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
3.4.4.2.  Reduceri de TVA pentru
societățile cu investiții străine pentru achizițiile
de echipamente produse în China
(a)         
Introducere
(336)   Acest program acordă o
scutire de la plata TVA pentru achiziționarea de echipamente produse la
nivel național de către EIS-uri. Pentru a beneficia de scutire,
echipamentul nu trebuie să fie inclus pe lista echipamentelor neeligibile,
iar valoarea acestuia nu trebuie să depășească un anumit
prag. Acest program a făcut parte din procedura antisubvenție privind
hârtia cretată de calitate superioară și din cea privind oțelul
cu acoperire organică. 
(b)         
Temeiul juridic
(337)   Măsurile provizorii
privind administrarea unor rambursări de impozite pentru
societățile cu investiții străine care
achiziționează echipamente produse la nivel național;
Măsurile provizorii privind administrarea unei reduceri a impozitelor
aferente achiziționării de echipamente produse în China în cadrul
proiectelor cu investiții străine, precum și Avizul Ministerului
Finanțelor și al Administrației de Stat pentru Impozitare
privind anularea politicii privind reducerea impozitelor în cazul
echipamentelor naționale achiziționate de societăți cu
investiții străine.
(c)         
Constatările anchetei 
(338)   În răspunsul lor la
chestionarul antisubvenție, autoritățile chineze au
susținut faptul că acest program a fost întrerupt începând cu 1
ianuarie 2009 și au făcut trimitere la Circulara Ministerului
Finanțelor și a Administrației de Stat pentru Impozitare privind
suspendarea politicii privind reducerea impozitelor în cazul echipamentelor
produse la nivel național și achiziționate de
societăți cu investiții străine [CAISHUI (2008) nr. 176].
Cu toate acestea, ancheta a arătat că mai mulți
producători-exportatori incluși în eșantion au beneficiat de
acest sistem în perioada de anchetă. Exportatorii din eșantion
vizați au transmis informații detaliate privind acest sistem,
inclusiv valoarea avantajului primit. Având în vedere acest fapt, s-a
concluzionat că autoritățile chineze nu au furnizat
informații exacte privind acest program și, după cum indică
situația unora dintre producătorii-exportatori, programul este în
continuare activ. 
(339)   Întrucât autoritățile
chineze nu au furnizat niciuna dintre informațiile solicitate, Comisia s-a
bazat pe informațiile transmise de producătorii-exportatori
incluși în eșantion.
(340)   Se consideră că acest
program acordă o contribuție financiară sub formă de
pierderi de venituri pentru autoritățile chineze în sensul
articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (ii) întrucât EIS-urile sunt
excluse de la plata TVA-ului care, în caz contrar, ar fi datorat dacă
acestea nu ar face obiectul scutirii. Prin urmare, acesta acordă un
avantaj societăților recipiente în sensul articolului 3 alineatul (2)
din regulamentul de bază. Programul este specific în sensul articolului 4
alineatul (2) litera (a) din regulamentul de bază, deoarece
legislația în temeiul căreia acționează autoritatea care
acordă autorizația are o acțiune limitată la
societățile cu investiții străine care
achiziționează echipamente produse la nivel național, și
intră în categoria societăților încurajate și în categoria
B restricționată din Catalogul industriilor finanțate din
fonduri străine, precum și echipamente achiziționate pe
piața internă, enumerate în Catalogul tehnologiilor, produselor
și sectoarelor industriale esențiale a căror dezvoltare este
încurajată de stat. În plus, Măsurile provizorii privind
administrarea unei reduceri a impozitelor aferente achiziționării de
echipamente produse în China în cadrul proiectelor cu investiții
străine și Avizul Ministerului Finanțelor
limitează avantajul la EIS-urile care aparțin categoriei încurajate
din Catalogul îndrumător al sectoarelor industriale cu investiții
străine sau din Catalogul sectoarelor industriale cu
investiții străine avantajoase în regiunea centrală și cea
de vest din China. În plus, nu există criterii obiective de limitare a
eligibilității pentru acest program și nicio probă de
netăgăduit pentru a concluziona că eligibilitatea este
automată în temeiul articolului 4 alineatul (2) litera (b) din
regulamentul de bază. Programul este, de asemenea, specific în temeiul
articolului 4 alineatul (4) litera (b) din regulamentul de bază, fiind
condiționat de utilizarea de produse naționale în defavoarea celor
importate.
(d)         
Calculul valorii subvenției
(341)   Valoarea subvenției
pasibile de măsuri compensatorii se calculează în raport cu avantajul
acordat beneficiarilor, a cărui existență a fost constatată
în cursul PA. Avantajul acordat beneficiarilor este considerat a fi valoarea
scutirii de TVA pentru echipamentele naționale. Pentru a asigura faptul
că valoarea care face obiectul măsurilor compensatorii a vizat numai
PA, avantajul primit a fost amortizat pe durata de viață a
echipamentului, în conformitate cu practica obișnuită în sector.
(342)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
               Reduceri de TVA pentru societățile cu investiții străine pentru achizițiile de echipamente produse în China 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             0,07 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,03 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,00 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,15 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,05 % 
3.4.4.3.  Scutiri de TVA și tarifare
pentru achizițiile de active fixe în cadrul programului de dezvoltare a
comerțului extern
(343)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA.
3.4.5.     Bunuri și servicii
furnizate de autoritățile publice la prețuri mai mici decât ar
fi adecvat
3.4.5.1.  Furnizarea de polisiliciu de
către autoritățile publice contra unei remunerații mai mici
decât cea adecvată
(344)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA. 
3.4.5.2.  Furnizarea de profiluri de
aluminiu de către autoritățile publice contra unei
remunerații mai mici decât cea adecvată
(345)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA. 
3.4.5.3.  Furnizarea de sticlă de
către autoritățile publice contra unei remunerații mai mici
decât cea adecvată
(346)   Ancheta a confirmat faptul
că societățile incluse în eșantion nu au beneficiat de
avantaje în cadrul programului în cursul PA.
3.4.5.4.  Furnizarea de energie
electrică de către autoritățile publice
(a)         
Introducere
(347)   Reclamantul a susținut
faptul că unii producători chinezi de polisiliciu au beneficiat de
energie electrică ieftină, furnizată la un preț mai mic
decât cel adecvat.
(b)         
Constatările anchetei
(348)   Ancheta a stabilit faptul
că mulți producători-exportatori incluși în eșantion
au avut, în cadrul grupului lor de societăți, un producător de
polisiliciu. S-a constatat faptul că unul dintre grupurile de
producători-exportatori din eșantion, și anume LDK Solar, a
primit în mod periodic subvenții semnificative pentru plata energiei
electrice din partea Biroului Financiar din zona economică Xin Yu.
Deși, în acest caz, societatea nu a beneficiat direct de un preț mai
scăzut al energiei electrice comparativ cu cel de pe piață,
reducerile semnificative asigurate de Biroul Financiar din zona economică
Xin Yu au generat, în cele din urmă, o situație în care societatea a
obținut beneficii ca urmare a furnizării de energie electrică
ieftină, acestea fiind, astfel, echivalente din punct de vedere
funcțional cu furnizarea de către autoritățile publice la
prețuri mai mici decât cele de pe piață. În orice caz, deși
reducerea este considerată un grant, măsura este strâns legată
de afirmația reclamantului și intră în domeniul de aplicare al
anchetei. De fapt, societatea respectivă din grupul LDK a primit o
rambursare aproape totală a plăților sale cu energia
electrică datorate în PA.
(349)   Grupul LDK Solar a primit, prin
intermediul producătorului său de polisiliciu, o contribuție
financiară în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (iii)
din regulamentul de bază, și anume autoritățile publice
locale i-au acordat subvenții pentru plata energiei electrice sau în
sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (i). Aceasta constituie o
contribuție financiară a statului sub forma furnizării de bunuri
altele decât infrastructură generală, în sensul regulamentului de
bază. Alternativa ar fi ca aceasta să reprezinte un transfer direct
de fonduri.
(350)   LDK Solar a primit un avantaj
în sensul articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază în
măsura în care statul i-a furnizat energie electrică la un preț
mai mic decât ar fi adecvat. S-a stabilit faptul că acest exportator a
beneficiat efectiv de o rată mai scăzută decât cea
disponibilă în general, datorită subvențiilor acordate pentru
plata energiei electrice. Transferul direct de fonduri asigură un avantaj
pentru că este un grant nerambursabil, care nu este disponibil pe
piață.
(351)   Subvenția sub forma
furnizării de energie electrică ieftină prin intermediul unei
reduceri către unul dintre producătorii din eșantion este
specifică în sensul articolului 4 alineatul (2) litera (a) din
regulamentul de bază, deoarece subvențiile pentru plata energiei
electrice au fost plătite numai către LDK. Subvenția este, de
asemenea, specifică la nivel regional pentru anumite societăți
din zona economică Xin YU. Lipsa de cooperare din partea LDK și a
autorităților chineze în ceea ce privește raportarea acestei
subvenții a condus la constatările de mai sus, realizate pe baza
informațiilor disponibile. 
(c)         
Calculul volumului subvenției
(352)   Valoarea subvenției a fost
egală cu valoarea reducerii ce acoperă PA.
(353)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
               Energie electrică la prețuri mai mici decât ar fi adecvat 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             0,00 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             2,45 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,00 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             0,00 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,00 % 
3.4.5.5.  Acordarea drepturilor de
folosire a terenurilor (DFT) pentru o sumă mai mică decât cea
adecvată
(a)         
Introducere
(354)   Reclamantul a susținut
faptul că producătorii chinezi ai produsului în cauză primesc
drepturi de utilizare a terenurilor din partea autorităților chineze
în schimbul unei remunerații mai mici decât cea adecvată, cu alte
cuvinte, autoritățile publice naționale sau locale nu
asigură drepturi în concordanță cu principiile pieței. 
(355)   Autoritățile chineze
au susținut că există o piață funciară
standardizată și ordonată din punct de vedere competitiv, în
cadrul căreia drepturile de folosire a terenurilor trebuie comercializate
în mod public, în conformitate cu legislația pieței funciare.
Autoritățile chineze au afirmat, de asemenea, că terenurile
comerciale și cele industriale ar trebui obținute compensând pentru
utilizarea pe piața deschisă prin ofertare, licitații și
concurență și „indiferent de numărul de oferte sau de
prețul inițial, prețul plătit în final reprezintă
prețul pieței, care este stabilit de cererea și oferta de pe
piața liberă”. Autoritățile chineze au susținut,
de asemenea, că transferul DFT nu include restricții în ceea ce
privește anunțarea transferului prin ofertare, licitații și
cotații, care afectează concurența echitabilă.
(356)   Autoritățile
chineze nu au furnizat date privind prețurile efective aferente
drepturilor de folosire a terenurilor și prețurile inițiale ale
terenurilor formulate de acestea. Informațiile transmise de
autoritățile chineze cu privire la tranzacțiile DFT, astfel cum
sunt solicitate în chestionar, au fost incomplete. Corectând răspunsul
inițial la chestionar în timpul vizitei de verificare, acestea au
confirmat, de asemenea, faptul că unele dintre tranzacțiile raportate
au făcut obiectul unei proceduri de ofertare. Cu toate acestea, nu au fost
furnizate detalii privind numărul de oferte și diferența dintre
prețul inițial și cel final, astfel cum se solicita în chestionar.
(357)   În timpul verificării,
Comisia a solicitat din partea autorităților chineze elemente de
probă în sprijinul afirmației acestora potrivit căreia
transferurile DFT în China sunt alocate prin ofertare, cotații sau licitații.
S-a observat faptul că, în conformitate cu articolul 11 din Dispozițiile
privind alocarea drepturilor de utilizare a terenurilor publice de
construcții prin cereri de oferte, licitații și cotații,
autoritatea publică responsabilă publică un anunț ori de
câte ori are loc un proces de ofertare/licitare/prezentare de cotații. Pe
această bază, Comisia a solicitat toate anunțurile publice
aferente tranzacțiilor care au făcut obiectul acestor proceduri,
pentru a colecta și a verifica informațiile solicitate în chestionar.
Autoritățile chineze nu au furnizat niciunul dintre aceste
anunțuri, susținând că „nu mai există”. Prin urmare,
Comisia nu a putut verifica informațiile privind tranzacțiile DFT ale
producătorilor-exportatori incluși în eșantion.
(358)   Comisia a informat
autoritățile chineze cu privire la intenția sa de a aplica
dispozițiile articolului 28 din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 în ceea ce
privește acest sistem de subvenții și, întrucât în
răspunsul lor la scrisoarea Comisiei din 23 mai 2013 autoritățile
chineze nu au furnizat o explicație satisfăcătoare sau noi
elemente de probă cu privire la acest aspect, Comisia a trebuit să se
bazeze, în constatările sale, pe cele mai bune informații
disponibile, și anume, în acest caz, pe informațiile transmise de
producătorii-exportatori incluși în eșantion sau pe alte
informații puse la dispoziția publicului.
(359)   De
asemenea, în ipoteza că nu există un preț al pieței pentru
terenuri în RPC, Comisia a solicitat punctul de vedere al
autorităților chineze asupra unor posibile valori de referință.
Cu toate că aceasta a fost doar o ipoteză și în niciun caz o
constatare sau o concluzie în momentul în care chestionarul a fost trimis
autorităților chineze, opinia autorităților chineze a fost
că această ipoteză este falsă și nu au furnizat informații
concrete privind posibile valori de referință. Autoritățile chineze au transmis numai faptul că, „în
măsura în care ar trebui utilizată o valoare de referință,
aceasta ar trebui să fie reprezentată de prețurile pe care
sectoarele industriale chineze care nu beneficiază de sprijin ar trebui
să le plătească pentru terenuri similare”. Dat fiind că
autoritățile chineze nu au indicat sectoarele industriale care „nu
beneficiază de sprijin” și nici nu au transmis informații
privind prețurile pe care aceste sectoare le plătesc pentru terenul
industrial în China, Comisia nu a putut evalua măsura în care acestea
constituie o valoare de referință adecvată. În acest sens, s-a
observat faptul că, în cadrul anchetelor sale anterioare privind hârtia
cretată de calitate superioară și oțelul cu
acoperire organică, Comisia a constatat că nici DFT acordate
acestor sectoare industriale nu respectă principiile pieței.
(b)         
Temeiul juridic
(360)   Dispozițiile privind
dreptul de folosire a terenurilor în China decurg din Legea privind
administrarea terenurilor din Republica Populară Chineză.
(c)         
Constatările anchetei
(361)   Articolul 2 din Legea privind
administrarea terenurilor prevede că toate terenurile sunt proprietate de
stat deoarece, în temeiul Constituției chineze și al dispozițiilor
legale relevante, toate terenurile aparțin în mod colectiv poporului
chinez. Terenurile nu pot fi vândute, dar se pot acorda drepturi de folosire a
terenurilor, conform legislației. Autoritățile de stat pot
acorda aceste drepturi prin proceduri de ofertare, cotații sau
licitații publice. 
(362)   Producătorii-exportatori
cooperanți au comunicat informații privind terenurile care le-au fost
acordate, precum și majoritatea contractelor/certificatelor relevante
privind drepturile de folosire a terenurilor, dar autoritățile
chineze nu au oferit decât informații foarte limitate privind stabilirea
prețurilor pentru drepturile de folosire a terenurilor.
(363)   Astfel cum se
menționează mai sus, autoritățile chineze au susținut
că drepturile de folosire a terenurilor în China sunt atribuite prin
ofertare, licitație și concurență. Acest lucru este, de
asemenea, prevăzut la articolul 137 din Legea privind drepturile reale din
Republica Populară Chineză.
(364)   Cu toate acestea, s-a constatat că acest sistem, astfel cum
este descris de autoritățile chineze, nu funcționează
întotdeauna în acest mod în practică. În timpul verificării
producătorilor-exportatori incluși în eșantion, Comisia a
obținut unele anunțuri publicate de autoritățile relevante
cu privire la DFT disponibile pentru transfer. În timp ce unul dintre
anunțuri limitează în mod specific potențialii
cumpărători de DFT la industria fotovoltaică[80], un altul aplică limite ale prețurilor stabilite
inițial de autorități și nu permite pieței să
stabilească prețul.[81] Licitațiile în sine nu par a asigura un mediu concurențial
real, deoarece, în multe dintre exemplele observate în timpul
verificărilor la fața locului efectuate la
producătorii-exportatori, o singură societate a înaintat o ofertă
(numai producătorul de energie fotovoltaică inclus în eșantion)
și, prin urmare, oferta acestuia de deschidere (valoarea stabilită de
Biroul Funciar local) a constituit prețul final pe metru pătrat. 
(365)   Elementele de probă de mai
sus contrazic afirmațiile autorităților chineze potrivit
cărora prețurile plătite pentru DFT în RPC sunt reprezentative
pentru prețul pieței, care este stabilit de cererea și oferta de
pe piața liberă, iar transferul DFT nu include restricții
exprimate în anunțul privind transferul prin intermediul ofertării,
licitațiilor și al cotațiilor, care ar afecta concurența
echitabilă. De asemenea, s-a stabilit faptul că
autoritățile locale au restituit fonduri unora dintre
producătorii-exportatori incluși în eșantion pentru compensarea
prețurilor (deja scăzute) pe care aceștia le-au plătit
pentru DFT.
(366)   Pe lângă prețurile
scăzute, unii producători-exportatori incluși în eșantion
au primit alte fonduri legate de achiziția DFT care au redus, de fapt,
și mai mult prețul real plătit pentru DFT. 
(367)   Constatările
procedurii confirmă faptul că situația privind acordarea și
achiziționarea terenurilor în RPC este neclară și
netransparentă și că prețurile sunt adesea stabilite în mod
arbitrar de către autorități. Autoritățile
fixează prețurile terenurilor în conformitate cu Sistemul de Evaluare
a Terenurilor Urbane care le impune, printre alte criterii, să ia în
considerare și politica industrială atunci când stabilesc
prețurile terenurilor industriale[82].
(368)   De asemenea, informațiile
publice independente care sunt disponibile sugerează că în RPC
terenurile sunt obținute la prețuri inferioare tarifelor normale de
pe piață.[83]
(d)         
Concluzie
(369)   Ținând
seama de cele de mai sus, acordarea drepturilor de folosire a terenurilor de
către autoritățile chineze ar trebui să fie considerată
o subvenție, în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul
(iii) și al articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază, sub
forma acordării unor bunuri care determină un avantaj pentru
societățile beneficiare. Astfel cum se explică la considerentele
364 – 367 de mai sus, în RPC nu există o piață
funcțională a terenurilor, iar utilizarea unei valori de
referință externe (a se vedea considerentul 372 de mai jos)
demonstrează că suma plătită pentru drepturile de utilizare
a terenurilor de către producătorii-exportatori incluși în
eșantion este cu mult inferioară valorii normale de piață. În plus, rambursările efectuate de autoritățile locale
sunt transferuri directe de fonduri care asigură un avantaj pentru că
sunt granturi nerambursabile, care nu sunt disponibile pe piață.
Subvenția este specifică, în temeiul articolului 4 alineatul 2
literele (a) și (c) din regulamentul de bază, deoarece accesul
preferențial la terenurile industriale este limitat numai la
societățile care aparțin anumitor industrii, în acest caz
industria fotovoltaică, doar anumite operațiuni au făcut
obiectul unei proceduri de cerere de oferte, prețurile fiind deseori
stabilite de către autorități, iar practicile
autorităților în acest domeniu sunt neclare și lipsite de
transparență. Situația referitoare la terenuri în RPC este
tratată și în documentul de lucru al FMI care confirmă faptul
că acordarea de DFT sectoarelor industriale din China nu se
realizează cu respectarea condițiilor de pe piață[84].
(370)   În consecință, această
subvenție este considerată ca fiind pasibilă de măsuri
compensatorii. 
(e)         
Calculul valorii subvenției
(371)   Întrucât
s-a concluzionat că situația din RPC în ceea ce privește
drepturile de folosire a terenurilor nu este condiționată de
piață, în RPC nu par să fie deloc disponibile valori de
referință private. Prin urmare, este imposibil de realizat o ajustare
a costurilor sau a prețurilor din RPC. În aceste condiții, se
consideră că în RPC nu există o piață și, în
conformitate cu articolul 6 litera (d) punctul (ii) din regulamentul de
bază, utilizarea unei valori de referință externe pentru
măsurarea valorii avantajelor este întemeiată. Având în vedere
că autoritățile chineze nu au cooperat sau nu au transmis nicio
propunere privind o valoare de referință externă, Comisia a fost
nevoită să recurgă la elementele disponibile pentru a stabili o
valoare de referință externă adecvată. În acest sens, se
consideră adecvat să se utilizeze drept valoare de referință
corespunzătoare informațiile provenind din teritoriul vamal separat
al Taiwanului. Aceste informații au fost
utilizate, de asemenea, în anchetele anterioare privind hârtia cretată
de calitate superioară și oțelul cu acoperire
organică.
(372)   Comisia
consideră că prețurile terenurilor din Taiwan oferă cel mai
adecvat indicator pentru zonele din RPC în care își au sediul
producătorii-exportatori cooperanți. Majoritatea
producătorilor-exportatori își au sediul în zone dezvoltate cu PIB
ridicat, în provincii cu o densitate mare a populației.
(373)   Valoarea subvenției
pasibile de măsuri compensatorii se calculează în raport cu avantajul
acordat beneficiarilor, a cărui existență a fost constatată
în cursul PA. Avantajul acordat beneficiarilor se calculează luând în considerare
diferența dintre suma efectiv achitată de fiecare societate (din care
se scade suma aferentă restituirilor acordate de autoritățile
locale) pentru drepturile de folosire a terenurilor și suma care ar fi
trebuit să fie achitată în mod normal pe baza valorii de
referință din Taiwan. 
(374)   Pentru efectuarea acestui
calcul, Comisia a utilizat prețul mediu pe metru pătrat de teren
stabilit în Taiwan, ajustat în funcție de deprecierea monetară
și evoluția PIB-ului începând cu datele contractelor respective
privind drepturile de folosire a terenurilor. Informațiile privind
prețurile terenurilor industriale au fost obținute de pe site-ul
internet al Biroului industrial al Ministerului Afacerilor Economice din
Taiwan. Deprecierea monetară și evoluția PIB-ului pentru Taiwan
au fost calculate pe baza ratelor inflației și evoluției
PIB-ului pe cap de locuitor la prețurile curente în USD pentru Taiwan,
astfel cum au fost publicate de FMI în documentul său din 2011
„Perspective economice mondiale”. În conformitate cu articolul 7 alineatul (3)
din regulamentul de bază, valoarea subvenției (numărător) a
fost raportată la PA utilizând durata de viață normală a
dreptului de folosire a terenurilor în scopuri industriale, și anume 50 de
ani. Această valoare a fost apoi raportată la cifra totală de
afaceri din PA a producătorilor-exportatori cooperanți, deoarece
subvenția nu este condiționată de rezultatele la export și
nu s-a acordat în raport cu cantitățile fabricate, produse, exportate
sau transportate. 
(375)   Rata subvenției stabilite
conform acestui sistem în cursul PA pentru producătorii-exportatori
incluși în eșantion se ridică la:
               Drepturile de folosire a terenurilor la prețuri mai mici decât ar fi adecvat 
             Societatea/Grupul ||             Rata subvenției 
             Wuxi Suntech Power Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,31 % 
             Yingli Green Energy Holding Company și societățile afiliate ||             0,77 % 
             Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd și societățile afiliate ||             0,65 % 
             JingAo Group și societățile afiliate ||             1,31 % 
             Jiangxi LDK Solar Hi-tech Co. Ltd și societățile afiliate ||             4,28 % 
             Delsolar (Wujiang) Ltd. și societățile afiliate ||             0,32 % 
 Renesola Zhejiang Ltd             Renesola Jiangsu Ltd ||             1,73 % 
             Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate ||             1,66 % 
3.5.        Observațiile
părților după comunicarea constatărilor definitive
(376)   Autoritățile chineze
au formulat o obiecție privind faptul că, după comunicare,
anumite informații din documentul comunicării constatărilor
definitive au fost citate de unele mijloace mass-media și de unele
părți interesate. În această privință, este de
remarcat faptul că Comisia nu a făcut public documentul. Însă
Comisia nu poate controla acțiunile câtorva sute de părți
interesate care au primit documentul de comunicare. Dacă anumite
părți au decis să facă public documentul de comunicare sau
să își exprime opiniile cu privire la document, Comisia nu dispune de
mijloace care să împiedice acest lucru.
3.5.1.     Observațiile
autorităților chineze privind presupusele afirmații eronate din
documentul de comunicare a constatărilor definitive
(377)   Autoritățile chineze
au afirmat că Comisia a încălcat cerința privind
„posibilitățile suficiente” prevăzută la articolul 12.1 din
Acordul SMC. Potrivit autorităților chineze, prelungirile extensive
ale termenelor acordate de către Comisie pentru răspunsul la
chestionar (astfel cum este prezentat în detaliu în considerentul 104 de mai
sus) nu au fost suficiente în acest scop. Autoritățile chineze au
susținut că „termenul rezonabil” în temeiul articolului 12.7 din ASCM
ar însemna, de asemenea, „posibilități suficiente” în temeiul
articolului 12.1 din ASCM pentru toate celelalte documente de tip chestionar.
Autoritățile chineze au susținut, de asemenea, că nu au
putut aborda producătorii-exportatori incluși în eșantion decât
după ce eșantionul a fost finalizat și, prin urmare, timpul
acordat pentru răspunsuri între primirea chestionarului și decizia de
eșantionare nu a putut fi utilizat. Autoritățile chineze au
afirmat că „dorința” Comisiei de a încheia ancheta rapid pare să
eludeze „cerința care nu poate fi negociată” de a acorda
posibilități suficiente în temeiul articolului 12.1. Comisia nu este
de acord cu aceste afirmații, deoarece a făcut tot posibilul pentru a
acorda cât mai mult timp posibil autorităților chineze pentru
transmiterea răspunsurilor la chestionar și la cererea de
clarificări. De asemenea, autoritățile chineze au fost informate
că este posibilă prezentarea documentelor solicitate până la
data vizitei de verificare. Comisia nu a împiedicat autoritățile
chineze să prezinte orice informații pe tot parcursul procedurii
și a reamintit în numeroase ocazii autorităților chineze de
posibilitatea de a solicita audieri în cadrul cărora ar putea fi
prezentate informațiile și opiniile autorităților chineze.
Se remarcă faptul că nicio informație transmisă de
autoritățile chineze pe parcursul procedurii nu a fost respinsă
pe motiv de nerespectare a termenului. Afirmația autorităților
chineze conform căreia timpul acordat pentru răspunsuri între
primirea chestionarului și decizia de eșantionare a fost inutil este
incorectă. O mare parte a chestionarului viza nivelul global de
subvenționare a industriei/produsului în cauză, iar
autoritățile chineze nu au fost în niciun fel împiedicate să
colecteze informații cu caracter general din cauza deciziei de
eșantionare. Cu atât mai important este faptul că, după
selectarea eșantionului, autoritățile chineze au avut la
dispoziție încă 43 zile pentru a colecta informațiile specifice
producătorilor-exportatori incluși în eșantion. Comisia a
acționat în conformitate cu articolul 12.1 din Acordul SMC și a acordat
autorităților chineze posibilități suficiente pentru a
prezenta toate elementele de probă pe care le consideră relevante,
având în vedere că o astfel de obligație nu poate fi valabilă la
infinit, pentru a asigura finalizarea la timp a anchetei.
(378)   De
asemenea, autoritățile chineze au susținut că,
inițial, Comisia a solicitat informații detaliate despre
producătorii-exportatori neincluși în eșantion care nu erau
„informații necesare” în sensul anchetei bazate pe eșantionare. În
această privință, se menționează că la momentul
expedierii chestionarului destinat autoritățile chineze, decizia
privind aplicarea eșantionării în această procedură nu era
finală. După ce Comisia a primit răspunsurile la chestionarul de
eșantionare din partea producătorilor-exportatori chinezi și era
evident că nivelul de cooperare din partea exportatorilor este ridicat
și după ce a fost evident că exportatorii incluși în
eșantion vor coopera răspunzând în mod adecvat la chestionare, Comisia
nu a insistat asupra furnizării de informații specifice
societăților cu privire la subvenție de la
producătorii-exportatori neincluși în eșantion. Prin urmare,
Comisia nu este de acord cu această afirmație.
(379)   Autoritățile chineze
au afirmat că, în documentul de comunicare a constatărilor definitive,
Comisia a declarat în mod eronat că autoritățile chineze au
refuzat să furnizeze anumite informații în răspunsul la
chestionar și în declarațiile ulterioare. Această afirmație
este inexactă. Astfel cum Comisia a precizat deja în scrisoarea sa din 23
mai 2013 adresată autorităților chineze, autoritățile
chineze nu au reușit să furnizeze informațiile solicitate în
ceea ce privește instituțiile financiare deținute de stat,
documentele privind Sinosure și punerea la dispoziție de
asigurări de credit la export, documentele referitoare la Programul
demonstrativ „Golden Sun” și informațiile referitoare la acordarea
drepturilor de folosire a terenurilor.
(380)   Potrivit
autorităților chineze, Comisia nu a aplicat datele disponibile ca
mecanism de completare a informațiilor lipsă, astfel cum prevăd
grupurile de experți și sistemul de soluționare litigiilor[85] din cadrul OMC, aplicând în schimb „concluzii nefavorabile într-o
manieră punitivă și încălcând în continuare
dispozițiile din Acordul SMC”. Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că Comisia nu a utilizat datele disponibile
„exclusiv în vederea înlocuirii informațiilor care lipsesc, ci ca
bază specifică pentru toate constatările sale privind
subvenționarea, ignorând complet volumul important de informații
furnizate de autoritățile chineze și de instituțiile
financiare implicate, de cele mai multe ori având ca motiv presupusa lipsă
a unor răspunsuri perfecte sau a verificării fiecărei cifre”.
Comisia nu a făcut acest lucru. Toate informațiile, inclusiv
planurile și legislația transmisă de autoritățile
chineze, au fost luate în considerare și analizate, iar rezultatele se
bazează pe aceste documente, astfel cum au fost furnizate de
autoritățile chineze, ori de câte ori aceste documente au fost puse
la dispoziție și verificările le-au confirmat acuratețea.
Citatele frecvente preluate din aceste documente care sprijină
constatările reprezintă un exemplu al modului în care Comisia a
analizat informațiile comunicate de autoritățile chineze. În
considerentul 110 de mai sus, Comisia explică în mod clar situațiile
specifice în care informațiile prezentate nu au fost acceptate ca atare.
(381)   Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că Comisia s-a contrazis în documentul de
comunicare a constatărilor definitive când a susținut că pe
parcursul prezentei anchete a solicitat informații specifice
tranzacțiilor numai cu privire la exportatorii incluși în
eșantion, precum și în altă parte din același document unde
afirmă că „chestionarul destinat autorităților nu se
limitează la exportatorii incluși în eșantion.” Această
afirmație este incorectă. Comisia nu a făcut declarații
contradictorii. Astfel cum s-a explicat deja în considerentul 378 de mai sus,
Comisia a limitat cererea sa inițială privind furnizarea de informații
specifice societăților la producătorii-exportatori incluși
în eșantion, ca urmare a deciziei de aplicare a eșantionării. Cu
toate acestea, pentru a evalua aplicabilitatea măsurilor compensatorii la
sistemele de subvenționare presupuse, Comisia a solicitat, de asemenea,
alte informații decât informațiile legate de
producătorii-exportatori incluși în eșantion, cum ar fi
informațiile referitoare la piețele financiare din China sau la
piața drepturilor de utilizare a terenurilor. Prin urmare, se menționează
că „chestionarul destinat autorităților nu se limitează la
exportatorii incluși în eșantion”.
(382)   Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că Comisia pare să ignore faptul
că informațiile nu pot fi respinse pur și simplu pe motiv
că acestea nu sunt puse la dispoziție pentru verificare. Comisia nu a
tratat informațiile în acest mod în cadrul prezentei proceduri. În nicio
ocazie „indisponibilitatea pentru verificare” nu a reprezentat unicul motiv
pentru care informațiile respective nu au fost acceptate în totalitate. Cu
toate acestea, atunci când alte informații din dosar erau în
contradicție cu acestea și când, în același timp,
autoritățile chineze nu au fost în măsură să le
susțină cu niciun fel de elemente justificative, astfel de
informații nu au putut fi acceptate ca atare.
(383)   Potrivit
autorităților chineze, la punctul 85 din documentul comunicării
constatărilor definitive (reprodus în considerentul 117 de mai sus),
Comisia „a recunoscut” că autoritățile chineze nu
controlează instituțiile bancare și financiare și nu le pot
obliga să furnizeze informații. Este de remarcat faptul că
Comisia nu are cunoștință de o astfel de declarație
și, după reexaminarea textului considerentului menționat, nu
pare să fie cazul. 
(384)   Autoritățile chineze
au afirmat că Comisia pare să fie de acord cu autoritățile
chineze că legislațiile naționale nu pot fi înlocuite în cazul
unei anchete de cerințele din regulamentul antidumping de bază al UE
sau de Acordul SCM. Aluzia autorităților chineze la lipsa transmiterii
de informații confidențiale este lipsită de sens. Cu toate
acestea, Comisia a susținut (considerentul 117 de mai sus) că
dispozițiile legislației municipale sau normele interne ale unui
membru OMC nu îl pot scuti de obligațiile care îi revin în cadrul OMC de a
coopera în cadrul anchetelor, iar în cazul apariției unui conflict este la
latitudinea autorităților chineze să sugereze modul în care
poate fi acordat accesul la informații, astfel încât acestea să
poată fi verificate în mod corespunzător. Autoritățile
chineze au menționat situația în care un funcționar al unei
bănci a furnizat o evaluare a riscului de credit pentru o societate
inclusă în eșantion drept exemplu de sugerare a unei
modalități de a verifica informații considerate cu acces limitat
și a afirmat că „Comisia tot nu a fost satisfăcută”.
Dimpotrivă, astfel cum se menționează în mod clar în
considerentul 148 de mai sus, Comisia nu a avut probleme la verificarea acestui
document specific și a luat aceste informații în considerare pe
deplin în constatările sale. Cu toate acestea, aceasta a reprezentat o
situație excepțională și, din păcate, nu a fost
repetată în cazul majorității informațiilor cu caracter
similar solicitate în prezenta procedură.
(385)   În acest sens,
autoritățile chineze au continuat să afirme că „documentele
interne sensibile” ale băncilor erau considerate ca fiind informații
relevante în temeiul Acordului SMC, iar nefurnizarea acestora nu ar putea duce
la aplicarea informațiilor disponibile. Comisia apreciază că
această declarație este mult prea generală și nu vede cum
ar putea fi efectuată o verificare adecvată (efectuată conform
procedurilor în vigoare privind confidențialitatea) în toate cazurile
dacă se refuză pur și simplu accesul la astfel de documente
(inclusiv cele care implică operațiuni cu clienții). În
absența verificărilor, datele disponibile ar putea fi utilizate
pentru a compensa lipsa informațiilor care trebuie colectate.
(386)   Autoritățile chineze
au afirmat în repetate rânduri că scrisoarea prealabilă
verificării nu conținea întrebări specifice privind verificarea
și a făcut trimitere la scrisoarea Comisiei din 23 mai 2013 care
utilizează această formulare. Cu toate acestea, la punctul 86 din
documentul comunicării constatărilor definitive (reprodus în
considerentul 118 de mai sus), Comisia a declarat că scrisoarea
prealabilă verificării din 25 martie 2013 conținea o listă
foarte specifică și detaliată cu chestiuni și documente
care ar putea fi abordate în cursul verificării, în deplină
conformitate cu articolul 26 alineatul (3) din regulamentul de bază
și cu cerințele OMC. Lipsa unei liste cu întrebări specifice, a
cărei furnizare nu este prevăzută în regulamentul de bază
sau în normele OMC, nu poate constitui o scuză pentru
autoritățile chineze de a nu fi în măsură să coopereze
pe deplin în cursul verificării.
(387)   Autoritățile chineze
au susținut că Comisia a arătat o lipsă completă de
flexibilitate în cursul verificării. Aceasta reprezintă o
interpretare greșită faptelor și a situației înaintea și
în cursul vizitei de verificare. După cum s-a explicat deja în punctele 88
– 90 din documentul comunicării constatărilor definitive (reproduse
în considerentele 120 – 122 de mai sus), Comisia a dat dovadă de o
flexibilitate deplină și necondiționată. Din păcate,
încercările autorităților chineze de a furniza informații
pentru care nu exista posibilitatea verificării pe durata vizitelor la
fața locului a însemnat că astfel de informații nu au putut fi
verificate încrucișat și că nu li s-a putut acorda
importanța unui document verificat. De asemenea, autoritățile
chineze au reamintit Comisiei raportul grupului special CE-Somon din jurisprudența
OMC care menționează că stabilirea caracterului „verificabil” al
documentelor nu este întotdeauna determinată doar prin posibilitatea unei
anchete la fața locului și a susținut că Comisia nu poate
respinge informații pentru simplul motiv că acestea nu sunt
disponibile în cursul vizitelor de verificare. Comisia menționează
că astfel de informații, care nu pot fi supuse verificării la fața
locului pentru a analiza acuratețea și fiabilitatea lor, pot avea o
importanță mai redusă decât dacă acestea ar fi fost
verificate în mod corespunzător și că, uneori, acest lucru s-a
întâmplat în cazul de față.
(388)   Autoritățile chineze
contestă presupusa practică a Comisiei de a nu accepta documente
și elemente de probă noi care necesită verificare după
încheierea sesiunii de verificare de care aparțin. Astfel cum s-a explicat
deja în punctul 89 din documentul comunicării constatărilor
definitive (reluat în considerentul 121 de mai sus), acest lucru nu s-a
întâmplat niciodată. Este adevărat că Comisia nu poate accepta,
în mod normal, drept elemente justificative verificate documente prezentate
după sesiunea de verificare și nu este practic posibilă verificarea
acestor documente, însă nimic nu împiedică autoritățile
chineze să prezinte astfel de documente în scris, ceea ce s-a întâmplat de
fapt și în cazul de față.
(389)   Autoritățile chineze
au afirmat că Comisia nu a explicat motivul pentru care a solicitat cele
șase documente menționate în considerentul 122 de mai sus și,
din acest motiv, verificarea lor nu a fost permisă. Această
afirmație a fost deja formulată de autoritățile chineze în
scrisoarea lor din 3 iunie 2013, iar Comisia a oferit un răspuns complet
la aceasta în considerentul 122 de mai sus. Trebuie remarcat încă o
dată că toate aceste documente se referă la industria în
cauză și se referă chiar la anumite sisteme de subvenții,
cum ar fi împrumuturile în condiții preferențiale și sistemele fiscale
preferențiale. Prin urmare, din titlul și conținutul lor reiese
în mod clar că ele sunt relevante pentru anchetă.[86] Cu toate acestea, autoritățile chineze au refuzat pur
și simplu să răspundă oricărei întrebări în acest
sens în timpul verificării, invocând ca unic motiv presupusa
irelevanță a documentului pentru procedură.
(390)   Autoritățile
chineze au susținut că nu au fost în măsură să
furnizeze elemente de probă pentru informațiile furnizate în
răspunsul la chestionar cu privire la procentul de împrumuturi acordate
industriei în cauză, întrucât aceste informații sunt deținute de
băncile care sunt entități independente și nu departamente
ale autorităților chineze, iar Comisia ar trebui să verifice cifrele
la bănci. Autoritățile chineze au făcut referire la
dispozițiile Legii privind activitățile bancare comerciale, care
prevede că băncile își desfășoară activitatea în
conformitate cu legislația (articolul 4) și nu există nicio
intervenție din partea administrațiilor locale sau departamentelor
guvernamentale la diferite niveluri, a organizațiilor publice sau a
persoanelor fizice în activitatea economică a băncilor (articolul 5).
Realitatea este că autoritățile chineze au făcut o
declarație în răspunsul la chestionar și nu au fost în
măsură să o susțină în niciun fel. De asemenea,
băncile pe care Comisia a încercat să le verifice nu au fost în
măsură să sprijine aceste informații cu niciun fel de
dovezi. Dacă aceasta este considerată o practică acceptabilă,
partea care a făcut obiectul anchetei ar putea face pur și simplu
orice declarație care să-i susțină cauza, iar autoritatea
care efectuează ancheta ar trebui să o accepte fără a avea
oportunitatea de a verifica dacă aceasta reprezintă realitatea. Acest
lucru este cu atât mai important cu cât aceste informații specifice sunt
în contradicție cu alte informații din dosar. Există, de
asemenea, alte articole în Legea privind activitățile bancare
comerciale care obligă băncile să își desfășoare
activitatea de împrumut în funcție de necesitățile economiei
naționale și ale dezvoltării sociale și în spiritul
politicilor industriale de stat (articolul 34). Astfel cum au indicat în mod
corect autoritățile chineze în observațiile lor, băncile
își desfășoară activitatea în conformitate cu legea,
adică, de asemenea, cu dispozițiile menționate de la articolul
34 din Legea privind activitățile bancare comerciale. Prin urmare,
această presupusă linie clară dintre autoritățile
publice și bănci nu a fost confirmată prin elemente de
probă.
(391)   Autoritățile chineze
au afirmat că au furnizat toate informațiile cu privire la
proprietatea asupra băncilor pe care le deține. De asemenea, acestea
au afirmat că cifrele raportate referitoare la proprietatea asupra
băncilor sunt cifrele oficiale ale CBRC și, prin urmare, nu exista
niciun motiv pentru a se considera că informațiile furnizate de
autoritățile chineze sunt false sau înșelătoare și
să se aplice prevederile articolului 28 din regulamentul de bază. De
asemenea, autoritățile chineze au afirmat că nu cunoșteau
sursa declarației Comisiei de la punctul 95 (reluată în considerentul
127 de mai sus) din documentul comunicării constatărilor definitive
(„informațiile publice disponibile sugerează că există
și alte bănci aflate în proprietatea statului care au oferit
împrumuturi producătorilor-exportatori incluși în eșantion”),
și anume, în plus față de cele raportate de
autoritățile chineze ca fiind deținute de stat în răspunsul
său la cererea de clarificări. Aceste argumente nu au putut fi
acceptate. Se menționează faptul că autoritățile
chineze au susținut inițial în răspunsul lor la chestionar
că nu dețin nicio informație privind deținerea
băncilor de către stat. Numai după ce Comisia a subliniat în
cererea de clarificări că, în conformitate cu legislația
chineză, autoritățile chineze trebuie să colecteze astfel
de informații, autoritățile chineze au furnizat unele
informații în acest sens. În timpul verificării, reprezentantul CBRC
a refuzat să susțină cifrele privind deținerea băncilor
cu elemente de probă, a refuzat să precizeze sursa informațiilor
și nu a explicat proveniența acestora. De asemenea, se
menționează că autoritățile chineze nu au contestat
faptul că cel puțin 5 alte bănci menționate de Comisie în
documentul comunicării constatărilor definitive (a se vedea nota de
subsol de la considerentul 127) sunt deținute de stat.
(392)   Autoritățile chineze
nu au fost de acord cu declarația de la punctul 97 din documentul
comunicării constatărilor definitive (reprodus în considerentul 129
de mai sus) conform căruia CBRC a refuzat să răspundă la
întrebarea referitoare la cele mai mari 10 bănci din China deoarece nu a
fost prezentată în scris, și au susținut că Comisia a
interpretat greșit faptele, deoarece principalul motiv pentru lipsa
răspunsului a fost că, întrucât această întrebare nu figura în
scrisoarea prealabilă verificării, CBRC a avut nevoie de timp pentru
a se pregăti. De fapt, autoritățile chineze sunt cele care au
interpretat greșit datele referitoare la acest aspect. Comisia nu a
insistat asupra unui răspuns imediat, însă CBRC nici nu a luat în
considerare întrebarea sub pretext că aceasta nu a fost primită în
prealabil în scris. În cazul în care motivul a fost timpul insuficient pentru a
pregăti răspunsul, autoritățile chineze ar fi putut prezenta
răspunsul mai târziu în cursul verificării sau prin e-mail (deși
fără posibilitatea de verificare din partea Comisiei) așa cum a
procedat în cazul unor alte documente. Cu toate acestea, autoritățile
chineze nu au făcut acest lucru.
(393)   Autoritățile chineze
au susținut că au furnizat toate documentele privind instituirea
și mandatul CBRC pe care Comisia le-a solicitat în chestionar și
că, întrucât Comisia nu a avut obiecții referitor la acest lucru în
cererea de clarificări și nu a solicitat aceste documente în „lista
de documente care trebuie furnizate înainte de începerea vizitei de verificare”
din anexa 2 la scrisoarea prealabilă verificării,
autoritățile chineze nu s-au simțit obligate să furnizeze
alte documente. Această afirmație este incorectă. Comisia a
solicitat toate documentele care au stat la baza instituirii și mandatului
CBRC, însă autoritățile chineze au furnizat doar o parte dintre
acestea. Comisia a aflat de existența altor documente în acest sens numai
în urma unei declarații a reprezentantului CBRC. În fapt, răspunsul
autorităților chineze la chestionar în acest sens a fost incomplet
și induce în eroare, deoarece autoritățile chineze (CBRC) au
avut cunoștință în mod clar de existența unor astfel de
documente suplimentare, după cum a recunoscut și CBRC în timpul verificării
la fața locului.
(394)   Autoritățile chineze
au afirmat că, în cursul vizitei de verificare, Comisia nu a solicitat de
fapt statisticile și rapoartele băncilor care au acordat
împrumuturile exportatorilor incluși în eșantion, referitoare la PA.
Acestea au susținut că Comisia a solicitat doar raportul statistic
pentru 2012 prezentat către CBRC de către Bank of China, iar
reprezentantul CBRC a trebuit, în acest scop, să consulte serviciile
juridice implicate din cauza obligațiilor de confidențialitate.
Această afirmație este inexactă. În timpul verificării,
Comisia și-a reiterat solicitarea din chestionar și din cererea de
clarificări privind furnizarea statisticilor din partea tuturor
băncilor care au acordat împrumuturi exportatorilor incluși în
eșantion[87].
(395)   Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că trimiterea reclamantului în plângere la
cazul privind hârtia cretată de calitate superioară în care
Comisia a constatat „pe baza unor concluzii nefavorabile” că băncile
comerciale deținute de stat au acționat ca organisme publice este o
„afirmație neîntemeiată care nu dispune de context cu privire la
natura și existența unei subvenții acordate
producătorilor-exportatori ai produsului în cauză și, prin
urmare, nu poate fi considerată ca un element de probă suficient” cu
privire la existența unei contribuții financiare din partea unui
guvern sau organism public în sensul articolului 11.2 din Acordul SMC. În
primul rând, trebuie subliniat faptul că constatările în cazul privind
hârtia cretată de calitate superioară nu s-au bazat pe
concluzii nefavorabile, ci pe datele disponibile, în conformitate cu articolul
28 din regulamentul de bază și nu există nicio hotărâre
ulterioară care să confirme afirmația autorităților
chineze conform căreia constatările Comisiei în acest sens se
bazează pe „utilizarea necorespunzătoare a datelor disponibile”.
Dimpotrivă, Comisia a făcut constatări similare privind
băncile comerciale deținute de stat în altă anchetă
antisubvenție privind importurile din China, și anume ancheta privind
produsele din oțel cu acoperire organică, iar alte
autorități de anchetă au ajuns, de asemenea, la concluzia
că băncile comerciale de stat chineze sunt organisme publice, și
anume Statele Unite, într-o constatare care a fost confirmată de Organismul
de apel al OMC.[88]
(396)   Autoritățile chineze
au continuat să afirme că Comisia a solicitat anumite informații
de la toate băncile care au sediul în China și că
autoritățile chineze nu au dispus de resursele practice pentru a furniza
astfel de informații pentru „peste 3 800” de bănci. Comisia nu
este de acord cu această afirmație și, încă o dată,
face trimitere la cererea de clarificări în care, ca urmare a
răspunsului autorităților chineze la chestionar, a limitat
domeniul de aplicare al informațiilor solicitate numai la acele bănci
„la care autoritățile chineze sunt acționare în mod direct sau
indirect”[89].
(397)   Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că declarația Comisiei conform
căreia ar fi luat în considerare rezumatul circularelor PBOC în cauză
de pe site-ul prezentat în cursul verificării este incorectă și
că acest lucru este dovedit de punctul 133 din documentul comunicării
constatărilor definitive (reluat în considerentul 164 de mai sus).
Această afirmație este inexactă. Considerentul 164 nu este în
contradicție cu conținutul rezumatelor extrase de pe site-ul
internet. Acesta ia considerare conținutul site-ului, însă se
bazează și pe conținutul efectiv al circularei care, de fapt, nu
a fost niciodată contestat de autoritățile chineze până în
prezent ca nefiind exact.
(398)   Autoritățile chineze
au afirmat că Comisia „a extras anumiți termeni și expresii în
afara contextului din diverse documente”, a interpretat greșit alți
termeni și expresii și a încercat să stabilească o
legătură între aceștia pentru a ajunge la concluzia că
autoritățile chineze promovează industria producătoare de
produs în cauză sau pentru a stabili faptul că băncile
comerciale deținute de stat sunt organisme publice. Autoritățile
chineze susțin că o „lectură completă” a acestor documente
(planuri, rezumate și decizii) ar demonstra că constatările
Comisiei nu dispun de temei juridic și nu se bazează pe dovezi.
Această afirmație este inexactă. Comisia a analizat și a
luat în considerare toate documentele, inclusiv cele la care se face referire
în considerentul 102, în ansamblul lor, exact în modul care sugerează
autoritățile chineze. 
(399)   Referitor
la Decizia nr. 40, autoritățile chineze au afirmat că, în
documentul comunicării constatărilor definitive, Comisia a folosit citate
din afara contextului „pentru a denatura sensul corect”. Potrivit
autorităților chineze, este clar din alte dispoziții ale
Deciziei nr. 40 că aceasta este axată pe dezvoltarea utilizării
energiei din surse regenerabile, mai degrabă decât pe clasificarea
modulelor și celulelor solare ca obiectiv al oricărei politici de
dezvoltare preconizate, astfel cum a propus Comisia. Nu este adevărat
că referirea Comisiei la textul articolului V din Decizia nr. 40 a fost în
afara contextului. Comisia nu contestă faptul că unul dintre scopuri
a fost sau nu dezvoltarea utilizării energiei din surse regenerabile.
Realitatea este că, în Decizia nr. 40, Consiliul de stat a identificat
noile industrii energetice și energia solară ca industrii prioritare
și, prin urmare, acestea au intrat în categoria de proiecte încurajate în Catalogul
îndrumător privind restructurarea industrială. Ținând
cont de articolele 17, 18 și 19 din Decizia nr. 40, instituțiile
financiare pot acorda împrumuturi doar industriilor/societăților care
aparțin acestei categorii. Acest fapt demonstrează clar că
industria fotovoltaică care produce, printre altele, module solare și
celule reprezintă o prioritate.
(400)   Autoritățile chineze
au afirmat că în textul Deciziei Consiliului de stat din 10 octombrie nu
se face nicio referire la modulele și celulele solare sau la industria
fotovoltaică și că, în cazul în care a fost încurajat un anumit
sprijin fiscal, acesta este legat de obiectivele privind utilizarea energiei
din surse alternative care nu au nicio influență asupra
dezvoltării producției de module și celule în general. Comisia
nu este de acord. Trebuie menționat faptul că această decizie a
Consiliului de stat nu pare să vizeze exclusiv promovarea utilizării
surselor alternative de energie. Din titlul său (Decizie a Consiliului de
stat privind accelerarea incubației și dezvoltării industriilor
emergente strategice), precum și din conținutul său [printre
altele, articolul 1 alineatele (1) și (2), articolul 2 alineatul (2)],
reiese în mod evident faptul că scopul este de a sprijini dezvoltarea
industriilor selectate (în acest caz industriile emergente strategice). Acest
fapt este confirmat și de faptul că obiectivele stabilite în decizia
menționată se referă în mod direct la producția și
performanțele industriilor emergente strategice [articolul 2 alineatul
(3)]. De asemenea, în decizie există o legătură clară între
industriile emergente strategice și industria fotovoltaică care
produce, printre altele, module și celule solare. În primul rând, nu
există nicio îndoială că industria fotovoltaică este un
segment al industriei energiilor alternative la care se face referire la
articolul 2 din decizie, care precizează că această industrie ar
trebui incubată și dezvoltată de către stat. În al doilea
rând, producătorii-exportatori incluși în eșantion aparțin
categoriei industriilor tehnologiilor de vârf menționate la articolul 2
alineatul (2) din decizie. În mod similar, cel de-al 12-lea plan cincinal
include industria energiei solare printre industriile strategice, iar cel de-al
12-lea Plan cincinal pentru industria solară fotovoltaică
confirmă, de asemenea, că Decizia Consiliului de stat „a enumerat
industria solară fotovoltaică ca domeniu important al industriilor
emergente strategice, pe care țara noastră le va dezvolta în viitor”.[90]
(401)   Potrivit
autorităților chineze, Comisia a citat Planul pe termen mediu și
lung pentru știință și tehnologie, însă nu a
făcut referire la locul sau dispoziția exactă din acest document
unde definiția întreprinderilor tehnologiilor de vârf include
întreprinderile producătoare de module și de celule sau industria
fotovoltaică, în general. Potrivit autorităților chineze,
obiectivele planului național sunt concentrate numai pe dezvoltarea unor
surse de energie alternative pentru a reduce dependența de combustibilii
fosili. Comisia nu este de acord. Majoritatea producătorilor-exportatori
incluși în eșantion care au făcut obiectul anchetei au
beneficiat de certificate de societate cu tehnologie înaltă și
nouă și, pe această bază, au beneficiat de subvenții
care au fost limitate la societățile cu tehnologie înaltă
și nouă (de exemplu, scutiri de impozite). Aceleași tipuri de
programe de sprijin individual care sunt menționate în acest plan au fost utilizate
de exportatorii incluși în eșantion.
(402)   Autoritățile
chineze au susținut că afirmația Comisiei conform căreia
Legea din RPC privind progresul științific și tehnologic
enumeră o serie de măsuri pentru a sprijini sectoare industriale
strategice, inclusiv industria fotovoltaică solară, nu se
bazează pe niciun fel de fapte și că această lege nu
menționează industria fotovoltaică sau sectoarele industriale
strategice și nu există nicio bază pentru a declara că
produsul în cauză este inclus în domeniul de aplicare al legii
menționate. Această afirmație este inexactă. Baza acestei
afirmații sunt articolele 18 și 34 din legea menționată. În
conformitate cu articolul 18, statul încurajează și oferă
orientări instituțiilor financiare referitor la sprijinirea
dezvoltării industriilor cu tehnologie înaltă și nouă. În
conformitate cu articolul 34, instituțiile financiare de susținere a
politicilor oferă ajutoare speciale proiectelor societăților
care sunt încurajate de stat. Industria fotovoltaică se încadrează în
categoria industriilor cu tehnologie înaltă și nouă și, de
asemenea, se încadrează în categoria societăților ale căror
proiecte sunt încurajate de stat. Mai mult, articolul 17 din aceeași lege
promite politici fiscale preferențiale, printre altele,
entităților care sunt implicate în proiecte cuprinse în planurile
științifice și tehnologice naționale. Din considerentul 401
de mai sus reiese clar că proiectele societăților din industria
fotovoltaică se încadrează în acest domeniu de aplicare. În concluzie,
există cel puțin trei indicii clare conform cărora industria
fotovoltaică și societățile producătoare și
exportatoare de produs în cauză sunt incluse în domeniul de aplicare al
legii respective.
(403)   Autoritățile
chineze au susținut, de asemenea, că Comisia a considerat că
planurile, deciziile și reglementările din RPC au același efect
și valoare juridică, acest lucru fiind contrar principiilor de
interpretare juridică, legii chineze privind legislația și
argumentelor repetate formulate de autoritățile chineze. Potrivit
autorităților chineze, trimiterea la planul cincinal general și
la planul specific privind industria fotovoltaică nu are bază
juridică deoarece nu au fost furnizate dovezi concludente conform
cărora planurile sunt obligatorii din punct de vedere juridic. Acest fapt
este incorect, deoarece afirmația autorităților chineze conform
căreia planurile nu sunt obligatorii nu este susținută de alte
elemente de probă din dosar. Dimpotrivă, textul planului, astfel cum
a fost prezentat de autoritățile chineze în răspunsul la
chestionar, menționează în mod clar că: „Acest plan a fost
discutat și aprobat de Congresul Național al Poporului și are
efect juridic.”[91] [subliniere adăugată] Autoritățile chineze, în
observațiile lor la comunicarea constatărilor definitive, au
declarat: „În conformitate cu Legea chineză privind legislația,
constituția, legile, legislația administrativă,
reglementările locale și normele reprezintă legislația din
China.” Deoarece planul are un efect legislativ și
autoritățile chineze au confirmat că legile reprezintă
legislația din China, Comisia a ajuns la concluzia că planul este,
într-adevăr, obligatoriu din punct de vedere juridic. Conform
explicației oferite de autoritățile chineze în cursul vizitei de
verificare, planurile cincinale sectoriale și regionale rezultă din
planul cincinal general și, prin urmare, Comisia nu dispunea de nicio
bază pentru a trata planul cincinal sectorial pentru industria
fotovoltaică  (2011-2015) în mod diferit față de planul cincinal
general.
(404)   Autoritățile chineze
citează „orientările publicate de Comisie privind
rambursările/restituirile” drept exemplu de document similar
fără caracter obligatoriu în contextul UE. Comisia presupune că
autoritățile chineze se referă la „Avizul Comisiei privind
rambursarea taxelor antidumping” (J.O. C 127 din 29.5.2002 p. 10). În fapt,
caracterizarea acestor orientări ca fiind fără caracter
obligatoriu nu este corectă, deoarece acestea angajează din punct de
vedere juridic Comisia în măsura în care acestea nu încalcă alte
norme de rang superior. Comisia a stabilit faptul că planurile Chinei sunt
obligatorii din punct de vedere juridic. Cu toate acestea, chiar dacă
presupunem în mod ipotetic că acesta nu este cazul, este clar că
planurile naționale, sectoriale și regionale care provin, așa
cum este cazul, de la cele mai înalte niveluri ale guvernului și care
stabilesc politica guvernului în ceea ce privește dezvoltarea
economică și industrială, ar avea o mare valoare
justificativă în ceea ce privește caracterul obligatoriu de facto
al obiectivelor lor declarate. De asemenea, este clar că acestea ar putea
fi invocate de autorități pentru a mustra entitățile care
nu au efectuat punerea în aplicare corectă a acestora. Prin urmare,
acestea ar fi în continuare foarte relevante pentru determinările
referitoare la intervenția guvernului în economie și la coordonarea
și controlul anumitor sectoare de activitate.
3.5.2.     Observațiile
părților privind politica de împrumuturi preferențiale, alte
finanțări, garanțiile în materie de asigurare
(405)   Autoritățile chineze
au susținut că lipsa răspunsurilor sale la apendicele A nu ar
trebui să conducă la aplicarea elementelor disponibile, în
conformitate cu articolul 28 din regulamentul de bază. Potrivit
autorităților chineze, dacă într-adevăr Comisia
intenționa să verifice afirmațiile din plângere conform
cărora băncile chineze deținute de stat sunt organisme publice,
ea nu ar fi trebuit să încarce chestionarele cu solicitări de date
interne, sensibile, specifice tranzacțiilor cu privire la bănci,
multe dintre acestea nefiind în niciun fel deținute de guvern. În acest
sens, autoritățile chineze au făcut referire la
informațiile privind împrumuturile individuale acordate de bancă
producătorilor-exportatori incluși în eșantion. Comisia nu este
de acord cu această afirmație. Scopul informațiilor solicitate
în anexa A a fost de a verifica dacă băncile chineze sunt organisme
publice și dacă acestea sunt mandatate și conduse de guvern. Cu
excepția informațiilor privind împrumuturile individuale,
autoritățile chineze nu au specificat care dintre celelalte
informații solicitate nu au fost considerate relevante în acest scop.
(406)   Se reamintește faptul
că întrebările din apendicele A au solicitat informații privind
deținerea băncilor, componența consiliului de administrație
și a consiliului de acționari, procesele-verbale ale reuniunilor
acționarilor/consiliului de administrație, legăturile
personalului de conducere de nivel superior cu autoritățile statului,
repartizarea sectorială a împrumuturilor, politicile de împrumut și
evaluarea riscului în ceea ce privește împrumuturile acordate
producătorilor-exportatori cooperanți. Autoritățile chineze
au susținut că, pentru constatările privind organismele publice,
o astfel de solicitare a fost „în mod evident nerezonabilă” și
domeniul de aplicare al informațiilor solicitate a fost prea larg.
Autoritățile chineze au susținut, de asemenea, că înainte
de a solicita astfel de informații, ar trebui efectuată o determinare
„prag” care să stabilească dacă entitatea este sau nu este un
organism public. Comisia nu este de acord. Conform standardelor ridicate
stabilite de organismul de apel al OMC în cauza DS 379[92], toate
informațiile solicitate sunt necesare, inclusiv constatările privind
măsura implicării guvernului în sistemul financiar. De exemplu,
elementele de probă care arată că entitățile
acționează într-o manieră necomercială pot dovedi
mandatarea și dirijarea, dacă sunt combinate cu indicii ale
intervenției guvernului. În orice caz, trebuie remarcat faptul că,
după ce a luat cunoștință de cooperarea producătorilor-exportatori
incluși în eșantion, Comisia a decis să limiteze
informațiile solicitate la împrumuturile acordate acestor
societăți și nu a tras nicio concluzie din faptul că
autoritățile chineze nu au furnizat alte informații privind
împrumuturile individuale care au fost solicitate inițial. Cu toate
acestea, toate celelalte solicitări de informații au rămas
relevante pentru anchetă. În ceea ce privește argumentul
autorităților chineze că acestea nu ar fi putut furniza anumite
informații din apendicele A, se menționează faptul că
autoritățile chineze au refuzat să furnizeze apendicele A în
totalitate, cu excepția câtorva bănci. Luând în considerare cele de
mai sus, s-a concluzionat că autoritățile chineze nu au
reușit să furnizeze restul de informații solicitate într-un
termen rezonabil. 
(407)   Autoritățile chineze,
invocând raportul organismului de apel al OMC privind oțelul laminat la
cald din SUA (punctul 99)[93], susțin că nu dispuneau de capacitatea practică de a
satisface solicitările „nerezonabile” de informații ale Comisiei, iar
faptul că Comisia nu a reușit să abordeze acest aspect și
să facă legătura între diferitele solicitări și
concluziile concrete la care se referă a însemnat că Comisia nu a
acționat cu bună credință. Deși cazul citat se
referă la cooperarea exportatorilor într-un caz antidumping, Comisia
acceptă că, în cazul chestionarelor destinate administrațiilor
publice în cazurile antisubvenție, este necesar să se
găsească un echilibru între informațiile necesare și
capacitatea practică a respondentului de a se conforma. Cu toate acestea,
acest echilibru trebuie găsit în contextul tuturor faptelor.
Determinări cu privire la statutul băncilor deținute de stat din
China în calitate de organisme publice au fost deja realizate în cazurile
privind hârtia cretată de calitate superioară și privind oțelul
cu acoperire organică și, în acest caz, reclamantul a furnizat
suficiente elemente de probă prima facie care să arate că
băncile deținute de stat au rămas organisme publice. Prin
urmare, autoritățile chineze ar fi trebuit să se aștepte la
examinarea unui volum extrem de mare de date concrete dacă ar fi dorit
să respingă această afirmație. Din păcate,
autoritățile chineze au continuat să facă afirmații,
de exemplu că nu dispune sau că dispune de foarte puține
informații cu privire la deținerea de către stat a băncilor
(un factor extrem de relevant pentru a determina dacă acestea sunt
organisme publice), ceea ce sugerează că ele nu acționau în măsura
posibilităților lor și că au refuzat accesul la
informațiile necesare. Aceasta reprezintă una dintre
„circumstanțele excepționale” în poate fi aplicat articolul 12.7 din
Acordul SMC în conformitate cu Raportul grupului special al OMC[94]. În plus, deși Comisia era conștientă de faptul
că solicitările sale de informații au fost, din necesitate,
destul de semnificative, cooperarea este un proces bidirecțional și
autoritățile chineze au reacționat inițial prin cererea de
explicații cu privire la legătura solicitărilor cu anumite
concluzii concrete (ceea ce nu poate fi determinat în avans) mai degrabă
decât prin propunerea de modalități în care solicitările de
informații ar putea fi soluționate în mod rezonabil.
(408)   Referitor la verificarea
privind Bank of Shanghai, autoritățile chineze au susținut
că faptul că verificarea nu a avut loc nu reprezintă un motiv
suficient pentru a aplica datele disponibile și că, în orice caz,
verificarea nu a avut loc din vina Comisiei. Ca răspuns, Comisia
constată că situația de fapt în legătură cu
organizarea vizitei de verificare la Bank of Shanghai a fost descrisă la
punctele 111 și 112 din documentul comunicării constatărilor
definitive (reproduse în considerentele 143 și 144 de mai sus). Nu
există nicio modificare a situației de fapt în ceea ce privește
această verificare, iar Comisia nu este de acord cu interpretarea acestor
fapte de către autoritățile chineze și susține că
a făcut tot posibilul pentru ca verificarea să aibă loc, dar
acest lucru nu a fost posibil din cauza obstacolelor din partea
autorităților chineze. Autoritățile chineze invocă
raportul grupului special al OMC[95], care a
concluzionat că absența unei vizite la fața locului nu
epuizează toate posibilitățile de a verifica documentele. Cu
toate acestea, în cadrul prezentei anchete, autoritățile chineze au
informat Comisia cu privire la disponibilitatea băncii pentru verificare
numai cu o zi lucrătoare înainte de începerea verificării
autorităților chineze (după termenul deja prelungit pentru o
astfel de confirmare), blocând astfel orice posibilitate pentru o vizită
la fața locului, deoarece programul era deja stabilit și nu putea fi
modificat. În aceste condiții, se concluzionează că
autoritățile chineze nu au acționat în măsura
posibilităților lor, iar Comisia nu consideră că
există alte moduri în care controalele prevăzute de o vizită la
fața locului ar putea fi reproduse prin alte mijloace.
(409)   Autoritățile chineze
au afirmat că Comisia nu poate să nu ia în considerare
informațiile furnizate de HuaXia Bank cu privire la structura
acționariatului său pe motiv că acestea nu sunt „ideale din
toate punctele de vedere”. Comisia precizează că motivul pentru care
nu a acceptat aceste informații nu a fost că acestea nu erau ideale
din toate punctele de vedere. Astfel cum s-a explicat deja în considerentul 147
de mai sus, HuaXia Bank nu a dezvăluit nicio informație privind
deținerea de către stat înainte de vizita de verificare, deși
acest lucru a fost solicitat de Comisie încă din chestionarul
inițial. După ce Comisia a subliniat că HuaXia Bank are un
număr de acționari deținuți de stat, banca a prezentat o
foaie de hârtie cu informații din surse necunoscute și, în plus,
aceste informații au fost în neconcordanță cu alte
informații din dosar. Astfel de informații nu au putut fi acceptate.
(410)   Referitor
la decizia HuaXia Bank de a oferi numai o parte din evaluările
bonității, astfel cum se descrie în considerentul 148 de mai sus,
autoritățile chineze au susținut că Comisia a primit o
explicație rezonabilă a motivului pentru care celelalte evaluări
nu au putut fi furnizate. Comisia nu este de acord. Deoarece s-a afirmat în mod
clar în scrisoarea prealabilă verificării că aceste documente
vor fi supuse vizitei de verificare, explicația că „două
rapoarte de evaluare a riscurilor au fost tratate de alte sucursale ale
băncii și angajații responsabili nu au fost disponibili la
momentul respectiv” nu a fost satisfăcătoare. În plus,
autoritățile chineze prezintă argumentul, repetat în altă
parte în observațiile sale, că aceste informații nu au putut fi
prezentate din cauza confidențialității față de
client. Comisia observă că există dispoziții în ceea ce
privește tratamentul informațiilor confidențiale în cadrul
anchetelor de stabilire a taxelor compensatorii[96] și
că, în orice caz, cea mai mare parte a cererilor Comisiei, atât cu privire
la acest aspect, cât și la alte aspecte, au fost de a inspecta, mai
degrabă decât de a copia, astfel de informații. În orice caz, Comisia
observă că o aplicare strictă a principiului
„confidențialității clientului” ar putea face imposibilă
verificarea unor informații extrem de pertinente pentru ancheta
antisubvenție. În asemenea situații, ar fi imposibilă
verificarea încrucișată a răspunsurilor exportatorului cu
privire la mai multe aspecte și efectuarea de inspecții aleatorii a
beneficiarilor anumitor scheme, în cazurile în care nu a existat o cooperare
din partea exportatorilor sau în cazul în care ancheta a fost efectuată în
mod agregat.
(411)   Autoritățile
chineze au susținut că Exim Bank a cooperat pe deplin în cadrul
anchetei și anumite documente solicitate de Comisie nu au putut fi
furnizate pe motiv de norme de politică internă, secret de stat,
confidențialitate sau alte legi. Prin urmare, lipsa furnizării
acestor documente nu poate conduce la aplicarea datelor disponibile. În
conformitate cu Legea privind activitățile bancare comerciale, aceste
documente nu au putut fi furnizate de reprezentanții Exim Bank în cursul
verificării. În acest sens, contrar presupunerii Comisiei, regulamentul de
bază și Acordul SMC nu pot înlocui legile suverane ale RPC. De
asemenea, autoritățile chineze au susținut că
întrebările privind afilierea la partide politice a înalților
funcționari sunt irelevante și incomode pentru autoritățile
chineze. Comisia nu este de acord. Cu toate că normele OMC (pe care este
întemeiat, în mare parte, regulamentul de bază) nu pot „înlocui” dreptul
intern, acest lucru nu împiedică Comisia să tragă concluzii în
cazul în care astfel de legi interne par să împiedice satisfacerea unor
solicitări de informații rezonabile. În plus, deși Exim Bank a
furnizat unele răspunsuri în răspunsul la apendicele A, ea a refuzat
să susțină aproape oricare din aceste informații cu date
sursă sau orice fel de elemente de probă. Prin urmare,
informațiile au numai o valoare de declarație orală care nu este
susținută de documente scrise verificate. În cazul în care
această practică ar fi fost acceptată, Exim Bank ar fi putut
oferi practic orice informații, iar autoritatea de anchetă ar fi
trebuit să le accepte, fără posibilitatea de a evalua
acuratețea acestora. Întrebările privind afilierea la partide
politice și unitățile PCC în cadrul Exim Bank (sau orice
altă bancă în această privință) sunt extrem de
relevante pentru scopul de a stabili amploarea influenței statului asupra
gestionării băncilor, având în vedere rolul special al PCC în temeiul
Constituției din RPC. De asemenea, în plus față de justificarea
acestor întrebări, oferită de Comisie în considerentul 151 de mai
sus, se observă că, în conformitate cu Constituția PCC, toate
organizațiile, inclusiv societățile comerciale private, trebuie
să înființeze „organizații primare ale partidului” dacă
societatea angajează cel puțin trei membri de partid. Aceste
organizații garantează și supraveghează punerea în aplicare
a principiilor și politicilor partidului și statului și
sprijină reuniunile acționarilor, consiliul de administrație,
consiliul de supraveghere și personalul de conducere în exercitarea
funcțiilor și competențelor lor conform legii[97]. Dreptul societăților comerciale din RPC impune tuturor
societăților din China să înființeze o organizație a
PCC în cadrul structurii lor organizatorice pentru a desfășura
activitățile PCC[98]. Prin urmare, PCC are în mod evident
legătură cu activitățile autorităților chineze
și cu funcționarea tuturor tipurilor de întreprinderi și
instituții din China; în consecință, în acest sens,
întrebările cu privire la afilierea la partid sunt justificate.
(412)   Referitor la verificarea CDB,
autoritățile chineze au făcut aceeași afirmație în
ceea ce privește întrebările privind afilierea politică a
personalului de conducere și rolul PCC în cadrul băncii. În acest
sens, Comisia se referă la justificările din considerentele 151
și 411 de mai sus. Autoritățile chineze au susținut, de
asemenea, că CDB nu a putut furniza, din motive de confidențialitate,
rapoartele de evaluare a riscului de credit solicitate și că a
furnizat un model de rating de credit și un exemplu concret de evaluare a
riscului de credit cu denumirea societății ascunsă. Se
observă faptul că modelul de rating de credit și ratingul de
credit pentru o societate necunoscută aparținând unei industrii
necunoscute nu reprezintă un element de probă pentru evaluarea
riscului de credit al unuia dintre exportatorii incluși în eșantion,
astfel cum a solicitat Comisia. În ceea ce privește aspectele legate de
confidențialitate, Comisia face referire la explicația din
considerentul 410.
(413)   Autoritățile chineze
au afirmat că constatarea Comisiei conform căreia băncile
comerciale deținute de stat sunt organisme publice nu este în conformitate
cu articolul 1.1 din Acordul SMC, deoarece Comisia nu și-a întemeiat
constatarea pe niciun fel de element de probă și nu a furnizat o
analiză motivată și adecvată a constatării sale
că implicarea guvernului în sectorul financiar chinez este atât de semnificativă,
încât băncile sunt obligate să urmeze politici preferențiale.
Comisia este în dezacord total cu această afirmație.
Informațiile independente la care se face referire în considerentele 162 –
168 arată că băncile pun în aplicare politici preferențiale,
iar acest lucru reiese în mod clar și din mai multe planuri, legi și
documente de politică chineze menționate în considerentul 102 de mai
sus. Comisia a examinat, a analizat și a citat o serie de documente
publicate de organizații internaționale, inclusiv OMC, Banca
Mondială, FMI și OCDE, toate ajungând la concluzia că sectorul
bancar chinez face obiectul unei intervenții semnificative a statului, în
special în ceea ce privește beneficiarii de împrumuturi privilegiate și
stabilirea ratelor dobânzilor.
(414)   Autoritățile chineze
contestă relevanța mai multor documente utilizate ca cele mai bune
informații disponibile la care Comisia făcea referire cu privire la
constatarea că băncile comerciale deținute de stat sunt
organisme publice. Ca o observație preliminară, trebuie subliniat
faptul că Comisia a trebuit să recurgă la cele mai bune
informații disponibile numai din cauza lipsei de cooperare a
autorităților chineze și a refuzului de a furniza
informațiile solicitate.
(415)   Autoritățile
chineze au afirmat că raportul de cercetare al Deutsche Bank („raportul
DB”) pe care Comisia îl citează în considerentul 161 descrie o
situație istorică în China și nu poate asigura un element de
probă pozitiv pentru a evalua sectorul bancar chinez 7 ani mai târziu. În primul
rând, afirmația autorităților chineze care susține că
raportul oferă o bază pentru a evalua situația „7 ani mai
târziu” este greșită. Raportul este din 2007 iar PA, care
reprezintă perioada relevantă pentru evaluarea sectorului bancar din
China în sensul prezentei proceduri, începe în anul 2011. Prin urmare, raportul
se referă la o situație existentă cu 4 ani înainte de perioada
relevantă. În al doilea rând, raportul DB nu este singurul document pe
care Comisia își întemeiază concluziile sale, ci doar un punct de
plecare al analizei Comisiei privind sectorul bancar chinez și, în
special, structura acționariatului său. În al treilea rând, celelalte
informații pe care Comisia le-a menționat în scopul stabilirii
structurii acționariatului sectorului bancar chinez (rapoartele și
documentele de lucru ale OMC, FMI și OCDE) sunt în acord cu
constatările din raportul DB. În acest context, trebuie menționat
faptul că înseși autoritățile chineze au furnizat doar un
minim de informații solicitate în acest sens și nu au contestat 
efectiv niciodată constatările Comisiei cu privire la ponderea
participațiilor statului în sectorul bancar și intervenția
statului în sistemul bancar, pe baza unor elemente de probă.
(416)   De
asemenea, autoritățile chineze contestă trimiterea Comisiei la
Raportul OMC privind examinarea politicii comerciale a Chinei din 2012,
declarând că afirmația conform căreia „au fost, în general,
puține schimbări în structura pieței din sectorul bancar chinez”
a fost făcută în comparație cu perioada precedentă de
examinare din anul 2010. Comisia este de acord cu această afirmație.
De fapt, Comisia, în documentul comunicării constatărilor definitive,
citează Rapoartele OMC privind examinarea politicii comerciale a Chinei din
2010 și 2012 în același considerent 161 pentru a demonstra că au
avut loc foarte puține schimbări în perioada respectivă de doi
ani. În timp ce raportul din 2010 a menționează că „nivelul
ridicat al participațiilor statului este o altă
trăsătură importantă a sectorului financiar din China”,
raportul din 2012 a confirmat că au avut loc puține schimbări în
acest sens. Autoritățile chineze au citat, de asemenea, din raportul
din 2012 și, pe baza acestor citate, au afirmat că raportul
contrazice evaluarea Comisiei din considerentul 161 de mai sus. Acest argument
nu a putut fi acceptat. Niciunul dintre citatele din raport reproduse în
observațiile autorităților chineze la comunicarea
constatărilor definitive nu sunt în contradicție și nici
măcar nu pun sub semnul întrebării evaluarea Comisiei din
considerentul 161.
(417)   De asemenea,
autoritățile chineze au susținut că constatările
Comisiei din considerentul 162 de mai sus nu se bazează pe elemente de
probă pozitive, deoarece Comisia (în plus față de raportul DB
și de Rapoartele OMC privind examinarea politicii comerciale a Chinei
discutate în considerentul de mai sus) „face pur și simplu o trimitere
la raportul Băncii Mondiale și la ancheta economică etc.,
însă nu oferă nicio explicație motivată și
adecvată pentru a veni în sprijinul acestei constatări”. Acest
argument nu a putut fi acceptat. În această privință, se
observă că în raportul Băncii Mondiale se afirmă, printre
altele, următoarele: „În ciuda progreselor impresionante înregistrate
în ceea ce privește reformarea și consolidarea sectorului financiar
în ultimele trei decenii, sistemul financiar din China rămâne în
continuare constrâns și suferă dezechilibre structurale
esențiale. Sistemul actual, caracterizat de o poziție dominantă
a băncilor de stat, o intervenție puternică a statului și
controalele menținute asupra ratelor dobânzilor, a fost deosebit de
eficient în mobilizarea economiilor și alocarea de capital sectoarelor
strategice în timpul lansării economice a Chinei”, sau „În paralel,
controalele directe și indirecte asupra instituțiilor financiare
trebuie să acorde prioritate acordurilor încheiate pe principiul
concurenței depline, bazate pe piață. Aceasta ar însemna ca o
bancă centrală autonomă să adopte operațiuni de
piață monetară și să utilizeze rate ale dobânzii, mai
degrabă decât plafoane de credit, pentru a gestiona
lichiditățile. Băncile comerciale ar utiliza principiile
comerciale și analiza bonității, mai degrabă decât să
urmeze semnalele din partea autorităților publice, pentru a acorda
împrumuturi” și „Autoritățile publice de la toate
nivelurile au fost foarte implicate în operațiunile comerciale ale
instituțiilor financiare, fie prin deținerea de acțiuni, fie
prin influențe indirecte, în special deoarece acestea depind într-o foarte
mare măsură de utilizarea creditelor băncilor comerciale pentru
obiectivele politice”. Ancheta economică privind China din 2010 a OCDE
descrie politicile PBOC privind pragul ratei de împrumut și plafonul ratei
la depozite ca pe un factor care descurajează băncile să
evalueze riscul în mod corespunzător și ca o măsură
contraproductivă pentru concurența în sectorul bancar, afirmând
că scopul este de a proteja rentabilitatea sectorului bancar de stat
predominant.
(418)   Autoritățile chineze
afirmă, de asemenea, că concluzia Comisiei conform căreia PBOC
este implicată în și influențează stabilirea ratelor
dobânzii de către băncile comerciale deținute de stat nu este
întemeiată pe un raționament și pe elemente de probă
corespunzătoare. În acest sens, autoritățile chineze au afirmat
că Comisia ar fi trebuit să știe că, în iulie 2013,
pragurile ratei de împrumut au fost eliminate. În primul rând, trebuie remarcat
faptul că Comisia nu a analizat situația pieței bancare din
China din iulie 2013, deoarece aceasta nu a fost relevantă pentru prezenta
anchetă. În al doilea rând, afirmația conform căreia concluzia
Comisiei nu se întemeiază pe un raționament și pe elemente de
probă corespunzătoare este incorectă. Circularele relevante
precizează în mod clar că PBOC stabilește limite atât pentru
ratele de împrumut, precum și pentru ratele la depozit. În al treilea
rând, Ancheta economică privind China din 2010 a OCDE citată în
considerentul 162 de mai sus confirmă existența unor astfel de
limite.
(419)   Autoritățile
chineze au afirmat că „Comisia știa că circularele, inclusiv
circularele din 8 iunie și 8 iulie 2012 emise după constatările
formulate pentru hârtia cretată de calitate superioară, au dus la
modificarea practicilor privind rata dobânzii ale PBOC în mod semnificativ”.
Această afirmație este incorectă. Comisia nu a avut cum să
știe dacă sau mai precis în ce mod s-au schimbat practicile, deoarece
autoritățile chineze au refuzat să transmită aceste
circulare. Chiar și rezumatele de pe site-urile internet ale PBOC  prezentate
în cursul verificării, despre care autoritățile chineze
susțin în mod incorect că Comisia le-a ignorat complet, confirmă
faptul că astfel de limite încă mai există. 
(420)   De asemenea,
autoritățile chineze au susținut că „Comisia nu pare
să-și fi întemeiat concluziile pe «datele disponibile efective» care
contrazic informațiile istorice pe care Comisia le deține, ci mai
degrabă au solicitat autorităților chineze să
dovedească faptul că situația examinată în cursul anchetei
privind produsele din oțel cu acoperire organică s-a schimbat.”  Având
în vedere explicațiile din considerentele 415 – 419 de mai sus, este clar
că această afirmație este eronată. Nu există fapte
disponibile la dosar care să contrazică concluziile Comisiei, iar
concluziile nu se bazează exclusiv pe informații istorice, ci pe
elemente de probă pozitive, pe baza tuturor informațiilor relevante
pentru PA.
(421)   Autoritățile chineze
au afirmat că patru puncte susținute de Comisie în considerentul 166
de mai sus sunt incorecte și nu dispun de o evaluare juridică
corespunzătoare. Autoritățile chineze au susținut că
trimiterea la articolul 34 din Legea activităților bancare comerciale
conform căruia băncile „își desfășoară
activitatea de împrumut în funcție de necesitățile economiei
naționale” este complet neutră. Nu este clar ce înțeleg
autoritățile chineze prin termenul „neutru”, însă în
conformitate cu planurile, documentele politice și legile citate în
considerentul 102 de mai sus, dezvoltarea industriei fotovoltaice și
sprijinul financiar și de altă natură al acesteia par să fie
necesități ale economiei naționale a Chinei. În contextul
sprijinului financiar încurajat și exprimat în aceste documente, este clar
că băncile vor sprijini societățile aparținând
industriei fotovoltaice. Cu privire la constatarea Comisiei conform căreia
băncile fac obiectul unor norme juridice care le impun să furnizeze
sprijin sub formă de credit proiectelor încurajate, care s-a întemeiat pe
textul Deciziei nr. 40 a Consiliului de stat, autoritățile chineze au
afirmat că „este absolut greșit” deoarece decizia nu
menționează și nu indică faptul că industria
solară reprezintă un proiect încurajat. Această afirmație
este, de asemenea, incorectă. Din considerentul 399 de mai sus reiese clar
că industria solară aparține categoriei de industrii/proiecte
încurajate. Autoritățile chineze au făcut o afirmație
similară referitoare la Legea privind progresul științific
și tehnologic din RPC și constatarea Comisiei potrivit căreia
aceasta impune băncilor să acorde prioritate dezvoltării de
industrii cu tehnologii înalte și noi și că producătorii
incluși în eșantion se încadrează în categoria tehnologiilor
înalte. Potrivit autorităților chineze, Comisia nu a efectuat nicio
analiză juridică pentru a determina dacă industria energiei
solare producătoare de module și celule, descrisă ca industrie
cu tehnologii înalte, intră în domeniul de aplicare al legii
menționate. Această afirmație este inexactă. Comisia a
făcut o legătură clară între categoria industriilor cu
tehnologii înalte și industria solară producătoare de module
și celule. Aceasta este explicată în detaliu în considerentul 402 de
mai sus.
(422)   Autoritățile chineze
au afirmat că declarația Comisiei conform căreia implicarea
statului în sectorul financiar chinez este substanțială și în
curs de desfășurare nu este susținută prin elemente de
probă pozitive. Autoritățile chineze au contestat elementele de
probă prezentate de Comisie și au afirmat că Raportul FMI din
2009 care subliniază absența liberalizării ratei dobânzilor nu
este relevant, deoarece ratele dobânzilor au fost complet liberalizate în
China. Această afirmație este inexactă. Elementele de probă
din dosar confirmă faptul că liberalizarea ratei dobânzilor în China
nu este finalizată și acest lucru a fost confirmat, de asemenea, de
către reprezentanții PBOC prezenți în cursul vizitei de
verificare. În ceea ce privește Raportul de țară al FMI din 2010
menționat de Comisie, autoritățile chineze au afirmat că
Comisia a ignorat complet constatările FMI privind liberalizarea
sectorului financiar. Această afirmație este incorectă. Comisia
nu a ignorat nicio constatare relevantă a FMI din raportul respectiv.
Constatările FMI la care se referă autoritățile chineze în
observațiile sale nu contrazic niciuna dintre constatările Comisiei
privind implicarea statului în sectorul financiar chinez și, cu
siguranță, nu în ceea ce privește participațiile statului
sau politica ratei dobânzilor la împrumuturi și depozite. Faptul că
raportul afirmă că în ultimii ani s-au înregistrat progrese în
dezvoltarea unui sistem financiar de piață în China nu înseamnă
că raportul afirmă faptul că în China există efectiv un
sistem financiar de piață. În ceea ce privește anchetele OCDE
citate de Comisie, autoritățile chineze au afirmat că nu se
poate concluziona că în China băncile nu funcționează în
mod independent pe baza „unei fraze privind excluderea progreselor
semnificative cu privire la liberalizarea sectorului bancar”. În ceea ce
privește această afirmație, se observă faptul că nicio
concluzie nu a fost trasă de către Comisie pe baza „unei fraze” ci,
astfel cum s-a demonstrat în textul de mai sus, pe baza mai multor documente
elaborate de organizații internaționale independente.
(423)   Autoritățile chineze
au afirmat că analiza Comisiei privind constatarea referitoare la
organismele publice „este complet eronată”, iar concluzia sa din
considerentul 168 de mai sus este incompatibilă cu interpretarea
organismului de apel al OMC a termenului de „organism public” în cazul SUA –
Taxele antidumping și compensatorii definitive asupra anumitor produse din
China. Un producător-exportator a susținut, de asemenea, că
raționamentul Comisiei privind constatarea referitoare la organismele
publice este „eronată din punct de vedere juridic”. Autoritățile
chineze au susținut că Comisia nu a stabilit că băncile
comerciale deținute de stat dețin, sunt investite cu și
exercită autoritate guvernamentală, și că nu a stabilit i)
că funcțiile în cauză care ar fi exercitate de băncile
comerciale deținute de stat sunt acelea care sunt executate de o
autoritate publică în general, și anume sunt funcții publice în
primul rând, ii) caracteristicile comune pe care băncile comerciale
deținute de stat le au cu autoritățile publice, pe lângă
participare care, de asemenea, nu a fost stabilită pentru toate
băncile comerciale deținute de stat; și iii) că toate
băncile comerciale deținute de stat dețin autoritatea
guvernamentală necesară pentru a o putea exercita sau au fost
învestite cu competența de a executa funcțiile publice în cauză.
Aceste afirmații au trebuit să fie respinse. Comisia face trimitere
la analiza sa privind acest aspect din considerentele 158 – 167. Acordarea de
împrumuturi este menționată în definiția subvenției în
temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (a) punctul (i) din regulamentul de
bază ca fiind o funcție publică. În prezenta anchetă,
băncile comerciale deținute de stat  sunt instruite, prin planuri
și alte documente de politică, pentru promovarea anumitor sectoare,
inclusiv a industriei fotovoltaice. Pe baza datelor disponibile s-a
concluzionat, de asemenea, că în China există o deținere
substanțială a băncilor de către stat și că
guvernul exercită un control semnificativ asupra băncilor comerciale
deținute de stat. Având în vedere că autoritățile chineze
nu au furnizat informațiile solicitate privind participațiile
statului în cadrul tuturor băncilor comerciale deținute de stat din
China, Comisia a prezentat constatările sale pe baza datelor disponibile.
Astfel, Comisia concluzionează că băncile comerciale deținute
de stat acționează ca o componentă a guvernului care
exercită o funcție publică în punerea în aplicare a politicilor
de împrumuturi ale autorităților chineze în condiții
preferențiale pentru anumite sectoare.
(424)   Autoritățile
chineze au susținut, de asemenea, că Comisia nu a stabilit dirijarea
sau mandatarea băncilor private din China și, în special, că
Comisia nu a stabilit faptul că autoritățile chineze au ordonat
vreo delegare, comandă, responsabilitate sau autoritate explicite și
pozitive băncilor private și băncilor comerciale de stat de a
furniza împrumuturi preferențiale. Comisia nu este de acord cu
această afirmație. Astfel cum s-a explicat în considerentele 170 –
173, există o politică guvernamentală în China de a oferi
sprijin prin împrumuturi în condiții preferențiale industriei fotovoltaice.
Băncile private au obligația de a pune în practică politica
guvernamentală menționată: autoritățile chineze, prin
Legea privind băncile comerciale, a instruit toate băncile din China
să își „desfășoare activitatea de împrumut în funcție
de necesitățile economiei naționale și ale dezvoltării
sociale și în spiritul politicilor industriale de stat”. Aceste
necesități și politici industriale de stat sunt, printre altele,
stabilite în diverse planuri și documente de politică, iar furnizarea
de finanțări preferențiale unor industrii selectate, inclusiv
industriei fotovoltaice, se află printre acestea. Autoritățile
chineze au susținut, de asemenea, că articolul relevant din Legea
privind băncile comerciale a fost scos din context și că nu
demonstrează în mod explicit vreo delegare sau comandă, acordarea
vreunei responsabilități sau exercitarea vreunei
autorității de către autoritățile chineze cu privire
la orice bancă comercială. Comisia nu este de părere că
articolul 34 a fost scos din context, după cum s-a explicat deja la
considerentul 390 de mai sus, și consideră că formularea
acestuia constituie o instruire clară, obligatorie din punct de vedere
juridic, pentru toate băncile din China. De asemenea, Comisia nu este de
acord cu afirmația autorităților chineze conform căreia
documentele care prevăd acordarea de împrumuturi în condiții
preferențiale industriei fotovoltaice la care se face referire în
considerentul 102 au un „temei juridic inadecvat”. Aceasta este explicată
în detaliu în considerentele 399 – 403 de mai sus.
(425)   Un producător-exportator a
susținut că Comisia nu a demonstrat că băncile cu capital
străin din China sunt mandatate și dirijate de către
autoritățile chineze. Acest argument a trebuit să fie respins.
Comisia a demonstrat mandatarea și dirijarea pentru toate băncile
private din China (printre altele, considerentele 169 – 172 și 424 de mai
sus), iar băncile cu capital străin fac parte din această
categorie. 
(426)   În ceea ce privește
mandatarea și determinarea direcției, autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că Comisia a tras concluziile pe baza
evaluării riscului de credit pentru un singur exportator inclus în
eșantion, furnizată de o bancă, și le-a aplicat la toate
băncile din China, utilizând astfel concluzii nefavorabile în acest sens.
Se menționează că autoritățile chineze, precum și
băncile, au refuzat să transmită orice alte evaluări ale
riscului de credit pentru ceilalți producători-exportatori
incluși în eșantion. Deoarece Comisia a fost obligată să
recurgă la datele disponibile în această privință, iar
evaluarea riscului de credit menționată mai sus reprezintă cele
mai bune date disponibile, Comisia și-a întemeiat parțial concluziile
pe acest document. Se reamintește însă faptul că concluziile au
fost formulate pe baza datelor disponibile și nu pe baza concluziilor
nefavorabile.
(427)   Autoritățile chineze
au obiectat cu privire la evaluarea Comisiei privind denaturarea pieței
financiare chineze „deoarece este eronată din punct de vedere juridic”.
Autoritățile chineze au afirmat că nu există dovezi privind
PA, ceea ce ar indica faptul că băncile comerciale deținute de
stat reprezintă 2/3 din piața financiară chineză. Comisia
nu este de acord cu această afirmație. În absența
informațiilor privind participațiile din sectorul bancar care au fost
solicitate în repetate rânduri, dar nu au fost furnizate de
autoritățile chineze, Comisia a aplicat datele disponibile. Comisia
face trimitere la raportul DB în această privință, care prevede
că băncile comerciale deținute de stat reprezintă peste 2/3
din piața financiară chineză. Acest fapt este coroborat de
elementele de probă din documentele OMC, FMI, OCDE și Băncii
Mondiale, care confirmă că prezența statului în sectorul bancar
chinez nu s-a modificat semnificativ în PA. Autoritățile chineze au
susținut, de asemenea, că declarația Comisiei privind ratele
dobânzii (și anume, faptul că băncile au obligația de a se
încadra în limitele fixate de PBOC) este incorectă, deoarece pragul ratei
de împrumut a fost complet eliminat. Această afirmație este
inexactă. Este adevărat că autoritățile chineze în
observațiile lor au susținut că pragurile ratei de împrumut au
fost abolite în iulie 2013, însă aceasta s-a întâmplat la mai mult un an
de la sfârșitul PA. De asemenea, este corect să se afirme că
plafoanele ratelor dobânzii la depozite sunt încă în vigoare. Prin urmare,
constatarea Comisiei că băncile nu au în întregime libertatea de a
decide condițiile de acordare a împrumuturilor (cel puțin în ceea ce
privește PA) este corectă și susținută de elementele
de probă din dosar. Autoritățile chineze au contestat, de
asemenea, constatările Comisiei din considerentele 183 – 188 pe baza
presupusei irelevanțe a mai multor planuri, documente de politică
și legi citate de către Comisie. Comisia nu este de acord cu
această afirmație și face referire la considerentele 399 – 403
de mai sus, unde explică de ce aceste documente sunt relevante pentru
astfel de constatări. Autoritățile chineze au afirmat că,
de asemenea, constatarea Comisiei că anumite bănci au avut acces la
rezervele valutare SAFE este greșită, deoarece elementele de
probă la care Comisia făcea referire au menționat numai Exim
Bank și CDB și au explicat că împrumuturile obținute din
aceste rezerve sunt oferite doar către întreprinderile de stat. Comisia nu
este de acord. Dovezile indică doar faptul că, atunci când acest
program a început, el a fost pus, inițial, numai la dispoziția
băncilor de susținere a politicilor CDB și EXIM, însă se
menționează, de asemenea, un împrumut major al Bank of China, ceea ce
indică faptul că restricția inițială a fost
eliminată. De asemenea, afirmația că elementele de probă
„prevăd în mod clar că împrumuturile sunt acordate numai
întreprinderilor de stat precum Sinopec” nu este exactă. Ele
menționează, de fapt, că întreprinderile majore de stat sunt
preferate, însă nu indică faptul că acordarea unor astfel de
împrumuturi s-a limitat la acestea. Și în orice caz, având în vedere
dimensiunea Exim Bank și CDB și impactul acestora asupra pieței
financiare în China, chiar dacă programul s-ar fi limitat la acestea ar
exista o denaturare semnificativă a pieței financiare, în ansamblu.
(428)   De
asemenea, autoritățile chineze au susținut că Comisia nu a
stabilit specificitatea în privința împrumuturilor în condiții
preferențiale, iar analiza specificității efectuată de
Comisie este incoerentă din punct de vedere juridic, deoarece nu a
stabilit dacă Decizia nr. 40 se referă la proiecte sau la industrii.
Potrivit autorităților chineze, deoarece „o gamă extrem de
largă de sectoare economice și industrii sunt reglementate de Decizia
nr. 40, documentul respectiv nu limitează în mod explicit accesul la
pretinsa subvenție la anumite întreprinderi, ceea ce ar trebui să fie
stabilit conform jurisprudenței OMC”. Comisia nu este de acord cu
această afirmație. Referitor la proiectele
încurajate, se reamintește că acestea cuprind numai anumite
activități din cadrul unui număr limitat de sectoare industriale
și astfel, această clasificare, cuprinzând numai un subgrup de
întreprinderi din China, nu poate fi considerată ca fiind de natură
generală și nespecifică. Comisia a considerat aceasta ca
fiind interpretarea cea mai naturală, în absența unei explicații
(și a unor documente care să o susțină) cu privire la modul
exact în care autoritățile chineze au aplicat noțiunea de
industrie fotovoltaică, și anume în sensul Deciziei nr 40 și al Catalogului
îndrumător privind restructurarea industrială aferent. În
plus, după cum s-a explicat în considerentul 102 de mai sus, industria
fotovoltaică solară aparține, de asemenea, categoriei de
sectoare industriale strategice, astfel cum sunt definite de Cel de-al 12-lea
plan cincinal și, pe această bază, se bucură de accesul la
finanțări preferențiale, ceea ce reiese în mod clar din citatele
din diferite documente de planificare, documente de politică și din
legislație din același considerent.
(429)   Autoritățile
chineze au susținut, de asemenea, că Comisia nu a stabilit
existența unui avantaj în ceea ce privește împrumuturile în
condiții preferențiale, deoarece utilizarea valorii de
referință externe în scopul stabilirii avantajului nu a fost
susținută de constatările Comisiei. Potrivit
autorităților chineze, Comisia nu ar fi avut niciun motiv să
aplice ratingul BB, deoarece nu a furnizat dovezi că ratingul BB este mai
probabil să fie un rating de credit mai puțin denaturat decât orice alt
rating, iar aplicarea sa „reflectă concluzii nefavorabile inadmisibile
formulate prin încălcarea articolului 12.7 din Acordul SMC”. Acest
argument a trebuit să fie respins. Luând în
considerare denaturările și lipsa unei evaluări
corespunzătoare de către băncile împrumutătoare, a
bonității sau a riscurilor prezentate de
producătorii-exportatori incluși în eșantion, Comisia nu putea
să ia ratingul de credit al fiecărui producător-exportator (în
cazul în care acesta ar fi existat) la valoarea lui nominală. Ratingul BB
nu este, în cazul de față, o concluzie nefavorabilă și nu
este în defavoarea producătorilor-exportatori, deoarece acesta este cel
mai bun rating speculativ (non-investment rating) de pe piață.
(430)   Reclamantul a susținut
că Comisia ar fi trebuit să utilizeze un rating de credit mai
puțin favorabil decât BB pentru construirea valorii de referință
pentru unii producători-exportatori care au fost într-o situație
financiară  deosebit de proastă. Din motivele explicate în
considerentul 429 de mai sus, Comisia a considerat ratingul BB (din categoria
împrumuturilor speculative - non-investment grade) pentru a reflecta în
mod corespunzător situația financiară a
producătorilor-exportatori incluși în eșantion în cursul PA.
(431)   Reclamantul a solicitat, de
asemenea, prezentarea de către Comisie a metodei de calcul al adaosului
pentru împrumuturi în moneda chineză. Comisia a explicat metodologia
respectivă la punctul 169 din documentul comunicării
constatărilor definitive (reluat în considerentul 198 de mai sus). În
conformitate cu metodologia din procedurile privind hârtia cretată de
calitate superioară și oțelul cu acoperire organică,
Comisia a ajustat ratele chineze prin adăugarea diferențialului ratei
dobânzii dintre obligațiunile cu cel mai bun rating și
obligațiunile cu rating BB tranzacționate pe piață în PA.
(432)   Un producător-exportator a
susținut că Comisia, în vederea stabilirii avantajului privind
împrumuturile în condiții preferențiale, ar trebui să compare
ratele de împrumut ale industriilor „favorite” cu cele ale industriilor
„nefavorite”. Având în vedere analiza pieței financiare efectuată de
Comisie (considerentele 181 – 185), această afirmație a trebuit
să fie respinsă. Ținând cont de denaturările constatate,
ratele dobânzii de pe piața financiară chineză nu sunt
considerate a fi fiabile. 
(433)   Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că pentru împrumuturile în EUR și în
USD, Comisia nu ar trebui să recurgă la valoarea de
referință externă, deoarece unul din elementele cheie pe care Comisia
și-a întemeiat analiza privind denaturarea, și anume limitările
PBOC privind ratele dobânzii, nu există pentru astfel de împrumuturi.
Acest argument a trebuit să fie respins. Limitările PBOC privind
ratele dobânzii reprezintă doar unul din elementele cheie pe care Comisia
le-a utilizat în analiza pieței financiare chineze. Astfel cum s-a
explicat în considerentele 180 – 184 de mai sus, există multe alte
denaturări care au justificat ele singure utilizarea valorii de
referință externe și pentru împrumuturile în EUR și în USD.
(434)   Mai mulți exportatori
și autoritățile chineze susțin că acordurile dintre
exportatori și anumite bănci deținute de stat (denumite în
prezenta secțiune „acordurile”) nu sunt echivalente cu liniile de credit
și nu conduc la o contribuție financiară, deoarece ele nu
conțin o obligație sau un angajament ca banca să ofere
finanțări viitoare în termeni și condiții speciale. Acestea
se referă, de asemenea, la concluziile grupului special CE-Aeronave,
în care se afirmă că „simpla posibilitate” ca o administrație
publică să transfere fonduri în cadrul îndeplinirii unei
condiții predefinite nu va fi suficientă pentru a demonstra
existența unei contribuții financiare. Acestea au indicat
declarația grupului special conform căreia angajamentul contractual
ar trebui „ca atare, să poată fi revendicat și să
poată conferi un avantaj beneficiarului, separat și independent de
avantajul care ar putea fi conferit printr-un transfer viitor de fonduri.”
(435)   În ceea ce privește
constatările grupului special CE-Aeronave, Comisia observă
că astfel de constatări nu sunt exhaustive cu privire la domeniul de
aplicare al liniilor de credit sau al altor acorduri similare și nu
condiționează interpretarea regulamentului de bază de către
Comisie în acest caz. Cu toate acestea, Comisia nu este în dezacord cu
concluziile grupului special, ci cu aplicarea acestor concluzii la prezenta
anchetă de către autoritățile chineze. În mod normal,
acordurile prevăd ca banca deținută de stat să împrumute
până la suma de bani necesară, uneori în combinație cu posibile
îmbunătățiri ale performanței societății
implicate. Astfel, pe de o parte, textul acordurilor poate  conține
obligații mai puțin explicite textual sau automate privind termenii
și condițiile împrumuturilor viitoare decât cele care prezintă
unele tipuri acorduri de linii de credit. Acestea sunt uneori completate prin
acorduri de împrumut sau de credit separate. Cu toate acestea, s-a observat
că împrumuturile în temeiul acestor acorduri sunt de obicei făcute în
condiții foarte asemănătoare, chiar identice. Pe de altă
parte, acordurile conțin o serie de dispoziții care
depășesc cu mult limbajul normal al acordurilor pentru liniile de
credit, care rezultă în crearea unui mecanism de sprijin garantat de
către banca în cauză. Comisia consideră că, în acest caz,
dispozițiile scrise ale acordurilor nu sunt neapărat determinante,
deoarece „obligațiile” sau „angajamentele” de a transfera fonduri pot fi
exprimate în formă scrisă sau nescrisă, iar existența lor
ar trebui să fie stabilită în funcție de totalitatea elementelor
de probă din dosar.
(436)   Pe această bază,
natura exactă a angajamentelor sau obligațiilor care revin
băncilor deținute de stat în temeiul acordurilor depinde de:
(a)                   
Textul acordurilor: Comisia observă că dispozițiile referitoare la cele mai
semnificative acorduri care implică mari bănci deținute de stat
și anumiți producători-exportatori sunt, în general, similare.
Acordurile stabilesc o legătură strânsă între bancă și
exportator cu privire la un transfer de fonduri. Acestea prevăd transferul
sumei de bani necesare, în unele cazuri cu condiția îndeplinirii anumitor
condiții legate de performanță și ratingul de credit.
Acordurile prevăd că societățile beneficiază de un
„tratament favorabil” atunci când solicită un împrumut în comparație
cu societățile care nu au semnat astfel de acorduri. Unele
sume de finanțare potențiale sunt enorme în comparație cu cifra
anuală de afaceri a societăților. Valoarea creditelor promise
exportatorilor incluși în eșantion erau de peste 3 ori cifra de
afaceri anuală a acestora. În plus, acordurile prevăd ca banca
să ofere un sprijin puternic dezvoltării societății în
cauză. Există trimiteri la „un parteneriat strategic stabil pe
termen lung” între bancă și societate, la faptul că banca
acordă „prioritate” principalelor proiecte de construcții ale
societății,  oferind societății „sprijin financiar
stabil pe termen lung” „în ceea ce privește achiziționarea de
active și reorganizarea, formarea fundamentală a fiecărei
unități comerciale, proiectele de îmbunătățiri
tehnice, proiectele de pătrundere pe piața globală și alte
activități [...]” și sprijinirea societății
să „elaboreze o planificare de dezvoltare pe termen mediu și lung
în virtutea avantajelor sale profesionale, instituționale și de
performanță.” De asemenea, acordurile menționează
că sunt în conformitate cu politica națională
macroeconomică și industrială. Prin urmare, s-ar părea
că datorită sprijinului strategic acordat societății,
combinat cu „tratamentul favorabil” prevăzut de acorduri, este foarte
probabil ca societatea să fie automat eligibilă pentru a obține
împrumuturi în temeiul acordurilor.
(b)                   
Natura și obiectivele creditorilor: Creditorii sunt bănci deținute de
stat care sunt considerate organisme publice sau alte bănci care s-au
dovedit a fi mandatate și dirijate de către guvern și, prin
urmare, acționează ca o componentă a autorităților
chineze. De asemenea, s-a constatat că acestea acordă împrumuturi la
rate cu mult sub cele de pe piață. De exemplu, anumite acorduri se
referă la „avantajul de finanțare” al băncii  și
sprijinul său pentru „.industria de înaltă tehnologie [...] care
are prioritate în ceea ce privește dezvoltarea susținută de
concesiuni guvernamentale”.
(c)                   
Atitudinea guvernului față de
împrumutat: Împrumutații
aparțin industriilor emergente strategice, astfel cum se arată în
considerentul 102 de mai sus.
(d)                   
Gradul de cooperare a guvernului la
anchetă: Furnizorii liniilor de credit
(băncile deținute de stat și băncile mandatate și
dirijate de către guvern) nu au cooperat pe deplin la anchetă, iar
concluziile referitoare la acestea au fost efectuate pe baza datelor
disponibile.
(e)                   
Percepția pieții cu privire la
acorduri: Societățile par să considere
acordurile ca pe o dovadă a sprijinului din partea statului și fac
anunțuri publice privind încheierea unor astfel acorduri pentru a
transmite un semnal pozitiv piețelor și investitorilor
potențiali. De exemplu, la 9 iulie 2010, Yingli Solar a publicat un
comunicat de presă în care se anunță un „acord de cooperare
strategică” cu CDB, conform căruia „se așteaptă ca CDB
să acorde facilități de credit cu o sumă maximă
agregată de 36 de milioane RMB pentru sprijinirea Yingli Group și a
filialelor sale”. Directorul financiar al Yingli a declarat că „acest
acord a ridicat cooperarea celor două părți la un nou nivel,
care credem că ne va oferi capacitatea de a beneficia de
oportunități ce ne vor permite să ne consolidăm
poziția de lider pe piața industriei fotovoltaice”. La 26
ianuarie 2011, Jinko Solar consideră că facilitatea de credit de 50
de miliarde de RMB din partea Bank of China este „un acord de cooperare
strategică” care ar urma să „consolideze și mai mult
poziția noastră de producător important de produse solare”.
Comunicatul de presă a adăugat că „având în vedere sprijinul
financiar pe termen lung al BOC, suntem încrezători că vom avea
rezultate excelente în 2011 și ne vom îndeplini obiectivele de
creștere pe termen lung.” La 14 aprilie 2010, Trina Solar a raportat
că intenționează să utilizeze acordul de credit în valoare
de 4,4 miliarde USD cu CDB „pentru extinderea pieței”. Toate aceste
anunțuri sugerează că producătorii-exportatori în
cauză consideră acordurile ca fiind o sursă de finanțare
sigură, mai degrabă decât incertă.
(f)                     
Aplicarea acordurilor: Numeroase împrumuturi individuale au fost
obținute de producătorii-exportatori, mai precis acordurile au condus
la un transfer de fonduri, de obicei la rate cu mult sub cele de pe
piață.
(437)   Pe baza tuturor elementelor de
probă, se concluzionează că acordurile sunt oferite de bănci
ca parte a unei strategii guvernamentale de promovare a industriei
fotovoltaice, acestea fiind foarte prețuite de către exportatori în
cauză, indiferent dacă fondurile sunt efectiv transferate sau nu.
Acest lucru contravine argumentelor părților conform cărora
acestea nu au efectiv nicio valoare. Cu toate că acordurile prezintă
caracteristicile unor linii de credit obișnuite, acestea
depășesc termenii și condițiile liniilor de credit
obișnuite și reprezintă efectiv parteneriate strategice între
organisme publice și societăți pentru punerea în aplicare a
politicii guvernamentale. În acest sens, acestea funcționează ca un
mecanism de sprijin/garanție de stat, care consolidează poziția
pe piață a exportatorilor în cauză și le permite să
își extindă capacitatea și producția, aceștia având
certitudinea că vor primi finanțarea necesară. În absența
unui astfel de sprijin/garanție, exportatorii ar fi în mod evident
percepuți pe piață ca aflându-se într-o poziție mai
nefavorabilă. Prin urmare, se consideră că acestea
reprezintă un potențial transfer de fonduri sau o furnizare de
servicii financiare. O astfel de „garanție” prețioasă ar avea o
valoare pe piață și, cel puțin, ar implica plata unei taxe
substanțiale. Având în vedere acest lucru, acordurile conferă, de asemenea,
un avantaj care este, astfel cum a afirmat grupul special CE-Aeronave „separat
și independent de avantajele care ar putea fi conferite printr-un viitor
transfer de fonduri” și care se datorează, printre altele, unei
obligații potențiale de plată din partea guvernului. Acestea
reprezintă mai mult decât o vagă „promisiune de a oferi
finanțare «ieftină»”[99] și pun în mod clar beneficiarii „într-o poziție mai
bună” decât în absența acordului.
(438)   În ceea ce privește
valoarea avantajului, aceasta a fost stabilită pe baza comisioanelor
percepute pentru o linie de credit obținută de unul dintre
producătorii-exportatori incluși în eșantion. Această linie
de credit a fost acordată de o bancă al cărei sediu este
stabilit în altă jurisdicție financiară decât RPC și
indică toate elementele liniilor de credit comerciale disponibile pe
piețele financiare mondiale și alte acorduri disponibile în sectorul
comercial. Se observă, de asemenea, că această linie de credit
nu este foarte diferită în ceea ce privește condițiile
față de celelalte linii de credit comerciale obținute de
producătorii-exportatori incluși în eșantion, pentru care se
percep comisioane, inclusiv față de cele obținute de la
bănci străine. Având în vedere analiza de mai sus, aceasta
reprezintă o valoare de referință conservatoare, deoarece
elementele de probă indică faptul că acordurile sunt, în
realitate, mai valoroase pentru societăți ca măsuri de sine
stătătoare decât o linie de credit obișnuită. Cu toate
acestea, Comisia a luat în considerare comisioanele cerute pentru a servi drept
indicator rezonabil pentru comisioanele care ar trebui plătite în temeiul
acordurilor.
(439)   Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că băncile care s-au angajat în
acorduri cu exportatorii incluși în eșantion nu sunt organisme
publice sau nu au fost mandatate de către guvern în acest sens. Acest
argument a trebuit să fie respins. Băncile în cauză au fost
aceleași bănci care au acordat finanțări
preferențiale, iar în considerentele 159 – 168 și 169 – 180 de mai
sus Comisia a furnizat o explicare detaliată a motivelor pentru care
acestea sunt organisme publice și/sau motivul pentru care au fost
mandatate și dirijate de autoritățile chineze.
(440)   Autoritățile chineze
au afirmat că afirmația Comisiei, conform căreia în
condiții normale de piață liniile de credit sunt supuse unor
comisioane importante de angajament și administrare este lipsită de
temei, deoarece astfel de taxe se aplică numai „liniilor de credit
angajate”. Acest argument a trebuit să fie respins. Astfel cum s-a
menționat în considerentul de mai sus, linia de credit utilizată ca
referință nu este foarte diferită în ceea ce privește
condițiile față de celelalte linii de credit comerciale
obținute de producătorii-exportatori incluși în eșantion,
inclusiv față de cele obținute de la bănci din exteriorul
Chinei. Mai mult, una dintre băncile care încheiat mai multe astfel de
acorduri cu producători-exportatori incluși în eșantion pare
să perceapă comisioane similare clienților săi în
străinătate[100].
(441)   De asemenea,
autoritățile chineze au afirmat că Comisia nu a furnizat
elemente de probă pentru a-și susține declarația conform
căreia acordarea de către guvern a unor linii de credit (adică
acordurile) face parte din împrumuturile în condiții preferențiale.
Această afirmație este inexactă. Deschiderea de linii de credit
reprezintă partea obișnuită a finanțării oferite de
bănci societăților, iar acordurile reprezintă măsuri
separate și distincte care intră sub incidența împrumuturilor în
condiții preferențiale. Astfel cum s-a precizat în considerentul 102
de mai sus, autoritățile chineze prevăd printr-o serie de
documente de planificare, de politică și legi finanțarea
preferențială a industriei fotovoltaice. În plus, numeroase
împrumuturi au fost obținute în temeiul acestor acorduri, ceea ce
arată în mod clar că acestea sunt parte integrantă din
finanțările preferențiale destinate industriei fotovoltaice. 
(442)   Un producător-exportator a
susținut că acordarea de linii de credit nu este o subvenție
specifică. Acest argument a trebuit să fie respins. Astfel cum se
explică în considerentul 441 de mai sus, acordarea liniilor de credit face
parte integrantă din împrumuturile în condiții preferențiale
și, prin urmare, analiza specificității din considerentele 191,
192, 209 și 428 de mai sus se aplică și acordării liniilor
de credit. 
(443)   Potrivit reclamantului, Comisia
ar fi trebuit să stabilească o marjă de subvenție pentru
utilizarea creditelor la export, deoarece Exim Bank a refuzat să
coopereze. Comisia ar fi trebuit să utilizeze informațiile din
plângere și constatările ministerului comerțului din Statele
Unite din cazul similar referitor la produse fotovoltaice. Acest argument nu a
putut fi acceptat. Comisia a investigat acuzațiile din plângere, dar nu a
descoperit niciun element de probă conform căruia
producătorii-exportatori incluși în eșantion ar fi beneficiat de
astfel de măsuri în cursul PA. Se remarcă faptul că perioadele
de anchetă pentru cazul din SUA și pentru cazul de față au
fost diferite.
3.5.3.     Observațiile
părților privind asigurările și garanțiile la export
pentru tehnologiile ecologice
(444)   În ceea ce privește
documentele solicitate de Comisie în cursul vizitei de verificare, astfel cum
se specifică în considerentele 220 și 221, autoritățile
chineze au afirmat că nu s-a clarificat momentul când a fost solicitat
Planul 840, că situațiile financiare ale Sinosure pentru 2012 nu erau
disponibile în momentul efectuării verificării și că
informațiile privind societățile incluse în eșantion erau
confidențiale și, în orice caz, contractele relevante nu erau
păstrate la sediul Sinosure. Comisia face trimitere la explicațiile
sale din considerentele 219, 220 și 223, care se referă la toate
aceste argumente. În ceea ce privește Planul 840, Comisia adaugă
că a solicitat toate documentele relevante privind activitatea Sinosure
și presupusul program de subvenții de care beneficiază
exportatorii incluși în eșantion, și că acest Plan 840
este, cu siguranță, relevant pentru constatările sale,
împreună cu toate celelalte documente menționate în considerentul
236, astfel cum susțin explicațiile din considerentul 232. Referitor
la situațiile financiare ale Sinosure pentru 2012, Comisia a solicitat
conturile provizorii pentru 2012, în cazul în care situațiile financiare
nu au fost finalizate, însă Sinosure a refuzat, de asemenea, să
furnizeze orice conturi provizorii pentru 2012.
(445)   Autoritățile chineze
au susținut, de asemenea, că nu există de drept și de fapt
niciun element de probă care să susțină concluzia că
industria fotovoltaică este o „industrie strategică” și că
aceasta ar fi rezultatul unei prezumții. Comisia face trimitere la
explicația din considerentul 231 și reamintește faptul că
acest punct a fost confirmat în mod explicit de autoritățile chineze
în cursul vizitei de verificare. Referitor la afirmația
asemănătoare privind Planul 840, Planul 421 și măsurile de
sprijinire a „industriilor emergente strategice” și la afirmația
că planurile nu ar fi obligatorii din punct de vedere juridic, Comisia
face trimitere la explicațiile din considerentele 232 – 234. Comisia
menționează, de asemenea, că autoritățile chineze nu
au prezentat aceste documente și nu le-au discutat cu Comisia, și
că nu există niciun element de probă la dosar care să
dovedească faptul că concluziile Comisiei sunt incorecte.
(446)   Autoritățile chineze
și un exportator inclus în eșantion au afirmat că reducerile
și subvențiile pentru plata primelor de asigurare a creditului la
export acordate de către autoritățile locale au făcut în
mod ilegal obiectul unor măsuri compensatorii deoarece nu s-a stabilit
că acestea constituie subvenții în sensul Acordului SMC al OMC.
Comisia face trimitere la analiza sa privind constatările anchetei și
în special la considerentele 239 și 247. Comisia observă, în plus,
că reducerile și subvențiile sunt strâns interconectate cu
programul pentru asigurarea creditelor la export, deoarece rambursarea lor este
consecința plății primei către Sinosure în cadrul
poliței principale de asigurare a creditelor la export. În fine, aceste
reduceri intră, de asemenea, sub incidența Avizului [2004] nr. 368
emis în comun de MOFCOM și Sinosure, care prevede că
„autoritățile administrației regionale și locale trebuie
să depună în comun eforturi suplimentare pentru a pune în aplicare
noi măsuri de sprijin pentru produsele incluse în registru și pentru
societățile cu tehnologii înalte și noi pentru asigurarea
creditelor la export”.
(447)   De asemenea,
autoritățile chineze au contestat concluzia privind litera (j) din
anexa 1 la Acordului SMC al OMC conform căreia programul Sinosure de
asigurare a creditelor la export pe termen scurt a fost operat la rate de
primă care erau inadecvate pentru a acoperi costurile operaționale
și pierderile pe termen lung ale programului. În sprijinul acestei
afirmații, autoritățile chineze citează constatările
jurisprudenței grupului special al OMC din US-Upland Cotton
(SUA/Bumbac Upland) și prezintă explicații, bazate pe diferite
seturi de cifre și argumente conținute în rapoartele anuale ale
Sinosure. De asemenea, autoritățile chineze contestă trimiterea
Comisiei la articolul 11 din statutul Sinosure și la articolul biroului de
avocatură Stewart Law. Comisia reafirmă toate argumentele din
considerentele 242 – 245 și reamintește că aceste concluzii se
bazează pe cele mai bune date disponibile din dosar din cauza lipsei de
cooperare a autorităților chineze, care au împiedicat Comisia să
obțină informațiile relevante pe care le-a solicitat. Pentru
concluziile sale, Comisia a luat în considerare o serie de elemente și
elemente de probă aflate la dosar, printre care s-au aflat statutul
Sinosure și articolul  cabinetului de avocatură Stewart Law. Comisia
consideră că, deși niciunul dintre aceste elemente nu este
determinant în sine, aceste elemente și toate celelalte sunt relevante
pentru constatările sale. În ceea ce privește jurisprudența
SUA/Bumbac Upland, Comisia a luat-o pe deplin în considerare în
constatările sale, iar citatele autorităților chineze din
această jurisprudență sunt, într-adevăr, foarte pertinente.
(448)   Pentru a contesta analiza
Comisiei din considerentul 245, autoritățile chineze prezintă un
tabel cu cifre preluate din declarația de venituri din rapoartele anuale
publice ale Sinosure pentru perioada 2006-2011 și concluzionează
că este evident că primele primite au fost mai mari decât costurile
de funcționare a programului. În primul rând, Comisia observă că
tabelul furnizat de autoritățile chineze nu include rândul relevant
referitor la sumele comisioanelor plătite de Sinosure, ci numai
cheltuielile de funcționare. În al doilea rând, cifrele arată
fără nicio îndoială că în fiecare an, din 2006 până în
2011, cu excepția anului 2010, valoarea primelor nete nu este
niciodată mai mare decât sumele nete plătite pentru daune plus
cheltuielile de funcționare, chiar dacă se face abstracție de
plățile comisioanelor care au fost omise de către
autoritățile chineze. Aceasta include anul 2011, care include
parțial perioada de anchetă, iar valoarea pierderii este destul de substanțială
în anumiți ani (de exemplu, 2008). În al treilea rând, Comisia
observă că, pentru 2010, autoritățile chineze au indicat o
sumă netă plătită pentru daune disproporționat de
mică (primele plătite sunt declarate ca fiind de 20 de ori mai mari
decât daunele plătite), ceea ce nu se reflectă în raportul anual
pentru 2010. Această sumă raportată de autoritățile
chineze pentru anul 2010 se bazează pe ajustări masive ex post privind
recuperarea creanțelor și modificarea rezervelor pentru plata
cererilor de despăgubire, care figurează numai în raportul anual din
2011 cu referire la anul 2010. Aceste ajustări par să fie de
natură extraordinară și anormală și sunt reflectate
numai în raportul din anul următor. De asemenea, Comisia ia notă de
faptul că pentru 2011 autoritățile chineze au raportat, în schimb,
sumele incluse în raportul anual pe 2011. Comisia consideră că
ajustările ulterioare sunt dificil de reconciliat cu situația
reală, în special având în vedere lipsa cooperării și a
explicațiilor suplimentare din partea autorităților chineze sau
Sinosure în cursul anchetei. În conformitate cu constatările SUA/Bumbac
Upland, citate chiar de autoritățile chineze, „sintagma «pe termen
lung» utilizată la litera (j) pentru a face referire la o perioadă
suficient de lungă pentru a asigura o examinare obiectivă care
să permită o analiză aprofundată a programului și care
să evite atribuirea unei semnificații disproporționate
oricărei experiențe unice sau atipice dintr-o anumită zi,
lună, trimestru, semestru, an sau altă perioadă de timp
specifică” [subliniere adăugată]. Comisia consideră
perioada 2006-2011 ca fiind  suficient de lungă pentru a fi luată în
considerare drept perioadă „pe termen lung”, iar Sinosure a suferit
pierderi în fiecare an din această perioadă. Situația din 2010
fie trebuie considerată unică sau atipică - dacă se iau în
considerare cifrele ajustate din raportul anual pe 2011 - și, prin urmare,
să se considere că aceasta este puțin semnificativă, fie
trebuie să fie luate în considerare ca relevante cifrele obișnuite
neajustate din raportul anual pe 2010, care arată că rezultatul este
doar puțin peste pragul de rentabilitate. Având în vedere pierderile
semnificative care s-au înregistrat în alți ani, se confirmă
constatările Comisiei că Sinosure s-a aflat, în ansamblu, într-o
situație de pierderi pe termen lung în perioada 2006-2011. În plus, chiar
și în cazul în care datele din 2010 ar fi luate în considerare ca fiind
reprezentative, este evident faptul că Sinosure a înregistrat pierderi în
cinci din cei șase ani din perioada 2006 – 2011. Celelalte tabele și
seturi de cifre furnizate de autoritățile chineze pentru a contesta
constatările Comisiei privind litera (j) din Acordul SMC al OMC nu pot fi
reconciliate cu alte informații prezente la dosar și/sau care nu pot fi
verificate. În orice caz, acestea nu au demonstrat, în sine, că Sinosure a
atins pragul de rentabilitate cu privire la programul său de asigurare a
creditelor la export pe termen scurt în perioada 2006 – 2011.
(449)   În ceea ce privește
valoarea de referință pentru calcularea beneficiului,
autoritățile chineze consideră stabilirea unei valori de
referință externe ca fiind incompatibilă cu Acordul SMC,
însă nu adaugă niciun argument care să justifice această
afirmație. Comisia face trimitere la explicația sa din considerentul
245.
(450)   Autoritățile chineze
și un exportator cooperant inclus în eșantion au contestat valoarea
de referință utilizată, deoarece Comisia nu a justificat de ce:
(i) calculul primei se bazează pe datele US Exim Bank; (ii) s-a folosit
Italia ca țară importatoare și nu Germania, care este principala
piață de export pentru produsul în cauză; (iii) Comisia a
considerat perioada de 120 de zile și nu de 60 de zile sau orice altă
perioadă mai scurtă; (iv) nu a utilizat calculul primei pentru
exporturile directe, ci mai degrabă pentru asigurările la export ale
Financial Institution Buyer Credit (FIBC). Referitor la punctul (i), Comisia
face trimitere la considerentul 253. În ceea ce privește punctul (ii),
Comisia consideră că Italia reprezintă echilibrul corect între
țara din UE cu cel mai scăzut nivel de risc și țările
din UE cu riscuri mai ridicate și, în consecință, cu prime
percepute semnificativ mai mari, care sunt, de asemenea, piețe ale
produsului în cauză. În ceea ce privește punctul (iii), în
absența unei simulări specifice bazată pe o perioadă de 90
de zile care ar fi trebuit să fie disponibilă pe site-ul Exim Bank,
Comisia consideră durata de 120 zile ca fiind cea mai adecvată pentru
a reprezenta condițiile vânzărilor în cursul perioadei de
anchetă. Referitor la punctul (iv), Comisia nu a reușit să
obțină o simulare de calcul a primei pentru exporturile directe
și consideră că această valoare de referință
reflectă situația riscului general în țara de achiziție.
(451)   Un exportator cooperant inclus
în eșantion afirmă că a achiziționat o asigurare a
creditului la export pentru unele dintre exporturile sale, însă a
plătit prime de asigurare regulate și nu a beneficiat de programul
„Green Express” și nici de vreun alt tratament favorabil pretins de
reclamant. În absența unor elemente de probă care să
dovedească această afirmație, Comisia face referire la
concluziile sale privind acest program de la punctul 3.4.1.4 din prezentul
regulament. În ceea ce privește programul „Green Express”, Comisia face
trimitere la constatările sale din considerentul 240 și observă
că acesta constituie un aspect specific al programului de asigurare a
creditelor pe termen scurt al Sinosure, iar constatările Comisiei nu se
limitează la acest aspect, ci se aplică  programului, în ansamblul
său.
3.5.4.     programul demonstrativ Golden
Sun
(452)   Autoritățile chineze
afirmă că acest program acordă subvenții pentru „sistemele
fotovoltaice solare distribuite” mai degrabă decât pentru
producătorii/exportatorii produsului în cauză, iar criteriile
relevante din legislație nu sunt direcționate către
producătorii de module și de celule. În acest sens,
autoritățile chineze susțin că au furnizat documentele
relevante cu privire la program și chiar s-au coordonat cu
societățile incluse în eșantion pentru a dovedi acest aspect.
Trei exportatorii cooperanți incluși în eșantion susțin
că aceasta reprezintă o „subvenție pentru utilizator” și nu
conferă un avantaj produsului în cauză și, prin urmare, nu poate
face obiectul unor măsuri compensatorii în sensul articolului 1 alineatul
(1) și articolului 3 alineatul (2) din regulamentul de bază,
articolului VI:3 din GATT 1994 și articolului 19.1 din Acordul SMC al OMC.
Acești exportatori fac trimitere la decizia UE în cazul biomotorinei
originare din Statele Unite (considerentul 97 din Regulamentul (CE) nr.
194/2009 al Comisiei, JO L 67 din 12.3.2009 p. 50 și la
jurisprudența OMC în U.S.-Lead Bars (SUA-Bare de plumb) (punctele
6.50, 6.53, 6.56 și 6.57 din raportul grupului special), Canada-Measures
Affecting the Export of Civilian Aircraft (Canada-Măsuri privind
exportul aeronavelor civile) (punctul 9.112 din raportul grupului special), Brazil-Export
Financing Programme for Aircraft (Brazilia-Programul de finanțare a
exporturilor pentru aeronave) (punctul 7.24 din raportul grupului special),
și Canada-Measures Affecting the Export of Civilian Aircraft
(Canada-Măsuri privind exportul aeronavelor civile) (punctele 157 și
159 din raportul organismului de apel).
(453)   Comisia
face trimitere la concluziile anchetei și în special la considerentele 243 – 246 din prezentul regulament, care oferă explicații
exhaustive cu privire la argumentele de mai sus și confirmă faptul
că determinarea este în concordanță cu dispozițiile
relevante și cu jurisprudența citată de autoritățile
chineze și de exportatorii cooperanți incluși în eșantion.
Comisia reafirmă faptul că subvențiile în cadrul programului
sunt direct legate de produsul în cauză, deoarece eligibilitatea
„sistemelor fotovoltaice solare distribuite” include în mod special furnizarea
de module și de celule ca parte semnificativă a proiectelor și,
prin urmare, legătura între beneficiile conferite de guvern și
produsul în cauză este foarte strânsă și directă. De
asemenea, conform celor specificate în special în considerentele 244 și
245, ancheta a confirmat faptul că au fost efectuate plăți
directe de autoritățile chineze către mai mulți exportatori
cooperanți incluși în eșantion (și anume, în scopul
instalării de panouri solare pentru producerea energiei pentru uz propriu,
inclusiv în procesul de producție a produsului în cauză) folosind,
printre altele, propriile module și celule solare. De asemenea, s-a
stabilit că plățile directe către exportatori în calitate
de furnizori de produs în cauză către operatorii de proiecte
terți sunt, de fapt, în contradicție cu dispozițiile din
legislația relevantă, iar autoritățile chineze nu au
reușit să furnizeze dovezi pentru a reconcilia situația (a se
vedea, în special, considerentele 245 și 246). Explicațiile limitate
furnizate de autoritățile chineze și de exportatorul cooperant
inclus în eșantion conform cărora transferul direct de fonduri care a
încălcat legislația chineză a fost necesar pentru că
operatorul proiectului se afla în dificultate financiară și pentru a
se asigura că subvențiile vor fi utilizate doar pentru sistemele
fotovoltaice autorizate indică în mod clar că, în absența
acestui transfer direct din partea guvernului, exportatorul cooperant inclus în
eșantion care a acționat în calitate de furnizor nu ar fi putut primi
plata pentru furnizarea produsului în cauză și că guvernul nu ar
fi fost în măsură să se asigure că subvenția ar fi
fost folosită pentru scopul prevăzut. Din această
perspectivă și în absența unor alte elemente de probă,
aceste plăți trebuie să fie considerate ca o subvenție
directă din partea autorităților chineze către
producătorul produsului în cauză care, altfel, nu ar fi primit plata
pentru furnizarea produsului în cauză (presupunând că această
furnizare a avut loc, fapt pentru care, din nou, nu există niciun element
de probă la dosar). Pe această bază, Comisia consideră
că argumentele prezentate de autoritățile chineze și de
exportatorii cooperanți incluși în eșantion sunt nefondate din
punct de vedere juridic.
(454)   Autoritățile chineze
afirmă, de asemenea, că pentru situațiile în care beneficiile
programului respectiv au fost în legătură cu furnizarea produsului în
cauză către  operatori de proiect neafiliați, Comisia a fost
obligată să efectueze o analiză transversală pentru a
stabili acest aspect, invocând Decizia OMC în cauza US-Softwood Lumber IV (SUA-Lemn
de construcție IV) (punctele 141 și 142 din raportul organismului de
apel). Comisia face trimitere la explicațiile din considerentele 244 – 246
și din considerentul 352 de mai sus pentru a respinge această
afirmație. În plus, ca urmare a lipsei de cooperare a
autorităților chineze și a părților interesate,
Comisia nu a fost în măsură să efectueze o analiză
transversală. Prin urmare, nu se pune problema transmiterii (pass-through),
iar jurisprudența OMC citată este irelevantă în această
situație, având în vedere că fondurile erau plătite direct
producătorilor de produs în cauză și erau legate în mod direct
de furnizarea, printre altele, a produsului în cauză. Dat fiind că
aceste plăți au fost subvenții nerambursabile, există o
contribuție financiară (un transfer direct de fonduri), iar Comisia
este îndreptățită să presupună că acestea
conferă un avantaj beneficiarului (producătorii), în absența
vreunui element de probă cu privire la o altă utilizare a sumelor în
cauză. Dacă în cadrul acestui program ar fi fost efectuate
plăți de către guvern către operatori de proiect
terți, iar echipamentele ar fi fost achiziționate la valoarea
echitabilă de pe piață, nu ar fi existat niciun avantaj pentru
exportatorii în cauză. Cu toate acestea, în situația în care
plățile sunt făcute către producătorii-exportatori,
sumele utilizate de aceste societăți pentru instalarea de panouri
solare le conferă un avantaj deoarece le scutește de costurile pe
care le-ar fi suportat în caz contrar. În cazul în care
producătorul-exportator nu este în măsură să demonstreze
că o parte din subvenție a fost transferată către
utilizatori terți, se presupune, pe baza datelor disponibile, că
această parte din subvenție conferă un avantaj exportatorului,
ca subvenție generală care este în beneficiul activităților
societății, în ansamblu. Acesta este și cazul de față.
(455)   Doi exportatori cooperanți
incluși în eșantion afirmă că programul „Golden Sun” nu
este specific, deoarece cerințele relevante din legislația
chineză sunt obiective și toate societățile care
îndeplinesc aceste cerințe pot beneficia de program, fiind eligibile toate
societățile, indiferent dacă sunt sau nu producători ai
produsului în cauză. Comisia face trimitere la constatarea sa privind specificitatea
din considerentul 247, care demonstrează faptul că condițiile
și criteriile de selecție nu sunt obiective și nu se aplică
în mod automat. Criteriile obligatorii relevante confirmă faptul că
programul este limitat numai la un subset limitat de societăți care
sunt în măsură să le îndeplinească, și anume cele cu o
capacitate instalată substanțială de cel puțin 300 kWh
și cu active substanțiale de cel puțin 100 de milioane RMB.
Criteriile de selecție se referă, de asemenea, la necesitatea ca
societățile beneficiare să fie incluse planurile locale de
punere în aplicare a proiectului demonstrativ „Golden Sun”, iar ancheta a
stabilit că includerea în aceste planuri locale depinde de decizia
discreționară a autorităților competente, nu este
transparentă și nu se bazează pe criterii obiective. Comisia
adaugă că „sistemele solare distribuite” eligibile se bazează pe
fabricarea și furnizarea de echipamente solare pentru generarea energiei
electrice, cea mai mare parte a acestora fiind modulele și celulele solare.
Prin urmare, contrar argumentelor exportatorilor incluși în eșantion,
acest sistem este, de asemenea, specific, deoarece numai producătorii
sistemelor solare, cu alte cuvinte producătorii produsului în cauză,
sunt practic eligibili pentru beneficiile conferite în temeiul acestui program,
fie direct în calitatea lor de proprietari de proiect, fie indirect în
presupusa lor calitate de furnizor de produs în cauză pentru proprietarii
de proiecte. Prin urmare, având în vedere și lipsa de cooperare a autorităților
chineze care nu au furnizat toate documentele bugetare solicitate de Comisie (a
se vedea considerentele 234 – 239), se concluzionează că acest
program este, de asemenea, specific de facto în conformitate cu
articolul 4 alineatul (2) litera (c) din regulamentul de bază, deoarece,
în special, producătorii de produs în cauză beneficiază de fapt
direct sau indirect de acest program. De asemenea, subvenția este
utilizată de un număr limitat de societăți (producătorii
produsului în cauză), sau este utilizată în mod predominant sau în
mod disproporționat de aceste societăți, deoarece acestea
reprezintă doar un subset din presupușii beneficiari potențiali,
însă par să obțină toate fondurile.
3.5.5.     Scutirea de impozite directe
și programele de reducere a acestora
3.5.5.1.  Programul „Two Free/Three
Half” (doi ani cu exonerare de impozit urmați de trei ani la 50 %)
pentru societățile cu investiții străine
(456)   Autoritățile chineze
își reiterează argumentul conform căruia programul privind
societățile cu investiții străine menționat în
plângere a fost încheiat în 2013. Comisia observă că perioada de
anchetă se încheie cu mult înainte de anul 2013 și, prin urmare,
avantajele acordate în cadrul acestui program în cursul PA pot face obiectul
unor măsuri compensatorii. Acest lucru este confirmat de concluziile
anchetei, care au constatat existența unor avantaje conferite în cursul PA
în cadrul acestui program mai multor exportatori cooperanți incluși
în eșantion. Avantajele conferite în cadrul programului, chiar dacă programul
a fost încheiat în 2013, continuă și în viitor.
(457)   Autoritățile
chineze și un exportator cooperant inclus în eșantion afirmă în
continuare că varianta sistemului pentru societăți cu tehnologii
înalte și noi (denumite în continuare „HNTE”) nu poate face obiectul unor
măsuri compensatorii în temeiul articolului 10 alineatul (1) din
regulamentul de bază, deoarece aceasta nu a fost menționată în
plângere. Comisia face trimitere la detaliile privind respingerea acestui
argument cuprinse în considerentul 286. Comisia reamintește, de asemenea,
că autoritățile chineze au decis să nu coopereze în cursul
anchetei cu privire la varianta acestui program. Pe lângă aceste elemente,
Comisia subliniază faptul că plângerea menționează alte
sisteme de impozitare directă preferențiale pentru HNTE în plus
față de Programul „Two Free/Three Half” pentru
societățile cu investiții străine (secțiunea 4.2.5.1
din plângere), adică fie reduceri fiscale pentru HNTE (secțiunea
4.2.5.9 din plângere), fie programele fiscale preferențiale pentru
societățile cu investiții străine recunoscute ca HNTE
(secțiunea 4.2.5.8 din plângere). Prin urmare, acest program poate fi, de
asemenea, considerat a avea o legătură foarte strânsă cu unul sau
cu ambele programe fiscale presupuse, deoarece privește o reducere a ratei
de impozitare directe și vizează în mod specific același set de
beneficiari HNTE. Încă o dată, cooperarea autorităților
chineze ar fi putut permite Comisiei să evalueze în mod adecvat și
amănunțit toate elementele care se referă la legătura cu
programele menționate în plângere și să completeze eventuala
lipsă de informații din plângere, care se bazează pe elemente de
probă prima facie aflate în mod rezonabil la dispoziția
reclamantului. Pe baza acestor argumente, Comisia reafirmă că faptul
că acest program face obiectul măsurilor compensatorii este pe deplin
în conformitate cu articolul 10 alineatul (1) din regulamentul de bază,
deoarece această dispoziție permite anchetarea oricărei „subvenții
presupuse” identificate de reclamant, nu doar cele legate de un program
specific. În cazul de față, subvenția presupusă,
renunțarea la încasări publice care vizează același tip de
beneficiari, este comună tuturor programelor în cauză.
(458)   În ceea ce privește
calcularea valorii subvenției, doi exportatori cooperanți
incluși în eșantion sunt de părere că Comisia a utilizat în
mod eronat cifrele pe tot anul din declarația de venituri anuală
pentru 2011 în ciuda faptului că PA cuprinde jumătate din anul 2011
și jumătate din anul 2012, ceea ce contravine metodei de calcul din
secțiunea E litera (a) punctul (ii) din Orientările Comisiei privind
calculul valorii subvenției în cadrul anchetelor de stabilire a taxelor
compensatorii, JO C 394, 17.12.1998, p. 6. De asemenea, unul dintre
exportatorii respectivi afirmă că, deoarece declarația de
venituri pentru 2012 nu a fost disponibilă integral în momentul
verificării, pentru 2012 Comisia ar fi trebuit să-și bazeze
calculele pe declarațiile de venituri trimestriale pentru prima
jumătate a anului 2012, colectate la fața locului și/sau din
tabelele contului de profit și pierdere pentru 2012, care arată
că societatea a fost în pierdere.
(459)   Comisia
face trimitere la considerentul 300 și reamintește importanța
calculării venitului pe baza declarațiilor de venituri finale
auditate pentru un anumit exercițiu financiar. Comisia adaugă că
finalizarea declarației de venituri pentru 2011 în cursul PA face ca orice
venit declarat să fie final, subliniind și mai mult exactitatea metodei
utilizate. Comisia nu poate să-și
bazeze calculele pe declarațiile de venituri trimestriale, deoarece aceste
declarații reflectă situația provizorie în curs în momentul
depunerii și, prin definiție, nu ia în considerare situația
finală consolidată a exercițiului financiar anual. Obiectivul
acestor declarații este de a asigura guvernului lichidități în
cazul în care taxele sunt provizorii, însă acestea reflectă doar
parțial situația existentă la data depunerii cererii. Este
foarte probabil ca, în cazul în care societatea face un profit substanțial
în ultimele două trimestre ale anului, care depășește
pierderile din primele două trimestre, aceasta să declare un profit
impozabil în declarația de venituri finală. Prin urmare, deși
declarațiile de venituri provizorii pentru 2012 oferă o indicație
parțială a situației exportatorului la data depunerii și
explică motivul pentru care Comisia le-a colectat, relevanța lor nu
este absolută, întrucât nu poate fi exclusă ipoteza ca situația
de la sfârșitul exercițiului financiar, indicată pe declarația
definitivă, să fie total diferită. Referitor la tabelele
contului de profit și pierdere pentru anul 2012, Comisia observă
că contabilitatea financiară nu corespunde întotdeauna cu
contabilitatea fiscală și poate exista situația ca
obligația de a raporta elementele de venit și pierdere pentru
impozitarea directă să difere substanțial de obligațiile de
raportare în scopuri contabile. De asemenea, pot avea loc ajustări în
scopuri fiscale care nu sunt pe deplin reflectate în conturile financiare. În
concluzie, faptul că o societate este în pierdere în conturile sale
financiare nu înseamnă neapărat că ea va fi tot în pierdere în
declarația sa de venituri finală. Pe baza acestor argumente, Comisia
confirmă faptul că calculul subvenției pentru sistemele de impozitare
directă trebuie neapărat să se bazeze pe cifrele finale care
figurează pe declarația de venituri finală auditată și
nu pe declarațiile de venituri periodice sau pe situațiile contabile
definitive sau provizorii.
3.5.5.2.  Compensare fiscală pentru activitatea
de cercetare și dezvoltare desfășurată în cadrul
societăților cu investiții străine
(460)   Autoritățile chineze
au declarat că au fost informate pentru prima dată de introducerea de
către Comisie a unor măsuri compensatorii pentru un program de cercetare
și dezvoltare (CD) care nu este un program de înlocuire a programului CD
pentru societățile cu investiții străine menționat în
plângere. Autoritățile chineze se bazează pe argumente similare
utilizate pentru sistemul anterior, astfel cum se explică în considerentul
457, și susțin că măsurile compensatorii privind acest
sistem încalcă articolele 11 și 13 din Acordul SMC al OMC.
Autoritățile chineze continuă cu afirmația că
programul CD pentru societățile cu investiții străine a
fost încheiat în 2008 și noul program CD inclus în noua Lege chineză
privind impozitul pe profit pentru societăți nu este un program de
înlocuire, deoarece nu se referă la societățile cu
investiții străine și nu impune ca cheltuielile CD să fie
cu 10 % mai mari decât în anul precedent.
(461)   Comisia ia notă de faptul
că autoritățile chineze nu au furnizat informații privind
acest sistem în răspunsul la chestionar și în răspunsul la
cererea de clarificări, dar că acest sistem a făcut deja
obiectul unor măsuri compensatorii în cadrul anchetelor anterioare (a se
vedea considerentul 310). Cu toate acestea, Comisia constată, de asemenea,
că acest program a fost discutat în timpul vizitei de verificare cu
autoritățile chineze și că dispozițiile relevante de
punere în aplicare au fost colectate ca elemente de probă (acestea au
fost, de asemenea, prezentate de către unul dintre exportatorii
incluși în eșantion). Prin urmare, afirmația
autoritățile chineze că este prima dată când au fost informate
în legătură cu eventuala supunere a acestui program măsurilor
compensatorii este nefondată, având în vedere, de asemenea, că
anumiți exportatori cooperanți incluși în eșantion cu care
autoritățile chineze și-au coordonat răspunsul au raportat
acest program în răspunsurile lor la chestionar. Autoritățile
chineze au fost pe deplin conștiente de acest fapt, deoarece au inspectat
de mai multe ori dosarul neconfidențial. Constatările anchetei
arată că acest program poate face obiectul măsurilor
compensatorii (considerentele 310 – 314 de mai sus). Comisia adaugă
că acest program este, în mod evident, o înlocuire a programului precedent
care vizează societățile cu investiții străine, din
cauza legăturii strânse sugerată de aceeași formă și
valoare a beneficiilor fiscale (compensare fiscală suplimentară deductibilă
din baza de impozitare), același raport și aceeași situație
de bază (costuri eligibile pentru activități CD), cu
modificări foarte mici. Aceste mici modificări au fost aduse în
conformitate cu reforma noii legi EIT din 2008, însă natura și
conținutul programului rămân, în esență, aceleași. De
asemenea, Comisia face trimitere la argumentele privind standardul de
deschidere prezentat în considerentul 457.
(462)   Autoritățile
chineze și un exportator cooperant inclus în eșantion susțin, de
asemenea, că acest program nu este specific, deoarece Comisia nu a
demonstrat că obținerea certificatului HNTE este limitat la anumite
societăți. Comisia face trimitere la explicația sa din
considerentul 313 de mai sus și din considerentele 321 și 325 cu
privire la un alt program fiscal destinat HNTE. Comisia adaugă că
dispozițiile de punere în aplicare a acestui program (a se vedea
considerentul 321) confirmă și mai mult constatarea privind
specificitatea HNTE ca fiind singurele societăți din sectoarele
sprijinite de politicile guvernamentale care sunt eligibile în conformitate cu
cataloagele și orientările guvernamentale relevante și care pot
obține certificatul relevant. De exemplu, pot obține certificatul
respectiv doar societățile care sunt implicate într-un proiect CD
descris în Domeniile cu tehnologii înalte și noi din Sprijinul
esențial de stat și Orientările privind prioritățile
actuale de dezvoltare în sectoarele-cheie ale industriei de înaltă
tehnologie din 2007 ale CNDR sau activitățile CD incluse în domeniul
de aplicare al Avizului Consiliului de stat privind punerea în aplicare a mai
multor politici de sprijin pentru Planul național pentru dezvoltarea
științei și tehnologiei pe termen mediu și lung (2006 –
2020), [nr. 6 (2006) a Consiliului de stat]. Prin urmare, este clar că
acest program fiscal este limitat numai la acele societăți specifice
din sectoarele relevante care desfășoară activități CD
sprijinite de autoritățile chineze, inclusiv societățile
din sectorul fotovoltaic încurajat.
(463)   În ceea ce privește
calcularea valorii subvenției, doi exportatori cooperanți
incluși în eșantion sunt de părere că Comisia a utilizat în
mod eronat cifrele din declarația de venituri anuală pentru 2011,
deși PA cuprinde jumătate din anul 2011 și jumătate din
anul 2012, ceea ce contravine metodei de calcul din secțiunea E litera (a)
punctul (iii) din Orientările Comisiei privind calculul valorii
subvenției în cadrul anchetelor de stabilire a taxelor compensatorii din
1998. Comisia face trimitere la toate argumentele dezvoltate în considerentul
459, care sunt la fel de relevante pentru respingerea acestei afirmații
privind acest program. În plus, Comisia observă că argumentul privind
o presupusă situație de pierdere fiscală în exercițiul
financiar 2012 nu este relevantă sau prezintă o relevanță
limitată, deoarece o deducere fiscală poate fi reportată
încă cinci exerciții financiare și compensată cu orice
venit impozabil declarat în următorii cinci ani. Prin urmare, chiar în
cazul în care Comisia ar accepta că aceste societăți au avut o
pierdere fiscală în anul 2012 sau în cazul în care declarația de
venituri finală auditată pentru 2012 ar fi fost disponibilă
și ar demonstra o pierdere fiscală (ceea ce nu este cazul aici), ea tot
ar fi luat în considerare beneficiile în temeiul acestui program deoarece nu a
putut fi exclus faptul că avantajele din deducerea fiscală
acumulată în 2012 ar putea fi utilizate imediat ce societatea ar raporta
un venit impozabil în oricare din următoarele cinci exerciții financiare.
3.5.5.3.  Reducerile fiscale pentru
societățile care utilizează tehnologii înalte și noi
implicate în proiecte prestabilite
(464)   Autoritățile chineze
și un exportator cooperant susțin că acest program nu este
specific, că analiza privind specificitatea nu se bazează pe niciun
fel de elemente de probă și că cerințele pentru
obținerea statutului de HTNE ar trebui considerate criterii sau
condiții obiective de eligibilitate pentru subvenție, iar
eligibilitatea pentru acest program este automată. În ceea ce
privește constatarea privind specificitatea referitoare la limitarea
acestui program și a compensării fiscale CD și în cazul HNTE,
Comisia face trimitere la explicația sa din considerentele 321 și 325
și, de asemenea, la considerentul 462, care sunt aplicabile și în
cazul acestui program. Comisia reafirmă că, în special măsurile
de punere în aplicare și documentele enumerate mai sus arată că
aplicarea acestui program și recunoașterea statutului de HNTE, care
este departe de a fi pus la dispoziția tuturor societăților
și de a fi întemeiat pe criterii obiective, sunt limitate numai la anumite
sectoare și societăți care beneficiază de sprijin din
partea autorităților chineze pe baza unor criterii care nu par
să fie obiective și neutre. Eligibilitatea pentru beneficiile în
temeiul acestui program nu este automată, ci depinde de acordarea unui
certificat HNTE, care este eliberat conform unei proceduri discreționare
de către autoritățile competente și, în
consecință, nu este automată.
(465)   Un exportator cooperant
susține că Comisia a calculat în mod eronat avantajul subvenției
din acest program, pentru că a utilizat declarația de venituri
auditată pentru 2011, deși declarațiile de venituri trimestriale
pentru trimestrele I și II din 2012 au fost disponibile și colectate
la verificare și, în orice caz, Comisia ar fi putut solicita o copie a
declarației de venituri finale anuale pentru 2012 de îndată ce
aceasta ar fi fost disponibilă. Acest exportator a susținut, de
asemenea, că dacă este utilizată declarația de venituri
pentru 2011 pentru calcularea avantajului subvenției, atunci ar trebui
utilizată cifra de afaceri a societății pentru 2011, și nu
cifra de afaceri din cursul PA. Comisia face trimitere la explicația sa
din considerentul 459 de mai sus. Comisia constată, de asemenea, că în
scrisoarea prealabilă verificării trimisă exportatorilor
incluși în eșantion, inclusiv exportatorul în cauză, a solicitat
în mod expres declarațiile de venituri originale și complete pentru
exercițiile financiare cuprinse în PA și pentru cei trei ani precedenți.
Prin urmare, acest exportator cooperant ar fi putut și ar fi trebuit
să prezinte declarația de venituri pentru 2012 de îndată ce a
devenit disponibilă, iar Comisia ia notă de faptul că nu a
făcut acest lucru nici măcar recent, când a trimis observațiile
sale cu privire la documentul de comunicare a constatărilor. În ceea ce
privește argumentul conform căruia Comisia ar trebui să
utilizeze cifra de afaceri pentru 2011 pentru a calcula valoarea avantajului,
Comisia constată că valoarea avantajului din declarația de
venituri pentru 2011 este considerată a reflecta în mod rezonabil
situația din PA, în special deoarece plata taxei pentru 2011 era
exigibilă în (luna) PA și datele finale pentru 2012 nu erau
disponibile în momentul efectuării verificării. În orice caz, Comisia
nu poate utiliza numitori diferiți pentru a măsura subvenții
diferite, în caz contrar procentajele nu ar mai fi comparabile și
coerența calculării nu ar mai fi garantată. În cele din
urmă, Comisia adaugă că nu dispune de date verificate privind
cifra de afaceri pentru 2011, ci dispune numai de date verificate privind cifra
de afaceri pentru PA.
3.5.6.     Observațiile
părților privind acordarea drepturilor de folosire a terenurilor
(DFT) pentru o sumă mai mică decât cea adecvată
(466)   Autoritățile chineze
au declarat că Comisia nu a stabilit specificitatea în temeiul articolelor
2.1 și 2.2 din ASMC și nici nu a justificat în mod clar concluziile
sale privind specificitatea pe baza unor elemente de probă pozitive,
așa cum prevede articolul 2.4 din ASMC. Conform autorităților
chineze, Comisia nu a oferit niciun element de probă concret cu privire la
industriile specifice cărora le sunt acordate DFT la rate
preferențiale și temeiul juridic al evaluării sale conform
căreia industria producătoare de celule și de module solare
aparține acestor industrii. Un producător-exportator a făcut o
afirmație similară. Aceste afirmații au trebuit să fie
respinse. Comisia a citat în considerentul 364 de mai sus exemple de
notificări privind DFT în care autoritățile relevante au limitat
cumpărătorii potențiali la prețul stabilit la industria
fotovoltaică și a stabilit limite de preț pentru DFT
achiziționate de către producătorii-exportatori incluși în
eșantion. În absența oricăror alte informații solicitate de
la autoritățile chineze și, având în vedere sprijinul acordat de
guvern industriei fotovoltaice, alături de natura discreționară
și netransparentă a alocării drepturilor de folosire a
terenurilor, Comisia a considerat că aceste informații stabilesc
existența specificității. 
(467)   Autoritățile chineze
și mai mulți producători-exportatori au afirmat că DFT de
referință selectată de Comisie nu este adecvată.
Autoritățile chineze au susținut, de asemenea, că Comisia
nu a depus toate eforturile pentru a identifica o valoare de
referință care să aproximeze condițiile de piață
care ar prevala în absența denaturării, în conformitate cu
hotărârea grupului special al OMC în SUA – Taxele antidumping și
compensatorii definitive asupra anumitor produse din China[101]. Acest argument a trebuit să fie respins. Comisia a examinat, de fapt, în detaliu diverșii indicatori și
a efectuat o comparație între Taiwan și RPC în ansamblu, precum
și între Taiwan și provinciile chineze individuale în cauză. În
urma acestei analize, Comisia consideră că Taiwanul reprezintă o
valoare de referință adecvată, pe baza ansamblului de
informații din dosar, și anume, (i) nivelul comparabil de dezvoltare
economică și structura economică predominantă în Taiwan
și în marea majoritate a provinciilor chineze și în orașele în
care își au sediul producătorii-exportatori cooperanți, (ii)
proximitatea fizică a Chinei cu Taiwanul, (iii) nivelul ridicat al
infrastructurilor industriale deținute atât de Taiwan cât și de provinciile
chineze, (iv) legăturile economice strânse și comerțul
transfrontalier dintre Taiwan și RPC, (v) densitatea mare a
populației din provinciile chineze vizate și din Taiwan, (vi)
similaritatea dintre tipul de terenuri și tranzacțiile utilizate
pentru construirea valorilor de referință relevante din Taiwan
și din RPC și (vii) caracteristicile demografice, lingvistice și
culturale comune atât pentru Taiwan cât și pentru RPC. În plus, cea mai
mare parte din provinciile respective sunt considerate provincii industriale de
vârf în RPC. Deși PIB-ul pe cap de locuitor din Taiwan și cel din
aceste provincii și orașe chineze nu sunt identice, PIB-ul acestor
provincii și orașe a crescut rapid în ultimii ani, ceea ce
înseamnă că decalajul față de Taiwan este din ce în ce mai
redus. În plus, date recente par să indice că atât RPC, în ansamblu,
cât și provinciile și orașele în cauză, înregistrează
o rată de creștere a PIB-ului mult mai mare decât Taiwan, adică
decalajul se reduce într-un ritm foarte rapid. Cu toate acestea, este important
să se observe faptul că comparația strictă dintre PIB-ul
unei țări care nu are o economie de piață (RPC) și
PIB-ul unei economii de piață bine stabilite (Taiwan) nu este un
element decisiv, în măsura în care este normal ca o țară care nu
are o economie de piață să fie, în ceea ce privește PIB-ul,
în urma unei economii de piață funcționale. În plus, mulți
alți factori, precum normele de planificare sau politica de mediu, pot
afecta cererea și oferta de teren industrial. Problema reală este de
a determina care ar fi „condițiile de piață predominante” cu
privire la DFT în provinciile chineze în cauză dacă aceasta ar fi o
economie de piață funcțională și, pe baza tuturor
elementelor de probă, se trage concluzia că acestea ar fi foarte
apropiate de cele din Taiwan.
3.5.7.     Alte observații
(468)   Reclamantul a susținut
că Comisia ar trebui să facă publice sistemele de
subvenționare suplimentare constatate în timpul anchetei și, de
asemenea, ar trebui să stabilească marje de subvenție pentru
astfel de sisteme care nu sunt menționate în plângere. În această
privință, se observă că toate subvențiile care
îndeplineau cerințele juridice pentru deschiderea procedurii au fost
anchetate de către Comisie.
(469)   Reclamantul a susținut
că Comisia ar fi trebuit să stabilească o marjă de
subvenție în ceea ce privește furnizarea de polisiliciu pentru o
sumă mai mică decât cea adecvată pe baza informațiilor din
reclamație și a constatărilor ministerului comerțului din
Statele Unite din cazul similar referitor la produse fotovoltaice. Comisia a
anchetat acest program și, pe baza informațiilor primite de la
producătorii-exportatori incluși în eșantion și de la
autoritățile chineze, a concluzionat că nu a existat niciun
avantaj prin intermediul acestui program în cursul PA, în principal deoarece
prețurile la import pentru polisiliciu au fost mai scăzute decât
prețurile practicate de furnizorii din China. Se remarcă faptul
că perioadele de anchetă pentru cazul SUA și pentru cazul de
față au fost diferite.
(470)   De asemenea, reclamantul a
susținut că Comisia ar fi trebuit să stabilească o
marjă de subvenție în ceea ce privește furnizarea de energie
electrică pentru o sumă mai mică decât cea adecvată. Acest
argument a trebuit să fie respins. Comisia nu a găsit suficiente
elemente de probă conform cărora producătorii-exportatori
incluși în eșantion, cu excepția LDK, ar fi beneficiat de
furnizarea preferențială de energie electrică în cursul PA.
(471)   Autoritățile chineze
au susținut că metodologia de calcul a Comisiei a avut ca rezultat
„dubla contabilizare la nivelul calculării marjei antidumping și a
marjei antisubvenție”. Potrivit autorităților chineze, Comisia
ar fi trebuit să deducă marja de subvenție calculată pentru
programul de asigurare a creditelor la export din marjele de dumping pe baza
faptului că aceasta este o subvenție la export.
Autoritățile chineze au susținut, de asemenea, că Comisia
ar fi trebuit să deducă din marja de dumping marjele de
subvenție calculate pe baza valorilor de referință externe.
Aceasta motivează că „partea de dumping calculată pe baza
valorii normale din țara analoagă este, de fapt, aceeași
subvenționare care a făcut obiectul unor măsuri compensatorii în
cadrul anchetei antisubvenții desfășurate în
paralel”. Niciuna dintre aceste afirmații nu ar fi avut vreun impact
asupra nivelului măsurilor rezultate deoarece, în cazul de față,
taxele combinate sunt limitate de marja de prejudiciu. De asemenea,
autoritățile chineze au confirmat acest lucru în observațiile la
documentul de comunicare a constatărilor definitive. Prin urmare, nu
a fost necesară abordarea conținutului acestor afirmații.
3.6.        Valoarea subvențiilor
pasibile de măsuri compensatorii
(472)   Valoarea
subvențiilor pasibile de măsuri compensatorii în conformitate cu
dispozițiile regulamentului de bază, exprimată ad valorem,
pentru societățile anchetate, este cuprinsă în tabelul de mai
jos:
 Producător-exportator || Marja de subvenție definitivă 
 Wuxi Suntech Power Co. Ltd; Luoyang Suntech Power Co. Ltd; Suntech Power Co. Ltd; Wuxi Sun-Shine Power Co. Ltd; Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd; Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd, || 4,9 % 
 Yingli Energy (China) Co. Ltd; Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd; Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 6,3 % 
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd; Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd; Changzhou Youze Technology Co. Ltd; Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd; Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 3,5 % 
 JingAo Solar Co. Ltd; Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd, JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd; Shanghai Jinglong Solar Energy Technology Co. Ltd.; Hefei JA Solar Technology Co. Ltd, || 5,0 % 
 Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd; LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd.; LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd; LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd, || 11,5 % 
 Delsolar (Wujiang) Co. Ltd, || de minimis 
 Renesola Zhejiang Ltd Renesola Jiangsu Ltd || 4,6 % 
 Jinko Solar Co. Ltd și societățile afiliate || 6,5 % 
 Alte societăți cooperante (anexa 1) || 6,4 % 
 Toate celelalte societăți || 11,5 % 
(473)   În conformitate cu articolul 15
alineatul (3) din regulamentul de bază, marja de subvenție
totală pentru societățile cooperante care nu au fost incluse în
eșantion este calculată pe baza marjei de subvenție medii totale
ponderate stabilite pentru societățile cooperante care au fost
incluse în eșantion, adică 6,4 %.
(474)   Având în vedere nivelul ridicat
de cooperare din partea producătorilor-exportatori chinezi, taxa
aplicabilă „tuturor celorlalte societăți” a fost stabilită
la nivelul celei mai ridicate taxe impuse societăților care au fost
incluse în eșantion sau, respectiv, celor care au cooperat la
anchetă. Taxa pentru „toate celelalte societăți” va fi
aplicată societăților care nu au cooperat la anchetă. 
4.           PREJUDICIUL
4.1.        Definiția industriei din
Uniune și a producției Uniunii 
(475)   Produsul
similar este fabricat de aproximativ 215 producători din Uniune.
Aceștia constituie industria din Uniune în sensul articolului 9 alineatul
(1) din regulamentul de bază și vor fi denumiți în continuare
„industria din Uniune”. Instituțiile au verificat afirmațiile
părților interesate conform cărora a existat un număr mai
mare; această verificare a arătat că eventualii producători
suplimentari au fost, în realitate, mai ales producători-exportatori, importatorii
afiliați acestora, distribuitori și instalatori. 
(476)   Toate informațiile
disponibile cu privire la industria din Uniune, inclusiv informațiile
furnizate în reclamație, datele macroeconomice furnizate de
Europressedienst, o firmă independentă de consultanță
(denumită în continuare „consultantul”) și răspunsurile
verificate la chestionar ale producătorilor din Uniune incluși în
eșantion au fost utilizate în scopul stabilirii producției totale în
Uniune pentru perioada de anchetă, întrucât nu au fost disponibile
informații publice complete privind producția. Întrucât modulele
și celulele sunt importate în Uniune în cadrul unor poziții tarifare
care acoperă și alte produse care nu fac obiectul prezentei anchete,
iar volumele importate raportate sunt exprimate în tone, nu s-au putut utiliza
statisticile Eurostat pentru a stabili volumul și valoarea importurilor,
care s-au bazat pe datele furnizate de consultant. Atunci când a fost posibil,
datele primite de la consultant au fost verificate încrucișat cu alte
surse publice disponibile și cu răspunsurile verificate la
chestionar.
(477)   Pe această bază,
producția totală la nivelul Uniunii s-a estimat la aproximativ 4 GW
pentru module și 2 GW pentru celule în cursul perioadei de anchetă.
(478)   Astfel cum se indică la
considerentul 21 de mai sus, nouă producători din Uniune au fost
selectați pentru includerea în eșantion, aceștia reprezentând
18 % – 21 % din producția totală de module din Uniune
și 17 % – 24 % din producția totală de celule din
Uniune. 
(479)   Mai multe părți au
contestat faptul că datele furnizate de consultant au fost folosite pentru
a stabili, printre altele, producția Uniunii, capacitatea de
producție a Uniunii, precum și alți indicatori macroeconomici privind
prejudiciul referitori la industria din Uniune și datele privind
importurile. Aceste părți au pus sub semnul întrebării
independența consultantului, afirmând faptul că acesta se afla în
legătură cu reclamantul. De asemenea, aceste părți au
solicitat clarificări privind criteriile în baza cărora consultantul
a fost selectat de Comisie și au contestat experiența acestuia în
colectarea datelor economice legate de sectorul fotovoltaic. În această
privință, s-a afirmat faptul că Comisia ar fi trebuit să
își fondeze constatările pe datele din alte surse disponibile, în
special cele ale unor institute de cercetare renumite. În cele din urmă,
AFASE a făcut trimitere la Cele mai bune practici pentru prezentarea de
dovezi economice și pentru colectarea de date în cazurile referitoare la
aplicarea articolelor 101 și 102 din TFUE și în cazurile de fuziune,
în vederea contestării fiabilității datelor transmise de
consultant.
(480)   În ceea ce privește
prepusele legături dintre consultant și reclamant, părțile
interesate relevante nu au transmis niciun element de probă care să
demonstreze existența acestora. De asemenea, ancheta nu a scos la
lumină nicio relație de o altă natură decât cea pur
comercială. În urma comunicării constatărilor finale, o parte
interesată a susținut că au existat indicii conform cărora
elementele de probă prima facie furnizate în reclamație de
industria din Uniune reclamantă s-au bazat pe datele furnizate de
către același consultant. Deși se recunoaște că
constatările privind unii indicatori au fost, într-adevăr, similare
cu elementele de probă furnizate în plângere, aceasta nu înseamnă
neapărat că acestea au fost stabilite pe baza unei singure surse. În
acest sens, plângerea furnizează diferitele surse utilizate. Prin urmare,
argumentele în această privință au fost respinse. 
(481)   Comisia
a considerat adecvată utilizarea acestor servicii de consultanță
în cadrul anchetei curente, dată fiind absența altor surse publice
disponibile privind datele macroeconomice necesare, care să acopere
întreaga piață a Uniunii, precum și datele privind importurile.
Anterior selectării Europressedienst, Comisia a evaluat metodologia
utilizată de consultant pentru colectarea datelor relevante, precum
și capacitatea consultantului de a furniza datele necesare în mod separat
pentru toate tipurile de produse și pentru întreaga perioadă
examinată.
(482)   În
plus, în timpul anchetei, datele furnizate de consultant au fost
contraverificate, după caz, cu alte surse disponibile și au fost
confirmate. În această privință, s-a observat faptul că pe
piață există mai multe societăți de cercetare
specializate în colectarea de date statistice din domeniul energiei
fotovoltaice, iar cifrele raportate nu sunt aproape niciodată identice.
Acest fapt se datorează dificultății cu care se confruntă
orice institut de cercetare în ceea ce privește obținerea unor cifre
exacte și, prin urmare, indicatorii de piață raportați
pentru sectorul fotovoltaic se vor baza întotdeauna pe estimări,
independent de furnizorul acestor cifre. În acest context, exercițiul de
verificare încrucișată efectuat de Comisie a constat în compararea
tendințelor care rezultă din datele primite din partea consultantului
cu tendințele care rezultă din aceleași date publicate de alte
societăți de cercetare, de Centrul Comun de Cercetare al Comisiei
(JRC) și de EPIA cu privire la același subiect, în cazul în care au
fost disponibile. Nu s-au observat diferențe semnificative în urma
exercițiului de verificare încrucișată, iar tendințele
demonstrate de indicatorii vizați de verificarea încrucișată au
fost similare. Constatările provizorii privind procedura antidumping nu
s-au bazat, așadar, numai pe datele furnizate de consultant, ci și pe
analiza și evaluarea acestor date, efectuate de Comisie. În plus, potrivit
considerentului 8 de mai sus, după instituirea măsurilor antidumping
provizorii, a avut loc o vizită de verificare la sediul consultantului.
Comisia a efectuat un control la fața locului la sediul consultantului
pentru verificarea fiabilității metodologiei și datelor furnizate.
Controlul la fața locului a fost efectuat ca urmare a verificării
încrucișate a datelor de către Comisie și pentru a obține o
asigurare în plus în ceea ce privește fiabilitatea și calitatea
datelor și metodologia aferentă. Verificarea la fața locului a
fost considerată adecvată în raport cu principiul bunei
administrări, chiar dacă respectivele date nu au fost furnizate de o
parte interesată, ci de un consultant. În consecință, Comisia a
primit noi asigurări cu privire la fiabilitatea datelor furnizate de
consultant.
(483)   O parte
a susținut că metodologia de verificare încrucișată
utilizată de Comisie nu a fost explicată în mod suficient de detaliat
și a solicitat ca alte surse utilizate pentru verificarea
încrucișată să fie divulgate. Această parte a
susținut, de asemenea, că, în orice caz, metodologia utilizată
nu a fost valabilă deoarece au fost comparate numai tendințe din
diverse surse și nu valori absolute. 
(484)   În ceea ce privește
celelalte surse utilizate în scopul verificării încrucișate a datelor
furnizate de către consultant, acestea au fost rapoartele publicate de JRC
și de EPIA cu privire la aceleași subiecte. Referitor la compararea
datelor cu alte surse, se precizează că aceasta a arătat nu
numai tendințe similare, ci și magnitudini similare. Prin urmare, s-a
concluzionat că metodologia utilizată a fost corespunzătoare
și argumentele în această privință au fost respinse.
(485)   Principala activitate a
consultantului este colectarea de date legate de sectorul fotovoltaic și
elaborarea unei baze de date actualizate privind societățile care
activează în acest sector. Aceste date sunt publicate în reviste
specializate din domeniul energiei fotovoltaice, fiind folosite, de asemenea,
de societăți individuale pentru care consultantul desfășoară
activități de cercetare specializată. Baza de date
elaborată de Europressedienst este periodic actualizată și
republicată. În plus, consultantul are mai mulți ani de
experiență în acest sector. Mai exact, metodologia consultantului
vizează colectarea, verificarea încrucișată și cumularea
informațiilor folosind surse diferite disponibile pe piață. În
acest scop, consultantul colectează date prin intermediul chestionarelor
standard trimise societăților incluse în baza de date sau prin
convorbiri telefonice, în special de la producătorii din Uniune, sau cu
ocazia târgurilor specializate, îndeosebi de la producătorii din
țări terțe. Atunci când informațiile nu pot fi
obținute prin canalele menționate, Europressedienst verifică
rapoartele financiare ale societăților din sectorul fotovoltaic sau
cooperează în mod liber cu alte institute de cercetare, în vederea
obținerii sau a verificării încrucișate a datelor. S-a verificat
faptul că aceste surse au fost utilizate de consultant în cadrul
activității sale cotidiene. În lumina celor de mai sus, s-a
considerat adecvată utilizarea serviciilor Europressedienst în cadrul
anchetei actuale, reclamațiile părților în această
privință fiind, așadar, respinse.
(486)   În ceea ce privește Cele
mai bune practici pentru prezentarea de dovezi economice, publicate de
serviciile competente ale Comisiei (denumite în continuare „Cele mai bune
practici”), ar trebui menționate următoarele observații. În
primul rând, acesta este un document care nu poate angaja Comisia, deoarece nu
a fost adoptat de colegiu, ci a fost publicat de serviciul competent cu scopul
de a oferi părților recomandări cu privire la modul de
prezentare a dovezilor economice. În al doilea rând, Cele mai bune practici se
referă la prezentarea analizei economice și a datelor utilizate în 
anchetele privind concurența efectuate în temeiul articolelor 101 și
102 din TFUE și în cazurile de concentrări economice. Normele
aplicabile, standardele de probă și competențele de investigare
ale Comisiei în aceste cazuri de concurență nu pot fi comparate cu
anchetele de apărare comercială, în cazul cărora se aplică
un set de norme cu totul diferit. 
(487)   Mai multe părți au
contestat metodologia folosită de consultant, susținând faptul
că aceasta nu ar corespunde standardelor științifice
recunoscute. Cu toate acestea, după cum s-a menționat la
considerentul 481 de mai sus, metodologia a fost evaluată, iar datele
rezultate au fost verificate încrucișat și controlate, fiind, drept
urmare, considerate în concordanță cu alte date publicate și,
astfel, în mod rezonabil, fiabile. Punctele specifice
menționate de anumite părți interesate au fost clarificate la
nivel bilateral și puse la dispoziția părților interesate
în fișierul deschis al anchetei.
(488)   CCCME a afirmat că
metodologia de agregare a datelor nu a fost clarificată. Acest punct de
vedere a fost respins, întrucât informațiile relevante au fost puse la
dispoziția tuturor părților interesate în fișierul deschis
pe care acestea îl pot consulta.
(489)   După comunicarea
constatărilor finale, mai multe părți au reiterat preocupările
lor cu privire la selectarea consultantului de către Comisie și
privind calitatea datelor furnizate. În această privință, s-a
susținut că datele consultantului pot fi comandate și
achiziționate pe o bază ad hoc, pentru a răspunde
cererilor identificate în mod specific ale clienților potențiali
și, prin urmare, pot să nu fie obiective. De asemenea, CCCME a
contestat faptul că datele colectate de către consultant pot fi
considerate ca elemente de probă pozitive în sensul articolului 3
alineatul (2) din regulamentul de bază, deoarece datele au fost, în mare
măsură, bazate pe ipoteze și estimări. În plus, s-a
susținut că datele furnizate nu au fost justificate suficient prin
elemente de probă din dosar și că nu au avut un caracter
afirmativ, obiectiv și ușor de verificat.
(490)   În ceea ce privește aceste
afirmații, se face trimitere la considerentele 481 – 482 de mai sus, unde
au fost furnizate informații suplimentare privind selecția
consultantului. În plus, se remarcă faptul că Comisia a angajat un
consultant pe baza celor mai bune informații disponibile în acel moment
și în deplină conformitate cu Regulamentul financiar al Comisiei
aplicabil procedurii. În plus, se reamintește că a fost extrem de
importantă capacitatea consultantului de a furniza toate datele necesare
în timp util, întrucât Comisia a fost obligată să respecte termenele
legale pentru publicarea constatărilor provizorii privind ancheta în curs
de desfășurare. 
(491)   În ceea ce privește
calitatea datelor furnizate și dacă acestea pot fi considerate
elemente de probă pozitive în conformitate cu articolul 3 alineatul (2)
din regulamentul de bază, astfel cum se menționează mai sus în
considerentul 482, metodologia consultantului de colectare a datelor a fost
examinată și s-a constatat că aceasta a avut o calitate
satisfăcătoare. În plus, după cum s-a menționat mai sus în
același considerent, datele furnizate de către consultant au fost
confruntate cu alte surse, atunci când a fost posibil, și s-a constatat
că acestea sunt suficient de exacte. În cele din urmă, se
remarcă faptul că consultantul deține o bază de date care
este actualizată periodic, independent de necesitățile și
cererile clienților. Aceeași bază de date este utilizată
pentru a agrega și pentru a furniza statistici privind sectorul
fotovoltaic diferiților clienți și, prin urmare, afirmația
potrivit căreia datele nu au fost obiective a trebuit să fie
respinsă. 
(492)   După comunicarea
constatărilor finale, o parte interesată a susținut că
Comisia nu a dezvăluit sursele, metodologia utilizată și
societățile cu care consultantul a cooperat pentru compilarea datelor
macroeconomice furnizate. O altă parte interesată a repetat că
metodologia aplicată de către consultant sugerează obținerea
unor rezultate inexacte. Mai multe părți interesate au solicitat
informații suplimentare privind metodologia utilizată de către
consultant, cum ar fi media ratei răspunsurilor la chestionare/interviuri,
procentajul de date culese prin fiecare canal, modul în care acestea au fost verificate,
aproximările/ipotezele utilizate pentru a genera datele, numărul de
societăți pentru care au fost efectuate aproximări și cel
puțin un interval al numărului de angajați ai consultantului.
(493)   În ceea ce privește aceste
afirmații, se precizează că în urma instituirii concluziilor
provizorii, Comisia a furnizat părților interesate metodologia
și sursele utilizate de către consultant pentru agregarea datelor
și a răspuns la întrebările specifice ale părților
interesate în această privință ca urmare a comunicării
constatărilor antidumping provizorii. Solicitările de informații
suplimentare ale părților interesate în cauză în urma
comunicării constatărilor finale sunt considerate ca fiind
satisfăcute de informațiile puse la dispoziție după
instituirea taxelor provizorii, în măsura în care limitările privind
confidențialitatea au permis acest lucru. În plus, trebuie subliniat
faptul că Comisia a verificat la fața locului modul în care datele au
fost colectate și agregate de către consultant, precum și
ipotezele subiacente de agregare a datelor. Rezultatele verificării au
fost satisfăcătoare, iar Comisia s-a asigurat de caracterul rezonabil
al ipotezelor de bază și de calitatea datelor furnizate de către
consultant. În plus, părțile nu au contestat datele, ca atare. 
(494)   După comunicarea
constatărilor finale, o altă parte a solicitat clarificări cu
privire la numărul de producători din Uniune luați în
considerare de către consultant în colectarea datelor sale și cu
privire la suprapunerea dintre aceștia și aproximativ 215 producători
din Uniune cunoscuți Comisiei. În acest sens, se clarifică faptul
că producătorii din Uniune luați în considerare de către
consultant sunt, în mare măsură, aceiași cu cei cunoscuți
ca reprezentând industria din Uniune în prezenta ancheta și menționați
în considerentul 475 de mai sus. 
(495)   După comunicarea
constatărilor finale, o parte a susținut că Comisia a efectuat
analiza prejudiciului în mod inconsecvent deoarece aceasta a fost
efectuată separat pentru module și celule în timp ce calculele marjei
de prejudiciu și a marjei de subvenție au fost stabilite ca medie
ponderată pentru module și celule, luate împreună. În acest
sens, se remarcă faptul că, deși indicatorii au fost
prezentați separat pentru fiecare tip de produs, concluziile obținute
pentru fiecare indicator se referă la produsul care face obiectul
anchetei, în ansamblu. Se reamintește, de asemenea, faptul că
modulele și celulele sunt unul și același produs și, prin
urmare, marjele de subvenție și nivelul de eliminare a prejudiciului
au fost stabilite pe această bază. Prin urmare, afirmația a fost
respinsă.
(496)   În fine, o altă parte a
afirmat că calculul valorilor indicatorilor macroeconomici în cursul PA a
fost întemeiat în mod greșit pe baza unei simple medii între anii 2011
și 2012, deoarece  această metodologie nu ar fi obiectivă
și nu ar conduce la rezultate care să reflecte realitatea în cursul
PA. Se clarifică faptul că o simplă medie a datelor a fost
folosită doar în cazul în care au existat tendințe similare în
perioadele în cauză. În cazul în care tendințele au fost diferite,
metodologia a fost adaptată în consecință prin luarea în
considerare a realității de pe piață. Partea în cauză
nu a oferit detalii cu privire la măsura în care rezultatele metodologiei
utilizate nu ar reflecta realitatea de pe piață. Prin urmare, aceste
afirmații au fost respinse.
4.2.        Stabilirea pieței
relevante a Uniunii
(497)   O parte din industria din
Uniune este integrată pe verticală și o parte importantă
din producția industriei din Uniune a fost destinată utilizării
captive, în special producția de celule.
(498)   Pentru a stabili dacă
industria din Uniune a suferit prejudicii importante și pentru a se
determina consumul și alți indicatori economici, s-a analizat
dacă și în ce măsură utilizarea ulterioară a
producției industriei din Uniune a produsului similar (utilizare
„captivă”) a trebuit luată în considerare.
(499)   Pentru a oferi o imagine cât
mai completă a situației industriei din Uniune, au fost analizate
date pentru întreaga activitate a produsului similar și s-a stabilit în
consecință dacă producția a fost destinată
utilizării captive sau pieței libere. 
(500)   S-a constatat că
următorii indicatori economici privind industria din Uniune ar trebui
analizați prin raportare la întreaga activitate (inclusiv utilizarea
captivă a industriei din Uniune): consumul, volumul de vânzări,
producția, capacitatea de producție, rata de utilizare a
capacității de producție, creșterea, investițiile,
stocurile, ocuparea forței de muncă, productivitatea, fluxul de numerar,
randamentul investițiilor, capacitatea de a mobiliza capital și
importanța valorii subvențiilor care sunt pasibile de măsuri
compensatorii. Acest lucru se datorează faptului că ancheta a
arătat că acești indicatori ar putea fi analizați în mod
rezonabil prin raportare la întreaga activitate, deoarece producția
destinată utilizării captive a fost, de asemenea, afectată de
concurența importurilor din țara în cauză. În continuare,
piața captivă și piața liberă luate împreună sunt
denumite „piața totală”.
(501)   În ceea ce privește
rentabilitatea, analiza s-a concentrat asupra pieței libere, deoarece s-a
constatat că prețurile de pe piața captivă nu reflectă
întotdeauna prețurile pieței și nu au avut un impact asupra
acestui indicator. 
(502)   Mai multe părți au
susținut faptul că prejudiciul ar fi trebuit evaluat în mod separat
pentru piața captivă și pentru cea liberă. O parte a
afirmat că datele referitoare la celulele destinate utilizării
captive ar fi trebuit excluse din evaluarea prejudiciului, pentru că nu au
fost afectate de importurile subvenționate.
(503)   Ancheta
a arătat faptul că producătorii din Uniune integrați pe
verticală au fost forțați să importe produse
subvenționate (celule) și să înceteze producția acestor
produse care se realiza la costuri mai ridicate decât prețul de import, ca
o consecință a presiunii exercitate de importurile subvenționate
asupra prețurilor. În plus, ancheta a relevat și faptul că
piața liberă și piața captivă au afișat
aceleași tendințe la nivelul prețurilor, ceea ce indică, de
asemenea, faptul că acestea au fost afectate în egală
măsură de importurile în cauză. 
(504)   După comunicarea
constatărilor finale, mai multe părți au reiterat afirmația
conform căreia Comisia nu a reușit să furnizeze o analiză
adecvată și motivată a pieței captive sau motivul pentru
care nu a fost efectuată o analiză separată. Una dintre
părți a afirmat că nu a fost furnizată nicio
informație cu privire la semnificația producției Uniunii
destinate utilizării captive. În plus, s-a afirmat faptul că
considerentul 106 din regulamentul antidumping provizoriu, care a concluzionat
că prețurile de pe piața captivă nu au reflectat
întotdeauna prețurile pieței, a contrazis concluziile stabilite în
considerentul 503 de mai sus, conform cărora piața liberă și
piața captivă au prezentat tendințe similare ale
prețurilor.
(505)   Se observă, în primul
rând, că considerentul 105 din regulamentul antidumping provizoriu
stabilește motivele pentru care s-a considerat necesar să se
analizeze indicatorii de prejudiciu (cu excepția rentabilității)
care se referă la activitatea totală a industriei din Uniune,
inclusiv la utilizarea captivă. În acest sens, se reamintește faptul
că, astfel cum este prevăzut în același considerent, ancheta a
arătat că producția destinată utilizării captive a
fost, de asemenea, afectată de concurența importurilor din RPC, ceea
ce nu a fost contestat, ca atare, de către părțile interesate în
cauză. Prin urmare, afirmația că nu au fost furnizate explicații
în ceea ce privește motivul pentru care nu a existat o analiză
separată a trebuit să fie respinsă. De asemenea, așa cum
rezultă din această concluzie, se respinge afirmația conform
căreia ar fi trebuit să se realizeze o astfel de analiză separată
a pieței captive. 
(506)   În al doilea rând, deși pe
baza celor de mai sus semnificația producției destinate
utilizării captive nu a fost considerată un element esențial, se
observă că producția Uniunii de celule destinate utilizării
captive a reprezentat aproximativ jumătate din producția totală
în PA. În cele din urmă, se clarifică faptul că, chiar dacă
prețurile de pe piața captivă nu reflectă prețurile de
pe piața liberă, acest lucru nu este,  neapărat, în
contradicție cu faptul că ambele prețuri au urmat aceleași
tendințe, deoarece acestea pot fi în continuare la niveluri diferite sau
variațiile prețurilor pot fi la un nivel mai ridicat sau mai
scăzut și, prin urmare, pot prezenta o imagine diferită. Pe baza
constatărilor de mai sus, afirmațiile privind piața captivă
au fost respinse.
(507)   Părțile în cauză
nu au furnizat informații care să fi putut infirma această
constatare. Din aceste motive, argumentele în acest sens au fost respinse.
4.3.        Consumul la nivelul Uniunii
(508)   Consumul din Uniune a fost
alcătuit din volumul total al importurilor de produs în cauză și
volumul total al vânzărilor produsului similar în Uniune, inclusiv cele
destinate utilizării captive. Nu au fost disponibile date complete privind
totalul vânzărilor industriei din Uniune pe piața Uniunii. În plus,
importurile în Uniune au fost înregistrate la poziții tarifare care
acoperă și alte produse care nu fac obiectul prezentei anchete, iar
volumele importurilor Eurostat raportate au fost exprimate în tone. În
consecință, datele Eurostat nu au putut fi utilizate pentru a stabili
volumul și valoarea importurilor. Prin urmare, consumul din Uniune s-a
bazat pe datele furnizate de consultant, astfel cum se indică mai sus,
fiind verificate încrucișat cu datele provenite din surse publice, precum
studii de piață și studii puse la dispoziția publicului,
precum și cu răspunsurile verificate la chestionar. 
(509)   Consumul
în Uniune a evoluat după cum urmează:
Tabelul
1-a
Consumul
de module în Uniune (în MW)
             ||             2009 ||             2010 ||             2011 ||             PA 
             Piața totală ||             5 465 ||             12 198 ||             19 878 ||             17 538 
             Indice (2009 = 100) ||             100 ||             223 ||             364 ||             321 
Sursă: Europressedienst 
Tabelul
1-b
Consumul
de celule în Uniune (în MW)
             ||             2009 ||             2010 ||             2011 ||             PA 
             Piața totală ||             2 155 ||             3 327 ||             4 315 ||             4 021 
             Indice (2009 = 100) ||             100 ||             154 ||             200 ||             187 
Sursă: Europressedienst
(510)   În
perioada examinată, consumul total al Uniunii a crescut cu 221 %
pentru module și cu 87 % pentru celule, între 2009 și PA, dar a
scăzut în PA comparativ cu 2011. În termeni globali, consumul produsului
care face obiectul anchetei în Uniune a crescut în mod semnificativ în
comparație cu nivelul său din 2009. 
(511)   O parte interesată a
susținut faptul că datele privind consumul în Uniune al produsului
vizat de anchetă variază în mod considerabil, în funcție de
sursa utilizată. Această parte a afirmat că date fiabile nu pot
fi stabilite decât pe baza informațiilor colectate de la instituții
specializate sau centre de cercetare. Având în vedere explicațiile și
concluziile formulate la considerentele 481 – 483 de mai sus, cu privire la
fiabilitatea datelor furnizate de consultantul implicat în anchetă, acest
argument a fost respins. 
(512)   Aceeași parte a
susținut faptul că respectivul consum al Uniunii nu ar trebui
stabilit prin simpla adunare a capacităților de producție de
module disponibile în Uniune, ci, mai degrabă, consumul de module pentru
propriile proiecte ale industriei din Uniune ar trebui dedus din acesta. Acest
argument a fost respins, întrucât consumul de module a fost stabilit pe baza
capacităților nou-instalate în Uniune. Aceasta este o practică
uzuală pentru stabilirea consumului de module. În ceea ce privește
celulele, consumul a fost stabilit pe baza producției de module din
Uniune.
(513)   O altă parte a
susținut că metodologia descrisă de către consultant
recunoaște dificultatea stabilirii unor cifre fiabile privind consumul. În
continuare, s-a susținut că datele de import, precum și
vânzările la export ale industriei din Uniune, s-au bazat fie pe
estimări care nu puteau fi verificate, fie pe date incomplete, și
că verificarea încrucișată efectuată de Comisie nu a fost
suficientă pentru a putea concluziona că aceste date au fost,
într-adevăr, fiabile și exacte. 
(514)   Astfel cum s-a menționat
deja în considerentele 481 – 482 de mai sus, calitatea datelor și a
metodologiilor utilizate pentru a le colecta a fost verificată de
către Comisie în timpul unei vizite la fața locului, pe baza
căreia s-a considerat că metodologiile utilizate au fost
corespunzătoare și rezultatele exacte și suficient de fiabile.
Prin urmare, această afirmație a fost respinsă. 
4.4.        Importurile provenite din
țara în cauză
4.4.1.     Volumul și cota de
piață a importurilor originare din țara în cauză
(515)   Importurile
în Uniune din țara în cauză au evoluat astfel cum se descrie în
tabelul de mai jos. Cifrele sunt raportate numai în indecși și în intervale
procentuale, din motive de confidențialitate, deoarece importurile
efectuate de producătorul-exportator pentru care nu au fost constatate
subvenții, astfel cum se menționează la considerentul 472 de mai
sus, au fost deduse din totalul importurilor din RPC.
Tabelul
2-a
Importurile
de module din RPC (în MW)
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Volumul importurilor din RPC Indice (2009 = 100) || 100 || 251 || 462 || 408 
 Cota de piață din piața totală || 60 % - 65 % || 68 % - 73 % || 75 % - 80 % || 78 % - 83 % 
Sursă: Europressedienst
Tabelul
2-b
Importurile
de celule din RPC (în MW)
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Volumul importurilor din RPC Indice (2009 = 100) || 100 || 273 || 491 || 506 
 Cota de piață din piața totală || 5 % - 10 % || 12 % - 17 % || 17 % - 22 % || 22 % - 27 % 
Sursă: Europressedienst
(516)   În
perioada examinată, volumul importurilor în Uniune din țara în
cauză a crescut în mod considerabil, cu aproximativ 300 % pentru
module și cu peste 400 % pentru celule. Acest lucru a condus la
creșteri semnificative ale cotelor de piață ale importurilor din
țara în cauză în Uniune. Mai precis, cotele de piață ale
importurilor din țara în cauză au crescut de la [60 % -
65 %] la [78 % - 83 %] pentru module și de la [5 % -
10 %] la [22 % - 27 %] pentru celule. În termeni globali,
importurile de produs în cauză din RPC au crescut în mod semnificativ, ca
volum și cotă de piață, între 2009 și PA.
(517)   Ar
trebui remarcat faptul că creșterea importurilor din țara în
cauză a fost mult mai puternică decât creșterea consumului din
Uniune pentru produsul în cauză. În consecință, producătorii-exportatori
au putut beneficia de creșterea consumului din Uniune, iar poziția
lor pe piață a devenit mai puternică datorită cotelor de
piață mai mari.
(518)   O parte interesată a
susținut faptul că datele privind volumul importurilor produsului
vizat de anchetă variază în mod considerabil, în funcție de
sursa utilizată. Această parte a afirmat că date fiabile nu pot
fi stabilite decât pe baza informațiilor colectate de la instituții
specializate sau centre de cercetare. Având în vedere explicațiile și
concluziile formulate la considerentele 481 – 483 de mai sus, cu privire la
fiabilitatea datelor utilizate în anchetă, acest argument a fost respins.
(519)   După comunicarea
constatărilor finale, o parte interesată a contestat metodologia de
determinare a valorii totale a importurilor din RPC, afirmând că aceasta
ar fi fost bazată pe tranzacții efectuate la nivelul CIF, înainte de
vămuire și, prin urmare, este îndoielnic faptul că aceste
tranzacții au fost destinate consumului în Uniune. În ceea ce privește
această afirmație, se precizează că valoarea totală a
importurilor din RPC, astfel cum a fost furnizată de consultant, nu a fost
utilizată pentru constatări și că numai volumele
importurilor și prețurile de import au fost determinate în cursul
anchetei. Deoarece metodologia de determinare a prețurilor de import nu a
fost contestată ca atare de către partea interesată în
cauză, se face trimitere la constatările relevante din considerentele
520 – 528 de mai jos. Prin urmare, afirmația de mai sus a fost
respinsă. 
4.4.2.     Prețurile importurilor
și subcotarea prețului
(520)   Prețul
mediu al importurilor în Uniune din țara în cauză a evoluat după
cum urmează:
Tabelul
3-a
Prețul
de import al modulelor din RPC (în EUR/kW)
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Prețuri de import || 2 100 || 1 660 || 1 350 || 764 
 Indice (2009 = 100) || 100 || 79 || 64 || 36 
Sursă: Europressedienst și
răspunsuri verificate la chestionarul din cadrul eșantionului
Tabelul
3-b
Prețul
de import al celulelor din RPC (în EUR/kW)
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Prețuri de import || 890 || 650 || 620 || 516 
 Indice (2009 = 100) || 100 || 73 || 70 || 58 
Sursă: Europressedienst și
răspunsuri verificate la chestionar
(521)   Prețul mediu de import
pentru module și celule din RPC a scăzut în mod semnificativ în
cursul perioadei examinate. Pentru module, prețul mediu de import a
scăzut cu 64 %, de la 2 100 EUR/kW în 2009 la
764 EUR/kW în perioada de anchetă. Similar, prețul mediu de
import al celulelor din RPC a scăzut cu 42 %, de la 890 EUR/kW
la 516 EUR/kW. 
(522)   În termeni globali, prețul
produsului în cauză a scăzut semnificativ între 2009 și PA.
(523)   Un importator cooperant
neafiliat a susținut faptul că prețurile de import ar fi trebuit
stabilite pe baza importurilor produsului în cauză în Uniune, așa cum
a indicat acest importator în timpul anchetei. Cu toate acestea, datele
furnizate de acest importator în timpul anchetei au reprezentat numai o parte
din totalul importurilor în Uniune și nu s-au putut formula concluzii
semnificative pe această bază cu privire la prețul mediu de
import al tuturor importurilor din RPC în întreaga perioadă
examinată, care acoperă mai mulți ani. Prin urmare, această
afirmație a fost respinsă. 
(524)   O altă parte a afirmat
că metodologia de determinare a prețurilor nu a fost explicată,
în special cu privire la modul în care datele din diverse surse au fost
compilate și reconciliate. În plus, s-a susținut că costurile de
import ar fi trebuit să se bazeze pe informațiile verificate
colectate pe parcursul anchetei, mai degrabă decât pe estimări. 
(525)   Se consideră că
metodologia pusă la dispoziția părților interesate este
suficient de completă pentru a înțelege modul în care au fost
stabilite cifrele. În ceea ce privește costurile de „import”, se
clarifică faptul că a fost efectuată o ajustare a
prețurilor la fața locului pentru a se ajunge la prețurile CIF.
Estimarea făcută a fost confirmată cu datele colectate în timpul
anchetei.
(526)   Pentru a putea determina
subcotarea prețurilor în perioada de anchetă, prețurile de
vânzare medii ponderate pe tip de produs practicate de către
producătorii din Uniune incluși în eșantion, percepute de la
clienții neafiliați de pe piața Uniunii, ajustate la un nivel
franco fabrică, au fost comparate cu prețurile medii ponderate
corespondente pe tip de produs pentru importurile de la
producătorii-exportatori chinezi care au cooperat, practicate în
relația cu primul client independent de pe piața Uniunii, stabilite
pe o bază CIF și ajustate în mod corespunzător în ceea ce
privește costurile ulterioare importului, respectiv costurile de
vămuire, de manipulare și de încărcare. Au fost utilizate
costurile medii ulterioare importului ale importatorilor de module incluși
în eșantion, odată ce datele lor au devenit disponibile.
(527)   Prețurile
au fost comparate în funcție de tip, având în vedere tranzacții la
același nivel comercial, și ajustate în mod adecvat, când a fost
necesar și după deducerea rabaturilor și a reducerilor.
Rezultatul comparației, exprimat ca procent din cifra de afaceri a
producătorilor din Uniune incluși în eșantion în cursul PA, a
indicat o subcotare medie ponderată a marjelor de
[19,8 %-37,5 %] pentru module, de [12,6 %-53,8 %] pentru
celule și de [19,8 %-37,5 %] în termeni globali pentru produsul
în cauză.
(528)   Ar
trebui observat faptul că, în cazul unui producător-exportator inclus
în eșantion, s-a calculat o subcotare negativă a prețului pentru
celule. Totuși, întrucât cantitățile exportate nu au fost
semnificative, acest fapt nu poate fi considerat reprezentativ. În plus, un alt
producător-exportator inclus în eșantion a contestat sursa ajustării
din celule monocristaline în celule pluricristaline, fără a-și
susține însă punctul de vedere. Într-adevăr, ajustarea
specifică nu a fost contestată de producătorul-exportator
și nici nu au fost furnizate informații sau dovezi noi,
afirmația fiind, prin urmare, respinsă. 
4.5.        Situația economică a
industriei din Uniune
4.5.1.     Generalități
(529)   În
temeiul articolului 8 alineatul (4) din regulamentul de bază, Comisia a
examinat toți factorii și indicii economici relevanți care
influențează situația industriei din Uniune. Astfel cum se menționează la considerentele 14 – 22 de mai
sus, a fost utilizată eșantionarea pentru examinarea prejudiciului
suferit de industria din Uniune.
(530)   În scopul analizei
prejudiciului, Comisia a făcut distincția între indicatorii privind
prejudiciul macroeconomici și cei microeconomici. Comisia a analizat
indicatorii macroeconomici pentru perioada examinată pe baza datelor
obținute de la consultantul independent menționat, astfel cum au fost
verificate încrucișat, ori de câte ori a fost posibil, cu alte surse
disponibile, precum și din răspunsurile verificate la chestionar ale
producătorilor din Uniune incluși în eșantion. Comisia a
analizat indicatorii microeconomici pe baza răspunsurilor verificate la
chestionar ale producătorilor din Uniune incluși în eșantion.
(531)   În
scopul prezentei anchete, au fost evaluați următorii indicatori
macroeconomici, pe baza informațiilor referitoare la toți
producătorii de produs similar din Uniune: producția, capacitatea de
producție, rata de utilizare a capacității, volumul
vânzărilor, cota de piață, creșterea, ocuparea forței
de muncă, productivitatea, importanța valorii subvențiilor care
sunt pasibile de măsuri compensatorii și redresarea în urma
practicilor de subvenționare sau de dumping anterioare. 
(532)   Următorii indicatori
microeconomici au fost evaluați pe baza informațiilor legate de
producătorii din Uniune incluși în eșantion care fabrică
produsul similar: prețurile unitare medii, costul unitar, costurile cu forța
de muncă, stocurile, rentabilitatea, fluxul de numerar, investițiile,
randamentul investițiilor și capacitatea de a mobiliza capital.
(533)   O parte
interesată a susținut că condițiile de piață
pentru produsul în cauză diferă de la un stat membru la altul și
că, prin urmare, analiza prejudiciului ar trebui realizată la nivelul
fiecărui stat membru în parte. Această afirmație nu a fost
susținută cu probe. În plus, ancheta nu a evidențiat niciun fel
de circumstanțe speciale care să justifice o analiză a
prejudiciului pentru fiecare stat membru în mod individual. Prin urmare,
această afirmație a fost respinsă. 
(534)   Unele părți au pus
sub semnul întrebării fiabilitatea generală a indicatorilor
macroeconomici privind prejudiciul utilizați de Comisie în scopul
anchetei. Acestea au susținut faptul că tendințele stabilite
pentru o serie de indicatori diferă de tendințele acelorași
indicatori stabilite în cazul producătorilor din Uniune incluși în
eșantion. S-au menționat în mod special producția Uniunii,
productivitatea, vânzările, costurile medii cu forța de muncă
și ocuparea forței de muncă. 
(535)   S-au stabilit indicatori
macroeconomici în legătură cu toți producătorii din Uniune.
În cazul în care au fost compilate date identice pentru producători
individuali din Uniune sau pentru un grup de producători din Uniune (de
exemplu, producătorii din Uniune incluși în eșantion),
tendințele nu sunt neapărat identice, dat fiind, de exemplu, faptul
că, într-o astfel de comparație, nu este luată în considerare
ponderea fiecărei societăți avute în vedere. Prin urmare,
rezultatele exercițiului de comparare a indicatorilor macroeconomici
pentru toți producătorii Uniunii și a indicatorilor pentru
producătorii din Uniune incluși în eșantion nu sunt neapărat
semnificative și nu permit formularea unei concluzii privind fiabilitatea
unui set de date sau a altuia. În orice caz, atunci când se compară
tendințele indicatorilor macroeconomici aplicați industriei din
Uniune cu aceeași indicatori consolidați care vizează producătorii
din Uniune incluși în eșantion, pot fi remarcate diferențe la
nivelul tendințelor pentru mai mulți indicatori, precum
producția, capacitatea de producție, volumul de vânzări,
ocuparea forței de muncă și productivitatea industriei din
Uniune între 2011 și PA. În cazul tuturor acestor indicatori,
producătorii din Uniune incluși în eșantion au înregistrat
rezultate mai bune decât industria din Uniune în general. Motivul acestei
evoluții este faptul că în PA mulți producători din Uniune,
care nu sunt incluși în eșantion, și-au încetat producția
sau au intrat în faliment, generând astfel un impact negativ asupra
indicatorului macroeconomic calculat la nivelul Uniunii. Prin urmare, aceste
afirmații au fost respinse.
(536)   O parte interesată a
susținut faptul că respectiva concluzie, astfel cum este
formulată la considerentul 153 din regulamentul antidumping provizoriu,
referitoare la faptul că analiza situației industriei din Uniune a
indicat o tendință descendentă clară la nivelul tuturor
indicatorilor principali privind prejudiciul, s-a bazat pe datele furnizate de
consultant. În această privință, s-a clarificat faptul că,
pe de o parte, indicatorii macroeconomici menționați în tabelele 4-a
– 6-c din regulamentul antidumping provizoriu s-au bazat pe datele
obținute de la consultant și verificate încrucișat, ori de câte
ori a fost posibil, cu alte surse disponibile. Pe de altă parte,
indicatorii macroeconomici menționați în tabelele 7-a – 11-c din
regulamentul antidumping provizoriu s-au bazat pe datele colectate de la
producătorii din Uniune incluși în eșantion și verificate
la fața locului de către Comisie. Ar trebui remarcat, de asemenea,
că factorii determinanți pentru situația prejudiciabilă a
industriei din Uniune, precum nivelurile rentabilității industriei
din Uniune, prețul mediu de vânzare în Uniune, dar și calculele
aferente subcotării prețurilor, s-au bazat pe datele colectate de la
producătorii Uniunii incluși în eșantion și de la
producătorii-exportatori care au făcut obiectul unor verificări
la fața locului. Prin urmare, afirmația de mai sus a fost
respinsă.
4.5.2.     Indicatori macroeconomici
4.5.2.1.  Producția, capacitatea de
producție și gradul de utilizare a capacității de
producție
(537)   Totalul producției din Uniune,
capacitatea de producție și rata de utilizare a acestei capacități
au evoluat după cum urmează pe parcursul perioadei examinate:
 Tabelul 4-a 
 Module – producție, capacitate de producție și rata de utilizare a capacității de producție (MW) 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Volumul producției || 2 155 || 3 327 || 4 315 || 4 021 
 Indice (2009 = 100) || 100 || 154 || 200 || 187 
 Capacitatea de producție || 4 739 || 6 983 || 9 500 || 9 740 
 Indice (2009 = 100) || 100 || 147 || 200 || 206 
 Rata de utilizare a capacității || 45 % || 48 % || 45 % || 41 % 
Sursă: Europressedienst
 Tabelul 4-b 
 Celule – producție, capacitate de producție și rata de utilizare a capacității de producție (MW) 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Volumul producției || 1 683 || 2 376 || 2 723 || 2 024 
 Indice (2009 = 100) || 100 || 141 || 162 || 120 
 Capacitatea de producție || 2 324 || 3 264 || 3 498 || 3 231 
 Indice (2009 = 100) || 100 || 140 || 151 || 139 
 Rata de utilizare a capacității || 72 % || 73 % || 78 % || 63 % 
Sursă: Europressedienst
(538)   Producția totală de module din Uniune a crescut cu
87 % în cursul perioadei examinate. Producția a atins un vârf în 2011
și apoi a scăzut în cursul PA. Producția de module a Uniunii a
sporit într-un ritm mult mai lent decât creșterea consumului, care a
crescut de peste trei ori în cursul aceleiași perioade. În contextul unei
creșteri semnificative a consumului, producătorii din Uniune
și-au dublat capacitatea de producție pentru module în cursul
perioadei examinate. Cu toate acestea, în pofida nivelurilor mai ridicate de
producție, rata de utilizare a capacității industriei din Uniune
a scăzut cu 4 puncte procentuale, ajungând la numai 41 % în cursul
perioadei de anchetă. 
(539)   Producția
de celule din Uniune a crescut cu 20 % în termeni globali în cursul
perioadei examinate. Aceasta a atins un vârf în 2011 și apoi a scăzut
în cursul PA. Producția de celule din Uniune a urmat tendința
consumului din Uniune, cu o creștere mai lentă până în 2011
și apoi o scădere mai pronunțată în cursul perioadei de
anchetă. Similar evoluției consumului din Uniune, capacitatea
industriei din Uniune a sporit mai întâi cu 51 % până în 2011, ca
ulterior să scadă în cursul PA. În termeni globali, capacitatea a
crescut cu 39 % în cursul perioadei examinate. Rata de utilizare a
capacității a crescut până în 2011, atingând o valoare
maximă de 78 %, iar apoi a scăzut cu 15 puncte procentuale în
PA. Global, rata de utilizare a capacității industriei
producătoare de celule din Uniune a scăzut în perioada
examinată, ajungând la 63 % în cursul PA.
(540)   Prin urmare, industria din
Uniune și-a mărit capacitatea ca răspuns la creșterea
consumului. Cu toate acestea, nivelurile de producție ale industriei din
Uniune au crescut într-un ritm mult mai lent decât consumul, fapt ce a condus
la o scădere a ratelor de utilizare a capacității pentru
produsul în cauză în cursul perioadei examinate. 
(541)   AFASE a susținut faptul
că volumul de producție stabilit pentru module și celule la considerentul
537 de mai sus, precum și capacitatea de producție a industriei din
Uniune pentru module și celule indicată la același considerent
au fost supraestimate și a furnizat date din alte surse (de exemplu, EPIA,
IMS și BNEF) care indicau volume mai scăzute. Aceste cifre sunt cele
menționate la considerentul 537 de mai sus.
(542)   Volumul
de producție stabilit la considerentul 537 de mai sus se bazează pe
informații care acoperă atât societățile cotate la
bursă, cât și cele necotate. Evoluția producției Uniunii,
astfel cum se arată la considerentul 537 de mai sus, corespunde, în plus,
evoluției consumului în Uniune, menționată la considerentul 509.
În schimb, datele furnizate de AFASE cu privire la volumele de producție
au arătat tendințe diferite în ceea ce privește consumul
Uniunii, astfel cum se arată la considerentul 509, și statisticile
privind consumul Uniunii, publicate de EPIA.
(543)   În ceea ce privește
capacitatea de producție, ancheta a indicat faptul că, așa cum
se prevede la considerentul 537, constatările au inclus
capacitățile de producție ale societăților care au
intrat în faliment sau și-au încetat producția în PA, deși nu
și-au vândut unitățile de producție și echipamentele,
prin urmare putând relua producția foarte rapid. În mod similar, astfel
cum se menționează în considerentul 542 de mai sus, cifrele de la
considerentul 537 au inclus date furnizate de societățile necotate la
bursă. 
(544)   În cele din urmă, datele
furnizate de consultantul independent au fost verificate din nou și controlate,
concluzia fiind că acestea sunt în mod rezonabil exacte. Pe baza celor de
mai sus, s-a constatat că datele furnizate de AFASE, provenind din alte
surse disponibile, nu au fost neapărat în contradicție cu
constatările din regulamentul antidumping provizoriu. 
(545)   În
orice caz, acceptarea cifrelor furnizate de AFASE nu ar influența
constatarea generală potrivit căreia industria din Uniune a suferit
prejudicii considerabile, întrucât tendința acestor indicatori, și
anume producția Uniunii și capacitatea de producție a acesteia,
ar fi și mai pronunțată.
(546)   Un importator cooperant
neafiliat a susținut faptul că volumul de producție, capacitatea
de producție și rata de utilizare a capacității ar fi
trebuit stabilite pe baza datelor care vizează numai producătorii din
Uniune incluși în eșantion. Totuși, întrucât sunt indicatori
macroeconomici, aceștia ar trebui stabiliți la nivelul tuturor
producătorilor Uniunii, pentru a forma o imagine semnificativă
și completă a situației industriei din Uniune. Prin urmare,
această afirmație a fost respinsă.
(547)   După comunicarea
constatărilor finale, o parte a solicitat Comisiei să clarifice modul
în care a fost calculată de către consultant producția
anuală a Uniunii. O altă parte a solicitat Comisiei să ofere mai
multe explicații privind reconcilierea diferitelor date disponibile
referitoare la capacitatea totală de producție a Uniunii. O altă
parte a sugerat că producția totală și capacitatea de
producție a Uniunii ar fi trebuit obținute de la producătorii
din Uniune selectați în eșantion, deoarece aceasta ar fi condus la un
rezultat mai fiabil. În această privință, s-a afirmat că
datele disponibile publicului au fost imprecise din cauza caracterului
confidențial al acestor date și că centrele de cercetare sau
consultanții au trebuit să își bazeze analiza pe o serie de
estimări și presupuneri.
(548)   Se clarifică faptul
că producția anuală a Uniunii a fost calculată pe baza
cifrelor raportate de producătorii din Uniune către consultant.
Atunci când producția anuală a unui anumit producător din Uniune
nu a putut fi obținută pentru un anumit an, aceasta a fost
estimată aplicând rata de utilizare a capacității din anul
precedent la noua capacitate de producție din anul respectiv. Instituțiile
au comparat, de asemenea, cifrele obținute de către consultant cu
cifrele indicate în răspunsurile industriei din Uniune la chestionarul de
evaluare a situației transmis înainte de deschiderea procedurii. Ambele
cifre sunt similare.
(549)   În ceea ce privește
cererea de a furniza explicații suplimentare privind reconcilierea
diferitelor date disponibile referitoare la capacitatea de producție a
Uniunii, este de remarcat faptul că aceste informații au fost deja
furnizate în dosarul public pus la dispoziție pentru consultarea de
către părțile interesate. Prin urmare, această cerere a
fost respinsă.
(550)   În cele din urmă,
producția și capacitatea de producție a Uniunii sunt indicatori
macroeconomici și, prin urmare, trebuie stabilite la nivelul întregii
industrii a Uniunii, mai degrabă decât la nivelul producătorilor din
Uniune incluși în eșantion. 
(551)   După comunicarea
constatărilor finale, o parte a susținut că metodologia
utilizată pentru colectarea datelor privind producția (în special
interviuri și vizite la locurile de producție) nu a permis
obținerea unor rezultate fiabile din cauza caracterului confidențial
al acestor date și din cauza reticenței întreprinderilor de a le pune
la dispoziție. Prin urmare, această metodologie nu poate fi
considerată ca fiind adecvată. Acest lucru ar fi fost confirmat de
faptul că, deși un număr mult mai mare de producători din
Uniune a fost utilizat de către consultant în comparație cu
numărul luat în considerare de către Comisie în timpul
examinării situației din etapa de deschidere a anchetei, volumul
total al producției stabilit de către consultant este mai mic decât
volumul total al producției stabilit de Comisie în scopul examinării
situației. Această parte a susținut că, prin urmare,
informațiile legate de acest indicator de prejudiciu nu pot fi considerate
drept elemente de probă pozitive în sensul articolului 8 alineatul (1) din
regulamentul de bază. 
(552)   În
primul rând, se clarifică faptul că numărul de producători
luat în considerare de către consultant, pe de o parte, și cel luat
în considerare de Comisie, pe de altă parte, au coincis, în mare parte,
iar argumentul că rezultatele au fost inconsecvente a fost, prin urmare,
respins. În plus, se reamintește faptul că datele colectate de
către consultant au fost verificate încrucișat cu alte surse, ori de
câte ori a fost posibil, constatându-se că estimările au fost
suficient de fiabile. Prin urmare, se confirmă faptul că
informațiile privind datele de producție furnizate de către
consultant au fost considerate drept elemente de probă pozitive în sensul
articolului 8 alineatul (1) din regulamentul de bază. 
4.5.2.2.  Volumul vânzărilor și
cota de piață 
(553)   Volumul
vânzărilor industriei din Uniune și cota de piață a
acesteia au evoluat după cum urmează în perioada examinată:
 Tabelul 5-a 
 Module – volumul vânzărilor și cota de piață (în MW) 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Volumul vânzărilor pe piața Uniunii || 1 037 || 1 890 || 2 683 || 2 357 
 Indice (2009 = 100) || 100 || 182 || 259 || 227 
 Cota de piață || 19 % || 15 % || 13 % || 13 % 
Sursă: Europressedienst
 Tabelul 5-b 
 Celule – volumul vânzărilor și cota de piață (în MW) 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Volumul vânzărilor pe piața totală || 1 470 || 1 913 || 2 245 || 1 545 
 Indice (2009 = 100) || 100 || 130 || 153 || 105 
 Cota de piață || 68 % || 57 % || 52 % || 38 % 
Sursă: Europressedienst
(554)   În cursul perioadei examinate,
volumul vânzărilor de module a crescut cu 127 %. Cu toate acestea, în
contextul creșterii cu 221 % a consumului, aceasta a condus la o
scădere a cotei de piață a industriei din Uniune, de la
19 % în 2009 la 13 % în cursul PA. În ceea ce privește celulele,
vânzările realizate de industria din Uniune au crescut marginal, cu doar
5 %, în timp ce consumul a crescut cu 87 %, ceea ce a condus la o
reducere a cotei de piață de la 68 % în 2009 la 38 % în
cursul perioadei de anchetă. Ca răspuns la
creșterea consumului, vânzările de module și de celule realizate
de industria din Uniune au crescut mult mai puțin decât importurile din
țara în cauză. Astfel, industria din Uniune nu a avut beneficii de pe
urma creșterii consumului. În consecință, cotele de
piață pentru module și celule au scăzut în cursul perioadei
examinate.
(555)   O parte interesată a
susținut faptul că cota de piață a industriei Uniunii
pentru module se afla deja la 19 % în anul 2009 și că o
scădere de 6 puncte procentuale în timpul perioadei examinate nu poate fi
considerată un prejudiciu. 
(556)   Scăderea cotei de
piață cu 6 puncte procentuale în perioada examinată trebuie
analizată în contextul unei creșteri a consumului de module în Uniune
cu peste 200 % în cadrul aceleiași perioade. După cum se menționează
mai sus, chiar și într-un scenariu care presupune un consum sporit,
industria din Uniune nu și-a putut spori volumul vânzărilor în mod
corespunzător și a suferit pierderi la nivelul cotei de
piață. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.
(557)   O parte a susținut că
metodologia utilizată pentru colectarea datelor privind vânzările (în
special interviuri și vizite la locurile de producție) nu a permis
obținerea unor rezultate fiabile din cauza caracterului confidențial
al acestor date și din cauza reticenței întreprinderilor de a le pune
la dispoziție. Prin urmare, această metodologie nu poate fi
considerată ca fiind adecvată. În mod similar, informațiile
respective nu pot fi considerate drept elemente de probă pozitive în
sensul articolului 8 alineatul (1) din regulamentul de bază. Astfel cum se
menționează în considerentul 482 de mai sus, datele colectate de
către consultant au fost verificate încrucișat cu alte surse, ori de
câte ori a fost posibil, constatându-se că estimările au fost
suficient de fiabile. Prin urmare, se confirmă faptul că
informațiile referitoare la datele privind vânzările furnizate de
către consultant au fost considerate drept elemente de probă pozitive
în sensul articolului 8 alineatul (1) din regulamentul de bază.
4.5.2.3.  Numărul de angajați
și productivitatea 
(558)   Ocuparea
forței de muncă și productivitatea au evoluat după cum
urmează în cursul perioadei examinate: 
 Tabelul 6-a 
 Module – ocuparea forței de muncă și productivitatea 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Număr de angajați || 11 779 || 15 792 || 17 505 || 16 419 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 134 || 149 || 139 
 Productivitate (kW/angajat) || 183 || 211 || 247 || 245 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 115 || 135 || 134 
 Sursă: Europressedienst Tabelul 6-b 
 Celule – ocuparea forței de muncă și productivitatea 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Număr de angajați || 5 281 || 5 937 || 5 641 || 4 782 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 112 || 107 || 91 
 Productivitate (kW/angajat) || 319 || 400 || 483 || 423 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 126 || 151 || 133 
Sursă: Europressedienst
(559)   Între 2009 și PA, ocuparea
forței de muncă a crescut cu 39 % pentru module și a
scăzut cu 9 % pentru celule. Cu toate acestea, se remarcă faptul
că, pentru module, ocuparea forței de muncă a crescut până
în 2011 și apoi a scăzut în cursul PA. În cazul celulelor, ocuparea
forței de muncă a crescut până în 2010, apoi a scăzut în
2011 și în cursul PA. Productivitatea totală a manifestat
tendințe pozitive pentru module și celule, cu creșteri de
34 % și, respectiv, 33 %. Această situație se
datorează, parțial, eforturilor industriei din Uniune de a
răspunde presiunii importurilor subvenționate din RPC. 
(560)   Prin
urmare, în concordanță cu scăderea producției de module din
Uniune între 2011 și perioada de anchetă, ocuparea forței de
muncă pentru module a scăzut, de asemenea, în cursul perioadei
respective. Pentru celule, ocuparea forței de muncă a crescut
până în 2010, iar apoi a scăzut în 2011 și în PA, în timp ce
producția de celule din Uniune a crescut în mod constant până în
2011, după care a început să scadă.
(561)   În urma comunicării
constatărilor finale, o parte a susținut că metodologia de
stabilire a totalului locurilor de muncă din Uniune în timpul perioadei
examinate a fost incorectă. Această parte a susținut că, în
cazul în care rata de ocupare a forței de muncă a unui anumit
producător din Uniune nu au fost disponibilă, în locul acesteia a
fost luată în considerare media de participare pe piața muncii a
acelor producători din Uniune pentru care aceste informații au fost
disponibile. Acest argument a trebuit să fie respins, întrucât metodologia
de stabilire a totalului locurilor de muncă a fost diferită,
adică în cazul în care datele privind ocuparea forței de muncă
pentru un anumit producător din Uniune nu au fost disponibile,
această cifră a fost estimată pe baza datelor aceleiași
societăți pentru anul (anii) anterior(i). După cum s-a
menționat în considerentul 482 de mai sus, această metodologie a fost
verificată și considerată rezonabilă. Prin urmare,
afirmația a fost respinsă.
4.5.2.4.  Importanța valorii
subvențiilor pasibile de măsuri compensatorii și redresarea în
urma practicilor de subvenționare sau de dumping anterioare
(562)   Toate
marjele de subvenționare sunt net superioare nivelului de minimis.
În ceea ce privește importanța valorii subvențiilor pasibile de
măsuri compensatorii asupra industriei din Uniune, ținând seama de
volumul și de prețurile importurilor provenite din țara în
cauză, impactul poate fi considerat substanțial.
(563)   Deoarece
aceasta este prima procedură antisubvenție privind produsul în
cauză, nu există date disponibile pentru a evalua efectele unor
eventuale practici de dumping sau de subvenționare din trecut.
4.5.3.     Indicatori microeconomici
4.5.3.1.  Prețurile și factorii
care afectează prețurile
(564)   Prețurile
de vânzare medii ale producătorilor din Uniune incluși în
eșantion către clienți neafiliați din Uniune au evoluat
după cum urmează în cursul perioadei examinate:
 Tabelul 7-a 
 Module – prețurile medii de vânzare în Uniune 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Prețurile medii de vânzare în Uniune pe piața liberă (EUR/kW) || 2 198,75 || 1 777,15 || 1 359,35 || 1 030,83 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 81 || 62 || 47 
 Costul de producție (EUR/kW) || 2 155,02 || 1 599,44 || 1 400,13 || 1 123,60 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 74 || 65 || 52 
 Sursă: răspunsuri verificate la chestionare Tabelul 7-b || 
 Celule – prețurile medii de vânzare în Uniune || 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA || 
 Prețurile medii de vânzare în Uniune pe piața liberă (EUR/kW) || 1 525,09 || 1 160,99 || 777,62 || 474,91 || 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 76 || 51 || 31 || 
 Costul de producție (EUR/kW) || 1 647,10 || 1 021,67 || 1 057,56 || 745,61 || 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 62 || 64 || 45 || 
Sursă: răspunsuri verificate la
chestionare
(565)   În
cursul perioadei examinate, prețurile de vânzare au scăzut abrupt, cu
53 % pentru module și cu 69 % pentru celule. Prețurile de
vânzare au scăzut în mod continuu pe parcursul perioadei examinate, dar
scăderea prețurilor a fost deosebit de pronunțată în cursul
PA, când s-au prăbușit la niveluri imposibil de susținut. În
perioada examinată, costul de producție a scăzut cu 48 %
pentru module și cu 55 % pentru celule. Industria din Uniune nu a
putut obține beneficii de pe urma eforturilor sale continue de a-și
spori eficiența costurilor, nici de pe urma impactului scăderii
costului principalei materii prime, polisiliciul. Acest lucru s-a întâmplat, în
principal, din cauza presiunii crescute asupra prețurilor exercitate de
importurile subvenționate, ceea ce a avut un efect negativ asupra
prețurilor de vânzare ale industriei din Uniune, care au scăzut chiar
mai mult decât nivelul de creștere a eficienței. Aceasta se poate
observa în tendința negativă a rentabilității industriei din
Uniune, descrise la considerentul 579 de mai jos. În ansamblu, a existat o
scădere semnificativă a prețului mediu de vânzare și a
costului de producție al produsului similar, cu efect devastator asupra
rentabilității industriei din Uniune. 
(566)   O parte interesată a
contestat faptul că scăderea prețurilor medii de vânzare a avut
un efect devastator asupra rentabilității industriei din Uniune.
Aceasta a susținut că respectivul cost mediu al industriei din Uniune
a scăzut în egală măsură și, prin urmare, scăderea
prețului a fost un fenomen normal. Totuși, potrivit considerentului
565 de mai sus, ancheta a stabilit faptul că prețul de vânzare
practicat de industria din Uniune a scăzut și mai mult decât costul
său mediu de producție și, prin urmare, această scădere
a costurilor nu s-a reflectat la nivelul rentabilității industriei
Uniunii. Așadar, s-a confirmat faptul că această scădere a
prețurilor de vânzare practicate de industria din Uniune a avut un efect
devastator asupra rentabilității industriei din Uniune,
afirmațiile în această privință fiind respinse. 
(567)   O altă parte a contestat
concluziile din considerentul 138 al regulamentului antidumping provizoriu
conform cărora prețurile au fost la niveluri nesustenabile în
perioada de anchetă, susținând că decizia aparține
forțelor pieței. De asemenea, aceeași parte a formulat
obiecții la concluzia din același considerent conform căreia
industria din Uniune nu a putut beneficia de scăderea prețurilor ca urmare
a presiunii prețurilor importurilor care fac obiectul unor subvenții.
În acest sens, instituțiile remarcă următoarele: „nivel
nesustenabil” se referă la faptul că industria din Uniune a vândut în
pierdere și, prin urmare, aceasta nu ar putea supraviețui pe termen
lung. Întrebarea dacă nivelul prețurilor este sustenabil
reprezintă, prin urmare, doar o chestiune privind relația dintre
costurile de producție și prețuri. Prin afirmația „nu au
putut beneficia de scăderea prețurilor” se face referire la faptul că
costurile au scăzut mai puțin rapid decât prețurile. Ambele
afirmații sunt susținute cu elemente justificative în considerentul
138 din regulamentul antidumping provizoriu. Prin urmare, acest argument a fost
respins.
4.5.3.2.  Costurile cu forța de
muncă
(568)   Costurile
medii cu forța de muncă ale producătorilor din Uniune
incluși în eșantion au evoluat după cum urmează pe
parcursul perioadei examinate:
 Tabelul 8-a 
 Module – costurile medii cu forța de muncă pe angajat 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Costul mediu cu forța de muncă pe angajat (EUR) || 38 194 || 40 793 || 41 781 || 42 977 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 107 || 110 || 113 
Sursă: răspunsuri verificate la
  chestionare
 Tabelul 8-b || 
 Celule – costul mediu cu forța de muncă pe angajat || 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA || 
 Costul mediu cu forța de muncă pe angajat (EUR) || 49 677 || 49 357 || 49 140 || 49 350 || 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 99 || 99 || 99 || 
Sursă: răspunsuri verificate la
chestionare
(569)   Între
2009 și PA, costul mediu cu forța de muncă pe angajat pentru
module a crescut constant, în total cu 13 %. În ceea ce privește
celulele, costul mediu cu forța de muncă a rămas stabil în
cursul perioadei examinate și a scăzut ușor cu 1 % între
2009 și 2010, ulterior menținându-se la un nivel stabil până în
perioada de anchetă. Creșterea globală a costului cu forța
de muncă poate fi explicată, parțial, prin creșterea simultană
a productivității (module și celule) și prin evoluția
inflației. 
(570)   O parte interesată a
susținut faptul că nu a existat nicio inflație în perioada
examinată și, prin urmare, că o creștere generală a
costurilor cu forța de muncă nu ar fi putut fi cauzată de acest
factor. 
(571)   Spre deosebire de ceea ce a
susținut partea interesată, ancheta a arătat că a existat
inflație în perioada examinată și că respectiva
creștere globală a costului cu forța de muncă,
limitată la module, poate fi explicată de inflație și de
creșterea productivității. 
(572)   O parte interesată a
afirmat că situația prejudiciabilă a industriei din Uniune a
fost cauzată de creșterea costurilor cu forța de muncă
și de scăderea, în paralel, a productivității. Cu toate acestea,
trebuie remarcat mai întâi că costul forței de muncă a
rămas stabil în cazul celulelor, în timp ce productivitatea a crescut atât
pentru celule, cât și pentru module. Prin urmare, creșterea celor din
urmă poate fi explicată prin creșterea
productivității. În plus, ancheta a arătat că costurile cu
forța de muncă nu reprezintă o parte semnificativă a
costului de producție, astfel cum s-a menționat în considerentul 203
din regulamentul antidumping provizoriu. Prin urmare, acest argument a fost
respins. 
4.5.3.3.  Stocuri
(573)   Nivelurile
stocurilor producătorilor din Uniune incluși în eșantion au
evoluat după cum urmează pe parcursul perioadei examinate: 
 Tabelul 9-a Module – stocuri || 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Stocuri finale (în kW) || 28 612 || 40 479 || 74 502 || 65 415 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 141 || 260 || 229 
Sursă: răspunsuri verificate la
chestionare
 Tabelul 9-b 
 Celule – stocuri 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Stocuri finale (în kW) || 16 995 || 23 829 || 76 889 || 68 236 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 140 || 452 || 402 
Sursă: răspunsuri verificate la
chestionare
(574)   În
cursul perioadei examinate, stocurile au crescut în mod semnificativ, și
anume cu 129 % pentru module și cu 302 % pentru celule. În ceea
ce privește modulele, stocurile au crescut în mod constant, ajungând la
niveluri foarte ridicate în 2011 (cu 160 %), iar în cursul perioadei de
anchetă au scăzut, rămânând însă la niveluri foarte
ridicate în comparație cu începutul perioadei examinate. În ceea ce
privește celulele, evoluția a fost și mai pronunțată,
cu o creștere a stocurilor de peste 350 % între 2009 și 2011. În
mod similar, stocurile au scăzut în cursul perioadei de anchetă, dar
au rămas la niveluri foarte ridicate în comparație cu începutul
perioadei examinate.
(575)   Ancheta
a arătat că, având în vedere situația actuală
nefavorabilă, producătorii din Uniune ar avea tendința de a
menține stocuri limitate din produsul similar, bazându-și
producția pe comenzi. Prin urmare, creșterea stocurilor pentru
produsul similar în cursul perioadei examinate nu este un factor relevant
pentru a stabili dacă industria din Uniune a suferit un prejudiciu
important.
(576)   O parte a susținut faptul
că prezentarea valorilor stocurilor la considerentul 141 din regulamentul
antidumping provizoriu a fost înșelătoare, întrucât stocurile au fost
exprimate în kW și nu în MW, spre deosebire de volumul de producție
al industriei din Uniune. 
(577)   Exprimarea stocurilor în kW sau
MW a fost considerată irelevantă pentru stabilirea existenței
unui prejudiciu important suferit de industria din Uniune. În
consecință, argumentul a fost respins.
(578)   După comunicarea
constatărilor finale, mai multe părți au susținut că
stocurile ar fi trebuit să fie stabilite pentru întreaga industrie din
Uniune și că cifrele a numai zece producători din Uniune nu erau
reprezentative. Se clarifică faptul că stocurile au fost considerate
ca un indicator microeconomic și, prin urmare, acestea trebuie stabilite
pe baza informațiilor colectate la nivel de societate comercială, în
acest caz din eșantionul de producători din Uniune considerat ca
fiind reprezentativ pentru întreaga industrie din Uniune. Prin urmare,
afirmația de mai sus a fost respinsă.
4.5.3.4.  Rentabilitatea, fluxul de
numerar, investițiile și randamentul investițiilor și
capacitatea de mobilizare a capitalului 
(579)   Rentabilitatea
și fluxul de numerar au evoluat după cum urmează pe parcursul
perioadei examinate:
 Tabelul 10-a 
 Module – rentabilitatea și fluxul de numerar 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Rentabilitatea vânzărilor în Uniune către clienți neafiliați (% vânzări din cifra de afaceri) || 2 % || 10 % || -3 % || -9 % 
 Fluxul de numerar || 13 % || 10 % || 12 % || 3 % 
Sursă: răspunsuri verificate la
  chestionare
 Tabelul 10-b || 
 Celule – rentabilitatea și fluxul de numerar || 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA || 
 Rentabilitatea vânzărilor în Uniune către clienți neafiliați (% vânzări din cifra de afaceri) || -8 % || 12 % || -36 % || -57 % || 
 Fluxul de numerar || 75 % || 52 % || -0,3 % || -46 % || 
Sursă: răspunsuri verificate la
chestionare
(580)   Rentabilitatea pentru
producătorii din Uniune incluși în eșantion a fost
stabilită prin exprimarea profitului net înainte de impozitare realizat
din vânzarea produsului similar către clienți neafiliați din
Uniune ca procent din cifra de afaceri generată de aceste vânzări. 
(581)   Rentabilitatea a scăzut
puternic și s-a transformat în pierderi în cursul perioadei examinate
pentru produsul similar. Aceasta a scăzut cu 11 puncte procentuale pentru
module și cu 49 de puncte procentuale pentru celule. 
(582)   Rentabilitatea produsului
similar a crescut între 2009 și 2010, dar a scăzut în mod
semnificativ în 2011, când industria din Uniune a înregistrat pierderi,
diminuându-se în continuare în mod considerabil în cursul perioadei de
anchetă. Pierderile au fost deosebit de ridicate pentru celule. 
(583)   Tendința fluxului net de
numerar, care reprezintă un indicator al capacității
producătorilor din Uniune incluși în eșantion de a-și
autofinanța activitățile, a urmat, de asemenea, o
tendință negativă între 2009 și perioada de anchetă.
Astfel, în scădere cu 10 puncte procentuale pentru module și cu o
ușoară creștere în 2011, cea mai mare scădere a fluxului de
numerar a avut loc între 2011 și PA. Scăderea fluxului de numerar
pentru celule a fost mai pronunțată decât cea pentru module și a
atins niveluri semnificativ negative în cursul PA. Prin urmare, fluxul de
numerar pentru produsul similar a scăzut în cursul perioadei examinate.
(584)   Cifrele
prezentate mai jos reprezintă evoluția investițiilor și
randamentul investițiilor producătorilor din Uniune incluși în
eșantion în raport cu piața totală în timpul perioadei
examinate:
 Tabelul 11-a Module – investițiile și randamentul investițiilor || 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Investiții (EUR) || 12 081 999 || 50 105 017 || 64 643 322 || 32 730 559 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 415 || 535 || 271 
 Randamentul investițiilor || -15 % || 19 % || -15 % || -17 % 
Sursă: răspunsuri verificate la
chestionare
 Tabelul 11-b 
 Celule – investițiile și randamentul investițiilor 
   || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Investiții (EUR) || 31 448 407 || 34 451 675 || 10 234 050 || 6 986 347 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 110 || 33 || 22 
 Randamentul investițiilor || -4 % || 10 % || -20 % || -19 % 
Sursă: răspunsuri verificate la
chestionare
(585)   Tabelul de mai sus arată
că industria din Uniune și-a sporit investițiile pentru module
cu 171 % între 2009 și PA. Acest lucru a fost legat, în principal, de
o creștere semnificativă de capacitate. Cu toate acestea, în
aceeași perioadă, industria din Uniune și-a diminuat
investițiile cu 78 % pentru celule; investițiile realizate au
fost legate, în principal, de cercetare și dezvoltare, precum și de
îmbunătățirea și întreținerea tehnologiei și
proceselor de producție în scopul sporirii eficienței. Întrucât
industria din Uniune nu și-a putut permite investiții suplimentare
pentru celule în cursul perioadei examinate, nivelul investițiilor în
cursul perioadei de anchetă a fost relativ scăzut. Întrucât
investițiile au fost finanțate, în principal, din fluxul de numerar
și din împrumuturi între societăți, scăderea fluxului de
numerar a avut un efect imediat asupra nivelului investițiilor realizate. 
(586)   Randamentul investițiilor
(denumit în continuare „RI”) a fost exprimat ca profit în procente din valoarea
contabilă netă a investițiilor. RI privind produsul similar a
urmat tendințe negative similare cu ceilalți indicatori de
performanță financiară între 2009 și PA, pentru toate cele
trei tipuri de produs. Pentru celule, în timp ce s-a înregistrat o
creștere în 2009 și 2010, randamentul investițiilor a
scăzut în mod semnificativ în 2011, atingând niveluri negative. Pentru
module, RI s-a situat la niveluri negative în cursul întregii perioade
examinate, cu excepția anului 2010, în care acesta a atins 19 %. În
ansamblu, randamentul investițiilor a scăzut în perioada
examinată, atingând -17 % în PA pentru celule, respectiv cu 1 %,
rămânând în continuare la valori negative semnificative, respectiv la -19 %.
RI global pentru produsul similar a manifestat tendințe negative în cursul
perioadei examinate. 
(587)   S-a analizat capacitatea de
mobilizare a capitalului în raport cu piața totală și s-a
constatat o deteriorare constantă a capacității industriei din
Uniune de a genera numerar pentru produsul similar și, prin urmare, o
deteriorare a situației financiare a industriei din Uniune.
(588)   O parte interesată a
susținut că cifrele privind investițiile indicate mai sus au
fost prea mici în comparație cu capacitatea de producție a industriei
din Uniune indicată în considerentul 538. În sprijinul acestei
afirmații, partea a menționat investițiile realizate de un
producător din Uniune în creșterea capacității, care au
reprezentat un cost mult mai mare. Partea în cauză a concluzionat că,
prin urmare, capacitatea de producție stabilită a industriei din
Uniune trebuie să fi fost supraestimată. Trebuie remarcat faptul
că această afirmație nu a fost susținută prin niciun
element de probă, în special în ceea ce privește investițiile
realizate de producătorul din Uniune în cauză. În schimb, cifrele
privind investițiile din regulamentul antidumping provizoriu s-au bazat pe
informații reale și verificate de la producătorii din Uniune
incluși în eșantion. Este de remarcat faptul că această
afirmație s-a bazat, de asemenea, pe comparația între
investițiile totale ale producătorilor din Uniune incluși în
eșantion și capacitatea totală de producție a întregii
industrii din Uniune, care nu poate fi considerată o bază
adecvată pentru comparație, deoarece nu au fost luate în considerare
investițiile totale ale întregii industrii din Uniune. Prin urmare, acest
argument a fost respins. 
4.5.3.5.  Concluzie privind prejudiciul
(589)   Analiza
situației industriei din Uniune a arătat o tendință
descendentă clară a indicatorilor principali de prejudiciu. În
contextul unei creșteri generale a consumului, producția totală
de module și celule a crescut în perioada examinată. Deși
volumul vânzărilor a crescut, cota de piață a industriei din
Uniune a scăzut în PA, datorită unei creșteri mai mari a
consumului în cursul perioadei examinate. Prețul mediu de vânzare a
scăzut puternic în perioada examinată, având un efect negativ asupra
tuturor indicatorilor de performanță financiară, cum ar fi
rentabilitatea, fluxul de numerar, randamentul investițiilor și
capacitatea de a mobiliza capital.
(590)   În
perioada examinată, volumul total al vânzărilor industriei din Uniune
a crescut. Cu toate acestea, creșterea volumului vânzărilor
industriei din Uniune a fost însoțită de o scădere
puternică a prețului mediu de vânzare. 
(591)   În cursul perioadei examinate,
importurile din RPC realizate de părțile interesate au crescut în
ceea ce privește volumul și cota de piață. În același
timp, prețurile de import au scăzut în mod constant, generând o subcotare
semnificativă a prețurilor medii ale industriei din Uniune pe
piața Uniunii. 
(592)   Mai multe părți
interesate au afirmat că industria din Uniune și, în special,
producătorii din Uniune incluși în eșantion au rezultate bune.
S-a afirmat că evoluția anumitor indicatori de prejudiciu, și
anume volumul producției, capacitatea de producție, vânzările
și ocuparea forței de muncă (în cazul anumitor producători
incluși în eșantion, chiar și rentabilitatea) sunt în
creștere și nu reflectă un prejudiciu important. Aceste
afirmații nu au fost confirmate de rezultatele anchetei, care a
arătat în mod clar tendința de scădere a mai multor indicatori
de prejudiciu, ceea ce a permis să se concluzioneze că industria din
Uniune a suferit un prejudiciu important.
(593)   Având
în vedere cele de mai sus, ancheta a confirmat în special faptul că
prețurile de vânzare sunt inferioare costurilor de producție, ceea ce
are un efect negativ asupra rentabilității industriei din Uniune,
care a atins niveluri negative în cursul PA. În concluzie, în cazul în care
importurile subvenționate continuă să intre pe piața
Uniunii, pierderile înregistrate de industria din Uniune ar putea conduce la
încetarea permanentă a oricărei activități semnificative de
producție a produsului similar în Uniune. Acest lucru pare să fie
confirmat de evoluțiile înregistrate în cursul și după PA, mai
precis de faptul că unele societăți și-au declarat
falimentul și/sau au încetat temporar sau permanent producția. 
(594)   Date
fiind argumentele de mai sus, se concluzionează că industria din
Uniune a suferit un prejudiciu important, în sensul articolului 8 alineatul (4)
din regulamentul de bază.
5.           CAUZALITATEA 
5.1.        Introducere
(595)   În conformitate cu articolul 8
alineatele (5) și (6) din regulamentul de bază, s-a examinat
dacă prejudiciul important suferit de industria din Uniune a fost cauzat
de importurile subvenționate din țara în cauză. Mai mult, au
fost analizați factorii cunoscuți, diferiți de importurile
subvenționate, care ar fi putut aduce prejudicii industriei din Uniune,
pentru a se garanta că orice prejudiciu cauzat de acești factori nu a
fost atribuit importurilor subvenționate.
(596)   Potrivit afirmațiilor unor
părți interesate, condițiile pe piață pentru produsul
în cauză diferă de la un stat membru la altul și, prin urmare,
analiza de cauzalitate ar trebui să fie realizată la nivelul
fiecărui stat membru în parte. 
(597)   Programele naționale de
sprijin stabilesc, într-o anumită măsură, dimensiunea
piețelor statelor membre. Cu toate acestea, ancheta a arătat, de
asemenea, că cererea nu depinde exclusiv de programele de sprijin. În
funcție de situarea geografică (expunerea la soare) și de
prețul energiei electrice într-un anumit loc, panourile solare par să
fi atins sau, cel puțin, să se fi apropiat de paritatea de rețea
(de exemplu, atunci când costul producerii energiei solare este egal cu cel al
producerii energiei convenționale), ceea ce înseamnă că anumite
investiții au loc independent de programele de sprijin. Prin urmare, nu
s-a putut stabili că condițiile de piață depind în mod
exclusiv de programele de sprijin, motiv pentru care această
afirmație a fost respinsă. 
(598)   Mai multe părți
interesate au susținut faptul că analiza cauzalității
efectuată nu a separat sau distins efectele prejudiciabile ale
importurilor subvenționate de efectele altor factori cunoscuți, care
prejudiciază industria din Uniune în același timp, și nici nu a
cuantificat aceste efecte. În plus, s-a afirmat faptul că Comisia nu a
reușit să efectueze o analiză colectivă a acestor factori
cunoscuți. 
(599)   În răspunsul său la
această afirmație, ar trebui să se remarce faptul că, în
conformitate cu practica stabilită, Comisia a analizat în primul rând
dacă există o legătură cauzală între importurile
subvenționate și prejudiciul suferit de industria din Uniune și,
în al doilea rând, a analizat măsura în care ceilalți factori
cunoscuți au afectat legătura de cauzalitate stabilită între
prejudiciul important suferit de industria din Uniune și importurile
subvenționate. În cadrul acestei analize, efectele celorlalți factori
cunoscuți asupra situației industriei din Uniune au fost evaluate,
deosebite și separate de efectele prejudiciabile ale importurilor
subvenționate, pentru a garanta faptul că prejudiciile cauzate de
acești factori nu au fost atribuite importurilor subvenționate. S-a
constatat faptul că niciunul dintre acești factori nu a avut un
impact semnificativ, sau de orice natură, asupra situației
industriei, ceea ce ar fi putut infirma faptul că prejudiciul important
evaluat trebuie atribuit importurilor subvenționate. Din aceste motive,
argumentul a fost respins. 
(600)   În urma comunicării
constatărilor finale, mai multe părți interesate au reiterat
argumentele de mai sus. În această privință, s-a afirmat că
Comisia ar trebui să stabilească în mod explicit, printr-o
explicație motivată și adecvată, faptul că prejudiciul
provocat de alți factori decât importurile subvenționate nu este
atribuit acestor importuri. 
(601)   Pe parcursul prezentei anchete
s-a concluzionat, după examinarea tuturor datelor, că importurile
subvenționate luate separat au cauzat un prejudiciu important industriei
din Uniune. În acest sens, cuantificarea efectelor altor factori cunoscuți
nu a fost posibilă și, prin urmare, a fost efectuată o evaluare
calitativă, astfel cum se prevede în considerentele 164 – 222 din
regulamentul antidumping provizoriu. În concluzie, s-a confirmat faptul că
prejudiciul important suferit de industria din Uniune a fost cauzat de
importurile subvenționate. Într-adevăr, efectele altor factori asupra
evoluției negative a industriei din Uniune au fost considerate limitate.
Trebuie remarcat faptul că, în conformitate cu articolul 8 alineatele (5)
și (6) din regulamentul de bază, nu se impune nicio obligație
privind analizele de atribuire sau neatribuire care trebuie efectuate.
Dimpotrivă, în conformitate cu articolul 8 alineatele (5) și (6) din
regulamentul de bază, aceste analize trebuie efectuate în așa fel
încât să permită ca efectele prejudiciabile ale importurilor
subvenționate să fie separate și distinse de efectele
prejudiciabile cauzate de alți factori. Ancheta nu a evidențiat
niciun fel de dovezi care să arate că toți ceilalți factori
cunoscuți care ar fi putut contribui la prejudiciul suferit, împreună
sau izolat, ar fi afectat legătura de cauzalitate între importurile
subvenționate și prejudiciul important suferit de industria din
Uniune. Având în vedere analiza de mai sus, s-a confirmat faptul că
alți factori cunoscuți nu au fost în măsură să infirme
constatarea conform căreia prejudiciul important suferit de industria din
Uniune a fost cauzat de importurile subvenționate. Din aceste motive,
argumentele au fost respinse. 
(602)   Unele părți
interesate au susținut că sistemele naționale de sprijin,
expunerea la soare și prețurile energiei electrice (inclusiv taxele
de reglementare) diferă în funcție de statul membru și, în plus,
că există diferite segmente de piață în cadrul
fiecărei piețe (segmentul rezidențial – instalații mai mici
de 40 kW, segmentul comercial și industrial – instalații cu puteri
cuprinse între 40 kW și 1 MW și segmentul utilitar –
instalații cu o putere cuprinsă între 1MW și 10 MW). Având în
vedere acest fapt, părțile interesate au afirmat că analiza de
cauzalitate ar trebui efectuată separat pentru fiecare stat membru, pe de
o parte, și pentru segmentele rezidențiale și cele la scară
mare, pe de altă parte.
(603)   După comunicarea
constatărilor definitive, unele părți interesate și-au
reiterat afirmația conform căreia analiza legăturii de
cauzalitate ar trebui să se desfășoare pentru fiecare stat
membru în parte, fără a furniza însă argumente suplimentare sau
elemente de probă noi în acest sens. 
(604)   Ancheta a arătat faptul
că prețurile de import și nivelul vânzărilor sunt similare
în toată Uniunea. Prin urmare, se poate considera că există,
într-adevăr, o piață pentru produsul care face obiectul
anchetei. De asemenea, ancheta nu a evidențiat că producătorii
din fiecare stat membru sau regiune și-au concentrat activitățile
în această piață specifică sau că importurile
subvenționate s-au concentrat într-un stat membru sau într-o regiune. În
plus, niciuna dintre părțile interesate nu a susținut că
subvenționarea și prejudiciul ar trebui să fie analizate în
fiecare stat membru, ceea ce ar fi constituit o condiție prealabilă
pentru efectuarea unei analize separate a legăturii de cauzalitate pentru
fiecare stat membru. Ancheta nu a evidențiat niciun fel de dovezi că
aceasta ar fi fost o abordare adecvată, în special având în vedere faptul
că existau prețuri similare în întreaga Uniune ale produsului în
cauză la nivelul Uniunii. În plus, este de remarcat faptul că
expunerea la soare poate fi diferită în regiuni diferite ale
aceluiași stat membru, de exemplu expunerea la soare în sudul Franței
este mai ridicată decât în nordul Franței, sau regiuni diferite
dintr-un stat membru pot aplica sisteme diferite de sprijin (de exemplu,
Belgia) și, prin urmare, impactul acestor factori asupra cererii poate
varia de la o regiune la alta în cadrul aceluiași stat membru. Cu toate
acestea, diferențele în ceea ce privește cadrul de reglementare din
fiecare stat membru și/sau regiune și diferențele de
condiții, cum ar fi expunerea la soare, nu justifică o analiză
separată a legăturii de cauzalitate și, prin urmare, o analiza
separată a prejudiciului și a subvenționării. Prin urmare,
aceste argumente au fost respinse. 
(605)   O altă parte
interesată a susținut faptul că, deși alți factori
sunt relevanți, sistemele naționale de sprijin rămân principalul
factor în ceea ce privește stabilirea nivelului cererii. Aceeași
parte a contestat, de asemenea, faptul că paritatea de rețea a fost
atinsă cel puțin în unele locuri, susținând că
prețurile modulelor au crescut de la începutul PA, în timp ce prețul
energiei electrice a scăzut. De asemenea, această parte a afirmat
că, în orice caz, cel puțin în anumite state membre, condițiile
normative, economice și tehnice nu permit conectarea la rețea
și, prin urmare, pentru aceste state membre este irelevant dacă
paritatea de rețea a fost atinsă. Această parte nu a furnizat
însă niciun document justificativ pentru afirmațiile de mai sus. În
orice caz, argumentele de mai sus confirmă faptul că situația
sistemelor naționale de sprijin precum și paritatea de rețea pot
diferi, până la un anumit punct, de la un stat membru la altul. În plus,
niciuna dintre informațiile transmise nu a permis justificarea unei
analize separate pentru fiecare stat membru. În consecință,
argumentele au fost respinse.
(606)   După comunicarea
constatărilor finale, aceeași parte interesată a repetat
afirmația și a furnizat câteva informații care ar prezenta
diferitele condiții de piață per stat membru și per sector.
Cu toate acestea, informațiile furnizate nu au putut fi considerate
determinante, deoarece acestea au constat într-o prezentare PowerPoint
fără elemente de probă și, prin urmare, nu au demonstrat
că ar fi justificată o analiză separată pentru fiecare stat
membru. Prin urmare, afirmația acestei părți a fost
respinsă.
(607)   Pe această bază, s-a
concluzionat că o analiză a legăturii de cauzalitate per stat
membru și/sau regiune și per segment nu ar corespunde
realității pieței. 
(608)   Autoritățile
chineze au susținut că Comisia a efectuat analiza legăturii de
cauzalitate în mod inconsecvent, deoarece analiza prejudiciului s-a efectuat separat
pentru module și celule, în timp ce analiza legăturii de cauzalitate
nu a făcut distincție între tipurile de produse. În acest sens, se
remarcă faptul că, în timp ce indicatorii de prejudiciu au fost,
într-adevăr, prezentați separat pentru fiecare tip de produs,
concluziile obținute pentru fiecare indicator se referă la produsul
care face obiectul anchetei în ansamblu. Se reamintește, de asemenea,
că modulele și celulele sunt unul și același produs
și, prin urmare, analiza legăturii de cauzalitate s-a
desfășurat pe această bază. Prin urmare, afirmația a
fost respinsă.
5.2.        Efectul importurilor
subvenționate 
(609)   Ancheta
a arătat faptul că importurile subvenționate din RPC au crescut
în mod semnificativ în perioada examinată, volumul acestora sporind considerabil
cu aproximativ 300 % pentru module și aproximativ 400 % pentru
celule, cota lor de piață crescând, pentru module, de la [60 % -
65 %] în 2009 la [78 % - 83 %] în PA și, pentru celule, de
la [5 % - 10 %] în 2009 la [22 % - 27 %] în PA. Prin urmare,
se confirmă faptul că volumul importurilor și cota de
piață pentru produsul în cauză au crescut considerabil în cursul
perioadei examinate. De-a lungul timpului, s-a observat o coincidență
clară între creșterea importurilor subvenționate și
pierderea cotei de piață deținute de industria din Uniune. De
asemenea, ancheta a stabilit că, astfel cum s-a menționat la
considerentul 527 de mai sus, importurile subvenționate au generat o
subcotare a prețurilor industriei din Uniune în cursul PA. 
(610)   Ancheta
a arătat că prețurile importurilor subvenționate au
scăzut cu 64 % pentru module și cu 42 % pentru celule în
cursul perioadei examinate și au condus la o creștere a
subcotării. Confruntată cu această presiune asupra
prețurilor, industria din Uniune a depus eforturi considerabile pentru
a-și reduce costurile de producție. În pofida acestor eforturi,
nivelul extrem de scăzut al prețurilor importurilor originare din
China a forțat industria din Uniune să își reducă și
mai mult prețurile de vânzare până la niveluri nerentabile. Astfel,
rentabilitatea industriei din Uniune a scăzut dramatic în cursul perioadei
examinate și a înregistrat pierderi în cursul PA.

(611)   Pe baza
celor de mai sus, se concluzionează că prezența importurilor din
China și creșterea cotei de piață a importurilor
subvenționate, originare din China, la prețuri constant inferioare
celor practicate de industria din Uniune au avut un rol hotărâtor în ceea
ce privește prejudiciul important suferit de industria din Uniune, care se
reflectă în situația sa financiară precară și în
deteriorarea majorității indicatorilor de prejudiciu. 
(612)   O parte interesată a
contestat existența unei corelații suficiente între importurile
subvenționate ale produsului în cauză din RPC și prejudiciul
important suferit de industria din Uniune. S-a afirmat că această
idee ar fi susținută, pe de o parte, de faptul că, între 2009
și 2010, marja de profit a industriei din Uniune pentru celule a crescut
în mod semnificativ (de la înregistrarea de pierderi la un profit de 12 %),
în timp ce importurile din China aveau un preț mai mic cu 36 % decât
prețurile practicate de industria din Uniune și și-au dublat
cota de piață în aceeași perioadă. Pe de altă parte,
între 2010 și 2011, importurile din China au câștigat numai 6 puncte
procentuale din cota de piață, deși consumul a crescut mult mai
mult în aceeași perioadă, în timp ce industria din Uniune a
înregistrat totuși o pierdere de 36 %. Această parte a
susținut în plus faptul că, în ceea ce privește PA, importurile
de celule din alte țări terțe s-au situat la același nivel
al prețurilor ca importurile din China, însă au câștigat o
cotă de piață mai mare, corespunzătoare cotei de
piață pierdute de industria din Uniune. 
(613)   Ancheta a arătat
existența unei creșteri constante a cotei de piață a
modulelor și celulelor chineze în perioada examinată (17 puncte
procentuale pentru module, 17 puncte procentuale pentru celule).
Într-adevăr, potrivit considerentului 609 de mai sus, importurile
subvenționate din RPC au crescut semnificativ, în timp ce prețurile
de import au scăzut. În paralel, industria din Uniune a pierdut din cota
de piață în perioada examinată și, potrivit considerentelor
589 – 593 de mai sus, toți indicatorii principali privind prejudiciul au
arătat o tendință negativă. Așadar, s-a confirmat
faptul că a existat o coincidență clară, în timp, între
creșterea importurilor subvenționate și pierderea cotei de
piață deținute de industria din Uniune. 
(614)   Corelația în timp
menționată mai sus a fost stabilită pentru toate tipurile de
produse, în mod separat. În plus, analiza impactului importurilor asupra marjei
de profit a industriei din Uniune, efectuată separat pentru fiecare an din
perioada examinată nu conduce la rezultate semnificative, întrucât
existența unei subvenții și a unui prejudiciu important, precum
și legătura de cauzalitate dintre acestea nu trebuie stabilite pentru
fiecare an în parte. Corelația dintre importurile subvenționate
și prejudiciul important este demonstrată în mod suficient prin
analiza evoluțiilor în cursul întregii perioade examinate.
(615)   S-a observat, de asemenea,
faptul că rentabilitatea industriei Uniunii este unul dintre factorii
menționați la articolul 8 alineatul (4) din regulamentul de
bază, care ar trebui analizat atunci când se examinează impactul
importurilor subvenționate asupra situației industriei din Uniune.
Simplul fapt că industria din Uniune a fost rentabilă într-un anumit
an nu înseamnă în mod special că aceasta nu a suferit prejudicii
importante. În plus, pierderea cotei de piață de către industria
din Uniune nu ar trebui să corespundă în mod exact creșterii
cotei de piață a importurilor subvenționate pentru a stabili o
legătură de cauzalitate între prejudiciu și importurile
subvenționate. În cele din urmă, alți factori (de exemplu,
importuri din alte țări terțe sau creșterea consumului),
care ar fi putut exercita un impact asupra situației prejudiciabile a
industriei din Uniune, au fost examinați și abordați separat, în
considerentele 619 – 732 de mai jos.
(616)   Coincidența
dintre creșterea importurilor subvenționate în cantități
semnificative, care a subcotat prețurile în industria din Uniune, și
situația tot mai precară a industriei din Uniune reprezintă un
indicator clar al cauzalității în cazul de față, astfel cum
se descrie la considerentele 609 – 611 de mai sus. Argumentele privind lipsa
unei corelații între importurile subvenționate și prejudiciul
important suferit de industria din Uniune au fost, prin urmare, respinse.
(617)   După comunicarea
constatărilor finale, aceeași parte interesată a continuat
să conteste analiza legăturii de cauzalitate, întrucât rentabilitatea
industriei din Uniune nu a fost analizată în mod specific în ceea ce
privește anumiți ani (în special 2010), ci pentru întreaga
perioadă examinată. 
(618)   În această
privință, ar trebui remarcat faptul că nu se pot trage concluzii
valabile referitoare la legătura de cauzalitate prin izolarea un anumit an
din perioada examinată, ignorând evoluția industriei din Uniune pe
durata întregii perioade examinate și corelațiile acesteia cu
evoluția importurilor subvenționate. O astfel de analiză nu
poate conduce decât la o imagine parțială din care nu se pot formula
concluzii riguroase. Astfel, ratele de rentabilitate, care au influențat
și alți indicatori financiari pe care industria din Uniune i-a
realizat în 2010, au fost ridicate datorită creșterii deosebit de
puternice a consumului din Uniune, determinată de scheme de sprijin foarte
generoase, care au permis industriei din Uniune să aibă cea mai
bună creștere a vânzărilor în același an, însă numai
cu un caracter temporar și, în orice caz, fără a fi sustenabile
pentru acest tip de industrie. Prin urmare, acest argument a fost respins.
5.3.        Influența altor factori 
5.3.1.     Importurile din alte
țări terțe 
(619)   Volumul
importurilor de module din alte țări terțe a crescut cu
19 % în cursul perioadei examinate, în timp ce cota de piață a
scăzut în perioada examinată de la 18,4 % la 6,8 %. Taiwan
este al doilea cel mai mare exportator după RPC.
(620)   Volumul importurilor de celule
din alte țări terțe a crescut cu 186 % în cursul perioadei
examinate, ceea ce a condus la o creștere a cotei de piață de la
aproximativ 24 % în 2009 la aproximativ 36 % în cursul PA. Taiwan
este al doilea cel mai mare exportator de celule după RPC, cu un volum al
importurilor și o cotă de piață care le depășesc
cu mult pe cele ale altor țări terțe, dar care sunt totuși
mai mici decât cele ale RPC.
(621)   Prețurile
importurilor de module și celule din țările terțe au fost,
în medie, mai mari decât prețul unitar mediu al importurilor din China.
Informațiile disponibile privind importurile din Taiwan arată că
prețul mediu de import pentru module a fost mai mare decât prețul
mediu de import pentru module provenind din China, în timp ce prețul mediu
de import pentru celule s-a situat în limitele prețului mediu de import
pentru celule provenind din China. Cu toate acestea, deoarece nu au fost
disponibile informații detaliate privind prețurile fiecărui tip
de produs, comparația prețurilor medii poate fi utilizată cu
titlu orientativ, dar nu se pot formula concluzii definitive pe această
bază. În cursul perioadei examinate, volumul importurilor de celule din
Taiwan a crescut continuu, ceea ce a dus la o creștere a cotei de
piață cu aproximativ 14 puncte procentuale. Prin urmare, deși se
recunoaște că este posibil ca importurile de celule din Taiwan
să fie contribuit la prejudiciul suferit de industria din Uniune, nu se
poate concluziona că acestea au afectat legătura de cauzalitate între
importurile subvenționate din RPC și prejudiciul suferit de industria
din Uniune, dat fiind faptul că volumul importurilor de celule din RPC a
fost ușor mai ridicat decât cel al importurilor din Taiwan. În ceea ce
privește prețurile, deși prețurile orientative medii se
situează în aceleași limite, nu se poate formula nicio concluzie pe
această bază din cauza lipsei de informații disponibile cu
privire la tipurile specifice de celule importate. Totuși, în cursul PA,
în ansamblu pentru produsul care face obiectul anchetei, în pofida unei
creșteri a cotei de piață, volumele au fost mai mici decât cele
ale RPC și nivelurile lor de prețuri au fost în general mai mari, cu
excepția celulelor. Din aceste motive, în special având în vedere volumele
importurilor și cotele de piață ale altor țări
terțe, precum și nivelurile lor de prețuri, care sunt, în medie,
similare sau mai mari decât cele ale industriei din Uniune, se poate
concluziona că importurile din țările terțe nu au afectat
legătura de cauzalitate dintre importurile subvenționate și prejudiciul
suferit de industria din Uniune.
(622)   Mai multe părți
interesate au formulat observații după comunicarea constatărilor
finale cu privire la constatările privind importurile din alte
țări terțe. Cu toate acestea, părțile respective nu au
adus informații și elemente de probă noi care ar fi putut
să modifice constatările relevante. 
(623)   Aceste părți au
subliniat în special volumul de importuri de celule din Taiwan. Cu toate
acestea, valoarea absolută a volumului importurilor de produs în
cauză din Taiwan (1 132 MW) reprezintă o cotă foarte
mică (sub 5 %) din totalul consumului Uniunii (21 559 MW)
și în comparație cu importurile din RPC (15 005 MW). Prin
urmare, importurile din Taiwan au contribuit doar marginal sau deloc la
prejudiciul suferit de industria din Uniune și nu afectează
legătura de cauzalitate.
Tabelul 12
Importurile și cotele de
piață ale importurilor din alte țări terțe 
 MODULE || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Volumul importurilor din toate celelalte țări terțe (MW) || 1 003 || 1 702 || 1 385 || 1 195 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 169 || 138 || 119 
 Cota de piață a importurilor din toate celelalte țări terțe || 18,4 % || 14,0 % || 7,0 % || 6,8 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 2 385,34 || 1 852,23 || 1 430,90 || 1 218,41 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 78 || 60 || 51 
 Volumul importurilor din Taiwan (MW) || 49 || 144 || 140 || 135 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 294 || 286 || 276 
 Cota de piață a importurilor din Taiwan || 0,9 % || 1,2 % || 0,7 % || 0,8 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 2 102,04 || 1 659,72 || 1 350,00 || 1 125,93 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 79 || 64 || 54 
 Volumul importurilor din SUA (MW) || 140 || 180 || 51 || 60 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 129 || 36 || 43 
 Cota de piață a importurilor din SUA || 2,6 % || 1,5 % || 0,3 % || 0,3 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 2 400,00 || 1 872,22 || 1 431,37 || 1 233,33 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 78 || 60 || 51 
 Volumul importurilor din restul Asiei (MW) || 720 || 1,140 || 1,029 || 879 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 158 || 143 || 122 
 Cota de piață a importurilor din restul Asiei || 13,2 % || 9,3 % || 5,2 % || 5,0 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 2 400,00 || 1 870,18 || 1 440,23 || 1 229,81 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 78 || 60 || 51 
 Volumul importurilor din restul lumii (MW) || 94 || 238 || 165 || 121 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 253 || 176 || 129 
 Cota de piață a importurilor din restul lumii || 1,7 % || 2,0 % || 0,8 % || 0,7 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 2 404,26 || 1 869,75 || 1 442,42 || 1 231,40 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 78 || 60 || 51 
Sursă: Europressedienst
 CELULE || 2009 || 2010 || 2011 || PA 
 Volumul importurilor din toate celelalte țări terțe (MW) || 510 || 884 || 1 100 || 1 457 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 173 || 216 || 286 
 Cota de piață a importurilor din toate celelalte țări terțe || 23,7 % || 26,6 % || 25,5 % || 36,2 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 1 166,67 || 1 072,40 || 751,82 || 553,88 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 92 || 64 || 47 
 Volumul importurilor din Taiwan (MW) || 235 || 400 || 540 || 997 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 170 || 230 || 424 
 Cota de piață a importurilor din Taiwan || 10,9 % || 12,0 % || 12,5 % || 24,8 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 948,94 || 1 100,00 || 670,37 || 514,54 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 116 || 71 || 54 
 Volumul importurilor din SUA (MW) || 40 || 40 || 40 || 33 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 100 || 100 || 83 
 Cota de piață a importurilor din SUA || 1,9 % || 1,2 % || 0,9 % || 0,8 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 1 350,00 || 1 050,00 || 825,00 || 636,36 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 78 || 61 || 47 
 Volumul importurilor din Japonia (MW) || 60 || 154 || 170 || 145 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 257 || 283 || 242 
 Cota de piață a importurilor din Japonia || 2,8 % || 4,6 % || 3,9 % || 3,6 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 1 350,00 || 1 051,95 || 829,41 || 641,38 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 78 || 61 || 48 
 Volumul importurilor din restul lumii (MW) || 175 || 290 || 350 || 282 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 166 || 200 || 161 
 Cota de piață a importurilor din restul lumii || 8,1 % || 8,7 % || 8,1 % || 7,0 % 
 Preț mediu de import EUR/kW || 1 348,57 || 1 051,72 || 831,43 || 638,30 
 (Indice 2009 = 100) || 100 || 78 || 62 || 47 
Sursă: Europressedienst
5.3.2.     Importuri nesubvenționate
din RPC 
(624)   Importurile
nesubvenționate din RPC au fost atent analizate și s-a constatat
faptul că acestea nu exercită niciun impact semnificativ asupra
situației industriei din Uniune, care ar putea afecta legătura de
cauzalitate dintre importurile subvenționate și prejudiciul suferit
de industria din Uniune.
5.3.3.     Evoluția consumului
Uniunii 
(625)   După cum se menționează la considerentul 509 de
mai sus, consumul Uniunii a crescut cu 221 % pentru module și cu
87 % pentru celule în perioada examinată. Consumul a atins un punct
maxim în anul 2011 și a scăzut în PA, menținându-se în
continuare cu mult peste nivelul de la începutul perioadei examinate din 2009.
Industria din Uniune nu a putut beneficia de această creștere a
consumului întrucât cota sa de piață a scăzut de la 19 % la
13 % pentru module și de la 68 % la 38 % pentru celule în
timpul aceleiași perioade. În același timp, cota de piață a
RPC a crescut brusc până în 2011 și apoi a rămas stabilă la
un nivel semnificativ în cursul PA, când consumul a scăzut. Prin urmare,
având în vedere că, în pofida scăderii consumului Uniunii în cursul
PA, importurile subvenționate din RPC fie și-au menținut cota de
piață (module), fie au înregistrat o creștere a acesteia
(celule) în detrimentul industriei din Uniune în cursul perioadei examinate, nu
se poate concluziona că scăderea consumului a fost de natură
să afecteze legătura de cauzalitate dintre importurile
subvenționate și prejudiciul suferit de industria din Uniune. În plus, ancheta a arătat faptul că, întrucât capacitatea
industriei din Uniune a fost, în orice caz, mult mai redusă decât
nivelurile de consum, consumul în scădere în PA nu a putut influența
situația prejudiciabilă a industriei din Uniune.
(626)   Este
dificil să se stabilească, pe baza informațiilor disponibile, în
ce măsură cererea este condiționată de sistemele de sprijin
ale statelor membre. Într-adevăr, după cum se menționează
în considerentul 632 de mai jos, există o mare varietate de sisteme de
sprijin și interacțiunea dintre aceste sisteme și cerere este
foarte complexă și, prin urmare, este dificil să se cuantifice
impactul lor exact. Cu toate acestea, datele disponibile indică, de
asemenea, faptul că cererea de energie solară va continua să
existe și să crească în timp chiar și în absența
sistemelor de sprijin, deși la niveluri mai reduse decât în contextul
sistemelor de sprijin. În acest context, mai multe părți au
susținut faptul că paritatea de rețea a fost deja atinsă
sau aproape atinsă în unele regiuni ale Uniunii.
(627)   O parte interesată a
susținut faptul că importurile din RPC nu au captat întreaga
creștere a consumului și că, deși în cazul modulelor
industria din Uniune a pierdut cota de piață între 2009 și 2010,
aceasta și-a sporit rentabilitatea în aceeași perioadă. În plus,
s-a afirmat faptul că, în anul 2009, când importurile de celule din RPC
aveau o cotă de piață de numai 8 %, industria din Uniune a
suferit totuși o pierdere de 8 %. 
(628)   După
cum s-a indicat deja la considerentele 609 – 616 de mai sus, în pofida
scăderii consumului în Uniune în PA, importurile subvenționate din
RPC fie și-au menținut cota de piață (module), fie
și-au majorat această cotă (celule), în detrimentul industriei
din Uniune în perioada examinată. Prin urmare, nu se poate concluziona
că scăderea de consum înregistrată a fost de natură să
afecteze legătura de cauzalitate dintre importurile subvenționate
și prejudiciul suferit de industria din Uniune. În plus, ancheta a
arătat faptul că, întrucât capacitatea industriei din Uniune a fost,
în orice caz, mult mai redusă decât nivelurile de consum, consumul în
scădere în PA nu a putut influența situația prejudicioasă a
industriei din Uniune. Prin urmare, această afirmație a fost
respinsă. 
(629)   O altă parte
interesată a contestat faptul că va exista în continuare cerere în
Uniune, chiar și în absența sistemelor naționale de sprijin.
Această parte susține că există o legătură între
cerere și sistemele de sprijin, precum și că, în absența
unor astfel de sisteme, proiectele din sectorul fotovoltaic nu ar mai fi
rentabile și, prin urmare, cererea de panouri solare ar dispărea, de
asemenea. Totuși, partea în cauză nu a
furnizat niciun element de probă care să fi putut infirma constatarea
de la considerentul 626. În absența unor informații noi în
această privință, acest argument a fost respins.
(630)   În urma comunicării
constatărilor finale, autoritățile chineze au susținut
că, faptul că capacitatea industriei din Uniune nu a satisfăcut
în niciun caz cererea de la nivelul Uniunii este irelevant din moment ce
volumul vânzărilor de module ale industriei din Uniune a scăzut în
paralel cu scăderea consumului și a reiterat faptul că
scăderea consumului între 2011 și PA a cauzat prejudiciul important
suferit de industria din Uniune. Deși, într-adevăr, între 2011
și PA consumul la nivelul Uniunii a scăzut și volumul
vânzărilor de module a scăzut cu o tendință similară,
această situație trebuie privită în raport cu evoluția
prețurilor subvenționate ale producătorilor chinezi, care au
subcotat în mod semnificativ prețurile practicate de industria din Uniune,
obligând astfel industria din Uniune să vândă în pierdere. În acest
sens trebuie amintit faptul că, astfel cum s-a indicat în considerentul
111 din regulamentul antidumping provizoriu, importurile din RPC fie și-au
menținut cota de piață (module), fie și-au crescut-o
(celule) atunci când consumul a fost în scădere. În același timp,
prețurile de import ale producătorilor chinezi au scăzut în mod
semnificativ și au subcotat în mod semnificativ prețurile de vânzare
ale industriei din Uniune. Prin urmare, această afirmație a fost
respinsă.
5.3.4.     Tarifele fixe – principalul
exemplu de sisteme de sprijin
(631)   O serie de părți
interesate au afirmat că prejudiciul suferit de industria din Uniune a
fost legat de reducerile care au afectat tarifele fixe puse în aplicare de
către statele membre. Aceste reduceri ar fi condus, conform
părților interesate respective, la o scădere a numărului
instalațiilor solare și la reducerea cererii pentru produsul care
face obiectul anchetei, pe piața Uniunii, cauzând astfel un prejudiciu
important industriei din Uniune. 
(632)   Statele membre au introdus tarife fixe, obligații privind
cota certificatelor verzi comercializabile, ajutoare pentru investiții
și stimulente fiscale pentru a sprijini producția de energie din
surse regenerabile. În unele state membre sprijinul este acordat, de asemenea,
prin fondurile structurale ale UE. Cel mai frecvent aplicate instrumente de
sprijin pentru energia solară sunt reprezentate de tarifele fixe. Analiza Comisiei s-a concentrat pe acest tip de sisteme de sprijin.
(633)   Tarifele fixe reprezintă
un instrument de sprijin financiar care are ca obiectiv atingerea unor
ținte naționale obligatorii privind utilizarea energiei din surse
regenerabile, astfel cum se prevede în Directiva 2009/28/CE privind promovarea
utilizării energiei din surse regenerabile. Nivelul sprijinului și
modul de aplicare a tarifelor fixe variază de la un stat membru la altul.
Prin intermediul tarifelor fixe, operatorii de rețea sunt obligați
să cumpere energie solară la prețuri care să permită
producătorilor de energie solară (de obicei, proprietarii
instalațiilor solare) să își recupereze costurile și
să obțină un nivel rezonabil de rentabilitate. Tarifele fixe, ca
și alte sisteme de sprijin, sunt în majoritatea cazurilor supuse și
dispozițiilor în materie de control al ajutoarelor de stat, în conformitate
cu articolele 107 și 108 din TFUE, care garantează absența unei
supracompensări pentru producătorii de energie electrică.
(634)   În pofida diferențelor
existente la nivel național, au putut fi observate trei fenomene în ceea
ce privește evoluția tarifelor fixe în Uniune: (i) reducerea ratelor
tarifelor fixe; (ii) suspendarea programului de tarife fixe în totalitate
(Spania); și (iii) introducerea de praguri de capacitate („plafoane”)
pentru instalațiile eligibile pentru finanțare, precum și de
plafoane generale pentru noile capacități create anual care
beneficiază de sprijin la nivel național. În ceea ce privește
plafoanele, acestea par să fi fost introduse în principal în cursul anului
2012 și cel mai probabil nu au niciun efect asupra consumului în cursul
PA. Prin urmare, analiza s-a concentrat asupra suspendării recente a
tarifelor fixe în Spania și asupra reducerii ratelor tarifelor fixe în
majoritatea statelor membre. S-a analizat dacă acest fenomen a avut un
impact asupra cererii pe piața Uniunii și dacă acest fapt ar fi
putut cauza prejudiciul important suferit de industria din Uniune. În acest
sens, s-a considerat că impactul evoluției tarifelor fixe asupra
cererii de module a fost, de asemenea, reprezentativ pentru situația
privind celulele. Într-adevăr, dat fiind că celulele sunt indispensabile
pentru producția de module și că acestea nu sunt utilizate în
alte procese de producție, o scădere a cererii pentru module
declanșează automat o scădere a cererii pentru celule. 
(635)   Deși
a confirmat legătura dintre evoluția tarifelor fixe și consum,
ancheta a stabilit că scăderea consumului între 2011 și PA nu a
afectat legătura de cauzalitate dintre importurile subvenționate din
RPC și prejudiciul important suferit de industria Uniunii, astfel cum se
descrie în detaliu la considerentul 625 de mai sus. Într-adevăr, ancheta a
arătat că, deși situația industriei din Uniune s-a
deteriorat, producătorii-exportatori au fost în măsură să
își mențină cotele mari de piață pentru module
(80 %) și au înregistrat chiar o ușoară creștere a
cotelor de piață pentru celule (de la 20 % în 2011 la 22 %
în cursul PA). În plus, este de remarcat faptul că prețul mediu
practicat de industria din Uniune pentru module a scăzut cu 53 % în
cursul perioadei examinate, în principal datorită creșterii
importante a importurilor subvenționate și a presiunii
substanțiale asupra prețurilor pe care aceste importuri le-au
exercitat pe piața Uniunii. Prin urmare, scăderea
rentabilității industriei din Uniune nu poate avea ca motiv principal
reducerea tarifelor fixe.
(636)   Prin
urmare, se recunoaște faptul că tarifele fixe au generat o cerere de
energie solară și că recentele suspendări ale tarifelor
fixe (în Spania) și reduceri ale acestora în alte state membre au dus la o
scădere a consumului produsului care face obiectul anchetei pe parcursul
PA, ceea ce ar fi putut contribui la prejudiciul suferit de industria din
Uniune. Cu toate acestea, scăderea consumului în PA nu a fost de
natură să afecteze legătura de cauzalitate dintre importurile
subvenționate și prejudiciul suferit de industria din Uniune.
(637)   Mai multe părți au
susținut că reducerea tarifelor fixe a redus atractivitatea
oportunităților de investiții în energie solară pentru
investitori, reducând astfel cererea pentru produsul în cauză în Uniune. 
(638)   Deși
a confirmat o legătură între ratele tarifelor fixe și nivelul
investițiilor în sectorul energiei solare, ancheta a arătat, de
asemenea, că investițiile în sectorul energiei solare sunt mai
puțin dependente de tarifele fixe în regiunile cu un nivel mare de
expunere la soare, în care producția de energie solară este mai
eficientă și în regiunile cu prețuri ridicate ale energiei
electrice. Într-adevăr, ancheta a arătat că se efectuează
încă investiții (de exemplu, în Spania), în pofida suspendării
sistemului de tarife fixe. În plus, ancheta a arătat că
oportunitățile de investiții în sectorul energiei solare sunt în
continuare atractive, chiar dacă ratele tarifelor fixe s-au redus. Pe baza concluziilor de mai sus, argumentul a fost respins. 
(639)   Mai multe părți au
susținut faptul că evoluția tarifelor fixe a exercitat o
puternică presiune asupra prețurilor și, prin urmare, asupra
rentabilității industriei din Uniune, în sensul scăderii
acestora. O parte interesată a susținut faptul că s-a examinat
numai impactul evoluției tarifelor fixe asupra cererii, deși ar fi
trebuit analizat și impactul asupra prețurilor. În același
context, mai multe părți interesate au susținut faptul că
cele mai multe dintre statele membre aplicaseră reduceri majore în 2010,
exercitând astfel presiuni în sensul scăderii asupra prețurilor
modulelor.
(640)   În ceea
ce privește acest argument, ar trebui remarcat faptul că statele
membre au aplicat reduceri ale tarifelor fixe la momente diferite și la
viteze diferite, precum și că este dificilă prezentarea unei
imagini de ansamblu a întregii Uniuni. Indiferent de momentul în care ratele
tarifelor fixe au atins niveluri foarte scăzute, scăderea
semnificativă a prețurilor și a rentabilității în
Uniune în timpul perioadei examinate nu poate fi explicată exclusiv sau în
principal prin reducerea tarifelor fixe. În primul rând, pe baza
informațiilor colectate pentru Germania și Italia, care au
reprezentat, cumulat, 75 % din consumul Uniunii în 2011, scăderea
prețului mediu de vânzare a fost mai pronunțată decât
scăderea ratelor tarifelor fixe în PA. În al doilea rând, elementele de
probă colectate indică faptul că, în unele țări precum
Italia, chiar și în contextul unor rate ale tarifelor fixe foarte
generoase, industria din Uniune a trebuit să scadă în mod semnificativ
prețurile . În cele din urmă, în PA, industria din Uniune a trebuit
să vândă la prețuri sub costul de producție, ceea ce a
reprezentat, în principal, o consecință a faptului că
producătorii-exportatori din China dețineau 80 % din consumul
Uniunii și, prin urmare, puterea de a influența mecanismul de
stabilire a prețurilor.
(641)   Ancheta
a stabilit, în continuare, faptul că, până în 2011, ratele mai
ridicate ale tarifelor fixe, alături de scăderea prețurilor
modulelor în Uniune, au sporit în mare măsură atractivitatea
sectorului energiei solare, întrucât investitorii obțineau rate foarte
ridicate de recuperare a investițiilor. Prin urmare, acest fapt a condus
la un număr ridicat de investiții și, ulterior, la o cerere sporită
de panouri solare. Ca o consecință a cererii sporite, valoarea
totală a tarifelor fixe plătite a crescut semnificativ și cele
mai multe state membre și-au revizuit sistemele de tarife fixe existente
în sens descendent, pentru a evita, printre altele, o creștere a
costurilor cu energia electrică. Acest lucru arată că este
posibil ca reducerile tarifelor fixe să fi fost, de asemenea, rezultatul
prețurilor în scădere și nu invers. Prin urmare, această
afirmație a fost respinsă. 
(642)   În urma comunicării
constatărilor finale, o parte a afirmat că există o
contradicție între considerentul 640 de mai sus, conform căruia o
evaluare a cererii la nivelul Uniunii, în ansamblu, este dificilă și
considerentul 608 de mai sus, care menționează că o analiză
a legăturii de cauzalitate pentru fiecare stat membru nu ar conduce la
rezultate elocvente. În această privință se precizează
că, în evaluarea efectuată conform descrierii din considerentul 640
de mai sus, se face referire la dificultatea de a obține o imagine
generală privind evoluțiile ratelor tarifelor fixe pentru întreaga
Uniune și nu privind cererea la nivelul Uniunii, astfel cum a
susținut partea interesată. În consecință, rezultă
că nu există contradicții între cele două considerente și,
prin urmare, argumentul a fost respins.
(643)   După comunicarea
constatărilor finale, o parte a afirmat că, chiar și în
contextul unor rate ridicate ale tarifelor fixe, prețul modulelor poate
scădea în mod semnificativ ca urmare a dezvoltării tehnologice, a
economiilor de scară, a reducerii costurilor și a creșterii
capacității de producție globale. În ceea ce privește
această afirmație, se observă că elementele de probă
colectate arată că producătorii italieni au fost nevoiți
să își reducă prețurile sub costul de producție chiar
și atunci când ratele tarifelor fixe erau ridicate. Deși factorii
menționați mai sus ar fi putut avea, într-adevăr, un impact
asupra costurilor medii, aceștia nu pot explica de ce producătorii
din Uniune au fost nevoiți să își reducă prețurile la
un nivel situat sub costul de producție. Prin urmare, se
concluzionează că factorul principal care a determinat scăderea
prețurilor la niveluri nesustenabile sunt importurile subvenționate
din RPC, iar această afirmație a fost respinsă.
(644)   După comunicarea
constatărilor finale, o parte interesată a susținut că
concluzia din considerentul 641 de mai sus, conform căreia reducerile
tarifelor fixe ar fi fost, de asemenea, rezultatul prețurilor în
scădere și nu invers, nu este susținută de niciun element
de probă.
(645)   Se observă că
concluziile formulate în considerentul 641 de mai sus s-au bazat pe
informațiile disponibile în cursul anchetei, iar scenariul descris a fost
într-adevăr considerat rezonabil, având în vedere circumstanțele
acestei piețe specifice. Prin urmare, argumentul a fost respins.
(646)   După comunicarea
constatărilor finale, o parte nu a fost de acord cu concluzia că
presiunea pentru reducerea prețurilor exercitată asupra
producătorilor din Uniune s-a datorat, în principal,  importurilor
subvenționate și a susținut că, dimpotrivă, reducerile
tarifelor fixe au fost cele care au forțat producătorii din Uniune
să își reducă prețurile. Aceeași parte a reiterat
afirmația că, atunci când tarifele fixe au fost reduse,
prețurile sistemelor fotovoltaice au scăzut în paralel cu reducerile
tarifelor fixe astfel încât costurile pentru dezvoltatorii de proiecte nu au
crescut, ceea ce a provocat în cele din urmă presiunea scăderii
prețurilor asupra producătorilor din Uniune. 
(647)   Deoarece nu a fost adus niciun
element de probă concludent în sprijinul acestor afirmații, Comisia
și-a menținut analiza și concluziile menționate în
considerentele 640 – 641 de mai sus. 
(648)   Aceeași parte a afirmat
că piețele sunt determinate de evoluția tarifelor fixe și a
furnizat informații care indică numărul de instalații
fotovoltaice pentru anii 2012 și 2013 în Regatul Unit. Informațiile
furnizate de partea respectivă au constat într-o publicație a
guvernului Regatului Unit realizată pe baza înregistrărilor săptămânale
din Registrul central al tarifelor fixe din Regatul Unit (Central FiT Register,
CFR). Se remarcă faptul că aceste informații se referă în
cea mai mare parte la o perioadă din afara PA și la un singur stat
membru, în timp ce prezenta anchetă s-a concentrat pe situația
pieței din Uniune în ansamblu. În orice caz, nu este contestat faptul
că nivelurile tarifelor fixe influențează cererea, deoarece
rentabilitatea investițiilor în zone cu mai puține radiații
solare depinde de nivelul tarifelor fixe. Cu toate acestea, pentru a demonstra
că prejudiciul a fost cauzat de nivelul tarifelor fixe stabilite în cursul
PA, părțile interesate ar fi trebuit să arate că o
creștere a prețurilor practicate de producătorii din Uniune la
un nivel neprejudiciabil ar fi însemnat că producătorii din Uniune nu
ar fi fost în măsură să vândă produsul în cauză pentru
că investițiile în sistemele fotovoltaice nu ar fi fost viabile la
aceste niveluri ale prețurilor. Însă astfel de dovezi nu au fost
furnizate. Prin urmare, argumentul a fost respins.
(649)   Mai multe părți au
susținut că, în contextul ratelor scăzute ale tarifelor fixe,
investițiile în proiectele fotovoltaice au fost viabile, din punct de
vedere economic, numai atunci când s-au bazat pe panouri solare cu prețuri
mai mici, provenite din RPC. Prin urmare, s-a afirmat că reducerile
aplicate tarifelor fixe au cauzat prejudicii importante industriei din Uniune.
O altă parte a susținut că rata tarifelor fixe
influențează mecanismul de stabilire a prețurilor modulelor.
(650)   Ar trebui să se observe
faptul că respectivul cost al unui modul la care proiectul și-ar
menține viabilitatea din punct de vedere economic variază de la un
stat membru la altul sau de la o regiune la alta, în funcție de
diverși factori, precum tarifele fixe, alte stimulente normative,
expunerea la soare, prețurile energiei electrice convenționale etc.
În plus, ancheta a arătat că instalațiile actuale depind tot mai
puțin de tarifele fixe, întrucât este posibil ca paritatea la rețeaua
de energie fotovoltaică să fi fost atinsă pentru anumite tipuri
de instalații în anumite regiuni din Europa, precum o mare parte din
Italia, Spania, Portugalia, sudul Franței și Grecia. Din motivele
expuse mai sus, argumentele în acest sens au fost respinse.
(651)   O parte interesată a
susținut că Comisia nu a anchetat măsura în care industria din
Uniune a anticipat retragerea bruscă a sistemelor naționale de
sprijin sau reducerea sprijinului oferit de acestea. Nu au fost aduse argumente
în favoarea acestei afirmații. Totuși, ar trebui observat că, pe
baza elementelor de probă colectate, nu există informații care
să indice faptul că industria din Uniune a reacționat la
semnalele primite din partea pieței (evoluția consumului) și la
alte informații disponibile (reducerea sistemelor de sprijin) într-un mod
nerezonabil. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă. 
(652)   O parte interesată a
susținut că reducerea tarifelor fixe a cauzat o scădere a
vânzărilor pentru industria din Uniune pentru că investițiile
fuseseră viabile numai la prețurile accesibile practicate de RPC. Dovezile
colectate arată, de fapt, doar o scădere ușoară a
vânzărilor industriei din Uniune în PA, spre deosebire de ceea ce s-ar
aștepta în cazul în care proiectele fotovoltaice ar fi fezabile numai cu
module din RPC. În mod contrar, vânzările de module de către
industria din Uniune au crescut până în 2011 și, ulterior, au
scăzut ușor în PA, urmând aceeași tendință ca și
consumul. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.
(653)   O parte interesată a
afirmat că scăderea tarifelor fixe a forțat industria din Uniune
să scadă prețurile pentru a menține interesul
investitorilor în sectorul energiei fotovoltaice și pentru a permite
dezvoltarea în continuare a cererii și a creșterii. 
(654)   Ancheta a arătat că
industria din Uniune a fost obligată să reducă prețurile în
principal din cauza presiunii exercitate de importurile subvenționate
și nu din cauza reducerii tarifelor fixe. Acest lucru este confirmat de
faptul că cele mai importante reduceri ale prețurilor practicate de
industria din Uniune au avut loc în 2010 și 2011, înaintea aplicării
principalelor reduceri ale tarifelor fixe. Într-adevăr, creșterea
importurilor subvenționate din RPC a generat o subcotare
semnificativă a prețurilor industriei din Uniune și a forțat
industria din Uniune să își reducă prețurile la niveluri
tot mai scăzute. Din aceste motive, afirmația a fost respinsă.
(655)   O altă parte
interesată a susținut faptul că respectivele constatări
menționate în considerentele 174 și 175 din regulamentul antidumping
provizoriu, potrivit cărora modificările tarifelor fixe nu au afectat
legătura de cauzalitate, nu au niciun temei juridic sau faptic și
sunt în neconcordanță cu articolul 8 alineatul (5) din regulamentul
de bază, deoarece Comisia nu a evaluat nivelul prejudiciului cauzat de
reducerile tarifelor fixe și a considerat că scăderea
semnificativă a prețului practicat de industria din Uniune a fost o
consecință generată doar de importurile subvenționate din
China. Aceeași parte a afirmat că scăderea prețurilor
modulelor și celulelor a fost un fenomen global și nu s-a datorat
presiunii exercitate de importurile din China.
(656)   În ceea ce privește
afirmația potrivit căreia Comisia nu a evaluat nivelul prejudiciului
cauzat de reducerea tarifelor fixe, se face trimitere la considerentele 628
și 629 de mai sus, precum și la considerentele 640 și 641, în
care Comisia concluzionează că nici scăderea cererii, nici
impactul tarifelor fixe asupra prețurilor din Uniune nu au fost de
natură să afecteze legătura de cauzalitate dintre prejudiciul
suferit de industria din Uniune și importurile subvenționate din RPC,
indiferent dacă și în ce măsură este posibil ca acest
impact și această scădere să fi fost cauzate de reducerea
tarifelor fixe. Prin urmare, afirmația potrivit căreia
constatările Comisiei nu au un temei faptic a fost respinsă. În ceea
ce privește afirmația referitoare la aspectul global al scăderii
prețurilor modulelor și celulelor, se face trimitere la
considerentele 619 – 621 de mai sus, în care sunt evaluate prețurile
și volumele importurilor în Uniune din alte țări decât RPC.
Deși a existat, într-adevăr, o tendință descendentă
generală la nivelul prețurilor modulelor și al celulelor,
prețurile importurilor subvenționate din RPC au exacerbat
tendința descendentă la niveluri ce determină înregistrarea de
pierderi. Pe baza concluziilor de mai sus, argumentul a fost respins.
(657)   În rezumat, tarifele fixe au
reprezentat un factor important pentru dezvoltarea pieței energiei
fotovoltaice în Uniune și evoluția consumului produsului care face
obiectul anchetei a fost influențată de existența tarifelor
fixe. Cu toate acestea, ancheta a arătat că, în pofida unor reduceri
importante ale tarifelor fixe, consumul nu a scăzut în mod semnificativ.
În plus, ancheta a arătat că reducerea prețurilor din Uniune nu
a fost cauzată în principal de reducerile tarifelor fixe. Prin urmare, se
concluzionează că evoluția tarifelor fixe nu a fost de
natură să afecteze legătura de cauzalitate dintre importurile
subvenționate și prejudiciul important suferit de industria din Uniune.

5.3.5.     Alt sprijin financiar acordat
industriei din Uniune
(658)   Unele părți
interesate au susținut că prejudiciul important suferit de industria
din Uniune a fost cauzat de o reducere a sprijinului financiar acordat
acesteia. În sprijinul acestei afirmații, s-au oferit informații pe
baza subvențiilor acordate unuia dintre producătorii din Uniune
înainte de perioada examinată (între 2003 și 2006). 
(659)   Elementele de probă
furnizate nu au evidențiat nicio legătură între prejudiciul
important suferit de industria din Uniune și orice presupuse
subvenții primite de unul dintre producătorii din Uniune pe parcursul
perioadei care precedă perioada examinată. În plus, întrucât aceste
informații se referă la o perioadă anterioară perioadei
examinate, ele par irelevante. Prin urmare, nu s-a putut stabili nicio
legătură între presupusele subvenții primite de industria din
Uniune și prejudiciul important suferit. Pe această bază,
argumentul a fost respins. 
5.3.6.     Surplusul de capacitate
(660)   S-a susținut că prejudiciul
important suferit de industria din Uniune a fost cauzat de un surplus de
capacitate pe piața Uniunii și pe piața mondială în
general. S-a susținut, de asemenea, că surplusul de capacitate pe
piața mondială a dus la consolidarea actuală a industriei din
Uniune și că orice prejudiciu s-a datorat unui număr prea mare
de instalații de producție. În plus, mai multe părți
interesate au susținut că prejudiciul important suferit de industria
din Uniune a fost legat de surplusul de capacitate a industriei din Uniune pe
care aceasta l-a generat. În schimb, anumite părți interesate au
susținut că prejudiciul suferit de industria din Uniune se
datorează faptului că aceasta nu a realizat investițiile
necesare pentru a-și spori capacitatea.
(661)   Chiar dacă industria din
Uniune și-a sporit capacitatea de producție, volumul său total
de producție nu a acoperit nivelurile tot mai ridicate ale consumului de
pe piața Uniunii în cursul perioadei examinate. În consecință,
creșterea capacității de producție a industriei din Uniune
a fost rezonabilă și a urmat evoluția pieței, și anume
creșterea consumului. Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată
drept cauză a prejudiciului suferit. 
(662)   De asemenea, pe această
bază, argumentul că industria din Uniune nu a realizat investiții
pentru a-și spori capacitatea nu a fost confirmat în cursul anchetei. Din
contră, astfel cum s-a menționat mai sus, în cursul perioadei
examinate, industria din Uniune și-a sporit în mod progresiv capacitatea
și a dispus de capacitate suplimentară, ceea ce arată că
putea să răspundă unei cereri suplimentare. Prin urmare, acest
argument a fost respins. 
(663)   Unele părți
interesate au afirmat că toți operatorii de pe piață,
inclusiv cei din sectoarele din amonte și din aval, se aflau într-o
situație dificilă, generată de un surplus de capacitate de pe
piața mondială și de noile condiții de piață care
au rezultat. În această privință, s-a susținut că
produsul care face obiectul anchetei a devenit un produs de bază pentru
care producătorii individuali nu mai sunt capabili să
stabilească prețurile, acestea fiind supuse, la nivel mondial,
cererii și ofertei. S-a afirmat că prejudiciul important suferit de
industria din Uniune a fost cauzat de această situație și nu de
importurile care au făcut obiectul unor subvenții.
(664)   Ancheta a confirmat
existența unui surplus de capacitate pe piața mondială,
provenind în special din Republica Populară Chineză. Argumentul
potrivit căruia noile condiții de piață ar fi determinat
transformarea produsului care face obiectul anchetei într-un produs de
bază nu justifică o politică de prețuri neloială
și practici comerciale neloiale. În acest sens, trebuie remarcat faptul
că industria din Uniune produce și vinde produsul care face obiectul
anchetei de peste 20 de ani, în timp ce industria din RPC a produsului în
cauză s-a dezvoltat doar recent (aproximativ la mijlocul ultimului
deceniu), în principal ca urmare a tarifelor fixe și a altor stimulente în
vigoare în Uniune și ca urmare a creșterii cererii care a rezultat.
Din aceste motive, argumentele menționate mai sus au fost respinse.
(665)   O parte interesată a
susținut că surplusul de capacitate a condus la raționalizarea
prețurilor. În acest sens, trebuie subliniat că, pe de o parte,
surplusul de capacitate a condus, de fapt, la o „uniformizare la un nivel
inferior” și la blocarea prețurilor industriei din Uniune, care a
depășit, în medie, reducerea costurilor de producție. Pe de
altă parte, creșterea capacității de către industria
din Uniune a urmat evoluția pieței și a fost considerată
rezonabilă. În plus, creșterea capacității de
producție de celule s-a aflat la un nivel mai scăzut decât cea de
module. Prin urmare, afirmația făcută în această
privință a fost respinsă. 
(666)   O altă parte
interesată a susținut că prejudiciul suferit de industria din
Uniune se datorează faptului că aceasta se concentrează numai
asupra investițiilor specializate și că nu a realizat
investițiile necesare pentru a-și spori capacitatea și a reduce
costurile. Nici această afirmație nu a putut fi confirmată de
concluziile anchetei, care au arătat că industria din Uniune
și-a mărit capacitatea de producție și eficacitatea în
timpul perioadei examinate. Prin urmare, această afirmație a fost
respinsă.
(667)   În plus, o parte
interesată a susținut că industria din Uniune și-a
mărit capacitatea de producție în pofida ratelor de utilizare a
capacității deja scăzute, rezultând astfel un prejudiciu
autoprovocat. Totuși, această afirmație se bazează pe o
comparație între tendința investițiilor efectuate de producătorii
din Uniune incluși în eșantion și tendința utilizării
capacității la nivelul întregii industrii din Uniune, ceea ce nu
reprezintă o bază adecvată pentru comparație. Mai mult,
ancheta a arătat că industria din Uniune nu și-a extins
capacitățile de producție la un nivel care să
depășească evoluția consumului din Uniune; prin urmare,
acest argument a fost respins. 
(668)   De asemenea, probele adunate
indică faptul că, prin investiții în utilaje noi, industria din
Uniune ar putea reduce costurile de producție și ar putea deveni mai
competitivă din acest punct de vedere. Prin urmare, acest argument a fost
respins. 
(669)   În urma comunicării
constatărilor finale, unele părți interesate au contestat
că creșterile capacității industriei din Uniune erau rezonabile
și că acestea au urmat evoluția pieței și, în special,
evoluția consumului din Uniune. Cu toate acestea, în ceea ce privește
modulele, capacitatea de producție a crescut cu 106 %, în timp ce
consumul din Uniune a crescut cu 221 % în cursul perioadei examinate,
adică mai mult decât dublu. În mod similar, în ceea ce privește
celulele, capacitatea de producție a crescut cu 39 %, în timp ce
consumul din Uniune a crescut cu 87 % în cursul perioadei examinate. Acest
lucru arată că respectiva creștere a capacităților a
fost semnificativ mai mică decât creșterea consumului și, prin
urmare, aceasta nu poate fi considerată nerezonabilă, dat fiind
faptul că în Uniune nu a existat niciodată o supracapacitate. În plus,
analiza care studiază dacă creșterea capacității este
rezonabilă nu ar trebui să se bazeze pe o analiză de la an la
an, ci ar trebui să ia în considerare tendința în cursul întregii
perioade examinate. Prin urmare, creșterile capacității devin în
mod normal pe deplin operaționale după o anumită perioadă
de timp după efectuarea investiției, iar analiza izolată a unui
singur an poate conduce la o imagine distorsionată. Prin urmare,
argumentul a fost respins.
5.3.7.     Impactul prețurilor
materiilor prime 
(670)   Mai multe părți
interesate au susținut că prejudiciul important suferit de industria
din Uniune s-a datorat evoluției prețurilor pentru polisiliciu,
principala materie primă pentru producerea plachetelor. S-a afirmat
că industria din Uniune a încheiat contracte de furnizare la prețuri
fixe pe termen lung și, prin urmare, nu a putut beneficia de scăderea
prețului pentru polisiliciu în timpul perioadei examinate.
(671)   Ancheta a arătat că,
deși industria din Uniune a încheiat contracte de furnizare pe termen lung
pentru polisiliciu, aceste contracte au fost în mare parte renegociate pe baza
evoluției prețurilor polisiliciului, iar prețurile contractuale
au atins niveluri apropiate sau uneori chiar mai mici decât prețurile de
pe piața la vedere.
(672)   Unele părți
interesate au susținut că industria din Uniune, sau cel puțin o
parte a acesteia, nu a putut beneficia de scăderea prețurilor pentru
polisiliciu, în cursul PA, din cauza contractelor pe termen lung pentru materii
prime. Aceste părți au afirmat că renegocierea sau rezilierea
contractelor pe termen lung pentru polisiliciu și/sau plachete a condus la
sancțiuni. Pentru a susține acest argument, aceste părți au
furnizat articole de presă care relatează că unii
producători din Uniune s-au confruntat cu litigii sau că și-au
reziliat contractele. Unele părți au furnizat informații
potrivit cărora contractele pe termen lung nu ar putea fi renegociate. 
(673)   Polisiliciul este principala
materie primă pentru producătorii de plachete. Ancheta a arătat
că prețurile pentru polisiliciu au crescut în 2008, când au atins
nivelul maxim de aproximativ 500 USD/kg, dar au scăzut din nou în
2009, ajungând la aproximativ 50 - 55 USD/kg, la sfârșitul anului
2009, cu doar o ușoară tendință de creștere în 2010
și la începutul anului 2011. Prețurile au scăzut în mod
semnificativ în cursul PA, ajungând la 30 USD/kg (potrivit Rapoartelor
științifice și de politici elaborate de Centrul Comun de
Cercetare - JRC și Raportului de situație privind sectorul
fotovoltaic 2012). Trebuie remarcat faptul că impactul prețurilor
pentru polisiliciu în industria din Uniune ar putea fi mai degrabă
marginal, întrucât orice efect asupra costului de producție a celulelor
și a modulelor s-a diluat prin intermediul lanțului de valori. În
plus, articolele de presă menționate mai sus se referă la evoluțiile
post-PA care nu au afectat situația industriei din Uniune în cauză în
cursul PA și, prin urmare, nu pot fi luate în considerare. Se poate
confirma că industria din Uniune a putut, într-adevăr, renegocia nu
numai prețurile aferente contractelor pe termen lung, ci și orice
penalități contractuale referitoare la aceste contracte pe termen
lung. 
(674)   Una din părțile
interesate a susținut în continuare că este suficient ca doar unii
producători din Uniune să fi fost afectați de contractele pe
termen lung și că situația industriei din Uniune în ansamblu
este irelevantă. Potrivit afirmațiilor acestei părți,
costurile mai ridicate nu trebuie neapărat să-i afecteze pe toți
operatorii în același mod. Acest argument ignoră constatarea potrivit
căreia, în ansamblu, în multe cazuri, pentru industria din Uniune,
prețurile medii pentru polisiliciu nu au fost mai mari decât prețul
pieței sau decât prețurile la vedere și, prin urmare, faptul
că toți operatorii sau doar o parte a acestora sunt afectați de
costurile mai ridicate nu este considerat a fi pertinent. Prin urmare,
argumentul a fost respins.
(675)   O altă parte
interesată a solicitat Comisiei să separe, să distingă
și să cuantifice efectele fiecărui factor cu impact asupra
situației industriei din Uniune; în special, efectul scăderii
semnificative a prețurilor pentru polisiliciu ar trebui să fie
analizat separat. În acest sens, s-a afirmat că scăderea
prețurilor de vânzare a fost cauzată mai degrabă de
scăderea prețurilor pentru polisiliciu decât de presiunea prețurilor
exercitată de importurile din China. În ceea ce privește industria
din Uniune, prețurile medii de vânzare au scăzut mult mai mult decât
scăderea costului mediu de producție, asupra căruia
scăderea prețurilor materiilor prime ar putea avea impact. Prin
urmare, argumentul a fost respins.
(676)   În urma comunicării
constatărilor finale, unele părți interesate au reiterat faptul
că impactul scăderii prețurilor pentru polisiliciu asupra
costurilor de producție ale industriei Uniunii nu a fost limitat sau
diluat prin intermediul lanțului de valori, astfel cum s-a concluzionat în
cadrul anchetei. Cu toate acestea, astfel cum s-a menționat deja în
considerentul 255 de mai sus, polisiliciul este principala materie primă
pentru producătorii de plachete și, prin urmare, s-a constatat
că orice impact asupra costurilor de producție al celulelor sau
modulelor a fost diluat în lanțul de valori. Părțile interesate
în cauză nu au furnizat elemente de probă care să fi putut infirma
această constatare. În plus, ancheta a arătat că tendința
de scădere a prețurilor pentru polisiliciu în cursul perioadei
examinate s-a reflectat în costul mediu de producție al celulelor și
modulelor pentru industria din Uniune inclusă în eșantion, care au
scăzut într-o proporție similară cu prețurile pentru
polisiliciu. Una dintre părțile interesate a contestat impactul
presupuselor sancțiuni pe care industria din Uniune a trebuit să le
plătească ca urmare a renegocierii contractelor de furnizare. În
această privință, nu se poate exclude faptul că este
posibil ca unii producători să fi trebuit să plătească
penalizări pentru anularea contractelor de furnizare de plachete în cursul
perioadei examinate. Cu toate acestea, Comisia nu a găsit nicio dovadă
că aceste sancțiuni ar fi putut avea un efect asupra situației
industriei din Uniune în ansamblu, sau că acestea ar fi fost
reprezentative. De asemenea, astfel de elemente de probă nu au fost
prezentate de partea interesată în cauză. Prin urmare, deși nu
se poate exclude complet posibilitatea ca sancțiunile să fi avut un
impact negativ asupra unui număr limitat de producători din Uniune,
impactul global asupra industriei din Uniune este în cel mai bun caz marginal
și, prin urmare, acesta nu ar putea rupe legătura de cauzalitate
dintre importurile subvenționate și prejudiciul important suferit de
industria Uniunii în ansamblu. Prin urmare, aceste argumente au fost respinse.
(677)   O altă parte
interesată a afirmat că scăderea prețurilor de vânzare ale
produsului care face obiectul anchetei în Uniune se datorează în parte
reducerii prețului pentru polisiliciu. Cu toate acestea, în acest sens
trebuie remarcat faptul că ancheta a arătat că importurile din
RPC au fost subvenționate și au subcotat în mod substanțial prețurile
practicate de industria din Uniune. Prin urmare, scăderea prețurilor
nu se limitează la reducerea costurilor de producție care se poate
explica prin scăderea prețurilor materiilor prime. Dacă
scăderea prețurilor ar fi fost doar efectul scăderii
prețurilor materiilor prime, industria din Uniune nu ar fi fost
obligată să reducă prețurile de vânzare la un preț
inferior costului său de producție. Prin urmare, această
afirmație trebuie respinsă. 
(678)   O altă parte
interesată a reiterat faptul că litigiul unui producător din
Uniune după PA a afectat cel puțin situația acestui
producător din Uniune încă din cursul PA. Totuși, această
parte nu a explicat cum și în ce măsură un astfel de eveniment
care s-a petrecut după PA ar fi putut să fi afectat situația
producătorului respectiv în cursul PA. De asemenea, ancheta nu a
evidențiat niciun element de probă care să arate un astfel de
efect. Prin urmare, această afirmație trebuie respinsă.
(679)   În plus, aceeași parte
interesată a pus sub semnul întrebării concluziile menționate
anterior, deoarece nu ar fi fost prezentată nicio dovadă. Cu toate
acestea, rezultatele anchetei s-au bazat pe fapte și pe dovezi clare, ale
căror versiuni neconfidențiale au fost la dispoziția tuturor
părților interesate. 
(680)   Din aceste motive, se
concluzionează că, deși este posibil ca unii producători
din Uniune să fi fost afectați de contractele pe termen lung,
industria din Uniune, în ansamblu, nu a suferit ca urmare a acestor contracte
pe termen lung și a putut să beneficieze pe deplin de scăderea
prețurilor pentru materiile prime. Prin urmare, s-a constatat că
contractele pe termen lung nu au afectat legătura de cauzalitate dintre
importurile subvenționate și prejudiciul important suferit de
industria din Uniune. 
5.3.8.     Prejudiciu autoprovocat:
impactul automatizării, al dimensiunii, al economiilor de scară, al
consolidării, al inovării, al raportului cost-eficacitate și al
importurilor industriei din Uniune
(681)   Mai
multe părți interesate au susținut că prejudiciul suferit
de industria din Uniune s-a datorat gradului ridicat de automatizare a
procesului de producție. S-a afirmat că micii producători sunt
dezavantajați în comparație cu producătorii mai mari
integrați pe verticală și că, prin urmare, orice prejudiciu
suferit de micii producători nu poate fi atribuit importurilor care au
făcut obiectul unor subvenții. În acest context, s-a susținut,
de asemenea, că, în orice caz și în ansamblu, industria din Uniune nu
a putut beneficia de economiile de scară ca urmare a dimensiunii sale
reduse. 
(682)   Ancheta
a arătat că micii producători de pe piața Uniunii
beneficiau, de asemenea, de un nivel ridicat de automatizare a procesului lor
de producție, cu un efect pozitiv asupra costurilor lor de producție.
Majoritatea producătorilor din Uniune s-au specializat într-o singură
etapă a procesului de producție (celule sau module), ceea ce, prin
specializare, le-a permis să-și sporească competitivitatea
privind tipul de produs specific pe care îl produceau. Argumentul că
prejudiciul suferit de industria din Uniune a fost cauzat de impactul gradului
ridicat de automatizare a fost, prin urmare, respins. 
(683)   Unele părți
interesate au afirmat că presiunea prețurilor a avut ca rezultat
consolidarea industriei din Uniune și a industriei chineze și că
aceasta din urmă reprezintă cauza prejudiciului important suferit de
industria din Uniune. Cu toate acestea, ancheta a arătat că procesul
de consolidare a fost mai degrabă o consecință a importurilor
care au făcut obiectul unor subvenții și a practicilor
comerciale neloiale. În plus, partea în cauză nu a adus elemente de
probă pentru a arăta în ce măsură procesul de consolidare
ar fi putut cauza prejudiciul suferit. 
(684)   De
asemenea, s-a afirmat că prejudiciul suferit s-a datorat lipsei
integrării pe verticală a industriei din Uniune. În general, în
condiții normale de piață, producătorii integrați pe
verticală ar trebui să beneficieze de mai multă securitate în
ceea ce privește lanțul lor de aprovizionare. Cu toate acestea,
ancheta a arătat că acei producători din Uniune care erau
integrați pe verticală nu au putut exploata pe deplin acest avantaj,
deoarece presiunea asupra prețurilor exercitată de importurile care
au făcut obiectul unor subvenții a fost extrem de ridicată. În
plus, industria din Uniune, precum și producătorii integrați pe
verticală din Uniune, nu au putut beneficia în totalitate de ratele
ridicate de utilizare a capacității pentru a realiza economii de
scară, ca urmare a importurilor care au făcut obiectul unor
subvenții. În plus, ancheta nu a evidențiat nicio corelație
între integrarea pe verticală și rate de rentabilitate mai ridicate,
dat fiind că presiunea puternică exercitată asupra
prețurilor a modificat această corelație. 
(685)   Unele părți
interesate au afirmat că industria din Uniune nu a beneficiat de inovare
tehnică și de investiții în noile tehnologii. Cu toate acestea,
ancheta nu a scos la iveală niciun element concret care să confirme
aceste afirmații. Dimpotrivă, ancheta a arătat că
majoritatea investițiilor efectuate de industria din Uniune au vizat
achiziționarea de noi utilaje, precum și sectorul cercetării
și dezvoltării, și că nu există diferențe
tehnologice semnificative între produse la nivel mondial.
(686)   De asemenea, o parte
interesată a susținut că prejudiciul important suferit se
datorează execuției scăzute a proiectelor (proiecte
eșuate). În acest sens, este de remarcat faptul că argumentul
respectiv nu a fost susținut prin elemente de probă. În plus, orice
proiect eșuat ar putea fi considerat mai curând o consecință a
importurilor care au făcut obiectul unor subvenții. Prin urmare,
argumentul a fost respins.
(687)   Mai multe părți
interesate au afirmat că industria din Uniune nu a fost în
măsură să își raționalizeze costurile la timp pentru a
răspunde evoluțiilor de pe piața mondială. Potrivit
afirmațiilor făcute de alte părți, costul forței de
muncă și cheltuielile indirecte sunt mai mari în Uniune decât în RPC.
(688)   După cum au indicat
rezultatele anchetei, costul de producție al industriei din Uniune a fost
în continuă scădere în cursul perioadei examinate. Productivitatea a
crescut pentru module și celule. Astfel cum s-a menționat mai sus, ca
urmare a creșterii importurilor originare din RPC care au făcut
obiectul unor subvenții și, prin urmare, a presiunii semnificative
asupra prețurilor pe piața Uniunii, industria din Uniune nu a putut
beneficia de reducerile costurilor. 
(689)   Se remarcă faptul că
producătorii-exportatori din RPC nu beneficiază de un avantaj
comparativ cu privire la materiile prime (polisiliciu) și echipamentele
utilizate, dat fiind că ambele au fost importate în mare parte din Uniune.
În ceea ce privește costul forței de muncă și cheltuielile
indirecte, acestea au reprezentat, în medie, mai puțin de 10 % din
costul total al unui modul în cursul PA și se consideră că nu au
jucat un rol semnificativ. În ceea ce privește costurile de electricitate,
acestea au reprezentat, în medie, mai puțin de 1 % din costul total
al unui modul în cursul PA și se consideră că nu au jucat un rol
semnificativ. În plus, afirmația potrivit căreia producătorii
chinezi au folosit cele mai noi echipamente nu a fost susținută cu
probe.
(690)   De asemenea, s-a afirmat
că unii producători din Uniune au importat celule și/sau module
din țara în cauză și că au revândut aceste produse pe
piața Uniunii ca și cum ar fi fost vorba de produsele lor proprii.
Prejudiciul care rezultă din aceste tranzacții nu ar trebui să
fie atribuit importurilor care au făcut obiectul unor subvenții. Cu
toate acestea, ancheta a arătat că importurile produsului în
cauză realizate de industria din Uniune au fost de natură
complementară și au avut volume limitate comparativ cu producția
totală a Uniunii și, prin urmare, efectul acestora, dacă
există, ar fi doar unul marginal și nu ar putea fi considerat în
măsură să afecteze legătura de cauzalitate dintre
importurile care au făcut obiectul unor subvenții și prejudiciul
suferit de industria din Uniune. 
(691)   Prin urmare, pentru a se alinia
la tendința de scădere a prețurilor importurilor din RPC,
industria din Uniune a fost nevoită să depună eforturi
considerabile pentru a-și raționaliza costurile de producție. În
pofida eforturilor depuse de industria din Uniune, această
raționalizare a costurilor nu s-a putut reflecta în prețul de
vânzare, ca urmare a subcotării semnificative exercitate de importurile
care au făcut obiectul unor subvenții. 
(692)   O anumită parte
interesată a susținut că prejudiciul suferit de industria din
Uniune a fost cauzat de insuficiența unor economii de scară ale
industriei din Uniune. S-a afirmat că micii producători sunt
dezavantajați în comparație cu producătorii mai mari
integrați pe verticală și că, prin urmare, orice prejudiciu
suferit de acești producători nu poate fi atribuit importurilor care
fac obiectul unor subvenții. O altă parte interesată a afirmat
că automatizarea procesului de producție este costisitoare și
că, prin urmare, economiile de scară sunt chiar mai importante în
vederea reducerii costurilor de producție.
(693)   Ancheta a arătat că
industria din Uniune, precum și producătorii mai mari integrați
pe verticală, nu au putut beneficia în totalitate de ratele ridicate de
utilizare a capacității pentru a realiza economii de scară, ca
urmare a importurilor care au făcut obiectul unor subvenții. În orice
caz, ancheta nu a evidențiat nicio corelație între dimensiune,
integrarea pe verticală și rate de rentabilitate mai ridicate, dat
fiind că presiunea puternică exercitată de importurile care au
făcut obiectul unor subvenții asupra prețurilor a modificat
această corelație. Ancheta a arătat că nu mai există
un beneficiu pentru economiile de scară într-o piață în care
ratele de utilizare sunt reduse, ceea ce era, de asemenea, valabil pentru
producătorii chinezi. Prin urmare, aceste argumente au fost respinse. 
(694)   În plus, o parte
interesată a susținut că investitorii și băncile nu
finanțează proiecte în cazul în care producătorul de module este
prea mic, deoarece producătorii mai mari oferă garanții mai bune
și sunt solvabili. Cu alte cuvinte, băncile și investitorii sunt
reticenți în a finanța proiecte legate de sectorul fotovoltaic care
utilizează module produse în Uniune. Cu toate acestea, ancheta a
arătat că orice potențială preferință a
investitorilor și a băncilor de a-i finanța pe producătorii
chinezi care au capacități de producție mai mari este rezultatul
denaturării pe care importurile care au făcut obiectul unor
subvenții au creat-o pe piața Uniunii. După cum s-a
menționat mai sus, dimensiunea liniilor de producție nu are niciun
rol în cazul în care ratele de utilizare rămân scăzute. Prin urmare,
acest argument a fost respins. 
(695)   O parte interesată a
afirmat că industria din Uniune a avut o structură a costurilor
nefavorabilă în comparație cu concurenții săi chinezi,
întrucât aceștia din urmă au beneficiat de costuri mai mici pentru forța
de muncă, electricitate și amortizare și, în plus, au avut la
dispoziție cele mai noi echipamente. Cu toate acestea, partea în
cauză nu a putut oferi informații noi sau documente justificative
care să poată inversa concluziile prezentei anchete în acest sens. În
special, afirmația potrivit căreia producătorii chinezi au
folosit cele mai noi echipamente a fost abordată de concluziile de la
considerentul 203 din regulamentul antidumping provizoriu, arătând că
producătorii-exportatori din RPC nu au beneficiat de niciun avantaj
comparativ, în special deoarece utilajele și echipamentele au fost
importate din Uniunea Europeană. Prin urmare, argumentele de mai sus au
fost respinse.
(696)   O altă parte a afirmat
că producătorii chinezi au beneficiat de un avantaj comparativ în ceea
ce privește prețurile pentru polisiliciu și economiile de
scară, ceea ce a condus la costuri mai mici pentru utilaje. Această
parte nu a furnizat informații noi sau documente justificative în acest
sens. Prin urmare, afirmația acestei părți a fost respinsă.

(697)   De asemenea, o parte
interesată a afirmat că unii producători din Uniune au importat
celule și/sau module din țara în cauză și au revândut
aceste produse pe piața Uniunii ca și cum ar fi fost vorba de
produsele lor proprii. Partea în cauză a cerut ca prejudiciul care
rezultă din aceste tranzacții să nu fie atribuit importurilor
care au făcut obiectul unor subvenții. Cu toate acestea, ancheta a
arătat că importurile produsului în cauză realizate de industria
din Uniune au fost de natură complementară și au avut volume
limitate comparativ cu producția Uniunii și, prin urmare, efectul
acestora, dacă există, ar fi doar unul marginal și nu ar putea
fi considerat în măsură să afecteze legătura de cauzalitate
dintre importurile care au făcut obiectul unor subvenții și
prejudiciul suferit de industria din Uniune. 
(698)   Potrivit afirmațiilor unui
importator neafiliat, creșterea numărului de angajați ar trebui
să fie luată în considerare în analiză. În ceea ce privește
această afirmație, se remarcă faptul că ocuparea
forței de muncă a crescut între 2009 și 2011 pentru module
și apoi a scăzut în cursul PA. Pentru celule, ocuparea forței de
muncă a crescut până în 2010, apoi a scăzut în 2011 și,
ulterior, a continuat să scadă în cursul PA. Se observă că,
pentru module, ocuparea forței de muncă a urmat tendința
producției Uniunii. Pentru celule, întrucât importurile din China
și-au crescut cota de piață pe parcursul întregii perioade în
detrimentul industriei din Uniune, aceasta din urmă nu a putut beneficia de
creșterea consumului cum era de așteptat. Prin urmare, scăderea
ocupării forței de muncă în 2011 și în cursul PA corespunde
societăților care fie au intrat în insolvență, fie
și-au încetat producția de celule.
(699)   În urma comunicării
constatărilor finale, o parte interesată a reiterat faptul că
prejudiciul suferit de industria din Uniune se datora faptului că aceasta
este la scară mică, fiind absentă o economie de scară.
Astfel cum s-a explicat deja în considerentul 682 de mai sus și în
considerentele 195 și 196 din regulamentul antidumping provizoriu, chiar
și pe piața mondială, dimensiunea și, prin urmare,
beneficiul economiilor de scară nu mai pot exista dacă ratele de
utilizare sunt, în general, scăzute, și dacă există
supracapacități enorme la nivel mondial. Prin urmare, această
afirmație trebuie respinsă. 
(700)   Mai mult, aceeași parte a
reiterat afirmația că prejudiciul suferit de industria din Uniune s-a
datorat incapacității industriei din Uniune de a realiza orice
avantaj din punct de vedere al costurilor. Această parte a susținut
faptul că acest lucru s-a datorat în special faptului că majoritatea
producătorilor din Uniune au fost integrate pe verticală. Cu toate
acestea, această parte nu a furnizat nicio altă informație
suplimentară care să arate în ce măsură faptul că
producătorii sunt integrați pe verticală ar fi putut să
aibă un impact negativ asupra structurii costurilor acestora. Prin urmare,
această afirmație trebuie respinsă.
(701)   Din aceste motive, toate
argumentele de mai sus au fost respinse.
5.3.9.     Concurența din partea
produselor fotovoltaice cu strat subțire și a altor tehnologii
fotovoltaice
(702)   Mai multe părți
interesate au susținut că prejudiciul suferit de industria din Uniune
a fost cauzat de concurența din partea produselor fotovoltaice cu strat
subțire și a altor tehnologii fotovoltaice, întrucât aceste
tehnologii sunt interschimbabile și au aceleași utilizări
finale. De asemenea, s-a susținut că produsele cu strat subțire
concurau cu produsul care face obiectul anchetei, în special pentru sistemele
montate pe sol și acoperișurile comerciale/industriale, care
constituie o parte importantă din totalul pieței fotovoltaice a
Uniunii. 
(703)   Ancheta
a arătat că produsele fotovoltaice cu strat subțire sunt
fabricate din materii prime diferite și nu utilizează plachete din
siliciu cristalin. În general, acestea prezintă un randament al conversiei
mult mai scăzut și generează o putere de ieșire mai
mică decât modulele din siliciu cristalin. Prin urmare, ele nu pot fi
folosite în zonele în care accesul este limitat, cum ar fi acoperișurile,
ceea ce înseamnă că nu sunt complet interschimbabile cu produsul în
cauză. De asemenea, ancheta a arătat că, deși produsele
fotovoltaice cu strat subțire sunt mai puțin costisitoare decât
produsul care face obiectul anchetei, acestea reprezintă doar o cotă
de piață limitată din piața totală de echipamente
fotovoltaice a Uniunii, în cursul perioadei examinate. Prin urmare, deși
poate exista o anumită concurență între produsele cu strat
subțire și produsul în cauză, această concurență
este considerată a fi limitată.
(704)   În urma comunicării
constatărilor finale, o parte interesată a reiterat faptul că
concurența din partea produselor fotovoltaice cu strat subțire a
cauzat probabil prejudiciul important suferit de industria din Uniune. În acest
sens, partea a declarat că în Germania cota de piață a
produselor cu strat subțire din totalul pieței produselor
fotovoltaice a fost substanțială în cea mai mare parte din PA și
a scăzut numai la începutul anului 2012.
(705)   Ancheta a arătat,
într-adevăr, că prețurile medii ale produselor cu strat
subțire au fost la un nivel mai scăzut decât nivelurile medii ale
prețurilor produsului care face obiectul anchetei. 
(706)   Cu toate acestea, astfel cum se
menționează în considerentul 703 de mai sus, produsele cu strat
subțire  prezintă un randament al conversiei mult mai scăzut
și o putere de ieșire mai mică decât modulele din siliciu
cristalin și, prin urmare, concurența dintre aceste produse,
dacă există, nu a putut contribui la prejudiciul suferit de industria
din Uniune, deoarece modulele din siliciu cristalin reprezintă tehnologia
dominantă de pe piața Uniunii de elemente fotovoltaice. Raportul de
situație privind sectorul fotovoltaic din 2012 al JRC precizează
că, în urma scăderii prețurilor pentru polisiliciu, produsele cu
strat subțire au pierdut în ultimii ani din cota de piață în
favoarea modulelor din siliciu cristalin. 
(707)   Din aceste motive, argumentele
au fost respinse. 
5.3.10.   Criza financiară și
efectele sale
(708)   S-a susținut că
recesiunea economică și criza financiară au afectat în mod
negativ accesul industriei din Uniune la finanțare și, prin urmare,
au cauzat prejudiciul suferit de industria din Uniune.
(709)   Capacitatea industriei din
Uniune de a mobiliza capital a scăzut în mod semnificativ în cursul
perioadei examinate. Dat fiind că industria solară necesită
investiții importante, capacitatea de a mobiliza capital este
crucială. Recesiunea economică a avut un anumit impact asupra
situației industriei din Uniune. Totuși, ancheta a arătat
că, în pofida creșterii observate pe piața Uniunii între 2009
și 2011, situația industriei din Uniune s-a degradat ca urmare a
importurilor din RPC care au făcut obiectul unor subvenții, importuri
care au generat o puternică subcotare a prețurilor de vânzare ale
industriei din Uniune. Prin urmare, s-a concluzionat că eventualele efecte
ale crizei financiare au fost agravate de creșterea importurilor care au
făcut obiectul unor subvenții din China și că accesul limitat
la finanțare s-a datorat, în mare măsură, climatului negativ de
pe piață, situația și perspectivele industriei din Uniune
fiind o consecință a importurilor care au făcut obiectul unor
subvenții. 
(710)   De asemenea, s-a analizat
dacă prejudiciul suferit de industria din Uniune a fost cauzat de
incapacitatea industriei din Uniune de a căuta finanțare
adecvată cât timp aceasta a fost profitabilă. Ancheta a arătat
că, de exemplu, în 2010, industria din Uniune era încă profitabilă,
nivelul investițiilor crescând cu 315 % față de 2009 pentru
module, în timp ce creșterea a fost de 10 % pentru celulele. Dat
fiind că industria fotovoltaică necesită investiții
importante, este de așteptat ca industria din Uniune să caute în
continuare finanțare adecvată, pentru a îmbunătăți
rentabilitatea și pentru a concura cu importurile neloiale care au
făcut obiectul unor subvenții. Prin urmare, se concluzionează
că lipsa de acces la finanțare a fost rezultatul situației
denaturate și nu cauza acesteia.
(711)   În urma notificării
constatărilor finale, o parte interesată a reiterat faptul că
efectele prejudiciabile ale crizei financiare ar trebui să fie separate
și distincte, și să nu fie atribuite importurilor
subvenționate. Această parte a făcut referire la
informațiile publice disponibile care indică faptul că cel
puțin un producător din Uniune a considerat criza financiară ca
fiind principala cauză a situației prejudiciabile a acestuia.
Prezenta anchetă și-a bazat constatările pe date specifice
societăților care sunt semnificativ mai complete decât
declarațiile publice ale unor societăți specifice. Prin urmare,
declarația publică la care se face referire nu poate infirma
constatarea că, deși criza financiară a avut un anumit impact
asupra situației industriei din Uniune, aceasta nu a fost în
măsură să afecteze legătura de cauzalitate dintre
importurile subvenționate și prejudiciul suferit de industria din
Uniune. Prin urmare, această afirmație trebuie respinsă.
(712)   O altă parte
interesată a afirmat că accesul diferit la finanțare al
industriei din Uniune față de producătorii-exportatori chinezi
ar trebui să fie luat în considerare. Această parte a susținut
că acesta a fost unul dintre principalii factori care au cauzat
prejudiciul important suferit de industria din Uniune, și nu importurile
subvenționate. Cu toate acestea, s-a constatat că accesul
preferențial la finanțare al unui număr de
producători-exportatori chinezi  denaturează piața și
că ar putea fi unul dintre principalele motive care permite
producătorilor-exportatori chinezi să exporte produsul în cauză
la prețuri subvenționate. Prin urmare, acest factor nu poate afecta
legătura de cauzalitate dintre importurile subvenționate și
prejudiciul important suferit de industria din Uniune. Prin urmare,
această afirmație a fost respinsă.
(713)   Din aceste motive, potrivit
concluziilor, deși criza financiară a avut un anumit impact asupra
situației industriei din Uniune, aceasta nu a fost în măsură
să afecteze legătura de cauzalitate dintre importurile care au făcut
obiectul unor subvenții și prejudiciul suferit de industria din
Uniune. În consecință, argumentele au fost respinse.
5.3.11.   Performanța la export a
industriei din Uniune
(714)   Unele părți
interesate au afirmat că vânzările la export ale industriei din
Uniune au scăzut în mod semnificativ în cursul perioadei examinate și
în mod special între 2009 și 2011 pentru module și între 2009 și
primul trimestru al anului 2012 pentru celule și că acest lucru a
cauzat prejudiciul important suferit de industria din Uniune. 
(715)   Cu toate acestea, astfel cum se
arată în tabelul de mai jos, volumele exporturilor de module rămân
semnificative, în pofida unei scăderi ușoare în cursul PA, iar
prețurile medii în cursul PA au depășit costurile medii pentru
module în cursul perioadei examinate. Prin urmare, acest lucru nu a putut cauza
prejudiciul suferit de industria din Uniune. În ceea ce privește celulele,
volumele exporturilor au reprezentat doar aproximativ 12 % din volumul
total al producției de celule. Prin urmare, în pofida prețurilor scăzute
în cursul PA, acest lucru ar fi putut avea doar un impact limitat asupra
situației industriei din Uniune. Prin urmare, argumentele în această
privință au fost respinse.
Tabelul
13-a
Module
               ||               2009 ||               2010 ||               2011 ||               PA 
               Volumul exporturilor de module în MW ||               989 ||               1 279 ||               1 157 ||               1 148 
               (Indice 2009 = 100) ||               100 ||               129 ||               117 ||               116 
               Preț mediu de export (EUR/kW) ||               2 500 ||               1 900 ||               1 470 ||               1 230 
               (Indice 2009 = 100) ||               100 ||               76 ||               59 ||               49 
Sursă: Europressedienst
Tabelul
13-b
Celule
               ||               2009 ||               2010 ||               2011 ||               PA 
               Volumul exporturilor de celule în MW ||               62 ||               320 ||               315 ||               238 
               (Indice 2009 = 100) ||               100 ||               516 ||               508 ||               384 
               Preț mediu de export (EUR/kW) ||               1 350 ||               1 050 ||               830 ||               640 
               (Indice 2009 = 100) ||               100 ||               78 ||               61 ||               47 
Sursă: Europressedienst
(716)   Din aceste motive, s-a
constatat că impactul performanței la export a industriei din Uniune
nu a fost de natură să contribuie la prejudiciul important suferit de
industria din Uniune. Prin urmare, argumentele părților în
această privință au fost respinse. 
5.3.12.   Descoperirea depozitelor de gaze
de șist în Uniunea Europeană
(717)   O parte
interesată a afirmat că prejudiciul suferit de industria din Uniune a
fost cauzat de descoperirea unor depozite de gaze de șist în Uniune iar
perspectiva creșterii producției de gaze de șist ieftine în
Uniune a redus investițiile publice și private în proiecte legate de
energia din surse regenerabile.
(718)   Ancheta a constatat o
creștere semnificativă a consumului produsului care face obiectul
anchetei în cursul perioadei examinate, astfel cum s-a menționat deja în
considerentul 509 de mai sus. În plus, ancheta nu a scos la iveală nicio
informație factuală care să confirme că prejudiciul suferit
de industria din Uniune s-a datorat descoperirii unor depozite de gaze de
șist în Uniunea Europeană. Prin urmare, afirmația a fost
respinsă. 
5.3.13.   Schema UE de comercializare a
certificatelor de emisii (ETS)
(719)   Aceeași parte a
susținut că prejudiciul suferit de industria din Uniune a fost cauzat
de nivelul redus al investițiilor în producția de energie solară
ca urmare a prețurilor scăzute pe piață pentru creditele de
emisii CO2 în cadrul schemei Uniunii Europene de comercializare a
certificatelor de emisii. 
(720)   Nu s-a prezentat însă
nicio dovadă în acest sens, iar ancheta nu a scos la lumină nicio
circumstanță factuală care să confirme aceste
afirmații. Dimpotrivă, ancheta a indicat o creștere
considerabilă a consumului produsului care face obiectul anchetei în
cursul perioadei examinate. Din aceste motive, argumentul a fost respins. 
5.3.14.   Decizii de management
(721)   Unele părți
interesate au afirmat că prejudiciul important suferit de cel puțin
unul dintre producătorii din Uniune a fost cauzat de decizii de management
inadecvate. Aceste afirmații s-au bazat pe conturile anuale, pe unele informații
conținute într-o scrisoare trimisă de un acționar al
societății celorlalți acționari și pe un articol de
presă.
(722)   Nicio informație din dosar
nu a arătat că deciziile de management ale societății în
cauză au fost neobișnuite sau lipsite de prudență sau
că au avut un impact asupra întregii industrii din Uniune. Prin urmare,
argumentele în această privință au fost respinse. 
5.3.15.   Alte politici guvernamentale
(723)   O parte interesată a
susținut că prejudiciul important suferit de industria din Uniune a
fost cauzat de alte politici guvernamentale, cum ar fi politicile privind
energia din surse regenerabile, politicile menite să încurajeze inovarea,
politicile de reducere a birocrației, politicile de facilitare a
comerțului și reglementările privind accesul la rețea, dat
fiind că aceste politici sunt în avantajul
producătorilor-exportatori. Cu toate acestea, deși este adevărat
că unele dintre politicile menționate ar putea facilita importurile
din alte țări terțe și o creștere generală a
industriei energiei solare, aceste politici ar avantaja și industria din
Uniune. În plus, aceste politici nu sunt concepute să promoveze
importurile în Uniune la prețuri prejudiciabile subvenționate. Prin
urmare, argumentele în această privință au fost respinse. 
5.3.16.   Alte argumente
(724)   O parte interesată a
susținut că prejudiciul suferit de industria din Uniune s-a datorat
dezavantajului precursorilor și lipsei de sprijin politic din partea
Comisiei Europene în anii precedenți. De asemenea, această parte a
susținut că, în afară de sistemele naționale de sprijin,
populația, PIB-ul, consumul de electricitate, oportunitățile de
finanțare și posibilitatea conectării la rețea sunt factori
importanți în fiecare piață. Cu toate acestea, partea de mai sus
nu a fost capabilă să susțină cu probe afirmațiile
făcute, și, prin urmare, acestea au fost respinse. 
(725)   În urma comunicării
constatărilor finale, aceeași parte interesată a reiterat faptul
că prejudiciul suferit de industria din Uniune s-a datorat dezavantajului
precursorilor. Cu toate acestea, argumentul respectiv nu a fost niciodată
analizat sau dovedit și, prin urmare, a fost respins.
5.4.        Evaluarea cumulativă a
altor factori despre care s-a constatat că au contribuit la prejudiciu
(726)   Ancheta a arătat că
următorii alți factori ar fi putut contribui la prejudiciu:
importurile de produs în cauză din Taiwan; reducerea nivelului tarifelor
fixe; contractele pe termen lung pentru polisiliciu ale unui număr
restrâns de producători din Uniune; criza economică și financiară.
(727)   Așa cum s-a arătat mai
sus în secțiunile 5.3.1 și, respectiv, 5.3.7, posibila
contribuție a importurilor provenite din Taiwan și a contractelor pe
termen lung pentru polisiliciu ale unui număr limitat de producători
din Uniune este, în cel mai bun caz, marginală, deoarece orice impact al
acestora a fost diluat prin intermediul lanțului de valori. 
(728)   În ceea ce privește criza
economică și financiară, ancheta a arătat că
principala cauză a dificultăților industriei din Uniune privind
accesul la capitalul necesar pentru investiții au fost importurile
subvenționate, care au împiedicat industria din Uniune să își
vândă produsele la prețuri profitabile atunci când piața Uniunii
a fost caracterizată de rate puternice de creștere (2009-2011).
(729)   În ceea ce privește
tarifele fixe, părțile terțe nu au fost în măsură
să demonstreze că nivelurile tarifelor fixe din cursul PA ar fi fost
atât de scăzute încât să împiedice producătorii din Uniune
să vândă produsul în cauză la prețuri neprejudiciabile.
Instituțiile acceptă afirmația că reducerile nivelurilor
tarifelor fixe ar putea explica cererea redusă, deoarece investițiile
în anumite regiuni nu au mai fost viabile. Însă acestea nu pot afecta
legătura de cauzalitate, chiar luate împreună cu ceilalți factori
despre care s-a constatat că contribuie la prejudiciu, întrucât acestea
erau încă la un nivel la care, în lipsa importurilor subvenționate,
producătorii din Uniune ar fi putut să își vândă produsele
la prețuri neprejudiciabile.
(730)   Prin urmare, chiar dacă
efectul cumulativ al celorlalți patru factori care au contribuit probabil
la prejudiciu este evaluat, legătura de cauzalitate dintre subvenții
și prejudiciu nu este afectată. 
5.5.        Concluzie privind
legătura de cauzalitate 
(731)   Ancheta a relevat o
legătură cauzală între prejudiciul important suferit de
industria din Uniune și importurile din RPC care au făcut obiectul
unor subvenții. Au fost analizate alte posibile cauze ale prejudiciului,
cum ar fi importurile din alte țări terțe, importurile din RPC
care nu fac obiectul unor subvenții, consumul, tarifele fixe, alt sprijin
financiar acordat industriei din Uniune, surplusul de capacitate, impactul
prețurilor materiilor prime, prejudiciul autoprovocat, concurența
reprezentată de produsele cu strat subțire, criza financiară
și efectele sale, performanța la export a industriei din Uniune,
descoperirea unor depozite de gaze de șist în Uniunea Europeană,
deciziile de management, schema UE de comercializare a certificatelor de
emisii, alte politici guvernamentale, și s-a considerat că niciuna
dintre aceste cauze nu a fost de natură să afecteze legătura de
cauzalitate stabilită între importurile din RPC care au făcut
obiectul unor subvenții și prejudiciul important suferit de industria
din Uniune. 
(732)   Toate
efectele altor factori care au contribuit la prejudiciu, în afara importurilor
subvenționate, au fost analizate în mod individual și colectiv. În
consecință, s-a concluzionat că respectiva evaluare
colectivă a tuturor factorilor care ar fi putut avea un impact asupra
situației prejudiciabile a industriei din Uniune (și anume,
importurile din țări terțe, tarifele fixe, impactul
prețurilor materiilor prime, criza financiară) nu reușesc
să explice în mod colectiv prejudiciul suferit de industria din Uniune, în
special în ceea ce privește prețurile scăzute și pierderile
financiare cauzate de penetrarea importurilor la preț scăzut în
cantități semnificative de produs în cauză originar din RPC. Pe
baza analizei de mai sus, care a distins și separat în mod
corespunzător efectele prejudiciabile ale importurilor care au făcut
obiectul unor subvenții de efectele tuturor factorilor cunoscuți
asupra situației industriei din Uniune, s-a concluzionat că
există o legătură cauzală între importurile din RPC care au
făcut obiectul unor subvenții și prejudiciul important suferit
de industria din Uniune în cursul PA.
6.           INTERESUL UNIUNII
6.1.        Observații preliminare 
(733)   În conformitate cu articolul 31
din regulamentul de bază, s-a examinat dacă, în pofida concluziilor
de mai sus privind subvenționarea prejudiciabilă, există motive
imperioase care să conducă la concluzia că nu este în interesul
Uniunii să se adopte măsuri compensatorii în acest caz specific. În
acest scop și în conformitate cu articolul 31 alineatul (1) din
regulamentul de bază, analiza interesului Uniunii s-a bazat pe evaluarea
tuturor intereselor implicate, inclusiv cele ale industriei din Uniune, ale
societăților de pe piețele din amonte și din aval din
sectorul energiei fotovoltaice, ale importatorilor, ale utilizatorilor și
ale consumatorilor produsului în cauză.
(734)   Aproximativ
150 de operatori s-au făcut cunoscuți după deschiderea anchetei
antidumping paralele și au fost luați în considerare în mod
corespunzător în cadrul prezentei anchete. Au fost trimise chestionare
specifice importatorilor neafiliați, operatorilor din amonte (inclusiv
unui producător de materii prime și furnizorilor de echipamente de
producție pentru produsul care face obiectul anchetei), operatorilor din
aval (inclusiv dezvoltatorilor de proiecte și societăților care
realizează instalarea) și Organizației europene a consumatorilor
(BEUC). Trei asociații reprezentând diverși operatori (industria din
Uniune, operatori din amonte și aval) din sectorul energiei fotovoltaice
au prezentat informații.
(735)   S-a
susținut că evaluarea interesului Uniunii nu s-a bazat pe un
număr reprezentativ de operatori. 
(736)   Comisia a contactat
diferiți operatori în felul următor.
(737)   Operatorii
din amonte și din aval: după cum s-a menționat în considerentul
734 de mai sus, Comisia a trimis chestionare specifice către aproximativ
150 de operatori, inclusiv către importatorii neafiliați care s-au
oferit să participe după deschiderea anchetei și care, prin
urmare, au avut posibilitatea de a furniza date relevante Comisiei. S-au primit
douăzeci și unu de chestionare completate. În plus, s-au luat în
considerare în cadrul anchetei nu doar răspunsurile la chestionare, ci
și observațiile verificabile și justificate în mod
corespunzător precum și documentele furnizate de părțile
interesate la termenele specificate, indiferent dacă aceste
părți au răspuns sau nu la chestionar. În special, AFASE a
transmis Comisiei observații în numele membrilor săi - operatori din
domeniul fotovoltaic - care au fost, de asemenea, analizate.
(738)   În ceea ce privește
importatorii neafiliați, așa cum s-a menționat în considerentul
25 de mai sus, Comisia i-a contactat pe toți cei 250 de importatori
neafiliați care au fost făcuți cunoscuți de către
reclamant și a selectat un eșantion provizoriu în conformitate cu
articolul 27 din regulamentul de bază, pentru a cuprinde cel mai mare
volum reprezentativ de importuri care poate face în mod rezonabil obiectul
anchetei ținând seama de timpul disponibil. Cu toate acestea, după
verificare s-a confirmat că numai una dintre societățile
selectate în mod provizoriu era importator neafiliat. Într-un stadiu ulterior
al anchetei, noi importatori neafiliați, care au prezentat inițial un
formular de eșantionare în etapa de deschidere a anchetei, dar nu au fost
incluși în eșantion, au fost invitați să coopereze în
continuare în cadrul anchetei. Șase dintre aceștia au fost de acord
și au primit un chestionar, cinci au prezentat un răspuns din care
trei răspunsuri au fost considerate a fi suficient de complete. Prin
urmare, eșantionul definitiv de importatori neafiliați cuprinde patru
importatori neafiliați, reprezentând între 2 % și 5 % din
importurile produsului în cauză. Referitor la acest procentaj scăzut,
trebuie avut în vedere faptul că majoritatea importurilor produsului în
cauză în Uniune nu se efectuează prin intermediul importatorilor
neafiliați.
(739)   În concluzie, pentru analiza
interesului Uniunii, au fost luate în considerare următoarele
informații: 
–              
răspunsurile la chestionar primite de la opt
producători din Uniune incluși în eșantion și de la patru
importatori neafiliați incluși în eșantion, precum și
răspunsurile la chestionarul specific primite de la opt operatori din
amonte și treisprezece operatori din aval (șapte dezvoltatori de
proiecte/instalatori; șase furnizori de servicii activi, de asemenea, în
industria fotovoltaică) din cei 150 de operatori care s-au oferit să
participe după deschiderea anchetei și care au primit chestionare
specifice; 
–              
datele verificate în cursul verificărilor la
fața locului la sediile a opt producători din Uniune, un importator
neafiliat, doi operatori din amonte, patru operatori din aval (dezvoltatori de
proiecte/instalatori) și o asociație (a se vedea considerentul 17 din
regulamentul antidumping provizoriu și considerentul 29 de mai sus);
–              
datele privind interesul Uniunii prezentate de alte
părți interesate, inclusiv asociații, precum și datele
aflate la dispoziția publicului privind evoluția pieței
produselor fotovoltaice din Europa, în special: Global Market Outlook for
Photovoltaics 2013-2017 (Perspectiva pieței mondiale pentru produsele
fotovoltaice 2013-2017) publicat de EPIA. 
6.2.        Interesul industriei din
Uniune
(740)   În cursul PA, industria din
Uniune dispunea de o forță de muncă de aproximativ 21 000
de persoane angajate direct pentru producerea și vânzarea produsului
similar. 
(741)   Ancheta a stabilit că
industria din Uniune a suferit un prejudiciu important cauzat de importurile
originare din țara în cauză care au făcut obiectul unor
subvenții, în cursul perioadei de anchetă. Trebuie reamintit faptul
că o serie de indicatori de prejudiciu au arătat o tendință
negativă pe parcursul perioadei examinate. În special, indicatorii de
prejudiciu legați de performanța financiară a
producătorilor din Uniune cooperanți, cum ar fi rentabilitatea, fluxul
de numerar și randamentul investițiilor, au fost grav afectați.
De fapt, producătorii de module și celule din Uniune au suferit
pierderi în 2011 și în cursul PA. Prin urmare, unii producători din
Uniune au fost deja nevoiți să își închidă instalațiile
de producție, în timp ce alții s-au confruntat cu problema
insolvabilității. Dacă nu se vor lua măsuri, este foarte
probabil ca deteriorarea situației economice a industriei din Uniune
să se accentueze.
(742)   Este de
așteptat ca instituirea unor taxe compensatorii să restabilească
condiții de concurență echitabile pe piața Uniunii,
permițând industriei din Uniune să alinieze prețurile produsului
similar pentru a reflecta costurile de producție și a-și
îmbunătăți astfel rentabilitatea. Este de așteptat, de
asemenea, ca instituirea unor măsuri compensatorii să permită
industriei din Uniune să-și recâștige, cel puțin
parțial, cota de piață pierdută în cursul perioadei
examinate, cu impact pozitiv asupra situației sale financiare generale. În
plus, industria din Uniune ar trebui să beneficieze de un acces mai
ușor la capital și să realizeze investiții suplimentare în
cercetare și dezvoltare și în inovare în sectorul fotovoltaic. În
sfârșit, ancheta a indicat, de asemenea, o posibilă reîncepere a
activității de către unii producători din Uniune care au
fost nevoiți să-și înceteze producția ca urmare a presiunii
exercitate de importurile din China. În ansamblu, conform acestui scenariu, ar
fi garantate nu numai cele 21 000 de locuri de muncă existente în
industria din Uniune (în cursul PA), dar ar exista, de asemenea, perspectiva
rezonabilă a unei extinderi a producției și a creșterii
gradului de ocupare a forței de muncă.
(743)   În absența unor
măsuri, este de așteptat să se înregistreze pierderi
suplimentare ale cotei de piață și o deteriorare
suplimentară a rentabilității industriei din Uniune.
Această situație nu ar fi viabilă pe termen scurt și mediu.
În consecință, pe lângă numărul mare de producători
din Uniune care au fost deja forțați să iasă de pe
piață, alți producători ar putea fi amenințați cu
falimentul, ceea ce, pe termen scurt și mediu, ar duce probabil la
dispariția industriei din Uniune, cu repercusiuni importante asupra
locurilor de muncă existente.
(744)   Unele părți
interesate au contestat că industria din Uniune ar putea beneficia de pe
urma măsurilor compensatorii, susținând că (i) măsurile vor
reduce cererea de produse fotovoltaice din Uniune și, prin urmare,
industria din Uniune nu va fi în măsură să-și crească
vânzările; (ii) industria din Uniune dispune de locuri de producție
mici și, prin urmare, nu este în măsură să satisfacă
cererea de anumite tipuri de instalații, cum ar fi acoperișurile
comerciale și instalațiile mari montate la sol; (iii)
producătorii din Uniune nu sunt solvabili; (iv) instituirea unor taxe
pentru celule va determina creșterea de facto a costului de
producție al producătorilor de module din Uniune și le va face
mai puțin atractive pentru consumatori; (v) în cazul unei scăderi
semnificative a importurilor din China, producătorii din alte
țări terțe vor profita cel mai probabil de reducerea
importurilor din RPC.
(745)   În ceea ce privește
afirmația potrivit căreia măsurile vor reduce cererea de produse
fotovoltaice în Uniune și, prin urmare, industria din Uniune nu va fi în măsură
să-și crească vânzările, se observă că
părțile nu au putut să furnizeze dovezi verificabile privind
existența unei legături directe între instituirea măsurilor
și scăderea cererii de produse fotovoltaice, care s-a dovedit a fi
influențată de-a lungul anilor de mai mulți factori.
(746)   Ca răspuns la
afirmația că industria din Uniune dispune de locuri de producție
mici și că, prin urmare, nu este în măsură să
satisfacă cererea de anumite tipuri de instalații, cum ar fi
acoperișurile comerciale și instalațiile mari montate la sol,
trebuie remarcat faptul că ancheta a arătat că industria din
Uniune are capacitatea de a furniza atât instalații comerciale și
industriale (între 40 KW și 1 MW) cât și instalații
din segmentul pieței utilităților (1 MW și 10 MW).
În plus, ancheta nu a evidențiat faptul că produsele furnizate de
diferiți producători nu au putut fi utilizate în cadrul
aceluiași proiect. Prin urmare, această afirmație a fost
respinsă. 
(747)   Argumentul că industria
din Uniune nu ar beneficia de pe urma măsurilor, deoarece
producătorii din Uniune nu sunt solvabili, și că fondurile de
investiții nu ar accepta să finanțeze proiecte care implică
module fabricate în UE nu a fost susținut cu probe. În orice caz, este de
așteptat ca instituirea de măsuri să restabilească
condiții de piață echitabile, ceea ce ar trebui să-i
reasigure pe investitori, inclusiv pe cei din sectorul bancar, în ceea ce
privește capacitatea industriei din Uniune de a dezvolta proiecte viabile.
Din aceste motive, argumentul a fost respins. 
(748)   Referitor
la afirmația potrivit căreia instituirea unor taxe pentru celule va
determina creșterea de facto a costului de producție al
producătorilor de module din Uniune și le va face mai puțin
atractive pentru consumatori, deși nu este exclus ca o anumită
creștere a prețurilor să aibă loc ca urmare a instituirii
de taxe, ar trebui să se ia în considerare, de asemenea, că
informațiile publice disponibile indică o tendință
descendentă a prețurilor pentru module și celule. Astfel,
deși costul celulelor ar putea crește ca urmare a măsurilor,
tendința generală de scădere a prețurilor ar trebui să
conducă la reducerea costurilor pentru module. De asemenea,
producătorii în cauză pot decide să-și achiziționeze
celulele în Uniune, și nu din RPC. În cele din urmă, se
preconizează că instituirea de măsuri va crește gradul de
utilizare a capacităților producătorilor de celule din Uniune,
sporind astfel economia de scară a acestora și reducând costurile în
consecință. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă. 
(749)   Argumentul
potrivit căruia celelalte țări terțe, mai degrabă
decât industria din Uniune, vor profita de situație în cazul unei
scăderi semnificative a importurilor din China după instituirea
măsurilor nu a fost confirmat de anchetă. Ancheta nu a
evidențiat niciun indiciu clar potrivit căruia alte țări
terțe și-ar orienta exporturile în mod masiv către piața
Uniunii, în special ținând seama de extinderea probabilă a altor
piețe din țările terțe, în special în Asia, astfel cum
rezultă din prognozele publice disponibile. În cele din urmă, chiar
dacă importurile din alte țări terțe ar crește ca
urmare a scăderii importurilor din China, nu există nicio
indicație că industria din Uniune nu va putea concura cu importurile
din aceste țări.
(750)   În răspunsul
la comunicarea constatărilor finale, unele părți au
susținut că este nerealist să se aștepte apariția în
Uniune a unei industrii sustenabile care să producă module și
celule, întrucât niciun investitor rațional nu ar fi dispus să
investească în producătorii din Uniune despre care se presupune
că suferă de o structură a costurilor nefavorabilă și,
prin urmare, nu pot produce la prețuri competitive. Ancheta nu a confirmat
faptul că industria din Uniune suferă de o structură a
costurilor nefavorabilă, astfel cum se explică în considerentele 202
și 203 din regulamentul antidumping provizoriu. Prin urmare, lipsa
importurilor subvenționate și utilizarea capacităților de
producție într-o mai mare măsură ar trebui să creeze
economii de scară și ar trebui să permită apariția
unei industrii sustenabile în Uniune. Având în vedere cele de mai sus,
argumentul a fost respins.
(751)   O parte a susținut că
cererea din Uniune este impulsionată de dezvoltarea tarifelor fixe și
că rentabilitatea investiției așteptată de investitori este
legată de această dezvoltare. În special, s-a susținut că,
în cazul în care prețurile în Uniune cresc ca urmare a impunerii de taxe,
fără ca tarifele fixe să urmeze această creștere, cererea
va scădea iar industria din Uniune nu va beneficia în urma instituirii
taxelor. 
(752)   Ca
răspuns la afirmația de mai sus, este de remarcat faptul că, în
ciuda corelației dintre nivelul tarifelor fixe și nivelul cererii de
instalații fotovoltaice, probele adunate în timpul anchetei arată
că cererea viitoare va depinde tot mai puțin de tarifele fixe și
alte sisteme de sprijin, întrucât este posibil ca paritatea de rețea în
sectorul fotovoltaic să fi fost atinsă de anumite tipuri de
instalații în mai multe regiuni din Uniune. Mai mult, randamentul preconizat
al investițiilor trebuie să se bazeze pe prețuri de
piață corecte. În cele din urmă, deși nu este exclus
să apară o anumită creștere a prețurilor în urma
instituirii măsurilor, trebuie remarcat faptul că din
informațiile publice disponibile rezultă o tendință
generală descendentă a prețurilor. În consecință,
argumentul a fost respins.
(753)   Părțile interesate au
subliniat faptul că, deoarece cererea de panouri solare este
determinată de sistemele de sprijin, în special de tarifele fixe, precum
și prin nivelul prețurilor energiei electrice pentru consumatorii
finali (care determină paritatea de rețea), elasticitatea
prețurilor cererii poate fi foarte ridicată. Deși este
adevărat că o creștere importantă a prețurilor poate
conduce la o reducere importantă a cererii, având în vedere natura
deosebită a pieței evidențiată de părțile
interesate respective, argumentul a fost respins, deoarece este foarte
puțin probabil ca majorările de prețuri provocate de măsuri
să fie importante, din următoarele motive. În primul rând, toate
sursele disponibile confirmă faptul că scăderea importantă
a prețurilor pentru produsul în cauză observată pe întreaga
durată a PA și după PA până în prezent va continua. În al
doilea rând, efectul economic al angajamentului care a fost acceptat de Comisie
este că producătorii-exportatori chinezi vor furniza produsul în
cauză la un preț minim de import sub 60 c/W, care este cu mult sub
prețul care a fost observat în cursul PA, la un volum care corespunde, în
linii mari, cotei lor de piață din prezent. La acest nivel de
preț, este foarte puțin probabil ca cererea să scadă
într-un mod semnificativ, deoarece acest nivel de preț asigură o
cerere suficientă atât la nivelul actual de sprijin acordat prin sistemele
de sprijin, cât și la nivelurile actuale ale parității
rețelei. Mai mult, este probabil ca prețul energiei electrice pentru
consumatorii finali să crească, în timp ce se preconizează
că prețul produsului în cauză va scădea. Prin intermediul
unei formule de indexare, angajamentul garantează faptul că o
continuare a diminuării prețului produsului în cauză este
luată în considerare la calcularea prețului minim de import. Prin
urmare, aceste argumente au fost respinse.
(754)   Mai multe părți
interesate au susținut că interesul industriei din Uniune nu este
semnificativ, deoarece valoarea adăugată creată de către
industriile din amonte și din aval este mult mai importantă decât
valoarea adăugată creată de industria din Uniune în lanțul
valoric corespunzător sectorului fotovoltaic. Argumentul că diferite
segmente din sectorul fotovoltaic au o valoare adăugată diferită
nu este contestat. Ancheta a stabilit că industria din Uniune a suferit un
prejudiciu important din cauza practicilor comerciale neloiale.
Într-adevăr, unii producători din Uniune au fost deja nevoiți
să-și înceteze activitatea și, în absența unor măsuri,
o viitoare deteriorare a situației pare sigură. Deoarece toate
segmentele sectorului fotovoltaic sunt strâns legate între ele, dispariția
producției din Uniune ar fi în detrimentul întregului sector fotovoltaic,
acesta devenind complet dependent de o aprovizionare externalizată. Prin
urmare, tot din motive de securitate a aprovizionării, argumentul a fost
respins.
(755)   Ca răspuns la comunicarea
constatărilor finale, o parte interesată a repetat afirmația
conform căreia creșterea valorii adăugate creată de
industria din amonte și din aval, în comparație cu industria din
Uniune, pentru produsul în cauză, este relevantă pentru decizia de a
institui sau nu taxe compensatorii. În această privință se
confirmă faptul că, la evaluarea interesului Uniunii,
instituțiile au evaluat efectele pozitive și negative pe care taxele
le-ar putea avea pentru diferiții operatori economici. Întrucât impactul
asupra industriei din amonte și din aval este limitat, măsurile vor
permite industriei din Uniune să se redreseze în urma efectului
subvențiilor prejudiciabile.
(756)   O parte a contestat
numărul de locuri de muncă care ar putea fi asigurat prin instituirea
măsurilor. Aceasta a susținut că în industria din Uniune sunt
aproximativ 6 000 de angajați, și nu 25 000 cum s-a
raportat în considerentul 229 din regulamentul antidumping provizoriu. 
(757)   Însă, nu există
dovezi în sprijinul afirmației de mai sus și, prin urmare,
afirmația a fost respinsă. Se clarifică faptul că, având în
vedere excluderea plachetelor din definiția produsului, ocuparea
forței de muncă în industria din Uniune s-a ridicat la aproximativ
21 000 de angajați în decursul PA. Părțile interesate nu au
furnizat dovezi conform cărora numărul angajaților din industria
din Uniune s-ar fi schimbat în mod semnificativ după PA.
(758)   În concluzie, ancheta a
demonstrat că industria din Uniune a suferit un prejudiciu important în
urma importurilor din RPC care au făcut obiectul unor subvenții,
fiind în imposibilitatea de a-și recupera investiția prin
vânzări profitabile. Se preconizează că instituirea
măsurilor va restabili condițiile unor schimburi comerciale
echitabile pe piața Uniunii, permițând industriei din Uniune să
concureze de pe o poziție de egalitate. Pe termen scurt, scăderea
probabilă a importurilor din RPC ar trebui să permită industriei
din Uniune să-și crească vânzările în Uniune și,
astfel, să utilizeze mai eficient capacitățile de producție
disponibile. Aceasta, la rândul său, poate duce la economii de scară.
Deși este posibil ca prețurile produsului similar să
crească într-o perioadă scurtă de timp ca urmare a
măsurilor, este probabil de asemenea să se mențină
tendința generală descendentă a prețurilor având în vedere,
pe de o parte, scăderea suplimentară a costului de producție al
produsului care face obiectul anchetei și, pe de altă parte,
presiunea concurențială exercitată de producătorii din
țările terțe, care ar concura, de asemenea, pe piața
Uniunii.
(759)   Prin urmare, s-a concluzionat
că instituirea taxelor compensatorii definitive ar fi în interesul
industriei din Uniune.
6.3.        Interesul importatorilor
neafiliați
(760)   După cum s-a
menționat în considerentul 26 de mai sus, s-a analizat situația
importatorilor incluși în eșantion.
(761)   În ansamblu, în cursul PA,
activitatea celor patru importatori neafiliați cooperanți în
legătură cu produsul în cauză a variat între 60 % și
100 % din activitățile lor totale. În plus, cei patru importatori
neafiliați cooperanți au importat din RPC între 16 % și
100 % din importurilor lor totale de module, doar unul realizând importuri
exclusiv din țara în cauză. Rentabilitatea celor patru importatori
neafiliați cooperanți legată de produsul în cauză a fost în
medie de 2,3 % în cursul PA.
(762)   S-a invocat argumentul că
instituirea de măsuri pentru produsul în cauză va afecta negativ
activitatea importatorilor. În primul rând, instituirea de taxe nu ar trebui
să conducă la eliminarea tuturor importurilor din RPC. În al doilea
rând, deși este de așteptat ca instituirea de măsuri să
aibă un efect negativ asupra situației financiare a importatorilor
care importă numai din RPC, având în vedere creșterea probabilă
a importurilor din alte țări terțe, importatorii care se
aprovizionează din RPC ar trebui să fie în măsură să
se aprovizioneze din alte surse.
(763)   O parte interesată a
afirmat că impactul taxelor asupra importatorilor neafiliați a fost
subestimat, deoarece nu există surse alternative de aprovizionare
disponibile imediat care ar putea înlocui importul din China al produsului în
cauză dacă se instituie taxele, și că schimbarea sursei de
aprovizionare este un proces dificil, ținând cont de faptul că marea
parte a producției se află în RPC, iar acest lucru ar genera costuri
suplimentare semnificative. 
(764)   În acest sens, se
reamintește faptul că instituirea de măsuri nu ar trebui să
conducă la dispariția importurilor produsului în cauză din RPC.
Ancheta a indicat că posibila scădere a importurilor din RPC va avea
un impact în special asupra acelor importatori care importă produsul în
cauză exclusiv din RPC, această situație aplicându-se numai
pentru unul din cei patru importatori neafiliați cooperanți. În ceea
ce privește impactul măsurilor asupra situației financiare a
importatorilor neafiliați, nu s-a exclus că acesta poate fi negativ,
dar s-a ajuns la concluzia că acest lucru va depinde în mare
măsură de capacitatea lor de a-și schimba sursele de
aprovizionare sau de a transfera cel puțin o parte din posibila
creștere a prețurilor către clienți. Pentru operatorii care
importă produsul și din alte surse decât RPC sau importă și
alte produse decât produsul în cauză, impactul negativ va fi și mai
limitat. Prin urmare, Comisia consideră că, deși este probabil să
existe un impact negativ asupra importatorilor produsului în cauză, acest
impact va rămâne, în ansamblu, limitat.
(765)   Un importator neafiliat a
susținut că are nevoie de o perioadă de lucru și
investiții financiare semnificative înainte de a accepta produsele unui
nou furnizor. În acest sens, s-a afirmat în răspunsul la comunicarea
constatărilor finale că, în momentul vizitei la fața locului, au
fost furnizate echipei de verificare dovezi relevante  referitoare la
cerința privind testarea pe termen lung pe care un importator trebuie
să o efectueze înainte de a lua o decizie de aprovizionare de la un anumit
exportator. 
(766)   Este recunoscut faptul că
stabilirea unei noi relații între un importator și un furnizor poate
genera costuri suplimentare și necesită timp (de exemplu, pentru
încercarea produsului). Totuși, acest lucru nu compensează
necesitatea de a restabili concurența echitabilă pe piață.
În același timp, schimbarea furnizorilor pare a fi un risc normal,
calculat, al activității profesionale de importator și este
legat de faptul că piața produselor fotovoltaice este în curs de
maturizare și, prin urmare, suferă schimbări constante (de
exemplu, falimente, consolidări) care necesită trecerea la noi
furnizori. În plus, se poate presupune că noile tipuri de module care
ajung pe piață în mod constant (care prezintă, de exemplu, noi
caracteristici de randament) necesită, de asemenea, efectuarea de
încercări. În acest sens, încercarea unui produs nou (chiar și de la
același furnizor) pare a fi o procedură standard mai degrabă
decât o activitate neobișnuită. În consecință, argumentul a
fost respins.
(767)   Ca răspuns la comunicarea
constatărilor finale, două părți au reiterat afirmația
că interesul importatorilor neafiliați nu a fost luat în considerare
în mod corespunzător. Una dintre părți a afirmat că lipsa
versiunii neconfidențiale a răspunsurilor la chestionare transmise de
importatorii suplimentari care au cooperat nu a permis o evaluare adecvată
de către părți. Aceasta a contestat evaluarea Comisiei în ceea
ce privește posibilitatea ca importurile în Uniune din altă
țară terță să crească, permițând astfel
importatorilor să își schimbe furnizorii, pe baza supoziției
că alte piețe terțe sunt în plină dezvoltare. În acest
scop, partea a susținut că această ipoteză este
contrară concluziei specificate în considerentul 749 de mai sus, și
anume că importurile din alte țări terțe nu ar fi
substanțiale. O altă parte a contestat faptul că Comisia a
respectat principiul nediscriminării, deoarece producătorii din
Uniune au avut o importanță mai mare în evaluarea Comisiei decât
ceilalți operatori.
(768)   În primul rând, se
confirmă faptul că versiunea neconfidențială a
răspunsurilor la chestionare primite după publicarea regulamentului
antidumping provizoriu din partea importatorilor suplimentari care au cooperat
era inclusă în dosar pentru consultarea de către părțile
interesate. În al doilea rând, nu există nicio contradicție între
ipoteza că importurile din alte țări terțe ar putea
crește ca răspuns la scăderea importurilor din RPC și
că o astfel de creștere nu ar trebui să fi
substanțială având în vedere creșterea cererii de
instalații fotovoltaice la scară mondială. În același timp,
deoarece este de așteptat ca industria din Uniune să recupereze o
anumită parte din cota de piață care a fost anterior
deținută de produsele originare din RPC, anumite reduceri ale cifrei
de afaceri pentru importatorii neafiliați nu pot fi excluse. Cu toate
acestea, se observă că dimensiunea globală a pieței de
produse fotovoltaice va continua probabil să crească pe termen lung,
deoarece paritatea rețelei este atinsă în tot mai multe regiuni. În
cele din urmă, se clarifică faptul că, astfel cum se
procedează în toate anchetele în materie de protecție
comercială, deși situația industriei din Uniune a fost
evaluată pentru a stabili dacă ea a suferit un prejudiciu important
cauzat de importurile subvenționate, în contextul analizei privind
interesul Uniunii, interesul industriei din Uniune a fost evaluat în mod egal
în raport cu alți operatori economici, inclusiv importatori neafiliați.
Totodată, se clarifică faptul că ancheta care a stabilit
dacă industria din Uniune a suferit un prejudiciu material este
reglementată în special de articolul 8 alineatul (4) din regulamentul de
bază, care stabilește standardele minime pentru o astfel de anchetă.
Interesul Uniunii este analizat numai după o constatare pozitivă a
subvențiilor prejudiciabile în conformitate cu standardele prevăzute
la articolul 31 din regulamentul de bază. Prin urmare, s-a considerat
că impactul negativ probabil al măsurilor asupra anumitor
importatori, în special a celor care se aprovizionează exclusiv din RPC,
nu este mai mare decât beneficiile măsurilor pentru industria din Uniune
și decât beneficiile pe termen mediu și lung pentru piața
Uniunii de produse fotovoltaice care ar rezulta dintr-o concurență
loială.
(769)   Prin urmare, s-a concluzionat
că instituirea unor măsuri la nivelul propus poate avea un anumit
impact negativ asupra situației importatorilor neafiliați ai
produsului în cauză.
6.4.        Interesul operatorilor din
amonte
(770)   Operatorii din amonte au ca
principal obiect de activitate producerea de materii prime, proiectarea și
producerea echipamentelor de producție pentru produsul care face obiectul
anchetei. S-au primit opt răspunsuri la chestionar din partea operatorilor
în amonte. S-au efectuat două vizite de verificare, la un producător
de materii prime și la un producător de echipamente de
producție.
(771)   În ansamblu, în cursul PA,
activitatea celor opt operatori din amonte cooperanți legată de
produsul care face obiectul anchetei a variat în raport cu totalul
activității lor și a reprezentat 100 % din activitate în
cazul unei singure societăți cooperante, variind între 6 %
și 80 % în cazul celorlalte societăți. În medie, în cursul
PA, activitatea legată de produsul în cauză a reprezentat aproximativ
41 % din totalul activității operatorilor în amonte care au
cooperat. În ceea ce privește locurile de muncă, cei opt operatori
din amonte care au cooperat au angajat, în cursul PA, aproximativ 4 200 de
persoane. Rentabilitatea a variat în funcție de fiecare segment și
societate individuală, mergând de la rate ridicate la o rentabilitate
ușor negativă. Ancheta a arătat că operatorii care au
înregistrat o rentabilitate negativă au suferit din cauza
deteriorării situației industriei din Uniune, dat fiind că unii
dintre clienții pe care i-au pierdut erau producători din Uniune ai
produsului care face obiectul anchetei, precum și din cauza scăderii
consumului. În urma excluderii plachetelor din definiția produsului,
producătorii din Uniune ai acestui produs ar trebui să beneficieze de
pe urma instituirii taxelor, deoarece se preconizează că industria
din Uniune își va spori producția de celule și de module. 
(772)   Vânzările operatorilor din
amonte din Uniune au vizat Uniunea, RPC și alte țări terțe.
În cursul PA, vânzările au fost repartizate, în medie, astfel: aproximativ
20 % din vânzări în Uniune, aproape 50 % în RPC și
aproximativ 30 % în alte țări terțe.
(773)   Unele părți din
sectorul în amonte au susținut că instituirea unor măsuri
compensatorii le-ar afecta în mod negativ activitățile, dat fiind
că RPC reprezintă principala lor piață de export. S-a
susținut că taxele ar limita considerabil importurile produsului în
cauză din RPC către Uniune și, ca urmare a acestui fapt, RPC
și-ar limita importurile de polisiliciu și de echipamente de
producție din Uniune. Prin urmare, s-a pretins că operatorii din
amonte ai Uniunii ar fi nevoiți să își reducă
activitățile economice și numărul salariaților. 
(774)   Este de remarcat faptul că
scopul taxei nu este de a elimina importurile produsului în cauză din
China, ci de a restabili condițiile de concurență echitabile.
Astfel, importurile din China ar trebui să continue să aprovizioneze
piața Uniunii, într-o oarecare măsură, dar la prețuri echitabile.
În plus, ancheta a arătat că operatorii din amonte ai Uniunii sunt
prezenți la nivel mondial pe diferite piețe naționale și,
prin urmare, nu depind doar de exporturile către RPC. Prin urmare, este
rezonabil să se considere că, pe piața mondială a
produselor fotovoltaice, producătorii din amonte ai Uniunii vor putea
să compenseze eventuala scădere a exporturilor către RPC prin
exportul către alte piețe care, conform studiilor de piață
disponibile în mod public, se preconizează că vor crește. În orice
caz, piața chineză a energiei fotovoltaice se confruntă deja cu
un important surplus de capacitate de producție și, prin urmare, este
puțin probabil ca producătorii de instalații din Uniune să
poată vinde mai multe instalații de producție pe termen scurt
și mediu în RPC.
(775)   Părțile interesate au
argumentat că majoritatea intrărilor în lanțul valoric în
sectorul fotovoltaic provin din Uniune și că o astfel de
situație avantajoasă poate înceta în cazul în care se instituie taxe.
În răspunsul la comunicarea constatărilor finale, o parte a indicat
că măsurile din acest caz pot da naștere altor măsuri, pe
care RPC le-ar putea institui asupra produselor din Uniune.
(776)   În acest sens, se
preconizează că importurile din China vor aproviziona în continuare piața
Uniunii, chiar și în condițiile instituirii taxelor. În plus, mai
multe surse disponibile în mod public în sectorul fotovoltaic, cum ar fi Global
Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017 (Perspectiva pieței mondiale
pentru produsele fotovoltaice 2013-2017) publicat de EPIA, prognozează
că posibila scădere a cererii în Uniune ar trebui să fie doar
una pe termen scurt (în 2013 și 2014) și că, în Uniune, consumul
va crește din nou în următorii ani. În plus, abordarea practicilor
comerciale neloiale este de natură să permită o creștere
durabilă pe piața produselor fotovoltaice din Uniune pe termen mediu
și lung, de pe urma căreia toți operatorii din Uniune ar trebui
să beneficieze. În sfârșit, în ceea ce privește argumentul
privind posibilele represalii din partea RPC ca răspuns la măsurile
în acest caz, se reamintește faptul că RPC, în calitate de membru al
OMC, poate recurge la anchete de apărare comercială numai în
împrejurări justificate și orice anchetă de acest tip trebuie
să respecte normele stricte ale OMC. Comisia monitorizează orice
anchetă de acest tip pentru a se asigura că sunt respectate normele
OMC. În consecință, argumentul a fost respins.
(777)   Unele părți au
contestat argumentul potrivit căruia exporturile reduse ale operatorilor
de energie fotovoltaică din amonte din Uniune către RPC ar putea fi
compensate de exporturile către alte piețe, susținând că
taxele vor determina o scădere a cererii mondiale pentru acel produs. 
(778)   În
acest sens, se observă în primul rând că nu se preconizează ca
importurile din China să înceteze complet ca urmare a instituirii taxelor.
În plus, informațiile culese în cursul anchetei nu au stabilit nicio
corelație între evoluția importurilor din RPC pe piața Uniunii
și exporturile din RPC către alte piețe. În plus, surse publice
disponibile, cum ar fi Global Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017
(Perspectiva pieței mondiale pentru produsele fotovoltaice 2013-2017)
publicat de EPIA, preconizează că piața de produse fotovoltaice
la nivel mondial va crește în următorii ani. În ceea ce privește
piața energiei fotovoltaice din China, există indicii potrivit
cărora consumul intern va crește substanțial (de exemplu, astfel
cum indică EPIA). Având în vedere cele de mai sus, nu este de
așteptat ca exporturile operatorilor din amonte din Uniune către RPC
să scadă în mod semnificativ ca urmare a instituirii de măsuri.
(779)   De asemenea, trebuie remarcat
faptul că scăderea cererii în Uniune în 2013 și 2014 ar putea
avea un impact negativ asupra operatorilor din amonte. Totuși,
această situație nu poate avea legătură, cel puțin nu
într-o mare măsură, cu taxele. În plus, referitor la
producătorii din Uniune de utilaje pentru industria fotovoltaică
și având în vedere capacitatea de rezervă substanțială
existentă în RPC, este puțin probabil ca exporturile acestora
către RPC să poată crește în mod semnificativ, chiar
și în cazul în care producătorii chinezi și-ar mări volumul
de producție. În cele din urmă, informațiile culese în timpul
anchetei au indicat faptul că și producătorii de utilaje pot fi
afectați de cel de-al 12-lea plan cincinal al RPC pentru industria
fotovoltaică solară, care prevede că, până în 2015,
80 % din echipamentele de producție pentru celule ar trebui să
vină din RPC. Atât timp cât această schimbare este realizată în
conformitate cu normele OMC, aceasta poate, de asemenea, limita și mai
mult posibilitatea producătorilor de mașini în Uniune să
concureze pe piața chineză. Prin urmare, argumentul de mai sus a fost
respins. 
(780)   În răspunsul la
comunicarea constatărilor finale, autoritățile chineze au
susținut că cel de-al 12-lea Plan cincinal pentru industria
solară fotovoltaică oferă numai unele principii directoare
generale care nu sunt obligatorii, deoarece nu sunt prevăzute
competențe executive și, prin urmare, nu ar trebui să fie
considerată ca o indicație a faptului că posibilitatea
producătorilor de mașini din Uniune de a concura pe piața
chineză va fi limitată. În această privință, se menționează
că autoritățile
chineze au inclus sectorul fotovoltaic printre sectoarele industriale
strategice în cel de-al 12-lea Plan cincinal și au emis, de asemenea, un
plan specific pentru industria solară fotovoltaică. În cuprinsul
acestui plan, autoritățile chineze și-au exprimat sprijinul
pentru „societățile superioare” și pentru „societățile
cheie”, s-au angajat să „promoveze punerea în aplicare a unor
politici diverse de sprijinire a industriei fotovoltaice” și „să
elaboreze proiecte generice ale unor politici de sprijin în domeniul
industriei, al finanțelor și al impozitării […]”. În plus,
deoarece planul
conține directivele esențiale care trebuie realizate de industria
chineză în cursul perioadei de cinci ani, acesta
are un impact
profund asupra mediului de afaceri, atât în RPC, cât și în
țările care fac afaceri cu RPC. Având în vedere cele de
mai sus, există indicii clare conform cărora libertatea de alegere a
producătorilor chinezi de celule și presiunea concurențială
a producătorilor din Uniune de echipament de producție care exportă
către piața chineză sunt restricționate de plan. Prin
urmare, argumentul a fost respins.
(781)   Un producător de materie
primă cooperant a contestat perspectiva compensării altor piețe
pentru producția scăzută de pe piața chineză, având în
vedere capacitatea de producție importantă existentă în RPC,
care nu ar putea fi ușor de construit în altă parte. Acest argument
este respins, deoarece nu există indicii cu privire la presupusa
scădere a producției de pe piața chineză.
(782)   O parte interesată a
contestat numărul de angajați din sectorul din amonte la care face
referire considerentul 236 din regulamentul antidumping provizoriu. Se
clarifică faptul că numărul de 4 200 de angajați nu se
referă la întregul sector, ci numai la operatorii din amonte cooperanți,
cum ar fi producătorii de echipamente și furnizorii de polisiliciu,
pe baza răspunsurilor date la chestionar. 
(783)   Având în vedere cele de mai
sus, se concluzionează că impactul măsurilor compensatorii
asupra producătorilor de instalații nu ar fi semnificativ, în timp ce
impactul asupra furnizorului de materie primă poate fi negativ pe termen
scurt, având în vedere posibila reducere a vânzărilor sale către RPC.

6.5.        Interesul operatorilor din
aval
(784)   Operatorii
din aval au ca obiect principal de activitate dezvoltarea de proiecte,
activități de marketing, comunicare și instalațiile
fotovoltaice. S-au primit treisprezece răspunsuri la chestionare din
partea operatorilor din aval, și anume șapte de la operatori a
căror activitate este direct legată de produsul similar (și
anume dezvoltatori de proiecte și instalatori) și șase de la
furnizori de servicii din sectorul fotovoltaic (logistică, transport,
relații publice etc.), adică operatori a căror activitate nu
este direct legată de produsul care face obiectul anchetei. Aceste
răspunsuri la chestionar l-au inclus și pe cel primit de la un
importator neafiliat care s-a dovedit a corespunde categoriei de operator din
aval, întrucât obiectul său principal de activitate este instalarea (a se
vedea considerentul 25 de mai sus).
(785)   În considerentul
242 din regulamentul antidumping provizoriu s-a apreciat că, în ansamblu,
activitatea operatorilor din aval (instalatori și dezvoltatori de
proiecte) cu privire la produsul care face obiectul anchetei variază în
raport cu activitatea lor totală. În medie, în cursul PA, aceasta a
reprezentat 41 %. Rentabilitatea operatorilor cooperanți în ceea ce
privește produsul care face obiectul anchetei a fost, în medie, de
aproximativ 11 % în cursul PA. În ceea ce privește locurile de
muncă, cei șapte operatori din aval cooperanți dispuneau, în
cursul PA, de o forță de muncă de aproximativ 550 de persoane.
(786)   Mai multe părți au
contestat reprezentativitatea datelor referitoare la operatorii din aval cu
privire la cifra de afaceri, rentabilitate și ocuparea forței de
muncă, obținute de Comisie din răspunsurile la chestionare de la
șapte operatori din aval. AFASE a prezentat un „sondaj” realizat în rândul
membrilor săi (instalatori), pentru a ilustra faptul că, pentru majoritatea
instalatorilor, industria fotovoltaică constituie o sursă
principală de venit. AFASE a mai susținut că operatorii din
aval, în special instalatorii, contrar concluziilor enunțate în
considerentul 242 din regulamentul antidumping provizoriu, ar realiza marje de
profit cu o singură cifră care nu permit absorbția niciunei
taxe. 
(787)   În ceea ce privește
reprezentativitatea datelor utilizate în regulamentul antidumping provizoriu,
Comisia a utilizat toate datele furnizate de acei operatori din aval care au
completat chestionarul specific, precum și informațiile furnizate de
AFASE, astfel cum se explică în considerentul 737 de mai sus. 
(788)   În ceea ce privește
afirmația că industria fotovoltaică constituie sursa
principală de venit pentru instalatori, o analiză suplimentară a
răspunsurilor la chestionar prezentate de cei șapte operatori din
aval (instalatori și dezvoltatori de proiecte) a confirmat că
activitatea direct legată de produsul similar care face obiectul anchetei
a reprezentat, în medie, aproximativ 42 % din totalul
activității acestor operatori, iar rentabilitatea a fost în medie de
11 %. Cu toate acestea, atunci când se iau în considerare și
activitățile lor (care nu sunt direct legate de produsul care face
obiectul anchetei), importanța lor globală crește
substanțial pentru trei din cei șapte operatori. Ca urmare, marja
corespunzătoare s-ar situa între aproximativ 45 % și 100 %
în cursul PA. În plus, pentru cei șapte operatori (instalatori și
dezvoltatori de proiecte), rentabilitatea activității din domeniul
fotovoltaic, inclusiv activitățile care nu sunt direct legate de
produsul care face obiectul anchetei, a fi în medie de 9 %. Din punct de
vedere al ocupării forței de muncă, activitatea din domeniul
fotovoltaic, inclusiv activitățile care nu sunt direct legate de
produsul care face obiectul anchetei, s-ar ridica la aproximativ 660 de locuri
de muncă cu normă întreagă în cursul PA pentru cei șapte
operatori. În afară de proiectele și instalațiile din domeniul
fotovoltaic, acești operatori au fost, de asemenea, activi în domeniul
instalațiilor eoliene și în producția de echipamente electrice. 
(789)   Se consideră că orice
impact al măsurilor asupra operatorilor din aval trebuie să fie
evaluat în primul rând cu privire la activitatea lor direct legată de
produsul care face obiectul anchetei, care în PA a atins o rentabilitate medie
de 11 %. Cu toate acestea, chiar dacă evaluarea vizează activitatea
globală în sectorul fotovoltaic care nu este direct legată de
produsul care face obiectul anchetei, concluziile nu se vor schimba în mod
semnificativ, deoarece, în general, diferiții factori luați în
considerare, și anume rentabilitatea și posibilitatea de a absorbi o
parte din taxe, nu variază în mod semnificativ (rentabilitatea a
scăzut de la o medie de 11 % la o medie de 9 %). În răspunsul la
comunicarea constatărilor finale, o parte la sediul căreia Comisia a
efectuat o vizită de verificare a contestat reprezentativitatea concluziei
privind rentabilitatea instalatorilor și dezvoltatorilor care, în
măsura în care aceștia sunt implicați, s-ar baza numai pe o
singură tranzacție. Acest argument se respinge, deoarece Comisia a
calculat rentabilitatea operatorilor din aval pe baza tuturor datelor
prezentate de operatorii în aval în răspunsurile lor la chestionar.
(790)   În ceea ce privește sondajul
realizat de AFASE în rândul membrilor săi, se observă în primul rând
că toți operatorii au avut posibilitatea de a se prezenta la
deschiderea anchetei și de a răspunde la chestionarul specific
conceput pentru operatorii din aval prin care s-au solicitat informații
necesare în vederea evaluării impactului taxelor asupra acestora. În al
doilea rând, identitatea instalatorilor nu a fost divulgată în cadrul
sondajului, ceea ce nu a permis o verificare, de exemplu, a relevanței și
a fiabilității datelor furnizate. În al treilea rând, deși o
serie de întrebări din cadrul acestui sondaj se referă la capacitatea
instalatorilor de a absorbi posibilele taxe, sondajul nu a inclus nicio
trimitere la profitul realizat de aceste societăți în cursul PA,
lipsind, astfel, un element important pentru evaluarea impactului
măsurilor. În consecință, din sondajul furnizat nu ar putea fi
trase concluzii elocvente. 
(791)   A fost
adus în discuție argumentul că măsurile nu sunt în interesul
Uniunii, deoarece vor duce la creșterea prețurilor modulelor,
descurajându-i astfel pe utilizatorii finali/consumatori să instaleze
produse fotovoltaice. Prin urmare, operatorii din aval vor avea mult mai
puține comenzi și vor fi obligați să-și reducă
activitatea. Această evaluare se bazează pe un studiu efectuat de
Prognos privind eventualele pierderi de locuri de muncă, prezentat în
cursul anchetei. Conform studiului, marea majoritate a locurilor de muncă
din sectorul fotovoltaic al Uniunii este în pericol în cazul în care vor fi
instituite taxe. Studiul utilizează o estimare realizată de EPIA,
conform căreia numărul total de locuri de muncă directe
existente în 2011, în toate segmentele sectorului fotovoltaic din Uniune,
incluzând producătorii, importatorii, operatorii din amonte și din
aval, este de 265 000. Pornind de la estimarea din 2011 privind numărul
total de locuri de muncă din sectorul fotovoltaic, studiul realizat de
Prognos a concluzionat că, din cele 265 000 de locuri de muncă,
se vor pierde până la 242 000 de locuri de muncă în decurs de
trei ani, în funcție de nivelul taxei. Se presupune că cea mai mare
parte a pierderilor de locuri de muncă ar avea loc pe piața din aval
care, conform estimărilor din 2011 realizate de Prognos, înregistra
aproximativ 220 000 de locuri de muncă.
(792)   Ancheta
nu a confirmat scenariul de mai sus și a indicat un număr mult mai
redus de locuri de muncă directe existente în sectorul fotovoltaic al
Uniunii în 2011, în cursul PA și în 2012.
(793)   Pentru început, ancheta a pus
la îndoială exactitatea numărului total de locuri de muncă
directe din sectorul fotovoltaic, astfel cum a fost estimat de EPIA. În
special, în cursul vizitei de verificare efectuate la EPIA, s-a dovedit că
datele utilizate pentru a se ajunge la cifra de 265 000 erau imprecise
și nu permiteau o astfel de concluzie. De fapt, informațiile
obținute în cursul vizitei de verificare indică faptul că
numărul locurilor de muncă directe în sectorul fotovoltaic, calculat
pentru 2011, ar avea o marjă de eroare de până la 20 %. În plus,
estimarea include locurile de muncă create în alte țări europene
care nu fac parte din Uniunea Europeană, precum și locurile de
muncă legate de produsul cu strat subțire, care nu intră în
domeniul de aplicare al prezentei anchete. 
(794)   Se clarifică faptul
că marja de eroare de 20 % din numărul total de locuri de
muncă directe în sectorul fotovoltaic estimat de Asociația
europeană a industriei fotovoltaice, care se poate aplica în plus sau în
minus, a devenit evidentă în cursul vizitei de verificare la EPIA. Se
arată astfel cât de dificilă este evaluarea unor cifre precise cu
privire la ocuparea forței de muncă în sectorul din aval, deoarece
există puține surse, de multe ori contradictorii, din care au fost
colectate date. 
(795)   În ciuda acestor îndoieli,
chiar dacă s-a folosit estimarea inițială a locurilor de
muncă pentru a analiza impactul asupra măsurilor, trebuie să fie
făcute următoarele observații. Estimarea vizează locurile
de muncă din sectorul fotovoltaic european în 2011, an în care au fost
instalate numeroase produse fotovoltaice în Uniune (aproximativ 20 GW).
Este rezonabil să se presupună că, având în vedere reducerea
numărului de instalații, care au atins aproximativ 17,5 GW în PA
și 15 GW în 2012, numărul de locuri de muncă în special în
sectorul din aval s-a redus la rândul său, fiind direct corelat cu nivelul
instalațiilor. În acest sens, presa de specialitate aflată la
dispoziția publicului a arătat faptul că, în Germania, care
reprezintă cea mai mare piață națională, numărul
de locuri de muncă din sectorul fotovoltaic a scăzut de la
128 000 la 100 000 între 2011 și 2012, inclusiv locurile de
muncă create de producători. În plus, ancheta a pus la îndoială
faptul că cifra a inclus numai locurile de muncă cu normă
întreagă, exclusiv din sectorul fotovoltaic. În acest sens, ancheta a
arătat că, în special pe piața din aval (instalații),
activitatea în sectorul fotovoltaic reprezintă în general numai o parte
dintr-o activitate mult mai largă, activitatea principală fiind
instalațiile de încălzire sau de electricitate, instalațiile
sanitare etc. 
(796)   Având în vedere cele de mai
sus, este probabil ca instituirea de măsuri să ducă la o
creștere a prețurilor produsului care face obiectul anchetei în
Uniune, ceea ce, pe termen scurt, ar putea genera o reducere a
instalațiilor fotovoltaice. Cu toate acestea, locurile de muncă
legate de acest segment al pieței pot fi afectate numai într-o
măsură limitată, având în vedere considerațiile
următoare. În primul rând, activitatea legată de sectorul fotovoltaic
reprezintă, cel puțin pentru unii instalatori, doar o parte a
activităților lor și are, de asemenea, un caracter sezonier.
Prin urmare, instalatorii ar trebui să poată desfășura alte
activități în cazul în care cererea de instalații fotovoltaice
s-ar reduce. Dat fiind că obiectivele privind energia din surse
regenerabile și privind eficiența energiei, convenite la nivelul
Uniunii, sunt obligatorii din punct de vedere juridic pentru statele membre,
este de așteptat ca o cerere redusă de instalații solare să
ducă la creșterea cererii pentru alte forme de energie din surse
regenerabile și de eficiență energetică. Este probabil
că numeroși angajați din sectorul din aval să dispună
de competențele necesare pentru a beneficia de creșterea cererii în
aceste sectoare înrudite. În al doilea rând, având în vedere profiturile
existente pe piața din aval (a se vedea considerentul 785 de mai sus),
instalatorii ar trebui să poată absorbi o parte din creșterea
prețurilor, limitând astfel impactul asupra prețurilor finale și
asupra cererii de instalații fotovoltaice.
(797)   Independent de instituirea de
taxe, estimările publice privind cererea de instalații fotovoltaice
indică o posibilă reducere a cererii în 2013, cu instalații
anuale corespunzând unei producții între 9,8 GW și 16,5 GW
în 2013, ceea ce ar putea, în orice caz, să afecteze numărul de
locuri de muncă de pe piața din aval.
(798)   În sfârșit, se
observă că posibila creștere a prețurilor produselor
fotovoltaice este inevitabilă, dat fiind că producătorii din RPC
care aprovizionează piața Uniunii par a înregistra pierderi
importante, situație care nu ar fi viabilă. 
(799)   În ceea
ce privește pierderile de locuri de muncă, informațiile culese
în timpul anchetei au confirmat că sectorul din aval s-a confruntat cu
astfel de pierderi ca urmare a restrângerii cererii de instalații
fotovoltaice în Uniune de aproximativ 5 GW între 2011 și 2012. Aceste
pierderi de locuri de muncă nu pot fi asociate măsurilor, întrucât
ele reflectă o evoluție a pieței. În plus, pentru 2013 și
2014, se prevede o reducere suplimentară a cererii, ceea ce, cel mai
probabil, va avea ca rezultat pierderi de locuri de muncă în sectorul
fotovoltaic. De asemenea, o astfel de evoluție a cererii a fost
prognozată de importante centre de cercetare înainte de deschiderea
anchetei și, prin urmare, astfel de pierderi de locuri de muncă nu
pot fi atribuite instituirii de măsuri.
(800)   Industria
din Uniune a prezentat un studiu realizat de PriceWaterHouseCoopers
(denumită în continuare „PWC”) privind impactul posibil al măsurii
asupra locurilor de muncă din sectorul fotovoltaic. Studiul PWC face
trimitere la studiul realizat de Prognos, care prevedea pierderi mari de locuri
de muncă pe piața produselor fotovoltaice ca urmare a instituirii de
măsuri, prezentat de AFASE înaintea instituirii taxelor antidumping
provizorii și care a fost abordat în considerentul 791 de mai sus. Studiul
PWC a criticat studiul realizat de Prognos, subliniind faptul că
numărul total de locuri de muncă pe care Prognos le-a estimat ca
putând fi pierdute a depășit chiar numărul total de locuri de
muncă existente în sectorul fotovoltaic din Uniune. În ceea ce
privește impactul taxelor pe piața Uniunii, concluziile PWC
diferă de cele ale Prognos, prognozând un impact pozitiv net asupra
locurilor de muncă din Uniune și indicând că beneficiile
depășesc posibilele efecte negative ale taxelor (de exemplu, asupra
cererii). 
(801)   AFASE a susținut că
Comisia nu a dezvăluit sursa marjei de eroare de 20 % pentru locurile
de muncă directe din sectorul fotovoltaic, calculată de EPIA pentru
2011. 
(802)   Această marjă de
eroare de 20 %, care se poate aplica în sens crescător sau în sens
descrescător, a devenit evidentă în timpul vizitei de verificare la
EPIA. Se arată astfel cât de dificilă este evaluarea unor cifre precise
cu privire la ocuparea forței de muncă în sectorul din aval, deoarece
există puține surse, de multe ori contradictorii, din care au fost
colectate date. 
(803)   În răspunsul lor la
comunicarea constatărilor definitive, unele părți au
susținut că analiza Comisiei a trecut cu vederea faptul că
taxele vor contribui și mai mult la pierderea de locuri de muncă care
rezultă din numărul mai redus de instalații fotovoltaice
după 2011. S-a susținut faptul că aceste pierderi de locuri de
muncă, în special în sectorul din aval, sunt strâns legate de faptul
că instalatorii din domeniul fotovoltaic sunt dependenți de
instalațiile solare. În plus, AFASE reproșează Comisiei că
nu a luat în considerare în mod adecvat sondajul efectuat în rândul membrilor
săi și nici un sondaj similar efectuat de către o asociație
profesională în domeniul energiei solare din Regatul Unit, care ar fi
ilustrat această dependență. 
(804)   În ceea ce privește
presupusa trecere cu vederea de către Comisie a impactului taxelor asupra
locurilor de muncă, se face trimitere la considerentele 799 și 800 de
mai sus, unde sunt abordate argumentele privind impactul măsurilor asupra
locurilor de muncă în sectorul fotovoltaic și unde se recunoaște
că, într-adevăr, locurile de muncă din sectorul din aval ar
putea fi afectate pe termen scurt din cauza măsurilor. 
(805)   În ceea ce privește
sondajul efectuat de AFASE și cel efectuat de asociația
profesională în domeniul energiei solare din Regatul Unit, în
răspunsul la comunicarea constatărilor finale a fost precizată
identitatea societăților care participă la interviu. Sondajele
au prezentat totuși unele deficiențe deoarece, de exemplu, anumite
răspunsuri au fost incomplete. Analiza sondajelor a arătat
următoarele. Referitor la sondajul efectuat de AFASE, se observă, în
primul rând, că majoritatea celor 50 de instalatori care au răspuns
la interviu au declarat că sunt activi în mod exclusiv pe piața
produselor fotovoltaice. 15 din cei 50 de instalatori au declarat că sunt,
de asemenea, activi și în alte activități din afara sectorului
fotovoltaic, cum ar fi încălzire, instalații electrice și
domeniul eolian, într-o anumită măsură. În cazul sondajului din
Regatul Unit, 21 din cele 31 de societăți din Regatul Unit care au
răspuns la interviu desfășurau, de asemenea, alte
activități decât cele din domeniul fotovoltaic. Acest rezultat
demonstrează că, în ceea ce privește aproape o jumătate
dintre dezvoltatorii de proiect și instalatori, constatarea
prezentată în considerentul 247 din regulamentul antidumping provizoriu
privind capacitatea de a întreprinde alte activități precum cele
legate de instalațiile de încălzire și instalațiile
electrice, instalațiile sanitare și alte instalații de energie
regenerabilă este corectă. Cu toate acestea, este recunoscut faptul
că această capacitate poate exista într-o măsură mai
mică decât s-a estimat în regulamentul antidumping provizoriu. Efectul
său de atenuare asupra pierderilor de locuri de muncă poate fi, prin
urmare, mai puțin important decât cel preconizat inițial. În al doilea
rând, unii dintre operatorii intervievați de AFASE și de
asociația profesională în domeniul energiei solare din Regatul Unit
au folosit produse fabricate în Uniune, iar unii dintre aceștia
prevăd achiziționarea de produse care nu sunt de origine chineză
ca urmare a măsurilor, pentru a evita o creștere a prețurilor.
Astfel, dependența lor de importurile chineze și impactul
măsurilor ar trebui să fie reduse, întrucât aceștia au acces la
produse fabricate în Uniune. În al treilea rând, evaluarea impactului
măsurilor asupra activității tuturor operatorilor care au
făcut obiectul sondajului nu permitea formularea unor concluzii
definitive, deoarece evaluările lor au fost foarte divergente. Unele
societăți au fost chiar în imposibilitatea de a evalua un astfel de
impact. În al patrulea rând, și răspunsurile la întrebarea privind
numărul de proiecte din domeniul fotovoltaic care riscă să fie
anulate în cazul instituirii taxelor au variat între „nu foarte multe” la
„toate proiectele” în sondajul efectuat în Regatul Unit. Unii operatori nu au
reușit să facă o estimare. În fine, niciunul dintre cele
două sondaje nu a conținut întrebarea cu privire la rentabilitatea
operatorilor economici intervievați, care este importantă pentru
evaluarea posibilității de absorbție a creșterii
prețurilor, în cazul în care aceasta se va produce, cauzată de taxa
respectivă.
(806)   Mai multe părți au
susținut că instalatorii nu își pot schimba cu
ușurință activitățile și nu se pot orienta
către alte instalații de energie din resurse regenerabile având în
vedere tehnologiile diferite și know-how-ul implicat. Prin urmare, în
cazul instituirii taxelor, aceștia ar da faliment. După comunicarea
constatărilor finale, acest argument a fost repetat de către o parte
interesată, argumentând că instalatorii au investit resurse
substanțiale în specializarea în domeniul fotovoltaic, cum ar fi formarea
specifică, ceea ce ar demonstra că principalul lor domeniu de
activitate se concentrează pe industria fotovoltaică și că
aceștia nu s-ar fi putut orienta cu ușurință către
alte activități. 
(807)   Acest argument a fost
insuficient motivat, având în vedere că nu s-a demonstrat care ar fi
cunoștințele precise pe care un instalator ar trebui să
dobândească și cât de dificilă și costisitoare ar fi
obținerea acestora. În orice caz, instituțiile recunosc faptul
că instalatorii au dezvoltat un know-how specific instalării de
module fotovoltaice. Cu toate acestea, dezvoltarea acestui know-how este
relativ recentă și se adaugă la competențele primare ale
instalatorilor, indiferent dacă acestea sunt în domeniul
instalațiilor electrice, de încălzire, sanitare etc. De asemenea,
acest know-how s-a dezvoltat și ca răspuns la o practică
neloială, și anume influxul masiv de importuri subvenționate din
RPC. Independent de competențele specializate ale angajaților
instalatorilor, argumentul trebuie luat în considerare în paralel cu analiza
efectuată în considerentele 792 – 800 de mai sus privind situația
ocupării forței de muncă în sectorul din aval care, pe termen
scurt, ar putea fi afectată în mod negativ, dar care, datorită unui
comerț sustenabil, ar putea conduce la o creștere a ocupării
forței de muncă a instalatorilor pe termen mediu și lung. Prin
urmare, argumentul a fost respins.
(808)   Mai multe părți au
contestat capacitatea operatorilor din aval de a absorbi, chiar și
parțial, o posibilă creștere a prețurilor. Acest argument a
fost motivat insuficient, împiedicând, astfel, o evaluare a măsurii în
care această afirmație a fost corectă. Rentabilitatea
operatorilor cooperanți din aval legată direct de produsul în
cauză a fost evaluată la aproximativ 11 % în medie, ceea ce
lasă operatorilor în cauză posibilitatea de a absorbi, cel puțin
parțial, creșterea prețurilor, dacă va fi cazul. În acest
context, se reamintește faptul că tendința generală a
prețurilor este una descendentă. 
(809)   În răspunsul la
comunicarea constatărilor finale, unele părți au reiterat
afirmația privind existența unui risc major de reducere a cererii de
produse solare în Uniune ca urmare a măsurilor, care conform
părților respective reprezintă un argument împotriva acestor
măsuri. Una dintre părți a afirmat că, în prezent, în cazul
energiei solare există o elasticitate ridicată a cererii în
funcție de preț și chiar și o creștere limitată a
prețului produselor solare ar duce la o scădere pronunțată
a cererii. Această parte estimează că o taxă compensatorie
în jur de 30 % poate scădea în continuare cererea cu 8 GW, iar o
taxă de 50 % ar scădea cererea cu 10 GW. Într-un mod similar,
AFASE făcut referire la un studiu efectuat de către un analist al
pieței care prevede, de asemenea, o reducere a cererii de până la 2
GW în 2013 ca rezultat al unei taxe de 50 %, deci o scădere de o
amploare mult mai mică. 
(810)   Deși o serie de scenarii
diferite privind scăderea cererii au fost transmise de către
părți în cursul anchetei, în plus față de cele
menționate mai sus, acestea nu conțin rezultate comparabile.
Deși nu se poate exclude faptul că taxele ar putea avea drept rezultat
o reducere a cererii pentru instalațiile fotovoltaice, cuantificarea unor
astfel de efecte este dificil de efectuat ținând cont de diferitele
elemente care influențează atractivitatea instalațiilor
fotovoltaice în Uniune. În plus, chiar și în cazul în care o astfel de scădere
a cererii ar avea loc pe termen scurt, beneficiile preconizate pe termen mediu
și lung ca urmare a comerțului echitabil ar compensa impactul negativ
pe termen scurt. În cele din urmă, chiar AFASE a recunoscut că
evaluarea legăturii directe între cerere și taxe ar fi disponibilă
numai după instituirea taxelor. Prin urmare, argumentul a fost respins.
(811)   Astfel cum s-a menționat
în considerentul 784 de mai sus, șase răspunsuri la chestionar au
fost primite de la furnizorii de servicii din sectorul fotovoltaic
(logistică, transport, relații publice etc.), adică operatori a
căror activitate nu este direct legată de produsul care face obiectul
anchetei. Aceste răspunsuri au furnizat indicații privind
importanța relativă a activității asociate sectorului
fotovoltaic în raport cu totalul activității operatorilor
cooperanți în cauză. În pofida anumitor deficiențe în
răspunsurile oferite, datele din chestionare au permis evaluarea
activității asociate sectorului fotovoltaic a acestor operatori ca
fiind marginală în raport cu activitatea lor totală.
Într-adevăr, activitatea asociată sectorului fotovoltaic a
reprezentat, în medie, doar aproximativ 5 % din cifra de afaceri
totală a acestora și aproximativ 8 % din totalul locurilor de
muncă. În ceea ce privește rentabilitatea, aceasta a fost, în medie,
de aproximativ 7 %. Cu toate acestea, se observă că datele
privind rentabilitatea nu au fost complete, deoarece nu toți operatorii au
oferit informații cu privire la acest aspect. Prin
urmare, s-a ajuns la concluzia că un eventual impact al măsurilor
asupra situației economice a prestatorilor de servicii din sectorul
fotovoltaic este puțin probabil să fie semnificativă.
(812)   Având în vedere cele de mai
sus, se concluzionează că impactul măsurilor asupra operatorilor
din aval ar fi într-o anumită măsură negativ pe termen scurt,
având în vedere reducerea mai accentuată a numărului de
instalații în raport cu un scenariu speculativ fără taxe, astfel
cum este prevăzut de către principalele centre de cercetare și
în măsura în care taxa nu poate fi absorbită de operatorii din aval.
În pofida posibilei reduceri a cererii pentru instalațiile fotovoltaice,
instalatorii ar trebui să poată desfășura alte
activități, indiferent dacă sunt legate de alte surse de energie
regenerabile sau de activitatea principală a instalatorilor, astfel cum
s-a menționat mai sus. Având în vedere datele furnizate, s-a ajuns la
concluzia că un eventual impact al măsurilor asupra situației
economice a prestatorilor de servicii din sectorul fotovoltaic este puțin
probabil să fie semnificativ. 
6.6.        Interesul utilizatorilor
finali (al consumatorilor)
(813)   Nu s-au primit contribuții
din partea vreunui reprezentant direct al intereselor utilizatorilor finali,
cum ar fi asociațiile de consumatori. În acest caz, se face trimitere la
două tipuri de utilizatori finali: consumatorii casnici și alți
utilizatori finali (de exemplu, instituții, alți investitori).
Ancheta a arătat că numai aproximativ un sfert din instalațiile
fotovoltaice existente în Uniune (așa-numitele instalații pentru acoperișuri,
mai mici) au fost comandate de către consumatori. Celelalte
instalații (montate pe sol, industriale și comerciale la o scară
mult mai mare) au fost comandate de către alți utilizatori finali.
(814)   Mai multe părți au
susținut că, în cazul în care se vor institui măsuri,
consumatorii ar avea de suferit din cauza creșterii prețurilor pentru
modulele fotovoltaice. Deși se așteaptă o oarecare creștere
a prețurilor pentru modulele fotovoltaice pe piața UE, ca urmare a
taxelor, consumatorii și alți utilizatori finali nu vor fi probabil
afectați decât într-o măsură limitată, deoarece ancheta a
arătat că prețul unui modul reprezintă până la
50 % din costurile totale ale unei instalații fotovoltaice. Având în
vedere marjele de profit obținute de dezvoltatorii de proiecte și de
instalatori, este rezonabil să se presupună că eventuala
creștere a prețurilor modulelor pentru consumator poate fi
absorbită cel puțin parțial și, prin urmare, atenuată.
Pe baza informațiilor disponibile, se concluzionează că
măsurile antidumping la nivelul propus al taxei vor fi, cel puțin
parțial, absorbite de lanțul de aprovizionare și, prin urmare,
nu vor duce neapărat la creșterea prețurilor pentru consumatori
la nivelul vânzării cu amănuntul.
(815)   Se observă, de asemenea,
că dacă nu s-ar impune taxe, consumatorii nu ar avea decât o
singură sursă de aprovizionare pentru module în viitor, ca urmare a
dispariției probabile a industriei din Uniune. Conform acestui scenariu,
producătorii-exportatori chinezi ar putea să își consolideze
poziția deja foarte puternică pe piață, ceea ce ar putea
duce, de asemenea, la o creștere a prețurilor pe termen scurt și
mediu, în detrimentul consumatorilor/utilizatorilor finali. În orice caz,
după cum s-a menționat mai sus, creșterea prețurilor pare a
fi inevitabilă, având în vedere faptul că producătorii din RPC
înregistrează pierderi.
(816)   Unele părți au
susținut că taxele ar determina creșterea prețului
produsului care face obiectul anchetei. Prin urmare, am asista la un declin al
cererii de instalații fotovoltaice, deoarece acestea ar fi prea scumpe
pentru consumatori și nu ar fi suficient de atractive pentru alți
investitori. 
(817)   După cum s-a
menționat deja în considerentul 752, chiar și în cazul unei
creșteri temporare a prețurilor ca urmare a instituirii
măsurilor, tendința generală a prețurilor este una
descendentă, după cum au confirmat mai multe surse publice. Prin
urmare, argumentul este respins. Deși este dificil de cuantificat exact
posibila creștere a prețurilor ca urmare a instituirii măsurilor
și o posibilă contracție ulterioară a cererii, se amintesc
mai multe elemente. În primul rând, produsul care face obiectul anchetei
reprezintă până la 50 % din costul total al unei instalații
fotovoltaice și, prin urmare, taxa poate fi absorbită cel puțin
parțial. În al doilea rând, concurența dintre industria din Uniune
și producătorii din țările terțe deja prezenți pe
piața Uniunii este de natură să mențină prețurile
la un nivel redus. În același timp, industria din Uniune ar trebui să
fie capabilă să obțină rezultate financiare mai bune
datorită economiilor de scară care rezultă dintr-o utilizare mai
bună a unităților de producție și din costurile de
producție reduse. În al treilea rând, cererea de instalații
fotovoltaice este corelată nu numai cu nivelurile de preț ale
produsului care face obiectul anchetei, dar și cu nivelul tarifelor fixe.
La nivelul scăzut al cererii din prezent, în raport cu nivelul din anul
2011 și PA, este de așteptat ca tarifele fixe să nu scadă
la fel de repede ca în perioada examinată, permițând astfel
investiții continue în proiecte fotovoltaice. Prin urmare, argumentul a
fost respins.
(818)   În răspunsul la
comunicarea constatărilor finale, o parte a contestat raționamentul
de mai sus. Aceasta a susținut că tendința scăderii
prețurilor nu mai poate fi menținută după instituirea
măsurilor. Partea reamintește că măsurile reprezintă o
creștere foarte semnificativă a costurilor care nu poate fi pe deplin
compensată de scăderea costurilor și/sau de importurile din
țări terțe. În plus, aceasta a reamintit faptul că
industria din Uniune nu va fi în măsură să facă noi
investiții în instalații și utilaje și că operatorii
din aval pot absorbi puțin în cazul în care profitul lor este de
11 %. În sfârșit, nu există niciun element de probă care
să sugereze că tarifele fixe ar putea compensa creșterea
prețurilor.
(819)   Trebuie reamintit faptul
că, contrar acestei afirmații, nu se așteaptă ca
creșterea prețurilor cauzată de măsuri să fie
compensată în totalitate, ci mai degrabă că este posibilă o
creștere temporară a prețurilor în urma măsurilor (a se
vedea considerentul 247 din regulamentul antidumping provizoriu).
Într-adevăr, o astfel de creștere a prețurilor ar putea rezulta
din diferența de preț dintre prețurile chineze subvenționate
și produsele care nu sunt de origine chineză. Cu toate acestea,
informațiile colectate în timpul anchetei susțin faptul că o
eventuală creștere a prețurilor poate fi parțial
absorbită de o serie de factori, având în vedere că profiturile în
sectorul din aval se situează la un nivel mediu de 11 %. În
sfârșit, în ceea ce privește afirmația că nu există
niciun element de probă care să sugereze că tarifele fixe ar
putea compensa creșterea prețurilor, este rezonabil să se
presupună că tarifele fixe vor fi ajustate în timp, în funcție
de evoluția prețurilor pentru proiecte.
(820)   O parte a susținut
că, începând cu luna martie 2013, prețurile pentru module au crescut
cu 20 % în Uniune și că există o lipsă acută de
stoc din 2013. Argumentul nu a fost susținut cu elemente de probă
și, dimpotrivă, sursele de informații publice confirmă o
relativă stabilitate a prețurilor în al doilea trimestru al anului
2013. Chiar și în cazul în care aceste informații ar fi fost corecte,
acestea nu ar face decât să reflecte faptul că după
înregistrarea importurilor, riscul unei posibile taxe compensatorii ar fi fost
deja inclus în preț. Prin urmare, argumentul a fost respins. 
(821)   O altă parte a afirmat
că proiectele fotovoltaice nu ar genera profit pentru un investitor
dacă scăderea tarifelor fixe nu este corelată cu scăderea
costurilor proiectului, inclusiv prețul modulelor, deoarece acestea
reprezintă o parte semnificativă a costurilor într-un anumit proiect.
În acest sens, s-a susținut că taxele ar pune în discuție
viabilitatea multor proiecte fotovoltaice, deoarece acestea ar determina o
creștere a prețului. 
(822)   După cum s-a
menționat în considerentul 752 de mai sus, tendința generală a
prețurilor produsului care face obiectul anchetei pare să fie una
descendentă. În plus, importanța tarifelor fixe cu privire la
piață este în scădere, întrucât în multe regiuni este probabil
să se atingă paritatea de rețea. Din aceste motive, argumentul
că prețul modulelor fotovoltaice ar putea avea un impact negativ
asupra proiectelor fotovoltaice, inclusiv problema viabilității lor,
a fost respins. 
(823)   O parte interesată a
prezentat un exemplu de modelare internă pentru a demonstra că
viabilitatea multor proiecte fotovoltaice ar fi pusă în pericol în cazul
aplicării taxelor. 
(824)   Această modelare nu a
permis o cuantificare corectă a măsurii în care atractivitatea
investițiilor în instalații fotovoltaice (de exemplu, randamentul
investițiilor) ar putea scădea în cazul creșterii
prețurilor la produsul vizat de anchetă. Cu toate acestea, premisa
că orice taxă ar fi suportată integral de utilizatorii finali
sau de consumatori, pentru modelarea menționată, este puțin
probabilă, având în vedere marjele de profit existente ale operatorilor
din aval. În plus, o decizie de investiție nu se bazează numai pe
prețul modulelor, ci, de asemenea, depinde de mulți alți
factori, inclusiv, printre altele, de existența unui cadru general
favorabil pentru instalații fotovoltaice într-o anumită
țară, nivelul de sprijin și, respectiv, prețul energiei
electrice (pentru paritatea de rețea). Prin urmare, acest argument a fost
respins.
(825)   Pe baza celor de mai sus, s-a
concluzionat că instituirea măsurilor va avea, în ansamblu, un impact
limitat asupra consumatorilor și a altor utilizatori finali. Aceasta ar
avea loc indiferent de rolul sistemelor naționale de sprijin în stimularea
cererii de produse fotovoltaice. Dacă sistemele naționale de sprijin
sunt adaptate la creșterea prețurilor panourilor solare (prin
intermediul unor tarife fixe mai mari), impactul asupra consumatorilor poate fi
inexistent.
6.7.        Alte argumente
(826)   Unele părți au
afirmat că industria din Uniune nu este în măsură să
aprovizioneze piața Uniunii cu cantitățile cerute și, prin
urmare, în cazul în care se vor institui taxe compensatorii, există un
risc major de penurie în Uniune, ceea ce poate conduce la o creștere
și mai mare a prețurilor produsului în cauză.
(827)   Ancheta a constatat că
acest argument este nejustificat. Din 2009 până în prezent, industria din
Uniune nu și-a mai utilizat pe deplin capacitatea de producție. În
cursul PA, rata de utilizare a capacității de producție a
Uniunii pentru module a fost de 41 %, cu o capacitate suplimentară
disponibilă de aproximativ 5,7 GW; rata de utilizare a capacității
de producție a Uniunii pentru celule a fost de 63 %, cu o capacitate
suplimentară disponibilă de aproximativ 1,2 GW. Prin urmare,
grație capacității disponibile, industria din Uniune ar fi
capabilă să concureze pentru o cotă suplimentară de
piață pe termen scurt. De asemenea, pe termen mediu, este rezonabil
să se presupună că industria din Uniune își va spori
capacitatea de producție pentru a putea realiza economii de scară mai
bune și pentru a obține eventuale reduceri de preț. În plus,
există și alte surse de aprovizionare la nivel mondial, care sunt
prezente pe piața Uniunii și care vor putea concura pe piața
Uniunii în cazul scăderii importurilor de produse chinezești. Ancheta
a arătat că, în cursul PA, capacitatea disponibilă de
producție existentă din alte țări terțe decât China a
fost de 5,6 GW pentru module și de 6 GW pentru celule. Prin
urmare, capacitatea disponibilă totală a Uniunii și a
producătorilor din afara Uniunii este suficientă pentru a compensa pe
termen scurt posibila reducere a importurilor chinezești, ținând cont
de cererea de instalații fotovoltaice în UE, prevăzută pentru
2013 (între 9,8 GW și 16,5 GW) și pentru 2014 (între
9 GW și 17,1 GW) de către principalele centre de cercetare
precum EPIA. 
(828)   Chiar dacă a fost
făcută o presupunerea mai conservatoare cu privire la capacitatea de
producție a Uniunii (a se vedea considerentul 545 de mai sus), capacitatea
de rezervă comună a Uniunii și a țărilor terțe ar
fi suficientă pentru a completa pe termen scurt scăderea potențială
a importurilor din China. De asemenea, pe termen mediu, este rezonabil să
se presupună că industria din Uniune își va spori capacitatea de
producție pentru a putea realiza economii de scară, ceea ce va
permite obținerea unor reduceri de preț suplimentare. Prin urmare,
argumentul a fost respins.
(829)   Unele părți au
susținut, de asemenea, că instituirea de taxe pentru produsul în
cauză va afecta dezvoltarea pieței fotovoltaice din Europa și,
prin urmare, obiectivele Strategiei Europa 2020 privind sursele regenerabile de
energie și reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră din UE nu vor
fi îndeplinite.
(830)   În primul rând, obiectivele
Strategiei Europa 2020 nu depind în mod exclusiv de energia solară. La fel
de importante sunt și alte energii din surse regenerabile, cum ar fi:
energia eoliană, biomasa, energia hidroelectrică etc. Dat fiind
că nu s-a fixat un procent anume pentru energia solară în vederea
îndeplinirii obiectivelor Strategiei Europa 2020, nu se preconizează ca
reducerea ușoară a numărului de instalații fotovoltaice
să crească costurile totale ale Strategiei Europa 2020. În plus,
prețul panourilor solare este doar unul dintre numeroșii factori care
sunt vitali pentru dezvoltarea sectorului fotovoltaic în Uniune. Este tot atât
de important să se asigure un cadru juridic și financiar favorabil la
nivelul Uniunii și la nivel național, să se
îmbunătățească accesul la finanțare al proiectelor în
domeniul energiilor regenerabile și să se realizeze investiții
în cercetare și dezvoltare. În ceea ce privește finanțarea
investițiilor în domeniul energiei solare, instituirea de taxe va
îmbunătăți situația industriei din Uniune și a
sectorului fotovoltaic în ansamblu. Prin urmare, este de așteptat să
se amelioreze și accesul la capital, atât pentru industria din Uniune, cât
și pentru investitorii din sectorul fotovoltaic. În sfârșit, se
reamintește că scopul taxelor nu este de a elimina importurile din
China, ci de a restabili o concurență loială. Datele privind
profiturile obținute pe piața din aval indică faptul că
orice creștere a prețului produsului în cauză va fi parțial
atenuată de către operatorii de pe piața din aval. Prin urmare,
prețul modulelor nu ar trebui să crească semnificativ pentru
utilizatorii finali/consumatori și cererea de instalații solare ar
trebui să rămână conform estimărilor.
(831)   Pe baza celor de mai sus, se
concluzionează că instituirea măsurilor nu va avea, în ansamblu,
un impact negativ semnificativ asupra altor politici ale UE.
6.8.        Concluzie privind interesul
Uniunii
(832)   Efectele pozitive generale
pentru industria din Uniune compensează impactul negativ probabil asupra
altor operatori din sectorul fotovoltaic, inclusiv asupra utilizatorilor finali
(consumatorilor). 
(833)   Ținând seama de cele
menționate mai sus și pe baza informațiilor disponibile privind
interesul Uniunii, nu există motive imperioase împotriva instituirii de
măsuri definitive la importurile produsului în cauză, originare din
RPC.
7.           MĂSURI COMPENSATORII
DEFINITIVE
(834)   Ținând seama de
concluziile privind subvențiile, prejudiciul, legătura de cauzalitate
și interesul Uniunii, ar trebui instituite măsuri compensatorii
definitive pentru a se preveni agravarea prejudiciului cauzat industriei din
Uniune de importurile care au făcut obiectul unor subvenții.
7.1.        Nivelul de eliminare a
prejudiciului
(835)   Pentru a stabili nivelul
acestor măsuri, s-a ținut cont de marjele de subvenție
constatate și de valoarea taxei necesare pentru a elimina prejudiciul
suferit de producătorii din Uniune, fără a depăși
marjele de subvenție constatate.
(836)   În vederea calculării
valorii taxei necesare pentru a elimina efectele subvențiilor
prejudiciabile, s-a considerat că măsurile ar trebui să
permită industriei din Uniune să-și acopere costurile de
producție și să obțină profitul înainte de impozitare
pe care această industrie ar putea să îl obțină în mod
rezonabil în acest sector, în condiții de concurență
normală, adică în lipsa importurilor care fac obiectul unor
subvenții, din vânzarea produsului similar în Uniune. În conformitate cu
jurisprudența Tribunalului, un astfel de profit este cel realizat la
începutul perioadei examinate, și anume înainte de creșterea
importurilor care au făcut obiectul unor subvenții. Prin urmare,
profitul țintă a fost stabilit la 8 % pe baza profitului mediu ponderat
realizat de industria din UE în 2009 și 2010 pentru module și celule,
în perioada când se înregistra profit. 
(837)   În urma comunicării
constatărilor finale, industria din Uniune a afirmat că
rentabilitatea din anul 2010 ar trebui să fie folosită ca nivel de
rentabilitate pe care industria din Uniune l-ar putea obține în mod
rezonabil, în lipsa importurilor subvenționate, mai degrabă decât
marja de profit medie a anilor 2009 și 2010. În acest sens, s-a
susținut că rentabilitatea din 2009 s-a dovedit a fi
insuficientă, iar circumstanțele din cei doi ani au fost în mod clar
diferite, având în vedere în special evoluția consumului în 2010, care a
atenuat efectele subvenționării în anul respectiv. În această
privință, ar trebui remarcat că nu este relevant dacă marja
medie de profit realizată de industria din Uniune a fost „suficientă”
atunci când s-a stabilit nivelul de eliminare a prejudiciului. Nivelul de
eliminare a prejudiciului ar trebui să se bazeze pe profitul care poate fi
realizat în mod rezonabil, în lipsa importurilor subvenționate. Practica
autorităților de anchetă este să considere că acest
nivel a fost atins la începutul perioadei examinate. Deoarece în acest caz
industria din Uniune a realizat pierderi în ceea ce privește
vânzările de celule la începutul perioadei examinate din 2009,
această metodologie a fost inadecvată, și s-a considerat ca
fiind mai fiabilă stabilirea nivelului de eliminare a prejudiciului pe
baza marjei de profit medii din primul și al doilea an din perioada
examinată. În acest sens, s-a considerat, de asemenea, că este
irelevant faptul că circumstanțele au fost diferite în acești
doi ani.
(838)   O altă parte a reiterat
afirmația că ar trebui stabilite profituri țintă diferite
pentru module și celule, deoarece rentabilitatea acestor tipuri de produse
au arătat tendințe diferite în cursul perioadei examinate. Deși
indicatorii au fost, într-adevăr, prezentați separat pentru fiecare
tip de produs, concluziile obținute pentru fiecare indicator se
referă la produsul care face obiectul anchetei, în ansamblu. Se reamintește,
de asemenea, faptul că modulele și celulele sunt unul și
același produs și, prin urmare, marjele de subvenție și
nivelul de eliminare a prejudiciului au fost stabilite pe această
bază.
(839)   Pe această bază, s-a
calculat un preț neprejudiciabil al produsului similar pentru industria
din Uniune. Prețul neprejudiciabil a fost obținut adăugând marja
de profit de 8 % menționată mai sus la costul de producție
din cursul PA al producătorilor din Uniune incluși în eșantion.
(840)   Majorarea de preț necesară
a fost apoi determinată prin compararea prețului de import mediu
ponderat al producătorilor-exportatori cooperanți din RPC care au
fost incluși în eșantion, astfel cum s-a stabilit pentru calcularea
subcotării prețului, ajustat în mod corespunzător pentru a
ține cont de costurile de import și de taxele vamale, cu prețul
mediu ponderat neprejudiciabil al produsului similar vândut pe piața
Uniunii în cursul PA de producătorii din Uniune incluși în
eșantion. Eventualele diferențe rezultate din această comparație
au fost apoi exprimate ca procent din valoarea de import CIF medie
ponderată.
(841)   Una dintre părți a
susținut că vânzările producătorilor din Uniune
incluși în eșantion s-au concentrat pe piața produselor de
înaltă calitate, cum ar fi sectorul rezidențial/micii
comercianți, ceea ce a atras tarife fixe mai mari, și a sugerat
că prețul de vânzare la nivelul industriei din Uniune ar trebui
să fie ajustat în consecință. Trebuie menționat faptul
că această afirmație nu ar trebui să fie decisivă
pentru calcularea marjei de prejudiciu, întrucât ancheta a arătat că
producătorii din Uniune nu au înregistrat profituri.
7.2.        Măsuri definitive
(842)   În lumina celor de mai sus
și în conformitate cu articolul 15 din regulamentul de bază, ar
trebui instituită o taxă compensatorie definitivă la importurile
de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componente
cheie (de exemplu, celule), originare sau expediate din RPC, la nivelul cel mai
mic dintre marja de subvenție și marja de prejudiciu constatate, în conformitate
cu regula celei mai mici taxe. În acest caz, nivelul taxei ar trebui stabilit,
în consecință, la nivelul marjelor de subvenție constatate. 
(843)   Având în vedere gradul ridicat
de cooperare din partea producătorilor-exportatori chinezi, taxa aplicabilă
„tuturor celorlalte societăți” a fost stabilită la nivelul celei
mai ridicate taxe impuse societăților care au fost incluse în
eșantion sau care au cooperat la anchetă. Taxa aplicabilă
„tuturor celorlalte societăți” va fi aplicată
societăților care nu au cooperat la anchetă.
(844)   Pentru societățile
cooperante neincluse în eșantion și enumerate în anexă, nivelul
taxei definitive se stabilește la nivelul mediei ponderate a taxelor
aplicabile societăților incluse în eșantion.
(845)   Pe baza celor de mai sus,
ratele la care vor fi aplicate aceste taxe sunt stabilite după cum
urmează: 
 Denumirea societății || Marjă de subvenție || Marjă de prejudiciu || Taxă compensatorie 
 Wuxi Suntech Power Co. Ltd Suntech Power Co. Ltd Wuxi Sun-Shine Power Co. Ltd Luoyang Suntech Power Co. Ltd Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd || 4,9 % || 46,3 % || 4,9 % 
 Yingli Energy (China) Co. Ltd; Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd; Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 6,3 % || 41,8 % || 6,3 % 
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd; Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd; Changzhou Youze Technology Co. Ltd; Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd; Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 3,5 % || 48,2 % || 3,5 % 
 JingAo Solar Co. Ltd; Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd, JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd; Hefei JA Solar Technology Co. Ltd, Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd;   || 5,0 % || 56,5 % || 5,0 % 
 Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd; LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd; LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd, || 11,5 % || 58,2 % || 11,5 % 
 LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd || 11,5 % || 58,2 % || 11,5 % 
 Delsolar (Wujiang) Co. Ltd, || de minimis || 64,9 % || 0,0 % 
 Renesola Jiangsu Ltd Renesola Zhejiang Ltd || 4,6 % || 80,1 % || 4,6 % 
 Jinko Solar Co. Ltd Jinko Solar Import and Export Co. Ltd ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD || 6,5 % || 60,1 % || 6,5 % 
 Societățile enumerate în anexă || 6,4 % || 51,1 % || 6,4 % 
 Toate celelalte societăți || 11,5 % || 80,1 % || 11,5 % 
(846)   Măsurile compensatorii de
mai sus sunt stabilite sub formă de taxe ad valorem.
(847)   Nivelurile taxelor
compensatorii pentru fiecare societate, menționate în prezentul
regulament, au fost stabilite pe baza constatărilor prezentei anchete.
Prin urmare, acestea reflectă situația constatată în cursul
anchetei în ceea ce privește societățile respective. Aceste
niveluri ale taxei (spre deosebire de taxa națională aplicabilă
în cazul „tuturor celorlalte societăți”) sunt aplicabile exclusiv
importurilor de produse originare din țara în cauză și fabricate
de societățile respective, și anume de persoanele juridice
menționate. Produsele importate fabricate de orice altă societate al
cărei nume nu este menționat în mod specific în articolul 1, inclusiv
de către entitățile afiliate societăților
menționate în mod specific, nu pot beneficia de aceste niveluri și
vor fi supuse taxei aplicabile „tuturor celorlalte societăți”. 
(848)   Orice cerere prin care se
solicită aplicarea unui nivel individual al taxelor compensatorii pentru
fiecare societate (de exemplu, ca urmare a modificării denumirii persoanei
juridice sau ca urmare a creării unor noi entități de
producție și de vânzare) ar trebui să fie adresată imediat
Comisiei[102],
împreună cu toate informațiile relevante, în special orice
modificări ale activităților societății, referitoare
la producție, vânzările interne și la export asociate, de
exemplu, cu modificarea denumirii sau cu crearea entităților de
producție și de vânzare. Regulamentul va fi modificat, după caz,
prin actualizarea listei de societăți care beneficiază de
niveluri individuale ale taxei. 
(849)   Pentru a asigura o aplicare
corespunzătoare a taxei compensatorii, nivelul taxei reziduale ar trebui
să se aplice nu numai producătorilor-exportatori necooperanți,
ci și acelor producători care nu au realizat exporturi către
Uniune în decursul PA.
(850)   Se instituie măsuri pentru
a permite producătorilor din Uniune să se redreseze în urma efectului
prejudiciabil al subvenției. În măsura în care ar exista un
dezechilibru inițial între avantajul potențial pentru
producătorii din Uniune și costul pentru alți operatori
economici din Uniune, acest dezechilibru ar putea fi compensat printr-o
creștere și/sau reîncepere a producției în Uniune. Cu toate
acestea, este posibil ca scenariul preconizat de creștere a
producției în Uniune să nu fie în concordanță cu
evoluția pieței, în contextul volatilității acesteia.
Consumul de module la nivelul Uniunii a crescut cu 264 % între 2009
și 2011, și a scăzut cu 43 de puncte procentuale în perioada de
6 luni dintre 2011 și perioada de anchetă. Volatilitatea este și
mai impresionantă atunci când se are în vedere perioada 2006-2011, când
consumul de module la nivelul Uniunii a crescut de la mai puțin de
1 GW la aproape 20 GW sau o creștere de aproximativ
2 000 % în doar cinci ani. Se preconizează că aceasta
volatilitate va continua să crească, iar previziunile publicate de
asociațiile de societăți arată diferențe de 100 %
și chiar mai mari între diferitele scenarii, chiar pentru perioada pe
termen mediu 2014-2015 .
(851)   Din aceste motive, se
consideră oportun în astfel de circumstanțe excepționale să
se limiteze durata măsurilor pe o perioadă de numai doi ani.
(852)   Această
perioadă ar trebui să fie suficientă pentru ca producătorii
din Uniune să se dezvolte și/sau să reînceapă
producția, și în același timp să nu pună în pericol în
mod semnificativ situația altor operatori economici din Uniune. Se
consideră că perioada de doi ani va fi cea mai potrivită pentru
a analiza dacă instituirea măsurilor a avut într-adevăr efectul
de creștere a producției din Uniune și, astfel, de echilibrare a
efectelor negative asupra altor operatori economici din Uniune.
(853)   În urma comunicării
constatărilor finale, un producător din Uniune a afirmat că
durata limitată la 2 ani este prea scurtă pentru a se redresa în urma
prejudiciului suferit. În plus, s-a susținut că o durată de 2
ani nu ar permite producătorilor din Uniune să prezinte planuri de
afaceri pentru actualul și următorul exercițiu financiar. În
acest sens, se remarcă faptul că durata măsurilor este până
în decembrie 2015, iar aceasta ar trebui să fie suficientă pentru ca
producătorii din Uniune să prezinte planuri de afaceri până în
2015.
(854)   În plus, producătorul din
Uniune nu a contestat motivele pentru care durata a fost limitată la doi
ani, și anume volatilitatea pieței. Producătorul chiar a
apreciat în mod explicit o revizuire în cazul în care măsurile trebuie
să fie modificate ca urmare a modificării situației pieței.
Dat fiind că probabilitatea unei modificări a condițiilor de
piață în termen de doi ani este, într-adevăr, ridicată în
contextul acestei piețe volatile, se consideră oportună
limitarea măsurilor la doi ani, încă de la început.
(855)   În urma comunicării
constatărilor finale, reclamantul a susținut că doi ani sunt
insuficienți pentru a investi în producție, făcând referire la
considerentul 852. Cu toate acestea, din cauza unei importante
capacități de producție neutilizate a industriei din Uniune, o
creștere a producției se poate realiza printr-o mai bună
utilizare a capacităților de producție existente, care ar trebui
să poată fi realizată fără investiții
suplimentare importante.
(856)   Reclamantul a susținut în
continuare că instituirea unor taxe compensatorii definitive pentru o
perioadă de doi ani este insuficientă pentru ca industria Uniunii
să se redreseze în urma efectelor prejudiciabile ale subvențiilor
anterioare. Cu toate acestea, instituirea de taxe compensatorii nu poate lua în
considerare doar interesul industriei din Uniune, ci trebuie să pună
în balanță avantajul potențial pentru producătorii din
Uniune și costul pentru alți agenți economici din Uniune. Pe
această bază, decizia privind limitarea măsurilor la doi ani
este menținută.
(857)   Toate părțile au fost
informate cu privire la faptele și considerentele esențiale pe baza
cărora s-a intenționat să se recomande instituirea unei taxe
compensatorii definitive pentru importurile de module sau panouri fotovoltaice
pe bază de siliciu cristalin, precum și celule de tipul celor
utilizate în modulele sau panourile fotovoltaice pe bază de siliciu
cristalin, originare sau expediate din Republica Populară Chineză
(comunicarea finală). Tuturor părților li s-a acordat o
perioadă în care au putut face observații cu privire la comunicarea
finală.
(858)   Observațiile orale și
scrise prezentate de părțile interesate au fost examinate și
luate în considerare după caz. 
7.3.        Înregistrarea și efectul
retroactiv
(859)   După cum s-a
menționat în considerentul 7 de mai sus, Comisia a adoptat, la 1 martie
2013, Regulamentul (UE) nr. 182/2013 al Comisiei prin care importurile de
module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor
cheie (și anume, celule și plachete) originare sau expediate din Republica
Populară Chineză se supun înregistrării începând cu 6 martie
2013.
(860)   Începând cu 6 iunie 2013,
obligația de înregistrare a importurilor în scopul asigurării
protecției împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping a fost
eliminată prin regulamentul antidumping provizoriu. În ceea ce
privește prezenta anchetă antisubvenție și având în vedere
constatările de mai sus, înregistrarea importurilor în scopul anchetei
antisubvenții, în conformitate cu articolul 24 alineatul (5) din regulamentul
de bază, ar trebui să înceteze.
(861)   În ceea ce privește o
posibilă aplicare retroactivă a măsurilor compensatorii,
criteriile prevăzute la articolul 16 alineatul (4) din regulamentul de
bază trebuie să fie evaluate. În conformitate cu acest articol, se poate
percepe o taxă compensatorie definitivă pe produsele care au fost
introduse pentru consum cu cel mult 90 de zile înainte de data aplicării
măsurilor provizorii, dar nu anterior deschiderii anchetei. 
(862)   În acest caz, nu au fost
aplicate măsuri compensatorii provizorii. În consecință, s-a
decis ca taxa compensatorie definitivă să nu se perceapă
retroactiv.
8.           FORMA MĂSURILOR
(863)   În urma adoptării
măsurilor antidumping provizorii, în cadrul anchetei antidumping
desfășurate în paralel[103],
un grup de producători-exportatori cooperanți, inclusiv
societățile lor afiliate din RPC și din Uniunea Europeană,
împreună cu Camera de Comerț din China pentru Importul și
Exportul de Produse Mecanice și Electronice (China Chamber of Commerce
for Import and Export of Machinery and Electronic Products, CCCME) au
oferit un angajament de preț comun în conformitate cu articolul 8
alineatul (1) din regulamentul antidumping de bază[104]. Oferta de angajament a fost,
de asemenea, sprijinită de autoritățile chineze. Comisia a examinat oferta și, prin
Decizia 2013/423/UE[105],
a acceptat această ofertă de angajament. 
(864)   În urma Deciziei 2013/423/UE,
producătorii-exportatori, împreună cu CCCME, au depus o notificare de
modificare a ofertei lor de angajament inițiale. Ei au solicitat
revizuirea angajamentului pentru a lua în considerare excluderea plachetelor
din definiția produsului, astfel cum se descrie în considerentele 46
și 99. În plus, un număr de exportatori suplimentari, în termenul
precizat la articolul 8 alineatul (2) din regulamentul antidumping de bază,
au solicitat să fie incluși în angajament.
(865)   Același grup de
producători-exportatori, împreună cu CCCME, în termenul stabilit la
articolul 13 alineatul (2) din regulamentul de bază[106], au cerut ca termenii
respectivului angajament să fie acceptați de către Comisie
pentru a elimina, de asemenea, orice efecte prejudiciabile ale importurilor
subvenționate. Prin Decizia 2013/XXX/UE,
Comisia a acceptat această ofertă privind taxele definitive.
ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
Articolul 1
1.           Se instituie o taxă
compensatorie definitivă la importurile de module sau panouri fotovoltaice
pe bază de siliciu cristalin, precum și la importurile de celule de
tipul celor utilizate în modulele sau panourile pe bază de siliciu
cristalin (celulele au o grosime de maximum 400 micrometri), care se
încadrează în prezent la codurile NC ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501
33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63
00, ex 8501 64 00 și ex 8541 40 90 (codurile TARIC 8501 31 00 81, 8501 31
00 89, 8501 32 00 41, 8501 32 00 49, 8501 33 00 61, 8501 33 00 69, 8501 34 00
41, 8501 34 00 49, 8501 61 20 41, 8501 61 20 49, 8501 61 80 41, 8501 61 80 49,
8501 62 00 61, 8501 62 00 69, 8501 63 00 41, 8501 63 00 49, 8501 64 00 41, 8501
64 00 49, 8541 40 90 21, 8541 40 90 29, 8541 40 90 31 și 8541 40 90 39)
originare sau expediate din Republica Populară Chineză, cu
excepția cazului în care acestea se află în tranzit în sensul
articolului V din GATT.
Următoarele tipuri de produse sunt excluse
din definiția produsului în cauză:
–              
încărcătoarele solare care constau din
mai puțin de șase celule, sunt portabile și furnizează
energie electrică pentru dispozitive sau încarcă baterii;
–              
produsele fotovoltaice cu strat subțire,
–              
produsele fotovoltaice pe bază de siliciu
cristalin care sunt în permanență integrate în produse electrice, în
cazul în care funcția produselor electrice este alta decât generarea de
energie electrică și în cazul în care aceste produse electrice
consumă electricitatea generată de celula (celulele) fotovoltaică
(fotovoltaice) pe bază de siliciu cristalin integrată (integrate);
–              
modulele sau panourile cu o tensiune de ieșire
de maximum 50 V CC și o putere de ieșire de maximum 50 W
exclusiv pentru utilizare directă ca încărcătoare de baterii în
sisteme cu aceleași caracteristici de tensiune și putere.
2.           Nivelul taxei compensatorii
definitive care se aplică la prețul net franco la frontiera Uniunii,
înainte de vămuire, se stabilește pentru produsul descris la
alineatul (1) și fabricat de către societățile enumerate
mai jos după cum urmează:
 Societate || Nivelul taxei || Cod adițional TARIC 
 Wuxi Suntech Power Co. Ltd; Suntech Power Co. Ltd; Wuxi Sunshine Power Co. Ltd; Luoyang Suntech Power Co. Ltd; Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd; Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd, || 4,9 % || B796 
 Yingli Energy (China) Co. Ltd; Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd; Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd; Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 6,3 % || B797 
 Changzhou Trina Solar Energy Co., Ltd.; Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd; Changzhou Youze Technology Co. Ltd; Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd; Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 3,5 % || B791 
 JingAo Solar Co. Ltd; Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd, JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd; Hefei JA Solar Technology Co. Ltd, Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd   || 5,0 % || B794 
 Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd; LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd; LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd, || 11,5 % || B793 
 LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd || 11,5 % || B927 
 Delsolar (Wujiang) Ltd || 0 % || B792 
 Renesola Jiangsu Ltd Renesola Zhejiang Ltd || 4,6 % || B921 
 Jinko Solar Co. Ltd Jinko Solar Import and Export Co. Ltd ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD || 6,5 % || B845 
 Societățile enumerate în anexă || 6,4 % ||   
 Toate celelalte societăți || 11,5 % || B999[107] 
3.           Cu excepția
existenței unor dispoziții contrare, se aplică dispozițiile
în vigoare în materie de taxe vamale.
Articolul 2
1.           Importurile declarate pentru
punerea în liberă circulație a produselor care se încadrează în
prezent la codul NC ex 8541 40 90 (coduri TARIC
8541 40 90 21, 8541 40 90 29,
8541 40 90 31 și 8541 40 90 39) care sunt
facturate de societăți ale căror angajamente sunt acceptate de
Comisie și al căror nume este menționat în anexa la Decizia 2013/XXX/EU[108],
sunt scutite de taxa antisubvenții instituită la articolul 1, cu
condiția ca:
(a)         
o societate enumerată în anexa la Decizia 2013/XXX/EU să fi fabricat, expediat
și facturat produsele menționate mai sus fie direct, fie prin
intermediul societății sale afiliate enumerate, de asemenea, în anexa
la Decizia 2013/XXX/EU, fie
societăților lor afiliate din Uniune care acționează ca
importator și pun în liberă circulație mărfurile în Uniune,
fie primului client independent care acționează în calitate de
importator și pune mărfurile în liberă circulație în
Uniune; și
(b)         
aceste importuri să fie însoțite de o
factură conformă cu angajamentul, care este o factură
comercială conținând cel puțin elementele și
declarația menționate în anexa II la prezentul regulament și
(c)         
aceste importuri să fie însoțite de un
certificat de angajament în conformitate cu anexa III la prezentul regulament;
și
(d)         
mărfurile declarate și prezentate în
vamă să corespundă exact descrierii din factura conformă cu
angajamentul.
2.           Se instituie o datorie
vamală în momentul acceptării declarației de punere în
liberă circulație:
(a)         
ori de câte ori se constată faptul că, în
ceea ce privește importurile descrise la alineatul (1), una sau mai multe
dintre condițiile menționate în respectivul alineat nu sunt
îndeplinite; sau
(b)         
atunci când Comisia își retrage acceptul
privind angajamentul în conformitate cu articolul 13 alineatul (9) din
Regulamentul (CE) nr. 597/2009 printr-un regulament sau o decizie care se
referă la anumite tranzacții și declară nevalabile
facturile relevante conforme cu angajamentul.
Articolul 3
Societățile ale căror angajamente sunt
acceptate de Comisie și ale căror nume sunt enumerate în anexa la
Decizia 2013/XXX/UE, sub rezerva
anumitor condiții precizate în această decizie, vor emite și o
factură pentru tranzacțiile care nu sunt exceptate de la plata
taxelor antisubvenție. Această factură este o factură
comercială conținând cel puțin elementele prevăzute în
anexa 4 la prezentul regulament.
Articolul 4
Înregistrarea importurilor în temeiul
Regulamentului (UE) nr. 182/2013 al Comisiei prin care se supun
înregistrării importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu
cristalin și componentele lor cheie (și anume, celule și
plachete) originare sau expediate din Republica Populară Chineză
încetează.
Articolul 5
Prezentul regulament intră în vigoare în
ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii
Europene. Acesta rămâne în vigoare o perioadă de 2 ani.
Prezentul regulament este obligatoriu
în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
Adoptat la Bruxelles,
                                                                       Pentru
Consiliu
                                                                       Președintele
ANEXA 1
 Denumirea societății || Cod TARIC adițional 
 Anhui Schutten Solar Energy Co. Ltd Quanjiao Jingkun Trade Co. Ltd || B801 
 Anji DaSol Solar Energy Science & Technology Co. Ltd || B802 
 Canadian Solar Manufacturing (Changshu) Inc. Canadian Solar Manufacturing (Luoyang) Inc. CSI Cells Co. Ltd CSI Solar Power (China) Inc. || B805   
 Changzhou Shangyou Lianyi Electronic Co. Ltd || B807 
 CHINALAND SOLAR ENERGY CO. LTD || B808 
 CEEG Nanjing Renewable Energy Co. Ltd CEEG (Shanghai) Solar Science Technology Co. Ltd China Sunergy (Nanjing) Co. Ltd China Sunergy (Shanghai) Co. Ltd China Sunergy (Yangzhou) Co. Ltd || B809   
 Chint Solar (Zhejiang) Co. Ltd || B810 
 ChangZhou EGing Photovoltaic Technology Co. Ltd || B811 
 ANHUI RINENG ZHONGTIAN SEMICONDUCTOR DEVELOPMENT CO. LTD. CIXI CITY RIXING ELECTRONICS CO. LTD. HUOSHAN KEBO ENERGY & TECHNOLOGY CO. LTD. || B812   
 CNPV Dongying Solar Power Co. Ltd || B813 
 CSG PVtech Co. Ltd || B814 
 DCWATT POWER Co. Ltd || B815 
 Dongfang Electric (Yixing) MAGI Solar Power Technology Co. Ltd || B816 
 EOPLLY New Energy Technology Co. Ltd SHANGHAI EBEST SOLAR ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD JIANGSU EOPLLY IMPORT & EXPORT CO. LTD || B817 
 Era Solar Co. Ltd || B818 
 ET Energy Co. Ltd ET Solar Industry Limited || B819   
 GD Solar Co. Ltd || B820 
 Guodian Jintech Solar Energy Co. Ltd || B822 
 Hangzhou Bluesun New Material Co. Ltd || B824 
 Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd Zhejiang Jinbest Energy Science and Technology Co. Ltd || B825 
 Hanwha SolarOne Co. Ltd || B929 
 Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd || B826 
 Hengdian Group DMEGC Magnetics Co. Ltd || B827 
 HENGJI PV-TECH ENERGY CO. LTD. || B828 
 Himin Clean Energy Holdings Co. Ltd || B829 
 Jetion Solar (China) Co. Ltd Junfeng Solar (Jiangsu) Co. Ltd Jetion Solar (Jiangyin) Co. Ltd || B830 
 Jiangsu Green Power PV Co. Ltd || B831 
 Jiangsu Hosun Solar Power Co. Ltd || B832 
 Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd || B833 
 Jiangsu Runda PV Co. Ltd || B834 
 Jiangsu Sainty Machinery Imp. And Exp. Corp. Ltd Jiangsu Sainty Photovoltaic Systems Co. Ltd || B835   
 Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd || B836 
 Changzhou Shunfeng Photovoltaic Materials Co. Ltd Jiangsu Shunfeng Photovoltaic Electronic Power Co. Ltd Jiangsu Shunfeng Photovoltaic Technology Co. Ltd || B837     
 Jiangsu Sinski PV Co. Ltd || B838 
 Jiangsu Sunlink PV Technology Co. Ltd || B839 
 Jiangsu Zhongchao Solar Technology Co. Ltd || B840 
 Jiangxi Risun Solar Energy Co. Ltd || B841 
 Jiangyin Hareon Power Co. Ltd Taicang Hareon Solar Co. Ltd Hareon Solar Technology Co. Ltd Hefei Hareon Solar Technology Co. Ltd Jiangyin Xinhui Solar Energy Co. Ltd Altusvia Energy (Taicang) Co, Ltd || B842     
 Jinggong P-D Shaoxing Solar Energy Tech Co. Ltd || B844 
 Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd || B795 
 Juli New Energy Co. Ltd || B846 
 Jumao Photonic (Xiamen) Co. Ltd || B847 
 Kinve Solar Power Co. Ltd (Maanshan) || B849 
 GCL SOLAR POWER (SUZHOU) LIMITED GCL-Poly Solar Power System Integration (Taicang) Co. Ltd GCL Solar System (Suzhou) Limited GCL-Poly (Suzhou) Energy Limited Jiangsu GCL Silicon Material Technology Development Co. Ltd Jiangsu Zhongneng Polysilicon Technology Development Co. Ltd Konca Solar Cell Co. Ltd Suzhou GCL Photovoltaic Technology Co. Ltd || B850            
 Lightway Green New Energy Co. Ltd Lightway Green New Energy (Zhuozhou) Co. Ltd || B851   
 Motech (Suzhou) Renewable Energy Co. Ltd || B852 
 Nanjing Daqo New Energy Co. Ltd || B853 
 LEVO SOLAR TECHNOLOGY CO. LTD NICE SUN PV CO. LTD || B854   
 Ningbo Jinshi Solar Electrical Science & Technology Co. Ltd || B857 
 Ningbo Komaes Solar Technology Co. Ltd || B858 
 Ningbo Osda Solar Co. Ltd || B859 
 Ningbo Qixin Solar Electrical Appliance Co. Ltd || B860 
 Ningbo South New Energy Technology Co. Ltd || B861 
 Ningbo Sunbe Electric Ind Co. Ltd || B862 
 Ningbo Ulica Solar Science & Technology Co. Ltd || B863 
 Perfectenergy (Shanghai) Co. Ltd || B864 
 Perlight Solar Co. Ltd || B865 
 Phono Solar Technology Co. Ltd Sumec Hardware & Tools Co. Ltd || B866   
 RISEN ENERGY CO. LTD || B868 
 SHANDONG LINUO PHOTOVOLTAIC HI-TECH CO. LTD || B869 
 SHANGHAI ALEX NEW ENERGY CO. LTD SHANGHAI ALEX SOLAR ENERGY SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD || B870   
 BYD(Shangluo)Industrial Co.Ltd Shanghai BYD Co. Ltd || B871   
 Shanghai Chaori International Trading Co. Ltd Shanghai Chaori Solar Energy Science & Technology Co. Ltd || B872   
 Propsolar (Zhejiang) New Energy Technology Co. Ltd Shanghai Propsolar New Energy Co. Ltd || B873   
 Lianyungang Shenzhou New Energy Co. Ltd Shanghai Shenzhou New Energy Development Co. Ltd SHANGHAI SOLAR ENERGY S&T CO. LTD || B875     
 Jiangsu ST-Solar Co. Ltd Shanghai ST-Solar Co. Ltd || B876   
 Shanghai Topsolar Green Energy Co. Ltd || B877 
 Shenzhen Sacred Industry Co. Ltd || B878 
 Leshan Topray Cell Co. Ltd Shanxi Topray Solar Co. Ltd Shenzhen Topray Solar Co. Ltd || B880     
 Shanghai Sopray New Energy Co. Ltd Sopray Energy Co. Ltd || B881   
 Ningbo Sun Earth Solar Energy Co. Ltd NINGBO SUN EARTH SOLAR POWER CO. LTD. SUN EARTH SOLAR POWER CO. LTD. || B882 
 TDG Holding Co. Ltd || B884 
 Tianwei New Energy (Chengdu) PV Module Co. Ltd Tianwei New Energy Holdings Co. Ltd Tianwei New Energy (Yangzhou) Co. Ltd || B885   
 Wenzhou Jingri Electrical and Mechanical Co. Ltd || B886 
 Winsun New Energy Co. Ltd || B887 
 Wuhu Zhongfu PV Co. Ltd || B889 
 Wuxi Saijing Solar Co. Ltd || B890 
 Wuxi Solar Innova PV Co. Ltd || B892 
 Wuxi Machinery & Equipment Import & Export Co. Ltd Wuxi Taichang Electronic Co. Ltd Wuxi Taichen Machinery & Equipment Co. Ltd || B893 
 Shanghai Huanghe Fengjia Photovoltaic Technology Co. Ltd State-run Huanghe Machine-Building Factory Import and Export Corporation Xi’an Huanghe Photovoltaic Technology Co. Ltd || B896     
 Wuxi LONGi Silicon Materials Co. Ltd Xi’an LONGi Silicon Materials Corp. || B897   
 Years Solar Co. Ltd || B898 
 Yuhuan BLD Solar Technology Co. Ltd Zhejiang BLD Solar Technology Co. Ltd || B899   
 Yuhuan Sinosola Science & Technology Co. Ltd || B900 
 Yunnan Tianda Photovoltaic Co. Ltd || B901 
 Zhangjiagang City SEG PV Co. Ltd || B902 
 Zhejiang Global Photovoltaic Technology Co. Ltd || B904 
 Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd || B905 
 Zhejiang Jiutai New Energy Co. Ltd Zhejiang Topoint Photovoltaic Co. Ltd || B906     
 Zhejiang Kingdom Solar Energy Technic Co. Ltd || B907 
 Zhejiang Koly Energy Co. Ltd || B908 
 Zhejiang Longbai Photovoltaic Tech Co. Ltd || B909 
 Zhejiang Mega Solar Energy Co. Ltd Zhejiang Fortune Photovoltaic Co. Ltd || B910 
 Zhejiang Shuqimeng Photovoltaic Technology Co. Ltd || B911 
 Zhejiang Shinew Photoeletronic Technology Co. Ltd || B912 
 Zhejiang SOCO Technology Co. Ltd || B913 
 Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Limited Liability Company Zhejiang Yauchong Light Energy Science & Technology Co. Ltd || B914   
 Zhejiang Tianming Solar Technology Co. Ltd || B916 
 Zhejiang Trunsun Solar Co. Ltd Zhejiang Beyondsun PV Co. Ltd || B917   
 Zhejiang Wanxiang Solar Co. Ltd WANXIANG IMPORT & EXPORT CO LTD || B918 
 Zhejiang Xiongtai Photovoltaic Technology Co. Ltd || B919 
 ZHEJIANG YUANZHONG SOLAR CO. LTD || B920 
 Zhongli Talesun Solar Co. Ltd || B922 
 ZNSHINE PV-TECH CO. LTD || B923 
 Zytech Engineering Technology Co. Ltd || B924 
ANEXA 2
În factura comercială care
însoțește vânzările societăților către Uniunea
Europeană de mărfuri care fac obiectul angajamentului se indică
următoarele elemente:
1.         Titlul „FACTURĂ
COMERCIALĂ DE ÎNSOȚIRE A MĂRFURILOR SUPUSE UNUI ANGAJAMENT”.
2.         Numele societății care
emite factura comercială.
3.         Numărul facturii comerciale.
4.         Data emiterii facturii comerciale.
5.         Codul adițional TARIC sub care
mărfurile înscrise pe factură vor fi vămuite la frontiera
Uniunii Europene. 
6.         Descrierea exactă a
mărfurilor în limbaj comun și:
–              
codul numeric al produsului (PCN),
–              
specificațiile tehnice ale codului numeric al
produsului (PCN),
–              
numărul de cod al produsului
societății (CPC),
–              
codul NC,
–              
cantitatea (în unități exprimate în
wați).
7.         Descrierea termenilor
vânzării, care să includă:
–              
prețul unitar (W),
–              
condițiile de plată aplicabile,
–              
condițiile de livrare aplicabile,
–              
reducerile și rabaturile totale.
8.         Denumirea societății care
acționează în calitate de importator căruia i se emite direct
factura de către societate.
9          Numele responsabilului
societății care a emis factura comercială și care a semnat
următoarea declarație:
„Subsemnatul certific prin prezenta faptul
că vânzarea pentru export direct către Uniunea Europeană a
mărfurilor descrise în prezenta factură se efectuează în cadrul
și conform termenilor Angajamentului asumat de [SOCIETATEA] și
acceptat de Comisia Europeană prin Decizia 2013/XX/UE a Comisiei. Declar că informațiile furnizate în
prezenta factură sunt complete și corecte.”
ANEXA 3
CERTIFICAT DE ANGAJAMENT DE EXPORT
În certificatul de angajament de export care
urmează a fi emis de către CCCME pentru fiecare factură
comercială care însoțește vânzările societăților
către Uniunea Europeană de mărfuri care fac obiectul
angajamentului se indică următoarele elemente:
1.         Denumirea, adresa, numărul de
fax și de telefon al Camerei de Comerț din China pentru Importul
și Exportul de Produse Mecanice și Electronice (China Chamber of
Commerce for Import & Export of Machinery & Electronic Products, CCCME).
2.         Denumirea societății
menționate în anexa la Decizia 2013/XX//UE
care emite factura comercială.
3.         Numărul facturii comerciale.
4.         Data emiterii facturii comerciale.
5.         Codul adițional TARIC sub care
mărfurile înscrise pe factură vor fi vămuite la frontiera
Uniunii Europene.
6.         Descrierea exactă a
mărfurilor, care să includă:
·              
codul numeric al produsului (PCN),
·              
specificațiile tehnice ale mărfurilor,
codul numeric al produsului societății (CPC) (dacă este cazul),
·              
codul NC,
7.         Cantitatea exactă în unități
exportate, exprimate în wați.
8.         Numărul și data
expirării certificatului (trei luni de la data eliberării).
9.         Numele responsabilului CCCME care a
eliberat certificatul și care a semnat următoarea declarație:     
„Subsemnatul certific că prezentul certificat se acordă pentru
exportul direct către Uniunea Europeană de mărfuri care sunt
acoperite de factura comercială care însoțește vânzările ce
fac obiectul angajamentului și că certificatul este emis în cadrul
și conform condițiilor angajamentului asumat de [denumirea
societății] și acceptat de Comisia Europeană prin Decizia
2013/XX/UE a Comisiei. Declar că
informațiile furnizate în prezentul certificat sunt corecte și
cantitatea care face obiectul prezentului certificat nu
depășește limita prevăzută în angajament.”
10. Data.
11. Semnătura și ștampila
CCCME.
ANEXA 4
În factura comercială care
însoțește vânzările societăților către Uniunea
Europeană de mărfuri care fac obiectul taxelor antisubvenție se
indică următoarele elemente:
1.         Titlul „FACTURĂ COMERCIALĂ
DE ÎNSOȚIRE A MĂRFURILOR CARE FAC OBIECTUL TAXELOR ANTIDUMPING
ȘI TAXELOR ANTISUBVENȚIE”.
2.         Numele societății care
emite factura comercială.
3.         Numărul facturii comerciale.
4.         Data emiterii facturii comerciale.
5.         Codul adițional TARIC sub care
mărfurile înscrise pe factură vor fi vămuite la frontiera
Uniunii Europene. 
6.         Descrierea exactă a
mărfurilor în limbaj comun și:
–              
codul numeric al produsului (PCN),
–              
specificațiile tehnice ale codului numeric al
produsului (PCN),
–              
numărul de cod al produsului societății
(CPC),
–              
codul NC,
–              
cantitatea (în unități exprimate în
wați).
7.         Descrierea termenilor
vânzării, care să includă:
–              
prețul unitar (W),
–              
condițiile de plată aplicabile,
–              
condițiile de livrare aplicabile,
–              
reducerile și rabaturile totale.
8.         Numele și semnătura
reprezentantului societății care emite factura comercială.”
[1]               JO L 188, 22.12.2009, p. 93.
[2]               JO C 340, 6.9.2012, p. 13.
[3]               JO L 188, 22.12.2009, p. 93.
[4]               JO C 269, 6.9.2012, p. 5.
[5]               JO L 152, 5. 6.2013, p. 5.
[6]               Raportul Organului de apel, Comunitățile Europene
– măsuri care afectează azbestul și produsele care conțin
azbest, WT/DS135/AB/R, adoptat la 5 aprilie 2001.
[7]               Cauza T-401/06 Brosmann Footwear (HK) și
alții/Consiliul; Cauza T-314/06 Whirlpool Europe/Consiliul
[8]               Încălțăminte cu fețe din piele
originare din Republica Populară Chineză și din Vietnam,
Regulamentul (CE) nr. 553/2006 al Comisiei din 23 martie 2006 (considerente);
                Regulamentul (CE) nr.
1472/2006 al Consiliului din 5 octombrie 2006 (definiții).
[9]               Cauza T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Ltd/Consiliul
Uniunii Europene, punctul 133.
[10]             Cauza T-401/06, Brosmann Footwear (HK) Ltd/Consiliul
Uniunii Europene, punctul 135.
[11]             Capitolul 10 secțiunea 1 din cel de-al 12-lea Plan
cincinal: „În cadrul noii industrii energetice, se va pune accentul pe creșterea
[…] utilizării energiei solare, pe generarea de energie electrică
prin industria fotovoltaică și fototermică”.
[12]             Secțiunea III.ii.1 din cuprinsul celui de-al 12-lea
Plan cincinal pentru industria solară fotovoltaică.
[13]             Secțiunea III.iii.1 din cuprinsul celui de-al 12-lea
Plan cincinal pentru industria solară fotovoltaică.
[14]             Secțiunea III.ii.3 din cuprinsul celui de-al 12-lea
Plan cincinal pentru industria solară fotovoltaică.
[15]             Secțiunea VI.i din cuprinsul celui de-al 12-lea Plan
cincinal pentru industria solară fotovoltaică.
[16]             Capitolul Orientări și priorități ale
restructurării industriale, articolul 5 din Decizia nr. 40 a
Consiliului de Stat privind promulgarea și punerea în aplicare a
dispozițiilor provizorii privind promovarea adaptării structurilor
industriale.
[17]             Capitolul III articolul 17 din Decizia nr. 40 a
Consiliului de Stat privind promulgarea și punerea în aplicare a
dispozițiilor provizorii privind promovarea adaptării structurilor
industriale.
[18]             Articolele 7.1 și 7.3 din Decizia Consiliului de Stat
din 10 octombrie 2010 privind încurajarea dezvoltării unui număr de
7 industrii strategice noi.
[19]             Secțiunea VII capitolele 1 și 5 din Programul
național pentru dezvoltarea științei și tehnologiei pe
termen mediu și lung (2006–2020).
[20]             Articolul 18 din Legea privind progresul
științific și tehnologic din RPC.
[21]             Ibidem.
[22]             Articolul 34 din Legea privind progresul
științific și tehnologic din RPC.
[23]             Cu excepția câtorva instituții financiare
deținute de stat.
[24]             Planul național pentru dezvoltarea științei
și tehnologiei pe termen mediu și lung (2006-2020); Catalogul de
export al produselor de înaltă tehnologie din China; Lista de export a
produselor de tehnologie nouă și de înaltă tehnologie; Legea
privind progresul științific și tehnologic din RPC (Ordinul N.82
al președintelui RPC); Regulamentul provizoriu privind gestionarea
planului național în domeniul științei și tehnologiei
și Măsura provizorie privind gestionarea proiectelor din cadrul
planului național în domeniul științei și tehnologiei.
[25]             De exemplu, în Planul național pentru dezvoltarea
științei și tehnologiei pe termen mediu și lung
(2006-2020), industria solară este identificată ca fiind un domeniu
cheie și își propune „să pună finanțarea
politicilor pe primul loc” sau „să încurajeze instituțiile
financiare să acorde sprijin prin credite preferențiale proiectelor
naționale de industrializare din domeniul științei și
tehnologiei de o importanță deosebită” sau sugerează
anumite politici fiscale preferențiale care au fost efectiv utilizate de către
producătorii-exportatori incluși în eșantion. Catalogul de
export al produselor de înaltă tehnologie din China și Lista de
export a produselor de tehnologie nouă și de înaltă tehnologie
sunt la rândul lor extrem de relevante pentru industria fotovoltaică,
deoarece majoritatea producătorilor-exportatori incluși în
eșantion dețin un Certificat de societate cu tehnologie înaltă
și nouă. În ceea ce privește Legea privind progresul
științific și tehnologic din RPC, prin aceasta se transmit,
printre altele, instrucțiuni instituțiilor financiare orientate spre
politici să acorde prioritate industriilor cu tehnologie nouă și
înaltă (sector căruia îi aparține și industria
fotovoltaică). Regulamentul provizoriu privind gestionarea planului
național în domeniul științei și tehnologiei și
Măsura provizorie privind gestionarea proiectelor din cadrul planului
național în domeniul științei și tehnologiei sunt, de
asemenea, direct implicate în organizarea și funcționarea unor
proiecte fotovoltaice.
[26]             De exemplu China Bohai Bank, Guangdong Development Bank,
Huishang Bank, Bank of Shanghai, Shenzhen Development Bank.
[27]             Scrisoarea prealabilă verificării a Comisiei din 25 martie
2013, pagina 7: „Comisia va căuta explicații referitoare la
informațiile solicitate în apendicele A la chestionar. Întrebările
formulate în cursul verificării se vor referi la punctele (a)-(r) din
apendicele A”. Punctul (g) din apendicele A: Enumerați fiecare
acționar al băncii/instituției financiare care a deținut în
proprietate cel puțin 1 % din acțiuni sau din valoarea
societății și enumerați activitățile acestor
acționari în tabelul Excel din apendicele A-1.
[28]             Articolul 33 din Legea privind
reglementarea și supervizarea industriei bancare din RPC prevede: pentru a-și putea îndeplini
atribuțiile, autoritatea bancară de reglementare are competența
de a le solicita instituțiilor financiare din cadrul industriei bancare
să depună, în conformitate cu regulamentele relevante,
bilanțurile lor contabile, declarațiile de profit, alte situații
financiar-contabile, rapoarte statistice și informații referitoare la
operațiunile lor comerciale și la administrarea societății,
precum și rapoarte de audit întocmite de contabili autorizați.
[29]             Cererea de clarificare a Comisiei din 30 ianuarie 2013,
întrebarea C-III-A.A.
[30]             Nu a fost completat de Bank of China, ci de către
autoritățile chineze în numele acesteia.
[31]             Vizita de verificare a fost programată inițial
între 15 și 19 aprilie 2013.
[32]             Preambul la Constituția Partidului Comunist din
China.
[33]             Documentul WT/DS379/AB/R, 11 martie 2011
[34]             Punctul 317 din raportul AB.
[35]             Punctul 290 din raportul AB.
[36]             Punctul 297 din raportul AB.
[37]             http://www.dbresearch.com/PROD/DBR_INTERNET_EN-PROD/PROD0000000000204417.PDF.
[38]             Document WT/TPR/S/230 p. 79,
aprilie 2010.
[39]             Documentul WT/TPR/S/264 p. 122, iulie 2012.
[40]             Ibidem.
[41]             Articolul 15 din Statutul China Development Bank (CDB)
prevede că scopul comercial al CDB este, printre altele, „de a
contribui la strategia de dezvoltare pe termen mediu și lung a economiei
naționale”. În plus, în situațiile financiare ale CDB
pentru exercițiul financiar 2011 se afirmă că: „Banca și
filialele sale (denumite împreună „Grupul”) sunt devotate misiunii de
consolidare a competitivității Chinei și de
îmbunătățire a standardelor de viață ale poporului, în
sprijinul strategiilor și politicilor cheie ale statului pe termen mediu
și lung, prin intermediul activităților de creditare, de
investiții, al activităților cu valori mobiliare și de
leasing” și că: „Drept răspuns la apelul lansat de stat
de încurajare a societăților autohtone să «iasă pe
piața globală», Grupul s-a angajat într-o gamă largă de
activități axate pe cooperarea internațională”.
[42]             Cercetarea Deutsche Bank privind sectorul bancar chinez:
Ripe for the next stage [Pregătiți pentru următoarea
etapă], 7 decembrie 2006.
[43]             China Trade Policy Review WT/TPR/S/264, p. 122,
considerentul 98.
[44]             China 2030 Building a modern, harmonious, and creative
society [Construirea unei societăți moderne, armonioase și
creative], World Bank and Development Research Center [Centrul Băncii
Mondiale și de Cercetare și Dezvoltare], RPC, paginile 28-29, 125. 
[45]             Studiile economice ale OCDE: China 2010, p. 55 „scopul principal al
pragului ratei de împrumut și al plafonului ratei la depozite este acela
de a garanta rentabilitatea sectorului bancar, deținut în principal de
stat. Prin lărgirea progresivă a marjei dintre rata de împrumut de
referință și ratele la depozite, PBoC a transferat efectiv o
parte din costurile aferente restructurării bancare în sarcina celor care
se împrumută și economisesc, deși a mai ajustat acest deficit în
perioada 2008-2009. Cu toate acestea, ratele de referință
diminuează motivația băncilor comerciale de a stabili un
preț corespunzător al riscului și înăbușă
concurența în sectorul bancar.”
[46]             Informații obținute din Cercetarea din 2006
realizată de Deutsche Bank privind sectorul bancar chinez, paginile 3-4. 
[47]             Informații obținute din Raportul monetar al
Chinei, trimestrul 2 din 2010, realizat de Grupul de analiză a politicii
monetare din cadrul Băncii Populare a Chinei, din data de 5 august 2010,
pagina 10. 
[48]             Informații transmise de autoritățile
chineze, informații obținute din statutele și din rapoartele
anuale ale unor bănci și informații obținute de pe internet
(de exemplu, http://www.fas.org/sgp/crs/row/R42380.pdf).
[49]             Considerentul 169 din Regulamentul de punere în aplicare
(UE) nr. 215/2013 din 11 martie 2013.
[50]             Legea RPC privind băncile comerciale (articolul 34).
[51]             Decizia nr. 40 a Consiliului de Stat privind promulgarea
și implementarea dispozițiilor provizorii pentru promovarea
ajustărilor structurilor industriale.
[52]             Legea privind progresul științific și
tehnologic din RPC (Ordinul nr. 82).
[53]             Documentul de lucru al FMI, „Progress in China's Banking
Sector Reform: Has Bank Behaviour Changed?” ( „Progrese în
reformarea sectorului bancar chinez: s-a schimbat comportamentul
băncilor?”) WP/06/71, martie 2006, (a se vedea paginile 3-4, 13, 18-20). 
[54]             Documentul de lucru al FMI, „Interest Rate Liberalization
in China” (Liberalizarea ratei dobânzilor în China) WP/09/171, august 2009,
(a se vedea paginile 3-4, 21-23).
[55]             Raportul de țară al FMI, RPC: 2010, articolul IV
Consultarea nr. 10/238, iulie 2010 (a se vedea paginile 22, 24 și 28-29).
[56]             Ancheta economică privind China din 2010 a OCDE,
februarie 2010 (a se vedea capitolul 3, paginile 71, 73-81, 97). 
[57]             Reformele sectorului financiar din China, OCDE, Document
de lucru nr. 747 al Serviciului economic, ECO/WKP (2010) 3, 1 februarie 2010 (a
se vedea paginile 2, 8-15, 36). 
[58]             A se vedea constatarea privind organismele publice la
alineatul 53.
[59]             Articolul VII din Decizia Consiliului de Stat din 10
octombrie 2010 privind încurajarea dezvoltării unui număr de
7 industrii strategice noi.
[60]             Planul național pentru dezvoltarea
științei și tehnologiei pe termen mediu și lung (2006-2020),
Secțiunea III, capitolul 1.
[61]             Legea privind progresul științific și
tehnologic din RPC (Ordinul nr. 82 al președintelui RPC), articolul
18.
[62]             Legea privind progresul științific și tehnologic
din RPC (Ordinul nr. 82 al președintelui RPC), articolul 34.
[63]             A se vedea constatarea privind organismele publice la
considerentul 53.
[64]             Documentul WT/TPR/S/264 p. 122, iulie 2012.
[65]             Legea RPC privind băncile comerciale (articolul 34).
[66]             Decizia nr. 40 a Consiliului de Stat privind promulgarea
și implementarea dispozițiilor provizorii pentru promovarea
ajustărilor structurilor industriale.
[67]             Legea privind progresul științific și
tehnologic din RPC (Ordinul nr. 82).
[68]             http://english.caixin.com/2012-04-19/100381773.html.
[69]             Autoritatea de reglementare bancară din China (CBRC)
a decis că băncile comerciale din China pot cumpăra
obligațiuni CDB (fapt care se aplică numai obligațiunilor CDB),
atribuind ratingul de risc zero acestor active. Aceasta înseamnă efectiv
că băncilor nu li se cere să rezerve niciun fel de capital
pentru aceste active ca măsură de protecție împotriva riscului
atunci când dețin aceste obligațiuni, ceea ce are un impact asupra
accesului băncii la capital și asigură accesul la fonduri
ieftine. Randamentele la obligațiunile CDB sunt, de obicei, mai mari decât
ratele de referință ale dobânzii la depozite, dar mai mici decât
ratele la împrumuturi, rezultatul fiind acela că băncile comerciale
chineze pot obține profit cumpărând obligațiuni CDB cu risc
zero. Aceasta reprezentând o sursă constantă de venit, băncile
își pot permite să acorde împrumuturi anumitor industrii la rate
preferențiale, deoarece vor compensa pierderea profiturilor cu ajutorul
mecanismului descris mai sus.
[70]             Raportul grupului special, „European Communities and
Certain Member States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft”
[Comunitățile Europene și anumite state membre – Măsuri
care afectează schimburile comerciale referitoare la aeronavele civile de
mari dimensiuni], WT/DS316/R (30/06/2010), alineatele 7.735-7.738.
[71]             http://www.gov.cn/ldhd/2009-05/27/content_1326023.htm.

[72]             Raportul Organului de Apel SUA – Anti-Dumping and
Countervailing Duties (China) [Taxele antidumping și compensatorii
definitive asupra anumitor produse din China], alineatul 317.
[73]             Raportul Organului de Apel SUA – Anti-Dumping and
Countervailing Duties (China) [Taxele antidumping și compensatorii
definitive asupra anumitor produse din China], alineatul 318.
[74]             Surse:
http://en.wikipedia.org/wiki/China_Export_%26_Credit_Insurance_Corporation
și http://uk.reuters.com/article/2011/05/26/china-cic-sinosure-idUKL3E7GQ10720110526.
[75]             http://www.gov.cn/ldhd/2009-05/27/content_1326023.htm.
[76]             http://www.stewartlaw.com/Article/ViewArticle/608,
Stewart and Stewart, How trade rules can help level the export financing
playing field: New developments and a path forward for 2013 (Modul în care
normele comerciale pot contribui la echilibrarea mediului concurențial
privind finanțarea exporturilor: Noi evoluții și calea de urmat
pentru 2013): „Sinosure, agenția chineză oficială de asigurare
de credit la export, funcționează cu o pierdere cumulată
semnificativă pentru administrația centrală, indicând faptul
că sprijinul pe care îl acordă este, în mare măsură,
subvenționat” și „O analiză a rapoartelor anuale ale Sinosure în
perioada 2002-2011 arată o pierdere de exploatare cumulată de
3,3 miliarde RMB.”
[77]             Sursă: http://en.wikipedia.org/wiki/US-Exim_Bank.
[78]             Considerentul 116 din Regulamentul de punere în aplicare
(UE) nr. 452/2011 al Consiliului din 6 mai 2011 de instituire a unei taxe
antisubvenție definitive asupra importurilor de hârtie cretată de
calitate superioară originară din Republica Populară
Chineză, JO UE L 128, 14 mai 2011.
[79]             Considerentul 226 din Regulamentul de punere în aplicare
(UE) nr. 215/2013 al Consiliului din 11 martie 2013 de instituire a unei taxe
compensatorii asupra importurilor de anumite produse din oțel cu acoperire
organică originare din Republica Populară Chineză, JO UE L 73,
15 martie 2013.
[80]             Anunțul privind cererea de oferte pentru alocarea
terenurilor urbane publice de construcții din Yangzhou pentru uz
industrial pe baza drepturilor de folosire a terenurilor (parcelele nr.
2008G017, 2008G018 și 2008G019, Biroul Municipal de Resurse Funciare
Yangzhou, 30 ianuarie 2008).
[81]             Anunțul privind transferul dreptului de folosire a
terenurilor publice (2009-02) în Tianwei, publicat de Biroul Funciar Baoding,
articolul 7.
[82]             Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 215/2013 al
Consiliului din 11 martie 2013, considerentul 116.
[83]             George E. Peterson, Land leasing and land sale as an
infrastructure-financing option (Închirierea și vânzarea terenurilor ca o
opțiune de finanțare a infrastructurilor), Documentul de lucru nr.
4043 al Băncii Mondiale, 7 noiembrie 2006, Documentul de lucru al FMI
(WP/12/100), An End to China’s Imbalances (Sfârșitul dezechilibrelor din
China), aprilie 2012, p. 12.
[84]             Documentul de lucru al FMI (WP/12/100), An End to China’s
Imbalances (Sfârșitul dezechilibrelor din China), aprilie 2012, p. 12.
[85]             Raportul AB Mexico-Rice, punctele 289 și 293.
Raportul grupului special, China-GOES, punctele 7.296 și 7.302
[86]             
[87]             Statisticile băncilor au fost solicitate în
conformitate cu secțiunea III.A.A din chestionarul inițial, pagina 4
din anexa 1 la cererea de clarificări și pagina 7 din scrisoarea
prealabilă verificării.
[88]             A se vedea nota de subsol 28.
[89]             Vă rugăm să furnizați
informațiile astfel cum au fost deja solicitate în chestionar, în orice
caz cel puțin cele în care autoritățile chineze sunt
acționare în mod direct sau indirect.
[90]             Cel de-al 12-lea Plan cincinal pentru industria
solară fotovoltaică, prefață.
[91]             Cel de-al 12-lea plan cincinal de dezvoltare
economică și socială națională al Republicii Populare
Chineze, partea XVI și capitolul 61.
[92]             Raportul Organismului de Apel – US-Definitive
Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China
(Statele Unite – Taxele antidumping și compensatorii definitive asupra
anumitor produse din China).
[93]             Appellate Body Report, US-Hot-Rolled Steel (Raportul
organismului de apel privind oțelul laminat la cald din SUA), punctul
99
[94]             Raportul grupului special – US-Definitive Anti-Dumping
and Countervailing Duties on Certain Products from China (Statele Unite –
Taxele antidumping și compensatorii definitive asupra anumitor produse din
China), punctul 16,9
[95]             Raportul grupului special, CE-Somon, punctul 7,358
[96]             Articolul 29 din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al
Consiliului din 11 iunie 2009, JO L 188, 18.7.2009. 
[97]             Articolul 32 din Constituția PCC.
[98]             Articolul 19 din Dreptul societăților comerciale
din Republica Populară Chineză,
http://www.china.org.cn/china/LegislationsForm2001-2010/2011-02/11/content_21898292.htm
[99]             Grupul special CE-Aeronave punctul 7.743
[100]            http://www.chinaafricarealstory.com/2011/08/china-development-banks-3-billion-line.html,
“Termenii
liniei de credit din partea CDB diferă pentru cele două
tranșe. Prima tranșă, de 1,5 miliarde USD, va avea o
scadență de 20 de ani, inclusiv o perioadă de grație de 5
ani. Rata dobânzii va fi rata LIBOR (London Inter-Bank Offered Rate) pe 6
luni plus o marjă de 2,95 %, cu un comision de angajament de 1 %
și un comision în avans de 0,25 %. Termenii celei de-a doua
tranșe de 1,5 miliarde USD sunt 15 ani scadență, inclusiv o
perioadă de grație de 5 ani, rata dobânzii LIBOR pe 6 luni plus o
marjă de 2,28 % și, probabil, aceleași comisioane”
[101]            Raportul grupului special, SUA – Taxele antidumping
și compensatorii definitive asupra anumitor produse din China, punctul
10,187
[102]            Comisia Europeană, Direcția Generală
Comerț, Direcția H, B-1049 Bruxelles.
[103]            Regulamentul (UE) nr. 513/2013, JO L 152, 5. 6.2013,
p. 5.
[104]            JO L 343, 22.12.2009, p.51.
[105]            JO L 209, 3.8.2013, p. 26.
[106]            Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie
2009; JO L188, 18.7.2009, p. 93.
[107]            Pentru societățile menționate în anexa II la
regulamentul antidumping paralel, Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr.
XXX/2013, codul adițional TARIC este menționat în respectiva
anexă II
[108]            A se vedea pagina XXdin
prezentul Jurnal Oficial.