CELEX: 62015CA0340
Language: hr
Date: 2016-10-12 00:00:00
Title: Predmet C-340/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – Christine Nigl i dr.protiv Finanzamt Waldviertel (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članak 4. stavci 1. i 4. — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 9. i 11. — Pojam „porezni obveznik” — Ortaštva koja stavljaju na tržište svoje proizvode sa zajedničkim žigom posredstvom društva kapitala — Pojam „samostalni poduzetnik” — Odbijanje priznanja statusa poreznog obveznika — Retroaktivnost — Šesta direktiva 77/388 — Članak 25. — Direktiva 2006/112 — Članci 272. i 296. — Paušalno oporezivanje poljoprivrednika — Isključenje iz paušalnog oporezivanja — Retroaktivnost)

12.12.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 462/8
            
         Presuda Suda (treće vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – Christine Nigl i dr.protiv Finanzamt Waldviertel
   (Predmet C-340/15) (1)
   
   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članak 4. stavci 1. i 4. - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 9. i 11. - Pojam „porezni obveznik” - Ortaštva koja stavljaju na tržište svoje proizvode sa zajedničkim žigom posredstvom društva kapitala - Pojam „samostalni poduzetnik” - Odbijanje priznanja statusa poreznog obveznika - Retroaktivnost - Šesta direktiva 77/388 - Članak 25. - Direktiva 2006/112 - Članci 272. i 296. - Paušalno oporezivanje poljoprivrednika - Isključenje iz paušalnog oporezivanja - Retroaktivnost))
   (2016/C 462/11)
   Jezik postupka: njemački
   
      Sud koji je uputio zahtjev
   
   Bundesfinanzgericht
   
      Stranke glavnog postupka
   
   
      Tužitelj: Christine Nigl, Gisela Nigl st., Gisela Nigl ml., Josef Nigl, Martin Nigl
   
      Tuženik: Finanzamt Waldviertel
   
      Izreka
   
   
               1.
            
            
               Članak 4. stavak 1. i članak 4. stavak 4. prvi podstavak Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvenu poreznu osnovicu kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2004/66/EZ od 26. travnja 2004. kao i članak 9. stavak 1. i članak 10. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se više ortaštava kao što su ona u glavnom postupku koja prema svojim dobavljačima, tijelima javne vlasti i u određenoj mjeri svojim klijentima naizgled samostalno nastupaju i koja osiguravaju vlastitu proizvodnju koristeći se uglavnom vlastitim sredstvima, ali koja svoje proizvode uglavnom stavljaju na tržište sa zajedničkim žigom i s pomoću društva kapitala u kojem udjele drže članovi tih ortaštava kao i drugi članovi predmetne obitelji, treba smatrati samostalnim poduzetnicima obveznicima poreza na dodanu vrijednost.
            
         
               2.
            
            
               Članak 25. Šeste direktive 77/388/EEZ kako je izmijenjena Direktivom 2004/66 i članak 296. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da im se ne protivi mogućnost odbijanja primjene zajedničkog paušalnog oporezivanja poljoprivrednika predviđene tim člancima na više ortaštava kao što su ona u glavnom postupku koja se smatraju samostalnim poduzetnicima obveznicima poreza na dodanu vrijednost i koja međusobno surađuju jer se društvo kapitala, udruženje osoba koje se sastoji od članova tih ortaštava ili posebno udruženje osoba koje se sastoji od društva kapitala i članova navedenih ortaštava ne mogu podvrgnuti tom režimu zbog veličine poduzeća ili zbog pravnog oblika čak i ako ta ortaštva ne spadaju u kategoriju proizvođača isključenih iz sustava paušalnog oporezivanja jer su se zbog svojih veza s tim društvom ili jednim od tih udruženja stvarno sposobna nositi s administrativnim opterećenjem koje podrazumijevaju zadaci proizišli iz primjene uobičajene ili pojednostavljene odredbe PDV-a, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.
            
         
               3.
            
            
               U slučaju da propis o paušalnom oporezivanju poljoprivrednika načelno nije moguće primijeniti na ortaštva kao što su ona u glavnom postupku to izuzeće primjenjuje se za razdoblje koje prethodi onomu za koje je bilo dano takvo mišljenje, ali pod uvjetom da je ono dano u zastarnom roku za upravnu tužbu i da njegovi učinci nisu retroaktivni na datum koji prethodi datumu nastanka pravnih i činjeničnih okolnosti na kojima se temelji.
            
         
      (1)  SL C 328, 5. 10. 2015.