CELEX: 62015TN0685
Language: de
Date: 2015-11-26 00:00:00
Title: Rechtssache T-685/15: Klage, eingereicht am 26. November 2015 — Sulayr Global Service/HABM — Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)

1.2.2016   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 38/67
            
         Klage, eingereicht am 26. November 2015 — Sulayr Global Service/HABM — Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)
   (Rechtssache T-685/15)
   (2016/C 038/91)
   Sprache der Klageschrift: Spanisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Sulayr Global Service SL (Valle del Zalabi, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. López Ronda, G. Macías Bonilla und G. Marín Raigal sowie Rechtsanwältin E. Armero Lavie)
   
      Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Sulayr Calidad SL (Granada, Spanien)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem HABM
   
   
      Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin.
   
      Streitige Marke: Gemeinschaftsbildmarke mit den Wortbestandteilen „sulayr GLOBAL SERVICE“ — Anmeldung Nr. 11 960 515.
   
      Verfahren vor dem HABM: Widerspruchsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 23. September 2015 in der Sache R 149/2015-1.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die angefochtene Entscheidung aufzuheben, soweit das Gericht davon ausgegangen ist, dass zwischen den für die Klasse 40 angemeldeten Dienstleistungen und den von der älteren Marke erfassten Dienstleistungen der Klasse 42 Ähnlichkeit und folglich Verwechslungsgefahr besteht;
            
         
               —
            
            
               dem HABM die Kosten aufzuerlegen.
            
         
      Angeführte Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 60 der Verordnung Nr. 207/2009 und Regel 49 Abs. 1 der Verordnung Nr. 2868/95;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009.