CELEX: 62017CN0098
Language: fi
Date: 2017-02-24 00:00:00
Title: Asia C-98/17 P: Valitus, jonka Koninklijke Philips NV, Philips France on tehnyt 24.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-762/14, Philips ja Philips France v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta

18.4.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 121/18
            
         Valitus, jonka Koninklijke Philips NV, Philips France on tehnyt 24.2.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-762/14, Philips ja Philips France v. komissio, 15.12.2016 antamasta tuomiosta
   (Asia C-98/17 P)
   (2017/C 121/26)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittajat: Koninklijke Philips NV, Philips France (edustajat: advocaat J. K. de Pree, advocaat T. M. Snoep ja advocaat A. M. ter Haar)
   
      Muu osapuoli: Euroopan komissio
   
      Vaatimukset
   
   Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta
   
               —
            
            
               kumoamaan valituksenalaisen tuomion
            
         
               —
            
            
               kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin se koskee Koninklijke Philips NV:tä ja Philips Francea, ja/tai
            
         
               —
            
            
               kumoamaan Koninklijke Philips NV:lle ja Philips Francelle määrätyn sakon tai alentamaan sen määrää
            
         
               —
            
            
               velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Valittajat vetoavat valituksensa tueksi seuraaviin oikeudellisiin perusteisiin ja pääasiallisiin perusteluihin:
   
               —
            
            
               yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellistä oikeudellista ohjenuoraa, kun se totesi, että kyse oli tarkoitukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta
            
         
               —
            
            
               yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se ylitti toimivaltansa, kun se totesi, että kyse oli tarkoitukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta
            
         
               —
            
            
               yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, koska se laiminlöi perusteluvelvollisuutensa, kun se totesi, että kyse oli tarkoitukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta
            
         
               —
            
            
               yleinen tuomioistuin arvioi oikeudenkäyntiaineistoa selvästi virheellisesti, mistä seurasi se, että kyseinen aineisto otettiin huomioon vääristyneellä tavalla, kun se totesi, että muu näyttö tukee väitettyä yleistä tarkoitusta
            
         
               —
            
            
               yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan virheellistä oikeudellista ohjenuoraa ja ottaessaan näytön vääristyneellä tavalla huomioon, kun se katsoi, että Philips osallistui yhteen jatkuvaan rikkomiseen kokonaisuudessaan ja että sen voitiin näin ollen katsoa olevan siitä vastuussa
            
         
               —
            
            
               yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan suhteellisuusperiaatetta virheellisesti ja jättäessään käyttämättä toimivaltaansa, kun se hylkäsi Philipsin kanneperusteen, jonka osalta todettiin, että sovellettu rikkomiseen vakavuuteen perustuva kerroin oli suhteeton rikkomiseen nähden ja Philipsin osallisuuteen nähden.