CELEX: 62021TN0377
Language: ro
Date: 2021-07-05 00:00:00
Title: Cauza T-377/21: Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Eurecna/Comisia

4.10.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 401/8
            
         
      Acțiune introdusă la 5 iulie 2021 – Eurecna/Comisia
      (Cauza T-377/21)
      (2021/C 401/10)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Eurecna SpA (Veneția, Italia) (reprezentant: R. Sciaudone, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei Comisiei din 26 aprilie 2021 (denumită în continuare „decizia atacată”) prin care Comisia, confirmând decizia anterioară de refuz din 3 martie 2021, a respins cererea reclamantei de acces la raportul final redactat de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) ca urmare a anchetei OC/2019/0766 și la anexele acestuia;
               
            
                  —
               
               
                  dispunerea prezentării de către Comisie a raportului OLAF și a anexelor acestuia și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe interpretarea eronată a consecințelor care decurg din accesul la raportul OLAF.
                  Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată în măsura în care accesul la raportul OLAF nu ar putea, în lumina articolului 10 alineatul (1) și a articolului 2 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1), să intre în „domeniul public”.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001.
                  Se arată în această privință că pârâta a încălcat articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, astfel cum a fost interpretat în jurisprudență, potrivit căreia atunci când destinatarul raportului OLAF are intenția să adopte acte prejudiciabile pentru persoanele interesate, acestea din urmă au un drept de acces la raportul în cauză.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 și a principiului proporționalității.
                  Se arată în această privință că reclamanta nu a solicitat niciodată transferul de date personale ale unor persoane fizice, motiv pentru care eventualele date personale susceptibile să figureze în raport puteau fi protejate prin procedeul obișnuit de acoperire a datelor.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe aplicarea și interpretarea greșite ale articolului 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001.
                  Se arată în această privință că decizia atacată trebuie anulată deoarece pârâta nu a procedat efectiv la verificarea aspectului dacă, în practică, se putea acorda un acces parțial.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare.
                  Se arată în această privință că pârâta nu a furnizat nicio motivare cu privire la aplicabilitatea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001.
               
            
                  6.
               
               
                  Al șaselea motiv, întemeiat pe excluderea eronată a unui interes public în ceea ce privește divulgarea.
                  Se arată în această privință că pârâta a interpretat greșit dreptul la apărare ca simplu interes al unei părți, omițând să ia în considerare faptul că, pentru a răspunde cererilor de restituire financiară ale Direcției Generale Cooperare Internațională și Dezvoltare (DG DEVCO), reclamantei îi era necesar accesul la raportul OLAF.
               
            
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).