CELEX: 62006CC0142
Language: et
Date: 2007-03-06
Title: Kohtujuristi ettepanek - Mazák - 6. märts 2007. # Olicom A/S versus Skatteministeriet. # Eelotsusetaotlus: Østre Landsret - Taani. # Ühine tollitariifistik - Tariifirubriigid - Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuris - Automaatsed andmetöötlusseadmed - Modemi funktsiooniga võrgukaardid - Mõiste "spetsiifiline funktsioon". # Kohtuasi C-142/06.

KOHTUJURISTI ETTEPANEK
      JÁN MAZÁK
      esitatud 6. märtsil 20071(1)
      
      Kohtuasi C‑142/06
      Olicom A/S
      versus
      Skatteministeriet
      (Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani))
      Ühine tollitariifistik – Tariifirubriigid 8471 (automaatsed andmetöötlusseadmed) ja 8517 (telekommunikatsiooniseadmed) – Topeltfunktsiooniga võrgukaardid, mis võimaldavad juurdepääsu nii kohtvõrgule (LAN) kui ka laivõrgule (WAN) – Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuris – Spetsiifiline funktsioon1.        Käesolev kohtuasi käsitleb nii kohtvõrgule (näiteks ettevõtte sisevõrgule) kui ka laivõrgule (näiteks Internetile) juurdepääsu
         võimaldavate kombineeritud võrgu- ja modemikaartide tariifset klassifitseerimist. Euroopa Kohtul palutakse teha otsus selle
         kohta, kas sellistelt toodetelt peaks maksma tollimaksu kui andmetöötlusseadmetelt (arvutid) (rubriik 8471) või kui telekommunikatsiooniseadmetelt
         (rubriik 8517). Muu hulgas on siinjuures oluline ka see, kas kõnealused tooted täidavad „spetsiifilist funktsiooni”.
      
      2.        Näib, et elektroonikaseadmete (ja eriti infotehnoloogiaseadmete) tariifse klassifitseerimise kohta levib palju eri arvamusi.
         Kuid see ei ole siiski esimene kord, kui selliseid küsimusi Euroopa Kohtus käsitletakse.(2) Euroopa Kohus on tegelikult juba lahendanud mitu kõnealuse valdkonnaga seonduvat küsimust. Nimetaksin siinkohal eelkõige
         kohtuasja Peacock ja kohtuasja Cabletron.(3) Kuid nagu ma ka edaspidi selgitan, olen arvamusel, et nimetatud kohtupraktika liiga range kohaldamine sellise kohtuasja puhul
         nagu käesolev võib tegelikult minna vastuollu tariifse klassifitseerimise eesmärgiga.
      
      I.      Õiguslik raamistik
      3.        Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta(4) I lisas kehtestati kaupade nomenklatuur, mida tuntakse nimetuse all „kombineeritud nomenklatuur” (edaspidi „KN”), mille aluseks
         on kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteem.(5) Põhikohtuasja asjaolude asetleidmise ajal jõus olnud KNi versioon on komisjoni määrusega (EÜ) nr 3009/95(6) muudetud versioon, mida kohaldatakse alates 1. jaanuarist 1996.
      
      4.        Määruse nr 2658/87 I lisa XVI jaotis(7) sisaldab käesoleva kohtuasja seisukohalt olulisi gruppe 84 ja 85.(8) KNi rubriiki 8471 kuuluvad järgmised kaubad: arvutid ja nende plokid; optilised ning magnetriiderid, seadmed kodeeritud andmete
         kirjutamiseks andmekandjatele, mujal nimetamata seadmed nende andmete töötlemiseks. KNi rubriigi 8517 sõnastus on seevastu
         järgmine: „Tavatelefoni- ja telegraafiseadmed, kaasa arvatud juhtmeta telefonitoruga tavatelefonid ja kandjavoolu- või digitaalsidesüsteemide
         telekommunikatsiooniseadmed; videofonid”.(9)
      
      5.        KNi I osa I jao punktis A sätestatud KNi tõlgendamise üldreeglites (edaspidi „üldreeglid”)(10) on muu hulgas ette nähtud:
      
      „3. Kui reegli 2 punkti b kohaldamisel või mõnel muul põhjusel kaup osutub esmapilgul klassifitseeritavaks kahte või enamasse
         rubriiki, toimub klassifitseerimine järgmiselt:
      
      a) kaupa täpsemalt kirjeldav rubriik on eelistatud üldisemat kirjeldust sisaldavate rubriikide ees. Kui aga kaks või enam
         rubriiki kirjeldavad vaid osa ainetest või materjalidest, mis sisalduvad segatud või kombineeritud tootes, või ainult osa
         jaekaubanduse jaoks mõeldud komplekti kuuluvatest üksikesemetest, siis vaadeldakse neid rubriike nende kaupade suhtes kui
         võrdselt sobivaid, isegi kui üks rubriikidest kirjeldab kaupa täielikumalt või täpsemalt;
      
      b) segud, erinevatest materjalidest või komponentidest koosnevad kaubad ja jaekaubanduse jaoks mõeldud komplektina esitatud
         kaubad, mida pole võimalik klassifitseerida reegli 3 punkti a järgi, klassifitseeritakse materjali või komponendi järgi, mis
         määrab nende põhiomadused, kui selline kriteerium on rakendatav;
      
      c) kaubad, mida ei saa klassifitseerida reegli 3 punkti a või b järgi, klassifitseeritakse rubriiki, mis on neid võrdsel määral
         kirjeldavate rubriikide numbrilises järjestuses kõige viimane.”
      
      4. Kaubad, mida ei saa klassifitseerida vastavalt eespool nimetatud reeglitele, klassifitseeritakse rubriiki, milles kirjeldatakse
         nendega kõige sarnasemaid kaupu.”
      
      6.        KNi XVI jaotist  selgitav märkus 3 ja gruppi 84 selgitav märkus 5 näevad vastavalt ette:
      
      „3. Kui kontekst ei nõua teisiti, siis kahest või enamast omavahel tervikuks ühendatud masinast koosnevad liitmasinad ja muud
         kahe või enama üksteist täiendava või asendava funktsiooni täitmiseks konstrueeritud masinad klassifitseeritakse nii, nagu
         koosneksid nad ainult sellest komponendist või oleksid sellised masinad, mis täidavad põhifunktsiooni.”
      
      „5. A. Rubriigis 8471 tähistab termin „automaatsed andmetöötlusseadmed (arvutid)”:
      […]
      c) hübriidarvuteid, mis koosnevad kas analoogelementidega digitaalarvutist või digitaalelementidega analoogarvutist.
      B. Arvutid võivad olla süsteemide kujul, mis koosnevad erinevast hulgast omaette korpuses paiknevatest plokkidest. [Kui allpool
         punktis E ei sätestata teisiti, loetakse p]lokki [...] süsteemi osaks, kui ta vastab järgmistele tingimustele:
      
      a) on üksnes või peamiselt arvutites kasutatavat tüüpi;
      b) on ühendatav keskseadmega kas vahetult või ühe või mitme muu ploki kaudu ning
      c) on suuteline võtma vastu või edastama andmeid selles süsteemis kasutataval kujul (koodi või signaalina).
      C. Tollile eraldi esitatavad arvutiplokid klassifitseeritakse rubriiki 8471.
      […]
      E. Masinad, mis täidavad muud iseseisvat tööoperatsiooni kui andmetöötlus ja mis sisaldavad arvutit või töötavad koos arvutiga,
         klassifitseeritakse nende funktsioonidele vastavatesse rubriikidesse või selliste puudumisel jääkrubriikidesse.”
      
      7.        Maailma Tolliorganisatsiooni kuulub ka harmoneeritud süsteemi komitee (edaspidi „HSi komitee”), milles Euroopa Ühendust kui
         HSi konventsiooni osapoolt esindab Euroopa Ühenduste Komisjon (edaspidi „komisjon”). HSi komitee roll on muu hulgas teha ettepanekuid
         HSi muutmiseks ja valmistada ette seda selgitavaid märkusi (HSi selgitused), klassifitseerimisettepanekuid, muid nõuandeid
         tõlgendamise kohta ja soovitusi HSi ühtse tõlgendamise ja kohaldamise tagamiseks.(11) Komisjon valmistab ette ka KNi puudutavaid selgitavaid märkusi. Need täiendavad HSi selgitavaid märkusi.
      
      II.    Asjaolud ja menetluse käik ning eelotsusetaotluse küsimused
      8.        Käesolev kohtuasi on seotud sülearvutitesse paigaldatavate OC 2232 ja OC 3232 tüüpi kombineeritud PCMCIA võrgu- ja modemikaartidega
         (edaspidi „GoCard” või „toode”), mida Olicom AS (edaspidi „Olicom”) importis aastatel 1996 kuni 1999.(12) Igal GoCardil on personaalarvuti liides, mis vastab PCMCIA standardile. Kaardid on „kombineeritud” selles mõttes, et igaühel
         neist on nii LAN‑liides kui ka WAN‑liides (modem), mis võimaldavad arvutil võrgu kaudu teiste arvutitega suhelda.(13) Seega on tegemist plokiga, mis võtab vastu, töötleb ja saadab võrgu kaudu edasi teavet ühelt arvutilt teistele arvutitele.
         KNis viidatakse „automaatsetele andmetöötlusseadmetele” üldiselt, mitte „arvutitele” või „personaalarvutitele” ning samamoodi
         tehakse ka HSis. Seetõttu kasutan oma ettepanekus läbivalt seda tehnilist terminit või selle lühendatud vormi „AAT‑seadmed”.
      
      9.        Eelotsusetaotlusest nähtub, et kuna GoCardid on tegelikult pelgalt puhaste LAN‑kaartide edasiarendus, on need konstrueeritud
         selliselt, et WAN‑funktsioon (modem) ei toimi ilma LAN‑funktsioonita (Token Ring „lubaring”). Viimatinimetatud funktsioon
         võib siiski toimida olenemata sellest, kas WAN‑funktsioon on eemaldatud või mitte.(14)
      
      10.      Taani äriühing Olicom, kes importis võrguseadmeid ja konkreetselt põhikohtuasjas kõne all olevaid GoCarde, klassifitseeris
         need AAT‑seadmetena rubriiki 8473 või 8471. Samuti importis ta selliseid GoCarde, millel oli ainult LAN‑funktsioon ning klassifitseeris
         needki rubriiki 8471. Komisjon võttis vastu kaks määrust, määruse nr 1638/94(15) ja määruse nr 1165/95(16), mille kohaselt tuli LAN‑seadmed, mida toodetakse adapterite, sideadapterite, vastuvõtjate ja adapteriplaatidena, klassifitseerida
         rubriigi 8471 asemel rubriiki 8517, mille tulemusel suurenes kohaldatav tollimaks. Told- og Skatteregion Helsingør (Helsingøri
         piirkondlik tolli- ja maksuamet) otsustas 16. märtsil 1999 algatada menetluse GoCardidega seonduvate tollimaksude tollivormistusjärgseks
         sissenõudmiseks Olicomilt. Seejärel kaebas Olicom nimetatud otsuse 16. juunil 1999 edasi.
      
      11.      Eespool mainitud kohtuotsuses Cabletron kuulutas Euroopa Kohus siiski nimetatud kaks komisjoni määrust tühiseks adapterite,
         sideadapterite, vastuvõtjate ja adapteriplaatide osas. Seda otsust järgides võttis komisjon vastu suunised toodete hõlmamise
         ja tollimaksude tagastamise kohta kõnealuse juhtumi korral.(17) Seejärel maksis asutus tagasi tollimaksud, mis olid tasutud ainult LAN‑funktsiooniga GoCardidelt, kuid jäi seisukohale, et
         tooteid, millel oli nii LAN‑ kui ka WAN‑funktsioon, tuli klassifitseerida WAN‑kaartidena. Kui halduskorras edasikaebamise
         võimalused olid ammendatud, toodi klassifitseerimist puudutav vaidlus 14. aprillil 2003 Østre Landsreti ette.
      
      12.      11. novembril 2004 tuli kokku tolliseadustiku komitee, et Olicom ära kuulata. Selle tulemusel esitas komitee 10. jaanuaril 2005
         arvamuse, mille kohaselt tuleb põhikohtuasjas kõne all olevad tooted klassifitseerida KNi rubriiki 8517. Komitee põhjendas
         seda järeldust sellega, et toodetel ei olnud põhifunktsiooni.(18)
      
      13.      Seetõttu peatas Østre Landsret (Idapiirkonna kohus, 15. kolleegium, Kopenhaagen) oma 9. märtsi 2006. aasta otsusega menetluse
         ning saatis Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
      
      „1.      Kas nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta
         I lisa, mida muudeti komisjoni määrusega nr 3009/95, tuleb tõlgendada nii, et sellised kombineeritud võrgu- ja modemkaardid,
         nagu need, mida käsitletakse põhikohtuasjas, tuleb pärast 1. jaanuari 1996 klassifitseerida rubriiki 8471 kui automaatsed
         andmetöötlusseadmed või rubriiki 8517 kui telekommunikatsiooniseadmed?
      
               Sellega seoses palutakse Euroopa Kohtul sedastada, kas määrusega nr 3009/95 kehtestatud redaktsioonis tuleb grupi 84 märkuse[…] 5
         [punktis] E olevat mõistet „spetsiifiline funktsioon” tõlgendada nii, et 24 asjaomast toodet tuleb WAN‑funktsiooni olemasolu
         arvestades klassifitseerida muusse rubriiki kui 8471 või saab tooted klassifitseerida muusse rubriiki kui 8471 ainult siis,
         kui WAN‑funktsioon toimib automaatsest andmetöötlusseadmest sõltumatult[?].
      
      2.       Kui Euroopa Kohus leiab, et WAN‑funktsioon kombineeritud võrgu- ja modemkaardi puhul kujutab endast spetsiifilist funktsiooni,
         siis palutakse Euroopa Kohtul sedastada, kas tariifsel klassifitseerimisel omab tähtsust asjaolu, et toote põhifunktsioon
         on LAN‑funktsioon.”
      
      III. Hinnang
      A.      Poolte argumendid
      14.      Eelotsusetaotluse kohaselt väidab Olicom (põhikohtuasja hageja), et tooted tuleks klassifitseerida AAT‑seadmetena rubriiki 8471,
         kuna need ei täida ühtki „spetsiifilist funktsiooni”. Kuigi pooled on ühel arvamusel selles, et kolm kohtuotsuses Cabletron(19) nimetatud neljast kriteeriumist on täidetud, on nad lahkarvamusel neljanda kriteeriumi osas, mis näeb ette, et „4) seadmel
         puudub funktsioon, mida ta suudaks täita ilma [AAT‑]seadme abita.” Vastavalt kohtuotsusele Cabletron ja kohtuotsusele Peacock(20) vajab võrgukaardi kujul sideseade oma funktsiooni täitmiseks muu hulgas AAT‑seadet(21) – erinevalt näiteks mobiiltelefonist, mis täidab oma sidefunktsiooni sõltumatult – sellest tulenevalt kuuluvad need rubriiki 8471.(22) Igal juhul arvab Olicom, et tulenevalt toote põhifunktsioonist (LAN‑funktsioon) tuleks sellegipoolest kohaldada rubriiki 8471,
         kuna need tooted kujutavad endast vaid puhaste LAN‑toodete „edasiarendust”. Olicom ei nõustu tolliseadustiku komitee sedastusega.
      
      15.      Skatteministeriet (põhimenetluse kostja) ning komisjon väidavad üldiselt, et tooted tuleks klassifitseerida rubriiki 8517,
         kuna neil on spetsiifiline funktsioon. Gruppi 84 selgitava märkuse 5 punkt E ei võimalda nende klassifitseerimist rubriiki 8471,
         kuna tulenevalt sisseehitatud modemist on need suutelised looma andmesidet AAT‑seadmest sõltumatult. Toodete füüsiline ühendamine
         AAT‑seadmega ei tähenda, et need ise ei täidaks spetsiifilist funktsiooni, kuna WAN‑funktsioon ei sõltu AAT‑seadmest ega selle
         funktsioonidest. Nii Skatteministeriet kui komisjon(23) väidavad, et kohtuotsuses Cabletron nimetatud neljas tingimus ei ole täidetud.
      
      B.      Esimene küsimus
      16.      Oma esimese küsimusega soovib siseriiklik kohus sisuliselt teada saada seda, kas tooted tuleks klassifitseerida määrusega
         nr 3009/95 muudetud KNi rubriiki 8471 või 8517. Käsitlen kõigepealt siiski Euroopa Kohtu praktikat vastavas valdkonnas.
      
      17.      Nagu Euroopa Kohus on korduvalt sedastanud, tuleb õiguskindluse ja lihtsa järelkontrolli tagamiseks võtta kaupade tariifsel
         klassifitseerimisel otsustavaks kriteeriumiks üldjuhul nende objektiivsed tunnused ja omadused, nagu need on kindlaks määratud
         asjaomase KNi rubriigi sõnastuses.(24)
      
      18.      Kohtuasjas Peacock otsustas Euroopa Kohus, et ajavahemikus 1990. aasta juulist kuni 1995. aasta maini tuli AAT‑seadmesse paigaldamiseks
         mõeldud (LAN‑) võrgukaarte klassifitseerida seda tüüpi seadmete plokkidena rubriiki 8471,(25) samal ajal kui kohtuotsuses Cabletron(26) kinnitas kohus sisuliselt, et (LAN‑)võrguseadmeid, eelkõige võrgukaarte, tuleb klassifitseerida KNi rubriiki 8471 nii enne
         kui ka pärast 1996. aasta 1. jaanuari.
      
      19.      Kohtuasjas CBA Computer(27) jõudis Euroopa Kohus otsusele, et selles asjas käsitletud helikaartidel(28) ei olnud spetsiifilist funktsiooni ning need tuleb klassifitseerida KNi rubriiki 8471. Seejärel kinnitas Euroopa Kohus Jacob
         Meijeri kohtuasjas(29) tehtud otsuses, et helikaarte ei tule klassifitseerida rubriiki 8543, mis seondub ainult elektriliste masinate ja seadmetega,
         millel on individuaalne funktsioon. Seevastu sedastas Euroopa Kohus kohtuasjas Ikegami,(30) et seade, mis videovalve eesmärgil salvestab kaameratelt tulevaid signaale ning taasesitab neid pärast kokkupakkimist ekraanil,
         täidab muud spetsiifilist funktsiooni kui andmetöötlus KNi grupi 84 kohta käiva märkuse 5 punkti E tähenduses.
      
      20.      Kohtuasjas Hewlett Packard(31) sedastas Esimese Astme Kohus muu hulgas, et „märkuse 5 punktist E ilmneb, et rubriiki 8471 ei saa klassifitseerida sellist
         tüüpi seadet, mis on iseseisev üksus, mis täidab spetsiifilist ülesannet, mida võiks täita, kuigi vaevalisemalt, ka ilma [AAT‑]seadmeta.(32) Esimese Astme Kohus märkis ka, et andmete edastamist andmetöötlussüsteemi piires ei tohiks käsitada sidefunktsioonina.(33)
      
      21.      Pean märkima, et kuigi Euroopa Kohus on juba mitmes kohtuasjas lahendanud elektronlülituste (LAN‑seadmed) klassifitseerimise
         küsimuse, ei ole ta seda teinud WANi osas. Niisiis, kuna nüüd on Euroopa Kohtu praktika põhjal selge, et LAN‑võrgukaardid
         ainult „saadavad ja võtavad vastu andmeid” sellisel kujul, et AAT‑seadmed saavad neid kasutada ning on seega võrreldavad mis
         tahes muude kandjatega, mille abil need seadmed andmeid vastu võtavad või saadavad (st et neil ei ole spetsiifilist funktsiooni),
         on käesolevas kohtuasjas käsitletavad tooted kombineeritud võrgu- ja modemkaardid.
      
      22.      Seetõttu ei saa LAN‑kaartide kohta öeldut minu arvates rakendada analoogia alusel WAN‑funktsiooni sisaldavate võrgukaartide
         suhtes, kuna erinevalt ainult „andmete saatmisest ja vastuvõtmisest” peavad viimatinimetatud selliseid andmeid või signaale
         ka „muundama”. Tegelikult peavad WAN‑seadmed saadud andmeid ja signaale töötlema, „moduleerides” ja „demoduleerides” (sellest
         ka nimetus „modem”) neid analoogkujult digitaalkujule ja vastupidi, et need oleksid ühest küljest telefonivõrgus edastatavad
         (analoogkuju) ja teisest küljest AAT‑seadmega ühilduvad (digitaalkuju). Leian, et komisjoni sellekohane väide, et WAN‑funktsiooni
         tuleb vähemalt eespool kirjeldatud kujul käsitada „muu funktsioonina kui andmetöötlus”, on põhjendatud.
      
      23.      Olen seisukohal, et objektiivsete tunnuste alusel kuulub WANi (modemi)funktsioon tõepoolest telekommunikatsiooni (st rubriigi 8517)
         ja mitte andmetöötluse (st rubriigi 8471) alla. Pealegi kasutavad WAN‑seadmed erinevalt LAN‑seadmetest sideks telefoniliine.
         Märgiksin seoses sellega ka, et tooted olid telefonivõrgus kasutamiseks juba heaks kiidetud ning neid võib modemitena kasutada.
      
      24.      Seetõttu järeldan kokkuvõtteks, et WAN‑seadmed – erinevalt ainult LAN‑funktsiooniga seadmetest – täidavad „spetsiifilist funktsiooni”,
         kuna modemi saadetavaid ja vastuvõetavaid andmeid peab tingimata muundama AAT‑seadme töödeldavatest signaalidest telefoniliine
         mööda ja muudel sarnastel meetoditel edastatavateks signaalideks.
      
      25.      Seda kinnitavad HSi selgitused, milles sõnaselgelt välistatakse modemite klassifitseerimine rubriiki 8471 ning peetakse neid
         selle asemel selgelt rubriiki 8517 kuuluvaks. Toodete klassifitseerimist rubriiki 8517 kinnitas ka tolliseadustiku komitee.(34) WCO poolt avaldatud „Harmoneeritud süsteemi klassifitseerimise arvamuste kogumik”(35) (edaspidi „HSi kogumik”) sisaldab HSi rubriikide ja alamrubriikide kaupa koostatud numereeritud nimekirja WCO poolt vastu
         võetud arvamustest klassifitseerimise kohta. Selles kogumikus sisaldub alljärgnev arvamus klassifitseerimise kohta, mis on
         dateeritud 13. novembriga 1998:
      
      „3. [AAT‑]seadmesse pistmiseks konstrueeritud kaart (pilukaart)” tuleb klassifitseerida rubriiki 8517.50/3, kuna see muundab
         digitaalseid [AAT‑]seadme signaale analoogsignaalideks ja vastupidi, võimaldades seeläbi telefoniliinide süsteemi kaudu side
         pidamist teise [AAT‑]seadmega. Samuti võimaldab see [AAT‑]seadmel saata ja võtta vastu fakse ja e-kirju, võimaldades nende
         toimingute sooritamist isegi mobiiltelefoni abil.”(36)
      
      26.      Peale selle, isegi kui see ei ole käesoleva kohtuasja seisukohalt ajaliselt oluline, toetavad minu järeldust viimased KNi
         muudatused (HSi ümbertöötamise tagajärjel), mis jõustusid 1. jaanuaril 2007 ning millega muudeti oluliselt gruppide 84 ja 85
         struktuuri. Kuigi märkuse 5 punkti E ei muudetud, on lisatud märkuse 5 punktiga D konkreetsed tooted nüüd rubriigist 8471
         välja jäetud. Need on muu hulgas: „[ii] seadmed kõne, pildi või muude andmete edastamiseks või vastuvõtmiseks, sh seadmed
         teabeedastuseks juhtmega või juhtmeta võrgus (näiteks koht- või laivõrk).”(37) Samal ajal on KNi rubriiki 8517 muudetud nii, et see sisaldab nüüd järgmist: „Telefonid, sh mobiilside- või muu juhtmeta
         võrgu (raadiovõrgu) telefonid; muud seadmed kõne, pildi või muude andmete edastamiseks või vastuvõtmiseks, sh juhtmega või
         juhtmeta kommunikatsioonivõrgu (nt koht- või laivõrgu) lõppseadmed”.(38)
      
      27.      Eelotsusetaotluse küsimustes väidetakse, et tooted tuleks igal juhul klassifitseerida rubriiki 8471 seetõttu, et WAN‑funktsioon
         ei saa AAT‑seadmest sõltumatult toimida.
      
      28.      Pean ütlema, et ma ei saa sellega nõustuda. Nagu ma eelnevalt selgitasin, tuleb toodete WAN‑funktsiooni tõlgendada objektiivselt
         selliselt, et see on andmetöötlusest erinev funktsioon. Kui tõlgendada kohtuasjast Peacock ja kohtuasjast Cabletron tuleneva
         kohtupraktika(39) üsna absoluutseid kriteeriume ja gruppe 84 ja 85 üleliia rangelt, tuleks kõik seadmed klassifitseerida AAT‑seadmena – isegi
         siis, kui need täidavad andmetöötlusest täiesti erinevaid funktsioone – ainult sel põhjusel, et need masinad toimivad ühendatuna
         AAT‑seadmega näiteks elektronlülituse kaudu.(40) Selles suhtes pean ma nõustuma komisjoni argumendiga, et niisugune tõlgendus muudaks KNi märkuse 5 punkti E sisutühjaks.
      
      C.      Teine küsimus
      29.      Oma teises küsimuses küsib siseriiklik kohus, kas juhul kui Euroopa Kohus leiab, et toodete WAN‑funktsioon kujutab endast
         spetsiifilist funktsiooni, omab tariifsel klassifitseerimisel tähtsust asjaolu, et toote põhifunktsioon on LAN‑funktsioon.
      
      30.      Olicom väitis, et LAN‑funktsioon on igal juhul toodete põhiline ning tarbijate poolt peamiselt kasutatav funktsioon. Kuid
         juba see fakt, et vaidlusalused kaardid on konstrueeritud spetsiaalselt sülearvutites kasutamiseks, näitab minu arvates seda,
         et tulenevalt sülearvutite objektiivsetest tunnustest ning nende kasutusest ja kasutusotstarbest võib sageli olla kasutatav
         ainult WAN‑funktsioon (kuna LAN‑funktsioon on oma olemuselt „kohalik funktsioon” ja püsivalt seotud näiteks kabineti või ettevõtte
         ruumidega üldiselt). Arvan, et sülearvuti ostetakse tüüpilise lauaarvuti asemel just nimelt esimese paindlikkuse ja teisaldatavuse
         pärast, mis kajastub sülearvutite kõrgemas hinnas ja üldiselt väiksemas andmetöötlusvõimsuses, madalamal tasemel seadmetes
         jms.
      
      31.      Minu eespoolsest esimese küsimuse käsitlusest järeldub, et minu arvates piisab sellest, kui tõdeda, et – juhul kui toodete
         WAN‑funktsioon on spetsiifiline funktsioon – ei ole tähtis, kas LAN‑funktsiooni saab tõepoolest pidada nende peamiseks funktsiooniks
         või mitte.
      
      32.      Igal juhul arvan ma erinevalt Olicomist, et toodete põhiomaduseks on pigem nende topeltfunktsioon (see tähendab asjaolu, et
         neil on nii LAN‑ kui WAN‑funktsioon), mida muide kajastab ka fakt, et need on spetsiaalselt konstrueeritud sülearvutite jaoks,
         ning samuti nende hind jm. Pealegi, nagu juba eelnevalt mainisin, otsustas tolliseadustiku komitee ühehäälselt (kõigi kohal
         viibinud liikmesriikide esindajate antud häältega), et põhikohtuasjas kõne all olevate toodete põhifunktsiooni on võimatu
         kindlaks teha.(41)
      
      33.      Eelöeldut silmas pidades ja kuna käesoleva juhtumi suhtes ei saa kohaldada tõlgendamise üldreegli 3 alapunkte a ega b (kuna
         esimese puhul on rubriigid 8471 ja 8517 ühtviisi täpsed ning viimase puhul peaks otsustav olema pigem toote põhiomadus – kaardi
         topeltfunktsionaalsus – kui selle põhifunktsioon), tuleneb minu arvates tõlgendamise üldreeglist 1, üldreegli 3 alapunktist c
         (klassifitseerimine numbrilises järjekorras viimasesse rubriiki) ja üldreeglist 6, et toodet on õige klassifitseerida rubriiki 8517.
      
      IV.    Ettepanek
      34.      Tuginedes eelnevale teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Østre Landsreti esitatud küsimustele järgmiselt:
      
      1)      Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi‑ ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta
         I lisa, mida muudeti komisjoni määrusega (EÜ) nr 3009/95, tuleb tõlgendada nii, et sellised kombineeritud võrgu- ja modemkaardid,
         nagu need, mida käsitletakse põhikohtuasjas, tuleb pärast 1. jaanuari 1996 klassifitseerida rubriiki 8517 kui telekommunikatsiooniseadmed.
      
               Grupi 84 märkuse 5 punkti E määrusega nr 3009/95 kehtestatud redaktsioonis sätestatud mõistet „spetsiifiline funktsioon” tuleb
         tõlgendada nii, et WAN‑funktsiooni olemasolu korral tuleb tooted klassifitseerida muusse rubriiki kui 8471, olenemata sellest,
         kas WAN‑funktsioon toimib automaatsest andmetöötlusseadmest sõltumatult.
      
      2)      Kuna selliste kombineeritud võrgu- ja modemkaartide WAN‑funktsioon nagu need, mida käsitletakse põhikohtuasjas, kujutab endast
         spetsiifilist funktsiooni, ei oma tariifsel klassifitseerimisel tähtsust asjaolu, et toodete põhifunktsiooniks võib pidada
         LAN‑funktsiooni.
      
      1 –	Algkeel: inglise.
      
      2 –	Kohtujurist Jacobs märkis juba 1999. aastal kohtuasjas C‑339/98: Peacock 28. oktoobril 1999. aastal esitatud ettepanekus
         (EKL2000, lk I‑8947, punkt 13), et „kohtvõrkude (LAN) areng ning elektroonilises andmeedastuses ja telefonsides kasutatava
         tehnoloogia sarnanemine on tekitanud ebakindlust selles osas, kuidas neid kahte süsteemitüüpi üksteisest eristada”.
      
      3 –	10. mai 2001. aasta otsus kohtuasjas C‑463/98: Cabletron (EKL 2001, lk I‑3495).
      
      4 –	EÜT 1987 L 256, lk 1 (ELT eriväljaanne 02/02, lk 382).
      
      5 –	Kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteem, mis kehtestati 14. juunil 1983. aastal sõlmitud rahvusvahelise
         konventsiooniga ja mille ühendus kiitis heaks nõukogu 7. aprilli 1987. aasta otsusega 87/369/EMÜ (EÜT 1987 L 198, lk 1). KNi
         on sellest üle võetud kuuekohalised rubriigid ja alamrubriigid ning vaid seitsmes ja kaheksas number tähistavad KNi enda alamrubriike.
         Seetõttu võimaldab see rahuldada nii ühise tollitariifistiku kui ka ühenduse väliskaubandusstatistika vajadusi. Lisaksin veel,
         et I lisa muudetakse igal aastal ja need muudatused jõustuvad iga aasta 1. jaanuarist.
      
      6 –	Komisjoni 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 3009/95, millega muudetakse nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 (tariifi-
         ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta) I lisa (EÜT 1995 L 319, lk 1). Nimetatud komisjoni määrusega
         muudeti harmoneeritud süsteemi oluliselt.
      
      7 –	Jaotise pealkiri on: „Masinad ja mehaanilised seadmed […]”.
      
      8 –	Esimene sisaldab järgmist: „Tuumareaktorid, katlad, masinad […]” ning teine järgmist: „Elektrimasinad […]”.
      
      9 –	Nii KNi rubriigid kui ka tõlgendamisreeglid komisjoni määrusega nr 3009/95 muudetud versioonis, viidatud eespool 6. joonealuses
         märkuses.
      
      10 –	Kuut tõlgendamise üldreeglit kohaldatakse hierarhilises järjekorras (st üldreeglit 1 kohaldatakse enne üldreeglit 2 ja
         seda omakorda enne üldreeglit 3 ja nii edasi. Alusreegliks on siiski üldreegel 1, mille kohaselt on: „Jaotiste, kaubagruppide
         ja alamgruppide nimetused [...] antud suunaval eesmärgil; ametlik klassifitseerimine peab toimuma lähtuvalt rubriikide kirjeldustest
         ja vastavate jaotiste ja gruppide märkustest ning alljärgnevatest sätetest tingimusel, et need rubriigid või märkused ei näe
         ette muud.” Üldreeglis 6 on sätestatud, et: „Kaupade ametlik klassifitseerimine iga rubriigi alamrubriikidesse toimub nende
         alamrubriikide kirjelduste ja alamrubriikide kohta käivate märkuste põhjal, kasutades eespool toodud reegleid vajalike muudatustega
         ning arvestades, et omavahel on võrreldavad vaid sama taseme alamrubriigid. Selle reegli kohaldamisel kasutatakse ka vastavaid
         märkusi jaotiste ja gruppide kohta, kui kontekst ei nõua teisiti”.
      
      11 –	Kuigi nende mõju ei peeta siduvaks, peetakse neid tavaliselt veenvateks. Vt 12. oktoobri 1998. aasta otsus kohtuasjas C‑328/97:
         Glob-Sped (EKL 1998, lk I‑8357, punkt 26) ja 6. novembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C‑201/96: LTM vs. FIRS (EKL 1997, lk I‑6147, punkt 17 ning selles viidatud kohtupraktika).
      
      12 –	Esimesena nimetatud mudeli täisnimetus on „GoCard 2232 Eth/Modem 336 PC Card” ning teise täisnimetus on „GoCard 3232 TRN/Modem
         336 PC Card”. „Eth” ja „TRN” on lühendid sõnadest „Ethernet” ja „Token Ring”, mis olid kaks kõnealuste kaartide turustamise
         ajal LAN‑sides valitsevat tehnoloogiat.
      
      13 –	PCMCIA on lühend, mis on saadud sõnadest „Personal Computer Memory Card Industry Association” (rahvusvaheline personaalarvutite
         mälukaartide tootjate ühing). GoCard‑seadmeid on lihtne pista iga (selle standardiga ühilduva) sülearvuti selleks otstarbeks
         loodud pilusse. LAN‑seadmed on oma nimetuse poolest mõeldud kohaliku suhtluse, näiteks intraneti jaoks. WAN‑seadmed on konstrueeritud
         kaugsideks ning mõeldud seega välisvõrkude, eelkõige Interneti jaoks. Toodete tehnilises kirjelduses lisatakse, et „modemifunktsioon
         võimaldab kasutajatel reisides või kodus töötades võtta ühendust kas üldkasutatava telefonivõrgu või analoogmobiiltelefoni
         teel hostidega, et pääseda ligi ettevõtte andmetele, elektronkirjadele, teatetahvlisüsteemile ja avalikele teenustele”.
      
      14 –	Üksikasjalikumat teavet võrgukaartide kui selliste ning LANi, WANi ja laiema konteksti kohta saab kohtuasjadest Peacock
         ja Cabletron, mis käsitlesid vastavalt LAN‑võrgukaarte ja LAN‑seadmeid. Vt eelkõige kohtujurist Jacobsi ettepanekut eespool
         2. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Peacock, näiteks punktid 10–18 ning punktid 39 ja 40; ning teatud määral ka tema
         ettepanekut eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Cabletron, punktid 3–10.
      
      15 –	Komisjoni 5. juuli 1994. aasta määrus (EÜ) nr 1638/94 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris (EÜT 1994
         L 172, lk 5; ELT eriväljaanne 02/05, lk 241).
      
      16 –	Komisjoni 23. mai 1995. aasta määrus (EÜ) nr 1165/95 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris (EÜT 1995
         L 117, lk 15; ELT eriväljaanne 02/05, lk 410).
      
      17 –	Komisjoni 12. veebruari 2002. aasta suunised toodete hõlmamise ja tollimaksude tagastamise kohta seoses kohtuasjaga C‑463/98:
         Cabletron (TAXUD/1666/2002).
      
      18 –	Eelotsusetaotluse kohaselt põhineb tolliseadustiku komitee avaldus väidetavalt ebaõigel eeldusel, mille kohaselt olid pooled
         ühel meelel selles, et WAN-funktsioon on spetsiifiline funktsioon tavatelefonitehnoloogia kujul. Komisjon aga lükkab selle
         avalduse ümber, väites, et tegemist on arusaamatusega: tolliseadustiku komitee arvamusest ei saa järeldada, et pooled on nõus
         sellega, et modem on „spetsiifilise funktsiooniga” KNi märkuse 5 punkti E tähenduses. Kui tolliseadustiku komitee oleks nii arvanud, oleks see teinud kogu kohtuasja mõttetuks, kuna just selles punktis lähevad
         poolte arvamused lahku.
      
      19 –	Viidatud eespool 3. joonealuses märkuses, punkt 17. Nende nelja tingimuse põhjal otsustas Euroopa Kohus põhimõtteliselt,
         millal tuleb võrgukaardid klassifitseerida AAT‑seadmetena rubriiki 8471.
      
      20 –	Viidatud eespool 2. joonealuses märkuses, punkt 16.
      
      21 –	Kuna AAT‑seade annab toodetele nende toimimiseks vajaliku elektrivoolu, juhtnöörid ja ka andmed, ei saa tooted toimida
         ilma AAT‑seadme (personaalarvuti) ning asjakohase programmi (draiver) abita. Nii LAN kui ka WAN eeldavad seda, et toode on
         AAT‑seadmega füüsiliselt ühendatud.
      
      22 –	Kuna toodete ainus funktsioon on andmeside loomine AAT‑seadmete vahel, ei saa see kohtupraktika kohaselt olla „spetsiifiline
         funktsioon” märkuse 5 punkti E tähenduses; modemifunktsioon ei muuda selles osas midagi. LAN‑ ja WAN‑funktsioonid on sarnased
         selle poolest, et need mõlemad saadavad ja võtavad vastu andmeid võrgus olevate AAT‑seadmete vahel ning nende ainus erinevus
         seisneb selles, et esimene hõlmab kohalikke ning teine välisvõrkusid, eelkõige Internetti.
      
      23 –	Eespool viidatud komisjoni suunistes sedastati, et kui neli tingimust ei ole täidetud, tuleb toode klassifitseerida muusse
         rubriiki kui rubriik 8471, kõige tõenäolisemalt rubriiki 8517 (suunistes lisatakse veel, et i) spetsiifiline funktsioon on
         olemas juhul, kui toode suudab toetada arvutivõrkudevahelist sidet telefoniliinide kaudu või telekommunikatsioonitehnoloogiat
         kasutades; ning et ii) modemid, k.a digitaalsed modemid, ning mis tahes liiki modemit sisaldavad tooted tuleb alati klassifitseerida
         rubriiki 8517).
      
      24 –	Vt näiteks 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C‑467/03: Ikegami (EKL 2005, lk I‑2389, punkt 17). Vt ka eespool 2. joonealuses
         märkuses viidatud kohtuotsus Peacock, punkt 9, ning seal viidatud kohtupraktika.
      
      25 –	Viidatud eespool 2. joonealuses märkuses. Euroopa Kohus tõdeb eelkõige, et (LAN‑)võrgukaardid on konstrueeritud ainult
         AAT‑sedmete jaoks, need ühendatakse otse nende seadmetega ning nende funktsioon on saata ja vastu võtta andmeid sellisel kujul,
         mida need seadmed saavad kasutada.
      
      26 –	Viidatud eespool 3. joonealuses märkuses, punkt 27. Märgin, et kuigi üks 58‑st kohtuasjas Cabletron käsitletud seadmetüübist
         ilmnes olevat konstrueeritud ka WANi jaoks, leidis Euroopa Kohus selles kohtuasjas, et kõik seda tüüpi seadmed olid mõeldud
         LAN‑võrgus töötavate arvutite ühendamiseks.
      
      27 –	7. juuni 2001. aasta otsus kohtuasjas C‑479/99: CBA Computer (EKL 2001, lk I‑4391, punktid 21–28).
      
      28 –	Helikaardid määratleti kui „[e]lektronplaadid, mis võimaldavad [AAT‑]seadmetel ja nende plokkidel helisignaale töödelda”.
      
      29 –	7.juuli 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C‑304/04 ja C‑305/04: Jacob Meijer ja Eagle International Freight (EKL 2005,
         lk I‑6251).
      
      30 –	Viidatud eespool 24. joonealuses märkuses.
      
      31 –	13. detsembri 2001. aasta otsus liidetud kohtuasjades T‑133/98 ja T‑134/98: Hewlett Packard France ja Hewlett-Packard Europe
         vs. komisjon (EKL 2001, lk II‑613).
      
      32 –	Ibidem, vt kohtuotsuse punkt 39. Esimese Astme Kohus leidis siiski, et mitte ükski neist (LAN‑võrgu jaoks mõeldud) toodetest ei
         suuda toimida kas AAT‑masinast või kogu süsteemist sõltumatult.
      
      33 –	Ibidem, vt kohtuotsuse punkt 42.
      
      34 –	Kuigi Euroopa Kohus sedastas, et tolliseadustiku komitee arvamused ei ole õiguslikult siduvad, märkis ta samuti, et „need
         kujutavad endast olulist vahendit tolliseadustiku ühtse kohaldamise tagamiseks liikmesriikide tolliasutuste poolt ning neid
         saab seega pidada kehtivaks abivahendiks nimetatud seadustiku tõlgendamisel” (11. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas C‑11/05:
         Friesland Coberco Dairy Foods (EKL 2006, lk I‑4285, punkt 39 ja selles viidatud kohtupraktika).
      
      35 –	Maailma Tolliorganisatsioon, kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteem – harmoneeritud süsteemi klassifitseerimise
         arvamuste kogumik, XVI jaotis, punkt 8517.50, lk XIV/19 E (2004. aasta veebruari versioon).
      
      36 –      Seal viidatakse ka teistele järjestikustele arvamustele, nagu 8517.50/1 AAT‑seadme telefoniliiniga ühendamise seadmete kohta
         ning 8517.50/2 AAT‑seadme ISDN-i kaudu telefoniliiniga ühendamise seadmete kohta, lisades, et kohaldati tõlgendamise üldreegleid 1
         ja 6.
      
      37 –	Maailma Tolliorganisatsioon, rahvusvaheline kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteemi konventsioon (Brüssel,
         14. juuni 1983), konventsiooni lisana vastu võetud nomenklatuuri muudatused, mis kiideti heaks tollikoostöö nõukogu 26. juuni
         2004. aasta soovituse põhjal ja mis jõustusid 1. jaanuarist 2007, lk 67.
      
      38 –	Ibidem, lk 80.
      
      39 –	Neis otsustes sedastati muu hulgas, et tooted, mis ei toimi ilma AAT‑seadme abita, tuleb klassifitseerida rubriiki 8471.
      
      40 –	Vaadates tehnoloogia arengut (arvutite, elektronlülituste jms üldlevinud kasutamine järjest enamates eri toodetes), pean
         lisama, et see ei hõlmaks sel juhul mitte väheolulist osa toodetest – vaid selgelt vastupidi – mis lisab käsitletavale teemale
         ainult kaalu.
      
      41 –	Minu arvates on tolliseadustiku komitee poolt kõnealuses kohtuasjas esitatud arvamus, milles tõdeti, et objektiivsete tunnuste
         ja argumentide alusel ei ole toodetel põhifunktsiooni, üsna veenev. Komitee järeldas, et toodetel on kaks eraldi funktsiooni
         (LAN‑ ja WAN‑funktsioon) ning puudub põhifunktsioon.