CELEX: 62007CJ0309
Language: hu
Date: 2009-03-19
Title: A Bíróság (első tanács) 2009. március 19-i ítélete.#Baumann GmbH kontra Land Hessen.#Előzetes döntéshozatal iránti kérelem: Hessischer Verwaltungsgerichtshof - Németország.#Közös agrárpolitika - Állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai - 85/73/EGK irányelv.#C-309/07. sz. ügy.

C‑309/07. sz. ügy
      Baumann GmbH
      kontra
      Land Hessen
      (a Hessischer Verwaltungsgerichtshof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)
      „Közös agrárpolitika – Állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai – 85/73/EGK irányelv”
      Az ítélet összefoglalása
      1.        Mezőgazdaság – Az állat-egészségügyi jogszabályok közelítése – A friss hús állat-egészségügyi vizsgálatának és ellenőrzésének
            finanszírozása – 85/73 irányelv
      (A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt 85/73 tanácsi irányelv, A. melléklet, I. fejezet, 4. pont,
            a) és b) alpont)
      2.        Mezőgazdaság – Az állat-egészségügyi jogszabályok közelítése – A friss hús állat-egészségügyi vizsgálatának és ellenőrzésének
            finanszírozása – 85/73 irányelv
      (A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt 85/73 tanácsi irányelv, A. melléklet, I. fejezet, 4. pont,
            a) és b) alpont)
      1.        A 96/43 tanácsi irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt, a 89/662, a 90/425, a 90/675 és a 91/496 irányelvek
         által szabályozott állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések finanszírozásáról szóló 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete
         4. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy eltérjenek az említett
         A. melléklet I. fejezetének 1. pontjában és 2. pontjának a) alpontjában meghatározott díjstruktúrától, valamint olyan díjat
         szedjenek, amelynek mértéke a vállalkozások méretétől függően változó, és az állatfajtánként levágott állatok számától függően
         lépcsőzetesen csökkentve kerül megállapításra.
      
      A 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam nem köteles tiszteletben
         tartani az ugyanazon fejezet 1. pontjában és 2. pontjának a) alpontjában meghatározott díjstruktúrát, továbbá a vállalkozások
         méretétől és az állatfajtánként levágott állatok számától függően változó mértékű díjat szedhet, ha bizonyított, hogy e tényezők
         valós befolyással vannak a közösségi jog releváns szabályai által előírt állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések elvégzése
         folytán ténylegesen felmerült költségekre.
      
      (vö. 24. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
      2.        A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt, a 89/662, a 90/425, a 90/675 és a 91/496 irányelvek által
         szabályozott állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések finanszírozásáról szóló 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete
         4. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott
         állatok vizsgálatáért „százalékosan meghatározott pótdíjat” szedhet, amely hozzáadódik az állatok vizsgálata kapcsán szokásosan
         szedett díjhoz, amennyiben e növelés megfelel a fedezendő többletköltségek átalányösszegének.
      
      Az említett 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam a tulajdonos
         kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálatáért „százalékosan meghatározott pótdíjat” szedhet, amely
         hozzáadódik az állatok vizsgálatáért szokásosan szedett díjhoz, ha e növelés megfelel a ténylegesen felmerült többletköltségeknek.
      
      (vö. 37. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (első tanács)
      2009. március 19.(*)
      
      „Közös agrárpolitika – Állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések díjai – 85/73/EGK irányelv”
      A C‑309/07. sz. ügyben,
      az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hessischer Verwaltungsgerichtshof
         (Németország) a Bírósághoz 2007. július 5‑én érkezett, 2007. június 13‑i határozatával terjesztett elő az előtte
      
      a Baumann GmbH
      és
      a Land Hessen
      között folyamatban lévő eljárásban,
      A BÍRÓSÁG (első tanács),
      tagjai: P. Jann tanácselnök, M. Ilešič, A. Borg Barthet, E. Levits és J.‑J. Kasel (előadó) bírák,
      főtanácsnok: M. Poiares Maduro,
      hivatalvezető: K. Sztranc‑Sławiczek tanácsos,
      tekintettel az írásbeli szakaszra és a 2008. szeptember 4‑i tárgyalásra,
      figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
      –        a Baumann GmbH képviseletében L. Liebenau és M. Stephani Rechtsanwälte,
      –        a Land Hessen képviseletében H. Nebel, meghatalmazotti minőségben,
      –        az Európai Közösségek Bizottsága képviseletében F. Erlbacher és M. Vollkommer, meghatalmazotti minőségben,
      tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa
         nélkül kerül sor,
      
      meghozta a következő
      Ítéletet
      1        Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem egyrészről az 1996. június 26‑i 96/43/EK tanácsi irányelvvel (HL L 162., 1. o.; magyar
         nyelvű különkiadás 3. fejezet, 19. kötet, 212. o.) módosított és egységes szerkezetbe foglalt, a 89/662/EGK, a 90/425/EGK,
         a 90/675/EGK és a 91/496/EGK irányelvek által szabályozott állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések finanszírozásáról
         szóló, 1985. január 29‑i 85/73/EGK tanácsi irányelv (HL L 32., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 6. kötet, 161. o.;
         a továbbiakban: 85/73 irányelv) 5. cikke (3) bekezdésének, másrészről ugyanazon irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontja
         a) alpontjának értelmezésére vonatkozik.
      
      2        E kérelmet a Baumann GmbH (a továbbiakban: Baumann) és a Land Hessen között a friss hús állat-egészségügyi vizsgálata és ellenőrzése
         címén fizetendő díjak kiszámítása tárgyában folyamatban lévő jogvita keretében terjesztették elő.
      
       Jogi háttér
       A közösségi szabályozás
      3        A 85/73 irányelv 1. cikke kimondja:
      
      „A tagállamok az A. melléklet rendelkezéseivel összhangban biztosítják az ott felsorolt termékek vizsgálata és ellenőrzése
         során felmerült költségek fedezésére szolgáló közösségi díj beszedését, beleértve azokat az ellenőrzéseket is, melyek célja
         a vágóhidakon az állatok védelmének a 93/119/EGK irányelv követelményei szerinti biztosítása.”
      
      4        Az említett irányelv 5. cikkének (1), (3) és (4) bekezdése értelmében:
      
      „(1)      A közösségi díjakat olyan mértékben kell megállapítani, ami fedezi az illetékes hatóság 1., 2. és 3. cikk szerinti vizsgálatok
         és ellenőrzések során felmerülő költségeit a következők tekintetében:
      
      –        a vizsgálati szerv bér- és társadalombiztosítási költségei,
      –        a vizsgálatok és az ellenőrzések során felmerülő adminisztratív költségek, amelyek magukban foglalhatják az ellenőrök szakmai
         továbbképzésének költségeit is,
      
      […]
      (3)      A tagállamok akkor jogosultak a közösségi díjak mértékét meghaladó díjat kiszabni, ha a kiszabott díj összege [helyesen: az
         egyes tagállamok által kiszabott díj teljes összege] nem haladja meg a vizsgálat tényleges költségét.
      
      (4)      A közösségi díj kiszabására feljogosított hatóság választási jogának sérelme nélkül a közösségi díjak lépnek minden egyéb,
         a tagállam nemzeti, regionális vagy helyi hatóságai által az 1., a 2. és a 3. cikk szerinti vizsgálatokért és ellenőrzésekért,
         valamint az azokról szóló tanúsítvány kiállításáért kiszabott egészségügyi vizsgálati illetékek és díjak helyébe.
      
      Ez az irányelv nem érinti a tagállamok jogát a járványos és fertőző állatbetegségek elleni küzdelemre fordított díjak kiszabására.”
      5        A 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezetének 1. pontja rögzíti a vágással kapcsolatos ellenőrzési költségek címén felszámítható
         átalánydíjakat. Ugyanezen fejezet 2. pontja tartalmazza a darabolási tevékenységekkel kapcsolatos ellenőrzések és vizsgálatok
         finanszírozásának módját. Az említett I. fejezet 4. pontjának a) és b) alpontja értelmében:
      
      „A megnövekedett költségek fedezésére a tagállamok:
      a)      növelhetik egyes létesítményekben az 1. és a 2.a) pontok [helyesen: az 1. pont és a 2. pont a) alpontja] alapján kiszabott
         átalánydíjakat.
      
      Ez esetben az 5.a) pontban [helyesen: az 5. pont a) alpontjában] foglaltakon túlmenően a következő feltételeket lehet támasztani:
      […]
      –        magasabb költségek a különleges utazási időpontok miatt,
      –        a vágási időszakoknak az ellenőrző személyzettől független gyakori változása miatti időveszteség,
      –        […]
      –        azoknak az állatoknak a vizsgálata, amelyeket a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül vágnak le.
      A központi átalánydíjak emelésének mértéke függ a fedezendő költségek mértékétől;
      b)      vagy a tényleges költségeket fedező díjat szabhatnak ki.”
       A nemzeti szabályozás
      6        Ahogyan az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból is kitűnik, a 85/73 irányelvnek a német jogba történő átültetését részben
         szövetségi hatóságoktól származó jogszabályok, részben a Landok által elfogadott rendelkezések végezték el.
      
      7        A Land Hessen jogalkotója a szövetségi jogszabályok bizonyos rendelkezéseinek végrehajtásáról rendelkező, az állat-egészségügyi
         ellenőrzési díjakról szóló 1998. november 3‑i törvény (Veterinärkontroll-Kostengesetz) (GVBl. 1998 I, 414. o.) alapján elfogadta
         a környezetvédelmi, vidékfejlesztési és fogyasztóvédelmi minisztérium ügykörébe tartozó közigazgatási szolgáltatási díjakról
         szóló 2003. december 16‑i rendeletet (GVBl. 2003 I, 362. o.) (Verwaltungskostenordnung für den Geschäftsbereich des Ministeriums
         für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz; a továbbiakban: VwKostO-MULV), valamint a 2005. január 31‑i módosító rendeletet
         (GVBl. 2005 I, 74. o.) (Änderungsverordnung).
      
      8        Az állat-egészségügyi ellenőrzési díjakról szóló törvény 4. §‑a (6) bekezdésének megfelelően azon üzemek, amelyek havonta
         több mint 1500 állatot vágnak le, nagyüzemeknek (Großbetriebe) minősülnek, és rendkívüli ellenőrzések esetében tőlük külön
         díj szedhető az ilyen ellenőrzések folytán felmerült költségek függvényében.
      
      9        Ugyanazon törvény 5. §‑a értelmében:
      
      „A rendes vágási üzemidőn kívül külön kérésre végrehajtott adminisztratív aktusokért emelt díj szedhető. A rendes vágási üzemidőn
         kívüli adminisztratív aktusok megvalósulása során felmerült specifikus költségek többek között pótdíjként is kiszabhatók.
         A rendes vágási üzemidők a következők:
      
      –        nagyüzemek esetében: hétköznap 6 órától 18 óráig, szombaton 6 órától 15 óráig;
      –        egyéb üzemek esetében: hétköznap 7 órától 18 óráig, szombaton 7 órától 15 óráig.”
      10      A kérdést előterjesztő bíróság szerint a VwKostO-MULV mindkét fent említett üzemkategória esetében a különböző állatfajtákat
         érintő vágásokra lépcsőzetesen csökkenő mértékű díjakat határoz meg, és ennek keretében nem tartja magát szigorúan a 85/73
         irányelv A. melléklete I. fejezetének 1. pontjában található rendszerhez és struktúrához.
      
      11      Az állat-egészségügyi ellenőrzési díjakról szóló törvény 5. §‑ában előírt emelt díjak a VwKostO-MULV alapján 25%‑kal magasabbak
         a rendes esetben fizetendő díjaknál.
      
       Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
      12      Ahogyan a Bíróságnak megküldött iratanyagból is következik, az alapeljárásra a Baumann helyiségeiben elvégzett, friss húst
         érintő állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések címén fizetendő díjakra vonatkozóan a Land Hessen által kibocsátott
         fizetési felszólítások adtak okot. Mivel úgy ítélte meg, hogy az említett Land e díjak mértékét megállapító szabályozása ellentétes
         a másodlagos közösségi joggal, a Baumann keresetet nyújtott be a Verwaltungsgericht Darmstadthoz. Az utóbbi 2006. július 6‑i
         ítéletével helyt adott az említett társaság kérelmének, és megállapította, hogy a VwKostO-MULV nem képez olyan érvényes felhatalmazást,
         amely lehetővé tenné a Land Hessen számára, hogy a gazdasági szereplők hátrányára eltérjen a 85/73 irányelv A. melléklete
         I. fejezete 4. pontjának a) alpontjában meghatározott átalánydíjaktól.
      
      13      A Land Hessen fellebbezést nyújtott be a fenti ítélet ellen a Hessischer Verwaltungsgerichtshofhoz, amely – mivel úgy ítélte
         meg, hogy a jogvita megoldása a 85/73 irányelv értelmezésétől függ – az eljárás felfüggesztéséről határozott, és előzetes
         döntéshozatal céljából az alábbi kérdéseket terjesztette a Bíróság elé:
      
      „1)      Amikor a nemzeti jogalkotó a [85/73] irányelv 5. cikkének (3) bekezdésében és A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontjában
         az átalánydíjak bizonyos létesítményekben való növelését a megnövekedett költségek fedezése céljából biztosító, 4. pontjának
         b) alpontjában pedig a tényleges költségeket fedező díj kiszabását biztosító lehetőségekkel kíván élni, akkor szigorúan az
         A. melléklet I. fejezetének 1. pontjában és 2. pontjának a.) alpontjában meghatározott díjstruktúrához (állatfajták szerint,
         fiatal vagy kifejlett állatok, vágósúly stb.) van‑e kötve, vagy lehetősége van arra, hogy a díj mértékének meghatározása során
         méret szerint differenciáljon a nagyüzemek vágóhídegységeiben levágott állatok vizsgálata és az egyéb vizsgálatok között,
         továbbá hogy a díjtételt az egyes állatfajtákat érintő vágások száma alapján e két csoporton belül is lépcsőzetesen csökkentve
         állapítsa meg, egyedül azon feltétellel, hogy ez a díjtétel megfelel a tényleges költségeknek?
      
      2)      Az idézett rendelkezések alapján előírhatja‑e a nemzeti jogalkotó a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül történő
         vágások esetében a rendes vágóhídi üzemidőn belüli vágóhídi vizsgálatok kapcsán szedett díjon felüli, arányosan meghatározott
         pótdíj szedését, ha ez megfelel a tényleges többletköltségeknek, vagy e költségeket a (megemelt) átalánydíjba foglaltan valamennyi
         díjfizetésre kötelezett gazdasági szereplő között kell megosztani?”
      
       Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekről
       Az első kérdésről
      14      Az első kérdés megválaszolása érdekében meg kell különböztetni a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontjában
         a tagállamok részére biztosított lehetőséget a részükre ugyanazon 4. pont b) alpontja alapján nyitva álló lehetőségtől.
      
      15      E két rendelkezés közül az előbbi kapcsán meg kell jegyezni, hogy az felhatalmazza a tagállamokat arra, hogy a 85/73 irányelvben
         meghatározottnál magasabb költségek fedezésére növeljék az említett A. melléklet I. fejezete 1. pontjában és 2. pontja a) alpontjában
         meghatározott, „egyes létesítményekben [...] kiszabott átalánydíjakat”.
      
      16      E vonatkozásban egyrészről meg kell állapítani, hogy az említett 4. pont a) alpontjának szövegéből következik, miszerint e
         rendelkezés csak „egyes” létesítményekben való alkalmazásra hivatott, így a tagállam csak esetenként folyamodhat hozzá, és
         e rendelkezés alapján nem vezetheti be a vágóhídi létesítményeknek az alapügyben felmerülthöz hasonló, mérettől függő kategorizálását.
      
      17      Egyébiránt ezen értelmezést erősíti a szóban forgó növelés alkalmazásának igazolását lehetővé tevő feltételeknek a 85/73 irányelv
         A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontjában található felsorolása is, amely feltételek egyrészről mind olyan specifikus
         jellemzőkkel kapcsolatosak, amelyek valamely létesítménynek valamely más létesítménnyel szembeni egyénítését teszik lehetővé,
         másrészről pedig bírósági felülvizsgálatra alkalmasak (lásd ebben az értelemben a C‑374/97. sz. Feyrer‑ügyben 1999. szeptember
         9‑én hozott ítélet [EBHT 1999., I‑5153. o.] 26. és 27. pontját).
      
      18      Másrészről, mivel a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontja kifejezetten hivatkozik ugyanazon I. fejezet
         1. pontjában és 2. pontjának a) alpontjában rögzített átalányösszegekre, a tagállamok által az említett 4. pont alkalmazásával
         elvégezhető növelés csak ezen átalányösszegekre vonatkozhat, annak pedig ezért tiszteletben kell tartania azok rendszerét
         és struktúráját.
      
      19      A fentiekből következik, hogy a tagállam a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontja a) alpontjának alkalmazásával
         nem szedhet olyan díjat, amelynek mértéke a létesítmény mérete és a levágott állatok száma szerint változik.
      
      20      A 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját illetően egyrészről emlékeztetni kell arra, hogy e rendelkezés
         a tagállamok számára általános jelleggel és szabad mérlegelésük szerint alkalmazható lehetőséget kínál, azon egyedüli feltétel
         mellett, hogy a díj összege nem haladhatja meg a ténylegesen felmerült valós költségeket (lásd a fent hivatkozott Feyrer‑ügyben
         hozott ítélet 27. pontját).
      
      21      Másrészről az említett rendelkezés alkalmazása folytán beszedett díj nem öltheti átalányösszeg formáját (lásd ebben az értelemben
         a C‑270/07. sz., Bizottság kontra Németország ügyben ugyanezen a napon hozott ítélet [az EBHT‑ban még nem tették közzé] 32. pontját).
      
      22      Amennyiben a ténylegesen felmerült költségek tiszteletben tartása képezi a tagállamokkal szemben támasztott egyetlen feltételt,
         a tagállamok a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontjára hivatkozva csak akkor igazíthatják az említett
         díj összegét a létesítmény méretéhez és a levágott állatok számához, ha bizonyított, hogy e tényezők valós befolyással voltak
         az említett költségekre.
      
      23      A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy van‑e kapcsolat egyrészről a vágóhídi létesítmény mérete,
         valamint a levágott állatok száma, másrészről pedig a releváns közösségi rendelkezések által előírt állat-egészségügyi vizsgálatok
         és ellenőrzések elvégzése érdekében ténylegesen felmerült költségek között.
      
      24      A fenti megállapításokra tekintettel az első kérdésre a következő választ kell adni:
      
      –        a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok
         számára, hogy eltérjenek az említett A. melléklet I. fejezetének 1. pontjában és 2. pontjának a) alpontjában meghatározott
         díjstruktúrától, és olyan díjat szedjenek, amelynek mértéke a vállalkozások méretétől függően változó, és az állatfajtánként
         levágott állatok számától függően lépcsőzetesen csökkentve kerül megállapításra;
      
      –        a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam nem köteles tiszteletben
         tartani az ugyanazon fejezet 1. pontjában és 2. pontjának a) alpontjában meghatározott díjstruktúrát, továbbá a vállalkozások
         méretétől és az állatfajtánként levágott állatok számától függően változó mértékű díjat szedhet, ha bizonyított, hogy e tényezők
         valós befolyással vannak a közösségi jog releváns szabályai által előírt állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések elvégzése
         folytán ténylegesen felmerült költségekre.
      
       A második kérdésről
      25      Második kérdésével az előterjesztő bíróság lényegében arra keres választ, hogy a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete
         4. pontjának a) és b) alpontját úgy kell‑e értelmezni, hogy a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott
         állatok vizsgálata kapcsán a tagállam az állatok vizsgálatáért szokásosan szedett díjat növelő „arányosan meghatározott pótdíjat”
         szedhet, ha e növelés megfelel a ténylegesen felmerült többletköltségeknek.
      
      26      A fenti kérdés megválaszolása érdekében szintén meg kell különböztetni a tagállamoknak a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete
         4. pontjának a) alpontjában biztosított lehetőséget az ugyanazon 4. pont b) alpontja alapján számukra nyitva álló lehetőségtől.
      
      27      A fenti két rendelkezés közül az előbbi kapcsán emlékeztetni kell arra, hogy az a tagállamok számára csak egyes létesítmények
         esetében teszi lehetővé az átalányösszeg növelését, ami megakadályozza őket abban, hogy a valamennyi gazdasági szereplő által
         fizetendő átalányösszeg általános növeléséhez folyamodjanak.
      
      28      Hozzá kell tenni, hogy mivel a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontja az átalánydíjak „növel[éseire]”
         utal, a tagállamok adott esetben egyidejűleg több növelést is végezhetnek, viszont e növelést nem alkalmazhatják általános
         jelleggel az átalányösszeg esetében.
      
      29      Tekintettel arra, hogy azok a feltételek, amelyek teljesülése esetén az említett növelés elvégezhető, a 85/73 irányelv A. melléklete
         I. fejezete 4. pontjának a) alpontjában egyértelműen meghatározásra kerültek, e növelés nem tekinthető a C‑284/00. sz. és
         C‑288/00. sz., Stratmann és Fleischversorgung Neuss egyesített ügyekben 2002. május 30‑án hozott ítélet (EBHT 2002., I‑4611. o.)
         értelmében vett olyan specifikus díjnak, amely abból a célból növeli a közösségi díjat, hogy fedezze a nem minden esetben
         elvégzett vizsgálati és ellenőrzési intézkedések címén felmerült bizonyos költségeket.
      
      30      Ahhoz azonban, hogy az említett növelés összhangban legyen a 85/73 irányelv rendelkezéseivel, meg kell felelnie a fedezendő
         többletköltségeknek.
      
      31      Rátérve a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálata folytán esetlegesen felmerülő költségnövekedésre,
         meg kell jegyezni, hogy az e költségeket esetlegesen növelő körülmények között nyilvánvalóan szerepelnek a kérdéses ellenőrzésekkel
         megbízott személyek által a rendes munkaidőn kívül eltöltött munkaórák – adott esetben túlórák ‑ folytán felmerült bérköltségek.
      
      32      A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy az alapügyben a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának
         a) alpontjában meghatározott átalányösszegeket növelő 25%‑os pótdíj olyan átalányértéket képvisel‑e, amely megfelel a tulajdonos
         kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálata folytán felmerült többletköltségeknek.
      
      33      A szóban forgó rendelkezések közül a második, azaz a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontja kapcsán
         emlékeztetni kell arra, hogy a jelen ítélet 20. pontjából következik, miszerint e rendelkezés olyan lehetőséget nyújt a tagállamok
         számára, amelyet általános jelleggel és szabad mérlegelés alapján alkalmazhatnak azzal az egyedüli feltétellel, hogy a szedett
         díj nem haladhatja meg a ténylegesen felmerült valós költségeket.
      
      34      Ezenkívül emlékeztetni kell arra, hogy – amint az a fent hivatkozott Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítélet 31. pontjából
         is következik ‑ a szóban forgó rendelkezés alkalmazása folytán szedett díj nem öltheti átalányösszeg formáját, mivel teljes
         összege esetenként változhat azon költségek függvényében, amelyeket a meghatározott létesítményben elvégzett állat-egészségügyi
         vizsgálatok és ellenőrzések az illetékes hatóságnál ténylegesen előidéztek.
      
      35      A fentiekből következik, hogy ha a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontja nem is hivatkozik „egyes
         létesítmények”‑re, az egy-egy létesítmény által fizetendő díj teljes összege esetenként változhat.
      
      36      Amennyiben nem zárható ki, hogy a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálata folytán
         az illetékes hatóságnál többletköltségek – különösen bérköltségek ‑ merülnek fel, a kérdést előterjesztő bíróság feladata
         annak ellenőrzése, hogy a beszedett díj teljes összege megfelel‑e a ténylegesen felmerült költségeknek.
      
      37      A fenti megállapításokra tekintettel a második kérdésre a következő választ kell adni:
      
      –        a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam a tulajdonos kérésére
         a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálatáért „arányosan meghatározott pótdíjat” szedhet, amely hozzáadódik
         az állatok vizsgálata kapcsán szokásosan szedett díjhoz, amennyiben e növelés megfelel a fedezendő többletköltségek átalányösszegének;
      
      –        a 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy a tagállam a tulajdonos kérésére
         a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálatáért „arányosan meghatározott pótdíjat” szedhet, amely hozzáadódik
         az állatok vizsgálatáért szokásosan szedett díjhoz, ha e növelés megfelel a ténylegesen felmerült többletköltségeknek.
      
       A költségekről
      38      Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás
         egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült
         költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.
      
      A fenti indokok alapján a Bíróság (első tanács) a következőképpen határozott:
      1)      Az 1996. június 26‑i 96/43/EK tanácsi irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt, a 89/662/EGK, a 90/425/EGK,
            a 90/675/EGK és a 91/496/EGK irányelvek által szabályozott állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések finanszírozásáról
            szóló, 1985. január 29‑i 85/73/EGK tanácsi irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontját úgy kell értelmezni,
            hogy az nem teszi lehetővé a tagállamok számára, hogy eltérjenek az említett A. melléklet I. fejezetének 1. pontjában és 2. pontjának
            a) alpontjában meghatározott díjstruktúrától, valamint olyan díjat szedjenek, amelynek mértéke a vállalkozások méretétől függően
            változó, és az állatfajtánként levágott állatok számától függően lépcsőzetesen csökkentve kerül megállapításra.
      A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját
            úgy kell értelmezni, hogy a tagállam nem köteles tiszteletben tartani az ugyanazon fejezet 1. pontjában és 2. pontjának a) alpontjában
            meghatározott díjstruktúrát, továbbá a vállalkozások méretétől és az állatfajtánként levágott állatok számától függően változó
            mértékű díjat szedhet, ha bizonyított, hogy e tényezők valós befolyással vannak a közösségi jog releváns szabályai által előírt
            állat-egészségügyi vizsgálatok és ellenőrzések elvégzése folytán ténylegesen felmerült költségekre.
      2)      A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának a) alpontját
            úgy kell értelmezni, hogy a tagállam a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálatáért
            „százalékosan meghatározott pótdíjat” szedhet, amely hozzáadódik az állatok vizsgálata kapcsán szokásosan szedett díjhoz,
            amennyiben e növelés megfelel a fedezendő többletköltségek átalányösszegének.
      A 96/43 irányelvvel módosított és egységes szerkezetbe foglalt 85/73 irányelv A. melléklete I. fejezete 4. pontjának b) alpontját
            úgy kell értelmezni, hogy a tagállam a tulajdonos kérésére a rendes vágóhídi üzemidőn kívül levágott állatok vizsgálatáért
            „százalékosan meghatározott pótdíjat” szedhet, amely hozzáadódik az állatok vizsgálatáért szokásosan szedett díjhoz, ha e
            növelés megfelel a ténylegesen felmerült többletköltségeknek.
      Aláírások
      * Az eljárás nyelve: német.