CELEX: 62010TN0564
Language: hu
Date: 2010-12-15 00:00:00
Title: T-564/10. sz. ügy: 2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság

19.2.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 55/25
            
         2010. december 15-én benyújtott kereset — Quimtécnica.com és de Mello kontra Bizottság
   (T-564/10. sz. ügy)
   2011/C 55/46
   Az eljárás nyelve: portugál
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Quimtécnica.com — Comércio e Industria Química S.A. (Lordelo, Portugália) és José de Mello — Sociedade Gestora de Participações Sociais, S.A.(Lisszabon) (képviselők: J. Calheiros ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               Az EUMSZ 264. cikkre figyelemmel a Törvényszék semmisítse meg részlegesen a Bizottság számvitelért felelős tisztviselője által a 2010. október 8-i iratban elfogadott bizottsági határozatot — hivatkozás BUDG/C5/MG s737983 — abban a részében, amelyben előírja, hogy a megkövetelt pénzügyi garanciát hosszú lejáratú „AA” minősítésű banknak kell nyújtania;
            
         
               —
            
            
               A Törvényszék kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetük alátámasztására a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak:
   1.   
         A lényeges alaki szabályok megsértésén alapuló első jogalap: a 2010. október 8-án elfogadott határozat indokolásának hiánya.
      
   
   E jogalap keretében a felperesek a következőkre hivatkoznak:
   
               —
            
            
               az EUMSZ 296. cikkre figyelemmel valamennyi aktust, a határozatokat is beleértve, szükségszerűen indokolni kell; a 2010. október 8-i határozat semmiféle olyan indokolást nem tartalmaz, amely alátámasztaná a garanciát nyújtó bank minősítésének követelményét;
            
         
               —
            
            
               tekintettel a szükséges minősítés szintjére, ezen indokolást fel kellett volna tüntetni, annál is inkább, mivel mérlegelési jogkörről lévén szó, az indokolási kötelezettség magasabb szintű a szabályozott jogkörök gyakorlására vonatkozó kötelezettségnél;
            
         
               —
            
            
               másfelől, a határozat semmiféle olyan közösségi (és belső) jogszabályra nem hivatkozik, amelyen a szóban forgó követelmény alapulhat; tekintettel az indokolás szóban forgó hiányára, a határozatot e részében meg kell semmisíteni;
            
         2.   
         A Szerződés megsértésén alapuló második jogalap: az arányosság elve
      
   
   E jogalap keretében a felperesek a következőket állítják:
   
               —
            
            
               az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló 2002. december 23-i 2342/2002/EK rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet 4. kötet 145. o.) 85. cikke értelmében a fizetési póthatáridő engedélyezése tekintetében „a Közösség jogainak védelme érdekében az adós olyan pénzügyi biztosítékot nyújt, amely fedezi a tartozás hátralékos összegét mind a tőke, mind pedig a kamatok vonatkozásában, és amelyet az intézmény számvitelért felelős tisztviselője elfogad”; a kamatok, amelyeket a hivatkozott garancia nyújtásával szándékoznak biztosítani, a Közösség jogai, ebben az esetben a fizetendő összegek beszedésének joga;
            
         
               —
            
            
               a Bizottság által megkövetelt feltételekkel valamely hitelintézet által kibocsátott bankgarancia a fizetendő összegek megfizetése biztosításának megfelelő formája; ugyanis a portugál igazságszolgáltatási rendszer (és általában az Európai Unió más országai igazságszolgáltatási rendszereinek) egésze a legkülönbözőbb helyzetekben elfogadja a bankgarancia nyújtását, a bírósági határozatok végrehajtása felfüggesztésének eseteit is beleértve;
            
         
               —
            
            
               a jelen ügyben a felperesek által ajánlott (és a Bizottság által el nem fogadott) garanciát a Banco Comercial Português, S.A. bocsátotta ki, amelynek székhelye az Európai Unióban található, és az ugyanezen közösségi intézmények által meghatározott felügyeleti és konszolidációs szabályok alá tartozik; ezért semmi nem igazolja a Közösség jogai védelmének tekintetében azon lehetőség megtagadását, hogy a garanciát a hivatkozott bank bocsássa ki, és annak követelését, hogy a garanciát hosszúlejáratú „AA” minősítéssel rendelkező bank bocsássa ki;
            
         
               —
            
            
               ehhez járulnak még azok a közismert konjunkturális körülmények, hogy a portugál bankok minősítését nemrégiben a Portugál Köztársaság minősítésének módosítása befolyásolta; ily módon jelenleg nincs egyetlen, 
                     portugáliai székhellyel rendelkező
                   bank, amely megfelel a Bizottság által megkövetelt minősítési kritériumoknak (hosszú lejáratú „AA”);
            
         
               —
            
            
               a Bizottság határozata ily módon nem felel meg a szükségesség feltételének (amely az arányosság elvének egyik lényeges eleme), tekintve, hogy az összes lehetséges eszköz közül azt választotta, amely a jelenlegi konjunkturális helyzetben a felperesek érdekeit leginkább sérti;
            
         
               —
            
            
               ily módon nyilvánvaló aránytalanság van a Bizottság által megkövetelt feltétel (hosszú lejáratú „AA” minősítéssel rendelkező európai bank által kibocsátott garancia) és az általa követett cél (a Közösségnek az összegek megfizetésére vonatkozó joga védelme), ezért a Bizottság határozatát ebben a részében meg kell semmisíteni.