CELEX: C2007/082/39
Language: lt
Date: 2007-04-14 00:00:00
Title: Byla C-54/07 2007 m. vasario 6 d. Arbeidshof de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding prieš NV Firma Feryn

14.4.2007   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 82/21
            
         2007 m. vasario 6 d.Arbeidshof de Bruxelles (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding prieš NV Firma Feryn
   
   (Byla C-54/07)
   (2007/C 82/39)
   Proceso kalba: olandų
   Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
      Arbeidshof de Bruxelles (Belgija)
   Šalys pagrindinėje byloje
   Ieškovas: Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding
   Atsakovė: NV Firma Feryn
   Prejudiciniai klausimai
   
               —
            
            
               Ar tai, kad darbdavys, paskelbęs viešą darbo pasiūlymą, viešai pareiškia:
               
                  „Aš turiu įvykdyti savo klientų reikalavimus. Jei jie pasako „aš norėčiau įsigyti tam tikrą produktą “arba „aš norėčiau, kad būtų atlikta taip ir taip“, o aš jiems atsakyčiau „aš to nedarysiu, aš vis tiek atsiųsiu šiuos žmones“, tuomet jie man pasakys „man nebūtinai reikia būtent šių durų“. Taip aš žlugdyčiau savo verslą. Mes privalome įvykdyti savo klientų reikalavimus. Ne aš atsakingas už šią problemą Belgijoje. Aš noriu, kad įmonė gerai veiktų ir kad metų pabaigoje mes pasiektume savo apyvartą, o kaip gi aš ją pasieksiu … aš ją turiu pasiekti, atsižvelgdamas į klientų norus!“
               
               yra tiesioginė diskriminacija 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB (1), įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, 2 straipsnio 2 dalies a punkto prasme?
            
         
               —
            
            
               Ar tiesioginei diskriminacijai įsidarbinimo pagal darbo sutartį srityje konstatuoti pakanka aplinkybės, kad darbdavys taiko tiesiogiai diskriminuojančius atrankos kriterijus?
            
         
               —
            
            
               Ar tuomet, kai tiriamas diskriminacinis darbdavio įdarbinimo politikos pobūdis, siekiant konstatuoti tiesioginę diskriminaciją 2000 m. birželio 29 d. Tarybos direktyvos 2000/43/EB, įgyvendinančios vienodo požiūrio principą asmenims nepriklausomai nuo jų rasės arba etninės priklausomybės, 2 straipsnio 2 dalies a punkto prasme, galima atsižvelgti į tai, kad su darbdaviu susijusi bendrovė įdarbina tik vietinius montuotojus?
            
         
               —
            
            
               Kaip reikia suprasti „aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidą dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos “pagal direktyvos 8 straipsnio 1 dalį? Kaip griežtai nacionalinis teismas turi elgtis, vertindamas aplinkybes, leidžiančias daryti prielaidą dėl diskriminacijos?
               
                           a)
                        
                        
                           Kokia apimtimi ankstesni diskriminavimo faktai (viešas tiesiogiai diskriminuojančių atrankos kriterijų paskelbimas 2005 m. balandžio mėnesį) laikytini „aplinkybėmis, leidžiančiomis daryti prielaidą dėl tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos “pagal direktyvos 8 straipsnio 1 dalį?
                        
                     
                           b
                        
                        
                           Ar 2005 m. balandžio mėnesį konstatuota diskriminacija (viešas pareiškimas 2005 m. balandžio mėnesį) vėliau pagrindžia prezumpciją dėl tolesnio tiesiogiai diskriminuojančios įdarbinimo politikos taikymo? Ar, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, prezumpcijai (kad darbdavys vykdo ir toliau taiko diskriminuojančią įdarbinimo politiką) pagrįsti pakanka to, kad 2005 m. balandžio mėnesį į klausimą, ar jis kaip darbdavys nevienodai traktuoja užsieniečius ir vietinius gyventojus ir ar jis vis dėlto nesielgia kaip šioks toks rasistas, viešai atsako: „Aš turiu įvykdyti savo klientų reikalavimus. Jei jie pasako „aš norėčiau įsigyti tam tikrą produktą “arba „aš norėčiau, kad būtų atlikta taip ir taip“, o aš jiems atsakyčiau „aš to nedarysiu, aš vis tiek atsiųsiu šiuos žmones“, tuomet jie man pasakys „man nebūtinai reikia būtent šių durų“. Taip aš žlugdyčiau savo verslą. Mes privalome įvykdyti savo klientų reikalavimus. Ne aš atsakingas už šią problemą Belgijoje. Aš noriu, kad įmonė gerai veiktų ir kad metų pabaigoje mes pasiektume savo apyvartą, o kaip gi aš ją pasieksiu …, aš ją turiu pasiekti, atsižvelgdamas į klientų norus!“?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           Ar, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, tokią prezumpciją gali pagrįsti bendras darbdavio ir nacionalinės kovos su diskriminacija institucijos pranešimas spaudai, kuriame darbdavys bent jau netiesiogiai pripažįsta diskriminuojančius faktus?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Ar aplinkybė, kad darbdavio įmonėje nedirba užsieniečiai montuotojai, pagrindžia netiesioginės diskriminacijos prezumpciją, jei prieš kurį laiką šis darbdavys buvo susidūręs su dideliais sunkumais rasti montuotojų ir tokiame kontekste viešai pareiškė, kad jo klientai nenoriai bendradarbiauja su užsieniečiais montuotojais?
                        
                     
                           e)
                        
                        
                           Ar vienintelės aplinkybės pakanka diskriminacijos prezumpcijai pagrįsti?
                        
                     
                           f)
                        
                        
                           Ar, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, diskriminuojančio darbdavio elgesio prezumpcija gali būti kildinama iš to, kad su šiuo darbdaviu susijusioje bendrovėje dirba vien vietiniai darbuotojai? Kaip griežtai turi elgtis nacionalinis teismas, vertindamas paneigiantį įrodymą, kuris turi būti pateiktas esant diskriminacijos prezumpcijai 8 straipsnio 1 dalies prasme?
                        
                     
         
               —
            
            
               Ar diskriminacijos prezumpcija direktyvos 8 straipsnio 1 dalies prasme gali būti paneigta paprastu vienašaliu darbdavio pareiškimu spaudoje apie tai, kad jis nediskriminuoja ar nebediskriminuoja ir kad užsieniečiai montuotojai yra laukiami jo įmonėje, ir (arba) paprastu darbdavio pareiškimu, kad jo įmonėje, išskyrus kitą tos pačios grupės įmonę, visos laisvos montuotojų vietos užimtos, ir (arba) pranešimu, kad buvo įdarbinta iš Tuniso kilusi valytoja; ir (arba), ar, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, prezumpcija gali būti paneigta vien tuo, kad užsieniečiai montuotojai iš tikrųjų įdarbinami, ir (arba) tuo, kad laikomasi bendrame pranešime spaudai minėtų įsipareigojimų?
            
         
               —
            
            
               Kaip reikia suprasti „veiksmingą, proporcingą ir atgrasančią “sankciją Direktyvos 2000/43/EB 15 straipsnio prasme?
               Ar 15 straipsnyje nurodyta sąlyga leidžia nacionaliniam teismui, atsižvelgiant į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, paprasčiausiai konstatuoti, kad būta tiesioginės diskriminacijos?
               Ar vis dėlto nacionalinis teismas turi patenkinti ir ieškinį dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, kaip numatyta nacionalinėje teisėje? Be to, kiek yra būtina, kad, atsižvelgdamas į proceso pagrindinėje byloje faktines aplinkybes, nacionalinis teismas, siekdamas skirti veiksmingą, proporcingą ir atgrasančią sankciją, nurodytų viešai paskelbti teismo sprendimą?
            
         
      (1)  OL L 180, p. 22.