CELEX: C2004/239/04
Language: lv
Date: 2004-09-25 00:00:00
Title: Lieta C-311/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 28. jūnija Gerechtshof te Amsterdam lēmumu lietā B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht pret Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam

25.9.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 239/3
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 28. jūnija Gerechtshof te Amsterdam lēmumu lietā B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht pret Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam
   Lieta C-311/04
   (2004/C 239/04)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Gerechtshof te Amsterdam 2004. gada 28. jūnija lēmumu lietā B.V. Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht pret Inspecteur van de Belastingdienst – Douanedistrict Rotterdam, ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 22. jūlijā.
   Gerechtshof te Amsterdam lūdz Eiropas Kopienu Tiesu lemt par šādiem prejudiciāliem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               Vai ir spēkā esoša Kopējā muitas tarifa 10. nodaļas 1. papildus piezīme (EK), kā tas ir noteikts Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulā (EEK) Nr. 2658/87 (1) par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu, tiktāl, ciktāl tā nosaka citas prasības jēdzienam “daļēji slīpēti rīsi”, kas atšķiras no Muitas sadarbības padomes paskaidrojuma raksta par Harmonizētās sistēmas pozīciju 1006?
            
         
               2.
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai ieinteresētā persona saskaņā ar Kopienas Muitas kodeksa 220. panta 2. punkta ievadu un b) apakšpunkta ceturto daļu var atsaukties uz labu ticību situācijā, kur ieinteresētā persona zināja vai tai bija jāzina par KN 10. nodaļas 1. papildus piezīmes (EK) ievadu un f) sadaļu, bet tā par to nezināja vai tai vismaz bija šaubas par to, vai šī piezīme bija spēkā esoša atbilstoši atšķirīgajam aprakstam, ko par Harmonizētās sistēmas pozīciju 1006 sniedza Muitas sadarbības padomes paskaidrojuma raksts?
            
         
      (1)  OV L 256, 7.9.1987., 1. lpp.