CELEX: 62020CJ0132
Language: sk
Date: 2022-03-29 00:00:00
Title: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 29. marca 2022.#BN a i. v. Getin Noble Bank S.A.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný/á/é Sąd Najwyższy.#Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Prípustnosť – Článok 267 ZFEÚ – Pojem ‚súdny orgán‘ – Článok 19 ods. 1 ZEÚ – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právny štát – Účinná súdna ochrana – Zásada nezávislosti sudcov – Súd zriadený zákonom – Súdny orgán, ktorého člen bol prvýkrát vymenovaný do funkcie sudcu politickým orgánom výkonnej moci štátu s nedemokratickým režimom – Spôsob fungovania Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko) – Protiústavnosť zákona, na základe ktorého bola táto Rada zložená – Možnosť kvalifikovať tento orgán ako nestranný a nezávislý súd v zmysle práva Únie.#Vec C-132/20.

Predbežné znenie
ROZSUDOK  SÚDNEHO  DVORA  (veľká  komora)
z 29. marca 2022(*)
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Prípustnosť – Článok 267 ZFEÚ – Pojem ‚súdny orgán‘ – Článok 19 ods. 1 ZEÚ – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Právny štát – Účinná súdna ochrana – Zásada nezávislosti sudcov – Súd zriadený zákonom – Súdny orgán, ktorého člen bol prvýkrát vymenovaný do funkcie sudcu politickým orgánom výkonnej moci štátu s nedemokratickým režimom – Spôsob fungovania Krajowa Rada Sądownictwa (Štátna súdna rada, Poľsko) – Protiústavnosť zákona, na základe ktorého bola táto Rada zložená – Možnosť kvalifikovať tento orgán ako nestranný a nezávislý súd v zmysle práva Únie“
Vo  veci C‑132/20,
ktorej  predmetom  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267 ZFEÚ,  podaný  rozhodnutím  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd,  Poľsko) z 18. decembra  2019 a doručený  Súdnemu  dvoru  10. marca 2020,  ktorý  súvisí s konaním:

BN,

DM,

EN

proti

Getin  Noble  Bank  S.A.,

za  účasti:

Rzecznik  Praw  Obywatelskich,

SÚDNY  DVOR  (veľká  komora),
v zložení:  predseda  K. Lenaerts,  podpredseda  L. Bay  Larsen,  predsedovia  komôr  A. Arabadžiev,  A. Prechal,  K. Jürimäe,  C. Lycourgos, I. Jarukaitis  (spravodajca),  I. Ziemele a J. Passer,  sudcovia M. Ilešič,  T. von  Danwitz,  A. Kumin a N. Wahl,
generálny  advokát: M. Bobek,
tajomník: M. Aleksejev,  vedúci  oddelenia,
so  zreteľom  na  písomnú  časť  konania a po  pojednávaní z 2. marca 2021,
so  zreteľom  na  pripomienky,  ktoré  predložili:
–        Rzecznik  Praw  Obywatelskich, v zastúpení: M. Taborowski a P. Filipek,
–        poľská  vláda, v zastúpení: B. Majczyna,  A. Dalkowska a S. Żyrek,  splnomocnení  zástupcovia,
–        Európska  komisia, v zastúpení:  K. Herrmann,  N. Ruiz  García a P. J. O. Van  Nuffel,  splnomocnení  zástupcovia,
po  vypočutí  návrhov  generálneho  advokáta  na  pojednávaní  8. júla  2021,
vyhlásil  tento

Rozsudok

1        Návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  sa  týka  výkladu článku 2, článku 4 ods. 3, článku 6 ods. 1 a 3 a článku 19  ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ, článku 38 a článku 47  prvého a druhého  odseku  Charty  základných  práv  Európskej  únie  (ďalej  len  „Charta“), článku 267  tretieho  odseku  ZFEÚ a článku 7 ods. 1 a 2  smernice  Rady  93/13/EHS z 5. apríla  1993 o nekalých  podmienkach v spotrebiteľských  zmluvách  (Ú. v. ES L 95,  1993,  s. 29;  Mim.  vyd.  15/002,  s. 288).

2        Tento  návrh  bol  podaný v rámci  sporu  medzi  BN,  DM a EN  na  jednej  strane a bankovou  inštitúciou  Getin  Noble  Bank  S.A. na  druhej  strane  vo  veci  údajne  nekalej  povahy  podmienky  zmluvy o úvere,  ktorú  BN,  DM a EN  uzavreli s touto  inštitúciou.
 Právny rámec

 Právo Únie

3        Článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  stanovuje:
„1.      Členské  štáty  zabezpečia,  aby v záujme  spotrebiteľov a subjektov  hospodárskej  súťaže  existovali  primerané a účinné  prostriedky,  ktoré  by  zabránili  súvislému  uplatňovaniu  nekalých  podmienok v zmluvách  uzatvorených  so  spotrebiteľmi  zo  strany  predajcov  alebo  dodávateľov.
2.      Prostriedky  uvedené v odseku  1  zahrňujú  ustanovenia,  podľa  ktorých  osoby  alebo  organizácie s oprávneným  záujmom  podľa  príslušného  vnútroštátneho  práva  na  ochranu  spotrebiteľov,  môžu  požiadať  súdy  alebo  príslušné  správne  orgány o rozhodnutie,  či  sú  zmluvné  podmienky  navrhované  pre  všeobecné  uplatňovanie  nekalé,  takže  môžu  uplatniť  vhodné a účinné  prostriedky k zabráneniu  ďalšieho  uplatňovania  takých  podmienok.“
 Poľské právo

 Ústava

4        Podľa článku 179  Ústavy:
„Sudcov  vymenúva  prezident  republiky  na  návrh  Krajowa  Rada  Sądownictwa  [(Štátna  súdna  rada,  Poľsko)  (ďalej  len  „KRS“)]  na  dobu  neurčitú.“

5        Podľa článku 180 ods. 1  Ústavy  sú  sudcovia  neodvolateľní.

6        Podľa článku 186 ods. 1  Ústavy:
„[KRS]  je  strážkyňou  nezávislosti  súdov a sudcov.“

7        Článok 187  Ústavy  znie:
„1.      Členmi  [KRS]  sú:
1)      prvý  predseda  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd,  Poľsko)],  minister  spravodlivosti,  predseda  [Naczelny  Sąd  Administracyjny  (Najvyšší  správny  súd,  Poľsko)] a osoba  určená  prezidentom  republiky;
2)      pätnásť  členov  zvolených  spomedzi  sudcov  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)],  všeobecných  súdov,  správnych  súdov a vojenských  súdov;
3)      štyria  členovia,  ktorých  volí  [Sejm  (Snemovňa,  Poľsko)]  spomedzi  poslancov, a dvaja  členovia,  ktorých  volí  Senát  spomedzi  senátorov.
…
3.      Funkčné  obdobie  volených  členov  [KRS]  je  štyri  roky.
4.      Režim,  oblasť  činnosti,  spôsob  práce  [KRS],  ako  aj  spôsob,  akým  sú  jej  členovia  volení,  sú  vymedzené  zákonom.“

8        Článok 190 ods. 1  Ústavy  uvádza:
„Rozhodnutia  [Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd,  Poľsko)]  sú  záväzné  erga  omnes a konečné.“
 Nariadenie s právnou silou zákona zo 6. februára 1928 o organizácii všeobecných súdov

9        Rozporządzenie z mocą  ustawy – Prawo o ustroju  sądów  powszechnych  (nariadenie s právnou  silou  zákona o organizácii  všeobecných  súdov)  zo  6. februára  1928 v znení  účinnom  do  1. septembra  1985,  ktoré  je  relevantné  pre  spor  vo  veci  samej  (Dz. U. z roku  1964,  č. 6,  položka  40,  ďalej  len  „nariadenie s právnou  silou  zákona  zo  6. februára  1928 o organizácii  všeobecných  súdov“), v článku 2 stanovovalo:
„Poslaním  výkonu  súdnictva v Poľskej  ľudovej  republike  je  chrániť:
a)      ľudovodemokratický  systém a jeho  vývoj k socializmu;
…“

10      Podľa článku 53  tohto  nariadenia s právnou  silou  zákona  sudcov  všeobecných  súdov  vymenúvala  Rada  Państwa  (Štátna  rada)  Poľskej  ľudovej  republiky  na  návrh  ministra  spravodlivosti.

11      Podľa  článku 57  uvedeného  nariadenia s právnou  silou  zákona  sudca  vymenovaný  Štátnou  radou  Poľskej  ľudovej  republiky  skladal  pri  nástupe  do  funkcie  predpísaný  sľub  do  rúk  predsedu  príslušného  súdu,  pri  pridelení  na  iné  pracovné  miesto  však  už  sľub  neskladal.

12      Znenie  sľubu  bolo  upravené v dekret o rocie  ślubowania  ministrów,  funkcjonariuszów  państwowych,  sędziów i prokuratorów  oraz  funkcjonariuszów  służby  bezpieczeństwa  publicznego  (vyhláška o sľube  ministrov,  štátnych  úradníkov,  sudcov a prokurátorov,  ako  aj  úradníkov  verejných  bezpečnostných  zložiek)  zo 6. októbra  1948  (Dz. U. z roku  1948,  č. 49,  položka  370).  Podľa článku 1 písm. C  tejto  vyhlášky  sudca  skladal  sľub v tomto  znení:
„Slávnostne  sľubujem,  že…  vo  funkcii  sudcu,  ktorá  mi  bola  zverená,  budem v oblasti  svojej  činnosti a zo  všetkých  síl  prispievať k upevňovaniu  slobody,  zvrchovanosti a moci  poľského  demokratického  štátu,  ktorému  budem  vždy  verný;  budem  chrániť a upevňovať  poriadok  založený  na  sociálnych,  ekonomických a politických  ústavných  zásadách  ľudového  Poľska;  budem  neochvejne  chrániť  právne  predpisy a so  všetkými  občanmi  budem  zaobchádzať  rovnako;  budem  posilňovať  dodržiavanie  práva a lojality  voči  demokratickému  poľskému  štátu;  budem  usilovne a svedomito  plniť  povinnosti  vyplývajúce z mojej  funkcie,  nestranne  vykonávať  spravodlivosť  podľa  svojho  svedomia a v súlade s právnymi  predpismi,  pričom  budem  zachovávať  služobné  tajomstvo a v rámci  konaní  sa  budem  riadiť  zásadami  dôstojnosti,  čestnosti a sociálnej  spravodlivosti.“

13      Článok 59 ods. 1  nariadenia s právnou  silou  zákona  zo  6. februára  1928 o organizácii  všeobecných  súdov  stanovoval,  že  Štátna  rada  Poľskej  ľudovej  republiky  na  návrh  ministra  spravodlivosti  odvolá  sudcu z funkcie,  ak  neposkytuje  záruky  riadneho  výkonu  funkcie  sudcu.
 Zákon z 20. júna 1985 o organizácii všeobecných súdov

14      Ustawa – Prawo o ustroju  sądów  powszechnych  (zákon o organizácii  všeobecných  súdov) z 20. júna  1985  (Dz. U. č. 31,  položka  137) v znení  účinnom  do  29. decembra  1989 v článku 6  ods. 2  stanovoval:
„Sudcov  vymenúva a odvoláva  Štátna  rada  [Poľskej  ľudovej  republiky]  na  návrh  ministra  spravodlivosti.“

15      Článok 59  uvedeného  zákona  znel  takto:
„1.      Sudca  pri  nástupe  do  funkcie  zloží  do  rúk  ministra  spravodlivosti  tento  sľub:
‚Slávnostne  sľubujem,  že  vo  funkcii  sudcu,  ktorá  mi  bola  zverená,  budem v oblasti  svojej  činnosti a zo  všetkých  síl  prispievať k upevňovaniu  slobody,  zvrchovanosti a všestrannému  rozvoju  Poľskej  ľudovej  republiky,  ktorej  budem  vždy  verný;  budem  chrániť  jej  politické,  sociálne a ekonomické  usporiadanie,  chrániť  výdobytky  pracujúcich,  kolektívne  vlastníctvo a práva  občanov a ich  záujmy  chránené  zákonom;  budem  presadzovať  zásady  ľudového  právneho  štátu a posilňovať  právne  povedomie  občanov;  budem  usilovne a svedomito  plniť  povinnosti  vyplývajúce z mojej  funkcie,  nestranne  vykonávať  spravodlivosť  podľa  svojho  svedomia a v súlade s právnymi  predpismi,  pričom  budem  zachovávať  štátne a služobné  tajomstvo a v rámci  konaní  sa  budem  riadiť  zásadami  dôstojnosti,  čestnosti a sociálnej  spravodlivosti‘.
…
3.      Sudca  pri  pridelení  na  iné  pracovné  miesto  opätovne  neskladá  sľub;  to  neplatí  pri  vymenovaní  do  funkcie  sudcu  Najvyššieho  súdu  [Poľskej  ľudovej  republiky].“

16      Článok 61  uvedeného  zákona  stanovoval:
„1.      Štátna  rada  [Poľskej  ľudovej  republiky]  na  návrh  ministra  spravodlivosti  odvolá  sudcu z funkcie,  ak  neposkytuje  záruky  riadneho  výkonu  funkcie  sudcu.  Minister  spravodlivosti  pred  podaním  návrhu  vypočuje  vysvetlenia  sudcu,  pokiaľ  to  nie  je  nemožné.  …
…
3.      Právo  sudcu  rozhodovať  zaniká  okamihom,  keď  mu  je  doručené  uznesenie o jeho  odvolaní z funkcie.“
 Zákon z 12. mája 2011 o KRS

17      Článok 11  ods. 1  až  5  ustawa o Krajowej  Radzie  Sądownictwa  (zákon o Štátnej  súdnej  rade) z 12. mája  2011  (Dz. U. č. 126 z roku  2011,  položka  714,  ďalej  len  „zákon z 12. mája  2011 o KRS“)  stanovoval:
„1.      Všeobecné  zhromaždenie  sudcov  Najvyššieho  súdu  volí  spomedzi  sudcov  tohto  súdu  dvoch  členov  Rady.
2.      Všeobecné  zhromaždenie  sudcov  Najvyššieho  správneho  súdu  spolu  so  zástupcami  všeobecných  zhromaždení  vojvodských  správnych  súdov  volí  spomedzi  sudcov  správnych  súdov  dvoch  členov  Rady.
3.      Zhromaždenie  zástupcov  všeobecných  zhromaždení  sudcov  odvolacích  súdov  volí  spomedzi  svojich  členov  dvoch  členov  Rady.
4.      Zhromaždenie  zástupcov  všeobecných  zhromaždení  sudcov  vnútroštátnych  súdov  volí  spomedzi  svojich  členov  osem  členov  Rady.
5.      Zhromaždenie  sudcov  vojenských  súdov  volí  spomedzi  svojich  členov  jedného  člena  Rady.“

18      Článok 12  uvedeného  zákona  znel  takto:
„1.      Všeobecné  zhromaždenia  sudcov  vojvodských  správnych  súdov  volia  spomedzi  svojich  členov  dvoch  zástupcov.
2.      Voľba  zástupcov  všeobecných  zhromaždení  sudcov  správnych  súdov  sa  uskutoční  najneskôr  mesiac  pred  uplynutím  funkčného  obdobia  členov  Rady  zvolených  spomedzi  sudcov  správnych  súdov.  Zástupcovia  sa  volia  na  obdobie  štyroch  rokov.“

19      Článok 13  uvedeného  zákona  stanovoval:
„1.      Všeobecné  zhromaždenia  sudcov  odvolacích  súdov  volia  spomedzi  svojich  členov  zástupcov  všeobecných  zhromaždení  sudcov  odvolacích  súdov v rozsahu  jednej  pätiny  sudcov  daného  odvolacieho  súdu.
2.      Všeobecné  zhromaždenia  sudcov  krajských  súdov  volia  spomedzi  svojich  členov  zástupcov  všeobecných  zhromaždení  sudcov  krajských  súdov v rozsahu  1/50  počtu  sudcov  krajského  súdu.
3.      Voľba  zástupcov  uvedených v odsekoch  1 a 2  sa  uskutoční  najneskôr  mesiac  pred  uplynutím  funkčného  obdobia  členov  Rady  zvolených  spomedzi  sudcov  všeobecných  súdov.  Zástupcovia  sa  volia  na  obdobie  štyroch  rokov.
…“
 Zákon o KRS

20      Zákon z 12. mája  2011 o KRS  bol  zmenený  okrem  iného  prostredníctvom  ustawa o zmianie  ustawy o Krajowej  Radzie  Sądownictwa  oraz  niektórych  innych  ustaw  (zákon,  ktorým  sa  mení  zákon o Štátnej  súdnej  rade a niektoré  ďalšie  zákony) z 8. decembra  2017  (Dz. U. z roku  2018,  položka  3) a ustawa o zmianie  ustawy – Prawo o ustroju  sądów  powszechnych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (zákon,  ktorým  sa  mení  zákon o organizácii  všeobecných  súdov a niektoré  ďalšie  zákony) z 20. júla  2018  (Dz. U. z roku  2018,  položka  1443)  (ďalej  len  „zákon o KRS“).

21      Článok 9a  zákona o KRS  stanovuje:
„1.      Snemovňa  spomedzi  sudcov  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)],  všeobecných  súdov,  správnych  súdov a vojenských  súdov  volí  15  členov  [KRS]  na  spoločné  funkčné  obdobie v trvaní  štyroch  rokov.
…“

22      Článok 37 ods. 1  tohto  zákona  uvádza:
„Pokiaľ  sa  na  funkciu  sudcu  prihlási  viac  uchádzačov,  [KRS]  preskúma a vyhodnotí  spoločne  všetky  podané  prihlášky. V takejto  situácii  [KRS]  prijme  uznesenie  obsahujúce  jeho  rozhodnutia o predložení  návrhu  na  vymenovanie  do  funkcie  sudcu  vo  vzťahu  ku  všetkým  uchádzačom.“

23      Článok 44  uvedeného  zákona  stanovuje:
„1.      Účastník  konania  môže  podať  odvolanie  na  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)], v ktorom  namietne  protizákonnosť  uznesenia  [KRS],  pokiaľ  osobitné  predpisy  nestanovujú  inak.  …
1a.      V individuálnych  prípadoch  týkajúcich  sa  vymenovania  do  funkcie  sudcu  na  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)]  je  možné  podať  odvolanie  na  [Naczelny  Sąd  Administracyjny  (Najvyšší  správny  súd)]. V týchto  veciach  nie  je  možné  podať  odvolanie  na  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)].  Odvolanie  podané  na  [Naczelny  Sąd  Administracyjny  (Najvyšší  správny  súd)]  nesmie  byť  založené  na  údajnom  nesprávnom  posúdení  splnenia  kritérií  uchádzačmi,  ktoré  sa  berú  do  úvahy  pri  rozhodovaní o predložení  návrhu  na  vymenovanie  do  funkcie  sudcu  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)].
1b.      Ak  všetci  účastníci  konania  nenapadli  uznesenie  uvedené v článku 37  ods. 1 v individuálnych  veciach  týkajúcich  sa  vymenovania  do  funkcie  sudcu  na  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)],  toto  uznesenie  nadobúda  právoplatnosť v časti  obsahujúcej  rozhodnutie o predložení  návrhu  na  vymenovanie  do  funkcie  sudcu  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)] a v časti  obsahujúcej  rozhodnutie o nepredložení  návrhu  na  vymenovanie  do  funkcie  sudcu  toho  istého  súdu,  pokiaľ  ide o účastníkov  konania,  ktorí  nepodali  odvolanie.
2.      Odvolanie  sa  podáva  prostredníctvom  predsedu  [KRS] v lehote  dvoch  týždňov  od  doručenia  uznesenia  spolu s odôvodnením.  …
…
4.      V individuálnych  veciach  týkajúcich  sa  vymenovania  do  funkcie  sudcu  na  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)]  sa  rozhodnutie,  ktorým  [Naczelny  Sąd  Administracyjny  (Najvyšší  správny  súd)]  zrušil  uznesenie  [KRS] o nepredložení  návrhu  na  vymenovanie  do  funkcie  sudcu  na  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)],  rovná  prijatiu  kandidatúry  účastníka  konania,  ktorý  podal  odvolanie,  na  voľné  miesto  sudcu v rámci  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)], a to  na  miesto,  pre  ktoré  sa  ku  dňu  vyhlásenia  rozhodnutia  [Naczelny  Sąd  Administracyjny  (Najvyšší  správny  súd)]  konanie  na  [KRS]  neskončilo,  alebo v prípade  neexistencie  takéhoto  konania  na  ďalšie  voľné  miesto  sudcu v rámci  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)],  ktoré  bude  uverejnené.“
 Občiansky zákonník

24      Článok 3851  ods. 1  ustawa – Kodeks  cywilny  (zákon,  ktorým  sa  zavádza  občiansky  zákonník) z 23. apríla  1964  (Dz. U. z roku  1964,  č. 16) v znení  uplatniteľnom  na  spor  vo  veci  samej  stanovuje:
„Ustanovenia  zmluvy  uzatvorenej  so  spotrebiteľom,  ktoré  neboli  dohodnuté  individuálne,  nie  sú  pre  spotrebiteľa  záväzné,  ak  jeho  práva a povinnosti  upravujú  takým  spôsobom,  ktorý  je v rozpore s dobrými  mravmi a ktorý  zjavne  porušuje  jeho  záujmy  (nekalé  zmluvné  podmienky).  Toto  ustanovenie  neplatí  pre  podmienky,  ktoré  definujú  hlavné  povinnosti  strán,  predovšetkým  cenu  alebo  odmenu,  ak  boli  jednoznačne  formulované.“
 Občiansky súdny poriadok

25      Podľa  článku 367  ustawa – Kodeks  postępowania  cywilnego  (zákon,  ktorým  sa  zavádza  občiansky  súdny  poriadok)  zo  17. novembra  1964 v znení  uplatniteľnom  na  spor  vo  veci  samej  (ďalej  len  „občiansky  súdny  poriadok“):
„1.      Proti  rozsudku  súdu  prvého  stupňa  možno  podať  odvolanie  na  súd  druhého  stupňa.
2.      Odvolania  proti  rozsudku  okresného  súdu  preskúmava  krajský  súd a odvolania  proti  rozsudku  krajského  súdu  vyhlásenému  na  prvom  stupni  preskúmava  [Sąd  Apelacyjny  (odvolací  súd,  Poľsko)].
3.      Súd  druhého  stupňa  prejednáva  vec v trojčlennom  senáte.  Na  neverejnom  zasadnutí  súd  rozhoduje  ako  samosudca, s výnimkou  prípadu,  keď  vyhlasuje  rozsudok.“

26      Článok 379  občianskeho  súdneho  poriadku  stanovuje:
„Konanie  je  neplatné:
…
4)      ak  je  zloženie  súdu,  ktorý  vec  prejednáva, v rozpore s právnymi  predpismi,  alebo  ak  sa  na  prejednaní  veci  zúčastnil  sudca,  ktorý  bol  ex  lege  vylúčený…“

27      Článok 3983  občianskeho  súdneho  poriadku  stanovuje:
„1.      Účastník  konania  môže  podať  kasačný  opravný  prostriedok z týchto  dôvodov:
…
2)      porušenie  procesných  ustanovení,  ak  táto  vada  mohla  mať  skutočný  vplyv  na  výsledok  sporu.“

28      Podľa  článku 39813  ods. 1  občianskeho  súdneho  poriadku  „[Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)]  preskúma  kasačný  opravný  prostriedok v medziach  petitu a dôvodov  opravného  prostriedku; v medziach  petitu  však  ex  offo  prihliada  na  neplatnosť  konania“.

29      Článok 39815  občianskeho  súdneho  poriadku  stanovuje:
„1.      Ak  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)]  vyhovie  kasačnému  opravnému  prostriedku,  zruší  napadnutý  rozsudok v celom  rozsahu  alebo v jeho  časti a vráti  vec  na  nové  prejednanie  súdu,  ktorý  rozsudok  vydal,  alebo  inému  súdu  rovnakého  stupňa.  …
2.      Ak  sa  vec  vráti  na  nové  prejednanie,  vec  prejedná  iný  senát  súdu.“

30      Článok 401  občianskeho  súdneho  poriadku  uvádza:
„Návrh  na  obnovu  konania  pre  neplatnosť  možno  podať:
1)      ak v senáte  zasadala  neoprávnená  osoba  alebo  ak  vo  veci  rozhodoval  sudca,  ktorý  bol  ex  lege  vylúčený, a účastník  konania  sa  nemohol  dovolávať  vylúčenia  ex  lege  pred  nadobudnutím  právoplatnosti  rozsudku.
…“
 Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

31      Žalobou z 28. februára  2017,  podanou  3. marca 2017  na  Sąd  Okręgowy w Świdnicy  (Krajský  súd  Świdnica,  Poľsko),  sa  BN,  DM a EN  domáhali  uloženia  povinnosti  Getin  Noble  Bank  zaplatiť  im  spoločne a nerozdielne  sumu  175 107,10  poľského  zlotého  (PLN)  (približne  39 485  eur)  spolu  so  zákonnými  úrokmi z omeškania,  pričom  poukázali  na  nekalú  povahu  mechanizmu  indexácie  úveru  uvedeného v zmluve o hypotekárnom  úvere  indexovanom v cudzej  mene,  konkrétne  vo  švajčiarskych  frankoch  (CHF), a tiež  doložky  komplexného  zabezpečenia  pre  prípad  odmietnutia  hypotéky  počas  prvých  troch  mesiacov  úverovania.

32      Rozsudkom z 21. augusta  2018  tento  súd  uložil  Getin  Noble  Bank  povinnosť  zaplatiť  žalobcom  vo  veci  samej  celkovú  sumu  16 120,12  PLN  (približne 3 634  eur)  spolu  so  zákonnými  úrokmi z omeškania a vyhlásil  za  protiprávne  zmluvné  ustanovenia  zmluvy o úvere  dotknuté  vo  veci  samej,  ktoré  tejto  banke  umožňovali  svojvoľne  stanoviť  výmenný  kurz  švajčiarskeho  franku  namiesto  toho,  aby  zohľadnila  priemerný  kurz  stanovený  Narodowy  Bank  Polski  (Poľská  národná  banka),  pričom  však  indexačný  mechanizmus  ako  celok  nevyhlásil  za  neplatný.

33      Žalobcovia  vo  veci  samej  sa  proti  tomuto  rozsudku  odvolali  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav,  Poľsko).  Rozsudkom z 28. februára  2019  tento  súd  potvrdil  uvedený  rozsudok.

34      Žalobcovia  vo  veci  samej  podali  proti  tomuto  rozsudku  kasačný  opravný  prostriedok  na  vnútroštátny  súd,  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd), v ktorom v podstate  tvrdia,  že  uvedený  rozsudok  je v rozpore s článkom 3851  občianskeho  zákonníka v znení  uplatniteľnom  na  spor  vo  veci  samej, a to v rozsahu, v akom  neuznáva,  že v dôsledku  nekalej  povahy  podmienky  indexácie  stanovenej v zmluve  dotknutej  vo  veci  samej  je  celý  mechanizmus  indexácie  stanovený v tejto  zmluve  medzi  zmluvnými  stranami  neuplatniteľný.

35      V rámci  preskúmania  prípustnosti  tohto  opravného  prostriedku  vnútroštátny  súd,  ktorý  je  zložený  zo  sudcu  občianskoprávneho  senátu  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd,  Poľsko),  uvádza,  že  podľa článku 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  členské  štáty  musia  upraviť  možnosť  podať  opravný  prostriedok  správnej  alebo  súdnej  povahy  na  účely  určenia,  či  sú  zmluvné  podmienky  nekalé, a že  poľské  právo  stanovuje,  že  takýto  opravný  prostriedok  má  súdnu  povahu.  Vnútroštátny  súd  sa  preto  domnieva,  že  vnútroštátny  orgán,  ktorý  skúma  nekalú  povahu  zmluvných  podmienok,  musí  spĺňať  všetky  podmienky  na  to,  aby  ho  bolo  možné  kvalifikovať  ako  „súdny  orgán“ v zmysle  práva  Únie.

36      Vnútroštátny  súd v tejto  súvislosti  uvádza,  že  senát  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav),  ktorý  vydal  rozsudok z 28. februára  2019,  proti  ktorému  bol  podaný  kasačný  opravný  prostriedok  na  vnútroštátny  súd  (ďalej  len  „rozsudok  napadnutý  kasačným  opravným  prostriedkom“),  bol  zložený z troch  sudcov,  konkrétne  FO,  GP a HK,  ktorých  nezávislosť  by  mohla  byť  vzhľadom  na  okolnosti  súvisiace s ich  vymenovaním  do  funkcie  sudcu  spochybnená.

37      Vnútroštátny  súd v prvom  rade  uvádza,  že  FO  bol  prvýkrát  vymenovaný  do  funkcie  sudcu  na  základe  uznesenia  Štátnej  rady  Poľskej  ľudovej  republiky z 9. marca 1978,  ďalej  že  tento  sudca  bol  vymenovaný  do  funkcie  sudcu  na  Sąd  Wojewódzki  (vojvodský  súd,  Poľsko)  uznesením  Štátnej  rady  Poľskej  ľudovej  republiky z 18. apríla  1984 a napokon  že  na  výkon  funkcie  sudcu  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav)  bol  pridelený  rozhodnutím  prezidenta  Poľskej  republiky z 23. januára  1998,  prijatým  na  návrh  KRS.  Pokiaľ  ide o GP a HK,  tí  boli  vymenovaní  do  funkcie  sudcu  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav)  rozhodnutiami  prezidenta  Poľskej  republiky z 12. marca 2015 a zo  16. apríla  2012.

38      Vnútroštátny  súd  uvádza,  že  FO  bol  teda  vymenovaný  do  svojej  prvej  funkcie  sudcu v období,  keď  Poľská  ľudová  republika  (ďalej  len  „PĽR“)  bola  komunistickým  štátom, a domnieva  sa,  že  jeho  následné  pridelenie  do  funkcie  sudcu  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav)  bolo  dôsledkom  skoršieho  rozhodnutia  prijatého  nedemokratickými  orgánmi,  ktoré  neboli  nestranné.  Okrem  toho  po  skončení  komunistického  režimu v PĽR  sa  nevykonala  nijaká  kontrola,  či  sudcovia  vymenovaní  týmto  režimom  dodržiavali v období,  počas  ktorého  bol  tento  režim  pri  moci,  zásadu  nezávislosti  súdnictva.

39      Vnútroštátny  súd  tiež  poukazuje  na  to,  že v roku  1998,  keď  bol  FO  pridelený  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav),  uznesenia  KRS  nielenže  nemuseli  byť  odôvodnené,  ale  ani  nepodliehali  súdnemu  preskúmaniu.

40      Vnútroštátny  súd  okrem  toho  uvádza,  že  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd) v rozsudku z 20. júna  2017  konštatoval,  že v rokoch  2000  až  2018  KRS  nefungovala  transparentne a že  zloženie  jej  formácií  bolo v rozpore s ústavou.  Podľa  vnútroštátneho  súdu  boli  pritom  GP a HK  vymenovaní  do  funkcie  sudcu  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav)  práve v tomto  období.

41      V tomto  kontexte  sa  vnútroštátny  súd  pýta,  či  je v záujme  zabezpečenia  dodržiavania  práva  na  účinnú  súdnu  ochranu  povinný  ex  offo  preskúmať,  či  senát  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav),  ktorý  vydal  rozsudok  napadnutý  kasačným  opravným  prostriedkom,  spĺňa  požiadavky  nezávislosti a nestrannosti, a to  aj  napriek  poľským  ústavným  ustanoveniam  zaručujúcim  neodvolateľnosť  sudcov.

42      Podľa  vnútroštátneho  súdu  musia  byť  skutkové a právne  okolnosti  súvisiace s vymenovaním  sudcu  preskúmané v každom  štádiu  súdneho  konania  na  účely  konštatovania  nezávislosti  rozhodovacieho  zloženia, v ktorom  sudca  zasadá.  Posúdenie  splnenia  požiadaviek  nezávislosti a nestrannosti  by  sa  tak  malo  vykonať  in  concreto, t. j. s prihliadnutím  na  prípadný  vplyv  spôsobu  vymenovania  sudcov  na  prejednávanú  vec.

43      Vnútroštátny  súd  sa  totiž  domnieva,  že  keby  sa  nezávislosť  súdu  alebo  zákonnosť  vymenovania  sudcu  mala  posudzovať  in  abstracto, t. j. bez  preskúmania  existencie  prípadného  vplyvu  postupu  vymenovania  dotknutého  sudcu  na  prejednávanú  vec,  umožnilo  by  to  obísť  pravidlá  týkajúce  sa  neodvolateľnosti  sudcov,  ktoré  sú v zásade  stanovené v ústavných  ustanoveniach.  Vnútroštátny  súd v tejto  súvislosti v pripomína,  že z hľadiska  Ústavy a poľskej  ústavnej  judikatúry  je v zásade  nemožné  spochybniť  vymenovanie  sudcu.

44      Podľa  vnútroštátneho  súdu  by  teda  len  preskúmanie  in  concreto  „individuálnych  vlastností“  sudcu,  ako  je  jeho  etický  postoj, v rámci  posúdenia  jeho  nezávislosti  umožnilo  zachovať  dôveru  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci v súdne  orgány.

45      Vnútroštátny  súd  sa  však  domnieva,  že  vzhľadom  na  rozsudok z 19. novembra  2019, A. K. a i. (Nezávislosť  disciplinárneho  senátu  Najvyššieho  súdu)  (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18,  EU:C:2019:982),  je  možné  vykonať  posúdenie  nezávislosti  súdu  alebo  zákonnosti  vymenovania  sudcu  len  in  abstracto.

46      Vnútroštátny  súd v tejto  súvislosti  uvádza,  že  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  rozsudkom z 5. decembra  2019  vychádzal z tohto  rozsudku  Súdneho  dvora a rozhodol  jednak,  že  KRS  nie  je  nestranným  orgánom  nezávislým  od  zákonodarnej a výkonnej  moci, a jednak,  že  disciplinárny  senát  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  nie  je  súdnym  orgánom v zmysle  práva  Únie  ani  vnútroštátneho  práva.

47      Dňa  23. januára  2020  občianskoprávny a trestný  senát,  ako  aj  senát  pre  pracovnoprávne  veci a veci  sociálneho  zabezpečenia  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  bez  účasti  sudcu,  ktorý  je  vnútroštátnym  súdom,  prijali  spoločné  uznesenie,  ktorým  bola  potvrdená  judikatúra  vyplývajúca z rozsudku z 5. decembra  2019  uvedeného v predchádzajúcom  bode.

48      Podľa  tohto  sudcu  je  však  toto  uznesenie  nezlučiteľné s iným  uznesením z 8. januára  2020,  ktoré  má  tiež  záväznú  povahu a bolo  vydané  senátom  toho  istého  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné. Z tohto  uznesenia  vyplýva  jednak,  že  keď  je  na  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  podaný  opravný  prostriedok  proti  uzneseniu  KRS  týkajúcemu  sa  kandidáta  na  funkciu  sudcu,  tento  súd  musí  preskúmať,  či  je  KRS  nezávislá s prihliadnutím  na  rozsudok z 19. novembra  2019, A. K. a i. (Nezávislosť  disciplinárneho  senátu  Najvyššieho  súdu)  (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18,  EU:C:2019:982), a jednak,  že  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  môže  zrušiť  takéto  uznesenie  KRS  len v dvoch  prípadoch, a to  ak  navrhovateľ  preukáže,  že  zaujatosť  KRS  mala  vplyv  na  obsah  uvedeného  uznesenia,  alebo  ak v prípade,  že  dotknutý  sudca  už  bol  vymenovaný, a s ohľadom  na  ústavný  zákaz  posudzovania  platnosti  aktu  vymenovania  sudcu  navrhovateľ  preukáže,  že  súd, v ktorom  dotknutý  sudca  zasadá,  nie  je  nestranný a nezávislý.

49      Za  týchto  podmienok  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  rozhodol  prerušiť  konanie a položiť  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má  sa článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 1 a 3 a článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ v spojení s článkom 47  prvým a druhým  odsekom  [Charty] a s článkom 267  tretím  odsekom  ZFEÚ,  ako  aj článok 38  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  [93/13]  vykladať v tom  zmysle,  že  za  nezávislý a nestranný  súd,  ktorý  má  potrebnú  kvalifikáciu v zmysle  práva  Európskej  únie,  sa  považuje  aj  orgán, v ktorom  zasadá  osoba,  ktorá  bola  prvýkrát  vymenovaná  do  funkcie  sudcu  alebo  neskôr  pridelená  na  súd  vyššieho  stupňa  politickým  orgánom  výkonnej  moci v totalitnom,  nedemokratickom a komunistickom  systéme  vlády  (Rada  Państwa  Polskiej  Rzeczypospolitej  Ludowej – Štátna  rada  Poľskej  ľudovej  republiky)  na  základe  návrhu  ministra  spravodlivosti  tohto  štátu,  najmä  vzhľadom  na…  netransparentnosť  kritérií  menovania,…  možnosť  kedykoľvek  odvolať  sudcu,…  neúčasť  sudcovskej  samosprávy  na  výberovom  konaní  a…  neexistenciu  príslušných  orgánov  verejnej  moci  vytvorených v demokratických  voľbách,  čo  by  mohlo  naštrbiť  dôveru,  akú  musia  súdy v demokratickej  spoločnosti  vzbudzovať?
2.      Je  na  zodpovedanie  [prvej  otázky]  relevantná  skutočnosť,  že k neskoršiemu  prideleniu  sudcu  (na  súdy  vyššieho  stupňa)  mohlo  dôjsť v dôsledku  uznania  zodpovedajúcej  doby  výkonu  práce  (praxe) a na  základe  hodnotenia  výkonu  práce  na  pracovnom  mieste,  na  ktoré  bola  táto  osoba  pridelená  minimálne  prvýkrát  politickými  orgánmi  uvedenými  [v prvej  otázke] a na  základe  postupu  opísaného  [v uvedenej  otázke],  čo  by  mohlo  naštrbiť  dôveru,  ktorú  musia  súdy v demokratickej  spoločnosti  vzbudzovať?
3.      Je  na  zodpovedanie  [prvej  otázky]  relevantná  skutočnosť,  že  neskoršie  pridelenie  sudcu  <na  súdy  vyššieho  stupňa s výnimkou  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)]>  nebolo  podmienené  zložením  sudcovskej  prísahy  rešpektovať  hodnoty  demokratickej  spoločnosti a že  osoba  prvýkrát  vymenovaná  do  funkcie  sudcu  skladala  svoj  sľub  prisahajúc  vernosť  politickému  systému  komunistickej  krajiny a ‚ľudovodemokratickej  zákonnosti‘,  čo  by  mohlo  naštrbiť  dôveru,  ktorú  musia  súdy v demokratickej  spoločnosti  vzbudzovať?
4.      Má  sa článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 1 a 3 a článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ v spojení s článkom 47  prvým a druhým  odsekom  Charty a s článkom 267  tretím  odsekom  ZFEÚ,  ako  aj článok 38  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  vykladať v tom  zmysle,  že  za  nezávislý a nestranný  súd,  ktorý  má  potrebnú  kvalifikáciu v zmysle  práva  Európskej  únie,  sa  považuje  aj  orgán, v ktorom  zasadá  osoba,  ktorá  bola  prvýkrát  vymenovaná  do  funkcie  sudcu  alebo  neskôr  pridelená  na  súd  vyššieho  stupňa  pri  závažnom  porušení  ústavných  predpisov  členského  štátu  Európskej  únie, a to  vzhľadom  na  protiústavné  obsadenie  orgánu  [Krajowa  Rada  Sądownictwa  (Štátna  súdna  rada)]  vyberajúceho  túto  osobu  ako  kandidáta  následne  vymenovaného  do  funkcie  sudcu,  čo  bolo  potvrdené  ústavným  súdom  členského  štátu  EÚ a čo  by  mohlo v konečnom  dôsledku  naštrbiť  dôveru,  ktorú  musia  súdy v demokratickej  spoločnosti  vzbudzovať?
5.      Má  sa článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 1 a 3 a článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ v spojení s článkom 47  prvým a druhým  odsekom  Charty a s článkom 267  tretím  odsekom  ZFEÚ,  ako  aj článok 38  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  vykladať v tom  zmysle,  že  za  nezávislý a nestranný  súd,  ktorý  má  potrebnú  kvalifikáciu v zmysle  práva  Európskej  únie,  sa  považuje  aj  orgán, v ktorom  zasadá  osoba,  ktorá  bola  prvýkrát  vymenovaná  do  funkcie  sudcu  alebo  neskôr  pridelená  na  súd  vyššieho  stupňa a ktorá  bola  vybratá  ako  kandidát  na  túto  funkciu v konaní  pred  orgánom  hodnotiacim  kandidátov  [Krajowa  Rada  Sądownictwa  (Štátna  súdna  rada)],  ak  toto  konanie  nespĺňalo  kritériá  verejnosti a transparentnosti  pravidiel  pre  výber  kandidátov,  čo  by  mohlo v konečnom  dôsledku  naštrbiť  dôveru,  ktorú  musia  súdy v demokratickej  spoločnosti  vzbudzovať?
6.      Má  sa článok 2, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 3 a článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ v spojení s článkom 47  prvým a druhým  odsekom  Charty a s článkom 267  tretím  odsekom  ZFEÚ,  ako  aj článok 38  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  vykladať v tom  zmysle,  že  súd  členského  štátu  Európskej  únie  na  poslednom  stupni  [Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)] s cieľom  zabezpečiť  účinnú  súdnu  ochranu  ako  prostriedok  na  zabránenie  trvalému  používaniu  nekalých  podmienok v zmluvách,  ktoré  uzatvorili  predajcovia  alebo  dodávatelia  so  spotrebiteľmi,  musí v každom  štádiu  konania z úradnej  moci  posúdiť,  či:
a)      súd  uvedený  [v prvej a štvrtej  otázke]  spĺňa  kritériá  nezávislého a nestranného  súdu s potrebnou  kvalifikáciou v zmysle  práva  Európskej  únie  bez  ohľadu  na  vplyv  posúdenia  kritérií  uvedených v týchto  [otázkach]  na  obsah  rozhodnutia,  pokiaľ  ide o konštatovanie  nekalej  povahy  zmluvnej  podmienky, a či  navyše
b)      je  konanie  pred  súdom  uvedeným  [v prvej a štvrtej  otázke]  platné?
7.      Má  sa článok 2, článok 6 ods. 1 a 3 a článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ v spojení s článkom 47  prvým a druhým  odsekom  Charty a s článkom 267  tretím  odsekom  ZFEÚ,  ako  aj článok 38  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  vykladať v tom  zmysle,  že  ústavné  predpisy  členského  štátu…  Únie  týkajúce  sa  organizácie  súdov  alebo  menovania  sudcov,  ktoré  znemožňujú  preskúmanie  účinnosti  vymenovania  sudcu,  môžu v súlade s právom…  Únie  brániť  konštatovaniu  nedostatku  nezávislosti  súdu  alebo  sudcu,  ktorý v ňom  zasadá, v dôsledku  skutočností  uvedených v [prvej  až  piatej  otázke]?“
 O návrhu na prejednanie veci v skrátenom konaní a prednostné prejednanie

50      Vnútroštátny  súd  navrhol,  aby  Súdny  dvor  prejednal  túto  vec v skrátenom  konaní  podľa článku 105  ods. 1  Rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora.  Na  podporu  tohto  návrhu  uviedol,  že  začatie  takéhoto  konania  je v podstate  odôvodnené  nielen  potrebou  posúdenia  zákonnosti  rozsudku  napadnutého  kasačným  opravným  prostriedkom,  ale  aj  potrebou  preukázať  zákonnosť  spochybnenia  ústavného  postavenia  mnohých  poľských  sudcov z hľadiska  práva  Únie, a teda  potrebou  stanoviť  povahu a účinky  rozhodnutí  vydaných  rozhodovacími  zloženiami, v ktorých  zasadajú  títo  sudcovia.  Takéto  konanie  je  navyše  odôvodnené  skutočnosťou,  že  rozsudok  Súdneho  dvora v prejednávanej  veci  môže  doplniť  výklad  práva  Únie,  aby  sa  zabránilo  rozporu  medzi  Ústavou a právom  Únie,  ako  je  vykladané v rozsudku z 19. novembra  2019, A. K. a i. (Nezávislosť  disciplinárneho  senátu  Najvyššieho  súdu)  (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18,  EU:C:2019:982), a rozhodnutiami  poľských  súdov  vydanými  na  základe  tohto  rozsudku.

51      Článok 105  ods. 1  rokovacieho  poriadku  stanovuje,  že  na  návrh  vnútroštátneho  súdu  alebo  výnimočne i bez  návrhu  môže  predseda  Súdneho  dvora,  ak  si  povaha  veci  vyžaduje  jej  prejednanie  bez  zbytočného  odkladu,  po  vypočutí  sudcu  spravodajcu a generálneho  advokáta  rozhodnúť,  že  prejudiciálne  konanie  prebehne v skrátenom  konaní.

52      V tejto  súvislosti  treba  pripomenúť,  že  takéto  skrátené  konanie  predstavuje  procesný  nástroj  určený  na  riešenie  mimoriadne  naliehavej  situácie.  Okrem  toho z judikatúry  Súdneho  dvora  tiež  vyplýva,  že  skrátené  konanie  sa  nemusí  uplatniť,  ak  citlivá a zložitá  povaha  právnych  problémov  nastolených  vo  veci  nie  je  vhodná  na  uplatnenie  takéhoto  konania,  najmä  ak  sa  nezdá  vhodné  skrátiť  písomnú  časť  konania  na  Súdnom  dvore  (rozsudok z 18. mája  2021,  Asociaţia  „Forumul  Judecătorilor  din  România“ a i., C‑83/19, C‑127/19, C‑195/19, C‑291/19, C‑355/19 a C‑397/19,  EU:C:2021:393, bod 103 a citovaná  judikatúra).

53      V prejednávanej  veci  predseda  Súdneho  dvora  rozhodnutím z 8. mája  2020  po  vypočutí  sudcu  spravodajcu a generálneho  advokáta  zamietol  návrh  na  prejednanie  tejto  veci v skrátenom  súdnom  konaní.  Hoci  totiž v zásade  neexistuje  nijaká  vzájomná  súvislosť  medzi  stupňom  obťažnosti  veci a naliehavosťou, s akou  by o nej  malo  byť  rozhodnuté,  treba  konštatovať,  že  citlivá a zložitá  povaha  právnych  problémov  nastolených v tejto  veci  nie  je  vhodná  na  uplatnenie  skráteného  konania  (analogicky  pozri  uznesenie  predsedu  Súdneho  dvora z 18. októbra  2017,  Weiss a i., C‑493/17,  neuverejnené,  EU:C:2017:792, bod 13).  Okrem  toho  treba  zdôrazniť,  že  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  bol  Súdnemu  dvoru  doručený  takmer  tri  mesiace  po  jeho  vydaní,  čo  nasvedčuje  tomu,  že v prejednávanej  veci  nejde o mimoriadne  naliehavú  situáciu.

54      Vzhľadom  na  tvrdenia  uplatnené  vnútroštátnym  súdom  však  predseda  Súdneho  dvora  8. mája  2020  rozhodol,  že  táto  vec  bude  prejednaná  prednostne  na  základe  článku 53  ods. 3  rokovacieho  poriadku.
 O návrhu na opätovné otvorenie ústnej časti konania

55      Podaním  doručeným  do  kancelárie  Súdneho  dvora  29. decembra  2021  poľská  vláda  požiadala o opätovné  otvorenie  ústnej  časti  konania.

56      Táto  vláda  na  podporu  svojho  návrhu  uviedla,  že  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  rozhodnutím z 13. decembra  2020  zrušil  rozhodnutie  vydané  iným  senátom  toho  istého  súdu, a to  okrem  iného z dôvodu,  že  neexistuje  nijaká  záruka,  že  tento  senát  spĺňa  požadovaný  štandard  nezávislosti a nestrannosti  súdov.  Podľa  uvedenej  vlády  obsah  tohto  rozhodnutia a z neho  vyplývajúce  dôsledky  posilňujú  tvrdenia,  ktoré  už  Súdnemu  dvoru v tejto  veci  predložila, a preto  si  zaslúžia  byť v rámci  tejto  veci  preskúmané.

57      V tejto  súvislosti  treba  pripomenúť,  že  Súdny  dvor  môže  podľa článku 83  svojho  rokovacieho  poriadku  kedykoľvek  po  vypočutí  generálneho  advokáta  rozhodnúť o opätovnom  začatí  ústnej  časti  konania,  najmä  ak  usúdi,  že  nemá  dostatok  informácií,  alebo  ak  účastník  konania  uviedol  po  skončení  tejto  časti  konania  novú  skutočnosť,  ktorá  môže  mať  rozhodujúci  vplyv  na  rozhodnutie  Súdneho  dvora.

58      V prejednávanej  veci  však  Súdny  dvor  po  vypočutí  generálneho  advokáta  usudzuje,  že  po  skončení  písomnej  časti  konania a pojednávania,  ktoré  sa  na  ňom  uskutočnilo,  má k dispozícii  všetky  informácie  potrebné  na  rozhodnutie o tomto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.  Okrem  toho  poukazuje  na  to,  že v návrhu  na opätovné  otvorenie  ústnej  časti  konania,  ktorý  podala  poľská  vláda,  sa  neuvádza  nijaká  nová  skutočnosť  takej  povahy,  že  by  mohla  mať  vplyv  na  rozhodnutie,  ktoré  má  vydať.

59      Poľská  vláda  totiž  netvrdí,  že  rozhodnutie  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd) z 13. decembra  2020  má  nejaký  vplyv  na  konanie  vo  veci  samej.  Tvrdí  len,  že  dôvody  uvedené v tomto  rozhodnutí  „posilňujú  tvrdenia“,  ktoré  už  predložila  Súdnemu  dvoru v tejto  veci.

60      Za  týchto  okolností  nie  je  opodstatnené  nariadiť  opätovné  otvorenie  ústnej  časti  konania.
 O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania

61      Rzecznik  Praw  Obywatelskich  (ombudsman,  Poľsko)  tvrdí,  že  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  je  neprípustný z dôvodu  vád,  ktorými  bolo  poznačené  vymenovanie  sudcu,  ktorý  je  vnútroštátnym  súdom,  do  funkcie  sudcu, a z dôvodu  pochybností,  ktoré  možno  oprávnene  mať o jeho  nezávislosti a nestrannosti.

62      Ombudsman v tejto  súvislosti  po  prvé  uvádza,  že v prejednávanej  veci  tohto  sudcu  nemožno  kvalifikovať  ako  „súdny  orgán“ v zmysle  práva  Únie.  Povaha a závažnosť  vád,  ktorými  bolo  poznačené  vymenovanie  sudcu,  ktorý  je  vnútroštátnym  súdom,  do  funkcie  sudcu,  oslabili  účinnosť  postupu  vymenovania, a preto  tento  sudca  stratil  svoje  postavenie  súdneho  orgánu.  Tieto  vady  sú  totiž  takej  povahy,  že  neumožňujú  považovať  uvedeného  sudcu  za  platne  zriadený  súdny  orgán,  ktorý  spĺňa  kritérium  súdu  „zriadeného  zákonom“.

63      Ombudsman  po  druhé  uvádza,  že  posúdenie  všetkých  právnych a skutkových  okolností  súvisiacich s postupom  vymenovania  sudcu,  ktorý  je  vnútroštátnym  súdom,  neumožňuje  vyvrátiť  všetky  oprávnené  pochybnosti o nezávislosti a nestrannosti  tohto  sudcu.

64      Podľa  ombudsmana  preto  sudca,  ktorý  je  vnútroštátnym  súdom,  nespĺňa  dve  základné  kritériá  na  to,  aby  mal  povahu  „súdneho  orgánu“ v zmysle článku 267 ZFEÚ, a to  kritérium  zriadenia  zákonom a kritérium  nezávislosti a nestrannosti.  Nesplnenie  týchto  požiadaviek,  či  už  kumulatívne  alebo  individuálne,  stačí  na  založenie  konštatovania,  že  vnútroštátny  súd  nie  je  oprávnený  položiť  Súdnemu  dvoru  prejudiciálne  otázky v rámci  postupu  spolupráce  upraveného v článku 267 ZFEÚ.

65      Európska  komisia  netvrdí,  že  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  je  neprípustný,  poznamenáva  však,  že  akt  vymenovania  sudcu,  ktorý  je  vnútroštátnym  súdom,  do  funkcie  na  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  bol  založený  na  uznesení  KRS z 28. augusta  2018.  Hoci  bol  výkon  tohto  uznesenia  pozastavený  uzneseniami  Naczelny  Sąd  Administracyjny  (Najvyšší  správny  súd) z 27. septembra a z 8. októbra  2018,  prezident  Poľskej  republiky  napriek  tomu  vymenoval  tohto  sudcu  do  funkcie  na  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd).  Komisia  sa  za  týchto  podmienok  domnieva,  že  môžu  existovať  určité  pochybnosti o tom,  či  uvedený  sudca  spĺňa  požiadavku  „súdu  zriadeného  zákonom“ v súlade s článkom 19  ods. 1 ZEÚ a článkom 47  Charty.

66      V tejto  súvislosti  treba  na  úvod  pripomenúť,  že  podľa  ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora  pri  posudzovaní,  či  má  dotknutý  vnútroštátny  orgán  povahu  „súdneho  orgánu“ v zmysle  článku 267 ZFEÚ,  čo  predstavuje  otázku,  ktorá  spadá  výlučne  do  práva  Únie, a tak  pri  posudzovaní,  či  je  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  prípustný,  berie  Súdny  dvor  do  úvahy  súhrn  okolností,  akými  sú  zákonný  základ  tohto  orgánu,  jeho  trvalosť,  záväzný  charakter  jeho  právnych  aktov,  kontradiktórna  povaha  jeho  konania,  uplatňovanie  právnych  noriem  týmto  orgánom,  ako  aj  jeho  nezávislosť  (rozsudky z 21. januára  2020,  Banco  de  Santander, C‑274/14,  EU:C:2020:17, bod 51 a citovaná  judikatúra, a zo 16. novembra  2021,  Prokuratura  Rejonowa w Mińsku  Mazowieckim a i., C‑748/19  až C‑754/19,  EU:C:2021:931, bod 42).

67      V prejednávanej  veci  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  predložil  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd),  ktorý  má  rozhodnúť  in  limine  litis o prípustnosti  kasačného  opravného  prostriedku  uvedeného v bode 34  tohto  rozsudku a ktorý  je  na  základe  vnútroštátneho  práva  povinný  preskúmať  na  tento  účel  zákonnosť  zloženia  senátu,  ktorý  vydal  rozsudok  napadnutý  kasačným  opravným  prostriedkom.

68      Je  nesporné,  že  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  ako  taký  spĺňa  požiadavky  pripomenuté v bode 66  tohto  rozsudku. V prejednávanej  veci  je  podľa  ombudsmana  spornou  otázka,  či  dotknutý  sudca  zasadajúci  ako  samosudca,  ktorý  zaslal  Súdnemu  dvoru  tento  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  spĺňa  požiadavky,  ktoré  musí  orgán  spĺňať  na  to,  aby  ho  bolo  možné  kvalifikovať  ako  „súdny  orgán“ v zmysle článku 267 ZFEÚ.

69      Pokiaľ  pritom  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podal  vnútroštátny  súd,  treba  vychádzať z domnienky,  že  spĺňa  požiadavky  pripomenuté v bode 66  tohto  rozsudku, a to  bez  ohľadu  na  jeho  konkrétne  zloženie.

70      Z ustálenej  judikatúry  totiž  vyplýva,  že v rámci  prejudiciálneho  konania  upraveného v článku 267 ZFEÚ  neprináleží  Súdnemu  dvoru,  aby  vzhľadom  na  rozdelenie  právomocí  medzi  neho a vnútroštátny  súd  overil,  či  rozhodnutie  vnútroštátneho  súdu  bolo  prijaté v súlade s vnútroštátnymi  pravidlami  organizácie  súdov a súdnych  konaní.  Súdny  dvor  sa  tak  musí  držať  rozhodnutia  vnútroštátneho  súdu  členského  štátu,  pokiaľ  nie  je  zrušené v rámci  vnútroštátnych  opravných  prostriedkov  stanovených  vnútroštátnym  právom  (rozsudky  zo 14. januára  1982,  Reina,  65/81,  EU:C:1982:6, bod 7, a zo 16. novembra  2021,  Prokuratura  Rejonowa w Mińsku  Mazowieckim a i., C‑748/19  až C‑754/19,  EU:C:2021:931, bod 44).

71      Okrem  toho  treba  pripomenúť,  že  základom  súdneho  systému  zriadeného  Zmluvami  je  prejudiciálne  konanie  upravené v článku 267 ZFEÚ,  ktoré  má  za  cieľ – prostredníctvom  nastoleného  dialógu  medzi  Súdnym  dvorom a súdmi  členských  štátov – zabezpečiť  jednotný  výklad  práva  Únie,  čím  umožňuje  zabezpečiť  jeho  súdržnosť,  plný  účinok a autonómiu a nakoniec  aj  špecifický  charakter  práva  vytvoreného  Zmluvami  [rozsudok z 2. marca 2021,  A.B. a i. (Vymenovanie  sudcov  na  Najvyšší  súd – Odvolanie), C‑824/18,  EU:C:2021:153,  bod 90 a citovaná  judikatúra].

72      Domnienku  uvedenú v bode 69  tohto  rozsudku  však  možno  vyvrátiť,  pokiaľ  by  právoplatné  súdne  rozhodnutie  vydané  vnútroštátnym  alebo  medzinárodným  súdom  viedlo  ku  konštatovaniu,  že  sudca,  ktorý  je  vnútroštátnym  súdom,  nemá  postavenie  nezávislého a nestranného  súdu  vopred  zriadeného  zákonom v zmysle článku 19  ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ v spojení s článkom 47  druhým  odsekom  Charty.

73      Keďže v prejednávanej  veci  Súdny  dvor  nemal v čase  skončenia  ústnej  časti  konania  vedomosť o tom,  že  by  vo  vzťahu k sudcovi,  ktorý  je  vnútroštátnym  súdom,  bolo  vydané  takéto  právoplatné  súdne  rozhodnutie,  prípadné  vady,  ktorými  mohol  byť  poznačený  vnútroštátny  postup  vymenovania  tohto  sudcu,  nemôžu  spôsobiť  neprípustnosť  tohto  návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania.

74      Treba  zdôrazniť,  že  domnienka  uvedená v bode 69  tohto  rozsudku  sa  uplatňuje  výlučne  na  účely  posúdenia  prípustnosti  návrhov  na  začatie  prejudiciálneho  konania v rámci článku 267 ZFEÚ.  Nemožno z toho  vyvodiť,  že  podmienky  vymenovania  sudcov  vnútroštátneho  súdu  nutne  umožňujú  splnenie  záruk  prístupu k nezávislému a nestrannému  súdu  vopred  zriadenému  zákonom v zmysle článku 19  ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ  alebo článku 47  Charty.

75      Napokon  treba  spresniť,  ako  uviedol  generálny  advokát v bode 77  svojich  návrhov,  že  iné  posúdenie  ako  to,  ktoré  vyplýva z bodov 68  až  74  tohto  rozsudku,  by  mohlo  byť  na  mieste  za  okolností,  keď  by  iné  faktory  presahujúce  rámec  osobnej  situácie  sudcu  alebo  sudcov,  ktorí  formálne  podali  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  podľa článku 267 ZFEÚ,  mali  vplyv  na  celkové  fungovanie  vnútroštátneho  súdu,  ktorého  členmi  sú  títo  sudcovia, a prispievali  by  tak k ohrozeniu  nezávislosti a nestrannosti  uvedeného  súdu.

76      Z vyššie  uvedeného  vyplýva,  že  návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania  je  prípustný.
 O prejudiciálnych otázkach

 O prvej až piatej otázke

 Úvodné pripomienky

77      Prvá  až  piata  prejudiciálna  otázka  sa  týkajú  výkladu článku 2, článku 4 ods. 3, článku 6 ods. 1 a 3 a článku 19  ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ v spojení s článkom 47  prvým a druhým  odsekom  Charty a s článkom 267  tretím  odsekom  ZFEÚ,  ako  aj článku 38  Charty a článku 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13.

78      Z odôvodnenia  rozhodnutia  vnútroštátneho  súdu  však  vyplýva,  že  tieto  otázky  sa v podstate  týkajú  výkladu  zásady  nezávislosti a nestrannosti  súdov,  ktorá  vyplýva z článku 19  ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ a z článku 47  Charty.  Okrem  toho  treba  poznamenať,  že článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13 v podstate  stanovuje,  že  spotrebitelia  môžu  zabrániť  ďalšiemu  uplatňovaniu  nekalých  podmienok v zmluvách  uzatvorených  so  spotrebiteľmi  zo  strany  predajcov  alebo  dodávateľov  najmä  tým,  že  sa  obrátia  na  príslušné  súdy, a že  prejednávaná  vec  sa  týka  najmä  uznania  nekalej  povahy  zmluvných  podmienok.

79      Za  týchto  podmienok  je  potrebné  preskúmať  prvú  až  piatu  otázku  len z hľadiska článku 19  ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ, článku 47  Charty a článku 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13.
 O prvej až tretej otázke

80      Svojou  prvou  až  treťou  otázkou,  ktoré  treba  preskúmať  spoločne,  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má článok 19  ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ, článok 47  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  tomu,  aby  sa  senát  súdu  členského  štátu, v ktorom  zasadá  sudca,  ktorého  prvé  vymenovanie  do  tejto  funkcie  alebo  následné  pridelenie  na  súd  vyššieho  stupňa  je  výsledkom  rozhodnutia  prijatého  orgánom  nedemokratického  režimu,  ktorý  bol v tomto  členskom  štáte  pri  moci  pred  jeho  pristúpením k Únii,  považoval  za  nezávislý a nestranný  súd, a to  aj  ak  sa  prideľovanie  tohto  sudcu  na  súdy  po  skončení  tohto  režimu  zakladalo  okrem  iného  na  rokoch  odpracovaných  uvedeným  sudcom  počas  trvania  tohto  režimu  alebo  ak  zložil  svoj  sudcovský  sľub  len  pri  svojom  prvom  vymenovaní  do  funkcie  sudcu  orgánom  tohto  režimu.

81      Prvá  až  tretia  otázka  sa  týkajú  troch  okolností  sprevádzajúcich  vymenovanie  FO,  ktorý  je  jedným  zo  sudcov  senátu,  ktorý  vydal  rozsudok  napadnutý  kasačným  opravným  prostriedkom,  ktoré  vnútroštátny  súd  vníma  ako  problematické z hľadiska  ustanovení  uvedených v bode 80  tohto  rozsudku.

82      Po  prvé  vnútroštátny  súd  uvádza,  že  FO  bol  prvýkrát  vymenovaný  do  funkcie  sudcu  Štátnou  radou  PĽR,  ktorá  bola  politickým  orgánom  výkonnej  moci  PĽR,  na  návrh  vtedajšieho  ministra  spravodlivosti a podľa  nariadenia s právnou  silou  zákona  zo  6. februára  1928 o organizácii  všeobecných  súdov, a to  bez  toho,  aby  sa  toto  vymenovanie  zakladalo  na  transparentných  kritériách,  bez  toho,  aby  sa  na  postupe  vymenovania  zúčastnil  orgán  súdnej  samosprávy  alebo  verejný  orgán  zriadený  na  základe  demokratických  volieb, a bez  toho,  aby  bola  zaručená  neodvolateľnosť  FO.

83      Po  druhé  vnútroštátny  súd  uvádza,  že  FO  mohol  byť  neskôr  pridelený  na  výkon  funkcie  sudcu  na  súdoch  vyššieho  stupňa  na  základe  rokov,  ktoré  odpracoval  ako  sudca v období,  keď  bol v Poľsku  pri  moci  komunistický  režim,  ako  aj  na  základe  posúdenia  plnenia  jeho  povinností  sudcu  vo  funkcii,  do  ktorej  bolo  vymenovaný  týmto  režimom.

84      Po  tretie  vnútroštátny  súd  uvádza,  že  FO  nezložil  sudcovský  sľub  po  skončení  komunistického  režimu v PĽR,  ale  pri  svojom  prvom  vymenovaní  do  funkcie  sudcu  týmto  režimom  prisahal,  že  bude  okrem  iného  chrániť  politický  systém  komunistického  štátu.

85      V tejto  súvislosti  je  potrebné  hneď  na  úvod  uviesť,  že  položené  otázky  sa  týkajú  okolností,  ktoré  ako  celok  nastali  pred  1. májom  2004,  kedy  Poľská  republika  pristúpila k Únii.

86      Treba  pritom  pripomenúť,  že  Súdny  dvor  má  právomoc  vykladať  právo  Únie  výlučne v rozsahu  jeho  uplatňovania v novom  členskom  štáte  odo  dňa  pristúpenia  tohto  štátu k Únii  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 10. januára  2006,  Ynos, C‑302/04,  EU:C:2006:9, bod 36 a citovanú  judikatúru).

87      Treba  však  uviesť,  že  predmetom  otázky, o ktorej  má  vnútroštátny  súd v prejednávanej  veci  rozhodnúť  in  limine  litis,  nie  je  situácia,  ktorej  všetky  následky  sa  prejavili  pred  pristúpením  Poľskej  republiky k Únii  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 3. septembra  2014,  X, C‑318/13,  EU:C:2014:2133, bod 23,  ako  aj  zo 6. októbra  2016,  Paoletti a i., C‑218/15,  EU:C:2016:748, bod 41).  Stačí  totiž  konštatovať,  že  hoci  bol  FO  vymenovaný  do  funkcie  sudcu  pred  týmto  pristúpením,  aj v súčasnosti  má  postavenie  sudcu a vykonáva  funkcie  zodpovedajúce  tomuto  postaveniu.

88      V nadväznosti  na  toto  konštatovanie  právomoci  Súdneho  dvora  treba  pripomenúť,  že  hoci  organizácia  súdnictva v členských  štátoch  patrí  do  právomoci  týchto  štátov,  nič  to  nemení  na  skutočnosti,  že  pri  výkone  tejto  právomoci  musia  členské  štáty  dodržiavať  povinnosti,  ktoré  im  vyplývajú z práva  Únie  (rozsudok z 20. apríla  2021,  Repubblika, C‑896/19,  EU:C:2021:311, bod 48).

89      Ako  stanovuje článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ,  členským  štátom  prináleží  stanoviť  pre  osoby  podliehajúce  súdnej  právomoci v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  Únie,  prostriedky  nápravy a konania  potrebné  na  zabezpečenie  ich  práva  na  účinnú  súdnu  ochranu.  Zásada  účinnej  súdnej  ochrany  práv  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci  vyplývajúcich z práva  Únie,  na  ktorú  sa  takto  odvoláva článok 19  ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ,  predstavuje  všeobecnú  zásadu  práva  Únie,  ktorá  vychádza z ústavných  tradícií  spoločných  členským  štátom,  bola  zakotvená v článkoch 6 a 13  Dohovoru o ochrane  ľudských  práv a základných  slobôd  podpísaného v Ríme  4. novembra  1950  (ďalej  len  „EDĽP“) a v súčasnosti  je  potvrdená v článku 47  Charty.  Toto  posledné  uvedené  ustanovenie  sa  teda  musí  náležite  zohľadniť  na  účely  výkladu  uvedeného článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 102 a citovaná  judikatúra].

90      Pokiaľ  ide o vecnú  pôsobnosť článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ,  toto  ustanovenie  sa  týka  „oblastí,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  Únie“,  bez  ohľadu  na  okolnosti,  za  akých  členské  štáty  uplatňujú  toto  právo v zmysle článku 51  ods. 1  Charty  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 103 a citovaná  judikatúra].

91      Podľa článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ  tak  musí  každý  členský  štát  zabezpečiť,  aby  orgány,  ktoré  sa v zmysle  práva  Únie  považujú  za  „súdny  orgán“,  patriace  do  jeho  systému  opravných  prostriedkov v oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  Únie a ktoré  preto  môžu v tomto  postavení  rozhodovať o uplatňovaní  alebo  výklade  práva  Únie,  spĺňali  požiadavky  účinnej  súdnej  ochrany  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 104 a citovaná  judikatúra].

92      V prejednávanej  veci  je  nesporné,  že  poľský  všeobecný  súd,  akým  je  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav),  ktorý  mal,  rovnako  ako v kontexte  konania  vo  veci  samej,  rozhodovať o otázkach  týkajúcich  sa  uplatňovania a výkladu  ustanovení  práva  Únie,  konkrétne  ustanovení  smernice  93/13,  ako  „súdny  orgán“ v zmysle  vymedzenom  týmto  právom,  patrí  do  poľského  systému  prostriedkov  nápravy v „oblastiach,  na  ktoré  sa  vzťahuje  právo  Únie“ v zmysle článku 19 ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ,  takže  tento  súd  musí  spĺňať  požiadavky  účinnej  súdnej  ochrany.

93      Na  zabezpečenie  toho,  aby  takýto  súd  bol  schopný  zabezpečiť  účinnú  súdnu  ochranu,  ktorá  sa  vyžaduje  podľa  článku 19  ods. 1  druhého  pododseku  ZEÚ,  je  prvoradé  zachovanie  jeho  nezávislosti a nestrannosti,  ako  to  potvrdzuje  článok 47  druhý  odsek  Charty,  ktorý  medzi  požiadavkami  súvisiacimi  so  základným  právom  na  účinný  prostriedok  nápravy  uvádza  prístup k „nezávislému“  súdu  [rozsudok  zo 16. novembra  2021,  Prokuratura  Rejonowa w Mińsku  Mazowieckim a i., C‑748/19  až C‑754/19,  EU:C:2021:931, bod 65 a citovaná  judikatúra].

94      Ako  Súdny  dvor  opakovane  zdôraznil,  táto  požiadavka  nezávislosti a nestrannosti  súdov,  ktorá  je  inherentnou  súčasťou  výkonu  úlohy  rozhodovať  ako  súd,  patrí  do  podstaty  práva  na  účinnú  súdnu  ochranu a základného  práva  na  spravodlivý  proces,  ktoré  má  zásadný  význam  ako  záruka  ochrany  všetkých  práv,  ktoré  osobám  podliehajúcim  súdnej  právomoci  vyplývajú z práva  Únie, a zachovania  spoločných  hodnôt  členských  štátov  uvedených v článku 2 ZEÚ,  najmä  hodnoty  právneho  štátu  [rozsudok  zo 16. novembra  2021,  Prokuratura  Rejonowa w Mińsku  Mazowieckim a i., C‑748/19  až C‑754/19,  EU:C:2021:931, bod 66 a citovaná  judikatúra].

95      Podľa  ustálenej  judikatúry  záruky  nezávislosti a nestrannosti  vyžadované  podľa  práva  Únie  stanovujú  ako  požiadavku  existenciu  pravidiel,  najmä  pokiaľ  ide o zloženie  orgánu,  menovanie,  funkčné  obdobia,  ako  aj  dôvody  zdržania  sa  hlasovania,  vylúčenia  pre  zaujatosť a odvolania  jeho  členov,  ktoré  umožňujú  odstrániť  akékoľvek  oprávnené  pochybnosti  vo  vnímaní  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci,  pokiaľ  ide o neovplyvniteľnosť  uvedeného  orgánu  vonkajšími  činiteľmi a jeho  neutralitu  vo  vzťahu k protichodným  záujmom  [rozsudok  zo 16. novembra  2021,  Prokuratura  Rejonowa w Mińsku  Mazowieckim a i., C‑748/19  až C‑754/19,  EU:C:2021:931, bod 67 a citovaná  judikatúra].

96      V tejto  súvislosti  je  dôležité,  aby  sudcovia  boli  chránení  pred  vonkajšími  zásahmi  alebo  tlakmi,  ktoré  by  mohli  ohroziť  ich  nezávislosť a nestrannosť.  Pravidlá  týkajúce  sa  postavenia  sudcov a výkonu  ich  sudcovskej  funkcie  musia  predovšetkým  umožniť  vylúčiť  nielen  akýkoľvek  priamy  vplyv  vo  forme  pokynov,  ale  aj  formy  vplyvu,  ktoré  sú  viac  nepriame a ktoré  by  mohli  ovplyvniť  rozhodnutia  dotknutých  sudcov, a tým  vylúčiť  absenciu  dojmu  nezávislosti  alebo  nestrannosti  týchto  sudcov,  ktorá  by  mohla  narušiť  dôveru,  ktorú  musí  súdnictvo v demokratickej  spoločnosti a v právnom  štáte  vzbudzovať u osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci  [rozsudok  zo 16. novembra  2021,  Prokuratura  Rejonowa w Mińsku  Mazowieckim a i., C‑748/19  až C‑754/19,  EU:C:2021:931, bod 69 a citovaná  judikatúra].

97      Je  teda  nevyhnutné,  aby  hmotnoprávne  podmienky a procesné  pravidlá,  ktorými  sa  riadi  prijímanie  rozhodnutí o vymenovaní  sudcov,  boli  také,  aby u osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci  nemohli  po  vymenovaní  dotknutých  osôb  vyvolať  oprávnené  pochybnosti,  pokiaľ  ide o neovplyvniteľnosť  dotknutých  sudcov  vonkajšími  činiteľmi a ich  neutralitu  vo  vzťahu k jednotlivým  záujmom, o ktorých  rozhodujú.  Na  tento  účel  je  dôležité  najmä  to,  aby  boli  uvedené  podmienky a postupy  navrhnuté  tak,  aby  spĺňali  požiadavky  pripomenuté v predchádzajúcom  bode  tohto  rozsudku  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 20. apríla  2021,  Repubblika, C‑896/19,  EU:C:2021:311, bod 57 a citovanú  judikatúru).

98      Požiadavky  pripomenuté v bodoch 94  až  97  tohto  rozsudku  sa  vzťahujú  najmä  na  súdny  orgán,  ktorý  má  na  základe  práva  členského  štátu  právomoc  nariadiť  ukončenie  uplatňovania  nekalých  podmienok v zmluvách,  ktoré  so  spotrebiteľmi  uzatvorili  predajcovia  alebo  dodávatelia,  podľa článku 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13.  Toto  ustanovenie  totiž  potvrdzuje  právo  na  účinný  prostriedok  nápravy,  ktoré  majú  spotrebitelia,  ktorí  sa  cítia  byť  poškodení  takýmito  podmienkami.

99      Navyše v spore  vo  veci  samej  sa  žalobcovia  domáhajú  náhrady  škody,  ktorú  údajne  utrpeli v dôsledku  podľa  nich  nekalej  povahy  zmluvných  podmienok  uvedených v bode 31  tohto  rozsudku, v zmysle  tejto  smernice.  Tento  spor  tak  zodpovedá  situácii,  ktorú  upravuje  právo  Únie, v dôsledku  čoho  sa  títo  žalobcovia  môžu  dôvodne  dovolávať  práva  na  účinnú  súdnu  ochranu,  ktoré  im  zaručuje článok 47  Charty  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 19. novembra  2019, A. K. a i. (Nezávislosť  disciplinárneho  senátu  Najvyššieho  súdu), C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18,  EU:C:2019:982, bod 81].

100    Vnútroštátny  súd  sa  svojimi  prvými  tromi  otázkami  pýta,  či  okolnosti,  ktoré  nastali  pred  pristúpením  Poľskej  republiky k Únii,  uvedené v bodoch 82  až  84  tohto  rozsudku,  mali  vplyv  na  nezávislosť a nestrannosť  sudcu,  ktorý  je v súčasnej  dobe  súčasťou  senátu  súdu.

101    Takýto  vplyv  je  pritom  možné  preukázať  len  vtedy,  ak  sa  preukáže  vzťah  medzi  vnútroštátnou  právnou  úpravou  platnou v čase,  kedy  tieto  okolnosti  nastali, a súčasným  vznikom  oprávnených a závažných  pochybností  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci o nezávislosti a nestrannosti  dotknutého  sudcu.

102    Vnútroštátny  súd  zakladá  svoje  pochybnosti v tomto  ohľade  výlučne  na  úvahe,  že  sudcovia  vymenovaní  poľskými  orgánmi  bývalého  nedemokratického  poľského  režimu  nie  sú  „nezávislí“ z dôvodu,  že  boli  vymenovaní  týmito  orgánmi,  časť  rokov  vo  funkcii  odpracovali v období,  keď  bol  pri  moci  tento  režim, a sudcovský  sľub  zložili  len v uvedenom  období.

103    Dodáva,  že  aj  keď  boli  po  skončení  komunistického  režimu v PĽR  vykonané  určité  lustračné  opatrenia,  demokratický  ústavný  poriadok,  ktorý  nastúpil  po  tomto  komunistickom  režime, v zásade  priznal  sudcom  vymenovaným  orgánmi  komunistického  režimu  možnosť  zotrvať  vo  funkcii,  čo  potvrdila  poľská  vláda  na  pojednávaní  na  Súdnom  dvore.  Prvé  tri  otázky  sa  teda  týkajú  situácie  sudcov,  ktorí  zotrvali  vo  svojej  funkcii  po  skončení  nedemokratického  režimu v PĽR.

104    V tejto  súvislosti  treba  pripomenúť,  že  na  to,  aby  Poľská  republika  mohla  pristúpiť k Únii,  musela  splniť  kritériá,  ktoré  musia  spĺňať  štáty  uchádzajúce  sa o členstvo,  ako  boli  stanovené  na  zasadnutí  Európskej  rady v Kodani  21. a 22. júna  1993.  Tieto  kritériá  vyžadujú  okrem  iného,  „aby  kandidátsky  štát  dosiahol  stabilitu  inštitúcií,  ktoré  sú  zárukou  demokracie,  právneho  štátu,  dodržiavania  ľudských  práv a rešpektovania a ochrany  menšín“.  Podobne  tak článok 49 ZEÚ,  ktorý  stanovuje  možnosť  pre  každý  európsky  štát  požiadať o členstvo v Únii,  spresňuje,  že  Únia  združuje  štáty,  ktoré  slobodne a dobrovoľne  pristúpili k spoločným  hodnotám v súčasnosti  uvedeným v článku 2 ZEÚ,  medzi  ktorými  je  aj  právny  štát,  ktoré  tieto  hodnoty  rešpektujú a zaviažu  sa  ich  podporovať  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok  z 20. apríla  2021,  Repubblika, C‑896/19,  EU:C:2021:311, bod 61). V čase  pristúpenia  Poľskej  republiky k Únii  sa  teda  usudzovalo,  že  jej  súdny  systém  je v zásade v súlade s právom  Únie.

105    V kontexte  pripomenutom v bodoch 103 a 104  tohto  rozsudku  pritom  vnútroštátny  súd  neuvádza  nijakú  skutočnosť, z ktorej  by  vyplývalo, z akého  dôvodu  by  podmienky  prvého  vymenovania  do  funkcie,  ku  ktorému  došlo  pred  skončením  nedemokratického  režimu v PĽR,  sudcu  ponechaného  vo  funkcii  po  skončení  uvedeného  režimu  mohli  vyvolať  oprávnené a závažné  pochybnosti  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci o nezávislosti a nestrannosti  tohto  sudcu  pri  výkone  jeho  sudcovskej  funkcie.

106    Z rozhodnutia  vnútroštátneho  súdu  predovšetkým  nevyplýva  nijaké  jasné a konkrétne  vysvetlenie,  ako  by  tieto  podmienky  prvého  vymenovania  takéhoto  sudcu  mohli  umožniť  určitej  osobe,  inštitúcii  alebo  orgánu  vyvíjať v súčasnej  dobe  neprimeraný  vplyv  na  tohto  sudcu.

107    Z uvedených  skutočností  vyplýva,  že  okolnosti  sprevádzajúce  prvé  vymenovanie  sudcu  do  takejto  funkcie,  ku  ktorému  došlo v období,  keď  bol v PĽR  pri  moci  nedemokratický  režim,  ako  sú  okolnosti  uvedené v bodoch 82  až  84  tohto  rozsudku,  nemožno  samé  osebe  považovať  za  okolnosti,  ktoré  môžu  vyvolať  oprávnené a závažné  pochybnosti  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci o nezávislosti a nestrannosti  tohto  sudcu  pri  následnom  výkone  jeho  sudcovskej  funkcie.

108    Vzhľadom  na  všetky  predchádzajúce  úvahy  je  potrebné  odpovedať  na  prvú  až  tretiu  otázku  tak,  že článok 19  ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ, článok 47  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  sa  majú  vykladať v tom  zmysle,  že  okolnosť,  že  prvé  vymenovanie  sudcu v členskom  štáte  do  takejto  funkcie  alebo  jeho  následné  pridelenie  na  súd  vyššieho  stupňa  je  výsledkom  rozhodnutia  prijatého  orgánom  nedemokratického  režimu,  ktorý  bol v tomto  členskom  štáte  pri  moci  pred  jeho  pristúpením k Únii, a to  aj  ak  sa  prideľovanie  tohto  sudcu  na  súdy  po  skončení  tohto  režimu  zakladalo  okrem  iného  na  rokoch  odpracovaných  uvedeným  sudcom  počas  trvania  tohto  režimu  alebo  ak  zložil  svoj  sudcovský  sľub  len  pri  svojom  prvom  vymenovaní  do  funkcie  sudcu  orgánom  tohto  režimu,  sama  osebe  nemôže  vyvolať  oprávnené a závažné  pochybnosti  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci o nezávislosti a nestrannosti  tohto  sudcu, a teda  ani  spochybniť  postavenie  senátu, v ktorom  tento  sudca  zasadá,  ako  nezávislého a nestranného  súdu  zriadeného  zákonom.
 O štvrtej a piatej otázke

109    Svojou  štvrtou a piatou  otázkou  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  sa  má článok 19  ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ, článok 47  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  vykladať v tom  zmysle,  že  bránia  tomu,  aby  sa  senát  súdu  členského  štátu, v ktorom  zasadá  sudca,  ktorý  bol  prvýkrát  vymenovaný  do  funkcie  sudcu  alebo  následne  pridelený  na  súd  vyššieho  stupňa  buď  na  základe  výberu  ako  kandidáta  na  funkciu  sudcu  orgánom  zloženým  na  základe  právnych  predpisov,  ktoré  neskôr  ústavný  súd  tohto  členského  štátu  vyhlásil  za  protiústavné,  alebo  na  základe  výberu  ako  kandidáta  na  funkciu  sudcu  orgánom v riadnom  zložení,  avšak  po  výberovom  konaní,  ktoré  nebolo  transparentné  ani  verejné a nepodliehalo  súdnemu  preskúmaniu,  považoval  za  nezávislý a nestranný  súd  zriadený  zákonom.

110    Pokiaľ  ide o prvú  okolnosť,  vnútroštátny  súd  uvádza,  že  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd) v rozsudku z 20. júna  2017  konštatoval  okrem  iného  nesúlad  článku 13  ods. 3  zákona z 12. mája  2011 o KRS,  ktorý  sa  vykladá v tom  zmysle,  že  funkčné  obdobie  členov  KRS  volených  spomedzi  sudcov  všeobecných  súdov  má  individuálnu  povahu, s článkom 187  ods. 3  Ústavy,  ktorý  stanovuje,  že  členovia  KRS  sú  volení  na  funkčné  obdobie  štyroch  rokov.  Za  týchto  okolností  sa  vnútroštátny  súd v podstate  pýta,  či  skutočnosť,  že  dvaja  členovia  senátu,  ktorý  vydal  rozsudok  napadnutý  kasačným  opravným  prostriedkom,  boli  vymenovaní  do  funkcií  sudcov  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav)  na  základe  uznesení  prijatých  KRS v zložení,  ktorého  väčšina  členov  bola  dosadená  na  základe  právnych  predpisov,  ktoré  neskôr  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd)  vyhlásil  za  protiústavné,  má  vplyv  na  nezávislosť  týchto  sudcov.

111    Pokiaľ  ide o druhú  okolnosť,  vnútroštátny  súd  uvádza,  že v období  bezprostredne  po  skončení  komunistického  režimu v PĽR  boli  sudcovia  vymenovaní  týmto  režimom  prideľovaní  na  súdy  vyššieho  stupňa  na  základe  konania,  ktoré  prebiehalo  pred  novovytvorenou  KRS,  pričom  toto  konanie  nebolo  transparentné  ani  verejné a navyše  uznesenia  KRS  až  do  roku  2007  nepodliehali  súdnemu  preskúmaniu.  Vnútroštátny  súd  sa  vzhľadom  na  tieto  skutočnosti  pýta,  či  skutočnosť,  že  člen  senátu,  ktorý  vydal  rozsudok  napadnutý  kasačným  opravným  prostriedkom,  bol  pridelený  na  Sąd  Apelacyjny  we  Wrocławiu  (Odvolací  súd  Vroclav)  počas  tohto  obdobia,  môže  spochybniť  jeho  nezávislosť.

112    V tejto  súvislosti  treba  uviesť,  že  na  účely  preskúmania  štvrtej a piatej  otázky  je  relevantná  aj  judikatúra  pripomenutá v bodoch 89  až  97  tohto  rozsudku.

113    Okrem  toho  Súdny  dvor  už  rozhodol,  že  záruky  prístupu k nezávislému a nestrannému  súdu  vopred  zriadenému  zákonom, a najmä  záruky,  ktoré  vymedzujú  pojem  rovnako  ako  jeho  zloženie,  predstavujú  základný  kameň  práva  na  spravodlivý  proces.  Overenie  toho,  či  je  súd z hľadiska  svojho  zloženia  takýmto  súdom,  ak v tejto  otázke  vzniknú  vážne  pochybnosti,  je  nevyhnutné  vzhľadom  na  dôveru,  ktorú  musia  súdy  demokratickej  spoločnosti  vzbudzovať u osoby  podliehajúcej  súdnej  právomoci  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok z 26. marca 2020,  Preskúmanie  Simpson/Rada a HG/Komisia, C‑542/18  RX‑II a C‑543/18  RX‑II,  EU:C:2020:232, bod 57 a citovanú  judikatúru).

114    Vzhľadom  na  okolnosti  sprevádzajúce  vymenovanie  dotknutých  sudcov  vzniká  otázka,  či  sa  títo  sudcovia  môžu  považovať  za  „nezávislý a nestranný  súd  zriadený  zákonom v zmysle  práva  Únie“.

115    Pokiaľ  ide o tento  pojem, z článku 47  druhého  odseku  prvej  vety  Charty, v ktorom  sa v podstate a tak,  ako  to  už  bolo  pripomenuté v bode 89  tohto  rozsudku,  odzrkadľuje  všeobecná  zásada  práva  Únie,  ktorou  je  účinná  súdna  ochrana a na  ktorú  odkazuje  aj článok 19 ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ,  vyplýva,  že  každý  má  právo  na  to,  aby  jeho  záležitosť  bola  spravodlivo,  verejne a v primeranej  lehote  prejednaná  nezávislým a nestranným  súdom  zriadeným  zákonom  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 122].

116    Navyše v rozsahu, v akom  Charta  stanovuje  práva,  ktoré  zodpovedajú  právam  zaručeným  EDĽP,  je  cieľom  článku 52  ods. 3  Charty  zabezpečiť  potrebnú  koherenciu  medzi  právami  obsiahnutými v Charte a zodpovedajúcimi  právami  zaručenými  EDĽP, a to  bez  toho,  aby  tým  bola  narušená  autonómia  práva  Únie.  Podľa  Vysvetliviek k Charte  základných  práv  (Ú. v. EÚ C 303,  2007,  s. 17)  článok 47  druhý  odsek  Charty  zodpovedá  článku 6  ods. 1  EDĽP.  Súdny  dvor  musí  teda  dbať  na  to,  aby  ním  poskytovaný  výklad článku 47  druhého  odseku  Charty  zabezpečil  takú  úroveň  ochrany,  ktorá  neporušuje  úroveň  zaručenú článkom 6 ods. 1  EDĽP,  tak  ako  ho  vykladá  Európsky  súd  pre  ľudské  práva  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 123].

117    V tejto  súvislosti  Európsky  súd  pre  ľudské  práva  okrem  iného  zdôraznil,  že  hoci  je  právo  na  „súd  zriadený  zákonom“,  ktoré  je  zaručené v článku 6  ods. 1  EDĽP,  autonómnym  právom,  nič  to  nemení  na  skutočnosti,  že  má  toto  právo  veľmi  úzke  väzby  so  zárukami  „nezávislosti“ a „nestrannosti“ v zmysle  tohto  ustanovenia.  Uvedený  súd  tak v rozsudku z 1. decembra  2020,  Guðmundur  Andri  Ástráðsson v. Island  (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 231 a 233),  okrem  iného  rozhodol,  že  hoci  inštitucionálne  požiadavky  článku 6  ods. 1  EDĽP  sledujú  každá  určitý  účel,  ktorý z nich  robí  osobitné  záruky  spravodlivého  súdneho  konania,  spoločné  majú  to,  že  ich  cieľom  je  dodržiavanie  základných  zásad,  ktorými  sú  vláda  práva a oddelenie  mocí,  pričom v tejto  súvislosti  spresnil,  že  každá z týchto  požiadaviek  vychádza  zo  zásadnej  požiadavky  zachovať  dôveru,  ktorú  musí  súdna  moc  vzbudzovať u osoby  podliehajúcej  súdnej  právomoci, a nezávislosť  tejto  moci  vo  vzťahu k ostatným  mociam  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 124].

118    Konkrétne v súlade  so  zásadou  deľby  moci,  ktorou  sa  vyznačuje  fungovanie  právneho  štátu,  musí  byť  zaručená  najmä  nezávislosť  súdov  vo  vzťahu k zákonodarnej a výkonnej  moci  [pozri v tomto  zmysle  rozsudok  zo 16. novembra  2021,  Prokuratura  Rejonowa w Mińsku  Mazowieckim a i., C‑748/19  až C‑754/19,  EU:C:2021:931, bod 68 a citovanú  judikatúru].

119    Ako  bolo  pripomenuté v bodoch 95 a 96  tohto  rozsudku,  požiadavky  nezávislosti a nestrannosti  vyžadujú  existenciu  pravidiel,  medzi  ktoré  patria  predovšetkým  pravidlá  týkajúce  sa  zloženia  súdu a menovania  jeho  členov,  ktoré  umožňujú  vylúčiť u osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci  akékoľvek  oprávnené  pochybnosti,  pokiaľ  ide o neovplyvniteľnosť  daného  súdu z vonkajšieho  hľadiska a jeho  neutralitu  vo  vzťahu k protichodným  záujmom  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 128].

120    Pokiaľ  ide  konkrétnejšie o proces  menovania  sudcov,  Európsky  súd  pre  ľudské  práva  vo  svojom  rozsudku z 1. decembra  2020,  Guðmundur  Andri  Ástráðsson v. Island  (CE:ECHR:2020:1201JUD002637418, § 227 a 232),  tiež  uviedol,  že  so  zreteľom  na  vážne  dôsledky,  ktoré  má  uvedený  proces  pre  riadne  fungovanie a legitimitu  súdnej  moci v demokratickom  štáte,  ktorý  sa  riadi  vládou  práva,  takýto  proces  nevyhnutne  predstavuje  prvok  vlastný  pojmu  „súd  zriadený  zákonom“ v zmysle článku 6 ods. 1  EDĽP,  pričom  spresnil,  že  nezávislosť  súdu  sa v zmysle  tohto  ustanovenia  meria  okrem  iného  spôsobom,  akým  boli  jeho  členovia  menovaní  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 125].

121    Navyše v bode 73  rozsudku z 26. marca 2020,  Preskúmanie  Simpson/Rada a HG/Komisia (C‑542/18  RX‑II a C‑543/18  RX‑II,  EU:C:2020:232),  Súdny  dvor,  ktorý v tejto  súvislosti  zopakoval  ustálenú  judikatúru  Európskeho  súdu  pre  ľudské  práva,  pripomenul,  že  cieľom  uvedenia  výrazu  „zriadený  zákonom“ v článku 6  ods. 1  prvej  vete  EDĽP  je  zabrániť  tomu,  aby  organizácia  súdneho  systému  nebola  ponechaná  na  voľnú  úvahu  výkonnej  moci, a zabezpečiť,  aby  sa  táto  oblasť  spravovala  zákonom  prijatým  zákonodarnou  mocou  spôsobom,  ktorý  je v súlade s pravidlami  vymedzujúcimi  výkon  jej  právomoci.  Tento  výraz  odráža  najmä  zásadu  právneho  štátu a týka  sa  nielen  právneho  základu  samotnej  existencie  súdu,  ale  aj  zloženia  rozhodovacieho  orgánu v každej  veci,  ako  aj  každého  iného  ustanovenia  vnútroštátneho  práva,  ktorého  nedodržanie  spôsobuje  protiprávnosť  účasti  jedného  alebo  viacerých  sudcov  na  preskúmaní  veci,  čo  zahŕňa  najmä  ustanovenia  týkajúce  sa  nezávislosti a nestrannosti  členov  príslušného  súdu  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 129].

122    Súdny  dvor  tak  rozhodol,  že  nezrovnalosť,  ku  ktorej  došlo  pri  vymenovaní  sudcov v rámci  príslušného  súdneho  systému,  predstavuje  porušenie  požiadavky,  aby  bol  súd  zriadený  zákonom,  najmä  ak  má  táto  nezrovnalosť  takú  povahu a závažnosť,  že  vytvára  skutočné  riziko,  že  iné  zložky  moci,  najmä  výkonná  moc,  by  mohli  vykonávať  nenáležitú  diskrečnú  právomoc,  ktorá  ohrozuje  integritu  výsledku,  ku  ktorému  vedie  proces  vymenovania, a teda  vyvoláva  legitímnu  pochybnosť v mysli  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci,  pokiaľ  ide o nezávislosť a nestrannosť  dotknutého  sudcu  alebo  sudcov,  čo  je  prípad,  keď  sú  dotknuté  základné  pravidlá,  ktoré  tvoria  neoddeliteľnú  súčasť  vytvárania a fungovania  tohto  súdneho  systému  [rozsudok  zo 6. októbra  2021,  W.Ż.  (Senát  Najvyššieho  súdu  pre  mimoriadne  preskúmanie a veci  verejné – Vymenovanie), C‑487/19,  EU:C:2021:798, bod 130 a citovaná  judikatúra].

123    Z tejto  judikatúry  vyplýva,  že  akékoľvek  pochybenie,  ku  ktorému  môže  dôjsť v priebehu  postupu  vymenovania  sudcu,  nemôže  spochybniť  nezávislosť a nestrannosť  tohto  sudcu, a teda  ani  postavenie  senátu, v ktorom  sudca  zasadá,  ako  „nezávislého a nestranného  súdu  zriadeného  zákonom“ v zmysle  práva  Únie.

124    Ako  bolo  uvedené v bode 112  tohto  rozsudku, v prejednávanej  veci  má  vnútroštátny  súd  pochybnosti o tom,  či  senát,  ktorý  vydal  rozsudok  napadnutý  kasačným  opravným  prostriedkom,  možno  vzhľadom  na  jeho  členov  považovať  za  senát  spĺňajúci  požiadavku  „nezávislého a nestranného  súdu  zriadeného  zákonom“.

125    Pokiaľ  ide o prvú  situáciu,  na  ktorú  poukázal  vnútroštátny  súd a ktorá  je  uvedená v bode 110  tohto  rozsudku, a to,  že  niektorí  členovia  súdu  členského  štátu  boli  vymenovaní  na  tento  súd  na  základe  uznesení  prijatých  orgánom,  ktorého  zloženie  vyplývalo z právnych  ustanovení,  ktoré  neskôr  ústavný  súd  tohto  členského  štátu  vyhlásil  za  protiústavné,  treba  uviesť,  že z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vyplýva,  že v prejednávanej  veci  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd)  rozsudkom z 20. júna  2017  nerozhodoval o nezávislosti  KRS.  Právne  ustanovenia,  ktoré  uvedený  rozsudok  vyhlásil  za  protiústavné,  sa v podstate  týkali  individuálnej  povahy  funkčného  obdobia  členov  KRS,  ako  aj  pravidiel  prerozdelenia,  na  základe  ktorých  boli  títo  členovia  vyberaní v rámci  poľských  súdov.

126    Za  týchto  okolností  vyhlásenie  protiústavnosti  právnych  predpisov,  na  základe  ktorých  bola v danom  období  zložená  KRS,  spomenuté v bode 110  tohto  rozsudku,  nemôže  samo  osebe  viesť k pochybnostiam o nezávislosti  tohto  orgánu, a teda  ani  vyvolávať  pochybnosti  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci o nezávislosti  dotknutých  sudcov  vo  vzťahu k vonkajším  činiteľom.

127    Práve  touto  okolnosťou  sa  prejednávaná  vec  líši  od  vecí, v ktorých  boli  vyhlásené  rozsudky z 19. novembra  2019, A. K. a i. (Nezávislosť  disciplinárneho  senátu  Najvyššieho  súdu)  (C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18,  EU:C:2019:982), a z 15. júla  2021,  Komisia/Poľsko  (Disciplinárny  režim  sudcov)  (C‑791/19,  EU:C:2021:596).  Na  rozdiel  od  právnych  predpisov,  na  základe  ktorých  bola  zložená  KRS,  ktorej  uznesenia  viedli k vymenovaniu  sudcov  dotknutých  vo  veci  samej,  totiž  právna  úprava  dotknutá  vo  veciach, v ktorých  boli  vyhlásené  tieto  dva  rozsudky,  na  základe  ktorej  došlo k zmene  zloženia  KRS,  posilnila  vplyv  zákonodarnej a výkonnej  moci  na  výber  členov  KRS  takým  spôsobom,  ktorý  mohol  vyvolať  oprávnené a závažné  pochybnosti  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci o nezávislosti  KRS  dotknutej v uvedených  veciach a o jej  úlohe v postupe  vymenovania  sudcov,  ktorých  sa  tieto  veci  týkali, a v dôsledku  toho o nezávislosti  týchto  sudcov a súdu, v ktorom  zasadajú.

128    Toto  posledné  konštatovanie  potvrdil  Európsky  súd  pre  ľudské  práva,  ktorý  rozhodol,  že  postup  vymenovania  členov  Izba  Dyscyplinarna  (disciplinárny  senát)  Sąd  Najwyższy  (Najvyšší  súd)  na  návrh  KRS  zloženej  na  základe  právnej  úpravy  dotknutej  vo  veciach, v ktorých  boli  vyhlásené  rozsudky  uvedené v predchádzajúcom  bode,  bol  neoprávnene  ovplyvnený  zákonodarnou a výkonnou  mocou,  čo  je  samo  osebe  nezlučiteľné s článkom 6 ods. 1  EDĽP  (pozri v tomto  zmysle  rozsudok  ESĽP,  22. júl 2021,  Reczkowicz v. Poľsko,  CE:ECHR:2021:0722JUD004344719, § 276).

129    Okrem  toho  vnútroštátny  súd  neuviedol  nijaké  konkrétne  skutočnosti,  ktoré  by  mohli  potvrdiť  existenciu  oprávnených a závažných  pochybností  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci o nezávislosti a nestrannosti  dotknutých  sudcov,  vyplývajúcich  zo  skutočnosti,  že  Trybunał  Konstytucyjny  (Ústavný  súd)  vyhlásil  za  protiústavné  právne  predpisy,  na  základe  ktorých  bola  zložená  KRS,  ktorá  sa  zúčastnila  na  postupe  vedúcom k vymenovaniu  uvedených  sudcov.

130    Rovnaký  záver  treba  vyvodiť  aj v prípade  druhej  situácie,  na  ktorú  poukázal  vnútroštátny  súd a ktorá  je  uvedená v bode 111  tohto  rozsudku, a to,  že  jeden z členov  súdu  členského  štátu  bol  vybraný  ako  kandidát  na  funkciu  sudcu  orgánom v riadnom  zložení,  avšak  po  výberovom  konaní,  ktoré  nebolo  transparentné  ani  verejné a nepodliehalo  súdnemu  preskúmaniu. Z návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  totiž  nevyplýva,  že  by  KRS v podobe, v akej  bola  zložená  po  skončení  nedemokratického  režimu v PĽR,  nebola  nezávislá  od  výkonnej a zákonodarnej  moci.

131    Za  týchto  podmienok  sa  nemožno  domnievať,  že  okolnosti  uvedené  vnútroštátnym  súdom  vo  štvrtej a piatej  prejudiciálnej  otázke,  opísané v bodoch 110 a 111  tohto  rozsudku,  môžu  preukázať  porušenie  základných  pravidiel  uplatniteľných v oblasti  vymenovania  sudcov v zmysle  judikatúry  pripomenutej v bode 122  tohto  rozsudku.

132    Vzhľadom  na  predchádzajúce  úvahy  treba  na  štvrtú a piatu  otázku  odpovedať  tak,  že článok 19  ods. 1  druhý  pododsek  ZEÚ, článok 47  Charty a článok 7 ods. 1 a 2  smernice  93/13  sa  majú  vykladať v tom  zmysle,  že  nebránia  tomu,  aby  sa  senát  súdu  členského  štátu, v ktorom  zasadá  sudca,  ktorý  bol  prvýkrát  vymenovaný  do  funkcie  sudcu  alebo  následne  pridelený  na  súd  vyššieho  stupňa  buď  na  základe  výberu  ako  kandidáta  na  funkciu  sudcu  orgánom  zloženým  na  základe  právnych  predpisov,  ktoré  neskôr  ústavný  súd  tohto  členského  štátu  vyhlásil  za  protiústavné,  alebo  na  základe  výberu  ako  kandidáta  na  funkciu  sudcu  orgánom v riadnom  zložení,  avšak  po  výberovom  konaní,  ktoré  nebolo  transparentné  ani  verejné a nepodliehalo  súdnemu  preskúmaniu,  považoval  za  nezávislý a nestranný  súd  zriadený  zákonom,  pokiaľ  takéto  nezrovnalosti  nemajú  takú  povahu a závažnosť,  že  vytvárajú  skutočné  riziko,  že  iné  zložky  moci,  najmä  výkonná  moc,  by  mohli  vykonávať  nenáležitú  diskrečnú  právomoc,  ktorá  ohrozuje  integritu  výsledku,  ku  ktorému  vedie  postup  vymenovania, a teda  vyvoláva  oprávnené a závažné  pochybnosti  osôb  podliehajúcich  súdnej  právomoci o nezávislosti a nestrannosti  dotknutého  sudcu.
 O šiestej a siedmej otázke

133    Vzhľadom  na  odpovede  dané  na  prvú  až  piatu  otázku  nie  je  potrebné  odpovedať  na  šiestu a siedmu  otázku.
 O trovách

134    Vzhľadom  na  to,  že  konanie  pred  Súdnym  dvorom  má  vo  vzťahu k účastníkom  konania  vo  veci  samej  incidenčný  charakter a bolo  začaté v súvislosti s prekážkou  postupu v konaní  pred  vnútroštátnym  súdom, o trovách  konania  rozhodne  tento  vnútroštátny  súd.  Iné  trovy  konania,  ktoré  vznikli v súvislosti s predložením  pripomienok  Súdnemu  dvoru a nie  sú  trovami  uvedených  účastníkov  konania,  nemôžu  byť  nahradené.
Z týchto  dôvodov  Súdny  dvor  (veľká  komora)  rozhodol  takto:
1.      Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ, článok 47 Charty základných práv Európskej únie a článok 7 ods. 1 a 2 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať v tom zmysle, že okolnosť, že prvé vymenovanie sudcu v členskom štáte do takejto funkcie alebo jeho následné pridelenie na súd vyššieho stupňa je výsledkom rozhodnutia prijatého orgánom nedemokratického režimu, ktorý bol v tomto členskom štáte pri moci pred jeho pristúpením k Európskej únii, a to aj ak sa prideľovanie tohto sudcu na súdy po skončení tohto režimu zakladalo okrem iného na rokoch odpracovaných uvedeným sudcom počas trvania tohto režimu alebo ak zložil svoj sudcovský sľub len pri svojom prvom vymenovaní do funkcie sudcu orgánom tohto režimu, sama osebe nemôže vyvolať oprávnené a závažné pochybnosti osôb podliehajúcich súdnej právomoci o nezávislosti a nestrannosti tohto sudcu, a teda ani spochybniť postavenie senátu, v ktorom tento sudca zasadá, ako nezávislého a nestranného súdu zriadeného zákonom.

2.      Článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ, článok 47 Charty základných práv a článok 7 ods. 1 a 2 smernice 93/13 sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia tomu, aby sa senát súdu členského štátu, v ktorom zasadá sudca, ktorý bol prvýkrát vymenovaný do funkcie sudcu alebo následne pridelený na súd vyššieho stupňa buď na základe výberu ako kandidáta na funkciu sudcu orgánom zloženým na základe právnych predpisov, ktoré neskôr ústavný súd tohto členského štátu vyhlásil za protiústavné, alebo na základe výberu ako kandidáta na funkciu sudcu orgánom v riadnom zložení, avšak po výberovom konaní, ktoré nebolo transparentné ani verejné a nepodliehalo súdnemu preskúmaniu, považoval za nezávislý a nestranný súd zriadený zákonom, pokiaľ takéto nezrovnalosti nemajú takú povahu a závažnosť, že vytvárajú skutočné riziko, že iné zložky moci, najmä výkonná moc, by mohli vykonávať nenáležitú diskrečnú právomoc, ktorá ohrozuje integritu výsledku, ku ktorému vedie postup vymenovania, a teda vyvoláva oprávnené a závažné pochybnosti osôb podliehajúcich súdnej právomoci o nezávislosti a nestrannosti dotknutého sudcu.

Podpisy

*      Jazyk konania: poľština.