CELEX: 62014TN0238
Language: cs
Date: 2014-04-11 00:00:00
Title: Věc T-238/14: Žaloba podaná dne 11. dubna 2014 – EGBA a RGA v. Komise

7.7.2014   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 212/35
            
         Žaloba podaná dne 11. dubna 2014 – EGBA a RGA v. Komise
   (Věc T-238/14)
   2014/C 212/45
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Žalobkyně: European Gaming and Betting Association (EGBA) (Brusel, Belgie) a The Remote Gambling Association (RGA) (Londýn, Spojené království) (zástupci: S. Brankin, Solicitor, T. De Meese, E. Wijckmans a M. Mudrony, advokáti)
   
      Žalovaná: Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:
   
               —
            
            
               zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. června 2013 o státní podpoře č. SA.30753 (C 34/10) (ex N 140/10), kterou Francie hodlá poskytnout ve prospěch dostihových společností, a
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení, které vynaložily žalobkyně.
            
         
      Žalobní důvody a hlavní argumenty
   
   Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.
   
               1.
            
            
               První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí nesplňuje podstatné procesní náležitosti, které jsou uvedeny v čl. 108 odst. 2 SFEU nebo z něj vyplývají, a je v rozporu se zásadou řádné správy a s články 41 a 47 Listiny základních práv Evropské unie.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a se zásadou řádné správy, jelikož:
               
                           —
                        
                        
                           opatření není nezbytné, a tudíž nemá vlastní cíl společného zájmu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           opatření s sebou nese náklady, které nelze odůvodnit společným zájmem;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           opatření není vhodným nástrojem k dosažení cíle společného zájmu;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           opatření narušuje hospodářskou soutěž a negativně ovlivňuje obchod; a
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komise při posouzení opatření nevzala v úvahu celkový kontext.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Třetí žalobní důvod vychází z toho, že pokud jde o různé body napadeného opatření, Komise náležitě neuvedla jeho důvody.