CELEX: 62018TN0351
Language: da
Date: 2018-06-05 00:00:00
Title: Sag T-351/18: Sag anlagt den 5. juni 2018 — Ukrselhosprom PCF og Versobank mod ECB

201808030832050912018/C 294/663512018TC29420180820DA01DAINFO_JUDICIAL20180605515222Sag T-351/18: Sag anlagt den 5. juni 2018 — Ukrselhosprom PCF og Versobank mod ECB
 ---documentbreak--- C2942018DA5120120180605DA0066512522Sag anlagt den 5. juni 2018 — Ukrselhosprom PCF og Versobank mod ECB
   (Sag T-351/18)2018/C 294/66Processprog: engelsk
      Parter
   
   
      Sagsøgere: Ukrselhosprom PCF LLC (Solone, Ukraine) og Versobank AS (Talinn, Estland) (ved advokaterne O. Behrends, L. Feddern og M. Kirchner)
   
      Sagsøgt: Den Europæiske Centralbank (ECB)
   
      Sagsøgernes påstande
   
   
            —
         
         
            Annullation af Den Europæiske Centralbanks afgørelse ECB/SSM/2018–EE-1 WHD-2017-0012 af 26. marts 2018 om tilbagetrækning af Versobank AS’ banklicens.
         
      
            —
         
         
            ECB tilpligtes at betale sagsomkostningerne.
         
      
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne anført 11 anbringender.
   
            1.
         
         
            Første anbringende om, at ECB ikke har kompetence til at træffe en afgørelse hvad angår Versobank AS’ likvidation.
         
      
            2.
         
         
            Andet anbringende om, at ECB ikke foretog sin egen vurdering af de underliggende sager om bekæmpelse af hvidvaskning af penge (AML) og af finansiering af terrorisme (CFT).
         
      
            3.
         
         
            Tredje anbringende om, at ECB ikke undersøgte og omhyggeligt og upartisk vurderede alle relevante aspekter i denne sag, navnlig hvad angår AML/CFT risici og overholdelse af forskrifterne.
         
      
            4.
         
         
            Fjerde anbringende om, at ECB ulovligt nægtede andre muligheder, navnlig et salg af Versobank eller at give Versobank mulighed for at vælge selv-likvidation.
         
      
            5.
         
         
            Femte anbringende om, at ECB tilsidesatte ligebehandlingsprincippet.
         
      
            6.
         
         
            Sjette anbringende om, at ECB tilsidesatte proportionalitetsprincippet.
         
      
            7.
         
         
            Syvende anbringende om, at ECB tilsidesatte princippet om beskyttelsen af den berettigede forventning og retssikkerhedsprincippet.
         
      
            8.
         
         
            Ottende anbringende om, at ECB begik magtfordrejning.
         
      
            9.
         
         
            Niende anbringende om, at ECB tilsidesatte retten til at blive hørt.
         
      
            10.
         
         
            Tiende anbringende om, at ECB tilsidesatte retten til forsvar.
         
      
            11.
         
         
            Ellevte anbringende om, at ECB’s afgørelse ikke var forsynet med en tilstrækkelig begrundelse.