CELEX: 62010CN0289
Language: hu
Date: 2010-06-10 00:00:00
Title: C-289/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-50/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. március 19-én hozott ítélete ellen a European Dynamics SA által 2010. június 10-én benyújtott fellebbezés

11.9.2010   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 246/20
            
         A Törvényszék (harmadik tanács) T-50/05. sz., Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság ügyben 2010. március 19-én hozott ítélete ellen a European Dynamics SA által 2010. június 10-én benyújtott fellebbezés
   (C-289/10. P. sz. ügy)
   ()
   2010/C 246/35
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: European Dynamics SA (képviselő: N. Korogiannakis, Attorney at Law)
   
      A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
   
      A fellebbező kérelmei
   
   Fellebbezésében a fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               helyezze hatályon kívül a Törvényszék határozatát;
            
         
               —
            
            
               semmisítse meg a Bizottság (Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság) azon határozatát, amelyben elutasította a fellebbező által „a jövedéki termékek Európai Közösségen belüli mozgásának az adófelfüggesztési szabályozással összhangban lévő felügyeletére szolgáló telematikai rendszerek leírása, kiépítése, karbantartása és műszaki támogatása (EMCS-DEV)” címet viselő, TAXUD/2004/AO-004. sz. szerződésre irányuló közbeszerzési eljárásban (HL 2004/S 139-118603) benyújtott ajánlatot, és a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda;
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a fellebbező eljárási és egyéb költségeinek viselésére, beleértve az elsőfokú eljárás költségeit a jelen fellebbezés elutasítása esetén is, valamint a jelen fellebbezés költségeit, amennyiben a Bíróság a fellebbezésnek helyt ad.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező azt állítja, hogy a vitatott ítéletet a következő okokból kell hatályon kívül helyezni:
   
                
            
            
               Először is azért, mert a Törvényszék a költségvetési rendelet 89. cikke (1) bekezdésének, valamint az egyenlő bánásmód, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a verseny szabadsága elvének téves értelmezése révén tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a fellebbező azon jogalapját, amely szerint nem bocsátották a fellebbező rendelkezésére a műszaki információk két olyan kategóriáját, amelyek a szóban forgó szerződésre vonatkozó ajánlat elkészítéséhez szükségesek voltak, nevezetesen az EMCS pontos műszaki leírását, valamint az NCTS forráskódját, tervét és műszaki leírását.
            
         
                
            
            
               Másodszor a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor arra a megállapításra jutott, hogy a Bizottság által adott indokolás lehetővé tette a fellebbező számára jogainak érvényesítését. Konkrétan a Törvényszék tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság elegendő információt közölt a fellebbezővel ahhoz, hogy az „lehetővé [tegye] számára […] [jogainak érvényesítését], a Törvényszék számára pedig azt, hogy felülvizsgálati jogkörét gyakorolja”.
            
         
                
            
            
               Harmadszor a Törvényszék tévedett ítéletének 102-116. pontjában, amikor úgy ítélte meg, hogy a fellebbező nem támasztotta alá azon állítását, amely szerint az odaítélési szempontok „homályos[ak] és szubjektív jelleg[űek]” voltak. A fellebbező — különösen az ajánlatkérő szerv által elvárt munka terjedelmével és az NCTS-nek az ajánlatkérő szerv által kért potenciális újrafelhasználása mértékével kapcsolatos teljes bizonytalanságra tekintettel — úgy véli, hogy megsértették a költségvetési rendelet 97. cikkének (1) bekezdését és a 92/50 irányelv (1) 17. cikkének (1) bekezdését.
            
         
                
            
            
               Végül a fellebbező szerint úgy tűnik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a nyilvánvaló mérlegelési hibára alapított jogalapot illetően azt állapította meg, hogy a fellebbező az érvelésében általános kijelentésekre szorítkozott, és ennek következtében nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos hibák befolyásolták-e, és ha igen, hogyan, az ajánlatok bírálatának végeredményét.
            
         
      (1)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1992.7.24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.)