CELEX: 62012FO0094
Language: it
Date: 2013-11-07
Title: Ordinanza del Tribunale della funzione pubblica (Prima Sezione) del 7 novembre 2013. # Luigi Marcuccio contro Commissione europea. # Funzione pubblica - Articolo 34, paragrafi 1 e 6, del regolamento di procedura - Atto introduttivo presentato tramite telefax entro il termine di ricorso - Sottoscrizione autografa dell’avvocato diversa da quella che figura sull’originale dell’atto introduttivo inviato per posta - Tardività del ricorso - Irricevibilità manifesta. # Causa F-94/12.

Parti
               Motivazione della sentenza
               Dispositivo
               
            
            Parti
            Nella causa F‑94/12,
            avente ad oggetto il ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi del suo articolo 106 bis,
            Luigi Marcuccio,  ex funzionario della Commissione europea, residente a Tricase (Italia), rappresentato da G. Cipressa, avvocato,
            ricorrente,
            contro
            Commissione europea, 
            convenuta,
            IL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA
            (Prima Sezione),
            composto da H. Kreppel, presidente, E. Perillo e R. Barents (relatore), giudici, 
            cancelliere: W. Hakenberg
            ha emesso la seguente
            Ordinanza 
            
            Motivazione della sentenza
            1. Con atto introduttivo pervenuto alla cancelleria del Tribunale a mezzo posta il 19 settembre 2012 il sig. Marcuccio ha proposto il presente ricorso, diretto, in particolare, all’annullamento della decisione della Commissione europea del 23 aprile 2012, che ha respinto il suo reclamo del 2 dicembre 2011, e della decisione di rigetto datata 9 settembre 2011 della sua domanda proposta il 30 maggio 2011, nonché al pagamento della somma di EUR 20 000 a titolo di risarcimento del danno subìto a seguito della violazione del segreto medico nell’ambito dei lavori della commissione d’invalidità, pronunciatasi il 27 maggio 2005 nel procedimento per dichiarazione di invalidità che lo riguardava. Il deposito a mezzo posta dell’originale dell’atto introduttivo è stato preceduto dall’invio per telefax alla cancelleria del Tribunale, in data 10 settembre 2012, di un documento presentato come copia dell’originale dell’atto introduttivo depositato a mezzo posta.
            Contesto normativo 
            2. L’articolo 91 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») dispone quanto segue:
            «(…)
            2. Un ricorso davanti alla Corte di giustizia è ricevibile soltanto se:
            – l’autorità che ha il potere di nomina ha ricevuto un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, nel termine ivi previsto,
            – tale reclamo è stato oggetto di una decisione esplicita o implicita di rigetto.
            3. Il ricorso di cui al paragrafo 2 deve essere presentato entro un termine di tre mesi. Tale termine decorre:
            – dal giorno della notifica della decisione presa in esito al reclamo;
            – dalla data di scadenza del termine di risposta, quando il ricorso riguardi una decisione implicita di rigetto di un reclamo presentato in applicazione dell’articolo 90, paragrafo 2; tuttavia, quando una decisione esplicita di rigetto di un reclamo interviene dopo la decisione implicita di rigetto, ma entro il termine per il ricorso davanti alla Corte di giustizia, quest’ultimo termine inizia nuovamente a decorrere dal giorno della notifica della decisione esplicita di rigetto.
            (…)».
            3. L’articolo 34 del regolamento di procedura del Tribunale, relativo al deposito degli atti processuali, così dispone:
            «1. L’originale di ogni atto processuale dev’essere sottoscritto dal rappresentante della parte.
            (…)
            6. (…) [L]a data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale (…) perviene alla cancelleria mediante qualsiasi mezzo tecnico di comunicazione di cui dispone il Tribunale è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto (…) sia depositato in cancelleria entro dieci giorni dal ricevimento della copia dell’originale. (…)».
            4. L’articolo 100 del regolamento di procedura, relativo al calcolo dei termini processuali, è così formulato:
            «1. I termini processuali previsti dai trattati, dallo Statuto e dal presente regolamento si computano nel modo seguente:
            (…)
            b) un termine espresso in settimane, in mesi o in anni scade con lo spirare del giorno che, nell’ultima settimana, nell’ultimo mese o nell’ultimo anno, ha lo stesso nome o lo stesso numero del giorno in cui si è verificato l’evento o è stato compiuto l’atto a partire dai quali il termine dev’essere calcolato. Se in un termine espresso in mesi o in anni il giorno determinato per la sua scadenza manca nell’ultimo mese, il termine scade con lo spirare dell’ultimo giorno di detto mese;
            (…)
            d) i termini comprendono i giorni festivi legali, le domeniche e i sabati;
            e) i termini non sono sospesi durante le ferie giudiziarie.
            2. Se il giorno di scadenza del termine è un sabato, una domenica o un giorno festivo legale, la scadenza è prorogata sino alla fine del successivo giorno non festivo.
            La lista dei giorni festivi legali stabilita dalla Corte di giustizia e pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea  vale anche per il Tribunale.
            3. I termini processuali sono aumentati di un termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni».
            Fatti all’origine della controversia 
            5. Il ricorrente è stato funzionario di grado A 7 presso la direzione generale «Sviluppo» della Commissione.
            6. Con decisione in data 30 maggio 2005, l’autorità che ha il potere di nomina ha disposto il collocamento a riposo del ricorrente a partire dal 31 maggio 2005, in applicazione dell’articolo 53 dello Statuto, e gli ha concesso il beneficio di un’indennità di invalidità stabilita a norma dell’articolo 78, terzo comma, dello Statuto (in prosieguo: la «decisione del 30 maggio 2005»).
            7. Con sentenza del 4 novembre 2008 (Marcuccio/Commissione, F‑41/06; in prosieguo: la «sentenza iniziale»), il Tribunale ha annullato la decisione del 30 maggio 2005 e ha condannato la Commissione a versare al sig. Marcuccio la somma di EUR 3 000 a titolo di risarcimento del danno subìto.
            8. A seguito della sentenza iniziale, e in risposta a numerose lettere inviate dal ricorrente per reclamare eventuali diritti connessi al suo reintegro nella Commissione, quest’ultima ha inviato al ricorrente, in data 28 febbraio 2011, una lettera che esponeva in dettaglio i motivi per cui le sue domande, che presupponevano il suo status di funzionario in attività, non potevano essere accolte.
            9. A seguito di tale lettera, il ricorrente ha proposto, con nota del 30 maggio 2011 ricevuta dalla Commissione il 9 giugno 2011, una domanda di pagamento della somma di EUR 20 000 a titolo di risarcimento del danno che egli avrebbe subìto a causa della violazione del segreto medico nell’ambito dei lavori della commissione d’invalidità, pronunciatasi il 27 maggio 2005 nel procedimento per dichiarazione di invalidità che lo riguardava (in prosieguo: la «domanda del 30 maggio 2011»).
            10. Con sentenza dell’8 giugno 2011 (Commissione/Marcuccio, T‑20/09 P), il Tribunale dell’Unione europea, adito su impugnazione della Commissione, ha annullato la sentenza iniziale ed ha rinviato la causa dinanzi al Tribunale, dove è stata iscritta a ruolo con il numero F‑41/06 RENV.
            11. Il 9 settembre 2011 il capo dell’unità «Ricorsi e trattamento dei casi» della Commissione ha respinto la domanda del 30 maggio 2011, con la motivazione che la lettera del 28 febbraio 2011 non comportava alcuna violazione del suo diritto alla riservatezza e alla protezione dei dati personali.
            12. Con lettera del 2 dicembre 2011, pervenuta alla Commissione il 21 dicembre 2011, il ricorrente ha proposto reclamo contro il rigetto della sua domanda del 30 maggio 2011.
            13. Con decisione del 23 aprile 2012, l’autorità che ha il potere di nomina ha respinto il reclamo del ricorrente. Il ricorrente afferma di aver ricevuto tale decisione «in data non anteriore al 31 maggio 2012».
            14. Con sentenza del 6 novembre 2012, Marcuccio/Commissione (F‑41/06 RENV, oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑20/13 P), il Tribunale ha respinto il ricorso del ricorrente nella causa all’origine della sentenza iniziale.
            Conclusioni del ricorrente 
            15. Il ricorrente chiede, in sostanza, che il Tribunale voglia:
            – annullare la decisione di rigetto della sua domanda del 30 maggio 2011;
            – annullare la decisione del 9 settembre 2011;
            – annullare, per quanto necessario, la decisione di rigetto del suo reclamo del 2 dicembre 2011;
            – annullare, per quanto necessario, la decisione del 23 aprile 2012;
            – condannare la Commissione a versargli la somma di EUR 20 000 a titolo di risarcimento del danno;
            – condannare la Commissione alle spese.
            In diritto 
            Sulla decisione del Tribunale di statuire con ordinanza motivata 
            16. Ai sensi dell’articolo 76 del regolamento di procedura, quando il ricorso è, in tutto o in parte, manifestamente irricevibile o manifestamente infondato, il Tribunale può, senza proseguire il procedimento, statuire con ordinanza motivata.
            17. Nel caso di specie, il Tribunale si reputa sufficientemente edotto dagli atti prodotti dal ricorrente e decide, in applicazione della summenzionata disposizione e ancor prima che il ricorso venga notificato alla convenuta, di statuire con ordinanza motivata senza proseguire il procedimento (ordinanza del Tribunale del 29 giugno 2010, Palou Martínez/Commissione, F‑11/10, punti 26 e 27).
            Sulla ricevibilità 
            18. In via preliminare, si deve ricordare che i termini di ricorso sono perentori, essendo stati istituiti al fine di garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche e di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia. Spetta al giudice dell’Unione verificare, d’ufficio, se tali termini sono stati debitamente rispettati (sentenza della Corte dell’8 maggio 1973, Gunnella/Commissione, 33/72, punto 4; ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11, punto 11 e giurisprudenza ivi citata).
            19. Pertanto, è necessario esaminare se il presente ricorso sia stato presentato in osservanza delle norme che stabiliscono imperativamente le modalità di presentazione degli atti processuali, nonché entro il termine all’uopo previsto.
            20. A questo proposito, occorre in primo luogo ricordare come dagli articoli 19, terzo comma, e 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea risulti che ogni ricorrente deve farsi rappresentare da una persona abilitata a tale scopo e che, di conseguenza, i giudici dell’Unione possono essere validamente aditi soltanto mediante un atto introduttivo sottoscritto da detta persona. A norma dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I del medesimo Statuto della Corte di giustizia, le disposizioni sopra citate sono applicabili anche al procedimento dinanzi al Tribunale. Orbene, nessuna deroga o eccezione a tale obbligo è prevista dallo Statuto della Corte di giustizia o dal regolamento di procedura del Tribunale (v., in tal senso, ordinanza della Corte del 5 dicembre 1996, Lopes/Corte di giustizia, C‑174/96 P, punto 8 e giurisprudenza ivi citata).
            21. Infatti, l’obbligo di sottoscrizione autografa da parte del rappresentante del ricorrente garantisce, in un intento di certezza del diritto, l’autenticità dell’atto introduttivo ed esclude il rischio che tale atto non sia opera dell’avvocato o del consulente a ciò abilitato. Così quest’ultimo, in quanto ausiliario della giustizia, adempie il ruolo essenziale che gli conferiscono lo Statuto della Corte di giustizia ed il regolamento di procedura, permettendo, attraverso l’esercizio del suo ministero, l’accesso del ricorrente al Tribunale (v., in tal senso, sentenza del Tribunale di primo grado del 23 maggio 2007, Parlamento/Eistrup, T‑223/06 P, punto 50). Tale obbligo deve pertanto essere considerato come un requisito di forma sostanziale, da applicarsi rigorosamente, e la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso (v., in tal senso, sentenza Parlamento/Eistrup, cit., punti 51 e 52).
            22. D’altronde, è proprio l’importanza fondamentale del ruolo dell’avvocato quale ausiliario della giustizia nei procedimenti giurisdizionali il motivo per cui l’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento di procedura esige che l’originale di ogni atto processuale venga sottoscritto dal rappresentante della parte.
            23. Ne consegue che, ai fini del deposito dell’originale di qualsiasi atto processuale entro i termini prescritti, l’articolo 34 del regolamento di procedura non consente al rappresentante della parte interessata di apporre due sottoscrizioni autografe distinte, ancorché autentiche, l’una sul documento trasmesso per telefax alla cancelleria del Tribunale e l’altra sull’originale che verrà trasmesso a mezzo posta o consegnato in mani proprie a tale cancelleria (ordinanza del Tribunale del 21 febbraio 2013, Marcuccio/Commissione, F‑113/11, punto 22). Infatti, qualora il rappresentante di una parte si avvalga della facilitazione concessagli dall’articolo 34, paragrafo 6, del regolamento di procedura, di inviare entro i termini applicabili «una copia dell’originale firmato di un atto processuale (...) mediante qualsiasi mezzo tecnico di com unicazione di cui dispone il Tribunale», tale possibilità è subordinata alla condizione, sine qua non, che questo medesimo «originale firmato dell’atto (...) sia depositato in cancelleria entro dieci giorni dal ricevimento della copia dell’originale», là dove l’aggettivo maschile «firmato» non può che riferirsi all’originale dell’atto introduttivo e non alla copia dell’originale di tale atto.
            24. Date tali premesse, qualora risulti che l’originale dell’atto materialmente depositato in cancelleria nei dieci giorni successivi alla sua trasmissione in copia mediante un apparecchio telefax presso il Tribunale non reca una sottoscrizione identica a quella che figura sul documento trasmesso via fax, occorre constatare che alla cancelleria del Tribunale sono pervenuti due atti processuali distinti, ciascuno munito di una sottoscrizione propria, quand’anche entrambe siano state apposte dalla medesima persona. Se la trasmissione del testo inviato per telefax non soddisfa i requisiti di certezza del diritto dettati dall’articolo 34 del regolamento di procedura, la data di trasmissione del documento inviato a mezzo telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso (v., in tal senso, sentenza della Corte del 22 settembre 2011, Bell & Ross BV/UAMI, C‑426/10 P, punti da 37 a 43).
            25. Si deve altresì aggiungere che il termine di ricorso è fissato dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto, al quale il regolamento di procedura del Tribunale non può derogare. Di conseguenza, occorre che l’originale del ricorso sia redatto al più tardi allo scadere di tale termine. In tale ottica, l’invio per telefax non è soltanto una modalità di trasmissione, ma permette anche di dimostrare che l’originale del ricorso pervenuto nella cancelleria del Tribunale fuori termine era stato già redatto entro il termine di ricorso.
            26. Nel caso di specie, occorre osservare che il documento presentato come copia dell’originale dell’atto introduttivo inviato per posta è stato trasmesso alla cancelleria del Tribunale a mezzo telefax il 10 settembre 2012. Il 19 settembre 2012 la cancelleria del Tribunale ha ricevuto per posta l’originale dell’atto introduttivo, il cui testo però si differenzia da quello del documento ricevuto per telefax il 10 settembre 2012, almeno per quanto riguarda la sottoscrizione dell’avvocato. Risulta, infatti, dall’esame del documento trasmesso per telefax il 10 settembre 2012 che la firma dell’avvocato del ricorrente – anche supponendola autografa – manifestamente non è quella che figura sull’originale dell’atto introduttivo pervenuto per posta nella cancelleria del Tribunale il 19 settembre 2012. Date tali circostanze, occorre constatare che il documento pervenuto nella cancelleria del Tribunale per telefax il 10 settembre 2012 e presentato dal ricorrente come copia dell’originale dell’atto introduttivo trasmesso per posta il 19 settembre successivo non è una riproduzione dell’originale dell’atto introduttivo. Ne consegue che la data di ricevimento, da parte della cancelleria del Tribunale, del documento trasmesso per telefax non può essere presa in considerazione per valutare se il termine di ricorso previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto sia stato rispettato.
            27. Occorre infine notare come le condizioni indicate ai punti 23 e 24 della presente ordinanza siano riprese altresì nelle istruzioni pratiche alle parti sul procedimento giurisdizionale dinanzi al Tribunale dell’11 luglio 2012, pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GU L 260, pag. 6), applicabili al momento della proposizione del ricorso. In particolare, il punto 39 di tali istruzioni precisa quanto segue:
            «L’originale firmato di ciascun atto processuale è spedito senza indugio, subito dopo l’invio tramite fax, senza apportarvi correzioni o modifiche. In caso di divergenza tra l’originale firmato e la copia precedentemente depositata, solo la data del deposito dell’originale firmato è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali».
            28. Di conseguenza, per decidere sulla ricevibilità del presente ricorso, occorre verificare se l’originale firmato dell’atto introduttivo sia stato depositato nella cancelleria del Tribunale entro il termine di ricorso, termine che, a norma dell’articolo 91 dello Statuto, deve nella specie essere calcolato a partire dal giorno della notifica della decisione di rigetto del reclamo.
            29. Orbene, il reclamo proposto dal ricorrente è stato respinto dalla Commissione in data 23 aprile 2012. Il ricorrente afferma di aver ricevuto tale decisione «in data non anteriore al 31 maggio 2012».
            30. Il termine per presentare ricorso, che è di tre mesi, aumentato del termine forfettario di dieci giorni in ragione della distanza, con decorrenza dal 31 maggio 2012, è quindi scaduto lunedì 10 settembre 2012.
            31. Poiché l’originale dell’atto introduttivo è stato depositato nella cancelleria del Tribunale il 19 settembre 2012, ossia dopo la scadenza del termine di ricorso, ne consegue che il presente ricorso dev’essere considerato tardivo.
            32. Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato manifestamente irricevibile.
            Sulle spese 
            33. Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del regolamento di procedura, fatte salve le altre disposizioni del capo ottavo del titolo secondo di tale regolamento, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Ai sensi del paragrafo 2 dell’articolo sopra citato, il Tribunale può decidere, per ragioni di equità, che una parte soccombente sia condannata solo parzialmente alle spese, o addirittura che non debba essere condannata a tale titolo.
            34. Essendo la presente ordinanza adottata prima della notificazione del ricorso alla convenuta e prima che quest’ultima abbia potuto sostenere spese, occorre decidere che il ricorrente sopporterà le proprie spese, ai sensi dell’articolo 89, paragrafo 3, del regolamento di procedura.
            
            Dispositivo
            Per questi motivi,
            IL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA
            (Prima Sezione)
            così provvede:
            1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. 
            2) Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese. 
            Lussemburgo, 7 novembre 2013