CELEX: 62010CN0532
Language: hu
Date: 2010-09-09 00:00:00
Title: C-532/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-106/09. sz., adp Gauselmann GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Archer Maclean ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az adp Gauselmann GmbH által 2010. november 16-án benyújtott fellebbezés

5.2.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 38/2
            
         A Törvényszék (hetedik tanács) T-106/09. sz., adp Gauselmann GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Archer Maclean ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítélete ellen az adp Gauselmann GmbH által 2010. november 16-án benyújtott fellebbezés
   (C-532/10. P. sz. ügy)
   2011/C 38/02
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Fellebbező: adp Gauselmann GmbH (képviselő: P. Koch Moreno ügyvéd)
   
      A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Archer Maclean
   
      A fellebbező kérelmei
   
   
               —
            
            
               A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék (hetedik tanács) T-106/09. sz. ügyben 2010. szeptember 9-én hozott ítéletét;
            
         
               —
            
            
               a Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. január 12-i határozatát, vagy, másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Európai Unió Törvényszéke elé;
            
         
               —
            
            
               az ellenérdekű feleket kötelezze mindkét bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék ítélete nem felelt meg a közösségi védjegyről szóló rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának értelmezésére vonatkozó ítélkezési gyakorlatnak. A fellebbező állítását az alábbiakra alapozza:
   
               —
            
            
               A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen tulajdonított az „Archer Maclean's” szavaknak, amelyek megjelenítése olyannyira nyilvánvalóan másodlagos vagy marginális a bejelentett védjegyen belül, hogy szinte olvashatatlanná válnak, ugyanolyan megkülönböztető képességet, mint a „MERCURY” szónak, amely a védjegy megkülönböztető és domináns eleme, és jutott arra a következtetésre, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a „MERKUR” ütköző védjeggyel.
            
         
               —
            
            
               A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék ítélete tévesen értékelte a két védjegyet, mivel a „MERCURY” szó, amely a bejelentett védjegy megkülönböztető és domináns eleme, nem csak hogy nem bír jelentéssel az érintett piacon, vagyis Németországban, de hangzásban és vizuálisan igen hasonló is a „MERKUR” ütköző védjegyhez.
            
         
               —
            
            
               Végezetül a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen vélte úgy, hogy a bejelentett védjegy megkülönböztető és domináns elemét képező „MERCURY” szó és az ütköző védjegy „MERKUR” szimbóluma között fennálló minimális különbségek elegendőek annak elkerüléséhez, hogy a vásárlóközönség összetévessze a két védjegyet.
            
         
      (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.)