CELEX: 62016CN0460
Language: sv
Date: 2016-08-12 00:00:00
Title: Mål C-460/16 P: Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Trefilerías Quijano, SA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i förenade målen mål T-426/16–429/16 och T-438/12–T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias m.fl. mot kommissionen

24.10.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 392/18
            
         Överklagande ingett den 12 augusti 2016 av Trefilerías Quijano, SA av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 2 juni 2016 i förenade målen mål T-426/16–429/16 och T-438/12–T-441/12, Moreda-Riviere Trefilerias m.fl. mot kommissionen
   (Mål C-460/16 P)
   (2016/C 392/22)
   Rättegångsspråk: spanska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Trefilerías Quijano, S.A. (ombud: advokaterna F. González Díaz, A. Tresandi Blanco, V. Romero Algarra)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               Upphäva den dom som tribunalen meddelade den 2 juni 2016 i de förenade målen T-426/10–T-429/10, och särskilt i mål T-427/10, Trefilerías Quijano/kommissionen,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, såväl beträffande överklagandet som förfarandet i första instans.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   
               1.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig och tribunalen missuppfattade bevisningen samt åsidosatte motiveringsskyldigheten avseende de påstådda strukturella sambanden mellan TQ och GSW innan år 1996. Tribunalen har gjort en felaktig tillämpning av/handlat utanför sin behörighet och har i vart fall grundat sin bedömning på faktiska omständigheter som uppenbart saknar relevans. Tribunalen har felaktigt kvalificerat dessa omständigheter som indicier för ett strukturellt samband och har i vart fall tillämpat begreppet ”den som är ansvarig för överträdelsen” felaktigt genom att hänvisa till att TQ ingick i Celsakoncernen.
            
         
               2.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig när den tillämpade det lämpliga rättsliga kriteriet och dess bedömning av bevisningen var felaktig. Tribunalen har i vart fall åsidosatt sin skyldighet att göra en domstolskontroll när den fann att sökanden endast hade nöjt sig med att ge in ”intyg från sina direktörer” (i själva verket edsvurna utsagor från TQ:s generaldirektörer) till styrkande av verkställande befogenheter och kontrollbefogenheter i GSW, som enda styrelseledamot, hade delegerats till respektive direktör i TQ och att TQ hade uppträtt självständigt på marknaden. Motiveringen i tribunalens dom är bristfällig, eftersom det inte förklaras varför det inte finns stöd för de edsvurna utsagorna från TQ:s direktörer.
            
         
               3.
            
            
               Tribunalen har en gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende konkurrenternas intryck. Tribunalen ansåg att dessa intryck utgjorde ett ytterligare, och således ett rättsligt relevant, indicium till styrkande av att det förelåg en ekonomisk enhet bestående av TQ, GSW och övriga företag i vilka GSW har ägande. Tribunalens rättstillämpning var felaktig och tribunalen har missuppfattat bevisningen angående konkurrenternas uppfattning.
            
         
               4.
            
            
               Tribunalen har gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende överlappningen av personal mellan TQ, GSW och övriga företag i vilka GSW har ägande. Tribunalen ansåg att dessa överlappningar utgjorde ett ytterligare, och således ett rättsligt relevant, indicium till styrkande av att dessa företag utgjorde en ekonomisk enhet med GSW som moderbolag.
            
         
               5.
            
            
               Tribunalen har gjort en felaktig kvalificering av de faktiska omständigheterna avseende uppdelningen av tillverknings- och försäljningsverksamheterna mellan de fyra företagen. Tribunalen ansåg att denna uppdelning utgjorde ett ytterligare, och således ett rättsligt relevant, indicium till styrkande av att dessa företag utgör en ekonomisk enhet bestående av TQ, GSW och övriga företag i vilka GSW har ägande.
            
         
               6.
            
            
               Tribunalens tillämpning av kriteriet för att bedöma det påstådda bestämmande inflytandet var felaktig och motiveringen i tribunalens dom är i vart fall bristfällig beträffande det påstådda bestämmande inflytande som GSW skulle utöva över TQ.
            
         
               7.
            
            
               Tribunalens bedömning av bevisningen var felaktig och tribunalen har i vart fall åsidosatt sin skyldighet att utföra en prövning när den avfärdade argumentet att GSW inte hade något bestämmande inflytande över TQ.
            
         
               8.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig, eftersom den åsidosatt rätten till försvar genom att finna att kommissionen hade iakttagit rätten att yttra sig när institutionen grundade sin bedömning av sökandens betalningsförmåga på omständigheter som bolaget hade åberopat och kände till.
            
         
               9.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med bedömningen av bevisningen och tribunalen har i vart fall inte utövat sin behörighet i fråga om domstolskontroll på ett rättsenligt sätt. Tribunalen har åsidosatt motiveringsskyldigheten och missuppfattat de faktiska omständigheterna och bevisningen angående möjligheten för sökanden att hitta extern finansiering
            
         
               10.
            
            
               Tribunalens rättstillämpning var felaktig i samband med bedömningen av bevisningen och tribunalen har i vart fall åsidosatt sin skyldighet att med utövande av sin obegränsade behörighet utföra sin prövning. Tribunalen fann att sökanden inte hade gett in nödvändiga uppgifter för att bedöma aktieägarnas tillgångar till kommissionen. Motiveringen i tribunalens dom är vidare otillräcklig, eftersom det inte redogörs för skälen till varför den av TQ åberopade rapporten från Deloitte inte har bevisvärde.