CELEX: E2013J0027
Language: cs
Date: 2014-11-24 00:00:00
Title: Rozsudek Soudního dvora ze dne 24. listopadu 2014 ve věci E-27/13 – Sævar Jón Gunnarsson v. Landsbankinn hf. (Indexace úvěrů – směrnice 87/102/EHS – smlouvy o spotřebitelském úvěru – směrnice 93/13/EHS – nepřiměřené podmínky – závazné podmínky)

4.6.2015   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 183/7
            
         ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA
   ze dne 24. listopadu 2014
   ve věci E-27/13
   Sævar Jón Gunnarsson v. Landsbankinn hf.
   (Indexace úvěrů – směrnice 87/102/EHS – smlouvy o spotřebitelském úvěru – směrnice 93/13/EHS – nepřiměřené podmínky – závazné podmínky)
   (2015/C 183/08)
   Ve věci E-27/13, Sævar Jón Gunnarsson v. Landsbankinn hf. – ŽÁDOST o stanovisko Soudního dvora podle článku 34 Dohody mezi státy ESVO o zřízení Kontrolního úřadu a Soudního dvora předložená obvodním soudem v Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur) ohledně výkladu směrnice Rady 87/102/EHS ze dne 22. prosince 1986 o spotřebitelském úvěru a směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách Soudní dvůr ve složení Carl Baudenbacher (předseda a soudce zpravodaj), Per Christiansen a Páll Hreinsson (soudci) vynesl dne 24. listopadu 2014 rozsudek, jehož výrok zní:
   
               1.
            
            
               Pokud je smlouva o úvěru svázána s indexem spotřebitelských cen, je neslučitelné se směrnicí 87/102/EHS, aby se při výpočtu celkových nákladů úvěru a roční sazby v procentech vycházelo z míry inflace činící 0 %, jestliže míra inflace známá v době uzavření smlouvy o úvěru nečiní 0 %. Je na vnitrostátním soudu, aby s ohledem na všechny okolnosti věci posoudil právní důsledky takových chybných informací a příslušná nápravná opatření, za předpokladu, že nebude narušena úroveň ochrany stanovená směrnicí 87/102/EHS, jak ji vykládá Soudní dvůr.
               Pro případ, že předkládající soud nepovažuje smluvní podmínky týkající se indexace splátek dotčeného spotřebitelského úvěru za závazná právní a správní ustanovení ve smyslu čl. 1 odst. 2 směrnice 93/13/EHS, jsou odpovědi na navazující otázky tyto:
            
         
               2.
            
            
               Směrnice 93/13/EHS ve smlouvách mezi poskytovatelem a spotřebitelem obecně nezakazuje smluvní podmínky týkající se indexace úvěrů. Je na předkládajícím soudu, aby posoudil, zda je dotčená podmínka nepřiměřená. Při posouzení je nutno zohlednit výklad pojmu „nepřiměřená podmínka“ Soudním dvorem.
            
         
               3.
            
            
               Směrnice 93/13/EHS neomezuje pravomoc členského státu EHP určit, ať už právním či správním předpisem, faktory, které mohou způsobit změny předem určeného indexu, jako je islandský index spotřebitelských cen, jakož i metody měření těchto změn, za předpokladu, že jsou ve smlouvě výslovně stanoveny.
            
         
               4.
            
            
               Je na příslušném vnitrostátním soudu, aby určil, zda konkrétní smluvní podmínka byla individuálně sjednána ve smyslu článku 3 směrnice 93/13/EHS.
            
         
               5.
            
            
               Je na příslušném vnitrostátním soudu, aby určil, zda se u smluvní podmínky týkající se indexace splátek úvěru musí mít za to, že byla spotřebiteli výslovně a srozumitelně popsána. Při tomto posouzení je nutno vzít v úvahu přesné znění příslušných smluvních podmínek a všechny další významné okolnosti, včetně okolností popsaných v bodech a) a b) čtvrté otázky položené vnitrostátním soudem, jakož i vnitrostátní právní předpisy o indexaci cen.
            
         
               6.
            
            
               Ustanovení čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13/EHS je třeba vykládat tak, že pokud vnitrostátní soud považuje dotčenou podmínku za nepřiměřenou ve smyslu směrnice 93/13/EHS, musí tentýž soud zajistit, že taková podmínka nebude pro spotřebitele závazná, může-li smlouva nadále existovat bez dotčené nepřiměřené podmínky, pakliže je v souladu s vnitrostátním právem taková další existence smlouvy právně možná.