CELEX: C2005/171/51
Language: fi
Date: 2005-07-09 00:00:00
Title: Asia T-174/05: Elf Aquitainen 27.4.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

9.7.2005   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 171/31
            
         Elf Aquitainen 27.4.2005 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne
   (Asia T-174/05)
   (2005/C 171/51)
   Oikeudenkäyntikieli: ranska
   Elf Aquitaine, kotipaikka Courbevoie (Ranska), on nostanut 27.4.2005 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat asianajajat Eric Morgan de Rivery ja Evelyne Friedel.
   Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin:
   
               —
            
            
               ensisijaisesti kumoaa komission 19.1.2005 tekemän päätöksen C(2004) 4876 lopullinen 1 artiklan d kohdan siltä osin kuin siinä katsotaan, että Elf Aquitaine oli 1.1.1984–7.5.1999 rikkonut EY 81 artiklaa ja 1.1.1994–7.5.1999 ETA 53 artiklaa
            
         
               —
            
            
               näin ollen kumoaa komission 19.1.2005 tekemän päätöksen C(2004) 4876 lopullinen i) 2 artiklan c kohdan siltä osin kuin siinä tuomitaan Elf Aquitaine ja Atofina yhteisvastuullisesti 45 miljoonan euron suuruiseen sakkoon, ii) saman päätöksen 3 artiklan siltä osin siinä velvoitetaan Elf Aquitaine lopettamaan riidanalaisen EY 81 artiklan ja ETA 53 artiklan rikkominen, ja iii) mainitun päätöksen 4 artiklan 9 kohdan siltä osin kuin se kohdistuu Elf Aquitaineen
            
         
               —
            
            
               toissijaisesti kumoaa komission 19.1.2005 tekemän päätöksen C(2004) 4876 lopullinen 2 artiklan c kohdan siltä osin kuin siinä tuomitaan Elf Aquitaine ja Atofina yhteisvastuullisesti 45 miljoonan euron suuruiseen sakkoon
            
         
               —
            
            
               vaihtoehtoisesti muuttaa komission 19.1.2005 tekemän päätöksen C(2004) 4876 lopullinen 2 artiklan c kohtaa siltä osin kuin siinä tuomitaan Elf Aquitaine ja Arkema yhteisvastuullisesti 45 miljoonan euron suuruiseen sakkoon ja alentaa kyseisen sakon asianmukaiseen määrään
            
         
               —
            
            
               joka tapauksessa velvoittaa komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   Riidanalaisella päätöksellä komissio katsoi, että kantaja oli osallisena sellaisten yritysten yhteistoiminnassa, jotka jakoivat keskenään tuotantokiintiöitä ja asiakkaita, sopivat yhteisesti hinnankorotuksista, ottivat käyttöön korvausjärjestelmän, vaihtoivat keskenään myyntimääriä ja hintoja koskevia tietoja, osallistuivat säännöllisiin kokouksiin ja olivat muuten yhteydessä keskenään sopiakseen edellä mainituista rajoituksista ja toteuttaakseen ne. Näiden rikkomusten vuoksi komissio määräsi kantajalle sakon.
   Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä se joutui vastuuseen sellaisesta kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon sen tytäryhtiö oli syyllistynyt, ja se katsoo, että päätös on kumottava seuraavilla perusteilla:
   
                
            
            
               Ensimmäisellä kanneperusteellaan kantaja vetoaa puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen. Kantaja väittää, että komissio ei ollut väitetiedoksiannossa selvästi esittänyt perusteluitaan, se ei ollut huolehtinut sillä olevasta todistustaakasta eikä se ollut ottanut huomioon hallinnollisesta menettelystä johtuvia seikkoja.
            
         
                
            
            
               Toisella kanneperusteellaan kantaja vetoaa riidanalaisen päätöksen riittämättömäksi väitettyihin perusteluihin, kun otetaan huomioon sen hyväksytyn kannan väitetty uutuus, joka koskee kantajan joutumista vastuuseen sen tytäryhtiön menettelystä, sekä siihen väitteeseen, ettei kantajan vääriksi osoittamiin seikkoihin ole annettu vastauksia.
            
         
                
            
            
               Kolmannessa kanneperusteessa kantaja vetoaa lisäksi väitettyyn ristiriitaan yhtäältä sen kilpailusääntöjen rikkomista koskevan vastuun ja toisaalta sen tytäryhtiön vähäisemmän osallisuuden tunnustamisen välillä.
            
         
                
            
            
               Neljäntenä kanneperusteena kantaja vetoaa niiden säännösten väitettyyn rikkomiseen, joilla säännellään emoyhtiön joutumista vastuuseen sen tytäryhtiötä koskevasta kilpailusääntöjen rikkomisesta.
            
         
                
            
            
               Sen jälkeen viidennellä kanneperusteella kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä loukataan useita keskeisiä kaikkien jäsenvaltioiden tunnustamia periaatteita, jotka ovat yhtenäinen osa yhteisöjen oikeusjärjestystä, eli rangaistuksen henkilökohtaisuuden periaatetta, laillisuusperiaatetta ja syyttömyysolettamaa koskevaa yleistä periaatetta.
            
         
                
            
            
               Kuudes kanneperuste koskee useita väitettyjä komission riidanalaisen päätöksen tekemiseen johtaneen menettelyn kestäessä tekemiä laiminlyöntejä, joiden kantaja katsoo loukkaavaan hyvän hallinnon periaatetta.
            
         
                
            
            
               Seitsemännellä kanneperusteellaan kantaja esittää, että sen perusteen uutuudella, joka koskee emoyhtiöiden joutumista vastuuseen yhtymiin kuuluvia tytäryhtiöitä koskevasta kilpailusääntöjen rikkomisesta, sellaisena kuin sitä sovellettiin riidanalaisessa päätöksessä, loukattiin oikeusvarmuuden periaatetta.
            
         
                
            
            
               Seuraavilla kahdella kanneperusteella kantaja väittää, että komissio oli vääristellyt esitettyjä asiakirjatodisteita ja että riidanalaisessa päätöksessä oli kyse harkintavallan väärinkäytöstä.
            
         
                
            
            
               Toissijaisesti kantaja katsoo, että sakko on kumottava sillä perusteella, että komission sakon määräämisessä käyttämät perusteet eivät olleet millään tavoin johdonmukaiset.
            
         
                
            
            
               Vaihtoehtoisesti kantaja katsoo, että sakon määrää on alennettava.