CELEX: 62018CJ0154
Language: lv
Date: 2019-02-14 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (otrā palāta), 2019. gada 14. februāris.#Tomás Horgan un Claire Keegan pret Minister for Education & Skills u.c.#The Labour Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu.#Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Netieša diskriminācija vecuma dēļ – Darbā jaunpieņemti skolotāji – Darbā pieņemšanas datums – Zemāka algas skala un klasifikācija zemākos līmeņos, pieņemot darbā, nekā darbā jau pieņemtiem skolotājiem piemērojamā skala un klasifikācija.#Lieta C-154/18.

TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
      2019. gada 14. februārī (
            *1
         )
      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts – Netieša diskriminācija vecuma dēļ – Darbā jaunpieņemti skolotāji – Darbā pieņemšanas datums – Zemāka algas skala un klasifikācija zemākos līmeņos, pieņemot darbā, nekā darbā jau pieņemtiem skolotājiem piemērojamā skala un klasifikācija
      Lietā C‑154/18
      par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši LESD 267. pantam, ko Labour Court (Darba tiesa, Īrija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2018. gada 23. februārī un kas Tiesā reģistrēts 2018. gada 27. februārī, tiesvedībā
      
         
            Tomás Horgan,
         
      
      
         
            Claire Keegan
         
      
      pret
      
         
            Minister for Education & Skills,
         
      
      
         
            Minister for Finance,
         
      
      
         
            Minister for Public Expenditure & Reform,
         
      
      
         Īriju,
      
      
         
            Attorney General,
         
      
      TIESA (otrā palāta)
      šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Arabadžijevs [A. Arabadjiev] (referents), tiesneši E. Levits, M. Bergere [M. Berger], K. Vajda [C. Vajda] un P. Dž. Švīrebs [P. G. Xuereb],
      ģenerāladvokāts: Ī. Bots [Y. Bot],
      sekretārs: A. Kalots Eskobars [A. Calot Escobar],
      ņemot vērā rakstveida procesu,
      ņemot vērā apsvērumus, ko sniedza:
      
               –
            
            
               
                  T. Horgan un C. Keegan vārdā – A. M. Lyne, solicitor,
            
         
               –
            
            
               
                  Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Īrijas un Attorney General vārdā – M. Browne un L. Williams, kā arī A. Joyce, pārstāvji,
            
         
               –
            
            
               Eiropas Komisijas vārdā – J. Tomkin un D. Martin, pārstāvji,
            
         ņemot vērā pēc ģenerāladvokāta uzklausīšanas pieņemto lēmumu izskatīt lietu bez ģenerāladvokāta secinājumiem,
      pasludina šo spriedumu.
      
         Spriedums
      
      
               1
            
            
               Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir par to, kā interpretēt Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.), 2. panta 2. punkta b) apakšpunktu.
            
         
               2
            
            
               Šis lūgums ir iesniegts tiesvedībā starp Tomás Horgan un Claire Keegan, no vienas puses, un Minister for Education & Skills (izglītības un profesionālo prasmju ministrs, Īrija), Minister for Finance (finanšu ministrs, Īrija), Minister for Public Expenditure & Reform (publisko izdevumu un reformu ministrs, Īrija), Īriju (Īrija), kā arī ģenerāladvokātu (Īrija), no otras puses, saistībā ar tāda valsts pasākuma tiesiskumu, kas no 2011. gada 1. janvāra ir piemērojams darbā jaunpieņemtiem ierēdņiem, tostarp valsts skolu skolotājiem, un ar ko ir paredzēta zemāka algas skala un klasifikācija zemākos līmeņos, pieņemot darbā, nekā darbā jau pieņemtiem skolotājiem piemērojamā skala un klasifikācija.
            
         
         Atbilstošās tiesību normas
      
      
         
            Savienības tiesības
         
      
      
               3
            
            
               Direktīvas 2000/78 1. pantā ir paredzēts:
               “Lai vienlīdzīgas attieksmes princips stātos spēkā dalībvalstīs, šīs direktīvas mērķis attiecībā uz nodarbinātību un profesiju ir noteikt sistēmu, lai apkarotu diskrimināciju reliģijas, uzskatu, invaliditātes, vecuma vai seksuālās orientācijas dēļ.”
            
         
               4
            
            
               Šīs direktīvas 2. pantā ir noteikts:
               1.   “Šajā direktīvā “vienlīdzīgas attieksmes princips” nozīmē to, ka nav ne tiešas, ne netiešas diskriminācijas, kuras pamatā ir jebkurš 1. pantā minēts iemesls.
               2.   Šā panta 1. punktā:
               [..]
               
                        b)
                     
                     
                        pieņem, ka netiešā diskriminācija notiek tad, ja acīmredzami neitrāla noteikuma, kritērija vai prakses dēļ personas, kuras atbalsta konkrētu reliģiju vai uzskatus, kurām ir konkrēta invaliditāte, konkrēts vecums vai konkrēta seksuālā orientācija, atrodas konkrētā nelabvēlīgā situācijā salīdzinājumā ar otru personu, ja vien:
                        
                                 i)
                              
                              
                                 šis noteikums, kritērijs vai prakse nav objektīvi attaisnota ar likumīgu mērķi un ja vien nav pienācīgi un vajadzīgi līdzekļi šā mērķa sasniegšanai [..]
                              
                           
                  [..].”
            
         
         
            Īrijas tiesības
         
      
      
               5
            
            
               Apkārtraksta 0040/2011 “Jaunās algas skalas jaunajiem skolotājiem, kuri iecelti amatā 2011. gadā” 1.–4. punktā ir noteikts:
               “Ievads
               
                        1.
                     
                     
                        Izglītības un profesionālo iemaņu ministrs informēs profesionālās izglītības komitejas, vadības struktūras un skolotājus par pārskatītās likmes un pabalstu piemērošanu attiecībā uz jaunajiem skolotājiem, kuri iecelti amatā no 2011. gada 1. janvāra.
                     
                  
                        2.
                     
                     
                        2011. gada budžeta ietvaros valdība ir piemērojusi samazinājumu 10 % apjomā jaunpieņemto ierēdņu (turpmāk tekstā – “jaunpieņemtie ierēdņi”) atalgojumam un no 2011. gada 1. janvāra visiem jaunpieņemtajiem ierēdņiem, kuri iecelti amatā ar civildienesta sākuma pakāpi, ir piemērojams algas skalas pirmais līmenis.
                     
                  Jaunās atalgojuma likmes piemērošana
               
                        3.
                     
                     
                        Samazinājums 10 % apmērā attiecas uz pamatatalgojumu, pabalstiem un piemaksām par pieskatīšanu un aizstāšanu.
                     
                  
                        a)
                     
                     
                        Pamatalga
                     
                  Samazinājums 10 % apmērā attiecas uz pamatalgu visos atalgojuma līmeņos, kuros atalgojums tiek palielināts ar indeksāciju. Tiek samazinātas arī dienas likmes un stundu likmes sākumskolas skolotājiem – gan aizstājējiem, gan tiem, kas nav aizstājēji, – un stundu likmes pamatizglītības iestāžu skolotājiem – gan aizstājējiem, gan tiem, kas nav aizstājēji, – kuri strādā daļēja laika darbu. Pārskatītās likmes ir noteiktas šī apkārtraksta pielikumā [..]
               
                        b)
                     
                     
                        Pabalsti
                     
                  Samazinājums 10 % apjomā attiecas arī uz visiem pabalstiem, izņemot pabalstus saistībā ar paaugstināšanu amatā, proti, pabalstus par īpašu pienākumu veikšanu, kā arī pabalstus izglītības iestāžu direktoru vietniekiem, vicedirektoriem un direktoriem.
               Amatā jaunieceltie skolotāji
               
                        4.
                     
                     
                        Jaunās atalgojuma likmes attiecas uz visiem skolotājiem, kuri ir iecelti amatā 2011. gada 1. janvārī vai pēc šī datuma.
                     
                  
         
         Pamatlieta un prejudiciālie jautājumi
      
      
               6
            
            
               2011. gadā T. Horgan un C. Keegan ieguva kvalifikāciju, kas ļauj viņiem strādāt skolotāja profesijā. Šī paša gada rudenī viņi strādāja šajā profesijā Īrijas valsts sākumskolā.
            
         
               7
            
            
               Ar apkārtrakstā 0040/2011 noteiktajām jaunajām algas skalām darbā jaunpieņemto skolotāju atalgojums attiecībā uz katru algas skalas līmeni no 2011. gada 1. janvāra tiek samazināts par 10 % salīdzinājumā ar ierēdņiem, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma.
            
         
               8
            
            
               Turklāt atbilstoši šim apkārtrakstam visi darbā jaunpieņemtie skolotāji tika klasificēti piemērojamās algas skalas pirmajā līmenī, kas ir pretēji agrākajai praksei, saskaņā ar kuru jaunos skolotājus klasificēja šīs skalas otrajā vai trešajā līmenī.
            
         
               9
            
            
               Šie pasākumi tika īstenoti, lai panāktu sabiedrisko pakalpojumu izmaksu vidēja termiņa strukturālu samazinājumu laikposmā, kuru raksturoja būtiski budžeta samazināšanas pasākumi, un lai kompensētu tikpat būtisko valsts budžeta deficītu.
            
         
               10
            
            
               
                  T. Horgan un C. Keegan apstrīdēja minētos pasākumus Equality Tribunal (Vienlīdzības ievērošanas darba attiecībās tiesa, Īrija), atsaucoties uz atšķirīgu attieksmi vecuma dēļ. Tā kā šī tiesa noraidīja T. Horgan un C. Keegan prasības, viņi iesniedza apelācijas sūdzību iesniedzējtiesā.
            
         
               11
            
            
               Šī pēdējā minētā tiesa paskaidro, ka attiecīgo pasākumu rezultātā ir izveidojušās divas līdzāspastāvošas darba ņēmēju grupas, kuras veic vienādas nozīmes darbu, bet saņem atšķirīgu atalgojumu, un ir acīmredzamas vecuma atšķirības starp abām šīm kategorijām.
            
         
               12
            
            
               Proti, aptuveni 70 % skolotāju, kuri ir iecelti amatā 2011. gadā, bija ne vairāk kā 25 gadus veci. Tādējādi minētā gada laikā darbā pieņemtie skolotāji, tostarp T. Horgan un C. Keegan, viņu darbā pieņemšanas brīdī parasti bija jaunāki nekā skolotāji, kuri pieņemti darbā pirms 2011. gada un kuri uzskatāmi kā labāk atalgotu personu grupa.
            
         
               13
            
            
               Tomēr iesniedzējtiesa norāda, ka faktors, kas nosaka skolotajiem piemērojamo algas skalu, ir viņu darbā pieņemšanas gads un ka visiem skolotājiem, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, tiek piemērota samazinātā algas skala neatkarīgi no viņu vecuma darbā pieņemšanas brīdī. Turpretim visiem skolotājiem, kuri pieņemti darbā pirms 2011. gada, tika un joprojām tiek piemērota iepriekšējā algas skala neatkarīgi no viņu vecuma darbā pieņemšanas brīdī. Tādējādi no vecuma kritērija viedokļa darbā pieņemšanas brīdis esot pirmšķietami neitrāls kritērijs.
            
         
               14
            
            
               Iesniedzējtiesa arī konstatē, ka pamatlietas puses neapstrīd, ka skolotāju, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, vecuma profils neatšķiras no skolotāju, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma, vecuma profila neatkarīgi no darbā pieņemšanas gada. Tāpēc šī iesniedzējtiesa vēlas zināt, vai pastāv netieša diskriminācija vecuma dēļ, kā to apgalvo T. Horgan un C. Keegan.
            
         
               15
            
            
               Attiecībā uz varbūtēju netiešas diskriminācijas attaisnojumu iesniedzējtiesa norāda, ka ir veikta atsauce uz diviem attaisnojumiem, proti, pirmkārt, Īrijas pienākumu reaģēt uz ekonomisko krīzi un, otrkārt, pienākumu nodrošināt atbilstību koplīgumam, saskaņā ar kuru ir aizliegts jebkāds papildu samazinājums attiecībā uz ierēdņu, kuri pieņemti darbā pirms 2011. gada, atalgojumu.
            
         
               16
            
            
               Šī tiesa uzskata, ka, individuāli aplūkoti, šie iemesli nav atbilstošs attaisnojums, bet kopumā aplūkoti, varētu tāds būt.
            
         
               17
            
            
               Šādos apstākļos Labour Court (Darba tiesa) nolēma apturēt tiesvedību un uzdot Tiesai šādus prejudiciālus jautājumus:
               
                        “1)
                     
                     
                        Vai Direktīvas 2000/78 2. panta [2. punkta] b) apakšpunkta izpratnē ir izveidojusies netieša diskriminācija vecuma dēļ, ja dalībvalsts kā darba devējs ir ieviesusi zemākas algas skalas, kas tiek piemērotas valsts skolās darbā jaunpieņemtiem skolotājiem, turpretim saglabājot negrozītu atalgojumu tiem skolotājiem, ar kuriem jau izveidotas darba tiesiskās attiecības, ņemot vērā to, ka:
                        
                                 a)
                              
                              
                                 grozītā algas skala un esošā algas skala tiek piemērotas visiem abās attiecīgajās kategorijās ietilpstošajiem skolotājiem neatkarīgi no viņu vecuma;
                              
                           
                                 b)
                              
                              
                                 brīdī, kad skolotāji tika pieņemti darbā un viņiem tika piemērota viena no algas skalām, nebija nekādas atšķirības vecuma profila ziņā starp tiem, kuri ietilpa visaugstāk atalgotajā grupā, un tiem, kuri ietilpa viszemāk atalgotajā grupā;
                              
                           
                                 c)
                              
                              
                                 grozītās algas skalas ieviešanas rezultātā ir izveidojusies būtiska atalgojuma atšķirība starp divām tādu skolotāju grupām, kas veic līdzvērtīgu darbu;
                              
                           
                                 d)
                              
                              
                                 to skolotāju vidējais vecums, kuriem piemērota samazinātā algas skala, ir mazāks nekā to skolotāju vidējais vecums, kuriem piemērotas agrākā algas skala;
                              
                           
                                 e)
                              
                              
                                 zemākas algas skalas ieviešanas brīdī saskaņā ar valsts statistikas rādītājiem 70 % no darbā jaunpieņemtajiem skolotājiem bija ne vairāk kā 25 gadus veci un ir konstatēts, ka šāds vecuma profils ir raksturīgs valsts skolās darbā jaunpieņemto skolotāju profilam jebkurā citā gadā, un
                              
                           
                                 f)
                              
                              
                                 valsts skolu skolotāji, kuri pieņemti darbā 2011. vai turpmākajos gados, ir saskārušies ar acīmredzami finansiāli nelabvēlīgu situāciju salīdzinājumā ar viņu kolēģiem, kuri iecelti amatā pirms 2011. gada?
                              
                           
                  
                        2)
                     
                     
                        Apstiprinošas atbildes gadījumā uz pirmo jautājumu – vai zemākas algas skalas ieviešana var būt objektīvi attaisnota ar prasību panākt vidēja termiņa un ilgtermiņa strukturālu sabiedrisko pakalpojumu izmaksu samazinājumu, ņemot vērā budžeta ierobežojumus, ar kuriem valsts saskārusies, un/vai labu darba attiecību ar jau nodarbinātajiem ierēdņiem saglabāšanas nozīmīgumu?
                     
                  
                        3)
                     
                     
                        Vai atbilde uz otro jautājumu būtu atšķirīga gadījumā, ja valsts būtu varējusi iegūt līdzīgu ietaupījumu, samazinot atalgojumu visiem skolotājiem daudz zemākā apmērā, nekā samazinot atalgojumu vienīgi darbā jaunpieņemtajiem skolotājiem?
                     
                  
                        4)
                     
                     
                        Vai atbilde uz otro un trešo jautājumu būtu atšķirīga, ja lēmums nelabvēlīgi nesamazināt algas skalu, kas tiek piemērota jau darbā pieņemtajiem skolotājiem, tiktu pieņemts atbilstoši valdības kā darba devēja un arodbiedrību kā civildienesta ierēdņu pārstāvju noslēgtajam koplīgumam, saskaņā ar kuru valdība apņēmās turpmāk nesamazināt jau darbā pieņemto ierēdņu atalgojumu, attiecība uz kuriem jau bija ticis samazināts atalgojums, ņemot vērā sekas darba tiesisko attiecību kontekstā, kas rastos šī koplīguma neievērošanas gadījumā, kā arī ievērojot faktu, ka minētais koplīgums neattiecas uz 2011. gadā ieviesto jauno algas skalu?”
                     
                  
         
         Par prejudiciālajiem jautājumiem
      
      
         
            Par pirmo jautājumu
         
      
      
               18
            
            
               Ar pirmo jautājumu iesniedzējtiesa būtībā jautā, vai Direktīvas 2000/78 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds pasākums kā pamatlietā aplūkotais – saskaņā ar kuru, sākot no konkrēta datuma, ir paredzēts, ka, pieņemot darbā jaunos skolotājus, tiek piemērota zemāka algas skala un klasifikācija zemākos [šīs skalas] līmeņos nekā tās, kas atbilstoši pirms šī pasākuma spēkā esošām tiesību normām tika piemērotas pirms šī datuma darbā pieņemtiem skolotājiem, – veido netiešu diskrimināciju vecuma dēļ minētās tiesību normas izpratnē.
            
         
               19
            
            
               Vispirms ir jāatgādina, ka no Direktīvas 2000/78 2. panta 1. punkta, aplūkojot to kopsakarā ar šīs direktīvas 1. pantu, izriet, ka šajā direktīvā vienlīdzīgas attieksmes princips nozīmē to, ka nav ne tiešas, ne netiešas diskriminācijas tostarp vecuma dēļ. Turklāt no minētās direktīvas 2. panta 2. punkta b) apakšpunkta izriet, ka tās izpratnē netieša diskriminācija vecuma dēļ notiek tad, kad acīmredzami neitrāla noteikuma, kritērija vai prakses dēļ konkrēta vecuma personas atrodas konkrētā nelabvēlīgā situācijā salīdzinājumā ar citām personām, ja vien šis noteikums, kritērijs vai prakse nav objektīvi attaisnota ar leģitīmu mērķi un ja vien nav pienācīgi un vajadzīgi līdzekļi šā mērķa sasniegšanai.
            
         
               20
            
            
               Tādēļ, lai noteiktu, vai T. Horgan un C. Keegan var atsaukties uz iepriekšējā punktā atgādināto principu, ir jāpārbauda, vai attiecībā uz skolotājiem, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, un skolotājiem, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma, ir atšķirīga attieksme vecuma viņu darbā pieņemšanas laikā dēļ.
            
         
               21
            
            
               Šajā ziņā no Tiesas rīcībā esošajiem lietas materiāliem izriet, ka Īrija ir izvēlējusies no 2011. gada 1. janvāra grozīt atalgojuma nosacījumus darbā jaunpieņemtajiem ierēdņiem, tostarp skolotājiem, paredzot atalgojuma samazinājumu 10 % apjomā un klasifikāciju [algas skalas] pirmajā, nevis otrajā vai trešajā līmenī.
            
         
               22
            
            
               Šie jaunie nosacījumi patiešām attiecas uz T. Horgan un C. Keegan situāciju, kā arī uz citu skolotāju, kuri pieņemti darbā pēc šī datuma, situāciju, un nav apstrīdēts, ka viņi veic darbu, kas ir salīdzināms ar to skolotāju darbu, kuri pieņemti darba pirms minētā datuma.
            
         
               23
            
            
               Turpretim skolotāji, kuri pieņemti darbā pirms 2011. gada 1. janvāra, noteikti tika klasificēti savos algas līmeņos, balstoties uz agrākiem nosacījumiem, kuri bija spēkā viņu darbā pieņemšanas brīdī, un tas noteica viņu atalgojuma apjomu.
            
         
               24
            
            
               No tā secināms, ka šī atšķirīgā attieksme izriet no attiecīgo skolotāju darbā pieņemšanas datuma, jo tieši no šī datuma ir atkarīgs, vai būs piemērojamas agrākās vai jaunās tiesību normas attiecībā uz algas skalu un klasifikāciju līmeņos.
            
         
               25
            
            
               Tādējādi vienīgais atbilstošais kritērijs, lai piemērotu jaunās tiesību normas attiecībā uz algas skalu un klasifikāciju līmeņos, ir “ierēdņa, kas pieņemts darbā no 2011. gada 1. janvāra” statuss neatkarīgi no ierēdņa vecuma viņa darbā pieņemšanas brīdī. Attiecīgi šis kritērijs, kas nosaka jauno tiesību normu piemērojamību vienīgi atkarībā no darbā pieņemšanas datuma, būdams objektīvs un neitrāls elements, acīmredzami nekādi nav saistīts ar darbā pieņemto personu vecuma ņemšanu vērā (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2008. gada 22. decembris, Centeno Mediavilla u.c./Komisija,C‑443/07 P, EU:C:2008:767, 81. un 83. punkts).
            
         
               26
            
            
               Turklāt iesniedzējtiesa ir precizējusi, ka, lai gan T. Korgan un C. Keegan viņu darbā pieņemšanas brīdī, kā arī citi skolotāji, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, pārsvarā bija jaunāki nekā skolotāji, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma, jo minētajā datumā aptuveni 70 % no viņiem bija ne vairāk kā 25 gadus veci, tomēr ir skaidrs, ka neatkarīgi no darbā pieņemšanas gada gan skolotāji, kuri pieņemti darbā pēc 2011. gada 1. janvāra, gan tie, kuri pieņemti darbā pirms šī datuma, bija ne vairāk kā 25 gadus veci.
            
         
               27
            
            
               No iepriekš minētā izriet, ka Īrijas ieviestie jaunie atalgojuma nosacījumi nav balstīti uz kritēriju, kas ir nesaraujami vai netieši saistīts ar skolotāju vecumu, līdz ar to nevar uzskatīt, ka ar jauno tiesisko regulējumu tiek iedibināta atšķirīga attieksme vecuma dēļ (šajā nozīmē skat. spriedumu, 2012. gada 7. jūnijs, Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft, C‑132/11, EU:C:2012:329, 29. un 30. punkts).
            
         
               28
            
            
               Ņemot vērā šos apsvērumus, uz pirmo jautājumu ir jāatbild, ka Direktīvas 2000/78 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds pasākums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru, sākot no konkrēta datuma, ir paredzēts, ka, pieņemot darbā jaunos skolotājus, tiek piemērota zemāka algas skala un klasifikācija līmeņos nekā tās, kas atbilstoši pirms šī pasākuma spēkā esošām tiesību normām tika piemērotas pirms šī datuma darbā pieņemtiem skolotājiem, neveido netiešu diskrimināciju vecuma dēļ šīs tiesību normas izpratnē.
            
         
         
            Par otro līdz ceturto jautājumu
         
      
      
               29
            
            
               Ņemot vērā uz pirmo jautājumu sniegto atbildi, uz otro līdz ceturto jautājumu nav jāatbild.
            
         
         Par tiesāšanās izdevumiem
      
      
               30
            
            
               Attiecībā uz pamatlietas pusēm šī tiesvedība ir stadija procesā, kuru izskata iesniedzējtiesa, un tā lemj par tiesāšanās izdevumiem. Izdevumi, kas radušies, iesniedzot apsvērumus Tiesai, un kas nav minēto pušu izdevumi, nav atlīdzināmi.
            
          
            
               Ar šādu pamatojumu Tiesa (otrā palāta) nospriež:
            
          
               
                  
                     Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds pasākums kā pamatlietā aplūkotais, saskaņā ar kuru, sākot no konkrēta datuma, ir paredzēts, ka, pieņemot darbā jaunos skolotājus, tiek piemērota zemāka algas skala un klasifikācija līmeņos nekā tās, kas atbilstoši pirms šī pasākuma spēkā esošām tiesību normām tika piemērotas pirms šī datuma darbā pieņemtiem skolotājiem, neveido netiešu diskrimināciju vecuma dēļ šīs tiesību normas izpratnē.
                  
               
             
               
                  
                     [Paraksti]
                  
               
            (
            *1
         )	Tiesvedības valoda – angļu.