CELEX: C2003/275/48
Language: da
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Sag C-385/03: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 30. juli 2003 af Bundesfinanzhof i sagen Hauptzollamt Hamburg-Jonas mod Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG

C 275/32                DA                           Den Europæiske Unions Tidende                                            15.11.2003
Desuden giver de materielle ændringer af direktivet, som              Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-
Rådet foretog efter Parlamentets beslutning, anledning til det        se afsagt den 30. juli 2003 af Bundesfinanzhof i sagen
supplerende anbringende om, at Parlamentets rettigheder i             Hauptzollamt Hamburg-Jonas mod Käserei Champignon
henhold til proceduren i artikel 251 EF således er blevet                              Hofmeister GmbH & Co. KG
tilsidesat.
                                                                                                 (Sag C-385/03)
Endelig har den tyske regering subsidiært gjort gældende, at
proportionalitetsprincippet er blevet tilsidesat, da det fuldstæn-
dige forbud i artikel 3 og 4 mod reklame i pressen og i trykte                                  (2003/C 275/48)
publikationer, samt i radioudsendelser og på internettet,
bevidst og målrettet næsten udelukkende vedrører lokale eller
regionale situationer uden et grænseoverskridende element,
således at de omfattende forbudsbestemmelser ikke i henhold
til artikel 14, stk. 1, EF er nødvendige med henblik på at            Ved kendelse afsagt den 30. juli 2003, indgået til Domstolens
forbedre det indre marked og derfor er uforholdsmæssige.              Justitskontor den 12. september 2003, har Bundesfinanzhof i
Tilsidesættelsen af proportionalitetsprincippet er så meget           sagen Hauptzollamt Hamburg-Jonas mod Käserei Champignon
desto mere alvorlig som forbuddene, der bygger på en                  Hofmeister GmbH & Co. KG forelagt De Europæiske Fællesska-
meget bred og ubestemt definition af begreberne »reklame« i           bers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af
direktivets artikel 2, litra b), og »presse og andre trykte           følgende spørgsmål:
publikationer« i artikel 1, litra a), og artikel 3, indebærer et
væsentligt indgreb i grundlæggende rettigheder som ytrings-
og pressefriheden.                                                    Skal artikel 11, stk. 1, første og andet afsnit, i forordning (EØF)
                                                                      nr. 3665/87 (1), som ændret ved forordning (EØF) nr. 2945/
                                                                      94 (2) — under skyldig hensyntagen til proportionalitetsprin-
(1) EUT L 152, s. 16.                                                 cippet — fortolkes således, at den blotte omstændighed, at
                                                                      der er afgivet urigtige oplysninger med hensyn til enkelte
                                                                      varepositioner i udførselsangivelsen, som kan føre til en
                                                                      eksportrestitution, der er større end den, eksportøren har ret
                                                                      til, medfører en nedsættelse af eksportrestitutionen med det i
                                                                      bestemmelsen fastsatte beløb, selv om det i forbindelse med
                                                                      den betalingsansøgning, som skal indgives i henhold til
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendel-               national ret, udtrykkeligt erklæres, at der ikke ansøges om
se afsagt den 2. april 2003 af Supreme Court, Irland, i               udbetaling af eksportrestitution for de pågældende varepositio-
            sagen Ryanair Ltd mod Aer Rianta cpt                      ner i angivelsen?
                          (Sag C-382/03)                              (1) EFT L 351 af 14.12.1987, s. 1.
                                                                      (2) EFT L 310 af 3.12.1994, s. 57.
                         (2003/C 275/47)
Ved kendelse afsagt den 2. april 2003, indgået til Domstolens
Justitskontor den 10. september 2003, har Supreme Court,
Irland, i sagen Ryanair Ltd mod Aer Rianta cpt forelagt
De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
                                                                      Sag anlagt den 5. september 2003 af Kongeriget Nederlan-
                                                                      dene mod Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
A.    Er en betjeningsskranke i en lufthavn et »lufthavnsanlæg«
      som omhandlet i direktivets (1) artikel 16, stk. 3?
                                                                                                 (Sag C-388/03)
B.    Hvis spørgsmål a) besvares bekræftende, er en leje,
      der opkræves for eneretten til at benytte en bestemt
      betjeningsskranke i en periode på et år eller derover, da                                 (2003/C 275/49)
      en betaling for adgang til lufthavnsanlæg som omhandlet
      i direktivets artikel 16, stk. 3?
(1) Rådets direktiv 96/67/EF af 15.10.1996 om adgang til ground       Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 5. sep-
    handling-markedet i Fællesskabets lufthavne (EFT L 272 af         tember 2003 anlagt sag mod Kommissionen for De Europæi-
    25.10.1996, s. 36).                                               ske Fællesskaber af Kongeriget Nederlandene ved H.G. Seven-
                                                                      ster, chef for Afdelingen for Europaret, ved Udenrigsministe-
                                                                      riet, Haag.