CELEX: C2004/262/92
Language: pl
Date: 2004-10-23 00:00:00
Title: Sprawa T-322/04: Skarga wniesiona dnia 5 sierpnia 2004 r. przez Colgate-Palmolive Company przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM)

23.10.2004   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 262/49
            
         Skarga wniesiona dnia 5 sierpnia 2004 r. przez Colgate-Palmolive Company przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM)
   (Sprawa T-322/04)
   (2004/C 262/92)
   Język postępowania: hiszpański
   Dnia 5 sierpnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM), wniesiona przez Colgate-Palmolive Company, reprezentowaną przez Enrique Armijo Chávarriego i Antonia Castán Pérez-Gómeza, adwokatów, z adresem do doręczeń w Nowym Jorku (Stany Zjednoczone).
   Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej wydanej 18 maja 2004 r. w sprawie R 0076/2004-2;
            
         
               —
            
            
               obciążenie kosztami Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego
            
         Zarzuty i główne argumenty
   
               Znak towarowy będący przedmiotem zgłoszenia
            
            
               Znak słowny „SIMPLY WHITE” wniosek nr 2688315
            
         
               Towary i usługi
            
            
               Środki do czyszczenia zębów, pasty do zębów, płyny do płukania ust (klasa 3)
            
         
               Decyzja zaskarżona do Izby Odwoławczej
            
            
               Odmowa rejestracji przez eksperta
            
         
               Decyzja Izby Odwoławczej
            
            
               Decyzja o oddaleniu odwołania
            
         
               Podniesione zarzuty:
            
            
               Błędna interpretacja art. 7 ust. lit. b) i c) rozporządzenia nr 40/94/WE