CELEX: 62011CN0117
Language: sl
Date: 2011-03-04 00:00:00
Title: Zadeva C-117/11: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je dne 4. marca 2011 vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) – Purple Parking Ltd in Airparks Services Ltd proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

14.5.2011   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 145/14
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je dne 4. marca 2011 vložilo Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Združeno kraljestvo) – Purple Parking Ltd in Airparks Services Ltd proti The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Zadeva C-117/11)
   2011/C 145/20
   Jezik postopka: angleščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeči stranki: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd
   
      Tožena stranka: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Katere posamične dejavnike mora predložitveno sodišče upoštevati pri odločanju, ali davčni zavezanec v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, opravlja eno obdavčljivo storitev parkiranja ali dve ločeni storitvi, in sicer parkiranje in prevoz potnikov? Zlasti:
               
                           (a)
                        
                        
                           Ali je v tej zadevi mogoče uporabiti razlogovanje Sodišča Evropske unije iz zadev Card Protection Plan (C-349/96) in Levob (C-41/04)? Zlasti, ali je mogoče zadevno storitev prevoza obravnavati kot pomožno storitvi parkiranja ali kot z njo tako tesno povezano, da objektivno sestavljata eno nedeljivo gospodarsko storitev, katere razdelitev bi bila umetna?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           Kakšno pomembnost naj pri obravnavi vprašanja iz točke 1(a) predložitveno sodišče v skladu s točkami od 24 do 26 sodbe Sodišča v združenih zadevah Madgett and Baldwin (C-308/96 in C-94/97) pri presoji vprašanja, ali so storitve prevoza pomožne storitvam parkiranja, pripiše stroškom zagotavljanja storitev prevoza v primerjavi s storitvami parkiranja?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           Ali naj predložitveno sodišče ob upoštevanju sodbe Tellmer (C-572/07), zlasti točk od 21 do 24, pri odgovoru na vprašanje 1(a) upošteva dejstvo, da bi bil element prevoza pri storitvah lahko (vendar dejansko ni) zagotovljen na več načinov (na primer, davčni zavezanec bi lahko te storitve zagotavljal prek tretjega ponudnika storitev, ki bi račun izstavil davčnemu zavezancu, ali pa prek tretjega ponudnika storitev, ki bi bil v pogodbenem razmerju neposredno s stranko in bi storitve prevoza računal posebej), in kako pomembno je (če sploh), ali daje pogodba stranki pravico do izbire med različnimi načini, na katere je element prevoza lahko zagotovljen?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Kakšno pomembnost naj predložitveno sodišče pripiše načelu davčne nevtralnosti pri odločanju v okviru odgovora na vprašanje 1(a) glede tega, ali gre za eno nedeljivo gospodarsko storitev? Zlasti:
               
                           (a)
                        
                        
                           Ali je odgovor odvisen od tega, ali davčni zavezanec tudi ločeno zagotavlja storitve parkiranja ali prevoza drugim skupinam strank?
                        
                     
                           (b)
                        
                        
                           Ali je odgovor odvisen od tega, kako so druge storitve prevoza na letališča in z njih, ki jih ne zagotavljajo upravljavci parkirišč, obravnavane po nacionalnem pravu?
                        
                     
                           (c)
                        
                        
                           Ali je odgovor odvisen od tega, ali se drugi primeri, v katerih davčni zavezanci zagotavljajo storitve parkiranja in prevoza (ki ne vključujejo prevoza na letališče in z njega), po nacionalnem pravu obravnavajo kot dve različni storitvi, ena obdavčena, druga pa z ničelno davčno stopnjo?
                        
                     
                           (d)
                        
                        
                           Ali je odgovor odvisen od tega, ali lahko davčni zavezanec dokaže, da storitve, ki jih zagotavlja, konkurirajo drugim podobnim storitvam, ki vključujejo tako element parkiranja kot element prevoza in jih zagotavlja bodisi isti ponudnik bodisi različna ponudnika? Zlasti, ali je odgovor odvisen od tega, ali lahko davčni zavezanec dokaže, da si potrošniki, ki želijo za del poti do letališča uporabiti svoje avtomobile, parkiranje in prevoz do letališča lahko zagotovijo od posameznih in ločenih ponudnikov, na primer tako, da parkirajo blizu železniške postaje in se od tam do letališča peljejo z vlakom ali pa parkirajo blizu letališča in do letališča uporabijo drugo vrsto prevoza?
                        
                     
                           (e)
                        
                        
                           Kako naj predložitveno sodišče upošteva ugotovitve Sodišča v zadevi Komisija proti Franciji (C-94/09) v zvezi z načelom davčne nevtralnosti in storitvami prevoza v navedeni zadevi?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Ali pravo Skupnosti in zlasti načelo davčne nevtralnosti nasprotujeta določbi nacionalnega prava, ki iz obravnave po ničelni stopnji izključuje storitve prevoza med letališčem in parkiriščem, če sta oseba, ki zagotavlja element prevoza, in oseba, ki zagotavlja element parkirišča, ista oseba ali pa sta povezani osebi?