CELEX: 62010TN0269
Language: et
Date: 2010-06-14 00:00:00
Title: Kohtuasi T-269/10: 14. juunil 2010 esitatud hagi — LIS versus komisjon

28.8.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 234/42
            
         14. juunil 2010 esitatud hagi — LIS versus komisjon
   (Kohtuasi T-269/10)
   ()
   2010/C 234/77
   Kohtumenetluse keel: saksa
   
      Pooled
   
   
      Hageja: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Saksamaa) (esindaja: advokaat K.-P. Langenkamp)
   
      Kostja: Euroopa Komisjon
   
      Hageja nõuded
   
   
               —
            
            
               tunnistada ELTL artikli 264 alusel tühiseks komisjoni 12. aprilli 2010. aasta otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel komisjonilt välja vältimatud kohtukulud.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Hageja vaidlustab komisjoni 12. aprilli 2010. aasta otsuse K(2010) 2198 (lõplik), millega komisjon jättis rahuldamata hageja taotluse dumpinguvastaste tollimaksude tagastamiseks, mis olid tasutud seoses Hiina Rahvavabariigist pärit kompaktluminofoorlampide impordiga.
   Hagiavalduse põhjendusena väidab hageja, et komisjon on määruse (EÜ) nr 384/96 (1) artikli 11 lõike 8 kohaldamisel jätnud tähelepanuta selle normi mõtte ja eesmärgi ega ole kasutanud loogilise mõtlemise põhimõtteid.
   Selles osas väidetakse muuhulgas, et käesolevas asjas ei esinenud üldse dumpingut, kuna tootmiskulu oli väiksem ekspordihinnast ja sama toodet pakuti hiljem Saksa firma poolt väiksema hinna ees kui selleks oli algne Hiina ekspordihind.
   Lisaks märgitakse, et komisjon ei ole arvestanud, et nende toodete puhul ei ole tegemist tavaliste energiasäästlike lampidega selle meetme tähenduses.
   Hageja märgib ka, et Saksa tolliametile ei ole võimalik ette heita seda, et nad klassifitseerisid selle toote vastupidiselt komisjoni arvamusele, sest toode ei kuulu ühegi teise klassifikatsiooni numbri alla.
   Lisaks ignoreeris komisjon asjaolu, et konkreetsel juhul ei ole põhjust kunagi karta kahju ühenduses, kuna neid lampe turustab terves Euroopas üksnes hageja ise ja seega puudub teine kaitset vajav tootja.
   Lõpuks väidetakse, et tagastamise taotluse osas ei oma tähtsust see, et konkreetne dumpingumarginaal ei ole ära langenud; otsustav on pigem see, et sellist dumpingumarginaali ei ole kunagi esinenud.
   
      (1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).