CELEX: C2007/056/32
Language: ro
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Cauza C-519/06 P: Recurs introdus la data de 20 decembrie 2006 de către Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) împotriva hotărârii pronunțate la data de 27 septembrie 2006 de către Tribunalul de Primă Instanță (camera a patra extinsă) în cauza T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited anterior denumită Glaxo Wellcome plc/Comisie

10.3.2007   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 56/18
            
         Recurs introdus la data de 20 decembrie 2006 de către Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) împotriva hotărârii pronunțate la data de 27 septembrie 2006 de către Tribunalul de Primă Instanță (camera a patra extinsă) în cauza T-168/01: GlaxoSmithKline Services Unlimited anterior denumită Glaxo Wellcome plc/Comisie
   (Cauza C-519/06 P)
   (2007/C 56/32)
   Limba de procedură: engleza
   Părțile
   
      Recurentă: Asociación de exportadores españoles de productos farmacéuticos (Aseprofar) (reprezentanți: M. Araujo Boyd, abogado, J. L. Buendía Sierra, membru al serviciului juridic)
   
      Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene, European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC), Bundesverband der Arzneimittel-Importeure eV, Spain Pharma, SA, GlaxoSmithKline Services Unlimited anterior denumită Glaxo Wellcome plc
   Concluziile recurentei
   Recurenta solicită Curții următoarele:
   
               —
            
            
               înlăturarea punctului 1 din hotărârea pronunțată de Tribunalul de Primă Instanță la 27 septembrie 2006 în cauza T-168/01;
            
         
               —
            
            
               pronunțarea unei hotărâri definitive în cauza T-168/01, în sensul respingerii, în totalitate, a acțiunii formulate de către GLAXO și al confirmării Deciziei nr. 2001/791/CE a Comisiei; și
            
         
               —
            
            
               înlăturarea punctelor 3, 4 și 5 din hotărârea menționată privind cheltuielile și obligarea GLAXO la suportarea integrală a cheltuielilor efectuate atât în cauza T-168/01, cât și în prezentul recurs.
            
         Motivele și principalele argumente
   Recurenta arată că hotărârea atacată trebuie anulată pentru următoarele motive:
   Greșita aplicare a articolului 81 alineatul (1) CE
   Recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță (denumit în continuare „TPI“) a înlăturat în mod greșit constatarea Comisiei potrivit căreia sistemul dual de prețuri stabilit de către GLAXO avea ca obiectiv împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței și concluzionează că un astfel de sistem și interdicțiile la export sunt anticoncurențiale prin însăși natura lor. Mai susține recurenta că TPI a făcut o greșită aplicare a articolului 81 alineatul (1) CE în contextul unui sector normat, că hotărârea atacată analizează în mod incorect contextul juridic și economic din speță și că TPI a comis o eroare vădită de interpretare a finalității normelor aplicabile în materia concurenței conținute în Tratatul CE și în analiza sa asupra bunăstării consumatorului decurgând din comerțul paralel.
   Greșita aplicare a articolului 81 alineatul (3) CE
   În conformitate cu hotărârea atacată, Comisia nu a apreciat în mod corespunzător legătura de cauzalitate dintre comerțul paralel și inovare, respectiv dintre articolul 4 al Condițiilor generale de vânzare și inovare. TPI a reținut, de asemenea, că, în ceea ce privește efectul fluctuațiilor monetare asupra comerțului paralel dintre Spania și Regatul Unit, concluziile Comisiei sunt greșite. Recurenta susține că aprecierea Comisiei referitoare la aceste chestiuni a fost în întregime corectă și că nu a existat nicio eroare vădită de apreciere, astfel că TPI a interpretat în mod greșit articolul 81 alineatul (3) CE.
   În sfârșit, recurenta susține că TPI a inversat sarcina probei cât privește articolul 81 alineatul (3) CE și nu a analizat în mod corect evaluarea efectuată de către Comisie asupra condițiilor a doua, a treia și a patra din acest articol. Recurenta susține că cele patru condiții necesare pentru acordarea unei exceptări în temeiul articolului 81 alineatul (3) sunt cumulative și, prin urmare, neîndeplinirea numai a uneia dintre aceste condiții constituie un temei suficient pentru respingerea, de către Comisie, a cererii de acordare a exceptării. Pe cale de consecință, TPI nu putea să anuleze o decizie negativă în condițiile în care acesta nu a analizat în prealabil și în mod complet evaluarea Comisiei cu privire la cele patru condiții prevăzute de articolul 81 alineatul (3), și nici nu a hotărât că, în privința acestor cerințe, Comisia a comis o eroare vădită de apreciere.