CELEX: C1998/327/15
Language: da
Date: 1998-10-24 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 16. juli 1998 af Pretura Circondariale di Udine - Sezione Distaccata di Cividale del Friuli, i straffesagen mod Giancarlo Fornasar, Andrea Strizzolo, Giancarlo Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti og Sante Chiarcosso (Sag C-318/98)

C 327/10              DA                     De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                         24.10.98
Sùgsmålsgrunde og vñsentligste argumenter:                            hvilket i henhold til nationale bestemmelser må vare
                                                                      op til et år, midlertidig oplagring som omhandlet i EF-
                                                                      direktiverne?
EF-traktatens artikel 189, hvorefter et direktiv er bindende
for den medlemsstat, som det er rettet til, vedrùrende det
med direktivet tilsigtede mål, medfùrer pligt for medlems-       (1) EFT L 78 af 26.3.1991, s. 32.
staterne til at overholde fristerne for gennemfùrelse, som
er fastsat i direktiverne. Fristen i denne sag udlùb den
30. juni 1996, uden at Den Italienske Republik havde ved-
taget de nùdvendige bestemmelser for at efterkomme det
direktiv, som omtales i Kommissionens påstand.
(1) EFT L 157 af 7.7.1995, s. 1.
                                                                 Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
                                                                 afsagt den 16. juli 1998 af Pretura Circondariale di Udine
                                                                 Ð Sezione Distaccata di Cividale del Friuli, i straffesagen
                                                                 mod Giancarlo Fornasar, Andrea Strizzolo, Giancarlo
                                                                 Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti og Sante Chiar-
                                                                                                 cosso
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
afsagt den 21. juli 1998 af Pretura Circondariale di Udine                                  (Sag C-318/98)
Ð Sezione distaccata di Cividale del Friuli, i straffesagen
        mod Claudio Chiarotti og Antonino Chillemi                                           (98/C 327/15)
                        (Sag C-317/98)
                         (98/C 327/14)
                                                                 Ved kendelse afsagt den 16. juli 1998, indgået til Domsto-
                                                                 lens Justitskontor den 18. august 1998, har Pretura Cir-
Ved kendelse afsagt den 21. juli 1998, indgået til Domsto-
                                                                 condariale di Udine Ð Sezione Distaccata di Cividale del
lens Justitskontor den 18. august 1998, har Pretura Cir-
                                                                 Friuli i straffesagen mod Giancarlo Fornasar, Andrea Striz-
condariale di Udine Ð Sezione distaccata di Cividale del
                                                                 zolo, Giancarlo Toso, Lucio Mucchino, Enzo Peressutti og
Friuli, i straffesagen mod Claudio Chiarotti og Antonino
                                                                 Sante Chiarcosso forelagt De Europñiske Fñllesskabers
Chillemi forelagt De Europñiske Fñllesskabers Domstol
                                                                 Domstol en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùl-
en anmodning om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende spùrgs-
                                                                 gende spùrgsmål:
mål:
Ð Hvad er forskellen Ð hvis der er nogen forskel Ð mel-
     lem midlertidig oplagring af affald og midlertidig          Ð Er det med henblik på kvalificering af affald som far-
     oplagring (af materialer) på det anlñg, hvor de er pro-          ligt affald efter betydningen i artikel 1, stk. 4, i Rådets
     duceret, og hvilke kriterier skal konkret anvendes for           direktiv 91/689/EéF (1) og Rådets beslutning af
     at afgùre, om der er tale om den ene eller den anden             22. december 1994 nùdvendigt konkret at fastslå affal-
     form for opdyngning af affald?                                   dets tilblivelse, som der i listen over farligt affald (ved-
                                                                      taget ved nñvnte beslutning) henvises til med henblik
                                                                      på klassificering, eller er det med henblik på disse for-
Ð Omfatter begrebet »håndtering« af affald som                        mål tilstrñkkeligt, at stoffet ved sin sammensñtning
     omhandlet i artikel 1, litra d), i Rådets direktiv 91/           også rent abstrakt kan anvendes i en bestemt produkti-
     156/EéF (1) midlertidig oplagring, således at alle de            onsproces eller hidrùrer fra denne som slutprodukt?
     forpligtelser, der skal vñre opfyldt i forbindelse med
     »håndtering«, herunder forpligtelsen til at give under-
     retning om virksomheden til de myndigheder, der fùrer
     kontrol, også gñlder for midlertidig oplagring?
                                                                 Ð Er den ved Rådets beslutning 904/94/EF (2) vedtagne
                                                                      liste udtùmmende, således at der ikke findes stoffer
                                                                      uden for listen, som frembyder de egenskaber, der
Ð Er midlertidig oplagring underkastet tilsyn og i
                                                                      omhandles i bilag I, II og III til direktiv 91/689/EéF?
     bekrñftende fald, hvilke typer tilsyn? Har de i
     artikel 4, stk. 1 og 2, i direktiv 91/156/EéF fastlagte
     principper gyldighed for midlertidig oplagring, og i
     bekrñftende fald på hvilken måde?
                                                                 Ð Såfremt listen over farligt affald ikke anses for udtùm-
                                                                      mende af Domstolen, kan der da antages at ske en
Ð Udgùr den handling, der er rejst tiltale for, dvs. oplag-           automatisk optagelse af farligt affald på grundlag af
     ring af 2 985 kg farligt affald på produktionsstedet,            bilag I, II og III til direktiv 91/689/EéF?
 ---pagebreak--- 24.10.98              DA                       De Europñiske Fñllesskabers Tidende                                        C 327/11
Ð Hvilken fremgangsmåde skal man, jf. herved artikel 1,            Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse
     stk. 4, andet led, i direktiv 91/689/EéF benytte i en         afsagt den 23. april 1998 af Bundesvergabeamt i sagen
     enkelt medlemsstat, der ùnsker at kvalificere sådant          1. Telaustria Verlags Gesellschaft mbH, 2. Telefonadress
     affald som farligt, der adskiller sig fra det affald, som     GmbH mod Post & Telekom Austria AG, adciteret:
     er opfùrt på den ved beslutning 904/94/EF vedtagne                                 Herold Business Data AG
     liste, og som har en af egenskaberne ifùlge bilag III til
     direktivet, i det organ, som det påhviler at foretage                                   (Sag C-324/98)
     bedùmmelsen og herefter give meddelelse til Kommis-
                                                                                              (98/C 327/17)
     sionen?
Ð Kan også medlemsstatens domstole vñre forpligtet til             Ved kendelse afsagt den 23. april 1998, indgået til Dom-
     at give meddelelse til Kommissionen?                          stolens Justitskontor den 26. august 1998, har Bundesver-
                                                                   gabeamt Ð 8. Afdeling Ð i sagen 1. Teleaustria Verlags
                                                                   Gesellschaft mbH, 2. Telefonadress GmbH mod Post &
                                                                   Telekom Austria AG, adciteret: Herold Business Data AG
                                                                   forelagt De Europñiske Fñllesskabers Domstol en anmod-
Ð Krñver EF-bestemmelserne, at stoffet »[methylen]di-
                                                                   ning om prñjudiciel afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:
     phenyldiisocyanat« (MDI) kvalificeres som farligt
     affald?
(1) EFT L 377 af 31.12.1991, s. 20.
                                                                   Hovedspùrgsmål:
(2) EFT L 356 af 31.12.1994, s. 14.
                                                                   Kan det udledes af forarbejderne til Rådets direktiv 92/50/
                                                                   EéF (1), navnlig af Kommissionens forslag (KOM(90) 372
                                                                   endelig udg., EFT C 23 af 31.1.1993) eller af definitionen
                                                                   af begrebet »offentlig tjenesteydelsesaftale« i artikel 1,
                                                                   litra a), i direktiv 92/50/EéF, at bestemte kategorier af
                                                                   kontrakter på forhånd må anses for at vñre udelukket fra
Anmodning om prñjudiciel afgùrelse forelagt ved kendelse           direktivets anvendelsesområde, hvorved der er tale om
afsagt den 19. august 1998 af Tribunale civile e penale di         kontrakter, som ordregivere omfattet af direktivet indgår
Verona i sagen Idropi SpA mod MTMD-Lydis Megatherm                 med virksomheder, der leverer tjenesteydelser, alene på
                          Magneta SA                               grund af visse fñlles egenskaber, som nñvnt i Kommissio-
                                                                   nens forslag KOM(90) 372, og uden at artikel 1, litra a),
                        (Sag C-323/98)
                                                                   nr. i)-viii), eller artikel 4, 5 og 6 i direktiv 92/50/EéF skal
                                                                   anvendes?
                         (98/C 327/16)
                                                                   Såfremt hovedspùrgsmålet besvares bekrñftende, spùrges:
Ved kendelse afsagt den 19. august 1998, indgået til Dom-
stolens Justitskontor den 25. august 1998, har Tribunale
civile e penale di Verona i sagen Idropi SpA mod MTMD-
Lydis Megatherm Magneta SA forelagt De Europñiske                  Falder sådanne kategorier af kontrakter, navnlig henset til
Fñllesskabers Domstol en anmodning om prñjudiciel                  betragtning 24 til Rådets direktiv 93/38/EéF (2), også ind
afgùrelse af fùlgende spùrgsmål:                                   under anvendelsesområdet for direktiv 93/38/EéF?
Er anvendelsen af principperne i Rom-traktatens artikel 34,        Såfremt spùrgsmål 2 besvares bekrñftende, spùrges:
59 og 73 B om fri bevñgelighed for varer, tjenesteydelser
og kapital uforenelig med og til hinder for den nationale
bestemmelse, der fùlger af den italienske civilproceslov
(c.p.c.), artikel 633, sidste stykke, hvorefter den sñrlige        Kan disse kategorier, der er udelukket fra anvendelsesom-
beskyttelse i henhold til c.p.c., artikel 633 ff., ikke kan        rådet for direktiv 93/38/EéF, i analogi med forslag
indrùmmes en italiensk kreditor i forhold til en uden-             KOM(90) 372 tilstrñkkeligt beskrives på den måde, at de
landsk debitor, når forkyndelsen af betalingspålñgget skal         har den egenskab, at en ordregiver, som er omfattet af det
finde sted i udlandet?                                             personelle anvendelsesområde for direktiv 93/38/EéF,
                                                                   overfùrer en tjenesteydelse under ordregiverens kompe-
                                                                   tence til en virksomhed efter ordregiverens valg og samti-
                                                                   dig indrùmmer virksomheden ret til ùkonomisk at udnytte
                                                                   den pågñldende tjenesteydelse?