CELEX: C2004/190/17
Language: nl
Date: 2004-07-24 00:00:00
Title: Zaak C- 227/04 P: Hogere voorziening, op 2 juni 2004 ingesteld door Marie-Luise Lindorfer tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 18 maart 2004 in zaak T-204/01, Lindorfer tegen Raad van de Europese Unie

24.7.2004   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 190/10
            
         Hogere voorziening, op 2 juni 2004 ingesteld door Marie-Luise Lindorfer tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 18 maart 2004 in zaak T-204/01, Lindorfer tegen Raad van de Europese Unie
   (Zaak C- 227/04 P)
   (2004/C 190/17)
   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is op 2 juni 2004 hogere voorziening ingesteld door Marie-Luise Lindorfer, vertegenwoordigd door G. Vandersanden en L. Levi, tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde kamer) van 18 maart 2004 in zaak T-204/01, Lindorfer tegen Raad van de Europese Unie.
   Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
   
               —
            
            
               te vernietigen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen van 18 maart 2004 in zaak T-204/01;
            
         
               —
            
            
               bijgevolg de door verzoekster in eerste aanleg geformuleerde vordering toe te wijzen, en derhalve,
            
         
               —
            
            
               nietig te verklaren verweerders besluit van 3 november 2000 houdende vaststelling van het aantal pensioenjaren dat voor verzoeksters gemeenschapspensioen in aanmerking moet worden genomen uit hoofde van de overdracht van de pensioenrechten die deze vóór haar indiensttreding bij de Europese Gemeenschappen in Oostenrijk had verworven, op 5 jaar, 5 maanden en 8 dagen, en, voorzover nodig, nietig te verklaren het besluit van de Raad van 31 mei 2001 tot afwijzing van verzoeksters klacht van 2 februari 2001;
            
         
               —
            
            
               verweerder te gelasten het aantal pensioenjaren dat voor het gemeenschapspensioen van verzoekster in aanmerking moet worden genomen uit hoofde van de overdracht van haar in Oostenrijk verworven pensioenrechten, rechtmatig en op een correcte rechtsgrondslag vast te stellen;
            
         
               —
            
            
               verweerder te verwijzen in alle kosten van de procedure in eerste aanleg en de hogere voorziening.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Het Gerecht van eerste aanleg heeft artikel 141 EG, artikel 10, lid 4, sub b, van de algemene uitvoeringsbepalingen (1) en het non-discriminatiebeginsel geschonden en is haar motiveringsplicht niet nagekomen.
   Door zich op het standpunt te stellen dat de Raad, op goede gronden, voor de omrekeningsformule aan leeftijd en geslacht van de belanghebbende gebonden actuariële factoren in aanmerking mocht nemen, heeft het Gerecht het non-discriminatiebeginsel, met name als uitdrukking van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen, geschonden. Met betrekking tot een formule voor de omrekening van eerder uit hoofde van een - nationaal - pensioenstelsel verworven rechten naar het communautaire stelsel, heeft het Gerecht de inaanmerkingneming aanvaard van een factor die onderscheid maakt naar gelang van het geslacht van de werknemer en die vrouwelijke werknemers minder gunstig behandelt, en deze formule gerechtvaardigd met begrotingsoverwegingen. Bovendien is het Gerecht zijn motiveringsplicht niet nagekomen door niet te antwoorden op het betoog van verzoekster dat het begrotingsevenwicht niet in het gedrang komt door bij de omrekening van pensioenjaren naar het communautaire pensioenstelsel een actuariële factor in aanmerking te nemen.
   Het Gerecht heeft zich niet uitgesproken over de wettigheid van het bestaan van twee varianten, die beiden - doch op verschillende wijze - artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut beogen uit te voeren, en waarvan de ene de datum van de overdracht van de pensioenrechten en de andere de datum van aanstelling in vaste dienst van de ambtenaar in aanmerking neemt. Bovendien heeft het Gerecht, door alleen uit te gaan van het basissalaris van de ambtenaar bij diens pensioen en niet eveneens rekening te houden met het aantal pensioenjaren, niet geantwoord op het argument van verzoekster en is het zijn motiveringsplicht niet nagekomen.
   Het Gerecht komt tot verkeerde conclusies in rechte met betrekking tot de feitelijke gegevens en, in het bijzonder, met betrekking tot de door verzoekster aangehaalde voorbeelden. Ook al zijn de fluctuaties van de verschillende nationale munten het gevolg van omstandigheden waarop de Gemeenschappen geen vat hebben, dit ontslaat deze laatste geenszins van de verplichting om, in het bijzonder met betrekking tot hun personeel, het non-discriminatiebeginsel in acht te nemen en, in casu, overeenkomstig dit beginsel regels vast te stellen om de bij een nationale pensioenkas verworven pensioenrechten in communautaire pensioenrechten om te zetten. Dit betekent in het bijzonder dat de Raad geen omrekeningsformules mag hanteren die het non-discriminatiebeginsel niet eerbiedigen. Vaststaat evenwel dat dit hier het geval is. De vanuit een nationale pensioenkas overgedragen bedragen verschillen immers voor de toepassing van het non-discriminatiebeginsel niet naargelang zij uit een land met een zogenaamd „zwakke munt” dan wel uit een land met een zogenaamd „sterke munt” afkomstig zijn. Voorts heeft het Gerecht vastgesteld dat de wijze waarop deze bedragen werden behandeld, afhing van de hoedanigheid van het betrokken land, waarbij de uit landen met een „zwakke munt” afkomstige overdrachten gunstiger werden behandeld. Ten slotte heeft het Gerecht niet onderzocht, en a fortiori niet aangetoond, om welke reden dit verschil in behandeling objectief gerechtvaardigd zou zijn. Dat dit verschil het gevolg is van omstandigheden die geen verband houden met het optreden van de Gemeenschappen, kan niet als rechtvaardiging gelden, aangezien het de Raad is die de twee varianten heeft ingevoerd en die beslist op wie deze worden toegepast.
   
      (1)  Besluit van de Raad van 13 juli 1992 tot vaststelling van de algemene uitvoeringsbepalingen betreffende de toepassing van artikel 11, leden 1 en 2, van bijlage VIII van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Gemeenschappen en houdende vervanging van de hoofdstukken IV en V van het besluit van de Raad van 26 januari 1970, zoals gewijzigd bij het besluit van de Raad van 19 december 1994.