CELEX: E2019P0010
Language: sl
Date: 2019-12-03 00:00:00
Title: Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 3. decembra 2019 vložilo knežje prizivno sodišče v zadevi Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel proti Meleda Anstalt (Zadeva E-10/19) 2020/C 110/08

2.4.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 110/9
            
         
      Zahtevek za svetovalno mnenje Sodišča Efte, ki ga je 3. decembra 2019 vložilo knežje prizivno sodišče v zadevi Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel proti Meleda Anstalt
      (Zadeva E-10/19)
      (2020/C 110/08)
      Knežje prizivno sodišče (Fürstliches Obergericht) je 3. decembra 2019 pri Sodišču Efte vložilo zahtevek za svetovalno mnenje v zadevi Bergbahn Aktiengesellschaft Kitzbühel proti Meleda Anstalt, ki ga je tajništvo Sodišča Efte prejelo 5. decembra 2019, in sicer glede naslednjih vprašanj:
      Kako je treba razlagati člen 30(1) Direktive (EU) 2015/849?
      
         I.   
         
             
         
      
      
                  1.
               
               
                  Kako je treba razlagati določbo, na podlagi katere morajo poslovni in drugi pravni subjekti pridobiti ustrezne informacije o svojem dejanskem lastništvu? Ali načeloma zadostuje, da je pooblaščeni subjekt obveščen o tem, kdo je dejanski lastnik, ali mora poleg tega predložiti tudi osnovne dokumente z dokazno vrednostjo (statut itd.)?
               
            
                  2.
               
               
                  Če zgolj zagotovitev informacij ne zadostuje, temveč je praviloma treba predložiti tudi osnovne dokumente (statut itd.): Ali se ta položaj kakor koli spremeni, če je dejanski lastnik pravna oseba s sedežem v državi EGP in zato zanj prav tako veljajo določbe Direktive (EU) 2015/849? Ali zgolj zagotovitev informacij zadostuje vsaj v tem primeru?
               
            
                  3.
               
               
                  Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: Ali se ta položaj kakor koli spremeni, če je upravni odbor dejanskega lastnika odvetnik, notar ali (poslovni) skrbnik, ki je v skladu z nacionalnim pravom zavezan, da pod grožnjo stroge kazni ali potencialno pod grožnjo preklica pooblastila v primeru nespoštovanja zagotovi popolne in natančne informacije, nacionalni pravni red pa mu priznava posebno zaupanje?
               
            
                  4.
               
               
                  Če je odgovor na tretje vprašanje nikalen in v vsakem primeru obstaja obveznost predložitve osnovnih dokumentov (statut itd.):
                  
                              (a)
                           
                           
                              Kakšen je najmanjši obseg dokumentov, ki jih je treba predložiti ob upoštevanju načela najmanjšega obsega podatkov iz člena 5(1)(c) Uredbe (EU) 2016/679 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov)?
                           
                        
                              (b)
                           
                           
                              Kako je treba dokazati neobstoj posrednega lastništva ali neobstoj končnega nadzora s strani fizične osebe v smislu člena 3(6)(b)(v) in člena 3(6)(c) Direktive (EU) 2015/849 (glede na načelo, da ni obveznosti dokazovanja negativnih okoliščin – „negativa non sunt probanda“)?
                           
                        
            
         II.   
         
            Ne glede na odgovore na vprašanja iz oddelka I:
         
      
      
                  1.
               
               
                  Kako mora subjekt, ki je zavezan za pridobitev ustreznih informacij v skladu s členom 30(1) Direktive (EU) 2015/849, ukrepati, kadar dejanski lastnik zavrne predložitev informacij in/ali (odvisno od odgovorov na vprašanja iz oddelka I) predložitev osnovnih dokumentov oziroma ne zagotovi natančnih in aktualnih informacij: Ali je pooblaščeni subjekt zavezan, da na lastno tveganje in na svoje stroške vloži tožbo zoper dejanskega lastnika za predložitev informacij ali, če je mogoče, vloži podobno tožbo na podlagi nacionalne zakonodaje, ali pa se lahko zadovolji z informacijami, ki mu jih je predložil dejanski lastnik, ali z zavrnitvijo razkritja informacij? Ali je treba v tem primeru smiselno uporabiti člen 3(6)(a)(ii) Direktive (EU) 2015/849, v katerem je uporabljena formulacija „ko so izčrpana vsa druga sredstva“, oziroma drugače povedano, ali je treba potrebno izčrpanje vseh drugih sredstev razumeti tako, da vključuje vložitev tožbe na lastno tveganje in na svoje stroške?
               
            
                  2.
               
               
                  Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen (tj. da obstaja obveznost vložitve tožbe): Ali je treba torej, če je to potrebno, smiselno uporabiti člen 3(6)(a)(ii) navedene direktive, tako da obstaja obveznost vložitve tožbe na lastno tveganje in na svoje stroške, če obstajajo razlogi za sum ali če obstaja kakršen koli dvom (čeprav je ta zelo majhen) v zvezi z zagotovljenimi informacijami?