CELEX: 62000TO0342
Language: fi
Date: 2001-01-17
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 17 päivänä tammikuuta 2001. # Petrolessence ja Société de gestion de restauration routière (SG2R) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Välitoimimenettely - Kilpailu - Keskittymä - Tutkittavaksi ottaminen - Kiireellisyys - Intressivertailu. # Asia T-342/00 R.

Avis juridique important

|

62000B0342

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen puheenjohtajan määräys 17 päivänä tammikuuta 2001.  -  Petrolessence ja Société de gestion de restauration routière (SG2R) vastaan Euroopan yhteisöjen komissio.  -  Välitoimimenettely - Kilpailu - Keskittymä - Tutkittavaksi ottaminen - Kiireellisyys - Intressivertailu.  -  Asia T-342/00 R.  

Oikeustapauskokoelma 2001 sivu II-00067

TiivistelmäAsianosaisetTuomion perustelutPäätöksen päätösosa
Avainsanat

Välitoimet - Täytäntöönpanon lykkääminen - Komission päätöksen täytäntöönpanon lykkääminen yrityskeskittymien valvonta-asiassa - Lykkäämisedellytykset - Vakava ja korjaamaton vahinko - Taloudellinen vahinko - Kaikkien kysymyksessä olevien intressien vertailu(EY 242 artikla; ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta; neuvoston asetus N:o 4064/89) 

Tiivistelmä

 $$Kun kyse on täytäntöönpanon lykkäämishakemuksesta, joka koskee komission päätöstä olla hyväksymättä tiettyjä yrityksiä sellaisten varallisuuserien luovutuksensaajiksi, jotka on luovutettava yrityskeskittymän osapuolten antamien sitoumusten mukaisessa luovuttamismenettelyssä, tästä menettelystä syrjäyttämisestä johtunut vahinko muodostuu ansionmenetyksestä, joka aiheutuu siitä, etteivät nämä yritykset ole päässeet kysymyksessä oleville markkinoille.Tällaista vahinkoa on pidettävä varallisuusvahinkona, jota ei periaatteessa voida pitää korjaamattomana tai edes vaikeasti korjattavissa olevana, koska se voidaan myöhemmin korvata rahallisesti.Hakemuksen kohteena oleva täytäntöönpanon lykkäys on tällaisissa olosuhteissa perusteltu vain, jos käy ilmi, että ilman tällaista toimenpidettä kantajat olisivat tilanteessa, joka on omiaan vaarantamaan jopa niiden olemassaolon tai muuttamaan korjaamattomalla tavalla niiden markkinaosuuksia.Vaikka kyseistä vahinkoa, joka muodostuu pääsääntöisesti siitä, että yritysten osallistuminen kyseiseen menettelyyn on lopullisesti suljettu pois ja ne eivät voi saada osuutta tietyiltä markkinoilta, pidettäisiin vakavana ja korjaamattomana vahinkona, sen perusteella, että punnitaan keskenään yhtäältä kyseisten yritysten intressiä haettujen välitoimien myöntämiseen ja toisaalta asetuksen N:o 4064/89 puitteissa tehtyjen päätösten täytäntöönpanoon liittyvää yleistä intressiä ja sellaisten kolmansien intressejä, joihin riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon mahdollinen lykkääminen vaikuttaisi suoraan, tällainen hakemus on hylättävä.( ks. 46-48 ja 51 kohta ) 

Asianosaiset

Asiassa T-342/00 R,Petrolessence jaSociété de gestion de restauration routière (SG2R),molempien kotipaikka Nancy (Ranska), edustajinaan asianajajat F. Puel, Hauts-de-Seine ja Bryssel, ja M. Troncoso Ferrer, Pamplona ja Bryssel, prosessiosoite Luxemburgissa asianajotoimisto C. Kaufhold, 24 avenue Marie-Thérèse,hakijoina,vastaanEuroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellisen yksikön virkamies W. Mölls ja kansallinen virkamies F. Siredey-Garnier, prosessiosoite Luxemburgissa c/o oikeudellisen yksikön virkamies C. Gómez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg,vastapuolena,jossa kantajat vaativat yhtäältä sen 13.9.2000 tehdyn komission päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, jolla on hylätty TotalFina Elfin ehdotus kantajien hyväksymisestä kuuden moottoritien varrella sijaitsevan huoltoaseman luovutuksensaajiksi, ja toisaalta komission velvoittamista määräämään, että TotalFina Elfin on lykättävä sen sitoumuksen täytäntöönpanoa, joka mainitaan 9.2.2000 tehdyn komission sen päätöksen liitteen "TotalFinan ehdottamat sitoumukset" 36 kohdassa, jolla hyväksytään TotalFinan määräysvallan hankkiminen Elf Aquitaine -yrityksestä, siltä osin kuin sitoumus koskee niitä kuutta huoltoasemaa, joiden antamista kantajien hallintaan TotalFina Elf ehdotti komissiolle 12.8.2000,EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTIon antanut seuraavanmääräyksen 

Tuomion perustelut

Asian tosiseikat1 Yrityskeskittymien valvonnasta 21 päivänä joulukuuta 1989 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4064/89 (EYVL 1990, L 257, s. 13) 8 artiklan 2 kohdan perusteella 9.2.2000 tehdyllä komission päätöksellä TotalFinan määräysvallan hankkiminen Elf Aquitainesta todettiin yhteismarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan soveltuvaksi sillä edellytyksellä, että kyseisen päätöksen liitteessä mainittuja useita sitoumuksia noudatetaan täysin.2 Ilmoituksen tehneen osapuolen eli TotalFinan sitoumusten 1 kohdan mukaan TotalFinan oli luovutettava varojaan toimivan kilpailun säilyttämiseksi asianomaisilla markkinoilla. Kysymys oli muun muassa merkkeihin Elf, Total ja Fina kuuluvien, moottoriteiden varsilla sijaitsevien 70 huoltoaseman luovutuksesta määräajassa.3 Komission oli hyväksyttävä huoltoasemien luovutuksensaajat, joiden oli täytettävä tässä tarkoituksessa mainittujen sitoumusten 1 kohdan mukaiset edellytykset. Nämä edellytykset kuuluvat seuraavasti:"a) TotalFina ja Elf -konsernit eivät saa välittömästi tai välillisesti omistaa luovutuksensaajaa tai -saajia;Tämä määräys ei kuitenkaan estä sitä, että yhtiöt, joissa TotalFinalla tai Elfillä on omistusta, jonka ilmoituksen tehnyt osapuoli sitoutuu purkamaan täysin näiden luovutussitoumusten mukaisesti, voivat hankkia kokonaan tai osittain näiden sitoumusten kohteena olevan omaisuuden.Ilmoituksen tehnyt osapuoli sitoutuu tältä osin olemaan vastustamatta suoraan tai välillisesti sitä, että jokin näistä yhtiöistä tarjoutuu hankkimaan kyseisen omaisuuden ja kykenee toteuttamaan sen täytäntöönpanon kannalta tarpeelliset toimenpiteet;b) luovutuksensaajan tai -saajien on oltava elinkelpoisia toimijoita, jotka toimivat kyseisillä markkinoilla joko potentiaalisesti tai todellisuudessa ja jotka kykenevät harjoittamaan tai kehittämään toimivaa kilpailua;c) luovutuksensaaja tai -saajat ovat saaneet tai niiden voidaan kohtuudella olettaa saavan kaikki tarvittavat luvat näiden sitoumusten kohteena olevan omaisuuden hankkimiseksi ja hyödyntämiseksi."4 Tämän sitoumuksen noudattamiseksi TotalFina Elf toimitti komissiolle 12.8.2000 hakemuksen yritysostajien hyväksymisestä kaikkien kysymyksessä olevien 70 huoltoaseman osalta. TotalFina Elf ehdotti näiden yritysostajien joukosta kuuden huoltoaseman luovuttamista Mirabellierille, joka on yhtiöiden Petrolessence ja Société de gestion de restauration routière (SG2R) liikenimi.5 Komissio katsoi 13.9.2000 tekemällään, TotalFina Elfille tiedoksiantamallaan päätöksellä (jäljempänä riidanalainen päätös), että erityisesti Mirabellier ei täyttänyt yhtä vaaditun hyväksynnän saamiseksi tehtyjen sitoumusten 1 kohdan b alakohdassa asetetuista edellytyksistä, koska ehdotettujen yritysostajien ryhmän puitteissa sen hakemus ei mahdollistanut toimivan kilpailun harjoittamista ja kehittämistä erityisesti Totalifina Elfiin nähden (riidanalaisen päätöksen 32 kohta).6 TotalFina Elf esitti 20.10.2000 komission hyväksyttäväksi uusien mahdollisten yritysostajien ryhmän, johon kantajia ei ollut otettu. Komissio hyväksyi nämä yritysostajat 7.11.2000.Menettely7 Kantajat ovat nostaneet ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimeen 13.11.2000 toimittamallaan kannekirjelmällä EY 230 artiklan neljännen kohdan perusteella kanteen, jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista.8 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon samana päivänä toimittamallaan erillisellä kirjelmällä kantajat ovat tehneet esillä olevan hakemuksen vaatien yhtäältä riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämistä, siltä osin kuin siinä hylätään TotalFinan ehdotus kantajien hyväksymisestä kuuden moottoritien varrella sijaitsevan huoltoaseman luovutuksensaajiksi, ja toisaalta komission velvoittamista määräämään, että TotalFina Elfin on lykättävä sen sitoumuksen täytäntöönpanoa, joka mainitaan 9.2.2000 tehdyn komission päätöksen liitteen "TotalFinan ehdottamat sitoumukset" 36 kohdassa, siltä osin kuin sitoumus koskee kysymyksessä olevaa kuutta huoltoasemaa.9 Komissio esitti huomautuksensa kyseisestä välitoimihakemuksesta 24.11.2000.10 Asianosaisia kuultiin 30.11.2000. Kuulemisen lopuksi välitoimista päättävä tuomari pyysi komissiota ilmoittamaan sille kysymyksessä olevien kuuden huoltoaseman ostajien henkilöllisyyden ja täsmentämään, olivatko niiden tekemät hankintasopimukset luonteeltaan lopullisia.11 Komissio toimitti pyydetyt tiedot 7.12.2000; näistä tiedoista käy ilmi, että näiden TotalFinan tekemien kuutta huoltoasemaa koskevan sopimuksen ainoa lykkäävä ehto liittyy moottoritiehuoltamoiden oikeudenhaltijayritysten tai valtion tekemään yritysostajien hyväksyntään. Komissio täsmensi myös vastauksessaan, että kyseiset kuusi huoltoasemaa on luovutettu viidelle eri yritysostajalle.12 Kantajat esittivät 13.12.2000 kysymyksessä olevia tietoja koskevat huomautuksensa, joihin komissio vastasi 21.12.2000. Komission vastauksesta käy ilmi, että hyväksymismenettely oli päättynyt yhden kantajien vaatiman huoltoaseman osalta.13 Kantajat esittivät huomautuksensa 22.12.2000 näistä komission toimittamista, viimeisimmistä tiedoista.14 Komissio toimitti näitä huomautuksia koskevan vastauksensa 10.1.2001.Oikeudellinen arviointi15 EY 242 ja EY 243 artiklassa ja Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen perustamisesta 24 päivänä lokakuuta 1988 tehdyn neuvoston päätöksen 88/591/EHTY, ETY, Euratom (EYVL L 319, s. 1) 4 artiklassa, sellaisena kuin se on muutettuna 8.6.1993 tehdyllä neuvoston päätöksellä 93/350/Euratom, EHTY, ETY (EYVL L 144, s. 21), määrätään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi, jos se katsoo tilanteen sitä edellyttävän, määrätä riidanalaisen toimen täytäntöönpanon lykättäväksi tai määrätä tarvittavista välitoimista.16 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 1 kohdan 1 alakohdan mukaan hakemus toimielimen toimen täytäntöönpanon lykkäämiseksi otetaan tutkittavaksi ainoastaan, jos hakija on nostanut kanteen tästä toimesta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. Tämä määräys ei ole pelkkä muodollisuus, vaan tarkoittaa sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi todella tutkia kanteen, johon välitoimihakemus perustuu.17 Kuitenkin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kanteen tutkittavaksi ottamisen ratkaiseminen välitoimimenettelyssä silloin, kun tutkittavaksi ottaminen ei ole ilmeisen mahdotonta, johtaisi siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ratkaisuun pääasiassa otettaisiin ennalta kantaa (asia T-196/98 R, Peña Abizanda ym. v. komissio, määräys 4.2.1999, Kok. H. 1999, s. I-A-5 ja II-15, 10 kohta).18 Työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohdan mukaan välitoimihakemuksissa on ilmoitettava seikat, joiden vuoksi asia on kiireellinen, sekä ne tosiseikat ja oikeudelliset perusteet, joiden vuoksi vaadittujen välitoimien myöntäminen on ilmeisesti perusteltua (fumus boni juris). Näiden edellytysten on täytyttävä yhtä aikaa siten, ettei välitoimia voida myöntää, jos jokin edellytyksistä jää täyttymättä (asia C-268/96 P (R), SCK ja FNK v. komissio, määräys 14.10.1996, Kok. 1996, s. I-4971, 30 kohta). Välitoimista päättävä tuomioistuin myös tarpeen vaatiessa punnitsee kyseessä olevia etuja (asia C-107/99 R, Italia v. komissio, määräys 29.6.1999, Kok. 1999, s. I-4011, 59 kohta).Asianosaisten väitteetTutkittavaksi ottaminen19 Aluksi komissio katsoo, että kantajien vaatimus siitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin velvoittaa sen määräämään, että TotalFina Elfin on lykättävä sitoumuksen täytäntöönpanoa kysymyksessä olevan kuuden huoltoaseman kohdalta, on jätettävä tutkimatta.20 Ensiksi koska kyseinen vaatimus, mikäli se hyväksyttäisiin, johtaisi komission pidentämään sen 9.2.2000 tekemän päätöksen mukaisten sitoumusten toteuttamista koskevia määräaikoja, se ei kuulu kanteen osalta tehtävän lopullisen päätöksen materiaaliseen alaan (asia T-235/95 R, Goldstein v. komissio, määräys 27.2.1996, 38 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa), koska kanne koskee vain riidanalaisen päätöksen kumoamista.21 Lisäksi jos oletettaisiin, että komissio voisi määrätä, että ilmoituksen tehnyt osapuoli keskeyttää sitoumusten täytäntöönpanon, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin asiassa T-322/94 R, Union Carbide v. komissio, 2.12.1994 antamasta määräyksestä (Kok. 1994, s. II-1159, 27 kohta) ilmenee, että kantajien vaatimus on joka tapauksessa jätettävä tutkimatta, koska se ylittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan rajat.22 Toiseksi siltä osin kuin täytäntöönpanon lykkääminen koskee negatiivista toimenpidettä, eikä sillä erityisesti velvoiteta kysymyksessä olevaa toimielintä hyväksymään viime kädessä kantajien vaatimia toimenpiteitä, se ei millään tavalla koske kantajien etua, eikä välitoimista päättävä tuomari voi siis määrätä siitä (asia T-213/97 R, Eurocoton ym. v. neuvosto, määräys 2.10.1997, Kok. 1997, s. II-1609, 41 kohta).23 Kolmanneksi välitoimihakemus on jätettävä tutkimatta, koska kanne on selvästi jätettävä tutkimatta. Riidanalaisen päätöksen johdosta kantajia ei näet syrjäytetä lopullisesti kysymyksessä olevilta markkinoilta, eikä se siis mitenkään vahingoita kantajia.24 Kantajat puolestaan katsovat, että välitoimihakemus on otettava tutkittavaksi.Kiireellisyys ja intressipunninta25 Kantajat katsovat, että luovutusmenettelyn jatkaminen johtaa TotalFina Elfin ja hyväksyttyjen yritysten merkittävään varojen sijoittamiseen. Riidanalaisesta päätöksestä, jolla kantajia estetään hankkimasta kyseessä olevia kuutta huoltoasemaa, seuraa, että kantajien on mahdotonta päästä välittömästi moottoriteiden polttoaineen myyntimarkkinoille. Niiden on myös mahdotonta päästä sinne tulevaisuudessa, koska kysymyksessä ovat hyvin vaikeapääsyiset markkinat, joissa uudistumisprosentti on alle 1,5. Komission riidanalaisessa päätöksessään tekemä arviointi on suora syy kantajien sulkemiselle pois markkinoilta.26 Erityisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin yhdistetyissä asioissa T-24/92 R ja T-28/92 R, Langnese-Iglo ja Schöller v. komissio, 16.6.1992 antamasta määräyksestä (Kok. 1992, s. II-1839) ilmenee kantajien mukaan, että esillä olevassa asiassa kysymyksessä olevan kaltaisilta, erittäin vähän avonaisilta markkinoilta syrjäytyminen lopullisesti aiheuttaa vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa. Tältä osin sillä seikalla ei ole merkitystä, että kantajat eivät ole tilanteessa, joka olisi omiaan vaarantamaan niiden olemassaolon.27 Kantajat esittivät myös suullisessa käsittelyssä, että niille on aiheutunut varallisuusvahinkoa, joka johtuu kuluista, jotka ovat aiheutuneet kyseisten kuuden huoltoaseman luovuttamismenettelyyn osallistumiseen turhaan käytetyistä hallinnollisista resursseista. Tämä vahinko on noin 150 000-500 000 Ranskan frangia (FRF) jokaisen kuuden huoltoaseman osalta.28 Intressipunninta puoltaa kantajien mukaan vaadittujen toimenpiteiden myöntämistä. Tällaisten toimenpiteiden myöntäminen ei nimittäin vaikuta yhteisön eikä TotalFina Elfin etuihin. Yhteisön etujen osalta kantajat huomauttavat, että vaaditut toimenpiteet koskevat ainoastaan kuutta huoltoasemaa, joten yhteisön kannalta toimenpiteet eivät muuttaisi kilpailuedellytyksiä kyseessä olevilla markkinoilla.29 TotalFina Elfin etuihin ei vaikuteta myöskään, koska se oli ehdottanut kantajia näiden kuuden huoltoaseman luovutuksensaajiksi.30 Sitä vastoin se seikka, että kantajilla olisi kuusi huoltoasemaa, mahdollistaisi niiden markkinoille pääsyn, mikä saattaisi antaa niille mahdollisuuden muiden huoltoasemien hankkimiseen käynnistettäessä huoltamo-oikeuksien uusimista koskeva tarjouskilpailu vuonna 2005. Tämä johtaisi näin kilpailun vahvistumiseen Euroopassa. Sitä vastoin mikäli välitoimia ei myönnetä, kantajat eivät voi hankkia kysymyksessä olevaa kuutta huoltoasemaa. Lisäksi kantajat katsovat, että ravintola-alan yritykset, joilla ei ole moottoritien varrella huoltoasemaa yhdistettynä ravintolayksikköön, katoavat markkinoilta.31 Lopuksi vaadittujen toimenpiteiden ulottuvuuden rajoittaminen ainoastaan siihen, mikä on täysin välttämätöntä, jotta kantajille ei aiheudu vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa, johtaa siihen, että intressipunninta puhuu kantajien puolesta.32 Komissio katsoo, että vaikka moottoriteiden huoltoasemien luovutusten osalta uudistumisprosentti on alhainen, on väärin vedota kantajien tapaan lopulliseen syrjäytymiseen moottoriteiden polttoaineen myyntimarkkinoilta. Pahimmassa tapauksessa näille markkinoille pääsy viivästyy. Tällaisessa tapauksessa tästä mahdollisesti aiheutuva ansionmenetys merkitsee varallisuusvahinkoa, joka voidaan korvata.33 Lisäksi esillä olevassa asiassa ei voida näyttää välttämätöntä syy-yhteyttä riidanalaisen päätöksen ja esitetyn vahingon välillä. Tältä osin komissio katsoo, että riidanalainen päätös ei merkitse kantajien lopullista syrjäytymistä; TotalFina Elf olisi voinut ehdottaa komissiolle esitetyssä uudessa yritysostajien ryhmässä kantajia uudelleen, kuten se ehdotti Agipia, joka on toinen luovutuksensaaja, jota riidanalaisessa päätöksessä ei hyväksytty.34 Kantajien hakemusta voitiin komission mukaan arvioida ainoastaan TotalFina Elfin esittämien yritysostajien ryhmän puitteissa. Komissio ei siten voi tutkia yksilöllisesti yritysostajien hakemuksia, vaan sen on arvioitava, täyttikö kantajien hakemus ryhmän puitteissa ja muut ehdotetut yritysostajat huomioiden perusedellytyksen sellaisen kilpailutilanteen palauttamisesta, joka oli vähintään samanlainen kuin ennen keskittymätoimenpiteen toteuttamista vallinnut tilanne.35 Kiireellisyyttä koskeva edellytys ei siten komission mukaan täyty.36 Intressipunninnan osalta kantajien etua ei selvästikään voi verrata komission, yrityskeskittymässä osapuolina olevien ja luovutuksensaajiksi hyväksyttyjen kolmansien etuun (asia T-96/92 R, CCE de la Société générale des Grandes sources ym. v. komissio, määräys 15.12.1992, Kok. 1992, s. II-2579, 38-40 kohta).37 Komission on varmistettava toimivan kilpailun palauttaminen. TotalFina Elfin osalta vaaditut välitoimet saattaisivat aiheuttaa vakavia seurauksia. Se ei kykenisi täyttämään sitoumuksiaan, joita sillä on kyseisten kuuden huoltoaseman nykyisten ostajien osalta, joiden kanssa se on tehnyt sopimukset ainoastaan sillä lykkäävällä ehdolla, joka liittyy moottoritiehuoltamoiden oikeudenhaltijayritysten tai valtion tekemään yritysostajien hyväksyntään. Yrityskeskittymän hyväksymisedellytyksiä ei tällöin noudateta. Siten TotalFina Elfin yrityskeskittymä asetettaisiin näin kyseenalaiseksi.Välitoimista päättävän tuomarin arviointi asiasta38 Esillä olevassa asiassa on todettava, että pääasian kanteen tutkittavaksi ottamista ei voida sulkea täysin pois, koska toisin kuin komissio väittää, riidanalainen päätös aiheuttaa kantajille ensi näkemältä vahinkoa. Yhtäältä kyseisellä päätöksellä näet hylätään kantajien hakemus niiden hyväksymisestä kysymyksessä olevien kuuden huoltoaseman luovutuksensaajiksi. Toisaalta sen riidanalaisen päätöksen perusteen vuoksi, jonka mukaan kantajat eivät kykene harjoittamaan ja kehittämään toimivaa kilpailua erityisesti TotalFina Elfiin nähden, tämä viimeksi mainittu on sivuuttanut kantajat luovutuksensaajien joukosta toisessa hyväksymistä koskevassa hakemuksessa, jonka komissio hyväksyi.39 Esillä olevan asian olosuhteissa ei siis ole tarpeen lausua välitoimihakemuksen muista tutkimatta jättämistä koskevista perusteista kuin siitä, joka liittyy pääasian kanteen selkeään tutkimatta jättämiseen, ja on tutkittava, täyttyykö kiireellisyyttä koskeva edellytys.40 Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että välitoimihakemuksen kiireellisyys on arvioitava sen perusteella, onko asiassa tarpeen antaa väliaikainen ratkaisu, jotta vältyttäisiin siltä, että välitoimia pyytäneelle asianosaiselle aiheutuu vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa. Välitoimia hakeneen asianosaisen kuuluu näyttää, että se ei voi odottaa pääasiassa annettavaa päätöstä, koska muuten sille aiheutuisi tällaista vahinkoa (asia T-73/98 R, Prayon-Rupel v. komissio, määräys 15.7.1998, Kok. 1998, s. II-2769, 36 kohta; asia T-169/00 R, Esedra v. komissio, määräys 20.7.2000, 43 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, ja asia C-278/00 R, Kreikka v. komissio, määräys 12.10.2000, Kok. 2000, s. I-8787, 14 kohta).41 Kantajien esittämä vahinko aiheutuu ensiksi niiden lopullisesta sivuuttamisesta kysymyksessä olevasta luovutusmenettelystä ja niiden markkinoillepääsyn estämisestä, toiseksi mainittuun menettelyyn osallistumisesta niille aiheutuneista kuluista ja kolmanneksi niiden melkein täydellisestä poissulkemisesta moottoriteiden polttoaineen myyntimarkkinoilta tulevaisuudessa.42 Mitä tulee ensiksi vahinkoon, joka johtuu niiden melkein täydellisestä poissulkemisesta moottoriteiden polttoaineen myyntimarkkinoilta tulevaisuudessa, on todettava, että vaikka huoltamo-oikeuksien uusiutumisprosentti on näillä markkinoilla alhainen, uusia huoltoasemia perustetaan käyttöön otettaville moottoriteiden osille. Siten 9.2.2000 tehdyn päätöksen 208-210 kohdan mukaan moottoriteiden hallinto oli käynnistänyt vuosille 1995-1999 33 tarjouskilpailua uusien huoltoasemien perustamiseksi, ja yksitoista näistä tarjouskilpailuista olivat tuloksettomia tai niitä lykättiin. Kantajat eivät ole näyttäneet, että niitä estettäisiin osallistumasta tulevaisuuden sopimustentekomenettelyihin huoltamo-oikeuksien uusimiseksi tai uusien huoltoasemien perustamiseksi. Näissä olosuhteissa ei ole poissuljettua, että siitä huolimatta, että TotalFina Elf ei ottanut loppujen lopuksi kantajien hakemusta huomioon, kantajat voivat päästä jo ennen vuotta 2005 moottoriteiden polttoaineen myyntimarkkinoille.43 Toiseksi mitä tulee vahinkoon, jota kantajille aiheutui mainittuun luovutusmenettelyyn osallistumisesta, kysymyksessä on puhtaasti taloudellisluonteinen ja yksilöitävissä oleva vahinko, joka voidaan korvata myöhemmin, mikäli kantajien vaatimukset hyväksytään pääasiassa.44 Kolmanneksi mitä tulee vahinkoon, joka aiheutuu kantajien lopullisesta sivuuttamisesta kysymyksessä olevasta luovutusmenettelystä, on huomautettava, että kantajat eivät ole näyttäneet, että riidanalainen päätös olisi aiheuttanut niille vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa. Tältä osin osallistuminen esillä olevan kaltaisen yrityskeskittymän puitteissa liikeomaisuuden luovutusmenettelyyn merkitsee välttämättä riskejä kaikille osallistujille, ja ehdokkaan karsiutuminen ei sellaisenaan riitä kiireellisyyden näyttämiseksi.45 On muistutettava, että sen jälkeen kun komissio hyväksyi TotalFina Elfin tekemän toisen, yritysostajien hyväksymistä koskevan hakemuksen (ks. edellä 6 kohta), TotalFina Elf on tehnyt kysymyksessä olevan kuuden huoltoaseman osalta sopimukset, joiden ainoa lykkäävä ehto liittyy moottoritiehuoltamoiden oikeudenhaltijayritysten tai valtion tekemään yritysostajien hyväksyntään. Jos luovutusmenettely jatkuu eikä vaadittuja lykkäämistoimenpiteitä määrätä, tilanne saattaa tosiasiallisesti muuttua peruuttamattomaksi kantajien osalta. Kuitenkin välitoimien myöntämistä vaativien asianosaisten on esitettävä edellä 40 kohdassa tarkoitettu näyttö välitoimihakemuksen kiireellisyydestä.46 Tältä osin väitetty vahinko, joka aiheutuu riidanalaisesta luovutusmenettelystä syrjäytymisestä, voidaan rajata ainoastaan kysymyksessä olevan kuuden huoltoaseman luovutukseen. Tältä osin, kuten kantajat ovat katsoneet suullisessa käsittelyssä, väitetty vahinko muodostuu ansionmenetyksestä, joka aiheutuu siitä, etteivät ne ole päässeet kysymyksessä oleville markkinoille. Vaikka oletettaisiinkin, että kantajille olisi aiheutunut tällaista vahinkoa, sitä on pidettävä varallisuusvahinkona. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan varallisuusvahinkoa ei voida poikkeuksellisia tilanteita lukuun ottamatta pitää korjaamattomana tai edes vaikeasti korjattavissa olevana, koska vahinko voidaan myöhemmin korvata (asia C-213/91 R, Abertal ym. v. komissio, määräys 18.10.1991, Kok. 1991, s. I-5109, 24 kohta; asia T-70/99 R, Alpharma v. neuvosto, määräys 30.6.1999, Kok. 1999, s. II-2027, 128 kohta ja edellä mainittu asia Esedra v. komissio, määräyksen 44 kohta).47 Hakemuksen kohteena oleva täytäntöönpanon lykkäys on esillä olevan asian olosuhteissa perusteltu vain, jos käy ilmi, että ilman tällaista toimenpidettä kantajat olisivat tilanteessa, joka on omiaan vaarantamaan jopa niiden olemassaolon tai muuttamaan korjaamattomalla tavalla niiden markkinaosuuksia. Tältä osin välitoimista päättävän tuomarin suullisessa käsittelyssä esittämiin kysymyksiin annetuista vastauksista käy ilmi, että kantajat eivät ole ollenkaan tällaisessa tilanteessa.48 Mitä tulee väitettyyn vahinkoon, joka aiheutuu mahdottomuudesta hankkia osuutta moottoriteiden polttoaineen myyntimarkkinoista, on korostettava, että esillä olevan asian tosiseikat eroavat edellä mainitussa asiassa Langnese-Iglo ja Schöller vastaan komissio annettuun määräykseen johtaneista tosiseikoista, koska tässä viimeksi mainitussa tapauksessa välitoimea hakeneet asianosaiset toimivat jo kyseessä olleilla markkinoilla ja pyrkivät siihen, että markkinaolosuhteet eivät muutu komission päätöksen täytäntöönpanon johdosta. Sitä vastoin esillä olevassa asiassa kantajien asemaan moottoriteiden polttoaineen myyntimarkkinoilla vaikutetaan ainoastaan potentiaalisesti, koska kantajat eivät toimi näillä markkinoilla.49 Siten edeltävän perusteella kantajat eivät ole kyenneet näyttämään, että väitettyä taloudellisluonteista vahinkoa, joka johtuu niiden lopullisesta sivuuttamisesta kysymyksessä olevasta luovutusmenettelystä, on pidettävä vakavana ja korjaamattomana.50 Edeltävän perusteella kantajat eivät ole kyenneet näyttämään, että ilman vaadittujen välitoimien myöntämistä niille aiheutuisi vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa.51 Vaikka kyseistä vahinkoa voitaisiin pitää vakavana ja korjaamattomana, sen perusteella, että punnitaan keskenään yhtäältä kantajien intressiä haettujen välitoimien myöntämiseen ja toisaalta yleistä intressiä, joka liittyy asetuksen N:o 4064/89 puitteissa tehtyjen päätösten täytäntöönpanoon, ja sellaisten kolmansien intressejä, joihin riidanalaisen päätöksen täytäntöönpanon mahdollinen lykkääminen vaikuttaisi suoraan, on katsottava, että esillä oleva hakemus on hylättävä.52 Tältä osin on ensiksi muistutettava, että asetuksen N:o 4064/89 antamisella pyrittiin pääasiallisesti turvaamaan yrityskeskittymien tehokas valvonta ottamalla huomioon tarve säilyttää toimiva kilpailu yhteismarkkinoilla ja edistää sitä sekä yhteismarkkinoilla toimivien yritysten oikeusturva (ks. vastaavasti edellä mainittu asia Union Carbide v. komissio, määräyksen 36 kohta).53 Lisäksi on muistutettava, että esillä olevan asian kaltaisessa tapauksessa, jossa välitoimista päättävältä tuomarilta vaadituilla toimenpiteillä voi olla vakavia vaikutuksia kolmansien eli erityisesti TotalFina Elfin ja kysymyksessä olevien kuuden huoltoaseman ostajan, jotka eivät ole asianosaisia ja joita ei siten ole voitu kuulla, oikeuksiin ja etuihin, tällaiset toimenpiteet ovat perusteltuja vain, jos käy ilmi, että ilman niiden toteuttamista kantajat joutuisivat tilanteeseen, joka olisi omiaan vaarantamaan niiden olemassaolon (asia T-12/93 R, CCE Vittel ja CE Pierval v. komissio, määräys 6.7.1993, Kok. 1993, s. II-785, 20 kohta).54 Kuten edellä 47 kohdasta käy ilmi, esillä olevassa asiassa on selvää, että kantajat eivät ole tämänkaltaisessa tilanteessa.55 Koska kiireellisyyttä koskeva edellytys ei täyty ja intressien punnitseminen tukee sitä, ettei riidanalaista päätöstä lykätä, esillä oleva hakemus on hylättävä, eikä ole tarpeen tutkia kantajien muita väitteitä vaadittujen toimenpiteiden myöntämiseksi. 

Päätöksen päätösosa

Näillä perusteillaYHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN PRESIDENTTIon määrännyt seuraavaa:1) Välitoimihakemus hylätään.2) Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.