CELEX: 62012CN0215
Language: sv
Date: 2012-02-28 00:00:00
Title: Mål C-215/12 P: Överklagande ingett den 9 maj 2012 av Grazer Wechselseitige Versicherung AG av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 28 februari 2012 i mål T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG mot Europeiska kommissionen

23.6.2012   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 184/7
            
         Överklagande ingett den 9 maj 2012 av Grazer Wechselseitige Versicherung AG av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 28 februari 2012 i mål T-282/08, Grazer Wechselseitige Versicherung AG mot Europeiska kommissionen
   (Mål C-215/12 P)
   2012/C 184/13
   Rättegångsspråk: tyska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (ombud: H)
   
      Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
   
      Klagandens yrkanden
   
   Klaganden yrkar att domstolen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara den överklagade domen,
            
         
               —
            
            
               fatta slutgiltigt beslut i målet och ogiltigförklara kommissionens beslut av den 30 april 2008 om det statliga stöd C 56/06 (ex NN 77/06) som Österrike planerar att genomföra till förmån för privatiseringen av Bank Burgenland (EUT L 239, s. 32) och förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid förfarandet vid såväl tribunalen som domstolen,
            
         
               —
            
            
               i andra hand, återförvisa målet till tribunalen och fatta beslut om rättegångskostnaderna senare.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Överklagandet riktar sig mot tribunalens dom av den 28 februari 2012 i mål T-282/08, Bank Burgenland. Klaganden har överklagat domen i sin helhet. För det första har tribunalen i den överklagade domen gjort sig skyldig till förfarandefel som är till nackdel för klaganden. För det andra har tribunalen, när den fattade sitt beslut, i flera fall åsidosatt unionsrätten. Till stöd för detta har klaganden anfört följande:
   
                
            
            
               Som första grund har klaganden, Grazer Wechselseitige Versicherung AG, gjort gällande ett åsidosättande av unionsrätten. Tribunalen anser att Land Burgenland inte fick beakta dess garantiansvar för Bank Burgenlands bestående förbindelser i samband med privatiseringsprocessen. Denna ståndpunkt är rättsligt fel. Tribunalen har tillämpat kriteriet privat investerare. Tribunalen har inte beaktat att garantin är en skyldighet som Land Burgenland övertagit i egenskap av ägare av banken. I likhet med domstolens praxis ibland annat domen i målet Ryanair (1), ska det ansvar som en medlemsstat har antagit i samband med en ekonomisk verksamhet beaktas i samband med tillämpningen av kriteriet privat investerare. Dessutom är tribunalens rättsuppfattning inte förenlig med den gemenskapsrättsliga principen om ”effet utile”. Tribunalens anförda princip, att EU-medlemsstaterna i samband med privatiseringen av banker inte får beakta att förvärvaren övertar medlemsstaternas bestående garantier, ger upphov till väsentliga hinder vid bekämpandet av den aktuella finans- och statsskuldskrisen i Europa.
            
         
                
            
            
               Genom sin andra grund har klaganden gjort gällande att Tribunalen i den överklagade domen har gjort sig skyldig till ett förfarandefel, eftersom den inte uttalat sig självständigt angående en för målet väsentlig grund utan gjort en hänvisning ”in blanco” till kommissionens argument. Härvid är det fråga om kommissionens felaktiga antagande att de (påstådda) felen i Land Burgenlands upphandlingsvillkor inte påverkade höjden på anbuden. Genom att utan eftertanke godta denna kommissionens rättsligt oriktiga bedömning har tribunalen dessutom åsidosatt unionsrätten. Tribunalen har förbisett att de felaktiga upphandlingsvillkoren skulle kunna leda till att anbudsgivare lägger högre anbud än vad de hade gjort om vid en villkorslös upphandling. Vid privatiseringen av Bank Burgenland riktade sig det anbudsgivande konsortiet uppenbarligen efter ett för högt ett anbud för att kompensera för kvalitativa bister i det egna anbudet (nämligen risken för att Land Burgenland, vid en försäljning till konsortiet, skulle stå för garantin). Om tribunalen fann att det kvalitativa kriteriet ”befrielse från garantin” inte skulle vara statsstödsrättsligt tillåtet, skulle den inte samtidigt ha antagit att konsortiets anbud utgjorde en bra grund för att fastställa Bank Burgenlands marknadspris (utan stöd).
            
         
                
            
            
               Genom sin tredje grund har klaganden gjort gällande att tribunalen åsidosatt klagandens rätt till försvar. Tribunalen har underlåtit att uttala sig om en väsentlig grund i målet. Mellan parterna är det otvistigt att Bank Burgenland före avslutandet av privatiseringen, även vid en försäljning till konsortiet, hade emitterat obligationer till ett värde av 320 miljoner euro. Dessa obligationer hade omfattats av Land Burgenlands garanti. Klaganden gjorde i sin ansökan av den 17 juli 2008 också uttryckligen gällande att konsortiet därigenom vunnit en större fördel än klaganden. Kommissionen har inte beaktat detta vid jämförelsen av de båda anbuden. Tribunalen har inte uttalat sig om denna grund i den överklagade domen. Därigenom har tribunalen inte slutligt prövat klagandens grunder och dessutom fråntagit unionsdomstolarna möjligheten att utföra de uppgifter de anförtrotts med.
            
         
      (1)  Förstainstansrättens dom av den 17 december 2008 i mål T-196/04, Ryanair mot kommissionen, REG 208, s. II-3643.