CELEX: C2006/212/15
Language: da
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Sag C-238/06 P: Appel iværksat den 29. maj 2006 af Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG til prøvelse af dom afsagt af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) den 15. marts 2006 i sag T-129/04 — Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

2.9.2006   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 212/9
            
         Appel iværksat den 29. maj 2006 af Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG til prøvelse af dom afsagt af Retten i Første Instans (Anden Afdeling) den 15. marts 2006 i sag T-129/04 — Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   (Sag C-238/06 P)
   (2006/C 212/15)
   Processprog: tysk
   Parter
   
      Appellant: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (ved H. Kunz-Hallstein, som befuldmægtiget)
   
      Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   Appellanten har nedlagt følgende påstande
   
               —
            
            
               Dom afsagt af Retten i Første Instans den 15. marts 2006 i sag T-129/04 (1) ophæves.
            
         
               —
            
            
               Afgørelsen truffet den 20. januar 2004 af Andet Appelkammer ved Harmoniseringskontoret (sag R 367/2003-2) annulleres
            
         
               —
            
            
               Subsidiært: Sagen hjemvises til Retten.
            
         
               —
            
            
               Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
   Til støtte for appellen af Rettens nævnte dom har appellanten gjort følgende anbringender gældende:
   
               1.
            
            
               Ifølge normteorien, der i dag er almindeligt anerkendt, herunder i forbindelse med sager for Domstolen, følger det af de grundlæggende principper om bevisbyrden, at den, der gør en norm gældende, skal godtgøre, at de materielle betingelser for anvendelsen heraf er opfyldt. Dette er navnlig tilfældet, hvis det er en undtagelse, der er gjort gældende, og som ifølge Domstolens praksis altid skal fortolkes restriktivt. Hvis Harmoniseringskontoret, med henblik på at give afslag på beskyttelsen af et varemærke, gør en undtagelse gældende, skal det føre bevis for, at de faktiske omstændigheder er til stede, som er en forudsætning for undtagelsen.
            
         
               2.
            
            
               Den foreliggende sag omhandler ikke blot en forudgående national registrering, men en forudgående national registrering i en stat, der både er medlem af Den Europæiske Union og af Pariserunionen, der blev indført ved Pariserkonventionen til beskyttelse af industriel ejendomsret (herefter »Pariserkonventionen«), som omhandlet i konventionens artikel 6, litra d), A, hvorved der kun kan gives afslag på beskyttelsen under anvendelse af undtagelsen i artikel 6, litra d), B. Ifølge Pariserkonventionens artikel 6, litra d), A, stk. 1, kan Harmoniseringskontoret ikke give afslag på en ansøgning om registrering, i det mindste for så vidt angår den medlemsstats område, hvorpå det samme varemærke i medfør af Pariserunionen er beskyttet. Imidlertid har Harmoniseringskontoret lagt til grund for afgørelsen, at der ikke foreligger fornødent særpræg i Fællesskabet, og derfor heller ikke på Den Tyske Forbundsrepubliks område. Således har Harmoniseringskontoret erklæret en registrering ugyldig i en stat, der er medlem af Pariserunionen. I et sådant tilfælde er det ikke tilstrækkeligt, at Harmoniseringskontoret generelt gør gældende, at den »nationale« retsorden er uafhængig (dvs. Harmoniseringskontorets retsorden), da indehaveren af et varemærke i Pariserunionen kan stille krav om mere end national behandling. Undersøgelsen skal nærmere foretages i lyset af artikel 6, litra d), A, i Pariserkonventionen.
            
         
               3.
            
            
               For så vidt angår beviset for, at der mangler fornødent særpræg, udtalte Retten, at Harmoniseringskontoret havde opfyldt sin forpligtelse, i det mindste i den udstrækning det korrekt havde henvist til generelle, erfaringsbaserede oplysninger. Argumentet vedrørende de generelle, erfaringsbaserede oplysninger kan dog ikke gøres gældende som et redningsargument, hvis det ikke har været muligt at føre bevis for de faktiske omstændigheder. Desuden har Retten uberettiget kun behandlet spørgsmålet om det manglende særpræg i henhold til artikel 7, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 40/94 af 20. december 1993 om EF-varemærker, hvorved den fuldstændig ignorerede artikel 6, litra d), B, i Pariserkonventionen.
            
         
               4.
            
            
               Retten har hverken behandlet det fornødne særpræg i forhold til de varer, der konkret søges beskyttelse for, eller på korrekt vis gjort rede for det helhedsindtryk, som varemærker fremkalder. Den har heller ikke sondret mellem de forskellige varer. Retten har ikke henset til det forhold, at brugen af formen som oprindelsesangivelse tillige opfyldte de på markedet aktive erhvervsdrivendes behov: i supermarkeder, hvor et stort antal flasker med samme indhold er stillet op på rækker på en hylde, er emballagens form nemlig forbrugerens eneste mulighed for at foretage et første valg.
            
         
      (1)  EUT C 108, s. 20.