CELEX: C2005/296/18
Language: da
Date: 2005-11-26 00:00:00
Title: Sag C-287/05: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den  15. juli 2005  af Centrale Raad van Beroep i sagen D.P.W. Hendrix mod Raad van bestuur van het uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

26.11.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 296/9
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 15. juli 2005 af Centrale Raad van Beroep i sagen D.P.W. Hendrix mod Raad van bestuur van het uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Sag C-287/05)
   (2005/C 296/18)
   Processprog: nederlandsk
   Ved kendelse afsagt den 15. juli 2005, indgået til Domstolens Justitskontor den 18. juli 2005, har Centrale Raad van Beroep i sagen D.P.W. Hendrix mod Raad van bestuur van het uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen forelagt De Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål:
   
               1)
            
            
               Skal en ydelse i henhold til Wajong, der er anført i bilag IIa til forordning nr. 1408/71 (1), anses for en særlig ikke bidragspligtig ydelse i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i forordningens artikel 4, stk. 2a, således at det i forhold til personer som sagsøgeren i hovedsagen udelukkende er koordineringsreglen i forordningens artikel 10a, der finder anvendelse? Gør det en forskel for besvarelsen af dette spørgsmål, om den pågældende oprindeligt modtog en (bidragsfinansieret) AAW-ydelse for unge handicappede, som pr. 1. januar 1998 i retlig henseende blev omlagt til en ydelse i henhold til Wajong?
            
         
               2)
            
            
               Såfremt det første spørgsmål besvaret bekræftende: Kan en arbejdstager påberåbe sig artikel 39 EF, således som den er præciseret i artikel 7 i forordning nr. 1612/68 (2), over for den medlemsstat, hvori han er statsborger, hvis han udelukkende har arbejdet i denne samme medlemsstat, men er bosat på en anden medlemsstats område?
            
         
               3)
            
            
               Såfremt det første og det andet spørgsmål besvares bekræftende: Skal artikel 39, således som den er præciseret i artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 1612/68, fortolkes således, at den ikke er til hinder for en bestemmelse i en lovgivning, som gør tilkendelse eller fortsat udbetaling af en ydelse afhængig af, at den pågældende er bosat på den medlemsstats område, hvis lovgivning finder anvendelse, når denne lovgivning fastsætter en særlig ikke bidragspligtig ydelse som omhandlet i artikel 4, stk. 2a, i forordning nr. 1408/71 og er anført i bilag IIa til denne forordning?
            
         
               4)
            
            
               Såfremt det første og det andet spørgsmål besvares bekræftende og det tredje spørgsmål benægtende: Skal fællesskabsretten (herunder navnlig artikel 7, stk. 2, i forordning nr. 1612/68 og artikel 39 EF samt artikel 12 og 18 EF) fortolkes således, at Wajong-ydelsen efter sin art udgør en tilstrækkelig begrundelse for at gøre bopælskravet gældende over for en unionsborger, som udøver fuldtidsbeskæftigelse i Nederlandene og for så vidt udelukkende er omfattet af nederlandsk lovgivning?
            
         
      (1)  Rådets forordning (EØF) nr. 1408/71 af 14.6.1971 om anvendelse af de sociale sikringsordninger på arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og deres familiemedlemmer, der flytter inden for Fællesskabet (EFT 1971 II, s. 366).
   
      (2)  Rådets forordning nr. 1612/68/EØF af 15.10.1968 om arbejdskraftens frie bevægelighed inden for Fællesskabet (EFT 1968, s. 467).