CELEX: C2003/044/73
Language: es
Date: 2003-02-22 00:00:00
Title: Asunto T-379/02: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Antonio Andolfi

C 44/38                ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                         22.2.2003
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia             Motivos y principales alegaciones
que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 14 de enero de 2002             El demandante es funcionario de la Comisión y ha trabajado
      de jubilar al demandante concediéndole una pensión de               en el edificio Berlaymont, donde ha estado expuesto al
      invalidez determinada conforme al artículo 78, párrafo              amianto. En 2001, el demandante presentó una solicitud de
      tercero del Estatuto de Funcionarios.                               declaración de invalidez con arreglo al artículo 78 del Estatuto.
                                                                          Dicha solicitud fue denegada por la Comisión.
—     Condene en costas a la parte demandada.
                                                                          El demandante afirma, en primer lugar, que al desestimar la
                                                                          reclamación, la Comisión ha interpretado incorrectamente los
                                                                          hechos del presente caso que condujeron al demandante a
Motivos y principales alegaciones                                         denunciar el mal funcionamiento de la Comisión de invalidez
                                                                          debido a problemas lingüísticos.
El demandante es funcionario de la Comisión. Mediante la
decisión impugnada, se le jubiló y se le concedió una pensión             El demandante invoca además la violación de los principios de
de invalidez determinada conforme a lo dispuesto en el                    buena administración y de diligencia, del principio de con-
artículo 78, párrafo tercero, del Estatuto de Funcionarios.               fianza legítima, del derecho de defensa y de la Carta de
                                                                          Derechos Fundamentales de la Unión Europea. El demandante
                                                                          denuncia la existencia de irregularidades en el procedimiento
Para apoyar su recurso, el demandante invoca una infracción               ante la Comisión de invalidez, como el abandono de los
del artículo 7 del Anexo II del Estatuto y una infracción de las          reconocimientos médicos programados, el problema de comu-
normas relativas al funcionamiento de las comisiones de                   nicación y la ausencia de abogado en la reunión de la Comisión
invalidez. En opinión del demandante, la comisión de invalidez            de invalidez.
estaba irregularmente constituida. El demandante invoca ade-
más una infracción de la obligación de motivación.
                                                                          Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2002 contra
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Antonio
Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2002 contra                                                   Andolfi
      Comisión de las Comunidades Europeas por «P»
                                                                                                 (Asunto T-379/02)
                       (Asunto T-377/02)
                                                                                                    (2003/C 44/73)
                          (2003/C 44/72)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: italiano)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                          En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                    Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2002
Europeas se ha presentado el 17 de diciembre de 2002 un                   un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas
recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas                    formulado por el Sr. Antonio Andolfi, representado y defen-
formulado por «P», representado por el Sr. Juan Ramón                     dido por el Sr. Salvatore Amato.
Iturriagagoitia, abogado.
                                                                          La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:              que:
—     Anule la decisión de la Comisión de 30 de septiembre                —    Anule la decisión impugnada.
      de 2002 por la que se responde a la reclamación
      presentada el 5 de julio de 2002 por el demandante con              —    Condene a la Comunidad Económica Europea a resarcir
      arreglo al artículo 90 del Estatuto de los funcionarios y                los perjuicios irrogados y que se están irrogando a
      otros agentes de las Comunidades Europeas.                               Seven Pictures y a Phoenix European s.r.l., que deberán
                                                                               calcularse durante el procedimiento, así como al pago de
—     Condene en costas a la parte demandada.                                  las costas judiciales.
 ---pagebreak--- 22.2.2003               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 44/39
Motivos y principales alegaciones                                          recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado
                                                                           Interior formulado por G.D. Searle LLC, con domicilio social
Es demandante en el presente asunto el representante de Seven              en Illinois, Estados Unidos de América, representada por el
Stars Pictures Italia (SSP), con domicilio social en Roma, la              Profesor W.A. Hoyng, abogado.
cual, el 13 de agosto de 1997, solicitó, en el marco del
programa JOP, una ayuda económica para la constitución de
una sociedad mixta italo-rumana (proyecto de joint venture                 PHYTO-ESP S.L. también fue parte en el procedimiento ante la
con Phoenix European Srl). Se recuerda al respecto que                     Sala de Recurso.
posteriormente a la concesión de dicha ayuda por una cantidad
de 81 327 euros más 4 009 euros para el estudio previo del
carácter factible, se firmó el pertinente contrato, y se abonó a           La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
SSP un anticipo de 28 311 euros. Al término de la primera                  que:
fase de la facility 2 debía abonarse la cantidad restante hasta el
total de la ayuda.                                                         —      Anule la resolución dictada por la Sala Primera de Recurso
                                                                                  de la OAMI el 1 de octubre de 2002 (Resolución R 627/
                                                                                  2001-1).
Según el demandante, el servicio competente de la Comisión
había en todo momento infundido a dicha sociedad la
confianza de que todo estaba en regla y de que sólo debía                  —      Condene a la OAMI a abonar a Searle las costas en que
calcularse el importe exacto que faltaba por pagar. No obstante,                  haya incurrido.
el 30 de octubre de 2001, la demandada adoptó la decisión
impugnada, por la que se ha denegado a la joint venture
constituida la ayuda prevista en el propio programa JOP.
                                                                           Motivos y principales alegaciones
En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega falta de
motivación, así como error en la apreciación de los hechos.                Marca comunitaria regis-       la marca denominativa CELE-
                                                                           trada objeto de la solici-     BREX (no 852.372) solicitada para
Considera el demandante que la motivación de la decisión                   tud de declaración de          determinados productos de la
impugnada es demasiado lacónica. Se menciona que existe una                nulidad:                       clase 5 (entre otros productos
diferencia entre el proyecto aprobado y la joint venture                                                  farmacéuticos tipo analgésicos
existente, pero sin hacer constar ninguna posible omisión o                                               antinflamatorios)
ningún posible defecto.
                                                                           Solicitante de la marca        G.D. Searle LLC
                                                                           comunitaria:
Por lo que respecta a la afirmación relativa a la supuesta falta
de los documentos que demuestran la actividad de la joint
venture de que se trata, así como al hecho de que no se haya               Solicitante de la declara-     PHYTO-ESP S.L.
contratado a ningún trabajador o de que el volumen de                      ción de nulidad de la
negocios sea inexistente, el demandante considera que ha                   marca comunitaria:
probado el carácter operativo de la joint venture, la precontra-
tación de doce puestos de trabajo, así como el inicio de la                Marcas o signos que            la marca denominativa nacional
actividad, destinada, particularmente, a la formación profe-               invoca el solicitante de la    CEREBRESP, registrada para
sional.                                                                    declaración de nulidad:        determinados productos de la
                                                                                                          clase 5 (entre otros productos
                                                                                                          farmacéuticos)
El demandante pretende también que se le indemnice por los
perjuicios que le ha causado la decisión objeto del presente               Resolución de la Divi-         Declaración de nulidad de la
procedimiento.
                                                                           sión de Oposición:             marca comunitaria CELEBREX
                                                                           Resolución de la Sala de       Desestimación del recurso de ape-
                                                                           Recurso:                       lación interpuesto por G.D. Searle
Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2002 contra la                                                  LLC.
Oficina de Armonización del Mercado Interior por G.D.
                             Searle LLC                                    Motivos invocados:             Infracción del artículo 8, apar-
                                                                                                          tado 1, letra b), del Reglamento
                        (Asunto T-383/02)                                                                 no 40/94 ( 1) por no existir riesgo
                                                                                                          alguno de confusión entre las
                          (2003/C 44/74)                                                                  marcas.
                   (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           (1 ) Reglamento (CE) n o 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre
                                                                                de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 13 de diciembre de 2002 un