CELEX: 62011CN0626
Language: lv
Date: 2011-12-06 00:00:00
Title: Lieta C-626/11 P: Apelācijas sūdzības, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-1/10 Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS /Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA) , Eiropas Komisija, Nīderlandes Karaliste 2011. gada 6. decembrī iesniedza Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS , kopsavilkums

11.2.2012   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 39/11
            
         Apelācijas sūdzības, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-1/10 Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija, Nīderlandes Karaliste 2011. gada 6. decembrī iesniedza Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS, kopsavilkums
   (Lieta C-626/11 P)
   2012/C 39/22
   Tiesvedības valoda — angļu
   
      Lietas dalībnieki
   
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS (pārstāvji — K. Van Maldegem, advokāts, un R. Cana, advokāts)
   
      Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija un Nīderlandes Karaliste
   
      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:
   
   
               —
            
            
               atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-1/10; un
            
         
               —
            
            
               atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras (“ECHA”) lēmumu apzināt akrilamīdu kā vielu, kura atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu, 57. pantā formulētajiem kritērijiem, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. pantu; vai
            
         
               —
            
            
               pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izlemtu par apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu atcelt rīkojumu; un
            
         
               —
            
            
               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus (ieskaitot tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā).
            
         
      Pamati un galvenie argumenti
   
   Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka, noraidot to prasījumu atcelt ECHA lēmumu apzināt akrilamīdu kā vielu, kura atbilst Regulas 1907/2006 57. pantā formulētajiem kritērijiem, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. pantu, Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Savienības tiesības. Apelācijas sūdzības iesniedzējas pauž viedokli sevišķi, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas kļūdas, interpretējot faktus un tiesību normas, kas ir piemērojamas attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju situāciju. Tādējādi esot pieļautas vairākas kļūdas tiesību piemērošanā it īpaši:
   
               —
            
            
               esot uzskatīts, ka, ECHA Dalībvalstu komiteja atbilstoši Regulas 1907/2006 59. panta 8. punktam apzinot vielu kā vielu, kas izraisa ļoti lielas bažas (“SVHC”), neesot pieņēmusi lēmumu nolūkā radīt tiesiskas sekas attiecībā uz trešajām personām pirms šī lēmuma publicēšanas to vielu sarakstā, kuras ar laiku iekļautu SVHC sarakstā, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. panta 10. punktu.
            
         Šo iemeslu dēļ apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka Vispārējās tiesas spriedums lietā T-1/10 un ECHA lēmums apzināt akrilamīdu kā vielu, kura atbilst Regulas 1907/2006 57. pantā formulētajiem kritērijiem, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. pantu, ir jāatceļ.
   
      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.).