CELEX: 62007CJ0376
Language: et
Date: 2009-02-19
Title: Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda), 19. veebruar 2009.#Staatssecretaris van Financiën versus Kamino International Logistics BV.#Eelotsusetaotlus: Hoge Raad der Nederlanden - Madalmaad.#Ühine tollitariifistik - Kombineeritud nomenklatuur - Tariifne klassifitseerimine -Vedelkristallekraaniga (LCD) monitorid, mis on varustatud SUB-D, DVI-D, USB, S-video ja liit-video pistmikega - Rubriik 8471 - Rubriik 8528 - Määrus (EÜ) nr 754/2004.#Kohtuasi C-376/07.

Kohtuasi C-376/07
      Staatssecretaris van Financiën
      versus
      Kamino International Logistics BV
      (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden)
      Ühine tollitariifistik – Kombineeritud nomenklatuur – Tariifne klassifitseerimine –Vedelkristallekraaniga (LCD) monitorid, mis on varustatud SUB‑D, DVI-D, USB, S‑video ja liit‑video pistmikega – Rubriik 8471 – Rubriik 8528 – Määrus (EÜ) nr 754/2004
      Kohtuotsuse kokkuvõte
      1.        Ühine tollitariifistik – Tariifirubriik – Monitorid, mis võivad taasesitada signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt
            kui ka teistest allikatest
      (Nõukogu määrus nr 2658/87, I lisa; komisjoni määrus nr 1789/2003)
      2.        Ühine tollitariifistik – Tariifirubriik – Monitorid, mis võivad taasesitada signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt
            kui ka teistest allikatest
      (Nõukogu määrus nr 2658/87, I lisa)
      3.        Ühine tollitariifistik – Tariifirubriik – Monitorid, mis võivad taasesitada signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt
            kui ka teistest allikatest – Klassifitseerimismääruse nr 754/2004 kohaldamine analoogia alusel – Tingimused – Toodete piisav
            sarnasus – Puudumine
      (Nõukogu määrus nr 2658/87, I lisa; komisjoni määrus nr 754/2004)
      1.        SUB‑D, DVI‑D, USB, S‑video ja liit‑video pistmikega varustatud LCD tüüpi monitoride klassifitseerimist alamrubriiki 8471 60 90
         plokkidena, mis on „peamiselt” automaatses andmetöötlussüsteemis kasutatavat tüüpi määruse nr 2658/87 (tariifi- ja statistikanomenklatuuri
         ning ühise tollitariifistiku kohta) I lisas toodud kombineeritud nomenklatuuri (mida on muudetud määrusega nr 1789/2003) grupi 84
         märkuse 5 punkti B alapunkti a tähenduses, ei välista pelk asjaolu, et need võivad taasesitada signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt
         kui ka teistest allikatest.
      
      Esiteks tuleneb kombineeritud nomenklatuuri grupi 84 märkuse 5 punktist E, et „muud spetsiifilist funktsiooni kui andmetöötlus”
         täidavad vaid need automaatset andmetöötlusseadet sisaldavad või niisuguse seadmega ühendatuna töötavad seadmed, mille funktsioon
         ei ole andmetöötlus. Nimetatud monitoridel on peale niisugustelt seadmetelt nagu mängukonsool, video‑ või DVD‑seade pärinevate
         kujutiste taasesitamise funktsiooni, mis ei ole andmetöötlus, ka automaatselt andmetöötlusseadmelt saabuvate signaalide taasesitamise
         funktsioon.
      
      Teiseks tuleb seoses nimetatud monitoride klassifitseerimisega alamrubriiki 8471 60 90 tõdeda, et kuigi need monitorid on
         üksnes või peamiselt automaatses andmetöötlussüsteemis kasutatavat tüüpi, kuna need on ühendatavad keskseadmega, võtavad vastu
         andmeid selles süsteemis kasutataval kujul ja võivad taasesitada signaale teistest allikatest, tähendaks kombineeritud nomenklatuuri
         grupi 84 selgitava märkuse 5 punkti B alapunkti a tõlgendus – mille kohaselt välistab käsitletavate monitoride klassifitseerimise
         rubriiki 8471 ainuüksi võimalus, et need saavad taasesitada kujutist, mis pärineb muudest allikatest kui automaatne andmetöötlusseade
         – seda, et märkuse tekstist kõrvaldatakse väljend „peamiselt”.
      
      Kui harmoneeritud süsteemi selgitavaid märkusi rubriigi 8471 kohta tuleks tõlgendada nii, et need välistaksid kõigi niisuguste
         monitoride klassifitseerimise alamrubriiki 8471 60 90, mis võivad taasesitada signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt
         kui ka teistest allikatest, siis muudaksid ja konkreetsemalt kitsendaksid need selgitavad märkused grupi 84 märkuse 5 punkti B
         alapunkti a ulatust. Seega, kui tõlgendada eeltoodud viisil kombineeritud nomenklatuuri selgitavaid märkusi alamrubriigi 8471 60 90
         kohta ning harmoneeritud süsteemi selgitavaid märkusi rubriigi 8471 kohta, siis tuleks need märkused kohaldamata jätta, kuna
         see tõlgendus ei ole kooskõlas kombineeritud nomenklatuuri grupi 84 märkuse 5 punkti B alapunktiga a.
      
      (vt punktid 39–46, 49–51, resolutsiooni punkt 1)
      2.        Selle kindlaksmääramiseks, kas SUB‑D, DVI‑D, USB, S‑video ja liit‑video pistmikega varustatud LCD tüüpi monitorid on peamiselt
         automaatses andmetöötlusseadmes kasutatavat tüüpi plokid, peavad liikmesriigi ametivõimud, sh kohtud lähtuma selgitavatest
         märkustest 14. juunil 1983 Brüsselis sõlmitud rahvusvahelise konventsiooni (millega kehtestati kaupade kirjeldamise ja kodeerimise
         harmoneeritud süsteem) ja selle konventsiooni 24. juunil 1986 sõlmitud muutmisprotokolliga loodud harmoneeritud süsteemi rubriigi 8471
         kohta ning eriti nende märkuste I osa punkti D alapunktidest 1–5, mis puudutavad automaatsete andmetöötlusseadmete kuvareid.
         Sellega seoses tuleb märkida, et niisuguste monitoride pistmike arv ja tüüp iseenesest ei saa kujutada endast määravat kriteeriumi
         tariifsel klassifitseerimisel ning selleks tuleb ka teisi kriteeriume ning nende monitoride objektiivseid omadusi arvesse
         võttes ja harmoneeritud süsteemi selgitavatele märkustele rubriigi 8471 kohta tuginedes hinnata nii seda, mil määral need
         võivad mitmeid funktsioone täita, kui ka seda, millisel tasemel need neid funktsioone täidavad.
      
      (vt punktid 57, 59, 61, resolutsiooni punkt 2)
      3.        Määrust nr 754/2004 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris ei kohaldata SUB‑D, DVI‑D, USB, S‑video
         ja liit‑video pistmikega varustatud LCD tüüpi monitoride tariifsel klassifitseerimisel. Isegi kui klassifitseerimismääruse
         kohaldamine analoogia alusel toodete suhtes, mis on selles määruses viidatutega analoogsed, aitab kaasa kombineeritud nomenklatuuri
         ühetaolisele tõlgendamisele ja ettevõtjate võrdsele kohtlemisele, on niisugusel juhul samuti vajalik, et klassifitseeritavad
         tooted ja klassifitseerimismääruses viidatud tooted oleksid piisavalt sarnased. Kuid nimetatud LCD tüüpi monitorid ei ole
         tehnilisest seisukohast võttes sarnased nendele toodetele, mille klassifitseerib määrus nr 754/2004, mis käsitleb plasmaekraane,
         mis on ka mõõtmete ja eraldusvõime poolest erinevad.
      
      (vt punktid 64–70, resolutsiooni punkt 3)
EUROOPA KOHTU OTSUS (kolmas koda)
      19. veebruar 2009(*)
      
      Ühine tollitariifistik – Kombineeritud nomenklatuur – Tariifne klassifitseerimine –Vedelkristallekraaniga (LCD) monitorid, mis on varustatud SUB‑D, DVI-D, USB, S‑video ja liit‑video pistmikega – Rubriik 8471 – Rubriik 8528 – Määrus (EÜ) nr 754/2004
      Kohtuasjas C‑376/07,
      mille ese on EÜ artikli 234 alusel Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) 13. juuli 2007. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus,
         mis saabus Euroopa Kohtusse 3. augustil 2007, menetluses
      
      Staatssecretaris van Financiën
      versus
      Kamino International Logistics BV,
      EUROOPA KOHUS (kolmas koda),
      koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud A. Ó Caoimh, J. N. Cunha Rodrigues, U. Lõhmus (ettekandja) ja A. Arabadjiev,
      kohtujurist: P. Mengozzi,
      kohtusekretär: osakonnajuhataja M.-A. Gaudissart,
      arvestades kirjalikus menetluses ja 25. juuni 2008. aasta kohtuistungil esitatut,
      arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
      –        Kamino International Logistics BV, esindajad: advokaadid H. de Bie ja E. Zietse,
      –        Madalmaade valitsus, esindajad: C. M. Wissels ja D. J. M. de Grave,
      –        Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: G. Wilms, keda abistas advokaat F. Tuytschaever,
      olles 10. septembri 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
      on teinud järgmise
      otsuse
      1        Eelotsusetaotlus käsitleb nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning
         ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382) I lisas toodud kombineeritud nomenklatuuri
         – mida on muudetud komisjoni 11. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1789/2003 (ELT L 281, lk 1; ELT eriväljaanne 02/14,
         lk 3; edaspidi „KN” või „kombineeritud nomenklatuur”) – tõlgendamist ja komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 754/2004
         teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris (ELT L 118, lk 32; ELT eriväljaanne 02/16, lk 93) kehtivust.
      
      2        Eelotsusetaotlus esitati Staatssecretaris van Financiëni (rahandusasjade riigisekretär) ja Kamino International Logistics
         BV (edaspidi „Kamino”) vahelises kohtuvaidluses seoses teatavate vedelkristallekraaniga (LCD) monitoride tariifse klassifitseerimisega
         2004. aasta augustis.
      
       Õiguslik raamistik
      3        Nõukogu kiitis 7. aprilli 1987. aasta otsusega 87/369/EMÜ (EÜT L 198, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 288) Euroopa Majandusühenduse
         nimel heaks 14. juunil 1983 Brüsselis sõlmitud rahvusvahelise konventsiooni, millega kehtestati kaupade kirjeldamise ja kodeerimise
         harmoneeritud süsteem, ja selle konventsiooni 24. juunil 1986 sõlmitud muutmisprotokolli (edaspidi „HS‑i konventsioon”).
      
      4        HS‑i konventsiooni artikli 3 lõike 1 punkti a kohaselt kohustub iga konventsiooniosaline tagama, et tema tollitariifi- ja
         statistikanomenklatuurid oleksid konventsiooniga kehtestatud harmoneeritud süsteemiga (edaspidi „HS”) kooskõlas, ja kasutama
         kõiki HS‑i rubriike ja alamrubriike ilma täienduste või muudatusteta neile vastavate arvkoodidega ning järgima selle süsteemi
         numeratsiooni. Sama säte näeb ette, et iga konventsiooniosaline kohustub kasutama HS‑i üldisi tõlgendamisreegleid ning märkusi
         jaotise, grupi ja alamrubriigi kohta ning hoiduma muutmast jaotiste, gruppide, rubriikide ja alamrubriikide ulatust.
      
      5        Määrusega nr 2658/87 kehtestatud kaupade kombineeritud nomenklatuur tugineb HS-ile ning KN-iga on üle võetud HS-i rubriigid
         ja kuuekohalised alamrubriigid; ainult seitsmes ja kaheksas number tähistavad KN-i enda alamrubriike.
      
      6        Nimetatud määruse – mida on muudetud nõukogu 31. jaanuari 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 254/2000 (EÜT L 28, lk 16; ELT eriväljaanne 02/09,
         lk 357) – artikli 12 lõike 1 kohaselt võtab komisjon igal aastal vastu määruse koondnomenklatuuri täieliku redaktsiooni koos
         tollimaksumääradega, nagu see tuleneb nõukogu või komisjoni poolt vastu võetud meetmetest. Nimetatud määrust kohaldatakse
         alates järgneva aasta 1. jaanuarist.
      
      7        Kombineeritud nomenklatuuri uus redaktsioon kehtestati määrusega nr 1789/2003, mis vastavalt artiklile 2 jõustus 1. jaanuaril
         2004.
      
      8        KN-i klassifitseerimise üldreeglid, mis asuvad KN‑i esimese osa I jao punktis A, sätestavad:
      
      „Kaupade [KN‑i] klassifitseerimine toimub järgmiste põhimõtete kohaselt.
      1.      Jaotiste, kaubagruppide ja alamgruppide nimetused on antud suunaval eesmärgil; ametlik klassifitseerimine peab toimuma lähtuvalt
         rubriikide kirjeldustest ja vastavate jaotiste ja gruppide märkustest ning alljärgnevatest sätetest tingimusel, et need rubriigid
         või märkused ei näe ette muud.
      
      [...]
      6.      Kaupade ametlik klassifitseerimine iga rubriigi alamrubriikidesse toimub nende alamrubriikide kirjelduste ja alamrubriikide
         kohta käivate märkuste põhjal, kasutades eespool toodud reegleid vajalike muudatustega ning arvestades, et omavahel on võrreldavad
         vaid sama taseme alamrubriigid. Selle reegli kohaldamisel kasutatakse ka vastavaid märkusi jaotiste ja gruppide kohta, kui
         kontekst ei nõua teisiti.”
      
      9        KN‑i teises osas asub XVI jaotis, mis käsitleb masinaid ja mehaanilisi seadmeid, elektriseadmeid ja nende osi, helisalvestus-
         ja taasesitusseadmeid, telepildi ja -heli salvestus- ja taasesitusseadmeid ning nende osi ja tarvikuid.
      
      10      XVI jaotises on grupid 84 ja 85. Esimesse nendest kuuluvad tuumareaktorid, katlad, masinad ja mehaanilised seadmed ning nende
         masinate ja seadmete osad. Teise kuuluvad elektrimasinad ja -seadmed ning nende osad; helisalvestus- ja taasesitusseadmed,
         telepildi ja -heli salvestus- ja taasesitusseadmed ning nende seadmete osad ja tarvikud.
      
      11      Grupi 84 märkus 5 sätestab:
      
      „[…]
      B)      Arvutid võivad olla süsteemide kujul, mis koosnevad erinevast hulgast omaette korpuses paiknevatest plokkidest. Plokki loetakse
         süsteemi osaks, kui ta vastab järgmistele tingimustele: [Automaatsed andmetöötlusseadmed (arvutid) võivad olla süsteemide
         kujul, mis koosnevad erinevast hulgast omaette korpuses paiknevatest plokkidest. Kui punktist E ei tulene teisiti, loetakse
         plokki automaatse andmetöötlussüsteemi osaks siis, kui ta vastab järgmistele tingimustele:]
      
      a)      on üksnes või peamiselt arvutites kasutatavat tüüpi,
      b)      on ühendatav keskseadmega kas vahetult või ühe või mitme muu ploki kaudu ning
      c)      on suuteline võtma vastu või edastama andmeid selles süsteemis kasutataval kujul (koodi või signaalina).
      C)      Tollile eraldi esitatavad arvutiplokid klassifitseeritakse [KN‑i] rubriiki 8471 [(edaspidi „rubriik 8471”)].
      […]
      E)      Masinad, mis täidavad muud spetsiifilist funktsiooni kui andmetöötlus ja mis sisaldavad arvutit või töötavad koos arvutiga,
         klassifitseeritakse nende funktsioonidele vastavatesse rubriikidesse või selliste puudumisel jääkrubriikidesse.” [Tsitaati
         on parandatud Euroopa Kohtus, kuna määruse eestikeelne tõlge on ebatäpne.]
      
      12      Rubriik 8471 on sõnastatud järgmiselt:
      
      „8471 Arvutid, nende plokid; optilised ning magnetriiderid, seadmed kodeeritud andmete kirjutamiseks andmekandjatele, mujal nimetamata
         seadmed nende andmete töötlemiseks:
      
      […]
      8471 60 – sisend- või väljundseadmed, samas korpuses mäluseadet sisaldavad või mitte:
      8471 60 10          – –    kasutamiseks tsiviilõhusõidukites […]
                                 – –    muud:
      8471 60 40          – – – printerid
      8471 60 50          – – – klahvistikud
      8471 60 90          – – – muud
      […]”
      13      KN‑i rubriik 8528 (edaspidi „rubriik 8528”) on sõnastatud järgmiselt:
      
      „8528 Televisiooni vastuvõtuseadmed, mis sisaldavad või ei sisalda ringhäälingu raadiovastuvõtjat, heli- või videosalvestusseadmeid
         või heli- või videotaasesitusseadmeid; videomonitorid ja videoprojektorid:
      
      […]
                        –                videomonitorid:
      8528 21 – –    värvipildiga:
      […]
      8528 21 90          – – –  muud
      [...]”
      14      Vastavalt määruse nr 2658/87 artikli 9 lõike 1 punkti a teisele taandele töötab komisjon välja KN‑i selgitavad märkused, mida
         ta avaldab regulaarselt Euroopa Liidu Teatajas. 23. oktoobril 2002 avaldatud selgitavad märkused (EÜT C 256, lk 1) täpsustavad
         alamrubriigi 8471 60 90 kohta järgmist:
      
      „Sellesse alamrubriiki kuuluvad kuvarid, mida saab kasutada üksnes automaatsete andmetöötlusseadmete väljundseadmetena.
      Nende seadmetega ei saa reprodutseerida kujutist kodeeritud signaalist (liit-videosignaalist).”
      15      KN‑i selgitavad märkused alamrubriigi 8528 21 90 kohta viitavad HS‑i rubriigi 8528 selgitavate märkuste teise lõigu numbrile 6.
      
      16      Ajal, mil põhikohtuasja asjaolud aset leidsid, oli alamrubriiki 8528 21 90 kuuluvate seadmete impordile kohaldatav tollimaks
         14%, alamrubriiki 8471 60 90 kuuluvad seadmed olid aga tollimaksust vabastatud.
      
      17      Selleks et tagada KN‑i ühetaoline kohaldamine, võttis komisjon vastu määruse nr 754/2004, mis selle artikli 3 kohaselt jõustus
         13. mail 2004. Nimetatud määruse lisa on sõnastatud järgmiselt:
      
      
               Kirjeldus
            
            
               Klassifikatsioon
               (CN-kood)
            
            
               Põhjused
            
         
               (1)
            
            
               (2)
            
            
               (3)
            
         
               1. Värviline plasmaekraan diagonaaliga 106 cm (üldmõõtmed 104(L) × 64,8 (K) × 9,5 (S) cm) eraldusvõimega 852 × 480 pikslit.
               Seadmel on järgmised liidesed:
               – RGB‑pistmik,
               – DVI-pistmik,
               – juhtpistmik.
               RGB‑pistmiku kaudu kuvab seade vahetult automaatselt andmetöötlussüsteemilt tulevat teavet.
               DVI‑pistmiku kaudu kuvab seade automaatselt andmetöötlussüsteemilt või mujalt, näiteks DVD‑seadmelt või videomänguseadmelt
                  tuuneri kaudu tulevat teavet.
               
            
            
               8528 21 90
            
            
               Klassifikatsiooni määravad koondnomenklatuuri tõlgendamise üldreeglid 1 ja 6 ning CN-koodide 8528, 8528 21 ja 8528 21 90 sõnastus.
               Klassifikatsioon alamrubriigi 8471 60 järgi ei ole võimalik, sest kuvar ei ole ette nähtud ainult või peamiselt arvutikasutuseks
                  (vt peatüki 84 märkus 5).
               
               Samuti ei saa toodet klassifitseerida rubriigi 8531 alla, sest selle funktsioon ei ole visuaalne signaalimine (vt harmoneeritud
                  süsteemi selgitav märkus rubriigi 8531 kohta, punkt D).
               
            
         
               2. Värviline plasmaekraan diagonaaliga 106 cm (üldmõõtmed 103(L) × 63,6 (K) × 9,5 (S) cm) eraldusvõimega 1024 × 1024 pikslit
                  ja äravõetavate kõlaritega.
               
               Seadmel on järgmised liidesed:
               – DVI-pistmik,
               – juhtpistmik.
               DVI‑pistmiku kaudu kuvab seade automaatselt andmetöötlussüsteemilt või
               mujalt, näiteks DVD‑seadmelt või videomänguseadmelt tuuneri kaudu tulevat teavet.
            
            
               8528 21 90
            
            
               Klassifikatsiooni määravad koondnomenklatuuri tõlgendamise üldreeglid 1 ja 6 ning CN-koodide 8528, 8528 21 ja 8528 21 90 sõnastus.
               Klassifikatsioon alarubriigi 8471 60 järgi ei ole võimalik, sest kuvar ei ole ette nähtud ainult või peamiselt arvutikasutuseks
                  (vt peatüki 84 märkus 5).
               
               Samuti ei saa toodet klassifitseerida rubriigi 8531 alla, sest selle funktsioon ei ole visuaalne signaalimine (vt harmoneeritud
                  süsteemi selgitav märkus rubriigi 8531 kohta, punkt D).
               
            
         18      Tollikoostöö Nõukogu, mis asutati Brüsselis 15. detsembril 1950 allkirjastatud konventsiooniga nimetatud nõukogu asutamise
         kohta, nüüd Maailma Tolliorganisatsioon (edaspidi „WCO”), kiidab HS‑i konventsiooni artiklis 8 sätestatud tingimustel heaks
         nimetatud konventsiooni artiklis 6 ette nähtud HS-i komitee poolt vastu võetud selgitavad märkused ja klassifitseerimise arvamused.
         Vastavalt HS‑i konventsiooni artikli 7 lõikele 1 on selle komitee ülesanne muu hulgas teha ettepanekuid nimetatud konventsiooni
         muutmiseks ning töötada välja selgitavaid märkusi, klassifitseerimise arvamusi ja muid nõuandeid HS‑i tõlgendamiseks.
      
      19      Selgitavad märkused HS‑i rubriigi 8471 kohta on sõnastatud järgmiselt:
      
      „I.      Arvutid ja nende plokid
      […]
      D.      Eraldi tarnitavad plokid
      […]
      Koostisosadeks loetakse ka arvutikuvareid, mis võimaldavad töödeldud andmete graafilist kuvamist. Need erinevad mitmeti rubriigi 8528
         videomonitoridest ja teleritest, sh alljärgneva poolest:
      
      1.      Arvutikuvarid on võimelised signaali vastu võtma ainult arvuti keskseadmelt ning ei saa seetõttu taasesitada värvilist kuva
         ringhäälingustandarditele (NTSC, SECAM, PAL, D-MAC jne) vastava signaalikujuga liit-videosignaalist. Need on varustatud andmetöötlussüsteemidele
         omaste pistmikega (nt RS‑232C liides, DIN või SUB-D pistmikud) ja neil puudub heliahel. Neid juhivad spetsiaaladapterid (nt
         monokroom- või graafikaadapterid), mis on integreeritud arvuti keskseadmesse.
      
      2.      Neid kuvareid iseloomustab madal elektromagnetkiirguse tase. Ekraani punktisamm algab 0,41 millimeetrist keskmisel eraldusvõimel
         ja väheneb eraldusvõime tõusmisel.
      
      3.      Kohandatult väikeste, kuid täpsete kujutiste esitamiseks, kasutavad selle rubriigi kuvarid väiksemaid punkti (pikseli) mõõtmeid
         ja kõrgemat eraldusvõimet, kui need on rubriigi 8528 videomonitoridel ja teleritel. (Eraldusvõime on elektronkahuri suutlikkus
         ergastada üksikut elektronkiiretoru ekraani punkti, häirimata ühtegi naaberpunktidest).
      
      4.      Neis kuvareis on videosagedus (ribalaius), s.o ühes sekundis kujutise moodustamiseks ülekantavate punktide arvu mõõt tavaliselt
         15 MHz või suurem. Samas ei ületa rubriigi 8528 videomonitoride ribalaius üldiselt 6 MHz. Kuvarite realaotussagedus erineb
         vastavalt erinevatele kuvastandarditele, üldiselt alates 15 kHz kuni 155 kHz ja üle selle. Paljud neist saavad töötada mitme
         realaotussagedusega. Rubriigi 8528 videomonitoride realaotussagedus on fikseeritud, tavaliselt 15,6 või 15,7 kHz sõltuvalt
         kasutatavast televisioonistandardist. Lisaks sellele ei tööta arvutite kuvarid kooskõlas ringhäälingu levisagedusala või suletud
         süsteemiga televisiooni sagedusala riiklike või rahvusvaheliste standarditega.
      
      5.      Selle rubriigi kuvaritel on sageli mehhanismid kalde kohandamiseks ja ekraani pööramiseks, helgitud pinnad, vilkumatu ekraan
         ning muud ergonoomilised lahendused soodustamaks pikaajalist lähedalt vaatamist.
      
      […]”
      20      Selgitavad märkused HS‑i rubriigi 8528 kohta on sõnastatud järgmiselt:
      
      „[…]
      Siia rubriiki kuuluvad televisioonivastuvõtjad (kaasa arvatud videomonitorid ja videoprojektorid), kas sissemonteeritud raadiolevi
         vastuvõtjatega või heli- ja videosalvestus- ja taasesitusaparatuuriga või ilma.
      
      Siia rubriiki kuuluvad:
      […]
      6)      Videomonitorid, mis on otse videokaamera (või videosalvesti) külge koaksiaalkaabliga ühendatud vastuvõtjad, nii et kõik kõrgsagedusahelad
         on välistatud. Neid kasutatakse televisioonikompaniides või suletud televisiooni võrkudes (lennujaamad, raudteejaamad, terasetööstuses,
         haiglates jne). Need aparaadid on oma olemuselt seadmed, mis genereerivad valguspunkti ja kuvavad selle ekraanil sünkroonselt
         algsignaaliga. Need sisaldavad ühte või mitut videovõimendit, mille abil saab muuta punkti intensiivsust. Veel võivad neil
         olla eraldi sisendid punasele (R), rohelisele (G) ja sinisele (B) või võib signaal olla kodeeritud konkreetse standardi (NTCS,
         SECAM, PAL, D‑MAC jne) kohaselt. Kodeeritud signaalide vastuvõtmiseks peab monitoris olema dekodeerimisseade R, G ja B signaalide
         eraldamiseks. Kõige tavalisemaks vahendiks kujutise taasesitamisel on katoodkiiretoru vahetuks jälgimiseks või kuni kolme
         katoodkiiretoruga projektor; siiski annavad mitmed monitorid sama kuva muude vahenditega (näiteks vedelkristallekraanil, valguskiirte
         difraktsiooniga õlikilel). Need võivad olla kineskoop- või lameekraanmonitorid, nt LCD-, LED-, plasmamonitorid jne.
      
               Selle rubriigi videomonitore ei tohi segi ajada arvutikuvaritega, mida on kirjeldatud rubriigi 8471 seletustes”.
       Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimused
      21      Kamino tegi 2004. aasta augustis tollivormistuse partiile LCD tüüpi värvimonitoridele, mille mudel on BenQ FP231W ja mis taasesitavad
         kujutisi valgustpeegeldavate vedelkristallide abil. Need monitorid klassifitseeriti alamrubriiki 8528 21 90.
      
      22      Monitoride ekraanimõõtmed on 53,48 (L) x 46,55 (K) x 24,84 (S) cm ja diagonaali pikkus 58,42 cm (23 tolli). Nende maksimaalne
         eraldusvõime on 1920 × 1200 pikslit, kuvasuhe 16:10, horisontaalne ja vertikaalne realaotussagedus vastavalt 30–81 kHz ja
         50–76 Hz, heledus 250 cd/m², kontrastsus 500:1 ning need on võimelised kuvama 16,7 miljonit värvi.
      
      23      Nimetatud monitorid on varustatud D-Sub, DVI-D, USB, S-video ja liit‑video pistmikega, tänu millele võivad need taasesitada
         nii automaatselt andmetöötlusseadmelt kui muudelt seadmetelt pärinevaid kujutisi. Peale selle on neil monitoridel ka 4-vatise
         maksimaalvõimsusega audioväljund, kuhu võib ühendada kõlarid.
      
      24      Kuna Kamino leidis, et nimetatud monitorid oleks tulnud klassifitseerida alamrubriiki 8471 60 90, esitas ta maksuotsuse peale
         vaide. Tolliinspektori otsusega jäeti vaie rahuldamata põhjusel, et nimetatud monitore saab kasutada kujutise taasesitamiseks
         ning neid võib ühendada DVD‑seadmetega, kodukino projektoritega, mängukonsoolidega, videokaameratega ja automaatsete andmetöötlusseadmetega.
      
      25      Gerechtshof te Amsterdam (Amsterdami apellatsioonikohus) leidis selle otsuse peale esitatud kaebust lahendades, et põhikohtuasjas
         käsitletavate monitoride omaduste, eelkõige eraldusvõime ja heleduse põhjal on need monitorid mõeldud leiutajatele, graafikutele
         ja analoogsete erialade esindajatele ning need on spetsiaalselt loodud selleks, et asetada need töölauale ja neid lähedalt
         vaadata.
      
      26      Nimetatud kohus tuvastas, et tootja oli kõnealused seadmed turule lasknud üksnes sellist kasutusala silmas pidades ja pealegi
         olid need seadmed liiga kallid, et neid üksnes või peamiselt mängimiseks kasutada. Seetõttu leidis ta, et isegi kui põhikohtuasjas
         käsitletavad monitorid ei ole mõeldud kasutamiseks üksnes eespool viidatud kategooriate erialade esindajatele, kuna neil on
         ka muid kasutusvõimalusi, on need ratsionaalse ja tõhusa kasutuse seisukohast nimetatud sihtgrupile suunatud niivõrd ülekaalukalt,
         et need üldjuhul vastavad KN‑i grupi 84 märkuse 5 punktis B sätestatud kriteeriumidele. Nimetatud kohtu arvates ei ole määrus
         nr 754/2004 selle järeldusega vastuolus, kuna see määrus viitab muudele seadmetele, millel on tehniliselt hoopis erinevad
         omadused.
      
      27      Staatssecretaris van Financiën esitas selle kohtuotsuse peale kassatsioonkaebuse Hoge Raad der Nederlandenile (Madalmaade
         ülemkohus), väites, et kui Gerechtshof te Amsterdam uuris, kas KN‑i grupi 84 märkuse 5 punktis B määratletud kriteeriumid
         on põhikohtuasjas käsitletavate monitoride puhul täidetud, siis ei võtnud ta ekslikult arvesse muid nende monitoride kasutusvõimalusi
         kui kasutamine automaatse andmetöötlussüsteemi osana.
      
      28      Hoge Raad der Nederlandenil tekkis esiteks küsimus, kas juhul, kui ei ole ühest kriteeriumi, mis võimaldaks tehniliste omaduste
         põhjal kindlaks määrata niisuguse monitori põhiotstarbe, mis on võimeline taasesitama videopilte nii automaatselt andmetöötlusseadmelt
         kui ka teistest allikatest, võib määrava tähtsusega olla ka kasutajate sihtgrupp, mille saab seadme müügiviisi põhjal kindlaks
         määrata, ja müügihind. Teiseks tekkis sel kohtul küsimus, kas määruse nr 754/2004 kohaldamisala laieneb põhikohtuasjas käsitletavatele
         monitoridele.
      
      29      Neil asjaoludel otsustas Hoge Raad der Nederlanden menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
      
      „1.      Kas KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti B tuleb tõlgendada nii, et värvimonitori, mis on võimeline taasesitama signaale nii […]
         rubriigis 8471 nimetatud automaatselt andmetöötlusseadmelt kui ka teistest allikatest, ei saa klassifitseerida […] rubriiki 8471?
      
      2.      Kui esimeses küsimuses nimetatud […] monitori klassifitseerimine […] rubriiki 8471 ei ole välistatud, siis milliste asjaolude
         alusel tuleb otsustada, kas monitori puhul on tegemist üksnes või peamiselt automaatsetes andmetöötlusseadmes kasutatavat
         tüüpi plokiga?
      
      3.      Kas […] määruse […] nr 754/2004 […] kohaldamisala hõlmab ka vaidlusalust monitori, ning kui see on nii, siis kas see määrus
         on esimese kahe küsimuse vastuseid arvestades kehtiv?”
      
       Eelotsuse küsimused
       Esimene küsimus
      30      Selle küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtult sisuliselt teada, kas niisuguseid monitore, nagu
         põhikohtuasjas käsitletavad, mis võivad taasesitada signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt kui ka teistest allikatest,
         võib käsitada „peamiselt automaatses andmetöötlusseadmes kasutatavat tüüpi” plokina KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti B tähenduses
         ja klassifitseerida need alamrubriiki 8471 60 90.
      
      31      Siinkohal tuleb meelde tuletada väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt tuleb kaupade tariifse klassifitseerimise otsustavat
         kriteeriumi õiguskindluse ning lihtsa järelkontrolli tagamiseks üldjuhul otsida tema objektiivsete tunnuste ning omaduste
         seast, nagu need on kindlaks määratud kombineeritud nomenklatuuri rubriigi ning jaotise või grupi märkuste sõnastuses (vt
         eelkõige 18. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑142/06: Olicom, EKL 2007, lk I‑6675, punkt 16 ja viidatud kohtupraktika).
      
      32      Kombineeritud nomenklatuuri rubriikidele eelnevad märkused, samuti nagu Tollikoostöö Nõukogu selgitavad märkused, on olulised
         vahendid tollitariifistiku ühetaolise kohaldamise tagamiseks ja sellistena annavad need asjakohaseid juhiseid selle tõlgendamiseks
         (vt 19. mai 1994. aasta otsus kohtuasjas C‑11/93: Siemens Nixdorf, EKL 1994, lk I‑1945, punkt 12; 18. detsembri 1997. aasta
         otsus kohtuasjas C‑382/95: Techex, EKL 1997, lk I‑7363, punkt 12; 19. oktoobri 2000. aasta otsus kohtuasjas C‑339/98: Peacock,
         EKL 2000, lk I‑8947, punkt 10, ja eespool viidatud kohtuotsus Olicom, punkt 17).
      
      33      Antud juhul viitab rubriigi 8471 – kuhu Kamino väidab põhikohtuasjas käsitletavaid monitore kuuluvat – sõnastus eelkõige automaatsetele
         andmetöötlusseadmetele ja nende plokkidele, samas kui rubriigi 8528 – kuhu Madalmaade valitsuse ja komisjoni arvates tuleb
         nimetatud monitorid klassifitseerida – sõnastus puudutab eelkõige televisiooni vastuvõtuseadmeid ja videomonitore. Alamrubriiki 8471 60 90
         kuuluvad muud sisend- või väljundseadmed kui printerid ja klahvistikud, mis võivad samas korpuses sisaldada mäluseadet, alamrubriik 8528 21 90
         viitab aga värvipildiga videomonitoridele.
      
      34      Komisjon leiab, et kuna põhikohtuasjas käsitletavad monitorid võivad taasesitada ka kujutisi, mis pärinevad mujalt kui automaatselt
         andmetöötlusseadmelt, siis täidavad need muud spetsiifilist funktsiooni kui andmetöötlus KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti E
         tähenduses. Järelikult ei tuleks nende monitoride suhtes kohaldada selle grupi märkuse 5 punkti B ning need tuleks klassifitseerida
         hoopis nende funktsioonile vastavasse rubriiki 8528, mis viitab muu hulgas videomonitoridele.
      
      35      Selle väitega ei saa siiski nõustuda.
      
      36      KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti E kohaselt „[klassifitseeritakse m]asinad, mis täidavad muud spetsiifilist funktsiooni kui
         andmetöötlus ja mis sisaldavad arvutit või töötavad koos arvutiga, […] nende funktsioonidele vastavatesse rubriikidesse või
         selliste puudumisel jääkrubriikidesse”.
      
      37      Selle märkuse sõnastusest tuleneb, et koos automaatse andmetöötlusseadmega töötava seadme „spetsiifiline funktsioon” peab
         olema „muu […] kui andmetöötlus” (vt eespool viidatud kohtuotsus Olicom, punkt 30).
      
      38      Lisaks tuleneb KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti E üldisest ülesehitusest ja eesmärgist, et selles märkuses esitatud väljendiga
         „klassifitseeritakse nende funktsioonidele vastavatesse rubriikidesse” ei soovita muuta klassifitseeritava seadme üht funktsiooni
         määravamaks kui teised selle masina funktsioonid, mis seonduvad andmetöötlusega, vaid vältida, et seadmed, mille funktsioon
         ei seisne andmetöötluses, klassifitseeritakse rubriiki 8471 üksnes seetõttu, et nende ehitusse kuulub ka automaatne andmetöötlusseade
         või et need töötavad niisuguse seadmega ühendatuna (11. detsembri 2008. aasta otsus liidetud kohtuasjades C‑362/07 ja C‑363/07:
         Kip Europe jt, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 33).
      
      39      Tuleb meelde tuletada, et nagu tuleneb eespool viidatud kohtuotsuse Kip Europe jt punktist 36, täidavad „muud spetsiifilist
         funktsiooni kui andmetöötlus” vaid need automaatset andmetöötlusseadet sisaldavad või niisuguse seadmega ühendatuna töötavad
         seadmed, mille funktsioon ei ole andmetöötlus.
      
      40      Vastavalt vaidlustamata andmetele, mis on toodud Euroopa Kohtule käesolevas menetluses esitatud toimikus, on vaidlusalustel
         monitoridel peale niisugustelt seadmetelt nagu mängukonsool, video‑ või DVD‑seade pärinevate kujutiste taasesitamise funktsiooni,
         mis ei ole andmetöötlus, ka automaatselt andmetöötlusseadmelt saabuvate signaalide taasesitamise funktsioon.
      
      41      Järelikult tuleb uurida, kas niisugused monitorid kuuluvad – nagu väidab Kamino – rubriiki 8471 kui automaatse andmetöötlusseadme
         plokid, sest need vastavad kolmele KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti B alapunktides a–c sätestatud tingimusele: on üksnes või
         peamiselt automaatses andmetöötlussüsteemis kasutatavat tüüpi, on ühendatavad keskseadmega ja on suutelised võtma vastu või
         edastama andmeid selles süsteemis kasutataval kujul.
      
      42      Selles osas on selge, et nimetatud monitorid on ühendatavad keskseadmega, et need võtavad vastu andmeid selles süsteemis kasutataval
         kujul ning kuna need võivad taasesitada signaale ka teistest allikatest, siis ei ole need üksnes automaatses andmetöötlussüsteemis
         kasutatavat tüüpi. Seega tuleb uurida, kas neid võiks siiski käsitada „peamiselt” niisuguses süsteemis kasutatavat tüüpi KN‑i
         grupi 84 märkuse 5 punkti B alapunkti a tähenduses.
      
      43      Nii Madalmaade valitsus kui komisjon kinnitavad, et KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti B alapunkti a tuleb tõlgendada nii, et
         ainuüksi võimalus, et põhikohtuasjas käsitletavad monitorid saavad taasesitada kujutist, mis pärineb muudest allikatest kui
         automaatne andmetöötlusseade, välistab nende klassifitseerimise rubriiki 8471.
      
      44      Eespool toodud tõlgendusega KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti B alapunkti a kohta, mille sõnastuses on sõnaselgelt arvesse võetud
         automaatse andmetöötlusseadme plokkide kaks kategooriat – nii „üksnes” automaatses andmetöötlussüsteemis kasutatavat tüüpi
         plokid kui ka „peamiselt” niisuguses süsteemis kasutatavat tüüpi plokid –, ei saa siiski nõustuda.
      
      45      Nagu kohtujurist oma ettepaneku punktis 33 märkis, tähendaks niisugune tõlgendus seda, et märkuse tekstist kõrvaldatakse väljend
         „peamiselt”.
      
      46      Madalmaade valitsus ja komisjon viitavad oma argumentatsiooni põhjenduseks KN‑i selgitavatele märkustele alamrubriigi 8471 60 90
         kohta ning HS‑i selgitavatele märkustele rubriigi 8471 kohta ja eriti nende I osa punkti D alapunkti 1 esimesele lausele,
         mis puudutab automaatsete andmetöötlusseadmete kuvareid.
      
      47      Selles osas on välja kujunenud kohtupraktika, mille kohaselt komisjoni väljatöötatud KN-i selgitavad märkused ning WCO väljatöötatud
         HS-i selgitavad märkused aitavad oluliselt kaasa erinevate rubriikide ulatuse tõlgendamisele, ent need ei ole siiski õiguslikult
         siduvad (vt eelkõige 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C‑311/04: Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht, EKL 2006, lk I‑609,
         punkt 27 ja viidatud kohtupraktika).
      
      48      Nimetatud kombineeritud nomenklatuuri selgitavate märkuste – mis ei asenda HS‑i selgitavaid märkusi, vaid neid tuleb pidada
         viimaste täienduseks (vt selle kohta 6. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C‑486/06: Van Landeghem, EKL 2007, lk I‑10661,
         punkt 36) ja lugeda nendega koosmõjus – sisu peab seega olema KN-i sätetega kooskõlas ja ei tohi muuta nende ulatust (vt eelkõige
         eespool viidatud kohtuotsus Algemene Scheeps Agentuur Dordrecht, punkt 28 ja viidatud kohtupraktika).
      
      49      Kui käesoleva kohtuotsuse punktis 46 nimetatud selgitavaid märkusi tuleks tõlgendada nii – nagu Madalmaade valitsus ja komisjon
         soovitavad –, et need välistaksid kõigi niisuguste monitoride klassifitseerimise alamrubriiki 8471 60 90, mis võivad taasesitada
         signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt kui ka teistest allikatest, siis muudaksid ja konkreetsemalt kitsendaksid need
         selgitavad märkused KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti B alapunkti a ulatust.
      
      50      Sellest järeldub, et kui tõlgendada sel viisil KN‑i selgitavaid märkusi alamrubriigi 8471 60 90 kohta ning HS‑i selgitavaid
         märkusi rubriigi 8471 kohta ja eriti nende I osa punkti D alapunkti 1 esimest lauset, mis puudutab automaatsete andmetöötlusseadmete
         kuvareid, siis tuleks need märkused selles punktis kohaldamata jätta, kuna see tõlgendus ei ole kooskõlas KN‑i grupi 84 märkuse 5
         punkti B alapunktiga a.
      
      51      Eespool toodut arvestades tuleb esimesele küsimusele vastata, et niisuguste monitoride nagu põhikohtuasjas käsitletavad klassifitseerimist
         alamrubriiki 8471 60 90 plokkidena, mis on „peamiselt” automaatses andmetöötlussüsteemis kasutatavat tüüpi KN‑i grupi 84 märkuse 5
         punkti B alapunkti a tähenduses, ei välista pelk asjaolu, et need võivad taasesitada signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt
         kui ka teistest allikatest.
      
       Teine küsimus
      52      Selles küsimuses palub eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtul täpsustada, millised on need kriteeriumid, mis võimaldavad
         kindlaks määrata, kas niisugused monitorid nagu põhikohtuasjas käsitletavad on peamiselt automaatses andmetöötlussüsteemis
         kasutatavat tüüpi plokid.
      
      53      Komisjon kinnitab, et pistmikud, millega on varustatud põhikohtuasjas käsitletavad monitorid ehk DVI-D, S‑video ja liit‑video
         pistmikud on telerite jaoks valmistatud ekraanidel. Seetõttu on põhikohtuasjas käsitletavatel monitoridel kahekordne funktsioon:
         automaatselt andmetöötlusseadmelt signaalide taasesitamine ja videopiltide taasesitamine.
      
      54      Madalmaade valitsus märgib, et kui monitorid on varustatud VGA liidesega, millel võib olla ka audioliides, siis tuleb neid
         käsitada üksnes automaatses andmetöötlussüsteemis kasutatavat tüüpi monitoridena. Kui see hüpotees kõrvale jätta, siis ainult
         juhul, kui ka teisi liideseid omavate monitoride kasutamisvõimalus väljaspool automaatset andmetöötlussüsteemi on vaid teoreetiline,
         saab neid monitore käsitada peamiselt automaatses andmetöötlussüsteemis kasutatavat tüüpi monitoridena.
      
      55      Nende argumentidega ei saa siiski nõustuda.
      
      56      Kuigi on tõsi, nagu komisjon oma märkustes mainib, et KN‑i grupi 84 märkuse 5 punkti B alapunktis a sätestatud kriteerium
         „üksnes või peamiselt automaatses andmetöötlusseadmes kasutatavat tüüpi” ei viita mitte monitori kasutamisele iseenesest,
         vaid funktsioonidele, mis tal võivad olla, on nimetatud märkuses sellest hoolimata, nagu selgub ka käesoleva kohtuotsuse punktist 44,
         sõnaselgelt arvesse võetud plokkide kaks viidatud kategooriat ning see eristus tuleb ka praktikas ellu viia.
      
      57      Sellega seoses tuleb märkida, et vastupidi sellele, mida kinnitavad Madalmaade valitsus ja komisjon, ei saa põhikohtuasjas
         käsitletavate monitoride taoliste monitoride pistmike arv ja tüüp iseenesest kujutada endast määravat kriteeriumi nende monitoride
         tariifsel klassifitseerimisel ning selleks tuleb ka teisi kriteeriume ning nende monitoride objektiivseid omadusi arvesse
         võttes hinnata nii seda, mil määral need võivad mitmeid funktsioone täita, kui ka seda, millisel tasemel need neid funktsioone
         täidavad.
      
      58      Järelikult, kuna ei saa välistada niisuguste monitoride kuulumist automaatse andmetöötlusseadme ploki mõiste alla KN‑i märkuse 5
         punkti B alapunkti a ja märkuse 5 punkti C tähenduses, tuleb kindlaks teha kriteeriumid, mis võimaldavad otsustada, kas need
         monitorid on peamiselt automaatsetes andmetöötlusseadmes kasutatavat tüüpi või võimaldavad nende tehnilised omadused neid
         liigitada teleriekraanide või videomonitoride hulka.
      
      59      Antud juhul tuleb niisuguste monitoride nagu põhikohtuajas käsitletavad tariifsel klassifitseerimisel lähtuda selgitavatest
         märkustest HS‑i rubriigi 8471 kohta ning eriti märkuste I osa punkti D alapunktidest 1–5, mis puudutavad automaatsete andmetöötlusseadmete
         kuvareid.
      
      60      Nimetatud punktidest selgub, et peamiselt automaatses andmetöötlusseadmes kasutatavat tüüpi monitore saab peale asjaolu, et
         need on varustatud andmetöötlussüsteemidega ühendatavate pistmikega, eristada ka teiste tehniliste omaduste järgi, nagu muu
         hulgas see, et need on loodud lähedalt vaadates töötamiseks, et neil ei ole võimalust televisioonisignaalide taasesitamiseks,
         et neil on madal elektromagnetkiirguse tase, et nende ekraani punktisamm algab 0,41 millimeetrist keskmisel eraldusvõimel
         ja väheneb eraldusvõime tõusmisel, et nende ribalaius on 15 MHz või suurem ning et nende ekraani pikselimõõtmed on väiksemad
         kui rubriigi 8528 videomonitoridel, eraldusvõime aga kõrgem kui viimastel.
      
      61      Järelikult tuleb teisele esitatud küsimusele vastata, et selle kindlaksmääramiseks, kas niisugused monitorid nagu põhikohtuasjas
         käsitletavad on peamiselt automaatses andmetöötlusseadmes kasutatavat tüüpi plokid, peavad liikmesriigi ametivõimud, sh kohtud
         lähtuma selgitavatest märkustest HS‑i rubriigi 8471 kohta ning eriti märkuste I osa punkti D alapunktidest 1–5, mis puudutavad
         automaatsete andmetöötlusseadmete kuvareid.
      
       Kolmas küsimus
      62      Selle küsimusega tahab eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas määruse nr 754/2004 – mille lisas klassifitseeritakse alamrubriiki 8528 21 90
         kahte tüüpi plasmaekraanid, mille tehnilised omadused võimaldavad kuvada automaatselt andmetöötlussüsteemilt või mujalt, näiteks
         DVD seadmelt või videomänguseadmelt tuuneri kaudu tulevat teavet – kohaldamisala laieneb niisugustele monitoridele nagu põhikohtuasjas
         käsitletavad.
      
      63      Kohtupraktikast tuleneb esiteks, et komisjon võtab niisuguse klassifitseerimismääruse nagu määrus nr 754/2004 vastu siis,
         kui konkreetse toote klassifitseerimine KN‑is võib põhjustada raskusi või vastuolusid, ja teiseks, et niisugune määrus on
         üldkohaldatav, kuna seda ei kohaldata mitte ainult ühele konkreetsele ettevõtjale, vaid kõigile nimetatud klassifikatsiooni
         esemeks olevate toodetega sarnastele toodetele (vt selle kohta 17. mai 2001. aasta otsus kohtuasjas C‑119/99: Hewlett Packard,
         EKL 2001, lk I‑3981, punktid 18 ja 19, ning eespool viidatud kohtuotsus Kip Europe jt, punkt 59).
      
      64      Tuleb siiski tõdeda, et määrusega nr 754/2004 klassifitseeritud kaubad ei ole tehnilisest seisukohast võttes põhikohtuasjas
         käsitletavate monitoridega sarnased. Nimetatud määruse lisas kirjeldatud kahte tüüpi seadmed on plasmaekraanid, põhikohtuasjas
         käsitletavad monitorid aga LCD tüüpi ekraanid.
      
      65      Monitorid erinevad ka mõõtmete poolest, kuna määruses nr 754/2004 kirjeldatud seadmete ekraani diagonaal on 106 cm (41,73 tolli),
         põhikohtuasjas käsitletavate monitoride diagonaal aga 58,42 cm (23 tolli).
      
      66      Peale selle on kahel määrusega nr 754/2004 klassifitseeritud seadmetüübil eraldusvõime vastavalt 852 x 480 pikslit ja 1024 x 1024 pikslit.
         Põhikohtuasjas käsitletavate monitoride eraldusvõime on aga 1920 x 1200 pikslit.
      
      67      Tuleb lisada, et isegi kui klassifitseerimismääruse kohaldamine analoogia alusel toodete suhtes, mis on selles määruses viidatutega
         analoogsed, aitab kaasa KN-i ühetaolisele tõlgendamisele ja ettevõtjate võrdsele kohtlemisele (vt 4. märtsi 2004. aasta otsus
         kohtuasjas C‑130/02: Krings, EKL 2004, lk I‑2121, punkt 35, ja 13. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C‑14/05: Anagram International,
         lk I‑6763, punkt 32), on niisugusel juhul samuti vajalik, et klassifitseeritavad tooted ja klassifitseerimismääruses viidatud
         tooted oleksid piisavalt sarnased.
      
      68      Ainuüksi see, et nii põhikohtuasjas käsitletavatel monitoridel kui ka määruses nr 754/2004 viidatud toodetel on DVI pistmik
         ning et seetõttu võivad kõik need taasesitada signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt kui ka teistest allikatest, ei
         ole ilma ühegi hinnanguta nende objektiivsetele omadustele ja nende erinevate funktsioonide täitmise tasemele ning käesoleva
         kohtuotsuse punktides 64–66 toodud erinevusi arvestades piisav, et kohaldada nende monitoride suhtes nimetatud määrust analoogia
         alusel.
      
      69      Sellest tuleneb, et kuna põhikohtuasjas käsitletavad monitorid ei ole sarnased ega piisavalt analoogsed määrusega nr 754/2004
         klassifitseeritud toodetele, ei saa seda määrust nendele monitoridele kohaldada. Järelikult ei ole nimetatud määruse kehtivust
         vaja hinnata.
      
      70      Eespool toodud kaalutlustest lähtudes tuleb kolmandale esitatud küsimusele vastata, et määrust nr 754/2007 ei kohaldata põhikohtuasjas
         käsitletavate monitoride tariifsel klassifitseerimisel.
      
       Kohtukulud
      71      Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus poolelioleva asja üks staadium, otsustab
         kohtukulude jaotuse siseriiklik kohus. Euroopa Kohtule märkuste esitamisega seotud kulusid, välja arvatud poolte kohtukulud,
         ei hüvitata.
      
      Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (kolmas koda) otsustab:
      1.      Niisuguste monitoride nagu põhikohtuasjas käsitletavad klassifitseerimist alamrubriiki 8471 60 90 plokkidena, mis on „peamiselt”
            automaatses andmetöötlussüsteemis kasutatavat tüüpi nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 (tariifi- ja statistikanomenklatuuri
            ning ühise tollitariifistiku kohta) I lisas toodud kombineeritud nomenklatuuri (mida on muudetud komisjoni 11. septembri 2003. aasta
            määrusega (EÜ) nr 1789/2003) grupi 84 märkuse 5 punkti B alapunkti a tähenduses, ei välista pelk asjaolu, et need võivad taasesitada
            signaale nii automaatselt andmetöötlusseadmelt kui ka teistest allikatest.
      2.      Selle kindlaksmääramiseks, kas niisugused monitorid nagu põhikohtuasjas käsitletavad on peamiselt automaatses andmetöötlusseadmes
            kasutatavat tüüpi plokid, peavad liikmesriigi ametivõimud, sh kohtud lähtuma selgitavatest märkustest 14. juunil 1983 Brüsselis
            sõlmitud rahvusvahelise konventsiooni (millega kehtestati kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteem) ja selle
            konventsiooni 24. juunil 1986 sõlmitud muutmisprotokolliga loodud harmoneeritud süsteemi rubriigi 8471 kohta ning eriti nende
            märkuste I osa punkti D alapunktidest 1–5, mis puudutavad automaatsete andmetöötlusseadmete kuvareid.
      3.      Komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määrust (EÜ) nr 754/2004 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta koondnomenklatuuris
            ei kohaldata põhikohtuasjas käsitletavate monitoride tariifsel klassifitseerimisel.
      Allkirjad
      * Kohtumenetluse keel: hollandi.