CELEX: 62015CN0367
Language: cs
Date: 2015-07-14 00:00:00
Title: Věc C-367/15: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polsko) dne 14. července 2015 – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“ w Oławie v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie

11.1.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 7/8
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polsko) dne 14. července 2015 – Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“ w Oławie v. Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie
   (Věc C-367/15)
   (2016/C 007/13)
   Jednací jazyk: polština
   
      Předkládající soud
   
   Sąd Najwyższy
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Stěžovatel: Stowarzyszenie „Oławska Telewizja Kablowa“ w Oławie
   
      Druhý účastník řízení: Stowarzyszenie Filmowców Polskich w Warszawie
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Musí být článek 13 směrnice Evropského Parlamentu a Rady 2004/48/ES ze dne 29. dubna 2004 o dodržování práv duševního vlastnictví (1) vykládán v tom smyslu, že nositel majetkových autorských práv, která byla porušena, se může domáhat náhrady škody, která mu vznikla, na základě obecných zásad nebo se může domáhat, aniž je nutné prokazovat škodu či příčinnou souvislost mezi porušením jeho autorských práv a vzniklou škodou, aby mu byl zaplacen dvojnásobek či v případě zaviněného porušení autorských práv trojnásobek příslušné odměny, ačkoli článek 13 směrnice 2004/48 stanoví, že při stanovení škody soudy přihlíží k aspektům uvedeným v čl. 13 odst. 1 písm. a) a pouze jako alternativu mohou ve vhodných případech stanovit náhradu škody jako paušální částku na základě hledisek uvedených v čl. 13 odst. 1 písm. b) směrnice?
            
         
               2)
            
            
               Je s ohledem na článek 13 směrnice možné přiznat na návrh dotčené strany paušální náhradu škody v předem vymezené výši, která je dvoj či trojnásobkem příslušné odměny, když bod 26 odůvodnění uvádí, že cílem směrnice není zavést povinnost stanovit náhradu škody jako trest?
            
         
      (1)  Úř. věst., L 157, s. 45; Zvl. vyd. 17/02, s. 32.