CELEX: 62003TJ0136
Language: pl
Date: 2004-07-08
Title: Wyrok Sądu pierwszej instancji (w składzie jednego sędziego) z dnia 8 lipca 2004 r. # Robert Charles Schochaert przeciwko Radzie Unii Europejskiej. # Urzędnicy - Skarga o odszkodowanie. # Sprawa T-136/03.

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI (skład jednoosobowy)
      z dnia 8 lipca 2004 r.
      Sprawa T-136/03
      Robert Charles Schochaert
      przeciwko
      Radzie Unii Europejskiej
      Urzędnicy – Skarga o odszkodowanie – Odmowa awansowania – Nękanie psychiczne – Obowiązek wspomagania
      Pełny tekst w języku francuskim II-0000
      Przedmiot:         Skarga mająca za przedmiot wniosek o odszkodowanie zmierzający do uzyskania naprawienia szkody majątkowej oraz zadośćuczynienia
         za krzywdę poniesioną według skarżącego wskutek powtarzającej się odmowy Rady awansowania skarżącego do grupy zaszeregowania
         B1 oraz za psychiczne nękanie go.
      
      Orzeczenie:         Skarga zostaje oddalona. Każda ze stron poniesie własne koszty.
      
      Streszczenie
      1.     Urzędnicy – Skarga – Skarga o odszkodowanie – Autonomia w stosunku do skargi o uchylenie – Granice
      (regulamin pracowniczy, art. 90 i 91)
      2.     Urzędnicy – Skarga – Skarga o odszkodowanie – Uchylenie niezgodnego z prawem zaskarżonego aktu – Stosowne zadośćuczynienie
            za krzywdę
      (regulamin pracowniczy, art. 91)
      3.     Urzędnicy – Obowiązek wspomagania ciążący na administracji – Zakres
      (regulamin pracowniczy, art. 24)
      1.     Jako że artykuły 90 i 91 regulaminu pracowniczego nie dokonują żadnego rozróżnienia między skargą o uchylenie a skargą o odszkodowanie,
         zarówno jeżeli chodzi o postępowanie administracyjne, jak i sądowe, z uwagi na autonomię różnych środków prawnych wolno zainteresowanemu
         wybrać jedną bądź drugą, bądź też obie łącznie, pod warunkiem wniesienia skargi do Sądu Pierwszej Instancji w terminie trzech
         miesięcy od dnia oddalenia jego zażalenia.
      
      Wyjątek od zasady autonomii środków odwoławczych istnieje w sytuacji, gdy roszczenie odszkodowawcze ma ścisły związek z roszczeniem
         o uchylenie aktu. O ile strona może wszcząć postępowanie wykorzystując roszczenia związane z odpowiedzialnością bez konieczności
         domagania się uchylenia aktu niezgodnego z prawem, który wyrządził jej szkodę, o tyle nie może ona obchodzić w ten sposób
         niedopuszczalności wniosku dotyczącego tej samej niezgodności z prawem i zmierzającego do tego samego rezultatu majątkowego.
      
      Wynika stąd, że nie jest autonomiczna skarga o odszkodowanie, która ma jedynie na celu naprawienie szkody majątkowej, takiej
         jak utrata dodatkowych dochodów, jakie zainteresowany otrzymałby, gdyby został awansowany, tj. szkody, której zresztą by nie
         było, gdyby skarga o uchylenie, wniesiona w wyznaczonym terminie, została uwzględniona. Zatem zainteresowany, który zaniechał
         zaskarżenia aktów niekorzystnych dla niego przez wniesienie w wyznaczonym terminie skargi o uchylenie, nie może dla złagodzenia
         skutków tego zaniechania przyznawać sobie nowych terminów do wszczęcia postępowania, wykorzystując tryb wniosku o odszkodowanie.
      
      (zob. pkt 24–26)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa 59/65 Schreckenberg przeciwko Komisji EWGA, 15 grudnia 1966 r., Rec. str. 785, 797; Trybunał,
         sprawa 4/67 Collignon przeciwko Komisji, 12 grudnia 1967 r., Rec. str. 469, 480; Trybunał, sprawa 9/75 Meyer-Burckhardt przeciwko
         Komisji, 22 października 1975 r., Rec. str. 1171, pkt 10 i 11; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T-27/90 Latham przeciwko Komisji,
         24 stycznia 1991 r., Rec. str. II-35, pkt 36 i 37; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T-156/89 Valverde Mordh przeciwko Trybunałowi
         Sprawiedliwości, 27 czerwca 1991 r., Rec. str. II-407, pkt 144; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T-20/92 Moat przeciwko Komisji,
         13 lipca 1993 r., Rec. str. II-799, pkt 46; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T-59/96 Burban przeciwko Parlamentowi, 28 maja
         1997 r., RecFP str. I-A-109 i II-331, pkt 25, 26 i 27; Sąd Pierwszej Instancji, sprawy połączone T-101/98 i T-200/98 Stodtmeister
         przeciwko Radzie, 19 września 2000 r., RecFP str. I-A-177 i II-807, pkt 38
      
      2.     Uchylenie zaskarżonego aktu stanowi samo w sobie stosowne i co do zasady wystarczające zadośćuczynienie wszelkiej krzywdy,
         jakiej skarżący mógł doznać z powodu uchylonego aktu, zwłaszcza w sytuacji, gdy w takim akcie brak jest jakiejkolwiek wyraźnie
         negatywnej oceny umiejętności skarżącego, która mogłaby wyrządzić mu krzywdę.
      
      (zob. pkt 34)
      Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T-60/94 Pierrat przeciwko Trybunałowi Sprawiedliwości, 26 stycznia 1995 r., RecFP
         str. I-A-23 i II-77, pkt 62; Sąd Pierwszej Instancji, sprawa T-328/01 Robinson przeciwko Parlamentowi, 21 stycznia 2004 r.,
         dotychczas nieopublikowana w Zbiorze, pkt 79
      
      3.     Z obowiązku wspomagania, jaki nakłada na administrację art. 24 regulaminu pracowniczego wynika, że winna ona w razie zaistnienia
         zdarzenia zakłócającego porządek i spokój służby interweniować z całą konieczną stanowczością i odpowiadać z szybkością i troską,
         jakiej wymagają okoliczności danego przypadku w celu ustalenia faktów i wyciągnięcia z nich stosownych konsekwencji przy znajomości
         przyczyny. W tym celu wystarczy, że urzędnik domagający się ochrony od swej instytucji dostarczy początek dowodu na prawdziwość
         ataków, których jak twierdzi jest celem. W razie zaistnienia takich przesłanek do danej instytucji należy podjęcie odpowiednich
         kroków, w szczególności przez wszczęcie dochodzenia, w celu ustalenia we współpracy z żalącym się faktów leżących u podstaw
         zażalenia.
      
      (zob. pkt 49)
      Odesłanie: Trybunał, sprawa 224/87 Koutchoumoff przeciwko Komisji, 26 stycznia 1989 r., Rec. str. 99, pkt 15 i 16; Sąd Pierwszej
         Instancji, sprawa T-5/92 Tallarico przeciwko Parlamentowi, 21 kwietnia 1993 r., Rec. str. II-477, pkt 31; Sąd Pierwszej Instancji,
         sprawa T-136/98 Campogrande przeciwko Komisji, 5 grudnia 2000 r., RecFP str. I-A-267 i II-1225, pkt 42