CELEX: 61978CJ0003
Language: nl
Date: 1978-10-10 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 10 oktober 1978. # Centrafarm BV tegen American Home Products Corporation. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Arrondissementsrechtbank te Rotterdam - Nederland. # Serenid - Seresta. # Zaak 3/78.

Avis juridique important

|

61978J0003

ARREST VAN HET HOF VAN 10 OKTOBER 1978.  -  CENTRAFARM BV TEGEN AMERICAN HOME PRODUCTS CORPORATION.  -  (" SERENID - SERESTA ").  -  (VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ROTTERDAM).  -  ZAAK NO. 3/78.  

Jurisprudentie 1978 bladzijde 01823 Griekse bijz. uitgave bladzijde 00567 Portugese bijz. uitgave bladzijde 00621 Spaanse bijz. uitgave bladzijde 00541 Zweedse bijz. uitgave bladzijde 00171 Finse bijz. uitgave bladzijde 00173

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

1 . VRIJ VERKEER VAN GOEDEREN - INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOM - RECHTEN - BESCHERMING - OMVANG  ( EEG-VERDRAG , ART . 36 )   2 . VRIJ VERKEER VAN GOEDEREN - INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOM - MERKRECHT - VERSCHILLENDE MERKEN VOOR EENZELFDE PRODUKT IN TWEE VERSCHILLENDE LID-STATEN - EEN GERECHTIGDE - IN HET VERKEER BRENGEN VAN HET PRODUKT IN EEN LID-STAAT - INVOER IN DE ANDERE LID-STAAT - AANBRENGEN VAN HET IN LAATSTBEDOELDE STAAT INGESCHREVEN RECHT DOOR EEN DERDE - VERZET VAN DE GERECHTIGDE - TOELAATBAARHEID - VOORWAARDEN   ( EEG-VERDRAG , ART . 36 )    

Samenvatting

1 . ZOWEL UIT ARTIKEL 36 VAN HET EEG- VERDRAG , MET NAME DE TWEEDE VOLZIN , ALS UIT HET REDEVERBAND VOLGT DAT ZO HET VERDRAG DE KRACHTENS DE WETGEVING VAN EEN LID-STAAT VERKREGEN RECHTEN OP HET GEBIED VAN DE INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOM ONVERLET LAAT , NIETTEMIN DE UITOEFENING VAN DIE RECHTEN ONDER OMSTANDIGHEDEN DOOR VERBODSBEPALINGEN VAN HET VERDRAG KAN WORDEN BEPERKT .   DAAR HET EEN UITZONDERING STELT OP EEN VAN DE GRONDBEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT , LAAT HET ARTIKEL METTERDAAD SLECHTS AFWIJKINGEN VAN HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN TOE VOOR ZOVER DEZE GERECHTVAARDIGD ZIJN TER VRIJWARING VAN DE RECHTEN DIE HET SPECIFIEKE VOORWERP VAN DE INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOM VORMEN .   2 . HET IS UIT HOOFDE VAN ARTIKEL 36 , EERSTE VOLZIN , VAN HET EEG-VERDRAG GERECHTVAARDIGD OM AAN DE GERECHTIGDE TOT EEN IN EEN LID-STAAT BESCHERMD MERK HET RECHT TOE TE KENNEN ZICH ER TEGEN TE VERZETTEN DAT EEN WAAR ONDER DAT MERK DOOR EEN DERDE IN DIE LID-STAAT OP DE MARKT WORDT GEBRACHT , OOK AL IS ZIJ TEVOREN OP REGELMATIGE WIJZE IN EEN ANDERE LID-STAAT IN HET VERKEER GEBRACHT ONDER EEN VOOR DIE STAAT DOOR DEZELFDE GERECHTIGDE BEZETEN ANDER MERK .   ZODANIG VERZET KAN NIETTEMIN EEN VERKAPTE BEPERKING VAN DE HANDEL TUSSEN LID-STATEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 36 , TWEEDE VOLZIN , VAN HET EEG-VERDRAG VORMEN WANNEER IS BEWEZEN DAT DE PRAKTIJK OM VERSCHILLENDE MERKEN TE BEZIGEN VOOR EENZELFDE PRODUKT DOOR DE TOT DIE MERKEN GERECHTIGDE WORDT GEVOLGD TEN EINDE DE MARKTEN OP TE SPLITSEN .      

Partijen

IN DE ZAAK 3/78 BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG , VAN DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ROTTERDAM IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN  CENTRAFARM BV TE ROTTERDAM  EN  AMERICAN HOME PRODUCTS CORPORATION TE NEW YORK   

Onderwerp

OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING INZAKE DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 36 VAN GENOEMD VERDRAG ,  

Overwegingen van het arrest

1OVERWEGENDE DAT DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ROTTERDAM BIJ VONNIS VAN 19 DECEMBER 1977 , INGEKOMEN OP 3 JANUARI 1978 , HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 VAN HET EEG-VERDRAG TWEE VRAGEN HEEFT GESTELD BETREFFENDE DE UITLEGGING VAN ARTIKEL 36 VAN DAT VERDRAG ;    2DAT DIE VRAGEN ZIJN OPGEWORPEN IN EEN GEDING TUSSEN TWEE ONDERNEMINGEN UIT DE SECTOR DER FARMACEUTISCHE PRODUKTEN , WAARVAN DE ENE , DE VENNOOTSCHAP AMERICAN HOME PRODUCTS CORPORATION ( HIERNA TE NOEMEN : AHPC ) IN VERSCHILLENDE LID-STATEN TOT VERSCHILLENDE MERKEN VOOR HETZELFDE PRODUKT GERECHTIGD IS , TERWIJL DE ANDERE , DE VENNOOTSCHAP CENTRAFARM BV , DIT PRODUKT , ZOALS HET IN DE HANDEL WAS GEBRACHT VOORZIEN VAN HET IN DE STAAT VAN OORSPRONG INGESCHREVEN MERK , HEEFT INGEVOERD , HET MERK HEEFT VERWIJDERD , OP HET PRODUKT HET DAARVOOR IN DE STAAT VAN INVOER INGESCHREVEN MERK HEEFT AANGEBRACHT EN HET ALDUS GEKENMERKTE PRODUKT ZONDER TOESTEMMING VAN DE GERECHTIGDE IN DIE STAAT HEEFT VERHANDELD ;    3DAT DE GERECHTIGDE BLIJKENS DE VRAGEN VAN DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK AAN HET MERKENRECHT VAN DE STAAT VAN INVOER HET RECHT ONTLEENT ER TEGENOP TE KOMEN DAT WAREN VOORZIEN VAN HET DOOR HEM IN DIE STAAT BEZETEN MERK , DOOR ANDEREN IN HET VERKEER WORDEN GEBRACHT ;    4DAT DE PRESIDENT VAN GENOEMDE RECHTBANK BIJ OP 2 AUGUSTUS 1977 IN KORT GEDING GEWEZEN VONNIS OP VORDERING VAN AHPC AAN CENTRAFARM HEEFT VERBODEN AAN AHPC ' S RECHTEN OP HET MERK SERESTA AFBREUK TE DOEN ;    5DAT DE GESTELDE VRAGEN BLIJKENS HUN BEWOORDINGEN OP EEN EN DEZELFDE WAAR BETREKKING HEBBEN , DAARGELATEN DE MOGELIJKHEID VAN BEPAALDE GERINGE VERSCHILLEN TUSSEN HET PRODUKT ZOALS HET ONDER HET ENE ONDERSCHEIDELIJK HET ANDERE MERK WORDT VERHANDELD , ZODAT HET HOF NIET IS GEROEPEN ZICH UIT TE SPREKEN OVER HET GEVAL DAT DE TWEE MERKEN ZOUDEN ZIJN GEBRUIKT VOOR TWEE PRODUKTEN , IEDER MET EIGEN HOEDANIGHEID ;   DE EERSTE VRAAG   6OVERWEGENDE DAT IN DE EERSTE PLAATS WORDT GEVRAAGD OF DE VERDRAGSVOORSCHRIFTEN , MET NAME ARTIKEL 36 VAN HET VERDRAG , DE MERKGERECHTIGDE IN VOORMELDE OMSTANDIGHEDEN BELETTEN ZICH OP HET HEM DOOR DE NATIONALE WETGEVING TOEGEKENDE RECHT TE BEROEPEN ;    7OVERWEGENDE DAT INGEVOLGE DE VERDRAGSBEPALINGEN BETREFFENDE HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN , EN INZONDERHEID ARTIKEL 30 , INVOERBEPERKINGEN EN ALLE MAATREGELEN VAN GELIJKE WERKING TUSSEN DE LID-STATEN ZIJN VERBODEN ;    8DAT NAAR LUID VAN ARTIKEL 36 DEZE BEPALINGEN EVENWEL GEEN BELETSEL VORMEN VOOR VERBODEN OF BEPERKINGEN VAN DE INVOER , WELKE GERECHTVAARDIGD ZIJN UIT HOOFDE VAN BESCHERMING VAN DE INDUSTRIELE OF COMMERCIELE EIGENDOM ;    9DAT ECHTER ZOWEL UIT DIT ARTIKEL ZELF , MET NAME DE TWEEDE VOLZIN , ALS UIT HET REDEVERBAND VOLGT DAT ZO HET VERDRAG DE KRACHTENS DE WETGEVING VAN EEN LID-STAAT VERKREGEN RECHTEN OP HET GEBIED VAN DE INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOM ONVERLET LAAT , NIETTEMIN DE UITOEFENING VAN DIE RECHTEN ONDER OMSTANDIGHEDEN DOOR VERBODSBEPALINGEN VAN HET VERDRAG KAN WORDEN BEPERKT ;    10DAT ARTIKEL 36 , DAAR HET EEN UITZONDERING STELT OP EEN VAN DE GRONDBEGINSELEN VAN DE GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT , METTERDAAD SLECHTS AFWIJKINGEN VAN HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN TOELAAT VOOR ZOVER DEZE GERECHTVAARDIGD ZIJN TER VRIJWARING VAN DE RECHTEN DIE HET SPECIFIEKE VOORWERP VAN DE INDUSTRIELE EN COMMERCIELE EIGENDOM VORMEN ;    11OVERWEGENDE DAT EEN MERK MET NAME TOT SPECIFIEK VOORWERP HEEFT DE MERKGERECHTIGDE HET UITSLUITEND RECHT TE VERZEKEREN HET MERK TE GEBRUIKEN OM EEN PRODUKT ALS EERSTE IN HET VERKEER TE BRENGEN , EN HEM ALDUS TE BESCHERMEN TEGEN CONCURRENTEN DIE VAN DE POSITIE EN DE REPUTATIE VAN HET MERK MISBRUIK ZOUDEN WILLEN MAKEN DOOR TEN ONRECHTE VAN HET MERK VOORZIENE PRODUKTEN TE VERKOPEN ;    12DAT TER VASTSTELLING VAN DE JUISTE DRAAGWIJDTE WELKE IN UITZONDERLIJKE SITUATIES AAN DIT UITSLUITEND RECHT VAN DE MERKGERECHTIGDE MOET WORDEN TOEGEKEND , DIENT TE WORDEN GEREKEND MET DE WEZENLIJKE FUNCTIE VAN HET MERK , WELKE ERIN BESTAAT DAT AAN DE CONSUMENT OF AAN DE UITEINDELIJKE VERBRUIKER DE WARE HERKOMST VAN HET GEMERKTE PRODUKT WORDT GEWAARBORGD ;    13DAT DIE WAARBORG VAN HERKOMST MEEBRENGT DAT ALLEEN DE MERKGERECHTIGDE DOOR AANBRENGING VAN HET MERK HET PRODUKT MAG IDENTIFICEREN ;    14DAT AAN DE WAARBORG VAN HERKOMST AFBREUK ZOU WORDEN GEDAAN , INDIEN HET EEN DERDE VRIJSTOND HET MERK OP HET , ZELFS OORSPRONKELIJKE , PRODUKT AAN TE BRENGEN ;    15DAT HET DERHALVE MET DE WEZENLIJKE FUNCTIE VAN HET MERK OVEREENKOMT DAT DE NATIONALE WETTEN , ZELFS INGEVAL DE FABRIKANT OF HANDELAAR VOOR EENZELFDE PRODUKT TOT TWEE VERSCHILLENDE MERKEN GERECHTIGD IS , ER ZICH TEGEN VERZETTEN DAT EEN DERDE , DIE DAARTOE GEEN TOESTEMMING BEZIT , ZICH DE VRIJHEID AANMATIGT HET ENE DAN WEL HET ANDERE MERK OP ENIG DEEL VAN DE PRODUKTIE AAN TE BRENGEN OF DE MERKEN , ZOALS ZE DOOR DE GERECHTIGDE OP VERSCHILLENDE PARTIJEN VAN ZIJN PRODUKTIE ZIJN AANGEBRACHT , TE VERWISSELEN ;    16DAT DE WAARBORG VAN HERKOMST MEDEBRENGT DAT HET UITSLUITEND RECHT VAN DE GERECHTIGDE OP GELIJKE WIJZE WORDT GEHANDHAAFD ALS DE VERSCHILLENDE PARTIJEN DER PRODUKTIE , VAN VERSCHILLENDE MERKEN VOORZIEN , UIT TWEE VERSCHILLENDE LID-STATEN AFKOMSTIG ZIJN ;    17DAT HET AAN DE MERKGERECHTIGDE TOEGEKENDE RECHT ER TEGEN OP TE KOMEN DAT DIT ZONDER ZIJN TOESTEMMING OP ZIJN PRODUKT WORDT AANGEBRACHT , DERHALVE TOT HET SPECIFIEKE VOORWERP VAN HET MERKRECHT BEHOORT ;    18DAT HET DERHALVE UIT HOOFDE VAN ARTIKEL 36 , EERSTE VOLZIN , GERECHTVAARDIGD IS OM AAN DE GERECHTIGDE TOT EEN IN EEN LID-STAAT BESCHERMD MERK HET RECHT TOE TE KENNEN ZICH ER TEGEN TE VERZETTEN DAT EEN WAAR ONDER DAT MERK DOOR EEN DERDE IN DIE LID-STAAT OP DE MARKT GEBRACHT WORDT , OOK AL IS ZIJ TEVOREN OP REGELMATIGE WIJZE IN EEN ANDERE LID-STAAT IN HET VERKEER GEBRACHT , ONDER EEN , VOOR DIE STAAT DOOR DEZELFDE GERECHTIGDE BEZETEN ANDER MERK ;    19OVERWEGENDE DAT VOORTS DIENT TE WORDEN NAGEGAAN OF DE UITOEFENING VAN ZULK EEN RECHT EVENWEL EEN  '  ' VERKAPTE BEPERKING VAN DE HANDEL TUSSEN DE LID-STATEN '  '  KAN VORMEN ALS BEDOELD IN ARTIKEL 36 , TWEEDE VOLZIN ;    20DAT DIENAANGAANDE MOET WORDEN OPGEMERKT DAT GEBRUIKMAKING DOOR EEN FABRIKANT VAN VERSCHILLENDE MERKEN VOOR EENZELFDE PRODUKT IN VERSCHILLENDE LID-STATEN RECHTMATIG KAN ZIJN ;    21DAT DE MOGELIJKHEID EVENWEL BESTAAT DAT DE GERECHTIGDE TOT DE MERKEN EEN DERGELIJKE GEDRAGSLIJN VOLGT IN HET KADER VAN EEN OP KUNSTMATIGE OPSPLITSING DER MARKTEN GERICHT HANDELSSYSTEEM ;    22DAT HET ALSDAN ALS EEN VERKAPTE BEPERKING VAN DE HANDEL TUSSEN LID-STATEN IN DE ZIN VAN VOORMELDE BEPALING ZOU ZIJN TE BESCHOUWEN , INDIEN DE GERECHTIGDE ER TEGEN OP ZOU KOMEN DAT EEN DERDE , ZONDER ZIJN TOESTEMMING , HET MERK GEBRUIKT ;    23DAT HET AAN DE TOT KENNISNEMING VAN HET HOOFDGEDING GEROEPEN RECHTER STAAT OM VAN GEVAL TOT GEVAL TE BESLISSEN OF IS BEWEZEN DAT DE PRAKTIJK OM VERSCHILLENDE MERKEN TE BEZIGEN VOOR EENZELFDE PRODUKT DOOR DE TOT DIE MERKEN GERECHTIGDE WORDT GEVOLGD TEN EINDE DE MARKTEN OP TE SPLITSEN ;   DE TWEEDE VRAAG   24OVERWEGENDE DAT IN DE TWEEDE PLAATS WORDT GEVRAAGD OF HET VOOR DE BEANTWOORDING VAN DE EERSTE VRAAG VAN BELANG IS OF ER IN DE LID-STAAT VAN INVOER VOOR FARMACEUTISCHE PRODUKTEN EEN REGELING GELDT VOLGENS WELKE EEN FARMACEUTISCH PRODUKT UIT EEN ANDERE LID-STAAT MAG WORDEN INGEVOERD ONDER EEN ANDER MERK DAN DAT WAARONDER HET IN DIE ANDERE LID-STAAT IS INGESCHREVEN ;    25OVERWEGENDE DAT HET IN ZULK EEN OP DE BESCHERMING VAN DE VOLKSGEZONDHEID GERICHTE REGELING GAAT OM DE BENAMINGEN WAARONDER FARMACEUTISCHE SPECIALITEITEN OP DE MARKT KUNNEN WORDEN GEBRACHT ;    26DAT HET ER DERHALVE VOOR MAG WORDEN GEHOUDEN DAT ZIJ NIET TOT WIJZIGING VAN DE MERKENRECHTELIJKE VOORSCHRIFTEN LEIDT ;    27DAT DAARUIT VOLGT DAT DE IMPORTEUR VAN EEN FARMACEUTISCH PRODUKT AAN DE VRIJHEID WELKE ZODANIGE REGELING HEM LAAT , GEEN AANSPRAAK KAN ONTLENEN OM ZICH TE ONTTREKKEN AAN DE BEPERKINGEN , WELKE DE EERBIEDIGING VAN DE MERKEN WAARTOE DE FABRIKANT VAN HET PRODUKT GERECHTIGD IS , HEM OPLEGT ;    28DAT DE TWEEDE VRAAG DERHALVE IN DIE ZIN DIENT TE WORDEN BEANTWOORD DAT DE OMSTANDIGHEID DAT ER VOOR FARMACEUTISCHE SPECIALITEITEN EEN REGELING BESTAAT BETREFFENDE DE BENAMINGEN WAARONDER ZIJ MOGEN WORDEN VERHANDELD , VOOR DE BEANTWOORDING VAN DE EERSTE VRAAG NIET VAN BELANG IS ;    

Beslissing inzake de kosten

TEN AANZIEN VAN DE KOSTEN  29OVERWEGENDE DAT DE KOSTEN , DOOR DE REGERING VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND , DOOR DE REGERING VAN HET VERENIGD KONINKRIJK EN DOOR DE COMMISSIE WEGENS INDIENING HUNNER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN ;    30DAT DE PROCEDURE TEN AANZIEN VAN PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING ALS EEN VOOR DE NATIONALE RECHTER GEREZEN INCIDENT IS TE BESCHOUWEN , ZODAT DEZE LAATSTE OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESCHIKKEN ;    

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE , UITSPRAAK DOENDE OP DE VRAGEN , DOOR DE ARRONDISSEMENTSRECHTBANK TE ROTTERDAM BIJ VONNIS VAN 19 DECEMBER 1977 GESTELD , VERKLAART VOOR RECHT :   1 . A ) HET IS IN DE ZIN VAN ARTIKEL 36 , EERSTE VOLZIN , VAN HET EEG-VERDRAG GERECHTVAARDIGD WANNEER DE GERECHTIGDE TOT EEN MERK DAT IN EEN LID-STAAT BESCHERMD IS , ER ZICH TEGEN VERZET DAT EEN WAAR ONDER DAT MERK DOOR EEN DERDE OP DE MARKT GEBRACHT WORDT , OOK AL IS ZIJ TEVOREN IN EEN ANDERE LID-STAAT ONDER EEN DOOR DEZELFDE RECHTHEBBENDE ALDAAR BEZETEN ANDER MERK RECHTMATIG IN HET VERKEER GEBRACHT ;   B ) ZULK VERZET KAN NIETTEMIN EEN VERKAPTE BEPERKING VAN DE HANDEL TUSSEN DE LID-STATEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 36 , TWEEDE VOLZIN , VAN HET VERDRAG VORMEN , INDIEN KOMT VAST TE STAAN DAT DE PRAKTIJK OM VERSCHILLENDE MERKEN VOOR EENZELFDE PRODUKT TE GEBRUIKEN DOOR DE GERECHTIGDE WORDT AANGENOMEN TEN EINDE DE MARKTEN KUNSTMATIG OP TE SPLITSEN .   2.DE VOORSCHRIFTEN BETREFFENDE DE BENAMINGEN WAARONDER FARMACEUTISCHE SPECIALITEITEN OP DE MARKT WORDEN GEBRACHT , ZIJN ZONDER BELANG VOOR HET HIERVOOR GEGEVEN ANTWOORD .