CELEX: 62021TN0309
Language: ro
Date: 2021-05-24 00:00:00
Title: Cauza T-309/21: Acțiune introdusă la 24 mai 2021 – TC/Parlamentul

9.8.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 320/42
            
         
      Acțiune introdusă la 24 mai 2021 – TC/Parlamentul
      (Cauza T-309/21)
      (2021/C 320/48)
      Limba de procedură: lituaniană
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: TC, reprezentat de D. Aukštuolytė, avocat;
      
         Pârât: Parlamentul European
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei Secretarului general al Parlamentului European din 16 martie 2021;
               
            
                  —
               
               
                  anularea notei de debit nr. 7010000523, emisă de Parlamentul European la 31 martie 2021;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv întemeiat pe faptul că, fără nicio justificare, Parlamentul a întârziat în mod nerezonabil și injust adoptarea deciziei sale întrucât nu a respectat principiul potrivit căruia în procedurile administrative trebuie să se acționeze într-un interval de timp rezonabil, prevăzut la articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În considerarea acestui aspect, dreptul la apărare al reclamantului a fost încălcat prin inițierea tardivă a procedurilor de recuperare îndreptate împotriva acestuia, întrucât durata acestor proceduri l-a privat de posibilitatea de a se apăra în mod eficient împotriva incriminărilor formulate și de a prezenta probe.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv întemeiat pe faptul că decizia Secretarului general al Parlamentului European, pe care s-a întemeiat nota de debit, ca act juridic care îl lezează pe reclamant, a fost adoptată cu încălcarea principiilor procedurii imparțiale și echitabile, egalității armelor și a dreptului la apărare al reclamantului:
                  
                              —
                           
                           
                              Parlamentul a încălcat obligația de motivare și dreptul reclamantului de a fi ascultat în temeiul articolului 41 alineatul (2) literele (a) și (c) din cartă, întemeind decizia atacată pe constatări efectuate de Tribunal într-o cauză în care reclamantul nu a fost parte și în care nu a avut posibilitatea să fie ascultat.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Parlamentul nu a furnizat reclamantului probele pe care a întemeiat în mod indirect decizia atacată, nici nu a comunicat reclamantului alte informații necesare pentru a-i da posibilitatea în mod corespunzător de a-și exercita dreptul de a fi ascultat (de a prezenta observații), cu încălcarea articolului 41 alineatul (2) literele (a) și (b) din cartă.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul a făcut o eroare de apreciere, întrucât nu a evaluat probele prezentate de reclamant care au confirmat că elementele invocate de asistent în fața Tribunalului, pe care s-a întemeiat Parlamentul, și pe baza cărora a fost inițiată procedura de recuperare, sunt incorecte (confirmă faptul că investigația a fost inițiată fără nicio justificare) și încalcă obligația de motivare prevăzută la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din cartă.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Parlamentul a încălcat principiul proporționalității și obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din cartă, întrucât cuantumul care trebuie recuperat a fost fixat la 78 838,21 euro. Suma a cărei recuperare se urmărește nu a fost justificată în totalitate, și pentru acest motiv în decizia atacată se presupune că asistentul parlamentar nu a lucrat niciodată pentru reclamant.
               
            
                  5.
               
               
                  Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că informațiile Parlamentului care sunt la dispoziția publicului confirmă că asistentul parlamentar și-a exersat funcția de asistent parlamentar până la 15 decembrie 2015 cel târziu, ceea ce arată că nu era rezonabil să se inițieze procedura de recuperare a fondurilor, ceea ce are drept consecință faptul că decizia trebuie să fie anulată.