CELEX: 62009CN0398
Language: cs
Date: 2009-10-14 00:00:00
Title: Věc C-398/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 14. října 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S v. Skatteministeriet

19.12.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 312/22
            
         Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 14. října 2009 — Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram- og Sportsforretning a KID-Holding A/S v. Skatteministeriet
   (Věc C-398/09)
   2009/C 312/37
   Jednací jazyk: dánština
   
      Předkládající soud
   
   Østre Landsret
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobce: Lady & Kid A/S, Direct Nyt ApS, A/S Harald Nyborg Isenkram og Sportsforretning, KID-Holding A/S
   
      Žalovaný: Skatteministeriet
   
      Předběžné otázky
   
   
               1)
            
            
               Je třeba rozsudek Soudního dvora ze dne 14. ledna 1997, Comateb a další (C-192/95 až C-218/95; Recueil, s. I-165) (1) vykládat v tom smyslu, že předpokladem přenesení neoprávněně vybrané daně z výrobku na další subjekt je, že taková daň je přenesena na kupujícího takového výrobku v rámci jednotlivé operace, nebo může k přenesení na další subjekty v rámci cen dojít rovněž v cenách jiných výrobků při zcela odlišných operacích, buď před nebo po relevantním prodeji výrobků, například v tom směru, že je provedeno celkové hodnocení přenesení na další subjekty v rámci čtyřletého období se zahrnutím velkého počtu skupin výrobků, které zahrnují jak dovezené, tak nedovezené výrobky?
            
         
               2)
            
            
               Je třeba pojem práva Společenství „přenesení“ vykládat v tom smyslu, že neoprávněně vybranou daň z prodeje výrobků lze považovat za přenesenou na další subjekty pouze tehdy, pokud je cena výrobku vyšší než cena platná bezprostředně před zavedením daně, nebo lze daň považovat za přenesenou také v případě, kdy podnik podléhající takové dani současně se zavedením neoprávněně vybírané daně dosáhl úspor na jiných daních vybíraných na jiném základě, a takový subjekt proto zachoval své ceny beze změny?
            
         
               3)
            
            
               Je třeba pojem práva Společenství „bezdůvodné obohacení“ vykládat v tom smyslu, že vrácení neoprávněně vybrané daně z prodeje výrobků lze považovat za bezdůvodné obohacení, pokud takový subjekt před prodejem výrobku podléhajícího dani nebo po jeho prodeji dosáhl úspory v důsledku zrušení jiných daní vybíraných na jiném základě, má-li se za to, že zrušení jiných daní přináší užitek i jiným podnikům, včetně subjektů, které neodváděly neoprávněně vybíranou daň nebo ji odváděly v menším rozsahu?
            
         
               4)
            
            
               Má-li se za to, že neoprávněně vybíraná daň má v důsledku své struktury takový účinek, že podniky, které dovážely výrobky, odváděly na daních poměrně více než podniky, které ve větším rozsahu pořizovaly tuzemské výrobky, a současně se zavedením neoprávněně vybírané daně byla oprávněně vybírána jiná daň na jiném základě, jejíž dopad na oba takové subjekty byl relativně stejný, bez ohledu na složení pořízení dotčených subjektů, je třeba zodpovědět následující otázky:
               
                           i)
                        
                        
                           zda právo Společenství připouští úplné nebo částečné odmítnutí vrácení neoprávněně vybrané daně podniku, který dováží zboží, z důvodu přenesení na další subjekty a bezdůvodného obohacení, pokud takové odmítnutí vede ke vzniku situace, kdy se takový subjekt bude v důsledku povinnosti uhradit relativně větší částku na neoprávněné dani než srovnatelný podnik, který pořizuje srovnatelné tuzemské zboží, nacházet za jinak stejných podmínek v horší situaci v důsledku restrukturalizace daní a odmítnutí vrácení než srovnatelné podniky, které ve větším rozsahu pořizují tuzemské zboží;
                        
                     
                           ii)
                        
                        
                           zda vrácení neoprávněně vybrané daně v relevantní situaci může pojmově vést ke vzniku „bezdůvodného obohacení“ a lze jej tedy odmítnout, pokud je vrácení — i když se má za to, že daň byla přenesena na další subjekt — nezbytné k dosažení situace, kdy účinek restrukturalizace daní zůstává při jinak stejných podmínkách po jakémkoli vrácení daně stejný pro podniky, které dováží výrobky, jako pro podniky, které pořizují tuzemské výrobky;
                        
                     
                           iii)
                        
                        
                           zda odmítnutí vrácení v takové situaci, které vede k tomu, že podniky, které ve větším rozsahu pořizovaly tuzemské výrobky a získávaly tak výhodu oproti subjektům, které ve větším rozsahu výrobky dovážely, je jinak v rozporu s právem Společenství, včetně zásady rovného zacházení; a
                        
                     
                           iv)
                        
                        
                           zda odpověď na třetí otázku znamená, že není odůvodněné odmítnout vrácení neoprávněně vybrané daně z důvodu bezdůvodného obohacení, v rozsahu, v němž takové vrácení pouze neutralizuje výhodu takových podniků, které pořizovaly tuzemské výrobky, oproti subjektům, které ve větším rozsahu výrobky dovážely.
                        
                     
         
      (1)  Recueil 1997, I-165.