CELEX: 62015CN0316
Language: es
Date: 2015-06-26 00:00:00
Title: Asunto C-316/15: Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 26 de junio de 2015 — The Queen on the application of Hemming (que opera como «Simply Pleasure Ltd.») y otros/Westminster City Council

21.9.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 311/22
            
         Petición de decisión prejudicial planteada por la Supreme Court of the United Kingdom (Reino Unido) el 26 de junio de 2015 — The Queen on the application of Hemming (que opera como «Simply Pleasure Ltd.») y otros/Westminster City Council
   (Asunto C-316/15)
   (2015/C 311/27)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Supreme Court of the United Kingdom
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Recurridas: Timothy Martin Hemming, que opera como «Simply Pleasure Ltd», James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, que opera como «Janus», Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd.
   
      Recurrente: Westminster City Council
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   En circunstancias en las que quien solicita la concesión o la renovación de una autorización para un establecimiento de artículos eróticos debe abonar una tasa dividida en dos partes, una de ellas correspondiente a la tramitación de la solicitud y no reembolsable, y la otra relativa a la gestión del régimen de autorización y reembolsable en caso de denegación de la solicitud:
   
               1)
            
            
               «Con arreglo al Derecho de la Unión y sin más consideraciones ¿constituye el requisito de abonar una tasa, incluida la segunda parte reembolsable, un gasto para los recurridos por sus solicitudes contrario al artículo 13, apartado 2, de la Directiva 2006/123/CE relativa a los servicios en el mercado interior (1), en la medida en que dicha tasa exceda de los costes soportados por el Westminster City Council por tramitar la solicitud?
            
         
               2)
            
            
               ¿Depende la conclusión de que dicho requisito constituye un gasto —y, en caso afirmativo, un gasto que excede del coste que supone para el Westminster City Council tramitar la solicitud— de otras circunstancias (y, en su caso, de cuáles), por ejemplo:
               
                           a)
                        
                        
                           pruebas que acrediten que el pago de la segunda parte reembolsable entrañó o puede entrañar un coste o pérdida para el solicitante;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           la cuantía de la segunda parte reembolsable y el período de tiempo que se conserva antes de su devolución; o
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           el ahorro de costes para el Westminster City Council en la tramitación de solicitudes (es decir, de sus costes no reembolsables) que se derive del hecho de exigir el pago de una tasa inicial compuesta por ambas partes a todos los solicitantes?»
                        
                     
         
      (1)  DO L 376, p. 36.