CELEX: 61959CJ0003
Language: nl
Date: 1960-03-08 00:00:00
Title: Arrest van het Hof van 8 maart 1960. # Regering van de Bondsrepubliek Duitsland tegen Hoge Autoriteit van de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal. # Zaak 3-59.

Avis juridique important

|

61959J0003

ARREST VAN HET HOF VAN 8 MAART 1960.  -  (REGERING VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND TEGEN HOGE AUTORITEIT VAN DE E. G. K. S.).  -  ZAAK NO. 3/59.  

Jurisprudentie Franse uitgave bladzijde 00117 Nederlandse uitgave bladzijde 00121 Duitse uitgave bladzijde 00123 Italiaanse uitgave bladzijde 00115 Engelse bijz. uitgave bladzijde 00053 Deense bijz. uitgave bladzijde 00169 Griekse bijz. uitgave bladzijde 00373 Portugese bijz. uitgave bladzijde 00379

SamenvattingPartijenOnderwerpOverwegingen van het arrestBeslissing inzake de kostenDictum
Trefwoorden

++++1 . VERPLICHTINGEN VAN DE LID-STATEN - VERZUIM VAN NAKOMING VAN EEN VERPLICHTING - BEROEPEN BEDOELD IN HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 88 VERDRAG E.G.K.S . - NIET-TOEKENNING VAN SCHORSENDE WERKING  2 . VERPLICHTINGEN VAN DE LID-STATEN - VERZUIM VAN NAKOMING VAN EEN UIT EEN BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT VOORTVLOEIENDE VERPLICHTING - PLICHT TOT CONSTATERING  3 . VERPLICHTINGEN VAN DE LID-STATEN - VERZUIM VAN NAKOMING VAN EEN VERPLICHTING - BEROEPEN IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 33 EN 88 VAN HET VERDRAG E.G.K.S . - DOEL VAN DE IN DEZE BEIDE ARTIKELEN BEDOELDE BEROEPEN  4 . EXCEPTIE VAN ONWETTIGHEID IN DE ZIN VAN ARTIKEL 36 LID 3 VERDRAG E.G.K.S . - BEPERKING TOEPASSINGSGEBIED TOT DE ALGEMENE BESCHIKKINGEN EN AANBEVELINGEN - INDIVIDUELE BESCHIKKINGEN - VERVAL VAN DE BEROEPSTERMIJN  5 . VERPLICHTINGEN VAN DE LID-STATEN - VERZUIM VAN NAKOMING VAN EEN VERPLICHTING - TERMIJN VOOR NAKOMING - DUUR VAN DEZE TERMIJN  

Samenvatting

1 . DE BEROEPEN BEDOELD IN HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 88 HEBBEN GEEN SCHORSENDEN WERKING .  2 . INDIEN EEN LID-STAAT GEEN GEVOLG GEEFT AAN EEN BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT, ZONDER DAT DEZE IS NIETIGVERKLAARD OF DE OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING IS BEVOLEN, KOMT DEZE STAAT DAARDOOR, VOLGENS HET EERSTE LID VAN ARTIKEL 86, ZIJN VERPLICHTINGEN NIET NA, WELK VERZUIM DE HOGE AUTORITEIT KRACHTENS HET EERSTE LID VAN ARTIKEL 88 MOET VASTSTELLEN .  3 . HET BEROEP VAN ARTIKEL 33 TOT NIETIGVERKLARING VAN BESCHIKKINGEN, WELKE DE HOGE AUTORITEIT BIJ DE UITOEFENING VAN HAAR TAAK HEEFT GEGEVEN, HEEFT DE NIETIGVERKLARING TEN DOEL VAN EEN BESCHIKKING, WELKE NIET TER UITVOERING VAN ARTIKEL 88 IS GEGEVEN, EN VERSCHILT DERHALVE VOLKOMEN VAN HET BEROEP INGESTELD OP GROND VAN ARTIKEL 88, DAT SLECHTS HANDELT OVER DE CONSTATERING VAN HET VERZUIM VAN NAKOMING, DAT EEN LID-STAAT WORDT VERWETEN .  4 . IN HET ARREST VAN HET HOF 9-56 WORDT HET DERDE LID VAN  ARTIKEL 36 NIET ALDUS UITGELEGD, DAT DE JUSTITIABELEN DIT KUNNEN AANGRIJPEN OM NIET ALLEEN DE ONWETTIGHEID VAN ALGEMENE BESCHIKKINGEN EN AANBEVELINGEN IN TE ROEPEN, DOCH OOK VAN DE BESCHIKKINGEN EN AANBEVELINGEN WELKE TOT HEN ZIJN GERICHT EN WELKER NIET-INACHTNEMING HUN WORDT VERWETEN . HET IS EEN FUNDAMENTEEL RECHTSBEGINSEL, BEVESTIGD DOOR HET LAATSTE LID VAN ARTIKEL 33, DAT NA HET VERSTRIJKEN VAN DE BEROEPSTERMIJN TEGEN ADMINISTRATIEVE BESCHIKKINGEN GEEN BEROEP MEER KAN WORDEN INGESTELD .  5 . UIT ARTIKEL 88 VALT NIET AF TE LEIDEN, DAT DE TERMIJN VOOR DE NAKOMING VAN EEN VERPLICHTING TEN MINSTE GELIJK MOET ZIJN AAN DE BEROEPSTERMIJN . UIT HET DERDE LID VAN DEZE BEPALING BLIJKT, DAT ZULKS OOK DOOR DE BELANGEN DER LID-STATEN GEENSZINS WORDT GEVORDERD .  

Partijen

IN DE ZAAK :  REGERING VAN DE BONDSREPUBLIEK DUITSLAND,  VERZOEKSTER,  VERTEGENWOORDIGD DOOR MR . W . VON SIMSON EN PROF . PH . M(HRING,  TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TEN KANTORE VAN MR . W .  VON SIMSON TE LUXEMBURG-BERTRANGE,  TEGEN  HOGE AUTORITEIT VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN  STAAL  VERTEGENWOORDIGD DOOR W . MUCH, JURIDISCH ADVISEUR BIJ DE HOGE AUTORITEIT, ALS GEMACHTIGDE,  VERWEERSTER,  BIJGESTAAN DOOR PROF . H . P . IPSEN,  TEN DEZE DOMICILIE GEKOZEN HEBBENDE TE HAREN KANTORE, PLACE DE METZ 2, LUXEMBURG,  

Onderwerp

BETREFFENDE HET BEROEP TOT NIETIGVERKLARING VAN DE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 1 DECEMBER 1958, REF . NR . 35172, BETEKEND AAN VERZOEKSTER OP 5 DECEMBER 1958 ; 

Overwegingen van het arrest

TEN PRINCIPALE  1 . OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER IN DE EERSTE PLAATS AANVOERT, DAT IN DE BESTREDEN PASSAGES VAN DE BESCHIKKINGEN  T/10.202 EN T/10.203 VAN DE HOGE AUTORITEIT VAN 12 FEBRUARI 1958, WAARTEGEN HET BEROEP 19-58 IS GERICHT, DE BONDSREGERING GEEN DIRECTE VERPLICHTING IS OPGELEGD, OMDAT  DAARIN SLECHTS DE BEPERKENDE VOORWAARDEN WORDEN OPGENOEMD,  WAARAAN EEN OP GROND VAN HET VIERDE LID VAN ARTIKEL 70 VAN  HET VERDRAG E.G.K.S . VERLEENDE GOEDKEURING WORDT ONDERWORPEN;  OVERWEGENDE DAT DEZE STELLING MOET WORDEN VERWORPEN;  OVERWEGENDE IMMERS DAT IN BEDOELDE BESTREDEN PASSAGES, IN UITDRUKKELIJKE BEWOORDINGEN EN IN OVEREENSTEMMING MET HET ZEVENDE LID VAN PARAGRAAF 10 VAN DE OVEREENKOMST BETREFFENDE DE OVERGANGSBEPALINGEN, TERMIJNEN WORDEN VASTGESTELD VOOR DE WIJZIGING VAN EEN ZEKER AANTAL BIJZONDERE TARIEVEN, WELKE OP GROND VAN GENOEMDE BEPALING AAN HET OORDEEL VAN DE HOGE AUTORITEIT WAREN ONDERWORPEN;  DAT HIERUIT VOLGT, DAT IN BEDOELDE BESCHIKKINGEN VERZOEKSTER DE VERPLICHTING IS OPGELEGD, DE ONDERHAVIGE TARIEVEN BINNEN DE VOORGESCHREVEN TERMIJNEN TE WIJZIGEN;  2 . OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER IN DE TWEEDE PLAATS AANVOERT, DAT, ZELFS INDIEN IN DE BESCHIKKINGEN VAN 12 FEBRUARI 1958 DE BONDSREGERING EEN VERPLICHTING ZOU ZIJN OPGELEGD, DEZE VERPLICHTING TOT HEDEN NIET IS GESCHONDEN, OMDAT DE VOOR DE WIJZIGING DER TARIEVEN TOEGEKENDE TERMIJN IS GESCHORST DOOR DE INDIENING VAN HET BEROEP 19-58, HETWELK MEDE OP ARTIKEL 88 VAN HET VERDRAG STEUNT EN DERHALVE KRACHTENS HET DERDE LID VAN DIT ARTIKEL SCHORSENDE KRACHT HEEFT;  OVERWEGENDE DAT, DAARGELATEN DE VRAAG OF HET BEROEP 19-58 ALS EEN BEROEP IN DE ZIN VAN ARTIKEL 88 KAN OF MOET WORDEN BESCHOUWD, VRAAG WAAROP HET HOF THANS NIET WENST IN TE GAAN, DEZE STELLING NIET KAN WORDEN AANVAARD;  DAT TOCH, ANDERS DAN VERZOEKSTER MEENT, IN ARTIKEL 88, LID 3, SLECHTS WORDT BEPAALD, DAT DE ONDER A EN B BEDOELDE MAATREGELEN NIET MOGEN WORDEN GENOMEN, ZOLANG HET BEROEP HANGENDE IS;  DAT NIET VALT AAN TE NEMEN, DAT DE OPSTELLERS VAN HET VERDRAG AAN DE IN ARTIKEL 88 BEDOELDE BEROEPEN SCHORSENDE WERKING HEBBEN WILLEN TOEKENNEN, DAAR, NU HET VERDRAG HIEROVER ZWIJGT, EEN ZODANIGE AFWIJKING VAN HET ALGEMENE BEGINSEL VAN ARTIKEL 39 NIET MAG WORDEN VERONDERSTELD;  DAT OVERIGENS DE STREKKING VAN ARTIKEL 88 ZICH VERZET TEGEN  SCHORSENDE WERKING VAN HET IN HET TWEEDE LID VAN DIT ARTIKEL BEDOELDE BEROEP; DAT DE DOOR DE HOGE AUTORITEIT OP GROND VAN HET EERSTE LID VAN DIT ARTIKEL GEGEVEN BESCHIKKING VAN DECLARATOIRE AARD IS EN TOEKENNING VAN SCHORSENDE WERKING AAN HET BEROEP 19-58 GELIJK ZOU STAAN MET OPSCHORTING, NIET VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN BEDOELDE  BESCHIKKING, DOCH VAN DE VERBINDENDE KRACHT VAN DE BETREFFENDE VERDRAGSBEPALINGEN OF VAN DE VOORAFGAANDE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT, WAARVAN DE TENUITVOERLEGGING IN HET BETREFFENDE GEVAL WORDT VERLANGD;  3 . OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER BIJ PLEIDOOI HEEFT AANGEVOERD, DAT IN HET ALGEMEEN CONSTITUTIEVE BESCHIKKINGEN  EERST TEN VOLLE VAN KRACHT WORDEN, NADAT DE TERMIJN GEDURENDE WELKE ZIJ KUNNEN WORDEN BESTREDEN IS VERSTREKEN, OF NADAT IS BESLIST OP EEN DAARTEGEN INGESTELD BEROEP, EN DAT ALDUS DE SCHORSENDE WERKING VAN HET BEROEP 19-58 VAN RECHTSWEGE MOET WORDEN AANGENOMEN;  OVERWEGENDE DAT DEZE STELLING, WELKE OPGAAT VOOR SOMMIGE ONDERDELEN VAN HET PRIVAATRECHT, NIET KAN WORDEN AANVAARD IN HET ADMINISTRATIEVE RECHT, WAAR DE REGEL GELDT, DAT BESCHIKKINGEN VERBINDEND WORDEN HETZIJ VANAF HET OGENBLIK VAN TOTSTANDKOMING, HETZIJ VANAF DE BETEKENING OF OPENBAARMAKING;  DAT VOLGENS ARTIKEL 14 VAN HET VERDRAG DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT VERBINDEND ZIJN IN AL HUN ONDERDELEN EN DAT VOLGENS ARTIKEL 39 VAN HET VERDRAG EN ARTIKEL 33 VAN HET STATUUT DE BEROEPEN OP HET HOF GEEN OPSCHORTENDE WERKING HEBBEN, BEHOUDENS ANDERSLUIDENDE BESLISSING VAN HET HOF OF VAN DE PRESIDENT VAN HET HOF; DAT, DAAR VERZOEKSTER NIET OM OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING VAN DE ONDERHAVIGE BESCHIKKINGEN HEEFT VERZOCHT, DEZE HUN VERBINDENDE KRACHT HEBBEN BEHOUDEN ONGEACHT RECHTSKARAKTER EN GEVOLGEN VAN HET BEROEP 19-58;  4 . OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER VOORTS AANVOERT, DAT DE BESTREDEN BESCHIKKING WETTELIJKE GRONDSLAG MIST, OMDAT DE BESCHIKKINGEN VAN 12 FEBRUARI 1958 NIET RECHTSGELDIG ZIJN; EN DAT ZIJ ALDUS TEGEN DE BESTREDEN BESCHIKKING DE GRIEVEN OPWERPT, WELKE OOK REEDS IN HET BEROEP 19-58 TEGEN DE BESCHIKKINGEN VAN 12 FEBRUARI 1958 ZIJN AANGEVOERD, DAARBIJ  STELLENDE DAT ARTIKEL 88 AAN DE LID-STATEN EEN BIJZONDERE, NAAST DIE VAN ARTIKEL 33 STAANDE RECHTSGANG OPENT, WAARDOOR ZIJ EEN BEROEP IN VOLLE OMVANG KUNNEN INSTELLEN, DAT ZICH OOK UITSTREKT TOT HET ONDERZOEK VAN DE WETTIGHEID DER BASISBESCHIKKINGEN;  OVERWEGENDE DAT DIT BETOOG NIET KAN WORDEN AANVAARD;  OVERWEGENDE DAT NIET VALT AAN TE NEMEN, DAT DE STATEN HET  RECHT HEBBEN EEN BEROEP IN VOLLE OMVANG IN TE STELLEN, NIET ALLEEN TEGEN DE BESCHIKKINGEN VAN DE HOGE AUTORITEIT  EX ARTIKEL 88, DOCH OOK TEGEN DE BESCHIKKINGEN WELKE DEZE GEEFT BIJ DE UITOEFENING VAN DE ALGEMENE BEVOEGDHEDEN DIE HET VERDRAG HAAR TOEKENT;  DAT TOCH ARTIKEL 33, HETWELK ZOWEL DE LID-STATEN ALS OOK DE ONDERNEMINGEN EEN BEROEP TOT NIETIGVERKLARING TOEKENT, DOCH NIET EEN BEROEP IN VOLLE OMVANG, ZICH VERZET TEGEN DE INTERPRETATIE WELKE VERZOEKSTER VOORSTAAT; DAT, INDIEN EEN LID-STAAT GEEN GEVOLG GEEFT AAN EEN BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT, ZONDER DAT DEZE IS NIETIGVERKLAARD OF DE  OPSCHORTING VAN DE TENUITVOERLEGGING IS BEVOLEN, DEZE STAAT DAARDOOR, VOLGENS HET EERSTE LID VAN ARTIKEL 86, ZIJN VERPLICHTINGEN NIET NAKOMT, WELK VERZUIM DE HOGE AUTORITEIT KRACHTENS HET EERSTE LID VAN ARTIKEL 88 MOET VASTSTELLEN;  DAT IN HET ONDERHAVIGE GEVAL DE HOGE AUTORITEIT ZICH DOOR  MIDDEL VAN DE BESTREDEN BESCHIKKING VAN DEZE VERPLICHTING HEEFT GEKWETEN; DAT BIJGEVOLG GENOEMDE BESCHIKKING ALDUS MOET WORDEN OPGEVAT, DAT DAARIN SLECHTS FORMEEL HET VERZUIM  WORDT GECONSTATEERD, ZONDER DAT DE MATERIELE VRAGEN, WELKE BIJ DE BESCHIKKINGEN VAN FEBRUARI 1958 ZIJN BESLIST, OPNIEUW AAN DE ORDE WORDEN GESTELD;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER STELT, DAT EEN ZODANIGE INTERPRETATIE HET BEROEP IN VOLLE OMVANG VAN ARTIKEL 88 VAN  ZIJN BETEKENIS BEROOFT, DOCH DAT DEZE OPVATTING NIET JUIST  IS;  DAT TOCH HET BEROEP VAN HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 88 TEN DOEL HEEFT, DE CONSTATERING DOOR DE HOGE AUTORITEIT VAN EEN VERZUIM VAN EEN LID-STAAT, ALSMEDE DE MAATREGELEN WELKE OP DEZE CONSTATERING VOLGEN, AAN DE CONTROLE VAN HET HOF TE ONDERWERPEN;  DAT DAARENTEGEN DE BESCHIKKINGEN, WELKE DE HOGE AUTORITEIT BIJ DE UITOEFENING VAN HAAR BEVOEGDHEDEN GEEFT,  ZONDER DAT DAARBIJ ARTIKEL 88 TOEPASSING VINDT, IN HET ALGEMEEN MET EEN BEROEP EX ARTIKEL 33 KUNNEN WORDEN BESTREDEN;  OVERWEGENDE DAT EEN VERZUIM VAN EEN LID-STAAT, DAT DOOR DE HOGE AUTORITEIT WORDT GECONSTATEERD, ZOWEL TEN OPZICHTE VAN EEN BEPALING VAN HET VERDRAG ALS VAN EEN DOOR  DE HOGE AUTORITEIT GEGEVEN BESCHIKKING KAN ZIJN GEPLEEGD ;  DAT IN DEZE OMSTANDIGHEDEN WEL MOET WORDEN ONDERSCHEIDEN TUSSEN HET BEROEP OP GROND VAN ARTIKEL 33 TEGEN EEN BESCHIKKING WAARVAN DE HOGE AUTORITEIT VERVOLGENS DE NIET-INACHTNEMING CONSTATEERT, EN HET BEROEP OP GROND VAN HET TWEEDE LID VAN ARTIKEL 88 TEGEN DE CONSTATERING VAN HET  VERZUIM VAN NAKOMING VAN DEZE BESCHIKKING;  DAT IMMERS BEIDE BEROEPEN VOLKOMEN VAN ELKANDER VERSCHILLEN , DAAR HET EERSTE DE NIETIGVERKLARING TEN DOEL HEEFT VAN EEN BESCHIKKING, WELKE NIET TER UITVOERING VAN ARTIKEL 88 IS GEGEVEN, EN HET TWEEDE SLECHTS TEN DOEL KAN HEBBEN :  A ) DE NIETIGVERKLARING VAN DE CONSTATERING VAN HET VERZUIM,  DOOR AAN TE TONEN DAT DE LID-STAAT DE VERPLICHTINGEN WELKE VOORTVLOEIEN UIT DE BESCHIKKING WELKER NIET-INACHTNEMING HEM WORDT VERWETEN, WEL IS NAGEKOMEN, HETGEEN DE MOGELIJKHEID UITSLUIT, DAT TE ZELFDER TIJD DEZE BESCHIKKING ZELF WORDT BESTREDEN;  B ) DE NIETIGVERKLARING OF WIJZIGING VAN DE MAATREGELEN WELKE OP DE CONSTATERING VAN HET VERZUIM VOLGEN;  DAT IN DIT VERBAND VALT OP TE MERKEN, DAT DE OPVATTING VAN VERZOEKSTER, WERD ZIJ GEVOLGD, ERTOE ZOU LEIDEN, DAT DE LID-STATEN DE TE HUNNEN OPZICHTE DOOR DE HOGE AUTORITEIT GEGEVEN BESCHIKKINGEN NAAST ZICH NEER ZOUDEN KUNNEN LEGGEN EN AFWACHTEN, TOTDAT DE PROCEDURE VAN ARTIKEL  88 TEGEN HEN ZOU WORDEN GEVOLGD, OM DAN OP HUN BEURT, TELKENS WANNEER DIT HUN ZOU GOEDDUNKEN, TEGEN BEDOELDE BESCHIKKINGEN EEN PROCEDURE VOOR HET HOF AANHANGIG TE MAKEN;  DAT BOVENDIEN WELISWAAR, ZOALS BOVEN IS GESTELD, ARTIKEL 88  GEEN DEBAT OVER DE VOORAFGAANDE BESCHIKKINGEN TOELAAT, DOCH ARTIKEL 37, IN DE BIJZONDERE OMSTANDIGHEDEN WELKE DAAR  ZIJN VERMELD, DE MOGELIJKHEID DAARTOE VOOR DE LID-STATEN  OPENSTELT;  OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER ZICH NOG TER VERDEDIGING VAN HAAR STANDPUNT BEROEPT OP HET ARREST 9-56 VAN HET HOF, DOCH DUSDOENDE DE BETEKENIS EN STREKKING DAARVAN MISKENT; DAT IN DIT ARREST HET DERDE LID VAN ARTIKEL 36 NIET ALDUS WORDT UITGELEGD, DAT DE JUSTITIABELEN DIT KUNNEN AANGRIJPEN  OM NIET ALLEEN DE ONWETTIGHEID VAN ALGEMENE BESCHIKKINGEN EN AANBEVELINGEN IN TE ROEPEN, DOCH OOK VAN DE BESCHIKKINGEN EN AANBEVELINGEN WELKE TOT HEN ZIJN GERICHT EN WELKER NIET-INACHTNEMING HUN WORDT VERWETEN;  DAT EEN ZODANIGE OPVATTING TROUWENS IN KENNELIJKE TEGENSPRAAK IS MET EEN FUNDAMENTEEL RECHTSBEGINSEL HETWELK DOOR HET LAATSTE LID VAN ARTIKEL 33 WORDT BEVESTIGD; DAT TOCH DE PEREMPTOIRE BEROEPSTERMIJN BEANTWOORDT AAN DE ALGEMEEN ERKENDE EIS, TE VERHINDEREN DAT TEGEN ADMINISTRATIEVE BESCHIKKINGEN ONBEGRENSD BEROEP KAN WORDEN INGESTELD, HETGEEN IMPLICEERT DAT NA HET VERSTRIJKEN VAN DE  TERMIJN DE KWESTIE NIET MEER AAN DE ORDE KAN WORDEN GESTELD;  DAT, NU ZELFS ARTIKEL 36 NIET TOELAAT DAT NA HET VERSTRIJKEN VAN DE TERMIJN NOG BEROEP WORDT INGESTELD TEGEN  EEN INDIVIDUELE BESCHIKKING VAN DE HOGE AUTORITEIT, ZOVEEL TE MINDER KAN WORDEN AANGENOMEN DAT DIT IN HET GEVAL  VAN ARTIKEL 88 IS TOEGESTAAN, NU HET VEDRAG OP DIT PUNT ZWIJGT;  OVERWEGENDE DAT HET HOF IN CASU NIET BEVOEGD IS DE GRIEVEN TE ONDERZOEKEN WELKE VERZOEKSTER AANVOERT TEGEN DE BESCHIKKINGEN VAN 12 FEBRUARI 1958, DAAR TEGEN DEZE BESCHIKKINGEN EEN BEROEP KAN WORDEN INGESTELD OP GROND VAN ARTIKEL 33 EN BOVENDIEN, ZOALS TUSSEN PARTIJEN VASTSTAAT, VERZOEKSTER TIJDIG EEN DERGELIJK BEROEP AANHANGIG HEEFT GEMAAKT;  5 . OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER TEN SLOTTE ALS GRIEF AANVOERT, DAT DE DOOR DE BESTREDEN BESCHIKKING GESTELDE TERMIJN KORTER IS DAN DE BEROEPSTERMIJN VAN ARTIKEL 88;  OVERWEGENDE DAT DEZE GRIEF NIET GEGROND IS; DAT UIT ARTIKEL 88 NIET VALT AF TE LEIDEN, DAT DE TERMIJN VOOR DE NAKOMING VAN EEN VERPLICHTING TEN MINSTE GELIJK MOET ZIJN AAN DE BEROEPSTERMIJN; DAT ZULKS OOK DOOR DE BELANGEN DER LID-STATEN GEENSZINS WORDT GEVORDERD, AANGEZIEN UIT HET DERDE LID VAN ARTIKEL 88 DUIDELIJK BLIJKT, DAT, ZELFS INDIEN DE HOGE AUTORITEIT REEDS VOOR HET VERSTRIJKEN VAN DE BEROEPSTERMIJN HET INITIATIEF ZOU NEMEN TOT DE IN DAT LID ONDER A EN B VOORZIENE MAATREGELEN, ZODANIG INITIATIEF ZOU WORDEN GESTUIT DOOR EEN DAAROPVOLGEND TIJDIG INGESTELD BEROEP;  OVERWEGENDE DAT HET BEROEP TEGEN DE BESCHIKKING DE DATO 1 DECEMBER 1958 DERHALVE ZAL MOETEN WORDEN VERWORPEN;  

Beslissing inzake de kosten

OVERWEGENDE DAT VERZOEKSTER OP ALLE PUNTEN IN HET ONGELIJK  IS GESTELD EN DERHALVE IN DE KOSTEN MOET WORDEN VEROORDEELD; 

Dictum

HET HOF VAN JUSTITIE  RECHT DOENDE,  VERWERPT HET BEROEP;  VEROORDEELT VERZOEKSTER IN DE KOSTEN;  ONTZEGT HET MEER OF ANDERS GEVORDERDE .