CELEX: 62014CC0125
Language: fi
Date: 2015-03-24 00:00:00
Title: Julkisasiamies N. Wahlin ratkaisuehdotus 24.3.2015.#Iron & Smith kft vastaan Unilever NV.#Fővárosi Törvényszékin esittämä ennakkoratkaisupyyntö.#Ennakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkit – Sellaisen kansallisen tavaramerkin rekisteröinti, joka on sama tai samankaltainen kuin aikaisempi yhteisön tavaramerkki – Yhteisön tavaramerkki, joka on laajalti tunnettu Euroopan unionissa – Tunnettuuden alueellinen ulottuvuus.#Asia C-125/14.

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset
               
            
            Julkisasiamiehen ratkaisuehdotukset
            1. Käsiteltävä asia koskee direktiivin 2008/95/EY (jäljempänä direktiivi)(2) oikeaa tulkintaa. Kyse on kansallisten tavaramerkkien ja yhteisön tavaramerkkien keskinäisestä suhteesta sekä laajalti tunnetuille aikaisemmille yhteisön tavaramerkeille myönnettävän suojan laajuudesta.
            2. Tässä yhteydessä on ratkaistava seuraavat kaksi kysymystä: i) miten 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua käsitettä ”laajalti tunnettu yhteisössä” on tulkittava ja ii) voidaanko myöhemmän kansallisen tavaramerkin rekisteröinti jäsenvaltiossa evätä, kun yhteisön tavaramerkki – joka on laajalti tunnettu Euroopan unionin muissa osissa – ei ole laajalti tunnettu kyseisessä jäsenvaltiossa?
            I Asiaa koskevat oikeussäännöt 
            3. Direktiivin johdanto-osan kymmenennessä perustelukappaleessa korostetaan, että on tärkeää varmistaa, että rekisteröidyt tavaramerkit saavat saman suojan kaikissa jäsenvaltioissa. Siinä täsmennetään kuitenkin, että tämän ei pitäisi estää jäsenvaltioita halutessaan myöntämästä laajempaa suojaa laajalti tunnetuille tavaramerkeille.
            4. Direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa säädetään tavaramerkin rekisteröinnin epäämistä tai mitättömäksi julistamista koskevasta suhteellisesta perusteesta tilanteessa, jos kyse on konfliktista laajalti tunnetun aikaisemman yhteisön tavaramerkin kanssa. Kyseisen säännöksen mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä (tai jos se on rekisteröity, se on julistettava mitättömäksi), jos se on sama tai samankaltainen kuin direktiivin 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu aikaisempi yhteisön tavaramerkki ja se rekisteröitäisiin (tai on rekisteröity) sellaisia tavaroita tai palveluja varten, jotka eivät ole samankaltaisia kuin tavarat tai palvelut, joita varten aikaisempi yhteisön tavaramerkki on rekisteröity, milloin aikaisempi yhteisön tavaramerkki on laajalti tunnettu yhteisössä ja myöhemmän tavaramerkin aiheeton käyttö merkitsisi aikaisemman yhteisön tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka olisi haitaksi aikaisemman yhteisön tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.
            5. Direktiivin 4 artiklan 4 kohdan a alakohdassa säädetään samankaltaisesta, joskin valinnaisesta, hylkäysperusteesta, joka koskee kyseisessä jäsenvaltiossa laajalti tunnettuja kansallisia tavaramerkkejä.
            II Tosiseikat, oikeudenkäyntimenettely ja ennakkoratkaisukysymykset 
            6. Ennakkoratkaisupyynnöstä käy ilmi, että aikaisemman yhteisön sanamerkkinsä IMPULSE perusteella Unilever NV teki väitteen, jossa se vastusti Iron & Smith Kft:n hakemusta värillisen kuviomerkin ”be impulsive” rekisteröimiseksi unkarilaiseksi tavaramerkiksi. Unkarin immateriaalioikeusvirasto (Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatal, jäljempänä Unkarin virasto) totesi, että Unilever oli myynyt suuria määriä yhteisön sanamerkillään IMPULSE varustettuja tuotteita Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Italiassa ja tehnyt tästä tavaramerkistä suositun siten, että sen markkinaosuus oli 5 prosenttia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja 0,2 prosenttia Italiassa. Tukeutuen tähän markkinaosuutta koskevaan toteamukseen – joka ei koskenut Unkaria – Unkarin virasto katsoi yhteisön tavaramerkin laajan tunnettuuden olennaisessa osassa Euroopan unionia näytetyksi.(3) Se totesi myös, että vaaraa siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö merkitsisi epäoikeutettua hyväksikäyttöä, ei voitu sulkea pois.
            7. Koska Unkarin virasto kieltäytyi siten rekisteröimästä sen tavaramerkkiä, Iron & Smith vaati Fővárosi Törvényszékissa (Budapestin alioikeus, jäljempänä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin) kumoamaan päätöksen rekisteröintihakemuksen hylkäämisestä. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan on epäselvää, mikä on direktiivin 4 artiklan 3 kohdan oikea tulkinta, minkä vuoksi se on nyt pyytänyt ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
            ”1) Riittääkö se, että tavaramerkki on laajalti tunnettu yhdessä ainoassa jäsenvaltiossa, perustelemaan yhteisön tavaramerkin [direktiivin] 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun tunnettuuden myös siinä tapauksessa, että kansallisen tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus, jota vastaan on tehty tällaiseen tunnettuuteen perustuva väite, on tehty jossain muussa valtiossa kuin kyseessä olevassa jäsenvaltiossa?
            2) Voidaanko yhteisön tavaramerkin tunnettuutta tutkittaessa sovellettavina alueellisina kriteereinä käyttää unionin tuomioistuimen vahvistamia, yhteisön tavaramerkin tosiasialliseen käyttöön liittyviä periaatteita?
            3) Jos aikaisemman yhteisön tavaramerkin haltija on näyttänyt yhteisön tavaramerkkinsä tunnettuuden muissa jäsenvaltioissa kuin siinä, jossa kansallista rekisteröintiä koskeva hakemus on tehty, ja kyseiset jäsenvaltiot kattavat olennaisen osan Euroopan unionin alueesta, voidaanko edellä esitetystä riippumatta vaatia, että riittävä näyttö on esitettävä myös asianomaisesta jäsenvaltiosta?
            4) Mikäli [kolmanteen] kysymykseen vastataan kieltävästi ja kun otetaan huomioon sisämarkkinoiden erityispiirteet, voiko olla niin, ettei asianomainen kansallinen kohdeyleisö tunne olennaisessa osassa Euroopan unionia intensiivisesti käytettyä tavaramerkkiä, minkä vuoksi toinen direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa säädetyistä edellytyksistä sille, että tavaramerkin rekisteröintiä koskeva hakemus voidaan hylätä, ei täytykään, koska tällöin ei aiheudu vaaraa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle tai sen maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka olisi niille haitaksi? Jos vastaus on myöntävä, mitkä seikat yhteisön tavaramerkin haltijan on osoitettava, jotta mainittu edellytys täyttyy?”
            8. Kirjallisia huomautuksia tässä asiassa ovat esittäneet Iron & Smith, Unilever, Unkarin, Tanskan, Ranskan, Italian ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallitukset sekä komissio. Italian hallitusta lukuun ottamatta kaikki nämä osapuolet esittivät suulliset lausumansa 4.2.2015 pidetyssä istunnossa.
            III Asian tarkastelu 
            A Tausta 
            9. Direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa sovelletaan ainoastaan seuraavien kahden kumulatiivisen edellytyksen täyttyessä: i) aikaisemman yhteisön tavaramerkin on oltava laajalti tunnettu olennaisessa osassa Euroopan unionia (ensimmäinen edellytys) ja ii) myöhemmän (kansallisen) tavaramerkin käytön on merkittävä aikaisemman yhteisön tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka oltava haitaksi aikaisemman yhteisön tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle (toinen edellytys). Aikaisemman yhteisön tavaramerkin haltijan ei kuitenkaan edellytetä näyttävän toteen sekaannusvaaraa tavaramerkkinsä ja myöhemmän kansallisen tavaramerkin välillä.(4)
            10. Tämän perusteella on selvää, että kysymykset 1, 2 ja 3 liittyvät läheisesti toisiinsa. Kaikki nämä kolme kysymystä koskevat ensimmäistä edellytystä, eli sitä, mitä arviointiperustetta on käytettävä määritettäessä, onko aikaisempi yhteisön tavaramerkki laajalti tunnettu olennaisessa osassa Euroopan unionia. Tässä yhteydessä ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pitää epäselvänä erityisesti sitä, mikä merkitys tässä arvioinnissa pitäisi antaa maantieteellisille rajoille (jos niille ylipäätään on annettava merkitystä). Näin ollen käsittelen ensin kysymyksiä 1–3 yhdessä ennen kuin siirryn kysymykseen 4, joka koskee toista edellytystä. Ennen näiden kysymysten tarkastelua on kuitenkin paikallaan esittää muutama lyhyt huomio tunnettuutta koskevan suhteellisen hylkäysperusteen taustalla olevasta perustelusta.
            11. Direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa (ja vastaavassa asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa) säädetty hylkäysperuste (ja mitättömäksi julistamista koskeva peruste) heijastaa ajatusta siitä, että tavaramerkin arvo voi ulottua paljon alkuperän osoittamistehtävää pidemmälle: tavaramerkkien arvo voi muiden seikkojen ohella perustua tavaramerkin luomaan imagoon. Tätä on kutsuttu mainontaan liittyväksi tavaramerkkien tehtäväksi.(5) Tässä mielessä se, mitä suojataan, ei niinkään osoita alkuperää vaan pikemminkin tiettyjen tavaramerkkien taloudellista menestystä. Kun tämä pidetään mielessä, ei mitenkään voida pitää poissuljettuna, että tietyn tavaramerkin imago voisi kärsiä, jos saman tai samankaltaisen tavaramerkin käyttö sallittaisiin. Tämä on mahdollista jopa (ja erityisesti) silloin, kun tämän myöhemmän tavaramerkin kattamat tavarat ja palvelut eivät kuulu samaan luokkaan kuin aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat ja palvelut. Juuri tästä syystä on tarpeen laajentaa yhteisön tavaramerkin suojaa pidemmälle kuin niiden tavaroiden ja palvelujen luokkiin, joita varten tavaramerkki on rekisteröity. Kun otetaan huomioon tavaramerkille direktiivin 4 artiklan 3 kohdan perusteella annetun suojan erityinen kauaskantoisuus, ei ole mitenkään yllättävää, että tähän hylkäysperusteeseen voidaan vedota ainoastaan, kun tavaramerkki on laajalti tunnettu Euroopan unionissa.
            B Ensimmäinen edellytys 
            12. Kuten edellä on jo todettu, kysymysten 1, 2 ja 3 taustalla oleva ongelma johtuu siitä, että niin direktiivissä kuin asetuksessakaan ei todeta mitään siitä, mikä maantieteellinen alue Euroopan unionissa on katettava, tai muista kriteereistä, jotka on täytettävä, jotta yhteisön tavaramerkin voitaisiin katsoa olevan direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla laajalti tunnettu. Koska direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa ja asetuksen 8 artiklan 5 kohdassa on sama sanamuoto, on selvää, että näitä säännöksiä on tulkittava yhdenmukaisesti.(6)
            13. Nähdäkseni unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on kuitenkin jo vakiintuneesti ratkaistu kysymys tunnettuudesta, vaikka ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pitääkin epäselvänä tämän aikaisemman oikeuskäytännön sovellettavuutta sen käsiteltävänä olevaan asiaan. Asian havainnollistamiseksi selostan lyhyesti tämän oikeuskäytännön taustalla olevat perusperiaatteet.
            14. Tuomiossa General Motors,(7) joka koski tunnettuutta kansallisten tavaramerkkien (tässä tapauksessa Benelux-tavaramerkkien) yhteydessä, katsottiin, että riittää, että tavaramerkki on laajalti tunnettu ”olennaisessa osassa” jäsenvaltiota.(8) Tässä on pantava erityisesti merkille, että kyseisen tuomion mukaan ei voida edellyttää, että tavaramerkin olisi oltava laajalti tunnettu jäsenvaltion ”koko” alueella. Benelux-maiden osalta tämä tarkoitti sitä, että jotta tavaramerkki olisi laajalti tunnettu, riitti, että merkittävä osa kohderyhmästä tunsi tavaramerkin tämän alueen olennaisessa osassa. ”Alueen olennaiseksi osaksi” voitiin tässä katsoa myös vain osa yhdestä Benelux-maasta.(9)
            15. Tätä yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota  sovellettiin yhteisön tavaramerkkiä koskevassa asiassa PAGO International.(10) Kyseisessä tuomiossa tarkasteltiin kysymystä siitä, voidaanko yhteisön tavaramerkin (mehupullon muodon) katsoa olevan laajalti tunnettu olennaisessa osassa Euroopan unionia silloin, kun sen on katsottu olevan laajalti tunnettu vain yhdessä jäsenvaltiossa. Tässä yhteydessä kyseisessä tuomiossa katsottiin, että jotta asetettu edellytys täyttyisi, merkittävän osan tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohderyhmästä on tunnettava se olennaisessa osassa Euroopan unionia. Lisäksi siinä katsottiin, että ”kun otetaan huomioon pääasian olosuhteet”, kyseisen jäsenvaltion (Itävallan) aluetta voitiin pitää olennaisena osana Euroopan unionin aluetta.(11)
            16. Jälkimmäisessä tuomiossa esitetystä tarkennuksesta (”kun otetaan huomioon pääasian olosuhteet”) huolimatta kyseisestä tuomiosta voidaan mielestäni päätellä, että jopa yleisellä tasolla tunnettuus yhdessä jäsenvaltiossa voi – edellyttäen, että merkittävä osa tavaramerkin kattamien tavaroiden tai palvelujen kohdeyleisöstä on sama kuin kohdeyleisö tässä samassa jäsenvaltiossa – riittää sen toteamiseksi, että kyseinen tavaramerkki on todella laajalti tunnettu Euroopan unionissa direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.(12)
            17. Viime kädessä kysymys tunnettuudesta riippuu tarkasteltavana olevien tavaroiden ja palvelujen markkinoista. Kysymys sitä, mikä muodostaa olennaisen osan Euroopan unionia, edellyttää näin ollen yksityiskohtaista tarkastelua, jonka ainoastaan asiaa käsittelevä kansallinen tuomioistuin voi suorittaa. Kuten unionin tuomioistuin on todennut, aikaisemman tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen, ovat kaikki tässä tarkastelussa huomioon otettavia tekijöitä.(13) Tunnettuudelle on toisin sanoen asetettu tunnettuuskynnys, jota on arvioitava määrällisten kriteerien perusteella. Sen määrittämiseksi, onko tietty tavaramerkki laajalti tunnettu olennaisessa osassa Euroopan unionia, edellyttää siten sekä maantieteellisten että taloudellisten kriteerien soveltamista. Tiettyjen tavaroiden tai palvelujen merkityksellisillä markkinoilla pitäisi tämän vuoksi olla ensiarvoisen tärkeä asema tässä tarkastelussa.
            18. Kuten tuomiosta PAGO International voidaan päätellä, tarkemmin ottaen kysymys siitä, mikä muodostaa olennaisen osan Euroopan unionista, riippuu välttämättä – eikä tätä seikkaa voida korostaa liikaa – siitä nimenomaisesta tavaramerkistä, jonka katsotaan oleva laajalti tunnettu, ja siten kohdeyleisöstä. Koska tässä yhteydessä merkitystä on pikemminkin suhteellisella osuudella kuin absoluuttisilla numeroilla, se, että merkitykselliset markkinat voivat olla kooltaan rajatut, ei sellaisenaan estä tavaramerkin tulemista laajalti tunnetuksi. Vaikka mielestäni jäsenvaltion (yhtä lailla suuren tai pienen) alue voi todella muodostaa olennaisen osan Euroopan unionista, tähän päätelmään johtava tarkastelu on kuitenkin suoritettava ottamatta huomioon maantieteellisiä rajoja.(14)
            19. Voidaan toki väittää, ettei tuomiosta PAGO International ole tässä apua, sillä kyseisessä tapauksessa (toisin kuin nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa) tunnettuus oli osoitettu siinä jäsenvaltiossa, jossa yhteisön tavaramerkin haltija vetosi tavaramerkkinsä tunnettuuteen. On kuitenkin korostettava, että yhteisön tavaramerkki perustuu yhdenmukaisuuden periaatteelle. Kun haltija on hankkinut yhteisön tavaramerkin, tavaramerkin vaikutus ulottuu siis koko Euroopan unionin alueelle (joitakin asetuksessa lueteltuja poikkeuksia lukuun ottamatta).(15) Näin ollen en antaisi lainkaan merkitystä sille, onko tavaramerkin todettu olevan laajalti tunnettu sen jäsenvaltion alueella, jossa myöhempää kansallista tavaramerkkiä on haettu, vai ei.(16) Yhdenmukainen suoja koko Euroopan unionissa vaarantuisi, jos laajalti tunnettu yhteisön tavaramerkki voisi saada suojaa ainoastaan sillä maantieteellisellä alueella, jossa sen tunnettuus on todettu.(17) Kuten selitän jäljempänä yksityiskohtaisemmin, tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että yhteisön tavaramerkin haltija voisi automaattisesti vedota tähän tunnettuuteen missä tahansa Euroopan unionissa esimerkiksi tehdäkseen väitteen kansallisen tavaramerkin rekisteröintiä vastaan.
            20. Tässä päästään lopulliseen kysymykseen, joka koskee unionin tuomioistuimen tosiasiallisen käytön käsitteestä esittämän toteamuksen merkitystä. Tuomiossa Leno Merken(18) unionin tuomioistuinta pyydettiin ratkaisemaan, merkitseekö yhteisön tavaramerkin käyttö yhdessä jäsenvaltiossa tosiasiallista käyttöä yhteisössä. Kyseisessä tuomiossa unionin tuomioistuin hylkäsi selvästi ajatuksen siitä, että tuomiossa PAGO International esitettyä toteamusta tunnettuudesta käytettäisiin arviointiperusteena sille, onko tosiasiallista käyttöä yhteisössä todella tapahtunut. Näin oli erityisesti sen vuoksi, että asetuksen 8 artiklan 5 kohdalla (tunnettuus) ja sen 15 artiklalla (tosiasiallinen käyttö) on täysin eri tavoitteet. Ensin mainittu liittyy edellytyksiin, joilla voidaan antaa suojaa niitä tavaroiden ja palvelujen luokkia, joita varten yhteisön tavaramerkki on rekisteröity, laajemmalle, kun taas käsite ”tosiasiallinen käyttö” viittaa käytön vähimmäisvaatimukseen, joka kaikkien tavaramerkkien on täytettävä saadakseen suojaa: asetuksen 15 artiklan mukaan rekisteröinnin väärinkäytön estämiseksi yhteisön tavaramerkki on otettava ”yhteisössä tosiasialliseen käyttöön” viiden vuoden kuluessa. Jos näin ei tehdä, tavaramerkki voidaan menettää.(19)
            21. Kuten useat huomautuksia esittäneet osapuolet ovat todenneet, unionin tuomioistuimen tuomiossa Leno Merken esittämällä toteamuksella maantieteellisten rajojen merkityksettömyydestä (arvioitaessa, onko tavaramerkki otettu tosiasialliseen käyttöön) voidaan varmasti sanoa olevan jotakin toisarvoista merkitystä myös tässä asiassa. Tämä johtuu siitä, että kyseinen toteamus heijastaa ajatusta yhteisön tavaramerkillä annetusta yhdenmukaisesta suojasta sisämarkkinoilla. Tästä riippumatta ei vaikuta toivottavalta soveltaa tässä yhteydessä edes analogisesti tätä nimenomaista oikeuskäytännön linjaa, joka koskee kriteerejä, joita on sovellettava arvioitaessa, onko tavaramerkki otettu tosiasialliseen käyttöön. Kuten unionin tuomioistuin on itse huomauttanut, kriteerit sen määrittämiseksi, onko kyse tosiasiallisesta käytöstä, on erotettava selvästi tunnettuuden osalta sovellettavista kriteereistä.(20)
            22. Kun pidetään mielessä, että yhteisön tavaramerkki voi olla laajalti tunnettu olennaisessa osassa Euroopan unionia jopa tilanteessa, jossa tunnettuus on osoitettu ainoastaan yhden jäsenvaltion osalta – jonka ei välttämättä täydy olla sama kuin se, jossa väite on tehty – ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on ratkaistava, onko Unileverin tavaramerkki laajalti tunnettu olennaisessa osassa Euroopan unionia, kun otetaan erityisesti huomioon kyseisen tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen kohdeyleisö. Vaikka oletettaisiin, että ennakkoedellytys, joka liittyy tunnettuuden osoittamiseen, täyttyy (kuten ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin näyttää uskovan), ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on vielä ratkaistava, täyttyykö toinen direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa asetetuista edellytyksistä, ennen kuin se voi hyväksyä Unileverin tekemän väitteen pääasian oikeudenkäynnissä.
            C Toinen edellytys 
            23. Neljäs kysymys koskee direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa asetettua toista edellytystä. Sen selvittämiseksi, täyttyykö tämä toinen edellytys, on ratkaistava, merkitseekö myöhemmän kansallisen tavaramerkin käyttö aikaisemman yhteisön tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka onko se haitaksi aikaisemman yhteisön tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle.
            24. Tähän liittyy kaksi kysymystä. Ensinnäkin on selvitettävä, mitä kriteerejä on käytettävä ratkaistaessa, aiheutuuko tällaisissa olosuhteissa haittaa hämärtymisen(21) tai pilaamisen(22) taikka vapaamatkustuksen (free-riding)(23) vuoksi. Toiseksi on selvitettävä tässä yhteydessä, mikä merkitys (jos sille ylipäätään on annettava merkitystä) on annettava sille, että laajalti tunnettu aikaisempi tavaramerkki ei ole laajalti tunnettu (tai on täysin tuntematon) siinä jäsenvaltiossa, jossa kansallisen tavaramerkin rekisteröintiä haetaan. Vaikka kumpaakaan näistä kysymyksistä ei voida täysin vaikeuksitta käsitellä abstraktisti, yritän antaa ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle joitakin viitteitä tekijöistä, jotka sen pitäisi ottaa huomioon näitä kysymyksiä tarkastellessaan.
            1.  Kohdeyleisö
            25. Tämän asian erityispiirteenä on se, että ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan aikaisempi yhteisön tavaramerkki saattaa tosiasiassa olla täysin tuntematon kohdeyleisölle Unkarissa. Ilmeisistä syistä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana ratkaista, onko Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Italiassa käytetty Unileverin tavaramerkki tunnettu (vai tuntematon) unkarilaisten kuluttajien keskuudessa. Tältä osin totean ainoastaan, että vaikka aikaisempi tavaramerkki ei olisi laajalti tunnettu Unkarissa, tämä ei automaattisesti merkitse sitä, että tavaramerkki olisi tämän jäsenvaltion kohdeyleisölle täysin tuntematon.(24)
            26. Tämän toteamuksen jälkeen on täysin mahdollista, että aikaisempi yhteisön tavaramerkki täyttää direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa asetetun ensimmäisen edellytyksen mutta ei jälkimmäistä. Kuten useat huomautuksia esittäneet osapuolet ovat ehdottaneet, sen selvittämiseksi, onko laajalti tunnetulle aikaisemmalle yhteisön tavaramerkille annettava laajempaa suojaa tietyssä jäsenvaltiossa, on otettava huomioon tilanne siinä jäsenvaltiossa, jossa yhteisön tavaramerkkiin perustuvaan yksinoikeuteen vedotaan. Ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa käsiteltävässä tapauksessa tämä jäsenvaltio on Unkari.
            27. Unionin tuomioistuin on jo tuomiossa General Motors todennut, että myöhemmän tavaramerkin rekisteröinnistä voi aiheutua haittaa laajalti tunnetulle aikaisemmalle tavaramerkille ainoastaan silloin, kun tämän tavaramerkin tunnettuusaste on riittävän suuri. Ainoastaan silloin yleisön on mahdollista joutuessaan kosketuksiin myöhemmän tavaramerkin kanssa yhdistää nämä kaksi tavaramerkkiä toisiinsa, vaikka tavarat tai palvelut, joita varten tavaramerkkejä käytetään, eivät ole samankaltaisia.(25) Kun aikaisemman tavaramerkin olennaisiin tehtäviin ei vaikuteta millään tavoin, on kyseenalaista, että tälle tavaramerkille voisi aiheutua haittaa.
            28. Kuten Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus huomauttaa, tämä viittaa siihen, että riippumatta tunnettuuden osoittamisesta (olennaisessa osassa Euroopan unionia mutta, kuten olen yllä esittänyt, ei välttämättä siinä jäsenvaltiossa, jossa 4 artiklan 3 kohtaan vedotaan) tunnettuus kohdeyleisön keskuudessa myöhemmän tavaramerkin jäsenvaltiossa on ensiarvoisen merkityksellistä arvioitaessa, voiko tästä myöhemmästä kansallisesta tavaramerkistä aiheutua haittaa aikaisemmalle tavaramerkille. Tätä kantaa voitaisiin tosin pitää ongelmallisena erityisesti yhdenmukaista suojaa koskevan periaatteen valossa: laajalti tunnettu aikaisempi yhteisön tavaramerkki voisi saada laajempaa suojaa, joka ulottuu tavaroihin ja palveluihin, jotka eivät ole samankaltaisia, 27 jäsenvaltiossa mutta ei 28. jäsenvaltiossa.
            29. Kuten unionin tuomioistuin katsoi tuomiossa DHL Express France, yhteisön tavaramerkin haltijan yksinoikeus on ymmärrettävä oikeassa asiayhteydessä. Tämä oikeus on annettu siksi, että haltija voisi suojella erityisintressejään varmistaakseen, että kyseinen tavaramerkki pystyy täyttämään tehtävänsä. Näin ollen yhteisön tavaramerkin haltijan yksinoikeus ja siten tämän oikeuden alueellinen ulottuvuus eivät voi ylittää sitä, minkä kyseinen oikeus mahdollistaa haltijalleen tällä olevan tavaramerkin suojaamiseksi, eli haltija voi kieltää vain tavaramerkin tehtäviä loukkaavan käytön.(26) Tämä toteamus on tosin esitetty asiayhteydessä, jossa oli määritettävä toimien, jotka loukkaavat tai uhkaavat loukata yhteisön tavaramerkkiä, jatkamista koskevan kiellon alueellinen ulottuvuus. Vaikka tämä toteamus ei täysin soveltuisi rekisteröinnin yhteyteen, aikaisemman yhteisön tavaramerkin haltija voisi, kuten komissio huomauttaa, esittää väitteen myöhemmän tavaramerkin rekisteröintiä vastaan mutta ei kieltää sen käyttöä.
            30. Tässä vaiheessa on myös tärkeää korostaa, että kansallisten tavaramerkkien on annettava olla voimassa rinnakkain yhteisön tavaramerkkien kanssa.(27) Jos tunnettuudelle kohdeyleisön keskuudessa siinä jäsenvaltiossa, jossa myöhemmän tavaramerkin rekisteröintiä haetaan, ei annettaisi asianmukaista merkitystä direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa säädetyn toisen edellytyksen yhteydessä, kahden tavaramerkkijärjestelmän rinnakkainen olemassaolo olisi sisällyksetön käsite. Tällainen lähestymistapa merkitsisi myös kiistatta huomattavia kustannuksia niille, jotka hakevat rekisteröintiä pelkästään kansallisen tavaramerkkilain perusteella (kun otetaan huomioon kustannukset, joita aiheutuu sen varmistamisesta, ettei samankaltaista yhteisön tavaramerkkiä ole jo olemassa mitään tavaroiden tai palvelujen mahdollista luokkaa varten).
            31. Aikaisempien yhteisön tavaramerkkien haltijoiden etujen suojaamiseksi direktiivin 4 artiklan 3 kohtaa voidaan soveltaa myös rekisteröinnin jälkeen. Laajalti tunnetun aikaisemman tavaramerkin haltijan tekemä väite, jolla vastustetaan kansallisen tavaramerkin rekisteröintiä tavaroille tai palveluille, jotka ovat (tai eivät ole) samankaltaisia, ei välttämättä menesty tiettynä ajankohtana. Jos ensimmäinen edellytys täyttyy heti alkuun, tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että myöhemmän kansallisen tavaramerkin mitättömäksi julistaminen ei olisi myöhemmässä vaiheessa mahdollista direktiivin 4 artiklan 3 kohdan mukaisesti, kunhan myös toinen edellytys täyttyy tuolloin.
            2.  Yhteys on osoitettava
            32. Kaiken kaikkiaan voidaan todeta, että loukkausta koskeva kysymys edellyttää, että asiassa arvioidaan kokonaisvaltaisesti kaikkia asian kannalta merkityksellisiä seikkoja, joihin kuuluvat aikaisemman tavaramerkin voimakkuus, kohdeyleisö ja aikaisemman tavaramerkin ja myöhemmän tavaramerkin kattamien tavaroiden ja palvelujen luokat, näiden seikkojen niihin kuitenkaan rajoittumatta. Tässä suhteessa oikeuskäytännöstä saadaan myös useita muita ohjeita.
            33. Erityisesti tuomiosta Intel Corporation,(28) jossa käsitellään direktiivin 4 artiklan 4 kohdan valinnaista hylkäysperustetta koskevaa tapausta, ilmenee, että mitä välittömämpi ja vahvempi myöhemmän tavaramerkin herättämä mielikuva laajalti tunnetusta tavaramerkistä on, sitä suurempi on vaara siitä, että merkin käyttö tällä hetkellä tai tulevaisuudessa merkitsee tämän tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksikäyttöä taikka on niille haitaksi.(29) Kun kohdeyleisö ei liitä aikaisempaa ja myöhempää tavaramerkkiä yhteen,(30) myöhemmän tavaramerkin käytöstä ei ole haittaa aikaisemmalle tavaramerkille eikä se merkitse sen epäoikeutettua hyväksikäyttöä.(31)
            34. Tuomion Intel Corporation perusteella on esitettävä vielä yksi huomio, jonka mukaan kunkin yksittäistapauksen olosuhteista riippuen ei voida sulkea pois mahdollisuutta, että niiden tavaroiden tai palvelujen kohdeyleisö, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, ei ole sama kuin niiden tavaroiden ja palvelujen, joita varten myöhempi tavaramerkki on rekisteröity, kohdeyleisö. Tässä mielessä niiden tavaroiden tai palvelujen luonne, joita varten kyseiset tavaramerkit on rekisteröity, on otettava huomioon, kun arvioidaan niiden yhteyttä. Tämä on tietysti helpompaa, kun suuri yleisö tuntee aikaisemman tavaramerkin tai kun kyseisten tavaroiden tai palvelujen kuluttajat ovat pitkälti samoja.(32)
            35. Tuomioon Intel Corporation perustuvasta oikeuskäytännöstä seuraa erityisesti, että kahden merkin välillä ei voi olla yhteyttä, jos myöhempi tavaramerkki ei herätä kohdeyleisön keskuudessa mielikuvaa aikaisemmasta tavaramerkistä siinä jäsenvaltiossa, jossa myöhemmän tavaramerkin rekisteröintiä haetaan. Kun tällaista yhteyttä ei voida osoittaa, olisi järjenvastaista väittää, että myöhemmän tavaramerkin käyttö merkitsisi vapaamatkustusta aikaisemman tavaramerkin maineella tai erottamiskyvyllä tai olisi niille haitaksi.(33)
            36. Haluan kuitenkin korostaa yhtä merkittävää eroa nyt käsiteltävänä olevan asian ja Intel Corporationin tapauksen välillä: nyt käsiteltävänä olevassa asiassa lähtökohtana on se, että aikaisempi Unileverin tavaramerkki ei ole erityisen laajalti (jos lainkaan) tunnettu Unkarissa. Intel Corporationin tapauksessa annetun tuomion toteamukset taas näyttivät perustuvan olettamaan, että laajalti tunnettu aikaisempi tavaramerkki oli laajalti tunnettu koko kyseessä olevassa jäsenvaltiossa (Yhdistyneessä kuningaskunnassa). Tämän vuoksi kyseisestä tuomiosta ei saada selvää ohjetta siihen, minkä osan kyseessä olevien tavaramerkkien kohdeyleisöstä – eli kuinka merkittävän ryhmän tästä yleisöstä – on muodostettava vaadittu yhteys.
            37. Mielestäni kuluttajien, jotka muodostavat tämän yhteyden, on vastattava niin suurta osaa asianomaisen jäsenvaltion kohdeyleisöstä, että kaupalliset seuraukset ovat huomattavia (”kaupallisesti merkityksellinen osuus”). Muutoin direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa asetettu toinen edellytys olisi vailla todellista sisältöä. Ainoastaan henkilöt, jotka tuntevat aikaisemman tavaramerkin, voivat ylipäänsä muodostaa tällaisen yhteyden. Miksi sitten on tarpeen edellyttää, että kaupallisesti merkityksellinen osuus tästä kohdeyleisöstä on joutunut kosketuksiin aikaisemmin yhteisön tavaramerkin kanssa ja voi siten muodostaa vaaditun yhteyden?
            38. Tässä on kiistatta pidettävä merkityksellisenä sitä, että direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa asetettu toinen edellytys liittyy todelliseen tai mahdolliseen vahinkoon, joka aiheutuu aikaisemmalle tavaramerkille myöhemmän kansallisen tavaramerkin rekisteröimisestä. Jotta vahinkoa voisi syntyä, tavaramerkin tuntevan yleisön osuuden ei luonnollisesti täydy olla niin suuri kuin tunnettuuden osalta edellytetty osuus. Sillä on kuitenkin oltava huomattavia seurauksia. Mielestäni – ja edelleen kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen luonteesta riippuen – tällainen loukkaus voi aiheutua ainoastaan, jos kaupallisesti merkityksellinen osuus asianomaisen jäsenvaltion kohdeyleisöstä muodostaa yhteyden. Kuluttajiin voidaan vaikuttaa ainoastaan heidän muodostamansa yhteyden vuoksi ainoastaan tämän ryhmän sisällä.
            39. Pelkästään se, että myöhemmän tavaramerkin rekisteröintiä hakeva osapuoli on tietoinen laajalti tunnetusta aikaisemmasta yhteisön tavara merkistä, ei voi mitenkään olla merkityksellistä arvioitaessa, että kyse on vapaamatkustuksesta. Hakijan tietoisuus aikaisemmasta tavaramerkistä ei missään tapauksessa ulotu mahdollisuuteen, että keskivertokuluttajat yhdistävät kyseiset tavaramerkit toisiinsa.
            40. Painotan vielä, että vaikka kohdeyleisö siinä jäsenvaltiossa, jossa myöhempää tavaramerkkiä on haettu, ei ole ratkaiseva arvioitaessa, onko aikaisempi yhteisön tavaramerkki laajalti tunnettu Euroopan unionissa direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla, tällä yleisöllä on sitä vastoin ensiarvoisen tärkeä merkitys arvioitaessa, voiko myöhemmän tavaramerkin käyttö merkitä laajalti tunnetun aikaisemman yhteisön tavaramerkin epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka olla sille haitaksi. On pidettävä mielessä, että kansalliselle tavaramerkille annettu suoja on rajattu periaatteessa sen jäsenvaltion alueelle, jossa tavaramerkkiä on haettu. Tästä syystä kansallisten tavaramerkkien hylkäysperusteita käsiteltäessä on itsestään selvää, että haitan aiheutumista tai epäoikeutettua hyväksikäyttöä arvioitaessa kohdeyleisön on oltava tässä jäsenvaltiossa.
            41. Erityisesti vapaamatkustustilanteessa, jolla on erityistä merkitystä esillä olevassa asiassa, on vaikeaa väittää, että kyse olisi vapaamatkustuksesta, kun paikallinen yleisö on tietämätön laajalti tunnetusta aikaisemmasta tavaramerkistä (minkä selvittäminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle). Kuten erityisesti Tanskan hallitus huomauttaa, vaikka ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoisi, että kohdeyleisö saattaisi liittää Unileverin tavaramerkin ja myöhemmän kansallisen tavaramerkin yhteen, riski haitallisesta vaikutuksesta tai vapaamatkustuksesta ei voi missään tapauksessa perustua pelkkään olettamaan.(34) Väitemenettelyjen osalta on usein niin (kuten myös ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa tapauksessa näyttää olevan), että väitetty loukkaus ei ole vielä tapahtunut.
            3.  Aikaisemman tavaramerkin voimakkuus
            42. Neljännellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin haluaa erityisesti ohjeita siihen, millaista näyttöä aikaisemman tavaramerkin haltijan on esitettävä tavaramerkkinsä loukkauksen riskistä. Tällä kysymyksellä on kuitenkin merkitystä ainoastaan, jos ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin voi todeta, että niin suuri osuus asianomaisen jäsenvaltion kohdeyleisöstä muodostaa vaaditun yhteyden tavaramerkkien välillä, että sillä on merkittäviä kaupallisia seurauksia, toisin sanoen jos se katsoo, että kaupallisesti merkityksellinen osuus asianomaisen jäsenvaltion kohdeyleisöstä muodostaa vaaditun yhteyden.
            43. Tältä osin unionin tuomioistuin on katsonut, että kyseisten tavaramerkkien välisen yhteyden olemassaolo kohdeyleisön keskuudessa ei riitä osoittamaan, että aikaisempaa tavaramerkkiä on loukattu tai loukataan. Tästä syystä aikaisemman tavaramerkin haltijan on esitettävä näyttöä joko tavaramerkkinsä tosiasiallisesta ja aktuaalisesta loukkauksesta tai tällaisen loukkauksen vakavasta vaarasta tulevaisuudessa.(35) Vaikka pilaamisen vaaran toteen näyttäminen ei näytä riippuvan kyseessä olevien tavaroiden ja palvelujen luokasta, nähdäkseni on niin, että mitä samankaltaisempia kyseessä olevat tavarat ja palvelut ovat, sitä helpompaa on osoittaa, että kyse voi olla hämärtymisestä (erityisesti alkuperän osoittajan muuttuessa yleissanaksi,(36) kuten Interfloran ja Interflora British Unitin tapauksessa).(37)
            44. Oli miten tahansa, unionin tuomioistuin on vahvistanut (hämärtymisen ja pilaamisen kautta) aiheutuvaa haittaa koskevan näyttökynnyksen varsin korkealle. Tämän kynnyksen saavuttamiseksi on osoitettava, että niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, keskivertokuluttajien taloudellinen käyttäytyminen on muuttunut myöhemmän tavaramerkin käytön seurauksena tai että on olemassa vakava vaara tällaisesta muutoksesta tulevaisuudessa. Kuten olen jo maininnut, tämä toteamus koskee ainoastaan hämärtymiseen ja pilaamiseen liittyvää loukkausta.(38)
            45. Mielestäni on kyseenalaista, voidaanko tätä testiä soveltaa suoraan vapaamatkustuksen yhteydessä. Vapaamatkustuksen tapauksessa näkökulma on siinä mielessä erilainen, että huomion keskipisteenä ovat myöhemmän tavaramerkin keskivertokuluttajat ja hyöty, jota myöhemmälle tavaramerkille voidaan olettaa koituvan aikaisemmasta tavaramerkistä. Oikeuskäytännössä ei myöskään näytetä edellytettävän, että näin saatu hyöty olisi ilmaistava esimerkiksi myynnin kasvun avulla.
            46. Kuten tuomiossa L’Oréal ym.(39) todettiin, epäoikeutettua hyväksi käyttämistä on pikemminkin se, kun henkilö pyrkii laajalti tunnetun tavaramerkin kanssa samankaltaisen merkin käytöllä kulkemaan tavaramerkin vanavedessä hyötyäkseen sen vetovoimasta, maineesta ja arvostuksesta sekä käyttämään hyödyksi ilman minkäänlaista rahallista vastiketta ja tätä varten suorittamiaan omia toimenpiteitä tavaramerkin haltijan tämän tavaramerkin imagon luomiseksi ja säilyttämiseksi suorittamia markkinointitoimenpiteitä, ja tästä käytöstä saadun hyödyn on katsottava johtuvan kyseisen tavaramerkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeutetusta hyväksi käyttämisestä.(40) Tästä seuraa, että saadun hyödyn on oltava jollakin tavoin epäoikeutettua. Ymmärrän tämän oikeuskäytännön kuitenkin siten, että ”epäoikeudenmukaisuuden” lisäarvo on rajattu – jollei olematon – kun myöhemmän tavaramerkin rekisteröintiä hakeva osapuoli kulkee tarkoituksellisesti aikaisemman tavaramerkin maineen vanavedessä.
            47. Yleisellä tasolla mielestäni näyttää siltä, että erityisesti silloin kun tavarat ja palvelut ovat (hyvin) erilaisia, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tarkastelussa on keskityttävä laajalti tunnetun aikaisemman yhteisön tavaramerkin erottamiskykyyn: mitä maineikkaampi tavaramerkki on ja mitä välittömämpi ja vahvempi kansallisella tasolla rekisteröitäväksi haetun merkin herättämä mielikuva tavaramerkistä on, sitä suurempi on vaara siitä, että merkin käyttö tällä hetkellä tai tulevaisuudessa merkitsee tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on niille haitaksi (erityisesti pilaamisen kautta).(41)
            48. Vaikka ennakkoratkaisupyynnössä on vain vähän tietoa, jonka avulla voisin esittää ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olevaan asiaan liittyviä yksityiskohtaisempia huomioita, en pitäisi ensi arviolta mahdottomana, että myöhemmällä kansallisella tavaramerkillä varustettujen tavaroiden ja palvelujen markkinointi voi olla helpompaa aikaisemman Unileverin tavaramerkin johdosta. Arvioidessaan, onko olemassa vakava vaara epäoikeutetusta hyödystä, ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen pitäisi siten tarkastella erityisesti sitä, kuinka laajalti Unileverin tavaramerkki on tunnettu, ja sen heijastamia mielikuvia(42) sekä sitä, onko myöhemmälle tavaramerkille siirtynyt (tai siirtymässä) mitään hyötyä. Samojen tai samankaltaisten tavaroiden tapauksessa hyödyn siirtyminen vaikuttaa lähes itsestään selvältä.(43) Sitä vastoin tarkasteltaessa tavaroita ja palveluja, jotka eivät ole samankaltaisia, tämänkaltaista ristikkäistä vaikutusta(44) voisi yleisesti ottaen olla vaikeampaa osoittaa.
            49. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on arvioidessaan direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa asetetun toisen edellytyksen täyttymistä kiinnitettävä erityistä huomiota kohdeyleisön tietoisuuteen Unkarissa. Mitä maineikkaampi tavaramerkki on ja mitä välittömämpi ja vahvempi nyt rekisteröitäväksi haetun merkin herättämä mielikuva Unileverin tavaramerkistä on, sitä suurempi on vaara siitä, että merkin käyttö tällä hetkellä tai tulevaisuudessa merkitsee tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettua hyväksi käyttämistä taikka on niille haitaksi.
            IV Ratkaisuehdotus 
            50. Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että unionin tuomioistuin vastaa Fővárosi Törvényszékin esittämiin kysymyksiin seuraavasti:
            1) Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/95/EY 4 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että laajalti tunnetuksi kuvatusta nimenomaisesta tavaramerkistä ja siten kohdeyleisöstä riippuen voi olla riittävää, että yhteisön tavaramerkki on laajalti tunnettu yhdessä jäsenvaltiossa, jonka ei tarvitse olla valtio, jossa kyseiseen säännökseen vedotaan. Arvioitaessa, onko kyse 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta tunnettuudesta, oikeuskäytännössä vahvistetuilla periaatteilla, jotka koskevat edellytystä tavaramerkin tosiasiallisesta käytön osoittamisesta, ei ole tältä osin merkitystä. 
            2) Kun aikaisempi yhteisön tavaramerkki ei ole laajalti tunnettu jäsenvaltiossa, jossa direktiivin 4 artiklan 3 kohtaan vedotaan, sen osoittamiseksi, että yhteisön tavaramerkin erottamiskykyä tai mainetta käytetään epäoikeutetusti hyväksi taikka yhteisön tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle aiheutetaan haittaa aiheettomasti kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, on näytettävä toteen, että kaupallisesti merkityksellinen osuus kohdeyleisöstä kyseisessä jäsenvaltiossa muodostaa yhteyden aikaisempaan tavaramerkkiin. Tässä suhteessa aikaisemman tavaramerkin voimakkuus on merkittävä tekijä tämän yhteyden toteen näyttämiseksi. 
            (1) . 
            (2)  –	Jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 22.10.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EUVL L 299, s. 25).
            (3)  –	Tavaroita, joita varten Unileverin tavaramerkki on rekisteröity, ei ole yksilöity; myöskään sitä, mitä tavaroita markkinaosuus koskee, ei ole tehty selväksi.
            (4)  –	Ks. esim. tuomio Adidas-Salomon ja Adidas Benelux (C‑408/01, EU:C:2003:582, 27–31 kohta) ja tuomio Intel Corporation (C‑252/07, EU:C:2008:655, 57, 58 ja 66 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). Kun sekaannusvaaraa ei ole, direktiivin 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyihin hylkäysperusteisiin ei voida vedota. Tällaista edellytystä ei kuitenkaan ole direktiivin 4 artiklan 3 kohdassa. Tästä syystä aikaisemman tavaramerkin haltijalla voi olla erityinen intressi vedota direktiivin 4 artiklan 3 kohtaan suojautuakseen tavaramerkin erottamiskyvylle tai maineelle aiheutuvalta vahingolta. Ks. myös viimeaikainen tuomio Intra-Presse v. SMHV (C‑581/13 P ja C‑582/13 P, EU:C:2014:2387, 72 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) siltä osin kuin kyse on nykyisestä yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1) (jäljempänä asetus) 8 artiklan 5 kohdasta.
            (5)  –	Ks. julkisasiamies Jääskisen ratkaisuehdotus Interflora ym. (C‑323/09, EU:C:2011:173, 50 kohta).
            (6)  –	Yleisellä tasolla ja tässä erityisessä asiayhteydesä rinnakkaisia säännöksiä on tulkittava samalla tavoin; ks. tuomio PAGO International (C‑301/07, EU:C:2009:611, 22 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
            (7)  –	Tuomio General Motors (C-375/97, EU:C:1999:408).
            (8)  –	Ibid., tuomion 28 kohta.
            (9)  –	Ibid., tuomion 31 kohta.
            (10)  –	Tuomio PAGO International (C-301/07, EU:C:2009:611).
            (11)  –	Ibid., tuomion 30 kohta.
            (12)  –	Vaikka tuomio General Motors ja tuomio PAGO International koskivat eittämättä ”tunnettuutta” suhteessa mahdolliseen tavaramerkin loukkaukseen, samoja periaatteita on mielestäni sovellettava direktiivin 4 artiklan 3 kohtaan. En näe mitään syytä tehdä eroa sen mukaan, edellytetäänkö tunnettuutta vastustettaessa rekisteröintiä aikaisempien tavaramerkkien etuoikeuden perusteella vai loukkauksen perusteella. Molemmilla perusteilla tarjotaan suojaa aikaisemman tavaramerkin haltijalle.
            (13)  –	Ks. tuomio General Motors (C-375/97, EU:C:1999:408, 23, 24 ja 27 kohta).
            (14)  –	Ks. vastaavasti julkisasiamies Sharpstonin ratkaisuehdotus PAGO International (C‑301/07, EU:C:2009:274, 30 ko hta ja sitä seuraavat kohdat).
            (15)  –	Ks. direktiivin johdanto-osan kolmas perustelukappale.
            (16)  –	Ks. myös direktiivin johdanto-osan kymmenes perustelukappale.
            (17)  –	Ks. tältä osin tuomio DHL Express France (C‑235/09, EU:C:2011:238, 44 kohta).
            (18)  –	Tuomio Leno Merken (C‑149/11, EU:C:2012:816).
            (19)  –	Ks. direktiivin johdanto-osan kymmenes perustelukappale. Ks. oikeuskäytännöstä esim. tuomio Ansul (C‑40/01, EU:C:2003:145) ja tuomio Construcción, Promociones e Instalaciones v. SMHV – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) (T‑345/13, EU:T:2014:614).
            (20)  –	Ks. tuomio Leno Merken (C‑149/11, EU:C:2012:816, 52–54 kohta).
            (21)  –	Tämänkaltainen loukkaus liittyy tavaramerkin erottamiskyvylle aiheutuvaan haittaan, jota kutsutaan myös ”vesittymiseksi” tai ”hämärtymiseksi”. Unionin tuomioistuimen mukaan ”tämä haitta aiheutuu, kun tavaramerkin kyky yksilöidä – – tavarat tai palvelut, joita varten se on rekisteröity, heikentyy sen vuoksi, että kolmannen toimesta tapahtuva samanlaisen tai samankaltaisen merkin käyttö on johtanut tavaramerkin identiteetin ja sillä yleisön keskuudessa olevan vaikutuksen häviämiseen. Näin on etenkin silloin, kun tavaramerkki ei enää aikaisemmalla tavalla herätä välitöntä mielikuvaa niistä tavaroista tai palveluista, joita varten se on rekisteröity”. Tuomio L’Oréal ym. (C‑487/07, EU:C:2009:378, 39 kohta).
            (22)  –	Tämä on tavaramerkin maineelle aiheutuvaa haittaa, jota kutsutaan myös ”heikentämiseksi”. Tämänkaltainen loukkaus ilmenee unionin tuomioistuimen mukaan, ”kun tavarat tai palvelut, joita varten kolmas käyttää samanlaista tai samankaltaista merkkiä, voivat vaikuttaa yleisöön siten, että käyttö vähentää tavaramerkin houkuttelevuutta. Vaara tästä haitasta voi syntyä esimerkiksi siinä tapauksessa, että kolmannen tarjoamilla tavaroilla tai palveluilla on sellainen luonne tai laatu, jolla voi olla negatiivinen vaikutus laajalti tunnetun tavaramerkin imagolle”. Tuomio L’Oréal ym. (C-487/07, EU:C:2009:378, 40 kohta).
            (23)  –	Tästä kolmannesta loukkauksesta, josta käytetään myös nimityksiä ”parasitismi” ja ”free-riding”, on todettava, että tämä ilmaisu liittyy hyötyyn, jonka kolmas on saanut samanlaisen tai samankaltaisen merkin käytöllä. Se koskee erityisesti tilanteita, joissa tavaramerkin herättämä mielikuva tai sen heijastamat ominaisuudet siirtyvät samanlaisella tai samankaltaisella merkillä varustettuihin tavaroihin sillä tavoin, että tunnettua tavaramerkkiä käytetään selvästi hyväksi. Ks. tuomio L’Oréal ym. (C-487/07, EU:C:2009:378, 41 kohta).
            (24)  –	Ennakkoratkaisupyynnöstä samoin kuin unionin tuomioistuimessa pidetyssä istunnossa esitetyistä huomautuksista käy ilmi, että Unilever on markkinoinut tuotteitaan Unkarissa aikaisempana ajankohtana. Tämä viittaa mielestäni siihen (mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava), että Unileverin tavaramerkki ei voi tosiasiallisesti olla täysin  tuntematon kohdeyleisölle Unkarissa.
            (25)  –	Tuomio General Motors (C-375/97, EU:C:1999:408, 23 kohta, ks. myös tuomio Adidas-Salomon ja Adidas Benelux (C-408/01, EU:C:2003:582, 29 kohta).
            (26)  –	Tuomio DHL Express France (C-235/09, EU:C:2011:238, 47 ja 48 kohta). Ks. tältä osin myös tuomio Interflora ja Interflora British Unit (C‑323/09, EU:C:2011:604, 37 kohta).
            (27)  –	Ks. asetuksen johdanto-osan kuudes perustelukappale.
            (28)  –	Tuomio Intel Corporation (C-252/07, EU:C:2008:655).
            (29)  –	Ibid., tuomion 67 kohta. Ks. huomioon otettavista merkityksellisistä tekijöistä sen määrittämiseksi, onko tällaista yhteyttä, erityisesti tuomio Adidas-Salomon ja Adidas Benelux (C-408/01, EU:C:2003:582, 30 kohta) ja tuomio Adidas ja Adidas Benelux (C‑102/07, EU:C:2008:217, 42 kohta).
            (30)  –	On huomattava, että kohdeyleisö riippuu kyseessä olevasta loukkauksesta: kun kysymystä sellaisen loukkauksen olemassaolosta, joka koostuu haitasta, on arvioitava niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten laajalti tunnettu aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, kuluttajien keskuudessa, vapaamatkustuksesta aiheutuvan loukkauksen olemassaoloa (joskin voitaisiin väittää, että vahinko on tässä vähemmän ilmeistä) on arvioitava niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten myöhempi tavaramerkki on rekisteröity, kuluttajien keskuudessa. Molemmissa tapauksissa tarkastelun lähtökohtana on tavanomaisesti valistunut ja kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. Ks. tuomio Intel Corporation (C-252/07, EU:C:2008:655, 35 ja 36 kohta).
            (31)  –	Ibid., tuomion 31 kohta.
            (32)  –	Näin ei kuitenkaan välttämättä ole, ja usein voidaan olettaa, että tavaramerkki on voinut saavuttaa niin laajan tunnettuuden, että se ylittää niiden tavaroiden tai palveluiden, joille tämä tavaramerkki on rekisteröity, kohdeyleisön. Ks. tuomio Intel Corporation (C-252/07, EU:C:2008:655, 48–50 kohta).
            (33)  –	Tässä mielessä yhteisön tavaramerkin haltijalla ei olisi tarvetta vastustaa rekisteröintiä etujensa turvaamiseksi. Ks. tältä osin tuomio DHL Express France (C-235/09, EU:C:2011:238, 46 ja 47 kohta).
            (34)  –	Ks. muun muassa määräys Aktieselskabet af 21. november 2001 v. SMHV (C‑197/07 P, EU:C:2008:721, 21 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) ja määräys Japan Tobacco v. SMHV (C‑136/08 P, EU:C:2009:282, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
            (35)  –	Ks. tuomio Intel Corporation (C-252/07, EU:C:2008:655, 38 kohta). Ainakaan vaara ei saa olla täysin hypoteettinen. Ks. myös tuomio Rubinstein ja L'Oréal v. SMHV (C‑100/11 P, EU:C:2012:285, 95 kohta).
            (36)  –	Bently, L. ja Sherman, B., Intellectual Property Law , 4. painos, Oxford University Press 2014, s. 1004.
            (37)  –	Tuomio Interflora ja Interflora British Unit (C-323/09, EU:C:2011:604).
            (38)  –	Ks. tuomio Intel Corporation (C-252/07, EU:C:2008:655, 77 kohta). Ks. myös tuomio Environmental Manufacturing v. SMHV (C‑383/12 P, EU:C:2013:741, 36 ja 37 kohta).
            (39)  –	Tuomio L’Oréal ym. (C‑487/07, EU:C:2009:378).
            (40)  –	Ibid., tuomion 49 kohta.
            (41)  –	Ibid., tuomion 44 kohta.
            (42)  –	Ks. esim. tuomio Sigla v. SMHV – Elleni Holding (VIPS) (T‑215/03, EU:T:2007:93, 35 kohta) ja tuomio Antartica v. SMHV – Nasdaq Stock Market (nasdaq) (T‑47/06, EU:T:2007:131, 60 kohta).
            (43)  –	Jo tuomiossa Davidoff (C‑292/00, EU:C:2003:9) yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että vaikka nykyisen direktiivin 4 artiklan 3 kohdan sanamuoto näyttäisi viittaavan muuhun, kyseiseen säännökseen voidaan vedota paitsi muita kuin samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten käytettyjä samoja tai samankaltaisia merkkejä vastaan, myös sellaisten tavaroiden ja palvelujen osalta, jotka ovat samoja tai samankaltaisia laajalti tunnetun tavaramerkin suojaamien tavaroiden tai palvelujen kanssa. Ks. erityisesti tuomion 24, 25 ja 30 kohta.
            (44)  –	Em. Bently ja Sherman, s. 1007.