CELEX: 62014CN0606
Language: et
Date: 2014-12-23 00:00:00
Title: Kohtuasi C-606/14 P: Portovesme Srl 23. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. oktoobri 2014 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-291/11: Portovesme versus komisjon

16.3.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 89/9
            
         Portovesme Srl 23. detsembril 2014 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 16. oktoobri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-291/11: Portovesme versus komisjon
   (Kohtuasi C-606/14 P)
   (2015/C 089/10)
   Kohtumenetluse keel: itaalia
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Portovesme Srl (esindajad: advokaadid G. Dore, M. Liberati, A. Vinci, F. Ciulli)
   
      Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon
   
      Apellandi nõuded
   
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja sellest tulenevalt tühistada vaidlusalune otsus ning rahuldada esimeses kohtuastmes esitatud nõuded (jättes välja lauseosa „või osas, mida peetakse mõistlikuks”;
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena rahuldada käesolev apellatsioonkaebus ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtule, et viimane lahendaks esimese astme kohtuasja uuesti;
            
         
               —
            
            
               mõista kõik kahe kohtuastme kulud välja komisjonilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Käesoleva apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab kaebaja vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks seitse väidet.
   
               1.
            
            
               Esimene väide, et vaidlustatud kohtuotsuses on valesti hinnatud mõistlikkuse põhimõtet haldusmenetluses ja õiguspärase ootuse põhimõtet vaidlusaluse otsuse osas, milles nähakse ette antud abi tagasinõudmine.
            
         
               2.
            
            
               Teine väide, et vaidlustatud kohtuotsus on õigusvastane ja tuleb tühistada, kuna Üldkohus ei ole põhjendanud seda osa, mille ta järeldas, et vaidlusalune otsus ei riku hoolsuse põhimõtet ja haldusotsuse erapooletuse põhimõtet.
            
         
               3.
            
            
               Kolmas väide, et Üldkohus on oma pädevust ületades rikkunud ELL artiklit 19 vaidlustatud kohtuotsuse osades, milles ta andis siseriiklikele õigusnormidele oma tõlgenduse, mis on vastuolus nende grammatilise tõlgendusega.
            
         
               4.
            
            
               Neljas väide, et Üldkohus on valesti hinnanud väidetavat ebavõrdset kohtlemist võrreldes teise ettevõtjaga (Alcoa-Alumix) sarnases abi puudutavas küsimuses ning on rikkunud ELTL artiklit 108, kuna abi oleks tulnud käsitada olemasolevana.
            
         
               5.
            
            
               Viies väide, et on rikutud ELTL artiklit 107, kuna vastupidi Üldkohtu seisukohale ei kujuta vaidlusalune meede endast alusetut soodustust ega kahjusta liikmesriikide vahelist kaubandust.
            
         
               6.
            
            
               Kuues väide, et Üldkohus jättis meetme valikulisuse hindamata, ei hinnanud seda piisavalt või eksis selle hindamisel.
            
         
               7.
            
            
               Seitsmes väide, et Üldkohus on rikkunud ELTL artiklit 174 ja artikli 107 lõiget 3, kuna hüvitismeede on esiteks kokkusobiv selliste saarealade sotsiaalse ühtekuuluvuse poliitikaga, kus puuduvad taritud, ja teiseks on see kooskõlas ELTL artiklis 107 ette nähtud eranditega.