CELEX: 62017CN0722
Language: lt
Date: 2017-12-27 00:00:00
Title: Byla C-722/17: 2018 m. lapkričio 27 d. Bezirksgericht Villach (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Reitbauer ir kt. / Enrico Casamassima

201807130112003462018/C 268/217222017CJC26820180730LT01LTINFO_JUDICIAL20171127151623Byla C-722/17: 2018 m. lapkričio 27 d.Bezirksgericht Villach (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Reitbauer ir kt. / Enrico Casamassima
   
 ---documentbreak--- C2682018LT1530120171127LT00211531622018 m. lapkričio 27 d.Bezirksgericht Villach (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Norbert Reitbauer ir kt. / Enrico Casamassima
   
   (Byla C-722/17)2018/C 268/21Proceso kalba: vokiečių
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Bezirksgericht Villach
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovai: Norbert Reitbauer, Dolinschek GmbH, B.T.S. Trendfloor Raumausstattungs-GmbH, Elektrounternehmen K. Maschke GmbH, Klaus Egger, Architekt DI Klaus Egger Ziviltechniker GmbH
   
   
      Atsakovas: Enrico Casamassima
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
            1.
         
         
            1 klausimas:
            Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) (
                  1
               ) 24 straipsnio 5 punktą reikia aiškinti taip, kad Austrijos vykdymo kodekso (Exekutionsordnung) 232 straipsnyje numatytas ieškinys dėl prieštaravimo, kurį galima pareikšti esant nesutarimams dėl teismo paskirto aukciono metu gautų pajamų paskirstymo, patenka į šios normos taikymo sritį
            ir tuomet, jeigu vieno įkaito turėtojo ieškinys kitam įkaito turėtojui
            
                     a)
                  
                  
                     grindžiamas tuo, kad įkeitimu užtikrintas jo paskolos reikalavimas dėl priešpriešinio skolininko reikalavimo atlyginti žalą nebeegzistuoja ir,
                  
               
                     b)
                  
                  
                     be to, panašiai kaip ieškinyje dėl nuginčijimo, grindžiamas tuo, kad įkeitimo teisės pagrindas šio paskolos reikalavimo atveju negalioja, nes privilegijuoja tam tikrus kreditorius?
                  
               
      
            2.
         
         
            2 klausimas (jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai):
            Ar 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) 24 straipsnio 1 punktą reikia aiškinti taip, kad Austrijos vykdymo kodekso (Exekutionsordnung) 232 straipsnyje numatytas ieškinys dėl prieštaravimo, kurį galima pareikšti esant nesutarimams dėl teismo paskirto aukciono metu gautų pajamų paskirstymo, patenka į šios normos taikymo sritį
            ir tuomet, jeigu vieno įkaito turėtojo ieškinys kitam įkaito turėtojui
            
                     a)
                  
                  
                     grindžiamas tuo, kad įkeitimu užtikrintas jo paskolos reikalavimas dėl priešpriešinio skolininko reikalavimo atlyginti žalą nebeegzistuoja ir,
                  
               
                     b)
                  
                  
                     be to, panašiai kaip ieškinyje dėl nuginčijimo, grindžiamas tuo, kad įkeitimo teisės pagrindas šio paskolos reikalavimo atveju negalioja, nes privilegijuoja tam tikrus kreditorius?
                  
               
      (
         1
      )	OL L 351, 2012, p. 1.