CELEX: C2005/243/03
Language: et
Date: 2005-10-01 00:00:00
Title: Kohtuasi C-197/05 P: Apellatsioonkaebus, mille Energy Technologies ET SA esitas 4. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 28. veebruari 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-445/04: Energy Technologies ET SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Aparellaje eléctico, SL

1.10.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 243/2
            
         Apellatsioonkaebus, mille Energy Technologies ET SA esitas 4. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 28. veebruari 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-445/04: Energy Technologies ET SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Aparellaje eléctico, SL
   (Kohtuasi C-197/05 P)
   (2005/C 243/03)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   Energy Technologies ET SA, asukoht Fribourg (Šveits), esindaja A. Boman, esitas 4. mail 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja 28. veebruari 2005. aasta määruse peale kohtuasjas T-445/04 (1): Energy Technologies ET SA v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool ühtlustamisameti apellatsioonikojas oli Aparellaje eléctico, SL.
   Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:
   
               1)
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi Esimese Astme Kohtule kaubamärgi suhtes otsuse langetamiseks;
            
         
               2)
            
            
               pikendada tähtaega kuue kuu võrra, et hinnata vajadust käesoleva apellatsioonkaebuse täiendavaks põhjendamiseks ja võimaluse korral eksperdiarvamuse esitamiseks.
            
         Õiguslikud alused ja peamised argumendid
   Vaidlustatud otsuses jättis Esimese Astme Kohus hagi rahuldamata põhjendusel, et Energy Technologies ET SA-d ei esindanud advokaat, nagu näeb ette Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 19.
   Hageja väidab, et Esimese Astme Kohus on vääralt tõlgendanud Euroopa Kohtu põhikirja artiklit 19 ning kohtu järeldus selle kohta, et hagejat ei esindanud advokaat kõnealuse artikli tähenduses, ei ole õige.
   
      (1)  ELT C 182, 23.7.2003, lk 36.