CELEX: 62018CN0328
Language: sv
Date: 2018-05-17 00:00:00
Title: Mål C-328/18 P: Överklagande ingett den 17 maj 2018 av Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 7 mars 2018 i mål T-6/17, Equivalenza Manufactory mot EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)

24.9.2018   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 341/3
            
         
      Överklagande ingett den 17 maj 2018 av Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 7 mars 2018 i mål T-6/17, Equivalenza Manufactory mot EUIPO – ITM Entreprises (Black Label by Equivalenza)
      (Mål C-328/18 P)
      (2018/C 341/04)
      Rättegångsspråk: spanska
      
         Parter
      
      
         Klagande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Crespo Carrillo)
      
         Övriga parter i målet: Equivalenza Manufactory, S.L. e ITM Entreprises SAS
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva den överklagade domen, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta klaganden i målet vid tribunalen att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Tribunalen har åsidosatt artikel 8.1 b i förordningen om EU-varumärken av följande skäl:
      
                  1.
               
               
                  Tribunalen motsade sig själv när den fann att det förelåg visuell likhet och samtidigt uppgav att tecknen inte liknande varandra i visuellt hänseende.
               
            
                  2.
               
               
                  Tribunalen gjorde fel när den onyanserat bekräftade den påstådda skillnaden i begreppsmässigt hänseende som överklagandenämnden kommit fram till.
               
            
                  3.
               
               
                  Tribunalen gjorde fel när den undersökte köpvanorna i samband med bedömningen av likheten mellan kännetecknen, i stället för i samband med den övergripande bedömningen av förväxlingsrisken.
               
            
                  4.
               
               
                  Tribunalen gjorde fel när den slog fast att de motstående kännetecknen inte liknar varandra, trots att den medgett att de i medelhög grad liknar varandra i fonetiskt hänseende.