CELEX: C1995/208/23
Language: da
Date: 1995-08-12 00:00:00
Title: Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse afsagt den 19. maj 1995 af Finanzgericht Hamburg i sagen T. Port GmbH & Co. mod Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Sag C-182/95)

Nr . C 208 / 12             DA                    De Europæiske Fællesskabers Tidende                                          12 . 8 . 95
Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved dom                   Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved kendelse
afsagt den 2. juni 1995 af Tribunal de commerce de Nivelles           afsagt den 19. maj 1995 af Finanzgericht Hamburg i sagen
i sagen Biogen Inc. mod Smithkline Beecham Biologicals                T. Port GmbH & Co. mod Hauptzollamt Hamburg-
                                      SA                                                                  Jonas
                              ( Sag C-181/95 )                                                     ( Sag C-l 82/95 )
                                ( 95/C 208/22 )                                                      ( 95/C 208/23 )
                                                                      Ved kendelse afsagt den 19 . maj 1995 , indgået til Domsto­
                                                                      lens Justitskontor den 12 . juni 1995 , har Finanzgericht
Ved dom afsagt den 2 . juni 1995 , indgået til Domstolens             Hamburg, Niedersachsen und Schleswig-Holstein — Fjerde
Justitskontor den 12 . juni 1995 , har Tribunal de commerce           Afdeling — i sagen T. Port GmbH & Co . mod Hauptzollamt
de Nivelles i sagen Biogen Inc . mod Smithkline Beecham               Hamburg-Jonas forelagt De Europæiske Fællesskabers
Biologicals SA forelagt De Europæiske Fællesskabers Dom­              Domstol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende
stol en anmodning om præjudiciel afgørelse af følgende                spørgsmål :
spørgsmål :
                                                                      1 ) Skal EØF-traktatens artikel 234, stk. 1 , fortolkes
                                                                             således, at GATT-overenskomstens artikel I, II og III ved
1 ) Såfremt indehaveren af et grundpatent eller dennes                       anvendelsen i Forbundsrepublikken Tyskland har for­
     retsefterfølger er forskellig fra indehaveren af markeds­               rang for artikel 18 , jf. artikel 19 og 17 i forordning
     føringstilladelsen for et bestemt lægemiddel, er mar­                    ( EØF ) nr. 404/93 ( a )?
     kedsføringstilladelsens indehaver da forpligtet til, efter
     anmodning, at give grundpatenthaveren eller grundpa­             2 ) a ) Er forordning ( EF ) nr . 478/95 (2 ), som er vedtaget
     tenthaverne en » kopi « af denne tilladelse , jf. artikel 8 ,                på grundlag af forordning ( EØF ) nr. 404/93 , gyl­
     stk . 1 , litra b ), i Rådets forordning ( EØF ) nr . 1768/92 af             dig ?
      18 . juni 1992 om indførelse af et supplerende beskyt­
     telsescertifikat for lægemidler ( ! )?                                  b ) I bekræftende fald, skal EØF-traktatens artikel 234,
                                                                                  stk . 1 , fortolkes således, at GATT's artikel XIII ved
                                                                                  anvendelsen har forrang i forhold til denne forord­
2 ) Såfremt ét og samme produkt er omfattet af flere                              ning ?
     grundpatenter, der tilhører forskellige patenthavere , er
     forordning ( EØF ) nr . 1768/92 da til hinder for, at hver       3 ) Såfremt spørgsmål 1 og spørgsmål 2 , litra b ), besvares
     af grundpatenthaverne meddeles et særligt beskyttelses­                  bekræftende, kan en EF-borger under en sag ved en ret i
     certifikat ?                                                            en af Fællesskabets medlemsstater påberåbe sig, at
                                                                             GATT-bestemmelserne har anvendelsesforrang ?
3 ) Kan indehaveren af markedsføringstilladelsen for et               4 ) På hvilke betingelser kan en ret i en medlemsstat yde
     lægemiddel under henvisning til ordlyden af artikel 6 i                 midlertidig retsbeskyttelse ved at anordne foreløbige
      forordning ( EØF ) nr . 1768/92 nægte at udstede en kopi               forholdsregler, såfremt den er i tvivl om anvendelighe­
     af den i forordningens artikel 8 , stk . 1 , litra b ), nævnte          den af de bestemmelser i afledt fællesskabsret, på
     markedsføringstilladelse til grundpatenthaveren eller                   grundlag af hvilke den retlige vurdering i sagen skal
      dennes retsefterfølger, således at denne er afskåret fra at             foretages ?
      indgive en mere fyldestgørende ansøgning om et sup­
     plerende beskyttelsescertifikat ?                                (') EFT nr . L 47 af 25 . 2 . 1993 , s . 1 .
                                                                       ( 2 ) EFT nr . L 49 af 4 . 3 . 1995 , s . 13 .
4 ) Kan den administrative myndighed og/eller styrelse , der
      har meddelt markedsføringstilladelsen, og som er i
      besiddelse af den originale markedsføringstilladelse eller
     en kopi heraf, nægte at udlevere en kopi til grundpa­            Anmodning om præjudiciel afgørelse forelagt ved afgørelse
     tentets indhaver eller dennes retsefterfølger, eller kan         truffet den 24 . maj 1995 af College van Beroep voor het
      myndigheden efter eget skøn eller under bestemte                bedrijfsleven i sagen Affish BV mod Rijksdienst voor de
      betingelser selv afgøre, at det findes hensigtsmæssigt at                               keuring van Vee en Vlees
      udstede eller meddele en sådan kopi med henblik på                                            ( Sag C-183/95 )
      dens anvendelse i forbindelse med en ansøgning om et                                             95/C 208/24 )
      supplerende beskyttelsescertifikat i henhold til forord­
      ning ( EØF ) nr . 1768/92 ?                                     Ved afgørelse truffet den 24 . maj 1995 , indgået til Dom­
                                                                      stolens Justitskontor den 12 . juni 1995 , har College van
                                                                      Beroep voor het bedrijfsleven i sagen Affish BV mod
 (') EFT nr . L 182 af 2 . 7 . 1992 , s . 1 .                         Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees forelagt De
                                                                      Europæiske Fællesskabers Domstol en anmodning om
                                                                      præjudiciel afgørelse af følgende spørgsmål :
                                                                      Er — under hensyn til de i nærværende kendelse anførte
                                                                       betragtninger — Kommissionens beslutning 95/119/EF af