CELEX: 62019CN0319
Language: ro
Date: 2019-04-17 00:00:00
Title: Cauza C-319/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 17 aprilie 2019 – KPKONPI/ZV, AX și „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” ООD

24.8.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 279/14
            
         
      Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 17 aprilie 2019 – KPKONPI/ZV, AX și „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” ООD
      (Cauza C-319/19)
      (2020/C 279/20)
      Limba de procedură: bulgara
      
         Instanța de trimitere
      
      Sofiyski gradski sad
      
         Părțile din procedura principală
      
      
         Reclamantă: Komisia za protivodeystvie na koruptsiyata i za otnemane na nezakonno pridobitoto imushtestvo (KPKONPI)
      
         Pârâți: ZV, AX și „Meditsinski tsentar po dermatologia i estetichna meditsina PRIMA DERM” ООD
      
         Întrebările preliminare
      
      
                  1.
               
               
                  Măsura confiscării bunurilor obținute ilegal este o măsură penală prevăzută de Directiva 2014/42/UE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind înghețarea și confiscarea instrumentelor și produselor infracțiunilor săvârșite în Uniunea Europeană sau o măsură prevăzută de dreptul civil, dacă:
                  
                              A)
                           
                           
                              obiectivul de confiscare a averii declarat în legea națională îl reprezintă prevenția generală a posibilităților de a obține averi ilegale și de a dispune de acestea, fără ca pentru confiscare să se impună condiția săvârșirii unei infracțiuni sau a unei alte fapte penale și a existenței unei legături directe sau indirecte între infracțiune și bunurile obținute;
                           
                        
                              B)
                           
                           
                              confiscarea nu vizează un singur bun, ci (I) întreaga avere a persoanei anchetate, (II) drepturile patrimoniale ale terților (persoane fizice și juridice), care au fost obținute de persoana anchetată în schimbul unei sume de bani sau gratuit, și (III) drepturile patrimoniale ale partenerilor de afaceri ai persoanei anchetate și ai terților;
                           
                        
                              C)
                           
                           
                              singura condiție pentru confiscare este introducerea unei prezumții irefragabile privind caracterul ilicit al întregii averi pentru care nu se poate stabili o proveniență legală (fără o definire prealabilă a termenilor „proveniență legală/ilegală”);
                           
                        
                              D)
                           
                           
                              în lipsa probei privind proveniența bunurilor obținute de către persoana anchetată, se stabilește legalitatea, cu efect retroactiv pe zece ani, a averii obținute pentru toate persoanele vizate (persoana anchetată, terț și partenerii săi contractuali din trecut), în condițiile în care la momentul obținerii dreptului patrimonial concret nu exista nicio obligație legală privind o astfel de probă?
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Standardele minime ale drepturilor garantate proprietarilor și terților, stabilite la articolul 8 din Directiva 2014/42/UE, trebuie interpretate în sensul că nu se opun ca dreptul național și jurisprudența națională să prevadă confiscarea fără îndeplinirea condițiilor prevăzute în acest sens la articolele 4, 5 și 6 din directivă, atunci când urmărirea penală împotriva unei astfel de persoane s-a încheiat pentru că infracțiunea nu există (fapt confirmat de instanța) sau când persoana a fost achitată pentru inexistența infracțiunii?
               
            
                  3.
               
               
                  În special, articolul 8 din Directiva 2014/42/UE trebuie interpretat în sensul că garanțiile prevăzute de această directivă în privința drepturilor unei persoane condamnate, a cărei avere este supusă confiscării, se aplică și într-o procedură precum cea de față, care se desfășoară paralel cu procedura penală și independent de aceasta?
               
            
                  4.
               
               
                  Prezumția de nevinovăție prevăzută la articolul 48 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, respectarea dreptului la apărare prevăzută la articolul 48 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiul efectivității trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum cea din procedura principală, care:
                  
                              —
                           
                           
                              introduce o prezumție privind caracterul infracțional al bunurilor a căror origine nu a putut fi stabilită sau dovedită [articolul 1 alineatul (2) din Zakon za otnemane v polza na darzhavata na nezakonno pridobito imushtestvo [otm.] (Legea privind confiscarea averii dobândite ilegal [abrogat], denumită în continuare: ZOPDNPI];
                           
                        
                              —
                           
                           
                              introduce o prezumție privind o suspiciune legitimă că averea a fost obținută ilegal [articolul 21 alineatul (2) ZOPDNPI, abrogat];
                           
                        
                              —
                           
                           
                              inversează sarcina probei privind proveniența bunurilor și fondurilor pentru achiziționarea acestora nu numai în privința persoanei anchetate, ci și în privința terților, care nu trebuie să dovedească proveniența propriei averi, ci proveniența bunurilor predecesorului lor legal, chiar și în cazul dobândirii cu titlu oneros;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              introduce „discrepanța privind averile” ca fiind dovada unică și decisivă privind existența unei averi obținute ilicit;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              inversează sarcina probei în privința tuturor persoanelor vizate și nu numai a persoanei condamnate, chiar și înainte sau independent de condamnarea acesteia;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              permite aplicarea unei metodologii pentru ancheta și analiza juridică și economică, cu ajutorul cărora se stabilește suspiciunea privind caracterul ilicit al bunurilor respective, precum și valoarea bunurilor, suspiciunea având caracter obligatoriu pentru instanța sesizată, fără ca aceasta să își poată exercita controlul de fond cu privire la conținutul și aplicarea metodologiei?
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2014/42/UE a Parlamentului European și a Consiliului privind înghețarea și confiscarea instrumentelor și produselor infracțiunilor săvârșite în Uniunea Europeană din 3 aprilie 2014 trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca legea națională să înlocuiască suspiciunea legitimă (pe baza circumstanțelor raportate în cadrul procedurii și evaluate de instanță) că bunurile au fost obținute în urma unei fapte penale cu suspiciunea (prezumția) privind caracterul ilicit al provenienței creșterii averii, care se bazează doar pe circumstanța constatată că această creștere depășește valoarea prevăzută de legislația națională (de exemplu, 75 000 de euro în zece ani)?
               
            
                  6.
               
               
                  Dreptul de proprietate prevăzut la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene ca principiu general al dreptului Uniunii trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea din procedura principală, care:
                  
                              —
                           
                           
                              introduce o prezumție irefragabilă privind conținutul și volumul averilor obținute ilegal [articolul 63 alineatul (2) ZOPDNPI, abrogat];
                           
                        
                              —
                           
                           
                              introduce o prezumție irefragabilă privind nulitatea actelor de achiziție și de dispoziție (articolul 65 ZOPDNPI, abrogat) sau
                           
                        
                              —
                           
                           
                              limitează drepturile terților care dețin sau revendică drepturi autonome asupra bunurilor supuse confiscării prin procedura prevăzută de articolul 76 alineatul (1) ZOPDNPI (abrogat), la informarea acestora cu privire la cauză?
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Dispozițiile articolului 6 alineatul (2) și ale articolului 8 alineatele (1) – (10) din Directiva 2014/42/UE au efect direct în măsura în care prevăd garanții și clauze de salvgardare pentru persoanele vizate de măsura de confiscare sau pentru terți de bună-credință?
               
            
         (1)  JO 2014, L 127, p. 39