CELEX: 62019TN0231
Language: et
Date: 2019-04-08 00:00:00
Title: kohtuasi T-231/19: 8. aprillil 2019 esitatud hagi — Klöckner Pentaplast versus komisjon

24.6.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 213/49
            
         
      8. aprillil 2019 esitatud hagi — Klöckner Pentaplast versus komisjon
      (kohtuasi T-231/19)
      (2019/C 213/49)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Klöckner Pentaplast GmbH (Heiligenroth, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Voß ja D. Fouquet)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada 28. mai 2018. aasta otsus SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) numbriga C(2018) 3166 (ELT 2019, L 14, lk 1) aastate 2012 ja 2013 osas,
               
            
                  —
               
               
                  teise võimalusena tühistada 28. mai 2018. aasta otsus SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) numbriga C(2018) 3166 aastate 2012 ja 2013 osas, niivõrd kuivõrd see otsus puudutab hagejat,
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud, sealhulgas advokaadi- ja reisikulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised väited.
      
                  1.
               
               
                  ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabiks ekslik kvalifitseerimine
                  Esimeses väites leiab hageja, et võrgutasust vabastamise kontrollimisel on kostja õigusnormi rikkudes tuvastanud riigi vahendite kasutamise.
                  Lisaks on valikulisuse tingimuse kontrollimisel valesti ja puudulikult määratletud võrdlussüsteem.
                  Peale selle väidab hageja, et kostja on võrdlussüsteemi puuduliku määratlemisega rikkunud ELTL artikli 296 teisest lõigust tulenevat põhjendamiskohustust.
               
            
                  2.
               
               
                  Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte rikkumine
                  Teises väites leiab hageja, et hagejal on isiklikel asjaoludel tekkinud õiguspärane ootus säilitada kehtestatud spetsiaalsed võrgutasud.