CELEX: 62008CN0386
Language: da
Date: 2008-09-01 00:00:00
Title: Sag C-386/08: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 1. september 2008 — Brita GmbH mod Hauptzollamt Hamburg-Hafen

8.11.2008   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 285/26
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 1. september 2008 — Brita GmbH mod Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Sag C-386/08)
   (2008/C 285/43)
   Processprog: tysk
   Den forelæggende ret
   Finanzgericht Hamburg
   Parter i hovedsagen
   
      Sagsøger: Brita GmbH
   
      Sagsøgt: Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   Præjudicielle spørgsmål
   
               1)
            
            
               Skal importøren af en vare, som hidrører fra Vestbredden, bevilliges den begærede præferencebehandling, når henses til, at præferencebehandlingen i to relevante aftaler — nemlig Euro-Middelhavsaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Staten Israel på den anden side (herefter »EMA«) af 20. november 1995 (1) samt Euro-Middelhavs-interimassocieringsaftalen om handel og samarbejde mellem Det Europæiske Fællesskab på den ene side og Den Palæstinensiske Befrielsesorganisation PLO til fordel for Vestbredden og Gaza-stribens Palæstinensiske Myndighed på den anden side (herefter »EMI-PLO«) af 24. februar 1997 (2) — vedrører varer med oprindelse på Staten Israels område eller på Vestbredden, også selv om der kun fremlægges et formelt oprindelsescertifikat fra Israel?
               Hvis spørgsmål 1 besvares benægtende:
            
         
               2)
            
            
               Følger det af EMA, at toldmyndighederne i en medlemsstat i forhold til en importør, som begærer præferencebehandling for en vare, der indføres til Fællesskabets område, er bundet af de israelske myndigheders oprindelsescertifikat — og kontrolproceduren i henhold til artikel 32 i protokol nr. 4 til EMA ikke iværksættes — så længe der ikke hos toldmyndighederne hersker anden tvivl angående varens oprindelsesstatus end, hvorvidt varen har oprindelse på et område, som udelukkende er underlagt israelsk kontrol — nemlig i henhold til den israelsk-palæstinensiske interimaftale fra 1995 — og så længe der ikke er blevet iværksat nogen procedure i henhold til artikel 33 i protokol nr. 4 til EMA?
               Hvis spørgsmål 2 besvares benægtende:
            
         
               3)
            
            
               Må toldmyndighederne i indførselslandet uden videre afvise præferencebehandling, allerede fordi de israelske myndigheder på anmodningen om kontrol i henhold til artikel 32, stk. 2, i protokol nr. 4 til EMA, (kun) har bekræftet, at varerne er blevet fremstillet i et område, som er underlagt israelsk toldmyndighed og dermed er af israelsk oprindelse, og fordi de israelske myndigheder ikke har besvaret indførselslandets toldmyndigheders efterfølgende anmodning om yderligere dokumentation, navnlig når det ikke længere har betydning, hvilken oprindelse varen rent faktisk har?
               Hvis spørgsmål 3 besvares benægtende:
            
         
               4)
            
            
               Må toldmyndighederne uden videre afvise præferencebehandlingen i henhold til EMA, når varen — hvad der i mellemtiden er afklaret — har oprindelse på Vestbredden, eller skal præferencebehandlingen i medfør af EMA også indrømmes for varer med denne oprindelse, i hvert fald så længe der ikke i henhold til artikel 33 i protokol nr. 4 til EMA, er iværksat nogen tvistemålsprocedure vedrørende fortolkningen af aftalebegrebet »Staten Israels område«?
            
         
      (1)  EFT 2000 L 147, s. 3.
   
      (2)  EFT L 187, s. 3.