CELEX: 62009TN0004
Language: da
Date: 2009-01-05 00:00:00
Title: Sag T-4/09: Sag anlagt den 5. januar 2009 — UniCredit mod KHIM — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

7.3.2009   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 55/46
            
         Sag anlagt den 5. januar 2009 — UniCredit mod KHIM — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
   (Sag T-4/09)
   (2009/C 55/82)
   Stævningen er affattet på: italiensk
   Parter
   
      Sagsøger: UniCredit SpA (Rom, Italien) (ved avvocati G. Floridia og R. Floridia)
   
      Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)
   
      Den anden part i sagen for appelkammeret: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Tyskland)
   Sagsøgerens påstande
   
               —
            
            
               Afgørelse truffet den 3. november 2008 af Andet Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1449/2006-2) vedrørende indsigelsessag nr. B699.746 annulleres.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
      Ansøger om EF-varemærket: UniCredit SpA
   
      Det omhandlede EF-varemærke: Det farvede figurmærke »1 [skråt henover en cirkel] UniCredit« (registreringsansøgning nr. 2 911 105 for varer og tjenesteydelser i klasse 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 og 42.
   
      Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Union Investment Privatfonds GmbH
   
      Det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: De tyske ordmærker »UniSECTOR«, »UniDynamicFonds« og »UniGarant« for tjenesteydelser i klasse 35 og 36.
   
      Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen taget til følge hvad angår tjenesteydelser i klasse 36.
   
      Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen.
   
      Søgsmålsgrunde: Forkert anvendelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning (EF) nr. 40/94 om EF-varemærker. Sagsøgeren har gjort gældende, at den anfægtede afgørelse hverken har taget hensyn til opfattelsesevnen hos den kundekreds, som de af varemærket omfattede tjenesteydelser tilsigter, eller til den omstændighed, at præfixet »Uni« intet eller næsten intet særpræg har.