CELEX: C2001/045/16
Language: nl
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Zaak C-440/00: Verzoek van het Bundesarbeitsgericht van 27 juni 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Centrale ondernemingsraad van Kühne & Nagel AG & Co. KG en Kühne & Nagel AG & Co. KG

10.2.2001             NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 45/7
Verzoek van het Dioikitiko Protodikeio Rodou van 10 juli                   van de haven, of is een dergelijke nationale wettelijke
2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                   regeling ook in strijd met de verordening, doordat zij het
Geha Naftiliaki EPE en anderen, enerzijds, en Limeniko                     zeevervoer naar een bepaald derde land (of bepaalde
    Tameio Dodecanesou en Griekse Staat, anderzijds                        derde landen) discrimineert en in zoverre het zeevervoer
                                                                           naar dat land (of die landen) beperkt?
                        (Zaak C-435/00)
                         (2001/C 45/14)
                                                                     Verzoek van Regeringsrätten van 1 november 2000 om
                                                                     een prejudiciële beslissing in het geding tussen 1) X en
                                                                                        2) Y en Riksskatteverket
Het Dioikiti Protodikeio Rodou heeft bij beschikking van
10 juli 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
27 november 2000, in het geding tussen Geha Naftiliaki EPE                                   (Zaak C-436/00)
en anderen, enerzijds, en Limeniko Tameio Dodekanisou en
Griekse Staat, anderzijds, het Hof van Justitie van de Europese                               (2001/C 45/15)
Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
de navolgende vragen:
                                                                     Regeringsrätten heeft bij beschikking van 1 november 2000,
                                                                     ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 27 november
                                                                     2000, in het geding tussen 1) X en 2) Y en Riksskatteverket,
a)   Moet artikel 1 van verordening nr. 4055/1986 van de             het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ver-
     Raad aldus worden uitgelegd dat het zich ertegen verzet,        zocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
     dat door de nationale wetgeving van een lidstaat beperkin-
     gen worden ingevoerd op de dienstverrichting op het
     gebied van zeevervoer tussen lidstaten en derde landen in       Verzetten de artikelen 43 EG, 46 EG, 56 EG en 58 EG in een
     het algemeen, ook wanneer die beperkingen zonder                situatie als de onderhavige zaak zich tegen de toepassing van
     onderscheid gelden voor alle schepen, ongeacht of zij           een wettelijke regeling van een lidstaat — zoals de Zweedse
     worden gebruikt door nationale dienstverrichters dan wel        regeling op dit gebied — volgens welke een kapitaalinbreng
     door onderdanen van andere lidstaten, en voor alle              door de overdracht van aandelen tegen een lagere waarde,
     passagiers, ongeacht hun nationaliteit, of moet dit artikel     wanneer het kapitaal wordt ingebracht in en in een andere
     aldus worden uitgelegd, dat het zich ertegen verzet dat         lidstaat gevestigde rechtspersoon waarin de overdrager direct
     door de nationale wetgeving van een lidstaat beperkingen        of indirect aandelen bezit, dan wel in een nationale vennoot-
     worden ingevoerd op alleen de dienstverrichting tussen          schap waarin een dergelijk rechtspersoon aandelen bezit,
     een andere lidstaat en een derde land, waardoor de              ongunstiger wordt belast dan het geval zou zijn geweest,
     nationale vervoerders die zeevervoer naar derde landen          indien er in geen enkel opzicht sprake was van buitenlandse
     verrichten, een gunstigere behandeling genieten dan de          eigendom?
     vervoerders die onderdaan zijn van een andere lidstaat?
b)   Kan een lidstaat verschillende (hogere) havengelden in
     rekening brengen voor passagiers van schepen die een
     haven van een derde land aandoen of als eindbestemming
     hebben (buiten de Europese Unie), dan in rekening
     worden gebracht voor passagiers die een binnenlandse            Verzoek van het Bundesarbeitsgericht van 27 juni 2000
     haven of een haven in een lidstaat van de Europese Unie         om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Centra-
     als bestemming hebben, ook wanneer die heffingen in             le ondernemingsraad van Kühne & Nagel AG & Co. KG
     beide gevallen worden opgelegd aan alle passagiers                             en Kühne & Nagel AG & Co. KG
     ongeacht hun nationaliteit of de nationaliteit van de
     schepen, of vormt een dergelijke regeling een beperking                                 (Zaak C-440/00)
     op het vrije vervoer van passagiers naar derde landen
     doordat de hogere heffing wellicht van invloed is op de
     routekeuze en is die regeling daarom onverenigbaar met                                   (2001/C 45/16)
     artikel 1 van verordening nr. 4055/1986?
                                                                     Het Bundesarbeitsgericht heeft bij beschikking van 27 juni
                                                                     2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
c)   Bij een ontkennend antwoord: kunnen de havengelden              29 november 2000, in het geding tussen Centrale onderne-
     die aan de passagiers met als bestemming een haven in           mingsraad van Kühne & Nagel AG & Co. KG en Kühne &
     een derde land in rekening worden gebracht, naargelang          Nagel AG & Co. KG, het Hof van Justitie van de Europese
     het derde land nog verder worden gedifferentieerd op            Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
     basis van het criterium van afstand of geografische ligging     de navolgende vragen:
 ---pagebreak--- C 45/8                  NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     10.2.2001
1.    Zijn ondernemingen die deel uitmaken van een concern              2.    verweerster in de kosten te verwijzen.
      waarvan de zeggenschap uitoefenende onderneming bui-
      ten de Gemeenschap is gevestigd, op grond van richtlijn
      94/45/EG van de Raad (1) inzake de instelling van een             Middelen en voornaamste argumenten
      Europese ondernemingsraad of van een procedure in
      ondernemingen of concerns met een communautaire                   Ingevolge de verbindende bepalingen van de artikelen 249,
      dimensie ter informatie en raadpleging van de werk-               derde alinea, en 10, eerste alinea, EG-Verdrag zijn de lidstaten
      nemers, met name op grond van de artikelen 4 en 11                gehouden, de bepalingen van richtlijnen zodanig in nationaal
      daarvan, verplicht om de onderneming die volgens                  recht om te zetten, dat deze bij het verstrijken van de daartoe
      artikel 4, lid 2, tweede alinea, en lid 3 van de richtlijn als    gestelde termijn hun volle werking ontplooien. De in artikel 32
      hoofdbestuur geldt, inlichtingen te verstrekken over het          van de onderhavige richtlijn gestelde termijn is op 24 oktober
      gemiddelde totale aantal werknemers, hun verdeling over           1989 verstreken zonder dat Duitsland tot op heden maatrege-
      de lidstaten, de bedrijven van de onderneming en van de           len ter uitvoering van de richtlijn heeft vastgesteld.
      van haar afhankelijke ondernemingen, alsmede over de
      structuur van de onderneming en van de van haar
      afhankelijke ondernemingen?                                       (1) PB L 281 van 23.11.1995, blz. 31.
2.    Ingeval het Hof de eerste vraag bevestigend beantwoordt:
      Omvat de informatieverplichting ook de benamingen en
      adressen van de werknemersvertegenwoordigingen die
      voor de werknemers van de onderneming of van de van
      haar afhankelijke ondernemingen bij de samenstelling
                                                                        Verzoek van de High Court of Justice (England & Wales),
      van een bijzondere onderhandelingsgroep in de zin
                                                                        Queen’s Bench Division, Administrative Court, van 9 no-
      van artikel 5 van de richtlijn of van een Europese
                                                                        vember 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding
      ondernemingsraad moeten worden betrokken?
                                                                        tussen The Queen, op verzoek van Mayer Parry Recycling
                                                                        Ltd en 1) Environment Agency en 2) Secretary of State
(1) PB L 254 van 30.9.1994, blz. 64.                                    for Environment, Transport and the Regions, interveniën-
                                                                           ten: 1) Corus (UK) Ltd en 2) Allied Steel and Wire Ltd
                                                                                                 (Zaak C-444/00)
                                                                                                  (2001/C 45/18)
Beroep, op 1 december 2000 ingesteld door Commissie                     De High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench
van de Europese Gemeenschappen tegen Bondsrepubliek                     Division, Administrative Court, heeft bij beschikking van
                             Duitsland                                  9 november 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van
                                                                        Justitie op 30 november 2000, in het geding tussen The
                          (Zaak C-443/00)                               Queen, op verzoek van Mayer Parry Recycling Ltd en 1)
                                                                        Environment Agency en 2) Secretary of State for Environment,
                                                                        Transport and the Regions, interveniënten: 1) Corus (UK) Ltd
                           (2001/C 45/17)                               en 2) Allied Steel and Wire Ltd, het Hof van Justitie van de
                                                                        Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is              beslissing over de navolgende vragen:
op 1 december 2000 beroep ingesteld tegen Bondsrepubliek
Duitsland door Commissie van de Europese Gemeenschappen,                Wanneer een onderneming verpakkingsmaterialen, waaronder
vertegenwoordigd door U. Wölker, juridisch adviseur, en                 ferro-metalen, die (bij inontvangstneming door die onderne-
X. Lewis, lid van de juridische dienst, domicilie gekozen               ming) „afvalstoffen” zijn in de zin van artikel 1, sub a, van
hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la Cruz, lid van de              richtlijn 75/442/EEG (1) van de Raad betreffende afvalstoffen,
juridische dienst, Centre Wagner C 254, Kirchberg.                      zoals gewijzigd bij richtlijn 91/156/EEG (2) van de Raad en
                                                                        beschikking 96/350/EG (3) van de Commissie, bewerkt door
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                        middel van sortering, reiniging, versnijding, vermaling,
                                                                        scheiding en/of verpakking in balen, teneinde die materialen
1.    vast te stellen dat de Bondsrepubliek Duitsland, door niet        geschikt te maken voor gebruik in een oven als grondstof voor
      binnen de gestelde termijn de maatregelen te treffen die          de productie van blokken, platen of rollen van staal:
      nodig zijn om uitvoering te geven aan richtlijn 95/46/EG
      van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober              1.    Zijn die materialen gerecycled, en geen afvalstoffen meer
      1995 (1) betreffende de bescherming van natuurlijke                     als bedoeld in richtlijn 75/442 van de Raad, wanneer zij:
      personen in verband met de verwerking van persoons-
      gegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens,             a.    geschikt zijn gemaakt voor gebruik als grondstof, of
      niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op haar
      rusten krachtens het EG-Verdrag en artikel 32 van                       b.    door een staalproducent zijn gebruikt voor de
      voormelde richtlijn;                                                          productie van blokken, platen of rollen van staal?