CELEX: 62015TN0747R(01)
Language: pl
Date: 2016-04-18 00:00:00
Title: Sprostowanie do skargi wniesionej w dniu 22 grudnia 2015 r. – EDF/Komisja (Sprawa T-747/15) (Dz.U. C 78 z 29.2.2016)

18.4.2016   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 136/51
            
         Sprostowanie do skargi wniesionej w dniu 22 grudnia 2015 r. – EDF/Komisja
   (Sprawa T-747/15)
   (
         Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 78 z dnia 29 lutego 2016 r.
      )
   (2016/C 136/74)
   Komunikat na s. 24 w Dzienniku Urzędowym w sprawie T-747/15 EDF/Komisja otrzymuje brzmienie:
   
      
         „Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2015 r. – EDF/Komisja
         (Sprawa T-747/15)
         (2016/C 078/35)
         Język postępowania: francuski
         
            Strony
         
         
            Strona skarżąca: Électricité de France (EDF) (Paryż, Francja) (przedstawiciel: M. Debroux, adwokat)
         
            Strona pozwana: Komisja Europejska
         
            Żądania
         
         Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
         
                     —
                  
                  
                     tytułem żądania głównego, stwierdzenie nieważności art. 1, 2, 3, 4 i 5 decyzji Komisji z dnia 22 lipca 2015 r. w sprawie pomocy państwa SA.13869 (C 68/2002) (ex NN 80/2002) – Przekwalifikowanie na kapitał zwolnionych z podatku rezerw księgowych na odnowienie sieci zaopatrzenia w energię elektryczną (»RAG«), wdrożonej przez Francję na rzecz EDF (zwanej dalej »zaskarżoną decyzją«) ze względu na naruszenie istotnych wymogów proceduralnych, naruszenia prawa i błędy w ustaleniach faktycznych;
                  
               
                     —
                  
                  
                     tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności art. 1, 2 i 3 zaskarżonej decyzji, ponieważ kwota, do zwrotu której EDF została zobowiązana, jest bardzo poważnie zawyżona;
                  
               
                     —
                  
                  
                     w każdym razie obciążenie Komisji wszystkimi kosztami postępowania.
                  
               
            Zarzuty i główne argumenty
         
         Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi w ramach żądania głównego trzy zarzuty.
         
                     1.
                  
                  
                     Zarzut pierwszy, oparty na naruszeniu art. 266 TFUE.
                  
               
                     2.
                  
                  
                     Zarzut drugi, oparty na naruszeniu art. 107 TFUE. Zarzut ten dzieli się na dwie części.
                     
                                 —
                              
                              
                                 Część pierwsza, dotycząca możliwości zastosowania testu inwestora prywatnego, obejmuje pięć zastrzeżeń:
                                 
                                             —
                                          
                                          
                                             Zastrzeżenie pierwsze, zgodnie z którym Komisja nie uwzględniła, nie przedstawiając żadnego uzasadnienia, szeregu dokumentów i dowodów, które zostały jej należycie przekazane przez Francję i EDF.
                                          
                                       
                                             —
                                          
                                          
                                             Zastrzeżenie drugie, zgodnie z którym Komisja systematycznie mieszała elementy objęte odpowiednio możliwością zastosowania testu inwestora prywatnego i stosowaniem tego testu;
                                          
                                       
                                             —
                                          
                                          
                                             Zastrzeżenie trzecie, zgodnie z którym Komisja niesłusznie wykluczyła możliwość zastosowania kryterium rozważnego inwestora prywatnego z tego tylko względu, że w ramach badania środka Francja w szczególności uwzględniła względy związane z jej statusem władzy publicznej obok względów związanych z jej statusem akcjonariusza;
                                          
                                       
                                             —
                                          
                                          
                                             Zastrzeżenie czwarte, zgodnie z którym Komisja niesłusznie stwierdziła, że EDF powinna dysponować formalnym biznesplanem, aby uzasadnić możliwość zastosowania kryterium rozważnego inwestora prywatnego;
                                          
                                       
                                             —
                                          
                                          
                                             Zastrzeżenie piąte, zgodnie z którym Komisja naruszyła charakter oraz przedmiot tego środka, kontekst, w jaki ów środek się wpisuje, oraz zamierzony przez niego cel i zasady, jakim podlega;
                                          
                                       
                           
                                 —
                              
                              
                                 Część druga, dotycząca stosowania testu inwestora prywatnego, obejmuje trzy zastrzeżenia:
                                 
                                             —
                                          
                                          
                                             Zastrzeżenie pierwsze, zgodnie z którym Komisja niesłusznie uznała, że raport Oxera nie był dopuszczalny jako dowód;
                                          
                                       
                                             —
                                          
                                          
                                             Zastrzeżenie drugie, zgodnie z którym metoda Komisji była dotknięta oczywistymi błędami. Po pierwsze, Komisja nie uwzględniła ani kontekstu istniejącego w tamtym okresie, ani kryteriów stosowanych przez ówczesnych inwestorów. Po drugie, teza »prezentu podatkowego«, którą forsowała Komisja, nie tylko jest błędna z punktu widzenia prawa, ale również jest źródłem błędów w ocenie dotyczącej stosowności inwestycji. Po trzecie, Komisja dopuściła się licznych błędów w zakresie metody, a każdy z nich wystarczy, by wykazać, że Komisja nie udowodniła w oczywisty sposób, iż kryterium inwestora prywatnego nie zostało zastosowane;
                                          
                                       
                                             —
                                          
                                          
                                             Zastrzeżenie trzecie, dotyczące konsekwencji błędów w zakresie metody popełnionych przez Komisję.
                                          
                                       
                           
               
                     3.
                  
                  
                     Zarzut trzeci, oparty na braku uzasadnienia zaskrzonej decyzji.
                  
               Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi w ramach żądania ewentualnego dwa zarzuty.
         
                     1.
                  
                  
                     Zarzut pierwszy, podniesiony posiłkowo, dotyczy tego, że większa część domniemanej pomocy uległa przedawnieniu. Zarzut ten dzieli się na dwie części:
                     
                                 —
                              
                              
                                 Część pierwsza, zgodnie z którą chodzi tu głównie o istniejącą pomoc wynikającą ze środka wdrożonego przed otwarciem dla konkurencji europejskiego rynku energii elektrycznej;
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 Część druga, zgodnie z którą znaczna część zarzucanej pomocy wynika ze środka wdrożonego ponad dziesięć lat przed pierwszą czynnością dochodzeniową;
                              
                           
               
                     2.
                  
                  
                     Zarzut drugi, podniesiony posiłkowo, dotyczy błędów w obliczeniach, których Komisja dopuściła się przy określeniu domniemanej pomocy. Ów zarzut dzieli się na trzy części:
                     
                                 —
                              
                              
                                 Część pierwsza, zgodnie z którą Komisja popełniła błędy dotyczące całkowitej kwoty rezerw na odtworzenie;
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 Część druga, zgodnie z którą Komisja popełniła błędy dotyczące mającej zastosowanie stawki podatkowej;
                              
                           
                                 —
                              
                              
                                 Część trzecia, zgodnie z którą kwota zarzucanej pomocy powinna zostać skorygowana w oparciu o te poprawione dane”.