CELEX: 62021CN0466
Language: sk
Date: 2021-07-29 00:00:00
Title: Vec C-466/21 P: Odvolanie podané 29. júla 2021: Land Rheinland-Pfalz proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. mája 2021 vo veci T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Európska komisia

13.9.2021   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 368/14
            
         
      Odvolanie podané 29. júla 2021: Land Rheinland-Pfalz proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. mája 2021 vo veci T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Európska komisia
      (Vec C-466/21 P)
      (2021/C 368/14)
      Jazyk konania: nemčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Odvolateľka: Land Rheinland-Pfalz (v zastúpení: R. van der Hout, advocaat, C. Wagner, Rechtsanwalt)
      
         Ďalší účastníci konania: Deutsche Lufthansa AG, Európska komisia, Spolková republika Nemecko
      
         Návrhy odvolateľky
      
      Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
      
                  —
               
               
                  zrušil rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. mája 2021 vo veci T-218/18, Deutsche Lufthansa/Komisia a s konečnou platnosťou žalobu zamietol,
               
            
                  —
               
               
                  uložil spoločnosti Deutsche Lufthansa AG povinnosť nahradiť trovy prvostupňového a trovy odvolacieho konania.
               
            
         Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka päť odvolacích dôvodov:
      
                  —
               
               
                  
                     Prvý odvolací dôvod založený na tvrdení, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia keď sa domnieval, že Deutsche Lufthansa AG (ďalej len „DLH“) je aktívne legitimovaným účastníkom v zmysle článku 263 ods. 4 ZFEÚ. Všeobecný súd sa nesprávne domnieval, že DLH je zainteresovanou stranou podľa článku 1 písm. h) a článku 24 nariadenia (EÚ) 2015/1589 (1), a že vo svojej žalobe namietala porušenie svojich procesných práv. Všeobecný súd navyše dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie z hľadiska relevantných aspektov aktívnej legitimácie.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Druhý odvolací dôvod sa zakladá na tvrdení, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď svoje rozhodnutie týkajúce sa spádovej oblasti založil výlučne na znení napadnutého rozhodnutia, pričom neprihliadol na príslušné súvislosti a podklady zo správneho konania.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Tretí odvolací dôvod vychádza z tvrdenia, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď svoj rozsudok založil na predpoklade, že Komisia pri posudzovaní spádovej oblasti údajne neprihliadla na cieľové letisko a ďalšie konkrétne skutočnosti. Vzhľadom na tú skutočnosť, že DLH toto tvrdenie vo svojej žalobe nenapadla, nemohol Všeobecný súd vyhovieť žalobe na základe tohto dôvodu.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Štvrtý odvolací dôvod založený na tom, že Všeobecný súd vec nesprávne právne posúdil keď sa domnieval, že Komisia sa v súvislosti so spádovou oblasťou nevysporiadala so všetkými pochybnosťami o zlučiteľnosti s vnútorným trhom. Všeobecný súd pritom nezohľadnil tú skutočnosť, že Komisia (i.) musí v uznesení o skončení predbežného vyšetrovania rozhodnúť na základe informácií, ktoré má v tomto okamihu k dispozícii a (ii.) pri posudzovaní zlučiteľnosti s kritériami usmernení pre poskytovanie podpory leteckej dopravy nemala dôvod pre akékoľvek pochybnosti.
               
            
                  —
               
               
                  
                     Piaty odvolací dôvod vychádza z tvrdenia, že Všeobecný súd postupoval v rozpore s článkom 264 ods. 2 ZFEÚ, pretože napadnuté rozhodnutie zrušil bez toho, aby spresnil účinky rozhodnutia, ktoré mali ostať zachované. Okrem toho porušil aj svoju povinnosť odôvodnenia, pretože neodôvodnil svoje rozhodnutie o časových účinkoch.
               
            
         (1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9.)