CELEX: 62017TN0493
Language: da
Date: 2017-08-03 00:00:00
Title: Sag T-493/17: Sag anlagt den 3. august 2017 — Stancu mod ERCEA

25.9.2017   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 318/21
            
         Sag anlagt den 3. august 2017 — Stancu mod ERCEA
   (Sag T-493/17)
   (2017/C 318/28)
   Processprog: italiensk
   
      Parter
   
   
      Sagsøger: Magdalena Catalina Stancu (Bukarest, Rumænien) (ved advokat F. Elia)
   
      Sagsøgt: Forvaltningsorganet for Det Europæiske Forskningsråd (ERCEA)
   
      Sagsøgerens påstande
   
   
               —
            
            
               A) Det fastslås, at den for sagsøgeren bebyrdende retsakt, som består i den mundtlige opsigelse af sagsøgeren den 10. januar 2017, er ugyldig/ulovlig, og at ansættelsesforholdet øjeblikkeligt skal genoprettes, og sagsøgte tilpligtes at udbetale den i mellemtiden optjente løn.
            
         
               —
            
            
               B) Den for sagsøgeren bebyrdende retsakt, som består i afgørelsen af 28. oktober 2016 om forlængelse af prøvetiden, annulleres, og det fastslås, at der ikke forelå nogen aftale om prøvetid efter den 1. november 2016.
            
         
               —
            
            
               C) Det fastslås, at de foranstaltninger, som omfatter den endelige administrative undersøgelsesrapport CMS 16/035 af 7. november 2016 og meddelt den 16. november 2016, er ugyldige/ulovlige, med den begrundelse, der er anført i sagsakterne, og at den administrative undersøgelsesrapport skal slettes fra Sysper og fra alle andre databaser i EU-institutionerne.
            
         
               —
            
            
               D) Det fastslås, at den for sagsøgeren bebyrdende retsakt, som består i opsigelsen af 22. december 2016 med overskriften »meddelelse til catalina stancu«, som nåede frem til sagsøgeren den 24. januar 2017, er ugyldig/ulovlig, med den begrundelse, der er anført i sagsakterne, og at ansættelsesforholdet øjeblikkeligt skal genoprettes, og sagsøgte tilpligtes at betale erstatning svarende til den optjente løn i perioden fra datoen for opsigelsen og datoen for domafsigelsen. Subsidiært tilpligtes ERCEA, såfremt sagsøgeren ikke kan blive genansat i stillingen, at betale erstatning for mistet løn indtil kontraktens udløb (januar 2018), i alt 39 000 EUR.
            
         
               —
            
            
               E) Under alle omstændigheder tilpligtes ERCEA at betale den ansatte et beløb på 300 000 EUR eller et andet større eller mindre beløb, som Retten finder passende, i erstatning for den alvorlige skade på sagsøgerens image og på hendes personlige og professionelle omdømme.
            
         
      Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
   
   Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fire anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende er, at opsigelsen, som blev foretaget mundtligt og ikke var ledsaget af en begrundelse, tilsidesætter tjenestemandsvedtægtens artikel 25, hvorefter »[e]nhver afgørelse, der træffes i henhold til denne vedtægt om en bestemt person, skal straks meddeles den pågældende [ansatte] skriftligt. Enhver afgørelse, der indebærer et klagepunkt, skal begrundes«; en skriftlig meddelelse til den ansatte sikrer, at denne er blevet gjort bekendt med afgørelser vedrørende hendes ansættelsesforhold.
            
         
               2.
            
            
               Andet anbringende er, at forlængelsen af prøvetiden tilsidesætter artikel 84, stk. 3, i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte, hvori bestemmes, at prøvetiden kan forlænges i undtagelsestilfælde »i henhold til stk. 1«; dette er en specifik henvisning, som ikke berettiger en forlængelse af ubestemt og usikker varighed. Endvidere tilsidesætter forlængelsen ansættelsesvilkårenes artikel 84, stk. 2, hvori bestemmes, at prøvetiden kan afsluttes på et hvilket som helst tidspunkt inden dens normale udløb, idet der inden for otte dage kan fremsættes bemærkninger til den foreslåede afskedigelse og, under alle omstændigheder, »[…] med en måneds varsel […]«.
            
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende er, at den administrative undersøgelsesrapport er ulovlig, idet den er baseret på en e-mail sendt af den ansatte, hvis indhold, således som sagsøgte ikke har bestridt, blev ændret, og idet den blot udtrykker subjektiv tvivl med hensyn til ægtheden af dokumenter sendt af den ansatte, uden at anordne iværksættelse af tekniske undersøgelser.
            
         
               4.
            
            
               Fjerde anbringende er, at arbejdsgiverens skrivelse af 22. december 2016 er åbenbart ugyldig, idet den havde til formål at bringe et ansættelsesforhold til ophør, som ikke længere eksisterede, eftersom det var ophørt efter den mundtlige opsigelse. Endvidere: A) afskedigelsen af den ansatte på grund af manglende gennemførelse af prøvetiden er ulovlig, eftersom der fra den 1. november 2016 ikke længere forelå nogen aftale om prøvetid; B) den ulovlige karakter af påstandene i den administrative undersøgelsesrapport, som er udfærdiget på grundlag af bedømmelsen af den manglende gennemførelse af prøvetiden, gør den pågældende afskedigelse fuldstændig og aldeles vilkårlig og ulovlig.