CELEX: 61983CJ0294
Language: cs
Date: 1986-04-23
Title: Rozsudek Soudního dvora ze dne 23. dubna 1986. # Parti écologiste "Les Verts" proti Evropskému parlamentu. # Žaloba na neplatnost - Informační kampaň pro volby do Evropského parlamentu. # Věc 294/83.

ROZSUDEK SOUDNÍHO DVORA23. dubna 1986 (*)„Žaloba na neplatnost – Informační kampaň pro volby do Evropského parlamentu“Ve věci 294/83,Parti écologiste „Les Verts“,
 neziskové sdružení se sídlem v Paříži, zastoupené Étiennem Têtem, 
zvláštním zmocněncem, a Christianem Lallementem, advokátem 
u advokátní komory v Lyonu, s adresou pro účely 
doručování v Lucemburku, v úřadu E. Wiriona, 1, place du 
Théâtre,žalobce,protiEvropskému parlamentu,
 zastoupenému Pasetti Bombardellou, právním poradcem, Rolandem Bieberem,
 právním poradcem, Johannesem Schooem, vrchním radou, Jean Paulem 
Jacquém, profesorem na fakultě práv a politických věd univerzity ve
 Štrasburku, a Jürgenem Schwarzem, profesorem na univerzitě 
v Hamburku, jako zmocněnci, a Lyon Caen, advokátkou, 
s adresou pro účely doručování v Lucemburku v sídle svého
 úřadu, plateau du Kirchberg, boîte postale 1601,žalovaný,jejímž
 předmětem je zrušení dvou rozhodnutí předsednictva Evropského 
parlamentu, prvního ze dnů 12. a 13. října 1982, druhého ze dne 29.
 října 1983 o přidělení rozpočtové položky 3708,SOUDNÍ DVŮR,ve
 složení T. Koopmans, předseda senátu, zastupující předseda, U. 
Everling, K. Bahlmann a R. Joliet, předsedové senátů, G. 
Bosco, O. Due, Y. Galmot, C. Kakouris a T. F. O´Higgins, 
soudci,generální advokát: G. F. Mancini,vedoucí soudní kanceláře: D. Louterman,po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 4. prosince 1985,vydává tentoRozsudek1        Návrhem
 došlým kanceláři Soudního dvora dne 28. prosince 1983 „Les Verts – 
Parti ecologiste“, neziskové sdružení se sídlem v Paříži, jehož 
založení bylo ohlášeno na policejní prefektuře dne 3. března 1980, 
podalo na základě čl. 173 druhého pododstavce Smlouvy o EHS žalobu,
 kterou se domáhá zrušení jednak rozhodnutí předsednictva Evropského 
parlamentu ze dne 12. října 1982 o rozdělení prostředků zařazených 
do položky 3708 souhrnného rozpočtu Evropských společenství, 
a jednak rozhodnutí rozšířeného předsednictva Evropského parlamentu
 ze dne 29. října 1983 o přijetí pravidel pro využití prostředků 
určených k úhradě výdajů politických uskupení, která se zúčastní 
evropských voleb v roce 1984.2        Položka
 3708 byla zařazena do souhrnného rozpočtu Evropských společenství pro 
účetní období let 1982, 1983 a 1984 do oddílu o Evropském 
parlamentu pod hlavu 3 týkající se výdajů vyplývajících z provádění
 zvláštních úkolů tímto orgánem (Úř. věst. 1982, L 31, s. 114; Úř. věst.
 1983, L 19, s. 112 a Úř. věst. 1984, L 12, s. 132). Tato 
položka stanoví příspěvek určený k přípravě příštích evropských 
voleb. Komentář, kterým je doplněna v rozpočtech pro roky 1982 
a 1983, je totožný. Uvádí, že „tyto prostředky musí sloužit ke 
spolufinancování přípravy informací týkajících se druhých přímých voleb,
 které se budou konat v roce 1984“ a že „předsednictvo 
Evropského parlamentu upřesní podmínky pro tyto výdaje“. Komentář 
uvedený v rozpočtu pro rok 1984 upřesňuje, že toto spolufinancování
 bude probíhat „v souladu s rozhodnutím předsednictva ze dne 12. 
října 1982“. Celkem bylo na tuto položku určeno 43 milionu ECU.3        Dne
 12. října 1982 přijalo předsednictvo, složené z předsedy 
a dvanácti místopředsedů Parlamentu, na návrh předsedů politických 
skupin rozhodnutí o rozdělení příspěvků zařazených do položky 3708 
(dále jen „rozhodnutí z roku 1982“). Předsednictvo při této 
příležitosti zasedalo za přítomnosti předsedů politických skupin 
a zástupců nezařazených členů. Jedna z politických skupin, 
skupina pro technickou koordinaci, vznesla námitku proti zásadě 
přidělování prostředků politickým skupinám na volební kampaň.4        Toto
 rozhodnutí, které nebylo zveřejněno, stanoví, že prostředky zařazené do
 položky 3708 rozpočtu Evropského parlamentu se každým rokem rozdělují 
mezi politické skupiny, nezařazené členy a rezervní fond pro rok 
1984. Rozdělení probíhá tímto způsobem: a) každá ze sedmi skupin obdrží 
paušální příspěvek rovnající se 1 % celkové výše příspěvků; b) dále 
obdrží na každého svého člena 1/434 celkové výše prostředků snížené 
o paušální příspěvky; c) každý nezařazený člen obdrží také 1/434 
celkové výše příspěvků snížené o paušální příspěvky; 
d) celková výše částek přidělených politickým skupinám 
a nezařazeným členům podle pravidel uvedených v písmenech b) 
a c) nesmí překročit 62 % celkové výše prostředků zařazených 
v položce 3708; e) každý rok se částka rovnající se 31 % celkové 
výše příspěvků zařazených v položce 3708 přidělí na zřízení 
rezervního fondu. U tohoto rezervního fondu je stanoveno, že bude 
rozdělen podle počtu získaných hlasů mezi všechna politická uskupení, 
která ve volbách v roce 1984 získají buď více než 5 % platných 
hlasů v členském státě, kde kandidovala, nebo více než 1 % platných
 hlasů minimálně ve třech členských státech, kde kandidovala (dále jen 
„jednoprocentní klauzule“). Dále bylo oznámeno, že podrobnosti rozdělení
 tohoto rezervního fondu budou upřesněny později.5        Dne
 12. října 1982 předsednictvo Evropského parlamentu, zasedající za 
stejných podmínek, přijalo ještě pravidla využití finančních prostředků 
určených na informační kampaň před evropskými volbami v roce 1984 
politickými skupinami (dále jen „pravidla z roku 1982 
o využití prostředků“). Tato pravidla, která nebyla zveřejněna, 
odpovídají doporučením předloženým pracovní skupinou složenou 
z předsedů politických skupin, jíž předsedal předseda Evropského 
parlamentu.6        Z
 hlediska využití prostředků platí následující pravidla. Prostředky 
poskytnuté politickým skupinám mohou být použity pouze 
k financování činností, které jsou v přímém vztahu 
k přípravě a provádění informační kampaně pro volby 
v roce 1984. Administrativní výdaje (zejména odměna externím 
spolupracovníkům, výdaje za nájem místností a kancelářského 
vybavení, výdaje za telekomunikace) nesmí překročit 25 % přiděleného 
příspěvku. Nákup nemovitého majetku i kancelářského vybavení je 
zakázán. Skupiny musí uložit prostředky, které jim byly přiděleny, na 
účet otevřený specificky pro tento účel.7        Předsedové
 politických skupin jsou určeni jako osoby odpovědné za využití 
prostředků pro účely odpovídající přijatým pravidlům. Využití prostředků
 musí být dále zdůvodněno dalším kontrolním orgánům, které jsou 
odpovědné za ověřování fondů Evropského parlamentu.8        Z
 účetního hlediska tato pravidla nařizují, aby se jejich účetnictví 
vedlo odděleně od příjmů a výdajů souvisejících s jinými 
činnostmi skupin. Tyto skupiny musí zavést účetní systémy splňující 
stanovené požadavky. Tyto systémy musí rozlišovat výdaje podle tří 
odvětví (administrativní výdaje, výdaje na schůze, výdaje na 
zveřejňování a propagaci), která jsou ještě sama rozdělena podle 
jednotlivých projektů. Ode dne prvního převodu prostředků na skupiny 
musí tyto skupiny každý rok předkládat zprávu o využívání 
prostředků (placení, závazky, rezervy) během daného období. Tuto zprávu 
je nutno předat předsedovi Evropského parlamentu a předsedovi 
komise pro kontrolu rozpočtu.9        Pod
 záhlavím „navrácení nevyužitých prostředků“ se uvádí, že poskytnuté 
prostředky mohou být využity nejpozději do čtyřiceti dnů přede dnem 
voleb pro sjednání finančních závazků za podmínky, že k zaplacení 
dojde nejpozději čtyřicet dní po dni voleb. Veškeré prostředky, jejichž 
využití neodpovídá oběma výše uvedeným kritériím, musí být vráceny 
Evropskému parlamentu do tří měsíců po konání voleb. Evropský parlament 
může případně vybrat částky, které mu mají být vráceny, tak, že tuto 
částku strhne z prostředků, které mají být skupinám vyplaceny na 
základě položky 3706 (další politické činnosti).10      Dne
 29. října 1983 přijalo rozšířené předsednictvo, složené 
z předsednictva a předsedů politických skupin, „pravidla pro 
využití prostředků určených k úhradě výdajů politických uskupení, 
která se zúčastní voleb v roce 1984“ (Úř. věst. C 293, s. 1) 
(dále jen „pravidla z roku 1983“).11      Tato
 pravidla upřesňují, jak bylo uvedeno v rozhodnutí z roku 
1982, klíč pro rozdělení 31% rezervy. Podmínky týkající se volební 
hranice, již musí politická uskupení překročit, aby měla nárok na podíl 
z této rezervy, jsou stejné, jako podmínky uvedené již 
v rozhodnutí z roku 1982. Pravidla z roku 1983 doplňují, 
že politická uskupení, která chtějí využít jednoprocentní klauzule, musí
 nejpozději čtyřicet dní před volbami předložit generálnímu tajemníkovi 
Evropského parlamentu prohlášení o sdružení kandidátních listin. 
Tato pravidla obsahují rovněž různá pravidla týkající se uvolnění 
prostředků. U zastoupených stran, kandidátek nebo sdružení se prostředky
 politickým skupinám a nezařazeným členům uvolňují počínaje prvním 
zasedáním po volbách. U nezastoupených stran, kandidátek nebo sdružení 
je stanoveno, že:–      žádosti
 o úhradu musí být podány generálnímu tajemníkovi Evropského 
parlamentu do devadesáti dnů od vyhlášení výsledků v dotčeném 
členském státě spolu s příslušnými dokumenty;–      doba,
 během níž lze výdaje považovat za výdaje související s volbami 
v roce 1984, začíná ke dni 1. ledna 1983 a končí čtyřicet dní 
po dni těchto voleb;–      k
 žádostem musí být připojeny účetní doklady prokazující, že vzniklé 
výdaje byly vynaloženy na volby do Evropského parlamentu;–      kritéria
 vztahující se na výdaje politických skupin, která byla uvedena výše, se
 použijí také na výdaje uskupení nezastoupených v Evropském 
parlamentu.12      Žalující sdružení se na podporu své žaloby dovolává sedmi žalobních důvodů:1)      nedostatku pravomoci;2)      porušení
 Smluv, a zejména článku 138 Smlouvy o EHS a čl. 7 odst. 2
 a článku 13 aktu o volbě zastupitelů ve Shromáždění ve 
všeobecných a přímých volbách;3)      porušení obecné zásady rovnosti všech občanů před volebním zákonem;4)      porušení článků 85 a dalších Smlouvy o EHS;5)      porušení
 francouzské ústavy v tom, že není dodržena zásada rovnosti občanů 
před zákonem;6)      námitky
 protiprávnosti a nepoužitelnosti v rozsahu, v němž 
hlasování francouzského ministra v Radě Evropských společenství při
 rozhodování o rozpočtech bylo protiprávní, což způsobilo 
i protiprávnost rozhodnutí Rady a následných aktů rozpočtového
 postupu;7)      zneužití
 pravomoci tím, že předsednictvo Evropského parlamentu využilo 
prostředky zařazené do položky 3708 k zajištění znovuzvolení členů 
Evropského parlamentu zvolených v roce 1979. K přípustnosti žaloby 1. Aktivní legitimace „Les Verts – Conféderation écologiste – Parti écologiste“13      Po
 ukončení písemné části řízení se ukázalo, že protokolem ze dne 29. 
března 1984 žalující sdružení „Les Verts – Parti écologiste“ 
a další sdružení „Les Verts - Conféderation écologiste“ rozhodla 
o svém rozpuštění a spojení za účelem založení nového sdružení
 pod názvem „Les Verts – Conféderation écologiste – Parti écologiste“. 
Toto sdružení bylo ohlášeno dne 20. června 1984 na policejní prefektuře 
v Paříži (JORF, 8. 11. 1984, N.C., s. 10241, oznámení nahrazující 
a zrušující oznámení zveřejněná v JORF, 25. 7. 1984, N.C. 172,
 s. 6604 a 6608). Toto nové sdružení podalo při evropských volbách 
v červnu 1984 kandidátní listinu „Les Verts – Europe Écologie“ 
poté, co dne 28. dubna 1984 podalo prohlášení o sdružení 
kandidátních listin podle článku 4 pravidel z roku 1983. Toto 
sdružení také dopisem ze dne 23. července 1984 podalo u generálního
 sekretariátu Evropského parlamentu žádost o úhradu na základě 
těchto pravidel. V návaznosti na tuto žádost byla tomuto sdružení 
na základě použití koeficientu financování za každý hlas ve výši 
0,1206596, jímž bylo vynásobeno 680 080 získaných hlasů, vyplacena 
částka 82 958 ECU.14      S
 ohledem na tyto nové skutečnosti Evropský parlament nejprve uplatnil,  
že žalující sdružení „Les Verts – Europe Écologie“ pozbylo z důvodu
 svého rozpuštění aktivní legitimace pro toto řízení a že pravidlo 
zachování právní subjektivity pro potřeby likvidace není možné použít na
 tuto žalobu, neboť právní subjektivita byla převedena na nové sdružení.
 Aniž by Evropský parlament zpochybňoval možnost nového sdružení, „Les 
Verts – Conféderation écologiste – Parti écologiste“, pokračovat 
v řízení zahájeném žalujícím sdružením, uvedl dále, že 
k tomuto pokračování musí dojít ve lhůtě stanovené Soudním dvorem 
a musí jasně vycházet od příslušných statutárních orgánů nového 
sdružení. Jelikož se Evropský parlament domnívá, že posledně jmenovaná 
podmínka nebyla splněna, navrhl žalobu zamítnout.15      Zaprvé
 je třeba poukázat na to, že z protokolu ze dne 29. března 1984 
vyplývá, že k rozpuštění obou sdružení, včetně rozpuštění 
žalujícího sdružení, došlo proto, aby se tato sdružení mohla spojit za 
účelem založení nového sdružení. Rozpuštění, spojení a založení 
nového sdružení bylo tedy provedeno jedním a týmž aktem tak, že 
mezi žalujícím sdružením a sdružením novým je časová a právní 
kontinuita, přičemž druhé sdružení se stalo nositelem práv 
a povinností sdružení prvního.16      Zadruhé,
 protokol o spojení výslovně uvádí, že zahájená soudní řízení, 
a zejména řízení zahájená u Soudního dvora, „budou pokračovat 
za stejných podmínek“ a „podle stejných pravidel“.17      Zatřetí,
 sám Evropský parlament během ústní části řízení poukázal na rozhodnutí 
národní meziregionální rady nového sdružení přijaté ve dnech 16. 
a 17. února 1985. Podle tohoto rozhodnutí, které rada nového 
sdružení přečetla na jednání, národní meziregionální rada tohoto 
sdružení, tedy statutární orgán příslušný pro jednání u soudu, 
vzhledem k vyhýbavému postoji Evropského parlamentu rozhodla 
výslovně, že bude pokračovat v řízení zahájeném sdružením „Les 
Verts – Parti écologiste“.18      Za
 těchto podmínek nelze pochybovat o vůli nového sdružení pokračovat
 v žalobě, kterou podalo sdružení, z něhož nové sdružení 
vyšlo, a u níž bylo výslovně určeno za nástupce, a opačné 
závěry Evropského parlamentu v této otázce musí být odmítnuty.19      Ačkoliv
 Evropský parlament neuplatnil žádný důvod nepřípustnosti vycházející 
z podmínek článku 173 Smlouvy, Soudnímu dvoru přísluší, aby 
z úřední povinnosti ověřil, zda tyto podmínky byly splněny. 
V projednávaném případě se zdá, že je nutné výslovně rozhodnout 
o těchto bodech: zda má Soudní dvůr pravomoc rozhodnout 
o žalobě na neplatnost, podané na základě článku 173 Smlouvy, proti
 aktu Evropského parlamentu; zda rozhodnutí z roku 1982 
a pravidla z roku 1983 mají povahu aktů, které mají právní 
účinky vůči třetím osobám; zda se tyto akty dotýkají bezprostředně 
a osobně žalujícího sdružení ve smyslu čl. 173 druhého pododstavce 
Smlouvy. 2. K pravomoci Soudního 
dvora rozhodovat o žalobě na neplatnost, podané na základě článku 
173 Smlouvy proti aktu Evropského parlamentu20      Úvodem
 je třeba poznamenat, že rozhodnutí z roku 1982 a pravidla 
z roku 1983 přijaly orgány Evropského parlamentu, a je tedy 
třeba je považovat za akty samotného Evropského parlamentu.21      Žalující
 sdružení se domnívá, že podle článku 164 Smlouvy nelze přezkum legality
 aktů orgánů, jež je svěřen Soudnímu dvoru článkem 173 Smlouvy, omezovat
 jen na akty Rady a Komise, jelikož by tak došlo k odepření 
práva.22      Evropský
 parlament se rovněž domnívá, že Soudní dvůr v souladu se svou 
obecnou úlohou strážce práva, jak je definována v článku 164 
Smlouvy, může přezkoumávat legalitu jiných aktů než pouze aktů Rady 
a Komise. Výčet potenciálních žalovaných, který je uveden 
v článku 173 Smlouvy, podle jeho názoru není vyčerpávající. 
Evropský parlament nezpochybňuje, že v oblastech jako je rozpočet 
a otázky související s organizací přímých voleb, kdy získal 
změnou Smluv větší pravomoci a může sám přijímat právní akty, může 
podléhat soudní kontrole Soudního dvora. V případě přidělování 
prostředků na spolufinancování informační kampaně při příležitosti 
druhých přímých voleb vykonává Evropský parlament přímo jemu 
příslušející práva. Nemá tedy v úmyslu bránit soudnímu přezkumu 
svých aktů v této oblasti. Domnívá se však, že rozšířený výklad 
článku 173 Smlouvy, který by umožňoval, aby se na jeho akty podávaly 
žaloby na neplatnost, by měl vést k tomu, aby mu bylo přiznáno 
oprávnění podávat tyto žaloby na akty Rady a Komise.23      V
 této věci je namístě především zdůraznit, že Evropské hospodářské 
společenství je právním společenstvím v tom, že ani jeho členské 
státy, ani jeho orgány nejsou vyňaty z přezkumu souladu svých aktů 
se základní ústavní listinou, kterou je Smlouva. Smlouva jednak články 
173 a 184, a jednak článkem 177 zavedla ucelený systém 
procesních prostředků a řízení určený k tomu, aby byl Soudnímu
 dvoru svěřen přezkum legality aktů orgánů. Fyzické i právnické 
osoby jsou tak chráněny proti tomu, aby vůči nim bylo možné použít akty 
s obecnou působností, které nemohou napadnout přímo u Soudního
 dvora z důvodu zvláštních podmínek přípustnosti, specifikovaných 
v čl. 173 druhém pododstavci Smlouvy. Pokud správní provádění 
těchto aktů přísluší orgánům Společenství, mohou fyzické 
i právnické osoby podat přímou žalobu k Soudnímu dvoru proti 
prováděcím aktům, jež jsou jim určeny nebo jež se jich bezprostředně 
a osobně dotýkají, a dovolávat se na podporu této žaloby 
protiprávnosti základního obecného aktu. Pokud toto provádění přísluší 
vnitrostátním orgánům, mohou uplatnit neplatnost aktů s obecnou 
působností u vnitrostátních soudů a žádat po nich, aby se 
v této věci dotázaly Soudního dvora prostřednictvím předběžných 
otázek.24      Je
 pravda, že na rozdíl od znění článku 177 Smlouvy, který se týká aktů 
orgánů bez dalšího upřesnění, znění článku 173 Smlouvy uvádí pouze akty 
Rady a Komise. Systém Smlouvy však má umožnit podat přímou žalobu 
proti „každému opatření přijatému orgány, které má právní účinky“, jak 
již měl Soudní dvůr příležitost zdůraznit v rozsudku ze dne 31. 
března 1971 (Komise v. Rada, 22/70, Recueil, s. 263). Evropský parlament
 není výslovně uveden mezi orgány, jejichž akty mohou být napadeny, 
protože Smlouva o EHS mu ve svém původním znění svěřovala pouze 
poradní pravomoci a politickou kontrolu, nikoliv pravomoc přijímat 
akty, jež mají vyvolávat právní účinky vůči třetím osobám. Článek 38 
Smlouvy o ESUO ukazuje, že tam, kde měl Parlament již od počátku 
pravomoc přijímat ustanovení závazné povahy, jak je tomu podle čl. 95 
čtvrtého pododstavce poslední věty téže Smlouvy, jeho akty se 
v zásadě nevyhnuly žalobě na neplatnost.25      Zatímco
 v rámci Smlouvy o ESUO je žaloba na neplatnost proti aktům 
orgánů předmětem dvou rozdílných ustanovení, v rámci Smlouvy 
o EHS ji upravuje pouze článek 173, který tak má obecnou povahu. 
Výklad článku 173 Smlouvy, který by vyloučil akty Evropského parlamentu 
z těch, jež lze napadnout, by vedl k výsledku odporujícímu jak
 duchu Smlouvy, jak byl vyjádřen v článku 164, tak jejímu systému. 
Akty, které Evropský parlament přijímá ve sféře Smlouvy o EHS by 
totiž mohly bez možnosti podrobit je přezkumu Soudního dvora zasahovat 
do pravomocí členských států nebo jiných orgánů nebo překračovat meze, 
které jsou vyhrazeny pro pravomoci jejich tvůrce. Je tedy třeba mít za 
to, že žalobu na neplatnost je možné podat proti aktům Evropského 
parlamentu, které mají právní účinky vůči třetím osobám.26      Nyní
 je tedy třeba přezkoumat otázku, zda rozhodnutí z roku 1982 
a pravidla z roku 1983 mají povahu opatření, která mají právní
 účinky vůči třetím osobám. 3. 
K povaze rozhodnutí z roku 1982 a pravidel z roku 
1983 jako aktů, které mají právní účinky vůči  třetím osobám27      Oba
 napadené akty se týkají rozdělení prostředků zařazených do rozpočtu 
Evropského parlamentu na přípravu evropských voleb v roce 1984. 
Vztahují se k přidělení těchto prostředků třetím osobám na výdaje 
související s činností, kterou je třeba vykonat mimo Evropský 
parlament. Z tohoto hlediska upravují práva a povinnosti jak 
politických uskupení, která již byla zastoupena v Evropském 
parlamentu od roku 1979, tak i uskupení, která se zúčastní voleb 
v roce 1984. Určují podíl prostředků, který připadne každému 
z nich, buď podle počtu křesel získaných v roce 1979, nebo 
podle počtu hlasů získaných v roce 1984. Tímto tedy tyto akty mají 
právní účinky vůči třetím osobám, takže je možné proti nim podat žalobu 
na základě článku 173 Smlouvy.28      Argument,
 podle něhož kontrola svěřená Účetnímu dvoru článkem 206a Smlouvy 
představuje překážku kontroly ze strany Soudního dvora, musí být 
odmítnut. Účetní dvůr totiž může pouze přezkoumávat legalitu výdajů 
vzhledem k rozpočtu a sekundárnímu právnímu aktu, z něhož
 tento výdaj vyplývá (obvykle nazývaný základní akt). Kontrola Účetního 
dvora je tedy v každém případě odlišná od kontroly, kterou vykonává
 Soudní dvůr a která se týká legality tohoto základního aktu. Akty 
napadené v projednávaném případě ve skutečnosti představují 
ekvivalent základního aktu v tom, že stanoví zásadu pro výdaje 
a pravidla, podle nichž se výdaje uskutečňují. 4.
 K otázce, zda se napadené akty dotýkají bezprostředně 
a osobně žalujícího sdružení ve smyslu článku 173 druhého 
pododstavce Smlouvy29      Žalující
 sdružení zdůrazňuje, že má právní subjektivitu a že napadená 
rozhodnutí, kterými se poskytuje podpora soupeřícím politickým 
uskupením, se ho rozhodně týkají bezprostředně a osobně.30      Evropský
 parlament se domnívá, že za současného stavu judikatury Soudního dvora 
vztahující se k této podmínce je žaloba žalujícího sdružení 
nepřípustná. Táže se však, zda by rozšířený výklad prvního pododstavce 
článku 173 Smlouvy neměl mít dopad na výklad druhého pododstavce tohoto 
ustanovení. V tomto ohledu zdůrazňuje, že žalující sdružení není 
jakákoliv třetí osoba, ale jakožto politická strana zaujímá místo mezi 
privilegovanými žalobci a pouhými soukromými osobami. Podle něj by 
bylo třeba zvážit na úrovni Společenství zvláštní úlohu politických 
stran. Podle názoru Parlamentu jejich zvláštní statut odůvodňuje, aby 
jim bylo přiznáno právo podat žalobu na základě čl. 173 druhého 
pododstavce Smlouvy proti aktům, které upřesňují za jakých podmínek 
a do jaké výše obdrží při příležitosti přímých voleb prostředky 
z Evropského parlamentu za účelem jeho propagace. Evropský 
parlament ve své žalobní odpovědi uzavírá svůj výklad tím, že politické 
strany jsou pravidly z roku 1983 osobně a bezprostředně 
dotčeny.31      Nejprve
 je třeba poukázat na to, že napadené akty se bezprostředně dotýkají 
žalujícího sdružení. Tyto akty totiž představují úplnou právní úpravu, 
která je sama o sobě dostatečná a nevyžaduje žádný prováděcí 
předpis, protože výpočet části prostředků připadající na každé 
z dotčených politických uskupení je automatický a nenechává 
žádný prostor pro volné uvážení.32      Zbývá ověřit, zda je žalující sdružení osobně dotčeno napadenými akty.33      V
 tomto ohledu je třeba zaměřit přezkum na rozhodnutí z roku 1982. 
Toto rozhodnutí schválilo samotnou zásadu poskytování prostředků 
zařazených v položce 3708 politickým uskupením; dále určilo podíl 
těchto prostředků, který  připadne politickým skupinám vytvořeným ve 
Shromáždění zvoleném v roce 1979 a nezařazeným členům tohoto 
Shromáždění (69 %), a podíl těchto prostředků určený 
k rozdělení mezi všechna politická uskupení, která se zúčastní 
voleb v roce 1984 bez ohledu na to, zda jsou zastoupena ve 
Shromáždění zvoleném v roce 1979, či nikoliv (31 %); a konečně
 rozdělilo oněch 69 % mezi politické skupiny a nezařazené členy. 
Pravidla z roku 1983 se omezila na potvrzení rozhodnutí z roku
 1982 a na jeho doplnění tím, že upřesnila klíč pro rozdělení 31% 
rezervy. Tato pravidla tedy musí být považována za nedílnou součást 
uvedeného rozhodnutí.34      Rozhodnutí
 z roku 1982 se týká všech politických uskupení, i když 
zacházení s nimi se liší v závislosti na tom, zda mají, nebo 
nemají zástupce ve Shromáždění zvoleném v roce 1979.35      Projednávaná
 žaloba se týká situace, s níž se Soudní dvůr dosud nesetkal. 
Jelikož některá politická uskupení již měla v uvedeném orgánu 
zástupce, podílela se na přijetí rozhodnutí týkajícího se zároveň 
zacházení s nimi samotnými a zacházení s nezastoupenými 
soupeřícími uskupeními. Za těchto podmínek, a jelikož jde 
o rozdělení veřejných prostředků a je tvrzeno, že tyto 
prostředky byly rozděleny nerovnoměrně, se nelze domnívat, že pouze ta 
uskupení, která byla zastoupena, a bylo tedy možné je identifikovat
 ke dni přijetí napadeného aktu, jsou osobně dotčena.36      Takový
 výklad by totiž vedl ke vzniku nerovnosti v soudní ochraně mezi 
uskupeními soupeřícími ve stejných volbách. Nezastoupená uskupení by 
nemohla zabránit spornému rozdělení prostředků před začátkem volební 
kampaně, neboť by se mohla dovolávat neplatnosti základního rozhodnutí 
pouze na podporu žaloby proti jednotlivým rozhodnutím, kterými by jim 
byla odmítnuta úhrada částek vyšších než částky stanovené. Takže až do 
konání voleb by tato uskupení nemohla podat k Soudnímu dvoru žalobu
 na neplatnost a nemohla by ani dosáhnout toho, aby Soudní dvůr na 
základě článku 185 Smlouvy nařídil odklad provádění kritizovaného 
základního rozhodnutí.37      Za
 těchto podmínek je třeba mít za to, že žalující sdružení, které 
v okamžiku přijetí rozhodnutí z roku 1982 existovalo 
a mohlo postavit kandidáty do voleb v roce 1984, je napadenými
 akty osobně dotčeno.38      Na základě všech těchto úvah je třeba dojít k závěru, že žaloba je přípustná. K věci samé39      Žalující
 sdružení ve třech prvních žalobních důvodech označuje systém zavedený 
Evropským parlamentem za systém úhrady výdajů na volební kampaň.40      Žalující
 sdružení v prvním žalobním důvodu uplatňuje, že Smlouva neobsahuje
 žádný právní základ pro přijetí podobného systému. Druhý žalobní důvod 
uvádí, že tato oblast je v každém případě obsažena ve zmínce 
o jednotném volebním postupu uvedené v čl. 138 odst. 2 Smlouvy
 a že z toho důvodu i nadále v souladu s čl. 7 
odst. 2 aktu o volbě zastupitelů ve Shromáždění ve všeobecných 
a přímých volbách náleží do pravomoci vnitrostátních zákonodárců.41      Ve
 třetím žalobním důvodu žalující sdružení napadá porušení rovnosti 
příležitostí mezi politickými uskupeními, jelikož ta, která již byla 
zastoupena v Parlamentu zvoleném v roce 1979, se podílejí na 
rozdělení prostředků zařazených v položce 3708 dvakrát. Tato 
uskupení by se nejprve podílela na rozdělení 69 %, která jsou vyhrazena 
politických skupinám a nezařazeným členům Shromáždění zvoleným 
v roce 1979, a dále by se podílela na rozdělení 31% rezervy. 
Byla by tak značně zvýhodněna oproti uskupením, která ještě nemají 
zástupce ve Shromáždění zvoleném v roce 1979.42      Evropský
 parlament odpovídá na první dva žalobní důvody společně. Domnívá se, že
 musí poukázat na rozpor mezi těmito dvěma důvody: buď otázka nespadá do
 pravomoci Společenství, nebo do ní spadá, avšak je vyloučeno, aby  
žalující sdružení mohlo tvrdit obojí zároveň. Evropský parlament 
především zdůrazňuje, že se nejedná o systém úhrady výdajů na 
volební kampaň, ale o účast na informační kampani, která je určena 
k tomu, aby voliče seznámila u příležitosti voleb 
s Parlamentem, což jasně stanoví jak komentář k položce 3708, 
tak prováděcí pravidla. Účast Evropského parlamentu na podobné 
informační kampani vyplývá z pravomoci upravovat jeho vnitřní 
organizaci a přijímat „vhodná opatření k zajištění jeho 
řádného fungování a průběhu jeho postupů“, již mu přiznal Soudní 
dvůr v rozsudku ze dne 10. února 1983 (Lucembursko v. Parlament, 
230/80, Recueil, s. 255, 287). Jelikož se nejedná o úhradu výdajů 
na volební kampaň, nejsou první dva žalobní důvody opodstatněné.43      Krom
 toho Evropský parlament navrhuje zamítnout třetí žalobní důvod, protože
 rovnost příležitostí mezi různými politickými uskupeními nebyla 
dotčena. Účelem pravidel je umožnit efektivní informování 
o Evropském parlamentu. Politické strany zastoupené ve Shromáždění 
zvoleném v roce 1979 již prokázaly svou činnost ve prospěch 
evropské integrace. Jelikož jde o významnější uskupení, zastupují 
větší množství občanů a jsou schopna šířit větší množství 
informací. Proto je odůvodněné přidělit jim na jejich informační kampaň 
více prostředků. Rozdělení prostředků na 69 % na předběžné financování 
informační kampaně a 31 % na dodatečné financování všech 
politických uskupení, která se zúčastnila voleb, představuje rozhodnutí,
 které vychází ze svobody politického posouzení Evropského parlamentu. 
Jak Evropský parlament ještě upřesnil na jednání, předsednictvo 
i rozšířené předsednictvo rozhodlo o rozdělení prostředků 
podle klíče, který přirozeně bere v úvahu význam různých uskupení 
podle toho, jak ve veřejném mínění v členských státech šíří 
myšlenku politické integrace.44      Především
 je třeba znovu potvrdit, že Evropský parlament je oprávněn přijímat, na
 základě pravomoci rozhodovat o své vnitřní organizace, která je mu
 přiznána Smlouvami, vhodná opatření pro zajištění svého řádného 
fungování a průběhu svých postupů, jak vyplývá již z výše 
uvedeného rozsudku ze dne 10. února 1983. Je však třeba upřesnit, že 
zavedený systém financování by nespadal pod tuto pravomoc vnitřní 
organizace, kdyby se ukázalo, že ho nelze odlišit od systému paušálního 
hrazení výdajů na volební kampaň.45      Aby
 bylo možno přezkoumat opodstatněnost prvních tří žalobních důvodů, je 
tedy třeba nejprve stanovit skutečnou povahu systému financování, který 
byl zaveden napadenými akty.46      V
 tomto ohledu je třeba nejprve poznamenat, že napadené akty jsou 
přinejmenším nejasné. Rozhodnutí z roku 1982 pouze uvádí, že se 
týká rozdělení prostředků zařazených do položky 3708, zatímco vnitřní 
sdělení, které jej shrnuje, mluví otevřeně o financování volební 
kampaně. Pravidla z roku 1983 neupřesňují, zda výdaje, jejichž 
úhradu upravuje, musí být vynaloženy na informování přímo 
o Evropském parlamentu, nebo na informování o postojích, které
 politická uskupení zaujala a které zamýšlejí zaujmout 
v budoucnu.47      Je
 pravda, že pravidla z roku 1982 o využití prostředků stanoví,
 že přidělené prostředky smí být využity pouze ve vztahu 
k informační kampani pro volby v roce 1984. Aby tomu tak 
skutečně bylo, tato pravidla specifikovala povahu výdajů, které mohou 
být takto hrazeny, určila osoby odpovědné za řádné využití prostředků, 
nařídila vést oddělené účetnictví rozdělené podle povahy výdajů, 
a požadovala předkládání zpráv o využití prostředků. 
Evropskému parlamentu šlo o to zajistit, aby prostředky poskytnuté 
politickým skupinám byly v zásadě využívány na krytí výdajů na 
schůze a publikace (brožury, přílohy tisku, plakáty).48      Je
 však třeba zdůraznit, že tato pravidla nestačí k odstranění 
nejednoznačnosti, pokud jde o povahu dané informace. Stejně jako 
napadené akty ani pravidla z roku 1982 totiž neuváděla podmínku 
spojující poskytnutí prostředků s povahou šířených zpráv. Evropský 
parlament se domnívá, že informováním o své činnosti kandidáti 
přispívali k informování o tom, jakým způsobem parlamentní 
orgán plní své poslání. Je zřejmé, že v informační kampani tohoto 
typu, již Evropský parlament označuje za kontradiktorní, nelze od sebe 
oddělit informace o úloze Evropského parlamentu a stranickou 
propagandu. Evropský parlament ostatně na jednání uznal, že jeho členové
 nemohli rozlišovat mezi vyjádřeními čistě volebními a vyjádřeními 
informačními.49      Konečně
 je třeba poukázat na to, že prostředky poskytnuté politickým uskupením 
mohly být vynaloženy během volební kampaně. To je zjevné především 
u prostředků pocházejících z 31% rezervy, která byla rozdělena
 mezi uskupení, jež se zúčastnila voleb v roce 1984. Výdaje, které 
mohly být pokryty, byly totiž výdaje, které byly vynaloženy na evropské 
volby v roce 1984 během období od 1. ledna 1983 do čtyřiceti 
dní po volbách. To platí také pro 69 % prostředků rozdělovaných každým 
rokem mezi politické skupiny a nezařazené členy Shromáždění 
zvoleného v roce 1979. Z výše uvedených pravidel z roku 
1982 totiž vyplývá, že třetina celkové výše těchto prostředků (snížené 
o paušální příspěvky) smí být vyplacena až po volbách v roce 
1984. Krom toho, prostředky pocházející z těchto 69 % mohly být 
použity k tvorbě rezerv a krytí finančních závazků sjednaných 
do čtyřiceti dnů před volbami za podmínky, že k zaplacení dojde do 
čtyřiceti dnů po volbách.50      Za
 těchto podmínek je namístě se domnívat, že zavedený systém financování 
nelze odlišovat od systému paušálního hrazení výdajů na volební kampaň.51      Zadruhé
 je třeba přezkoumat, zda přijetím napadených aktů nebyl porušen čl. 7 
odst. 2 aktu o volbě zastupitelů ve Shromáždění ve všeobecných 
a přímých volbách ze dne 20. září 1976.52      Podle
 tohoto ustanovení,  „až do vstupu jednotného volebního postupu 
v platnost a s výhradou jiných ustanovení tohoto aktu se 
volební postup řídí v každém členském státě vnitrostátními právními
 předpisy“. (neoficiální překlad)53      Pojem
 volební postup ve smyslu tohoto ustanovení zahrnuje zejména pravidla, 
která mají zajistit řádný průběh voleb a rovnost příležitostí 
různých kandidátů během volební kampaně. A právě k této kategorii 
pravidel náleží pravidla, která zavádějí systém úhrady výdajů na volební
 kampaň.54      Problém
 úhrady výdajů na volební kampaň nepatří mezi těch několik bodů, které 
byly upraveny v aktu z roku 1976. Z toho vyplývá, že za 
současného stavu práva Společenství náleží zavedení systému úhrady 
výdajů na volební kampaň a určení jeho prováděcích pravidel stále 
do pravomoci členských států.55      Žalobní
 důvod žalujícího sdružení vycházející z porušení čl. 7 odst. 2 
aktu z roku 1976 tedy musí být přijat. Není tedy již třeba 
rozhodovat o dalších předložených žalobních důvodech K nákladům řízení56      Podle
 čl. 69 odst. 2 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch 
ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který 
měl ve věci úspěch, požadoval. Žalobce náhradu nákladů řízení 
nepožadoval. Z toho vyplývá, že ačkoliv žalovaný neměl ve věci 
úspěch, je namístě, aby každý z účastníků řízení nesl vlastní 
náklady řízení.Z těchto důvodůSOUDNÍ DVŮRrozhodl takto:1)      Rozhodnutí
 předsednictva Evropského parlamentu ze dne 12. října 1982 
o rozdělení prostředků zařazených do položky 3708 souhrnného 
rozpočtu Evropských společenství, jakož i pravidla rozšířeného 
předsednictva ze dne 29. října 1983 o využívání prostředků určených
 k úhradě výdajů politických uskupení, která se zúčastní voleb 
v roce 1984, se zrušují.2)      Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.KoopmansEverlingBahlmannJolietBoscoDueGalmotKakourisO´HigginsTakto vyhlášeno na veřejném zasedání v Lucemburku dne 23. dubna 1986.Vedoucí soudní kanceláře       Zastupující předsedaP. Heim       T. Koopmans             Předseda senátu * Jednací jazyk: francouzština.