CELEX: 62016CN0373
Language: lt
Date: 2016-07-06 00:00:00
Title: Byla C-373/16 P: 2016 m. liepos 6 d. Aughinish Alumina Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II, Airija ir Aughinish Alumina Ltd/Europos Komisija

22.8.2016   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 305/19
            
         2016 m. liepos 6 d.Aughinish Alumina Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo (pirmoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-50/06 RENV II ir T-69/06 RENV II, Airija ir Aughinish Alumina Ltd/Europos Komisija
   
   (Byla C-373/16 P)
   (2016/C 305/28)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Aughinish Alumina Ltd („AAL“), atstovaujama solisitorių C. Little, C. Waterson
   
      Kitos proceso šalys: Airija, Europos Komisija
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2016 m. balandžio 22 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-69/06 RENV II,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Komisijos AAL šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   AAL pateikia du apeliacinio skundo dėl Bendrojo Teismo sprendimo pagrindus.
   
      Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės klaida vertinant išimtines aplinkybes; teisėtų lūkesčių principo pažeidimas; motyvavimo stoka.
   
   AAL teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą vertindamas AAL teisėtus lūkesčius, visų pirma analizuodamas „išimtinių aplinkybių“ buvimą. Šį apeliacinio skundo pagrindą sudaro keturios dalys:
   Pirma dalis: Bendrasis Teismas padarė klaidą dėl Teisingumo Teismo sprendimo byloje C-272/12 P, Komisija/Airija ir kt., apimties ir poveikio.
   Antra dalis: Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai manė, kad AAL padėtis turėjo būti kitokia, nei Sprendime 223/85, RSV/Komisija.
   Trečia dalis: Bendrasis Teismas padarė klaidą aiškindamas teismo praktiką Demesa (bylos C-183/02 P ir C-187/02 P, Demesa ir Territorio Histórico de Álava/Komisija) kaip pašalinančią AAL teisėtus lūkesčius dėl neišieškojimo.
   Ketvirta dalis: Bendrasis Teismas padarė klaidą, kai nesuderino, kaip reikalaujama, viešų ir privačių interesų. Taip pasielgęs Bendrasis Teismas pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą ir dar labiau suklydo, nes nenurodė motyvų.
   
      Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: teisės klaida aiškinant Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999
       (1)
      1 straipsnio b punkto i papunktį
   
   AAL teigia, kad Bendrasis teismas padarė teisės klaidą, kai nustatė ir taikė sąlygas, kuriomis pagalba kvalifikuojama kaip esanti pagalba. Konkrečiai kalbant, AAL teigia, kad Bendrasis Teismas suklydo vertindamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 1 straipsnio b punkto i papunktį.
   
      (1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).