CELEX: 62020TN0036
Language: ro
Date: 2020-01-22 00:00:00
Title: Cauza T-36/20: Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2020 – IF/Parlamentul

6.4.2020   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 114/10
            
         
      Acțiune introdusă la 22 ianuarie 2020 – IF/Parlamentul
      (Cauza T-36/20)
      (2020/C 114/09)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: IF (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)
      
         Pârât: Parlamentul European
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziei din 16 aprilie 2019 prin care reclamanta era eliberată din funcția de secretar general adjunct al Alianței Liberalilor și Democraților pentru Europa;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata sumei de 50 000 de euro pentru repararea prejudiciului moral suferit, plus dobânzi la rata legală până la plata completă;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata sumei de 1 000 de euro pentru repararea imposibilității de a o repune pe reclamantă în situația sa juridică anterioară, plus dobânzile la rata legală până la plata completă;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv se întemeiază pe necompetența autorului actului și pe încălcarea „principiului paralelismului formelor”.
                  
                              —
                           
                           
                              Se susține în această privință că decizia atacată a fost adoptată de președinția grupului în condițiile în care ar fi trebuit să fie luată de biroul său.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului de a fi ascultat înainte ca o măsură care ar putea-o afecta în mod defavorabil să fie luată împotriva sa.
                  
                              —
                           
                           
                              Se susține în această privință că reclamanta nu a avut posibilitatea de a-și susține în mod util punctul de vedere înainte de adoptarea deciziei atacate.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului oricărei persoane de a beneficia, în ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și cu atenție și pe o motivare insuficientă.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamanta arată în această privință că:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          toate elementele pertinente în speță nu au fost prezentate președinției cu atenție și imparțialitate înainte de adoptarea deciziei în litigiu;
                                          și
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          prin aprobarea notei secretarului general al grupului din 12 aprilie 2019, care conținea motive eronate, președinția a afectat decizia atacată de același viciu.