CELEX: 62018TN0647
Language: ro
Date: 2018-10-29 00:00:00
Title: Cauza T-647/18: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2018 – ZQ/Comisia

14.1.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 16/54
            
         
      Acțiune introdusă la 29 octombrie 2018 – ZQ/Comisia
      (Cauza T-647/18)
      (2019/C 16/65)
      Limba de procedură: italiana
      
         Părțile
      
      
         Reclamant: ZQ (reprezentant: C. Cortese, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamantul solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea deciziilor atacate, în special,
                  
                              a)
                           
                           
                              anularea deciziei AIPN din 15 decembrie 2017, înregistrată în ARES la 18 decembrie 2017, sub numărul HR.E.2/AS/Ares (2017), având ca obiect „Request for assistance D/374/17” („Cerere de asistență D/374/17”) și privind respingerea cererii de asistență în cauză;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei din 19 iulie 2018 a AIPN prin care se respinge reclamația prezentată de reclamant, având referința N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018);
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              obligarea Comisiei la repararea prejudiciului suferit de reclamant în urma numeroaselor nelegalități a căror expresie este decizia atacată sau de care aceasta este strâns legată, prejudiciu cuantificat la suma de 1 000 000 de euro;
                           
                        
            În plus
      
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      Reclamantul în speță contestă refuzul Comisiei de a admite cererea sa de asistență privind hărțuirea căreia i-ar fi fost victimă ca urmare a orientării sale sexuale.
      În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de evaluare.
                  
                              —
                           
                           
                              În această privință, reclamantul arată că, din punct de vedere general, eroarea vădită de evaluare rezultă în mod clar din părtinirea exprimată în decizia însăși, potrivit căreia afirmațiile reclamantului nu ar fi credibile deoarece s-ar referi la o perioadă foarte lungă care s-ar fi scurs fără ca reclamantul să prezinte un denunț formal.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Existența unei părtiniri ar fi, de asemenea, unica explicație a faptului că AIPN a înlăturat din cadrul deciziei atacate un ansamblu de fapte denunțate, care nu au făcut obiectul niciunei evaluări.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Susținerile reclamantului referitoare la hărțuirea pe care pretinde că a suferit-o ar fi fost clasate în grabă ca episoade normale de organizare defectuoasă sau de conflict natural în cadrul muncii
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a dreptului.
                  Reclamantul arată în această privință:
                  
                              a)
                           
                           
                              aplicarea unei noțiuni eronate a hărțuirii, care implică intenția de a prejudicia (animus nocendi) din partea autorului său;
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              aplicarea unui standard de probă care nu corespunde celui impus de dreptul aplicabil (principiul probei), ci care implică, în schimb, proba dincolo de orice îndoială rezonabilă a existenței faptelor și a calificării juridice univoce a acestora;
                           
                        
                              c)
                           
                           
                              aplicarea unui standard de probă vădit eronat în ceea ce privește evaluarea credibilității denunțurilor în raport cu timpul scurs;
                           
                        
                              d)
                           
                           
                              încălcarea obligației de a efectua o anchetă din oficiu în prezența unor susțineri credibile.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe nemotivare sau pe caracterul neadecvat al motivării.
                  
                              —
                           
                           
                              Reclamantul arată în această privință că decizia atacată, chiar dacă se dorește luarea în considerare cu titlu complementar motivațiile conținute în decizia de respingere a reclamației, este într-o mare măsură lipsită de o motivare adecvată.
                           
                        
            În ceea ce privește concluziile referitoare la repararea prejudiciului, reclamantul arată că toate condițiile impuse pe fond de jurisprudență ar fi îndeplinite în speță.