CELEX: C2004/228/54
Language: et
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Kohtuasi C-290/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 8. aprilli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Sachen FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel.

11.9.2004   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 228/26
            
         Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 8. aprilli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Sachen FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel.
   (Kohtuasi C-290/04)
   (2004/C 228/54)
   Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesfinanzhof 8. aprillil 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Sachen FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH v. Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, mis saabus kohtukantseleisse 7. juulil 2004.
   Bundesfinanzhof palub Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:
   
               1.
            
            
               Kas EÜ asutamislepingu artikleid 59 ja 60 tuleb tõlgendada selliselt, et nimetatud artiklitega on vastuolus see, kui teises EL-i liikmesriigis (antud juhul Holland) tegutseva EL-i liikmesriigi maksuresidendist võlausaldaja Saksamaal tegutsev võlgnik on 1993. aasta sõnastuses kehtinud 1990. aasta Einkommensteuergesetze'i (Tulumaksuseadus, edaspidi: EStG) artikli 50 lõike 5 punkti 5 kohaselt vastutav, kui ta on jätnud kinni pidamata tulumaksu vastavalt EStG artikli 50a lõikele 4, samas kui võlausaldajale makstud tasudele mis maksustatakse Saksamaal täies ulatuses tulumaksuga, ei kohaldata EStG artikli 50a lõikest 4 tulenevat tulumaksu kinnipidamist ning seetõttu ei teki võlgnikul vastutust seoses tulumaksu kinnipidamata jätmisega või ebapiisava kinnipidamisega?
            
         
               2.
            
            
               Kas vastus esimesele küsimusele oleks teistsugune, kui teises EL-i liikmesriigis tegutsev võlausaldaja ei oleks teenuse osutamise ajal EL-i liikmesriigi maksuresident?
            
         
               3.
            
            
               Juhul, kui vastus esimesele küsimusel on eitav, siis:
               
                           a)
                        
                        
                           kas EÜ asutamislepingu artikleid 59 ja 60 tuleb tõlgendada selliselt, et tulumaksu kinnipidamisel vastavalt EStG artikli 50a lõikele 4 peab võlgnik arvesse võtma teises liikmesriigis asuva võlausaldaja äritegevusega seotud kulusid, mis on majanduslikult seotud nõudeõiguse põhjustanud äritegevusega Saksamaal, kuna vastavalt Saksa maksuresidentidele kehtivale korrale maksustatakse tulumaksuga vaid netotulud, millest eelnevalt on maha arvatud äritegevusega seotud kulud?
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           kas EÜ asutamislepingu artiklite 59 ja 60 rikkumise vältimiseks piisab sellest, kui EStG artikli 50a lõike kohases 4 tulumaksu kinnipidamise menetluses loetakse lubatud maksu mahaarvamiseks vaid äritegevusega seotud kulusid, mis on majanduslikult seotud nõudeõiguse põhjustanud äritegevusega Saksamaal, mida teises liikmesriigis tegutsev võlausaldaja on võlgnikule osutanud, ning hilisemal tagasimaksmisel ei või arvesse võtta võimalikke muid äritegevusega seotud kulusid?
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           kas EÜ asutamislepingu artikleid tuleb tõlgendada selliselt, et nimetatud artiklitega on vastuolus see, kui EStG artikli 50a lõike 4 ja artikli 50d lõikega 1 koostoime kohases tulumaksu kinnipidamise menetluses jäetakse tähelepanuta Hollandis tegutsevatele võlausaldajale Saksamaa Liitvabariigi ja Hollandi Kuningriigi vahel sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingule alusel antav maksuvabastus Saksamaal, arvestades sellega alles hilisemas maksuvabastuse või tagasimaksmise menetluses, kusjuures võlausaldaja ei ole õigust maksuvabastusele, samas kui Saksa maksumaksjate maksustatavast tulust ei peeta kinni tulumaksu, mistõttu ei teki ka vastutust seoses tulumaksu kinnipidamata jätmisega või ebapiisava kinnipidamisega?
                        
                     
                           d)
                        
                        
                           Kas vastused kolmanda küsimuse punktidele a) kuni c) oleksid teistsugused, kui teises liikmesriigis tegutseval võlausaldaja ei ole teenuse osutamise ajal EL-i liikmesriigi maksuresident?