CELEX: 62011TN0655
Language: it
Date: 2011-12-22 00:00:00
Title: Causa T-655/11: Ricorso proposto il 22 dicembre 2011 — FSL e a./Commissione

25.2.2012   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 58/13
            
         Ricorso proposto il 22 dicembre 2011 — FSL e a./Commissione
   (Causa T-655/11)
   2012/C 58/25
   Lingua processuale: l'inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrenti: FSL Holding (Anversa, Belgio), Firma Léon Van Parys (Anversa, Belgio) e Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: avv.ti P. Vlaeminck e C. Verdonck)
   
      Convenuta: Commissione europea
   
      Conclusioni
   
   I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               Annullare gli articoli 1 e 2 della decisione della Commissione del 12 ottobre 2011 adottata nel procedimento COMP/39482 — Frutta esotica — Banane;
            
         
               —
            
            
               In subordine, annullare l’articolo 2 della decisione impugnata nella parte in cui infligge ai ricorrenti un’ammenda pari a EUR 8 919 000, e ridurre l’ammenda in base agli argomenti sollevati dai ricorrenti nel ricorso dinanzi al Tribunale.
            
         
      Motivi e principali argomenti
   
   A sostegno del suo ricorso, i ricorrenti deducono quattro motivi in diritto.
   
               1)
            
            
               Primo motivo, vertente sulla violazione di forme sostanziali e dei diritti della difesa, in quanto:
               
                           —
                        
                        
                           Sono stati utilizzati documenti che erano stati ottenuti unicamente ai fini di un’indagine fiscale nazionale;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Sono stati utilizzati documenti relativi ad altri procedimenti, e
                        
                     
                           —
                        
                        
                           L’impresa richiedente l’immunità è stata illegittimamente fuorviata nel procedimento.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Secondo motivo, vertente su uno sviamento di potere da parte della convenuta.
            
         
               3)
            
            
               Terzo motivo, vertente su un’errata valutazione degli elementi di prova, nonché sull’inidoneità di questi ultimi a sostenere la deduzione di una violazione.
            
         
               4)
            
            
               Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) del Consiglio e degli Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 (2) a causa del manifesto errore di valutazione della gravità e della durata dell’infrazione, nonché delle circostanze attenuanti, e su una violazione del principio di non discriminazione nel calcolo dell’ammenda.
            
         
      (1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato (GU L 1, pag. 1).
   
      (2)  Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU C 210, pag. 2).