CELEX: C2005/281/09
Language: sl
Date: 2005-11-12 00:00:00
Title: Zadeva C-301/05 P: Pritožba Hansa-Petra Wilferja zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 8. junija 2005 v zadevi T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 28. julija 2005 (faks: 27.7.2005)

12.11.2005   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 281/4
            
         Pritožba Hansa-Petra Wilferja zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 8. junija 2005 v zadevi T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 28. julija 2005 (faks: 27.7.2005)
   (Zadeva C-301/05 P)
   (2005/C 281/09)
   Jezik postopka: nemščina
   Hans-Peter Wilfer je dne 28. julija 2005 (faks: 27.7.2005) na Sodišču Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 8. junija 2005 v zadevi T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli). Zastopnik pritožnika je A. Kockläuner, Rechtsanwalt, Kanzlei Meissner, Bolte & Partner, Widenmayerstraße 48, DE-80538 München, Nemčija.
   Pritožnik Sodišču predlaga, naj:
   
               1.
            
            
               v celoti razveljavi prvo točko izreka izpodbijane sodbe Sodišča prve stopnje z dne 8. junija 2005 v zadevi T-315/03 (1) in točki 2 in 3 izreka v tem smislu, da UUNT naloži plačilo vseh lastnih stroškov in vseh stroškov tožeče stranke;
            
         
               2.
            
            
               UUNT naloži plačilo vseh nadaljnjih stroškov postopka.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Tožeča stranka utemeljuje pritožbo zoper navedeno sodbo, prvič z napakami v postopku in drugič s tem, da je Sodišče prve stopnje kršilo pravo Skupnosti:
   
               1.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi — glede vprašanja, ali oziroma v kolikšni meri lahko tožečo stranko zastopa sodelujoči patentni zastopnik — narobe razlagalo člen 19 Statuta Sodišča. Skladno s to določbo na bi pojem „odvetnik“ zajemal tudi patentne zastopnike, če jih njihov pravni red pooblašča, da kot zastopniki zastopajo stranke pred sodiščem in če jim njihov nacionalni pravni red priznava v pravnem sistemu položaj, ki je na podlagi prenesenih pravic in obveznosti primerljiv s položajem odvetnika.
            
         
               2.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi — pri presoji, ali oziroma v kolikšni meri je bilo v tem postopku upoštevano potrdilo o registraciji v ZDA registrirane znamke 76/902,601 „ROCKBASS“ in spis tožeče stranke, ki je vseboval nove utemeljitve in dokazna sredstva — tako napačno presodilo obseg načela uradne preiskave, določenega v členu 74 Uredbe Sveta o znamki Skupnosti (2), kot tudi napačno uporabilo določbe člena 7(1)(b) in (c).
            
         
               3.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi — glede pomena in slovnične strukture znamke „ROCKBASS“ — napačno prikazalo oziroma potvorilo predložena dejstva. Sodišče prve stopnje naj bi prezrlo, da je znamka „ROCKBASS“ izjemno mnogoplastna in naj tudi ne bi upoštevalo, da so za to znamko možne številne različne slovnične kombinacije. Ker Sodišče prve stopnje naj ne bi obrazložilo teh napačnih prikazov, naj bi kršilo tudi svojo obveznost obrazložitve.
            
         
               4.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi napačno prikazalo oziroma potvorilo predložena dejstva, ki se nanašajo na samostojno predelavo proizvodov v razredih 9 in 18 v razmerju do zahtevanih proizvodov v razredu 15 in ker za to ni podalo nobene razumljive razlage, naj bi s tem kršilo svojo obveznost obrazložitve.
            
         
               5.
            
            
               Sodišče prve stopnje naj bi — glede vprašanja, ali prijavljena znamka „ROCKBASS“ neposredno opisuje vse zahtevane proizvode — napačno uporabilo določbo člena 7(1)(c) Uredbe Sveta o znamki Skupnosti. Na ta način naj bi se napačno naravnalo na razumevanje pristranskega povprečnega opazovalca, namesto da bi upoštevalo razumevanje nepristranskega povprečnega opazovalca, in naj bi pri presoji tega vprašanja upoštevalo zgolj nebistvene značilnosti in značilnosti, ki so zadevnim potrošnikom tuje.
            
         
      (1)  UL C 193, str. 26.
   
      (2)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti, UL L 11, str. 1.