CELEX: 62010FJ0041
Language: fi
Date: 2012-09-25
Title: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25 päivänä syyskuuta 2012. # Moises Bermejo Garde vastaan Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK). # Virkamiehet - Henkilöstö. # Asia F-41/10.

EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIMEN TUOMIO (ensimmäinen jaosto)
      25 päivänä syyskuuta 2012 (*)
      
      Henkilöstö – Virkamiehet – Työpaikkakiusaaminen – Avustamispyyntö – Oikeus luovuttaa tietoja – Siirto muihin tehtäviin – Yksikön etu
      Asiassa F-41/10,
      jossa on kyse SEUT 270 artiklaan, jota sovelletaan Euratomin perustamissopimukseen sen 106 a artiklan nojalla, perustuvasta
         kanteesta,
      
      Moises Bermejo Garde, Euroopan talous- ja sosiaalikomitean virkamies, kotipaikka Bryssel (Belgia), edustajanaan asianajaja L. Levi,
      
      kantajana,
      vastaan
      Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK), asiamiehenään M. Echevarría Viñuela, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur, 
      
      vastaajana,
      VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja H. Kreppel (esittelevä tuomari) sekä tuomarit E. Perillo ja R. Barents,
      kirjaaja: hallintovirkamies J. Tomac,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 31.1.2012 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Moises Bermejo Garde vaatii virkamiestuomioistuimen kirjaamoon 7.6.2010 saapuneessa kannekirjelmässään, että päätökset, joilla
         Euroopan talous- ja sosiaalikomitean (ETSK) puheenjohtaja on yhtäältä hylännyt työpaikkakiusaamisen johdosta tehdyn avustamispyynnön
         ja kieltäytynyt saattamasta asiaa Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) käsiteltäväksi ja toisaalta päättänyt hänen aikaisemmat
         tehtävänsä ja määrännyt hänen asemapaikkansa siirrosta, kumotaan ja että ETSK velvoitetaan maksamaan hänelle vahingonkorvausta.
         
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      2        Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1 artiklassa, jonka otsikko on ”Ihmisarvo”, määrätään seuraavaa: 
      
      ”Ihmisarvo on loukkaamaton. Sitä on kunnioitettava ja suojeltava.”
      3        Perusoikeuskirjan 41 artiklan, jonka otsikko on ”Oikeus hyvään hallintoon”, 1 ja 2 kohdassa määrätään seuraavaa:
      
      ”1. Jokaisella on oikeus siihen, että unionin toimielimet, elimet ja laitokset käsittelevät hänen asiansa puolueettomasti,
         oikeudenmukaisesti ja kohtuullisessa ajassa. 
      
      2. Tähän oikeuteen sisältyy erityisesti:
      a)      jokaisen oikeus tulla kuulluksi ennen kuin häntä vastaan ryhdytään yksittäiseen toimenpiteeseen, joka vaikuttaa häneen epäedullisesti;
      b)      jokaisen oikeus tutustua häntä koskeviin asiakirjoihin ottaen huomioon oikeutetun luottamuksellisuuden, salassapitovelvollisuuden
         ja liikesalaisuuden vaatimukset;
      
      c)      hallintoelinten velvollisuus perustella päätöksensä.”
      4        Perusoikeuskirjan 31 artiklan, jonka otsikko on ”Oikeudenmukaiset ja kohtuulliset työolot ja työehdot”, ensimmäisessä kohdassa
         määrätään, että ”jokaisella työntekijällä on oikeus terveellisiin, turvallisiin ja ihmisarvoisiin työoloihin ja työehtoihin”.
      
      5        Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen (jäljempänä henkilöstösäännöt) 12 a artiklan sanamuoto on
         seuraava:
      
      ”1. Virkamiehen on pidättäydyttävä kaikenlaisesta työpaikkakiusaamisesta ja sukupuolisesta häirinnästä.
      2. Toimielin ei saa aiheuttaa haittaa virkamiehelle, joka on joutunut työpaikkakiusaamisen tai sukupuolisen häirinnän uhriksi.
         Toimielin ei saa aiheuttaa haittaa virkamiehelle, joka on esittänyt näyttöä työpaikkakiusaamisesta tai sukupuolisesta häirinnästä,
         edellyttäen, että virkamies on toiminut rehellisesti.
      
      3. ’Työpaikkakiusaamisella’ tarkoitetaan kaikenlaista pysyvää, toistuvaa tai järjestelmällistä sopimatonta käytöstä, joka
         ilmenee tahallisissa puheissa, teoissa, eleissä ja kirjoituksissa ja joka loukkaa henkilön persoonaa, ihmisarvoa taikka fyysistä
         tai henkistä koskemattomuutta.
      
      4. ’Sukupuolisella häirinnällä’ tarkoitetaan sukupuolisesti värittynyttä käytöstä, jollaista sen kohteeksi joutunut henkilö
         ei halua ja jolla pyritään tai joka johtaa tämän henkilön ihmisarvon loukkaamiseen tai painostavan, vihamielisen, loukkaavan
         tai kiusallisen tunnelman luomiseen. Sukupuolista häirintää käsitellään sukupuoleen perustuvana syrjintänä.”
      
      6        Henkilöstösääntöjen 22 a artiklassa säädetään seuraavaa:
      
      ”1. Virkamiehen on viipymättä ilmoitettava suoraan yksikkönsä päällikölle tai pääjohtajalleen tai, jos hän pitää sitä tarpeellisena,
         pääsihteerille tai vastaavissa viroissa toimiville henkilöille taikka Euroopan petostentorjuntavirastolle (OLAF) sellaisista
         tehtäviään hoitaessaan tai niiden yhteydessä tietoonsa tulleista seikoista, jotka antavat aihetta olettaa petoksen tai korruption
         taikka [unionin] etuja vahingoittavan muun laittoman toiminnan mahdollisuutta, tai sellaisista virkatoimiin liittyvistä vakavista
         teoista, jotka voivat merkitä, että [unionin] virkamiehelle kuuluvia velvollisuuksia ei ole noudatettu.
      
      Edellä 1 kohdassa mainittu ilmoitus on tehtävä kirjallisesti. 
      Tätä kohtaa sovelletaan myös siinä tapauksessa, että joku muu henkilö –toimielinten henkilöstöön kuuluva, jonkin toimielimen
         palveluksessa minkälaisessa suhteessa tahansa oleva henkilö tai jonkin toimielimen palvelujen suorittaja – on vastaavalla
         tavalla jättänyt noudattamatta velvollisuuksiaan. 
      
      2. Edellä 1 kohdassa tarkoitetun ilmoituksen saaneen virkamiehen on ilmoitettava viipymättä [OLAFille] kaikista tietoonsa
         tulleista seikoista, jotka antavat aihetta olettaa 1 kohdassa tarkoitettujen väärinkäytösten mahdollisuutta.
      
      3. Toimielin ei saa aiheuttaa haittaa virkamiehelle 1 ja 2 kohdassa tarkoitettujen tietojen toimittamisen johdosta edellyttäen,
         että virkamies on toiminut maltillisesti ja rehellisesti. 
      
      4. Edellä 1, 2 ja 3 kohtaa ei sovelleta muodosta riippumatta asiakirjoihin, raportteihin, muistioihin tai tietoihin, jotka
         on tarkoitettu pidettäväksi esillä tai laadittu tai saatettu virkamiehen tietoon jonkin vireillä olevan tai päätökseen saatetun
         asian tuomioistuinkäsittelyn yhteydessä.”
      
      7        Henkilöstösääntöjen 22 b artiklan 1 kohdan sanamuoto on seuraava:
      
      ”Toimielin, johon virkamies kuuluu, ei saa aiheuttaa haittaa virkamiehelle, joka luovuttaa 22 a artiklassa tarkoitettuja tietoja
         [Euroopan] komission puheenjohtajalle, [Euroopan unionin] tilintarkastustuomioistuimen presidentille, [Euroopan unionin] neuvoston
         puheenjohtajalle, Euroopan parlamentin puhemiehelle tai Euroopan oikeusasiamiehelle, jos molemmat seuraavista edellytyksistä
         täyttyvät:
      
      a) virkamiehen rehellinen ja maltillinen näkemys on, että luovutetut tiedot ja kaikki niihin sisältyvät väitteet ovat olennaisilta
         osin perusteluja; sekä 
      
      b) virkamies on sitä ennen toimittanut samat tiedot [OLAFille] tai omalle toimielimelleen ja antanut [OLAFille] tai kyseiselle
         toimelimelle luvan ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin määräajassa, jonka [OLAF] tai toimielin asettaa asian monimutkaisuuden
         mukaan. Virkamiehelle on annettava kyseinen määräaika asianmukaisesti tiedoksi 60 päivän kuluessa.”
      
      8        Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY,
         Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1) (jäljempänä varainhoitoasetus) 60 artiklan 6 kohdassa säädetään erityisesti, että
         ”jos kyseessä on laiton toiminta, petos tai lahjonta, joka saattaa vahingoittaa yhteisön etuja”, toimien taloushallintoon
         ja valvontaan osallistuvan henkilön ”on ilmoitettava asiasta voimassa olevassa lainsäädännössä nimetyille viranomaisille ja
         elimille”.
      
      9        Varainhoitoasetuksen soveltamissäännöistä 23.12.2002 annetun komission asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357,
         s. 1) 72 artiklan sanamuoto on puolestaan seuraava:
      
      ”Varainhoitoasetuksen 60 artiklan 6 kohdassa – – tarkoitetut viranomaiset ja elimet ovat [henkilöstösäännöissä] nimetyt elimet
         sekä elimet, jotka on nimetty yhteisön toimielinten päätöksissä petostentorjuntaa, lahjontaa tai muuta yhteisöjen etuja vahingoittavaa
         laitonta toimintaa koskevien sisäisten tutkimusten edellytyksistä ja menettelyistä.”
      
      10      ETSK:n työjärjestyksen 72 artiklan 1 kohdassa (jäljempänä työjärjestys) määrätään seuraavaa:
      
      ”[Henkilöstösääntöjen] mukaan nimittävän viranomaisen toimivaltuuksia käyttää:
      –        pääsihteerin osalta työvaliokunta,
      –        [hallintovirkamiesten] tehtäväryhmän AD palkkaluokkiin 16, 15 ja 14 kuuluvien virkamiesten osalta [henkilöstösääntöjen] 13,
         29, 30, 31, 32, 40, 41, 49, 50, 51, 78 artiklan sekä 90 artiklan 1 kohdan nojalla työvaliokunta pääsihteerin esityksestä;
         henkilöstösääntöjen muiden määräysten nojalla, 90 artiklan 2 kohta mukaan lukien, puheenjohtaja pääsihteerin esityksestä,
      
      –        tehtäväryhmän AD palkkaluokkiin 13, 12 ja 11 kuuluvien virkamiesten osalta puheenjohtaja pääsihteerin esityksestä,
      –        tehtäväryhmän AD muihin palkkaluokkiin ja [hallintoavustajien] tehtäväryhmään AST kuuluvien virkamiesten osalta pääsihteeri.”
      11      ETSK teki 11.10.1999 päätöksen nro 363/99 A petostentorjuntaa, lahjontaa tai muuta yhteisöjen etuja vahingoittavaa laitonta
         toimintaa koskevien sisäisten tutkimusten edellytyksistä ja menettelyistä.
      
      12      Päätöksen nro 363/99 A 2 artiklassa, jonka otsikko on ”Ilmoitusvelvollisuus”, määrätään seuraavaa:
      
      ”[ETSK:n] virkamiehen tai toimihenkilön on viipymättä ilmoitettava yksikkönsä päällikölle tai pääjohtajalleen taikka, jos
         hän katsoo sen tarpeelliseksi, pääsihteerilleen tai [OLAFille] suoraan sellaisista tietoonsa tulleista seikoista, jotka antavat
         aihetta olettaa petoksen tai lahjonnan taikka muun yhteisöjen etuja vahingoittavan laittoman toiminnan mahdollisuutta, tai
         sellaisista virkatoimintaan liittyvistä vakavista teoista, jotka voivat merkitä, että virkamies tai toimihenkilö on jättänyt
         noudattamatta velvollisuuksiaan tavalla, joka voi johtaa kurinpitotoimiin ja mahdollisesti rikossyytteisiin, taikka että jäsen,
         johtohenkilö tai sellainen henkilökunnan jäsen, johon ei sovelleta henkilöstösääntöjä, on vastaavalla tavalla jättänyt noudattamatta
         velvollisuuksiaan.
      
      [ETSK:n] pääsihteerin ja yksikönpäälliköiden (tai johtajien) on ilmoitettava viipymättä [OLAFille] kaikista tietoonsa tulleista
         seikoista, jotka antavat aihetta olettaa ensimmäisessä kohdassa tarkoitettujen väärinkäytösten mahdollisuutta.
      
      [ETSK:n] johtajaa, virkamiestä ja muun henkilöstön jäsentä ei missään tapauksessa saa kohdella epäoikeudenmukaisesti tai syrjiä
         sen vuoksi, että hän on toimittanut ensimmäisessä ja toisessa kohdassa tarkoitetun tiedon.
      
      Jäsenen, joka saa tietoonsa ensimmäisessä kohdassa tarkoitettuja seikkoja, on ilmoitettava niistä [ETSK:n] puheenjohtajalle
         tai, jos hän katsoo sen tarpeelliseksi, suoraan [OLAFille].”
      
       Tosiseikat
      13      Kantaja, joka on ollut virkamies vuodesta 1990 lähtien, aloitti ETSK:n palveluksessa 1.6.1991, ja hänet määrättiin oikeudelliseksi
         neuvonantajaksi hallinnon, henkilöstön ja varainhoidon osastoon.
      
      14      Kantaja nimitettiin 1.6.1997 alkaen hallinnon, henkilöstön ja varainhoidon osaston oikeudellisen yksikön päälliköksi.
      
      15      Kantaja ylennettiin 1.4.2007 tehtäväryhmän AD palkkaluokkaan 13. 
      
      16      ETSK:n uusi pääsihteeri W (jäljempänä pääsihteeri) aloitti tehtävässään 1.10.2008.
      
      17      Seuraavana päivänä pääsihteeri lähetti hallintotiedotteen, jossa hän ilmoitti henkilöstölle, että hän hoitaisi väliaikaisesti
         tuolloin avoimena ollutta henkilöstöhallinnon ja taloudellisten resurssien osaston johtajan virkaa. 
      
      18      On selvää, että vähän sen jälkeen, kun W oli nimitetty pääsihteeriksi, hänen ja kantajan väliset suhteet heikkenivät kantajan
         moittiessa pääsihteeriä erityisesti oikeudelliseen yksikköön kohdistuvasta ”laittomasta” painostuksesta. 
      
      19      Kantaja toimitti 7.12.2009 ETSK:lle ilmoituksen, joka oli osoitettu ETSK:n puheenjohtajalle (jäljempänä puheenjohtaja) sekä
         ETSK:aan kuuluvien työmarkkinaosapuolten kolmen ryhmän puheenjohtajille niiden ETSK:n työvaliokunnan jäsenten ominaisuudessa.
         Kyseisessä ilmoituksessa, jossa oli liitteitä ja asiakirja-aineistoa, kantaja ilmoitti ETSK:n työvaliokunnalle (jäljempänä
         työvaliokunta) nimenomaan henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohtaan viitaten lukuisista vakavista väärinkäytöksistä, joihin
         se väittää pääsihteerin ja vähäisemmässä määrin henkilöstöhallinnon ja taloudellisten resurssien osaston yksikön ”työhönotto,
         urakehitys ja täydennyskoulutus” päällikön syyllistyneen tehtäviensä hoidossa. Kantaja ilmoitti erityisesti seuraavista seikoista:
      
      –        oikeudelliseen yksikköön kohdistettu painostus
      –        kieltäytyminen määräämästä kurinpidollista seuraamusta lainvastaisiin tekoihin syyllistyneelle virkamiehelle ja saattamasta
         näitä tekoja OLAFin käsiteltäväksi
      
      –        johtajan virkojen lainvastainen täyttäminen ETSK:ssa.
      20      Samassa ilmoituksessa kantaja vaati työvaliokuntaa nimenomaan
      
      –        ”aloittamaan hallinnollisen tutkimuksen [jonka tarkoituksena oli] näyttää toteen tapahtuneet teot ja väärinkäytökset”
      –        ”antamaan hänelle tiedoksi henkilöstösääntöjen 22 b artiklan 1 kohdan b alakohdassa mainitun määräajan”
      –        ”toteuttamaan toimenpiteitä [pääsihteeristön] asianmukaisen toiminnan palauttamiseksi”
      –        ”takaamaan oikeudellisen yksikön riippumattomuuden [Euroopan unionin] tuomioistuimen oikeuskäytännössä asetetuin edellytyksin”
      –        ”johtamaan luonteeltaan henkilökohtaiset vastuuvelvollisuudet, jotka ovat välttämättömiä OLAFin tarpeellisen asiaan puuttumisen
         johdosta”.
      
      21      Kantaja esitti myös edelleen 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukaisen avustamispyynnön
         työvaliokunnalle, jotta tämä ryhtyisi ”tarvittaviin toimenpiteisiin saadakseen päättymään [häneen kohdistuvan]” pääsihteerin
         ”harjoittaman työpaikkakiusaamisen”.
      
      22      Kantaja ilmoitti samana päivänä päivätyillä sähköpostiviesteillä muille työvaliokunnan jäsenille, että hän oli jättänyt heidän
         ryhmiensä toimitiloihin kullekin heistä tarkoitetun kirjekuoren, joka sisälsi 7.12.2009 päivätyn ilmoituksen jäljennöksen.
         Kantajan mukaan nämä kirjekuoret eivät olleet saapuneet vastaanottajilleen, koska puheenjohtaja ja ryhmien kolme puheenjohtajaa
         olivat estäneet niiden jakelun. 
      
      23      Puheenjohtaja antoi 10.12.2009 kabinettipäällikölleen määräyksen suorittaa ”alustava tutkimus” tiedoista, jotka kantaja oli
         ilmoittanut 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa. 
      
      24      Puheenjohtajan kabinettipäällikkö toteutti tämän määräyksen täytäntöönpanotoimena niiden henkilöiden kuulemisen, joita 7.12.2009
         päivätty ilmoitus koski. Kantajaa kuultiin erikseen kahteen otteeseen 15.12.2009 ja 14.1.2010. 
      
      25      Tammikuun 2010 lopussa puheenjohtajan kabinettipäällikkö laati kertomuksen, joka koski kantajan 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa
         esittämiä väitteitä ETSK:ssa tapahtuneista työpaikkakiusaamisesta ja väärinkäytöksistä. Puheenjohtajan kabinettipäällikkö
         katsoi tässä kertomuksessa, että nämä väitteet eivät olleet perusteltuja. Hän totesi erityisesti, että vaikka oikeudellisen
         yksikön ja pääsihteerin välillä vallitsi ”kireä ilmapiiri”, tämä ”vaikeus näytt[i] – – johtuvan pääosin [oikeudellisen yksikön]
         roolia koskevasta mielipide-erosta”, ja että ”työpaikkakiusaamiseksi luokitellut eri tapahtumat [olivat] ainoastaan osoituksia
         tästä erosta, joita mahdollisesti pahensivat huomattavat kulttuuriset erot oikeudellisella alalla sekä osapuolten henkilökohtaiset
         ominaisuudet”.
      
      26      Puheenjohtaja pyysi 22.2.2010 käydyn keskustelun aikana kantajaa luopumaan vaatimuksista, jotka sisältyivät tämän tekemään
         7.12.2009 päivättyyn ilmoitukseen. 
      
      27      Kantaja torjui kyseisen pyynnön 26.2.2010 päivätyssä kirjeessä selittäen, että ”arvioituaan aivan vilpittömästi, että väärinkäytöksiä
         esiintyi – –, [hän] ei v[oinut] nyt puhua itseään vastaan ilman tunnetta henkilöstösääntöjen 21 artiklan rikkomisesta”. Kantaja
         korosti lisäksi ”sitä seikkaa, ettei hänen menettelytavassaan, joka oli ehdottomasti ammatillinen, ollut kyse mistään henkilökohtaisesta
         intressistä tai ristiriidasta”.
      
      28      Puheenjohtaja hylkäsi 3.3.2010 tehdyllä päätöksellä nro 088/10 A (jäljempänä 3.3.2010 tehty päätös) ”työvaliokunnan hänelle
         16.2.2010 antaman toimivaltuuden perusteella” 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa olevat vaatimukset kokonaisuudessaan, ”koska
         tosiseikkoja, joihin on viitattu, ei v[oitu] luokitella rikolliseksi toiminnaksi eikä henkilöstösääntöjen kurinpitosäännösten
         rikkomiseksi”.
      
      29      Tässä samassa päätöksessä, jossa todettiin, että ”sovittelua o[li] yritetty mutta että – – [kantaja] ei o[llut] hyväksynyt
         ehdotettua ratkaisua”, puheenjohtaja katsoi, että ”väite pääsihteerin tai muiden virkamiesten harjoittamasta työpaikkakiusaamisesta
         ei [ollut] perusteltu, koska asiaa koskevat käytettävissä olleet niukat todisteet [viittasivat] päinvastaiseen suuntaan kuin
         kantelun tekijän esittämät argumentit”, ja että ”syytöstä, joka koski vallan väärinkäyttöä ja työvaliokunnan toimivaltuuksien
         väärinkäyttöä pääsihteerin toimesta, ei [ollut] todistettu”.
      
      30      Lisäksi puheenjohtaja katsoi kyseisessä päätöksessä, että ”pääsihteeri osoitta[isi] [kantajan] tehtävään, joka vastaa hänen
         pätevyyttään ja palkkaluokkaansa ja jossa hän voi säilyttää yksikönpäällikön korvauksena, jotta hänelle osoitetaan lähitulevaisuudessa
         tämänluontoinen tehtävä, jos sellaista ei [ollut] välittömästi avoimena, kuitenkin muussa kuin oikeudellisessa yksikössä”.
      
      31      Lopuksi puheenjohtaja lisäsi, että ”pääsihteeri ilmoitta[isi] muista hallinnollisista toimenpiteistä, joilla voidaan edesauttaa
         hallintotoiminnan asianmukaista sujumista ja väärinkäsityksistä ja erimielisyyksistä yli pääsemistä pääsihteeristössä noudattaen
         hyvän hallinnon periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan eri rakenteet vastaavat nille kuuluvan toimivallan käyttämisestä
         ja niille kuuluvien vastuutehtävien hoitamisesta ja valtuuksien käyttämisestä”.
      
      32      Kyseinen 3.3.2010 tehty päätös annettiin tiedoksi kantajalle sen tekopäivänä sen alkuperäisenä, italiankielisenä versiona
         ja tämän jälkeen 10.3. sen espanjan- ja ranskankielisinä versioina. 
      
      33      Puheenjohtaja teki 3.3.2010 tehtyyn päätökseen 24.3.2010 ”lisäyksen”, jossa täsmennettiin, että ”[3.3.2010 tehdyn] päätöksen
         [täytäntöönpano]toimenpiteet, jotka pääsihteeri toteutta[isi], pan[taisiin täytäntöön] puheenjohtajan alaisuudessa” (jäljempänä
         24.3.2010 päivätty lisäys).
      
      34      Samana päivänä 24.3.2010 tehdyllä päätöksellä nro 133/10 A puheenjohtaja päätti kantajan hoitamat oikeudellisen yksikön päällikön
         tehtävät ”pääsihteeriä kuultuaan ja yhteisymmärryksessä tämän kanssa” ”yksikön edun mukaisesti” ja ”välittömin vaikutuksin”
         ja täsmensi, että kantaja ”siirret[täisiin] yksikönpäällikön tehtäviin ja toiseen ETSK:n yksikköön [6.]4.2010 alkaen” (jäljempänä
         aikaisempien tehtävien päättämistä koskeva päätös).
      
      35      Puheenjohtaja siirsi 13.4.2010 tehdyllä päätöksellä nro 184/10 A ”pääsihteeriä kuultuaan ja hänen suostumuksellaan” kantajan
         viran ”toiminnallisista syistä” logistiikkaosastolle ”yksikönpäälliköksi – – hoitamaan erityisesti sopimuksia ja tarjouspyyntöjä
         koskevia oikeudellisia asioita”. Kyseisen päätöksen oli tarkoitus tulla voimaan 6.4.2010 (jäljempänä muihin tehtäviin siirtoa
         koskeva päätös).
      
      36      Kantaja teki 3.6.2010 päivätyllä ilmoituksella henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesti hallinnollisen valituksen
         seuraavista päätöksistä:
      
      –        3.3.2010 tehty päätös
      –        24.3.2010 tehty lisäys
      –        aikaisempien tehtävien päättämistä koskeva päätös
      –        muihin tehtäviin siirtoa koskeva päätös.
       Oikeudenkäyntimenettely ja asianosaisten vaatimukset
      37      Kantaja nosti nyt käsiteltävänä olevan kanteen, joka koskee hallinnollisen valituksen kohteena olevien päätösten kumoamista,
         henkilöstösääntöjen 91 artiklan 4 kohdan mukaisesti ennen hallinnolliseen valitukseen annettavaa päätöstä. Samana päivänä
         hän saattoi virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi myös välitoimihakemuksen, jossa vaadittiin näiden samojen päätösten täytäntöönpanon
         lykkäämistä.
      
      38      Asianosaisille ilmoitettiin henkilöstösääntöjen 91 artiklan 4 kohdan mukaisesti 11.6.2010 päivätyillä kirjaamon kirjeillä
         pääasian käsittelyn lykkäämisestä.
      
      39      Virkamiestuomioistuimen presidentti hylkäsi välitoimihakemuksen 14.7.2010 antamallaan määräyksellä. 
      
      40      Hallinnollisen valituksen hylkäämistä koskevan päätöksen, joka tehtiin 1.10.2010 ja annettiin tiedoksi kantajalle 15.10.2010,
         jälkeen asianosaisille ilmoitettiin henkilöstösääntöjen 91 artiklan 4 kohdan mukaisesti käsittelyn jatkumisesta virkamiestuomioistuimessa.
         
      
      41      Kantaja vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        kumoaa 3.3.2010 tehdyn päätöksen, 24.3.2010 tehdyn lisäyksen, aikaisempien tehtävien päättämistä koskevan päätöksen ja muihin
         tehtäviin siirtoa koskevan päätöksen
      
      –        velvoittaa ETSK:n maksamaan hänelle 17 500 euroa vahingonkorvauksena
      –        velvoittaa ETSK:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.
      42      ETSK vaatii, että virkamiestuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen 
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan, välitoimimenettelyyn liittyvät kulut mukaan lukien.
       Oikeudellinen arviointi
      1.     Vaatimukset, jotka koskevat 3.3.2010 tehdyn päätöksen ja 24.3.2010 tehdyn lisäyksen kumoamista 
      43      Aluksi on määritettävä 3.3.2010 tehdyn päätöksen ja 24.3.2010 tehdyn lisäyksen ulottuvuus, mikä edellyttää, että ensin täsmennetään
         7.12.2009 päivätyn ilmoituksen sisältöä.
      
      44      Kantaja saattoi 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa hallinnon käsiteltäväksi tosiseikkoja, jotka voidaan ryhmitellä kahteen
         erilliseen luokkaan. 
      
      45      Ensimmäiseksi asianomainen virkamies antoi ilmi seikkoja, jotka koskivat häntä suoraan. Erityisesti hän syytti pääsihteeriä
         työpaikkakiusaamisesta, joka tapahtui pääosin oikeudelliseen yksikköön kohdistetun ”laittoman” painostuksen muodossa. Hän
         esitti hallinnolle henkilöstösääntöjen 24 artiklan ensimmäisen kohdan mukaisen avustamispyynnön, joka koski lähinnä sitä,
         että oikeudellinen yksikkö jätetään pois pääsihteerin suorasta vastuualueesta (jäljempänä avustamispyyntö).
      
      46      Toiseksi asianomainen virkamies kiinnitti 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa huomiota myös seikkoihin, jotka – vaikka ne eivät
         koskeneetkaan häntä suoraan – voivat hänen näkemyksensä mukaan vahingoittaa ETSK:n etuja. Näin ilmianto koski erityisesti
         pääsihteerin kieltäytymistä määräämään lainvastaisiin tekoihin syyllistyneelle virkamiehelle kurinpitoseuraamusta, lausuntotyön
         osaston A sekä henkilöstöhallinnon ja taloudellisten resurssien osaston johtajan virkojen täyttämistä koskevassa menettelyssä
         tapahtuneita lainvastaisuuksia tai vielä sitä, että pääsihteeri käytti luvatta työvaliokunnan erioikeuksia muiden ETSK:n virkamiesten
         nimittämisessä. Kantaja pyysi, että nämä tiedot ilmoitetaan välittömästi OLAFille henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 2 kohdan
         mukaisesti (jäljempänä pyyntö asian saattamisesta OLAFin käsiteltäväksi).
      
      47      Kun 7.12.2009 päivätyn ilmoituksen sisältö on näin määritelty, on todettava, että puheenjohtaja hylkäsi 3.3.2010 tehdyllä
         päätöksellä sekä avustamispyynnön että pyynnön asian saattamisesta OLAFin käsiteltäväksi ja ilmoitti lisäksi kantajalle, että
         hänet siirretään jatkossa muihin tehtäviin, minkä siirron menettelytavat pääsihteeri täsmentäisi. Myöhemmin puheenjohtaja
         lisäsi 24.3.2010 tehdyssä lisäyksessä, että hän tulisi vastaamaan kantajan siirtämistä muihin tehtäviin koskevista yksityiskohdista.
      
      48      Näin ollen on lausuttava peräkkäin
      
      –        vaatimuksista, jotka koskevat 3.3.2010 tehdyn päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä on todettu, että kantaja siirrettäisiin
         muihin tehtäviin, ja vaatimuksista, jotka koskevat 24.3.2010 tehdyn lisäyksen kumoamista
      
      –        vaatimuksista, jotka koskevat 3.3.2010 tehdyn päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä on hylätty pyyntö asian saattamisesta
         OLAFin käsiteltäväksi
      
      –        vaatimuksista, jotka koskevat 3.3.2010 tehdyn päätöksen kumoamista siltä osin kuin sillä on hylätty avustamispyyntö.
       Vaatimukset, jotka koskevat 3.3.2010 tehdyn päätöksen kumoamista siltä osin kuin siinä on todettu, että kantaja siirrettäisiin
            muihin tehtäviin, ja vaatimukset, jotka koskevat 24.3.2010 tehdyn lisäyksen kumoamista 
      49      Kuten vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, asianomaiselle vastaisia ovat ainoastaan sellaiset toimet tai toimenpiteet,
         joilla on sitovia oikeusvaikutuksia, jotka voivat vaikuttaa kantajan etuihin suoraan ja välittömästi muuttaen tämän oikeusasemaa
         selvästi (ks. asia F-52/09, Da Silva Pinto Branco v. unionin tuomioistuin, tuomio 14.9.2010, 32 kohta), ja tällaisten toimien
         tai toimenpiteiden toteuttajana on oltava toimivaltainen viranomainen ja niiden on sisällettävä hallinnon lopullinen kannanotto
         (ks. vastaavasti asia T-95/04, Lavagnoli v. komissio, tuomio 17.5.2006, 35 kohta). Pelkästään se, että toimivaltainen viranomainen
         ilmaisee aikomuksensa tehdä tulevaisuudessa tietyn päätöksen, ei ole omiaan luomaan vastaavia oikeuksia tai velvollisuuksia
         asianomaiselle virkamiehelle tai asianomaisille virkamiehille (yhdistetyt asiat T-33/89 ja T-74/89, Blackman v. parlamentti,
         tuomio 16.3.1993, 27 kohta).
      
      50      Kun puheenjohtaja ilmoitti käsiteltävässä asiassa 3.3.2010 tehdyssä päätöksessä kantajalle, että tälle annettaisiin ”hänen
         pätevyyttään ja palkkaluokkaansa vastaava tehtävä – – muussa kuin oikeudellisessa yksikössä”, hän ilmoitti ainoastaan hallinnon
         aikomuksesta siirtää asianomainen tulevaisuudessa muihin tehtäviin, eikä se luonut näin tehdessään tällä pelkällä aikomuksen
         ilmaisulla kantajalle oikeuksia tai velvollisuuksia. Sama koskee 24.3.2010 tehtyä lisäystä, jossa puheenjohtaja rajoittui
         ilmoittamaan, että ”[3.3.2010 tehdyn päätöksen] [täytäntöönpano]toimenpiteet, jotka pääsihteeri toteutta[isi], pan[taisiin]
         täytäntöön puheenjohtajan alaisuudessa”.
      
      51      Näin ollen – ja kun on selvää, että kantajan tosiasiallinen siirto muihin tehtäviin tapahtuu vasta hänen aikaisempien tehtäviensä
         päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevien päätösten nojalla – edellä mainitut vaatimukset on jätettävä tutkimatta.
         
      
       Vaatimukset, jotka koskevat 3.3.2010 tehdyn päätöksen kumoamista siltä osin kuin sillä on hylätty pyyntö asian saattamisesta
            OLAFin käsiteltäväksi 
      52      Kantaja vaatii virkamiestuomioistuinta kumoamaan 3.3.2010 tehdyn päätöksen siltä osin kuin sillä on hylätty pyyntö asian saattamisesta
         OLAFin käsiteltäväksi ja esittää näiden vaatimusten tueksi useita kanneperusteita, jotka koskevat henkilöstösääntöjen 22 a
         artiklan toisen kohdan, päätöksen nro 363/99 A 2 artiklan toisen kohdan, varainhoitoasetuksen 60 artiklan 6 kohdan, asetuksen
         N:o 2342/2002 72 artiklan sekä Euroopan unionin yleisen talousarvion täytäntöönpanoa koskevista sisäisistä säännöistä tehdyn
         päätöksen 005/03 A 11 artiklan rikkomista.
      
      53      On tutkittava, voidaanko edellä mainitut vaatimukset ottaa tutkittavaksi.
      
      54      Tältä osin on ensinnäkin tärkeää muistuttaa, että henkilöstösäännöissä, sellaisina kuin ne ovat muutettuina 22.3.2004 annetulla
         neuvoston asetuksella (EY, Euratom) N:o 723/2004, vahvistetaan virkamiehen oikeus varoittaa esimiehiään tai ulkopuolista elintä
         havaitsemistaan vakavista väärinkäytöksistä toimielimessään, jotta nämä väärinkäytökset tulisivat ilmi ja jotta niistä määrätään
         tarvittaessa seuraamus. Siten henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetään nimenomaan, että
         ”virkamiehen on viipymättä ilmoitettava suoraan yksikkönsä päällikölle tai pääjohtajalleen tai, jos hän pitää sitä tarpeellisena,
         pääsihteerille tai vastaavissa viroissa toimiville henkilöille taikka [OLAFille] sellaisista tehtäviään hoitaessaan tai niiden
         yhteydessä tietoonsa tulleista seikoista, jotka antavat aihetta olettaa petoksen tai korruption taikka [unionin] etuja vahingoittavan
         muun laittoman toiminnan mahdollisuutta, tai sellaisista virkatoimiin liittyvistä vakavista teoista, jotka voivat merkitä,
         että [unionin] virkamiehelle kuuluvia velvollisuuksia ei ole noudatettu”.
      
      55      ETSK:n henkilöstöä koskevassa erityistapauksessa virkamiehen tai toimihenkilö oikeudesta varoittaa esimiehiään tai suoraan
         OLAFia säädetään myös erikseen päätöksen nro 363/99 A 2 artiklan ensimmäisessä kohdassa, jonka mukaan ”[ETSK:n] virkamiehen
         tai toimihenkilön on viipymättä ilmoitettava yksikkönsä päällikölle tai pääjohtajalleen taikka, jos hän katsoo sen tarpeelliseksi,
         pääsihteerilleen tai [OLAFille] suoraan sellaisista tietoonsa tulleista seikoista, jotka antavat aihetta olettaa petoksen
         tai lahjonnan taikka muun yhteisöjen etuja vahingoittavan laittoman toiminnan mahdollisuutta, tai sellaisista virkatoimintaan
         liittyvistä vakavista teoista, jotka voivat merkitä, että virkamies tai toimihenkilö on jättänyt noudattamatta velvollisuuksiaan
         tavalla, joka voi johtaa kurinpitotoimiin ja mahdollisesti rikossyytteisiin, taikka että jäsen, johtohenkilö tai sellainen
         henkilökunnan jäsen, johon ei sovelleta henkilöstösääntöjä, on vastaavalla tavalla jättänyt noudattamatta velvollisuuksiaan”.
      
      56      Toiseksi on korostettava, että silloin kun virkamies käyttää hänelle henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdan ensimmäisessä
         alakohdassa myönnettyä mahdollisuutta varoittaa esimiehiään tai ulkopuolista elintä, kyseisten henkilöstösääntöjen 22 a artiklan
         2 kohdassa asetetaan henkilölle, joka on saanut ilmoituksen, velvollisuus ”ilmoit[taa] viipymättä [OLAFille] kaikista tietoonsa
         tulleista seikoista, jotka antavat aihetta olettaa [henkilöstösääntöjen 22 a artiklan] 1 kohdassa tarkoitettujen väärinkäytösten
         mahdollisuutta”.
      
      57      Tästä velvollisuudesta ilmoittaa OLAFille varoituksen esittäneen virkamiehen toimittamat tiedot muistutetaan ETSK:n osalta
         myös päätöksen nro 363/99 A 2 artiklan toisessa kohdassa, jonka mukaan ”[ETSK:n] pääsihteerin ja yksikönpäälliköiden (tai
         johtajien) on ilmoitettava viipymättä [OLAFille] kaikista tietoonsa tulleista seikoista, jotka antavat aihetta olettaa [tämän
         artiklan] ensimmäisessä kohdassa tarkoitettujen väärinkäytösten mahdollisuutta”.
      
      58      Lopuksi varainhoitoasetuksen 60 artiklan 6 kohdan ja asetuksen N:o 2342/2002 72 artiklan yhdistetyistä säännöksistä seuraa,
         että ”taloushallintoon ja valvontaan” toimielimessä osallistuvan henkilön on ilmoitettava OLAFille ”jos esille tulee laiton
         toiminta, petos tai lahjonta, joka saattaa vahingoittaa yhteisön etuja”.
      
      59      Virkamiestuomioistuimen on ratkaistava kysymys siitä, onko päätös, jossa esimies, jolle virkamies on luovuttanut henkilöstösääntöjen
         22 a artiklan 1 kohdan ensimmäisessä alakohdassa tarkoitetun kaltaisia tietoja, katsoo, ettei niitä tarvitse ilmoittaa OLAFille,
         kyseiselle virkamiehelle vastainen toimi vai ei, ja jos niin missä määrin.
      
      60      Tähän kysymykseen on vastattava kieltävästi siinä erityistapauksessa, että tiedot, jotka ovat peräisin esimiehiään varoittaneelta
         virkamieheltä, koskevat seikkoja, jotka eivät koske virkamiestä suoraan, vaikka ne vahingoittavatkin unionin etuja tai paljastavat
         yhden tai useamman työntekijän syyllistyneen vakavaan virkamiehelle kuuluvien velvollisuuksien noudattamatta jättämiseen.
      
      61      On nimittäin muistutettava, että henkilöstösääntöjen 22 a artiklan mukaan virkamies, joka aikoo ilmoittaa mahdollisesta laittomasta
         toiminnasta tai virkamiehelle kuuluvien velvollisuuksien vakavasta noudattamatta jättämisestä, voi toimittaa suoraan OLAFille
         todisteet, joita hän katsoo pitävänsä hallussaan näihin väärinkäytöksiin liittyen. Siten siinä tilanteessa, että henkilö,
         jolle virkamies on tehnyt ilmoituksen, kieltäytyy saattamasta asiaa OLAFin käsiteltäväksi, kyseisellä virkamiehellä on aina
         mahdollisuus kääntyä suoraan OLAFin puoleen. 
      
      62      Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan virkamies ei voi nostaa kannetta yleisen lainmukaisuuden tai toimielinten edun
         nimissä, ja hän voi vedota kanteen tueksi vain häneen itseensä liittyviin kanneperusteisiin (asia T-178/97, Moncada v. komissio,
         määräys 7.7.1998, 39 kohta). Sen hyväksyminen, että virkamies, joka on varoittanut esimiestään väärinkäytöksistä, jotka eivät
         koske häntä suoraan, voisi nostaa kanteen, joka kohdistuu tämän esimiehen kieltäytymiseen ilmoittamasta näitä tietoja OLAFille,
         merkitsisi kuitenkin sen myöntämistä, että kyseinen virkamies on oikeutettu toimimaan yleisen lainmukaisuuden nimissä. Tällainen
         päätelmä on kuitenkin tehty rajoittamatta kyseisen virkamiehen mahdollisuutta nostaa tällaisesta päätöksestä kanne siinä tapauksessa,
         että hän katsoisi joutuneensa sellaisen päätöksen kohteeksi, joka vahingoittaa hänen etujaan hänen esimiehilleen annettujen
         tietojen johdosta. 
      
      63      Käsiteltävässä asiassa, kuten on todettu, seikat, jotka kantaja antoi ilmi asian saattamista OLAFin käsiteltäväksi koskevassa
         pyynnössään, eivät koskeneet häntä suoraan, koska hänen siinä esittämänsä syytökset kohdistuivat erityisesti pääsihteerin
         kieltäytymiseen määräämästä kurinpitoseuraamusta ETSK:n virkamiehelle, johtajan virkojen sääntöjenvastaiseen täyttämiseen
         ETSK:ssa tai edelleen pääsihteerin harjoittamaan työvaliokunnalle kuuluvien etuoikeuksien luvattomaan käyttöön ETSK:n muiden
         virkamiesten nimittämisessä. 
      
      64      Tästä seuraa, että 3.3.2010 tehty päätös, siltä osin kuin siinä on hylätty pyyntö saattaa asia OLAFin käsiteltäväksi, ei ole
         kantajalle vastainen päätös ja että tämän vuoksi vaatimukset, jotka koskevat tämän päätöksen kumoamista, on tältä osin jätettävä
         tutkimatta.
      
       Vaatimukset, jotka koskevat 3.3.2010 tehdyn päätöksen kumoamista siltä osin kuin sillä on hylätty avustamispyyntö 
      65      Kantaja esittää edellä mainittujen vaatimusten tueksi useita väitteitä, jotka voidaan pääasiallisesti ryhmitellä kolmeen kanneperusteeseen,
         jotka koskevat
      
      –        puheenjohtajan toimivallan puuttumista 3.3.2010 tehdyn päätöksen tekemiseen, menettelyn noudattamatta jättämistä ja perusoikeuskirjan
         41 artiklan rikkomista
      
      –        henkilöstösääntöjen 86 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen IX, kurinpitomenettelyjä ja hallinnollisia tutkimuksia koskevista
         yleisistä täytäntöönpanosäännöksistä tehdyn ETSK:n puheenjohtajan päätöksen nro 635/05 A (jäljempänä henkilöstösääntöjen liitteen
         IX yleiset täytäntöönpanosäännökset) rikkomista ja puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevan periaatteen loukkaamista
      
      –        henkilöstösääntöjen 24 artiklan rikkomista ja avustamisvelvollisuuden laiminlyöntiä, perusoikeuskirjan määräysten rikkomista
         ja ilmeistä arviointivirhettä.
      
       Kanneperuste, joka koskee puheenjohtajan puuttuvaa toimivaltaa 3.3.2010 tehdyn päätöksen tekemiseen, menettelyn noudattamatta
         jättämistä ja perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomista 
      
      –       Asianosaisten lausumat
      66      Kantaja väittää, että 3.3.2010 tehdyn päätöksen, siltä osin kuin sillä on hylätty avustamispyyntö, olisi pitänyt tehdä työvaliokunta
         eikä puheenjohtaja, kuten on tapahtunut.
      
      67      Kantaja lisää, että ETSK syyllistyi joukkoon menettelyllisiä sääntöjenvastaisuuksia, kun se jätti noudattamatta erityisesti
         perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua hyvän hallinnon periaatetta sekä 23.10.2007 hyväksyttyjä työvaliokunnan toimintaa
         koskevia sääntöjä. Kantajan mukaan työvaliokunnan jäsenet eivät nimittäin koskaan päässeet tutustumaan avustamispyyntöön sen
         puheenjohtajaa ja ryhmien puheenjohtajia lukuun ottamatta. Lisäksi työvaliokunnan jäsenet eivät myöskään voineet tutustua
         avustamispyynnön hylkäämistä koskevaan päätösluonnokseen. Lopuksi työvaliokunnan kokousten pöytäkirjoissa ei kantajan mukaan
         mainita lopulta tehdystä päätöksestä eikä työvaliokunnan jäsenten lausumista. 
      
      68      ETSK vaatii kanneperusteen hylkäämistä. 
      
      –       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      69      Työjärjestyksen 72 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan sanamuodon mukaan henkilöstösäännöissä nimittävälle viranomaiselle
         myönnettyjä valtuuksia käyttää palkkaluokkiin AD 13, AD 12 ja AD 11 kuuluvien virkamiesten osalta puheenjohtaja pääsihteerin
         esityksestä.
      
      70      Käsiteltävässä asiassa on selvää, että kantaja oli palkkaluokan AD 13 virkamies 3.3.2010 tehdyn päätöksen tekoajankohtana
         siltä osin kuin sillä hylättiin avustamispyyntö. Puheenjohtaja teki tämän päätöksen siis työjärjestyksen 72 artiklan 1 kohdan
         kolmatta luetelmakohtaa noudattaen. Tästä seuraa, ettei kantajalla ole perusteita väittää, että edellä mainitun päätöksen
         olisi pitänyt tehdä työvaliokunta eikä puheenjohtaja. 
      
      71      Koska lisäksi – kuten on juuri todettu – toimivalta lausua avustamispyynnöstä kuului puheenjohtajalle, ei työvaliokunnalle,
         väite, joka koskee 3.3.2010 tehtyyn päätökseen liittyviä menettelyllisiä virheitä siltä osin kuin erityisesti työvaliokunnan
         jäsenet eivät osallistuneet avustamispyynnön käsittelyyn, on hylättävä tehottomana.
      
      72      Tästä seuraa, että ensimmäinen kanneperuste on hylättävä. 
      
       Kanneperuste, joka koskee henkilöstösääntöjen 86 artiklan, henkilöstösääntöjen liitteen IX ja henkilöstösääntöjen liitteen
         IX yleisten täytäntöönpanosäännösten rikkomista sekä puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevan periaatteen loukkaamista
         
      
      –       Asianosaisten lausumat
      73      Kantaja väittää esittäneensä avustamispyynnössä ainakin vähäistä näyttöä työpaikkakiusaamisesta, jonka kohteeksi hän väittää
         joutuneensa, ja erityisesti pääsihteerin yrityksistä vahingoittaa oikeudellisen yksikön riippumattomuutta. Sen sijaan, että
         puheenjohtaja olisi aloittanut – kuten hänen olisi pitänyt tehdä – henkilöstösääntöjen 86 artiklan 2 kohdassa, henkilöstösääntöjen
         liitteessä IX olevassa 1 ja 2 artiklassa ja henkilöstösääntöjen liitteen IX yleisten täytäntöönpanosäännösten 2 artiklassa
         tarkoitetun hallinnollisen tutkimuksen, hän kuitenkin vain rajoittui antamaan kabinettipäällikkönsä suoritettavaksi pelkän
         alustavan tutkimuksen, jonka päätelmiä ei sitä paitsi ilmoitettu hänelle ennen 3.3.2010 tehtyä päätöstä. 
      
      74      ETSK vaatii puolustuksessaan kanneperusteen hylkäämistä. 
      
      –       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      75      On tärkeää muistuttaa, että unionin toimielinten tehtävänä on henkilöstösääntöjen 24 artiklan nojalla suojella henkilöstöään
         ahdistelulta tai nöyryyttävältä kohtelulta myös esimiesten taholta. Lisäksi vakiintuneesta oikeuskäytännöstä seuraa, että
         hallinnon on avustamisvelvollisuuden mukaisesti yksikön järjestyksen tai työrauhan vaarantuessa puututtava riittävän voimakkaasti
         asioiden kulkuun ja toimittava olosuhteiden edellyttämällä nopeudella ja huolellisuudella tosiseikkojen toteamiseksi ja asianmukaisten
         johtopäätösten tekemiseksi niiden perusteella tietoisena kaikesta asiaan liittyvästä. Tätä varten riittää, että toimielimeltään
         suojaa vaativa virkamies esittää edes vähäistä näyttöä siitä, että hyökkäykset, joiden kohteeksi hän väittää joutuneensa,
         ovat todellisia. Kyseisen toimielimen on toteutettava tällaisten seikkojen perusteella asianmukaiset toimenpiteet ja erityisesti
         tehtävä hallinnollinen tutkimus todetakseen kantelun taustalla olevat tosiseikat yhteistyössä kantelun esittäjän kanssa (asia
         224/87, Koutchoumoff v. komissio, tuomio 26.1.1989, 15 ja 16 kohta; asia T-5/92, Tallarico v. parlamentti, tuomio 21.4.1993,
         31 kohta ja asia T-136/98, Campogrande v. komissio, tuomio 5.12.2000, 42 kohta).
      
      76      Käsiteltävässä asiassa asiakirja-aineistosta ilmenee, että avustamispyynnön esittämisen seurauksena puheenjohtaja antoi kolmen
         päivän päästä eli 10.12.2009 kabinettipäällikölleen määräyksen suorittaa ”alustava tutkimus” väitteistä, jotka koskevat työpaikkakiusaamista
         ja väärinkäytöksiä, joista pääsihteeriä moititaan. Kuultuaan 15.12.2009 ja 14.1.2010 kantajaa ja kuultuaan avustamispyynnössä
         syytettyjä henkilöitä puheenjohtajan kabinettipäällikkö laati tammikuussa 2010 yksityiskohtaisen kertomuksen, jossa hän tarkasteli
         ja käsitteli sitä, ovatko kantajan pääsihteeriä vastaan esittämät eri syytökset perusteltuja. Tässä tilanteessa ETSK täytti
         velvollisuuden, joka sillä oli edellisessä kohdassa mieliin palautetun oikeuskäytännön mukaan, eli velvollisuuden tehdä hallinnollinen
         tutkimus todetakseen avustamispyynnön taustalla olevat tosiseikat yhteistyössä pyynnön esittäjän kanssa. 
      
      77      Siitä väitteestä, jonka mukaan ETSK:n olisi pitänyt aloittaa henkilöstösääntöjen 86 artiklan 2 kohdassa, henkilöstösääntöjen
         liitteessä IX olevassa 1 ja 2 artiklassa ja henkilöstösääntöjen liitteen IX yleisten täytäntöönpanosäännösten 2 artiklassa
         tarkoitettu hallinnollinen tutkimus, on todettava, että se on hylättävä. Vaikka näistä säännöksistä ilmenee, että niissä säädetyt
         hallinnolliset tutkimukset liittyvät kurinpitomenettelyyn ja että ne saadaan aloittaa ainoastaan silloin, kun todisteet antavat
         olettaa virkamiehen jättäneen noudattamatta velvollisuuksiaan, avustamispyyntöön ei sisältynyt mitään seikkaa, joka olisi
         oikeuttanut – edes suorittamatta ensin alustavaa tutkimusta – aloittamaan tällaisen pääsihteeriin kohdistuvan luonteeltaan
         kurinpidollisen hallinnollisen tutkimuksen.
      
      78      Lopuksi ei voida hyväksyä väitettä, jonka mukaan ETSK olisi puolustautumisoikeuksien vastaisesti jättänyt toimittamatta kantajalle
         ennen avustamispyynnön hylkäämistä puheenjohtajan kabinettipäällikön laatiman kertomuksen päätelmät sekä hänen suorittamansa
         tutkimuksen yhteydessä järjestettyjen kuulemisten pöytäkirjat. Puolustautumisoikeuksien kunnioittaminen missä tahansa menettelyssä,
         jota käydään tiettyä henkilöä vastaan ja joka voi johtaa hänelle vastaiseen päätökseen, on unionin oikeuden perusperiaate,
         jota on noudatettava vaikka tästä menettelystä ei olisi annettu mitään määräyksiä (ks. esim. asia T-36/96, Gaspari v. parlamentti,
         tuomio 10.7.1997, 32 kohta). Käsiteltävässä asiassa avustamispyynnöllä aloitettua menettelyä ei voida kuitenkaan katsoa menettelyksi,
         joka on aloitettu kantajaa vastaan (ks. asia T-67/99, K v. komissio, tuomio 27.6.2000, 72 kohta). Näin ollen 3.3.2010 tehty
         päätös, siltä osin kuin sillä hylättiin avustamispyyntö, ei sisältynyt niiden päätösten joukkoon, joiden osalta puolustautumisoikeuksia
         on noudatettava.
      
      79      Tämän vuoksi toinen kanneperuste on hylättävä. 
      
       Kanneperuste, joka koskee henkilöstösääntöjen 24 artiklan rikkomista, avustamisvelvollisuuden noudattamatta jättämistä, perusoikeuskirjan
         määräysten rikkomista ja ilmeistä arviointivirhettä 
      
      –       Asianosaisten lausumat
      80      Kantaja väittää, että hän on joutunut työpaikkakiusaamisen uhriksi ja että tämän johdosta puheenjohtaja teki avustamispyynnön
         hylätessään ilmeisen arviointivirheen, rikkoi henkilöstösääntöjen 24 artiklaa ja jätti noudattamatta avustamisvelvollisuutta
         ja rikkoi perusoikeuskirjan 1 artiklaa sekä 31 artiklan 1 kohtaa, joissa määrätään, että ”ihmisarvo on loukkaamaton [ja] sitä
         on kunnioitettava ja suojeltava” ja että ”jokaisella työntekijällä on oikeus terveellisiin, turvallisiin ja ihmisarvoisiin
         työoloihin ja työehtoihin”.
      
      81      ETSK vastaa, että kantaja luokittelee työpaikkakiusaamiseksi pelkät henkilösuhteissa pääsihteerin kanssa ilmenneet ongelmat
         ja luonteeltaan oikeudellisia asioita koskevat erimielisyydet. 
      
      –       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      82      Henkilöstösääntöjen 12 a artiklan 3 kohdassa määritellään työpaikkakiusaaminen ”sopimattomaksi käytökseksi”, jonka osoittaminen
         edellyttää kahden kumulatiivisen edellytyksen täyttymistä. Ensimmäinen edellytys koskee tekoja, puheita, eleitä tai kirjoituksia,
         joiden esiintymisen on oltava ”pysyvää, toistuvaa tai järjestelmällistä”, mikä edellyttää, että työpaikkakiusaaminen on ymmärrettävä
         menettelyksi, joka kestää välttämättä tietyn aikaa ja edellyttää toistuvia tai jatkuvia sekä ”tahallisia” toimia. Toinen päällekkäinen
         edellytys, joka on liitetty ensimmäiseen rinnastuskonjunktiolla ”ja”, koskee sitä, että näillä puheilla, teoilla, eleillä
         tai kirjoituksilla loukataan henkilön persoonaa, ihmisarvoa taikka fyysistä tai henkistä koskemattomuutta. Koska adjektiivi
         ”tahallinen” koskee ensimmäistä eikä jälkimmäistä edellytystä, on mahdollista tehdä kaksi päätelmää. Yhtäältä henkilöstösääntöjen
         12 a artiklan 3 kohdassa tarkoitettujen puheiden, tekojen, eleiden tai kirjoitusten on oltava tahallisia, millä suljetaan
         tahaton käytös tämän säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle. Toisaalta ei sitä vastoin edellytetä, että näiden puheiden, tekojen,
         eleiden tai kirjoitusten tarkoituksena olisi ollut loukata jonkun henkilön persoonaa, ihmisarvoa taikka fyysistä tai henkistä
         koskemattomuutta. 
      
      83      Toisin sanoen kyse voi olla henkilöstösääntöjen 12 a artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta työpaikkakiusaamisesta vaikka kiusaaja
         ei olisi tarkoittanut teoillaan loukata uhrin ihmisarvoa tai heikentää tahallaan hänen työolojaan. Jo se riittää, että hänen
         toimistaan on objektiivisesti aiheutunut tällaisia seurauksia, siltä osin kuin ne ovat olleet tahallisia (ks. vastaavasti
         asia F-52/05, Q v. komissio, tuomio 9.12.2008, 135 kohta, jota unionin yleinen tuomioistuin ei ole kumonnut tältä osin asiassa
         T-80/09 P, komissio v. Q 12.7.2011 antamassaan tuomiossa, ja asia F-42/10, Skareby v. komissio, tuomio 16.5.2012, 65 kohta).
      
      84      Nimenomaan näiden seikkojen valossa on lausuttava väitteestä, joka koskee työpaikkakiusaamisen olemassaoloa, mikä edellyttää
         sen tutkimista, ovatko toimet, joista kantaja moittii pääsihteeriä, todellisia, ja sen määrittämistä, onko näillä toimilla
         objektiivisesti loukattu tämän persoonaa, ihmisarvoa taikka fyysistä tai henkistä koskemattomuutta. 
      
      85      Ensinnäkin kantaja väittää, että pääsihteeri yritti painostaa häntä allekirjoittamaan oikeudellisen yksikön päällikkönä oikeudellisia
         lausuntoja, jotka ovat oikeudellisesti virheellisiä. Tällainen oli kantajan mukaan tilanne erityisesti erään virkamiehen taannehtivan
         ylentämisen yhteydessä. 
      
      86      Asiakirja-aineistosta ilmenee tältä osin, että puheenjohtaja päätti 25.1.2009 vuoden 2008 ylennyskierroksen yhteydessä ylentää
         erään virkamiehen taannehtivasti 1.1.2008 lukien rikkoen selvästi ETSK:ssa voimassa olevia sääntöjä. 
      
      87      Vaikka tämä päätös tehtiin ”pääsihteerin esityksestä”, on kuitenkin tärkeää korostaa, että kantaja ei ole syyttänyt tätä kyseisen
         laittoman päätöksen tekijäksi ja on jopa myöntänyt, että pääsihteeri toimi erään ETSK:n puheenjohtajaksi pyrkineen työvaliokunnan
         jäsenen painostuksen alaisena. 
      
      88      Kantaja ei ole myöskään esittänyt yhtään riittävän vakuuttavaa seikkaa sen väitteen tueksi – jonka ETSK on sitä paitsi muodollisesti
         kiistänyt –, jonka mukaan pääsihteeri olisi antanut hänelle 8.6.2009 pidetyn kokouksen aikana käskyn laatia oikeudellinen
         lausunto, jonka tarkoituksena on osoittaa kyseessä olevan päätöksen laillisuus. Varsinkaan tämän kokouksen pöytäkirjasta,
         jonka kantaja itse on sitä paitsi laatinut, ei saada näyttöä tällaisesta painostuksesta eikä myöskään pääsihteerin tämän kokouksen
         aikana julki lausumista häneen kohdistuvista loukkauksista.
      
      89      Lisäksi on totta, että pääsihteeri lähetti tuona samana päivänä eli 8.6.2009 ETSK:n työntekijöille sähköpostiviestin, jossa
         hän ilmoitti, että siinä tapauksessa, että asianomaisesta taannehtivaa ylentämistä koskevasta päätöksestä nostettaisiin kanne,
         olisi turvauduttava asianajajan palveluihin, koska ”oli selvää, ettei kantaja voi[nut] avustaa hallintoa tämän määräämällä
         tavalla”.
      
      90      Kun kuitenkin otetaan huomioon olosuhteet, joissa kyseinen sähköpostiviesti on lähetetty, virkamiestuomioistuin katsoo, ettei
         sen tarkoituksena ollut asettaa kyseenalaiseksi kantajan ammatillista pätevyyttä vaan todeta kantajan kyseessä olevan ylennyspäätöksen
         laillisuuteen kohdistamien toistuvien arvostelujen johdosta, että ETSK:n puolustaminen on annettava asianajajan tehtäväksi
         siinä tapauksessa, että asiasta nostetaan kanne tuomioistuimessa. Sitä paitsi kantaja mainitsee 8.6.2009 pidetystä kokouksesta
         laatimassaan pöytäkirjassa, että hän itse oli ehdottanut pääsihteerille tätä ratkaisua. 
      
      91      Näin ollen väite, jonka mukaan pääsihteeri olisi yrittänyt painostaa oikeudellista yksikköä, on hylättävä. 
      
      92      Toiseksi kantaja väittää, että ETSK julkaisi avointa virkaa koskevan ilmoituksen, jossa valintamenettelyyn osallistumisen
         edellytykset laadittiin tarkoituksellisesti niin, että hänen hakemuksensa suljettiin pois.
      
      93      Tältä osin asiakirja-aineistosta ilmenee, että ETSK:n intranetissä julkaistiin 6.7.2009 henkilöstösääntöjen 29 artiklan 1
         kohdassa säädetyn menettelyn mukaisesti ilmoitus avoimesta virasta nro 26/09 (jäljempänä ensimmäinen viranhakuilmoitus), jonka
         tarkoituksena oli ETSK:n yleisten asiain osaston johtajan palkkaluokan AD 14 viran täyttäminen, ja että tässä ilmoituksessa,
         joka oli tarkoitettu ETSK:n ja unionin muiden toimielinten virkamiehille, vaadittiin muiden edellytysten muassa, että ”hakijalla
         on oltava kahden Euroopan unionin virallisen kielen perusteellinen taito ja vähintään yhden Euroopan unionin muun virallisen
         kielen taito” ja täsmennettiin, että ”osaston tarpeiden vuoksi [oli] erittäin suotavaa, että hakijalla [oli] hyvä [englannin]
         ja [ranskan] kielen taito”. Kantaja jätti hakemuksensa ensimmäisessä viranhakuilmoituksessa tarkoitettuun virkaan. 
      
      94      Myöhemmin sen jälkeen, kun työvaliokunta päätti 29.9.2009 peruuttaa ensimmäisen viranhakuilmoituksen ja ”julkaista uudelleen
         [ilmoituksen avoimesta virasta] henkilöstösääntöjen 29 artiklan [1 ja 2 kohdan] mukaan”, avointa virkaa koskeva ilmoitus nro
         43/09, jonka tarkoituksena oli saman yleisten asiain osaston johtajan viran täyttäminen, julkaistiin sekä ETSK:n intranetissä
         että Euroopan unionin virallisessa lehdessä (EUVL C 247 A, s. 1, jäljempänä uusi viranhakuilmoitus). Uudessa viranhakuilmoituksessa
         olevat kielitaitovaatimukset olivat siitä lähtien seuraavat: ”Hakijalla on oltava yhden Euroopan unionin virallisen kielen
         perusteellinen taito ja vähintään kahden Euroopan unionin muun virallisen kielen erittäin hyvä taito. Osaston tarpeiden vuoksi
         on erittäin suotavaa, että hakijalla on hyvä englannin ja ranskan kielten taito.” Kantaja vahvisti hakemuksensa uudessa viranhakuilmoituksessa
         tarkoitettuun virkaan ennen kuin hän peruutti hakemuksensa 3.12.2009. 
      
      95      Kuten virkamiestuomioistuin on katsonut antamassaan erillisessä tuomiossa (asia F-51/10, Bermejo Garde v. ETSK, tuomio 25.9.2012),
         tällaisesta kielitaitovaatimusten muuttamisesta aiheutui, että kantajan hakemus yleisten asiain osaston johtajan virkaan suljettiin
         käytännössä pois, koska kantajalla oli ainoastaan yhden virallisen kielen (espanjan) perusteellinen taito, vähintään erittäin
         hyvä toisen virallisen kielen (ranska) taito mutta ainoastaan ”hyvä taito” kolmannessa unionin virallisessa kielessä (englanti).
         Virkamiestuomioistuin päätteli tästä, että uusi viranhakuilmoitus oli siten kantajalle vastainen toimi. 
      
      96      Kantaja ei kuitenkaan esitä täsmällisiä ja yhtäpitäviä aihetodisteita, jotka voisivat tukea väitettä, jonka mukaan kielitaitovaatimusten
         muuttamisen tarkoituksena oli hänen hakemuksensa poissulkeminen. 
      
      97      Asiakirja-aineistosta ilmenee päinvastoin, että ETSK ilmoitti kantajalle ja muille hakijoille, joka hänen tapaansa olivat
         tehneet hakemuksensa ensimmäisen viranhakuilmoituksen perusteella, että heidän katsotaan– jos he eivät toisin ilmoita – olevan
         hakijoita myös uuden viranhakuilmoituksen osalta, mikä on ristiriidassa harkintavallan väärinkäyttöä koskevan väitteen kanssa.
         
      
      98      Lisäksi on tärkeää korostaa, kuten myös asiakirja-aineistosta ilmenee, että uuteen viranhakuilmoitukseen sisältyneisiin vaatimuksiin
         nähden täysin samanlaiset kielitaitovaatimukset sisältyivät myös aikaisempaan avointa virkaa koskevaan ilmoitukseen, joka
         julkaistiin 24.2.2009 ja jonka tarkoituksena oli täyttää henkilöstöhallinnon ja taloudellisten resurssien osaston johtajan
         virka. 
      
      99      Kolmanneksi kantaja väittää, että pääsihteeri kutsunut hänet 15.10.2009 järjestettyyn kokoukseen ilmoittaen syyksi hyvien
         suhteiden palauttamisen pääsihteerin ja oikeudellisen yksikön välillä, mutta että tosiasiassa kokous oli todellinen ”kurinpidollinen
         kuuleminen”. Kantaja ei kuitenkaan esitä mitään näyttöä siitä, että kyseessä oleva kokous olisi ollut luonteeltaan sellainen.
         Varsinkaan se, että kokouksessa oli läsnä pääsihteerin tukena yksikön ”Henkilöstön avustaminen, henkilökohtaiset oikeudet,
         yhtäläiset mahdollisuudet” päällikkö, ei muodosta tällaista näyttöä.
      
      100    Näin ollen on niin, että koska teoilla, joista kantaja arvostelee pääsihteeriä – riippumatta siitä, tarkastellaanko niitä
         erikseen vai kokonaisuutena – ei loukata objektiivisesti kantajan persoonaa, ihmisarvoa taikka fyysistä tai henkistä koskemattomuutta,
         kanneperuste, jonka mukaan puheenjohtaja teki ilmeisen arviointivirheen kieltäytyessään toteamasta, että kantaja oli joutunut
         työpaikkakiusaamisen uhriksi ja hylätessään avustamispyynnön, on hylättävä.
      
      101    Lopuksi on niin, että vaikka kantaja väittää, että puheenjohtaja oli yrittänyt saada hänet peruuttamaan avustamispyyntönsä,
         mikä kantajan mielestä osoittaa erityisesti puheenjohtajan puolueellisuuden, tämä seikka osoittaa vain, että puheenjohtaja,
         joka oli vakuuttunut kantajan esittämien työpaikkakiusaamista koskevien syytösten perusteettomuudesta, yritti huolenpitovelvollisuutta
         ja hyvän hallinnon periaatetta noudattaen ratkaista riidan sovinnollisesti. Joka tapauksessa tuollainen aloite ei voi vaikuttaa
         3.3.2010 tehdyn päätöksen – joka tehtiin, kuten on todettu, säännönmukaisen menettelyn päätteeksi ja jossa ei ole arviointivirhettä
         – laillisuuteen siltä osin kuin sillä on hylätty avustamispyyntö. 
      
      102    Edellä esitetystä seuraa, että vaatimukset, jotka koskevat 3.3.2010 tehdyn päätöksen kumoamista siltä osin kuin sillä hylättiin
         avustamispyyntö, on hylättävä.
      
      2.     Vaatimukset, jotka koskevat aikaisempien tehtävien päättämistä koskevan päätöksen ja muihin tehtäviin siirtoa koskevan päätöksen
            kumoamista 
      103    Edellä mainittujen päätösten, jotka ovat niiden ulottuvuus huomioon ottaen kantajalle vastaisia toimia, kumoamista koskevien
         vaatimusten tueksi (ks. asia T-51/01, Fronia v. komissio, tuomio 16.4.2002, 32 kohta) esitetään pääasiallisesti seitsemän
         kanneperustetta, jotka koskevat
      
      –        toimen toteuttajan toimivallan puuttumista
      –        puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen loukkaamista
      –        perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä
      –        henkilöstösääntöjen 12 a, 22 a ja 86 artiklan rikkomista
      –        ilmeistä arviointivirhettä
      –        avustamisvelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista
      –        henkilöstösääntöjen 22 b artiklan 1 kohdan rikkomista.
       Kanneperuste, joka koskee toimen toteuttajan toimivallan puuttumista 
       Asianosaisten lausumat
      104    Kantaja huomauttaa, että riippumatta siitä, miltä asia muodollisesti näyttää, aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin
         tehtäviin siirtoa koskevat päätökset teki todellisuudessa pääsihteeri eikä puheenjohtaja, mistä on osoituksena se seikka,
         että puheenjohtaja delegoi aikaisempien tehtävien päättämistä koskevassa päätöksessä pääsihteerille kantajan uusia tehtäviä
         koskevan päätöksen tekemisen. 
      
      105    Joka tapauksessa kantaja lisää, että kyseessä olevien päätösten sanamuodosta ilmenee, että ne tehtiin pääsihteerin kuulemisen
         jälkeen ja yhteisymmärryksessä tämän kanssa, vaikka tässä asiassa työjärjestyksen 72 artiklan 1 kohdassa myönnetään pääsihteerille
         ainoastaan esityksenteko-oikeus. 
      
      106    ETSK vastaa, että puheenjohtajalla oli toimivalta tehdä aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevat
         päätökset. 
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      107    Kuten tämän tuomion 69 kohdassa todetaan, ETSK:n työjärjestyksen 72 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan mukaan henkilöstösäännöissä
         nimittävälle viranomaiselle annettuja toimivaltuuksia käyttää palkkaluokkien AD 13, AD 12 ja AD 11 virkamiesten osalta puheenjohtaja
         pääsihteerin esityksestä. 
      
      108    Käsiteltävässä asiassa aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevien päätösten sanamuodosta ilmenee,
         että nämä päätökset teki puheenjohtaja, mistä on osoituksena tämän allekirjoitus kyseisten päätösten lopussa. 
      
      109    Kantaja vetoaa kuitenkin siihen seikkaan, että puheenjohtaja totesi 24.3.2010 tehdyssä lisäyksessä, että aikaisempien tehtävien
         päättämistä koskevan päätöksen ”[täytäntöön]panotoimenpiteet”, toisin sanoen hänen uusien tehtäviensä määrittämisen, ”toteutta[isi]
         pääsihteeri”. Pelkästään tästä sanamuodosta ei voida kuitenkaan päätellä, että aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin
         tehtäviin siirtoa koskevat päätökset, joissa on puheenjohtajan allekirjoitus, teki todellisuudessa pääsihteeri eikä puheenjohtaja.
         Sitä paitsi puheenjohtaja korosti 24.3.2010 tehdyssä lisäyksessä, että kyseiset ”[täytäntöönpano]toimenpiteet” toteutettaisiin
         ”hänen alaisuudessaan”.
      
      110    Lopuksi on niin, että vaikka puheenjohtaja totesi aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevissa
         päätöksissä, että ne tehtiin ”yhteisymmärryksessä pääsihteerin kanssa”, tällainen muotoilu – joskin epäonnistunut – ei merkitse
         sitä, että puheenjohtaja luuli virheellisesti olevansa sidottu pääsihteerin myönteiseen lausuntoon ja ymmärsi siten väärin
         hänellä työjärjestyksen 72 artiklan 1 kohdan kolmannen luetelmakohdan perusteella olevien toimivaltuuksien laajuuden.
      
      111    Tästä seuraa, että kanneperuste, joka koskee toimen toteuttajan toimivallan puuttumista, on hylättävä perusteettomana. 
      
       Kanneperuste, joka koskee puolustautumisoikeuksien kunnioittamista koskevan periaatteen loukkaamista 
       Asianosaisten lausumat
      112    Kantaja väittää, että puheenjohtaja loukkasi erityisesti perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdassa vahvistettua puolustautumisoikeuksien
         kunnioittamisen periaatetta, koska puheenjohtaja ei kuullut häntä ennen aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin
         siirtoa koskevien päätösten tekemistä.
      
      113    ETSK vaatii, että kanneperuste on hylättävä.
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      114    Oikeuskäytännössä on todettu, että virkamiehen tahdon vastaisesti tapahtuvaa muihin tehtäviin siirtoa koskeva päätös, jota
         tarkastellaan käsiteltävässä asiassa kyseessä olevan kaltaisessa henkilösuhdeongelmiin liittyvässä asiayhteydessä, edellyttää
         puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaatteen, joka on unionin oikeuden perusperiaate, noudattamista, vaikka tästä
         menettelystä ei olisi annettu mitään määräyksiä (asia C-59/06 P, Marcuccio v. komissio, tuomio 6.12.2007, 46 kohta).
      
      115    Näin ollen tällainen päätös voidaan tehdä vasta sen jälkeen, kun asianomaiselle on annettu mahdollisuus tuoda päätösluonnoksesta
         tehokkaasti esille kantansa nimittävän viranomaisen aloitteesta tapahtuvan suullisen ja/tai kirjallisen näkemystenvaihdon
         yhteydessä, minkä toteen näyttäminen on tämän tehtävänä (em. asia Marcuccio v. komissio, tuomion 47 kohta).
      
      116    Käsiteltävässä asiassa asiakirja-aineistosta ilmenee, että puheenjohtaja ilmoitti 3.3.2010 tehdyssä päätöksessä kantajalle
         aikomuksestaan siirtää hänet muihin tehtäviin, koska puheenjohtaja ilmoitti hänelle, että hänet siirrettäisiin lähiaikoina
         ”hänen pätevyyttään ja palkkaluokkaansa vastaavaan tehtävään – – muussa kuin oikeudellisessa yksikössä”.
      
      117    Kantaja, joka oli 3.3.2010 tehdyn päätöksen vastaanottaja, saattoi siten vapaasti esittää kaikki huomautukset siinä tarkoitetusta
         muihin tehtäviin siirtoa koskevasta suunnitelmasta. 
      
      118    Koska näin ollen kantajalle oli annettu mahdollisuus tuoda esille kantansa ennen kuin puheenjohtaja teki aikaisempien tehtävien
         päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevat päätökset, kanneperuste, joka koskee puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen
         periaatteen loukkaamista, on hylättävä. 
      
       Perusteluvelvollisuutta koskeva kanneperuste
       Asianosaisten lausumat
      119    Kantaja väittää, että aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevia päätöksiä ei ole perusteltu,
         mikä on perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan vastaista. 
      
      120    ETSK vaatii, että kanneperuste on hylättävä. 
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      121    On muistutettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan henkilöstösääntöjen 25 artiklan toisessa kohdassa säädetyn perusteluvelvollisuuden
         tarkoituksena on yhtäältä, että henkilölle, jota asia koskee, annetaan riittävästi tietoa, jotta hän voi arvioida, onko hänelle
         vastainen päätös perusteltu ja onko kanteen nostaminen tuomioistuimessa tarkoituksenmukaista, ja toisaalta, että tuomioistuin
         voi tutkia toimenpiteen laillisuuden (asia T-132/03, Casini v. komissio, tuomio 15.9.2005, 30 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
         Lisäksi perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdassa vahvistetaan, että hyvää hallintoa koskevaan perusoikeuteen sisältyy
         erityisesti ”hallintoelinten velvollisuus perustella päätöksensä”.
      
      122    Lisäksi päätös, joka merkitsee virkamiehen siirtoa vastoin hänen tahtoaan, on henkilöstösääntöjen 25 artiklassa tarkoitettu
         virkamiehelle vastainen toimi ja se on näin ollen perusteltava (asia T-129/98, Sabbioni v. komissio, tuomio 23.11.1999, 28
         kohta).
      
      123    Lopuksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan perusteluvelvollisuuden laajuutta on jokaisessa tapauksessa arvioitava konkreettisten
         olosuhteiden perusteella (asia 61/76, Geist v. komissio, tuomio 14.7.1977, 28 kohta ja asia C-169/88, Prelle v. komissio,
         tuomio 13.12.1989, 9 kohta). Päätös on riittävästi perusteltu erityisesti silloin, kun se on tehty asianomaisen virkamiehen
         tuntemassa asiayhteydessä, jonka perusteella virkamies voi ymmärtää häntä koskevan päätöksen merkityksen (asia T-198/02, N
         v. komissio, tuomio 1.4.2004, 70 kohta).
      
      124    Kuten oikeuskäytännöstä ilmenee, päätös on tehty asianomaisen virkamiehen tuntemassa asiayhteydessä ja vastaa tämän vuoksi
         henkilöstösääntöjen 25 artiklan perusteluvaatimuksia silloin, kun olosuhteiden, joissa kyseessä oleva päätös on tehty, sekä
         päätöstä täydentävien hallintotiedotteiden ja muiden ilmoitusten perusteella voidaan saada selville olennaiset seikat, jotka
         ovat ohjanneet hallintoa sen päätöksessä (em. asia Sabbioni v. komissio, tuomion 29 ja 30 kohta).
      
      125    Käsiteltävässä asiassa on totta, että aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevia päätöksiä ei
         perusteltu oikeudellisesti riittävällä tavalla ja että erityisesti aikaisempien tehtävien päättämistä koskevassa päätöksessä
         vain vedotaan yleisesti ”yksikön etuun”. 
      
      126    On kuitenkin todettava, että aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevat päätökset tehtiin kantajan
         tuntemassa asiayhteydessä. Puheenjohtaja nimittäin ilmoitti 3.3.2010 tehdyssä päätöksessä kantajalle, että muihin tehtäviin
         siirtoa koskeva toimenpide, joka hänen osaltaan lähitulevaisuudessa toteutettaisiin, oli perusteltu sen vuoksi, että hänen
         pääsihteeriä vastaan esittämänsä ”työpaikkakiusaamista” koskevat väitteet oli hylätty, ja lisäsi, että tämän toimenpiteen,
         kuten muidenkin muihin tehtäviin siirron yhteydessä mahdollisesti toteutettavien toimenpiteiden tarkoituksena oli ”edistää
         hallintotoiminnan sujuvuutta” ja mahdollistaa se, että ”pääsihteeristön sisäiset väärinkäsitykset ja erimielisyydet voitetaan
         noudattaen hyvän hallinnon periaatetta ja periaatetta, jonka mukaan eri rakenteet vastaavat niille kuuluvan toimivallan käyttämisestä
         ja niille kuuluvien vastuutehtävien hoitamisesta ja valtuuksien käyttämisestä,”. Lisäksi kantajan riidanalaisista päätöksistä
         tekemän hallinnollisen valituksen sisällöstä ilmenee, että hän oli tietoinen siitä, että nämä päätökset oli tehty sen vuoksi,
         että avustamispyyntö ja pyyntö asian saattamisesta OLAFin käsiteltäväksi olivat hallinnon näkökulmasta perusteettomia. 
      
      127    Joka tapauksessa on niin, että vaikka oletetaan, ettei kantaja olisi voinut ymmärtää kyseisten päätösten ulottuvuutta sen
         asiayhteyden perusteella, jossa aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevat päätökset tehtiin,
         on muistutettava, että oikeuskäytännön mukaan perustelujen puutteellisuus voidaan korjata hallinnon oikeudenkäynnin aikana
         antamilla lisätäsmennyksillä (ks. asia T-158/94, Brunagel v. parlamentti, tuomio 19.9.1996, 115 kohta). Asian laita oli täten
         käsiteltävässä asiassa, kun ETSK esitti vastineessaan ja vastaajan vastauksessa yksityiskohtaisesti aikaisempien tehtävien
         päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevien päätösten perustana olevat tosiasialliset ja oikeudelliset perusteet. Siten
         ETSK huomautti erityisesti vastineessa, että ”kantajan kantelussaan esittämien syytösten henkilökohtaisuuden aste ja voimakkuus
         erityisesti pääsihteerin henkilöön nähden [olivat] horjuttaneet luottamusta, jota kantajalle uskottu tehtävä [oikeudellisen
         yksikön] päällikkönä aivan erityisesti edellyttää” ja että ”ainoa sekä toimielimen että kantajan etujen näkökulmasta toteutettavissa
         oleva ratkaisu [oli] antaa viimeksi mainitulle tehtävä, joka ei tuo mukanaan läheistä suhdetta pääsihteeriin”.
      
      128    Tästä seuraa, että kolmas kanneperuste, joka koskee perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, on hylättävä. 
      
       Kanneperuste, joka koskee henkilöstösääntöjen 12 a, 22 a ja 86 artiklan rikkomista 
       Asianosaisten lausumat
      129    Kantaja väittää joutuneensa henkilöstösääntöjen 12 a, 22 a ja 86 artiklan kanssa ristiriidassa olevan peitellyn seuraamuksen
         uhriksi esitettyään työnantajalleen avustamispyynnön ja ilmoitettuaan tälle pääsihteerin tekemistä vakavista väärinkäytöksistä.
         
      
      130    ETSK vaatii, että kanneperuste on hylättävä. 
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      131    Henkilöstösääntöjen 12 a artiklan 2 kohdassa säädetään, että ”toimielin ei saa aiheuttaa haittaa virkamiehelle, joka on joutunut
         työpaikkakiusaamisen tai sukupuolisen häirinnän uhriksi”, ja että ”toimielin ei saa aiheuttaa haittaa virkamiehelle, joka
         on esittänyt näyttöä työpaikkakiusaamisesta tai sukupuolisesta häirinnästä, edellyttäen, että virkamies on toiminut rehellisesti”.
         Henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 3 kohdassa puolestaan säädetään, että ”toimielin ei saa aiheuttaa haittaa virkamiehelle”,
         joka saatuaan tietoonsa henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja seikkoja, toisin sanoen seikkoja, jotka
         antavat aihetta olettaa ”petoksen tai korruption taikka [unionin] etuja vahingoittavan muun laittoman toiminnan mahdollisuutta”,
         tai virkamiehelle kuuluvan velvollisuuden vakavan noudattamatta jättämisen, ilmoittaa siitä viipymättä yksikkönsä päällikölle
         tai suoraan OLAFille, ”edellyttäen, että virkamies on toiminut maltillisesti ja rehellisesti”. Lopuksi henkilöstösääntöjen
         86 artiklan 1 kohdan mukaan ”virkamiehelle tai entiselle virkamiehelle, joka tahallisesti tai tuottamuksellisesti jättää täyttämättä
         näiden henkilöstösääntöjen mukaiset velvollisuutensa, voidaan määrätä kurinpitoseuraamus”.
      
      132    Käsiteltävässä asiassa ei voida kiistää sitä, että kantajalle aiheutui haittaa 7.12.2009 päivätyn ilmoituksensa, joka sisälsi
         avustamispyynnön ja pyynnön asian saattamisesta OLAFin käsiteltäväksi, lähettämisen johdosta. Asianomainen nimittäin menetti
         kyseisen ilmoituksen vuoksi oikeudellisen yksikön päällikön tehtävät, joita hän oli hoitanut vuoden 1997 kesäkuusta alkaen.
         
      
      133    Tämä haitta voi kuitenkin merkitä sitä, että ETSK on rikkonut henkilöstösääntöjen 12 a ja 22 a artiklaa, ainoastaan sillä
         edellytyksellä, että näytetään toteen, että kantaja on todella ilmoittanut rehellisesti seikat, jotka antavat aihetta olettaa,
         että kysymys oli yhtäältä työpaikkakiusaamisesta, jonka uhriksi hän oli joutunut, toisaalta petoksesta tai korruptiosta taikka
         muusta laittomasta toiminnasta tai virkamiehelle kuuluvien velvollisuuksien vakavasta noudattamatta jättämisestä. 
      
      134    Tältä osin sen ratkaisemiseksi, käyttikö virkamies rehellisesti henkilöstösääntöjen 12 a ja 22 a artiklassa säädettyä ilmoitusoikeutta,
         virkamiestuomioistuimen on otettava huomioon tiettyjä tekijöitä.
      
      135    Virkamiestuomioistuimen on aluksi tutkittava, koskevatko tiedot, jotka virkamies päättää ilmoittaa esimiehilleen tai mahdollisesti
         suoraan OLAFille, väärinkäytöksiä, jotka ovat – siinä tapauksessa, että ne ovat todellisia – luonteeltaan selvästi vakavia.
         Tästä on osoituksena se seikka, että henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdassa mainitaan petoksen tai korruption kuuluvan
         laittomaan toimintaan, jonka ilmoittamista tarkoitetaan, ja toiminnan edellytetään lisäksi olevan ”[unionin] etuja vahingoittava[a]”.
         Samalla tavoin edelleen henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdan mukaan virkamiehelle kuuluvien velvollisuuksien noudattamatta
         jättämisestä voidaan ilmoittaa vain sillä edellytyksellä, että se on ”vakav[a]”.
      
      136    Toinen huomioon otettava tekijä on luovutettujen tietojen todenperäisyys tai ainakin todennäköisyys. Ilmaisuvapauden käyttö,
         johon kuuluu virkamiehen mahdollisuus ilmoittaa työpaikkakiusaamisesta tai laittomista teoista tai virkamiehelle kuuluvien
         velvollisuuksien vakavasta noudattamatta jättämisestä, sisältää nimittäin velvollisuuksia ja vastuita, ja sen, joka päättää
         luovuttaa tällaisia tietoja, on varmistettava huolellisesti, sikäli kuin olosuhteet sen sallivat, että ne ovat paikkansapitäviä
         ja uskottavia. Siten virkamiehen, joka ilmoittaa väärinkäytöksistä, jotka hänen näkemyksensä mukaan kuuluvat henkilöstösääntöjen
         12 a ja 22 a artiklan soveltamisalaan, on varmistuttava siitä, että syytökset, joita hän esittää, perustuvat paikkansapitäviin
         tosiseikkoihin tai ainakin, että niillä on riittävä ”tosiasiapohja” (ks. asia Heinisch v. Saksa, Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen
         tuomio 21.7.2011, nro 28274/08, 79 §). Tältä osin oikeuskäytännössä on katsottu, että henkilöstösääntöjen 22 a artikla koski
         ainoastaan konkreettisten tosiseikkojen ilmoittamista, joiden ensimmäinen arviointi on voinut saada niistä ilmoittaneen virkamiehen
         olettamaan kohtuudella, että kysymys on laittomasta toiminnasta tai vakavasta laiminlyönnistä, ja että tämä säännös on lisäksi
         sovitettava yhteen virkamiehille kuuluvien objektiivisuuden ja puolueettomuuden velvollisuuksien, heidän viranhoitoonsa kohdistuvaa
         arvonantoa koskevan huolenpitovelvollisuuden ja heidän lojaalisuusvelvollisuutensa kanssa, sekä sen velvollisuuden kanssa,
         jonka mukaan on kunnioitettava kyseessä olevien henkilöiden kunniaa ja syyttömyysolettamaa (asia F-77/09, Nijs v. tilintarkastustuomioistuin,
         tuomio 13.1.2011, 66–70 kohta). 
      
      137    Virkamiestuomioistuimen on myös otettava huomioon keinot, joita virkamies on käyttänyt ilmoituksen tekemistä varten, ja sen
         on erityisesti henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdan soveltamisalaan kuuluvien väärinkäytösten osalta tutkittava, onko
         virkamies kääntynyt toimivaltaisen viranomaisen tai elimen puoleen eli ilmoittanut asiasta ”suoraan yksikkönsä päällikölle
         tai pääjohtajalleen tai, jos hän pitää sitä tarpeellisena, pääsihteerille tai vastaavissa viroissa toimiville henkilöille
         taikka [OLAFille]”.
      
      138    Lopuksi laittomuuksista ilmoittavan virkamiehen vaikutin on toinen tekijä arvioitaessa sitä, onko tämä toiminut rehellisesti.
         Ilmoitusta, jonka vaikuttimena on henkilökohtainen kauna tai vihamielisyys tai odotettavissa oleva henkilökohtainen etu, erityisesti
         rahallinen hyöty, ei voida pitää rehellisesti tehtynä.
      
      139    Virkamiestuomioistuimen on tarkasteltava edellä esitettyjen seikkojen valossa sitä, onko henkilöstösääntöjen 12 a, 22 a ja
         86 artiklan rikkomista koskeva kanneperuste perusteltu. 
      
      140    Käsiteltävässä asiassa on selvää, että kantaja esitti 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa vakavin sanamuodoin lähinnä pääasiassa
         pääsihteeriin kohdistuvia syytöksiä, joissa kantaja syytti tätä häneen kohdistuvasta työpaikkakiusaamisesta ja laittomasta
         toiminnasta niin, että tietyt näistä teoista merkitsivät Belgian rikoslain rikkomista.
      
      141    Virkamiestuomioistuin katsoo kuitenkin, ettei 7.12.2009 päivättyyn ilmoitukseen sisältynyt mitään seikkaa, joka voisi antaa
         aihetta olettaa, että kysymyksessä oli henkilöstösääntöjen 12 a artiklassa tarkoitettu työpaikkakiusaaminen tai henkilöstösääntöjen
         22 a artiklassa tarkoitettu laiton toiminta tai virkamiehelle kuuluvien velvollisuuksien vakava noudattamatta jättäminen.
      
      142    Kantaja on nimittäin ensiksi arvostellut pääsihteeriä siitä, että tämä on harjoittanut häneen kohdistuvaa työpaikkakiusaamista,
         koska tämä on muun muassa vaatinut häntä laatimaan oikeudellisesti virheellisiä lausuntoja. Kantaja ei ole kuitenkaan esittänyt,
         kuten edellä on todettu, yhtäkään seikkaa, jonka perusteella voitaisiin osoittaa tai ainakin olettaa, että hän on joutunut
         sellaisen toiminnan kohteeksi, jolla on loukattu hänen persoonaansa, ihmisarvoaan taikka hänen fyysistä tai henkistä koskemattomuuttaan.
      
      143    Toiseksi kantaja on myös ilmoittanut pääsihteerin kieltäytyneen saattamasta OLAFin käsiteltäväksi tapausta, jossa virkamies
         oli anastanut ETSK:lle kuuluvia tarvikkeita, ja jättäneen määräämättä kyseiselle virkamiehelle kurinpitoseuraamusta. Pääsihteerin
         tällaista toimintaa ei voida kuitenkaan luokitella henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi laittomaksi
         toiminnaksi tai virkamiehelle kuuluvien velvollisuuksien vakavaksi noudattamatta jättämiseksi, kun otetaan huomioon erityisesti
         kyseessä olevan virkamiehen anastamien tarvikkeiden vähäinen arvo ja kurinpitolautakunnan lausunto, jonka mukaan hänelle ei
         tullut määrätä mitään kurinpitoseuraamusta. Lisäksi on tärkeää korostaa, että pääsihteeri antoi henkilöstösääntöjen liitteessä
         IX olevan 3 artiklan b alakohdan perusteella kyseiselle virkamiehelle huomautuksen. 
      
      144    Kolmanneksi kantaja on syyttänyt pääsihteeriä sekä varainhoitoasetuksen 27 artiklan että henkilöstösääntöjen liitteessä IX
         olevan 21 artiklan 1 kohdan säännösten rikkomisesta. Kantajan mukaan pääsihteeri nimittäin antoi määräyksen maksaa edellisessä
         kohdassa mainitun virkamiehen asianajajalle 32 019 euron suuruisen summan, joka vastasi kyseistä virkamiestä vastaan aloitetun
         kurinpitomenettelyn mutta myös ennen kurinpitomenettelyn aloittamista suoritetun tutkinnan yhteydessä aiheutuneita asianajajan
         palkkiokuluja. Kuten kantaja muistuttaa, henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 21 artiklan 1 kohdassa säädetään kuitenkin,
         että toimielimen on otettava vastattavakseen yksinomaan kustannukset, jotka ovat aiheutuneet sellaisesta kurinpitomenettelystä,
         joka ei ole johtanut seuraamusten määräämiseen. 
      
      145    Ei ole kuitenkaan osoitettu, että kyseessä olevat palkkiot eivät olisi aiheutuneet yksinomaan rikkomiseen syyllistynyttä virkamiestä
         vastaan aloitetusta kurinpitomenettelystä. Vaikka lisäksi kantaja on yksikönpäällikkönä voinut oikeutetusti epäillä kyseisen
         summan kokonaismäärää, kun otetaan huomioon vastaavat menettelyt Euroopan unionin henkilöstöä koskevissa asioissa, asiakirjoista
         ei ilmene, että tämä summa olisi ollut selvästi kohtuuton ja että tämän vuoksi pääsihteerin antama määräys sen maksamisesta
         olisi oikeuttanut esittämään pyynnön asian saattamisesta OLAFin käsiteltäväksi, kun otetaan huomioon kurinpitomenettelyn kesto
         ja kurinpitolautakunnan pitämien istuntojen määrä. 
      
      146    Neljänneksi kantaja antoi 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa ilmi sääntöjenvastaisuuksia, jotka hänen mukaansa rasittivat
         vuonna 2009 lausuntotyön osaston A johtajan ja henkilöstöhallinnon ja taloudellisten resurssien osaston johtajan virkojen
         täyttämismenettelyä ja jotka koskivat pääasiallisesti näiden virkojen hoitamisen edellyttämiä pätevyysvaatimuksia, valintalautakuntien
         kokoonpanoa tai hakemusten tarkastelua. Vaikka onkin totta, että puheenjohtajan kabinettipäällikkö on itse vahvistanut tutkimuskertomuksessaan
         tapahtuneet ”valitettavat – – virheet”, asiakirja-aineistosta ei kuitenkaan ilmene, että ne olisivat olleet vakavuudeltaan
         henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja väärinkäytöksiä. Lopuksi asianomainen virkamies itse täsmensi 7.12.2009
         päivätyssä ilmoituksessa yhtäältä, että lausuntotyön osaston A johtajan virkaan hyväksytty hakija oli valittu menettelyn päätteeksi,
         jossa ei ollut ”käytännön mahdollisuuksia virheisiin tai vilppiin”, toisaalta, että henkilöstöhallinnon ja taloudellisten
         resurssien johtajan palvelukseen ottamiseksi järjestetty menettely peruutettiin lopulta vähän ennen 7.12.2009 päivätyn ilmoituksen
         lähettämistä.
      
      147    Viidenneksi asiakirja-aineistosta ei ilmene, toisin kuin 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa väitetään, että pääsihteeri käytti
         luvatta työvaliokunnan tai puheenjohtajan toimivaltuuksia tiettyjen ETSK:n korkeiden virkamiesten nimittämisessä. Vaikka lisäksi
         onkin totta, että 7.12.2009 päivätyn ilmoituksen lähettämispäivänä pääsihteeri oli hoitanut yli vuoden ajan väliaikaisesti
         henkilöstöhallinnon ja taloudellisten resurssien johtajan tehtäviä, tällainen tilanne, jonka puheenjohtajan kabinettipäällikkö
         luokitteli tutkimuskertomuksessaan ”epänormaaliksi”, ei ollut vakavuudeltaan sellainen, että siitä voitaisiin tehdä henkilöstösääntöjen
         22 a artiklan 1 kohdan mukainen ilmoitus. Sama koskee myös kantajan pääsihteeriin kohdistamaa moitetta, jonka mukaan tämä
         ei kuvaillut riittävän täsmällisesti apulaispääsihteerin tehtävien ja virkavelvollisuuksien luonnetta. 
      
      148    Kuudenneksi ja viimeiseksi kantaja on myös syyttänyt 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessa henkilöstöhallinnon ja taloudellisten
         resurssien osaston yksikön ”Työhönotto, urakehitys ja täydennyskoulutus” päällikköä ja katsonut, että tämä rikkoi henkilöstösääntöjen
         11 a artiklan 1 kohtaa, jonka sanamuodon mukaan ”virkamies ei tehtäviään hoitaessaan saa käsitellä sellaista asiaa, johon
         liittyy suoraan tai välillisesti tämän riippumattomuuden mahdollisesti vaarantava henkilökohtainen, erityisesti perheeseen
         liittyvä tai taloudellinen etu – –”. Tältä osin asiakirja-aineistosta nimittäin ilmenee, että kyseinen henkilöstöhallinnon
         ja taloudellisten resurssien osaston yksikönpäällikkö oli hakenut tämän saman osaston johtajan virkaa ja että hän yritti vakuuttaa
         oikeudellisen yksikön jäsenet sen antaman lausunnon, joka koski palkkaluokan AD 14 virkamiehen mahdollisuutta jättää hakemuksensa
         kyseiseen virkaan, virheellisyydestä. Kun kuitenkin otetaan huomioon yksikönpäällikön hoitamat tehtävät, se, että tämä on
         ilmaissut olevansa eri mieltä oikeudellisen yksikön lausunnon sisällöstä, ei voi sellaisenaan osoittaa tämän virkamiehen jättäneen
         noudattamatta henkilöstösääntöjen 11 a artiklan 1 kohdasta johtuvia velvollisuuksiaan.
      
      149    Siten 7.12.2009 päivättyyn ilmoitukseen sisältyvät tiedot eivät tuoneet ilmi vakavuudeltaan sellaisia hallinnollisia sääntöjenvastaisuuksia,
         että ne antaisivat aihetta olettaa, että kysymyksessä on työpaikkakiusaaminen, jonka uhriksi kantaja on joutunut, eikä yleisemmin,
         että kysymyksessä olisi petos tai korruptio tai muu laiton toiminta tai virkamiehelle kuuluvien velvollisuuksien vakava noudattamatta
         jättäminen henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä. 
      
      150    Vaikka lisäksi henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdassa säädetään, että virkamiehen, joka aikoo käyttää tässä artiklassa
         taattua ilmoituksen tekemistä koskevaa oikeuttaan on ”ilmoitettava suoraan yksikkönsä päällikölle tai pääjohtajalleen tai,
         jos hän pitää sitä tarpeellisena, pääsihteerille tai vastaavissa viroissa toimiville henkilöille”, on korostettava, että kantaja
         ei vain lähettänyt 7.12.2009 päivättyä ilmoitustaan puheenjohtajalle sekä ryhmien puheenjohtajille vaan hän ilmoitti sähköpostiviestillä,
         joka lähetettiin samana päivänä kuin 7.12.2009 päivätty ilmoitus jätettiin, työvaliokunnan muille jäsenille jättäneensä näiden
         ryhmien tiloihin kutakin jäsentä varten kirjekuoren, joka sisältää jäljennöksen kyseisestä ilmoituksesta. Pyrkiessään levittämään
         erityisen laajalle kyseiseen ilmoitukseen sisältyviä syytöksiä asianomainen laiminlöi velvollisuuttaan noudattaa äärimmäistä
         varovaisuutta ja mahdollisimman suurta itsehillintää OLAFin toimivaltaan kuuluvien väitteiden levittämisessä (em. asia Nijs
         v. tilintarkastustuomioistuin, tuomion 80 kohta).
      
      151    Näin ollen kantaja ei voi perustellusti väittää, että aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevat
         päätökset, joilla ei sitä paitsi otettu pois hänen yksikönpäällikön asemaansa, olisi tehty henkilöstösääntöjen 12 a artiklan
         2 kohdan ja 22 a artiklan 3 kohdan vastaisesti tai että ne merkitsivät kyseisten henkilöstösääntöjen 86 artiklan vastaista
         peiteltyä seuraamusta.
      
      152    Tämän vuoksi neljättä kanneperustetta ei voida hyväksyä.
      
       Kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä 
       Asianosaisten lausumat
      153    Kantaja väittää, että aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevissa päätöksissä on ilmeinen arviointivirhe,
         koska ne tehtiin yksikön edun vastaisesti. Kantaja korostaa erityisesti, ettei häntä ollut korvattu oikeudellisen yksikön
         johdossa ja että ETSK viivytteli näillä päätöksillä sen organisaatioon tehtyjen muutosten tuomista esiin sen organisaatiokaaviossa
         työjärjestyksen 71 artiklan 6 kohdan vastaisesti. Hän lisää lopuksi, että hänen uudet tehtävänsä ovat olennaisesti vähempiarvoisia
         kuin hänen ennen siirtoa hoitamansa tehtävät. 
      
      154    ETSK vastaa, että aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevat päätökset tehtiin yksikön edun mukaisesti,
         koska kantajan ja pääsihteerin välinen luottamus oli kadonnut niiden perusteettomien henkilökohtaisten hyökkäysten johdosta,
         jotka ensin mainittu oli kohdistanut viimeksi mainittuun. ETSK:n mukaan ainoa toteutettavissa oleva ratkaisu sekä ETSK:n että
         kantajan edun näkökulmasta pakotti sen siirtämään kantajan tehtävään, jossa kaikki läheiset suhteet pääsihteeriin oli suljettu
         pois. 
      
      155    ETSK jatkaa huomauttamalla, että kantajan määrääminen uuteen tehtävään ei merkitse hänen vastuutehtäviensä olennaista vähentämistä,
         toisin kuin hän väittää. 
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      156    Oikeuskäytännössä on katsottu, että vaikka onkin hallinnon etujen mukaista määrätä virkamiehet tehtäviin ottaen huomioon heidän
         kykynsä ja henkilökohtaiset toiveensa, ei virkamiehellä voida kuitenkaan katsoa olevan oikeutta hoitaa tai tai pitää itsellään
         mitään tiettyä tointa. Näin ollen on niin, että vaikka henkilöstösäännöissä ja erityisesti niiden 7 artiklassa ei säädetä
         nimenomaisesti mahdollisuudesta ”siirtää” virkamies ”muihin tehtäviin”, vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että toimielimillä
         on laaja harkintavalta sen suhteen, kuinka ne organisoivat yksikkönsä niille uskottujen tehtävien mukaisesti, ja sen suhteen,
         kuinka ne näiden tehtävien hoitamiseksi määräävät palveluksessaan olevan henkilöstön asemapaikat, edellyttäen kuitenkin yhtäältä,
         että tämä asemapaikkaan määrääminen tapahtuu yksikön edun mukaisesti ja toisaalta, että virkojen vastaavuutta noudatetaan
         (asia 19/87, Hecq v. komissio, tuomio 23.3.1988, 6 kohta; asia F-55/06, Albuquerque v. komissio, 25.1.2007, 55 kohta).
      
      157    Käsiteltävässä asiassa on näin ollen tutkittava, täyttivätkö aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa
         koskevat päätökset kaksi edellä mainittua edellytystä. 
      
      –       Yksikön etu
      158    Aivan aluksi on muistutettava, että kun otetaan huomioon toimielinten harkintavalta yksikön edun arvioinnissa, virkamiestuomioistuimen
         yksikön etuun liittyvän edellytyksen noudattamista koskevan valvonnan on rajoituttava kysymykseen siitä, onko nimittävä viranomainen
         pysynyt kohtuullisissa rajoissa, ja ettei se ole käyttänyt harkintavaltaansa ilmeisen virheellisesti (asia T-223/99, Dejaiffe
         v. SMHV, tuomio 12.12.2000, 53 kohta).
      
      159    Tältä osin oikeuskäytännössä todetaan, että virkamiehen asemapaikka voidaan yksikön edun vuoksi siirtää sisäisten, henkilösuhteissa
         ilmenneiden ongelmien vuoksi silloin, kun niistä aiheutuu yksikön moitteettomalle toiminnalle vahingollisia vaikutuksia, kestämättömäksi
         tulleen hallinnollisen tilanteen saattamiseksi päätökseen (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat C-116/88 ja C-149/88, Hecq v.
         komissio, tuomio 7.3.1990, 22 kohta ja asia C-294/95 P, Ojha v. komissio, tuomio 12.11.1996, 41 kohta sekä yhdistetyt asiat
         T-78/96 ja T-170/96, W v. komissio, tuomio 28.5.1998, 88 kohta). Tällainen yksikön edun vuoksi päätetty asemapaikan siirto
         ei edellytä asianomaisen virkamiehen suostumusta (ks. vastaavasti asia T-23/96, De Persio v. komissio, tuomio 15.9.1998, 138
         kohta). Lisäksi tarkasteltaessa sitä, voidaanko henkilösuhteissa ilmenneillä jännitteillä perustella virkamiehen siirtoa yksikön
         edun vuoksi, sen määrittäminen, kuka kyseessä olevista vaikutuksista on vastuussa tai ovatko esitetyt moitteet perusteltuja,
         ei ole merkitystä (ks. vastaavasti asia 124/78, List v. komissio, tuomio 12.7.1979, 13 kohta ja em. asia Ojha v. komissio,
         tuomion 41 kohta).
      
      160    Käsiteltävässä asiassa ajankohtana, jona päätös aikaisempien tehtävien päättämisestä tehtiin, asianomaisen ja pääsihteerin
         väliset suhteet olivat ilmiselvästi 7.12.2009 päivätyn ilmoituksen esittämisen johdosta erityisen ristiriitaiset. Kun otetaan
         huomioon oikeudelliselle yksikölle annetut tehtävät ja erityisesti apu, jota viimeksi mainitun on annettava pääsihteerille,
         tällaiset suhteet olivat omiaan aiheuttamaan häiriötä ETSK:n toiminnalle. 
      
      161    Näin ollen – ja vaikka 7.12.2009 päivätty ilmoitus ei sisältänyt, kuten on todettu, seikkoja, jotka antavat aihetta olettaa,
         että kysymys oli työpaikkakiusaamisesta tai henkilöstösääntöjen 22 a artiklan 1 kohdassa tarkoitetuista väärinkäytöksistä
         – puheenjohtaja ei tehnyt ilmeistä arviointivirhettä katsoessaan, että yksikön etu vaati, että ETSK:lle vahingolliseksi tullut
         hallinnollinen tilanne saatetaan päätökseen ja että se oikeutti kantajan siirron muihin tehtäviin.
      
      –       Virkojen vastaavuus
      162    On muistutettava, että silloin, kun virkamiehelle annettuja tehtäviä muutetaan, henkilöstösääntöjen 7 artiklassa nimenomaan
         lausuttu palkkaluokan ja viran vastaavuuden sääntö merkitsee virkamiehen nykyisten tehtävien ja palkkaluokan vertailua eikä
         hänen nykyisten ja aikaisempien tehtäviensä vertailua (asia F-119/06, Kerstens v. komissio, tuomio 8.5.2008, 96 kohta).
      
      163    Näin ollen palkkaluokan ja viran vastaavuuden sääntö ei estä sitä, että päätöksellä annetaan uusia tehtäviä, jotka – vaikka
         ne eroavat aikaisemmin hoidetuista tehtävistä ja asianomainen virkamies mieltää niiden merkitsevän hänen valtuuksiensa vähentämistä
         – ovat kuitenkin hänen palkkaluokkaansa vastaavan viran mukaisia. Näin ollen virkamiehen valtuuksien todellisella vähentämisellä
         rikotaan palkkaluokan ja viran vastaavuuden sääntöä vain, jos uudet tehtävät ovat kokonaisuudessaan selvästi hänen palkkaluokkaansa
         ja virkaansa vastaavia tehtäviä vähempiarvoisia, kun otetaan huomioon niiden luonne, merkitys ja määrä (em. asia 19/87, Hecq
         v. komissio, tuomion 7 kohta ja asia T-46/89, Pitrone v. komissio, tuomio 23.10.1990, 35 kohta).
      
      164    Vaikka lopuksi henkilöstösäännöissä pyritään takaamaan virkamiehille saavutettu palkkaluokka sekä tätä palkkaluokkaa vastaava
         virka, henkilöstösäännöissä ei myönnetä virkamiehille mitään oikeutta määrättyyn virkaan vaan jätetään päinvastoin nimittävälle
         viranomaiselle toimivalta määrätä virkamiehet yksikön edun mukaisesti heidän palkkaluokkaansa vastaaviin eri virkoihin (em.
         asia W v. komissio, tuomion 102 kohta). Lisäksi on niin, että vaikka onkin hallinnon etujen mukaista ottaa virkamiesten nimityksissä
         huomioon heidän kykynsä ja henkilökohtaiset toiveensa, ei virkamiehellä voida kuitenkaan katsoa olevan oikeutta hoitaa tai
         pitää itsellään mitään tiettyä toimea tai kieltäytyä kaikista muista perusvirkansa mukaisista tehtävistä (asia 218/80, Kruse
         v. komissio, tuomio 22.10.1981, 7 kohta; yhdistetyt asiat 36/81, 37/81 ja 218/81, Seton v. komissio, tuomio 1.6.1983, 41–44 kohta
         sekä em. asia W v. komissio, tuomion 105 kohta).
      
      165    Käsiteltävässä asiassa on selvää, että kantaja sijoitettiin siirtopäätöksellä ”yksikönpäällikkönä ja virkoineen” logistiikkaosastolle
         ”hoitamaan erityisesti oikeudellisia asioita, jotka koskevat sopimuksia ja tarjouspyyntöjä”. Ei ole kuitenkaan osoitettu,
         etteivät nämä uudet tehtävät vastaa asianomaisen virkamiehen palkkaluokkaa. Vaikka kantaja huomauttaa, että ennen siirtopäätöstä
         sopimuksia ja tarjouspyyntöjä koskevat oikeudelliset kysymykset olivat ETSK:ssa luonteeltaan marginaalisia, tästä seikasta
         ei voida päätellä, että tehtävä, johon kuului sopimuksia ja tarjouspyyntöjä koskevien oikeudellisten kysymysten käsittely
         logistiikkaosastolla, ei voisi kantajan siirron myötä saada lisää merkitystä ja lisääntyvää huomiota ETSK:ssa asianomaisen
         virkamiehen oikeudellisen asiantuntemuksen vuoksi. Sitä paitsi kantaja myöntää itse, että hänen tehtäväkseen uskottiin sopimusten
         ja tarjouspyyntöjen oikeudellisia näkökohtia koskevan käsikirjan laatiminen. 
      
      166    Lopuksi se seikka, että kantajan uusiin tehtäviin ei sisälly enää henkilöstön johtamista, ei voi muodostaa näyttöä siitä,
         että kyseiset tehtävät olisivat selvästi kantajan palkkaluokkaa vastaavien alapuolella, koska, kuten on todettu, virkahierarkia
         korkeimpia palkkaluokkia ei ole välttämättä varattu henkilöille, jotka hoitavat johtotehtäviä, vaan ne voidaan antaa virkamiehille,
         jotka hoitavat korkean tason konsultointitehtäviä (em. asia Kerstens v. komissio, tuomion 101 kohta).
      
      167    Näin ollen kantaja ei voi perustellusti väittää, että muihin tehtäviin siirtoa koskevassa päätöksessä jätettiin ottamatta
         huomioon virkojen vastaavuus.
      
      168    Tästä seuraa, että viides kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä, on hylättävä.
      
       Kanneperuste, joka koskee huolenpitovelvollisuuden laiminlyöntiä ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista 
       Asianosaisten lausumat
      169    Kantaja väittää, että nimittävä viranomainen on laiminlyönyt huolenpitovelvollisuuttaan ja loukannut hyvän hallinnon periaatetta,
         kun se hätiköiden ja perusteettomasti teki aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevat päätökset.
         Kantaja lisää, että hänet jätettiin ilman tehtäviä ainakin 13 päiväksi 24.3.–13.4.2010 välisenä aikana.
      
      170    ETSK vaatii, että kanneperuste on hylättävä. 
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      171    Vaikka vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hallinnon huolenpitovelvollisuus henkilöstöönsä nähden heijastaa niiden vastavuoroisten
         oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainoa, jotka henkilöstösäännöillä on luotu viranomaisen ja julkishallinnon työntekijöiden
         välisissä suhteissa, tämän velvollisuuden vaatimukset eivät voi estää nimittävää viranomaista toteuttamasta toimenpiteitä,
         jotka se katsoo välttämättömiksi yksikön edun vuoksi, koska jokaisen viran täyttämisen on perustuttava ensisijaisesti yksikön
         etuun. Kun otetaan huomioon toimielinten harkintavallan laajuus yksikön edun arvioinnissa, virkamiestuomioistuimen on rajoituttava
         tutkimaan sitä, onko nimittävä viranomainen pysynyt hyväksyttävissä rajoissa ja sitä, ettei se ole käyttänyt harkintavaltaansa
         ilmeisen virheellisesti. 
      
      172    Koska käsiteltävässä asiassa, kuten on todettu, aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevat päätökset
         on tehty yksikön edun mukaisesti ja koska ei ole mitenkään osoitettu, että ne olisivat muodostaneet peitellyn seuraamuksen,
         kanneperuste, jonka mukaan edellä mainituilla päätöksillä olisi jätetty noudattamatta huolenpitovelvollisuutta ja loukattu
         hyvän hallinnon periaatetta, on hylättävä. Lisäksi on todettava, että vaikka kantaja väittää, että hän oli jäänyt ilman tehtäviä
         24.3. ja 13.4.2010 välisenä aikana, tällä seikalla – vaikka se onkin valitettava – ei ole vaikutusta kyseisten päätösten laillisuuteen.
         
      
      173    Tästä seuraa, että kuudes kanneperuste on hylättävä.
      
       Kanneperuste, joka koskee henkilöstösääntöjen 22 b artiklan rikkomista 
       Asianosaisten lausumat
      174    Kantaja väittää lopuksi, että nimittävä viranomainen rikkoi henkilöstösääntöjen 22 b artiklaa, kun se ei 60 päivän kuluessa
         7.12.2009 päivätyn ilmoituksen tekemisestä ilmoittanut hänelle kaikkia tarpeellisia tietoja määräajasta, jonka päätyttyä hänellä
         olisi ollut oikeus siinä tapauksessa, että hallinto ei ole toteuttanut toimenpiteitä, luovuttaa ilmoitukseensa sisältyvät
         tiedot Euroopan komission puheenjohtajalle, Euroopan unionin tilintarkastustuomioistuimen presidentille, Euroopan unionin
         neuvoston puheenjohtajalle, Euroopan parlamentin puhemiehelle tai Euroopan oikeusasiamiehelle.
      
      175    ETSK vaatii, että kanneperuste on hylättävä. 
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      176    Henkilöstösääntöjen 22 b artiklan 1 kohdan mukaan ”toimielin, johon virkamies kuuluu, ei saa aiheuttaa haittaa virkamiehelle,
         joka luovuttaa 22 a artiklassa tarkoitettuja tietoja komission puheenjohtajalle, tilintarkastustuomioistuimen presidentille,
         neuvoston puheenjohtajalle, Euroopan parlamentin puhemiehelle tai Euroopan oikeusasiamiehelle, jos molemmat seuraavista edellytyksistä
         täyttyvät: a) virkamiehen rehellinen ja maltillinen näkemys on, että luovutetut tiedot ja kaikki niihin sisältyvät väitteet
         ovat olennaisilta osin perusteltuja; sekä b) virkamies on sitä ennen toimittanut samat tiedot [OLAFille] tai omalle toimielimelleen
         ja antanut [OLAFille] tai kyseiselle toimielimelle luvan ryhtyä tarvittaviin toimenpiteisiin määräajassa, jonka [OLAF] tai
         toimielin asettaa asian monimutkaisuuden mukaan. Virkamiehelle on annettava kyseinen määräaika asianmukaisesti tiedoksi 60
         päivän kuluessa”.
      
      177    Käsiteltävässä asiassa kantajan esittämä kanneperuste on merkityksellinen ainoastaan, jos nimittävä viranomainen teki kantajalle
         haitallisen päätöksen sen vuoksi, että tämä oli kääntynyt henkilöstösääntöjen 22 b artiklan mukaisesti komission puheenjohtajan,
         tilintarkastustuomioistuimen presidentin, neuvoston puheenjohtajan, parlamentin puhemiehen tai oikeusasiamiehen puoleen. Sen
         lisäksi, ettei ole näytetty toteen eikä edes väitetty, että kantaja käytti tätä henkilöstösääntöjen 22 b artiklassa tarkoitettua
         menettelyä, tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevilla päätöksillä ei joka tapauksessa ollut mitään yhteyttä
         tällaiseen menettelyyn. 
      
      178    Näin ollen viimeinen kanneperuste on hylättävä tehottomana.
      
      179    Koska kaikki aikaisempien tehtävien päättämistä ja muihin tehtäviin siirtoa koskevista päätöksistä esitetyt kanneperusteet
         on hylätty, vaatimukset, jotka koskevat näiden päätösten kumoamista, on hylättävä. 
      
      180    Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kaikki kumoamisvaatimukset on joko jätettävä tutkimatta tai hylättävä perusteettomina.
         
      
      3.     Vahingonkorvausvaatimukset
       Asianosaisten lausumat
      181    Kantaja väittää, että hänelle on aiheutunut tämän kanteen kohteena olevien päätösten lainvastaisuuden vuoksi henkistä kärsimystä,
         jonka kohtuulliseksi määräksi hän arvioi 15 000 euroa.
      
      182    Kärsimänsä aineellisen vahingon osalta kantaja korostaa, että hänelle aiheutui oikeudenkäyntiä edeltävästä menettelystä pakollisia
         asianajokuluja, joista hän vaatii 1 000 euron suuruista korvausta.
      
      183    ETSK vaatii, että vahingonkorvausvaatimukset on hylättävä. 
      
       Virkamiestuomioistuimen arviointi asiasta
      184    Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan vaatimukset, jotka koskevat vahingon korvaamista henkilöstöasioissa, on hylättävä sikäli
         kuin ne liittyvät läheisesti kumoamisvaatimuksiin, jotka on itsessään hylätty perusteettomina (asia T-330/03, Liakoura v.
         neuvosto, tuomio 10.6.2004, 69 kohta). Koska käsiteltävässä asiassa kumoamisvaatimusten tueksi esitettyjen väitteiden tarkastelussa
         ei ole ilmennyt mitään riidanalaisia päätöksiä rasittavaa lainvastaisuutta eikä siis mitään virhettä, joka olisi omiaan synnyttämään
         hallinnon vastuun, vaatimukset, jotka koskevat kantajalle riidanalaisten päätösten lainvastaisuudesta väitetysti aiheutuneen
         aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaamista, on myös hylättävä.
      
      185    Lisäksi siinä tapauksessa, että kantaja aikoo myös vaatia ETSK:n velvoittamista korvaamaan sellaisista virkavirheistä aiheutunut
         vahinko, jotka eivät liity läheisesti kumoamisvaatimuksiin, sellaista vaatimusta ei voitaisi ottaa tutkittavaksi, koska kantaja
         ei ole tehnyt hallinnolle henkilöstösääntöjen 90 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua hakemusta. 
      
      186    Kaikesta edellä esitetystä seuraa, että kanne on hylättävä. 
      
       Oikeudenkäyntikulut
      187    Virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 1 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kyseisen työjärjestyksen 2 osaston
         8 luvun muiden säännösten soveltamista. Saman artiklan 2 kohdan mukaan kohtuuden niin vaatiessa virkamiestuomioistuin voi
         päättää, että asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut vain osittain tai että tätä ei
         lainkaan velvoiteta korvaamaan oikeudenkäyntikuluja. 
      
      188    Tämän tuomion perusteluista seuraa, että kantaja on asianosainen, joka on hävinnyt asian. Lisäksi ETSK on vaatimuksissaan
         nimenomaisesti vaatinut, että hänet velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Joka tapauksessa – kuten on todettu – on
         niin, että vaikka kantajan 7.12.2009 päivätyssä ilmoituksessaan esittämät seikat eivät riittäneet osoittamaan tai tekemään
         todennäköiseksi sitä, että kysymys oli työpaikkakiusaamisesta tai henkilöstösääntöjen 22 a artiklassa tarkoitetuista vakavista
         väärinkäytöksistä, ne toivat kuitenkin esiin joukon sääntöjenvastaisuuksia. Näin ollen on niin, että koska käsiteltävän asian
         olosuhteet oikeuttavat soveltamaan työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan säännöksiä, kunkin asianosaisen on siis vastattava
         omista oikeudenkäyntikuluistaan, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.
      
      Näillä perusteilla
      EUROOPAN UNIONIN VIRKAMIESTUOMIOISTUIN (ensimmäinen jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
               Kreppel 
            
            
                Perillo 
            
            
                Barents
            
         Julistettiin Luxemburgissa 25 päivänä syyskuuta 2012.
      
               W. Hakenberg
            
             
            
                     H. Kreppel
            
         
               kirjaaja
            
             
            
                     jaoston puheenjohtaja 
            
         * Oikeudenkäyntikieli: ranska.