CELEX: C1999/121/37
Language: es
Date: 1999-05-01 00:00:00
Title: Asunto T-10/99: Recurso interpuesto el 16 de enero de 1999 por Miguel Vicente Núñez contra la Comisión de las Comunidades Europeas

C 121/16               ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                             1.5.1999
                                                   TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 16 de enero de 1999 por Miguel                   Al motivar su solicitud de indemnización de daños y perjuicios,
Vicente Núñez contra la Comisión de las Comunidades                  el demandante afirma que, según reiterada jurisprudencia, el
                             Europeas                                   retraso con el que la administración elaboró un informe de
                                                                        calificación constituye, cuando dicho retraso no sea imputable
                        (Asunto T-10/99)                                al funcionario, un comportamiento lesivo que puede ocasionar
                                                                        un perjuicio moral al interesado, como consecuencia del estado
                         (1999/C 121/37)                                de incertidumbre e inquietud en que se encuentra debido al
                                                                        carácter irregular o incompleto de su expediente individual.
                 (Lengua de procedimiento: francés)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 16 de enero de 1999 un recurso
contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
por el Sr. Miguel Vicente Núñez, con domicilio en Krainem             Recurso interpuesto el 27 de enero de 1999 por ABB Asea
(Bélgica), representado por el Sr. Marc-Albert Lucas, Abogado           Brown Boveri Ltd contra la Comisión de las Comunidades
de Lieja, que designa como domicilio en Luxemburgo el de                                               Europeas
Fiduciaire Myson Sarl, 30, rue de Cessange.
                                                                                                  (Asunto T-31/99)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:
                                                                                                   (1999/C 121/38)
— anule las decisiones impugnadas;
— condene a la parte demandada a pagarle 50 000 francos                                     (Lengua de procedimiento: inglés)
    belgas en concepto de perjuicio material, valorado provi-
    sionalmente;                                                        En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                        Europeas se ha presentado el 27 de enero de 1999 un recurso
— condene a la parte demandada a pagarle 50 000 francos                 contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado
    belgas en concepto de perjuicio moral;                              por ABB Asea Brown Boveri Ltd, con domicilio social en
                                                                        Zúrich (Suiza), representada por los Sres. A. Weitbrecht y S. B.
— condene en costas a la parte demandada.                               Völcker, Abogados de Berlı́n, que designa como domicilio en
                                                                        Luxemburgo el despacho del Sr. Marc Loesch, del bufete
                                                                        Loesch & Wolter, 11, rue Goethe.
Motivos y principales alegaciones invocados
                                                                        La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
En nombre del demandante, funcionario de grado A6, no                   que:
figuraba ni en la lista de funcionarios considerados con más
méritos para obtener una promoción hacia el grado A5 ni                — anule el artı́culo 3 de la Decisión de la Comisión de 21 de
en la lista de funcionarios promocionados al grado A5,                       octubre de 1998 (asunto IV/35.691/E-4: Cartel en el
correspondientes al ejercicio 1998 de promociones de carrera                 mercado de los tubos preaislados), en la medida en que
a carrera.                                                                   atañe a la demandante;
En apoyo de su demanda invoca:                                          — reduzca sustancialmente la multa que fue impuesta a la
                                                                             demandante;
— la inexistencia o irregularidad del examen comparativo de
    los méritos y de los informes de calificación del deman-           — condene en costas a la Comisión.
    dante con los de los demás candidatos a la promoción,
    debido a la ausencia de su expediente personal y de su
    último informe de calificación en el momento de la                Motivos y principales alegaciones invocados
    adopción de las decisiones controvertidas, ası́ como una
    infracción del apartado 1 del artı́culo 45 del Estatuto;           La demandante alega que la Decisión de la Comisión se base
                                                                        en los errores siguientes:
— la inexistencia o insuficiencia de motivación de las decisio-
    nes controvertidas, ası́ como una infracción del párrafo          1) i n c u m p l i m i e n t o d e r e q u i s i t o s d e p r o c e -
    segundo del artı́culo 25 del Estatuto;                                   d i m i e n t o e s e n c i a l e s : la comisión, al tramitar el
                                                                             procedimiento que dio lugar a la Decisión, incumplió
— la infracción del apartado 1 del artı́culo 45 del Estatuto, en            requisitos de procedimiento esenciales. En particular:
    la medida en que las decisiones impugnadas no fueron
    adoptadas en función de los méritos respectivos de los                   — la Comisión lesionó el derecho de audiencia de la
    candidatos a la promoción, sino en función de una regla                      demandante,
    según la cual un funcionario presentado para la promoción
    por segunda vez por su Dirección debe ser propuesto para                 — la Comisión se basó en hechos que no habı́an sido
    la promoción por su Dirección General.                                       demostrados,