CELEX: 62017CA0027
Language: fi
Date: 2018-07-05 00:00:00
Title: Asia C-27/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos apeliacinis teismas – Liettua) – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, selvitystilassa v. Starptautiskā lidosta Rīga VAS ja Air Baltic Corporation AS (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Erityinen toimivalta — 5 artiklan 3 alakohta — Sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia — Paikkakunta, missä vahinko sattui — Vahingon ilmenemispaikka ja siihen kausaaliyhteydessä olevan tapahtuman paikka — Eri jäsenvaltioissa tapahtuneesta kilpailua rajoittavasta käyttäytymisestä väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva kanne — 5 artiklan 5 alakohta — Sivuliikkeen toiminta — Käsite)

27.8.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 301/4
            
         
      Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.7.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos apeliacinis teismas – Liettua) – AB flyLAL-Lithuanian Airlines, selvitystilassa v. Starptautiskā lidosta Rīga VAS ja Air Baltic Corporation AS
      (Asia C-27/17) (1)
      
      ((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Erityinen toimivalta - 5 artiklan 3 alakohta - Sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia - Paikkakunta, missä vahinko sattui - Vahingon ilmenemispaikka ja siihen kausaaliyhteydessä olevan tapahtuman paikka - Eri jäsenvaltioissa tapahtuneesta kilpailua rajoittavasta käyttäytymisestä väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamista koskeva kanne - 5 artiklan 5 alakohta - Sivuliikkeen toiminta - Käsite))
      (2018/C 301/05)
      Oikeudenkäyntikieli: liettua
      
         Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
      
      Lietuvos apeliacinis teismas
      
         Pääasian asianosaiset
      
      
         Kantaja: AB flyLAL-Lithuanian Airlines, selvitystilassa
      
         Vastaajat: Starptautiskā lidosta Rīga VAS ja Air Baltic Corporation AS
      
         Muut osapuolet: ŽIA Valda AB, VA Reals AB ja Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
      
         Tuomiolauselma
      
      
                  1)
               
               
                  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että kilpailua rajoittavasta käyttäytymisestä johtuvan vahingon korvaamista koskevan kanteen yhteydessä käsitteellä ”paikkakunta, missä vahinko sattui” tarkoitetaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa muun muassa paikkaa, jossa myyntitappioista koostuva tulonmenetys ilmeni, eli niiden markkinoiden paikkaa, joihin kyseinen käyttäytyminen, jonka yhteydessä vahingonkärsijä väittää kärsineensä nämä tappiot, vaikuttaa.
               
            
                  2)
               
               
                  Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa on tulkittava siten, että kilpailunvastaisista menettelytavoista johtuvan vahingon korvaamista koskevan kanteen yhteydessä käsitteen ”paikkakunta, missä vahinko sattui” voidaan ymmärtää tarkoittavan joko paikkaa, jossa SEUT 101 artiklan vastainen kilpailua rajoittava sopimus tehtiin, tai paikkaa, jossa saalistushintoja tarjottiin ja sovellettiin, jos näitä käytäntöjä on pidettävä SEUT 102 artiklan rikkomisena.
               
            
                  3)
               
               
                  Asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että käsite ”sivuliikkeen – – toimintaa [koskeva] [asia]” kattaa kanteen, jolla vaaditaan sellaisen vahingon korvaamista, joka on väitetysti aiheutunut määräävän markkina-aseman väärinkäytöstä saalistushintoja soveltamalla, kun määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen sivuliike osallistuu tähän väärinkäyttöön tosiasiallisesti ja merkittävästi.
               
            
         (1)  EUVL C 104, 3.4.2017.