CELEX: 62016TN0217
Language: hr
Date: 2016-05-10 00:00:00
Title: Predmet T-217/16: Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Internacional de Productos Metálicos protiv Komisije

11.7.2016   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 251/38
            
         Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Internacional de Productos Metálicos protiv Komisije
   (Predmet T-217/16)
   (2016/C 251/44)
   Jezik postupka: španjolski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Španjolska) (zastupnici: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras, odvjetnici)
   
      Tuženik: Europska komisija
   
      Tužbeni zahtjev
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               prihvati istaknute tužbene razloge te poništi članak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 od 26. veljače 2016. o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne.
            
         
               —
            
            
               izričito prizna retroaktivnost učinaka članka 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 od 26. veljače 2016. o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   Tužitelj osporava gore navedenu uredbu u mjeri u kojoj, unatoč tomu što su na temelju odluka koje su donijela relevantna tijela WTO-a stavljene izvan snage antidampinške pristojbe koje su prvotno nametnute na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Malezije, njezin članak 2. ograničava mogućnost povrata plaćenih pristojbi zato što tom stavljanju izvan snage ne priznaje retroaktivni učinak i time omogućuje održavanje na snazi antidampinških pristojbi protivnih regulatornim propisima WTO-a, a da za takvu odluku ne postoji objektivno opravdanje na temelju javnog poretka.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti članka 2. pobijane uredbe jer se protivi Sporazumu o antidampingu.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu tužitelj tvrdi da s obzirom na to da sama Komisija u pobijanoj uredbi priznaje da je Vijeće stavljanjem izvan snage antidampinške pristojbe prekršilo Sporazum o antidampingu, zakonitost spornog članka valja ocijeniti uzimajući u obzir obveze koje je Europska unija preuzela potpisavši Sporazum o antidampingu.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           S druge strane, kao što proizlazi iz Sporazuma o antidampingu, EU je kao njegova stranka jedino mogla uvesti antidampinšku pristojbu poštujući postupak utvrđen spomenutim međunarodnim sporazumom. Budući da je Vijeće prilikom propisivanja antidampinške pristojbe stavljene izvan snage povrijedilo nekoliko odredaba, kao što se izričito priznaje u Uredbi (EU) 2016/278, Europska unija nikad nije imala pravo propisati pristojbe stavljene izvan snage, zbog čega se ni u kojem slučaju ne smiju ograničiti učinci stavljanja izvan snage.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog temelji se na načelu pravne sigurnosti i načelu zabrane stjecanja bez osnove.
               
                           —
                        
                        
                           U tom pogledu tužitelj ističe da je razlog zašto je nužno priznati retroaktivan učinak stavljanju izvan snage antidampinških pristojbi to što je cilj ovdje spomenute uredbe priznati povredu Sporazuma o antidampingu koju je počinilo Vijeće uvođenjem pristojbi stavljenih izvan snage.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           S druge strane, kao što je Sud zatražio od država članica da vrate one iznose koji su naplaćeni protivno pravu Zajednice, isti zaključak se primjenjuje na iznose koje je Europska unije naplatila protivno vlastitom pravu kao što je Sporazum o antidampingu. Zanijekati retroaktivnu primjenu stavljanja izvan snage značilo bi da pojedinci moraju trpjeti učinke nezakonite radnje i da pritom ne mogu očekivati nikakvu naknadu za neopravdanu štetu nastalu protupravnim djelovanjem koja im nikada nije ni trebala nastati.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog temelji se na načelu zaštite legitimnih očekivanja.
               
                           —
                        
                        
                           Tužitelj smatra da su, time što je priznato da su povrijeđene međunarodne obveze Europske unije jer su nametnute antidampinške pristojbe protivne Sporazumu o antidampingu, stvorena utemeljena očekivanja da će Komisija donijeti uredbu kojom otklanja povredu koju je sama priznala i da neće dopustiti da ostanu na snazi protupravni učinci nezakonitih antidampinških pristojbi.