CELEX: C2007/211/22
Language: sl
Date: 2007-09-08 00:00:00
Title: Zadeva C-263/07: Tožba, vložena 1. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg

8.9.2007   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 211/12
            
         Tožba, vložena 1. julija 2007 – Komisija Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg
   (Zadeva C-263/07)
   (2007/C 211/22)
   Jezik postopka: francoščina
   Stranki
   
      Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in J.-B. Laignelot)
   
      Tožena stranka: Veliko vojvodstvo Luksemburg
   Predlogi tožeče stranke:
   
               —
            
            
               ugotovi naj se, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni pravilno preneslo člena 9(4) in 13(1) ter Priloge I k Direktivi Sveta 96/61/ES z dne 24. septembra 1996 o celovitem preprečevanju in nadzorovanju onesnaževanja (1), ni izpolnilo obveznosti iz te direktive;
            
         
               —
            
            
               Velikemu vojvodstvu Luksemburg naj se naloži plačilo stroškov.
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   Komisija svojo tožbo opira na tri očitke.
   V svojem prvem očitku toženi stranki očita, da je nepravilno prenesla člen 9(4) Direktive 96/61, ker naj bi pravilno opredelitev pojma „najboljša razpoložljiva tehnologija“ dopolnila z navedbo glede „prekomernih stroškov“ te tehnologije, ki naj bi je Direktiva ne zajemala. Če Direktiva določa, da najboljša razpoložljiva tehnologija zajema tehnologijo na takšni ravni, ki omogoča njeno uporabo v posamezni industrijski panogi pod ekonomsko in tehnično izvedljivimi pogoji, naj ne bi omogočala sistematične izključitve tehnologije, katere uporabnost in razpoložljivost bi bila povezana s prekomernimi stroški v primerjavi z istovrstnimi ali podobnimi napravami, ki so srednje velike in gospodarsko ugodne. Takšne navedbe bi presegale določbe Direktive v zvezi s tem.
   V svojem drugem očitku Komisija toženi stranki očita, da je zmanjšala obseg obveznosti ponovnega preverjanja ali posodobitve pogojev v dovoljenju, ki je določen s členom 13(1) Direktive, ker naj bi se tako ponovno preverjanje v skladu z nacionalnimi določbami opravilo zgolj v treh natančno določenih situacijah ali v nujnem primeru, ki bi bil „skrbno obrazložen“. Ti pojmi naj bi bili bolj omejujoči od pojmov iz Direktive, ki naj bi se sklicevala zgolj na „ponovno preverjanje v rednih časovnih presledkih“ in na posodobitev pogojev v dovoljenju „po potrebi“.
   V svojem tretjem očitku Komisija toženi stranki očita, da je nepravilno prenesla Prilogo I k Direktivi, ker naj bi nacionalni ukrepi, s katerimi je bila prenesena Direktiva, navedli „kotle z nazivno vhodno toplotno močjo nad 50 MW“ in ne – tako kot pod 1.1. zgoraj navedene priloge – „[k]urilne naprave z nazivno vhodno toplotno močjo nad 50 MW“. Zadnje navedena kategorija naj bi bila širša od zgolj kotlov.
   
      (1)  UL L 257, str. 26.