CELEX: C2003/275/17
Language: fi
Date: 2003-11-15 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio 30 päivänä syyskuuta 2003 asiassa C-167/01 (Kantongerecht te Amsterdam esittämä ennakkoratkaisupyyntö): Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam vastaan Inspire Art Ltd (EY 43, EY 46 ja EY 48 artikla – Jäsenvaltiossa perustettu yhtiö, joka harjoittaa toimintaansa toisessa jäsenvaltiossa – Sĳoittautumisjäsenvaltion yhtiöoikeuden soveltaminen kolmansien intressien suojaamiseksi)

C 275/10                  FI                              Euroopan unionin virallinen lehti                                            15.11.2003
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                         lysääntöjä, jotka ovat epäedullisempia kuin säännöt, joita
                                                                                  sovelletaan tiettyihin kansallisen oikeuden säännöksiin perustu-
                             (viides jaosto)                                      viin samanlaisiin vaatimuksiin. Kansallisen tuomioistuimen on
                                                                                  arvioitava kansallista oikeutta kokonaisvaltaisesti ja tarkistetta-
                    2 päivänä lokakuuta 2003                                      va, onko todellakin niin, että ainoastaan sellaiset kantajat,
                                                                                  joiden kanne perustuu kansalliseen perustuslakiin, voivat vedota
asiassa C-147/01 (Verwaltungsgerichtshofin esittämä en-                           Anlaßfallwirkungiin, ja ovatko kansallisen perustuslain kanssa
nakkoratkaisupyyntö): Weber’s Wine World Handels-                                 yhteensoveltumattomiksi katsottujen verojen palauttamista
GmbH, Ernestine Rathgeber, Karl Schlosser ja Beta-                                sääntelevät säännöt edullisempia kuin säännöt, joita sovelletaan
Leasing GmbH vastaan Abgabenberufungskommission                                   yhteisön oikeuden vastaiseksi katsotuista veroista nostettuihin
                                 Wien (1)                                         kanteisiin.
(Välilliset verot – Alkoholijuomien myynnistä kannettava                    4)    Tehokkuusperiaatteen vastainen on sellainen kansallinen lain-
vero – Yhteensoveltumattomuus yhteisön oikeuden kanssa –                          säädäntö tai hallintokäytäntö, jolla yhteisön oikeusjärjestyksellä
                        Veron takaisinmaksu)                                      annettujen oikeuksien käyttäminen tehdään käytännössä mah-
                                                                                  dottomaksi tai suhteettoman vaikeaksi ottamalla käyttöön
                                                                                  perusteetonta etua koskeva presumtio, joka perustuu vain siihen
                           (2003/C 275/16)
                                                                                  seikkaan, että vero on vyörytetty kolmansille.
                      (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                            (1) EYVL C 173, 16.6.2001.
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
Asiassa C-147/01, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on
saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen
käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa tuomioistuimessa                      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
vireillä olevissa asioissa Weber’s Wine World Handels-GmbH,
Ernestine Rathgeber, Karl Schlosser ja Beta-Leasing GmbH ja                                    30 päivänä syyskuuta 2003
Abgabenberufungskommission Wien ennakkoratkaisun EY:n
perustamissopimuksen 5 artiklan (josta on tullut EY 10 artikla)             asiassa C-167/01 (Kantongerecht te Amsterdam esittämä
ja yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-437/97, EKW ja Wein                  ennakkoratkaisupyyntö): Kamer van Koophandel en Fa-
& Co, 9.3.2000 antaman tuomion (Kok. 2000, s. I-1157)                           brieken voor Amsterdam vastaan Inspire Art Ltd (1)
tuomiolauselman 3 kohdan tulkinnasta, yhteisöjen tuomiois-
tuin (viides jaosto), toimien kokoonpanossa: jaoston puheen-                (EY 43, EY 46 ja EY 48 artikla – Jäsenvaltiossa perustettu
johtaja M. Wathelet (esittelevä tuomari) sekä tuomarit                      yhtiö, joka harjoittaa toimintaansa toisessa jäsenvaltiossa –
C. W. A. Timmermans, A. La Pergola, P. Jann ja S. von Bahr,                 Sijoittautumisjäsenvaltion yhtiöoikeuden soveltaminen kol-
julkisasiamies: F. G. Jacobs, kirjaaja: johtava hallintovirkamies                           mansien intressien suojaamiseksi)
M.-F. Contet, on antanut 2.10.2003 tuomion, jonka tuomio-
lauselma on seuraava:
                                                                                                       (2003/C 275/17)
1)    Menettely, jossa jäsenvaltio antaa Wiener Abgabenordnungin
      kaltaisen säädöksen, jolla annetaan perusteettoman edun pa-                               (Oikeudenkäyntikieli: hollanti)
      lauttamista koskevia rajoitetumpia menettelysääntöjä yhteisöjen
      tuomioistuimen sellaisen tuomion mahdollisten vaikutusten             (Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
      estämiseksi, jolla kansallisen veron voimassapitäminen todetaan                     tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
      yhteisön oikeuden vastaiseksi, on yhteisön oikeuden ja tarkem-
      min ottaen perustamissopimuksen 10 artiklan vastaista vain
      siinä tapauksessa, että nämä menettelysäännöt koskevat nimen-
      omaan tätä veroa, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkis-          Asiassa C-167/01, jonka Kantongerecht te Amsterdam (Alan-
      tettava.                                                              komaat) on saattanut EY 234 artiklan nojalla yhteisöjen
                                                                            tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä kansallisessa
2)    Perusteettoman edun palauttamista koskevia yhteisön oikeuden          tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa Kamer van Koophan-
      sääntöjä on tulkittava siten, että niiden vastaista on kansallinen    del en Fabrieken voor Amsterdam ja Inspire Art Ltd ennakko-
      lainsäädäntö, jossa kiellettäisiin – minkä tarkistaminen kuuluu       ratkaisun EY 43, EY 46 ja EY 48 artiklan tulkinnasta, yhteisöjen
      kansalliselle tuomioistuimelle – yhteisön oikeuden kanssa yh-         tuomioistuin, toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodrí-
      teensoveltumattoman veron takaisinmaksu pelkästään siitä              guez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat J.-P. Puissochet, M. Wa-
      syystä, että vero on vyörytetty kolmansille, vaatimatta tämän         thelet (esittelevä tuomari), R. Schintgen ja C. W. A. Timmer-
      veron takaisinmaksusta toimijalle aiheutuvan perusteettoman           mans sekä tuomarit C. Gulmann, D. A. O. Edward, A. La
      edun määrän selvittämistä.                                            Pergola, P. Jann, V. Skouris, F. Macken, N. Colneric, S. von
                                                                            Bahr, J. N. Cunha Rodrigues ja A. Rosas, julkisasiamies:
3)    Vastaavuusperiaatteen vastainen on kansallinen lainsäädäntö,          S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovirkamies M.-F. Contet,
      jolla annetaan yhteisön oikeuden kannalta perusteettomasti            on antanut 30.9.2003 tuomion, jonka tuomiolauselma on
      kannetun veron palautusvaatimuksia koskevia sellaisia menette-        seuraava:
 ---pagebreak--- 15.11.2003                FI                               Euroopan unionin virallinen lehti                                           C 275/11
1.    Julkistamisvaatimuksista, jotka koskevat toisen valtion lainsää-       plc, kotipaikka Lontoo (Yhdistynyt kuningaskunta) (asianajajat:
      dännön alaisten, yhtiömuodoltaan tietynlaisten yhtiöiden jäsen-        D. Anderson, QC, ja M. Chamberlain, barrister, valtuuttamana
      valtioon avaamia sivuliikkeitä, 21 päivänä joulukuuta 1989             S. Ramsay, solicitor), British Coal Corporation, kotipaikka
      annetun yhdennentoista neuvoston direktiivin 89/666/ETY                Lontoo (asianajajat: D. Vaughan ja D. Lloyd Jones, QC, n
      2 artikla on esteenä WFBV:n kaltaiselle kansalliselle lainsää-         valtuuttamana C. Mehta, solicitor), PowerGen (UK) plc, aiem-
      dännölle, jonka mukaan toisen jäsenvaltion lainsäädännön               min PowerGen plc, kotipaikka Lontoo (K. P. E. Lasok, QC,
      mukaan perustetun yhtiön sivuliikkeellä on sellaisia julkistamis-      valtuuttamana P. Lomas, solicitor) ja Euroopan yhteisöjen
      velvollisuuksia, joista ei säädetä tässä direktiivissä.                komissio (asiamiehenään: A. Whelan, avustajanaan J. E. Flynn,
                                                                             barrister), joissa valittajat vaativat muutoksenhaussaan Euroo-
2.    EY 43 ja EY 48 artikla ovat esteenä sellaiselle WFBV:n                 pan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
      kaltaiselle jäsenvaltion kansalliselle lainsäädännölle, jossa ase-     (toinen jaosto) asiassa T-89/98, NALOO vastaan komissio,
      tetaan sille, että toisen jäsenvaltion lainsäädännön mukaan            7.2.2001 antaman tuomion (Kok. 2001, s. II-515) kumoamis-
      perustettu yhtiö käyttää sekundaarisessa muodossa sijoittautu-         ta, vastapuolena: National Association of Licensed Opencast
      misvapautta ensin mainitussa jäsenvaltiossa, tiettyjä kansalli-        Operators (NALOO), kotipaikka Newcastle upon Tyne (Yhdis-
      sessa yhtiöoikeudessa yhtiöiden perustamisen osalta säädettyjä         tynyt kuningaskunta) edustajanaan M. Hoskins, barrister, val-
      edellytyksiä, jotka koskevat vähimmäispääomaa ja yhtiön                tuuttamana A. Dowie, solicitor, prosessiosoite Luxemburgissa,
      johtohenkilöiden vastuuta. Ne syyt, joiden vuoksi yhtiö on             yhteisöjen tuomioistuin (viides jaosto), toimien kokoonpa-
      perustettu kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa, ja se seikka, että      nossa: jaoston puheenjohtaja M. Wathelet sekä tuomarit
      yhtiö harjoittaa toimintaansa yksinomaan tai lähes yksinomaan          D. A. O. Edward, A. La Pergola, P. Jann (esittelevä tuomari) ja
      sijoittautumisjäsenvaltiossa, eivät poista yhtiöltä oikeutta vedo-     A. Rosas, julkisasiamies: S. Alber, kirjaaja: johtava hallintovir-
      ta perustamissopimuksessa taattuun sijoittautumisvapauteen,            kamies L. Hewlett, on antanut 2.10.2003 tuomion, jonka
      ellei sijoittautumisjäsenvaltio osoita tapauskohtaisesti, että kyse    tuomiolauselma on seuraava:
      on väärinkäytöstä.
(1) EYVL C 200, 14.7.2001.
                                                                             1)    Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
                                                                                   asiassa T-89/98, NALOO vastaan komissio, 7.2.2001 anta-
                                                                                   ma tuomio kumotaan siltä osin kuin siinä kumotaan
                                                                                   –     27.4.1998 tehdyn päätöksen IV/E-3/NALOO se osa,
                                                                                         jossa Euroopan yhteisöjen komissio katsoi, että EHTY:n
         YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO                                                perustamissopimuksen 65 artiklaa ei voitu soveltaa hiilen
                                                                                         louhintalupamaksujen vahvistamiseen;
                             (viides jaosto)
                      2 päivänä lokakuuta 2003                                     –     tämän päätöksen se osa, jossa Euroopan yhteisöjen
                                                                                         komissio hylkäsi kantelun, joka koski ennen päivämäärää
                                                                                         1.4.1990 hiilen louhintaan sovellettujen lupamaksujen
yhdistetyissä asioissa C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/01 P                                suuruutta.
ja C-180/01 P: International Power plc, British Coal
Corporation, PowerGen (UK) plc, Euroopan yhteisöjen
komissio vastaan National Association of Licensed Open-
                     cast Operators (NALOO) (1)                              2)    Valitukset hylätään muilta osin.
(Muutoksenhaku – EHTY:n perustamissopimus – Syrjiviä
ostohintoja ja kohtuuttomia lupamaksuja koskevia väitteitä                   3)    National Association of Licensed Opencast Operatorsin
  sisältävän kantelun hylkääminen – Komission toimivalta)                          (NALOO) kanne hylätään siltä osin kuin siinä vaaditaan
                           (2003/C 275/18)
                                                                                   –     päätöksen IV/E-/NALOO sen osan kumoamista, jossa
                      (Oikeudenkäyntikieli: englanti)                                    Euroopan yhteisöjen komissio katsoi, että EHTY:n perus-
                                                                                         tamissopimuksen 65 artiklaa ei voitu soveltaa hiilen
                                                                                         louhintalupamaksujen vahvistamiseen;
(Väliaikainen käännös; lopullinen käännös julkaistaan yhteisöjen
               tuomioistuimen oikeustapauskokoelmassa)
                                                                                   –     tämän päätöksen se osa, jossa Euroopan yhteisöjen
                                                                                         komissio hylkäsi kantelun, joka koski ennen päivämäärää
Yhdistetyissä asioissa C-172/01 P, C-175/01 P, C-176/01 P ja                             1.4.1990 hiilen louhintaan sovellettujen lupamaksujen
C-180/01 P, International Power plc, aiemmin National Power                              suuruutta.