CELEX: C2004/251/13
Language: el
Date: 2004-10-09 00:00:00
Title: Υπόθεση C-341/04: Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, την οποίαν υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία), με διάταξη της 27ης Ιουλίου 2004, σχετικά με τη Eurofood IFSC Ltd και τους νόμους περί εταιριών του 1963 και του 2000, στην υπόθεση Enrico Bondi κατά Bank of America N.A., Pearse Farrell (ο επίσημος σύνδικος), Director of Corporate Enforcement και των ομολογιούχων δανειστών

9.10.2004   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 251/7
            
         Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως, την οποίαν υπέβαλε το Supreme Court (Ιρλανδία), με διάταξη της 27ης Ιουλίου 2004, σχετικά με τη Eurofood IFSC Ltd και τους νόμους περί εταιριών του 1963 και του 2000, στην υπόθεση Enrico Bondi κατά Bank of America N.A., Pearse Farrell (ο επίσημος σύνδικος), Director of Corporate Enforcement και των ομολογιούχων δανειστών
   (Υπόθεση C-341/04)
   (2004/C 251/13)
   Με διάταξη της 27ης Ιουλίου 2004, η οποία περιήλθε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις 9 Αυγούστου 2004, σχετικά με τη Eurofood IFSC Ltd και τους νόμους περί εταιριών του 1963 και του 2000, στην υπόθεση Enrico Bondi κατά Bank of America N.A., Pearse Farrell (ο επίσημος σύνδικος), Director of Corporate Enforcement και των ομολογιούχων δανειστών, το Supreme Court (Ιρλανδία), υπέβαλε στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων τα εξής προδικαστικά ερωτήματα:
   
               1.
            
            
               Όταν σε αρμόδιο δικαστήριο της Ιρλανδίας υποβάλλεται αίτηση για την εκκαθάριση αφερέγγυας εταιρίας και το δικαστήριο αυτό, ενώ εκκρεμεί η έκδοση της διατάξεως περί εκκαθαρίσεως της εταιρίας, εκδίδει διάταξη με την οποία διορίζεται προσωρινός σύνδικος με εξουσία αναλήψεως των περιουσιακών στοιχείων της εταιρίας, διαχειρίσεως των υποθέσεων της, ανοίγματος τραπεζικού λογαριασμού και διορισμού συνηγόρου, με έννομη συνέπεια την αφαίρεση από τους διευθύνοντες την εταιρία κάθε εξουσίας προς ενέργεια, συνιστά η έκδοση της διατάξεως αυτής, σε συνδυασμό με την υποβολή της εν λόγω αιτήσεως, δικαστική απόφαση περί κινήσεως της διαδικασίας αφερεγγυότητας για τους σκοπούς του άρθρου 16, όπως ερμηνεύεται υπό το πρίσμα των άρθρων 1 και 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1346/2000 (1);
            
         
               2.
            
            
               Αν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι αρνητική, συνιστά η υποβολή προς το High Court της Ιρλανδίας αιτήσεως υποχρεωτικής εκκαθαρίσεως εταιρίας έναρξη της διαδικασίας αφερεγγυότητας για τους σκοπούς του κανονισμού αυτού, δεδομένου ότι, δυνάμει διατάξεως της ιρλανδικής νομοθεσίας (άρθρο 220, παράγραφος 2, του νόμου περί εταιριών του 1963), η εκκαθάριση της εταιρίας θεωρείται ότι ξεκινά από την υποβολή της αιτήσεως;
            
         
               3.
            
            
               Συνάγεται από το άρθρο 3 του άνω κανονισμού, σε συνδυασμό με το άρθρο 16, ότι αρμόδιο για την κίνηση της διαδικασίας αφερεγγυότητας είναι το δικαστήριο κράτους μέλους στο οποίο κινήθηκε για πρώτη φορά η κύρια διαδικασία αφερεγγυότητας, έστω και αν η έδρα της εταιρίας ή ο τόπος όπου, κατά την αντίληψη τρίτων, ασκείται συνήθως η καθημερινή διαχείριση των συμφερόντων της εταιρίας βρίσκονται σε άλλο κράτος μέλος;
            
         
               4.
            
            
               Όταν,
               
                           α)
                        
                        
                           οι έδρες της μητρικής και της θυγατρικής εταιρίας βρίσκονται σε διαφορετικά κράτη μέλη·
                        
                     
                           β)
                        
                        
                           η θυγατρική ασκεί, κατά την εκτίμηση τρίτων, τη συνήθη διαχείριση των συμφερόντων της στο κράτος της έδρας της κατά τρόπον απολύτως σύμφωνο προς την εταιρική της αυτοτέλεια και
                        
                     
                           γ)
                        
                        
                           η μητρική εταιρία δύναται, λόγω της συμμετοχής της και της εξουσίας της, να διορίζει τους διευθύνοντες και να ελέγχει —και πράγματι ελέγχει— την πολιτική της θυγατρικής της·
                        
                     αποφασιστικοί παράγοντες για τον προσδιορισμό του «κέντρου των κύριων συμφερόντων» είναι οι προαναφερόμενοι υπό το στοιχείο β) ή υπό το στοιχείο γ);
            
         
               5.
            
            
               Όταν αντιβαίνει σαφώς στο δημόσιο συμφέρον κράτους μέλους η αναγνώριση των εννόμων συνεπειών δικαστικής ή διοικητικής αποφάσεως σε σχέση με ορισμένα φυσικά ή νομικά πρόσωπα των οποίων το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη και δίκαιη ακρόαση υπέστη προσβολή κατά την έκδοση της αποφάσεως αυτής, υποχρεούται το εν λόγω κράτος μέλος, δυνάμει του άρθρου 17 του ως άνω κανονισμού, να αναγνωρίσει δικαστική απόφαση άλλου κράτους μέλους, με την οποία έχει κινηθεί η διαδικασία αφερεγγυότητας για μία εταιρία, όταν το δικαστήριο του πρώτου κράτους μέλους έχει πειστεί ότι η απόφαση αυτή εκδόθηκε κατά παράβαση των ως άνω αρχών και, ιδίως, σε περίπτωση που ο αιτών στο δεύτερο κράτος μέλος αρνήθηκε, παρόλο που του ζητήθηκε και παρά τη σχετική διάταξη του δικαστηρίου του δεύτερου κράτους μέλους, να παράσχει αντίγραφο των ουσιαστικών εγγράφων στα οποία στηρίζεται η αίτηση στον προσωρινό σύνδικο της εταιρίας, ο οποίος έχει νομίμως διοριστεί κατά τη νομοθεσία του πρώτου κράτους μέλους;
            
         
      (1)  Της 29ης Μαΐου 2000, περί διαδικασιών αφερεγγυότητας (ΕΕ L 160 της 30.6.2000, σ. 1).