CELEX: C2004/059/51
Language: es
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Asunto T-443/03: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2003 por Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y León, S.A., Euskaltel, S.A., Telecable de Asturias, S.A., R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. y Tenaria, S.A.

C 59/32                  ES                         Diario Oficial de la Unión Europea                                           6.3.2004
2)    Condene a la demandada al pago de un interés legal del              Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2003 por
      8 % sobre todas las cantidades adeudadas.                           Retecal Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de
                                                                          Castilla y León, S.A., Euskaltel, S.A., Telecable de Asturias,
                                                                          S.A., R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A. y Tenaria,
3)    Condene en costas a la demandada.                                                                   S.A.
                                                                                                 (Asunto T-443/03)
Motivos y principales alegaciones                                                                   (2004/C 59/51)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: español)
Las demandantes afirman haber sufrido daños derivados
del Reglamento no 2362/98 (1) debido a que los plátanos
procedentes de Ecuador no están incluidos en el contingente               En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
de los plátanos tradicionales ACP y como consecuencia del                 europeas se ha presentado, el 31 de diciembre de 2003 un
sistema de «asignación por países».                                       recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
                                                                          formulado por Retecal Sociedad Operadora de Telecomunica-
                                                                          ciones de Castilla y León, S.A., con domicilio en Valladolid
                                                                          (España), Euskaltel, S.A., con domicilio en Zamudio (Bizkaia,
Las demandantes alegan que, a pesar del objetivo expreso de la            España), Telecable de Asturias, S.A., con domicilio en Oviedo
Comunidad consistente en adaptarse, a partir del 1 de enero               (España), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, S.A., con
de 1999, a los Acuerdos GATS y GATT de 1994 en el modo                    domicilio en La Coruña (España) y Tenaria, S.A, con domicilio
decidido y ordenado por los órganos de solución de diferencias            en Cordovilla (Navarra, España), representadas por el letrado
de la OMC, se ha producido una infracción suficientemente                 en ejercicio D. José Mª Jiménez Laiglesia.
cualificada de normas superiores como consecuencia de los
Reglamentos no 2362/98 y no 1637/98 (2). Según las deman-
dantes, las modificaciones introducidas mediante dichos Regla-            Las partes demandantes solicitan al Tribunal de Primera
mentos, que se aplicaron hasta finales del año 2001, infringen            Instancia que:
los Acuerdos GATS y GATT de 1994, el Derecho comunitario,
los principios de confianza legítima y buena fe, el Derecho               —     Anule la Decisión de 21 de octubre de 2003; y
internacional consuetudinario como se encuentra codificado
en el Convenio de Viena sobre el Derecho de los tratados, y el
efecto vinculante de la resolución adoptada en un procedi-                —     condene a la Comisión al pago de la totalidad de las
miento de solución de diferencias recogido en un convenio                       costas que se deriven del procedimiento.
internacional celebrado por la Comunidad.
                                                                          Motivos y principales alegaciones
Las demandantes invocan, además, una vulneración del princi-
pio de igualdad, y añaden que la Comisión se excedió en el
ejercicio de sus competencias de ejecución al aplicar hasta               El presente recurso se dirige contra la decisión de la Comisión
finales de 2001 el Reglamento no 2362/98 con las disposicio-              de archivar la denuncia presentada por los demandantes, en
nes de desarrollo del Reglamento no 404/93, que son contrarias            relación con el alegado incumplimiento, por el Reino de
a los Acuerdos GATS y GATT 1994. Finalmente, las deman-                   España, de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 8, del
dantes alegan una vulneración del principio de confianza                  Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre
legítima y del principio general Patere legem quam ipse fecisti           de 1989, sobre el control de las operaciones de concentra-
al no conceder, como se comunicó al Consejo, los certificados             ción (1), respecto de la concentraci ón operada entre VIA
de importación al importador real.                                        DIGITAL Y SOGECABLE (Asunto no COMP/M.2845 Sogeca-
                                                                          ble/Canal Satélite Digital/Vía Digital) y las condiciones a las
                                                                          que las utoridades españolas sometieron esta operación. Las
                                                                          sociedades demandantes afirman que dicho artículo impone
(1) Reglamento (CE) no 2362/98 de la Comisión, de 28 de octubre de        una obligación de control y verificación que, en el caso de
    1998, por el que se establecen disposiciones de aplicación del        autos, la Comisión habría incumplido.
    Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen
    de importación de plátanos en la Comunidad (Texto pertinente a
    los fines del EEE) (DO L 293, p. 32).                                 Las demandantes recuerdan que, con fecha de 22 de abril
(2) Reglamento (CE) no 1637/98 del Consejo, de 20 de julio de 1998,       de 2003, dirigieron una carta a la Comisión en la que
    que modifica el Reglamento (CEE) no 404/93 por el que se              esencialmente sostenían que las condiciones adoptadas por
    establece la organización común de mercados en el sector del
    plátano (DO L 210, p. 28).
                                                                          las autoridades españolas no eran capaces de mantener la
                                                                          competencia efectiva en el sector afectado, al garantizar el
                                                                          mantenimiento, por parte de SOGECABLE en una situación de
                                                                          monopolio, teniendo en cuenta lo manifestado por la Comi-
                                                                          sión en la decisión de remisión.
 ---pagebreak--- 6.3.2004              ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                              C 59/33
En apoyo de sus pretensiones, las demandantes alegan que, en                  por la que se denegó la solicitud de registro de VELOCITY
ejercicio de un margen de apreciación no discrecional, la                     como marca basándose en el artículo 7, apartado 1,
Comisión estaba obligada, conforme al principio de buena                      letras b) y c), del Reglamento sobre la marca comunitaria.
administración, a tramitar de forma diligente e imparcial la
denuncia de autos. Se afirma, en relación con esto último, que           —    Condene en costas a la Oficina.
el margen de apreciación de la Comisión en la materia que nos
ocupa debe responder al objetivo de establecer un régimen que
garantice que la competencia no sea alterada en el mercado
común, de tal forma que los Estados no adopten en favor de
                                                                         Motivos y principales alegaciones
una empresa medidas que puedan dar lugar a la eliminación o
restricción de la competencia efectiva en el mercado en
cuestión.                                                                Marca objeto de la solici-      Marca denominativa «VELOCITY»
                                                                         tud:                            —      solicitud    de     registro
                                                                                                         no 1661842.
Por otro lado, la presente demanda tiene en cuenta que la
propia Comisión ha valorado las condiciones de competencia               Producto o servicio:            Productos y servicios de las cla-
en la decisión de reenvío, de forma tal que cuenta con todos                                             ses 9, 16, 37 y 42.
los elementos de juicio para poder valorar si las medidas
adoptadas mantienen o preservan la competencia en los                    Resolución impugnada            Denegación del registro por el
mercados en cuestión, y que también ha aceptado compromi-                ante la Sala de Recurso:        examinador.
sos sustancialmente diferentes en un caso actual y muy similar
(M.2876 Newscorp/telepiú), de forma tal que no podría                    Motivos alegados:               Infracción del artículo 7, apar-
pretender en modo alguno que las medidas adoptadas por el                                                tado 1, letras b) y c), del Regla-
Gobierno español mantienen o preservan la competencia en                                                 mento no 40/94.
los mercados afectados.
(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.
                                                                         Recurso interpuesto el 7 de enero de 2004 por Simonds
                                                                         Farsons Cisk Plc. contra la Oficina de Armonización del
                                                                                Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)
Recurso interpuesto el 2 de enero de 2004 por Electronics                                         (Asunto T-3/04)
for Imaging, Inc. contra la Oficina de Armonización del
   Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI)
                                                                                                   (2004/C 59/53)
                        (Asunto T-1/04)                                  (Lengua de procedimiento a determinar con arreglo al artículo 131,
                                                                         apartado 2, del Reglamento de Procedimiento — Lengua en la que
                                                                                            se presentó la demanda: inglés)
                         (2004/C 59/52)
                 (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                         En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
                                                                         Europeas se ha presentado el 7 de enero de 2004 un recurso
                                                                         contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior
                                                                         (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Simonds
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades                   Farsons Cisk Plc., Mriehel, Malta, representada por los
Europeas se ha presentado el 2 de enero de 2004 un recurso               Sres. M. Bagnall e I. Wood, Solicitors, y el Sr. R. Hacon,
contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior                   Barrister. SA Monopole, Compagnie fermière de Spa, abrevia-
(marcas, dibujos y modelos) (OAMI) formulado por Electronics             damente SA Spa Monopole NV, fue también parte en el
for Imaging, Inc., con domicilio social en Foster City, California       procedimiento ante la Sala de Recurso.
(Estados Unidos), representada por el Sr. S. Malynicz, Barrister.
                                                                         La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:             que:
—     Anule la resolución de la Sala Cuarta de Recurso, de 25 de         —    Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de 4 de
      agosto de 2003, en el procedimiento R 0793/2002-4,                      noviembre de 2003.