CELEX: 62013TN0688
Language: sv
Date: 2013-12-24 00:00:00
Title: Mål T-688/13: Talan väckt den 24 december 2013 — Deloitte Consulting mot kommissionen

29.3.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 93/23
            
         Talan väckt den 24 december 2013 — Deloitte Consulting mot kommissionen
   (Mål T-688/13)
   2014/C 93/41
   Rättegångsspråk: engelska
   
      Parter
   
   
      Sökande: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Belgien) (ombud: advokaterna K. De hornois och N. Korogiannakis)
   
      Svarande: Europeiska kommissionen
   
      Yrkanden
   
   Sökanden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara kommissionens beslut att placera sökandens anbud på fjärde plats inom ramen för upphandlingsförfarande DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — rådgivningstjänster, komparativ analys och support inom IT-teknologi och kommunikation (del 2) vilket delgavs sökanden genom skrivelse av den 15 oktober 2013 samt att tilldela kontraktet till konsortiet PWC-EVERIS på första plats, KPMG-TRASYS-KURT SALMON på andra plats och CGI Accenture på tredje plats,
            
         
               —
            
            
               ogiltigförklara det angripna beslutet i den del kommissionen inte undantog PWC-EVERIS på den grunden att det tagit med information om det ekonomiska anbudet inom sitt tekniska anbud,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att utge ersättning för den skada som sökanden åsamkats till följd av att sökanden förlorat kontrakt alternativt för förlorad möjlighet avseende det ifrågavarande anbudsförfarandet,
            
         
               —
            
            
               förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnader och utgifter i samband med ansökan.
            
         
      Grunder och huvudargument
   
   Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.
   
               1.
            
            
               Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten och underlåtenhet att ange meriterna för vinnande anbudsgivare — artikel 113.2 i budgetförordningen och artikel 161.2 och 161.3 i genomförandeförordningen samt åsidosättande av en väsentlig formföreskrift avseende principen om rätten till ett effektivt rättsmedel.
               
                           —
                        
                        
                           Även om själva föremålet för upphandlingen rent tekniskt är mycket komplicerat och av strategisk betydelse, är innehållet i utdragen från bedömningsrapporten kortfattat, ytligt, förenklat och någon uppgift anges inte angående svaga och starka punkter i anbuden, utan de är begränsade till kvalifikationer utan att någon beskrivning ges av svaret. För något av underkriterierna finns det ingen som helst motivering till de poäng som anbudsgivarna tilldelats i och med att utvärderingskommitténs kommentarer ofta är osammanhängande med de poäng som tilldelats de olika anbudsgivarna. Den bristande motiveringen av det angripna beslutet innebär att det blir svårt att göra en domstolsprövning av detsamma, varför principen om rätt till ett effektivt rättsmedel ska anses ha åsidosatts.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andra grunden: Åsidosättande av skyldigheten att använda sig av tydliga tilldelningskriterier, på grund av vilka kontraktet kan tilldelas på ett objektivt sätt, samt åsidosättande av skillnaden mellan urvalskriterier och tilldelningskriterier
               
                           —
                        
                        
                           Det tekniska förfrågningsunderlaget består av ett stort antal vaga underkriterier. Detta innebär att välinformerade och normalt omdömesgilla anbudsgivare inte kan tolka det specifika tilldelningskriteriet. Det finns inte någon vägledning om vad som är ett bra eller mindre bra tillvägagångssätt, ej heller finns det något kvalitativt kriterium som visar på vilka indikatorer som skulle kunna leda till ett bättre eller sämre resultat. Vidare hänvisar bedömningsrapporten till urvalskriterier som använts för att utvärdera anbudsgivarnas tekniska förslag.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje grunden: Underlåtenhet att iaktta bestämmelserna i förfrågningsunderlaget. Åsidosättande av principerna om insyn och om god förvaltningssed — Åsidosättande av vägledningen till anbudsgivare — prishänvisning inom det tekniska anbudet
               
                           —
                        
                        
                           En av de utvalda anbudsgivarna uppgav viktiga ekonomiska uppgifter i den tekniska delen av anbudet, vilket ledde till att anbudet inte borde kunna godtas, eftersom det åsidosatte specifika bestämmelser i förfrågningsunderlaget och principen om icke-diskriminering och Riktlinjerna för offentlig upphandling som är tillämpliga i målet.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 a i budgetförordningen och avsnitt 5.2.3.2. i förfrågningsunderlaget — intressekonflikt
               
                           —
                        
                        
                           Enligt artikel 107 i budgetförordningen ska kommissionen bedöma huruvida anbudsgivarna är föremål för intressekonflikt under upphandlingsförfarandet för ramavtalet, till skillnad mot den bedömning från fall till fall under tillämpningen av ramavtalet som kommissionen förordat i detta fall. Alla anbudsgivare som varit föremål för intressekonflikt på sätt som anges under tilldelningsförfarandet borde ha uteslutits innan ramavtalet tilldelades, och inte — såsom kommissionen förordat i detta fall — från fall till fall under tillämpning av avtalet. Avsnitt 5.2.3.2 i förfrågningsunderlaget är ett ännu mer stringent krav än intressekonflikten som anges i artikel 107 i budgetförordningen. Mot denna bakgrund borde kommissionen ha uteslutit vissa av de utvalda anbudsgivarna.