CELEX: 62017TN0034
Language: de
Date: 2017-01-20 00:00:00
Title: Rechtssache T-34/17: Klage, eingereicht am 20. Januar 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)

13.3.2017   
            
            
               DE
            
            
               Amtsblatt der Europäischen Union
            
            
               C 78/37
            
         Klage, eingereicht am 20. Januar 2017 — Skyleader/EUIPO — Sky International (SKYLEADER)
   (Rechtssache T-34/17)
   (2017/C 078/51)
   Verfahrenssprache: Englisch
   
      Parteien
   
   
      Klägerin: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Tschechische Republik) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Malmstedt)
   
      Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)
   
      Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Sky International AG (Zug, Schweiz)
   
      Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO
   
   
      Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin.
   
      Streitige Marke: Unionsbildmarke mit dem Wortbestandsteil „SKYLEADER“ — Unionsmarke Nr. 6 347 827.
   
      Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren.
   
      Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. November 2016 in der Sache R 805/2016-4.
   
      Anträge
   
   Die Klägerin beantragt,
   
               —
            
            
               die Entscheidung Nr. 11084 C der Nichtigkeitsabteilung und die angefochtene Entscheidung aufzuheben;
            
         
               —
            
            
               dem EUIPO und Sky International die Kosten sowohl des Verfahrens vor dem Gericht als auch vor dem EUIPO aufzuerlegen.
            
         
      Klagegründe
   
   
               —
            
            
               Verstoß gegen das Unionsrecht und gegen wesentliche Verfahrensmaßnahmen des Unionsrechts;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen die Grundsätze der guten und ordnungsgemäßen Verwaltung;
            
         
               —
            
            
               Verstoß gegen Regel Nr. 45 Abs. 5 der Verordnung Nr. 2868/95.