CELEX: C2004/228/56
Language: lv
Date: 2004-09-11 00:00:00
Title: Lieta C-293/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 14. jūnija Gerechtshof Amsterdam l lietā Beemsterboer Coldstore Services B.V. pret Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem

11.9.2004   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 228/27
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 14. jūnija Gerechtshof Amsterdam l lietā Beemsterboer Coldstore Services B.V. pret Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem
   Lieta C-293/04
   (2004/C 228/56)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar Gerechtshof Amsterdam 2004. gada 14. jūnija lēmumu lietā Beemsterboer Coldstore Services B.V. pret Inspecteur der Belastingdienst – Douanedistrict Arnhem, ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 9. jūlijā.
   Gerechtshof Amsterdam lūdz Eiropas Kopienu Tiesu lemt par šādiem prejudiciāliem jautājumiem:
   
               1.
            
            
               Vai var tikt piemērots Kopienas Muitas kodeksa (KMK) (1) 220. panta 2. punkta b) apakšpunkta jaunā redakcija gadījumā, kad muitas parāds radās un muitas parāda summas samaksa pēc muitošanas notika pirms šo noteikumu stāšanās spēkā?
            
         
               2.
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai EUR.1 sertifikāts, kura nepatiesumu nevar pierādīt, jo preču, par kurām šis sertifikāts ir izsniegts, izcelsme vēlākā pārbaudē nevar tikt noskaidrota (tomēr precēm tikai šī iemesla dēļ tiek liegts preferenču režīms), KMK 220. panta 2. punkta b) apakšpunkta jaunajā redakcijā ir “nepatiess sertifikāts”. Un, ja tā nav, vai ieinteresētā puse var vēl veiksmīgi atsaukties uz šo noteikumu?
            
         
               3.
            
            
               Ja atbilde uz otro jautājumu ir apstiprinoša, kam ir pienākums pierādīt, ka sertifikāts ir balstīts uz faktu nepatiesu novērtējumu, ko ir sniedzis eksportētājs, vai kam ir jāpierāda, ka izsniedzējiestādes acīmredzami zināja vai tām bija jāzina, ka preces neatbilst preferenču režīma piemērošanas nosacījumiem?
            
         
               4.
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noraidoša, vai ieinteresētā puse var veiksmīgi apstrīdēt KMK 220. panta 2. daļas, ievada un b) apakšpunkta noteikumus to redakcijā līdz 2000. gada 19. decembrim situācijā, kad sekojoši nevar tikt noskaidrots, vai izsniegšanas brīdī muitas iestādēm bija labs pamatojums un tās darīja pareizi, izsniedzot EUR.1 sertifikātu?
            
         
      (1)  OV L 311, 12.12.2000., 17. lpp.