CELEX: 62013CN0116
Language: sl
Date: 2013-03-11 00:00:00
Title: Zadeva C-116/13: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia n °17 de Palma de Mallorca (Španija) 11. marca 2013 – Banco de Valencia SA proti Joaquínu Valldeperasu Tortosi, Maríi Ángeles Miret Jaume

15.6.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 171/10
            
         Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca (Španija) 11. marca 2013 – Banco de Valencia SA proti Joaquínu Valldeperasu Tortosi, Maríi Ángeles Miret Jaume
   (Zadeva C-116/13)
   2013/C 171/18
   Jezik postopka: španščina
   
      Predložitveno sodišče
   
   Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca
   
      Stranke v postopku v glavni stvari
   
   
      Tožeča stranka: Banco de Valencia SA
   
      Toženi stranki: Joaquín Valldeperas Tortosa, María Ángeles Miret Jaume
   
      Vprašanja za predhodno odločanje
   
   
               1.
            
            
               Ali je španski postopek izvršbe na podlagi hipoteke skladen s členom 7 Direktive 93/13/EGS (1), čeprav ne dovoljuje, da se za dovolitev izvršbe po uradni dolžnosti sodno preveri pogoj o predčasni zapadlosti posojila na zahtevo banke, ki se sam po sebi in glede na uporabo v konkretnem primeru šteje za nepošten pogoj, vendar pa je nujno potreben, zato da lahko poklicni posojilodajalec uporabi navedeno privilegirano pot izvršbe?
            
         
               2.
            
            
               Kakšen mora biti z vidika člena 7 Direktive 93/13/EGS obseg posredovanja sodišča v primeru navedenega pogoja, ko mora odločati o dovolitvi izvršbe v postopku izvršbe na podlagi hipoteke?
            
         
               3.
            
            
               Ali se lahko z vidika člena 3(1) in (3) Direktive 93/13/EGS in točk 1(e) in (g) ter 2(a) priloge k tej direktivi pogodbeni pogoj – sam po sebi in glede na uporabo v konkretnem primeru – ki finančni instituciji posojilodajalki omogoča enostransko razvezo posojilne pogodbe iz popolnoma objektivnih razlogov, od katerih nekateri niso povezani s samo pogodbo in se v obravnavanem primeru nanašajo na neplačilo štirih mesečnih obrokov hipotekarnega posojila, šteje za nepošten pogoj?
            
         
      (1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).