CELEX: C2005/281/55
Language: et
Date: 2005-11-12 00:00:00
Title: Kohtuasi T-334/05: 29. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Neirinck v. komisjon

12.11.2005   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 281/29
            
         29. augustil 2005. aastal esitatud hagi — Neirinck v. komisjon
   (Kohtuasi T-334/05)
   (2005/C 281/55)
   Kohtumenetluse keel: prantsuse
   Pooled
   
      Hageja: Wineke Neirinck (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid G. Vandersanden, L. Levi ja C. Ronzi)
   
      Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada vaikimisi tehtud otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kahju hüvitamise nõue, ja tühistada, niivõrd kuivõrd see on vajalik, otsus tema kaebuse rahuldamata jätmise kohta;
            
         
               —
            
            
               määrata materiaalse ja moraalse kahju eest, mis tekitati hagejale seeläbi, et komisjon rikkus lubadust värvata ta hiljemalt 1. mail 2004. aastal Juurdlus- ja distsiplinaarametisse (IDOC), kahjuhüvitis, mille suurus õiglaselt ja erapooletult väljaarvutatud summas on 576 593,20 eurot;
            
         
               —
            
            
               mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Hageja töötas komisjonis ajavahemikul 1. mai 1998 kuni 30. aprill 2001 lähetatud siseriikliku eksperdina ja seejärel ajutise töötajana lepingu alusel, mis lõppes 30. aprillil 2004.
   Alates 2003. aasta oktoobrist tegutses hageja selle nimel, et temaga sõlmitaks uus tähtajaline tööleping alates 1. maist 2004. Hageja sõnul pakuti talle ametikohta Juurdlus- ja distsiplinaarametis, aga komisjoni teenistuste vea tõttu ei võetud teda lõpuks tööle. Ta väidab, et personali ja halduse peadirektoraat keeldus teda tööle võtmast, kuna hageja on juba töötanud maksimumina ette nähud kuus aastat. Hageja arvates on selline tõlgendus vale, sest kolme esimest komisjonis töötatud aastat, mil ta oli lähetatud siseriiklik ekspert, ei oleks tohtinud arvesse võtta. Ta kinnitab, et juhtkond tunnistas lõpuks oma viga, aga vahepeal oli temale pakutud ametikoht ümberkorralduste tõttu ära kaotatud.
   Oma hagiavaldusega taotleb hageja temale väidetavalt põhjustatud kahju hüvitamist. Ta viitab õiguspärase ootuse, õiguskindluse, heausksuse, põhjendamise kohustuse, läbipaistvuse, patere quam ipse legem fecisti (kohustus tegutseda enda kehtestatud reeglitest kinni pidades), hea halduse kohustuse, õiguse olla ärakuulatud, hoolsuskohustuse ja teenistushuvi üldpõhimõtete rikkumisele.