CELEX: 62020TN0413
Language: sl
Date: 2020-07-03 00:00:00
Title: Zadeva T-413/20: Tožba, vložena 3. julija 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR

17.8.2020   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 271/54
            
         
      Tožba, vložena 3. julija 2020 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/EOR
      (Zadeva T-413/20)
      (2020/C 271/69)
      Jezik postopka: nemščina
      
         Stranki
      
      
         Tožeča stranka: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (zastopnika: D. Flore in J. Seitz, odvetnika)
      
         Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)
      
         Predloga
      
      Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
      
                  —
               
               
                  sklep tožene stranke z dne 15. aprila 2020 o izračunu predhodnih prispevkov v Enotni sklad za reševanje za leto 2020 (SRB/ES/2020/24) vključno z njegovimi prilogami ter podrobnosti izračuna razglasi za ničen v delu, v katerem vpliva na položaj tožeče stranke, in
               
            
                  —
               
               
                  toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.
               
            
         Tožbeni razlogi in bistvene trditve
      
      Tožba se opira na te tožbene razloge.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave.
                  
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka pred izdajo izpodbijanega sklepa tožeče stranke ni zaslišala in s tem kršila člen 41(1) in (2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina).
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tožbeni razlog: kršitev procesnih pravil.
                  
                              —
                           
                           
                              Izpodbijani sklep je bil sprejet s kršitvijo splošnih postopkovnih zahtev, ki izhajajo iz člena 41 Listine, člena 298 PDEU, splošnih pravnih načel in poslovnika tožene stranke.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožeča stranka med drugim ne more preveriti, ali je bil v zvezi z izpodbijanim sklepom upoštevan minimalni čas trajanja pisnih postopkov.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretji tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa.
                  
                              —
                           
                           
                              Izpodbijani sklep ne vsebuje zadostne obrazložitve. V obrazložitvi zlasti ni povezave s posamičnimi primeri in navedbe preudarkov v okviru sorazmernosti /diskrecijske pravice.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Izračun letnega prispevka je poleg tega nerazumljiv.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Zaradi pravnih in dejanskih razlogov neobstoja obrazložitve sklepa ni mogoče odpraviti z odločbo Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljne pravice do učinkovitega sodnega varstva (člen 47(1) Listine), saj izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti.
                  
                              —
                           
                           
                              Neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa močno otežuje sodni preizkus. Tožeči stranki je namreč praktično onemogočeno, da navede podrobne tožbene razloge in izpodbija razloge za izdajo izpodbijanega sklepa.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožena stranke s tem zlasti krši načelo kontradiktornega postopka, v okviru katerega morata imeti stranki možnost, da kontradiktorno razpravljata o dejanskih in pravnih okoliščinah, ki so odločilne za izid postopka.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Peti tožbeni razlog: uporaba kazalnika IPS (Institutional Protection Scheme) iz Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 (1) krši hierarhično višje pravo.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisija pri sprejetju Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot delegiranega pravnega akat v smislu člena 290 PDEU nima nobene diskrecijske pravice, ki bi vodila do omejenega sodnega nadzora. Enako velja za uporabo Delegirane uredbe (EU) 2015/63 s strani tožene stranke.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              V okviru uporabe kazalnika IPS je pomen članstva tožeče stranke v institucionalni shemi za zaščito vlog splošno priznan za pomembno merilo pri določitvi prispevka. Zlasti je napačna razdelitev v tri kategorije in uvrstitev tožeče stranke v kategorijo z najvišjim profilom tveganja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              V skladu s členom 6(5), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 bi morala tožena stranka pri določitvi prispevka upoštevati tudi verjetnost reševanja zadevne institucije in torej uporabo Enotnega sklada za reševanje.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Tožena stranka je pri uvrstitvi v kategorije in pripisu prilagoditvenega faktorja za kazalnik IPS kršila tudi načelo sorazmernosti.
                           
                        
            
                  6.
               
               
                  Šesti tožbeni razlog: uporaba multiplikatorja za prilagoditev tveganju iz Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višje pravo.
                  
                              —
                           
                           
                              Uporaba multiplikatorja za prilagoditev tveganju, ki se določi v skladu s korakom 6 iz Priloge I in členom 9(3) Delegirane uredbe (EU) 2015/63, s strani tožene stranke krši zahtevo po orientiranju na profil tveganja.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Določitev multiplikatorja za prilagoditev tveganju v vrednosti 1,388146345995 oziroma 1,384564814222 pomeni tudi kršitev svobode gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine.
                           
                        
            
                  7.
               
               
                  Sedmi tožbeni razlog (podredni): člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši hierarhično višje pravo.
                  
                              —
                           
                           
                              Člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 ni zakonit, ker prilagoditev kazalnika IPS s kazalnikom tveganja „trgovalnih dejavnosti in zunajbilančne izpostavljenosti, izvedenih finančnih instrumentov, zapletenost in rešljivost“ na podlagi člena 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši zahtevo po koherentnosti v okviru institucionalne sheme za zaščito vlog iz člena 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (2) in tako vodi do neupravičenega neenakega obravnavanja različnih institucij, ki so članice institucionalne sheme za zaščito vlog.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Člen 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 krši tudi načelo sorazmernosti, zaradi večkratnega upoštevanja kazalnikov podtveganj iz člena 7(4), prvi stavek, (a) navedene delegirane uredbe.
                           
                        
            
         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).
      
         (2)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).