CELEX: 62018CN0320
Language: cs
Date: 2018-05-14 00:00:00
Title: Věc C-320/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. května 2018 společností Crocs, Inc. proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 14. března 2018 ve věci T-651/16, Crocs v. EUIPO

10.9.2018   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 319/12
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 14. května 2018 společností Crocs, Inc. proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 14. března 2018 ve věci T-651/16, Crocs v. EUIPO
      (Věc C-320/18 P)
      (2018/C 319/15)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastníci řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Crocs, Inc. (zástupci: J. Guise, Solicitor, D. Knight, Solicitor)
      
         Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)
      
         Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadený rozsudek;
               
            
                  —
               
               
                  v případě, že Soudní dvůr prohlásí první důvod kasačního opravného prostředku za opodstatněný, domáhá se navrhovatelka toho, aby Soudní dvůr zrušil také rozhodnutí odvolacího senátu a potvrdil prvostupňové rozhodnutí;
               
            
                  —
               
               
                  v případě, že Soudní dvůr prohlásí druhý důvod kasačního opravného prostředku za opodstatněný, domáhá se navrhovatelka toho, aby byl napadený rozsudek zrušen a aby bylo Tribunálu uloženo omezit své úvahy na skutkové a právní otázky nastolené v rozhodnutí odvolacího senátu; pokud Tribunál dospěje k závěru, že nemůže potvrdit rozhodnutí odvolacího senátu, bude-li zpřístupnění veřejnosti na internetu uvažováno izolovaně, domáhá se navrhovatelka toho, aby věc vrátil odvolacímu senátu pro další posouzení toho, zda se s ohledem na podané důkazy vztahuje výjimka podle článku 7 (1) na zpřístupnění veřejnosti ve Fort Lauderdale a na zpřístupnění veřejnosti pro obchodní účely;
               
            
                  —
               
               
                  v případě, že Soudní dvůr prohlásí třetí důvod kasačního opravného prostředku za opodstatněný, domáhá se navrhovatelka toho, aby byl napadený rozsudek zrušen v části týkající se uplatnění článku 7 a aby bylo Tribunálu uloženo opětovné posouzení důkazů, přičemž bude dbát na řádný účinek znění článku 7 a použije kritérium poměrného vážení pravděpodobnosti;
               
            
                  —
               
               
                  v případě, že Soudní dvůr prohlásí čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku za opodstatněný, domáhá se navrhovatelka toho, aby byl napadený rozsudek zrušen a aby byla věc vrácena jinému senátu Tribunálu pro další posouzení;
               
            
                  —
               
               
                  navrhovatelka se dále domáhá toho, aby Soudní dvůr rozhodl o nákladech řízení v její prospěch podle článků 137 a 184 jednacího řádu Soudního dvora.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      
                  1)
               
               
                  
                     První důvod kasačního opravného prostředku – porušení článku 63 nařízení o PVS
                  
                  Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu a použití článku 63 tím, že nezrušil rozhodnutí odvolacího senátu v rozsahu, v němž povolil nové důkazy.
               
            
                  2)
               
               
                  
                     Druhý důvod kasačního opravného prostředku – porušení článku 61 nařízení o PVS
                  
                  Tribunál se dopustil porušení článku 61, když ve skutečnosti provedl skutková zjištění, jež nebyla provedena odvolacím senátem v jeho rozhodnutí a nespadala do předmětu odvolání. Tribunál šel takto nad rámec své pravomoci zrušit nebo změnit rozhodnutí odvolacího senátu.
               
            
                  3)
               
               
                  
                     Třetí důvod kasačního opravného prostředku – porušení článku 7 nařízení o PVS
                  
                  Tribunál se dopustil porušení článku 7, když uplatnil nesprávná kritéria pro posouzení důkazů. Tribunál tím rovněž naznačil, že k posouzení kritérií je zapotřebí specifických důkazů, místo aby při posouzení důkazů předložených v řízení použil řádná kritéria. Tribunál konečně nesprávně odmítl argument navrhovatelky, že při uplatnění článku 7 může být zohledněn kvantitativní faktor.
               
            
                  4)
               
               
                  
                     Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku – vadné složení Tribunálu (sedmého senátu)
                  
                  Sedmý senát Tribunálu nebyl řádně složen. Soudce Kornezov byl jmenován soudcem Tribunálu v roce 2016, když byl předtím soudcem Soudu pro veřejnou službu. Mezitím však byla odhalena procesní vada ve jmenování soudce Kornezova soudcem Soudu pro veřejnou službu. Kdyby soudce Kornezov nebyl soudcem Soudu pro veřejnou službu v roce 2016, jeho jmenování soudcem Tribunálu by před rokem 2019 nebylo možné. Z toho tedy vyplývá procesní vada rovněž v jeho jmenování soudcem Tribunálu. Napadený rozsudek proto musí být zrušen a věc musí být vrácena jinému senátu Tribunálu.
               
            
         (1)  Článek 7 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1) (dále jen „nařízení o PVS“).