CELEX: C2006/121/05
Language: sl
Date: 2006-05-20 00:00:00
Title: Zadeva C-92/06 P: Pritožba, ki jo je vložila Soffass SpA  10. februarja 2006  zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne  23. novembra 2005  v zadevi T-396/04, Soffass SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)

20.5.2006   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 121/3
            
         Pritožba, ki jo je vložila Soffass SpA 10. februarja 2006 zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 23. novembra 2005 v zadevi T-396/04, Soffass SpA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)
   (Zadeva C-92/06 P)
   (2006/C 121/05)
   Jezik postopka: italijanščina
   Stranke
   
      Pritožnica: Soffass SpA (zastopniki: V. Bilardo, C. Bacchini, M. Mazzitelli, avvocati)
   
      Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT)
   
      Druga stranka v postopku: Sodipan SCA, intervenient
   Predlogi pritožnice:
   
               —
            
            
               razveljavitev izpodbijane sodbe,
            
         
               —
            
            
               sprejetje predlogov, podanih v postopku na prvi stopnji in razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 16. julija 2004 v postopku št. R0699/2003-1,
            
         
               —
            
            
               naložitev plačila stroškov UUNT.
            
         Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
   Pritožnica trdi, da so bile z izpodbijano sodbo kršene določbe člena 8(1)(b) in (2)(a)(ii) Uredbe ES 40/94 (1), ki določa, da se „…znamka […] ne registrira, če zaradi enakosti ali podobnosti s prejšnjo znamko in enakosti ali podobnosti blaga ali storitev, ki jih označujejo znamke, obstaja verjetnost zmede v javnosti na ozemlju, na katerem je varovana prejšnja znamka…“. Slednja namreč ni upoštevala pojma verjetnost zmede, kot ga razlaga Sodišče Evropskih Skupnosti.
   Po mnenju tožeče stranke znamke, ki so predmet tega spora, med seboj niso zamenljive zaradi očitnih slušnih, vidnih, grafičnih in pojmovnih razlik.
   
      (1)  UL L 11, 14. 1. 1994, str. 1.