CELEX: 62002CC0409
Language: fi
Date: 2004-07-08
Title: Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Léger 8 päivänä heinäkuuta 2004. # Jan Pflugradt vastaan Euroopan keskuspankki. # Valitus - Euroopan keskuspankin henkilöstö - Palvelussuhteen sopimusperusteisuus - Työsopimuksessa vahvistettujen työtehtävien muuttaminen. # Asia C-409/02 P.

JULKISASIAMIEHEN RATKAISUEHDOTUSPHILIPPE LÉGER8 päivänä heinäkuuta 2004(1)
         Asia C-409/02 PJan PflugradtvastaanEuroopan keskuspankki
            Muutoksenhaku  –  EKPJ:n perussäännön 36.1 artikla  –  EKP:n henkilöstön palvelussuhteen ehtojen 9 artiklan c kohta  –  EKP:n henkilöstö  –  EKP:n harkintavalta sen yksikköjen organisoinnissa ja henkilöstön asemapaikkojen määräämisessä  –  Työsopimuksen muuttaminen  –  Arviointikertomus
            
      
         
        1.        Jan Pflugradt on tehnyt esillä olevan valituksen Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (viides jaosto)
      22.10.2002 antamasta tuomiosta,
         			(2)
         		 jolla hylättiin Pflugradtin kanne, jolla tämä vaati kumoamaan vuodelta 1999 laaditun arviointikertomuksensa
         			(3)
         		 sekä Euroopan keskuspankin (jäljempänä EKP) tietojärjestelmistä vastaavan pääosaston (PO IS) johtajan 28.6.2000 päivätyn
      kirjelmän, joka koskee hänelle osoitettuja työtehtäviä.
      
      
       I  Asiaa koskevat oikeussäännöt
        2.        EY:n perustamissopimukseen liitetyn, Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan
      (jäljempänä EKPJ:n perussääntö) mukaan EKP:n neuvosto vahvistaa johtokunnan ehdotuksesta EKP:n henkilöstöä koskevat palvelussuhteen
      ehdot. Nämä ehdot on hyväksytty päätöksellä 1999/330/EY
         			(4)
         		 (jäljempänä palvelussuhteen ehdot).
      
      
        3.        Näissä palvelussuhteen ehdoissa säädetään muun muassa seuraavaa:
      ”9 a) EKP:n ja sen työntekijöiden välisiä palvelussuhteita säännellään näiden palvelussuhteen ehtojen mukaisesti tehdyin työsopimuksin.
      Johtokunnan hyväksymissä henkilöstösäännöissä täsmennetään palvelussuhteen ehtojen soveltamista koskevat yksityiskohtaiset
      säännöt.
      – – 
       c) Palvelussuhteen ehtoihin ei sovelleta mitään tiettyä kansallista oikeutta. EKP soveltaa i) jäsenvaltioiden lainsäädännön
      yhteisiä yleisiä periaatteita, ii) yhteisön oikeuden (EY) yleisiä periaatteita ja iii) sosiaalipolitiikkaa koskeviin jäsenvaltioille
      osoitettuihin asetuksiin ja direktiiveihin (EY) sisältyviä oikeussääntöjä. EKP toteuttaa tällaiset lainsäädäntötoimet aina
      kun se on tarpeen. EKP ottaa tässä yhteydessä asianmukaisesti huomioon sosiaalipolitiikan alaa koskevat suositukset (EY).
      Tulkitessaan näiden palvelussuhteen ehtojen mukaisia oikeuksia ja velvoitteita EKP ottaa asianmukaisesti huomioon yhteisön
      toimielinten henkilöstöön sovellettavat asetuksissa, säännöissä ja oikeuskäytännössä vahvistetut periaatteet.
       10 a) EKP:n ja sen työntekijöiden väliset työsopimukset ovat muodoltaan työntekijöiden allekirjoittamia työhönottoasiakirjoja.
      Nämä työhönottoasiakirjat sisältävät – – 14.10.1991 annetussa neuvoston direktiivissä 91/533/ETY täsmennetyt työsopimuksen
      kohdat.”5  –Työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa työntekijöille työsopimuksessa tai työsuhteessa sovellettavista ehdoista (EYVL
      L 288, s. 32).
      
      
        4.        EKP:n neuvosto hyväksyi niin ikään EKPJ:n perussäännön nojalla EKP:n työjärjestyksen, jota muutettiin 22.4.1999
         			(6)
         		 ja jossa säädetään seuraavaa:
      ”11 artikla
       11.1 Jokaiselle EKP:n henkilöstöön kuuluvalle kerrotaan hänen asemansa EKP:n organisaatiossa, esimieslinjansa ja ammatilliset
      vastuualueensa.
      – –
       21 artikla, Palvelussuhteen ehdot
       21.1 EKP:n ja sen henkilöstön välinen palvelussuhde määritetään palvelussuhteen ehdoissa ja henkilöstösäännöissä.
       21.2 EKP:n neuvosto hyväksyy ja tarkistaa johtokunnan ehdotuksesta palvelussuhteen ehdot. Yleisneuvostoa kuullaan tässä työjärjestyksessä
      määrätyn menettelyn mukaisesti.
       21.3 Palvelussuhteen ehdot pannaan täytäntöön henkilöstösäännöillä, jotka johtokunta hyväksyy ja tarkistaa.”
      
      
       II  Tosiseikat ja oikeudenkäynti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
        5.        Pflugradt on ollut EKP:n palveluksessa 1.7.1998 alkaen. Hän on työskennellyt PO IS:ssä, jossa hän on toiminut ”Unix-asiantuntijoiden
      koordinaattorina”. Hän hyväksyi 9.10.1998 asiakirjan nimeltä ”UNIX coordinator responsibilities”, joka sisälsi luettelon hänen
      työhönsä liittyvistä erilaisista tehtävistä. Neljä päivää myöhemmin hänelle lähetettiin työhönottoasiakirja, jota sovellettiin
      taannehtivasti tehtävien aloittamisesta alkaen.
      
      
        6.        EKP laati Pflugradtin työskentelystä arviointikertomuksen vuodelta 1999. Pflugradt riitautti sen tuloksetta useita EKP:n sisäisiä
      oikeussuojakeinoja käyttäen. Hän väitti ennen kaikkea, että tämä arviointikertomus sisältää epäoikeudenmukaisia ja perusteettomia
      huomautuksia. Tämän jälkeen hän nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen kyseisen arviointikertomuksen kumoamiseksi.
      Tämä arviointikertomus on asiassa T-178/00 kyseessä oleva riidanalainen päätös.
      
      
        7.        PO IS:n pääjohtaja toimitti Pflugradtille 28.6.2000 päivätyllä kirjelmällä uuden luettelon tämän tehtävistä ”Unix-asiantuntijoiden
      koordinaattorina”. Koska valittaja ei ollut tyytyväinen tämän kirjelmän mukaiseen vastuualueidensa muuttamiseen, hän teki
      tuloksetta EKP:n sisäisiä hallinnollisia valituksia. Tämän jälkeen hän nosti kanteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
      kyseisen kirjelmän kumoamiseksi. Tämä kirjelmä on asiassa T-341/00 kyseessä oleva riidanalainen päätös.
      
      
        8.        Pflugradt nosti siten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa 4.7. ja 10.11.2000 kaksi kannetta, joissa hän vaati vuodelta
      1999 laaditun arviointikertomuksensa sekä 28.6.2000 päivätyn kirjelmän kumoamista.
      
      
       III  Valituksenalainen tuomio
        9.        Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin yhdisti nämä kaksi asiaa (T-178/00 ja T-341/00) 22.10.2002 antamassaan tuomiossa, jolla
      se hylkäsi molemmat kanteet.
      
      
       A  Kanne asiassa T-178/00
        10.      Asiassa T-178/00 nostamassaan kumoamiskanteessa Pflugradt väitti, että vuodelta 1999 laaditussa arviointikertomuksessa häneltä
      oli poistettu tiettyjä henkilöstöä koskevia työtehtäviä, nimittäin vastuu Unix-yksikön työntekijöiden arvioinnista. Lisäksi
      tässä arviointikertomuksessa oli arvioitu hänen työtään virheellisten tosiseikkojen perusteella.
      
      
        11.      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi molemmat kanneperusteet seuraavin perustein: se huomautti ensinnäkin, että EKPJ:n
      perussäännössä EKP:lle annetaan toiminnallinen itsenäisyys mutta EKP:n ja sen henkilöstön välisistä suhteista määrätään työsopimuksilla,
      jotka ovat muodoltaan tämän toimielimen työntekijöilleen osoittamia ja työntekijöiden allekirjoittamia työhönottoasiakirjoja.
      Nämä asiakirjat sisältävät olennaiset sopimusehdot eli työn nimikkeen, palkkaluokan ja lyhyen kuvauksen työstä. Ensimmäisen
      oikeusasteen tuomioistuin totesi, että EKP on antanut Pflugradtille myös luettelon hänen työhönsä erityisesti kuuluvista tehtävistä.
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi kuitenkin, että EKP voi muuttaa työsopimusten täytäntöönpanon perusteita ainoastaan,
      jos nämä muutokset eivät koske sopimuksen olennaisia kohtia.
      
      
        12.      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin täsmensi lisäksi seuraavaa:
      
      ”54
         EKP:lla on kaikkien muiden toimielinten tai yritysten tavoin laaja harkintavalta toimintansa järjestämisessä ja henkilöstönsä
            hallinnoinnissa. Yhteisöjen toimielimenä sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se järjestää yksikkönsä ja kuinka
            se yleisen edun mukaisten tehtäviensä hoitamiseksi määrää palveluksessaan olevan henkilöstön asemapaikat (ks. vastaavasti
            asia C-69/83, Luxemburg vastaan tilintarkastustuomioistuin, tuomio 21.6.1984, Kok. 1984, s. 2447, 17 kohta; asia C-294/95
            P, Ojha vastaan komissio, tuomio 12.11.1996, Kok. 1996, s. I-5863, 40 kohta; asia T-33/90, Von Bonkewitz-Lindner vastaan parlamentti,
            tuomio 6.11.1991, Kok. 1991, s. II-1251, 88 kohta ja asia T-176/97 Hick vastaan talous- ja sosiaalikomitea, tuomio 9.6.1998,
            Kok. 1998, s. I-A-281 ja II-845, 36 kohta). Näin ollen EKP voi ajan myötä kehittää sen ja työtekijöidensä välisiä työsuhteita
            yksikön edun mukaisesti työn tehokkaan organisoinnin varmistamiseksi, erilaisten työtehtävien jakamiseksi johdonmukaisesti
            eri työntekijöiden kesken sekä muuttuviin tarpeisiin vastaamiseksi. Työntekijä, joka on otettu palvelukseen toistaiseksi ja
            siten mahdollisesti siihen asti, kunnes hän täyttää 65 vuotta, ei voi perustellusti odottaa, että kaikki sisäiseen organisaatioon
            liittyvät yksityiskohdat pysyvät muuttumattomina hänen koko uransa ajan tai että hän säilyttää tuon koko ajan ne työtehtävät,
            jotka hänelle annettiin hänen palvelukseenottamisensa yhteydessä.
         
      
      
      55
         Tältä osin on huomattava, että kantajan palvelukseen ottaminen ja 5.10.1998 päivätyn toimenkuvauksen laatiminen tapahtuivat
            siinä yleisessä asiayhteydessä, jossa EKP:n toimintaa järjestettiin sen ensimmäisenä toimintavuonna. Tämä ilmenee muun muassa
            siitä, että toimenkuvauksessa mainitut työtehtävät ja vastuut jaetaan määräaikaisesti. Niistä yhdeksän osalta toimenkuvauksessa
            todetaan, että työtoveri avustaa kantajaa ’kolmannen vaiheen alussa’. Sitä paitsi EKP ilmoittaa tässä asiakirjassa suosittelevansa,
            että kaikkien työtehtävien ja vastuiden jakaminen tutkitaan uudelleen: ’jos vuoden 1999 ensimmäisen neljänneksen jälkeen osoittautuu,
            että Unix-järjestelmään liittyvä työmäärää vähenee, Unix-koordinaattorien kaikki työtehtävät olisi määriteltävä uudelleen
            (pyrkimällä luomaan riittävä kuvaus EKP:n eri tehtäväluokista) ottaen huomioon EKP:n olosuhteet ja toimintaperiaatteet tuona
            ajankohtana.’
         
      
      
      56
         Sitä paitsi kun sopimuksessa todetaan, että ’tietyissä tapauksissa muutetut’ palvelussuhteen ehdot ovat erottamaton osa kantajan
            työsopimusta, tässä sopimuksessa määrätään nimenomaisesti, että palvelussuhteen ehdot saattavat vaihdella niihin tehtyjen
            muutosten mukaisesti.
         
      
      
      57
         On tutkittava, onko Unix-ryhmään kuuluvien henkilöiden työn vuosittaista arviointia koskeva vastuu olennainen osa ryhmän koordinaattorin
            tehtäviä ja onko sen poistaminen näin ollen kantajan työsopimuksen olennaisten kohtien vastaista.
         
      
      
      58
         On totta, että siitä huolimatta, että kantajan työtehtäviä on muutettu, hän on säilyttänyt työnsä ’Unix-asiantuntijoiden koordinaattorina’
            eli palkkaluokkaan G kuuluvana ammattilaisena, sekä siihen liittyvän palkkauksen.
         
      
      
      59
         Kyseisestä 5.10.1998 päivätystä toimenkuvauksesta ilmenee, että Unix‑asiantuntijoiden koordinaattorin virka on luonteeltaan
            lähinnä tekninen, sillä henkilöstöön ja hallintoon liittyvät tehtävät ovat ainoastaan toissijaisia. Tämän vuoksi vain Unix-ryhmään
            kuuluvien henkilöiden työn vuosittaista arviointia koskevan tehtävän poistaminen ei merkitse, että kantajan tehtäviä vähennettäisiin
            siten, että ne eivät enää olisi hänen virkansa mukaisia. Tältä osin on korostettava, että on selvää, että kantaja ei ole koskaan
            voinut arvioida Unix-ryhmään kuuluvia henkilöitä, sillä tämä vastuu on poistettu kantajalta jo ennen sitä, kun EKP aloitti
            henkilöstönsä ensimmäisen vuosittaisen arvioinnin. Näin ollen kyseinen muutos ei vähennä kantajan työn arvoa eikä sitä siten
            voida pitää työsopimuksen olennaisten kohtien vastaisena.”
         
      
      
      
        13.      Kantajan työn arviointia koskevan toisen kanneperusteen osalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kyse oli
      tosiasiassa Pflugradtin esimiesten hänen työskentelystään vuonna 1999 tekemän arvioinnin pätevyyden kyseenalaistamisesta,
      mikä ei kuulu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama laillisuusvalvonta
      vuosittaiseen arviointikertomukseen sisältyvien arviointien osalta kohdistuu ainoastaan mahdolliseen harkintavallan väärinkäyttöön.
      Koska kantaja ei ollut näyttänyt tällaisia olosuhteita toteen, kanneperuste hylättiin.
      
      
        14.      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi näin ollen Pflugradtin tässä ensimmäisessä asiassa nostaman kanteen.
      
      
       B  Kanne asiassa T-341/00
        15.      Pflugradt vaati tässä toisessa asiassa nostamassaan kanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan 28.6.2000
      päivätyn kirjelmän, jolla EKP muutti hänelle osoitettuja työtehtäviä. Samoilla perusteilla kuin asiassa T-178/00 kantaja väitti,
      että EKP oli jättänyt huomiotta kantajan oikeuden saada työsopimuksensa mukaiset työtehtävät.  
      
      
        16.      Myös ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toisti ensimmäisessä asiassa esittämänsä perustelut ja totesi, että kantaja ei
      voi odottaa säilyttävänsä kaikkia niitä erityisiä tehtäviä, jotka EKP on antanut hänelle hänen palvelukseenottamisensa yhteydessä.
      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että toimielin ei ollut ylittänyt organisointivaltansa rajoja muuttaessaan yksipuolisesti
      kantajan työtehtäviä, koska asiassa ei ollut kiistetty, että muutokset oli toteutettu yksikön edun mukaisesti, ja koska kantaja
      säilytti olennaiset työtehtävänsä eikä ollut näyttänyt näiden muutosten vaikuttavan hänen työsopimuksensa olennaisiin kohtiin.
      
      
        17.      Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen myös tässä jälkimmäisessä asiassa.
      
      
       IV  Oikeudenkäynti yhteisöjen tuomioistuimessa ja asianosaisten vaatimukset
        18.      Pflugradt teki valituksenalaisesta tuomiosta 18.11.2002 esillä olevan valituksen yhteisöjen tuomioistuimeen. EKP toimitti
      vastineensa 3.3.2003. 
      
      
        19.      Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      
        
      –
         kumoaa valituksenalaisen tuomion
      
      
        
      –
         kumoaa molemmat EKP:n päätökset ja
      
      
        
      –
         velvoittaa vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      
      
      
        20.      EKP vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin
      
        
      –
         hylkää valituksen ja
      
      
        
      –
         velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      
      
      
       V  Valitus
        21.      Pflugradt vetoaa valituksensa tueksi useisiin eri perusteisiin. Ensimmäisen valitusperusteen mukaan ensimmäisen oikeusasteen
      tuomioistuin on rikkonut EKPJ:n perussäännön 36.1 artiklaa ja palvelussuhteen ehtojen 9 artiklan a kohdan ensimmäistä virkettä,
      kun se on jättänyt huomiotta, että EKP:n ja sen henkilöstön välinen oikeussuhde perustuu sopimukseen. Tämän vuoksi EKP ei
      ole voinut yksipuolisesti muuttaa hänen sopimustaan.
      
      
        22.      Toisessa valitusperusteessaan valittaja väittää, että soveltaessaan yhteisön henkilöstön sääntöjä EKP:n henkilöstön työtehtävien
      määräämiseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todellisuudessa jättänyt noudattamatta tätä periaatetta. Se ei ole varsinkaan
      todennut, että EKP:n olisi pitänyt vedota yksikön etuun muuttaessaan osoittamiaan työtehtäviä. 
      
      
        23.      Kolmannessa valitusperusteessaan valittaja väittää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen todenneen tosiseikat virheellisesti
      ja neljännessä valitusperusteessaan sen arvioineen tosiseikkoja virheellisesti.
      
      
        24.      Viides ja viimeinen valitusperuste koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman tuomion virheellisiä perusteluja.
      Valittaja väittää, ettei hän halunnut riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa EKP:n hänestä tekemää arviointia
      vuodelta 1999 laaditussa arviointikertomuksessa vaan tosiseikat, joihin EKP perusti arviointikertomuksensa. Valittajan mukaan
      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole lausunut tästä väitteestä.
      
      
        25.      Valitusperusteita tutkitaan tässä järjestyksessä.
      
      
       A  Ensimmäinen valitusperuste, joka koskee EKPJ:n perussäännön 36.1 artiklan ja palvelussuhteen ehtojen 9 artiklan a kohdan ensimmäisen
         virkkeen huomiotta jättämiseen perustuvaa oikeudellista virhettä  
        26.      Ensimmäisellä valitusperusteella pyritään riitauttamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ottama kanta EKP:n ja sen
      henkilöstön välisten työsuhteiden oikeudellisesta luonteesta sekä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi EKP:n
      harkintavallasta sen henkilöstön työtehtävien määräämisessä.
      
      
        27.      Valittajan mukaan palvelussuhteen ehtojen 9 artiklan a kohdan ensimmäisestä virkkeestä ilmenee, että EKP:n ja sen henkilöstön
      väliset oikeussuhteet perustuvat työhönottosopimuksiin. Niiden väliset oikeussuhteet ovat näin ollen sopimusperusteisia.
         			(7)
         		 Valituksenalaisessa tuomiossa ei ole otettu huomioon EKP:n toiminnallisen itsenäisyyden laajuutta ja organisointia tämän
      säännöksen ja EKPJ:n perussäännön 36.1 artiklan valossa.
      
      
        28.      Pflugradtin mielestä on erotettava toisistaan EKP:n harkintavalta sen henkilöstön työtehtävien määräämisen osalta ja sen harkintavalta
      toimielimien organisoinnin osalta, jossa toimielimellä on kiistatta laaja harkintavalta. Suhteet työntekijöihin ovat sopimussuhteita,
      joissa noudatetaan tahdonautonomian periaatetta. Edellä esitetystä seuraa, että EKP ei voi muuttaa yksipuolisesti sen ja valittajan
      välillä tehdyn sopimuksen ehtoja, ei vuodelta 1999 laaditun arviointikertomuksen eikä myöskään 28.6.2000 päivätyn kirjelmän
      perusteella. Valittajan mukaan toimenkuvaus on hänen työsopimuksensa olennainen osa. EKP on lähettänyt hänelle hyväksyttäväksi
      tämän kuvauksen, joka sisältää hänen keskeisimmät vastuualueensa. Vasta sitten, kun sen sisältö on hyväksytty, työhönottoasiakirjaan
      sisältyvä työsopimus on tehty Pflugradtin ja EKP:n välillä.
         			(8)
         		 Toimenkuvaus on siis edellytys sille, että Pflugradt hyväksyy sopimuksen.
      
      
        29.      EKP väittää vastineessaan, että vaikka EKP:n ja sen henkilöstön väliset oikeussuhteet ovat sopimusperusteisia, ne eivät ole
      ainoastaan puhtaasti sopimusperusteisia. Kyseessä ei ole yksityisoikeudellinen sopimus. Työsopimus perustuu pitkälti palvelussuhteen
      ehdoissa määrättyihin seikkoihin, ja nämä palvelussuhteen ehdot muistuttavat sisällöltään virkamiehiin ja muuhun henkilöstöön
      sovellettavia palvelussuhteen ehtoja. Juuri tämän samankaltaisuuden vuoksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tässä
      asiassa soveltanut oikeuskäytäntöä, jossa yhteisön toimielimille annetaan laaja harkintavalta yksiköidensä organisoinnin ja
      henkilöstönsä työtehtävien määräämisen osalta. 
      
      
        30.      EKP:n mukaan toimielimen harkintavalta on yleinen ja toteava, eikä se riipu siitä, millaisia työsuhteet sen henkilöstön, virkamiesten
      tai muun henkilöstön kanssa ovat.
      
       Asian arviointi
      
        31.      Toisin kuin valittaja, en katso, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi tehnyt oikeudellisen virheen tunnustaessaan,
      että EKP:lla on laaja harkintavalta henkilöstönsä työtehtävien määräämisen osalta, ja hyväksyessään samalla EKP:n toteuttaman,
      valittajan tiettyjen vastuualueiden muutoksen.
      
      
        32.      On selvää, että EKP:n ja sen henkilöstön väliset työsuhteet ovat sopimusoikeudellisia.
         			(9)
         		 Tällainen työsuhde konkretisoituu palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan mukaisen työhönottoasiakirjan allekirjoittamisella.
      Vaikka työsuhteet ovat sopimusoikeudellisia, on kuitenkin korostettava, että toinen sopimuspuolista on yhteisön toimielin,
      jolla on tässä ominaisuudessaan yhteisön etua koskeva tehtävä ja oikeus määrätä henkilöstöönsä sovellettavista säännöksistä.
         			(10)
         		
      
        33.      Tästä syystä suhteet sopimussuhteiseen henkilöstöön perustuvat palvelussuhteen ehtojen säännösten kautta merkittäviin henkilöstösäännöksiin,
      jotka sisältyvät EKP:n neuvoston hyväksymiin palvelussuhteen ehtoihin.
      
      
        34.      Valittajan väite, jossa korostetaan EKP:n virkamiesten ja henkilöstön oikeudellisen aseman eroa ja joka perustuu sopimussuhteeseen
      ja tahdonautonomian toteuttamiseen, ei ole perusteltu. Palvelussuhteen ehdot ovat osa Pflugradtin sopimusta, mutta niistä
      ei ole neuvoteltu viimeksi mainitun ja toimielimen välillä. On täsmennettävä, että palvelukseenottomenettely sisältää keskustelun
      ja yhteisymmärryksen, jotka johtavat palvelussuhteen ehtojen mukaisesti työhönottoasiakirjaan. Kyseessä on pitkälti henkilöstösäännöksiin
      perustuva vakiosopimus, jonka jo tekovaiheessa tulevan työntekijän tahdonautonomia on erittäin heikko. Palvelussuhteen ehtojen
      9 artiklan c kohdan viimeisen virkkeen mukaan näiden palvelussuhteen ehtojen mukaisten oikeuksien ja velvoitteiden tulkinnassa
      on otettava huomioon yhteisön toimielinten henkilöstöön sovellettavat asetuksissa ja oikeuskäytännössä vahvistetut periaatteet.
      
      
        35.      On vielä todettava, että EKP:n neuvoston päättämät palvelussuhteen ehdot sisältyvät yleisiä käsitteitä käyttäen laadittuun
      asiakirjaan ja että nämä käsitteet voivat toki muuttua ajan myötä mutta vain vähäisessä määrin. Palvelussuhteen ehtojen eri
      versioista ilmenee, että säännökset kattavat kaikki työsuhteeseen liittyvät seikat ja ettei niitä voida muuttaa kovin paljon.
      Täsmennettäköön vielä, että kuten EKP totesi 18.3.2004 pidetyssä istunnossa, työsopimuksen tekemisessä sopimusvapautta osoittaa
      todellisuudessa vain Pflugradtin allekirjoitus työhönottoasiakirjassa. Tämän sopimuksen tekeminen EKP:n ja valittajan välillä
      ei ole todellisuudessa antanut aihetta varsinaisiin neuvotteluihin. 
      
      
        36.      Edellä esitetyn perusteella pidän perusteettomana valittajan väitettä, joka koskee EKP:lla virkamiehiinsä nähden olevan laajan
      harkintavallan puuttumista suhteissa henkilöstönsä kanssa. Toimielimenä EKP:n on voitava organisoida yksikkönsä ja henkilöstöään
      yleistä etua koskevaa tehtäväänsä täyttäessään. EKP:n virkamiesten ja henkilöstön palvelussuhteiden erolla ei voida perustella
      erilaista arviointia tämän toimielimen henkilöstön tehtävien määräämisen osalta. Kuten edellä on todettu, kyseiset suhteet
      ovat toki sopimusperusteisia, mutta eivät puhtaasti. Toimielimellä, tässä tapauksessa EKP:lla, on harkintavaltaa yksikköjensä
      organisoinnissa riippumatta sopimusoikeudellisesta asiakirjasta, joka on toimielimen ja sen henkilöstön välisen työsuhteen
      perusteena.
         			(11)
         		 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisen tuomion 54 kohdassa esittämä perustelu, jossa EKP:lle tunnustetaan
      laaja harkintavalta sen yksikköjen organisoinnissa ja henkilöstön asemapaikkojen määräämisessä, on näin ollen merkityksellinen.
      
      
        37.      Valittajan valituksenalaista tuomiota vastaan esittämä ensimmäinen valitusperuste, joka koskee oikeudellista virhettä, on
      näin ollen perusteeton.
      
      
       B  Toinen valitusperuste, joka koskee henkilöstöön sovellettavien asemapaikan muuttamista koskevien sääntöjen virheellistä soveltamista
        38.      Toisessa valitusperusteessaan valittaja lähtee siitä,
         			(12)
         		 että henkilöstön asemapaikkojen määräämistä koskevia periaatteita yhteisöjen julkishallinnossa sovelletaan EKP:n henkilöstöön.
      Hän väittää kuitenkin, että tälläkään olettamuksella ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole noudattanut näitä periaatteita.
      
      
      
        39.      Valittaja väittää, että hänelle kuuluneen arviointivallan poistamisen jälkeen hänen toimensa EKP:ssa ei ollut enää sama, vaikka
      hänen palkkaluokkansa ja palkkansa eivät muuttuneetkaan. Hän väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut
      virheellisesti henkilöstön asemapaikkojen määräämistä koskevia periaatteita yhteisön henkilöstöoikeuden kannalta, kun se ei
      ole pitänyt tätä muutosta pätemättömänä. Pflugradtin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei voinut tyytyä tarkistamaan
      ainoastaan, että valittajan palkkaluokitus pysyy samana tämän toimen vastaavuuden toteamiseksi, vaan sen olisi pitänyt tutkia
      tosiseikkoja tämän vastaavuuden osalta.
      
      
        40.      Yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan
         			(13)
         		 virkamiehen asemapaikan uudelleen määrääminen on mahdollista, jos se toteutetaan yksikön edun mukaisesti ja sillä taataan
      tehtävien vastaavuus, toisin sanoen edellytys koskee palkkaluokan ja toimen vastaavuutta, eikä konkreettisia työtehtäviä,
      jotka toimi sellaisenaan sisältää.
      
      
        41.      Esillä olevassa asiassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on edellä mainitun oikeuskäytännön mukaisesti katsonut, että
      Pflugradtin vastuualueiden muuttamisen jälkeen hänen toimensa vastaa edelleen palkkaluokkaa, johon hänet on palkattu, ja että
      hän säilyttää olennaiset työtehtävänsä.
         			(14)
         		 Asemapaikan muutosta koskevien sääntöjen virheellistä soveltamista ei näin ollen ole näytetty toteen.
      
      
        42.      Valitusperuste, jonka mukaan toimien vastaavuutta koskevaa periaatetta on loukattu, ei näin ollen ole perusteltu.
      
      
       C  Kolmas valitusperuste, joka koskee tosiseikkojen virheellistä toteamista
        43.      Tässä valitusperusteessaan Pflugradt väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut tosiseikat virheellisesti
      työsopimuksen olennaisten kohtien osalta, kun se ei ole pitänyt häneltä poistettua tehtävää eli Unix-yksikön työntekijöiden
      arviointia keskeisenä vastuualueena. Hänen asianaan ei ole ollut vakuuttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä,
      että kyseessä oli hänen työsopimuksensa olennaisten kohtien poistaminen. Valittajan mukaan häneltä poistettu tehtävä on keskeinen
      vastuualue, toisin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo valituksenalaisen tuomion 58 kohdassa, ja tällä kannanotollaan
      ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siten tehnyt virheellisen tosiseikkoja koskevan toteamuksen.
      
      
        44.      Lisäksi valittaja korostaa, että EKP ei ole vedonnut yksikön etuun Pflugradtin tehtävien muuttamista koskevan päätöksensä
      tueksi.
         			(15)
         		 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei siten voi katsoa, ettei valittaja kiistänyt sitä, että päätös oli tehty yksikön
      edun mukaisesti. 
      
      
        45.      Pflugradt toimii EKP:ssa Unix-asiantuntijoiden koordinaattorina. Yksikön työntekijöiden arviointi kuuluu valittajan hyväksymään
      ja allekirjoittamaan asiakirjaan sisältyviin sopimusperusteisiin velvoitteisiin. Tämä työtehtävä on poistettu häneltä.
      
      
        46.      Valituksessaan valittaja väittää, ettei hänen asianaan ollut vakuuttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että
      hänen vastuualueitaan koskevat muutokset kohdistuivat työsopimuksen olennaisiin kohtiin. Kuitenkin vakiintuneen oikeuskäytännön
      mukaan yleisten periaatteiden mukaisesti kantajan on esitettävä väitteilleen todisteet. Pflugradtin asiana oli siten esittää
      tosiseikoista näyttö, jonka avulla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi pääasian ratkaisevana tuomioistuimena arvioida
      näytön. Valittaja ei ole tehnyt tätä ensimmäisessä oikeusasteessa eikä hän voi vedota tähän puutteeseen valituksen yhteydessä.
      
      
        47.      Valitusperusteeseen sisältyvää toista väitettä, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on virheellisesti todennut,
      ettei valittaja ole kiistänyt, että hänen vastuualueitaan on muutettu yksikön edun mukaisesti, ei mielestäni voida ottaa tutkittavaksi.
      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tiedoksi saatetut tosiseikat kuuluvat sen yksinomaiseen
      arviointivaltaan, jota valittaja ei voi riitauttaa muutoksenhaun yhteydessä.
         			(16)
         		
      
        48.      Näin ollen kolmas valitusperuste on jätettävä tutkimatta.
      
      
       D  Neljäs valitusperuste, joka koskee tosiseikkojen virheellistä arviointia
        49.      Pflugradt väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti kahta riidanalaista asiakirjaa eli
      vuodelta 1999 laadittua arviointikertomusta ja 28.6.2000 laadittua kirjelmää.
         			(17)
         		 Hänen mukaansa se, että EKP on poistanut hänen työtehtävänsä tämän kirjelmän perusteella, on paljon radikaalimpi toimenpide
      kuin arviointikertomuksella toteutettu. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jättää ristiriitaisesti päättelemättä, että
      valittajan sopimusperusteista asemaa on muutettu olennaisesti.
      
      
        50.      Tämä valitusperuste koskee todellisuudessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittaman tosiseikkojen arvioinnin kiistämistä.
      Kuten edellä on todettu, yhteisöjen tuomioistuin ei voi korvata ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen itsenäisesti suorittamaa
      tosiseikkojen arviointia omalla arvioinnillaan. Neljäs valitusperuste on näin ollen jätettävä tutkimatta.
      
      
       E  Viides valitusperuste, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa esitettyjä virheellisiä perusteluja 
        51.      Tässä valitusperusteessaan Pflugradt vetoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin virheellisiin perusteluihin.
      Valittaja on ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittänyt väitteen, jonka mukaan hänen vuodelta 1999 laadittu arviointikertomuksensa
      perustuu virheellisiin tosiseikkoja koskeviin väitteisiin, ja muutoksenhaussa valittaja väittää, ettei ensimmäisen oikeusasteen
      tuomioistuin ole ottanut sen väitteeseen kantaa eikä näin ollen perustellut tuomiotaan asianmukaisesti.
         			(18)
         		
      
        52.      Pflugradtin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tukeutunut virheelliseen olettamukseen, jonka mukaan valittaja
      halusi riitauttaa EKP:n arvioinnin vuodelta 1999 laaditussa arviointikertomuksessa, vaikka todellisuudessa hän on kiistänyt
      ainoastaan tosiseikat, joihin EKP oli perustanut tämän arviointikertomuksen. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei siten
      voinut hylätä tätä väitettä katsomalla, ettei sen tehtävänä ollut valvoa arviointikertomukseen sisältyvää arviointia, jota
      valittaja vastustaa.
      
      
        53.      Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta velvoittavan perusteluvelvollisuuden
      mukaan perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä sen päättely siten, että niille, joita päätös koskee, selviävät
      sen syyt ja että yhteisöjen tuomioistuin voi tutkia päätöksen laillisuuden.
         			(19)
         		 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on vastattava kantajan tehokkaasti esittämiin kanneperusteisiin, sillä muutoin se
      ei noudata sitä velvoittavaa perusteluvelvollisuutta.
      
      
        54.      Tätä oikeuskäytäntöä rajoittaa se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle asetetun velvollisuuden perustella päätöksensä
      ei voida katsoa edellyttävän sitä, että sen olisi vastattava yksityiskohtaisesti kaikkiin kantajan esittämiin väitteisiin
      varsinkaan silloin, kun nämä väitteet eivät ole riittävän selviä ja täsmällisiä ja kun ne eivät perustu yksityiskohtaiseen
      näyttöön.
         			(20)
         		
      
        55.      Esillä olevassa asiassa valittaja on kiistänyt tietyt tosiseikkoja koskevat väitteet, joihin EKP on perustanut arviointikertomuksensa
      vuodelta 1999, mutta hän ei ole riitauttanut arviointikertomusta itseään.
         			(21)
         		 On kuitenkin todettava, että kyseiseen arviointikertomukseen sisältyviä tiettyjä tosiseikkoja koskevaa luetteloa lukuun ottamatta
      Pflugradt ei ole esittänyt yksityiskohtaista näyttöä tosiseikkojen paikkansapitämättömyydestä.
      
      
        56.      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole mielestäni jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuutta, sillä se on perustellut
      tuomionsa sille kannekirjelmässä esitettyjen perusteiden ja väitteiden mukaisesti. Pflugradt ei voi ilman yksityiskohtaista
      selitystä kanneperusteensa tueksi esitetyistä väitteistä vedota tämän jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa
      esitettyjen perustelujen puutteellisuuteen.
      
      
        57.      Viides valitusperuste, joka koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomiossa esitettyjen perustelujen virheellisyyttä,
      ei ole perusteltu.
      
       
       VI  Ratkaisuehdotus
        58.      Kaiken edellä esitetyn perusteella ehdotan, että yhteisöjen tuomioistuin
      
      1)
         hylkää valituksen ja
      
      
      2)
         velvoittaa valittajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
      
      
      
       1 –
         
         Alkuperäinen kieli: ranska.
      
      2 –
         
         Yhdistetyt asiat T-178/00 ja T-341/00, Pflugradt v. EKP, tuomio 22.10.2002 (Kok. 2002, s. II‑4035; jäljempänä valituksenalainen
            tuomio).
            
         
      
      3 –
         
         Laadittu 23.11.1999.
            
         
      
      4 –
         
         Euroopan keskuspankin henkilöstön palvelussuhteen ehtojen hyväksymisestä 9 päivänä kesäkuuta 1998 tehty Euroopan keskuspankin
            päätös, sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.1999 (EYVL 1999, L 125, s. 32).
            
         
      
      5 –
         
         Työnantajan velvollisuudesta ilmoittaa työntekijöille työsopimuksessa tai työsuhteessa sovellettavista ehdoista (EYVL L 288,
            s. 32).
            
         
      
      6 –
         
         EYVL L 125, s. 34, oikaisu EYVL 2000, L 273, s. 40.
            
         
      
      7 –
         
         Valitus (4 kohta).
            
         
      
      8 –
         
         Palvelussuhteen ehtojen 10 artiklan a kohdan mukaan.
            
         
      
      9 –
         
         Ks. mm. asia T-333/99, X v. EKP, tuomio 18.10.2001 (Kok. 2001, s. II-3021, 61 kohta).
            
         
      
      10 –
         
         Ibidem (63 kohta). Yhteisöjen tuomioistuin katsoi siinä, että EKP:lla oli oikeus työsuhteidensa osalta määrätä palvelussuhteen
            ehdoissa kurinpitojärjestelmästä, jonka perusteella se voi tilanteessa, jossa joku sen henkilöstöön kuuluvista laiminlyö työsopimuksesta
            johtuvia velvoitteitaan, toteuttaa sille annettujen vastuualueiden ja tavoitteiden kannalta tarpeelliset toimenpiteet. Kuvaus
            EKP:n laajasta harkintavallasta sen suhteissa henkilöstöönsä.
            
         
      
      11 –
         
         Ks. mm. yhdistetyt asiat 23/87 ja 24/87, Aldinger ym. v. parlamentti, tuomio 14.7.1988 (Kok. 1988, s. 4395) ja asia T-102/95,
            Aubineau v. komissio, tuomio 11.7.1996 (Kok. H. 1996, s. I-A-357 ja II-1053, 28–30 kohta), jonka mukaan henkilöstön asemapaikkojen
            määrääminen koskee myös nimittäviä viranomaisia väliaikaisten toimihenkilöiden osalta, kuten EKP on muistuttanut vastineessaan
            (74 kohta).
            
         
      
      12 –
         
         Olettamus, jota valittaja pitää virheellisenä mutta jonka hän ottaa perustelujensa lähtökohdaksi.
            
         
      
      13 –
         
         Ks. mm. em. asia Luxemburg v. tilintarkastustuomioistuin, tuomion 24 kohta ja sitä seuraavat kohdat; asia 19/87, Hecq v. komissio,
            tuomio 23.3.1988 (Kok. 1988, s. 1681, 6 kohta) ja em. asia Ojha v. komissio (tuomion 40 kohta).
            
         
      
      14 –
         
         Valituksenalaisen tuomion 58 ja 90 kohta.
            
         
      
      15 –
         
         Valitus (173 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
            
         
      
      16 –
         
         Ks. mm. asia C-136/92 P, komissio v. Brazzelli Lualdi ym., tuomio 1.6.1994 (Kok. 1994, s. I‑1981, 49 kohta).
            
         
      
      17 –
         
         Valitus (171 kohta).
            
         
      
      18 –
         
         Valitus (192 kohta ja sitä seuraavat kohdat).
            
         
      
      19 –
         
         Ks. mm. asia C-159/98 P(R), Alankomaiden Antillit v. neuvosto, määräys 25.6.1998 (Kok. 1998, s. I-4147, 70 kohta).
            
         
      
      20 –
         
         Ks. asia C-274/99 P, Connolly v. komissio, tuomio 6.3.2001 (Kok. 2001, s. I-1611, 121 kohta).
            
         
      
      21 –
         
         Valitus (192 kohta).