CELEX: 62015TN0290
Language: et
Date: 2015-05-31 00:00:00
Title: Kohtuasi T-290/15: 31. mail 2015 esitatud hagi – Smarter Travel Media vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (SMARTER TRAVEL)

10.8.2015   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 262/33
            
         31. mail 2015 esitatud hagi – Smarter Travel Media vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (SMARTER TRAVEL)
   (Kohtuasi T-290/15)
   (2015/C 262/44)
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Hageja: Smarter Travel Media LLC (Boston, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat P. Olson)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Andmed Siseturu Ühtlustamise Ameti menetluse kohta
   
   
      Asjaomane vaidlusalune kaubamärk: sõnalisi osi SMARTER TRAVEL sisaldav ühenduse kujutismärk – registreerimistaotlus nr 12 460 044
   
      Vaidlustatud otsus: Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 20. märtsi 2015. aasta otsus asjas R 1986/2014-2
   
      Nõuded
   
   Hageja palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         
      Väited
   
   
               —
            
            
               Siseturu Ühtlustamise Amet eksis, kui ta leidis, et kaubamärgil puudub eristusvõime;
            
         
               —
            
            
               Siseturu Ühtlustamise Amet kohaldas ekslikult kohtuotsust Bild;
            
         
               —
            
            
               Siseturu Ühtlustamise Amet ei toiminud õigesti, sest ta ei võtnud arvesse, et kaubamärk sisaldab iseseisvalt registreeritavat osa;
            
         
               —
            
            
               Apellatsioonikoda eksis, kui ta ei võtnud arvesse asjaolu, et erineva logoga sama kaubamärk oli registreeritud sisuliselt samade teenuste jaoks, ja et uus taotlus on ainult uuendus;
            
         
               —
            
            
               Apellatsioonikoda ei toiminud õigesti, sest ta ei teostanud igakülgset hindamist.