CELEX: C2005/217/25
Language: lv
Date: 2005-09-03 00:00:00
Title: Tiesas spriedums (trešā palāta) 2005. gada 14. jūlija lietā C-435/03 (Hof van beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping & Agency Company NV pret Belgishe Staat (Sestā PVN direktīva — 2. pants un 27. panta 5. punkts — Apgrozījuma nodoklis — Piemērošanas joma — Darbība, par kuru jāmaksā nodoklis, un nodokļa bāze — Preču piegāde par atlīdzību — Preču, kas ir glabājumā akcīzes preču noliktavā, zādzība)

3.9.2005   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 217/13
            
         
      TIESAS SPRIEDUMS
   
   (trešā palāta)
   2005. gada 14. jūlija
   lietā C-435/03 (Hof van beroep te Antwerpen lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping & Agency Company NV pret Belgishe Staat
       (1)
   
   (Sestā PVN direktīva - 2. pants un 27. panta 5. punkts - Apgrozījuma nodoklis - Piemērošanas joma - Darbība, par kuru jāmaksā nodoklis, un nodokļa bāze - Preču piegāde par atlīdzību - Preču, kas ir glabājumā akcīzes preču noliktavā, zādzība)
   (2005/C 217/25)
   tiesvedības valoda — nīderlandiešu
   Lietā C-435/03 par lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atbilstoši EKL 234. pantam, ko hof van beroep te Antwerpen (Beļģija) iesniedza ar lēmumu, kas pieņemts 2003. gada 7. oktobrī un kas Tiesā reģistrēts 2003. gada 14. oktobrī, tiesvedībā 
         British American Tobacco International Ltd, Newman Shipping & Agency Company NV
       pret 
         Belgische Staat
      , Tiesa (trešā palāta) šādā sastāvā: palātas priekšsēdētājs A. Ross [A. Rosas], tiesneši E. Borgs-Bartets [A. Borg Barthet], A. La Pergola [A. La Pergola], Ž. P. Puisošē [J.- P. Puissochet] (referents) un J. Malenovskis [J. Malenovský], ģenerāladvokāts M. Pojarešs Maduru [M. Poiares Maduro], sekretārs R. Grass, 2005. gada 14. jūlijā ir pasludinājusi spriedumu, kura rezolutīvā daļa ir šāda:
   
               1)
            
            
               Preču zādzība nav “preču piegāde par atlīdzību” Padomes 1977. gada 17. maija Sestās Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 2. panta nozīmē, un tādēļ tai kā tādai nevar uzlikt pievienotās vērtības nodokli. Apstāklim, ka tādām precēm kā pamata prāvā esošās tiek uzlikts akcīzes nodoklis, šajā analīzē nav nozīmes.
            
         
               2)
            
            
               Atļauja veikt pasākumus, kas atvieglo pievienotās vērtības nodokļa iekasēšanas kontroli, ko dalībvalstij piešķir saskaņā ar Sestās Direktīvas 77/388 27. panta 5. punktu, dod šai valstij tiesības uzlikt šo nodokli tikai tām darbībām, kas ir noteiktas Direktīvas 2. pantā. Līdz ar to šāda atļauja nevar būt tāda valsts tiesiskā regulējuma likumīgs pamats, ar kuru no akcīzes preču noliktavas nozagtām precēm tiek uzlikts pievienotās vērtības nodoklis.
            
         
      (1)  OV C 304, 13.12.2003.