CELEX: 62012TN0017
Language: sk
Date: 2012-01-16 00:00:00
Title: Vec T-17/12: Žaloba podaná 16. januára 2012 — Hagenmeyer a Hahn/Komisia

24.3.2012   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 89/26
            
         Žaloba podaná 16. januára 2012 — Hagenmeyer a Hahn/Komisia
   (Vec T-17/12)
   2012/C 89/44
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobcovia: Moritz Hagenmeyer (Hamburg, Nemecko) a Andreas Hahn (Hannover, Nemecko) (v zastúpení: T. Teufer, advokát)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy
   
   Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
   
               —
            
            
               zrušil časť nariadenia Komisie (EÚ) č. 1170/2011 zo 16. novembra 2011 o zamietnutí povolenia určitých zdravotných tvrdení o potravinách, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia (Ú. v. EÚ L 299, s. 1), ktorá sa týka žalobcami požadovaného tvrdenia „Pravidelná konzumácia významného množstva vody môže znížiť riziko vzniku dehydratácie a sprievodného zníženia výkonnosti“,
            
         
               —
            
            
               zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
            
         
      Dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (1) sú údaje o zdravotných tvrdeniach o potravinách zakázané, pokiaľ ich Komisia nepripustila v súlade s vyššie uvedeným nariadením a neboli uvedené v zozname prípustných tvrdení.
   Prejednávaná žaloba smeruje proti nariadeniu Komisie (EÚ) č. 1170/2011 zo 16. novembra 2011 o zamietnutí povolenia určitých zdravotných tvrdení o potravinách, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia (2), v rozsahu, v akom ním bolo zamietnuté prijatie tohto požadovaného tvrdenia o znížení rizika ochorenia do zoznamu prípustných tvrdení: „Pravidelná konzumácia významného množstva vody môže znížiť riziko vzniku dehydratácie a sprievodného zníženia výkonnosti“.
   Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú deväť žalobných dôvodov.
   
               1.
            
            
               Prvý žalobný dôvod založený na nepotrebnosti označenia „rizikového faktora“
               Žalobcovia po prvé namietajú, že žalovaná vyhlásila označenie „rizikového faktora“ za povinné pre žiadosť o povolenie, hoci takáto povinnosť z nariadenia č. 1924/2006 nevyplýva.
            
         
               2.
            
            
               Druhý žalobný dôvod založený na nezohľadnení skutočného označenia „rizikového faktora“ v žiadosti o povolenie
               Žalobcovia okrem toho tvrdia, že žalovaná prehliadla, že žalobcovia skutočne vo svojich návrhových tvrdeniach uviedli pre požadované zdravotné tvrdenie „rizikový faktor“.
            
         
               3.
            
            
               Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality
               Žalobcovia okrem toho tvrdia, že nariadenie č. 1170/2011 je celkovo neproporcionálne.
            
         
               4.
            
            
               Štvrtý žalobný dôvod založený na neexistencii dostatočného právneho základu
               Napadnuté nariadenie nemá podľa názoru žalobcov okrem toho dostatočný právny základ, keďže sa opiera o predpisy článku 17 v spojení s článkom 14 ods. 1 písm. a) a článkom 10 ods. 1 nariadenia č. 1924/2006, ktoré porušujú právo Únie, a najmä zásadu proporcionality.
            
         
               5.
            
            
               Piaty žalobný dôvod založený na neprípustnom právnom nástroji
               Žalobcovia po piate tvrdia, že žalovaná porušila podstatné formálne náležitosti, keď namiesto rozhodnutia zamýšľaného v nariadení č. 1924/2006 vydala nariadenie.
            
         
               6.
            
            
               Šiesty žalobný dôvod založený na porušení rozdelenia právomoci
               Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že rozdelenie právomocí medzi žalovanou, Európskym úradom pre bezpečnosť potravín a Spolkovým úradom pre ochranu spotrebiteľa a bezpečnosť potravín uvedené v nariadení č. 1924/2006 žalovaná v konaní porušila.
            
         
               7.
            
            
               Siedmy žalobný dôvod založený na nedodržaní stanovenej lehoty na prijatie rozhodnutia
               Žalobcovia okrem toho vytýkajú, že kogentné časové predpisy pre postúpenie žiadosti o povolenie, pre vypracovanie vedeckého stanoviska a vydanie rozhodnutia o povolení podľa nariadenia č. 1924/2006 neboli dodržané.
            
         
               8.
            
            
               Ôsmy žalobný dôvod založený na nedostatočnom zohľadnení návrhu
               Žalobcovia okrem toho vytýkajú, že žalovaná porušila podstatné formálne náležitosti, keďže pri svojom rozhodnutí o povolení nezohľadnila podstatnú časť návrhu žalobcov a procesne dotknutých zainteresovaných tretích osôb.
            
         
               9.
            
            
               Deviaty žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení
               Žalobcovia nakoniec vytýkajú, že žalovaná nedostatočne splnila svoju povinnosť odôvodnenia podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ.
            
         
      (1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú. v. EÚ L 404, s. 9).
   
      (2)  Nariadenie Komisie č. 1170/2011 zo 16. novembra 2011 o zamietnutí povolenia určitých zdravotných tvrdení o potravinách, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia (Ú. v. EÚ L 299, s. 1).