CELEX: 62013TN0058
Language: sl
Date: 2013-01-29 00:00:00
Title: Zadeva T-58/13: Tožba, vložena 29. januarja 2013 – Club Hotel Loutraki in drugi proti Komisiji

20.4.2013   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 114/36
            
         Tožba, vložena 29. januarja 2013 – Club Hotel Loutraki in drugi proti Komisiji
   (Zadeva T-58/13)
   2013/C 114/58
   Jezik postopka: angleščina
   
      Stranke
   
   
      Tožeče stranke: Club Hotel Loutraki (Loutraki, Grčija); Vivere Entertainment AE (Atene, Grčija); Theros International Gaming, Inc. (Patra, Grčija); Elliniko Casino Kerkyras (Atene); Casino Rodos (Rodos, Grčija); Porto Carras AE (Alimos, Grčija); and Kazino Aigaiou AE (Syros, Grčija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)
   
      Tožena stranka: Evropska komisija
   
      Predlogi
   
   Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:
   
               —
            
            
               za nično razglasi Odločbo Komisije C(2012) 6777 final o državni pomoči SA 33988 (2011/N) z dne 3. oktobra 2012;
            
         
               —
            
            
               Komisiji naloži plačilo stroškov.
            
         
      Tožbeni razlogi in bistvene trditve
   
   Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.
   
               1.
            
            
               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev pravic tožečih strank do izjave iz člena 108(2) PDEU, ki naj bi jo Komisija storila, ker ni začela formalnega postopka preiskave v skladu s členom 4(4), 6 in 20 Uredbe št. 659/1999, s čimer je prišlo do zlorabe pooblastil.
               
                           —
                        
                        
                           Komisija je kršila člen 108(2) PDEU in člene 4 in naslednje Uredbe, in sicer ker je v bistvu vodila brez spoštovanja uradnih pogojev, tako da so tožeče stranke–pritožniki ter druge zadevne stranke niso imele možnosti izkoristiti pravice do izjave.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev obveznosti obrazložitve in pravice tožečih strank do dobrega upravljanja iz člena 296 PDEU oziroma člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
               
                           —
                        
                        
                           Izpodbijana odločba – s tem, da ne vsebuje vseh nujno potrebnih številčnih ekonomskih podatkov – ne navaja jasno in nedvoumno razlogovanja Komisije, kar bi tožečim strankam omogočilo, da določijo razloge, zaradi katerih je bilo ugotovljeno, da zadevni ukrepi niso državne pomoči. Teh opustitev naj bi ne bilo mogoče upravičiti z varovanjem poslovne skrivnosti.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Tožeče stranke izpodbijajo tudi zaupnost bistvenih ekonomskih parametrov.
                        
                     
         
               3.
            
            
               S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev pravice tožečih strank do učinkovitega pravnega varstva iz člena 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (EKČP) ter člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.
               
                           —
                        
                        
                           Iz istih razlogov, kot so navedeni v okviru drugega tožbenega razloga, je bila kršena pravica tožečih strank do učinkovitega pravnega varstva. Tožeče stranke imajo težave neposredno izpodbijati temelj izpodbijane odločbe, saj nikakor ne morejo določiti razlogovanja zanjo, saj le-to temelji zgolj na ekonomskih podatkih, ki pa še vedno niso bili razkriti.
                        
                     
         
               4.
            
            
               S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje očitno nepravilna uporaba prava pri oceni skladnosti sporazuma ALV in njenega dodatka in pri ugotovitvi, da slednja ne daje OPAP nobene gospodarske prednosti.
               
                           —
                        
                        
                           Dodelitev gospodarske prednosti, formalni pogoj za obstoj državne pomoči, je treba presojati znotraj upoštevnega trga in ne na podlagi skupne presoje z drugimi podobnimi ukrepi, odobrenimi istemu prejemniku, vendar na drugem trgu, in to ne glede, ali so primerljivi ali ne. V nasprotnem primeru bi bilo varstvo konkurence občutno nepopolno.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           V vsakem primeru se takšne skupne presoje ne sme opraviti glede ukrepov, do katerih bi prišlo v različnih obdobjih.