CELEX: 62021TN0135
Language: ro
Date: 2021-03-03 00:00:00
Title: Cauza T-135/21: Acțiune introdusă la 3 martie 2021 – Trasta Komercbanka/BCE

31.5.2021   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 206/27
            
         
      Acțiune introdusă la 3 martie 2021 – Trasta Komercbanka/BCE
      (Cauza T-135/21)
      (2021/C 206/35)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Trasta Komercbanka AS (Riga, Letonia) (reprezentant: O. Behrends, avocat)
      
         Pârâtă: Banca Centrală Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri financiare pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a deciziei pârâtei ECB/SSM/2016 – 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 din 3 martie 2016 privind revocarea licenței reclamantei;
               
            
                  —
               
               
                  stabilirea cuantumului prejudiciului material la cel puțin 126 de milioane de euro, majorat cu dobânzi compensatorii începând cu data de 3 martie 2016 și până la pronunțarea hotărârii în prezenta cauză, precum și cu dobânzi moratorii corespunzătoare, de la data pronunțării hotărârii și până la plata integrală;
               
            
                  —
               
               
                  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a rezolvat în mod adecvat neregularitățile de procedură. Acestea includ faptul că FCMC (1) din Letonia a concluzionat, chiar înainte de inițierea procedurii de retragere a licenței, că o retragere a licenței nu era justificată și că acest fapt a fost omis ulterior din cererea FCMC de revocare a licenței. Reclamanta susține în plus că versiunea în limba engleză a celei mai recente decizii a FCMC a fost manipulată. Celelalte neregularități procedurale invocate privesc incapacitatea de a trata în mod eficace comportamente potențial corupte ale unor funcționari letoni și europeni, în ceea ce privește prezenta cauză.
               
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat norme de drept material acționând în afara ariei sale de competență atunci când a emis decizia atacată, în special cu privire la domeniul spălării banilor, și că pârâta a reținut în mod eronat motive pentru o retragere a licenței.
               
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că reclamanta a suferit un prejudiciu financiar semnificativ, în special din cauza lichidării sale ca urmare a retragerii eronate a licenței.
               
            
                  4.
               
               
                  Al patrulea motiv, întemeiat pe legătura de cauzalitate dintre retragerea licenței și prejudiciul suferit de reclamantă.
               
            
         (1)  Comisia pentru piețele financiare și de capital.