CELEX: 62001CC0448
Language: nl
Date: 2003-02-27
Title: Conclusie van advocaat-generaal Mischo van 27 februari 2003. # EVN AG en Wienstrom GmbH tegen Republik Österreich. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: Bundesvergabeamt - Oostenrijk. # Richtlijn 93/36/EEG - Overheidsopdrachten voor leveringen - Begrip economisch voordeligste aanbieding - Gunningscriterium waarbij voorrang wordt gegeven aan elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen - Richtlijn 89/665/EEG - Beroepsprocedures inzake overheidsopdrachten - Onrechtmatige besluiten - Mogelijkheid tot nietigverklaring enkel in geval van wezenlijke invloed op resultaat van aanbestedingsprocedure - Onrechtmatigheid van gunningscriterium - Verplichting tot intrekking van aanbesteding. # Zaak C-448/01.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAALJ. MISCHO van 27 februari 2003 (1)
         Zaak C-448/01 EVN AG en Wienstrom GmbHtegenRepubliek Oostenrijk[verzoek van het Bundesvergabeamt (Oostenrijk) om een prejudiciële beslissing]
            „Richtlijn 93/36/EEG – Overheidsopdrachten voor leveringen – Begrip economisch voordeligste aanbieding – Gunningscriterium waarbij voorrang wordt gegeven aan elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen – Richtlijn 89/665/EEG – Beroepsprocedures inzake overheidsopdrachten – Onrechtmatige besluiten – Mogelijkheid tot nietigverklaring enkel in geval van wezenlijke invloed op resultaat van aanbestedingsprocedure – Onrechtmatigheid van gunningscriterium – Verplichting tot intrekking van aanbesteding”
            
      
         
      1.  In een beroep van een inschrijver wiens aanbieding door de aanbestedende dienst niet is aanvaard en die zich beroept op de
      onwettigheid van een gunningscriterium in verband met een opdracht voor de levering van  
      groene stroom, verzoekt het Oostenrijkse Bundesvergabeamt om uitlegging van artikel 26 van richtlijn 93/36/EEG van de Raad van 14 juni
      1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen
      
         			(2)
         		, en van de artikelen 1 en 2, lid 1, sub b, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie
      van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen
      van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken.
      
         			(3)
         		 I ─ De toepasselijke regelingen
      
      
      
      A ─
       De gemeenschapsregeling
      
      2.  Artikel 26 (
      Gunningscriteria) van richtlijn 93/36 bepaalt: 
      1.  De criteria aan de hand waarvan de aanbestedende dienst een opdracht gunt, zijn:[...]
      b) hetzij, indien de gunning aan de inschrijver met de economisch voordeligste aanbieding plaatsvindt, verscheidene criteria
      die variëren naar gelang van de aard van de opdracht, zoals de prijs, de leveringstermijn, de gebruikskosten, de rentabiliteit,
      de kwaliteit, de esthetische en functionele kenmerken, de technische waarde, de klantenservice en de technische bijstand.
      
      
      
      2.  In het in lid 1, sub b, bedoelde geval, vermeldt de aanbestedende dienst in het bestek of in de aankondiging van de opdracht
      alle gunningscriteria die hij voornemens is te hanteren, zo mogelijk in afnemende volgorde van het belang dat eraan wordt
      gehecht.
      
      
      3.  Artikel 1, lid 3, van richtlijn 89/665 bepaalt:3. De lidstaten dragen er zorg voor dat de beroepsprocedures, volgens modaliteiten die de lidstaten kunnen bepalen, althans
      toegankelijk zijn voor een ieder die belang heeft of heeft gehad bij de gunning van een bepaalde overheidsopdracht voor leveringen
      of voor de uitvoering van werken en die door een beweerde schending is of dreigt te worden gelaedeerd. Met name kunnen de
      lidstaten verlangen dat degene die van deze procedure gebruik wenst te maken, de aanbestedende dienst vooraf in kennis heeft
      gesteld van de beweerde schending en van zijn voornemen om beroep in te stellen.
      
      4.  Artikel 2, leden 1, sub b, en 6, van richtlijn 89/665 luidt: 
      1.  De lidstaten zorgen ervoor dat de maatregelen betreffende het in artikel 1 bedoelde beroep de nodige bevoegdheden behelzen
      om:[...]
      b) onwettige besluiten nietig te verklaren c.q. nietig te doen verklaren, met inbegrip van het verwijderen van discriminerende
      technische, economische of financiële specificaties in oproepen tot inschrijving, bestekken dan wel in enig ander stuk dat
      verband houdt met de aanbestedingsprocedure; 
      [...]
      
      6.  De gevolgen van de uitoefening van de in lid 1 bedoelde bevoegdheden voor een overeenkomst die na de gunning van een opdracht
      is gesloten, worden door het nationale recht bepaald.Behalve indien vóór de toekenning van schadevergoeding een besluit vernietigd moet worden, kan een lidstaat bepalen dat na
      de sluiting van een overeenkomst ingevolge de gunning van een opdracht, de bevoegdheden van de voor beroepsprocedures verantwoordelijke
      instantie beperkt blijven tot het toekennen van schadevergoeding aan een ieder die door een schending werd gelaedeerd.
      
      
      5.  Artikel 3, lid 2, van richtlijn 96/92/EG van het Europees Parlement en de Raad van 19 december 1996 betreffende gemeenschappelijke
      regels voor de interne markt voor elektriciteit
      
         			(4)
         		, bepaalt:Met volledige inachtneming van de toepasselijke bepalingen van het Verdrag, met name artikel 90, mogen de lidstaten de elektriciteitsbedrijven
      openbare-dienstverplichtingen in het algemeen economisch belang opleggen, die betrekking kunnen hebben op de veiligheid, met
      inbegrip van de continuïteit van de voorziening, regelmaat, kwaliteit en prijs van de leveringen alsmede de bescherming van
      het milieu. Deze verplichtingen, die duidelijk gedefinieerd, transparant, niet-discriminerend en controleerbaar moeten zijn,
      alsmede de eventuele herzieningen daarvan, worden door de lidstaten gepubliceerd en onverwijld aan de Commissie meegedeeld.
      Om de genoemde openbare-dienstverplichtingen ten uitvoer te brengen, kunnen de lidstaten die dat wensen een planning op lange
      termijn invoeren.
      
      6.  Punt 2 van de considerans van richtlijn 2001/77/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 september 2001 betreffende
      de bevordering van elektriciteitsopwekking uit hernieuwbare energiebronnen op de interne elektriciteitsmarkt
      
         			(5)
         		, luidt als volgt:De Gemeenschap heeft, zoals aangegeven in het witboek over duurzame energiebronnen [...], aan de bevordering van de elektriciteitsopwekking
      uit hernieuwbare energiebronnen zowel omwille van de continuïteit en de diversificatie van de voorziening, als om milieubeschermingsredenen
      en met het oog op de sociale en economische samenhang, een hoge prioriteit toegekend. Dat is onderschreven door de Raad in
      zijn resolutie van 8 juni 1998 betreffende hernieuwbare energiebronnen [...]
      
      7.  In punt 12 van de considerans van richtlijn 2001/77 heet het:De noodzaak van overheidssteun voor hernieuwbare energiebronnen is erkend in de communautaire kaderregeling inzake staatssteun
      ten behoeve van het milieu, die onder meer rekening dient te houden met de noodzaak de externe kosten van de elektriciteitsproductie
      door te berekenen. De bepalingen van het EG-Verdrag, in het bijzonder de artikelen 87 en 88, blijven echter op dergelijke
      staatssteun van toepassing.
      
      8.  Volgens punt 18 van de considerans van richtlijn 2001/77[...] is [het] van belang gebruik te maken van de marktkrachten en de interne markt, en elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen
      concurrerend en aantrekkelijk voor de Europese burgers te maken.
      
      9.  In artikel 1 van richtlijn 2001/77 wordt het doel ervan omschreven als volgt:[...] een verhoging van het aandeel van hernieuwbare energiebronnen in de elektriciteitsproductie binnen de interne elektriciteitsmarkt
      te bevorderen en de grondslag te leggen voor een toekomstige kaderregeling van de Gemeenschap daarvoor.
      
      10.  Artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/77 bepaalt onder het opschrift  
      Nationale indicatieve streefcijfers:De lidstaten nemen passende maatregelen om het verbruik van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen te stimuleren overeenkomstig
      de in lid 2 bedoelde nationale indicatieve streefcijfers. Die maatregelen moeten in verhouding staan tot het te bereiken doel.
      
      11.  Artikel 3, lid 2, van richtlijn 2001/77 voorziet in de vaststelling van nationale indicatieve streefcijfers door alle lidstaten.
      
      12.  Lid 4 van genoemd artikel bepaalt, dat de Commissie aan de hand van verslagen van de lidstaten beoordeelt of de nationale
      indicatieve streefcijfers verenigbaar zijn met het algemene indicatieve streefcijfer van 12 % van het bruto binnenlandse energieverbruik
      in 2010 en in het bijzonder met het indicatieve aandeel van de elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen van 22,1 % in
      het totale elektriciteitsverbruik in de Gemeenschap in 2010.
      
      13.  Artikel 5, lid 1, van richtlijn 2001/77 bepaalt onder het opschrift  
      Garantie van de oorsprong van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen:Uiterlijk op 27 oktober 2003 dragen de lidstaten er zorg voor dat de oorsprong van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen
      in de zin van deze richtlijn als zodanig kan worden gegarandeerd volgens objectieve, transparante en niet-discriminerende
      criteria die door iedere lidstaat worden vastgesteld. Zij zien erop toe dat daartoe op aanvraag een garantie van oorsprong
      wordt afgegeven.
      
      
      
      B ─
       De nationale regeling
      
      14.  In Oostenrijk wordt de aanbesteding van overheidsopdrachten geregeld door het Bundesvergabegesetz (Österreichisches Bundesgesetzblatt
      I-56/1997; hierna:  
      BVergG).
      
      15.  Artikel 117 BVergG bepaalt: 
      1.  Een in de loop van een aanbestedingsprocedure door de aanbestedende dienst genomen besluit wordt bij administratief besluit
      van het Bundesvergabeamt, met inachtneming van het advies van de bemiddelingscommissie [...], nietig verklaard indien het
      1) in strijd is met de bepalingen van deze federale wet of van de uitvoeringsbesluiten daarvan, en 
      
      2) het resultaat van de aanbestedingsprocedure wezenlijk beïnvloedt. 
      
      
      2.  Nietigverklaring van een onwettig besluit kan in het bijzonder geschieden door schrapping van voor ondernemers discriminerende
      voorwaarden met betrekking tot de technische, economische of financiële specificaties in bestekken of in andere met de aanbesteding
      verband houdende stukken.
      
      3.  Wanneer de gunning van de opdracht reeds heeft plaatsgehad, stelt het Bundesvergabeamt, met inachtneming van de in lid 1 gestelde
      voorwaarden, enkel vast of de gestelde onwettigheid al dan niet bestaat.
      
       II ─ Het hoofdgeding en de prejudiciële vragen
      
      16.  De Republiek Oostenrijk (hierna:  
      verweerster in het hoofdgeding) heeft als aanbestedende dienst een oproep tot inschrijving doen uitgaan in het kader van een aanbestedingsprocedure voor
      een opdracht tot levering van elektriciteit. Bij die opdracht ging het om het sluiten van een raamovereenkomst en de daarop
      gebaseerde uitvoeringsovereenkomsten voor de levering van elektriciteit aan alle instellingen van de federale overheid in
      de deelstaat Karinthië. De looptijd van de overeenkomst was twee jaar (1 januari 2002 tot 31 december 2003). De oproep tot
      inschrijving werd bekendgemaakt in het  
       Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen  van 27 maart 2001 en vermeldde onder de rubriek  
      Gunningscriteria:Economisch voordeligste aanbieding volgens de volgende criteria: milieu-effecten van de dienstverlening volgens bestek.
      
      17.  De aanbieding moest de prijs per kilowattuur (kWh) in ATS vermelden. Deze prijs moest voor de gehele looptijd van de overeenkomst
      gelden en mocht niet worden gewijzigd of aangepast. Behalve tot levering van elektriciteit moest de leverancier zich verbinden
      tot het verrichten van enkele nevendiensten (zoals het meten van het elektriciteitsverbruik van de federale diensten, het
      opstellen van een overzicht van het jaarlijks verbruik enzovoort). De energieleverancier moest, voorzover technisch mogelijk,
      de federale overheidsinstellingen elektriciteit leveren die was opgewekt uit hernieuwbare energiebronnen, en in elk geval
      mocht hij niet welbewust door kernsplitsing opgewekte elektriciteit leveren. Er was echter niet bepaald dat de energieleverancier
      moest bewijzen waar hij de energie inkocht. In geval van niet-nakoming van de verplichting om elektriciteit uit hernieuwbare
      energiebronnen te leveren dan wel om geen door kernsplitsing verkregen elektriciteit te leveren, kon de aanbestedende dienst
      de overeenkomst opzeggen met oplegging van een contractuele boete.
      
      18.  In de inleiding van het bestek gaf de aanbestedende dienst aan, zich ervan bewust te zijn, dat om technische redenen geen
      enkele leverancier kon garanderen, dat de door hem aan een bepaalde afnemer geleverde elektriciteit daadwerkelijk uit hernieuwbare
      energiebronnen afkomstig was. Niettemin was besloten de overeenkomst te sluiten met inschrijvers die over ten minste 22,5 gigawattuur
      (GWh) per jaar aan aldus opgewekte elektriciteit beschikten, aangezien het totale verbruik van de federale overheidsdiensten
      op ongeveer 22,5 GWh per jaar werd geschat. Verschillen tussen de daadwerkelijk geleverde hoeveelheid en dit streefcijfer
      mochten echter geen gevolgen voor de overeengekomen kWh-prijs hebben.
      
      19.  Voorts zouden in het bijzonder inschrijvingen worden afgewezen die niet het bewijs bevatten, dat de inschrijver in de afgelopen
      twee jaar en/of in de komende twee jaar ten minste 22,5 GWh elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen had opgewekt of
      gekocht en/of zou opwekken of kopen en aan de eindverbruiker had geleverd en/of zou leveren. De gunningscriteria waren de
      nettoprijs per kWh, met een wegingscoëfficiënt van 55 %, en het criterium  
      energie uit hernieuwbare energiebronnen, met een wegingscoëfficiënt van 45 %. Met betrekking tot dit laatste criterium was bepaald, dat daarbij enkel de door de
      inschrijver leverbare jaarlijkse hoeveelheid stroom uit hernieuwbare energiebronnen die 22,5 GWh overschreed, in aanmerking
      zou worden genomen.
      
      20.  In totaal kwamen er vier aanbiedingen binnen, die op 10 mei 2001 werden geopend. Het inschrijversconsortium Kärntner Elektrizitäts-Aktiengesellschaft/Stadtwerke
      Klagenfurt (hierna:  
      KELAG) bood een prijs van 0,44 ATS/kWh en verklaarde onder verwijzing naar een tabel betreffende de hoeveelheden en de herkomst
      van de door deze ondernemingen opgewekte of geleverde elektriciteit, dat zij in staat was een totale hoeveelheid van 3 406,2 GWh
      hernieuwbare energie te leveren. Een tweede inschrijving was afkomstig van Energie Oberösterreich AG, die een prijs van 0,4191
      ATS/kWh bood voor een minimum jaarverbruik van 1 miljoen GWh en in een tabel betreffende de jaren 1999 tot en met 2002 de
      verschillende hoeveelheden elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen vermeldde, die zij voor elk jaar van die periode
      kon leveren. De grootste vermelde hoeveelheid was 5 280 GWh per jaar. Verder was er een offerte van BEWAG, die een prijs van
      0,465 ATS/kWh bood. Zij voegde een tabel bij betreffende het aandeel aan hernieuwbare energie in de door haar opgewekte en
      geleverde stroom, aan de hand waarvan de aanbestedende dienst concludeerde dat het daarbij ging om 449,2 GWh.
      
      21.  De vierde inschrijving was afkomstig van een consortium bestaande uit EVN AG en Wienstrom GmbH (hierna:  
      verzoeksters in het hoofdgeding), die een prijs van 0,52 ATS/kWh boden. Zij vermeldden geen concrete cijfers over de hoeveelheid elektriciteit uit hernieuwbare
      energiebronnen die zij konden leveren, maar verklaarden dienaangaande enkel dat zij over eigen productiecentrales beschikten
      waarin stroom uit dergelijke bronnen werd opgewekt, in een hoeveelheid die enkele malen groter was dan het in de oproep tot
      inschrijving vermelde jaarverbruik van 22,5 GWh. Voorts beschikten zij over aankooprechten voor de elektriciteit van waterkrachtcentrales
      van de Österreichische Elektrizitätswirtschafts-Aktiengesellschaft en andere Oostenrijkse waterkrachtinstallaties, terwijl
      extra ingekochte energie voornamelijk afkomstig was uit langjarige coördinatieovereenkomsten met de grootste aanbieder van
      aldus opgewekte gecertificeerde elektriciteit. In 1999 en 2000 was uitsluitend hydro-elektriciteit uit Zwitserland betrokken
      en hiermee zou worden voortgegaan. In totaal kon een hoeveelheid hernieuwbare energie worden geleverd die een veelvoud bedroeg
      van die welke in de oproep tot inschrijving was vermeld. Voor verdere gegevens werd naar de jaarverslagen verwezen.
      
      22.  Van de vier ingediende aanbiedingen werd die van KELAG, die voor elk van de twee gunningscriteria de meeste punten kreeg,
      door verweerster in het hoofdgeding als de beste beoordeeld. Verzoeksters in het hoofdgeding kregen het minste aantal punten
      op de twee criteria.
      
      23.  Nadat verzoeksters in het hoofdgeding de aanbestedende dienst reeds op 9 en 30 mei 2001 hadden laten weten dat zij verscheidene
      bepalingen van de aanbesteding, waaronder het gunningscriterium  
      elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen, als onwettig beschouwden, verzochten zij op 12 juni 2001 om een bemiddelingsprocedure bij de Bundes-Vergabekontrollkommission
      (federale controlecommissie voor aanbestedingen; hierna:  
      federale commissie), die hun verzoek afwees omdat een bemiddelingsprocedure geen kans van slagen had.
      
      24.  Vervolgens stelden verzoeksters in het hoofdgeding beroep in bij het Bundesvergabeamt. Zij verzochten die instantie om nietigverklaring
      van diverse besluiten van de aanbestedende dienst, waaronder het besluit om een aanbieding af te wijzen wegens het ontbreken
      van gegevens over de opwekking en aankoop van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen binnen een bepaalde periode, het
      besluit om het verstrekken van gegevens over de opwekking en aankoop van een bepaalde hoeveelheid elektriciteit uit hernieuwbare
      energiebronnen binnen een bepaalde periode als gunningscriterium te hanteren, en het besluit om de beschikbaarheid van meer
      dan 22,5 GWh aan elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen als gunningscriterium te hanteren. Voorts verlangden verzoeksters,
      dat het de aanbestedende dienst bij wege van voorlopige maatregel zou worden verboden de opdracht te gunnen.
      
      25.  Bij beschikking van 16 juli 2001 willigde het Bundesvergabeamt het verzoek van verzoeksters in het hoofdgeding in en verbood
      het de gunning vooralsnog tot 10 september 2001. Na door verzoeksters opnieuw te zijn benaderd, stond het Bundesvergabeamt
      bij beschikking van 17 september 2001 bij wege van voorlopige maatregel de aanbestedende dienst toe, de opdracht te gunnen
      onder de voorwaarde dat de gunning zou worden herroepen en de overeenkomst opgezegd, indien ook maar een van de door verzoeksters
      in het hoofdgeding ingediende vorderingen door die rechterlijke instantie werd toegewezen of indien uit andere bevindingen
      van deze instantie bleek dat het besluit om de opdracht aan een van de concurrenten van verzoeksters in het hoofdgeding te
      gunnen, onwettig was.
      
      26.  Op 24 oktober 2001 is de raamovereenkomst, waarin opgenomen de in bovenbedoelde beschikking bepaalde ontbindende voorwaarden,
      met KELAG gesloten.
       III ─ De prejudiciële vragen
      
      27.  Om uitspraak te kunnen doen op de in de beroepsprocedure ingediende vorderingen tot nietigverklaring van bepaalde besluiten
      van de aanbestedende dienst, heeft het Bundesvergabeamt bij beschikking van 13 november 2001 de volgende prejudiciële vragen
      gesteld: 
      1) Verbieden de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26
      van richtlijn 93/36/EEG, de aanbestedende dienst om voor de levering van elektriciteit een gunningscriterium met een wegingscoëfficiënt
      van 45 % vast te stellen, waarbij de inschrijver ─ zonder gebonden te zijn aan een bepaalde leveringstermijn ─ moet aangeven,
      hoeveel elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen hij aan een niet nader omschreven kring van afnemers kan leveren, en
      de inschrijver die de hoogste hoeveelheid vermeldt, het maximumaantal punten verkrijgt, met dien verstande, dat enkel de hoeveelheid
      die het in het kader van de uitgeschreven aanbesteding te verwachten verbruik overschrijdt, in aanmerking wordt genomen? 
      
      2) Verbieden de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 2,
      lid 1, sub b, van richtlijn 89/665/EEG, de nietigverklaring van een onwettig besluit in het kader van de in artikel 1 van
      richtlijn 89/665/EEG bedoelde beroepsprocedure afhankelijk te stellen van het bewijs, dat het onwettige besluit van wezenlijke
      invloed is geweest op het resultaat van de aanbestedingsprocedure? 
      
      3) Verbieden de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26
      van richtlijn 93/36/EEG, de nietigverklaring van een onwettig besluit in het kader van de in artikel 1 van richtlijn 89/665/EEG
      bedoelde beroepsprocedure afhankelijk te stellen van het bewijs, dat dit besluit van wezenlijke invloed is geweest op het
      resultaat van de aanbestedingsprocedure, wanneer de beroepsinstantie voor dit bewijs moet nagaan of de rangorde van de daadwerkelijk
      ingediende aanbiedingen verandert in geval van een nieuwe beoordeling waarbij het onwettige gunningscriterium niet in aanmerking
      wordt genomen? 
      
      4) Verplichten de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26
      van richtlijn 93/36/EEG, de aanbestedende dienst tot intrekking van de aanbesteding, indien in de in artikel 1 van richtlijn
      89/665/EEG bedoelde beroepsprocedure blijkt, dat een van de door hem vastgestelde gunningscriteria onwettig is?
      
       IV ─ Bespreking
      
      
      
      A ─
       De ontvankelijkheid van de prejudiciële vragen
      
      28.  In haar schriftelijke opmerkingen spreekt de Commissie twijfel uit over de ontvankelijkheid van de prejudiciële vragen, omdat
      de beslissingen van het Bundesvergabeamt haar inziens geen rechtspraakkarakter hebben.
      
      29.  Ik verwijs in dit verband naar de punten 18 tot en met 26 van mijn conclusie van 25 februari 2003 in de zaak Hackermüller
      
         			(6)
         		, waar ik na onderzoek van hetzelfde probleem als mijn mening te kennen heb gegeven dat wanneer het Bundesvergabeamt, zoals
      in dit geval, zijn bevoegdheid vóór de gunning van de opdracht uitoefent, het als een rechterlijke instantie in de zin van
      artikel 234 EG moet worden beschouwd.
      
      30.  Ik geef dan ook in overweging de prejudiciële vragen als ontvankelijk aan te merken.
      
      
      
      B ─
       De eerste prejudiciële vraag
      
      31.  Met zijn eerste vraag wenst het Bundesvergabeamt te vernemen, of de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen
      van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn 93/36, de aanbestedende dienst verbieden om voor de levering
      van elektriciteit een gunningscriterium met een wegingscoëfficiënt van 45 % vast te stellen, waarbij de inschrijver ─ zonder
      gebonden te zijn aan een bepaalde leveringstermijn ─ moet aangeven, hoeveel elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen
      hij aan een niet nader omschreven kring van afnemers kan leveren, en de inschrijver die de hoogste hoeveelheid vermeldt, het
      maximumaantal punten verkrijgt, met dien verstande, dat enkel de hoeveelheid die het in het kader van de uitgeschreven aanbesteding
      te verwachten verbruik overschrijdt, in aanmerking wordt genomen.
      
      32.  Blijkens de toelichting in de verwijzingsbeschikking zijn in deze vraag diverse problemen samengevat waarvoor het Bundesvergabeamt
      zich gesteld ziet. Ik stel voor ze in de door die instantie gekozen volgorde te bespreken.
      
      1. De toelaatbaarheid van criteria die betrekking hebben op niet onmiddellijk op geld waardeerbare voordelen
      
      33.  In de eerste plaats vraagt het Bundesvergabeamt zich af, of het gemeenschapsrecht inzake overheidsopdrachten toestaat dat
      de aanbestedende dienst criteria vaststelt die betrekking hebben op niet onmiddellijk op geld waardeerbare voordelen, bijvoorbeeld
      eerbiediging van het milieu. Zijn twijfels dienaangaande komen hieruit voort, dat de Commissie, naar het Bundesvergabeamt
      heeft vastgesteld, zich op het standpunt stelt dat een gunningscriterium de aanbestedende dienst een rechtstreeks economisch
      voordeel moet opleveren.
      
      34.  Sinds het Bundesvergabeamt zijn vraag heeft geformuleerd en de partijen hun schriftelijke opmerkingen hebben ingediend, heeft
      het Hof in zijn arrest van 17 september 2002, Concordia Bus Finland
      
         			(7)
         		, zich over die vraag uitgesproken.
      
      35.  In punt 69 van dat arrest oordeelde het Hof, dat  
      [wanneer] de aanbestedende dienst [...] besluit een opdracht te gunnen aan de inschrijver met de economisch voordeligste aanbieding,
      [hij] rekening mag houden met milieucriteria [...] voorzover deze criteria verband houden met het voorwerp van de opdracht,
      de aanbestedende dienst geen onvoorwaardelijke keuzevrijheid geven, uitdrukkelijk vermeld zijn in het bestek of in de aankondiging
      van de opdracht, en alle fundamentele beginselen van gemeenschapsrecht, en met name het non-discriminatieverbod, eerbiedigen.
      
      36.  Verder overwoog het Hof in punt 55 van het arrest uitdrukkelijk, dat artikel 36, lid 1, sub a, van richtlijn 95/50/EEG van
      de Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening
      
         			(8)
         		, waarvan de tekst nagenoeg identiek is aan die van artikel 26, lid 1, sub b, van richtlijn 93/36,  
      niet aldus [kan] worden uitgelegd, dat elk van de door de aanbestedende dienst gehanteerde gunningscriteria ter bepaling van
      de economisch voordeligste aanbieding, noodzakelijk van zuiver economische aard moet zijn.
      
      37.  Behoudens deze door het Hof geformuleerde voorwaarden mag de aanbestedende dienst in een oproep tot inschrijving dus gunningscriteria
      in verband met milieu-eisen opnemen. Dat de levering van groene stroom als zodanig een dergelijk criterium is, staat buiten
      twijfel. Ik vind dit overigens bevestigd in het arrest van 13 maart 2001, PreussenElektra
      
         			(9)
         		, waar het heet, dat  
      het gebruik van hernieuwbare energiebronnen voor de elektriciteitsproductie [...] de milieubescherming ten goede komt, omdat
      daarmee wordt bijgedragen tot een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen, die een van de belangrijkste oorzaken van
      klimaatverandering is en waartegen de Europese Gemeenschap en haar lidstaten besloten hebben maatregelen te nemen.
      
         			(10)
         		
      2. Controle door de aanbestedende dienst, of het aanbod van een inschrijver aan het in de oproep tot inschrijving omschreven
      gunningscriterium voldoet
      
      38.  Een tweede probleem waarvoor het Bundesvergabeamt zich gesteld ziet, houdt verband met de manier waarop het criterium  
      hernieuwbare energie concreet is omschreven. De aanbestedende dienst, aldus het Bundesvergabeamt, geeft zelf toe, dat hij om technische redenen
      niet kan controleren of de geleverde elektriciteit daadwerkelijk uit hernieuwbare energiebronnen afkomstig is. In die omstandigheden
      is het de vraag, of de aanbestedende dienst wel een gunningscriterium mag hanteren waarvan onmogelijk kan worden vastgesteld
      of het ermee beoogde doel wordt bereikt.
      
      39.  Enkel de Nederlandse regering gaat uitdrukkelijk op dit probleem in. Volgens deze regering mag de aanbestedende dienst ingevolge
      de voor aanbestedingsprocedures geldende bepalingen van gemeenschapsrecht uitsluitend gebruik maken van gunningscriteria die
      een effectieve controle mogelijk maken van de juistheid van de door de leveranciers met betrekking tot de vastgestelde gunningscriteria
      verstrekte gegevens.
      
      40.  Ik sluit mij bij deze opvatting aan.
      
      41.  Als een aanbestedende dienst, zo merkt de Nederlandse regering op, gunningscriteria mag vaststellen waarvan hij er meteen
      bij zegt, dat hij niet van plan is of in staat is te controleren of de informatie van leveranciers in hun aanbod juist is,
      kan de besluitvorming van de aanbestedende dienst niet meer objectief en transparant verlopen. Een dergelijke aanbesteding
      zou in strijd zijn met de in 's Hofs rechtspraak erkende algemene rechtsbeginselen inzake overheidsopdrachten, zoals het gelijkheids- en
      het transparantiebeginsel en het verbod van willekeur.
      
      42.  In dit verband kan worden verwezen naar het arrest van 22 juni 1993, Commissie/Denemarken (
      Storebælt)
      
         			(11)
         		, waarin het Hof overwoog (punt 37), dat  
      de eerbiediging van het beginsel van gelijke behandeling van de inschrijvers vereist, dat alle offertes beantwoorden aan de
      voorschriften van het bestek, teneinde  
       een  objectieve vergelijking  van de door de verschillende inschrijvers ingediende offertes te waarborgen.
      
         			(12)
         		
      43.  Evenzo overwoog het Hof in punt 44 van het arrest van 18 oktober 2001, SIAC Construction
      
         			(13)
         		, dat  
      de gunningscriteria bij de beoordeling van de aanbiedingen  
       op objectieve en uniforme wijze moeten worden toegepast op alle inschrijvers .
      
         			(14)
         		
      44.  Er lijkt mij echter geen enkele garantie te zijn dat een gunningscriterium objectief en op gelijke wijze op alle inschrijvers
      zal worden toegepast, wanneer de aanbestedende dienst in de oproep tot inschrijving te verstaan geeft dat hij niet zal controleren
      of de inschrijvers aan dat criterium voldoen.
      
      45.  Zeker is het niet eenvoudig om te achterhalen, waar de geleverde elektriciteit vandaan komt, in die zin dat de verbruiker
      aan de stroom die uit zijn stopcontact komt, niet kan zien of hij al dan niet van hernieuwbare energiebronnen afkomstig is.
      
      46.  Deze moeilijkheid is door het Hof erkend in het arrest PreussenElektra (reeds aangehaald), waarin het overwoog (punt 79),
      dat het  
      wegens de kenmerken van elektriciteit, zodra zij in het transmissie- of distributienetwerk is opgenomen, moeilijk is om de
      oorsprong ervan en met name de energiebron waaruit zij is geproduceerd, vast te stellen.
      
      47.  Daaraan voegde het Hof echter meteen toe (punt 80), dat  
      [de Commissie in] haar op 31 mei 2000 ingediende voorstel voor een richtlijn (2000/C 311 E/22) [thans richtlijn 2001/77] van
      het Europees Parlement en de Raad betreffende de bevordering van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen op de interne
      elektriciteitsmarkt (PB 2000, C 311 E, blz. 320) [...] in dit verband de invoering in elke lidstaat [noodzakelijk achtte]
      van een systeem voor certificatie van de oorsprong van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen, waarbij de certificaten
      wederzijds kunnen worden erkend [...], teneinde de handel in dit soort elektriciteit mogelijk en betrouwbaar te maken.
      
      48.  Ook al is het dus niet gemakkelijk om de herkomst van de geleverde elektriciteit te bepalen, er zijn wel mogelijkheden om
      dat te doen, bijvoorbeeld door certificaten te verlangen of, zoals de Nederlandse regering uiteenzet, door van de inschrijvers
      te eisen dat zij aantonen hoeveel elektriciteit uit hernieuwbare bronnen zij opwekken of inkopen, en voor welk gedeelte van
      die elektriciteit zij leveringsovereenkomsten met andere afnemers dan de aanbestedende dienst hebben gesloten.
      
      3. Het verband tussen het gunningscriterium en het door de aanbestedende dienst gestelde doel
      
      49.  Er is nog een probleem dat het hier besproken gunningscriterium volgens het Bundesvergabeamt in de context van deze zaak opwerpt.
      Omdat uitsluitend rekening wordt gehouden met de hoeveelheid elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen die de inschrijver
      kan leveren, en er niet wordt nagegaan in welke mate hij door zijn productiestructuur daadwerkelijk bijdraagt tot  
       vergroting van de uit hernieuwbare energiebronnen opgewekte hoeveelheden elektriciteit 
         			(15)
         		, aldus het Bundesvergabeamt, kan men zich tevens afvragen in hoeverre dat gunningscriterium het mogelijk maakt het door de
      aanbestedende dienst gestelde doel te bereiken. Het is immers goed mogelijk, dat dat criterium niets uitmaakt voor de uit
      hernieuwbare energiebronnen opgewekte hoeveelheid elektriciteit, omdat het volledig aan de inschrijver wordt overgelaten of
      hij die elektriciteit zelf opwekt dan wel bij andere producenten inkoopt.
      
      50.  Ook ten aanzien van dit probleem heeft alleen de Nederlandse regering stelling genomen. Zij merkt terecht op, dat het voor
      de aard van te verrichten dienst, te weten levering van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen, niets uitmaakt of de leverancier
      die elektriciteit uit eigen productie levert dan wel bij andere producenten van elektriciteit uit hernieuwbare bronnen inkoopt.
      Bij de geleverde elektriciteit uit hernieuwbare bron is er geen verschil, of zij nu door de leverancier is opgewekt dan wel
      door een derde.
      
      51.  Verder ben ik van mening, dat de omstandigheid dat het gunningscriterium het niet mogelijk maakt, zoals het Bundesvergabeamt
      vaststelt, het door de aanbestedende dienst gestelde doel te bereiken, te weten vergroting van de uit hernieuwbare energiebronnen
      opgewekte hoeveelheden elektriciteit, op zich geen aanwijzing vormt, dat dat criterium in strijd is met de communautaire regelgeving
      inzake overheidsopdrachten.
      
      52.  Ook indien de doelstellingen op het gebied van milieubescherming, die de aanbestedende dienst bij de keuze van dat criterium
      voor ogen had, niet worden gehaald, betekent dat niet, dat het in een oproep tot inschrijving opgenomen milieubeschermingscriterium
      onwettig is.
      
      4. Het verband tussen het gunningscriterium en het voorwerp van de opdracht
      
      53.  In de vierde plaats overweegt het Bundesvergabeamt: omdat het bij het betrokken criterium uitsluitend gaat om de vraag hoe
      groot de totale leverbare hoeveelheid is, en niet hoeveel aan de aanbestedende dienst kan worden geleverd ─ wel heeft de aanbestedende
      dienst uitsluitend voor elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen gekozen ─ rijst de vraag of een dergelijk gunningscriterium
      directe economische voordelen voor de aanbestedende dienst kan hebben.
      
      54.  Over dit probleem betreffende het verband tussen het gunningscriterium en het voorwerp van de opdracht hebben partijen uitgebreid
      gediscussieerd.
      
      55.  Verweerster in het hoofdgeding en de Oostenrijkse regering zijn van mening dat de aanbestedende dienst, door ter bepaling
      van de voordeligste aanbieding in deze aanbestedingsprocedure naast de prijs ook de hoeveelheid groene stroom in aanmerking
      te nemen die elke inschrijver boven de hoe dan ook te garanderen hoeveelheid van 22,5 GWh kan leveren, de zekerheid van de
      voorziening met een bijzonder type elektriciteit als gunningscriterium heeft ingevoerd.
      
      56.  De Oostenrijkse regering zet daarbij uiteen, dat hoe groter de hoeveelheid energie is waarover een onderneming beschikt, hoe
      zekerder de levering is, omdat de voorziening dan ook gegarandeerd is bij pieken in de belasting van het elektriciteitsnet
      of wanneer het stroomverbruik van de koper tijdelijk sterk stijgt.
      
      57.  Hierin bijgevallen door verweerster in het hoofdgeding, betoogt de Oostenrijkse regering, dat leveringszekerheid als zodanig
      in genen dele een wezensvreemd criterium voor de dienstverrichting is, maar juist een economisch criterium: hoe meer zekerheid
      de inschrijver biedt, hoe geringer het risico voor de aanbestedende dienst dat aan zijn vraag niet kan worden voldaan en dat
      hij in voorkomend geval snel een andere, dure oplossing moet vinden.
      
      58.  Volgens de Zweedse regering volgt uit de tekst van de richtlijn noch uit de rechtspraak, dat de aanbestedende dienst zelf
      een economisch voordeel uit de door hem toegepaste gunningscriteria moet verkrijgen. De in de oproep tot inschrijving vastgestelde
      criteria kunnen de opwekking van elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen bevorderen, en de voordelen daarvan bestaan
      in een geringere aantasting van het milieu en dus een betere leefomgeving voor iedereen. Daarmee worden de voorwaarden voor
      een duurzame ontwikkeling geschapen.
      
      59.  Daarentegen menen verzoeksters in het hoofdgeding, de Nederlandse regering en de Commissie, dat het gunningscriterium, voorzover
      bepalende dat slechts in aanmerking wordt genomen de elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen boven 22,5 GWh per jaar
      ─ overeenkomend met het geschatte jaarverbruik van de te beleveren federale diensten ─ in strijd is met richtlijn 93/36, omdat
      er onvoldoende verband bestaat tussen dit criterium en het voorwerp van de opdracht.
      
      60.  Volgens verzoeksters in het hoofdgeding is het in geding zijnde criterium in werkelijkheid bedoeld om het vermogen van de
      inschrijvers een zo groot mogelijke hoeveelheid elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen te leveren, en uiteindelijk
      dus de inschrijvers zelf, te waarderen. Het gunningscriterium is in feite dus een verkapt selectiecriterium.
      
      61.  Wat te denken van deze argumenten?
      
      62.  Het is stellig juist dat, zoals verweerster in het hoofdgeding en de Oostenrijkse regering opmerken, het Hof in zijn arrest
      van 28 maart 1995, Evans Medical en Macfarlan Smith
      
         			(16)
         		, heeft overwogen, dat  
      de zekerheid van de bevoorrading een van de criteria kan zijn die [...] in aanmerking moeten worden genomen bij de bepaling
      van de economisch voordeligste aanbieding.
      
      63.  Of het gunningscriterium waarom het in casu gaat, de zekerheid van de bevoorrading beoogt te garanderen, is echter een feitelijke
      vraag, die de verwijzende rechter dient te beantwoorden.
      
      64.  In zijn verwijzingsbeschikking suggereert het Bundesvergabeamt echter nergens, dat dat criterium inderdaad zo moet worden
      opgevat, dat het de zekerheid van de bevoorrading wil waarborgen. In het volgende ga ik er dan ook van uit, dat het dit doel
      niet heeft.
      
      65.  De volgende vraag is, of er volgens richtlijn 93/96 een verband tussen het gunningscriterium en het voorwerp van de opdracht
      moet bestaan.
      
      66.  In mijn conclusie van 13 december 2001 in de zaak Concordia Bus Finland (reeds aangehaald) gaf ik te kennen, dat een dergelijk
      vereiste niet duidelijk is.
      
         			(17)
         		 Ik verwees daarvoor naar het arrest van 26 september 2000, Commissie/Frankrijk
      
         			(18)
         		, waarin het Hof een op de werkgelegenheid afgestemd gunningscriterium, dat verband hield met plaatselijke anti-werkloosheidsmaatregelen,
      in principe geldig achtte.
      
      67.  In het arrest Concordia Bus Finland evenwel heeft het Hof zich op dit punt uitdrukkelijk en duidelijk uitgesproken en geoordeeld
      (punt 69), dat  
      de aanbestedende dienst [...] rekening mag houden met milieucriteria [...]  
       voorzover deze criteria verband houden met het voorwerp van de opdracht  [...]
         			(19)
         		
      68.  Welnu, aldus terecht verzoeksters in het hoofdgeding, de Nederlandse regering en de Commissie, een gunningscriterium waarmee
      punten worden toegekend voor de hoeveelheid elektriciteit uit duurzame energiebronnen die de inschrijver aan een onbepaalde
      kring van afnemers kan leveren, en waarbij enkel de hoeveelheid in aanmerking wordt genomen die boven het in de oproep tot
      inschrijving geraamde verbruik uitgaat, houdt geen verband met het voorwerp van de opdracht. Al uit de formulering ervan wordt
      immers duidelijk, dat dat criterium juist niet het voorwerp van de opdracht betreft.
      
      69.  Ik ben dan ook van mening, dat dat criterium onverenigbaar is met de vereisten van richtlijn 93/36.
      
      70.  In het onderhavige geval lijkt het mij bovendien te kunnen leiden tot ongelijke behandeling van de inschrijvers, in het bijzonder
      de kleine ondernemingen aan de ene kant en de grote aan de andere kant.
      
      71.  Nemen we het geval van twee leveranciers die beide de elektriciteit die voorwerp van de opdracht is, kunnen leveren, te weten
      ongeveer 22,5 GWh groene stroom per jaar. De eerste is een kleine leverancier, gespecialiseerd in het leveren van groene stroom,
      voor wie de in geding zijnde opdracht een grote opdracht is. De andere is een zeer grote leverancier, voor wie groene stroom
      maar een klein gedeelte van zijn activiteit is, maar die door zijn grootte niettemin veel meer groene stroom kan leveren dan
      de eerste leverancier. De betrokken opdracht is voor deze grote leverancier per definitie slechts een kleine opdracht.
      
      72.  Hoe hypothetisch dit voorbeeld ook is, er blijkt wel uit, dat terwijl beide leveranciers aan de voorwaarden van de opdracht
      voldoen, het in geding zijnde gunningscriterium in werkelijkheid geen ander effect heeft dan de grote leverancier juist wegens
      zijn grootte te bevoordelen. De omvang van een onderneming kan echter op zich geen objectieve rechtvaardiging opleveren om
      twee inschrijvers die aan de met het voorwerp van de opdracht samenhangende voorwaarden kunnen voldoen, verschillend te behandelen.
      
      5. Het verzuim van de aanbestedende dienst om in de oproep tot inschrijving de periode te vermelden waarvoor de inschrijvers
      in hun aanbieding de leverbare hoeveelheid elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen moeten aangeven
      
      73.  In de vijfde plaats stelt het Bundesvergabeamt vast, dat de aanbestedende dienst niet een bepaalde leveringstermijn heeft
      vermeld waarvoor de leverbare hoeveelheid moest worden aangegeven. Het concludeert hieruit, dat een gedetailleerde verificatie
      van het vastgestelde criterium in het geheel niet mogelijk lijkt te zijn, dat het de aanbestedende dienst veel te veel vrijheid
      bij de gunning laat, en dat het in strijd is met het op het transparantiebeginsel gebaseerde vereiste van vergelijkbaarheid
      van de aanbiedingen.
      
      74.  De Nederlandse regering, die als enige uitdrukkelijk op dit punt ingaat, wijst er terecht op dat de inschrijvers vooraf over
      de door de aanbestedende dienst gekozen criteria moeten worden geïnformeerd en dat deze criteria zo geformuleerd moeten zijn,
      dat een objectieve en eerlijke vergelijking van de verschillende aanbiedingen mogelijk is.
      
      75.  Ik verwijs hier naar het arrest SIAC Construction (reeds aangehaald), waarin het Hof overwoog (punt 42), dat  
      de gunningscriteria in het bestek of de aankondiging van de opdracht zo moeten zijn geformuleerd, dat alle redelijk geïnformeerde
      en normaal zorgvuldige inschrijvers in staat zijn ze op dezelfde wijze te interpreteren.
      
      76.  Het staat aan de verwijzende rechter om, rekening houdend met alle in het hoofdgeding relevante feiten, te beoordelen of de
      gunningscriteria van de in geding zijnde opdracht aan dat vereiste voldoen.
      
      6. De wegingscoëfficiënt van 45 %
      
      77.  Ten slotte acht het Bundesvergabeamt ook de wegingscoëfficiënt van 45 % voor het litigieuze gunningscriterium problematisch.
      Er valt immers tegen in te brengen, dat de aanbestedende dienst aan een niet direct op geld waardeerbaar element niet een
      zo groot gewicht bij de gunningsbeslissing mag toekennen.
      
      78.  Wat dit punt betreft, ben ik met verweerster in het hoofdgeding van mening dat zolang de aanbestedende dienst correcte gunningscriteria
      hanteert, hij in principe vrij over de weging van die criteria kan beslissen.
      
      79.  In het arrest Evans Medical en Macfarlan Smith (reeds aangehaald) overwoog het Hof immers (punt 42), dat  
      de aanbestedende diensten bij de keuze van de economisch voordeligste aanbieding [kunnen] kiezen welke gunningscriteria zij
      zullen toepassen, [doch dat] die keuze enkel betrekking kan hebben op criteria ter bepaling van de economisch voordeligste
      aanbieding.
      
      80.  Wanneer nu de aanbestedende dienst vrij is in de keuze van de gunningscriteria, dan is hij, dunkt mij, ook vrij om het gewicht
      van die verschillende criteria vast te stellen, zolang ze er maar toe bijdragen de economisch voordeligste keuze te bepalen.
      
      7. Conclusie met betrekking tot de eerste vraag
      
      81.  Gelet op het voorgaande, geef ik in overweging op de eerste vraag van het Bundesvergabeamt te antwoorden dat de voor het plaatsen
      van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn 93/36, de aanbestedende
      dienst verbieden om voor de levering van elektriciteit een gunningscriterium met een wegingscoëfficiënt van 45 % vast te stellen,
      waarbij de inschrijver ─ zonder gebonden te zijn aan een bepaalde leveringstermijn ─ moet aangeven, hoeveel elektriciteit
      uit hernieuwbare energiebronnen hij aan een niet nader omschreven kring van afnemers kan leveren, en de inschrijver die de
      hoogste hoeveelheid vermeldt, het maximumaantal punten verkrijgt, met dien verstande dat enkel de hoeveelheid die het in het
      kader van de uitgeschreven aanbesteding te verwachten verbruik overschrijdt, in aanmerking wordt genomen.
      
      
      
      C ─
       De tweede prejudiciële vraag
      
      82.  Met zijn tweede vraag wenst het Bundesvergabeamt te vernemen, of de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen
      van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 2, lid 1, sub b, van richtlijn 89/665, verbieden de nietigverklaring van een
      onwettig besluit in het kader van de in artikel 1 van richtlijn 89/665 bedoelde beroepsprocedure afhankelijk te stellen van
      het bewijs, dat het onwettige besluit van wezenlijke invloed is geweest op het resultaat van de aanbestedingsprocedure.
      
      83.  Met betrekking tot deze vraag zet het Bundesvergabeamt uiteen, dat de door hem in de beroepsprocedure toe te passen nationale
      bepaling hem niet toestaat een besluit van de aanbestedende dienst nietig te verklaren enkel omdat hij het als onwettig beschouwt.
      De ter zake toepasselijke bepaling, artikel 117, lid 1, punt 2, BVergG, verlangt bovendien dat het besluit waartegen het beroep
      is gericht, wezenlijke invloed heeft gehad op het resultaat van de aanbestedingsprocedure. Het Bundesvergabeamt vraagt zich
      af, of dit vereiste zich met het gemeenschapsrecht verdraagt.
      
      84.  Om te beginnen stel ik met de Oostenrijkse regering vast, dat de betrokken nationale bepaling niet raakt aan de door artikel 1,
      lid 3, van richtlijn 89/665 geregelde vraag wanneer een inschrijver beroep kan instellen, maar op de vraag onder welke voorwaarden
      een besluit van de aanbestedende dienst nietig kan worden verklaard.
      
      85.  En zoals de Oostenrijkse regering terecht opmerkt, bevat richtlijn 89/665, en meer in het bijzonder artikel 2, lid 1, sub b
      
         			(20)
         		, helemaal geen voorwaarden voor een nietigverklaring. Concreet gezegd, zij bepaalt in het geheel niets met betrekking tot
      de vraag, of de nietigverklaring van een onwettig besluit in een beroep als bedoeld in artikel 1 van de richtlijn afhankelijk
      kan worden gesteld van de voorwaarde, dat het onwettige besluit aantoonbaar wezenlijke invloed op het resultaat van de aanbestedingsprocedure
      heeft gehad.
      
      86.  Volgens de recente arresten van 18 juni 2002, HI
      
         			(21)
         		, en 12 december 2002, Universale-Bau
      
         			(22)
         		, belet het gemeenschapsrecht in beginsel echter niet, dat het nationale recht aspecten van de beroepsprocedure regelt waarover
      de richtlijn het zwijgen bewaart,  
      mits de toepasselijke nationale voorschriften niet ongunstiger zijn dan die welke voor soortgelijke vorderingen krachtens
      nationaal recht gelden (gelijkwaardigheidsbeginsel), en de uitoefening van de door de communautaire rechtsorde verleende rechten
      in de praktijk niet onmogelijk of uiterst moeilijk maken (effectiviteitsbeginsel) (in overeenkomstige zin, arresten van 20 september
      2001, Banks, C-390/98, Jurispr. blz. I-6117, punt 121, en Courage en Crehan, C-453/99, Jurispr. blz. I-6297, punt 29).
      
         			(23)
         		
      87.  Het staat dus aan de verwijzende rechter om, rekening houdend met de bijzonderheden van de zaak, na te gaan of bedoelde voorwaarde
      niet ongunstiger is dan die welke voor soortgelijke vorderingen krachtens nationaal recht gelden, en de uitoefening van de
      door de communautaire rechtsorde verleende rechten in de praktijk niet onmogelijk of uiterst moeilijk maakt.
      
      88.  Ik geef derhalve in overweging op de tweede prejudiciële vraag te antwoorden, dat de voor het plaatsen van overheidsopdrachten
      geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 2, lid 1, sub b, van richtlijn 89/665, niet verbieden
      de nietigverklaring van een onwettig besluit in het kader van de in artikel 1 van richtlijn 89/665 bedoelde beroepsprocedure
      afhankelijk te stellen van het bewijs, dat het onwettige besluit van wezenlijke invloed is geweest op het resultaat van de
      aanbestedingsprocedure, mits die voorwaarde niet ongunstiger is dan die welke voor soortgelijke vorderingen krachtens nationaal
      recht geldt (gelijkwaardigheidsbeginsel), en de uitoefening van de door de communautaire rechtsorde verleende rechten in de
      praktijk niet onmogelijk of uiterst moeilijk maakt (effectiviteitsbeginsel).
      
      
      
      D ─
       De derde prejudiciële vraag
      
      89.  Met zijn derde vraag wenst het Bundesvergabeamt te vernemen, of de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen
      van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn 93/36, verbieden de nietigverklaring van een onwettig besluit
      in het kader van de in artikel 1 van richtlijn 89/665 bedoelde beroepsprocedure afhankelijk te stellen van het bewijs, dat
      dit besluit van wezenlijke invloed is geweest op het resultaat van de aanbestedingsprocedure, wanneer de beroepsinstantie
      voor dit bewijs moet nagaan of de rangorde van de daadwerkelijk ingediende aanbiedingen verandert in geval van een nieuwe
      beoordeling waarbij het onwettige gunningscriterium niet in aanmerking wordt genomen.
      
      1. Commentaar van het Bundesvergabeamt
      
      90.  In verband met deze vraag zet het Bundesvergabeamt uiteen, dat volgens de wetsgeschiedenis waarop ingevolge de Oostenrijkse
      interpretatiemethoden moet worden teruggegrepen, de beroepsinstantie voor het antwoord op de vraag of het betwiste besluit
      van de aanbestedende dienst wezenlijk is voor het resultaat van de aanbestedingsprocedure, moet nagaan of de opdracht, indien
      de aanbestedende dienst correct had gehandeld, aan een andere inschrijver was gegund.
      
      91.  In concreto betekent dit volgens het Bundesvergabeamt, dat de beroepsinstantie het onwettig geachte gunningscriterium buiten
      beschouwing moet laten en de daadwerkelijk ingediende aanbiedingen aan de resterende gunningscriteria moet toetsen om na te
      gaan of dat leidt tot een andere rangorde dan de aanbestedende dienst heeft vastgesteld.
      
      92.  Het Bundesvergabeamt betwijfelt echter, of deze werkwijze wel met het gemeenschapsrecht strookt. Het merkt op, dat hoewel
      het nationale recht er duidelijk toe dwingt, het zou betekenen, dat het gunningsbesluit in het kader van de beroepsprocedure
      wordt genomen en dat de aanbiedingen worden beoordeeld door afweging van criteria die de inschrijvers van te voren niet kenden
      en waarmee zij bij de opstelling van hun offerte dus ook geen rekening konden houden. Deze consequentie lijkt onverenigbaar
      met artikel 26, lid 2, van de richtlijn, temeer omdat een inschrijver met recht en reden zou kunnen betogen dat hij zijn aanbieding
      dienovereenkomstig anders zou hebben geformuleerd, indien hij had geweten dat de criteria anders zouden worden gewogen (in
      casu zou de prijs een wegingscoëfficiënt van 100 % in plaats van 55 % hebben gekregen).
      
      93.  Zo deze interpretatie juist is, aldus het Bundesvergabeamt, lijkt intrekking van de aanbesteding de enig mogelijke oplossing
      te zijn, omdat de gunningsprocedure anders wordt voortgezet met toepassing van een wegingscriterium dat noch door de aanbestedende
      dienst is vastgesteld noch de inschrijvers bekend was.
      
      2. Argumenten van partijen
      
      94.  Verweerster in het hoofdgeding en de Oostenrijkse regering zeggen in hun schriftelijke opmerkingen de twijfel van het Bundesvergabeamt
      over de conformiteit van de door hem beschreven werkwijze met het gemeenschapsrecht niet te delen.
      
      95.  Verweerster in het hoofdgeding betoogt, dat een inbreuk op de bepalingen inzake de aanbesteding van overheidsopdrachten, die
      niet tot een andere rangorde van de aanbiedingen leidt, geen wijziging brengt in de bepaling van het beste aanbod. Als het
      echter geen gevolgen heeft voor de bepaling van het beste aanbod, verkrijgt de inschrijver die in beroep is gegaan, noch de
      opdracht noch een schadevergoeding.
      
      96.  Verweerster in het hoofdgeding wijst erop, dat er in de onderhavige aanbestedingsprocedure door het buiten beschouwing laten
      van het omstreden gunningscriterium niets verandert, aangezien KELAG tevens verreweg de laagste prijs heeft aangeboden.
      
      97.  De Oostenrijkse regering vindt het onbegrijpelijk dat er een beroepsprocedure moet plaatsvinden op verzoek van een inschrijver
      die op een uitzichtloze plaats is beland, wanneer de gestelde onwettigheid van de gunningsprocedure hoe dan ook niet zou betekenen
      dat hij of eventuele andere derde belanghebbenden zelfs bij een regelmatig verloop van de gunningsprocedure beter zouden zijn
      geplaatst.
      
      98.  Ter terechtzitting heeft de Oostenrijkse regering evenwel verklaard, dat het Bundesvergabeamt zijn derde prejudiciële vraag
      in verband met een al jaren afgeschafte Oostenrijkse regeling heeft gesteld, en dat zij zich ten gronde bij het standpunt
      van de Commissie aansluit.
      
      99.  De Commissie en verzoeksters in het hoofdgeding zijn van mening, dat de door het Bundesvergabeamt voorgestelde werkwijze onverenigbaar
      is met het gemeenschapsrecht.
      
      100.  Het buiten beschouwing laten van een vastgesteld gunningscriterium, zelfs indien dit onwettig is, is volgens verzoeksters
      in het hoofdgeding in strijd met centrale beginselen van het gemeenschapsrecht inzake aanbesteding van overheidsopdrachten,
      zoals openbaarheid en transparantie,
      
      101.  De Commissie merkt op, dat de derde prejudiciële vraag eigenlijk niet relevant is, omdat noch de aanbestedende dienst noch
      de beroepsinstantie eenmaal gepubliceerde gunningscriteria kan wijzigen.
      
      102.  De Zweedse en de Nederlandse regering hebben zich niet over deze vraag uitgelaten.
      
      3. Beoordeling
      
      103.  Om te beginnen: de opmerking van de Oostenrijkse regering, dat het Bundesvergabeamt zich voor zijn derde vraag heeft laten
      leiden door een nationale regeling die al enkele jaren is afgeschaft, behoeft voor ons geen reden te zijn om die vraag niet
      te beantwoorden.
      
      104.  Het is immers vaste rechtspraak, dat uitsluitend de nationale rechter heeft te oordelen over de relevantie van de vragen die
      hij het Hof voorlegt.
      
         			(24)
         		
      105.  Vervolgens: gelet op de toelichtingen van het Bundesvergabeamt alsook op het door mij voorgestelde antwoord op de tweede prejudiciële
      vraag, ben ik van mening dat de derde vraag aldus moet worden begrepen, dat het Bundesvergabeamt wenst te vernemen of een
      nationaal voorschrift als dat van artikel 117 BVergG, volgens hetwelk een onwettig besluit in het kader van de beroepsprocedure
      nietig kan worden verklaard indien wordt aangetoond dat dat besluit het resultaat van de aanbestedingsprocedure wezenlijk
      heeft beïnvloed, onverenigbaar is met het effectiviteitsbeginsel, aangezien dat voorschrift de nationale rechter verplicht
      na te gaan, of de rangorde van de daadwerkelijk ingediende aanbiedingen verandert wanneer deze opnieuw worden beoordeeld zonder
      het onrechtmatige gunningscriterium in aanmerking te nemen.
      
      106.  Ik meen, dat deze vraag bevestigend moet worden beantwoord.
      
      107.  Zoals immers de Commissie terecht opmerkt, heeft het Hof in het arrest SIAC Construction (reeds aangehaald) het volgende overwogen: 
      
      41
         
       [...] het beginsel van gelijke behandeling [omvat] een verplichting tot transparantie, opdat de naleving ervan kan worden
      gecontroleerd (zie, naar analogie, arrest van 18 november 1999, Unitron Scandinavia en 3-S, C-275/98, Jurispr. blz. I-8291,
      punt 31). 
      
      
      42
         
       Dit betekent meer in het bijzonder, dat de gunningscriteria in het bestek of in de aankondiging van de opdracht zodanig moeten
      zijn geformuleerd, dat alle redelijk geïnformeerde en normaal zorgvuldige inschrijvers in staat zijn deze op dezelfde wijze
      te interpreteren. 
      
      
      43
         
       Deze verplichting tot transparantie impliceert eveneens dat de aanbestedende dienst  
       de gunningscriteria gedurende de gehele procedure op dezelfde wijze moet uitleggen   (zie, in die zin, arrest Commissie/België, [C-87/94, Jurispr. blz. I-2043], punten 88 en 89).
      
         			(25)
         		
      108.  Hieruit volgt a fortiori, dat de aanbestedende dienst, wil hij het beginsel van gelijke behandeling eerbiedigen,  
       gedurende de gehele procedure dezelfde gunningscriteria moet toepassen. 
      
      109.  In zoverre als deze uitlegging op het beginsel van gelijke behandeling is gebaseerd, kan de Oostenrijkse regering ze niet
      ter discussie stellen door in haar schriftelijke opmerkingen te verwijzen naar de Franse en de Engelse taalversie van artikel 26,
      lid 2, van richtlijn 93/36
      
         			(26)
         		, waaruit volgens haar blijkt dat een wijziging van de gunningscriteria in de loop van de procedure niet bij voorbaat is uitgesloten.
      
      110.  Aan het vereiste dat de gunningscriteria in de loop van de procedure niet mogen worden gewijzigd, wordt niet voldaan wanneer
      de beroepsinstantie, om vast te stellen of de voorwaarden voor nietigverklaring zijn vervuld, de aanbiedingen opnieuw beoordeelt
      met terzijdestelling van een van de gunningscriteria.
      
      111.  Een dergelijke werkwijze komt er in feite op neer, dat de door de aanbestedende dienst vastgestelde gunningscriteria worden
      gewijzigd, en het valt niet aan te nemen dat dat geen gevolg voor de situatie van de verschillende inschrijvers zou hebben.
      
      112.  Het Bundesvergabeamt en verzoeksters in het hoofdgeding wijzen er terecht op, dat als er in de oproep tot inschrijving andere
      gunningscriteria hadden gestaan dan er daadwerkelijk in stonden, elke inschrijver, ook die die het beroep heeft ingesteld,
      een andere offerte had kunnen indienen. Het is heel goed denkbaar, aldus het Bundesvergabeamt, dat een inschrijver die op
      punten bij het criterium hernieuwbare energie rekende, een lagere prijs had aangeboden indien hij had geweten dat uiteindelijk
      alleen het prijscriterium zou worden toegepast.
      
      113.  Ik geef derhalve in overweging op de derde vraag te antwoorden, dat de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende
      bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn 93/36, verbieden de nietigverklaring van een onwettig
      besluit in het kader van de in artikel 1 van richtlijn 89/665 bedoelde beroepsprocedure afhankelijk te stellen van het bewijs,
      dat dit besluit van wezenlijke invloed is geweest op het resultaat van de aanbestedingsprocedure, wanneer de beroepsinstantie
      voor dit bewijs moet nagaan of de rangorde van de daadwerkelijk ingediende aanbiedingen verandert in geval van een nieuwe
      beoordeling waarbij het onwettige gunningscriterium niet in aanmerking wordt genomen.
      
      
      
      E ─
       De vierde prejudiciële vraag
      
      114.  Met zijn vierde prejudiciële vraag wenst het Bundesvergabeamt te vernemen, of de voor het plaatsen van overheidsopdrachten
      geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn 93/36, de aanbestedende dienst verplichten
      tot intrekking van de aanbesteding, indien in de in artikel 1 van richtlijn 89/665 bedoelde beroepsprocedure blijkt dat een
      van de door hem vastgestelde gunningscriteria onwettig is.
      
      115.  Volgens de toelichtingen van het Bundesvergabeamt bij de derde vraag hangt de vierde vraag ten nauwste samen met de derde
      in die zin, dat een bevestigend antwoord op de derde vraag automatisch tot een bevestigend antwoord op de vierde vraag zou
      moeten leiden.
      
      116.  Ook de partijen die zich over deze vraag hebben uitgelaten, stellen bij de vierde vraag een antwoord voor dat in dezelfde
      richting gaat als het antwoord dat zij respectievelijk op de derde vraag hebben voorgesteld.
      
      117.  Ik voor mij ben van mening dat wij, om een nuttig antwoord op de vierde vraag te kunnen geven, ze eerst anders moeten formuleren.
      
      118.  Het enkele feit dat een van de gunningscriteria in een beroepsprocedure krachtens artikel 1 van richtlijn 89/665 onwettig
      is gebleken, behoeft immers niet tot de conclusie te leiden dat de aanbestedende dienst de aanbesteding moet intrekken.
      
      119.  Ter terechtzitting hebben verweerster in het hoofdgeding en de Oostenrijkse regering opgemerkt, dat indien het beroep na de
      sluiting van de overeenkomst wordt ingesteld en een lidstaat gebruik maakt van de mogelijkheid van artikel 2, lid 6, tweede
      alinea, van richtlijn 89/665
      
         			(27)
         		, de vaststelling in de beroepsprocedure, dat een gunningscriterium onwettig is, niet resulteert in de intrekking van de aanbesteding,
      maar enkel in schadevergoeding voor de afgewezen inschrijver.
      
      120.  De vraag moet dus luiden, of de voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het
      bijzonder artikel 26 van richtlijn 93/36, de aanbestedende dienst verplichten tot intrekking van de aanbesteding, indien in
      de in artikel 1 van richtlijn 89/665 bedoelde beroepsprocedure blijkt dat een van de door hem vastgestelde gunningscriteria
      onwettig is,  
       en dit criterium om die reden door de beroepsinstantie nietig wordt verklaard .
      
      121.  Aldus geformuleerd verdient de vraag mijns inziens een bevestigend antwoord.
      
      122.  Zoals immers bij de bespreking van de derde vraag is gebleken, moeten de gunningscriteria gedurende de gehele aanbestedingsprocedure
      dezelfde blijven. De aanbestedende dienst kan de aanbestedingsprocedure dus niet voortzetten wanneer de beroepsinstantie een
      van de gunningscriteria nietigverklaart.
      
      123.  Ik geef derhalve in overweging op de vierde prejudiciële vraag te antwoorden, dat de voor het plaatsen van overheidsopdrachten
      geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn 93/36, de aanbestedende dienst verplichten
      tot intrekking van de aanbesteding, indien in de in artikel 1 van richtlijn 89/665 bedoelde beroepsprocedure blijkt dat een
      van de door hem vastgestelde gunningscriteria onwettig is, en dit criterium om die reden door de beroepsinstantie nietig wordt
      verklaard.
        V ─ Conclusie
      
      124.  Gelet op het voorgaande, geef ik in overweging te antwoorden:
      
      
      ─
         op de eerste prejudiciële vraag: 
      
      De voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn
      93/36/EEG van de Raad van 14 juni 1993 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten
      voor leveringen, verbieden de aanbestedende dienst om voor de levering van elektriciteit een gunningscriterium met een wegingscoëfficiënt
      van 45 % vast te stellen, waarbij de inschrijver ─ zonder gebonden te zijn aan een bepaalde leveringstermijn ─ moet aangeven,
      hoeveel elektriciteit uit hernieuwbare energiebronnen hij aan een niet nader omschreven kring van afnemers kan leveren, en
      de inschrijver die de hoogste hoeveelheid vermeldt, het maximumaantal punten verkrijgt, met dien verstande dat enkel de hoeveelheid
      die het in het kader van de uitgeschreven aanbesteding te verwachten verbruik overschrijdt, in aanmerking wordt genomen;
      
      
      ─
         op de tweede prejudiciële vraag: 
      
      De voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 2, lid 1,
      sub b, van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke
      bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen
      en voor de uitvoering van werken, verbieden niet de nietigverklaring van een onwettig besluit in het kader van de in artikel 1
      van richtlijn 89/665 bedoelde beroepsprocedure afhankelijk te stellen van het bewijs, dat het onwettige besluit van wezenlijke
      invloed is geweest op het resultaat van de aanbestedingsprocedure, mits die voorwaarde niet ongunstiger is dan die welke voor
      soortgelijke vorderingen krachtens nationaal recht geldt (gelijkwaardigheidsbeginsel), en de uitoefening van de door de communautaire
      rechtsorde verleende rechten in de praktijk niet onmogelijk of uiterst moeilijk maakt (effectiviteitsbeginsel);
      
      
      ─
         op de derde prejudiciële vraag: 
      
      De voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn
      93/36, verbieden de nietigverklaring van een onwettig besluit in het kader van de in artikel 1 van richtlijn 89/665 bedoelde
      beroepsprocedure afhankelijk te stellen van het bewijs, dat dit besluit van wezenlijke invloed is geweest op het resultaat
      van de aanbestedingsprocedure, wanneer de beroepsinstantie voor dit bewijs moet nagaan of de rangorde van de daadwerkelijk
      ingediende aanbiedingen verandert in geval van een nieuwe beoordeling waarbij het onwettige gunningscriterium niet in aanmerking
      wordt genomen;
      
      
      ─
         op de vierde prejudiciële vraag: 
      
      De voor het plaatsen van overheidsopdrachten geldende bepalingen van gemeenschapsrecht, in het bijzonder artikel 26 van richtlijn
      93/36, verplichten de aanbestedende dienst tot intrekking van de aanbesteding, indien in de in artikel 1 van richtlijn 89/665
      bedoelde beroepsprocedure blijkt dat een van de door hem vastgestelde gunningscriteria onwettig is, en dit criterium om die
      reden door de beroepsinstantie nietig wordt verklaard.
      
       1 –
         
           Oorspronkelijke taal: Frans.
      
      2 –
         
         PB L 199, blz. 1.
      
      3 –
         
         PB L 395, blz. 33.
      
      4 –
         
         PB L 27, blz. 20.
      
      5 –
         
         PB L 283, blz. 33.
      
      6 –
         
         C-249/01, nog aanhangig.
      
      7 –
         
         C-513/99, Jurispr. blz. I-7213.
      
      8 –
         
         PB L 209, blz. 1.
      
      9 –
         
         C-379/98, Jurispr. blz. I-2099.
      
      10 –
         
         Ibid., punt 73.
      
      11 –
         
         C-243/89, Jurispr. blz. I-3353.
      
      12 –
         
         Cursivering van mij. Zie ook arrest van 25 april 1996, Commissie/België (C-87/94, Jurispr. blz. I-2043, punt 70).
      
      13 –
         
         C-19/00, Jurispr. blz. I-7725.
      
      14 –
         
         Cursivering van mij.
      
      15 –
         
         Cursivering van mij.
      
      16 –
         
         C-324/93, Jurispr. blz. I-563, punt 44.
      
      17 –
         
         Punten 110-112 van genoemde conclusie. Het ging daar om richtlijn 92/50, waarvan de relevante bepalingen in wezen echter overeenkomen
            met die van richtlijn 93/36. Zie punt 36 supra.
         
      
      18 –
         
         C-225/98, Jurispr. blz. I-7445.
      
      19 –
         
         Cursivering van mij.
      
      20 –
         
          
            1.  De lidstaten zorgen ervoor dat de maatregelen betreffende het in artikel 1 bedoelde beroep de nodige bevoegdheden behelzen
            om: [...] 
            b) onwettige besluiten nietig te verklaren c.q. nietig te doen verklaren, met inbegrip van het verwijderen van discriminerende
            technische, economische of financiële specificaties in oproepen tot inschrijving, bestekken dan wel in enig ander stuk dat
            verband houdt met de aanbestedingsprocedure; [...]
            
            
         
      
      21 –
         
         C-92/00, Jurispr. blz. I-5553.
      
      22 –
         
         C-470/99, Jurispr. blz. I-11617.
      
      23 –
         
         Arrest HI, reeds aangehaald, punt 67.
      
      24 –
         
         Zie, onder meer, arresten van 15 december 1995, Bosman (C-415/93, Jurispr. blz. I-4921, punt 59); 25 juni 2002, Bigi (C-66/00,
            Jurispr. blz. I-5917, punt 18), en 10 december 2002, der Weduwe (C-153/00, Jurispr. blz. I-11319, punt 31).
         
      
      25 –
         
         Cursivering van mij.
      
      26 –
         
         Dans le cas visé au paragraphe 1 point b), le pouvoir adjudicateur mentionne, dans le cahier des charges ou dans l'avis de
            marché, tous les critères d'attribution  
             dont il prévoit l'utilisation , si possible dans l'ordre décroissant de l'importance qui leur est attribuée, en  
            In the case referred to in point (b) of paragraph 1, the contracting authority shall state in the contract documents or in
            the contract notice all the criteria  
             they intend to apply  to the award, where possible in descending order of importance. Cursivering van mij.
         
      
      27 –
         
         [...] kan een lidstaat bepalen dat na de sluiting van een overeenkomst ingevolge de gunning van een opdracht, de bevoegdheden
            van de voor beroepsprocedures verantwoordelijke instantie beperkt blijven tot het toekennen van schadevergoeding aan een ieder
            die door een schending werd gelaedeerd.