CELEX: 62009TN0041
Language: fi
Date: 2009-01-27 00:00:00
Title: Asia T-41/09: Kanne 27.1.2009 — Hipp & Co v. SMHV — Nestlé (Bebio)

4.4.2009   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 82/32
            
         Kanne 27.1.2009 — Hipp & Co v. SMHV — Nestlé (Bebio)
   (Asia T-41/09)
   (2009/C 82/56)
   Kannekirjelmän kieli: englanti
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Hipp & Co KG (Sachseln, Sveitsi) (edustajat: asianajajat A. Bognár ja M. Kinkeldey)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Société des Produits Nestlé, SA (Vevey, Sveitsi)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 25.11.2008 asiassa R 1790/2008-2 tekemä päätös on kumottava ja
            
         
               —
            
            
               SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.
   
      Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”Bebio” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuulouvia tavaroita varten.
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa.
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”BEBA”, joka on kansainvälinen rekisteröity tavaramerkki N:o 187 436 luokkiin 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten; yhteisön tavaramerkki N:o 3 043 387, joka on sanamerkki ”BEBA” luokkiin 5, 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten.
   
      Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen.
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.
   
      Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta katsoi virheellisesti, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara.