CELEX: 62020CA0132
Language: sl
Date: 2022-03-29 00:00:00
Title: Zadeva C-132/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – BN, DM, EN/Getin Noble Bank S.A. (Predhodno odločanje – Dopustnost – Člen 267 PDEU – Pojem „sodišče“ – Člen 19(1) PEU – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Pravna država – Učinkovito sodno varstvo – Načelo neodvisnosti sodnikov – Z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče – Sodišče, katerega člana je na mesto sodnika prvič imenoval politični organ izvršilne veje oblasti v nedemokratični ureditvi – Način delovanja Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska) – Protiustavnost zakona, na podlagi katerega je bil ta svet sestavljen – Možnost opredelitve tega sodišča kot nepristranskega in neodvisnega v smislu prava Unije)

23.5.2022   
            
            
               SL
            
            
               Uradni list Evropske unije
            
            
               C 207/2
            
         
      Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 29. marca 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Najwyższy – Poljska) – BN, DM, EN/Getin Noble Bank S.A.
      (Zadeva C-132/20) (1)
      
      (Predhodno odločanje - Dopustnost - Člen 267 PDEU - Pojem „sodišče“ - Člen 19(1) PEU - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Pravna država - Učinkovito sodno varstvo - Načelo neodvisnosti sodnikov - Z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče - Sodišče, katerega člana je na mesto sodnika prvič imenoval politični organ izvršilne veje oblasti v nedemokratični ureditvi - Način delovanja Krajowa Rada Sądownictwa (nacionalni sodni svet, Poljska) - Protiustavnost zakona, na podlagi katerega je bil ta svet sestavljen - Možnost opredelitve tega sodišča kot nepristranskega in neodvisnega v smislu prava Unije)
      (2022/C 207/02)
      Jezik postopka: poljščina
      
         Predložitveno sodišče
      
      Sąd Najwyższy
      
         Stranke v postopku v glavni stvari
      
      
         Tožeče stranke: BN, DM, EN
      
         Tožena stranka: Getin Noble Bank S.A.
      
         Ob udeležbi: Rzecznik Praw Obywatelskich,
      
         Izrek
      
      
                  1.
               
               
                  Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU, člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člen 7(1) in (2) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da okoliščina – da prvo imenovanje sodnika v državi članici na tako mesto oziroma njegovo poznejše imenovanje na sodišče višje instance izhaja iz odločbe, ki jo je sprejel organ nedemokratične ureditve, ki je veljala v tej državi članici pred njenim pristopom k Evropski uniji, vključno kadar so imenovanja tega sodnika na sodiščih po prenehanju te ureditve temeljila zlasti na senioriteti, ki jo je navedeni sodnik dosegel v obdobju, v katerem je veljala navedena ureditev, oziroma kadar je izrekel sodniško prisego le, ko ga je organ te ureditve prvič imenoval za sodnika – kot taka pri pravnih subjektih ne more vzbujati legitimnih in resnih dvomov o neodvisnosti in nepristranskosti tega sodnika in zato prav tako ne more vzbujati pomislekov glede statusa sestave, v kateri sodi, kot neodvisnega in nepristranskega ter z zakonom predhodno ustanovljenega sodišča.
               
            
                  2.
               
               
                  Člen 19(1), drugi pododstavek, PEU, člen 47 Listine o temeljnih pravicah ter člen 7(1) in (2) Direktive 93/13 je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da se sestava sodišča države članice – v kateri sodi sodnik, ki je bil prvič imenovan na sodniško mesto oziroma pozneje imenovan na sodišče višje instance bodisi po tem, ko ga je organ, ki je bil sestavljen na podlagi zakonodajnih določb, ki jih je ustavno sodišče te države članice pozneje razglasilo za protiustavne, izbral kot kandidata za sodniško mesto, bodisi po tem, ko ga je kot kandidata za sodniško mesto izbral organ, katerega sestava je bila ustrezna, vendar po postopku, ki ni bil niti transparenten niti javen ter zoper katerega ni bilo mogoče vložiti pravnega sredstva pred sodiščem – opredeli za neodvisno in nepristransko ter z zakonom predhodno ustanovljeno sodišče, ker take nepravilnosti po naravi in teži niso take, da bi ustvarjale dejansko nevarnost, da bi druge veje oblasti, zlasti izvršilna, lahko izvajale neupravičeno diskrecijsko pravico, ki bi ogrožala integriteto rezultata, do katerega pripelje postopek imenovanja, in tako pri pravnih subjektih vzbujale resne in legitimne dvome o neodvisnosti in nepristranskosti zadevnega sodnika.
               
            
         (1)  UL C 209, 22.6.2020.