CELEX: 62007CO0364
Language: pl
Date: 2008-06-12 00:00:00
Title: Postanowienie Trybunału (trzecia izba) z dnia 12 czerwca 2008 r.#Spyridon Vassilakis i inni przeciwko Dimos Kerkyraion.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Monomeles Protodikeio Kerkyras - Grecja.#Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu Trybunału - Polityka społeczna - Dyrektywa 1999/70/WE - Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony - Kolejno następujące po sobie umowy o pracę na czas określony w sektorze publicznym - Pojęcie "kolejnych umów" i "obiektywnych powodów" uzasadniających odnawianie takich umów - Środki mające na celu zapobieganie nadużyciom - Sankcje - Uregulowania krajowe dotyczące sporów i skarg - Zakres obowiązku dokonywania wykładni zgodnej.#Sprawa C-364/07.

Postanowienie Trybunału (trzecia izba) z dnia 12 czerwca 2008 r. – Vassilakis przeciwko Dimos Kerkyraion
      (sprawa C‑364/07)
      Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu Trybunału – Polityka społeczna – Dyrektywa 1999/70/WE – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony – Kolejno następujące po sobie umowy o pracę na czas określony w sektorze publicznym – Pojęcie „kolejnych umów” i „obiektywnych powodów” uzasadniających odnawianie takich umów – Środki mające na celu zapobieganie nadużyciom – Sankcje – Uregulowania krajowe dotyczące sporów i skarg – Zakres obowiązku dokonywania wykładni zgodnej
      1.                     Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Pytania pozbawione w sposób oczywisty znaczenia dla sprawy i pytania
            hipotetyczne zadane w kontekście wykluczającym użyteczną odpowiedź – Pytania pozbawione związku z przedmiotem sporu przed
            sądem krajowym (art. 234 WE) (por. pkt 42–44)
      2.                     Akty instytucji – Dyrektywy – Wykonanie przez państwa członkowskie – Opóźniona transpozycja do wewnętrznego porządku prawnego
            – Brak bezpośredniej skuteczności odpowiednich przepisów – Obowiązek dokonywania wykładni prawa krajowego zgodnie z celem
            dyrektywy – Powstanie obowiązku przeprowadzenia oceny – Dzień upływu terminu na transpozycję (art. 10 akapit drugi WE, art. 249
            akapit trzeci WE) (por. pkt 64, 69–72; pkt 1 sentencji)
      3.                     Polityka społeczna – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC – Dyrektywa
            1999/70 – Środki mające na celu zapobieganie nadużywania kolejnych umów o pracę na czas określony (dyrektywa Rady 1999/70,
            załącznik, klauzula 5 pkt 1 lit. a)) (por. pkt 94; pkt 2 sentencji)
      4.                     Polityka społeczna – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC – Dyrektywa
            1999/70 – Środki mające na celu zapobieganie nadużywania kolejnych umów o pracę na czas określony (dyrektywa Rady 1999/70,
            klauzula 5) (por. pkt 117 oraz pkt 3 sentencji)
      5.                     Polityka społeczna – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC – Dyrektywa
            1999/70 – Środki mające na celu zapobieganie nadużywania kolejnych umów o pracę na czas określony (dyrektywa Rady 1999/70,
            załącznik, klauzula 5) (por. pkt 137; pkt 4 sentencji)
      6.                     Polityka społeczna – Porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony zawarte przez UNICE, CEEP oraz ETUC – Dyrektywa
            1999/70 – Środki mające na celu zapobieganie nadużywania kolejnych umów o pracę na czas określony (dyrektywa Rady 1999/70,
            załącznik) (por. pkt 150; pkt 5 sentencji)
      Przedmiot 
      
         
               Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Monomeles Protodikeio Kerkyras – Wykładnia klauzuli 5 ust. 1 i 2 załącznika
                  do dyrektywy Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącej porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony,
                  zawartego przez UNICE, CEEP oraz ETUC (Dz.U. L 175, s. 43) – Umowy o pracę zawierane z administracją publiczną – Pojęcie obiektywnych
                  powodów uzasadniających odnawianie bez ograniczeń kolejnych umów na czas określony – Pojęcie kolejnych umów
               
            Sentencja 
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	W przypadku spóźnionego transponowania do systemu prawnego państwa członkowskiego dyrektywy, a także w braku bezpośredniej
                     skuteczności właściwych postanowień tej dyrektywy, z chwilą upływu terminu na transpozycję tej dyrektywy sądy krajowe mają
                     obowiązek interpretowania prawa krajowego, na ile to możliwe, w świetle treści i celu tej dyrektywy, aby uzyskać rezultat
                     w niej zamierzony, dając pierwszeństwo takiej wykładni przepisów krajowych, która najlepiej służy temu celowi, aby osiągnąć
                     rozwiązanie zgodne z postanowieniami tejże dyrektywy.
                  
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	Klauzulę 5 ust. 1 lit. a) porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony, zawartego w dniu 18 marca 1999 r., figurującego
                     w załączniku do dyrektywy Rady 1999/70/WE z dnia 28 czerwca 1999 r. dotyczącym porozumienia ramowego ETUC, UNICE i CEEP w sprawie
                     pracy na czas określony, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się ona posługiwaniu się kolejnymi umowami o pracę
                     na czas określony uzasadnionemu tylko tym, że obowiązek zawierania umów na czas określony został ustanowiony w krajowym przepisie
                     ustawowym lub wykonawczym o zasięgu ogólnym. Przeciwnie, pojęcie „obiektywnych powodów” w rozumieniu tej klauzuli wymaga,
                     by skorzystanie z tego szczególnego rodzaju stosunku pracy, w postaci przewidzianej prawem krajowym, było uzasadnione występowaniem
                     konkretnych przyczyn związanych w szczególności z danym rodzajem działalności i warunkami jej wykonywania.
                  
               
            
         
                  3)
               
               
                  
               
               
                  	Klauzulę 5 porozumienia ramowego w sprawie pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwia się
                     ona co do zasady uregulowaniom krajowym, takim jak te, których dotyczy trzecie pytanie prejudycjalne, na mocy których umowy
                     o pracę lub stosunki pracy na czas określony uważane są za „kolejne” w rozumieniu tej klauzuli, tylko jeżeli przerwa między
                     nimi nie przekroczyła trzech miesięcy.
                  
               
            
         
                  4)
               
               
                  
               
               
                  	W okolicznościach takich, jakie wystąpiły w sprawie będącej przedmiotem postępowania głównego, porozumienie ramowe w sprawie
                     pracy na czas określony należy interpretować w ten sposób, że o ile wewnętrzny system prawny danego państwa członkowskiego
                     nie wydaje się zawierać w danym sektorze innych skutecznych sposobów uniknięcia i, ewentualnie, sankcjonowania nadużywania
                     kolejno następujących po sobie umów na czas określony, sprzeciwia się ono zastosowaniu zasady prawa krajowego zawierającej
                     w odniesieniu do sektora publicznego bezwzględny zakaz przekształcania w umowy na czas nieokreślony kolejnych umów o pracę
                     na czas określony, które jako służące zaspokojeniu „zwykłych i stałych potrzeb” pracodawcy należy uznać za nadużycie. Do sądu
                     krajowego należy jednak zbadanie, zgodnie ze spoczywającym na nim obowiązkiem interpretacji zgodnej, czy krajowy system prawny
                     nie zawiera takich innych skutecznych środków.
                  
               
            
         
                  5)
               
               
                  
               
               
                  	Zasada skuteczności (effet utile) prawa wspólnotowego i porozumienie ramowe w sprawie pracy na czas określony nie sprzeciwiają
                     się co do zasady przepisowi krajowemu, zgodnie z którym możliwość przekształcenia umów na czas określony w umowy na czas nieokreślony
                     należy do właściwości niezależnego organu administracyjnego. Do sądu krajowego należy jednak czuwanie nad zagwarantowaniem
                     prawa do skutecznej ochrony sądowej w poszanowaniu zasad skuteczności i równości.