CELEX: 61982CJ0347
Language: da
Date: 1984-04-05
Title: Domstolens Dom (Anden Afdeling) af 5. april 1984. # José Alvarez mod Europa-Parlamentet. # Tjenestemand - afskedigelse - negativ udtalelse ved prøvetidens udløb - anfægtelse heraf. # Sag 347/82.

Avis juridique important

|

61982J0347

DOMSTOLENS DOM (ANDEN AFDELING) AF 5 APRIL 1984.  -  JOSE ALVAREZ MOD EUROPA-PARLAMENTET.  -  TJENESTEMAEND - AFSKEDIGELSE - NEGATIV UDTALELSE VED PROEVETIDENS UDLOEB - ANFAEGTELSE HERAF.  -  SAG 347/82.  

Samling af Afgørelser 1984 side 01847

SammendragDommens præmisserAfgørelse om sagsomkostningerAfgørelse
Nøgleord

TJENESTEMAND _ ANSAETTELSE _ PROEVETID _ AFSKEDIGELSE _ ADMINISTRATIONENS SKOEN _ DOMSTOLENS PROEVELSE _ GRAENSER   ( TJENESTEMANDSVEDTAEGTEN , ART . 34 )    

Sammendrag

I FORBINDELSE MED AFSKEDIGELSE I HENHOLD TIL TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 RAADER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN OVER ET  VIDT SKOEN , OG DOMSTOLEN KAN ALENE PROEVE , OM DER FORELIGGER AABENBAR VILDFARELSE ELLER EN EVENTUEL MAGTFORDREJNING .    

Dommens præmisser

1 VED STAEVNING INDGIVET TIL DOMSTOLENS JUSTITSKONTOR DEN 29 . DECEMBER 1982 HAR ALVAREZ , FORHENVAERENDE TJENESTEMAND PAA PROEVE VED EUROPA-PARLAMENTET , ANLAGT SAG , HVORUNDER HAN DELS HAR PAASTAAET ANNULLATION AF DEN BESLUTNING AF 6 . DECEMBER 1982 , HVORVED PARLAMENTETS DIREKTOER FOR PERSONALE OG VELFAERDSTJENESTE AFSKEDIGEDE HAM , DELS NEDLAGT PAASTAND OM ERSTATNING AF DEN IKKE-OEKONOMISKE SKADE , SOM DENNE FORANSTALTNING HAR PAAFOERT HAM .    2 DET BEMAERKES , AT DOMSTOLEN ( TREDJE AFDELING ) VED DOM AF 6 . OKTOBER 1982 ( ALVAREZ , SAG 206/81 , SML ., S . 3369 ) ANNULLEREDE DEN FOERSTE BESLUTNING AF 19 . JUNI 1981 OM AFSKEDIGELSE AF SAGSOEGEREN UNDER HENVISNING TIL , AT PARLAMENTET VED IKKE AT FORELAEGGE SAGSOEGEREN SAMTLIGE DE AKTER , SOM LAA TIL GRUND FOR AFSKEDIGELSEN AF HAM , NAVNLIG TRE SUPPLERENDE NOTATER TIL UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB , HAVDE TILSIDESAT KRAVET OM EN KONTRADIKTORISK FREMGANGSMAADE , DER ER FORESKREVET I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 , STK . 2 .        3 EFTER AFSIGELSEN AF DENNE DOM IVAERKSATTE PARLAMENTET AFSKEDIGELSESPROCEDUREN PAA NY OG FORELAGDE SAGSOEGEREN UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB , DENNE GANG UNDER VEDLAEGGELSE AF DE TRE OMTVISTEDE SUPPLERENDE NOTATER . EFTER AT HAVE GIVET SAGSOEGEREN LEJLIGHED TIL AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER HERTIL TRAF PARLAMENTET EN NY BESLUTNING OM AFSKEDIGELSE OG AFVISTE SAALEDES SAGSOEGERENS GENTAGNE GANGE FREMSATTE KRAV OM , AT PARLAMENTET , SOM LED I OPFYLDELSEN AF DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 , SKULLE LADE SAGSOEGEREN GENINDTRAEDE I TJENESTEN .    4 SAMTIDIG MED SOEGSMAALET INDBRAGTE SAGSOEGEREN EN SAG OM FORELOEBIGE FORHOLDSREGLER , HVORUNDER HAN PAASTOD GENNEMFOERELSEN AF DEN OMTVISTEDE BESLUTNING UDSAT . VED KENDELSE AFSAGT DEN 17 . JANUAR 1983 ( SML ., S . 65 ) BESTEMTE FORMANDEN FOR ANDEN AFDELING , AT BEGAERINGEN IKKE SKULLE TAGES TIL FOELGE .    5 EFTER AT HAVE ANLAGT SAG MED PAASTAND OM ANNULLATION AF DEN NYE AFSKEDIGELSESBESLUTNING RETTEDE SAGSOEGEREN IKKE DESTO MINDRE FORTSAT HENVENDELSE TIL PARLAMENTETS ADMINISTRATION MED HENBLIK PAA OPFYLDELSEN AF DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 , OG HAN INDGAV DEN 3 . MARTS 1983 EN BEGAERING OM FORTOLKNING AF DEN NAEVNTE DOM , HVILKET DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING ) AFVISTE VED KENDELSE AF 29 . SEPTEMBER 1983 .    6 ALVAREZ HAR TIL STOETTE FOR SOEGSMAALET I DET VAESENTLIGE GJORT GAELDENDE , AT PARLAMENTET VED AT HANDLE SOM BESKREVET OVENFOR HAR AFVIST AT OPFYLDE DOMSTOLENS FOERSTE DOM , AT DEN ANDEN AFSKEDIGELSE SAALEDES ER UDTRYK FOR MANGLENDE RESPEKT FOR FAELLESSKABETS DOEMMENDE MYNDIGHED SAMT MAGTFORDREJNING ELLER I HVERT FALD OVERSKRIDELSE AF BEFOEJELSER , OG AT DOMSTOLEN , DERSOM DEN STADFAESTER DEN ANDEN AFSKEDIGELSE , NOEDVENDIGVIS MAA TAGE AFSTAND FRA SIN EGEN AFGOERELSE OG TILLADE , AT EN RAEKKE KLAGEPUNKTER , DER BLEV FORKASTET VED DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 , PAA NY GOERES GAELDENDE I SAMME OEJEMED , HVILKET EFTER SAGSOEGERENS OPFATTELSE TILLIGE ER EN OVERTRAEDELSE AF PROCEDUREBESTEMMELSERNE OG AF RETSSIKKERHEDSPRINCIPPET . DET BEMAERKES IMIDLERTID , AT SAGSOEGEREN I RETSMOEDET FRAFALDT SIN ARGUMENTATION VEDROERENDE MAGTFORDREJNING .    7 PARLAMENTET HAR BESTRIDT SAMTLIGE DE NAEVNTE ANBRINGENDER OG HAR I DET VAESENTLIGE ANFOERT , AT EFTERSOM DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 HAVDE DEN VIRKNING , AT PARTERNE BLEV STILLET , SOM DE STOD FORUD FOR DEN OPHAEVEDE AFSKEDIGELSE , TILKOM DET PARLAMENTET AT AFHJAELPE DEN FORMMANGEL , SOM DOMSTOLEN HAVDE SANKTIONERET . DEN FOERSTE DOM UDTALTE SAALEDES IKKE , AT DE SUPPLERENDE NOTATER VAR UDEN BETYDNING , OG DET ER IKKE SAGSOEGTE , SOM IKKE HAR OPFYLDT     DOMMEN , MEN DERIMOD SAGSOEGEREN , IDET HAN HAR NAEGTET AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER . DER ER HEREFTER HVERKEN TALE OM MANGLENDE RESPEKT FOR FAELLESSKABETS DOEMMENDE MYNDIGHED ELLER OM MAGTFORDREJNING ELLER OVERSKRIDELSE AF BEFOEJELSER .    8 DER FINDES FOR DET FOERSTE AT BURDE TAGES STILLING TIL , OM PARLAMENTET BEHOERIGT HAR OPFYLDT DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 .    9 DET BEMAERKES , AT DOMSTOLEN , SOM ALLEREDE ANFOERT I KENDELSEN AF 17 . JANUAR 1983 , VED DEN PAAGAELDENDE DOM ANNULLEREDE DEN FOERSTE AFSKEDIGELSE UNDER HENVISNING TIL , AT KRAVET OM EN KONTRADIKTORISK FREMGANGSMAADE , SOM ER FORESKREVET I TJENESTEMANDSVEDTAEGTENS ARTIKEL 34 , STK . 2 , VAR TILSIDESAT . I RETSMOEDET ANERKENDTE SAGSOEGEREN DOG SELV , AT ANNULLATIONEN AF DEN FOERSTE AFSKEDIGELSE BEVIRKEDE , AT PARTERNE BLEV STILLET SOM FOER . DET MAA HEREFTER ANTAGES , AT PARLAMENTET VED AT FORELAEGGE SAGSOEGEREN SAMTLIGE DE AKTER , SOM LAA TIL GRUND FOR AFSKEDIGELSEN AF HAM , HERUNDER DE DOKUMENTER , SOM HAN IKKE TIDLIGERE VAR BLEVET GJORT BEKENDT MED , HAR EFTERKOMMET DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 .    10 DET FOERSTE ARGUMENT MAA FOELGELIG FORKASTES .    11 HEREFTER SKAL DER TAGES STILLING TIL , OM PARLAMENTET VED PAA NY AT ANVENDE DE SAMME DOKUMENTER , DER LAA TIL GRUND FOR DEN FOERSTE AFSKEDIGELSE , DELS HAR SAT SIG UD OVER DET , DER BLEV FASTSLAAET VED DOMSTOLENS FOERSTE AFGOERELSE , DELS TILSIDESAT PROCEDUREREGLERNE .    12 I DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 FASTSLOG DOMSTOLEN BETYDNINGEN AF , AT DE SUPPLERENDE NOTATER TIL UDTALELSEN VED PROEVETIDENS UDLOEB BLEV FORELAGT ; DERIMOD ANNULLEREDE DEN IKKE UDTALELSEN , HVILKET SAGSOEGEREN PAA DAVAERENDE TIDSPUNKT HAVDE NEDLAGT PAASTAND OM .    13 DET KAN HEREFTER IKKE OVER FOR PARLAMENTET GOERES GAELDENDE , AT DET HANDLEDE I STRID MED DEN FOERSTE DOM , DA DET PAA NY IVAERKSATTE AFSKEDIGELSESPROCEDUREN OG ANMODEDE SAGSOEGEREN OM AT FREMSAETTE SINE BEMAERKNINGER TIL DE OMHANDLEDE SUPPLERENDE NOTATER .        14 FOR SAA VIDT ANGAAR ANBRINGENDET OM , AT PROCEDUREREGLERNE OG RETSSIKKERHEDSPRINCIPPET ER TILSIDESAT , BEMAERKES ENDVIDERE , AT DOMSTOLEN I DOMMEN AF 6 . OKTOBER 1982 IKKE TOG STILLING TIL REALITETEN VEDROERENDE KLAGEPUNKTERNE I DE SUPPLERENDE NOTATER ; DET KAN SAALEDES IKKE GOERES GAELDENDE , AT PARLAMENTET VED AT FORELAEGGE NOTATERNE FOR SAGSOEGEREN PAA NY FREMFOERTE KLAGEPUNKTER , SOM DOMSTOLEN TIDLIGERE HAVDE FORKASTET .    15 FOELGELIG MAA DENNE ARGUMENTATION I DET HELE FORKASTES .    16 ENDELIG MAA OGSAA DE AF SAGSOEGEREN FREMFOERTE ARGUMENTER , HVORVED HAN ANFAEGTER DE TRE OMTVISTEDE SUPPLERENDE NOTATER , LIGELEDES FORKASTES . DET BEMAERKES HERVED FOR DET FOERSTE , AT HELE SAGSOEGERENS ARGUMENTATION I SAA HENSEENDE IKKE INDEHOLDER ANDET , END HVAD HAN ALLEREDE GJORDE GAELDENDE UNDER DEN FOERSTE SAG , SAMT AT SAGSOEGEREN ALENE HAR ANFAEGTET SIN UMIDDELBART OVERORDNEDES UDTALELSER OG VURDERINGER , HVORTIL DER HENVISES I TO AF DE TRE SUPPLERENDE NOTATER . DET BEMAERKES ENDVIDERE , AT DER I FORBINDELSE MED EN AFSKEDIGELSE I HENHOLD TIL ARTIKEL 34 TILKOMMER ANSAETTELSESMYNDIGHEDEN ET VIDT SKOEN , OG AT DOMSTOLEN ALENE KAN PROEVE , OM DER FORELIGGER AABENBARE MANGLER ELLER EN EVENTUEL MAGTFORDREJNING . I DEN FORELIGGENDE SAG HAR IMIDLERTID HELLER IKKE SAGSOEGEREN HAEVDET , AT DER FORELIGGER EN AABENBAR MANGEL . DET MAA UNDER DISSE OMSTAENDIGHEDER KONSTATERES , AT SAGSOEGEREN IKKE HAR KUNNET BESTRIDE , AT HAN IKKE HAR GODTGJORT AT HAVE DE FORNOEDNE KVALIFIKATIONER FOR AT BLIVE FASTANSAT .    17 SAGSOEGTE VIL SAALEDES VAERE AT FRIFINDE , HERUNDER FOR PAASTANDEN OM ERSTATNING FOR DEN IKKE-OEKONOMISKE SKADE .    

Afgørelse om sagsomkostninger

SAGENS OMKOSTNINGER   18 IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 69 , STK . 2 , DOEMMES DEN PART , DER TABER SAGEN , TIL AT AFHOLDE SAGENS OMKOSTNINGER . IFOELGE PROCESREGLEMENTETS ARTIKEL 70 BAERER INSTITUTIONERNE I SAGER VEDROERENDE ANSATTE VED FAELLESSKABERNE DOG SELV DERES EGNE UDGIFTER .    

Afgørelse

PAA GRUNDLAG AF DISSE PRAEMISSER  UDTALER OG BESTEMMER  DOMSTOLEN ( ANDEN AFDELING )   1 . SAGSOEGTE FRIFINDES .   2.HVER PART BAERER SINE OMKOSTNINGER , HERUNDER OMKOSTNINGERNE I FORBINDELSE MED SAGEN OM FORELOEBIGE FORHOLDSREGLER .