CELEX: C2006/326/138
Language: cs
Date: 2006-12-30 00:00:00
Title: Věc T-311/06: Žaloba podaná dne 7. listopadu 2006 – FMC Chemical a Arysta Lifesciences v. EFSA

30.12.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 326/65
            
         Žaloba podaná dne 7. listopadu 2006 – FMC Chemical a Arysta Lifesciences v. EFSA
   (Věc T-311/06)
   (2006/C 326/138)
   Jednací jazyk: angličtina
   Účastníci řízení
   
      Žalobkyně: FMC Chemical SPRL (Brusel, Belgie), Arysta Lifesciences SAS (Nogueres, Francie) (zástupci: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti)
   
      Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EÚBP)
   Návrhová žádání žalobkyň
   
               —
            
            
               určit, že je tato žaloba přípustná a opodstatněná;
            
         
               —
            
            
               zrušit Závěrečnou zprávu EÚBP s názvem „Závěry ohledně přezkoumání posouzení nebezpečnosti pesticidu s ohledem na účinnou látku karbofuran“;
            
         
               —
            
            
               EÚBP nebo Evropské Komisi uložit v rámci organizačních procesních opatření v souladu s články 63 a 64 jednacího řádu Soudu, aby předložily návrh ohledně (ne) zařazení karbofuranu do přílohy I směrnice 91/414/EHS, který mají v úmyslu předložit Stálému výboru pro potravinový řetězec a zdraví zvířat k hlasování na jeho schůzi ve dnech 22.-24. listopadu 2006, nebo na jiné schůzi;
            
         
               —
            
            
               určit protiprávnost a nepoužitelnost článku 20 nařízení Komise (ES) č. 1490/2002 vůči žalobkyním a posouzení jejich spisů o karbofuranu;
            
         
               —
            
            
               uložit žalovanému nahradit žalobkyním škodu způsobenou napadeným opatřením, a v této fázi rozhodnout předběžným opatřením, že je žalovaný povinen nahradit žalobkyním škodu, kterou utrpěly a vyhradit stanovení částky náhrady buď dohodě účastníků, nebo Soudu, nedojde-li k takové dohodě;
            
         
               —
            
            
               uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
            
         Žalobní důvody a hlavní argumenty
   Touto žalobou se v souladu s článkem 230 ES požaduje prohlášení neplatnosti rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin („EÚBP“) ze dne 28. července 2006, kterým se činí závěry ohledně posouzení účinné látky karbofuranu podle směrnice 91/414/EHS (1) („směrnice o přípravcích na ochranu rostlin“ nebo „PPPD“), v rozsahu, ve kterém nezohledňuje podstatné nové důkazy o karbofuranu předložené žalobkyněmi Belgii, členskému státu zpravodaji, a v rozsahu, ve kterém zavádí nové požadavky na údaje, založené na zpětném použití nových pokynů, které žalobkyně nemohly předpokládat a pro které bylo z vědeckého hlediska nemožné včas provést a předložit nové studie.
   Konkrétně žalobkyně tvrdí, že napadené opatření představuje konečné procesní stádium v administrativním posouzení látky podle nařízení Komise (ES) č. 451/2000 ze dne 28. února 2000 (2), kterým se stanoví prováděcí pravidla pro druhou a třetí etapu pracovního programu podle čl. 8 odst. 2 PPPD, ve znění nařízení Komise 1490/2002 (3); žalobkyně tvrdí, že jsou jedinými navrhovatelkami a hlavními předkladatelkami údajů.
   Žalobkyně uplatňuje krom toho také neplatnost článku 20 nařízení (ES) č. 1490/2002, který stanoví povinnou účast EÚBP na posuzování účinných látek ve druhé etapě posuzování, jelikož požaduje, aby EÚBP posoudil, zda lze očekávat, že dotčená látka splní bezpečnostní požadavky PPPD a bude moci být zařazena do přílohy I. Konkrétněji žalobkyně tvrdí, že se výše uvedené nařízení, které vstoupilo v platnost v době, kdy žalobkyně dokončily své spisy, nemůže zpětně použít na probíhající posouzení karbofuranu, a v důsledku toho, že napadené opatření nemůže sloužit jako základ pro návrh Komise ohledně zařazení karbofuranu do přílohy I PPPD.
   Krom toho žalobkyně požadují náhradu škody, způsobenou jim v důsledku jednání žalovaného v průběhu hodnocení karbofuranu a přijímání napadeného opatření.
   
      (1)  Úř. věst. L 230, s. 1; Zvl. vyd. 03/11, s. 332.
   
      (2)  Úř. věst. L 55, s. 25; Zvl. vyd. 03/28, s. 292.
   
      (3)  Úř. věst. L 224, s. 23; Zvl. vyd. 03/36, s. 524.