CELEX: 62008CN0341
Language: lv
Date: 2008-07-24 00:00:00
Title: Lieta C-341/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sozialgericht Dortmund (Vācija) 2008. gada 24. jūnija rīkojumu — Dr. Domnica Petersen / Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe

11.10.2008   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 260/8
            
         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Sozialgericht Dortmund (Vācija) 2008. gada 24. jūnija rīkojumu — Dr. Domnica Petersen/Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
   
   (Lieta C-341/08)
   (2008/C 260/14)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Iesniedzējtiesa
   Sozialgericht Dortmund
   Lietas dalībnieki pamata procesā
   
      Prasītāja: Dr. Domnica Petersen
   
   
      Atbildētāja: Berufungsausschuss für Zahnärzte für den Bezirk Westfalen-Lippe
   
   Prejudiciālie jautājumi
   
               1)
            
            
               Vai tiesiskais regulējums par maksimālo vecuma robežas noteikšanu atļaujai [darbam] profesijā (šajā gadījumā: par sociālās apdrošināšanas iestāžu apstiprinātu zobārsti) Direktīvas 2000/78/EK (1) 6. panta nozīmē var būt objektīvs un samērīgs pasākums likumīga mērķa sasniegšanai (šajā gadījumā: pacientu veselība, kas apdrošināta saskaņā ar likumu) un šā mērķa sasniegšanai piemērots un vajadzīgs līdzeklis, ja tas noteikts, tikai pamatojoties uz pieņēmumu, kas balstās uz “vispārēju dzīves pieredzi”, ka, sasniedzot noteiktu vecumu, sākas vispārējs darbspējas samazinājums, nekādā veidā neņemot vērā konkrētās skartās personas individuālo darbspēju?
            
         
               2)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša: vai arī tādā gadījumā var pieņemt, ka tas ir likumīgs mērķis Direktīvas 2000/78/EK 6. panta nozīmē (šajā gadījumā: pacientu veselība, kas apdrošināta saskaņā ar likumu), ja valsts likumdevējam, īstenojot savas likumdošanas pilnvaras, šis mērķis vispār nav bijis svarīgs?
            
         
               3)
            
            
               Ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir noliedzoša: vai, ņemot vērā Eiropas Kopienu tiesību aktu piemērošanas prioritāti, pirms Direktīvas 2000/78/EK izdošanas izsludinātu likumu, kurš nav ar direktīvu saderīgs, nevar piemērot arī tad, ja valsts tiesību akts, ar kuru īsteno direktīvu (šajā gadījumā: Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz [Likums par vispārēju vienlīdzīgu attieksmi]) diskriminācijas aizlieguma pārkāpuma gadījumā šādas tiesiskas sekas neparedz?
            
         
      (1)  OV L 303, 16. lpp.