CELEX: 62020TN0122
Language: hr
Date: 2020-02-20 00:00:00
Title: Predmet T-122/20: Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Sciessent protiv Komisije

20.4.2020   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 129/22
            
         
      Tužba podnesena 20. veljače 2020. – Sciessent protiv Komisije
      (Predmet T-122/20)
      (2020/C 129/28)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Tužitelj: Sciessent LLC (Beverly, Massachusetts, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: K. Van Maldegem i P. Sellar, odvjetnici, i V. McElwee, Solicitor)
      
         Tuženik: Europska komisija
      
         Tužbeni zahtjev
      
      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  poništi Provedbenu Odluku Komisije (EU) 2019/1960 оd 26. studenoga 2019. o neodobravanju srebrnog zeolita kao postojeće aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrsta 2 i 7 (1);
               
            
                  —
               
               
                  naloži tuženiku snošenje troškova.
               
            
         Tužbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.
      
                  1.
               
               
                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovora i članaka 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012 (2).
                  
                              —
                           
                           
                              oslanjajući se na mišljenja Odbora za biocidne proizvode (u daljnjem tekstu: OBP) o odobravanju srebrnog zeolita kao aktivne tvari za proizvode vrsta 2 i 7, tuženik je zaključio da se tvar ne može odobriti jer nije dokazana dovoljna učinkovitost. Međutim, prema tužiteljevu mišljenju, procjena učinkovitosti provedena je pogrešno upućivanjem na proizvod u kojem se koristi srebrni zeolit. Tužitelj je dokazao učinkovitost tvari srebrni zeolit u skladu s primjenjivim pravom. Tuženik je u svojoj ocjeni i u zaključku o učinkovitosti tvari pogrešno protumačio i pogrešno primijenio mjerodavno pravo.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti – povreda članka 290. UFEU-a i članaka 4. i 19. Uredbe (EU) br. 528/2012.
                  
                              —
                           
                           
                              razlog za neodobravanje srebrnog zeolita u pobijanom aktu navodna je nedovoljna učinkovitost tretiranog proizvoda u kojem se koristi. Međutim, tužitelj tvrdi da su jedini kriteriji koje je tuženik zakonito mogao uzeti u obzir samo oni navedeni u člancima 4. i 19. Uredbe br. 528/2012. Ti kriteriji ne uključuju učinkovitost tretiranog proizvoda čija se ocjena ostavlja za drugu, sljedećufazu odobrenja biocidnih proizvoda na razini država članica. Uzimajući u obzir činjenicu da je tuženik proveo baš tu ocjenu za opravdanje neodobrenja srebrnog zeolita, znači da je prekoračio ovlasti koje su mu delegirane Uredbom (EU) br. 528/2012, te je povrijedio članak 290. Ugovora i članke 4. i 19. navedene uredbe.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prave u vezi s primjenom Ugovora – načelo nediskriminacije.
                  
                              —
                           
                           
                              prema tužiteljevoj tvari postupa se drukčije nego prema drugim tvarima koje se koriste u istim proizvodima vrsta 2 i 7, a da tuženik nije objektivno objasnio zašto bi se prema srebrnom zeolitu trebalo postupati drukčije nego prema drugim tvarima koje su podložne istim pravilima za ocjenu iz Uredbe (EU) br. 528/2012 (i Direktive 98/8/EZ (3)) za proizvode iste vrste.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi vladavine prava u vezi s primjenom Ugovora – načelo pravne sigurnosti.
                  
                              —
                           
                           
                              tuženik je predsjedniku OBP-a uputio otvoreno pismo čije je svrha bila razjasniti kako se tumače i primjenjuju odredbe Uredbe (EU) br. 528/2012 na učinkovitost ocjene i tretirane proizvode. Iako su odredbe bile jasne, to pismo potvrdilo je da zahtijevanje dokazivanja koristi tretiranih proizvoda nije obuhvaćeno područjem primjene Uredbe (EU) br. 528/2012. Tužitelj se oslonio na sadržaj tog pisma, koje je potvrdilo jasnoću odredaba, te je imao legitimna očekivanja u pogledu odobravanja tvari. Stoga, jasno je da pobijani akt povređuje načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.
                           
                        
            
         (1)  SL 2019., L 306, str. 42.
      
         (2)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL 2012., L 167, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181. i ispravci SL 2015., L 297., str. 10. i SL 2017., L 280, str. 57.)
      
         (3)  Direktiva 98/8/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o stavljanju biocidnih pripravaka na tržište (SL 1998., L 123., str. 1)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 1., str. 30.)