CELEX: 62011TN0369
Language: fi
Date: 2011-07-05 00:00:00
Title: Asia T-369/11: Kanne 5.7.2011 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon v. komissio ym.

24.9.2011   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 282/29
            
         Kanne 5.7.2011 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon v. komissio ym.
   (Asia T-369/11)
   2011/C 282/59
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset
   
   
      Kantaja: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Kreikka) (edustaja: asianajaja A. Krystallidis)
   
      Vastaaja: Euroopan komissio, EU:n Turkin edustusto (Ankara, Turkki) ja Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               vahinko, joka on aiheutunut kantajalle yhden vastaajista (EU:n Turkin edustusto) 5.4.2011 tekemästä (ja mistä tahansa tämän jälkeen tehdystä) väitetysti lainvastaisesta päätöksestä, jolla peruttiin päätös hyväksyä konsortion (1) tarjous ”Enlargement of the European Turkish Business Centres Network to Sivas, Antakya, Batman and Van — Europe Aid/128621/D/SER/TR” sillä perusteella, että se oli väitetysti antanut ”vääriä tietoja”, on korvattava
            
         
               —
            
            
               vastaajat on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           vastaajat tekivät tyhjäksi sen perustellut odotukset ja loukkasivat Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 10 artiklaa, koska ne yllättäen peruivat päätöksen hyväksyä konsortion tarjous sillä perusteella, että se oli väitetysti antanut ”vääriä tietoja”.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           vastaajat loukkasivat yleistä oikeusvarmuuden periaatetta ja Euroopan hyvän hallintotavan säännöstön 4 artiklaa, koska ne väittivät kantajan antaneen vääriä tietoja määrittelemättä ensin, että jokin toimitetuista asiakirjoista oli väärennetty.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           vastaajat loukkasivat sen oikeutta tulla kuulluksi, koska ne eivät tiedottaneet sitä aikomuksestaan peruuttaa tarjouksen hyväksyminen, mikä on vastoin hyvän hallintotavan säännöstön 16 artiklaa.
                        
                     
         
               4)
            
            
               Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           vastaajat eivät perustelleet sitä, mitkä asiakirjat kantaja oli väitetysti väärentänyt, mikä on vastoin hyvän hallintotavan säännöstön 18 artiklaa.
                        
                     
         
               5)
            
            
               Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           vastaajat eivät ilmoittaneet kantajalle sen käytettävissä olevista valitusmahdollisuuksista sille vastaiseen päätökseen, mikä on vastoin hyvän hallintotavan säännöstön 11 ja 19 artiklaa.
                        
                     
         
               6)
            
            
               Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että
               
                           —
                        
                        
                           vastaajat käyttivät väärin heille esitettyjä tosiseikkoja koskevaa harkintavaltaansa ja ylittivät siten toimivaltansa, koska hankintaviranomaisen esittämien syiden nojalla tarjous olisi ainoastaan voitu hylätä tarjouskilpailun aikana sillä perusteella, ettei se ollut arviointiperusteiden mukainen, mutta ei vasta tarjouksen tultua tosiasiallisesti hyväksytyksi.
                        
                     
         
      (1)  ”DIADIKASIA BUSINESS CONSULTANTS S.A. (GR) — WYG INTERNATIONAL LTD (UK) — DELEEUW INTERNATIONAL LTD (TR) — CYBERPARK (TR)”