CELEX: C1999/160/59
Language: nl
Date: 1999-06-05 00:00:00
Title: Zaak T-89/99: Beroep, op 15 april 1999 ingesteld door O. Valk tegen Europees Parlement

C 160/32              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      5.6.1999
Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage:                    Beroep, op 15 april 1999 ingesteld door O. Valk tegen
                                                                                           Europees Parlement
— zijn beroep ontvankelijk te verklaren;
                                                                                              (Zaak T-89/99)
— onwettig en nietig te verklaren:
                                                                                             (1999/C 160/59)
   a) de stilzwijgende afwijzing van de administratieve klacht
       van verzoeker van 19 december 1998 tegen het onder
       b) bestreden besluit, en                                                              (Procestaal: Duits)
   b) besluit nr. 26264 van verweerder van 11 september              Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
       1998, ondertekend door het hoofd van de personeels-           schappen is op 15 april 1999 beroep ingesteld tegen het
       dienst, mevrouw Nouaille-Degorce, en houdende afwij-          Europees Parlement door O. Valk, wonende te Berlijn, verte-
       zing van zijn verzoek van 16 juli 1998 tot betaling van       genwoordigd door J. Kayser, advocaat te Berlijn, Körner-
       de in artikel 2, lid 4, van bijlage VII bij het Statuut       straße 5.
       bedoelde toelage wegens gelijkstelling van ouders met
       ten laste komende kinderen;                                   Verzoeker concludeert dat het het Gerecht behage verweerder
                                                                     te veroordelen zijn afwijzing voor vergelijkend onderzoek
— verweerder te veroordelen tot betaling van die toelage,            PE/86/A (PB C 77 A van 12.3.1998) in te trekken en verzoeker
   vermeerderd met moratoire interesten op de voet van 8 %           tot het vergelijkend onderzoek toe te laten.
   vanaf de vervaldatum van iedere maandelijkse betaling;
                                                                     Middelen en voornaamste argumenten
— verweerder, zelfs indien het onderhavige beroep zou
   worden verworpen, in de kosten van verzoeker te verwij-           Verzoeker, die op 12 december met het predikaat „befriedi-
   zen, enerzijds omdat er „bijzondere redenen” in de zin van        gend” is geslaagd voor de Erste Juristische Staatsprüfung,
   artikel 87, lid 3, eerste alinea, van het Reglement voor de       schreef zich binnen de termijn in voor vergelijkend onderzoek
   procesvoering zijn, met name het feit dat verzoeker over          PE/86/A (1) voor Engelstalige administrateurs. Op 21 oktober
   bijzonder weinig geldmiddelen beschikt, zoals in de tekst         1998 werd hem eerst na navraag zijnerzijds meegedeeld, dat
   van het verzoekschrift wordt uiteengezet, en anderzijds           hij niet was toegelaten tot het vergelijkend onderzoek, omdat
   omdat verzoeker zich genoopt zag het onderhavige beroep           het resultaat van zijn Abschlußprüfung niet vergelijkbaar zou
   in te stellen, ten gevolge van het verzuim van verweerder         zijn met een „Second Class Honours, Division One (a ‘2.1‘)” in
   om, binnen de gestelde termijn van vier maanden, op zijn          Ierland of het Verenigd Koninkrijk.
   administratieve klacht te antwoorden.
                                                                     Volgens verzoeker is verweerders waardering van de Erste
                                                                     Juristische Staatsprüfung in Duitsland feitelijk onjuist.
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                     Met zijn eindresultaat „befriedigend” moet hij tot de beste 36 %
                                                                     van zijn examenjaar in Duitsland worden gerekend. Het
a) Ten onrechte mede in aanmerking nemen van de inkom-               percentage geslaagden met een „Second Class Honours, Di-
   sten van de twee zonen van verzoeker.                             vision One (a ‘2.1‘)” in Ierland of het Verenigd Koninkrijk is
                                                                     echter beduidend hoger. Zo slaagde bijvoorbeeld aan de
b) Onjuiste berekening van het netto maandinkomen van                universiteit van Cambridge in 1997 en 1998 circa 70 % met
   verzoeker.                                                        een „Second Class Honours, Division One (a ‘2.1‘)”.
c) Onjuiste berekening van de drempels van 30 of 20 %                Een andere opvatting dan dat het resultaat van verzoeker
   over een fictieve bezoldiging (voltijdbaan), in plaats van        voldoet aan de genoemde eisen zou discriminatie van Duitse
   berekening ervan over de werkelijke bezoldiging (halftijd-        rechtenstudenten ten opzichte van anderen die normaal ge-
   baan).                                                            sproken hogere eindresultaten behalen, betekenen. Voor de
                                                                     deelneming aan het vergelijkend onderzoek voor het Europees
d) Verzuim om artikel 10 van de Algemene Uitvoeringsbepa-            Parlement mogen van kandidaten uit Duitsland geen eindcijfers
   lingen toe te passen.                                             worden verlangd die niet veel hoger zijn dan die van kandida-
                                                                     ten uit andere lidstaten.
                                                                     (1) PB C 77 A van 12.3.1998.