CELEX: C2006/048/67
Language: fi
Date: 2006-02-25 00:00:00
Title: Asia T-395/05: Kanne  31.10.2005  — Multikauf v. SMHV

25.2.2006   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 48/34
            
         Kanne 31.10.2005 — Multikauf v. SMHV
   (Asia T-395/05)
   (2006/C 48/67)
   Kannekirjelmän kieli: saksa
   Asianosaiset
   
      Kantaja: Multikauf Warenhandelsgesellschaft mbH (Krailling, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Bahmann)
   
      Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)
   
      Vastapuoli valituslautakunnassa: Demo Holding S.A. (Luxemburg, Luxemburg)
   Vaatimukset
   
               —
            
            
               sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 20.6.2005 tekemä päätös — joka toimitettiin kantajan edustajalle DHL-postilla 31.8.2005 — asiassa R 895/2004-1 kumotaan
            
         
               —
            
            
               kolmannen osapuolen edustajansa välityksellä 18.9.2001 tekemä väite yhteisön tavaramerkin nro 1841121 ”webmulti” rekisteröintiä vastaan hylätään.
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
      Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja
   
      Haettu tavaramerkki: sanamerkki ”webmulti” luokkiin 3, 7, 8, 9, 16, 20, 21, 25 ja 30 kuuluvia tavaroita varten — hakemus nro 1 841 121
   
      Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Demo Holding S.A.
   
      Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: yhteisön, kansalliset ja kansainväliset sana- ja kuviomerkit ”WEB” luokkiin 3, 9 ja 25 kuuluvia tavaroita varten
   
      Väiteosaston ratkaisu: väite hyväksyttiin ja hakemus hylättiin tiettyjen hakemuksen sisältämien tavaroiden osalta
   
      Valituslautakunnan ratkaisu: kantajan valitus hylättiin
   
      Kanneperusteet: tavaramerkkejä, joihin väitemenettelyssä vedottiin, ei ole käytetty osalle kyseessä olevista tavaroista.