CELEX: 62010TN0269
Language: sk
Date: 2010-06-14 00:00:00
Title: Vec T-269/10: Žaloba podaná 14. júna 2010 — LIS/Komisia

28.8.2010   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 234/42
            
         Žaloba podaná 14. júna 2010 — LIS/Komisia
   (Vec T-269/10)
   ()
   2010/C 234/77
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Žalobkyňa: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Nemecko) (v zastúpení: K.-P. Langenkamp, Rechtsanwalt)
   
      Žalovaná: Európska komisia
   
      Návrhy žalobkyne
   
   
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie Komisie z 12. apríla 2010 podľa článku 264 ZFEÚ,
            
         
               —
            
            
               zaviazať Komisiu na náhradu trov konania podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku.
            
         
      Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Žalobkyňa napáda rozhodnutie Komisie K(2010) 2198 v konečnom znení z 12. apríla 2010, ktorým Komisia zamietla návrhy žalobkyne na náhradu antidumpingového cla, ktoré bolo uložené na dovoz integrovaných elektronických kompaktných žiariviek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike.
   Na odôvodnenie svojej žaloby žalobkyňa tvrdí, že Komisia pri uplatnení článku 11 ods. 8 nariadenia (ES) č. 384/96 (1) nezohľadnila účel a zmysel tohto ustanovenia a nepoužila zásady logického myslenia.
   Vzhľadom na to okrem iného uvádza, že v predmetnom prípade neexistovala dumpingová situácia, pretože výrobná cena bola nižšia ako uhradená vývozná cena a nemecká firma ponúkala neskôr ten istý výrobok za nižšiu cenu ako pôvodnú čínsku vývoznú cenu.
   Ďalej uvádza, že Komisia nezohľadnila skutočnosť, že v prípade výrobkov nejde o obyčajné úsporné žiarivky v zmysle opatrenia.
   Žalobkyňa takisto uvádza, že na rozdiel od názoru Komisie nie je klasifikácia výrobku nemeckými colnými orgánmi napadnuteľná, keďže neexistuje iné klasifikačné číslo, pod ktoré by výrobok spadal.
   Okrem toho Komisia ignorovala skutočnosť, že v predmetnom prípade v žiadnom okamihu neexistovali obavy ujmy v Spoločenstve, keďže výlučne žalobkyňa predáva predmetné žiarivky v celej Európe a z tohto dôvodu neexistuje iný výrobca, ktorý by potreboval ochranu.
   Napokon žalobkyňa tvrdí, že pre nárok na náhradu nemôže byť relevantná skutočnosť, že konkrétne dumpingové rozpätie nezaniklo, naopak, rozhodujúca je skutočnosť, že takéto dumpingové rozpätie nikdy neexistovalo.
   
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. vyd. 11/010 s. 45).