CELEX: 62017TN0816
Language: bg
Date: 2017-12-14 00:00:00
Title: Дело T-816/17: Жалба, подадена на 14 декември 2017 г. — Люксембург/Комисия

26.2.2018   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 72/38
            
         Жалба, подадена на 14 декември 2017 г. — Люксембург/Комисия
   (Дело T-816/17)
   (2018/C 072/49)
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Велико херцогство Люксембург (представители: D. Holderer, D. Waelbroeck и A. Steichen, avocats)
   
      Ответник: Европейска комисия
   
      Искания на жалбоподателя
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;
            
         
               —
            
            
               да отмени решение на Комисията от 4 октомври 2017 г. относно държавна помощ SA.38944, приведена в изпълнение от Люксембург в полза на Amazon;
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, да отмени решение на Комисията от 4 октомври 2017 г. относно държавна помощ SA.38944, приведена в изпълнение от Люксембург в полза на Amazon, в частта му, в която е разпоредено възстановяването на помощта;
            
         
               —
            
            
               да осъди Комисията да плати съдебните разноски.
            
         
      Основания и основни доводи
   
   В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
   
               1.
            
            
               Първото основание, което се подразделя на пет части, е нарушение на член 170 ДФЕС, тъй като Комисията не е доказала съществуването на полза за Amazon EU S.à.r.l (по-нататък „LuxOpCO“).
               
                           —
                        
                        
                           Първата част се отнася до обстоятелството, че прилагането на предварителното решение, както и неговото подновяване през 2011 г., не е довело до предоставянето на каквото и да е предимство, доколкото таксата, която би била платена от трето лице с оглед на получаване на лиценз върху нематериалните активи, би била по-голяма от платената от LuxOpCo на Amazon Europe Holding Technologies SCS (по-нататък „LuxSCS“) по силата на лицензионния договор. Според жалбоподателя в решение на Комисията от 4 октомври 2017 г. относно държавна помощ SA.38944, приведена в изпълнение от Люксембург в полза на Amazon (наричано по-нататък „обжалваното решение“), се твърди неправилно, че действително платената от LuxOpCo такса се отклонява от тази, която би била платена в условията на пълна конкуренция.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Втората част се отнася до явни фактически и правни грешки в направения в обжалваното решение анализ относно твърдяното неправилно прилагане в рамките на предварителното решение на метода на транзакционната нетна печалба, както при избора на проверяваната страна, така и при прилагането на параметрите на посочения метод.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Третата част се отнася до довода, че обратно, именно осъщественото от Комисията изчисление на цената на трансфера в обжалваното решение води до резултат, който очевидно се разграничава от принципа на пълна конкуренция.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Второто основание, което се подразделя на две части, е нарушение на член 107 ДФЕС, тъй като Комисията не е доказала селективния характер на разглежданото предварително решение.
               
                           —
                        
                        
                           Първата част се отнася до обстоятелството, че Комисията неправилно е презюмирала селективността на разглежданото предварително решение, при положение че съгласно съдебната практика тази институция не може да направи извод за съществуването на предимство, за да презюмира неговата селективност, а при анализа си относно селективността е трябвало задължително най-напред да определи приложимата референтна рамка и след това да установи наличието на дерогация от нея.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Втората част се отнася до обстоятелството, че в рамките на изложените при условията на евентуалност доводи Комисията не е доказала твърдяната селективност на помощта. Тези две констатации, направени при условията на евентуалност, били изцяло опорочени, тъй като Комисията не била наясно с референтните рамки и във всички случаи не е доказала съществуването на каквато и да е дерогация от последните.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Третото основание е нарушение на членове 4 ДФЕС и 5 ДФЕС, тъй като Комисията е осъществила прикрита данъчна хармонизация, налагайки собствено тълкуване на „добра“ тренсферна цена, която LuxOpCo е трябвало да плати на LuxSCS по силата на разглеждания лицензионен договор. В това отношение жалбоподателят поддържа, че всъщност Комисията използва правото относно държавните помощи, за да осъществи прикрита данъчна хармонизация в областта на трансферните цени, в нарушение на изключителната компетентност на държавите членки в областта на прякото данъчно облагане.
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото основание е нарушение на Регламент 2015/1589 и нарушение на правото на защита, тъй като Комисията не е спазила правото на защита, приемайки решение, с което явно се отхвърлят доказателствата, представени от Amazon ex post, като Великото херцогство Люксембург или Amazon не са могли да изложат становищата си относно основния изложен в това решение довод, а именно грешка в избора на проверяваната страна за целите на метода на транзакционната нетна печалба.
            
         
               5.
            
            
               Петото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е нарушение от страна на Комисията на член 16 от Регламент 2015/1589, тъй като възстановяването на помощта било несъвместимо с принципа на правна сигурност, като се има предвид добросъвестността на Великото херцогство Люксембург при трансферното ценообразуване, както и непредвидимостта на новия подход относно тренсферните цени, приложен от Комисията в обжалваното решение.