CELEX: 62003TJ0271
Language: fi
Date: 2008-04-10 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu viides jaosto) määräys 10 päivänä huhtikuuta 2008. # Deutsche Telekom AG vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Kilpailu - EY 82 artikla - Kiinteän televiestintäverkon käytöstä perittävät maksut Saksassa - Kustannusten ja hintojen välinen epäsuhta - Televiestintäalan kansallisen sääntelyviranomaisen hyväksymät hinnat - Määräävässä asemassa olevan yrityksen liikkumavara. # Asia T-271/03.

Asia T-271/03
      Deutsche Telekom AG
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio
      Kilpailu – EY 82 artikla – Kiinteän televiestintäverkon käytöstä perittävät maksut Saksassa – Hintaruuvi – Televiestintäalan kansallisen sääntelyviranomaisen hyväksymät hinnat – Määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen liikkumavara
      Tuomion tiivistelmä
      1.      Kilpailu – Yhteisön oikeussäännöt – Asiallinen soveltamisala
      (EY 81 ja EY 82 artikla)
      2.      Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttö – Hintaruuvi – Käsite – Arviointiperusteet
      (EY 82 artikla)
      3.      Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttö – Hintaruuvi – Televerkon käyttöoikeuspalvelut, joita toimittaa ainoan saatavilla
            olevan infrastruktuurin omistava operaattori 
      (EY 82 artikla)
      4.      Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttö – Hintaruuvi – Televerkon käyttöoikeuspalvelut, joita toimittaa ainoan saatavilla
            olevan infrastruktuurin omistava operaattori 
      (EY 82 artikla)
      5.      Kilpailu – Yhteisön oikeussäännöt – Rikkominen – Tahallisuus tai tuottamuksellisuus – Käsite
      (EY 82 ja EY 226 artikla; neuvoston asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta)
      6.      Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Rikkomisen vakavuus
      (Neuvoston asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohta; komission tiedonanto 98/C 9/03, 1 A ja 3 kohta)
      7.      Kilpailu – Määräävä markkina-asema – Väärinkäyttö – Käsite – Määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen tietoisuudella
            siitä, että sen menettely on katsottava väärinkäytöksi, ei ole merkitystä 
      (EY 82 artikla)
      1.      Se, että televiestintäalan kansallisen sääntelyviranomaisen oli hyväksyttävä määräävässä asemassa olevan televiestintäyrityksen
         tariffit, ei poista tämän yrityksen EY 82 artiklan mukaista vastuuta, koska näiden tariffien aikaansaamien kilpailua rajoittavien
         vaikutusten syynä ei ole ainoastaan asiassa sovellettava kansallinen lainsäädäntö, sillä määräävässä asemassa oleva yritys
         pystyi vaikuttamaan näiden tariffien määrään mainitulle viranomaiselle esittämiensä lupahakemusten avulla, joten sillä oli
         riittävä liikkumavara, jotta se saattoi vahvistaa tariffinsa tasolle, jolla se olisi voinut poistaa nämä rajoittavat vaikutukset
         tai pienentää niitä. Määräävässä asemassa olevalla yrityksellä on sille kuuluvan erityisen vastuun puitteissa velvollisuus
         esittää tariffiensa muutoshakemuksia silloin, kun ne haittaavat todellista ja vääristymätöntä kilpailua yhteismarkkinoilla.
         
      
      Tätä päätelmää ei horjuta se, että televiestintäalan kansallinen sääntelyviranomainen tarkastaa etukäteen tariffien yhteensoveltuvuuden
         EY 82 artiklan kanssa. Vaikka tämä viranomainen onkin kaikkien valtion elinten tavoin velvollinen noudattamaan perustamissopimuksen
         määräyksiä, sen tehtävänä on televiestintäalan alakohtaisen sääntelyn soveltaminen, eikä se ole kyseessä olevan jäsenvaltion
         kilpailuviranomainen. Kansalliset sääntelyviranomaiset toimivat kansallisen lainsäädännön alaisina; sillä voi olla tavoitteita,
         jotka televiestintäpolitiikkaan kuuluvina eroavat yhteisön kilpailupolitiikan tavoitteista. Vaikka oletettaisiinkin, että
         mainittu viranomainen on velvollinen tutkimaan määräävässä asemassa olevan yrityksen ehdottamien tariffien yhteensoveltuvuuden
         EY 82 artiklan kanssa, tämä seikka ei missään tapauksessa estäisi sitä, että komissio, jota kansallisen viranomaisen EY 82
         artiklan soveltamisesta tekemä päätös ei voi sitoa, voi todeta tämän yrityksen syyllistyneen rikkomiseen.
      
      (ks. 107, 108, 113 ja 120–122 kohta)
      2.      Määräävässä asemassa olevan yrityksen väärinkäytöksi katsottava hinnoittelukäytäntö, joka esiintyy hintaruuvin muodossa, on
         sidoksissa siihen kohtuuttomaan poikkeamaan, joka on sen tuotantoketjun loppupäässä sen loppukäyttäjiltä perimien maksujen
         ja sen tuotantoketjun alkupäässä sen kilpailijoille toimittamien alkutuotteiden hintojen välillä, kun näiden hintojen erotus
         on joko negatiivinen tai riittämätön kattamaan sen omien loppukäyttäjäpalvelujen tuottamisesta aiheutuvat tuotekohtaiset kustannukset.
         Tästä johtuu, että komissiolla ei ole tällaisen väärinkäytön osoittamiseksi velvollisuutta osoittaa, että loppukäyttäjiltä
         perityt hinnat olisivat olleet sellaisinaan kohtuuttomia.
      
      Komissio saa siis perustaa määräävässä asemassa olevan yrityksen väärinkäytöksi katsottavaa hinnoittelukäytäntöä koskevan
         tarkastelunsa yksinomaan sen erityistilanteeseen ja näin ollen ottaa huomioon sen omat tariffit ja kustannukset eikä sen tämänhetkisten
         tai potentiaalisten kilpailijoiden tilannetta. Kaikenlainen muu lähestymistapa voisi johtaa oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen,
         sillä jos määräävässä asemassa olevan yrityksen hinnoittelukäytännön lainmukaisuus riippuisi kilpailevien yritysten erityistilanteesta,
         erityisesti niiden kustannusrakenteesta, joka muodostuu tiedoista, jotka eivät yleensä ole määräävässä asemassa olevan yrityksen
         tiedossa, viimeksi mainittu ei voisi arvioida edes oman menettelynsä lainmukaisuutta.
      
      Hintaruuvin olemassaolon arvioimiseksi on tutkittava, olisiko määräävässä asemassa oleva yritys itse taikka jokin toinen yhtä
         tehokas yritys voinut tarjota lopputuotettaan muutoin kuin tappiollisesti, jos se olisi ollut ennalta velvoitettu maksamaan
         alkutuotteen hinnan.
      
      (ks. 166, 167, 188 ja 191–194 kohta)
      3.      Kun teleoperaattori omistaa ainoan saatavilla olevan infrastruktuurin niin, että sen kilpailijoille toimittamat käyttöoikeuspalvelut
         (televerkkopalvelut) ovat välttämättömiä, jotta ne voivat kilpailla tämän operaattorin kanssa tilaajien käyttöoikeuspalvelujen
         loppupään markkinoilla, mainitun operaattorin televerkkopalvelutariffien ja loppukäyttäjiltä perittyjen tariffien välinen
         hintaruuvi estää lähtökohtaisesti kilpailun kehittymisen loppupään markkinoilla. Jos määräävässä asemassa olevan operaattorin
         loppukäyttäjiltä perimät hinnat ovat pienemmät kuin sen televerkkopalvelujen hinnat tai jos määräävässä asemassa olevan operaattorin
         televerkkopalvelutariffien ja loppukäyttäjiltä perittyjen maksujen välinen ero on riittämätön, jotta yhtä tehokas toimija
         kuin se voisi kattaa käyttöoikeuspalvelujen toimittamisesta tilaajille aiheutuvat tuotekohtaiset kustannuksensa, yhtä tehokas
         potentiaalinen kilpailija kuin määräävässä asemassa oleva operaattori voisi päästä tilaajien käyttöoikeuspalvelumarkkinoille
         vain kärsimällä tappioita. Määräävässä asemassa olevan operaattorin kilpailijat tosin turvautuvat yleensä ristisubventioon
         siten, että ne kompensoivat tilaajien käyttöoikeuspalvelumarkkinoilla kärsimänsä tappiot muilla markkinoilla, kuten puhelumarkkinoilla,
         saamillaan voitoilla. Kun kuitenkin otetaan huomioon se, että määräävässä asemassa olevalla operaattorilla kiinteän verkon
         omistajana ei ole tarvetta turvautua televerkkopalveluihin voidakseen tarjota tilaajille käyttöoikeuspalveluja ja että toisin
         kuin sen kilpailijoiden sen ei siis tarvitse määräävässä asemassa olevan yrityksen hinnoittelukäytännön vuoksi yrittää kompensoida
         niitä tappioita, joita se on kärsinyt tilaajien käyttöoikeuspalvelujen markkinoilla, hintaruuvi vääristää kilpailua paitsi
         tilaajien käyttöoikeusmarkkinoilla myös puhelumarkkinoilla.
      
      Komissio voi hintaruuvin laskemiseksi ottaa perustellusti huomioon yksinomaan kaikista käyttöoikeuspalveluista saadut tulot
         ja sulkea pois muista palveluista, kuten puhelupalveluista, saadut tulot.
      
      Ensinnäkin vaikka pitäisikin paikkansa, että tilaajan näkökannalta käyttöoikeuspalvelut ja puhelupalvelut muodostavat kokonaisuuden,
         komissiolla on hintaruuvin laskemiseksi oikeus ottaa huomioon yksinomaan määräävässä asemassa olevan operaattorin käyttöoikeuspalveluista
         saamat tulot ja sulkea pois tulot, jotka saadaan muista palveluista, joita voidaan tarjota kiinteän verkon käyttöoikeuksien
         avulla. Määräävässä asemassa olevan operaattorin kilpailijoiden kannalta puhelupalveluiden tarjoaminen tilaajille tämän operaattorin
         kiinteän verkon kautta edellyttää joka tapauksessa pääsyä kyseiseen verkkoon. Yhtäältä määräävässä asemassa olevan operaattorin
         ja toisaalta sen kilpailijoiden yhdenvertaiset mahdollisuudet merkitsevät siis sitä, että käyttöoikeuspalvelujen hinnat vahvistetaan
         sellaiselle tasolle, että kilpailijat ovat yhdenvertaisessa asemassa määräävässä asemassa olevan operaattorin kanssa puhelupalvelujen
         tarjoamisessa. Nämä yhdenvertaiset mahdollisuudet voidaan varmistaa vain, jos määräävässä asemassa oleva operaattori vahvistaa
         loppukäyttäjiltä perittävät maksunsa tasolle, jolla kilpailijat – edellyttäen, että ne ovat yhtä vahvoja kuin määräävässä
         asemassa oleva operaattori – voivat vyöryttää kaikki televerkkopalveluihin liittyvät kustannuksensa loppukäyttäjiltä perimiinsä
         maksuihin. Jos määräävässä asemassa oleva operaattori ei noudata tätä periaatetta, uudet markkinoille tulijat voivat tarjota
         käyttöoikeuspalveluja tilaajilleen vain tappiollisesti. Niiden olisi siis pakko kompensoida tilaajayhteyksien käyttöoikeuksien
         tasolla kärsimänsä tappiot korotetuilla puhelutariffeilla, mikä myös vääristäisi kilpailunedellytyksiä puhelumarkkinoilla.
      
      Toiseksi komissio voi verrata määräävässä asemassa olevan operaattorin kilpailijoiltaan käyttöoikeuspalveluista perimiä hintoja
         siihen painotettuun keskimääräiseen hintaan, joka peritään kaikista eri käyttöoikeuspalveluista, joita tarjotaan suoraan sen
         tilaajille, vaikka kilpailevat operaattorit eivät tarjoakaan kaikkia näitä palveluja. Koska sitä, onko määräävässä asemassa
         olevan operaattorin hinnoittelukäytäntö katsottava väärinkäytöksi, on arvioitava ottamalla huomioon sen erityinen tilanne
         ja näin ollen sen tariffit ja kustannukset, siihen ei siis saa vaikuttaa ne mahdolliset mieltymykset, joita sen kilpailijoilla
         saattaa olla joillakin käyttöoikeusmarkkinoilla.
      
      Lopuksi komissio voi sisällyttää televerkkopalvelujen kokonaishintojen laskemiseen irtisanomiskulut, joita televerkkopalvelun
         vastaanottava kilpailija maksaa määräävässä asemassa olevalle operaattorille, kun kilpailijan tilaaja irtisanoo käyttöoikeuspalveluja
         koskevan sopimuksensa, sillä määräävässä asemassa olevan operaattorin kilpailijoiden kannalta irtisanomismaksut ovat osa televerkkopalveluihin
         liittyviä kokonaiskustannuksia, jotka on vyörytettävä niiden loppukäyttäjiltä perimiin hintoihin.
      
      (ks. 199, 200, 203, 204, 206, 210, 211 ja 236–238 kohta)
      4.      Komission päätös, jossa todetaan teleoperaattorin syyllistyneen määräävän aseman väärinkäyttöön, josta on seurauksena sen
         kilpailijoille suorittamien käyttöoikeuspalvelujen (televerkkopalvelut) hintojen ja sen tilaajiltaan käyttöoikeuspalveluista
         perimien hintojen välisestä negatiivisesta tai riittämättömästä poikkeamasta johtuva hintaruuvi, ei ole ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen
         ja oikeusvarmuuden periaatteen kanssa siitä syystä, että siinä vahvistetaan mainittujen tariffien kaksinkertainen sääntely.
         Televiestintäalaa koskevat yhteisön oikeussäännöt eivät mitenkään vaikuta siihen toimivaltaan, joka komissiolla on suoraan
         asetuksen N:o 17 3 artiklan 1 kohdan nojalla ja 1.5.2004 lähtien [EY 81] ja [EY 82] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen
         täytäntöönpanosta annetun asetuksen N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohdan nojalla EY 81 ja EY 82 artiklan rikkomisen toteamiseksi.
      
      Tällainen päätös ei ole myöskään ristiriidassa luottamuksensuojan periaatteen kanssa, vaikka televiestintäalan kansallinen
         sääntelyviranomainen onkin tariffeista johtuvaa hintaruuvia koskevaa kysymystä tarkasteluaan ja televerkkopalveluhintojen
         ja loppukäyttäjiltä perittyjen hintojen välisen negatiivisen tai riittämättömän poikkeaman todettuaan katsonut, että muut
         operaattorit voivat käyttöoikeuspalvelujen ja puhelupalvelujen välisen ristisubvention avulla tarjota tilaajilleen kilpailukykyisiä
         hintoja. Tällainen toteamus, josta ilmenee implisiittisesti mutta välttämättömästi, että tällä hinnoittelukäytännöllä on kilpailua
         rajoittava vaikutus, koska kilpailijoiden täytyy turvautua ristisubventioon pysyäkseen kilpailukykyisinä käyttöoikeuspalvelujen
         markkinoilla, ei ole voinut saada aikaan määräävässä asemassa olevan operaattorin perusteltua luottamusta siihen, että sen
         tariffit olivat EY 82 artiklan mukaisia. 
      
      Vaikka televiestintäalan kansallinen sääntelyviranomainen olisikin rikkonut yhteisön oikeuden normia ja vaikka komissio olisikin
         voinut sen vuoksi aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn tätä jäsenvaltiota vastaan,
         tällaiset seikat eivät mitenkään voi vaikuttaa komission päätöksen laillisuuteen; siihen ei liity mitään harkintavallan väärinkäyttöä.
         Tässä päätöksessä ainoastaan todetaan EY 82 artiklan rikkominen; tämä määräys ei koske jäsenvaltioita vaan ainoastaan talouden
         toimijoita, joten tämä päätös koskee vain määräävässä asemassa olevan operaattorin hinnoittelukäytäntöä eikä jäsenvaltion
         viranomaisten päätöksiä.
      
      (ks. 263, 267–269 ja 271 kohta)
      5.      Ne kilpailusääntöjen rikkomiset, joista voidaan määrätä asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan nojalla sakko, ovat tahallisia
         tai tuottamuksellisia. Tämä edellytys täyttyy, kun kysymyksessä olevan yrityksen olisi pitänyt tietää menettelynsä olevan
         kilpailua rajoittava, riippumatta siitä, tiesikö se rikkovansa perustamissopimuksen kilpailusääntöjä.
      
      Tämä pätee sellaiseen teleoperaattoriin, jolla on monopolistinen asema sen kilpailijoilleen suorittamien käyttöoikeuspalvelujen
         (televerkkopalvelut) markkinoilla ja lähes monopolistinen asema tilaajien käyttöoikeuspalvelujen markkinoilla, joilla sovelletut
         tariffit aiheuttavat hintaruuvin näiden palvelujen osalta. Se ei voi olla tiedostamatta, että tämä hintaruuvi, joka johtuu
         sen eri palveluille vahvistettujen tariffien negatiivisesta tai riittämättömästä poikkeamasta, aiheutti vakavia rajoituksia
         kilpailulle.
      
      Tätä päätelmää ei kyseenalaista jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aloittaminen jäsenvaltiota
         vastaan siitä syystä, että televiestintäalan kansallinen sääntelyviranomainen on hyväksynyt mainitut tariffit, kun määräävässä
         asemassa olevalla operaattorilla oli kuitenkin todellinen liikkumavara loppukäyttäjiltä perittävien hintojen korottamiseen
         ja näin ollen hintaruuvin vaikutusten pienentämiseen, koska jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn
         aloittaminen ei vaikuta mitenkään asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisiin kilpailusääntöjen
         rikkomisesta johtuvien seuraamusten määräämisen edellytyksiin.
      
      (ks. 295, 296 ja 298 kohta)
      6.      Komissio voi luokitella vakavaksi rikkomisen, joka muodostuu siitä, että määräävässä asemassa oleva televiestintäyritys soveltaa
         tariffeja, joista aiheutuu hintaruuvi. Tämä hinnoittelukäytäntö vahvistaa äskettäin liberalisoiduille markkinoille pääsyn
         esteitä ja vaarantaa siten yhteismarkkinoiden moitteettoman toiminnan. Asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen
         65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta annetuissa suuntaviivoissa (1 A kohdan toinen alakohta)
         luokitellaan siten määräävässä asemassa olevan yrityksen poissulkeva menettely vakavaksi rikkomukseksi tai, jos siihen syyllistyy
         yritys, joka toimii monopolia vastaavassa asemassa, erittäin vakavaksi rikkomukseksi.
      
      Kun otetaan huomioon se harkintavalta, joka komissiolla on sakkojen suuruuden määräämisessä, se ottaa sakon perusmäärää 10
         prosentilla alentaessaan asianmukaisesti huomioon lieventävänä tekijänä sen, että televiestintäalan kansallinen sääntelyviranomainen
         on osallistunut yrityksen maksujen vahvistamiseen ja että tämän viranomainen on useaan otteeseen tutkinut yrityksen hinnoittelukäytännöstä
         johtuvaan hintaruuviin liittyvää kysymystä.
      
      (ks. 310–313 kohta)
      7.      EY 82 artiklassa tarkoitettu väärinkäytön käsite on objektiivinen käsite. Se, että määräävässä asemassa oleva yritys on subjektiivisesti
         tietoinen siitä, että sen menettely on katsottava väärinkäytöksi, ei siis ole EY 82 artiklan soveltamisen edellytys.
      
      (ks. 327 kohta)
YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (laajennettu viides jaosto)
      10 päivänä huhtikuuta 2008 (*)
      
      Kilpailu – EY 82 artikla – Kiinteän televiestintäverkon käytöstä perittävät maksut Saksassa – Hintaruuvi – Televiestintäalan kansallisen sääntelyviranomaisen hyväksymät hinnat – Määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen liikkumavara
      Asiassa T‑271/03,
      Deutsche Telekom AG, kotipaikka Bonn (Saksa), edustajinaan aluksi asianajajat K. Quack, U. Quack ja S. Ohlhoff, sitten U. Quack ja Ohlhoff,
      
      kantajana,
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään aluksi K. Mojzesowicz ja S. Rating, sitten Mojzesowicz ja A. Whelan, ja lopuksi Mojzesowicz, W. Mölls ja O.
         Weber, 
      
      vastaajana,
      jota tukevat
      Arcor AG & Co. KG, kotipaikka Eschborn (Saksa), edustajinaan aluksi asianajajat M. Klusmann, F. Wiemer ja M. Rosenthal, sitten Klusmann ja
         Wiemer, ja lopuksi Klusmann,
      
      sekä
      Versatel NRW GmbH, aikaisemmin Tropolys NRW GmbH, aikaisemmin CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice ja TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation
         Bergisches Land mbH, kotipaikka Essen (Saksa),
      
      EWE TEL GmbH, kotipaikka Oldenburg (Saksa),
      
      HanseNet Telekommunikation GmbH, kotipaikka Hampuri (Saksa),
      Versatel Nord-Deutschland GmbH, aikaisemmin KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, kotipaikka Flensburg (Saksa),
      
      NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, kotipaikka Köln (Saksa),
      Versatel Süd-Deutschland GmbH, aikaisemmin tesion Telekommunikation GmbH, kotipaikka Stuttgart (Saksa), ja
      
      Versatel West-Deutschland GmbH, aikaisemmin Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, kotipaikka Dortmund (Saksa),
      
      edustajinaan asianajajat N. Nolte, T. Wessely ja J. Tiedemann, 
      väliintulijoina,
      jossa kantaja vaatii ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisesta
         (Asia COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG) 21.5.2003 tehdyn komission päätöksen 2003/707/EY (EUVL L 263,
         s. 9) ja toissijaisesti alentamaan kantajalle tämän päätöksen 3 artiklassa määrätyn sakon määrää,
      
      EUROOPAN YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu viides jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja M. Vilaras sekä tuomarit E. Martins Ribeiro, D. Šváby, K. Jürimäe ja N. Wahl,
      kirjaaja: hallintovirkamies K. Andová,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 3.5.2007 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      on antanut seuraavan
      tuomion
       Tosiseikat
      1        Kantajana oleva Deutsche Telekom AG on Saksassa toimiva perinteinen teleyhtiö. Saksan valtio omistaa kantajan osakepääomasta
         30,92 prosenttia välittömästi ja 12,13 prosenttia välillisesti (Kreditanstalt für Wiederaufbaun välityksellä), ja loput 56,95
         prosenttia omistavat institutionaaliset ja yksityiset sijoittajat.
      
      2        Kantaja pitää yllä Saksan puhelinverkkoa. Ennen telemarkkinoiden täydellistä vapauttamista sillä oli lakisääteinen yksinoikeus
         tarjota kiinteän verkon telepalveluita loppukäyttäjille. 25.7.1996 annetun Telekommunikationsgesetzin (Saksan televiestintälaki,
         jäljempänä TKG) (BGBl. 1996 I, s. 1120) tultua voimaan 1.8.1996 vapautuivat sekä infrastruktuurin että telepalvelujen tarjoamiseen
         liittyvät markkinat Saksassa. Siitä alkaen kantaja on kohdannut molemmilla markkinoilla muiden operaattoreiden vaihtelevaa
         kilpailua.
      
      3        Kukin kantajan telealueverkko koostuu useista loppukäyttäjien tilaajayhteyksistä. Ilmaisu tilaajayhteys tarkoittaa fyysisiä
         johtoja, jotka yhdistävät tilaajan tiloissa olevan liityntäpisteen ristikytkentätelineeseen tai vastaavaan kiinteän yleisen
         puhelinverkon verkkoelementtiin.
      
      4        Kantaja tarjoaa sekä muille teleoperaattoreille että loppukäyttäjille tilaajayhteyksiä telealueverkkoonsa. Kantajan käyttöoikeuspalvelujen
         ja tariffien osalta on siis tehtävä ero kantajan kilpailijoilleen tarjoamien paikallisten käyttöoikeuspalvelujen (jäljempänä
         televerkkopalvelut) ja sen loppukäyttäjilleen tarjoamien alueverkkojen käyttöoikeuspalvelujen (käyttöoikeuspalvelut loppukäyttäjille)
         välillä.
      
      I       Televerkkopalvelut
      5        Liittovaltion posti- ja televiestintäministeriön (Bundesministerium für Post und Telekommunikation, jäljempänä BMPT) 28.5.1997
         tekemällä päätöksellä nro 223 kantaja velvoitettiin kesäkuussa 1997 sallimaan kilpailijoilleen täysin eriytetty tilaajayhteyksien
         käyttöoikeus.
      
      6        Kantajan televerkkopalvelumaksut muodostuvat kahdesta osasta eli yhtäältä kuukausittaisista käyttöoikeusmaksuista ja toisaalta
         kertaluonteisista maksuista. Kun kilpailija irtisanoo tilaajayhteyden, kantaja laskuttaa irtisanomiskustannukset siltä.
      
      7        TKG:n 25 §:n 1 momentin mukaan Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Postin (televiestinnän ja postin sääntelyviranomainen,
         jäljempänä RegTP) on ennalta hyväksyttävä kantajan televerkkopalvelumaksut. 
      
      8        Tässä yhteydessä RegTP tarkistaa, että kantajan televerkkopalvelumaksut täyttävät TKG:n 24 §:ssä vahvistetut edellytykset.
         Siten TKG:n 24 §:n 1 momentin mukaan ”maksujen on vastattava tehokkaasta palveluntarjoamisesta aiheutuvia kuluja”. Lisäksi
         TKG:n 24 §:n 2 momentin mukaan maksut eivät saa
      
      ”1.      sisältää lisiä, jotka voidaan periä vain palveluntarjoajalla – – kyseessä olevilla televiestintämarkkinoilla olevan määräävän
         aseman perusteella;
      
      2.      sisältää vähennyksiä, joilla rajoitetaan muiden televiestintämarkkinoilla olevien yritysten kilpailua, ja 
      3.      suosia tiettyjä operaattoreita muihin samanlaisiin tai samankaltaisiin teleoperaattoreihin nähden televiestintämarkkinoilla,
      jos tämä ei ole toteen näytetystä objektiivisesta syystä perusteltua”. 
      9        TKG:n 29 §:n 1 momentin nojalla kantaja on RegTP:n päätöksen voimassaoloaikana velvollinen perimään maksut vahvistetun suuruisina.
      
      II     Käyttöoikeuspalvelut loppukäyttäjille
      10      Kantaja tarjoaa loppukäyttäjille kiinteän verkon tilaajayhteyksiä kahden eri perusvaihtoehdon mukaisina, joita ovat perinteinen
         analoginen liittymä (markkinointinimi T-Net) ja digitaalinen kapeakaistaliittymä (Integrated Services Digital Network – ISDN,
         markkinointinimi T-ISDN). Nämä molemmat loppukäyttäjäyhteyksien perusvaihtoehdot voidaan tarjota käyttäen perinteistä kuparisista
         parijohdoista rakennettua kantajan verkkoa. Lisäksi kantaja tarjoaa loppukäyttäjilleen myös laajakaistayhteyksiä (Asymmetrical
         Digital Subscriber Lines, markkinointinimi T-DSL tai ADSL), jotka mahdollistavat olemassa oleviin T-Net- tai T-ISDN-yhteyksiin
         liitettyjen lisävarusteiden avulla laajakaistapalvelujen, kuten nopeutetun internetyhteyden, tarjoamisen.
      
      11      Kantajan loppukäyttäjiltä analogisista ja ISDN-yhteyksistä perimiä maksuja (jäljempänä loppukäyttäjiltä perittävät maksut
         tai loppukäyttäjiltä perittävät hinnat) säännellään enimmäishintajärjestelmällä (Price-Cap-järjestelmä). Sitä vastoin ADSL-yhteyksien
         osalta kantaja vahvistaa vapaasti loppukäyttäjiltä perimänsä hinnat. Niitä voidaan kuitenkin säännellä jälkeenpäin.
      
      12      Kantajan loppukäyttäjiltä perimät hinnat koostuvat kahdesta osasta: kuukausittain perittävästä perusmaksusta, joka määräytyy
         tarjottavien liittymien ja palvelujen laadun mukaan, ja liittymän kytkennästä tai käyttöönotosta perittävästä kertaluonteisesta
         maksusta, joka riippuu liittymän molemmissa päissä tarvittavan työn määrästä. Kantaja ei peri loppukäyttäjiltä irtisanomismaksuja.
      
      A       Analogisista (T-Net) ja digitaalisista kapeakaistayhteyksistä (T-ISDN) perittävät maksut
      13      Analogisista ja ISDN-yhteyksistä perittävät käyttöoikeusmaksut vahvistetaan enimmäishintajärjestelmässä. TKG:n 27 §:n 1 momentin
         toisen virkkeen, 25 §:n 1 momentin ja telepalvelumaksujen sääntelystä 1.10.1996 annetun asetuksen (BGBl. 1996 I, s. 1492;
         jäljempänä maksusääntelyasetus) 4 ja 5 §:n mukaan yhteyksistä kantajan verkkoon ja puheluista loppukäyttäjiltä perittäviä
         hintoja ei vahvisteta erikseen kustakin yksittäisestä palvelusta aiheutuvien kustannusten mukaisesti vaan eri palvelujen yhteisvaikutuksen
         mukaisesti, jolloin yksittäiset palvelut kootaan palvelukoreihin. 
      
      14      Enimmäishintajärjestelmä otettiin käyttöön BMPT:n 17.12.1997 tekemällä päätöksellä (tiedonanto 202/1997, Amtsblatt (BMPT)
         34/97, s. 1891). RegTP otti kyseisen järjestelmän käyttöön 1.1.1998. Tässä yhteydessä RegTP muodosti kaksi koria, joista ensimmäinen
         käsittää yksityisasiakkaille ja toinen yritysasiakkaille tarkoitetut palvelut. Molemmissa koreissa on sekä käyttöoikeuspalveluja
         loppukäyttäjille (analogiset vakioyhteydet ja ISDN) että kantajan puhelintoimintaan liittyvä koko palveluvalikoima, kuten
         paikallispuhelut, alueelliset puhelut, kaukopuhelut ja ulkomaanpuhelut.
      
      15      Maksusääntelyasetuksen 4 §:n 1 ja 2 momentin mukaan RegTP vahvistaa lähtöhinnan kaikille yhteen koriin kootuille palveluille
         sekä tavoitteet hintakehitykselle tiettynä ajanjaksona.
      
      16      Kyseessä olevalla tariffijärjestelmällä vahvistetaan siten kutakin koria koskeva indeksi. Sitä vastoin se ei sisällä velvoittavia
         vähimmäiskorihintoja.
      
      17      17.12.1997 tehdyn BMPT:n päätöksen mukaisesti kantajan oli 1.1.1998–31.12.1999 (ensimmäinen enimmäishintakausi) alennettava
         kummankin korin kokonaishintaa 4,3 prosenttia. Tämän ensimmäisen kauden päätyttyä 31.12.1999 RegTP päätti 23.12.1999 tekemällään
         päätöksellä pääosin säilyttää korien kokoonpanon ja alentaa korien hintoja 1.1.2000–31.12.2001 (toinen enimmäishintakausi)
         vielä 5,6 prosenttia.
      
      18      Tämän sitovista hinnanalennussäännöksistä muodostuvan kokonaisuuden puitteissa kantajalla oli mahdollisuus muuttaa kunkin
         korin yksittäisiä osia saatuaan siihen RegTP:ltä ennakolta luvan. TKG:n 27 §:n 2 momentin ja maksusääntelyasetuksen 5 §:n
         3 momentin mukaan maksujen muutokset hyväksytään, jos korin keskihinta ei ylitä säädettyä korin enimmäishintaindeksiä. Järjestelmä
         sallii siten koriin sisältyvän yhden tai useamman yksittäisen osan maksukorotukset, jos korin enimmäishintaa ei ylitetä. TKG:n
         27 §:n 3 momentin mukaan lupa kuitenkin evätään, jos maksut ”eivät ilmeisesti ole [TKG:n] 24 §:n 2 momentin 2 tai 3 kohdan
         säännösten mukaisia tai – – jos ne eivät ole yhteensoveltuvia [TKG:n] tai muiden säännösten kanssa”. 
      
      19      Kantaja alensi kummankin ensimmäisen enimmäishintakauden aikana huomattavasti kummankin korin osalta loppukäyttäjiltä perittäviä
         maksuja ja ylitti samalla selvästi säädetyt hinnanalennusvelvoitteensa. Nämä hinnanalennukset koskivat pääsääntöisesti puhelujen
         hintoja. Loppukäyttäjiltä perittävät analogisten yhteyksien hinnat (kuukausimaksut ja kertaluonteiset maksut) pysyivät sitä
         vastoin kahtena enimmäishintakautena eli vuodesta 1998 vuoden 2001 loppuun muuttumattomina. ISDN-liittymien loppukäyttäjiltä
         perittävien maksujen osalta kantaja laski tältä samalta ajalta kuukausimaksuja mutta ei muuttanut loppukäyttäjiltä perimiään
         kertaluonteisia maksuja. 
      
      20      1.1.2002 lähtien on ollut olemassa uusi enimmäishintajärjestelmä, joka otettiin käyttöön 21.12.2001 tehdyllä RegTP:n päätöksellä
         (virallinen tiedote RegTP 2/2002, 6.2.2002, s. 75). Tässä uudessa järjestelmässä kaksi aikaisempaa koria, jotka sisälsivät
         yksityisasiakas- ja yritysasiakaspalvelut, on korvattu neljällä korilla, jotka sisältävät seuraavat palvelut: liittymäjohdot
         (kori A), paikallispuhelut (kori B), kotimaan kaukopuhelut (kori C) ja ulkomaanpuhelut (kori D).
      
      21      Kantaja ilmoitti 15.1.2002 RegTP:lle aikomuksestaan korottaa sekä analogisten että ISDN-yhteyksiensä kuukausimaksuja 0,56
         euroa. RegTP hyväksyi tämän korotuksen 13.3.2002 tekemällään päätöksellä. 
      
      22      Kantaja teki 31.10.2002 uuden hakemuksen loppukäyttäjiltä perittävien maksujen korottamiseksi. RegTP hylkäsi osittain tämän
         hakemuksen 19.12.2002 tekemällään päätöksellä. RegTP hyväksyi analogisesta T-Net-puhelinliittymästä perittävän kuukausimaksun
         korottamisen 0,33 eurolla kantajan pyytämän 0,99 euron korotuksen sijaan, ja se epäsi pyydetyn kertaluonteisen käyttöönottomaksun
         13,40 euron korotuksen T-Net- ja T-ISDN-yhteyksien osalta.
      
      B       ADSL-liittymistä (T-DSL) perittävät maksut
      23      ADSL (T-DSL) -maksuja ei säännellä enimmäishintajärjestelmällä. TKG:n 30 §:n mukaan näitä maksuja voidaan säännellä jälkikäteen.
      
      24      Saatuaan useita kanteluja kantajan kilpailijoilta RegTP aloitti 2.2.2001 jälkikäteistutkinnan mahdollisen saksalaisten kilpailusääntöjen
         vastaisen alihinnoittelun selvittämiseksi. RegTP päätti tutkinnan 25.1.2002 todettuaan, että kantajan 15.1.2002 ilmoittaman
         hinnankorotuksen jälkeen ei ole syytä epäillä alihinnoittelua.
      
       Hallinnollinen menettely
      25      Komissio sai 18.3.–20.7.1999 kanteluja, jotka olivat peräisin viideltätoista kantajan kanssa kilpailevalta yritykseltä. Näissä
         kanteluissa kyseenalaistetaan kantajan tariffikäytäntö.
      
      26      Komissio lähetti 15.7.1999 kantajalle 6.2.1962 annetun neuvoston asetuksen N:o 17 ([EY 81] ja [EY 82] artiklan ensimmäinen
         täytäntöönpanoasetus) (EYVL 1962, 13, s. 204) 11 artiklan mukaisen tietojensaantipyynnön. Kantaja vastasi tähän 13. ja 25.8.1999
         päivätyillä kirjeillään.
      
      27      Komissio lähetti 19.1.2000 tietojensaantipyynnön kantajan kilpailijoille.
      
      28      Komissio lähetti 22.6.2001 uuden tietojensaantipyynnön kantajalle.
      
      29      Komissio lähetti kantajalle 2.5.2002 asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 kohtaan perustuvan väitetiedoksiannon.
      
      30      Kantaja esitti 29.7.2002 huomautuksensa väitetiedoksiannosta. 
      
      31      Kantaja esitti 25.10.2002 huomautuksensa kantelijoiden vastauksista väitetiedoksiantoon.
      
      32      Komissio lähetti 21.2.2003 kantajalle täydennyksen väitetiedoksiantoon.
      
      33      Kantaja esitti 14.3.2003 huomautuksensa väitetiedoksiannon täydennykseen.
      
       Riidanalainen päätös
      34      Komissio teki 21.5.2003 perustamissopimuksen 82 artiklan soveltamisesta (Asia COMP/C-1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom
         AG) päätöksen 2003/707/EY (EUVL L 263, s. 9; jäljempänä riidanalainen päätös). Tämä annettiin kantajalle tiedoksi 30.5.2003.
      
      35      Komission mukaan kyseessä olevat tuote- ja palvelumarkkinat ovat yhtäältä kantajan kilpailijoiden kannalta tuotantoketjun
         alkupään markkinat käyttöoikeuden tarjoamiseksi televerkkopalvelujen tasolla ja toisaalta tilaajien kannalta tuotantoketjun
         loppupään markkinat kapeakaistaliittymien (analogiset liittymät ja ISDN-liittymät) ja laajakaistaliittymien (ADSL-liittymät)
         käyttöoikeuden tarjoamiseksi (riidanalaisen päätöksen 91 perustelukappale). Maantieteellisesti nämä markkinat kattavat Saksan
         alueen (riidanalaisen päätöksen 92 perustelukappale).
      
      36      Komissio toteaa, että kantajalla on määräävä markkina-asema kaikilla tämän asian kannalta merkityksellisillä tuotemarkkinoilla
         (riidanalaisen päätöksen 96 perustelukappale).
      
      37      Kantaja on komission mukaan rikkonut EY 82 artiklaa ottamalla käyttöön niin sanottuun hintaruuviin perustuvan väärän hinnoittelun
         periessään kilpailijoiltaan televerkkopalvelumaksuja, jotka ovat korkeampia kuin sen omilta asiakkailta perityt maksut (riidanalaisen
         päätöksen 1, 57, 102 ja 103 perustelukappale). 
      
      38      Hintaruuvista (jota päätöksessä kutsutaan kustannusten ja hintojen epäsuhdaksi) todetaan riidanalaisen päätöksen 102–105 perustelukappaleessa
         seuraavaa:
      
      ”102       Kustannusten ja hintojen epäsuhta on kyseessä silloin, kun [kantajalle] sen televerkkopalvelujen käyttöoikeuksista maksettavien
         kuukausittaisten ja kertaluontoisten maksujen kokonaismäärä pakottaa kilpailijan veloittamaan loppukäyttäjiltään suurempia
         maksuja kuin [kantaja] veloittaa vastaavista palveluista omilta asiakkailtaan. Jos televerkkopalvelumaksut ovat korkeampia
         kuin loppukäyttäjiltä perittävät maksut, eivät [kantajan] kilpailijat voi missään tilanteessa toimia voitollisesti siinäkään
         tapauksessa, että niiden toiminta on vähintään yhtä tehokasta kuin [kantajan] toiminta, koska niille kertyy televerkkopalvelumaksujen
         lisäksi myös muita kuluja esimerkiksi markkinoinnista, laskutuksesta, perinnästä jne.
      
      103      Periessään kilpailijoiltaan tilaajaliittymien käyttöoikeuksista televerkkopalvelumaksuja, jotka ovat korkeampia kuin sen omilta
         asiakkailta telealueverkon käyttöoikeudesta suoraan perityt telepalvelumaksut, [kantaja] estää kilpailijoitaan tarjoamasta
         pelkkien puheluiden lisäksi myös tilaajaliittymän kautta toimivia käyttöoikeuspalveluja. Tällä tavoin [kantaja] pakottaa kilpailijansa,
         jotka ovat kiinnostuneita tilaamaan eriytettyjä tilaajaliittymiä voidakseen tarjota asiakkaille yhteyspalveluja, tasoittamaan
         käyttöoikeuspalveluista aiheutuvat tappionsa korottamalla vastaavasti puheluista perimiään maksuja. Saksan puhelutariffit
         ovat viime vuosina kuitenkin laskeneet huomattavasti, joten kilpailijoilla ei usein ole taloudellisesti kannattavaa mahdollisuutta
         toteuttaa tällaista yhdistettyä laskentaa.
      
      104      [Kantajan] käsityksen mukaan näyttöä kustannusten ja hintojen väliseen epäsuhtaan perustuvasta väärästä hinnoittelusta ei
         voi olla olemassa jo senkään vuoksi, että televerkkopalvelumaksut ovat RegTP:n sitovasti vahvistamia. Kustannusten ja hintojen
         epäsuhdasta olisi kysymys vain silloin, jos voittomarginaalia rajoittaisivat tehokkaasti liian suuret verkkopalvelumaksut,
         liian alhaiset kuluttajahinnat tai molempien yhdistelmä ja kun molempien syiden poistaminen olisi oikeudellisin keinoin mahdollista.
         Sääntelyn avulla vahvistetusta verkkopalvelumaksusta kuitenkin johtuu, että [kantaja] voi vaikuttaa vain loppukäyttäjiltä
         perittävien maksujen suuruuteen ja näitä maksuja voitaisiin tutkia vain, jos epäiltäisiin harjoitettavan vilpillistä kustannukset
         alittavaa hinnoittelua (markkinoilta syrjäyttämiseen tähtäävää kilpailua).
      
      105      [Kantajan] käsityksestä poiketen on kustannusten ja hintojen epäsuhtaan perustuva väärinkäytösmuoto kuitenkin sovellettavissa
         tähän asiaan. Yhdistetyillä markkinoilla, joilla kilpailijat ostavat perinteiseltä operaattorilta televerkkopalveluja eivätkä
         voi ilman niitä aloittaa kilpailua tuotantoketjun loppupään tuote- tai palvelumarkkinoilla, voi hyvin esiintyä säänneltyjen
         verkkopalvelumaksujen ja loppukäyttäjiltä perittävien maksujen välistä kustannusten ja hintojen epäsuhtaa. Kustannusten ja
         hintojen välisen epäsuhdan osoittamisessa on ennen kaikkea kysymys siitä, että näiden kahden maksutason välillä todetaan epäsuhta,
         joka rajoittaa kilpailua. Lisäksi on myös osoitettava, että hintasääntelyn alaisella yrityksellä on yritystoiminnassaan liikkumavaraa,
         jonka puitteissa se voi omasta aloitteestaan välttää kustannusten ja hintojen välisen epäsuhdan tai poistaa sen. Jos – kuten
         tarkasteltavana olevassa tapauksessa – asia on näin – –, ratkaiseva on kysymys, mitä maksuja kyseinen yritys voi viranomaisista
         riippumatta muuttaa keinona kustannusten ja hintojen välisen epäsuhdan poistamiseksi.”
      
      39      Hintaruuvin määrittelymenetelmän osalta komissio toteaa, että kantajan tilaajayhteyksiin verrattuna sen kilpailijat voivat
         tarjota tilaajilleen joukon käyttöoikeuspalveluja, eli käyttöoikeuden analogiseen kapeakaistaliittymään, käyttöoikeuden digitaaliseen
         kapeakaistaliittymään (ISDN) tai käyttöoikeuden laajakaistaan ADSL-palvelujen muodossa. Koska RegTP vahvistaa kantajan televerkkopalveluille
         yhtenäisen maksun riippumatta siitä, mitä tuotantoketjun loppupään palveluja tarjotaan tilaajayhteyksien käyttöoikeuksien
         kanssa, olisi siis verrattava kantajan kuukausittaisia yhteysmaksuja ja sen kertaluonteisia maksuja, jotka ovat suhteessa
         tilauksen keskimääräiseen kestoon sen televerkkopalvelujen osalta, ja sen kuukausittaisia yhteysmaksuja ja kertaluonteisia
         maksuja, jotka ovat suhteessa tilauksen keskimääräiseen kestoon sen käyttöoikeuspalvelujen osalta. Käyttöoikeuspalveluista
         perittävän keskihinnan laskemiseksi komissio painottaa kantajan loppukäyttäjiltä perimät eri hinnat analogisten, ISDN- ja
         ADSL-liittymien osalta sekä ISDN- ja ADSL-liittymien eri yhteysmahdollisuuksien osalta (riidanalaisen päätöksen 113, 115,
         116 ja 142–151 perustelukappale). 
      
      40      Hintaruuvin laskemiseksi komissio ottaa huomioon ainoastaan tilaajayhteysmaksut. Tähän laskelmaan ei sisällytetä puheluiden
         hintoja (riidanalaisen päätöksen 119 perustelukappale).
      
      41      Komission mukaan ”kustannusten ja hintojen epäsuhdan väärinkäyttö on oletettavissa, jos määräävässä markkina-asemassa olevan
         yrityksen loppukäyttäjiltä perimien maksujen ja vastaavista palveluista kilpailijoilta perimien televerkon käyttöoikeusmaksujen
         erotus on joko negatiivinen tai riittämätön kattamaan määräävässä markkina-asemassa olevalle operaattorille sen omien loppukäyttäjäpalvelujen
         tuottamisesta tuotantoketjun loppupäässä aiheutuvat tuotekohtaiset kustannukset” (riidanalaisen päätöksen 107 perustelukappale).
      
      42      Hintaruuvia koskevissa laskelmissaan komissio tulee siihen tulokseen, että kantajan loppukäyttäjiltä perimien maksujen ja
         sen televerkkopalveluista perimien maksujen erotukset olivat vuosina 1998–2001 negatiivisia (riidanalaisen päätöksen 153 perustelukappale).
         Vuonna 2002 tämä erotus oli positiivinen (riidanalaisen päätöksen 154 perustelukappale). Koska tämä positiivinen erotus oli
         kuitenkin riittämätön kattamaan loppukäyttäjille tarjottavien palvelujen tarjoamisesta kantajalle aiheutuvat tuotekohtaiset
         kustannukset, hintaruuvi jatkui vuonna 2002 (riidanalaisen päätöksen 154 ja 160 perustelukappale). Tämä vaikutus jatkui edelleen
         riidanalaisen päätöksen tekohetkellä (riidanalaisen päätöksen 161 perustelukappale). 
      
      43      Komissio toteaa tämän jälkeen, että kantajan televerkkopalvelumaksut ja loppukäyttäjiltä perityt maksut kuuluvat tosin alakohtaisen
         sääntelyn piiriin. Kantajalla on kuitenkin riittävä liikkumavara, joka mahdollistaa kustannusten ja hinnan välisen epäsuhdan
         supistamisen tai poistamisen tariffien uudelleenjärjestelyjen avulla (riidanalaisen päätöksen 57, 105 ja 163–175 perustelukappale).
         Komissio myöntää, että kantajalla ei enää 1.1.2002 lähtien ollut liikkumavaraa analogisista ja ISDN-liittymistä loppukäyttäjiltä
         perittävän maksun korottamiseksi. Se olisi kuitenkin voinut vähentää hintaruuvia korottamalla ADSL-liittymien hintoja (riidanalaisen
         päätöksen 171–175 ja 206 perustelukappale).
      
      44      Komissio päättelee riidanalaisen päätöksen 199 perustelukappaleessa seuraavaa:
      
      ”[Kantaja] käyttää väärin merkityksellisillä markkinoilla määräävää markkina-asemaansa, joka liittyy sen kiinteän puhelinverkon
         suoraan käyttöoikeuteen. Tämä väärinkäyttö ilmenee kohtuuttomien hintojen määräämisenä kilpailijoille tarjottavista televerkkopalvelujen
         käyttöoikeuksista ja loppukäyttäjille tarjottavista telealueverkon käyttöoikeuksista, joten kyseessä on EY:n perustamissopimuksen
         82 artiklan a alakohdassa tarkoitettu määräysten rikkominen. [Kantajalla] oli mahdollisuus vuoden 1998 alusta vuoden 2001
         loppuun lopettaa kokonaan kustannusten ja hintojen välinen epäsuhta muuttamalla loppukäyttäjien tasolla sovellettavia tariffejaan.
         Vuoden 2002 alusta [kantajalla] on kuitenkin vielä mahdollisuus supistaa kustannusten ja hintojen välistä epäsuhtaa korottamalla
         Price-Cap-järjestelmään kuulumattomilta loppukäyttäjiltä ADSL-liittymistä perittäviä maksuja.”
      
      45      Todettuaan, että vuoden 1998 alusta vuoden 2001 loppuun kyseessä oli vakava ja vuoden 2002 alusta vain vakavaa vähäisempi
         rikkominen, komissio määräsi 12,6 miljoonan euron suuruisen sakon (riidanalaisen päätöksen 207 ja 212 perustelukappale).
      
      46      Riidanalaisen päätöksen päätösosa kuuluu seuraavasti:
      
      ”1 artikla 
      [Kantaja] on vuodesta 1998 alkaen rikkonut EY:n perustamissopimuksen 82 artiklan a alakohtaa perimällä telealueverkon käyttöoikeudesta
         kilpailijoiltaan ja loppukäyttäjiltään kohtuuttomia kuukausi- ja kertaluontoisia maksuja ja on näin merkittävästi estänyt
         kilpailua telealueverkon käyttöoikeuksien markkinoilla.
      
      2 artikla
      [Kantajan] on välittömästi lopetettava 1 artiklassa mainittu määräysten rikkominen, ja sen on tulevaisuudessa pidättäydyttävä
         toistamasta 1 artiklassa mainittuja toimia tai toimintatapoja.
      
      3 artikla
      1 artiklassa mainitun rikkomuksen vuoksi [kantajalle] määrätään 12,6 miljoonan euron suuruinen sakko.
      – –”
       Oikeudenkäynti
      47      Kantaja nosti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon 30.7.2003 toimittamallaan kannekirjelmällä nyt esillä olevan
         kanteen.
      
      48      Arcor AG & Co. KG (jäljempänä väliintulija I) yhtäältä ja CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice, josta on tullut
         Tropolys NRW GmbH, sittemmin Versatel NRW GmbH, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, ISIS Multimedia Net GmbH &
         Co. KG, josta on tullut Arcor AG & Co. KG, KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, josta on tullut
         Versatel Nord-Deutschland GmbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation
         Bergisches Land mbH, josta on tullut Tropolys NRW GmbH, sittemmin Versatel NRW GmbH, tesion Telekommunikation GmbH, josta
         on tullut Versatel Süd-Deutschland GmbH, ja Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, josta on tullut Versatel West-Deutschland
         GmbH (jäljempänä yhdessä väliintulija II), toisaalta toimittivat 12.12.2003 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjaamoon
         väliintulohakemuksen, jossa ne pyysivät saada osallistua oikeudenkäyntiin tukeakseen komission vaatimuksia.
      
      49      Kantaja esitti 30.1.2004 päivätyllä kirjeellään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle pyynnön kanteen, vastineen, kantajan
         vastauksen sekä tiettyjen niiden liitteiden tiettyjen kohtien luottamuksellisesta käsittelystä.
      
      50      Kantaja esitti 22.3.2004 päivätyllä kirjeellään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle pyynnön vastaajan vastauksen tietyn
         kohdan luottamuksellisesta käsittelystä.
      
      51      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ensimmäisen jaoston puheenjohtaja hyväksyi 6.5.2004 antamallaan määräyksellä edellä
         48 kohdassa mainitut yhtiöt väliintulijoiksi tukemaan komission vaatimuksia. Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön
         perustelujen riittävyydestä päätettäisiin myöhemmin. 
      
      52      Kantajan valmistelemat ei-luottamukselliset versiot eri oikeudenkäyntiasiakirjoista annettiin tiedoksi väliintulijoille I
         ja II.
      
      53      Väliintulijat I ja II kiistivät 24.6.2004 päivätyillä kirjeillään ei-luottamuksellisissa oikeudenkäyntiasiakirjaversioissa
         salattujen eri kohtien luottamuksellisuuden.
      
      54      Väliintulija II toimitti 14.7.2004 väliintulokirjelmänsä. Väliintulija I teki saman 2.8.2004. Asianosaiset esittävät väliintulokirjelmiä
         koskevat huomautuksensa.
      
      55      Kantaja toimitti 20.12.2004 päivätyllä kirjeellään huomautuksensa väliintulijoiden I ja II vastalauseista, jotka nämä olivat
         esittäneet asiakirjojen luottamuksellisuutta koskevasta pyynnöstä.
      
      56      Viidennen jaoston puheenjohtaja hyväksyi 15.6.2006 antamallaan määräyksellä osittain kantajan esittämän luottamuksellisuutta
         koskevan pyynnön.
      
      57      Väliintulija II ilmoitti 14.9.2006 päivätyllä kirjeellään ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, että väliintulija I:stä
         oli tullut ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG:n oikeuksien seuraaja. Samalla kirjeellä se ilmoitti ensimmäisen oikeusasteen
         tuomioistuimelle ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan mukaisesti, että välttääkseen kaksinkertaisen
         väliintulon se peruuttaa ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG:n, josta on tullut Arcor AG & Co. KG, väliintulon.
      
      58      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen viidennen jaoston puheenjohtajan 30.11.2006 antamalla määräyksellä Arcor AG & Co.
         KG, aikaisemmin ISIS Multimedia Net GmbH & Co. KG, poistettiin nyt esillä olevasta asiasta väliintulija II:na.
      
      59      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti 11.12.2006 asianosaisia kuultuaan siirtää nyt esillä olevan asian ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen laajennetun viidennen jaoston käsiteltäväksi.
      
      60      Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin (viides jaosto) päätti esittelevän tuomarin kertomuksen perusteella aloittaa asian suullisen
         käsittelyn ja esitti työjärjestyksen 64 artiklan mukaisina prosessinjohtotoimina kirjallisia kysymyksiä kantajalle ja komissiolle
         sekä pyysi niitä esittämään tietyt asiakirjat. Asianosaiset noudattivat tätä pyyntöä annetussa määräajassa. 
      
      61      Kantaja esitti 21.3.2007 ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle pyynnön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjallisiin
         kysymyksiin vastauksia sisältävän, 5.3.2007 päivätyn komission kirjelmän eri osien luottamuksellisesta käsittelystä. Väliintulijat
         I ja II eivät esittäneet vastalauseita tästä luottamuksellisuuspyynnöstä, ja kantajan valmistelema ei-luottamuksellinen versio
         komission kirjelmästä annettiin tiedoksi väliintulijoille I ja II. 
      
      62      Koska tuomari Dehousse oli estynyt osallistumasta nyt esillä olevan asian käsittelyyn, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
         presidentti nimesi 29.3.2007 työjärjestyksen 32 artiklan 3 kohdan mukaisesti tuomari Wahlin täydentämään jaoston kokoonpanoa.
         
      
      63      Asianosaisten lausumat ja vastaukset ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämiin kysymyksiin kuultiin 3.5.2007 pidetyssä
         istunnossa.
      
       Asianosaisten vaatimukset
      64      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 
      
      –        kumoaa riidanalaisen päätöksen ja toissijaisesti alentaa harkintavaltansa perusteella komission riidanalaisen päätöksen 3
         artiklassa määräämän sakon määrää
      
      –        velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien kulut, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin.
         
      
      65      Komissio vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. 
      66      Väliintulija I vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin 
      
      –        hylkää kanteen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. 
      67      Väliintulija II vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin
      
      –        hylkää kantajan vaatimuksen
      –        velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja kulut, joita ei yleensä voida lukea oikeudenkäyntikuluihin. 
       Oikeudellinen arviointi
      I       Pääasialliset vaatimukset riidanalaisen päätöksen kumoamisesta
      68      Kantaja esittää kolme kanneperustetta, joista ensimmäinen koskee EY 82 artiklan rikkomista, toinen riidanalaisen päätöksen
         päätösosan virheellisyyttä ja kolmas harkintavallan väärinkäyttöä sekä suhteellisuusperiaatteen, oikeusvarmuusperiaatteen
         ja luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista.
      
      A       Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee EY 82 artiklan rikkomista 
      69      Ensimmäinen kanneperuste sisältää neljä osaa. Ensimmäinen niistä koskee sitä, että kyseessä ei ollut väärinkäytöksi katsottava
         menettely, koska kantajalta puuttui riittävä liikkumavara, jotta se olisi voinut välttää hintaruuvin. Toinen koskee hintaruuvin
         toteamiseksi käytetyn komission menetelmän lainvastaisuutta. Kolmas koskee virhettä, jonka komissio on tehnyt hintaruuvin
         laskemisessa, ja neljäs sitä, että todettu hintaruuvi ei vaikuttanut markkinoihin.
      
      1.     Ensimmäinen osa, joka koskee sitä, että kyseessä ei ollut väärinkäytöksi katsottava menettely, koska kantajalla ei ollut riittävää
         liikkumavaraa, jotta se olisi voinut välttää hintaruuvin
      
      a)     Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat 
      70      Kantaja väittää, ettei sillä ollut riittävää liikkumavaraa, jotta se olisi voinut välttää riidanalaisessa päätöksessä todetun
         hintaruuvin. Se muistuttaa yhtäältä, että komissio on itse todennut sen liikkumavaran puuttumisen televerkkopalvelumaksujen
         vahvistamisessa. RegTP:n vahvistamien televerkkopalvelumaksujen olisi vastattava tosiasiallisia palvelukustannuksia. Ne eivät
         siis välttämättä vastaa kantajan kustannuksia. 
      
      71      Toisaalta kantajalla ei myöskään ollut liikkumavaraa tilaajien käyttöoikeuspalvelumaksujen vahvistamisessa. Kantaja ei ole
         syyllistynyt väärinkäytöksi katsottavaan menettelyyn vuosina 1998–2001 siitä syystä, että ainoastaan RegTP – ja aikaisemmin
         BMPT – oli vastuussa kantajan hinnoista kapeakaistayhteyksien osalta (ks. jäljempänä 73–79 kohta).
      
      72      Tammikuun 2002 jälkeiseltä ajalta ainoastaan kantajan laajakaistayhteyksien hinnanvahvistusmenettely voidaan katsoa väärinkäytöksi,
         koska komissio on itse myöntänyt riidanalaisessa päätöksessään, että vuodesta 2002 lähtien kantajalla ei ollut liikkumavaraa
         kapeakaistayhteyksien hintojen vahvistamisen osalta. Tammikuun 2002 jälkeiseltä ajalta kantajan mahdollinen liikkumavara laajakaistayhteyksien
         hintojen vahvistamisen osalta olisi joka tapauksessa – jos tällainen liikkumavara todettaisiin – vailla vaikutusta väitettyyn
         hintaruuviin (ks. jäljempänä 80–83 kohta).
      
      73      Ensinnäkin kapeakaistayhteyksien (analogiset ja ISDN-liittymät) osalta kantaja selittää, että Saksan oikeuden mukaan RegTP:n
         – tai ennen vuotta 1998 BMPT:n – täytyy ennalta tutkia ja hyväksyä kaikki sen loppukäyttäjiltä perimät hinnat. Ei siis voida
         katsoa, että kantaja, joka TKG:n 29 §:n 1 momentin mukaan ei voinut poiketa näin hyväksytyistä hinnoista sakon uhalla, olisi
         rikkonut EY 82 artiklaa soveltaessaan näitä tariffeja. 
      
      74      Tariffien vahvistamisen osalta kantaja muistuttaa, että enimmäishintajärjestelmässä RegTP määrittää aluksi palvelukorit ja
         hintakehityksen tavoitteet, jotka rajoittavat hintamuutoksia koreissa (”hintaindeksi” tai ”enimmäishinta”). Tämän jälkeen
         RegTP tutkii kantajan ehdottamat yksittäiset hintamuutokset. Tätä varten RegTP:n täytyy TKG:n 24 ja 27 §:n mukaisesti varmistaa
         kyseessä olevalle korille vahvistetun enimmäishinnan noudattamisesta riippumatta, ettei pyydettyjä hintoja ole vahvistettu
         perusteettomalla tavalla todellisten palvelukustannusten alapuolelle tai etteivät ne ole ristiriidassa muiden lakien, erityisesti
         EY 82 artiklan kanssa. RegTP:n olisi siis evättävä kantajan pyytämä loppukäyttäjiltä perittävän hinnan muutos, jos hinnat
         olisivat ristiriidassa EY 82 artiklan kanssa erityisesti kilpailunvastaisen hintaruuvin vuoksi. 
      
      75      Kantaja korostaa yhtäältä, että ennen 1.5.2002 se oli sidoksissa analogisiin yhteyksiin liittyviin pakollisiin tariffeihin,
         jotka perustuivat ajallisesti rajoituksettomaan BMPT:n myöntämään lupaan, joka puolestaan perustui TKG:n 97 §:n 3 momenttiin,
         jonka mukaan kantajan tariffeihin liittyvät luvat, jotka on myönnetty ”ennen 1.1.1998 – –, pysy[i]vät voimassa enintään 31.12.2002
         asti”.
      
      76      Kantaja toteaa toisaalta, että RegTP on 19.12.2002 tekemällään päätöksellä hyväksynyt sen 31.10.2002 tekemän hakemuksen tilaajien
         käyttöoikeuspalvelumaksujen korottamisesta vain osittain, enimmäishinnan rajoissa. Se huomauttaa lisäksi, että 1.1.2002 lähtien
         liittymämaksut ovat eri korissa, jota varten on vahvistettu erityinen viitearvo. Puheluiden hinnalla ei ole mitään vaikutusta
         näiden asetettujen arvojen noudattamiseen. Komissio on kantajan mukaan itse myöntänyt, että kantajalla ei ole ollut mitään
         mahdollisuutta korottaa kapeakaistan käyttöoikeusmaksuja vuodesta 2002 lähtien. Se, että se ei ollut vuosina 1998–2001 tehnyt
         hinnankorotusten hyväksymiseksi lisähakemuksia, ei merkitse, että se on vastuussa RegTP:n vahvistamien tariffien suuruudesta
         ja näin ollen väitetystä hintaruuvista. Pelkkää mahdollisuutta esittää tariffimuutospyyntöjä ei voida rinnastaa itsenäiseen
         tariffinvahvistusvaltaan. RegTP:n noudattama tapauskohtainen tariffien tarkastelu- ja lupamenettely on otettu käyttöön juuri,
         jotta voitaisiin etukäteen tapahtuvalla sääntelyllä varmistaa, että aikaisempi toiminnanharjoittaja ei sovella kohtuuttomia
         tariffeja sen velvoitteen mukaisesti, joka on asetettu jäsenvaltioille avoimen verkon tarjoamisen (ONP) soveltamisesta puhelintoimintaan
         ja teleyleispalvelusta kilpailuympäristössä 26.2.1998 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 98/10/EY (EYVL
         L 101, s. 24) 17 artiklassa. Jos hakemus tutkitaan ja siitä tehdään päätös tämän menettelyn mukaisesti ja televiestintäalaa
         koskevan yhteisön lainsäädännön mukaisia menettelyllisiä vaatimuksia noudattaen, yritystä, joka soveltaa tällaisen tutkimisen
         jälkeen vahvistettuja tariffeja, ei voida siis voida syyttää mistään väärinkäytöstä. Valvotut ja sallitut tariffit eivät voi
         olla merkkejä niitä soveltavan yrityksen harjoittamasta väärinkäytöstä.
      
      77      Kantaja täsmentää, että RegTP:n ennakkosääntelyn tarkoituksena on muokata markkinoiden rakennetta hallinnollisilla interventioilla
         ja korvata alueilla, jotka ovat sen sääntelyn kohteena, säännellylle yritykselle kuuluva vastuu markkinarakenteen säilyttämisestä
         sääntelyviranomaiselle kuuluvalla vastuulla markkinarakenteen säilyttämisestä. Tästä syystä kantajan voidaan katsoa olevan
         velvollinen pyytämään tariffimuutoksia RegTP:ltä ainoastaan silloin, kun perimmäinen tosiseikkoja koskeva tilanne muuttuu.
      
      78      Vaikka oletettaisiinkin, että kantajan mahdollisuus pyytää tariffimuutoksia voisi oikeuttaa sen, että sitä pidettäisiin vastuullisena
         tietystä hintatasosta, olosuhteet eivät ole muuttuneet tavalla, joka pakottaisi kantajan esittämään loppukäyttäjiltä perittävien
         maksujen lisäkorotushakemuksen. Sitä vastoin yhteyksien käyttöönottokulut ovat vuodesta 1998 lähtien pysyneet melkein muuttumattomina,
         ja televerkkopalvelujen hinnat ovat jopa huomattavasti laskeneet. RegTP oli tänä samana aikana päätellyt 8.2.1999, 23.12.1999,
         30.3.2001, 21.12.2001, 11.4.2002 ja 29.4.2003 tekemissään päätöksissä, että hintaruuvia ei ole kilpailijoiden vahingoksi.
         Lisäksi Oberlandesgericht Düsseldorf (Düsseldorfin alueellinen muutoksenhakutuomioistuin, Saksa) katsoi 16.1.2002 antamassaan
         tuomiossa, että kantajan hyväksytyt tariffit eivät ole ristiriidassa EY 82 artiklan kanssa.
      
      79      Bundesgerichtshofin (liittovaltion ylin tuomioistuin) 10.2.2004 antamasta tuomiosta, jolla kumotaan Oberlandesgericht Düsseldorfin
         16.1.2002 antama tuomio, kantaja väittää, että tässä tuomiossa vahvistetaan yhtäältä, että RegTP varmistaa lupahakemuksen
         kohteena olevan tariffin yhteensoveltuvuuden EY 82 artiklan kanssa, ja toisaalta, että tariffia koskevan lupahakemuksen esittänyt
         yritys voidaan vain poikkeuksellisesti katsoa vastuulliseksi EY 82 artiklan mahdollisesta rikkomisesta. Kantaja palauttaa
         mieliin, että RegTP itse on useaan otteeseen vuodesta 1998 lähtien päätellyt, että hintaruuvia ei kantajan kilpailijoiden
         vahingoksi ole. Bundesgerichtshof on lisäksi nimenomaisesti jättänyt avoimeksi kysymyksen kantajan kilpailuoikeudellisesta
         vastuusta säänneltyjen tariffien vuoksi.
      
      80      Toiseksi kantaja väittää, että mahdollista väärinkäyttöä, joka koskee vuonna 2002 alkanutta ajanjaksoa ja joka perustuu yksinomaan
         sen väitettyyn liikkumavaraan T-DSL (ADSL) -tariffien korottamisessa ei voida lukea sen syyksi. Yhtäältä komissio ei voi tarkastella
         tätä liikkumavaraa eriytetysti, koska hintaruuvia ei lasketa ainoastaan T-DSL (ADSL) -maksujen perusteella, vaan loppukäyttäjiltä
         perittävien kaikkien hintojen perusteella. Toisaalta toisin kuin komissio väittää, kantaja ei voi korottaa tariffejaan rajattomasti.
         Näin ollen kantaja väittää, että tariffin perustekijä eli perusyhteyden (analoginen tai ISDN-yhteys) hinta edellyttää RegTP:n
         ennakkolupaa. Lisäksi analogisesta tai ISDN-yhteydestä ADSL-yhteyteen siirtymisestä perittävä lisähinta on RegTP:n jälkikäteisen
         valvonnan kohteena. Kantaja viittaa tältä osin RegTP:n 30.3.2001 ja 25.1.2002 tekemiin päätöksiin. Näissä olosuhteissa kantajalla,
         jonka maksujen on TKG:n 24 §:n nojalla oltava vahvistettu tosiasiallisten palvelukustannusten perusteella, ei ole rajatonta
         liikkumavaraa ADSL-tariffien korottamiseksi. RegTP on 25.1.2002 tekemällään päätöksellä lopettanut kantajaan kohdistetun menettelyn,
         joka koski saalistushintoja ADSL:n osalta. Kantaja huomauttaa vielä, että komissio viittaa yksinomaan 30.3.2001 tehdystä RegTP:n
         päätöksestä saatuihin lukuihin osoittaakseen, että kantajalla oli vuodesta 2002 lähtien ollut liikkumavaraa ADSL-maksujensa
         korottamiseksi.
      
      81      Lisäksi kantaja väittää, että komission laskelmien perusteella sen loppukäyttäjiltä perimät ADSL-palvelujen (analogiset liittymät
         vuodesta 2001 ja ISDN-liittymät vuodesta 2002) hinnat olivat alkuvaihetta lukuun ottamatta korkeammat kuin sen televerkkopalveluhinnat,
         korotettuina tilaajapalveluihin liittyvillä erityisillä kustannuksilla. Näillä markkinoilla ei siis ollut mitään hintaruuvia.
         Todellinen syy väitettyyn hintaruuviin oli se, että RegTP oli vahvistanut matalat tariffit analogisille liittymille. Koska
         komission itsensä mukaan oli olemassa erilliset markkinat laajakaistayhteyksille (ADSL) ja kapeakaistayhteyksille (analogiset
         liittymät ja ISDN-liittymät), kantaja väittää, että vaikka sillä olisikin ollut laajakaistayhteyksien markkinoilla liikkumavaraa
         – joka mahdollistaisi sen ADSL-liittymien tariffikorotukset – ADSL-tariffien korotuksilla tai alennuksilla ei olisi mitään
         vaikutuksia kilpailunvastaisen hintaruuvin säilymiseen kapeakaistayhteyksien markkinoilla. ADSL-tariffien oikaisu ei voi poistaa
         kapeakaistayhteyksien markkinoiden väitettyä toimintakyvyttömyyttä, eikä ADSL-tariffien vahvistus ole aiheuttanut tätä toimintakyvyttömyyttä.
         Se lisää vastauksessaan vielä, että vaikka yksi ainoa televerkkopalvelu antaa pääsyn useille loppupään markkinoille, kunkin
         näiden loppupään markkinoiden osalta on tutkittava, onko olemassa hintaruuvi.
      
      82      Kantaja kiistää komission väitteen, jonka mukaan tilaajayhteysmarkkinat televerkkopalveluina olisivat yhtenäiset. Yhtäältä
         se korostaa, että tilaajayhteyksien täydellinen käyttöoikeus voi olla perustana tilaajille tehtyyn tarjoukseen, joka rajoittuu
         joko laajakaistayhteyksiin tai kapeakaistayhteyksiin. Toisaalta kantaja korostaa, että laajakaistayhteyksiä voidaan markkinoida
         erillään kapeakaistayhteyksistä liittymien jaon perusteella. Tilaajayhteyksien täydellinen käyttöoikeus ei siis ole välttämätön
         ADSL-palveluille. Jos komissio olisi hintaruuvia arvioidakseen ottanut huomioon liittymien jakomaksut, jotka ovat selvästi
         pienemmät kuin televerkkopalvelumaksut, lopputulos olisi ollut kantajalle edullisempi. 
      
      83      Kantaja väittää, että komissio ei ole osoittanut riidanalaisessa päätöksessään, miten se olisi voinut pienentää väitettyä
         hintaruuvia ADSL-maksuja korottamalla. Kun otetaan huomioon ADSL:n ja perinteisten yhteyksien sekä ADSL:n eri muunnelmien
         (alkaen analogisista yhteyksistä ja ISDN-yhteyksistä) hintojen välinen ristijousto, jonka komissio on myöntänyt, tarkastelu
         olisi pitänyt viedä pidemmälle sen määrittämiseksi, oliko ADSL-tariffien korotus tosiasiallisesti johtanut painotettujen loppukäyttäjiltä
         perittävien hintojen korotukseen. Yhtäältä kantaja toteaa tältä osin, että ADSL:n ja kapeakaistayhteyksien välillä on hintojen
         ristijousto. Jos se olisi menneisyydessä vaatinut korkeampia ADSL-tariffeja kuin joita se on perinyt, ADSL-asiakkaiden lukumäärä
         olisi ollut pienempi. Toisaalta itse ADSL-alalla on lisäksi olemassa vahva hintojen ristijousto. Se selittää tältä osin, että
         ADSL-yhteyksiä tarjotaan sekä analogisista yhteyksistä että ISDN-yhteyksistä lähtien. ADSL-tariffien korotus ISDN-yhteyksien
         perusteella siirtäisi kysynnän painopisteen analogiseen muunnelmaan.
      
      84      Komissio sekä väliintulijat I ja II vaativat ensimmäisen kanneperusteen ensimmäisen osan hylkäämistä.
      
      b)     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
       i) Alustavat huomautukset
      85      Oikeuskäytännöstä johtuu, että EY 81 ja EY 82 artikla koskevat ainoastaan yritysten omasta aloitteestaan toteuttamia kilpailunrajoituksia.
         Jos kilpailua rajoittavan menettelyn käytöstä säädetään kansallisessa lainsäädännössä tai siinä luodaan sellaiset oikeudelliset
         puitteet, jotka itsessään eliminoivat mahdollisuuden yritysten väliseen kilpailuun, EY 81 ja EY 82 artiklaa ei sovelleta.
         Tällaisessa tilanteessa kilpailunrajoitus ei johdu – kuten näistä määräyksistä käy ilmi – yritysten itsenäisestä menettelystä
         (ks. yhdistetyt asiat C-359/95 P ja C-379/95 P, komissio ja Ranska v. Ladbroke Racing, tuomio 11.11.1997, Kok. 1997, s. I-6265,
         33 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      86      Tältä osin on kuitenkin palautettava mieliin, että yhteisöjen tuomioistuin on hyväksynyt vain rajoitetusti sen, että EY 81
         ja EY 82 artiklan soveltamisalan ulkopuolelle on mahdollista sulkea tietynlainen kilpailunvastainen menettely sen vuoksi,
         että voimassa oleva kansallinen lainsäädäntö edellyttää yritysten menettelevän näin tai että kansallisella lainsäädännöllä
         on poistettu yritysten mahdollisuus kilpailla keskenään (yhdistetyt asiat 209/78–215/78 ja 218/78, van Landewyck ym. v. komissio,
         tuomio 29.10.1980, Kok. 1980, s. 3125, Kok. Ep. V, s. 355, 130–134 kohta; asia 41/83, Italia v. komissio, tuomio 20.3.1985,
         Kok. 1985, s. 873, Kok. Ep. VIII, s. 135, 19 kohta; yhdistetyt asiat 240/82–242/82, 261/82, 262/82, 268/82 ja 269/82, Stichting
         Sigarettenindustrie ym. v. komissio, tuomio 10.12.1985, Kok. 1985, s. 3831, 27–29 kohta ja asia C-198/01, CIF, tuomio 9.9.2003,
         Kok. 2003, s. I-8055, 67 kohta).
      
      87      Jotta kansallisen lainsäädännön vaikutuksena olisi EY 81 ja EY 82 artiklan soveltamatta jättäminen yritysten kilpailunvastaiseen
         menettelyyn, kilpailua rajoittavien vaikutusten syynä on oltava yksinomaan kansallinen lainsäädäntö (asia T-513/93, Consiglio
         nazionale degli spedizionieri doganali v. komissio, tuomio 30.3.2000, Kok. 2000, s. II-1807, 61 kohta).
      
      88      EY 81 ja EY 82 artiklaa voidaan sitä vastoin soveltaa, jos osoittautuu, että kansallisen lainsäädännön mukaan on mahdollista,
         että yritykset estävät, rajoittavat tai vääristävät kilpailua itsenäisellä menettelyllään (edellä 86 kohdassa mainitut yhdistetyt
         asiat van Landewyck ym. v. komissio, tuomion 126 ja 130–134 kohta; edellä 86 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Stichting
         Sigarettenindustrie ym. v. komissio, tuomion 12–37 kohta; asia C-219/95 P, Ferriere Nord v. komissio, tuomio 17.7.1997, Kok.
         1997, s. I-4411, 23–25 kohta ja edellä 85 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat komissio ja Ranska v. Ladbroke Racing, tuomion
         34 kohta).
      
      89      Jos siis kansallisella lailla ainoastaan kannustetaan yrityksiä siihen, että ne toimivat itsenäisesti kilpailunvastaisella
         tavalla, tai helpotetaan tällaista toimintaa, yrityksiin voidaan soveltaa EY 81 ja EY 82 artiklaa (yhdistetyt asiat 40/73–48/73,
         50/73, 54/73–56/73, 111/73, 113/73 ja 114/73, Suiker Unie ym. v. komissio, tuomio 16.12.1975, Kok. 1975, s. 1663, 36–73 kohta
         ja edellä 86 kohdassa mainittu asia CIF, tuomion 56 kohta; ks. vastaavasti asia T-387/94, Asia Motor France ym. v. komissio,
         tuomio 18.9.1996, Kok. 1996, s. II-961, 60 kohta).
      
      90      Näiden edellä tarkasteltujen periaatteiden valossa on tutkittava, poistetaanko Saksan lainsäädännössä, erityisesti TKG:ssä,
         maksusääntelyasetuksessa ja RegTP:n riidanalaisessa päätöksessä tarkoitettuna aikana tekemissä päätöksissä kaikki kantajan
         mahdollisuudet kilpailuun vai jätetäänkö siinä sille riittävä liikkumavara, jotta se voi vahvistaa tariffinsa sellaiselle
         tasolle, että se voi poistaa riidanalaisessa päätöksessä todetun hintaruuvin tai pienentää sitä.
      
       ii) Riidanalainen päätös
      91      Riidanalaisessa päätöksessä komissio toteaa televerkkopalvelumaksuja ja loppukäyttäjiltä perittäviä maksuja tarkasteltuaan,
         että kantaja on käyttänyt hintaruuvia eli on tapahtunut ”[kantajan] kustannusten ja hintojen välisen epäsuhdan väärinkäyttöä,
         joka perustuu [näiden maksujen] suhteettomaan eroon” (57 perustelukappale). 
      
      92      Komissio toteaa riidanalaisessa päätöksessä, että ”kustannusten ja hintojen epäsuhdan väärinkäyttö on oletettavissa, jos määräävässä
         markkina-asemassa olevan yrityksen loppukäyttäjiltä perimien maksujen ja vastaavista palveluista kilpailijoilta perimien televerkon
         käyttöoikeusmaksujen erotus on joko negatiivinen tai riittämätön kattamaan määräävässä markkina-asemassa olevalle operaattorille
         sen omien loppukäyttäjäpalvelujen tuottamisesta tuotantoketjun loppupäässä aiheutuvat tuotekohtaiset kustannukset” (107 perustelukappale).
      
      93      Vaikka komissio ei riidanalaisessa päätöksessä suljekaan pois kantajan mahdollisuutta alentaa televerkkopalvelutariffejaan
         (17, 163 ja 206 perustelukappale), se analysoi mainitussa päätöksessä yksinomaan sitä, oliko kantajalla todellinen liikkumavara
         loppukäyttäjiltä perittävien hintojen korottamiseen (164–175 perustelukappale). Tätä varten se erottelee kaksi ajanjaksoa.
      
      94      Komissio katsoo aluksi, että ”[kantajalla] oli mahdollisuus vuoden 1998 alusta vuoden 2001 loppuun lopettaa kokonaan kustannusten
         ja hintojen välinen epäsuhta muuttamalla loppukäyttäjien tasolla sovellettavia tariffejaan” tai toisin sanoen loppukäyttäjiltä
         perittäviä maksuja (199 perustelukappale). Tältä osin komissio selittää, että kantajalla ”kustannusten ja hintojen välisen
         epäsuhdan välttämiseksi käytettävissä oleva liikkumavara [oli riittävä] loppukäyttäjiltä analogisista ja ISDN-tilaajaliittymistä
         perittävien maksujen korottamiseksi” (164 perustelukappale).
      
      95      Komissio toteaa tämän jälkeen 1.1.2002 alkavan ajanjakson osalta, joka ulottuu aina riidanalaisen päätöksen tekemiseen asti,
         että kantajalla oli liikkumavaraa loppukäyttäjiltä perittävien hintojen korottamiseksi. Tämä liikkumavara koskee kuitenkin
         ainoastaan loppukäyttäjiltä ADSL-käyttöoikeuspalveluista perittäviä hintoja. Komissio huomauttaa riidanalaisessa päätöksessä,
         että ”vuoden 2002 alusta [kantajalla] on kuitenkin vielä mahdollisuus supistaa kustannusten ja hintojen välistä epäsuhtaa
         korottamalla ADSL-liittymistä perittäviä maksuja” (199 perustelukappale). Se täsmentää, että ”tammikuun 1 päivän 2002 jälkeisenä
         ajanjaksona [kantajalla] ei ole ollut oikeudellisesti muuta mahdollisuutta edes osittain poistaa kustannusten ja hintojen
         välistä epäsuhtaa kuin T-DSL-maksuja korottamalla” (206 perustelukappale).
      
      96      Näin ollen on tutkittava, onko komissio voinut perustellusti todeta riidanalaisessa päätöksessä, että kantajalla oli edellä
         94 ja 95 kohdassa eriteltyinä kahtena ajanjaksona riittävä liikkumavara loppukäyttäjiltä perittävien hintojen korottamiseksi
         niin, että riidanalaisessa päätöksessä todettu hintaruuvi olisi voitu poistaa tai sitä olisi voitu pienentää.
      
       iii) Väärinkäytöksi katsottavan menettelyn puuttuminen sen vuoksi, että kantajalla ei ollut riittävää liikkumavaraa hintaruuvin
         välttämiseksi 1.1.1998–31.12.2001 loppukäyttäjiltä perittäviä maksuja korottamalla 
      
      97      On palautettava mieliin, että riidanalaisen päätöksen mukaan (164 ja 199 perustelukappale) kantajalla oli riittävä liikkumavara
         hintaruuvin poistamiseksi 1.1.1998–31.12.2001 korottamalla loppukäyttäjiltä analogisten ja ISDN-yhteyksien käyttöoikeuksista
         perittäviä hintoja.
      
      98      Tämän toteamuksen perustelujen riittävyyden arvioimiseksi on ensinnäkin tutkittava asiassa sovellettavaa Saksan lainsäädäntöä.
         
      
      99      Tältä osin on palautettava mieliin, että TKG:n 27 §:n 1 momentin toisen virkkeen ja 25 §:n 1 momentin sekä maksusääntelyasetuksen
         4 ja 5 §:n mukaan RegTP:n oli enimmäishintajärjestelmän puitteissa hyväksyttävä kantajan loppukäyttäjiltä perimät hinnat analogisten
         ja ISDN-liittymien käyttöoikeuksista. Järjestelmä muodostui kahdesta korista (yksityisasiakkaille tarkoitetut palvelut ja
         yritysasiakkaille tarkoitetut palvelut), jotka sisälsivät 1.1.1998–31.12.2001 sekä käyttöoikeuspalvelut että puhelut, erityisesti
         paikallispuhelut, alueelliset puhelut, kaukopuhelut ja ulkomaanpuhelut. BMPT:n 17.12.1997 tekemässä päätöksessä vahvistetun
         enimmäishinnan vuoksi kantajan täytyi pienentää kummankin korin kokonaishintaa 4,3 prosenttia 1.1.1998–31.12.1999 ja RegTP:n
         23.12.1999 tekemän päätöksen johdosta 5,6 prosenttia 1.1.2000–31.12.2001. 
      
      100    On kuitenkin todettava, että kantaja saattoi näissä puitteissa muuttaa hintojaan saatuaan RegTP:n ennakkoluvan. Kantaja ei
         kiistä riidanalaisen päätöksen 37 ja 166 perustelukappaleessa esitettyä toteamusta siitä, että se on laskenut 1.1.1998–31.12.2001
         puheluidensa hintoja ylittäen suuresti RegTP:n koko koreille asettamat 4,3 ja 5,6 prosentin rajat. RegTP:n 3.4.2002 antamassa
         vastauksessa 23.3.2002 esitettyyn tietojensaantipyyntöön, johon viitataan riidanalaisen päätöksen 37 perustelukappaleessa,
         vahvistetaan siten, että ”enimmäishintamenettelyssä säänneltyjä puhelinpalvelumaksuja on alennettu [luottamuksellinen](1) Saksan markan määrällä (tai noin [luottamuksellinen] euron määrällä yli sen, mitä enimmäishintamääräyksissä vaaditaan”.
      
      101    Tämä hinnanalennus on luonut kantajalle liikkumavaran loppukäyttäjiltä analogisten ja ISDN-liittymien käyttöoikeuksista perittävien
         hintojen nostamiseksi.
      
      102    Kuten riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappaleessa todetaan, kantaja on myöntänyt väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa
         sillä olevan liikkumavaran, jonka perusteella se olisi voinut korottaa yksityishenkilöliittymien kuukausimaksuja [luottamuksellinen] euron määrällä enimmäishintakaudella 1998/1999.
      
      103    Kantajalla oleva liikkumavara sen loppukäyttäjiltä perimien maksujen korottamiseen ilmenee myös Saksan hallituksen esittämistä
         huomautuksista, jotka se on osoittanut komissiolle 8.6.2000 päivätyllä tiedonannollaan. Saksan hallitus toteaa siinä seuraavaa:
      
      ”Väite – – siitä, että RegTP olisi loppukäyttäjiltä perittäviä enimmäismaksuja koskevilla päätöksillään rajoittanut [kantajan]
         liikkumavaraa pisteeseen, jossa ei enää ollut mahdollista korottaa perustilaushintoja, on perusteeton. – – [Kantajalla] oli
         [tosiasiassa] liikkumavara, jonka avulla sen oli mahdollista korottaa analogisten liittymien perusmaksuja (21,39 DEM) mukauttaakseen
         paremmin perusmaksut 8.2.1999 hyväksyttyyn 25,40 DEM:n suuruiseen tilaajayhteysmaksuun.”
      
      104    Lisäksi 8.2.1999 tehdyssä RegTP:n päätöksessä, johon kantaja viittaa kanteessaan ja vastauksessaan tukeakseen väitettään siitä,
         että sitä ei voida pitää vastuullisena EY 82 artiklan rikkomisesta, todetaan, että ”kantaja säilyttää liikkumavaran loppukäyttäjiltä
         perittävien eri maksujen mukauttamisen osalta enimmäishintajärjestelmässä vahvistetun korin rajoissa”.
      
      105    Komissio on siten perustellusti todennut riidanalaisen päätöksen 166 ja 167 perustelukappaleessa, että kun otetaan huomioon
         1.1.1998–31.12.2001 esitetyt kuusi puhelumaksujen hinnanalennushakemusta, kantajalla oli kyseisenä aikana liikkumavaraa tehdäkseen
         analogisten ja ISDN-liittymiensä käyttöoikeuspalveluja koskevia hinnankorotushakemuksia yksityis- ja yritysasiakaspalvelujen
         korien kokonaismäärän rajoissa. Kantaja on istunnossa myöntänyt, että sillä oli tällainen liikkumavara. 
      
      106    Toiseksi on tutkittava, seuraako edellä 105 kohdassa todetusta liikkumavarasta huolimatta RegTP:n osallistumisesta kantajan
         tariffien vahvistamiseen se, ettei kantajaan enää sovelleta EY 82 artiklaa. 
      
      107    Tältä osin on aluksi palautettava mieliin, ettei se, että RegTP:n oli hyväksyttävä kantajan tariffit, poista sen EY 82 artiklan
         mukaista vastuuta (ks. vastaavasti asia 123/83, BNIC, tuomio 30.1.1985, Kok. 1985, s. 391, 21–23 kohta). Koska kantaja vaikuttaa
         loppukäyttäjiltä perimiensä maksujen määrään RegTP:lle TKG:n 28 §:n 1 momentin nojalla esittämiensä lupahakemusten kautta,
         kuten kantaja on vastauksessaan myöntänyt, riidanalaisessa päätöksessä todetun hintaruuvin kilpailua rajoittavien vaikutusten
         syynä ei ole ainoastaan asiassa sovellettava kansallinen lainsäädäntö (edellä 87 kohdassa mainittu asia Consiglio nazionale
         degli spedizionieri doganali v. komissio, tuomion 61 kohta).
      
      108    Kantaja korostaa kuitenkin sitä, ettei sillä ole EY 82 artiklan mukaista vastuuta, koska RegTP tarkastaa etukäteen sen maksujen
         yhteensoveltuvuuden EY 82 artiklan kanssa.
      
      109    Tältä osin on todettava, että RegTP ei ollut hyväksynyt loppukäyttäjiltä analogisista liittymistä perittäviä maksuja, jotka
         olivat voimassa koko 1.1.1998 ja 31.12.2001 välisen ajan, vaan ne perustuivat ennen TKG:n käyttöönottoa voimassa olleen lainsäädännön
         nojalla tehtyihin päätöksiin. Kantaja on siten vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen esittämään kirjalliseen
         kysymykseen todennut, että sen loppukäyttäjiltä analogisista liittymistä perimät maksut, jotka koskivat 1.1.1998 ja 31.12.2001
         välistä aikaa, perustuivat liittovaltion viestintäministeriön vuonna 1990 televiestintäasetuksen (Telekommunikationsordnung)
         perusteella myöntämään ajallisesti rajoittamattomaan lupaan.
      
      110    Kantaja ei kuitenkaan ole kanteessaan eikä vastauksessaan väittänyt, että vuonna 1990 voimassa olleen lainsäädännön nojalla
         vahvistetut tariffit olisi hyväksytty sen jälkeen, kun toimivaltainen viranomainen on tutkinut niiden yhteensoveltuvuuden
         EY 82 artiklan kanssa. 
      
      111    Toiseksi on todettava, että 1.8.1996 lähtien voimassa olleista TKG:n säännöksistä ei ilmene, että RegTP tutkii loppukäyttäjiltä
         analogisten ja ISDN-liittymien käyttöoikeuksista perittäviä maksuja koskevien muutoshakemusten yhteensoveltuvuuden EY 82 artiklan
         kanssa. 
      
      112    Kantaja viittaa kuitenkin väitteensä tueksi yhtäältä TKG:n 27 §:n 3 momenttiin, jonka mukaan RegTP tutkii pyydettyjen tariffimuutosten
         yhteensoveltuvuuden ”muiden säännösten kanssa”, joihin sen mukaan kuuluu EY 82 artikla, ja toisaalta se viittaa edellä 78
         kohdassa mainittuihin RegTP:n eri päätöksiin, joissa oli tutkittu hintaruuvin olemassaoloa.
      
      113    Tältä osin on korostettava aluksi, että vaikka RegTP onkin kaikkien valtion elinten tavoin velvollinen noudattamaan EY:n perustamissopimuksen
         määräyksiä (ks. vastaavasti edellä 86 kohdassa mainittu asia CIF, tuomion 49 kohta), tämä viranomainen oli riita-asiaan liittyvien
         tosiseikkojen tapahtuma-aikaan Saksan viranomainen, jonka tehtävänä oli televiestintäalan alakohtaisen sääntelyn soveltaminen,
         eikä kyseessä olevan jäsenvaltion kilpailuviranomainen. Kansalliset sääntelyviranomaiset toimivat kansallisen lainsäädännön
         alaisina, jolla voi olla tavoitteita, jotka televiestintäpolitiikkaan kuuluvina eroavat yhteisön kilpailupolitiikan tavoitteista
         (ks. kilpailusääntöjen soveltamisesta telealan liittymäsopimuksiin 22.8.1998 annettu komission tiedonanto – Puitteet, asian
         kannalta merkitykselliset markkinat ja periaatteet (EYVL C 265, s. 2), 13 kohta).
      
      114    Tämän jälkeen on todettava, että RegTP:n eri päätökset, joihin kantaja viittaa väitteidensä tueksi, eivät sisällä mitään viittausta
         EY 82 artiklaan. 
      
      115    RegTP on tosin useissa päätöksissään, erityisesti 8.2.1999, 30.3.2001, 21.12.2001, 11.4.2002 ja 29.4.2003 tekemissään päätöksissä,
         tutkinut hintaruuvia koskevaa kysymystä. 
      
      116    RegTP on kuitenkin kantajan televerkkopalveluhintojen ja loppukäyttäjiltä perittävien hintojen välisen negatiivisen poikkeaman
         päätöksissään todettuaan katsonut kulloinkin, että käyttöoikeusmaksujen ja puhelumaksujen välisen ristisubvention avulla muiden
         operaattoreiden pitäisi voida tarjota tilaajilleen kilpailukykyiset hinnat. 
      
      117    Siten RegTP toteaa 29.4.2003 tekemässään päätöksessä seuraavaa: 
      
      ”Loppukäyttäjiltä perittävien hintojen ja televerkkopalveluhintojen välinen vähäinen ero ei vaikuta kilpailijoiden kilpailumahdollisuuksiin
         paikallisverkossa tavalla, joka tekisi taloudellisesti mahdottomaksi niiden menestyksellisen pääsyn markkinoille tai niiden
         selviytymisen markkinoilla – –. [Tämä ero] ei ollut niin merkittävä, että se olisi poistanut kilpailijoilta kaikki mahdollisuudet
         toteuttaa omalta osaltaan loppukäyttäjiltään perimiensä hintojen ristisubventointia, jotta ne voisivat tarjota asiakkailleen
         yhteyksiä yhtä houkuttelevaan hintaan kuin kantaja tai jopa alhaisempaan hintaan. Tämä pätee erityisesti suurempiarvoisiin
         ja kalliimpiin ISDN- ja ADSL-yhteyksiin, joiden lukumäärä on merkittävästi kasvanut internetin käytön merkittävän lisääntymisen
         vuoksi sekä nopeampien ja suorituskykyisempien internetkäyttöoikeuksien markkinoinnin vuoksi.”
      
      118    RegTP käyttää samanlaisia päätelmiä 8.2.1999, 30.3.2001, 21.12.2001 ja 11.4.2002 tekemissään päätöksissä.
      
      119    Se seikka, että RegTP ei vastusta kantajan pyytämiä tariffeja todettuaan sen kilpailijoiden tarpeen turvautua ristisubventioon,
         jotta ne voisivat tarjota tilaajilleen kilpailukykyisiä hintoja käyttöoikeuspalveluille, osoittaa, että RegTP ei ole tarkastellut
         kyseessä olevien tariffien yhteensoveltuvuutta EY 82 artiklan kanssa tai että se on ainakin soveltanut sitä virheellisesti
         (ks. jäljempänä 198–202 ja 238 kohta).
      
      120    Vaikka oletettaisiinkin, että RegTP on velvollinen tutkimaan kantajan ehdottamien loppukäyttäjiltä perittävien maksujen yhteensoveltuvuuden
         EY 82 artiklan kanssa, tämä seikka ei missään tapauksessa estäisi sitä, että komissio voi todeta kantajan syyllistyneen rikkomiseen.
         Kansallisen viranomaisen EY 82 artiklan soveltamisesta tekemä päätös ei voi sitoa komissiota (ks. vastaavasti asia C-344/98,
         Masterfoods ja HB, tuomio 14.12.2000, Kok. 2000, s. I-11369, 48 kohta). 
      
      121    Kolmanneksi on todettava, että nyt esillä olevassa asiassa kantajan syyksi luettavan mahdollisen rikkomisen toteamiseksi on
         merkittävä kysymys siitä, oliko kantajalla riita-asian tosiseikkojen tapahtuma-aikaan riittävä liikkumavara, jotta se saattoi
         vahvistaa tariffinsa tasolle, jolla se olisi voinut poistaa kantelun kohteena olleen hintaruuvin tai pienentää sitä. 
      
      122    On kuitenkin jo todettu, että kantaja pystyi vaikuttamaan loppukäyttäjiltä perittävien maksujensa määrään RegTP:lle esittämiensä
         lupahakemusten avulla (ks. edellä 98–105 kohta). Määräävässä asemassa olevan yrityksen erityisen velvollisuuden puitteissa
         (asia 322/81, NBIM v. komissio, tuomio 9.11.1983, Kok. 1983, s. 3461, Kok. Ep. VII, s. 339, 57 kohta; asia T-228/97, Irish
         Sugar v. komissio, tuomio 7.10.1999, Kok. 1999, s. II-2969, 112 kohta ja asia T-203/01, Michelin v. komissio, tuomio 30.9.2003,
         Kok. 2003, s. II-4071, 97 kohta) kantajalla oli siis velvollisuus esittää tariffiensa muutoshakemuksia silloin, kun ne haittasivat
         todellista ja vääristymätöntä kilpailua yhteismarkkinoilla.
      
      123    Bundesgerichtshof on 10.2.2004 antamallaan tuomiolla (edellä 79 kohta) nimenomaisesti vahvistanut kantajalle kuuluvan vastuun
         esittää tariffiensa muutoshakemuksia. Se on lisäksi todennut, että Saksan lainsäädännössä ei suljeta pois sitä, että RegTP
         hyväksyy ehdotetut tariffit, jotka ovat EY 82 artiklan vastaisia. Tämä tuomioistuin on katsonut, että ”toisin kuin tapauksissa,
         joissa kansallinen lainsäädäntö suoraan määrittelee määräävässä asemassa olevan yrityksen toiminnan, televiestintälainsäädännössä
         vaadittu tariffien hyväksyntä perustuu kuitenkin palvelun tarjoajan lupahakemukseen” ja että ”vaikka hallinnollisen tarkastusmenettelyn
         tarkoituksena ei ole sallia tariffeja, jotka osoittautuvat määräävän aseman väärinkäytöksi, tämä ei sulje pois sitä käytännön
         mahdollisuutta, että yritys soveltaa tariffia, jolla se käyttää väärin määräävää asemaansa ja tällainen tariffi hyväksytään,
         koska väärinkäyttöä ei ole havaittu tarkastusmenettelyssä”.
      
      124    Kaikesta edellä todetusta seuraa, että huolimatta RegTP:n osallistumisesta kantajan tariffien vahvistamiseen kantajalla oli
         1.1.1998–31.12.2001 riittävä liikkumavara, jotta sen tariffipolitiikka voi kuulua EY 82 artiklan soveltamisalaan.
      
      125    Kolmanneksi on tutkittava, onko kantaja käyttänyt liikkumavaraa, joka sillä oli loppukäyttäjiltä perittävien maksujen osalta,
         välttääkseen riidanalaisessa päätöksessä todetun hintaruuvin 1.1.1998–31.12.2001. 
      
      126    Nyt esillä olevassa asiassa analogisista liittymistä loppukäyttäjiltä perittävien maksujen osalta kantaja ei kiistä sitä,
         ettei se ole osoittanut RegTP:lle yhtään hakemusta saadakseen luvan kertaluonteisten maksujen ja/tai kuukausimaksujen korottamiseen.
         Näin ollen on selvää, että ”kuukausimaksut ja analogiseen peruspuhelinliittymään liittyvät kertaluontoiset palvelumaksut ovat
         pysyneet vuosina 1998–2001 koko ajan muuttumattomina” (riidanalaisen päätöksen 38 perustelukappale).
      
      127    Kantaja korostaa kuitenkin, että ennen 1.5.2002 se oli TKG:n 97 §:n 3 momentin mukaan sidottu analogisiin liittymiin liittyviin
         pakollisiin tariffeihin, sellaisina kuin liittovaltion televiestintäministeriö oli ne vahvistanut vuonna 1990.
      
      128    TKG:n 97 §:n 3 momentissa, joka sisältää siirtymäsäännöksen, säädetään ainoastaan, että kantajan tariffit, jotka oli hyväksytty
         ennen TKG:n voimaantuloa, pysyivät voimassa enintään 31.12.2002 asti. Tässä säännöksessä ei siis estetty kantajaa mitenkään
         puuttumasta loppukäyttäjiltä perittäviin maksuihin tekemällä RegTP:lle tariffimuutoshakemuksia ennen tätä päivää ja erityisesti
         1.1.1998 ja 31.12.2001 välisenä aikana.
      
      129    Toiseksi loppukäyttäjiltä perittävien ISDN-liittymämaksujen osalta ei ole kiistetty sitä, että RegTP hyväksyi kantajan hakemuksen
         johdosta 16.2.2000 kuukausimaksujen alentamisen (riidanalaisen päätöksen 40 perustelukappale). 
      
      130    Lisäksi kantaja ei tehnyt 1.1.1998–31.12.2001 yhtään tariffimuutoshakemusta ISDN-liittymien käyttöön antamista koskevien kertaluonteisten
         maksujensa osalta. Nämä maksut, jotka kantajan mukaan perustuivat BMPT:n vuonna 1996 tekemään päätökseen ja jotka TKG:n 97
         §:n 3 momentin mukaan ovat pysyneet voimassa TKG:n voimaantulon jälkeen, eivät siis ole muuttuneet 1.1.1998–31.12.2001 (riidanalaisen
         päätöksen 41 perustelukappale).
      
      131    Tästä seuraa, että kantaja ei ole käyttänyt sillä olevaa liikkumavaraa korottaakseen loppukäyttäjiltä perimiään maksuja, mikä
         olisi edesauttanut hintaruuvin pienentämistä 1.1.1998–31.12.2001. Se on päinvastoin jopa käyttänyt tätä liikkumavaraa laskeakseen
         ISDN-liittymistä loppukäyttäjiltä perimiään maksuja tämän saman ajanjakson aikana.
      
      132    Neljänneksi ja viimeksi on tutkittava, onko komissio riidanalaisessa päätöksessä perustellut riittävästi sitä, että kantajalla
         oli riittävä liikkumavara 1.1.1998–31.12.2001 hintaruuvin välttämiseksi (164 perustelukappale). Tältä osin komissio katsoo
         riidanalaisessa päätöksessään, että kantajalla oli ”[mainittuna ajanjaksona] mahdollisuus lopettaa kustannusten ja hintojen
         välinen epäsuhta muuttamalla loppukäyttäjien tasolla sovellettavia tariffejaan” (199 perustelukappale).
      
      133    Tältä osin on todettava, että riidanalaisessa päätöksessä kyseisenä ajanjaksona todettu kustannusten ja hintojen välinen epäsuhta
         oli suuruusluokaltaan [luottamuksellinen] euroa 31.12.1998, [luottamuksellinen] euroa 31.12.1999, [luottamuksellinen] 31.12.2000 ja [luottamuksellinen] 31.12.2001 (riidanalaisen päätöksen 152 ja 153 perustelukappale ja taulukko 10).
      
      134    Kuten komissio korostaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjalliseen kysymykseen antamassaan vastauksessa, riidanalaisen
         päätöksen 167 perustelukappaleessa tehdyistä toteamuksista, joita kantaja ei ole kiistänyt, ilmenee, että se on tosiasiallisesti
         alentanut puheluhintojaan yhteensä [luottamuksellinen] euroa ajanjaksona 1998/1999. Tämä määrä jaettuna [luottamuksellinen] liittymälle (riidanalaisen päätöksen taulukko 7) ja 24 kuukaudelle olisi mahdollistanut sen, että kantaja olisi voinut nostaa
         loppukäyttäjiltä perittäviä keskimääräisiä hintoja aina [luottamuksellinen] euroa kuukaudessa.
      
      135    Tästä seuraa, että puheluhintojen alentamisella luotu liikkumavara olisi riittänyt riidanalaisessa päätöksessä todettujen
         hintaruuvin poistamiseksi kokonaan. Jos kantaja olisi liikkumavaraansa käyttämällä poistanut hintaruuvin vuodesta 1998 lähtien,
         olisi riittänyt, että se olisi säilyttänyt televerkkopalvelumaksujensa ja loppukäyttäjiltä perittävien maksujen välisen suhteen
         välttääkseen koko 1.1.1998 ja 31.12.2001 välisen ajan hintaruuvin, joka on todettu riidanalaisessa päätöksessä. Lisäksi on
         selvää, kuten komissio on todennut riidanalaisessa päätöksessä (167 perustelukappale), että kantaja on laskenut puhelutariffejaan
         [luottamuksellinen] euroa ajanjaksolla 2000/2001, minkä vaikutuksesta sen liikkumavara loppukäyttäjiltä perittävien hintojen korottamiseen vielä
         lisääntyi.
      
      136    Kantaja on istunnossa palauttanut mieliin, että RegTP:n täytyi 1.1.1998–31.12.2001 varmistaa enimmäishintojen noudattaminen
         yritys- ja yksityisasiakkaiden osalta erikseen. Se korostaa, että sen liikkumavara yksityisasiakkailta käyttöoikeuksista perittävien
         hintojen korottamiseen oli vähäinen ja ettei se voinut käyttää suurempaa liikkumavaraa, joka sillä oli yritysasiakkailta käyttöoikeuksista
         perittävien hintojen korottamiseen, koska tästä olisi TKG:n 24 §:n 2 momentin 3 kohdan vastaisesti ollut seurauksena tämän
         asiakaskunnan syrjintä.
      
      137    Kantaja ei kuitenkaan kanteessaan ole kiistänyt riidanalaisen päätöksen 167 perustelukappaleessa olevaa toteamusta siitä,
         että puhelumaksujen alennuksista saadut määrät olisi voitu siirtää ”yksityisten ja yritysasiakkaiden liittymämaksuihin” ja
         ne olisi voitu käyttää kokonaan loppukäyttäjiltä perittävien yhteysmaksujen korotuksiin. Kantaja ei kanteessaan myöskään ole
         kiistänyt riidanalaisen päätöksen 132 perustelukappaleessa olevaa komission väitettä, jonka mukaan ”yksityisiä ja yritysasiakkaita
         ei [saada] – – erotella, koska keinoa näiden ryhmien rajaamiseen riittävän yksiselitteisesti ei ole”. 
      
      138    Edellä 136 kohdassa esiin tuotu perustelu, joka on esitetty ensimmäisen kerran istunnossa, on siis työjärjestyksen 48 artiklan
         2 kohdan nojalla jätettävä tutkimatta. 
      
      139    Lopuksi on todettava, että kantaja ei kiistä riidanalaisen päätöksen 168 perustelukappaleessa olevaa toteamusta, jonka mukaan
         se olisi 1.1.1998–31.12.2001 voinut ”alentaa enemmän yhteysmaksuja – – ja saada näin lisää liikkumavaraa loppukäyttäjiltä
         analogisista ja ISDN-liittymistä perittävien kuukausi- ja kertamaksujen korottamiseen”. 
      
      140    Kaikesta edellä todetusta ilmenee, että komissio on voinut perustellusti todeta riidanalaisessa päätöksessä (164 ja 199 perustelukappale),
         että kantajalla oli 1.1.1998–31.12.2001 riittävä liikkumavara mainitussa päätöksessä todetun hintaruuvin poistamiseksi.
      
       iv) Väärinkäytöksi katsottavan menettelyn puuttuminen sen vuoksi, että kantajalla oli riittämätön liikkumavara hintaruuvin
         pienentämiseksi korottamalla loppukäyttäjiltä ADSL-käyttöoikeuksista perittäviä maksuja 1.1.2002 lähtien
      
      141    On palautettava mieliin, että Saksassa on ollut 1.1.2002 lähtien RegTP:n 21.12.2001 tekemällä päätöksellä käyttöön otettu
         uusi enimmäishintajärjestelmä. Tämän päätöksen mukaan puhelinliittymät kuuluvat erilliseen koriin. Tämän korin osalta loppukäyttäjiltä
         analogisista ja ISDN-liittymistä perittäviä maksuja voidaan korottaa enintään 4,1 prosenttia vuodessa.
      
      142    Ei ole kiistetty sitä, että kantajalle on RegTP:lle tehdyn hakemuksen johdosta annettu 15.1.2002 lupa korottaa analogisten
         ja ISDN-liittymien kuukausimaksuja 0,56 euroa, mikä merkitsee 4,04 prosentin korotusta kyseiseen koriin kuuluvien palvelujen
         keskimääräiseen hintatasoon (riidanalaisen päätöksen 44 perustelukappale). Ei myöskään ole kiistetty sitä, että RegTP suurelta
         osin hylkäsi kantajan 31.10.2002 tekemän hakemuksen loppukäyttäjiltä perittävien analogisten T-Net-liittymien kuukausimaksujen
         ja T-Net- ja T-ISDN-yhteyksien kertamaksujen hinnankorotuksista, koska korotukset eivät enää olleet enimmäishintajärjestelmässä
         vahvistettujen arvojen mukaisia (riidanalaisen päätöksen 45 perustelukappale).
      
      143    Komissio on näin ollen todennut riidanalaisessa päätöksessä (206 perustelukappale), että ”tammikuun 1 päivän 2002 jälkeisenä
         ajanjaksona [kantajalla] ei ole ollut oikeudellisesti muuta mahdollisuutta edes osittain poistaa kustannusten ja hintojen
         välistä epäsuhtaa kuin T-DSL-maksuja korottamalla”. Komission mukaan tästä päivästä lähtien kantajan liikkumavara koskee vain
         loppukäyttäjiltä perittäviä ADSL-käyttöoikeusmaksuja (ks. myös riidanalaisen päätöksen 174 ja 199 perustelukappale).
      
      144    Tältä osin on ensinnäkin todettava, että kantaja ei kiistä, että se olisi voinut korottaa ADSL-tariffejaan 1.1.2002 lähtien.
         Se korostaa kuitenkin, ettei sen liikkumavara ollut rajaton, koska sen tariffit täytyi yhtäältä vahvistaa tehokkaasta palveluntarjoamisesta
         aiheutuvien kulujen perusteella ja koska toisaalta RegTP voi tarkistaa jälkikäteen sen tariffit.
      
      145    Koska kantaja kuitenkin vahvistaa vapaasti ADSL-tariffinsa Saksan lainsäädännössä asetetuissa rajoissa, sen hinnoittelumenettely
         tällä alalla kuuluu EY 82 artiklan soveltamisalaan (ks. edellä 87 ja 88 kohta). 
      
      146    Se, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä viitannut ainoastaan 30.3.2001 tehdyn RegTP:n päätöksen mukaisiin tariffeihin
         arvioidakseen kantajan liikkumavaraa 1.1.2002 lähtien, ei muuta tältä osin mitään. Kantaja ei millään tavoin kiistä sillä
         ollutta rajoitettua liikkumavaraa ADSL-käyttöoikeuspalvelujensa hintojen korottamiseen 1.1.2002 lähtien.
      
      147    Toiseksi on tutkittava, olisiko kantaja voinut, kuten komissio toteaa riidanalaisessa päätöksessä (199 perustelukappale),
         ”supistaa kustannusten ja hintojen välistä epäsuhtaa” korottamalla 1.1.2002 lähtien ADSL-käyttöoikeuspalvelujensa hintoja.
         Kantaja korostaa tältä osin, että käyttäjien kannalta kapeakaista- ja ADSL-käyttöoikeusmarkkinat olivat erilliset markkinat.
         Näissä olosuhteissa kantajan loppukäyttäjiltä perimien ADSL-hintojen korotukset olisivat olleet vailla vaikutusta siihen väitettyyn
         hintaruuviin, joka oli todettu analogisten ja ISDN-liittymien käyttöoikeuksia koskevilla markkinoilla. 
      
      148    Tältä osin on todettava, että koska käyttöoikeuspalvelut mahdollistavat televerkkopalvelujen tasolla kaikkien analogisten,
         ISDN- ja ADSL-käyttöoikeuspalvelujen tarjoamisen tilaajille, kantajan liikkumavara ADSL-maksujen korottamiseen on omiaan pienentämään
         hintaruuvia yhtäältä televerkkopalvelujen hintojen ja toisaalta kaikkien analogisten, ISDN- ja ADSL-käyttöoikeuspalvelujen
         hintojen välillä. Analogisten, ISDN- ja ADSL-käyttöoikeuspalvelujen yhteinen tarkastelu tilaajatasolla on välttämätöntä paitsi
         sen vuoksi, että ne vastaavat yhtä ainoaa palvelua televerkkotasolla, myös sen vuoksi, että kuten komissio on selittänyt riidanalaisessa
         päätöksessä (26 perustelukappale), ilman että kantaja olisi tätä kiistänyt, ADSL:ää ei voida tarjota tilaajille erikseen,
         koska se vaatii aina teknisistä syistä analogisten tai ISDN-kapeakaistaliittymien uudelleenjärjestelyn.
      
      149    Kantajan huomautukset ADSL- ja kapeakaistaliittymien sekä eri ADSL-versioiden välisestä väitetystä hintojen ristijoustosta
         on hylättävä. Näissä huomautuksissa ei yhtäältä kiistetä kantajan liikkumavaraa ADSL-maksujen korottamiseen. Toisaalta ADSL-maksujen
         rajoitettu korottaminen olisi johtanut keskimääräistä korkeampaan loppukäyttäjätariffiin yhdistettyjen kapeakaista- ja laajakaistakäyttöoikeuspalvelujen
         osalta, ja se olisi siten pienentänyt todettua hintaruuvia. On katsottava, että kun otetaan huomioon muun muassa laajakaistan
         edut tiedonsiirrossa, laajakaistapalvelujen tilaajat eivät automaattisesti valitse paluuta kapeakaistayhteyteen, jos loppukäyttäjiltä
         ADSL-käyttöoikeuksista perittäviä hintoja korotetaan.
      
      150    Kantajan väitettä siitä, että laajakaistayhteyksiä voidaan markkinoida kapeakaistayhteyksistä erillään televerkkopalvelutasolla
         suoritetun linjojen jaon perusteella, ei myöskään voida hyväksyä. Jos kantaja pyrkii tällä väitteellään erottamaan nämä kummatkin
         erilliset markkinat kapeakaistapalveluja ja laajakaistapalveluja koskevalla televerkkopalvelutasolla, tämä väite on jätettävä
         työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan nojalla tutkimatta, koska kantaja ei kanteessaan ole kiistänyt relevanttien markkinoiden
         määritelmää, joka sisältyy riidanalaiseen päätökseen, jossa yksilöidään televerkkopalveluiden tasolla yhdet ainoat markkinat,
         toisin sanoen telealueverkon täysin eriytetyt käyttöoikeusmarkkinat (riidanalaisen päätöksen 64–67 perustelukappale). Jos
         kantaja tällä argumentillaan väittää, että komission olisi pitänyt ottaa huomioon linjojenjakomaksut televerkkopalvelumaksujen
         laskemiseksi, myöskään tätä ei voida hyväksyä. Kantaja ei ole millään tavoin osoittanut, että tällainen linjojenjakomaksun
         huomioon ottaminen olisi vaikuttanut komission toteamuksiin hintaruuvista taikka kantajan liikkumavarasta pienentää todettua
         hintaruuvia korottamalla loppukäyttäjiltä perittäviä ADSL-käyttöoikeusmaksuja.
      
      151    Edellä todetuista seikoista ilmenee, että komissio on perustellusti voinut todeta riidanalaisessa päätöksessä, että kantajalla
         oli 1.1.2002 lähtien riittävä liikkumavara kyseisessä päätöksessä todetun hintaruuvin pienentämiseksi korottamalla ADSL-käyttöoikeusmaksuja.
      
      152    Tästä seuraa, että kanneperusteen ensimmäinen osa on hylättävä.
      
      2.     Toinen osa, joka koskee komission hintaruuvin toteamiseksi käyttämän menetelmän lainvastaisuutta
      a)     Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      153    Kantaja väittää, että hintaruuvin mahdollinen väärinkäyttöluonne voi johtua ainoastaan loppukäyttäjiltä perittävien hintojen
         kohtuuttomuudesta, koska komissio ei kiistä sitä, että viranomaiset vahvistavat sitovasti televerkkopalvelujen hinnat. Komissio
         ei kuitenkaan osoita, että kantajan loppukäyttäjiltä perimät hinnat johtaisivat tappiolliseen myyntiin ja olisivat sellaisinaan
         kohtuuttomia. Kantaja viittaa tältä osin Lexecon-asiantuntijalausuntoon. Riidanalainen päätös sisältää siis sen mukaan tosiseikkoja
         koskevia virheitä, koska komissio on käyttänyt kriteeriä, joka ei liity tarkasteltujen loppukäyttäjiltä perittävien hintojen
         kohtuuttomuuteen sellaisenaan vaan näiden hintojen ja televerkkopalvelujen hintojen väliseen suhteeseen. 
      
      154    Kantaja väittää lisäksi, että toteamus hintaruuvista perustuu useampaan käytettyä menetelmää koskevaan virheeseen.
      
      155    Ensinnäkin kantaja huomauttaa, että loppukäyttäjiltä perittävien hintojen osalta komissio on ottanut huomioon vain puhelinliittymien
         antamisesta tilaajien käyttöön saadut tulot. Jotta komissio olisi voinut todeta hintaruuvin riidanalaisessa päätöksessä käytetyn
         markkinoiden suppean määritelmän perusteella, sen olisi pitänyt ottaa huomioon kantajan kilpailijoiden yhteyspalveluista ja
         arvonlisäpalveluista saamat lisätulot (ks. vastaavasti asia T-342/99, Airtours v. komissio, tuomio 6.6.2002, Kok. 2002, s.
         II-2585, 276 kohta). Kyseessä ovat paikallis- tai kaukopuheluista ja puheluiden kytkemisestä ja välittämisestä saadut tulot
         sekä muut arvonlisäpalvelut. Vaikka komissio onkin todennut, että ”kiinteän verkon liittymät ovat itse asiassa monien televiestintäpalvelujen
         loppukäyttäjille toimittamisen edellytys” ja että nämä palvelut mahdollistavat huomattavien lisätulojen saamisen (riidanalaisen
         päätöksen 205 perustelukappale), se on kuitenkin ristiriitaisesti kieltäytynyt ottamasta huomioon kyseisten televiestintäpalvelujen
         tariffeja tarkastellessaan hintaruuvia. Taloudelliselta näkökannalta tällainen huomioon ottaminen on kuitenkin välttämätöntä,
         jotta voidaan arvioida kantajan kilpailijan tosiasiallisia mahdollisuuksia päästä markkinoille.
      
      156    Siten kantaja korostaa ensinnäkin, että sekä paikallispuheluiden että kaukopuheluiden ja ulkomaanpuheluiden osalta sen kilpailijoilla
         ei ole velvollisuutta tarjota asiakkailleen esivalinta- (operaattorin valinta pysyvästi) ja call-by-call-palveluja (operaattorin
         valinta puhelukohtaisesti). Kantajan kilpailijat voivat siis puheluiden osalta ennakoida tulojensa määrän paljon varmemmalla
         tavalla kuin se. Kantaja korostaa vastauksessaan sitä tosiseikkaa, että kaukopuheluiden osalta sillä on ollut jo vuodesta
         1998 lähtien velvollisuus sallia esivalinta ja call-by-call (jäljempänä yhteisesti (esi)valinta).
      
      157    Kantaja korostaa lisäksi vastauksessaan, että operaattorin (esi)valinta ei ole täysin poissuljettua sen kilpailijoiden asiakkaiden
         osalta. Lähes kaikki kantajan kilpailijat kuitenkin käyttävät mahdollisuutta sulkea pois (esi)valinta silloin, kun tämä poissulkeminen
         on niille hyödyllistä; kantajalla ei tätä mahdollisuutta ole. Kantajan kilpailijat varmistavat siten tietyt puheluihin liittyvät
         tulot sulkemalla vapaaehtoisesti pois operaattorin (esi)valinnan. Mikään hallinnollisen menettelyn kantelijoista ei ollut
         katsonut, että sen tarjous olisi vähemmän houkutteleva siitä syystä, että (esi)valinta on poissuljettu ja että korvaukseksi
         olisi tarjottava pienempää liittymismaksua. Lisäksi melkein kaikki niiden puhelumaksut olivat kalliimpia kuin puhelinyhteyksien
         muodostamisesta syntyvät kustannukset. 
      
      158    Toiseksi kantaja väittää, että sen kilpailijat voivat tilaajayhteyksien eriytetyn tarjoamisen perusteella tarjota uusia tuotteita,
         joita kantaja itse ei tarjoa. Komission olisi siis hintaruuvin laskemisessa pitänyt myös ottaa huomioon lisätulot, joita tällaisista
         tuotteista saadaan.
      
      159    Kolmanneksi kantaja katsoo, ettei sen tilaajien käyttöoikeusmaksuja (kertaluonteiset maksut ja kuukausimaksut) voida erottaa
         puhelumaksuista. Televiestintäpalveluista kilpaillaan palvelupakettien avulla. Se viittaa tältä osin markkinatutkimukseen.
         Siten televiestintäyritykset tarjoavat yhteysvarianttien ja puheluvaihtoehtojen valikoimia, joita markkinoidaan kokonaistuotteena.
         Kyseessä ovat sekalaiset tariffitarjoukset, joissa puhelumaksut pienenevät kuukausimaksujen kasvaessa. Kun RegTP on 29.4.2003
         tehdyssä päätöksessään tutkinut kysymystä siitä, johtavatko kantajan maksut kilpailua vääristävään hintaruuviin, se on myös
         pitänyt ratkaisevana sitä tosiseikkaa, että kantajan kilpailijat voivat saada lisätuloja puhelupalveluista. Samanlaisia tai
         samankaltaisia selityksiä on myös muissa RegTP:n vuosina 1999–2003 tekemissä päätöksissä, jotka on mainittu edellä 78 kohdassa.
         Kantaja viittaa lisäksi yhdysvaltalaisen Federal Communications Commissionin (FCC) ja brittiläisen Office of Telecommunicationsin
         (Oftel) käytäntöön sekä Saksan hallituksen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn yhteydessä 8.6.2000
         esittämissään huomautuksissa ilmaisemaan näkemykseen, jotka tukevat sitä, että hintaruuvia tarkasteltaessa on otettava huomioon
         muut tulot, joita kilpailijat voivat saada.
      
      160    Kantaja lisää vastauksessaan, että hintaruuvia on tarkasteltava eri yhdistelmätasoilta lähtien, kun televerkkopalvelu on tilaajille
         suoritettujen eri palvelujen perustana. Siten kullakin tasolla pitäisi ottaa huomioon ainoastaan televerkkopalvelukustannukset,
         jotka ovat yksinomaan sidottuja vastaavaan lopputuotteeseen tai kyseiseen lopputuoteryhmään. Jos lopputuotteen LT1 valmistus
         näin ollen vaatii välituotteita VT1 ja VT2 mutta jos samalla kyseinen VT2 muodostaa VT3:n kanssa perustan lopputuotteen LT2
         valmistukselle, kyseessä on hintaruuvi, jos joko LT1:n tai LT2:n vastaava hinta on alhaisempi kuin VT1:n tai VT3:n hinta tai
         LT1:n ja LT2:n hintojen summa on alhaisempi kuin VT1:n, VT2:n ja VT3:n hintojen summa. Ei kuitenkaan saataisi ottaa huomioon
         VT2:n hintaa hintaruuvin olemassaolon varmistamiseksi ensimmäisellä yhdistelmätasolla. Analyysi on suoritettava ylemmällä
         yhdistelmätasolla, kun tuotteet LT1 ja LT2 muodostavat kokonaisuuden asiakkaan näkökannalta tai kun tuotteet LT1 ja LT2 ryhmitetään
         teknisistä tai juridisista syistä (välituotteen VT2 avulla) niin, että määräävässä markkina-asemassa oleva yritys menettää
         väistämättä kummankin lopputuotteen LT1 ja LT2 tulot välituotteen VT2 siirron yhteydessä. Tilaajayhteyksien eriytetty käyttöoikeus
         muodostaa välituotteen ainakin kahdelle lopputuotteelle, toisin sanoen puheluille ja yhteyksille, jotka muodostavat tuoterypään
         asiakkaille. Välituotteen kustannuksilla ei pitäisi rasittaa ainoastaan yhtä kahdesta lopputuotteesta, vaan kumpaakin. Tästä
         seuraa, että liittymien vuokramaksuja tilaajille sekä puhelu- ja arvonlisäpalvelumaksuja pitäisi verrata tähän palvelujen
         kokonaistarjontaan liittyviin kustannuksiin hintaruuvia tarkasteltaessa.
      
      161    Kantaja kiistää lisäksi komission väitteet, jotka koskevat tariffirakenteen uudistamisperiaatetta (riidanalaisen päätöksen
         120–123 perustelukappale). Kantajan mukaan tariffirakenteen uudistaminen, jonka tavoitteena on pienentää useimmissa jäsenvaltioissa
         perinteisesti vallitsevaa yhteysvajetta yhteystariffeja korottamalla ja samanaikaisesti puhelujen hintoja alentamalla, koskee
         siten yksinomaan perinteisiä operaattoreita. Sitä vastoin hintaruuvin tarkastelu koskee kantajan kilpailijoiden markkinoille
         tuloa. EY 82 artiklan puitteissa on tärkeää yksinomaan tietää, onko markkinoiden tosiasiallinen tilanne huomioon ottaen kilpailijoiden
         mahdollista suorittaa esteettä palveluja tilaajille kantajan televerkkopalveluista perimien maksujen perusteella. Kantaja
         muistuttaa tältä osin, että sen kilpailijoilla ei ole velvollisuutta tarjota (esi)valintaa. Oikeussäännöt mahdollistavat siten
         sen, että kantajan kilpailijat voivat saada puhelupalveluista oikeudellisesti taatut tulot täysin tariffirakenteen uudistamisesta
         riippumatta. Kantaja korostaa vielä sitä, että sen toimintaa sääntelee RegTP, jonka tavoitteena on uudistaa tariffirakenne
         asteittaisesti.
      
      162    Toiseksi kantaja väittää, että komission hintaruuvin toteamiseksi käyttämä menetelmä on virheellinen, koska se perustuu siihen,
         että sen kilpailijoiden pitäisi voida täysin jäljitellä sen asiakaskunnan rakennetta (riidanalaisen päätöksen 120–127 perustelukappale).
         Millään kilpailijalla ei kuitenkaan ole intressiä jäljitellä tätä asiakaskunnan rakennetta, jolle on yleispalvelujen suorittamisvelvoitteen
         vuoksi ominaista suhteettoman korkea ja heikosti kannattava osuus heikkotuloisia tilaajia, jotka käyttävät analogisia liittymiä,
         tuottavat vain heikon liikevaihdon eivätkä ole valmiita siirtymään arvokkaampiin yhteyksiin. Se, että kantajan kilpailijoilla
         analogisten liittymien osuus on pudonnut 21 prosentista 10 prosenttiin vuosina 1999–2002 (riidanalaisen päätöksen 182 perustelukappale),
         selittyy sillä, että kantajan kilpailijat ovat yhä enemmän ja enemmän siirtyneet yhteyksiin, joilla on vahvempi arvonlisä.
      
      163    Kantaja väittää, että toisin kuin komissio väittää (riidanalaisen päätöksen 133 perustelukappale), kehittyneemmillä markkinoilla,
         joilla on merkitystä kantajan kilpailijoille (ISDN- ja ADSL-yhteydet analogisista liittymistä ja ISDN-liittymistä), ei ole
         hintaruuvia. Sekä sen omat että sen kilpailijoiden tariffit riittävät kattamaan kustannukset suuremman arvonlisän sektoreilla.
      
      164    Kolmanneksi kantaja arvostelee sitä, että komissio ottaa huomioon irtisanomiskulut televerkkopalvelujen hintojen laskemisessa.
         Kantajan kilpailijan suorittama tilaajaliittymän irtisanominen aiheuttaa samalla yhteystöitä vuokratun tilaajaliittymän palauttamiseksi
         kantajalle sekä hallinnollisia tehtäviä, jotka eivät olisi välttämättömiä silloin, kun tilaaja suorittaa irtisanomisen ja
         kantaja itse käyttää tilaajaliittymää. Kyseessä ovat erityiset tehottomuudesta johtuvat kustannukset, jotka aiheutuvat markkinoille
         tulosta ja joita määräävässä asemassa olevalle perinteiselle toimijalle ei aiheudu. Tällaiset kustannukset, jotka aiheutuvat
         yksinomaan teknisistä tai hallinnollisista toimista, jotka liittyvät markkinoille tuloon, olisi jätettävä ottamatta huomioon
         hintaruuvia tarkasteltaessa. EY 82 artiklassa ei velvoiteta määräävässä asemassa olevaa yritystä poistamaan kaikkia markkinoille
         pääsyn esteitä, vaan siinä kielletään keinotekoisten esteiden luominen.
      
      165    Komissio ja väliintulijat I ja II vaativat, että ensimmäisen kanneperusteen toinen osa on hylättävä. 
      
      b)     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
       i) Kysymys siitä, olisiko komission pitänyt osoittaa riidanalaisessa päätöksessä, että kantajan loppukäyttäjiltä perimät maksut
         olivat sellaisinaan kohtuuttomia 
      
      166    Nyt esillä olevassa asiassa on todettava, että riidanalaisen päätöksen mukaan (201 perustelukappale) ”[kantajan] harjoittama
         väärinkäyttö koskee kohtuuttomien hintojen määräämistä kustannusten ja hintojen epäsuhdan muodossa sen kilpailijoiden vahingoksi”.
         Komissio katsoo, että ”[hintaruuvi] on oletettavissa, jos määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen loppukäyttäjiltä
         perimien maksujen ja vastaavista palveluista kilpailijoilta perimien televerkon käyttöoikeusmaksujen erotus on joko negatiivinen
         tai riittämätön kattamaan määräävässä markkina-asemassa olevalle operaattorille sen omien loppukäyttäjäpalvelujen tuottamisesta
         tuotantoketjun loppupäässä aiheutuvat tuotekohtaiset kustannukset” (riidanalaisen päätöksen 107 perustelukappale).
      
      167    Komissio tosin toteaa riidanalaisessa päätöksessä yksinomaan liikkumavaran, joka kantajalla oli loppukäyttäjiltä perimiensä
         hintojen muuttamiseen. Kantajan harjoittama väärinkäytöksi katsottava menettely on kuitenkin sidoksissa sen televerkkopalveluhintojen
         ja sen loppukäyttäjiltä perimien maksujen väliseen kohtuuttomaan eroon, joka esiintyy hintaruuvin muodossa. Kun otetaan huomioon
         riidanalaisessa päätöksessä todettu väärinkäyttö, komissiolla ei näin ollen ollut velvollisuutta osoittaa riidanalaisessa
         päätöksessä, että kantajan loppukäyttäjiltä perimät hinnat olisivat olleet sellaisinaan kohtuuttomia. 
      
      168    Kantajan väite siitä, että hintaruuvi saattoi johtua vain sen loppukäyttäjiltä perimien hintojen kohtuuttomuudesta, on siis
         hylättävä. 
      
       ii) Komission käyttämä menetelmä hintaruuvin laskemiseksi
      
       Riidanalainen päätös
      169    Komissio esittelee riidanalaisen päätöksen 106–139 perustelukappaleessa menetelmän, jota se on käyttänyt hintaruuvin laskemiseksi.
      
      170    Se korostaa aluksi, että hintaruuvin epäsuhdan määrittely perustuu ”määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen loppukäyttäjiltä
         perimien maksujen ja vastaavista palveluista kilpailijoilta perimien televerkon käyttöoikeusmaksujen” vertailuun (riidanalaisen
         päätöksen 107 perustelukappale).
      
      171    Komissio lisää, että ”televerkkopalvelujen ja loppukäyttäjien käyttöoikeuspalvelujen vertailukelpoisuus on ratkaisevaa todettaessa,
         onko kyseessä [hintaruuvi]” (riidanalaisen päätöksen 109 perustelukappale). Koska komission mukaan ”kilpailijat tuottavat
         yleensä perinteisen operaattorin tavoin kaikentyyppisiä loppukäyttäjille tarjottavia palveluja”, on ”tutkittava, ovatko perinteisen
         operaattorin loppukäyttäjille tarjoamat palvelut ja televerkkopalvelut niin vertailukelpoisia, että niiden tekniset tunnusmerkit
         ovat samat tai ainakin samankaltaiset ja että ne mahdollistavat samojen tai samankaltaisten palvelujen tarjoamisen” (riidanalaisen
         päätöksen 109 perustelukappale).
      
      172    Komissio toteaa, että eriytetystä tilaajayhteyksien käyttöoikeudesta maksettavat televerkkopalvelumaksut ovat täysin verrattavissa
         loppukäyttäjiltä perittäviin tilaajayhteysmaksuihin, koska televerkkopalvelun käyttöoikeus antaa kantajan kilpailijoille mahdollisuuden
         tarjota tilaajilleen joukon erilaisia palveluja, eli analogisen kapeakaistaliittymän käyttöoikeuksia, digitaalisen kapeakaistaliittymän
         käyttöoikeuksia (ISDN) tai laajakaistaliittymän käyttöoikeuksia ADSL-palvelujen muodossa (riidanalaisen päätöksen 110 ja 112
         perustelukappale). 
      
      173    Komission mukaan kyseessä on väärinkäytön luonteinen hintaruuvi, jos määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen loppukäyttäjiltä
         perimien maksujen ja vastaavista palveluista kilpailijoilta perimien televerkon käyttöoikeusmaksujen erotus ”on joko negatiivinen
         tai riittämätön kattamaan määräävässä markkina-asemassa olevalle operaattorille sen omien loppukäyttäjäpalvelujen tuottamisesta
         tuotantoketjun loppupäässä aiheutuvat tuotekohtaiset kustannukset” (riidanalaisen päätöksen 107 perustelukappale). Komissio
         perustaa näkemyksensä näin ollen kantajan tariffeihin ja kustannuksiin arvioidakseen sitä, ovatko sen tariffit kohtuuttomia.
         
      
      174    Sen arvioimiseksi, johtaako kantajan loppukäyttäjiltä perimien hintojen ja televerkkopalveluhintojen välinen ero väärinkäytön
         luonteiseen hintaruuviin, komissio vertailee yhden ainoan televerkkopalvelun (tilaajayhteysjohdon käyttöoikeus) hintaa useisiin
         erilaisiin loppukäyttäjille tarjottaviin palveluihin (analogisten sekä ISDN- ja ADSL-liittymien käyttöoikeus) (riidanalaisen
         päätöksen 113 perustelukappale).
      
      175    Komissio ei ota loppukäyttäjiltä perittävien hintojen osalta huomioon puheluista saatavia tuloja. Se rajoittuu tarkastelemaan
         verkon käyttöoikeuspalvelujen hintoja, joita se vertailee televerkkopalvelujen hintoihin (riidanalaisen päätöksen 119 perustelukappale).
      
      176    Koska RegTP on vahvistanut yhtenäiset tariffit televerkkopalveluille riippumatta siitä, mitä tuotantoketjun loppupään palveluja
         kilpailijat kantajan niille tarjoamien tilaajayhteysjohtojen välityksellä tarjoavat (riidanalaisen päätöksen 113 perustelukappale),
         on komission mukaan verrattava televerkkopalvelumaksuja loppukäyttäjien kaikkien yhteysjohtotyyppien keskihintaan ottaen huomioon
         kantajan tosiasiallisesti markkinoimien käyttöoikeuspalvelujen muunnelmat ja näiden liittymien hinta (riidanalaisen päätöksen
         116 perustelukappale).
      
      177    On vielä palautettava mieliin, että loppukäyttäjiltä perittävät hinnat (kantajan tarjoaman kunkin muunnelman osalta) ja televerkkopalveluhinnat
         sisältävät kaksi elementtiä, toisin sanoen kertaluonteisen maksun ja kuukausimaksun (riidanalaisen päätöksen 142 ja 149 perustelukappale).
         
      
      178    Kertaluonteisten maksujen ”kuukausihinnan” laskemiseksi ne on jaettava [luottamuksellinen] euron määrällä, joka vastaa sitä (kuukausina ilmaistua) keskimääräistä aikaa, jonka tilaaja pitää puhelinliittymänsä (riidanalaisen
         päätöksen 148 ja 151 perustelukappale).
      
      179    Näin ollen keskimääräinen loppukäyttäjiltä perittävä kuukausihinta muodostuu keskimääräisestä kuukausimaksusta (kun otetaan
         huomioon kaikki käyttöoikeuspalvelut tilaajille) ja keskimääräisistä kertaluonteisista maksuista (kun otetaan huomioon kaikki
         käyttöoikeuspalvelut tilaajille ja tilauksen keskimääräinen kesto) (riidanalaisen päätöksen 148 perustelukappale). 
      
      180    Televerkkopalvelujen keskimääräinen kokonaishinta kuukaudessa muodostuu kuukausihinnasta ja keskimääräisten kertaluonteisten
         maksujen summasta (kun otetaan huomioon tilauksen keskimääräinen kesto) (riidanalaisen päätöksen 151 perustelukappale). Televerkkopalveluja
         koskevat kertaluonteiset maksut sisältävät komission mukaan myös irtisanomiskulut. Komissio muistuttaa, että ”irtisanomismaksu
         peritään eriytetyn johdon liittämisestä takaisin [kantajan] verkkoon ja se peritään vain televerkkopalvelutasolla toimivilta
         kilpailijoilta”, ja se lisää, että ”yhdessä käyttövalmiiksi saattamisesta perittävän maksun kanssa se käsittää kaikki kilpailijoiden
         [kantajalle] suorittamat kertaluontoiset televerkkopalvelumaksut” (riidanalaisen päätöksen 151 perustelukappale). 
      
      181    Komissio toteaa kuukausihintojen laskemisen perusteella, että televerkkopalvelumaksujen ja kantajan loppukäyttäjiltä perimien
         maksujen erotukset olivat vuosina 1998–2001 negatiivisia (riidanalaisen päätöksen 153 perustelukappale). Tämän perusteella
         ei ole komission mukaan välttämätöntä ”selvittää, olivatko erotukset riittäviä kattamaan [kantajan] televerkkopalvelujen jälkeiset
         asiakassuhteista johtuvat kustannukset” (riidanalaisen päätöksen 153 perustelukappale). Koska erotus on sitä vastoin ollut
         positiivinen vuodesta 2002 lähtien, komissio on laskenut ”[loppukäyttäjille tarjottavien palvelujen tarjoamisesta kantajalle
         aiheutuvat] tuotekohtaiset kustannukset, jotta voitaisiin tutkia, o[li]ko positiivinen erotus riittävä kattamaan [nämä kantajalle]
         aiheutuvat tuotekohtaiset kustannukset” (riidanalaisen päätöksen 154 perustelukappale).
      
      182    Komissio päättelee, että riidanalaisen päätöksen tekohetkellä hintaruuvi jatkui edelleen telealueverkon käyttöoikeuksien osalta
         (riidanalaisen päätöksen 161 perustelukappale), koska loppukäyttäjille tarjottavien palvelujen tarjoamisesta kantajalle aiheutuvat
         tuotekohtaiset kustannukset ylittivät edelleen loppukäyttäjiltä perittyjen maksujen ja televerkkopalvelumaksujen välisen positiivisen
         erotuksen (riidanalaisen päätöksen 160 perustelukappale).
      
       Komission käyttämän menetelmän lainmukaisuus
      –       Alustavat huomautukset
      183    On palautettava mieliin, että kantaja esittää kolme väitettä hintaruuvin laskemiseksi käytetystä menetelmästä. Ensinnäkin
         kantaja väittää, että loppukäyttäjiltä perittävien hintojen osalta komissio ei olisi saanut ottaa huomioon yksinomaan tuloja,
         jotka saadaan puhelinliittymien antamisesta tilaajien käyttöön, vaan sen olisi pitänyt ottaa huomioon myös muista palveluista
         kuten puheluista saadut tulot. Toiseksi kantaja kritisoi menetelmää, jota komissio on käyttänyt osoittaakseen hintaruuvin
         siitä olettamasta lähtien, että kantajan kilpailijoilla olisi intressi jäljitellä täysin sen asiakaskunnan rakennetta. Käytetty
         menetelmä on kolmanneksi kantajan mukaan virheellinen, koska komissio paisuttelee televerkkopalvelujen hintoja ottamalla niiden
         laskemisessa huomioon irtisanomiskulut.
      
      184    Kaikki kahden ensimmäisen väitteen yhteydessä esitetyt eri argumentit liittyvät komission käyttämän menetelmän jompaankumpaan
         keskeiseen piirteeseen. Ensimmäinen koskee hintaruuvin laskemista määräävässä asemassa olevan vertikaalisesti integroituneen
         yrityksen hintojen ja kustannusten perusteella ottamatta huomioon kilpailijoiden erityisasemaa markkinoilla. Toinen koskee
         kaikista käyttöoikeuspalveluista saatujen tulojen huomioon ottamista niin, että suljetaan pois tulot, jotka saadaan muista
         palveluista, joita voidaan tarjota kiinteän verkon käyttöoikeuksien avulla. 
      
      185    Ennen kuin tutkitaan näitä eri väitteitä ja argumentteja, on palautettava mieliin, että vaikka yhteisöjen tuomioistuimen tehtävänä
         yleisesti on harjoittaa kokonaisvaltaista valvontaa sen suhteen, täyttyvätkö EY:n perustamissopimuksen kilpailumääräysten
         soveltamisedellytykset vai eivät, yhteisöjen tuomioistuimen valvoessa komission harkintavallan käyttöä monitahoisissa taloudellisissa
         arvioinneissa tämä valvonta kohdistuu välttämättä ainoastaan siihen, että menettelysääntöjä ja perusteluvelvollisuutta on
         noudatettu, että tosiseikat pitävät asiallisesti paikkansa, ettei näitä tosiseikkoja ole arvioitu ilmeisen virheellisesti
         ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin (asia 42/84, Remia ym. v. komissio, tuomio 11.7.1985, Kok. 1985, s. 2545, Kok.
         Ep. VIII, s. 287, 34 kohta; yhdistetyt asiat 142/84 ja 156/84, BAT ja Reynolds v. komissio, tuomio 17.11.1987, Kok. 1987,
         s. 4487, 62 kohta ja asia C-194/99 P, Thyssen Stahl v. komissio, tuomio 2.10.2003, Kok. 2003, s. I-10821, Kok. Ep. IX, s.
         249, 78 kohta).
      
      –       Sellaisen hintaruuvin laskentamenetelmän väitetty lainvastaisuus, joka perustuu määräävässä asemassa olevan vertikaalisesti
         integroituneen yrityksen hintoihin ja kustannuksiin ottamatta huomioon kilpailijoiden erityisasemaa markkinoilla
      
      186    Aluksi on palautettava mieliin, että komissio on riidanalaisessa päätöksessä tutkinut, voiko määräävässä asemassa olevan yrityksen
         hinnoittelukäytäntö syrjäyttää markkinoilta taloudellisen toimijan, joka on yhtä kilpailukykyinen kuin määräävässä asemassa
         oleva yritys. Komissio on tukeutunut siten yksinomaan kantajan tariffeihin ja kustannuksiin eikä kantajan todellisten tai
         mahdollisten kilpailijoiden erityistilanteeseen arvioidakseen, oliko kantajan hinnoittelukäytäntö katsottava väärinkäytöksi.
         
      
      187    Komission mukaan ”[hintaruuvi] on oletettavissa, jos määräävässä markkina-asemassa olevan yrityksen loppukäyttäjiltä perimien
         maksujen ja vastaavista palveluista kilpailijoilta perimien televerkon käyttöoikeusmaksujen erotus on joko negatiivinen tai
         riittämätön kattamaan määräävässä markkina-asemassa olevalle operaattorille sen omien loppukäyttäjäpalvelujen tuottamisesta
         tuotantoketjun loppupäässä aiheutuvat tuotekohtaiset kustannukset” (riidanalaisen päätöksen 107 perustelukappale). Nyt esillä
         olevassa asiassa kyseessä on hintaruuvi, koska kantaja itse ”ei – – olisi kyennyt – – tarjoamaan tappioitta omia palvelujaan
         loppukäyttäjille, jos se joutuisi omien loppukäyttäjiensä palvelujen tuottamiseksi sisäisenä siirtohintana itse maksamaan
         televerkkopalvelujen käyttöoikeusmaksun” (riidanalaisen päätöksen 140 perustelukappale). Tällöin kilpailijat, ”jotka toimivat
         yhtä tehokkaasti” kuin kantaja, voivat ”tarjota loppukäyttäjille käyttöoikeuspalveluja kilpailukykyiseen hintaan vain, jos
         ne voivat saada aikaan vielä ylimääräistä tehokkuusetua” (riidanalaisen päätöksen 141 perustelukappale; ks. myös riidanalaisen
         päätöksen 108 perustelukappale).
      
      188    Tämän jälkeen on todettava, että vaikka yhteisöjen tuomioistuin ei vielä tähän mennessä olekaan lausunut nimenomaisesti hintaruuvin
         määrittämiseksi sovellettavasta menetelmästä, oikeuskäytännöstä ilmenee kuitenkin selvästi, että määräävässä asemassa olevan
         yrityksen väärinkäytöksi katsottava hinnoittelukäytäntö määritetään ottamalla huomioon sen oma tilanne ja näin ollen sen omat
         tariffit ja kustannukset eikä sen todellisten tai mahdollisten kilpailijoiden tilanne. 
      
      189    Siten asiassa C-62/86, AKZO vastaan komissio, 3.7.1991 antamassaan tuomiossa (Kok. 1991, s. I-3359, Kok. Ep. XI, s. I-261,
         74 kohta) yhteisöjen tuomioistuin on ottanut huomioon vain määräävässä asemassa olevan yrityksen tariffit ja kustannukset
         arvioidakseen, oliko AKZOn hinnoittelukäytäntö katsottava väärinkäytöksi. Yhteisöjen tuomioistuin ei siis hyväksynyt julkisasiamies
         Lenzin ehdottamaa lähestymistapaa, jonka mukaan oli ”välttämätöntä analysoida jokaisen tarjousmonopolin omaavan kolmen yrityksen
         (eli AKZOn ja sen kahden kilpailijan) kustannusrakennetta niin, että voidaan saada tarkka kuva taloudelliselta kannalta tehokkaasti
         perustellusta hintatasosta” (ratkaisuehdotuksen 34 kohta).
      
      190    Samanlaista lähestymistapaa noudattaen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on katsonut asiassa T-5/97, Industrie des poudres
         sphériques vastaan komissio, 30.11.2000 antamassaan tuomiossa (Kok. 2000, s. II-3755), että sillä, että kantaja, joka oli
         ilmoittanut väitetyn hintaruuvin, ”ei pysty luultavasti korkeampien jalostuskustannustensa vuoksi säilyttämään kilpailukykyään
         jatkojalostustuotteen myynnissä, ei voida perustella sitä, että [määräävässä asemassa olevan yrityksen] hintapolitiikka voitaisiin
         määritellä väärinkäyttöluonteiseksi” (179 kohta).
      
      191    Lopuksi komissio on myös [EY 82] artiklan soveltamisesta 18.7.1988 tekemässään päätöksessä 88/518/ETY (IV/30.178 – Napier
         Brown – British Sugar) (EYVL L 284, s. 41; jäljempänä asiassa Napier Brown / British Sugar tehty päätös) katsonut, että hintaruuvi
         on laskettava määräävässä asemassa olevan vertikaalisesti integroituneen operaattorin maksujen ja kustannusten perusteella
         (66 perustelukappale). Se toteaa siinä, että ”se, että määräävässä asemassa oleva yritys, joka on määräävässä asemassa sekä
         raaka-ainemarkkinoilla että lopputuotemarkkinoilla, soveltaa [yhtäältä] sen hinnan, jonka se laskuttaa sen kanssa lopputuotemarkkinoilla
         kilpailevilta yrityksiltä raaka-aineista, ja [toisaalta] sen hinnan, jonka se laskuttaa lopputuotteesta, välillä liian pientä
         marginaalia, jotta se voisi kuvastaa määräävässä asemassa olevan yrityksen omia jalostuskustannuksia (nyt esillä olevassa
         asiassa British Sugarin soveltama marginaali sen teollisen sokerin ja vähittäismyyntisokerin välillä suhteessa sen omiin jalostuskustannuksiin),
         sillä tuloksella, että kilpailu lopputuotteesta rajoittuu, muodostaa määräävän aseman väärinkäytön” (66 perustelukappale).
      
      192    On lisättävä, että kaikenlainen muu lähestymistapa voisi johtaa oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen. Jos määräävässä
         asemassa olevan yrityksen hinnoittelukäytännön lainmukaisuus riippuisi kilpailevien yritysten erityistilanteesta, erityisesti
         niiden kustannusrakenteesta, joka muodostuu tiedoista, jotka eivät yleensä ole määräävässä asemassa olevan yrityksen tiedossa,
         viimeksi mainittu ei voisi arvioida edes sen oman menettelyn lainmukaisuutta.
      
      193    Komissio on siis perustellusti perustanut kantajan väärinkäytöksi katsottavaa hinnoittelukäytäntöä koskevan tarkastelunsa
         yksinomaan kantajan erityistilanteeseen ja näin ollen ottanut huomioon sen tariffit ja kustannukset.
      
      194    Koska on tutkittava, olisiko kantaja itse taikka jokin toinen yhtä tehokas yritys voinut tarjota palvelujaan asiakkaille muutoin
         kuin tappiollisesti, jos se olisi ollut ennalta velvoitettu maksamaan televerkkopalvelumaksuja sisäisinä siirtomaksuina, kantajan
         väite siitä, että sen kilpailijat eivät yritä jäljitellä sen asiakaskunnan rakennetta ja että ne voivat saada lisätuloja vain
         markkinoilla itse tarjoamistaan uusista tuotteista, joita kantaja ei kuitenkaan yksilöi, on tehoton. Samoista syistä väite
         siitä, että kilpailijat voivat sulkea pois (esi)valintamahdollisuuden, ei voi menestyä.
      
      –       Väite siitä, että komissio on ottanut huomioon vain kaikista käyttöoikeuspalveluista saadut tulot ja että se on sulkenut pois
         muista palveluista, kuten puheluista, saadut tulot
      
      195    Ensinnäkin on tutkittava, oliko komissiolla hintaruuvin laskemiseksi oikeus ottaa huomioon yksinomaan kantajan käyttöoikeuspalveluista
         saamat tulot ja sulkea pois muista palveluista, kuten puheluista, saadut tulot.
      
      196    Aluksi on palautettava mieliin, että vuodesta 1990 lähtien annetuilla yhteisön oikeussäännöillä on tarkoitus luoda tehokkaan
         kilpailun edellytykset televiestintämarkkinoilla. Siten täydellisen kilpailun toteuttamista televiestintämarkkinoilla pohjustavan
         direktiivin 90/388/ETY muuttamisesta 13.3.1996 annetun komission direktiivin 96/19/EY (EYVL L 74, s. 13), jossa erotetaan
         perinteisten toimijoiden rakenteen osalta liitäntäkulut, kuukausivuokra, paikallispuhelut, alueelliset puhelut ja kaukopuhelut,
         tarkoituksena on tasapainottaa uudelleen tariffit todellisten kustannusten mukaisiksi täyden kilpailun mahdollistamiseksi
         televiestintämarkkinoilla. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että alueellisten ja kaukopuhelujen hintoja laskettaisiin ja
         liitäntämaksuja, kuukausivuokraa ja paikallispuhelujen hintoja korotettaisiin (julkisasiamies Léger’n ratkaisuehdotus asiassa
         C-500/01, komissio v. Espanja, tuomio 7.1.2004, Kok. 2004, s. I-583, ratkaisuehdotuksen 7 kohta). Jäsenvaltioiden piti poistaa
         tariffien tasapainottamisen esteet niin pian kuin mahdollista direktiivin 96/19 voimaantulosta lukien ja viimeistään 1.1.1998
         (em. asiassa komissio v. Espanja annettu tuomio, 32 kohta).
      
      197    Kuten komissio perustellusti toteaa riidanalaisen päätöksen 120 perustelukappaleessa, ”käyttöoikeus- ja puhelumaksujen erillisestä
         tarkastelusta on määrätty jo yhteisön tariffinuudistusperiaatteissa”.
      
      198    Tämän jälkeen on palautettava mieliin, että kantaja on BMPT:n päätöksellä nro 223 velvoitettu kesäkuusta 1997 lähtien sallimaan
         kilpailijoilleen täysin eriytetty tilaajayhteyksien käyttöoikeus. Vääristymätön kilpailu kantajan ja sen kilpailijoiden välillä
         voidaan kuitenkin taata ainoastaan varmistamalla yhtäläiset mahdollisuudet taloudellisten toimijoiden välillä (ks. asia C-462/99,
         Connect Austria, tuomio 22.5.2003, Kok. 2003, s. I-5197, 83 kohta ja yhdistetyt asiat C-327/03 ja C-328/03, ISIS Multimedia
         ja Firma O2, tuomio 20.10.2005, Kok. 2005, s. I-8877, 39 kohta). 
      
      199    Vaikka myönnettäisiinkin, että tilaajan näkökannalta käyttöoikeuspalvelut ja puhelupalvelut muodostavat kokonaisuuden, kantajan
         kilpailijoiden kannalta puhelupalveluiden tarjoaminen tilaajille kantajan kiinteän verkon kautta edellyttää joka tapauksessa
         tilaajayhteyden käyttöoikeutta. Yhtäältä kantajan kaltaisen kiinteän verkon omistavan perinteisen toimijan ja toisaalta sen
         kilpailijoiden yhdenvertaiset mahdollisuudet merkitsevät siis sitä, että käyttöoikeuspalvelujen hinnat vahvistetaan sellaiselle
         tasolle, että kilpailijat ovat yhdenvertaisessa asemassa perinteisen toimijan kanssa puhelupalvelujen tarjoamisessa. Nämä
         yhdenvertaiset mahdollisuudet voidaan varmistaa vain, jos perinteinen toimija vahvistaa loppukäyttäjiltä perittävät maksunsa
         tasolle, jolla kilpailijat – edellyttäen, että ne ovat yhtä vahvoja kuin perinteinen toimija – voivat vyöryttää kaikki televerkkopalveluihin
         liittyvät kustannuksensa loppukäyttäjiltä perimiinsä maksuihin. Jos perinteinen toimija ei noudata tätä periaatetta, uudet
         markkinoille tulijat voivat tarjota käyttöoikeuspalveluja tilaajilleen vain tappiollisesti. Niiden olisi siis pakko kompensoida
         tilaajayhteyksien käyttöoikeuksien tasolla kärsimänsä tappiot korotetuilla puhelutariffeilla, mikä myös vääristäisi kilpailunedellytyksiä
         puhelumarkkinoilla. 
      
      200    Tästä seuraa siis, että vaikka kantajan väittämällä tavalla pitäisikin paikkansa, että tilaajan näkökannalta käyttöoikeuspalvelut
         ja puhelut muodostavat palvelurypään, komissio on voinut perustellusti katsoa riidanalaisen päätöksen 119 perustelukappaleessa,
         että sen arvioimiseksi, vääristääkö kantajan hinnoittelukäytäntö kilpailua, hintaruuvin olemassaoloa on tutkittava ainoastaan
         käyttöoikeuspalvelujen tasolla ja siten sisällyttämättä tähän puhelutariffeja. 
      
      201    Käyttöoikeustariffien ja puhelutariffien välinen kompensoiva laskelma, johon kantaja viittaa, vahvistaa jo, että kantaja ja
         sen kilpailijat eivät ole yhdenvertaisessa asemassa tilaajayhteyksien käyttöoikeuksien osalta, mikä kuitenkin on välttämätön
         edellytys sille, ettei kilpailu viestintämarkkinoilla vääristy.
      
      202    Koska kantaja on joka tapauksessa laskenut puheluhintojaan merkittävästi riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetun ajanjakson
         aikana (ks. edellä 19 kohta), on katsottava, ettei kilpailijoilla olisi edes ollut taloudellista mahdollisuutta suorittaa
         kantajan esittämää kompensointia. Kilpailijoiden, jotka ovat huonommassa kilpailuasemassa kantajaan nähden jo tilaajayhteyksien
         käyttöoikeuksien osalta, olisi sovellettava vielä alhaisempia puhelutariffeja kuin kantajan houkutellakseen mahdollisia asiakkaita
         irtisanomaan tilauksensa kantajalta ja siirtämään tilauksensa niille.
      
      203    Edellä todetusta johtuu, että komissio on hintaruuvin laskemiseksi ottanut perustellusti huomioon yksinomaan käyttöoikeuspalveluista
         saadut tulot ja sulkenut pois muista palveluista, kuten puhelupalveluista, saadut tulot.
      
      204    Toiseksi siitä kantajan väitteestä, jonka mukaan sen kilpailijat olisivat kiinnostuneita yksinomaan tuottoisimmista markkinoista
         eli nyt esillä olevassa asiassa laajakaistamarkkinoista, joilla ei ole minkäänlaista hintaruuvia, minkä takia hintaruuvin
         laskemiseksi ei siis ole otettava huomioon analogisia käyttöoikeuspalveluja tilaajille, on yhtäältä palautettava mieliin,
         että kantajan kilpailijoiden kannalta laajakaistakäyttöoikeus edellyttää välttämättä analogisten tai ISDN-liittymien käyttöoikeutta
         (ks. edellä 148 kohta). Toisaalta väliintulija I, joka on kantajan kilpailija, väittää, että sen poissaolo analogisten käyttöoikeuspalvelujen
         markkinoilta on seurausta kantajan määräävän aseman väärinkäytöstä eikä johdu sen itsenäisestä valinnasta. Kuten edellä 186–193
         kohdassa on todettu, kantajan hinnoittelukäytännön väärinkäyttöluonnetta on joka tapauksessa arvioitava ottamalla huomioon
         sen erityinen tilanne ja näin ollen sen tariffit ja kustannukset. Kantajan hinnoittelukäytännön väärinkäyttöluonteen arviointiin
         eivät siis saa vaikuttaa ne mahdolliset mieltymykset, joita kantajan kilpailijoilla saattaa olla joillakin markkinoilla. 
      
      205    Kantaja tarjoaa tilaajapalvelujen tasolla analogisia, ISDN- ja ADSL-käyttöoikeuspalveluja, jotka kaikki muodostavat yhden
         ainoan palvelun televerkkopalvelujen tasolla.
      
      206    Komissio on voinut näin ollen perustellusti katsoa riidanalaisessa päätöksessä (111 perustelukappale), että hintaruuvin laskemiseksi
         oli verrattava televerkkopalvelujen hintaa kaikista käyttöoikeuspalveluista eli analogisen kapeakaistan, digitaalisen kapeakaistan
         (ISDN) ja ADSL-muotoisen laajakaistan käyttöoikeuspalveluista loppukäyttäjiltä perittävään painotettuun keskimääräiseen hintaan.
      
      207    Tätä väitettä ei siis voida hyväksyä.
      
      –       Väite, joka koskee sitä, että televerkkopalveluiden irtisanomismaksut on sisällytetty hintaruuvin laskemiseen
      208    Kuten riidanalaisesta päätöksestä ilmenee (18, 149 ja 151 perustelukappale), komissio on ottanut huomioon liittymän irtisanomismaksut
         laskeakseen kantajan televerkkopalvelujen kokonaishinnan. Komissio selittää riidanalaisessa päätöksessä tältä osin (151 perustelukappale),
         että ”irtisanomismaksu peritään eriytetyn johdon liittämisestä takaisin [kantajan] verkkoon ja se peritään vain televerkkopalvelutasolla
         toimivilta kilpailijoilta” ja että se käsittää ”yhdessä käyttövalmiiksi saattamisesta perittävän maksun kanssa – – kaikki
         kilpailijoiden [kantajalle] suorittamat kertaluontoiset televerkkopalvelumaksut”. 
      
      209    Sen kantajan väitteen osalta, jonka mukaan irtisanomismaksuja ei voida pitää televerkkopalvelujen kertaluonteisten maksujen
         osana, on korostettava, että ennen 10.2.1999 kantaja itse sisällytti irtisanomismaksut liittymän käyttöönottomaksuun, jonka
         se laskutti kilpailijoiltaan. Riidanalaisen päätöksen 18 ja 22 perustelukappaleesta sekä taulukosta 9, joita kantaja ei ole
         kiistänyt, ilmenee, että vasta 10.2.1999 lähtien liittymän irtisanomiselle on otettu käyttöön erillinen tariffi, joka on johtanut
         palvelun käyttövalmiiksi saattamisesta perittävän maksun samanaikaiseen pienentymiseen.
      
      210    On todettava myös, ettei ole kiistetty sitä, että keskivertotilaaja pitää puhelinliittymänsä [luottamuksellinen] kuukautta (riidanalaisen päätöksen 148 perustelukappale). Koska televerkkopalvelut vastaanottavan kilpailijan on maksettava
         irtisanomismaksut kantajalle, kun kilpailijan tilaaja irtisanoo käyttöoikeuspalveluja koskevan sopimuksensa, on katsottava,
         että kantajan kilpailijoiden kannalta irtisanomismaksut ovat osa televerkkopalveluihin liittyviä kokonaiskustannuksia, jotka
         on vyörytettävä niiden loppukäyttäjiltä perimiin hintoihin.
      
      211    Näin ollen komissio on perustellusti sisällyttänyt irtisanomismaksut televerkkopalveluiden kokonaishintaa koskevaan laskelmaan
         laskeakseen hintaruuvin.
      
      212    Tämä väite ei siis myöskään ole perusteltu.
      
      213    Edellä todetuista seikoista johtuu, että ensimmäisen kanneperusteen toinen osa on hylättävä.
      
      3.     Kolmas osa, joka koskee väitettyä laskuvirhettä hintaruuvin toteamisessa
      a)     Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      214    Kantaja väittää, että komissio on erehtynyt riidanalaisen päätöksen taulukossa 11 olevassa hintaruuvia koskevassa laskelmassa.
         Taulukko, joka koskee kantajan tuotekohtaisia kustannuksia vuonna 2001, sisältää ISDN-kapeakaistayhteyksien (T-ISDN) osalta
         – lukuun ottamatta T-ISDN-yhteyksiin Merhgeräte Standard ja Einfach liittyviä tietoja – tietoja, jotka on saatu riidanalaisen
         päätöksen vuotta 2002 koskevasta taulukosta 3. Lisäksi T-ISDN-yhteyksiin Mehrgeräte Standard ja Einfach liittyvät tiedot,
         jotka ovat riidanalaisen päätöksen taulukossa 11, eivät vastaa mitään riidanalaisen päätöksen taulukoissa 3–7 olevia tietoja.
         Ollakseen oikein vuoden 2001 tuotekohtaiset kustannukset olisi pitänyt painottaa yksinomaan vuotta 2001 koskevassa riidanalaisen
         päätöksen taulukossa 4 mainittujen liittymien lukumäärien perusteella. Painotetut tuotekohtaiset kustannukset ovat näiden
         tietojen perusteella vain [luottamuksellinen] euroa, eli [luottamuksellinen] euroa vähemmän kuin komission laskema määrä. Komissio toteamaa hintaruuvia olisi pienennettävä samalla määrällä. 
      
      215    Komissio myöntää kantajan yksilöimän laskuvirheen, joka ei kuitenkaan vaikuta riidanalaisen päätöksen laillisuuteen.
      
      b)     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      216    On todettava, että laskuvirhe, jonka komissio on myöntänyt vastineessaan, koskee kantajan vuoden 2001 tuotekohtaisten kustannusten
         laskentaa.
      
      217    Tämä virhe ei kuitenkaan voi vaikuttaa riidanalaisen päätöksen laillisuuteen.
      
      218    Komissio ei ole ottanut huomioon kantajan tuotekohtaisia kustannuksia vuosien 1998–2001 osalta katsoakseen sen hinnoittelukäytännön
         väärinkäytöksi. Komissio on riidanalaisessa päätöksessään (153 perustelukappale) päätellyt kantajan hinnoittelupolitiikan
         kilpailusääntöjenvastaisuuden sen televerkkopalvelujen ja sen loppukäyttäjiltä perimien hintojen välisestä negatiivisesta
         poikkeamasta. Kantajan menettelyn kilpailusääntöjenvastaisuuden toteamiseen tältä ajanjaksolta ei siis mitenkään vaikuta kantajan
         vuoden 2001 tuotekohtaisia kustannuksia koskeva laskuvirhe.
      
      219    Sitä vastoin komissio on vuodesta 2002 lähtien katsonut kantajan hinnoittelukäytännön kilpailusääntöjen rikkomiseksi, koska
         tilaajien käyttöoikeuspalveluihin liittyvät tuotekohtaiset kustannukset ylittivät televerkkopalvelumaksujen ja kantajan loppukäyttäjiltä
         perimien maksujen välisen positiivisen erotuksen. Tämän laskelman suorittamiseksi komissio on riidanalaisessa päätöksessä
         (159 ja 160 perustelukappale) käyttänyt kantajan tuotekohtaisia kustannuksia vuonna 2001. 
      
      220    Siten komissio tekee hintaruuvista riidanalaisen päätöksen taulukossa 12 seuraavat päätelmät: 
      
      Taulukko 12
      (euroina)
       
            
               5/2002
            
            
               7/2002
            
            
               1/2003
            
            
               2/2003
            
            
               5/2003 
            
         
               
               Loppukäyttäjiltä perittävän hinnan ja televerkkopalvelun hinnan erotus
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
         
               
               Keskimääräiset tuotekohtaiset kustannukset liittymää kohti
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
         
               
               Kustannusten ja hintojen epäsuhta [eli hintaruuvi]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
            
               
               [– –]
            
         
      221    On korostettava, että kantaja ei nyt esillä olevan kanneperusteen osan puitteissa riitauta viittausta vuoden 2001 tuotekohtaisiin
         kustannuksiinsa (riidanalaisen päätöksen 159 perustelukappale) hintaruuvin laskemiseksi 1.1.2002 lähtien. Se väittää ainoastaan,
         että sen vuoden 2001 tuotekohtaiset kustannukset on laskettu virheellisesti.
      
      222    Jos komissio ei olisi tehnyt esille tuotua laskuvirhettä, vuoden 2001 tuotekohtaisiksi kustannuksiksi olisi pitänyt vahvistaa
         [luottamuksellinen] euroa, kuten kantaja toteaa (ks. edellä 214 kohta). Vaikka otettaisiinkin huomioon tällaiset tuotekohtaiset kustannukset,
         joihin ei liity laskuvirhettä, hintaruuvi on silti olemassa riidanalaisessa päätöksessä tarkoitetun koko kilpailusääntöjen
         rikkomisen ajan.
      
      223    Koska riidanalaisen päätöksen mukaan (163 ja 201 perustelukappale) EY 82 artiklassa tarkoitettu kantajan tariffikäytännön
         kohtuuttomuus liittyy itse hintaruuvin olemassaoloon eikä sen täsmälliseen suuruuteen, komission laskuvirhe ei voi vaikuttaa
         riidanalaisen päätöksen laillisuuteen.
      
      224    Tästä seuraa siis, että tämän kanneperusteen kolmas osa on tehoton.
      
      4.     Kanneperusteen neljäs osa, joka koskee sitä, että todettu hintaruuvi ei vaikuta markkinoihin
      a)     Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      225    Kantaja väittää ensinnäkin, että määräävässä asemassa olevan yrityksen hinnoittelukäytännöstä johtuva hintaruuvi ei ole sellaisenaan
         väärinkäyttöä. Komission olisi siten pitänyt tutkia moititun käytännön todelliset vaikutukset, mitä se ei kuitenkaan ole tehnyt
         riidanalaisessa päätöksessä. Koska RegTP vahvistaa televerkkopalvelujen tariffit kantajan kustannusten perusteella, kilpailun
         todellista rajoittamista koskevien todisteiden pitäisi olla seikkaperäiset.
      
      226    Kantaja palauttaa mieliin väärinkäytön käsitteen kaksi näkökulmaa eli sen, että moititulle menettelylle on ominaista turvautuminen
         keinoihin, jotka eroavat niistä, joita taloudellisten toimijoiden liiketoimiin perustuvassa tuotteiden tai palvelujen tavallisessa
         kilpailussa käytetään, ja sen, että nämä keinot estävät todellisen kilpailun (asia 85/76, Hoffmann-La Roche v. komissio, tuomio
         13.2.1979, Kok. 1979, s. 461, Kok. Ep. IV, s. 341, 91 kohta). Yhteisöjen tuomioistuin vaatii siten todistetta siitä, että
         moitittu käyttäytyminen muodostaa esteen muiden kilpailijoiden pääsylle markkinoille tai että sen avulla syrjäytetään jo markkinoilla
         olevat kilpailijat. Kantaja viittaa väitteidensä tueksi yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön (edellä 189 kohdassa mainittu
         asia AKZO v. komissio, tuomion 72 kohta; asia C-333/94 P, Tetra Pak v. komissio, tuomio 14.11.1996, Kok. 1996, s. I-5951,
         41 kohta ja yhdistetyt asiat C-395/96 P ja C-396/96 P, Compagnie maritime belge transports ym. v. komissio, tuomio 16.3.2000,
         Kok. 2000, s. I-1365, 111 ja 119 kohta) sekä komission (asiassa Napier Brown / British Sugar tehty päätös, 66 perustelukappale),
         RegTP:n ja FCC:n päätöskäytäntöön. Yhteisöjen tuomioistuin on kantajan mukaan katsonut vain siinä poikkeuksellisessa tapauksessa,
         jossa myyntihinta on muuttuvien kustannusten keskihintaa alhaisempi, että hinnoittelukäytäntö on selvästi väärinkäyttöä.
      
      227    Kantaja täsmentää vastauksessaan, että yhteisöjen tuomioistuimen saalistushintojen osalta omaksumia periaatteita olisi sovellettava
         hintaruuviin, kun sääntelyviranomainen vahvistaa televerkkopalvelujen hinnat. Komission olisi siis näytettävä toteen, että
         moititulla hintaruuvilla on tosiasiallisesti kilpailua rajoittava vaikutus. Koska RegTP vahvistaa televerkkopalvelujen tariffit
         kustannusten perusteella, tällainen todiste on esitetty vain, kun määräävässä asemassa oleva yritys voi kilpailijoiden syrjäyttämisen
         jälkeen loppukäyttäjiltä perimiään hintoja korottamalla kompensoida ne tappiot, joita sille on syntynyt tämän syrjäyttämisvaiheen
         aikana sen alhaisen hintapolitiikan vuoksi. Nyt esillä olevassa asiassa kaikki kantajan tämänsuuntaiset pyrkimykset aiheuttavat
         kuitenkin välittömästi sen kilpailijoiden paluun markkinoille.
      
      228    Toiseksi kantaja kiistää sen, että sen tariffit olisivat muodostaneet esteen markkinoille pääsylle tai että ne olisivat syrjäyttäneet
         sen kilpailijat markkinoilta.
      
      229    Yhtäältä kantajan kilpailijoilla oli tosiasialliset mahdollisuudet päästä markkinoille. Kantaja muistuttaa tältä osin, että
         sen kilpailijat voivat toteuttaa puhelu- ja yhteystariffien tai muuttuvien ja kiinteiden tariffien välisiä ristisubventioita
         täyttääkseen mahdollisen yhteysvajeen. Kantajalta puuttuva mutta sen kilpailijoilla oleva mahdollisuus sulkea pois (esi)valinta
         kaikilta yhteyksiltä (ks. edellä 156 kohta) mahdollistaa sen, että kilpailijat voivat laskea paljon täsmällisemmin kuin kantaja
         puhelumaksuista saamansa tulot. Kantajan kilpailijat saivat siten puhelumaksuista yhteyttä kohden kantajan saamaa liikevaihtoa
         paljon suuremman liikevaihdon, joka on lisäksi hyvin ennakoitavissa. Kantajan kilpailijoiden vastaukset 19.1.2000 esitettyyn
         tietojensaantipyyntöön sekä 29.4.2003 tehty RegTP:n päätös vahvistavat, että kyseisten kilpailijoiden on mahdollista toteuttaa
         yhteystariffien ja puhelutariffien välinen ristisubventio. Kantaja viittaa vielä väitetiedoksiannosta 29.7.2002 esittämiinsä
         huomautuksiin ja näissä huomautuksissa mainittuihin asiakirjoihin. Lisäksi kantajan suorittamista tutkimuksista ilmenee, että
         kaikki sen kilpailijat ovat saavuttaneet suorien kustannusten positiivisen marginaalin kiinteiden tariffiensa ja muuttuvien
         tariffiensa välisen ristisubvention avulla kunkin yhteystyypin ja siten myös analogisten liittymien osalta. 
      
      230    Toisaalta Saksan televiestintämarkkinoiden liberalisoinnista lähtien lukuisat kilpailijat ovat saavuttaneet huomattavia markkinaosuuksia
         taajama-alueilla. Kantaja viittaa tältä osin KomTel-yhtiöön, joka 31.5.2002 päivätyssä lehdistötiedotteessa olevien omien
         ilmoitustensa mukaan saavutti 43 prosentin markkinaosuuden yhteyksistä Flensburgissa. Kantajan kilpailijoilleen vuokraamien
         liittymien perusteella suorittamien laskelmien mukaan muilla paikallisilla vyöhykkeillä muiden toimittajien markkinaosuudet
         olivat esimerkiksi [luottamuksellinen tieto]. Kantaja oli siten vuodesta 1998 lähtien menettänyt [luottamuksellinen] tilaajaa kilpailijoidensa hyödyksi. Kun kilpailija on päässyt paikallisille markkinoille, sen oman infrastruktuurin luominen
         tulee sille taloudellisesti kannattavaksi. Markkinoille pääsyn pitäisi luonnollisesti alkaa voittoa tuottavista asiakkaista,
         jotta näin toteutettujen voittojen avulla saavutettaisiin sitten uusia asiakasryhmiä (kantajan kilpailijan Coltin kirje kantajalle
         15.10.2002). Sama pätee vahvasti kaupungistuneisiin alueisiin, joita käytetään ponnahduslautoina kilpailulle alueellisella
         tasolla. Joka tapauksessa kilpailu Saksassa on kehittynyt suotuisammin kuin muissa jäsenvaltioissa. Siten kantaja vuokraa
         koko yhteisössä yli 81 prosenttia tilaajayhteyksien eriytetyistä käyttöoikeuksista.
      
      231    Kantaja täsmentää vastauksessaan, että Colt ja Arcor esiintyvät tällä hetkellä kansallisilla markkinoilla ja että EWE TEL
         on läsnä Pohjois-Saksan laajoilla alueilla puhelinliittymien tarjoajana. Komissio ei ole esittänyt mitään todistetta väitetyn
         hintaruuvin sekä väitetyn kilpailun hitaan kehittymisen syy-seuraussuhteesta. Hintaruuvi ei voi olla kantajan laajakaistayhteyksien
         markkinoilla hallussaan pitämän aseman alkuperä, koska tällä markkinoiden osa-alueella ei ole hintaruuvia. 
      
      232    Komissio ja väliintulijat I ja II vaativat, että tämä kanneperusteen osa hylätään.
      
      b)     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      233    On palautettava mieliin, että väärinkäytön käsite on objektiivinen käsite, joka tarkoittaa määräävässä asemassa olevan yrityksen
         käyttäytymistä, joka on omiaan vaikuttamaan sellaisten markkinoiden rakenteeseen, joilla juuri kyseessä olevan yrityksen olemassaolon
         vuoksi kilpailuaste on jo heikentynyt, ja joka estää markkinoilla vielä olemassa olevan kilpailuasteen säilymisen ja tämän
         kilpailun kehittymisen sen vuoksi, että tämä yritys käyttää muita kuin niitä keinoja, joita taloudellisten toimijoiden liiketoimiin
         perustuvassa tuotteiden tai palvelujen tavallisessa kilpailussa käytetään (edellä 226 kohdassa mainittu asia Hoffmann-La Roche
         v. komissio, tuomion 91 kohta; edellä 189 kohdassa mainittu asia AKZO v. komissio, tuomion 69 kohta; asia C-171/05 P, Piau
         v. komissio, määräys 23.2.2006, 37 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa ja edellä 122 kohdassa mainittu asia Irish
         Sugar v. komissio, tuomion 111 kohta).
      
      234    Komission mukaan kantajan hinnoittelukäytäntö on rajoittanut kilpailua tilaajien käyttöoikeusmarkkinoilla. Se päättelee tämän
         riidanalaisessa päätöksessä (179 ja 180 perustelukappale) juuri hintaruuvin olemassaolosta. Kilpailua rajoittavan vaikutuksen
         osoittaminen ei ole välttämätöntä, vaikka komissio toissijaisesti tutkiikin tätä riidanalaisen päätöksen 181–183 perustelukappaleessa.
      
      235    Koska kantajalla oli siihen asti, kunnes ensimmäinen kilpailija tuli tilaajien käyttöoikeusmarkkinoille vuonna 1998, tosiasiallinen
         monopoli loppukäyttäjämarkkinoilla, kilpailua rajoittava vaikutus, joka komission on osoitettava, liittyy niihin mahdollisiin
         rajoituksiin, joita kantajan hinnoittelukäytäntö on voinut aiheuttaa kilpailun kehittymiselle näillä markkinoilla. 
      
      236    Tältä osin on palautettava mieliin yhtäältä, että kantaja omistaa kiinteän puhelinverkon Saksassa, ja toisaalta, että ei ole
         kiistetty sitä, että kuten komissio toteaa riidanalaisen päätöksen 83–91 perustelukappaleessa, Saksassa ei ollut riidanalaisen
         päätöksen tekohetkellä mitään muuta infrastruktuuria, joka olisi mahdollistanut kantajan kilpailijoille luotettavan pääsyn
         tilaajien käyttöoikeusmarkkinoille. 
      
      237    Kun otetaan huomioon, että kantajan televerkkopalvelut ovat siten välttämättömiä, jotta sen kilpailija voi kilpailla sen kanssa
         tilaajien käyttöoikeuspalvelujen loppupään markkinoilla, kantajan televerkkopalvelutariffien ja loppukäyttäjiltä perittyjen
         maksujen välinen hintaruuvi estää lähtökohtaisesti kilpailun kehittymisen loppupään markkinoilla. Jos kantajan loppukäyttäjiltä
         perimät hinnat ovat pienemmät kuin sen televerkkopalvelujen hinnat tai jos kantajan televerkkopalvelutariffien ja loppukäyttäjiltä
         perittyjen maksujen välinen ero on riittämätön, jotta yhtä tehokas toimija kuin se voisi kattaa käyttöoikeuspalvelujen toimittamisesta
         tilaajille aiheutuvat tuotekohtaiset kustannuksensa, yhtä tehokas potentiaalinen kilpailija kuin kantaja voisi päästä tilaajien
         käyttöoikeuspalvelumarkkinoille vain kärsimällä tappioita. 
      
      238    Kuten kantaja korostaa, sen kilpailijat tosin turvautuvat yleensä ristisubventioon siten, että ne kompensoivat tilaajien käyttöoikeuspalvelumarkkinoilla
         kärsimänsä tappiot muilla markkinoilla, kuten puhelumarkkinoilla, saamillaan voitoilla. Kun kuitenkin otetaan huomioon se,
         että kantajalla kiinteän verkon omistajana ei ole tarvetta turvautua televerkkopalveluihin voidakseen tarjota tilaajille käyttöoikeuspalveluja
         ja että toisin kuin sen kilpailijoiden sen ei siis tarvitse määräävässä asemassa olevan yrityksen hinnoittelukäytännön vuoksi
         yrittää kompensoida niitä tappioita, joita se on kärsinyt tilaajien käyttöoikeuspalvelujen markkinoilla, riidanalaisessa päätöksessä
         todettu hintaruuvi vääristää kilpailua paitsi tilaajien käyttöoikeusmarkkinoilla myös puhelumarkkinoilla (ks. edellä 197–202
         kohta).
      
      239    Kantajan kilpailijoiden markkinoiden liberalisoinnista eli TKG:n voimaantulosta 1.8.1996 lähtien saamat heikot markkinaosuudet
         tilaajien käyttöoikeuspalvelumarkkinoilla ovat merkkinä esteistä, joita kantajan hinnoittelukäytäntö on aiheuttanut kilpailun
         kehittymiselle näillä markkinoilla. Siten kantaja on täsmentänyt istunnossa, että se ei kiistä riidanalaisessa päätöksessä
         tehtyjä toteamuksia (181 perustelukappale) siitä, että päätöksen tekohetkellä kaikki sen kilpailijat Saksassa olivat saavuttaneet
         vain ”4,4 prosentin markkinaosuuden kapeakaistaliittymissä ja 10 prosentin markkinaosuuden laajakaistaliittymissä” ja että
         ”vuoden 2002 lopussa kaikilla 64 kilpailijalla oli Saksan kaikkiaan 53,72 miljoonasta puhelinliittymäjohdosta yhteensä vasta
         2,35 miljoonaa”. 
      
      240    Ei myöskään ole kiistetty sitä, että jos otetaan huomioon vain analogiset liittymät, jotka päätöksen tekohetkellä edustivat
         Saksassa 75:tä prosenttia kaikista liittymistä, kantajan kilpailijoiden osuus väheni vuoden 1999 21 prosentista 10 prosenttiin
         vuonna 2002 (riidanalaisen päätöksen 182 perustelukappale). 
      
      241    Kantaja on kuitenkin korostanut, että lukuisat kilpailijat ovat siirtäneet huomattavia markkinaosuuksia taajama-alueille.
         
      
      242    Tältä osin on todettava, että kantaja ei kiistä riidanalaisen päätöksen mukaista markkinoiden määritelmää (92–95 perustelukappale),
         jonka mukaan relevantit maantieteelliset markkinat ovat Saksan markkinat. Kantajan tiettyjen kilpailijoiden edistyminen tietyillä
         taajama-alueilla ei siis vaikuta siihen toteamukseen, jonka mukaan kantajan kilpailijat ovat yhdessä saavuttaneet vain heikot
         markkinaosuudet tilaajien käyttöoikeuspalvelujen relevanteilla maantieteellisillä markkinoilla. 
      
      243    Se tosiseikka, että kilpailu on kehittynyt muissa jäsenvaltioissa vähemmän suotuisasti, ei kuitenkaan osoita, että kantajan
         hinnoittelukäytäntö ei olisi ollut kilpailunvastaista Saksassa, jossa relevantit maantieteelliset markkinat ovat. Muiden jäsenvaltioiden
         väitetysti epäsuotuisampi tilanne voisi liittyä kyseessä olevien palvelujen liberalisointiin myöhäisemmässä vaiheessa eli
         1.6.1997 jälkeen; kantajalla oli kyseisestä päivästä lähtien velvollisuus asiassa sovellettavan Saksan lainsäädännön nojalla
         myöntää kilpailijoilleen tilaajayhteyksien eriytetty käyttöoikeus (ks. edellä 198 kohta). Tältä osin on todettava, että tilaajayhteyksien
         eriytetystä tarjoamisesta 18.12.2000 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2887/2000 (EYVL L 336, s.
         4) 3 artiklassa asetetaan tällainen velvollisuus perinteisille toimijoille vasta 31.12.2000 lähtien. Väitetysti epäsuotuisampi
         tilanne muissa jäsenvaltioissa voisi liittyä myös yhteisön kilpailusääntöjen muihin rikkomisiin. Vaikka oletettaisiinkin,
         että komissio olisi jättänyt täyttämättä joitakin sille EY 211 artiklan nojalla kuuluvia velvoitteita ollessaan valvomatta
         yhteisön kilpailuoikeuden täytäntöönpanoa muissa jäsenvaltioissa televiestinnän alalla, tämä seikka ei kuitenkaan voisi olla
         perusteena niille mahdollisille EY 82 artiklan rikkomisille, joihin kantaja olisi syyllistynyt tällä alalla (edellä 86 kohdassa
         mainitut yhdistetyt asiat van Landewyck ym. v. komissio, tuomion 84 kohta; asia T-148/89, Tréfilunion v. komissio, tuomio
         6.4.1995, Kok. 1995, s. II-1063, 127 kohta ja yhdistetyt asiat T-25/95, T-26/95, T-30/95–T-32/95, T-34/95–T-39/95, T-42/95–T-46/95,
         T-48/95, T-50/95–T-65/95, T-68/95–T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 ja T-104/95, Cimenteries CBR ym. v. komissio, tuomio
         15.3.2000, Kok. 2000, s. II-491, 2559 kohta).
      
      244    Lopuksi siitä kantajan vastauksessa esiin tuodusta väitteestä, jonka mukaan kantajan kaksi kilpailijaa olisivat ”tällä välin”
         tulleet kansallisille markkinoille, on palautettava mieliin, että EY 230 artiklaan perustuvan kumoamiskanteen yhteydessä yhteisön
         toimenpiteen lainmukaisuutta on arvioitava niiden tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen mukaan, jotka olivat olemassa
         toimenpiteen tekemisen ajankohtana (yhdistetyt asiat 15/76 ja 16/76, Ranska v. komissio, tuomio 7.2.1979, Kok. 1979, s. 321,
         Kok. Ep. IV, s. 311, 7 kohta ja asia T-395/94, Atlantic Container Line ym. v. komissio, tuomio 28.2.2002, Kok. 2002, s. II-875,
         147 kohta). Kantaja, joka ei yksilöi määrällisesti kilpailijoiden läsnäoloa kansallisella tasolla, ei missään tapauksessa
         tuo esiin mitään seikkaa, joka voisi tehdä pätemättömiksi riidanalaisen päätöksen 180–183 perustelukappaleessa esitetyt toteamukset,
         joiden mukaan sen hinnoittelukäytäntö rajoittaa tosiasiallisesti kilpailua Saksan tilaajakäyttöoikeuspalveluiden markkinoilla.
      
      245    Tästä seuraa, että ensimmäisen kanneperusteen viimeinen osa on hylättävä.
      
      B       Riidanalaisen päätöksen päätösosan virheellisyyttä koskeva toinen kanneperuste
      1.     Asianosaisten lausumat
      246    Kantaja muistuttaa aluksi, että riidanalaisen päätöksen 1 artiklassa kantajan todetaan rikkoneen EY 82 artiklan a alakohtaa
         ”perimällä telealueverkon käyttöoikeudesta kilpailijoiltaan ja loppukäyttäjiltään kohtuuttomia – – maksuja”. Päätösosan mukaan
         kantajan televerkkopalvelumaksut ja loppukäyttäjiltä perittävät maksut ovat siis kohtuuttomia. Riidanalaisen päätöksen perusteluissa
         kantajan tariffeja ei kuitenkaan sellaisinaan luokiteltu kohtuuttomiksi. Ainoastaan kantajan televerkkopalvelumaksujen ja
         sen loppukäyttäjiltä perimien maksujen välistä suhdetta pidettiin väärinkäyttönä kustannusten ja hinnan välisen väitetyn epäsuhdan
         vuoksi. Riidanalaisen päätöksen perustelut eivät siis tue sen päätösosaa.
      
      247    Tämän jälkeen kantaja muistuttaa, että riidanalaisen päätöksen päätösosan 2 artiklassa se määrätään lopettamaan 1 artiklassa
         mainittu rikkominen ja pidättäytymään tulevaisuudessa toistamasta mainitussa artiklassa tarkoitettuja toimia tai toimintatapoja.
         Sen lisäksi, että 2 artiklassa annettu määräys on ristiriidassa riidanalaisen päätöksen perustelujen kanssa, sitä ei voida
         panna täytäntöön, koska kantaja ei voi vaikuttaa televerkkopalvelujen hintaan. 
      
      248    Kantaja lisää vastauksessaan, että päätösosan 1 artikla on myös virheellinen, koska komissio toteaa siinä, että kantaja on
         rikkonut EY 82 artiklaa perimällä kohtuuttomia maksuja. Kantajalla ei kuitenkaan ollut mitään liikkumavaraa näiden maksujen
         perimisessä (ks. edellä 73 kohta).
      
      249    Komissio vaatii tämän kanneperusteen hylkäämistä. 
      
      2.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      250    On palautettava mieliin, että riidanalaisen päätöksen 1 artiklassa todetaan, että kantaja on ”rikkonut EY:n perustamissopimuksen
         82 artiklan a alakohtaa perimällä telealueverkon käyttöoikeudesta kilpailijoiltaan ja loppukäyttäjiltään kohtuuttomia kuukausi-
         ja kertaluontoisia maksuja ja on näin merkittävästi estänyt kilpailua telealueverkon käyttöoikeuksien markkinoilla”. 
      
      251    Toisin kuin kantaja väittää, riidanalaisen päätöksen 1 artiklassa ei todeta, että sekä kantajan televerkkopalvelutariffeja
         että sen loppukäyttäjiltä perimiä maksuja on pidettävä kohtuuttomina. 
      
      252    Riidanalaisen päätöksen päätösosaa on tulkittava kyseisen päätöksen perustelujen valossa (yhdistetyt asiat T-5/00 ja T-6/00,
         Nederlandse Federative Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied ja Technische Unie v. komissio, tuomio 16.12.2003,
         Kok. 2003, s. II-5761, 374 kohta). Näin ollen ilmenee selvästi, että ”[kantajan] harjoittama väärinkäyttö koskee kohtuuttomien
         hintojen määräämistä kustannusten ja hintojen epäsuhdan muodossa sen kilpailijoiden vahingoksi” (riidanalaisen päätöksen 201
         perustelukappale). Väärinkäyttö koskee ”[hintaruuvia], joka perustuu telealueverkkoon pääsystä perittyjen televerkkopalvelumaksujen
         ja loppukäyttäjiltä perittyjen maksujen suhteettomaan eroon” (riidanalaisen päätöksen 57 perustelukappale), ja se ilmenee
         ”kohtuuttoman hinnoittelun muodossa” (riidanalaisen päätöksen 163 perustelukappale).
      
      253    Edellä todetuista seikoista johtuu, että riidanalaisen päätöksen perustelujen valossa luettuna 1 artikla on ymmärrettävä niin,
         että kun komissio katsoo kohtuuttomiksi telealueverkkoon pääsyä koskevat käyttöönottotariffit ja kuukausimaksut, se viittaa
         kantajan televerkkopalvelujen ja sen loppukäyttäjiltä perimien maksujen väliseen suhteeseen. Riidanalaisen päätöksen perustelujen
         ja sen päätösosan välillä ei siis ole mitään ristiriitaa. 
      
      254    Edellä todetut seikat huomioon ottaen riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa oleva määräys ei myöskään ole lainvastainen. Vaikka
         kantaja ei voikaan vaikuttaa televerkkopalvelujen hintaan, sillä on joka tapauksessa liikkumavaraa sen ADSL-käyttöoikeuspalveluista
         loppukäyttäjiltä perimien hintojen korottamiseksi (ks. edellä 141–151 kohta).
      
      255    Kantajan ensimmäisen kerran vastauksessaan tekemä erottelu maksujen perimisen ja vahvistamisen välillä on jätettävä tutkimatta
         ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 48 artiklan 2 kohdan nojalla.
      
      256    Tästä seuraa, että toinen kanneperuste on hylättävä.
      
      C       Kolmas kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä ja suhteellisuusperiaatteen ja oikeusvarmuusperiaatteen sekä
            luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista
      1.     Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      257    Kantaja väittää, että komissio on tunkeutumalla RegTP:n toimivalta-alueelle käyttänyt väärin harkintavaltaansa ja loukannut
         suhteellisuusperiaatetta, oikeusvarmuusperiaatetta sekä luottamuksensuojan periaatetta.
      
      258    Kantaja muistuttaa, että yhteisön oikeuden mukaan pääasiallinen vastuu televiestintätariffien valvonnasta kuuluu RegTP:n kaltaisille
         kansallisille viranomaisille. Se viittaa tältä osin kilpailusta telepalvelumarkkinoilla 28.6.1990 annetun komission direktiivin
         90/388/ETY (EYVL L 192, s. 10) perustelukappaleisiin; direktiivin 98/10 17 artiklaan; asetuksen N:o 2887/2000 4 artiklan 1
         kohtaan; sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä 7.3.2002 annetun
         Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/19/EY (EYVL L 108, s. 7) 13 artiklan 1 kohtaan; kilpailusääntöjen soveltamisesta
         telealan liittymäsopimuksiin 22.8.1998 annetun komission tiedonannon, jonka otsikkona on ”Puitteet, asian kannalta merkitykselliset
         markkinat ja periaatteet”, 19 ja 22 kohtaan sekä komission tiedonannon, jonka otsikkona on ”Tilaajayhteyksien eriytetty tarjonta:
         Kilpailun mahdollistaminen kaikessa sähköisessä viestinnässä, mukaan luettuina laajakaistamultimedia ja nopea Internet” (EYVL
         2000, C 272, s. 55), sivuun 61 ja sitä seuraaviin sivuihin. Tässä yhteydessä kansalliset sääntelyviranomaiset ovat velvollisia
         ottamaan huomioon yhteisön oikeuden tavoitteet, joihin kuuluvat myös EY 82 artiklan taustalla olevat tavoitteet. Tästä seuraa
         kantajan mukaan, että jos komissio olisi katsonut, että RegTP:n tariffipäätökset ovat yhteisön oikeuden vastaisia, sen olisi
         pitänyt aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely Saksaa vastaan.
      
      259    Kantaja väittää lisäksi, että RegTP oli sekä loppukäyttäjiltä perittävien maksujen enimmäishintojen indeksin sääntelyn että
         televerkkopalvelun hintojen vahvistamisen osalta tarkastellut kysymystä siitä, oliko televerkkopalvelujen hintojen ja loppukäyttäjiltä
         perittävien maksujen välillä hintaruuvi, joka voisi todellisuudessa rajoittaa kilpailua. Se oli tullut siihen lopputulokseen,
         että tällaista hintaruuvia ei ollut. Tältä osin kantaja viittaa 8.2.1999, 23.12.1999, 30.3.2001, 21.12.2001, 11.4.2002 ja
         erityisesti 29.4.2003 tehtyihin RegTP:n päätöksiin. RegTP:n päätökset olivat siis perustaneet kantajan perustellun luottamuksen,
         joka on suojan arvoinen (yhdistetyt asiat 205/82–215/82, Deutsche Milchkontor ym., tuomio 21.9.1983, Kok. 1983, s. 2633, Kok.
         Ep. VII, s. 229, 30 ja 31 kohta). 
      
      260    RegTP on kantajan mukaan tariffipolitiikassaan valinnut yhteystariffien ja puhelutariffien kevyen tasapainottamisen (21.12.2001
         ja 11.4.2002 tehdyt RegTP:n päätökset). Kantaja selittää, että Deutsche Bundespost oli sosiaalipoliittisista syistä soveltanut
         alhaisia yhteystariffeja, jotka olivat siis tilaajille edullisia, ja se oli kompensoinut tästä johtuvia tappioita ristisubventiolla
         niiden tulojen kanssa, jotka on saatu korkeaksi vahvistettujen puhelutariffien perusteella. Tästä syystä BMPT ja sittemmin
         RegTP olivat aluksi enimmäishintajärjestelmän puitteissa 9.12.1997 ja 23.12.1999 tehdyillä päätöksillä yhdistäneet yritysten
         ja yksityishenkilöiden yhteys- ja puhelutariffit yhteen koriin. Näin vahvistetut hintaindeksit olivat olleet voimassa vuoden
         2001 loppuun asti. Tämän jälkeen RegTP oli 21.12.2001 tehdyllä enimmäishintapäätöksellä itse suoraan organisoinut aiotun asteittaisen
         tariffiuudistuksen. Se oli erottanut yhteys- ja puhelukorit ja vahvistanut hintaindeksit neljälle eri palvelukorille (ks.
         edellä 20 kohta). Samasta 21.12.2001 tehdystä RegTP:n päätöksestä ilmenee kuitenkin, että RegTP on tietoisesti kieltäytynyt
         panemasta täytäntöön sääntelyä, jossa yhteystariffit vahvistettaisiin erikseen kustannusten perusteella.
      
      261    Siten RegTP olisi yksin vastuussa komission väittämästä hintaruuvista. Väitetty hintaruuvi on kantajan mukaan välitön seuraus
         RegTP:n ja tätä ennen BMPT:n sääntelypäätöksistä sekä niiden taustalla olevasta sääntelynäkökulmasta. Komissiolla ei ole oikeutta
         todeta, että kantaja olisi rikkonut EY 82 artiklaa, koska se on vain noudattanut RegTP:n pakottavia päätöksiä, jotka ovat
         synnyttäneet kantajan perustellun luottamuksen. Komissio asettaa riidanalaisella päätöksellä kantajan tariffit kaksinkertaisen
         sääntelyn alaisiksi loukaten näin suhteellisuusperiaatetta sekä oikeusvarmuuden periaatetta, jotka on taattu yhteisön oikeudessa
         toteutetulla toimivallan jaolla televiestintäalan tariffien osalta. Komissio pyrkii riidanalaisella päätöksellä korjaamaan
         Saksan viranomaisten sääntelyalalla harjoittamaa toimivallan käyttöä, vaikka sen olisi tähän tulokseen päästäkseen pitänyt
         aloittaa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely. Näin toimiessaan komissio on käyttänyt harkintavaltaansa
         väärin.
      
      262    Komissio ja väliintulijat I ja II vaativat tämän kanneperusteen hylkäämistä.
      
      2.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      263    Ensinnäkin siitä kantajan väitteestä, jonka mukaan komissio asetti kantajan soveltamat tariffit kaksinkertaisen sääntelyn
         alaisiksi ja siten loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja oikeusvarmuusperiaatetta, on todettava, että ne yhteisön oikeussäännöt,
         joihin kantaja edellä 258 kohdassa viittaa, eivät mitenkään vaikuta siihen toimivaltaan, joka komissiolla on suoraan asetuksen
         N:o 17 3 artiklan 1 kohdan nojalla ja 1.5.2004 lähtien [EY 81] ja [EY 82] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta
         16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1) 7 artiklan 1 kohdan nojalla EY 81 ja EY 82 artiklan
         rikkomisen toteamiseksi.
      
      264    On kuitenkin jo todettu, että kantajalla oli yhtäältä 1.1.1998–31.12.2001 riittävä liikkumavara poistaakseen riidanalaisessa
         päätöksessä todetun hintaruuvin ja että sillä oli toisaalta 1.1.2002 lähtien riittävä liikkumavara pienentääkseen tätä epäsuhtaa
         (ks. edellä 97–151 kohta). Sen toiminta kuuluu siis EY 82 artiklan soveltamisalaan.
      
      265    Vaikka ei voidakaan sulkea pois sitä, että myös Saksan viranomaiset ovat rikkoneet yhteisön oikeutta – erityisesti direktiivin
         90/388 säännöksiä, sellaisina kuin ne ovat muutettuina direktiivillä 96/19 – valitessaan yhteystariffien ja puhelutariffien
         välisen asteittaisen tasapainottamisen, tällainen jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen, mikäli se todettaisiin,
         ei poista kantajalla hintaruuvin pienentämiseksi tosiasiallisesti ollutta liikkumavaraa. 
      
      266    Ensimmäistä väitettä ei siis voida hyväksyä.
      
      267    Toiseksi luottamuksensuojaa koskevasta väitteestä on palautettava mieliin, että RegTP on riidanalaisessa päätöksessä tarkoitettuna
         ajanjaksona tehdyissä useissa päätöksissä todellakin tarkastellut kantajan tariffeista johtuvaa hintaruuvia koskevaa kysymystä.
         RegTP on todettuaan päätöksissään kantajan televerkkopalveluhintojen ja sen loppukäyttäjiltä perimien hintojen välisen negatiivisen
         eron kuitenkin katsonut joka kerta, että muut operaattorit voivat käyttöoikeuspalvelujen ja puhelupalvelujen välisen ristisubvention
         avulla tarjota tilaajilleen kilpailukykyisiä hintoja (ks. edellä 115–119 kohta).
      
      268    On todettava, että RegTP:n päätöksissä ei ole yhtään viittausta EY 82 artiklaan (ks. edellä 114 kohta). RegTP:n väitteet siitä,
         että ”loppukäyttäjiltä perittävien hintojen ja televerkkopalveluhintojen välinen vähäinen ero ei vaikuta kilpailijoiden kilpailumahdollisuuteen
         paikallisverkossa tavalla, joka tekisi taloudellisesti mahdottomaksi niiden menestyksellisen pääsyn markkinoille tai niiden
         selviytymisen markkinoilla” (29.4.2003 tehty RegTP:n päätös), eivät merkitse, että kantajan hinnoittelukäytäntö ei vääristä
         kilpailua EY 82 artiklassa tarkoitetulla tavalla. RegTP:n päätöksistä ilmenee päinvastoin implisiittisesti mutta välttämättömästi,
         että kantajan hinnoittelukäytännöllä on kilpailua rajoittava vaikutus, koska kantajan kilpailijoiden täytyy turvautua ristisubventioon
         pysyäkseen kilpailukykyisinä käyttöoikeuspalvelujen markkinoilla (ks. edellä 119 ja 238 kohta).
      
      269    Näin ollen RegTP:n päätökset eivät ole voineet saada aikaan kantajan perusteltua luottamusta siihen, että sen hinnoittelukäytäntö
         oli EY 82 artiklan mukainen. On korostettava, että Bundesgerichtshof on 10.2.2004 antamassaan tuomiossa, jolla se kumoaa Oberlandesgericht
         Düsseldorfin 16.1.2002 antaman tuomion, vahvistanut, että ”[RegTP:n] hallinnollinen tarkastusmenettely ei sulje pois sitä
         käytännön mahdollisuutta, että yritys soveltaa tariffia, jolla se käyttää väärin määräävää asemaansa ja tällainen tariffi
         hyväksytään, koska väärinkäyttöä ei ole havaittu tarkastusmenettelyssä”.
      
      270    Kolmanneksi siitä kantajan väitteestä, jonka mukaan komissio olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa, on huomautettava, että
         toimenpidettä tehtäessä harkintavaltaa on käytetty väärin ainoastaan, jos objektiivisten, asiaankuuluvien ja yhtäpitävien
         seikkojen perusteella on selvää, että toimenpide on tehty yksinomaan tai ainakin olennaisilta osin muiden kuin esitettyjen
         päämäärien saavuttamiseksi (ks. yhdistetyt asiat C-186/02 P ja C-188/02 P, Ramondín ym. v. komissio, tuomio 11.11.2004, Kok.
         2004, s. I-10653, 44 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen). 
      
      271    Komissio tarkoittaa riidanalaisessa päätöksessä ainoastaan kantajan hinnoittelukäytäntöä eikä Saksan viranomaisten päätöksiä.
         Vaikka RegTP olisikin rikkonut yhteisön oikeuden normia ja vaikka komissio olisikin voinut sen vuoksi aloittaa jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn Saksan liittotasavaltaa vastaan, tällaiset seikat eivät mitenkään voi vaikuttaa
         riidanalaisen päätöksen laillisuuteen. Komissio on tässä päätöksessä ainoastaan todennut, että kantaja on rikkonut EY 82 artiklaa,
         joka ei koske jäsenvaltioita vaan ainoastaan talouden toimijoita. Komissio ei siis ole käyttänyt harkintavaltaansa väärin
         tehdessään tämän EY 82 artiklaan perustuvan toteamuksen.
      
      272    Viimeistä kanneperustetta ei siis myöskään voida hyväksyä.
      
      II     Toissijaiset vaatimukset, jotka koskevat sakon alentamista
      273    Kantaja esittää kuusi perustetta toissijaisten vaatimustensa tueksi. Ensimmäinen niistä koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista
         ja toinen EY 253 artiklan rikkomista. Kolmas peruste koskee kantajan tuottamuksellisuuden ja tahallisuuden puuttumista ja
         neljäs sitä, että tariffisääntely on otettu riittämättömästi huomioon sakon määrää laskettaessa. Viides peruste koskee rikkomisten
         keston laskemista ja kuudes lieventävien olosuhteiden huomioon ottamatta jättämistä. 
      
      A       Ensimmäinen peruste, joka koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista
      1.     Asianosaisten lausumat
      274    Kantaja väittää, että komissio on rikkonut puolustautumisoikeuksia koskevaa asetuksen N:o 17 19 artiklan 1 kohtaa, kun se
         ei ole 2.5.2002 päivätyssä väitetiedoksiannossaan ja 21.2.2003 päivätyssä täydentävässä kirjeessään tarkastellut tosiasiallisesti
         ja oikeudellisesti kysymystä siitä, oliko väitettyyn rikkomiseen syyllistytty ”tahallaan tai tuottamuksesta” (yhdistetyt asiat
         100/80–103/80, Musique diffusion française ym. v. komissio, tuomio 7.6.1983, Kok. 1983, s. 1825, Kok. Ep. VII, s. 133, 21
         kohta; asia C-137/95 P, SPO ym. v. komissio, määräys 25.3.1996, Kok. 1996, s. I-1611, 53 kohta ja asia T-9/99, HFB ym. v.
         komissio, tuomio 20.3.2002, Kok. 2002, s. II-1487, 311 kohta). Jotta kantaja olisi voinut puolustautua tehokkaasti, sille
         olisi pitänyt hallinnollisen menettelyn aikana ilmoittaa ne tosiseikat, joiden perusteella komissio moitti sitä tällaisesta
         virheestä tai tuottamuksesta.
      
      275    Komissio vaatii tämän perusteen hylkäämistä. 
      
      2.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      276    Aluksi on palautettava mieliin, että asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa määritellään edellytykset,
         joiden on täytyttävä, jotta komissio voi määrätä sakot (sakon määräämisen edellytykset). Näihin edellytyksiin kuuluu kilpailusääntöjen
         todetun rikkomisen tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta koskeva edellytys (edellä 274 kohdassa mainittu asia SPO ym. v.
         komissio, määräyksen 53 kohta).
      
      277    Tämän jälkeen on muistutettava, että komission on väitetiedoksiannossa tehtävä lyhyt alustava arviointi väittämänsä kilpailusääntöjen
         rikkomisen kestosta, sen vakavuudesta sekä siitä, oliko kyseinen rikkominen käsiteltävänä olevan asian olosuhteissa tahallista
         vai tuottamuksellista. Tämän alustavan arvioinnin, jonka tarkoituksena on antaa väitetiedoksiannon adressaateille mahdollisuus
         puolustautua, asianmukaisuutta on kuitenkin tarkasteltava kyseessä olevan toimen sanamuodon lisäksi sen asiayhteyden sekä
         kaikkien kyseessä olevaa asiaa koskevien oikeussääntöjen perusteella (asia T-48/00, Corus UK v. komissio, tuomio 8.7.2004,
         Kok. 2004, s. II-2325, 146 kohta).
      
      278    On todettava, että väitetiedoksiannossa (95–140 kohta) komissio on ilmoittanut kantajalle katsovansa, että sen hinnoittelukäytäntö
         ja erityisesti sen televerkkopalvelujen hintojen ja loppukäyttäjiltä perittävien hintojen välisestä negatiivisesta tai riittämättömästä
         erosta johtuva hintaruuvi on EY 82 artiklan vastainen. Lisäksi komissio on väitetiedoksiannossa (141–152 kohta) tutkinut kantajan
         liikkumavaraa tariffiensa vahvistamisessa ja siten tarkastellut kysymystä kantajan syyllisyydestä arvostelun kohteena olevan
         toiminnan osalta. 
      
      279    Näin ollen on pääteltävä, että väitetiedoksiannossa annetut tiedot asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä alakohdassa
         säädetyistä sakon määräämisen edellytyksistä olivat riittävän täsmällisiä. Koska tuottamukseen perustuvat kilpailusääntöjen
         rikkomiset eivät ole kilpailun kannalta vähemmän vakavia kuin tahallisuuteen perustuvat kilpailusääntöjen rikkomiset (edellä
         274 kohdassa mainittu asia SPO ym. v. komissio, määräyksen 55 kohta), kantajan ei tarvinnut saada täsmällisempiä tietoja syyllisyydestään
         voidakseen käyttää tehokkaasti puolustautumisoikeuksiaan.
      
      280    Joka tapauksessa on todettava, että kantaja on tosiasiallisesti käyttänyt puolustautumisoikeuksiaan tältä osin, koska se on
         väitetiedoksiantoon antamassaan vastauksessa kiistänyt syyllisyytensä viittaamalla tariffejaan koskevaan kansalliseen sääntelyyn.
         
      
      281    Ensimmäinen peruste on siis hylättävä.
      
      B       Toinen peruste, joka koskee EY 253 artiklan rikkomista 
      1.     Asianosaisten lausumat
      282    Kantaja muistuttaa, että riidanalaisessa päätöksessä on ilmoitettava syyt, joiden vuoksi komissio katsoo, että sakon määräämiseksi
         välttämättömät edellytykset täyttyvät (edellä 185 kohdassa mainittu asia Remia ym. v. komissio, tuomion 26 kohta; asia T-44/90,
         La Cinq v. komissio, tuomio 24.1.1992, Kok. 1992, s. II-1, 43 kohta ja asia T-7/92, Asia Motor France ym. v. komissio, tuomio
         29.6.1993, Kok. 1993, s. II-669, Kok. Ep. XIV, s. II-85, 30 kohta). Riidanalainen päätös, joka ei sisällä mitään perustelua,
         joka koskee kantajan tuottamusta tai kilpailusääntöjen rikkomisen tahallisuutta, on EY 253 artiklan vastainen, joten sakko
         on kumottava.
      
      283    Komissio vaatii tämän perusteen hylkäämistä. 
      
      2.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      284    Aluksi on palautettava mieliin, että EY 253 artiklassa määrätty perusteluvelvollisuus on olennainen muotomääräys, joka on
         erotettava perustelujen aineellisesta paikkansapitävyydestä, koska viimeksi mainittu koskee riidanalaisen päätöksen aineellista
         lainmukaisuutta. EY 253 artiklassa edellytettyjen perustelujen on oltava kyseessä olevan toimenpiteen luonteen mukaisia, ja
         niissä on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmaistava toimielimen toimenpiteen perustelut siten, että henkilöille, joita toimenpide
         koskee, selviää sen syyt, ja siten, että toimivaltainen tuomioistuin voi valvoa toimenpiteen laillisuutta (asia C-17/99, Ranska
         v. komissio, tuomio 22.3.2001, Kok. 2001, s. I-2481, 35 kohta).
      
      285    Perusteluissa ei tarvitse esittää kaikkia asiaan liittyviä tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, koska sitä, ovatko päätöksen
         perustelut EY 253 artiklan mukaisia, tutkitaan paitsi päätöksen sanamuodon myös asiayhteyden ja kaikkien asiaa koskevien oikeussääntöjen
         suhteen (edellä 284 kohdassa mainittu asia Ranska v. komissio, tuomion 36 kohta ja asia C-113/00, Espanja v. komissio, tuomio
         19.9.2002, Kok. 2002, s. I-7601, 48 kohta).
      
      286    Yhtäältä on todettava, että riidanalaisessa päätöksessä viitataan asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohtaan. Tämän säännöksen
         ensimmäisessä alakohdassa määritellään edellytykset, joiden on täytyttävä, jotta komissio voi määrätä sakkoja (sakon määräämisen
         edellytykset). Näiden edellytysten joukossa on kilpailusääntöjen rikkomisen tahallisuus tai tuottamuksellisuus (edellä 274
         kohdassa mainittu asia SPO ym. v. komissio, määräyksen 53 kohta).
      
      287    Toisaalta komissio selittää riidanalaisen päätöksen 102–162 ja 176–183 perustelukappaleessa yksityiskohtaisesti syyt, joiden
         vuoksi se katsoo, että kantajan hinnoittelukäytäntö on EY 82 artiklassa tarkoitetulla tavalla väärinkäyttöä, ja 163–175 perustelukappaleessa
         ne syyt, joiden vuoksi kantajaa on pidettävä vastuussa todetusta kilpailusääntöjen rikkomisesta siitä huolimatta, että Saksan
         viranomaisten on hyväksyttävä sen tariffit. 
      
      288    Näin ollen on katsottava, että riidanalainen päätös on riittävästi perusteltu asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä
         alakohdassa säädettyjen sakon määräämisen edellytysten osalta.
      
      289    Tämä peruste on siis myös hylättävä.
      
      C       Kolmas kanneperuste, joka koskee tuottamuksellisuuden tai tahallisuuden puuttumista kantajan taholta 
      1.     Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat 
      290    Kantaja väittää, ettei se ole syyllistynyt tuottamuksellisuuteen eikä tahallisuuteen.
      
      291    Ensinnäkin kantaja muistuttaa, että kaikki sen televerkkopalvelutariffit ja sen loppukäyttäjiltä perimät maksut on hyväksytty
         BMPT:n ja sittemmin RegTP:n päätöksillä. Kantaja on siten voinut oikeutetusti olettaa näiden tariffien olevan lainmukaisia.
         Se korostaa, että RegTP on puolueeton ja riippumaton valtion elin. On RegTP:n eikä kantajan tehtävä varmistaa, että televerkkopalvelujen
         hinnat ja loppukäyttäjiltä perittävät maksut ovat EY 82 artiklan mukaisia. Lisäksi Oberlandesgericht Düsseldorf on 16.1.2002
         antamassaan tuomiossa todennut, että kantaja ei ole vastuussa RegTP:n vahvistamista tariffeista.
      
      292    Toiseksi komission asiamiehet ovat ilmoittaneet kantajalle 17.4.2000 pidetyssä kokouksessa, että menettelyä sitä vastaan ei
         jatketa, koska komissio on aloittanut jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn Saksan liittotasavaltaa
         vastaan. Kantaja lisää, että komissio ei ole suorittanut mitään selvittämistointa tammikuun 2000 ja kesäkuun 2001 välillä
         eli noin puoleentoista vuoteen. Kantajalla oli oikeus päätellä tästä komission käytöksestä, että tällä ei ollut riittävää
         perustetta moittia sitä määräävän aseman väärinkäytöstä ainakaan tammikuun 2000 ja kesäkuun 2001 väliseltä ajalta. Kantaja
         lisää vastauksessaan, että se on päätellyt jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn aloittamisesta,
         väärinkäyttömenettelyn keskeyttämisestä ja komission 17.4.2000 pidetyssä kokouksessa antamista selityksistä, että komissio
         on luopunut EY 82 artiklan rikkomista koskevista väitteistä.
      
      293    Kolmanneksi kantaja huomauttaa, että hintaruuvia televiestintäalalla koskevan yhteisön oikeuskäytännön ja komission päätöskäytännön
         puuttuessa se ei ole koskaan epäillyt RegTP:n arvioinnin paikkansapitävyyttä. Koska RegTP:n hallintokäytännössä on lisäksi
         useita kertoja tutkittu kustannusten ja hintojen välistä problematiikkaa, kantaja saattoi olettaa, että komissio päätyisi
         lopulta samaan lopputulokseen kuin RegTP.
      
      294    Komissio ja väliintulija II vaativat tämän perusteen hylkäämistä. 
      
      2.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      295    Sen osalta, oliko todettu rikkominen tahallista vai tuottamuksellista ja onko sen seurauksena näin ollen asetuksen N:o 17
         15 artiklan 2 kohdan nojalla määrättävä sakko, on todettu, että kyseinen edellytys täyttyy, kun kysymyksessä olevan yrityksen
         olisi pitänyt tietää menettelynsä olevan kilpailua rajoittava, riippumatta siitä, tiesikö se rikkovansa perustamissopimuksen
         kilpailusääntöjä (asia T-65/89, BPB Industries ja British Gypsum v. komissio, tuomio 1.4.1993, Kok. 1993, s. II-389, Kok.
         Ep. XIV, s. II-1, 165 kohta ja asia T-83/91, Tetra Pak v. komissio, tuomio 6.10.1994, Kok. 1994, s. II-755, Kok. Ep. XVI,
         s. II-1, 238 kohta).
      
      296    Nyt esillä olevassa asiassa kantaja ei voinut olla tiedostamatta, että RegTP:n päätöksistä huolimatta sillä oli todellinen
         liikkumavara sen loppukäyttäjiltä perimien hintojen vahvistamisessa ja näin ollen hintaruuvin vaikutusten pienentämisessä
         näitä hintoja korottamalla. Kantaja ei myöskään voinut olla tiedostamatta, että tämä hintaruuvi aiheutti vakavia rajoituksia
         kilpailulle, kun otetaan erityisesti huomioon sen monopolistinen asema televerkkopalvelumarkkinoilla ja sen lähes monopolistinen
         asema tilaajien käyttöoikeuspalvelumarkkinoilla (riidanalaisen päätöksen 97–100 perustelukappale).
      
      297    Tästä seuraa, että edellytykset sille, että komissio voi määrätä sakkoja, ovat täyttyneet (edellä 274 kohdassa mainittu asia
         SPO ym. v. komissio, määräyksen 53 kohta).
      
      298    On todettava, että oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn aloittaminen Saksan liittotasavaltaa vastaan ei mitenkään vaikuta
         asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisiin sakon määräämisen edellytyksiin. Kantaja ei voinut olla
         tiedostamatta yhtäältä, että sillä oli todellinen liikkumavara loppukäyttäjiltä perittävien hintojen korottamiseen, ja toisaalta,
         että sen tariffikäytäntö rajoitti kilpailun kehittymistä tilaajayhteyksien käyttöoikeusmarkkinoilla, joilla kilpailuaste oli
         jo heikentynyt erityisesti kantajan olemassaolon vuoksi (ks. vastaavasti edellä 226 kohdassa mainittu asia Hoffman-La Roche
         v. komissio, tuomion 91 kohta). 
      
      299    Väite, joka koskee sitä, että RegTP on tutkinut hintaruuvia, on hylättävä edellä 267–269 kohdassa mainituin perustein.
      
      300    Kolmas kanneperuste on siis myös hylättävä.
      
      D       Neljäs ja kuudes kanneperuste, jotka koskevat sitä, että tariffisääntely on sakon määrää laskettaessa otettu riittämättömällä
            tavalla huomioon, ja sitä, että lieventävät olosuhteet on otettu riittämättömällä tavalla huomioon
      1.     Asianosaisten lausumat
      301    Kantaja väittää, että komissiolla ei ollut oikeutta luokitella väitettyä kilpailusääntöjen rikkomista vakavaksi. Kantajan
         osuus rikkomiseen oli ollut vähäinen, koska RegTP oli vahvistanut riidanalaiset tariffit. Rikkominen voidaan siten asetuksen
         N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta
         annettujen suuntaviivojen (EYVL 1998, C 9, s. 3; jäljempänä suuntaviivat) mukaisesti luokitella enintään vakavaa vähäisemmäksi.
         Kantaja korostaa, että RegTP oli 19.12.2002 tekemällään päätöksellä jopa hylännyt kantajan hakemuksen, joka koski sen loppukäyttäjiltä
         perimien hintojen korottamista vahvistettua enimmäishintaa korkeammiksi, vaikka kantaja olikin tämän hakemuksen tueksi ja
         määrätyn ylärajan ylittämisen perustelemiseksi vedonnut komission aloittamaan menettelyyn. 
      
      302    Kantajan mukaan se 10 prosentin alennus sakon perusmäärästä, joka on myönnetty, koska RegTP sääntelee tariffeja, on siis riittämätön.
         RegTP:n päätöksistä olisi kantajan menettelyn osalta voitu johtaa edellä mainituissa suuntaviivoissa tarkoitettu osoitus siitä,
         että se ”ei ole ollut tietoinen kilpailua rajoittavan toimintansa laittomuudesta”. Kantaja viittaa lisäksi EY:n perustamissopimuksen
         82 artiklan mukaisesta menettelystä (COMP/C-1/36.915 – Deutsche Post AG – Ulkomaanpostin pysäyttäminen) 25.7.2001 tehtyyn
         komission päätökseen 2001/892/EY (EYVL L 331, s. 40; jäljempänä Deutsche Post -päätös), jossa komissio on määrännyt ainoastaan
         symbolisen sakon, koska kyseessä oleva yhtiö oli menetellyt Saksan tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaisella tavalla eikä
         ollut olemassa yhteisön oikeuskäytäntöä, joka koskee ulkomaan postipalveluja.
      
      303    Komission olisi sakkoa vahvistaessaan pitänyt myös ottaa huomioon muut lieventävät olosuhteet, kuten yhtäältä vakavien kilpailunrajoitusten
         puuttuminen ja toisaalta se, että kantajan loppukäyttäjiltä perimillä alhaisilla maksuilla on sosiaalinen funktio. 
      
      304    Kantaja kiinnittää vastauksessaan huomion Oberlandesgericht Düsseldorfin 16.1.2002 antamaan tuomioon. Se huomauttaa, että
         tämä tuomioistuin on katsonut, että RegTP:n vahvistamien maksujen periminen ei voi muodostaa kantajan määräävän aseman väärinkäyttöä
         ja että se, että kantaja on vain jättänyt tariffihakemuksen, ei riitä siihen, että sen syyksi voitaisiin lukea kilpailusääntöjen
         rikkominen. Tämän saman tuomioistuimen mukaan kantajalla ei ole kilpailuoikeuden nojalla mitään velvollisuutta tehdä muita
         hakemuksia. Lisäksi sille olisi voitu määrätä symbolinen sakko, koska sen lisäksi, että tariffit ovat osittain Saksan tuomioistuinten
         oikeuskäytännön mukaisia (Deutsche Post ‑päätöksen 193 perustelukappale), RegTP on vahvistanut ne pakottavalla tavalla.
      
      305    Komissio ja väliintulija II vaativat tämän perusteen hylkäämistä.
      
      2.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      306    Komissio on riidanalaisen päätöksen 206 ja 207 perustelukappaleessa luokitellut rikkomisen vakavaksi eikä erityisen vakavaksi
         ajanjakson 1.1.1998–31.12.2001 osalta yhtäältä siitä syystä, että painotettuun lähestymistapaan perustuva hintaruuvin laskentamenetelmä
         oli uusi eikä siitä vielä ollut tehty muodollista päätöstä, ja toisaalta siitä syystä, että kantaja on ainakin vuodesta 1999
         alkaen pienentänyt hintaruuvia.
      
      307    Komissio on 1.1.2002 ja toukokuun 2003 väliseltä ajalta katsonut rikkomisen olleen vakavaa vähäisempi (riidanalaisen päätöksen
         207 perustelukappale), koska ”[kantajalla] ei – – ollut oikeudellisesti muuta mahdollisuutta edes osittain poistaa kustannusten
         ja hintojen välistä epäsuhtaa kuin T-DSL-maksuja korottamalla” (riidanalaisen päätöksen 206 perustelukappale). Komissio on
         lisäksi luopunut tältä samalta ajanjaksolta korottamasta sakkoja rikkomisen keston perusteella ”ottaen huomioon [kantajan]
         liikkumavaraan tariffien muutosten toteuttamisessa kohdistuvat säännöksiin perustuvat rajoitukset” (riidanalaisen päätöksen
         211 perustelukappale). 
      
      308    Riidanalaisen päätöksen 212 perustelukappaleessa komissio on katsonut lieventäväksi olosuhteeksi sen seikan, että ”[kantajan]
         loppukäyttäjiltä ja televerkkopalveluista perimät maksut ovat maksuja, joihin on sovellettu vuoden 1998 alusta ja sovelletaan
         edelleen kansallista alakohtaista sääntelyä”. 
      
      309    Näiden seikkojen perusteella komissio on riidanalaisen päätöksen 3 artiklassa määrännyt kantajalle 12,6 miljoonan euron sakon.
         Se on määrittänyt sakon määrän soveltamalla laskentamenetelmää, johon se on sitoutunut suuntaviivoissa. Siten suuntaviivojen
         1 A kohdan toisen alakohdan mukaan rikkomuksen vakavuuteen perustuva sakko on määritetty 10 miljoonaksi euroksi (riidanalaisen
         päätöksen 207 perustelukappale). Suuntaviivojen 1 B kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti tätä määrää on korotettu 40 prosentilla
         ottaen huomioon rikkomuksen kesto 1.1.1998–31.12.2001, mikä johtaa 14 miljoonan euron perusmäärään (riidanalaisen päätöksen
         211 perustelukappale). Tätä määrää on sitten alennettu 10 prosentilla lieventävien olosuhteiden huomioon ottamiseksi suuntaviivojen
         3 kohdan mukaisesti.
      
      310    On todettava, että, toisin kuin kantaja väittää, komissio on voinut luokitella rikkomisen 1.1.1998–31.12.2001 vakavaksi (riidanalaisen
         päätöksen 207 perustelukappale). Arvostelun kohteena oleva hinnoittelukäytäntö vahvistaa äskettäin liberalisoiduille markkinoille
         pääsyn esteitä ja vaarantaa siten yhteismarkkinoiden moitteettoman toiminnan. On muistettava, että suuntaviivoissa (1 A kohdan
         toinen alakohta) luokitellaan määräävässä asemassa olevan yrityksen poissulkeva menettely vakavaksi rikkomukseksi tai, jos
         siihen syyllistyy yritys, joka toimii monopolia vastaavassa asemassa, erittäin vakavaksi rikkomukseksi.
      
      311    RegTP:n osallistumisesta kantajan tariffien vahvistamiseen on palautettava mieliin, että harkittaessa seuraamuksen suuruutta
         kansallinen lainsäädäntö on lieventävä asianhaara, jonka valossa asianomaisen yrityksen menettelyä voidaan arvioida (ks. vastaavasti
         edellä 89 kohdassa mainittu asia Suiker Unie ym. v. komissio, tuomion 620 kohta ja edellä 86 kohdassa mainittu asia CIF, tuomion
         57 kohta).
      
      312    Komissio on istunnossa selittänyt, että se 10 prosentin alennus sakosta, joka on myönnetty sen huomioon ottamiseksi, että
         ”[kantajan] loppukäyttäjiltä ja televerkkopalveluista perimät maksut ovat maksuja, joihin – – sovelletaan kansallista alakohtaista
         sääntelyä” (riidanalaisen päätöksen 212 perustelukappale), liittyy RegTP:n osallistumiseen kantajan maksujen vahvistamiseen
         ja siihen seikkaan, että tämä kansallinen viranomainen on useaan otteeseen riidanalaisessa päätöksessä tarkoitettuna ajanjaksona
         tutkinut kantajan hinnoittelukäytännöstä johtuvaan hintaruuviin liittyvää kysymystä.
      
      313    Kun otetaan huomioon se harkintavalta, joka komissiolla on sakkojen määrän määräämisessä (asia T-150/89, Martinelli v. komissio,
         tuomio 6.4.1995, Kok. 1995, s. II-1165, 59 kohta ja yhdistetyt asiat T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02,
         T-129/02, T-132/02 ja T-136/02, Bolloré ym. v. komissio, tuomio 26.4.2007, 580 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa),
         on katsottava, että komissio on asianmukaisesti ottanut huomioon edellisessä kohdassa mainitut tekijät alentaessaan sakon
         perusmäärää 10 prosentilla. 
      
      314    Kantajan väitetystä sosiaalisesta tehtävästä on todettava, että EY 86 artiklan 2 kohdan mukaan yrityksiin, jotka tuottavat
         yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluja, sovelletaan perustamissopimuksen määräyksiä ja varsinkin kilpailusääntöjä
         siltä osin kuin ne eivät oikeudellisesti tai tosiasiallisesti estä yrityksiä hoitamasta niille uskottuja erityistehtäviä.
         Vaikka oletettaisiinkin, että kantajalle olisi uskottu mainitussa määräyksessä tarkoitettu yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin
         liittyvä palvelutehtävä, kantaja ei mitenkään osoita, miksi riidanalaisessa päätöksessä esiin tuotu hinnoittelukäytäntö olisi
         välttämätön tämän tehtävän hoitamiseksi. Tätä väitettä ei siis voida hyväksyä. 
      
      315    Kantaja viittaa vielä Deutsche Post -päätökseen ja katsoo, että tässä päätöksessä kyseessä olevan, määräävässä asemassa olevan
         yrityksen tavoin sillekin olisi pitänyt määrätä symbolinen sakko. 
      
      316    Tältä osin on aluksi palautettava mieliin, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan se seikka, että komissio on aikaisemmin
         määrännyt tietyntasoisia sakkoja tietyntyyppisistä rikkomisista, ei voi estää sitä korottamasta tätä tasoa asetuksessa N:o
         17 säädetyissä rajoissa, jos tämä on välttämätöntä yhteisön kilpailupolitiikan toteuttamiseksi. Yhteisön kilpailusääntöjen
         tehokas soveltaminen edellyttää nimittäin sitä, että komissio voi milloin tahansa mukauttaa sakkojen tasoa tämän politiikan
         tarpeita vastaavaksi (ks. edellä 313 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Bolloré ym. v. komissio, tuomion 376 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
      
      317    Tämän jälkeen on todettava, että kantajan tilanne eroaa perustavanlaatuisesti Deutsche Post -päätöksessä tarkoitetun yrityksen
         asemasta.
      
      318    Deutsche Post -päätös koski ulkomaanpostin käsittelyyn liittyvää väärinkäyttöä, ja sen 192 ja 193 perustelukappaleesta ilmenee,
         että komissio on katsonut asianmukaiseksi määrätä vain symbolisen sakon tässä päätöksessä tarkoitetulle yritykselle kolmesta
         syystä: ensinnäkin kyseessä oleva yritys on käyttäytynyt tavalla, joka noudattaa Saksan tuomioistuinten oikeuskäytäntöä; toiseksi
         erityisesti ulkomaanpostipalveluja koskevaa yhteisön oikeuskäytäntöä ei ollut olemassa ja kolmanneksi kyseessä oleva yritys
         oli sitoutunut ottamaan saapuvan ulkomaan kirjepostin käsittelyä varten käyttöön yksityiskohtaisen menettelyn, jonka avulla
         voidaan välttää käytännön vaikeuksia ja helpottaa kilpailusääntöjen rikkomisen havaitsemista tulevaisuudessa, jos rikkomista
         esiintyy.
      
      319    Nyt esillä olevassa asiassa on todettava, että ainoa Saksan tuomioistuinten antama tuomio, johon kantaja viittaa, on Oberlandesgericht
         Düsseldorfin tuomio, joka on annettu 16.1.2002, eli aikana, jona rikkominen luokiteltiin riidanalaisessa päätöksessä vakavaa
         vähäisemmäksi (207 perustelukappale). Tämä tuomio on joka tapauksessa kumottu Bundesgerichtshofin 10.2.2004 antamalla tuomiolla.
         Toiseksi riidanalaisesta päätöksestä ilmenee (106 ja 206 perustelukappale), että komissio on soveltanut samoja periaatteita
         kuin vuoden 1988 Napier Brown / British Sugar -päätöksessä. Kilpailusääntöjen soveltamisesta telealan liittymäsopimuksiin
         – Puitteet, asian kannalta merkitykselliset markkinat ja periaatteet, 22.8.1998 antamassaan tiedonannossa (117–119 kohta)
         komissio on jo ilmoittanut aikovansa soveltaa Napier Brown / British Sugar -päätöksen periaatteita televiestintäalalla. Ainoa
         uusi tekijä riidanalaisessa päätöksessä on ”painotettu lähestymistapa [jonka] soveltaminen oli tässä tapauksessa tarpeen [koska]
         Saksassa on vahvistettu yksi ainoa tilaajayhteysjohdon eriytetystä käyttöoikeudesta perittävä televerkkopalvelumaksu, kun
         taas vastaavista analogisen liittymän kautta loppukäyttäjille tarjottavista palveluista, ISDN- ja ADSL-yhteyksistä perittävät
         maksut vaihtelevat” (riidanalaisen päätöksen 206 perustelukappale). Komissio on kuitenkin ottanut huomioon tämän lähestymistavan
         uutuuden luokitellakseen rikkomisen 1.1.1998–31.12.2001 vakavaksi muttei erittäin vakavaksi (riidanalaisen päätöksen 206 perustelukappale).
         Kolmanneksi kantaja ei nyt esillä olevassa asiassa ole antanut minkäänlaista sitoumusta välttää rikkomisia tulevaisuudessa.
      
      320    Koska Deutsche Post -päätöksessä mainitut kolme kriteeriä eivät täyty nyt esillä olevassa asiassa, mainitussa päätöksessä
         tehtyä ratkaisua koskevaa väitettä ei voida hyväksyä.
      
      321    Edellä todetusta johtuu, että tämä kanneperuste on hylättävä.
      
      E       Viides kanneperuste, joka koskee rikkomisen keston virheellistä arviointia
      1.     Asianosaisten lausumat
      322    Kantaja muistuttaa, että komissio on korottanut sakon määrää rikkomisen väitetyn vakavuuden perusteella ajanjaksona 1998–2001.
         Riidanalaisessa päätöksessä (208 perustelukappale) komissio kuitenkin itse myöntää, että kantaja on ollut tietoinen tariffirakenteensa
         sääntöjenvastaisuudesta vasta vuodesta 1999 lähtien.
      
      323    Kantaja väittää, että komission asiamiehet ilmoittivat sille 17.4.2000 pidetyssä kokouksessa, että komissio aikoi aloittaa
         jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn Saksan liittotasavaltaa vastaan. Tämän tiedon ja hallinnollisen
         menettelyn pituuden perusteella komissio oli itse vahvistanut kantajan näkemystä siitä, että sen tariffit eivät olleet ristiriidassa
         EY 82 artiklan kanssa, ja siten se oli edesauttanut rikkomisen keston jatkumista. Tätä kestoa ei siis voida ottaa huomioon
         kokonaisuudessaan sakon määrää vahvistettaessa (yhdistetyt asiat 6/73 ja 7/73, Istituto chemioterapico italiano ja Commercial
         Solvents v. komissio, tuomio 6.3.1974, Kok. 1974, s. 223, Kok. Ep. II, s. 229, 51 kohta).
      
      324    Komissio vaatii tämän perusteen hylkäämistä.
      
      2.     Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      325    Siltä osin kuin kantaja nyt esillä olevalla kanneperusteella kyseenalaistaa rikkomisen keston, on todettava, että kannekirjelmän
         toissijaisilla vaatimuksilla kantaja ei pyri ainoastaan sakon alentamiseen vaan myös riidanalaisen päätöksen 1 artiklan osittaiseen
         kumoamiseen (asia T-38/02, Groupe Danone v. komissio, tuomio 25.10.2005, Kok. 2005, s. II-4407, 210–214 kohta).
      
      326    Sen arvioinnin osalta, onko kanneperuste perusteltu, on palautettava mieliin, että komissio viittaa riidanalaisessa päätöksessä
         kantajan kilpailijoiden vuonna 1999 tekemiin kanteluihin. Komission mukaan kantaja on siis siitä lähtien ollut tietoinen ”syytöksistä,
         joiden mukaan sen telealueverkon käyttöoikeuksista perittävien maksujen rakenne on mahdollisesti väärä” (riidanalaisen päätöksen
         208 perustelukappale). 
      
      327    Se, että kantaja on ollut tietoinen määräävän asemansa väärinkäyttöä koskevista syytöksistä vasta vuodesta 1999 lähtien, ei
         vaikuta siihen, että sen menettely on todellisuudessa ollut kilpailusääntöjen vastaista 1.1.1998 lähtien. EY 82 artiklassa
         tarkoitettu väärinkäytön käsite on objektiivinen käsite (edellä 226 kohdassa mainittu asia Hoffmann-La Roche v. komissio,
         tuomion 91 kohta; edellä 189 kohdassa mainittu asia AKZO v. komissio, tuomion 69 kohta; edellä 233 kohdassa mainittu asia
         Piau v. komissio, määräyksen 37 kohta ja edellä 122 kohdassa mainittu asia Irish Sugar v. komissio, tuomion 111 kohta). Se,
         että määräävässä asemassa oleva yritys on subjektiivisesti tietoinen siitä, että sen menettely on katsottava väärinkäytöksi,
         ei siis ole EY 82 artiklan soveltamisen edellytys.
      
      328    Ensimmäinen väite on siis hylättävä. 
      
      329    Kantajan väitettä siitä, että sakko olisi ollut pienempi, jos päätös olisi tehty aikaisemmin, ei myöskään voida hyväksyä.
         Kyseessä on itse asiassa täysin hypoteettinen väite. On korostettava, että riidanalaisesta päätöksestä (211 perustelukappale)
         ilmenee, että komissio on luopunut kaikista sakon korotuksista 1.1.2002 ja toukokuun 2003 väliseltä ajalta. 
      
      330    Toista väitettä ei siis voida hyväksyä, ja näin ollen viimeinen kanneperuste on hylättävä kokonaisuudessaan. Näin ollen kanne
         on hylättävä.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      331    Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan
         korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska kantaja on hävinnyt asian ja komissio on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa
         korvaamista, kantaja on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut.
      
      332    Työjärjestyksen 87 artiklan 4 kohdan kolmannen alakohdan mukaan väliintulijat vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. 
      
      Näillä perusteilla
      YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIN (laajennettu viides jaosto)
      on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Kanne hylätään.
      2)      Deutsche Telekom AG velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut. 
      3)      Arcor AG & Co. KG yhtäältä ja Versatel NRW GmbH, EWE TEL GmbH, HanseNet Telekommunikation GmbH, Versatel Nord-Deutschland
            GmbH, NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, Versatel Süd-Deutschland GmbH ja Versatel West‑Deutschland GmbH toisaalta
            vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.
      
      
               Vilaras 
            
            
                Martins Ribeiro 
            
            
               Šváby 
            
         
               Jürimäe 
            
             
            
                     Wahl
            
         Julistettiin Luxemburgissa 10 päivänä huhtikuuta 2008.
      
               E. Coulon 
            
             
            
                     M. Vilaras
            
         Sisällys
      
      Tosiseikat
      I  Televerkkopalvelut
      II  Käyttöoikeuspalvelut loppukäyttäjille
      A  Analogisista (T-Net) ja digitaalisista kapeakaistayhteyksistä (T-ISDN) perittävät maksut
      B  ADSL-liittymistä (T-DSL) perittävät maksut
      Hallinnollinen menettely
      Riidanalainen päätös
      Oikeudenkäynti
      Asianosaisten vaatimukset
      Oikeudellinen arviointi
      I  Pääasialliset vaatimukset riidanalaisen päätöksen kumoamisesta
      A  Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee EY 82 artiklan rikkomista
      1.  Ensimmäinen osa, joka koskee sitä, että kyseessä ei ollut väärinkäytöksi katsottava menettely, koska kantajalla ei ollut
         riittävää liikkumavaraa, jotta se olisi voinut välttää hintaruuvin
      
      a)  Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      b)  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      i) Alustavat huomautukset
      ii) Riidanalainen päätös
      iii) Väärinkäytöksi katsottavan menettelyn puuttuminen sen vuoksi, että kantajalla ei ollut riittävää liikkumavaraa hintaruuvin
         välttämiseksi 1.1.1998–31.12.2001 loppukäyttäjiltä perittäviä maksuja korottamalla
      
      iv) Väärinkäytöksi katsottavan menettelyn puuttuminen sen vuoksi, että kantajalla oli riittämätön liikkumavara hintaruuvin
         pienentämiseksi korottamalla loppukäyttäjiltä ADSL-käyttöoikeuksista perittäviä maksuja 1.1.2002 lähtien
      
      2.  Toinen osa, joka koskee komission hintaruuvin toteamiseksi käyttämän menetelmän lainvastaisuutta
      a)  Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      b)  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      i) Kysymys siitä, olisiko komission pitänyt osoittaa riidanalaisessa päätöksessä, että kantajan loppukäyttäjiltä perimät maksut
         olivat sellaisinaan kohtuuttomia
      
      ii) Komission käyttämä menetelmä hintaruuvin laskemiseksi
      Riidanalainen päätös
      Komission käyttämän menetelmän lainmukaisuus
      –  Alustavat huomautukset
      –  Sellaisen hintaruuvin laskentamenetelmän väitetty lainvastaisuus, joka perustuu määräävässä asemassa olevan vertikaalisesti
         integroituneen yrityksen hintoihin ja kustannuksiin ottamatta huomioon kilpailijoiden erityisasemaa markkinoilla
      
      –  Väite siitä, että komissio on ottanut huomioon vain kaikista käyttöoikeuspalveluista saadut tulot ja että se on sulkenut
         pois muista palveluista, kuten puheluista, saadut tulot
      
      –  Väite, joka koskee sitä, että televerkkopalveluiden irtisanomismaksut on sisällytetty hintaruuvin laskemiseen
      3.  Kolmas osa, joka koskee väitettyä laskuvirhettä hintaruuvin toteamisessa
      a)  Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      b)  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      4.  Kanneperusteen neljäs osa, joka koskee sitä, että todettu hintaruuvi ei vaikuta markkinoihin
      a)  Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      b)  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      B  Riidanalaisen päätöksen päätösosan virheellisyyttä koskeva toinen kanneperuste
      1.  Asianosaisten lausumat
      2.  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      C  Kolmas kanneperuste, joka koskee harkintavallan väärinkäyttöä ja suhteellisuusperiaatteen ja oikeusvarmuusperiaatteen sekä
         luottamuksensuojan periaatteen loukkaamista
      
      1.  Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      2.  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      II  Toissijaiset vaatimukset, jotka koskevat sakon alentamista
      A  Ensimmäinen peruste, joka koskee puolustautumisoikeuksien loukkaamista
      1.  Asianosaisten lausumat
      2.  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      B  Toinen peruste, joka koskee EY 253 artiklan rikkomista
      1.  Asianosaisten lausumat
      2.  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      C  Kolmas kanneperuste, joka koskee tuottamuksellisuuden tai tahallisuuden puuttumista kantajan taholta
      1.  Asianosaisten ja muiden osapuolten lausumat
      2.  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      D  Neljäs ja kuudes kanneperuste, jotka koskevat sitä, että tariffisääntely on sakon määrää laskettaessa otettu riittämättömällä
         tavalla huomioon, ja sitä, että lieventävät olosuhteet on otettu riittämättömällä tavalla huomioon
      
      1.  Asianosaisten lausumat
      2.  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      E  Viides kanneperuste, joka koskee rikkomisen keston virheellistä arviointia
      1.  Asianosaisten lausumat
      2.  Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviointi asiasta
      Oikeudenkäyntikulut
      * Oikeudenkäyntikieli: saksa.
      
      1 –	Luottamukselliset tiedot on peitetty.