CELEX: C2006/108/21
Language: cs
Date: 2006-05-06 00:00:00
Title: Věc C-135/06 P: Kasační opravný prostředek podaný dne  10. března 2006  Roderichem Weißenfelsem proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně Evropských společenství dne  25. ledna 2006  ve věci T-33/04, Roderich Weißenfels v. Evropský parlament

6.5.2006   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 108/13
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 10. března 2006 Roderichem Weißenfelsem proti rozsudku vydanému Soudem prvního stupně Evropských společenství dne 25. ledna 2006 ve věci T-33/04, Roderich Weißenfels v. Evropský parlament
   (Věc C-135/06 P)
   (2006/C 108/21)
   Jednací jazyk: němčina
   Účastníci řízení
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Roderich Weißenfels (zástupce: G. Maximini, advokát)
   Další účastník řízení: Evropský parlament
   Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek
   
               1.
            
            
               Zrušit rozsudek Soudu prvního stupně (prvního senátu) ze dne 25. ledna 2006, Weißenfels v. Evropský parlament (T-33/04) (1), doručený dne 31. ledna 2006;
            
         
               2.
            
            
               zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 26. června 2003, jímž je žalobci od dvojnásobného přídavku na dítě pro jeho syna Frederika poskytovaného podle čl. 67 odst. 3 služebního řádu odečten zvláštní příspěvek pro zdravotně postižené osoby poskytovaný z jiných zdrojů;
            
         
               3.
            
            
               prohlásit za neplatné žalovaným mlčky učiněné zamítnutí návrhu žalobce na vrácení v minulosti neprávem nevyplaceného dvojnásobného příspěvku na dítě na základě jeho žádosti ze dne 4. června 2003;
            
         
               4.
            
            
               zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 28. dubna 2004, jímž je zvláštní příspěvek pro zdravotně postižené osoby poskytnutý synovi žalobce Frederikovi z jiných zdrojů prohlášen za „přídavek podobné povahy“ ve smyslu čl. 67 odst. 2 služebního řádu jako dvojnásobný přídavek na dítě poskytovaný žalobci;
            
         
               5.
            
            
               uložit žalovanému náhrady škody (podpůrně: ve výši zákonné úrokové sazby), která vyplývá z neprávem odepřeného vyplacení částí odměny ve formě dvojnásobného příspěvku na dítě;
            
         
               6.
            
            
               uložit žalovanému náhradu nákladů řízení v obou stupních včetně nezbytných výdajů žalobce.
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek svým kasačním opravným prostředkem uplatňuje, že se Soud prvního stupně dopustil procesních pochybení, neboť v napadeném rozsudku nesprávně posoudil návrhy účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek a v rozporu s právem mu vytkl omezení žaloby. Zjištění Soudu, že návrh na náhradu škody byl formulován pouze ve znění repliky, je právně chybné, neboť původní návrh podaný v této souvislosti musí být z obsahového hlediska posouzen jako návrh na náhradu škody.
   Soud z formálního hlediska nezkoumal podobnost dotčených přídavků, která je podmínkou použití čl. 67 odst. 2 služebního řádu, a z materiálního hlediska ji popřel. Z formálního hlediska se nemůže jednat o „přídavek podobné povahy“, neboť zvláštní lucemburský příspěvek není v žádném případě vázán na nesamostatnou výdělečnou činnost. Z materiálního hlediska je třeba zohlednit rozdílné cíle obou příspěvků: zatímco na přídavek podle čl. 67 odst. 3 služebního řádu má nárok samotný účastník řízení podávající kasační opravný prostředek za účelem snížení své zátěže bez ohledu na své bydliště, má na samostatný lucemburský příspěvek nárok pouze oprávněný – tedy syn účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek – za účelem péče o něj po dobu jeho pobytu v Lucembursku.
   Použití čl. 67 odst. 2 služebního řádu je tudíž vyloučeno, neboť ani z formálního, ani z materiálního hlediska se nejedná o přídavek podobné povahy vyplacený z jiných zdrojů ve smyslu příslušného práva Společenství. Opačný názor Soudu je tak v rozporu s právem Společenství.
   
      (1)  Úř. věst. C 74, s. 18.