CELEX: 62019TN0692
Language: bg
Date: 2019-10-08 00:00:00
Title: Дело T-692/19: Жалба, подадена на 8 октомври 2019 г. — Rentokil Initial и Rentokil Initial 1927/Комисия

23.12.2019   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 432/63
            
         
      Жалба, подадена на 8 октомври 2019 г. — Rentokil Initial и Rentokil Initial 1927/Комисия
      (Дело T-692/19)
      (2019/C 432/74)
      Език на производството: английски
      
         Страни
      
      
         Жалбоподатели: Rentokil Initial plc (Camberley, Обединено кралство), Rentokil Initial 1927 plc (Camberley) (представители: J. Lesar, Solicitor, и K. Beal, QC)
      
         Ответник: Европейска комисия
      
         Искания
      
      Жалбоподателите молят Общия съд:
      
                  —
               
               
                  да отмени решението на ответника C(2019) 2526 окончателен от 2 април 2019 г. относно държавна помощ SA.44896 приведена в действие от Обединеното кралство относно освобождаването на финансирането на групи по отношение на контролираните чуждестранни дружества;
               
            
                  —
               
               
                  да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателите.
               
            
         Основания и основни доводи
      
      Жалбоподателите изтъкват десет основания в подкрепа на жалбата.
      
                  1.
               
               
                  Първо основание: Комисията приложила неправилно член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в преценката или в оценката при избора си на референтна рамка за анализ на данъчния режим. Тя трябвало да приеме, че референтната рамка е данъчният режим на корпоративно облагане на Обединеното кралство, а не само режимът на контролираните чуждестранни дружества (КЧД).
               
            
                  2.
               
               
                  Второ основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС и/или допуснала явна грешка в преценката или в оценката, възприемайки неправилен подход към анализа на режима на КЧД. В съображения 124—126 от спорното решение тя разглеждала неправилно разпоредбите на глава 9 от част 9A на Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) като форма на дерогация от общия режим на данъчно облагане, предвиден в глава 5.
               
            
                  3.
               
               
                  Трето основание: Комисията допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато в съображения 127—151 от спорното решение констатирала, че са изпълнени критериите за селективност, тъй като предприятия, които фактически и правно са в сходно положение, били третирани различно.
               
            
                  4.
               
               
                  В четвъртото основание се твърди, че 75 %-то освобождаване съгласно раздел 371ID от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обосновано с характера и цялостната структура на данъчната система.
               
            
                  5.
               
               
                  В петото основание се твърди, че изключението за „съчетаната лихва“, предвидено в раздел 371ID от Закона за данъчното облагане от 2010 г. (международни и други разпоредби) е обосновано с характера и цялостната структура на данъчната система. При условията на евентуалност, решението на Комисията относно изключението за „съчетаната лихва“ било опорочено, той като тя не го мотивирала достатъчно, в нарушение на член 296 ДФЕС.
               
            
                  6.
               
               
                  В шестото основание се твърди, че налагането на данъчна тежест върху КЧД, които отговарят на критериите за освобождаване, предвидени в посочената глава 9 като категория, нарушавало свободата на жалбоподателите на установяване, което противоречало на член 49 ДФЕС.
               
            
                  7.
               
               
                  В седмото основание се твърди, че е налице явна грешка в преценката или в оценката по отношение на 75 %-то освобождаване и въпроса за фиксираното съотношение.
               
            
                  8.
               
               
                  В осмото основание се твърди, че решението на Комисията не спазва общите принципи на правото на ЕС за недопускане на дискриминация и на равенство.
               
            
                  9.
               
               
                  В деветото основание се твърди, че Комисията допуснала грешка, когато приложила по аналогия или неправилно се позовала на разпоредбите на Директива (ЕС) 2016/1164 (1), които не били приложими ratione temporis.
               
            
                  10.
               
               
                  В десетото основание се твърди, че Комисията допуснала грешка при прилагането на член 107, параграф 1 ДФЕС, когато в съображение 176 от спорното решение констатирала, че е налице категория бенефициери (в която попадат жалбоподателите) и че те (жалбоподателите) получили помощ, която следва да бъде възстановена съгласно член 2, параграф 1 от спорното решение.
               
            
         (1)  Директива (ЕС) 2016/1164 на Съвета от 12 юли 2016 година за установяване на правила срещу практиките за избягване на данъци, които пряко засягат функционирането на вътрешния пазар (OB L 193, 2016 г., стр. 1)