CELEX: C2006/010/20
Language: nl
Date: 2006-01-14 00:00:00
Title: Zaak C-381/05: Verzoek van het Hof van Beroep te Brussel van  13 oktober 2005  om een prejudiciële beslissing in het geding tussen De Landtsheer Emmanuel NV en 1. Comité Interprofessionel du vin de Champagne, 2. Veuve Clicquot Ponsardin

14.1.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 10/10
            
         Verzoek van het Hof van Beroep te Brussel van 13 oktober 2005 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen De Landtsheer Emmanuel NV en 1. Comité Interprofessionel du vin de Champagne, 2. Veuve Clicquot Ponsardin
   (Zaak C-381/05)
   (2006/C 10/20)
   Procestaal: Frans
   Het Hof van Beroep te Brussel heeft bij beschikking van 13 oktober 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 19 oktober 2005, in het geding tussen De Landtsheer Emmanuel NV en 1. Comité Interprofessionel du vin de Champagne, 2. Veuve Clicquot Ponsardin, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:
   
               1.
            
            
               Bestrijkt de definitie van vergelijkende reclame reclameboodschappen waarin de adverteerder enkel verwijst naar een soort product, in die zin dat in een dergelijk geval de reclameboodschap moet worden geacht te verwijzen naar alle ondernemingen die dit soort van product aanbieden en dat elk van deze ondernemingen kan beweren te zijn geïdentificeerd?
            
         
               2.
            
            
               Moet, om te bepalen of er een concurrentieverhouding bestaat tussen de adverteerder en de onderneming waarnaar wordt verwezen in de zin van artikel 2 bis van de richtlijn:
               
                           a.
                        
                        
                           onder meer op basis van artikel 2 bis, juncto artikel 3 bis, sub b, elke onderneming die met de reclame kan worden geïdentificeerd, ongeacht de producten of diensten die zij aanbiedt, worden beschouwd als concurrent in de zin van deze bepaling?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Ingeval het antwoord op de voorgaande vraag ontkennend luidt en andere voorwaarden moeten zijn vervuld om te kunnen spreken van een concurrentieverhouding, moet dan worden uitgegaan van de huidige marktsituatie en de huidige consumptiegewoonten in de Gemeenschap of moet mede rekening worden gehouden met een mogelijke evolutie van deze gewoonten?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Moet enkel het gedeelte van het communautaire grondgebied waar de reclame wordt verspreid bij het onderzoek worden betrokken?
                        
                     
                           d.
                        
                        
                           Moet de concurrentieverhouding worden beoordeeld aan de hand van de soorten producten die worden vergeleken en aan de hand van de manier waarop deze soorten producten gewoonlijk worden gepercipieerd of moet, om te beoordelen in welke mate de betrokken producten substitueerbaar zijn, ook rekening worden gehouden met de bijzondere kenmerken van het product dat de adverteerder in de bestreden reclame wil promoten en met het imago dat hij eraan wenst te geven?
                        
                     
                           e.
                        
                        
                           Zijn de criteria om te bepalen of sprake is van een concurrentieverhouding in de zin van artikel 2, punt 2 bis, dezelfde als de criteria om na te gaan of de vergelijking beantwoordt aan de in artikel 3 bis, sub b, gestelde voorwaarde?
                        
                     
         
               3.
            
            
               Volgt uit artikel 2, punt 2 bis, van richtlijn 84/450 (1), juncto artikel 3 bis van deze richtlijn:
               
                           a.
                        
                        
                           ofwel dat elke vergelijkende reclame waarmee een productentype kan worden geïdentificeerd onrechtmatig is wanneer de vermelding het niet mogelijk maakt, een concurrent of de door deze aangeboden goederen te identificeren?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           ofwel dat de rechtmatigheid van de vergelijking enkel moet worden onderzocht in het licht van andere nationale bepalingen dan die welke de bepalingen van de richtlijn op het gebied van vergelijkende reclame omzetten, wat zou kunnen leiden tot een verminderde bescherming van de consument of van ondernemingen die het soort product aanbieden dat in verband wordt gebracht met het product dat de adverteerder aanbiedt?
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ingeval moet worden geconcludeerd dat in casu sprake is van vergelijkende reclame in de zin van artikel 2, punt 2 bis, volgt dan uit artikel 3 bis, punt 1, sub f, van de richtlijn dat elke vergelijking die voor producten die geen oorsprongsbenaming hebben verwijst naar producten met oorsprongsbenaming, onrechtmatig is?
            
         
      (1)  Richtlijn 84/450/EEG van de Raad van 10 september 1984 betreffende het nader tot elkaar brengen van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake misleidende reclame (PB L 250, blz. 17).