CELEX: 62008TN0412
Language: et
Date: 2008-09-25 00:00:00
Title: Kohtuasi T-412/08: 25. septembril 2008 esitatud hagi — Trubion Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (TRUBION)

22.11.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 301/55
            
         25. septembril 2008 esitatud hagi — Trubion Pharmaceuticals versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Merck (TRUBION)
   (Kohtuasi T-412/08)
   (2008/C 301/92)
   Hagiavaldus esitati inglise keeles
   Pooled
   
      Hageja: Trubion Pharmaceuticals Inc. (Seattle, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat C. Hertz-Eichenrode)
   
      Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Teine menetluspool apellatsioonikojas: Merck KGaA (Darmstadt, Saksamaa)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 3. juuli 2008. aasta otsus (asi R 1605/2007-2);
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja kostjalt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   
      Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja
   
      Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „TRUBION” kaupadele ja teenustele klassides 5 ja 42
   
      Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas
   
      Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi „BION” ühenduse kaubamärgi registreering nr 72 884 erinevatele kaupadele; kujutismärgi „TriBion Harmonis” ühenduse kaubamärgi registreering nr 3 282 936 erinevatele kaupadele
   
      Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada klassi 5 kuuluvate kaupade osas ning jätta vastulause rahuldamata klassi 42 kuuluvate teenuste osas
   
      Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
   
      Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna esiteks eksis apellatsioonikoda asjaomaste kaubamärkide sarnasuse võrdlemisel osas, milles ta võttis arvesse varasema kaubamärgi üldmuljet, ning teiseks ei võtnud apellatsioonikoda segiajamise tõenäosuse hindamisel arvesse asjakohaste tegurite vastastikust sõltuvust, eelkõige kaupade vähest sarnasust.