CELEX: 62008CA0473
Language: cs
Date: 2010-01-28 00:00:00
Title: Věc C-473/08: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. ledna 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sächsisches Finanzgericht — Německo) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz v. Finanzamt Dresden I ( Šestá směrnice o DPH — Článek 13 část A odst. 1 písm. j) — Osvobození — Poskytování školského nebo vysokoškolského vyučování soukromými učiteli [Výuka poskytovaná vyučujícími soukromě v oblasti školního a univerzitního vzdělávání] — Plnění poskytovaná nezávislým vyučujícím v rámci kurzů soustavného odborného vzdělávání organizovaných institutem, který je třetí osobou )

13.3.2010   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 63/14
            
         Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 28. ledna 2010 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sächsisches Finanzgericht — Německo) — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz v. Finanzamt Dresden I
   (Věc C-473/08) (1)
   
   („Šestá směrnice o DPH - Článek 13 část A odst. 1 písm. j) - Osvobození - Poskytování školského nebo vysokoškolského vyučování soukromými učiteli [Výuka poskytovaná vyučujícími soukromě v oblasti školního a univerzitního vzdělávání] - Plnění poskytovaná nezávislým vyučujícím v rámci kurzů soustavného odborného vzdělávání organizovaných institutem, který je třetí osobou“)
   2010/C 63/22
   Jednací jazyk: němčina
   
      Předkládající soud
   
   Sächsisches Finanzgericht
   
      Účastníci původního řízení
   
   
      Žalobkyně: Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas und Marion Eulitz
   
      Žalovaný: Finanzamt Dresden I
   
      Předmět věci
   
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Sächsisches Finanzgericht — Výklad čl. 13 části A odst. 1 písm. j) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23) — Osvobození „poskytování školského nebo vysokoškolského vyučování soukromými učiteli“ [výuky poskytované vyučujícími soukromě v oblasti školního a univerzitního vzdělávání] od daně — Výuka poskytovaná diplomovaným inženýrem v rámci kurzů dalšího vzdělávání nabízených soukromou školou, jejichž účelem je, aby inženýři a architekti dosáhli dodatečné kvalifikace mimo rozsah vysokoškolského studia v oblasti protipožární ochrany — Soustavné poskytování plnění spočívajících ve výuce a souběžný výkon funkce garanta některých kurzů — Pobírání honoráře i v případě zrušení kurzu z důvodu nedostatečného počtu zájemců
   
      Výrok
   
   
               1)
            
            
               Článek 13 část A odst. 1 písm. j) šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně, musí být vykládán v tom smyslu, že plnění, která poskytuje diplomovaný inženýr jakožto vyučující na vzdělávacím institutu, který je soukromoprávním sdružením, v rámci vzdělávacích kurzů zakončených zkouškou, určených účastníkům, kteří již získali minimálně titul architekt nebo inženýr na vysoké škole nebo kteří disponují rovnocenným vzděláním, mohou být „výukou […] v oblasti školního nebo univerzitního vzdělávání […]“ ve smyslu tohoto ustanovení. Rovněž lze za takovou výuku považovat činnosti mimo samotné činnosti vyučujícího jako takové, jsou-li prováděny především v rámci předávání znalostí a dovedností mezi vyučujícím a žáky nebo studenty v oblasti školního nebo univerzitního vzdělávání. V případě potřeby přísluší předkládajícímu soudu ověřit, zda jsou veškeré činnosti dotčené v původním řízení „výukou“ v oblasti „školního nebo univerzitního vzdělávání“ ve smyslu uvedeného ustanovení.
            
         
               2)
            
            
               Článek 13 část A odst. 1 písm. j) šesté směrnice musí být vykládán v tom smyslu, že za okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, nelze osobu, jako je T. Eulitz, jenž je společníkem žalobkyně v původním řízení, která poskytuje jako vyučující plnění v rámci vzdělávacích kurzů nabízených třetím subjektem, považovat za osobu, která poskytovala výuku „soukromě“ ve smyslu tohoto ustanovení.
            
         
      (1)  Úř. věst. C 44, 21.2.2009.