CELEX: C2001/045/12
Language: sv
Date: 2001-02-10 00:00:00
Title: Mål C-417/00: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt av den 7 september 2000 i målet mellan Agrargenossenschaft Pretzsch e.G. och Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Anhalt

C 45/6               SV                     Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    10.2.2001

Ansökan om tillstånd att kvarstadsbelägga egendom hos                2.   Är det en förutsättning i de så kallade ”enkla” differensfal-
Europeiska gemenskapernas kommission ingiven den                          len, vilka nämns i artikel 9.2 första stycket andra mening-
     14 december 2000 av Cotecna Inspection SA                            en i förordningen, att ”oriktiga uppgifter” har lämnats
                                                                          redan vid ansökningstillfället eller är enbart jämförelsen
                                                                          mellan uppgifterna i ansökan och resultatet av en kontroll
                      (Mål C-1/00 SA)
                                                                          på plats avgörande?

                       (2001/C 45/11)
                                                                     (1) EGT L 391, s. 36.

Cotecna Inspection SA har den 14 december 2000 till
Europeiska gemenskapernas domstol ingett en ansökan om
tillstånd att kvarstadsbelägga egendom hos Europeiska gemen-
skapernas kommission. Sökanden företräds av advokaten
Jacques H.J. Bourgeois, advokatbyrån Akin, Gump, Strauss,
Hauer & Fedd, Bryssel, delgivningsadress: advokatbyrån Arendt        Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Landge-
& Medernach, 8-10 Rue Mathias Hardt, Luxemburg.                      richt Köln av den 10 november 2000 i målet mellan
                                                                     Aventis Pharma Deutschland GmbH mot Kohlpharma
Sökanden yrkar att domstolen skall                                          GmbH och MTK Pharma Vertriebs GmbH

—    bevilja sökanden tillstånd att kvarstadsbelägga egendom                                 (Mål C-433/00)
     hos Europeiska gemenskapernas kommission motsvaran-
     de 2 265 550,63 USD (jämte gällande lagstadgad ränta i                                  (2001/C 45/13)
     Djibouti från och med skiljedomen av den 28 januari
     2000) och 66 000 USD,
                                                                     Landgericht Köln begär genom beslut av den 10 november
                                                                     2000, vilket inkom till domstolens kansli den 23 november
för att verkställa en skiljedom mot djiboutiska staten, som är       2000, att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela
verkställbar enligt ett beslut av Tribunal de première instance      ett förhandsavgörande i målet mellan Aventis Pharma Deutsch-
de Bruxelles.                                                        land GmbH och Kohlpharma GmbH och MTK Pharma Vert-
                                                                     riebs GmbH, beträffande följande frågor:

                                                                     1.   Utgör bestämmelserna om godkännade för försäljning i
                                                                          Europeiska unionen — i synnerhet bestämmelserna i
                                                                          förordning (EEG) nr 2309/93 (1) — ett rättsligt hinder för
                                                                          s.k. ”buntning” (dvs. att flera vederbörligen etiketterade
                                                                          förpackningar sammanförs till en ny försäljningsenhet)
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Oberver-                    av läkemedelsförpackningar efter det att de har importe-
waltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt av den 7 sep-                   rats till en medlemsstat från en annan medlemsstat på så
tember 2000 i målet mellan Agrargenossenschaft Pretzsch                   sätt att det i stället är ”nödvändigt” i den mening som
e.G. och Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung                        avses i dom av Europeiska gemenskapernas domstol av
                         Anhalt                                           den 11 juli 1996 i mål C-232/94 (2), MPA, att ”ompakete-
                                                                          ra” läkemedlen (dvs. framställa en ny förpackning vilken
                                                                          importören utan varumärkesinnehavarens tillstånd åsät-
                       (Mål C-417/00)                                     ter det främmande varumärket) och att varumärkesinne-
                                                                          havaren av detta skäl inte kan motsätta sig en sådan
                       (2001/C 45/12)                                     ompaketering?

                                                                     2.   Om svaret på den första frågan är nekande:
Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt begär
genom beslut av den 7 september 2000, vilket inkom till                   Utgör bestämmelserna om fri rörlighet för varor inom den
domstolens kansli den 13 november 2000, att Europeiska                    gemensamma marknaden eller andra gemenskapsrättsliga
gemenskapernas domstol skall meddela ett förhandsavgörande                bestämmelser hinder för ett förbud mot ”ompaketering” i
i målet mellan Agrargenossenschaft Pretzsch e.G. och Amt                  sådana fall som avses i den första frågan, vilket, i enlighet
für Landwirtschaft und Flurneuordnung Anhalt, beträffande                 med den nationella marknadsrätten, motiverats med att
följande frågor:                                                          det är faktiskt och rättsligt möjligt att i stället framställa
                                                                          en ”buntad” förpackning och att detta förfarandesätt utgör
1.   Skall artikel 9.2 tredje stycket i förordning (EEG) nr               ett mindre ingripande ingrepp i varumärkesinnehavarens
     3887/92 (1) tolkas så, att uttrycket ”oriktiga uppgifter”            rättigheter?
     avser ett uppsåtligt eller grovt oaktsamt faktiskt handlan-
     de vid stödansökan och att inga straffåtgärder således kan
                                                                     (1) EGT L 214 s. 1, 24.8.1993.
     vidtas med anledning av underlåtenhet att meddela den           (2) REG 1996, s. I-3671.
     myndighet som beviljar stödet om förändringar som skett
     först efter att ansökan inlämnats och vilka är av betydelse
     för rätten till stöd?