CELEX: 62013CB0652
Language: es
Date: 2015-02-12 00:00:00
Title: Asunto C-652/13: Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari — Italia) — Proceso penal contra Mirko Saba (Procedimiento prejudicial — Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento — Cuestiones prejudiciales idénticas — Artículos 49 TFUE y 56 TFUE — Libertad de establecimiento — Libre prestación de servicios — Juegos de azar — Normativa nacional — Reorganización del sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones — Nueva licitación — Concesión con una duración inferior a la de las antiguas concesiones — Restricción — Razones imperiosas de interés general — Proporcionalidad)

20.4.2015   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 127/3
            
         Auto del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 12 de febrero de 2015 — (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale ordinario di Cagliari — Italia) — Proceso penal contra Mirko Saba
   (Asunto C-652/13) (1)
   
   ((Procedimiento prejudicial - Artículo 99 del Reglamento de Procedimiento - Cuestiones prejudiciales idénticas - Artículos 49 TFUE y 56 TFUE - Libertad de establecimiento - Libre prestación de servicios - Juegos de azar - Normativa nacional - Reorganización del sistema mediante la equiparación de la fecha de expiración de las concesiones - Nueva licitación - Concesión con una duración inferior a la de las antiguas concesiones - Restricción - Razones imperiosas de interés general - Proporcionalidad))
   (2015/C 127/03)
   Lengua de procedimiento: italiano
   
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Tribunale ordinario di Cagliari
   
      Parte en el proceso penal principal
   
   Mirko Saba
   
      Fallo
   
   Los artículos 49 TFUE y 56 TFUE y los principios de igualdad de trato y de efectividad deben interpretarse en el sentido de que no se oponen a una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece la organización de una nueva licitación relativa a concesiones con una duración inferior a las concedidas anteriormente debido a una reorganización del sistema por medio de una equiparación de la fecha de expiración de las concesiones.
   
      (1)  DO C 112, de 14.4.2014.