CELEX: C2001/061/08
Language: sv
Date: 2001-02-24 00:00:00
Title: Mål C-466/00: Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Immigration Appellate Authority (Förenade kungariket) av den 19 december 2000 i målet mellan Arben Kaba och Secretary of State for the Home Department

C 61/4                SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                    24.2.2001

Kommissionen anser att                                                 Fråga 2

—    möjligheten att föreskriva ett administrativt förhandstill-
     stånd för vissa transaktioner under de förutsättningar som        1.   Immigration Adjudicator anser att klaganden och maken
     anges i ovannämnda artiklar utgör en sådan restriktion för             till en person som är fast bosatt i Förenade kungariket
     den fria rörligheten för kapital och en sådan inskränkning             behandlas (eller skulle behandlas) olika, eftersom
     i etableringsfriheten som avses i artikel 56 (f.d. artikel 73b)
     och artikel 43 (f.d. artikel 52) EG,

—    det system med administrativt förhandstillstånd som                    a)   klaganden, som rest in i Förenade kungariket i
                                                                                 egenskap av make till en EU-medborgare som utövar
     föreskrivs i lag nr 5/1995 inte på något sätt är motiverat
                                                                                 sin rätt till fri rörlighet, var tvungen att ha fullgjort
     av tvingande skäl hänförliga till allmänintresset och
     dessutom är klart diskriminerande. Denna diskriminering                     en fyraårig bosättningsperiod i Förenade kungariket
                                                                                 innan han kunde ansöka om permanent uppehålls-
     är avgörande för bedömningen att proportionalitetskravet
                                                                                 tillstånd medan
     inte är uppfyllt och för slutsatsen att det är fråga om ett
     system som möjliggör en indirekt diskriminering.

                                                                            b)   maken till en person som var fast bosatt i Förenade
(1) av den 23 mars 1995 om rättslig reglering av försäljning av                  kungariket (antingen en brittisk medborgare eller en
    offentliga andelar i vissa företag (B.O.E. nr 72 av den 25 mars              person som beviljats permanent uppehållstillstånd)
    1995).                                                                       har rätt till permanent uppehållstillstånd efter ett år.

                                                                       2.   Eftersom inga bevis (eller argument) avseende motivering-
                                                                            en till skillnaden i behandling mellan klaganden och
                                                                            maken till en fast bosatt person har framlagts till den
                                                                            nationella domstolen varken under den förhandlingen
                                                                            som ledde fram till begäran om förhandsavgörande av
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Immigra-                      den 25 september 1998 eller i svarandens skriftliga och
tion Appellate Authority (Förenade kungariket) av den 19                    muntliga yttranden inför Europeiska gemenskapernas
december 2000 i målet mellan Arben Kaba och Secretary                       domstol eller vid den förhandling som ledde fram till
           of State for the Home Department                                 denna begäran om förhandavgörande, och trots att
                                                                            Immigration Adjudicator begärt uttömmande argumente-
                                                                            ring härför, ställer den senare följande frågor:
                        (Mål C-466/00)

                        (2001/C 61/08)                                      1.   Oavsett svaret på den första av ovanstående frågor,
                                                                                 skall domstolens dom av den 11 april 2000 i detta
                                                                                 mål (C-356/98) tolkas så att den fastställer att det
Immigration Appellate Authority begär genom beslut av den                        under dessa omständigheter förelåg diskriminering i
19 december 2000, vilket inkom till domstolens kansli den                        strid med artikel 39 EG och/eller artikel 7.2 i
27 december 2000, att Europeiska gemenskapernas domstol                          förordning 1612/68? (2)
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan Arben
Kaba och Secretary of State for the Home Department
beträffande följande frågor:
                                                                            2.   Föreligger diskriminering i strid med artikel 39 EG
                                                                                 och/eller artikel 7.2 i förordning 1612/68 då en
                                                                                 omprövning gjorts av de faktiska omständigheterna?
Fråga 1

1.   Vilka möjligheter har den nationella domstolen eller
     parterna i målet (vid den nationella domstolen eller
     vid EG-domstolen) att säkerställa att hela förfarandet            (1) Domstolens dom av den 11 april 2000 i mål C-356/98, Arben
     uppfyller kraven i artikel 6 i konventionen om mänskliga              Kaba mot Secretary of State for the Home Department (REG
     rättigheter och därigenom att undvika ansvar för åsidosät-            2000, s. I-2623).
     tande av artikel 6 i konventionen om mänskliga rättighe-          (2) Rådets förordning (EEG) nr 1612/68 av den 15 oktober 1968 om
     ter enligt såväl nationella regler om mänskliga rättigheter           arbetskraftens fria rörlighet inom gemenskapen (EGT L 257,
                                                                           1968, s. 2; svensk specialutgåva, område 5, volym 1, s. 33).
     som inför Europeiska domstolen för mänskliga rättig-
     heter?

2.   Genomfördes förfarandet i detta mål i överensstämmelse
     med villkoren i artikel 6 i konventionen om mänskliga
     rättigheter och om inte, hur påverkar detta den första
     domens giltighet (1)?