CELEX: 62016CN0167
Language: da
Date: 2016-03-23 00:00:00
Title: Sag C-167/16: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Santander (Spanien) den 23. marts 2016 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.mod Fernando Quintano Ujeta og María Isabel Sánchez García

6.6.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 200/11
            
         Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Spanien) den 23. marts 2016 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.mod Fernando Quintano Ujeta og María Isabel Sánchez García
   (Sag C-167/16)
   (2016/C 200/16)
   Processprog: spansk
   
      Den forelæggende ret
   
   Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander
   
      Parter i hovedsagen
   
   
      Sagsøger: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.
   
      Sagsøgt: Fernando Quintano Ujeta og María Isabel Sánchez García
   
      Præjudicielle spørgsmål
   
   
               1)
            
            
               Er det foreneligt med artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1 i Rådets direktiv 93/13/EØF (1) af 5. april 1993 om urimelige kontraktvilkår i forbrugeraftaler, når et vilkår om førtidig ophævelse, der udgør grundlaget for en tvangsfuldbyrdelsesprocedure, vurderes at være urimeligt, og dette ikke medfører nogen konsekvens for den retslige procedure, hvorunder det opdages?
            
         
               2)
            
            
               Er det foreneligt med artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i direktiv 93/13, når en fortolkning betinger konsekvenserne af, at et vilkår om førtidig ophævelse vurderes at være urimeligt, af de konkrete kendetegn ved de procedurer, som den erhvervsdrivende kan vælge?
            
         
               3)
            
            
               Når et vilkår, der er fastsat i en kontrakt af længere varighed, gør det muligt at ophæve førtidigt på grundlag af en ikke-alvorlig misligholdelse, hvilket sætter forbrugeren i en dårligere situation end den, der følger af en national tillægsbestemmelse, er det da i overensstemmelse med artikel 6, stk. 1, og artikel 7, stk. 1, i direktiv 93/13, at en fortolkning fastslår, at vilkåret ikke er ugyldigt, alene fordi der eksisterer en korrigerende regel i national procesret, der kun finder anvendelse i den konkrete procedure, som den erhvervsdrivende har valgt, og kun såfremt bestemte betingelser er opfyldt?
            
         
               4)
            
            
               Er LEC’s artikel 693, stk. 3 (2), et passende og effektivt middel, der gør det muligt for forbrugeren at afhjælpe virkningerne af en urimelig aftale om førtidig ophævelse, når det tages i betragtning, at den pågældende skal betale renter og omkostninger?
            
         
               5)
            
            
               Er en national retsplejelov, der tillægger forbrugeren rettigheder, som denne kan gøre gældende under en særlig hurtig fuldbyrdelsesprocedure, i overensstemmelse med effektivitetsprincippet i direktiv 93/13 og Den Europæiske Unions charter (3) om grundlæggende rettigheder, når denne lov tillader, at den erhvervsdrivende kan vælge andre alternativer, hvor sådanne forbrugerrettigheder ikke gælder?
            
         
      (1)  EFT L 95, s. 29.
   
      (2)  Ley de Enjuiciamiento Civil
   
      (3)  EUT C 364, s. 1.