CELEX: C2004/059/37
Language: es
Date: 2004-03-06 00:00:00
Title: Asunto T-395/03: Recuso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie van Weyenbergh

C 59/22                 ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                               6.3.2004
                                                    TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2003 contra el                    consiguiente, una desventaja en términos competitivos frente
Consejo de la Unión Europea por y la Comisión de las                       a otras empresas de su sector.
Comunidades Europeas por Yedas Tarim ve Otomotiv
                      Sanayi ve Ticaret AS
                                                                           (1) Decisión no 1/95 del Consejo de asociación CE-Turquía, de 22 de
                                                                               diciembre de 1995, relativa al establecimiento de la fase final de
                                                                               la Unión Aduanera (DO L 35 de 13.2.1996, p. 1).
                        (Asunto T-367/03)                                  (2) Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad
                                                                               Económica Europea y Turquía (DO P 217 de 29.12.1964, p. 3687;
                                                                               EE 11/01, p. 19).
                          (2004/C 59/36)
                  (Lengua de procedimiento: inglés)
                                                                           Recuso interpuesto el 10 de diciembre de 2003 contra la
                                                                           Comisión de las Comunidades Europeas por Sophie van
                                                                                                       Weyenbergh
En el Tribunal de Primera Instancia se ha presentado el 2 de
diciembre de 2003 un recurso contra el Consejo de la Unión                                         (Asunto T-395/03)
Europea por y la Comisión de las Comunidades Europeas
formulado por Yedas Tarim ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret                                               (2004/C 59/37)
AS, establecida en Estambul (Turquía), representada por el
Sr. R. Sinner, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.                                (Lengua de procedimiento: francés)
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia              En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
que:                                                                       Europeas se ha presentado el 10 de diciembre de 2003 un
                                                                           recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
—     Le compense por las pérdidas sufridas por causa del                  formulado por Sophie van Weyenbergh, con domicilio en
      proceso de la unión aduanera en general, causadas por el             Tervuren (Bélgica), representada por el Sr. Carlos Mourato,
      Acuerdo de Ankara, el Protocolo Adicional y sus anexos               abogado.
      y, en particular, por la Decisión común del Consejo no 1/
      95 de la Comunidad Europea.                                          La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:
                                                                           —      Anule la decisión del tribunal del concurso COM/TB/99
                                                                                  de no incluir a la demandante en la lista de aptitud.
Motivos y principales alegaciones                                          —      Condene a la parte demandada a pagar a la parte
                                                                                  demandante la suma de 72 924 euros, sin perjuicio de su
                                                                                  modificación en el transcurso del procedimiento, en
                                                                                  concepto de daños y perjuicios materiales y morales.
La parte demandante es una pyme activa en la industria
automovilística. Alega haber sufrido pérdidas a causa de la                —      Condene en costas a la parte demandada.
unión aduanera establecida en 1996 entre la Unión Europea y
Turquía (1). En su opinión, la Unión Europea no ha cumplido
las obligaciones que le incumben en virtud de la unión                     Motivos y principales alegaciones
aduanera y del Acuerdo de Ankara (2).
                                                                           Como consecuencia de la sentencia del Tribunal de Primera
                                                                           Instancia de 13 de marzo de 2002 dictada en los asuntos
La parte demandante alega que estaba previsto que Turquía                  acumulados T-357/00, T-361/00, T-363/00 y T-364/00 (1),
recibiera préstamos y donaciones del programa comunitario                  mediante la cual se anuló la decisión del tribunal por la que se
de ayuda a los países mediterráneos y de los recursos                      desestimó la candidatura de la demandante al concurso interno
presupuestarios de la Unión Europea para compensar los                     COM/TB/99, para la constitución de una lista de reserva de
efectos negativos de la unión aduanera en la economía de                   asistentes adjuntos comprendidos en el nivel B 4/B 5, la
Turquía. Según la demandante, la asistencia prestada fue                   demandante fue convocada a una nueva prueba oral. La
inadecuada. En su condición de pyme, alega haber sufrido                   interesada se opone a la no inclusión de su nombre en la lista
pérdidas debido a la insuficiente ayuda económica y, por                   de aptitud de dicho concurso.
 ---pagebreak--- 6.3.2004               ES                           Diario Oficial de la Unión Europea                                             C 59/23
Señala a este respecto que el escrito mediante el cual se le              Motivos y principales alegaciones
notificó la decisión impugnada es de fecha 20 de enero de
2003, es decir, tres días antes de la fecha en que tuvo lugar
efectivamente la prueba oral de que se trata. Este error fue              Funcionario del Parlamento Europeo, el demandante fue objeto
corregido con posterioridad.                                              de traslado a la OAMI el 1 de octubre de 1998. Mediante la
                                                                          decisión impugnada la Oficina comunicó al interesado sus
                                                                          puntos por méritos respecto al ejercicio de promoción de
En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:                        2002. Al calcular dichos puntos limitó la antigüedad en el
                                                                          grado del demandante a cinco años y, por consiguiente, no
—     La vulneración de lo dispuesto en la convocatoria del               tuvo en cuenta el período comprendido entre el 1 de enero de
      concurso de que se trata, así como la existencia en el              1991 y el 31 de octubre de 1993.
      presente asunto de un vicio de procedimiento, en la
      medida en que el tribunal no podía calificar sus dotes de
      expresión oral hasta haberla oído.                                  En apoyo de su solicitud de anulación el demandante alega, en
                                                                          primer lugar, infracción del artículo 1 de la Decisión ADM 02-
—     La existencia en el presente caso de una desviación de              39 rev de la OAMI, relativa a la carrera y a la promoción de
      poder, habida cuenta de la parcialidad del tribunal del             los funcionarios y agentes temporales, así como violación de
      concurso.                                                           los principios de legalidad, seguridad jurídica e igualdad de
                                                                          trato. Alega, además infracción del Estatuto, en la medida en
—     La violación del principio de igualdad de trato.                    que no se han observado los principios aplicables en materia
                                                                          de traslado entre instituciones, así como violación del principio
—     El incumplimiento de la obligación de motivación.                   de confianza legítima del demandante al aceptar el traslado.
                                                                          Por último, el demandante alega incumplimiento de la obliga-
                                                                          ción de motivación de la decisión controvertida y violación del
(1) RecFP pp. I-A-37 y II-161.
                                                                          principio de proporcionalidad.
Recurso interpuesto el 11 de diciembre de 2003 contra la
Oficina de Armonización del Mercado Interior por
                   Manuel Simões dos Santos                               Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2003 contra la
                                                                          Comisión de las Comunidades Europeas por Hoechst AG
                       (Asunto T-409/03)
                                                                                                 (Asunto T-410/03)
                          (2004/C 59/38)
                                                                                                    (2004/C 59/39)
                 (Lengua de procedimiento: francés)
                                                                                          (Lengua de procedimiento: alemán)
En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Europeas se ha presentado el 11 de diciembre de 2003 un
recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado                     En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades
Interior (OAMI) por Manuel Simões dos Santos, con domicilio               Europeas se ha presentado el 18 de diciembre de 2003 un
social en Alicante (España), representado por el Sr. Antonio              recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas
Creus Carreras, abogado                                                   formulado por Hoechst AG, Frankfurt am Main (Alemania),
                                                                          representada por los Sres. M. Klusmann y V. Turner, abogados.
La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
que:                                                                      La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia
                                                                          que:
—     Anule la decisión presunta denegatoria de la Autoridad
      Facultada para Proceder a los Nombramientos relativa a
      la reclamación presentada por el demandante, así como               —     Anule la Decisión impugnada en la parte que afecta a la
      la decisión de 14 de febrero de 2003, que fija su capital                 demandante.
      inicial de puntos por méritos respecto al ejercicio de
      promoción de 2002, dado que limita su antigüedad en el              —     Con carácter subsidiario, reduzca de manera adecuada el
      Parlamento Europeo.                                                       importe de la multa impuesta a la demandante en la
                                                                                Decisión impugnada.
—     Imponga a la parte demandada la totalidad de las costas
      del presente procedimiento.                                         —     Condene en costas a la Comisión.