CELEX: 62016TN0090
Language: sv
Date: 2016-02-22 00:00:00
Title: Mål T-90/16: Överklagande ingett den 22 februari 2016 – Murphy mot EUIPO – Nike Innovate (Instrument, apparater och redskap för mätning)

2.5.2016   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 156/51
            
         Överklagande ingett den 22 februari 2016 – Murphy mot EUIPO – Nike Innovate (Instrument, apparater och redskap för mätning)
   (Mål T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Överklagandet är avfattat på engelska
   
      Parter
   
   
      Klagande: Thomas Murphy (Blackrock, Irland) (ombud: N. Travers, SC, J. Gormley, Barrister, M. O’Connor, Solicitor)
   
      Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)
   
      Motpart vid överklagandenämnden: Nike Innovate CV (Beaverton, Förenta staterna)
   
      Uppgifter om förfarandet vid harmoniseringskontoret
   
   
      Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden
   
      Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivningen ”instrument, apparater och redskap för mätning” – Gemenskapsformgivning nr 2 159 640-0002
   
      Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid harmoniseringskontoret den 19 november 2015 i ärende R 736/2014-3
   
      Yrkanden
   
   Klaganden yrkar att tribunalen ska
   
               —
            
            
               ogiltigförklara det överklagade beslutet, och
            
         
               —
            
            
               förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         
      Grunder
   
   
               —
            
            
               Överklagandenämnden har inte berett klagaden tillfälle att yttra sig på ett rättvist och ändamålsenligt sätt.
            
         
               —
            
            
               Överklagandenämnden har inte tydligt angett den verkliga graden av formgivningsfrihet och graden av formgivningsbegränsning, och har därigenom inte angett rimliga och tillräckliga skäl för det angripna beslutet.
            
         
               —
            
            
               Överklagandenämnden har inte gjort en verklig, noggrann, faktagrundad och realistisk bedömning av det övergripande intrycket av de konkurrerande formgivningarna och därefter tillämpat denna bedömning på dessa formgivningar när den tog ställning till frågan om individuell karaktär.