CELEX: E2016P0008
Language: it
Date: 2016-06-21 00:00:00
Title: Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dall’Oslo tingrett in data 21 giugno 2016 in relazione alla causa Netfonds Holding AS m.fl. contro Staten v/Finansdepartementet (Causa E-8/16)

23.3.2017   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
            
            
               C 90/7
            
         Domanda di parere consultivo della Corte EFTA presentata dall’Oslo tingrett in data 21 giugno 2016 in relazione alla causa Netfonds Holding AS m.fl. contro Staten v/Finansdepartementet
   (Causa E-8/16)
   (2017/C 90/08)
   Con lettera del 21 giugno 2016 l’Oslo tingrett (tribunale distrettuale di Oslo) ha presentato alla Corte EFTA una domanda di parere consultivo, protocollata presso la cancelleria della Corte il 27 giugno 2016, in relazione alla causa Netfonds Holding AS m.fl. contro Staten v/Finansdepartementet in merito ai seguenti quesiti:
   
               1.
            
            
               le norme in materia di emissione di cui alla sezione 4 della legge sulle banche commerciali e alla sezione 2-1 della legge sull’attività assicurativa, intese come l’obbligo di sottoscrizione senza diritti preferenziali di tre quarti delle azioni (offerte nell’ambito di un’emissione pubblica) delle nuove banche e compagnie di assicurazione, costituiscono una restrizione ai sensi degli articoli 31, 36 e 40 dell’accordo SEE, sempreché la domanda di titolo non riguardi esclusivamente un’attività di nicchia?
               
                           a.
                        
                        
                           Supponendo che tale normativa costituisca una restrizione ai sensi dell’accordo SEE: le norme perseguono un obiettivo pubblico legittimo?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Supponendo che la restrizione persegua un obiettivo pubblico legittimo: tale restrizione è appropriata ai sensi del diritto del SEE?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Supponendo che la restrizione persegua un obiettivo pubblico legittimo: tale restrizione è necessaria ai sensi del diritto del SEE?
                        
                     
         
               2.
            
            
               le norme in materia di emissione di cui alla sezione 4 della legge sulle banche commerciali e alla sezione 2-1 della legge sull’attività assicurativa, intese come l’obbligo di sottoscrizione di tre quarti delle azioni delle nuove banche e compagnie di assicurazione da parte di soggetti diversi dai promotori finanziari, costituiscono una restrizione ai sensi degli articoli 31, 36 e 40 dell’accordo SEE, sempreché la domanda di titolo non riguardi esclusivamente un’attività di nicchia?
               
                           a.
                        
                        
                           Supponendo che tale normativa costituisca una restrizione ai sensi dell’accordo SEE: le norme perseguono un obiettivo pubblico legittimo?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Supponendo che la restrizione persegua un obiettivo pubblico legittimo: tale restrizione è appropriata ai sensi del diritto del SEE?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Supponendo che la restrizione persegua un obiettivo pubblico legittimo: tale restrizione è necessaria ai sensi del diritto del SEE?
                        
                     
         
               3.
            
            
               una prassi amministrativa consolidata in base alla quale i singoli o le imprese non sono autorizzati a detenere oltre il 20-25 % delle azioni di istituti finanziari, tranne nei casi in cui la legge stessa autorizza l’istituzione di un gruppo finanziario o in cui l’istituto finanziario si dedicherà solamente ad attività cosiddette «di nicchia», costituisce una restrizione ai sensi degli articoli 31, 36 e 40 dell’accordo SEE, sempreché la domanda di titolo non riguardi esclusivamente un’attività di nicchia?
               
                           a.
                        
                        
                           Supponendo che tale pratica amministrativa consolidata costituisca una restrizione ai sensi dell’accordo SEE: la restrizione persegue un obiettivo pubblico legittimo?
                        
                     
                           b.
                        
                        
                           Supponendo che la restrizione persegua un obiettivo pubblico legittimo: tale restrizione è appropriata ai sensi del diritto del SEE?
                        
                     
                           c.
                        
                        
                           Supponendo che la restrizione persegua un obiettivo pubblico legittimo: tale restrizione è necessaria ai sensi del diritto del SEE?