CELEX: 62009TN0307
Language: hu
Date: 2009-08-06 00:00:00
Title: T-307/09. sz. ügy: 2009. augusztus 6-án benyújtott kereset — Earle Beauty kontra OHIM (NATURALLY ACTIVE)

10.10.2009   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 244/13
            
         2009. augusztus 6-án benyújtott kereset — Earle Beauty kontra OHIM (NATURALLY ACTIVE)
   (T-307/09. sz. ügy)
   2009/C 244/21
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperes: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Cover Solicitor)
   
      Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
   
      Kereseti kérelmek
   
   
               —
            
            
               Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2009. május 11-i határozatát (R 27/2009-2. sz. ügy) és engedélyezze az érintett közösségi védjegybejelentés közzétételét és a védjegy lajstromozását;
            
         
               —
            
            
               az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   
      Az érintett közösségi védjegy: az „NATURALLY ACTIVE” szóvédjegy a 3., 5., 16., 18., 35. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.
   
      Az elbíráló határozata: az elbíráló a közösségi védjegybejelentést elutasította.
   
      A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
   
      Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a „Naturally Active” szófordulat az angol nyelvben megszokott, következésképpen az olyan dicsérő kifejezés, amelyet a nagyközönség könnyen megért, ennélfogva annak nincs önmagában vett megkülönböztető képessége; a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikkének (3) bekezdése) megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) tévesen vélte úgy, hogy az érintett védjegy a használata révén nem szerezte meg a megkülönböztető képességet; és ii) úgy tűnik, hogy nem tulajdonított kellő jelentőséget a felperes által szolgáltatott tárgyi bizonyítéknak, következésképpen ezen jogi előírásra vonatkozó álláspontját illetően nem rendelkezett jó és elegendő indokkal; a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (2) bekezdésének (jelenleg a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikkének (2) bekezdése) megsértése, mivel a fellebbezési tanács a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikkének (3) bekezdéséhez kapcsolódó megállapításai keretében ezen jogi előírás vizsgálatát tévesen az EU valamennyi tagállama esetében elvégezte ahelyett, hogy a vonatkozó vizsgálatot csak azon tagállamokra alkalmazta volna, amelyekben túlnyomóan angolul beszélnek.