CELEX: 62005CJ0054
Language: fi
Date: 2007-03-15 00:00:00
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 15 päivänä maaliskuuta 2007. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Suomen tasavalta. # Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 28 ja EY 30 artikla - Toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ajoneuvon tuonti - Velvollisuus hankkia siirtolupa. # Asia C-54/05.

Asia C-54/05
      Euroopan yhteisöjen komissio
      vastaan
      Suomen tasavalta
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 28 ja EY 30 artikla – Toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ajoneuvon tuonti – Velvollisuus hankkia siirtolupa
      Tuomion tiivistelmä
      Tavaroiden vapaa liikkuvuus – Määrälliset rajoitukset – Vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet
      (EY 28 ja EY 30 artikla)
      Jäsenvaltio ei noudata EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se edellyttää, että kyseisessä valtiossa asuva
         henkilö, joka haluaa tuoda maahan toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyn ja käytetyn ajoneuvon, hakee siirtolupaa
         kyseisen ajoneuvon käyttämiseksi ennen sen rekisteröintiä ja ennen ajoneuvoista kannettavien verojen maksamista.
      
      Tällainen siirtolupajärjestelmä voi nimittäin rajoittaa ajoneuvojen yhteisön sisäistä kauppaa ja vaikeuttaa muissa jäsenvaltioissa
         laillisesti valmistettujen ja/tai kaupan pidettyjen tavaroiden markkinoille pääsyä, kun otetaan huomioon siihen liittyvät
         menettelymääräykset, erityisesti koska toisesta jäsenvaltiosta tulevan ajoneuvon haltijan on toteutettava toimenpiteitä ennen
         kuin mainittua ajoneuvoa voidaan käyttää laillisesti, koska siirtoluvan antamiseen ei sovelleta mainittua lupaa koskevan hakemuksen
         tekemisestä alkaen laskettavaa määräaikaa, eikä kyseessä olevilla viranomaisilla ole velvollisuutta myöntää kyseistä lupaa,
         ja koska lupa on voimassa ainoastaan lyhyen ajan.
      
      Siirtolupia koskevaa menettelyä ei voida perustella sillä, että pyritään saavuttamaan liikenneturvallisuutta koskeva päämäärä,
         jossa on kyse siitä, että ajoneuvot on mahdollista yksilöidä täsmällisesti, koska ajoneuvojen teknisten ominaisuuksien selvittäminen
         on joka tapauksessa mahdollista ennen niiden lopullista rekisteröintiä kyseessä olevassa jäsenvaltiossa – olipa nämä ajoneuvot
         rekisteröity missä jäsenvaltiossa tahansa – sillä kaikissa jäsenvaltioissa on käytössä ajoneuvojen rekisteröintijärjestelmä.
      
      Lisäksi vaikka kyseessä oleva jäsenvaltio voi lainmukaisesti ottaa käyttöön valvontamenettelyjä, joissa on mahdollista todeta,
         mitkä ajoneuvot voidaan tilapäisesti vapauttaa ajoneuvoista kannettavista veroista, myöskään tarpeella turvata verovalvonnan
         tehokkuus ei voida perustella tällaista järjestelmää, ellei ole osoitettu, että samankaltaista lopputulosta ei voida varmistaa
         vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä, kuten sellaisen järjestelmän käyttöön ottamisella, joka koskee velvollisuutta antaa
         käyttöönottoa koskeva ilmoitus ja johon liittyy asianmukaiset seuraamukset.
      
      (ks. 29, 32–34, 37, 40, 42–44 , 46 ja 47 kohta sekä tuomiolauselma)
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO (toinen jaosto)
      15 päivänä maaliskuuta 2007 (*)
      
      Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 28 ja EY 30 artikla – Toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn ajoneuvon tuonti – Velvollisuus hankkia siirtolupa
      Asiassa C-54/05,
      jossa on kyse EY 226 artiklaan perustuvasta jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevasta kanteesta, joka on nostettu
         4.2.2005,
      
      Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään M. van Beek ja M. Huttunen, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      kantajana,
      vastaan
      Suomen tasavalta, asiamiehinään T. Pynnä ja A. Guimaraes-Purokoski, prosessiosoite Luxemburgissa,
      
      vastaajana,
      YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN (toinen jaosto),
      toimien kokoonpanossa: jaoston puheenjohtaja C. W. A. Timmermans sekä tuomarit P. Kūris, J. Makarczyk (esittelevä tuomari),
         L. Bay Larsen ja J.-C. Bonichot,
      
      julkisasiamies: P. Mengozzi,
      kirjaaja: apulaiskirjaaja H. von Holstein,
      ottaen huomioon kirjallisessa käsittelyssä ja 9.11.2006 pidetyssä istunnossa esitetyn,
      kuultuaan julkisasiamiehen 11.1.2007 pidetyssä istunnossa esittämän ratkaisuehdotuksen,
      on antanut seuraavan
      tuomion
      1        Euroopan yhteisöjen komissio vaatii kanteellaan yhteisöjen tuomioistuinta toteamaan, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut
         EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se on edellyttänyt siirtolupaa toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyiltä
         ja käytetyiltä ajoneuvoilta.
      
       Asiaa koskevat oikeussäännöt
      2        Autoverolain (1482/1994), joka on annettu 29.12.1994, 1 §:n 1 momentissa säädetään, että henkilöautosta on ennen sen rekisteröintiä
         tai käyttöönottoa Suomessa suoritettava valtiolle autoveroa.
      
      3        Mainitun lain 2 §:n mukaan ”käyttöönotolla Suomessa [tarkoitetaan] ajoneuvon käyttöä liikenteeseen Suomen alueella myös silloin,
         kun ajoneuvoa ei ole rekisteröity Suomessa”. 
      
      4        Tämän saman lain 35 §:ssä säädetään autoverovelvollisuutta koskevista poikkeuksista, erityisesti siirtoluvalla käytettävien
         ajoneuvojen osalta.
      
      5        Ajoneuvolain (1090/2002), joka on annettu 11.12.2002, 8 §:n mukaan ”moottorikäyttöinen ajoneuvo ja siihen – – kytkettävä perävaunu
         on rekisteröitävä ja asianmukaisesti katsastettava, jollei tässä laissa tai sen nojalla toisin säädetä. Moottorikäyttöistä
         ajoneuvoa ja siihen – – kytkettävää perävaunua, jota ei ole asianmukaisesti rekisteröity ja katsastettu, ei saa käyttää liikenteessä
         (käyttökielto)”.
      
      6        Saman lain 64 §:n mukaan asetuksella voidaan säätää poikkeuksista rekisteröintivelvollisuudesta. Ajoneuvojen rekisteröinnistä
         18.12.1995 annetun asetuksen (1598/1995) (jäljempänä rekisteröintiasetus) 8 § sisältää mainitut poikkeukset.
      
      7        Kyseisen asetuksen 8 §:n 2 momentissa säädetään seuraavaa:
      
      ”Ulkomailla rekisteröityä ajoneuvoa ja koenumerokilvillä varustettua ajoneuvoa saa käyttää Suomessa rekisteriin ilmoittamatta
         46–48, 48 a, 49–51, 51 a, 51 b ja 52–56 §:ssä säädetyin edellytyksin. Sama koskee ajoneuvon käyttöä siirtoluvalla.”
      
      8        Saman asetuksen 48 §:ssä säädetään seuraavaa:
      
      ”1.      Rekisteröinnin suorittaja ja tullilaitos voivat ajoneuvon katsastukseen vientiä, Suomessa rekisteröimättömän ajoneuvon Suomessa
         tapahtuvaa siirtoa, esittelyä, kilpailua tai tuote-esittelyä varten taikka muusta erityisestä syystä ajoneuvon siirtoa varten
         antaa hakemuksesta kirjallisen siirtoluvan ajoneuvon liikenteessä käyttämiseksi. Siirtolupaan liittyvät siirtomerkit luovutetaan
         siirtoluvan antamisen yhteydessä.
      
      2.      Siirtoluvan antamisen edellytyksenä on, että ajoneuvoa varten on voimassa oleva liikennevakuutus ja että säädetty moottoriajoneuvovero
         ja ajoneuvovero on suoritettu.
      
      3.      Siirtolupa annetaan käyttötarpeen edellyttämäksi ajaksi. Lupaa ei ilman erityisen painavaa syytä saa myöntää seitsemää päivää
         pitemmäksi ajaksi. Erityisen painavana syynä ei ole pidettävä kilpailukäyttöä.
      
      4.      Ajoneuvoa ei saa käyttää siirtoluvalla, jos ajoneuvo ei ole kunnoltaan, mitoiltaan tai massoiltaan liikennekelpoinen.”
      9        Rekisteröintiasetuksen 48 §:n 2 momentissa mainitut vuotuiset verot korvattiin uudella vuotuisella ajoneuvoverolla, joka otettiin
         käyttöön 30.12.2003 annetulla ajoneuvoverolailla (1281/2003). Tämän lain 12 §:n 10 momentin nojalla ajoneuvoverosta vapaita
         ovat ajoneuvot, joiden käyttöön on annettu siirtolupa.
      
      10      Ajoneuvoliikennerekisterin tiedoista 18.12.2003 annetun valtioneuvoston asetuksen (1116/2003) 21 §:n 2 momentissa luetellaan
         ne tiedot, jotka talletetaan siirtoluvasta ajoneuvoliikennerekisteriin:
      
      ”Siirtoluvasta rekisteriin talletetaan luvan haltijan nimi, osoite, henkilötunnus tai yritys‑ ja yhteisötunnus, tieto ajoneuvon
         merkistä, mallimerkinnästä, valmistenumerosta, rekisteritunnuksesta, liikennevakuutuksesta, luvan myöntämispäivästä, myöntäjästä,
         voimassaoloajasta, käyttötarkoituksesta ja lupaa koskevista maksuista sekä tarvittaessa ajoreitistä.”
      
       Oikeudenkäyntiä edeltänyt menettely
      11      Komissio vastaanotti useita kanteluita Suomen lainsäädännöstä ja toimivaltaisten viranomaisten käytännöstä, joka koskee toisessa
         jäsenvaltiossa rekisteröidyistä ajoneuvoista maahan tuotaessa edellytettävän siirtoluvan myöntämistä, minkä jälkeen se lähetti
         17.5.2002 Suomen tasavallalle kirjeen, jossa pyydettiin selvitystä kyseessä olevasta lainsäädännöstä ja käytännöstä.
      
      12      Mainitun jäsenvaltion toimittamat vastaukset, jotka komissio katsoi riittämättömiksi, huomioon ottaen komissio aloitti oikeudenkäyntiä
         edeltävän menettelyn 9.4.2003 päivätyllä virallisella huomautuksella, jossa se totesi, että Suomessa asuvien henkilöiden velvollisuus
         hakea siirtolupa heti Suomen rajalla rajoitti tavaroiden vapaata liikkuvuutta ja oli siten EY 28 artiklan vastainen. Komissio
         totesi myös, että siirtoluvan seitsemän päivän voimassaoloaika on liian lyhyt ja sellaisena kyseisen artiklan vastainen.
      
      13      Komissio kehotti 16.12.2003 päivätyllä perustellulla lausunnolla Suomen tasavaltaa toteuttamaan kyseisen perustellun lausunnon
         noudattamisen edellyttämät toimenpiteet kahden kuukauden määräajassa sen vastaanottamisesta.
      
      14      Suomen tasavallan toistettua alkuperäiset huomautuksensa ja jätettyä toteuttamatta määräajassa mainitun perustellun lausunnon
         noudattamisen edellyttämät toimenpiteet komissio nosti EY 226 artiklan toisen kohdan nojalla esillä olevan kanteen.
      
       Kanne
       Asianosaisten lausumat
      15      Komissio katsoo, että rekisteröintiasetuksella käyttöönotettu siirtolupajärjestelmä on ristiriidassa EY 28 ja EY 30 artiklan
         kanssa. Se väittää toissijaisesti siinä tapauksessa, että yhteisöjen tuomioistuin ei totea tällaista jäsenyysvelvoitteiden
         noudattamatta jättämistä, että siirtoluvan voimassaoloaika eli seitsemän päivää on lyhyytensä vuoksi sellaisenaan mainittujen
         artiklojen vastainen.
      
      16      Komission näkemyksen mukaan siirtolupamenettely on lakisääteinen hallintomenettelyn vaihe, joka edeltää varsinaista ajoneuvon
         rekisteröintimenettelyä silloin, kun Suomessa asuva henkilö haluaa tuoda maahan toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyn
         ajoneuvon.
      
      17      Komissio katsoo, että tällaisen luvan käyttöönotto täyttää EY 28 artiklassa tarkoitetun tuonnin määrällisen rajoituksen tai
         vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen tunnusmerkit, koska Suomessa asuvalla henkilöllä ei ole minkäänlaisia lakiin perustuvia
         takeita siitä, että toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröityä ajoneuvoa, jonka hän tuo Suomeen, saa käyttää liikenteessä
         Suomessa.
      
      18      Komission mukaan etenkin rekisteröintiasetuksen 48 §:stä ilmenee, että siirtoluvan myöntäminen on toimivaltaisten viranomaisten
         harkinnan varassa, eikä hakijalla ole näin ollen takeita luvan saamisesta.
      
      19      Se korostaa, että ajoneuvon haltijan on lähtökohtaisesti pysähdyttävä Suomen rajalla hakeakseen siirtolupaa ja että siirtoluvan
         hakeminen edellyttää joka tapauksessa, vaikka hakemus tehdään ennen rajan ylittämistä, että henkilö, joka haluaa tuoda maahan
         ajoneuvon, asioi tullitoimipaikassa. Siirtoluvan hakemisesta aiheutuu lisäksi kustannuksia.
      
      20      Komissio katsoo lisäksi, että siirtolupa ei ole perusteltavissa EY 30 artiklassa tarkoitetun kaltaisilla yleisen edun mukaisilla
         pakottavilla syillä. Se ei ole verovalvonnan tehokkuuden vaatimusten eikä liikenneturvallisuuden tavoitteiden mukainen.
      
      21      Suomen tasavalta väittää ensisijaisesti, että siirtolupajärjestelmä, joka on varsinaisesta ajoneuvojen rekisteröintimenettelystä
         erillinen, ei ole EY 28 artiklassa tarkoitettu tuonnin rajoitus.
      
      22      Suomen tasavalta väittää näkemyksensä tueksi, että siirtolupajärjestelmää sovelletaan sekä Suomessa olevien ajoneuvojen tilapäiseen
         rekisteröimättömään ja verottomaan käyttöön että niihin tilanteisiin, joissa Suomessa vakituisesti asuva henkilö tuo ulkomailta
         Suomeen ajoneuvon, jota ei ole rekisteröity Suomessa. Se täsmentää, että mainitun luvan myöntäminen ei ole välittömässä yhteydessä
         rajan ylittämiseen, koska luvan myöntäminen on kytketty yksinomaan siihen, että ajoneuvo otetaan liikennekäyttöön, ja siirtolupaa
         koskevaa vaatimusta sovelletaan täten erotuksetta kaikkiin sellaisiin ajoneuvoihin, joita ei ole vielä rekisteröity Suomessa.
      
      23      Suomen tasavalta korostaa, että sen lisäksi, että siirtoluvan hinta on kohtuullinen, mainitun luvan myöntämistä koskeva menettely
         on joutuisa ja yksinkertainen, sillä kyseinen lupa myönnetään ilman ajoneuvon katsastusta ennakkoon, eikä ajoneuvon myöskään
         tarvitse olla luvanhakijan mukana lupaa haettaessa.
      
      24      Se toteaa lisäksi, että siirtoluvalle on vahvistettu myöntämisedellytykset, eikä toimivaltaisten viranomaisten ratkaisu näin
         ollen voi perustua mielivaltaan.
      
      25      Toissijaisesti Suomen tasavalta katsoo, että siirtolupia koskeva menettely on joka tapauksessa oikeutettavissa, koska kyseinen
         menettely turvaa mahdollisimman yksinkertaisella tavalla verovalvonnan tehokkuutta ja liikenneturvallisuutta koskevat päämäärät.
      
      26      Se väittää tältä osin yhtäältä, että tilanteessa, jossa liikenteeseen käytetään Suomen alueella Suomessa rekisteröimätöntä
         ajoneuvoa, on voitava yksiselitteisesti todeta, onko kysymyksessä ajoneuvo, josta ei kanneta autoveroa, vai ajoneuvo, josta
         olisi pitänyt maksaa kyseinen vero. Siirtoluvan perusteella on Suomessa vakinaisesti asuville henkilöille kuuluvien ajoneuvojen
         osalta mahdollista osoittaa luotettavasti ajoneuvon käyttöönoton ajankohta, josta verottoman käytön pituuden laskeminen alkaa,
         ja vältytään massiiviselta ajoneuvojen liikenteessä tapahtuvalta valvonnalta, joka kohdistuu ulkomaisilla rekisteröintikilvillä
         varustettuihin ajoneuvoihin ja joka olisi välttämätöntä, jos mainittuja lupia ei olisi.
      
      27      Suomen tasavalta väittää toisaalta, että siirtolupajärjestelmällä taataan se, että käytettävää ajoneuvoa ja siirtoluvan haltijaa
         koskevat tiedot ovat ajoneuvoliikennerekisterissä. Kyseisen rekisterin ajantasaisuus on autoveron kantamista koskevan valvonnan
         kannalta välttämätöntä. Lisäksi mainitut tiedot ovat välttämättömiä liikenneturvallisuutta koskevan päämäärän kannalta muun
         muassa liikennerikkomus‑ ja onnettomuustapauksissa.
      
      28      Siirtoluvan voimassaoloajan osalta tämä jäsenvaltio katsoo, että se on suhteellisuusperiaatteen mukainen eikä siten ole ristiriidassa
         EY 28 ja EY 30 artiklan kanssa. Se täsmentää, että voimassaoloaikaa voidaan hakemuksesta jatkaa.
      
       Yhteisöjen tuomioistuimen arviointi asiasta
      29      Komissio moittii Suomen tasavaltaa siitä, että se ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun
         se on edellyttänyt, että Suomessa asuva henkilö, joka haluaa tuoda maahan toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyn
         ajoneuvon, hakee siirtolupaa kyseisen ajoneuvon käyttämiseksi ennen sen rekisteröintiä Suomessa ja ennen ajoneuvoista kannettavien
         verojen maksamista.
      
      30      Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan rajoituksia vaikutukseltaan vastaavia toimenpiteitä koskeva kielto, josta on määrätty
         EY 28 artiklassa, koskee kaikkia jäsenvaltioiden säädöksiä, jotka voivat tosiasiallisesti tai mahdollisesti rajoittaa yhteisön
         sisäistä kauppaa suoraan tai välillisesti (ks. mm. asia C‑420/01, komissio v. Italia, tuomio 19.6.2003, Kok. 2003, s. I‑6445,
         25 kohta; asia C‑192/01, komissio v. Tanska, tuomio 23.9.2003, Kok. 2003, s. I‑9693, 39 kohta; asia C‑41/02, komissio v. Alankomaat,
         tuomio 2.12.2004, Kok. 2004, s. I‑11375, 39 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen ja asia C‑147/04, De Groot en Slot Allium ja
         Bejo Zaden, tuomio 10.1.2006, Kok. 2006, s. I‑245, 71 kohta). 
      
      31      Lisäksi yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, että EY 28 artikla estää sellaisen kansallisen lainsäädännön soveltamisen
         yhteisön sisäisissä suhteissa, jossa edellytetään, vaikka vain pelkkänä muodollisuutena, tuontilisenssejä tai ‑lupia taikka
         muita samankaltaisia menettelyjä (ks. vastaavasti asia 124/81, komissio v. Yhdistynyt kuningaskunta, ns. iskukuumennettu maito
         ‑tapaus, tuomio 8.2.1983, Kok. 1983, s. 203, Kok. Ep. VII, s. 1, 9 kohta; asia C‑304/88, komissio v. Belgia, tuomio 5.7.1990,
         Kok. 1990, s. I‑2801, 9 kohta ja asia C‑434/04, Ahokainen ja Leppik, tuomio 28.9.2006, 20 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      32      On selvää, että siirtolupajärjestelmä, johon liittyy menettelymääräyksiä, jotka koskevat Suomessa asuvan henkilön maahan tuoman,
         toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyn ajoneuvon käyttöä Suomessa, voi rajoittaa ajoneuvojen yhteisön sisäistä
         kauppaa ja vaikeuttaa muissa jäsenvaltioissa laillisesti valmistettujen ja/tai kaupan pidettyjen tavaroiden markkinoille pääsyä.
      
      33      Rajoitukselle ovat luonteenomaisia erityisesti toimenpiteet, joita toisesta jäsenvaltiosta tulevan ajoneuvon haltijan on toteutettava
         ennen kuin mainittua ajoneuvoa voidaan käyttää laillisesti Suomen alueella ja joiden johdosta asianomaisen henkilön on siirtoluvan
         saadakseen mahdollisesti pysähdyttävä rajanylityspaikalla sekä joista aiheutuu joka tapauksessa kuluja, koska mainittu lupa
         ei ole ilmainen. Lisäksi siinä tapauksessa, että tällaista lupaa ei ole, kun raja ylitetään, ajoneuvoa ei lähtökohtaisesti
         saa käyttää. 
      
      34      Siirtoluvan antamiseen ei myöskään sovelleta mainittua lupaa koskevan hakemuksen tekemisestä alkaen laskettavaa määräaikaa,
         eikä kyseessä olevilla viranomaisilla ole rekisteröintiasetuksen 48 §:n 1 momentin sanamuodon mukaan velvollisuutta myöntää
         kyseistä lupaa, minkä myös Suomen tasavalta vahvisti istunnossa.
      
      35      Kun otetaan huomioon toimivaltaisilla viranomaisilla oleva valta, hakijalla ei siis ole takeita siitä, että hän saa kohtuullisessa
         ajassa siirtoluvan, joka on kuitenkin välttämätön lakisääteisten vaatimusten mukaiselle ajoneuvon käytölle. Tältä osin on
         yhdentekevää, että hallinnolliseen päätökseen, jolla on hylätty mainittua lupaa koskeva hakemus, on mahdollista hakea muutosta.
      
      36      Vapaa liikkuvuus on oikeus, jonka käyttäminen ei saa riippua kansallisten hallintoviranomaisten harkintavallasta tai hyväksynnästä
         (ks. em. iskukuumennettu maito ‑tapaus, tuomion 10 kohta).
      
      37      Lisäksi on riidatonta, että kyseessä oleva asiakirja on voimassa ainoastaan lyhyen ajan ja että on olemassa vaara, että ajoneuvoa
         ei saa käyttää Suomen lainsäädännön mukaisen seitsemän päivän määräajan päättyessä ja ennen kuin lopullista rekisteröintiä
         on voitu edes suorittaa ja veroa maksaa.
      
      38      Vaikka kyseessä oleva siirtolupa kuuluu EY 28 artiklan soveltamisalaan, vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee, että kansallinen
         lainsäädäntö, jossa on kyse määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavasta toimenpiteestä, voidaan katsoa perustelluksi
         jonkin EY 30 artiklassa luetellun yleistä etua koskevan syyn tai pakottavan vaatimuksen takia (ks. vastaavasti em. asia komissio
         v. Italia, tuomion 29 kohta ja asia C‑270/02, komissio v. Italia, tuomio 5.2.2004, Kok. 2004, s. I‑1559, 21 kohta). Kummassakin
         tapauksessa kansallisen säännöksen on oltava sellainen, että sillä voidaan taata sillä tavoiteltavan tavoitteen toteutuminen,
         eikä sillä saada ylittää sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi (ks. mm. yhdistetyt asiat C‑388/00 ja C‑429/00,
         Radiosistemi, tuomio 20.6.2002, Kok. 2002, s. I‑5845, 40─42 kohta ja asia C‑14/02, ATRAL, tuomio 8.5.2003, Kok. 2003, s. I‑4431,
         64 kohta).
      
      39      Tältä osin toimivaltaisten kansallisten viranomaisten on osoitettava yhtäältä, että kyseinen lainsäädäntö on tarpeen yhden
         tai useamman EY 30 artiklassa määrätyn tavoitteen tai pakottavien vaatimusten toteuttamiseksi, ja toisaalta, että tämä sääntely
         on suhteellisuusperiaatteen mukainen (ks. vastaavasti em. asia ATRAL, tuomion 67 kohta; em. asia komissio v. Italia, tuomio
         19.6.2003, 30 ja 31 kohta ja em. asia komissio v. Italia, tuomio 5.2.2004, 22 kohta).
      
      40      Ensinnäkin sen Suomen tasavallan esittämän argumentin osalta, jonka mukaan siirtolupa on liikenneturvallisuutta koskevan päämäärän
         saavuttamisen kannalta välttämätön siltä osin kuin sen perusteella on muun muassa mahdollista yksilöidä kyseessä olevat ajoneuvot
         täsmällisesti, koska ajoneuvoliikennerekisterin tiedot ovat ajantasaisia, on selvää, että liikenneturvallisuus on yleistä
         etua koskeva pakottava syy, jolla tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoittaminen voidaan perustella (ks. mm. asia C‑55/93, Van
         Schaik, tuomio 5.10.1994, Kok. 1994, s. I‑4837, 19 kohta; asia C‑314/98, Snellers, tuomio 12.10.2000, Kok. 2000, s. I‑8633,
         55 kohta ja asia C‑451/99, Cura Anlagen, tuomio 21.3.2002, Kok. 2002, s. I‑3193, 59 kohta).
      
      41      Asiassa ei ole kuitenkaan osoitettu, että siirtoluvalla, jota täydentävät ajoneuvoihin kiinnitettävät, alkuperäisen rekisteröinnin
         tilalle tulevat siirtomerkit, sekä tästä luvasta ajoneuvoliikennerekisteriin tallennettavilla tiedoilla tosiasiassa pyritään
         saavuttamaan liikenneturvallisuutta koskeva päämäärä, varsinkaan, kun mainittua lupaa koskevaa vaatimusta ei sovelleta kaikkiin
         toisessa jäsenvaltiossa rekisteröityihin ajoneuvoihin, joita käytetään Suomen alueella.
      
      42      Joka tapauksessa on korostettava, että kuten julkisasiamies totesi ratkaisuehdotuksensa 72 kohdassa, koska kaikissa jäsenvaltioissa
         on käytössä ajoneuvojen rekisteröintijärjestelmä, ajoneuvojen teknisten ominaisuuksien selvittäminen on mahdollista ennen
         niiden lopullista rekisteröintiä Suomessa, olipa nämä ajoneuvot rekisteröity missä jäsenvaltiossa tahansa (ks. vastaavasti
         asia C‑232/03, komissio v. Suomi, tuomio 23.2.2006, 51 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).
      
      43      Edellä esitetystä seuraa, että Suomen tasavalta ei ole osoittanut, että siirtolupia koskeva menettely voitaisiin perustella
         liikenneturvallisuutta koskevalla päämäärällä.
      
      44      Toiseksi sen argumentin osalta, joka koskee tarvetta turvata siirtoluvan avulla verovalvonnan tehokkuus, joka on vakiintuneen
         oikeuskäytännön mukaan päämäärä, jossa on kyse yleistä etua koskevasta pakottavasta vaatimuksesta, joka voi oikeuttaa EY 28
         artiklassa kielletyn vaikutukseltaan vastaavan toimenpiteen (ks. mm. asia 176/84, komissio v. Kreikka, tuomio 12.3.1987, Kok.
         1987, s. 1193, 25 kohta), on selvää, että Suomen tasavalta voi lainmukaisesti ottaa käyttöön valvontamenettelyjä, joissa on
         mahdollista todeta, mitkä ajoneuvot voidaan tilapäisesti vapauttaa ajoneuvoista kannettavista veroista, vaikka ne on rekisteröitävä
         Suomessa.
      
      45      Riidanalaisen lainsäädännön oikeasuhteisuutta koskevan arvioinnin osalta ja sen osalta, voidaanko tavoiteltu päämäärä saavuttaa
         rajoituksilla, jotka vaikuttavat vähemmän yhteisön sisäiseen kauppaan, on kuitenkin todettava, että Suomen tasavalta ei ole
         osoittanut konkreettisesti, että kyseessä oleva tavaroiden vapaan liikkuvuuden rajoitus on oikeassa suhteessa sillä tavoiteltuun
         päämäärään nähden.,, .
      
      46      Samankaltainen lopputulos voitaisiin nimittäin varmistaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä, joiden avulla on mahdollista
         määrittää päivämäärä, jolloin ajoneuvoa alettiin käyttää ilman, että ajoneuvoista kannettavat verot olisi peritty. Tältä osin
         etenkin vaihdetuista kirjelmistä ja istunnossa käydystä näkemystenvaihdosta sekä julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen 83 kohdasta
         ilmenee, että näihin toimenpiteisiin lukeutuu sellaisen järjestelmän käyttöön ottaminen, jossa ajoneuvon omistaja tai haltija
         on omasta aloitteestaan velvollinen antamaan kyseisen ajoneuvon käyttöönottoa koskevan ilmoituksen ja johon liittyy kyseisen
         hallinnollisen menettelymääräyksen noudattamatta jättämisestä määrättävät asianmukaiset seuraamukset. Tällaiseen käyttöönottoa
         koskevaan ilmoitukseen voitaisiin liittää kyseisen ilmoituksen tekemisestä alkaen laskettava kohtuullinen aika, jona verovelvollinen
         voi käyttää ajoneuvoa, vaikka hän ei ole suorittanut ajoneuvoista kannettavia veroja.
      
      47      Edellä esitetyn perusteella on todettava, että Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan,
         kun se on edellyttänyt, että toisessa jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyille ja käytetyille ajoneuvoille on niiden käyttämiseksi
         haettava rekisteröintiasetuksessa säädetyn kaltainen siirtolupa.
      
       Oikeudenkäyntikulut
      48      Yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan 2 kohdan mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on sitä vaatinut. Koska komissio on vaatinut Suomen tasavallan velvoittamista korvaamaan
         oikeudenkäyntikulut ja koska Suomen tasavalta on hävinnyt asian, se on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      
      Näillä perusteilla yhteisöjen tuomioistuin (toinen jaosto) on ratkaissut asian seuraavasti:
      1)      Suomen tasavalta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan mukaisia velvoitteitaan, kun se on edellyttänyt, että toisessa
            jäsenvaltiossa laillisesti rekisteröidyille ja käytetyille ajoneuvoille on niiden käyttämiseksi haettava ajoneuvojen rekisteröinnistä
            18.12.1995 annetussa asetuksessa (1598/1995) säädetyn kaltainen siirtolupa.
      2)      Suomen tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
      Allekirjoitukset
      * Oikeudenkäyntikieli: suomi.