CELEX: 62013TN0413
Language: hr
Date: 2013-08-09 00:00:00
Title: Predmet T-413/13: Tužba podnesena 9. kolovoza 2013. — City Cycle Industries protiv Vijeća

21.9.2013   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 274/21
            
         Tužba podnesena 9. kolovoza 2013. — City Cycle Industries protiv Vijeća
   (Predmet T-413/13)
   2013/C 274/44
   Jezik postupka: engleski
   
      Stranke
   
   
      Tužitelj: City Cycle Industries (Colombo, Šri Lanka) (zastupnici: T. Müller-Ibold i F.-C. Laprévote, odvjetnici)
   
      Tuženik: Vijeće Europske unije
   
      Tužbeni zahtjevi
   
   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   
               —
            
            
               djelomično poništi stavke 1. i 3. članka 1. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 (1) u dijelu u kojem se antidampinška pristojba proširuje na tužitelja i odbija tužiteljev zahtjev za izuzeće;
            
         
               —
            
            
               naloži Vijeću snošenje sudskih i drugih troškova tužitelja nastalih u vezi s ovim predmetom; i
            
         
               —
            
            
               poduzme sve druge mjere koje Opći sud smatra primjerenima.
            
         
      Tužbeni razlozi i glavni argumenti
   
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   
               1.
            
            
               Prvi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da Komisija i Vijeće nisu dokazali izbjegavanje mjera u odnosu na uvoz iz Šri Lanke i time počinili očitu pogrešku u ocjeni, s obzirom na to da je:
               
                           —
                        
                        
                           zaključak da je došlo do promjene strukture trgovine očito pogrešan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Vijeće pogrešno utvrdilo da su šrilankanski proizvođači, a posebno tužitelj, pretovarivali bicikle iz Kine i slali prema EU-u.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Drugi tužbeni razlog odnosi se na pogrešan zaključak Vijeća da tužitelj nije surađivao i da je takav nedostatak suradnje opravdao odbijanje njegovog zahtjeva za izuzeće, s obzirom na to da:
               
                           —
                        
                        
                           je tužitelj surađivao najbolje što je mogao;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je zaključak o nedostatku suradnje neopravdan;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           utvrđenje Vijeća o nedostatku suradnje predstavlja nedostatak u obrazloženju;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           je Vijeće propustilo uzeti u obzir dodatne informacije koje je podnio tužitelj.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu tužiteljevih postupovnih prava u ispitnom postupku, s obzirom na to da:
               
                           —
                        
                        
                           provedbena uredba krši načelo dužne pažnje i dobre uprave;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nepotpuni spis koji je stavljen na raspolaganje tužitelju predstavlja povredu tužiteljevih prava obrane.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Četvrti tužbeni razlog koji se odnosi na činjenicu da odbijanje odobrenja izuzeća tužitelju predstavlja povredu načela jednakog postupanja, s obzirom na to da:
               
                           —
                        
                        
                           je Komisija diskriminatorno postupila u odnosu na tužitelja tako što je odobrila izuzeće za izvoznike u sličnoj situaciji, a odbila tužiteljev zahtjev za izuzeće;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           se s tužiteljem neosnovano postupalo na isti način kao i s proizvođačima koji nisu uopće surađivali.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Peti tužbeni razlog odnosi se na neusklađenost utvrđenja o šteti i dampingu u provedbenoj uredbi s osnovnom antidampinškom uredbom, s obzirom na to da je:
               
                           —
                        
                        
                           utvrđenje slabljenja korektivnih učinaka antidampinške pristojbe pogrešno;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           utvrđenje u provedbenoj uredbi o postojanju dampinga također pogrešno.
                        
                     
         
      (1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju (SL 2013 L 153, str. 1.) (nesl. prij.).