CELEX: 62013CN0615
Language: sv
Date: 2013-11-27 00:00:00
Title: Mål C-615/13 P: Överklagande ingett den 27 november 2013 av ClientEarth, Pesticide Action Network (PAN Europe) av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2013 i mål T-214/11 ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) mot Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA)

8.3.2014   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 71/6
            
         
      Överklagande ingett den 27 november 2013 av ClientEarth, Pesticide Action Network (PAN Europe) av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 13 september 2013 i mål T-214/11 ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) mot Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (EFSA)
      (Mål C-615/13 P)
      (2014/C 71/09)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Klagande: ClientEarth
      Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (ombud: P. Kirch, avocat)
      
         Övriga parter i målet:Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet,
      Europeiska kommissionen
      
         Klagandens yrkanden
      
      Klaganden yrkar att domstolen ska
      
                  —
               
               
                  upphäva tribunalens dom av den 13 september 2013 i mål T-214/11,
               
            
                  —
               
               
                  förplikta EFSA att ersätta rättegångskostnaderna.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Sökanden har åberopat tre grunder till stöd för sin talan.
      
                  1.
               
               
                  Den första grunden avser påstådd felaktig rättstillämpning av det rättsliga begreppet ”personuppgifter” såsom det definieras i artikel 2 i förordning nr 45/2001 (1).
                  Tribunalen gjorde fel bedömning genom att anse att kombinationen av namn och åsikter utgör personuppgifter. Begreppet ”personuppgifter” innefattar inte åsikter som anskaffats genom deltagande i en offentlig utredning till vilken experter, vars namn och andra personliga detaljer är allmänt tillgängliga, är kallade till tack vare deras berömda expertis.
               
            
                  2.
               
               
                  Den andra grunden gäller en påstådd felaktig rättstillämpning av artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001 (2) och artikel 8 b i förordning nr 45/2001 med hänsyn till räckvidden, förfarandet och innehållet i dessa bestämmelser, framförallt genom att inte ta hänsyn till och väga in alla de intressen som skyddas av bestämmelserna.
                  Tribunalen misslyckades med att fullt ut beakta alla aspekter i de bestämmelser som ansågs vara tillämpliga: artikel 4.1 b i förordning nr 1049/2001 och artikel 8 b i förordning nr 45/2001. Den misslyckades med att beakta och ta hänsyn till de olika intressen som skyddas i båda bestämmelserna.
               
            
                  3.
               
               
                  Som tredje grund anförs att artikel 5 FEU har åsidosatts genom att klagandena ålagts en oproportionerlig bevisbörda genom att det krävts att de ska visa att överföringen av information var nödvändig liksom omfånget av de berättigade intressen som skyddas.
               
            
         (1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter.
      EGT L 8, s. 1
      
         (2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar.
      EGT L 145, s. 43