CELEX: 62019TN0886
Language: fi
Date: 2019-12-28 00:00:00
Title: asia T-886/19: Kanne 28.12.2019 – Design Light & Led Made in Europe e Design Luce & Led Made in Italy v. komissio

24.2.2020   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 61/59
            
         
      Kanne 28.12.2019 – Design Light & Led Made in Europe e Design Luce & Led Made in Italy v. komissio
      (asia T-886/19)
      (2020/C 61/75)
      Oikeudenkäyntikieli: italia
      
         Asianosaiset
      
      
         Kantaja: Design Light & Led Made in Europe (Milano, Italia), Design Luce & Led Made in Italy (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat M. Maresca, D. Maresca e S. Pelleriti)
      
         Vastaaja: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan Euroopan komission päätöksen C(2019) 7805, joka on annettu tiedoksi 29.10.2019 ja jolla hylätään kantajien Koninklijke Philips N.V:tä vastaan tekemä kantelu
      
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.
      
                  1)
               
               
                  Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 105 artiklan rikkomiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajat vetoavat SEUT 105 artiklan rikkomiseen siltä osin kuin komissio käytti harkintavaltaansa lainvastaisella tavalla päättäessään olla ryhtymättä perusteelliseen tutkimukseen kantajien kantelun seurauksena. Kantajat toteavat tältä osin, että vastaaja käytti perusteena kantajien SEUT 101 ja 102 artiklan rikkomista koskevan väitteensä tueksi esittämästä näytöstä tekemiä virheellisiä arviointeja ja ettei vastaajan tämän lisäksi ottanut asianmukaisella tavalla huomioon merkityksellistä oikeuskäytäntöä.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 102 artiklan virheelliseen soveltamiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajat katsovat, että komissio totesi riidanalaisessa päätöksessä virheellisesti ja ilman teknisiä tai juridisia arviointeja, että SEUT 102 artiklan rikkomisen vahvistaminen oli epätodennäköistä sekä määräävän markkina-aseman (joka liittyi Philipsin patenttimenettelyn olemassaoloon ja sen kilpailijoistaan ja toimittajistaan riippumattomaan toimintaan) osalta että sen kohtuuttoman toiminnan osalta, jonka myötä vahvistettiin syrjiviä hintoja ja edellytettiin lisenssejä kaikkien sen patenttien sellaisten oletettujen väärennösten vuoksi, joista ei ole esitetty näyttöä.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 101 artiklan virheelliseen soveltamiseen
                  
                              —
                           
                           
                              Kantajat katsovat tältä osin, että komissio ei arvioinut asianmukaisella tavalla SEUT 101 artiklan rikkomista koskevan väitteen tueksi, kun se katsoi, että oli epätodennäköistä, että PLP-ohjelma (”Patent Licensing Program”) sekä Philipsin, Osramin ja Zumtobelin ristikkäiset lisenssisopimukset merkitsevät tässä artiklassa tarkoitettua sopimusta tai yhdenmukaistettua menettelytapaa, kun se hyväksyi menettelyiden yksipuolisen luonteen ilman tarkistuksia (mikä vastaisi täten kuitenkin SEUT 102 artiklan rikkomisen tunnustamista) ja kun se jätti ottamatta huomioon sen seikan, että kyseessä olevan kaltaisella yksipuolisesti laaditulla sopimuksella voidaan nimenomaan päinvastoin peitellä lainvastaista sopimusta. Tähän on vielä lisättävä se seikka, että kantelun tehneiden yhteenliittymien tehtävänä ei ollut osoittaa tavarantoimittajien markkinoihin kohdistunut tosiasiallinen vahinko, koska oli riittävää, että ne esittivät tosiseikkoja, joiden perusteella komissio olisi voinut tehdä perusteellisen arvion ja sen olisi pitänyt tehdä se.