CELEX: 62003TJ0160
Language: nl
Date: 2005-03-17 00:00:00
Title: Arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Vijfde kamer) van 17 maart 2005.#AFCon Management Consultants, Patrick Mc Mullin en Seamus O'Grady tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen.#Tacis-programma - Aanbesteding - Onregelmatigheden in gunningsprocedure - Beroep tot schadevergoeding.#Zaak T-160/03.

Zaak T‑160/03
      AFCon Management Consultants e.a.
      tegen
      Commissie van de Europese Gemeenschappen
      „Tacis-programma – Aanbesteding – Onregelmatigheden in gunningsprocedure – Beroep tot schadevergoeding”
      Arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 17 maart 2005 
      Samenvatting van het arrest
      1.     Niet-contractuele aansprakelijkheid – Voorwaarden – Onrechtmatigheid – Schade – Causaal verband
      (Art. 288, tweede alinea, EG)
      2.     Overheidsopdrachten van Europese Gemeenschappen – Gunning van opdracht na aanvraag van aanbiedingen – Bevoegdheid van instellingen
            tijdens verloop van aanbestedingsprocedure – Belangenconflict tussen inschrijver en lid van comité dat is belast met beoordeling
            van offerten – Beoordelingsmarge van Commissie – Grenzen – Schending van beginselen van behoorlijk bestuur en gelijke behandeling
            – Aansprakelijk stellen van Gemeenschap
      (Art. 288 EG)
      3.     Overheidsopdrachten van Europese Gemeenschappen – Aanbestedingsprocedure – Kosten van inschrijver – Recht op schadevergoeding
            – Geen – Uitzondering – Schending van gemeenschapsrecht
      1.     Het gemeenschapsrecht verleent een recht op schadevergoeding wanneer is voldaan aan drie voorwaarden, te weten dat de geschonden
         rechtsregel ertoe strekt particulieren rechten toe te kennen, dat er sprake is van een voldoende gekwalificeerde schending
         en dat er een direct causaal verband bestaat tussen de schending van de op de opsteller van de handeling rustende verplichting
         en de door de benadeelde personen geleden schade.
      
      (cf. punt 31)
      2.     Wanneer de Commissie met betrekking tot overheidsopdrachten een belangenconflict tussen een lid van het evaluatiecomité en
         een van de inschrijvers vaststelt, dient zij uit hoofde van de beginselen van behoorlijk bestuur en gelijke behandeling, met
         de vereiste zorgvuldigheid en op basis van alle relevante gegevens, haar beschikking over het verdere verloop van de procedure
         voor de plaatsing van de betrokken opdracht voor te bereiden en te geven. De Commissie moet immers in elke fase van een aanbestedingsprocedure
         erop toezien dat het beginsel van gelijke behandeling wordt geëerbiedigd en dat bijgevolg alle inschrijvers gelijke kansen
         hebben.
      
      Dienaangaande beschikt zij over een beoordelingsmarge met betrekking tot de maatregelen die moeten worden getroffen voor het
         verloop van de procedure. Indien zij evenwel geen onderzoek instelt naar eventuele afspraken tussen een van de inschrijvers
         en een lid van het evaluatiecomité, overschrijdt zij deze beoordelingsmarge en is er sprake van een kennelijke en ernstige
         miskenning door de Commissie van de grenzen die aan deze beoordelingsbevoegdheid zijn gesteld. Zij begaat derhalve een onrechtmatigheid
         waarvoor de Gemeenschap aansprakelijk kan worden gesteld.
      
      (cf. punten 75, 77, 79, 93)
      3.     De marktdeelnemers moeten de economische risico’s dragen die inherent zijn aan hun activiteiten en die, in het kader van een
         gunningsprocedure, met name de kosten omvatten die verband houden met de voorbereiding van de offerte. De aldus gemaakte kosten
         blijven dus ten laste van de onderneming die heeft besloten aan de procedure deel te nemen, daar de mogelijkheid om mee te
         dingen naar een opdracht niet de zekerheid van de daaruit voortvloeiende gunning van de opdracht inhoudt. Hieruit volgt dat
         de kosten en uitgaven van een inschrijver wegens deelneming aan een aanbesteding in beginsel geen schade kunnen opleveren
         die in aanmerking komt voor vergoeding.
      
      Het rechtszekerheids‑ en het vertrouwensbeginsel kunnen zich evenwel tegen de toepassing van artikel 24 van het algemene reglement
         van de aanbestedingen en de gunning van door het Phare‑ en Tacis-fonds gefinancierde opdrachten verzetten indien een schending
         van het gemeenschapsrecht in het verloop van de aanbestedingsprocedure de kansen van een inschrijver om een opdracht in de
         wacht te slepen, ongunstig heeft beïnvloed. Indien de kansen van de inschrijver werden geschaad, dient deze te worden vergoed
         voor de schade die werd geleden ten gevolge van de kosten in verband met de deelneming aan de procedure.
      
      (cf. punten 98, 102)

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
            
            ARREST VAN HET GERECHT (Vijfde kamer)17 maart 2005(1)
         
         
               „Tacis-programma  –  Aanbesteding  –  Onregelmatigheden in gunningsprocedure  –  Beroep tot schadevergoeding”
               
             In zaak T-160/03,
            
            
            AFCon Management Consultants, gevestigd te Bray (Ierland),Patrick Mc Mullin,  wonende te Bray,  Seamus O'Grady,  wonende te Bray,alle vertegenwoordigd door B. O'Connor, solicitor, en I. Carreño, advocaat, 
            
            
            verzoekers,
            
            tegen
            Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegenwoordigd door J. Enegren en F. Hoffmeister als gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg, 
            
            verweerster,
            
             betreffende een beroep tot vergoeding van de schade die verzoekers beweerdelijk hebben geleden wegens onregelmatigheden in
            de aanbestedingsprocedure voor een door het Tacis-programma gefinancierd project („Project FDRUS 9902 – Agricultural extension
            services in South Russia”),
             wijst
            
            HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Vijfde kamer),
            
             samengesteld als volgt: P. Lindh, kamerpresident, R. García-Valdecasas en J. D. Cooke, rechters,
            
             griffier: D. Christensen, administrateur,
            
            
            
         het navolgende
         
         
         Arrest
            
               Feiten van het geding
            
         
         1
            
          AFCon Management Consultants (hierna: „AFCon”) is een consultantsbureau dat gespecialiseerd is in de landbouw in landen met
         een overgangseconomie. P. Mc Mullin en S. O’Grady (hierna samen: „verzoekers”) zijn bestuurders, aandeelhouders en stichters
         van de vennootschap.
         
         
         
         2
            
          Op 28 mei 1999 heeft de Commissie in het kader van het Tacis-programma een niet-openbare aanbesteding uitgeschreven voor de
         verstrekking van technische bijstand, met de titel „Agricultural extension services in South Russia” (Diensten voor landbouwvoorlichting
         in Zuid-Rusland) en de referentie FDRUS 9902 (hierna: „betrokken opdracht”).
         
         
         
         3
            
          Uit de 21 ondernemingen die belangstelling voor deze aanbesteding hadden getoond, heeft het evaluatiecomité op 29 juli 1999
         een beperkte lijst van tien ondernemingen opgemaakt die vervolgens werd verzocht een offerte in te dienen.
         
         
         
         4
            
          Op 16 en 17 december 1999 is het evaluatiecomité bijeengekomen om de acht binnengekomen offerten te beoordelen (hierna: „eerste
         beoordeling”). Het comité was van oordeel dat de offerte van het consortium GFA – Gesellschaft für Agrarprojekte mbH (GFA-Agrar)
         en Stoas Agri-projects Foundation (Stoas) de beste was, terwijl de offerte van AFCon op de tweede plaats kwam.
         
         
         
         5
            
          Vervolgens heeft de Commissie vastgesteld dat er sprake was van een belangenconflict tussen een lid van het evaluatiecomité
         en het consortium GFA-Agrar en Stoas (GFA). Dit lid, de heer A, was namelijk in dienst bij Agriment International BV, een
         dochteronderneming van Stoas. De Commissie heeft haar samenwerking met A beëindigd en hem meegedeeld dat zij geen beroep meer
         zou doen op zijn diensten.
         
         
         
         6
            
          Wegens dit belangenconflict heeft de Commissie op 3 maart 2000 besloten de eerste beoordeling te annuleren en een comité met
         nieuwe leden te belasten met een tweede beoordeling. De Commissie heeft de inschrijvers daarvan op de hoogte gebracht bij
         brief van 28 maart 2000.
         
         
         
         7
            
          Op 15 en 16 mei 2000 heeft het evaluatiecomité de inschrijvingen een tweede maal beoordeeld (hierna: „tweede beoordeling”).
         Hierin is de offerte van GFA als beste uitgeroepen. De technische offerte van GFA kreeg een score van 72,69 % (derde plaats);
         haar financiële offerte bedroeg 2 131 870 EUR (eerste plaats). De offerte van AFCon kwam op de tweede plaats met een technische
         offerte die 75,32 % scoorde (eerste plaats) en een financiële offerte van 2 499 750 EUR (zesde plaats).
         
         
         
         8
            
          In augustus 2000 heeft de Commissie de opdracht gegund aan GFA. Bij brief van 17 augustus 2000 heeft zij AFCon daarvan op
         de hoogte gebracht.
         
         
         
         9
            
          Op 9 oktober 2000 heeft AFCon zich bij de Commissie beklaagd over het slechte beheer van de aanbestedingsprocedure. Volgens
         haar lag de financiële offerte van GFA beneden de marktprijzen. De Commissie heeft deze klacht afgewezen op 9 november 2000.
         
         
         
         10
            
          Bij brieven van 18 december 2000 en 31 januari 2001 heeft AFCon aangevoerd dat GFA de voorwaarden van de aanbesteding had
         miskend. Bij brief van 28 februari 2001 heeft de Commissie dit betoog weerlegd.
         
         
         
         11
            
          Bij brief van 15 maart 2001 heeft AFCon herhaald dat de offerte van GFA niet overeenstemde met de aanbestedingsprocedure voor
         Tacis-opdrachten. De Commissie heeft niet op deze brief geantwoord.
         
         
         
         12
            
          Op 15 mei 2001 heeft AFCon bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend. Volgens deze klacht: 
         
         
         
          
         –
            was de financiële offerte van GFA niet in overeenstemming geweest met de aanbesteding (eerste grief);
         
         
         
         
          
         –
            had de Commissie na de vaststelling van het belangenconflict niet de volgens de regels voor gunning van overheidsopdrachten
               vereiste maatregelen genomen (tweede grief);
            
         
         
         
         
          
         –
            had de Commissie de voorwaarden van de aanbesteding miskend door de begunstigde van de aanbesteding enkele weken na de ondertekening
               van de overeenkomst toe te staan het merendeel van de deskundigen op termijn te vervangen door derden (derde grief).
            
         
         
         
         
         
         13
            
          In zijn besluit van 22 april 2002 (besluit 834/2001/GG) was de Ombudsman van oordeel dat enkel de eerste grief gegrond leek.
         Hij merkte dienaangaande op:
         „Volgens behoorlijke administratieve praktijk in de aanbestedingsprocedures moet de administratie zich houden aan de voor
         deze procedures opgestelde regels. Door in de onderhavige zaak inschrijvers toe te staan deskundigenhonoraria als terugbetaalbare
         kosten op te nemen, heeft de Commissie de voor aanbestedingen geldende regels en de door deze regels beoogde doelstelling
         niet nageleefd. Dit is een geval van wanbeheer.”
         
         
         
         14
            
          Met betrekking tot de tweede en de derde grief concludeerde de Ombudsman dat er geen sprake was van wanbeheer door de Commissie.
         
         
         
         15
            
          Bij brief van 25 mei 2002 heeft AFCon van de Commissie de volgende bedragen geëist ter vergoeding van de schade die zij had
         geleden omdat de opdracht niet aan haar was toegekend:
         
         
         
          
         –
            winstderving: 624 937 EUR; 
         
         
         
         
          
         –
            verlies van „projectprofiel”: 600 000 EUR;
         
         
         
         
          
         –
            verlies van „professionele ontwikkeling”: 150 000 EUR.
         
         
         
         
         
         16
            
          Bij brief van 25 juli 2002 heeft de Commissie dit verzoek afgewezen. 
         
         
         
         17
            
          Bij brief van 13 september 2002 heeft AFCon de Commissie verzocht haar een aantal stukken te bezorgen met betrekking tot de
         procedure voor de gunning van de betrokken opdracht. De Commissie heeft dit verzoek op 3 oktober 2002 ingewilligd, maar niet
         voor de evaluatierapporten en notulen van het evaluatiecomité en de offerten van de concurrenten, waarop de uitzonderingen
         van toepassing waren waarin is voorzien respectievelijk bij artikel 4, lid 3, tweede alinea, en artikel 4, lid 1, sub b, van
         verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot
         documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).
         
         
         
         18
            
          Bij brief van 11 oktober 2002 heeft AFCon een confirmatief verzoek in de zin van verordening nr. 1049/2001 ingediend. Zij
         verzocht om toegang tot diverse documenten met betrekking tot de procedure voor de aanbesteding van de betrokken opdracht.
         
         
         
         
         19
            
          Bij brief van 22 november 2002 heeft de Commissie toegang verleend tot een aantal documenten en heeft zij voor het overige
         haar weigering om de gevraagde documenten te verstrekken bevestigd.
         
         
         
         20
            
          Daarnaast heeft de Ierse minister van Europese aangelegenheden, D. Roche, in een brief van 4 september 2002 aan D. Byrne,
         lid van de Commissie, zich ten gunste van AFCon uitgesproken en de Commissie verzocht te zoeken naar een oplossing voor het
         geschil met AFCon.
         
         
         
         21
            
          Bij brieven van 10 oktober 2002 en 4 november 2002 heeft de Commissie haar standpunt over de rechtmatigheid van de betrokken
         aanbestedingsprocedure herhaald.
         
         
         
         22
            
          Op 15 november 2002 heeft B. Crowly, lid van het Europees Parlement, de Commissie een schriftelijke vraag (3365/02) gesteld
         over de gunning van de betrokken opdracht. C. Patten, lid van de Commissie, heeft op 23 december 2002 daarop geantwoord. Crowley
         heeft Patten vervolgens een brief gezonden, waarop laatstgenoemde op 3 april 2003 heeft geantwoord.
         
         
         
         23
            
          Bij brief van 18 februari 2003 heeft Roche bij Byrne een tweede maal gepleit voor AFCon. Bij brief van 8 april 2003 heeft
         Byrne het standpunt van de Commissie herhaald.
         
         Procesverloop
         
         24
            
          Bij op 12 mei 2003 ter griffie van het Gerecht ingediend verzoekschrift hebben verzoekers het onderhavige beroep ingesteld.
         
         
         
         25
            
          Op rapport van de rechter-rapporteur heeft het Gerecht (Vijfde kamer) besloten over te gaan tot de mondelinge behandeling
         en heeft het in het kader van de maatregelen tot organisatie van de procesgang als bedoeld in artikel 64 van het Reglement
         voor de procesvoering van het Gerecht, partijen verschillende schriftelijke vragen gesteld en de Commissie verzocht een aantal
         stukken over te leggen. Partijen hebben binnen de gestelde termijnen aan die verzoeken voldaan.
         
         
         
         26
            
          Partijen zijn ter terechtzitting van 6 juli 2004 gehoord in hun pleidooien en antwoorden op de vragen van het Gerecht.
         
         Conclusies van partijen
         
         27
            
          Verzoekers concluderen dat het het Gerecht behage:
         
         
         
          
         –
            de Commissie te veroordelen tot vergoeding van de schade die zij hebben geleden wegens onregelmatigheden tijdens de aanbestedingsprocedure
               voor het Tacis-project FDRUS 9902, vermeerderd met compensatoire intresten, te rekenen vanaf de dag waarop de schade is opgetreden;
            
         
         
         
         
          
         –
            de Commissie te veroordelen tot betaling van intresten over het bedrag van de schadevergoeding, te rekenen vanaf de datum
               van het eindarrest;
            
         
         
         
         
          
         –
            de Commissie te gelasten bepaalde documenten te verstrekken met betrekking tot de procedure voor de evaluatie van de offerten;
         
         
         
         
          
         –
            de Commissie in de kosten te verwijzen.
         
         
         
         
         
         28
            
          De Commissie concludeert dat het het Gerecht behage:
         
         
         
          
         –
            het beroep te verwerpen; 
         
         
         
         
          
         –
            verzoekers in de kosten te verwijzen.
         
         
         
         In rechte
          A – Het verzoek om maatregelen van instructie
         
         29
            
          Verzoekers hebben het Gerecht verzocht, de Commissie overeenkomstig artikel 65, sub b, van het Reglement voor de procesvoering
         te gelasten bepaalde documenten over te leggen die betrekking hebben op de aanbestedingsprocedure, en in voorkomend geval
         getuigen te verhoren.
         
         
         
         30
            
          Het Gerecht heeft in het kader van de maatregelen tot organisatie van de procesgang de Commissie met name verzocht, gegevens
         betreffende de offerten van de inschrijvers en documenten betreffende de eerste en de tweede beoordeling over te leggen. Deze
         verzoeken stemmen grotendeels overeen met de door verzoekers gevraagde maatregelen van instructie. Het Gerecht is derhalve
         van oordeel voldoende voorgelicht te zijn door de stukken van het dossier om het geding te beslechten zonder overlegging van
         andere documenten en zonder verhoor van getuigen te gelasten.
         
         
          B ﾀﾓ Het verzoek om schadevergoeding
         
         31
            
          Het gemeenschapsrecht verleent een recht op schadevergoeding wanneer is voldaan aan drie voorwaarden, te weten dat de geschonden
         rechtsregel ertoe strekt particulieren rechten toe te kennen, dat er sprake is van een voldoende gekwalificeerde schending
         en dat er een direct causaal verband bestaat tussen de schending van de op de opsteller van de handeling rustende verplichting
         en de door de benadeelde personen geleden schade (arresten Hof van 5 maart 1996, Brasserie du pêcheur en Factortame, C‑46/93
         en C‑48/93, Jurispr. blz. I‑1029, punt 51, en 4 juli 2000, Bergaderm en Goupil/Commissie, C‑352/98 P, Jurispr. blz. I‑5291,
         punten 41 en 42).
         
         
         
         32
            
          Nagegaan moet worden of verzoekers hebben aangetoond, dat in het onderhavige geval aan die voorwaarden was voldaan.
         
         
          1. De rechtmatigheid van de aan de Commissie verweten handelwijze
         
         33
            
          Verzoekers voeren in wezen drie onrechtmatigheden aan. In de eerste plaats was de offerte van GFA niet in overeenstemming
         met de voorwaarden van de betrokken opdracht. In de tweede plaats heeft de Commissie rekening gehouden met ongeoorloofde evaluatiecriteria.
         In de derde plaats heeft de Commissie niet de vereiste maatregelen genomen nadat zij had vastgesteld dat er sprake was van
         een belangenconflict.
         
         
          a) De regelmatigheid van de offerte van GFA
          Argumenten van partijen
         
         
         34
            
          Volgens verzoekers was de offerte van GFA niet in overeenstemming met de regels van de betrokken opdracht. Deze regels bevatten:
         
         
         
          
         –
            instructies aan de inschrijvers [Europese Commissie, SCR(E) Tacis, „Instructions to tenderers”, versie van 22 juni 1999],
               in het bijzonder punt C.2.1;
            
         
         
         
         
          
         –
            richtsnoeren voor de voorbereiding van de technische en financiële offerte [Europese Commissie, SCR(E) Tacis, „Guidelines
               for the preparation of the technical and financial proposal”, versie van januari 1999] (hierna: „richtsnoeren”), in het bijzonder
               de bepalingen betreffende de voorbereiding van de bijlagen B („Organisation and methods”) en D („Breakdown of prices for Tacis
               contracts”);
            
         
         
         
         
          
         –
            het bestek van de betrokken opdracht (Europese Commissie, „Technical assistance to economic reform in the food and agriculture
               sector, Terms of reference, Project: Russia ‚Agricultural extension services in South Russia – Farm extension project’” van
               4 juni 1999.
            
         
         
         
         
         
         35
            
          Volgens verzoekers blijkt uit deze regels dat de financiële offerte moet overeenstemmen met de technische offerte en de vergoeding
         van de met opleidingsactiviteiten belaste personen moet vermelden in de daartoe voorziene post.
         
         
         
         36
            
          Deze regels zijn ondubbelzinnig. Zij hebben tot doel alle offerten op voet van gelijkheid te plaatsen om ze te vergelijken.
         Zij zijn bevestigd door de praktijk van de Commissie in een opdracht die vergelijkbaar is en gelijktijdig plaatsvindt met
         de in geding zijnde opdracht (FDRUS 9901). 
         
         
         
         37
            
          GFA heeft deze regels geschonden om de volgende redenen:
         
         
         
          
         –
            de hoeveelheid „mandagen” in haar technische offerte overschrijdt die welke zij in haar financiële offerte vermeldt;
         
         
         
         
          
         –
            in haar financiële offerte heeft GFA een deel van de vergoeding van de met opleiding belaste personen ondergebracht in de
               post „terugbetaalbare uitgaven”, een post die normalerwijze is voorbehouden voor de terugbetaling van de uitgaven met betrekking
               tot de opleiding „zoals reizen, de per diem voor stagiairs, de inschrijvingskosten, enz.”.
            
         
         
         
         
         
         38
            
          GFA is er aldus in geslaagd het bedrag van haar financiële offerte te verlagen. Tussen beide offerten bestaan de volgende
         verschillen:
         
         
         Technische offerte
                  
               
               Financiële offerte
                  
               
               Verschil
                  
               
            2 687 mandagen (EU-deskundigen)
                  
               
               2 200 mandagen (EU-deskundigen)
                  
               
               (487) mandagen
                  
               
            4 615 mandagen (lokale deskundigen)
                  
               
               2 250 mandagen (lokale deskundigen)
                  
               
               (2 365) mandagen
                  
               
            5 300 mandagen (ondersteunend personeel)
                  
               
               3 500 mandagen (ondersteunend personeel)
                  
               
               (1 800) mandagen
                  
               
            Totaal 12 602 mandagen
                  
               
               7 950 mandagen
                  
               
               (4 652) mandagen
                  
               
             Deze verschillen zijn afgewenteld op de terugbetaalbare uitgaven.
         
         
         39
            
          Verzoekers wijzen erop dat de Ombudsman hun argumenten in wezen heeft bevestigd waar hij van oordeel was dat de Commissie
         zich aan wanbeheer schuldig had gemaakt door GFA in strijd met de regels van de betrokken opdracht toe te staan de deskundigenhonoraria
         op te nemen in de uitgaven op de post die voor de terugbetaalbare kosten is voorbehouden.
         
         
         
         40
            
          Ten slotte zijn verzoekers van mening dat hun kritiek is bevestigd door de moeilijkheden waarmee de Commissie te kampen heeft
         gehad tijdens de uitvoering van de opdracht door GFA.
         
         
         
         41
            
          Uit deze gegevens volgt aldus verzoekers dat de Commissie, door GFA niet uit te sluiten wegens deze onregelmatigheden, de
         beginselen van gelijke behandeling, evenredigheid en bescherming van het gewettigd vertrouwen heeft geschonden.
         
         
         
         42
            
          De Commissie betoogt dat de indiening van de offerte door GFA om de volgende redenen niet onrechtmatig was:
         
         
         
          
         –
            de regels die volgens verzoekers werden geschonden, zijn juridisch niet verbindend; zij omschrijven niet op ondubbelzinnige
               wijze hoe de vergoeding van de deskundigen in de financiële offerte moest worden opgenomen;
            
         
         
         
         
          
         –
            het financieel reglement van 21 december 1977 van toepassing op de algemene begroting der Europese Gemeenschappen (PB L 356,
               blz. 1), zoals gewijzigd bij verordening (EG, EGKS, Euratom) nr. 2548/98 van de Raad van 23 november 1998 (PB L 320, blz. 1)
               (hierna: „financieel reglement”) (artikel 117), en verordening (Euratom, EG) nr. 1279/96 van de Raad van 25 juni 1996 betreffende
               bijstand aan de Nieuwe Onafhankelijke Staten en Mongolië bij de sanering en het herstel van de economie (PB L 165, blz. 1)
               (artikel 7 en bijlage III), bevatten geen enkele precieze bepaling over de vraag van de opname van de honoraria voor opleiding
               in de post van de terugbetaalbare kosten;
            
         
         
         
         
          
         –
            er is geen sprake van een vaste praktijk van de Commissie met betrekking tot dit punt, zodat verzoekers zich niet kunnen beroepen
               op schending van het vertrouwensbeginsel;
            
         
         
         
         
          
         –
            aangezien het niet uitdrukkelijk verboden is de honoraria voor de opleiding op te nemen in de post van terugbetaalbare uitgaven,
               kon GFA wel degelijk gebruik maken van die methode;
            
         
         
         
         
          
         –
            de voorstelling van de offerte van GFA heeft de vergelijking tussen de offerten niet vertekend, aangezien de aanbestedende
               dienst in zijn vergelijkende beoordeling rekening heeft kunnen houden met het feit dat de honoraria van de opleiders als terugbetaalbare
               kosten waren behandeld; 
            
         
         
         
         
          
         –
            het standpunt van de Ombudsman is niet bepalend;
         
         
         
         
          
         –
            feiten die zich na de gunning van de opdracht hebben voorgedaan, met name de uitvoering van de overeenkomst, zijn irrelevant.
         
         
         
          Beoordeling door het Gerecht
         
         
         43
            
          Punt C.2.1 van de instructies aan de inschrijvers luidt: 
         „De prijzenspecificatie moet worden opgemaakt volgens het model van bijlage D bij de ontwerpovereenkomst en de prijzen moeten
         worden uitgedrukt in [euro]. Inschrijvingen in enige andere munteenheid of een onjuiste voorstelling van de prijzenspecificatie
         kan leiden tot afwijzing van de inschrijving.”
         
         
         
         44
            
          Bijlage D bij de richtsnoeren bevat een inleidend gedeelte waarin wordt uiteengezet volgens welke methode de offerte moet
         worden ingediend. Hierbij zit ook een formulier met een tabel waarin de inschrijvers hun gegevens moeten invullen. Deze tabel
         bevat de volgende vier hoofdposten:
         
         „1) Honoraria („Fees”), waaronder:
         
         
               a) Westerse deskundigen
                  
               
         
         
         
               b) Lokale deskundigen
                  
               
         
         
         
               c) Ondersteunend personeel
                  
               
         
         
         
         2) Per diem
         
         
         3) Rechtstreekse uitgaven 
         
         
         4) Terugbetaalbare uitgaven”
         
         
         
         
         45
            
          De richtsnoeren vermelden het volgende:
         „De volgende inlichtingen worden verstrekt om de inschrijvers te helpen bij de opmaak van bijlage D (financiële specificatie)
         […] Indien deze richtsnoeren niet worden gevolgd, wordt de inschrijver verzocht de verschillen te verantwoorden in een toelichting
         [...]
          4. […] De in bijlage D vermelde cijfers (voor elke categorie of individuele deskundige) moeten exact overeenstemmen met de
         in bijlage B (overzicht van de taken van het personeel) verstrekte cijfers in de tabel van het arbeidstijdgebruik (tijd die
         elke deskundige aan het project besteedt).”
         
         
         
         46
            
          De Commissie heeft aldus op duidelijke en ondubbelzinnige wijze aangegeven dat de gegevens van bijlage B en die van bijlage D
         „exact” moesten overeenstemmen en dat elk verschil moest worden verantwoord in een toelichting.
         
         
         
         47
            
          Dit beginsel van overeenstemming tussen de financiële offerte en de technische offerte wordt eveneens herhaald in de toelichting
         bij het formulier van bijlage B, dat bij de richtsnoeren is gevoegd. Hierin wordt vermeld:
         „Belangrijk: bovenstaand overzicht moet overeenstemmen met de in de specificatie van de vergoedingen vermelde cijfers.”
         
         
         
         48
            
          Om te onderzoeken of de offerte van GFA deze bepalingen nakomt, moet worden vermeld dat de technische offerte van GFA (bijlage A)
         met betrekking tot het gedeelte „opleiding” de volgende cijfers bevatte:
         
         
         Tabel 1
         
         Aantallen (mandagen)
                  
               
               Technische bijstand
                  
               
               Opleiding ReplicatieKennisverspreiding
                  
               
               Totaal
                  
               
            EU-deskundigen 
                  
               
                         	2 200
                  
               
                          487
                  
               
                          2 687
                  
               
            Lokale deskundigen 
                  
               
                         	2 250
                  
               
                         	2 365
                  
               
                          4 615
                  
               
            Ondersteunend personeel
                  
               
                         	3 500 
                  
               
                         	1 800
                  
               
                          5 300
                  
               
            Totaal
                  
               
                         	7 950
                  
               
                         	4 652
                  
               
                          12 602
                  
               
            
         49
            
          In de financiële offerte (bijlage D) heeft GFA onder de post „A. Honoraria” de volgende cijfers vermeld:
         
         
         Tabel 2
         
             
               Aantal mandagen
                  
               
               Bedrag EUR
                  
               
            EU-deskundigen 
                  
               
                          2 200
                  
               
                          821 000
                  
               
            Plaatselijke deskundigen 
                  
               
                          2 250
                  
               
                          58 750
                  
               
            Ondersteunend personeel
                  
               
                          3 500
                  
               
                          61 250
                  
               
            Totaal
                  
               
                          7 950
                  
               
                          941 000
                  
               
            
         50
            
          Dit aantal mandagen (7 950) bedraagt 4 652 minder dan het in de technische offerte vermelde aantal (12 602). 
         
         
         
         51
            
          Uit de bewoordingen van de financiële offerte van GFA blijkt evenwel dat dit verschil voortspruit uit het feit dat dit aantal
         van 4 652 mandagen bij de terugbetaalbare kosten is behandeld.
         
         
         
         52
            
          De financiële offerte van GFA neemt namelijk in een voetnoot en in een daarbij gevoegde toelichting de gegevens van de technische
         offerte die hierboven zijn aangehaald (tabel 1), over. Op basis van deze toelichting kan worden opgemaakt dat het verschil
         tussen de twee offerten zijn oorsprong vindt in de manier waarop de uitgaven voor de vergoeding van het personeel belast met
         opleiding, replicatie en kennisverspreiding zijn behandeld. De financiële offerte van GFA bevat voorts een tabel waarin alle
         terugbetaalbare uitgaven met betrekking tot deze activiteiten in detail worden omschreven. Uit deze tabel blijkt dat in het
         totaal 4 652 mandagen aldus bij de terugbetaalbare uitgaven zijn behandeld voor een totale waarde van 282 425 EUR. Anders
         dan verzoekers beweren, is het verschil tussen de financiële offerte en de technische offerte dus zuiver formeel en wordt
         een effectieve vergelijking tussen de offerten van de verschillende inschrijvers daardoor niet belemmerd.
         
         
         
         53
            
          Bovendien moet worden vastgesteld dat de financiële offerte van GFA overeenkomstig het bestek prestaties ter waarde van 500 000 EUR
         voor opleiding en 200 000 EUR voor replicatie en kennisverspreiding bevatte.
         
         
         
         54
            
          Bijgevolg moeten de grieven dat de Commissie onrechtmatig heeft gehandeld door haar weigering om de offerte van GFA af te
         wijzen wegens beweerde verschillen tussen de technische offerte en de financiële offerte, worden afgewezen.
         
         
          b) Het gebruik van onrechtmatige evaluatiecriteria 
          Argumenten van partijen
         
         
         55
            
          Verzoekers verwijten de Commissie, dat zij het evaluatiecomité heeft toegestaan om in de tweede beoordeling in strijd met
         de toepasselijke regels rekening te houden met de vroegere ervaring van AFCon in Tacis-projecten. Punt 3 van bijlage III bij
         verordening nr. 1279/96 en punt 3 van bijlage IV bij verordening (EG, Euratom) nr. 99/2000 van de Raad van 29 december 1999
         betreffende bijstand aan de partnerstaten in Oost-Europa en Centraal-Azië (PB 2000 L 12, blz. 1), bepalen immers: „Specifieke
         Tacis-ervaring van de aanbieder wordt bij de beoordeling van de aanbieding niet in aanmerking genomen.” Volgens deze bepalingen
         wordt de offerte enkel beoordeeld „op basis van een afweging van de technische kwaliteit tegen de prijs: [i]n elke aankondiging
         wordt vermeld hoe deze criteria meewegen; [d]e technische beoordeling geschiedt aan de hand van de volgende criteria: organisatie,
         tijdschema, methodes en werkplan voor de dienstverlening, kwalificaties, ervaring, vaardigheden van het personeel voor de
         dienstverlening en de betrokkenheid van plaatselijke bedrijven of deskundigen, hun integratie in het project en hun bijdrage
         aan het duurzame karakter van de resultaten van de projecten”.
         
         
         
         56
            
          In casu was een van de leden van het comité dat de tweede beoordeling heeft verricht, G. Rea, van mening dat de bestaande
         adviescentra die tussen 1996 en 1998 in het kader van het project FDRUS 9405 „Support to individually operated farms in Russia”
         door Mc Mullin en AFCon waren opgericht, ten tijde van het gesprek nog niet operationeel waren en geen technisch advies verstrekten.
         Deze verklaring, die onjuist was, heeft de andere leden van het comité beïnvloed.
         
         
         
         57
            
          Verzoekers hebben ter terechtzitting betoogd, na in het kader van de maatregelen tot organisatie van de procesgang overlegging
         van verschillende documenten betreffende de werkzaamheden van het evaluatiecomité te hebben verkregen, dat een van de leden
         van dit comité, K. Karttunen, in haar rapport uitdrukkelijk heeft vermeld rekening te hebben gehouden met het feit dat AFCon
         geen ervaring had met andere projecten in Rusland.
         
         
         
         58
            
          De Commissie ontkent dat er sprake is van een onregelmatigheid. Zij erkent dat zij krachtens bijlage III, punt 3, bij verordening
         nr. 1279/96 geen rekening mag houden met de ervaring van de inschrijvers op grond van andere Tacis-opdrachten.
         
         
         
         59
            
          In casu heeft het evaluatiecomité elke inschrijver gehoord over zijn technische offerte. Er is daarvoor geen algemene vragenlijst
         opgesteld; de inhoud van de gesprekken varieerde per inschrijver. Tijdens het gesprek heeft Mc Mullin de mogelijkheid gehad
         om elke voor AFCon nadelige verklaring te weerleggen.
         
          Beoordeling door het Gerecht 
         
         
         60
            
          De grieven met betrekking tot de inaanmerkingneming van de ervaring van AFCon in het kader van vroegere door het Tacis-programma
         gefinancierde projecten, zijn rechtens niet genoegzaam bewezen.
         
         
         
         61
            
          Uit de stukken betreffende de beoordeling van de offerten, die aan het dossier zijn toegevoegd ten gevolge van de maatregelen
         tot organisatie van de rechtsgang, blijkt immers niet dat de leden van het evaluatiecomité de vroegere ervaring van de inschrijvers
         in door het Tacis-programma gefinancierde projecten hebben gehanteerd als criterium voor de beoordeling van de offerten. Blijkens
         de documenten getiteld „Detailed technical evaluation per tenderer” heeft het evaluatiecomité zich gebaseerd op acht objectieve
         criteria betreffende de ervaring van de deskundigen, de benadering van het project en de medewerking van lokale deskundigen.
         Voorts bevat de nota van de evaluatoren met de beoordeling van de offerte van AFCon geen enkele negatieve waardering inzake
         een beweerd gebrek aan ervaring of moeilijkheden die zij eerder had ondervonden bij de uitvoering van door het Tacis-programma
         gefinancierde projecten. De leden van het evaluatiecomité hebben aldus als sterke punten van de offerte van AFCon de kwaliteit
         van de projectleider en zijn ervaring in de regio van het project vermeld. Als zwakke punten hebben de leden van het evaluatiecomité
         er met name op gewezen dat de projectleider slechts een beperkte kennis van het Russisch had en dat de offerte in het algemeen
         te ambitieus en in bepaalde opzichten te weinig flexibel leek.
         
         
         
         62
            
          Aangaande de argumenten betreffende de beweerde commentaren van Rea dient te worden vastgesteld dat dit lid van het evaluatiecomité
         in zijn eindrapport niet de minste opmerking heeft gemaakt over moeilijkheden die AFCon bij vroegere projecten had ondervonden.
         
         
         
         63
            
          Het rapport van de externe evaluator, Karttunen, dat door verzoekers ter terechtzitting is aangehaald, bevat evenmin negatieve
         opmerkingen over de vroegere ervaring van AFCon in door het Tacis-programma gefinancierde projecten. Dit rapport spreekt met
         name over de ervaring die de projectleider in Rusland heeft opgedaan, maar vermeldt ook dat laatstgenoemde tijdens het evaluatiegesprek
         „blijk gaf van een gebrek aan transparantie betreffende de huidige situatie van de thans in de projectzone bestaande landbouwadviescentra”.
         
         
         
         64
            
          Bijgevolg kan worden volstaan met de vaststelling dat verzoekers niet hebben aangetoond dat de Commissie zich bij de evaluatie
         van de offerte van AFCon had gebaseerd op een negatieve beoordeling van haar ervaring in vroegere projecten in het kader van
         het Tacis-programma. De grieven betreffende de onrechtmatigheid van de evaluatiecriteria voor de offerte van AFCon moeten
         derhalve worden afgewezen. 
         
         
          c) De gevolgen van het belangenconflict
          Argumenten van partijen 
         
         
         65
            
          Verzoekers verwijten de Commissie, geen gevolgen te hebben getrokken uit het belangenconflict tussen een lid van het evaluatiecomité,
         de heer A, en een van de inschrijvers, GFA. Zij zijn in wezen van mening dat de Commissie niet met de vereiste zorgvuldigheid
         heeft gehandeld nadat zij het bestaan van een belangenconflict had ontdekt, alsook dat zij GFA niet had mogen toestaan deel
         te nemen aan het vervolg van de aanbestedingsprocedure. 
         
         
         
         66
            
          Aangaande het eerste van deze verwijten stellen verzoekers dat de Commissie haar beoordelingsbevoegdheid niet op verantwoorde
         wijze heeft uitgeoefend toen zij weigerde sancties te nemen ten aanzien van A en GFA. Volgens verzoekers heeft de Commissie
         immers niet overwogen GFA uit te sluiten, hoewel zij door de voorzitter van het evaluatiecomité was ingelicht over de banden
         tussen deze inschrijver en een van de leden van het evaluatiecomité. Zij vragen zich tevens af of de Commissie heeft onderzocht
         of GFA wist dat A zitting had in het evaluatiecomité. Na onderzoek van alle documenten betreffende de aanbestedingsprocedure,
         die hun ten gevolge van de door het Gerecht getroffen maatregelen tot organisatie van de procesgang zijn overgelegd, hebben
         verzoekers ter terechtzitting verklaard dat er geen enkel bewijs bestond waaruit kon worden geconcludeerd dat de Commissie
         zich zelfs nog maar de vraag had gesteld of het passend was sancties ten aanzien van GFA te treffen.
         
         
         
         67
            
          In de tweede plaats verwijten verzoekers de Commissie, haar verplichting tot behoorlijk beheer van de door het Tacis-programma
         gefinancierde projecten niet te zijn nagekomen door geen sanctie ten aanzien van GFA te nemen en dit consortium toe te staan
         deel te nemen aan de tweede beoordeling. Dat A voltijds in dienst was geweest bij een van de leden van het GFA-consortium,
         had de Commissie ertoe moeten bewegen zowel het desbetreffende lid van het comité als de betrokken inschrijver uit te sluiten.
         
         
         
         68
            
          De Commissie is van mening dat zij rechtmatig heeft gehandeld, zonder de grenzen van haar ruime beoordelingsbevoegdheid te
         buiten te gaan.
         
         
         
         69
            
          Bij gebreke van bewijselementen waaruit blijkt dat GFA heeft getracht door de aanwezigheid van A in het evaluatiecomité de
         aanbestedingsprocedure te beïnvloeden, betoogt de Commissie dat geen enkele bepaling haar toestond GFA uit te sluiten of haar
         een sanctie op te leggen. Artikel 114, lid 1, van het financieel reglement bepaalt immers: 
         „De deelneming aan de inschrijvingen staat onder gelijke voorwaarden open voor alle natuurlijke en rechtspersonen die vallen
         onder het toepassingsgebied van de Verdragen en alle natuurlijke en rechtspersonen van de begunstigde staat.”
         
         
         
         70
            
          GFA had elk besluit om haar van de betrokken opdracht uit te sluiten, immers gemakkelijk kunnen betwisten wegens schending
         van artikel 114, lid 1, van het financieel reglement. Bovendien meent de Commissie dat zij krachtens het evenredigheidsbeginsel
         een onderneming slechts in uitzonderlijke gevallen van een aanbestedingsprocedure kan uitsluiten.
         
         
         
         71
            
          Volgens de Commissie was het belangenconflict uitsluitend toe te schrijven aan de evaluator. Deze heeft artikel 12, lid 4,
         van het algemeen reglement van de aanbestedingen en de gunning van door het Phare- en het Tacis-fonds gefinancierde opdrachten
         overtreden. Hij was niet verbonden met GFA, maar met een van de ondernemingen van dit consortium. Aangezien GFA geen gezag
         over de evaluator uitoefende, kon het belangenconflict niet aan GFA worden toegeschreven.
         
         
         
         72
            
          Voorts stelt de Commissie dat de uitsluiting van GFA AFCon in strijd met het beginsel van gelijke behandeling ten onrechte
         zou hebben bevoordeeld.
         
         
         
         73
            
          Na A van zijn beraadslagingen te hebben uitgesloten, heeft het evaluatiecomité de opdracht niet aan AFCon gegund. Hoewel de
         vertegenwoordiger van de begunstigde van de betrokken opdracht had gevraagd, AFCon aan te bevelen voor de gunning van de opdracht,
         zouden de drie andere leden zich daartegen immers hebben verzet.
         
          Beoordeling door het Gerecht 
         
         
         74
            
          Volgens het beginsel van gelijke behandeling bij de gunning van overheidsopdrachten en gelet op het streven naar een goed
         financieel beheer van de gemeenschapsgelden en de voorkoming van fraude, is het uiterst laakbaar, en volgens het strafrecht
         van verschillende lidstaten overigens strafbaar, dat een opdracht wordt gegund aan een persoon die betrokken is bij de evaluatie
         en de selectie van de offerten (arrest Gerecht van 15 juni 1999, Ismeri Europa/Rekenkamer, T‑277/97, Jurispr. blz. II‑1825,
         punt 112).
         
         
         
         75
            
          Wanneer de Commissie een belangenconflict tussen een lid van het evaluatiecomité en een van de inschrijvers vaststelt, dient
         zij, met alle vereiste zorgvuldigheid en op basis van alle relevante gegevens, haar beschikking over het verdere verloop van
         de procedure voor de gunning van de betrokken opdracht voor te bereiden en te geven. Deze verplichting vloeit met name voort
         uit de beginselen van behoorlijk bestuur en gelijke behandeling (zie naar analogie arrest Gerecht van 9 juli 1999, New Europe
         Consulting en Brown/Commissie, T‑231/97, Jurispr. blz. II‑2403, punt 41). De Commissie moet immers in elke fase van een aanbestedingsprocedure
         erop toezien dat het beginsel van gelijke behandeling wordt geëerbiedigd en dat bijgevolg alle inschrijvers gelijke kansen
         hebben (zie in die zin arrest Hof van 29 april 2004, Commissie/CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P, nog niet gepubliceerd in
         de Jurisprudentie, punt 108, en arrest Gerecht van 24 februari 2000, ADT Projekt/Commissie, T‑145/98, Jurispr. blz. II‑387,
         punt 164).
         
         
         
         76
            
          Nagegaan dient te worden of de Commissie deze verplichting in casu is nagekomen. 
         
         
         
         77
            
          Wanneer de Commissie heeft vastgesteld dat er een belangenconflict bestaat tussen een van de inschrijvers en een lid van het
         comité dat belast is met de evaluatie van de offerten, beschikt zij over een beoordelingsmarge om uit te maken welke maatregelen
         moeten worden getroffen voor het verdere verloop van de aanbestedingsprocedure.
         
         
         
         78
            
          Vaststaat dat de Commissie, na door de voorzitter van het evaluatiecomité te zijn gewaarschuwd, geen onderzoek heeft verricht
         naar de banden tussen A en GFA om er zich van te vergewissen dat dit consortium niet heeft getracht de beraadslagingen van
         het evaluatiecomité te beïnvloeden. De Commissie heeft ter terechtzitting verklaard dat er geen bewijs bestond dat GFA heeft
         getracht de procedure te beïnvloeden via een van haar personeelsleden dat deel uitmaakte van het evaluatiecomité. In antwoord
         op de vragen van het Gerecht heeft de Commissie evenwel te kennen gegeven dat zij geen enkele onderzoeksmaatregel had genomen
         om na te gaan of GFA en A in de loop van de aanbestedingsprocedure gezamenlijk hebben gehandeld. De Commissie heeft beklemtoond
         dat het bij gebreke van aanwijzingen die fraude deden vermoeden, niet gerechtvaardigd was een onderzoek in te stellen naar
         de rol van GFA.
         
         
         
         79
            
          Rekening houdend met de omstandigheden van de zaak is een dergelijke beoordeling kennelijk onjuist. Daar zij geen onderzoek
         had ingesteld naar eventuele afspraken tussen GFA en A, beschikte de Commissie immers niet over gegevens op basis waarvan
         zij met redelijke zekerheid de mogelijkheid kon uitsluiten dat GFA pogingen zou hebben ondernomen om de aanbestedingsprocedure
         te beïnvloeden. Uitgaande van een aantal objectieve, concordante gegevens had de Commissie juist blijk moeten geven van bijzondere
         aandacht en had zij de mogelijkheid van samenspanning tussen GFA en A moeten onderzoeken. Op basis van deze gegevens kan het
         niet uitgesloten worden geacht, dat het belangenconflict niet enkel voortspruitte uit een samenloop van omstandigheden, maar
         uit bedrieglijk opzet. 
         
         
         
         80
            
          In de eerste plaats had de voorzitter van het evaluatiecomité de betwistbaarheid van de eerste beoordeling in ernstige bewoordingen
         aan de orde gesteld. Laatstgenoemde heeft in een nota van 4 januari 2000 immers voorgesteld, deze beoordeling in te trekken
         en een nieuwe evaluatieronde te houden met een comité in een andere samenstelling. De voorzitter van het evaluatiecomité had
         met name onderstreept dat het resultaat van de eerste beoordeling „uiterst betwistbaar” was wegens het feit dat A destijds
         werkte „als teamleider in een door de Nederlandse regering gefinancierd project in Oekraïne, waarvan de uitvoering wordt verzekerd
         door Agriment International, een lid van de Stoas-groep”.
         
         
         
         81
            
          Naast deze belangenvermenging wees de voorzitter van het evaluatiecomité eveneens op het bestaan van elementen die het vermoeden
         konden wekken dat A inderdaad heeft getracht GFA te bevoordelen ten opzichte van de andere inschrijvers. In de nota vermeldde
         hij immers dat „A de ondernemingen die de andere leden van het evaluatiecomité op de eerste of de tweede plaats hadden gezet,
         op de vierde en de vijfde plaats [had] gezet”. Voorts schreef hij dat „alles samen beschouwd er zware vermoedens zijn van
         een ‚belangenconflict’ en dus van een [onrechtmatig] gunstige quotering voor het partnership GFA/Stoas”.
         
         
         
         82
            
          De voorzitter van het evaluatiecomité had eveneens opgemerkt dat de financiële offerte van GFA ten belope van 2,13 miljoen
         EUR „aanzienlijk lager was dan de offerten van de eerste en de tweede onderneming” en dat „een zo lage offerte als een vorm
         van dumping kon worden geïnterpreteerd”. Uit de vaststellingen en beoordelingen van de voorzitter van het evaluatiecomité
         blijkt dus dat de offerte van GFA niet enkel verdacht was wegens het belangenconflict ten gevolge van de aanwezigheid van
         een personeelslid van dit consortium in het comité, maar ook omdat haar offerte abnormaal laag was.
         
         
         
         83
            
          In de tweede plaats vormden de omstandigheden reden om te betwijfelen dat het belangenconflict waarin A zich bevond, louter
         toevallig was of uitsluitend te wijten was aan zijn nalatigheid. 
         
         
         
         84
            
          Om te beginnen had A zijn activiteiten binnen de Stoas-groep niet aan de Commissie meegedeeld. Toen hij zich aanbood voor
         de functie van externe evaluator en tijdens de latere werkzaamheden van het evaluatiecomité heeft hij niet vermeld dat hij
         voor de Stoas-groep leidinggevende taken verrichtte in het kader van een project voor bijstand in de landbouw (zie nota van
         4 januari 2000). Dat deze informatie relevant was voor de beoordeling of A aan de evaluatie kon deelnemen, was des te duidelijker
         omdat de aanbesteding FDRUS 9902 betrekking had op diensten op het gebied van bijstand in de landbouw, die in bepaalde opzichten
         vergelijkbaar waren met die waarvan A de leiding had in Oekraïne. 
         
         
         
         85
            
          Vervolgens heeft A niet alleen nagelaten zijn activiteiten binnen de Stoas-groep kenbaar te maken, maar heeft hij uitdrukkelijk
         verklaard dat hij rechtstreeks noch zijdelings banden had met de inschrijvers individueel of als lid van een consortium. A
         heeft immers op 16 december 1999 een verklaring van onpartijdigheid ondertekend in de volgende bewoordingen: 
         „Ik heb directe noch indirecte banden met een van de inschrijvers individueel of als lid van een consortium, die zich voor
         het aanbestedingsdossier hebben ingeschreven, noch met een van de voorgestelde onderaannemers. Ik verklaar dat, mocht ik tijdens
         de beoordeling het bestaan van een dergelijke band ontdekken, ik dit onmiddellijk kenbaar zal maken en uit het evaluatiecomité
         ontslag zal nemen. Ik ben er mij van bewust dat, zo een dergelijke band mij bekend mocht worden en ik zou nalaten dit kenbaar
         te maken, de Europese Commissie de desbetreffende aanbesteding kan annuleren en ik daarvoor aansprakelijk kan worden gehouden.”
         
         
         86
            
          Ten slotte worden bovenstaande gegevens nog verdachter doordat A, nadat hij zijn onderzoek van de offerte van GFA had aangevangen,
         niet staande kon houden onkundig te zijn van de omstandigheid dat zijn positie onverenigbaar was met zijn verbintenis tot
         onpartijdigheid. Uit deze offerte bleek duidelijk dat Stoas een van de leden van het GFA-consortium was. Bovendien was GFA
         tijdens het evaluatiegesprek waaraan A deelnam, met name vertegenwoordigd door de directeur van de afdeling die belast was
         met de internationale activiteiten van de Stoas-groep, namelijk B. Hoewel A aldus te maken heeft gehad met een persoon die
         binnen de groep waarvoor hij werkte, hoge verantwoordelijkheden vervulde, heeft hij in strijd met bovenvermelde inhoud van
         de verklaring van onpartijdigheid zijn banden met de genoemde groep niet kenbaar gemaakt en heeft hij geen ontslag genomen
         uit het evaluatiecomité.
         
         
         
         87
            
          In de derde plaats kon, gelet op de ernst van deze situatie, redelijkerwijs rekening worden gehouden met de mogelijkheid van
         samenspanning tussen A en GFA. 
         
         
         
         88
            
          Om te beginnen is het inderdaad de vraag, of GFA rechtmatig heeft gehandeld. Zoals hierboven is opgemerkt, was GFA op het
         evaluatiegesprek vertegenwoordigd door de directeur van de afdeling die belast is met de internationale activiteiten van de
         Stoas-groep, waaronder A ressorteerde. Volgens de offerte van GFA bestond de door B geleide afdeling uit slechts 25 personen,
         zodat de Commissie redelijkerwijs kon aannemen dat laatstgenoemde A kende. Op basis van deze gegevens had de Commissie zich
         moeten afvragen om welke redenen B de banden die hij onderhield met een van de leden van het evaluatiecomité, niet kenbaar
         heeft gemaakt.
         
         
         
         89
            
          Voorts is A door de diensten van de Commissie als extern deskundige aangewezen begin september 1999, toen GFA haar offerte
         nog niet had ingediend. Hoewel A niet heeft deelgenomen aan de voorbereiding van het bestek, was het denkbaar dat hij tijdens
         de twee maanden tussen zijn benoeming als extern deskundige en de datum van indiening van de offerten in contact heeft gestaan
         met vertegenwoordigers van het GFA-consortium. Ter terechtzitting heeft de Commissie toegegeven dat, mochten dergelijke contacten
         hebben plaatsgevonden, zij verplicht zou zijn geweest GFA uit te sluiten van de aanbestedingsprocedure voor de betrokken opdracht.
         De Commissie heeft evenwel niet geprobeerd A op dit punt te ondervragen.
         
         
         
         90
            
          Uit het voorgaande volgt dat de Commissie, door geen onderzoek te verrichten naar de betrekkingen tussen A en het GFA-consortium,
         zich schuldig heeft gemaakt aan een kennelijk onjuiste beoordeling. Door deze schending van het beginsel van behoorlijk bestuur
         heeft de Commissie tevens gehandeld in strijd met het beginsel van gelijke behandeling tussen inschrijvers, volgens hetwelk
         zij elke offerte op onpartijdige en objectieve wijze moet onderzoeken op basis van de voorwaarden en algemene beginselen die
         op de aanbestedingsprocedure voor de betrokken opdracht van toepassing zijn, om ervoor te zorgen dat alle inschrijvers dezelfde
         kansen krijgen.
         
         
         
         91
            
          Het beginsel van gelijke behandeling verbiedt immers dat vergelijkbare situaties verschillend worden behandeld of dat verschillende
         situaties gelijk worden behandeld, tenzij een dergelijke behandeling objectief gerechtvaardigd is. In casu bestond ernstige
         twijfel omtrent de rechtmatigheid van de offerte van GFA. Zolang die twijfel bestond, bevond het consortium zich in een situatie
         die verschilde van die van alle andere inschrijvers. Door na te laten een onderzoek in te stellen om aan deze situatie een
         einde te maken, heeft de Commissie GFA op dezelfde wijze behandeld als alle andere inschrijvers, ofschoon een dergelijke behandeling
         niet objectief gerechtvaardigd was. Door deze miskenning van het beginsel van gelijke behandeling heeft de Commissie een rechtsregel
         geschonden die ertoe strekt particulieren rechten toe te kennen.
         
         
         
         92
            
          Voorzover vaststaat dat de Commissie niet met de nodige zorgvuldigheid heeft gehandeld om maatregelen voor te bereiden met
         het oog op de voortzetting van de aanbestedingsprocedure, kan daarentegen niet worden geoordeeld over de rechtmatigheid van
         het besluit om GFA niet te verbieden, aan het verdere verloop van deze procedure deel te nemen. Die rechtmatigheid is immers
         rechtstreeks afhankelijk van de uitkomst van het onderzoek dat de Commissie had moeten instellen om er zich van te vergewissen
         dat er geen sprake was van samenspanning. Aangezien op basis van de feitelijke gegevens van het dossier niet kan worden geconcludeerd
         dat van samenspanning sprake was, moeten de grieven waarmee verzoekers trachten aan te tonen dat de Commissie GFA had moeten
         uitsluiten van de aanbestedingsprocedure, worden afgewezen.
         
         
         
         93
            
          Aangaande de vraag of de Gemeenschap aansprakelijk kan worden gesteld voor de vastgestelde onrechtmatigheid, zij eraan herinnerd
         dat het beslissende criterium om te bepalen of sprake is van een voldoende gekwalificeerde schending van het gemeenschapsrecht
         bestaat in de kennelijke en ernstige miskenning door de betrokken gemeenschapsinstelling van de grenzen die aan haar beoordelingsbevoegdheid
         zijn gesteld (arresten Brasserie du Pêcheur en Factortame, reeds aangehaald, punt 55, en Bergaderm en Goupil/Commissie, reeds
         aangehaald, punt 43). Gelet op de hiervóór aangehaalde omstandigheden van het belangenconflict en het gevaar voor fraude dat
         hierin schuilt, moet worden vastgesteld dat de Commissie zich schuldig heeft gemaakt aan een kennelijk en ernstig verzuim
         waarvoor de Gemeenschap derhalve aansprakelijk is. 
         
         
          2. De schade en het causaal verband
         
         94
            
          Verzoekers beweren in verschillende opzichten schade te hebben geleden, namelijk: 
         
         
         
          
         –
            schade tijdens de aanbestedingsprocedure;
         
         
         
         
          
         –
            winstderving;
         
         
         
         
          
         –
            verlies van „profiel”;
         
         
         
         
          
         –
            aantasting van de goede naam van AFCon en haar bestuurders Mc Mullin en O’Grady.
         
         
         
         
          a) De vergoeding van de schade als gevolg van de door de deelneming aan de aanbestedingsprocedure geleden verliezen
          Argumenten van partijen 
         
         
         95
            
          Verzoekers vorderen vergoeding van de schade als gevolg van de door hun deelneming aan de aanbestedingsprocedure geleden verliezen.
         Het gaat daarbij om de uitgaven die AFCon onnodig heeft gedaan door de indiening van haar offerte en om de uitgaven in verband
         met de klachten die zij bij de Commissie en de Ombudsman hebben ingediend. Die verliezen omvatten het loon van het bij de
         ontwikkeling van het project betrokken personeel en alle daardoor gemaakte reis- en verblijfskosten. Verzoekers ramen deze
         schade op basis van de in de financiële offerte van AFCon vermelde eenheidsprijzen op 82 570 EUR.
         
         
         
         96
            
          De Commissie bestrijdt dit betoog. Zij stelt dat AFCon de kosten waarvan zij vergoeding vordert, toch had moeten maken indien
         de opdracht aan haar was gegund. Bijgevolg gaat het volgens de Commissie niet om schade waarvoor zij aansprakelijk kan worden
         gesteld.
         
          Beoordeling door het Gerecht 
         
         
         97
            
          In casu moet onderscheid worden gemaakt tussen de lasten en de kosten die zijn gemaakt om deel te nemen aan de aanbestedingsprocedure
         en die welke zijn gemaakt om de rechtmatigheid van die procedure te betwisten. 
         
         
         – De kosten met betrekking tot de indiening van de offerte van AFCon 
         
         
         98
            
          Er zij aan herinnerd, dat de marktdeelnemers de economische risico’s moeten dragen die, gelet op de omstandigheden van elk
         individueel geval, inherent zijn aan hun activiteiten. In het kader van een aanbestedingsprocedure omvatten die economische
         risico’s met name de kosten die verband houden met de voorbereiding van de offerte. De aldus gemaakte kosten blijven dus ten
         laste van de onderneming die heeft besloten aan de procedure deel te nemen, daar de mogelijkheid om mee te dingen naar een
         opdracht niet de zekerheid van de daaruit voortvloeiende gunning van de opdracht inhoudt. Overeenkomstig dit beginsel bepaalt
         artikel 24 van het algemene reglement van de aanbestedingen en de gunning van door het Phare- en Tacis-fonds gefinancierde
         opdrachten, dat de inschrijvers in geval van stopzetting of nietigverklaring van een aanbestedingsprocedure geen recht hebben
         op schadevergoeding. Hieruit volgt dat de kosten en uitgaven van een inschrijver wegens deelneming aan een aanbesteding in
         beginsel geen schade kunnen opleveren die in aanmerking komt voor vergoeding. Het rechtszekerheids- en het vertrouwensbeginsel
         kunnen zich evenwel tegen toepassing van deze bepaling verzetten indien een schending van het gemeenschapsrecht in het verloop
         van de aanbestedingsprocedure de kansen van een inschrijver om een opdracht in de wacht te slepen, ongunstig heeft beïnvloed
         (arresten Gerecht van 17 december 1998, Embassy Limousines & Services/Parlement, T‑203/96, Jurispr. blz. II‑4239, punten 75
         en 97, en 29 oktober 1998, TEAM/Commissie, T‑13/96, Jurispr. blz. II‑4073, punten 70‑72).
         
         
         
         99
            
          In casu hebben verzoekers aangetoond dat het gemeenschapsrecht in het verloop van de aanbestedingsprocedure is geschonden.
         Deze schending heeft de aanbestedingsprocedure fundamenteel aangetast en heeft de kansen van AFCon om de betrokken opdracht
         in de wacht te slepen ongunstig beïnvloed.
         
         
         
         100
            
          Indien de Commissie namelijk onderzoek had verricht naar de banden tussen GFA en A, was zij wellicht tot de conclusie gekomen
         dat er sprake was van samenspanning, die de uitsluiting van GFA van het verdere verloop van de aanbestedingsprocedure rechtvaardigde.
         Ter terechtzitting heeft de Commissie ook toegegeven dat indien dat onderzoek tot een dergelijke uitkomst had geleid, zij
         GFA een sanctie had moeten opleggen door haar van de procedure uit te sluiten.
         
         
         
         101
            
          Met haar besluit de aanbestedingsprocedure voort te zetten zonder een onderzoek in te stellen, heeft de Commissie de offerte
         van GFA in aanmerking genomen en de opdracht aan dit consortium gegund ondanks concordante aanwijzingen voor een mogelijke
         samenspanning met een lid van het selectiecomité. Door aldus te handelen, zonder zich ervan te vergewissen dat de deelneming
         van GFA geen onregelmatigheden vertoonde, heeft de Commissie laatstgenoemde de mogelijkheid geboden verder mee te dingen en
         heeft zij bijgevolg de kansen van AFCon om de opdracht in de wacht te slepen ongunstig beïnvloed.
         
         
         
         102
            
          Het is juist dat elke inschrijver die aan een aanbesteding deelneemt, in beginsel het risico moet aanvaarden dat de uitgaven
         voor de indiening van zijn offerte te zijnen laste blijven ingeval de opdracht aan een van zijn concurrenten zou worden gegund.
         De aanvaarding van dit risico berust evenwel op het vermoeden dat voor elke aanbesteding geldt, namelijk dat de Commissie
         overeenkomstig de in punt 90 in herinnering gebrachte beginselen onpartijdig zal handelen om de gelijkheid van kansen tussen
         inschrijvers te verzekeren. Door GFA ondanks bovengenoemde aanwijzingen te laten deelnemen en door na te laten een onderzoek
         in te stellen, heeft de Commissie dit vermoeden doorbroken en de kansen van AFCon rechtstreeks geschaad. Bijgevolg dient de
         schade die AFCon heeft geleden ten gevolge van de kosten in verband met haar deelneming aan de procedure, te worden vergoed.
         
         
         
         103
            
          Verzoekers ramen de omvang van de schade op 31 070 EUR, te weten de kosten van een verkenningsreis in Zuid-Rusland (8 800
         EUR), de tijd en de kosten in verband met de voorbereiding van de offerte (14 950 EUR) en de kosten van reizen naar Brussel
         voor de deelneming aan de twee evaluatiegesprekken (7 320 EUR). Aangezien deze raming niet buitensporig lijkt, dient de schade
         die AFCon heeft geleden ten gevolge van de uitgaven voor de indiening van haar offerte, op 31 070 EUR te worden bepaald.
         
         
         – De uitgaven om de rechtmatigheid van de aanbestedingsprocedure te bestrijden
         
         
         104
            
          Het gaat hierbij om actuele, reële en vaststaande schade, die rechtstreeks voortvloeit uit de onrechtmatigheid van de aan
         de Commissie verweten handelwijze. Volgens verzoekers bedraagt dit onderdeel van de schade 51 500 EUR en bestaat het uit de
         volgende elementen:
         
         
         
          
         –
            middelen besteed aan de diverse klachten en andere procedures dan het onderhavige beroep, die na de gunning van de betrokken
               overeenkomst aan GFA door AFCon zijn ingeleid (26 500 EUR);
            
         
         
         
         
          
         –
            reiskosten en uitgaven voor vergaderingen in Rusland, Ierland en België met contactpersonen, politici en advocaten (25 000 EUR).
         
         
         
         
         
         105
            
          Aangaande de uitgaven voor reizen, vergaderingen en advocaten hebben verzoekers geen gegevens aangevoerd waaruit kan worden
         opgemaakt dat deze uitgaven vergoedbare schade opleveren, en hebben zij geen bewijzen verstrekt tot staving van hun raming.
         Bij gebrek aan bewijzen kunnen deze uitgaven derhalve niet in aanmerking worden genomen bij de berekening van de geleden schade.
         
         
         
         106
            
          Bij de raming van de uitgaven voor de diverse klachten die AFCon bij de Commissie en bij de Ombudsman heeft ingediend, is
         rekening gehouden met twee aspecten.
         
         
         
         107
            
          Het eerste betreft het aantal honorariadagen („fee/days”) die AFCon aan de verdediging van haar belangen heeft besteed om
         de geldigheid van de aanbestedingsprocedure te bestrijden. Voor de periode tussen de kennisgeving aan AFCon van de gunning
         van de opdracht, op 17 augustus 2000, en het laatste pleidooi dat de Ierse minister voor Europese zaken in februari 2003 bij
         een lid van de Commissie heeft gehouden ten gunste van AFCon, wordt dit aantal geraamd op 28 honorariadagen. Het honoraria-dagtarief
         wordt op basis van het door AFCon in haar financiële offerte toegepaste tarief bepaald op 500 EUR. Deze raming is niet buitensporig.
         Bijgevolg moet de schade van AFCon ten gevolge van de tijd die zij aldus aan de verdediging van haar belangen heeft besteed,
         worden vastgesteld op 14 000 EUR.
         
         
         
         108
            
          Het tweede betreft onderzoeksuitgaven ten belope van 12 500 EUR. Verzoekers hebben evenwel geen enkel gegeven aangevoerd waaruit
         kan worden opgemaakt wat deze uitgaven precies dekken, noch andere stukken waarmee het bedrag kan worden gestaafd. Het verzoek
         met betrekking tot deze beweerde onderzoeksuitgaven kan dus niet worden toegewezen.
         
         
         
         109
            
          Bijgevolg moet de Commissie worden veroordeeld tot betaling aan AFCon van een bedrag van 14 000 EUR ter vergoeding van de
         schade ten gevolge van de uitgaven die laatstgenoemde heeft gedaan ter verdediging van haar belangen.
         
         
          b) De vergoeding van de schade ten gevolge van winstderving
          Argumenten van partijen 
         
         
         110
            
          Ter vergoeding van winstderving vorderen verzoekers 25 % van de waarde van de financiële offerte van AFCon, namelijk 741 591
         EUR. Dit bedrag stemt beweerdelijk overeen met de winstmarge die AFCon zou hebben geboekt indien de opdracht aan haar was
         gegund.
         
         
         
         111
            
          Bij gebreke van overlegging van bewijsstukken door AFCon maakt de Commissie een voorbehoud bij deze berekening.
         
          Beoordeling door het Gerecht 
         
         
         112
            
          Schade ten gevolge van winstderving veronderstelt dat AFCon recht had op gunning van de opdracht. Zelfs indien de Commissie
         onderzoek had ingesteld naar de banden tussen A en GFA en had geconcludeerd dat er sprake was van samenspanning die de uitsluiting
         van GFA van de procedure rechtvaardigde, zou AFCon er niet zeker van zijn geweest dat zij de opdracht zou krijgen. 
         
         
         
         113
            
          De aanbesteder is immers niet gebonden door het voorstel van het evaluatiecomité, doch beschikt over een aanzienlijke beoordelingsvrijheid
         ten aanzien van de elementen die in aanmerking worden genomen voor een beslissing tot toewijzing van een opdracht (arrest
         TEAM/Commissie, reeds aangehaald, punt 76). Verzoekers hebben zich dienaangaande beroepen op een speciaal verslag van de Rekenkamer,
         nr. 16/2000, over de mededingingsprocedures voor overeenkomsten inzake diensten van de programma’s Phare en Tacis, vergezeld
         van de antwoorden van de Commissie (PB 2000 C 350, blz. 1), waaruit blijkt dat op 120 overeenkomsten die in het kader van
         deze programma’s zijn gesloten, de Commissie 117 maal de aanbeveling van het evaluatiecomité heeft gevolgd. Uit deze statistische
         gegevens kan evenwel niet worden afgeleid dat de opdracht in casu zeker aan AFCon zou zijn toegewezen indien GFA van de procedure
         was uitgesloten. 
         
         
         
         114
            
          Derhalve is de schade ten gevolge van winstderving door AFCon niet reëel en vaststaand, maar hypothetisch. Zij kan dus niet
         voor vergoeding in aanmerking komen.
         
         
          c) De vergoeding van de schade ten gevolge van verlies van „profiel”
          Argumenten van partijen 
         
         
         115
            
          Verzoekers stellen dat de gunning van de betrokken opdracht AFCon in staat zou hebben gesteld aan andere aanbestedingen deel
         te nemen. Na de betrokken aanbestedingsprocedure is de activiteit van AFCon evenwel achteruitgegaan. De gunning van de betrokken
         opdracht aan GFA heeft schade berokkend aan de goede naam en de activiteit van AFCon.
         
         
         
         116
            
          AFCon is immers automatisch uitgesloten van latere aanbestedingen. Sinds 2002 heeft AFCon ingevolge de nieuwe toelatingsregels
         niet kunnen deelnemen aan aanbestedingsprocedures, want deze regels vereisten van de inschrijvers een jaarlijkse omzet en
         een ervaring die AFCon niet langer bezat.
         
         
         
         117
            
          Verzoekers ramen het verlies aan „profiel” voorlopig op 600 000 EUR.
         
         
         
         118
            
          De Commissie betwist deze argumenten, die volgens haar niet worden gestaafd.
         
          Beoordeling door het Gerecht 
         
         
         119
            
          De schade waarvan vergoeding wordt gevorderd, berust op de stelling dat de gunning van de betrokken opdracht aan GFA nadien
         tot een vermindering van de activiteit van AFCon heeft geleid, waardoor zij uiteindelijk de facto is uitgesloten van aanbestedingsprocedures
         voor opdrachten die vergelijkbaar waren met die welke in de onderhavige zaak aan de orde is. Deze stelling wordt evenwel niet
         gestaafd.
         
         
         
         120
            
          Bijgevolg kan de Commissie voor dit onderdeel van de schade niet aansprakelijk worden gesteld.
         
         
          d) De vergoeding van de schade ten gevolge van aantasting van de goede naam van AFCon en haar bestuurders
          Argumenten van partijen 
         
         
         121
            
          Verzoekers voeren aan dat de goede naam van AFCon is aangetast doordat zij de opdracht niet in de wacht heeft gesleept en
         door de onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure.
         
         
         
         122
            
          De Commissie heeft de technische en professionele deskundigheid van AFCon in diskrediet gebracht. Haar beslissing om niet
         AFCon te kiezen heeft een grote weerslag gehad aangezien AFCon, na in 27 aanbestedingsprocedures te zijn uitgeschakeld, heeft
         besloten om niet langer offertes in te dienen voor Phare- en Tacis-projecten.
         
         
         
         123
            
          Volgens verzoekers vallen deze mislukkingen samen met de klachten van AFCon met betrekking tot het project FDRUS 9902. Zij
         verklaren bewijzen te bezitten volgens welke AFCon op een „zwarte lijst” is geplaatst. Dit gedeelte van de schade wordt geraamd
         op 600 000 EUR.
         
         
         
         124
            
          Verzoekers stellen dat deze aantasting van de goede naam van AFCon mede invloed heeft op die van Mc Mullin en O’Grady. Dit
         gedeelte van de schade ramen zij op 75 000 EUR per persoon.
         
         
         
         125
            
          De Commissie betoogt dat de aanspraken van verzoekers niet worden gestaafd en dat talloze andere redenen dan de gunning van
         de betrokken opdracht aan GFA de tegenslagen van AFCon kunnen verklaren. Zij ontkent het bestaan van een „zwarte lijst”. Zij
         ontkent eveneens dat zij de goede naam van Mc Mullin en O’Grady heeft geschaad.
         
          Beoordeling door het Gerecht 
         
         
         126
            
          Verzoekers hebben geen bewijs geleverd van een zwarte lijst of voor de goede naam van AFCon schadelijke uitlatingen of praktijken
         die aan de Commissie kunnen worden toegeschreven. Derhalve kan de beweerde schade niet worden beschouwd als actueel, reëel
         en vaststaand.
         
         
         
         127
            
          Om dezelfde redenen moet het betoog met betrekking tot de beweerde aantasting van de goede naam van Mc Mullin et O’Grady worden
         afgewezen.
         
         
          e) De intresten
          Argumenten van partijen 
         
         
         128
            
          Verzoekers vragen het Gerecht, het bedrag van de toegekende schadevergoeding te verhogen met compensatoire intresten tegen
         de thans in Ierland geldende jaarlijkse intrestvoet van 8 %.
         
         
         
         129
            
          Voorts vorderen verzoekers veroordeling van de Commissie tot betaling van moratoire intresten tegen hetzelfde percentage vanaf
         de dag van uitspraak van het eindarrest.
         
          Beoordeling door het Gerecht
         
         
         130
            
          De compensatoire intresten moeten worden berekend vanaf de eerste dag van de maand volgend op die waarin AFCon haar laatste
         niet-contentieuze stappen heeft ondernomen. Aangezien zij deze stappen in februari 2003 heeft ondernomen, moeten de intresten
         worden berekend vanaf 1 maart 2003.
         
         
         
         131
            
          Blijkens de bijlagen bij het verzoekschrift hebben verzoekers in hun raming van de beweerde schade niet verzocht om toepassing
         van samengestelde intresten. Bijgevolg moet voor de vereffening van de schuld van de Commissie de methode van de enkelvoudige
         intresten worden toegepast.
         
         
         
         132
            
          Voor de bepaling van het percentage van de compensatoire intresten moet worden uitgegaan van het door de Europese Centrale
         Bank voor de voornaamste herfinancieringstransacties vastgestelde, gedurende het betrokken tijdvak toepasselijke percentage,
         vermeerderd met twee punten, hetgeen een jaarlijkse intrestvoet van 4 % oplevert. De schuld van de Commissie ten aanzien van
         AFCon beloopt op de datum van de uitspraak van het onderhavige arrest 48 605 EUR, intresten inbegrepen.
         
         
         
         133
            
          Dit bedrag moet worden verhoogd met moratoire intresten, te rekenen vanaf de uitspraak van het onderhavige arrest tot volledige
         voldoening. Het percentage van de moratoire intresten wordt berekend op basis van het door de Europese Centrale Bank voor
         de voornaamste herfinancieringstransacties vastgestelde, gedurende het betrokken tijdvak geldende percentage, vermeerderd
         met twee punten. Het bedrag van de intresten wordt berekend volgens de methode van de samengestelde intresten.
         
         
         Kosten
         134
            
          Ingevolge artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering wordt de in het ongelijk gestelde partij in de kosten
         verwezen, voorzover dit is gevorderd. Aangezien de Commissie in het ongelijk is gesteld, dient zij overeenkomstig de vordering
         van verzoekers in de kosten te worden verwezen.
         
         
         
         
         
         
            
            HET GERECHT VAN EERSTE AANLEG (Vijfde kamer),
         
         
          rechtdoende, verklaart:
         
            
            
            
               1)
                  De Commissie wordt veroordeeld tot betaling aan AFCon van een bedrag van 48 605 EUR, vermeerderd met intresten vanaf de uitspraak
                     van het onderhavige arrest tot volledige voldoening. De intrestvoet wordt berekend op basis van het door de Europese Centrale
                     Bank voor de voornaamste herfinancieringstransacties vastgestelde, gedurende het betrokken tijdvak geldende percentage, vermeerderd
                     met twee punten. Het bedrag van de intresten wordt berekend volgens de methode van de samengestelde intresten.
                  
               
            
            
            
            
               2)
                  Het beroep wordt voor het overige verworpen.
               
            
            
            
            
               3)
                  De Commissie wordt verwezen in de kosten.
               
            
            
                  Lindh
               
               
                  García-Valdecasas
               
               
                  Cooke
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
                  
               
               
                  
               
               
                  
               
            
            
            
            
            
            
            
            
         
         
          Uitgesproken ter openbare terechtzitting te Luxemburg op 17 maart 2005.
         
         
         
         
                  De griffier
               
               
                  De president van de Vijfde kamer
               
            
         
         
         
                  H. Jung
               
               
                  P. Lindh
               
            
         
            Inhoud
         
         
                  Feiten van het geding
                     
               
            
                  Procesverloop
                     
               
            
                  Conclusies van partijen
                     
               
            
                  In rechte
                     
               
            
                      
                        A –  Het verzoek om maatregelen van instructie
                     
               
            
                      
                        B –  Het verzoek om schadevergoeding
                     
               
            
                          
                        1.  De rechtmatigheid van de aan de Commissie verweten handelwijze
                     
               
            
                              
                        a)  De regelmatigheid van de offerte van GFA
                     
               
            
                                  
                        Argumenten van partijen
                     
               
            
                                  
                        Beoordeling door het Gerecht
                     
               
            
                              
                        b)  Het gebruik van onrechtmatige evaluatiecriteria
                     
               
            
                                  
                        Argumenten van partijen
                     
               
            
                                  
                        Beoordeling door het Gerecht
                     
               
            
                              
                        c)  De gevolgen van het belangenconflict
                     
               
            
                                  
                        Argumenten van partijen
                     
               
            
                                  
                        Beoordeling door het Gerecht
                     
               
            
                          
                        2.  De schade en het causaal verband
                     
               
            
                              
                        a)  De vergoeding van de schade als gevolg van de door de deelneming aan de aanbestedingsprocedure geleden verliezen
                     
               
            
                                  
                        Argumenten van partijen
                     
               
            
                                  
                        Beoordeling door het Gerecht
                     
               
            
                                      
                        –  De kosten met betrekking tot de indiening van de offerte van AFCon
                     
               
            
                                      
                        –  De uitgaven om de rechtmatigheid van de aanbestedingsprocedure te bestrijden
                     
               
            
                              
                        b)  De vergoeding van de schade ten gevolge van winstderving
                     
               
            
                                  
                        Argumenten van partijen
                     
               
            
                                  
                        Beoordeling door het Gerecht
                     
               
            
                              
                        c)  De vergoeding van de schade ten gevolge van verlies van „profiel”
                     
               
            
                                  
                        Argumenten van partijen
                     
               
            
                                  
                        Beoordeling door het Gerecht
                     
               
            
                              
                        d)  De vergoeding van de schade ten gevolge van aantasting van de goede naam van AFCon en haar bestuurders
                     
               
            
                                  
                        Argumenten van partijen
                     
               
            
                                  
                        Beoordeling door het Gerecht
                     
               
            
                              
                        e)  De intresten
                     
               
            
                                  
                        Argumenten van partijen
                     
               
            
                                  
                        Beoordeling door het Gerecht
                     
               
            
                  Kosten
                     
               
            
      
          1 –
            
            Procestaal: Engels.