CELEX: 62002CJ0010
Language: pl
Date: 2004-11-18
Title: Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 18 listopada 2004 r.#Anna Fascicolo i inni przeciwko Regione Puglia i inni (C-10/02) i Grazia Berardi i inni przeciwko Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 i inni (C-11/02).#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: Tribunale amministrativo regionale per la Puglia - Włochy.#Swobodny przepływ lekarzy - Dyrektywy 86/457/EWG i 93/16/EWG - Uznawanie dyplomów, świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji - Obowiązek Państw Członkowskich uzależnienia prowadzenia praktyki lekarskiej w charakterze lekarza ogólnego w ramach ich krajowego systemu zabezpieczenia społecznego od posiadania specjalnego dyplomu - Prawa nabyte - Równorzędność uprawnień do wykonywania zawodu uzyskanych przed 1 stycznia 1995 r. z dyplomem specjalnego szkolenia - Ustalenie listy lekarzy ogólnych w celu obsadzenia dostępnych stanowisk w zależności od posiadanych dokumentów potwierdzających kwalifikacje.#Sprawy połączone C-10/02 oraz C-11/02.

Sprawy połączone C‑10/02 i C‑11/02
      Anna Fascicolo i in. przeciwko Regione Puglia i in. oraz
      Grazia Berardi i in. przeciwko Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4 i in.
      (wnioski o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożone przez Tribunale amministrativo regionale per la Puglia)
      Swobodny przepływ lekarzy – Dyrektywy 86/457/EWG i 93/16/EWG – Uznawanie dyplomów, świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji – Obowiązek Państw Członkowskich uzależnienia prowadzenia praktyki lekarskiej w charakterze lekarza ogólnego w ramach ich krajowego
         systemu zabezpieczenia społecznego od posiadania specjalnego dyplomu – Prawa nabyte – Równorzędność uprawnień do wykonywania zawodu uzyskanych przed dniem 1 stycznia 1995 r. z dyplomem specjalnego szkolenia
         – Ustalenie listy lekarzy ogólnych w celu obsadzenia dostępnych stanowisk w zależności od posiadanych dokumentów potwierdzających
         kwalifikacje
      
      Streszczenie wyroku
      Swobodny przepływ osób – Swoboda przedsiębiorczości – Swoboda świadczenia usług – Lekarze – Uznawanie dyplomów i dokumentów
            potwierdzających posiadanie kwalifikacji – Dyrektywa 93/16 – Lekarze ogólni – Obowiązek Państw Członkowskich uzależnienia
            prowadzenia praktyki lekarskiej w charakterze lekarza ogólnego w ramach swojego systemu zabezpieczenia społecznego od posiadania
            specjalnego dyplomu – Granice – Prawa nabyte lekarzy, którzy nie posiadają specjalnego dyplomu, ale którzy korzystali ze swobody
            przedsiębiorczości przed dniem 1 stycznia 1995 r. – Zakres – Obowiązek Państw Członkowskich uznawania za równorzędne praw
            nabytych oraz uzyskania specjalnego dyplomu – Brak – Przyznanie korzyści lekarzom posiadającym zarówno specjalny dyplom, jak
            i prawa nabyte – Dopuszczalność
      (dyrektywa Rady 93/16, art. 36 ust. 2)
      Artykuł 36 ust. 1 zdanie pierwsze dyrektywy 93/16 mającej na celu ułatwienie swobodnego przepływu lekarzy i wzajemnego uznawania
         ich dyplomów, świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji stanowi, że począwszy od dnia 1 stycznia
         1995 r., z zastrzeżeniem przepisów o prawach nabytych, każde Państwo Członkowskie uzależni wykonywanie ogólnej praktyki medycznej
         w ramach swojego systemu zabezpieczenia społecznego od posiadania dyplomu, świadectwa lub innego dokumentu potwierdzającego
         posiadanie kwalifikacji, przyznawanego po ukończeniu specjalistycznego szkolenia, co musi zostać wprowadzone zgodnie z art. 30
         tej dyrektywy przez każde Państwo Członkowskie, na którego terytorium prowadzi się pełne szkolenie, regulujące prawo do podejmowania
         i prowadzenia tej działalności.
      
      Artykuł 36 ust. 2 tej dyrektywy stanowi z kolei, że każde z Państw Członkowskich określa prawa nabyte, pod jednym warunkiem,
         że uzna ono prawa nabyte lekarzy, którzy, nie posiadając takiego dyplomu, świadectwa lub innego dokumentu potwierdzającego
         posiadanie kwalifikacji, skorzystali przed dniem 1 stycznia 1995 r. z uznania w tym Państwie Członkowskim skutków dyplomów,
         świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji wydanych im w innym Państwie Członkowskim i którzy
         uzyskali w nim, również przed tą datą, prawo wykonywania ogólnej praktyki medycznej w ramach krajowego systemu zabezpieczenia
         społecznego.
      
      Przepis ten nie stawia jednak wymogu przyznawania przez Państwa Członkowskie tej samej wartości prawom nabytym oraz uzyskaniu
         świadectwa specjalistycznego szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej. W konsekwencji nie obliguje on Państw Członkowskich
         do uznawania uprawnień uzyskanych przed dniem 1 stycznia 1995 r. w celu wykonywania ogólnej praktyki medycznej w ramach krajowego
         systemu opieki zdrowotnej za równorzędne z uzyskaniem świadectwa specjalistycznego szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej.
      
      Sam zatem fakt, że posiadacze świadectw specjalistycznego szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej, z jednej strony,
         i posiadacze wyłącznie wspomnianych uprawnień do wykonywania ogólnej praktyki medycznej, z drugiej strony, nie mają, w odniesieniu
         do przydzielania stanowisk lekarzy, jednakowych szans, nie uchybia wyżej wskazanemu unormowaniu.
      
      W szczególności art. 36 ust. 2 nie stoi na przeszkodzie temu, aby Państwa Członkowskie przyznawały lekarzom, którzy są jednocześnie
         posiadaczami wspomnianych świadectw i uprawnień do wykonywania ogólnej praktyki medycznej:
      
      – zastrzeżone stanowiska w liczbie większej aniżeli przyznana, odpowiednio, lekarzom posiadającym wspomniane świadectwo lub
         lekarzom posiadającym uprawnienia do wykonywania ogólnej praktyki medycznej, umożliwiając im jednoczesne ubieganie się o stanowiska
         w dwóch zastrzeżonych grupach;
      
      – jeszcze korzystniejsze traktowanie poprzez przyznawanie im dodatkowej liczby punktów przypadających z racji uzyskania wyżej
         wspomnianego świadectwa, jeżeli ubiegają się o stanowiska w ramach limitu zastrzeżonego dla lekarzy uprawnionych do wykonywania
         zawodu w dniu 31 grudnia 1994 r.
      
      (por. pkt 30–31, 34–35, 45 oraz pkt 1–2 sentencji)
WYROK TRYBUNAŁU (pierwsza izba)
      z dnia 18 listopada 2004 r. (*)
      
      Swobodny przepływ lekarzy – Dyrektywy 86/457/EWG i 93/16/EWG – Uznawanie dyplomów, świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji – Obowiązek Państw Członkowskich uzależnienia prowadzenia praktyki lekarskiej w charakterze lekarza ogólnego w ramach ich krajowego
         systemu zabezpieczenia społecznego od posiadania specjalnego dyplomu – Prawa nabyte – Równorzędność uprawnień do wykonywania zawodu uzyskanych przed 1 stycznia 1995 r. z dyplomem specjalnego szkolenia – Ustalenie listy lekarzy ogólnych w celu obsadzenia dostępnych stanowisk w zależności od posiadanych dokumentów potwierdzających
         kwalifikacje
      
      W sprawach połączonych C‑10/02 i C‑11/02
      mającej za przedmiot wnioski o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożone przez Tribunale
         amministrativo regionale per la Puglia (Włochy) postanowieniem z dnia 10 października 2001 r., które wpłynęły do Trybunału
         w dniu 15 stycznia 2002 r., w postępowaniach:
      
      Anna Fascicolo i in.,
      Enzo De Benedictis i in.,
      przeciwko
      Regione Puglia,
      Marii Paciolli,
      Assessorato alla Sanità e Servizi Sociali della Regione Puglia,
      Coordinatore del Settore Sanità,
      Azienda Unità Sanitaria Locale BR/1,
      Felicii Galietti i in.,
      
      Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4,
      Madii Evangelinie Magrì,
      Azienda Unità Sanitaria Locale BA/1,
      Azienda Unità Sanitaria Locale BA/3 (C‑10/02),
      
      i
      Grazia Berardi i in.,
      Lucia Vaira i in.,
      przeciwko
      Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4,
      Angelowi Michele’owi Cea,
      Scipione’owi De Moli,
      Francescowi d’Argentowi,
      Azienda Unità Sanitaria Locale FG/2,
      Antonelli Battiście i in.,
      Nicoli Brunetti i in.,
      Azienda Unità Sanitaria Locale BA/3,
      Azienda Unità Sanitaria Locale FG/3,
      Erasmowi Fiorentinowi (C‑11/02),
      
      TRYBUNAŁ (pierwsza izba),
      w składzie: P. Jann, prezes izby, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, S. von Bahr i K. Schiemann (sprawozdawca), sędziowie,
      rzecznik generalny: J. Kokott,
      sekretarz: M. Múgica Arzamendi, główny administrator,
      uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 25 marca 2004 r.,
      rozważywszy uwagi przedstawione:
      –        w imieniu A. Fascicolo i in. przez G. Monacisa, avvocato,
      –        w imieniu E. De Benedictisa i in. przez A. Loiodice, I. Lagrottę i N. Grassa, avvocati,
      –        w imieniu G. Berardi i in. przez M. Langiulli, avvocato,
      –        w imieniu L. Vairy i in. przez L. d’Ambrosia i L. Ferrarę, avvocati,
      –        w imieniu Regione Puglia przez A. Sisto, avvocato,
      –        w imieniu Azienda Unità Sanitaria Locale BA/1 przez D. Carusa, avvocato,
      –        w imieniu Azienda Unità Sanitaria Locale BA/3 przez G. D’Innellę, V. A. Pappalepore i M. de Stasio, avvocati,
      –        w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez A. Aresu i M. Patakię, działających w charakterze pełnomocników,
      po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2004 r.,
      wydaje następujący
      Wyrok
      1        Przedmiotem obydwu wniosków o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym jest wykładnia art. 36 ust. 2 dyrektywy Rady 93/16/EWG
         z dnia 5 kwietnia 1993 r. mającej na celu ułatwienie swobodnego przepływu lekarzy i wzajemnego uznawania ich dyplomów, świadectw
         i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji (Dz.U. L 165, str. 1), w wersji zmienionej ostatnio dyrektywą
         Komisji 1999/46/WE z dnia 21 maja 1999 r. (Dz.U. L 139, str. 25, zwanej dalej „dyrektywą 93/16”), zastępującą art. 7 ust. 2
         dyrektywy Rady 86/457/EWG z dnia 15 września 1986 r. w sprawie szkoleń specjalistycznych w ogólnej praktyce medycznej (Dz.U.
         L 267, str. 26).
      
      2        Wspomniane wnioski zostały złożone w ramach dwóch serii sporów między, po pierwsze, G. Berardi i in. oraz L. Vairę i in. a Azienda
         Unità Sanitaria Locale BA/4 i in. (C‑11/02), po drugie zaś, A. Fascicolo i in. oraz E. De Benedictisa i in. a Regione Puglia
         i in. (C‑10/02) w przedmiocie decyzji podjętych przez różne władze administracyjne tego regionu, odpowiednio w latach 1998
         i 1999, dotyczących przydzielania stanowisk lekarza ogólnego w ramach krajowego systemu opieki zdrowotnej w strefach z niedoborami.
      
       Ramy prawne
       Uregulowania wspólnotowe
      3        Dyrektywa 93/16 stanowi kodyfikację różnych dyrektyw w sprawie kwalifikacji właściwych lekarzom, w tym dyrektywy 86/457.
      
      4        Zgodnie z art. 2 dyrektywy 93/16 każde Państwo Członkowskie uznaje dyplomy, świadectwa i inne dokumenty potwierdzające posiadanie
         kwalifikacji, wydane obywatelom Państw Członkowskich przez inne Państwa Członkowskie zgodnie z art. 23 tej dyrektywy i wyszczególnione
         w art. 3 tej dyrektywy, przez nadanie tym kwalifikacjom, w zakresie prawa do podejmowania i prowadzenia działalności lekarskiej,
         takiej samej mocy obowiązującej na swym terytorium jak tym, które ono samo przyznaje.
      
      5        Artykuł 9 ust. 1 dyrektywy 93/16 stanowi jako zasadę ogólną, że w przypadku obywateli Państw Członkowskich, których dyplomy,
         świadectwa lub inne dokumenty potwierdzające posiadanie kwalifikacji nie spełniają minimalnych wymogów szkolenia określonych
         w art. 23 tej samej dyrektywy, każde Państwo Członkowskie uznaje za wystarczające dyplomy, świadectwa lub inne dokumenty potwierdzające
         posiadanie kwalifikacji wydane przez te Państwa Członkowskie, jeżeli poświadczają rozpoczęcie szkolenia przed określonymi
         w tym artykule terminami, z dołączonym do nich zaświadczeniem stwierdzającym, że osoby te prowadziły, rzeczywiście i w sposób
         zgodny z prawem, daną działalność przynajmniej przez trzy kolejne lata w okresie pięciu lat poprzedzających datę wydania zaświadczenia.
      
      6        Artykuł 30 dyrektywy 93/16 stanowi, że każde Państwo Członkowskie, na którego terytorium prowadzi się pełne szkolenie, regulujące,
         zgodnie z art. 23 tej samej dyrektywy, prawo do podejmowania i prowadzenia działalności lekarskiej, powinno wprowadzić specjalistyczne
         szkolenie w zakresie ogólnej praktyki medycznej, spełniające wymagania co najmniej takie jak te określone w art. 31 i 32 wspomnianej
         dyrektywy w taki sposób, żeby pierwsze dyplomy, świadectwa i inne dokumenty potwierdzające posiadanie kwalifikacji przyznawane
         po ukończeniu kursu zostały wydane nie później niż dnia 1 stycznia 1990 r.
      
      7        Artykuł 36 ust. 1 zdanie pierwsze dyrektywy 93/16, który zastąpił art. 7 ust. 1 dyrektywy 86/457, przejmując jego brzmienie,
         stanowi:
      
      „Począwszy od dnia 1 stycznia 1995 r., zależnie od nabytych praw [z zastrzeżeniem przepisów o prawach nabytych], każde Państwo
         Członkowskie uzależni wykonywanie ogólnej praktyki medycznej w ramach swojego systemu zabezpieczenia społecznego od posiadania
         dyplomu, świadectwa lub innego dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji określonych w art. 30”.
      
      8        Natomiast art. 36 ust. 2, zastępujący i przejmujący zasadniczo brzmienie art. 7 ust. 2 dyrektywy 86/457, stanowi:
      
      „Każde Państwo Członkowskie określi uznawane przez siebie prawa nabyte. Jednakże uzna prawo do wykonywania działalności w zakresie
         ogólnej praktyki medycznej w ramach własnego systemu zabezpieczenia społecznego bez dyplomów, świadectw lub innych dowodów
         [dokumentów] potwierdzających posiadanie kwalifikacji określonych w art. 30 jako nabyte przez tych wszystkich lekarzy, którzy
         w dniu 31 grudnia 1994 r. mają takie prawo na podstawie art. 1–20 i którzy w tym dniu mieszkają na terytorium tego państwa
         na mocy art. 2 lub art. 9 ust. 1”.
      
       Uregulowania krajowe
      9        Dyrektywa 86/457 została transponowana do włoskiego porządku prawnego za pomocą dekretu ustawodawczego nr 256 z dnia 8 sierpnia
         1991 r. (GURI nr 191 z dnia 16 sierpnia 1991 r., zwanego dalej „dekretem ustawodawczym nr 256/91”). Artykuł 2 ust. 1 tego
         dekretu stanowi jako zasadę ogólną, że od dnia 1 stycznia 1995 r. posiadane świadectwo specjalistycznego szkolenia w zakresie
         ogólnej praktyki medycznej jest dokumentem nieodzownym do prowadzenia odpowiadającej mu działalności w ramach krajowego systemu
         opieki zdrowotnej.
      
      10      Jednakże zgodnie z art. 6 dekretu ustawodawczego nr 256/91 prawo prowadzenia ogólnej praktyki medycznej jest przyznane również
         lekarzom, którzy w ramach krajowego systemu opieki zdrowotnej mieli w dniu 31 grudnia 1994 r. prawo prowadzenia działalności
         zawodowej w charakterze lekarza ogólnego, czyli uprawnienia uznane za równorzędne ze wspomnianym świadectwem (zwane dalej
         „dokumentem równorzędnym”).
      
      11      Na terytorium Włoch wykonywanie zawodu lekarza w charakterze kontraktowego lekarza ogólnego w krajowym systemie opieki zdrowotnej
         regulowane jest, z mocy art. 8 ust. 1 dekretu ustawodawczego nr 502 z dnia 30 grudnia 1992 r. (GURI nr 305 z dnia 30 grudnia
         1992 r.), zmienionego przez dekret ustawodawczy nr 517 z dnia 7 grudnia 1993 r. (GURI nr 293 z dnia 15 grudnia 1993 r.), przez
         krajowe układy zbiorowe podlegające rewizji co trzy lata.
      
      12      Krajowy układ zbiorowy obowiązujący w czasie, kiedy miały miejsce fakty będące przedmiotem postępowania przed sądem krajowym
         (zwany dalej „układem zbiorowym”) został wprowadzony w życie dekretem Prezydenta Republiki nr 484 z dnia 22 lipca 1996 r.
         (GURI nr 220 z dnia 19 września 1996 r., str. 1). Zgodnie z tym układem:
      
      –        procedura zmierzająca do obsadzenia wolnych stanowisk rozpoczyna się od publikacji przez region jednej listy regionalnej obejmującej
         lekarzy zaklasyfikowanych zgodnie z systemem punktacji obliczanej na podstawie art. 3 tego układu (art. 2 układu zbiorowego);
      
      –        w celach utworzenia list oraz zaklasyfikowania lekarzy przyznaje się 12 punktów z tytułu kwalifikacji akademickich za świadectwo
         szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej. Z tytułu doświadczenia zawodowego zainteresowanemu przyznaje się ponadto
         0,20 punkta za każdy miesiąc praktyki w charakterze lekarza kontraktowego w zakresie podstawowej opieki medycznej. Dodatkowe
         punkty mogą zostać przyznane z racji niektórych działań szczególnych wykonywanych w charakterze lekarza ogólnego (art. 3 ust. 1
         układu zbiorowego).
      
      13      W zakresie przydzielania stanowisk w strefach z niedoborami w zakresie podstawowej opieki medycznej oraz stałego dostępu do
         opieki medycznej układ zbiorowy przewiduje również, że:
      
      –        Aziende Sanitarie Locali (lokalne publiczne zakłady opieki zdrowotnej) zastrzegają od 20 % do 40 % wspomnianych stanowisk
         dla lekarzy posiadających świadectwo szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej, o którym mowa w art. 2 dekretu ustawodawczego
         nr 256/91, oraz od 80 % do 60 % dla lekarzy posiadających dokument równorzędny (art. 3 ust. 6 układu zbiorowego). W przypadku
         gdyby nie odnowiono układu w terminie, przewiduje się, że w kolejnym roku wyznaczony zostanie limit stanowisk do obsadzenia
         dla każdej z dwóch grup lekarzy w wysokości 50 % (przepis końcowy nr 5 wspomnianego układu);
      
      –        lista stanowisk do obsadzenia w każdym z zakładów tworzona jest przez sumowanie liczby punktów uzyskanych przez każdego z kandydatów
         na liście regionalnej, o której mowa w art. 2 dekretu ustawodawczego nr 256/91, liczby punktów przewidzianych z tytułu posiadania
         miejsca zamieszkania w regionie oraz liczby punktów uzyskanych z tytułu posiadania przez kandydata miejsca zamieszkania w strefie
         z niedoborami (art. 20 ust. 6 układu zbiorowego).
      
      14      Na podstawie decyzji rady regionalnej nr 1245 z dnia 29 kwietnia 1998 r. (BURP nr 46 z dnia 15 maja 1998 r.) Regione Puglia
         przydzielił w roku 1998 40 % stanowisk przeznaczonych do obsadzenia w strefach z niedoborami oraz stanowisk nieobsadzonych
         lekarzom posiadającym świadectwo szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej i 60 % stanowisk lekarzom posiadającym dokument
         równorzędny. W roku 1999 procent stanowisk zastrzeżonych dla lekarzy z tych dwóch grup został zmieniony w taki sposób, że
         wynosił po 50 %.
      
       Postępowania przed sądem krajowym i pytania prejudycjalne
      15      Postępowania przed sądem krajowym miały u podstaw okoliczność, że odnośnie do stanowisk do obsadzenia w strefach z niedoborami
         niektórzy lekarze, posiadający świadectwo szkolenia specjalistycznego w zakresie ogólnej praktyki medycznej, o którym mowa
         w art. 2 dekretu ustawodawczego nr 256/91, mieli ponadto w dniu 31 grudnia 1994 r. prawo wykonywania praktyki medycznej w ramach
         krajowego systemu zabezpieczenia społecznego i ubiegali się zarówno o stanowiska zastrzeżone dla lekarzy posiadających wspomniane
         świadectwo, jak i te przypadające lekarzom posiadającym dokument równorzędny. Lekarze ci próbowali ponadto uzyskać dwanaście
         punktów przewidzianych dla posiadaczy wspomnianego świadectwa, chociaż ubiegali się o stanowiska w ramach limitu stanowisk
         zastrzeżonych dla posiadaczy wspomnianego dokumentu.
      
      16      Początkowo Regione Puglia postanowił, że wprawdzie lekarze posiadający jednocześnie świadectwo szkolenia specjalistycznego
         w zakresie ogólnej praktyki medycznej oraz w dniu 31 grudnia 1994 r. prawo wykonywania praktyki medycznej w ramach krajowego
         systemu zabezpieczenia społecznego mogli ubiegać się o stanowiska w ramach dwóch limitów, nie mieli jednakże podstaw do wykorzystania
         dwunastu punktów przypadających za posiadanie tego świadectwa, jeżeli wybrali oni ubieganie się o stanowiska w ramach limitu
         stanowisk zastrzeżonych dla lekarzy posiadających dokument równorzędny. Region zalecił więc swoim lokalnym publicznym zakładom
         opieki zdrowotnej odjęcie przyznanych uprzednio tym lekarzom dwunastu punktów w odniesieniu do procedur dotyczących roku 1998.
      
      17      Wspomniane zakłady, działając zgodnie ze wskazówkami Regione Puglia, od tego czasu odmawiały przyznawania kandydatom posiadającym
         oba wyżej wymienione dokumenty potwierdzające kwalifikacje dwunastu punktów przypadających posiadaczom świadectwa szkolenia
         w ramach limitu zastrzeżonego dla lekarzy posiadających dokument równorzędny.
      
      18      Decyzje niektórych ze wspomnianych zakładów, wśród których znajduje się Azienda Unità Sanitaria Locale BA/4, zostały zaskarżone
         przed Tribunale amministrativo regionale per la Puglia przez G. Berardi i in., a także L. Vairę i in. utrzymujących, że te
         decyzje były niezgodne z prawem, ponieważ zostały podjęte z naruszeniem art. 2, 3 i 20 układu zbiorowego i wskutek błędnego
         ich zastosowania.
      
      19      Sąd krajowy właściwy do rozstrzygnięcia w przedmiocie zgodności z prawem stanowiska przyjętego przez Regione Puglia orzekł
         początkowo, że lekarze posiadający oba dokumenty potwierdzające kwalifikacje mogli ubiegać się o wszystkie zastrzeżone stanowiska,
         ale nie mogli mieć przyznanych dwunastu punktów przyznawanych posiadaczom świadectwa szkolenia, jeżeli ubiegali się o stanowiska
         przypadające posiadaczom dokumentu równorzędnego.
      
      20      Consiglio di Stato (Włochy) orzekła jednak w tym czasie decyzją nr 1407 z dnia 15 marca 2000 r. (zwaną dalej „decyzją Consiglio
         di Stato”) stanowiącą rozstrzygnięcie odwołania wniesionego od orzeczenia innego tribunal administratif régional, że lekarze
         mający być wyznaczeni do obsadzenia stanowisk w strefach z niedoborami powinni wywodzić się z jednej listy regionalnej, nawet
         jeżeli przewiduje się, że w celu przydzielenia stanowisk zastrzeżone są dwa oddzielne limity dla, odpowiednio, lekarzy posiadających
         świadectwo szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej i lekarzy posiadających dokument równorzędny oraz że lekarze z tej
         pierwszej grupy, którzy mieli również w dniu 31 grudnia 1994 r. prawo prowadzenia ogólnej praktyki medycznej w ramach krajowego
         systemu opieki zdrowotnej, mogą ubiegać się o stanowiska w ramach obu limitów; z takim skutkiem, iż według Consiglio należy
         przyznać im w całości dwanaście punktów przewidzianych w art. 3 ust. 1 układu zbiorowego, ponieważ obowiązujące ustawodawstwo
         nie przewiduje pod tym względem rozróżnienia między oboma dokumentami potwierdzającymi kwalifikacje.
      
      21      Po zapoznaniu się z tą decyzją Regione Puglia zdecydował się zmienić poprzednio przyjęte stanowisko i więcej nie odmawiać
         uwzględniania dwunastu punktów przyznawanych posiadaczom świadectw szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej przy procedurach
         dotyczących roku 1999. Publiczne zakłady opieki zdrowotnej tego regionu przyjęły więc ten nowy sposób rozdzielania stanowisk
         lekarzy w strefach z niedoborami. Jednak procedura dotycząca roku 1998 pozostała niezmieniona.
      
      22      Nowe stanowisko przyjęte przez Regione Puglia i podjęte w konsekwencji tego stanowiska środki przez publiczne lokalne zakłady
         opieki zdrowotnej tego regionu zostały zaskarżone do sądu krajowego przez A. Fascicolo i in. oraz E. De Benedictisa i in.,
         lekarzy posiadających wyłącznie dokument równorzędny. Twierdzą oni w istocie, że ubieganie się o stanowiska w ramach dwóch
         zastrzeżonych limitów przez lekarzy posiadających uprawnienia do wykonywania ogólnej praktyki medycznej przed dniem 1 stycznia
         1995 r. oraz posiadaczy świadectwa specjalistycznego szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej, otrzymujących ponadto
         punkty przewidziane za uzyskanie wspomnianego świadectwa, prowadziłoby do niemożności zastosowania zasady równorzędności ustanowionej
         w dyrektywach 86/457 i 93/16.
      
      23      W przedmiocie przedłożonych mu dwóch serii sporów sąd krajowy podzielił tezę Consiglio di Stato, według której lekarze posiadający
         świadectwo szkolenia w zakresie ogólnej praktyki lekarskiej mogą ubiegać się o wszystkie zastrzeżone stanowiska do obsadzenia
         w strefach z niedoborami. Jednakże nie mógł on uznać stanowiska Consiglio w przedmiocie przyznawania dwunastu punktów tym
         lekarzom, jeżeli ubiegali się oni o stanowiska w ramach limitu stanowisk zastrzeżonych dla lekarzy posiadających dokument
         równorzędny. W przedmiocie tego ostatniego punktu sąd krajowy stwierdził, że decyzja Consiglio di Stato zdaje się nie uznawać
         faktu, że w dyrektywach 86/457 i 93/16 ustawodawca wspólnotowy uznał za godne ochrony prawa nabyte do prowadzenia ogólnej
         praktyki medycznej lekarzy nieposiadających dyplomu, świadectwa lub innego dokumentu potwierdzającego posiadanie kwalifikacji
         w zakresie medycyny ogólnej, którzy do dnia 31 grudnia 1994 r. korzystali z tego prawa, wykluczając tym samym możliwość dokonania
         jakiegokolwiek rozróżnienia hierarchicznego pomiędzy tymi dwiema grupami lekarzy.
      
      24      W tych okolicznościach Tribunale amministrativo regionale per la Puglia postanowił odroczyć rozpoznanie sprawy i przedłożyć
         Trybunałowi trzy następujące pytania prejudycjalne, sformułowane w sposób identyczny w każdym orzeczeniu odsyłającym:
      
      „1)      Czy uprawnienia do wykonywania ogólnej praktyki medycznej uzyskane przed dniem 31 grudnia 1994 r. powinny być, dla celów wykonywania
         ogólnej praktyki medycznej, uznane na mocy art. 7 ust. 2 dyrektywy 86/457/EWG i art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16/EWG za równorzędne
         z uzyskaniem świadectwa specjalistycznego szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej?
      
      2)      Czy uzyskanie świadectwa szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej umożliwia Państwom Członkowskim, na podstawie wspomnianych
         przepisów wspólnotowych, dopuszczenie, od dnia 1 stycznia 1995 r. w stosunku do lekarzy posiadających również uprawnienia
         do wykonywania zawodu uzyskane przed dniem 31 grudnia 1994 r., do bardziej korzystnego systemu charakteryzującego się większą
         liczbą stanowisk niż liczba przyznana odpowiednio posiadaczom jednego lub drugiego z dokumentów?
      
      3)      W przypadku odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie i przy uwzględnieniu zasady praw nabytych, czy powyżej przedstawiona
         sytuacja umożliwia Państwom Członkowskim dalsze specjalne traktowanie tych lekarzy poprzez przyznawanie im każdorazowo dodatkowej
         liczby punktów z tytułu uzyskania świadectwa szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej?”.
      
      25      Zarządzeniem Prezesa Trybunału z dnia 12 lutego 2002 r. sprawy C‑10/02 i C‑11/02 zostały połączone do celów procedury pisemnej
         i ustnej, a także do wydania wyroku w przedmiocie pytań prejudycjalnych.
      
       W przedmiocie pytań prejudycjalnych
       W przedmiocie pytania pierwszego
      26      W pierwszym z postawionych pytań sąd krajowy dąży do ustalenia, czy uzyskane przed dniem 1 stycznia 1995 r. uprawnienia do
         wykonywania ogólnej praktyki medycznej w ramach krajowego systemu opieki zdrowotnej powinny, na mocy art. 36 ust. 2 dyrektywy
         93/16, być uznawane dla celów wykonywania takiej praktyki za równorzędne z uzyskaniem świadectwa specjalistycznego szkolenia
         w zakresie ogólnej praktyki medycznej.
      
      27      Niezaprzeczalnym pozostaje fakt, że posiadanie jednego z dwóch dokumentów wymienionych w powyższym punkcie stanowi wymóg minimalny
         wykonywania ogólnej praktyki medycznej. Jednakże z orzeczeń odsyłających wynika, że pytanie to zmierza w istocie do określenia
         zgodności ze wspomnianym art. 36 ust. 2 stosowanego w tym postępowaniu krajowego systemu obsady stanowisk lekarzy w krajowym
         systemie opieki zdrowotnej, przy uwzględnieniu faktu, że w systemie tym kandydaci posiadający świadectwo specjalistycznego
         szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej oraz ci posiadający wyłącznie dokument równorzędny niekoniecznie mają jednakowe
         szanse pod względem przydzielania tych stanowisk.
      
      28      Należy więc od razu stwierdzić, że art. 30–41 dyrektywy 93/16 zmierzają do ujednolicenia wymogów minimalnych wydawania dyplomów,
         świadectw i innych dokumentów potwierdzających ukończenie specjalistycznego szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej
         w celu ułatwienia swobodnego przepływu lekarzy (motywy od dwudziestego do dwudziestego trzeciego tej dyrektywy). Zgodnie z tym
         celem art. 36 ust. 1 zdanie pierwsze tej dyrektywy uzależnia, z zastrzeżeniem praw nabytych, wykonywanie ogólnej praktyki
         medycznej w ramach krajowego systemu zabezpieczenia społecznego od posiadania takiego dyplomu, świadectwa lub innego dokumentu
         potwierdzającego ukończenie wspomnianego specjalistycznego szkolenia.
      
      29      W tym kontekście art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16 uściśla, że „każde Państwo Członkowskie określi uznawane przez siebie prawa
         nabyte. Jednakże uzna prawo do wykonywania działalności w zakresie ogólnej praktyki medycznej w ramach własnego systemu zabezpieczenia
         społecznego […] jako nabyte przez tych wszystkich lekarzy, którzy w dniu 31 grudnia 1994 r. mają takie prawo na podstawie
         art. 1–20 i którzy w tym dniu mieszkają na terytorium tego państwa na mocy art. 2 lub art. 9 ust. 1”.
      
      30      Przepis ten przyznaje każdemu z Państw Członkowskich uprawnienia dyskrecjonalne w celu określenia praw nabytych. Ich wykonywanie
         ograniczone jest jedynie warunkiem, że każde Państwo Członkowskie uzna prawa nabyte lekarzy, którzy nie posiadając dyplomu
         w zakresie medycyny ogólnej, skorzystali przed dniem 1 stycznia 1995 r. z uznania w tym Państwie Członkowskim skutków dyplomów,
         świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji wydanych im w innym Państwie Członkowskim i którzy
         uzyskali w nim, również przed tą datą, prawo wykonywania ogólnej praktyki medycznej w ramach krajowego systemu zabezpieczenia
         społecznego (zob. wyrok z dnia 16 października 1997 r. w sprawach połączonych od C‑69/96 do C‑79/96 Garofalo i in., Rec. str. I‑5603,
         pkt 29 i 30).
      
      31      W celu udzielenia odpowiedzi na pytanie pierwsze należy odnotować po pierwsze, że z brzmienia art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16
         nie wynika wymóg przyznawania przez Państwa Członkowskie tej samej wartości prawom nabytym oraz uzyskaniu świadectwa specjalistycznego
         szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej. Wymóg minimalny określony w tym przepisie, który dotyczy tej grupy lekarzy,
         w stosunku do której należy uznać prawa nabyte, nie zmierza do bliższego określenia zakresu ochrony, jaka powinna być przyznana
         przez dane Państwa Członkowskie tym prawom.
      
      32      Po drugie, warunek ten ma na celu uniknięcie sytuacji, w której lekarze, którzy skorzystali ze swobody przedsiębiorczości
         zagwarantowanej przez dyrektywy wspólnotowe i przed dniem 1 stycznia 1995 r. uzyskali prawo wykonywania ogólnej praktyki medycznej
         w ramach systemu zabezpieczenia społecznego przyjmującego Państwa Członkowskiego, byli go pozbawieni z powodu nieposiadania
         nowych dyplomów, świadectw lub innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji, określonych w dyrektywie 93/16
         (zob. ww. wyrok w sprawie Garofalo i in., pkt 31).
      
      33      Wystarczy więc zauważyć, że nawet jeżeli wspomniany warunek wymagałby, przy występowaniu takiego aspektu transgranicznego,
         przyznania szerszego zakresu ochrony prawom nabytym, to w tym przypadku jednak, co potwierdzono w trakcie rozprawy, sprawy
         wniesione przed sąd krajowy dotyczą tylko sytuacji o charakterze wyłącznie wewnętrznym.
      
      34      W tych okolicznościach należy stwierdzić, że sam fakt, że z powodu cech charakterystycznych krajowego systemu stosowanego
         przy obsadzaniu stanowisk lekarzy w strefach z niedoborami posiadacze świadectw specjalistycznego szkolenia w zakresie ogólnej
         praktyki medycznej, z jednej strony, i posiadacze wyłącznie dokumentu równorzędnego, z drugiej strony, nie mieli, w odniesieniu
         do przydzielania tych stanowisk jednakowych szans, nie uchybia art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16.
      
      35      W świetle powyższych rozważań należy udzielić odpowiedzi na pytanie pierwsze, że w odniesieniu do dostępu do stanowisk lekarza
         ogólnego art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16 nie obliguje Państw Członkowskich do uznawania uprawnień uzyskanych przed dniem 1 stycznia
         1995 r. w celu wykonywania ogólnej praktyki medycznej w ramach krajowego systemu opieki zdrowotnej za równorzędne z uzyskaniem
         świadectwa specjalistycznego szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej.
      
       W przedmiocie pytania drugiego i trzeciego
      36      W pytaniu drugim i trzecim, które należy rozważyć łącznie, sąd krajowy dąży w istocie do ustalenia, czy art. 36 ust. 2 dyrektywy
         93/16 stoi na przeszkodzie temu, aby Państwa Członkowskie przyznawały tym lekarzom, którzy byli jednocześnie posiadaczami
         świadectw szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej oraz byli w dniu 31 grudnia 1994 r. uprawnieni do wykonywania ogólnej
         praktyki medycznej w ramach krajowego systemu opieki zdrowotnej:
      
      –        zastrzeżone stanowiska w liczbie większej aniżeli przyznana, odpowiednio, lekarzom posiadającym wspomniane świadectwo lub
         lekarzom posiadającym uprawnienia do wykonywania ogólnej praktyki medycznej, umożliwiając im jednoczesne ubieganie się o stanowiska
         w dwóch zastrzeżonych grupach;
      
      –        jeszcze korzystniejsze traktowanie poprzez przyznawanie im dodatkowej liczby punktów przypadających z racji uzyskania wyżej
         wspomnianego świadectwa, jeżeli ubiegają się o stanowiska w ramach limitu zastrzeżonego dla lekarzy uprawnionych do wykonywania
         zawodu w dniu 31 grudnia 1994 r.
      
      37      Zdaniem G. Berardi i in. oraz L. Vairy i in. wymóg, o którym mowa w art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16, czyli przyznanie prawa
         wykonywania ogólnej praktyki medycznej lekarzom pochodzącym z innych Państw Członkowskich mieszkających w przyjmującym Państwie
         Członkowskim i którzy uzyskali uprawnienia przed 1 stycznia 1995 r. jako lekarze ogólni, nie jest naruszony przez system zastrzeżonych
         stanowisk.
      
      38      Wymienieni skarżący utrzymują ponadto, że zaoferowanie większego limitu stanowisk kandydatom z „podwójnymi kwalifikacjami”
         byłoby zgodne z prawem. Całość wysiłku wkładanego w uzyskanie tego świadectwa uzasadniałoby przyznanie mu większej wartości
         aniżeli równorzędnemu mu okresowi praktyki medycznej. Ponadto, jeżeli nie przyznawałoby się dodatkowych dwunastu punktów za
         jego uzyskanie, posiadacze tego świadectwa zostaliby postawieni w niekorzystnej sytuacji w porównaniu do tych lekarzy, którzy
         zamiast odbycia wymaganego dwuletniego szkolenia wykonywali praktykę medyczną i zgromadzili w ten sposób dodatkowe punkty
         za doświadczenie.
      
      39      W tym samym sensie Komisja Wspólnot Europejskich uważa, że przy uwzględnieniu uprawnień dyskrecjonalnych zachowanych przez
         Państwa Członkowskie przy określaniu praw nabytych ani warunki uczestnictwa lekarzy posiadających wyłącznie uprawnienia zawodowe
         uzyskane przed dniem 1 stycznia 1995 r. w publicznych konkursach dających dostęp do systemu zabezpieczenia społecznego danego
         Państwa Członkowskiego, ani ewentualne limity zastrzeżone na ich korzyść, ani punkty przyznawane im w trakcie procedur selekcyjnych
         nie wchodzą w zakres stosowania dyrektywy 93/16.
      
      40      W przeciwieństwie do tego E. De Benedictis i in. podtrzymują, że od dnia 1 stycznia 1995 r. Państwa Członkowskie nie mogą
         przyznawać lekarzom posiadającym świadectwo szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej, którzy przed dniem 31 grudnia
         1994 r. uzyskali również uprawnienia do wykonywania ogólnej praktyki medycznej, bardziej korzystnego systemu charakteryzującego
         się większą liczbą zastrzeżonych stanowisk aniżeli liczba przyznana odpowiednio posiadaczom jednego lub drugiego z dokumentów.
      
      41      Jak stwierdzono w pkt 30 niniejszego wyroku, przyznane Państwom Członkowskim na podstawie art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16 uprawnienie
         do określenia praw nabytych jest poddane jedynemu tylko wymogowi, który dotyczy wyłącznie tych lekarzy, którzy, wykorzystawszy
         prawo swobodnego przepływu, uzyskali prawo wykonywania ogólnej praktyki medycznej w ramach systemu zabezpieczenia społecznego
         przyjmującego Państwa Członkowskiego. Zgodnie z celem postawionym przez ustawodawcę wspólnotowego (zob. pkt 28 niniejszego
         wyroku) wymóg ten nie może więc dotyczyć sytuacji nieprzedstawiających aspektu transgranicznego.
      
      42      Stąd w sytuacjach o charakterze wyłącznie wewnętrznym, jak ta w postępowaniu przed sądem krajowym, przyjmującemu Państwu Członkowskiemu
         pozostawia się swobodę w określeniu zakresu praw nabytych.
      
      43      Pod tym względem prawdą jest, że o ile krajowym uzasadnieniem dla ustanowienia w tym przypadku dwóch oddzielnych limitów stanowisk,
         jednego dla posiadaczy świadectwa szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej, a drugiego dla posiadaczy dokumentu równorzędnego,
         mogłoby być dążenie do ochrony praw nabytych drugiej z wymienionych grupy lekarzy, o tyle skutkiem umożliwienia jednej z grup
         lekarzy jednoczesnego ubiegania się o stanowiska w dwóch limitach stanowisk byłoby ograniczenie ochrony przyznanej posiadaczom
         wyłącznie dokumentu równorzędnego. Jednakże takie uregulowanie nie mogłoby samo w sobie naruszyć art. 36 ust. 2 dyrektywy
         93/16, którego przepisy pozwalają Państwom Członkowskim na swobodne określenie praw nabytych w sytuacjach o charakterze wyłącznie
         wewnętrznym.
      
      44      Należy zaznaczyć ponadto, że fakt przyznania lekarzom, ubiegającym się o stanowiska zastrzeżone dla tych posiadających w dniu
         31 grudnia 1994 r. uprawnienia do wykonywania ogólnej praktyki medycznej w ramach krajowego systemu zabezpieczenia społecznego,
         dodatkowych punktów przyznawanych z racji uzyskania świadectwa szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej, również nie
         narusza art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16.
      
      45      W świetle powyższego należy udzielić odpowiedzi na pytania drugie i trzecie, że art. 36 ust. 2 dyrektywy 93/16 nie stoi na
         przeszkodzie temu, aby Państwa Członkowskie przyznawały tym lekarzom, którzy byli jednocześnie posiadaczami świadectw szkolenia
         w zakresie ogólnej praktyki medycznej oraz byli w dniu 31 grudnia 1994 r. uprawnieni do wykonywania ogólnej praktyki medycznej
         w ramach krajowego systemu opieki zdrowotnej:
      
      –        zastrzeżone stanowiska w liczbie większej aniżeli przyznana, odpowiednio, lekarzom posiadającym wspomniane świadectwo lub
         lekarzom posiadającym uprawnienia do wykonywania ogólnej praktyki medycznej, umożliwiając im jednoczesne ubieganie się o stanowiska
         w dwóch zastrzeżonych grupach;
      
      –        jeszcze korzystniejsze traktowanie poprzez przyznawanie im dodatkowej liczby punktów przypadających z racji uzyskania wyżej
         wspomnianego świadectwa, jeżeli ubiegają się o stanowiska w ramach limitu zastrzeżonego dla lekarzy uprawnionych do wykonywania
         zawodu w dniu 31 grudnia 1994 r.
      
       W przedmiocie kosztów
      46      Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej
         przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi,
         inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.
      
      Z powyższych względów Trybunał (pierwsza izba) orzeka, co następuje:
      1)      Artykuł 36 ust. 2 dyrektywy Rady 93/16/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. mającej na celu ułatwienie swobodnego przepływu lekarzy
            i wzajemnego uznania ich dyplomów, świadectw i innych dokumentów potwierdzających posiadanie kwalifikacji nie obliguje Państw
            Członkowskich do uznawania uprawnień uzyskanych przed dniem 1 stycznia 1995 r. w celu wykonywania ogólnej praktyki medycznej
            w ramach krajowego systemu opieki zdrowotnej za równorzędne z uzyskaniem świadectwa specjalistycznego szkolenia w zakresie
            ogólnej praktyki medycznej.
      2)      Artykuł 36 ust. 2 dyrektywy 93/16 nie stoi na przeszkodzie temu, aby Państwa Członkowskie przyznawały tym lekarzom, którzy
            byli jednocześnie posiadaczami świadectw szkolenia w zakresie ogólnej praktyki medycznej oraz byli w dniu 31 grudnia 1994 r.
            uprawnieni do wykonywania ogólnej praktyki medycznej w ramach krajowego systemu opieki zdrowotnej:
      –        zastrzeżone stanowiska w liczbie większej aniżeli przyznana, odpowiednio, lekarzom posiadającym wspomniane świadectwo lub
            lekarzom posiadającym uprawnienia do wykonywania ogólnej praktyki medycznej, umożliwiając im jednoczesne ubieganie się o stanowiska
            w dwóch zastrzeżonych grupach;
      –        jeszcze korzystniejsze traktowanie poprzez przyznawanie im dodatkowej liczby punktów przypadających z racji uzyskania wyżej
            wspomnianego świadectwa, jeżeli ubiegają się o stanowiska w ramach limitu zastrzeżonego dla lekarzy uprawnionych do wykonywania
            zawodu w dniu 31 grudnia 1994 r.
      Podpisy
      * Język postępowania: włoski.