CELEX: 62016TN0055
Language: fi
Date: 2016-02-09 00:00:00
Title: Asia T-55/16 P: Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 9.2.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-45/11, De Nicola v. EIP, 18.12.2015 antamasta tuomiosta

21.3.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 106/45
            
         Valitus, jonka Carlo De Nicola on tehnyt 9.2.2016 virkamiestuomioistuimen asiassa F-45/11, De Nicola v. EIP, 18.12.2015 antamasta tuomiosta
   (Asia T-55/16 P)
   (2016/C 106/54)
   Oikeudenkäyntikieli: italia
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (edustaja: asianajaja G. Ferabecoli)
   
      Vastapuoli: Euroopan investointipankki
   
      Vaatimukset
   
   Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
   
               —
            
            
               Hyväksymään valituksen ja muuttamaan valituksenalaista tuomiota osittain siten, että tuomiolauselman 2 ja 3 kohta sekä tuomion 61–67 kohta kumotaan
            
         
               —
            
            
               Tämän seurauksena velvoittamaan EIP:n korvaamaan De Nicolalle vahingon siten kuin ensimmäisessä oikeusasteessa on vaadittu, tai toissijaisesti palauttamaan asian unionin virkamiestuomioistuimen jollekin toiselle jaostolle, jotta se voi eri kokoonpanossa ratkaista uudelleen tuomion kumotut kohdat. Lisäksi EIP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Nyt esillä oleva asia on pääasiallisesti samanlainen kuin asiat F-55/08 ja F-59/09, joissa kantaja on nostanut kanteen Euroopan investointipankkia vastaan.
   Kantaja täsmentää tässä yhteydessä, että valituksenalaisessa tuomiossa ei ole ratkaistu vaatimuksia, jotka koskivat vuoden 2009 arviointikertomuksen, 25.3.2010 tehdyn päätöksen, jolla kantaja jätettiin ylentämättä, vuoden 2009 ohjeiden, EIP:n pääjohtajan 17. ja 30.11.2010 päivättyjen kahden kirjeen sekä ”kaikkien näihin toimiin liittyvien, niitä seuranneiden ja niitä edeltäneiden toimien” kumoamista.
   Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kolmeen valitusperusteeseen.
   
               1)
            
            
               Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu velvollisuuteen kumota vuoden 2009 ohjeet ja EIP:n pääjohtajan 17. ja 30.11.2010 päivätyt kirjeet.
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja toteaa tässä yhteydessä erityisesti, että jos unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että mainitut ohjeet ovat lainvastaiset, niiden kumoaminen velvoittaa vastaajan tekemään arviointinsa sellaisten perusteiden perusteella, jotka ovat asianmukaisempia ja joilla suojataan valittajaa ja hänen oikeuksiaan.
                        
                     
         
               2)
            
            
               Toinen valitusperuste, joka perustuu siihen, että valittajan ja EIP:n välillä on sopimussuhde
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja on vaatinut korvausta vahingosta sopimukseen perustuvan vastuun eikä Euroopan unionin sopimussuhteen ulkopuolisen vastuun perusteella. Valituksenalaisessa tuomiossa EIP:n toimihenkilöt rinnastetaan muihin Euroopan unionin toimielinten virkamiehiin, vaikka riidassa on kyseessä yksityisoikeudellinen suhde, minkä vuoksi esillä olevassa asiassa ei voida soveltaa unionin virkamiehiin sovellettavia säännöksiä.
                        
                     
         
               3)
            
            
               Kolmas valitusperuste, joka perustuu aineellisten ja aineettomien vahinkojen korvaamista koskevaan vaatimukseen
               
                           —
                        
                        
                           Kantaja väittää, että valituksenalaiseen tuomioon sisältyvät tätä koskevat toteamukset ovat selvästi virheellisiä sekä tosiseikkojen että oikeudellisten seikkojen osalta, ja että näin ollen kaikki edellytykset täyttyvät, jotta valittajalla voidaan katsoa olevan oikeus tällaiseen korvaukseen.