CELEX: C2001/259/23
Language: nl
Date: 2001-09-15 00:00:00
Title: Zaak T-138/01: Beroep, op 19 juni 2001 ingesteld door F tegen Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen

15.9.2001             NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 259/13
toegekend aan EFBE Verwaltungs Gmbh & Co. Management                Beroep, op 19 juni 2001 ingesteld door F tegen Reken-
KG (thans Lintra Beteiligungsholding GmbH, samen met                          kamer van de Europese Gemeenschappen
Zeitzer Maschinen, Anlagen Geräte GmbH, LandTechnik
Schlüter GmbH, ILKA MAFA Kältetechnik GmbH, SKL Moto-
ren- und Systembautechnik GmbH, SKL Spezialapparatebau                                       (Zaak T-138/01)
GmbH, Magdeburger Eisengießerei GmbH, Saxonia Edelmetal-
le GmbH en Gothaer Fahrzeugwerk GmbH) (staatssteun
nr. C 41/99 (EX N 49/95) Duitsland), voorzover zij Zeitzer                                   (2001/C 259/23)
Maschinen, Anlagen Geräte GmbH betreft.
Middelen en voornaamste argumenten                                                           (Procestaal: Frans)
De Commissie heeft Duitsland bij de bestreden beschikking de
verplichting opgelegd DEM 34 978 miljoen aan steun terug            Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
te vorderen van Lintra Beteiligungsholding GmbH en haar             schappen is op 19 juni 2001 beroep ingesteld tegen de
dochterondernemingen. In het kader van de vereffeningspro-          Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen door F, wo-
cedure van deze vennootschap is met betrekking tot ZE-              nende te Luxemburg, vertegenwoordigd door P. Goergen,
MAG GmbH een bedrag van DEM 6 496 271 vastgesteld. De               advocaat, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.
Commissie is van mening, dat deze steun aan de „Lintra-groep”
een misbruik was en in strijd met de voorschriften van het
goedgekeurde herstructureringsplan werd aangewend.
                                                                    Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
Verzoeker stelt, dat de Commissie haar beschikking heeft
vastgesteld op onjuiste grondslagen. Verder vond de Commis-         —     het besluit van 4 december 2000 nietig te verklaren;
sie het niet nodig te onderzoeken in hoeverre afzonderlijke
ondernemingen binnen de groep van de steun hebben geprofi-
teerd en is er blijkbaar gemakshalve van uitgegaan dat de           —     de Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen te
dochterondernemingen aansprakelijk waren zonder dat bij die               veroordelen tot betaling aan verzoekster van
dochterondernemingen zoals ZEMAG GmbH is onderzocht of                    100 000 Euro (honderdduizend Euro) tot vergoeding van
daarvoor wel een rechtsgrondslag aanwezig was.                            de door haar geleden immateriële schade;
Verzoeker stelt, dat de Commissie haar beoordelingsbevoegd-         —     de Rekenkamer van de Europese Gemeenschappen te
heid niet naar behoren heeft gebruikt. Zij stelt dat de steun             veroordelen in de kosten.
direct van de gefailleerde moet worden teruggevorderd, terwijl
de totale steun niet aan deze vennootschap doch wel aan de
holdingmaatschappij is betaald.
Verzoeker stelt voorts, dat de procedure van artikel 88, lid 2,     Middelen en voornaamste argumenten
EG voor een deel niet is gevolgd. Bijgevolg vormt de bestreden
rechtshandeling een misbruik van bevoegdheid, nu de Com-
missie, indien zij een grondig onderzoek had ingesteld, de
concrete feitelijke situatie beter had kunnen inschatten en         Verzoekster komt op tegen het besluit om haar opnieuw aan
beoordelen. Zij had dan ook concreet kunnen vaststellen             te stellen bij de vertaaldienst als hoofdvertaler-reviseur, belast
welke steunbedragen in voorkomend geval daadwerkelijk van           met vertalingen in het Italiaans zonder revisie en onder het
verzoeker moesten worden teruggevorderd.                            rechtstreeks gezag van het afdelingshoofd, zonder dat zij bij
                                                                    de Italiaanse sectie is aangesteld.
Ongeacht een eventuele verplichting tot terugvordering van de
betrokken steunbedragen, kan een dergelijke terugvordering
slechts op ZEMAG GmbH betrekking hebben, wanneer de                 Tot staving van haar vordering beroept zij zich op schending
voormalige vennoten ook na de tweede privatisering in januari       van wezenlijke vormvoorschriften doordat het besluit niet met
1997 vennoten van ZEMAG GmbH waren gebleven, wat niet               redenen is omkleed, schending van het recht van verweer,
het geval is. Van een persoonlijke aansprakelijkheid kan dan in     kennelijk onjuiste beoordeling, schending van het vertrou-
ieder geval na de tweede privatisering geen sprake meer zijn.       wensbeginsel, alsmede schending van het beginsel van goed
Ten slotte zijn er ook geen rechtsgrondslagen aanwezig voor         bestuur en de zorgplicht. Bovendien beklaagt verzoekster zich
een aanspraak op terugvorderingen tegenover de dochteron-           over misbruik van bevoegdheid.
dernemingen volgens een verdeelsleutel, zoals die welke in de
bestreden beschikking is vastgesteld.