CELEX: 62014TN0787
Language: lt
Date: 2014-11-28 00:00:00
Title: Byla T-787/14 P: 2014 m. lapkričio 28 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-26/12 Cerafogli/ECB

9.2.2015   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 46/56
            
         2014 m. lapkričio 28 d. Europos Centrinio Banko pateiktas apeliacinis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 18 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-26/12 Cerafogli/ECB
   
   (Byla T-787/14 P)
   (2015/C 046/72)
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Carlini ir M. López Torres, padedamų advokato B. Wägenbaur
   
      Kita proceso šalis: Maria Concetta Cerafogli (Roma, Italija)
   
      Reikalavimai
   
   Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Cerafogli/ECB byloje F-26/12;
            
         
               —
            
            
               patenkinti apelianto pirmoje instancijoje nurodytus reikalavimus ir
            
         
               —
            
            
               nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo išlaidas.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad Grolsch teismo praktika nepagrįstai išplėsta personalo byloms ir todėl netinkamai išaiškintas veiksmingos teisminės apsaugos principas pagal Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį, be to, nurodyti netinkami motyvai.
            
         
               2.
            
            
               Antrajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad nebuvo užtikrintos institucijos gynybos teisės, nes nebuvo paisoma ikiteisminės procedūros tikslo, neatsižvelgta į svarbias faktines aplinkybes ir netinkamai išaiškintas teisinio tikrumo principas.
            
         
               3.
            
            
               Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad remiantis kaltinimo dėl neteisėtumo pobūdžiu buvo padarytos klaidingos išvados, neteisingai išaiškintas SESV 277 straipsnis ir teisinio tikrumo principas.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde teigiama, kad buvo neteisingas išaiškintas veiksmingos teisminės apsaugos principas, neatsižvelgta į bylos faktines aplinkybes ir pažeistas proporcingumo principas.