CELEX: 62009TN0198
Language: el
Date: 2009-05-20 00:00:00
Title: Υπόθεση T-198/09: Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2009 — UOP κατά Επιτροπής

18.7.2009   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 167/19
            
         Προσφυγή της 20ής Μαΐου 2009 — UOP κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-198/09)
   2009/C 167/38
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: UOP Ltd (Brimsdown, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: B. Hartnett, Barrister και O. Geiss, δικηγόρος)
   
      Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
   
      Αιτήματα της προσφεύγουσας
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 2, της αποφάσεως της Επιτροπής, της 16ης Ιουλίου 2008, σχετικά με μέτρο ενίσχυσης που εφάρμοσε η Γαλλία υπέρ του ομίλου IFP [C 51/05 (πρώην NN 84/05) (1)] και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί τη μερική ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής, της 16ης Ιουλίου 2008, σχετικά με μέτρο ενίσχυσης που εφάρμοσε η Γαλλία υπέρ του ομίλου IFP (Institut Français du Pétrole) [C 51/05 (πρώην NN 84/05)] [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C (2008) 1330], καθόσον με την εν λόγω απόφαση η Επιτροπή έκρινε ότι η ενίσχυση αυτή, υπό ορισμένες προϋποθέσεις, είναι συμβατή με την κοινή αγορά, κατά την έννοια του άρθρου 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ. Η προσφεύγουσα είναι ανταγωνίστρια του δικαιούχου αυτής της κρατικής ενισχύσεως και των θυγατρικών του, της Axens και της Prosernat.
   Η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως προς στήριξη των αιτημάτων της.
   Πρώτον, ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά και σε πρόδηλη νομική πλάνη, κατά παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 3, ΕΚ και του κοινοτικού πλαισίου των κρατικών ενισχύσεων στην έρευνα και ανάπτυξη του 1996, καθόσον προέβη σε εσφαλμένη εκτίμηση του είδους των εργασιών έρευνας και ανάπτυξης του IFP, βάσει του παραρτήματος I του εν λόγω κοινοτικού πλαισίου, και καθορίζοντας, συνεπώς, κατά εσφαλμένο τρόπο τη μέγιστη σταθμισμένη ένταση της ενισχύσεως. Η προσφεύγουσα προβάλλει προς στήριξη αυτού του λόγου ακυρώσεως τα εξής επιχειρήματα: οι σχετικές με τις διαδικασίες δραστηριότητες της Axens και της Prosernat δεν αποτελούν δραστηριότητες έρευνας και ανάπτυξης, ενώ το σύνολο των δραστηριοτήτων αναπτύξεως σε προανταγωνιστικό στάδιο ασκείται από το IFΡ· το IFP υλοποίησε τουλάχιστον το τμήμα των δραστηριοτήτων αναπτύξεως σε προανταγωνιστικό στάδιο το οποίο αφορά την τεχνολογία των μεθόδων παραγωγής και τους καταλύτες για τους οποίους απαιτείται η χρήση πειραματικών εγκαταστάσεων, καθώς και το τμήμα των δραστηριοτήτων αναπτύξεως σε προανταγωνιστικό στάδιο που σχετίζεται με τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας του ομίλου.
   Δεύτερον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά και σε πρόδηλη νομική πλάνη, κατά παράβαση του άρθρου 87, παράγραφος 3, ΕΚ και του κοινοτικού πλαισίου των κρατικών ενισχύσεων στην έρευνα και ανάπτυξη του 1996, καθόσον δεν έλαβε υπόψη τη λειτουργική ενίσχυση που χορηγήθηκε στις θυγατρικές του IFP, δηλαδή στην Axens και στην Prosernat. Η προσφεύγουσα προβάλλει προς στήριξη αυτού του λόγου ακυρώσεως τρία επιχειρήματα, ισχυριζόμενη ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άμεσα πλεονεκτήματα που αντλεί η Axens από τη μόνιμη χρήση των πειραματικών εγκαταστάσεων, καθώς και τα έμμεσα πλεονεκτήματα που παρείχαν στην Axens, αφενός, οι ενισχύσεις για την επαγγελματική κατάρτιση που χορήγησε το IFP και, αφετέρου, η διεθνής συνεργασία σε θέματα έρευνας για την οποία μερίμνησε το IFP.
   Τρίτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά και σε πρόδηλη νομική πλάνη, καθόσον έκρινε ότι η ενίσχυση που χορηγήθηκε στο IFP και στις θυγατρικές του, τις Axens και Prosernat, συνιστά κίνητρο για την έρευνα και ανάπτυξη.
   Τέταρτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά και σε πρόδηλη νομική πλάνη, καθόσον δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της και δεν έλαβε πλήρως υπόψη τα αποδεικτικά στοιχεία που είχε στη διάθεσή της.
   
      (1)  ΕΕ 2009 L 53, σ.13