CELEX: 62016CN0411
Language: da
Date: 2016-07-22 00:00:00
Title: Sag C-411/16 P: Appel iværksat den 22. juli 2016 af Holistic Innovation Institute, SLU til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 12. maj 2016 i sag T-468/14, Holistic Innovation Institute mod Kommissionen

3.10.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 364/10
            
         
      Appel iværksat den 22. juli 2016 af Holistic Innovation Institute, SLU til prøvelse af dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 12. maj 2016 i sag T-468/14, Holistic Innovation Institute mod Kommissionen
      (Sag C-411/16 P)
      (2016/C 364/05)
      Processprog: spansk
      
         Parter
      
      
         Appellant: Holistic Innovation Institute, SLU (ved abogado J.J. Marín López)
      
         Den anden part i appelsagen: Europa-Kommissionen
      
         Appellanten har nedlagt følgende påstande
      
      
                  —
               
               
                  Dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 12. maj 2016 i sag T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU mod Kommissionen, ophæves, for så vidt som det fastslås, at søgsmålet med påstand om annullation af Kommissionens afgørelse ARES (2014) 710158 af 13. marts 2014 om at nægte appellanten deltagelse i projektet eDIGIREGION blev anlagt for Retten for sent.
               
            
                  —
               
               
                  Sagen hjemvises til Retten med henblik på, at denne tager stilling til realiteten i det annullationssøgsmål, som Holistic Innovation Institute, SLU har anlagt i forhold til Kommissionens afgørelse ARES(2014)710158 af 13. marts 2014 om at nægte appellanten deltagelse i projektet eDIGIREGION.
               
            
                  —
               
               
                  Dom afsagt af Retten (Sjette Afdeling) den 12. maj 2016 i sag T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU mod Kommissionen, ophæves, for så vidt som Kommissionen blev frifundet for påstanden om annullation, og i stedet tilpligtes Kommissionen at betale appellanten erstatning i henhold til stævningen, eller, såfremt disse to påstande tiltrædes, hjemvises sagen til Retten med henblik på, at denne tager stilling til realiteten i appellantens erstatningssøgsmål.
               
            
         Anbringender og væsentligste argumenter
      
      
                  1.
               
               
                  Retlig fejl, der består i, at den appellerede dom har undladt at fastslå, at originaleksemplaret af stævningen med påstand om annullation af den omtvistede afgørelse, som indgik til Rettens Justitskontor den 6. juni 2014 (den appellerede doms præmis 29), blev afsendt fra Pozuelo de Alarcón (Madrid) den 2. juni 2014, hvor appellanten har hjemsted, med anbefalet post med kvittering for modtagelsen.
               
            
                  2.
               
               
                  Retlig fejl, der består i, at den appellerede dom er behæftet med en begrundelsesmangel ved dels at fastslå, at originaleksemplaret af stævningen ikke indeholdt advokatens håndskrevne underskrift, men en kopi af denne underskrift (præmis 30), dels at afvise, at originaleksemplaret af stævningen, som var underskrevet af advokaten ved et digitalt certifikat, havde nogen retsvirkning (præmis 35).
               
            
                  3.
               
               
                  Retlig fejl, der består i, at den appellerede dom ved at finde, at appellantens annullationssøgsmål var anlagt for sent (præmis 29, 34 og 35), har tilsidesat den grundlæggende ret til adgang til effektive retsmidler, som er fastsat i artikel 47, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, som fortolket i lyset af artikel 6, stk. 1, i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder, undertegnet i Rom den 4. november 1950, og den europæiske menneskerettighedsdomstols praksis om fortolkning af denne artikel 6, stk. 1.
               
            
                  4.
               
               
                  Den appellerede dom er behæftet med en retlig fejl, idet den i præmis 55, 59, 63 og 64 (hvad angår det økonomiske tab) og i præmis 77 og 84 (hvad angår det ikke-økonomiske tab) forkastede appellantens erstatningssøgsmål.