CELEX: 62020TN0579
Language: et
Date: 2020-09-21 00:00:00
Title: Kohtuasi T-579/20: 21. septembril 2020 esitatud hagi – Genekam Biotechnology versus komisjon

30.11.2020   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 414/37
            
         
      21. septembril 2020 esitatud hagi – Genekam Biotechnology versus komisjon
      (Kohtuasi T-579/20)
      (2020/C 414/58)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Genekam Biotechnology AG (Duisburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Hertwig)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada kostja 7. augusti 2020. aasta otsus C(2020) 5548 final osas, milles tagasinõutav summa on suurem kui 39 827,83 eurot koos intressidega;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja kostjalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Käesolevas hagis palutakse tühistada komisjoni 7. augusti 2020. aasta otsus C(2020) 5548 final, mis käsitleb Genekam Biotechnology AG-lt 119 659,55 euro suuruse summa tagasinõudmist.
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide: aluslepingute rikkumine vastavalt ELTL artikli 263 teisele lõigule, sest Euroopa Komisjonil puudus vastav pädevus.
                  
                              —
                           
                           
                              Euroopa Komisjonil puudub nõude esitamise õigus. Nagu nähtub Euroopa Komisjoni 7. augusti 2020. aasta otsusest C(2020) 5548 final ning toetuslepingu II lisa B osa jaotise 2 punktist II.19.3, tegutseb komisjon osalejate tagatisfondi nimel, st kui nende executive agent. Euroopa Komisjonil endal puudub õigus nõuet täitmisele pöörata ning seega ka õigus maksmist nõuda.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide: aluslepingute rikkumine vastavalt ELTL artikli 263 teisele lõigule, sest rikutud on seaduslikkuse põhimõtet.
                  
                              —
                           
                           
                              Tagatisfondil pole mingit õiguslikku alust vaidlusaluse täitmisotsuse tegemiseks. ELTL artikkel 299 annab täitmisele pööratava otsuse tegemise õiguse vaid komisjonile, mitte tagatisfondile. Lisaks väidab hageja, et ELTL artikkel 299 ei ole iseenesest piisav õiguslik alus täitmisele pööratava otsuse tegemiseks. Asjaomaste organite pädevus selliseid õigusakte vastu võtta peab tulenema muudest sätetest.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide: aluslepingute rikkumine vastavalt ELTL artikli 263 teisele lõigule, sest toetuslepingu II lisa B osa jaotise 2 punktist II.20 ei tulene tagasimaksmise nõuet.
                  
                              —
                           
                           
                              Toetuslepingu tingimuste kohaselt ei ole kostjal õigust tagasi nõuda hageja nimetatud kulusid projekti esimesel aastal. Need kulud on rahastamiskõlblikud ja seega tuleb need heaks kiita.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Samuti ei saa väita, et hagejal ei olnud pärast FIBROGELNET-projektist lahkumist õigust kulude hüvitamisele, sest toetusesaaja konsortsiumist lahkumist käsitlevate II lisa B osa jaotise 2 punkti II.35 jj menetlusnormide arvukate rikkumiste tõttu ei lõppenud tegelikult hageja osalemine FIBROGELNET-projektis ning koordinaator oli veel enne väidetavat hageja lahkumist projektist korduvalt kinnitanud kulude rahastamiskõlblikkust toetuslepingu II lisa B osa jaotise 2 punkti II.14 alusel. Hageja võis seega kulude rahastamiskõlblikkust õiguspäraselt eeldada.