CELEX: C2003/146/29
Language: sv
Date: 2003-06-21 00:00:00
Title: Mål C-107/03 P: Överklagande, ingivet den 27 februari 2003 per telefax, som bekräftats genom original som inlämnats den 7 mars 2003, av The Procter & Gamble Company, av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde avdelningen, meddelade den 12 december 2002 i mål T-63/01: The Procter & Gamble Company mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån)

21.6.2003            SV                          Europeiska unionens officiella tidning                                     C 146/17

Klaganden yrkar att domstolen skall                                         Dessutom har förstainstansrätten inte tydligt tillämpat
                                                                            principen om ömsesidigt beroende. Förstainstansrätten
                                                                            har inte angivit att den påstådda lägre graden av likhet
—    upphäva förstainstansrättens dom av den 12 december                    mellan varumärkena inte motsvaras av att likheten mellan
     2002 i mål T-110/01 och                                                varorna är stor och av att sökandens varumärke har en
                                                                            mycket stark särskiljningsförmåga.

     —    slutligt avgöra målet enligt artikel 54 i EG-stadgan,             Slutligen har förstainstansrätten åsidosatt begreppet för-
          och bifalla sökandens yrkanden vid förstainstans-                 växlingsrisk genom att avgränsa den allmänhet som
          rätten,                                                           berörs till den avsedda allmänheten, vilken endast omfat-
                                                                            tar konsumenter som antas vara intresserade av att köpa
                                                                            märkta varor, medan den berörda allmänheten utgörs av
     —    i andra hand, återförvisa ärendet till förstainstansrät-          alla personer som kan antas komma i kontakt med
          ten för avgörande,                                                varumärket, vilket är något helt annat.

—    förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskost-         (1 ) Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993
     naderna.                                                               om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk
                                                                            specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

Grunder och huvudargument

—    Åsidosättande av dispositionsprincipen

                                                                       Överklagande, ingivet den 27 februari 2003 per telefax,
     Dispositionsprincipen är en allmän rättsprincip enligt
     vilken parterna själva i stor utsträckning får bestämma           som bekräftats genom original som inlämnats den 7 mars
                                                                       2003, av The Procter & Gamble Company, av den dom
     ramen för rättegången. Det är de som avgränsar föremålet
     för tvisten. Förstainstansrätten har åsidosatt dispositions-      som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt, fjärde
     principen genom att, i motsats till vad parterna har              avdelningen, meddelade den 12 december 2002 i mål
                                                                       T-63/01: The Procter & Gamble Company mot Byrån för
     överenskommit härom, anse att det inte föreligger någon
     likhet mellan de varumärken som tvisten avser.                    harmonisering inom den inre marknaden (harmonise-
                                                                                             ringsbyrån)

—    Åsidosättande av rätten till försvar
                                                                                             (Mål C-107/03 P)
     Förstainstansrättens har även åsidosatt rätten till försvar,
     eftersom sökandens berättigade förväntningar vad beträf-                                (2003/C 146/29)
     far avgränsningen av tvisten har urholkats.

—    Åsidosättande av begreppen förväxlingsrisk och allmän-
     het i den mening som avses i artikel 8.1 b i förordning           The Procter & Gamble Company har den 27 februari 2003
     nr 40/94 (1)                                                      genom telefax, som bekräftats genom original som inlämnats
                                                                       den 7 mars 2003, till Europeiska gemenskapernas domstol
     I den överklagade domen utesluts förekomsten av förväx-           överklagat den dom som Europeiska gemenskapernas första-
     lingsrisk på grundval av att allmänheten inte hänför de i         instansrätt, fjärde avdelningen, meddelade den 12 december
     frågavarande varorna till samma område. Förväxlingsrisk           2002 i mål T-63/01: The Procter & Gamble Company
     föreligger emellertid även när allmänheten kan tro att            mot Byrån för harmonisering inom den inre marknaden
     varorna härrör från bolag som endast har ett ekonomiskt           (harmoniseringsbyrån).
     samarbete. Dessutom har förstainstansrätten inte ansett
     att förväxlingsrisk föreligger på den grunden att även om
     de varumärken som tvisten avser är identiska eller liknar         Klaganden yrkar att domstolen skall
     varandra, innebär skillnaden i visuell likhet, ljudlikhet och
     begreppsmässig likhet mellan varumärkena att det inte
                                                                       —    ogiltigförklara förstainstansrättens dom av den 12 decem-
     föreligger någon förväxlingsrisk, eftersom det inte är
     fråga om huruvida det föreligger skillnader mellan de                  ber 2002 i mål T-63/01 och således:
     varumärken som tvisten avser, utan huruvida varumärke-
     na är identiska eller liknar varandra och huruvida de, från            —    i första hand avgöra målet slutligt med tillämpning
     ett helhetsperspektiv, kan anses så lika att det föreligger                 av artikel 54 i domstolens rättegångsregler och
     en förväxlingsrisk.                                                         bifalla sökandens yrkanden vid förstainstansrätten,
 ---pagebreak--- C 146/18              SV                         Europeiska unionens officiella tidning                                       21.6.2003

    —      i andra hand återförvisa målet till förstainstansrätten     Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av College
           för avgörande, och                                          van Beroep voor het bedrijfsleven av den 8 januari 2003 i
                                                                       målet mellan KPN Telecom B.V. och Onafhankelijke Post
                                                                       en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA), berörda parter:
—   under alla omständigheter förplikta harmoniseringsbyrån            Denda Multimedia B.V. och Denda Directory Services
    att ersätta rättegångskostnaderna.                                                          B.V.

                                                                                                (Mål C-109/03)

Grunder och huvudargument
                                                                                                (2003/C 146/30)

—   Åsidosättande av principen om rättsakters tillförlitlighet
    med avseende på handlingarna och motstridiga domskäl

    Till skillnad från vad förstainstansrätten anser finns inte i      College van Beroep begär genom beslut av den 8 januari 2003,
    det återgivna kännetecknet någon av de 24 rektanglar               vilket inkom till domstolens kansli den 10 mars 2003,
    och inte någon av de 6 parallellogram som ingår i en               att Europeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett
    parallelepiped rektangel.                                          förhandsavgörande i målet mellan KPN Telecom B.V. och
                                                                       Onafhankelijke Post en Telecommunicatie Autoriteit (OPTA),
                                                                       berörda parter: Denda Multimedia B.V. och Denda Directory
—   Åsidosättande av begreppet särskiljningsförmåga:                   Services B.V. beträffande följande frågor:

    När det skall bedömas huruvida ett kännetecken kan fylla
    sin funktion som individuellt varumärke för vissa varor            1.   Skall ”ändamålsenlig information” i artikel 6.3 i direktiv
    eller tjänster, skall man vid bedömningen av huruvida en                98/10/EG ( 1) tolkas så att det därmed enbart avses av de
    ansökan om registrering som individuellt varumärke                      berörda organisationerna utgivna nummer med namn,
    för dessa varor eller tjänster är välgrundad utgå från                  adress, bostadsort och postnummer avseende den som
    uppfattningen hur kännetecknet kan antas komma att                      blivit tilldelad numret samt eventuell information om
    användas och inte utgå från uppfattningen hur känneteck-                huruvida numret (uteslutande) används som fax, eller
    net faktiskt används för närvarande. Förstainstansrätten                omfattar begreppet ”ändamålsenlig information” även
    anser emellertid att kännetecknets särskiljningsförmåga                 andra uppgifter som organisationerna förfogar över,
    skall bedömas i förhållande till ”hur den relevanta mål-                såsom tilläggsinformation om yrke, annat namn, nummer
    gruppen uppfattar kännetecknet”. I detta avseende består                i en annan kommun eller mobiltelefonnummer?
    den relevanta målgruppen av alla personer som kan
    komma i kontakt med kännetecknet och kan således inte
                                                                       2.   Skall ”tillmötesgår varje rimlig begäran ... på villkor som är
    anses begränsad till den mer begränsade kretsen av
                                                                            rättvisa, kostnadsorienterade och icke-diskriminerande”,
    konsumenter som kan komma att köpa den vara eller
                                                                            såsom föreskrivs i den bestämmelse som avses under
    tjänst som kännetecknet avses beteckna.
                                                                            punkt 1, tolkas så att:

    Dessutom har förstainstansrätten indirekt men säkerligen
    åsidosatt begreppet särskiljningsförmåga, eftersom den                  a.    uppgifter om nummer, namn, adress, bostadsort
    inte uttalat sig i frågan huruvida kännetecknet hade                          och postnummer avseende den som blivit tilldelad
    förmåga att särskilja en tvål från en annan tvål som kom                      numret skall tillhandahållas mot en ersättning som
    från ett visst företag, men däremot i frågan huruvida en                      enbart motsvarar marginalkostnaden som uppstått
    oklar bild av detta kännetecken hade sådan särskiljnings-                     för det faktiska tillhandahållandet av uppgifterna,
    förmåga.                                                                      och

    Slutligen har förstainstansrätten åsidosatt begreppet särs-
                                                                            b.    andra uppgifter än de som nämns under punkt a
    kiljningsförmåga, eftersom den inte beaktat att känneteck-
                                                                                  skall tillhandahållas mot en ersättning som syftar till
    nena har flera funktioner. Det är inte eftersom det kan
                                                                                  att täcka kostnaderna som den som tillhandahåller
    antas att målgruppen då den kommer i kontakt med
                                                                                  uppgifterna visar att han har haft för att erhålla
    det omtvistade kännetecknet särskilt eller framför allt
    uppfattar ett kännetecken som fyller en teknisk eller                         respektive tillhandahålla dessa uppgifter?
    utsmyckande funktion som det inte kan fylla eller endast
    i mindre grad kan fylla en funktion som individuellt
    varumärke.                                                         (1 ) EGT L 101, 1998, s. 24.