CELEX: C1998/209/30
Language: it
Date: 1998-07-04 00:00:00
Title: Domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consiglio di Stato, con ordinanze 20 gennaio 1998, nelle cause 1) Questore di Macerata contro Claudio Peroni, 2) Questore di Genova contro Eliana Fasciolo, 3) Questore di Genova contro Umberto Merlo, 4) Questore di Catanzaro c/ Patrizia Caffarelli, 5) Questore di Milano contro Chiara Picerno, 6) Questore di Imperia contro Gianluca Barrese, Andrea De Sanctis e SaS Riviera, 7) Questore di Pavia contro Giovanni Giacchetto e 8) Questore di Savona contro Francesco Amato (Cause da C-86/98 a C-93/98)

C 209/16               IT                       Gazzetta ufficiale delle ComunitaÁ europee                                        4.7.98
    Sull'esenzione dalla regola del differi-                                   stata messa al corrente da uno Stato membro del
    mento di un mese per la detrazione del-                                    legittimo affidamento del beneficiario di un aiuto che
    l ' I VA d a l 1 o g e n n a i o 1 9 8 9 i n p o i                         la Commissione ha ritenuto incompatibile con il mer-
                                                                               cato comune, questo può di propria iniziativa, confor-
    Il governo francese sottolinea che tale misura con-                        memente ai principi fondamentali del diritto comuni-
    sente al PMU di detrarre l'IVA pagata sulle sue ven-                       tario, tener conto di tali principi, al fine di ponderare
    dite con riferimento al mese in cui tali vendite sono                      il rimborso della misura di aiuto di cui trattasi.
    state effettuate e non al mese successivo, come
    sarebbe stata la norma.                                              (1) GU C 90 del 26.3.1994, pag. 23.
    Fin dal suo inizio nel 1969, tale agevolazione di teso-
    reria era stata consentita, ad ogni modo previa costi-
    tuzione di una cauzione permanente infruttifera
    presso il tesoro.
    EÁ vero, come il Tribunale di primo grado ha osser-                  Domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Consi-
    vato che la Commissione ha commesso un errore di                     glio di Stato, con ordinanze 20 gennaio 1998, nelle cause
    fatto nella sua decisione in quanto ha dichiarato che                1) Questore di Macerata contro Claudio Peroni, 2) Que-
    la cauzione presso il tesoro eÁ esistita solo dal 1989.              store di Genova contro Eliana Fasciolo, 3) Questore di
                                                                         Genova contro Umberto Merlo, 4) Questore di Catanzaro
    La Commissione ha considerato che la misura di cui                   c/ Patrizia Caffarelli, 5) Questore di Milano contro Chiara
    trattasi costituiva un aiuto di Stato compatibile con il             Picerno, 6) Questore di Imperia contro Gianluca Barrese,
    mercato comune prima del 1989, in ragione del fatto                  Andrea De Sanctis e SaS Riviera, 7) Questore di Pavia
    che ogni turbativa a tal proposito prodotta sul mer-                 contro Giovanni Giacchetto e 8) Questore di Savona con-
    cato comune era trascurabile. Dopo il 1o gennaio                                          tro Francesco Amato
    1989 in ragione dell'esistenza della cauzione presso il                              (Cause da C-86/98 a C-93/98)
    tesoro, la Commissione eÁ pervenuta all'opinione che
    non si trattava pi di un aiuto di Stato.                                                     (98/C 209/30)
    Il Tribunale di primo grado ha annullato la valuta-
                                                                         Con ordinanze 20 gennaio 1998, pervenute nella Cancelle-
    zione della Commissione relativa al periodo succes-
                                                                         ria della Corte delle ComunitaÁ europee il 2 aprile 1998,
    sivo al 1o gennaio 1989, sulla base, essenzialmente, di
                                                                         nelle cause 1) Questore di Macerata contro Claudio
    fattori correlati con il periodo di svolgimento del pro-
                                                                         Peroni, 2) Questore di Genova contro Eliana Fasciolo, 3)
    cedimento e sulla mera considerazione che la com-
                                                                         Questore di Genova contro Umberto Merlo, 4) Questore
    pensazione per l'anno 1989 eÁ stata inadeguata.
                                                                         di Catanzaro c/ Patrizia Caffarelli, 5) Questore di Milano
    Ad ogni modo il Tribunale di primo grado non                         contro Chiara Picerno, 6) Questore di Imperia contro
    potrebbe prendere a fondamento solo i detti fattori al               Gianluca Barrese, Andrea De Sanctis e SaS Riviera, 7)
    fine di dedurre che la valutazione della Commissione                 Questore di Pavia contro Giovanni Giacchetto e 8) Que-
    con riferimento all'intero periodo successivo al                     store di Savona contro Francesco Amato, il Consiglio di
    1o gennaio 1989 era erronea. Sotto questo profilo la                 Stato ha sottoposto alla Corte di giustizia la seguente que-
    sentenza del Tribunale di primo grado eÁ viziata, da                 stione pregiudizale:
    vizio di motivazione e insufficiente accertamento dei
    presupposti.                                                         se le disposizioni del trattato relative alla prestazione dei
                                                                         servizi ostino ad una disciplina come la normativa italiana
(B) Ricupero di un aiuto incompatibile con il mercato                    sulle scommesse tenuto conto delle preoccupazioni di poli-
    comune                                                               tica sociale e di prevenzione delle frodi che la giustificano.
    Dal momento che la Commissione nella sua decisione
    ha ritenuto che l'esonero del PMU dal contributo per
    le opere di edilizia quale disposta a partire dal 1989
    era incompatibile con il Trattato, ma che eÁ stato pre-
    teso che il beneficiario rimborsasse gli importi consi-
                                                                         Ricorso della Repubblica austriaca contro la Commissione
    derati solo a partire dal giorno in cui il procedimento
                                                                              delle ComunitaÁ europee, proposto il 7 aprile 1998
    eÁ stato aperto nel 1991, in ragione del fatto che
    avrebbe potuto riporre un legittimo affidamento sulla                                       (Causa C-99/98)
    base della precedente decisione del Consiglio di Stato,                                       (98/C 209/31)
    il Tribunale di primo grado ha in sostanza giudicato
    che la Commissione non può essa stessa prendere in
    considerazione il legittimo affidamento del beneficia-               Il 7 aprile 1998, la Repubblica austriaca, rappresentata
    rio, come sostenuto dallo Stato membro, al fine di                   dal dott. Wolf Okresek, direttore del servizio «costitu-
    accantonare l'obbligo di restituzione dell'aiuto rite-               zione» della Cancelleria della Repubblica austriaca, con
    nuto incompatibile col mercato comune.                               domicilio eletto in Lussemburgo presso l'ambasciatore,
                                                                         dott. Josef Magerl, ambasciata austriaca, 3, rue des Bains,
    Il governo francese ritiene che la sentenza del Tribu-               L-1212, Lussemburgo, ha proposta dinanzi alla Corte di
    nale di primo grado eÁ altresì viziata sotto questo pro-             giustizia delle ComunitaÁ europee un ricorso contro la
    filo da errore di diritto e che se la Commissione eÁ                 Commissione delle ComunitaÁ europee.