CELEX: 62017TN0109
Language: fi
Date: 2017-02-21 00:00:00
Title: Asia T-109/17: Kanne 21.2.2017 – FCA US v. EUIPO – Busbridge (VIPER)

18.4.2017   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 121/42
            
         Kanne 21.2.2017 – FCA US v. EUIPO – Busbridge (VIPER)
   (Asia T-109/17)
   (2017/C 121/62)
   Oikeudenkäyntikieli: englanti
   
      Asianosaiset ja muut osapuolet
   
   
      Kantaja: FCA US LLC (City of Auburn Hills, Michigan, Yhdysvallat) (edustaja: C. Morcom, QC)
   
      Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)
   
      Muu osapuoli valituslautakunnassa: Robert Dennis Busbridge (Hookwood, Yhdistynyt kuningaskunta)
   
      Menettely EUIPO:ssa
   
   
      Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja
   
      Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIPER – EU-tavaramerkki nro 3 871 101
   
      EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely
   
      Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 1.12.2016 asiassa R 554/2016-1 tekemä päätös
   
      Vaatimukset
   
   Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin
   
               —
            
            
               kumoaa mitättömyysosaston ja ensimmäisen valituslautakunnan päätökset ja palauttaa Busbridgen hakemuksen mitättömyysosastolle asianmukaisesti käsiteltäväksi
            
         
               —
            
            
               kantaja vaatii myös ratkaisua oikeudenkäyntikuluista.
            
         
      Kanneperusteet
   
   
               —
            
            
               Valituslautakunta on menetellyt virheellisesti katsoessaan Busbridgen osoittaneen tavaramerkin käytön Yhdistyneessä kuningaskunnassa rekisteröidyn tavaramerkin piiriin kuuluvien tavaroiden (urheiluautot) osalta
            
         
               —
            
            
               Busbridgen esittämä näyttö on täysin riittämätön osoittamaan, että käyttö olisi ollut ”todellista” siten kuin asetuksen N:o 207/2009 57 artiklan 2 ja 3 kohdassa edellytetään.