CELEX: 62019TN0773
Language: lv
Date: 2019-11-11 00:00:00
Title: Lieta T-773/19: Prasība, kas celta 2019. gada 11. novembrī – BAE Systems/Komisija

10.2.2020   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 45/54
            
         
      Prasība, kas celta 2019. gada 11. novembrī – BAE Systems/Komisija
      (Lieta T-773/19)
      (2020/C 45/47)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Prasītāja: BAE Systems plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: N. Gràcia Malfeito, advokāts, W. Leslie, Solicitor, un I. Lunneryd, advokāts)
      
         Atbildētāja: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 2526 final (2019. gada 2. aprīlis) par valsts atbalstu SA.44896, ko īstenojusi Apvienotā Karaliste attiecībā uz kontrolētu ārvalstu uzņēmumu [CFC] grupu finansēšanas atbrīvojumu;
               
            
                  —
               
               
                  katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies šajā tiesvedībā.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.
      
                  1.
               
               
                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, secinot, ka attiecīgā atsauces sistēma ir nevis Apvienotās Karalistes uzņēmumu ienākuma nodokļa sistēma, bet CFC noteikumi. It īpaši Komisija, izdarot secinājumu, ka atsauces sistēma ir Apvienotās Karalistes CFC noteikumi, ir kļūdaini piemērojusi ES Tiesas judikatūru. Tā vietā Komisijai esot bijis jāsecina, ka atbilstošā atsauces sistēma ir Apvienotās Karalistes uzņēmumu ienākuma nodokļa sistēma, kuras neatņemama daļa ir CFC noteikumi.
               
            
                  2.
               
               
                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz atsauces sistēmas mērķiem.
               
            
                  3.
               
               
                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un nav pamatojusi savu secinājumu, ka grupu finansēšanas atbrīvojums ir selektīva atkāpe no atsauces sistēmas un tostarp ka uzņēmumi, kas gūst cita veida netirdzniecības finansiālu peļņu, atrodas juridiski un faktiski salīdzināmā situācijā ar uzņēmumiem, kas gūst netirdzniecības finansiālu peļņu no kvalificētiem aizdevumiem. Patiesi, Komisija esot pieļāvusi kļūdu, uzskatot, ka netirdzniecības finansiāla peļņa no augšupējiem aizdevumiem un moneyboxes [naudas kastēm] nerada ievērojami lielāku mākslīgas novirzīšanas risku nekā kvalificēti aizdevumi. Tālāk Komisija esot pieļāvusi kļūdu, koncentrējoties drīzāk uz grupu finansēšanas atbrīvojuma likumdošanas tehniku, nevis uz sekām.
               
            
                  4.
               
               
                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu, acīmredzamu kļūdu vērtējumā un nav pamatojusi savu secinājumu, ka grupu finansēšanas atbrīvojumu nepamato nodokļu tiesiskā regulējuma raksturs un vispārējā struktūra saistībā ar būtisku personu funkciju testu. It īpaši Komisija esot pieļāvusi kļūdu, secinot, ka būtisku personu funkciju testa piemērošanas administratīvais slogs nepamato grupu finansēšanas atbrīvojumu un ka grupu finansēšanas atbrīvojumu nepamato vajadzība ievērot Līgumā par ES darbību paredzētās brīvības.
               
            
                  5.
               
               
                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzamu kļūdu vērtējumā attiecībā uz LESD 107. pantā prasītās priekšrocības pastāvēšanu. Komisijas vērtējums esot balstīts uz nepamatotiem apgalvojumiem un tajā faktiski neesot parādīts, ka ir priekšrocība, bet tikai ir norādīts, ka tāda varētu būt noteiktos apstākļos.