CELEX: 62014TN0455
Language: hu
Date: 2014-06-17 00:00:00
Title: T-455/14. sz. ügy: 2014. június 17-én benyújtott kereset – Pirelli & C. kontra Bizottság

11.8.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 261/42
            
         2014. június 17-én benyújtott kereset – Pirelli & C. kontra Bizottság
   (T-455/14. sz. ügy)
   2014/C 261/68
   Az eljárás nyelve: olasz
   
      Felek
   
   
      Felperes: Pirelli & C. SpA (Milánó, Olaszország) (képviselő(k): M. Siragusa, F. Moretti, G. Rizza és P. Ferrari ügyvédek)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
   
                
            
            
               
                  elsődlegesen
               
               
                           —
                        
                        
                           semmisítse meg a határozatot a felperest érintő részében, pontosabban a határozat 1. cikke (5) bekezdésének d) pontját, 2. cikkének g) pontját, valamint 4. cikkét, a felperesnek az intézkedés címzettjei jegyzékére történő felvételének megsemmisítésére szorítkozva;
                        
                     
         
                
            
            
               
                  másodlagosan
               
               
                           —
                        
                        
                           rendelje el a sortartás kedvezményét a felperes javára;
                           a Prysmian számára esetlegesen kedvező, e társaság által a határozat megsemmisítése iránti esetlegesen benyújtott kereset tárgyában hozandó külön ítélet esetén
                        
                     
                           —
                        
                        
                           semmisítse meg a határozatot vagy módosítsa annak 2. cikke g) pontját, az egyetemlegesen a Prysmianra és a felperesre kirótt bírság csökkentésével;
                        
                     
         
                
            
            
               
                  mindenesetre
               
               
                           —
                        
                        
                           az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
                        
                     
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   A jelen kereset az Európai Unió működéséről szóló Szerződés 101. cikke, valamint az EGT-megállapodás 53. cikke értelmében indított eljárásról szóló, 2014. április 2-i C(2014) 2139 végleges bizottsági határozat megsemmisítésére irányul.
   Keresete alátámasztása érdekében a felperes 6 jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Az első, az indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap
               Első jogalapja keretében a Pirelli azt állítja, hogy a határozatban a Parental Liability Presumtion (PLP) alkalmazhatatlanságára vonatkozó részletes érvelések a Pirelli-Prysmian viszonylatában nem kerültek megvitatásra, és hivatkozásra sem. A határozat tehát feltétlenül sérti az indokolási kötelezettséget, és meg kell semmisíteni.
            
         
               2.
            
            
               A második, az általános elvek és az alapvető jogoknak a meghatározó befolyás vélelmének alkalmazása által történt megsértésére alapított jogalap
               Második jogalapjának keretében a felperes azt állítja, hogy a határozat megsértette a felperes alapvető és a Nizzai Charta 48. és 49. cikke, valamint az Egyezmény 6. cikkének (2) bekezdése és 7. cikkének (1) bekezdése által védett jogait. Ezenfelül, a felelősségnek a Pirellire hárítása a tulajdonhoz való jog megsértésének minősül (az Egyezmény 1. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke, valamint a Nizzai Charta 17. és 21. cikke), és ellentétes az EUMSZ 345. cikk szerinti semlegesség elvével. Végül, a Bizottság nyilvánvalóan megsértette a Pirelli védelemhez való jogát – amelyet az Egyezmény 6. cikke, valamint a Nizzai Charta 48. cikkének (6) bekezdése rögzít – mivel a felperes nem védekezhetett a vitatott jogsértés vonatkozásában, mivel semmiféle hasznos elemmel nem rendelkezett a Prysmian állításainak cáfolata tekintetében.
            
         
               3.
            
            
               A harmadik, a Parental Liability Presumtion-nak olyan körülmények közötti alkalmazhatatlanságára, valamint az EUMSZ 101. cikk megsértésére alapított jogalap, amelyek azt igazolják
               Harmadik jogalapja keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a PLP-t az ügyben, megsértve az EUMSZ 101. cikket, mivel nem vette figyelembe megállapításában a Pirelli és a Prysmian közötti ellenőrzési viszonyok sajátos jellemzőit.
            
         
               4.
            
            
               A negyedik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap
               A negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a PLP alkalmazása az ügyben sérti az arányosságnak az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése szerinti elvét, mivel egyetlen olyan célkitűzés megvalósítására sem irányul, amelynek elérésére a Bizottság ennek alkalmazása által elérni kíván. Semmiféle indoka nem volt tehát a Prysmian felelősségét a Pirellire is kiterjeszteni.
            
         
               5.
            
            
               Az ötödik, az arányosság és az egyenlő bánásmód az okból történt megsértésére alapított jogalap, hogy tévesen került alkalmazásra a Pirellivel és a Prysmiannal szemben az egyetemlegesség elve a bírság Bizottsággal szembeni kifizetése kötelezettségének vonatkozásában, másodlagosan pedig az ezen elvnek megfelelő kiigazítás előírása elmulasztásra került.
               Az ötödik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy a Pirellinek a Prísmiannal való egyetemleges felelőssége megállapítása nem csak, hogy nem valósítja meg a Bizottság által a szankciók területén követett célkitűzéseket, hanem egyenesen ellentétes azokkal. Másodlagosan, ahhoz, hogy figyelembe vegye a Pirellivel és a Prysmiannal szemben megállapított, eltérő felelősséget, a Bizottságnak legalább is sortartási kedvezményt kellett volna előírnia a Pirelli javára. Végül, mivel nem vette kellőképpen figyelembe a felperesnek a Prysmianhoz viszonyítottan eltérő helyzetét, a Bizottság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét. A határozatot tehát meg kell semmisíteni a bírságot érintő részében, illetve, másodlagosan, az eljáró bíróságnak módosítania kell azt, az ügy érdemére kiterjesztett hatáskörének gyakorlása során, a sortartás kedvezményének a Pirelli javára történő elrendelésével.
            
         
               6.
            
            
               A hatodik, a határozat azon okból fennálló jogellenességére alapított jogalap, hogy az sérti az EUMSZ 101. cikket, valamint az 1/2003/EK rendelet 2. és 23. cikkét a Prysmiant érintő részében
               A hatodik jogalap keretében a felperes azzal érvel, hogy joga van a határozat esetleges (teljes vagy részleges) megsemmisítéséhez, vagy egyébként a bírság csökkentéséhez, amit a Psyrmian elér a határozat megtámadásával, amelynek érvei, a felperesre nézve kedvezőtlen érvek kivételével, a jelen keresetben hivatkozásra kerültek.