CELEX: C2001/173/23
Language: sv
Date: 2001-06-16 00:00:00
Title: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 8 mars 2001 i mål C-405/98 (begäran om förhandsavgörande från Stockholms tingsrätt): Konsumentombudsmannen (KO) mot Gourmet International Products AB (GIP) (Fri rörlighet för varor — Artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget (nu artiklarna 28 EG och 30 EG i ändrad lydelse) — Frihet att tillhandahålla tjänster — Artiklarna 56 och 59 i EG-fördraget (nu artiklarna 46 EG och 49 EG i ändrad lydelse) — Svensk lagstiftning om alkoholreklam — Försäljningsformer — Åtgärd med motsvarande verkan som en kvantitativ restriktion — Motiverad för att skydda folkhälsan)

C 173/14                 SV                      Europeiska gemenskapernas officiella tidning                                       16.6.2001

1)   Artikel 52 i EG-fördraget (nu artikel 43 EG i ändrad lydelse)                              DOMSTOLENS DOM
     utgör hinder för en medlemsstats skattelagstiftning, som den
     som är i fråga i målen vid den nationella domstolen, vilken ger
     bolag med hemvist i denna medlemsstat möjlighet att omfattas                                 (sjätte avdelningen)
     av skatteregler som gör det möjligt för dem att ge utdelningar
     till sina moderbolag utan att behöva erlägga bolagsskatt i
     förskott, förutsatt att även moderbolaget har sitt hemvist i                                 av den 8 mars 2001
     denna medlemsstat, och inte ger dem denna möjlighet när
     moderbolaget har sitt hemvist i en annan medlemsstat.
                                                                           i mål C-405/98 (begäran om förhandsavgörande från
                                                                           Stockholms tingsrätt): Konsumentombudsmannen (KO)
2)   När ett dotterbolag med hemvist i en medlemsstat har varit                mot Gourmet International Products AB (GIP) (1)
     skyldigt att i förskott betala bolagsskatt på utdelningar till sitt
     moderbolag med hemvist i en annan medlemsstat, medan
     dotterbolag till moderbolag med hemvist i den förstnämnda             (Fri rörlighet för varor — Artiklarna 30 och 36 i EG-
     medlemsstaten under liknande omständigheter har kunnat välja          fördraget (nu artiklarna 28 EG och 30 EG i ändrad lydelse)
     att omfattas av skatteregler som gör att de undgår denna              — Frihet att tillhandahålla tjänster — Artiklarna 56 och 59
     skyldighet, krävs det enligt artikel 52 i fördraget att dotterbola-   i EG-fördraget (nu artiklarna 46 EG och 49 EG i ändrad
     gen med hemvist i denna stat och deras moderbolag med                 lydelse) — Svensk lagstiftning om alkoholreklam — Försälj-
     hemvist i en annan medlemsstat har tillgång till verksamma            ningsformer — Åtgärd med motsvarande verkan som en
     rättsmedel för att få återbetalning eller skadestånd för den          kvantitativ restriktion — Motiverad för att skydda folkhäl-
     ekonomiska förlust som de lidit till förmån för myndigheterna i                                   san)
     den berörda medlemsstaten på grund av att dotterbolagen
     betalat skatten i förskott.
                                                                                                    (2001/C 173/23)

     Att en sådan talan enbart syftar till att erhålla ränta som
     motsvarar den ekonomiska förlusten på grund av att de belopp
     som erlagts i förskott inte har varit tillgängliga utgör inte skäl                         (Rättegångsspråk: svenska)
     för att ogilla en sådan talan.

                                                                           Domstolen, sjätte avdelningen (avdelningsordföranden C. Gul-
     I avsaknad av gemenskapsrättsliga föreskrifter skall det i den        mann samt domarna V. Skouris, J.-P. Puissochet, referent,
     berörda medlemsstatens rättsordning anges vilka förfaranden           R. Schintgen och F. Macken; generaladvokat: F.G. Jacobs;
     för att väcka talan som är avsedda för en sådan talan, inbegripet     justitiesekreterare: biträdande justitiesekreteraren H. von Hols-
     regler om därtill knutna frågor såsom eventuell betalning av          tein), har den 8 mars 2001 avkunnat dom i mål C-405/98,
     ränta, och dessa förfaranden får inte göra det i praktiken            angående en begäran enligt artikel 177 i EG-fördraget (nu
     omöjligt eller orimligt svårt att utöva rättigheter som följer av     artikel 234 EG), från Stockholms tingsrätt (Sverige), att dom-
     gemenskapsrätten.                                                     stolen skall meddela ett förhandsavgörande i det vid den
                                                                           nationella domstolen anhängiga målet mellan Konsumentom-
                                                                           budsmannen (KO) och Gourmet International Products AB
3)   Gemenskapsrätten utgör hinder för att en nationell domstol            (GIP), angående tolkningen av artiklarna 30, 36, 56 och 59 i
     ogillar eller nedsätter ett anspråk, som framförts vid den av ett     EG-fördraget (nu artiklarna 28 EG, 30 EG, 46 EG och 49 EG i
     bolag med hemvist i medlemsstaten och dess moderbolag med             ändrad lydelse). Domslutet i denna dom har följande lydelse:
     hemvist i en annan medlemsstat för att få återbetalning eller
     skadestånd för den ekonomiska förlust som de lidit på grund av
     att dotterbolaget betalat bolagsskatt i förskott, enbart på den
                                                                           Artiklarna 30 och 36 i EG-fördraget (nu artiklarna 28 EG och 30
     grunden att de inte har ansökt hos skattemyndigheten om att
                                                                           EG i ändrad lydelse) och artiklarna 56 och 59 i EG-fördraget (nu
     få omfattas av de skatteregler enligt vilka dotterbolaget skulle
                                                                           artiklarna 46 EG och 49 EG i ändrad lydelse) utgör inte hinder mot
     ha undgått skyldigheten att betala skatten i förskott och således
                                                                           ett sådant förbud mot kommersiella annonser för alkoholdrycker som
     inte har utnyttjat de rättsmedel som stod till deras förfogande
                                                                           det som föreskrivs i 2 § lagen (1978:763) med vissa bestämmelser
     för att få till stånd en omprövning av skattemyndighetens
                                                                           om marknadsföring av alkoholdrycker, i dess ändrade lydelse, för så
     avslag, med stöd av principerna om gemenskapsrättens företräde
                                                                           vitt det inte mot bakgrund av de faktiska och rättsliga omständigheter
     och direkta effekt, trots att det enligt nationell lagstiftning
                                                                           som kännetecknar förhållandena i den berörda medlemsstaten fram-
     under alla omständigheter var uteslutet att dotterbolag med
                                                                           går att det är möjligt att skydda folkhälsan mot alkoholens
     hemvist i medlemsstaten och deras moderbolag med hemvist i
                                                                           skadeverkningar genom åtgärder som i mindre utsträckning påverkar
     en annan medlemsstat kunde omfattas av dessa skatteregler.
                                                                           handeln inom gemenskapen.

(1) EGT C 1, 4.1.1999.                                                     (1) EGT C 1, 4.1.1999.