CELEX: C1997/318/35
Language: fi
Date: 1997-10-18 00:00:00
Title: Crown Europe GmbH:n 24.6.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-187/97)

c 3i8/i8              ru                        Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                       18.10.97
  Crown Europe GmbH:n 24.6.1997 Euroopan yhteisöjen                   Profex Electronic Venvaltungsgesellschaft GmbH:n
                 komissiota vastaan nostama kanne                     24.6.1997 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nos­
                                                                                                 tama kanne
                           ( Asia T-l 87/97
                                                                                              (Asia T-190/97)
                             ( 97/C 318/35 )
                                                                                               ( 97/C 318/36 )
                     (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
                                                                                       (Oikeudenkäyntikieli: saksa)
  Crown Europe GmbH, kotipaikka Gelsenkirchen, on nos­
 tanut 24.6.1997 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeus­              Profex Electronic Verwaltungsgesellschaft GmbH, Tiefen­
  asteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen                 bach, on nostanut 24.6.1997 Euroopan yhteisöjen ensim­
  komissiota vastaan. Kantajan edustajana on asianajaja               mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
 Ehle, Köln, ja prosessiosoite Luxemburgissa on c/o asiana­           yhteisöjen komissiota vastaan . Kantajan edustajana on
 jaja Marc Lucius, 6 rue Michel Welter.                               asianajaja Dr. Gregor Sobotta, Oststrafte 16, 45468 Miihl­
                                                                      heim an der Ruhr.
 Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­
 tuin
                                                                      Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois­
                                                                      tuin
 — kumoaa 19.2.1997 tehdyn komission päätöksen ( REM                  — kumoaa 19.2.1997 Saksan pyynnöstä tehdyn komis­
      19/96 ), jossa hylättiin vaatimus 238 352,97 Saksan                  sion päätöksen ( REM 20/96 ), jonka mukaan tuonti­
      markan suuruisen määrän peruuttamisesta,                             maksujen peruuttaminen ei ollut tietyssä tapauksessa
                                                                          perusteltua,
 — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
                                                                      — velvoittaa komission hyväksymään päätöksellään vaa­
                                                                          timuksen siitä, että maksut on peruutettava,
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
                                                                      — velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut,
 Oikeusriidan taustana olevien tosiseikkojen ja oikeudellis­              ja
 ten perustelujen osalta viitataan asian T-l 86/97 ( ! ) osalta
 esitettyyn; vastaavalla tavalla kuin mainitussa asiassa
tämän asian kantaja on tuonut vuoden 1991 tammikuun                  — vahvistaa tuomion olevan väliaikaisesti täytäntöönpan­
ja vuoden 1994 tammikuun välisenä aikana televisioita                     tavissa tarvittaessa vakuuden antamista vastaan .
Turkista, ja myös tämän asian kantaja on riitauttanut
sen Saksan liittotasavallalle osoitetun, 19.2.1997 tehdyn
komission päätöksen, jonka mukaan tuontimaksujen                      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
peruuttamiseen ei ollut senkään osalta aihetta .
                                                                     Oikeusriidan taustana olevien tosiseikkojen ja oikeudellis­
Mainitun asian osalta jo esitettyjen oikeudellisten peruste­         ten perustelujen osalta viitataan asioiden T-l 86/97 ja
lujen lisäksi kantaja väittää, että menettely komissiossa on         T-l 87/97 (') osalta esitettyyn; vastaavalla tavalla kuin mai­
ollut virheellinen, koska komissio ei ole päätöksessään              nituissa asioissa tämän asian kantaja on tuonut vuoden
maininnut kantajan vaatimuksia kokonaisuudessaan ja                   1992 helmikuun ja syyskuun välisenä aikana televisioita
koska on epäselvää, onko komission päätöksen perustana               Turkista, ja myös tämän asian kantaja on riitauttanut sen
ollut myös asetuksen ( ETY) N:o 1697/79 5 artiklan                   Saksan liittotasavallalle osoitetun komission päätöksen,
2 kohta .                                                            jonka mukaan tuontimaksujen peruuttamiseen ei ole
                                                                     aihetta .
Lisäksi kantaja väittää, että komission päätöksen perus­             Mainittujen kahden asian osalta jo esitettyjen oikeudellis­
tana on silti todellisuudessa ollut sekä mainittu säännös
                                                                     ten perustelujen lisäksi kantaja väittää, ettei ole selvää,
että asetuksen ( ETY ) N:o 1430/79 13 artikla . Asetuksen            millä oikeudellisella perusteella komission virkamiesedus­
( ETY) N:o 1697/79 5 artiklan 2 kohdan osalta komissio               tajat ovat suorittaneet tutkimustoimenpiteitä Turkissa . On
on todennut virheellisesti, että turkkilainen väritelevisioi­        kyseenalaista, onko näissä tutkimuksissa ylipäätään kyetty
den viejä olisi johtanut Turkin tulliviranomaisia harhaan            selvittämään asian tosiseikkoja, ja joka tapauksessa yleisen
tai jopa tahallaan erehdyttänyt näitä viranomaisia ja että           oikeusvaltioperiaatteen mukaan on niin, että näitä lainvas­
asianosaiset tiesivät kyseisen osatullisääntelyn olemassao­          taisesti hankittuja tietoja ei voida käyttää todisteena .
losta .
(') Ks . edellinen tiedonanto.                                       Kantajan mukaan on myös oletettava, että televisiot on
                                                                     valmistettu sisäisessä jalostusmenettelyssä, jossa on käy­
                                                                     täntönä se, ettei tasausmaksuja peritä . Myös siinä tapauk­
                                                                     sessa, ettei televisoita ole valmistettu sisäisessä jalostusme­