CELEX: 62021TN0227
Language: et
Date: 2021-04-28 00:00:00
Title: Kohtuasi T-227/21: 28. aprillil 2021 esitatud hagi – Illumina versus komisjon

28.6.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 252/27
            
         
      28. aprillil 2021 esitatud hagi – Illumina versus komisjon
      (Kohtuasi T-227/21)
      (2021/C 252/37)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hageja: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: D. Beard, QC, ja advokaat P. Chappatte)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada vastavalt nõukogu määruse 139/2004/EÜ kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (1) artikli 22 lõikele 3 Euroopa Komisjoni 19. aprilli 2021. aasta otsus (juhtum COMP/M.10188) nõustuda ühinemismääruse artikli 22 lõike 1 alusel 9. märtsi 2021. aasta üleandmise taotlusega, mille esitas Autorité de la Concurrence (Prantsusmaa), ja tunnistada end pädevaks vaadata ühinemismääruse alusel läbi Illumina, Inc. ja GRAIL, Inc. koondumine;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada viis muud komisjoni otsust vastavalt Madalmaadele, Belgiale Kreekale, Islandile ja Norrale, millega ta andis neile loa üleandmise taotlusega ühineda;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada üleandmise taotlus;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada juhul, kui see peaks vajalikuks osutuma, komisjoni 11. märtsi 2021. aasta otsus, millega teavitati Illuminat, et komisjon on saanud üleandmise taotluse, mille õigusliku tagajärjena keelati Illuminal vastavalt EÜ ühinemismääruse artikli 22 lõike 4 teisele lausele koondumist läbi viia vastavalt EÜ ühinemismääruse artiklile 7;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et komisjonil ei ole pädevust oma otsuses koondumist läbi vaadata. Nimelt on komisjon oma otsuses:
                  
                              —
                           
                           
                              vääralt tuvastanud EÜ ühinemismääruse eesmärgi;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              jätnud tunnustamata, et ühinemismääruse artikli 22 (ja selle artikli 9) alusel juhtumite üleandmine on erandlik ja pädevusi tuleb tõlgendada kitsendavalt;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vääralt hinnanud ühinemismääruse artikli 22 õiguslikku tausta;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              vääralt tõlgendanud ühinemismääruse artikli 22 sõnastust;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              esitanud tõlgenduse, mis on vastuolus subsidiaarsuse, õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtetega.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, mille kohaselt on komisjoni otsus koondumist läbi vaadata kehtetu, kuna üleandmise taotlus, mille Prantsuse pädev ametiasutus esitas, ei olnud esitatud tähtajal ja/või on komisjoni viivituste tõttu õiguskindluse ja hea halduse põhimõtetega vastuolus. Nimelt:
                  
                              —
                           
                           
                              on komisjon rikkunud õigusnormi, kui ta tõlgendas ja kohaldas ühinemismääruse artikli 22 lõikes 1 sisalduvat mõistet „teatavaks tehti“ selleks, et arvutada kuupäev, millest alates hakkas kulgema 15-tööpäevane tähtaeg, ega järeldanud – kuigi oleks pidanud –, et taotlus ei olnud esitatud tähtajal, mistõttu ei olnud komisjonil pädevust otsust vastu võtta.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Järgmisena, või teise võimalusena ja juhul, kui see tegu on kutsega taotluse esitamiseks ühinemismääruse artikli 22 lõike 5 alusel, millega koondumine Prantsuse ametiasutusele (ja/või teistele liikmesriikidele) „teatavaks tehti“, oli komisjoni viivitus kutse saatmisel vastuolus õiguskindluse aluspõhimõttega ja kohustusega tegutseda hea halduse põhimõtte kohaselt mõistliku aja jooksul.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, mille kohaselt on poliitikamuutus komisjoni otsuses koondumist läbi vaadata vastuolus Illumina õiguspärase ootuse ja õiguskindlusega, kuna volinik Vestager tegi 11. septembril 2020 konkreetse ja tingimusteta avalduse, et komisjon muudab oma poliitikat seoses artikli 22 kohaste juhtumitega pärast uute juhiste avaldamist. Samas oli kutse saadetud enne uute juhiste avaldamist, s.o ajal, mil komisjoni heakskiidetud poliitika oli vähendada üleandmistaotlusi liikmesriikidest, kellel oma riigisisese õiguse kohaselt pädevus puudus. Komisjon viis seega oma uut poliitikat ellu enne, kui ta avaldas artikli 22 kohta uued juhised, see on aga vastuolus Illumina õiguspäraste ootuste ja õiguskindlusega.
               
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, mille kohaselt on komisjon teinud fakti- ja hindamisvigu, mis õõnestab alust, millel põhineb komisjoni otsus koondumist läbi vaadata. Nimelt:
                  
                              —
                           
                           
                              kutses ja üleandmise taotluses olid olulised faktivead ja/või tegu oli ebaõiglase menetlusega/kaitseõiguste eiramisega, mille tulemusel oli otsus ja/või taotlus õigusvastane;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              komisjon järeldas ekslikult, et esineb mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele, kuna tal puudusid asjakohased tõendid;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              komisjon järeldas ekslikult, et koondumised ähvardavad märkimisväärselt mõjutada konkurentsi, kuna tal puudusid asjakohased tõendid.
                           
                        
            
         (1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT 2004 L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).