CELEX: 62021CN0759
Language: lv
Date: 2021-12-10 00:00:00
Title: Lieta C-759/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. decembrī Nippon Chemi-Con Corporation iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-363/18 Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija

7.2.2022   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 64/26
            
         
      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 10. decembrīNippon Chemi-Con Corporation iesniedza par Vispārējās tiesas (devītā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 29. septembra spriedumu lietā T-363/18 Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija
      (Lieta C-759/21 P)
      (2022/C 64/38)
      Tiesvedības valoda – angļu
      
         Lietas dalībnieki
      
      
         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Nippon Chemi-Con Corporation (pārstāvji: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, advokāte)
      
         Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija
      
         Prasījumi
      
      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:
      
                  —
               
               
                  atcelt pārsūdzēto spriedumu un Eiropas Komisijas 2018. gada 21. marta lēmumu (1) par procedūru saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (AT.40136 – Kondensatori), ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzēju;
               
            
                  —
               
               
                  alternatīvi, atcelt pārsūdzēto spriedumu, ciktāl ar to ir atstāts spēkā apelācijas sūdzības iesniedzējai uzliktais naudas sods un atcelt Eiropas Komisijas 2018. gada 21. marta lēmuma 2. panta j) punktu;
               
            
                  —
               
               
                  pakārtoti alternatīvi, samazināt apelācijas sūdzības iesniedzējai uzliktā naudas soda apmēru, ņemot vērā atbalstītos apelācijas sūdzības pamatus, un
               
            
                  —
               
               
                  piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību pirmajā instancē un apelācijas tiesvedību.
               
            
         Pamati un galvenie argumenti
      
      Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza sešus pamatus.
      1.   Pirmais pamats: Vispārējās tiesas spriedumam trūkst tiesnešu parakstu
      
      Tā kā spriedumam trūkst triju tiesnešu parakstu, tas kopumā neesot spēkā, kā norādīts Vispārējas tiesas Reglamenta 118. pantā un Vispārējās tiesas statūtu 37. pantā.
      2.   Otrais pamats: LESD 101. panta pārkāpums (sprieduma 143.–307. punkts)
      
      Vispārējā tiesa, atzīdama Eiropas Komisijas konstatējumu par pārkāpumu, esot pieļāvusi kļūdu LESD 101. panta piemērošanā. Vispārējā tiesa neesot pienācīgi novērtējusi apgalvotā pārkāpuma nozīmīgumu EEZ valstīm. Tā esot nepareizi izmantojusi pierādījumus un doktrīnu, kā arī apelācijas sūdzības iesniedzējai nelabvēlīgi apvērsusi pierādīšanas pienākumu un tādējādi neesot ievērojusi nevainīguma prezumpciju.
      3.   Trešais pamats: vienots un turpināts pārkāpums (sprieduma 308.–400. punkts)
      
      Vispārējā tiesa, secinādama, ka no 1998. gada 26. jūnija līdz 2012. gada 23. aprīlim ir noticis vienots un turpināts pārkāpums saistībā ar visiem elektrolītiskajiem kondensatoriem, esot pieļāvusi kļūdu LESD 101. panta piemērošanā. Vispārējā tiesa, pārbaudot to, vai pastāvēja vienots plāns,– kas ir būtisks vienota un turpināta pārkāpuma elements –, esot izmantojusi nepareizu juridisko standartu. Turklāt, pat ja šis juridiskais standarts tiktu atbalstīts, Vispārējās tiesas konstatētie fakti neesot pietiekami, lai varētu izdarīt pieņēmumu, ka ir noticis turpināts, t.i, nepārtraukts, pārkāpums.
      4.   Ceturtais pamats: pārkāpums mērķa dēļ (sprieduma 401.–429. punkts)
      
      Vispārējā tiesa, piekrizdama Eiropas Komisijas viedoklim, ka viss pārkāpums ir kvalificējams kā pārkāpums mērķa dēļ, esot pieļāvusi kļūdu LESD 101. panta piemērošanā. Vispārējā tiesa esot norādījusi nepietiekamu pamatojumu savam konstatējumam un informācijas apmaiņas novērtējumā izmantojusi nepareizu juridisko standartu.
      5.   Piektais pamats: jurisdikcija (sprieduma 71.–83. punkts)
      
      Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, atzīdama, ka saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. un 56. pantu Eiropas Komisijai ir teritoriālā jurisdikcija uzlikt sodu par visu pārkāpumu. Vispārējai tiesai jurisdikcijas konstatēšanā esot bijis jāpiemēro būtiskuma slieksnis, nevis jānorāda “tikai uz [elektrolītisko kondensatoru] pārdošanu Eiropas Savienībā”, un tai katrā ziņā esot bijis jānorāda pietiekams pamatojums savam konstatējumam.
      6.   Sestais pamats: naudas soda aprēķins (sprieduma 430.–526. punkts)
      
      Vispārējā tiesa esot nepareizi piemērojusi samērīguma principu un neesot izpildījusi vairākas procesuālās prasības, proti, pienākumu, izvērtējot Eiropas Komisijai iesniegtos apelācijas sūdzības iesniedzējas pierādījumus, norādīt pamatojumu, pilnīgi izvērtēt pierādījumus un pilnīgi pārbaudīt faktus.
      
         (1)  Komisijas Lēmums C(2018) 1768 final.