CELEX: C2006/096/31
Language: pl
Date: 2006-04-22 00:00:00
Title: Sprawa T-37/06: Skarga wniesiona w dniu  7 lutego 2006 r.  — MEGGLE przeciwko OHIM

22.4.2006   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 96/16
            
         Skarga wniesiona w dniu 7 lutego 2006 r. — MEGGLE przeciwko OHIM
   (Sprawa T-37/06)
   (2006/C 96/31)
   Język skargi: niemiecki
   Strony
   
      Strona skarżąca: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg nad rzeką Inn, Niemcy) [Przedstawiciel: T. Raab, Rechtsanwalt]
   
      Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
   Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Clover Corporation Limited (North Sydney, Australia)
   Żądania strony skarżącej
   
               —
            
            
               stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 22 listopada 2005 r. i decyzji działu znaków towarowych Wydziału Sprzeciwów Urzędu z dnia 30 września 2004 r.,
            
         
               —
            
            
               obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.
            
         Zarzuty i główne argumenty
   Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Cover Corporation Limited
   
      Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy „HiQ z liściem koniczyny” dla towarów z klas 5, 29 i 30 (zgłoszenie nr 2 171 114)
   Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Skarżąca
   Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Niemiecki graficzny znak towarowy „Liść koniczyny” dla towarów z klas 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 i 33 (nr 980 458) oraz niemiecki graficzny znak towarowy „Liść koniczyny” dla towarów z klas 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 (nr 396 52 600)
   Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Odrzucenie sprzeciwu
   Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania
   
      Podniesione zarzuty: Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (1) został nieprawidłowo zastosowany, ponieważ w odniesieniu do spornych znaków towarowych istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Wykazują one duże podobieństwo, a ponadto wcześniejszy znak towarowy ma charakter szczególnie odróżniający. Naruszono art. 74 ust. 1 zdanie pierwsze i drugie rozporządzenia nr 40/94, ponieważ pozwany Urząd naruszył obowiązek rozpatrzenia przedstawionego stanu faktycznego.
   
      (1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.