CELEX: 62014TN0386
Language: hu
Date: 2014-05-24 00:00:00
Title: T-386/14. sz. ügy: 2014. május 24-én benyújtott kereset – Fih Holding és Fih Erhversbank kontra Bizottság

4.8.2014   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 253/50
            
         2014. május 24-én benyújtott kereset – Fih Holding és Fih Erhversbank kontra Bizottság
   (T-386/14. sz. ügy)
   2014/C 253/66
   Az eljárás nyelve: angol
   
      Felek
   
   
      Felperesek: Fih Holding A/S (Koppenhága, Dánia) és Fih Erhversbank A/S (Koppenhága) (képviselő: O. Koktvedgaard, ügyvéd)
   
      Alperes: Európai Bizottság
   
      Kérelmek
   
   A felperesek azt kérik, hogy a Bíróság:
   
               —
            
            
               semmisítse meg a tulajdonnal kapcsolatos eszközök FIH-ról az FSC számára történő átruházása érdekében Dánia által végrehajtott SA.34445 (2012/c) állami támogatásról szóló, 2014. március 11-i C(2014) 1280 végleges bizottsági határozatot, valamint
            
         
               —
            
            
               a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
            
         
      Jogalapok és fontosabb érvek
   
   Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
   
               1.
            
            
               Első jogalap: a megtámadott határozat ellentétes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével, amennyiben a Bizottság úgy ítélte meg, hogy „egyetlen piacgazdasági szereplő sem lett volna hajlandó a részvényvásárlási megállapodás szerintiekhez hasonló feltételek mellett befektetni” (a (93) preambulumbekezdés), továbbá hogy „ennek következtében az intézkedések nem felelnek meg a piacgazdasági magánbefektető elvének” (a (93) és (99) preambulumbekezdés), továbbá amennyiben az 1. cikk (1) bekezdésében kimondta, hogy az eszközátruházás állami támogatásnak minősül.
            
         
               2.
            
            
               Második jogalap: az FSC-t nem a befektetett tőke hosszú távú megtérülési kilátásai által vezérelt magánbefektetőhöz kellene hasonlítani, hanem az olyan magánhitelezőhöz, amely a nehéz helyzetben lévő adós által neki fizetendő összegeket kívánja behajtani, tekintettel az FSC-t terhelő, már fennálló felelősségre.
            
         
               3.
            
            
               Harmadik jogalap: a megtámadott határozat ellentétes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével, amennyiben a (116) preambulumbekezdésben azt állapítja meg, hogy az intézkedések bruttó tőke-felszabadítási hatása 375 millió DKK, amelyet újra kellett számítani, az átruházási érték pedig a valós gazdasági érték feletti 254 millió DKK, amelyet vissza kellett venni, az 1. cikk (2) bekezdésében és az ütemterv 6. kötelezettségvállalásában pedig ettől teszi függővé a jóváhagyást.
            
         
               4.
            
            
               Negyedik jogalap: a megtámadott határozat ellentétes az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésével, amennyiben a Bizottság a (103)(a) preambulumbekezdésben „a részvényvásárlási megállapodáshoz kapcsolódó előny képletet (0,73 milliárd DKK)”, a (103)(b) preambulumbekezdésben pedig „részvénytőke-befektetésért járó ellentételezésről való lemondást (1,33 milliárd DKK)” állapított meg. Ennek következtében nincs alapja a tőke-felszabadításért járó, a Bizottság által az 1. cikk (2) bekezdésében és a 6. kötelezettségvállalásban megkövetelt ellentételezési igénynek.
            
         
               5.
            
            
               Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen értelmezte a Megállapodás kikötéseit, amikor megállapította, hogy az FIH-nek az eszközök átruházási értéke és valós gazdasági értéke közötti különbözetként 254 millió DKK-t vissza kell fizetnie az FSC részére (a (116) preambulumbekezdés).
            
         
               6.
            
            
               Hatodik jogalap: a megtámadott határozat ellentétes az EUMSZ 296. cikkel és a Charta 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjával, mivel a Bizottság elmulasztotta tiszteletben tartani azt az alapvető eljárási kötelezettségét, hogy a határozatát megindokolja.