CELEX: 62011CN0433
Language: lt
Date: 2011-08-22 00:00:00
Title: Byla C-433/11: 2011 m. rugpjūčio 22 d. Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SKP prieš Kveta Polhošová

19.11.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 340/7
            
         2011 m. rugpjūčio 22 d.Krajský súd v Prešove (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SKP prieš Kveta Polhošová
   
   (Byla C-433/11)
   2011/C 340/12
   Proceso kalba: slovakų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Krajský súd v Prešove
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovė: SKP
   
   
      Atsakovė: Kveta Polhošová
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje (1) 5-9 straipsnius reikia aiškinti taip, kad nesąžininga komercine veikla taip pat laikytina ūkio subjekto veikla, kai skoliniai reikalavimai į vartotojų paskolas perleidžiami bankrutuojančiam subjektui, jei sutartyje su vartotoju nėra garantijos, kad jam bus atlygintos teismo proceso išlaidos?
            
         
               2.
            
            
               Į pirmąjį klausimą atsakius taip, kad pagal Europos Sąjungos teisę draudžiama perleisti skolinius reikalavimus į vartotojų paskolas bankrutuojančiam subjektui, kad šis jas išsiieškotų:
               
                           A.
                        
                        
                           Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį galima aiškinti taip, jog remiantis juo neprieštaraujama, kad teisminė institucija, siekdama apsaugoti vartotojus, netaikytų atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bankrutuojančios bendrovės bankroto administratoriui, kuriam tokia lengvata numatyta įstatymu, ir nuspręstų, jog bylą reikia palikti nenagrinėta dėl už ieškinio pareiškimą nesumokėto žyminio mokesčio, nepažeisdama šio bankroto administratoriaus teisės į teisminę gynybą?
                        
                     
                           B.
                        
                        
                           Ar pagal Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (2) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį draudžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatą dėl bankrutuojančios bendrovės bankroto administratoriaus atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tuo atveju, kai jei nebūtų nesąžiningos komercinės veiklos, ieškovas nebūtų atleistas nuo šio mokesčio mokėjimo, o dėl priimto sprendimo nenagrinėti bylos, būtų išvengta teismo proceso, susijusio su nesąžiningoje sutarties sąlygoje numatyta pareiga?
                        
                     
         
      (1)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22)
   
      (2)  OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.