CELEX: 62017CN0561
Language: fi
Date: 2017-09-22 00:00:00
Title: Asia C-561/17 P: Valitus, jonka Puolan tasavalta on tehnyt 22.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-137/16, Uniwersytet Wrocławski v. REA, 13.6.2017 antamasta määräyksestä

8.1.2018   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 5/18
            
         Valitus, jonka Puolan tasavalta on tehnyt 22.9.2017 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-137/16, Uniwersytet Wrocławski v. REA, 13.6.2017 antamasta määräyksestä
   (Asia C-561/17 P)
   (2018/C 005/26)
   Oikeudenkäyntikieli: puola
   
      Asianosaiset
   
   
      Valittaja: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)
   
      Muut osapuolet: Uniwersytet Wrocławski ja tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA)
   
      Vaatimukset
   
   
               —
            
            
               unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) 13.6.2017 antama määräys, Uniwersytet Wrocławski v. tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA), T-137/16, on kumottava kokonaisuudessaan
            
         
               —
            
            
               asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen ratkaistavaksi
            
         
               —
            
            
               kukin asianosainen on velvoitettava vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan
            
         
               —
            
            
               asia on osoitettava perussäännön 16 artiklan 3 kohdan mukaisesti suureen jaostoon.
            
         
      Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
   
   Ensinnäkin Puolan tasavalta väittää, että valituksenalainen määräys on perussäännön 19 artiklan kolmannen ja neljännen kohdan vastainen, sillä kyseistä artiklaa on tulkittu virheellisesti. Puolan tasavallan mukaan valituksenalainen määräys perustuu Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytäntöön, jonka mukaan perussäännön 19 artiklasta johdettu riippumatonta asianajajaa koskeva vaatimus väistämättä liittyy siihen, ettei kyseisen asianajajan ja hänen asiakkaansa välillä ole minkäänlaista työsuhdetta. Puolan tasavallan mukaan kyseinen oikeuskäytäntö on perustavanlaatuisesti virheellistä ja sitä tulisi muuttaa.
   Lisäksi vaikka valituksenalainen määräys perustuu olemassa olevaan Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytäntöön, se samalla ylittää kyseisessä oikeuskäytännössä asetetut rajat. Valituksenalaisessa määräyksessä riippumattomuutta koskeva vaatimus on liitetty työsuhteen puuttumisen lisäksi myös kaikenlaisen siviilioikeudellisen suhteen puuttumiseen ja siihen, ettei ole vaaraa, että asianajajan ammatillinen ympäristö saattaisi vaikuttaa hänen esittämäänsä oikeudelliseen näkemykseen.
   Mainitusta lähestymistavasta on seurannut laajalle ulottuva rajoitus asianosaisten oikeuteen puolustaa itseään Euroopan unionin tuomioistuimissa. Kyseinen rajoitus perustuu lisäksi erittäin epämääräiseen ja harkinnanvaraiseen kriteeristöön, jolle ei ole selvää perustetta EU-oikeudessa ja joka ei palvele mitään ymmärrettävää tavoitetta.
   Toiseksi Puolan tasavalta väittää, että valituksenalainen määräys loukkaa oikeusvarmuuden periaatetta. Valituksenalaisessa määräyksessä otetaan käyttöön uusi rajoittamaton edellytys oikeusavustajien riippumattomuudelle, nimittäin se, että oikeusavustajan ammatillisen ympäristön vaikuttamisen vaaraa ei saa olla, mutta sen arviointiin ei anneta mitään ohjeita. Tästä seuraa, että asianosaisella ei ole mahdollisuutta arvioida, täyttääkö sen valitsema oikeusavustaja riippumattomuutta koskevan edellytyksen ja otetaanko sen kanne tutkittavaksi.
   Kolmanneksi Puolan tasavalta väittää, että valituksenalaista määräystä ei ole perusteltu riittävästi, jotta olisi mahdollista ymmärtää, miksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että oikeusavustaja ei täyttänyt riippumattomuusedellytystä, ja miksi se jätti tutkimatta oikeusavustajan allekirjoittaman kannekirjelmän.
   Unionin yleinen tuomioistuin ei erityisesti ole kyennyt selittämään, miksi Uniwersytet Wrocławskin ja sen oikeusavustajan välisen suhteen kaltaista suhdetta oli pidettävä työsuhdetta vastaavana huolimatta siitä, että alaisuussuhdetta ei ollut. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään ole selittänyt, millä yleisillä perusteilla se otti huomioon muut seikat kuin ne, jotka liittyivät oikeusavustajan antamaan oikeudelliseen apuun. Unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään selittänyt, miten ammatillisen ympäristön käsite olisi ymmärrettävä siviilioikeudellisen sopimuksen tapauksessa ja millaista vaikutusta kyseisellä ympäristöllä voisi olla oikeusavustajaan. Valituksenalaisesta määräyksestä ei myöskään ilmene, millainen vaara mainitunlaiseen sopimukseen sisältyy ja mikä muodostaa sen riippumattomuuden rajoituksen, jonka vuoksi oikeusavustajan poissulkeminen oli tarpeen.