CELEX: C2002/261/11
Language: es
Date: 2002-10-26 00:00:00
Title: Asunto C-312/02: Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de Suecia

C 261/6                 ES                      Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                   26.10.2002
supeditado a la condición de que los productos hubieran sido             Petición de decisión prejudicial presentada mediante reso-
sometidos a un tratamiento térmico y envasados en recipientes            lución de la Commissione Tributaria di primo grado di
herméticamente cerrados. La Comisión afirma que los meloco-              Trento, de fecha 6 de junio de 2002, en el asunto entre
tones y las peras destinados a la producción de macedonia de             Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl),
fruta no fueron sometidos al tratamiento térmico adecuado                Energy Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa,
(pasteurización o esterilización) y que se almacenaron en                NTB Spa (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel
contenedores abiertos sólo durante unos días, antes de ser               Bellavista di Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel
añadidos a las macedonias de frutas. La infracción de las                Plaza di Cattoni Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini
disposiciones legales deriva de la calificación de dicho producto        Components Srl, Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Cam-
como «productos intermedios para la elaboración de macedo-               piglio Spa y Agenzia delle Entrate (anteriormente Dire-
nias de frutas». Hasta la campaña 1997/1998 no se autorizó el                   zione delle Entrate) per la Provincia di Trento
pago de ayuda para tal producto. La tesis sostenida por la
Comisión no es conforme a Derecho. La liquidación de las                                        (Asunto C-306/02)
ayudas a las industrias de transformación se efectuó con
arreglo al Reglamento (CE) no 504/97, que entiende por
melocotones en almíbar o peras en almíbar y/o en zumo                                            (2002/C 261/10)
natural de fruta: los melocotones/peras enteros o en trozos,
pelados, tratados térmicamente, acondicionados en recipientes
herméticamente cerrados que contengan como líquido de                    Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha
gobierno almíbar o zumo natural de fruta. La normativa no                sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante
especifica el tipo de recipientes, ni el tratamiento térmico, ni el      resolución de la Commissione Tributaria di primo grado di
destino final. El Gobierno italiano afirma que la corrección             Trento, dictada el 6 de junio de 2002, en el asunto entre
financiera del 100 % aplicada a los productos destinados                 Petrolvilla & Bortolotti Spa (anteriormente S.C.D. Srl), Energy
posteriormente a la producción de macedonia de fruta envasa-             Service Srl, Panarotta 2002 Srl, Tumedei Spa, NTB Spa
dos en contenedores de 200 kilogramos es ilegal y debe ser               (anteriormente Nuova Tessilbrenta Spa), Hotel Bellavista di
anulada.                                                                 Litterini Valter e Nadia Snc, Cattoni Hotel Plaza di Cattoni
                                                                         Giancarlo e C Snc, Villa Luti Srl, Pavarini Components Srl,
                                                                         Tecnopal Srl, Funivie Madonna di Campiglio Spa y Agenzia
                                                                         delle Entrate (anteriormente Direzione delle Entrate) per la
                                                                         Provincia di Trento, y recibida en la Secretaría del Tribunal de
La insuficiencia de los controles sobre las existencia                   Justicia el 27 de agosto de 2002. La Commissione Tributaria
                                                                         di primo grado di Trento solicita al Tribunal de Justicia que se
                                                                         pronuncie sobre la siguiente cuestión:
Puede discutirse la insuficiencia de los controles únicamente si
se demuestra que no se ha logrado el objetivo perseguido por             «La sujeción plurianual al tipo del 0,75 % anual, con arreglo al
el Reglamento por el que se establecen las disposiciones de              Decreto-ley no 324, de 30 de septiembre de 1992, en lo que
aplicación del régimen de ayuda a la producción de productos             atañe exclusivamente a la parte del patrimonio neto constituida
transformados a base de frutas y hortalizas. En el presente              por el capital social que consta anualmente en el balance,
asunto, ni siquiera se ha pretendido aportar dicha prueba de lo          ¿constituye un impuesto de efectos económicos equivalentes a
que se deduce que la imputación es genérica, no está demos-              los del impuesto sobre las aportaciones, ya previsto en un tipo
trada y, por consiguiente, es ilegal. Desde otro punto de                máximo del 1 %, y resulta, por tanto, incompatible con el
vista, el Gobierno italiano señala que el FEOGA nunca ha                 ordenamiento jurídico comunitario y, en particular, con la
proporcionado indicaciones acerca del método que ha de                   Directiva 69/335/CEE (1), de 17 de julio de 1969?»
seguirse para efectuar el control sobre las existencias, indicacio-
nes que tampoco figuran en los Reglamentos del sector. De                (1 ) DO L 249 de 3.10.1969, p. 25.
ello se sigue que tampoco puede imputarse la infracción
concreta de una metodología de verificación contable que
esté establecida. En conclusión, resulta ilegal la corrección
financiera del 10 % como sanción por la presunta aplicación
deficiente de los controles.
                                                                         Recurso interpuesto el 5 de septiembre de 2002 contra la
                                                                         Comisión de las Comunidades Europeas por el Reino de
( 1) Decisión de la Comisión, de 26 de junio de 2002, por la que se                                   Suecia
     excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos
     efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección
     Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola                           (Asunto C-312/02)
     (FEOGA) (DO L 170, de 29.6.2002, pp. 77-80).
( 2) DO L 144 de 8.6.1991, p. 31.                                                                (2002/C 261/11)
( 3) DO L 78 de 20.03.1997, p. 14.
                                                                         En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha
                                                                         presentado el 5 de septiembre de 2002 un recurso contra la
 ---pagebreak--- 26.10.2002             ES                     Diario Oficial de las Comunidades Europeas                                          C 261/7
Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el                  contraprestación por la obtención de un mapa. El pago de la
Reino de Suecia, representado por A. Kruse y K. Renman, en             kartavgift no ha sido un requisito para el examen y la
calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.               aprobación de las solicitudes. Los mapas se han enviado a
                                                                       todos los agricultores afectados y la kartavgift se ha facturado
                                                                       por separado. Se han examinado las solicitudes y se han
                                                                       concedido las ayudas con independencia de que se hubiera
El Reino de Suecia solicita al Tribunal de Justicia que:               pagado o no la kartavgift. Además, los agricultores han podido
                                                                       utilizar los mapas recibidos para otras finalidades distintas de
—     Con carácter principal, anule, con arreglo al artículo 230       la solicitud de ayudas.
      CE, la Decisión 2002/524/CE de la Comisión (1), en la
      medida en excluye de la financiación comunitaria gastos
      por valor de 18 555 850 SEK respecto de Suecia.
                                                                       Pretensión de carácter subsidiario en primer grado
—     Con carácter secundario en primer grado, reduzca la
      cantidad que se debe excluir de la financiación comunita-
      ria a 11 817 748 SEK.
                                                                       El Gobierno sueco considera que las superficies forrajeras no
                                                                       pueden computarse a efectos de la cantidad que se excluye de
—     Con carácter secundario en segundo grado, reduzca la             la financiación comunitaria. También estima que no se puede
      cantidad que se debe excluir de la financiación comunita-        incluir en el cómputo de la cantidad que se excluye de la
      ria a 12 436 091 SEK.                                            financiación comunitaria la kartavgift correspondiente a las
                                                                       superficies por las que se hayan solicitado tanto una ayuda
                                                                       «superficie» o «animales» como una ayuda en materia de
—     Condene en costas a la Comisión.                                 medio ambiente o de desarrollo regional. No existe ninguna
                                                                       disposición que establezca que la kartavgift tenga que compu-
                                                                       tarse ante todo en función de la superficie a que se refiere una
                                                                       solicitud de ayuda «superficie». Por tanto, el punto de vista de
                                                                       la Comisión no encuentra apoyo en las disposiciones suecas
Motivos y principales alegaciones                                      sobre cálculo de tributos y lleva a consecuencias absurdas.
                                                                       Además, el razonamiento de la Comisión implica que quienes
                                                                       solicitaran ayudas en materia de medio ambiente y estuvieran
                                                                       obligados a pagar la kartavgift, eludirían esta responsabilidad
Pretensión principal                                                   al solicitar una ayuda «superficie» al mismo tiempo y por la
                                                                       misma superficie.
El escrito contemplado en el artículo 8, apartado 1, párrafo
primero, del Reglamento (CE) no 1663/95 (2) de la Comisión,
de 7 de julio de 1995, por el que se establecen las disposiciones      Pretensión de carácter subsidiario en segundo grado
de aplicación del Reglamento (CEE) nº 729/70 del Consejo en
lo que concierne al procedimiento de liquidación de cuentas
de la sección de Garantía del FEOGA y que Suecia recibió el
24 de octubre de 2000 no contiene ninguna evaluación de los            En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que las
gastos que la Comisión preveía excluir de la financiación              superficies forrajeras pueden computarse a efectos de la
comunitaria.                                                           cantidad que se excluye de la financiación comunitaria, el
                                                                       Gobierno considera que en cualquier caso no se puede
                                                                       incluir en dicho cómputo la kartavgift correspondiente a las
La recaudación de la «kartavgift» (tasa por los mapas que              superficies por las que se hayan solicitado tanto una ayuda
                                                                       «superficie» o «animales» como una ayuda en materia de medio
acompañan a las solicitudes de ayudas comunitarias en materia
de agricultura y que las autoridades ponen a disposición de los        ambiente o de desarrollo regional.
solicitantes) no puede considerarse un tributo administrativo
por la tramitación de las solicitudes de ayudas y, por consi-
guiente, no supone el incumplimiento del artículo 15 del
                                                                       (1 ) Decisión de 26 de junio de 2002, por la que se excluyen de la
Reglamento (CEE) no 1765/92 ( 3) del Consejo, de 30 de junio
                                                                            financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los
de 1992, por el que se establece un régimen de apoyo a los                  Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del
productores de determinados cultivos herbáceos, o del artículo              Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA)
30bis del Reglamento (CEE) no 805/68 (4) del Consejo, de                    (DO L 170 de 29.6.2002, p. 77).
27 de junio de 1968, por el que se establece la organización           (2 ) DO L 158 de 8.7.1995, p. 6.
común de mercados en el sector de la carne de bovino. Se han           (3 ) DO L 181 de 1.7.1992, p. 12.
pagado en su totalidad a los beneficiarios las cantidades a que        (4 ) DO 148 de 27.6.1968; EE 03/02, p. 157.
tienen derecho los agricultores suecos según la normativa
comunitaria. Es de importancia capital que la kartavgift sueca
no se ha recaudado para cubrir los gastos administrativos de
las autoridades suecas. Esta tasa se ha recaudado como