CELEX: 62011CN0215
Language: hu
Date: 2011-05-09 00:00:00
Title: C-215/11. sz. ügy: A Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Iwona Szyrocka kontra Siger Technologie GmbH

23.7.2011   
            
            
               HU
            
            
               Az Európai Unió Hivatalos Lapja
            
            
               C 219/7
            
         A Sąd Okręgowy we Wrocławiu (Lengyelország) által 2011. május 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Iwona Szyrocka kontra Siger Technologie GmbH
   (C-215/11. sz. ügy)
   2011/C 219/08
   Az eljárás nyelve: lengyel
   
      A kérdést előterjesztő bíróság
   
   Sąd Okręgowy we Wrocławiu
   
      Az alapeljárás felei
   
   
      Jogosult: Iwona Szyrocka
   
      Kötelezett: Siger Technologie GmbH
   
      Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések
   
   
               1.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni az európai fizetési meghagyásos eljárás létrehozásáról szóló, 2006. december 12-i 1896/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkét, hogy az
               
                           a)
                        
                        
                           kimerítően szabályozza az európai fizetési meghagyás iránti kérelem által kielégítendő valamennyi követelményt
                        
                     vagy pedig úgy, hogy az
               
                           b)
                        
                        
                           csak az e kérelemre vonatkozó minimumszabályokat határozza meg, és az e rendelkezésben nem szabályozott kérdések vonatkozásában a nemzeti jogot kell alkalmazni?
                        
                     
         
               2.
            
            
               Ha a kérelem nem elégíti ki a tagállami jog szerinti alaki követelményeket (például nem mellékelték a kérelem másolatát az ellenérdekű fél számára, vagy nem tüntették fel a fizetési meghagyásos eljárás tárgyának értékét), akkor az 1) b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén a jogosultat az 1896/2006 rendelet 26. cikke szerinti nemzeti jog vagy pedig az 1896/2006 rendelet 9. cikke alapján kell-e felhívni a kérelem kiegészítésére?
            
         
               3.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendelet 4. cikkét, hogy a pénzkövetelés e rendelkezésben meghatározott ismérvei, vagyis a meghatározott összeg, valamint a követelésnek az európai fizetési meghagyás iránti kérelem benyújtásának időpontjában fennálló esedékessége, kizárólag a főkövetelésre vonatkoznak, vagy pedig úgy, hogy azok a késedelmi kamat iránti követelésre is vonatkoznak?
            
         
               4.
            
            
               Úgy kell-e értelmezni az 1896/2006 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének c) pontját, hogy az európai fizetési meghagyásos eljárásban, ha a származási tagállam joga nem írja elő a kamatok automatikus felszámítását, a főkövetelés mellett
               
                           a)
                        
                        
                           az összes kamat, beleértve az úgynevezett (az esedékesség pontosan meghatározott napjától a fizetés nem naptári napként meghatározott napjáig, például „2011. március 20-tól a fizetés napjáig” számított) nyílt kamatot is;
                        
                     
                           b)
                        
                        
                           csak az esedékesség pontosan meghatározott napjától a kérelem benyújtásáig vagy a fizetési meghagyás kibocsátásáig számított kamat;
                        
                     
                           c)
                        
                        
                           kizárólag az esedékesség pontosan meghatározott napjától a kérelem benyújtásáig számított kamat
                        
                     kérhető?
            
         
               5.
            
            
               A 4) a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén miként kell megszövegezni az 1896/2006 rendelet alapján a fizetési meghagyásban a nemzeti bíróság kamatokra vonatkozó határozatát?
            
         
               6.
            
            
               A 4) b) kérdésre adandó igenlő válasz esetén kinek kell meghatároznia a kamat összegét, a jogosultnak vagy hivatalból a nemzeti bíróságnak?
            
         
               7.
            
            
               A 4) c) kérdésre adandó igenlő válasz esetén köteles-e a jogosult a felszámított kamat összegét a kérelemben feltüntetni?
            
         
               8.
            
            
               Ha a jogosult a kérelem benyújtásáig kért kamatot nem számítja ki, akkor a nemzeti bíróságnak azt hivatalból kell-e kiszámítania, vagy ehelyett a jogosultat kell-e felhívnia a kérelemnek az 1896/2006 rendelet 9. cikke szerinti kiegészítésére?
            
         
      (1)  HL L 399., 1. o.