CELEX: C2000/285/05
Language: nl
Date: 2000-10-07 00:00:00
Title: Zaak C-290/00: Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Republiek Oostenrĳk van 27 juni 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen J. F. Duchon en Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten

C 285/2               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      7.10.2000
Verzoek van het Hessische Finanzgericht van 21 februari             Navali Italiani SpA en Finmeccanica SpA, enerzijds, en Advoca-
2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen            tenkantoor F. Bianchi e.a., anderzijds, het Hof van Justitie van
medi Bayreuth Weihermüller & Voigtmann GmbH & Co.                   de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
             KG en Oberfinanzdirektion Koblenz                      beslissing over de navolgende vraag:
                        (Zaak C-263/00)
                                                                    Moeten de artikelen 1, lid 2, sub e, en 2, lid 1, sub c, van
                                                                    verordening (EEG) nr. 3541/92 (1) van de Raad van 7 december
                        (2000/C 285/03)                             1992 aldus worden uitgelegd, dat Italiaanse natuurlijke perso-
                                                                    nen (in casu de geïntimeerde partij, het advocatenkantoor) niet
Het Hessiche Finanzgericht heeft bij beschikking van 21 fe-         met een beroep op een door een Iraaks rechtssubject (in casu:
bruari 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op      de Rafidain Bank) pro solvendo (nl. ter betaling van het
28 juni 2000, in het geding tussen medi Bayreuth Weihermül-         honorarium voor rechtsbijstand) aan hen gecedeerde vorde-
ler & Co. KG en Oberfinanzdirektion Koblenz het Hof van             ring, in Italië bij een Italiaanse rechtspersoon (in casu: Fincan-
Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een             tieri en Finmeccanica) de proceskosten kunnen innen die een
prejudiciële beslissing over de navolgende vragen:                  Italiaanse rechter bij in kracht van gewijsde gegaan vonnis
                                                                    aan genoemd Iraaks rechtssubject (die de vordering heeft
a)    Vallen onder de productomschrijving „orthopedische            gecedeerd) had toegewezen?
      artikelen” in de zin van GN-post 9021 functionele
      kniebandages met gewrichtsspalken en functionele
      knieorthesen met bandage-effect, die hoofdzakelijk be-        (1) PB L 361 van 10.12.1992, blz. 1.
      staan uit geconfectioneerde neopreen en aan de zijkant
      zijn voorzien van 30 cm, respectievelijk 37 cm lange
      aluminium gewrichtsspalken (ook verwijderbaar) met
      polycentrische gewrichten met extensiebeperking en die
      over twee banden van klittenband beschikken, waarbij
      het gebruik overeenkomstig de bestemming van beide
      kniebandages/knieorthesen vooronderstelt, dat de ge-
      wrichten individueel worden ingesteld door middel van
      spalken die de extensie beperken?
                                                                    Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Republiek
b)    Kan op grond van het in aantekening 1 b bij hoofdstuk 90      Oostenrijk van 27 juni 2000 om een prejudiciële beslis-
      GN gebezigde begrip „enkel”, junctis de aantekenin-           sing in het geding tussen J. F. Duchon en Pensionsver-
      gen 2 c, respectievelijk 2 b bij de hoofdstukken 61 en                       sicherungsanstalt der Angestellten
      62 GN, de elasticiteit van het weefsel ook dan als enig
      maatgevend criterium worden beschouwd, wanneer de                                       (Zaak C-290/00)
      ondersteunende functie door andere materialen wordt
      versterkt?
                                                                                              (2000/C 285/05)
c)    In geval van een bevestigend antwoord op vraag b):
      Is Algemene Regel 3 b geschikt om ter afbakening bij de       Het Oberste Gerichtshof van de Republiek Oostenrijk heeft bij
      vraag te worden betrokken, wanneer de ondersteunende          beschikking van 27 juni 2000, ingekomen ter griffie van het
      functie van de andere materialen overweegt, of welke          Hof van Justitie op 24 juli 2000, in het geding J. F. Duchon en
      andere criteria moeten daarbij worden gehanteerd?             Pensionsversicherungsanstalt der Angestellten, het Hof van
                                                                    Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
                                                                    prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
                                                                    1.    Valt de situatie van een werknemer, die als onderdaan
                                                                          van een huidige lidstaat vóór de toetreding van die lidstaat
                                                                          in loondienst werkzaam was in een andere lidstaat
Verzoek van de Corte di Appello di Genova van 21 juni                     en daar een arbeidsongeval heeft gehad, binnen de
2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                  werkingssfeer van verordening (EEG) nr. 1408/71 (1) van
Fincantieri — Cantieri Navali Italiani SpA en Finmeccanica                de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing
SpA, enerzijds, en Advocatenkantoor F. Bianchi e.a.,                      van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en
                           anderzijds                                     zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich
                                                                          binnen de Gemeenschap verplaatsen, in de gewijzigde en
                                                                          geactualiseerde versie van verordening (EEG)
                        (Zaak C-289/00)
                                                                          nr. 2001/83 (2) van de Raad van 2 juni 1983, zoals
                                                                          gewijzigd bij verordening (EEG) nr. 1249/92 (3) van de
                        (2000/C 285/04)                                   Raad van 30 april 1992, wanneer de betrokkene na de
                                                                          datum van toetreding van de lidstaat een aanvraag om
De Corte di Appello di Genova heeft bij beschikking van                   een arbeidsongeschiktheidsuitkering indient en aan het
21 juni 2000, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie              arbeidsongeval een recht op een arbeidsongeschiktheids-
op 24 juli 2000, in het geding tussen Fincantieri — Cantieri              uitkering kan worden ontleend?
 ---pagebreak--- 7.10.2000              NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 285/3
Ingeval de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:                 Kan een lidstaat ook na de vaststelling van richtlijn
                                                                      92/51/EEG (1) betreffende een tweede algemeen stelsel van
                                                                      erkenning van beroepsopleidingen, een paramedische werk-
2.    Moeten dan de artikelen 48, lid 2, en 51 EEG-Verdrag            zaamheid, zoals die van een Heilpraktiker in de zin van het
      (thans artikelen 39, lid 2, en 42 EG) en verordening (EEG)      Duitse Heilpraktikergesetz (RGBl I 251/1939) in zijn huidige
      nr. 1408/71 aldus worden uitgelegd, dat zij eraan in de         versie, voorbehouden aan de houders van een diploma van
      weg staan dat een nationale regeling voor het vervallen         arts, of druist dit voortaan in tegen met name artikel 43 EG
      van de wachttijd voor een uitkering wegens verminderde          (ex artikel 52 EG-Verdrag) betreffende de vrijheid van vestiging
      arbeidsongeschiktheid niet alleen als voorwaarde stelt,         en artikel 50 EG (ex artikel 60 EG-Verdrag) betreffende het vrij
      dat de verzekerde gebeurtenis het gevolg is van een             verrichten van diensten?
      arbeidsongeval, doch ook dat de verzekerde gebeurtenis
      een pensioenverzekerde betreft die verplicht verzekerd is
      ingevolge het (Oostenrijkse) Allgemeine Sozialversiche-         Staan bovengenoemde gemeenschapsrechtelijke bepalingen in
      rungsgesetz (ASVG) of een andere (Oostenrijkse) Bonds-          de weg aan nationale voorschriften die de opleiding voor
      wet, of die vrijwillig verzekerd is ingevolge § 19a van         werkzaamheden welke door rechtsvoorschriften op het vlak
      het (Oostenrijkse) Allgemeine Sozialversicherungsgesetz         van de gezondheidszorg worden geregeld, voorbehouden aan
      (ASVG), waardoor die regeling niet geldt voor arbeidson-        de daartoe aangewezen instellingen, en die het aanbieden
      gevallen die zich in een andere lidstaat hebben voorge-         van of bemiddelen voor dergelijke opleidingen door andere
      daan?                                                           personen of instellingen alsook het daarvoor reclame maken
                                                                      verbieden, zelfs wanneer die opleiding enkel betrekking heeft
                                                                      op bepaalde gebieden van het medisch beroep?
3.    Moeten de artikelen 48, lid 2, en 51 EEG-Verdrag (thans
      artikelen 39, lid 2, en 42 EG) aldus worden uitgelegd, dat
      zij zich verzetten tegen artikel 9 bis van verordening          (1) PB 1992, L 209, blz. 25.
      (EEG) nr. 1408/71 en tegen een nationale regeling die
      een verlenging van de referentieperiode algemeen uitsluit
      voor de duur dat een uitkering wordt genoten, respectie-
      velijk beperkt tot het geval dat een recht op uitkering
      bestaat uit hoofde van de wettelijke ongevallenverzeke-
      ring van de betrokken lidstaat?
                                                                      Beroep, op 1 augustus 2000 ingesteld door Commissie van
                                                                      de Europese Gemeenschappen tegen Italiaanse Republiek
(1) PB 1971, L 149, blz. 2.
(2) PB 1983, L 230, blz. 6.
(3) PB 1992, L 136, blz. 28.                                                                   (Zaak C-295/00)
                                                                                               (2000/C 285/07)
                                                                      Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
                                                                      op 1 augustus 2000 beroep tegen Italiaanse Republiek inge-
                                                                      steld door Commissie van de Europese Gemeenschappen,
                                                                      vertegenwoordigd door E. Traversa, juridisch adviseur, en
                                                                      B. Mongin, lid van haar juridische dienst, als gemachtigden,
                                                                      domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la
Verzoek van het Oberste Gerichtshof van de Republiek                  Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Oostenrijk van 13 juli 2000 om een prejudiciële beslissing
in het geding tussen Deutsche Paracelsus Schulen für
          Naturheilverfahren GmbH en K. Gräbner                       Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:
                                                                      a)    vast te stellen dat de Italiaanse Republiek, door de
                         (Zaak C-294/00)                                    handhaving van een heffing over passagiers die in de
                                                                            havens van Genua, Napels en Triëst van boord gaan,
                                                                            komende uit een haven van een andere lidstaat of van een
                         (2000/C 285/06)                                    derde land of in genoemde havens inschepen voor een
                                                                            haven in een andere lidstaat of een derde land, terwijl die
                                                                            heffing niet wordt toegepast in geval van vervoer tussen
Het Oberste Gerichtshof van de Republiek Oostenrijk heeft bij               twee op het nationale grondgebied gelegen havens, de
beschikking van 13 juli 2000, ingekomen ter griffie van het                 verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten
Hof van Justitie op 31 juli 2000, in het geding tussen                      krachtens artikel 1 van verordening (EEG) nr. 4055/86 (1)
Deutsche Paracelsus Schulen für Naturheilverfahren GmbH en                  van de Raad van 22 december 1986 houdende toepassing
K. Gräbner, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschap-               van het beginsel van het vrij verrichten van diensten op
pen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende              het zeevervoer tussen de lidstaten onderling en tussen de
vragen:                                                                     lidstaten en derde landen;