CELEX: 62018CN0477
Language: da
Date: 2018-07-23 00:00:00
Title: Sag C-477/18: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederlandene) den 23. juli 2018 — Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV mod Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

15.10.2018   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 373/8
            
         
      Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nederlandene) den 23. juli 2018 — Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV mod Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      (Sag C-477/18)
      (2018/C 373/09)
      Processprog: nederlandsk
      
         Den forelæggende ret
      
      College van Beroep voor het Bedrijfsleven
      
         Parter i hovedsagen
      
      
         Sagsøger: Exportslachterij J. Gosschalk en Zn. BV
      
         Sagsøgt: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
      
         Præjudicielle spørgsmål
      
      
                  1)
               
               
                  Skal formuleringen »personale, der udfører offentlig kontrol« i bilag VI, nr. 1), i Europa-Parlamentets og Rådets forordning nr. 882/2004 (1) af 29. april 2004 om offentlig kontrol med henblik på verifikation af, at foderstof- og fødevarelovgivningen samt dyresundheds- og dyrevelfærdsbestemmelserne overholdes (forordning nr. 882/2004), og formuleringen »personaleudgifter i forbindelse med offentlig kontrol« i bilag VI, nr. 2), i forordning nr. 882/2004 fortolkes således, at der hvad angår de (lønnings)omkostninger, som medregnes ved beregningen af gebyrerne for offentlig kontrol, udelukkende må være tale om (lønnings)omkostninger forbundet med embedsdyrlæger og officielle medhjælpere, som gennemfører den offentlige kontrol, eller kan der dertil også medregnes (lønnings)omkostninger forbundet med andet personale fra Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (nederlandsk myndighed for fødevare- og produktsikkerhed, NVWA) eller Besloten Vennootschap Kwaliteitskeuring Dierlijke Sector (selskab med begrænset ansvar til udøvelse af kvalitetskontrol i dyresektoren, KDS)?
               
            
                  2)
               
               
                  Hvis svaret på det første spørgsmål er, at der under formuleringen »personale, der udfører offentlig kontrol« i bilag VI, nr. 1), i forordning nr. 882/2004 og formuleringen »personaleudgifter i forbindelse med offentlig kontrol« i bilag VI, nr. 2), i forordning nr. 882/2004 også kan medregnes (lønnings)omkostninger forbundet med andet personale hos NVWA eller KDS, under hvilke omstændigheder og inden for hvilke grænser er der i så tilfælde en så tæt sammenhæng mellem de omkostninger, der påløber vedrørende dette andet personale, og den offentlige kontrol, at de gebyrer, der opkræves for disse (lønnings)omkostninger, kan støttes på artikel 27, stk. 4, og bilag VI, nr. 1) og 2), i forordning nr. 882/2004?
               
            
                  3)
               
               
                  
                              a)
                           
                           
                              Skal bestemmelsen i artikel 27, stk. 4, litra a), og bilag VI, nr. 1) og 2), i forordning nr. 882/2004 fortolkes således, at artikel 27, stk. 4, og bilag VI, nr. 1) og 2), er til hinder for, at slagterier faktureres gebyrer for offentlig kontrol, som de har bestilt hos den kompetente myndighed, men hvor gebyrerne ikke rent faktisk knytter sig til et kvarter, der er brugt til offentlig kontrol?
                           
                        
                              b)
                           
                           
                              Gælder svaret på spørgsmål 3.a) også, såfremt den kompetente myndighed låner embedsdyrlæger, som ikke modtager noget vederlag for kvarter, som slagteriet ganske vist har bestilt hos den kompetente myndighed, men i hvilke kvarter der rent faktisk ikke er udført aktiviteter med henblik på offentlig kontrol, idet det beløb, der er faktureret slagteriet for de bestilte, men ikke brugte kvarter, skal bruges til at dække den kompetente myndigheds generelle administrationsomkostninger?
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Skal bestemmelserne i artikel 27, litra a), og i bilag VI, nr. 1) og 2), i forordning nr. 882/2004 fortolkes således, at artikel 27, stk. 4, er til hinder for, at slagterierne faktureres for de offentlige kontrolaktiviteter, der udføres af de dyrlæger, der er ansat hos NVWA, og af de (lavere lønnede) lånte dyrlæger, på grundlag af en gennemsnitstakst, således at de bliver faktureret en højere takst end den takst, der betales til de lånte dyrlæger?
               
            
                  5)
               
               
                  Skal bestemmelserne i artikel 26 og 27, stk. 4, litra a), samt i bilag VI, nr. 1) og 2), i forordning nr. 882/2004 fortolkes således, at der ved beregning af gebyrerne for offentlig kontrol kan medregnes omkostninger, som bruges til at etablere en reserve hos et selskab med begrænset ansvar (KDS), fra hvilket den kompetente myndighed låner officielle medhjælpere, idet reserven i krisetilfælde kan anvendes til at betale lønninger og uddannelsesomkostninger forbundet med det personale, som rent faktisk udfører den offentlige kontrol, samt personale, som gør det muligt at gennemføre offentlig kontrol?
               
            
                  6)
               
               
                  Såfremt det femte spørgsmål skal besvares bekræftende: Op til hvilket beløb må der etableres en sådan reserve, og hvor lang må den periode, der dækkes af reserven, være?
               
            
         (1)  EUT 2004, L 165, s. 1.