CELEX: 62018TN0062
Language: lt
Date: 2018-02-06 00:00:00
Title: Byla T-62/18: 2018 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Aeris Invest / BPV

9.4.2018   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 123/25
            
         2018 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys byloje Aeris Invest / BPV
   
   (Byla T-62/18)
   (2018/C 123/33)
   Proceso kalba: ispanų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovė: Aeris Invest Sàrl (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco, C. Iglesias Megías ir A. Lois Perreau de Pinninck
   
      Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba
   
      Reikalavimai
   
   Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti 2017 m. lapkričio 28 d. Bendros pertvarkymo valdybos apeliacinės komisijos sprendimą byloje 43/2017, taip pat 2017 m. rugsėjo 6 d. patvirtinamąjį sprendimą SRB/CM01/ARES(2017)4898090; ir
            
         
               —
            
            
               priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Sprendimu SRB/ES/2017/01 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Bendros pertvarkymo valdybos dokumentais (Sprendimas dėl galimybės susipažinti) pažeidžiamas Reglamento 806/2014 90 straipsnis ir Reglamento 1049/2001 4 straipsnis tiek, kiek, viena vertus, juo ultra vires reglamentuojama teisė susipažinti su dokumentais, ir, kita vertus, nustatomos teisės susipažinti su dokumentais išimtys, kurių nėra Reglamente 1049/2001. Taigi, kadangi Apeliacinės komisijos sprendimo teisinis pagrindas netaikytinas atsižvelgiant į SESV 277 straipsnį, jis turi būti panaikintas.
            
         
               2.
            
            
               Antras ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinės komisijos sprendimas pažeidžia SESV 296 straipsnį tiek, kiek jame – neaiškiai ir aptakiai – tenurodoma, kad viso 2016 m. plano, Sprendimo dėl pertvarkymo ir Vertinimo ataskaitos teksto atskleidimas pažeidžia Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktą ir 4 straipsnio 2 dalį.
            
         
               3.
            
            
               Trečias ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinės komisijos sprendimas pažeidžia Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 15 straipsnį, Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnį ir Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktą tiek, kiek (i) kredito įstaigų pertvarkymo politika nėra teisėta išimtis siekiant apriboti pagrindinę teisę susipažinti su dokumentais; (ii) nėra įvykdytos Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto sąlygos; ir (iii) siekiant įvertinti nagrinėjamus interesus būtina suteikti prieigą prie prašomų susipažinti dokumentų.
            
         
               4.
            
            
               Ketvirtas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinės komisijos sprendimas pažeidžia Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 15 straipsnį, Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 42 straipsnį ir Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį, nes leidimas susipažinti su visu Sprendimu dėl pertvarkymo, vertinimo ataskaita ir 2016 m. plano turiniu (i) nepažeidžia fizinių ir juridinių asmenų komercinių interesų; ir (ii) bet kuriuo atveju, pasvėrus nagrinėjamus interesus, reikėtų leisti susipažinti su dokumentais.
            
         
               5.
            
            
               Penktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinės komisijos sprendimas, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su informacija, kuri nesudaro profesinės paslapties, pažeidžia SESV 15 straipsnį ir Reglamento 806/2014 88 straipsnį, kadangi: (i) nėra konfidencialumo prezumpcijos pagal Reglamento 806/2014 88 straipsnį ir SESV 339 straipsnį; ir (ii) net jeigu minėta konfidencialumo prezumpcija egzistuotų, ji negalėtų būti taikoma, nes dokumentų prašoma teismo proceso tikslais.
            
         
               6.
            
            
               Šeštas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Apeliacinės komisijos sprendimu piktnaudžiaujama įgaliojimais, nes šiai šaliai atsisakoma suteikti susipažinti su visu 2016 m. planu teigiant, kad jam „visam taikomos išimtys, nustatytos [Sprendimo dėl galimybės susipažinti] 4 straipsnio 1 dalies a punkte (trečia įtrauka), 4 straipsnio 1 dalies c punkte ir 4 straipsnio 2 dalyje“, nors iš tiesų egzistuoja racionalūs įrodymai, jog šiuo atsisakymu siekiama ne ko nors kito, bet nuslėpti minėto plano klaidas, spragas ir trūkumus.