CELEX: 62013CN0070
Language: et
Date: 2013-02-08 00:00:00
Title: Kohtuasi C-70/13 P: Getty Images (US), Inc 8. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 21. novembri 2012 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-338/11: Getty Images (US), Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

6.4.2013   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 101/12
            
         Getty Images (US), Inc 8. veebruaril 2013 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 21. novembri 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-338/11: Getty Images (US), Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-70/13 P)
   2013/C 101/26
   Kohtumenetluse keel: inglise
   
      Pooled
   
   
      Apellant: Getty Images (US), Inc (esindaja: advokat P. Olson)
   
      Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   
      Apellandi nõuded
   
   Apellant palub Üldkohtul:
   
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud kohtuotsus;
            
         
               —
            
            
               tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäetakse rahuldamata Getty Images kaebus Siseturu Ühtlustamise Ameti kontrollija 2. augusti 2010. aasta otsuse peale;
            
         
               —
            
            
               mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         
      Väited ja peamised argumendid
   
   Apellant esitab apellatsioonkaebuse toetuseks kolm väidet: määruse nr 207/2009 (1) artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine.
   Vastavalt artikli 7 lõike 1 punktile b ei registreerita kaubamärke, millel „puudub eristusvõime”. Selles artiklis sätestatud keeldumispõhjuse kohaldamata jätmiseks on piisav minimaalne eristusvõime. Käesoleval juhul loob asjaolu, et identset kaubamärki identsete kaupade/teenuste jaoks on kahel korral peetud piisavat eristusvõimet omavaks, väga tugeva eelduse, et PHOTOS.COM on vajaliku minimaalse eristusvõimega. Pelk asjaolu, et kummalgi elemendil eraldi võetuna puudub eristusvõime, ei tähenda, et neil koos puudub eristusvõime. Olles elementide PHOTOS ja.COM kombinatsioon, on kaubamärgil tähendus, mis on sõltumatu nende elementide enda tähendusest. Asjaomane avalikkus tajub seda selgelt kommertsdomeeninimena. Domeeninimed on olemuselt unikaalsed. PHOTOS.COM kui selline näitab tarbijale, et tegemist on unikaalse kaupade ja teenuste allikaga, mis on eristatav muudest, kaupade või teenuste muu nimega allikatest. Seega täidab see kaubamärgi ülesannet ja vastab artikli 7 lõike 1 punktis b nõutavale eristusvõime lävendile.
   Avalik huvi, millega artikli 7 lõike 1 punktis b kohaldamisel arvestada, seisneb kontrollimises, kas kaubamark saab tagada tarbijale kaupade/teenuste päritolu, võimaldades tal ilma segiajamise tõenäosuseta eristada teenust muudest, teise päritoluga teenustest. Puudub vaidlus selle üle, et iga domeeninimi on ainulaadne ja et lõpuga.com domeeninimi osutab kommertsveebisaidile. Vaidlustatud kohtuotsuse punktis 22 möönis Üldkohus, et asjaomane avalikkus tunneb elemendi.com kohe ära kommertsveebisaidile viitavana. Üldkohus eksis, jättes tähelepanuta asjaolu, et domeeninimi toimib tarbija jaoks edukalt taotleja kaupu/teenuseid tema konkurentide omadest eristavana. Avalik huvi tarbijat kaitsta saavutatakse ja artikli 7 lõike 1 punkti b ei rikuta.
   Mis puutub artikli 7 lõike 1 punkti c, siis otsustas Üldkohus selle küsimuse käsitlemata jätta. Seda sätet siiski ei rikuta, kuna kõnealuse sätte taustal olev avalik huvi on apellandi konkurentide kaitse, keda aga registreering ei mõjuta, sest tegemist on apellandile kuuluva doomeninimega. Ka ei ole kaubamärk objektiivselt kaupu/teenuseid kirjeldav.
   Võrdse kohtlemise põhimõtte kohaselt on Siseturu Ühtlustamise Ameti varasemad otsused sellele ametile siduvad identsete kaubamärgitaotluste läbivaatamisel, kui miski ei osuta sellele, et varasemad kaubamärgid registreeriti vea tõttu. See põhimõte kohustab kohut jätma kõrvale Siseturu Ühtlustamise Ameti väite, et PHOTOS.COM ei ole registreeritav. Üldkohus väidab, et need põhimõtted peavad olema tasakaalus „seaduslikkuse põhimõttega” ja et kaubamärgi taotlejad ei saa tugineda varasematele otsustele, et tagada identne otsus, sest varasem otsus „võib olla ebaseaduslik akt, mis on tehtud kellegi teise kasuks”; seetõttu leidis kohus, et „selline kontrollimine peab olema juhtumipõhine” (vaidlustatud otsuse punkt 69).
   Võrdse kohtlemise põhimõte on vastuolus seaduslikkuse põhimõttega. Alates kohtuotsusest STREAMSERVE (vt 27. veebruari 2002. aasta otsus kohtuasjas T–106/00: Streamserve vs. Siseturu Ühtlustamise Amet) on valitsevaks olnud seaduslikkuse põhimõte. See on tinginud õigusliku ebakindluse ja hulga kaebusi. Sellise kogemuse põhjal oleks rohkem põhjust keskenduda võrdse kohtlemise põhimõttele. Siseturu Ühtlustamise Ameti kontrollijad peavad oma tegevuses olema järjekindlad, kohaldama ühtseid standardeid, tuvastama analoogsed juhtumid ja kohtlema neid võrdselt. Kui kaubamärgi taotlejad viitavad varasematele registreeritud kaubamärkidele, ei tohiks Siseturu Ühtlustamise Ameti kontrollijatel olla lihtsalt kohtuotsusele STREAMSERVE viidates võimalik eirata võrdse kohtlemise aluspõhimõtet. Seaduslikkuse põhimõtte asemel, mille kohaselt loetakse varasemaid otsuseid lihtsalt vigadeks, oleks palju elujõulisem eeldada, et varasemad kaubamärgid registreeriti nõuetekohaselt. Võrdse kohtlemise põhimõtte kohaldamise kohustus tulebki kõige selgemalt esile sellises olukorras, millega on tegemist käesoleval juhul, kus kaubamärgid ja kaubad on identsed.
   Kokkuvõttes on kaubamärk PHOTOS.COM kaupade ja teenuste suhtes kahe varasema registreeritud kaubamärgiga võrdselt eristav. Nende jaoks kaubamärgi registreerimiseks on sama alus kui esialgsete kaubamärkide puhul ja seda nõuab võrdse kohtlemise põhimõte.
   
      (1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).