CELEX: 62016TN0004
Language: it
Date: 2016-01-05 00:00:00
Title: Causa T-4/16: Ricorso proposto il 5 gennaio 2016 — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit)

2.5.2016   
            
            
               IT
            
            
               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
            
            
               C 156/49
            
         Ricorso proposto il 5 gennaio 2016 — Rabbit/EUIPO — DMG Media (rabbit)
   (Causa T-4/16)
   (2016/C 156/66)
   Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese
   
      Parti
   
   
      Ricorrente: Rabbit, Inc. (Redwood City, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Engelman, Barrister, J. Stephenson, Solicitor)
   
      Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)
   
      Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: DMG Media Ltd (Londra, Regno Unito)
   
      Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO
   
   
      Richiedente: la ricorrente
   
      Marchio controverso interessato: il marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento verbale «rabbit» — Domanda di registrazione n. 11 701 869
   
      Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione
   
      Decisione impugnata: la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 ottobre 2015 nel procedimento R 2133/2014-2
   
      Conclusioni
   
   La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
   
               —
            
            
               annullare la decisione impugnata;
            
         
               —
            
            
               condannare l’EUIPO alle spese.
            
         
      Motivi invocati
   
   
               —
            
            
               La commissione di ricorso ha commesso un errore di diritto affermando che, nel confrontare i rispettivi prodotti/servizi di cui alla domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea e alla registrazione di marchio dell’Unione europea dell’opponente, il confronto deve considerare solo i prodotti e i servizi così come menzionati negli elenchi e non alla luce dell’uso effettivo dei marchi;
            
         
               —
            
            
               la commissione di ricorso non ha fornito alcuna motivazione in merito alla mancata presa in considerazione dell’effettiva prova dell’uso;
            
         
               —
            
            
               la commissione di ricorso non ha tenuto conto adeguatamente del carattere descrittivo del marchio «rabbit».