CELEX: 62021TN0386
Language: et
Date: 2021-07-07 00:00:00
Title: Kohtuasi T-386/21: 7. juulil 2021 esitatud hagi – Crédit agricole ja Crédit agricole Corporate and Investment Bank versus komisjon

23.8.2021   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 338/33
            
         
      7. juulil 2021 esitatud hagi – Crédit agricole ja Crédit agricole Corporate and Investment Bank versus komisjon
      (Kohtuasi T-386/21)
      (2021/C 338/42)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Crédit agricole SA (Montrouge, Prantsusmaa), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (Montrouge) (esindajad: barrister D. Beard ja solicitor C. Hutton)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hagejad paluvad Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada (tervenisti või osaliselt) Euroopa Komisjoni 28. aprilli 2021. aasta otsus C(2021) 2871;
               
            
                  —
               
               
                  tühistada (tervenisti või osaliselt) Euroopa Komisjoni 28. aprilli 2021. aasta otsusega C(2021) 2871 määratud rahatrahv;
               
            
                  —
               
               
                  kohustada Euroopa Komisjoni võtma Üldkohtu otsuse täitmiseks vajalikke meetmeid vastavalt ELTL artiklile 266;
               
            
                  —
               
               
                  mõista hagejate poolt käesoleva hagi ja menetluse kõigi järgmiste etappide kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitavad hagejad neli väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, mille kohaselt on komisjon rikkunud õigusnormi ja teinud faktivea, kuna ta leidis, et hagejad osalesid ühes ja vältavas eesmärgil põhinevas rikkumises:
                  
                              —
                           
                           
                              komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud faktivea, kuna ta leidis, et väidetavad teabevahetusega seotud tegevuste kategooriad kujutavad endast eesmärgil põhinevaid rikkumisi, mis võivad moodustada osa ühest ja vältavast rikkumisest;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon ei ole teinud nõutavat analüüsi, mis kinnitaks järeldust eesmärgil põhineva rikkumise kohta seoses väidetavate tegevuste kategooriate koordineerimisega.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud faktivea, kuna leidis, et hagejad osalesid tervikplaanis ning et hagejate väidetav osalemine oli vältav.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisjon ei ole tõendanud, et hagejad osalesid või olid teadlikud sellisest tervikplaanist.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon ei ole tõendanud, et esimene või teine hageja osales vältavas rikkumises.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et komisjon on rikkunud õigusnormi, kuna eeldas, et teine hageja oli teadlik teatavast teabest.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisjon on rikkunud õigusnormi ja teinud faktivea, kuna eeldas, et ettevõtjad olid teadlikud kogu Bloombergi vestluses sisalduvast teabest pelgalt jututuppa sisselogimise tõttu. Seetõttu on komisjon kas vääralt tõlgendanud olemasolevat kohtupraktikat või selle kohaldamist ülemäära laiendanud.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Neljas väide, mille kohaselt on komisjon trahvisumma arvutamisel teinud ilmseid hindamisvigu ja rikkunud õigusnormi.
                  
                              —
                           
                           
                              Komisjon on lubamatult kaldunud kõrvale trahvide arvutamise suunistest, kuna jättis arvutamata väidetava rikkumise viimasel täisaastal põhineva müügiväärtuse.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon on rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna määras kindlaks spetsiifilise hoiatava koefitsiendi.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon on lubamatult kaldunud kõrvale trahvide määramise suunistest, kuna ei kasutanud müügiväärtuse arvutamisel parimaid olemasolevaid arvnäitajaid.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon on rikkumise raskusastme ja kergendavate asjaolude kaalumisel teinud hindamisvigu.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Komisjon on väidetava rikkumise kestuse hindamisel teinud ilmseid faktivigu.