CELEX: 62010TO0353(01)
Language: da
Date: 2011-10-12 00:00:00
Title: Rettens kendelse (Fjerde Afdeling) af 12. oktober  2011. # Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE mod Europa-Kommissionen. # Annullationssøgsmål - debetnota - formalitetsindsigelse - tvistens kontraktmæssige karakter - søgsmålets art - karakter af anfægtelig retsakt. # Sag T-353/10.

Sag T-353/10
      Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE
      mod
      Europa-Kommissionen
      »Annullationssøgsmål – debetnota – formalitetsindsigelse – tvistens kontraktmæssige karakter – arten af søgsmålet – anfægtelig retsakt«
      Sammendrag af kendelse
      1.      Annullationssøgsmål – søgsmål, som reelt vedrører en tvist af kontraktmæssig karakter – annullation af en debetnota udstedt
            af Kommissionen – Unionens retsinstanser inkompetente – afvisning
      (Art. 263 TEUF og 288 TEUF)
      2.      Annullationssøgsmål – søgsmål, som reelt vedrører en tvist af kontraktmæssig karakter – omkvalificering af søgsmålet – betingelser
      [Art. 263 TEUF og 272 TEUF; Rettens procesreglement, art. 44, stk. 1, litra c)]
      1.      I henhold til artikel 263 TEUF prøver Unionens retsinstanser lovligheden af retsakter, der er vedtaget af institutionerne,
         og som skal have bindende retsvirkning over for tredjemand gennem en væsentlig ændring af dennes retsstilling. Denne kompetence
         omfatter kun de retsakter, der er omhandlet i artikel 288 TEUF, og som institutionerne kan træffe på de i EUF-traktaten fastsatte
         betingelser under anvendelse af deres offentligretlige beføjelser.
      
      Derimod hører retsakter, som er vedtaget af institutionerne, og som er en uadskillelig del af et rent kontraktforhold, som
         følge af selve deres karakter ikke til de retsakter, der er nævnt i artikel 288 TEUF, og som kan påstås annulleret i henhold
         til artikel 263 TEUF.
      
      Et søgsmål vedrørende en debetnota udstedt af Kommissionen inden for rammerne af en kontrakt mellem Kommissionen og sagsøgeren
         kan kun gyldigt indbringes for Unionens retsinstanser på grundlag af artikel 263 TEUF, hvis debetnotaen tilsigter at have
         bindende retsvirkninger, som går ud over dem, der følger af kontrakten, og som indebærer en udøvelse af de offentligretlige
         beføjelser, som Kommissionen er tillagt i sin egenskab af administrativ myndighed.
      
      (jf. præmis 22-25)
      2.      Når der ved Unionens retsinstanser er anlagt et annullations- eller erstatningssøgsmål, mens tvisten reelt er af kontraktmæssig
         karakter, ændrer Unionens retsinstanser indholdet af påstanden, hvis betingelserne herfor er til stede.
      
      Når der er tale om en tvist af kontraktmæssig karakter, kan Unionens retsinstanser imidlertid ikke foretage en ændring af
         indholdet af en påstand i et annullationssøgsmål, dels når en sådan ændring ikke er mulig som følge af sagsøgerens udtrykkelige
         tilkendegivelse om, at søgsmålet ikke er baseret på artikel 272 TEUF, dels når søgsmålet ikke er støttet på noget anbringende,
         som vedrører tilsidesættelse af de bestemmelser, der finder anvendelse på det omhandlede kontraktforhold, eller de nationale
         bestemmelser, der er udpeget i kontrakten.
      
       (jf. præmis 34 og 35)
RETTENS KENDELSE (Fjerde Afdeling)
      12. oktober 2011
      »Annullationssøgsmål – debetnota – formalitetsindsigelse – tvistens kontraktmæssige karakter – arten af søgsmålet – anfægtelig retsakt«
      I sag T-353/10,
      Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE, Athen (Grækenland), ved advokat E. Tzannini,
      
      sagsøger,
      mod
      Europa-Kommissionen ved D. Triantafyllou og A. Sauka, som befuldmægtigede,
      
      sagsøgt,
      angående en påstand om delvis annullation af en debetnota udstedt af Kommissionen den 22. juli 2010 med henblik på tilbagesøgning
         af et beløb på 109 415,20 EUR, der er blevet ydet sagsøgeren i forbindelse med en finansiel bistand til støtte for et medicinsk
         forskningsprojekt,
      
      har
      RETTEN (Fjerde Afdeling)
      sammensat af afdelingsformanden, I. Pelikánová (refererende dommer), og dommerne K. Jürimäe og M. van der Woude,
      justitssekretær: E. Coulon,
      afsagt følgende
      Kendelse
       Sagens baggrund
      1        Sagsøgeren, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE, er en fødeklinik specialiseret i obstetrik, gynækologi
         og kirurgi. Sagsøgeren er medlem af et konsortium, som i december 2003 med Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber indgik
         en kontrakt vedrørende et medicinsk forskningsprojekt benævnt Dicoems, i medfør af hvilken Kommissionen forpligtede sig til
         at give et finansielt bidrag, som skulle betales i flere rater (herefter »kontrakten«). Det omhandlede projekt begyndte den
         1. januar 2004 og afsluttedes den 30. juni 2006, men den kontrakt, som omhandlede projektet, er stadig i kraft, idet Kommissionen
         endnu ikke har betalt den tredje og sidste rate.
      
      2        I henhold til kontraktens artikel 12 er kontrakten underlagt belgisk ret. Desuden følger det af kontraktens artikel 13, at
         Retten, eller efter omstændighederne i det enkelte tilfælde Domstolen, er enekompetent til at behandle enhver tvist mellem
         Den Europæiske Union og medlemmerne af konsortiet vedrørende gyldigheden, anvendelsen eller fortolkningen af kontrakten.
      
      3        Ved skrivelse af 29. april 2009 oplyste Kommissionen sagsøgeren om, at klinikken ville blive gjort til genstand for en kontrol
         i form af en revision på grund af dens deltagelse i Dicoems-projektet. Det fremgår af denne skrivelse, at sagsøgeren navnlig
         under denne kontrol ville skulle fremlægge arbejdssedlerne for det personale, som var beskæftiget med dette projekt. Under
         revisionen, som fandt sted fra den 3. til den 6. august 2009, konstateredes det, at sagsøgeren ikke havde fremlagt arbejdssedlerne
         til opgørelse af arbejdstimerne for sit personale, for hvilke den havde anmodet om tilbagebetaling.
      
      4        I oktober 2009 tilsendte Kommissionen sagsøgeren udkastet til revisionsrapporten, hvoraf fremgik de manglende arbejdssedler
         og opfordrede klinikken til at fremsætte bemærkninger. Eftersom de bemærkninger, som sagsøgeren fremsendte ved skrivelse af
         5. november 2009 ikke forekom Kommissionen overbevisende, fastholdt denne ved skrivelse af 23. december 2009 de konklusioner,
         som var formuleret i revisionsrapporten.
      
      5        Den 27. april 2010 tilsendte Kommissionen sagsøgeren en oplysende skrivelse forud for en tilbagesøgningsprocedure, idet den
         opfordrede klinikken til at tilbagebetale den et beløb på 109 415,20 EUR. Den 26. maj 2010 anmodede sagsøgeren Kommissionen
         om, at de af klinikken tidligere fremsatte bemærkninger blev undersøgt på ny og tiltrådt.
      
      6        Kommissionen, som fandt, at sagsøgerens svar ikke indeholdt nye oplysninger, fremsendte den 22. juli 2010 klinikken en debetnota,
         hvori den anmodede klinikken om at betale et beløb på 109 415,20 EUR senest den 6. september 2010 (herefter »debetnotaen«).
      
      7        Debetnotaen indeholdt desuden under overskriften »Betalingsbetingelser« følgende angivelser:
      
      »1.      Alle bankomkostninger betales af Dem.
      2.      Kommissionen forbeholder sig retten til efter foregående meddelelse at foretage modregning, hvis der foreligger gensidige
         fordringer, som er sikre, opgjorte og forfaldne til betaling.
      
      3.      Er beløbet ikke blevet krediteret Kommissionens konto ved fristens udløb, pålægges den af Kommissionen konstaterede fordring
         rente til den sats, som Den Europæiske Centralbank pr. den første kalenderdag i måneden for fristens udløb, september 2010,
         anvender på sine væsentligste refinansieringstransaktioner, og som offentliggøres i [Den Europæiske Unions] Tidende, serie C, plus 3,5 procentpoint.
      
      4.      Er Kommissionens konto ikke blevet krediteret ved fristens udløb, forbeholder Kommissionen sig retten til:
      –        at udnytte enhver økonomisk garanti, der tidligere er stillet
      –        foretage tvangsfuldbyrdelse i henhold til artikel 299 TEUF
      –        angive den manglende betaling i en database, som er tilgængelig for de anvisningsberettigede for Unionens budget, indtil der
         er sket fuld betaling.«
      
       Retsforhandlinger og parternes påstande
      8        Ved stævning indleveret til Rettens Justitskontor den 31. august 2010 har sagsøgeren anlagt nærværende sag.
      
      9        Ved særskilt dokument indleveret den 8. oktober 2010 fremsatte Kommissionen en formalitetsindsigelse.
      
      10      Kommissionen har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Sagen afvises.
      –        Sagsøgeren tilpligtes at betale sagens omkostninger.
      11      Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
      
      –        Kommissionens formalitetsindsigelse forkastes.
      –        Debetnotaen annulleres, for så vidt som Kommissionen anmoder sagsøgeren om at betale et beløb, der overstiger det beløb, som
         sagsøgeren selv har anerkendt at skylde Kommissionen i sagsøgerens skrivelse af 5. november 2009, og som sagsøgeren nægter
         at betale Kommissionen, eller sidstnævnte beløb kompenseres med det beløb, som Kommissionen skylder sagsøgeren i henhold til
         kontraktens tredje rate.
      
      –        Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
       Retlige bemærkninger
      12      Det bestemmes i artikel 114, stk. 1, i Rettens procesreglement, at Retten, såfremt en part fremsætter begæring herom, kan
         tage stilling til, om sagen bør afvises, uden at indlede behandlingen af sagens realitet. Ifølge artikel 114, stk. 3, forhandles
         der mundtligt om begæringen, medmindre Retten bestemmer andet. I denne sag finder Retten efter at have gennemgået sagens akter,
         at der foreligger de fornødne oplysninger, således at den kan tage stilling til begæringen uden at indlede den mundtlige forhandling.
      
      13      Kommissionen har rejst en formalitetsindsigelse, som for det første vedrører den kontraktmæssige karakter af tvisten mellem
         Kommissionen og sagsøgeren, som indebærer, at Retten ikke har kompetence til at udtale sig om denne inden for rammerne af
         et annullationssøgsmål i medfør af artikel 263 TEUF og for det andet vedrører den rent oplysende karakter af den debetnota,
         som er blevet tilsendt sagsøgeren, som ikke udgør en anfægtelig retsakt som omhandlet i artikel 263 TEUF.
      
       Parternes argumenter
      14      Kommissionen har for det første anført, at debetnotaen er blevet udstedt i forbindelse med kontrakten på grund af den utilstrækkelige
         begrundelse for de udgifter, som sagsøgeren har haft i henhold til sine kontraktlige forpligtelser. En ukorrekt opfyldelse
         af en kontrakt udgør et spørgsmål om kontraktmæssigt ansvar, og fremsendelsen af skrivelser og rykkere og gennemførelsen af
         betalinger i forbindelse hermed er ikke underlagt den legalitetskontrol, der er fastsat i artikel 263 TEUF. I modsat fald
         ville Retten udvide sin kompetence ud over de grænser, som er defineret i EUF-traktaten, hvorefter Retten udelukkende kan
         træffe afgørelse i kontraktmæssige tvister på grundlag af specifikke voldgiftsbestemmelser i medfør af artikel 272 TEUF, hvilket
         imidlertid udelukker en parallel anvendelse af de øvrige klagemuligheder.
      
      15      Kommissionen har for det andet anført, at debetnotaen blot er en forberedende retsakt af oplysende karakter, som ikke ændrer
         sagsøgerens retsstilling. Den har herved henset til bestemmelserne i finansforordningen og gennemførelsesbestemmelserne til
         finansforordningen så vel som til Rettens dom af 17. april 2008, Cestas mod Kommissionen (sag T-260/04, Sml. II, s. 701, præmis
         76). Ifølge Kommissionen kan sagsøgerens retsstilling kun ændres af en retsafgørelse, hvorved sagsøgeren tilkendes det skyldige
         beløb eller subsidiært ved en endelig eksigibel afgørelse vedtaget af Kommissionen i medfør af artikel 299 TEUF.
      
      16      Sagsøgeren har for det første anført, at den omstændighed, at en tvist underlægges Rettens kompetence via en voldgiftsbestemmelse,
         ikke udelukker at indbringe en sag for Retten på grundlag af artikel 263 TEUF. Det følger endvidere heller ikke af voldgiftsbestemmelsen,
         at et af retsmidlerne er subsidiært i forhold til et anden. Desuden følger denne tvist ikke af fortolkningen eller opfyldelsen
         af kontraktbestemmelserne, men vedrører udelukkende den fuldstændige mangel på begrundelse af debetnotaen. Det er endvidere
         sagsøgerens opfattelse, at den omstændighed, at en retsakt vedtaget af Kommissionen indgår i en kontraktmæssig procedure,
         ikke i sig selv er tilstrækkelig til, at det kan konkluderes, at et søgsmål anlagt af en privatperson, som er omfattet af
         denne retsakt, og som formelt er adressat herfor, hvorunder der er nedlagt påstand om annullation heraf, ikke kan antages
         til realitetsbehandling, hvis nævnte retsakt er vedtaget af Kommissionen under udøvelsen af sine egne kompetencer.
      
      17      Sagsøgeren har for det andet anført, at Kommissionen har tilsidesat sin forpligtelse til klart at sondre mellem et tvangsfuldbyrdelsesdokument
         og et rent oplysende dokument. Det er følgelig ud fra sit indhold, at debetnotaen skal analyseres. Ifølge sagsøgeren udgør
         debetnotaen i medfør af dette kriterium en endelig retsakt, som kan tvangsfuldbyrdes i overensstemmelse med bestemmelserne
         i artikel 299 TEUF. Dette følger af selve debetnotaens ordlyd, som indeholder en trussel om tvangsfuldbyrdelse ved manglende
         betaling samt alle de elementer, som er nødvendige for en tvangsfuldbyrdelse såsom det nøjagtige beløb, betalingens forfaldstid,
         den dato, hvor renterne begynder at løbe, og truslen om sanktioner. Det er i øvrigt sagsøgerens opfattelse, at inden for rammerne
         af den procedure for administrativ revision og internt regnskab, er retsakter, som endeligt fastlægger Kommissionens position,
         retsakter, der kan være genstand for søgsmål. Med vedtagelsen af debetnotaen afsluttedes denne procedure, og der skulle ikke
         iværksættes andre retslige skridt efter udstedelsen af denne nota.
      
       Rettens bemærkninger
       Om arten af dette søgsmål, som sagsøgeren har anlagt
      18      Det bemærkes indledningsvis, at det tilkommer sagsøgeren at vælge hjemmelen for sit søgsmål og ikke Unionens retsinstanser
         selv at vælge den mest korrekte hjemmel (Domstolens dom af 15.3.2005, sag C-160/03, Spanien mod Eurojust, Sml. I, s. 2077,
         præmis 35, samt Rettens kendelse af 26.2.2007, sag T-205/05, Evropaïki Dynamiki mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af
         Afgørelser, præmis 38, og af 10.4.2008, sag T-97/07, Imelios mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis
         19).
      
      19      Selv om stævningen i den foreliggende sag ikke udtrykkeligt er baseret på de bestemmelser, der regulerer annullationssøgsmål,
         fremgår det af sagsøgerens skrivelser for Retten, at søgsmålet, som vedrører en påstand om annullation af debetnotaen, er
         baseret på artikel 263 TEUF.
      
      20      Således identificerer sagsøgeren på første side i stævningen søgsmålet som »vedrørende en annullation af debetnotaen«. Ligeledes
         nedlægger sagsøgeren i påstandene på stævningens s. 22 påstand om »annullation af den anfægtede debetnota« og »annullation
         af den anfægtede afgørelse også hvad angår den del heraf, med hensyn til hvilken den tredje rate [af Kommissionens betalinger]
         ikke er blevet betalt«. Desuden understreger sagsøgeren i punkt 18 i sine bemærkninger vedrørende formalitetsindsigelsen,
         efter at have anført, at »Retten inden for rammerne af et annullationssøgsmål undersøg[te] lovligheden af retsakter […], som
         tilsigter at have bindende retsvirkninger over for tredjemænd, idet de væsentligt ændrer disses retsstilling«, at »[d]ebetnotaen
         skal anses for en sådan retsakt«. Desuden angiver sagsøgeren i samme punkt 18, at »den [foreliggende] tvist under alle omstændigheder
         ikke følger af fortolkningen eller opfyldelsen af kontraktbestemmelser, men vedrører udelukkende den fuldstændige mangel på
         begrundelse af debetnotaen«.
      
      21      Dette søgsmål skal derfor behandles som et annullationssøgsmål.
      
       Formaliteten i dette søgsmål i form af et annullationssøgsmål i henhold til artikel 263 TEUF
      22      Det bemærkes, at i henhold til artikel 263 TEUF prøver Unionens retsinstanser lovligheden af retsakter, der er vedtaget af
         institutionerne, og som skal have bindende retsvirkning over for tredjemand gennem en væsentlig ændring af dennes retsstilling
         (Domstolens dom af 11.11.1981, sag 60/81, IBM mod Kommissionen, Sml. s. 2639, præmis 9, og Rettens dom af 15.1.2003, forenede
         sager T-377/00, T-379/00, T-380/00, T-260/01 og T-272/01, Philip Morris International m.fl. mod Kommissionen, Sml. II, s. 1,
         præmis 81).
      
      23      Ifølge fast retspraksis omfatter kompetencen kun de retsakter, der er omhandlet i artikel 288 TEUF, og som institutionerne
         kan træffe på de i traktaten fastsatte betingelser under anvendelse af deres offentligretlige beføjelser (jf. i denne retning
         Rettens kendelse af 10.5.2004, sag T-314/03, Musée Grévin mod Kommissionen, Sml. II, s. 1421, præmis 62, 63 og 81, og kendelse
         i sagen Evropaïki Dynamiki mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 18, præmis 39).
      
      24      Derimod hører retsakter, som er vedtaget af institutionerne, og som er en uadskillelig del af et rent kontraktforhold, som
         følge af selve deres karakter ikke til de retsakter, der er nævnt i artikel 288 TEUF, og som kan påstås annulleret af Retten
         i henhold til artikel 263 TEUF (kendelsen i sagen Musée Grévin mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 23, præmis 64, i sagen
         Evropaïki Dynamiki mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 18, præmis 40, og i sagen Imelios mod Kommissionen, nævnt ovenfor
         i præmis 18, præmis 22, samt Rettens kendelse af 6.10.2008, sag T-235/06, Austrian Relief Program mod Kommissionen, ikke trykt
         i Samling af Afgørelser, præmis 35, og Rettens dom af 17.6.2010, forenede sager T-428/07 og T-455/07, CEVA mod Kommissionen,
         endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 52).
      
      25      Dette søgsmål kan således kun gyldigt indbringes for Retten på grundlag af artikel 263 TEUF, hvis debetnotaen tilsigter at
         have bindende retsvirkninger, som går ud over dem, der følger af kontrakten, og som indebærer en udøvelse af de offentligretlige
         beføjelser, som Kommissionen er tillagt i sin egenskab af administrativ myndighed.
      
      26      Det fremgår herved af sagsakterne, at debetnotaen er en del af det kontraktforhold, som forbinder Kommissionen og sagsøgeren,
         idet den har til formål at inddrive en fordring, som er baseret på kontraktens bestemmelser.
      
      27      Et beløb på 117 306,85 EUR er således for det første blevet betalt af Kommissionen til sagsøgeren på grundlag af kontrakten.
         For det andet har Kommissionen i henhold til artikel II.31, stk. 1, i de almindelige betingelser i bilag II til nævnte kontrakt
         ret til at anmode et medlem af konsortiet om at tilbagebetale ethvert beløb, der uberettiget er oppebåret, og tilbagesøgningen
         af hvilket er berettiget i medfør af kontrakten, hvilket den har gjort ved skrivelse af 27. april 2010 ved at anmode sagsøgeren
         om at tilbagebetale et beløb på 109 415,20 EUR (præmis 5 ovenfor). For det tredje fremgår det af debetnotaen, som desuden
         henviser til Kommissionens skrivelser af 27. april og 13. juli 2010, at Kommissionen har anmodet sagsøgeren om »at tilbagebetale
         beløbet på 109 415,20 EUR i forbindelse med [sagsøgerens] deltagelse i projekt 507760 [Dicoems] og gennemførelsen af resultatet
         af revisionen [udført hos sagsøgeren]«.
      
      28      På trods af den kontraktmæssige sammenhæng, hvori det retsforhold, som er genstand for tvisten, indgår, er det sagsøgerens
         opfattelse, at den anfægtede debetnota er af administrativ art. Sagsøgeren har i denne henseende med rette anført, at en retsakt
         vedtaget af en institution i en kontraktmæssig sammenhæng skal anses for at kunne adskilles fra sidstnævnte, når den er blevet
         vedtaget af denne institution under udøvelse af dennes offentligretlige beføjelser (jf. i denne retning kendelsen i sagen
         Imelios mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 18, præmis 28).
      
      29      I den foreliggende sag er der imidlertid intet, som gør det muligt at konkludere, at Kommissionen har handlet under anvendelse
         af sine offentligretlige beføjelser. Som det således fremgår af præmis 26 og 27 ovenfor, er formålet med debetnotaen at gøre
         rettigheder gældende, som Kommissionen har i medfør af bestemmelserne i kontrakten mellem den og sagsøgeren. Derimod tilsigter
         den ikke at have retsvirkninger over for sagsøgeren, som har baggrund i Kommissionens udøvelse af offentligretlige beføjelser,
         som den er tillagt i medfør af EU-retten. Debetnotaen i den foreliggende sag skal derfor anses for at være en uadskillelig
         del af kontraktforholdet mellem Kommissionen og sagsøgeren.
      
      30      Som anført i præmis 7 ovenfor indeholder debetnotaen ganske vist under overskriften »Betalingsbetingelser« angivelser vedrørende
         renterne for den konstaterede fordring, såfremt der ikke sker betaling ved fristens udløb, muligheden for tilbagesøgning ved
         modregning eller ved udnyttelse af en eventuel økonomisk garanti, der tidligere var stillet, og mulighederne for tvangsfuldbyrdelse
         og optagelse i en database, som er tilgængelig for de anvisningsberettigede for Fællesskabets budget. Selv om disse er affattet
         på en måde, som kan give det indtryk, at der er tale om en endelig retsakt fra Kommissionen, kan disse angivelser under alle
         omstændigheder ved deres beskaffenhed ikke være andet end forberedelser af en retsakt fra Kommissionen vedrørende fuldbyrdelse
         af den konstaterede fordring, eftersom Kommissionen i debetnotaen ikke har taget stilling til, hvilke midler den planlægger
         at iværksætte for at inddrive nævnte fordring forhøjet med morarenter at regne fra udløbet af fristen for betaling fastsat
         i debetnotaen (jf. i denne retning dommen i sagen Cestas mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 15, præmis 71-74).
      
      31      Det følger af det foregående, at nævnte debetnota i overensstemmelse med betragtningerne i præmis 25 ovenfor efter selve sin
         beskaffenhed ikke er blandt de retsakter, som kan påstås annulleret for Unionens retsinstanser i henhold til artikel 263 TEUF.
      
      32      Det følger heraf, at søgsmålet under alle omstændigheder skal afvises.
      
       Om muligheden for at ændre denne påstand til en påstand i medfør af en voldgiftsbestemmelse i henhold til artikel 272 TEUF
      33      Henset til voldgiftsbestemmelsen fastsat i kontraktens artikel 13, hvorefter Unionens retsinstanser er kompetente til at behandle
         enhver tvist vedrørende gyldigheden, anvendelsen og fortolkningen af kontrakten, skal det undersøges, om denne påstand kan
         ændres til en påstand i medfør af artikel 272 TEUF.
      
      34      Det følger af fast retspraksis, at når der ved Retten er anlagt et annullations- eller erstatningssøgsmål, mens tvisten reelt
         er af kontraktmæssig karakter, ændrer Retten indholdet af påstanden, hvis betingelserne herfor er til stede (Rettens dom af
         19.9.2001, sag T-26/00, Lecureur mod Kommissionen, Sml. II, s. 2623, præmis 38, kendelsen i sagen Musée Grévin mod Kommissionen,
         nævnt ovenfor i præmis 23, præmis 88, Rettens kendelse af 9.6.2005, sag T-265/03, Helm Düngemittel mod Kommissionen, Sml.
         II, s. 2009, præmis 54, og dommen i sagen CEVA mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 24, præmis 57).
      
      35      En gennemgang af retspraksis viser endvidere, at når der er tale om en tvist af kontraktmæssig karakter, kan Retten ikke foretage
         en ændring af indholdet af en påstand i et annullationssøgsmål, dels når en sådan ændring ikke er mulig som følge af sagsøgerens
         udtrykkelige tilkendegivelse om, at søgsmålet ikke er baseret på artikel 272 TEUF (jf. i denne retning kendelsen i sagen Musée
         Grévin mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 23, præmis 88, Rettens kendelse af 2.4.2008, sag T-100/03, Maison de l’Europe
         Avignon Méditerranée mod Kommissionen, ikke trykt i Samling af Afgørelser, præmis 54, og dommen i sagen CEVA mod Kommissionen,
         nævnt ovenfor i præmis 24, præmis 59), dels når søgsmålet ikke er støttet på noget anbringende, som vedrører tilsidesættelse
         af de bestemmelser, der finder anvendelse på det omhandlede kontraktforhold, eller de nationale bestemmelser, der er udpeget
         i kontrakten (jf. i denne retning kendelsen i sagen Evropaïki Dynamiki mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 18, præmis
         57, i sagen Imelios mod Kommissionen, nævnt ovenfor i præmis 18, præmis 33, og dommen i sagen CEVA mod Kommissionen, nævnt
         ovenfor i præmis 24, præmis 59).
      
      36      Det må i den foreliggende sag konstateres, at sagsøgeren til støtte for påstanden om annullation af debetnotaen har fremsat
         fire anbringender, som vedrører henholdsvis debetnotaens manglende begrundelse, en manglende hensyntagen til de arbejdssedler,
         som sagsøgeren efterfølgende har udarbejdet, den manglende hensyntagen til faktuelle argumenter, som sagsøgeren har fremsat,
         og en tilsidesættelse af princippet om beskyttelse af berettigede forventninger.
      
      37      Disse fire anbringender, som udelukkende er baseret på betragtninger, som er omfattet af et forvaltningsretligt forhold, er
         imidlertid karakteristiske for et annullationssøgsmål. Sagsøgeren har desuden ikke sine bemærkninger vedrørende formalitetsindsigelsen
         hverken udtrykkeligt eller implicit nedlagt påstand om ændring af påstanden. Endelig bemærkes, at i modsætning til hvad der
         foreskrives i procesreglementets artikel 44, stk. 1, litra c), har sagsøgeren endog ikke kortfattet fremsat noget anbringende,
         argument eller klagepunkt, der vedrører en tilsidesættelse af kontraktens bestemmelser eller bestemmelserne i belgisk ret,
         som kontrakten er underlagt i medfør af dens artikel 12.
      
      38      I overensstemmelse med den retspraksis, der er nævnt i præmis 35 ovenfor, er det følgelig ikke muligt at ændre påstanden til
         en påstand i medfør af artikel 272 TEUF.
      
      39      Det følger af det foregående, at Kommissionens formalitetsindsigelse skal tages til følge, og at søgsmålet derfor skal afvises.
      
       Sagens omkostninger
      40      I henhold til procesreglementets artikel 87, stk. 3, kan Retten fordele sagens omkostninger eller bestemme, at hver part skal
         bære sine egne omkostninger, hvis hver af parterne henholdsvis taber eller vinder på et eller flere punkter, eller hvor der
         foreligger ganske særlige grunde.
      
      41      I denne sag finder Retten, at Kommissionen, selv om sagsøgeren har tabt sagen, ikke har anvendt en klar og utvetydig formulering
         ved udfærdigelsen af debetnotaen. Visse oplysninger i debetnotaen og herunder navnlig henvisningen til en eventuel vedtagelse
         af en beslutning, der kan tvangsfuldbyrdes i henhold til artikel 299 TEUF, kunne således give sagsøgeren det indtryk, at der
         var tale om en endelig retsakt, som Kommissionen har vedtaget under udøvelse af de beføjelser, der er tillagt den. På denne
         baggrund finder Retten efter sagens omstændigheder, at Kommissionen bør bære sine egne omkostninger og betale sagsøgerens
         omkostninger.
      
      På grundlag af disse præmisser
      bestemmer:
      RETTEN (Fjerde Afdeling):
      1)      Sagen afvises.
      2)      Europa-Kommissionen bærer sine egne omkostninger og betaler de af Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE
            afholdte omkostninger.
      Således bestemt i Luxembourg den 12. oktober 2011.
      
               E. Coulon
            
             
            
                     I. Pelikánová
            
         
               Justitssekretær
            
             
            
                     Afdelingsformand