CELEX: C2006/212/15
Language: nl
Date: 2006-09-02 00:00:00
Title: Zaak C-238/06 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 mei 2006 door Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 15 maart 2006 in zaak T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

2.9.2006   
            
            
               NL
            
            
               Publicatieblad van de Europese Unie
            
            
               C 212/9
            
         Hogere voorziening ingesteld op 29 mei 2006 door Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG tegen het arrest van het Gerecht van eerste aanleg (Tweede kamer) van 15 maart 2006 in zaak T-129/04, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG tegen Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)
   (Zaak C-238/06 P)
   (2006/C 212/15)
   Procestaal: Duits
   Partijen
   
      Rekwirante: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (vertegenwoordiger: H. Kunz-Hallstein, gemachtigde)
   
      Andere partij in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)
   Conclusies
   
               —
            
            
               het arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 15 maart 2006 in zaak T-129/04 (1) te vernietigen;
            
         
               —
            
            
               de beslissing van de tweede kamer van beroep van verweerder van 20 januari 2004 (zaak R 367/2003-2) te vernietigen, subsidiair
            
         
               —
            
            
               de zaak terug te wijzen naar het Gerecht van eerste aanleg;
            
         
               —
            
            
               het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) te verwijzen in de kosten van de procedure van beide instanties.
            
         Middelen en voornaamste argumenten
   Ter ondersteuning van haar hogere voorziening tegen bovengenoemd arrest van het Gerecht voert rekwirante de volgende middelen aan:
   
               1.
            
            
               Volgens de thans algemeen en ook met betrekking tot procedures voor het Hof van Justitie erkende normentheorie vereisen de beginselen inzake de bewijslast dat wie zich op een norm beroept, moet bewijzen dat is voldaan aan de feitelijke voorwaarden voor toepassing ervan. Dit klemt temeer wanneer een beroep wordt gedaan op uitzonderingen, die volgens de rechtspraak van het Hof altijd restrictief dienen te worden uitgelegd. Aangezien het Bureau op basis van een uitzondering bescherming heeft geweigerd, was het dus verplicht, te bewijzen dat de feitelijke voorwaarden voor de uitzondering aanwezig waren.
            
         
               2.
            
            
               In casu bestaat niet alleen een oudere nationale inschrijving, maar ook een oudere nationale inschrijving door een staat die zowel lidstaat van de EU als partij bij het Verdrag van Parijs in de zin van artikel 6quinquies, A, van dit verdrag is, waaraan alleen op grond van de uitzonderingsregeling van artikel 6quinquies, B, van dat verdrag bescherming kan worden geweigerd. Het voorrecht van artikel 6quinquies, A, lid 1, van het Verdrag van Parijs verbiedt verweerder, te verklaren dat het aangevraagde merk ten minste op het grondgebied van de lidstaat waarin hetzelfde Uniemerk bescherming geniet, niet voor bescherming in aanmerking komt. Verweerder heeft zijn beslissing echter gebaseerd op het ontbreken van onderscheidend vermogen in de Gemeenschap en dus ook op het grondgebied van de Bondsrepubliek Duitsland: aldus heeft verweerder een inschrijving door een land van de Unie in feite ongeldig verklaard. In dat geval volstaat het niet dat het Bureau zich algemeen beroept op de autonomie van de „nationale”, dus de eigen, rechtsorde, aangezien de houder van een Uniemerk op meer dan nationale behandeling aanspraak kan maken. Dit moet veeleer tegen de achtergrond van artikel 6quinquies, A, van het Verdrag van Parijs worden onderzocht.
            
         
               3.
            
            
               Het Gerecht heeft met betrekking tot het bewijs van het ontbreken van onderscheidend vermogen geoordeeld dat het Bureau althans in die mate zijn verplichting is nagekomen dat het terecht heeft verwezen naar de praktische ervaring die algemeen is opgedaan. Het aan de algemene praktische ervaring ontleende argument kan evenwel niet als redmiddel worden aangegrepen wanneer men niet erin slaagt, de feiten te bewijzen. Bovendien heeft het Gerecht de vraag of het teken onderscheidend vermogen bezit, ten onrechte uitsluitend tegen de achtergrond van artikel 7, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94 beantwoord en daarbij artikel 6quinquies, B, van het Verdrag van Parijs volledig buiten beschouwing gelaten.
            
         
               4.
            
            
               Het Gerecht heeft het onderscheidend vermogen niet concreet met betrekking tot de geclaimde waren onderzocht, noch de totaalindruk van het merk juist beoordeeld. Evenmin heeft het een onderscheid gemaakt tussen afzonderlijke waren. Het Gerecht heeft over het hoofd gezien dat het gebruik van de vorm als herkomstaanduiding ook beantwoordt aan de behoefte van de consument: alleen de vorm van de verpakking stelt hem immers in staat, een voorselectie maken in supermarkten, waar talloze flessen met dezelfde inhoud op hetzelfde schap naast elkaar staan.
            
         
      (1)  PB C 108, blz. 20.