CELEX: 62011TN0202
Language: lt
Date: 2011-04-04 00:00:00
Title: Byla T-202/11: 2011 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ir Marfin Investment Group Symmetochon prieš Komisiją

28.5.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 160/25
            
         2011 m. balandžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Aeroporia Aigaiou Aeroporiki ir Marfin Investment Group Symmetochon prieš Komisiją
   
   (Byla T-202/11)
   2011/C 160/40
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Ieškovės: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Atėnai, Graikija) ir Marfin Investment Group Symmetochon AE (Atėnai, Graikija), atstovaujamos solisitorių A. Ryan ir G. Bushell bei advokatų P. Stamou ir I. Dryllerakis
   
      Atsakovė: Europos Komisija
   
      Reikalavimai
   
   
               —
            
            
               Panaikinti 2011 m. sausio 26 d. Europos Komisijos sprendimą Nr. C(2011) 316 byloje COMP/M.5830, susijusioje su pasiūlymu sujungti Aegean Airlines S.A. su Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. ir Olympic Engineering S.A., remiantis Tarybos reglamentu (EB) Nr. 139/2004 (1), ir
            
         
               —
            
            
               Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
            
         
      Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.
   
               1.
            
            
               Pirmas ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir (arba) akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta apibrėžiant rinką, kaip skirtą tik oro transporto keleiviams, kuriems yra svarbus laikas, nes:
               
                           —
                        
                        
                           pelno arba pajamų valdymą Komisija naudoja kaip pagrindą apibrėždama keleivių, kuriems svarbus laikas, rinką, nors apie tai nebuvo kalbėta per administracinę procedūrą ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           sprendimas negali būti pagrįstas rinka, kurią sudaro tik oro transporto keleiviai, kuriems svarbus laikas, nes to negalima pagrįsti paplitusia ekonomine logika ir tam prieštarauja pati Komisijos bylos medžiaga.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Antras ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta prieinant prie išvados, kad keltai daro tik „ribotą konkurencinį spaudimą“ oro transporto paslaugoms aštuoniuose keliuose, nes:
               
                           —
                        
                        
                           įrodymai, kuriais Komisija grindžia šią išvadą, yra atrankiniai, pažeidžia visas įrodinėjimo taisykles ir juos vertinant nėra įdėta empirinio ar tiriamojo darbo. Be to, šiuos įrodymus vertinant objektyviai būtų galima padaryti priešingą išvadą, t. y. kad keltai daro tikrą konkurencinį spaudimą keleiviams, kuriems nėra svarbus laikas, ir (arba) visiems keleiviams visuose šiuose aštuoniuose keliuose.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Trečias ieškinio pagrindas, susijęs su motyvų nenurodymu ir (arba) teisės klaida ir (arba) akivaizdžia vertinimo klaida, padaryta prieinant prie išvados, kad veiksmingai konkurencijai būtų sudarytos didelės kliūtys, jei būtų panaikintas artimas konkurencinis Aegean ir Olympic tarpusavio ryšys, nes:
               
                           —
                        
                        
                           sprendime nenurodoma, kokia konkreti žala buvo padaryta ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisija nepateikia nuoseklių ir įtikinamų įrodymų, kurie patvirtintų, kad vienos iš ieškovių keleiviai nepasirinktų keltų, jei oro transporto paslaugų kainos padidėtų 5–10 %, o tai yra svarbus klausimas.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Ketvirtas ieškinio pagrindas, susijęs su akivaizdžia vertinimo klaida ir (arba) teisės klaida, padaryta prieinant prie išvados, kad yra įėjimo į rinką kliūčių, dėl kurių nepanašu, kad būtų galima į rinką įeiti po susijungimo, nes:
               
                           —
                        
                        
                           Komisija taikė klaidingą teisinį kriterijų, reikalaudama prieš susijungimą pateikti konkrečius ir pagrįstus įėjimo į rinką planus, o to padaryti neįmanoma ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Komisijos pateiktas faktinių aplinkybių vertinimas yra su trūkumais, pagrįstas atrankiniais įrodymais ir jame visiškai neatliktas kruopštus tyrimas.
                        
                     
         
               5.
            
            
               Penktas ieškinio pagrindas, susijęs su esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu ir (arba) akivaizdžia vertinimo klaida atliekant faktinę analizę, nes:
               
                           —
                        
                        
                           kiek tai susiję su faktine analize Aegean atžvilgiu, sprendimo išvados grindžiamos tik ieškovių teisės į gynybą pažeidimu. Nepaisant išsamių ieškovių paaiškinimų, Komisija per administracinę procedūrą neišnagrinėjo faktinių aplinkybių, susijusių su Aegean, ir savo požiūrį pirmą kartą pagrindė tik sprendime. Be to, Komisijos vertinimas yra klaidingas, nes pagrįstas tik ex post analize ir
                        
                     
                           —
                        
                        
                           kiek tai susiję su faktine analize Olympic atžvilgiu, Komisija tik kritikuoja Marfin pateiktą modelį ir neatlieka tinkamos ex ante analizės iš esmės dėl to, kad ji atsižvelgia tik į IATA 2011 m. vasaros sezoną. Be to, jos išvados yra tik tvirtinimai, nepagrįsti jokiais duomenimis.
                        
                     
         
               6.
            
            
               Šeštas ieškinio pagrindas, susijęs su ieškovių pagrindinių teisių pažeidimu, nes:
               
                           —
                        
                        
                           Komisijos vykdoma administracinė procedūra neatitiko sąžiningo administravimo principų, kuriuos apima teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, numatyta Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, ir gero administravimo pareiga, įtvirtinta Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. Komisija neįvykdė savo kruopštaus nagrinėjimo pareigos ir todėl įrodinėjimo pareigą iš tiesų perdavė ieškovėms.
                        
                     
         
      (1)  2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 24, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40).