CELEX: 62019TB0176
Language: sv
Date: 2019-07-15 00:00:00
Title: Mål T-176/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juli 2019 — 3V Sigma mot Echa (Interimistiskt förfarande — Reach — Ämnet uvasorb HEB — Bedömningsförfarande ‒ Beslut av Echas överklagandenämnd — Ansökan om interimistiska åtgärder — Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

30.9.2019   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 328/57
            
         
      Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 15 juli 2019 — 3V Sigma mot Echa
      (Mål T-176/19 R)
      (Interimistiskt förfarande - Reach - Ämnet uvasorb HEB - Bedömningsförfarande ‒ Beslut av Echas överklagandenämnd - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)
      (2019/C 328/65)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Sökande: 3V Sigma SpA (Milan, Italien) (ombud: inledningsvis C. Bryant och S. Hainsworth, solicitors, biträdda av advokaten C. Krampitz, därefter C. Bryant, S. Hainsworth och D. Anderson, solicitors)
      
         Svarande: Europeiska kemikaliemyndigheten (ombud: inledningsvis M. Heikkilä och W. Broere, därefter W. Broere)
      
         Saken
      
      Ansökan med stöd av artiklarna 278 FEUF och 279 FEUF om uppskov med verkställigheten av beslut A-004-2017 som antogs av Echas överklagandenämnd den 15 januari 2019 angående bedömningen av kemikalien uvasorb HEB och, följaktligen, om förlängning av fristen för att kommunicera resultaten av testerna under detta uppskov eller om att tribunalens ordförande ska besluta om andra eller kompletterande åtgärder som denne anser nödvändiga eller lämpliga.
      
         Avgörande
      
      
                  1)
               
               
                  
                     Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.
                  
               
            
                  2)
               
               
                  
                     Frågan om rättegångskostnader anstår.