CELEX: C1998/327/57
Language: fi
Date: 1998-10-24 00:00:00
Title: "G":n 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne (Asia T-136/98)

24.10.98              FI                       Euroopan yhteisöjen virallinen lehti                                      C 327/33
siä tietoja. Kyseinen päätös on kantajan mukaan päinvas-           Ð toteaa, että vastaajan on korvattava kantajalle aiheutu-
toin seurausta hänen ja asianomaisen yksikön vastaavan                  nut henkinen kärsimys, koska riidanalainen päätös oli
päällikön välillä aloitetusta välitysmenettelystä. Kantajan             lainvastainen, ja velvoittaa vastaajan korvaamaan
mielestä ei sitä paitsi ole olemassa sellaista yleistä etua,            vahingon ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
joka voisi mennä hänen sen etunsa edelle, joka liittyy                  harkinnan mukaan;
tilanteen pysymiseen hänen kannaltaan vakaana. Kantajan
mukaan eräitä I pääosaston henkilöitä koskevien tietojen
väitettyä puuttumista, johon kumottavaksi vaadittu päätös
perustuu, ei nimittäin selvästikään voida rinnastaa yleiseen       Ð velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
etuun.
                                                                   Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Kantaja huomauttaa niin ikään perusteluvelvollisuutta
rikotun, kun kumottavaksi vaadittua päätöstä ei ole perus-
teltu edes yleislausekkeella. Lisäksi ja siltä osin kuin yksi-
                                                                   Kantaja arvostelee nimittävää viranomaista siitä, että se ei
köiden välisessä kokouksessa ilmeni kumottavaksi vaadi-
                                                                   ollut ryhtynyt toimenpiteisiin kantajan lähimmän esimie-
tun päätöksen perustuvan siihen, että asianomaisen yksi-
                                                                   hen kantajaa kohtaan harjoittaman väitetyn seksuaalisen
kön vastaavalla päälliköllä ei ollut esimiestä koskevia
                                                                   häirinnän osalta, johon liittyi häirintä työtä koskevissa asi-
tietoja, kantaja väittää, että vaikka katsottaisiinkin perus-
                                                                   oissa.
teluvelvollisuuden tulleen tällä perusteella täytetyksi, on
joka tapauksessa katsottava kyseisen päätöksen perustu-
van sellaisiin syihin, joita ei voida hyväksyä, vaikka esi-
miehen tietoja ja suostumusta koskevia menettelytapoja I           Kantaja esittää väitteidensä tueksi seuraavat perusteet:
pääosaston sisällä olisikin noudatettu.
                                                                   Ð Harkintavallan väärinkäyttö ja Euroopan yhteisöjen
Kantajan mukaan nimittävä viranomainen ei ole noudatta-                 virkamiehiä koskevien henkilöstösääntöjen 12, 24 ja
nut huolenpitovelvollisuutta eikä ottanut huomioon yksi-                25 artiklan rikkominen, miesten ja naisten tasa-arvoi-
kön etua.                                                               sen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuk-
                                                                        sissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla ete-
                                                                        nemiseen sekä työoloissa 9 päivänä helmikuuta 1976
                                                                        annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY (1) rikkomi-
                                                                        nen, naisten ja miesten kunnioittamisesta työympäris-
                                                                        tössä 29 päivänä toukokuuta 1990 annetun neuvoston
                                                                        päätöslauselman (2) sekä naisten ja miesten kunnioitta-
                                                                        misesta työympäristössä 27 päivänä marraskuuta 1991
ºGº:n 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan                  annetun komission suosituksen 92/131/ETY (3) ja
                        nostama kanne                                   jälkimmäiseen liitetyn seksuaalista häirintää koskevan
                                                                        käytännesäännöstön rikkominen.
                       (Asia T-136/98)
                        (98/C 327/57)
                                                                   Ð Luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteen
                                                                        rikkominen siltä osin kuin kantaja sen säännöstön
                (Oikeudenkäyntikieli: ranska)                           antamisen ja levittämisen kannustamana, joka rohkai-
                                                                        see valituksen tekemiseen seksuaalisesta häirinnästä,
                                                                        sai osakseen välinpitämättömyyttä ja vihamielisyyttä.
ºGº on nostanut 20.8.1998 Euroopan yhteisöjen ensim-
mäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan
yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajana on              Ð Puolustautumisoikeuksien rikkominen, siltä osin kuin
asianajaja Anne Krywin, Bryssel, ja prosessiosoite Luxem-               kantajalla, jota kuultiin kahdesti tarkasteltavana olevia
burgissa asianajotoimisto AndreÂ Lutgen, 1 rue Jean-Pierre              tosiseikkoja koskevan hallinnollisen menettelyn yhtey-
Brasseur.                                                               dessä, ei ollut oikeutta tutustua tätä tutkimusta koske-
                                                                        viin asiakirjoihin. Kantajan mukaan tutkimusta ei ollut
                                                                        suoritettu riittävän objektiivisesti ja puolueettomasti.
Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomiois-
                                                                   (1) EYVL L 39, 14.2.1976, s. 40.
tuin
                                                                   (2) EYVL C 157, 27.6.1990, s. 3.
                                                                   (3) EYVL L 49, 24.2.1992, s. 1.
Ð kumoaa kantajan 21.1.1998 tekemää valitusta nro R/
    18/98 koskevan hylkäävän implisiittisen päätöksen;