CELEX: 62020CN0441
Language: cs
Date: 2020-09-21 00:00:00
Title: Věc C-441/20 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2020 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. července 2020 ve věci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. Komise

9.11.2020   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 378/22
            
         
      Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2020 Rada Evropské unie proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 8. července 2020 ve věci T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. Komise
      (Věc C-441/20 P)
      (2020/C 378/27)
      Jednací jazyk: angličtina
      
         Účastnice řízení
      
      
         Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Rada Evropské unie (zástupkyně H. Marcos Fraile, zmocněnkyně, N. Tuominen, advokátka)
      
         Další účastnice řízení: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd, Evropská komise
      
         Návrhová žádání účastnice podávající kasační opravný prostředek
      
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:
      
                  —
               
               
                  zrušil napadený rozsudek,
               
            
                  —
               
               
                  zamítl žalobu podanou v prvním stupni znějící na zrušení napadeného nařízení; a
               
            
                  —
               
               
                  uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení vynaložených Radou v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.
               
            Alternativně:
      
                  —
               
               
                  vrátil věc Tribunálu k novému rozhodnutí;
               
            
                  —
               
               
                  rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.
               
            
         Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
      
      Zaprvé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že žaloba je přípustná.
      Odpůrkyně musí prokázat aktivní legitimaci podle článku 263 SFEU, zejména bezprostřední dotčení a právní zájem s ohledem na článek 2 napadeného nařízení (1). Antidumpingová cla, která mají být právně důsledkem zneplatnění faktur, nedluží vnitrostátním celním orgánům odpůrkyně, ale jiná společnost, Seraphim Solar System GmbH. Rada má proto za to, že odpůrkyně neprokázala bezprostřední dotčení a právní zájem na podání žaloby a Tribunál se dopustil chyby, když rozhodl, že prokázala.
      Dále je promlčeno právo odpůrkyně podat námitku protiprávnosti podle článku 277 SFEU na základě judikatury TWD Textilwerke Deggendorf a Nachi Europe Soudního dvora Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“).
      Konečně přípustnost žalob proti nařízením č. 1238/2013 (2) a nařízení č. 1239/2013 (3) se rovněž zcela jasně opírá o judikaturu SolarWorld, která rozhodla, že článek 3 nařízení č. 1238/2013 a článek 2 nařízení č. 1239/2013 nelze oddělit od zbývající části těchto nařízení.
      Zadruhé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když určil, že články 8 a 13 základních nařízení „vyčerpávají“ možnost výběru cla na dovoz, kterým byl porušen závazek, a jakýkoli jiný přístup se kvalifikuje jako „zpětný“ výběr cla.
      Názor Tribunálu je založen na chybném pochopení základních nařízení. Článek 10 odst. 5 a čl. 16 odst. 5 základních nařízení se obecně zabývají důsledky zjištění, že došlo k porušení závazku. Jedná se o ekvivalent „retroaktivity ve smyslu základních nařízení“, tj. uložení konečných antidumpingových/vyrovnávacích cel do 90 dnů od uplatnění prozatímních opatření na dovozy podléhající registraci podle článku 14 odst. 5 a čl. 24 odst. 5 základních nařízení.
      Tento scénář, tj. porušení závazku a jeho důsledky, má zjevně jinou povahu. Jediným omezením, které ukládá čl. 10 odst. 5 a čl. 16 odst. 5 základních nařízení je, že takový zpětný výběr se nepoužije na dovozy uskutečněné během období 90 dní zpětně před porušením nebo zrušením závazku.
      Kromě toho nemůže existovat žádná zpětná účinnost, pokud jsou cla uložena od začátku, a předpokládá se pouze výjimka z jejich výběru. Vyvážející výrobce se prostřednictvím závazku skutečně vyhýbá uplatňování dotčeného cla, pokud jsou stanoveny podmínky pro prospěch z takového výsledku. Dluh na clu však vznikne, kdykoli se deklarant rozhodne propustit zboží do volného oběhu, tj. bez výběru antidumpingového cla, a dojde k porušení jedné nebo více podmínek tohoto závazku.
      Zatřetí se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že čl. 14 odst. 1 a čl. 24 odst. 1 základních nařízení neopravňují Radu k zavedení kontrolního systému pro podniky, který zahrnuje zneplatnění faktur.
      Článek 14 odst. 1 a čl. 24 odst. 1 základních nařízení dávají Radě při přijímání nařízení ukládajících cla velmi široké pravomoci, jak objasnil Soudní dvůr ve věci Deichmann. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že Radě chyběla pravomoc zavést kontrolní systém pro podniky, který by zahrnoval zneplatňování faktur.
      Postoj Tribunálu je v rozporu se záměrem notmotvůrce. V unijním právu neexistuje žádná taková dalekosáhlá ochrana hospodářského subjektu, který porušuje své dobrovolně dohodnuté povinnosti a stejně jako v projednávané věci nezpochybňuje ani to, že k takovým porušením došlo. Tento postoj je také přísnější, než jaký vyžaduje právo Světové obchodní organizace („WTO“), což znevýhodňuje EU ve srovnání s obchodními partnery ostatních členů WTO.
      Napadený rozsudek navíc činí závazky pro Komisi nepřiměřeně riskantními. Uzavření závazků s sebou nese riziko na straně EU i potíže s monitorováním ujednání. Ve skutečnosti je primární povinností strany přijímající závazek spolupracovat s Komisí, a tím zajistit plynulé sledování řádného plnění závazku. Bez této záruky by Komise byla vystavena veškerému riziku, zatímco každému, kdo poruší závazek, by bylo umožněno ponechat si jakékoli výhody, které během porušení vzniknou. Tento výklad rovněž maří účel účinné ochrany výrobního odvětví EU před škodlivým dumpingem/subvencováním, které je (alternativně) napraveno prostřednictvím závazku.
      
         (1)  Prováděcí nařízení Komise (EU) 2016/2146 ze dne 7. prosince 2016, kterým se odvolává přijetí závazku dvou vyvážejících výrobců podle prováděcího rozhodnutí 2013/707/EU, kterým se potvrzuje přijetí závazku nabídnutého v souvislosti s antidumpingovým a antisubvenčním řízením týkajícím se dovozu krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky po dobu uplatňování konečných opatření (Úř. věst. L 333, 8.12.2016, s. 4).
      
         (2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1238/2013 ze dne 2. prosince 2013, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá uložené prozatímní clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 325, 5.12.2013, s. 1).
      
         (3)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1239/2013, ze dne 2. prosince 2013, kterým se ukládá konečné vyrovnávací clo na dovoz krystalických křemíkových fotovoltaických modulů a jejich klíčových komponentů (tj. článků) pocházejících nebo odesílaných z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 325, 5.12.2013, s. 66).