CELEX: 62020CC0162
Language: lv
Date: 2021-06-03
Title: Ģenerāladvokāta Ž. Rišāra Delatūra [J. Richard de la Tour] secinājumi, 2021. gada 3. jūnijs.#WV pret Eiropas Ārējās darbības dienestu (EĀDD).#Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi – 60. panta pirmā daļa – Neatļauta prombūtne – Tvērums – Atskaitījums no ikgadējā atvaļinājuma – Ieturējums no atalgojuma – Ierēdnis, kas nav ievērojis Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā paredzētos pienākumus.#Lieta C-162/20 P.

ĢENERĀLADVOKĀTA ŽANA RIŠĀRA DELATŪRA[JEAN RICHARD DE LA TOUR]SECINĀJUMI,
   sniegti 2021. gada 3. jūnijā (
         1
      )
   
      Lieta C‑162/20 P
   
   WV
   pret
   Eiropas Ārējās darbības dienestu
   Apelācija – Civildienests – Ierēdnis – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumi – 60. panta pirmā daļa – Neatļauta prombūtne – Tvērums – Ierēdnis, kas nav pildījis Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā paredzētos pienākumus – Ieturējums no atalgojuma
   
      I. Ievads
   
   
            1.
         
         
            Domu eksperimentā ar kaķi kastē fiziķis Šrēdingers (
                  2
               ) pierādīja, ka ārpus kvantu fizikas jomas būtne vai objekts var vienlaikus atrasties tikai vienā stāvoklī. Kaķa gadījumā – tas var būt tikai miris vai dzīvs. Tieši tāpat cilvēki – izņemot tos, kuriem piemīt pārdabiskas spējas vienlaikus atrasties vairākās vietās, – var tikai vai nu būt, vai nebūt klātesoši. Tātad vienlaicīga prombūtne un klātbūtne nav iespējama. Taču pie gluži pretējiem secinājumiem ir nonākusi Eiropas Savienības Vispārējā tiesa 2020. gada 29. janvāra rīkojumā lietā WV/EĀDD (
                  3
               ), nolemjot, ka uz ierēdni, kurš atradās savā darba vietā, tomēr varēja attiecināt “nepamatotu prombūtni”, jo viņš nepildīja pienākumus, kas izrietēja no viņa civildienesta saistībām, un ka attiecīgi viņam nebija tiesību saņemt savu atalgojumu šīs “neatļautās prombūtnes” dēļ.
         
      
            2.
         
         
            Apelācijas sūdzību par šo rīkojumu iesniedza WV, Eiropas Ārējās darbības dienestā (EĀDD) norīkota Eiropas Savienības ierēdne, par kuru iepriekš minēto iemeslu dēļ tika nolemts no viņas atalgojuma ieturēt 72 kalendārās dienas atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajai daļai redakcijā, kas ir piemērojama šajā apelācijas tiesvedībā (turpmāk tekstā – “Civildienesta noteikumi”) (
                  4
               ).
         
      
            3.
         
         
            Lai gan Savienības tiesas jau ir interpretējušas jēdzienu “neatļauta prombūtne” šī panta izpratnē, to judikatūra attiecas uz situācijām, kurās ierēdnis nav bijis savā darba vietā iespējamu vai pierādītu medicīnisku iemeslu dēļ vai tādēļ, ka viņš ir izmantojis savas streika tiesības, vai arī lai pārstāvētu arodbiedrību (
                  5
               ). Šajā apelācijas sūdzībā izvirzītais jautājums ir jauns, jo Tiesa šeit ir aicināta precizēt jēdziena ierēdņa “prombūtne” nozīmi un tvērumu kontekstā, kad viņš savā darba vietā (
                  6
               ) ir paudis gan nodomu nestrādāt savā dienestā, gan vēlmi nepildīt viņam uzticētos pienākumus, nepalīdzot ierēdņiem, kuru pakļautībā viņš atradās, vai neesot viņu rīcībā atbilstoši Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā noteiktajām prasībām.
         
      
            4.
         
         
            Pēc Tiesas lūguma šajos secinājumos tiks izvērtēts tikai šis jautājums, kas ir izvirzīts apelācijas sūdzības vienīgā pamata piektajā daļā.
         
      
            5.
         
         
            Analīzes noslēgumā ierosināšu Tiesai atzīt par pamatotiem apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītos iebildumus par Vispārējās tiesas veikto Civildienesta noteikumu 60. panta pirmās daļas interpretāciju. Proti, es uzskatu, ka uz ierēdni, kurš nepilda savus profesionālos pienākumus savā darba laikposmā, nevar attiecināt prombūtni no viņa darba vietas šīs tiesību normas izpratnē.
         
      
      II. Atbilstošās tiesību normas
   
   
            6.
         
         
            Civildienesta noteikumu II sadaļas “Ierēdņu tiesības un pienākumi” 21. panta pirmajā daļā ir noteikts:
            “Neatkarīgi no kategorijas ierēdņi palīdz un sniedz padomu ierēdņiem, kuru pakļautībā tie strādā; tie atbild par uzticēto pienākumu izpildi.”
         
      
            7.
         
         
            IV sadaļas “Ierēdņu darba apstākļi” 55. pantā ir noteikts:
            “1.   Aktīvā nodarbinātībā iesaistītie ierēdņi vienmēr ir savas iestādes rīcībā.
            2.   Parastā darba nedēļa ilgst no 40 līdz 42 stundām, bet darba dienas ilgumu nosaka iecēlējinstitūcija. [..]
            3.   Turklāt ierēdnim neatliekamas dienesta nepieciešamības vai drošības noteikumu ievērošanas dēļ var prasīt darba gatavību darba vietā vai mājās pēc parastā darba laika. [..]
            [..]”
         
      
            8.
         
         
            Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā ir noteikts:
            “Izņemot slimību vai negadījumu, ierēdnis var neierasties darbā tikai ar iepriekšēju sava tiešā priekšnieka atļauju. Neskarot jebkurus disciplinārus pasākumus, kas uz to var attiekties, jebkuru neatļautu prombūtni, kas tiek attiecīgi konstatēta, atskaita no attiecīgā ierēdņa ikgadējā atvaļinājuma. Ja viņš ir pilnībā izmantojis savu ikgadējo atvaļinājumu, viņš zaudē atlīdzību par attiecīgo periodu.”
         
      
            9.
         
         
            Civildienesta noteikumu VI sadaļas “Disciplinārsodi” 86. pantā ir noteikts:
            “1.   Ja ierēdnis tīši vai netīši neievēro šajos Civildienesta noteikumos noteiktos pienākumus, tas saucams pie disciplināras atbildības.
            [..]
            3.   Disciplinārie noteikumi, procedūras un pasākumi, un noteikumi un procedūras attiecībā uz administratīvo izmeklēšanu ir noteiktas IX pielikumā.”
         
      
            10.
         
         
            Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. panta 1. punktā, kas attiecas uz disciplinārlietām, ir paredzēts, ka iecēlējinstitūcija var uzlikt kādu no šādiem sodiem: rakstveida brīdinājums, rājiens, izvirzīšanas augstākam līmenim atlikšana uz laiku no viena mēneša līdz divdesmit trim mēnešiem, līmeņa pazemināšana, pagaidu pazemināšana uz laiku no 15 dienām līdz vienam gadam, pazemināšana pakāpē tajā pašā funkciju grupā, klasificēšana zemākā funkciju grupā ar vai bez pakāpes pazemināšanas, atstādināšana no amata un attiecīgā gadījumā pro tempore pensijas samazināšana vai invaliditātes pabalsta daļas ieturēšana uz noteiktu laiku; šāda soda sekas nedrīkst skart ierēdņa apgādībā esošos.
         
      
      III. Tiesvedības priekšvēsture
   
   
            11.
         
         
            Šīs apelācijas sūdzības nolūkiem tiesvedības priekšvēsturi, kas izklāstīta pārsūdzētā rīkojuma 1.–48. punktā, var rezumēt šādi.
         
      
            12.
         
         
            Apelācijas sūdzības iesniedzēja ir norīkota darbā EĀDD kopš 2011. gada 1. janvāra. Viņa vairākkārt tika pārcelta, līdz 2016. gada 16. novembrī dienesta interesēs tika norīkota darbam PRISM nodaļā. Pēc tam, kad 2017. gada 16. janvārī apelācijas sūdzības iesniedzēja tika informēta par to, ka viņas prombūtnes laikposmi tiek uzskatīti par “neatļautiem” un ka viņa vēl nav redzēta savā birojā, 2017. gada 10. februārī viņa sazinājās ar savu priekšniecību par savas prombūtnes laikposmiem. Ar 2017. gada 3. aprīļa elektroniskā pasta vēstuli viņa nosūtīja medicīnisko izziņu, lai pamatotu savu prombūtni 2017. gada 30. un 31. martā un 2017. gada 3. aprīlī. Ar 2017. gada 10. aprīļa elektroniskā pasta vēstuli apelācijas sūdzības iesniedzēja norādīja savai priekšniecībai, ka Sysper personāla vadības datorsistēmā esot tikušas nepamatoti ievadītas prombūtnes reizes, dažas no tām – ar datumiem nākotnē.
         
      
            13.
         
         
            2017. gada 25. un 26. aprīlī apelācijas sūdzības iesniedzējai bija elektroniskā pasta vēstuļu apmaiņa ar nodaļas vadītāju par to, ka PRISM nodaļas vadītājs uzskatīja, ka administrācija viņas atrašanos savā birojā uzskatīja par neatļautu prombūtni. Konkrētāk, nodaļas vadītājs izklāstīja apelācijas sūdzības iesniedzējai nosacījumus, kas jāievēro, lai viņa tiktu uzskatīta par “klātesošu” darbā.
         
      
            14.
         
         
            2017. gada 12. septembrī apelācijas sūdzības iesniedzējas nodaļas vadītājs nosūtīja viņai paziņojumu, kurā bija norādīts, ka laikposmā no 2017. gada 1. janvāra līdz 14. jūlijam apelācijas sūdzības iesniedzējai bija 85 neatļautas prombūtnes kalendārās dienas, kas tiks atskaitītas no viņas atalgojuma saskaņā ar Civildienesta noteikumu 60. pantu.
         
      
            15.
         
         
            2017. gada 27. novembrī EĀDD ar strīdīgo lēmumu informēja apelācijas sūdzības iesniedzēju, ka ir pārskatīts viņas neatļautās prombūtnes dienu skaits, proti, ka 9 dienas tiks pārvērstas par ikgadējo atvaļinājumu un ka atalgojums 72 dienu apmērā tiks atskaitīts no viņas algas. 2017. gada 7. decembrī apelācijas sūdzības iesniedzēja tika informēta par summu, kas tiks ieturēta no viņas atalgojuma, sākot no 2018. gada februāra.
         
      
            16.
         
         
            2018. gada 3. janvārī apelācijas sūdzības iesniedzēja saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu iesniedza sūdzību par apstrīdēto lēmumu, pirms Komisijas Atalgojumu un individuālo tiesību birojs (PMO) 2018. gada 6. februārī veica viņas atalgojuma atskaitījumu, pamatojoties uz šo lēmumu.
         
      
            17.
         
         
            2018. gada 2. maijā iecēlējinstitūcija noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzējas iesniegto sūdzību (
                  7
               ).
         
      
      IV. Prasība Vispārējā tiesā un pārsūdzētais rīkojums
   
   
            18.
         
         
            Ar prasības pieteikumu, kas Vispārējās tiesas kancelejā iesniegts 2018. gada 2. augustā, apelācijas sūdzības iesniedzēja cēla prasību, lūdzot, pirmkārt, atcelt apstrīdēto lēmumu un lēmumu par sūdzības noraidīšanu, kā arī, otrkārt, atmaksāt no viņas atalgojuma nepamatoti atskaitītās summas, pieskaitot tām nokavējuma procentus.
         
      
            19.
         
         
            Apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirzīja vienu vienīgu pamatu, kurā tā norādīja daudzas tiesību kļūdas saistībā gan ar Civildienesta noteikumu, gan Savienības tiesību vispārējo principu pārkāpumu (
                  8
               ). Kā vienu no iespējamām tiesību kļūdām apelācijas sūdzības iesniedzēja norādīja faktu, ka ar minētajiem lēmumiem ir pārkāpts Civildienesta noteikumu 21., 55. un 60. pants, jo viņa esot iesniegusi pierādījumus par viņas klātbūtni telpās un dienestā dienās, kas tika uzskatītas par nelikumīgu prombūtni.
         
      
            20.
         
         
            Ar apstrīdēto rīkojumu Vispārējā tiesa noraidīja šo prasību kopumā kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami juridiski nepamatotu.
         
      
            21.
         
         
            Attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītajiem argumentiem par Civildienesta noteikumu 21., 55. un 60. panta iespējamo pārkāpumu Vispārējā tiesa pārsūdzētā rīkojuma 67. punktā konstatēja, ka tie ir acīmredzami juridiski nepamatoti.
         
      
            22.
         
         
            Lai pārbaudītu strīdīgā lēmuma un lēmuma par sūdzības noraidīšanu atbilstību, Vispārējā tiesa šī rīkojuma 71. punktā, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu 21., 55. un 60. panta formulējumu, vispirms izvērtēja pienākumus, kas ierēdnim ir saskaņā ar Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantu, kā arī Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā paredzētā soda raksturu gadījumā, ja uz šo ierēdni ir attiecināma neatļauta prombūtne. Tā nosprieda:
            “No šo tiesību normu teksta izriet, pirmkārt, ka ierēdņiem ir pienākums palīdzēt un sniegt padomu ierēdņiem, kuru pakļautībā tie strādā, un ka tie atbild par uzticēto pienākumu izpildi (Civildienesta noteikumu 21. pants) un, otrkārt, ka tiem vienmēr ir jābūt savas iestādes rīcībā (Civildienesta noteikumu 55. pants). Visbeidzot, treškārt, Civildienesta noteikumu 60. pantā savukārt ir paredzēts sods par jebkuru neatļautu prombūtni, ko atskaita no attiecīgā ierēdņa ikgadējā atvaļinājuma. Ja ierēdnis ir pilnībā izmantojis savu ikgadējo atvaļinājumu, saskaņā ar šo pašu pantu viņš zaudē atlīdzību par attiecīgo periodu.”
         
      
            23.
         
         
            Pēc tam apstrīdētā rīkojuma 73.–78. punktā Vispārējā tiesa izklāstīja elementus, kas liecina par to, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nav pildījusi pienākumus, kas tai ir uzlikti ar Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantu. Norādījusi uz faktu, ka viņa bija paudusi gan savu nodomu nestrādāt nodaļā, uz kuru viņa tika pārcelta, gan savu vēlmi nepalīdzēt ierēdņiem, kuru pakļautībā viņa atradās, kā arī neveikt viņai uzticētos pienākumus un nebūt EĀDD rīcībā jebkurā brīdī, Vispārējā tiesa nosprieda, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja acīmredzami nav ievērojusi Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā paredzētos nosacījumus.
         
      
            24.
         
         
            Vispārējā tiesa apstrīdētā rīkojuma 79. punktā šajā ziņā secināja:
            “No tā izriet, ka, pieņemot, ka ir pierādīts, ka prasītāja patiešām atradās EĀDD telpās, kā viņa to apgalvo, tomēr skaidri paužot savu nodomu nestrādāt PRISM nodaļā tādēļ, ka viņa vēlējās koncentrēties vienīgi uz administratīvajiem jautājumiem saistībā ar viņas pārcelšanu, prasītāja acīmredzami nav ievērojusi Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā paredzētos nosacījumus. Līdz ar to EĀDD nevar pārmest, ka tā uzskatīja, ka prasītāja bija neatļautas prombūtnes situācijā. Turklāt, tā kā EĀDD piefiksētos prombūtnes laikposmus viņas priekšniecība nebija iepriekš atļāvusi, ieturējums no algas 72 kalendāro dienu apmērā ir tikai Civildienesta noteikumu 60. pantā paredzēto prasību neievērošanas sekas (pēc analoģijas skat. spriedumu, 2010. gada 16. decembris, Lebedef/Komisija, T‑364/09 P, EU:T:2010:539, 24.–26. punkts).”
         
      
            25.
         
         
            Visbeidzot, pārsūdzētā rīkojuma 80. punktā Vispārējā tiesa precizēja, ka tās secinājumu neatspēko tas, ka prasītāja ir iesniegusi pierādījumus, kas apliecina viņas klātbūtni birojā. Tā uzskatīja, ka šie pierādījumi neļaujot pierādīt ne to, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bija palīdzējusi priekšniecībai, pildot viņai uzticētos pienākumus, ne to, ka viņa vienmēr bijusi iestādes rīcībā saskaņā ar saistībām, kas izriet no Civildienesta noteikumu 21. un 55. panta.
         
      
            26.
         
         
            Ņemot vērā šos apstākļus, Vispārējā tiesa secināja, ka uz apelācijas sūdzības iesniedzēju varēja attiecināt neatļautu prombūtni, un tas bija pamats ieturēt viņas atalgojumu atbilstoši Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajai daļai.
         
      
      V. Tiesvedība Tiesā un lietas dalībnieku prasījumi
   
   
            27.
         
         
            Piemērojot Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. pantu, apelācijas sūdzības iesniedzēja iesniedza apelācijas sūdzību par apstrīdēto rīkojumu ar prasības pieteikumu, kas Tiesas kancelejā iesniegts 2020. gada 7. maijā.
         
      
            28.
         
         
            Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu atcelt pārsūdzēto rīkojumu, piespriest EĀDD atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā lemtu par prasību.
         
      
            29.
         
         
            EĀDD lūdz noraidīt apelācijas sūdzību, ciktāl tā esot nepieņemama vai vismaz nepamatota, un lūdz Tiesu piespriest apelācijas sūdzības iesniedzējai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā instancē.
         
      
      VI. Par apelācijas sūdzības vienīgā pamata piektās daļas mērķtiecīgu pārbaudi
   
   
            30.
         
         
            Atgādināšu, ka saskaņā ar Tiesas lūgumu šajos secinājumos tiks vērtēta tikai vienīgā pamata piektā daļa un it īpaši tās pirmais iebildums.
         
      
            31.
         
         
            Lai labāk izprastu šīs pārbaudes ietvaru, precizēšu, ka vienīgā apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītā pamata piekto daļu veido divi iebildumi. Ar pirmo iebildumu, kuriem es pievērsīšos šajos secinājumos, apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet Vispārējai tiesai, ka tā esot kļūdaini piemērojusi Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā paredzētās tiesību normas, nospriežot, ka uz ierēdni ir attiecināma “nepamatota prombūtne” šī panta izpratnē, ja viņš atrodas iestādes telpās, tomēr nav pildījis Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā noteiktos pienākumus – palīdzēt un būt iestādes rīcībā. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka šādā gadījumā varēja tikt sākta tikai disciplinārlieta, un tas neparedz ieturējumu no atalgojuma soda uzlikšanas gadījumā.
         
      
            32.
         
         
            Ar otro iebildumu apelācijas sūdzības iesniedzēja pārmet Vispārējai tiesai, ka tā esot sagrozījusi faktus, uzskatot, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja bija nepamatotas prombūtnes situācijā, lai gan viņa fiziski esot atradusies savā darba vietā.
         
      
            33.
         
         
            EĀDD uzskata, ka šie argumenti neesot pamatoti. Tas it īpaši apgalvo, ka Vispārējā tiesa pamatoti esot norādījusi, ka Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā ir paredzēts sods par ikvienu neatļautu prombūtni, un tas nozīmē faktisku atrašanos darba vietā, paredzot, ka ierēdnis izpilda divus kumulatīvus nosacījumus, kas ir paredzēti Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā, proti, palīdzēt ierēdņiem, kuru pakļautībā viņš strādā, pildot viņam uzticētos pienākumus, un šajā nolūkā vienmēr būt iestādes rīcībā.
         
      
      
         A.
       
         Ievada apsvērumi
      
   
   
            34.
         
         
            Vispirms vēlos precizēt, ka savā vērtējumā pievērsīšos tikai jēdziena “neatļauta prombūtne” Civildienesta noteikumu 60. panta pirmās daļas izpratnē interpretācijai, lai gan Vispārējā tiesa ir atsaukusies arī uz šī ierēdņa “nepamatotas prombūtnes” jēdzienu.
         
      
            35.
         
         
            Proti, pārsūdzētā rīkojuma 79. punktā Vispārējā tiesa vispirms nosprieda, ka ierēdni, kurš neievēro viņam Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā noteiktos profesionālos pienākumus, viņa priekšniecība var uzskatīt par tādu, kas atrodas “nepamatotas prombūtnes” situācijā, neraugoties uz viņa atrašanos darba vietā. Tālāk Vispārējā tiesa uzskatīja, ka šāda prombūtne, par kuru nav saņemta iepriekšēja tiešā priekšnieka atļauja, būtībā ir “neatļauta prombūtne” Civildienesta noteikumu 60. panta pirmās daļas izpratnē, līdz ar to no minētā ierēdņa atalgojuma var ieturēt summu, kas atbilst prombūtnes dienu skaitam.
         
      
            36.
         
         
            Tādējādi uz apelācijas sūdzības iesniedzēju varot attiecināt “nepamatotu prombūtni” profesionālo pienākumu neizpildes dēļ, pirms vēl uz viņu tiek attiecināta “neatļauta prombūtne” – Civildienesta noteikumu 60. panta pirmās daļas izpratnē, jo šim nolūkam nav saņemta iepriekšēja tiešā priekšnieka atļauja.
         
      
            37.
         
         
            Taču uz katru no šiem jēdzieniem ir attiecināms konkrēts tiesiskais režīms, kas ir paredzēts Civildienesta noteikumos. Jēdziens “neatļauta prombūtne” ietilpst Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā, uz kuras pārkāpumu ir norādīts šajā apelācijas sūdzībā, savukārt jēdziens “nepamatota prombūtne” ir minēts Civildienesta noteikumu 59. pantā, kas attiecas uz ierēdņa slimības vai nelaimes gadījuma atvaļinājumu. Saskaņā ar šo tiesību normu uz viņu ir attiecināma nepamatota prombūtne, ja viņš nav iesniedzis medicīnisko izziņu noteiktajā termiņā, ja iestādes organizēta ārsta apskate nav varējusi notikt ar ierēdni saistītu iemeslu dēļ vai ja šajā pārbaudē vai neatkarīgā ārsta veiktā pārbaudē tiek atklāts, ka viņš var veikt savus pienākumus. Šādos apstākļos un neskarot iespējamo disciplinārlietas ierosināšanu, ierēdņa nepamatota prombūtne tiek attiecināta uz viņa ikgadējā atvaļinājuma laiku vai – ja šis atvaļinājums ir pilnībā izmantots – uz viņa atalgojumu.
         
      
            38.
         
         
            Pārsūdzētā rīkojuma interpretācija neļauj noteikt iemeslus, kuru dēļ Vispārējā tiesa atsaucas uz jēdzienu “nepamatota prombūtne”, ja runa ir par Civildienesta noteikumu 59. panta piemērošanu (šādā gadījumā Vispārējās tiesas analīze man šķiet kļūdaina un pretēja prasībai norādīt pamatojumu), vai arī šī atsauce izriet no valodu atšķirībām, kas pastāv starp Civildienesta noteikumu 59. panta angļu un franču valodas redakcijām. Šī panta angļu valodas redakcijā jēdziens “neatļauta prombūtne” dažreiz tiek izmantots franču valodas versijā lietotā jēdziena “nepamatota prombūtne” vietā (
                  9
               ).
         
      
            39.
         
         
            Lai kā arī nebūtu, ciktāl apelācijas sūdzības iesniedzējas iebildumi attiecas tikai uz iespējamo Civildienesta noteikumu 60. panta pārkāpumu, savā vērtējumā iekļaušu tikai šajā pantā minētā jēdziena “neatļauta prombūtne” interpretāciju.
         
      
      
         B.
       
         Vērtējums
      
   
   
            40.
         
         
            Turpmāk izklāstīto iemeslu dēļ es uzskatu, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdu, kļūdaini interpretējot jēdzienu “prombūtne”, kuru Savienības likumdevējs ir izmantojis Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā, jo šī interpretācija rada diezgan dīvainas sekas attiecībā uz šī panta tvērumu. Proti, no Vispārējās tiesas vērtējuma izriet, ka “neatļauta prombūtne” Civildienesta noteikumu 60. panta pirmās daļas izpratnē ir attiecināma uz ierēdni, kurš atrodas savā darba vietā, taču nav saņēmis no priekšniecības iepriekšēju atļauju nedarīt vai izdarīt slikti savu darbu un tādējādi nav izpildījis profesionālos pienākumus, kas viņam ir jāpilda viņa darba laikā. Citiem vārdiem sakot, lai nenonāktu “neatļautas prombūtnes” situācijā, ierēdnim būtu jādodas uz darbu un jālūdz priekšniecībai atļauja strādāt slikti vai nestrādāt.
         
      
            41.
         
         
            Tā kā jēdziens “prombūtne” Civildienesta noteikumos nav definēts, tā nozīme ir jānoskaidro saskaņā ar tā ierasto nozīmi sarunvalodā, kā arī ar tiesiskā regulējuma, kurā tas ietilpst, sistēmu un mērķiem (
                  10
               ).
         
      
      1. Par Civildienesta noteikumu 60. panta pirmās daļas formulējumu
   
   
            42.
         
         
            Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā ir noteikts, ka, izņemot prombūtni slimības vai negadījuma dēļ, ierēdnis var neierasties darbā tikai ar iepriekšēju tiešā priekšnieka atļauju. Pretējā gadījumā prombūtne tiek uzskatīta par neatļautu un, neskarot jebkurus disciplinārus pasākumus, šādu prombūtni atskaita no attiecīgā ierēdņa ikgadējā atvaļinājuma vai, ja viņš to ir pilnībā izmantojis – no ierēdņa atalgojuma.
         
      
            43.
         
         
            Pirmkārt, ir jānorāda, ka Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā lietotais jēdziens “prombūtne” ir formulēts vienveidīgi visās Civildienesta noteikumu valodu versijās (
                  11
               ). Atšķiras tikai vācu valodas versija, jo jēdziens “prombūtne” tiek tulkots ar vārdu “fernbleiben”, ko var saprast kā “atrasties tālu”, ar to saprotot attiecīgās personas fizisko attālumu.
         
      
            44.
         
         
            Sarunvalodā jēdziens “prombūtne” tiek izmantots, lai apzīmētu faktu, ka kāds vai kaut kas neatrodas vietā, kur ir sagaidāma tā atrašanās (
                  12
               ). Runa var būt, piemēram, par personu, kura pamet savu mājsaimniecību, par skolotāju, kurš nenovada stundu, par skolēnu, kas neatrodas klasē vai nepiedalās aktivitātē, kurā viņam būtu jāpiedalās, vai arī par personu, kura neierodas tiesā. Juridiskā nozīmē prombūtne ir definēta kā tādas personas stāvoklis, par kuru nav zināms, kas ar to ir noticis, jo tā vairs neatrodas savā pastāvīgajā dzīvesvietā un nav informējusi tuviniekus (
                  13
               ). Personas prombūtne ir saistīta ar īpaša tiesiskā režīma, kas aizsargā prombūtnē esošās personas tiesības, īstenošanu, kas saistīts ar to, ka “likuma priekšā prombūtnē esošais nav ne miris, ne dzīvs” (
                  14
               ). Vispirms prombūtnē esošā persona tiek uzskatīta par dzīvu un pēc tam – par mirušu (
                  15
               ). Konkrēti, personas prombūtne var izpausties tikai kā šīs personas fiziska prombūtne. Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā izmantotā frāze “izņemot slimību vai negadījumu” turklāt skaidri ilustrē Savienības likumdevēja nodomu atsaukties uz situācijām, kurās ierēdnis fiziski neatrodas savā darba vietā darbnespējas dēļ, kas dažkārt ir tūlītēja (
                  16
               ).
         
      
            45.
         
         
            Otrkārt, jānorāda, ka Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā ir atsauce tikai uz ierēdņa “prombūtni” bez jebkāda cita precizējuma vai norādes par ierēdņa rīcību, spējām vai efektivitāti laikā, kad viņš strādā.
         
      
            46.
         
         
            Turklāt tiek uzskatīts, ka viņš atrodas “neatļautas prombūtnes” situācijā tikai tādēļ, ka viņš nav saņēmis iepriekšēju tiešā priekšnieka atļauju. Nav nekādu norāžu par ierēdņa profesionālo pienākumu neizpildi viņa darba laikā Civildienesta noteikumu 21. un 55. panta izpratnē.
         
      
            47.
         
         
            Šajā ziņā ir jānorāda, ka Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā paredzēto pasākumu raksturs neatbilst to disciplinārsodu priekšmetam un mērķim, kas paredzēti Civildienesta noteikumu IX pielikuma 9. pantā. Savienības likumdevējs ierobežojošā veidā ir noteicis pasākumus, kurus var piemērot ierēdnim, kas atrodas neatļautas prombūtnes situācijā. Atvaļinājuma dienu atskaitīšana vai, ja tas ir pilnībā izmantots, darba samaksas zaudējums par attiecīgo laikposmu ir pasākumi, kuru mērķis to rakstura un seku dēļ ir kompensēt ierēdņa fizisku prombūtni, nevis izteikt rājienu vai sodīt par nepareizu rīcību vai nekompetenci, vai nepieejamību darba laikā. Kā Vispārējā tiesa ir norādījusi 1998. gada 8. jūlija spriedumā lietā Aquilino/Padome (
                  17
               ), šeit runa ir par ierēdņa prombūtnei līdzvērtīgas naudas summas atgūšanu (
                  18
               ).
         
      
            48.
         
         
            Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā izmantotā frāze “neskarot jebkurus disciplinārus pasākumus, kas uz to var attiekties” turklāt ļoti skaidri parāda Savienības likumdevēja gribu nejaukt Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā minēto noteikumu piemērošanu ar Civildienesta noteikumu 86. pantā paredzētās disciplinārlietas īstenošanu. Tādējādi Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā paredzēto pasākumu, kuru mērķis ir ar spoguļefekta palīdzību kompensēt ierēdņa neatļautu prombūtni, atskaitot atvaļinājuma dienas vai, ja šis atvaļinājums ir pilnībā izmantots, – ieturot atalgojumu –, piemērošana neizslēdz disciplinārlietas sākšanu un disciplinārsodu noteikšanu Civildienesta noteikumu 86. panta un IX pielikuma izpratnē, ja tas ir pamatots ar viņa rīcību papildus prombūtnei.
         
      
            49.
         
         
            Ņemot vērā šos elementus, es uzskatu, ka Vispārējās tiesas pārsūdzētā rīkojuma 79. punktā veiktajai interpretācijai attiecībā uz Civildienesta noteikumu 60. panta pirmās daļas un it īpaši ierēdņa “prombūtnes” jēdziena tvērumu nav nekāda pamatojuma šīs tiesību normas formulējumā.
         
      
            50.
         
         
            Teksta, kurā ietilpst Civildienesta noteikumu 60. panta pirmā daļa, sistēma un mērķi, manuprāt, tāpat kā tās formulējums apstiprina, ka ierēdņa prombūtne ir jāvērtē, ņemot vērā tikai viņa fizisko klātbūtni darba vietā, nevis viņa spējas, efektivitāti un uzvedību darba laikā.
         
      
      2. Par Civildienesta noteikumu sistēmu un mērķiem
   
   
            51.
         
         
            60. pants ietilpst Civildienesta noteikumu IV sadaļā ar nosaukumu “Ierēdņu darba apstākļi”.
         
      
            52.
         
         
            Civildienesta noteikumu IV sadaļa sastāv no trim nodaļām. Pirmā nodaļa attiecas uz “[d]arba laiku”, otrā nodaļa attiecas uz “[a]tvaļinājumiem” un trešā nodaļa – uz “[v]alsts svētkiem”. Civildienesta noteikumos tātad ir skaidri nošķirts pirmajā nodaļā minētais ierēdņa, kas atrodas savā darba vietā un darba laikā, darba laiks un laiks, kurā ierēdnis neatrodas savā darba vietā atvaļinājuma dēļ, kas izmantots saskaņā ar 2. nodaļu vai 3. nodaļā minētajām svētku dienām.
         
      
            53.
         
         
            Civildienesta noteikumu 60. pants ietilpst 2. nodaļā “Atvaļinājumi” (
                  19
               ).
         
      
            54.
         
         
            Iepriekš minētajos pantos, proti, Civildienesta noteikumu 57.–59. pantā, ir noteikti dažāda veida atvaļinājumi, uz kuriem ierēdnim ir tiesības saistībā ar sava darba līguma izpildi. Visi šie gadījumi attiecas uz situācijām, kurās ierēdnis neveic profesionālo darbību un fiziski neatrodas savā darba vietā. Tādējādi Civildienesta noteikumu 57. pantā paredzētā ikgadējā atvaļinājuma mērķis ir ļaut ierēdnim faktiski atpūsties un izmantot laiku atelpai un brīvā laika nodarbēm (
                  20
               ). Savukārt Civildienesta noteikumu 58. pantā noteiktā grūtniecības un dzemdību atvaļinājuma mērķis ir aizsargāt ierēdni grūtniecības laikā un pēc dzemdībām, neļaujot traucēt daudziem apgrūtinājumiem, kas rastos, ja vienlaicīgi tiktu veikta arī profesionālā darbība (
                  21
               ). Civildienesta noteikumu 59. pantā paredzētais slimības vai nelaimes gadījuma atvaļinājums nodrošina arī laikposmu, kurā darba ņēmējam nav fiziski jāierodas darba vietā, lai viņš varētu atgūties pēc slimības vai negadījuma, kas izraisījis darbnespēju (
                  22
               ).
         
      
            55.
         
         
            Civildienesta noteikumu 60. pants iekļaujas šo tiesību normu virknē.
         
      
            56.
         
         
            Pieprasot, lai ierēdnis saņemtu tiešā priekšnieka atļauju prombūtnei no darba vietas, izņemot slimības vai nelaimes gadījumus, šī panta mērķis ir saskaņot ierēdņa prombūtni no darba vietas ar viņa dienesta prasībām un attiecīgā gadījumā ar prasībām ievērot noteikumus, kas izriet no kopējās veselības apdrošināšanas sistēmas.
         
      
            57.
         
         
            Ņemot vērā šī panta mērķi un vietu šajā otrajā nodaļā – tas ir pēdējais noteikums –, tajā ietvertais noteikums un tajā paredzētie pasākumi, manuprāt, ir piemērojami, ja ierēdnis nav ieradies vai viņam ir jābūt prom no savas darba vietas. Tādējādi tajā paredzētie pasākumi ir vienkārši sekas ierēdņa neatļautai prombūtnei no darba vietas. Tā kā prombūtne tiek aprēķināta ar dienu vai pusdienu skaitu, Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā minētais pasākums izpaužas, atņemot dienu vai pusdienu skaitu, kas atbilst atlikušajam ikgadējā atvaļinājuma atlikumam vai attiecīgā gadījumā – atalgojumam.
         
      
            58.
         
         
            Tātad šādas sistēmas mērķis nav ierobežot un sankcionēt ierēdņa rīcību vai darba izpildi, ko viņš faktiski un reāli veicis “darba laikā”.
         
      
            59.
         
         
            No judikatūras, ko Tiesa ir izstrādājusi saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (
                  23
               ), kura ir piemērojama iestādēm (
                  24
               ), izriet, ka jēdzieni “darba laiks” un “atpūtas laiks” viens otru izslēdz (
                  25
               ). Kā Tiesa ir norādījusi, jēdziens “darba laiks” ir definēts kā jebkurš laikposms, kurā darba ņēmējs strādā darba devēja labā un veic savu darbu vai pilda pienākumus saskaņā ar valsts tiesību aktiem un/vai praksi (
                  26
               ).
         
      
            60.
         
         
            Savienības civildienesta kontekstā ir jāatgādina, ka Civildienesta noteikumu 21. pants skaidri iekļaujas to II sadaļā par “[i]erēdņu tiesībām un pienākumiem” saistībā ar viņa darba līguma izpildi un tajā ir noteikts pienākums palīdzēt un sniegt padomu ierēdņiem, kuru pakļautībā tie strādā, kā arī uzņemties atbildību par uzticēto pienākumu izpildi. Savukārt Civildienesta noteikumu 55. pants ietilpst Civildienesta noteikumu IV sadaļā par ierēdņu darba apstākļiem un it īpaši to pirmajā nodaļā “Darba laiks”. Šajā pantā ir noteikts ierēdņa pieejamības pienākuma apjoms laikposmā, kurā viņš veic savu darbu vai pilda pienākumus, pamatojoties uz nedēļas darba laiku. No judikatūras izriet, ka atrašanās [iestādes] rīcībā Civildienesta noteikumu 55. panta izpratnē nozīmē fizisku un laikā ierobežotu būšanu iestādes rīcībā (
                  27
               ).
         
      
            61.
         
         
            Uz ierēdni, kurš “darba laikā” nepilda šādus profesionālos pienākumus, jo viņš neveic viņam uzticētos pienākumus atbilstoši Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā noteiktajām prasībām, attiecas nevis Civildienesta noteikumu 60. panta pirmajā daļā paredzētais režīms, bet gan Civildienesta noteikumu 86. pantā paredzētais disciplinārlietas režīms.
         
      
            62.
         
         
            Šeit runa ir par diviem atšķirīgiem režīmiem, kuru īstenošana izriet no konkrētiem iemesliem un kuru rezultātā tiek noteikti pasākumi un – vajadzības gadījumā – sodi, kuru raksturs un sekas acīmredzami atšķiras.
         
      
            63.
         
         
            Atgādināšu, ka uz disciplinārlietas sākšanu attiecas Civildienesta noteikumu IX pielikumā paredzētie īpašie noteikumi, saskaņā ar kuriem ierēdnim ir paredzētas procesuālās garantijas. Turklāt norādīšu, ka ieturējums no ierēdņa atalgojuma nav viens no disciplinārsodiem, kurus Savienības likumdevējs ir paredzējis šī pielikuma 9. pantā. Pretēji situācijai, kurā ierēdnim tiek pārmesta neatļauta prombūtne no darba vietas, nav iespējams kvantitatīvi noteikt iespējamo profesionālo pienākumu neizpildi, un tas ir iemesls, kā dēļ disciplinārsods tiek noteikts, ņemot vērā Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. pantā skaidri noteiktos kritērijus un it īpaši tā raksturu un smagumu.
         
      
            64.
         
         
            Tādējādi man šķiet, ka uzskats, ka ierēdnis, kurš atrodas savā darba vietā un kurš slikti pilda savus pienākumus vai pat nepakļaujas [ierēdņiem, kuru pakļautībā viņš strādā], atrodas “nelikumīgas prombūtnes” situācijā, un tādējādi var veikt ieturējumus no viņa atalgojuma vai atskaitīt viņa atvaļinājuma dienas, var tikt vērtēts kā disciplinārlietas nepareiza izmantošana. Šīs kļūdainās “neatļautās prombūtnes” kvalifikācijas dēļ šim ierēdnim tiek piemērots naudas sods, kas nav paredzēts Civildienesta noteikumos, un viņam nav bijusi iespēja pienācīgi izmantot disciplinārlietas garantijas.
         
      
            65.
         
         
            Ņemot vērā visus šos apstākļus, uzskatu, ka Vispārējā tiesa pārsūdzētajā rīkojumā ir pieļāvusi tiesību kļūdu, nospriezdama, ka EĀDD varēja uzskatīt, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja atrodas neatļautas prombūtnes situācijā Civildienesta noteikumu 60. panta pirmās daļas izpratnē tādēļ, ka tā nav pildījusi Civildienesta noteikumu 21. un 55. pantā paredzētos profesionālos pienākumus, un varēja veikt ieturējumu no viņas atalgojuma.
         
      
            66.
         
         
            Ņemot vērā visus šos apsvērumus, es ierosinu Tiesai vienīgā pamata piektās daļas pirmo iebildumu atzīt par pamatotu.
         
      
      VII. Secinājumi
   
   
            67.
         
         
            Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, es ierosinu Tiesai WV apelācijas sūdzības vienīgā pamata piektās daļas pirmo iebildumu atzīt par pamatotu.
         
      (
         1
      )	Oriģinālvaloda – franču.
   (
         2
      )	Ervīns Šrēdingers [Erwin Schrödinger] ir austriešu fiziķis, kurš 1935. gadā izstrādāja domu eksperimentu, ko mēdz saukt arī par “Šrēdingera paradoksu”, lai pierādītu robežas kvantu mehānikā valdošajam uzskatam, ka daļiņa var vienlaikus atrasties divos dažādos stāvokļos. Viņš iztēlojās kaķi, kas iesprostots kastē ar aparātu, kurš, sabrūkot atomam, izdala nāvējošu gāzi. Ja kaste ir slēgta, tad, ņemot vērā, ka atoma sabrukšana ir patvaļīga, nekad nevar zināt, vai atoms ir vai nav sabrucis. Tas ir vienlaikus divos stāvokļos – vesels un sabrucis. Tāpat kaķis ir vienlaikus divos stāvokļos – miris un dzīvs. Taču, ja kasti atver, kaķi ierauga vienā stāvoklī – mirušu vai dzīvu. Šrēdingers vēlējās pierādīt, ka tas, kas ir iedomājams kvantu fizikā attiecībā uz atomiem, nav iedomājams attiecībā uz tādu ikdienišķu parādību kā kaķis.
   (
         3
      )	T‑471/18, nav publicēts, turpmāk tekstā – “pārsūdzētais rīkojums”, EU:T:2020:26.
   (
         4
      )	Turpmāk tekstā – “strīdīgais lēmums”.
   (
         5
      )	Skat. piemēram spriedumus, 1975. gada 18. marts, Acton u.c./Komisija (44/74, 46/74 un 49/74, EU:C:1975:42), vai 2010. gada 16. decembris, Lebedef/Komisija (T‑364/09 P, EU:T:2010:539).
   (
         6
      )	2021. gada 9. marta spriedumā lietā Stadt Offenbach am Main (Ugunsdzēsēja dežūras laikposms) (C‑580/19, EU:C:2021:183, 35. punkts) Tiesa nosprieda, ka “darba vieta ir jāsaprot kā ikviena vieta, kurā darba ņēmējam ir jāveic darbs pēc sava darba devēja rīkojuma, tostarp tad, ja šī vieta nav vieta, kurā viņš pastāvīgi veic savu profesionālo darbību”.
   (
         7
      )	Turpmāk tekstā – “lēmums par sūdzības noraidīšanu”.
   (
         8
      )	Skat. apstrīdētā rīkojuma 61. punktu.
   (
         9
      )	Šajā ziņā skat. Civildienesta noteikumu 59. panta 1. punkta otrās un trešās daļas valodu versijas.
   (
         10
      )	Skat. spriedumu, 2020. gada 17. decembris, BAKATI PLUS (C‑656/19, EU:C:2020:1045, 39. punkts un tajā minētā judikatūra).
   (
         11
      )	Skat., piemēram, versijas spāņu valodā (ausentarse, ausencia), angļu valodā (absent, absence), itāļu valodā (asssentarsi, assenza), portugāļu valodā (ausentar‑se, ausência) vai rumāņu valodā (absenta, absență).
   (
         12
      )	Vārdnīcas Larousse definīcija.
   (
         13
      )	Šajā ziņā skat. Francijas Civilkodeksa 112. pantu, kurā ir noteikts, ka, “ja persona vairs neatrodas savā domicilā vai dzīvesvietā un nav devusi ziņu, aizbildnības un aizgādnības lietu tiesa pēc ieinteresēto pušu vai prokuratūras lūguma var konstatēt, ka pastāv prombūtnes prezumpcija”.
   (
         14
      )	Skat. Bellis, K., “La personnalité juridique et le cas de l’absent: le principe de l’unicité du patrimoine n’a pas dit son dernier mot”, Revue Juridique de l’Ouest, Persée, Parīze, 2015, Nr. 1, 9.–46. lpp., it īpaši 31. punktu un 127. zemsvītras piezīmi, kurā ir atsauce uz Fenet, P. A., Recueil complet des travaux préparatoires du Code civil, Hachette, Parīze, 1836, 8. sēj., 373. lpp.
   (
         15
      )	Prombūtnes tiesiskais režīms atšķiras no tiesiskā režīma, kas ir piemērojams pazušanas gadījumā, pamatojoties uz nāves prezumpciju un režīmu, kurš ir piemērojams nāves gadījumam, un tas nozīmē juridiskās personas statusa izbeigšanos.
   (
         16
      )	Skat. spriedumu, 2018. gada 4. oktobris, Dicu (C‑12/17, EU:C:2018:799, 32. punkts).
   (
         17
      )	T‑130/96, EU:T:1998:159.
   (
         18
      )	Skat. spriedumu, 1998. gada 8. jūlijs, Aquilino/Padome (T‑130/96, EU:T:1998:159, 71. punkts).
   (
         19
      )	Sarunvalodā jēdziens “atvaļinājumi” nozīmē laikposmu, kurā darba ņēmējam ir atļauts uz laiku pārtraukt savu darbu, piemēram, brīvdienās vai slimības gadījumā. Jēdziens “atvaļinājumi” atšķiras no 3. nodaļā minētā jēdziena “valsts svētki”, kas neprasa, lai darba ņēmējs saņemtu iepriekšēju atļauju pirms prombūtnes no savas darba vietas.
   (
         20
      )	Šajā ziņā skat. spriedumus, 2018. gada 6. novembris, Kreuziger (C‑619/16, EU:C:2018:872, 40. punkts un tajā minētā judikatūra), kā arī 2020. gada 4. jūnijs, Fetico u.c. (C‑588/18, EU:C:2020:420, 33. punkts un tajā minētā judikatūra).
   (
         21
      )	Skat. it īpaši spriedumu, 2020. gada 18. novembris, Syndicat CFTC (C‑463/19, EU:C:2020:932, 52. punkts un tajā minētā judikatūra).
   (
         22
      )	Skat. it īpaši rīkojumu, 2013. gada 21. februāris, Maestre García (C‑194/12, EU:C:2013:102, 18. punkts un tajā minētā judikatūra).
   (
         23
      )	OV 2003, L 299, 9. lpp.
   
   (
         24
      )	Skat. spriedumu, 2013. gada 19. septembris, Komisija/Strack (pārskatīšana) (C‑579/12 RX‑II, EU:C:2013:570, 43. punkts), kā arī Civildienesta noteikumu 1.e panta 2. punktu.
   (
         25
      )	Skat. spriedumu, 2018. gada 21. februāris, Matzak (C‑518/15, EU:C:2018:82, 55. punkts un tajā minētā judikatūra).
   (
         26
      )	Skat. spriedumu, 2021. gada 9. marts, Stadt Offenbach am Main (Ugunsdzēsēja dežūras laikposms) (C‑580/19, EU:C:2021:183, 29. punkts un tajā minētā judikatūra).
   (
         27
      )	Skat. spriedumu, 1994. gada 21. aprīlis, Campogrande/Komisija (C‑22/93 P, EU:C:1994:164, 19. un 20. punkts).