CELEX: 62017TN0596
Language: el
Date: 2017-09-04 00:00:00
Title: Υπόθεση T-596/17: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2017 — Balti Gaas κατά Επιτροπής

27.11.2017   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 402/41
            
         Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2017 — Balti Gaas κατά Επιτροπής
   (Υπόθεση T-596/17)
   (2017/C 402/55)
   Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγουσα: Balti Gaas OÜ (Ταλίν, Εσθονία) (εκπρόσωποι: E. Tamm και L. Naaber-Kivisoo, δικηγόροι)
   
      Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
   
      Αιτήματα
   
   Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να συνεκδικάσει την υπό κρίση υπόθεση με την υπόθεση T-236/17.
            
         
               —
            
            
               να αναγνωρίσει, σύμφωνα με το άρθρο 265, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ ότι η Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το δίκαιο της Ένωσης, καθόσον παρέλειψε να εκδώσει αιτιολογημένη απόφαση σχετικά με την αίτηση της προσφεύγουσας για χρηματοδότηση και να υποχρεώσει την Επιτροπή να προβεί σε ολοκληρωμένη εκτίμηση της εν λόγω αιτήσεως, καθώς και να εκδώσει αιτιολογημένη απόφαση την οποία θα κοινοποιήσει στην προσφεύγουσα.
            
         
               —
            
            
               επικουρικώς, στην περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την ύπαρξη παράλειψης οφειλόμενης ενέργειας, η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής της 14ης Μαρτίου 2017 για την επιλογή και χρηματοδότηση δράσεων που συμβάλλουν στην υλοποίηση έργων κοινού ενδιαφέροντος στο πλαίσιο της διευκολύνσεως «Συνδέοντας την Ευρώπη» στον τομέα των διευρωπαϊκών ενεργειακών υποδομών (C(2017) 1593 τελικό). και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.
   
            
               1.
            
            
               Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής της 14ης Μαρτίου 2017 για την επιλογή και χρηματοδότηση δράσεων που συμβάλλουν στην υλοποίηση έργων κοινού ενδιαφέροντος στο πλαίσιο της διευκολύνσεως «Συνδέοντας την Ευρώπη» στον τομέα των διευρωπαϊκών ενεργειακών υποδομών (C(2017) 1593 τελικό) αναφέρεται μόνο στους αιτούντες που λαμβάνουν χρηματοδότηση, πλην όμως η Επιτροπή παρέλειψε να εκδώσει αιτιολογημένη απόφαση σχετικά με την αίτηση της προσφεύγουσας για χρηματοδότηση.
            
         
            
               2.
            
            
               Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή, καθόσον δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της, παραβίασε ουσιώδη τύπο της διαδικασίας.
            
         
            
               3.
            
            
               Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) και η Επιτροπή υπερέβησαν τα όρια των αρμοδιοτήτων τους. Ο Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) και η Επιτροπή αρνήθηκαν τη χρηματοδότηση με την αιτιολογία ότι ο τερματικός σταθμός Paldiski LNG δεν είναι πλέον αναγκαίος για την ασφάλεια παροχής φυσικού αερίου στην περιοχή της Βαλτικής. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τούτο συνιστά κατ’ αποτέλεσμα ουσιώδη τροποποίηση του καταλόγου PCI (κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 347/2013 και κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 2016/89). Πλην όμως, μια τέτοια τροποποίηση προϋποθέτει την έκδοση από την Επιτροπή κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού και δεν μπορεί να πραγματοποιηθεί με την αποστολή επιστολής στον αιτούντα.
            
         
            
               4.
            
            
               Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι ο Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) και η Επιτροπή παραβίασαν ουσιώδη τύπο της διαδικασίας λόγω ελλείψεως αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως. Ο Εκτελεστικός Οργανισμός Καινοτομίας και Δικτύων (INEA) και η Επιτροπή δεν αιτιολόγησαν επαρκώς για ποιο λόγο η προσφεύγουσα δεν έλαβε τουλάχιστον 3 βαθμούς σε κάθε κατηγορία, το δε σκεπτικό τους στηρίχθηκε σε εσφαλμένη αξιολόγηση των πραγματικών περιστατικών.