CELEX: 62016CN0412
Language: ro
Date: 2016-07-27 00:00:00
Title: Cauza C-412/16 P: Recurs introdus la 27 iulie 2016 de Ice Mountain Ibiza, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 25 mai 2016 în cauza T-5/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)

13.2.2017   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 46/10
            
         Recurs introdus la 27 iulie 2016 de Ice Mountain Ibiza, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 25 mai 2016 în cauza T-5/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO – Marbella Atlantic Ocean Club (ocean beach club ibiza)
   (Cauza C-412/16 P)
   (2017/C 046/13)
   Limba de procedură: spaniola
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: Ice Mountain Ibiza, S.L. (reprezentanți: J. L. Gracia Albero și F. Miazzetto, avocați)
   
      Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului din 25 mai 2016 în cauza T-5/15, Ice Mountain Ibiza/EUIPO (EU:T:2016:311);
            
         
               —
            
            
               pronunțarea unei hotărâri prin care să se admită în totalitate concluziile prezentate de recurentă în fața Tribunalului;
            
         
               —
            
            
               obligarea Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a tuturor celor efectuate până în prezent în fața Camerei întâi de recurs a oficiului menționat și a Tribunalului.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   Recursul se întemeiază pe aplicarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 (1) și, mai precis, pe următoarele motive și argumente.
   
               1.
            
            
               
                  Prin hotărârea atacată se constată în mod eronat caracterul distinctiv al elementului „OCEAN”.
               
               Mijloacele de probă prezentate în cauză sunt denaturate și apreciate în mod ilogic.
               În plus, în hotărâre nu se aplică jurisprudența relevantă în materie, și anume jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene din hotărârile pronunțate în cauzele C-479/12 (2) (în care se apreciază proba prezentată în mod excesiv de riguros având în vedere dificultatea administrării probei) și C-24/05 P (3) (în care se exclude impresia consumatorului relevant).
            
         
               2.
            
            
               
                  Prin hotărârea atacată se apreciază în mod eronat caracterul dominant al diverselor elemente.
               
               Denaturarea faptelor. Incoerența argumentelor prezentate în hotărâre pentru justificarea caracterului dominant al elementelor verbale.
               Neaplicarea jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene din hotărârile pronunțate în cauzele C-251/95 (4) și C-342/97 (5) (în hotărâre se face referire la un consumator relevant complet denaturat).
               Aplicarea eronată a jurisprudenței Tribunalului din hotărârea pronunțată în cauza T-134/06 (6) (aplicarea incoerentă a definiției date noțiunii „element dominant”).
               Neaplicarea jurisprudenței Tribunalului din cauzele conexate T-83/11 și T-84/11 (7). În hotărâre se ignoră jurisprudența existentă în cazuri în care o piață determinată este saturată.
            
         
               3.
            
            
               
                  Prin hotărârea atacată se apreciază în mod eronat asemănarea existentă între mărci, fără a se ține seama de circumstanțele relevante pentru această apreciere.
               
               Neaplicarea jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene din hotărârea pronunțată în cauza C-251/95 coroborată cu Hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene pronunțate în cauzele C-361/04 P (8) și C-342/97 (9).
            
         
               4.
            
            
               
                  Prin hotărârea atacată se concluzionează în mod eronat că există un risc de confuzie.
               
            
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO 2009, L 78, p. 1).
   
      (2)  Hotărârea din 13 februarie 2014, H. Gautzsch Großhandel, C-479/12, EU:C:2014:75.
   
      (3)  Hotărârea din 22 iunie 2006, Storck/OAPI, C-24/05 P, EU:C:2006:421.
   
      (4)  Hotărârea din 11 noiembrie 1997, SABEL, C-251/95, EU:C:1997:528.
   
      (5)  Hotărârea din 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323.
   
      (6)  Hotărârea din 13 decembrie 2007, Xentral/OAPI – Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), T-134/06, EU:T:2007:387.
   
      (7)  Hotărârea din 13 noiembrie 2012, Antrax It/OAPI – THC (Radiatoare de încălzire), T-83/11 și T-84/11, EU:T:2012:592.
   
      (8)  Hotărârea din 12 ianuarie 2006, Ruiz-Picasso și alții/OAPI, C-361/04 P, EU:C:2006:25.
   
      (9)  Hotărârea din 22 iunie 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323.