CELEX: 62015CN0677
Language: es
Date: 2015-12-16 00:00:00
Title: Asunto C-677/15 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de octubre de 2015 en el asunto T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

7.3.2016   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 90/8
            
         Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2015 por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 7 de octubre de 2015 en el asunto T-299/11, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)
   (Asunto C-677/15 P)
   (2016/C 090/12)
   Lengua de procedimiento: inglés
   
      Partes
   
   
      Recurrente: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: N. Bambara, agente, P. Wytinck y B. Hoorelbeke, abogados)
   
      Otras partes en el procedimiento: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics Belgium SA
   
      Pretensiones de la parte recurrente
   
   La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
   
               —
            
            
               Con carácter principal
               
                           —
                        
                        
                           Anule la sentencia del Tribunal General recurrida en la medida en que declara que la decisión de adjudicación está viciada por varias ilegalidades de fondo, entre ellas la infracción de los principios de igualdad de oportunidades y de transparencia, y por errores manifiestos de apreciación, y adolece de diversos vicios de motivación (punto 1 del fallo de la sentencia recurrida), y en la medida en que condena a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de una oportunidad de que se le adjudicara el acuerdo marco (punto 2 del fallo de la sentencia recurrida).
                        
                     
                           —
                        
                        
                           Desestime la pretensión de anulación de la decisión de adjudicación impugnada y la pretensión indemnizatoria formulada por la demandante en primera instancia.
                        
                     
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario, anule la sentencia del Tribunal General recurrida en la medida en que declara que la decisión de adjudicación está viciada por varias ilegalidades de fondo, entre ellas la infracción de los principios de igualdad de oportunidades y de transparencia, y por errores manifiestos de apreciación, y adolece de diversos vicios de motivación, y en la medida en que condena a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de una oportunidad de que se le adjudicara el acuerdo marco, y devuelva el asunto al Tribunal General.
            
         
               —
            
            
               Con carácter subsidiario de segundo grado, anule la sentencia del Tribunal General recurrida en la medida en que condena a la Unión Europea a reparar el perjuicio sufrido por European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de una oportunidad de que se le adjudicara el acuerdo marco, y devuelva el asunto al Tribunal General.
            
         
               —
            
            
               Condene a las demandantes en primera instancia al pago de todas las costas del procedimiento.
            
         
      Motivos y principales alegaciones
   
   
               1.
            
            
               El recurso de casación se basa en cuatro motivos: 1) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar y aplicar los principios de igualdad de oportunidades y de transparencia, e incumplió su obligación de motivación conforme se establece en el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia; 2) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al interpretar y aplicar el criterio relativo a los errores manifiestos de apreciación; 3) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al aplicar el artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero general (1) puesto en relación con el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, y 4) el Tribunal General incurrió en error de Derecho al conceder una indemnización en concepto de pérdida de oportunidad.
            
         
               2.
            
            
               
                  Mediante su primer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no valorar y determinar si la introducción de criterios de ponderación para los subcriterios de los primeros criterios técnicos de adjudicación que no se comunicaron a los licitadores antes de la presentación de sus ofertas 1) modificó los criterios de adjudicación del contrato establecidos en los documentos contractuales o en el anuncio de licitación; 2) contenía elementos que, de haberse conocido en el momento de la preparación de las ofertas, podían haber afectado a dicha preparación, o 3) se adoptaron sobre la base de cuestiones que previsiblemente darían lugar a discriminación de uno de los licitadores. En la segunda parte del primer motivo, la recurrente manifiesta también que el Tribunal General incumplió su obligación de motivación según se exige en el artículo 36 del Estatuto del Tribunal de Justicia, ya que no aduce ninguna razón por la que considera que la introducción de los factores de ponderación no anunciados para los subcriterios utilizados en el primer criterio de adjudicación tuvo un efecto perjudicial en las oportunidades de las demandantes en primera instancia de quedar clasificadas en primer o segundo lugar según el mecanismo en cascada de la licitación controvertida.
            
         
               3.
            
            
               
                  Mediante su segundo motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no examinar si los errores manifiestos de apreciación acreditados cometidos por el comité de evaluación al evaluar la oferta de European Dynamics atendiendo a los criterios de adjudicación primero y segundo podían haber tenido una incidencia en el resultado final de la decisión de adjudicación impugnada. La recurrente señala que el Tribunal General está obligado a examinar si los errores manifiestos de apreciación acreditados darían lugar a un resultado diferente del procedimiento de licitación por dos motivos. Primero, el Tribunal General debe examinar si, de no haberse cometido tales errores manifiestos de apreciación, el licitador no seleccionado habría obtenido suficientes puntos para quedar mejor clasificado según el mecanismo en cascada. Segundo, el Tribunal General debe examinar si los errores manifiestos acreditados tienen algún efecto en la puntuación atribuida por un determinado (sub)criterio en caso de que existan otras razones (no viciadas por un error manifiesto de apreciación) que apoyen igualmente las puntuaciones atribuidas.
            
         
               4.
            
            
               
                  Mediante su tercer motivo de casación, la recurrente alega que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al examinar todos y cada uno de los comentarios del comité de evaluación aisladamente y no en un contexto más amplio, aplicando así un criterio más estricto en relación con la obligación de motivación que el que se deriva de la jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia. Además, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al no examinar si las otras razones (que no están viciadas por una falta de motivación) aducidas por la OAMI para justificar las puntuaciones atribuidas por el primer criterio de adjudicación podían no ser suficientes todavía para confirmar la validez de la puntuación atribuida. Por ello, el Tribunal General incurrió en error de Derecho al anular la decisión impugnada por infracción del artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero general en relación con el artículo 296 TFUE.
            
         
               5.
            
            
               
                  Mediante su cuarto motivo de casación, la recurrente afirma que el Tribunal General incurrió en error de Derecho al conceder una indemnización a la primera demandante en primera instancia, ya que no se ha demostrado uno de los requisitos acumulativos para que se genere la responsabilidad extracontractual de las instituciones de la Unión (concretamente la existencia de una conducta ilícita). Con carácter subsidiario, la recurrente alega que, aunque la pretensión de anulación de la OAMI se estimara solo en relación con el primer motivo, la sentencia recurrida debería anularse en la medida en que impone la obligación de pagar una indemnización ya que, en ese caso, no está demostrada la existencia de un nexo causal entre la conducta ilícita persistente (error manifiesto de apreciación y falta de motivación) y el supuesto perjuicio. Con carácter aún más subsidiario, la recurrente señala que, en cualquier caso, el fallo de la sentencia recurrida contiene un error material ya que ordena a la Unión Europea en lugar de a la OAMI indemnizar a European Dynamics Luxembourg en concepto de pérdida de oportunidad.
            
         
      (1)  Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (DO L 298, p. 1).