CELEX: 62019TN0597
Language: ro
Date: 2019-09-06 00:00:00
Title: Cauza T-597/19: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2019 – Helsingin kaupunki/Comisia

28.10.2019   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 363/27
            
         
      Acțiune introdusă la 6 septembrie 2019 – Helsingin kaupunki/Comisia
      (Cauza T-597/19)
      (2019/C 363/36)
      Limba de procedură: finlandeza
      
         Părțile
      
      
         Reclamantă: Helsingin kaupunki (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: I. Aalto-Setälä, avocat)
      
         Pârâtă: Comisia Europeană
      
         Concluziile
      
      Reclamanta solicită Tribunalului:
      
                  —
               
               
                  anularea, în tot sau în parte, a Deciziei din 28 iunie 2019 a Comisiei Europene privind ajutorul de stat SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP);
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de orașul Helsinki, majorate cu dobânzi.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.
      
                  1.
               
               
                  Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aplicarea, în cadrul deciziei atacate, a articolului 107 alineatul (1) TFUE.
                  
                              —
                           
                           
                              Comisia a comis o eroare vădită de apreciere privind aplicarea principiului operatorului economic privat în economia de piață. În plus, în cadrul procedurii de investigare, Comisia nu a luat în considerare în mod adecvat toate informațiile și explicațiile transmise pe parcursul acestei proceduri din care a rezultat că împrumuturile în litigiu au fost acordate în condiții care sunt uzuale pe piață și în conformitate cu modalitățile după care s-ar fi ghidat un investitor prudent într-o economie de piață în condiții economice similare.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Aprecierea măsurilor în cauză este în contradicție cu practica decizională a Comisiei și cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Comisia a aplicat metode de calcul improprii pentru aprecierea aspectelor specifice ale împrumuturile de capital.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              În plus, Comisia a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a declarat că împrumutul în litigiu pentru achiziționarea de echipamente nu poate fi calificat drept ajutor existent.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că motivarea deciziei atacate nu este în concordanță cu prevederile articolului 296 TFUE și cu jurisprudența pertinentă.
                  
                              —
                           
                           
                              Motivarea deciziei atacate este insuficientă, în special în ceea ce privește aprecierea caracterului uzual pe piață al prețului de achiziție în raport cu activitatea comercială a Helsingin Bussiliikenne (HelB), dat fiind că Comisia a contestat în mod neîntemeiat exactitatea raportului de expertiză prezentat de Finlanda, fără a arăta poziția sa clară și neechivocă cu privire la acest preț de piață.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată contravine principiilor generale ale dreptului Uniunii, în special principiilor protecției încrederii legitime și proporționalității, și încalcă dreptul la apărare.
                  
                              —
                           
                           
                              În decizia atacată, Comisia a constatat în mod eronat și cu încălcarea principiului protecției încrederii legitime că împrumutul pentru achiziționarea de echipamente acordat întreprinderii HKL-Bussiliikenne a constituit un ajutor de stat, interpretând noțiunea de ajutor existent într-un mod mai restrictiv decât cel de care Finlanda a avut cunoștință în prealabil.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Dispoziția din decizia atacată prin care Comisia impune recuperarea ajutorului depășește în mod vădit ceea ce este necesar pentru eliminarea avantajului concurențial nejustificat creat prin pretinsul ajutor de stat. Prețul final de achiziție plătit în raport cu activitatea comercială a HelB era un preț uzual pe piață. Dobânditorul activității comerciale nu a obținut niciun avantaj nejustificat întrucât ajutorul a fost luat în calcul la stabilirea prețului de achiziție. Prin urmare, extinderea obligației de recuperare la dobânditorul activității comerciale contravine principiului proporționalității.