CELEX: 62019TN0231
Language: es
Date: 2019-04-08 00:00:00
Title: Asunto T-231/19: Recurso interpuesto el 8 de abril de 2019 — Klöckner Pentaplast/Comisión

24.6.2019   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 213/49
            
         
      Recurso interpuesto el 8 de abril de 2019 — Klöckner Pentaplast/Comisión
      (Asunto T-231/19)
      (2019/C 213/49)
      Lengua de procedimiento: alemán
      
         Partes
      
      
         Demandante: Klöckner Pentaplast GmbH (Heiligenroth, Alemania) (representantes: N. Voß y D. Fouquet, abogadas)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), de 28 de mayo de 2018, notificada con el número C(2018) 3166 (DO 2019, L 14, p. 1), respecto a los años 2012 y 2013.
               
            
                  —
               
               
                  Con carácter subsidiario, anule la Decisión SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), de 28 de mayo de 2018, notificada con el número C(2018) 3166, respecto a los años 2012 y 2013 en relación con la demandante.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la parte demandada a cargar con las costas, incluidas las relativas a los honorarios de abogados y a los gastos de desplazamiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.
      
                  1.
               
               
                  Error al apreciar la existencia de una ayuda de Estado en el sentido del artículo 107 TFUE, apartado 1.
                  En el marco del primer motivo, se alega que la demandada, al valorar la exención controvertida de la tarifa de acceso a la red, admitió erróneamente que habían intervenido fondos estatales.
                  Además, al valorar la especificación «selectividad», el sistema de referencia se determinó de modo erróneo e incompleto.
                  Se alega asimismo que la demandada incumplió su obligación de motivación, que impone el artículo 296 TFUE, párrafo segundo, debido a la determinación incompleta del sistema de referencia.
               
            
                  2.
               
               
                  Violación del principio de protección de la confianza legítima.
                  En el marco del segundo motivo, la demandante alega que, por circunstancias particulares, podía confiar en la posibilidad de mantener las tarifas de acceso a la red especiales que se le atribuyeron.