CELEX: 62020TN0753
Language: sk
Date: 2020-12-21 00:00:00
Title: Vec T-753/20: Žaloba podaná 21. decembra 2020 – Green Power Technologies/Komisia

15.2.2021   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 53/59
            
         
      Žaloba podaná 21. decembra 2020 – Green Power Technologies/Komisia
      (Vec T-753/20)
      (2021/C 53/76)
      Jazyk konania: španielčina
      
         Účastníci konania
      
      
         Žalobkyňa: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Španielsko) (v zastúpení: A. León González a A. Martínez Solís, abogados)
      
         Žalovaná: Európska komisia
      
         Návrhy
      
      Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
      
                  —
               
               
                  určil a vyhlásil, že OLAF prostredníctvom svojej správy z 9. júla 2018, a Komisia svojim rozhodnutím o ratifikácií a potvrdení predchádzajúcej správy v rámci začatého konania vo veci vymáhania porušila acquis Únie, a v dôsledku toho, zrušil uvedenú správu a konanie začaté Komisiou,
               
            
                  —
               
               
                  určil a vyhlásil, že si riadne splnila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z projektu POWAIR (číslo projektu: 256759), a v dôsledku toho, aby za oprávnené vyhlásil výdavky, ktorých suma sa má vymáhať prostredníctvom oznámení o dlhu č. 3242010798 a č. 3242010800 vydaných Komisiou,
               
            
                  —
               
               
                  na základe predchádzajúcich návrhov vyhlásil, že vymáhanie sumy vo výške 175 426,24 eura Komisiou je bezdôvodné a neprípustné, a aby teda zrušil oznámenia o dlhu č. 3242010798 a č. 3242010800 vydané Komisiou, ako aj predbežné oznámenie (pre-information letter) z 24. mája 2019 [Ares (2019)3414531], na ktorom je založené, a rovnako aj nasledujúce neskoršie úkony,
               
            
                  —
               
               
                  subsidiárne, v prípade, že oznámenia o dlhu nebudú zrušené, určil zodpovednosť Komisie z dôvodu bezdôvodného obohatenia,
               
            
                  —
               
               
                  uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, alebo v prípade, že sa žalobným návrhom nevyhovie, neuložil žalobkyni túto povinnosť z dôvodu zložitosti tejto veci a skutkových a právnych pochybností.
               
            
         Dôvody a hlavné tvrdenia
      
      Predmetom tejto žaloby je v prvom rade určenie a vyhlásenie, že OLAF porušil acquis Únie a v dôsledku tohto určenia, zrušenie uvedenej správy (sz. B.4(2017)4393 vec č. OF/2015/0759/B4).
      Touto žalobou sa na základe článku 272 ZFEÚ tiež navrhuje určiť a vyhlásiť, že žalobkyňa si riadne splnila zmluvné povinnosti, ktoré jej ako účastníčke projektu POWAIR (č. projektu 256759) vyplývajú zo zmluvy podpísanej v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum (7th Research Framework Programme Grant Agreement) (RP7), a v dôsledku toho určiť, že je neprípustné nariadiť vrátenie dlžných súm a náhradu škody uvedenú v oznámeniach o dlhu č. 3242010798 a č. 3242010800 vydaných Komisiou.
      Žalobkyňa svoju žalobu zakladá na piatich žalobných dôvodoch.
      
                  1.
               
               
                  Prvý žalobný dôvod je založený na porušení základných práv Európskej únie
                  
                              —
                           
                           
                              V prejednávanej veci došlo k zjavnému porušeniu základných práv zaručených Zmluvami a acquis Únie. V tomto zmysle sú oprávnené nielen všetky výdavky, ktorých suma sa má vymáhať, pretože všetky projekty boli v celom rozsahu vykonané, ale v priebehu konania došlo aj k zjavnému pochybeniu, ktoré je porušením relevantného acquis Únie.
                           
                        
            
                  2.
               
               
                  Druhý žalobný dôvod je založený na oprávnenosti výdavkov, ktorých suma sa má vymáhať.
                  
                              —
                           
                           
                              V tejto súvislosti sa uvádza, že OLAF a Komisia uviedli tvrdenia, ktoré boli založené na irelevantných nesprávnych otázkach.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Uvádza tiež, že OLAF a Komisia napriek argumentačnému úsiliu žalobkyne vo fáze vyšetrovania vedeného úradom pre boj proti podvodom, správne nepochopili obchodný model žalobkyne, ktorý je založený na technológiách. V tejto súvislosti z obsahu niektorých zistení uvedených v záverečnej správe, ktoré Komisia v začatých kontradiktórnych konaniach považovala za preukázané, vyplýva, že sa získalo viacero dôkazov vedúcich k nesprávnemu a skreslenému posúdeniu skutočného stavu podporovanej činnosti vykonávanej žalobkyňou.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              V každom prípade treba za nesprávny považovať záver, ku ktorému dospel OLAF, podľa ktorého GPTech nemá systém umožňujúci zistiť, aké sú náklady na realizáciu každého z podporovaných projektov.
                           
                        
            
                  3.
               
               
                  Tretí žalobný dôvod je založený na oprávnenosti výdavkov, ktorých suma sa má vymáhať.
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa v tejto súvislosti podrobne spochybňuje údajné nesplnenie zmluvných povinností.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa spresňuje, že na to, aby mohla byť účastníčkou projektu, musela vynaložiť veľké množstvo zdrojov a že uskutočnené práce mali významný vplyv na pracovníkov podniku a prispeli k rozvoju Technologického plánu. To je v konečnom dôsledku cieľom, ktorý sa má dosiahnuť pomocou na rozvoj vedy a výskumu a ktorý nespočíva iba v ekonomickom dopade na podnik, ale v technologickom dopade, ku ktorému v tomto prípade jednoznačne došlo.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa spresňuje, že OLAF ľahkovážne a paušálne ako kvantitatívne kritérium účasti na projekte použil subjektívne odhady hodín venovaných konkrétnym aktivitám a ako kritérium tejto miery účasti chcel použiť percentuálny podiel zapojenia sa do úloh, pričom takáto miera účasti sa neuvádza v nijakej klauzule žiadnej technickej prílohy.
                           
                        
            
                  4.
               
               
                  Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných (článok 41 Charty) a práva na obranu (články 47 a 48 Charty).
                  
                              —
                           
                           
                              Žalobkyňa s odkazom na prílohu 16 záverečnej správy, ktorú vypracoval OLAF, a na pripomienky Komisie tvrdí, že predmetné konanie o vymáhaní súm nie je dostatočne odôvodnené.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              Ďalej tvrdí, že závery, ku ktorým dospeli OLAF a Komisia, sú založené na dokumentoch, ktoré neodrážajú úplný a skutočný stav projektu, a to buď z dôvodu, že sa týkajú iba časti činností tvoriacich projekt POWAIR, alebo z dôvodu, že vychádzajú z pôvodnej dokumentácie, ktorá nemôže slúžiť ako základ pre hodnotenie konečnej realizácie projektu, alebo z dôvodu, že autorstvo k dokumentom bolo pridelené na základe metadát súborov vo Worde, čo nezodpovedá skutočnosti.
                           
                        
            
                  5.
               
               
                  Komisia sa bezdôvodne obohatila, pretože projekty boli dokončené včas, ako to potvrdzujú vykonané preskúmania.