CELEX: 62021CN0588
Language: ro
Date: 2021-09-23 00:00:00
Title: Cauza C-588/21 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 14 iulie 2021 în cauza T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG/Comisia Europeană

10.1.2022   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 11/14
            
         
      Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea extinsă) din 14 iulie 2021 în cauza T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG/Comisia Europeană
      (Cauza C-588/21 P)
      (2022/C 11/21)
      Limba de procedură: engleza
      
         Părțile
      
      
         Recurente: Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG (reprezentanți: F. Logue, solicitor, J. Hackl, Rechtsanwalt, C. Nüßing, Rechtsanwalt)
      
         Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Comitetul European de Standardizare (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen- Vereinigung SNV, Standard Norge, Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS), Institut za standardizaciju Srbije (ISS)
      
         Concluziile
      
      Recurentele solicită Curții:
      
                  —
               
               
                  anularea hotărârii atacate și acordarea accesului la documentele solicitate (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013 și EN 12472:2005+A1:2009);
               
            
                  —
               
               
                  cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și
               
            
                  —
               
               
                  obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.
               
            
         Motivele și principalele argumente
      
      
                  1.
               
               
                  Eroare de apreciere în aplicarea excepției prevăzute la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1).
                  
                              a.
                           
                           
                              Primul aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a apreciat în mod incorect protecția privind dreptul de autor prin faptul că:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          nu a recunoscut că standardele armonizate solicitate nu pot fi protejate prin dreptul de autor din moment ce ele fac parte din dreptul Uniunii, iar statul de drept impune un acces liber la lege;
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          nu a recunoscut că, deși standardele armonizate solicitate pot fi protejate prin dreptul de autor, liberul acces la lege trebuie să aibă prioritate față de dreptul de autor;
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          a considerat în mod eronat că Comisia nu era autorizată să examineze dacă standardele armonizate solicitate erau protejate prin dreptul de autor și
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          a considerat în mod eronat că standardele armonizate solicitate constituiau o creație intelectuală și, prin urmare, o „operă” protejată prin dreptul de autor.
                                       
                                    
                        
                              b.
                           
                           
                              Al doilea aspect: Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în aprecierea afectării intereselor comerciale prin faptul că:
                              
                                          —
                                       
                                       
                                          a aplicat în mod eronat o prezumție potrivit căreia standardele armonizate solicitate ar aduce atingere interesului protejat la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și
                                       
                                    
                                          —
                                       
                                       
                                          nu a evaluat efectele concrete asupra intereselor comerciale.
                                       
                                    
                        
            
                  2.
               
               
                  Eroare de drept săvârșită prin nerecunoașterea unui interes public superior.
                  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în măsura în care nu a recunoscut un interes public superior prin faptul că:
                  
                              —
                           
                           
                              a considerat în mod eronat că reclamantele nu au demonstrat existența unor motive specifice care să justifice cererea lor;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a ținut seama de un element nerelevant, și anume funcționarea sistemului european de standardizare;
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a statuat că Hotărârea James Elliott (cauza C-613/14) (2) nu instituie o obligație de divulgare proactivă a standardelor armonizate și
                           
                        
                              —
                           
                           
                              a statuat că standardele armonizate produc efecte juridice doar față de persoanele vizate.
                           
                        
            
         (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).
      
         (2)  Hotărârea Curții din 27 octombrie 2016 (cauza C-613/14, James Elliott Construction, EU:C:2016:821).