CELEX: 62021CC0164
Language: sk
Date: 2022-04-28
Title: Návrhy prednesené 28. apríla 2022 – generálna advokátka T. Ćapeta.###

Predbežné znenie
NÁVRHY  GENERÁLNEJ  ADVOKÁTKY
TAMARA  ĆAPETA
prednesené  28. apríla  2022(1)

Spojené veci C‑164/21 a C‑318/21

SIA Baltijas Starptautiskā Akadēmija

proti

Latvijas Zinātnes padome (C-164/21)

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Administratīvā  rajona  tiesa  (Okresný  správny  súd,  Lotyšsko)]

a

SIA Stockholm School of Economics in Riga

proti

Latvijas Zinātnes padome (C-318/21)

[návrh  na  začatie  prejudiciálneho  konania,  ktorý  podal  Administratīvā  apgabaltiesa  (Krajský  správny  súd,  Lotyšsko)]
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 651/2014 – Článok 2 bod 83 – Pomoc na výskum, vývoj a inovácie – Pojem organizácia venujúca sa výskumu – Inštitúcia vysokoškolského vzdelávania vykonávajúca hospodárske a nehospodárske činnosti – Určenie hlavnej činnosti“

I.      Úvod

1.        Môžu  byť  súkromné  inštitúcie  vysokoškolského  vzdelávania  považované  za  organizácie  venujúce  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov?  To  je  podstata  otázok,  ktoré  položil  Administratīvā  rajona  tiesa  (Okresný  správny  súd,  Lotyšsko) a Administratīvā  apgabaltiesa  (Krajský  správny  súd,  Lotyšsko).

2.        Konkrétne  má  Súdny  dvor v týchto  dvoch  veciach  poskytnúť  výklad  pojmu  „organizácia  venujúca  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  uvedeného v článku  2  bode  83  všeobecného  nariadenia o skupinových  výnimkách  (ďalej  len  „VNSV“).(2)
II.    Právny rámec

3.        Článok  1 ods. 1 písm. d)  VNSV  stanovuje,  že  nariadenie  sa  okrem  iného  uplatňuje  na  pomoc  na  výskum,  vývoj a inovácie.

4.        Pri  ďalšom  špecifikovaní  pojmov  týkajúcich  sa  tejto  kategórie  pomoci  článok  2  bod  83  VNSV  vymedzuje  „organizáciu  venujúcu  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  ako:  „subjekt (ako sú univerzity alebo výskumné inštitúty, agentúry technologického transferu, sprostredkovatelia v oblasti inovácie, fyzické alebo virtuálne spolupracujúce subjekty zamerané na výskum) bez ohľadu na jeho právne postavenie (verejnoprávny alebo súkromnoprávny subjekt) alebo spôsob financovania, ktorého primárnym cieľom je nezávisle vykonávať základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo veľkej miere šíriť výsledky takýchto činností prostredníctvom vyučovania, publikačnej činnosti alebo transferu poznatkov. Ak takýto subjekt vykonáva aj hospodárske činnosti, musia sa financovanie, náklady a príjmy spojené s takýmito hospodárskymi činnosťami účtovať osobitne. Podniky, ktoré môžu rozhodujúcim spôsobom ovplyvňovať takýto subjekt, napríklad v postavení akcionárov alebo členov, nesmú mať prednostný prístup k výsledkom, ktoré dosiahol.“
III. Skutkový stav, prejudiciálne otázky a konanie na Súdnom dvore

5.        Obe  veci  prejednávané  vnútroštátnymi  súdmi  sa  vyznačujú  takmer  totožnými  skutkovými  okolnosťami:  obe  žalobkyne  sú  súkromné  inštitúcie  vysokoškolského  vzdelávania,  ktoré  sa  zapojili  do  dvoch  výziev  na  financovanie  výskumných  projektov,  ktoré  vyhlásil  Latvijas  Zinātnes  padome  (Vedecká  rada  Lotyšska).

6.        V oboch  prípadoch  Vedecká  rada  Lotyšska  zamietla  žiadosti  ako  neoprávnené,  keďže  žalobkyne  čiastočne  vykonávajú  hospodárske  činnosti.

7.        Obe  výzvy  na  predkladanie  návrhov  projektov  boli  vypracované v súlade s Ministru  kabineta  2017.  gada  12. decembra  noteikumi  Nr.  725  „Fundamentālo  un  lietišķo  pētījumu  projektu  izvērtēšanas  un  finansējuma  administrēšanas  kārtība“  (vyhláška  Rady  ministrov  č. 725 z 12. decembra  2017 o postupoch  posudzovania  projektov  základného a aplikovaného  výskumu a o správe  ich  financovania)  (ďalej  len  „vyhláška č. 725“).

8.        Podľa  vyhlášky č. 725  na  to,  aby  bolo  možné  požiadať o financovanie  výskumu,  projekt  musí  uskutočňovať  vedecká  inštitúcia  zapísaná v registri  vedeckých  inštitúcií,  ktorá  bez  ohľadu  na  svoje  právne  postavenie  (verejnoprávny  alebo  súkromnoprávny  subjekt)  alebo  spôsob  financovania  podľa  právnych  predpisov,  ktoré  upravujú  jej  činnosti  (stanovy,  interné  predpisy  alebo  zakladateľská  listina),  vykonáva  hlavné  činnosti,  ktoré  nemajú  hospodársky  charakter, a spĺňa  definíciu  „organizácie  venujúcej  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“,  ktorá  je  uvedená v článku 2  bode 83  VNSV.
A.      Vec C‑164/21

9.        Žalobkyňa v spore  vo  veci  samej  SIA  Baltijas  Starptautiskā  Akadēmija  poskytuje  služby  vysokoškolského  vzdelávania  akademického a neakademického  charakteru.  Žalobkyňa  je  akreditovanou  inštitúciou  vysokoškolského  vzdelávania a vykonáva  svoju  činnosť v súlade s Komerclikums  (Obchodný  zákonník),  pokiaľ  to  nie  je v rozpore s Augstskolu  likums  (zákon o inštitúciách  vysokoškolského  vzdelávania).  Jednou z oblastí  činnosti  vymedzených  žalobkyňou  je  vedecká  činnosť.  Žalobkyňa  je  zapísaná v registri  vedeckých  inštitúcií.

10.      Vedecká  rada  Lotyšska  rozhodnutím z 23. januára  2020  schválila  „nariadenie o všeobecnej  výzve  na  predkladanie  projektov  základného a aplikovaného  výskumu  na  rok  2020“  (ďalej  len  „nariadenie o výzve  na  predkladanie  projektov“),  na  základe  ktorého  žalobkyňa  predložila  návrh  projektu.

11.      Vedecká  rada  Lotyšska  rozhodnutím  zo  14. apríla  2020  zamietla  tento  návrh  projektu s odôvodnením,  že  žalobkyňa  nie  je  vedeckou  inštitúciou v zmysle  vyhlášky č. 725.

12.      Z návrhu  projektu  vyplýva,  že v roku  2019  bol  pomer  obratu z činností,  ktoré  nemali  hospodársky  charakter,  vo  vzťahu k obratu z hospodárskych  činností  95 % k 5 %.  Zároveň  však  84 % celkového  obratu  tvorili  poplatky  prijaté  za  akademickú  činnosť,  ktorá  je  vzhľadom  na  povahu  činnosti  žalobkyne  (spoločnosť s ručením  obmedzeným,  ktorej  primárnym  cieľom  je  dosahovať  zisk)  hospodárskou  činnosťou.  Preto  má  hlavná  činnosť  žalobkyne  podľa  Vedeckej  rady  Lotyšska  charakter  obchodnej  činnosti.

13.      Žalobkyňa  vo  veci  samej  napadla  toto  zamietavé  rozhodnutie  na  vnútroštátnom  súde,  pričom  tvrdila,  že  nezávislý  výskum  predstavuje  jej  hlavnú  činnosť.  Žalobkyňa  tvrdí,  že  VNSV  ani  nariadenie o výzve  na  predkladanie  projektov  nestanovujú,  že  žiadateľ  nemôže  vykonávať  hospodársku  činnosť a dosahovať z nej  zisk,  ani  nestanovujú,  aký  musí  byť  pomer  medzi  hospodárskou  činnosťou a činnosťou,  ktorá  nemá  hospodársky  charakter.  Žalobkyňa  uvádza,  že  jasne  odlišuje  hlavné  činnosti,  ktoré  nemajú  hospodársky  charakter,  od  činností,  ktoré  sa  považujú  za  hospodárske  činnosti.

14.      V rámci  tohto  konania  Administratīvā  rajona  tiesa  (Okresný  správny  súd)  položil  Súdnemu  dvoru  tieto  otázky:
„1.      Možno  za  subjekt v zmysle  článku 2  bodu 83  [VNSV]  považovať  (súkromnoprávnu)  organizáciu,  ktorá  má  niekoľko  hlavných  činností,  medzi  ktorými  sa  nachádza  výskumná  činnosť,  ale  ktorej  príjmy  pochádzajú  prevažne z odplatného  poskytovania  vzdelávacích  služieb?
2.      Je  opodstatnené  uplatniť  požiadavku  týkajúcu  sa  pomeru  financovania  (príjmy a výdavky)  hospodárskych a nehospodárskych  činností  na  určenie,  či  tento  subjekt  spĺňa  požiadavku  stanovenú v článku 2  bode 83  [VNSV],  aby  primárnym  cieľom  činností  subjektu  bolo  nezávisle  vykonávať  základný  výskum,  priemyselný  výskum  alebo  experimentálny  vývoj  alebo  vo  veľkej  miere  šíriť  výsledky  takýchto  činností  prostredníctvom  vyučovania,  publikačnej  činnosti  alebo  transferu  poznatkov?  Aký  by  bol v prípade  kladnej  odpovede  primeraný  pomer  financovania  hospodárskych a nehospodárskych  činností  na  určenie  primárneho  cieľa  činností  tohto  subjektu?
3.      Je v súlade s článkom 2  bodom 83  [VNSV]  opodstatnené  uplatniť  požiadavku,  aby  sa  príjmy  získané z hlavnej  činnosti  opäť  investovali  do  hlavnej  činnosti  predmetného  subjektu, a je  potrebné  posúdiť  iné  aspekty,  aby  bolo  možné  opodstatnene  určiť  primárny  cieľ  činností  subjektu,  ktorý  predkladá  návrh  projektu?  Malo  by  na  toto  posúdenie  vplyv  použitie  dosiahnutých  príjmov  (opäť  sa  investujú  do  hlavnej  činnosti  alebo  napríklad v prípade  súkromného  zakladateľa  sa  vyplatia  ako  dividendy  akcionárom),  dokonca  aj v prípade,  že  väčšinu  týchto  príjmov  tvoria  poplatky  zaplatené  za  vzdelávacie  služby?
4.      Má  právne  postavenie  členov  predmetného  subjektu,  ktorý  predkladá  návrh  projektu,  zásadný  význam  pri  posudzovaní,  či  tento  subjekt  spĺňa  definíciu  uvedenú v článku 2  bode 83  [VNSV],  teda  či  ide o spoločnosť  založenú  podľa  obchodného  práva  na  vykonávanie  hospodárskej  činnosti  (odplatnej  činnosti) s cieľom  dosiahnuť  zisk  [§ 1  Komerclikums  (Obchodný  zákonník)],  alebo  či  jeho  členovia  alebo  akcionári  sú  fyzické  alebo  právnické  osoby  založené s cieľom  dosiahnuť  zisk  (vrátane  odplatného  poskytovania  vzdelávacích  služieb)  alebo  neboli  založené s cieľom  dosiahnuť  zisk  (napríklad  združenie  alebo  nadácia)?
5.      Majú  pri  posudzovaní  hospodárskej  povahy  činnosti  subjektu,  ktorý  predkladá  návrh  projektu,  zásadný  význam  podiel  domácich  študentov a študentov z členských  štátov  Únie v porovnaní s podielom  zahraničných  študentov  (pochádzajúcich z tretích  štátov) a okolnosť,  že  cieľom  hlavnej  činnosti  vykonávanej  uvedeným  subjektom  je  poskytovať  študentom  vysokoškolské  vzdelanie a kvalifikáciu,  ktoré  budú  konkurencieschopné  na  medzinárodnom  trhu  práce, v súlade  so  súčasnými  medzinárodnými  požiadavkami  (bod 5  stanov  žalobkyne)?“

15.      Písomné  pripomienky  predložili  účastníci  konania  vo  veci  samej,  holandská  vláda, a Európska  komisia.
B.      Vec C‑318/21

16.      Vedecká  rada  Lotyšska  22. mája  2019  schválila  pravidlá  všeobecnej  výzvy  na  predkladanie  projektov  základného a aplikovaného  výskumu  na  rok  2019 a výzvu  na  predkladanie  projektov, v rámci  ktorej  žalobkyňa  SIA  Stockholm  School  of  Economics  in  Riga  predložila  návrh  projektu.

17.      Vedecká  rada  Lotyšska  rozhodnutím z 19. septembra  2019  zamietla  návrh  projektu,  lebo  nespĺňal  kritériá  oprávnenosti  stanovené  vo  vyhláške č. 725.  Toto  rozhodnutie  bolo  založené  na  tom,  že  podiel  nehospodárskych  činností  žalobkyne  vo  vzťahu k činnostiam,  ktoré  majú  hospodársku  povahu,  je  34 % k 66 %.  Vedecká  rada  Lotyšska  preto  rozhodla,  že  hlavná  činnosť  žalobkyne  má  obchodnú  povahu a že  nemožno  vychádzať z toho,  že  jej  primárnym cieľom je nezávisle vykonávať základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj, prípadne vo veľkej miere šíriť výsledky takýchto činností prostredníctvom vyučovania, publikačnej činnosti alebo transferu poznatkov.

18.      Žalobkyňa  napadla  toto  rozhodnutie s odôvodnením,  že  spĺňa  požiadavky  stanovené  vyhláškou č. 725,  lebo  je  zapísaná v registri  vedeckých  inštitúcií a jej  hlavná  činnosť  nemá  hospodársku  povahu. V tejto  súvislosti  žalobkyňa  predložila  dokumenty,  ktoré  mali  preukázať,  že  finančné  príspevky  poskytnuté  hlavnou  činnosťou  sú  oddelené  od  hospodárskych  činností a že  zisky z hospodárskych  činností  žalobkyne  sú  opätovne  investované  do  hlavnej  činnosti  výskumnej  inštitúcie.

19.      Administratīvā  rajona  tiesa  (Okresný  správny  súd)  rozsudkom z 8. júna  2020  túto  žalobu  zamietol.  Podľa  uvedeného  súdu  zo  správy o obrate  za  rok  2018  vyplýva,  že  hospodárske  činnosti  žalobkyne  predstavujú  väčší  podiel  príjmov a nákladov  ako  príjmy a náklady z jej  nehospodárskych  činností.  Uvedený  súd  preto  dospel k záveru,  že  žalobkyňa  nie  je  vedeckou  inštitúciou  oprávnenou  získavať  štátne  finančné  prostriedky  na  základný a aplikovaný  výskum.

20.      Žalobkyňa  podala  proti  rozsudku  Administratīvā  rajona  tiesa  (Okresný  správny  súd)  odvolanie  na  vnútroštátny  súd. V tejto  súvislosti  položil  Administratīvā  apgabaltiesa  (Krajský  správny  súd) v uvedenej  veci  Súdnemu  dvoru  tieto  prejudiciálne  otázky:
„1.      Má sa článok 2 bod 83 [VNSV]  vykladať v tom zmysle, že subjekt (ako sú univerzity alebo výskumné inštitúty, agentúry technologického transferu, sprostredkovatelia v oblasti inovácie, fyzické alebo virtuálne spolupracujúce subjekty zamerané na výskum), medzi ciele fungovania ktorého patrí nezávisle vykonávať základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo veľkej miere šíriť výsledky takýchto činností prostredníctvom vyučovania, publikačnej činnosti alebo transferu poznatkov, ale ktorého vlastné financovanie spočíva v prevažnej miere v príjmoch pochádzajúcich z hospodárskych činností, možno považovať za organizáciu venujúcu sa výskumu a šíreniu poznatkov?
2.      Je opodstatnené uplatniť požiadavku týkajúcu sa pomeru financovania (príjmy a výdavky) hospodárskych a nehospodárskych činností na určenie, či tento subjekt spĺňa požiadavku stanovenú v článku 2 bode 83 [VNSV], aby primárnym cieľom činností subjektu bolo nezávisle vykonávať základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo veľkej miere šíriť výsledky takýchto činností prostredníctvom vyučovania, publikačnej činnosti alebo transferu poznatkov?
3.      Aký má byť v prípade kladnej odpovede na druhú prejudiciálnu otázku percentuálny podiel financovania hospodárskych a nehospodárskych činností na určenie, či je primárnym cieľom tohto subjektu nezávisle vykonávať základný výskum, priemyselný výskum alebo experimentálny vývoj alebo vo veľkej miere šíriť výsledky takýchto činností prostredníctvom vyučovania, publikačnej činnosti alebo transferu poznatkov?
4.      Má sa pravidlo obsiahnuté v článku 2 bode 83 [VNSV], podľa ktorého podniky, ktoré môžu rozhodujúcim spôsobom ovplyvňovať subjekt, ktorý predkladá návrh projektu, napríklad v postavení akcionárov alebo členov tohto subjektu, nesmú mať prednostný prístup k výsledkom, ktoré tento subjekt dosiahol, vykladať v tom zmysle, že členovia alebo akcionári uvedeného subjektu môžu byť buď fyzické alebo právnické osoby založené s cieľom dosiahnuť zisk (vrátane odplatného poskytovania vzdelávacích služieb), alebo osoby, ktoré neboli založené s cieľom dosiahnuť zisk (napríklad združenie alebo nadácia)?“

21.      Písomné  pripomienky  predložili  účastníci  konania  vo  veci  samej a Európska  komisia.
IV.    Analýza

22.      Ako  požaduje  Súdny  dvor,  vo  svojej  analýze  sa  zameriam  na  prvé  dve  otázky  položené  vnútroštátnym  súdom  vo  veci C‑164/21 a na  prvé  tri  otázky  položené  vo  veci C‑318/21.

23.      Tieto  dve  skupiny  otázok  sa v podstate  pýtajú  na  výklad  článku  2  bodu  83  VNSV,  aby  mohli  vnútroštátne  súdy  rozhodnúť,  či  súkromnú  inštitúciu  vysokoškolského  vzdelávania,  financovanú  najmä  prostredníctvom  poplatkov  za  akademické  služby,  možno  považovať  za  „organizáciu  venujúcu  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“ v zmysle  tohto  ustanovenia.  Vnútroštátne  súdy  sa  tiež  pýtajú,  či  je  pomer  financovania  hospodárskych a nehospodárskych  činností  relevantný  na  určenie  primárneho  cieľa  tejto  organizácie.

24.      Zastávam  názor,  že  Súdny  dvor  nemá  právomoc  odpovedať  na  tieto  otázky.  Svoje  stanovisko  vysvetlím v časti IV.A. Pre  prípad,  že  by  Súdny  dvor  rozhodol  inak,  poskytnem  odpovede  na  otázky v časti IV.B.
A.      Právomoc Súdneho dvora

1.      VNSV sa neuplatňuje ako záležitosť práva EÚ

25.      Súdny  dvor  má  právomoc  vykladať  právo  EÚ v prejudiciálnom  konaní,  ak  otázka  jeho  uplatňovania  vznikne  pred  vnútroštátnym  súdom  ako  záležitosť  práva  EÚ.(3)

26.      Otázky  položené  vnútroštátnymi  súdmi  sa  týkajú  výkladu  článku  2  bodu  83  VNSV.

27.      Preto  je v prvom  rade  potrebné  uviesť  dôvody,  pre  ktoré  je  toto  ustanovenie  relevantné v prejednávaných  veciach.

28.      Cieľom  VNSV  je  určiť  situácie, v ktorých  možno  štátnu  pomoc  považovať  za  zlučiteľnú s vnútorným  trhom,  aj  keď  nie  je  oznámená a individuálne  schválená  Európskou  komisiou.  Veci  prejednávané  vnútroštátnymi  súdmi  sa  však  netýkajú  otázky,  či  predmetné  granty  podliehali  oznamovacej  povinnosti  ako  štátna  pomoc  alebo  nie.  Naopak,  článok  2  bod  83  VNSV  sa  podľa  všetkého  stal  vo  vnútroštátnych  konaniach  relevantným  prostredníctvom  vyhlášky č. 725, v ktorej  sa  definícia z VNSV  použila  na  určenie  inštitúcií  oprávnených  na  poberanie  verejných  grantov  na  výskum.

29.      Článok  2  bod  83  VNSV  sa  preto  neuplatňuje  ako  záležitosť  práva  EÚ,  ale  ako  výsledok  rozhodnutia  lotyšskej  Rady  ministrov,  vyjadreného  vo  vyhláške č. 725,  použiť  definíciu z právneho  aktu  EÚ  na  čisto  vnútroštátne  účely:  určenie  oprávnenosti  na  získavanie  verejných  grantov  na  výskum.

30.      Článok  2  bod  83  VNSV  sa  preto  uplatňuje  ako  záležitosť  vnútroštátneho  práva, a nie  ako  záležitosť  práva  EÚ.
2.      Účel definície „organizácie venujúcej sa výskumu a šíreniu poznatkov“ je rozdielny vo VNSV a vo vyhláške č. 725

31.      Z návrhov  na  začatie  prejudiciálneho  konania a z pripomienok  účastníkov  konania  ďalej  vyplýva,  že  dôvodom  rozhodnutia o použití  definície z VNSV  je  úsilie  lotyšského  štátu  zabezpečiť  súlad s pravidlami  EÚ o štátnej  pomoci.

32.      Naopak,  ako  vysvetlím,  dôvod  na  zahrnutie  vymedzenia  pojmu  „organizácia  venujúca  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  do  VNSV  nemá  nič  spoločné  so  zákonnosťou  alebo  nezákonnosťou  pomoci  na  výskum  poskytovanej  priamo  takýmto  organizáciám.

33.      VNSV v nijakom  zo  svojich  ustanovení o pomoci  na  výskum a vývoj  nevylučuje  oznamovaciu  povinnosť s odkazom  na  typ  subjektu,  ktorý  je  príjemcom  pomoci.  Naopak,  VNSV  má  funkčný  prístup:  práve  pomoc  na  činnosti  základného  výskumu,  priemyselného  výskumu,  experimentálneho  vývoja a štúdie  uskutočniteľnosti,  ktorá  spĺňa  ďalšie  kritériá  stanovené v kapitole III oddiele IV VNSV,  je  oslobodená  od  oznamovacej  povinnosti,(4) a teda  sa  predpokladá,  že  je  zlučiteľná s vnútorným  trhom.

34.      Zahrnutie  subjektu  vymedzeného  ako  „organizácia  venujúca  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  do  článku  2  bodu  83  VNSV  zohráva  úlohu  pri  rozhodovaní o tom,  či  je  oznámenie  pomoci  potrebné  alebo  nie,  ako  onedlho  vysvetlím.  Táto  definícia  však  sama  osebe  nemá  vplyv  na  to,  či  je  grant  na  výskum  udelený  výskumnej  inštitúcii  zlučiteľný s vnútorným  trhom.

35.      Definícia v článku  2  bode  83  VNSV  je  relevantná  len  vo  vzťahu k niekoľkým  ustanoveniam kapitoly III oddielu IV VNSV.  Po  prvé  účinná  spolupráca  „organizácií  venujúcich  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“ s podnikmi  môže  viesť k zvýšeniu  povolenej  intenzity  štátnej  pomoci  na  určité  výskumné  projekty.(5) Po  druhé  pomoc  na  inovácie  pre  malé a stredné  podniky  (MSP)  môže  pokryť  náklady  na  vyslanie  vysokokvalifikovaných  výskumných  pracovníkov z takýchto  „organizácií“,  aby  pracovali  na  projekte  MSP,  ktorý  je  príjemcom.(6) Nakoniec  pomoc  na  výskum a vývoj v odvetví  rybolovu a akvakultúry  môže  byť  poskytnutá  len  priamo  „organizácii  venujúcej  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“.(7) To  sú  všetky  prípady, v ktorých  sa  vo  VNSV  používa  definícia  „organizácie  venujúcej  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  uvedená v článku  2  bode  83.

36.      Nakoniec  vo  VNSV  nič  nenaznačuje,  že  pojem  „organizácia  venujúca  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  má  nejaký  vplyv  na  vymedzenie  pojmu  podnik  na  účely  článku  107 ods. 1  ZFEÚ.(8) Ak  taká  inštitúcia  vykonáva  hospodársku  činnosť,  bude  považovaná  za  podnik a pomoc  na  výskum,  ktorú  dostane,  bude  musieť  byť  schválená  ako  zlučiteľná s vnútorným  trhom, a to  buď v každom  jednotlivom  prípade  po  oznámení,  alebo  automaticky  bez  oznámenia,  pokiaľ  spĺňa  podmienky  stanovené  vo  VNSV.

37.      Na  to,  aby  sa  zabezpečil  súlad  verejného  financovania  výskumu s pravidlami  EÚ o štátnej  pomoci, a tým  sa  zabránilo  porušovaniu  takých  pravidiel  rozhodnutiami  Vedeckej  rady  Lotyšska,  teda  nie  je  nevyhnutné  vylúčenie  organizácií  venujúcich  sa  výskumu,  ktoré  vykonávajú  aj  hospodárske  činnosti. V závislosti  od  situácie  môže  byť  takáto  pomoc  zlučiteľná s vnútorným  trhom.

38.      Je  potrebné  uviesť,  že  politika  EÚ v oblasti  štátnej  pomoci  je  priaznivá  pre  pomoc  na  výskum.  Výskum  zvyšuje  úroveň  vedomostí v spoločnosti a vytvára  nové  ekonomické  príležitosti.(9) Aj  keď  sú  však  výsledky  výskumných  projektov  vo  všeobecnosti  prospešné  pre  spoločnosť,  mnohé  projekty  môžu  mať z pohľadu  súkromných  investorov  neatraktívnu  mieru  návratnosti.  Preto  ako  vysvetlila  Európska  komisia,  štátna pomoc môže „prispieť k realizácii projektov, ktorých výsledkom je celkový spoločenský alebo hospodársky prospech a ktoré by inak neboli realizované“.(10) Pri  riešení  takýchto  zlyhaní  trhu  alebo  asymetrií v informáciách  či  koordinácii  medzi  rôznymi  výskumnými  subjektmi(11) sa  pomoc  na  výskum a vývoj  vo  všeobecnosti  považuje  za  zlučiteľnú s vnútorným  trhom.

39.      Podľa  môjho  názoru  niet  pochýb o tom,  že  súkromné  inštitúcie  vysokoškolského  vzdelávania  môžu  prispievať k výskumu,  inováciám a následne k rastu  rovnakým  spôsobom  ako  ich  verejné  náprotivky.  Preto  nevidím  dôvod  na  vylúčenie  takých  inštitúcií  spomedzi  potenciálnych  príjemcov  pomoci  na  výskum.

40.      Vlastné  programy  EÚ  na  financovanie  výskumu,  akými  sú  finančné  prostriedky  programu  Horizont  Európa(12) alebo  akcie  Marie  Skłodowska‑Curie,  nevylučujú  zo  svojich  projektov  súkromné  inštitúcie  vysokoškolského  vzdelávania.

41.      Ako  však  uviedla  holandská  vláda,  výber  inštitúcií  oprávnených  na  pomoc  na  výskum z verejných  zdrojov  je v konečnom  dôsledku  výlučne  na  lotyšskom  štáte.  Môže  sa  rozhodnúť  vylúčiť  súkromné  výskumné a vzdelávacie  inštitúcie,  ktoré  poskytujú  vzdelávacie  služby  za  protihodnotu.  Toto  rozhodnutie  však  nie  je  diktované  právom  EÚ a určite  nie  článkom  2  bodom  83  VNSV.
3.      Organizácie venujúce sa výskumu a šíreniu poznatkov a pravidlá EÚ v oblasti štátnej pomoci

42.      Organizácie  venujúce  sa  výskumu  môžu  mať  totiž  ako  príjemcovia  verejného  financovania  výskumu  rôzne  postavenie z hľadiska  pravidiel  EÚ o štátnej  pomoci.  Treba  povedať,  že  tieto  pravidlá  sa  vzťahujú  na  organizácie  venujúce  sa  výskumu  rovnakým  spôsobom  ako  na  akúkoľvek  inú  inštitúciu.  Organizácie  venujúce  sa  výskumu  preto  podliehajú  pravidlám  štátnej  pomoci  za  predpokladu,  že  ich  možno  považovať  za  podniky.  Naopak,  ak  nie  sú  podnikmi,  nachádzajú  sa  mimo  pôsobnosti  článku  107 ods. 1  ZFEÚ.  Pravidlá  EÚ v oblasti  štátnej  pomoci  sa  preto  nebudú  vzťahovať  na  výskumné  granty  udelené  organizáciám  venujúcim  sa  výskumu,  ktoré  sa  nepokladajú  za  podniky.

43.      Z ustálenej  judikatúry  Súdneho  dvora v oblasti  práva  hospodárskej  súťaže  vyplýva,  že  podnik  je  subjektom  vykonávajúcim  hospodársku  činnosť v tom  zmysle,  že  ponúka  tovary  alebo  služby  na  trhu.(13) Klasifikácia  podniku  nezávisí  od  toho,  či  ide o verejnoprávny  alebo o súkromnoprávny  subjekt,  prípadne  či  sa  usiluje  dosiahnuť  zisk.(14) To  isté  platí v zásade  aj  pre  organizácie  venujúce  sa  výskumu.(15)

44.      Klasifikácia subjektu ako podniku sa týka konkrétnej činnosti. Subjekt vykonávajúci hospodárske aj nehospodárske činnosti sa pokladá za podnik len v súvislosti s vykonávaním hospodárskej činnosti.(16) Pomoc  na  podporu  činností  organizácií  venujúcich  sa  výskumu,  ktoré  sa  považujú  za  hospodárske,  bude  preto  podliehať  pravidlám  štátnej  pomoci,  zatiaľ  čo  pomoc  na  podporu  nehospodárskych  činností  týchto  organizácií  bude  mimo  pôsobnosti  týchto  pravidiel.

45.      Univerzity  sú  zvyčajne  organizácie,  ktoré  vykonávajú  výskumné  činnosti i činnosti  šírenia  poznatkov  prostredníctvom  výučby a publikačnej  činnosti.

46.      Súdny  dvor  vylúčil  vyučovacie  činnosti  poskytované  inštitúciami  začlenenými  do  systému  verejného  vzdelávania a financované  prevažne z verejných  prostriedkov z pojmu  poskytovanie  služieb.(17) Takéto  činnosti  sa  preto  nachádzajú  mimo  pôsobnosti  pravidiel  štátnej  pomoci.  Naopak,  činnosť  spočívajúcu v poskytovaní  vzdelávania  financovaného  zo  súkromných  prostriedkov(18) Súdny  dvor  považuje  za  poskytovanie  služieb.(19) Preto  predstavuje  hospodársku  činnosť,(20) pokiaľ  súkromné  finančné  prostriedky  nepochádzajú  od  samotného  poskytovateľa.(21)

47.      Výskumná a vzdelávacia  organizácia  môže  zároveň  vykonávať  hospodárske a nehospodárske  činnosti,  napríklad  ak  poskytuje  vyučovanie  za  protihodnotu  ako  svoju  hospodársku  činnosť a vykonáva  základný  výskum  ako  svoju  nehospodársku  činnosť.  To  je  podľa  všetkého  prípad  oboch  univerzít,  ktoré  sú  žalobkyňami  vo  veci  samej.

48.      V takýchto  situáciách  vzniká  otázka,  či  akákoľvek  pomoc  poskytnutá z alebo  prostredníctvom  štátnych  prostriedkov  organizácii,  ktorá  sa  zaoberá  aj  hospodárskymi  činnosťami,  túto  organizáciu  nevyhnutne  zaraďuje  do  rozsahu  pôsobnosti  článku  107 ods. 1  ZFEÚ.

49.      V súvislosti s vysokoškolským  vzdelávaním  judikatúra  Súdneho  dvora  objasnila,  že  to  tak  nie  je. Ak  možno  nehospodárske  činnosti  organizácie  venujúcej  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov  odlíšiť  od  jej  hospodárskych  činností a ak  možno  preukázať,  že  pomoc  sa  týka  len  nehospodárskych  činností,  takýto  prevod  zo  štátnych  prostriedkov  sa  nepovažuje  za  štátnu  pomoc,  na  ktorú  sa  vzťahuje  článok  107 ods. 1  ZFEÚ.(22)

50.      Všeobecnejšie  Súdny  dvor  dospel k záveru,  že  „kvalifikovanie činnosti ako spadajúcej do výkonu výsadných práv verejnej moci alebo ako hospodárskej činnosti sa totiž musí uskutočniť zvlášť pre každú činnosť, ktorú daný subjekt vykonáva“.(23)

51.      Európska  komisia  prijala  rovnaké  odôvodnenie v Rámci.  Vysvetlila  teda,  že  „ak ten istý subjekt vykonáva činnosti hospodárskej aj nehospodárskej povahy, verejné financovanie nehospodárskych činností nebude patriť pod článok 107 ods. 1 [ZFEÚ], ak tieto dva druhy činností a ich náklady, financovanie a príjmy možno jasne oddeliť, aby sa účinne zabránilo krížovej dotácii hospodárskej činnosti“.(24)

52.      Preto  ak sa určitá výskumná organizácia využíva na hospodárske aj nehospodárske činnosti, pravidlá štátnej pomoci sa vzťahujú na verejné financovanie iba v tom rozsahu, v akom toto financovanie pokrýva náklady spojené s hospodárskymi činnosťami.  Európska  komisia  to  určuje  tak,  že  posúdi,  či  verejné  finančné  prostriedky  pridelené  organizácii  na  konkrétne  účtovné  obdobie  prevyšujú  náklady  na  nehospodárske  činnosti,  ktoré  vznikli v danom  období.(25)

53.      Navyše  ak  organizácia  venujúca  sa  výskumu  poskytuje  vzdelávacie  služby  za  odplatu,  ale  všetky zisky z uvedených činností sa opätovne investujú do základných činností výskumu,  jej  činnosti  sa  považujú  za  nehospodárske  činnosti v celom  rozsahu.(26)

54.      To,  či  pomoc  poskytnutá  organizácii  venujúcej  sa  výskumu  predstavuje  štátnu  pomoc,  preto  závisí  od  toho,  či  sa  financovaná  činnosť  považuje  za  hospodársku  alebo  nehospodársku.  Ak  má  financovaná  činnosť  nehospodársku  povahu,  pravidlá  štátnej  pomoci  sa  neuplatnia,  aj  keď  ten  istý  subjekt  vykonáva  aj  hospodársku  činnosť,  ktorá  je  však  jasne  oddelená  od  financovanej  činnosti.  Ak  je  financovaná  činnosť  hospodárskou  činnosťou,  takéto  financovanie  je  štátnou  pomocou v zmysle  článku  107 ods. 1  ZFEÚ.  Taká  pomoc  sa  však  môže v konečnom  dôsledku  považovať  za  zlučiteľnú s vnútorným  trhom, a preto  môže  byť  povolená.

55.      Pozorný  čitateľ  si  všimne,  že v tejto  časti  nebol  nikde  spomenutý  článok  2  bod  83  VNSV.  Dôvodom  je  to,  že  je  nepodstatný,  pokiaľ  ide o uplatniteľnosť  pravidiel  štátnej  pomoci  na  výskumné  granty  udelené  výskumným  inštitúciám.
4.      Predbežný záver: Súdny dvor nemá právomoc

56.      Na  základe  vyššie  uvedeného  sa  domnievam,  že  vzhľadom  na  to,  že  ustanovenie  práva  EÚ,  ktorého  výklad  sa  požaduje,  sa  uplatňuje  len  ako  záležitosť  vnútroštátneho  práva, a keďže  sa  uplatňuje  na  iný  účel,  ako  je  ten,  ktorý  má  podľa  práva  EÚ,  Súdny  dvor  nemá  právomoc  odpovedať  na  položené  otázky.

57.      Iste,  na  základe  judikatúry  sledujúcej  rozsudok  Dzodzi Súdny  dvor  rozhodol,  že  má  právomoc v situáciách,  keď  vnútroštátna  právna  úprava  prijme  rovnaké  riešenia v situáciách,  ktoré  sú  rovnocenné  situáciám  upraveným v práve  EÚ.  Vnútroštátny  zákonodarca  sa v takom  prípade  rozhodne  použiť  právo  EÚ  na  úpravu  rovnocennej  vnútroštátnej  situácie. V takom  prípade  sa  Súdny  dvor  domnieva,  že s cieľom  zabrániť  budúcim  rozdielom  vo  výklade  je  jednoznačne v záujme  EÚ,  aby  sa  ustanovenia  alebo  pojmy  prebraté z práva  EÚ  vykladali  jednotne  bez  ohľadu  na  okolnosti,  za  ktorých  sa  majú  uplatňovať.(27)

58.      Napríklad v samotnom  rozsudku  Dzodzi sa  belgický  zákonodarca  rozhodol  rozšíriť  uplatňovanie  pravidiel  EÚ  týkajúcich  sa  cezhraničných  situácií  aj  na  rovnocennú  čisto  vnútroštátnu  situáciu.(28)

59.      Ďalším  príkladom,  keď  Súdny  dvor  založil  svoju  právomoc  na  potrebe  jednotného  výkladu v prípadoch,  ktoré  nepatria  do  pôsobnosti  práva  EÚ,  sú  situácie, v ktorých  členské  štáty  rozšírili  uplatniteľnosť  smernice o obchodných  zástupcoch,  ktorá  sa  vzťahuje  len  na  predaj  tovaru,  aj  na  poskytovanie  služieb.(29)

60.      Tretí  príklad, v ktorom  sa  použila  logika  plynúca z rozsudku  Dzodzi,  sa  týka  výkladu  zmiešaných  dohôd. V rozsudku  Hermès síce ustanovenie zmiešanej  dohody(30) uplatnilo  na  situáciu,  ktorá  nepatrila  do  rámca  práva  EÚ,  Súdny  dvor  však  konštatoval,  že  má  právomoc  vykladať  ho z dôvodu  jeho  možného  uplatnenia  na  rovnocenné  situácie,  ktoré  sa  riadia  právom  Únie.(31) Inými  slovami,  EÚ  mala záujem  na  jednotnom  výklade  ustanovení  uplatniteľných  na  rovnocenné  situácie.

61.      Súdny  dvor  nakoniec  podobným  spôsobom  odôvodnil  aj  radu  prípadov v oblasti  práva  hospodárskej  súťaže, v ktorých  boli  pravidlá  Únie  vnútroštátnym  zákonodarcom  prenesené  na  čisto  vnútroštátne  situácie  bez  akéhokoľvek  dosahu  na  obchod  medzi  členskými  štátmi(32).

62.      Dôležitým  dôvodom  odôvodňujúcim  právomoc  Súdneho  dvora  vo  všetkých  vyššie  uvedených  prípadoch  bola  rovnocennosť  na  jednej  strane  čisto  vnútroštátnych  situácií,  pre  ktorých  úpravu  sa  vnútroštátne  právo  odvolávalo  na  právo  Únie, a na  druhej  strane  únijných  situácií,  pre  ktoré  bolo  stanovené  príslušné  pravidlo  Únie.  Naopak v situáciách,  keď  účel  pravidla  Únie  nesúvisel s účelom,  pre  ktorý  bolo  použité  vo  vnútroštátnom  kontexte,  Súdny  dvor  odmietol,  že  by  mal  právomoc(33).

63.      Ako  som  vysvetlila v časti IV.A.2.  týchto  návrhov,  definícia  uvedená v článku  2  bode  83  má  úplne  iný  účel v kontexte  VNSV  než  vo  vyhláške č. 725.  Je  teda  zrejmé,  že  veci  prejednávané  vnútroštátnymi  súdmi  nepredstavujú  vnútroštátnu  situáciu  rovnocennú  situácii,  ktorá  môže  vzniknúť  podľa  VNSV.

64.      „Právomoc  vyplývajúca z rozsudku  Dzodzi“ je v podstate založená na  dvoch  požiadavkách:  záujem  EÚ  na  jednotnom  výklade a rovnocennosť  medzi  vnútroštátnymi  situáciami a dotknutými  situáciami  EÚ(34).

65.      I keď  je  to  pritiahnuté  za  vlasy,  dalo  by  sa  tvrdiť,  že  výklad  článku  2  bodu  83  VNSV v týchto  veciach  je v záujme  jednotnosti  práva  EÚ.  Je  totiž  možné  predstaviť  si  situácie, v ktorých  príslušné  vnútroštátne  orgány a vnútroštátne  súdy  použijú  tento  výklad  pri  uplatňovaní kapitoly III oddielu  4  VNSV.

66.      Situácia, v ktorej  sa  má v prejednávaných  veciach  použiť  článok  2  bod  83  VNSV,  však  nie  je  rovnocenná s jeho  použitím v rámci  tohto  nariadenia.  Preto  vzhľadom k tomu,  že  Súdny  dvor  môže  článok 2  bod  83  VNSV  vykladať  iba v kontexte  samotného  VNSV a v súlade s jeho  špecifickým  účelom,  nemôže  byť  taký  výklad  podľa  môjho  názoru  pre  vnútroštátne  súdy  užitočný.  Išlo  by o miešanie  jabĺk s hruškami.

67.      Nakoniec  treba  tiež  dodať,  že  vnútroštátne  súdy  nevysvetlili,  ako  to  vyžaduje  článok  94  rokovacieho  poriadku  Súdneho  dvora,  akým  spôsobom  by  mohol  byť  výklad  článku 2  bodu  83  VNSV  relevantný z hľadiska  funkčne a právne  odlišného  kontextu  vnútroštátneho  práva(35).

68.      Domnievam  sa  preto,  že  Súdny  dvor  nemôže  stanoviť  svoju  právomoc v prejednávaných  veciach,  keďže  požiadavka  rovnocennej  vnútroštátnej  situácie  požadovaná v línii judikatúry vyplývajúcej z rozsudku Dzodzi nie  je  splnená.

69.      Pre  prípad,  že  Súdny  dvor  by  napriek  tomu  rozhodol,  že  má  právomoc,  sa  teraz  budem  zaoberať  výkladom  článku  2  bodu  83  VNSV.
B.      Čo je organizácia venujúca sa výskumu a šíreniu poznatkov v zmysle článku 2 bodu 83 VNSV?

70.      Článok  2  bod  83  VNSV  opisuje  „organizáciu  venujúcu  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  ako  subjekt, ktorého primárnym cieľom je nezávisle vykonávať výskum (základný, priemyselný alebo experimentálny)(36)alebo  vo veľkej miere šíriť výsledky výskumu prostredníctvom vyučovania, publikačnej činnosti alebo transferu poznatkov.

71.      Toto  zdôraznené  slovo  „alebo“  spôsobuje  zmätok.

72.      Môže  sa  subjekt  zaoberať  len  alebo  prevažne  výskumom?  Môže  sa  zaoberať  len  alebo  prevažne  šírením  poznatkov?  Musí  sa  zaoberať  výskumom?  Musí  sa  zaoberať  šírením  poznatkov?  Musí  sa  subsidiárne  zaoberať  oboma  činnosťami,  výskumom i šírením  poznatkov,  ako  by  mohol  naznačovať  výraz  „organizácia  venujúca  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“?

73.      Pojem  „primárny  cieľ“  by  sa  podľa  môjho  názoru  mal  chápať z hľadiska  činností,  pre  ktoré  bol  subjekt v prvom  rade  založený.  Samozrejme,  môže  existovať  viacero  hlavných  činností.

74.      Napríklad  inštitúcie,  akými  sú  univerzity,  sa  bežne  zriaďujú s cieľom  šíriť  poznatky a vykonávať  výskum.  Ich  hlavnými  činnosťami  sú  výučba i výskum.  Výskumné  inštitúcie  môžu  byť  zriadené  výlučne  na  výskum a šírenie  výsledkov v externých  publikáciách.  Výskum  je  teda  ich  jedinou  hlavnou  činnosťou.  Nakoniec  určité  inštitúcie,  akými  sú  jazykové  školy  alebo  inštitúcie  odborného  vzdelávania,  môžu  byť  zriadené  len  na  účely  výučby,  ale  môžu  vykonávať  aj  výskum  zameraný  napríklad  na  zlepšenie  svojej  metodiky  výučby.  Tento  typ  výskumu  však  nie  je  primárnym  cieľom  takejto  inštitúcie; v takej  situácii  je  výskum  len  nástrojom, a teda  doplnkom k primárnemu  cieľu  inštitúcie,  ktorým  je  výučba.

75.      Vzhľadom  na  to,  že  definícia  uvedená v článku  2  bode  83  VNSV  je  súčasťou  časti  tohto  článku,  nazvanej  „Vymedzenie pojmov týkajúcich sa pomoci na výskum, vývoj a inovácie“,  sa  domnievam,  že  výskum  musí  byť  jedným z hlavných  cieľov  „organizácií  venujúcich  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“.

76.      Ak  je  primárnym  cieľom  subjektu  výskum,  ide o „organizáciu  venujúcu  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  bez  ohľadu  na  to,  či  je  subjekt  zriadený  podľa  verejného  alebo  súkromného  práva a bez  ohľadu  na  spôsob  jeho  financovania.  Chápem  to v tom  zmysle,  že  „organizácia  venujúca  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  môže  vykonávať  hospodárske  aj  nehospodárske  činnosti.(37) Dôležité  je  len  to,  že  nezávislý  výskum  musí  patriť  medzi  jej  hlavné  činnosti.

77.      Aj  keď  však  takýto  subjekt  môže  vykonávať  hospodárske  činnosti, z článku  2  bodu  83  druhej  vety  VNSV  možno  vyvodiť  záver,  že  niektoré z jeho  výskumných  činností  musia  mať  nehospodársku  povahu. V druhej  vete  tohto  ustanovenia  sa  uvádza,  že  „ak takýto subjekt vykonáva aj  hospodárske činnosti, musia sa financovanie, náklady a príjmy spojené s takýmito hospodárskymi činnosťami účtovať osobitne“.(38)

78.      Záver,  že  výskumná  činnosť  musí  byť  aspoň  čiastočne  nehospodárskej  povahy,  potvrdzuje  aj  tá  časť  definície  podľa  článku  2  bodu  83  VNSV,  ktorá  sa  týka  šírenia  poznatkov.  Výskum  neekonomickej  povahy  je  neodmysliteľne  spojený s tým,  že  jeho  výsledky  sú  vo  veľkej  miere  verejne  šírené.  Posledná  veta  tohto  ustanovenia  podporuje  tento  výklad  vzhľadom  na  to,  že  organizácia  venujúca  sa  výskumu  nesmie  poskytovať  prednostný  prístup k výsledkom  výskumu  napríklad  svojim  akcionárom  alebo  členom.

79.      Môj  záver,  že  výskum  ako  jedna z hlavných  činností  musí  byť  aspoň  čiastočne  nehospodárskej  povahy,  vyplýva  aj z úlohy,  ktorú  pripisuje  VNSV  „organizáciám  venujúcim  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“.  Účasť  takýchto  organizácií  na  projektoch  spolupráce  alebo  ich  vedúca  úloha v určitých  typoch  výskumu  zvyšuje  pravdepodobnosť  zlučiteľnosti  pomoci  na  výskum s vnútorným  trhom  bez  oznámenia.

80.      Z tohto  dôvodu  môžem  zo  znenia  článku  2  bodu  83  VNSV  vyvodiť  záver,  že  „organizácia  venujúca  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“  by  mala  vykonávať  výskum,  ktorého  výsledky  sú  verejne  dostupné, a môže  šíriť  výsledky  výskumu  prostredníctvom  výučby,  uverejňovania  alebo  iných  prostriedkov.  Za  predpokladu,  že  výskum  (alebo  jeho  časť)  sa  vykonáva  ako  nehospodárska  činnosť,  výučba  sa  môže  poskytovať  za  odplatu.

81.      Na  účely  posúdenia  hlavných  činností  organizácie  sa  môže  použiť  viacero  faktorov:  stanovy  alebo  podobný  zakladajúci  dokument  dotknutého  subjektu,  jeho  výročné  správy, a to,  či  subjekt  spĺňa  kritériá  stanovené  vo  vnútroštátnom  práve  na  získanie  postavenia  vysokej  školy  alebo  výskumnej  inštitúcie  (akým  je  akreditácia),(39) ako  aj  správy  vnútroštátneho  akreditačného  orgánu.  Vzhľadom  na  to,  že  akreditácie  vysokoškolského  vzdelávania  sa  zvyčajne  udeľujú  na  obmedzené  obdobie a podliehajú  obnoveniu,  rozhodnutia o opätovnej  akreditácii  sa  môžu  považovať  aj  za  príležitosť  na  určenie  hlavnej  činnosti  subjektu.

82.      V návrhu  na  začatie  prejudiciálneho  konania  vo  veci C‑164/21  je  uvedené,  že  obchodná  činnosť  žalobkyne  vo  veci  samej  je  povolená v rozsahu, v akom  nie  je v rozpore  so  zákonom o inštitúciách  vysokoškolského  vzdelávania.  Aj  to  môže  byť  relevantné  na  zistenie  hlavnej  činnosti  príslušného  subjektu.

83.      Ak  organizácia  vykonáva  výskum a výučbu  ako  svoju  hlavnú  činnosť,  na  účely  určenia,  či  ide o „organizáciu  venujúcu  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“,  je  nepodstatné,  aký  podiel  týchto  činností  má  hospodársku  povahu a aký  podiel  nehospodársku  povahu.  Len  jasné  oddelenie  nákladov  na  hospodárske a nehospodárske  činnosti  je  relevantné  pri  rozhodovaní o tom,  či  grant  na  výskum  udelený  takej  organizácii  patrí  do  pôsobnosti  pravidiel  štátnej  pomoci.
V.      Návrh

84.      Vzhľadom  na  predchádzajúce  úvahy  navrhujem,  aby  Súdny  dvor  konštatoval,  že  nemá  právomoc  odpovedať  na  otázky,  ktoré  položil  Administratīvā  rajona  tiesa  (Okresný  správny  súd,  Lotyšsko) a Administratīvā  apgabaltiesa  (Krajský  správny  súd,  Lotyšsko).

85.      Pre  prípad,  že  Súdny  dvor  neodmietne  vykonávať  právomoc,  subsidiárne  navrhujem,  aby  odpovedal  takto:
1.      Subjekt,  ktorého  činnosti  spočívajú  vo  výskume a vzdelávaní,  možno  považovať  za  „organizáciu  venujúcu  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“ v zmysle  článku  2  bodu  83  nariadenia Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 [ZFEÚ],  ak  je  jednou z jeho  hlavných  činností  nezávislý  výskum,  ktorý  má  aspoň  čiastočne  nehospodársku  povahu,  aj  keď  niektoré z jeho  činností  sú  hospodárske,  alebo  inými  slovami,  aj  keď  časť  jeho  príjmov  pochádza z poskytovania  služieb  za  protihodnotu.
2.      Pomer  financovania z hospodárskych a nehospodárskych  činností  nie  je  relevantný  na  určenie,  či  je  subjekt  „organizáciou  venujúcou  sa  výskumu a šíreniu  poznatkov“ v zmysle  článku  2  bodu  83  nariadenia  č. 651/2014.

1      Jazyk prednesu: angličtina.

2      Nariadenie Komisie (EÚ) č. 651/2014 zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 [ZFEÚ] (Ú. v. EÚ L 187, 2014, s. 1). Právne nezáväzné konsolidované znenie je dostupné na tejto adrese: http://data.europa.eu/eli/reg/2014/651/2021‑08‑01.

3      Rozsudky z 19. decembra 2013, Fish Legal a Shirley (C‑279/12, EU:C:2013:853, body 29 a 30), a z 26. marca 2020, Miasto Łowicz a Prokurator Generalny (C‑558/18 a C‑563/18, EU:C:2020:234, bod 44), uznesenie z 21. februára 2022, Leonardo (C‑550/21, neuverejnené, EU:C:2022:139, bod 11).

4      Ak neprekračuje prahové hodnoty na oznámenie pomoci stanovené v článku 4 ods. 1 písm. i) bode i) VNSV.

5      Článok 25 ods. 6 písm. b) bod i) VNSV. Intenzita štátnej pomoci je percentuálny podiel oprávneného financovania zo štátnych zdrojov na konkrétne typy projektov. Napríklad intenzita pomoci pre priemyselný výskum, ktorá podľa VNSV nemusí byť oznámená, je 50 %. Ak sa však na projekte zúčastňuje organizácia venujúca sa výskumu a šíreniu poznatkov, intenzita pomoci sa môže zvýšiť o 15 %, t. j. až na 65 % celkových nákladov na projekt.

6      Článok 28 ods. 2 písm. b) VNSV.

7      Článok 30 ods. 5 VNSV.

8      Pozri časť IV.A.3. týchto návrhov.

9      Význam výskumu uznáva článok 179 ods. 1 ZFEÚ, ako aj rôzne programy EÚ. Výskum mal napríklad dôležité miesto v stratégii rastu Európa 2020 [Oznámenie Komisie. EURÓPA 2020. Stratégia na zabezpečenie inteligentného, udržateľného a inkluzívneho rastu. Brusel 3. marca 2010, COM(2010) 2020] a je presadzovaný vo výskumnej a inovačnej stratégii na roky 2020 – 2024 (https://ec.europa.eu/info/research‑a‑innovation/strategy/strategy‑2020‑2024_en). Pozri tiež VON WENDLAND, B.: New Rules for State Aid for Research, Development and Innovation: Not a Revolution but a Silent Reform. In: European State Aid Law Quarterly. Zv. 14(1), 2015, s. 25.

10      Oznámenie Komisie – Rámec pre štátnu pomoc na výskum, vývoj a inovácie (Ú. v. EÚ C 198, 2014, s. 1) (ďalej len „Rámec“), bod 49.

11      Tamže.

12      Článok 2 bod 16 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/695 z 28. apríla 2021, ktorým sa zriaďuje Horizont Európa – rámcový program pre výskum a inovácie, stanovujú jeho pravidlá účasti a šírenia a zrušujú nariadenia (EÚ) č. 1290/2013 a (EÚ) č. 1291/2013 (Ú. v. EÚ L 170, 2021, s. 1).

13      Rozsudky zo 16. júna 1987, Komisia/Taliansko (118/85, EU:C:1987:283, bod 7), z 18. júna 1998, Komisia/Taliansko  (C‑35/96, EU:C:1998:303, bod 36), a z 19. februára 2002, Wouters a i. (C‑309/99, EU:C:2002:98, bod 46).

14      Rozsudky z 19. februára 2002, Wouters a i. (C‑309/99, EU:C:2002:98, body 46 a 47), a z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania (C‑74/16, EU:C:2017:496, bod 41).

15      Rámec (pozn. 10), bod 17.

16      Rozsudok z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania (C‑74/16, EU:C:2017:496, bod 44). Pozri tiež Oznámenie Komisie o pojme štátna pomoc uvedenom v článku 107 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ C 262, 2016, s. 1) (ďalej len „oznámenie“), bod 10.

17      Rozsudky z 27. septembra 1988, Humbel a Edel (263/86, EU:C:1988:451, body 17 až 19), a zo 7. decembra 1993, Wirth (C‑109/92, EU:C:1993:916, body 15 a 16).

18      Financovanie môže byť zabezpečené žiakmi alebo ich rodičmi, ale aj tretími osobami, keďže hospodárska povaha vyučovacej činnosti nezávisí od skutočnosti, že služba je platená tými, ktorí z nej majú úžitok. Rozsudok z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania (C‑74/16, EU:C:2017:496, bod 49).

19      Rozsudky z 11. septembra 2007, Komisia/Nemecko (C‑318/05, EU:C:2007:495, bod 69), a z 20. mája 2010, Zanotti (C‑56/09, EU:C:2010:288, bod 32).

20      Rozsudok z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania (C‑74/16, EU:C:2017:496, body 45 to 48).

21      Rozsudok z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania (C‑74/16, EU:C:2017:496, bod 48).

22      Rozsudok z 27. júna 2017, Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania (C‑74/16, EU:C:2017:496, bod 51). Pozri tiež BUTS, C., NICOLAIDES, P., PIRLET, H.: Puzzles of the State Aid Rules on RDI. In: European State Aid Law Quarterly. Zv. 18(4), 2019, s. 489, na s. 494.

23      Rozsudok z 1. júla 2008, MOTOE (C‑49/07, EU:C:2008:376, bod 25).

24      Rámec (pozn. 10), bod 18.

25      Rámec (pozn. 10), bod 20 a súvisiaca poznámka pod čiarou 6.

26      Rámec (pozn. 10), bod 19 písm. b). Pozri tiež oznámenie (pozn. 17), bod 32.

27      Rozsudky z 18. októbra 1990, Dzodzi (C‑297/88 a C‑197/89, EU:C:1990:360, bod 41) a z 18. novembra 2021, Visma Enterprise (C‑306/20, EU:C:2021:935, bod 45). Pre jasnejší a podrobnejší prehľad judikatúry sledujúcej rozsudok Dzodzi, pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Bobek vo veci J & S Service (C‑620/19, EU:C:2020:649, body 27 až 50).

28      Rozsudok z 18. októbra 1990, Dzodzi (C‑297/88 a C‑197/89, EU:C:1990:360, bod 43). Situácia sa týkala odvodeného práva štátneho príslušníka tretej krajiny, manžela belgického štátneho príslušníka pracujúceho v Belgicku, na pobyt v tejto krajine. S cieľom zabrániť obrátenej diskriminácii vlastných štátnych príslušníkov Belgicko stanovilo, že právo EÚ týkajúce sa voľného pohybu pracovníkov sa bude uplatňovať aj na čisto vnútroštátne situácie.

29      Rozsudky zo 16. marca 2006, Poseidon Chartering (C‑3/04, EU:C:2006:176, body 11 až 19), z 28. októbra 2010, Volvo Car Germany (C‑203/09, EU:C:2010:647, body 23 až 28), z 3. decembra 2015, Quenon K. (C‑338/14, EU:C:2015:795, body 17 až 19), a zo 17. mája 2017, ERGO Poisťovňa (C‑48/16, EU:C:2017:377, body 29 až 32).

30      Dohoda o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva, schválená rozhodnutím Rady 94/800/ES z 22. decembra 1994 týkajúcim sa uzavretia dohôd v mene Európskeho spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti v rámci jeho kompetencie, ku ktorým sa dospelo na Uruguajskom kole multilaterálnych rokovaní (1986 – 1994) (Ú. v. ES L 336, 1994, s. 1; Mim. vyd. 11/021, s. 80) (ďalej len „dohoda TRIPS“).

31      Rozsudok zo 16. júna 1998, Hermès (C‑53/96, EU:C:1998:292, bod 32). Prípad sa týkal predbežného opatrenia poskytnutého dohodou TRIPS ochrannej známke Beneluxu. Aj keď sa také ochranné známky neriadili právom EÚ, rovnaké ustanovenie dohody TRIPS sa mohlo uplatniť na ochranné známky EÚ.

32      Pozri napríklad rozsudok z 26. novembra 2015, Maxima Latvija (C‑345/14, EU:C:2015:784, body 12 až 14); z 21. júla 2016, VM Remonts a i. (C‑542/14, EU:C:2016:578, body 16 až 19), a rozsudok z 18. novembra 2021, Visma Enterprise (C‑306/20, EU:C:2021:935, body 41 až 49).

33      Pozri napríklad rozsudok z 10. decembra 2020, J & S Service (C‑620/19, EU:C:2020:1011, body 44 až 49).

34      Generálny advokát Bobek navrhol tri podmienky na určenie, či je možné prípad Dzodzi použiť na určenie právomoci v prípadoch, ktoré nepatria do pôsobnosti práva Únie. Po prvé, vnútroštátne právo musí obsahovať priamy a bezpodmienečný odkaz na ustanovenie Únie, ktorého výklad sa požaduje. Po druhé, tieto vnútroštátnym právom rozšírené pravidlá Únie musia i naďalej pôsobiť v rámci funkčne a právne porovnateľného kontextu, v ktorom stále existuje záujem na zachovaní pojmovej jednotnosti a v ktorom môže byť výklad ustanovení práva Únie pre vnútroštátny súd aj naďalej do určitej miery praktický. Nakoniec je vnútroštátny súd povinný jasne vysvetliť, ako sú vyššie uvedené dve požiadavky v prejednávanej veci splnené, pričom musí špecifikovať príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva. Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Bobek vo veci J & S Service (C 620/19, EU:C:2020:649, body 43 až 45, 54 až 61 a 71 až 73).

35      Pozri v tomto smere rozsudok z 15. novembra 2016, Ullens de Schooten (C‑268/15, EU:C:2016:874, bod 55). Existujú názory, že také vysvetlenie vnútroštátnym súdom by malo byť uložené ako procesná požiadavka pre stanovenie právomoci Súdneho dvora v situáciách typu veci Dzodzi. Pozri napríklad návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Wahl v spojených veciach Venturini a i. (C‑159/12 až C‑161/12, EU:C:2013:529, body 54 až 62), a návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Bobek vo veci J & S Service (C‑620/19, EU:C:2020:649, bod 57).

36      V článku 2 bode 84 VNSV je vymedzený „základný výskum“, v článku 2 bode 85 VNSV je vymedzený „priemyselný výskum“, v článku 2 bode 86 VNSV „experimentálny vývoj“ a v článku 2 bode 87 VNSV „štúdia uskutočniteľnosti“.

37      Rámec (pozn. 10) tiež predpokladá, že výskumná organizácia môže vykonávať hospodárske a nehospodárske činnosti súčasne. Pozri napríklad jeho bod 20.

38      Kurzívou zvýraznila generálna advokátka.

39      Pozri tiež KLEINER, T.: The new Framework for Research, Development and Innovation, 2007‑2013. In: European State Aid Law Quarterly. Zv. 6(2), 2007, s. 231, na s. 238 a 239.