CELEX: C2006/096/31
Language: sk
Date: 2006-04-22 00:00:00
Title: Vec T-37/06: Žaloba podaná  7. februára 2006  – MEGGLE/ÚHVT

22.4.2006   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 96/16
            
         Žaloba podaná 7. februára 2006 – MEGGLE/ÚHVT
   (Vec T-37/06)
   (2006/C 96/31)
   Jazyk žaloby: nemčina
   Účastníci konania
   
      Žalobca: MEGGLE Aktiengesellschaft (Wasserburg a. Inn, Nemecko) (v zastúpení: T. Raab, advokát)
   
      Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Clover Corporation Limited (North Sydney, Austrália)
   Návrhy žalobcu
   
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie druhého senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 22. novembra 2005 a rozhodnutie o námietke námietkového oddelenia odboru ochranných známok úradu z 30. septembra 2004,
            
         
               —
            
            
               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.
            
         Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
   Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Clover Corporation Limited
   
      Prihlasovaná ochranná známka: obrazová ochranná známka „HiQ s trojlístkom“ pre tovary tried 5, 29 a 30 (prihláška č. 2 171 114)
   Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, na ktorom sa zakladá námietka: žalobca
   
      Ochranná známka alebo označenie, na ktorom sa zakladá námietka: nemecká obrazová ochranná známka „trojlístok“ pre tovary tried 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32 a 33 (č. 980 458) a nemecká obrazová ochranná známka „trojlístok“ pre tovary tried 1, 3, 5, 29, 30, 31, 32, 33 (č. 396 52 600)
   Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky
   Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania
   
      Dôvody žaloby: článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1) bol nesprávne uplatnený, pretože existuje nebezpečenstvo zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami. Tieto vykazujú vysokú podobnosť a skoršia ochranná známka má výraznú rozlišovaciu spôsobilosť. Článok 74 ods. 1 prvá a druhá veta nariadenia č. 40/94 bol porušený, pretože žalovaný úrad porušil povinnosť preskúmať uvedené skutočnosti.
   
      (1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva.