CELEX: C2005/093/08
Language: da
Date: 2005-04-16 00:00:00
Title: Sag C-12/05 P: Appel iværksat den 18. januar 2005 af H. Meister til prøvelse af dom afsagt den 28. oktober 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-76/03, H. Meister mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

16.4.2005   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 93/4
            
         Appel iværksat den 18. januar 2005 af H. Meister til prøvelse af dom afsagt den 28. oktober 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-76/03, H. Meister mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)
   (Sag C-12/05 P)
   (2005/C 93/08)
   Processprog: fransk
   Ved De Europæiske Fællesskabers Domstol er der den 18. januar 2005 iværksat appel af H. Meister ved avocat P. Goergen, til prøvelse af dom afsagt den 28. oktober 2004 af De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans (Tredje Afdeling) i sag T-76/03, H. Meister mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM).
   Appellanten har nedlagt følgende påstande:
   
               1.
            
            
               Appellen antages til realitetsbehandling og appellanten gives medhold.
            
         
               2.
            
            
               Som følge heraf ophæves den af Retten i Første Instans (Tredje Afdeling) afsagte dom af 28. oktober 2004 i sag T-76/03, med undtagelse af bestemmelserne i den anfægtede doms præmis 202-208, hvori Retten fastslår, at KHIM's præsident har begået en tjenstlig fejl, der kan medføre erstatning.
            
         
               3.
            
            
               Domstolen afgør endeligt sagen, subsidiært hjemvises sagen til Retten med henblik på, at denne træffer afgørelse, og der gives appellanten medhold i de påstande, som denne har nedlagt i første instans.
            
         
               4.
            
            
               Harmoniseringskontoret betaler sagens omkostninger ved begge instanser.
            
         Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter:
   Retten har dels begrundet sin dom fejlagtigt, utilstrækkeligt og modstridende, dels begået retlige fejl.
   Den fejlagtige begrundelse består for det første i en urigtig gengivelse af de faktiske omstændigheder. Retten har nemlig foretaget en usaglig udvælgelse samt en urigtig fastlæggelse af faktiske oplysninger. Den består dernæst i en forkert retlig bedømmelse af den anfægtede afgørelse, og nærmere bestemt i en afvisning af at kvalificere denne som en disciplinær sanktion. Retten har ligeledes begået en fejl i begrundelsen ved at tillægge administrationen et vidt skøn ved bedømmelsen af tjenestens interesse, hvilket fratager forpligtelsen til at tage hensyn til tjenestemandens interesse enhver relevans, samt ved at fastslå, at domstolskontrollen vedrørende overholdelsen af forpligtelsen angående tjenestens interesse bør begrænses til spørgsmålet om, hvorvidt ansættelsesmyndigheden har anvendt sit skøn åbenbart urigtigt. Retten har i øvrigt foretaget en urigtig bedømmelse af tjenestens interesse og har ikke taget hensyn til tjenestemandens interesse. Retten har ligeledes foretaget en urigtig anvendelse af proportionalitetsprincippet ved at fastslå, at den anfægtede afgørelse overholdt dette princip, selv om denne hverken var en passende foranstaltning eller det mindste tvingende. Retten har endvidere begået en fejl ved vurderingen af, om den nye stilling var ækvivalent eller sammenlignelig med den tidligere stilling. Ifølge Rettens begrundelse overholder enhver omplacering, der er knyttet sammen med den lønklasse, som indehaves for nærværende, nemlig kriteriet om stillingernes ækvivalens. Endelig har Retten ikke anført, hvilke oplysninger den har lagt til grund ved vurderingen af det af sagsøgeren lidte ikke-økonomiske tab.
   Retten har ligeledes begået flere retlige fejl. Den har for det første fritaget afgørelsen om omplacering som værende blot en intern forvaltningsmæssig afgørelse fra begrundelsesforpligtelsen, en forpligtelse, der er et almindeligt retsprincip. Retten har dernæst begået en retlig fejl ved ikke at fastslå, at der er sket tilsidesættelse af retten til en retfærdig rettergang til skade for sagsøgeren. Retten har ligeledes begået en retlig fejl hvad angår anvendelsen af retten til ytringsfrihed ved ikke klart at have taget stilling til omfanget af den ret til ytringsfrihed, som burde tilkomme sagsøgeren i det foreliggende tilfælde. Endelig har Retten foretaget en retlig fejl ved anvendelsen af sagsøgerens ret til kontradiktion og navnlig af retten til at blive hørt forud for afgørelsen om omplacering.