CELEX: C2004/106/86
Language: sv
Date: 2004-04-30 00:00:00
Title: mål C-161/04: Talan mot Europaparlamentet och Europeiska unionens råd väckt den 30 mars 2004 av Republiken Österrike (fax inkommet 24.03.04)

30.4.2004   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 106/49
            
         Talan mot Europaparlamentet och Europeiska unionens råd väckt den 30 mars 2004 av Republiken Österrike (fax inkommet 24.03.04)
   (mål C-161/04)
   (2004/C 106/86)
   Republiken Österrike har den 30 mars 2004 (fax inkommet 24.03.04) väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Europaparlamentet och Europeiska unionens råd. Sökanden företräds av Dr. Harald Dossi, med delgivningsadress i Luxemburg.
   Sökanden yrkar att domstolen skall
   
               —
            
            
               ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2327/2003 av den 22 december 2003 om inrättande av ett tillfälligt poängsystem för tunga lastbilar som reser genom Österrike 2004 inom ramen för en hållbar transportpolitik, (1)
               
            
         
               —
            
            
               förplikta svarandena att ersätta rättegångskostnaderna.
            
         Grunder och huvudargument
   Republiken Österrike har angivit följande skäl till varför Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2327/2003 av den 22 december 2003 skall ogiltigförklaras:
   
               —
            
            
               Åsidosättande av den primärrättsliga proportionalitetsprincipen
            
         Enligt vetenskapligt grundade prognoser kan den ifrågasatta förordningen anses vara (fullständigt) olämplig för att uppnå de i skälen angivna ändamålen att minska skadeverkningarna från tung lastbilstrafik genom en hållbar och miljövänlig lösning.
   Vidare är de i förordningen uppställda begränsningarna inte proportionella i förhållande till de åtgärder som skall vidtas för att uppnå målen.
   Enligt en kostnadsberäkning som upprättats mot bakgrund av det nuvarande elektroniska miljöpoängssystemet kan det uppskattas att den omstrukturering och upprustning av det till och med den 31 december 2003 gällande miljöpoängssystemet som kommer att bli nödvändiga till följd av genomförandet av den ifrågasatta förordningen, såväl som det löpande drifts- och underhållsarbetet, kommer att innebära sammanlagda kostnader på cirka 9 miljoner euro.
   Med hänsyn till att genomförandet av den ifrågasatta förordningen medför kostnader på cirka 9 miljoner euro och att man därvid endast ”uppnår” en ökning av utsläppen, strider den ifrågasatta förordningen i vart fall mot den primärrättsliga proportionalitetsprincipen, vilket i sig utgör en tillräcklig grund för ogiltigförklaring.
   
               —
            
            
               Åsidosättande av kraven enligt ”integrationsklausulen” i artikel 6 EG
            
         Den ifrågasatta förordningen uppfyller inte kraven enligt artikel 6 EG på ett så starkt och gott miljöskydd som möjligt, eftersom den inte leder till en minskning utan snarare till en ökning av utsläppen. Genom den ifrågasatta förordningen åsidosätts således (även) artikel 6 EG.
   
               —
            
            
               Åsidosättande av de primärrättsliga bestämmelserna i artikel 11 i protokoll 9 om väg-, järnvägs- och kombitransport genom Österrike
            
         Den ifrågasatta förordningen är likaså rättsstridig på grund av att den strider mot de fördragsrättsliga bestämmelserna i transitprotokollet. Systemet med miljöpoäng löper ut i slutet av år 2003. Den i transitprotokollet underförstådda målsättningen att finna en hållbar och lämplig lösning på de miljöproblem som förorsakas av trafiken har emellertid fortfarande inte uppnåtts.
   Övergångsbestämmelserna i artikel 11 i transitprotokollet kan inte anses innebära att reglerna om skydd för miljö och människors hälsa, vilka först följde av transitavtalet mellan gemenskapen och Österrike och sedan infördes i transitprotokollet, helt enkelt skulle ”löpa ut” (utan att ersättas) efter en viss övergångstid och obligatoriskt ”dumpas” i ett gemenskapsrättsligt system i vilket en (betydligt) lägre skyddsnivå föreskrivs.
   Sådana övergångsbestämmelser skulle nämligen i stor utsträckning förlora sin ändamålsenliga verkan och de fördragsslutande medlemsstaterna borde därför uttryckligen och otvetydigt ha angivit att det rörde sig om övergångsbestämmelser om de hade önskat att så var fallet.
   Om transitsystemets målsättning, det vill säga skydd för miljö och hälsa i allmänhet och en minskning med 60 procent av kväveoxidutsläppen i synnerhet, skall gälla även efter det att övergångsperioden har löpt ut den 31 december 2003, är denna målsättning bindande för Europeiska gemenskapen, eftersom den ingår i transitprotokollet och därmed utgör primärrätt.
   Gemenskapen är i så fall fortfarande skyldig att iaktta transitsystemets målsättning. Sekundärrättsliga bestämmelser som inte möjliggör att denna målsättning uppnås skall anses rättsstridiga. Genom den ifrågasatta förordningen uppnås i vart fall inte den bindande målsättning som kan härledas ur transitprotokollet och förordningen strider därför mot primärrätten.
   Såsom det framgår av trafik- och utsläppsrapporten av den 1 mars 2004”LKW-Transitverkehr durch Österreich: Bilanz und Ausblick” (Transittrafik med lastbil genom Österrike: lägesrapport och framtidsperspektiv), kan det i vart fall antas att utsläppen kommer att öka när den ifrågasatta förordningen träder i kraft. Detta gäller bortsett från att målsättningen i protokoll 9 till 1994 års anslutningsakt (EGT C 241, 1994, s. 361), det vill säga en minskning av dikväveoxidutsläppen med 40 procent i förhållande till basvärdet varken har kunnat uppnås vid någon tidpunkt under avtalets giltighetstid eller på ett varaktigt sätt. Dessa utsläpp skulle under år 2006 kunna uppgå till 133 procent, eller enligt realistiska uppskattningar, till och med till 260 procent (i förhållande till det ovannämnda basvärdet).
   
               —
            
            
               Åsidosättande av den primärrättsliga tydlighetsprincipen
            
         Genom den ifrågasatta förordningen åsidosätts den gemenskapsrättsliga tydlighetsprincipen och förordningen strider därmed mot primärrätten.
   
      (1)  EUT L 345, s. 30.