CELEX: 62006TJ0359
Language: it
Date: 2012-09-27
Title: Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012.#Heijmans Infrastructuur BV contro Commissione europea.#Concorrenza – Intese – Mercato olandese del bitume stradale – Decisione che constata una violazione dell’articolo 81 CE – Onere della prova – Ammende – Gravità dell’infrazione – Imputabilità del comportamento illecito – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa.#Causa T‑359/06.

Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012 – Heijmans Infrastructuur / Commissione
      (causa T-359/06)
      «Concorrenza – Intese – Mercato olandese del bitume stradale – Decisione che constata una violazione dell’articolo 81 CE – Onere della prova – Ammende – Gravità dell’infrazione – Imputabilità del comportamento illecito – Obbligo di motivazione – Diritti della difesa»
      1.                     Intese – Divieto – Esenzione – Obbligo dell’impresa di motivare la domanda – Decisione della Commissione che respinge una
            domanda di esenzione – Obbligo di motivazione – Portata (Art. 81, § 3, CE) (v. punto 30)
      2.                     Intese – Divieto – Esenzione – Ambito di applicazione – Accordi di cooperazione orizzontale – Accordi di acquisto – Restrizioni
            non indispensabili ai benefici economici apportati dagli accordi – Esclusione (Art. 81, §§ 1 e 3, CE; comunicazione della
            Commissione 2001/C 3/02, punti 124 e 133) (v. punto 31)
      3.                     Intese – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Oggetto anticoncorrenziale – Constatazione sufficiente – Obbligo
            di procedere ad un’analisi approfondita del potere di mercato dei membri di un’intesa – Insussistenza (Art. 81, § 1, CE; comunicazione
            della Commissione 2001/C 3/02, punto 18) (v. punto 33)
      4.                     Intese – Lesione della concorrenza – Criteri di valutazione – Oggetto anticoncorrenziale – Constatazione sufficiente – Constatazione
            non subordinata all’obbligo di fornire la prova dell’esistenza di inconvenienti per i consumatori finali – Valutazione in
            funzione  del contenuto dell’accordo e della situazione economica (Art. 81, § 1, CE) (v. punti 43-44)
      5.                     Intese – Accordi fra imprese – Partecipazione sotto asserita costrizione – Circostanza che non costituisce un’esimente per
            l’impresa che non si è avvalsa della facoltà di denuncia alle autorità competenti (Art. 81, § 1, CE; regolamenti del Consiglio
            n. 17, art. 3, e n. 1/2003, art. 7) (v. punti 50, 95)
      6.                     Intese – Delimitazione del mercato – Oggetto – Accertamento del pregiudizio per il commercio tra gli Stati membri – Obbligo
            di delimitare il mercato in questione – Limiti (Art. 81, §§ 1 e 3, CE) (v. punti 53-55, 134)
      7.                     Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione che constata un’infrazione – Onere della prova dell’infrazione
            e della sua durata incombente alla Commissione – Portata dell’onere della prova – Grado di precisione richiesto degli elementi
            di prova su cui si è fondata la Commissione – Sindacato giurisdizionale – Portata (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio
            n. 1/2003, art. 2) (v. punti 66-67)
      8.                     Concorrenza – Procedimento amministrativo – Rispetto dei diritti della difesa – Accesso al fascicolo – Portata – Diniego di
            comunicazione di un documento – Conseguenze – Necessità di distinguere, a livello di onere della prova incombente sull’impresa
            interessata, tra i documenti a carico e quelli a favore (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27,
            § 2) (v. punti 107-108)
      9.                     Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione che constata un’infrazione – Decisione non identica
            alla comunicazione degli addebiti – Violazione dei diritti della difesa – Presupposto – 50679 / Impossibilità per l’impresa
            di difendersi da un addebito infine accolto (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, § 1) (v. punti 118-121)
      10.                     Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione che constata un’infrazione – Astensione di un membro
            della Commissione a causa di un conflitto di interessi – Violazione del principio di collegialità – Insussistenza (Artt. 81,
            § 1, CE e 219 CE) (v. punti 126-128)
      11.                     Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di applicazione delle regole di concorrenza – Obbligo
            di discutere tutti i punti di fatto e di diritto sollevati nel corso del procedimento amministrativo – Insussistenza (Artt. 81 CE,
            82 CE e 253 CE) (v. punti 133, 138)
      12.                     Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Potere discrezionale della Commissione –
            Valutazione alla luce della natura dell’infrazione – Infrazioni molto gravi – Intesa orizzontale sui prezzi e applicazione,
            nei rapporti commerciali con gli altri contraenti, di condizioni dissimili per prestazioni equivalenti – Valutazione complessiva
            (Art. 81, § 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1)
            (v. punti 147-149, 151-152)
      Oggetto
      
         
               Domanda diretta, in via principale, all’annullamento della decisione C(2006) 4090 def. della Commissione, del 13 settembre
                  2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] (caso COMP/F/38.456 – Bitume – Paesi Bassi) per quanto
                  riguarda la ricorrente e, in via subordinata, alla riduzione dell’ammenda inflittale da detta decisione.
               
            Dispositivo
      
         
                  1)
               
               
                  
               
               
                  	Il ricorso è respinto.
               
            
         
                  2)
               
               
                  
               
               
                  	La Heijmans Infrastructuur BV è condannata alle spese.