CELEX: 62021CN0573
Language: es
Date: 2021-09-17 00:00:00
Title: Asunto C-573/21 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2021 por Marie-Christine Arnautu contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 14 de julio de 2021 en el asunto T-740/20, Arnautu / Parlamento

17.1.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 24/16
            
         
      Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2021 por Marie-Christine Arnautu contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 14 de julio de 2021 en el asunto T-740/20, Arnautu / Parlamento
      (Asunto C-573/21 P)
      (2022/C 24/21)
      Lengua de procedimiento: francés
      
         Partes
      
      
         Recurrente: Marie-Christine Arnautu (representante: F. Wagner, avocat)
      
         Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo
      
         Pretensiones de la parte recurrente
      
      La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:
      
                  —
               
               
                  Anule la sentencia del Tribunal General de 14 de julio de 2021 en el asunto T-740/20, Arnautu/Parlamento.
               
            
                  —
               
               
                  Admita la excepción de ilegalidad propuesta y declare ilegal el artículo 33, párrafos primero y segundo, de las Medidas de aplicación del Estatuto de los diputados («MAED»).
               
            
                  —
               
               
                  Declare que la decisión del Secretario General de 21 de septiembre de 2020 carecía de base jurídica y anule dicha decisión.
               
            Con carácter principal:
      
                  —
               
               
                  Declare que Marie-Christine Arnautu aportó la prueba del trabajo realizado por su asistente de conformidad con el artículo 33, párrafos primero y segundo, de las MAED y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
               
            En consecuencia,
      
                  —
               
               
                  Anule la decisión del Secretario General del Parlamento Europeo de 21 de septiembre de 2020, adoptada en virtud del artículo 68 de la Decisión 2009/C 159/01 de la Mesa del Parlamento Europeo, de 19 de mayo y 9 de julio de 2008, «por la que se establecen medidas de aplicación del Estatuto de los diputados del Parlamento Europeo» en su versión modificada, por la que se consigna un crédito frente a la recurrente por importe de 87 203,46 euros en concepto de las cantidades indebidamente abonadas en el marco de la asistencia parlamentaria y se exponen los motivos para su reembolso.
               
            
                  —
               
               
                  Anule la nota de adeudo n.o 7000001577 por la que se informó a la recurrente de que se había consignado un crédito frente a ella en aplicación de la decisión del Secretario General de 21 de septiembre de 2020, y por la que se ordenó la recuperación de las cantidades indebidamente abonadas en concepto de asistencia parlamentaria de conformidad con el artículo 68 de las MAED y los artículos 98 a 101 del Reglamento financiero.
               
            
                  —
               
               
                  Condene al Parlamento Europeo a cargar con la totalidad de las costas.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      La recurrente invoca un motivo titulado «INFRACCIÓN POR EL TRIBUNAL GENERAL DEL DERECHO DE LA UNIÓN — ERROR DE DERECHO Y ERROR DE CALIFICACIÓN DE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LOS HECHOS — ERROR MANIFIESTO DE APRECIACIÓN», que se subdivide en dos capítulos, el primero relativo a la excepción de ilegalidad propuesta en primera instancia y al análisis del primer motivo realizado por el Tribunal General y el segundo relativo al fondo y al análisis del tercer motivo realizado por el Tribunal General.
      En el marco de primer capítulo, la recurrente propone una excepción de ilegalidad y aduce que los artículos 33, párrafos primero y segundo, y 68, párrafos primero y segundo, de las MAED no son conformes a los principios de seguridad jurídica y confianza legítima. Las alegaciones formuladas por la recurrente en el marco del segundo capítulo versan sobre la apreciación por el Tribunal General del concepto de «tareas necesarias y directamente vinculadas al ejercicio del mandato de diputado».