CELEX: 62010CJ0588
Language: pl
Date: 2012-01-26 00:00:00
Title: Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 26 stycznia 2012 r.#Minister Finansów przeciwko Kraft Foods Polska S.A.#Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny.#Podatki – Podatek VAT – Dyrektywa 2006/112/WE – Artykuł 90 ust. 1 – Obniżenie ceny po dokonaniu dostawy – Przepisy krajowe uzależniające obniżenie podstawy opodatkowania od posiadania przez dostawcę towarów lub usług potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonego przez nabywcę towarów lub usług – Zasada neutralności podatku VAT – Zasada proporcjonalności.#Sprawa C‑588/10.

Zbiór Orzeczeń

                                        WYROK TRYBUNAŁU (druga izba)

                                           z dnia 26 stycznia 2012 r. *

       Podatki — Podatek VAT — Dyrektywa 2006/112/WE — Artykuł 90 ust. 1 — Obniżenie ceny po
         dokonaniu dostawy — Przepisy krajowe uzależniające obniżenie podstawy opodatkowania od
     posiadania przez dostawcę towarów lub usług potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonego
     przez nabywcę towarów lub usług — Zasada neutralności podatku VAT — Zasada proporcjonalności

     W sprawie C-588/10

     mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie
     prejudycjalnym, złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska) postanowieniem z dnia
     16 września 2010 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 14 grudnia 2010 r., w postępowaniu:

     Minister Finansów

     przeciwko

     Kraft Foods Polska S.A.,

                                            TRYBUNAŁ (druga izba),

     w składzie: J.N. Cunha Rodrigues, prezes izby, U. Lõhmus, A. Rosas, A. Ó Caoimh i A. Arabadjiev
     (sprawozdawca), sędziowie,

     rzecznik generalny: J. Kokott,

     sekretarz: K. Sztranc-Sławiczek,

     uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 15 listopada 2011 r.,

     rozważywszy uwagi przedstawione:

     — w imieniu Ministra Finansów przez J. Kwaśnickiego, radcę prawnego,

     — w imieniu Kraft Foods Polska S.A. przez P. Żurowskiego, doradcę podatkowego oraz
       A. Smolińską-Wiśnioch, adwokat,

     — w imieniu rządu polskiego przez A. Kraińską, A. Kramarczyk oraz przez M. Szpunara, działających
       w charakterze pełnomocników,

     — w imieniu rządu portugalskiego przez L. Ineza Fernandesa, działającego w charakterze
       pełnomocnika,

     * Język postępowania: polski.

PL
            ECLI:EU:C:2012:40                                                                        1
 ---pagebreak---                                      WYROK Z DNIA 26.1.2012 R. – SPRAWA C-588/10
                                              KRAFT FOODS POLSKA

    — w imieniu Komisji Europejskiej przez K. Herrmann oraz L. Lozano Palacios, działające
      w charakterze pełnomocników.

    podjąwszy, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy bez opinii,

    wydaje następujący

                                                      Wyrok

1   Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 90 ust. 1 dyrektywy Rady
    2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
    (Dz.U. L 347, s. 1, zwanej dalej „dyrektywą VAT”) oraz zasad neutralności podatku od wartości
    dodanej (zwanego dalej „podatkiem VAT”) i proporcjonalności.

2   Wniosek ten został przedłożony w ramach sporu pomiędzy Ministrem Finansów a Kraft Foods Polska
    S.A. (zwaną dalej „KFP”) w przedmiocie skierowanej do KFP interpretacji indywidualnej, w której
    stwierdzono, że w oparciu o przepisy krajowe nie jest zgodne z prawem obniżenie podstawy
    opodatkowania oraz kwoty należnego podatku VAT na podstawie wystawionej kontrahentowi korekty
    faktury, jeżeli w terminie złożenia deklaracji VAT spółka KFP nie posiadała potwierdzenia otrzymania
    wskazanej korekty faktury przez kontrahenta.

    Ramy prawne

    Uregulowania Unii

3   Artykuł 1 ust. 2 dyrektywy VAT stanowi, że „zasada wspólnego systemu [podatku] VAT polega na
    zastosowaniu do towarów i usług ogólnego podatku konsumpcyjnego dokładnie proporcjonalnego do
    ceny towarów i usług, niezależnie od liczby transakcji, które mają miejsce w procesie produkcji
    i dystrybucji poprzedzającym etap obciążenia tym podatkiem”.

4   Zgodnie z art. 73 owej dyrektywy w odniesieniu do „dostaw towarów i świadczenia usług innych niż te,
    o których mowa w art. 74–77, podstawa opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę
    otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca otrzyma w zamian za dostawę towarów lub
    świadczenie usług, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej, włącznie z subwencjami związanymi
    bezpośrednio z ceną takiej dostawy lub świadczenia”.

5   Artykuł 79 wskazanej dyrektywy stanowi, co następuje:

    „Podstawa opodatkowania nie obejmuje następujących elementów:

    a)   obniżek cen w formie rabatu z tytułu wcześniejszej zapłaty;

    b)   opustów i obniżek cen udzielonych nabywcy lub usługobiorcy i uwzględnionych w momencie
         transakcji;

    c)   kwot otrzymanych przez podatnika od nabywcy lub usługobiorcy jako zwrot wydatków
         poniesionych w imieniu i na rzecz nabywcy lub usługobiorcy, a zaksięgowanych przez podatnika
         na koncie przejściowym.

    Podatnik musi przedstawić dowód na rzeczywistą kwotę kosztów, o których mowa w akapicie
    pierwszym lit. c), i nie może odliczyć [podatku] VAT, który w danym przypadku mógł zostać
    naliczony”.

    2                                                                                   ECLI:EU:C:2012:40
 ---pagebreak---                                    WYROK Z DNIA 26.1.2012 R. – SPRAWA C-588/10
                                            KRAFT FOODS POLSKA

6   Zgodnie z art. 90 ust. 1 dyrektywy VAT „w przypadku anulowania, wypowiedzenia, rozwiązania,
    całkowitego lub częściowego niewywiązania się z płatności lub też w przypadku obniżenia ceny po
    dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych
    przez państwa członkowskie”.

7   Artykuł 273 wskazanej dyrektywy stanowi, co następuje:

    „Państwa członkowskie mogą nałożyć inne obowiązki, jakie uznają za niezbędne dla zapewnienia
    prawidłowego poboru [podatku] VAT i zapobieżenia oszustwom podatkowym, pod warunkiem
    równego traktowania transakcji krajowych i transakcji dokonywanych między państwami
    członkowskimi przez podatników oraz pod warunkiem, że obowiązki te, w wymianie handlowej
    między państwami członkowskimi, nie będą prowadzić do powstania formalności związanych
    z przekraczaniem granic.

    Możliwość przewidziana w akapicie pierwszym nie może zostać wykorzystana do nałożenia
    dodatkowych obowiązków związanych z fakturowaniem poza obowiązkami, które zostały określone
    w rozdziale 3”.

8   Zgodnie z art. 183 dyrektywy VAT:

    „W przypadku gdy za dany okres rozliczeniowy kwota odliczeń przekracza kwotę [podatku] VAT
    należnego, państwa członkowskie mogą dokonać zwrotu lub przenieść nadwyżkę na następny okres
    rozliczeniowy w oparciu o ustalone przez siebie warunki.

    Państwa członkowskie mogą jednakże odmówić zwrotu lub przeniesienia, jeśli wysokość nadwyżki jest
    nieznaczna”.

    Uregulowania krajowe

9   Artykuł 29 ust. 4a–4c ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54,
    poz. 535, zwanej dalej „ustawą o podatku VAT”) stanowi, co następuje:

    „4a. W przypadku gdy podstawa opodatkowania ulega zmniejszeniu w stosunku do podstawy
         określonej w wystawionej fakturze, obniżenia podstawy opodatkowania podatnik dokonuje pod
         warunkiem posiadania, przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres
         rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia
         otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę.
         Uzyskanie potwierdzenia otrzymania przez nabywcę towaru lub usługi korekty faktury po
         terminie złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy uprawnia podatnika do
         uwzględnienia korekty faktury za okres rozliczeniowy, w którym potwierdzenie to uzyskano.

    4b. Warunku posiadania przez podatnika potwierdzenia odbioru korekty faktury przez nabywcę
        towaru lub usługi nie stosuje się:

        1)   w przypadku eksportu towarów, wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów oraz dostawy
             towarów, dla której miejsce opodatkowania znajduje się poza terytorium kraju;

        2)   wobec nabywców, na których rzecz jest dokonywana sprzedaż: energii elektrycznej i cieplnej,
             gazu przewodowego, usług telekomunikacyjnych i radiokomunikacyjnych oraz usług
             wymienionych w poz. 138 i 153 załącznika nr 3 do ustawy.

    ECLI:EU:C:2012:40                                                                                 3
 ---pagebreak---                                      WYROK Z DNIA 26.1.2012 R. – SPRAWA C-588/10
                                              KRAFT FOODS POLSKA

     4c. Przepis ust. 4a stosuje się odpowiednio w przypadku stwierdzenia pomyłki w kwocie podatku na
         fakturze i wystawienia korekty faktury do faktury, w której wykazano kwotę podatku wyższą niż
         należna”.

     Postępowanie krajowe i pytania prejudycjalne

10   KFP prowadzi działalność w zakresie produkcji i dystrybucji artykułów spożywczych. W ramach
     sprzedaży swych produktów na rzecz wielu kontrahentów wystawia ona znaczną liczbę faktur oraz
     korekt faktur w szczególności w związku z udzielaniem rabatów, ze zwrotami towarów oraz
     w przypadku pomyłek.

11   Niejednokrotnie zdarzają się sytuacje, w których KFP otrzymuje od nabywcy potwierdzenie odbioru
     korekty faktury ze znacznym opóźnieniem bądź takiego potwierdzenia w ogóle nie otrzymuje.
     Otrzymanie owych potwierdzeń często wymaga kierowania pism z przypomnieniem, dodatkowej
     korespondencji i prowadzi do konieczności monitorowania wpływu potwierdzeń odbioru.

12   KFP stwierdziła, że jest uprawniona do obniżenia podstawy opodatkowania oraz kwoty należnego
     podatku VAT na podstawie wystawionej korekty faktury w rozliczeniu za okres, w którym ją
     wystawiono, nawet gdy w dacie złożenia deklaracji nie uzyskała potwierdzenia jej otrzymania.
     W związku z tym KFP zwróciła się do Ministra Finansów z wnioskiem o potwierdzenie, że jej
     wykładnia art. 29 ustawy o podatku VAT jest prawidłowa.

13   W interpretacji indywidualnej z dnia 10 kwietnia 2009 r. Minister Finansów stwierdził, że z literalnego
     brzmienia art. 29 ust. 4a wskazanej ustawy wynika, że obniżenie przez sprzedawcę należnego podatku
     VAT jest uzależnione od posiadania przez niego potwierdzenia odbioru korekty faktury przez
     nabywcę, natomiast bez znaczenia pozostaje fakt, iż uzyskanie owego potwierdzenia może być dla KFP
     utrudnione w praktyce.

14   Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa KFP wniosła skargę do Wojewódzkiego
     Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której podniosła, po pierwsze, naruszenie art. 29 ust. 4a i 4c
     ustawy o podatku VAT w związku z art. 73 i 79 dyrektywy VAT, wskutek czego naruszona została
     zasada neutralności podatku VAT, po drugie, naruszenie zasady proporcjonalności, po trzecie,
     naruszenie zasady pierwszeństwa prawa Unii, i po czwarte, naruszenie przepisów postępowania między
     innymi z uwagi na odmowę zastosowania orzecznictwa Trybunału.

15   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, po pierwsze, że art. 29 ust. 4a ustawy
     o podatku VAT nakazuje podatnikowi zamierzającemu obniżyć podstawę opodatkowania uzyskanie
     dowodu doręczenia korekty faktury od nabywcy towaru lub usługi.

16   Po drugie, sąd ten stwierdził, iż wspomniany art. 29 ust. 4a jest niezgodny z prawem Unii w związku
     z tym, że art. 73–92 dyrektywy VAT nie przewidują obowiązku posiadania dowodu doręczenia korekty
     faktury i że wprowadzenie przez ustawodawcę krajowego tego rodzaju obowiązku jest sprzeczne
     z zasadą neutralności podatku VAT i zasadą proporcjonalności. Wskazany przepis krajowy skutkuje
     brakiem uwzględnienia rzeczywistej, obniżonej podstawy opodatkowania i jednocześnie przewiduje
     wymogi formalne wykraczające poza to, co niezbędne dla kontroli ewentualnych nadużyć.

17   Minister Finansów wniósł do sądu odsyłającego skargę kasacyjną od wskazanego wyroku. Jego zdaniem,
     przewidując wymóg posiadania potwierdzenia doręczenia korekty faktury, ustawodawca krajowy
     skorzystał jedynie ze swobody, jaką daje mu dyrektywa VAT odnośnie do doboru form i metod
     w zakresie realizacji prawa do obniżenia podstawy opodatkowania. Wymóg ten ma na celu
     zapewnienie prawidłowości rozliczeń i nie narusza ani zasady neutralności podatku VAT, ani zasady
     proporcjonalności.

     4                                                                                     ECLI:EU:C:2012:40
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 26.1.2012 R. – SPRAWA C-588/10
                                             KRAFT FOODS POLSKA

18   W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny postanowił zawiesić postępowanie i przedstawić
     Trybunałowi następujące pytanie prejudycjalne:

     „Czy w sytuacji, gdy art. 90 ust. 1 dyrektywy [VAT] stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po
     dokonaniu dostawy podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez
     państwa członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady neutralności VAT oraz
     proporcjonalności warunek taki jak przewidziany w art. 29 ust. 4a [ustawy o podatku VAT],
     uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej
     w wystawionej fakturze od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za
     dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury,
     potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono
     fakturę?”.

     W przedmiocie pytania prejudycjalnego

19   W pytaniu prejudycjalnym sąd odsyłający zmierza zasadniczo do ustalenia, czy wymóg polegający na
     uzależnieniu obniżenia podstawy opodatkowania wynikającej z pierwotnej faktury od posiadania przez
     podatnika potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonego przez nabywcę towarów lub usług
     mieści się w pojęciu warunków, o których mowa w art. 90 ust. 1 dyrektywy VAT, i czy zasady
     neutralności podatku VAT oraz proporcjonalności sprzeciwiają się takiemu wymogowi.

20   Co się tyczy kwestii, czy wymóg sporny w postępowaniu krajowym mieści się w pojęciu warunków,
     o których mowa w art. 90 ust. 1 dyrektywy VAT, należy przypomnieć, iż z art. 1 ust. 2 i art. 73
     dyrektywy VAT wynika, że zasada wspólnego systemu VAT polega na zastosowaniu do towarów
     i usług ogólnego podatku konsumpcyjnego dokładnie proporcjonalnego do ich ceny oraz że podstawa
     opodatkowania obejmuje wszystko, co stanowi zapłatę otrzymaną lub którą dostawca lub usługodawca
     otrzyma w zamian za wskazane transakcje, od nabywcy, usługobiorcy lub osoby trzeciej.

21   W szczególności, w wypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy art. 90 ust. 1 dyrektywy VAT
     stanowi, że „podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez
     państwa członkowskie”.

22   Ponadto, zgodnie z art. 273 wskazanej dyrektywy państwa członkowskie mogą nałożyć obowiązki, jakie
     uznają za niezbędne dla zapewnienia prawidłowego poboru podatku VAT i zapobieżenia oszustwom
     podatkowym, pod warunkiem równego traktowania transakcji krajowych i transakcji dokonywanych
     między państwami członkowskimi przez podatników oraz pod warunkiem, że obowiązki te,
     w wymianie handlowej między państwami członkowskimi, nie będą prowadzić do powstania
     formalności związanych z przekraczaniem granic. Ponadto możliwość ta nie może zostać wykorzystana
     do nałożenia dodatkowych obowiązków związanych z fakturowaniem poza obowiązkami, które zostały
     określone w rozdziale 3 owej dyrektywy.

23   Mając na uwadze, że przepisy art. 90 ust. 1 oraz art. 273 dyrektywy VAT, poza określonymi w nich
     ograniczeniami, nie precyzują ani warunków, ani obowiązków, które mogą nałożyć państwa
     członkowskie, należy stwierdzić, że przepisy te przyznają państwom członkowskim zakres swobodnego
     uznania, w szczególności w odniesieniu do formalności, które muszą zostać dochowane przez
     podatników względem organów podatkowych owych państw celem stosownego obniżenia podstawy
     opodatkowania w wypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy.

24   W niniejszej sprawie jest bezsporne, że w wypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy sporne
     w postępowaniu krajowym przepisy polskie uzależniają stosowne obniżenie podstawy opodatkowania
     od posiadania przez podatnika potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonego przez nabywcę
     towarów lub usług i że ów wymóg ma na celu zapewnienie prawidłowego poboru podatku VAT
     i zapobieżenia oszustwom podatkowym, jak podniósł w szczególności rząd polski.

     ECLI:EU:C:2012:40                                                                                5
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 26.1.2012 R. – SPRAWA C-588/10
                                             KRAFT FOODS POLSKA

25   Tego rodzaju wymóg mieści się zarówno w pojęciu warunków, zawartym w art. 90 ust. 1 dyrektywy
     VAT, jak również w pojęciu obowiązków zawartym w art. 273 owej dyrektywy.

26   Co się tyczy kwestii, czy zasady neutralności podatku VAT i proporcjonalności sprzeciwiają się
     wymogowi tego rodzaju, należy przypomnieć, że art. 90 ust. 1 dyrektywy VAT zobowiązuje państwa
     członkowskie do obniżenia podstawy opodatkowania i w związku z tym również kwoty podatku VAT
     należnego od podatnika za każdym razem, gdy po dokonaniu transakcji podatnik nie otrzymał części
     lub całości wynagrodzenia (zob. wyrok z dnia 3 lipca 1997 r. w sprawie C-330/95 Goldsmiths,
     Rec. s. I-3801, pkt 16).

27   Ów przepis stanowi wyraz podstawowej zasady dyrektywy VAT, wedle której podstawę opodatkowania
     stanowi świadczenie wzajemne rzeczywiście otrzymane, a w konsekwencji organy podatkowe nie mogą
     pobrać z tytułu podatku VAT kwoty wyższej od tej, którą otrzymał podatnik (zob. podobnie ww. wyrok
     w sprawie Goldsmiths, pkt 15).

28   Z orzecznictwa wynika również, że przepisy, których przedmiotem jest zapobieganie oszustwom
     podatkowym i unikaniu opodatkowania, zasadniczo mogą ustanawiać odstępstwa od poszanowania
     podstawy opodatkowania podatkiem VAT jedynie w granicach tego, co bezwzględnie jest konieczne
     dla osiągnięcia tego szczególnego celu. Powinny one bowiem w możliwie najmniejszym stopniu
     naruszać cele i zasady dyrektywy VAT i w związku z tym nie mogą być wykorzystywane w sposób,
     który podważałby neutralność podatku VAT, która stanowi podstawową zasadę wspólnego systemu
     podatku VAT ustanowionego przez przepisy Unii w tej dziedzinie (zob. podobnie ww. wyrok
     w sprawie Goldsmiths, pkt 21; wyrok z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie C-566/07 Stadeco,
     Zb. Orz. s. I-5295, pkt 39 i przytoczone tam orzecznictwo; a także wyrok z dnia 27 stycznia 2011 r.
     w sprawie C-489/09 Vandoorne, Zb. Orz. s. I-225, pkt 27).

29   W związku z tym, jeśli zwrot podatku VAT okaże się niemożliwy lub nadmiernie utrudniony, ze
     względu na warunki, na jakich można występować z wnioskami o zwrot, rzeczone zasady mogą
     wymagać, by państwa członkowskie określiły instrumenty i zasady proceduralne niezbędne do
     umożliwienia podatnikowi odzyskania podatku nienależnie wykazanego w fakturze (ww. wyrok
     w sprawie Stadeco, pkt 40 i przytoczone tam orzecznictwo).

30   Ponadto, jeżeli chodzi o ustanowioną w art. 183 dyrektywy VAT możliwość przewidzenia, że nadwyżka
     podatku VAT zostanie przeniesiona na następny okres podatkowy lub że zostanie zwrócona, Trybunał
     wyjaśnił, że warunki ustalone przez państwa członkowskie w tym zakresie nie mogą naruszać zasady
     neutralności podatkowej, przenosząc na podatnika, w całości lub w części, ciężar tego podatku (wyrok
     z dnia 28 lipca 2011 r. w sprawie C-274/10 Komisja przeciwko Węgrom, Zb. Orz. s. I-7289, pkt 45).

31   Trybunał podkreślił, że tego rodzaju warunki powinny umożliwiać podatnikowi odzyskanie
     w odpowiednich okolicznościach całej wierzytelności wynikającej z nadwyżki podatku VAT, co
     oznacza, że zwrot ma być dokonany w rozsądnym terminie (ww. wyrok w sprawie Komisja przeciwko
     Węgrom, pkt 45).

32   W niniejszej sprawie należy stwierdzić, że posiadanie przez dostawcę towarów lub usług potwierdzenia
     otrzymania korekty faktury doręczonego przez nabywcę towarów lub usług nadaje się do tego, by
     wykazać, iż ów nabywca został poinformowany o fakcie, że powinien on obliczyć zakres swego
     ewentualnego prawa do odliczenia podatku VAT na podstawie wskazanej korekty faktury.

33   Sporny wymóg zasadniczo może przyczynić się do zapewnienia prawidłowego poboru podatku VAT,
     zapobiegania oszustwom, jak również do wyeliminowania ryzyka utraty wpływów podatkowych.
     Z powyższego wynika, że Rzeczpospolita Polska może słusznie podnosić, że wymóg ów zmierza do
     realizacji zgodnych z prawem celów ustanowionych w art. 90 ust. 1 i art. 273 dyrektywy VAT.

     6                                                                                  ECLI:EU:C:2012:40
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 26.1.2012 R. – SPRAWA C-588/10
                                             KRAFT FOODS POLSKA

34   Rzeczpospolita Polska wskazała przez Trybunałem, że sporny w postępowaniu krajowym wymóg
     z jednej strony ma zastosowanie wyłącznie do transakcji krajowych, a z drugiej strony nie jest z nim
     związany żaden warunek co do formy i w związku z tym może zostać on spełniony przy użyciu
     każdego stosownego środka. Można uznać, że wymóg ów zasadniczo nie jest nadmiernie ograniczający
     dla podatników będących dostawcami towarów i usług.

35   Jednakże KFP podniosła na rozprawie, że w praktyce organy podatkowe akceptują wyłącznie szczególną
     formę potwierdzenia odbioru, a mianowicie kopię korekty faktury opatrzoną pieczątką przez nabywcę
     towarów lub usług.

36   Do sądu krajowego należy zbadanie, jakie są formy potwierdzenia odbioru akceptowane przez organy
     podatkowe jako dowód poszanowania wymogu spornego w postępowaniu krajowym.

37   Ponadto, mając na uwadze, że posiadanie omawianego potwierdzenia odbioru umożliwia dostawcom
     towarów i usług obliczenie należnego podatku VAT na podstawie kwot wskazanych na korekcie
     faktury lub uzyskanie zwrotu całości nadwyżki podatku VAT uiszczonej na rzecz organów
     podatkowych, wymóg ów co do zasady nie podważa neutralności podatku VAT.

38   Jednakże w związku z tym, że posiadanie potwierdzenia odbioru jest w prawie krajowym warunkiem
     sine qua non dla obliczenia należnego podatku VAT na podstawie kwot wskazanych na korekcie
     faktury lub dla uzyskania zwrotu całości nadwyżki uiszczonego podatku VAT, należy stwierdzić, że
     z uwagi na orzecznictwo wskazane w pkt 29–31 niniejszego wyroku neutralność podatku VAT jest
     naruszona w zakresie, w jakim dla dostawcy towarów lub usług jest niemożliwe lub nadmiernie
     utrudnione uzyskanie tego rodzaju potwierdzenia odbioru w rozsądnym terminie.

39   W tym względzie KFP wskazała, co nie zostało zakwestionowane, że prawo polskie nie przewiduje dla
     nabywcy towarów lub usług żadnego prawnie wiążącego obowiązku potwierdzenia otrzymania korekty
     faktury. Weryfikacja tej okoliczności należy do sądu krajowego.

40   Jeżeli uzyskanie – w rozsądnym terminie – przez dostawcę towarów lub usług zwrotu nadwyżki
     podatku VAT uiszczonej na rzecz organów podatkowych na podstawie pierwotnej faktury jest
     niemożliwe lub nadmiernie utrudnione ze względu na warunek sporny w postępowaniu krajowym, to
     zasady neutralności podatku VAT i proporcjonalności wymagają, by dane państwo członkowskie
     umożliwiło podatnikowi wykazanie przed organami podatkowymi przy użyciu innych środków, po
     pierwsze, że dochował on należytej staranności w okolicznościach danej sprawy celem upewnienia się,
     że nabywca towarów lub usług jest w posiadaniu korekty faktury i że zapoznał się z nią oraz, po
     drugie, że dana transakcja została w rzeczywistości zrealizowana na warunkach określonych w owej
     korekcie faktury.

41   W tym celu mogą posłużyć kopie korekty faktury i pisma z przypomnieniem skierowane do nabywcy
     towarów lub usług celem wysłania potwierdzenia odbioru oraz, jak podniosła KFP na rozprawie – co
     nie zostało w tym aspekcie zakwestionowane – dowody zapłaty lub przedłożenie dokumentów
     księgowych umożliwiających określenie kwoty rzeczywiście zapłaconej na rzecz podatnika z tytułu
     danej transakcji przez nabywcę towarów lub usług.

42   Biorąc pod uwagę całość powyższych rozważań, na zadane pytanie należy odpowiedzieć, że:

     — wymóg polegający na uzależnieniu obniżenia podstawy opodatkowania wynikającej z pierwotnej
       faktury od posiadania przez podatnika potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonego
       przez nabywcę towarów lub usług mieści się w pojęciu warunków, o których mowa w art. 90 ust. 1
       dyrektywy VAT;

     ECLI:EU:C:2012:40                                                                                 7
 ---pagebreak---                                     WYROK Z DNIA 26.1.2012 R. – SPRAWA C-588/10
                                             KRAFT FOODS POLSKA

     — zasady neutralności podatku VAT oraz proporcjonalności co do zasady nie sprzeciwiają się takiemu
       wymogowi. Jednakże, jeżeli uzyskanie przez podatnika, będącego dostawcą towarów lub usług, tego
       rodzaju potwierdzenia jest w rozsądnym terminie niemożliwe lub nadmiernie utrudnione, to nie
       można mu odmówić wykazania przed krajowymi organami podatkowymi przy użyciu innych
       środków, po pierwsze, że dochował on należytej staranności w okolicznościach danej sprawy celem
       upewnienia się, że nabywca towarów lub usług jest w posiadaniu korekty faktury i że zapoznał się
       z nią oraz, po drugie, że dana transakcja została w rzeczywistości zrealizowana na warunkach
       określonych w owej korekcie faktury.

     W przedmiocie kosztów

43   Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny,
     dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed tym sądem, do niego zatem należy rozstrzygnięcie
     o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż poniesione
     przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi.

     Z powyższych względów Trybunał (druga izba) orzeka, co następuje:

     Wymóg polegający na uzależnieniu obniżenia podstawy opodatkowania wynikającej z pierwotnej
     faktury od posiadania przez podatnika potwierdzenia otrzymania korekty faktury doręczonego
     przez nabywcę towarów lub usług mieści się w pojęciu warunków, o których mowa w art. 90
     ust. 1 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu
     podatku od wartości dodanej.

     Zasady neutralności podatku od wartości dodanej oraz proporcjonalności co do zasady nie
     sprzeciwiają się takiemu wymogowi. Jednakże, jeżeli uzyskanie przez podatnika, będącego
     dostawcą towarów lub usług, tego rodzaju potwierdzenia jest w rozsądnym terminie niemożliwe
     lub nadmiernie utrudnione, to nie można mu odmówić wykazania przed organami podatkowymi
     danego państwa członkowskiego przy użyciu innych środków, po pierwsze, że dochował on
     należytej staranności w okolicznościach danej sprawy celem upewnienia się, że nabywca towarów
     lub usług jest w posiadaniu korekty faktury i że zapoznał się z nią oraz, po drugie, że dana
     transakcja została w rzeczywistości zrealizowana na warunkach określonych w owej korekcie
     faktury.

     Podpisy

     8                                                                                 ECLI:EU:C:2012:40