CELEX: 62008TO0180
Language: fi
Date: 2009-11-10 00:00:00
Title: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys (muutoksenhakujaosto) 10 päivänä marraskuuta 2009. # Giuseppe Tiralongo vastaan Euroopan yhteisöjen komissio. # Muutoksenhaku - Virkamiehet. # Asia T-180/08 P.

YHTEISÖJEN ENSIMMÄISEN OIKEUSASTEEN TUOMIOISTUIMEN MÄÄRÄYS (muutoksenhakujaosto) 
      10 päivänä marraskuuta 2009
      Asia T-180/08 P 
      Giuseppe Tiralongo
      vastaan
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Määräaikaisen työsopimuksen voimassaoloa ei ole jatkettu – Vahingonkorvauskanne – Vahingon peruste – Virkamiestuomioistuimen perusteluvelvollisuus
      Aihe: Valitus, jossa vaaditaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-55/07, Tiralongo vastaan
         komissio, 6.3.2008 antaman määräyksen (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa) kumoamista.
      
      Ratkaisu: Valitus hylätään. Giuseppe Tiralongo vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan yhteisöjen
         komission oikeudenkäyntikulut.
      
      Tiivistelmä
      1.      Virkamiehet – Valitus – Vahingonkorvauskanne – Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely – Menettelyn kulku, joka on erilainen sen
            mukaan, onko asiassa virkamiehelle vastaista päätöstä vai ei 
      (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
      2.      Virkamiehet – Valitus – Valitusperusteet 
      (Henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artikla)
      3.      Yhteisön oikeus – Periaatteet – Luottamuksensuojan ja syrjintäkiellon periaatteet – Loukkaaminen
      1.      Oikeudenkäyntiä edeltävä menettely eroaa sen mukaan, aiheutuuko vahinko, jonka korvaamista on vaadittu, henkilöstösääntöjen
         90 artiklan 2 kohdassa tarkoitetusta virkamiehelle vastaisesta päätöksestä vai hallinnon menettelystä, joka ei ole luonteeltaan
         päätöksentekoa. Ensimmäisessä tapauksessa asianosaisen on tehtävä nimittävälle viranomaiselle valitus kyseisestä toimenpiteestä
         säädetyssä määräajassa. Jälkimmäisessä tapauksessa hallinnollinen menettely on sitä vastoin aloitettava henkilöstösääntöjen
         90 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla vahingonkorvausvaatimuksella, ja sen on tarvittaessa jatkuttava kyseisen vaatimuksen
         hylkäävää päätöstä koskevalla valituksella. 
      
      Näin ollen on välttämätöntä saada vastaus kysymykseen siitä, ovatko väitetyt vahingot aiheutuneet virkamiehelle vastaisesta
         päätöksestä vai hallinnon menettelystä, joka ei ole sisällöltään päätöksentekoa, jotta voidaan varmistaa, että oikeudenkäyntiä
         edeltävää menettelyä ja henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa säädettyjä määräaikoja on noudatettu, ja että kanne voidaan
         täten ottaa tutkittavaksi. Koska kyseessä ovat ehdottomat tutkittavaksi ottamisen edellytykset, vain yhteisöjen tuomioistuimilla
         on toimivalta tehdä tämä määrittely eivätkä asianosaisten tältä osin tekemät määrittelyt sido niitä. 
      
      Ei nimittäin voida sallia, että yksityinen oikeussubjekti voi kiertää henkilöstösäännöissä säädettyjen määräaikoja koskevien
         sääntöjen soveltamista laatimalla kanteen sellaisella tavalla, että vältytään toteamasta, että vahingot ovat seurausta tiettyjen
         toimenpiteiden lainvastaisuudesta. 
      
      (ks. 24 ja 25 kohta)
      Viittaukset: asia 9/75, Meyer-Burckhardt v. komissio, 22.10.1975 (Kok., s. 1171, 10 ja 11 kohta); asia 106/80, Fournier v.
         komissio, 19.11.1981 (Kok., s. 2759, 15–18 kohta); asia 401/85, Schina v. komissio, 7.10.1987 (Kok., s. 3911, 9 kohta); asia
         T‑64/91, Marcato v. komissio, 25.2.1992 (Kok. 1992, s. II‑243, 32 ja 33 kohta); asia T‑84/91, Meskens v. parlamentti, 8.10.1992
         (Kok., s. II‑2335, 33 kohta); asia T‑79/92, Ditterich v. komissio, 1.12.1994 (Kok. H., s. I‑A‑289 ja II‑907, 40 kohta); asia
         T‑15/96, Liao v. neuvosto, 6.11.1997 (Kok. H., s. I‑A‑329 ja II‑897, 27 kohta); asia T‑181/97, Meyer ym. v. yhteisöjen tuomioistuin,
         24.3.1998 (Kok. H., s. I‑A‑151 ja II‑481, 22 kohta); asia T‑253/97, Giegerich v. komissio, 26.11.1999 (Kok. H., s. I‑A‑233
         ja II‑1177, 18 kohta); asia T‑241/03, Marcuccio v. komissio, 17.5.2006 (Kok. H., s. I‑A‑2‑111 ja II‑A‑2‑517, 52 kohta) ja
         asia T‑66/05, Sack v. komissio, 11.12.2007, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa, 35 kohta.
      
      2.      On eroteltava yhtäältä vahingon aiheuttanut hallinnon väitetysti lainvastainen toiminta, joka voi toteutua virkamiehelle vastaisen
         toimen muodossa tai sellaisen menettelyn muodossa, joka ei ole luonteeltaan päätöksentekoa, ja toisaalta kyseiset lainvastaisuudet
         itsessään. Näin ollen sovellettavien säännösten mahdolliset rikkomiset tai yleisten periaatteiden mahdolliset loukkaamiset
         ovat hallinnon toimenpiteiden tai menettelyiden lainvastaisuuden syitä, mutta ne eivät itsessään muodosta toimintaa. 
      
      Koska on kiistatonta, että toimihenkilön työsopimuksen päättymispäivän vahvistava kirje on asianomaiselle vastainen toimenpide,
         ei voida katsoa, että hallinnon toiminta, kun se vastasi toimihenkilön kirjeisiin, joissa sitä pyydettiin muuttamaan tätä
         päätöstä, ja jonka osatekijöitä jokainen näistä vahvistavista kirjeistä on, ei ollut luonteeltaan päätöksentekoa. Tällainen
         tulkinta mahdollistaisi, että esittämällä hallinnolle useita pyyntöjä kielteisen päätöksen muuttamisesta, asianomainen voisi
         kiertää sille vastaisten toimenpiteiden riitauttamisen määräaikoja, oli kyse kumoamisvaatimuksesta tai vahingonkorvausvaatimuksesta,
         joista säädetään henkilöstösääntöjen 90 ja 91 artiklassa. Oikeuskäytännössä olevalla viittauksella ”toimintaan” ei välttämättä
         tarkoiteta yhteisön toimielimen peräkkäisiä toimia vaan sillä pyritään vain erottelemaan tapaukset, joissa toimielin on tehnyt
         asianomaiselle vastaisen päätöksen, niistä tapauksista, joissa toimielimen toiminta ei ole ollut luonteeltaan päätöksentekoa.
      
      (ks. 27 ja 38 kohta)
      3.      Sen seikan perusteella, että luottamuksensuojan periaatteen tai syrjintäkiellon periaatteen loukkaamisen toteamista varten
         on oltava olemassa useita hallinnon toimia tai toimintoja, ei voida katsoa, että näiden periaatteiden mahdollinen loukkaaminen
         on hallinnon toimintaa. Minkä hyvänsä oikeusperiaatteen loukkaaminen ei nimittäin sellaisenaan ole toimi tai hallinnon toiminta,
         joka ei ole luonteeltaan päätöksentekoa, vaan se on toimen tai toiminnan lainvastaisuuden perusta. 
      
      (ks. 36 kohta)