CELEX: E2009C0492
Language: bg
Date: 2009-12-02 00:00:00
Title: Решение на Надзорния орган на ЕАСТ № 492/09/COL от 2 декември 2009 година Жалба от Norsk Lotteridrift ASA срещу предполагаема държавна помощ в полза на Norsk Tipping AS (НОРВЕГИЯ)

24.6.2010   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               L 157/12
            
         РЕШЕНИЕ НА НАДЗОРНИЯ ОРГАН НА ЕАСТ
   № 492/09/COL
   от 2 декември 2009 година
   Жалба от Norsk Lotteridrift ASA срещу предполагаема държавна помощ в полза на Norsk Tipping AS (НОРВЕГИЯ)
   НАДЗОРНИЯТ ОРГАН НА ЕАСТ (1),
   като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство (2), и по-специално членове 61—63 от него и протокол 26,
   като взе предвид Споразумението на държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд (3), и по-специално член 24 от него,
   като взе предвид член 1, параграф 3 от част I на протокол 3 към Споразумението за надзор и съд (4),
   като взе предвид Насоките на Органа за прилагане и тълкуване на членове 61 и 62 от Споразумението за ЕИП (5),
   КАТО ИМА ПРЕДВИД, ЧЕ:
   I.   ФАКТИ
   
   1.   Процедура
   
   На 12 октомври 2004 г. Органът получи жалба от Norsk Lotteridrift ASA за предполагаема държавна помощ в полза на Norsk Tipping AS (Док. № 295765).
   С писмо от 22 октомври 2004 г. (Док. № 296715) Органът поиска от жалбоподателя да предостави някои допълнителни сведения по конкретни въпроси.
   С писмо от 15 ноември 2004 г. (Док. № 299345) жалбоподателят предостави на Органа своите отговори на повдигнатите въпроси.
   С писмо от 8 декември 2004 г. (Док. № 300861) Органът предостави на норвежките власти копие на жалбата и поиска от тях да изпратят коментари и допълнителна информация.
   С писмо от 10 февруари 2005 г. (Док. № 308469) норвежките власти предоставиха на Органа своите коментари на повдигнатите въпроси.
   След тази дата не е имало обмен на кореспонденция.
   С писмо от 12 март 2008 г. (Док. № 469510) адвокатът, представляващ жалбоподателя, уведоми Органа, че Norsk Lotteridrift ASA е било разтурено и не желае да даде ход на жалбата, която следователно бе оттеглена.
   2.   Основания за жалбата
   
   Norsk Lotteridrift ASA бе най-голямото дружество в Норвегия в областта на т. нар. Amusement With Price (машини за развлечение с пари) (хазартни машини, по-нататък наричани „AWP“). Norsk Tipping AS е най-голямото дружество за хазартни игри в Норвегия, изцяло притежавано от норвежката държава. До 2003 г. Norsk Tipping AS не извършваше дейност на пазара за машини AWP.
   През юни 2003 г. бе приет закон, с който на Norsk Tipping AS бе предоставено изключително право да използва такива машини. От 1 януари 2006 г. Norsk Tipping AS е било единственото дружество, използващо машини AWP в Норвегия.
   През преходния период от юни 2003 г. до 1 януари 2006 г. Norsk Tipping AS започна да въвежда първите си машини AWP, докато съществуващите участници на пазара бяха принудени да се оттеглят, тъй като сроковете на разрешителните за използване на такива машини постепенно изтекоха. Затова през преходния период Norsk Lotteridrift ASA и Norsk Tipping AS се конкурираха на един и същ пазар. Понастоящем Norsk Tipping AS разполага с изключително прави да използва AWP в Норвегия (6).
   Norsk Lotteridrift ASA подаде жалба, че в положението на конкуренция между Norsk Tipping AS и останалите оператори на машини AWP съществуват две мерки в полза на Norsk Tipping AS, които нарушават конкуренцията и засягат търговията между договарящите се страни.
   Жалбоподателят посочи следните два елемента:
   
               —
            
            
               първо, Norsk Tipping AS не е плащало корпоративен данък, докато частните оператори са подлежали на данъчно облагане (2.1),
            
         
               —
            
            
               второ, жалбоподателят твърди, че Norsk Tipping AS е разполагало с много повече гъвкавост при определяне на приходите, които да дарява за благотворителност, тъй като вноските му за благотворителност са били плащани от нетния излишък, докато частните оператори е трябвало да даряват за благотворителност 40 % от приходите си от всяка машина (2.2).
            
         2.1.   Освобождаване от корпоративен данък
   
   Раздел 2-30(ж) № 3 (по-рано № 5) от Закон за данъците № 14 от 26 март 1999 г. предвижда Norsk Tipping AS да бъде освободено от корпоративен данък. Тази разпоредба трябва да се чете във връзка със Закон № 103 от 28 август 1992 г. относно хазартните игри (по-нататък наричан „Закон за хазартните игри“), който гласи, че Norsk Tipping AS е задължено да прехвърля на инвестиционния фонд (7) всички свои печалби след заделяне на резерви.
   Жалбоподателят — който е бил задължен да плаща корпоративен данък, твърди, че възможността за Norsk Tipping AS да се ползва от такова освобождаване представлява държавна помощ.
   2.2.   Възможност за Norsk Tipping AS да определя собствените си печалби
   
   Регламент № 960 от 22 септември 2000 г. относно разрешаване на инсталирането на машини AWP предвижда, че разрешителни се предоставят при следните условия: минимум 40 % от печалбата от всяка машина трябва да се даряват на благотворителни организации, минимум 20 % се плащат на собственика на помещението, където са разположени машините, и максимум 40 % остават за оператора. Този регламент не се е прилагал за Norsk Tipping AS (8).
   Дейностите на Norsk Tipping AS са уредени в Закона за хазартните игри, който предвижда, че печалбата на Norsk Tipping AS, след заделяне на резерви, трябва да се изплаща на благотворителни организации.
   Жалбоподателят твърди, че Norsk Tipping AS се е ползвало от много по-голяма гъвкавост отколкото неговите конкуренти. Той твърди, че съвсем различно е да се плащат за благотворителност части от нетната печалба от комбинираните дейности на дадено дружество в сравнение с плащането за благотворителност на твърд процент от печалбата от всяка машина, независимо от общата рентабилност на дружеството. Norsk Lotteridrift ASA смята, че Norsk Tipping AS се е ползвало от по-голяма гъвкавост при определяне на своя бюджет и особено при вземането на решение за необходимите инвестиции в случай, че са нужни нови инвестиции. Законодателството не съдържа ограничения за размера на резервите за инвестиционния фонд или минимално изискване за сумите, които се даряват на благотворителни организации. Norsk Tipping AS е имало избор да заделя необходимите средства за резерви за инвестиции, докато неговите конкуренти, като Lotteridrift ASA, са разполагали с по-малко възможности.
   Жалбоподателят твърди, че това предимство представлява помощ по смисъла на член 61 от Договора за ЕИП.
   II.   ОЦЕНКА
   
   1.   Наличие на държавна помощ
   
   Член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП гласи следното:
   
      „Освен изключенията, предвидени в настоящото споразумение, за несъвместими с функционирането му се считат помощите, отпускани от държавите-членки на ЕО, от страните от ЕАСТ или отпускани чрез държавни ресурси, под каквато и да е форма, доколкото те засягат търговията между договарящите се страни, които нарушават или заплашват да нарушат конкуренцията, като подпомагат някои предприятия или производства.“
   
   В своята оценка на жалбата Органът ще разгледа последователно двете основания за жалбата.
   2.   Освобождаване от корпоративен данък
   
   Мярката трябва да бъде предоставена от държавата или чрез държавни ресурси.
   Органът е на мнение, че с предоставянето на освобождаване норвежката държава се е отказала от данъчни приходи, които иначе би получила. Липсата на тези средства представлява тежест за държавните ресурси от разходи, които обикновено се понасят от бюджетите на предприятията (9). Загуба на данъчни приходи е равностойна на използването на държавни ресурси под формата на фискални разходи (10). Затова Органът смята, че фактът, че Norsk Tipping AS е освободено от данък върху печалбата, предполага преди това потребяване на държавни ресурси.
   Мярката трябва най-вече да бъде избирателна, като облагодетелства някои предприятия или производството на някои стоки. За да се определи дали дадена мярка е избирателна, Органът ще прецени дали в контекста на дадена правна система мярката представлява предимство за предприятието спрямо другите предприятия, които са в сравнимо юридическо или фактическо положение. В тази връзка е необходимо първо да се определи общия или нормален режим съгласно приложимата данъчна система, който представлява референтната рамка.
   Органът смята, че референтната рамка за оценка на избирателността е норвежкият Закон за данъците, според който Norsk Tipping AS се ползва от изрично освобождаване съгласно раздел 2.30 (ж) № 3 от Норвежкия закон за данъците.
   Във връзка с общия или „нормалния“ данъчен режим Органът трябва на второ място да прецени и определи дали предимството, осигурено от въпросната данъчна мярка, може да бъде селективно, като докаже, че мярката се отклонява от общия режим, доколкото тя варира според икономическите субекти, които с оглед на определената цел на данъчната система на съответната държава, членка на ЕАСТ, се намират в сравнимо фактическо или юридическо положение.
   Органът смята prima facie, че данъчното освобождаване изглежда селективно, тъй като Norsk Tipping е индивидуално освободено.
   Както посочихме по-горе, Norsk Tipping AS, както и целия хазартен сектор, подлежи на специален регулаторен режим в Норвегия. Съществуват ограничения както по отношение на това кой има право да предлага хазартни услуги, така и за осъществяването на услугите като такива и използването на приходите от хазарт. Вярно е, че в момента няма други оператори, на които е разрешено да предоставят подобни игри като Norsk Tipping AS, тъй като дружеството има изключителни права да предлага редица различни хазартни игри. Тези регулаторни ограничения за пазарния достъп и за предлагането на услугите са били приети от Съда на ЕО и от Съда на ЕАСТ въз основа на морални, религиозни и културни фактори, както и поради моралните и финансови отрицателни последици за отделните лица и за обществото, до които води хазартът (11).
   Преди въвеждането на режима за изключителни права за AWP жалбоподателят Norsk Lotteridrift ASA и други частни оператори на хазартни машини са извършвали дейност на пазара и са били облагани с редовен данък върху печалбата освен специалния регулаторен режим за AWP, според който те могат да задържат до 40 % от печалбата от машините (12).
   Доставчиците на други услуги, свързани с хазартни игри, като Norsk Rikstoto, което организира залагания за конни състезания, и благотворителни организации, които провеждат различни видове лотарии, подлежат на друг регулаторен режим. Общото за тези доставчици на други услуги, свързани с хазартни игри, е, че по принцип всички приходи от тези услуги се насочват за конкретни благотворителни каузи. Така предишната бизнес дейност с машини AWP е била уникална в смисъл, че частните субекти са имали право да задържат печалбите от хазартни игри.
   Печалбите на Norsk Tipping AS по закон се заделят и са предназначени за спортни, културни, а от 2006 г. и за хуманитарни и социални каузи, вж. раздел 10 от Закон за хазарта № 103 от 28 август 1992 г. (lov om pengespill). Така за Norsk Tipping AS освобождаването от обикновения данък върху печалбата се заменя с различна форма на данъчно облагане.
   Следователно, макар Norsk Tipping да е освободено от данък, неговите печалби подлежат на друга форма на облагане и в резултат на това предприятието не може да ги задържи. При тези обстоятелства Органът е на мнение, че разликата в третирането на Norsk Tipping е оправдана по причини, свързани с логиката на системата на преразпределение на печалбите на държавното монополно дружество за хазартни игри.
   Въз основа на специалния характер и регулиране на хазартните игри, Органът смята, че Norsk Tipping AS не е в сравнимо фактическо и юридическо положение като предприятията, които подлежат на обикновено корпоративно облагане — нито бившите частни оператори на машини за хазартни игри, нито други видове търговски предприятия. Така освобождаването от обикновен корпоративен данък за Norsk Tipping AS не представлява държавна помощ по смисъла на член 61 от Споразумението за ЕИП.
   3.   Възможност за Norsk Tipping AS да определя собствените си печалби
   
   Вторият проблем, повдигнат в жалбата, е, че Norsk Tipping AS се е ползвало от повече свобода относно печалбите си отколкото частните оператори на AWP. Частните оператори е трябвало да плащат 40 % от печалбите от AWP за благотворителност, докато Norsk Tipping AS е трябвало да плаща всички свои печалби за благотворителност. Размерът на тези печалби обаче е зависел много от решението на Norsk Tipping AS да задели средства за инвестиционния фонд или като цяло от това как дружеството е изразходвало средствата. Жалбоподателят твърди, че частните оператори не са имали тази възможност, тъй като техният дял за благотворителност се е основавал на негъвкав подход.
   Органът не вижда участие на държавни ресурси по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП. В съответствие с констатациите на Съда по делото Preussen Elektra
       (13) Органът смята, че задължението да се заделят някои средства за благотворителни цели е държавна намеса, която произтича от Норвежкия регламент относно инструкциите за резервите на Norsk Tipping AS№ 797 от 8 юни 1998 г., но това не води до загуба на приходи за държавата (14). Освен това в този контекст важат същите съображения относно избирателността, включително липсата на сравнимост между частните оператори на машини за хазартни игри и Norsk Tipping AS.
   4.   Заключение
   
   Въз основа на горепосоченото Органът смята, че освобождаването от обикновен корпоративен данък за Norsk Tipping AS и възможността дружеството да определя собствената си печалба не представляват държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
   ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
   Член 1
   Освобождаването от данъци на Norsk Tipping AS, посочено в раздел 2.30 (ж) № 3 от Норвежкия закон за данъците, и възможността за Norsk Tipping AS да определя собствената си печалба не представляват държавна помощ по смисъла на член 61, параграф 1 от Споразумението за ЕИП.
   Член 2
   Адресат на настоящото решение е Кралство Норвегия.
   Член 3
   Само текстът на английски език е автентичен.
   
      Съставено в Брюксел на 2 декември 2009 година.
      
         
            За Надзорния орган на ЕАСТ
         
         Per SANDERUD
         
            Председател
         
         Kristján A. STEFÁNSSON
         
            Член на колегията
         
      
   
   
      (1)  Наричан по-нататък „Органът“.
   
      (2)  Наричано по-нататък „Споразумението за ЕИП“.
   
      (3)  Наричано по-нататък „Споразумението за надзор и съд“
   
      (4)  Наричан по-долу „протокол 3“.
   
      (5)  Насоки за прилагане и тълкуване на членове 61 и 62 от Споразумението за ЕИП и член 1 от протокол 3 към Споразумението за надзор и съд, приети и издадени от Органа на 19 януари 1994 г., публикувани (ОВ L 231, 3.9.1994 г., стр. 1, и в Притурката за ЕИП № 32, 3.9.1994 г., стр. 1 (наричани по-долу „Насоки за държавна помощ“). Актуализираната версия на Насоките за държавна помощ може да бъде намерена на уебсайта на Надзорния орган: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/
   
      (6)  Въвеждането на изключителни права бе подкрепено от Съда на ЕАСТ по дело E-1/06 Надзорен орган на ЕАСТ срещу Норвегия [2007 г.] EFTA Ct. Rep. 20.
   
      (7)  Целта на инвестицията е да се гарантира, че нуждите на дружеството от инвестиции могат да бъдат посрещнати с необходимия капитал.
   
      (8)  Регламентът е бил постепенно изменен след внасянето на жалбата, но за настоящите цели Органът не смята за необходимо да описва измененията.
   
      (9)  Дело C-156/98 Германия/Комисията [2000 г.] ECR I-6857, параграф 26.
   
      (10)  Вж. inter alia раздел 3, параграф 3 от Насоките за държавна помощ относно прилагането на правилата за държавна помощ към мерки, свързани с прякото данъчно облагане на стопанска дейност.
   
      (11)  Вж. дело E-1/06 Надзорен орган на ЕАСТ срещу Норвегия, цитирано по-горе, параграф 29 и други референции.
   
      (12)  Допълнителните 60 % са били разпределяни за благотворителност и за собственика на помещението, вж. фактите по-горе.
   
      (13)  Дело C-379/98 Preussen Elektra срещу Schhleswag [2001 г.] ECR-I 2099, параграфи 54—67.
   
      (14)  Правното основание за този регламент е раздел 10 от Закона за хазарта.