CELEX: 62012CN0068
Language: fi
Date: 2012-02-10 00:00:00
Title: Asia C-68/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenia) on esittänyt 10.2.2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. v. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

9.6.2012   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 165/7
            
         Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenia) on esittänyt 10.2.2012 — Slovenská sporiteľňa, a.s. v. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   (Asia C-68/12)
   2012/C 165/13
   Oikeudenkäyntikieli: slovakia
   
      Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
   
   Najvyšší súd Slovenskej republiky
   
      Pääasian asianosaiset
   
   
      Valittaja: Slovenská sporiteľňa, a.s.
   
      Vastapuoli: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky
   
      Ennakkoratkaisukysymykset
   
   
               1)
            
            
               Voidaanko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkita siten, että oikeudellisesti merkitykselliseksi katsotaan se, että kilpailija (elinkeinonharjoittaja), jolle aiheutuu haittaa kanssakilpailijoiden (elinkeinonharjoittajien) kartellisopimuksesta, harjoittaa toimintaansa lainvastaisesti merkityksellisillä markkinoilla kartellisopimuksen tekohetkellä?
            
         
               2)
            
            
               Onko SEUT 101 artiklan 1 kohdan (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkinnan kannalta oikeudellisesti merkityksellistä se, että kartellisopimusta tehtäessä toimivaltaiset valvontaviranomaiset eivät olleet puuttuneet kyseisen kilpailijan (elinkeinonharjoittaja) Slovakian tasavallassa harjoittaman toiminnan lainvastaisuuteen?
            
         
               3)
            
            
               Voidaanko SEUT 101 artiklan 1 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) tulkita siten, että jotta sopimus voidaan todeta kilpailua rajoittavaksi, on voitava esittää näyttö siitä, että yrityksen sääntömääräinen edustaja on henkilökohtaisesti syyllistynyt kyseiseen menettelyyn tai on henkilökohtaisesti hyväksynyt valtuutuksen muodossa yrityksen palveluksessa olevan sellaisen henkilön menettelyn, joka on tai on voinut osallistua kilpailua rajoittavaan sopimukseen, tilanteessa, jossa yritys ei ole irrottautunut ja pysyttäytynyt erillään alaisensa menettelystä ja sopimus on myös pantu täytäntöön?
            
         
               4)
            
            
               Voidaanko SEUT 101 artiklan 3 kohtaa (aiemmin EY 81 artiklan 3 kohta) tulkita siten, että sitä voidaan soveltaa myös SEUT 101 artiklan 1 kohdassa (aiemmin EY 81 artiklan 1 kohta) kiellettyyn sopimukseen, joka on luonteeltaan sellainen, että sillä estetään sellaisen erikseen yksilöidyn kilpailijan (elinkeinonharjoittaja) pääsy markkinoille, jonka on myöhemmin todettu tehneen liiketoimia ulkomaan valuutassa muiden kuin käteismaksujen markkinoilla, vaikka sillä ei ollut tältä kansallisessa lainsäädännössä edellytettyä lupaa?