CELEX: 62016CN0100
Language: cs
Date: 2016-02-18 00:00:00
Title: Věc C-100/16 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. února 2016 Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 9. prosince 2015 ve spojených věcech T-233/11 a T-262/11, Řecko a Ellinikos Chrysos v. Komise

17.5.2016   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 175/8
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 18. února 2016 Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 9. prosince 2015 ve spojených věcech T-233/11 a T-262/11, Řecko a Ellinikos Chrysos v. Komise
   (Věc C-100/16 P)
   (2016/C 175/08)
   Jednací jazyk: angličtina
   
      Účastnice řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Ellinikos Chrysos AE Metalleion kai Viomichanias Chrysou (zástupci: V. Christianos, I. Soufleros, dikigoroi)
   
      Další účastnice řízení: Řecká republika, Evropská komise
   
      Návrhová žádání
   
   Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:
   
               —
            
            
               zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 9. prosince 2015 ve spojených věcech T-233/11 a T-262/11 a vrátil věc zpět Tribunálu k novému rozhodnutí;
            
         
               —
            
            
               uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   
               1.
            
            
               V napadeném rozsudku bylo rozhodnuto, že byly splněny všechny podmínky stanovené v čl. 107 odst. 1 SFEU ve vztahu ke dvěma státním podporám; první státní podpora se týká prodeje dolů Cassandra navrhovatelce za nižší cenu, než je jejich tržní cena. Druhá se týká osvobození od daně, pokud jde o hodnotu pozemků, na kterých se doly nachází.
            
         
               2.
            
            
               Navrhovatelka uplatňuje tři důvody kasačního opravného prostředku, z nichž první dva se týkají první podpory a třetí se týká druhé podpory. Tvrdí konkrétně toto:
               
                           —
                        
                        
                           
                              Ve vztahu k první podpoře: navrhovatelka tvrdí, že v napadeném rozsudku došlo k nesprávnému právnímu posouzení, pokud jde o existenci výhody, jakož i k nesprávnému odůvodnění a nesprávnému postupu při oceňování dolů.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              Ve vztahu k první podpoře: navrhovatelka tvrdí, že v napadeném rozsudku došlo k nesprávnému právnímu posouzení, pokud jde o existenci výhody, jakož i k nesprávnému odůvodnění při oceňování pozemků.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           
                              Ve vztahu ke druhé podpoře: navrhovatelka tvrdí, že v napadeném rozsudku došlo k nesprávnému právnímu posouzení, pokud jde o existenci výhody.