CELEX: C2000/079/34
Language: it
Date: 2000-03-18 00:00:00
Title: Causa C-18/00: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Asti — Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari, con ordinanza 17 dicembre 1999, nel procedimento penale dinanzi ad esso pendente a carico di Maurizio Perino

C 79/18                   IT                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                             18.3.2000
Secondo la Commissione non si può affermare che la sola                         — oppure se la detrazione debba essere ammessa trattan-
presenza di sostanze grasse vegetali alteri la natura del prodotto                    dosi di spese generali.
al punto che la denominazione «cioccolato» possa creare
confusione circa le caratteristiche essenziali del prodotto                 (1) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in
stesso.                                                                         materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri
                                                                                relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di
L’imposizione di un mutamento della denominazione (peggio-                      imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU
rativa) del prodotto deve essere esclusa in quanto essa pregiudi-               L 145, pag. 1).
ca fortemente la riconoscibilità del prodotto all’interno di una
categoria cui ha diritto di appartenere. Come tale si rivela una
misura sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito della
informazione dei consumatori.
                                                                            Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-
(1) Direttiva del Consiglio del 24.07.1973; GU L 228 del 16.08.1973,        nale di Asti — Ufficio del Giudice per le Indagini Prelimi-
    pag. 23.                                                                nari, con ordinanza 17 dicembre 1999, nel procedimento
                                                                            penale dinanzi ad esso pendente a carico di Maurizio
                                                                                                            Perino
                                                                                                      (Causa C-18/00)
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribu-                                                 (2000/C 79/34)
nal administratif di Lilla (Quarta Sezione), con sentenza
6 gennaio 2000, nella causa Société Cibo Participations                     Con ordinanza 17 dicembre 1999, pervenuta nella Cancelleria
contro Direttore regionale delle imposte del dipartimento                   della Corte delle Comunità europee il 20 gennaio 2000, nel
                          Nord-Pas de Calais                                procedimento penale dinanzi ad esso pendente a carico di
                                                                            Maurizio Perino, il Tribunale di Asti ha sottoposto alla Corte
                           (Causa C-16/00)                                  di giustizia delle Comunità europee la seguente questione
                                                                            pregiudiziale:
                            (2000/C 79/33)
                                                                            se la direttiva del Consiglio del 18 marzo 1991
Con sentenza 6 gennaio 2000, pervenuta nella cancelleria                    n. 91/156/CEE (1) ammetta l’esecuzione della fase della messa
della Corte il 19 gennaio 2000, nella causa Société Cibo                    in riserva di rifiuti per sottoporli, oltre che a una delle
Participations contro Direttore regionale delle imposte del                 operazioni indicate nei punti da R 1 a R 12 nell’allegato IIB,
dipartimento Nord-Pas de Calais, il Tribunal administratif di               anche ad altra autonoma fase di messa in riserva dei rifiuti
Lilla (Quarta Sezione), ha sottoposto alla Corte di giustizia               medesimi oppure se la direttiva imponga al soggetto che
delle Comunità europee le seguenti questioni pregiudiziali:                 esegua la fase della messa in riserva di rifiuti di conferirli
1. Quale sia il criterio da seguire per la definizione dell’interfe-        esclusivamente ad un soggetto che effettui le operazioni di
     renza. Se esso possa essere costituito in particolare dall’esi-        recupero degli stessi.
     stenza di prestazioni retribuite, o dall’animazione di un
     gruppo da parte di una holding, oppure dalla gestione di               (1) Direttiva 91/156/CEE del Consiglio che modifica la direttiva
     fatto, che esclude qualsiasi indipendenza della controllata,               75/442/CEE relativa ai rifiuti, G.U. L 78, del 26.3.91, pag. 32.
     ovvero da qualsiasi altro elemento.
2. In caso d’interferenza, se la percezione di dividendi esuli
     dall’ambito di applicazione dell’imposta sul valore aggiun-
     to per un motivo diverso dall’attività economica, in
     quanto non costituisce il corrispettivo di un’operazione di            Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court
     fornitura di beni o di prestazione di servizi,                         of Session, Scozia, con ordinanza 11 gennaio 2000, nella
                                                                            causa Booker Aquaculture Limited, operante nel commer-
     — ovvero, tenuto conto del fatto che le spese vengono                  cio con la ditta Marine Harvest McConnell contro Scottish
          sostenute per l’acquisto di azioni avente come oggetto                                          Ministers
          diretto la partecipazione ad attività economiche, se la
          percezione di dividendi rientri nell’ambito dell’imposta                                    (Causa C-20/00)
          sul valore aggiunto e, in tal caso, se essa sia esentata
          dall’art. 13, parte B, lett. d), punto 1, della sesta                                        (2000/C 79/35)
          direttiva (1) o soggetta ad imposta.
                                                                            Con ordinanza 11 gennaio 2000, pervenuta nella cancelleria
3. Nel caso in cui la percezione di dividendi esuli dall’ambito             della Corte il 24 gennaio 2000, nella causa Booker Aquaculture
     di applicazione dell’imposta sul valore aggiunto, quali ne             Limited, operante nel commercio con la ditta Marine Harvest
     siano le conseguenze sulla questione dei diritti a detrazione:         McConnell contro Scottish Ministers, la Court of Session,
                                                                            Scozia, ha sottoposto alla Corte di giustizia delle Comunità
     — se sia assolutamente escluso il diritto a detrazione                 europee le seguenti questioni pregiudiziali:
          dell’imposta relativa alle spese sostenute per l’acquisto
          di azioni, dato che non concorrono ad alcuna operazio-            1) Nel caso in cui uno Stato membro adotti, nell’adempimen-
          ne soggetta ad imposta,                                                to dell’obbligo sancito dalla direttiva 93/53/CEE (1) di