CELEX: 62016TN0055
Language: da
Date: 2016-02-09 00:00:00
Title: Sag T-55/16 P: Appel iværksat den 9. februar 2016 af Carlo De Nicola til prøvelse af Personalerettens dom af 18. december 2015 i sag F-45/11, De Nicola mod EIB

21.3.2016   
            
            
               DA
            
            
               Den Europæiske Unions Tidende
            
            
               C 106/45
            
         Appel iværksat den 9. februar 2016 af Carlo De Nicola til prøvelse af Personalerettens dom af 18. december 2015 i sag F-45/11, De Nicola mod EIB
   (Sag T-55/16 P)
   (2016/C 106/54)
   Processprog: italiensk
   
      Parter
   
   
      Appellant: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (ved advokat G. Ferabecoli)
   
      Den anden part i appelsagen: Den Europæiske Investeringsbank (EIB)
   
      Appellantens påstande
   
   
               —
            
            
               Appellen tages til følge og den appellerede dom ophæves delvist, idet punkt 2 og 3 i den dispositive del samt præmis 61-67 i selve dommen annulleres.
            
         
               —
            
            
               Følgelig tilpligtes EIB at erstatte det af Carlo De Nicola lidte tab, således som der blev nedlagt påstand om i stævningen, eller subsidiært hjemvises sagen til en anden afdeling i Personaleretten, sammensat af et nyt dommerkollegium, med henblik på at denne træffer ny afgørelse vedrørene de annullerede præmisser. Appelindstævnte tilpligtes at betale sagens omkostninger.
            
         
      Anbringender og væsentligste argumenter
   
   Denne sag ligner i det væsentlige sag F-55/08 og sag F-59/09, som appellanten havde anlagt mod Den Europæiske Investeringsbank.
   Appellanten har i denne forbindelse præciseret, at den appellerede dom ikke tog stilling til påstandene om annullation af bedømmelsesrapporten for 2009, af afgørelsen af 25. marts 2010 om afslag på forfremmelse, af retningslinjerne for 2009, af de to skrivelser fra EIB’s formand af 17. og 30. november 2010 og af »alle konnekse, efterfølgende og forudgående akter«.
   Til støtte for appellen har appellanten fremsat tre anbringender.
   
               1.
            
            
               Første anbringende vedrørende forpligtelsen til at annullere retningslinjerne for 2009 og skrivelserne fra EIB’s formand af 17. november 2010 og af 30. november 2010
               
                           —
                        
                        
                           Appellanten har i denne forbindelse navnlig gjort gældende, at hvis Retten skulle fastslå, at de pågældende retningslinjer er ulovlige, vil en annullation af disse forpligte appelindstævnte til at foretage sin bedømmelse efter kriterier, der er mere korrekte og tager mere hensyn til appellanten og hans rettigheder.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Andet anbringende vedrørende den kontraktmæssige karakter af forholdet mellem appellanten og EIB
               
                           —
                        
                        
                           Appellanten har navnlig i denne forbindelse gjort gældende, at han har nedlagt påstand om erstatning af tab i henhold til appelindstævntes kontraktmæssige ansvar og ikke i henhold til Den Europæiske Unions ansvar uden for kontraktforhold. Den appellerede dom sidestiller bl.a. ansatte i EIB med tjenestemænd i Unionens øvrige institutioner, mens det pågældende ansættelsesforhold henhører under privatretten, hvilket følgelig medfører, at lovgivningen vedrørende tjenestemænd i det foreliggende tilfælde ikke finder anvendelse.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Tredje anbringende vedrørende påstanden om, at appelindstævnte tilpligtes at erstatte det økonomiske og ikke-økonomiske tab
               
                           —
                        
                        
                           Appellanten er af den opfattelse, at konklusionerne herom i den anfægtede afgørelse er åbenbart urigtige, både faktisk og retligt, og at alle betingelser for at fastslå, at han har ret til en sådan erstatning, følgelig er opfyldt.