CELEX: 62018TN0085
Language: ro
Date: 2018-02-15 00:00:00
Title: Cauza T-85/18: Acțiune introdusă la 15 februarie 2018 – Batchelor/Comisia

30.4.2018   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 152/38
            
         Acțiune introdusă la 15 februarie 2018 – Batchelor/Comisia
   (Cauza T-85/18)
   (2018/C 152/48)
   Limba de procedură: engleza
   
      Părțile
   
   
      Reclamant: Edward William Batchelor (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: B. Hoorelbeke, avocat, și M. Healy, Solicitor)
   
      Pârâtă: Comisia Europeană
   
      Concluziile
   
   Reclamantul solicită Tribunalului:
   
               —
            
            
               anularea Deciziei Comisiei C(2017) 8430 final din 5 decembrie 2017 de respingere a cererii de acces la un document care conține declarația de etică a unui funcționar responsabil, înregistrată în sistemul de informații pentru gestionarea resurselor umane Sysper2 al Comisiei Europene și la alte documente care intră sub incidența cererii inițiale de acces;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.
   
               1.
            
            
               Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 15 alineatul (3) TFUE, a articolului 42 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 2 alineatul (1) și a articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1) coroborat cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr. 45/2001 (2), prin respingerea cererii de acces integral sau parțial la declarația de etică
               
                           —
                        
                        
                           În cadrul primului aspect al primului motiv, reclamantul arată că Comisia nu a examinat și nici nu a demonstrat că divulgarea declarației de etică ar putea aduce atingere în mod concret și efectiv interesului protejat prin articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001. Prin urmare, Comisia nu s-a achitat de sarcina legală a probei care îi incumba și a săvârșit o eroare de drept prin respingerea cererii de acces, cel puțin în parte, la declarația de etică.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           În cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv, reclamantul arată că Comisia a săvârșit o eroare în aplicarea articolului 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1049/2001 coroborat cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul nr. 45/2001, atunci când a constatat că reclamantul nu demonstrase în mod corespunzător că divulgarea declarației de etică era necesară.
                        
                     
         
               2.
            
            
               Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 42 din Carta drepturilor fundamentale, a articolului 15 alineatul (3) TFUE și a articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001, prin respingerea cererii de acces la alte documente care intră sub incidența cererii inițiale de acces
               
                           —
                        
                        
                           În cadrul celui de al doilea motiv, reclamantul invocă probele relevante și concordante pe care se întemeiază convingerea sa că există mai multe documente care intră sub incidența cererii inițiale de acces decât cele 71 de documente identificate de Comisie. Prin respingerea cererii de acces la aceste alte documente, Comisia a încălcat articolul 42 din Carta drepturilor fundamentale, articolul 15 alineatul (3) TFUE și articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1049/2001.
                        
                     
         
               3.
            
            
               Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor bunei administrări, în special a obligației de diligență
               
                           —
                        
                        
                           În cadrul celui de al treilea motiv, reclamantul arată că Comisia și-a încălcat obligația de diligență care îi revine în temeiul articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale întrucât nu a depus diligența cuvenită atunci când a stabilit că nu există alte documente care să intre sub incidența cererii inițiale de acces. În susținerea acestui motiv, reclamantul arată că nu există nicio explicație privind modul în care Comisia s-a asigurat că nu există alte documente, întrucât nu se furnizează nicio informație cu privire la metodele de căutare aplicate de Comisie.
                        
                     
         
               4.
            
            
               Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare astfel cum se este prevăzută la articolul 296 alineatul (2) TFUE
               
                           —
                        
                        
                           În cadrul primului aspect al celui de al patrulea motiv, reclamantul demonstrează că Comisia și-a încălcat obligația de motivare ce îi revine în temeiul articolului 296 TFUE întrucât nu a explicat motivul pentru care divulgarea declarației de etică ar putea aduce atingere în mod concret și efectiv interesului protejat prin articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 1049/2001 și nici nu precizează motivul pentru care se presupune că o asemenea divulgare ar putea aduce atingere intereselor legitime ale persoanei vizate, în conformitate cu articolul 8 litera (b) din Regulamentul 45/2001.
                        
                     
                           —
                        
                        
                           În cadrul celui de al doilea aspect al celui de al patrulea motiv, reclamantul arată că decizia atacată nu conține nicio motivare privind motivul pentru care nu s-au identificat documente suplimentare care intră sub incidența cererii inițiale de acces, în pofida celor susținute de reclamant în cererea sa de confirmare. Prin urmare, și această parte din decizia atacată se întemeiază pe o motivare insuficientă.
                        
                     
         
      (1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).
   
      (2)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142).