CELEX: 62010CN0418
Language: et
Date: 2010-08-23 00:00:00
Title: Kohtuasi C-418/10 P: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH 23. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 7. juuli 2010 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-60/09: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetlusosaline Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: Stabilator sp z o.o.

23.10.2010   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 288/24
            
         
      Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH 23. augustil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 7. juuli 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-60/09: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetlusosaline Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas: Stabilator sp z o.o.
      (Kohtuasi C-418/10 P)
      ()
      (2010/C 288/42)
      Kohtumenetluse keel: saksa
      
         Pooled
      
      
         Apellant: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (esindajad: advokaadid A. Zinnecker ja S. Müller)
      
         Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Stabilator sp. z o.o.
      
         Apellandi nõuded
      
      
                  1.
               
               
                  tühistada Üldkohtu 7. juuni 2010. aasta otsus liidetud kohtuasjas T-60/09;
               
            
                  2.
               
               
                  teha asjas lõplik otsus ja rahuldada apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud nõuded;
               
            
                  3.
               
               
                  teise võimalusena tühistada punktis 1 viidatud kohtuotsus ja suunata asi tagasi Üldkohtusse otsustamiseks;
               
            
                  4.
               
               
                  mõista kohtukulud välja vastustajalt.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      
                  1.
               
               
                  Esiteks toob apellant esile, et vaidlustatud otsuse põhjendus on vastuoluline: Ühelt poolt Üldkohus sedastas, et apellatsioonikoda piirdus kontrollimisel sellega millist tüüpi ettevõtjad pakuvad vastandatud kaupu ja teenuseid ja, et apellatsioonikoda tegi vea nende ettevõtjate ringi hindamisel, kuna tõlgendas varasema kaubamärgiga kaitstud kaupade ja teenuste loetelu liiga kitsalt, sest võttis asjaomaseid kaupu ja teenuseid arvesse üldiselt. Teiselt poolt tõi Üldkohus esile, et küsimuse osas kas apellatsioonikoda tegi hindamisvea, saab teha otsuse vaid pärast „iga kauba ja teenuse kohta apellatsioonikoja antud hinnangu” kontrollimist, kusjuures Üldkohus märkis, et seejärel võtab ta ise ette üksikasjaliku hindamise — mida apellatsioonikoda ei olnud teinud —, et otsustada kas apellatsioonikoda on teinud hindamisvea. Sellest tulenes vastuolu, mis kahjustas apellanti, kuna Üldkohtu läbi viidud üksikasjalik võrdlus kujutas endast ikkagi sellist tegevusalade üldist hindamist, nagu apellatsioonikoda oli läbi viinud, mille tulemusena tõlgendati ka selles asja läbivaatamise astmes varasema kaubamärgiga kaitstud kaupade ja teenuste loetelu kitsendavalt.
               
            
                  2.
               
               
                  Teiseks rikkus Üldkohus määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b sellega, et tõlgendas iga tema poolt ükshaaval läbi viidud võrdlemise käigus vastandatud kaupade ja teenuste loetelu kitsendavalt, lähtudes apellatsioonikoja poolt üldise hindamise käigus määratletud tegevusaladest, ja moonutas sellega nende loetelude sisu ning järelikult sellest tulenevaid selliseid faktilisi asjaolusid nagu asjaomaste kaupade ja teenuste liik, kasutusvaldkond, kasutuseesmärk ja tarbijad, kellele need on suunatud.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmandaks rikkus Üldkohus määruse nr 207/2009 artiklit 65 ja Üldkohtu kodukorda, eelkõige õigust ärakuulamisele, mis on kodukorras sätestatud ühenduse õiguse põhimõte, kuna ta ei tunnistanud teatud dokumente vastuvõetavaks, kuigi apellandil ei olnud võimalik neid dokumente eelnevalt ühtlustamisametis toimunud menetluses esitada, sest tal ei saanud ette näha, et ühtlustamisamet ei võrdle kõigis loeteludes esitatud kaupu ja teenuseid mitte ükshaaval, vaid ainult üldistavalt.