CELEX: 62007CJ0317
Language: sk
Date: 2008-12-04
Title: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 4. decembra 2008. # Lahti Energia Oy. # Návrh na začatie prejudiciálneho konania: Korkein hallinto-oikeus - Fínsko. # Smernica 2000/76/ES - Spaľovanie odpadu - Čistenie a spaľovanie - Surový plyn vyrábaný z odpadu - Pojem odpad - Spaľovňa odpadov - Zariadenie na spoluspaľovanie. # Vec C-317/07.

Vec C‑317/07
      Konanie začaté na návrh
      Lahti Energia Oy
      (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Korkein hallinto‑oikeus)
      „Smernica 2000/76/ES – Spaľovanie odpadov – Čistenie a spaľovanie – Surový plyn vyrábaný z odpadu – Pojem odpad – Spaľovňa odpadov – Zariadenie na spoluspaľovanie“
      Abstrakt rozsudku
      1.        Životné prostredie – Odpady – Spaľovanie – Smernica 2000/76
      (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/76, článok 3 bod 1)
      2.        Životné prostredie – Odpady – Spaľovanie – Smernica 2000/76
      (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/76, článok 3 bod 4)
      3.        Životné prostredie – Odpady – Spaľovanie – Smernica 2000/76
      (Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/76, článok 3 body 4 a 5)
      1.        Pojem „odpad“ uvedený v článku 3 bode 1 smernice 2000/76 o spaľovaní odpadov sa nevzťahuje na látky v plynnom skupenstve.
      
      (pozri bod 17, bod 1 výroku)
      2.        Pojem „spaľovňa odpadov“ uvedený v článku 3 bode 4 smernice 2000/76 o spaľovaní odpadov sa týka akejkoľvek technickej jednotky
         alebo zariadenia, v ktorých dochádza k tepelnému spracovaniu odpadu, pod podmienkou, že látky, ktoré pochádzajú z použitia
         tepelného procesu, sú následne spálené; v tejto súvislosti nie je prítomnosť spaľovacej linky nevyhnutým kritériom na účely
         takejto kvalifikácie.
      
      (pozri bod 22, bod 2 výroku)
      3.        Pokiaľ ide o komplex na výrobu energie, v ktorom plynový generátor susediaci s elektrárňou dodáva tejto elektrárni vyčistený
         plyn získaný procesom splyňovania odpadu a použitý v uvedenej elektrárni popri fosílnych palivách ako palivo, na účely uplatnenia
         smernice 2000/76 o spaľovaní odpadov je v podstate potrebné pristúpiť k samostatnému posúdeniu plynového generátora a elektrárne.
      
      Takto, hoci plynový generátor, ktorého účelom je získavanie výrobkov v plynnom skupenstve, v tomto prípade vyčisteného plynu,
         tým, že odpad tepelne spracuje, musí byť kvalifikovaný ako „zariadenie na spoluspaľovanie“ v zmysle článku 3 bodu 5 uvedenej
         smernice, elektráreň používajúca ako prídavné palivo miesto fosílnych palív, ktoré pri výrobe energie používa v prevažnej
         miere, vyčistený plyn získaný spoluspaľovaním odpadov v plynovom generátore nespadá do rámca pôsobnosti tejto smernice. V tejto
         súvislosti už nie je na účel kvalifikácie objektu ako spaľovne alebo zariadenia na spoluspaľovanie potrebné zohľadniť skutočnosť,
         aká kvalifikácia by umožnila dosiahnuť úroveň emisií, ktorá by bola pre životné prostredie najpriaznivejšia.
      
      (pozri body 25, 41 – 43, bod 3 výroku)
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (druhá komora)
      zo 4. decembra 2008 (*)
      
      „Smernica 2000/76/ES – Spaľovanie odpadov – Čistenie a spaľovanie – Surový plyn vyrábaný z odpadu – Pojem odpad – Spaľovňa odpadov – Zariadenie na spoluspaľovanie“
      Vo veci C‑317/07,
      ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Korkein hallinto‑oikeus
         (Fínsko) zo 6. júla 2007 a doručený Súdnemu dvoru 10. júla 2007, ktorý súvisí s konaním začatým na návrh:
      
      Lahti Energia Oy,
      SÚDNY DVOR (druhá komora),
      v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia K. Schiemann, J. Makarczyk, L. Bay Larsen a C. Toader (spravodajkyňa),
      generálna advokátka: J. Kokott,
      tajomník: C. Strömholm, referentka,
      so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 10. júla 2008,
      so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
      –        Lahti Energia Oy, v zastúpení: T. Rinne, asianajaja, ako aj M. Kivelä, riaditeľ, a H. Takala, inžinier,
      –        Hämeen ympäristökeskus, v zastúpení: P. Mäkinen a E. Mecklin, splnomocnené zástupkyne,
      –        Salpausselän luonnonystävät ry, v zastúpení: M. Vikberg a S. Niemelä, asianajaja,
      –        fínska vláda, v zastúpení: J. Heliskoski, splnomocnený zástupca,
      –        talianska vláda, v zastúpení: I. M. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci G. Fiengo, avvocato dello Stato,
      –        holandská vláda, v zastúpení: C. Wissels a M. de Grave, splnomocnení zástupcovia,
      –        rakúska vláda, v zastúpení: E. Riedl, splnomocnený zástupca,
      –        Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: I. Koskinen a J.‑B. Laignelot, splnomocnení zástupcovia,
      po vypočutí návrhov generálnej advokátky na pojednávaní 11. septembra 2008,
      vyhlásil tento
      Rozsudok
      1        Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu smernice 2000/76/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. decembra 2000
         o spaľovaní odpadov (Ú. v. ES L 332, s. 91; Mim. vyd. 15/005, s. 353).
      
      2        Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Lahti Energia Oy (ďalej len „Lahti Energia“), spoločnosťou, ktorú vlastní mesto
         Lahti, a Itä-Suomen ympäristölupavirasto (Úrad pre životné prostredie východného Fínska, ďalej len „ympäristölupavirasto“)
         týkajúceho sa podriadenia komplexu plynového generátora a elektrárne požiadavkám smernice 2000/76.
      
       Právny rámec
       Smernica 2000/76
      3        Odôvodnenia č. 5 a 27 smernice 2000/76 uvádzajú:
      
      „(5)      V súlade so zásadami subsidiarity a proporcionality stanovenými v článku 5 zmluvy je potrebné konať na úrovni spoločenstva.
         Základňu pre ďalší postup vytvára zásada prijímania preventívnych bezpečnostných opatrení. Táto smernica sa obmedzuje na minimálne
         požiadavky na spaľovne a na zariadenia na spoluspaľovanie.
      
      …
      (27)      Nemalo by sa dovoliť, aby spoluspaľovanie odpadov v zariadeniach, ktoré neboli prvotne určené na spaľovanie odpadov, spôsobovalo
         vyššie emisie znečisťujúcich látok v tej časti objemu spalín, ktorá vzniká pri takomto spoluspaľovaní, než sú emisie povolené
         pre zariadenia určené iba na spaľovanie, a z toho dôvodu by pre toto spoluspaľovanie mali platiť vhodné obmedzenia.“
      
      4        Podľa článku 3 tejto smernice:
      
      „Pre účely tejto smernice:
      1.      ‚odpad‘ znamená akýkoľvek tuhý alebo kvapalný odpad definovaný v článku 1 písm. a) smernice [Rady] 75/442/EHS [z 15. júla
         1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 23)];
      
      …
      4.      ‚spaľovňa odpadov‘ znamená akúkoľvek stálu alebo mobilnú technickú jednotku a zariadenie určené pre tepelné spracovanie odpadov
         so zužitkovaním vznikajúceho spaľovacieho tepla alebo bez neho. Sem patrí spaľovanie oxidáciou odpadov, ako aj ostatné procesy
         tepelného spracovania, ako sú pyrolytické, splyňovacie alebo plazmové procesy, pokiaľ sa látky vznikajúce pri spracovaní následne
         spaľujú. 
      
      Táto definícia sa vzťahuje na areál a celú spaľovňu vrátane všetkých spaľovacích liniek, príjmu a skladovania odpadov, interných
         zariadení na predúpravu, systémov dodávky odpadov, paliva a vzduchu, kotla, zariadení na úpravu a čistenie spalín, zariadení
         pre spracovanie alebo skladovanie rezíduí a odpadových vôd v areáli, komínov, zariadení a systémov pre riadenie spaľovacích
         operácií, záznamov a monitorovania podmienok spaľovania;
      
      5.      ‚zariadenie na spoluspaľovanie‘ znamená akékoľvek stále alebo mobilné zariadenie, ktorého hlavným účelom je výroba energie
         alebo materiálnych výrobkov a:
      
      –        ktoré využíva odpady ako základné alebo prídavné palivo; alebo
      –        v ktorom sa odpady tepelne spracovávajú s cieľom zneškodnenia.
      Ak spoluspaľovanie prebieha takým spôsobom, že hlavným účelom zariadenia nie je výroba energie alebo materiálnych výrobkov,
         ale skôr tepelné spracovanie odpadov, zariadenie sa považuje za spaľovňu v zmysle odseku 4.
      
      Táto definícia sa týka areálu a celého zariadenia vrátane všetkých liniek pre spoluspaľovanie, príjmu a skladovania odpadov,
         interných zariadení na predúpravu odpadu, systémov dodávky odpadov, paliva a vzduchu, kotla, zariadení na úpravu a čistenie
         spalín, interných zariadení na úpravu alebo skladovanie zvyškov a odpadových vôd, komínov, zariadení a systémov pre riadenie
         spaľovacích operácií, záznam a monitorovanie podmienok spaľovania;
      
      …
      12.      ‚povolenie‘ znamená písomné rozhodnutie (alebo niekoľko takých rozhodnutí), vydané príslušným orgánom, ktorým sa udeľuje oprávnenie
         prevádzkovať zariadenie za určitých podmienok, ktoré zaručujú, že zariadenie spĺňa všetky požiadavky tejto smernice. Jedno
         povolenie sa môže týkať jedného alebo viacerých zariadení alebo častí zariadenia v tom istom areáli, ktoré prevádzkuje ten
         istý prevádzkovateľ;
      
      13.      ‚zvyšok‘ znamená akúkoľvek kvapalnú alebo tuhú látku (vrátane spodného popola a trosky z pecí, popolčeka a kotlového prachu,
         tuhých produktov reakcií počas úpravy a čistenia plynov, splaškových kalov zo spracovania odpadových vôd, opotrebovaných katalyzátorov
         a opotrebovaného aktívneho uhlia) definovanú ako odpad v článku 1 písm. a) smernice 75/442/EHS, ktorá vzniká v priebehu spaľovacieho
         alebo kombinovaného spaľovacieho procesu, procesu úpravy a čistenia spalín alebo odpadových vôd alebo iných procesov vnútri
         spaľovne alebo zariadenia na spoluspaľovanie.“
      
      5        Článok 7 smernice 2000/76 s názvom „Limitné hodnoty emisií do ovzdušia“ stanovuje:
      
      „1.      Spaľovne musia byť navrhnuté, vybavené, vybudované a prevádzkované takým spôsobom, aby sa neprekračovali limitné hodnoty emisií
         v spalinách stanovené v prílohe V.
      
      2.      Zariadenia na spoluspaľovanie musia byť navrhnuté, vybavené, vybudované a prevádzkované takým spôsobom, aby sa neprekračovali
         limitné hodnoty emisií v spalinách určené podľa prílohy II alebo stanovené v nej.
      
      …“
       Smernica 2006/12/ES
      6        Podľa článku 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/12/ES z 5. apríla 2006 o odpadoch (Ú. v. EÚ L 114, s. 9), ktorá
         v záujme jasnosti a racionality kodifikuje smernicu 75/442, „odpad“ je „akákoľvek látka alebo predmet v kategórii ustanovenej
         v prílohe I, ktorej sa jej držiteľ zbavuje, chce sa zbaviť alebo je povinný sa zbaviť“.
      
       Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
      7        Lahti Energia požiadala ympäristölupavirasto o environmentálne povolenie na prevádzkovanie svojho plynového generátora a elektrárne.
         Toto povolenie sa týka komplexu pozostávajúceho z dvoch samostatných zariadení nachádzajúcich sa v rovnakom areáli, ktorými
         sú generátor produkujúci plyn z odpadu a elektráreň, ktorá vo svojom parnom kotle spaľuje vyčistený plyn vyrobený v plynovom
         generátore.
      
      8        Ympäristölupavirasto vydal pre Lahti Energia dočasné environmentálne povolenie, v ktorom stanovil podmienky, za ktorých bolo
         udelené. Usúdil, že plynový generátor produkujúci plyn a elektráreň, ktorá tento plyn spaľuje, spolu vytvárajú zariadenie
         na spoluspaľovanie odpadov v zmysle smernice 2000/76/ES.
      
      9        Lahti Energia proti tomuto rozhodnutiu podala žalobu na Vaasan hallinto‑oikeus (správny súd vo Vaasa), v ktorej navrhovala,
         aby bolo určené, že spaľovanie plynu v hlavnom kotle, teda plynu, ktorý bol vyčistený a rafinovaný v oddelenom zariadení na
         výroby plynu, sa nepovažuje za spoluspaľovanie odpadov v zmysle smernice 2000/76.
      
      10      Vaasan hallinto‑oikeus túto žalobu zamietol. Usúdil najmä, že uskutočnenie cieľov sledovaných smernicou 2000/76/ES by mohlo
         byť zmarené takýmto reštriktívnym výkladom rozsahu jej pôsobnosti, podľa ktorého by sa jej požiadavky neuplatňovali na spaľovanie
         predspracovaného odpadu. Tento súd však dospel k záveru, že ako samostatná funkčná jednotka sa plynový generátor nemá považovať
         za spaľovňu odpadov v zmysle smernice 2000/76, pretože splyňovací proces je tepelné spracovanie, a aby zariadenie mohlo byť
         spaľovňou odpadu, musela by v ňom existovať linka určená na spaľovanie.
      
      11      Vaasan hallinto‑oikeus usúdil, že plynový generátor a elektráreň spoločne vytvárajú zariadenie na spoluspaľovanie odpadov
         v zmysle smernice 2000/76/ES.
      
      12      Lahti Energia následne podala na Korkein hallinto‑oikeus odvolanie a tento súd rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu
         dvoru tieto prejudiciálne otázky:
      
      „1      Má sa článok 3 bod 1 smernice 2000/76/ES vykladať tak, že smernica sa neuplatňuje na spaľovanie plynného odpadu?
      2      Má byť plynový generátor, ktorý vyrába plyn z odpadu prostredníctvom pyrolytického postupu, považovaný za spaľovňu odpadov
         v zmysle článku 3 bodu 4 smernice 2000/76/ES, aj keď v tomto zariadení neexistuje spaľovacia linka?
      
      3      Má byť spaľovanie generátorového plynu – ktorý je vyrobený v plynovom generátore a po ukončení splyňovacieho procesu vyčistený
         – v kotle v elektrárni považované za činnosť v zmysle článku 3 smernice 2000/76/ES? Má nejaký význam skutočnosť, že namiesto
         fosílnych palív je ako palivo použitý vyčistený plyn a že emisie na jednotku energie produkované elektrárňou sú pri využití
         vyčisteného generátorového plynu vyrobeného z odpadu nižšie ako pri využití iných palív? Má pri výklade pôsobnosti smernice
         2000/76/ES význam, že vzhľadom na technické aspekty výroby a na ich vzájomnú vzdialenosť vytvára plynový generátor a elektráreň
         jedno zariadenie alebo že vyčistený plyn vyrobený v plynovom generátore môže byť prepravený a použitý napríklad na výrobu
         energie, ako pohonná hmota alebo na iné účely?
      
      4      Za akých podmienok je možné považovať vyčistený plyn vyrobený v plynovom generátore za výrobok tak, že sa naň neuplatňuje
         právna úprava týkajúca sa odpadu?“
      
       O prejudiciálnych otázkach
       O prvej otázke
      13      Vo svojej prvej otázke sa vnútroštátny súd pýta, či sa pojem „odpad“ uvedený v článku 3 bode 1 smernice 2000/76 vzťahuje aj
         na látky plynného skupenstva.
      
      14      V kontexte veci samej je potrebné túto otázku vnímať tak, že jej podstatou je, či plyn pochádzajúci z pyrolytického postupu
         uskutočneného v plynovom generátore a týkajúceho sa tuhého odpadu rôznej povahy môže byť považovaný za „odpad“ v zmysle smernice
         2000/76, takže táto plynná látka, ktorá sa následne popri iných palivách používa ako palivo v elektrárni, by mohla byť považovaná
         buď za látku, ktorá sa v zmysle článku 3 bodu 4 prvého pododseku in fine tejto smernice „následne spaľuje“, alebo za odpad používaný ako „prídavné palivo“, alebo odpad „tepelne spracováva[ný] s cieľom
         zneškodnenia“ v zmysle článku 3 bodu 5 prvého pododseku tejto smernice.
      
      15      Ako v tejto súvislosti zdôraznili Lahti Energia, fínska a talianska vláda, ako aj Komisia Európskych spoločenstiev, je nutné
         zdôrazniť, že jasné znenie článku 3 bodu 1 smernice 2000/76 definuje v rámci tejto smernice pojem „odpad“ ako „tuhý“ alebo
         „kvapalný“ odpad, tak ako to vyplýva z definície článku 1 písm. a) smernice 75/442.
      
      16      Doslovný výklad tohto ustanovenia pritom postačuje na to, aby sa dospelo k záveru, že smernica 2000/76 sa vzťahuje výlučne
         na tuhý a kvapalný odpad, a preto nie je potrebné skúmať, či sa pojem „odpad“ v kontexte smernice 75/442 vzťahuje aj na odpad
         plynného skupenstva.
      
      17      Na prvú otázku je preto potrebné odpovedať v tom zmysle, že pojem „odpad“ uvedený v článku 3 bode 1 smernice 2000/76 sa nevzťahuje
         na látky v plynnom skupenstve.
      
       O druhej otázke
      18      Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd pýta Súdneho dvora, či je existencia spaľovacej linky nevyhnutnou podmienkou na
         to, aby mohol byť objekt, akým je generátor produkujúci plyn z odpadu, kvalifikovaný ako „spaľovňa odpadov“ v zmysle článku
         3 bodu 4 smernice 2000/76.
      
      19      Podľa článku 3 bodu 4 prvého pododseku smernice 2000/76 sa pojem spaľovňa odpadov vzťahuje na technickú jednotku a zariadenie
         určené osobitne na tepelné spracovanie odpadov, ktoré zahŕňa spaľovanie oxidáciou odpadov, ako aj ostatné procesy tepelného
         spracovania, ako sú pyrolytické a splyňovacie procesy.
      
      20      Ako v tejto súvislosti jednoznačne vyplýva z porovnania jednotlivých jazykových verzií článku 3 bodu 4 smernice 2000/76 a ako
         uviedli Lahti Energia, Hämeen ympäristökeskus, fínska vláda a Komisia, objekt, v ktorom je tepelne spracovávaný odpad, môže
         byť ako „spaľovňa odpadov“ kvalifikovaný len vtedy, ak sú látky, ktoré pochádzajú z použitia tepelného procesu, následne spálené.
      
      21      Ako správne uviedla holandská vláda, zoznam technických prvkov v článku 3 bode 4 druhom pododseku smernice 2000/76 nemožno
         považovať ani za vyčerpávajúci výpočet prvkov, ktoré môžu tvoriť spaľovňu, ani za výpočet prvkov, z ktorých musí spaľovňa
         nevyhnutne pozostávať. Preto prítomnosť spaľovacej linky nie je nevyhnutým kritériom na účely kvalifikácie objektu ako „spaľovne“.
      
      22      Za týchto okolností je na druhú otázku potrebné odpovedať jednak v tom zmysle, že pojem „spaľovňa odpadov“ uvedený v článku
         3 bode 4 smernice 2000/76 sa týka akejkoľvek technickej jednotky alebo zariadenia, v ktorých dochádza k tepelnému spracovaniu
         odpadu pod podmienkou, že látky, ktoré pochádzajú z použitia tepelného procesu sú následne spálené, a jednak v tom zmysle,
         že prítomnosť spaľovacej linky nie je nevyhnutným kritériom na účely takejto kvalifikácie.
      
       O tretej otázke
      23      Vo svojej tretej otázke sa vnútroštátny súd v podstate pýta, ako je potrebné v kontexte článku 3 smernice 2000/76 chápať komplex
         na výrobu energie, v ktorom plynový generátor susediaci s elektrárňou dodáva tejto elektrárni vyčistený plyn získaný procesom
         splyňovania odpadu a použitý v uvedenej elektrárni popri fosílnych palivách ako palivo. Vnútroštátny súd sa osobitne na účely
         kvalifikácie tohto komplexu pýta jednak na relevantnosť skutočnosti, že použitie vyčisteného plynu elektrárňou umožňuje dosiahnuť
         v porovnaní s použitím fosílnych palív nižšie úrovne emisií, a jednak na relevantnosť skutočnosti, že obe jednotky tvoriace
         uvedený komplex predstavujú určitú funkčnú jednotku v tom zmysle, že plynový generátor je určený na čiastočné pokrytie potrieb
         paliva elektrárne, ale plyn, ktorý uvedený generátor produkuje, môže byť zároveň určený na uvádzanie na trh mimo dotknutého
         areálu.
      
      24      Na úvod je potrebné zdôrazniť, že ak na účely uplatnenia smernice 2000/76 objekt na spoločnú výrobu elektriny a tepla zahŕňa
         viaceré kotly, každý kotol spolu s jeho technickým vybavením sa musí považovať za odlišné zariadenie (rozsudok z 11. septembra
         2008, Gävle Kraftvärme, C‑251/07, Zb. s. I‑7047, bod 33).
      
      25      Preto je aj v prípade dvoch objektov, akými sú tie vo veci samej, potrebné na účely uplatnenia smernice 2000/76 pristúpiť
         k samostatnému posúdeniu plynového generátora a elektrárne.
      
      26      Podľa článku 3 bodu 5 prvého pododseku smernice 2000/76 sa musí ako zariadenie na spoluspaľovanie odpadov kvalifikovať zariadenie,
         ktorého hlavným účelom je výroba energie alebo materiálnych výrobkov a ktoré buď využíva odpad ako základné alebo prídavné
         palivo, alebo v ktorom sa odpad tepelne spracováva s cieľom zneškodniť ho (pozri rozsudok Gävle Kraftvärme, už citovaný, bod 35).
      
      27      Druhý pododsek uvedeného článku 3 bodu 5 upresňuje, že ak spoluspaľovanie prebieha takým spôsobom, že hlavným účelom zariadenia
         nie je výroba energie alebo materiálnych výrobkov, ale skôr tepelné spracovanie odpadu, zariadenie sa musí kvalifikovať ako
         „spaľovňa odpadov“ v zmysle bodu 4 toho istého článku (rozsudok Gävle Kraftvärme, už citovaný, bod 36).
      
      28      Zo znenia týchto ustanovení jasne vyplýva, že zariadenie na spoluspaľovanie odpadov je osobitnou formou spaľovne odpadov a že
         v závislosti od základného cieľa zariadenia treba posudzovať, či je spaľovňou odpadov, alebo zariadením na spoluspaľovanie
         odpadov (rozsudok Kraftvärme, už citovaný, bod 37).
      
       O kvalifikácii plynových generátorov
      29      Vo veci samej a s výhradou skutkových zistení, ku ktorým môže dospieť len vnútroštátny súd, zdá sa, že v plynovom generátore
         sa odpad tepelne spracováva, ale látky, ktoré z tohto procesu vznikajú, nie sú v tomto generátore spaľované. Tieto látky,
         v prejednávanej veci surový plyn, sa filtrujú prostredníctvom čističa, ktorý umožňuje získanie vyčisteného plynu bez nežiaducich
         pevných častíc, teda plynu, ktorý sa v takomto stave môže použiť ako palivo.
      
      30      Preto vzhľadom na to, že látky získané z tepelného spracovania odpadu nie sú spaľované v takomto generátore, jeho fungovanie
         a vlastnosti neumožňujú, aby bol ako taký kvalifikovaný ako „spaľovňa odpadov“ v zmysle článku 3 bodu 4 smernice 2000/76.
      
      31      Zdá sa však, že hlavý účel plynového generátora je výroba paliva, teda v tomto prípade vyčisteného plynu, a že odpad sa v ňom
         tepelne spracováva s cieľom zneškodniť ho.
      
      32      Aj keď v tejto súvislosti je nepochybne pravda, ako je uvedené v bode 28 tohto rozsudku, že zariadenie na spoluspaľovanie
         odpadov je osobitnou formou spaľovne odpadov, stále platí, že tieto dva typy zariadení sú definované samostatne. Ako pritom
         v bode 71 svojich návrhov zdôraznila generálna advokátka, aj keď podmienku tepelného spracovania odpadu možno vyžadovať v oboch
         prípadoch, pokiaľ ide o kvalifikáciu zariadenia na spoluspaľovanie, znenie článku 3 bodu 5 smernice 2000/76 naopak nevyžaduje,
         aby látky, ktoré takto vzniknú, boli následne spaľované.
      
      33      Z tohto vyplýva, že tak, ako bolo pripomenuté v bode 26 tohto rozsudku, plynový generátor, ako je ten, ktorého sa týka prejednávaná
         vec, spĺňa podmienky potrebné na to, aby mohol byť kvalifikovaný ako zariadenie na spoluspaľovanie v zmysle článku 3 bodu
         5 smernice 2000/76.
      
      34      Pokiaľ ide o vyčistený plyn pochádzajúci z tepelného spracovania odpadu, podľa rakúskej vlády sa možno domnievať, že takýto
         plyn produkovaný plynovým generátorom zodpovedá látke, ktorá je výsledkom tepelného spracovania odpadu v tomto generátore,
         a že pokiaľ je tento plyn následne spálený v elektrárni, je možné uvedený generátor považovať za spaľovňu v zmysle článku
         3 bodu 4 smernice 2000/76.
      
      35      V prvom rade, ako v tejto súvislosti vyplýva z údajov, ktoré predložil vnútroštátny súd, dotknutý plyn má najmä z dôvodov
         jeho filtrácie v čističi podobné vlastnosti ako fosílne palivo, a preto predstavuje plyn, ktorý môže byť použitý ako palivo
         na výrobu energie tak v elektrárni, ktorej je produkcia plynového generátora určená, ako aj v iných elektrárniach.
      
      36      Za týchto okolností nemožno hovoriť o látke, ktorá je výsledkom tepelného spracovania odpadu v plynovom generátore a ktorá
         je spálená v elektrárni len na účely ukončenia procesu zničenia odpadu. Ako totiž uviedla fínska a talianska vláda, ak je
         tento proces až do svojho ukončenia uskutočnený v plynovom generátore, z odpadu je vytvorený výrobok, ktorý má vlastnosti
         paliva.
      
      37      V druhom rade, ak je v zariadení, ktorého hlavným cieľom je výroba materiálnych výrobkov, v tomto prípade plynných výrobkov,
         tepelne spracovávaný odpad s cieľom zneškodniť ho, musí sa takéto zariadenie kvalifikovať ako zariadenie na spoluspaľovanie
         v súlade so systémom článku 3 bodov 4 a 5 smernice 2000/76, podľa ktorého závisí označenie za spaľovňu alebo za zariadenie
         na spoluspaľovanie od hlavného účelu dotknutého objektu (pozri v tomto zmysle rozsudok Gävle Kraftvärme, už citovaný, bod
         40).
      
       O kvalifikácii elektrárne
      38      Pokiaľ ide o činnosti elektrárne, ktorej sa týka vec sama, zdá sa, že jej účelom je výroba energie spaľovaním surovín, ako
         je čierne uhlie, a čiastočne spaľovaním vyčisteného plynu, aký vyrába plynový generátor. Je preto nutné konštatovať, že hlavným
         účelom takejto elektrárne nie je spaľovanie látok, ktoré vznikajú tepelným spracovaním odpadu v plynovom generátore.
      
      39      Okrem toho nemožno tvrdiť, že spaľovanie tohto vyčisteného plynu v elektrárni popri fosílnych palivách predstavuje tepelné
         spracovanie „odpadu“ v zmysle smernice 2000/76, čo by umožnilo kvalifikovať túto elektráreň ako spaľovňu.
      
      40      Ako totiž bolo konštatované v bode 17 tohto rozsudku, uvedená smernica pod pojem „odpad“ nezaraďuje látky v plynnom skupenstve.
         Je preto vylúčené domnievať sa, že spaľovanie vyčisteného plynu vyprodukovaného v plynovom generátore, ktoré sa uskutočňuje
         v elektrárni, predstavuje tepelnú úpravu odpadu.
      
      41      Z toho za okolností, akými sú tie vo veci samej, vyplýva, že hoci účelom plynového generátora je získavanie výrobkov v plynnom
         skupenstve tepelným spracovaním odpadu, čo postačuje na to, aby bol kvalifikovaný ako zariadenie na spoluspaľovanie v zmysle
         článku 3 bodu 5 smernice 2000/76, elektráreň používajúca vyčistený plyn získaný v tomto generátore postupom spoluspaľovania,
         a to miesto fosílnych palív, ktoré pri výrobe energie používa v prevažnej miere, nespadá do rámca pôsobnosti tejto smernice.
      
      42      V tejto súvislosti už nie je na účel kvalifikácie objektu ako spaľovne alebo zariadenia na spoluspaľovanie potrebné zohľadniť
         skutočnosť, aká kvalifikácia by umožnila dosiahnuť úroveň emisií, ktorá by bola pre životné prostredie najpriaznivejšia. Táto
         problematika totiž spadá do pôsobnosti zákonodarcu Spoločenstva, ktorý definoval podmienky potrebné na právnu kvalifikáciu
         zariadení a prípustných úrovní emisií tak pre spaľovne a zariadenia na spoluspaľovanie, ako aj pre veľké spaľovacie zariadenia.
         Z toho vyplýva, že pre vnútroštátny súd rozhodujúci o tejto otázke sú relevantné len požiadavky opísané v článku 3 bodoch
         4 a 5 smernice 2000/76.
      
      43      Vzhľadom na uvedené okolnosti je potrebné na tretiu otázku odpovedať v tom zmysle, že za okolností veci samej:
      
      –        plynový generátor, ktorého účelom je získavanie výrobkov v plynnom skupenstve, v tomto prípade vyčisteného plynu, tým, že
         odpad tepelne spracuje, musí byť kvalifikovaný ako „zariadenie na spoluspaľovanie“ v zmysle článku 3 bodu 5 smernice 2000/76,
      
      –        elektráreň používajúca ako prídavné palivo miesto fosílnych palív, ktoré pri výrobe energie používa v prevažnej miere, vyčistený
         plyn získaný spoluspaľovaním odpadov v plynovom generátore nespadá do rámca pôsobnosti tejto smernice.
      
       O štvrtej otázke
      44      Vo svojej štvrtej otázke sa vnútroštátny súd pýta, v akom chemickom skupenstve možno odpad považovať za „výrobok“.
      
      45      Tento súd uvedenú otázku formuloval vychádzajúc z predpokladu, že plynné látky získané na konci tepelného spracovania odpadu
         v plynnom generátore, ako je ten, ktorého sa týka vec sama, majú samy osebe povahu odpadu v zmysle článku 3 bodu 1 smernice
         2000/76.
      
      46      V tejto súvislosti bolo v odpovedi na prvú otázku konštatované, že pojem „odpad“ uvedený v tomto ustanovení sa nevzťahuje
         na látky v plynnom skupenstve.
      
      47      Za týchto okolností nie je potrebné na štvrtú otázku odpovedať.
      
       O trovách
      48      Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo
         začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
         Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov
         konania, nemôžu byť nahradené.
      
      Z týchto dôvodov Súdny dvor (druhá komora) rozhodol takto:
      1.      Pojem „odpad“ uvedený v článku 3 bode 1 smernice 2000/76/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. decembra 2000 o spaľovaní odpadov
            sa nevzťahuje na látky v plynnom skupenstve.
      2.      Pojem „spaľovňa odpadov“ uvedený v článku 3 bode 4 smernice 2000/76 sa týka akejkoľvek technickej jednotky alebo zariadenia,
            v ktorých dochádza k tepelnému spracovaniu odpadu, pod podmienkou, že látky, ktoré pochádzajú z použitia tepelného procesu,
            sú následne spálené; v tejto súvislosti nie je prítomnosť spaľovacej linky nevyhnutým kritériom na účely takejto kvalifikácie.
      3.      Za okolností, akými sú tie vo veci samej:
      –        plynový generátor, ktorého účelom je získavanie výrobkov v plynnom skupenstve, v tomto prípade vyčisteného plynu, tým, že
            odpad tepelne spracuje, musí byť kvalifikovaný ako „zariadenie na spoluspaľovanie“ v zmysle článku 3 bodu 5 smernice 2000/76,
      –        elektráreň používajúca ako prídavné palivo miesto fosílnych palív, ktoré pri výrobe energie používa v prevažnej miere, vyčistený
            plyn získaný spoluspaľovaním odpadov v plynovom generátore nespadá do rámca pôsobnosti tejto smernice.
      Podpisy
      * Jazyk konania: fínčina.