CELEX: C1998/166/13
Language: nl
Date: 1998-05-30 00:00:00
Title: Hogere voorziening, op 3 april 1998 ingesteld door SA Edouard Dubois et Fils tegen het arrest, op 29 januari 1998 in zaak T-113/96 tussen SA Edouard Dubois et Fils en Raad van de Europese Unie en Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde Kamer) (Zaak C-95/98 P)

C 166/8                NL                Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      30.5.98
EEG (1), ¹merkenrechtrichtlijnº), dat de lidstaten geen                       product in andere lidstaten dan lidstaat B blijven
wettelijke bepalingen mogen invoeren of handhaven vol-                        produceren en verkopen?
gens welke het aan een merk verbonden recht wordt uitge-
put indien een product buiten de Gemeenschap onder dat
                                                                    2. In hoeverre is voor het antwoord op vraag 1 van
merk in de handel wordt gebracht?
                                                                         belang, dat:
(1) PB L 40 van 11.2.1989, blz. 1.                                       i)    de handelsvergunning voor geneesmiddel X in lid-
                                                                               staat B niet langer geldig is, omdat de houder van
                                                                               deze vergunning er vrijwillig afstand van had
                                                                               gedaan; en/of
                                                                         ii)   de formule van geneesmiddel Y was ontwikkeld
Verzoek van het Divisional Court, Queen's Bench                                en in productie genomen met het oog op de voor-
Division, van 31 juli 1997 om een prejudicieÈle beslissing                     delen ervan voor de volksgezondheid, welke voor-
in het geding tussen 1. Rhône-Poulenc Rorer Limited;                           delen geneesmiddel X (bereid volgens een ver-
2. May & Baker Limited en The Licensing Authority,                             schillende formule) niet heeft; en/of
ingesteld bij de Medicines Act 1968 (vertegenwoordigd
              door de Medicines Control Agency)                          iii) dit voordeel voor de volksgezondheid niet zou
                                                                               worden bereikt indien product X en product Y
                         (Zaak C-94/98)                                        gelijktijdig in lidstaat B werden verkocht; en/of
                          (98/C 166/12)
                                                                         iv)   de verschillen tussen de formules van de genees-
                                                                               middelen X en Y van dien aard zijn, dat geen van
De High Court of Justice, Queen's Bench Division, heeft                        beide producten mag worden verkocht op grond
bij beschikking van 31 juli 1997, ingekomen ter griffie van                    van de handelsvergunning die geldt voor het
het Hof van Justitie op 1 april 1998, in het geding tussen                     andere product; en/of
1. Rhône-Poulenc Rorer Limited; 2. May & Baker Limited
en The Licensing Authority, ingesteld bij de Medicines Act               v)    de bevoegde instantie in het bezit is van de inge-
1968 (vertegenwoordigd door de Medicines Control                               volge Richtlijn 65/65/EEG vereiste informatie,
Agency), het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                          zowel voor product X als voor product Y; en/of
schappen verzocht om een prejudicieÈle beslissing over de
navolgende vragen:                                                       vi)   de bevoegde instantie van mening is, dat het ver-
                                                                               bod op de invoer van product X uit lidstaat A
                                                                               een compartimentering van de markt tot gevolg
1. Wanneer iemand geneesmiddel X wenst in te voeren                            zou hebben; en/of
     uit lidstaat A in lidstaat B, kan de persoon die het
     ingevoerde product en lidstaat B op de markt wenst te
                                                                         vii) de bevoegde instantie van mening is, dat artikel 36
     brengen, dan van de bevoegde instantie in lidstaat B
                                                                               EG-Verdrag geen gronden oplevert voor een ver-
     een handelsvergunning vragen en verkrijgen, zonder te
                                                                               bod op de invoer of de verkoop van product X?
     voldoen aan de vereisten van Richtlijn 65/65/EEG (1)
     (zoals gewijzigd) indien:
                                                                    (1) Richtlijn 65/65/EEG van de Raad van 26 januari 1965 betref-
                                                                        fende de aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke
     i)   voor geneesmiddel X in lidstaat A een handelsver-             bepalingen inzake farmaceutische specialiteiten (PB 22 van
          gunning was afgegeven, en voor datzelfde product              9.2.1965, blz. 369).
          ook in lidstaat B een handelsvergunning was afge-
          geven die evenwel niet langer geldig is;
     ii) geneesmiddel X dezelfde actieve bestanddelen en
          therapeutische werking heeft als geneesmiddel Y,
          doch niet wordt geproduceerd volgens dezelfde for-        Hogere voorziening, op 3 april 1998 ingesteld door SA
          mule als geneesmiddel Y; en                               Edouard Dubois et Fils tegen het arrest, op 29 januari
                                                                    1998 in zaak T-113/96 tussen SA Edouard Dubois et Fils
     iii) voor geneesmiddel Y een handelvergunning is afge-         en Raad van de Europese Unie en Commissie van de Euro-
          geven in lidstaat B, doch niet in lidstaat A; en          pese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eer-
                                                                    ste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Vijfde
     iv) de handelsvergunningen als bedoeld in i) en iii)                                          Kamer)
          hierboven zijn afgegeven aan verschillende leden                                   (Zaak C-95/98 P)
          van dezelfde groep van ondernemingen, en ook de
                                                                                               (98/C 166/13)
          producenten van geneesmiddelen X en Y leden zijn
          van deze groep van ondernemingen; en
                                                                    Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
     v) vennootschappen van dezelfde groep als de houder            is op 3 april 1998 hogere voorziening ingesteld door SA
          van de handelsvergunning voor geneesmiddel X dit          Edouard Dubois et Fils, vertegenwoordigd door P. Ricard,
 ---pagebreak--- 30.5.98              NL               Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                 C 166/9
advocaat bij de Franse Conseil d'Etat en de Cour de cassa-       Beroep, op 3 april 1998 ingesteld door de Commissie van
tion, en A. Crosson de Cormier, advocaat te Parijs, domi-         de Europese Gemeenschappen tegen de Franse Republiek
cilie gekozen hebbende te Luxemburg ten kantore van M.
                                                                                        (Zaak C-96/98)
Feiler, advocaat aldaar, Rue Ermesinde 67, tegen het
arrest, op 29 januari 1998 in zaak T-113/96 tussen SA                                    (98/C 166/14)
Edouard Dubois et Fils en Raad van de Europese Unie en
Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen
door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese
Gemeenschappen (Vijfde Kamer).                                   Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                                                                 is op 3 april 1998 beroep ingesteld tegen de Franse Repu-
                                                                 bliek door de Commissie van de Europese Gemeenschap-
Rekwirante concludeert dat het den Hove behage:                  pen, vertegenwoordigd door P. Stancanelli, lid van haar
                                                                 juridische dienst, en O. Couvert-Castera, bij die dienst
Ð het arrest van het Gerecht van eerste aanleg te vernieti-      gedetacheerd nationaal ambtenaar, als gemachtigden,
     gen, met alle gevolgen rechtens,                            domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez
                                                                 de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
Ð verweerders overeenkomstig artikel 215, tweede ali-
     nea, van het Verdrag, aansprakelijk te verklaren voor
     de schade die aan verzoekster is veroorzaakt door de        De Commissie van de Europese Gemeenschappen conclu-
     gevolgen voor haar activiteiten als erkend douane-          deert dat het den Hove behage:
     expediteur,
                                                                 Ð vast te stellen dat de Franse Republiek, door niet de
Ð verweerders solidair te veroordelen om haar ter ver-                noodzakelijke speciale maatregelen te treffen voor de
     goeding van deze schade een bedrag te betalen van                bescherming van de leefgebieden van vogels in het Poi-
     112 339 702 F,                                                   tevinmoeras, noch de passende maatregelen te nemen
                                                                      om de verslechtering van die gebieden te voorkomen,
Ð verweerders te verwijzen in de kosten.                              de verplichtingen niet is nagekomen die op haar rusten
                                                                      krachtens artikel 4 van Richtlijn 79/409/EEG (1);
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                 Ð de Franse Republiek in de kosten te verwijzen.
Wat de aansprakelijkheid wegens rechtmatige daad betreft,
stelt het Gerecht ten onrechte, dat de oorzaak van de
schade de Europese akte is en de daaruit voortvloeiende
                                                                 Middelen en voornaamste argumenten
instelling van een interne markt. Bij die gelegenheid zijn
voor de Gemeenschapsinstellingen nieuwe verplichtingen
tot handelen ontstaan, met name de verplichting om com-
penserende begeleidende maatregelen vast te stellen ter          Krachtens artikel 4, leden 1 en 2, van Richtlijn 79/409/
bevordering van de omscholing van de erkende douane-             EEG van de Raad van 2 april 1979 inzake het behoud van
expediteurs.                                                     de vogelstand moeten de lidstaten de voor de instandhou-
                                                                 ding van de in de richtlijn bedoelde soorten meest
                                                                 geschikte gebieden als speciale beschermingszones (SBZ)
Wat de aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad               aanwijzen. Krachtens lid 4 moeten zij passende maatrege-
betreft, heeft het Gerecht ten onrechte gesteld, dat voor de     len nemen om verslechtering van de woongebieden in de
Gemeenschapsinstellingen geen enkele wettelijke verplich-        beschermingszones te voorkomen. Volgens de rechtspraak
ting tot handelen was ontstaan, zodat het feit dat geen          van het Hof (2) geldt deze laatste verplichting niet alleen
passende maatregelen zijn genomen, niet de aansprakelijk-        voor gebieden die daadwerkelijk als SBZ zijn aangewezen,
heid van de Gemeenschap kon teweegbrengen. De Instel-            maar ook voor gebieden die als zodanig hadden moeten
lingen hebben namelijk besloten maatregelen te nemen, en         zijn aangewezen.
hebben daartoe Verordening (EEG) nr. 3904/92 van de
Raad van 17 december 1992 vastgesteld, betreffende aan-
passingsmaatregelen ten behoeve van de douane-expedi-
                                                                 Het als SBZ aangewezen gebied van het Poitevinmoeras is
teurs met het oog op de totstandkoming van de interne
                                                                 te klein. Thans is 29 790 hectare als SBZ aangewezen.
markt (1). Deze handelwijze van de Instellingen is evenwel
                                                                 Deze aanwijzing gebeurde te laat, in opeenvolgende stap-
zeer fragmentarisch en ontoereikend. Eveneens ten
                                                                 pen en na 1991. Volgens de meest relevante wetenschappe-
onrechte stelt het Gerecht, dat er in ieder geval geen
                                                                 lijke gegevens die beschikbaar zijn, namelijk de in 1994
sprake is van een schending van een ter bescherming van
                                                                 door het Franse Ministerie van Milieu gepubliceerde
particulieren gegeven hogere rechtsregel. Er is namelijk
                                                                 inventaris van zones die van belang zijn voor het behoud
sprake van schending van verkregen rechten, aangezien het
                                                                 van de vogelstand, rechtvaardigen de objectieve kenmer-
beroep van douane-expediteur door de communautaire
                                                                 ken evenwel een aanwijzing van 77 980 hectare als SBZ.
wetgeving is erkend.
                                                                 Dat de passende maatregelen om de verslechtering van de
                                                                 leefgebieden te voorkomen niet volstaan, blijkt uit het feit
(1) PB L 394 van 31.12.1992, blz. 1.                             dat er geen adequate beschermingsinstallatie bestaat en de
                                                                 leefgebieden worden verstoord. Het gaat met name om het
                                                                 verdwijnen van natuurlijke natte hooilanden die in cultuur