CELEX: 62010CN0096
Language: lt
Date: 2010-02-22 00:00:00
Title: Byla C-96/10: 2010 m. vasario 22 d. Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frans Bosschaert prieš Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV ir Slachthuizen Goossens NV

1.5.2010   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 113/28
            
         2010 m. vasario 22 d.Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Frans Bosschaert prieš Belgische Staat, Slachthuizen Georges Goossens en Zonen NV ir Slachthuizen Goossens NV
   
   (Byla C-96/10)
   2010/C 113/44
   Proceso kalba: olandų
   
      Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
   
   
      Rechtbank van eerste aanleg te Brussel
   
   
      Šalys pagrindinėje byloje
   
   
      Ieškovas: Frans Bosschaert
   
      Atsakovės: Belgische Staat, NV Slachthuizen Georges Goossens en Zonen, NV Slachthuizen Goossens
   
   
      Prejudiciniai klausimai
   
   
               1.
            
            
               Ar Bendrijos teisė yra kliūtis nacionaliniam teismui penkerių metų senaties terminą, kuris vidaus teisės sistemoje yra numatytas reikalavimams valstybės atžvilgiu, taikyti reikalavimams dėl rinkliavų, kurios valstybei narei buvo sumokėtos pagal mišrią pagalbos ir rinkliavų sistemą, kuri buvo ne tik iš dalies neteisėta, bet ir iš dalies nesuderinama su Bendrijos teise, ir kurios buvo sumokėtos prieš įsigaliojant naujai pagalbos ir privalomų įmokų sistemai, kuri pakeičia pirmąją sistemą ir galutiniu Komisijos sprendimu buvo pripažinta suderinama su Bendrijos teise, išskyrus tiek, kiek šios įmokos atgaline data nustatomos prieš atitinkamo sprendimo priėmimą esančiam laikotarpiui, grąžinimo?
            
         
               2.
            
            
               Ar tuo atveju, kai valstybė narė nustato rinkliavas privačiam asmeniui, kuris įpareigojamas šias rinkliavas perkelti kitiems privatiems asmenims, su kuriais jis užsiima prekybos veikla sektoriuje, kuriam valstybė narė yra numačiusi mišrią pagalbos ir rinkliavų sistemą, kuri, kaip paaiškėjo vėliau, yra ne tik iš dalies neteisėta, bet ir nesuderinama su Bendrijos teise, Bendrijos teisė draudžia tai, kad šiems privatiems asmenims pagal nacionalinės teisės aktus būtų taikomas trumpesnis senaties terminas prieš valstybę narę pateikiamiems reikalavimams grąžinti su Bendrijos teise nesuderinamas įmokas, o kitam privačiam tarpininkui pateikiamam reikalavimui grąžinti tokias pačias įmokas taikomas ilgesnis senaties terminas, taigi šis tarpininkas gali patekti į situaciją, kurioje senaties terminas nėra suėjęs reikalavimui jo atžvilgiu, tačiau yra suėjęs reikalavimui valstybės atžvilgiu, dėl to šiuo tarpininku gali naudotis kiti ūkio subjektai, ir jis tam tikrais atvejais turi pareikšti ieškinį prieš valstybę narę dėl garantijos, tačiau iš pastarosios negali reikalauti sugrąžinti įmokų, kurias jis pats tiesiogiai jai yra sumokėjęs?
            
         
               3.
            
            
               Ar Bendrijos teisė yra kliūtis valstybei narei remtis jai ypač palankiais nacionaliniais senaties terminais, palyginti su bendraisiais nacionalinės teisės aktais, ginantis privataus asmens prieš ją inicijuotoje byloje, siekiant apginti EB sutartyje įtvirtintas privataus asmens teises tokiu atveju kaip nurodytasis nacionalinio teismo, kai dėl šių ypač palankių nacionalinių senaties terminų reikalavimas grąžinti rinkliavas, sumokėtas pagal ne tik iš dalies neteisėtą, bet ir iš dalies nesuderinamą su Bendrijos teise mišrią pagalbos ir rinkliavų sistemą, tampa neįmanomu, nors tuometinis Europos Bendrijų Teisingumo Teismas nesuderinamumą su Bendrijos teise pripažino tik pasibaigus šiems ypač palankiems senaties terminams, net jei neteisėtumas egzistavo jau prieš tai?