CELEX: 62008CN0020
Language: et
Date: 2008-01-22 00:00:00
Title: Kohtuasi C-20/08: Enercon GmbH 22. jaanuaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. novembri 2007 . aasta otsuse peale kohtuasjas T-71/06: Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

29.3.2008   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 79/19
            
         Enercon GmbH 22. jaanuaril 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. novembri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-71/06: Enercon GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   (Kohtuasi C-20/08)
   (2008/C 79/33)
   Kohtumenetluse keel: saksa
   Pooled
   
      Apellant: Enercon GmbH (esindajad: Rechtsanwalt R. Böhm ja Rechtsanwalt U. Sander)
   
      Teine menetluspool: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
   Hageja nõuded
   
               —
            
            
               Tühistada Esimese Astme Kohtu (viies koda) 15. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-71/06;
            
         
               —
            
            
               rahuldada Esimese Astme Kohtule esitatud nõuded,
            
         
               —
            
            
               teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Esimese Astme Kohtule,
            
         
               —
            
            
               mõista mõlema astme kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
            
         Väited ja peamised argumendid
   Oma esimese väite toetuseks väidab apellant, et rikutud on määruse nr 40/94 artikli 73 esimesest lausest tulenevat põhjendamiskohustust. Apellatsioonikoja otsuses ja vaidlusaluses Esimese Astme Kohtu otsuses ei ole tehtud ühtegi järeldust ega antud selgitust selle kohta, milliseid kaubakujusid peavad ühtlustamisamet ja Esimese Astme Kohus turul tavapärasteks ja millised kõrvalekalded eristaksid taotletavat kaubakuju tavapärastest kaubakujudest. Kuna vastavad järeldused ja selgitused puuduvad, ei ole mõistetav kuidas ühtlustamisamet ja Esimese Astme Kohus jõudsid järeldusele, et taotletav kaubakuju ei ole eristatav.
   Apellant väidab teise väitega, et eristusvõime hindamisel — mida Euroopa Kohus võib läbi vaadata — on rikutud määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b, kuna ei ole esitatud faktilisi asjaolusid, millele tugineti, seetõttu võis hindamine teoks saada ainult kohtule esitatud faktiliste asjaolude moonutamisel. Vastupidiselt vaidlusaluses otsuses esindatud seisukohale on taotletav kaubakuju eristusvõimeline, kuna ta erineb oluliselt standardist ja tavapärasest kujust turul ja ei kujuta endast mitte ainult ühte tavapärase kuju varianti. Taotletavat ruumilist kaubamärki mõistetakse asjaomastes ringkondades sõltumata ta kasutamisviisist ning ilma lähemate uuringute ja kaalutlusteta päritolutähisena.