CELEX: C2007/056/20
Language: cs
Date: 2007-03-10 00:00:00
Title: Věc C-437/05: Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. ledna 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresního soudu v Českém Krumlově – Česká republika) – Jan Vorel v. Nemocnice Český Krumlov (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu — Sociální politika — Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků — Směrnice 93/104/ES a 2003/88/ES — Pojem, pracovní doba — Doby nečinnosti v rámci pracovní pohotovosti zajišťované lékařem na pracovišti — Kvalifikace — Dopad na odměnu dotčené osoby)

10.3.2007   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 56/12
            
         Usnesení Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 11. ledna 2007 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Okresního soudu v Českém Krumlově – Česká republika) – Jan Vorel v. Nemocnice Český Krumlov
   (Věc C-437/05) (1)
   
   (Článek 104 odst. 3 první pododstavec jednacího řádu - Sociální politika - Ochrana bezpečnosti a zdraví pracovníků - Směrnice 93/104/ES a 2003/88/ES - Pojem, „pracovní doba“ - Doby nečinnosti v rámci pracovní pohotovosti zajišťované lékařem na pracovišti - Kvalifikace - Dopad na odměnu dotčené osoby)
   (2007/C 56/20)
   Jednací jazyk: čeština
   Předkládající soud
   Okresní soud v Českém Krumlově
   Účastníci řízení
   
      Žalobce: Jan Vorel
   
      Žalovaná: Nemocnice Český Krumlov
   Předmět věci
   Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce – Okresní soud v Českém Krumlově – Výklad čl. 2 bodu 1) a článku 18 směrnice Rady 93/104 ES ze dne 23. listopadu 1993 o některých aspektech úpravy pracovní doby (Úř. věst. L 307, s. 18; Zvl. vyd. 05/02 s. 197) – Pojem pracovní doba – Vnitrostátní právní předpisy, které nepovažují doby nečinnosti v rámci pracovní pohotovosti vykonávané lékařem na pracovišti za pracovní dobu
   Výrok
   
               1)
            
            
               Směrnice Rady 93/104/ES ze dne 23. listopadu 1993 o některých aspektech úpravy pracovní doby, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/34/ES ze dne 22. června 2000, jakož i směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/88/ES ze dne 4. listopadu 2003 o některých aspektech úpravy pracovní doby, musí být vykládány v tom smyslu, že:
               
                           —
                        
                        
                           brání právní úpravě členského státu, podle níž pracovní pohotovost, kterou lékař vykonává v režimu fyzické přítomnosti na pracovišti, ale během které nevykonává žádnou skutečnou činnost, není považována v plném rozsahu za „pracovní dobu“ ve smyslu uvedených směrnic;
                        
                     
                           —
                        
                        
                           nebrání tomu, aby členský stát uplatňoval právní úpravu, která, pro účely odměňování pracovníka a pokud jde o pracovní pohotovost vykonávanou tímto pracovníkem na jeho pracovišti, zohledňuje odlišně období, během nichž je skutečně vykonávána práce, a období, během nichž k výkonu skutečné práce nedojde, za předpokladu, že takový režim plně zaručuje užitečný účinek práv, která pracovníkům přiznávají uvedené směrnice za účelem účinné ochrany jejich zdraví a bezpečnosti.
                        
                     
         
      (1)  Úř. věst. C 36, 11.2.2006.