CELEX: 62009CN0282
Language: cs
Date: 2009-07-22 00:00:00
Title: Věc C-282/09 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2009 Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 20. května 2009 ve spojených věcech T-405/07 a T-406/07, CFCMCEE v. OHIM

26.9.2009   
            
            
               CS
            
            
               Úřední věstník Evropské unie
            
            
               C 233/8
            
         Kasační opravný prostředek podaný dne 22. července 2009 Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) proti rozsudku Soudu prvního stupně (třetího senátu) vydanému dne 20. května 2009 ve spojených věcech T-405/07 a T-406/07, CFCMCEE v. OHIM
   (Věc C-282/09 P)
   2009/C 233/13
   Jednací jazyk: francouzština
   
      Účastníci řízení
   
   
      Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Caisse fédérale du Crédit mutuel Centre Est Europe (CFCMCEE) (zástupci: P. Greffe a L. Paudrat, advokáti)
   
      Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)
   
      Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
   
   Zrušit rozsudek vydaný dne 20. května 2009 třetím senátem Soudu prvního stupně Evropských společenství v rozsahu, v němž částečně zamítl žaloby navrhovatelky a vyhověl rozhodnutím vydaným Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu ze dne 10. července 2007 (věc R 119/2007-1) a ze dne 12. září 2007 (věc R 120/2007-1), v rozsahu, v němž zamítly přihlášky ochranných známek Společenství PAYWEB CARD č. 003861051 a P@YWEB CARD č. 003861044 ohledně následujících výrobků a služeb:
   
               —
            
            
               „paměťové karty nebo karty s mikroprocesorem, magnetické karty, identifikační magnetické karty nebo karty s mikroprocesorem, platební, kreditní nebo debetní magnetické karty nebo karty s mikroprocesorem, mechanismy k předplacení televize“ ve třídě 9;
            
         
               —
            
            
               „nemovitostní služby, úrazové pojištění, kanceláře pro inkasování pohledávek, finanční analýza, pojištění, oceňování (odhady) nemovitých majetků, vydávání cenin, spořitelny, devizové transakce, ověřování šeků, vydání cestovních šeků, konzultace v oboru financí, zprostředkování pojištění, obchodování s nemovitými majetky, burzovní makléřství, úschovní služby, úschova v bezpečnostních schránkách, oceňování a finanční odborné posudky (pojištění, banky, nemovitosti), finanční řízení, finanční informace, vybírání nájemného, zdravotní pojištění, pojištění při námořní přepravě, životní pojistky (životní pojištění), elektronické služby spojené s poskytováním finančních informací, interaktivní počítačové služby spojené s poskytováním finančních informací“ ve třídě 36;
            
         
               —
            
            
               „komunikace počítačovými terminály, přenos zásilek, informace v oblasti telekomunikací, elektronická pošta, přenos zpráv, přenos zpráv a obrazu pomocí počítače, satelitní přenos“ ve třídě 38.
            
         
      Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
   
   Navrhovatelka na podporu svého kasačního opravného prostředku v podstatě uplatňuje dva důvody.
   Svým prvním důvodem navrhovatelka uvádí, že Soud nesplnil svou povinnost uvést odůvodnění — a tím porušil články 253 ES a 73 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (1) — tím, že napadená rozhodnutí OHIM neodmítl z důvodu nedostatku odůvodnění. Odvolací senát OHIM v těchto rozhodnutích totiž provedl celkové posouzení rozlišovací způsobilosti slovních označení PAYWEB CARD a P@YWEB CARD s ohledem na uvedené výrobky a služby, aniž by své rozhodnutí odůvodnil s ohledem na každý z těchto výrobků a každou z těchto služeb. Obecné odůvodnění je přitom možné pouze pokud výrobky a služby mezi sebou mají dostatečně přímou a konkrétní spojitost tak, aby tvořily dostatečně stejnorodou kategorii nebo skupinu, čemuž tak v projednávané věci evidentně není, jelikož výrobky a služby uvedené v přihlášce plní různé funkce.
   Svým druhým důvodem navrhovatelka zpochybňuje posouzení Soudu, podle kterého existuje jisté překrývání mezi příslušnými oblastmi působnosti absolutních důvodů pro zamítnutí uvedených v čl. 7 odst. 1 písm. b) až d) nařízení č. 40/94. Podle judikatury Soudního dvora je totiž každý z důvodů zamítnutí zápisu ochranné známky uvedených v čl. 7 odst. 1 tohoto nařízení nezávislý na ostatních důvodech a vyžaduje samostatný přezkum. Soud tak, pokud jde o výrobky ve třídě 9, nesprávně použil čl. 7 odst. 1 písm. b) tím, že neprovedl skutečný individuální přezkum důvodu zamítnutí stanovený tímto ustanovením.
   
      (1)  Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146.