CELEX: 62020TN0111
Language: sv
Date: 2020-02-19 00:00:00
Title: Mål T-111/20: Talan väckt den 19 februari 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia m.fl. mot kommissionen

20.4.2020   
            
            
               SV
            
            
               Europeiska unionens officiella tidning
            
            
               C 129/15
            
         
      Talan väckt den 19 februari 2020 – PT Wilmar Bioenergi Indonesia m.fl. mot kommissionen
      (Mål T-111/20)
      (2020/C 129/20)
      Rättegångsspråk: engelska
      
         Parter
      
      
         Sökande: PT Wilmar Bioenergi Indonesia (Medan, Indonesien), PT Wilmar Nabati Indonesia (Medan), PT Multi Nabati Sulawesi (Sulawesi Utara, Indonesien) (ombud: advokaterna P. Vander Schueren och E. Gergondet)
      
         Svarande: Europeiska kommissionen
      
         Yrkanden
      
      Sökandena yrkar att tribunalen ska
      
                  —
               
               
                  ogiltigförklara kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/2092 av den 28 november 2019 om införande av en slutgiltig utjämningstull på import av biodiesel med ursprung i Indonesien (1), i den mån den berör sökanden, och
               
            
                  —
               
               
                  förplikta svaranden att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för sökandena med anledning av förfarandena.
               
            
         Grunder och huvudargument
      
      Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.
      
                  1.
               
               
                  Första grunden: Europeiska kommissionen åsidosatte artiklarna 3.1 a, 3.1 a i, 3.2 och 7.2 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1037 av den 8 juni 2016 om skydd mot subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (grundförordningen) och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fann att betalningar från fonden för palmoljeodling utgjorde ett utjämningsstöd och genom att underlåta att anpassa den förmån som sökandena påstås ha fått genom prisavdrag, samt de transport och kredit kostnader som uppkommit för att få de påstådda stöden.
               
            
                  2.
               
               
                  Andra grunden: Svaranden har åsidosatt artiklarna 3.1 a iv, 3.1 b, 3.2, 6 d och 28.5 i grundförordningen och gjorde en uppenbart felaktig bedömning när den fann att tillhandahållandet av oraffinerad palmolja mot för låg ersättning utgjorde statligt stöd.
               
            
                  3.
               
               
                  Tredje grunden: Svaranden gjorde en uppenbart oriktig bedömning och åsidosatte artikel 8.8 i grundförordningen när den fann att unionsindustrin riskerade att vållas väsentlig skada.
               
            
                  4.
               
               
                  Fjärde grunden: Svaranden åsidosatte artikel 8.5 och 8.6 i grundförordningen och gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den fann att importer från Indonesien kunde komma att skada unionsindustrin och genom att inte beakta inverkan av importerna från Argentina.
               
            
         (1)  EUT L 317, 2019, s. 42.