CELEX: 62013TJ0022
Language: hu
Date: 2015-05-21 00:00:00
Title: A Törvényszék (ötödik tanács) 2015. május 21-i ítélete. # Senz Technologies BV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM). # T-22/13. és T-23/13. sz. egyesített ügyek

Felek
               Rendelkező rész
               
            
            Felek
            A T‑22/13. és T‑23/13. sz. egyesített ügyekben,
            a Senz Technologies BV (székhelye: Delft [Hollandia], képviselik kezdetben: W. Hoyng és C. Zeri, később: Hoyng és I. de Bruijn ügyvédek)
            felperesnek
            a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli kezdetben: F. Mattina, később: A. Folliard‑Monguiral, meghatalmazotti minőségben)
            alperes ellen,
            a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban:
            az Impliva BV (székhelye: Mijdrecht [Hollandia], képviselik: C. Gielen és A. Verschuur ügyvédek),
            az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az Impliva BV és Senz Technologies BV közötti megsemmisítési eljárásokkal kapcsolatban 2012. szeptember 26‑án hozott két határozata (R 2453/2010‑3. és R 2459/2010‑3. sz. ügy) ellen benyújtott két keresete tárgyában,
            A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács),
            tagjai: A. Dittrich elnök (előadó), J. Schwarcz és V. Tomljenović bírák,
            hivatalvezető: J. Weychert tanácsos,
            tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2013. január 16‑án benyújtott keresetlevélre,
            tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2013. április 30‑án benyújtott válaszbeadványára,
            tekintettel a beavatkozónak a Törvényszék Hivatalához 2013. április 19‑én benyújtott válaszbeadványára,
            tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2013. július 22‑én benyújtott válaszra,
            tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2013. november 11‑én benyújtott viszonválaszára,
            tekintettel a 2014. október 2‑án hozott végzésre, amely a szóbeli szakasz lefolytatása és az ítélethozatal céljából egyesítette a T‑22/13. sz. és a T‑23/13. sz. ügyet,
            tekintettel a 2014. november 27‑i tárgyalásra,
            meghozta a következő
            Ítéletet (1)
            [omissis] 
            A felek kérelmei 
            [omissis] 
            13. Keresetleveleiben a felperes mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
            – helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatokat;
            – adjon helyt az előtte felhozott érveknek, és nyilvánítsa a vitatott formatervezési minták lajstromozását érvényesnek;
            – kötelezze az OHIM‑ot a saját költségeinek viselésére, valamint kötelezze a beavatkozót, amennyiben beavatkozik, a saját és a felperes költségeinek viselésére.
            14. A felperes a tárgyaláson mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben visszavonta a második kereseti kérelmét, amelyben azt kérte, hogy a Törvényszék nyilvánítsa a vitatott formatervezési minták lajstromozását érvényesnek.
            15. Az OHIM mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
            – utasítsa el a keresetet;
            – kötelezze a felperest a költségek viselésére.
            16. A beavatkozó válaszbeadványában mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
            – egészében utasítsa el a keresetet, másodlagosan utalja vissza az ügyet az OHIM‑hoz, vagy harmadlagosan semmisítse meg a vitatott formatervezési minták lajstromozását;
            – kötelezze a felperest a saját költségeinek viselésén kívül a beavatkozó részéről felmerült költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.
            17. A beavatkozó a tárgyaláson mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben visszavonta a második kereseti kérelmét, amelyben azt kérte, hogy a Törvényszék utalja vissza az ügyet az OHIM‑hoz.
            A jogkérdésről 
            [omissis] 
            Az első, a 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapról 
            [omissis] 
            26. A formatervezési mintát nyilvánosságra jutottnak kell tekinteni, ha az a fél, aki a nyilvánosságra jutásra hivatkozik, bizonyította az e nyilvánosságra jutást megvalósító eseményeket. E vélelem megdöntéséhez viszont a nyilvánosságra jutást vitató félnek kell a jogilag megkövetelt módon bizonyítania, hogy az adott ügy körülményei ésszerűen megakadályozhatták, hogy e tények a rendes üzletvitel során az érintett ágazaton belül működő szakmai körök tudomására jussanak.
            27. A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében szereplő vélelem egyébként a nyilvánosságra jutást megvalósító események megvalósulásának helyétől függetlenül alkalmazandó, mivel e cikk első mondatából kitűnik, hogy ahhoz, hogy e rendelet 5. és 6. cikke alkalmazásában a mintát nyilvánosságra jutottnak tekintsék, nem szükséges az, hogy a nyilvánosságra jutást megvalósító eseményekre az Unió területén kerüljön sor (2014. február 13‑i H. Gautzsch Großhandel ítélet, C‑479/12, EBHT, EU:C:2014:75, 33. pont).
            28. Rá kell mutatni, hogy az a kérdés, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körökhöz tartozó személyek ésszerűen tudomást szerezhettek‑e az Unió területén kívül bekövetkezett eseményekről, olyan ténykérdés, amelyet illetően a válasz az egyes ügyek körülményeinek az értékelésétől függ (H. Gautzsch Großhandel ítélet, fenti 27. pont, EU:C:2014:75, 34. pont).
            29. A Bíróság által említett értékelés elvégzéséhez azt a kérdést kell megvizsgálni, hogy azon ténybeli elemek alapján, amelyeket a nyilvánosságra jutást vitató félnek kell szolgáltatnia, úgy kell‑e tekinteni, hogy e köröknek valójában nem volt lehetősége a nyilvánosságra jutást megvalósító eseményekről tudomást szerezni, egyúttal figyelembe véve azt, ami ésszerűen megkövetelhető e köröktől a technika korábbi állásának ismerete tekintetében. E ténybeli elemek vonatkozhatnak például a szakmai körök összetételére, szakképesítéseikre, szokásaikra és magatartásaikra, tevékenységeik terjedelmére, azokon az eseményeken való jelenlétükre, amelyeken a formatervezési mintákat bemutatják, a szóban forgó minta jellegzetességeire, így más termékekkel vagy ágazatokkal való kapcsolatukra, és azon termékek jellegzetességeire, amelyekbe a szóban forgó formatervezési mintát beillesztették, különösen az érintett termék technikai jellegére. Mindenesetre a mintát nem lehet a rendes üzletvitel során tudomásra jutottnak tekinteni, ha az érintett ágazaton belül működő szakmai körök csak véletlenül szerezhettek arról tudomást.
            [omissis] 
            36. Ami azon érvet illeti, miszerint a korábbi szabadalmi oltalom alá tartozó esernyőt soha nem gyártották, amit az OHIM és a beavatkozó sem vitatott, meg kell állapítani, hogy a 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése egyáltalán nem követeli meg, hogy a felszólaló által hivatkozott korábbi formatervezési mintát valamely termék gyártása vagy forgalmazása érdekében felhasználják.
            37. Mindazonáltal az, hogy a formatervezési mintát soha nem illesztették be valamely termékbe, csak akkor bírna jelentőséggel, ha a felperes bizonyította volna, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök általánosságban nem tekintenek be a szabadalmi lajstromokba, illetve az érintett ágazaton belül működő szakmai körök általában semmilyen jelentőséget nem tulajdonítanak a szabadalmaknak, különösen az amerikai szabadalmaknak. Ezekben az esetekben azon érv, hogy a korábbi szabadalmi oltalom alá tartozó esernyők nincsenek jelen a piacon, nehezen tenné elfogadhatóvá azt, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök más információforrásokon keresztül tudomást szerezhettek a korábbi szabadalomról. A jelen ügyben az, hogy a korábbi szabadalom által megjelölt esernyőt soha nem gyártották, bizonyítja, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök reklámozás, értékesítés vagy katalógusok révén nem szerezhettek tudomást a korábbi szabadalomról. Ez azonban nem alkalmas annak bizonyítására, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök ésszerűen nem szerezhettek más módon – például az amerikai szabadalmi lajstrom online konzultációja segítségével – arról tudomást.
            [omissis] 
            (1) . 
            (1)  –	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.
            
            Rendelkező rész
            A fenti indokok alapján
            A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács)
            a következőképpen határozott:
            1) A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 26‑án hozott két határozatát (R 2453/2010‑3. és R 2459/2010‑3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. 
            2) Az Impliva BV saját költségein kívül viseli a Senz Technologies BV költségeinek egyharmadát. 
            3) A Senz Technologies viseli saját költségeinek kétharmadát. 
            4) Az OHIM viseli saját költségeit. 
         
      
    ---documentbreak--- 
      
         A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (ötödik tanács)
      2015. május 21. (
            *1
         )
      „Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Esernyőket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minták — Megsemmisítési ok — A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása — Egy amerikai szabadalomból álló korábbi formatervezési minta — Az érintett ágazaton belül működő szakmai körök — Tájékozott használó — A tájékozott használó figyelmének szintje — Divatáruk — Az alkotói szabadság foka — Egyéni jelleg — Eltérő összbenyomás — Megsemmisítésre irányuló kérelem”
      A T‑22/13. és T‑23/13. sz. egyesített ügyekben,
      a Senz Technologies BV (székhelye: Delft [Hollandia], képviselik kezdetben: W. Hoyng és C. Zeri, később: Hoyng és I. de Bruijn ügyvédek)
      felperesnek
      a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli kezdetben: F. Mattina, később: A. Folliard‑Monguiral, meghatalmazotti minőségben)
      alperes ellen,
      a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban:
      az Impliva BV (székhelye: Mijdrecht [Hollandia], képviselik: C. Gielen és A. Verschuur ügyvédek),
      az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az Impliva BV és Senz Technologies BV közötti megsemmisítési eljárásokkal kapcsolatban 2012. szeptember 26‑án hozott két határozata (R 2453/2010‑3. és R 2459/2010‑3. sz. ügy) ellen benyújtott két keresete tárgyában,
      A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács),
      tagjai: A. Dittrich elnök (előadó), J. Schwarcz és V. Tomljenović bírák,
      hivatalvezető: J. Weychert tanácsos,
      tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2013. január 16‑án benyújtott keresetlevélre,
      tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2013. április 30‑án benyújtott válaszbeadványára,
      tekintettel a beavatkozónak a Törvényszék Hivatalához 2013. április 19‑én benyújtott válaszbeadványára,
      tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2013. július 22‑én benyújtott válaszra,
      tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2013. november 11‑én benyújtott viszonválaszára,
      tekintettel a 2014. október 2‑án hozott végzésre, amely a szóbeli szakasz lefolytatása és az ítélethozatal céljából egyesítette a T‑22/13. sz. és a T‑23/13. sz. ügyet,
      tekintettel a 2014. november 27‑i tárgyalásra,
      meghozta a következő
      
         Ítéletet (
            1
         )
      
         [omissis]
      
      
         A felek kérelmei
      
      
         [omissis]
      
      
               13
            
            
               Keresetleveleiben a felperes mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
               
                        —
                     
                     
                        helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatokat;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        adjon helyt az előtte felhozott érveknek, és nyilvánítsa a vitatott formatervezési minták lajstromozását érvényesnek;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        kötelezze az OHIM‑ot a saját költségeinek viselésére, valamint kötelezze a beavatkozót, amennyiben beavatkozik, a saját és a felperes költségeinek viselésére.
                     
                  
         
               14
            
            
               A felperes a tárgyaláson mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben visszavonta a második kereseti kérelmét, amelyben azt kérte, hogy a Törvényszék nyilvánítsa a vitatott formatervezési minták lajstromozását érvényesnek.
            
         
               15
            
            
               Az OHIM mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
               
                        —
                     
                     
                        utasítsa el a keresetet;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        kötelezze a felperest a költségek viselésére.
                     
                  
         
               16
            
            
               A beavatkozó válaszbeadványában mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
               
                        —
                     
                     
                        egészében utasítsa el a keresetet, másodlagosan utalja vissza az ügyet az OHIM‑hoz, vagy harmadlagosan semmisítse meg a vitatott formatervezési minták lajstromozását;
                     
                  
                        —
                     
                     
                        kötelezze a felperest a saját költségeinek viselésén kívül a beavatkozó részéről felmerült költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.
                     
                  
         
               17
            
            
               A beavatkozó a tárgyaláson mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben visszavonta a második kereseti kérelmét, amelyben azt kérte, hogy a Törvényszék utalja vissza az ügyet az OHIM‑hoz.
            
         
         A jogkérdésről
      
      
         [omissis]
      
      
         Az első, a 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapról
      
      
         [omissis]
      
      
               26
            
            
               A formatervezési mintát nyilvánosságra jutottnak kell tekinteni, ha az a fél, aki a nyilvánosságra jutásra hivatkozik, bizonyította az e nyilvánosságra jutást megvalósító eseményeket. E vélelem megdöntéséhez viszont a nyilvánosságra jutást vitató félnek kell a jogilag megkövetelt módon bizonyítania, hogy az adott ügy körülményei ésszerűen megakadályozhatták, hogy e tények a rendes üzletvitel során az érintett ágazaton belül működő szakmai körök tudomására jussanak.
            
         
               27
            
            
               A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében szereplő vélelem egyébként a nyilvánosságra jutást megvalósító események megvalósulásának helyétől függetlenül alkalmazandó, mivel e cikk első mondatából kitűnik, hogy ahhoz, hogy e rendelet 5. és 6. cikke alkalmazásában a mintát nyilvánosságra jutottnak tekintsék, nem szükséges az, hogy a nyilvánosságra jutást megvalósító eseményekre az Unió területén kerüljön sor (2014. február 13‑i H. Gautzsch Großhandel ítélet, C‑479/12, EBHT, EU:C:2014:75, 33. pont).
            
         
               28
            
            
               Rá kell mutatni, hogy az a kérdés, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körökhöz tartozó személyek ésszerűen tudomást szerezhettek‑e az Unió területén kívül bekövetkezett eseményekről, olyan ténykérdés, amelyet illetően a válasz az egyes ügyek körülményeinek az értékelésétől függ (H. Gautzsch Großhandel ítélet, fenti 27. pont, EU:C:2014:75, 34. pont).
            
         
               29
            
            
               A Bíróság által említett értékelés elvégzéséhez azt a kérdést kell megvizsgálni, hogy azon ténybeli elemek alapján, amelyeket a nyilvánosságra jutást vitató félnek kell szolgáltatnia, úgy kell‑e tekinteni, hogy e köröknek valójában nem volt lehetősége a nyilvánosságra jutást megvalósító eseményekről tudomást szerezni, egyúttal figyelembe véve azt, ami ésszerűen megkövetelhető e köröktől a technika korábbi állásának ismerete tekintetében. E ténybeli elemek vonatkozhatnak például a szakmai körök összetételére, szakképesítéseikre, szokásaikra és magatartásaikra, tevékenységeik terjedelmére, azokon az eseményeken való jelenlétükre, amelyeken a formatervezési mintákat bemutatják, a szóban forgó minta jellegzetességeire, így más termékekkel vagy ágazatokkal való kapcsolatukra, és azon termékek jellegzetességeire, amelyekbe a szóban forgó formatervezési mintát beillesztették, különösen az érintett termék technikai jellegére. Mindenesetre a mintát nem lehet a rendes üzletvitel során tudomásra jutottnak tekinteni, ha az érintett ágazaton belül működő szakmai körök csak véletlenül szerezhettek arról tudomást.
               
                  [omissis]
               
            
         
               36
            
            
               Ami azon érvet illeti, miszerint a korábbi szabadalmi oltalom alá tartozó esernyőt soha nem gyártották, amit az OHIM és a beavatkozó sem vitatott, meg kell állapítani, hogy a 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése egyáltalán nem követeli meg, hogy a felszólaló által hivatkozott korábbi formatervezési mintát valamely termék gyártása vagy forgalmazása érdekében felhasználják.
            
         
               37
            
            
               Mindazonáltal az, hogy a formatervezési mintát soha nem illesztették be valamely termékbe, csak akkor bírna jelentőséggel, ha a felperes bizonyította volna, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök általánosságban nem tekintenek be a szabadalmi lajstromokba, illetve az érintett ágazaton belül működő szakmai körök általában semmilyen jelentőséget nem tulajdonítanak a szabadalmaknak, különösen az amerikai szabadalmaknak. Ezekben az esetekben azon érv, hogy a korábbi szabadalmi oltalom alá tartozó esernyők nincsenek jelen a piacon, nehezen tenné elfogadhatóvá azt, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök más információforrásokon keresztül tudomást szerezhettek a korábbi szabadalomról. A jelen ügyben az, hogy a korábbi szabadalom által megjelölt esernyőt soha nem gyártották, bizonyítja, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök reklámozás, értékesítés vagy katalógusok révén nem szerezhettek tudomást a korábbi szabadalomról. Ez azonban nem alkalmas annak bizonyítására, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök ésszerűen nem szerezhettek más módon – például az amerikai szabadalmi lajstrom online konzultációja segítségével – arról tudomást.
               
                  [omissis]
               
            
          
            
               A fenti indokok alapján
               A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács)
               a következőképpen határozott:
            
          
            
               
                        
                           1)
                        
                     
                     
                        
                           A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 26‑án hozott két határozatát (R 2453/2010‑3. és R 2459/2010‑3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           2)
                        
                     
                     
                        
                           Az Impliva BV saját költségein kívül viseli a Senz Technologies BV költségeinek egyharmadát.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           3)
                        
                     
                     
                        
                           A Senz Technologies viseli saját költségeinek kétharmadát.
                        
                     
                  
          
            
               
                        
                           4)
                        
                     
                     
                        
                           Az OHIM viseli saját költségeit.
                        
                     
                  
          
               
                  
                     
                        
                           Dittrich
                        
                        
                           Schwarcz
                        
                        
                           Tomljenović
                        
                     
                     Kihirdetve Luxembourgban, a 2015. május 21‑i nyilvános ülésen.
                     Aláírások
                  
               
            (
            *1
         )	Az eljárás nyelve: angol.
      (
            1
         )	A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.