CELEX: 62022TN0023
Language: es
Date: 2022-01-11 00:00:00
Title: Asunto T-23/22: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2022 — Grail/Comisión

28.2.2022   
            
            
               ES
            
            
               Diario Oficial de la Unión Europea
            
            
               C 95/43
            
         
      Recurso interpuesto el 11 de enero de 2022 — Grail/Comisión
      (Asunto T-23/22)
      (2022/C 95/61)
      Lengua de procedimiento: inglés
      
         Partes
      
      
         Demandante: Grail LLC (Menlo Park, California, Estados Unidos) (representantes: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate y A. Giraud, abogados)
      
         Demandada: Comisión Europea
      
         Pretensiones
      
      La parte demandante solicita al Tribunal General que:
      
                  —
               
               
                  Anule la Decisión de la Comisión de 29 de octubre de 2021 por la que se adoptan medidas provisionales en virtud del artículo 8, apartado 5, letra a), del Reglamento 139/2004 («Reglamento de la Unión sobre concentraciones») en el asunto COMP/M.10493 — Illumina/GRAIL.
               
            
                  —
               
               
                  Condene a la Comisión a cargar con las costas del procedimiento.
               
            
         Motivos y principales alegaciones
      
      En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.
      
                  1.
               
               
                  Primer motivo, basado en la incompetencia de la Comisión para adoptar la Decisión. La Comisión no es competente para adoptar una decisión en virtud del artículo 8, apartado 5, letra a), del Reglamento de la Unión sobre concentraciones, si el Tribunal declara en el asunto T-227/21 que las seis decisiones de remisión adoptadas por la Comisión el 19 de abril de 2021 en virtud del artículo 22, apartado 3, del Reglamento de la Unión sobre concentraciones eran ilegales.
               
            
                  2.
               
               
                  Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en errores de hecho y de Derecho en la interpretación, aplicación y razonamiento de los requisitos legales para la adopción de la Decisión con arreglo al artículo 8, apartado 5, letra a), del Reglamento de la Unión sobre concentraciones.
                  
                              —
                           
                           
                              La Decisión adolece del error de no tener en cuenta que los compromisos de separación de activos adoptados y notificados por Illumina a la Comisión después de la adquisición por parte de Illumina de las acciones de GRAIL Inc. impidieron a las partes llevar a cabo la concentración en el sentido del artículo 7 del Reglamento de la Unión sobre concentraciones.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              La Decisión no contiene ninguna discusión significativa sobre las condiciones de competencia existentes en el momento de su adopción y no demuestra cómo la adquisición de las acciones de GRAIL Inc. por parte de Illumina había reducido la competencia efectiva o reduciría la competencia efectiva antes de que la Comisión pudiera adoptar una decisión final en cuanto al fondo.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              La Decisión no identifica urgencia alguna que justifique la adopción de medidas cautelares, ya que en los pocos meses transcurridos entre la adopción de la Decisión y la adopción de la decisión sustantiva sobre la concentración no podía suceder nada importante en términos de efectos sobre la competencia en los mercados afectados.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              La Decisión adolece de un error de Derecho al suponer que el artículo 8, apartado 5, letra a), del Reglamento de la Unión sobre concentraciones faculta a la Comisión para adoptar medidas provisionales con el fin de garantizar la eficacia de una hipotética decisión futura en virtud del artículo 8, apartado 4, del mismo Reglamento.
                           
                        
                              —
                           
                           
                              La imposición de una obligación particular a GRAIL es incompatible con el artículo 8, apartado 5, letra a), del Reglamento de la Unión sobre concentraciones. Tampoco resulta necesaria ni proporcionada.