CELEX: 62017TN0808
Language: el
Date: 2017-12-11 00:00:00
Title: Υπόθεση T-808/17: Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2017 — Pethke κατά EUIPO

5.2.2018   
            
            
               EL
            
            
               Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
            
            
               C 42/44
            
         Προσφυγή της 11ης Δεκεμβρίου 2017 — Pethke κατά EUIPO
   (Υπόθεση T-808/17)
   (2018/C 042/62)
   Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
   
      Διάδικοι
   
   
      Προσφεύγων: Ralph Pethke (Αλικάντε, Ισπανία) (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)
   
      Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης
   
      Αιτήματα
   
   Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
   
               —
            
            
               να ακυρώσει την έκθεση αξιολόγησής του για το έτος 2016, όπως αυτή του κοινοποιήθηκε στις 10/04/2017·
            
         
               —
            
            
               να ακυρώσει, εφόσον κρίνεται αναγκαίο, την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του EUIPO επί της ενστάσεως που υπέβαλε ο προσφεύγων στις 18/10/2017 δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· καθώς και
            
         
               —
            
            
               να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.
            
         
      Λόγοι και κύρια επιχειρήματα
   
   Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.
   Πρώτος λόγος ακυρώσεως: πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως εκ μέρους του ιεραρχικώς προϊσταμένου του προσφεύγοντος
   
               —
            
            
               ο προσφεύγων διατείνεται ότι ο προϊστάμενός του δεν προέβη σε καμία αξιολόγηση ή κριτική ανάλυση της έκθεσης του Εκτελεστικού Διευθυντή σε σχέση με τις επιδόσεις του προσφεύγοντος κατά το διάστημα από 01/01/2016 έως 17/10/2016 και παρέβη, επομένως, την απόφαση της Επιτροπής C (2013) 8985 τελικό, της 16/12/2013, που θεσπίζει τις γενικές εκτελεστικές διατάξεις του άρθρου 43 και του άρθρου 44, παράγραφος 1, του ΚΥΚ, καθώς και τις οδηγίες εργασίας του EUIPO.
            
         Δεύτερος και τρίτος λόγος ακυρώσεως: το όργανο προσφυγής δεν είναι αρμόδιο να αποφαίνεται επί ενστάσεων, ούτε είναι ανεξάρτητο
   
               —
            
            
               ο Εκτελεστικός Διευθυντής δεν μπορεί να συνιστά ανεξάρτητο όργανο προσφυγής στη διαδικασία αξιολογήσεως του προσφεύγοντος, καθότι εμπλέκεται αποφασιστικά στην κατάρτιση της έκθεσης αξιολόγησης. Οι οδηγίες εργασίας του EUIPO σε σχέση με τις αξιολογήσεις εκ μέρους του Εκτελεστικού Διευθυντή προβλέπουν ότι, σε τέτοιες περιπτώσεις, οι ενστάσεις διεκπεραιώνονται από σχετική επιτροπή.
            
         Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: αυθαίρετη διακοπή του διαλόγου στο πλαίσιο της ενστάσεως
   
               —
            
            
               δεν πραγματοποιήθηκε κανονικός διάλογος επί της ενστάσεως, ιδίως λόγω της εκ μέρους του Εκτελεστικού Διευθυντή αυθαίρετης διακοπής της επικοινωνίας, κάτι που συνιστά παράβαση των κανόνων της διαδικασίας ενστάσεως, ήτοι της απόφασης της Επιτροπής και των σχετικών με αυτήν οδηγιών εργασίας που εξέδωσε το EUIPO. Δεν υπάρχει πραγματική διοικητική εξώδικη νομική προστασία.
            
         Πέμπτος λόγος ακυρώσεως: ελλιπής αιτιολόγηση της έκθεσης αξιολόγησης
   
               —
            
            
               η συμβολή του Εκτελεστικού Διευθυντή και, συνεπώς, η ίδια η έκθεση αξιολόγησης για το έτος 2016 παρουσιάζουν βασικές ελλείψεις ως προς την αιτιολόγηση, συνεπεία των οποίων κατέστη εν μέρει αδύνατη η αντίκρουση από τον προσφεύγοντα. Η εκ μέρους του Εκτελεστικού Διευθυντή αξιολόγηση των επιδόσεων του προσφεύγοντος στερείται ουσιαστικής βάσης. Επιπλέον, η εν λόγω αξιολόγηση δεν είναι ευλογοφανής. Οι επιδόσεις του προσφεύγοντος στα διευθυντικά του καθήκοντα στο τμήμα «Βασικές δραστηριότητές» αξιολογήθηκαν στη συμβολή του Εκτελεστικού Διευθυντή πολύ χειρότερα από ό,τι σε σχεδόν όλες τις προηγούμενες αξιολογήσεις των επιδόσεων του προσφεύγοντος. Η αιτιολογία δεν ανταποκρίνεται στο επιδιωκόμενο υψηλό επίπεδο αιτιολόγησης.
            
         Έκτος λόγος ακυρώσεως: πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση
   
               —
            
            
               η έκθεση αξιολόγησης για το έτος 2016, που περιλαμβάνει τη συμβολή του Εκτελεστικού Διευθυντή, πάσχει πρόδηλη πλάνη κατά την εκτίμηση, καθότι βασίστηκε σε ατελή και αυθαιρέτως επιλεγέντα στοιχεία σχετικά με την επίδοση. Η αξιολόγηση της κατάστασης στερείται παντελώς ευλογοφάνειας.
            
         
               —
            
            
               στην ίδια την έκθεση αξιολόγησης δεν αντιπαραβάλλονται αριθμητικά στοιχεία σχετικά με την επίδοση του προσφεύγοντος για το κρίσιμο διάστημα, καθότι ο προϊστάμενος του προσφεύγοντος ρητώς δεν παρέθεσε τα εν λόγω αριθμητικά στοιχεία στην έκθεση αξιολόγησης.
            
         
               —
            
            
               η συμβολή του Εκτελεστικού Διευθυντή στην αξιολόγηση και, ως αναγκαστική συνέπεια, και η έκθεση αξιολόγησης επίσης περιέχουν ανακρίβειες και βασίζονται σε ατελή και μονομερώς αρνητικά στοιχεία σχετικά με την επίδοση. Ο Εκτελεστικός Διευθυντής προσφεύγει σε αυθαίρετες και άσχετες βάσεις εκτιμήσεως και παραβλέπει πλήρως τις ενδείξεις-κλειδιά που προκαθορίστηκαν στους στόχους. Η συμβολή του Εκτελεστικού Διευθυντή στην αξιολόγηση παραμορφώνει τα πραγματικά γεγονότα κατά τέτοιο τρόπο ώστε να απέχει πλέον παρασάγγας από μια αξιολόγηση των επιδόσεων του προσφεύγοντος. Είναι αθέμιτο να καταρτίζεται στο τέλος του έτους μια κακή αξιολόγηση, χωρίς να μην έχει ποτέ δοθεί στον προσφεύγοντα η δυνατότητα να αντικρούσει τα οιαδήποτε στοιχεία περί πλημμελούς επίδοσης.