CELEX: 62016CN0127
Language: ro
Date: 2016-02-26 00:00:00
Title: Cauza C-127/16 P: Recurs introdus la 26 februarie 2016 de SNCF Mobilités (SNCF) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 17 decembrie 2015 în cauza T-242/12, SNCF/Comisia

25.4.2016   
            
            
               RO
            
            
               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
            
            
               C 145/25
            
         Recurs introdus la 26 februarie 2016 de SNCF Mobilités (SNCF) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 17 decembrie 2015 în cauza T-242/12, SNCF/Comisia
   (Cauza C-127/16 P)
   (2016/C 145/32)
   Limba de procedură: franceza
   
      Părțile
   
   
      Recurentă: SNCF Mobilités (SNCF) (reprezentanți: P. Beurier, O. Billard, G. Fabre, V. Landes, avocați)
   
      Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Republica Franceză, Mory SA, în lichidare, Mory Team, în lichidare
   
      Concluziile recurentei
   
   
               —
            
            
               Declararea recursului ca fiind admisibil și fondat;
            
         
               —
            
            
               anularea Hotărârii Tribunalului pronunțate la 17 decembrie 2015 în cauza T-242/12, Société nationale des chemins de fer français (SNCF)/Comisia;
            
         
               —
            
            
               obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
            
         
      Motivele și principalele argumente
   
   În susținerea recursului, recurenta invocă mai multe motive.
   În primul rând, prin faptul că a denaturat dispozițiile articolului 3 alineatul (2) din Decizia Sernam 2, referitoare la cesiunea activelor în bloc ale Sernam, Tribunalul a săvârșit mai multe erori de drept și nu și-a îndeplinit obligația de motivare.
   În al doilea rând, prin faptul că a considerat că cerințele de deschidere și de transparență aplicabile cererii de ofertă prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Decizia Sernam 2 presupuneau în mod obligatoriu ca la procedură să fi participat de la început candidatul selecționat în această calitate și în mod autonom, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept.
   În al treilea rând, prin faptul că a considerat că oferta echipei de conducere a Sernam era mult mai defavorabilă pentru vânzător decât ofertele preliminare ale celorlalți candidați, Tribunalul a recurs la o denaturare a situației de fapt și a săvârșit o eroare de drept.
   În al patrulea rând, prin faptul că a considerat că nu a fost făcută o confuzie de către Comisie între obiectul și prețul vânzării activelor în bloc ale Sernam, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, nu și-a îndeplinit obligația de motivare și a statuat printr-o motivare contradictorie.
   În al cincilea rând, prin faptul că a considerat că înscrierea în pasivul lichidării judiciare al societății Sernam S.A. a creanței care corespunde cuantumului ajutorului de 41 de milioane de euro nu era conformă cu articolul 4 din Decizia Sernam 2, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a denaturat partea dispozitivă a Deciziei Sernam 2.
   În al șaselea rând, prin faptul că a considerat că principiul investitorului privat într-o economie de piață nu era aplicabil cesiunii activelor în bloc ale Sernam, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, nu și-a îndeplinit obligația de motivare și a denaturat partea dispozitivă a Deciziei Sernam 2.