CELEX: 62008FJ0016
Language: cs
Date: 2009-09-10 00:00:00
Title: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (druhého senátu) ze dne 10. září 2009. # Joachim Behmer proti Evropskému parlamentu. # Veřejná služba - Úředníci. # Věc F-16/08.

ROZSUDEK SOUDU PRO VEŘEJNOU SLUŽBU 
      (druhý senát)
      10. září 2009 
      Věc F-16/08
      Joachim Behmer
      v.
      Evropský parlament
      „Veřejná služba – Úředníci – Řízení o přidělování bodů za zásluhy v Evropském parlamentu – Porušení povinnosti uvést odůvodnění – Odůvodnění poskytnuté v průběhu řízení“
      Předmět: Žaloba podaná na základě článků 236 ES a 152 AE, kterou se J. Behmer domáhá zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 4. června
         2007, kterým mu byly přiděleny dva body za zásluhy za rok 2004, a rozhodnutí ze dne 26. června 2007, kterým mu byly přiděleny
         dva body za zásluhy za rok 2006.
      
      Rozhodnutí: V části, ve které žaloba směřuje proti rozhodnutí Parlamentu ze dne 4. června 2007, kterým byly žalobci přiděleny dva body
         za zásluhy za roky 2004, není namístě rozhodovat. Rozhodnutí Parlamentu ze dne 26. června 2007, kterým byly žalobci přiděleny
         dva body za zásluhy za rok 2006, se zrušuje. Parlament ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených
         žalobcem. Žalobce ponese polovinu vlastních nákladů řízení.
      
      Shrnutí
      Úředníci – Povýšení – Stížnost kandidáta proti rozhodnutí o přidělení bodů za zásluhy
      (Služební řád úředníků, čl. 25 druhý pododstavec, čl. 43 a čl. 90 odst. 2)
      Rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování, kterým byly přiděleny body za zásluhy, jehož odůvodnění je poskytnuto až při výslovném
         zamítnutí stížnosti podané adresátem po uplynutí lhůty čtyř měsíců stanovené v čl. 90 odst. 2 služebního řádu a poté, co zúčastněný
         podal žalobu proti implicitnímu zamítavému rozhodnutí, porušuje povinnost administrativy uvést odůvodnění.
      
      Tento závěr nelze zpochybnit argumentací, podle které nebylo nutné odůvodnit rozhodnutí o přidělení bodů, neboť toto rozhodnutí
         bylo přijato v kontextu, který byl adresátovi rozhodnutí znám, a ten měl tak k dispozici nástin odůvodnění. Každoroční přidělování
         bodů za zásluhy totiž předpokládá, že administrativa přijme každý rok nové rozhodnutí o přidělení bodů za zásluhy, jež musí
         být založeno pouze na pracovních výkonech dotyčného úředníka během referenčního období. Navíc okolnost, že obsah stížnosti
         podané zúčastněným prokazuje, že zúčastněný zná systém hodnocení, neznamená, že se mohl seznámit s důvody, které vedly k přijetí
         rozhodnutí o přidělení bodů.
      
      Takový nedostatek odůvodnění není zpochybněn ani judikaturou, podle které není třeba v případě problému opožděného sdělení
         odůvodnění rozhodnutí, jež je jinak opodstatněné, rozhodnutí rušit, neboť v případě zrušení nemůže administrativa postupovat
         jinak, než že přijme nové rozhodnutí, jehož odůvodnění bude totožné, takže žalobce z toho nebude mít žádný užitek. Pokud totiž
         žalobce zpochybňuje opodstatněnost rozhodnutí administrativy, nelze vyloučit, že v důsledku retroaktivního zániku uvedeného
         rozhodnutí z důvodu jeho zrušení a nového přezkumu, který bude proveden, bude ve vztahu k němu přijato rozhodnutí odlišné.
      
      (viz body 25 a 29 až 34)
      Odkazy:
      Soudní dvůr: 26. listopadu 1981, Michel v. Parlament, 195/80, Recueil, s. 2861, bod 22; 7. února 1990, Culin v. Komise, C‑343/87,
         Recueil, s. I‑225, bod 15; 23. září 2004, Hectors v. Parlament, C‑150/03 P, Sb. rozh. s. I‑8691, bod 50
      
      Soud prvního stupně: 12. února 1992, Volger v. Parlament, T‑52/90, Recueil, s. II‑121, body 40 a 41; 26. ledna 2000, Gouloussis
         v. Komise, T‑86/98, Recueil FP, s. I‑A‑5 a II‑23; 20. února 2002, Roman Parra v. Komise, T‑117/01, Recueil FP, s. I‑A‑27 a
         II‑121, bod 32; 6. července 2004, Huygens v. Komise, T‑281/01, Sb. VS s. I‑A‑203 a II‑903, bod 109; 15. září 2005, Casini
         v. Komise, T‑132/03, Sb. VS s. I‑A‑253 a II‑1169, bod 31 a citovaná judikatura
      
      Soud pro veřejnou službu: 8. října 2008, Barbin v. Parlament, F‑81/07, Sb. VS s. I‑A‑1‑0000 a II‑A‑1‑0000, bod 28