CELEX: 62004CC0127
Language: nl
Date: 2005-06-02
Title: Conclusie van advocaat-generaal Geelhoed van 2 juni 2005. # Declan O'Byrne tegen Sanofi Pasteur MSD Ltd en Sanofi Pasteur SA. # Verzoek om een prejudiciële beslissing: High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division - Verenigd Koninkrijk. # Richtlijn 85/374/EEG -Aansprakelijkheid voor producten met gebreken - Begrip "in verkeer brengen" van product - Levering door producent aan 100 %-dochter. # Zaak C-127/04.

CONCLUSIE VAN ADVOCAAT-GENERAAL
      L. A. GEELHOED
      van 2 juni 2005 1(1)
      
      Zaak C-127/04
      Declan O’Byrne
      tegen
      Sanofi Pasteur SA, voorheen Aventis Pasteur SA
      en tegen
      Sanofi Pasteur MSD Ltd, voorheen Aventis Pasteur MSD Ltd
      (Verzoek van de High Court of Justice, Queen’s Bench Division, om een prejudiciële beslissing)
      (Aansprakelijkheid voor producten met gebreken – Datum waarop product in verkeer is gebracht)I –    Inleiding
      1.     Dit verzoek van de High Court of Justice, Queen’s Bench Division (Verenigd Koninkrijk), om een prejudiciële beslissing betreft
         de uitlegging van artikel 11 van richtlijn 85/374/EEG van de Raad van 25 juli 1985 betreffende de onderlinge aanpassing van
         de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake de aansprakelijkheid voor producten met gebreken(2) (hierna: „richtlijn”).
      
      2.     In het bijzonder wenst de verwijzende rechter te vernemen op welk tijdstip een product kan worden geacht in het verkeer te
         zijn gebracht. Van dat tijdstip hangt af of een vordering tegen de producent tijdig is ingesteld, dat wil zeggen binnen de
         in artikel 11 van de richtlijn gestelde termijn van tien jaar nadat het product in het verkeer is gebracht. Een bijkomend
         aspect is dat de eerste overdracht van het product waarvan wordt gesteld dat het een gebrek vertoont, heeft plaatsgevonden
         tussen twee ondernemingen van één concern. Staat overdracht binnen een concern gelijk aan in het verkeer brengen van een product?
      
      3.     Voorts is kennelijk wel binnen de termijn van tien jaar een eerste vordering ingesteld, maar tegen de verkeerde, namelijk
         een leverancier (de verweerder in de eerste procedure), in de onjuiste veronderstelling dat de leverancier de producent was.
         Vervolgens is blijkbaar nog een vordering ingesteld, tegen de werkelijke producent (de verweerder in de tweede procedure),
         net voor of net na het verstrijken van de termijn. De volgende vraag is derhalve of in dergelijke situaties de tegen de verweerder
         in de eerste procedure ingestelde vordering mag worden beschouwd als vordering tegen de producent (de verweerder in de tweede
         procedure, degene tegen wie de eerste vordering had moeten worden ingesteld), dan wel, indien de tweede vordering tegen de
         producent na de termijn is ingesteld, of de nationale rechter de tweede verweerder in de plaats mag stellen van de eerste.
      
      II – Het rechtskader
      4.     Artikel 1 van de richtlijn bepaalt: „De producent is aansprakelijk voor de schade, veroorzaakt door een gebrek in zijn product.”
      5.     Artikel 7 van de richtlijn bepaalt:
      „De producent is uit hoofde van deze richtlijn aansprakelijk, tenzij hij bewijst:
      a)      dat hij het product niet in het verkeer heeft gebracht; 
      […]”
      6.     Artikel 11 van de richtlijn bepaalt:
      „De lidstaten bepalen in hun wetgeving dat de rechten die de gelaedeerde aan deze richtlijn ontleent, komen te vervallen na
         een termijn van tien jaar, te rekenen vanaf de dag waarop de producent het product dat de schade heeft veroorzaakt in het
         verkeer heeft gebracht, tenzij de gelaedeerde gedurende die periode een gerechtelijke procedure tegen hem heeft ingesteld.”
      
      7.     In de zaak Veedfald(3) heeft het Hof verklaard dat artikel 7, sub a, van de richtlijn aldus moet worden uitgelegd, dat een gebrekkig product in
         het verkeer is gebracht wanneer het wordt gebruikt bij een bepaalde medische dienstverrichting om een menselijk orgaan voor
         te bereiden voor transplantatie, en het orgaan bij die voorbereiding wordt beschadigd.
      
      8.     Het Verenigd Koninkrijk heeft de richtlijn ten uitvoer gelegd door middel van Part I van de Consumer Protection Act 1987,
         in werking getreden op 1 maart 1988. Section 4 van deze Act is geformuleerd als volgt:
      
      „1)      In elke krachtens Part I ingeleide civielrechtelijke procedure wegens een gebrek in een product kan de verweerder van zijn
         aansprakelijkheid worden bevrijd indien hij bewijst
      
      […]
      b)      dat degene tegen wie de procedure is ingesteld het product nooit aan een ander heeft geleverd; of
      […]
      d)      dat het gebrek niet in het product aanwezig was op het relevante tijdstip;
      […]”
      9.     Daarnaast is bij de Consumer Protection Act 1987 aan de Limitation Act 1980 een nieuwe Section 11A ingevoegd, waarvan Subsection
         3 bepaalt:
      
      „Een vordering waarop deze Section van toepassing is, kan niet worden ingesteld na het verstrijken van het tijdvak van tien
         jaar na de relevante datum […]; bovendien eindigt op grond van deze Subsection elk vorderingsrecht aan het einde van genoemd
         tijdvak van tien jaar, en wel ongeacht of het vorderingsrecht wettelijk invorderbaar is geworden, dan wel of de termijn ingevolge
         de navolgende bepalingen van deze Act is ingegaan.”
      
      III – Feiten, procesverloop en prejudiciële vragen
      10.   Op 3 november 1992 is de kleuter D. O’Byrne, verzoeker in het hoofdgeding, ingeënt met een dosis Haemophilus Influenzae type
         b-vaccin in de kliniek van het MacDonald Road Medical Centre.
      
      11.   Na deze vaccinatie is bij verzoeker ernstig hersenletsel ontstaan. Hij stelt dat zijn letsel is veroorzaakt door het vaccin,
         dat een gebrek vertoonde.
      
      12.   De producent van het vaccin was Pasteur Mérieux Sérums et Vaccins SA, een Franse onderneming, die zijn naam nadien wijzigde
         in Aventis Pasteur SA (hierna: „APSA”).
      
      13.   Mérieux UK Limited, een Engelse onderneming, was een volledige dochter van APSA en trad op als distributeur in het Verenigd
         Koninkrijk voor door APSA gefabriceerde producten. Mérieux UK Limited wijzigde zijn naam nadien in Aventis Pasteur MSD (hierna:
         „APMSD”).
      
      14.   Op 18 september 1992 heeft APSA een partij eenheden van het vaccin, waaronder die welke aan het slachtoffer is toegediend,
         verstuurd naar APMSD, die de partij ontving op 22 september 1992. APSA zond APMSD voor de partij een factuur, die door APMSD
         is voldaan.
      
      15.   Op een onbekende datum voor of na 7 oktober 1992 is een deel van de partij blijkbaar door APMSD verkocht aan het Ministerie
         van Gezondheid van het Verenigd Koninkrijk en door APMSD rechtstreeks geleverd aan een door het Ministerie van Gezondheid
         aangewezen ziekenhuis. Dit ziekenhuis leverde deze weer aan de kliniek waar verzoeker op 3 november 1992 is gevaccineerd.
      
      16.   Op 2 november 2000 heeft verzoeker een gerechtelijke procedure tot schadevergoeding ingesteld tegen APMSD, daar deze volgens
         hem de producent van het product was.
      
      17.   Op 7 oktober 2002 is een tweede vordering ingesteld, tegen APSA. Verzoekers raadslieden stelden voor de nationale rechter
         dat het hen eerst in de zomer van 2002 duidelijk was geworden dat de producent van het product in werkelijkheid APSA was en
         niet APMSD.
      
      18.   In deze procedure stelt APSA dat, aangezien zij het product op de markt heeft gebracht door het op 18 september 1992 over
         te dragen aan haar dochteronderneming, die het op 22 september 1992 heeft ontvangen, de vordering van 7 oktober 2002 is ingesteld
         na de bij Section 11A(3) van de Limitation Act voor het instellen van een vordering gestelde termijn van tien jaar na de datum
         waarop het product in het verkeer is gebracht. Het vorderingsrecht is derhalve verjaard.
      
      19.   Verzoeker daarentegen stelt dat het product pas in het verkeer is gebracht toen het door APMSD werd geleverd aan het door
         het Ministerie van Gezondheid aangewezen ziekenhuis en dat dit pas na 7 oktober 1992 is gebeurd, minder dan tien jaar vóór
         instelling van de tweede vordering. Het vorderingsrecht is derhalve niet verjaard.
      
      20.   Op 10 maart 2003 heeft verzoeker de nationale rechter verzocht, in de eerste procedure, aanhangig gemaakt in 2000, te verklaren
         dat APSA juridisch in de plaats werd gesteld van APMSD.
      
      De prejudiciële vragen
      21.   De High Court of Justice, Queen’s Bench Division, heeft de behandeling van de zaak geschorst en het Hof de volgende prejudiciële
         vragen gesteld:
      
      „1)      Moet artikel 11 van de richtlijn van de Raad aldus worden uitgelegd dat, wanneer een product op grond van een koopovereenkomst
         door een Franse producent wordt geleverd aan zijn volle Engelse dochteronderneming en vervolgens door de Engelse onderneming
         aan een derde, het product in het verkeer wordt gebracht:
      
      a)      wanneer het de Franse onderneming verlaat; of
      b)      wanneer het bij de Engelse onderneming aankomt; of
      c)      wanneer het de Engelse onderneming verlaat, of
      d)      wanneer het aankomt bij de derde die het product van de Engelse  onderneming verkrijgt?
      2)      Wanneer een beroep wordt gedaan op rechten die de verzoeker ontleent aan de richtlijn van de Raad, met betrekking tot een
         product dat volgens hem een gebrek vertoont, in een procedure die is ingesteld tegen een onderneming (A) in de onjuiste veronderstelling
         dat A de producent van het product is, terwijl in werkelijkheid de producent van het product niet A is maar een andere onderneming
         (B), mag een lidstaat dan naar nationaal recht zijn rechterlijke instanties een discretionaire bevoegdheid verlenen om die
         procedure te beschouwen als „gerechtelijke procedure tegen de producent” in de zin van artikel 11 van de richtlijn van de
         Raad?
      
      3)      Moet artikel 11 van de richtlijn van de Raad aldus worden uitgelegd dat het een lidstaat toestaat een rechterlijke instantie
         een discretionaire bevoegdheid te verlenen om B in de plaats te stellen van A als verweerder in een gerechtelijke procedure
         als bedoeld in vraag 2 („de relevante gerechtelijke procedure”), wanneer:
      
      a)      de in artikel 11 bedoelde termijn van tien jaar is verstreken;
      b)      de relevante gerechtelijke procedure tegen A is ingesteld voordat de termijn van tien jaar is verstreken; en 
      c)      met betrekking tot het product dat de door de verzoeker gestelde schade heeft veroorzaakt, tegen B geen gerechtelijke procedure
         is ingesteld vóór het verstrijken van de termijn van tien jaar?”
      
      IV – Beoordeling
      22.   Met zijn eerste vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen wat moet worden verstaan onder „in het verkeer gebracht” in
         artikel 11 van de richtlijn. De verwijzende rechter noemt vier mogelijke data, waarvan de eerste twee binnen het concern betreffen
         en de laatste twee een transactie verderop in de distributieketen.
      
      23.   De aansprakelijkheid van een producent verjaart tien jaar na de datum waarop het product in het verkeer is gebracht. Het begrip
         „in het verkeer gebracht” is derhalve van belang om precies te kunnen bepalen wanneer de risicoaansprakelijkheid van de producent
         eindigt. Dit begrip is niet alleen in artikel 11 te vinden maar ook in de artikelen 6, 7 en 17.(4)
      
      24.   Ondanks het belang van deze woorden worden zij in de richtlijn niet gedefinieerd. Ten tijde van het opstellen van de richtlijn
         werd het onnodig gevonden om de woorden „in het verkeer gebracht” te definiëren, daar zoals het heet in de toelichting van
         de Commissie, „deze voor zich spreken in de normale betekenis van deze woorden”. Volgens deze toelichting is een product normaal
         gesproken in het verkeer gebracht wanneer het in de distributieketen is gebracht.(5) Een andere reden om deze woorden niet te definiëren is wellicht het bestaan van de Europese overeenkomst inzake de aansprakelijkheid
         voor producten wat betreft lichamelijk letsel of overlijden van 27 januari 1977 (hierna: „overeenkomst van 1977”).(6) De overeenkomst van 1977 en de richtlijn hebben min of meer dezelfde opzet. Volgens artikel 2, sub d, van de overeenkomst
         is een product in het verkeer gebracht wanneer de producent het aan een ander heeft geleverd.
      
      25.   Uit deze zaak blijkt dat voor het begrip „in het verkeer gebracht”, anders dan de Commissie in haar toelichting meent, een
         definitie noodzakelijk is van het tijdstip waarop de termijn van tien jaar aanvangt. Het Hof heeft zich nog niet hoeven uitspreken
         over de woorden „in het verkeer gebracht”. In de zaak Veedfald(7) zijn zij aan de orde geweest, maar dat was in de context van artikel 7, sub a, van de richtlijn, de feiten in die zaak waren
         specifiek voor dat geval en het Hof behoefde geen algemene definitie van deze woorden te geven.
      
      26.   In de zaak Veedfald stelde verweerster dat zij het product nooit in het verkeer had gebracht. Verweerster was de producent
         van een gebrekkige vloeistof bestemd voor het spoelen van nieren voorafgaand aan transplantatie. De vloeistof was geproduceerd
         door ziekenhuis A en werd gebruikt in ziekenhuis B, beide eigendom van verweerster. Verweersters betoog hield in dat het product
         was gebruikt in het kader van een dienstverrichting (hetgeen niet onder de richtlijn valt) en niet in het kader van een koopovereenkomst.
         Volgens verweerster in die zaak had het product de controlesfeer van de apotheek van het ziekenhuis die de vloeistof had bereid
         en het ziekenhuis waar de vloeistof was gebruikt, niet verlaten en was de vloeistof dus niet in het verkeer gebracht in de
         zin van artikel 7, sub a, van de richtlijn.
      
      27.   Het Hof heeft dat argument niet aanvaard. Het verklaarde dat „dergelijke omstandigheden niet beslissend zijn, wanneer, zoals
         in het hoofdgeding, voor het gebruik van het product kenmerkend is, dat de persoon voor wie het product bestemd is zich zelf
         naar die controlesfeer moet begeven” (punt 17) en het beantwoordde de vraag aldus dat „artikel 7, sub a, […] aldus moet worden
         uitgelegd, dat een gebrekkig product in het verkeer is gebracht wanneer het wordt gebruikt bij een bepaalde medische dienstverrichting
         om een menselijk orgaan voor te bereiden voor transplantatie, en het orgaan bij die voorbereiding wordt beschadigd”.
      
      28.   In de onderhavige zaak is de vraag niet of het product in het verkeer is gebracht, maar wanneer het in het verkeer is gebracht. De vraag welke „handeling” telt, is relevant voor de aanvang en daarmee voor de einddatum
         van de aansprakelijkheidstermijn van tien jaar.
      
      29.   Alvorens deze vraag te bespreken, herinner ik eraan dat de richtlijn een evenwicht wil scheppen tussen de belangen van de
         consument en die van de producent. Met dit evenwicht moet rekening worden gehouden bij de uitlegging van de woorden „in het
         verkeer gebracht”. Enerzijds beoogt de richtlijn de consument te beschermen door te bepalen dat de producent wettelijk aansprakelijk
         is wanneer schade wordt veroorzaakt door een gebrek in zijn product. Anderzijds wordt de aansprakelijkheid van de producent
         in de tijd beperkt en vervalt zij tien jaar na de datum waarop het product in het verkeer is gebracht. Artikel 11 is dus geschreven
         in het belang van de producent. De duur van de beperking wordt hoofdzakelijk gerechtvaardigd door het feit dat wettelijke
         aansprakelijkheid een zwaardere last legt op de producent dan aansprakelijkheid op basis van de traditionele stelsels van
         contractuele of niet-contractuele aansprakelijkheid. Om technologische innovatie niet te ontmoedigen en verzekeringsdekking
         mogelijk te maken werd het nodig geacht om de wettelijke aansprakelijkheid in tijd te beperken.
      
      30.   In de tweede plaats komen de woorden „in het verkeer gebracht”, zoals ik reeds zei, in de richtlijn herhaaldelijk voor. Het
         is duidelijk dat zij overal waar zij in de richtlijn voorkomen dezelfde betekenis moeten hebben. 
      
      31.   Op welk tijdstip wordt een product in het verkeer gebracht?
      32.   Daarover zijn verschillende opvattingen naar voren gebracht. Verzoeker, de Italiaanse regering en de Commissie zijn van mening
         dat het tijdstip waarop een product in het verkeer wordt gebracht het moment is waarop de producent niet langer de controle
         over het product heeft dan wel het wordt overgedragen aan een persoon over wie de producent geen controle heeft. Het is de
         opneming in de distributieketen door levering aan een derde (in casu het ziekenhuis waaraan APMSD het vaccin heeft geleverd)
         waar het om gaat.
      
      33.   APSA en APMSD zien het anders. Zij stellen dat de beslissende factor het tijdstip is waarop het product het bedrijf verlaat
         waar het is vervaardigd en dat de identiteit van de koper, in casu een dochteronderneming, niet relevant is. 
      
      34.   Uiteraard moet de bepaling van het tijdstip waarop de periode van risicoaansprakelijkheid aanvangt, zo duidelijk en objectief
         mogelijk zijn. Het mag niet te vroeg liggen (het productieproces is wellicht nog niet afgerond) en ook niet te laat (het product
         bevindt zich mogelijk ergens in de distributieketen). 
      
      35.   Het zou strijdig zijn met de bewoordingen van de richtlijn wanneer de relevante tienjaartermijn zou aanvangen op het tijdstip
         dat de detailhandelaar het product ter verkoop aanbiedt, daar artikel 11 van de richtlijn duidelijk spreekt van de producent.
      
      36.   Het zou te vroeg zijn wanneer een product werd geacht in het verkeer te worden gebracht door elke echte leveringshandeling
         van de producent aan een bepaald bedrijf. Dergelijke situaties zouden ook de levering aan testinstituten omvatten. Dat zou
         in strijd zijn met de toelichting op de overeenkomst van 1977 en de richtlijn, waaruit duidelijk blijkt dat het niet de bedoeling
         is dergelijke instituten onder het begrip „in het verkeer gebracht” te brengen: de kwaliteitscontrole van het product is nog
         niet rond en het is nog niet rijp voor terbeschikkingstelling aan potentiële klanten en dus potentiële slachtoffers.
      
      37.   Normaal gesproken zal het in de distributieketen brengen van een product samenvallen met het in het verkeer brengen. Dit zal
         echter niet altijd het geval zijn, zoals bekend is uit de zaak Veedfald. In die zaak was er in het geheel geen distributieketen
         en toch werd het product op een bepaald tijdstip in het verkeer gebracht. De meest passende benadering is een definitie aan
         de hand van het verlies van de controle. In deze benadering geeft de producent de controle over zijn product vrijwillig op
         door het in een commerciële transactie over te dragen aan een afzonderlijk bedrijf.
      
      38.   Tot zover zijn alle betrokken partijen het eens met deze benadering; de meningen beginnen uiteen te lopen met betrekking tot
         transacties binnen een concern.
      
      39.   Verzoeker, de Commissie en de Italiaanse regering zijn van mening dat zolang een product zich binnen het concern bevindt,
         de controle over het product bij de producent blijft.
      
      40.   Verweersters in het hoofdgeding zijn evenwel van mening dat het van geen belang is of het product wordt geleverd aan een volle
         dochter, aan een vennootschap die met de producent verbonden is op een andere manier, of aan een onafhankelijke derde. Naar
         hun mening is de enige vraag, of het producerende bedrijf de controle over het product vrijwillig heeft opgegeven. Zij stellen
         dat in de onderhavige zaak het fabricageproces voltooid was en dat het product de controlesfeer van APSA heeft verlaten toen
         het door APSA naar APMSD was verstuurd. Nadat het product was verkocht en naar APMSD gestuurd, kon APSA het product niet meer
         aanpassen of wijzigen zonder het terug te roepen. Volgens hen behoren voor transacties binnen een concern dus geen specifieke
         criteria te gelden.
      
      41.   Bovendien moet volgens hen de controle over een product niet worden verward met controle over een onderneming. Dit zijn verschillende
         begrippen. Het eerste heeft betrekking op eigendom in juridische zin en het tweede op stemrechten. Zij benadrukken dat een
         dochteronderneming weliswaar deel uitmaakt van hetzelfde concern als de moederonderneming, maar dat zij een van haar moederonderneming
         los staande rechtspersoonlijkheid bezit, met afzonderlijke rechten en plichten.
      
      42.   Ik wijs erop dat artikel 11 van de richtlijn, zoals reeds uiteengezet, hoofdzakelijk is geschreven in het belang van de producent.
         Ook de consument heeft echter een belang, namelijk dat een producent de duur van de aansprakelijkheidstermijn niet kan manipuleren
         via zijn interne organisatie. Ik ben het dan ook niet eens met het argument dat een transactie binnen een concern eenvoudigweg
         hetzelfde moet worden behandeld als een transactie met een derde.
      
      43.   In de eerste plaats is duidelijk dat het referentiepunt de controle of het opgeven van de controle over het product moet zijn.
      44.   In de tweede plaats dient de economische realiteit niet uit het oog te worden verloren. Er bestaat in feite grote variatie
         in de wijze waarop ondernemingen hun productie, verkoop en marketing kunnen organiseren. Dit geldt met name wanneer de organisatie
         van de onderneming zich uitstrekt over meerdere lidstaten. In die omstandigheden zal een nog grotere mate van diversiteit
         bestaan.
      
      45.   Gelijke of vergelijkbare activiteiten kunnen op verschillende manieren worden georganiseerd, bijvoorbeeld aan de hand van
         de fiscale en andere juridische consequenties van de verschillende organisatietypen. Sommige ondernemingen distribueren hun
         producten via filialen, andere maken gebruik van dochterondernemingen en soms levert de producent rechtstreeks aan derden.
         Ook hybride constructies komen voor.
      
      46.   In de derde plaats, hoe groter de organisatorische diversiteit, des te meer behoefte zal bestaan aan een duidelijk criterium
         ter bepaling van het tijdstip waarop het product in het verkeer wordt gebracht. Dat tijdstip valt samen met het opgeven van
         de controle, het moment waarop het product voor het eerst wordt overgedragen aan een persoon of onderneming buiten het concern,
         een onafhankelijke derde. Zo niet, dan zou het aanvangstijdstip van de termijn verschillen naargelang de producent voor zijn
         distributie gebruik maakt van een dochtermaatschappij of een filiaal, terwijl de controle in beide gevallen hetzelfde is.
         Voor de toepassing van de richtlijn is niet relevant welke juridische organisatievorm een producent heeft gekozen.
      
      47.   Zolang een product niet is overgedragen aan iemand die niet onder de controle van het concern valt, mag dan ook worden aangenomen
         dat het product nog onder de controle valt van het concern waartoe de producent behoort.
      
      48.   Het is zelfs mogelijk, zoals de Commissie heeft uiteengezet, dat de datum van de eerste overdracht binnen een concern als
         aanvangstijdstip van de termijn te vroeg ligt, omdat in de meeste gevallen de kans dat een product in aanraking komt met personen
         buiten het concern waarschijnlijk heel klein zal zijn totdat het product de controle van een concernonderdeel verlaat. Zou
         de eerste verplaatsing binnen een concern worden beschouwd als het in het verkeer brengen van het product, dan zou dit de
         termijn van de risicoaansprakelijkheid gemakkelijk kunnen verkorten. Dit is bijvoorbeeld het geval wanneer een product door
         een dochteronderneming of een andere fabriek van de producent een aantal jaren wordt bewaard zonder te worden gebruikt en
         vervolgens verkocht of verhuurd aan een persoon buiten het concern.
      
      49.   Zolang het product binnen het concern blijft, kan de producent er nog voor zorgen dat het niet in handen geraakt van een groep
         potentiële slachtoffers. Dit betekent dat zijn aansprakelijkheidstermijn nog niet is aangevangen. Hij is wellicht aansprakelijk
         uit hoofde van andere regelingen, maar niet van de richtlijn. 
      
      50.   Daarnaast is het mogelijk dat buitenstaanders niet weten wanneer het product door de producent aan een dochteronderneming
         is geleverd. In geval van meervoudige transacties binnen een concern kan de vaststelling waar en wanneer de eerste levering
         heeft plaatsgevonden vrij ingewikkeld zijn. Zowel het slachtoffer als de andere belanghebbenden (elke leverancier in de zin
         van artikel 3, lid 3, van de richtlijn) hebben behoefte aan een duidelijk referentiepunt voor de bepaling van het tijdstip
         waarop een product in het verkeer is gebracht. De relaties binnen een concern zijn vaak te ondoorzichtig om in dit verband
         iets op te leveren.
      
      51.   Bij wijze van analogie merk ik op dat het argument dat een dochteronderneming juridisch te onderscheiden is van de moederonderneming
         (en dus dat de overdracht van de ene juridische eenheid naar een andere binnen hetzelfde concern samenvalt met het in het
         verkeer brengen van het product) mij niet overtuigt. Gebruikmaking van verschillende rechtspersonen is gebruikelijk om allerlei
         redenen. Zo ook, bijvoorbeeld in het mededingingsrecht, kunnen juridisch zelfstandige personen heel wel worden beschouwd als
         een economische eenheid in de zin van artikel 81 EG.(8) Dit is het geval vanwege de nauwe economische banden tussen hen. Dit betekent dat onderlinge regelingen moeten worden gezien
         als een interne verdeling van functies en rollen binnen die economische eenheid. Om die reden vallen afspraken tussen de concernonderdelen
         buiten de werkingssfeer van genoemd artikel. Evenmin kan worden aanvaard dat een product in het verkeer is gebracht wanneer
         het is overgedragen aan een van de distributie-eenheden van de moederonderneming, of dit nu een filiaal of een dochteronderneming
         is. Het feit dat die distributie-eenheid intern voor de overdracht gefactureerd zal worden, is niet beslissend, daar facturering
         van interne overdrachten binnen een concern een gebruikelijke praktijk is.
      
      52.   De termijn voor de risicoaansprakelijkheid moet derhalve aanvangen op het tijdstip waarop de producent de controle over het
         product vrijwillig uit handen geeft door het om commerciële redenen over te dragen aan iemand die niet gerelateerd is aan
         het concern waartoe de producent behoort.
      
       De tweede en de derde vraag
      53.   Met zijn tweede vraag wenst de verwijzende rechter te vernemen of artikel 11 van de richtlijn toestaat dat de wetgeving van
         de rechter aan wie een geschil is voorgelegd, de procedure tegen onderneming A beschouwt als „gerechtelijke procedure tegen
         de producent”, wanneer de procedure aanhangig is gemaakt tegen A in de verkeerde veronderstelling dat A de producent van het
         product is terwijl de werkelijke producent een andere onderneming is, onderneming B. De derde vraag betreft de indeplaatsstelling.
         De verwijzende rechter wil weten of het toelaatbaar is dat B (de producent) in de plaats wordt gesteld van A (de eigenlijke
         verweerder) wanneer de procedure tegen B aanhangig is gemaakt na de in artikel 11 van de richtlijn gestelde tienjaartermijn.
      
      54.   Bij de bespreking van deze vragen zal ik APMSD lezen voor A en APSA voor B. Ook zal ik voorbijgaan aan het feit dat er informatie
         ontbreekt in de verwijzingsbeschikking. Zo is niet duidelijk waarom het enige tijd (van november 2000 tot oktober 2002) heeft
         geduurd voordat verzoeker een vordering tegen APSA heeft ingesteld. Ook is onduidelijk hoe APMSD heeft gereageerd toen het
         de dagvaarding ontving en of, en zo ja wanneer, deze onderneming verzoeker op de hoogte heeft gesteld van de identiteit van
         de werkelijke producent. Dit is een feitelijke kwestie die door de verwijzende rechter moet worden beslist.
      
      55.   Als opmerking vooraf wijs ik erop dat artikel 11 van de richtlijn spreekt van de producent. Wie kan worden beschouwd als producent
         wordt gedefinieerd in artikel 3 van de richtlijn: de eigenlijke producent en een ieder die zich als producent presenteert
         door zijn naam, zijn merk of een ander onderscheidingsteken op het product aan te brengen.
      
      56.   Vervolgens kan een gelaedeerde elke leverancier van het product dagvaarden wanneer niet kan worden vastgesteld wie de producent
         van het product is en de leverancier het slachtoffer niet binnen een redelijke termijn de identiteit meedeelt van de producent
         of van degene die hem het product heeft geleverd. In dat geval wordt de leverancier van het product op grond van artikel 3,
         lid 3, van de richtlijn beschouwd als de producent.
      
      57.   Artikel 11 van de richtlijn heeft zoals gezegd tot doel een duidelijke einddatum vast te stellen waarop de risicoaansprakelijkheid
         van de producent eindigt, tenzij vóór die datum een gerechtelijke procedure tegen hem is ingesteld.
      
      58.   Het is duidelijk dat indien een gelaedeerde abusievelijk een procedure heeft ingesteld tegen een persoon die niet de producent
         is in de zin van artikel 3, de tienjaartermijn niet wordt gestuit. De vergissing kan heel wel tot gevolg hebben dat de tienjaartermijn
         inmiddels is verstreken, daar de richtlijn de nationale rechter of de nationale rechtsorden niet toestaat de termijn te negeren
         wanneer vóór de uiterste datum een procedure is ingesteld tegen een andere onderneming dan de producent, daar dit het door
         de richtlijn aangebrachte evenwicht tussen de belangen van gebruikers en producenten zou ondermijnen.
      
      59.   Dit gezegd zijnde zal ik de vragen 2 en 3 bespreken in het licht van de feitelijke situatie in de hoofdzaak.
      60.   Vaststaat dat de producent en de leverancier in het onderhavige geval behoren tot hetzelfde concern. Zoals blijkt uit het
         antwoord op de eerste vraag is APMSD noch een onafhankelijke derde leverancier, noch de eigenlijke producent. Wel is zij de
         rechtspersoon die het product voor het eerst in het verkeer heeft gebracht door het over te dragen aan een derde buiten het
         concern. In de zin van artikel 3, lid 3, van de richtlijn zou APMSD kunnen worden gedagvaard als de leverancier.
      
      61.   In een dergelijke situatie, die gekenmerkt wordt door de omstandigheid dat het product met het gestelde gebrek in het verkeer
         is gebracht door een onderneming die behoort tot hetzelfde concern als die welke het geproduceerd heeft, zal er bij de belanghebbende
         die schade heeft geleden hoogstwaarschijnlijk verwarring bestaan over de juiste identiteit van de producent.
      
      62.   Wordt de leverancier abusievelijk gedagvaard als de producent, dan dient hij degene die de vordering instelt onmiddellijk
         op de hoogte brengen van de identiteit van de producent, vooral wanneer de leverancier de dochteronderneming is van de producent,
         zoals in casu. Zou hij dit nalaten, dan dient hij naar analogie met artikel 3, lid 3, van de richtlijn te worden beschouwd
         als de producent.
      
      63.   Zoals gezegd, wanneer de identiteit van de producent de gelaedeerde onbekend is, kan hij een vordering instellen tegen de
         leverancier, die om zich van aansprakelijkheid te bevrijden de identiteit van de producent bekend dient te maken. Hetzelfde
         geldt als sprake is van de onjuiste overtuiging dat de leverancier de producent van het product is. Volgens de logica van
         artikel 3, lid 3, van de richtlijn is de leverancier wanneer hij ontkent de producent te zijn, zelfs verplicht om de verzoeker
         de identiteit van de producent mee te delen, indien deze hem bekend is, hetgeen in casu zeer waarschijnlijk is.
      
      64.   Het zou onaanvaardbaar zijn indien de vordering van het slachtoffer werd afgewezen omdat de termijn was verstreken, hetgeen
         het geval zou kunnen zijn wanneer de leverancier, ten onrechte gedagvaard als de producent, de hem bekende informatie niet
         binnen redelijke termijn zou verstrekken.
      
      65.   Het is dan ook mijns inziens niet in strijd met de richtlijn, in het bijzonder de artikelen 3, lid 3, en 11, om de rechter
         bij wie een vordering aanhangig is gemaakt tegen een leverancier, toe te staan die procedure te beschouwen als een „gerechtelijke
         procedure tegen de producent” wanneer de leverancier wist wie de producent was en de verzoeker dit had kunnen meedelen op
         een tijdstip dat een vordering kon worden ingesteld binnen de tienjaartermijn van artikel 11.
      
      66.   Gezien het antwoord op de tweede vraag behoeft de derde vraag geen beantwoording. 
      V –    Conclusie
      67.   Ik concludeer dan ook dat de vragen van de High Court of Justice, Queen’s Bench Division, als volgt moeten worden beantwoord.
      Artikel 11 van richtlijn 85/374/EEG van de Raad van 25 juli 1985 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en
         bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake de aansprakelijkheid voor producten met gebreken moet aldus worden uitgelegd
         dat een product in het verkeer wordt gebracht op het tijdstip dat het door een persoon of een onderneming waarover de producent
         daadwerkelijk controle uitoefent, wordt overgedragen aan een persoon of een onderneming waarover de producent geen controle
         uitoefent.
      
      Wanneer een beroep wordt gedaan op rechten die de verzoeker ontleent aan richtlijn 85/374/EEG met betrekking tot een product
         dat volgens hem een gebrek vertoont, in een procedure die is ingesteld tegen een leverancier in de onjuiste veronderstelling
         dat de leverancier de producent van het product is, terwijl in werkelijkheid de producent een andere onderneming is binnen
         hetzelfde concern, waartoe zowel de leverancier als de producent behoren, staan de bepalingen van richtlijn 85/374/EEG, in
         het bijzonder de artikelen 3, lid 3, en 11, de rechter aan wie het geschil is voorgelegd toe om de procedure te beschouwen
         als een gerechtelijke procedure tegen de producent in de zin van artikel 11, wanneer de leverancier de identiteit van de producent
         kende en in staat was om de verzoeker deze mee te delen binnen redelijke termijn, in elk geval voor het verstrijken van deze
         termijn van tien jaar.
      
      1 –	Oorspronkelijke taal: Engels.
      
      2 –	PB L 210, blz. 29.
      
      3 –	Arrest van 10 mei 2001 (C-203/99, Jurispr. blz. I-3569).
      
      4 –	Artikel 6, lid 1, sub c, luidt: „Een product is gebrekkig wanneer het niet de veiligheid biedt die men gerechtigd is te
         verwachten, alle omstandigheden in aanmerking genomen, met name […] het tijdstip waarop het product in het verkeer is gebracht.”
      
      	Artikel 7 bepaalt dat een producent aansprakelijk is tenzij hij bewijst: 
      	a)	dat hij het product niet in het verkeer heeft gebracht;
      	b)	dat het, gelet op de omstandigheden, aannemelijk is dat het gebrek dat de schade heeft veroorzaakt, niet bestond op het
         tijdstip waarop hij het product in het verkeer heeft gebracht, dan wel dat dit gebrek later is ontstaan;
      
      	[…]
      	e)	dat het op grond van de stand van de wetenschappelijke en technische kennis op het tijdstip waarop hij het product in
         het verkeer bracht, onmogelijk was het bestaan van het gebrek te ontdekken.
      
      	Artikel 17 bepaalt dat de richtlijn niet van toepassing is op producten die in het verkeer zijn gebracht vóór de datum waarop
         de nationaalrechtelijke bepalingen waarmee de lidstaten de richtlijn uitvoeren, in werking treden.
      
      5 –	Zie [1976] II E.C. Bull. Supp. L11/15.
      
      6 –	Zie http://conventions.coe.int/Treaty/en/Treaties/Html/091.htm. 
      
      7 –	Aangehaald in voetnoot 3.
      
      8 –	Zie bijvoorbeeld arrest van 25 november 1971, Béguelin Import (22/71, Jurispr. blz. 949).