CELEX: 62016CN0228
Language: fi
Date: 2016-04-22 00:00:00
Title: Asia C-228/16 P: Valitus, jonka Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI) on tehnyt 22.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-639/14, DEI v. komissio 9.2.2016 antamasta määräyksestä

13.6.2016   
            
            
               FI
            
            
               Euroopan unionin virallinen lehti
            
            
               C 211/39
            
         
      Valitus, jonka Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI) on tehnyt 22.4.2016 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-639/14, DEI v. komissio 9.2.2016 antamasta määräyksestä
      (Asia C-228/16 P)
      (2016/C 211/50)
      Oikeudenkäyntikieli: kreikka
      
         Asianosaiset
      
      
         Valittaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI) (edustajat: dikigóros Efthymios Bourtzalas, dikigóros Anargyros Oikonomou, dikigóros Efstathia Salaka, dikigóros Charalampos Synodinos, dikigóros Charisios Tagaras ja dikigóros Denis Waelbroeck)
      
         Muu osapuoli: Euroopan komissio
      
         Vaatimukset
      
      
                  —
               
               
                  valituksenalainen määräys kumotaan
               
            
                  —
               
               
                  asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se antaa ratkaisun kantajan vaatimuksista, joissa se vaatii 12.6.2014 tehdyn riidanalaisen toimen kumoamista
               
            
                  —
               
               
                  vastaaja velvoitetaan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut, eli ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneet ja valitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut
               
            
         Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
      
      Valittaja väittää, että valituksenalaiseen määräykseen liittyy merkityksellisiä oikeudellisia virheitä ja se on kumottava seuraavista syistä:
      
                  1)
               
               
                  ilmeinen oikeudellinen virhe ja perusteluiden puuttuminen siltä osin kuin siinä on katsottu, että asia T-639/14 on menettänyt kohteensa, koska kyseinen toteamus perustuu riidanalaisen toimen oletetulle ”korvaamiselle” komission 25.3.2015 suorittamalla toimella
               
            
                  2)
               
               
                  hyvän hallinnon, oikeusvarmuuden ja tehokkaan oikeussuojan periaatteiden loukkaaminen siitä syystä, että asiassa katsottiin, että 25.3.2015 suoritettu toimi korvaa riidanalaisen toimen
               
            
                  3)
               
               
                  ilmeinen oikeudellinen virhe sen periaatteen tulkinnassa ja soveltamisessa, jonka mukaan Euroopan unionin toimet ovat laillisia
               
            
                  4)
               
               
                  tosiseikat on otettu huomioon vääristyneellä tavalla ja asiassa on loukattu kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta sen toteamuksen osalta, jonka mukaan riidanalaisen toimen perustelu ei liity ollenkaan siihen kysymykseen, ”onko mikä tahansa välitystuomion muodossa oleva tuki valtiolta peräisin olevaa tukea” ja tehty ilmeinen arviointivirhe sen toteamuksen osalta, jonka mukaan riidanalaisessa toimessa olevat DEI:n esittämät oikeudelliset puutteet ”arvioidaan väistämättä … asiassa T-352/15”
               
            
                  5)
               
               
                  DEI:n perustelut on otettu huomioon vääristyneellä tavalla niiden kriteereiden osalta, joiden perusteella oli määrä päättää siitä, oliko nyt käsiteltävässä olevassa asiassa tarpeen antaa lausuntoa vuonna 2012 tehdyn kantelun osalta ja ilmeinen oikeudellinen virhe sen toteamuksen osalta, jonka mukaan vuonna 2012 tehty kantelu hylättiin ”implisiittisesti” komission 25.3.2015 suorittamalla toimella ja
               
            
                  6)
               
               
                  oikeudellinen virhe ja ilmeinen arviointivirhe sen osalta, että kukin asianosainen määrättiin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.