CELEX: 62021CN0786
Language: hr
Date: 2021-12-16 00:00:00
Title: Predmet C-786/21 P: Žalba koju je 16. prosinca 2021. podnio Nec Corp. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće, prošireni sastav) od 29. rujna 2021. u predmetu T-341/18, Nec/Komisija

21.2.2022   
            
            
               HR
            
            
               Službeni list Europske unije
            
            
               C 84/29
            
         
      Žalba koju je 16. prosinca 2021. podnio Nec Corp. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće, prošireni sastav) od 29. rujna 2021. u predmetu T-341/18, Nec/Komisija
      (Predmet C-786/21 P)
      (2022/C 84/39)
      Jezik postupka: engleski
      
         Stranke
      
      
         Žalitelj: Nec Corp. (zastupnici: R. Bachour, solicitor, A. Pliego Selie, W. Brouwer, R. Warning, advocaten)
      
         Druga stranka u postupku: Europska komisija
      
         Zahtjevi
      
      Žalitelj od Suda zahtijeva da:
      
                  —
               
               
                  ukine pobijanu presudu;
               
            
                  —
               
               
                  u ovom žalbenom postupku donese konačnu presudu i poništi pobijanu odluku i/ili da smanji iznos novčane kazne kako se to traži u žalbi ili da, podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje u skladu s presudom Suda; i
               
            
                  —
               
               
                  naloži Komisiji snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.
               
            
         Žalbeni razlozi i glavni argumenti
      
      U svojem prvom žalbenom razlogu, koji se sastoji od tri dijela, žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije pružio dostatno i odgovarajuće obrazloženje prilikom razmatranja bi li se žaliteljeva novčana kazna mogla povećati zbog ponavljanja povrede.
      Kao prvo, Opći sud pogriješio je smatrajući da se pobijanom odlukom žalitelju može izreći zasebna novčana kazna zbog ponavljanja povrede, bez obzira na to što se njegova odgovornost izvedena te ju se samo kao takvu i kvalificira.
      Kao drugo, Opći sud pogriješio je što je potvrdio povećanje novčane kazne zbog ponavljanja povrede za razdoblje prije 20. svibnja 2010., to jest, prije nego što se za žalitelja smatralo da je počinio povredu te prije nego što je on o tome obaviješten. To nije ni pravno osnovano ni proporcionalno, posebice imajući u vidu ograničeno razdoblje između Komisijina donošenja odluke DRAM (1) i kraja povrede koju je počinilo društvo Tokin Corporation i činjenicu da se za žalitelja stoga ne može objektivno smatrati da je na bilo koji način pristao na povredu ili da je podržao povredu koju je počinilo društvo Tokin Corporation.
      Kao treće, pobijana presuda u svakom slučaju sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog pogrešne primjene načela proporcionalnosti prilikom razmatranja iznosa novčane kazne i utvrđivanja razdoblja na koje se ona odnosi.
      Žalitelj u svojem drugom žalbenom razlogu tvrdi da je Opći sud u pobijanoj presudi iskrivio pobijanu odluku i prihvatio očitu nedosljednosti u pobijanoj odluci u pogledu žaliteljeva sudjelovanja u utvrđenoj povredi, tako što je zamijenio nedosljednost u pogledu kvalifikacije žaliteljeve odgovornosti svojim vlastitim shvaćanjem činjenica i Komisijinim obrazloženjem u pobijanoj odluci.
      Svojim trećim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da pobijana presuda sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog pogrešne primjene načelâ proporcionalnosti te povredu dužnosti pružanja dostatnog i odgovarajućeg obrazloženja prilikom razmatranja iznosa novčane kazne, u okviru izvršavanja svoje neograničene nadležnosti.
      
         (1)  Odluka Komisije od 19. svibnja 2010. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Ugovora o EGP-u (predmet COMP/38.511 – DRAM)