CELEX: 62018CN0397
Language: es
Date: 2018-06-15 00:00:00
Title: Asunto C-397/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 15 de junio de 2018 — Ana María Páez Juárez / Nobel Plastiques Ibérica, S.A.

201808030152050062018/C 294/463972018CJC29420180820ES01ESINFO_JUDICIAL20180615333421Asunto C-397/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 15 de junio de 2018 — Ana María Páez Juárez / Nobel Plastiques Ibérica, S.A.
 ---documentbreak--- C2942018ES3310120180615ES0046331342Petición de decisión prejudicial presentada por el Juzgado de lo Social de Barcelona (España) el 15 de junio de 2018 — Ana María Páez Juárez / Nobel Plastiques Ibérica, S.A.
   (Asunto C-397/18)2018/C 294/46Lengua de procedimiento: español
      Órgano jurisdiccional remitente
   
   Juzgado de lo Social de Barcelona
   
      Partes en el procedimiento principal
   
   
      Demandante: Ana María Páez Juárez
   
      Demandada: Nobel Plastiques Ibérica S.A.
   
      Otras partes: Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) y Ministerio Fiscal
   
      Cuestiones prejudiciales
   
   
            1)
         
         
            ¿Deben ser consideradas como personas con discapacidad a los efectos de la aplicación de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (
                  1
               ), tal como ha sido interpretad[a] por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, las personas trabajadoras calificadas como especialmente sensibles a determinados riesgos cuando, por sus propias características personales o estado biológico conocido, son especialmente sensibles a los riesgos derivados del trabajo, y que por dicha razón no pueden desempeñar determinados puestos de trabajo al suponer un riesgo para su propia salud o para otras personas?
            Si la respuesta a la primera pregunta es afirmativa, se formulan las siguientes:
         
      
            2)
         
         
            ¿Constituye un acto de discriminación directa o indirecta en el sentido del artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad, al ser especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, y por ello tiene dificultades para alcanzar los niveles de productividad requeridos para no ser candidata al despido?
         
      
            3)
         
         
            ¿Constituye un acto de discriminación directa o indirecta en el sentido del artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad, al ser especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, y la decisión se toma, entre otros criterios de afectación, [basándose] en la polivalencia en todos los puestos de trabajo, incluidos los que no puede desempeñar la persona discapacitada?
         
      
            4)
         
         
            ¿Constituye un acto de discriminación indirecta en los términos [en los] que se define en el artículo 2.2.b de la Directiva 2000/78 la decisión de despedir a una trabajadora por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción, cuando esta persona tiene reconocida una discapacidad y por ello ha sido reconocida como especialmente sensible para desempeñar algunos puestos de trabajo por causa de sus dolencias físicas, las cuales han provocado largos períodos de tiempo de ausencias o baja médica antes del despido y la decisión se toma, entre otros criterios de afectación, [basándose] en el absentismo de esta persona trabajadora?
         
      (
         1
      )	DO 2000, L 303, p. 16