CELEX: 62013TN0116
Language: bg
Date: 2013-02-25 00:00:00
Title: Дело T-116/13 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2013 г. от Giorgio Lebedef срещу определението, постановено на 12 декември 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-70/11, Lebedef/Комисия

25.5.2013   
            
            
               BG
            
            
               Официален вестник на Европейския съюз
            
            
               C 147/19
            
         Жалба, подадена на 25 февруари 2013 г. от Giorgio Lebedef срещу определението, постановено на 12 декември 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-70/11, Lebedef/Комисия
   (Дело T-116/13 P)
   2013/C 147/35
   Език на производството: френски
   
      Страни
   
   
      Жалбоподател: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)
   
      Друга страна в производството: Европейска комисия
   
      Искания
   
   Жалбоподателят иска от Общия съд:
   
               —
            
            
               да отмени Определение на Съда на публичната служба от 12 декември 2012 г. по дело F-70/11, Lebedef/Комисия с предмет искане за отмяна на доклада за оценка на жалбоподателя за периода от 1 януари до 31 декември 2008 г. и по-точно на частта от доклада, изготвена от Евростат за същия период,
            
         
               —
            
            
               да уважи исканията на жалбоподателя, направени в първоинстанционното производство,
            
         
               —
            
            
               при условията на евентуалност, да върне делото на Съда на публичната служба,
            
         
               —
            
            
               да се произнесе по разноските и да осъди Комисията на Европейския съюз да ги заплати.
            
         
      Правни основания и основни доводи
   
   Жалбоподателят излага четири правни основания в подкрепа на жалбата си.
   
               1.
            
            
               Първото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба е приел, че жалбоподателят не е бил определен да участва в преговорите и че за участието му в тях е бил освободен от упражняване на служебните му задължения за половината от работното му време за синдикални цели, от които се е ползвал (относно точки 41—45 от обжалваното определение).
            
         
               2.
            
            
               Второто правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба е приел, че специфичната система за оценяване на представителите на персонала обхваща всички синдикални дейности и е тълкувал неправилно причините, поради които жалбоподателят не е работил в службата, в която е назначен, за да направи извода, че жалбоподателят не може да оспорва компетентността на оценителите (относно точки 50 и 51 от обжалваното определение).
            
         
               3.
            
            
               Третото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба се е основал на погрешни съображения, по–специално относно компетентността на атестиращите да оценяват жалбоподателя само на базата на работата му в службата, в която е назначен, и на обстоятелството, че жалбоподателят се позовава на освобождаването си от упражняване на служебните си задължения за половината от работното му време за синдикални цели, за да обоснове, че не е работил в службата, в която е назначен (относно точки 59 и 60 от обжалваното определение).
            
         
               4.
            
            
               Четвъртото правно основание е изведено от грешка при прилагане на правото, тъй като Съдът на публичната служба е направил извод, че фактите по настоящото дело се различават от тези по делото, по което е постановено решение на Съда на публичната служба от 7 май 2008 г. по дело Lebedef/Комисия (F-36/07, Сборник СПС, стр. I-A-1-00143 и II-A-1-00759) и че с основание на жалбоподателя е можело да се определи ниво на изпълнение IV (относно точки 69 и 70 от обжалваното определение).