CELEX: 62019TN0733
Language: et
Date: 2019-10-29 00:00:00
Title: kohtuasi T-733/19: 29. oktoobril 2019 esitatud hagi – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology ja Sunowe Solar versus komisjon

23.12.2019   
            
            
               ET
            
            
               Euroopa Liidu Teataja
            
            
               C 432/66
            
         
      29. oktoobril 2019 esitatud hagi – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology ja Sunowe Solar versus komisjon
      (kohtuasi T-733/19)
      (2019/C 432/77)
      Kohtumenetluse keel: inglise
      
         Pooled
      
      
         Hagejad: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LTD (Shaoxing, Hiina), Sunowe Solar GmbH (Nürnberg, Saksamaa) (esindajad: advokaat Y. Melin ja solicitor D. Arnold)
      
         Kostja: Euroopa Komisjon
      
         Nõuded
      
      Hageja palub Üldkohtul:
      
                  —
               
               
                  tühistada komisjoni 6. augusti 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/1329, millega tühistatakse arved, mille on väljastanud Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd, rikkudes rakendusmäärusega (EL) 2017/1570 kehtetuks tunnistatud hinnakohustust;
               
            
                  —
               
               
                  mõista kohtukulud välja komisjonilt või mistahes menetlusse astujalt, kellel võidakse anda luba kostja nõuete toetuseks menetlusse astuda.
               
            
         Väited ja peamised argumendid
      
      Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.
      
                  1.
               
               
                  Esimene väide, et kostja on käitunud õigusvastaselt, tunnistades asjaomased arved kehtetuks, kuna pädevus, millele ta seda tehes tugines, ei ole ei aegunud ega ära võetud, võttes arvesse, et rakendusmäärused (EL) 1238/2013 ja nr 1239/2013 kaotasid oma kehtivuse 7. detsembril 2015. Samuti kaotasid 3. septembril 2018 oma kehtivuse rakendusmäärused (EL) 2017/367 ja 2017/366. Hageja väidab igal juhul, et rakendusmääruse (EL) 2017/367 artikli 2 ja 3 ning rakendusmääruse (EU) 2017/366 artiklid 2 ja 3 on juba asendatud komisjoni rakendusmääruse (EL) 2017/1570 artikli 1 lõikega 4 ja artikli 3 lõikega 3.
               
            
                  2.
               
               
                  Teine väide, et kostja on pealegi rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed, artikli 8 lõikeid 1, 9 ja 10 ning artikli 10 lõiget 5, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määruse (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed, artikli 13 lõikeid 1, 9 ja 10 ning artikli 16 lõiget 5, kui ta tunnistas kehtetuks kinnitusarved ja tegi tollile ülesandeks nõuda sisse tollimakse, nagu ei oleks tollile sel ajal, kui kaubad olid vabasse ringlusse lastud, väljastatud ega edastatud kehtivaid kinnitusarveid.
                  Seetõttu esitab hageja väite, et nõukogu 2. detsembri 2013. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1238/2013, millega kehtestatakse lõplikud dumpinguvastased meetmed Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes ning nõutakse lõplikult sisse nimetatud impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks, artikli 3 lõige 2, komisjoni 1. märtsi 2017. aasta rakendusmäärus (EL) 2017/367, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärinevate või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, artikli 2 lõige 2, nõukogu 2. detsembri 2013. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1239/2013, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks, artikli 2 lõige 2 ning komisjoni 1. märtsi 2017. aasta rakendusmäärust (EL) 2017/366, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärinevate või sealt saadetud kristalsest ränist fotoelektriliste moodulite ja nende põhikomponentide (elementide) impordi suhtes lõplikud tasakaalustavad tollimaksud, artikli 2 lõige 2, mis kõik annavad kostjale õiguse tunnistada kinnitusarved kehtetuks ja teha tollile ülesandeks nõuda sisse tollimakse varem vabasse ringlusse lubatud kaupade impordilt, on õigusvastased.
               
            
                  3.
               
               
                  Kolmas väide, et kui Euroopa Kohus peaks leidma, et kostjate kasutatud volitused ei ole aegunud ja andsid talle õiguse kehtestada tollimaksud tagantjärele, ei saa nende maksudega maksustada päikesepaneele, mis müüdi huvitatud isikule enne 30. septembrit 2014 ning mida kasutati selle isiku omandis olevas päikese-elektrijaamas või mida ei ole kunagi sõltumatule kliendile edasi müüdud ja mida hoitakse varuks.