CELEX: 62010CN0092
Language: sk
Date: 2010-02-17 00:00:00
Title: Vec C-92/10 P: Odvolanie podané 17. februára 2010 : Media-Saturn-Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z  15. decembra 2009 vo veci T-476/09, Media-Saturn-Holding GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

1.5.2010   
            
            
               SK
            
            
               Úradný vestník Európskej únie
            
            
               C 113/27
            
         Odvolanie podané 17. februára 2010: Media-Saturn-Holding GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. decembra 2009 vo veci T-476/09, Media-Saturn-Holding GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   (Vec C-92/10 P)
   2010/C 113/42
   Jazyk konania: nemčina
   
      Účastníci konania
   
   
      Odvolateľka: Media-Saturn-Holding GmbH (v zastúpení: C.-R. Haarmann a E. Warnke, Rechtsanwälte)
   
      Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
   
      Návrhy odvolateľky
   
   
               —
            
            
               zrušiť v plnom rozsahu rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 15. decembra 2009, T-476/08,
            
         
               —
            
            
               zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 28. augusta 2008 vydané v odvolacom konaní R 591/2008-4,
            
         
               —
            
            
               zaviazať žalovaného na náhradu trov konania pred odvolacím senátom, na Všeobecnom súde Európskej únie a na Súdnom dvore.
            
         
      Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
   
   Odvolanie smeruje proti rozsudku Všeobecného súdu, ktorý zamietol žalobu žalobkyne o zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 28. augusta 2008, ktorým bola zamietnutá prihláška obrazovej ochrannej známky „BEST BUY“ na zápis. Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd protiprávne a nesprávne vyložil absolútny dôvod zamietnutia zápisu ochranných známok, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, uvedený v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 40/94“). Odôvodnenie odvolania má tieto tri časti:
   
                
            
            
               Po prvé Všeobecný súd neprípustným spôsobom vyvodil neexistujúcu rozlišovaciu spôsobilosť z posúdenia inej ochrannej známky než ochrannej známky, ktorá bola vlastne prihlasovaná. Všeobecný súd vychádzal pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti z označenia, ktoré obsahuje slovný prvok „BEST BUY“ v správne písanej forme a ktoré bolo predmetom iného konania na Všeobecnom súde. Na rozdiel od tohto iného označenia by sa vzhľadom na radenie zvýraznených písmen „B“, ktoré tvoria zakaždým prvé písmeno slov „BEST“ a „BUY“, vytvoril v prípade prihlasovanej ochrannej známky odvolateľky údajný slovný prvok „BEST BUY“ až po myšlienkovom dielčom kroku. Vzhľadom na to, že rozlišovací prebytok, ktorý vyplýva z odlišného spôsobu písania v rozpore s pravidlami, môže postačovať ako minimum rozlišovacej spôsobilosti, nemal sa Všeobecný súd pri posúdení rozlišovacej spôsobilosti opierať o skoršie rozhodnutie, ktoré sa týka označenia, ktoré túto zvláštnosť práve nemá.
            
         
                
            
            
               Po druhé Všeobecný súd nezohľadnil zásadu, že rozhodnutie o tom, či má kombinovaná ochranná známka rozlišovaciu spôsobilosť, alebo ju nemá, musí závisieť od preskúmania ochrannej známky ako celku. Napadnutý rozsudok toto celkové posúdenie neobsahuje. Všeobecný súd preskúmal každý prvok jednotlivo z hľadiska, či môže — samostatne — označenie poskytovať rozlišovaciu spôsobilosť, čo bolo potom automaticky odmietnuté, ak jednotlivá súčasť ochrannej známky podľa názoru Všeobecného súdu sama osebe nemala rozlišovaciu spôsobilosť. Preskúmanie ochrannej známky ako celku, ktoré nesmie vylúčiť, že zo súhrnu prvkov, ktoré jednotlivo nemôžu byť chránené, vyplýva ochranná známka, ktorá môže byť ako celok chránená, nebolo vykonané.
            
         
                
            
            
               Po tretie Všeobecný súd použil pri preskúmaní rozlišovacej spôsobilosti príliš prísne kritérium. Pre rozhodnutie o existencii dôvodu pre zamietnutie zápisu podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 mu postačovalo už vnímanie ochrannej známky „v prvom rade“ ako reklamného sloganu. To je však porušením právnych zásad článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, ako boli konkretizované Súdnym dvorom. Pochvalný zmysel slovnej ochrannej známky práve nevylučuje, že napriek tomu môže zaručiť spotrebiteľom pôvod označených výrobkov a služieb. Takáto ochranná známka môže byť oslovenou verejnosťou vnímaná ako reklamný slogan a zároveň ako údaj o obchodnom pôvode. K tomu mal Všeobecný súd aspoň uviesť dôvody, prečo to tak v prípade prihlasovanej ochrannej známky nie je.