CELEX: 62017CA0628
Language: lv
Date: 2019-06-12 00:00:00
Title: Lieta C-628/17: Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 12. jūnija spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Orange Polska S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Patērētāju aizsardzība — Direktīva 2005/29/EK — Uzņēmumu negodīga komercprakse pret patērētājiem — Jēdziens “agresīva komercprakse” — Patērētāja pienākums galīgo lēmumu par darījuma veikšanu pieņemt, klātesot kurjeram, kurš viņam ir izsniedzis līguma vispārīgos noteikumus)

5.8.2019   
            
            
               LV
            
            
               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
            
            
               C 263/4
            
         
      Tiesas (piektā palāta) 2019. gada 12. jūnija spriedums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów/Orange Polska S.A.
      (Lieta C-628/17) (1)
      
      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2005/29/EK - Uzņēmumu negodīga komercprakse pret patērētājiem - Jēdziens “agresīva komercprakse” - Patērētāja pienākums galīgo lēmumu par darījuma veikšanu pieņemt, klātesot kurjeram, kurš viņam ir izsniedzis līguma vispārīgos noteikumus)
      (2019/C 263/04)
      Tiesvedības valoda — poļu
      
         Iesniedzējtiesa
      
      Sąd Najwyższy
      
         Pamatlietas puses
      
      
         Prasītājs: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
      
         Atbildētājs: Orange Polska S.A.
      
         Rezolutīvā daļa
      
      Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004, 2. panta j) punkts un 8. un 9. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka situācija, kurā tirgotājs telekomunikāciju pakalpojumu sniegšanas līgumus noslēdz vai groza pamatlietā aplūkotajā veidā, atbilstoši kuram patērētājam galīgais lēmums veikt darījumu ir jāpieņem, klātesot kurjeram, no kura patērētājs ir saņēmis līguma paraugu, bet kura klātbūtnē patērētājs nevar brīvi iepazīties ar šā līguma saturu,
      
                  —
               
               
                  nav uzskatāma par agresīvu komercpraksi visos apstākļos;
               
            
                  —
               
               
                  nav uzskatāma par agresīvu komercpraksi nesamērīgas ietekmes dēļ tādēļ vien, ka patērētājs iepriekš un individualizēti, jo īpaši uz savu e-pasta adresi vai dzīvesvietas adresi, nav saņēmis visus līgumu paraugus situācijā, kad šim patērētājam ir bijusi iespēja pirms kurjera apmeklējuma pašam iepazīties ar to saturu, un
               
            
                  —
               
               
                  ir uzskatāma par agresīvu komercpraksi nesamērīgas ietekmes dēļ jo īpaši situācijā, kad tirgotājs vai tā kurjers ir rīkojušies negodīgi, piemēram, apgrūtinot patērētāju vai traucējot viņam pieņemt lēmumu attiecībā uz darījuma veikšanu, kā rezultātā uz patērētāju ir ticis izdarīts spiediens, kas būtiski ir ietekmējis patērētāja izvēles brīvību.
               
            
         (1)  OV C 104, 19.3.2018.