CELEX: 62006CJ0348
Language: fi
Date: 2008-02-21
Title: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 21 päivänä helmikuuta 2008. # Euroopan yhteisöjen komissio vastaan Marie-Claude Girardot. # Muutoksenhaku - Väliaikainen toimihenkilö - Vahingonkorvauskanne - Työnsaantimahdollisuuden menettäminen - Todellinen ja varma vahinko - Vahingonkorvauksen laajuuden määrittäminen. # Asia C-348/06 P.

YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO(kolmas jaosto)
      
      21 päivänä helmikuuta 2008
      Asia C-348/06 P
      Euroopan yhteisöjen komissio 
      vastaan
      Marie-Claude Girardot
      Muutoksenhaku – Väliaikainen toimihenkilö – Vahingonkorvauskanne – Työnsaantimahdollisuuden menettäminen – Todellinen ja varma vahinko – Vahingonkorvauksen laajuuden määrittäminen 
      Aihe: Valitus Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-10/02, Girardot vastaan komissio, 6.6.2006 antamasta
         tuomiosta (Kok. H. 2006, s. II-A-609); valituksessa vaaditaan tämän tuomion kumoamista
      
      Ratkaisu: Päävalituksen ja Girardot’n tekemän vastavalituksen hylkääminen.
      
      Tiivistelmä
      1.        Henkilöstö – Kanne – Täysi harkintavalta – Korvaus, joka on maksettava aineellisesta vahingosta, joka liittyy hakemuksen lainvastaisesta
            hylkäämisestä johtuvaan mahdollisuuden menettämiseen
      (Henkilöstösääntöjen 91 artiklan 1 kohta)
      2.        Muutoksenhaku – Valitusperusteet – Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esitettyjen perusteiden ja perustelujen
            pelkkä toistaminen – Tutkimatta jättäminen
      (EY 225 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artikla; yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 112 artiklan
            1 kohdan c alakohta)
      1.        Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on henkilöstösääntöjen 91 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuissa taloudellisluonteisissa
         riita-asioissa täysi harkintavalta, jonka puitteissa se voi tarpeen vaatiessa velvoittaa viran puolesta vastaajan maksamaan
         korvausta vahingosta, joka on aiheutunut sen virheestä, ja tällaisessa tapauksessa arvioida aiheutuneen vahingon kohtuuden
         mukaan kaikki asiaan liittyvät olosuhteet huomioon ottaen. Lisäksi silloin, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut
         vahingon olemassaolon, se on yksin toimivaltainen arvioimaan esitetyn vaatimuksen rajoissa tämän vahingonkorvauksen laadun
         ja ulottuvuuden edellyttäen, että perusteluvelvollisuutta noudatetaan.
      
      Kun on määritettävä korvauksen ulottuvuus vahingosta, joka on aiheutunut väliaikaiselle toimihenkilölle siitä, että hän on
         menettänyt mahdollisuuden päästä yhteisön toimielimen palvelukseen, koska hänen hakemuksensa on lainvastaisesti hylätty, menetelmä,
         jota käytetään myös useissa kansallisissa oikeusjärjestyksissä ja joka perustuu ansionmenetystä koskevaan kriteeriin niin,
         että siinä vahvistetaan toivotun palkan ja tosiasiallisesti maksetun palkan välinen erotus, minkä jälkeen arvioidaan tämän
         tappion painottamiseksi prosentuaalisessa muodossa se mahdollisuus, joka henkilöllä oli tulla otetuksi palvelukseen, johtaa
         välttämättä siihen, että yhteisöjen tuomioistuinten on tukeuduttava joukkoon olettamia, jotka ovat luonteeltaan epävarmoja
         mutta jotka kuuluvat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittaman tosiseikkoja koskevan itsenäisen arvioinnin ja sen
         harkintavallan piiriin.
      
      2.        EY 225 artiklasta, yhteisöjen tuomioistuimen perussäännön 58 artiklan ensimmäisestä kohdasta ja yhteisöjen tuomioistuimen
         työjärjestyksen 112 artiklan 1 kohdan c alakohdasta seuraa, että valituksessa on ilmoitettava täsmällisesti sekä se, miltä
         kaikilta osin tuomion kumoamista vaaditaan, että ne oikeudelliset perusteet ja perustelut, joihin erityisesti halutaan vedota
         tämän vaatimuksen tueksi.
      
      Tätä vaatimusta ei täytä valitus, jonka tarkoituksena ei ole yksilöidä niitä oikeudellisia virheitä, jotka rasittavat ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimen valituksenalaisessa tuomiossa tekemiä päätelmiä, vaan jonka tarkoituksena on yhtäältä ensimmäisen
         oikeusasteen tuomioistuimessa esitetyt väitteet toistamalla ja toisaalta väitettyihin uusiin todisteisiin vetoamalla saattaa
         kyseenalaiseksi se tosiseikkoja koskeva arviointi, johon tämä tuomioistuin on päätynyt kyseisessä tuomiossa.