CELEX: C1999/204/65
Language: nl
Date: 1999-07-17 00:00:00
Title: Zaak C-199/99P: Hogere voorziening, op 25 mei 1999 ingesteld door British Steel plc tegen het arrest, op 11 maart 1999 in zaak T-151/94 tussen haar en de Commissie van de Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer - uitgebreid)

C 204/32                NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      17.7.1999
4) Is het op grond van het rechtszekerheidsbeginsel en de                 Verzoek van de Sedgefield Magistrates’ Court van 21 mei
     bepalingen van de regeling actieve veredeling toegestaan,            1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
     dat de bevoegde douaneautoriteit het in de vergunning                               Vehicle Inspectorate en G. E. Hume
     vastgestelde opbrengstpercentage eenzijdig wijzigt, wan-
     neer vaststaat, dat die douaneautoriteit het functioneren                                      (Zaak C-193/99)
     van de betrokken onderneming vanaf het begin van de
     inwerkingtreding van de regeling in Portugal (in 1986)
     begeleidde en controleerde?                                                                    (1999/C 204/64)
                                                                          De Sedgefield Magistrates’ Court heeft bij beschikking van
                                                                          21 mei 1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
(1) Verordening (EEG) nr. 1999/85 van de Raad van 16 juli 1985            25 mei 1999, in het geding tussen Vehicle Inspectorate en G. E.
    betreffende de regeling actieve veredeling (PB L 188 van              Hume, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
    20.7.1985, blz. 1) (speciale Portugese uitgave: 02.14, blz. 35).      verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                          vragen:
                                                                          1. Indien een daartoe gerechtigd bestuurder krachtens artikel
                                                                               8, lid 5, van verordening (EEG) nr. 3820/85 (1) ervoor
                                                                               kiest, zijn wekelijkse rusttijd te verschuiven naar de daarop
                                                                               volgende week, moet hij in die volgende week dan
                                                                               twee aaneensluitende wekelijkse rusttijden nemen zonder
                                                                               onderbreking daartussen?
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 19 mei                       2. Indien vraag 1 ontkennend wordt beantwoord, moet die
1999 om een prejudiciële beslissing in de zaak Kvaerner                        bestuurder in de volgende week dan toch twee wekelijkse
Plc (voorheen: Trafalgar House Plc) en Staatssecretaris                        rusttijden nemen, of mag hij de wekelijkse rusttijd voor die
                           van Financiën                                       tweede week ook verschuiven naar de daarop volgende
                                                                               week?
                          (Zaak C-191/99)
                                                                          (1) Richtlijn 3820/85 van de Raad van 20 december 1985 tot
                                                                              harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale aard voor
                          (1999/C 204/63)                                     het wegvervoer (PB L 370, 31.12.1985, blz. 1).
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij uitspraak van 19 mei
1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 25 mei
1999, in de zaak Kvaerner Plc (voorheen: Trafalgar House Plc)
en Staatssecretaris van Financiën, het Hof van Justitie van de
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële
beslissing over de vragen:                                                Hogere voorziening, op 25 mei 1999 ingesteld door
                                                                          British Steel plc tegen het arrest, op 11 maart 1999 in
                                                                          zaak T-151/94 tussen haar en de Commissie van de
1. Laten de artikelen 2, onderdelen c en d, en 3 van Richtlijn            Europese Gemeenschappen gewezen door het Gerecht
     nr. 88/357 EEG van 22 juni 1988 toe dat een Lid-Staat                van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen
     ten laste van een in een andere Lid-Staat gevestigde                                   (Tweede kamer — uitgebreid)
     rechtspersoon assurantiebelasting heeft over de door deze
     aan een eveneens in een andere Lid-Staat gevestigde
                                                                                                   (Zaak C-199/99P)
     verzekeraar betaalde premies voor de verzekering van
     bedrijfsrisico’s van de in de heffende Lid-Staat gevestigde
     (klein)dochtervennootschap?                                                                    (1999/C 204/65)
2. Maakt het voor de beantwoording van vraag 1 verschil of                Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
     de verzekeringnemer niet de (groot)moedervennootschap                op 25 mei 1999 hogere voorziening ingesteld door British
     is, maar een willekeurige andere vennootschap van het                Steel plc, een vennootschap naar het recht van Engeland en
     concern (bijvoorbeeld een „captive insurance company”)?              Wales, vertegenwoordigd door P. G. H. Collins en M. L.
                                                                          Levitt, Solicitors, van Lovell White Durrant, domicilie gekozen
                                                                          hebbende te Luxemburg bij Loesch & Wolter, advocaten aldaar,
3. Maakt het voor de beantwoording van de vragen 1 en 2                   Rue Goethe 11, tegen het arrest, op 11 maart 1999 in zaak
     dan wel voor de uitlegging van de begrippen „verzekering-            T-151/94 tussen haar en de Commissie van de Europese
     nemer” of „Lid-Staat waar het risico is gelegen” verschil            Gemeenschappen gewezen door het Gerecht van eerste aanleg
     of de op het verzekerde risico betrekking hebbende                   van de Europese Gemeenschappen (Tweede kamer — uitge-
     verzekeringspremie al dan niet (geheel of gedeeltelijk) aan          breid).
     de (klein)dochtervennootschap wordt doorberekend?
                                                                          Requirante concludeert dat het den Hove behage:
                                                                          (a) het arrest van het Gerecht van 11 maart 1999 in zaak
                                                                               T-151/94, British Steel plc/Commissie, te vernietigen;
 ---pagebreak--- 17.7.1999               NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    C 204/33
(b) voor zover de zaak in staat van wijzen is, beschikking              Verzoek van het Finanzgericht Düsseldorf van 12 mei
     94/215/EGKS van de Commissie van 16 februari 1994                  1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen
     inzake een procedure op grond van artikel 65 van het                Deutsche Nichimen GmbH en Hauptzollamt Düsseldorf
     EGKS-Verdrag betreffende (vermeende) overeenkomsten
     en onderling samenhangende gedragingen van Europese
     balkenproducenten (1) nietig te verklaren;                                                 (Zaak C-201/99)
(c) subsidiair, het door Gerecht bepaalde bedrag van de in                                      (1999/C 204/66)
     artikel 4 van beschikking 94/215/EGKS aan British Steel
     opgelegde geldboete te verminderen of nietig te verklaren;
                                                                        Het Finanzgericht Düsseldorf heeft bij beschikking van 12 mei
                                                                        1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 26 mei
(d) de Commissie te veroordelen tot betaling van rente over             1999, in het geding tussen Deutsche Nichimen GmbH en
     het bedrag van de boete of over het volgens sub b of c             Hauptzollamt Düsseldorf, het Hof van Justitie van de Europese
     hiervóór terug te betalen gedeelte, vanaf de betaling van de     Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over
     boete door British Steel op 2 juni 1994 tot aan het tijdstip       de navolgende vragen:
     van terugbetaling door de Commissie, en tegen een tarief
     als het Hof zal vermenen te behoren;
                                                                        1) Moet het begrip ontvangtoestellen voor televisie in GN-
                                                                            post 8528 in de van 1990 tot 1992 geldende versie, aldus
(e) de Commissie in de kosten te veroordelen.                               worden uitgelegd, dat het ook toestellen omvat als de in de
                                                                            motivering nader omschreven satellietontvangers, hoewel
                                                                            daarmee televisieprogramma’s enkel zichtbaar en hoorbaar
                                                                            kunnen worden gemaakt tesamen met het soort televisie-
Middelen en voornaamste argumenten
                                                                            toestellen dat in de huishouding wordt gebruikt?
Volgens verzoekster heeft het Gerecht het recht geschonden              2) Indien de eerste vraag ontkennend wordt beantwoord:
door:                                                                       moet het begrip delen in GN-post 8529 of in aantekening
                                                                            2b op afdeling XVI van de gecombineerde nomenclatuur
(a) in strijd met artikel 6 van het Europees Verdrag tot                    in de van 1990 tot 1992 geldende versie, aldus worden
     bescherming van de rechten van de mens verzoeksters                    uitgelegd, dat het ook toestellen omvat als de in de
     zaak niet binnen een redelijke termijn te behandelen;                  motivering nader omschreven satellietontvangers, en moe-
                                                                            ten die toestellen dan ondanks aantekening 2b op afdeling
                                                                            XVI van de gemeenschappelijke nomenclatuur onder GN-
(b) te oordelen, dat de beschikking is tot stand gekomen en                 post 8529 worden ingedeeld?
     gewaarmerkt overeenkomstig de ter zake geldende regels
     en procedures;
(c) de feiten te kwalificeren als door artikel 65, lid 1, EGKS-
     Verdrag verboden overeenkomsten of onderling samen-
     hangende gedragingen, niettegenstaande zijn eigen bevin-
     dingen omtrent de aard en het doel van de contacten
     tussen de ondernemingen in het kader van het toezicht-
     systeem van de Commissie en in strijd met de bedoeling             Verzoek van het Tribunal Supremo, Sala de lo Contencio-
     van artikel 65, lid 1;                                             so-Administrativo, Sección Tercera, van 12 mei 1999 om
                                                                        een prejudiciële beslissing in het geding tussen Asociación
(d) met schending van de rechten van de rechten van de                  Profesional de Empresas Navieras de Lineas Regulares
     verdediging te beslissen, dat de Commissie verzoekster             (ANALIR), Isleña de Navegación, S.A. (ISNASA), Fleta-
     tijdens de administratieve procedure voldoende informatie          mentos de Baleares, S.A., en Unión Sindical Obrero (USO),
     had verstrekt over haar eigen rol en die rol ook voldoende             enerzijds, en Administración del Estado, anderzijds
     had onderzocht;
                                                                                                (Zaak C-205/99)
(e) te oordelen, dat de in de beschikking gegeven motivering
     van de aan verzoekster opgelegde boete voldoende was;
                                                                                                (1999/C 204/67)
(f) in strijd met artikel 33 van het Verdrag de beschikking niet
     nietig te verklaren voor zover het de vóór 1 juli 1988 door      Het Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo,
     verzoekster gepleegde inbreuken op artikel 65, lid 1,              Sección Tercera, heeft bij beschikking van 12 mei 1999,
     betreft.                                                           ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 31 mei 1999,
                                                                        in het geding tussen Asociación Profesional de Empresas
                                                                        Navieras de Lineas Regulares (ANALIR), Isleña de Navegación,
(1) PB 1994, L 116, blz. 1.                                             S.A. (ISNASA), Fletamentos de Baleares, S.A., en Unión Sindical
                                                                        Obrero (USO), enerzijds, en Administración del Estado, ander-
                                                                        zijds, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                                                                        verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                        vragen: