CELEX: 62008TJ0547
Language: lv
Date: 2010-06-15 00:00:00
Title: Vispārējās tiesas spriedums (otrā palāta) 2010. gada 15.jūnijā.#X Technology Swiss GmbH pret Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB).#Kopienas preču zīme - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Zeķes purngala oranža nokrāsa - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts).#Lieta T-547/08.

Lieta T‑547/08
      X Technology Swiss GmbH
      pret
      Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)
      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Zeķes purngala oranža nokrāsa – Absolūts atteikuma pamatojums – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
      Sprieduma kopsavilkums
      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes definīcija un iegūšana – Absolūti atteikuma pamatojumi – Preču zīmes, kam nav atšķirtspējas
      (Padomes Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
      Apzīmējumam, ko veido zeķes purngala oranža nokrāsa un kas pieteikts reģistrācijai attiecībā uz “apģērbiem, proti, zeķu izstrādājumiem,
         zeķēm un garajām zeķēm”, kas ietilpst 25. klasē atbilstoši Nicas nolīgumam, nav atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 par Kopienas
         preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē. Tā kā nav ievērojamu atšķirību no zeķu izstrādājumu nozarē pieņemtajām
         normām vai ieražām, konkrētā sabiedrības daļa, ko veido visi gala patērētāji, kuri izrāda diezgan vāju uzmanību, uztvers reģistrācijai
         pieteikto preču zīmi kā dekoratīvu elementu.
      
      (sal. ar 41., 45. un 59. punktu)
VISPĀRĒJĀS TIESAS SPRIEDUMS (otrā palāta)
      2010. gada 15. jūnijā (*)
      
      Kopienas preču zīme – Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Zeķes purngala oranža nokrāsa – Absolūts atteikuma pamatojums – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
      Lieta T‑547/08
      X Technology Swiss GmbH, Volerava [Wollerau] (Šveice), ko pārstāv A. Herbercs [A. Herbertz] un R. Jungs [R. Jung], advokāti,
      
      prasītāja,
      pret
      Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB), ko pārstāv K. Jeneveina [C. Jenewein] un G. Šneiders [G. Schneider], pārstāvji,
      
      atbildētājs,
      par prasību par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 6. oktobra lēmumu lietā R 846/2008‑4 attiecībā uz pieteikumu reģistrēt
         apzīmējumu, ko veido zeķes purngala oranža nokrāsa, kā Kopienas preču zīmi.
      
      VISPĀRĒJĀ TIESA (otrā palāta)
      šādā sastāvā: priekšsēdētāja I. Pelikānova [I. Pelikánová] (referente), tiesneši K. Jirimēe [K. Jürimäe] un S. Soldevila Fragoso [S. Soldevila Fragoso],
      
      sekretārs N. Rozners [N. Rosner], administrators,
      
      ņemot vērā prasības pieteikumu, kas Pirmās instances tiesas [tagad – Vispārējā tiesa] kancelejā iesniegts 2008. gada 12. decembrī,
      ņemot vērā atbildes rakstu, kas Pirmās instances tiesas kancelejā iesniegts 2009. gada 17. martā,
      ņemot vērā replikas rakstu, kas Pirmās instances tiesas kancelejā iesniegts 2009. gada 5. maijā,
      ņemot vērā atbildes uz repliku rakstu, kas Pirmās instances tiesas kancelejā iesniegts 2009. gada 26. jūnijā,
      pēc 2010. gada 26. janvāra tiesas sēdes
      pasludina šo spriedumu.
      Spriedums
       Tiesvedības priekšvēsture
      1        Prasītāja X Technology Swiss GmbH 2007. gada 13. janvārī Iekšējā tirgus saskaņošanas birojam (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) iesniedza Kopienas preču
         zīmes reģistrācijas pieteikumu, pamatojoties uz grozīto Padomes 1993. gada 20. decembra Regulu (EK) Nr. 40/94 par Kopienas
         preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.) (aizstāta ar Padomes 2009. gada 26. februāra Regulu (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču
         zīmi (OV L 78, 1. lpp.)).
      
      2        Reģistrācijai pieteiktā preču zīme, kuru prasītāja ir apzīmējusi “Cita preču zīme – Pozīcijas preču zīme”, “oranžā (Pantone 16 1359 TPX)” krāsā ir attēlota tālāk:
      
      
      3        Preces, attiecībā uz kurām tika pieteikta reģistrācija, ietilpst 25. klasē atbilstoši pārskatītajam un grozītajam 1957. gada
         15. jūnija Nicas Nolīgumam par preču un pakalpojumu starptautisko klasifikāciju preču zīmju reģistrācijas vajadzībām un atbilst
         šādam aprakstam: “apģērbi, proti, zeķu izstrādājumi, zeķes un garās zeķes”.
      
      4        Preču zīmes reģistrācijas pieteikumam bija pievienots šāds apraksts:
      
      “Pozīcijas preču zīmi raksturo oranža krāsa – nokrāsa “Pantone 16‑1359 TPX” – vāciņa, kas sedz katra zeķu izstrādājuma purngalu, formā. Tas neaptver purngalu pilnībā; tas nosaka robežlīniju,
         kas pretskatā un sānskatā izskatās pietiekami horizontāla. Preču zīmes nokrāsa vienmēr krasi kontrastē ar pārējo zeķu izstrādājuma
         daļu un vienmēr atrodas vienā un tajā pašā vietā.”
      
      5        Pārbaudītājs 2008. gada 24. aprīlī noraidīja preču zīmes reģistrācijas pieteikumu, pamatojoties uz to, ka tas neatbilst Regulas
         Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) noteikumiem.
         Prasītāja 2008. gada 30. maijā iesniedza ITSB apelācijas sūdzību par pārbaudītāja lēmumu.
      
      6        Ar 2008. gada 6. oktobra lēmumu (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”) ITSB Apelāciju ceturtā padome noraidīja apelācijas
         sūdzību.
      
      7        Vispirms Apelāciju padome ir uzskatījusi, ka reģistrācijai pieteiktās preču zīmes apraksts nav pieņemams, jo tajā ir atsauce
         uz kontrastu starp purngala krāsu un pārējās zeķes daļas krāsu. Šāds apraksts nav pietiekami konkrēts, jo tajā nav identificētas
         visas preču zīmes krāsas. Apelāciju padome ir piebildusi, ka piemērojamajā tiesiskajā regulējumā nav paredzēta kategorija
         “pozīcijas preču zīmes”. Līdz ar to tā ir uzskatījusi, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir trīsdimensiju vai grafiska
         preču zīme, kurā precīzi attēlots ražojums un kuru veido baltās zeķes purngala oranža nokrāsa.
      
      8        Turpinājumā Apelāciju padome norādīja, ka preces, uz kurām attiecas reģistrācijai pieteiktā preču zīme, ir paredzētas visiem
         gala patērētajiem, ņemot vērā, ka runa ir par plašpatēriņa precēm, kas drīzāk attiecas uz zemu cenu segmentu. Apelāciju padome
         uzskata, ka konkrētā sabiedrības daļa pievērš tikai vāju uzmanību šādām precēm.
      
      9        Visbeidzot Apelāciju padome ir uzskatījusi, ka konkrētā sabiedrības daļa uztvers reģistrācijai pieteikto preču zīmi kā ražojuma
         attēlojumu, ko nosaka estētiskie vai funkcionālie aspekti. Šajā sakarā tā ir norādījusi, pirmkārt, uz zeķu dizaina daudzveidību,
         otrkārt, ka noteiktas zeķu daļas bieži vien tiek nokrāsotas, tostarp oranžā krāsā, treškārt, ka purngala nokrāsošana var liecināt
         par funkcionālā elementa esamību, piemēram, par pastiprinājumu, un, ceturtkārt, ka konkrētā sabiedrības daļa nav pieradusi
         uztvert zeķes purngala nokrāsu kā norādi uz komerciālo izcelsmi. Līdz ar to Apelāciju padome ir uzskatījusi, ka reģistrācijai
         pieteiktajai preču zīmei nav atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē.
      
       Lietas dalībnieku prasījumi
      10      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
      –        atcelt apstrīdēto lēmumu;
      –        piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
      11      ITSB prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:
      
      –        noraidīt prasību;
      –        piespriest prasītājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
       Juridiskais pamatojums
      12      Prasītāja izvirza vienīgo pamatu, kas saistīts ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpumu. Vienīgo pamatu
         veido divas daļas, kas saistītas, pirmkārt, ar kļūdu reģistrācijai pieteiktās preču zīmes kvalificēšanā un, otrkārt, ar kļūdu
         vērtējumā attiecībā uz reģistrācijai pieteiktās preču zīmes atšķirtspēju.
      
      13      ITSB apstrīd prasītājas argumentu pamatotību.
      
       Par vienīgā pamata pirmo daļu, kas saistīta ar kļūdu reģistrācijai pieteiktās preču zīmes kvalificēšanā
       Lietas dalībnieku argumenti
      14      Prasītāja apgalvo, ka “pozīcijas preču zīmes” veido īpašu preču zīmju kategoriju, lai gan tā nav skaidri paredzēta tiesību
         aktos. “Pozīcijas preču zīmes” aizsardzības priekšmets esot divdimensiju vai trīsdimensiju apzīmējums, kas noteiktā veidā
         un precīzi izvietots uz ražojuma virsmas vai tās daļas. “Pozīcijas preču zīmes” piešķirtā aizsardzība attiecoties tikai uz
         tās konkrētu izmantošanu attiecīgajās precēs.
      
      15      Līdz ar to prasītāja uzskata, ka judikatūrai, kas attiecas uz trīsdimensiju preču zīmēm, neesot nozīmes aplūkojamajā lietā,
         jo reģistrācijai pieteiktā preču zīme attiecoties nevis uz zeķes formu vai uz kādām citām tās īpašībām, bet gan uz konkrētā
         apzīmējuma, ko veido noteikta nokrāsa, izvietošanu uz precīzi noteiktās preces virsmas daļas.
      
      16      Prasītāja piebilst, ka vairākos agrāk pieņemtajos lēmumos ITSB esot atzinusi, ka “pozīcijas preču zīmes” var reģistrēt kā
         preču zīmes.
      
      17      ITSB apstrīd prasītājas argumentu pamatotību saistībā ar judikatūras, kas attiecas uz trīsdimensiju preču zīmēm, piemērojamību
         aplūkojamajā gadījumā.
      
       Vispārējās tiesas vērtējums
      18      Vispirms ir jānorāda, ka gan visos savos procesuālajos rakstos, gan tiesas sēdē prasītāja ir apstiprinājusi, ka tās reģistrācijas
         pieteikums attiecas tikai uz zeķu izstrādājuma purngala nokrāsošanu “oranžā (Pantone 16‑1359 TPX) krāsā”, kā attēlots šā sprieduma 2. punktā, izslēdzot visas pārējās attiecīgās preces daļas. Šādi definēto preču
         zīmi tā kvalificē kā “pozīcijas preču zīmi”.
      
      19      Saistībā ar šo kvalifikāciju ir jānorāda, ka ne Regulā Nr. 40/94, ne arī Komisijas 1995. gada 13. decembra Regulā (EK) Nr. 2868/95,
         ar ko īsteno Regulu Nr. 40/94 (OV L 303, 1. lpp.), nav norādes uz “pozīcijas preču zīmēm” kā īpašu preču zīmju kategoriju.
         Tomēr, tā kā Regulas Nr. 40/94 4. pantā (tagad – Regulas Nr. 207/2009 4. pants) nav sniegts izsmeļošs apzīmējumu, kas var
         veidot Kopienas preču zīmes, saraksts, minētajam apstāklim nav nozīmes saistībā ar “pozīcijas preču zīmju” reģistrējamību.
      
      20      Turklāt “pozīcijas preču zīmes” ir līdzīgas grafisko un trīsdimensiju preču zīmju kategorijām, jo ar tām ir paredzēts piemērot
         grafiskus vai trīsdimensiju elementus uz preces virsmas.
      
      21      Tomēr “pozīcijas preču zīmes” kvalificēšanai par grafisku vai trīsdimensiju preču zīmi vai par īpašu preču zīmju kategoriju
         nav nozīmes saistībā ar tās atšķirtspējas novērtējumu.
      
      22      Saskaņā ar Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu nereģistrē preču zīmes, kam nav atšķirtspējas.
      
      23      Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru preču zīmes atšķirtspēja minētā panta izpratnē nozīmē, ka šī preču zīme ļauj identificēt preci,
         attiecībā uz kuru pieteikta reģistrācija, kā tādu, kas nāk no konkrēta uzņēmuma, un tādējādi atšķirt šo preci no citu uzņēmumu
         precēm (Tiesas 2004. gada 29. aprīļa spriedums apvienotajās lietās C‑473/01 P un C‑474/01 P Procter & Gamble/ITSB, Recueil, I‑5173. lpp., 32. punkts, un 2004. gada 21. oktobra spriedums lietā C‑64/02 P ITSB/Erpo Möbelwerk, Krājums, I‑10031. lpp., 42. punkts).
      
      24      Šī atšķirtspēja ir jāvērtē, pirmkārt, saistībā ar precēm vai pakalpojumiem, attiecībā uz kuriem pieteikta reģistrācija, un
         otrkārt, saistībā ar to, kā tos uztver konkrētā sabiedrības daļa (iepriekš minētais spriedums apvienotajās lietās Procter & Gamble/ITSB, 33. punkts, un 2006. gada 22. jūnija spriedums lietā C‑25/05 P Storck/ITSB, Krājums, I‑5719. lpp., 25. punkts).
      
      25      Konkrētās sabiedrības daļas uztveri var ietekmēt reģistrācijai pieteiktā apzīmējuma raksturs. Tādējādi, tā kā vidusmēra patērētāji
         nav pieraduši izdarīt pieņēmumus par preču komerciālo izcelsmi, pamatojoties uz apzīmējumiem, kas jaucas ar šo pašu preču
         izskatu, šādiem apzīmējumiem ir atšķirtspēja Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē tikai tad, ja tie
         būtiski atšķiras no nozarē pastāvošas normas vai ieražas (šajā ziņā skat. Tiesas 2004. gada 7. oktobra spriedumu lietā C‑136/02 P
         Mag Instrument/ITSB, Krājums, I‑9165. lpp., 30. un 31. punkts; 2006. gada 12. janvāra spriedumu lietā C‑173/04 P Deutsche SiSi‑Werke/ITSB, Krājums, I‑551. lpp., 28. un 31. punkts, un 2007. gada 4. oktobra spriedumu lietā C‑144/06 P Henkel/ITSB, Krājums, I‑8109. lpp., 36. un 37. punkts).
      
      26      Elements, kas ir izšķirošs saistībā ar jautājumu par šā sprieduma 25. punktā minētās judikatūras piemērojamību, ir nevis attiecīgā
         apzīmējuma kvalificēšana par grafisku, trīsdimensiju vai cita veida apzīmējumu, bet apstāklis, ka apzīmējums jaucas ar apzīmētās
         preces izskatu. Tādējādi šis kritērijs ir bijis piemērots ne tikai trīsdimensiju preču zīmēm (iepriekš minētie spriedumi apvienotajās
         lietās Procter & Gamble/ITSB, lietā Mag Instrument/ITSB un lietā Deutsche SiSi‑Werke/ITSB), bet arī grafiskajām preču zīmēm, ko veido apzīmētās preces divdimensiju attēls (iepriekš minētais 2006. gada 22. jūnija
         spriedums lietā C‑25/05 P Storck/ITSB un iepriekš minētais spriedums lietā Henkel/ITSB), vai arī apzīmējumam, ko veido uz preces virsmas izveidots raksts (Tiesas 2004. gada 28. jūnija rīkojums lietā C‑445/02 P
         Glaverbel/ITSB, Krājums, I‑6267. lpp.). Tāpat judikatūrā tiek uzskatīts, ka raksturīga atšķirtspēja krāsām un to abstraktiem sastatījumiem
         var būt tikai izņēmuma gadījumos, ņemot vērā, ka tie jaucas ar apzīmēto preču izskatu un ka tos parasti neizmanto kā komerciālās
         izcelsmes identifikācijas līdzekļus (šajā ziņā skat. Tiesas 2003. gada 6. maija spriedumu lietā C‑104/01 Libertel, Recueil, I‑3793. lpp., 65. un 66. punkts, un 2004. gada 24. jūnija spriedumu lietā C‑49/02 Heidelberger Bauchemie, Krājums, I‑6129. lpp., 39. punkts).
      
      27      Šajos apstākļos ir jāpārbauda, vai reģistrācijai pieteiktā preču zīme jaucas ar apzīmētās preces izskatu vai – gluži otrādi
         – tā no šā izskata ir neatkarīga.
      
      28      Atbilstoši prasītājas sniegtajai informācijai reģistrācijai pieteiktās preču zīmes mērķis ir aizsargāt īpašu apzīmējumu, kas
         izvietots konkrētajā apzīmētās preces virsmas daļā. Tātad reģistrācijai pieteikto preču zīmi nevar nodalīt no šī preces daļas
         formas, proti, no zeķu izstrādājuma purngala formas. Tādējādi ir jāuzskata, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme jaucas ar
         apzīmētās preces izskatu un līdz ar to ir piemērojama šā sprieduma 25. punktā minētā judikatūra (šajā ziņā skat. Pirmās instances
         tiesas 2009. gada 14. septembra spriedumu lietā T‑152/07 Lange Uhren/ITSB (Ģeometriskas figūras uz rokas pulksteņa ciparnīcas), Krājums, I‑0000. lpp., 74.–83. punkts).
      
      29      Attiecībā uz prasītājas argumentu par agrākiem ITSB lēmumiem ir jāatgādina, ka apelāciju padomju lēmumu tiesiskums ir jāizvērtē
         vienīgi uz Regulas Nr. 40/94 pamata, kā to interpretē Kopienu tiesas, nevis uz šo apelāciju padomju agrākas lēmumu pieņemšanas
         prakses pamata (Pirmās instances tiesas 2002. gada 27. februāra spriedums lietā T‑106/00 Streamserve/ITSB (“STREAMSERVE”), Recueil, II‑723. lpp., 66. punkts). Katrā ziņā ir jākonstatē, ka prasītājas minētajos lēmumos ITSB apelāciju padomes piemēroja attiecīgajām
         preču zīmēm judikatūru, kas attiecas uz apzīmējumiem, kuri jaucas ar to apzīmēto preču izskatu.
      
      30      Ņemot vērā iepriekš minēto, ir jāatzīst, ka Apelāciju padome nav pieļāvusi kļūdu, apstrīdētajā lēmumā piemērojot reģistrācijai
         pieteiktajai preču zīmei to pašu judikatūru. Līdz ar to vienīgā pamata pirmā daļa ir jānoraida.
      
       Par vienīgā pamata otro daļu, kas saistīta ar kļūdu reģistrācijai pieteiktās preču zīmes atšķirtspējas novērtējumā
       Lietas dalībnieku argumenti
      31      Prasītāja norāda, ka attiecīgās preces neesot lētas preces, jo tā ražo tā sauktās “tehniskās” vai “funkcionālās” zeķes, kas
         ir augstākā cenu segmentā, proti, par cenu no EUR 10 līdz 20. Līdz ar to nevarot uzskatīt, ka konkrētā sabiedrības daļa pievērš
         tikai vāju uzmanību šo preču iegādei, it īpaši tāpēc, ka judikatūrā esot atzīts, ka šī pati sabiedrības daļa pievērš īpašu
         uzmanību apģērbu preču zīmēm.
      
      32      Saistībā ar to, kā konkrētā sabiedrības daļa uztver reģistrācijai pieteikto preču zīmi, prasītāja vispirms norāda, ka saskaņā
         ar judikatūru tas vien, ka apzīmējumu uztver arī – bet ne tikai – kā dekoratīvu elementu, neesot šķērslis to aizsargāt kā
         preču zīmi.
      
      33      Prasītāja piebilst, ka, lai gan zeķu izstrādājumu nozarei ir raksturīga liela dizainu un krāsu daudzveidība, tas tā nav attiecībā
         uz aplūkojamo “tehnisko” vai “funkcionālo” zeķu purngalu nokrāsošanu. Katrā ziņā prasītāja uzskata, ka dizainu vai krāsu daudzveidība
         nevarot būt šķērslis preču zīmes reģistrācijai, ņemot vērā modes nozares nepārtrauktu attīstību, kas nozīmētu, ka tiktu noraidītas
         faktiski visas jaunās preču zīmes.
      
      34      Turklāt – tāpat kā apavu tirgū – konkrētā sabiedrības daļa esot pieradusi, ka “tehnisko” zeķu komerciāla izcelsme tiek apzīmēta
         ar noteiktu grafisku elementu, ko veido labi redzamās līnijas, joslas vai ģeometriskas formas, kuras tiek izvietotas uz preces,
         vai tās noteiktu daļu nokrāsa. Šajā sakarā prasītāja precizē, ka procesā ITSB tā bija norādījusi uz cita uzņēmuma, kas arī
         tirgo zeķes ar nokrāsotu purngalu, precēm tikai tādēļ, lai pierādītu šo apstākli.
      
      35      Turklāt, pat ja pieņemtu, ka konkrētā sabiedrības daļa nav pieradusi pie šā sprieduma 34. punktā minētā attiecīgo preču komerciālās
         izcelsmes norādīšanas veida, preču zīmes izvietošana uz kādas preču zīmes daļas, kas līdz šim nav bijusi izmantota šim mērķim,
         principā esot piemērota komerciālās izcelsmes norādīšanai. Šajā sakarā prasītāja uzsver, ka sporta izstrādājumu jomā ražotāji
         ir pieraduši izvietot preču zīmes visdažādākajās vietās.
      
      36      Prasītāja uzskata, ka Apelāciju padome turklāt nav izskatījusi apstākli, ka reģistrācijai pieteiktajā preču zīmē bija paredzēta
         precīzi noteiktā nokrāsa, lai gan šim apstāklim ir nozīme, kā tas izriet no agrāka ITSB Apelāciju pirmās padomes lēmuma. Šajā
         sakarā prasītāja uzsver, ka tā acīmredzot esot pirmais uzņēmums, kas ir nokrāsojis zeķes ar konkrēto nokrāsu, un ka šī īpatnība
         tai tostarp ļāvusi kļūt par vienu no līderiem augstākās kvalitātes tehnisko zeķu tirgū.
      
      37      Turklāt prasītāja precizē, ka reģistrācijai pieteiktās preču zīmes izvietojumu, formu un krāsu nenosaka kādi tehniski vai
         funkcionāli ierobežojumi. Šajā sakarā Apelāciju padomes argumentācija attiecībā uz zeķu purngalu lielo nodilumu ir pilnīgi
         neloģiska.
      
      38      Tiesas sēdē prasītāja ir norādījusi arī, ka risks, ka apzīmējums tiks nekavējoties nelikumīgi izmantots, padara neiespējamu
         Regulas Nr. 40/94 7. panta 3. punkta (tagad – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts) izmantošanu. Līdz ar to prasītāja uzskata,
         ka būtu jāatļauj reģistrēt jaunās preču zīmju formas.
      
      39      ITSB apstrīd prasītājas argumentu pamatotību.
      
       Vispārējās tiesas vērtējums
      40      Argumenti, ko prasītāja izvirzījusi tās vienīgā pamata otrās daļas ietvaros, ir jāizskata, ņemot vērā šā sprieduma 22.–25. punktā
         izklāstītos principus.
      
      41      Vispirms ir jākonstatē, ka starp lietas dalībniekiem nav strīda par to, – kā Apelāciju padome ir pareizi norādījusi apstrīdētā
         lēmuma 23. punktā – ka konkrēto sabiedrības daļu veido visi gala patērētāji.
      
      42      Attiecībā uz konkrētās sabiedrības daļas uzmanības līmeni ir jānorāda, ka ITSB, novērtējot apzīmējuma reģistrējamību, var
         ņemt vērā tikai tādu preču sarakstu, kāds izriet no attiecīgās preču zīmes reģistrācijas pieteikuma, ievērojot iespējamus
         grozījumus pieteikumā (šajā ziņā un pēc analoģijas skat. Pirmās instances tiesas 2005. gada 13. aprīļa spriedumu lietā T‑286/03
         Gillette/ITSB – Wilkinson Sword (“RIGHT GUARD XTREME sport”), Krājumā nav publicēts, 33. punkts). Aplūkojamajā lietā preču zīmes reģistrācijai pieteikumā
         paredzēto preču sarakstā ir minēti “apģērbi, proti, zeķu izstrādājumi, zeķes un garās zeķes”, nesniedzot nekādus citus precizējumus.
         Līdz ar to prasītājas argumentiem par tās preču “tehnisko” vai “funkcionālo” raksturu un par to, ka šādu preču pārdošanas
         cena ir augstāka, nav nozīmes.
      
      43      Turklāt ir jānorāda, ka Apelāciju padome, apstrīdētā lēmuma 23. punktā secinot, ka, tā kā zeķes ir plašpatēriņa preces, kas
         drīzāk attiecas uz zemu cenu segmentu, konkrētā sabiedrības daļa tām pievērš drīzāk vāju uzmanību, savu vērtējumu ir balstījusi
         uz faktiem, kuri radušies no praktiskās pieredzes, kas vispārīgi iegūta no plaša patēriņa preču tirdzniecības, un kuri ir
         zināmi visiem, un ir īpaši zināmi šo preču patērētājiem. Tiktāl, ciktāl prasītāja pretēji Apelāciju padomes vērtējumam, kas
         balstīts uz minēto pieredzi, apgalvo, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei piemīt atšķirtspēja, pašai prasītājai ir jāiesniedz
         konkrēta un pamatota informācija, lai pierādītu, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei piemīt atšķirtspēja, jo prasītājai
         ir daudz labākas iespējas to izdarīt, ņemot vērā, ka tā ļoti labi pārzina tirgu (šajā ziņā skat. Pirmās instances tiesas 2006. gada
         15. marta spriedumu lietā T‑129/04 Develey/ITSB (Plastmasas pudeles forma), Krājums, II‑811. lpp., 19. un 21. punkts un tajos minētā judikatūra).
      
      44      Šajā sakarā prasītāja tikai norāda, ka judikatūrā esot atzīts, ka konkrētā sabiedrības daļa pievērš īpašu uzmanību apģērbu
         preču zīmēm. Pirmkārt, prasītāja nav pamatojusi šo apgalvojumu, kas pēc būtības ir faktisks. Otrkārt, katrā ziņā ir jāatzīst,
         ka patērētājs parasti ir uzmanīgs, izvēloties noteiktus apģērbu izstrādājumus, kā arī noteiktus apavus, jo tas vēlas pirms
         iegādes pārbaudīt, vai piedāvātā prece atbilst tam, ko tas gaidījis – gan no funkcionāla viedokļa, gan no estētiska viedokļa.
         Tomēr šis konstatējums nav piemērojams zeķu izstrādājumiem, kurus parasti nepielaiko pirms iegādes.
      
      45      Šajos apstākļos Apelāciju padome nav pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka konkrētās sabiedrības daļas uzmanības līmenis ir drīzāk
         vājš.
      
      46      Attiecībā uz to, kā konkrētā sabiedrības daļa uztver reģistrācijai pieteikto preču zīmi, Apelāciju padome ir norādījusi, ka
         zeķu izstrādājuma purngala nokrāsa tiks uztverta vai nu kā dekoratīvs elements, vai arī kā funkcionāls elements, kas saistīts
         ar purngala pastiprināšanu. Vispirms ir jāizskata prasītājas argumenti par to, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme tiek
         uztverta kā dekoratīvs elements.
      
      47      Šajā sakarā atbilstošie Apelāciju padomes argumenti, kas norādīti apstrīdētā lēmuma 25.–27. un 31. punktā un īsumā izklāstīti
         šā sprieduma 9. punktā, ir balstīti uz praktisko pieredzi, kura vispārīgi iegūta no plaša patēriņa preču tirdzniecības, kas
         nozīmē, ka pašai prasītājai ir jāiesniedz konkrēta un pamatota informācija, lai apstrīdētu attiecīgo konstatējumu pamatotību.
      
      48      Vispirms prasītāja apstrīd lielā skaita dizainu esamību attiecībā uz tā saukto “tehnisko” vai “funkcionālo” zeķu purngalu
         nokrāsošanu. Kā minēts šā sprieduma 42. punktā, prasītāja ir pieļāvusi kļūdu, norādot tikai uz šīm preču kategorijām, jo reģistrācijai
         pieteikto preču sarakstā ir vispārīgā veidā paredzēti zeķu izstrādājumi. Turklāt tās apgalvojums nav nekādi pamatots.
      
      49      Nevar piekrist arī prasītājas argumentam, kas saistīts ar nepārtrauktu modes attīstību. Jaunas preču zīmes, ar kurām apzīmē
         no modes tendencēm atkarīgās preces, joprojām var tikt reģistrētas, tomēr ar nosacījumu, ka tās ir piemērotas to galvenās
         funkcijas pildīšanai, kas ir preču komerciālās izcelsmes identificēšana. Turpretim, ja apzīmējums nevar pildīt šo funkciju,
         to nevar reģistrēt kā preču zīmi, neraugoties uz apstākli, ka attiecīgajā ražošanas nozarē pastāv vai nepārtraukti tiek izveidoti
         vairāki līdzīgi apzīmējumi.
      
      50      Turpinājumā ir jānorāda, ka prasītāja nav sniegusi konkrētus pierādījumus, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka attiecīgais patērētājs
         esot pieradis uztvert zeķes purngala nokrāsu kā norādi uz komerciālo izcelsmi.
      
      51      Šajā sakarā saistībā ar atsauci uz sporta apavu nozari ir jānorāda, ka reģistrācijai pieteiktā preču zīme ir paredzēta nevis
         kā precīzi noteikta līnija, josla vai ģeometriskā forma, kas būtu izvietota uz preces, bet gan tikai kā preces virsmas daļas
         nokrāsa. Prasītāja nav sniegusi pierādījumus, kas liecinātu, ka konkrētā sabiedrības daļa parasti uztver noteiktu apavu daļu
         nokrāsošanu kā norādi uz komerciālo izcelsmi.
      
      52      Prasītāja arī norāda, ka it īpaši sporta izstrādājumu jomā ražotāji ir pieraduši izvietot preču zīmes visdažādākajās vietās.
         Lai gan prasītāja nav sniegusi konkrētus pierādījumus šajā sakarā, katrā ziņā ir jāatzīst, ka ražotāju preču zīmes diezgan
         bieži tiek izvietotas uz zeķēm, it īpaši sporta zeķēm. Lai gan visbiežāk šādas preču zīmes atrodas potītes līmenī, ir arī
         iespējams tās izvietot pēdas līmenī vai arī purngala augšējā daļā. Tomēr šādas preču zīmes veido nevis vienkārša nokrāsa,
         bet gan vārdiskie un grafiskie elementi, kas labāk spēj apzīmēt attiecīgo preču komerciālo izcelsmi nekā reģistrācijai pieteiktā
         preču zīme.
      
      53      Prasītāja atsaucas arī uz zeķēm, kuras tirgo viens no konkurentiem un kurās purngals ir nokrāsots zelta krāsā. Tomēr prasītāja
         nav sniegusi konkrētus pierādījumus, kas liecinātu, ka minētā nokrāsa pēc savas būtības ir piemērota tam, lai sniegtu norādi
         uz attiecīgo preču komerciālo izcelsmi, neņemot vērā nekādus apsvērumus saistībā ar iespējamo izmantošanas rezultātā iegūto
         atšķirtspēju. Turklāt, lai gan attiecīgais konkurents ir reģistrējis Kopienas preču zīmi, kurā attēlota zeķe ar purngalu zelta
         krāsā un kura attiecas citu starpā uz zeķu izstrādājumiem, minētā preču zīme nav salīdzināma ar reģistrācijai pieteikto preču
         zīmi, jo papildus šim attēlam tā ietver vārdisko elementu “gold toe”.
      
      54      Visbeidzot prasītāja kļūdaini apgalvo, ka Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā apstākli, ka reģistrācijai pieteiktajā preču
         zīmē ir paredzēta precīzi noteiktā nokrāsa. Apstrīdētā lēmuma 19.–22. punktā Apelāciju padome ir atgādinājusi šā sprieduma
         26. punktā minēto judikatūru attiecībā uz krāsu un to kombināciju ierobežoto spēju identificēt preču komerciālo izcelsmi.
         Apstrīdētā lēmuma 26. punktā Apelāciju padome ir konstatējusi, ka pieprasīto oranžo krāsu bieži izmanto zeķu izstrādājumu
         sektorā, vismaz kombinācijā ar citām zeķes krāsām.
      
      55      Saistībā ar nozīmi, kāda piešķirama apstāklim, ka reģistrācijai pieteiktajā preču zīmē ir paredzēta precīzi noteiktā nokrāsa,
         prasītāja atsaucas uz ITSB Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 18. aprīļa lēmumu lietā R 781/2006‑1 attiecībā uz preču zīmi,
         ko veido apļveida plankums uz šļirces virsmas. Kā minēts šā sprieduma 29. punktā, agrākai apelāciju padomju lēmumu pieņemšanas
         praksei nav nozīmes. Katrā ziņā gan apzīmējumiem, gan attiecīgajām precēm abos gadījumos ir maz kopīga. Turklāt prasītājas
         minētajā lēmumā Apelāciju pirmā padome ir tikai izvērtējusi konkrētās lietas apstākļus un nemaz nav uzskatījusi, ka jebkādas
         krāsas izmantošana piešķir “pozīcijas preču zīmei” atšķirtspēju.
      
      56      Apgalvojumi, ka prasītāja esot bijusi pirmais uzņēmums, kas izmantoja pieprasīto nokrāsu zeķēs, kura tai ļāva kļūt par tirgus
         līderi, nav pamatoti. It īpaši nav sniegts neviens pierādījums, kas liecinātu, ka iespējamie prasītājas komerciālie panākumi
         izriet no apstākļa, ka konkrētā sabiedrības daļa ir uztvērusi prasītājas ražoto zeķu purngalu oranžo nokrāsu kā tādu, kas
         pēc būtības ir atšķirtspējīga.
      
      57      No iepriekš minētā izriet, ka nevar piekrist nevienam no prasītājas argumentiem attiecībā uz to, ka reģistrācijai pieteikto
         preču zīmi uztver kā dekoratīvu elementu.
      
      58      Turklāt ir jānorāda – atbildot uz argumentu, ko prasītāja izvirzījusi tiesas sēdē, – ka risks, ka kāds konkurents atdarinās
         preces vai pakalpojuma attēla elementu, neierobežo Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta interpretāciju. Saskaņā
         ar minēto normu kā Kopienas preču zīmes var reģistrēt tikai apzīmējumus, kas pēc savas būtības var identificēt to apzīmēto
         preču vai pakalpojumu komerciālo izcelsmi attiecīgā patērētāja uztverē. Uzņēmējs, kas komercdarbībā izmanto apzīmējumu, kas
         neatbilst šim nosacījumam, attiecīgā gadījumā var pierādīt, ka tas ir ieguvis atšķirtspēju izmantošanas rezultātā Regulas
         Nr. 40/94 7. panta 3. punkta izpratnē, vai izmantot citus juridiskus līdzekļus, kas varētu būt tā rīcībā, piemēram, dizainparauga
         tiesības vai prasību saistībā ar negodīgu konkurenci.
      
      59      Ņemot vērā visu iepriekš minēto, ir jāsecina, ka Apelāciju padome nav pieļāvusi kļūdu, konstatējot, ka, tā kā nav ievērojamu
         atšķirību no zeķu izstrādājumu nozarē pieņemtajām normām vai ieražām, konkrētā sabiedrības daļa uztvers reģistrācijai pieteikto
         preču zīmi kā dekoratīvu elementu un ka līdz ar to tai nav atšķirtspējas Regulas Nr. 40/94 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta
         izpratnē. Tādēļ ir jānoraida vienīgā pamata otrā daļa un nav jāizskata argumenti attiecībā uz to, ka reģistrācijai pieteikto
         preču zīmi uztver kā funkcionālu elementu.
      
      60      Tā kā abas vienīgā pamata daļas ir noraidītas, ir jānoraida vienīgais pamats un tātad arī prasība kopumā.
      
       Par tiesāšanās izdevumiem
      61      Atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 87. panta 2. punktam lietas dalībniekam, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, piespriež
         atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ja to ir prasījis lietas dalībnieks, kuram spriedums ir labvēlīgs. Tā kā prasītājai spriedums
         ir nelabvēlīgs, tai jāpiespriež atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar ITSB prasījumiem.
      
      Ar šādu pamatojumu
      VISPĀRĒJĀ TIESA (otrā palāta)
      nospriež:
      1)      prasību noraidīt;
      2)      X Technology Swiss GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.
      
               Pelikánová
            
            
               Jürimäe
            
            
               Soldevila Fragoso
            
         Pasludināts atklātā tiesas sēdē Luksemburgā 2010. gada 15. jūnijā.
      [Paraksti]
      * Tiesvedības valoda – vācu.