CELEX: C2001/289/73
Language: it
Date: 2001-10-13 00:00:00
Title: Causa T-177/01: Ricorso della Jego-Quéré & Cie S.A. contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 2 agosto 2001

13.10.2001              IT                      Gazzetta ufficiale delle Comunità europee                                          C 289/33
A sostegno delle sue pretensioni, la ricorrente fa valere:                      lavoro, sotto il profilo della riduzione dell’inquinamento
                                                                                acustico nonché di quello atmosferico.
—    L’illegittima apertura del procedimento d’indagine forma-            —     L’omessa valutazione dell’investimento sotto il profilo
     le, nella misura in cui l’aiuto concesso alla ricorrente                   dell’eliminazione dei rifiuti pericolosi.
     costituirebbe una mera misura applicativa de regime di
     cui alla legge del 1978 e successive modifiche, già                  —     L’arbiraria valutazione delle finalità dell’investimento ed
     approvato dalla Convenuta. Si ritiene a questo riguardo                    errata applicazione della disciplina comunitaria in materia
     che essa ha esaminato l’aiuto direttamente alla luce delle                 di aiuti per la tutela ambientale.
     norme del Trattato, anziché valutare la riconducibilità
     dell’aiuto al regime di aiuto già autorrizzato.
                                                                          (1) GU 2001, C 3, pag. 3.
—    Il superamento del termini d’indagine sia per l’apertura
     del procedimento d’indagine formale che per la sua
     conclusione.
—    La violazione della certezza del diritto, del legittimo              Ricorso della Jego-Quéré & Cie S.A. contro la Commis-
     affidamento e del diritto della difesa. Si afferma, in                sione delle Comunità europee, proposto il 2 agosto 2001
     particolare, su questo punto che la decisione impugnata
     (punto 3) si basa sull’attuale «Disciplina comunitaria degli
     aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente del 2001 (1)»,                                     (Causa T-177/01)
     mentre l’esame dell’aiuto alla Ferriere è stato interamente
     condotto alla luce della disciplina ambientale del 1994.                                       (2001/C 289/73)
     Infatti, la decisione di apertura del procedimento formale
     a norma dell’art. 88(2) del Trattato CE, nonché l’invito agli                           (Lingua processuale: il francese)
     interessati a presentare osservazioni, facevano riferimento
     alla disciplina ambientale del 1994 ed è in base a tale
                                                                          Il 2 agosto 2001 la Jego-Quéré & Cie S.A., con sede in Lorient
     disciplina che la ricorrente ha presentato le proprie
                                                                          (Francia), con gli avv.ti Antonio Creus Carreras, Begoña Uriarte
     osservazioni. Ne consegue che la Ferriere non ha avuto
                                                                          Valiente e Albert Augustinoy Guilayn, avocats, ha proposto
     modo di esercitare il proprio diritto alla difesa. La
                                                                          dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee
     ricorrente si oppone tra l’altro all’affermazione della
                                                                          un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.
     Commissione secondo cui, né le autorità italiane né la
     ricorrente stessa avrebbero fornito idonea documentazio-
     ne probatoria delle finalità ambientali dell’investimento            La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
     progettato.
                                                                          —     annullare gli artt. 3, lett. d), e 5 del regolamento della
                                                                                Commissione 14 giugno 2001, n. 1162/2001, che
—    La violazione del principio di buona amministrazione,
                                                                                istituisce misure per la ricostituzione dello stock di naselli
     nella misura in cui la Convenuta:
                                                                                nelle sottozone CIEM III, IV, V, VI e VII, e nelle divisioni
                                                                                CIEM VIII a, b, d, e, e le condizioni ad esse associate per il
     —     decise di aprire i procedimenti formali laddove ciò                 controllo delle attività di pesca;
           non era ammissibile.
                                                                          —     condannare la convenuta a tutte le spese del procedi-
                                                                                mento.
     —     non ha individuato la corretta base giuridica (se in
           base alla normativa CECA o quella CE) per procedere
           alla valutazione dell’aiuto.
                                                                          Motivi del ricorso e argomenti principali
     —     avrebbe cambiato continuamente le motivazioni in
           base alle quali prima supponeva e poi riteneva di              La ricorrente si dedica principalmente alla pesca del merlano e
           avere la certezza che l’aiuto concesso alla Regione            solo marginalmente a quella del nasello in regioni nelle quali
           non fosse compatibile col mercato comune.                      si applica il regolamento impugnato.
     —     svolse l’indagine sulla base della disciplina ambienta-        A sostegno dell’istanza, la ricorrente adduce la violazione del
           le del 1994 e decidendo poi, ad indagine finita, sulla         principio di proporzionalità, del principio di eguaglianza e
           base di una nuova disciplina ambientale (quella del            dell’obbligo di motivazione. La ricorrente sostiene che la
           2001).                                                         Commissione non ha tenuto conto della sua situazione
                                                                          specifica pur avendo tenuto conto della situazione degli altri
                                                                          pescatori che si dedicano solo marginalmente alla pesca del
Sul piano sostanziale, si fa anche valere:                                nasello, per i quali ha previsto eccezioni e provvedimenti
                                                                          specifici. Tali eccezioni e provvedimenti specifici non riguarda-
                                                                          no la ricorrente.
—    L’arbitraria valutazione dell’aiuto per quanto riguarda i
     benefici dell’investimento della Ferriere nell’ambiente di