CELEX: 62005CJ0446
Language: sv
Date: 2008-03-13 00:00:00
Title: Domstolens dom (andra avdelningen) den 13 mars 2008.#Brottmål mot Ioannis Doulamis.#Begäran om förhandsavgörande: Tribunal de première instance de Bruxelles - Belgien.#Artikel 81 EG i förening med artikel 10 EG - Nationell lagstiftning om förbud mot reklam på tandvårdsområdet.#Mål C-446/05.

Mål C‑446/05
      Brottmål
      mot
      Ioannis Doulamis
      (begäran om förhandsavgörande från Tribunal de première instance de Bruxelles)
      ”Artikel 81 EG i förening med artikel 10 EG – Nationell lagstiftning om förbud mot reklam på tandvårdsområdet”
      Förslag till avgörande av generaladvokat Y. Bot föredraget den 22 november 2007 
      Domstolens dom (andra avdelningen) av den 13 mars 2008 
      Sammanfattning av domen
      Konkurrens – Gemenskapsregler – Medlemsstaternas skyldigheter 
      (Artiklarna 3.1 g EG, 10 EG och 81 EG)
      Artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra stycket EG, utgör inte hinder mot sådan nationell lagstiftning
         som lagen av den 15 april 1958 om reklam på tandvårdsområdet, som innehåller ett förbud för envar och för den som tillhandahåller
         tandvård, som fri yrkesutövare eller på en tandvårdsmottagning, att göra någon som helst reklam inom tandvårdsområdet. Det
         utgör nämligen en överträdelse av artiklarna 10 EG och 81 EG om en medlemsstat antingen påbjuder eller främjar kartellbildning
         som strider mot artikel 81 EG eller förstärker verkningarna av sådana karteller, eller när medlemsstaten fråntar sina egna
         bestämmelser deras offentligrättsliga karaktär genom att delegera ansvaret för att besluta om ingripanden av ekonomiskt intresse
         till privata aktörer. En sådan lagstiftning omfattas emellertid inte av någon av de situationer där artikel 81 EG, i förening
         med artikel 10 EG, är tillämplig.
      
      (se punkterna 20, 21 och 24 samt domslutet)
      
DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen)
      den 13 mars 2008 (*)
      
      ”Artikel 81 EG i förening med artikel 10 EG – Nationell lagstiftning om förbud mot reklam på tandvårdsområdet”
      I mål C‑446/05,
      angående en begäran om förhandsavgörande enligt artikel 234 EG, framställd av Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgien),
         avdelningen för mindre brottmål, genom beslut av den 7 december 2005, som inkom till domstolen den 14 december 2005, i brottmålet
         mot
      
      Ioannis Doulamis,
      
      ytterligare deltagare i rättegången:
      Union des Dentistes och Stomatologistes de Belgique (UPR),
      Jean Totolidis,
      meddelar
      DOMSTOLEN (andra avdelningen)
      sammansatt av avdelningsordföranden C.W.A. Timmermans samt domarna K. Schiemann, J. Makarczyk (referent), J.-C. Bonichot och
         C. Toader,
      
      generaladvokat: Y. Bot,
      justitiesekreterare: R. Grass,
      efter det skriftliga förfarandet,
      med beaktande av de yttranden som avgetts av:
      –       Ioannis Doulamis, genom E. Koeune, avocat,
      –       Belgiens regering, genom A. Hubert, i egenskap av ombud,
      –       Italiens regering, genom I.M. Braguglia, i egenskap av ombud, biträdd av P. Gentili, avvocato dello Stato,
      –       Europeiska gemenskapernas kommission, genom F. Arbault, O. Beynet och K. Mojzesowicz, samtliga i egenskap av ombud,
      och efter att den 22 november 2007 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,
      följande
      Dom
      1       Begäran om förhandsavgörande rör tolkningen av artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra stycket
         EG.
      
      2       Begäran har framställts i ett brottmål mot Ioannis Doulamis, som är tandtekniker. Han står åtalad för att ha brutit dels mot
         bestämmelserna om utövande av tandläkaryrket och om utövande av läkekonst, dels mot lagstiftningen om reklam på tandvårdsområdet.
      
       Tillämpliga bestämmelser 
      3       Enligt artikel 3 i den belgiska lagen av den 15 april 1958 om reklam på tandvårdsområdet (loi relative à la publicité en matière
         de soins dentaires, Moniteur belge av den 5 maj 1958, s. 3542) (nedan kallad lagen av den 15 april 1958) är handlingar som strider mot artikel 1 i samma lag
         straffbelagda. Artikel 1 i lagen har följande lydelse:
      
      ”Det är förbjudet att göra någon som helst direkt eller indirekt reklam i avsikt att behandla eller tillhandahålla behandling
         av sjukdomar, skador eller missbildningar i mun och tänder som utförs av en behörig eller icke-behörig person i Belgien eller
         utomlands, bland annat genom skyltning eller skyltar, inskrifter eller namnskyltar som kan vara vilseledande beträffande den
         angivna verksamhetens rättsliga art, eller genom prospekt, cirkulär, flygblad, broschyrer, press, radio och film, genom löfte
         om eller beviljande av alla sorts förmåner såsom rabatter eller gratis patienttransporter, eller genom kundvärvare eller hemförsäljare.
      
      Det skall inte anses som reklam i enlighet med denna artikel när sjukhus och polikliniker som är anslutna till en försäkringskassa
         upplyser berörda patienter om mottagningstider, namnen på driftsansvariga personer och ändringar som görs i detta avseende.”
      
       Tvisten vid den nationella domstolen och tolkningsfrågan
      4       Det framgår av beslutet om hänskjutande att Ioannis Doulamis står åtalad för att bland annat ha gjort reklam i en telefonkatalog
         för ”Dentallaboratorium Jean DOULAMIS” och ”Tandvårdsklinik Jean DOULAMIS”. Sådan reklam är förbjuden enligt lagen av den
         15 april 1958. Den ena annonsen publicerades i den del av telefonkatalogen som rör dentallaboratorier och den andra i den
         del som rör tandvårdskliniker. Annonserna innehöll sakliga upplysningar, som till exempel vilka tjänster som tillhandahölls
         vid de två inrättningarna samt telefonnummer och öppettider.
      
      5       Vid den hänskjutande domstolen har Ioannis Doulamis anfört att reklam är ett oumbärligt instrument för den fria ekonomiska
         konkurrensen. Han har gjort gällande att åtalet mot honom för att ha gjort reklam på tandvårdsområdet skall ogillas. Till
         stöd för detta har han åberopat artiklarna 10 EG och 81 EG i förening samt domen av den 21 september 1988 i mål 267/86, Van
         Eycke (REG 1988, s. 4769; svensk specialutgåva, volym 9, s. 587), av vilken framgår att medlemsstaterna har en skyldighet
         att inte vidta eller bibehålla åtgärder som kan leda till att de konkurrensregler som är tillämpliga på företag förlorar sin
         ändamålsenliga verkan.
      
      6       Ioannis Doulamis har i detta avseende hävdat att mot bakgrund av den verksamhet som utövas vid den tandvårdsklinik som han
         äger, uppfyller kliniken kraven för att utgöra ett ”företag” i den mening som avses i artikel 81 EG, vilken är tillämplig
         på fria yrkesutövare. Den hänskjutande domstolen är benägen att anse att Ioannis Doulamis har handlat inom ramen för fri yrkesutövning
         samt i egenskap av den som driver och äger en tandvårdsklinik.
      
      7       Den hänskjutande domstolen har angett att det av artikel 3.1 g EG, artikel 10 andra stycket EG och artikel 81 EG i förening
         förefaller framgå att en medlemsstat inte får vidta eller bibehålla åtgärder som kan leda till att de konkurrensregler som
         är tillämpliga på företag förlorar sin ändamålsenliga verkan.
      
      8       Den har i detta avseende anfört att det inte kan uteslutas att bestämmelserna i lagen av den 15 april 1958 kan påverka den
         fria handeln mellan medlemsstaterna, eftersom de skulle kunna motverka förverkligandet av målen med en inre marknad mellan
         dessa stater.
      
      9       Den hänskjutande domstolen har därvid hänvisat till punkt 89 i generaladvokaten Jacobs förslag till avgörande inför domen
         av den 12 september 2000 i de förenade målen C‑180/98–C‑184/98, Pavlov m.fl. (REG 2000, s. I‑6451), och anfört att de fria
         yrkenas heterogena karaktär och de särdrag som kännetecknar de marknader där de utövas innebär att det förefaller nödvändigt
         att från fall till fall bedöma huruvida en inskränkning av handlingsfriheten medför – på den berörda marknaden – en begränsning
         av konkurrensen i den mening som avses i artikel 81 EG, vid behov med beaktande av andra bestämmelser i EG‑fördraget, såsom
         artiklarna 152 EG och 153 EG, vilka rör skydd för folkhälsan respektive konsumentskydd.
      
      10     Den hänskjutande domstolen har slutligen hänvisat till Europeiska gemenskapernas kommissions meddelande av den 9 februari 2004
         om konkurrensen inom sektorn för fria yrken (KOM (2004) 83 slutlig), och påpekat att det av detta framgår att reklambegränsningar
         på området för dessa yrken skadar den fria konkurrensen.
      
      11     Tribunal de première instance de Bruxelles har mot denna bakgrund beslutat att vilandeförklara målet och ställa följande tolkningsfråga
         till domstolen:
      
      ”Skall artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra stycket EG, tolkas på så sätt att den utgör hinder
         för nationell lagstiftning, i förevarande fall [lagen av den 15 april 1958], som innehåller ett förbud (för envar och) för
         den som tillhandahåller tandvård, som fri yrkesutövare eller på en tandvårdsmottagning, att göra någon som helst direkt eller
         indirekt reklam inom tandvårdsområdet?”
      
       Prövning av tolkningsfrågan
       Upptagande till sakprövning 
      12     Den belgiska och den italienska regeringen ställer sig tveksamma till huruvida begäran om förhandsavgörande kan tas upp till
         sakprövning. 
      
      13     Domstolen vill härvid erinra om att det följer av fast rättspraxis att det – inom ramen för det samarbete mellan EG‑domstolen
         och de nationella domstolarna som har inrättats genom artikel 234 EG – uteslutande ankommer på den nationella domstol vid
         vilken tvisten anhängiggjorts och som har ansvaret för det rättsliga avgörandet att, mot bakgrund av de särskilda omständigheterna
         i målet som är anhängigt vid den domstolen, bedöma såväl om ett förhandsavgörande är nödvändigt för att döma i saken som relevansen
         av de frågor som ställs till EG‑domstolen. Om de frågor som ställts avser tolkningen av en gemenskapsrättslig bestämmelse
         är EG‑domstolen således i princip skyldig att meddela ett förhandsavgörande (se dom av den 13 mars 2001 i mål C‑379/98, PreussenElektra,
         REG 2001, s. I‑2099, punkt 38, och av den 19 februari 2002 i mål C‑35/99, Arduino, REG 2002, s. I‑1529, punkt 24).
      
      14     I undantagsfall ankommer det emellertid på EG‑domstolen att – för att pröva sin egen behörighet – granska de omständigheter
         under vilka den nationella domstolen har framställt sin begäran om förhandsavgörande. EG‑domstolen har endast möjlighet att
         underlåta att besvara en tolkningsfråga som en nationell domstol har ställt då det är uppenbart att den begärda tolkningen
         av gemenskapsrätten inte har något samband med de verkliga omständigheterna eller föremålet för tvisten i målet vid den nationella
         domstolen eller när frågan är hypotetisk eller när domstolen inte har tillgång till sådana uppgifter om de faktiska eller
         rättsliga förhållandena som är nödvändiga för att kunna ge ett användbart svar på de frågor som ställts till den (se bland
         annat domen i det ovannämnda målet Arduino, punkt 25, och dom av den 21 februari 2008 i mål C‑425/06, Part Service, REG 2008,
         s. I‑0000, punkt 34).
      
      15     Inget av dessa villkor är dock uppfyllt i det nu aktuella målet.
      16     De faktiska omständigheter och de nationella bestämmelser som utgör bakgrunden till den fråga som ställts framgår nämligen
         av beslutet om hänskjutande. Dessutom har den hänskjutande domstolen på ett tydligt sätt redogjort för varför den är osäker
         på hur gemenskapsrätten skall tolkas och varför den anser det nödvändigt att ställa en tolkningsfråga till EG‑domstolen. 
      
      17     Begäran om förhandsavgörande från Tribunal de première instance de Bruxelles kan således tas upp till sakprövning.
       Prövning i sak 
      18     Den hänskjutande domstolen har ställt sin fråga för att få klarhet i huruvida artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG
         och artikel 10 andra stycket EG, utgör hinder mot sådan nationell lagstiftning som lagen av den 15 april 1958, som innehåller
         ett förbud för envar och för den som tillhandahåller tandvård, som fri yrkesutövare eller på en tandvårdsmottagning, att göra
         någon som helst reklam inom tandvårdsområdet, i den mån en sådan lagstiftning kan skada den fria konkurrensen.
      
      19     Av fast rättspraxis framgår att även om artiklarna 81 EG och 82 EG endast omfattar företags beteenden och inte avser lagar
         och andra författningar som antagits av medlemsstaterna, medför dessa bestämmelser, jämförda med artikel 10 EG, i vilken en
         skyldighet att samarbeta föreskrivs, emellertid att medlemsstaterna inte får vidta eller bibehålla åtgärder – inte heller
         i form av lagar eller andra författningar – som kan leda till att de konkurrensregler som är tillämpliga på företag förlorar
         sin ändamålsenliga verkan (se dom av den 5 december 2006 i de förenade målen C‑94/04 och C‑202/04, Cipolla m.fl., REG 2006,
         s. I‑11421, punkt 46).
      
      20     Domstolen har slagit fast att det utgör en överträdelse av artiklarna 10 EG och 81 EG om en medlemsstat antingen påbjuder
         eller främjar kartellbildning som strider mot artikel 81 EG eller förstärker verkningarna av sådana karteller, eller när medlemsstaten
         fråntar sina egna bestämmelser deras offentligrättsliga karaktär genom att delegera ansvaret för att besluta om ingripanden
         av ekonomiskt intresse till privata aktörer (domen i de ovannämnda förenade målen Cipolla m.fl., punkt 47).
      
      21     En sådan lag som lagen av den 15 april 1958, i den mån den förbjuder den som tillhandahåller tandvård att göra någon som helst
         direkt eller indirekt reklam inom tandvårdsområdet, omfattas emellertid inte av någon av de situationer där artikel 81 EG,
         i förening med artikel 10 EG, är tillämplig.
      
      22     Som generaladvokaten har påpekat i punkt 71 i sitt förslag till avgörande, finns det nämligen inte något som visar att lagen
         av den 15 april 1958 främjar, stärker eller kodifierar en kartell eller ett beslut av en företagssammanslutning. Det framgår
         inte heller av beslutet om hänskjutande att den aktuella lagbestämmelsen har fråntagits sin offentligrättsliga karaktär genom
         att den berörda medlemsstaten har delegerat ansvaret för att besluta om ingripanden av ekonomiskt intresse till privata aktörer.
      
      23     Även om det antas att Ioannis Doulamis i sin egenskap av ägare till en tandvårdsklinik skulle kunna anses utgöra ett ”företag”
         i den mening som avses i artikel 81 EG, såsom denna artikel har tolkats av domstolen (se, för ett liknande resonemang, dom
         av den 23 april 1991 i mål C‑41/90, Höfner och Elser, REG 1991, s. I‑1979, punkt 21, svensk specialutgåva, volym 11, s. I‑135),
         framgår det inte av beslutet om hänskjutande att det i det nu aktuella fallet föreligger någon form av avtal mellan företag,
         beslut av en företagssammanslutning eller samordnat förfarande som kan påverka handeln mellan medlemsstater och som har till
         syfte eller resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen inom den gemensamma marknaden.
      
      24     Tolkningsfrågan skall följaktligen besvaras på så sätt att artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra
         stycket EG, inte utgör hinder mot sådan nationell lagstiftning som lagen av den 15 april 1958, som innehåller ett förbud för
         envar och för den som tillhandahåller tandvård, som fri yrkesutövare eller på en tandvårdsmottagning, att göra någon som helst
         reklam inom tandvårdsområdet. 
      
       Rättegångskostnader
      25     Eftersom förfarandet i förhållande till parterna i målet vid den nationella domstolen utgör ett led i beredningen av samma
         mål, ankommer det på den nationella domstolen att besluta om rättegångskostnaderna. De kostnader för att avge yttrande till
         domstolen som andra än nämnda parter har haft är inte ersättningsgilla.
      
      Mot denna bakgrund beslutar domstolen (andra avdelningen) följande:
      Artikel 81 EG, i förening med artikel 3.1 g EG och artikel 10 andra stycket EG, utgör inte hinder mot sådan nationell lagstiftning
            som lagen av den 15 april 1958 om reklam på tandvårdsområdet, som innehåller ett förbud för envar och för den som tillhandahåller
            tandvård, som fri yrkesutövare eller på en tandvårdsmottagning, att göra någon som helst reklam inom tandvårdsområdet.
      Underskrifter
      * Rättegångsspråk: franska.