CELEX: C2000/102/17
Language: nl
Date: 2000-04-08 00:00:00
Title: Zaak C-17/00: Verzoek van het Rechtsprekend College van het Brusselse Hoofdstedelĳke Gewest van 9 december 1999 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen F. De Coster en Gemeentebestuur Watermaal-Bosvoorde

8.4.2000               NL                 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                     C 102/11
b) Welke betekenis moet worden gehecht aan het feit, dat             Verzoek van de Supreme Court, Dublin, van 30 juli 1999
     ganggesteente dezelfde samenstelling heeft als de bodem         om een prejudiciële beslissing in het geding tussen SIAC
     waaruit het wordt gewonnen, en dat die samenstelling            Construction Ltd en The County Council of the County
     ongeacht de duur en wijze van bewaring niet verandert?                                       of Mayo
c) Welke betekenis moet worden gehecht aan het feit, dat
     ganggesteente geen gevaar oplevert voor de volksgezond-
     heid of het milieu? Welk belang heeft de mogelijke invloed                               (Zaak C-19/00)
     van ganggesteente op de volksgezondheid en het milieu
     voor de beantwoording van de vraag, of ganggesteente
     afval is?
                                                                                             (2000/C 102/18)
d) Welke betekenis moet worden gehecht aan het feit, dat het
     ganggesteente is bestemd om geheel of ten dele van het
     opslagterrein te worden verwijderd met het oog op gebruik
     voor bijvoorbeeld landophoging of golfbrekers, en dat           De Supreme Court, Dublin, heeft bij beschikking van 30 juli
     ganggesteente zonder transformatie- of soortgelijke maat-       1999, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op
     regelen als zodanig kan worden gebruikt? In hoeverre moet       24 januari 2000, in het geding tussen SIAC Construction Ltd
     in dat verband rekening worden gehouden met de mate             en The County Council of the County of Mayo, het Hof van
     waarin de plannen van de houders van het ganggesteente          Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
     voor een dergelijk gebruik vaststaan, en met de vraag, hoe      prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
     lang na de opslag van het ganggesteente die plannen zullen
     worden gerealiseerd?
(1) PB L 194 van 25 juli 1975, blz. 39.                              „Wanneer een aanbestedende dienst een opdracht gunt over-
(2) PB L 78 van 26 maart 1991, blz. 32.                              eenkomstig artikel 29, lid 1, tweede streepje, van richtlijn
                                                                     71/305/EEG (1) van de Raad van 26 juli 1971 (hoofdstuk 2),
                                                                     zoals toegepast in het nationale recht van een lidstaat, en deze
                                                                     dienst als ‘gunningscriterium (niet zijnde de prijs)‘ heeft
                                                                     vermeld, dat de opdracht zal worden gegund aan ‘de bekwame
                                                                     aannemer wiens aanbieding wat de kosten en de technische
                                                                     waarde betreft uit economisch oogpunt het voordeligst [voor
                                                                     de aanbestedende dienst] wordt geacht‘, en de drie laagste
                                                                     inschrijvingen afkomstig zijn van aannemers van erkende
                                                                     bekwaamheid die een geldige inschrijving hebben ingediend
Verzoek van het Rechtsprekend College van het Brusselse              met een erkende technische waarde, en de prijzen waarvoor
Hoofdstedelijke Gewest van 9 december 1999 om een                    de drie laagste inschrijvers hebben ingeschreven, niet sterk
prejudiciële beslissing in het geding tussen F. De Coster            verschillen, is die aanbestedende dienst dan verplicht de
         en Gemeentebestuur Watermaal-Bosvoorde                      opdracht te gunnen aan de aannemer die voor de laagste prijs
                                                                     heeft ingeschreven, of kan hij de opdracht aan de aannemer
                          (Zaak C-17/00)                             met de op één na laagste prijs gunnen op basis van het
                                                                     deskundigenrapport van zijn raadgevend ingenieur, volgens
                                                                     hetwelk de uiteindelijke kosten van de opdracht voor de
                         (2000/C 102/17)                             aanbestedende dienst mogelijk lager zullen uitvallen indien de
                                                                     opdracht aan de aannemer met de op één na laagste prijs word
                                                                     gegund, in plaats van aan de aannemer die het laagst heeft
Het Rechtsprekend College van het Brusselse Hoofdstedelijke          ingeschreven?”
Gewest heeft bij beschikking van 9 december 1999 ingekomen
ter griffie van het Hof van Justitie op 19 januari 2000, in het
geding tussen F. De Coster en Gemeentebestuur Water-
maal-Bosvoorde, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de
navolgende vraag:
                                                                     (1) betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen
                                                                         van overheidsopdrachten voor de uitvoering van werken (PB
Verdragen de artikelen 1 tot en met 3 van het door het                   L 185 van 16.08.71, blz. 5).
gemeentebestuur van Watermaal-Bosvoorde ter openbare zit-
ting van 24 juni 1997 vastgestelde belastingsreglement, waar-
bij een belasting op paraboolantennes is ingesteld, zich al dan
niet met de artikelen 59 tot en met 66 EG-Verdrag?