CELEX: 62011TN0601
Language: pl
Date: 2011-11-30 00:00:00
Title: Sprawa T-601/11: Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2011 r. — Dansk Automat Brancheforening przeciwko Komisji

28.1.2012   
            
            
               PL
            
            
               Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
            
            
               C 25/63
            
         
      Skarga wniesiona w dniu 30 listopada 2011 r. — Dansk Automat Brancheforening przeciwko Komisji
      (Sprawa T-601/11)
      (2012/C 25/121)
      Język postępowania: duński
      
         Strony
      
      
         Strona skarżąca: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dania) (przedstawiciele: K. Dyekjær, T. Høg i J. Flodgaard)
      
         Strona pozwana: Komisja Europejska
      
         Żądania
      
      Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
      
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności art. 1 decyzji Komisji z dnia 20 września 2011 r. w sprawie nr C 35/2010 (ex N 302/2010) w przedmiocie opłat od internetowych gier losowych, jakie Królestwo Danii zamierza wprowadzić na mocy Lov om afgifter af spil (ustawy o opłatach od gier i zakładów);
               
            
                  —
               
               
                  stwierdzenie nieważności art. 1 decyzji Komisji z dnia 20 września 2011 r. w sprawie nr C 35/2010 (ex N 302/2010) w przedmiocie opłat od internetowych gier losowych, jakie Królestwo Danii zamierza wprowadzić na mocy Lov om afgifter af spil w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że sporny środek zostaje zatwierdzony jako zgodny ze wspólnym rynkiem na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE;
               
            
                  —
               
               
                  obciążenie Komisji kosztami postępowania.
               
            
         Zarzuty i główne argumenty
      
      Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi pięć zarzutów.
      
                  1)
               
               
                  Zarzut pierwszy dotyczący braku uzasadnienia zaskarżonej decyzji
                  
                              —
                           
                           
                              Zaskarżona decyzja dotknięta jest wadą w postaci braku uzasadnienia w ten sposób, że w celu stwierdzenia zgodności spornego środka z art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, który to środek przewiduje stawkę opłaty od internetowych gier losowych na poziomie niższym, niż stawka opłaty od gier oferowanych przez zakłady położone w Danii, oparta jest na danych niemających związku z kryteriami tego przepisu.
                           
                        
            
                  2)
               
               
                  Zarzut drugi oparty na naruszeniu gwarancji procesowych
                  
                              —
                           
                           
                              Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem gwarancji procesowych, gdyż nie umożliwiono skarżącej wyrażenia opinii w przedmiocie zastosowania art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.
                           
                        
            
                  3)
               
               
                  Zarzut trzeci oparty na nadużyciu prawa
                  
                              —
                           
                           
                              Zaskarżona decyzja dotknięta jest oczywistym błędem, gdyż art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE nie pozwala na stwierdzenie zgodności z traktatem spornego środka, a Komisja przekroczyła swe uprawnienia wynikającego z tego postanowienia traktatu.
                           
                        
            
                  4)
               
               
                  Zarzut czwarty oparty na nadużyciu władzy
                  
                              —
                           
                           
                              Zaskarżona decyzja wydana została w warunkach nadużycia władzy, gdyż cele powołanego postanowienia traktatu nie mogą stanowić dla niej uzasadnienia.
                           
                        
            
                  5)
               
               
                  Zarzut piąty oparty na naruszeniu zasady proporcjonalności
                  
                              —
                           
                           
                              Zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem zasady proporcjonalności, gdyż nie zostało wykazane, by decyzja ta wykraczała poza to, co niezbędne.