CELEX: 62011CN0076
Language: lt
Date: 2011-02-21 00:00:00
Title: Byla C-76/11 P: 2011 m. vasario 21 d. Tresplain Investments Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/08, Tresplain Investments Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd

16.4.2011   
            
            
               LT
            
            
               Europos Sąjungos oficialusis leidinys
            
            
               C 120/6
            
         2011 m. vasario 21 d.Tresplain Investments Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 9 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-303/08, Tresplain Investments Ltd prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd
   
   (Byla C-76/11 P)
   2011/C 120/11
   Proceso kalba: anglų
   
      Šalys
   
   
      Apeliantė: Tresplain Investments Ltd, atstovaujama baristerio B. Brandreth, Attorney J. Stobbs
   
      Kitos proceso šalys: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Hoo Hing Holdings Ltd
   
   
      Apeliantės reikalavimai
   
   Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:
   
               —
            
            
               panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą ir skundžiamą VRDT Apeliacinės tarybos sprendimą,
            
         
               —
            
            
               priteisti iš VRDT apeliantės išlaidas, patirtas Bendrajame Teisme ir Europos Sąjungos Teisingumo Teisme.
            
         
      Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai
   
   Apeliantė teigia, kad Bendrojo Teismo sprendime, aiškinant ir taikant Reglamento dėl Bendrijos prekių ženklo (1) 8 straipsnio 4 dalį, padarytos šios teisės klaidos:
   
               1.
            
            
               Bendrasis Teismas ir Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad dėl prestižo buvimo atsirado didesnės negu vietinės reikšmės teisė. Taip neatsitinka, jeigu prestižas nėra didesnės nei vien vietinės reikšmės.
            
         
               2.
            
            
               Bendrasis Teismas ir Apeliacinė taryba klaidingai nusprendė, kad konkuruojančios prekybos įrodymai buvo reikšmingi tik dėl klaidinančio pateikimo tikimybės. Taip pat turėjo būti atsižvelgta į argumentą, kad dėl konkuruojančio prestižo egzistavimo klaidinantis pateikimas tapo neįmanomas.
            
         
               3.
            
            
               Bendrasis Teismas ir Apeliacinė Taryba suklydo, nusprendę, kad įrodymai dėl naudojimo rodo tai, jog prestižas buvo susijęs su ankstesniu žymeniu, kuriuo remiamasi.
            
         
      (1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).